广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1189号 原告:钟月英，女，，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:钟绍森，岑溪市居民，与原告系兄妹关系。 被告：潘启宙，男，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告:潘洪德，男，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 两被告委托诉讼代理人:严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 第三人:潘文其，男，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人:钟绍森，岑溪市居民，与第三人系舅甥关系。 原告钟月英与被告潘启宙、潘洪德、第三人潘文其买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂,本院于同年7月24日转为普通程序。同年9月18日原、被告双方申请庭外协商调解一个月。本院依法组成合议庭于同年11月28日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟绍森、两被告委托诉讼代理人严文、第三人潘文其第一次到庭参加诉讼，本案当事人及其委托诉讼代理人第二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告的购地款人民币316100元；2.判令两被告按年利率20%支付收取购地款的三年利息共人民币230120.80元给原告；3.判令两被告赔偿原告建造房屋基础造成的损失人民币80000元及该款三年利息共人民币58240元；4.判令两被告对上述款项互负连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由:2015年7月间，原告钟月英听信了介绍人梁锦昌所说，两被告位于水汶社区古状水碾边的土地能够建房，正好钟月英有建造化肥仓的想法，同时禁不住被告的相劝，于2015年7月16日交给被告潘启宙购地定金50000元，后又依被告的要求交了216100元购地款给被告潘启宙，加上原告之子潘文其通过广西农村合作银行水汶支行转款人民币100000元到被告潘启宙62×××68的银行账户。原告交了定金之后即动工兴建化肥农药仓库，但被告所出卖的土地不是国有土地，不能买卖，不能随意改变土地用途，且该土地与他人又有争议，岑溪市国土局责令原告停止建房，公路局、电力公司又到现场制止不准建房。因该土地不能建房，原告多次要求被告退购房款316100元及赔偿建造房屋基础造成的损失80000元，但被告以各种理由拒付，原告因此向法院起诉，请求法院判令两被告返还:1.原告的购地款人民币316100元;2.支付原告交纳购地款第一年的利息63320元（316100×20%)，第二年的利息78560元[(316100+63220）×20%]，第三年的利息91036.8元[(316100+63220+75864）元×20%]；4.赔偿原告建造房屋基础造成的经济损失人民币80000元，以及该损失第一年的利息16000元(80000×20%）、第二年的利息19200元[(80000+16000）×20%]、第三年的利息23040元[(80000+16000+19200）×20%]；4.两被告对上述款项承担连带清偿责任；5.本院诉讼费由两被告负担。 原告向法庭提供的证据及证明的问题有：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2.土地租赁协议书，证明被告非法出卖土地给原告的事实；3.收据、转账凭证，证明2015年8月7日潘启宙收到原告通过其儿子潘文其支付的购地款人民币100000元，2015年3月25日被告潘启宙收到原告的购地款人民币216100元；4.收条协议书，证明2015年7月16日原告支付购地定金50000元给被告；5.第三人的身份证复印件及户口簿复印件，证明第三人的身份情况及其与原告是母子关系；6.责令停止违法行为通知书存根，证明原告在购买的土地上建房时被岑溪市国土资源局责令停建，在建好基础柱之后就不再建设了。 两被告辩称，1.两被告收到原告的购地款是216100元，潘启宙于2016年3月25日写给原告收取购地款216100元的收据是原告所交购地款的总和，包括原告2015年7月13日交的购地定金30000元，2015年7月16日交的购地定金50000元，以及原告儿子潘文其通过银行汇款代原告交的100000元，另外的部分是原告交现金。同意返还购地款216100元给原告；2.原告属于非法购买土地，原告要求两被告支付购地款利息，没有法律依据，不同意支付利息；3.原告私自建房，且在建设过程有关部门已阻止，但原告不听劝阻，所造成的损失应由原告负担。综上所述，除两被告同意返还购地款216100元给原告外，请求法院驳回原告的其他诉讼请请求。 两被告向法庭提供的证据及证明的问题有:1.协议书复印件，证明被告出卖给原告的土地是梁淼成转给被告的，被告所在村小组的村民签名同意；2.2015年7月13日的《收条协议》复印件，证明原告钟月英经梁锦昌介绍认识了被告潘启宙，2015年7月13日，原告与被告签订收条协议，约定由被告潘启宙将位于岑溪市水汶镇梁淼成屋旁边的旱地出卖给原告建房，面积为(8米宽×12米深）96平方米，购地款共计253800元，钟月英当日支付定金30000元，余下的223800元于2016年3月15日前交足；3.2015年7月16日的《收条协议书》原件，证明同年7月16日，钟月英与潘启又签订了收条协议，双方将上述购地面积变更为(10米宽×12米深）120平方米，购地款总计变更为314800元，当日钟月英支付购地定金50000元，余下264800元约定于2016年3月15日前付清；4.收条，证明原告之子潘文其通过银行汇款100000元给被告潘启宙之后，被告潘启宙出具收条给原告，收条中还载明尚欠购地款164800元。 第三人述称，其于2015年8月5日通过银行汇款给潘启宙的100000元，是代原告交的部分购地款，该款由原告代其追偿，其同意原告的意见。 第三人未向法庭提供证据。 本院依职权取证的证据有:现场勘验笔录、照片，证明原告向被告购买本案涉案土地的现状。 案经原、被告及第三人举证、质证，对双方提供的证据作如下分析认定:两被告对原告提供的证据1、4、5、6无异议；第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，对两被告提供的证据2、3无异议；原告对两被告提供的证据2、3无异议；原告和两被告以及第三人对本院调取的证据无异议。对原告提供的证据1、4、5、6，两被告提供的证据2、3，以及本院调取的证据，本院予以确认。 两被告对原告提供的证据2有异议，认为根据该协议书可以证实双方是租赁土地，租赁土地并没有违反法律规定，协议书没有约定原告要支付租金，原告也没有履行该租赁协议书的内容。原告是在其私自建房被有关部门责令停建之后才与被告签订该协议书的，双方在该协议书中约定由原告建房的条款无效。本院认为，该协议书从表面上反映的是租赁土地，但实际是双方对2015年7月16日签订《收条协议书》中买卖土地的补充，实质是买卖土地，该证据可作为本案认定事实的参考依据。 两被告对原告提供的证据3中的转账凭证的真实性无异议，被告潘启宙对于2016年3月25日的写收据给原告无异议，但提出原告当日并没有支付购地款216100元，该收据确认收取的购地款216100元，包括了2015年7月13日收取的购地定金30000元、2015年7月16日收取的购地定金50000元、2015年8月7日原告儿子潘文其通过农商银行汇款的100000元，其余部分是当日交现金。本院认为，由于两被告对原告提供的转账凭证无异议，对该证据予以确认；被告潘启宙对2016年3月25日写收据给原告收执无异议，对该事实予以确认，至于该收据反映的数额是否是被告收取购地款的总金额，在本判决理由部分再予以阐述。 原告及第三人对两被告提供的证据1有异议，认为该协议书约定由梁淼成租赁土地给被告，因该土地属于水汶社区集体所有，未经水汶社区同意，该租赁协议无效。本院认为，该证据反映了被告出卖给原告的土地性质属于集体土地，该证据可作为本案认定事实的参考依据。 原告及第三人对两被告提供的证据4有异议，认为原告并没有收到潘启宙的收条，但通过银行汇购地款100000元给潘启宙是事实。本院认为，因双方对潘文其通过银行汇购地款100000元给原告的事实无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告钟月英经梁锦昌介绍认识了被告潘启宙，2015年7月13日，原告与被告潘启宙签订《收条协议》，约定由被告潘启宙将位于岑溪市水汶社区古状梁淼成屋旁边的旱地出卖给原告建房，面积为(8米宽×12米深）96平方米，购地款共计253800元，钟月英当日支付购地定金30000元，余款223800元约定于2016年3月15日前交清。2015年7月16日，钟月英与潘启宙又签订了《收条协议》，钟月英所购买的上述土地面积变更为(10米宽×12米深）120平方米，购地款总额变更为314800元，当日钟月英又支付购地定金50000元给潘启宙，余款264800元约定于2016年3月15日前付清。2015年8月7日，钟月英通过其儿子潘文其在广西岑溪农村商业银行水汶支行的账户转购地款100000元给潘启宙在广西岑溪农村商业银行水汶支行的账户。2015年11月份，原告开始在购买的上述土地上建房，2016年1月19日将十二条基础柱建设完成。2016年1月19日，岑溪市国土资源局向原告下达责令停止土地违法行为通知书，之后钟月英停止建房。 2016年3月15日，钟月英又与潘启宙、潘洪德签订《土地租赁协议书》，该租赁协议书约定的主要内容是:潘启宙、潘洪德将位于水汶社区古状水碾底的90平方米土地给钟月英作为经营用地(盖房屋等），租赁面积(宽10米、深9米）90平方米；因吉水公路扩建造成钟月英前面三条柱桩造成的损失由潘启宙、潘洪德支付(钟月英暂扣潘启宙、潘洪德的租金20000元)，待吉水公路扩建定形后而未造成钟月英损失的，则钟月英一次性支足租赁款20000元给潘启宙、潘洪德；若吉水公路扩建需要用到钟月英前面三条柱桩的土地，造成钟月英不足原120平方米，则潘启宙、潘洪德在钟月英购买土地的右侧补足总面积120平方米给钟月英，在2016年12月31日前吉水公路扩建边线还没有落实，钟月英急需建房，则钟月英原有的前面三条柱桩由潘启宙、潘洪德自愿让出作为公路使用；如果生产组对土地有争议不准钟月英建房的，期满三年，潘启宙、潘洪德无条件退回钟月英的租金，钟月英建房的费用由潘启宙、潘洪德支付。2016年3月25日，潘启宙立收据给钟月英收执，该收据载明“2016年3月25日，今收到购地款216100元(古状水碾底、90平方米），金额大写贰拾壹万陆仟壹佰元，经手人潘启宙”。 因原告被岑溪市国土资源局责令停止在购买的土地上建房，原告多次找被告潘启宙要求退回购地款316100元及支付利息、赔偿因建房造成的经济损失未果。2019年5月6日，原告以两被告无权出卖集体土地为由诉至本院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 另查明，被告出卖给原告的上述土地，原属被告潘启宙所在的村小组村民梁淼成承包使用的集体所有制土地，梁淼成于2013年7月19日出卖给两被告，原、被告均未取得该土地的建房手续。原告在庭审中承认，在购买的土地上开挖房屋基础土方时，公路部门以影响岑溪市至南渡镇吉太二级公路建设，电力部门以土地上面有横跨的高压电线，国土部门以未经政府审批擅自非法建房到现场制止，但原告仍然继续建房，直到2016年1月19日将十二条基础柱建造完成，当日岑溪市国土资源局向原告下达责令停止土地违法行为通知书，之后钟月英停止建房。 本院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原、被告双方签订的《收条协议》、《土地租赁协议书》所涉及买卖的土地为集体所有制土地，违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，不受法律保护，属无效协议。原、被告签订的协议书被确认无效后，因该协议取得的财产，应予以返还。根据双方的诉、辩内容，本案争议焦点归纳为:1.两被告应返还原告购地款的数额问题；2.两被告应否支付购地款利息给原告；3.两被告应否赔偿原告建造房屋基础造成的损失。 1.关于两被告应返还原告购地款的数额问题。原告诉称其已支付购地款合计316100元给潘启宙，具体的付款时间是2015年7月13日交定金30000元，2015年7月16日交定金50000元，2015年8月7日由潘文其通过银汇款100000元，其余部分是潘启宙于2016年3月25日立收据当日交的现金；被告抗辩认为其收到原告的购地款合计是216100元，具体收款时间为2015年7月13日收定金30000元，2015年7月16日收定金50000元，2015年8月7日收到汇款100000元，其余部分为2016年3月25日立条当日收现金。其于2016年3月26日所立收据金额为216100元与2015年7月16日《收条协议》中约定购地款的金额不同，是因为2015年7月16日《收条协议》约定的土地面积为120平方米，价款314800元，但后来因为吉水公路扩建占用了靠近公路的30平方米土地，实际的土地只有90平方米，因此双方于2016年3月15日签订的《土地租赁协议书》就约定土地面积为90平方米，总价格是236100元，扣除因吉水公路建设占用了原告靠近公路三条柱的损失20000元，因此实际收取原告购地款为216100元。本院认为，根据原、被告双方于2015年7月16日签订的《收款协议》证实，当时双方约定买卖土地的面积为120平方米，总价款314800元，换算成每平方米价格约为2623元。而双方于2016年3月15日签订的《土地租赁协议书》是原告在购买的上述土地建房被有关部门责令停建之后签订的，该协议约定租赁的土地面积为90平方米，由于吉水公路扩建占用了原告购买的部分土地，土地面积比2015年7月16日《收条协议》约定的面积减少30平方米，双方还约定因吉水公路扩建占用了原告购买的土地，造成前面三条柱的损失，原告暂扣租赁款20000元。该协议书表面上反映是双方租赁土地，但实际是非法买卖土地，是双方对2015年7月16日签订的《收条协议书》所涉及非法买卖土地的补充。被告潘启宙辩称收到原告的购地款共计216100元，加上已扣除水汶至吉太二级公路建设占用三条柱的损失20000元，原告购买90平方米土地的购地款为236100元，换算成每平方米土地价格约为2623元，与双方首次签订的《收款协议书》换算成每平米土地的价格相同，并与被告潘启宙于2016年3月25日出具给原告收取地皮款216100元的收据能相互印证。而且原告出具给被告收取购地款216100元的收条，是被告出具给原告时间最迟的收条，原告亦承认该收条中的数额已包含了被告所收的定金50000元。综上所述，根据现有证据证实，本院认定被告潘启宙于2016年3月25日出具收条确认收取原告的购地款216100元，是其收取原告购地款的总数额。因此，两被告应返还购地款216100元给原告。对原告诉请超过此数额的部分，不予支持。 2.关于两被告应否支付购地款利息给原告的问题。本院认为，因原、被告双方涉及的土地买卖行为违法，对原告要求两被告支付利息的请求，不予支持。 3.关于两被告应否赔偿原告建造房屋基础造成的损失问题。本院认为，原告违反法律规定，在非法购买的土地上建房，其行为不受法律保护。而且原告在刚开始建造房屋的基础时，因未经批准擅自建设而被有关部门制止，但原告不听劝阻，仍然继续建设，致使损失扩大，所造成损失应由原告自己负担。因此，对原告诉请两被告赔偿建造房屋基础损失的请求，不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告潘启宙、潘洪德应于本判决生效后十日内返还原告钟月英的购地款人民币216100元； 二、驳回原告钟月英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10644.60元，由原告钟月英负担7294.60元，被告潘启宙、潘洪德共同负担3350元。 上述两被告应给付之款，应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。 义务人未按本判决规定的期间履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  庞 勇 人民陪审员  黄海峰 人民陪审员  梁 兵 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈勇光