北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51604号原告：北京冠夏太居科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路11号南配楼407号。法定代表人：厉琦，经理。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：王栋，董事长。委托诉讼代理人：陈彦森，男，北京市第三建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：何帅，男，北京市第三建筑工程有限公司职员。被告：北京京禹达建筑装饰集团有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院3号楼6层0705室。法定代表人：夏红伟，经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，北京京禹达建筑装饰集团有限公司职员。原告北京冠夏太居科技有限公司（以下简称冠夏太居公司）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）、被告北京京禹达建筑装饰集团有限公司（以下简称京禹达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠夏太居公司的委托诉讼代理人彭亮，被告第三建筑公司的委托诉讼代理人陈彦森、何帅，被告京禹达公司的委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告冠夏太居公司向本院提出诉讼请求：1.判令第三建筑公司、京禹达公司支付货款353000元及利息（以353000元为基数，自2016年8月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由第三建筑公司、京禹达公司承担。事实和理由：第三建筑公司作为顺义新城1号地顺新绿色家园项目的总包方，向冠夏太居公司采购绿色家园项目防水材料。应第三建筑公司要求，冠夏太居公司于2016年8月1日起陆续向项目施工地发货，共计交付防水材料34000平方米，材料款合计1020000元。2016年8月29日，京禹达公司作为项目防水分包方，指定收货人张某某向冠夏太居公司出具发货及欠款明细单，对上述材料发货时间、数量及价格予以签字确认。2017年1月19日，第三建筑公司指示京禹达公司就已经购买的防水材料与冠夏太居公司补签《材料销售合同》，但京禹达公司仅愿意支付23000平方米防水材料，即690000元货款，最终实际支付667000元。现工程项目已经竣工，冠夏太居公司多次与第三建筑公司、京禹达公司协商沟通，要求其支付拖欠的材料款353000元，但第三建筑公司、京禹达公司均拒绝支付，故冠夏太居公司诉至法院。被告第三建筑公司辩称，不同意冠夏太居公司的诉讼请求。1、第三建筑公司与冠夏太居公司之间无合同关系，冠夏太居公司起诉主体有误。第三建筑公司与京禹达公司之间存在分包合同关系，其与冠夏太居公司无关。2、工程于2018年4月27日竣工验收，工程仍处于质保期内，第三建筑公司已经向京禹达公司支付了工程款的95%即874000元，已经依约履行了付款义务。被告京禹达公司辩称，根据冠夏太居公司与京禹达公司签订的《材料销售合同》，京禹达公司仅在69万元货款内承担付款义务，现京禹达公司已支付66.7万元，仅同意支付剩余未付2.3万元。京禹达公司或委托代理人没有签收冠夏太居公司所述的防水材料，不同意支付剩余部分的货款，冠夏太居公司提交的发货及欠款明细为冠夏太居公司单方制作，该明细右下方虽有张某某的签字，仅仅证明“发货数量无误”，不能证明是张某某收货。且京禹达公司指定张某某作为收货人是在2017年1月19日，而明细载明的时间为2016年8月29日，早于京禹达公司授权的指定时间，京禹达公司对其没有追认，故对张某某2016年8月29日的签字行为和后果不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：冠夏太居公司原名称为北京卓宝防水工程有限公司，于2018年7月2日变更为现名称。2016年7月25日，总承包人（甲方）第三建筑公司与分包人（乙方）京禹达公司签订《防水专业分包合同》，约定：双方就工程名称为商业大卖场[顺义新城1号地（顺新绿色家园）项目]的地下室地板、外墙、屋面、内墙、楼地面、污水井、集水井、消防水池等防水分包工程施工事项协商一致。本分包工程工期共计320日历天，开工日期为2016年7月15日，完工日期为2017年5月30日。本分包合同价税合计2567691.38元。合同尾部分包人授权委托人有张某某的签字。庭审中，冠夏太居公司提交4张送货单，送货单载明送货时间分别为2016年7月30日、8月5日、8月10日及8月20日，收货单位为顺义新城一号地顺新绿色家园。2016年7月30日送货单载明，货物名称SBSⅡ型，规格型号分别为3.0、4.0，数量各3000㎡。8月5日送货单载明，商品名称为SBSⅡ型，数量各5000㎡。8月10日送货单载明，产品名称为SBS聚酯胎Ⅱ型PE膜3.0、4.0，数量各6000㎡。8月20日送货单载明，货物名称为SBSⅡ，规格型号为3.0、4.0，数量各3000㎡。庭审中，冠夏太居公司称，其将货物送至工地项目上，由项目工地现场人员签收。冠夏太居公司另提交《顺新绿色家园1号地大卖场项目发货及欠款明细》，该明细载明的规格型号、数量与冠夏太居公司提交的4份送货单一致。该明细载明：SBS3MMⅡ型单价为28元，SBS4MMⅡ型单价为32元，总金额为102万元。明细下方有张某某手写的“发货数量无误”，并有张某某的签字。京禹达公司虽认可张某某为工地指定的收货代理人，但只认可张某某于2017年1月19日及之后签字的材料。2017年1月19日，甲方（购货方）京禹达公司与乙方（供货方）冠夏太居公司签订《材料销售合同》，约定：甲乙双方就顺义新城1号地大卖场（顺新绿色家园）项目甲方购买乙方“卓宝”牌防水材料达成如下协议：材料名称为防水卷材，规格型号SBS3MMⅡ、SBS4MMⅡ，单价分别为28元、32元，总价690000元。甲方在69万元货款数额内承担支付义务。此付款在总包方第三建筑公司支付给甲方后，即刻支付给乙方。其中，第一笔款项66.7万元，其余2.3万元待总包方支付给甲方后即刻支付给乙方。甲方将69万元货款支付给乙方后，甲乙双方则不存在任何债务关系。该合同首部载明甲方指定收货人为张某某。2017年1月20日，京禹达公司出具收据，载明：今收到张某某交来专用发票7张，价税合计69万元。庭审中，冠夏太居公司称其将发票交给了张某某，张某某又将发票给了京禹达公司。2017年1月23日，京禹达公司向冠夏太居公司支付66.7万元货款。另查，商业大卖场[顺义新城1号地（顺新绿色家园）项目]于2018年4月28日竣工验收。现第三建筑公司已向京禹达公司支付87.4万元，剩余5%质保金即4.6万元，因尚在质保期未支付。又查，2017年1月18日，京禹达公司、冠夏太居公司、张某某共同签署《证明》，载明：经友好协商，第三建筑公司与京禹达公司、冠夏太居公司、张某某就商业大卖场[顺义新城1号地（顺新绿色家园）项目]地下室基础底板防水分包工程、工程人工费及材料费达成一致，我项目部仅履行与京禹达公司所签订的合同编号为：C04-2016-019-SJ-ZYFB-W-0003-SJ-000的防水专业分包合同，其他任何事项均与我司机我项目部无关，特此证明。再查，冠夏太居公司于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冠夏太居公司提交的送货单、欠款明细及《材料销售合同》，可以形成完整的证据链，可以证明冠夏太居公司与京禹达公司存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冠夏太居公司依约供货，京禹达公司应依约支付货款。关于冠夏太居公司供货量的问题，冠夏太居公司提交的送货单及发货欠款明细，证明其已供货102万元，京禹达公司称仅认可69万元的送货量，对此答辩意见，本院认为，张某某作为京禹达公司指定的现场收货人，其签字确认冠夏太居公司的供货数量，应视为京禹达公司认可冠夏太居公司的供货量。京禹达公司虽称张某某在2017年1月19日才具有授权，但本院注意到，京禹达公司同第三建筑公司于2016年7与25日签订的《防水分包合同》中，其公司的授权代表人即为张某某。现京禹达公司不认可张某某于2016年8月29日于发货及欠款明细上的签字情况，本院不予采信。关于供货单价问题，发货及欠款明细与《材料销售合同》载明的单价金额一致，故本院对单价予以确认。现京禹达公司已支付66.7万元，冠夏太居公司要求京禹达公司支付剩余35.3万元货款，于法有据，本院予以支持。京禹达公司未依约付款，应承担相应违约责任。冠夏太居公司主张的利息，本院予以支持，但因双方未明确约定应付款时间，故本院将利息起算点调整为冠夏太居公司起诉之日。关于第三建筑公司是否承担还款责任一节。结合其提交的《防水分包合同》、证明，可以看出第三建筑公司将工程的防水工程分包给了京禹达公司，且已支付了相应工程款。第三建筑公司与冠夏太居公司无直接的买卖合同关系，冠夏太居公司要求第三建筑公司承担共同还款的责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京京禹达建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京冠夏太居科技有限公司货款353000元及利息（以353000元为基数，自2018年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京冠夏太居科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6596元，由被告北京京禹达建筑装饰集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董璐人民陪审员  张颖人民陪审员  刘能二〇一九年十二月三十日书 记 员  邱堃