福建省华安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0629民初1026号 原告：罗阿文，男，1970年2月9日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：简晓冬、赖勇龙，福建南州律师事务所律师。 被告：漳州友利石墨有限公司，住所地福建省华安县新圩镇天宫村长坑。 法定代表人：简木城，任总经理。 委托诉讼代理人：郑仁川、林伶伶，福建仁胜律师事务所律师。 被告：简木城，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告罗阿文与被告漳州友利石墨有限公司（以下简称友利石墨公司）、简木城建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗阿文、委托诉讼代理人简晓冬、赖勇龙、被告友利石墨公司委托诉讼代理人郑仁川、林伶伶到庭参加诉讼，被告简木城经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗阿文向本院提出诉讼请求：1.判令友利石墨公司支付工程款1800000元及从结算之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.判令简木城对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由友利石墨公司、简木城承担。事实和理由：罗阿文承接友利石墨公司厂区挡土墙工程、厂区2012新建挡土墙及砼道路工程、华安新美水电站、地磅、停车棚、路面、围墙及零星等室外工程、围墙、路面及附属工程、值班室、大门边化验室、新建卫生间、淋浴室、公厕及配电房工程、厂房边及上坎环保大水池工程、新建宿舍楼工程等项目建设，工程完工后友利石墨公司、简木城对工程进行结算，并出具结算书由罗阿文收执，根据结算书，罗阿文完成的工程款合计5544244.42元；此外，罗阿文还承接友利石墨公司砌石、挖土等等零星工程6067401.42元。工程结算后，罗阿文反复多次向友利石墨公司催款，友利石墨公司于2015年、2016年通过简木城个人账户汇入3笔共90000元，经罗阿文核对，友利石墨公司尚欠工程款1800000元，经多次催讨，均未支付；简木城系友利石墨公司唯一股东和法定代表人，其通过个人账户支付工程款说明其个人财产与法人财产混同，应刺破法人面纱，对友利石墨公司承担连带清偿责任。 友利石墨公司辩称，罗阿文并未向友利石墨公司承接起诉状所列明的工程项目，双方之间不存在建设工程施工合同关系，罗阿文主张支付工程款1800000元，没有事实和依据，应依法驳回。理由是：工程承包是具有施工资质的承包者通过与工程项目的法人（业主）签订承包合同，负责承建工程项目的工程，但罗阿文在本案中，并未向法庭提供承包协议、施工合同等证据证明其承接友利石墨公司施工项目，罗阿文提交的证据不能作为认定案件事实的证据，罗阿文应承担举证不能的后果。 简木城未作答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、罗阿文与友利石墨公司是否存在建设工程施工合同关系。对于自己的主张，罗阿文提供十一份《工程结算书》、《电话录音》、《转账记录》、龙缘混凝土公司出具的书面证明、证人李某1、黄金远、陈某、黄某、李某2庭审证言，法庭审核认为，该十一份《工程结算书》原件上均写明建设单位为友利石墨公司，也写明了工程名称、工程造价金额和编制日期，并附有项目造价表，工程项目与罗阿文起诉所列的一致，每份《工程结算书》上均有公司法定代表人简木城签名：“经办人简木城，工程造价优惠率另行协商”，其他证据证明罗阿文自己请工、包料进行施工，完工后通过验收、交付使用，后向公司法人催讨工程款，上述证据形成的证据链，可以证明罗阿文承接友利石墨公司厂区挡土墙工程、厂区2012新建挡土墙及道路工程、华安新美水电站、地磅、停车棚、路面、围墙及零星等室外工程、围墙路面及附属工程、值班室、大门边化验室、新建卫生间、淋浴室、公厕及配电房工程、厂房边及上坎环保大水池工程、新建宿舍楼工程等项目的建设，工程完工后友利石墨公司对工程进行了结算，并出具了结算书交由罗阿文收执的事实，这些证据符合证据三性，应予以确认；友利石墨公司质证认为结算书并未体现施工单位是罗阿文，跟罗阿文所起诉的没有法律上的关联性的意见与事实不符，不予以采信；罗阿文与友利石墨公司没有签订正式的《建设工程施工合同》，但《工程结算书》中已对工程名称、工程造价等事项作了明确，公司法定代表人简木城签名确认，双方已实际履行了建设工程施工关系的权利和义务，应确认双方存在的是建设工程施工合同关系，而不是劳务关系； 二、友利石墨公司是否尚欠罗阿文工程款、所欠工程款是多少的问题。根据《电话录音》中罗阿文与简木城就公司尚欠工程款支付的优惠点意见不一致内容，简木城没有提出质证、反驳意见，加上友利石墨公司委托诉讼代理人庭审陈述罗阿文有向集团公司预借了4300000多元，之后还拿了集团公司两部车抵扣480000元的事实，均可证明友利石墨公司尚欠罗阿文工程款的事实，该事实应予确认；根据《工程结算书》、《欠款明细单》复印件、《转账记录》，可以证明罗阿文完成工程款5544244.42元，零星工程款为523157元，合计6067401.42元，应予以认定；《欠款明细单》虽为复印件，但有简木城等人的签名，简木城对该证据没有提出反驳的质证意见，应予采信，《转账记录》上简木城汇款给罗阿文的款项90000元，因当事人没有证据证明是简木城与罗阿文个人之间的经济往来，因而应确认为是友利石墨公司支付的工程款；罗阿文自认友利石墨公司已支付4267401.42元，尚欠1800000元，友利石墨公司质证时没有提供财务证据核对，罗阿文的自认应予以确认，故友利石墨公司应对尚欠罗阿文的工程款1800000元承担支付责任。 本院认为，友利石墨公司与罗阿文之间虽没有签订《建设工程施工合同》，但实际存在建设工程施工合同关系的事实，该事实有《工程结算书》、《电话录音》、《转账记录》、证人证言可以证实，应予认定；罗阿文已按友利石墨公司各工程项目要求组织人员施工，并将完工的工程交付给友利石墨公司验收、使用，双方对完工的工程款项作了结算，友利石墨公司也支付了大部分工程款，仅剩1800000元因优惠点数意见不一致而未付，该事实清楚，证据充分，应予以确认，罗阿文要求友利石墨公司支付尚欠的工程款1800000元及利息的意见，应予采纳、支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，本案当事人双方没有约定欠付工程款利息计付标准，罗阿文主张的尚欠工程款的利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有约定付款期限，且尚欠的1800000元没有证据证明相对应的工程项目和交付日期，友利石墨公司至2017年尚在以物抵债，所欠工程款的利息应确认从罗阿文主张权利之日即2019年8月22日起计算至款项付清之日止；友利石墨公司系有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”，罗阿文仅举证收到简木城汇款90000元的凭证和《企业信用信息报告》，而没有举证简木城个人财产和公司财产混同的事实，其请求简木城承担连带清偿责任的意见，因事实不清、证据不足，与法律规定不符，不应采信、确认；友利石墨公司辩解与罗阿文之间存在的是建设工程劳务关系、已超过诉讼时效要求驳回罗阿文诉讼请求的意见，因庭审中没有提交证据证明，且与其委托代理人陈述了2017年公司用车辆抵扣、支付欠款给罗阿文的事实不符，不应采纳，罗阿文的诉讼请求应认定没有超过诉讼时效。 综上所述，友利石墨公司尚欠罗阿文工程款1800000元及利息（自2019年8月22日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算），事实清楚，证据充分，罗阿文主张支付的请求，应予以采纳、支持；友利石墨公司应当承担支付尚欠工程款及利息的责任；罗阿文请求简木城承担连带清偿责任的意见，事实不清、证据不足，不予采纳、支持，应予驳回；友利石墨公司辩解本案系劳务关系且已超过诉讼时效的意见，与事实不符，不予采纳。简木城经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州友利石墨有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给罗阿文工程款1800000元及利息（自2019年8月22日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回罗阿文对简木城的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由漳州友利石墨有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄健海 审 判 员  汤振南 人民陪审员  黄燕曲 二〇一九年十二月二十日 法官助理蒋宝凤 书记员邹桢慧 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。