河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8062号上诉人（原审被告）：李兴伟，男，1976年11月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：崔建丽，女，1971年1月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。上诉人李兴伟因与被上诉人崔建丽民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初6779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李兴伟上诉请求：撤销一审法院（2019）豫1302民初6779号民事判决，改判驳回崔建丽的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。崔建丽经营建筑材料与李兴伟之间有长期业务往来，并未进行清算。李兴伟向崔建丽出具借条后，崔建丽将李兴伟所有的小松130型号挖掘机变卖26万元，李兴伟归还崔建丽20万元。随后崔建丽未经李兴伟同意，将李兴伟所有的价值10余万元的拖车及两个挖斗变卖处理，一审中崔建丽予以认可。当时李兴伟认为李兴伟归还的20万元，加上崔建丽变卖的拖车及挖斗足以清偿崔建丽的债务，双方往来账目已结清。一审判决对于李兴伟归还的20万元及崔建丽变卖李兴伟所有的拖车及两个挖斗没有进行评判，偏袒崔建丽。李兴伟出具的借条上并未约定利息，一审判决李兴伟支付2分利息违背法律规定。请求二审法院撤销原审判决，公正判决。崔建丽辩称，上诉人上诉状所陈述的内容并没有事实依据，175000元是上诉人向崔建丽借的现金，235000元是以175000元为本金加上利息汇总结算形成的，并且两个借条是在同一张纸的正反两面所写。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔建丽向一审法院起诉请求：1、判令李兴伟支付崔建丽借款现金235000元，并自打欠条之日起按双方约定月息3分支付利息至款付清之日止；2、案件受理费由李兴伟承担。一审法院认定事实：崔建丽为经营建筑设备的商户，李兴伟系其顾客，双方在熟识后，便产生经济往来。2015年8月15日，李兴伟出具《借条》一份，载明“今借崔建丽现金壹拾柒万伍仟元整（￥175000.00元），于2015年8.27号归还，到期不还，愿将抵押在她手中李八庙房产手续抵给崔建丽，房产归崔建丽所有。”2016年4月13日，经双方核算后，李兴伟出具《借条》载明“今借崔建丽现金贰拾叁万伍仟元于2016.8.30归还（235000）。如果不归还，愿将抵押崔建丽手中李八庙村房子任崔建丽处理。”一审法院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。李兴伟因自身生意需要向崔建丽借款并出具借条，在一审庭审过程中李兴伟自认借175000元属实，因此，本案应认定双方之间存在民间借贷关系，故李兴伟应当承担清偿本息的责任。至于李兴伟辩称2015年8月15日的175000元已经还清、2016年4月13日的借条崔建丽未履行出借义务，首先，其作为完全民事行为能力人，在没有收到对方交付的借款时，便出具借条，且在2016年4月13日至今长达三年多时间未曾向公安、法院等部门寻求解决，明显不符合日常逻辑；其次，李兴伟也未提交证据证明2015年8月15日借条载明的175000元债务已经实际清偿。故崔建丽陈述2015年8月15日的借条经双方结算后重新出具借条的可信性明显大于李兴伟的辩解的可信性，因此，对李兴伟的辩解，一审法院不予采信。2016年4月13日的借条应为双方对2015年8月15日借条将本息计算后重新出具的借条，2015年8月15日的借款应约定有利息。二、关于李兴伟需清偿的本息问题，经一审法院核算，自2015年8月15日到2016年4月13日共8个月时间，利息为6万，双方约定的利率已超过4分，明显超出法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因此，一审法院对双方约定的超过年利率24％部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告李兴伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔建丽借款本金175000元及利息，利息自2015年8月15日起按照月利率2分计算至本息还清之日止。二、驳回原告崔建丽的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4520.3元，由崔建丽负担1297.3元，由李兴伟负担3223元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。参与民事诉讼活动亦应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”合法的借贷关系受法律保护。对于民间借贷纠纷，在没有相反证据的情形下，借据和借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，崔建丽为证实其主张向一审法院提交了由李兴伟于2015年8月15日和2016年4月13日分别给崔建丽出具的借条二份，并对2016年4月13日235000元的借条作出解释，是2015年8月15日175000元的借款按照月息3分计算后的本息合计，且235000元的借条书写在175000元借条的背面。对于二份借条的真实性，李兴伟不持异议，只是辩称2015年8月15日出具的175000元借条借款已经结清；2016年4月13日出具的235000元借条崔建丽并未实际履行出借义务。但崔建丽对此不予认可。李兴伟的此种辩称属于反驳崔建丽而提出了另一事实主张，鉴于此，李兴伟就有责任对自己提出的事实主张提供证据加以证明。李兴伟称其出具235000元的借条后未收到借款，但并未举证证实其积极向崔建丽追索回借条或追要借款或让崔建丽出具相对应的手续，也与民间借贷正常的交易习惯不符。李兴伟在相当长时间内也未向公安机关报警或在法律规定的期限内向人民法院起诉对其出具235000元借条行为的效力进行确认。李兴伟上诉称双方往来账目已结清，但并未提交充分有效的证据予以证实，且与其向崔建丽出具借条的行为相互矛盾。李兴伟作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条所载内容的能力，其应当承担出具借据后所产生的法律后果。一审法院对李兴伟于2015年8月15日和2016年4月13日分别给崔建丽出具的两份借条之间的关系已经作出详细分析论证,从而认定2015年8月15日的借款约定有利息，并按照月利率2分计付并无不当。李兴伟否认双方之间存在借贷关系缺乏充分的证据予以证实，李兴伟的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，李兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6452元，由上诉人李兴伟负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月二十七日法官助理邢志斌书记员裴绍颖