四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3854号 上诉人（原审被告）：李万清，女，生于1983年10月2日，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审被告）：李佳怡，女，生于1989年6月13日，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审被告）：罗强，男，生于1981年9月3日，汉族，住四川省营山县。 三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行，营业场所：四川省营山县新城路20号。 负责人：杜锟，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李强，男，生于1983年8月21日，住四川省营山县，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 上诉人李万清、李佳怡、罗强因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行（以下简称营山邮政储蓄银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗强，上诉人李万清、李佳怡、罗强的共同委托诉讼代理人张宏，被上诉人营山邮政储蓄银行的委托诉讼代理人李强、饶磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李万清、李佳怡、罗强上诉请求：一、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；二、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，显失公平。本案是一起刑事案件，而非民事案件。被上诉人的工作人员罗涛因犯受贿罪、违法发放贷款罪，被数罪并罚判决执行有期徒刑二年。本案发生在罗涛任职期间，罗涛明知肖某利用多人身份信息，通过伪造各种贷款资料，虚构贷款用途，被上诉人仍然给肖某发放贷款，被上诉人的行为属于违法发放贷款行为。当时是上诉人的同学肖某找到上诉人，并拿出一张空白的纸张称只需要上诉人签字，其他的都不需要上诉人做，并要上诉人帮他一个忙。上诉人就当帮同学的忙在纸张上签名，并不知其所签名的资料用途。故本案是一起典型的刑事案件。二、依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，上诉人与被上诉人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，有欺诈行为，属于无效合同。1．当时是在车子上签的字，也没有任何银行工作人员在场，且签订的是空白纸张。2．被上诉人提供的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》显示，上诉人向被上诉人申请贷款是用于服装采购，但通过被上诉人提交的证据显示，涉案贷款资金并未进入到上诉人使用的银行账户。3．《小额贷款借款合同》系无效合同，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》亦为无效，上诉人李佳怡、罗强不应该承担担保责任。三、被上诉人并没有实际履行借款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条以及最高人民法院在2011年召开的全国民事审判工作会议上提出的对民间借贷纠纷案件证据认定的要求，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对将款项交给了借款人承担举证责任。本案中，上诉人只收到一条借款金额为10万元的手机短信，但所有银行卡上并未有10万元进账。被上诉人并未履行实际的借款义务。四、涉案的借款，上诉人李万清不是实际使用人，不应该承担偿还责任，上诉人罗强、李佳怡不应该承担担保责任。1．上诉人李万清至今都未收到该笔借款，上诉人不是实际的借款使用人，且被上诉人的行为属于违法发放贷款，上诉人李万清不应该承担偿还责任。2．被上诉人的行为属于违法发放贷款，上诉人罗强、李佳怡的联名担保属于无效担保，不应该承担担保责任。综上，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，并改判或发回重审。 营山邮政储蓄银行辩称：一、本案系民事案件，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形。案涉贷款并没有被人民法院认定为系罗某违法发放的贷款，在刑事判决书中未涉及本案贷款。上诉人没有提供公安机关的立案决定书等资料，本案不应当中止审理。二、上诉人与被上诉人签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》合法有效。三、被上诉人按照《小额贷款借款合同》的约定履行了贷款发放义务。上诉人向被上诉人提供了放款账户的复印件，并在复印件上进行签字确认，在个人贷款（手工）借据中如实填写了“放款账号户名”及“放款账号”，上诉人作为借款人在“借款人签名”处进行了签字确认；被上诉人将贷款发放到上诉人确认的放款账户就完全履行了贷款的发放义务，被上诉人也尽到了合理的审查义务。四、在“借款人签名”处的上诉人，就是案涉借款的使用人。上诉人对其账户中的借款具有完全的所有权和使用权，上诉人是否按照约定用途使用借款，被上诉人是不能监管的，也是监管不到的。如上诉人未按约定用途使用借款，也是上诉人违约。如上诉人将借款给他人使用，系上诉人与他人之间的民事纠纷，根据合同的相对性原则，被上诉人也不能向他人主张权利。综上，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 营山邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1．判令李万清偿还营山邮政储蓄银行的借款本金69,223.6元及利息（利息按合同约定利率计算至该笔贷款实际结清之日止），并按合同约定支付逾期利息及罚息；2．判令李佳怡、罗强对该笔借款本息承担连带偿还责任；3．本案律师费、诉讼费由李万清、李佳怡、罗强承担。 一审法院认定事实：2014年4月9日，罗强、李佳怡、李万清向营山邮政储蓄银行申请联保贷款。2014年5月1日，罗强、李佳怡、李万清与营山邮政储蓄银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，形成联保小组，联保期限为2014年5月1日至2016年5月1日，保证形式为最高额连带责任保证。李万清于2014年5月4日与营山邮政储蓄银行签订了《小额贷款借款合同》，合同约定，借款金额100,000元，年利率15.66％，还款方式为阶段性等额本息，期限2014年5月1日至2016年5月1日，李万清不按期归还本金的，从逾期之日起利率加收30％的罚息。合同签订后，营山邮政储蓄银行按照合同约定履行了100,000元的贷款发放义务。李万清并未按照合同约定履行借款偿还义务，截止2015年6月4日，李万清仍欠借款本金69,223.6元。至此时间点后，李万清本息未还。李佳怡、罗强也未按照合约履行担保义务。现借款已逾期，营山邮政储蓄银行催收无果，诉至一审法院，请求裁决。 一审法院认为，李万清向营山邮政储蓄银行借款100,000元属实，有双方签订的借款合同和借款借据为凭。从2015年6月4日，李万清下欠借款本金及利息未还，营山邮政储蓄银行请求李万清偿还，理由成立，予以支持。罗强、李佳怡与李万清签订了《小额贷款联保协议书》，形成了联保小组，营山邮政储蓄银行请求罗强、李佳怡对李万清的该笔借款承担连带偿还责任，理由成立，亦予支持。营山邮政储蓄银行请求李万清、李佳怡、罗强支付律师费，营山邮政储蓄银行没有向一审法院递交律师费的票据，其请求，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李万清在判决发生法律效力之日起十日内偿还营山邮政储蓄银行借款本金69,223.6元及利息（利息以69,223.6元为基数，从2015年6月5日起按合同约定利率计算至一审法院指定履行期限届满之日止或实际履行之日止）；二、罗强、李佳怡对李万清的借款本息承担担保责任，连带偿还李万清的借款本息，如果担保人承担担保责任后，有权向李万清追偿；三、驳回营山邮政储蓄银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费765元由李万清负担。 本院二审查明：2017年3月17日，四川省营山县人民法院作出（2017）川1322刑初6号刑事判决书，判决：一、肖某犯行贿罪，判处有期徒刑一年；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币7万元；数罪并罚，执行有期徒刑二年，并处罚金人民币7万元。二、对于肖某骗取贷款所得人民币367.511604万元予以追缴，退还营山邮政储蓄银行。 2017年3月16日，四川省营山县人民法院作出（2017）川1322刑初7号刑事判决书，判决：一、罗涛（原营山邮政储蓄银行信贷部经理）犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元；犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1.5万元；数罪并罚决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币11.5万元。二、曾令平（原营山邮政储蓄银行信贷员）犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币1万元…… 本案争议款项不属于四川省营山县人民法院（2017）川1322刑初6、7号案件审查范围。 本院认为，根据证人肖某的证言，本案争议款项涉嫌属于肖某在原营山邮政储蓄银行信贷部经理罗涛的帮助下所骗取的贷款，肖某的行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2019）川1322民初2057号民事判决； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行的起诉。 一审案件受理费765元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行；上诉人李万清、李佳怡、罗强预交的二审案件受理费1,530元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月十七日 书记员 王海川