wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3928号 原告：莫某某，男，1988年4月1日生，汉族，住广西临桂县。 委托诉讼代理人：刘方，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被告：梁某某，男，1982年4月26日生，侗族，住广西三江侗族自治县。 原告莫某某与被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张磊独任审判，并于2019年12月25日公开开庭进行了审理，书记员邓慧琳担任记录。原告莫某某及其委托诉讼代理人刘方,被告梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款220000元及利息（以22万元为本金按24%年利率从2019年3月5日计算至实际归还之日）（计算至起诉之日利息为26400元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月26日因生意周转向原告借款，其中微信转账18.5万元，现金3.5万元，2019年3月5日，双方对借款进行清算，被告共享原告借款22万元，被告亲笔写下借条，承诺2019年6月30日前22万元借款分四次归还，每次归还55000元，逾期则从出具欠条之日按0.2%计算违约金，但还款期限届满后被告没有履行，原告多次催要未果，据此，为维护原告合法权益，特此起诉，请求法院依法判处。 被告梁某某辩称，一、认为与原告之间没有借贷关系，二、本案中的22万元是原告在帮被告招商时产生的资料费、接待费，在招商前，和原告明确，招商成功，则给原告招商金额的5%提成，招商过程中产生的费用，被告是不承担的；三、不承认本案中原告在招商过程中产生的费用有22万元这么多；四、本案中的欠条，是原告到被告办公室威胁被告签的，在原告到被告办公室前，叫原告的表弟小韦带着未成年人去威胁被告签的，五、原告在招商中产生的开支，被告已经补偿6.5万元，补偿给了原告的表弟小韦。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，原告莫某某与被告梁某某系朋友关系。被告是做桂林乌桕滩旅游项目的，让原告为其找投资，投资成功，原告就有相应投资额5%的提成。原告称要想投资成功要先拿到项目的投资报告，故借钱给被告。原告通过微信和转账，第一笔：2018.9.26转给被告1万元，当时被告在做项目，没有钱然后找原告借钱；第二笔：2018.10.5转给被告1万元；被告打算宴请项目地村民就餐；第三笔：2018.10.6转给被告5000元；被告打算宴请项目地村民就餐的餐饮费用；第四笔：2018.11.22转给被告500元；被告去北京拿评估报告的机票钱；第五笔：2018.11.22转给被告1万元；被告拿纸质版评估报告的费用；第六笔：2018.11.23转给索秀梅144000元；被告拿纸质版评估报告的费用，本应转给被告，但被告讲怕金额太大，转账受限，在我向其确认转账对象后，经过他同意，转账给索秀梅；第七笔：2018.11.23转给被告500元；被告从安徽回桂林买票的费用；第八笔：2018.12.2转给被告5000元。投资方安排第三方律师来项目做调研，借给他周转的资金。与被告核算过所有费用，金额共计22万元，其中转账包含18.5万元，剩余部分是现金。2019年3月5日，经原、被告双方核算，被告欠原告借款220000元。被告出具《欠条》一张交原告收执，《欠条》载明：“截止2019年3月5日，本人欠莫某某（大写）贰拾贰万元整(小写)220000元整。该欠款定于2019年6月30日前分四次无条件付清，每次还款（大写）伍万五仟元整（小写）55000元整；第一次还款日定于2019年3月30日前，第二次还款日期定于2019年4月30日前，第三次还款日期定于2019年5月30日前。第四次还款日期定于2019年6月30日前；逾期付款，则从出具欠条之日起每天按欠款（大写）贰拾贰万元整(小写)220000元整金额的0.2%作为违约金。”欠条落款时间为2019年3月5日，欠条中有被告梁某某的身份证号、签名并盖有手印。欠款到期后，原告莫某某多次向被告蒋有权催讨本息，被告均以无钱为由拒绝还款，故原告诉至法院，形成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限履行返还借款的债务。根据原告提交的微信转账记录、银行转账凭证、《欠条》，原告主张的借款事实予以采信。债务应当清偿，现被告没有证据证明其已经付清了案涉借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原被告于2019年3月5日形成的借条对还款期限作出了明确的约定，故原告要求被告归还借款本金220000元符合法律规定，有事实及法律依据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告支付逾期利息（以220000元为本金，按24%年利率从2019年3月5日计算至实际归还之日，暂计算至起诉之日的利息为26400元）本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 被告梁某某于本判决生效之日起十五日内向原告莫某某偿还借款本金220000元及逾期利息26400元（逾期利息以220000元为基数，按年利率24%计算，从2019年3月5日暂计至2019年10月28日，2019年10月29日以后的逾期利息，按上述标准计算至实际还清全部借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由被告梁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费4600元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 张 磊 二〇一九年十二月三十一日 书记员 邓慧琳
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初7423号 原告：王道阳，女，汉族，1984年11月8日出生，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。 被告：曹伟，男，1982年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区龙仓巷3号302室，现住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱网祥，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱婧杨，江苏致邦律师事务所实习律师。 原告王道阳与被告曹伟返还原物纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法进行审理。 原告王道阳向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告车牌号为苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××的三辆轿车及三辆车的行驶证或赔偿原告损失100万元；2.被告返还原告124800元；3.被告赔偿原告车辆违章损失5000元（自2018年3月22日起至2019年3月22日止）。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2017年9月21日下午，被告以帮助原告及其丈夫虞辉保管财物为由，要求原告及其丈夫虞辉将其所有的车辆、货币等交由被告保管。原告误信被告后，将其名下的三辆车和货币等交由被告保管。其中苏Ｋ×××××宝马汽车和苏Ｋ×××××丰田汽车在扬州广陵区天俊悦府地下停车场交由被告保管，苏Ｋ×××××宝马汽车在南京索菲特银河大酒店交由被告保管。事后不久，被告即不肯再与原告联系，原告多次要求被告将其保管的财物返还原告，被告均不予理睬。故原告提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告曹伟辩称，保管合同属于实践性合同，以保管物的交付为生效要件，原告从未向被告交付任何车辆和货币，双方也没有达成保管的合意，原告要求被告返还三辆车没有事实依据，且原告提供的证据也不足以证明三辆车目前价值100万元。原告的丈夫虞辉尚欠被告360万元未还，该债务已经生效判决予以确认，原告和虞辉曾提出以家庭购买的汽车冲抵债务，但后来被告经查询得知相关车辆已经被查封，故未同意以车抵债。虞辉在外有大量债务，目前虞辉已因诈骗罪被判刑，虞辉的财产可能会被债权人哄抢，车辆目前由何人控制、占用，被告也不清楚，因此车辆产生的违章罚款和被告无关，原告要求被告承担车辆违章罚款损失，没有事实依据。原告要求被告返还车辆行驶证，但原告并未将行驶证交付被告保管，且若行驶证遗失，原告可挂失后重新办理，不需要通过法院诉讼处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经查，车牌号为苏Ｋ×××××迷你小型汽车、苏Ｋ×××××宝马小型汽车及苏Ｋ×××××丰田牌小型汽车登记所有权人均为王道阳，初次登记分别为2013年9月17日、2016年6月8日、2017年5月23日，三辆车在2019年4月15日的状态均为查封，其中苏Ｋ×××××宝马小型汽车及苏Ｋ×××××丰田牌小型汽车均存在违法未处理的情况，且苏Ｋ×××××宝马小型汽车存在逾期未检验的情况。苏Ｋ×××××宝马小型汽车在2019年有多次违章记录，其中在湖北省黄石市阳新大道与胜利路路口有多次违章记录。苏Ｋ×××××丰田牌小型汽车2019年3月在京昆高速有两次违章记录。 2019年4月11日，原告曾至南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所报案，称家里的一辆轿车在索菲特酒店被曹伟开走。民警在征得原告同意的情况下与曹伟取得联系，曹伟在电话中回复民警称其与王道阳夫妇有债务纠纷。原告称被告在电话中还回复：王道阳夫妇自愿将三辆车交给其保管，并提供了其于2019年7月30日再次至鼓楼派出所报案的接处警工作登记表，该登记表记载：2019年7月30日9时许，王道阳到所报警称自己在今年4月11日15时许自行来所报称，其家里的一辆轿车在索菲特酒店附近被曹伟开走，民警在征得当事人同意的情况下与曹伟取得联系，曹伟在电话中自称与王道阳夫妇有债务纠纷，王道阳夫妇自愿将三辆车交给其保管等等。被告否认其曾陈述“王道阳夫妇自愿将三辆车交给其保管”，并称2019年7月30日的接处警工作登记表中记载的今年4月11日的报警内容是原告的主观陈述或是办案民警的回忆，记忆也可能存在偏差。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等有关规定，人民法院审理经济纠纷案件中有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送移送公安机关或者检察机关处理。本案中，根据原告的陈述及原告提供的接处警工作登记表,原、被告双方在经济纠纷中，涉嫌相关犯罪，为妥善处理本案，本案应移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告王道阳的起诉，本案移送公安机关处理。 案件受理费13800元，于本裁定生效后退还原告王道阳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  杨向涛 审 判 员  颜 敏 人民陪审员  戴亚雄 二〇一九年十二月三日 见习书记员  徐 玲
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1356号 耿家峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿家峰的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月十日 书记员 杨柳青
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初14984号原告：刘亚华，男，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市双桥区。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：龚军，男，1985年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘亚华与被告龚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚华及其委托诉讼代理人陈风卓到庭参加诉讼，被告龚军经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘亚华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70万元；2.判令被告以70万元为基数，按月利率2%的标准，向原告支付自2016年4月1日至2017年4月19日期间的利息；3.判令被告以70万元为基数，按年利率6%的标准，向原告支付自起诉之日至借款本金还清之日止的资金占用利息。在诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：被告在2013年9月13日至2015年4月21日期间共计向原告借款70万元。2017年4月19日，被告就前述金额向原告出具借条一份，后被告没有归还借款。被告龚军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的借条、个人结算业务申请书、个人汇款凭证、证人肖良平的出庭证言等，本院予以确认并在卷佐证。对于原告举示的主要用于证明借款利息约定的其他证据，因原告已撤回了关于借款利息的请求，故对于该部分证据，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，原告通过肖良平向被告转账30万元。2014年10月31日，原告向被告转账30万元。2017年4月19日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“龚军于2013年9月13日至2015年4月21日向刘亚华借款人民币700000元（大写：柒拾万元整）”。2019年7月16日，原告诉至本院，请求被告还款。庭审中，原告陈述其大概在2013年11月底另向被告出借10万元现金。本院认为，通过原告举示的借条等证据，足以认定原、被告之间的借贷关系成立。在没有其他证据推翻借条所记载内容的情况下，本院认定双方的借贷金额为70万元。故对于原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日即2019年7月16日开始按年利率6%计算资金占用利息亦符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚军于本判决生效之日起十日内向原告刘亚华偿还借款本金70万元；二、被告龚军于本判决生效之日起十日内向原告刘亚华支付资金占用利息（以70万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年7月16日计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告龚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  康海霞人民陪审员  杨西强二〇一九年十二月十九日法官 助理  李明航书 记 员  冯 露
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3516号原告：黄令显，男，1979年3月15日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孟宪平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：任广祥，男，1988年4月28日出生，汉族，住东阿县。原告黄令显与被告任广祥民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月29日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告黄令显及其委托诉讼代理人孟宪平、被告任广祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄令显向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款5万元及利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为以5万元为基数，自2011年4月14日起按照年利率2%计算，另提出如法院认定为双方未约定利息，则主张自起诉之日至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月14日原告借给被告现金5万元，被告说该款用于和他人合伙做地板砖生意，故将现金交给了被告。原告只认识被告任广祥，不认识其他合伙人，跟随被告一起去的还有两个人，借款后三人均在借条上签字。现原告催要欠款未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告任广祥答辩称：涉案借款不是我借的，我没有拿过、也没有用过钱，是崔磊向他的叔叔借钱，他的叔叔不同意给崔磊，我们三个便以借款人的名义从崔磊叔叔那里借的钱，钱给崔磊用了；另涉案欠条也不是出具给原告的，是出具给崔磊叔叔的；涉案借款已经还清。原告黄令显为支持其诉讼请求，向本院递交了欠条一张，证明被告向其借款5万元的事实。被告任广祥对借条真实性无异议。被告任广祥向本院提供了证人姚某的证言，证人陈述内容为崔磊在2011年的时候需要用钱，便从崔磊的叔叔那里取了5万元，让任广祥、姚某、刘军签的字，当时的在场人不是原告，2010年三人也是因为崔磊用钱的事在原告处借过5万块钱。原告黄令显认为上述证言与客观事实不符。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2010年11月25日，被告任广祥与案外人崔磊、证人姚某向原告黄令显借款5万元，被告任广祥在自己的身份证复印件上书写了欠条，内容为：“欠条今欠现金伍万元整（50000元），至2010年11月25日到2010年12月24日归还。任广祥2010年11月25日崔磊姚某”。原告黄令显现持有被告任广祥与证人姚某、案外人刘军于2011年4月14日出具的借条原件，内容为“今借到现金五万元整￥50000.002011年4月14日”，借条主文由被告任广祥书写，被告任广祥、证人姚某、案外人刘军皆在该借条上签字、捺印确认。2019年1月28日，原告黄令显持2010年11月25日的欠条起诉被告任广祥偿还借款5万元，被告任广祥除提出诉讼时效的抗辩意见外，辩称2010年11月25日欠条载明的欠款是崔磊向原告的借款，其与原告不存在借贷关系，也没有经手、使用借款。2019年3月20日，东阿县人民法院（2019）鲁1524民初412号民事判决书以原告起诉已超过诉讼时效为由驳回原告黄令显的起诉。2019年11月8日，原告黄令显持2011年4月14日的借条提起本案诉讼，称其认识崔磊，但本次借款是因被告任广祥做地板砖生意需要用钱而向任广祥本人出借，不存在债权转让的情形；原告称当时是被告任广祥借钱，其与刘军、姚某不熟悉，刘军、姚某是跟着被告任广祥一起来的、也是被告任广祥让二人签的字，故只起诉了被告任广祥。本院认为，本案存在以下争议焦点：1.原被告间是否存在民间借贷的法律关系；2.被告是否已将涉案欠款还清。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，本案中，原告主张2011年的借条系被告任广祥向其本人出具，被告任广祥辩称该借条是向崔磊的叔叔出具，经查，涉案借条现由原告持有，被告对借条上的签字、列明的欠款真实性无异议，本院认为，该份借条虽未列明债权人姓名，但被告及证人姚某仅模糊陈述欠条出具对象是“崔磊的叔叔”，无具体姓名，二人陈述的债权人不具特别指向性，另鉴于原告现持有借条原件，即原告享有原始债权凭证，在被告提供的证据不具充分证明力的情况下，应推定为原告是该借条的债权人。虽被告辩称其并未实际使用借款，但被告作为完全民事行为能力人，其以个人名义出具借条，应视为其自愿承担以借款人名义签字、捺印的后果，被告借款后是否由本人实际使用，属被告对借款的自行处分，不影响其应承担还款的法律责任。本院对被告所持其与原告间不存在债权债务关系的答辩意见不予采信。针对焦点2，原告主张涉案借款被告至今未归还，但被告辩称涉案借款已还清但向谁还的记不清了，鉴于本案借条原件仍由原告持有，被告应当针对其答辩意见进行举证。本案中，证人姚某在涉案借款是否已归还的陈述系“还钱我没去”，即证人姚某并非该过程的直接见证人，故被告提供的证人证言不具支持其答辩意见的证明力。另因被告并未针对其主张借款已还清、但借条原件仍在原告处存放间的矛盾之处向本院作出合理说明，该情形亦不符合日常生活经验法则，本院对被告该项答辩意见难以采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。根据上述民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告主张其享有债权5万元，由被告出具的借条为证，原告已完成其举证责任，但被告提交的证据不足以证明其关于原告并非债权人、借款已还清等主张，故被告应承担举证不能的后果。因涉案借条未明确注明双方约定了利息，原告关于利息的陈述亦是“当时我说的是有就给我没有就算了”，借款利息应属双方约定不明，故本院对原告主张的借款利息认定为自起诉日、即2019年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任广祥于本判决书生效之日起十日内向原告黄令显偿还借款人民币5万元；并以5万元为基数，自2019年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至本息清偿完毕日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告任广祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇一九年十二月九日书记员 张晨晨
河北省安国市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0683执360号 关于申请执行人王子雄与被执行人王冲为民间借贷纠纷一案，安国市人民法院（2018）冀0683民初1513号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王冲未及时履行生效法律文书确定的内容，经申请进入执行程序。 在执行过程中，王冲亲属代偿王子雄14000元，并交纳执行费125元；申请人同意放弃其余案件款。 本院认为，安国市人民法院（2018）冀0683民初1513号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安国市人民法院（2018）冀0683民初1513号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月九日
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初1430号 原告：张绍祥，男，1959年12月8日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：马春龙，滦南县司各庄法律服务所法律工作者。 被告：唐山市丰南区安达牧场，住所地：河北省唐山市丰南区大新庄三村，统一社会信用代码：911302826958919105。 投资人：李秋艳，任场长。 委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。 被告（追加）：李秋艳，女，汉族，1967年7月4日出生，现住河北省唐山市丰南区。 第三人：高文学，男，1972年9月12日出生，汉族，无业，户籍所在地：河北省秦皇岛市卢龙县，现住河北省滦南县。 原告张绍祥与被告唐山市丰南区安达牧场（以下简称安达牧场）、第三人高文学买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告安达牧场提出管辖权异议。本院依法作出（2019）冀0224民初1430号民事裁定，裁定驳回其异议。被告安达牧场不服此裁定，提起上诉。河北省唐山市中级人民法院依法作出（2019）冀02民辖终383号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼中，被告安达牧场的投资人赵俊彬去世，本院依原告张绍祥的申请依法追加李秋艳为本案被告。因本案案情复杂，本院依法裁定本案转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍祥及其委托诉讼代理人马春龙、被告安达牧场的投资人李秋艳及其委托诉讼代理人常贵、第三人高文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍祥向本院提出诉讼请求：要求被告安达牧场给付豆腐渣款54847.5元，巴氏消毒机款8500元，共63347.5元。事实与理由：原告张绍祥常年出售豆腐渣废料，被告安达牧场委托负责人高文学购买豆腐渣喂牛。2017年11月至2018年5月份，7个月共给被告安达牧场送货93车。分别由被告安达牧场的业务员周会会开具收购单。2018年11月25日，经核算，共欠豆腐渣款54847.5元，另欠巴士消毒机款8500元，由第三人高文学书写欠条一份，签名捺印，并加盖安达牧场的公章。原告张绍祥多次索要，被告安达牧场至今未付，特此起诉，要求被告安达牧场给付腐渣款54847.5元，巴氏消毒机款8500元，合计63347.5元。请依法判决。 在庭审过程中，原告张绍祥增加诉讼请求，要求第三人高文学履行还款义务。原告张绍祥表示，应当由被告安达牧场、第三人高文学负担的案件受理费，同意由被告安达牧场、第三人高文学向其支付。 被告安达牧场及被告（追加）李秋艳辩称，1.被告安达牧场一方并不认识原告张绍祥，被告安达牧场从未在原告张绍祥处购买过豆腐渣及巴氏消毒机，被告安达牧场与原告张绍祥之间未进行过任何买卖交易，双方之间不存在买卖法律关系。2.被告安达牧场未委托第三人高文学向原告张绍祥购买豆腐渣及巴氏消毒机，原告张绍祥提到的周会会被告安达牧场一方不认识，也并非被告安达牧场的业务员。3.2017年10月1日，被告安达牧场已将牧场的经营权承包给第三人高文学，承包期六年，期间由第三人高文学独自对外承担民事责任。在经营过程中，第三人高文学于2018年12月初私自退场，被告安达牧场已经通过诉讼程序与第三人高文学解除承包经营合同，并要求其支付违约金，法院已作出生效判决，第三人高文学在承包经营期间私自制作虚假债务，在退场后产生多起包括本案在内的民事诉讼，经调查均为无充足证据的虚假合同，现被告安达牧场已经报案。本案所诉争的标的明显属于虚构债权债务的情况，该笔交易与被告安达牧场之间没有关联，请求驳回原告张绍祥的诉讼请求。 第三人高文学辩称，我是在2017年10月份承包安达牧场，安达牧场所有的经营采购权以及管理权都归我了，安达牧场给我出了授权委托书，我的行为都是安达牧场的行为，不代表我个人行为，老板也没按照委托书第四条办理。欠条是我打的，买豆腐渣及巴氏消毒机都是我经手买的，欠的钱数也对，但我不应出这个钱。 经审理查明，被告安达牧场是个人独资企业，从事奶牛养殖经营。其原投资人为赵俊彬。后因赵俊彬于2019年8月5日去世，被告安达牧场的投资人变更为被告（追加）李秋艳。 2017年10月1日，被告安达牧场作为甲方，第三人高文学作为乙方，签订《承包经营合同》。《承包经营合同》约定，第三人高文学承包安达牧场，承包期限六年，承包时间自2017年10月1日至2023年9月30日止。甲方将营业执照、公章、合同专用章、法人章、财务章等授权乙方派驻人员使用，并委托乙方及乙方派驻人员保管。乙方在甲方授权的账户内独立核算。在承包期间，甲方授权乙方及乙方派驻人员负责牧场各项经营管理工作；未经甲方法定代表人同意，乙方派驻人员不得私自以甲方名义向他人借款或对外提供担保。……作为《承包经营合同》的附件，被告安达牧场给第三人高文学出具了授权委托书，授权第三人高文学“签订采购、销售、人员管理等与牧场经营相关的所有合同”……签订《承包经营合同》后，第三人高文学于2017年10月15日至2018年12月5日实际经营安达牧场。第三人高文学在经营安达牧场期间，多次自原告张绍祥处赊购豆腐渣，还赊购巴氏消毒机一台，累计欠下原告张绍祥豆腐渣款54847.5元、巴氏消毒机款8500元，以上欠款共计63347.5元。对于上述欠款，第三人高文学于2018年11月25日给原告张绍祥出具了欠条一张，在欠款人处签下“安达牧场高文学”，并捺印，还在落款日期下方空白处加盖了安达牧场的印章。原告张绍祥因其未得到上述款项，遂诉至本院。 以上事实有原告张绍祥、被告安达牧场、第三人高文学的相关陈述，欠条，《承包经营合同》予以证实。 本院认为，第三人高文学在其承包经营安达牧场期间从原告张绍祥处赊购豆腐渣、巴氏消毒机，在事实上第三人高文学与原告张绍祥存在买卖合同关系，相应的款项应由第三人高文学负责偿还。被告安达牧场将牧场承包给第三人高文学，双方虽签订了《承包经营合同》，但被告安达牧场将公章等给予第三人高文学使用，第三人高文学在经营期间仍是以安达牧场的名义在经营，在给原告张绍祥出具的收条上加盖了被告安达牧场的印章，被告安达牧场应当对所欠原告张绍祥的款项负连带给付责任。被告安达牧场承担连带责任后，如认为其合法权益受损，可以另行依法主张。被告安达牧场提出本案的交易属于虚构，如有证据证实，可以向公安机关报案，也可以通过合法的相关诉讼途径对其权利进行救济。 综上所述，原告张绍祥诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、第三人高文学给付原告张绍祥货款63347.5元，被告唐山市丰南区安达牧场负连带责任，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告张绍祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，由被告唐山市丰南区安达牧场、第三人高文学负担。此款已由原告张绍祥预交，在执行中由被告唐山市丰南区安达牧场、第三人高文学一并给付原告张绍祥。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 审 判 员  张建功 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杜 健
山东省聊城市东昌府区人民法院书 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4242号1978年5月4日出生，汉族，住山东省茌平县。被执行人山东天绿源食被执行人山东天绿源食品有限公司，住所地聊城市嘉明经济开发区嘉隆路东。法定代表人：刘庆光，经理。张忠祥申请执行山东天绿源食品有限公司民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初6108号民事判决书，于2019年11月4日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人申请撤销强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1502执4242号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  毛英民审判员  米万宏审判员  赵 利二〇一九年十二月二十五日书记员  范海龙
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2818号上诉人(一审原告)黄劣孩，男，汉族，1963年12月28日生，住驻马店市驿城区。上诉人（一审原告）张贺荣，女，汉族，1963年12月12日生，住驻马店市驿城区。二上诉人共同委托代理人郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人(一审被告)驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被上诉人(一审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人冯磊，主任。二被上诉人共同委托代理人申红春，驻马店市产业集聚区管理委员会工作人员。被上诉人(一审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。上诉人黄劣孩、张贺荣因诉驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）、驻马店市产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处（以下简称金桥办事处）不履行行政奖励法定职责一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明：黄劣孩、张贺荣系金桥办事处居民，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年驻马店市政府、产业集聚区管委会、金桥办事处因城市化建设需要，对黄劣孩、张贺荣所在集体经济组织土地及房屋实施征收，产业集聚区管委会出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。黄劣孩、张贺荣与金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2019年1月7日黄劣孩、张贺荣依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请产业集聚区管委会给予该项行政奖励，产业集聚区管委会未予答复。2019年4月黄劣孩、张贺荣起诉请求判令驻马店市政府、产业集聚区管委会、金桥办事处给付“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”。驻马店市政府、产业集聚区管委会当庭表示因黄劣孩、张贺荣等较多人员主张政府给付独生子女父母拆迁安置行政奖励，目前整体安置补偿房屋分配工作未到位。信阳市中级人民法院一审认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，驻马店市政府作为土地及房屋征收主体，产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；金桥办事处作为征收实施单位，其行为应当由作为房屋征收部门的产业集聚区管委会负责，不是本案适格被告。（二）黄劣孩、张贺荣于2019年1月7日向产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年4月4日提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）黄劣孩、张贺荣诉讼请求驻马店市政府、产业集聚区管委会按均价700元／平方米给付其40平方米安置房，因黄劣孩、张贺荣同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；黄劣孩、张贺荣提起本案诉讼的条件尚未成就，一审法院无法作出具有执行可操作性的判决。黄劣孩、张贺荣的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定：驳回黄劣孩、张贺荣的起诉。黄劣孩、张贺荣不服一审裁定，上诉称：上诉人系被上诉人辖区的独生子女家庭，根据《河南省人口与计划生育条例》的规定，被上诉人应当对上诉人履行多分一人份安置房的行政奖励。上诉人的一审诉讼请求具体明确，安置房屋位置确定并建造完成，且已经公布分配安置房名单，具备起诉条件。一审裁定驳回上诉人起诉认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，（一）驻马店市政府、产业集聚区管委会是法律规定的集体土地及房屋征收主体，系本案适格被告。金桥办事处作为征收实施单位，其行为后果由产业集聚区管委会承担，不是本案适格被告。（二）驻马店市政府、产业集聚区管委会负有对独生子女家庭多分一人份的40平方米安置房奖励的法定义务。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项明确规定，凡领取《独生子女父母光荣证》凭证的，在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。上诉人系独生子女家庭，在其集体土地上的房屋被统一征收安置时，依法应享受多分一人份的奖励。驻马店市政府、产业集聚区管委会应当在安置补偿条件成就时，依照上述法规规定，给予上诉人多一人份额的40平方米安置房奖励。（三）上诉人提起本案诉讼的事实根据不足，尚不具备起诉条件。当事人提起诉讼的请求不仅应当具体明确，而且请求给付的标的还应当具有客观性、确定性、可执行性。上诉人以及同期拆迁的村民均未得到安置，安置房的结构、面积、位置都不明确，裁判所依据的事实尚未确定，在此情况下判决给付上诉人多一人份40平方米安置房或40平方米安置房折价款既没有特定的给付对象，导致判决无法执行，也不符合诉讼请求应当具体明确的原则要求。上诉人请求支付该安置房奖励或安置房折价款的事实根据不足，时机尚不成熟，不具备提起本案诉讼的条件。上诉人可在安置条件成就时另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月五日书记员  董凯莉书记员  周培培
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1347号之一申请执行人：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，该公司董事长。被执行人：萧作领（曾用名：肖作领），男，1964年7月19日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：李文强，男，1991年10月16日出生，汉族，住天津市宁河县。本院在执行申请执行人狮桥融资租赁（中国）有限公司与被执行人萧作领、李文强融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2018）津0116民初916号判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本案债权未能全部实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对法院的调查结果无异议，同意终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院已限制被执行人消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王卫国审判员  李 慧审判员  赵荣停二〇一九年十二月十八日法官助理权普庆书记员张青
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初8439号原告：万青松，男，汉族，1951年5月16日出生，住江苏省溧阳城河梢6幢二单元102室，经常居住地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：高燕，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。被告：曹勇，男，汉族，1954年9月25日出生，住重庆市九龙坡区。被告：自贡市荣州房地产有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇荣州路330-6，统一社会信用代码91510321MA62041G8F。法定代表人：曹勇。被告：自贡市金渝地产开发有限公司，住所地四川省自贡市荣县旭阳镇荣州路330-6，统一社会信用代码9151032159045495XH。法定代表人：曹勇。本院在审理原告万青松诉曹勇、自贡市荣州房地产有限公司、自贡市金渝地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告万青松于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万青松的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许万青松撤回起诉。本案案件受理费减半收取19400元，由原告万青松负担。审 判 员  杨 忠人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十二月三十一日法官 助理  马永芹书 记 员  杜晓宇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初10709号原告：太平财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地：商丘市睢阳区中州路与文化路交叉口苏州河畔花园小区第10栋112、113、114室1-2层。统一社会信用代码：914114000994360148。负责人：吴立臣，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：郑家金，河南华豫律师事务所律师。被告：潘浩，男，汉族，1989年9月23日出生，住商丘市。被告：薛瑞，女，汉族，1995年2月7日出生，住商丘市。原告太平财产保险股份有限公司商丘分公司诉被告潘浩、薛瑞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告太平财产保险股份有限公司商丘分公司提供的被告潘浩的住址不能向被告送达相关诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告太平财产保险股份有限公司商丘分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇一九年十二月十三日书记员  张 佳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8311号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：王敏，女，汉族，1975年7月22日生，住云南省安宁市。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日所欠牡丹卡（卡号：37×××67）本金54103.47元，利息2457.85元，违约金1500元，共计欠款58061.32元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费2903.07元（以上二项合计60964.39元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实及理由：2010年3月30日被告王敏向原告申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：37×××67）。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时原告告知其还款方式及利息、违约金计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，被告在使用牡丹卡消费后未按约还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为此，原告诉至法院维护自身合法权益。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院确认如下案件事实：2010年3月30日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为37×××67的信用卡一张。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（被告）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元；甲方应在乙方（原告）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款，若甲方经原告催收仍未能清偿其欠款，乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。合约还约定甲方同意，乙方可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改；乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方；公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。被告领取上述信用卡后激活并使用，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月25日，上述信用卡欠款本金53467.08元，利息7840.64元，违约金3000元。其中违约金均系2017年1月1日后产生，被告归还过该违约金。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第四章第二十一条第二项规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2019年11月25日的欠款本金53467.08元，利息7840.64元及支付自2019年11月26日起至款项实际还清之日止按约产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金3000元，因被告实际归还过该费用，应当可以认定被告知晓并认可该费用的收取，故予以支持。对于原告主张的律师费及其他费用，因其并未提交证据证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截止2019年11月25日的欠款本金53467.08元，利息7840.64元及违约金3000元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付上述欠款本金自2019年11月26日起至款项实际还清之日止的利息、违约金（利息利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元，由原告承担64元，被告承担1260元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  江 丽人民陪审员  李明红人民陪审员  桂明晖二〇一九年十二月五日书 记 员  王秋红
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽1002民初115号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市白塔区民主路9号。 负责人：贾玉伟，职务：该行行长。 委托代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。 被告：周猛，男，汉族，1984年8月23日出生，住辽阳市文圣区。 被告：王崔莹，女，汉族，1983年5月18日出生，住辽阳市文圣区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行（以下简称“浦发银行”）为与被告周猛、王崔莹、辽阳金鸣房地产开发有限公司（以下简称“金鸣公司”）借款合同纠纷一案，于2019年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，原告浦发银行于2019年12月13日撤回对被告金鸣公司的起诉，本院依法裁定准许并于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告浦发银行的委托代理人吴延智到庭参加诉讼，被告周猛、王崔莹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行诉称：1、请求判令被告周猛、王崔莹偿还原告借款本金69,158.93元；2、被告周猛支付逾期利息4389.13元及罚息343.91元（截至2018年8月1日）并支付2017年6月11日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准）；3、原告对涉案房屋享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。原告与被告周猛、王崔莹于2012年11月13日签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款11万元用于购买坐落于文圣区小屯镇红房子商住小区6-1-3-19号59.65㎡住宅，贷款期限为10年，年利率6.55%。2012年11月15日，原告已经向被告周猛发放贷款。现被告周猛、王崔莹未按期偿还本息。 被告周猛、王崔莹均未答辩。 本院经审理查明，被告周猛、王崔莹于2012年7月16日登记结婚。2012年11月13日，原告浦发银行与被告周猛、王崔莹签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款11万元用于购买坐落于辽阳县小屯镇红房子商住小区6栋19号、建筑面积59.65㎡房屋，贷款期限自2012年11月13日至2022年11月13日，贷款采用浮动利率，在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率基础上上浮10%，签订合同时中国人民银行同档期基准利率为6.55%，按年调整、分段计息。等额本息还款，每月10日还款。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息、宣布本合同项下借款人已提用贷款部分本息立即提前到期、处分抵押物等。其中，对于逾期贷款罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。 由周猛、王崔莹以其购买的上述房屋为本案借款提供抵押担保，抵押物已经办理抵押登记，他项权利证号为：辽县房他证辽县字第××号。 2012年11月15日，原告浦发银行向被告周猛发放贷款11万元，被告周猛于2017年6月10日开始逾期。截至2019年12月11日，被告周猛贷款余额69,158.93元，逾期利息10,253.60元、罚息930.97元。 上述事实，有《个人购房担保借款合同》、还款通知单、银行账户历史明细单等，经庭审举证及审查，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，原告浦发银行与被告周猛、王崔莹签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的其他规定，应为有效。合同签订后，原告浦发银行按约发放了贷款，被告周猛、王崔莹未按约还本付息，属违约行为，原告浦发银行有权宣布贷款提前到期。原告浦发银行要求被告周猛、王崔莹偿还原告借款本金69,158.93元的请求，正当合法，本院予以支持。原告浦发银行要求判令被告周猛支付逾期利息4389.13元及罚息343.91元（截至2018年8月1日）并支付2017年6月11日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准），被告周猛自2017年6月10日开始逾期，故本院对此请求予以支持。原告浦发银行要求判令对涉案房屋享有优先受偿权的请求，抵押物已经办理不动产登记，抵押权有效设立，本院对此予以支持。原告浦发银行要求各被告承担本案的全部诉讼费用、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用的请求，本院对诉讼费予以支持，但原告浦发银行未举证证明律师费，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周猛、王崔莹偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行借款本金69,158.93元，被告周猛支付原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行自2017年6月10日起至全部偿还之日止的利息及自2017年6月10日至2018年8月1日的罚息（按《个人购房担保借款合同》的约定计算）； 二、如周猛、王崔莹未能履行上述给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行有权就被告周猛、王崔莹提供的抵押物优先受偿（他项权利证号为：辽县房他证辽县字第××号）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1648.00元，由被告周猛、王崔莹共同承担。 公告费560.00元，由被告周猛、王崔莹共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  洪 雁 人民陪审员  姚鸿鹏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1066号 原告：欧经金，男，1969年8月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧经福，男，1976年6月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧广付，男，1982年12月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧经燕，男，1977年8月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧添伟，男，1954年9月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧业生，男，1955年7月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧业平，男，1957年4月29日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧经付，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧业文，男，1955年6月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧世荣，男，1966年5月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧振德，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧经武，男，1956年8月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：欧业金，男，1977年3月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：张燕，女，1973年4月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上述原告委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：欧经忠，男，1967年5月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：李时新，男，1954年10月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告欧经金、欧经福、欧广付、欧经燕、欧添伟、欧业生、欧业平、欧经付、欧业文、欧世荣、欧振德、欧经武、欧业金、张燕与被告欧经忠、李时新租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧业生、欧振德、欧经武、欧业金及其委托诉讼代理人钟光武(欧经金、欧经福、欧广付、欧经燕、欧添伟、欧业平、欧经付、欧业文、欧世荣、张燕的委托诉讼代理人)与被告欧经忠、李时新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧经金、欧经福、欧广付、欧经燕、欧添伟、欧业生、欧业平、欧经付、欧业文、欧世荣、欧振德、欧经武、欧业金、张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回位于玉林市福绵区石和镇长发村官冲山尾岭13.55亩山地给原告使用；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告欧经忠于2010年找各原告商谈，想租用山尾岭山地使用，当时口头约定租用十年，因山地属于十三户的，所以先要由各户确认自己的面积。在确认面积时因被告要求租用二十年所以有的原告不同意。后被告口头承诺只租用十年，并且按时交租金，保证不转租。由于原被告属于同一集体社员，原告各户的面积不多，所以在被告口头承诺下同意出租给被告。后被告却没有按时交付租金，而且也私自转租给他人。为了原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。审理中，变更诉讼请求为：1.判令确认《场地租用合同》无效;2.判令被告退回位于玉林市福绵区石和镇长发村官冲山尾岭13.55亩山地给原告使用；3.由被告承担本案的诉讼费用。 被告欧经忠、李时新辩称：一、原、被告之间存在书面的租赁合同的事实。被告与原告于2010年5月2日签订书面的《场地租用合同》（详见证据二），约定，原告将其位于山尾岭的山地出租给被告，租期：自2010年6月2日起至2030年6月2日止，共二十年。租金每亩每年300元，每年先交款后使用。还约定双方不得无故终止合同。原告起诉称“口头约定租用十年”是不符合事实的。二、被告已履行支付租金的义务。签订合同后，被告向原告支付了赔青款及租金。被告自2010年6月起每年都按合同约定支付租金给原告，原告也领取了租金。被告按合同约定履行了支付租金的义务（详见证据三）。原告起诉称“被告却没有按时交付租金”是不符合事实的。三、原告违背诚实信用原则，拒收租金。2019年6月2日，被告向被告支付租金时，只有出租户欧添伟、欧经忠两户收取租金，其他原告以不同意继续租给被告为由，拒收被告支付的2019年6月2日—2020年6月2日的租金。原告以拒收租金的方式，以达到其称被告“没有按时交付租金”的目的，然后向法院起诉（原告起诉时间：2019年7月13日）解约，原告的行为有违诚实信用原则。四、被告没有存在法定、约定解除合同情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告依约履行支付租金，也没有转租，不存在违约行为，被告不同意解除双方的场地租用合同，要求继续履行合同。原告没有证据证明被告存在违约行为可解除本案合同，被告要求原告继续履行合同。综上所述，原告的起诉要求解除《场地租用合同》，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告均系玉林市石和镇官冲23队的村民。2010年5月2日，以玉林市石和镇官冲23队16户为甲方与欧经忠、李时新为乙方，签订《场地租用合同》一份，该合同约定：“经甲乙双方友好协商，就乙方租用甲方山尾岭加工木材达成条款如下，双方共同遵守执行。一、甲方同意乙方租用甲方所属的位于山尾岭的山地，租用期限贰拾年，自2010年6月2日起至2030年6月2日止。二、租金每亩每年叁佰元正（￥300元），每年先交款后使用。三、甲乙双方不得无故终止合同，由甲方造成本合同无效造成乙方损失的，由甲方负责赔偿。……”。合同签订后，被告已支付2010年6月2日至2019年6月2日的租金。庭审中，原告称，多数原告未在《场地租用合同》中签名，且被告也只按时支付了合同签订后的前三年租金。2019年9月6日，原告以被告欧经忠未按时给付租金并且转租李时新违反口头约定为由诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、场地租用合同、租金发放表、通知、原、被告的当庭陈述等证据相佐证。 本院认为，本案争议焦点是土地租赁合同效力问题。关于原告与欧经忠、李时新签订的《场地租用合同》是否有效的问题。原告主张未签订过该合同只是口头约定出租给被告欧经忠而已，是无效的。本院认为，原告与欧经忠、李时新签订的《场地租用合同》已经履行9年，在已经过去的9年租赁期内，原告每年都领取土地租金，且期间并没有农户提出异议，应视为对《场地租用合同》的追认，可见该合同是双方真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原告主张未签订合同只是口头约定，但没有提供证据，故对于原告主张确认合同无效并退还土地的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告欧经金、欧经福、欧广付、欧经燕、欧添伟、欧业生、欧业平、欧经付、欧业文、欧世荣、欧振德、欧经武、欧业金、张燕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告欧经金、欧经福、欧广付、欧经燕、欧添伟、欧业生、欧业平、欧经付、欧业文、欧世荣、欧振德、欧经武、欧业金、张燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇一九年十二月二日 书记员  陈晓东
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5100号 原告：福建天马科技集团股份有限公司，住所地福建省福清市上迳镇工业区，统一社会信用代码913500007821745223。 法定代表人：陈庆堂，董事长。 委托诉讼代理人：刘泽镔，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：叶金敬，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：苏冬春，男，1973年2月13日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 原告福建天马科技集团股份有限公司（以下简称天马科技公司）与被告苏冬春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天马科技公司的委托诉讼代理人刘泽镔、叶金敬到庭参加诉讼，苏冬春经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天马科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏冬春立即向天马科技公司支付饲料货款555352元，并支付逾期付款违约金（按年利率24%自2018年4月1日起计算至实际清偿货款之日止）；2.判令苏冬春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：苏冬春因经营需要向天马科技公司购买鱼饲料。2017年3月18日，天马科技公司为甲方、苏冬春为乙方，双方签订《产品销售合同》，约定甲方同意乙方作为霞浦区域鳗鱼料产品的直销户，并就产品价格、付款方式和付款时间、各方权利和义务等有关事项进行约定。合同签订后，天马科技公司依约履行合同义务，向苏冬春提供饲料。双方最后一次合作时间发生在2017年4月25日。双方先后进行四次对账，分别是2017年2月28日、2018年3月31日、2018年10月31日、2018年11月30日，苏冬春均在天马科技公司的客户对账单上签字予以确认。2018年3月31日、2018年10月31日、2018年11月30日三张对账单上苏冬春均确认尚欠天马科技公司货款555352元。《产品销售合同》第十二条合同解除条件及违约责任约定：如果乙方没有按照本合同约定的时间支付货款，从乙方应当支付货款之日起至实际支付货款之日止，乙方按日向甲方支付所欠货款千分之一的违约金。据此天马科技公司根据实际情况按照年利率24%要求苏冬春支付逾期付款违约金。合同第六条付款方式和付款时间中第五款约定：无论在任何情况下，乙方必须在当年度12月20日前将之前所欠甲方的货款结清。天马科技公司与苏冬春的最后一次合作发生在2017年4月25日，鉴于双方与2018年3月31日对账确认苏冬春尚欠货款555352元，故天马科技公司主张逾期付款违约金从2018年4月1日起计算。合同第十二条第三款中约定：因乙方逾期支付货款致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的实现债权的费用。因此苏冬春应承担本案所有诉讼费用。 苏冬春未作答辩，也未举证、质证。 因苏冬春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对天马科技公司所提供的证据进行审理。 经审理查明，天马科技公司所述属实。 以上事实有天马科技公司提交的产品销售合同、客户对账单、销售出库单及天马科技公司的庭审陈述为证。 本院认为，苏冬春尚欠天马科技公司货款555352元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，苏冬春应当依法履行付款义务。根据合同约定，苏冬春必须在当年度12月20日前将所欠货款结清，如果苏冬春没有按照合同约定的时间支付货款，应按日向天马科技公司支付所欠货款千分之一的违约金，现天马科技公司要求苏冬春支付货款555352元，并自愿按照年利率24%自2018年4月1日起计算逾期付款违约金，未违反合同约定和法律规定，予以照准。苏冬春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 苏冬春于本判决生效之日起十五日内向福建天马科技集团股份有限公司支付货款555352元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按年利率24%自2018年4月1日起计算至款项还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11027元，由苏冬春负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起，福建天马科技集团股份有限公司于十五日内，苏冬春于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  温云辉 人民陪审员  薛玉芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林颖 书记员林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 中华人民共和国合同法 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1391执181-1号 申请执行人：杜启雨，男，1965年7月1日，汉族，住郯城县。 被执行人：刘德伟，男，1973年10月15日，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人杜启雨与被执行人刘德伟建设工程施工合同纠纷一案，临沂高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)鲁1391民初1784号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘德伟向申请执行人杜启雨支付违约金80000元。因被执行人刘德伟未按上述生效法律文书履行义务，杜启雨向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已在规定时间内向本院申报财产但未实际履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人仅有银行存款3628.79元，本院已依法予以扣划并过付给申请人。 三、本院于2019年10月27日向被执行人刘德伟发出限制消费令，并于同日将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、本院通过实地调查被执行人刘德伟住所地，未发现有可供执行的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余76371.21元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘德伟负有继续向申请人杜启雨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨传雷 审判员  何宗泉 审判员  王晓山 二〇一九年十二月七日 书记员  张汉卿
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初7170号 原告：程建，女，1970年11月6日出生，汉族，住济南市。 原告：林一鸣，女，1993年1月28日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范汝旭，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。 被告：济钢集团有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701001631481570。 法定代表人：薄涛，董事长。 委托诉讼代理人：田静，女，该公司职工。 第三人：济南市自然资源和规划局，住所地济南市，统一社会信用代码11370100MB2864523B。 法定代表人：翟军，局长。 委托诉讼代理人：高瑜，女，该局工作人员。 原告程建、林一鸣与被告济钢集团有限公司（以下简称济钢集团），第三人济南市自然资源和规划局不动产登记纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法进行审理。 程建、林一鸣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决济钢集团对济南市历城区济钢新村**********的房屋产权登记信息进行更正，协助程建、林一鸣重新办理房屋产权登记；2.本案诉讼费用由济钢集团承担。事实和理由：程建和丈夫林勇均系济钢集团职工，双方育有婚生女林一鸣。1999年7月8日程建和林勇参加房改取得历城区济钢新村东**********住房。1999年8月10日，程建和林勇经济南市历城区人民法院调解离婚，2000年7月6日林勇去世，2000年11月4日，经济南市历城区人民法院调解林一鸣跟母亲程建生活，2000年11月21日，程建和林勇父母经济钢集团司法办公室调解达成调解书，确认林勇父母放弃对济钢新村东********房改房中林勇遗产部分的继承，房改房归林一鸣所有。2001年1月12日，程建和林一鸣将济钢新村东********住房调换为济钢新村**********。2003年4月10日，济钢集团住房委员会办公室在程建不知情的情况下，擅自制作了一份错误的《济钢集团总公司职工购房结算表》，2017年将此表等房改资料报送给济南市不动产登记中心，济南市不动产登记中心依据济钢集团提供的错误资料作出了鲁（2017）济南市不动产权第*******号不动产证书，证书中的共同情况错误的登记为程建与林勇共同共有。程建认为，本案涉案房屋济钢新村**********已经与林勇没有任何关系，而济钢集团提供错误的房改资料导致不动产证书登记与实际情况不符，并侵犯了程建与林一鸣的合法权益，因多次与济钢集团协商无果，诉至法院。 济钢集团辩称，其将林勇及程建共同居住的济钢新村********住房调换为济钢新村**********房后，因调换房产导致房产信息变更，为便于管理，使房产持有人信息与其实际持有的房产信息一一对应，故济钢集团重新填写购房结算表。此次调换是依据购房人申请，不存在重新购买，购房流程及购房人信息均未变更，济钢集团如实向济南市自然资源和规划局提供相关材料，不存在错误报送行为，且济钢集团亦没有变更撤销不动产证书权限。程建、林一鸣的诉求不属于法院受理民事案件的范围，应驳回其起诉。 济南市自然资源和规划局述称，涉案房屋为政策性购房，依据济钢集团提交的职工购房结算表等资料确定产权人办理登记，办证程序无误。 本院经审查认为，程建与林勇原系夫妻关系，二人育有一女林一鸣。1999年8月10日，程建与林勇经法院调解离婚。后林勇于2000年7月6日去世。案外人林好义系林勇之父，王立英系林勇之母。程建与林勇均为济钢集团原职工，于1999年参加房改，取得济钢新村东****房屋。2000年11月21日，济南钢铁厂司法办公室为程建、林好义出具调解书，内容大致为：一、程建与林勇原住房济钢新村东********，归其所生子女林一鸣，程建与共同居住并使用，他人不得干涉；二、林勇所遗全部财产归其父母林好义夫妻所有，并在近期全部拉走，然后林将上述住房钥匙交给中板工会王主席，由王主席转交程建，以上房屋的财产权益全部放弃，归林一鸣。调解书中有程建、林好义签字捺印。程建述称，王立英虽未签字但当时亦在现场且同意该调解书内容。后程建填写购（换）房申请表，将济钢新村东*******房屋置换为济钢新村东17******房屋。程建在庭审中提交的济钢集团总公司职工购房结算表载明，购房职工为程建，购房职工配偶为林勇，济钢新村东17-4-302房屋结算时用该二人住房资金补偿额、工龄折扣额等进行抵扣，结算日期为2003年4月10日。程建于2017年1月16日取得鲁（2017）济南市不动产权第0011320号不动产权证书，载明权利人为程建，共有情况为共同共有，坐落于历城区济钢新村东区17*****。济南市不动产登记中心于2019年4月29日向程建出具《关于程建不动产登记证书更正登记申请书的复函》，其中载明：“…依据济南钢铁集团总公司出售公有住房实施方案（总公司房字[1998]3号），济钢集团总公司属于山东省房改单批单位，由济南钢铁集团总公司住房委员会办公室负责审批职工购房资格…”。由此可见，济钢集团负责审批职工办理不动产权证书的材料，是受行政机关委托实施了具体行政行为，因此，程建、林一鸣与济钢集团并非平等的民事主体，其要求济钢集团对房屋产权登记信息进行更正，并重新办理房屋产权登记不属于人民法院民事案件的受案范围。除此之外，历城区济钢新村东区17号*******房屋系程建与林勇的共有财产，因林勇已去世，其法定继承人均为该财产的利害关系人，程建所提交的济南钢铁厂司法办公室出具的调解书内容涉及他人权益，但作为林勇父母的林好义、王立英并非本案当事人，故对历城区济钢新村东区17号*******房屋的财产权益亦无法在本案中予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回程建、林一鸣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员 孙刚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张洁 书 记 员 尹瑞
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5564号原告：邱洪兵，男，1965年12月26日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：冯秀青，女，1970年2月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：袁辉，男，1973年8月1日出生，汉族，居民，住涟水县。原告邱洪兵与被告冯秀青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，分别于2019年9月12日和11月5日两次公开开庭进行了审理，原告邱洪兵及其委托诉讼代理人王万学，被告冯秀青及其委托诉讼代理人袁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱洪兵向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金78000元及并承担诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2016年8月30日，被告以238000元价格向案外人殷玉红购买房屋，该房己由被告实际居住使用。购房期间，被告因资金周转短缺请原告为其垫付房款，除被告给付原告为其垫付的购房款160000元，被告尚欠原告为其垫付的购房款78000元至今未给付，故原告诉至法院。审理中，原告认可合同实际约定的购房价格为218000元，将诉讼请求变更为：被告归还原告借款58000元整并由被告承担本案的诉讼费。被告冯秀青辩称，其和原告之前是情人关系，原告让其将资金放在原告处放贷。2015年12月17日，被告转账100000元给原告，并约定利息为月利率5%。2016年8月，被告以218000元价格向案外人购买房屋，委托原告帮其支付房款，其中借款本金100000元及58000元利息抵扣购房款，其另行支付原告60000元。被告对原告是否按照约定实际向殷玉红支付218000元存在疑义。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举证如下：被告与卖房人殷玉红签订了房屋买卖合同一份、被告出具的证明一份、农行银行交易明细清单一份、取款回单一份、信用社存折一份、邮储银行利息清单两份。法庭根据原告的申请到原告提供的殷玉红地址调查未果并拍摄照片七张。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告因向案外人殷玉红购买位于涟水县房屋。原、被告双方约定由原告将其欠被告的100000元借款及被告向原告支付的60000元一并作为购房款支付给案外人殷玉红。2016年8月22日和8月25日，被告向原告分别转账20000元和40000元。2016年8月30日，原告在银行账户取款情况如下：中国农业银行取款77000元，中国邮政储蓄银行取款100000元，江苏涟水农村商业银行股份有限公司取款41000元。后被告签名情况属实的证明，载明：冯秀青于2015年12月17日、2016年8月22日和8月25日分别转账交付给原告的购房款为100000元、20000元和40000元，邱洪兵于2018年8月30日两次分别提现77000元和100000元，连同自有20000元合计给付案外人殷玉红现金197000元，同日原告邱洪兵向殷玉红转账41000元。上述被告购房的房屋，现由被告实际使用。另查明，原告于2015年12月17日向被告借款100000元，并约定了至少月利率2%的利息。审理中，原告申请追加殷玉红为第三人，以便查清案件事实，法庭根据原告的申请到原告提供的殷玉红地址，查找殷玉红未果。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的房屋买卖合同、证明、农行银行交易明细清单、取款回单、信用社存折、邮储银行利息清单等经质证的证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任，原告并未举证证明原、被告之间存在案涉借款合意，原告应承担举证不能的后果。原告提供的证明房、屋买卖合同仅证明原、被告约定由原告代被告向案外人殷玉红支付购房款并经被告确认原告向案外人殷玉红支付购房238000元，而原告举证的取款记录亦只能证明原告在此期间取款，但上述证据均无法证明原告实际交付了该款项。原告举证的证明被告不予认可，该证明载明原告向殷玉红支付238000元的内容与法庭查明购房价格为218000元的事实相矛盾，而且该证明载明41000元系转账支付与原告举证中国邮政储蓄银行的取款记录不符，因此，原告所举证的该证明，本院不予采信。原告举证的房屋买卖合同、证明及取款记录与金融机构转账凭证存在区别，原告不能依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条主张权利。原、被告一致认可双方之间确实存在原告向被告借款并约定利息，按此计算原告确实尚欠被告利息。原告主张被告买房时向原告借款58000元，此时不将该利息抵扣购房款，与常理不符。至此，原告既未证明原、被告之间存在其所主张的借款合意，又未证明其实际交付了58000元款项，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱洪兵的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告邱洪兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××63）。审 判 长  薛玉春人民陪审员  宋秀成人民陪审员  彭国玉二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘雅玲书 记 员  李柳静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执552号之二 申请执行人：黎伟，男，1987年4月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人：卫伟，男，1984年11月28日出生，住南宁青秀区。 本院已于2019年6月3日依法立案执行的黎伟与卫伟民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人名下有广西南宁市青秀区吉祥路5号城光俊景A3栋1803号房产及桂Ａ×××××小型汽车一辆。本院已于2019年6月24日对上述财产予以查封。但上述财产暂不具备执行条件，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谭 文
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初1895号原告：河北涿鹿农村商业银行股份有限公司，住所地涿鹿县涿鹿镇轩辕路33号。法定代表人：任滋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺印龙，男，该公司职员。委托诉讼代理人：田旭东，男，该公司职员。被告：杨志勇，男，1973年8月29日出生，汉族，住涿鹿县。原告河北涿鹿农村商业银行股份有限公司与被告杨志勇借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺印龙、田旭东到庭参加诉讼，被告杨志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。河北涿鹿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨志勇归还借款19730.21元及截止到2019年11月5日的利息4129.28元，本息合计23859.49元。2、被告杨志勇从2019年11月6日到贷款履行完毕按月利率9.515625‰给付利息。3、被告杨志勇承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日，被告杨志勇与原告河北涿鹿农村商业银行股份有限公司东小庄支行（原东小庄信用社）签订了1份《农户信用借款合同》。合同约定，被告杨志勇向原告借款19900元，借款用途为其他，借款期限为从2017年8月11日起至2018年8月10日止，利率为6.34375‰。逾期不依约归还，按贷款利率上浮50%计收利息。贷款到期后，2019年8月8日，系统自动扣划本金169.79元，2018年8月，系统自动扣划利息250.69元。截止到2019年11月5日，被告杨志勇尚欠本息23859.49元。杨志勇未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供贷款债权凭证、复式记账凭证、《农户信用借款合同》、河北涿鹿农村商业银行股份有限公司涿农商银［2018］28号文件复印件各1份，欲证实被告杨志勇向原告借款的事实。被告杨志勇未到庭无质证意见。上述证据有被告杨志勇的签字，能够互相印证，具体证据的真实性，为有效证据。根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认事实如下：2017年8月11日，涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社与被告杨志勇签订了《农户信用借款合同》1份。双方约定，杨志勇向涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社借款19900元，借款用途为其他，借款期限从2017年8月11日起至2018年8月10日止，贷款利率按月利率6.34375‰计算。逾期不依约归还，按贷款利率上浮50%计收罚息。借款期限届满，被告杨志勇于2019年8月8日偿还本金169.79元，于2018年8月支付利息250.69元。截止2019年11月5日，杨志勇尚欠本息23859.49元。本院认为，杨志勇向涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社借款，双方形成的借款合同合法有效。涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社与杨志勇签订的借款合同合法有效。涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社发放贷款后，杨志勇未按照约定返还借款本金、支付利息构成违约。涿鹿县农村信用合作联社东小庄信用社系涿鹿县农村信用合作联社的分支机构，涿鹿县农村信用合作联社变更为河北涿鹿农村商业银行股份有限公司，故河北涿鹿农村商业银行股份有限公司要求杨志勇返还借款本金、支付利息及承担相应抵押责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对河北涿鹿农村商业银行股份有限公司要求杨志勇返还本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨志勇于本判决生效后三日内返还原告河北涿鹿农村商业银行股份有限公司借款本金19730.21元及截止到2019年11月5日的利息4129.28元，并给付原告按照月利率6.34375‰上浮50%计算的从2019年11月6日起至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计199元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王娟二〇一九年十二月十八日书记员  周芳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初4005号 原告：谢德才，男，1990年4月18日出生，汉族，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅源，广西贵鹏律师事务所实习人员。 被告：苏康华，男，1995年9月22日出生，汉族，现住广西合浦县。 原告谢德才诉被告苏康华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢德才撤诉。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告谢德才负担（已交）。 审 判 员 沈盛华 二〇一九年十二月十七日 法官助理 宁晓霞 代书记员 何明明
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2308号上诉人(原审被告)：大同市千禧实业有限责任公司新世纪烤鸭店，住所地大同市平城区西环路西侧惠民西城一幢一单元一号二层。负责人：王金亮，经理。委托诉讼代理人：刘宇琦，男，山西星阳致名律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西宝友装饰工程有限公司，住所地大同市平城区富临宝城A座909号。法定代表人：朱海军，经理。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。上诉人大同市千禧实业有限责任公司新世纪烤鸭店因与被上诉人山西宝友装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1610号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大同市千禧实业有限责任公司新世纪烤鸭店上诉请求：1.撤销山西省大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1610号民事裁定；2.请求二审法院对上诉人的反诉请求指令继续审理；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：大同市云冈区人民法院作出的(2019)晋0214民初1610号裁定对上诉人(反诉原告)提起诉讼请求未做处理，径直裁定驳回被上诉人的起诉的做法属程序严重违法。上诉人在原一审审理期间，针对被上诉人本诉请求提出反诉，一审法院依法受理后，上诉人按照法律规定预交了反诉请求的诉讼费，并针对其主张申请工程质量鉴定，后鉴定机构也已出具《工程质量鉴定意见书》([2018]晋BA鉴字第017号)。发回重审后一审法院却枉顾以上事实，仅针对被上诉人诉讼主体是否适格进行庭审审查，对于上诉人反诉请求却未做任何处理，该做法实属严重程序违法。上诉人认为在原一审针对被上诉人的本诉提出的反诉，其反诉主体适格，针对工程质量鉴定的主体也适格，重审后的一审法院理应进行全面审查后，释明被上诉人变更名称后对本诉及反诉一并审理，但一审法院却片面的以被上诉人主体不适格直接驳回其起诉，对上诉人的反诉请求未做任何处理，这种做法不仅损害了上诉人的权益，同时增加了上诉人的诉累。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用一审法院认为，山西宝友装饰工程有限公司于2015年12月已经更名为“山西宝友艺术品有限公司”，但是原告在2018年3月向一审法院提起诉讼时仍使用变更前的名称，山西宝友装饰工程有限公司作为本案的诉讼主体原告，不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告山西宝友装饰工程有限公司的起诉。本院认为，山西宝友装饰工程有限公司虽然在签订装修装饰合同时已变名为山西宝友艺术品有限公司，一审时仍以合同上的名称起诉，但在二审中，双方当事人一致同意将山西宝友装饰工程有限公司变更为山西宝友艺术品有限公司作为诉讼主体。因此，一审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1610号民事裁定；二、本案指令山西省大同市云冈区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇一九年十二月二十五日书记员 李文静
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终533号 上诉人（原审原告）陈名凯，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）射阳县海河镇人民政府，住所地射阳县海河镇伯森东路（陈海线北侧）。 法定代表人孙良海，该镇镇长。 原审第三人叶仁亚，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人陈名凯诉被上诉人射阳县海河镇人民政府（以下简称海河镇政府）、原审第三人叶仁亚要求履行法定职责一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0925行初285号行政裁定一案,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1982年，第三人叶仁亚的母亲与董立成在射阳县××镇（××李庄村建造了案涉房屋，后由董立成将部分转让给叶仁亚弟兄三人。2001年3月，原告陈名凯向射阳县阜余镇人民政府申请建房，同月20日，射阳县阜余镇人民政府向陈名凯颁发了村镇建设工程许可证，载明用地范围：东至朱乃元户界，西至阜阳河，南至机耕路，北至十三中河，但案涉房屋不在该四至范围内。2018年，原告陈名凯向射阳县人民法院提起排除妨碍诉讼，要求拆除案涉房屋。后射阳县人民法院作出（2018）苏0924民初4688号民事裁定书，以陈名凯的起诉不属于人民法院民事案件受案范围为由，驳回陈名凯的起诉。陈名凯不服上诉至盐城市中级人民法院。2019年3月6日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终852号民事裁定书，裁定维持原裁定，驳回陈名凯的上诉。在上述两份民事裁定书中，均明确认定案涉房屋不在陈名凯所提交的农村集体土地承包经营权证书和建设用地许可证的四址范围内。现原告陈名凯以其向被告海河镇政府提出要求拆除案涉房屋，但海河镇政府未履行拆除职责为由，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，本案系原告陈名凯因认为被告海河镇政府未履行法定职责而提起的履行职责之诉。提起履行职责之诉，陈名凯除要证明其曾提出履职申请外，还要证明海河镇政府对于其申请的拒绝，可能侵害的应当是属于其自身合法权益，即陈名凯与海河镇政府不履行职责的行为具有利害关系。 《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”本案中，陈名凯根据上述规定，对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报、控告人对于行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。因陈名凯要求海河镇政府拆除的案涉房屋并不在其提交的农村集体土地承包经营权证书和建设用地使用证的四址范围内，故其与海河镇的履职或不履职行为不具备法律上的利害关系，并不享有行政诉讼的原告主体资格，依法应予以驳回。据此，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈名凯的起诉。案件受理费50元，退还给原告陈名凯。 陈名凯不服一审判决，提起上诉称，上诉人在一审中提交了本人宅基地四址范围，第三人的违法建筑直接建在上诉人的“三田”范围内，就在上诉人的主房面前，衔接村级水泥路边，阻碍了乡村公交车的通行。本案信访、诉讼从未间断，未超过诉讼时效。案涉一、二审民事裁判文书查明的事实错误，案涉违法建筑在本人建设用地许可证四址范围内。一审法院武断地认为上诉人不具有提起行政诉讼的原告资格是错误的，案涉违法建筑如果不影响上诉人的权益，上诉人不会孜孜不倦的追诉。请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉求，由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人海河镇政府辩称,一审上诉人陈名凯向法庭提交的相关证据，该案的事实应在（2018）苏0924民初4688号民事裁定书、（2019）苏09民终852号民事裁定书中得到确认，上诉人的诉求不应得到法律的支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律适当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人叶仁亚述称，盐城市中级人民法院生效的（2019）苏09民终852号民事裁定书中，明确确认叶仁亚的房屋不在陈名凯所提交的农村集体土地承包经营权证书和建设用地使用证的四址范围内，叶仁亚的房屋不属于违法建筑。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人陈名凯要求被上诉人海河镇政府拆除的案涉房屋，不在其提交的农村集体土地承包经营权证书和建设用地使用证的四址范围内，该事实有法院生效裁判文书确认，上诉人陈名凯与被上诉人海河镇政府履职或不履职均不具备法律上的利害关系，故不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人陈名凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初3673号原告:黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司，住所地：黄冈市黄州区黄州大道53号宇济一号2幢1层，统一社会信用代码:914211003523451921。法定代表人:吴世海，公司总经理。委托诉讼代理人：程明，湖北天领艾匹律师事务所律师，执业证号：14201201510507393。代理权限：除一般授权范围，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉。委托诉讼代理人：张喜林，系该公司员工，代理权限：除参与诉讼、调查收集证据、签收法律文书外，还包括代为申请执行，代为承认、放弃或变更执行请求，进行执行和解、代领执行款、代领法律文书、代退诉讼费等；受托人在相关法律文书上的签字，委托人均予承认。被告:付慧龙，男，汉族，1969年11月1日出生，住址:湖北省浠水县，委托诉讼代理人：谭根元，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请请求、进行和解、反诉、上诉、申诉、抗诉、执行、签收法律文书。委托诉讼代理人：陈丽，系付慧龙之妻，代理权限：特别授权。原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司（以下简称龙腾世海公司）与被告付慧龙债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司法定代表人吴世海、委托诉讼代理人张喜林，被告付慧龙及委托诉讼代理人谭根元、陈丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾世海公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款100万元及逾期利息124万元(暂从借款之日2014年7月19日计算至2019年9月19日，以100万元为基数，按月利率2%，以实际债务清偿之日为准)，共计224万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月19日，被告付慧龙向翟利姣借款人民币100万元，同日，翟利姣委托翟龙生通过银行转账的方式向被告指定的收款人付诚(系被告之子)的账户转账100万元，被告出具借条载明借到翟利姣人民币100万元，利息按2分计算。翟利姣在原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司购买型号为GLE400奔驰汽车一辆，价值100万元。翟利姣与原告协商一致，签订《债权转让协议》，约定翟利姣将其对被告享有的100万元债权及借条签订之日后产生的利息转让给原告，以抵扣购买上述车辆的价款。双方签订《债权转让协议》后，翟利姣于2019年8月22日通知被告债权转让的事实。综上，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。被告付慧龙在向本院提交的书面答辩状中对原告龙腾世海公司在本案中主张的被告付慧龙向翟利姣借款100万元，后翟利姣与原告龙腾世海公司签订“债权转让协议”，将该100万元债权转让给原告龙腾世海公司的事实没有争议，但认为原告主张的利息错误。原告向法庭提交的借条上载明了“利息2分”，并没有约定“按月利率2%”计算利息。其次翟利姣与原告签订的《债权转让协议》也未约定利息，根据文理解释该借款100万元，利息2分即是2分，未约定利息即视为放弃利息。原告再向法院主张利息，不应予以支持。原告要求法院支持124万元的利息请求无事实依据及法律根据。故请求法院判决驳回原告主张124万元利息的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。本院认为，案外人翟利姣与原告达成债权转让协议后，并将转让事由书面通知被告，该债权转让协议生效。故原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告抗辩的不支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”。原告向本院提交的被告出具的借条上载明“利息2分”，该约定不明确，依照上述法律规定，即视为不支付利息。被告要求不支付利息的抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告付慧龙于本判决生效之日后三十日内日偿还原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司欠款100万元；二、驳回原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元（原告已预交），减半收取计12360元，由原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司负担6798元，由被告付慧龙负担5562元，被告付慧龙负担部分定于上述还款时间一并向原告黄冈龙腾世海汽车销售服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  徐世才二〇一九年十二月二十日书记员  方 占
山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初902号原告：王某王某，女，1965年11月26日出生，汉族，住浑源县，住浑源县。被告：山西昕利房地产开发有限公司，住所地:浑源县永安镇恒山北路西侧。法定代表人：薛某薛某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某赵某，山西晋恒律师事务所律师。原告王某王某与被告山西昕利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某王某、被告山西昕利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵某赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某王某向本院提出诉讼请求：要求山西昕利房地产开发有限公司承担逾期交付房屋违约金20933元。事实和理由：2013年9月28日王某王某与山西昕利房地产开发有限公司签订上城时代隆懋苑小区楼房《认购协议书》，双方就楼房的价格、面积、交款方式、交付楼房的时间、违约责任等在合同中一一标明，依照约定王某王某首付给山西昕利房地产开发有限公司房款137718元，其余按揭贷款，山西昕利房地产开发有限公司应在2014年11月1日交付房屋，但山西昕利房地产开发有限公司违反约定直至2018年12月28日才交付王某王某楼房，为此王某王某依照约定要求山西昕利房地产开发有限公司承担违约责任。山西昕利房地产开发有限公司辩称，我公司不同意支付违约金，我公司与王某王某于2013年9月28日签订了《认购协议书》后又于2018年12月29日签订《购房分期付款协议》，该协议属于补充协议，对房屋的付款方式、买受人逾期付款等违约责任作出明确的约定，王某王某未按照补充协议的约定按期足额支付购房款，我公司保留对其追究违约责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告王某王某提供的2013年9月28日签订的《认购协议书》、2018年12月29日签订《购房分期付款协议》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷证实，本院经审理认定事实如下：2013年9月28日王某王某与山西昕利房地产开发有限公司签订上城时代隆懋苑小区楼房《认购协议书》，依照约定王某王某认购山西昕利房地产开发有限公司开发建设上城时代隆懋苑在建小区房屋4栋2单元2层01号房屋，房款总价337718元，原告王某王某首付房款137718元，其余按揭贷款，山西昕利房地产开发有限公司应在2014年11月1日交付房屋，合同签订后，由于各种原因合同约定的购房屋款未办理按揭贷款，山西昕利房地产开发有限公司与王某王某于2018年12月29日又签订了《购房分期付款协议》，在购房款总价不变的情况下，原告王某王某再次交付房款100000元，被告山西昕利房地产开发有限公司交付了房屋，对剩余100000元购房款付款方式重新进行约定。本院认为，原告王某王某与被告山西昕利房地产开发有限公司签订的《认购协议书》约定房屋总价，原告王某王某首付部分房款，剩余为银行按揭贷款，在合同履行过程中，因原、被告双方的原因剩余房款按揭贷款未办理成功，依据该合同约定交付房屋期限予以延期，原、被告又签订了《购房分期付款协议》，在购房款总价不变的情况下，原告王某王某与被告山西昕利房地产开发有限公司对给付房款、交付房屋重新进行约定，双方并履行了协议大部分内容。现原告王某王某依据《认购协议书》要求被告山西昕利房地产开发有限公司给付延期交付房屋的违约金，因原、被告签订《认购协议书》由于双方的原因而未办理按揭贷款，且双方重新签订了《购房分期付款协议》，该协议是对双方权利义务的重新约定，原协议中关于房屋交付时间及违约责任条款予以变更，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某王某诉讼请求。案件受理费320元（原告已预交），减半收取160元，由原告王某王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 乔有宏 二〇一九年十二月二日书记员 于海龙
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初7812号原告：中原银行股份有限公司濮阳分行。住所地：濮阳市胜利中路444号。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：陈再宏，该行员工。被告：王宏东，男，1966年12月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：潘培红，女，1968年11月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王向阳，男，1971年8月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：顿忠恒，男，1984年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王朝阳，男，1965年8月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李霞，女，1968年4月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中原银行濮阳分行）与被告王宏东、潘培红、王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈再宏，被告王宏东，被告李霞的诉讼代理人苗振辉到庭参加了诉讼,被告潘培红、王向阳、顿忠恒、王朝阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王宏东、潘培红向原告支付借款利息及罚息68632.90元（利息、罚息计算至2019年5月20日），以后利息及罚息根据合同约定计算至偿还完毕之日。2、依法判决被告王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞对上述借款本息等承担连带保证责任。3、判令被告承担诉讼费、财产保全费、律师费等所有实现债权的费用。事实与理由：2016年8月22日,原告中原银行濮阳分行与被告王宏东、潘培红共同签订了《微贷借款合同》一份，被告向原告申请借款50万元整，年利率为12.996%，逾期还款罚息为合同利率上浮50%，贷款期限12个月（自2016年8月22日至2017年8月22日止），并对借款利息及违约责任等进行了约定；同时被告王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞分别于原告签订了《微贷保证合同》，承诺对上述借款承担连带保证责任，就担保主债权、期限、范围进行了约定。原、被告合同签订后，原告依约发放贷款人民币50万元整，借款到期后已经偿还本金50万元，但截止2019年5月20日止，尚欠利息及罚息68632.90元，为此原告诉至法院，望判如所请。被告王宏东辩称，欠利息属实，但是原告应提供具体欠款数额及还款明细。被告李霞辩称，担保属实。原、被告约定罚息过高，不符合最高法院金融审判的精神。被告潘培红、王向阳、顿忠恒、王朝阳未到庭答辩,亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年8月22日，原告中原银行濮阳分行与被告王宏东、潘培红签订了《微贷借款合同》一份，合同约定被告王宏东、潘培红共同向原告贷款50万元人民币用于进货，贷款期限12个月（自2016年8月22日至2017年8月22日止），贷款年利率为12.996%，还款方式采用按频率付息，到期一次还本法，付息周期为1个月，付息日为21日，贷款到期日利随本清；借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，被告王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞与原告分别签订了《微贷保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证，并约定合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止，如主合同约定借款人分期履行债务的，则每一期债务的保证期间为自主合同约定的该期债务履行期限届满之日起两年。2016年8月25日，原告向被告王宏东银行账户放款50万元，起息日为2016年8月25日，到期日2017年8月21日，执行年利率12.996%，罚息年利率19.494%，利息回收日为每月21日，王宏东为原告出具了借据。2018年5月30日，被告王宏东、潘培红还清本金50万元，尚欠利息与罚息58262.33元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告王宏东、潘培红签订的《微贷借款合同》、《微贷保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款打至被告王宏东账户，已经履行交付借款义务，被告王宏东、潘培红应当按照合同约定还款付息，逾期不还构成违约，现原告要求被告王宏东、潘培红偿还借款利息及罚息有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的本金还清以后的利息，因本金已还清，利息产生的基础已经不复存在，不应再继续计息，故对于原告主张要求本金还清以后的利息，于法无据，本院不予支持。被告王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞自愿上述借款承担连带责任保证，该保证合法有效，应当为此贷款提供连带保证责任。被告潘培红、王向阳、顿忠恒、王朝阳未到庭答辩视为其放弃了质证的权利，本院依法可以就已查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宏东、潘培红共同偿还原告中原银行股份有限公司濮阳分行贷款利息及罚息58262.33元，于判决生效后十日内付清。二、被告王向阳、顿忠恒、王朝阳、李霞对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告承担260元，六被告承担1256元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇一九年十二月十六日书记员  任蒙蒙
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3412号之十一申请执行人姚波，男，1969年9月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人杜小平，男，1964年4月7日出生，汉族，住福建省三明市三元区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初1498号民事调解书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杜小平3日内履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留被执行人杜小平的银行存款1500000元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十二月二十日书记员  朱道远
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更4898号 罪犯刘波，男，1960年6月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。本院于2013年12月5日作出（2013）筑少刑初字第18号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元，赃款赃物继续追缴发还被害人。该犯不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）黔高刑三终字第68号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月获得一个表扬，2017年10月至2018年3月获得一个表扬，2018年4月至2018年9月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘波准予减刑七个月（刑期自2013年5月1日起至2026年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  莫菲