河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6522号 上诉人（原审被告）：河北福成房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北，统一社会信用代码91131082743400742J。 法定代表人：李福成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王易平，女，1959年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。 原审被告：三河福兴物业服务有限公司，住所地三河市燕郊海油大街南侧上上城五期，统一社会信用代码91131082694694982Y。 法定代表人：尤欣娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 上诉人河北福成房地产开发有限公司(以下简称福成开发公司)因与被上诉人王易平及原审被告三河福兴物业服务有限公司（以下简称福兴物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福成开发公司上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初2795号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人曾基于同一事实和理由，以上诉人为被告提起诉讼。三河市人民法院作出（2016）冀1082民初5462号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。现被上诉人又就同一诉讼请求和事实，以被上诉人为被告起诉，构成重复起诉，违反一事不再理原则。一审法院认为被上诉人基于漏水原因申请鉴定，系基于新证据重新起诉，于法无据。被上诉人在第一次诉讼中即可申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第四十一条，该证据不应属于新证据。退一步讲，即使认定鉴定申请为新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，该情形应属于提起再审申请的依据，而非重新立案的事由。2、鉴定意见存在重大瑕疵，不能作为定案依据。鉴定意见中没有鉴定结论，仅有原因分析，不符合要求，鉴定人员根据通风井北侧通往室外的铸铁管下有漏水痕迹，认定当室外土壤达到饱和会有水流入通风井，而据此推测通风井积水高于窗台时，水就会从窗户流入，无任何依据。现场勘查未发现窗户周围和窗台下有任何水流痕迹，可见地下室中的水并非是由窗户流入。鉴定意见书中无一处加盖鉴定机构司法专用章，应认定为无效。3、被上诉人未提交任何证据证明漏水时，受损的物品存放在漏水的地下室。大量布匹在院子里晾晒照片仅能反映这些物品曾被水浸泡过，无法证明其浸泡地点为涉案房屋地下室内。 王易平辩称，1、案涉房屋地下室被淹系因天井内的污水管穿过外墙处未做防水处理引起，导致被上诉人存放在地下一层的进口布匹严重浸水、发霉，经委托鉴定给上诉人造成损失数额为280201元。2、被上诉人基于新证据重新起诉，符合立案规定。2016年9月，被上诉人提起诉讼要求上诉人赔偿损失，三河市人民法院以地下室进水原因不能认定，被上诉人应当进一步举证证明为由，驳回被上诉人的诉讼请求。2018年3月，被上诉人提起诉讼并申请鉴定地下室进水原因，是基于新的证据重新起诉，符合立案规定。3、鉴定程序公开公正，鉴定意见客观真实，鉴定报告可以作为认定案件事实的依据。根据被上诉人的申请，法院委托鉴定机构对涉案房屋地下室进水原因进行鉴定，程序合法，且鉴定人员到庭接受询问、进行说明。鉴定报告分析具体、明确，鉴定意见合情合理，上诉人所提的形式上的瑕疵和内容上的问题没有事实依据。 福兴物业公司述称，对一审判决中与我公司有关的判项没有异议，但是一审的受理程序及鉴定不符合法律规定，本案构成重复起诉，鉴定意见不是新证据。被上诉人在原诉讼中没有申请，是对其权利的放弃。鉴定意见书只写到了鉴定分析，原因分析可能性确实存在，但是窗外的水自窗台满溢到地下室没有任何痕迹。 王易平向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失280201元。 一审法院认定事实：一、关于本案是否属于一事不再理的问题。经查，原告曾于2016年以相同事由起诉，案号为（2016）冀1082民初5462号，一审法院经审理以证据不足驳回原告的诉讼请求。本案中，原告基于新的证据重新起诉，符合立案规定，不属于一事不再理。二、关于原告地下室是否发生漏水，并导致其财物受损的问题，原告提交照片30张及视频3段。经质证，被告福成开发公司主张其不清楚漏水情况；被告福兴物业公司认可照片和视频的真实性，但认为漏水与其公司无关。经核查，照片和视频均能反映原告地下室被水淹，原告存放在地下室的布料受损，被告福兴物业公司工作人员在现场进行处置的情形，故一审法院认定原告的地下室确实发生过漏水，并导致原告布料受损的事实。三、关于地下室漏水的原因。经一审法院现场勘查，可见地下室内摆放高度到房顶的货架，货架上堆布料，室内顶部有两根管道，分别为消防管道和排污管道，而受损布料均处于货架下方近地面处，地下室北墙有一扇窗，窗外为一天井，天井内有排污管道通过。经原告申请，一审法院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司于2019年7月8日出具漏水原因鉴定意见，其原因分析为：经专家查看可能发生漏点的部位发现，通风井北侧有一铸铁污水管道穿墙通往室外，沿管道向下观察可以看到明显的曾经漏水的痕迹。经揭开管道处的敷灰，用改锥插深，发现其管道洞口未做防水封堵（或未设防水穿墙套管）。专家组经仔细查验，主楼污水管穿越22号楼底商27门背面通风井外墙，污水管与外墙缝隙部位，没有采取有效的防水措施，封堵不严，不符合GB50242-20023.3.3“地下室或地下构筑物外墙有管道穿越的，应采取防水措施，对有严格防水要求的建筑物，必须采取柔性防水套管”的规范要求，当室外土壤达到饱和状态或水达到一定水量，水会通过外墙与管道之间缝隙流入通风井，通风井积水高度高于窗台高度（600mm），水直接溢流至地下室。该鉴定报告送达双方后，被告福成开发公司申请鉴定人员到庭接受质询，经一审法院要求，鉴定人员孟凡昌、郑廷谦到庭接受询问并补充说明：地下室窗户系推拉窗，密闭不严，通风井里的水应该是高于窗台后通过窗户灌入室内，室内窗台下方的墙面漏水痕迹不明显可能因为水只是经过墙面，没有停留浸泡的缘故。经审核，唐山环宇工程质量检测有限公司出具的鉴定报告专业性较强，且合情合理，一审法院予以采信。鉴定费20000元，由原告垫付。四、关于原告地下室积水的来源，原告主张系因天井内管道破裂所致，二被告陈述其不知情。庭审中，原告对其管道破裂的主张没有证据提交；被告福成开发公司亦没有证据证明天井内积水的产生除管道与外墙连接处未做防水的因素外还有其他原因，故根据现场勘验和司法鉴定意见书的分析，一审法院推定应系涉案楼房建筑安装天井内污水管时未做防水处理，导致天井内形成积水漫过窗户进入室内所致。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：原告系三河市福成五期22号楼底商27门的业主，被告福成开发公司系小区开发商，被告福兴物业公司为小区提供物业服务。2015年，因原告地下室外天井内污水管穿墙而过的连接处未做防水处理，使得天井内形成积水，不知何时通过地下室窗户漫流到室内。因原告未在涉案房屋居住，其于10月11日到涉案房屋地下室取物时，发现地下室积水，其存放在室内的布匹严重浸水、发霉。原告通知被告福兴物业公司后，被告福兴物业公司指派员工将被浸泡的布匹搬运到地面风干。原告对于其损失，提交（2016）冀1082民初5462号案件审理过程中所做财产价值评估报告，该报告显示原告的布料损失为280201元。另，原告主张二原告均知晓管道破裂漏水而不通知原告，致使原告损失扩大，但原告在庭审中没有证据予以证明，故一审法院无法采信。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告的地下室被淹，系因天井内的污水管穿过外墙处未做防水处理引起，系为建筑瑕疵导致，被告福成开发公司应承担侵权赔偿责任。被告物业公司接到原告通知后积极协助原告处理现场，已尽到自己的管理义务，不承担赔偿责任。原告不在涉案房屋居住，没有及时发现地下室积水，导致损失扩大，原告亦应承担部分责任。综合考量原告和被告福成开发公司的过错程度，结合（2016）冀1082民初5462号案件审理过程中所做财产价值评估报告的损失价值，一审法院酌定被告福成开发公司应当赔偿原告损失的70%为宜，即196140.7元（280201×70%），并承担20000元鉴定费，合计216140.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河北福成房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告王易平损失216140.7元。二、驳回原告王易平的其他诉讼请求。案件受理费1501元，原告王易平负担320元、被告河北福成房地产开发有限公司承担1181元。 本院二审期间，上诉人提交自国家企业信息公示系统打印的唐山环宇工程质量检测有限公司企业信息一页，证明该公司经营范围为主体结构工程检测、见证取样检测、室内环境检测、建筑门窗检测、建筑节能检测、建筑工程使用功能见证取样检测，该公司可鉴定的范围为建筑工程方面的相关内容，对于自然界水的时空分布、变化规律及水文学的研究并不涉及，本案中水是从什么地方进入地下室，该公司没有资质鉴定。两位鉴定人属于建筑工程方面的工程师，没有对水的运动及变化规律进行鉴定的资质。其对地下室进水的原因鉴定不应被采信。被上诉人质证意见，该证据是打印件，真实性无法核实。原审被告对该证据的真实性认可。本院审查认为，该证据仅能证明唐山环宇工程质量检测有限公司的主要经营范围，无法证实其具体的业务内容，不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案一审系被上诉人王易平基于新的证据重新起诉，符合立案的规定，不属于一事不再理。一审中，经被上诉人王易平申请，一审法院依法委托唐山环宇工程质量检测有限公司对案涉地下室进水原因进行鉴定，唐山环宇工程质量检测有限公司的鉴定程序合法，一审法院采信其鉴定意见并无不当。被上诉人王易平提交的照片和视频均能反映案涉地下室被水淹，被上诉人王易平存放在地下室的布料受损，原审被告福兴物业公司工作人员在现场进行处置的情形，一审法院认定案涉地下室发生过漏水，并导致被上诉人王易平的布料受损的事实正确。上诉人所提没有证据证明漏水时受损的物品存放在漏水的地下室的上诉主张不能成立。 综上所述，河北福成房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4542元，由河北福成房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月三十日 书记员 周 雪