湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民再47号上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1967年4月14日出生，住老河口市，系张显明长子。被上诉人（原审原告）：张文芝，女，1969年6月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：任永昌，老河口市光化街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：刘永康，男，汉族1950年5月1日出生，住老河口市。原审被告：张雷，男，汉族，1969年6月10日出生，住广州白云区，系张显明次子。上诉人张勇因与被上诉人张文芝、刘永康、原审被告张雷民间借贷纠纷一案，湖北省老河口市人民法院作出了（2008）河民初字第97号民事判决书。判决生效后，张显明不服向湖北省襄樊市人民检察院提出申诉，2010年7月19日湖北省襄樊市人民检察院作出了樊检民行抗字（2010）16号民事抗诉书。2010年8月30日原湖北省襄樊市中级人民法院作出（2010）襄中民再字第56号民事裁定书，裁定：撤销湖北省老河口市人民法院（2008）河民初字第97号民事判决，发回湖北省老河口市人民法院重审。湖北省老河口市人民法院于2013年9月11日作出（2010）河民再初字第7号民事裁定书，裁定：驳回原告张文芝的起诉。张文芝不服向本院提出上诉。本院于2013年12月12日作出（2013）鄂襄阳中民再终字第00014号民事裁定书，裁定：撤销老河口市人民法院（2010）河民再初字第7号民事裁定，指令老河口市人民法院对本案进行审理。2018年9月24日湖北省老河口市人民法院作出（2014）鄂老河口民再初字第00002民事判决。张勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及被上诉人张文芝的委托诉讼代理人任永昌、被上诉人刘永康到庭参加诉讼。原审被告张雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇上诉请求：一、撤销湖北省老河口市人民法院(2014)鄂老河口民再初字第00002民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人张文芝的起诉或者改判上诉人不承担责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清且错误，证据采信失当，适用法律错误。具体表现如下：一、被上诉人张文芝不具备诉讼主体资格具体原因如下：（一）案件的钱款来源和张文芝没有关系，需要说明的是，张文芝与张显明恕不相识，张显明不可能向张文芝借款，张文芝也不可能给张显明借款。具体的事实是:2007年8月老河四市公安局干警孔某找到张显明称:“棉花公司经理刘永康被检察院抓起来了，检察院要让刘永康归还用棉花公司的公款27万”，请张显明帮忙筹钱，张显明说没钱，孔某就给张显明说:“你没钱我可以借给你”。张显明说你可以直接把钱交到检察院，孔某说:“我的身份不允许，我可以把钱借给你，由你交给检察院比较合适，你只当帮了这个忙。”为此张显明就同意了孔某的意见。并于2007年9月12日孔某给了张显明20万元现金，张显明给孔某出具了一份借条，于当天将这20万元交到老河口市人民检察院，老河口市人民检察院的检察官王世忠、王国辉给张显明出具了一份《扣押物品、文件清单》。2007年9月13日孔某又给张显明拿来了7万元，张显明于当天将这7万元拿到了检察院，检察院只收了2万元，另外5万元检察院说让刘永康的亲属来交，张显明就从检察院出来在检察院门口将这5万元又退给了孔某(退钱时张显明给孔某出具的7万元借条没换)，孔某收到5万元后让张显明领着一个女人(后来听检察院的同志说叫张文芝)在检察院的楼上这个女人将这5万元交给检察官王世忠、王国辉。2007年9月27日孔某说检察院还要让刘永康再交5万元，让张显明想办法，并说让张显明先凑，然后从孔某处拿，张显明只有东拼西凑，凑足了5万元，并于当天交到了检察院的检察官王世忠、王国辉手中。同样王世忠、王国辉给张显明出具了份《扣押物品、文件清单》。2007年9月28日孔某只给张显明拿了1万元，同样孔某让张显明给他出具了一份借条。刘永康从检察院出来后，张显明就找到孔某让他找刘永康要钱，孔某给张显明说他已把张显明所出具的3份借条全部给了刘永康，张显明又找到刘永康，刘永康说张显明交给检察院的钱将来检察院全部要退，等检察院退钱后把张显明出具的3份借条以及张显明垫付的5万元还给张显明，但没想到张显明给孔某出具的这3份借条几经周折落到了张文芝的手中，以上这些完全是孔某、刘永康、张文芝他们之间对张显明实施的一种骗局欺诈行为，恳请人民法院予以澄清。(二)、案件查明出借人的必要性。目前张文芝虽然持有借据，但是该借据上仅有借款金额，没有出借人，作为张显明生前答辩也称该借条不是针对张文芝所打，出借人不是张文芝，张显明也不认识张文芝，因此查明出借人是本案的一个关键性的问题，只有查明出借人才能处理这个案件，因为只有出借人才具有案件的原告的诉讼主体资格，原审法院以借条的持有人认定该案债权债务关系是没有任何事实和法律依据的。(三)、关于本案的出借人，从现有的有效证据来看应当是黄某1或者黄某2，张文芝仅仅是黄某1或者黄某2这个出借人的经办人。1、从庭审中上诉人举出的张文芝在检察机关的笔录中可以明显的看出出借人是黄某1，张文芝是经办人，见卷P25面第1至3行“当时他(张显明)找孔某又找我们老总黄老板借款，因为我是管财务的，黄老板又安排我去考察到老河口看看张显明有无偿还能力”。见卷宗P25面第7至9行“考察后，我向黄老板汇报，黄老板才同意把钱借给张显明，第二天，黄老板就将贰拾万汇入孔某提供的账号上”2、从庭审中上诉人举出的孔某在检察机关的笔录中可以更加明显的印证看出出借人是黄某1，张文芝是借款的经办人。见卷宗P30面第5至6行“我就当着张显明的面给河南黄某1联系借款，因为黄某1和我、张显明、刘永康都熟悉，为了救人，同意借钱，委托公司张文芝去负责这件事，我向黄某1借款20万元”。见卷宗P30面倒数第1至2行到P31第1行“后来张文芝把条收走了，总共张显明从黄某1处借款三次共28万元，我个人没有这个钱，钱都是黄某1借的，我只是个联系人，张显明对这个也很清楚”。见卷宗P33面第6行至8行“我只是三次借款中间人，钱是黄某1借给张显明的，是从黄某1公司走的账，黄某1委托张文芝去具体负责这件事”。见卷宗P34面第6至7行“借给老张钱的是黄某1，还不还钱，我做不了主”。3、以上张文芝和孔某在检察机关以职权调查笔录中的陈述相互印证的可以证明出借人是黄某1，张文芝仅仅是黄某1出借钱款的经办人，尽管张文芝和孔某后期否认以上证明内容，但是他们后期的否认即不符合情理，也没有其他任何证据予以证明，同时张文芝后期提供的没有出庭的黄某2证言和借条的复印件(无原件)也不能推翻张文芝和孔某在检察机关相互印证的陈述。以上证据原审法院也采信了，但是事实认定没有任何表述。(三)、被上诉人张文芝仅仅是出借人黄某1的经办人、出借人是黄某1，张显明是向黄某1借款，因此张显明即便应该还款，其还款对象也应是黄某1，显然被上诉人张文芝作为借款的经办人没有诉讼主体资格，即便黄某1委托张文芝起诉，那么黄某1也应当是原告的身份，张文芝也是委托代理人，张文芝不具有借款原告的身份。(四)、即便黄某1可以将上述债权转让给张文芝，张文芝基于受让取得诉讼主体资格，那么依据法律的规定，黄某1也应当通知张显明，而本案没有以上事实。《合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第80条规定“债权人转让债权的，应当通知债务人”，以上法律规定了债权可以转让，同时也明确规定了负有通知义务的是债权人，而本案即没有证据证明债权人黄某1将债权转让给了张文芝，也没有证据证明债权人黄某1通知了张显明，基于以上原因张文芝也没有诉讼主体资格。(五)、本案张文芝作为原告起诉完全是一件虚假诉讼。具体理由如下:依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借货纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力:(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理:结合以上规定，被上诉人和张显明素不相识，被上诉人不可能借给张显明巨款，被上诉人在出借款项时作为一个打工人员也不可能有那么多现金借给张显明，同时被上诉人称其是从黄某2处借款借给张显明，并且称其已经归还了黄某2的借款更是虚假不符合情理陈述，真正的借款出借人显然不可能是被上诉人。被上诉人张文芝的起诉明显是虚假诉讼。二、所谓的刘永康挪用的公款福鑫大酒店使用的资金早已经还清，因此张显明没有另行归还的义务。需要说明的是张显明所在的福鑫大酒店(当时是集体企业)的确从老河口市棉花公司处使用过从工行处借款，该借款用于老河口市棉花公司福鑫大酒店的装修，并且该装修也经过老河口市棉花公司法定代表人刘永康的同意，并且使用的借款已经还清，因此张显明不存在应当退回借款的事情，张显明所在的福鑫大酒店从老河口市棉花公司借款用于装修福鑫大酒店，而依据答辩人和棉花公司的约定，装修后形成的价值增值由棉花公司在租赁合同期间和租赁合同到期后均予以补偿解决，后因棉花公司对外欠款，为此棉花公司被农行起诉并且查封了福鑫大酒店，在执行中老河口市人民法院又将上述福鑫大酒店的房屋和装修的增值进行了公开的拍卖，张显明支付了价款竞拍取得了福鑫大酒店的房屋和装修的增值，因此张显明所在的福鑫大酒店用于装修的增值又由张显明用自己的钱购回，故张显明所在的福鑫大酒店对棉花公司借款己经归还，所以张显明没有给检察机关退还借款的义务。同时张显明也提供证据证明张显明还款的情况，也就是给棉花公司还款证据。三、涉案的借款张显明没有使用一分钱，全部交给了检察机关目的是为了救刘永康，因此刘永康是最终受益人，在人民法院已经依职权追加了刘永康作为第三人的情况下，为了减少诉累，人民法院应当判决由受益人刘永康归还以上借款。具体的事实如下:2007年左右，当时刘永康因为挪用公款被检察机关立案侦办并押，为了办理取保候审，检察机关叫刘永康退款，因为孔德森及张显明和刘永康是朋友关系，为此刘水康和孔德森欺骗张显明借款代刘永康退款及缴纳罚款，后张显明在刘永康及孔某安排下，筹齐了27万元交给了检察机关，为此检察机关才给刘永康办理了取保候审，以上事实可以见张显明提交的检察机关的扣押物品清单，因此刘永康是以上款项使用的受益人。还需要说明的是:2007年9月13日老河口市检察机关扣押物品清单中的50000元，这个款项是张文芝代刘永康缴纳的，这个50000元更不应当算为张显明的借款。同时2007年12月8日老河口市检察机关出具代收罚没款票据也显示是收缴刘永康15万元的罚款。以上事实充分说明了，以上借款和张显明无关，以上款项是为了帮刘永康办理取保候审，因此刘永康是以上款项使用的受益人。从以上刘永康受益的事实、过程、方式和结果可以看出这笔借款的真正受益人是刘永康，根据谁受益，谁应该承担责任的法律精神和原则，显然这笔款项真正受益人是刘永康，真正的归还人应当是刘永康。四、从此款的去向来看，此款发生了债务转移，最终受益人是刘永康，为此作为债务转移最终对象，应当由刘永康归还以上借款。此款属于黄明显所有，通过黄某2账号(黄某1女儿)给了孔某的账号，孔某取款后转给了张显明，从张显明处交了检察院230000元，通过原告张文芝交给检察院50000元，检察院将以上款项作为刘永康违法借款及罚款予以收缴，为此从债务转移最终去向来看，这笔债务最终是为了填补刘永康违法借款和罚款，为此此笔债务已经发生转移至刘永康处，应当由刘永康归还。五、原审法院不应当仅仅以张显明打了所谓的借条就简单认定这个钱应当张显明归还。如果以这种方式判决案件，是典型的形式主义判决，张显明作为一个近八十多岁的老人，因为好心救人，被他人欺骗打了借条，也因为这个案件含冤去世，难道原审的判决还要做冤枉张显明的帮凶？借条的形成不能认定是张显明借了钱并使用的借款，具体理由如下:第一、这个借条的形成是张显明受到孔某、刘永康、及他人的欺骗诱导形成的。第二、事实上，棉花公司的借款已经归还，因此张显明不应当归还所谓的棉花公司的借款。第三、是为了帮刘永康办理取保候审，为了救刘永康形成。第四、涉案的借款张显明也没有使用过。因此不能以所谓借条简单判决这个案件。六、原审判决没有查明以下2点:第一、黄某1和张文芝及刘永康的关系。为什么张文芝起诉张显明，查封张显明的房产，刘永康的女子刘燕要为张文芝提供担保，当时张显明为了救刘永康，为什么后来刘永康要为张文芝查封提供担保，刘永康从张显明处拿走了5000元，为什么被上诉人在起诉时将此款扣除，完全可以说明张文芝与刘永康关系非同一般。显然本案诉讼不排除是刘永康、张文芝及黄某1还有黄某2在合伙骗取敲诈张显明。第二、关于棉花公司的借款张显明提供证据证明已经归还，为此在棉花公司的借款已经归还的情况下，张显明不应当归还所谓的借款。七、以上所谓的借条中没有利息的约定，原审判决利息也是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，证据采信失当，适用法律错误，望上级法院在查明案件事实的基础支持上诉人的上诉请求。张文芝辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分。请求依法驳回上诉人的请求。刘永康辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张文芝向一审法院起诉请求：法院依法判令被告偿还借款，并承担利息及本案的一切诉讼费用。事实理由：2007年9月11日孔某找到我，说他的朋友张显明欠外债，请我帮忙借钱给他，事后通过孔某借给了被告三笔现金，共计280000元。被告承诺一月后还款，谁知经多次催要，仅在2008年4月份还了5000元，余款275000元至今一直未还。故请求被告偿还借款及利息。一审法院认定：1、被告张显明、第三人刘永康、证人孔某和证人黄某1系朋友关系，原告张文芝、证人黄某2系黄某1开办公司的工作人员。2007年9月1日因第三人刘永康涉嫌挪用公款被老河口市人民检察院采取强制措施，同年9月14日被逮捕。孔某为了帮刘永康办理取保候审找到张显明，请其帮助刘永康退还挪用的公款。因张显明没有那么多钱，经孔某与其河南朋友黄显荣联系，2007年9月9日黄某1叫原告张文芝到老河口市了解情况。同年9月10日案外人黄某2通过自己的账户（16×××17）从中国农业银行新野县支行将200000元汇入孔某在中国农业银行老河口支行开办的账户上（账号：95×××12）。同年9月12日张文芝、张显明、孔某三人一起到农行老河口支行，由孔某取出200000元交给了被告张显明，张显明出具了“今借到现金贰拾万整（200000.00元）。福鑫大酒店张显明，2007年9月12日”的借条，并将此借条通过孔某交给了原告张文芝。2007年9月13日原告张文芝从自己的银行账户上取出了70000元交给了张显明，张显明出具了“今借到现金柒万元整。福鑫大酒店张显明，2007年9月13日”的借条，并将此借条通过孔某交给了张文芝。2007年9月28日张文芝将现金10000元交给了张显明，张显明出具了“借到现金壹万元（10000.00元）。福鑫大酒店张显明，2007年9月28日”的借条，并将此借条通过孔某交给了张文芝，被告张显明出具三张借据，借款总金额280000元。2、2007年9月12日被告张显明向老河口市人民检察院交款200000元，检察院办理了扣押清单，在扣押清单上注明归还棉花公司借款，被扣押物品、文件持有人张显明；2007年9月13日，被告张显明向老河口市人民检察院交款20000元，检察院办理了扣押清单，在扣押清单上注明归还棉花公司借款，被扣押物品、文件持有人张显明；2007年9月27日，被告张显明向老河口市人民检察院交款50000元，检察院办理了扣押清单，在扣押清单上注明归还棉花公司借款，被扣押物品、文件持有人张显明；2007年9月13日张文芝向老河口市人民检察院交款50000元，检察院办理了扣押清单，在扣押清单上注明刘永康退270000元利息款，被扣押物品、文件持有人张文芝代刘永康交。2007年12月18日老河口市人民检察院开具代收罚没款票据金额150000元，交款人刘永康；2007年12月6日老河口市人民检察院开具了代收罚款票据金额50000元，交款人刘永康，并注明利息款。老河口市人民检察院又将余款中的108000元交给了老河口市工商银行作为老河口市棉花公司偿还的借款。2008年4月份被告张显明通过刘永康归还了原告张文芝5000元。3、1997年10月7日，被告张显明承包、租赁老河口市棉花公司福鑫大酒店期间，因酒店装修，急需资金，老河口市棉花公司以公司名义于1997年7月在老河口市工商银行信誉贷款120000元给了张显明；1998年12月老河口市棉花公司原经理刘永康又用该公司房屋抵押，在老河口市工商银行贷款270000元，直接汇入张显明开办的账户，由张显明支配。4、1997年10月7日，老河口市棉花公司（甲方）与被告张显明（乙方）签订一份承包合同，合同约定：一、承包甲方新马路综合楼一层五间房屋；二、乙方按照图纸对房屋进行改造和装修，在装修过程中不得改变房屋的主体结构。合同期满，甲方通过验收如有损坏，乙方负责修复回归原样，连同房屋装修设施一并归还甲方，乙方装修所耗资金由乙方自理；三、承包期限为十年。2001年4月2日，老河口市棉花公司（甲方）与张显明（乙方）签订租房协议，出租的房屋也是新马路一屋五间房屋，主要用于张显明经营福鑫大酒店，租期六年，如果三年内租房情况发生变化，甲方以造价付给乙方装修设备款。2001年12月26日，老河口市人民法院下达了（2001）河法执字第5-7号民事裁定书，将张显明租赁的房屋一层五间以390000元拍卖给了被告张显明。一审法院认为，当事人之间是否存在民间借贷的民事法律关系与当事人是否享有相应的诉讼权利，确属不同概念。本案中就张显明出具借据这一事实，张文芝、张显明、黄某1存在着事实上的关联。在此种情况下，即可排除对张文芝所主张的债权没有合法根据的合理怀疑。只要借款人因清偿相应债务不会给自己带来后续的不便，以及主张权利人与实际债权人之间就此借款可能会存在违法情形，持有借据者是否享有相应的诉讼权利，不成为债务人不履行清偿义务的抗辩理由。一审法院在对本案审理过程中，黄某1就张文芝借款280000元这一事实已向法院提交证明证实。所以，在没有任何人向张显明主张权利的情况下，借据的持有人享有对债务人的诉讼权利，故张文芝是本案的适格原告。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，被告张显明出具借据的客观事实存在，张文芝、张显明、黄某1存在着事实上的关联。在此情况下，即可排除对张文芝所主张的债权没有合法根据的合理怀疑。一审法院在对本案进行审理过程中，黄某1在二审期间提交的证据证明，张显明给张文芝出具的借据，是向张文芝借的，不是向我借的。本案中，虽然张显明出具的借据上没有明确的出借人，但在没有其他任何人向张显明主张权利时，借据的持有者可以享有对借款人的诉讼权利，所以原、被告之间民间借贷法律关系成立，且没有违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。张显明出具的借据没有约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，原告张文芝主张借款逾期还款的利息，予以支持。被告张显明、被告张勇抗辩称：（一）、借款是替第三人刘永康借的，应由第三人刘永康归还。原审法院认为，刘永康因挪用公款被刑事拘留期间，案外人孔某找到张显明帮忙，归还刘永康挪用公款270000元，是因为刘永康任老河口市棉花公司经理期间，用该公司房产证作抵押在老河口市工商银行贷款270000元。张显明在承包、租赁老河口市棉花公司福鑫大酒店期间，由张显明直接控制了270000元贷款资金，张显明借款280000元，其中270000元交到老河口市人民检察院，且在扣押清单上注明归还棉花公司借款，这是原因所在。张显明也没有证据证明，刘永康委托张显明为其借款归还挪用的公款。事后，第三人也没有追认张显明为其借款的行为。张显明以自己的名义出具借据借款，称借款是为第三人刘永康还挪用的公款。张显明与刘永康之间是何种法律关系，不属本案审查的范围，张显明可以在法律允许的范围内另行主张权利。（二）、关于被告辩称借款中50000元，已经还给孔某和张文芝（经办人），后由张文芝直接代刘永康交给老河口市检察院，并由老河口市检察院针对张文芝办理交款手续，因此借款应扣减50000元。原审法院认为，张文芝于2007年9月13日，交给老河口市检察院50000元，检察院出具扣押清单上注明刘永康退270000元利息款，可以证实此笔款是张文芝交的。张显明的辩称理由无证据证实，不予支持。（三）、张显明承包、租赁老河口市棉花公司福鑫大酒店期间，确实向老河口市棉花公司借过款，但已还清，不存在应当退回借款的事情。张显明从老河口市棉花公司借款用于装修福鑫大酒店后，因老河口市棉花公司欠农行的贷款，被老河口市人民法院在执行中公开拍卖，其辩称竞买了承包、租赁的福鑫大酒店，因此借款用于装修的增值又由其用自己钱购回，故对老河口市棉花公司借款已经归还，没有给检察机关退还借款的义务。原审法院认为，本案审理的是民间借贷法律关系，张显明抗辩的是与老河口市棉花公司承包、租赁合同法律关系，是两种不同的法律关系，且主体不一样，不能合并审理。张显明可以在法律允许的范围内另行主张权利。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。被告张显明死亡后，其遗产的继承从其死亡时开始，被告张勇、张雷作为张显明的第一顺序法定继承人，对张显明的遗产享有继承权，现张勇、张雷未明确表示放弃继承权，故被告张勇、张雷应在继承遗产范围内清偿上述债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款之规定，判决：一、被告张勇、张雷于本判决生效后十日内，在继承张显明遗产范围内向原告张文芝偿还借款本金275000元及利息（利息计算方法：以275000元为本金，自2008年7月24日起至本判决生效确定的还款之日止，以年利率6%计算）。二、驳回原告张文芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758.19元，由被告张勇、张雷负担。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张显明向张文芝借款并出据借条，双方之间借贷关系成立。上诉人张勇上诉提出张文芝不具备诉讼主体资格，实际出借人应当是黄某1或者黄某2，本案为虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉”。张文芝持有张显明出具的借条向张显明主张权利符合上述法律规定，在原审审理过程中，法院对黄某1调查，黄某1明确表示其不是实际出借人。黄某2也出具了证明材料，证实张文芝是出借人，故原审法院依据上述案件事实及法律规定认定张文芝具备原告主体资格正确。张勇称本案为虚假诉讼未提供证据证实，故上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人张勇上诉称刘永康挪用的公款已经还清，张显明没有另行归还的义务。经查，张显明于2007年9月12日出具20万元的借条，载明借到现金20万元。2007年9月13日张显明再次出具7万元的借条，载明借到现金7万元。2007年9月28日张显明又出具了1万元的借条，载明借到现金1万元。从借条的内容看，张显明先后三次向出借人出具借条，是其真实意思的表示，并且表明收到了出借款项。无论刘永康是否归还其挪用的公款，都不影响张显明出具借条的效力。根据合同的相对性原则，张显明应当向借条的持有人张文芝偿还借款。原审判决张显明的第一顺序继承人张勇、张雷在继承遗产的范围内承担还款责任并无不当。上诉人张勇的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人张勇上诉还称张显明没有使用借款，此款系刘永康与孔某欺骗张显明借款代刘永康退款及缴纳罚款，张显明不应承担还款责任。本案中，张显明在借款人处签名，并在借条上注明已收到借款，张文芝依约履行了出借义务，张显明也偿还了部分借款。张显明如何使用借款与出借人无关，其将借款用于代刘永康退款及缴纳罚款的理由不能对抗张文芝要求张显明还款的诉讼主张。张勇所称张显明受到刘永康与孔某的欺骗没有提供证据证实，且与本案不属同一法律关系，故该项上诉理由本院不予支持。上诉人张勇还提出借条中没有利息的约定，原审判决支持张文芝利息的请求是错误的。经查，张显明出具的三张借条中均未约定利息，不应支付借款利息。原审判决根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定支持张文芝自起诉之日起的资金占用利息，并非借款期间内的利息。故上诉人张勇的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人张勇负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇一九年十二月二十四日书记员 张秀平