广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初11183号原告：何日雄，男，1953年10月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：朱日清，广东方则理律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑英健，广东方则理律师事务所律师。被告：刘三和，男，1975年9月1日出生，汉族，住湖南省永兴县，被告：广东东方混凝土有限公司，住所地广东省广州市白云区友谊路2号之二101单元。法定代表人：克一兵。委托诉讼代理人：李军，男，1979年1月21日出生，汉族，住湖南省安乡县，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：许意萍，女，1985年8月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，1988年5月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，系该公司员工。原告何日雄诉被告刘三和、广东东方混凝土有限公司（以下简称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州分公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何日雄的委托诉讼代理人岑英健、被告东方公司的委托诉讼代理人李军、被告阳光保险广州分公司的委托诉讼代理人刘剑伟到庭参加了诉讼。被告刘三和、人民保险广州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2017年12月13日11时10分，被告刘三和驾驶粤Ａ×××××号重型特殊结构货车沿沙太北由北往南方向行驶至广州市白云区沙太路大源北路百足桥路口向西转弯行驶时，遇原告驾驶电动车由北往南方向行驶，结果货车车头与电动车及原告的身体发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第4401111201720120号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为被告刘三和驾车转弯时，忽视安全、操作不当是事故发生的全部原因，故被告刘三和负事故全部责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2017年12月13日被送至广州市白云区太和人民医院急诊治疗，后于同日转院至南方医科大学南方医院住院治疗至2018年1月28日，共计住院46天，出院诊断为“1.右下肢撕脱伤；2.右下肢软组织缺损；3.升主动脉瘤样扩张；4.高血压病2级（高危组）；5.强直性脊柱炎；6.急性心肌损伤；7.低蛋白血症；8.肺部感染；9.轻度贫血；10.冠心病”；出院医嘱为“……5.住院期间陪护2人；6.加强营养，减少并发症发生；7.不适时随诊”。此后，原告分别于2018年2月7日、2月20日到南方医科大学南方医院门诊复查。2018年4月25日，广东法维司法鉴定所根据原告的委托，作出粤维司鉴所[2018]临鉴字第01774号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告因交通事故致右下肢撕脱伤，右下肢软组织缺损，遗留右膝关节功能丧失46.67%，评定为十级伤残。诉讼中，被告阳光保险广州分公司申请对原告的医疗费与本次事故的关联性进行鉴定及对非医保范围的药费进行剔除。2019年9月11日，暨南大学司法鉴定中心根据本院的委托作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L868号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告本次就诊相关病历、医疗费用清单及收费票据记载总计304797.1元，其中不属于医疗范畴费用1347.32元（包括救护车费108.46元、急救出诊费38.86元、救护车费1200元），床位超标费用240元，与本次交通事故无关费用（用于治疗高血压、冠心病、心梗，检测心脏项目）10571元，因无相对应的病历而无法审核费用6004.5元；其余费用中非医保范围（自付费用）计21142.35元。四、医疗费：由于广州市白云区太和人民医院收取的救护车费108.46元、急救出诊费38.86元，均系为救治原告的费用，故本院认为应归入原告因事故造成的医疗费损失中。因医院超标收取床位费的行为属于原告不可控的事项，故该部分费用亦应计入原告因事故造成医疗费损失中。因原告无证据证明无法审核的费用6004.5元系为治疗本案事故伤情的支出，故本院对此不予支持。据此，本院认定原告因事故产生的医疗费为287021.6元（304797.1元-救护车费1200元-与本次交通事故无关费用10571元-无法审核费用6004.5元），其中非医保范围的费用为21142.35元。五、后续治疗费：由于原告对于该项费用的主张并无相关依据，本院对此不予认定支持。原告可待相关费用实际发生后再行主张权利。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院46天的伙食补助费为4600元，并无不当，故本院予以支持。七、营养费：有医嘱建议加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人进行护理。原告主张按100元/天的标准计算住院46天的护理费为4600元（100元/天×46天），并无不当，本院予以支持。九、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。原告为广州市户籍，故其主张残疾赔偿金按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准以伤残系数0.1计算16年为60294.88元，并无不当，故本院予以支持。十、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1440元。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，为评定原告伤残等级、费用关联性及非医保用药费用剔除而发生的鉴定费5510元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十二、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，本院予以支持。十三、其他合理费用：根据原告的伤情及出院医嘱，原告购买腋拐的费用135元及购买坐便椅的费用150元，可认定为与本案事故的发生有关联性及属于需要发生的费用，故本院予以支持。原告主张的转院救护费1200元，有相应的发票为证，亦应属于事故造成的合理损失，故本院予以认定支持。原告主张的购买速效救心丸的费用，因无证据证明系为治疗本案事故伤情的支出，故本院对此不予支持。以上，原告的其他合理费用共计1485元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为被告东方公司。被告刘三和为被告东方公司的司机，事发时驾驶该车是在履行公司安排的工作任务。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告人民保险广州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告阳光保险广州分公司处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1500000元，含不计免赔。诉讼中，被告阳光保险广州分公司抗辩在商业第三者责任险的赔偿中应扣除非医保用药费用，对此提交了投保单、保险条款作为证据。其中，投保单的投保人声明一栏中载明：“1.本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应得保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据……投保日期：2017年12月2日”，投保人签章处加盖有被告东方公司的公章。机动车综合商业保险示范条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”。上述条款的字体已加黑加粗。原告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该投保单只能证明投保情况，未附上保险条款，不能证明已对非医保用药的免赔事项告知了投保人；另，非医保用药是医院为了救治原告所支出的合理医疗费，该免责条款明显减除了被告阳光保险广州分公司的义务，加重了被保险人的责任，是无效条款，故被告阳光保险广州分公司应对原告主张的非医保用药费用进行赔付。被告东方公司对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告阳光保险广州分公司未明确告知免责条款及免责事项，也未进行讲解，被保险人并不知情，其公司对非医保用药不清楚，其公司购买保险是希望保险公司可以为其公司防范风险，请求法院依法判决。本院认为，被告阳光保险广州分公司提交的保险条款显示前述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告东方公司亦在投保单上的投保人声明栏中盖章确认声明内容，应视为被告阳光保险广州分公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告阳光保险广州分公司据此抗辩对原告的非医保用药费用在商业第三者责任险内免赔，并无不当，应予以支持十六、受害人已获赔偿的情况：被告人民保险广州分公司为原告垫付了医疗费10000元。被告阳光保险广州分公司为原告垫付了医疗费50000元，向暨南大学司法鉴定中心支付了鉴定费3210元。被告东方公司为原告垫付了医疗费20000元。十七、原告的诉讼请求：1.四被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计392903.88元（含医疗费304797.1元、后续医疗费2000元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元、护理费4600元、残疾赔偿金60294.88元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、其他合理费用314.9元、鉴定费2300元）；2.被告人民保险广州分公司、被告阳光保险广州分公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.四被告承担本案的诉讼费用。十八、需要说明的其他事项：2018年9月25日，广州市医疗保险服务管理局向本院递交申请书，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并要求被告归还广州市基本医疗保险基金已先行垫付的费用150.79元。2018年10月26日，广州市医疗保险服务管理局向本院递交情况说明，以当事人愿意并已将医保基金先行垫付的150.79元直接归还至该局职工医保基金账户为由，表示将不再作为第三人参与本案诉讼。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告刘三和承担全部的损害赔偿责任。由于被告刘三和在事故发生时系在执行被告东方公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告东方公司承担。由于粤Ａ×××××号重型特殊结构货车已在被告人民保险广州分公司处投保了交强险，在被告阳光保险广州分公司处投保商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人民保险广州分公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告阳光保险广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足，再由被告东方公司承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费损失为287021.6元（其中非医保范围的费用为21142.35元），住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、其他合理费用损失共计88429.88元。由于被告人民保险广州分公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告垫付了医疗费10000元（优先赔付非医保范围的费用），故被告人民保险广州分公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、其他合理费用损失共计88429.88元。原告超出交强险限额的非医保范围之外的医疗费损失275879.25元[287021.6元-（21142.35元-10000元）]，扣除去被告阳光保险广州分公司垫付的50000元、3210元后，应由被告阳光保险广州分公司在商业第三者责任险偿限额内予以赔偿222669.25元（275879.25元-50000元-3210元）。原告超出交强险限额的非医保范围的医疗费损失11142.35元（21142.35元-10000元），应由被告东方公司予以赔偿，但因被告东方公司已为原告垫付了医疗费20000元，故抵扣后被告东方公司无需再向原告支付赔偿，被告东方公司多垫付的医疗费8857.65元（20000元-11142.35元），可在被告阳光保险广州分公司的赔偿款中予以扣减，则被告阳光保险广州分公司实际尚应赔偿原告213811.6元（222669.25元-8857.65元）。被告刘三和、人民保险广州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告何日雄赔偿88429.88元；二、自本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告何日雄赔偿213811.6元；三、驳回原告何日雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7194元，由原告何日雄负担1660元（已预交3444.4元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1619元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳），被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担3915元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳2130.6元，向原告何日雄直接支付1784.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  廖穆熙人民陪审员  周雪连二〇一九年十二月二十六日书 记 员  柯芷榕黎海婷