广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初700号 原告：上蔡县韩秦盛建筑劳务有限公司，住所地上蔡县无量寺乡政府路106号。 法定代表人：秦金长，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛素花，该公司员工。 被告：李锋，男，1965年12月17日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周建，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚，女，1990年7月25日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。（与被告系父女关系） 第三人：韩永民，男，1968年8月12日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告上蔡县韩秦盛建筑劳务有限公司（以下简称上蔡公司）与被告李锋确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。2019年10月13日，原告上蔡公司向本院申请追加韩永民作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案在审理过程中依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告上蔡公司委托诉讼代理人莫纪军、被告李锋委托诉讼代理人周建、李亚、第三人韩永民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告上蔡公司向本院提出诉讼请求：1、撤销恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会恭劳人仲字（2019）31号仲裁裁决书，判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：一、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营业权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定属于适用法律错误。该规章现已被最高院法办（2011）442号《关于印发的通知》中“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定取代。二、原告与被告不存在劳动关系。1、原告并没有雇请被告到原告处务工，而是将工程承包给第三人韩永民施工，由韩永民组织工人施工，被告是第三人雇请的工人。原告也未直接发放工资给被告。2、原告与恭城县太平洋建设有限公司签订的劳动合同虽然约定了原告方施工的人员与原告方是劳动关系，但该合同仅仅是原告与恭城县太平洋建设有限公司内部之间的约定，对第三人无约束力。3、恭城县太平洋建设有限公司代付被告劳务费不能认定被告与原告存在劳动关系，且与本案无关，代发劳务费是发包方担心原告拖欠民工劳务费所作的约定，不能以此认定存在劳动关系；另，代付被告劳务费的与本案被告受伤的不是同一合同工地，被告受伤的工地并没有代发被告劳务费。综上，仲裁裁决事实不清，适用法律错误，原告与被告不存在劳动关系，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供的证据为： 1、恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会恭劳人仲字【2019】31号仲裁裁决书一份，拟证明原被告之间的劳动争议经过了劳动人事争议仲裁，该仲裁认定事实不清、证据不足； 2、2019年3月10日管道安装工程合同协议一份，拟证明原告承包的该工程已转包给韩永民个人，承包费范围包括人工费、机械费、工具费及工人住宿等。工人由韩永民管理，并由其承担安全事故损失及承包费给付等内容，被告2019年4月25日在此工段做事受伤； 3、2018年5月20日管道安装工程合同协议一份，拟证明恭城县太平洋建设有限公司代发被告等工人劳务费的承包工段不在2019年3月10日合同工段范围，被告在此承包工段做到2018年10月份，仲裁裁决把这两个工段混在一起认定了； 4、2018年7月12日签订的劳务合作合同及劳务合作合同审批表各一份，拟证明原告是以承包的方式向恭城县太平洋建设有限公司承包的建设管道项目工程，其中第八条第一项约定原告方雇佣的人员与原告是劳动关系的内容超出了合同约定范围，对第三人没有法律效力； 5、2019年7月8日调查核实情况一份，拟证明恭城县太平洋建设有限公司响应国家号召代付原告承包工程农民工劳务费，但原告方结算给第三人韩永民时，第三人韩永民予以扣除，实际付款给被告劳务费的是韩永民个人，并不是原告； 6、被告在劳动仲裁中提供的工人人工结算表8页（2018年5月20日签订的管道安装工程合同协议工段被告结算给工人的人工费单），拟证明2018年7月至2018年10月期间，以180元/天计算人工费，加班按20元/小时计算。被告与第三人是劳务关系，与原告没有任何关系。被告于2018年10月15日停工后，直到2019年4月25日才到原告另一工段做事，期间相隔6个月10天，被告为非连续性务工，而且被告李锋是小领导，他手下的工人工资都打到被告手上； 7、恭劳人仲字【2019】第29号仲裁庭审理笔录复印件一份，拟证明被告是韩永民雇佣的劳务人员，按天计算工资，不是长期性的，有事就做，没事就不做。打入李亚账户的劳务费是2018年9月前工段的劳务费，与被告发生事故工段无关； 8、恭劳人仲字【2019】第31号仲裁庭审理笔录复印件一份，拟证明被告是韩永民的雇员，与原告没有任何关系，被告受伤的工段为2019年3月10日管道安装工程合同协议的工段，且被告受伤是第三人韩永民妻子盛素花支付的医药费。 被告李锋辩称，本案涉案工程投资方是莲花镇政府和恭城县政府,被告认为恭城劳动争议仲裁委员会的仲裁事实清楚、理由充分，适用法律正确,仲裁结果是正确的，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告李锋对其抗辩理由提供的证据为： 1、2018年7月12日签订的劳务合作合同复印件一份，拟证明：莲花镇管线下地工程由恭城县太平洋建设有限公司转包给原告；恭城县太平洋建设有限公司和原告签订的合同约定未经恭城县太平洋建设有限公司同意，不得将工程转包； 2、恭劳人仲字【2019】第29号仲裁庭审理笔录复印件一份，拟证明：莲花镇管线下地工程由恭城县太平洋建设有限公司转包给原告；被告从2018年6月19日至2018年10月15日在原告工地做工，每天工资190元；2019年4月25日被告在原告工地做工受伤；被告在原告工地做工工资由恭城县太平洋建设有限公司代发； 3、恭劳人仲字【2019】第31号仲裁庭审理笔录复印件一份，拟证明被告在莲花镇管线下地工程做工及务工受伤，工资为每天180元； 4、原告2019年1月30日委托付款书复印件一份，拟证明原告委托恭城县太平洋建设有限公司代付民工工资，而不是由第三人个人发放； 5、照片5张，拟证明被告受伤后有关人员看望情况。 第三人韩永民陈述称，被告李锋确实是我雇佣的，是为我做事受的伤，2019年1月30日由原告委托恭城县太平洋建设有限公司代付民工工资是我委托原告发的，所有农民工工资实际上都是由我发放的。 第三人韩永民对其陈述提供了如下证据。 1、2019年1月26日和李锋的结算记录，拟证明被告李锋是小领导，手下管了几个人，第三人韩永民是把被告和被告手下工人的工资结算给被告李锋的，钱打到被告李锋女儿李亚的银行账户（53087元），再由李锋发给其他几个工人，第三人韩永民已经把钱全部结算清楚了。2019年1月30日由原告委托恭城县太平洋建设有限公司代付民工工资是第三人韩永民委托原告代发的； 2、李锋的工资卡一张，拟证明原告委托恭城县太平洋建设有限公司代发给农民工的工资，实际上是由第三人韩永民控制。 经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，认为证据1裁决的事实清楚，适用法律正确，应予以维持；对证据2认为违反了原告与恭城县太平洋建设有限公司签订的合同第十条第五项之规定，第三人韩永民没有承包工程的主体资格，该合同无效；对证据3认为仲裁庭庭审过程中已经查清了，第三人妻子也承认了被告是在原告承包的工地上受伤；对证据4认为该合同中第八条第一项约定符合法律规定，原告有承包工程主体资格；对证据5认为恭城县太平洋建设有限公司确实是帮原告代付工资。对证据6认为被告虽然不是连续性务工，但是第三人没有承包工程的主体资格，所以原被告存在劳动关系；对证据7、8认为工程是原告承包的，被告是在原告承包工地上受的伤，第三人没有承包工程的主体资格，所以原被告是存在劳动关系的。第三人对原告提供所有证据均无异议，对证据1认为仲裁裁决事实认定不是很清楚，被告在第三人那里做事，是按天计算劳务费的；对证据4表示不清楚也不懂；对证据5认为原告委托恭城县太平洋建设有限公司发放农民工工资是2018年的事情，且恭城县太平洋建设有限公司发放给农民工工资实际上由第三人控制，并且大部分工资（60-70%）都是由第三人以现金方式发放。原告对被告提供的所有证据真实性无异议，对证据1认为合同约定原告的员工和原告有劳务关系超出了合同约定的范围，对第三人无效；对证据2认为该仲裁裁决对本案没有法律效力，恭城县太平洋建设有限公司代付的工资，实际上是第三人发放的；对证据3认为被告受伤的是2019年签订的合同工段，与原告无关，不存在劳动关系；对证据4的证明内容有异议，打到李亚账户的款项是付给李锋的工资还包括其他农民工工资，当时过年了，第三人没有在恭城，所以才委托恭城县太平洋建设有限公司代发，实际上农民工工资都是由第三人进行发放；对证据5认为除了李锋躺着的照片外其余均不能证明被告所要证明的内容。第三人对被告提供的证据，其质证意见与原告方一致。被告对第三人提供的证据1真实性无异议，对其证明内容有异议，认为被告的工资是由恭城县太平洋建设有限公司代原告发放的，被告不是小领导；对证据2无异议。原告对第三人提供的证据的三性均无异议。 本院对证据的分析认证：原告提供的所有证据及被告提供的所有证据以及第三人提供的所有证据，对其真实性，因当事人均无异议，故本院予以确认；对其证明效力，本院将在下文逐一评判。原告提供的证据1，结合原、被告及第三人的陈述，本院认为，该仲裁查明的事实是清楚的，故对该证据的证明力，本院予以部分采信；原告提供的证据2，被告认为该合同违反了原告与恭城县太平洋建设有限公司签订的合同第十条第五项，第三人韩永民没有承包工程的主体资格，该合同无效。对此，本院认为，该工程事实上由第三人承包完成，被告是第三人聘请的人员，合同的效力与原被告是否存在劳动关系没有关联性，故对该证据的证明力，本院予以确认；原告提供的证据3，结合第三人的陈述，可以确认恭城县太平洋建设有限公司代发被告等工人劳务费的承包工段是第三人与原告2018年5月20日签订的合同工段，故对该证据的证明力，本院予以确认；原告提供的证据4也即被告提供的证据1，根据合同的相对性原则，合同只对双方当事人产生约束力，对合同以外的其他人员不产生约束力，故对原告所要证明的内容，本院予以确认；原告提供的证据5，结合第三人的陈述，可以证实农民工工资虽然有部分由原告委托恭城县太平洋建设有限公司发放，但实际控制是第三人，最终发放工资给农民工的是第三人，故对该证据的证明力，本院予以确认；原告提供的证据6、7、8，被告对原告其他欲证事实无异议，只是认为第三人没有承包主体资格，认为原被告存在劳动关系，对此，本院对该三份证据的其他欲证事实予以确认，对于原被告是否存在劳动关系，本院将在主文进行评判。被告提供的证据2、4，结合第三人的陈述，可以证实2019年1月30日原告委托恭城县太平洋建设有限公司代付的民工工资实际上是原告受第三人委托代付的，故对该两份证据欲证被告的工资是由原告发放的事实，本院不予确认；被告提供的证据3，原告无异议，故对该证据的证明力，本院予以确认；被告提供的证据5，因单凭该证据无法反映出被告要证实的内容，且原告及第三人不予认可，故对该证据的证明力，本院不予采信。第三人提供的证据1、2，因能够如实地反映当时的情况，且原告无异议，被告辩解但无其他证据佐证，故对其证明力，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年7月12日恭城县太平洋建设有限公司将恭城瑶族自治县莲花镇管线下地项目以劳务合作方式承包给原告，原告提供劳务活动内容为：除甲供材料（施工图设计材料）外的本工程所需的人工、机械（小型）、辅材、水电、措施费等。同年5月20日、2019年3月10日原告将上述承包的莲花镇管网下地工程与第三人韩永民分别签订两份内容一致的《管道安装工程合同协议》，约定工程内容为：（1）检查井砖砌体（包括清底、运砖、拌灰、砌筑、井盖安装、清理卫生等全部工作内容）；（2）路沿石安装（包括放线、挖沟、砌筑、回填、清理卫生等全部工作内容）；（3）涵洞工程（包括清基、运条石、拌灰、安砌、表面加工、清理卫生等全部操作过程）；（4）井内抹灰（包括拌灰、运灰、抹面、收光、清理卫生等全部）；（5）管道安装（包括清基、安装、灌浆等全部工作内容）；（6）涵砼盖板（包括模板及脚手架材料、制作、钢筋加工、绑扎、板浇筑、安装、灌浆等）。承包范围为全部人工费（包括除挖掘机等大型机械外的工具用具，临时施工、生活设施，工人食宿等产生的一切费用）。合同价款为：检查井水200元/立方米，检查井内抹灰8元/平方米，管道安装30元/米。2018年6月至10月份期间，被告李锋由第三人韩永民聘请在其上述于2018年5月20日所承包的工地务工，双方口头约定180元/天的固定工资，按工作天数计算劳动报酬，有事就去做，没事就不用去；务工期间由第三人韩永民及其妻子盛素花共同负责管理；工资由第三人韩永民支付。2019年4月25日，第三人韩永民再次聘请被告李锋至其所承包的莲花镇管线下地项目另一工地务工，双方未签订合同，当天下午4时左右被告李锋在工作中受伤，受伤后经盛素花安排送至恭城瑶族自治县人民医院住院治疗，其住院期间的医疗费用全部由盛素花支付。 2019年被告李锋向恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求确认被告与原告之间存在劳动关系。2019年9月3日恭城瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出恭劳人仲字【2019】31号仲裁裁决书裁定：被告与原告2019年4月25日起存在事实劳动关系。原告作为被申请人不服该仲裁裁决，遂于2019年9月18日向本院起诉，形成本案诉讼。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。建立劳动关系，首先需要用人单位和劳动者就建立劳动关系达成合意，双方均有建立长期、稳定劳动关系的主观愿望，这是劳动关系成立的主观要件；其次，劳动者给用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬的同时，劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的行政隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事法律关系最本质的特征。事实劳动关系的成立，除欠缺合法有效的书面劳动合同这一形式要件之外，同时应当符合劳动关系的上述特征。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告将其承接的莲花镇管网下地工程分段转包给了第三人韩永民，被告李锋系第三人韩永民招用的工人，且被告认可只与第三人韩永民口头约定工资按180元/天计算，被告有事就去做，没事就不用去，事实上李锋工作期间的劳动报酬亦系按天计算并与第三人韩永民结算，由韩永民支付；另外，李锋在工作中是受第三人韩永民及其妻子盛素花的管理，原告对被告并未进行管理，可见被告李锋实际系由第三人韩永民聘用并为韩永民提供劳务，与原告之间并不存在管理与被管理的隶属关系，双方亦未达成建立劳动关系的合意，故原告与被告之间不符合事实劳动关系要件，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下： 原告上蔡县韩秦盛建筑劳务有限公司与被告李锋之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由被告李锋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 伟 审 判 员  刘玉芳 人民陪审员  刘绍明 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  蒋鸣秀 附本判决所适用法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。