江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初8026号原告：樊某，男，2013年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。法定代理人：吕某（系原告樊某母亲），女，1982年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京宝贝公园教育培训中心，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路216号-1室101室。法定代表人：吴熠。被告：北京领语堂教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路42号第4层第C01-1号。法定代表人：孙一丁，该公司总经理。委托诉讼代理人：强文瑶，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖，江苏新高的律师事务所律师。被告：吴熠，女，1972年11月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告樊某与被告南京宝贝公园教育培训中心（以下简称宝贝中心）、北京领语堂教育科技发展有限公司（以下简称领语堂公司）、吴熠教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后,依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告樊某的法定代理人吕某、被告领语堂公司的委托诉讼代理人胡颖到庭参加诉讼。被告宝贝中心、吴熠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊某向本院提出诉讼请求：1.宝贝中心返还樊某培训费7800元及利息损失（按照银行同期存款利率标准，自起诉之日即2019年6月19日起计算至实际返还之日止）；2.领语堂公司、吴熠对宝贝中心的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月15日，樊某的母亲吕某向宝贝中心交纳培训费26160元，用于樊某在宝贝中心接受瑞思学科英语培训的费用，约定培训期两年。当日，吕某一次性刷卡付清，资金转入宝贝中心的账户（户名为瑞思学科英语）。2018年2月起，由于宝贝中心的管理陷入混乱，培训质量大幅下降，校区安全堪忧，吕某向宝贝中心提出退费申请，但未能解决。经多次微信沟通，宝贝中心与吕某核对课时，并承诺退还剩余培训费7800元。现宝贝中心未实际退费，并于2018年8月起关闭停止营业，吴熠亦出现失联情形。加之，宝贝中心系领语堂公司的加盟经营商，向领语堂公司支付授权费，领语堂公司对宝贝中心的经营管理过程负有不可推卸的责任。故樊某诉至法院，请求判如所请。被告宝贝中心未答辩。被告领语堂公司辩称，1.樊某与领语堂公司无合同关系，樊某主张合同违约之诉，但领语堂公司既非合同相对人，亦非保证人，樊某一方在签订合同时应当知悉交易的相对方，也应预见可能出现履约不能的合同风险；2.樊某基于侵权要求领语堂公司承担责任，但宝贝中心、领语堂公司、吴熠之间无侵权的意思联络，共同侵权不成立；3.宝贝中心与领语堂公司系知识产权使用许可法律关系，领语堂公司向宝贝中心提供英语课件产品，宝贝中心自行招募教师、对外招收学员、向学员收取学费并提供教育培训服务，樊某混淆了产品责任与履约风险的概念，领语堂公司实际上也是受害主体之一。综上，樊某主张领语堂公司承担连带责任，没有依据，请求驳回樊某对领语堂公司的诉讼请求。被告吴熠未答辩。本案原告樊某围绕诉讼请求提交学员订单、入学须知、收据、付款凭证、与吴熠的微信聊天记录、承诺书复印件、瑞思学科英语授权培训中心加盟协议复印件、查询明细复印件、宝贝中心招聘截图、南京瑞思学科英语公众号于2015年12月20日发布的学费调整通知等1组。被告领语堂公司围绕答辩意见提交照片复印件。被告宝贝中心、吴熠均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告宝贝中心、吴熠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃一审期间举证和质证等相关抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝贝中心成立于2014年3月21日。2017年3月30日，领语堂公司（授权方）与宝贝中心（加盟商）签订《瑞思学科英语授权培训中心加盟协议》，约定领语堂公司授权宝贝中心使用瑞思学科英语的品牌，宝贝中心根据协议的要求设立并运营瑞思学科英语授权培训中心（合同中简称南京龙江中心），宝贝中心向领语堂公司支付加盟费用；本协议和其他任何协议均不会在加盟商和授权方之间建立一种委托或代理关系，加盟商和授权方各自独立。加盟商作为独立的法律主体进行活动，自主经营、独立核算、自负盈亏、自担风险等等。2016年10月15日，吕某作为樊某的家长与瑞思学科英语南京龙江中心（以下简称瑞思龙江中心）签订了《瑞思学科英语学员定单》《入学须知》，约定樊某参加两年瑞思玛特Pre-k和瑞思玛特k课程学习，学费、教辅用书费和认证考试费为26160元等等。当日，吕某向商户名称为瑞思学科英语支付了26160元，瑞思龙江中心出具了交款单位为樊某、金额为26160元的收据。2018年2月4日，吴熠出具承诺书一份，载明：“我方保证瑞思龙江中心3224班220课时的正常进行，并按原先计划2018年9月前保质保量完成教学课程，中途不得无故停课，期间不会再更换老师。如从承诺书签署后无法正常开班授课，我方按财务确认退还家长未完课时”。2018年8月30日，吕某因宝贝中心无法正常提供课程，与吴熠通过微信沟通退费事宜，吴熠对吕某要求退费7800元表示明日核对后告知。吕某随即向吴熠询问：“这不已经核完了？”“两个班都核完了”。吴熠表示知道了。2018年9月1日，吕某要求吴熠提供退费单，吴熠表示已安排，填好后联系吕某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕某作为樊某的法定代理人于2016年10月15日与瑞思龙江中心签订《瑞思学科英语学员定单》《入学须知》，并支付培训费，因瑞思龙江中心系宝贝中心设立并运营，故樊某与宝贝中心之间成立教育培训合同关系。樊某一方按约支付了培训费用，但因宝贝中心无法提供正常的教育培训，致使双方之间的合同无法继续履行。后双方对退费达成一致，且吴熠对吕某提出的退还7800元不持异议，现宝贝中心未履行退款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故樊某主张宝贝中心退还7800元，并按照中国人民银行同期存款基准利率标准，赔偿自起诉之日起计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于领语堂公司、吴熠是否承担连带责任的问题。领语堂公司与宝贝中心之间基于品牌授权使用形成了合同关系，双方的协议明确了加盟商独立运营，自负盈亏，自担风险。樊某与领语堂公司之间并无合同关系，其提起本案诉讼系因宝贝中心违约不能提供培训课程而引发的纠纷，宝贝中心应向樊某承担违约责任，樊某主张领语堂公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。吴熠系宝贝中心的法定代表人，其于2018年2月4日作出承诺及此后表示退款等，均应认定为职务行为，相应的法律后果应由宝贝中心承担，故樊某主张吴熠承担连带责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京宝贝公园教育培训中心于本判决生效之日起十日内返还原告樊某培训费7800元，并赔偿损失（以7800元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率标准，自2019年6月19日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告南京宝贝公园教育培训中心负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 燕人民陪审员  鹿立新人民陪审员  陈久翠二〇一九年十二月十三日书 记 员  沈 婷履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。