山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7657号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市梦芝片金都花园1号商业楼17号商品房。法定代表人：姜玲，经理。委托诉讼代理人：董玉强、吴帅，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王美欣，女，1958年4月10日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：张潇文，男，1986年2月4日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。一审被告：王辉，男，1983年9月26日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司因与被上诉人王美欣、一审被告王辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司招远支公司的上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金合计177782.39元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的伤情构不成精神伤残九级伤残，具体理由如下:1、被上诉人出院诊断是“神志清、无恶心呕吐、双侧瞠孔等大等圆、对光反应灵敏”，并且被上诉人在进行误工、护理时间等鉴定时，体格检查也是“神志清、查体合作”，这些均与烟台精神疾病司法鉴定所对被上诉人鉴定检查即意识尚清、接触被动等完全相反。2、被上诉人提供给司法鉴定所的证明及调查材料也未经过上诉人质证，无法证明上述材料的真实性。并且证人证言存在以下瑕疵:其丈夫、姐夫与被上诉人有利害关系，被上诉人邻居的证言明显浮夸，不合情理。综上，上诉人认为被上诉人鉴定时表现是虚假的，烟台精神疾病司法鉴定所鉴定依据不真实，鉴定伤情构成九级伤残应不予采信。一审法院判定上诉人需支付189835.2元残疾赔偿金，于法无据，证据不足。二、一审法院按照批发零售业收入标准计算误工费30135.45元，于法无据。1、一审时，被上诉人虽提交了营业执照，但是经营者是其丈夫，不能证明被上诉人实际参与经营;2、被上诉人在事故发生时已满60周岁，依法应认定其不具备工作的能力，不存在误工费损失的基础。3、即使被上诉人确实参与经营，但不能证明误工期间其经营的店铺属于停业状态，因此被上诉人的误工损失是否实际产生被上诉人并没有证据证明。三、一审法院判定精神损害抚慰金3000元，没有事实基础。上诉人认为，被上诉人精神伤残构不成九级，一审法院据此支持精神损害抚慰金无事实基础，二审法院应予以纠正。综上所述，请二审法院在依法审理的基础上，依法判决。被上诉人王美欣、一审被告王辉未做答辩。一审原告王美欣向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费50871.86元；2、诉讼费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费等由被告负担。诉讼过程中，原告王美欣变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费、鉴定费、诉讼费、车损、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等合计221664.68元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、交通事故责任认定书，证明事故发生及双方负同等责任。2、招远市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，证明原告因伤住院21天、花费医疗费50035.15元。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明原告伤情开颅术后符合十级伤残、复视符合十级伤残、误工时间180日、护理时间1人护理60日、颅脑外伤所致器质性智能损害（轻度）评定为九级伤残，鉴定费5800元。4、户口本、营业执照，证明原告丈夫系个体工商户业主，夫妻共同经营。5、交通费单据一宗，证明交通费1280元。6、电动自行车照片及核价单，证明电动自行车车损1100元。7、根据上述证据，原告主张自己的经济损失明细为：医疗费50035.15元、住院伙食补助630元（30元×21天）、护理费3820元（1910天×2月）、误工费30135.45元（61108元÷365天×180天）、交通费1280元、伤残赔偿金189835.2元（38549元×20年×24%）、车损1100元、鉴定费5800元、精神抚慰金5000元，合计288707.8元。原告主张交强险被告应赔偿121100元，商业险被告应按照60%赔偿原告100564.68元{（288707.8元-121100元）×60%}，合计221664.68元。被告质证意见：1、交通事故责任认定书的真实性及证明内容没有异议。原告与被告负事故的同等责任，商业险理赔被告公司应在交强险外承担50%的赔偿责任，如原告坚持按非机动车辆赔付，我公司申请对原告事故发生时所驾驶车辆是否属于机动车进行司法鉴定。2、门诊病历、住院病案、医疗费单据、用药明细真实性没有异议，总金额应为48671.86元，另应扣除非医保用药。3、两份司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，原告在精神鉴定检查与肢体鉴定检查时状态不一致，且精神鉴定的材料是否真实无法确认，故对两份鉴定报告的结论不予认可，鉴定费不应由保险公司承担。4、户口本、营业执照真实性没有异议，但无证据证明原告住院期间所经营的个体工商户停业，所以原告主张按照批发零售业收入标准计算误工费不予认可。5、被告认可原告主张的车损及住院伙食补助费，对其他损失有异议：交通费过高，被告认可600元；事故发生在2017年，护理费应按照2017年护工收入每月1710元的标准计算为3420元；原告负事故同等责任，伤情不是特别严重，经济损失亦可以全部获得赔偿，故原告主张精神损失费5000元无法律依据，不应支持；鉴定费不是保险理赔范围，不应由被告承担；被告不同意商业险承担60%的赔偿责任。一审法院认为，原告骑电动自行车与被告王辉驾驶车辆发生交通事故，经认定双方负事故同等责任。被告王辉所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险及商业险。以上事实原、被告认可无异议，依法予以认定。关于原告主张的各项经济损失，法院经审核认定意见如下：原告主张1280元的交通费过高，根据其就诊情况，酌情确定为800元。交通事故发生在2017年9月，原告的护理费应按照2017年护工每月1810元的标准计算为3620元。原告提供的营业执照能够证明自己从事的是商业零售行业工作，其误工费可按照该行业2017年度平均年收入61108元的标准计算为30135.45元。原告因该交通事故导致肢体残疾十级两处、器质性智能损害九级，遭受了较大的身体及精神双重痛苦，原告主张精神抚慰金，依法应予支持，根据原告的伤情，酌定精神抚慰金3000元。综上，核定原告因此次交通事故所致合理的经济损失为：医疗费50035.15元、住院伙食补助630元（30元×21天）、护理费3620元（1810天×2月）、误工费30135.45元（61108元÷365天×180天）、交通费800元、伤残赔偿金189835.2元（38549元×20年×24%）、车损1100元、精神抚慰金3000元，合计279155.8元。被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、车损等共计121100元，剩余部分158055.80元，被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司应在商业险范围内承担相应的赔偿责任。因原告骑电动自行车，属于非机动车范畴，商业险应由被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司承担60%的赔偿责任，即94833.48元，交强险及商业险共计215933.48元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月12日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后10日赔偿原告王美欣医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计215933.48元。二、驳回原告王美欣的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由原告王美欣负担85元，被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担4539元。鉴定费5800元，由原告王美欣负担2320元，被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担3480元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故的发生系一审被告王辉驾驶在上诉人处投保的车牌号为F28W81的轿车与被上诉人相撞，致被上诉人受伤并入院治疗，产生医疗费等经济损失。经交警部门认定，一审被告王辉与被上诉人负本次事故的同等责任，该部分事实清楚。一审中被上诉人就其伤情提交了两份司法鉴定意见书，证实其伤情开颅术后符合十级伤残、复视符合十级伤残、误工时间180日、护理时间1人护理60日、颅脑外伤所致器质性智能损害（轻度）评定为九级伤残。现上诉人主张被上诉人伤情不构成精神伤残九级伤残，对被上诉人提供给司法鉴定所的证明及调查材料的真实性提出异议，对此上诉人负有举证责任。上诉人一、二审中均不能举证对上述两份司法鉴定意见书的内容予以推翻，亦不能举证证实两份鉴定意见书存在程序违法或内容错误等情形，对其上述主张本院不予采信。一审法院依据本案事实及被上诉人提交的证据，并结合该两份鉴定意见书认定被上诉人的医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费等损失，并无不当，本院对此予以确认。关于被上诉人误工损失及精神抚慰金的认定。一审中被上诉人提供了营业执照，证实其从事零售业，结合一审法院查明的事实，被上诉人的误工损失应参照该行业2017年度的平均年收入计算。本次事故造成被上诉人肢体十级伤残两处、器质性智能损害九级，因此遭受一定的精神痛苦,其有权要求赔偿精神损害抚慰金。结合本案的侵权后果及双方过错程度等因素,一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为3000元并无不当。上诉人关于被上诉人的精神损害抚慰金及误工损失认定不当的理由缺乏充分依据,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司招远支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十日书记员  李茜茜