山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初2792号原告：山西顺宝行投资管理有限公司，住所地太原市迎泽区文源巷87号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙纲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵晓娟，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。被告：刘建军，男，汉族，1977年02月13日出生，职业不详，户籍地山西省太原市，现住太原市，公民身份号码×××。被告：杨丽丽（刘建军的配偶），女，汉族，1983年04月11日出生，职业不详，户籍地山西省太原市，现住太原市，公民身份号码×××。原告山西顺宝行投资管理有限公司与被告杨丽丽、刘建军追偿权纠纷一案，本院于2019年04月24日受理后，于2019年10月28日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西顺宝行投资管理有限公司的委托诉讼代理人赵晓娟到庭参加诉讼，被告刘建军、杨丽丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告山西顺宝行投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付为其承担担保责任而代偿的贷款本息75135.88元及利息8991.75元（按银行同期贷款基准利率的四倍计算，从原告向银行支付垫款之日起暂计算至2019年的1月31日，后续的利息仍在主张范围内），前述费用合计84127.63元。二、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费。原告陈述的事实与理由：2016年9月2日，被告刘建军作为借款人与中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行签订了编号为2016万汽分0405号《信用卡购车专项分期付款合同》，约定的主要内容为：被告刘建军购买汽车（哈弗牌CC6460RM0F，车架号：×××）中，通过其在前述银行申办的专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为85780元，手续费8234.88元；还款期限为36个月，每月的10日前分期偿还透支款。2016年9月2日，原告作为保证人与被告刘建军作为借款人签订了《担保协议书》，约定为被告刘建军购买汽车而向中国工商银行申请信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证；若被告逾期还款，致使原告代被告向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告追偿，并有权要求被告支付垫款利息（从向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年9月2日，原告向中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行出具了《担保承诺函》，承诺为编号2016万汽分0405号《信用卡购车专项分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。借款期间，被告不能按时偿还贷款本息，原告承担了相应的担保责任，具体代被告偿还的本息为：2017年2月16日代偿1232.54元、2017年4月14日代偿250.7元、2017年7月14日代偿223.24元、2017年8月16日代偿2762元、2018年6月20日代偿70667.4元，共75135.88元。银行通过原告的保证金账户扣除了前述款项。被告杨丽丽是刘建军的配偶，双方于2003年4月20日登记结婚。本案涉案车辆是2016年9月购买，即婚姻存续期间所购买车辆，应为夫妻双方共有财产，故该案的债务是夫妻双方共同债务，杨丽丽对该债务也具有偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决，判如所请。被告刘建军、杨丽丽未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、信用卡购车专项分期付款合同（编号：2016万汽分0405），证明：2016年9月2日，被告为购买汽车，向工商银行太原漪汾街支行申请购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为85780元，手续费8234.88元，还款分36期，首期偿还2630元，以后每期偿还2611元，被告应在每月的10日前还款；证据二、担保协议书、担保承诺函，证明：原告同意为被告向工商银行太原漪汾街支行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。若被告逾期还款，致使原告代被告向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告追偿，并有权要求被告支付垫款利息（从向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；证据三、证明、中国工商银行凭证，证明：被告不能按期还款，原告承担担保责任，自2017年2月开始五次代被告向工商银行太原漪汾街支行还款，共代偿本息75135.88元；证据四、刘建军、杨丽丽身份证、结婚证，证明：刘建军和杨丽丽于2003年4月20日登记结婚，本案车辆是2016年9月购买，即婚姻存续期间所取得，应为夫妻共有财产，故本案的债务是夫妻共同债务，杨丽丽也具有偿还责任；证据五、完税证明、车辆登记证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单，证明：被告实际已经取得所购车辆的所有权。证据六、委托代理合同、工商银行电子回单，证明：原告为实现本案追偿权支付律师费3533.36元。通过庭审调查及对原告证据的审核认证，本院认定的事实如下：2016年09月02日，被告刘建军与中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号2016万汽分405），合同约定：被告购买汽车，首付款为39620元，剩余款项85780元、手续费8234.44元通过购车专项分期付款业务以透支方式支付。后原告与被告刘建军签订了《担保协议书》，原告作为担保人，向银行提供连带责任保证。担保服务费共计6776元。2016年09月02日，原告向中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行出具《担保承诺函》，约定原告对持卡人为刘建军，合同编号2016万汽分405号《担保承诺函》提供连带责任保证担保。如刘建军未按时履行主合同项下的债务，贵行有权扣押保证金以清偿持卡人所欠贵行款项。从2017年02月至2018年06月，借款人不能按时还本付息，中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行依据《担保承诺函》将原告保证金账户共计扣除75135.88元。被告杨丽丽是被告刘建军的配偶，双方于2003年04月20日登记结婚。本院认为，被告刘建军与中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、原告与被告刘建军签订的《担保协议书》以及原告向中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行出具《担保承诺函》是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》规定，各方当事人应当按照约定履行相应的义务。本案中，被告刘建军在合同签订后未按照约定履行相应的还款义务，已经构成违约，本案原告作为保证人代其履行了还款义务，中国工商银行股份有限公司太原漪汾街支行按照约定从本案原告保证金账户共计扣除75135.88元，原告有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告王慧芳行使追偿权。《担保协议书》约定，垫付款项利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍即年利率4.75%×4=19%计算。该约定符合最高法院关于贷款年利率不超过24%的上限的规定，故本院予以支持。根据原告提供的委托代理合同、中国工商银行网上电子回单、山西增值税专用发票及律师费用明细可以认定原告为本案诉讼支付律师费3533.36元，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求符合《担保协议书》《担保承诺函》的约定及内容，本院予以支持。被告杨丽丽是被告刘建军的配偶，双方于2003年04月20日登记结婚。本案中，发生在2016年09月02日用于购买车辆产生的债务，属于夫妻共同债务，故被告杨丽丽对该笔债务承担共同还款责任。二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上，本院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，缺席判决如下：一、被告杨丽丽、刘建军于本判决生效后十日内共同支付原告山西顺宝行投资管理有限公司垫付款本息共计75135.88元及利息（从原告代偿之日起至2019年01月31日利息为8991.75元，从2019年02月01日起至付清之日止以75135.88元为基数，按照年利率4.75%×4=19%计算利息）；二、被告杨丽丽、刘建军于本判决生效后十日内共同支付原告山西顺宝行投资管理有限公司律师费3533.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元由二被告共同负担（此款原告已预交，二被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荆海红人民陪审员 李耀光人民陪审员 李 更 二〇一九年十二月九日书 记 员 李 琼附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。