湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2543号上诉人（原审被告）：周俞亨，男，1995年3月22日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）：刘俊信，男，1994年3月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人周俞亨因与被上诉人刘俊信股权转让纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周俞亨上诉请求：1.撤销（2019）鄂2826民初1628号民事判决；2.一、二审诉讼费用全部由刘俊信承担。事实及理由：1.周俞亨虽然只占公司股份20%，但周俞亨的母亲贺素平占有公司股份40%，与刘俊信签订《股权转让协议》不存在欺诈行。签订协议当时双方的父母均在场，并认真审阅了《股权转让协议》全部内容，均同意将股权的40%以现金8万元转让给刘俊信，《股权转让协议》是可以得到有效履行的。2.《股权转让协议》签订后，在公司经营过程中给刘俊信按股份的40%分红现金4万元，此事实符合《股权转让协议》全部内容，证明《股权转让协议》是实际存在，不存在欺诈行为。3.刘俊信如要求解除《股权转让协议》，也必须等公司进行清算后再解除《股权转让协议》。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护周俞亨的合法权益。刘俊信辩称，一审判决正确，周俞亨的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘俊信向一审法院起诉请求：1.撤销刘俊信与周俞亨于2018年11月16日签订的《股权转让协议》；2.周俞亨返还刘俊信股权转让款80000元；3.诉讼费用由周俞亨承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，周俞亨（以下简称甲方）与刘俊信（以下简称乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：甲方在湖北省恩施州立海环保科技有限公司（以下简称立海公司）合法拥有40%的股权，现甲方有意转让其在立海公司拥有的股权，并且甲方转让其股权的要求已获得立海公司股东会的批准，乙方同意受让甲方在立海公司拥有40%的股权，立海公司股东会也同意由乙方受让甲方在该公司40%的股权。甲、乙双方经友好协商，就股权转让事宜达成如下协议：“第一条股权转让。1.甲方同意将其在公司的40%股权转让给乙方，乙方同意受让。第二条股权转让价格及价款的支付方式。1.甲方同意根据本合同所规定的条件，以80000元将其在公司拥有的40%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，乙方一次性付清甲方受让款项。第三条甲方声明。1.甲方为所转让股权的唯一所有权人。2.甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。3.自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配；4.协议签订之前的甲方应负责的债权债务由甲方全权负责。第四条乙方声明。1.乙方保证本合同所规定的方式支付价款；2.乙方有权对公司现有的财产进行盘点并使用。第五条股权转让后的经营方式。1.股权转让后，乙方及其他股东应承担经营所产生的所有费用……；2.股权转让后因经营产生的其他费用和因此带来的法律责任均由乙方及其他经营者承担。第六条生效条款及其他。1.本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效。”同日，周俞亨给刘俊信出具收条1张，收条载明“今收到刘俊信立海环保科技有限公司股权转让费用现金人民币80000元（捌万元整），收款人：周俞亨，2018年11月16日”。2018年11月3日，刘俊信向周俞亨转账35000元，2018年11月13日，刘俊信向周俞亨转账45000元。双方未到工商部门办理股权变更登记。另查明，刘俊信于2018年10月28日左右与周俞亨一起经营立海公司，在参与经营期间刘俊信投入了一些费用并参与公司分红。庭审时，周俞亨向法庭陈述，周俞亨不清楚自己在立海公司占有多少股份，是其母亲贺素平将立海公司交由周俞亨经营。与刘俊信签订《股权转让协议》的目的不是转让股份，而是为了刘俊信与周俞亨一起做生意，给刘俊信提供一份保障。再查明，立海公司于2017年4月26日成立，法定代表人系贺素平，立海公司登记股东为向艳平、向艳菊、贺素平、周俞亨，其中贺素平的登记股份为40%，向艳平、向艳菊、周俞亨登记股份各占20%，周俞亨系贺素平之子。贺素平、向艳平、向艳菊均陈述，向艳平、向艳菊不是立海公司的实际股东，未参与立海公司投资及对公司进行经营管理。贺素平将公司交与周俞亨经营管理，并表示自己的股份就是周俞亨的股份，周俞亨可对其股份进行处理，对周俞亨向刘俊信转让40%的股份知情且无异议。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，可见，刘俊信主张撤销双方签订的股权转让协议，需同时具备两个条件，一是周俞亨在签订股权转让协议时，是否存在欺诈行为；二是周俞亨的行为是否导致刘俊信在签订协议时违背其真实意思。从刘俊信提交的企业信息查询单可以看出，周俞亨对自己在立海公司只占20%股份的事实是明知的，虽然周俞亨的母亲贺素平在对其进行调查时对周俞亨向刘俊信转让40%的股份无异议，也认可周俞亨转让的股份是贺素平将自己的股份给予周俞亨，周俞亨可以处分的事实，但结合周俞亨在法庭的陈述，可以认定周俞亨转让股份时，周俞亨对贺素平将自己的股份已给予周俞亨的事实并不知情，且签订合同的真实意思也不是转让其在立海公司的股份，双方签订的协议表明周俞亨转让其在立海公司40%的股份给予刘俊信，与客观事实不相符，周俞亨的行为存在欺诈。从双方签订的股权转让协议及支付的股权转让款看，刘俊信支付80000元的股权转让款目的是要受让周俞亨在立海公司40%的股权，而周俞亨只有20%股份的处分权，且在法庭辩论终结前，周俞亨也未向一审法院提交证据证实其在立海公司拥有40%的股权，按照双方签订的协议转让的股权份额与支付的股权转让款，周俞亨20%的股权只应收取转让款40000元，周俞亨的行为让刘俊信作出违背真实意思的行为，支付了80000元的转让款。据此，刘俊信主张撤销股权转让协议，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，据此，因双方签订的股权转让协议，已被依法撤销，故周俞亨因该合同获得的股权转让款80000元，理应返还给刘俊信。对刘俊信因该合同参与公司经营获得的收益及投入的费用，刘俊信与立海公司可协商解决或依法另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决：一、撤销刘俊信与周俞亨于2018年11月16日签订的《股权转让协议》。二、周俞亨于本判决生效后十日内返还刘俊信股权转让款80000元。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由刘俊信负担400元，周俞亨负担600元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《股权转让协议》能否被撤销。对此，分析评判如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”在本案中，首先，周俞亨在一审庭审中陈述：“该份协议是为了原告进来合伙做生意签订的，并不是要拿哪个的股份，当时是为了拿公司40%的利润分给原告签订的，该协议并没有任何公正，也没有得到其他股东的认可。”“签订协议的真实目的是他出资到我们公司来做生意，并不是按协议来，原告到公司后，所有分红也给他了。合同是我母亲拟订的，我不清楚。”由此可见，周俞亨并没有转让案涉股权的真实意思，其真实意思是拉刘俊信合伙做生意。其次，周俞亨在与刘俊信签订《股权转让协议》时，其所占立海公司股份仅为20%。周俞亨在一审庭审中亦陈述：其与刘俊信签订《股权转让协议》时，其他股东不知情，自己不知道在立海公司有多少股份。最后，双方当事人均认可在经营期间支出的费用，刘俊信与周俞亨一起分摊。从中可以看出，两者在经营中也并未真正按照公司法所规定的股东利润分配方式分配利润，而是合伙式共同做生意。综上，周俞亨称不存在欺诈行为和必须等公司清算后再解除《股权转让协议》等上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。同时，立海公司其他股东的事后追认并不能改变周俞亨在合同签订时隐瞒其真实意思，存在欺诈行为的事实。一审认定刘俊信因周俞亨存在欺诈行为而主张撤销合同符合法律规定并无不当。综上所述，周俞亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人周俞亨负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月三十一日书记员  邓梦竹