湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初3987号原告：张大翠，女，1954年12月18日出生，汉族，住宜城市。原告：刘红艳，女，1979年5月7日出生，汉族，住址同上，系原告张大翠之长女。原告：刘兰兰，女，1984年6月25日出生，汉族，住址同上，系原告张大翠之次女。三原告共同委托诉讼代理人：高亚文，宜城市刘猴镇法律服务所法律工作者。被告：王启华，男，1956年10月17日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘志清，湖北崇法律师事务所律师。原告张大翠、刘红艳、刘兰兰与被告王启华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张大翠、刘红艳、刘兰兰及共同委托诉讼代理人高亚文，被告王启华及委托诉讼代理人刘志清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张大翠、刘红艳、刘兰兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因过错导致我们亲属死亡的各项损失443740.5元的30%，即133122元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我们与被告是同一个自然组的村民。张大翠与刘大金（已故）系夫妻关系，生有两个女儿即长女刘红艳，次女刘兰兰。两个女儿在外地打工，张大翠与刘大金年龄过大，家里的承包土地无法耕种。按照我们自然组的习惯，张大翠与刘大金将承包的水田4.8亩，转租给被告耕种，被告每亩给200斤稻谷。今年9月24日，被告早上7点左右就到我们家门口对刘大金说：“我给你的稻谷晒在邻居刘大军的道场里，你去看有两堆，你将袋子放在哪个堆，就说明你要哪堆，我好给你装，装后给你送去。”被告说完后就回去了。过了大约半小时，我们亲属刘大金带着袋子，骑着三轮车去看，骑到哪家场子下面将三轮车停下步行去。当时刘大金走在前面，张大翠跟在后面，相距约20米，张大翠只听狗子一阵阵吼叫，张大翠刚上嵻就发现刘大金倒在道场边，两个狗子仍然不停吼叫。张大翠跑过去一看，刘大金口吐白沫、不省人事，张大翠就急忙喊救命。被告夫妻急忙赶到现场帮助打村医刘某的电话求救。不一会，周围邻居姚安香、熊富新、周兴会、罗楚英等也赶到现场，村医刘某边抢救边打120，为了争取时间，120车叫我们往刘猴街上送，他们在路上接。这样用车将刘大金送到刘猴北街，120车到了，医生经检查后说：“不行了，已停止心跳。”我们只好又将刘大金拉回来处理后事。我们当时没有报警，原因是我们与被告平时关系好，还是亲戚关系，可是我们将刘大金后事处理完后，被告一直没有到家里给个安慰话，导致我们心里非常不安。我们认为，9月24日那天若是被告不喊刘大金去看稻谷，或者被告不将狗子拴在刘大军道场，狗子不吼叫，不吓到他，根本就不会发生亲属刘大金死亡的事，之所以有此事发生，完全是因被告引起的，故此，被告对我们亲属刘大金死亡有不可推卸的责任。为此特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王启华辩称，一、原告在其诉状的陈述，部分不属实。二、刘大金死亡是因其患严重心脏病所致，被告对其死亡无过错、无责任，故不应当承担赔偿责任。请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了三原告的身份证、亲属关系证明、刘大金户口簿、死亡证明、火化证明，被告对以上证据予以认可，本院予以采信。对原告提交的两份录音证据，被告不予认可，因该录音证据系现场所录，具有连续性及声音辨识性，被告亦认可其中有其声音，本院予以采信。对原告提交的两只狗照片，被告质证认为黑狗是其喂养，但当日拴着，黄狗不是其所喂养，因被告认可其中黑狗，该证据具有证明效力，本院予以采信。对于被告提交的刘大金病历资料及出院记录，原告予以认可，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张大翠与刘大金（已故）系夫妻关系，生有两个女儿即本案原告刘红艳、刘兰兰。张大翠与刘大金由于年龄过大，将自己承包的责任田4.8亩转租给同组村民王启华耕种，被告王启华每亩给付200斤稻谷。2019年9月24日早上，被告王启华喊刘大金去邻居刘大军门前场院去看稻谷，准备交付稻谷。张大翠与刘大金便骑自己三轮车前往，快到刘大军场院时，夫妻将三轮车停下步行上坡过去，刘大金先走进场院，张大翠在后面听到狗叫，张大翠刚上坡就发现刘大金倒在刘大军场院边，后经抢救无效死亡。原告认为亲属刘大金死亡与被告家喂养的狗吼叫有因果关系，要求被告进行赔偿，而被告王启华认为自己无过错责任拒绝赔偿，导致纠纷发生。另查明：死者刘大金于2019年9月3日至9月10日在宜城市人民医院住院治疗7天。出院诊断：1、慢性心力衰竭、冠状动脉粥样硬化性心脏病、慢性心房颤动、心功能III级；2、高血压3级；3、2型糖尿病。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、死亡证明、火化证明、U盘、光碟及整理文字资料、两只狗子照片，被告向本院提交的宜城市人民医院病历资料及出院记录及原、被告庭审中陈述予以证实。本院认为，原告张大翠等人以其亲属因被告王启华所喂养的狗惊吓致死，要求被告予以赔偿，该请求权基于被告所饲养的动物，属饲养动物侵权，本案案由应确定为饲养动物损害责任纠纷。经审理查明，被告将给付原告亲属刘大金的稻谷堆放于刘大军场院之中，并将黑狗拴在停车库房之内看守稻谷，该处离谷堆仅有十三米左右，在狗突然吠叫之时，足于对场院之人产生惊吓，而王启华拴狗于此的目的，就是追求对“偷谷”人的吓阻效果。原告亲属刘大金在毫无心理准备之时，猛然听到狗吠受到惊吓属正常生理反应，但因其生前患有严重心脏疾病，死亡之前才出院仅半个月，因此，其死亡虽为心脏病急性发作致死，但狗吠属疾病发作诱因，与狗吠惊吓具有法律上的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，本案中，王启华在喊刘大金看稻谷时，未告知其在场院中拴有看守稻谷的狗，存在一定过错；而刘大金身患严重心脏疾病，但其因盲目自信和疏忽大意参与劳动而受到惊吓，其本身具有严重过失，对此本院酌定减轻被告王启华90%的赔偿责任。被告王启华辩称其当天未喊刘大金看稻谷，与录音证据所证明的事实不符，对其该辩解理由本院不予采纳；被告王启华辩称其喂养的黑狗拴着，没有证据证明黑狗咬了或吓着刘大金。本院认为，王启华自诉其将黑狗拴于稻场是看守稻谷，若所拴的黑狗不叫不咬，就不会起到“看守”的作用，因此，王启华的目的就是要通过黑狗的叫、咬起到吓阻对其稻谷有不良目的之人，其行为包含有放任狗咬、叫的故意，且狗也会大概率地在他人到来之后做出咬、叫的行为。因此，该事实属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四项所规定的“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的无须举证的事实，故对王启华该辩解意见本院不予采纳；被告辩称刘大金的死亡系其患有严重心脏疾病所致，该辩解意见有医疗机构的病历及证人刘某（村卫生室医务人员）的证言予以证实，本院予以采纳，但刘大金因心脏病致死系其内因，而其所喂养的黑狗吠叫则属该病发作的诱因。综上所述，对于原告张大翠、刘红艳、刘兰兰要求被告王启华赔偿其亲属刘大金死亡后的死亡赔偿金413460元、安葬费30280.5元，合计443740.5元的30%损失的诉讼请求，经本院审核，原告所计算的金额符合法定标准，但因刘大金本身存在重大过失，本院酌定被告王启华承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、对于原告张大翠、刘红艳、刘兰兰因亲属刘大金死亡的经济损失包括死亡赔偿金413460元、安葬费30280.5元，合计443740.5元，由被告王启华在本判决生效后十日内按10%赔偿44374.1元。二、驳回原告张大翠、刘红艳、刘兰兰的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由原告张大翠、刘红艳、刘兰兰负担436.5元，被告王启华负担48.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  **程二〇一九年十二月三十日书记员  舒贤春