云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初1358号原告：李桥，男，1952年12月1日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县。被告：宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司。住所地：宾川县金牛镇金城印象商业项目印象天街第17栋08号。法定代表人：陈银才，系总经理。委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李桥诉被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司侵权责任纠纷（立案案由：健康权纠纷）一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告李桥、被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘洪升、证人白某到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告李桥向本院提出诉讼请求：依法判令被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司赔偿因错告我给我造成的经济损失36950.00元并承担本案诉讼费。事实与理由：（2019）云2924民初21号案水落石出，判决：一、被告刘训梅于判决生效后一个月内支付原告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司车辆租赁费5116.00元；二、驳回原告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对被告李桥的诉讼请求。宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司无证据到法院起诉我，是需要负法律责任：1、在2018年的元月14日下午，租车公司经办人杨泽给我打电话恐吓我，除了交过的600元租车费外，叫我赔偿更多的租车费用。宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对我的起诉是编造欺骗，没有证据的起诉。本案件经过宾川法院原一审的失误判决，经上诉发回重审，判决由刘训梅支付宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司5116.00元的车辆租赁费。驳回宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对我的诉讼请求。本案如果不经我多次辩解上诉，这笔冤枉钱是赔定了。君子爱财，取之有道，一个租车公司，不能没有道理的向我骗取4万多元的租车费。租车的合同协议书是甲乙双方的条约协议，出示证件签字按手印方为有效。后巧遇儿媳刘训梅去租车，宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司经办人杨泽将我写的租车合同存根第一联拿给刘训梅在空白处签写电话号码和假名字，就把车交给刘训梅使用，如再有第二、三人还在我的合同书上乱签写下字样，这所产生的后果还要我来负责吗？在庭审中，经办人杨泽、刘训梅的证言也认可是在李桥交还车后杨泽才叫刘训梅签字的，证词对本案有着很大的关联性，法院认为是有效证据，起到了很大的证明力度，铁证如山的事实，宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司起诉我纯属错告；2、宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对我李桥的第二次错告，在租车公司的起诉中说585号的租车费用，除了我已付的600.00元之外，还叫我李桥支付41640.00元的租车费。宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司把我使用过的面包车交给刘训梅使用的过程中，刘训梅和刘训梅之夫就用短信转款的方式，曾几次转给宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司经理杨乾智的账户上15000.00余元，在开庭时只证实了13700.00元的转款票据。回想起当时接到宾川法院开庭传票，一时感到天昏地暗，心如刀绞，难过万分，肺都要气炸了，突然得知须赔偿贵安租车行4万多元的租车费。因为家里出现了几件事，很困难，这场官司如果打不赢，拿什么来还呢？从此增加了很大心理负担，整天愁眉苦脸，忧伤无喜，就连走路、吃饭、睡觉做事都在考虑着这个问题，注意力不集中，差一点就被一辆三轮摩托车撞倒在地。总在想这种租车费怎么会到我头上呢？由于思想折磨，身体随着慢慢的垮了，紧接着高血压，糖尿病也跟上来了，体重由原来的150多斤，下降至130来斤，西街社区都有诊断记录。只有天天打针吃药，针药费就花去了20000来元。引起这些病的病因，我认为与对方的诬告有着很大的关联性。直到2018年11月6日中级人民法院的裁定书下来之后，才看到希望，心情精神各方面才好转起来，身体慢慢地才恢复到原来的体重。但高血压、糖尿病的后期治疗，只有天天吃药。宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司的此种做法直接侵害了我的人身权益，精神和身体受到了侵害和刺激，为此请求法院判令宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司赔偿我精神损失费10000.00元；宾川法院原一审在开庭前告知我要做出答辩，便到律师事务所咨询并被告知写一篇答辩状需要800-1000元，而代理费起价是6000元-1万多。后经打听平川镇禾头村白某老师时常帮别人写诉状材料，价格合理，就到平川禾头村请白某老师帮写原一审开庭时的答辩状1份800.00元、补充简易材料说明2份200.00元、1份上诉状800.00元、补充说明2份200.00元、宾川法院重审的1份答辩状800.00元、补充说明2份200.00元以及起诉宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司的起诉状1份800.00元，合计3800.00元，白某老师完全可以出庭做证。白某老师每次帮写成文字后，我去找打字的人打成规范的文本，四次的诉状材料加补充说明6次及复印已花去700.000余元。为此事回平川到下关耽误加上来回跑法院办事，多次修改诉状合计不低于15天以上，按150.00元一天计算，合计为2250.00元。错告过后所造成的经济损失是针药费20000.00元、精神损失费10000.00元,材料费3800.00元，复印费700.00余元，平川下关来回的车费不低于200.00元，合计36950.00元。此外，还要求在电视广告栏目上对我造成的名誉损害得到平反，认识到本公司的过错。请支持我的诉讼请求。同时，就主张的事实、理由及提出的诉讼请求，向本院提交了姓名为李桥的身份证一份、宾川县城社区卫生服务中心健康体检报告单二份、大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1001号民事裁定书复印件一份、宾川县人民法院（2019）云2924民初21号民事判决书一份、日期为2018年5月14日的民事起诉状一份，盐酸二甲双胍缓释片药盒二十个、吲达帕胺片药盒三个、依帕司他片药盒二个、酒石酸美托洛尔片药盒七个、苯磺酸氨氯地平片药盒二个、罗格列酮片药盒一个、二甲双胍格列本脲片药盒一个、格列齐特片药盒一个，并申请传唤了证人白某出庭作证。被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘洪升答辩认为，就李桥一方诉称的原本方对李桥提起的租赁合同一案，我方是根据李桥与本方签订的租赁合同所提起的诉讼。本方向法庭提交的合同是有效的，租赁合同中有李桥亲笔签字加盖手印，李桥是承租人，本方属出租人。至于原告方关于刘训梅是李桥归还车辆后又由刘训梅与本方签订合同的主张，没有证据证实。我方将所涉车辆出租给李桥，李桥也实际接收了车辆，我们认为李桥与本方确实存在租赁合同关系。本方依据租赁合同向法院提起诉讼，主张汽车租赁费这一行为，是法律赋予我方主张权利的行为，是一种理智行为，也是一种合法的行为，不具有违法性。至于人民法院的判决的结果，不影响宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司表达诉求，维护权益的合法性。针对原告诉称的判决结果，不必然表示本方认可。该判决中说到由于本方没及时收回车辆，判决本方承担40%责任，本方认为与法律与事实不符。承租人承租了车辆，应将完整的车辆及行驶证归还于出租人。我方不管找到或者不找到车辆，都不应承担责任。承租人只要没有依法依约返还车辆一天，承租人都要承担法定及约定义务。收回车辆是本方的权利不是本方的义务。事实上本方既可以收回车辆也可以任由承租人使用车辆，但都不能成为本方承担40%汽车租赁费的理由。其次，时至今日我们移交给承租方的车辆钥匙都没有依法依约交还本公司。承租方认为收回车辆时是在1月14日，我方认为是4月19日，但李桥也没有提交证据证实，判决书中以此确认收回车辆的时间存在事实与法律相悖之处。本方认为，原告方的诉讼请求不符合本方应该赔偿的法定要件。具体为，原告方主张的损失由针药费20000.00元、精神损失费10000.00元、诉状材料费3800.00元，复印费700.00元、误工费2250.00元、车旅费200.00元组成。针药费没有直接的因果联系，原告的诉称事实根本没有证明他的损失。高血压等病是自身存在的病，跟本案没有关联。精神损失费10000.00元，就司法解释来看，应是遭受了较为严重的损害，导致伤残的才能认定有精神损失。我方认为宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对原告方未造成较为严重的损害，故不存在赔偿。诉状等费3800.00元我方认为提供有偿法律服务是律师的一项业务，必须由律师、律师事务所及具有资格的才能收取费用，我方认为白某是否帮原告方书写了材料，是否收到了原告方的报酬的问题，其不应涵盖于诉讼请求范围内，应不予支持。复印、打印费期待对方提交相关证据，但该费用也不属于赔偿的正常范畴。原告方主张的误工费，原告李桥生于1952年12月1日，至今67岁，其早已超出退休年龄，原告方也没有证据证明造成了其误工收入减少，我们认为该笔误工损失费我方不应承担。原告方诉状中语言存在不得当的，超出了诉讼维权的用语范畴。在发回重审后，李桥对向宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司、贵安工作人员表示提出支付租赁费的请求，从开始的5000元到4500元到4000元等等，都表明租赁合同与李桥有关联。被告方就提出的答辩意见，向本院提交了营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、姓名为陈银才的居民身份证复印件各一份。本院组织了举证、质证，原、被告双方对对方提交的证据无异议的部分，予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据及证人证言，本院审核认为，（2018）云29民终1001号民事裁定书、（2019）云2924民初21号民事判决书系生效的法律文书，虽然被告对（2019）云2924民初21号民事判决书认定的事实提出异议，该异议不能否定已发生法律效力裁判文书认定的事实，应认定本案的有效证据。原告提交的体检报告单及药盒，内容客观，证据间相互印证的部分依法作为认定本案事实的依据。证人白某具备证人资格，作证程序合法，其所作证言与其他在案证据相印证的部分依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。本院经审理认定事实如下:宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司从事汽车租赁服务、二手车销售、汽车修理、汽车美容服务。2018年5月15日，宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司以2017年5月2日与李桥签订《汽车租赁合同》，李桥尚欠租车费为由提起诉讼，经本院审理作出（2018）云2924民初630号民事判决。李桥提出上诉，经大理州中级人民法院二审作出（2018）云29民终1001号民事裁定：撤销本院（2018）云2924民初630号民事判决，并发回重审。重审中，于2019年2月11日、2月25日进行开庭审理查明：2017年5月2日，李桥与宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司签订《汽车租赁合同》，租用宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司云Ｌ×××××东风牌车。2017年5月6日，李桥将所租用的车辆交还宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司并支付了600.00元租车费。后，李桥的儿媳刘训梅（又名刘思琪）又租赁云Ｌ×××××号车时，宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司将2017年5月2日与李桥于签订的《汽车租赁合同》找出并让刘训梅填写了电话号码和签名后将车交由刘训梅使用，刘训梅及丈夫李宏涛向宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司结算和支付车辆租用费。认定刘训梅与宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司形成事实上的车辆租赁合同关系，于2019年6月3日作出（2019）云2924民初21号民事判决：驳回宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司对李桥的诉讼请求。李桥为应诉、上诉，请人代书诉讼文书、文印诉讼文书及材料，支付了相应的代书费、文印费和交通费。2018年3月22日、2019年5月7日李桥进行体检，存在血糖偏高、血压偏高、TG偏高，为治疗，李桥购买了相关药物。2019年7月17日，原告李桥持诉称事由提起诉讼。本院认为，首先，当事人提起诉讼、应诉均是我国民事诉讼法赋予当事人行使权利和履行义务的具体方式。不论是提起诉讼还是应诉，根据我国民事诉讼法第十三条第一款规定，均应当遵循诚实信用原则。结合本院（2019）云2924民初21号民事判决认定的事实，本案被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司存在以原告李桥曾于2017年5月2日与其签订《汽车租赁合同》，在收取租金和收回所租赁车辆，与原告间的车辆租赁关系已终止的情况下，又以该合同将租赁车辆租赁予他人使用产生纠纷对李桥提起诉讼行为，存在自身经营管理不善，提起诉讼不当，且有悖于民事诉讼法第十三条第一款规定，符合我国侵权责任法第十六条规定：行为人因过错侵害他人民事权利，应承担侵权责任的情形。结合应诉亦是诉讼权利行使的具体方式，而原告在事实理由中提出要求被告在电视广告栏目上对原告造成的名誉损害得到平反，认识到本公司的过错的意见和主张精神损失费问题，因李桥的应诉行为属于依法行使自己应诉的诉讼权利。同时对于原告主张的因诉讼致其产生身体疾患而要求被告承担其医疗费用的请求，原告李桥提供的体检报告和购买的药品，均系老年的长期慢××和治疗药物，不是突发性疾病，与被告提起诉讼不存在必然因果关系，故对前述三项请求均不予支持；原告李桥因被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司提起诉讼的损失，应限于原一审、二审和重审阶段因李桥参加诉讼发生的代书文印费、出庭误工、交通费等，就前述损失，原告李桥虽未提供充分有效证据证明，但客观上，原告李桥确实存在了原一审、二审和重审阶段参加诉讼的应诉材料的代书、文印、出庭误工、交通等客观实际，本院结合原告李桥的主张酌情支持误工费1800.00元、代书文印费900.00元，交通费200.00元，合计2900.00元；其次，该案立案时以人格权项下的健康权纠纷作为本案案由进行立案，结合原告李桥的提起诉讼的事由和查明的基本事实及关于民事案由的规定，本案以侵权责任纠纷为基础法律关系更为适宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司赔偿原告李桥误工费1800.00元、交通费200.00元、代书文印费900.00元，合计2900.00元,并限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李桥的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由原告李桥、被告宾川贵安汽车租赁服务有限责任公司各承担250.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文辉审 判 员  李 瑄人民陪审员  杨本理二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘海航