河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3265号原告：新乡市隆昌重型钢构有限公司住所地封丘县赵岗镇纸坊村统一社会信用代码：91410727687116703H。负责人：高国昌。原告：赵国防，男，汉族，1973年7月2日出生，住河南省民权县。委托代理人：李超，河南黄池律师事务所律师。到庭委托代理人：吕高兵，男，汉族，1972年4月16日出生，住长垣县。被告：刘胜华，男，汉族，1982年3月15日出身，住长垣县。被告：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司，地址：封丘县世纪大道北。法定代表人：陈晟杰，经理。委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市隆昌重型钢构有限公司（以下简称隆昌公司）、赵国防与被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司（以下简称绿生堂公司）、刘胜华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆昌公司、赵国防的委托诉讼代理人李超、吕高兵、被告绿生堂公司、刘胜华的委托诉讼代理人宋连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆昌公司、赵国防向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款50.7602万元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原被告双方商议，被告为发包方，将自己公司位于封丘县王村乡火王庄村，工业园区内的工地，原告从事钢结构车间及土建，双方约定410元每平方，共14287平方，价款共计5857670元，工资款28万元整，工程结束后，双方因债权来往，相互兑账下余50.7602元，被告至今没有给付，后原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告无奈诉至贵院，望依法判决。被告绿生堂公司、刘胜华辩称：1、从程序上说本案超过诉讼时效，从实体来说，该案时间跨度比较长，公司当时负责人现在也难以联系，具体欠了多少钱也无法了解清楚，我们将根据原告证据发表合理意见。2、刘胜华系职务行为不应该承担责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、原告的诉请是否有法律事实根据和法律依据，能否得到支持。原告向本院提交的证据有：针对焦点一、本案所涉诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。原告多次找到被告催要余款，没有结果，后多次到政府反映涉案问题。2016年2月1日和2017年10月15日向封丘县信访局和园区办信访局辖区内进行，自2016年至今，原告不停地主张权利。提供证据一、2016年2月1日，中共新乡市委新乡市人民政府人民来访信访事项告知书一份，证明：本案原告从未停止催要欠款，主张权利。证据二、证人证言三份，证明：原告承建工程已经完工。提供证据三、原被告双方签订的施工合同一份，证明：针对合同所涉及的承建钢结构工程具体价款约定。证据四、2019年7月26日，封丘县产业聚集区栾会民的询问笔录，证明：涉案买卖确实存在，明细表内容属实，同时证明明细表是在2017年年底形成的，并未超出诉讼时效。被告绿生堂公司、刘胜华未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告绿生堂公司、刘胜华对原告提供证据的质证意见为：对证据1、真实性无异议。但是2016年2月1日的的信访人是李书华，不是本案原告。2017年11月30日原告去信访的时候已经超过了诉讼时效。对证据2、证人证言只能证明工程结束了，但是工程结束不是付款的必要条件。原告应提供工程验收的相关证据和结算的证据。但是原告未提供这方面的证据。3、对该份合同不能证明原告赵国防是本案适格的原告，赵国防仅仅是原告隆昌公司的代理人。合同后面的附表没有被告的盖章或者被告负责人的签字仅仅写了两个姓，不能证明书写人是谁。4、真实性无异议，但不能证明被告欠原告钱。该表不能证明是笔录中的明细表。本院确认，原告提交的证据，客观真实，与本案事实存在关联性，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：被告刘胜华系被告绿生堂公司员工。2013年10月22日，被告刘胜华与原告签订河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司金银花产业化开发项目园区钢构厂房工程施工合同一份，该合同约定：“发包方：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司承包方：新乡市隆昌重型钢构有限公司工程名称：金银花产业化开发园区生产车间及仓储库建安工程；工程地点：承包施工范围包括河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司金银花产业化开发项目园区内；承包范围：承包施工范围包括河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司，金银花产业化开发园区生产车间、仓储库的施工图设计、钢结构制作安装和建筑工程施工，室内回填土由甲方提供到乙方平整实，不含砼地面垫层及金刚砂地面面层但三七灰土地面基士由乙方施工；承包方式：承包方包工包料、包施工、包进度、保质量、包安全文明施工；工作内容：本工程的施工准备、施工、竣工、验收等工作内容；本工程总施工工期为60天；定于2013年10月24日开工，定于2013年12月23日竣工；本合同经双方现场确认所要施工的范围并经双方充分协商，两个生产车间两个仓储库共计建筑面积14287平方米，以建筑面积每平方米410元人民币为综合单价计算合同总价为5857670元（伍佰捌拾伍万柒仟陆佰柒拾元整）；竣工结算时以实际测量工程量为准，合同价款不含税。其他零星委托工程执行现场签证；合同落款发包人：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司法定代表人或授权代表：刘胜华签字；承包人：新乡市隆昌重型钢结构有限公司法定代表人或授权代表：赵国防签字2013年10月22日；该合同还约定了双方的其他权利和义务。庭审中，原告隆昌公司、赵国防向本院提供了被告绿生堂拖欠工程及工人工资款的明细表一份，证明经封丘县信访局、封丘县产业集聚区以及原被告双方共同结算后，目前被告绿生堂公司尚欠原告隆昌公司、赵国防工程款50.7602万元。2016年3月，封丘县产业集聚区管理委员会工作人员栾慧民在被告绿生堂公司的厂区驻扎，专门处理绿生堂拖欠工程款问题，在此期间，原告赵国防曾找其说要工程款的事。2017年年底，涉案事项经信访局、封丘县产业集聚区管委会处理，并经被告绿生堂公司确认，制作了《绿生堂拖欠工程款及农民工工资核对后明细表》。该表载明“姓名为赵国防项目名称建筑项目，项目总款为864.0602万元。已付813.3万元。余款50.7602万元。本院认为：原告隆昌公司、赵国防与被告绿生堂公司、刘胜华签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行该协议。关于该案件的争议问题，本院分析如下：一、关于诉讼时效。涉案合同签订时间是2013年10月22日，2016年3月至9月份期间，封丘县产业集聚区管理委员会工作人员栾慧民在被告绿生堂公司的厂区驻扎，专门处理绿生堂拖欠工程款问题，在此期间，原告赵国防其找说要工程款的事情，故诉讼时效从2016年3月中断，从2016年9月重新计算，至原告赵国防起诉时即2019年9月10日并不超过诉讼时效。故对被告辩称的本案诉讼时效已过本院不予支持。二、关于原告主张二被告支付工程款，被告刘胜华认为在原告提供的工程计算材料上签字是职务行为，并且该辩解得到了被告绿生堂公司的认可，原告提供的证据形成的证据链也表明被告刘胜华系职务行为，因此对原告要求被告刘胜华承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告从事的钢结构车间及土建工程已经被告验收，故对原告要求被告绿生堂公司支付工程款507602元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九、第二百八十六条判决如下：被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市隆昌重型钢构有限公司、赵国防507602元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876.02元，由被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  孙玲玲审判员  丁天祥二〇一九年十二月二十六日书记员  朱莎莎