山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6796号上诉人（一审原告）：杨少梅，女，1971年1月17日出生，汉族，烟台市供电公司人员，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陶建宁，男，1976年1月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜军，山东星河泰律师事务所律师。上诉人杨少梅与上诉人陶建宁财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨少梅的上诉请求：1、请求依法改判被上诉人承担全部损失；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月5日19时55分许，因被上诉人2709号房间起火，火势蔓延至杨少梅2009房间，将杨少梅屋内的财产部分销毁，经鉴定，财产损失60415元，每月租金损失3500元，杨少梅认为，由于陶建宁将房屋租赁给他人经营旅馆，存在过错，理应赔偿杨少梅的全部损失。首先申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关进行安全检查，合格者发给《安全许可证》，并向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后方准开业。其次，房屋建筑、消防设备、出入口通道等，必须符合《中华人民共和国消防条例》等有关规定，建立各项安全管理制度。被上诉人将房屋租赁给他人时，明知该房屋不能作为旅馆使用，承租人没有在此房屋中开办旅馆的相关手续，就将房屋租赁给他人，存在过错，根据民法通则第一百零六条的规定应当承担上诉人的全部损失。上诉人陶建宁辩称，一审查明事实清楚，但是适用法律不准确，上诉人杨少梅的上诉理由不成立，陶建宁将房屋租赁给他人使用不是陶建宁要开办宾馆经营，所以将该责任确认为陶建宁来承担没有法律依据。陶建宁的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回杨少梅的诉讼请求。事实与理由：一、一审查明事实基本清楚，但认定事实错误。一审认定的“被告作为2709号房屋的所有权人对该房屋疏于管理，对由此给原告造成的损失应承担相应的责任”没有证据支持。一审仅依据着火部位位于上诉人所有的2709号房烟台隔墙处，及不排除遗留火种引发火灾即认定上诉人对该房屋疏于管理，缺乏证据，且加重了上诉人的管理责任。上诉人在本案中的管理责任是对出租房屋设备、设施的管理，在一审查明事实中不存在上诉人出租房屋及附属设施存在瑕疵或过错的情形，在此情况下认定上诉人疏于管理没有事实依据及法律依据。一审查明，消防部门出具的火灾事故认定书对起火原因认定为：可以排除放火引发火灾的可能，可以排除电气线路鼓掌引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能，以上可以说明起火原因不是人为故意、天灾及房屋设施瑕疵引发的，具体其火原因，仅仅是不能排除遗留火种引发的可能性。起火原因权威部门尚未确定，一审依此认定上诉人疏于管理没有确切证据支持，即使确定是遗留火种造成的起火，也存在房屋使用人或其他房屋人员遗留火种的可能，退一步讲即便是上诉人房屋中人员吸烟遗留火种，也应该由使用人本人承担，该行为不是上诉人作为出租人的管理范围，一审认定上诉人存在管理过错，显然加重了上诉人的管理责任。二、上诉人出租、管理房屋不存在导致本次火灾的过错，故对被上诉人因本次火灾造成的损失不应承担赔偿责任，一审依据过错责任，判令上诉人承担部分赔偿责任属于适用法律错误。一审判决第二项没有法律依据，房租损失属火灾间接损失，一审判令上诉人承担补充责任应在直接损失的范围内。另外承担的时间是自2017年6月6日至2019年12月5日，该期间没有事实依据。一审判决是2019年7月份，判决时将未发生的损失判令陶建宁承担明显错误。上诉人杨少梅辩称，着火部位是位于陶建宁的房屋内，引起火灾其有过错应该承担杨少梅的损失。因为该房屋装修需要一段时间，所以判决到2019年12月5日。一审原告杨少梅向一审法院的起诉请求：请求判令被告赔偿财产损失60415元、鉴定费2000元，同时自2018年10月7日起至房屋可以使用时止，按月租金3500元赔偿房屋租赁损失。一审法院认定事实如下：原告系烟台市芝罘区海港路27号2009号房屋的所有权人。2015年7月29日，原告和赵明就该房屋签订房屋租赁合同，由原告将该房屋租赁给赵明使用，租赁期限自2015年9月1日至2018年8月31日，月租金3500元。被告系烟台市芝罘区海港路26号2709号房屋的所有权人。2017年2月22日，被告和李乐就该房屋签订房屋租赁合同，由被告将该房屋租赁给李乐使用，租赁期限自2017年3月10日至2018年3月9日，月租金为3500元。2017年6月5日20时07分，烟台市芝罘区海港路27号阳光一百C座发生火灾，烧毁1309、1609、1909、2009、2109、2209、2609、2709、2809、2909号房间阳台墙面及保温材料构筑物、阳台门窗、空调外挂机、天然气管道、排污竖管、厨房顶棚等物品一宗。2017年7月26日，烟台市公安消防支队芝罘区大队作出烟芝公消火认字﹝2017﹞第0005号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月5日19时55分许，起火部位位于烟台市芝罘区阳台隔墙以西空调外挂机以东贴临北墙处；起火原因可以排除放火引发火灾的可能，可以排除电气线路故障引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。火灾事故发生后，原告委托烟台中山资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，结论为原告房屋受损恢复及家电受损支出费用为60415元。原告遂状诉来院请求判令被告赔偿原告财产损失60415元、房屋租赁损失24500元、装饰装修损失7000元、鉴定费2000元，共计93915元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告自2018年10月7日至房屋可以使用时止按月租金3500元赔偿房屋租赁损失，同时放弃要求被告赔偿装饰装修损失7000元的诉讼请求。原告对鉴定费2000元不能提交证据。被告对烟台中山资产评估有限公司出具的评估报告不予认可，但对原告的财产损失不申请价值评估。法院所确认的上述事实，有火灾事故认定书、房屋所有权证、房屋租赁合同、资产评估报告书、火灾现场勘验笔录、照片、光盘、证人证言及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和法院审查认证，可以采信。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案起火部位位于烟台市芝罘区阳台隔墙以西空调外挂机以东贴临北墙处；不排除遗留火种引发火灾的可能。被告作为2709号房屋的所有权人对该房屋疏于管理，对由此给原告造成的损失应承担相应的责任。起火导致原告财产遭受损失。原告的财产损失经烟台中山资产评估有限公司作出评估报告，被告虽对该评估报告提出异议，但不申请重新评估，应视为对其权利的放弃。现原告要求被告赔偿财产及租金损失，理由正当，法院予以支持。原告对鉴定费用不能提交证据加以证明，法院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审法院于2019年7月21日判决：一、限被告陶建宁于判决生效之日起10日内赔偿原告杨少梅财产损失12083元。二、被告陶建宁赔偿原告杨少梅烟台市芝罘区海港路27号2009号房屋自2017年6月6日起，至2019年12月5日止的房屋租赁损失21000元。三、驳回原告杨少梅的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，由原告杨少梅负担1391元，由被告陶建宁负担757元。保全费980元，由被告陶建宁负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。上诉人杨少梅主张上诉人陶建宁将自有房屋出租给他人经营旅馆，存在过错，应赔偿其全部损失，对此上诉人陶建宁不认可，称其出租房屋时明确约定了作为生活使用，并非出租房屋用于经营旅馆。上诉人杨少梅对其该主张负有举证责任，现其不能提供证据证实，仅以一审时承租人李乐承认涉案房屋用于经营旅馆为抗辩理由主张上诉人陶建宁对本案火灾事故的发生存在过错，证据不足，对其主张本院不予支持。本案火灾事故的发生系由上诉人陶建宁所有的烟台市芝罘区阳台隔墙以西空调外挂机以东贴北墙处起火，烟台市公安消防支队芝罘区大队作出火灾事故认定书对起火原因认定为“……可以排除放火引发火灾的可能，可以排除电气线路故障引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能。”而上诉人陶建宁作为2709号房间的所有权人，对其所有的房屋具有管理、维护的义务，本案火灾事故的发生与上诉人陶建宁疏于对涉案房屋的管理维护具有一定的因果关系，应承担由此给上诉人杨少梅造成的财产损失，上诉人陶建宁主张其不应承担赔偿责任，对其主张不能提供证据或事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人杨少梅负担1074元，由上诉人陶建宁负担1074元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月十一日书记员  李茜茜