安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初89号 原告：张本荣，男，汉族，1986年12月22日出生，住江苏省大丰市。 被告：肥西县市场监督管理局，住安徽省合肥市肥西县上派镇站前路。统一社会信用代码1134012309921928XM 法定代表人：解宾启，职务：局长。 委托诉讼代理人：董健，该单位副局长。 委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：肥西县人民政府，住所地：肥西县人民西路县政务大楼。统一社会信用代码：11340123003008980P。 法定代表人：李煜，职务：县长。 委托诉讼代理人：汤文新，肥西县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告张本荣不服肥西县市场监督管理局的（肥西）市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定及肥西县人民政府的肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，向本案被告肥西县市场监督管理局（以下简称县市监局）和肥西县人民政府（以下简称县政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告张本荣，被告县市监局的委托诉讼代理人董健、徐晓晴，被告县政府的委托诉讼代理人汤文新、李霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 县市监局于2019年3月30日作出（肥西）市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定，认定原告因违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，对其处以没收扣押侵犯第4662735号注册商标专用权“洋河海之蓝”的白酒900瓶（酒精度：42%vol，480mL/瓶）并处罚款30万元的行政处罚。因原告复议，县政府2019年6月24日作出肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定，认为：上述行政处罚程序合法、适用法律正确，维持了上述行政处罚决定。 原告张本荣诉称：其本人于2018年12月底在刘玉兰仓库寄存25箱白酒，2019年1月初寄存125箱白酒。刘玉兰向县市监局举报，要求查验申请人寄存白酒的真伪。经鉴定，为侵犯注册商标专用权的商品。县市监局认为，原告向刘玉兰销售侵犯注册商标专用权的商品，案值为105840元，涉嫌构成犯罪，遂将此案移送至肥西县公安局。肥西县公安局经阅卷后认为:县市监局移送的案件证据尚不足以证明原告构成犯罪，遂将案卷退回县市监局。后县市监局基于原案卷的调查情况，直接认定原告销售侵犯注册商标专用权的商品，违法经营额为90000元。县市监局于2019年3月30日作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书责令立即停止侵权行为，没收侵犯注册商标专用权的商品，罚款300000元。 原告不服，向县政府申请行政复议。县政府于2019年6月24日作出肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，依据《行政复议法》第二十八条之规定，维持被告县市监局的行政处罚决定书。 原告以为，被告县市监局据以作出行政处罚决定书的依据不足，认定事实不清，应予撤销。县市监局在行政复议阶段提交的答复书及证据材料与其作出的行政处罚决定书存在诸多自相矛盾之处，被告县市监局不能自圆其说，但被告县政府在行政复议决定书中将这些情节一一忽略，有失偏颇。 故请求法院：撤销肥西县人民政府于2019年6月24日作出的肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定书和肥西县市场监督管理局于2019年3月30日作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书。 原告张本荣向本院提供了以下证据：证据一，身份证，证明目的：原告主体信息；证据二，行政复议决定书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政复议答复书及证据材料，证明目的：肥西县市场监督管理局于2019年3月30日作出的（肥西）市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书与其在行政复议期间提交的答复书和证据材料自相矛盾，不能自圆其说。但肥西县人民政府无视这些情况，复议维持，有失偏颇。证据三、停车记录，证明被告1立案审批表时间有误。 被告县市监局辩称：一、关于本案的事实。2019年1月21日上午，被告接到刘某某书面举报，称其在原告张本荣处购进的“洋河海之蓝”白酒可能是假酒，被告认为符合立案条件，于2019年1月21日受理了此案。当日下午，被告执法人员根据举报信息，先后会同江苏洋河酒厂股份有限公司授权人、肥西县公安局城关派出所民警与举报人刘某某、原告张本荣共同对举报人刘某某租赁在肥西县上派镇工厂路安徽叉车集团合力工程车辆有限责任公司院内的仓库进行现场检查，共发现147箱(6瓶/箱、480m1/瓶)计882瓶“洋河海之蓝”白酒。经江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定并出具《产品鉴定报告》(苏洋鉴:Y20180001888)，确定该147箱(6瓶/箱、480ml/瓶)计882瓶“海之蓝”白酒系侵犯“海之蓝”注册商标专用权商品。被告按照法定程序扣押了涉案的882瓶“海之蓝”白酒，当晚，肥西县公安局将原告张本荣带回讯问。被告现场检查及公安机关讯问期间，原告张本荣不承认该147箱(6瓶/箱、480m1/瓶)计882瓶“洋河海之蓝”白酒全部用于销售，但未能说明该批白酒的来源，同时拒绝在《被告现场检查笔录》等材料上签名。2019年1月29日，被告追回了已被举报人刘某某售出的3箱(6瓶/箱、480m1/瓶)计18瓶“海之蓝”白酒，江苏洋河酒厂股份有限公司出具《产品鉴定报告》(苏洋鉴Y2018000936)确定为侵犯“海之蓝”注册商标专用权商品。同日，被告将原告张本荣涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品一案移送肥西县公安局，2019年2月26日肥西县公安局认为移送的案件证据尚不能证明原告张本荣构成犯罪，并将该案卷宗退回被告。 被告自肥西县公安局退卷后，多次通知原告张本荣配合调查及签收材料，其未予以配合。被告依据本案查实的证据认为:原告张本荣的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十条第二款之规定、被告依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，于2019年3月20日向原告张本荣邮寄送达了被告作出的“(肥西)市监罚字〔2019〕60号《行政处罚听证告知书》。同年3月28日，被告收到了原告张本荣邮寄来的由其署名的《陈述申辩书》，但其未能提供相关证据证明其主张成立。2019年3月30日，被告根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十条第二款之规定，作出了(肥西)市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》，2019年4月3日，被告向原告张本荣邮寄送达，原告于2019年4月8日签收。2019年4月23日，原告张本荣已经按(肥西)市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》之规定缴纳了30万元罚款。 原告张本荣在收到被告作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》后，其在法定期限内向肥西县人民政府提出了行政复议，肥西县人民政府于2019年6月24日向被告送达了肥政复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》，该复议决定书作出了维持被告作出的(肥西)市监罚〔2019〕60号《行政处罚决定书》。 综上所述，被告作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》，既有事实依据，又有法律依据，被告请求肥西县人民法院根据本案事实，依据相关法律之规定，予以维持被告作出上述行政行为，驳回原告的全部诉讼请求! 被告县市监局向本院提供了以下证据：证据一：立案审批表、现场检查笔录1份。证明：2019年1月21日上午，被告收到书面举报，称其在原告张本荣处购进的“洋河海之蓝”白酒可能是假酒，被告认为符合立案条件，于2019年1月21日受理了此案。被告执法人员会同肥西县公安局城关派出所民警、江苏洋河酒厂股份有限公司授权人与原告张本荣共同对举报人租赁在肥西县上派镇工厂路安徽叉车集团合力工程车辆有限责任公司院内的仓库进行现场检查，共发现147箱（6瓶/箱、480ml/瓶）计882瓶“洋河海之蓝”白酒现场检查相关情况。 证据二：刘某某接受本局调查询问的《肥西县市场监督管理局调查（询问）笔录》及其《陈述书》各三份；《营业执照》、《身份证》、《食品经营许可证》、《网上转账汇款电子回单》（均是复印件）。证明：原告张本荣销售900瓶“洋河海之蓝”白酒给刘某某的事实，原告张本荣销售给刘某某的标注“海之蓝”注册商标的“洋河海之蓝”白酒销售价每瓶100元，据此价格认定原告张本荣销售900瓶“洋河海之蓝”白酒总计违法经营额为90000元。 证据三：江苏洋河酒厂股份有限公司出具的《产品鉴定报告》（苏洋鉴：Y20180001888、苏洋鉴：Y20180001936）二份、《商标注册证》、《营业执照》、江苏洋河酒厂股份有限公司《授权书》及被授权人刘冠群《身份证》复印件各一份。证明:江苏洋河酒厂股份有限公司“海之蓝”注册商标的注册人认定当事人即原告张本荣销售的上述“洋河海之蓝”白酒是侵犯其“海之蓝”注册商标专用权的事实。 证据四：张本荣《身份证》（复印件一份）。证明：当事人即原告张本荣身份情况。 证据五：执法人员现场检查拍摄的照片24张。证明：2019年1月21日，被告的执法人员根据举报，对肥西县上派镇工厂路安徽叉车集团合力工程车辆有限责任公司院内一处仓库进行现场检查的事实。 证据六：《肥西县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书》（肥西城东）市监涉刑移送〔2019〕1号、肥西县公安局向我局出具的《关于肥西县市场监督管理局移送张本荣涉嫌犯罪案件的退卷函》和2019年1月21日肥西县公安局城关派出所民警对张本荣进行讯问的《讯问笔录》复印件一份计5页。证明：被告将“张本荣涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品案”移送肥西县公安局依法查处的相关情况。 证据七：《肥西县市场监督管理局查封(扣押)决定书》（肥西城东）市监查(扣)字〔2019〕1号、《肥西县市场监督管理局涉案物品清单》（肥西城东）市监物字〔2019〕1号、《肥西县市场监督管理局强制措施审批表》（2019年1月21日）、《肥西县市场监督管理局送达回证》、《安徽省政府非税收入专用收据》00111990号、《肥西县市场监督管理局查封(扣押)决定书》（肥西城东）市监查(扣)字〔2019〕1-1号、《肥西县市场监督管理局涉案物品清单》（肥西城东）市监物字〔2019〕1-1号、《肥西县市场监督管理局行政处罚有关事项审批表》（2019年1月29日）、《安徽省政府非税收入专用收据》00111991号、《肥西县市场监督管理局送达回证》、《肥西县市场监督管理局延长(查封、扣押)期限决定书》（肥西城东）市监延查(扣)字〔2019〕1号、《肥西县市场监督管理局送达回证》。证明：被告依法查扣原告张本荣销售侵犯注册商标专用权在案的商品,并将“张本荣涉嫌犯罪案件”移送肥西县公安局依法查处的相关情况。 证据八：《肥西县市场监督管理局行政处罚听证告知书》（肥西）市监罚字〔2019〕60号、《肥西县市场监督管理局送达回证》、原告张本荣的《陈述申辩书》及顺丰快递单、被告的执法人员与原告张本荣的短信。证明:2019年3月20日,被告向原告张本荣邮寄送达的《肥西县市场监督管理局行政处罚听证告知书》（肥西）市监罚字〔2019〕60号,原告张本荣收到了,并向被告邮寄送达了由其署名的《陈述申辩书》。被告的执法人员因调查原告张本荣销售侵犯注册商标专用权在案的商品，告知其相关权利，配合相关调查。 证据九：《肥西县市场监督管理局行政处罚决定书》（肥西）市监罚字〔2019〕60号、《肥西县市场监督管理局送达回证》及邮寄单、《安徽省政府非税收入专用收据》00368505号、《安徽省政府非税收入一般缴款书》7163466326号。证明:2019年4月8日,被告向原告张本荣邮寄送达的《肥西县市场监督管理局行政处罚决定书》（肥西）市监罚字〔2019〕60号,原告张本荣收到了,并于2019年4月23日按行政处罚决定书之规定缴纳了30万元罚款。 证据十：肥西县人民政府《行政复议决定书》(肥政复决字〔2019〕8号)。证明:原告张本荣在收到被告作出的（肥西）市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》后，其在法定期限内向肥西县人民政府提出了行政复议，肥西县人民政府于2019年6月24日向被告送达了肥政复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》，该复议决定书作出了维持被告作出的（肥西）市监罚字〔2019〕60号《行政处罚决定书》。 被告县政府辩称：一、被告肥西县政府作出涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分。本案复议期间，复议双方在提出复议申请及复议答复的同时，分别向肥西县政府提交相应的证据材料，被告经审理查明，举报人刘某某先后两次从原告张本荣处购进“洋河海之蓝”白酒，第一次于2018年12月底购进25箱(每箱6瓶、每瓶480毫升)计150瓶，刘某某弟弟通过手机微信转账方式将15000元货款(每瓶销售价格为100元)转至张本荣账户，上述购进的150瓶“洋河海之蓝”白酒中有3箱计18瓶已由刘某某卖出，现已追回。第二次原告张本荣又向举报人刘某某推销了125箱(每箱6瓶、每瓶480毫升)计750瓶存放于刘某某仓库，但付款过程中，因刘某某对酒的质量存疑，于2019年1月21日到被告肥西县市场监督管理局申请鉴定。经过商标注册人江苏洋河股份有限公司鉴定，确认涉案150箱(每箱6瓶、每瓶480毫升)计900瓶“洋河海之蓝”白酒为侵犯注册商标专用权商品。以上事实认定，有被告肥西县市场监督管理局提交的手机微信转账记录、安徽肥西农村商业银行股份有限公司《网上转账汇款电子回单》、肥西县公安局城关派出所《讯问笔录》、现场检查照片、刘某某《举报信》、《陈述书》及《肥西县市场监督管理局现场检査笔录》、《肥西县市场监督管理局调查(询问)笔录》、《肥西县市场监督管理局查封(扣押)决定书》(肥西城东)市监查(扣)字〔2019〕1号、涉案物品清单(肥西城东)市监物字〔2019〕1号、第4662735号商标注册人江苏洋河酒厂股份有限公司出具的《产品鉴定报告》(苏洋鉴:Y20180001888、苏洋鉴:Y2018000936)等证据予以证实。原告张本荣辩称其向刘某某交付涉案125箱白酒系一种送货行为，而非销售行为;其并不知晓涉案150箱白酒属于侵犯注册商标专用权的商品，显然与查明的事实不符。此外，张本荣虽诉称涉案150箱白酒系寄存于刘某某仓库，但并未提供任何证据证实其与刘某某之间建立仓储保管合同关系，故其该项主张缺乏事实根据，不能成立。 二、被告肥西县人民政府作出涉案行政复议决定适用法律正确。原告在公安机关讯问其涉案白酒来源时未明确回复，在提交复议申请时也未对涉案白酒来源提供相应的证据证明，不符合我国《商标法实施条例》第七十九条列举的能证明涉案商品是原告张本荣合法取得的情形。依据我国《商标法》第六十一条：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的”第六十条第二款：“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售”之规定，被告肥西县市场监督管理局对原告张本荣作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出维持的复议决定，适用法律正确。 三、被告肥西县政府作出涉案行政复议决定程序合法。肥西县政府在依法受理张本荣的复议申请后，向肥西县市场监督管理局送达了《行政复议答复通知书》(含附件:行政复议申请书副本及相关材料)，肥西县市场监督管理局于法定答复期间内向肥西县政府提交了《肥西县市场监督管理局被申请人答复书》(肥西市监复答字〔2019〕6号)及附件《张本荣销售侵犯注册商标专用权商品案卷宗(正卷)复印件一份》，肥西县政府亦依法将肥西县市场监督管理局提交的前述书面答复书及附件材料送达给张本荣代理人。肥西县政府经认真审查复议双方提供的材料后，在法定期限内依法作出了涉案《行政复议决定书》(肥政复决字〔2019〕8号)，并将前述复议决定书依法送达给了复议双方。上述事实充分证明，肥西县政府在收到张本荣的行政复议申请后依法履行了行政复议的职责且复议程序合法。 综上所述，被告肥西县人民政府所作涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。恳请人民法院在査明事实的基础上，依法判决驳回原告张本荣诉请。 被告县政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、《行政复议申请书》及《行政复议证据清单》所附材料；2、《肥西县市场监督管理局被申请人答复书》及附件张本荣销售侵犯注册商标专用权商品案卷宗(正卷)复印件一份；《行政复议决定书》，主要证实：被告肥西县政府作出《行政复议决定书》具有充分的事实根据和法律依据、依法应予维持。 第二组证据：1、《行政复议答复通知书》2、送达回证3、邮件回单，主要证实:被告肥西县政府依法受理原告张本荣的行政复议申请，并在法定期限内向被告肥西县市场监督管理局送达了原告的《行政复议申请书》副本及附件，在收到被告肥西县市场监督管理局递交的答复书及案卷材料后，向原告进行送达。并在审理查明事实的前提下，依法作出《行政复议决定书》并送达给原告张本荣及被告肥西县市场监督管理局，复议程序符合法律规定。 经庭审质证，被告县市监局与被告县政府对原告所举证据一、二的质证意见为：三性均无异议，但是证明目的有异议。原告所举证据恰好证明县市监局的《行政处罚决定书》和县政府的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。证据三的质证意见为：关联性有异议，且达不到证明目的。 原告对被告县市监局所举证据的质证意见为：证据一、三性有异议；证据二、真实性有异议；证据四、有异议；证据三、五、六、七、八、九、十均无异议 被告县政府对被告县市监局提供的证据三性及证明目的均无异议。 原告对被告县政府提供的证据三性均无异议，被告县市监局对被告县政府提供的证据三性及证明目的均无异议。 本院对当事人所举证据作如下确认： 原告所举证据一、二、三性被告均无异议，对以上证据予以采信，原告所举证据三关联性有异议，且达不到证明目的。被告县市监局所举证据中的证据三、五、六、七、八、九、十原告均不提异议，对以上证据的真实性予以采信。证据一、二、四为被告县市监局在执法过程中收集的证据，原告虽提出异议，但未举出相反证据予以证明，对上述证据予以采信。被告县政府所举的证据原告及县市监局均无异议，对这些证据予以采信。 经审理查明：2019年1月21日上午，县市监局城东所接刘玉兰举报：称其先后于2018年12月27日、2019年1月从张本荣处购进的150箱（6瓶/箱、480ml/瓶）“洋河海之蓝”白酒可能是假酒。刘玉兰与张本荣一起带了一箱“洋河海之蓝”白酒来到城东所要求鉴定。1月21日下午，城东所执法人员与江苏洋河酒厂股份有限公司授权人刘冠群前往肥西县上派镇工厂路安徽叉车集团合力工程车辆有限责任公司院内仓库现场检查，发现共147箱（6瓶/箱、480mL/瓶）、882瓶洋河海之蓝白酒。江苏洋河酒厂股份有限公司向县市监局出具了《产品鉴定报告》确定上述882瓶海之蓝白酒系侵犯“海之蓝”注册商标专用权商品。该批货物为举报人刘玉兰先后两次从张本荣处购进。第一次于2018年12月底张本荣送去25箱（6瓶/箱、480ml/瓶）计150瓶，每瓶100元售价，由刘玉兰的弟弟通过手机微信转账将15000元货款转给张本荣，已经有3箱卖出，现已追回,追回的3箱经鉴定亦为侵犯“海之蓝”注册商标专用权商品。第二次于2019年1月张本荣送去125箱“洋河海之蓝”白酒放于刘玉兰和其弟弟共同租赁的上派镇工厂路安徽叉车集团合力工程车辆有限责任公司院内仓库，刘玉兰尚未付款。张本荣无法说明该150箱“洋河海之蓝”白酒的合法来源及提供者。县市监局依法扣押了该批货物。因张本荣涉嫌销售侵犯注册商标专用权商品，县市监局于2019年1月29日将该案案卷移交至肥西县公安局。2019年2月26日肥西县公安局认为移送的案件证据尚不能证明张本荣构成犯罪，并将该案卷宗退回县市监局。2019年3月18日，县市监局向原告作出了（肥西）市监罚告字〔2019〕60号《行政处罚听证告知书》并于2019年3月20日送达原告，并告知其享有听证和陈述、申辩权。原告在法定期限内未要求听证。2019年3月28日县安监局收到邮寄的有张本荣签字的《陈述申辩书》，陈述申辩理由有三点：1、现场指认的酒与本人的酒不一致2、不存在向宏图商贸刘总推销“洋河海之蓝”白酒125箱3、办案机关以宏图商贸刘总的销售价作为经营额的计算依据不合法。2019年3月30日，县安监局作出(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书，对于原告《陈述申辩书》的1、2点陈述申辩不予采纳，违法经营额采纳第3点陈述申辩，按照张本荣销售给刘某某标注“海之蓝”注册商标的“洋河海之蓝”白酒销售价每瓶100元，据此认定上述900瓶“洋河海之蓝”白酒总计违法经营额为90000元。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定对当事人销售侵犯第4662735号注册商标专用权商品的行为处罚如下：1、责令立即停止侵权行为；2、没收扣押的侵犯第4662735号注册商标专用权“洋河海之蓝”白酒900瓶（酒精度：42%vol，480ml/瓶）；3、罚款300000元。并于2019年4月8日送达原告。原告不服，于2019年4月30日向县政府提出行政复议申请，县政府经过审查，于2019年6月24日作出肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，维持了县市监局作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书所作出的行政行为。原告不服，在法定期限内将县安监局和县政府作为被告向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国商标法》第六十条规定“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，……可以请求工商行政管理部门处理，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收……，违法经营额五万元以上的，可以处……”。因此，县市监局在本县行政区域内具有处罚侵犯注册商标专用权的行政职权，县市监局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中县政府作出了维持的复议决定，因此县政府是本案的共同被告。 本案中，被告县市监局向本院提供的证据已经形成完整的证据链，证明原告违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款的规定且不属于《中华人民共和国商标法》第六十条第二款中“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者”的情形，县市监局依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，对原告作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定事实清楚、证据充分。原告虽然对上述事实不认可，但是并没有充分的证据相佐证，本院对其主张不予支持。县市监局在执法过程中程序亦合法，保障了原告陈述、申辩、听证的权利，综上，县市监局作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 原告于2019年4月30日向县政府提出行政复议申请，县政府经过审查，于2019年6月24日作出肥政复决字〔2019〕8号行政复议决定书，维持了县市监局作出的(肥西)市监罚字〔2019〕60号行政处罚决定书所作出的行政行为，程序亦合法，因此县政府的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该复议决定的主张，本院亦不予支持。 经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张本荣的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告张本荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  张芳芳 人民陪审员  程国忠 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵长秀 书记员李俊格