江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2669号原告：胡国栋，男，1955年11月12日出生，汉族，住九江市德安县。原告：杨辉，男，1956年1月15日出生，汉族，住九江市德安县。原告：吴道华，男，1955年10月22日出生，汉族，住九江市德安县。原告：程先荣，男，1955年11月16日出生，汉族，住九江市德安县。原告：王全凤，女，1958年8月28日出生，汉族，住九江市德安县。以上五原告共同委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师，执业证号13604198810401391。被告：陈炼仁，男，1966年4月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李玉，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604201610941432。原告胡国栋、杨辉、吴道华、程先荣、王全凤与被告陈炼仁退伙纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国栋、杨辉、吴道华及五原告共同委托诉讼代理人黎登科、被告陈炼仁及其委托诉讼代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国栋、杨辉、吴道华、程先荣、王全凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还五原告合伙投资款30.5万元；2、判令被告赔偿逾期付款占用原告资金的利息损失9.24万元(详见原告提交的利息损失计算清单)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告通过原告胡国栋与另四原告相识后达成在乌干达共和国首都坎帕拉合伙投资经营歌厅(相当于我国KTV)的口头协议。五原告先后分别共投资41.9745万元人民币(其中，原告胡国栋投资10.6126万元，原告杨辉投资10.7763万元，原告吴道华投资8.8716万元，原告程先荣投资7.795万元，原告王全凤投资4万元)，经营期间，五原告曾委派原告杨辉之子杨文天到坎帕拉跟班打工一年有余。截止2013年10月，被告声称经营亏损，不仅没分配合伙盈利，且欠杨文天的5万元工资也未付。针对上述情况，五原告经与被告协商一致，达成退伙共识，双方于2013年10月2日进行退伙结算，五原告同意共同承担10万元亏损，被告共欠五原告款项按38万元计算[即投资款419745万元+欠工资款5万元+垫付的费用1.773万元-承担亏损10万元≈38万元)。当时书面约定：(1)被告在2013年10月底先付10万、2013年11月付5万元、2013年12月付5万元；(2)下欠18万元在2014年5月开始每月付5万。之后，被告仅支付7.5万元却再也没有支付分文，五原告每年通过电话、微信等方式向被告催讨未果。鉴于以上事实，原告认为，被告不守诚信，拖欠退伙款项迟迟不付，已构成合同违约，应依法承担给付义务，并按延期付款期限赔偿占用原告资金的利息损失。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特具状法院，请求依法支持原告的诉请。原告胡国栋、杨辉、吴道华、程先荣、王全凤为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：证据一、退伙结算单一份，以证明合伙以及投资的事实，后经结算原告认可扣除亏损的10万元，被告尚欠退伙结算款38万元，并约定了还款期限。证据二、原告杨辉与被告的微信聊天记录打印件一组，以证明原告在不断的向被告主张退还合伙投资款。证据三、原告吴道华与被告的微信聊天记录打印件一组，以证明被告认可了结算单，从来没有否认这个结算单，同意支付这个款项，只是因为资金紧张要求延缓支付。证据四、中国建设银行存款凭条一份、中国农业银行存款回单一份、中国银行汇款申请书两份，以证明原告将款项汇入被告指定的账户。被告陈炼仁辩称：一、本人从来就没有与五原告达成什么口头的合伙投资乌干达首都坎帕拉歌厅一事，五原告所列的投资数额，也是五原告单方的投资数额，与本人没有任何关系，从五原告提交的证据来看，既没有入伙账目，也没有银行流水，凭原告自己的陈述，本人认为五原告远隔千山万水前往非洲乌干达投资歌厅有没有投资做歌厅的证据，请法庭予以确认。二、五原告提交的2013年10月2日的退伙结算单一事，所谓的“退伙结算单”是原告之一的杨辉所写，既没有其他四原告的认可签字，也没有被告本人的确认和签字，这样的“结算单”能认定为退伙结算单吗？又怎么凭这样的单子来找本人讨金呢？综上所述，从五原告提交的现有证据而言，本案不能认为退伙纠纷，首先，五原告怎么合伙投资，投资比例？怎样营利分红？怎样在亏损后的分担，均无法证实。仅仅凭原告杨辉自写的“对账单”要求本人还款，这样的诉请能得到法律的保护吗？同时，从现有的证据也看不出本人与五原告是什么关系，更看不出是合伙关系。所以，这张所谓的结算单是无效的。请法庭驳回五原告的诉讼请求。庭审中补充答辩：即使合伙属实，原告主张的退伙结算债权已经超过了诉讼时效，不应该受到法律保护。被告陈炼仁为支持其答辩，向法庭提交鉴定申请书一份以及法院委托江西求实司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》一份和鉴定费发票一份，以证明被告对原告提交的结算单中“陈炼仁”签名真实性提出异议，并申请鉴定。经审理查明：被告在乌干达首都坎帕拉经营歌厅，五原告自2010年起投资入伙。后因经营亏损，经双方协商，五原告退伙，原告杨辉书写结算单一份，该结算单尾部有“陈炼仁2013.10.2.”的签字，该结算单载明：“……。总金额419745+抵付17730+工资50000=487475股份：少10万，总欠38。股份总金额419745=420000-少10万=320000元公司抵付17730元杨文天工资50000计3877302013年10月底先付10万11月5万（人民币）12月5万（人民币）下欠187000元在14年5月份开始每月5万元。”后原告向多次被告催款，被告仅向原告支付75000元（其中50000元优先支付了原告杨辉之子杨文天工资）。在2018年6月7日原告杨辉与被告的微信聊天中，原告杨辉向被告催款并表示老胡等人要起诉，被告答复：“兄弟你好，你和他说一说，我不是不认这个帐，说实话我也没有拿到这个钱，我也亏了，但你们也上来看了后投资的，我为了我们朋友感情，你们是冲着我来的，所以我认了你们的帐，我一个人承担，希望杨兄替我说一些好话，我会慢慢的还上。我订金一拿到就回来付给你们。”原告杨辉还说让被告先汇几万，被告同意并表示过几天安排一下，原告杨辉便向被告发去了中国银行卡号。2018年12月27日，原告杨辉又通过微信向被告催款，被告让原告杨辉发个卡号过来，原告杨辉便向被告发去了中国农业银行卡号。2019年1月15日，原告杨辉又通过微信向被告催款，并将2013年10月2日的结算单拍照发给被告，后被告于2019年1月18日答复：“兄弟你好，我这两天在安排！”2019年3月19日，原告杨辉又通过微信向被告催款，并又将结算单拍照发给被告，被告表示自己已付10万，但原告杨辉仅认可收到7.5万，后被告请原告杨辉再和其他人说一说，称现在确实困难。另，原告吴道华与被告的微信聊天记录显示，原告吴道华自2018年至2019年期间多次向被告催款，被告也答应汇款。后因被告一直未付款，故原告诉至本院。在审理过程中，被告对原告提交的2013年10月2日结算单尾部的“陈炼仁”签名真实性申请鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定并根据鉴定中心要求向公安机关调取被告签名作比对样本，后该鉴定中心于2019年12月23日作出赣求司[2019]文鉴字第1016号《鉴定意见书》，认为该结算单中的“陈炼仁”签名与样本中的陈炼仁签名倾向认定是同一人所写。本院认为，虽然被告对原告提交的结算单真实性有异议，但经法院委托鉴定该结算单上“陈炼仁”签名与被告签名样本倾向为同一人所写，故本院对该结算单予以认定。对于原告提交的原告杨辉、吴道华分别与被告微信聊天记录各一组，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。经审查，原告提交的证据真实可信，能够相互印证，足以证实原告投资入伙以及经结算确认被告共欠原告等人款项38万元的事实。被告辩称原告主张的投资入伙及欠款事实不成立，经审查该辩称意见与事实证据不符，本院不予采纳。被告辩称原告诉请已过诉讼时效，本院经审查认为，原告未提供证据证明诉讼时效期间内发生中止中断的情形，故原告诉讼时效已经届满，但原告提供的微信聊天记录可以证实，诉讼时效届满后被告向原告作出了同意付款的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故本院对被告的此项辩称意见亦不予采纳。另，被告辩称已付给原告10万元，没有证据证实，本院不予采纳；本院对原告自认的已付款75000元予以确认。综上，原告要求被告返还投资款30.5万元及逾期付款占用资金的利息损失9.24万元的诉请，经审查有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告陈炼仁于本判决生效后十日内向原告胡国栋、杨辉、吴道华、程先荣、王全凤返还投资款305000元并赔偿逾期付款利息损失92400元，合计397400元。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7261元，减半收取3630.5元，由被告陈炼仁负担；鉴定费3000元，由被告陈炼仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王苏平二〇一九年十二月三十一日书记员  沈 洋