重庆市巫山县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0237行初87号原告王星，男，1976年8月17日生，汉族，住重庆市巫山县。被告重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路9号，统一社会信用代码115002370086627895。负责人简欣，大队长。出庭应诉负责人于忠，副大队长。委托代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。原告王星不服被告重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）公安行政管理一案，原告于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告王星、被告交警大队出庭应诉负责人于忠及委托代理人向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月26日11时许，被告以原告拒绝接受交巡警路检路查为由对原告进行了传唤。原告诉称，2019年9月26日9时30分许，巫山县高唐街道滨江路江山红叶酒店车库里面疑似穿着警服的人对原告进行了围堵，两人在围堵过程中没有出示任何证件，于是原告没有理会他们。走到车库出入口时，又来了四五个警察把原告强行拉到马路边，两分钟后，交警大队的教导员何雪峰，副大队长谭明朝等很多交警直接限制了原告的人身自由。接着何雪峰口头传唤原告，原告问传唤理由，警察说没有理由，是口头传唤，原告说既然没有理由就不能传唤，警察却说我们强行传唤你，并且警察将原告的手反背在背上强行带到被告处，在非法拘禁原告九个多小时后才将原告放走，且没有给原告任何传唤证书。原告认为，被告的行为违反了《治安管理处罚法》第八十二条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十条，《人民警察法》第二十二条、第四十八条规定，在没有强制传唤理由、没有履行强制传唤程序的情况下，限制原告人身自由九个多小时，被告的行为属于非法传唤和非法拘禁限制他人人身自由，构成犯罪。故起诉请求：依法撤销被告的传唤决定，并确定被告本次传唤违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件，用于证明原告的基本身份情况。2.照片2张，用于证明原告在滨江路被控制。3.重庆市机动车安全技术检验报告、机动车交通事故责任强制保险单，用于证明原告的车子是合法的。4.光盘（交警队的询问室录像、与公安局局长朱万军的电话录音），其中的录像证明原告被被告非法限制了人身自由，录音用于证明整个公安系统对原告个人打击报复和付出了行动，有故意实施拘留的一些意象和行为。被告交警大队辩称，2019年9月26日上午9时，被告在巫山县高唐街道广东中路神女大道路口开展车辆缉查布控工作。因原告驾驶的渝FKXXXX车辆从广东路西转盘方向驶向市政广场方向，经过高唐街道广东中路（西转盘）卡口时，因有历史违法记录未处理与逾期未年检，公安交通集成指挥平台于9时11分发出了预警信息，被告的工作人员示意原告停车接受检查，原告不服从指挥，直接在神女大道路口右转并加速下行驶离，被告的工作人员随即驾驶警车跟上去，在高唐街道平湖路地税局路段将原告驾驶的渝FKXXXX车辆叫停，工作人员让原告出示证件，原告拒不出示证件，也拒不配合检查，又迅速开车驶离，直到10时许在滨江路将原告驾驶的渝FKXXXX车辆拦截，直至11时，因原告拒不配合检查，被告才对原告进行口头传唤。被告对原告进行询问查证的时间是2019年9月26日11时10分至9月26日17时49分。经过询问查证，原告的违法行为较轻，最终没有作为治安案件立案，也没有对原告进行治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及《人民警察法》第二条的规定，对违反治安管理的行为进行行政管理是被告的法定职责。且被告对原告实施传唤的行为是依法进行的，在全过程中，没有对原告使用警械和警具，也没有实施捆绑行为，应当驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据材料：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，用于证明被告的基本情况。2.公安交通集成指挥平台查询件，用于证明截止2019年9月26日，渝FKXXXX一共有13次违法行为没有处理，且该车逾期未年审，2019年9月26日9时12分6秒该集成指挥平台发出预警信息。3.警官证复印件，用于证明参与处理警官的身份情况。4.办案区使用情况登记表、公安机关权利义务告知书、询问笔录，用于证明原告于2019年9月26日11时18分进入传唤询问的办案区（大队一楼），2019年9月26日17时49分离开办案区，询问时间是当天12时50分-13时34分。对原告的传唤时间不足7小时，且有原告本人的签字。5.光盘（4张，其中1张是播放器，3张是证据，只有1张能播放），用于证明原告拒不接受调查，于2019年9月26日11时宣布对其口头传唤，2019年9月26日17时49分传唤结束。经庭审质证，原告提供的证据4中的电话录音与本案无关，原、被告提供的其他证据，来源合法，与本案有关联，均可作为分析案情，认定事实的依据。经审理查明，2019年9月26日9时许，原告王星驾驶渝FKXXXX小型汽车，经过本县高唐街道广东中路（西转盘）被告所设卡口时，公安交通集成指挥平台发现该车逾期未年检及有历史违法记录未处理，被告执法人员收到预警信息，要求原告停车接受检查，原告未停车，被告交通警察随即驾驶警车跟随，至滨江路将原告拦截。当日10时许，被告交通警察以原告驾驶渝FKXXXX小型汽车冲卡为由，对原告进行口头传唤，要求其到被告处接受调查。原告辨称要求其停车接受检查的人员没有警官证，且传唤要有传唤证，拒绝接受传唤。被告交通警察告知要求其停车检查人员系辅警，且交通警察当时就在现场。11时许，被告单位负责人员来到现场，向原告出示了证件，再次以原告拒绝接受交巡警路检路查为由对原告进行口头传唤，要求原告到被告处接受调查处理。原告再次以检查人员没有警官证为由拒绝接受传唤。11时11分，被告交通警察将原告强行扭进警车，带至被告处调查询问，于当时17时46分结束传唤，原告离开被告处。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告巫山县公安局交警队作为本县公安机关交通管理部门，有交通行政管理的法定职责。任何从事与道路交通活动有关的单位和个人，都有遵守交通安全法、服从公安机关交通管理部门交通行政管理的法定义务。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：…（六）法律、法规规定的其他行政强制措施。”，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安办案部门或者出入境边防检查负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤…对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。…公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属…”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”，《中华人民共和国治安管理处罚法》八十三条规定：“……询问查证时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”以上规定中的“现场”，应当包括发现违法嫌疑人的地点或场所。本案原告在驾车行驶中，不听从交通警察的指挥，拒绝停车接受检查，其行为已构成涉嫌阻碍执行职务。被告警察口头传唤其接受调查，原告亦不配合，原告的辩解理由，被告警察进行了答复。至被告负责人来到现场，对原告再次口头传唤，告知了原告传唤的理由，原告明确表示不接受，被告对原告实行了强制传唤，且传唤的时间未超过八小时，其行为并不违背法律的规定。但被告对原告传唤后，未在询问笔录中注明口头传唤的情况，未及时通知原告家属，应属不当，系行政行为中的瑕疵，尚不构成行政行为违法。故原告的诉讼主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王星的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 劬人民陪审员  毛正林人民陪审员  黄元翠二〇一九年十二月十日书 记 员  刘发仁