广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6940号上诉人（原审原告）：向伟，男，1961年9月11日出生，汉族，身份证住址贵州省思南县*******白腊湾组，现住广东省中山市西区隆昌社区*****，公民身份号码522************41X。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码******。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。原审第三人：中国人民银行中山市**支行（国家外汇管理局中山市**支局），住所地广东省中山市******，统一社会信用代码114***********695G。主要负责人：张屹巍，行长。委托诉讼代理人：郭任璋，科长。委托诉讼代理人：秦雯君，科员。上诉人向伟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）、原审第三人中国人民银行中山市**支行（以下简称人行中山支行）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12408号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。向伟上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判建行中山分行存在侵权行为，承担侵权损害赔偿责任，应支付赔偿款87186元给向伟，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、被上诉人的违法行为：该币在紫光下照耀双方清晰可见有金黄色“100”印字样，但被上诉人多次硬说没有，其释明工作明显违法，造成上诉人因承受不了精神上的沉重打击导致严重精神损害；二、被上诉人又辩称该钱币与正常钱币比不够明显，2018年12月5日代发工资7726元中取出该钱币给上诉人无磁性不予兑换，据上诉人了解无磁性的钱币应当兑换有磁性的同等面值的钱币给当事人，所以被上诉人出具假币收缴凭证并予以没收是违规的；三、第三人人行中山支行收到被上诉人交的本案钱币没有进行公众防伪特征鉴定，上诉人不知道原审法院在何处见过人行中山支行收到被上诉人上交的假币后进行了公众防伪特征鉴定；四、由于上述整个流程被上诉人的行为严重违法违规，对上诉人的人身造成当场头昏眼花、胸闷气短、四肢麻木、口干舌燥等不适症状，经被上诉人处一女工作人员递水饮用后，才稍微缓解病情；五、上诉人腰椎退变的身体损害与被上诉人的违法违规行为之间具有明显的因果关系，根据医生诊断，上诉人腰椎退变的身体损害系被上诉人诱因所致；六、上诉人被没收的纸币就是在被上诉人处支取的，为此上诉人也提交了相应证据；八、2018年12月5日被上诉人处柜台员工取现金7726元没有经过现金点钞机清点就直接递给上诉人，因此被上诉人提供广州信达博瑞自动化设备有限公司的《回复函》不能反驳上诉人的主张；九、上诉人已依法申请原审法院调取现场监控视频，2018年12月5日上诉人取现金7726元的全部经过，就能清楚看见被上诉人柜台员工取现金7726元没有经过现金点钞机，也没有打印冠字号码凭条给上诉人，所以上诉人不应该承担本案钱币的冠字号凭条举证不能的不利后果；十、被上诉人提供的监控视频不完整，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果，不应该由上诉人承担举证不能的不利后果；十一、被上诉人收缴假币的流程违法违规，没有加盖“假币”字样戳记。建行中山分行辩称，涉案货币是假币，被上诉人依法收缴不存在侵害上诉人利益的情形，上诉人所患疾病与被上诉人依法收缴假币的行为不存在因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿损失没有法律依据，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人行中山支行述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院事实认定不清，适用法律错误没有任何依据，答辩人与上诉人没有任何法律关系，其系依法履行货币真伪鉴定职责，与上诉人的生命权，健康权、身体权纠纷没有因果关系，请求二审依法驳回上诉，维持原判。向伟向一审法院起诉请求：判令建行中山分行向其赔偿人民币冠字号码Q7S2268534面值100元及其他各项损失87086元。一审法院认定事实：1.2018年12月5日16时，向伟在中国建设银行股份有限公司中山沙朗支行（以下简称建行沙朗支行）现金支取7726元。2019年3月20日，向伟在建行沙朗支行柜台以现金方式向法院缴纳另案的案件受理费，该行员工对纸币进行检验时发现其中一张冠字号为Q7S226******面值100元的纸币为假币，故当场告知向伟，向伟对此不确认。后建行沙朗支行工作人员报警，公安办案人员到场后，该行工作人员向向伟出具假币收缴凭证，向伟拒收该凭证并拒绝签名，建行沙朗支行当场没收了纸币。同年3月22日，向伟到中山市坦背医院就医，经诊断为腰椎退变，诊疗意见：全休三天，避免剧烈活动，门诊随诊。向伟认为建行中山分行发放假币并没收程序违法，并由此引发其疾病，遂诉至原审法院，主张前述实体权利。2.建行中山分行没收涉案纸币后缴至人行中山支行。2019年4月1日，人行中山支行出具货币真伪鉴定书，载明：鉴定单位：人行中山支行，编号：000001，送鉴定单位或持有人：建行中山分行，原鉴定（鉴别）单位：建行沙朗支行，证件号码：522************41X，币种：人民币，券别：纸100元（5套），版别：2005，冠字号码：Q7S22******，原鉴定（鉴别）结果：假，鉴定结果：假，详细鉴定结果：经鉴定第5套2005版100元券，冠字号码Q7S2******为伪造假人民币。同日，人行中山支行作出假人民币没收收据。同年4月3日，向伟签收了该收据。3.2019年7月11日，案外人广州信达博瑞自动化设备有限公司（以下简称信达博瑞公司）向建行中山分行作出《回复函》，内容为：信达博瑞公司于2019年7月1日派出技术工程师对建行中山分行配置在沙朗支行营业柜台内机身编号为2108（A）******的“现金点钞机”使用功能完整性、点钞记录保存情况进行了现场检验核查。该台“现金点钞机”具备清点现钞冠字号保存功能，功能运转正常，能正常导出清点现钞冠字号记录。该台“现金点钞机”2018年12月5日15点至17点05分期间冠字号流水记录，无冠字号为Q7S22******的100元现钞点钞记录。经核查“现金点钞机”维修记录登记簿，该台“现金点钞机”未发生过故障维修。4.庭审中，向伟述称建行中山分行违法行为为冠字号Q7S2******纸币在紫光下照明有“100”水印字样，但该行硬说没有并没收，导致其无法入睡，并引发疾病，事发后一直没有上班。一审法院认为，本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，一般侵权责任的构成要件有四：一、侵权行为；二、损害后果；三、侵权行为与损害后果之间存在因果关系；四、侵权行为人具有过错。本案中，建行中山分行下属沙朗支行在核对向伟预存的货币时发现假币，及时向向伟做好释明工作，出具假币收缴凭证并予以没收，第三人人行中山支行在收到建行中山分行上交的假币后进行了公众防伪特征的鉴定，上述整个流程并不会对向伟造成任何人身损害，也不会对其精神造成损害的严重后果。向伟主张的腰椎退变的身体损害，与建行中山分行的行为之间并不具有因果关系。至于向伟主张的该冠字号Q7S22******面值为100元的纸币就是在建行中山分行下属的支行处取出的主张，无证据可以证实，且建行中山分行亦提供广州信达博瑞自动化设备有限公司的《回复函》予以反驳，向伟应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回向伟的诉讼请求。一审案件受理费1980元，减半收取990元（向伟已预交），由向伟负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，向伟向本院递交调查视频取证申请，请求法院调取向伟2018年12月5日及2019年3月20日在建行中山分行沙朗支行大厅取款和与本案有关的全部监控视频。二审庭审中，法庭询问双方若有视频能否看清所取钱币的冠字号？建行中山分行陈述称“看不到”，法官询问向伟其支取7726元时监控视频如何能反映所取货币的冠字号？向伟陈述称“不清楚，但可以看清没有打印冠字号码凭条给我，没有经过点钞机”。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据向伟的上诉主张，二审争议焦点为：被上诉人是否需要承担侵权损害赔偿责任。本院认为，侵权损害赔偿责任的构成必须具备一定的条件，即侵权损害赔偿责任的构成要件，分别为损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损失事实之间的因果关系、行为人的过错，构成一般侵权损害赔偿责任，上述四个要件缺一不可，否则就不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案中向伟主张2019年3月20日其在被上诉人处缴纳另案诉讼费时因假币收缴问题与被上诉人发生纠纷而导致其身体受到伤害，故本案属于一般侵权案件，应当由向伟对损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损失事实之间的因果关系、行为人存在过错承担举证责任，但本案一、二审中向伟均未提交任何证据证明其同年3月22日在中山市坦背医院就医诊断的“腰椎退变”与本案双方纠纷存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果，因向伟未完成对侵权损害赔偿责任要件事实的举证，故其要求被上诉人承担侵权损害赔偿责任理据不足，被上诉人无需承担侵权损害赔偿责任。关于向伟所提调查取证的申请，本院认为，由于点钞机在点钞时并不实时显示所点钞票的冠字号码，故相关监控视频并不能直接反映冠字号为Q7S22******面值为100元的纸币是否是在建行中山分行沙朗支行提取的事实，且该事实与被上诉人是否应承担本案侵权赔偿责任无关，本院对向伟的调查取证申请不予准许。综上所述，上诉人向伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元（向伟已预交），由上诉人向伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇一九年十二月十一日书记员  谭长琴梁杏燕