广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3778号 原告：邓洪良，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫慧梅，广西昭亮律师事务所实习律师。 被告：袁钦朝，男，1969年5月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：广西威龙房地产开发有限公司，住所地广西宾阳县黎塘镇金龙大道438-2号，统一社会信用代码：914501005871432453。 法定代表人：廖志坚。 委托诉讼代理人：李滨，北京市京师(南宁)律师事务所律师。 原告邓洪良与被告袁钦朝、广西威龙房地产开发有限公司（以下简称“威龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告邓洪良及其委托诉讼代理人张雪，被告袁钦朝，被告威龙公司的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓洪良向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁钦朝向原告邓洪良支付工程款（前期费用）14万元；二、判令被告袁钦朝向原告邓洪良支付上述工程款的利息（计算方法：以14万元为基数，按中国人民银行发布的一至五年期贷款利率自2016年4月19日起计至其付清全部款项之日止。从2016年4月19日暂计至2019年8月8日的利息为21990.5元）；三、判令被告袁钦朝向原告邓洪良赔偿为诉讼合理之处的诉讼保全担保保险费1000元，以上共计162990.5元；四、判令被告威龙公司对上述第一、二诉讼请求在欠付袁钦朝的工程款范围内向原告承担连带支付责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2013年年初，威龙公司与袁钦朝约定，威龙公司将其在宾阳县开发建设的金龙财富广场项目发包给袁钦朝施工。2014年4月左右，邓洪良、邓雪峰得知上述工程后，想承包部分工程，便委托姚建宇与袁钦朝、威龙公司进行协商，袁钦朝与威龙公司表示同意将金龙财富广场项目中的黎塘电信房建工程项目的施工由袁钦朝分包给邓洪良、邓雪峰承包，但要求缴纳125万元给威龙公司作为履约保证金。随后，邓洪良、邓雪峰将125万元的履约保证金转账支付给姚建宇，由姚建宇通过威龙公司的股东梁达成向威龙公司缴纳了125万元了履约保证金（已另案起诉）。二、2014年5月左右，袁钦朝表示为了能够顺利签下项目施工合同，要求邓洪良、邓雪峰做好黎塘电信工地工程的前期准备工作，于是邓洪良便到工地现场陆续开展施工的准备工作，搭建工人住的简易宿舍、办公用房及置备办公用品等，后按照被告要求提供挖机、外运土方等，后因工程未能往前推进，原告未能正式进场施工，至今亦未能签订工程施工合同。得知工程无法继续推进后，原告要求被告返还上述履约保证金及支付上述施工准备工作、施工所发生的费用。经与被告核对和核算，上述施工准备工作及施工的费用共计220332.06元。袁钦朝同意支付给邓洪良200000元，并出具委托书给邓洪良，让其到威龙公司领取。原告于2017年3月30日携委托书到被告威龙公司处领取上述费用，威龙公司的股东和管理人员袁冬金在委托书上签字“同意”。当日，威龙公司支付给原告1万元。2017年7月19日，威龙公司又支付给原告5万元，但剩余款项至今未付给原告。三、原告与袁钦朝于2016年4月18日完成上述费用的结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告应从2016年4月19日起，按中国人民银行发布的一至五年期贷款利率计付利息给原告。四、威龙公司作为案涉工程的发包人，袁钦朝作为工程分包的发包人，原告作为施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，袁钦朝应向原告付清上述费用及利息，威龙公司应在欠付袁钦朝工程款范围内对袁钦朝欠付原告的款项承担连带责任。经多次催要未果，原告为了维护合法权益，依据法律规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告袁钦朝辩称，本案款项是原告垫付款，应由被告威龙公司来支付，被告袁钦朝愿意协助原告向被告威龙公司拿回款项。 被告威龙公司辩称：一、本案属于重复诉讼。原告就同一事实已向南宁市江南区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）桂0105民初6377号民事裁定书驳回原告的诉讼请求；二、原告并非实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于实际施工人的条款，其以实际施工人的身份要求被告威龙公司承担连带责任没有事实和法律依据；三、从原告提供的相关凭证可以看出，很多凭证与本案无关；四、袁钦朝并非金龙财富广场项目的承包方，其与威龙公司之间没有承包合同，承包金龙财富广场项目的是广西格辉建筑工程有限公司。根据宾阳县人民法院作出的（2019）桂0126民初2981号民事调解书，已全部解决袁钦朝为威龙公司垫付的资金问题，故原告要求威龙公司在欠袁钦朝工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月19日，被告袁钦朝向原告邓洪良出具一份《欠条》，该《欠条》载明“今邓洪良总2014年9月-2015年11月止共计一切费用（包括办公用费、租房费、车票、油票、过路费、管理人员工资、挖机费、外运土方费及其它费用等）共计人民币贰拾万元整（¥200000元）（包干价）”。 2017年3月27日，被告袁钦朝向原告邓洪良出具一份《委托书》，该《委托书》载明“本人袁钦朝身份证委托邓洪良（身份证）到广西威龙房地产公司财务领取金龙财富广场项目工地的前期费用贰拾万元整（200000元整）（包干价）”。被告威龙公司的股东袁冬金在该委托书尾部书写“同意”并签名纳印。 2017年3月30日被告威龙公司的员工徐水平转账支付原告邓洪良10000元；2017年7月17日被告威龙公司转账支付原告邓洪良49000元。 另查明，原告邓洪良与案外人邓雪峰于2017年11月3日向南宁市江南区人民法院起诉被告威龙公司、第三人姚建宇、郑凯、袁钦朝建设工程施工合同纠纷，诉讼请求包含要求威龙公司返还前期款14万元及赔偿资金占用损失。南宁市江南区人民法院于2019年3月25日作出（2017）桂0105民初6377号民事判决书，判决驳回邓洪良、邓雪峰要求威龙公司返还邓洪良前期款项14万元并赔偿资金占用损失的诉讼请求。 再查明，袁钦朝于2019年8月14日向本院起诉威龙公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）桂0126民初2981号民事调解书，威龙公司于2019年10月25日前一次性支付袁钦朝补偿款本金630000元和利息90000元，共计720000元。威龙公司已于2019年10月24日将上述720000元支付给袁钦朝。 本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。原告邓洪良于2017年11月3日向南宁市江南区人民法院起诉，将威龙公司列为被告，姚建宇、郑凯、袁钦朝列为第三人的建设工程施工合同纠纷，该案诉讼请求中包含要求威龙公司返还前期款14万元及赔偿资金占用损失。现原告邓洪良将袁钦朝、威龙公司列为共同被告，要求袁钦朝支付工程款（前期费用）14万元及利息，威龙公司在欠付袁钦朝的工程款范围内向原告承担连带支付责任。原告邓洪良提起的两个诉讼中，承担责任的对方当事人及法律依据均不相同,并不能互相替代或者涵盖。因此本案不构成重复诉讼。 关于原告邓洪良要求被告袁钦朝支付工程款（前期费用）14万元及利息是否合法有据的问题。首先，关于工程款（前期费用）。被告袁钦朝于2016年4月19日向原告邓洪良出具一份《欠条》，确认原告邓洪良应得前期费用为200000元。依据合同相对性原则，该200000元应由被告袁钦朝支付给原告邓洪良。而被告威龙公司已代被告袁钦朝支付原告邓洪良60000元，被告袁钦朝尚欠原告邓洪良140000元。故对原告邓洪良要求被告袁钦朝支付前期费用140000元的诉求，本院予以支持。其次，关于利息。被告袁钦朝于2016年4月19日向原告邓洪良出具一份《欠条》确认尚欠原告邓洪良140000元，现原告邓洪良诉求利息以140000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月19日起计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。但因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于原告邓洪良要求被告袁钦朝赔偿诉讼保全担保保险费是否合法有据的问题。因原告邓洪良并未举证证明双方曾对该笔费用由谁负担问题进行约定，亦未举证证明该笔费用已实际产生，故原告邓洪良要求被告袁钦朝赔偿诉讼保全担保保险费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告邓洪良要求被告威龙公司在欠付袁钦朝的工程款范围内承担连带责任是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据审理查明的事实可知，被告威龙公司已于2019年10月24日支付全部工程款及其他费用给被告袁钦朝，故原告邓洪良要求被告威龙公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告袁钦朝于本案判决生效之日起十日内支付原告邓洪良前期费用140000元； 二、被告袁钦朝于本案判决生效之日起十日内支付原告邓洪良上述款项逾期付款利息（利息均以140000元为基数分段计算：1.按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年4月18日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至被告袁钦朝实际清偿之日止）； 三、驳回原告邓洪良的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3560元，减半收取计1780元，由被告袁钦朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇一九年十二月二十日 书记员 谢婷婷