重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初3890号原告：刘伟，男，1985年10月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：朱成忠，男，1973年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。被告：陈明强，男，1967年1月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭伟琨，重庆通安律师事务所律师。原告刘伟与被告朱成忠、陈明强建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告朱成忠及其委托诉讼代理人杨兰，被告陈明强及其委托诉讼代理人张跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱成忠支付原告工程款19690元；2.判令被告陈明强在欠付被告一工程款范围内承担支付上述款项责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱成忠于2019年4月6日签订协议，由原告承接被告朱成忠三五水库提水坝工程，协议价款为10000元。原告实际施工后，本工程附近可用泥土已经使用完毕，若继续施工将在很远处其他地方将泥土运至施工地点，进而产生的工程量较大施工成本远超10000元，为完成本工程，原告要求适当增加工程价款，原告与二被告达成协议，以实际签证确认的价款后三方再协商支付工程款。最后，原告共计产生实际施工费用为19690元。原告完成该工程后，要求二被告支付工程款，但二被告以各种理由拒绝支付。故向人民法院提起诉讼。被告朱成忠辩称：其虽然与原告签订了劳务承包协议，但协议签订当日，刘伟实际施工两小时后便没有再施工，剩余工程由朱成忠继续施工完成。所以由于原告实际上只施工两小时，工程也未完工，因此朱成忠无需向原告支付工程款。被告陈明强辩称：1.原告系实际施工人，实际施工至2019年4月13日；2.原告起诉的工程款19690元系事实，并非最终结算款项，因原告从被告朱成忠承建该工程后于4月7日、4月8日告知了二被告10000元的工程款无法完成约定的工程量，要求适当增加工程款项，于是三方达成合意根据最终原告实际的施工工程量，结合原告与被告朱成忠签订的10000元承包合同适当增加原告的工程款；3.被告陈明强未将涉案工程的工程款给被告朱成忠，若法庭判令被告陈明强支付工程款的支付责任，则应在被告陈明强与被告朱成忠签订的劳务承包协议约定的24000元内支付，并且另案若判令被告陈明强支付被告朱成忠工程款，其总和也不应超过24000元。经本院审理查明：2019年4月3日，陈明强作为甲方，朱成忠作为乙方，双方签订了《劳务承包协议》，约定“经甲、乙双方友好协商一致达成以下协议：承包内容：重庆市璧山区丁家街道三五水库修建提水坝一条，宽度为顶宽3米，长度以现场为准，高度以双方现场确定。承包费用：包干价：包括所有机械设备运输费，所有原材料和人工费用共计贰万肆仟元整(小写：24000元整)。承包费用支付：工程完工后现场验收合格后当日付款，如不付款视为违约，并向乙方支付违约金5000元一天。施工期限：2019年4月4日开工到2019年4月10日完工。如未完工或中途退场，视为违约，并向甲方支付违约金10000元一天。安全责任：施工现场所有安全责任均由乙方负责，出现安全事故，全部由乙方负责，甲方无任何责任。本协议一式两份，签字后立即生效。工程完工后合同自动失效。”该合同尾部甲方陈明强签名，乙方朱成忠签名。2019年4月6日，朱成忠作为甲方与刘伟作为乙方签订了协议，并约定：“经甲、乙双方友好协商一致达成以下协议：承包内容：重庆市璧山区丁家街道三五水库修建提水坝一条，宽度为顶宽3米，长度以现场为准，高度以双方现场确定(水面高一米)。承包费用：包干价：包括所有机械设备运输费，所有人工费用共计10000元，（大写壹万圆整）。承包费用支付：工程完工后现场验收合格后当日付款，如不付款视为违约，并向乙方支付违约金5000元一天。施工期限：2019年4月4日开工到2019年4月8日完工。如未完工或中途退场，视为违约，并向甲方支付违约金10000元一天。安全责任：施工现场所有安全责任均由乙方负责，出现安全事故，全部由乙方负责，甲方无任何责任。本协议一式两份，签字后立即生效。工程完工后合同自动失效。”2019年4月10日，陈明强出具《现场验收凭证》一张，载明“在2019年4月3日在三五水库堤坝工程(陈明强与朱成忠)劳务承包合同中的工程以完工，全部合格。现场预验收人：陈明强2019年4月10号”。原告刘伟雇佣张波驾驶挖掘机来修建该工程。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据法律规定，从事建筑活动必须具备相关资质，并在资质等级许可的范围内从事建筑活动。禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。刘伟与朱成忠签订的《协议》，因双方不具备分包工程相关资质，二人之间的涉案工程系非法转包，故所订合同无效。本案中双方主要就刘伟是否完成了《协议》约定的工程内容、应付工程款的数额发生争议，现针对争议焦点，评述如下：一、刘伟是否完成了《协议》约定的工程内容。被告朱成忠举示了其与刘伟在2019年4月8日的通话录音显示刘伟在电话中向朱成忠表示其不再继续对案涉工程进行施工，且被告陈明强于2019年4月10日出具《现场验收凭证》对该工程进行了验收，以此以证明刘伟在签订《劳务承包协议》后并未对该工程进行施工。但根据刘伟举示的其雇用来对该工程进行施工的挖机驾驶员张波的证言、张波在施工过程中与刘伟的微信聊天记录、被告陈明强的陈述可证明，2019年4月8日，刘伟因工程量等问题与朱成忠发生争议，但经陈明强、朱成忠、刘伟三方协商由刘伟继续对该工程进行施工，直至2019年4月13日将该工程施工完毕。关于朱成忠举示其与刘伟在2019年4月8日的通话录音可印证其与刘伟因工程量发生争议的事实；其举示的《现场验收凭证》，陈明强表示该验收只是对已修好的部分进行验收，该工程在2019年4月10日并未完工，且据刘伟与其挖机驾驶员张波的聊天记录中的照片与视频显示，该工程在2019年4月10日并未完工。故原告刘伟所举示的证据证明力较强，达到了证明刘伟系案涉工程实际施工人的目的。二、朱成忠应付给刘伟的工程价款的数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告刘伟与被告朱成忠之间签订的《协议》无效，但刘伟作为实际施工人可参照合同约定要求朱成忠支付工程价款。根据原告刘伟与被告朱成忠签订的《协议》约定，该工程价款为10000元。刘伟举示了陈明强签字确认的《工程机械租赁确认签证单》拟证明其实际工作量价款为19690元。因陈明强不是《劳务承包协议》的相对方，其对工程量的确认无效。刘伟拟证明该工程的实际工程量为19690元的证据不足。被告朱成忠应按《协议》约定付给刘伟的工程价款10000元。将工程发包给刘伟的是朱成忠，且刘伟与朱成忠未对工程价款进行结算，刘伟要求陈明强承担支付工程价款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十八条，《最高民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱成忠于本判决生效之次日向原告刘伟支付工程价款10000元。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取146.12元，由被告朱成忠承担(此款原告已垫支，被告应随案款一并支付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 莫婷婷二〇一九年十二月六日法官助理 姜 利书 记 员 黄麟惠