山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2105号上诉人（原审原告）：池鹏，男，1980年1月17日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王志中、刘亚珠，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔小莹，女，1955年1月31日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。原审第三人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区南环路北侧。法定代表人：赵建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兰英，北京市凯亚律师事务所律师。上诉人池鹏因与被上诉人崔小莹、原审第三人大同市恒翔房地产开发有限责任公司（简称恒翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人池鹏的委托诉讼代理人王志中、刘亚珠、被上诉人崔小莹的委托诉讼代理人孟波、原审第三人恒翔公司的委托诉讼代理人刘兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池鹏向本院上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为“无相应的银行转账凭证,不能认定其在本院查封案涉房屋之前已交纳购房款”是强人所难。2012年10月12日，苏广盛交纳恒翔公司90万元购房款是现金,之前交付的购房定金1万元也是现金,银行转账不是支付的唯一方式,一审法院让购房者提供银行转账凭证是不能完成的事情。二、苏广盛交纳购房款现金90万元,有恒翔公司收款人闫利琴的银行存款记载，闫利琴既是恒翔公司股东,又是恒翔公司购房款的收款人。恒翔公司证明,闫利琴(农行卡号:×××)个人银行卡为恒翔公司专用卡,闫利琴账户的款项用于公司经营建设所需。闫利琴银行卡2012年10月12日“现存”交易金额90万元有记载,并且闫利琴银行卡当天只有两笔交易,一笔90万元,另一笔20万元。90万元这笔款具有高度盖然性是苏广盛所交纳的购房款。三、案外人刘秀珍证言,证明苏广盛支付了案涉房屋全部购房款。刘秀珍证明,其与苏广盛在2012年10月12日一起前往“紫润芳庭”售房部购房,当日在恒翔公司工作人员引领下到银行交购房款,其本人转账91.2076万元,苏广盛交现金90万元,加上之前每人各交付定金1万元,共计交纳购房款183.2076万元。至此,二人购房款各91.6038万元已全部付清,与购房合同、收款收据记载的一致。池鹏已交纳全部购房款,有恒翔公司的收款收据、恒翔公司工作人员银行卡的交易记载、刘秀珍的证言为证,支付全部购房款的证据链完整、闭合。一审认定池鹏提交的证据不能认定其已交纳购房款系认定事实错误,故二审应撤销一审判决,支持池鹏的上诉请求。崔小莹辩称，1、池鹏主张的事实没有证据，90万元的现金支付不符合大宗合同交易习惯。2、苏广盛所称交付90万元现金存在了恒翔公司闫利琴银行帐户，该笔现金存款可以是张三也可以是李四，不代表必然是苏广盛，没有证明力。3、刘秀珍和苏广盛一块买房，为什么一个刷卡、一个现金，不符合常理。即使以池鹏所说苏广盛是2012年买房，买的也不是案涉房屋，而是后来又做了一次调换，不能因法院查封哪套，就调换哪套。一审法院判决正确，请求驳回池鹏的上诉请求。恒翔公司辩称，池鹏所述是真实的。针对闫利琴收款，闫利琴是恒翔公司的股东，也是赵建国的前妻，和池鹏签订合同时，闫利琴是赵建国的合法配偶，闫利琴的银行卡为恒翔公司所用，收到对应的购房人的款项之后，恒翔公司出具相应的购房款收据。恒翔公司认为池鹏的诉讼请求应得到法律支持。池鹏向一审法院起诉请求：1、停止执行大同市原城区人民法院(2016）晋0202执1563号执行裁定查封的大同市平城区永泰路西侧“紫润芳庭”小区3号楼1单元1601号房屋;2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日,大同市平城区人民法院依据（2016）晋0202执1563号执行裁定书，查封了第三人恒翔公司名下位于大同市紫润芳庭3号楼1单元1601号房屋。2019年6月13日，原告池鹏在本院执行申请执行人崔小莹与被执行人恒翔公司金钱给付一案中提出执行异议，要求解封本院已查封的紫润芳庭小区3号楼1单元1601号房屋。2019年7月10日，本院作出（2019）晋0213执异第80号执行裁定书，驳回案外人池鹏的异议请求。另查，2015年1月13日，原告与第三人签订《商品房认购协议》,第三人为原告出具收到购房款916038元的收据。法定期限内，池鹏向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213执异第80号执行裁定书、送达回证、《商品房认购协议》、收款收据、大订单、银行业务回单、恒翔公司的证明、证人证言、房屋信息记录以及当事人庭审陈述在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。根据原、被告各方诉辩意见，本案的争议焦点为：案外人池鹏对本案诉争的执行标的是否享有排除人民法院强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案应由案外人提供证据证明其异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中所规定的三种情形。本案中，虽然案外人池鹏提供的与恒翔公司签订的《商品房认购协议》的时间早于人民法院的查封时间，但案外人池鹏仅提供恒翔公司收款收据，无相应的银行转账凭证，故对于是否在人民法院查封之前已交纳了房款，案外人提供的证据并不足以证明其主张，不能认定其在一审法院查封案涉房屋之前已交纳购房款，故其应当自行承担举证不能的法律后果。综上，鉴于案外人的物权期待权必须同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种情形方能排除法院的执行，而案外人池鹏未提交充分的证据证明其享有足以排除查封案涉房屋的权利，故其根据上述法律规定主张排除执行，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：驳回原告池鹏的诉讼请求。案件受理费100元由原告池鹏负担。经本院二审审查，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对各方当事人无争议的事实予以确认。池鹏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于苏广盛是否在一审法院查封之前与恒翔公司签订了《商品房预购协议》并支付了案涉房屋的购房款的问题，池鹏在二审中申请证人刘秀珍出庭作证，证人刘秀珍出庭证言内容与其一审中出具的书面证言内容一致。针对该证言崔小莹认为刘秀珍与苏广盛系同学关系，且其证言与苏广盛的证言内容自相矛盾，没有证明力。由于刘秀珍的证言与池鹏一审中提交的刘秀珍的购房协议及收款收据相结合，能够证实刘秀珍于2012年10月12日通过银行转账向恒翔公司支付购买紫润芳庭小区3号楼1单元1001号房屋的房款90万元，并与恒翔公司签订了购房合同，其所购房屋与苏广盛主张所购紫润芳庭小区3号楼1单元1101号房屋为上下层，房屋面积、价格均相符。同时，闫利琴的银行卡于2012年10月12日确有一笔90万元现金存入。以上事实与刘秀珍的证言内容一致，因而刘秀珍的证言内容可信度较高，结合池鹏一审中提交的其他相关证据，苏广盛于2012年10月12日以现金方式支付紫润芳庭小区3号楼1101号房屋的购房款90万元并签订相应《商品房预购协议》的事实应予确认。2、关于苏广盛是否将其所购房屋买受人名字变更为其外甥池鹏，并调换为案涉房屋的问题，池鹏在一审中提交了2015年1月13日其与恒翔公司签订的《商品房认购协议》、恒翔公司出具的收款收据以及苏广盛的证言，欲证明其主张的苏广盛将其所购紫润芳庭小区3号楼1单元1101号房屋买受人名字变更为其外甥池鹏，并将该房屋更换为案涉的该小区3号1单元1601号房屋。崔小莹对上述证据的证明目的均不予认可。由于苏广盛在一审中证实其将所购房屋的购房人名字变更为其外甥池鹏，并将所购房屋调整为案涉房屋，结合2015年1月13日池鹏与恒翔公司签订的《商品房认购协议》、恒翔公司出具的收款收据以及恒翔公司对此的陈述，池鹏主张的该部分事实亦应予以认定。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是案外人池鹏是否对诉争房屋享有足以排除申请人申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，苏广盛于2012年10月12日从恒翔公司购买了紫润芳庭小区3号楼1单元1101号房屋，并支付了购房款916038元，苏广盛于2015年1月13日将其所购房屋的买受人名字变更为池鹏，并将所购房屋调整为案涉紫润芳庭小区3号楼1单元1601号房屋，且一审法院对案涉房屋的查封时间为2016年4月6日，应确认池鹏已就案涉房屋在一审法院查封之前签订了合法有效的买卖合同，且已向恒翔公司支付了全部购房款。同时，池鹏亦提交了大同市房屋管理部门出具的其名下无房屋记录信息的信息记录，能够证明在大同市范围内池鹏名下无房屋登记信息。因而，本案的情形符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，池鹏依法对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。崔小莹主张池鹏应提供其妻子名下有无住房的证据，该主张无相应的法律依据，本院不予采纳。池鹏的上诉理由成立，本院予以采纳，对其上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，池鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4577号民事判决；二、不得执行以池鹏名义购买的大同市平城区永泰路西侧“紫润芳庭”小区3号楼1单元1601号房屋。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由崔小莹负担。本判决为终审判决。山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213执异第80号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十九日书记员 常 佳