安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初776号 原告：安徽省宏阳混凝土（集团）有限公司（以下简称宏阳公司），住所地安徽省滁州市凤阳县西泉镇蚌西路东侧，统一社会信用代码91341126559211052R。 法定代表人：汪晶晶，该公司总经理。 原告：汪胜利，男，汉族，1958年7月13日出生，住安徽省凤阳县。 上列两原告共同委托诉讼代理人：姚正友，宏阳公司副总经理。 上列两原告共同委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。 被告：安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建公司），住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218（淮上投资大厦8-9层）号，统一社会信用代码91340300150060076M。 诉讼代表人：李超，安徽五建建设工程集团有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：荣卫、姚志强，安徽五建建设工程集团有限公司员工。 被告：蚌埠金伟置业发展有限公司（以下简称金伟置业公司），住所地安徽省蚌埠市涂山路343号，统一社会信用代码91340300560667030G。 诉讼代表人：许辉，蚌埠金伟置业发展有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周文、杨阳（实习），安徽治邦律师事务所律师。 被告：韦金华，男，汉族，1967年9月7日出生，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 原告安徽省宏阳混凝土（集团）有限公司、汪胜利与被告安徽五建建设工程集团有限公司、蚌埠金伟置业发展有限公司、韦金华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，蚌埠市中级人民法院受理芜湖市金融典当有限公司对蚌埠金伟置业发展有限公司的破产清算申请，本院依法裁定本案中止诉讼。现蚌埠市中级人民法院已指定破产管理人，故本案恢复审理。两原告共同委托诉讼代理人姚正友、胡野、被告安徽五建建设工程集团有限公司委托诉讼代理人荣卫、姚志强、被告蚌埠金伟置业发展有限公司委托诉讼代理人周文、杨阳、被告韦金华的委托诉讼代理人金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告金伟·熙城观邸小区11号楼1011室和15号楼1032室房屋相应价款120万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月，原告宏阳公司与被告安徽五建公司签订《商品混凝土供货合同》，五建公司在承建金伟置业金伟·熙城观邸小区过程中使用宏阳公司混凝土，五建公司确认欠宏阳公司混凝土货款648.3万元。2015年6月2日，五建公司委托金伟置业公司支付现金或提供相应的房产偿还其拖欠宏阳公司的货款648.3万元。遂即宏阳公司与五建公司、金伟置业公司达成口头以房抵债协议，金伟置业公司以13套房屋（分别备案在朱敬、王琲及姚正友名下）抵偿五建公司拖欠宏阳公司的债务648.3万元。宏阳公司认为金伟置业公司所抵房屋单价约定过高，要求金伟置业公司予以补偿，经协商，金伟置业公司同意将房屋虚高部分的差额，以11号楼1011室和15号楼1032室房屋作价抵偿给原告，并备案在汪胜利名下。2015年6月3日，金伟置业公司法定代表人向两原告出具欠条一份，明确“今欠到汪胜利熙城观邸项目11＃楼1011室和15＃楼1032室两套住房，该两套房在两个月内备案办理给汪胜利，在办理备案的同时，汪胜利交纳9万元现金和相关费用，否则不予办理，欠房人：韦金华，2015年6月3日”。次日，韦金华又与原告补充约定，金伟置业公司同意原约定的差价款10万元不用还，并给予办理产权证。其后，两原告多次找到被告金伟置业公司要求办理房屋登记手续，但金伟置业公司总以房屋未建好或房屋被保全等理由拖延至今。综上，韦金华作为金伟置业法定代表人出具欠条的行为系履行职务行为，以房抵债协议系双方真实意思表示，该协议为有效协议，双方债权债务关系明确，被告拒不按协议办理房屋交付及登记手续已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告五建公司辩称：金伟·熙城观邸小区工程由五建公司施工，五建公司欠宏阳公司混凝土货款648.3万元属实，金伟置业公司拿13套商品房抵偿拖欠五建公司的工程款648.3万元，五建公司又将该13套商品房抵偿给宏阳公司冲抵所欠材料款648.3万元，双方货款已结清，五建公司不应承担责任。 被告金伟置业公司辩称：1、原告诉状所称“以房抵债协议”已履行完毕。2015年6月前，被告金伟置业公司建设的“熙城观邸项目”处于停工状态。政府相关部门要求尽快复工，五建公司提出该项目其尚欠宏阳公司混凝土货款648.3万元，宏阳公司已起诉五建公司。后经协商，金伟置业公司以其公司房产抵付五建公司工程款，宏阳公司同意五建公司以房产抵付混凝土货款。金伟置业公司根据五建公司的书面委托，用13套住宅抵付648.3万元的工程款，抵付给宏阳公司相应的混凝土货款。后金伟置业公司根据宏阳公司的书面委托，分别将13套住宅抵付给朱敬、王琲及姚正友等。至此，金伟置业已支付五建公司648.3万元工程款，宏阳公司收到相应的房屋，相应的货款也已抵付，至此，“以房抵债协议”已履行完毕。2、金伟置业公司与两原告之间无债权债务关系。原告声称抵付房产时按5000元/㎡的房价高于市场价每平方米1000多元，要求补偿差额120万元，原告该主张没有事实依据。金伟置业公司与五建公司、宏阳公司就抵偿货款事宜已履行完毕，与汪胜利本人没有债权债务关系。根据“欠条”载明的内容，是汪胜利“购”两套住宅，且其不愿意缴纳相应价款，该合同双方已不再继续履行，不存在欠其房屋问题。3、原告主张权利已超过诉讼时效。“欠条”载明的时间为2015年6月3日，履行期限为“两个月内”，自履行期限届满之日起至原告起诉之日，已超过三年诉讼时效时间。4、韦金华出具欠条的行为系其个人行为，与公司无关。综上，金伟置业公司已履行了“以房抵债协议”，两原告的诉讼请求没有事实依据，且已超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告韦金华辩称：韦金华出具欠条的行为系职务行为，其他答辩意见同金伟置业公司。 本院经审理确认事实如下： 蚌埠市“金伟·熙城观邸”商品房小区由金伟置业公司开发建设，韦金华系该公司法定代表人。“金伟·熙城观邸”小区部分楼盘由五建公司承包施工，宏阳公司向五建公司施工的商品房供应混凝土，五建公司拖欠宏阳公司混凝土货款648.3万元。2015年6月2日，五建公司委托金伟置业公司在应付的工程款中提供相应的房产抵付其拖欠宏阳公司的混凝土货款648.3万元，并附648.3万元工程款财务收据、韦金华欠条，其中，财务收据收款事由载明：“此款用302、3401、702、902、102、1102、1302、1502、1602、2801、2901、202、12#楼的13套房抵付”；欠条载明：“今欠到汪胜利购“熙城观邸”项目11＃楼1011和15＃楼1032两套住房，该两套房在两个月内备案办理给汪胜利，在办理备案的同时汪胜利缴纳玖万元现金的相关费用，否则不予办理”。同日，宏阳公司又委托金伟置业公司将价值648.3万元的相应13套房产直接抵付给朱敬、王琲、姚正友，并附附表清单和韦金华欠条。金伟置业公司按照上述委托、财务收据及附表清单，分别将“金伟·熙城观邸”小区12号楼“302、3401、702、902、102、1102、1202”七套商品房抵付给朱敬、12号楼“1302、1502、1602、2801、2901”五套商品房抵付给王琲、12号楼“202”一套商品房抵付给姚正友，抵付欠款金额共计648.3万元，上述13套商品房已在房管部门办理了备案登记。2015年6月4日，韦金华又向汪胜利出具“关于购韦金华“熙城观邸”11＃楼1011及15＃楼1032两套房购房款壹拾万元的欠条协议”一份，该协议内容为：根据2015年6月3日欠条协议：“欠韦金华购“熙城观邸”11＃楼1011和15＃楼1032两套购房款壹拾万元，此款在两年内或办理产权证欠还清，并办产权证号，补充协议此款不用还，并给予办理产权证。韦金华2015.6.4”。但该协议没有实际履行，现案涉“金伟·熙城观邸”小区11＃楼1011号、15＃楼1032号两套商品房已分别备案登记在王志坤和吴银春名下（合同编号分别为201802130027、201804250053）。 另查明，2017年10月16日，蚌埠市中级人民法院受理安徽五建建设工程集团有限公司的破产清算申请，并指定安徽华宇会计师事务所和安徽张家和律师事务所共同担任五建公司破产管理人；2019年6月11日，该院受理芜湖市金融典当有限公司对蚌埠金伟置业发展有限公司的破产清算申请，并指定安徽治邦律师事务所和安徽安永清算破产管理人有限公司共同担任金伟置业公司破产管理人。 上述事实，有原告汪胜利身份证、宏阳公司工商登记信息、被告五建公司、金伟置业公司工商登记信息、（2014）蚌民二初字第00080号民事调解书、委托书、附表清单、房产登记信息、欠条、补充协议、证人证言、五建公司财务收据、商品房买卖合同、房地产预售增值税发票、（2013）皖破申3号民事裁定书、（2013）皖破2号决定书、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，五建公司与金伟置业公司存在建筑工程施工合同关系，金伟置业公司以13套商品房作价648.3万元抵付其拖欠五建公司工程款中的648.3万元欠款，五建公司并出具了财务数据，说明五建公司与金伟置业公司之间对案涉648.3万工程款已经结清。宏阳公司与五建公司存在商品混凝土买卖合同关系，五建公司委托金伟置业公司提供相应的房产抵付其拖欠宏阳公司的商品混凝土货款648.3万元，并附648.3万工程款收据、韦金华的欠条，但三方在实际履行过程中，五建公司的财务收据显示是用12号楼中13套商品房抵付工程款，抵付金额为648.3万元，并注明了该13套商品房所在单元、层数及对应房号；宏阳公司向金伟置业公司出具的委托书中也显示“将价值648.3万元的相应13套房产直接抵付给王琲、朱敬、姚正友”，该13套商品房并已分别备案登记在王琲、朱敬、姚正友名下，但并不包括11＃楼1011和15＃楼1032两套商品房。上述三方的行为充分说明，宏阳公司、五建公司、金伟置业公司三者之间相互抵付欠款的民事行为，已经实际履行，五建公司对宏阳公司所负债务648.3万元，已由金伟置业公司按照五建公司和宏阳公司的授权，以价值648.3万元对应的13套商品房抵付给他人，而不是用15套商品房抵付，至此，宏阳公司对五建公司已不再享有债权，双方之间民事权利义务关系已终止，故本院对宏阳公司的诉讼请求，不予支持。 关于韦金华向汪胜利出具欠条及补充协议的行为，被告五建公司、金伟置业公司、韦金华是否应对其共同承担交付两套商品房或支付对应价款120万元民事责任问题。本院认为，首先，韦金华作为金伟置业公司法定代表人，其出具欠条及补充协议的行为系履行职务的行为，但该欠条和补充协议的内容均反映“今欠到汪胜利购“熙城观邸”项目11＃楼1011和15＃楼1032两套住房……”，而汪胜利在客观上不存在“购”金伟置业公司商品房的行为，其也没有支付该两套商品房相对应的价款，双方在客观上没有建立商品房买卖合同关系，因此，汪胜利依据案涉欠条及补充协议主张债权依法不能成立；其次，汪胜利既不是案涉建筑工程施工合同关系的当事人，也不是商品混凝土买卖合同关系的当事人，宏阳公司、五建公司、金伟置业公司三者之间对案涉货款、工程款已相互抵付并清偿完毕，宏阳公司对五建公司已不再享有债权。宏阳公司出具的委托书和附表清单中均能够反映金伟置业公司“将价值648.3万元的相应13套房产直接抵付王琲、朱敬、姚正友”，五建公司的财务收据也能够反映用13套房产抵付648.3万元工程款，宏阳公司委托书上授权的范围是用13套房产抵付，而不是用15套抵付，不包括“11＃楼1011和15＃楼1032”两套商品房，且韦金华向汪胜利出具欠条、协议的内容也没有实际履行，金伟置业公司以房抵债行为是否存在抵价虚高，均与汪胜利个人没有关联，故对汪胜利的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项、《中华人民共和国民法通则》六十三条第一款、第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告安徽省宏阳混凝土（集团）有限公司、汪胜利的诉讼请求。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告安徽省宏阳混凝土（集团）有限公司、汪胜利负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 沈 斌 二〇一九年十二月三十一日 书记员 吴梦楠