四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9914号 上诉人（原审原告）：董帅，男，1991年9月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：法林双，女，1994年10月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨东，四川法奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都国色天乡旅游投资有限公司。住所地：四川省成都市温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。 法定代表人：毛鉴，董事长。 委托诉讼代理人：李丽美，女，1988年2月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系公司员工。 委托诉讼代理人：周乐，女，1992年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区，系公司员工。 上诉人董帅、法林双因与被上诉人成都国色天乡旅游投资有限公司（以下简称国色天乡公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董帅、法林双上诉请求：撤销一审判决，改判国色天乡公司双倍返还董帅、法林双定金40000元；一、二审诉讼费用全部由国色天乡公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。董帅、法林双在签订《商品房认购书》时向国色天乡公司交纳20000元定金，同时又向案外人黄应川支付了50000元，由黄应川收取并出具收条。在董帅、法林双准备购房前期一直都是由国色天乡公司销售部员工周乐接待的，周乐介绍经手人黄应川系其公司领导，董帅、法林双有理由相信黄应川之行为代表国色天乡公司一方，而一审法院认为董帅、法林双作为完全民事行为能力人，应当知晓向非合同相对方付款的相应后果，仅凭国色天乡公司一审庭审中辩称黄应川是其公司领导而不是公司人员认定黄应川收取小区车位费用行为不代表公司，认定事实不清，有违司法公正；2.董帅、法林双与国色天乡公司未签订《商品房买卖合同》的原因在于国色天乡公司捆绑销售车位的行为违反了法律法规的强制性规定，不符合同约定。从董帅、法林双提供的其与周乐的聊天记录也可以证明董帅、法林双一方与国色天乡公司一方对更改合同订立日期达成合意。一审判决认为董帅、法林双未在《商品房认购书》约定的期限内与国色天乡公司签订《商品房买卖合同》，根据约定国色天乡公司有权不再返还定金，该认定与客观事实不符，违背法律规定；3.国色天乡公司在房屋销售过程中将车位进行捆绑销售属违法行为，违反了《合同法》、《消费者权益法》、《反垄断法》等多部法律规定，一审判决适用法律存在严重错误；4.本案并不完全符合适用简易程序独任审理，一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。 国色天乡公司辩称，根据双方签订的《商品房认购书》约定的“乙方应在本认购书3日内确认原件并……包括缴纳所有的费用……若乙方未在约定期限内签订买卖合同……自愿放弃本套商品房……不再返还定金”，在签订认购书3日内，国色天乡公司员工周乐通知董帅、法林双签订商品房买卖合同同时缴纳相关首付款，国色天乡公司已尽到了认购书的义务，董帅、法林双所说的欺诈事实以及黄应川的问题与国色天乡公司无关。董帅、法林双一方因中介方的问题不与国色天乡公司签订合同，属于董帅、法林双的单方违约，国色天乡公司有权解除认购书。成都购房为摇号购买，摇号购买剩余的房屋是客户自愿选择购买房屋，董帅、法林双选择案涉房屋签定认购书确定购买案涉房屋是其个人意愿的表现，董帅、法林双一方没有证据证明国色天乡公司为捆绑销售车位，国色天乡公司对此也予以否认。另外对于董帅、法林双向中介公司黄应川支付款项的问题已在另案中有所判定，遂宁市船山区人民法院驳回了董帅的所有诉讼请求。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 董帅、法林双向一审法院起诉请求：1.确认商品房认购书无效；2.判令国色天乡公司双倍返还董帅、法林双定金40000元；3.本案诉讼费、公告费及因本案产生的其他费用由国色天乡公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月11日，甲方（国色天乡公司）与乙方（董帅、法林双）签订了《商品房认购书》，约定乙方认购甲方位于房。签订当日乙方交付立约定金（大写）贰万元，今日交定金壹万元整，余下壹万元于2018年11月12日前交清。该认购书第一条约定：乙方应当在本认购书签订后叁日内携带本认购书原件、定金收据、乙方身份证原件前往甲方销售现场与甲方签订《商品房买卖合同》，若乙方未能在前述约定期限内与甲方签订《商品房买卖合同》，则视为乙方在约定时间届满后单方解除本认购书，自愿放弃本套商品房认购权，甲方有权不予通知乙方而将上述商品房另行出售，乙方已付甲方的立约定金不再返还。若甲方不按本认购书约定同乙方签订《商品房买卖合同》，应双倍返还立约定金。同日，董帅、法林双向国色天乡公司转账支付2万元，国色天乡公司向董帅、法林双出具收到该2万元定金的收据。另董帅、法林双还向案外人黄应川银行账户转账3万元，向案外人成都韩美粉黛美容服务有限公司转账2万元，对于该5万元，案外人黄应川向董帅、法林双出具收据，载明：今收到董帅50000元（伍万元正），用于小区车位费用。国色天乡公司工作人员与董帅、法林双通过微信联系，表明国色天乡公司对于办理按揭和首付的时间予以宽限。后因董帅、法林双未到国色天乡公司处办理合同签订后续事宜，国色天乡公司工作人员通过微信告知董帅、法林双因其没来办理手续，公司需要把该套房屋回收处理。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房认购书》、微信聊天记录、收条、收据、平安银行账单明细、交通银行个人客户交易清单、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，关于董帅、法林双主张国色天乡公司与案外人黄应川互相勾结，欺诈其签订了认购书，认购书应当无效的诉讼请求是否成立的问题。根据庭审查明情况，董帅、法林双在签订《商品房认购书》当天向国色天乡公司交纳了2万元定金，同时又向案外人支付了5万元，而该5万元是由案外人收取并向其出具收条。董帅、法林双作为完全民事行为能力人，应当知晓向非合同相对方付款的相应后果，也清楚收条的相关内容及出具收条的主体系案外人黄应川。董帅、法林双作出的上述行为，其并无证据证明是因为案外人黄应川与国色天乡公司相互勾结使其受到欺诈而为，故对于董帅、法林双的上述主张，一审法院不予支持。董帅、法林双未在《商品房认购书》约定的期限内与国色天乡公司签订《商品房买卖合同》，根据约定国色天乡公司有权不再返还董帅、法林双定金，故对于董帅、法林双主张国色天乡公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回董帅、法林双的全部诉讼请求。一审案件受理费减半计收400元，由董帅、法林双负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 董帅、法林双举证如下： 1.董帅、法林双的委托代理人与黄应川的通话录音（录音时间为2018年12月6日中午），拟证明：另外5万元系购房车位定金，该定金由国色天乡公司收取，要求董帅、法林双找国色天乡销售部。 2.一审庭审笔录中国色天乡公司委托代理人周乐的陈述“黄应川是我们公司的驻场中介公司的代表”，拟证明：国色天乡公司委托代理人周乐自认黄应川的身份是中介公司在案涉项目的驻场代表，黄应川与国色天乡公司之间有合伙欺诈行为。 3．自行网上查询的案涉小区评论（2018年8月—2019年3月），拟证明：国色天乡公司存在捆绑销售，联合第三方合伙欺诈购房人不是个别现象，第三方有可能是委托的合伙关系，有可能是中介方也有可能是其内部的另外一个身份。 4.律师函快递单（2018年12月4日邮寄，2018年12月7日签收），拟证明：董帅、法林双于2018年11月底左右知道车位费用5万元系违法收取后，主张返还该5万元后再行协商签订正式的商品房买卖合同。 国色天乡公司发表质证意见如下：1.对证据1的真实性不认可，黄应川并非国色天乡公司的工作人员，上诉人的委托代理人与案外人的通话记录不能确认；关于通话中所说的车位定金有遂宁市船山区法院的判决书予以否认。2.对证据2的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。3.对证据3不予认可，网上评论是自由发表意见，所谓的评论不能作为法庭有效的、真实的证据，网上评论捆绑销售、第三方联合欺诈需要提供充分的证据。4.对证据4的真实性和证明力不予认可，其只能作为董帅、法林双与国色天乡公司有纠纷的证明，且该律师函国色天乡公司没有收到。 本院经审查，证据1的真实性，因无法核实电话录音身份是否属实，该证据的真实性无法确认；即使该证据属实，黄应川是否为国色天乡公司的工作人员与本案并无关联。对于证据2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据；证据2系一审中认定事实的依据，不属于二审新证据，且黄应川是否为国色天乡公司的驻场中介公司的代表与本案并无关联。证据3系网络自由评论，真实性无法核实，且无法达到上诉人认为案涉房屋捆绑销售，联合第三方欺诈的证明目的。证据4因国色天乡公司不予认可，本院对于真实性无法确认，即便真实，只能证明董帅、法林双在《商品房认购书》履行期限届满后，与国色天乡公司进行协商，与本案的事实认定并无关联。综上，上述四份证据均不能达到董帅、法林双的证明目的，本院对此不予采信。 国色天乡公司举证如下： 1.遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初149号民事判决书（2019年4月29日作出），拟证明：董帅与黄应川在另案中主张的事实均被驳回，且黄应川的身份属于中介公司，并不是国色天乡公司的工作人员。 2.黄应川的经纪人徐涛与董帅的通话记录（2018年11月11日），拟证明：董帅是徐涛带到国色天乡公司的，并不是国色天乡公司带董帅认识黄应川，而是董帅先认识黄应川旗下的经纪人徐涛。 3.国色天乡公司邮寄给董帅的《认购书解除通知书》，邮寄单上载明寄托物信息为“认购解除通知书”，邮寄地址为金牛区，收件人为董帅、法林双，该邮件被董帅、法林双拒收后退回国色天乡公司（退回日期为2018年12月14日），拟证明：国色天乡公司履行了解除义务，通过发函解除商品房认购书。 董帅、法林双发表质证意见如下：1.对证据1的真实性予以认可，关联性不予认可。2.对证据2的真实性予以认可，但不能达到国色天乡公司的证明目的，并不能证明董帅和黄应川事先认识。3.对证据3，在当庭拆封邮件并将邮件内的文件交由上诉人质证后，上诉人认为对邮件中确有一份认购书解除通知的事实没有异议，但该份邮件董帅、法林双没有收到过，也不是按照董帅、法林双能收到的地址邮寄的，故对国色天乡公司的证明目的不予认可。 本院经审查，对证据1的真实性本院予以认可，但黄应川的身份及董帅与黄应川的另案纠纷与本案没有关联。2.对证据2的真实性予以认可，但董帅与黄应川是否事先认识与本案没有关联性。对于证据3，根据双方签订的《商品房认购书》中乙方通讯地址写明“成都市金牛区”的内容及第四条“甲乙双方的通讯联络以本认购书所载明的电话、传真、地址等为准，若甲方按上述电话、传真、地址等联系不到乙方，甲方按照上述地址寄出通知后视为已送达”的约定，结合邮寄单中的信息，本院对于该证据的真实性、合法性予以认可，国色天乡公司通过发函履行了解除商品房认购书的义务。 双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为董帅、法林双要求国色天乡公司双倍返还定金的主张能否成立。本院认为，双方没有签订正式的商品房买卖合同的原因系董帅、法林双未在合同约定的期限内前往国色天乡公司的销售现场签订合同。关于董帅、法林双所主张的其与国色天乡公司对更改合同订立日期达成合意的问题，微信聊天记录中国色天乡公司工作人员周乐在2018年11月22日对于董帅发送的“资料还没准备好”的回复“好的”这一内容，并不能代表对于该合同的履行期限进行无限期的延长，国色天乡公司在2018年12月14日发送《认购书解除通知书》的行为并不违反合同约定。关于董帅、法林双主张的国色天乡公司销售案涉房屋捆绑销售车位的行为，本案现有证据无法证明。综上，董帅、法林双认为系国色天乡公司的违约行为导致双方未签订正式的商品房买卖合同缺乏证据予以支持，故对于董帅、法林双要求国色天乡公司双倍返还定金的请求，本院不予支持。 综上，董帅、法林双的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人董帅、法林双负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 赵 锋 二〇一九年十二月十六日 书记员 王名伟