wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1537号 申请人：江西银行股份有限公司吉安分行。 被执行人：龙小林。 江西银行股份有限公司吉安分行申请执行龙小林信用卡纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初2057号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2019年7月18日立案受理。在执行过程中，本院于2019年7月18日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，查明被执行人名下公积金账户余额26978.59元，本院已冻结该公积金账户。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本案申请执行金额为：29789.24元及利息。截止2019年12月16日已执行0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并依法限制高消费。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的影响。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  曾 安
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初6191号之一原告：徐博，男。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被告：刘刚，男。原告徐博与被告刘刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后因案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩文平人民陪审员  郭 婕人民陪审员  律 丹二〇一九年十二月十日法官 助理  代 阳书 记 员  张沈萍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5100号原告：王某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：赵某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告王某与被告赵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，发现双方争议较大，案情较为复杂，本院于2019年10月14日裁定将案件转为普通程序审理。原告王某，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告损失6480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月2日，被告在浇水过程中因未妥善看管，致使原告的承包地被淹，造成原告种植的2.9亩葫芦及0.7亩西瓜受损。双方的纠纷经上坝镇上坝村村委会多次调解未果，原告因故诉至法院，请求处理。被告赵某辩称，不是我浇水淹了原告的地，是自然灾害造成。当天是河水下来把渠堵住以后流到我地里，随后又流到原告地里的，是自然灾害造成，并不是我造成的，我不应当承担责任。对原告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了村委会证明、照片作为证据。被告对于原告提交的证据表示没有异议。被告未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向上坝镇上坝村委会副书记王某1、上坝村（原福地村1组）组长王某2、酒泉东方种子有限公司等进行了调查，并组织双方当事人对调查结果进行了质证。经质证，原告对上述证据表示没有异议，被告对王某1、王某2的调查笔录提出异议，认为与事实不符，对其他证据表示没有异议。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，被告赵某在地上浇水过程中，因管理不当，致使水淹没了原告种植的南瓜、葫芦及西瓜，造成原告所种植的相关作物减产。原告认为被告应对其损失进行赔偿，双方纠纷经村委会调解未果，原告故而起诉。本院认为，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。通过原告提交的酒泉市××区民委员会的证明，及本院依职权对村委会主任、村组组长的调查的结果，可以认定原告种植的作物损失是因被告在浇地过程中管理不善引发，故原告的损失，应由被告承担赔偿责任。原告所种植的作物系酒泉东方种子公司的制种作物，根据本院向酒泉东方种子公司调查的结果，可以认定因本次水淹，原告种植的南瓜1.2亩，种子平均亩产量较同地区平均亩产量下降了34公斤，原告损失为40.8公斤，按照每公斤120元计算，损失计4896元。原告种植的西瓜0.6亩，种子平均亩产量较同地区平均亩产量下降了0.6公斤，原告损失为0.36公斤，按照每公斤415元计算，损失计149.4元；被告共计给原告造成损失5045.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：一、被告赵某赔偿原告王某财产损失5045.4元，限于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 肖 海人民陪审员 刘廷锋人民陪审员 刘长斌 二〇一九年十二月十三日法官 助理 王发斌书 记 员 常菲菲
河南省周口市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）豫16刑终670号 原公诉机关河南省周口市川汇区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨建云，女，1958年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省商丘市,住商丘市。2019年5月24日因涉嫌购买假币罪被周口市公安局荷花路分局刑事拘留，2019年6月21日因涉嫌购买假币犯罪，经周口市川汇区人民检察院批准，当日被周口市公安局荷花路分局逮捕。 指定辩护人王斌，河南容度律师事务所律师。 河南省周口市川汇区人民法院审理川汇区人民检察院指控原审被告人杨建云犯购买假币罪一案，于2019年8月27日作出（2019）豫1602刑初68号刑事判决，宣判后，原审被告人杨建云不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人、听取辩护人意见，进行了不公庭审理。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原判认定：2019年5月24日，被告人杨建云在川汇区七一路人民公园内以人民币5万元价格向他人购买40万元的假币（21捆），交易完成后被告人杨建云发现其中仅有4200元为假币，其余为冥币，被告人杨建云发现被骗遂向公安机关报案并被抓获。经中国人民银行周口支行鉴定：杨建云上交的21捆货币中，其中有42张，面额4200元，属于假币；其余的为冥币。 上述事实，有经原审庭审举证、质证的物证，扣押清单、人民银行没收收据、聊天截图等书证，勘验、扣押笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实。 原审法院认为，被告人杨建云明知假币而予以购买，数额特别巨大，其行为已构成购买假币罪，公诉机关指控罪名成立，但公诉机指控购买假币的犯罪数额为“数额较大”不当，不予支持。被告人杨建云购买的假币4200元为打印假币，其余39万余元系冥币，该部分由于意志以外原因未得逞，属于犯罪未遂；被告人杨建云案发后主动到侦查机关报案，如实供述犯罪事实，系自首。依法可以减轻处罚。依法以被告人杨建云犯购买假币罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币50000元。 上诉人杨建云上诉称原判量刑过重，请求减轻处罚或判处缓刑。具体理由是：1.法律意识淡薄，受利益驱使犯罪;2.案发后主动投案自首；3.认罪、年龄较大、体弱多病，不宜在监狱服刑。 上诉人杨建云的辩护人提出以下辩护意见：1.原审法院认定被告人杨建云购买假币的犯罪数额是“数额特别巨大”系错误的，应认定为数额较大。2.原审法院将指控的“数额较大”较轻情节直接变更为“数额特别巨大”较重情节迳行判决的做法，剥夺了被告人、辩护人就较重情节辩护的权利。同时，也违反了相关法律规定的“被告人有权获得辩护”、“人民法院有义务保证被告人获得辩护”的基本原则，属于程序违法。3.量刑畸重，可对被告人适用缓刑。 本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。经综合考虑上诉人的上诉意见、辩护人的辩护意见、查明的事实，根据相关法律规定，本院评判如下： 一、关于犯罪数额 上诉人杨建云在购买假币的犯罪中，获取假币4200元（经鉴定的数额），获取冥币数额39万余元。根据相关司法解释，“货币”是指可在国内市场流通或者兑换的人民币或境外货币，因冥币不具有流通性和兑换性，且人民银行在鉴定中不把冥币列为假币，普通公众也不把冥币视为假币，因此，冥币不属于假币。进而，杨建云在犯罪中获取的冥币面额不能计算在购买假币的数额中。本案应认定上诉人杨建云购买假币的数额为4200元，属于“数额较大”。原判认定上诉人购买假币的犯罪数额属于“数额特别巨大”属于适用法律不当，原公诉机关指控“数额较大”以及上诉人的辩护人提出应认定被告人购买假币的犯罪数额为“数额较大”之意见，本院予以支持。 二、关于诉讼程序 刑事诉讼法以及相关司法解释规定人民法院在改变指控罪名对被告人判处时，尤其是由指控轻罪变更为重罪或增加罪名判处时，有义务保障被告人获得辩护。为此，在程序上作了一些限制，要求人民法院在改变指控罪名判决前，听取控辩双方意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时可以组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪进行辩论。立法的意图是强调法院在改变指控罪名时要慎重，为此作了程序上的限制。但是，不能由此扩大解释适用，不能扩大到量刑情节的适用上来。本案中，被告人、辩护人在原审庭审中均行使了法律赋予的辩护权利，原审法院不存在侵犯其辩护权问题。就不就犯罪数额问题（犯罪数额问题是量刑情节问题，不是罪名改变问题）进行辩护，是被告人、辩护人独立行使辩护权的自己处分行为，法院不应当依职权主义进行干涉；对改变罪名，法院进行引导辩护，是法律和相关司法解释规定的义务，但据此类推出法院也有法定义务对量刑情节进行引导辩护，没有法律依据。因此，原审程序合法，上诉人的辩护人提出原审程序违法的意见不能成立。 关于刑罚裁量 根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条中规定，自动投案是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到刑讯，未被采取强制措施时，主动直接向公安机关等单位投案。即自首需要满足自动投案和如实供述两个条件。本案中，被告人杨建云在犯罪事实未被司法机关发觉前到公安机关报案，如实供述购买假币的犯罪事实，符合法律和司法解释关于自首规定的立法本意，应当认定为自首。自动投案的动机不影响自首认定，仅是量刑时考量之因素。 在数额犯中，当同一犯罪是通过复数行为实现时，需要对每次行为的犯罪形态分别进行评价，进而决定刑罚裁量。最高人民法院指导案例62号体现了这一裁判要旨。本案中，被告人杨建云购买假币的行为是单一行为，不是通过复数行为实现犯罪，不宜将刑法单一行为拆分为复数行为按照既遂和未遂分别予以认定进而量刑。 综合考虑杨建云犯罪的事实、性质、情节和危害后果，对上诉人及其辩护人提出对杨建云适用缓刑的意见，本院予以采纳。 本院认为，上诉人杨建云的行为构成购买假币罪，原判认定杨建云犯购买假币罪，定罪准确，审判程序合法。但认定犯罪数额为“特别巨大”，适用法律错误，且量刑不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持周口市川汇区人民法院（2019）豫1602刑初68号刑事判决的定罪及附加刑部分； 撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602刑初68号刑事判决的量刑部分； 上诉人（原审被告人）杨建云犯购买假币罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。 本判决为终审判决。 审判长  李士得 审判员  邓同华 审判员  杨国领 二〇一九年十二月五日 法官助理贾清 法官助理李新磊 书记员梁君珂
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民终2069号 上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1983年9月20日出生，汉族，东营天信工程项目管理有限公司经理，住山东省利津县。 上诉人（原审被告）：刘凯，男，1975年10月24日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：徐晓燕，女，1976年2月1日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：白海峰，男，1971年10月3日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：东营天信工程项目管理有限公司，住所地东营市东营区运河路633号1幢907室，统一社会信用代码913705025567163626。 法定代表人：刘海涛，经理。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张雪娇，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马登军，男，1968年7月7日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人刘海涛、刘凯、徐晓燕、白海峰、东营天信工程项目管理有限公司（以下简称天信项目公司）与被上诉人马登军股权转让纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019提11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因本案二审出现新证据，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初2202号民事判决； 二、本案发回东营市东营区人民法院重审。 上诉人刘海涛、刘凯、徐晓燕、白海峰、东营天信工程项目管理有限公司预交的二审案件受理费12562元予以退回。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇一九年十二月三日 法官助理王晓雨 书记员于燕
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初5135号原告：周志，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告：何景中，男，1972年8月22日出生，汉族，身份证住址重庆市合川区，现住四川省成都市金牛区。原告周志与被告何景中旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志到庭参加诉讼，被告何景中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周志向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付所欠餐饮及住宿费共计70662元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事傣泐别墅酒店经营，2017年9月27日至2018年12月9日期间被告共欠餐饮住宿费70662元，被告向原告出具欠条，但之后经原告多次催要该款项被告拒不付款。为维护自身合法权益，原告具状诉至本院。被告何景中未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，被告与原告之间无任何合作协议，也没有任何直接的合作交流，本案所涉食宿费用系一名叫陈**的人与原告之间所签订合作协议并转租给被告使用一段时间产生，被告仅是通过陈**使用了原告的房屋且被告已经将租用款项支付给了陈**。本案的欠款系陈**在原告催促还款的情况下用欺骗的手段让被告书写的，称以此手段蒙骗原告，并让被告和原告急需周旋，被告基于考虑到与陈**之间还有其他的合作故答应了，不想被其将欠条拿给了原告作为证据起诉。本案真正的欠款人为陈**并非被告。原告围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何景中经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃相应的举证、质证等权利。原告提交的证据欠条原件可以证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。经庭审举证、认证，本院确认法律事实如下：2018年1月14日，被告何景中针对欠付的食宿费用向原告周志出具欠条，载明：今欠到周志傣泐别墅酒店食宿费用计70662元，本款项经双方协商约定在2018年10月31日前结清。现原告以被告未偿还欠款诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告出具欠条明确欠付原告食宿费且明确约定了还款时间，被告逾期付款构成违约，故原告要求被告支付食宿费70662元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称其并不是本案的欠款人，但该答辩理由与其出具的欠条内容不符且被告对其答辩理由亦未能提交证据加以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何景中于本判决生效之日起三十日内向原告周志支付食宿欠款70662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费783元（已实收），由被告何景中负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年十二月三十日书记员  刀启娜
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0523民初906号 原告：张彩芹，女，1968年3月12日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托诉讼代理人：黄昌邦，金桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：陈应全，男，1969年10月12日生，汉族，云南省施甸县人，住施甸县。 原告张彩芹诉被告陈应全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩芹及委托诉讼代理人黄昌邦到庭参加了诉讼，被告陈应全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彩芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元及逾期银行利息，利息计算至被告全部归还借款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，被告因急需用钱（支付工人工资）向原告借款现金100000元，被告于2017年10月10日向原告出具借条一份，借条注明借款期限为一个月，即还款期限为2017年11月10日，到期如不还款加还50000元。被告向原告借款时，原告只有20000元，不足部分，原告向杨红山借款50000元，向高贵兰借款30000元。借款期限届满后，被告未归还借款，原告多次催要后，被告仍不归还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈应全未到庭未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院申请证人黄某、段某出庭作证。证人黄某证实2017年的一天，原告向其老婆借款30000元；证人段某证实2017年的一天，原告向其借款30000元。被告陈应全未到庭未质证，本院认为，两位证人所述客观真实，本院予以采信。 原告为证明其诉讼主张，还向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告的身份情况及具备诉讼主体资格；2、借条1份，用于证明被告向原告借款100000元的事实。被告陈应全未到庭未质证，本院认为，原告提交的两组证据客观真实，符合证据的三性，本院予以采信。 被告陈应全未到庭未举证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，向原告借款100000元，因原告当时没有那么多钱，其向亲戚朋友借款一部分，凑足100000元，并交付被告使用。2017年10月10日，被告向原告出具借条，借条载明：陈应全因急用钱，向张彩芹借款人民币拾万元整，借款期1个月还，借款时间2017年10月10日，还款期为2017年11月10日，到期如有不还，加还人民币伍万元整。借款期限届满后，被告未归还借款，原告多次催要后，被告仍不归还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告陈应全于2017年10月10日向原告张彩芹借款100000元，并于当日向原告出具借条，借款期限为1个月，借款后，原告向被告交付了借款。期限届满后，被告未归还借款，应承担继续履行还款义务的责任。本案原、被告虽未约定利息，但根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告支付逾期利息的，法院应当支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，对原告的诉讼主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 由被告陈应全于判决生效后十五日内偿还原告张彩芹借款本金100000元，并支付逾期还款利息（利息自2017年11月11日起计算至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元由被告陈应全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。 审判员  王林青 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨祖海
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初5313号原告：李亮，男，1992年4月29日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭城明，天津旌宇律师事务所律师。被告：车旭军，男，1987年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：闫亚帅，天津耕嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。第三人：天津柏泰隆兴市场管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道96号。法定代表人：柏涛，该公司经理。原告李亮与被告车旭军及第三人天津柏泰隆兴市场管理有限公司（以下简称柏泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人王玉环，被告车旭军及其委托诉讼代理人闫亚帅到庭参加诉讼，第三人柏泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告柜台转让费60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系转让合同关系，原告与被告于2019年5月签订永丰楼菜市场摊位转让协议书，被告将自己租赁的天津市红桥区永丰楼农贸市场单排15、16号柜台转让给原告，被告一次性收取原告转让费60000元，原告在接收被告的柜台后不久，柜台的所有人柏泰公司告知原告不同意被告转让要求收回柜台。现在原告的租赁柜台被第三人收回，原告要求被告退还转让费60000元，遭到拒绝，故原告诉至法院，望依法判如所请。车旭军辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，1.被告与原告之间没有合同关系，2019年5月初，被告将柜台以70000元的价格转让给案外人李旺，当时原告作为中间人获得10000元中介费，转让发生后李旺已实际占有使用，此后被告未去过市场，对于李旺如何经营使用，被告并不清楚，原告自称与被告存在转让关系，可事实上双方未签订过任何书面合同，也没有过口头约定，并且未实际向原告转让过柜台，根据合同法第二条的规定，因此，原、被告之间没有合同关系；2.被告未收取过原告的费用，也没有获得过任何利益，双方没有权利义务关系，因此没有返还原告所述柜台转让费的义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。柏泰公司未陈述意见。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2018年10月10日，车旭军作为承租人（乙方）与柏泰公司作为出租人（甲方）签订《永丰楼菜市场摊位租赁协议书》一份，约定：甲方将坐落于天津市XXX农贸市场台子的摊位（具体位置为：单排15、16号台子）租赁给乙方经营，租赁期自2018年10月10日起至2019年9月10日止，租赁期内乙方共需向甲方缴纳场地租赁费用21600元／年，乙方在签订本协议书时必须向甲方缴纳保证金人民币2000元，同时约定在经营过程中，未经甲方同意乙方不得擅自将场地转租经任何第三方，若出现擅自转租行为的，甲方有权无条件收回场地，并没收保证金，剩余租金不予退还。李亮与车旭军因上述摊位转让问题发生纠纷，曾于2019年6月21日到柏泰公司管理者李立英处解决，并当场书写《摊位转让书》一份，载明“甲方车旭军摊位转让乙方李亮（永丰楼菜市场六米），在2019年5月25号开始转入李亮名下到10月份李亮正式续期。今收李亮陆万元整包括押金2000元。甲方：车旭军乙方：李亮”。该份《摊位转让书》由李立英拍照存档，原件由车旭军保留，未交给李亮。2019年6月底左右，柏泰公司将上述摊位收回，并转由其他人管理经营。故李亮依据《摊位转让书》的照片打印件诉至法院，要求车旭军退还转让费60000元，诉讼过程中，李亮表示因其已经使用诉争摊位实际经营了20天左右，故同意扣除10000元，只要求车旭军退还转让费50000元。本院认为，本案争议焦点为：一、李亮与车旭军之间是否存在转让永丰楼菜市场摊位的合同关系；二、车旭军是否有返还李亮转让费的义务。针对第一个争议焦点，虽然李亮未能提交《摊位转让书》原件，但结合本院向柏泰公司管理者李立英调查取证材料，以及李亮与车旭军的对话录音，能够认定双方确实签署过《摊位转让书》以及车旭军实际收取转让费60000元的事实，故本院认定李亮与车旭军之间存在摊位转让的合同关系。针对第二个争议焦点，现诉争摊位已经由柏泰公司收回并转由其他人管理经营，李亮已经无法继续在诉争摊位实际经营。李亮主张摊位被柏泰公司收回的原因是车旭军未经柏泰公司同意擅自转让，违反了与柏泰公司之间的合同约定，对此车旭军当庭不予认可，并称不知道与柏泰公司有此约定，但根据本院向柏泰公司管理者李立英调取的合同显示双方确实有此约定，同时根据李亮与车旭军之间的对话录音，亦能证实车旭军明知有此约定，并多次要求李亮书写保证，保证摊位如被收回与车旭军无关。因此，车旭军应当向李亮返还摊位转让费，关于返还的数额，因李亮自愿抵扣已实际使用诉争摊位对应的转让费10000元，只要求车旭军返还50000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告车旭军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李亮返还转让费50000元；二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李亮负担108元，由被告车旭军负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  **人民陪审员  柳军人民陪审员  田巍二〇一九年十二月二十六日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21923号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：王兴林，男，1977年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王兴林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告王兴林经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王兴林向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月3日的信用卡透支本金56578.94元、利息73044.02元、滞纳金5287.25元及费用（分期手续费）7180.2元；并支付以信用卡透支本金56578.94元为基数，自2019年7月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告王兴林承担。事实和理由：2013年4月18日，被告王兴林与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告王兴林拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王兴林仍未清偿。被告王兴林未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月18日，被告王兴林（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王兴林在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王兴林发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告王兴林以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月3日，被告王兴林尚欠上述信用卡透支本金56578.94元、利息73044.02元、滞纳金5287.25元及分期手续费用7180.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王兴林与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王兴林发放了信用卡，被告王兴林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王兴林应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王兴林应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王兴林偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴林在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月3日的信用卡透支本金56578.94元、利息73044.02元、滞纳金5287.25元及分期手续费用7180.2元；并支付自2019年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金56578.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3142元，由被告王兴林负担（限被告王兴林于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 笛
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1760号上诉人(原审被告)：茂名市华侨城业主委员会，住所地：广东省茂名市茂南区*************。负责人：周伟，主任。委托诉讼代理人：陈康贵，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐灵辉，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑土林，男，1935年8月8日出生，汉族，户籍住址：广东省茂名市茂南区**************，现住广东省茂名市茂南区**********委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。上诉人茂名市华侨城业主委员会因与被上诉人郑土林业主撤销权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”该规定所称“合法权益”，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定所称“民事权益”确定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，郑土林向一审法院提出的诉讼请求中有：“撤销茂名市华侨城业主大会、业主委员会作出的《成立‘华侨城物业自主管理中心’，业主自主管理小区》决定”；“撤销茂名市华侨城业主大会、业主委员会作出的《停止向银兴物业公司缴纳物业费同时将物业费缴纳至‘华侨城物业自主管理中心’公用账户》决定”；“撤销茂名市华侨城业主大会、业主委员会作出的《茂名市华侨城业主授权委托业委会起诉要求银兴物业公司撤出华侨城小区并赔偿业主损失》决定”。郑土林提出的事实和理由中有：“该所谓的‘第二届业主委员会’在任期间，做出了多份违反全体业主真实意愿、虚假的表决文件”，“根据物权法第七十六条的规定，上述表决事项应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定，虽然在业委会公示的表决结果中描述了选票(表决票)的发放及回收情况、统计结果，但实际上，这些内容全部是被告虚构、杜撰。原告本人从没有收到相关选票也没有进行过相关投票，据原告向其他业主了解，也无人知道相关的表决程序及表决结果。因上述决定严重违反法定程序且严重侵害原告利益，原告有权依照物权法第七十八条之规定，请求人民法院依法予以撤销。”可见，郑土林所主张的其合法权益受到侵害是待证的基本事实，郑土林对此负举证证明责任。一方面，一审判决“认定事实”部分没有查明郑土林具体什么合法权益受到侵害。另一方面，一审法院“关于原告诉请撤销被告作出的涉案三个决定的问题”的判决理由，引用《物业管理条例》第十四条、《广东省物业管理条例》第十九条作为大前提；小前提是：“被告向全体业主发放的《关于茂名市华侨城小区自主管理或选聘新物业公司表决表》《关于停止向银兴物业公司缴纳物业费同时将物业费缴纳至‘华侨城物业自主管理中心’公用账户表决表》《关于委托业委会起诉要求银兴物业公司撤出华侨城小区并赔偿业主损失的表决表》无法体现被告已经履行了在会议召开15日以前通知全体业主的程序性要求，且被告发布的《关于华侨城小区自主管理或选聘新物业公司表决结果的公示》关于停止向银兴物业公司缴纳物业费同时将物业费缴纳至‘华侨城物业自主管理中心’账号表决结果的公示》《关于委托业委会起诉要求银兴物业公司撤出华侨城小区并赔偿业主损失表决结果的公示》均未公示三十日以上”；结论是：“被告作出的涉案上述三个决定侵害了业主的合法权益。”并没有对郑土林具体什么合法权益受到侵害直接作出评价。所以，一审判决尚未查清郑土林所主张的其合法权益受到侵害这一待证的基本事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清，应予撤销，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3614号民事判决；二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。上诉人茂名市华侨城业主委员会预交的二审案件受理费100元予以退回。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月二日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87662号原告：潘秋华，女，1968年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑红英，北京市雷盾律师事务所律师。被告：洪红，女，1970年3月13日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告潘秋华（以下简称原告）与被告洪红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员林上爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苑红英，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10．7万元并支付利息（以10．7万元为基数，按照年利率12%标准，自2018年5月18日计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告为被告提供家政服务，在工作期间，被告称资金周转困难向原告借款，原告于2018年5月18日向被告出借款项10．7万元，被告于当天向原告出具借条一张，约定暂借至2019年7月底，但后来被告一直未还，遂于2019年8月18日被告给原告出具说明一份，约定每月按1%计息。至今被告没有还款，现提起诉讼，望判如所请。被告辩称:因被告公司经营困难，原告知道后主动出借款项，被告认可借款数额，之后也还了一部分款项，被告现在无收入，没有能力偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供家政服务，照顾被告家人。被告因公司经营困难向原告借款，2018年5月18日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今从潘秋华处暂借10．7万元整（人民币壹拾万零柒仟元正）借款人：洪红借款日期：2018年5月18日，暂定2019年7月底还”，原告称其于当日向被告出借10．7万元。2019年8月18日，被告出具《说明》一份，载明：“洪红欠潘秋华工资及个人借款10万零7仟，每月按1%计息。借款人洪红2019、8、18”。庭审中，被告称其已向被告偿还部分款项，原告称被告还款系偿还其工资，借款并未偿还。经查，原告已就其与被告的劳务合同纠纷另案起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告作为完全民事行为能力的成年人，应当知晓书写上述《借条》、《说明》并签字的含义以及法律后果；原告提交《借条》、《说明》及银行取款凭证，被告亦认可借款事实，故原被告双方借贷关系成立，借款数额为10．7万元。现借款期限届满，原告有权要求被告偿还借款。被告称其已向原告偿还部分款项，原告不认可系偿还借款，而是偿还的被告欠其的工资，经本院核实偿还的款项已在另案中予以抵扣，本案不再重复计算。关于利息，双方在2019年8月18日被告出具的《说明》中约定月息1%，该约定合法有效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，本院判决如下：判令被告洪红于本判决生效之日起七日内向原告潘秋华偿还借款本金十万零七千元并支付利息（以107000元本金为基数，按照年利率12%标准，自2019年8月18日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告洪红负担（被告洪红于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十二月五日书记员  王 蕊
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0303执2274号之一 申请执行人：陈庆明，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈依宁，男，1972年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行陈庆明与陈依宁借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)闽0303民初1516号民事判决，向陈依宁发出执行通知书，责令被执行人陈依宁支付给陈庆明人民币13万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2019年8月至12月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0303民初1516号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  郑主兴 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚赛琼
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4258号 原告：陈晨,男,1994年6月29日出生,汉族,住贵港市港北区。 被告：唐恺路,女,1998年12月5日出生,汉族,住贵港市港北区。 原告陈晨与被告唐恺路民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨到庭参加诉讼;被告唐恺路经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈晨向本院提出诉讼请求：判决被告唐恺路偿还借款185000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告以经商急需资金周转为由，分别于2018年11月1日、2019年4月23日向原告借款35000元、150000元，至今尚欠原告185000元。经原告多次追讨未果。 被告唐恺路未提出答辩，并且放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了两份借条，并在庭审时对两份借条的借款款项交付作出了合理说明，经审查，本院对该两份借条的证明力予以确认，故对原告诉称的事实予以采信。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告对其诉称的事实提供了两份借条,证明原、被告双方借贷的合意及钱款的交付，故在被告未作抗辩的情况下，本院认定原、被告双方借贷关系成立，对原告主张的借款本金予以认定。被告未按期归还借款，原告要求被告归还本金于法有据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐恺路于本判决生效之日起十日内返还原告陈晨借款人民币185000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收2000元，由被告唐恺路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费4000元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一九年十二月二十六日 书记员  凌 枫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2398号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：邱仲庆，男，1977年11月13日出生，汉族，户籍地：柳州市柳南区，现住柳州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告邱仲庆保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计33317.66元（其中本金32642.36元、利息650.2元、罚息及复利25.1元）；2.判令被告向原告支付保费2189.61元(2018年7月15日、2018年8月15日、2018年9月15日共三期：729.87×3)；3.判令被告向原告支付违约金8557.25元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2018年10月3日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2019年5月31日=(33317.66+2189.61)×241×1‰,自2019年6月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；4.判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师服务费2203元；5.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款肆万肆仟元用于日常消费，贷款期限自2017年8月15日至2020年8月15日，还款方式为“等额还款”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2017年8月10日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保险单，保险人为原告，被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额48656.24元，保险费26275.32元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告不按合同约定向光大银行偿还贷款本息，导致原告于2018年10月3日向光大银行支付了保险赔款33317.66元，取得光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了被告身份证复印件、《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、保险单及保险条款、投保单、投保人声明书、个贷业务对账单、索赔申请书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、《委托代理合同》等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为26275.32元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为729.87元；原告称其提供的《委托代理合同》中约定的律师代理费尚未实际支付，合同约定的支付时间是案件判决生效后10个工作日内。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行赔偿了33317.66元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为26275.32元，保险费按月缴纳，每月保险费为729.87元，原告主张三期保险费，被告未到庭答辩，亦未提供其支付保险费的相关证据，故原告要求被告支付三期的保险费2189.61元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。故，被告应支付违约金为：以35507.27元为基数，按照每日千分之一的标准，从2018年10月3日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年5月31日的违约金为8521.74元，对原告诉请超出的部分，本院不予支持。 关于律师代理费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同对律师代理费并未作出明确约定，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱仲庆向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还33317.66元； 二、被告邱仲庆向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2189.61元； 三、被告邱仲庆向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金8521.74元（该违约金暂计至2019年5月31日止，之后的违约金以35507.27元为基数，按照每日千分之一的标准另计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费956元，公告费560元，合计1516元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担46元，由被告邱仲庆负担1470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  刘海锐 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  唐 婧
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执35号 救助申请人：王立金，男，1959年9月27日出生，汉族，农民，住甘肃省民勤县。 救助申请人：高秀林，女，1959年9月27日出生，汉族，农民，住甘肃省民勤县。 救助申请人王立金、高秀林与被执行人图门巴特尔呼机动车交通事故责任纠纷一案，以家庭遭受巨大损害，精神崩溃，土地无力耕种并已荒废，生活困难为由，于2019年4月15日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人称，我与被告图门巴特尔呼机动车交通事故责任纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2018年5月31日作出（2018）内2921民初749号民事判决，判决被告图门巴特尔呼赔偿原告王立金、高秀林各项款项合计269529.6元。判决书生效后，申请人申请强制执行，经执行查询被执行人无履行能力，申请人因儿女在与被告图门巴特尔呼的机动车交通事故中双亡，导致家庭遭受巨大损害，精神崩溃，土地也无力耕种并已荒废，家庭生活困难，特申请司法救助。 经审查查明:救助申请人王立金、高秀林与被告图门巴特尔呼机动车交通事故责任纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2018年5月31日作出（2018）内2921民初749号民事判决，判决书生效后王立金、高秀林向我院申请强制执行，执行中，经多方协助没有查控到被执行人图门巴特尔呼可供执行的财产。现救助申请人以家庭遭受巨大损害，家庭生活困难为由，向我院申请国家司法救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人王立金、高秀林的权利受到侵害没有获得有效救济。民勤县红沙梁镇、红沙梁镇复指挥村村民委员会证明王立金、高秀林因一儿一女在车祸中身亡，致高秀林精神崩溃，家庭经济困难。即王立金、高秀林生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）和（八）项、第十二条第二款、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人王立金、高秀林国家司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5178号 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部。 住所地：奈曼旗。 负责人：张雪梅，职务：主任。 委托诉讼代理人：王振伟，男，1986年2月2日出生，汉族，公司员工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告谭宏晓，女，1989年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告王成，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告周丽丽，女，1987年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告王良，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告文凤华，女，1966年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部（以下简称：中和小贷公司）诉被告谭宏晓、王成、周丽丽、王良、文凤华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，于2019年11月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中和小贷公司的委托代理人王振伟到庭参加诉讼，被告谭宏晓、王成、周丽丽、王良、文凤华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和小贷公司诉称，被告谭宏晓与被告王成是夫妻关系，被告周丽丽与被告王良是夫妻关系。2018年7月20日，上述被告以购买化肥为由以三户联保的形式向我公司申请借款。为了方便办理业务，我公司将办理借款的申请人信息采集在一张贷款申请表上。被告谭宏晓、被告周丽丽、被告文凤华作为申请人分别向我公司申请借款金额均为2万元，借款期限为12个月。2018年7月23日被告谭宏晓作为借款人向我公司提交了其本人和其丈夫王成的身份证复印件、结婚证复印件，被告周丽丽作为担保人向我公司提交了结婚证复印件和其丈夫王良的身份证复印件、被告文凤华作为担保人向我公司提交了本人身份证复印件和其丈夫刘海的身份证复印件，被告将上述材料提交后，我公司与被告谭宏晓签订了《借贷合同》，同时签订了确认书一份。《借贷合同》签订后，我公司将借款2万元转入被告谭宏晓在农业银行开户的账号为6228482148100036875内。被告谭宏晓按照借款合同的约定，履行还款责任至2019年7月20日，剩余借款本金11992元及相应的利息至今未还。所以，我公司起诉被告谭宏晓和被告王成，要求被告谭宏晓和被告王成立即偿还借款本金11992元，给付借期内利息198元【11992元×1个月（自2019年6月20日至2019年7月20日）×1.65%)】，被告给付逾期利息，计算方式：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止；要求被告周丽丽、王良、文凤华对上述借款承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费。 被告文凤华未作答辩。 被告周丽丽未作答辩。 被告王良未作答辩。 被告谭宏晓未作答辩。 被告王成未作答辩。 经审理查明，被告周丽丽与被告王良是夫妻关系，被告谭宏晓与被告王成是夫妻关系。2018年7月20日，上述被告以购买化肥为由以三户联保的形式向原告申请借款。原告将申请人信息采集在一张贷款申请表上。被告谭宏晓、被告周丽丽、被告文凤华作为申请人分别向原告申请借款金额均为2万元，借款期限为12个月。2018年7月23日被告谭宏晓作为借款人向原告提交了其本人和其丈夫王成的身份证复印件及结婚证复印件，被告周丽丽作为担保人向原告提交了结婚证复印件和其丈夫王良的身份证复印件、被告文凤华作为担保人向原告提交了本人身份证复印件和其丈夫刘海的身份证复印件，被告将上述材料提交后，原告与被告谭宏晓签订了《借贷合同》，同时签订了确认书一份。《借贷合同》签订后，原告将借款2万元转入被告谭宏晓在农业银行开户的账号为6228482148100036875内。被告谭宏晓按照《借贷合同》的约定，履行还款责任至2019年7月20日，剩余借款本金11992元及相应的利息至今未还。原告起诉，要求被告谭宏晓和被告王成立即偿还借款本金11992元，给付借期内利息198元【11992元×1个月（自2019年6月20日至2019年7月20日）×1.65%)】；被告给付逾期利息，计算方式：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止；要求被告周丽丽、王良、文凤华对上述借款承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费。 上述事实有原告代理人的当庭陈述以及提交的贷款申请表、《借贷合同》、确认书、北京银行电子回单、还款流水清单、身份证复印件（文凤华、周丽丽、谭宏晓、刘海、王良、王成）、结婚证复印件（周丽丽与王良、谭宏晓与王成）予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谭宏晓向原告中和小贷公司借款并签订《借款合同》的行为，属于小额借款合同关系。被告谭宏晓虽然已经偿还部分借款本金及利息，对于剩余借款本金11992元及借期内利息198元，应当承担继续还款的责任。原告请求由被告谭宏晓和被告王成偿还借款本金11992元及借期内利息198元，并自2019年7月21日起给付逾期利息的请求，本院予以支持；对于原告请求由被告周丽丽、文凤华承担连带保证责任，本院予以支持。对于原告请求由被告王良承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。因为，依据合同相对性原则，对于被告谭宏晓向原告借款，签订担保合同的担保人是周丽丽和文凤华，被告王良并未在担保人处签名，原告也没有证据佐证被告王良有同意担保还款的意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告谭宏晓、王成于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部借款本金11992元，给付借期内利息198元； 二、被告谭宏晓、王成于本判决生效后十日内给付原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部逾期利息：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止； 三、被告周丽丽、文凤华对上述一、二项借款承担连带清偿责任； 四、被告周丽丽、文凤华对上述借款承担清偿责任后，有权向被告谭宏晓、王成追偿。 五、驳回原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部对被告王良的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，由被告谭宏晓、王成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  赵伶俐 审 判 员  刘永全 人民陪审员  涂彦华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄晓明
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3396号上诉人（原审原告）：江门市新会区品成家用品厂，住所地：广东省江门市新会区***************(土名)。统一社会信用代码：914********1731850。投资人：李品良，男，1992年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志虎，男，1993年8月19日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县***************。公民身份号码：532************512。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。上诉人江门市新会区品成家用品厂（以下简称品成厂）因与被上诉人何志虎劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。品成厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判品成厂与何志虎不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费由何志虎承担。事实和理由：品成厂主张双方不存在劳动关系，何志虎主张双方存在劳动关系，即本案争议焦点是品成厂与何志虎是否存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款和第九十一条的规定，双方应围绕各自的主张举证。一、品成厂不认识何志虎、不存有任何与何志虎有关的资料，双方不存在劳动关系。品成厂曾与李光付存在劳动关系，但与何志虎不存在劳动关系，更不存在工作年限，一审判决偏离本案焦点，以“计算劳动者的工作年限应由作为用人单位的原告承担举证责任”为由，错误引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定。一审法院是在已经确认了双方存在劳动关系的前提下，认为双方仅对劳动关系存在的年限有争议，属于适用法律错误，双方举证责任分配错误，导致判决错误。二、何志虎主张双方存在劳动关系，并提供如下证据：1.医院的出入院记录和医疗证明，都是医院根据何志虎单方陈述所作的记录，品成厂否认该证据真实性、关联性，何志虎也无法证实其内容的真实性、关联性；2.录音资料，何志虎无法出具录音载体的原件及原始的录音，也没有证据证明该复制件与原件一致，无法证明其录音完整、真实，没有经过剪辑、增删，该证据真实性、合法性和关联性存疑。负责人李品良没有结婚，不存在“李品良夫妻”。一审法院以品成厂“没有明确否认通话人的身份”“没有举证反驳”为由，认定该证据真实性，是错误的。根据谁主张谁举证的原则，何志虎不能举证证明自己主张，品成厂无须举证反驳其主张，一审法院应当认定何志虎举证不能而驳回其主张。何志虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。品成厂向一审法院起诉请求：1.确认品成厂与何志虎在2018年9月6日至2019年1月8日间不存在劳动关系。2.一审诉讼费由何志虎承担。一审法院判决：确认江门市新会区品成家用品厂与何志虎自2018年9月6日至2018年11月6日期间存续劳动关系。一审案件受理费5元，由品成厂负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对品成厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：品成厂与何志虎是否存在劳动关系？何志虎主张其与品成厂存在劳动关系，其在工作中受伤，并提交了其打给李品良的电话录音及江门市新会区司前人民医院出具的《医疗证明》等证据予以佐证。对于电话录音，二审中品成厂确认与何志虎通话的男性为该厂投资人李品良。根据电话录音，何志虎与李品良谈及9月9日在厂里受伤时，一女性接过李品良的电话继续与何志虎交谈，谈论的内容是何志虎受伤及治疗情况，可见何志虎受伤与品成厂有关联。虽然品成厂主张李品良表示不清楚录音中女性的身份，但该女性在李品良通话时接过电话继续与何志虎交谈，且知晓何志虎受伤及治疗的情况，说明该女性与李品良熟悉，李品良不可能辨认不出该女性身份，品成厂的该主张明显不合常理，难以采信。品成厂未能举证证明上述电话录音经过了剪辑，本院对该电话录音予以采信，再结合《医疗证明》载明地址为品成厂，而何志虎为了日后索赔提前填写与自身无关联的地址信息可能性不大，足以认定何志虎在品成厂工作时受伤。一审法院确认双方自2018年9月6日至同年11月6日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。品成厂主张其与何志虎不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上所述，品成厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会区品成家用品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十二月三日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1822号罪犯石昌红，男，1989年8月9日出生，苗族，小学文化，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2019年1月11日作出(2018)浙0281刑初1297号刑事判决，以被告人石昌红犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币18000元；继续追缴被告人的违法所得，退赔给各被害人。判决生效后，该犯于2019年2月14日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯石昌红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑十五日。经审理查明，罪犯石昌红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯石昌红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯石昌红减去有期徒刑十五日（刑期自2018年8月3日起至2020年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十二月二十日书记员  任 佳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初9267号原告：杨广强，男，1996年9月6日出生，汉族，金泽汽车电器修理部经营者，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：陈启，男，1979年7月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告杨广强与被告陈启财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨广强到庭参加诉讼，被告陈启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费用5160元。事实及理由：被告于2019年1月3日20点12分在香坊区××号老李洗车行门前将原告的吉利金刚轿车右侧一侧划损（右前灯、右叶子板、右前门、右后门），原告报警后，幸福派出所作出对被告拘留七日的行政处罚。原告修车花费5160元，被告未向原告赔偿，故原告诉至法院。陈启未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书（复印件，原件在幸福派出所），拟证明：2019年1月3日被告将原告的吉利金刚轿车划损，公安局对被告进行行政拘留七日的处罚。证据2、滨联汽车维修结算单及发票，拟证明：原告修车花费5160元。证据3、香坊区价格认定中心出具的价格认定责任书（复印件），拟证明：经幸福派出所委托，香坊区价格认定中心对原告的车辆进行定损，损失金额为3720元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日20时5分，被告在哈尔滨市××××号老李洗车行门前将原告的吉利金刚轿车划损，受损部位为右前大灯、右叶子板、右前门、右后门。2019年1月16日哈尔滨市公安局香坊分局对被告做出行政拘留7日的处罚。后原告在哈尔滨市滨联汽车修配有限责任公司对受损车辆进行维修，支付修车费用5160元。本院认为，被告故意毁坏原告车辆，应对原告的损失承担侵权责任。原告主张被告赔偿原告修车费5160元，有哈尔滨市滨联汽车维修结算清单、发票为证，修复部位与哈尔滨市香坊区价格认证中心出具的认定结论书一致，能够证明原告对车辆受损部位进行维修并实际支付修车费5160元的事实，故本院对原告的诉讼请求支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈启于本判决生效后立即向原告杨广强赔偿车辆维修费用5160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由陈启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  周晓梅人民陪审员  郑映雪二〇一九年十二月十六日法官助理刘哲书记员郭金雪相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执36号 救助申请人：叶德芳，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住内蒙古巴彦淖尔市。 救助申请人叶德芳与被执行人何金林机动车交通事故责任纠纷一案，以家庭成员丧失劳动能力，患有重大疾病，生活困难为由，于2019年11月6日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人叶德芳称：我与被告何金林机动车交通事故责任纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2018年6月12日作出（2018）内2921民初1317号民事调解书。调解书生效后，申请人申请强制执行，经执行查询被执行人无可供执行财产，申请人的妻子于2018年6月被查出胆管肿瘤，治疗花费6万多元，2019年3月申请人被查出肺癌晚期，治疗费用又花去了十几万元，现在夫妻俩病魔缠身，失去劳动能力，家庭生活特别困难，特申请司法救助。 经审查查明:救助申请人叶德芳与何金林机动车交通事故责任纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2018年6月12日作出（2018）内2921民初1317号民事调解书，调解书生效后叶德芳向我院申请强制执行。执行中，经多方协助没有查控到被执行人何金林可供执行的财产。救助申请人叶德芳的独子在与何金林的机动车交通事故中丧生，叶德芳夫妻身患重大疾病，丧失劳动能力，治病花费巨大，家庭生活困难，向我院申请国家司法救助。磴口县盛合镇海子沿村民委员会证明叶德芳夫妇患病花费大，失去劳动能力，属于特困家庭。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人叶德芳的权利受到侵害无法获得有效赔偿，叶德芳家庭生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）和（八）项、第十二条第二款、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人叶德芳国家司法救助金20000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执1297号之一 申请执行人：廖国强，男，1963年7月18日出生，汉族，现住琼海市东平农场。 被执行人：王祚勇，男，1968年5月26日出生，汉族，原住琼海市石壁镇，现住址不详。 申请执行人廖国强与被执行人王祚勇民间借贷纠纷一案。海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第861号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王祚勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖国强向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付偿还借款30000元，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人王祚勇发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中，本院依法查封了被执行人王祚勇名下的林权经营权，限额40000元。因上述林权为家庭共有财产，且林权面积较大、四至界限不清晰。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意暂不进行处置。 除上述查控财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人王祚勇有可供执行的财产。另通过本辖区的不动产部门（含国土、房产）、住房公积金管理局、中国人寿保险股份有限公司海南省分公司进行查询，未发现被执行人王祚勇有其他不动产和公积金登记以及保险购买登记情况。此外，通过被执行人王祚勇住所地村委会进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人违反财产报告制度，且未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许道宁 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年十二月十二日 书记员  文 裕 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执918号之一 申请执行人：哈申格日乐，女，1974年12月25日出生，15XXXXXXXX27，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：巴特尔，男，1977年11月25日出生，152XXXXXXXXXX13，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：乌仁陶德，女，1979年11月27日出生，15XXXXXXXXXXXXX7，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2018年12月21日生效的（2019）内0726民初1204号民事判决书，依法向被执行人巴特尔、乌仁陶德发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人巴特尔、乌仁陶德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴特尔在中国邮政储蓄银行股份有限公司新巴尔虎左旗阿木古郎路营业所的账户60XX32存款10.90元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月三日 书记员 孟和吉日嘎拉
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初1037号之一 原告：贵港市覃塘区宝华木业有限公司，住所地：广西贵港市覃塘区黄练镇大董村公路边，统一社会信用代码：91450804070609495L。 法定代表人：黄登进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 被告：吴治伦，男，1982年10月1日出生，住贵州省安顺市西秀区。 原告贵港市覃塘区宝华木业有限公司与被告吴治伦买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告贵港市覃塘区宝华木业有限公司于2019年12月24日以双方自行协商并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵港市覃塘区宝华木业有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告贵港市覃塘区宝华木业有限公司撤诉。 案件受理费1989元（原告已预交），减半收取计994元，由原告贵港市覃塘区宝华木业有限公司负担。 审 判 长  江 桦 人民陪审员  黄长全 人民陪审员  韦世才 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周虹莲
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1586号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市南中环街426号，统一社会信用代码×××。负责人王军，行长。被执行人：侯新玲，女，1974年10月20日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。被执行人：张昭春，男，1969年3月13日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码×××。被执行人：邢世峰，男，1976年2月29日出生，汉族，住河北省邢台市新河县，公民身份号码×××。被执行人：杨社存，男，1957年10月30日出生，汉族，住山西省运城市，公民身份号码×××。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存借款合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行于2019年6月17日向本院申请执行，并于同日立案执行，申请执行人要求被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存偿还借款本金一百二十三万二千八百一十九元七角八分、罚息六十五万六千八百二十三元二角六分、复利十九万四千二百五十五元四角八分、案件受理费一万八千五百二十五元、保全费五千元、执行费二万二千三百二十七元，共计二百一十二万九千七百五十元五角二分。本院于2019年6月18日，已向被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示下列被执行人名下有存款及财产。本院依法扣划了被执行人张昭春银行存款共计二万四千三百八十四元四角四分，其中二万二千三百二十七已转执行费，二千零五十七元四角四分已发还申请执行人，尚有执行款二百一十万五千三百六十六元八分未履行；登记在被执行人张昭春名下位于朝阳街x号本院已进行了查封，但由于申请执行人与被执行人正协商和解事宜并申请暂缓处置该房产，故不予处置；登记在被执行人刑世峰名下×××五菱牌汽车，本院已经进行了档案查封，但该车辆下落不明，故无法处理。本院还通过查人找物的方式对被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存进行了财产及下落的了解，未发现被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存有其他可供执行的财产。被执行人杨社存的下落本院已委托运城市盐湖区人民法院查找，经反馈未发现被执行人杨社存的下落。由于被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存发出限制高消费令并将被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初2013号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行发现被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人侯新玲、张昭春、邢世峰、杨社存负有继续向申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 钢审判员 张卫东审判员 曲建君 二〇一九年十二月十三日书记员 樊哲浩
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1786号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地：广西兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：唐正，该行湘漓支行副行长。 委托诉讼代理人：李昌吉，该行湘漓支行信贷员。 被告：彭守仁，男，1962年11月2日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：蒋冬桂，女，1962年11月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：蒋冬桂，女，1962年11月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：彭和彬，男，1992年9月6日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：蒋清芸，女，1987年4月6日出生，汉族，住广西兴安县。 原告广西兴安农村合作银行（以下简称“兴安农合行”）与被告彭守仁、蒋冬桂、彭和彬、蒋清芸金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐正、李昌吉，被告彭和彬到庭参加诉讼。被告彭守仁、蒋冬桂、蒋清芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭守仁、蒋冬桂偿还原告借款本金20万元及利息56898.99元（暂算至2019年9月9日，其后利息按合同约定的利率计算至本息还清时止）；2、判决被告彭和彬、蒋清芸对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭守仁、蒋冬桂于2016年9月14日以资金周转为由向原告申请借款20万元。同年10月1日，原告与被告彭守仁、蒋冬桂签订了《个人借款合同》，约定借款金额20万元，借款期限一年，执行年利率7.83%。同日，原告与被告彭和彬、蒋清芸签订了《保证担保合同》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。原告依约向被告彭守仁发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告彭和彬辩称，担保是事实，请法院公正判决。 被告彭守仁、蒋冬桂、蒋清芸未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院认为被告彭守仁、蒋冬桂、蒋清芸经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，合法有效，可以依法确认作为本案的定案证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年10月1日，原告与被告彭守仁、蒋冬桂经协商一致签订了一份《个人借款合同》（合同编号：308402161232554），合同约定：被告彭守仁、蒋冬桂以资金周转为由向原告借款20万元，借款期限自2016年10月1日起至2017年9月14日止。借款利率执行年利率7.83%，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。违约责任：任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告与被告彭和彬、蒋清芸签订了《保证担保合同》，合同约定：被告为涉案的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约于当日向被告彭守仁发放借款20万元。借款期限届满后，被告未按约定还本付息，截至2019年9月9日，尚欠借款本金20万元，利息56898.99元。原告催收未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告彭守仁、蒋冬桂签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当恪守履行。合同签订后，原告依约向被告彭守仁发放了借款，履行了合同义务，被告彭守仁、蒋冬桂未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告彭守仁、蒋冬桂偿还借款本金20万元及利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告彭和彬、蒋清芸作为被告彭守仁、蒋冬桂向原告借款的连带责任保证人与原告签订了《保证保证合同》，该合同真实有效，且尚在保证期限内，故原告请求被告彭和彬、蒋清芸对上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭守仁、蒋冬桂偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金20万元及利息56898.99元（暂算至2019年9月9日，此后利息按合同约定的利率计算至清偿借款之日止）； 二、被告彭和彬、蒋清芸对上述债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5153元，由被告彭守仁、蒋冬桂、彭和彬、蒋清芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5153元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  朱回香 审判员  宾艳芳 审判员  石燕飞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李云姣
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6996号上诉人（原审原告）：烟台新东方冶金企业有限公司，住所地烟台市福山区门楼镇斗余工业园。法定代表人：章志忠，总经理。委托诉讼代理人：刘福平，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英杰，男，1963年2月10日出生。汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台新东方冶金企业有限公司因与被上诉人刘英杰劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司于2019年12月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人烟台新东方冶金企业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人烟台新东方冶金企业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费共计10元，减半收取5元，由烟台新东方冶金企业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月十六日书记员 徐颖欣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7310号上诉人（原审被告）：郑百乐，男，1965年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：张红才，男，1978年1月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市山前街47号三楼，统一社会信用代码：9133030073381890XY。法定代表人：张东波，总经理。委托诉讼代理人：张晓琦，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：温州翔达建筑承包有限公司，住所地：浙江省温州市机场大道5477号703室-3，统一社会信用代码：91330300587750061A。法定代表人：姜明华，经理。委托诉讼代理人：张雅歌，系该公司员工。原审被告：黄善福，男，1976年10月21日出生，汉族，住浙江省临海市。上诉人郑百乐因与被上诉人张红才、鲲鹏建设集团有限公司、温州翔达建筑承包有限公司和原审被告黄善福追索劳动报酬纠纷一案，不服苍南县人民法院（2019）浙0327民初7538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑百乐于2019年12月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，郑百乐在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑百乐撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人郑百乐负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇一九年十二月十六日书记员  潘 曦附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7000号上诉人（原审原告）：海阳市金茂石材有限公司，住所地海阳市留格庄镇留格庄村。法定代表人：吕晓燕，董事长。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于长江，男，汉族，1969年10月3日出生，住海阳市。上诉人海阳市金茂石材有限公司（以下简称金茂石材）因与被上诉人于长江劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2019）鲁0687民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金茂石材上诉请求：撤销一审判决，依法判令金茂石材与于长江之间不存在全日制劳动关系，金茂石材不应支付经济补偿金9000元。上诉费用由于长江承担。事实与理由：一审认定事实错误，金茂石材与于长江之间不存在全日制劳动关系，是非全日制用工关系，于长江社保档案在海阳市缴纳，一审没有审查于长江与海阳市存在劳动关系的事实，根据《劳动合同法》相关规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。于长江未答辩。金茂石材向一审法院诉讼请求：1、判令金茂石材与于长江之间不存在全日制劳动关系；2、金茂石材不应支付于长江经济补偿金9000元。一审法院认定事实：于长江自2016年7月13日应聘至金茂石材为会计，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为4500元。2018年6月15日于长江口头提出辞职，2018年6月30日双方工作交接完毕。双方因工资及保险等产生争议，于长江作为申请人，以金茂石材为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2016年7月13日至2018年6月30日存在劳动关系；2、金茂石材支付其欠发工资31116元；3、金茂石材支付其经济补偿金。该委于2018年10月26作出海劳人仲案字［2018］第405号裁决书，裁决：1、双方自2016年7月13日至2018年6月30日存续劳动关系；2、金茂石材支付于长江工资26116元、经济补偿金9000元。金茂石材不服裁决诉至一审法院，于长江服从裁决。一审庭审中，金茂石材认可于长江自2016年7月13日至2018年6月30日为其公司工作，其月工资为4500元，按月发放，现仍欠发于长江工资26116元，但主张双方系非全日制劳动关系，4500元工资中包含了社保费，提供于长江2017年3月、6月份的出勤记录表复印件两份，记录表显示于长江3月份考勤24天，4月份考勤23天，对于工资中包含社保费金茂石材未提供相应的证据。于长江主张因金茂石材拖欠其工资、未为其缴纳社保费而提出辞职，要求经济补偿金9000元，金茂石材认为双方系非全日制用工关系，不应支付经济补偿。一审法院认为，双方均认可于长江自2016年7月13日至2018年6月30日担任金茂石材的会计、金茂石材欠发于长江工资26116元，对该事实予以认定。本案的焦点是双方是否为非全日制劳动关系。《劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四个小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。金茂石材称于长江的工资按月发放，4500元月工资中包含社保费，其提供的考勤表不能显示于长江的工作时间，故其主张双方系非全日制劳动关系证据不足，不予支持。金茂石材称4500元工资中包含社保费亦无证据证实，故对此主张亦不予支持。金茂石材拖欠于长江工资、未为其缴纳社保费，于长江因此而辞职，金茂石材应向其支付经济补偿，计为4500元×2个月=9000元。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海阳市金茂石材有限公司与于长江自2016年7月13日起至2018年6月30日止存在劳动关系；二、海阳市金茂石材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于长江工资26116元；三、海阳市金茂石材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付于长江经济补偿金9000元；四、驳回海阳市金茂石材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由海阳市金茂石材有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。金茂石材主张其与于长江之间存在的是非全日制用工关系，对此未提交充分的证据予以证实，对其主张本院不予采信，一审认定双方自2016年7月13日起至2018年6月30日止存在劳动关系，并无不当，应予维持。金茂石材自认欠付于长江工资，一审判令金茂石材支付于长江欠付的工资及解除劳动合同经济补偿，依据充分，应予维持。金茂石材的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由海阳市金茂石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月五日法官助理许田田书记员徐颖欣
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初7455号 原告：伍某，女，1964年6月10日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高某，海南为先律师事务所律师（该所实习律师王小妹协助其办理该案）。 被告：陈某，女，1976年10月26日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 被告：谭某，女，1973年4月29日出生，汉族，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 原告伍某诉被告陈某、谭某民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍某的委托诉讼代理人高某（该所实习律师王小妹随同出庭）及被告陈某到庭参加诉讼。被告谭某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告伍某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈某向原告偿还借款本金50000元；2.请求法院判令被告谭某对上述借款承担连带偿还责任；3.本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：2015年1月25日被告陈某因生意上资金周转困难，通过被告谭某向原告伍某借款20000元，并承诺由被告谭某承担连带偿还责任，当日，原告现金支付20000元给被告陈某，被告陈某向原告出具借款协议，被告谭某在借款协议上以保证人的身份签字确认，双方没有约定还款期限。同年3月2日被告陈某再次通过谭某向原告借款30000元，鉴于原告与被告谭某系朋友关系，且被告陈某是谭某的嫂子，原告同样以现金方式于借款当日将30000元现金支付给被告陈某，被告陈某向原告出具借款协议，被告谭某以保证人的身份签名确认。自此，被告陈某共向原告借款50000元，被告谭某对上述借款均承担连带保证责任，经原告多次催促，二被告至今未能偿还借款。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告陈某辩称，原告说的是事实，其确实跟原告借这两笔钱，共五万元，另外还跟其丈夫谭少波向原告借款40000元，总共是九万元。借款后有给原告还利息，利息是八分的，后来生意周转不过来就说不还利息了，被告按1000元每个月偿还本金，从2017年到2019年被告共偿还了38000元本金。而且原告找人来追债的时候也给了很多现金。 被告谭某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈某因资金周转困难，于2015年1月25日向原告伍某借款20000元，双方未约定还款期限，被告当天向原告出具《借款协议》载明：“甲方伍某乙方陈某谭某由于生意上乙方资金周转困难，向甲方借到现金（人民币）贰万元整（￥20000.00元整），......甲方（签名）伍某乙方（签名）陈某”。被告陈某于同年3月2日又向原告借款30000元，未约定还款期限，被告当天向原告出具《借款协议》载明：“甲方伍某乙方陈某由于生意上乙方资金周转困难，向甲方借到现金（人民币）叁万元整（￥30000.00元整），......甲方（签名）伍某乙方（签名）陈某谭某”。因被告未依约还款，原告于2019年10月诉至本院，要求被告履行还款义务，遂成本诉。在审理过程中，原告及被告陈某均认可被告谭某在本案中处于保证人的地位，经本院与被告谭某核实，其承认在该笔50000元借款中均系保证人。 另查明，被告陈某与其丈夫谭少波于2015年1月15日向原告借款40000元，原告已另案起诉被告陈某与谭少波要求偿还借款，本院作出（2019）琼9003民初2550号民事判决书后，被告陈某与谭少波主张已向原告偿还38000元为由向海南省第二中级人民法院提起上诉。本院就被告陈某在本案借款金额50000元以及另案借款金额40000元中均主张偿还38000元本金的事实向其释明并告知其基于同一事实的还款，法院不能重复处理，既然被告已就（2019）琼9003民初2550号案上诉至海南省第二中级人民法院，该项还款38000元的事实就由海南省第二中级人民法院来审理。 以上事实，有原告提供的被告于2015年1月25日和2015年3月2日出具的两份《借款协议》、（2019）琼9003民初2550号民事判决书、被告就（2019）琼9003民初2550号案提交的民事上诉状及庭审笔录等予以佐证，足资认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，由此产生的债务应依法予以偿还。在本案中，原告就所主张的向被告陈某出借50000元的事实提供了双方签订的《借款协议》作为证据，被告陈某对该笔借款事实亦予以确认，故对原告所主张的向被告陈某出借50000元的事实本院予以确认，陈某应就该50000元借款对原告承担偿还责任。被告陈某辩称借款月利息八分，但其未能提供相应证据证实，本院不予认定。审理过程中，原、被告均认可被告谭某在本案50000元借款中系保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告谭某应对上述借款50000元承担连带偿还责任。 被告谭某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告陈某应于本判决生效之日起三十日内偿还原告伍某的借款50000元。 二、被告谭某对上述债务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告已预交），由被告陈某、谭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  张永傅 二〇一九年十二月九日 书记员  李春妹 附适用本案的条文内容 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25589号原告：重庆劲立律师事务所，住所地重庆市江北区观音桥茂业百货33-1，统一社会信用代码31500000054829586T。负责人：路军伟，该所主任。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：李泽逵，男，1968年8月23日出生，苗族，住重庆市万盛区。被告：曹明久，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市万盛区。上列二被告共同委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。原告重庆劲立律师事务所（以下简称：劲立律所）与被告李泽逵、曹明久诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序，对本案进行了公开审理。原告劲立律所的委托诉讼代理人王双圣，被告李泽逵、曹明久的共同委托诉讼代理人夏祥娟及被告曹明久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲立律所向本院提出诉讼请求：1.判令李泽逵、曹明久支付劲立律所律师代理费2710元；2.判令李泽逵、曹明久支付劲立律所垫付的诉讼费25元；3.本案诉讼费用由李泽逵、曹明久承担。事实和理由：原被告签订《民事委托合同》，约定劲立律所接受李泽逵、曹明久的委托，指派李洲、王双圣作为李泽逵、曹明久与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案的代理人，代理方式为风险代理，并约定若李泽逵、曹明久因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务，李泽逵、曹明久应按合同约定全额支付代理费。合同签订后，劲立律所着手准备诉讼事宜，有可能劲立律所的工作人员在与包含李泽逵、曹明久在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人沟通时告知当事人可以请求的金额过高，故最终起诉金额是根据材料由劲立律所确定的。又因劲立律所办公地位于重庆市江北区，李泽逵、曹明久住所地位于重庆市南川区，若集合资料后再找李泽逵、曹明久签字不方便，且劲立律所的委托权限包含了代签诉状，故包含李泽逵、曹明久在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人的起诉状均由劲立律所代签。随后，劲立律所为李泽逵、曹明久将重庆亿南置业有限公司起诉至重庆市南川区人民法院，并垫付了诉讼费。但李泽逵、曹明久在未通知劲立律所的情况下擅自撤回起诉，已构成违约，李泽逵、曹明久应向劲立律所支付律师代理费及垫付的诉讼费。催收被拒，劲立律所遂诉至人民法院，望判如所请。被告李泽逵、曹明久辩称，包含李泽逵、曹明久在内的当事人委托劲立律所代理与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷案，属群体性诉讼。而相关法律规定禁止群体性诉讼适用风险代理，故《民事委托合同》应认定为无效合同。合同中就因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务及将诉讼材料交付劲立律所视为追认代理行为的约定加重了当事人的负担，应为无效条款。同时，劲立律所未经李泽逵、曹明久同意擅自决定诉讼请求及诉讼金额，并迳行提起诉讼的行为侵犯了李泽逵、曹明久的合法权益，且扰乱了市场秩序。李泽逵、曹明久撤回起诉是基于维护自身权利，合同约定的支付律师费的条件并未成就。另，李泽逵的签字系由曹明久代签。综上，劲立律所的诉讼请求不应支持。本院经审理，认定事实如下：2019年2月20日，李泽逵、曹明久（甲方）与劲立律所（乙方）签订《民事委托合同》，主要内容为：乙方接受甲方委托，指派李洲、王双圣为甲方与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案审理、执行阶段的代理人；委托权限系特别授权：代为提起诉讼、代签诉状、承认、放弃、变更诉讼请求等；采取风险代理方式，前期不支付律师费，甲方在取得重庆亿南置业有限公司赔偿的违约金5日内向乙方支付违约金总额30%作为律师代理费；如本次诉讼不成功，甲方不予支付任何费用；甲方因调解、和解、撤诉等原因造成的本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行合同约定义务，甲方应依据本合同的约定全额支付代理费，本次委托不可撤销；本合同经双方签字、盖章生效，甲方因个人原因不能签订本合同，其近亲属代为签订以及将诉讼材料交付给乙方，视为甲方明知且追认他人的代理行为。合同签订后，劲立律所自行确认诉讼请求及诉请金额后以李泽逵、曹明久名义撰写民事起诉状、代为签名，并向重庆市南川区人民法院提起诉讼、缴纳案件受理费。2019年5月17日，李泽逵、曹明久就上述案件向重庆市南川区人民法院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。上述事实有《民事委托合同》、民事裁定书等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽李泽逵、曹明久就其与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷在劲立律所提供的《民事委托合同》上签名，该合同中载明的代理权限包含了代为提起诉讼、代签诉状、承认、放弃、变更诉讼请求等，但诉讼权利主体为李泽逵、曹明久，合同的这一约定实际限制了李泽逵、曹明久在诉讼中的全部主要权利，而劲立律所作为一家专业的从事法律事务的机构，并未举证证明向李泽逵、曹明久详细说明了此项约定，故劲立律所未征得李泽逵、曹明久同意迳行确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为，侵犯了李泽逵、曹明久的合法权益，并非是履行《民事委托合同》的行为。李泽逵、曹明久向重庆市南川区人民法院申请撤诉，系以实际行为表明对劲立律所实施的未经李泽逵、曹明久同意确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为的否认，并表明解除与劲立律所之间的委托合同关系。劲立律所并未实际履行《民事委托合同》，故对其主张的律师代理费、垫付的诉讼费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆劲立律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆劲立律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇一九年十二月二十四日法官助理  钱星汝法官助理  刘 丽书 记 员  莫蔚蓝书 记 员  孙小容