江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初340号 原告徐罗庆，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人李军，江苏玖润律师事务所律师。 委托代理人陈娟，江苏玖润律师事务所实习律师。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区文德路18号。 法定代表人曹海连，南京市浦口区人民政府区长。 委托代理人张艳，南京市浦口区人民政府工作人员。 委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。 原告徐罗庆因不服被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告徐罗庆及其委托代理人李军、陈娟，被告浦口区政府的委托代理人张艳、钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐罗庆于2018年12月14日向被告浦口区政府申请政府信息公开，被告浦口区政府于2018年12月27日作出《关于申请公开办理村镇房屋所有权等相关信息的回复》（以下简称《回复》）载明：被告未制作、保存该信息。房屋登记工作由建设主管部门负责，并告知原告向南京市浦口区建设局申请、了解相关信息，并提供了联系地址及电话。 原告徐罗庆诉称，原告系南京市浦口区经美大理石加工厂（以下简称经美大理石厂）的厂长。2001年，经美大理石厂依法向浦口区政府申请建房，在获得建房批准后，原告建造房屋，被告浦口区政府于2001年12月28日向原告发放浦顶字第013号村镇房屋所有权证。2018年12月14日，原告向浦口区政府提出政府信息公开申请，2018年12月27号，被告答复并未制作、保存相关信息。原告认为，经美大理石厂既然已经取得该房屋所有权，且该产权证由被告发放，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1起施行，以下简称政府信息公开条例）的规定，原告有权向发证机关申请公开办理该房屋产权证的相关信息。现被告未能提供相关信息，故诉至法院，请求人民法院：1.依法判决撤销《回复》；2.责令被告重新作出答复；3.被告承担本案诉讼费用。 原告徐罗庆向本院提交以下证据： 证据1、《回复》，证明原告向浦口区政府提出浦顶字第013号村镇房屋所有权办理的相关手续的信息公开申请，浦口区政府作出答复。 证据2、信息公开申请书及快递单复印件一份，证明原告向浦口区政府提出申请。 证据3、浦顶字第013号村镇房屋所有权证及南京市浦口村镇房产分丘平面图，证明上述权证由浦口区政府发放。 证据4、政府信息公开申请表，证明原告向南京市江北新区管理委员会提出的申请。 证据5、南京市江北新区管理委员会作出的《政府信息公开申请答复书》（宁新区管依信复〔2018〕13号），证明答复内容为本机关未制作、未保存相关信息。 证据6、南京市江北新区管理委员会综合部作出的《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》，证明南京市江北新区管理委员会依原告的申请向规划与国土局提交相关手续。 证据7、南京市江北新区管理委员会规划与国土局作出的《关于徐罗庆申请公开事项的复函》，证明复函内容为“我局未制作、也未保存，不属于我局公开范围”。 证据8、南京市江北新区管理委员会综合部向南京市浦口区城乡建设局作出的《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项处理的函》，证明南京市江北新区管理委员会依原告的申请向南京市浦口区城乡建设局要求其提交相关手续。 证据9、南京市浦口区城乡建设局作出《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项的处理函的回复》，证明南京市浦口区城乡建设局回复“我局没有该房屋产权证任何相关的信息及审批资料，建议贵单位前去江北新区顶山街道办事处查询”。 证据10、南京市江北新区管理委员会综合部向南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办事处）作出《关于徐罗庆申请公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理时的相关手续信息事项的处理的函》，证明南京市江北新区管理委员会依原告的申请向顶山街道办事处要求公开其办理时的相关手续。 证据11、顶山街道办事处所作的《情况说明》，证明内容为发证单位为原南京市浦口区建设局，但事实上房产证上发证机关为浦口区政府。 被告浦口区政府辩称：一、被告作出的《回复》符合法定程序规定。被告于2018年12月14日收到原告提出的信息公开申请，信息公开申请内容为：“请求公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理的相关手续，包括但不限于：产权证申请表、款项缴纳凭证、用地相关手续等信息”。被告经受理审查，于2018年12月27日作出《回复》，并于同日通过邮寄方式向原告送达，程序合法。二、被告作出的《回复》事实依据充分、法律适用正确。被告收到原告的政府信息公开申请后，依法进行审查。经审查，被告在履职过程中并未制作或者保存原告所申请的信息。被告不具有为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。被告经审查，于2018年12月27日作出《回复》，告知原告，浦口区政府未制作、保存该信息。房屋登记工作由建设主管部门负责，并告知原告向南京市浦口区建设局申请、了解相关信息，提供了联系地址及电话。综上所述，浦口区政府作出的《回复》具备事实和法律依据，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦口区政府向本院提交了以下证据、依据，证据有： 证据1、政府信息公开申请书； 证据2、2019年12月27日《关于申请公开办理村镇房屋所有权等相关信息的回复》； 证据3、邮寄送达凭证及签收查询记录。 证据1－3共同证明被告所作政府信息公开答复具备事实和法律依据，程序合法。 法律依据有：政府信息公开条例第十七条、第二十一条、第二十四条。 原告徐罗庆对被告浦口区政府提交的证据1－3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可被告的证明目的，认为产权证由被告发放，其应当保存相关信息。被告浦口区政府对原告提交的证据1－2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3－11的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。 本院经审查，对上述证据认证如下：原告徐罗庆提交的证据1－3及被告浦口区政府向本院提交的全部证据均与本案待证事实相关，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。原告徐罗庆提交的证据4－11与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，被告浦口区政府于2018年12月14日收到署名申请人为：原告徐罗庆及经美大理石厂的信息公开申请，信息公开申请内容为：“请求公开浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理的相关手续，包括但不限于：产权证申请表、款项缴纳凭证、用地相关手续等信息”。上述信息公开申请书首部载明的申请人为经美大理石厂，负责人徐罗庆，通信地址为南京市浦口区明发城市广场23栋1408室，联系方式133××××8599。被告经受理审查，于2018年12月27日向原告徐罗庆作出《回复》，载明：被告未制作、保存该信息。房屋登记工作由建设主管部门负责，请原告向南京市浦口区建设局申请、了解相关信息，并提供了联系地址及电话。上述《回复》于2018年12月17日按照信息公开申请预留的通信地址通过邮寄方式向原告送达。 另查明，南京市工商行政管理局浦口分局于2001年7月25日颁发的3201112500462号营业执照显示，经美大理石厂为私营独资企业，负责人为徐罗庆。经营期限2003年12月31日。 审理中，浦口区政府向本院提交《情况说明》并附徐罗庆2019年9月17日手写收条一张，其中《情况说明》载明：庭后，经向南京市浦口区城乡建设局了解，徐罗庆已于2019年9月17日由南京市浦口区城乡建设局获取了其所申请的“浦顶字第013号村镇房屋所有权证办理的相关手续”材料。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被告浦口区政府对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开条例第十三条规定，除根据该条例规定的行政机关应当主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，行政机关对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，应当按照规定予以公开。《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第二款规定，在城市规划区内的村庄、集镇规划的制定和实施，依照城市规划法及其实施条例执行。该条例第二十八条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门、应当加强对村庄、集镇房屋的产权、产籍的管理，依法保护房屋所有权人对房屋的所有权。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。浦口区政府制定的《关于开展我区村镇房屋所有权登记发证工作的通知》（浦政发〔1997〕第100号）五、具体要求中规定，村镇房屋所有权证采用省建委统一印制的“村镇房屋所有权证”。印章统一使用“南京市浦口区人民政府村镇房产专用章”。过去村镇已发的房产证，必须统一登记，认可备案。《南京市浦口区村镇房屋所有权登记发证实施细则》第三条规定，浦口区建设行政主管部门和各乡、镇人民政府是村镇房屋所有权登记发证机关。本案中，原告申请公开的浦顶字第013号村镇房屋所有权证系2001年12月28日发证，根据上述规定，2001年时，负责南京市浦口区村镇房屋登记发证工作的部门不是被告。被告浦口区政府于2018年12月14日收到信息公开申请，经检索未发现制作、保存有相关信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第（三）项之规定，于2018年12月27日作出《回复》，告知原告其未制作、保存相关信息，建议原告向南京市浦口区建设局申请、了解相关信息，并提供了联系地址及电话。被告浦口区政府作出的《回复》的内容及程序均符合政府信息公开条例的规定。徐罗庆后从南京市口浦口城乡建设局获取了相关的信息，亦可印证被告浦口区政府所作《回复》并无不当。 综上，被告浦口区政府作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告徐罗庆的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐罗庆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐罗庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十二月六日 书记员 韩卓君