北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13829号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000219619号关于第32686341号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月12日。本院受理时间：2019年11月12日。开庭审理时间：2019年11月27日。被告以原告申请注册的第32686341号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告对诉争商标享有著作权，诉争商标与各引证商标在表现形式、视觉效果、主要识别部分上差异明显，不构成近似商标。引证商标一至三在部分群组上共存，诉争商标也不应当认定为近似商标。另外引证商标二正在撤销连续三年不使用注册商标复审申请审理中，希望暂缓审理本案。二、诉争商标已经经过大量使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32686341。3.申请日期：2018年8月3日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第11类，类似群:1104-1106；1109-1111）：灯罩座；顶灯；灯光遮罩；灯；照明器械及装置；电炊具；微波炉（厨房用具）；电炉灶；电开水器；厨房炉灶（烘箱）；燃气炉；电铁锅；冰柜；冷冻设备和装置；冰箱；厨房用抽油烟机；空气调节设备；风扇（空气调节）；排气风扇；润湿空气装置；电干衣机；空气净化装置和机器；空气干燥器；空气冷却装置；空气消毒器；澡盆；浴室装置；抽水马桶；淋浴热水器；淋浴器；盥洗盆（卫生设备部件）；可移动盥洗室；坐便器；洗涤用热水器（煤气或电加热）；浴霸；冲水装置；水净化装置；消毒设备；消毒碗柜；饮水机；电暖器；电**毯；暖床器；电热窗帘。二、引证商标一1.注册人：红三角集团股份有限公司。2.注册号：16431026。3.申请日期：2015年3月3日。4.专用权期限至2026年4月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第11类，类似群:1101；1104-1111）：日光灯管；灯；光波炉；电铁锅；微波炉（厨房用具）；电压力锅（高压锅）；电热水瓶；电饭煲；电磁炉；煤气灶；燃气炉；电炊具；烤炉；淋浴热水器；冰箱；润湿空气装置；空气调节装置；电动干衣机；厨房用抽油烟机；风扇（空气调节）；电吹风；煤气发生器（设备）；中央供暖散热器用增湿器；干燥器；太阳能热水器；冲水槽；浴霸；消毒碗柜；水净化装置；饮水机；电暖器。三、引证商标二1.注册人：深圳深特佳实业有限公司。2.注册号：8562365。3.申请日期：2010年8月10日。4.专用权期限至2021年9月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第11类，类似群:1101；1108-1109）：灯泡；电筒；照明器械及装置；照明用发光管；车辆灯；车辆照明设备；车辆遮光装置（灯配件）；防喷溅水管嘴；浴室装置。四、引证商标三1.注册人：红三角集团股份有限公司。2.注册号：10535173。3.申请日期：2012年2月27日。4.专用权期限至2024年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第11类，类似群:1101；1104-1111）：日光灯管；灯；热水器；烤箱；电炊具；燃气炉；电磁炉；电压力锅（高压锅）；电热水瓶；微波炉（厨房用具）；光波炉；电铁锅；冰箱；空气调节装置；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；家用干衣机（电烘干）；润湿空气装置；电吹风；煤气发生器（设备）；供暖暖气用增湿器；卫生间用手干燥器；太阳能热水器；水净化装置；电暖器；消毒碗柜；饮水机；浴霸；冲水槽；电饭煲。五、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。庭审中，被告明确表示引证商标二正处于撤销三年不使用注册商标复审审查中。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，图形主要为三个首尾相接的长条状图案构成。引证商标一、三均为纯图形商标，其图形主要为圆形边框中心有三个首尾相接的长条状图案。引证商标二为“TOBEST及图”商标，其图形识别部分为三个首尾相接的长条状图案构成。诉争商标图形与引证商标一和引证商标三图形、与引证商标二图形识别部分，在图形的元素构成、设计布局、整体视觉效果等方面相近，易造成混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“灯罩座；顶灯；灯光遮罩；灯；照明器械及装置；电炊具；微波炉（厨房用具）；电炉灶；电开水器；厨房炉灶（烘箱）；燃气炉；电铁锅；冰柜；冷冻设备和装置；冰箱；厨房用抽油烟机；空气调节设备；风扇（空气调节）；排气风扇；润湿空气装置；电干衣机；空气净化装置和机器；空气干燥器；空气冷却装置；空气消毒器；澡盆；浴室装置；抽水马桶；淋浴热水器；淋浴器；盥洗盆（卫生设备部件）；可移动盥洗室；坐便器；洗涤用热水器（煤气或电加热）；浴霸；冲水装置；水净化装置；消毒设备；消毒碗柜；饮水机；电暖器；电**毯；暖床器；电热窗帘”商品与引证商标一核定使用的“灯；电铁锅；冰箱；风扇（空气调节）；浴霸；水净化装置；电暖器”等商品、与引证商标二核定使用的“灯泡；防喷溅水管嘴；浴室装置”等商品、与引证商标三核定使用的“灯；电炊具；冰箱；风扇（空气调节）；浴霸；水净化装置；电暖器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告是否对诉争商标享有著作权不能作为诉争商标应予核准注册当然依据。因截至本案开庭审理时关于引证商标二的撤销连续三年不使用注册商标复审程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，引证商标一至三在部分群组上共存情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告提供在案的使用证据亦不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一至三相区分的显著特征。原告的相应主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧