云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2235号上诉人（原审被告）：谢大敏，女，1972年4月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：李璟，云南宏通律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：金花，女，1988年4月8日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，现住威信县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。上诉人谢大敏与被上诉人金花合伙纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2019)云0629民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2016年1月，被告谢大敏与阿某服饰公司签订合作协议，租房在威信县扎西镇后街经营该公司服饰。2018年6月，原告入伙被告经营的威信阿某服装门市，双方约定：原告缴纳参加经营的押金10000元给被告，门市租赁费50000元一年，双方平均承担（每个月2080元）；门市先期投入8000元，双方各承担一半；原告直接看管门市，每月1800元工资，赚得的净利润双方平均分配。继后原告向被告交付押金10000元、门市先期投入费4000元后参加经营。2019年1月18日，双方各出资25000元向门市房东缴纳了2019年1月18日至2020年1月18日的房租费50000元。双方合伙经营至2019年4月底，原告退出合伙，双方经协商并经被告同意，原告将当时门市上所存服装点交给了被告的女儿，同时承诺于2019年年底前退还原告押金10000元和2019年5月1日至2020年1月18日的房租费每月4号前返还一个月的房租2080元给原告，直至返还完毕为止。2019年6月6日和7月6日被告按承诺返还了原告2019年5月和6月的房租，余下房租13730元未返还（计算至2020年1月18日）。之后，被告认为原告违背了其与阿某服饰公司签订的合作协议擅自另租房经营同类女装，导致公司不予退还其缴纳的押金，所以其也不退还原告押金及房租。原告遂于2019年8月21日以其所诉诉至本院。另查明：原告退出合伙后，被告将原双方共同租赁的门市交给其女儿继续经营阿某服饰至今。原审法院认为，退伙人退伙时分割财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务。本案原、被告虽然未签订书面合伙协议和退伙协议，但在原告提出退伙时被告无异议，并承诺退还原告所缴纳的押金和房租，说明双方已达成退伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，且民事活动应遵循公平、诚实信用、等价有偿原则。被告既然认可原告退伙并对原告作出了口头承诺，双方形成的口头退伙协议属双方的真实意思表示，并不违背法律规定，被告本应恪守承诺，积极履行自己承诺的义务；且根据公平原则，双方所租赁的门市租期未到，被告所陈述的其已将门市退还房东的反驳主张也与客观事实不符，无证据证明，该反驳主张不成立，而原告的诉讼请求，符合法律规定，本院理应依法予以支持。因原告在与被告合伙前被告早已与阿某服饰公司形成了合作协议，且在原告退伙前被告也无充分证据证明原告经营女装违背其与阿某服饰公司的合作协议约定导致被告不能退还缴纳给公司的押金，故对被告的反驳主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告谢大敏于2019年12月31日前按承诺退还原告金花押金10000元及门市先期投入资金4000元，共计人民币14000元；二、由被告谢大敏于2020年1月18日前退还原告房租13730元；案件受理费490元，减半收取245元，由被告谢大敏负担。宣判后，谢大敏不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误，适用法律错误，证据不足，依法应当撤销并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人是擅自退伙，双方交接货物不是双方合意的结果，上诉人也提交了相应的证据系因为被上诉人在未退伙时便邀约其他人另行经营同类型服装生意导致被处罚，上诉人女儿也是从房东处单独租赁后经营，没有延续上诉人之前的合同，对被处罚的合作协议，上诉双方应当承担连带责任。2、一审判决支持上诉人退还4000元的门市先期投入资金及房租是错误的。4000元的房屋租金不在双方合意的范围，该资金是购买货架等物品的，同时房屋租金也应当计算为12480元，并且上诉人也不是返还主体，被上诉人违约在先应当自己承担违约后果。被上诉人金花答辩称：1、答辩人主张的押金10000元被答辩人承诺双方不继续经营了就返还，本案答辩人经营的服装并不是品牌服装，与阿某的同类服装；2、4000元转让费和房租费13730元是交给被答辩人的，被答辩人应当退还。本案二审中，上诉人提交了证人田某、江某、谢某的证实和阿某的处罚决定书，证实承租门市没有转让费及诉讼双方没有退伙前被上诉人金花约江某经营门市。处罚决定书证实经擅自经营同类服装行业违反了合同约定押金2万元不予退还。被上诉人金花质证认为田某的房租是每年50000元，双方经营时谢大敏提出店里的物品折价每人4000元。对谢某的证实没有意见，自己与公司没有关系，我是帮谢大敏卖衣服。对处罚决定书不清楚，本人没有参与合同签订。本院认为，对证人田某证实二上诉人承租房屋的事实本院予以采信，证人江某证实内容没有其他证据印证，不予采信。谢某的证实与处罚决定书相印证，但与本案双方之间和合伙纠纷没有关联性，本院不予采信。上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。归纳上诉双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？本院认为：关于上诉人谢大敏所提请求驳回被上诉人金花全部诉讼请求的理由。原审庭审中上诉双方均认可系口头约定合伙经营服装销售，后双方口头解散合伙约定，上诉人返还被上诉人押金和房屋租金，虽然上诉人提出不应当返还，并且双方也没有明确达成散伙协议，但上诉人认可曾返还了两个月的房屋租金，该记录也有双方的微信转账记录印证，故被上诉人主张双方协议散伙后上诉人承诺返还房屋租金和押金的事实本院予以认可，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。对上诉人提出被上诉人主张的4000元的转让费，二审中本院组织质证时双方均认可该费用系对经营服装时对房屋里面的物品折价作出的处理，庭审中被上诉人也未举证证明双方对此处理意见。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金花所举证据不能证明该主张，故上诉人的该上诉理由成立，本院予以采信。原审认定部分事实清楚，适用法律正确，但判决不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）之规定，判决如下：一、维持云南省威信县人民法院(2019)云0629民初1474号民事判决第二项。二、变更云南省威信县人民法院(2019)云0629民初1474号民事判决第一项为由被告谢大敏于2019年12月31日前退还原告金花押金10,000元；三、驳回被上诉人金花的其他诉讼请求。一审案件受理费245元，由上诉人谢大敏承担195元，被上诉人金花负担50元；二审案件受理费490元，由上诉人谢大敏承担390元，被上诉人金花负担100元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇一九年十二二十七日书记员  刘明琼