湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初625号原告陈淑华，女，1937年9月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人唐怀文，1960年4月22日出生，汉族，住长沙市开福区，系原告陈淑华的儿子。委托代理人梁利霞，1970年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县，系原告陈淑华的儿媳妇。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人胡勇盈，开福区城市房屋征收与补偿管理办公室工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告陈淑华不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称为开福区政府）作出的开政征补字［2019］第25号《房屋征收补偿决定》（以下简称为补偿决定），于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。后本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告开福区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日将本案与杨钢、杨珍、杨辉、杨竞赛诉开福区政府房屋征收补偿决定纠纷一案进行了合并公开开庭审理。原告委托代理人唐怀文、梁利霞，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因长沙市开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期项目建设，开福区政府作出房屋征收决定。原告陈淑华所有的位于开福区××号房屋位于此次征收范围内。2019年4月4日，被告开福区政府作出涉案补偿决定。陈淑华不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告陈淑华诉称：一、被告以征收原告房屋是基于公共利益的需要，属于扭曲事实，规避实施商业开发动机目的和行为性质。二、被告作出涉案房屋征收补偿决定程序不当，忽略法定的关键程序。《湖南省行政程序规定》对征收程序作了明确的规定，但被告没有严格执行。被告未进行公布项目、送达、听证程序等涉及原告利害关系的关键程序，被告在作出补偿决定前，违背法律、法规所要求的当事人双方应共同委托评估机构的规定，单方委托评估机构，其公正性、合法性欠缺。综上，请求人民法院：一、确认被告于2019年4月4日作出的开政征补字［2019］第25号《房屋征收补偿决定》违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告陈淑华在举证期限内向本院提交证据如下：证据1，身份证，拟证明原告身份适格；证据2，房屋产权证，拟证明被告的具体行政行为与原告具有利害关系；证据3，房屋征收补偿决定，拟证明本案的诉讼标的；证据4，被告统一机构代码证，拟证明有明确的被告；证据5，行政处罚决定书，拟证明房屋征收补偿过程中提供的产权调换房是违法建筑。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城改造项目计划，该项目依法经过长沙市××和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经相关部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。答辩人于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字〔2016〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条等的规定，答辩人对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》。答辩人作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，答辩人对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》，决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定已依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。根据以上事实，答辩人对原告作出本案房屋征收补偿金决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、原告起诉提出的理由均不能成立。（一）原告提出“被告以征收原告房屋是基于公共利益的需要，属于扭曲事实，规避实施商业开发动机目的和行为性质”的理由不成立。本案棚改项目经长沙市第十四届人民代表大会通过的2015年国民经济和社会发展计划的决议，被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市××和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会棚户区改造立项批复，经相关职能部门审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定，本案棚户区改造项目是为了公共利益需要实施征收，完全符合法律规定。原告提出征收项目基于公共利益需要属扭曲事实等理由不成立。（二）原告提出“被告在作出补偿决定前，违背法律、法规所要求的当事人双方应共同委托评估机构的规定，单方委托评估机构，缺乏公正性、合法性”的理由不成立。市征收办依法发布了本案项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告，共九家房地产价格评估机构报名。市征收办发布了本项目协商选定房地产价格评估机构公告，由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办又发布了本案项目投票选定房地产价格评估机构的公告，经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为本案项目的房地产价格评估机构。市征收办将投票选定房地产价格评估机构结果也予以了公告。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，本征收项目房地产价格评估机构的选定程序合法。原告提出评估机构需双方共同委托，没有任何法律依据，其认为本案房屋征收补偿决定程序不正当、忽略法定的关键程序的理由不成立。综上所述，答辩人对原告作出的《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第25号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告起诉提出的理由均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：第一组证据1、长沙市××和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福××××路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2015〕16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改〔2015〕598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》。第一组证据拟证明开福区人民政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕4号）。原告的房屋在开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据：1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、房屋测绘报告、关于提供被征收房屋权属资料的通知及送达回证、现场勘验笔录、被征收房屋照片、规划专业咨询意见、登记用途与实际用途一致的情况说明、地址一致证明。第二组证据拟证明被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途以及违法建筑面积等基本情况。第三组证据1、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。第三组证据拟证明对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋房地产评估报告；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、本组证据5-7的送达回证；9、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；10、室内装饰装修价值补偿协商情况表；11、征收装饰装修实地查勘记录表；12、资金证明函。第四组证据拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，开福区政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成的事实。第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改［2012］2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料；3、区征收办签订的定向住宅房预定合同（福泽园）。第五组证据拟证明用于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的产权调换房屋经过依法审批，以及用于产权调换房屋的相关情况。第六组证据：1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第25号）、送达回证及公开张贴照片。第六组证据拟证明，开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公示。经庭审质证，原告陈淑华对被告开福区政府提交证据发表质证意见如下：对第一组证据的证据1、2、6-10的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4、5的三性均有异议；对第二组证据的证据1的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2中被征收房屋权属资料的三性均有异议；对房屋测绘报告的真实性无异议、对合法性、关联性都有异议；对送达回证，因被告没有提供相应送达过程照片，故该证据无证明力；对勘验笔录及规划咨询意见函的三性均有异议；对被征收房屋照片、地址一致证明的三性均有异议，对证明目的有异议。对第三组证据的三性均有异议；对第四组证据的证据1-3的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据4-12的三性均有异议；对第五组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的有异议；对第六组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。经庭审质证，被告开福区政府对原告陈淑华提交证据发表质证意见如下：对证据1、4无异议；对证据2的三性无异议，该证据说明被告作出本案房屋征收补偿决定认定的合法面积与原告的产权登记是一致的；对证据3的三性无异议，证明被告依法作出了本案征收补偿决定；对证据5的三性无异议，本案用于产权调换的房屋确实存在超出规划建设面积的违法事实，但是规划部门出具的处罚决定中载明，对于加建部分进行了技术审查，认为可以采取改正措施消除对规划的影响，也就是可以补办规划许可证。被告提交的第五组证据是C1、C2、A2、A3加建建筑补办的建设工程规划许可证，故本案用于产权调换的房屋可以依法进行房屋产权登记。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原、被告双方在向本院提交的证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，均予以采纳。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，被告开福区政府发布开政征字［2016］4号《关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》，该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星评估公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。2016年8月19日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积106.54㎡，建筑年代为2013年，建筑结构为混合，用途为住宅，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7780元，总价为82.8881万元。该分户评估报告于2016年8月29日送达给原告。原告未提出书面复核评估申请。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2018年12月5日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为830293元，其中被征收房屋价值补偿费为828881元，搬迁费为1412元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾××房（现房，建筑面积123.67㎡）用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房九尾××房屋用途为住宅，在评估时点（2016年6月30日）评估价为886096元。2019年1月24日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年1月30日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书送达原告。另查明，2018年11月2日，开福区征收办对原告发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。该告知书于同日送达原告。当日，开福区征收部门与原告进行协商。因未能达成一致意见，评估公司于2018年11月15日根据上述告知书上户进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2019年3月15日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款8097465元，用于支付包括本案原告户的房屋征收补偿。2019年3月18日，开福区征收办向开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定。2019年4月4日，被告开福区政府决定对原告作出开政征补字［2019］第25号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告应得征收补偿总额为830893元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），其中，被征收房屋价值补偿费为828881元，搬迁费为1412元。该补偿决定中还告知了征收补偿款专户储存信息、周转用房、过渡期限、装饰装修价值补偿和其他设施补偿依法评估后另行给予补偿等内容。补偿决定还告知了未在规定期限内搬迁的法律后果，以及不服补偿决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。同日，被告征收部门向原告送达上述补偿决定书并将该补偿决定书在四方坪街道征收指挥部张贴公示。另查明，涉案被征房屋登记产权人系原告陈淑华。涉案房屋坐落在开福区××号（原丝茅冲068号），产权登记用途为住宅。经现场勘测，该建（构）筑物实际建筑及构筑物面积供148.78㎡，长沙市城乡规划局开福区分局于2018年10月23日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除106.54㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。本院认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字［2016］4号房屋征收决定公告载明的征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定已经发生法律效力。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条并参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府对关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出的涉案开政征字［2016］4号房屋征收决定公告中载明的征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年6月30日至2016年9月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。但原告在收到涉案房屋评估报告后未书面申请复核评估。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。原告主张被告剥夺其补偿方式选择权，与客观事实不符，不能成立，本院不予支持。涉案补偿决定认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。四、关于原告提出的几个问题。原告提出，涉案征收不符合公共利益的需要。本院认为，涉案征收系基于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期项目建设。一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，故涉案征收属于国务院590号令第八条第（五）项规定的“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”的情形，属于公共利益范畴。同时，该征收项目已由2015年国民经济和社会发展计划的决议（经长沙市第十四届人民代表大会通过）纳入旧城区改造项目计划，并经长沙市××和棚户区改造工作领导小组批复同意列入全市棚户区改造工程，亦取得了长沙市发展和改革委员会棚户区改造立项批复，且经相关职能部门审查确认符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。据此，被告启动棚改并作出征收决定符合法律规定，具备公益性。综上，对原告的上述主张，不予采信。原告提出，涉案房屋超出106.54㎡的部分应予以补偿。本院认为，本案被征房屋实际建筑面积148.78㎡，但其产权登记面积为106.54㎡，用途为住宅。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款，被告根据长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积认定涉案房屋补偿面积，于法有据。同时，根据规划部门意见，该房屋除106.54㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。综上，被告作出的补偿决定认定被征房屋合法面积为106.54㎡符合法律规定，并无不当。原告提出，选定评估机构程序违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，房地产价格评估价格由被征收人在规定时间内协商选定，在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，长沙市征收办依法发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》和《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，公证机构进行了现场公证。长沙市征收办通过投票选定项目征收评估机构符合法定程序。原告提出，被告提供的产权调换房系违法建筑，剥夺原告的补偿方式选择权利。本院认为，本案中，开福区征收办对原告作出房屋征收补偿方案，提供了位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园A1栋902房屋（现房）作为产权调换房，原告提供的证据不足以证明上述房屋系违法建筑。经审查，被告提供的产权调换房符合法律法规的规定，并不损害被征收人的合法权益。对原告的上述主张，不予支持。综上所述，被告长沙市开福区人民政府对原告陈淑华作出的开政征补字［2019］第25号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告陈淑华提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈淑华的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇一九年十二月十三日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。