浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初758号原告（反诉被告）：王崇焕，男，1965年ｌ月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告（反诉被告）：钱建华，男，1952年4月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。上列二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：项天赐，上海光盛大律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州市名城建设投资集团有限公司。住所地：温州市鹿城区南塘5组团16幢法定代表人:徐孟鹤。被告（反诉原告）：温州市名城建设开发有限公司。住所地：温州市信河街松台大厦B幢4-6层法定代表人:林玉飞,董事长。上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。上列二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。王崇焕、钱建华与温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城投资公司）、温州市名城建设开发有限公司（以下简称名城开发公司）房屋买卖合同纠纷一案。王崇焕、钱建华于2018年5月17日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭。本院依王崇焕、钱建华申请，追加名城开发公司为被告。本案审理过程中，名城投资公司、名城开发公司提起反诉。本院于2019年3月18日依法公开开庭进行审理。王崇焕、钱建华的共同委托诉讼代理人朱永德、项天赐，名城投资公司、名城开发公司的共同委托诉讼代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇焕、钱建华向本院提出诉讼请求：1.判决由名城投资公司以市场评估价回购营业房等（共计建筑面积为4904.2平方米）。并暂定由名城投资公司支付给王崇焕、钱建华回购价款16130万元（已经扣除包括王崇焕、钱建华已付及已垫费用等各种收支款项的结算款）；2.判决由名城投资公司以市场评估价格落实安置房指标5套（共计建筑面积为584平方米）的货币安置款及补偿款金额1950.74万元；3.本案的诉讼费由名城投资公司承担。审理过程中，王崇焕、钱建华变更其诉讼请求为：1.请求判令解除王崇焕、钱建华与温州市旧城改建指挥部五马街改建办公室于2002年6月12日签署的《协议书》及增购的五马街5-23号二、三层建筑面积为347.27平方米的认购协议；2.请求判令名城投资公司返还王崇焕、钱建华已付一至三层营业房（共计4904.2平方米）转让款50541930元及配套设施和改建垫付款18000000元（以实际评估鉴定金额为准），共计68541930元；3.请求判令名城投资公司赔偿王崇焕、钱建华的资金成本（以68541930元为基数，按照商业银行同期贷款利率复息计算成本，自2002年12月21日开始计算至名城投资公司归还完毕之日止）；4.请求判令名城投资公司偿还王崇焕、钱建华合同约定的拆除费用8000000元；5.请求判令名城投资公司赔偿王崇焕、钱建华营业房增值预期利益损失100758070元；6.本案诉讼费用由名城投资公司承担。审理过程中，王崇焕、钱建华表示不放弃变更前的第2项诉讼请求，即仍要求名城投资公司以市场评估价格落实安置房指标5套（共计建筑面积为584平方米）的货币安置款及补偿款金额19507400元。事实和理由：2002年6月，经温州市财政局基本建设处鉴证，王崇焕、钱建华与温州市旧城改建指挥部五马街改建工程办公室（以下简称五马街改建工程办公室）签订了一份关于三层营业用房的买卖《协议书》（包括东风安置房在内），协议中对诉争房屋的范围及电梯、房顶使用权等相应的权益也作出了约定，因开设“五马广场商城”之需，基于该营业房纯属半成品的毛坯房，房屋相关的设备、设施均未配置，为此双方协议中对诉争房屋应当完善的配套设施及改建内容与费用垫付都作出了特别约定。协议签订后，王崇焕、钱建华依约支付了第一期购房款及东风厂安置房全部购房款，并依约对诉争房屋的设施与设备进行了必要的改建与施工，并将施工方案上报给温州市旧城改建指挥部及相关职能部门。此后王崇焕、钱建华为了早日办理相关产权审批手续，多年来一直与温州市旧城改建指挥部、温州市规划局、温州市人民政府等相关职能部门进行协商。期间温州市中级人民法院作出过(2004)温民一初字第329号民事判决，并经浙江省高级人民法院的(2006)浙民一终字第48号终审判决确认:为保障当事人契约自由的权利，双方当事人签订的协议及相应的补充约定，依法有效，对签约双方具有约束力。为履行协议内容，王崇焕、钱建华用口头及书面的形式(详见附件资料)，进行过近百次的反映，甚至不得已用信访的方式，以求解决问题;虽然市人民政府及相关职能部门也予以了一定的回复，但至今已经长达16年之久，温州市旧城改建指挥部还是无法按协议履行，更无法办理产权登记。由于王崇焕、钱建华的购房款均是社会高利息借款筹资而得,但因没有房产证而无法向金融机构融资贷款，也无法以该营业房合法权属来招商引资。10余年以来，合计成本已高达2.5亿，造成严重资金压力。2013年5月6日，王崇焕、钱建华为了快速解决资金压力，只好以低价亏损出售的方式与上市公司浙江森马服饰股份有限公司签订了股权转让框架协议书，诉争房屋作价20800万元予以出售;并收取了购房定金300万元。但最终还是因为无法办理房屋产权证，造成签订的股权转让框架协议书无法履行，又一次造成王崇焕、钱建华经济与信用损失。在温州市旧城改建指挥部隶属于名城投资公司后，王崇焕、钱建华也与名城投资公司进行了多次的协商，结果又以诉争房屋的现存问题，规划部门补办规划手续并不具备现实条件为由，拖延至今，已成为历史遗留问题。而该现状之维系，对双方而言均存在损失扩大的可能。为妥善处理该遗留问题，2017年，与名城集团多次要求、多次协调有关部门无果的情况下,双方均愿意根据浙江省高级人民法院判决书中认定的“即或以后出现房屋改建得不到规划部门批准的情形，应由签约双方再行商定原合同条款无法履行的补救事宜”的精神，达成了初步意向:由名城投资公司以市场评估价格回购营业房（包括东风安置房），合计建筑面积为4904.2平方米（其中二楼营业房4557平方米，原东风安置房347.2平方米）。以市场评估价回购及所涉损失承担和房款结算问题，依法交由审判机关审理确定。王崇焕、钱建华认为，其购房总计已支付了50541930元，为履行合同垫付了设备及改建工程款1800万元。此后，王崇焕、钱建华根据合同约定及在温州市旧城改建指挥部同意的情况下搭建了相应的建筑，因温州市旧城改建指挥部的原因导致王崇焕、钱建华搭建的建筑物被拆除，造成王崇焕、钱建华800万元的损失。温州市旧城改建指挥部未能依照约定办理相应的审批手续以及未能通过用地调整取得该位置的土地使用权，使得王崇焕、钱建华长期无法获得营业房的产权证，亦不能正常租赁涉案物业，给王崇焕、钱建华造成巨大经济损失。王崇焕、钱建华以浙江森马服饰股份有限公司当时的购置价20800万元作为暂定价，减去还需支付的购房款及应返还的垫付资金后的结算款约为4670万元，余款16130万元及判决生效之日起的利息损失应当由名城投资公司予以支付。2002年，为配合上述交易的建设部分，王崇焕、钱建华以案外人范小君的名义从原址安置户中购置了上述地块上的五马街拆迁安置房指标5套，具体包括王兰香五马街91号指标93.474平方米;杨胜华公安路l3号指标79.42平方米;张阿英大同巷10弄4号指标111.8平方米;陈望新五马街106号指标12l.42平方米;吴成秋、马兰花五马街110弄4号指标179.08平方米，合计建筑面积584.194平方米，而对于安置房指标，温州市旧城改建指挥部及政府承诺在三年内要么落实建设办证，要么落实安置，但至今16年过去了仍未落实。王崇焕、钱建华出资购置的安置房屋指标面积为584.194平方米，应当实际安置相同面积，并按现行五马中心街及周边评估价约为2.8万元，共计支付货币安置款16357400元。另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》除补偿房屋价值款，须另支付搬迁费、临时安置补偿款。指挥部、政府起初承诺三年落实安置，却拖延至今尚未启动安置事项，依法应向被拆迁人(即王崇焕、钱建华)支付15年来的临时安置补偿款，按温州地方拆迁条例按30元/平方米/月，即该补偿款金额约315万(计算公式即584平方米*180月*30元=315.36万元)。合计支付金额为19507400元。王崇焕、钱建华因本纠纷久拖不决，已深感身心疲惫，失望之极不再相信任何承诺和一切所谓解决方案，请求判令名城投资公司赔偿各种损失，现王崇焕、钱建华依法提起诉讼，请求判令与诉请所愿。针对王崇焕、钱建华的起诉，名城投资公司、名城开发公司共同辩称，第一，涉案房屋买卖合同因王崇焕、钱建华违章搭建导致合同无法履行，应由王崇焕、钱建华承担违约责任，主张名城开发公司支付利息及赔偿预期利益损失没有依据。暂且不论合同解除的原因，王崇焕、钱建华同时要求返还购房款及利息的诉请与要求赔偿预期利益损失的诉请也是没有法律依据的。取得利益的对价是支付成本，王崇焕、钱建华主张合同履行后的预期利益损失是以其丧失房屋的购房款及利息为前提，涉案房屋总价款为10179.9万元，而其仅支付了4500万元的购房款，其余购房款至今未付。王崇焕、钱建华既主张返还购房款及利息，又主张赔偿预期利益损失，其诉请实质构成重复，没有法律依据，应释明其只能主张其中一项。第二，涉案房屋无法办理不动产权属登记系王崇焕、钱建华违章搭建导致。涉案房屋在交付当时不存在违章，五马街改建工程办公室亦未同意王崇焕、钱建华违章搭建。王崇焕、钱建华在诉状中陈述其将施工方案上报给五马街改建工程办公室不属实。双方于2002年6月12日签订的《协议书》中同意王崇焕、钱建华将屋顶透明雨棚进行适当改建，但并未约定可以违法改建。王崇焕、钱建华在涉案房屋交付后违反规划审批进行违法建设，主要违章部位有：二、三楼原天井位置浇筑混凝土楼板；三楼中庭升高建成透光玻璃房；西面院子建成透光玻璃房。违章改建的透光玻璃房显然与雨棚不同，王崇焕、钱建华还在二、三楼天井位置浇筑混凝土楼板，这些违章建筑在协议中均没有约定。王崇焕、钱建华提供的2002年8月14日的《五马商城装修及扩建审查意见》中其所称的各项改建，五马街改建工程办公室均未同意，四条意见中均要求王崇焕、钱建华报相关部门审批。五马街改建工程办公室在2003年7月16日王崇焕、钱建华向温州市人民政府递交的《报告》中记载“原则同意上述意见，西边院子应满足安置房建设要求，有关调整应报职能部门审批办理相关手续并签订正式销售合同”，该记载只是基于王崇焕、钱建华违章搭建已既成事实，为避免损失扩大，而对已经搭建的部分要求王崇焕、钱建华取得相关部门审批手续。规划局于2007年11月7日作出的《关于有关问题的处理意见》表明至少在2007年11月7日前，王崇焕、钱建华搭建的部分违章是可以通过补办手续的方式予以补正，而五马街改建工程办公室在2003年7月16日的《报告》中，基于当时的具体情形，若要求王崇焕、钱建华拆除全部违章建筑则会对王崇焕、钱建华的经营造成重大影响，五马街改建工程办公室在这种背景下同意王崇焕、钱建华补办审批手续亦是合情合理之举措，不能认为其存在过错。根据（2004）温民一初字第329号和（2006）浙民一终字第48号民事判决认定的事实，五马街改建工程办公室在2003年7月16日王崇焕、钱建华向温州市人民政府递交的《报告》上的签字意见只是认定双方对支付购房款的条件进行了变更，从该《报告》批注意见无法得出五马街改建工程办公室同意王崇焕、钱建华违章搭建的结论，并且五马街改建工程办公室也并非行政部门，无权决定能否补办审批手续。故五马街改建工程办公室在报告上签字对审批能否通过不会造成影响，王崇焕、钱建华不能以此作为减轻其责任的理由。因为当时的证据问题，浙江省高级人民法院并没有对王崇焕、钱建华所搭建的建筑是否构成违章进行认定。因此，王崇焕、钱建华所称的两级法院认定五马街改建工程办公室同意其搭建违章建筑并不属实。第三，王崇焕、钱建华在明确违章搭建无法补办手续后拒不拆除违章建筑，导致涉案房屋无法进行规划验收，土地复核无法进行。涉案房屋在违章搭建后，王崇焕、钱建华试图通过补办手续进行合法化，数次要求规划部门为其补办手续，但规划部门均不同意，王崇焕、钱建华甚至公然对抗规划局的拆违行为，规划局于2007年11月7日作出的《关于有关问题的处理意见》记载：“五号楼的买受人多次、多处违反规划，因而竭尽全力，多次进行拆除，并最终拆除了对五马街改建规划影响最严重的、违法加建的第四层，但由于受到数百不法人员的围攻，并受其它因素制约，导致无法彻底拆除全部违法建筑。2002年12月5日市政府曾经就此进行协调，形成处理意见，终因该楼的买受人不配合无法落实。”王崇焕、钱建华拒绝拆除相关违章建筑，而是把希望寄托在市政府协调上。为达到这一目的，王崇焕、钱建华除了自己向相关部门打报告外，还一再要求五马街改建工程办公室提供所谓的协助，因五马街改建工程办公室不具有行政审批权限，对王崇焕、钱建华的无理要求予以拒绝。关于王崇焕、钱建华的无理诉求，从2010年9月1日五马街改建工程办公室出具的《关于王崇焕、钱建华信访事项的答复函》中可见一斑，五马街改建工程办公室在该函中所附的《关于“五马广场商城有限公司对提出的十一个问题”的回复》第十一条明确指出“户外观光电梯和屋顶透光雨棚已经明确要求拆除”。可见，五马街改建工程办公室在得知涉案房屋无法通过补办审批手续合法化后已明确要求王崇焕、钱建华拆除相关违建。因王崇焕、钱建华不拆除违章建筑，而只是一味寻求非正常手段，妄图通过政府部门沟通协调实现其不合理的诉求，以致涉案房屋产权问题迁延数年而未解决。在本案审理过程中，温州市自然资源和规划局复函“由于温州市鹿城区五马街5号楼项目存在违法建筑，因此目前该项目未通过规划核实。”因王崇焕、钱建华违章搭建又拒不拆除，涉案房屋已无法进行规划落实。因此，涉案房屋买卖合同应予解除。第四，涉案房屋的审批手续应由王崇焕、钱建华办理。（2004）温民一初字第329号和（2006）浙民一终字第48号民事判决认定五马商城装修改建方案的报批程序为：王崇焕、钱建华先将装修改建方案报五马街改建工程办公室审查，经审查同意后，再由王崇焕、钱建华报送有关行政主管部门审批。由此可见，涉案房屋改建方案的审批应由王崇焕、钱建华负责报送相关部门。因此，王崇焕、钱建华称五马街改建工程办公室拖延履行合同义务，拒不向规划部门申请办理审批手续不能成立。第五，涉案房屋的现状已无法办理不动产权属登记。因此，涉案房屋买卖合同应予以解除，解除后应依各方过错承担责任。涉案房屋因王崇焕、钱建华违章搭建导致合同无法履行，王崇焕、钱建华要求五马街改建工程办公室赔偿损失没有依据，且王崇焕、钱建华的几项诉请也没有证据证明。1、王崇焕、钱建华提供的证据不能证明其支付了配套设施及改建垫付款1800万元。王崇焕、钱建华为证明支付了配套设施费用提供的证据仅有其自行制作的表格及其与温州市五马广场商城签订的一份《租赁合同》。该合同是王崇焕、钱建华与案外人签订，其所购买的房屋即是用于经营五马广场商城，在（2004）温民一初字第329号民事案件中王崇焕、钱建华亦陈述五马广场商城系其委托他人设立并进行管理，该判决书第12页对此有明确说明，因此，该合同内容不真实。从目前王崇焕、钱建华提供的证据来看，无法证明其为涉案房屋支付配套设施的具体金额，而王崇焕、钱建华违章改建的费用应由其自行承担。2、王崇焕、钱建华要求按照银行贷款利息复息计算融资成本没有依据。涉案房屋因王崇焕、钱建华的违章搭建导致合同无法履行，王崇焕、钱建华无权要求赔偿利息损失，且其也没有提供证据证明涉案房屋的购房款来源于向其他人借款或者银行的贷款，要求计算复息更是没有法律依据。3、王崇焕、钱建华要求五马街改建工程办公室支付违章拆除费用800万元没有依据。王崇焕、钱建华在交付涉案房屋后即进行违章改建，违章改建的面积多达2000余平方米，后因办理产权登记拆除了部分违章建筑，但至今仍未完全拆除，导致涉案房屋至今仍无法办理产权登记。涉案房屋因王崇焕、钱建华违章搭建导致无法进行产权登记，且违章建筑不受法律保护，王崇焕、钱建华无权要求赔偿违章拆除费用，且800万元费用也没有证据证明，其在诉状中称双方协议约定拆除费用800万元不属实。4、王崇焕、钱建华要求赔偿营业房增值预期利益损失10075.807万元没有依据。涉案房屋无法办理产权登记系因王崇焕、钱建华违章改建引起，其无权要求赔偿，且《城市房地产管理法》第37条规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，王崇焕、钱建华在未取得产权证的情况下将涉案房屋作为股权转让目标公司的财产进行转让存在过错。王崇焕、钱建华提供的证据也无法证明其存在预期利益损失。王崇焕、钱建华并非《股权转让框架协议书》的合同主体，该协议与王崇焕、钱建华无关。涉案房屋的买受人为王崇焕、钱建华，即便进行产权登记也是登记为王崇焕、钱建华所有，与股权转让协议的各方无关。王崇焕、钱建华在取得产权登记后还要通过买卖或者其他途径才能将产权登记变更为股权转让协议的乙方所有，故该股权转让协议的履行并非在产权登记为王崇焕、钱建华名下后即可进行，因此，股权转让协议的履行与产权登记没有必然关系。框架协议第十五条约定了协议生效及期限，王崇焕、钱建华也未提供证据证明该框架协议已生效。另外，王崇焕、钱建华也没有提供定金支付凭证及其他能够证明框架协议已实际履行的证据，协议约定的甲、乙双方的合同义务很多，无法证明是因为产权登记无法办理至王崇焕、钱建华名下才导致该框架协议无法履行，且股权转让并非资产转让，股权作价也与资产的价值不存在对应关系。从股权转让协议的约定来看，涉案房屋股权受让价款为10078.807万元，受让方承接债务为10721.193万元，该债务是否存在王崇焕、钱建华也未提供证据，因此股权转让的实际价款为10078.807万元，与涉案房屋的买受价格相当，不存在所谓的溢价，且该股权转让为框架协议，框架协议约定“实际价格以正式签订的股权转让协议为准”，可见该20800万元为暂定价格。综上，王崇焕、钱建华提供的《股权转让框架协议》无法证明其存在预期利益损失。第六，王崇焕、钱建华在诉状中陈述内容部分不属实。王崇焕、钱建华实际使用涉案房屋的面积为5554.87平方米，而不是《协议书》中约定的4557平方米；《协议书》约定的转让范围不包括东风厂安置房346.27平方米；王崇焕、钱建华支付的东风厂安置房为预算价款，结算按测绘面积计算。综上，涉案房屋无法办理不动产产权登记概因王崇焕、钱建华违章搭建引起，王崇焕、钱建华要求赔偿没有事实依据，请求驳回其不合理的诉请。审理过程中，名城投资公司、名城开发公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2002年6月12日签订的《协议书》及于2003年7月18日签订的《补充意见》；2.判令解除王崇焕、钱建华增购的五马街5-23号二层、三层，建筑面积为347.27平方米的口头认购协议；3.判令王崇焕、钱建华立即腾空其购买的五马街5号楼一至三层营业用房、增购的5-23号二、三层的房屋、占用的5号楼104室，并将其恢复原状后返还给名城投资公司、名城开发公司；4.判令王崇焕、钱建华向名城投资公司、名城开发公司支付三层营业用房（包括增购的347.27平方米）占用费112025200元（自2002年6月25日起计算至实际腾空并返还房屋之日止，暂按评估明细表金额计算，具体以评估机构评估金额为准，暂算至2018年6月30日）及利息（以年租金为基数，自2002年6月25日起逐年计算至实际腾空并返还房屋之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率计算）；5.判令王崇焕、钱建华向名城投资公司、名城开发公司支付五马街5号楼104室房屋占有使用费489.96万元（自2002年6月25日起计算至实际腾空并返还房屋之日止，暂按评估明细表金额计算，具体以评估机构评估金额为准，暂算至2018年6月30日）及利息（以年租金为基数，自2002年6月25日起逐年计算至实际腾空并返还房屋之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率计算）；6.判令王崇焕、钱建华赔偿名城投资公司、名城开发公司五马街二期安置房Ａ幢取消建设的损失657.35万元（具体以评估金额为准）及利息（自2002年6月25日起计算至实际履行之日止，以中国人民银行同期同档贷款利率计算）。事实与理由：温州市旧城改建指挥部是温州市人民政府设立的事业法人单位，五马街改建工程办公室系其内设机构。2002年6月，五马街改建工程办公室将位于的营业安置房认购定位后多余部分进行议标销售。2002年6月12日，经温州市财政局鉴证，五马街改建工程办公室与王崇焕、钱建华签订一份《协议书》，五马街改建工程办公室将三层营业用房，总建筑面积约4557平方米，其中底层1047平方米，二层1757平方米，三层1753平方米出售给王崇焕、钱建华开设五马广场商城，销售总金额为10179.9万元。具体面积以房管局测绘为准，多退少补（以原建筑图的面积为依据）。该协议书签订后，五马街改建工程办公室于2002年6月25日向王崇焕、钱建华交付了房屋。而后，王崇焕、钱建华陆续支付了房款4500万元。2002年6月18日，王崇焕、钱建华委托他人设立温州市五马商城有限公司，对商城进行装饰装潢、店铺出租、物业管理及日常管理。2002年12月26日，“五马广场商城”正式开业。2002年12月，王崇焕、钱建华因楼梯出入问题，要求增购五马街5-23号二、三层，建筑面积为347.27平方米，并向五马街改建工程办公室预缴了购房款5541930元，双方约定最后按测绘面积结算。王崇焕、钱建华在涉案房屋交付后即违反规划审批进行违法建设，主要违章部位有：二、三楼原天井位置浇筑混凝土楼板；三楼中庭升高建成透光玻璃房；西面院子建成透光玻璃房。因这些违章建筑未取得规划部门审批导致涉案房屋至今无法通过规划验收，进而导致不动产登记迟迟无法办理。因王崇焕、钱建华未缴纳购房款，2004年9月8日，温州市旧城改建指挥部起诉要求王崇焕、钱建华支付剩余购房款，该案经温州市中级人民法院及浙江省高级人民法院审理，法院认为支付余款的条件尚不成就，因此驳回了温州市旧城改建指挥部的诉讼请求。自王崇焕、钱建华购买涉案房屋以来的十几年间，五马街改建工程办公室与王崇焕、钱建华多次协调，规划局屡次拆违，均因王崇焕、钱建华强烈阻挠而无果。王崇焕、钱建华还以大同巷安置房建设影响商场出入为由阻挠位于涉案房屋西面院子的安置房建设，导致原本计划建设的安置房项目取消，就该取消建设的安置房造成的损失，王崇焕、钱建华同意由其承担。在合同履行过程中，王崇焕、钱建华还未经五马街改建工程办公室同意擅自占用了104室。温州城建体制改革后，温州市旧城改建指挥部撤销，涉案房屋买卖合同的权利、义务转由名城开发公司承继。涉案房屋因王崇焕、钱建华的违章搭建，自交付至今仍无法办理不动产登记，现迁延至今，已不具备履行条件。为此，请求法院判如所请。针对名城投资公司、名城开发公司的反诉，王崇焕、钱建华辩称，第一，温州市旧城改建指挥部单方解除双方签署的协议书、补充协议以及口头约定的增购协议属于严重违约行为。双方签署的协议及补充协议在2004年-2007年经过温州市中级人民法院及浙江省高级人民法院审理判决，确认合同有效。因此在没有新的事实与法律依据的情况下，对方无权解除合同。名城投资公司、名城开发公司解除合同的行为属于根本违约，应依法赔偿王崇焕、钱建华的全部损失。第二，由于本案的房屋买卖合同有效，因此不存在退还租金或支付租金的说法，对方所称的租金标准及金额没有事实与法律依据。第三，王崇焕、钱建华无需支付五号楼104室房屋的占有使用费，因为该房屋系作为整体房屋买卖合同的组成部分，根据双方签署的文件，温州市旧城改建指挥部还占用王崇焕、钱建华的配电房屋，导致104房屋的购房款仍未支付，因此无权要求王崇焕、钱建华支付占有使用费。第四，本案五马街二期安置房A幢取消建筑，是由于温州市旧城改建指挥部的原因造成。温州市旧城改建指挥部在与王崇焕、钱建华签署房屋买卖合同后长期未取得涉案房屋的土地使用权，且未办理涉案房屋土地的宗地首次登记，才导致涉案房屋至今未取得房屋产权证，不是因为违章建筑的原因。因此应当由温州市旧城改建指挥部承担全部的责任。王崇焕、钱建华为证明其诉称理由及针对名城投资公司、名城开发公司的反诉，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：证据1:投标广告，拟证明本案标的物经过了招投标；证据2：协议书及付款凭证，拟证明购置诉争房屋的协议，且协议中对相对改建及设施的特别约定，并已经由王崇焕、钱建华支付第一期房款的事实；证据3：五马商城装修及扩建审查意见、温州市五马广场商城有限公司落款时间为2002年8月15日的报告，拟证明按照约定对相关进行改建及设施施工的审批意见与报告；证据4：市政府协调会议纪要；证据5：紧急报告；证据6：关于五马街道五号楼的有关情况说明；证据4-证据6拟证明市人民政府协调五马商城改建及设施施工的规划审批意见与报告；证据7：要求互换房屋的申请报告；证据8：温州市房管局城南所出具的报告；证据9：报告；证据10：付款凭证；证据7-证据10拟证明增购东风安置房面积346.42平方米的事实，价款554.193万元；证据11：关于五马街改建工程五、七、九、十、十二号楼消防验收合格的意见，拟证明消防验收合格的事实；证据12：五马广场商城有限公司的报告二份，拟证明向钱市长报告及市规划局所发的报告；证据13：紧急报告一份，拟证明商城全体经营户发给刘市长的报告；证据14：报告一份，拟证明给人民政府的报告，并经温州市旧城改建指挥部认可，已达成的新的购房合意；证据15：温州市五马广场商城店铺前通道使用合同，拟证明关于与案外人通道使用的协议；证据16：报告一份，拟证明要求落实相关审批事项的报告；证据17：关于要求旧城改建指挥部确定并解决的事项，拟证明要求落实结算并办理产证的报告；证据18：（2004）温民一初字第329号判决书；证据19：（2006）浙民一初字第48号判决书；证据18-证据19拟证明双方关于诉争房屋的买卖先后经一审与二审人民法院判决确认买卖有效；证据20：建议，拟证明王崇焕、钱建华向温州市旧城改建指挥部发的按省高院判决执行予以审批及处理的建议；证据21：关于解决五马街5#楼购房款意向的请示，拟证明温州市旧城改建指挥部针对王崇焕、钱建华的报告与建议，向市政府提出的解决问题的请求；证据22：关于有关问题的处理意见，拟证明温州市旧城改建指挥部针对王崇焕、钱建华的报告与建议，向市人民政府提出的处理意见；证据23：关于要求尽快解决历史遗留问题的报告，拟证明向邵占雄市长发出的要求解决问题的报告；证据24：关于要求旧城改建指挥部确定并解决的事项，拟证明要求落实并审批相关问题的报告；证据25：关于急切要求办理审批手续颁发权属证书的报告，拟证明向信访局发出的要求办理审批手续办理权属证书的报告；证据26：五马安置房购买一览表；证据27：关于尽快落实安置房屋的申请报告；证据28：领款收据、被拆房屋腾空验收顺序证明、拆迁补偿安置协议书、公证书；证据26-证据28拟证明为配合诉争房屋的交易的建设部分，2002年王崇焕、钱建华特别以案外人范小君的名义从原址安置户中购置了上述地块上的五马街拆迁安置房指标5套，至今没有安置的事实；证据29：关于王崇焕、钱建华信访事项的答复函（温城指2010第183号）；证据30：关于“五马广场商城有限公司对五马街道五号楼提出的十一个问题”的回复、报告；证据31：关于尽快落实安置房的申请报告、要求尽快办理五马街5号楼产权及结算的报告；证据32：名城对报告的反馈意见、关于申请货币退购安置的报告；证据33：关于要求协调解决拖延达12年之久的五马街5号楼产权问题的报告；证据34：温州市名城建设投资集团有限公司的复函；证据35：温州市五马广场商城有限公司落款时间为2015年9月的报告；证据36：温州市名城建设开发有限公司关于五马广场商城产权问题的答复；证据29-证据36拟证明多年来双方一直就诉争房屋的审批与产权办理协商进行的反映及回复；证据37：股权转让框架协议书；证据38：交通银行综合业务申请表；证据37-证据38拟证明王崇焕、钱建华与案外人浙江森马服饰股份有限公司以20800万元达成的转让协议及支付定金的事实；证据39：身份证，拟证明王崇焕、钱建华的主体身份；证据40：代码证，拟证明名城投资公司的主体资格；证据41:2002年12月18日与名城开发公司及银行签订的涉案物业抵押贷款三方协议书，拟证明名城开发公司有义务在王崇焕、钱建华因购买涉案物业而申请银行贷款业务时提供所需的相关手续，同时协助王崇焕、钱建华完成相关的贷款业务；证据42：五马街5号楼投资款利息计算汇总表，拟证明王崇焕、钱建华所支付的投资款和垫付款68541930元，即便以银行的实际复息计算，计算到2018年12月份，本金和利息合计已达到20295.3万元；证据43：五马街5号楼装修明细账及五马街5号楼租赁合同个，拟证明王崇焕、钱建华为履行合同垫付了配套设施和改建款约1800万元，因五马街改建工程办公室未能取得相关改建、扩建的审批手续，导致已改建、扩建的设施、建筑被勒令拆除（王崇焕、钱建华被迫自行拆除），造成王崇焕、钱建华约800万元的损失；证据44:2011年1月2日《房屋租赁合同》补充协议；证据45:2017年6月30日签署的《房屋租赁合同》；证据46：涉案物业租金收入税务发票及交税凭证；证据44-证据46拟证明该房屋自2002年6月18日交房起至2023年6月30日止，由王崇焕、钱建华与温州市五马广场商城签署了多次《房屋租赁合同》，由于涉案房屋属半成品的毛坯房，房屋相关设备、设施均未配置，故由承租方从2002年6月18日到2004年1月1日期间进行装修（期间为免租期）；该房屋年租金含税金额为130万元，其中30万元为税费和设施补偿，最终王崇焕、钱建华净得年租金人民币100万元；2004年1月1日至2017年12月30日租赁期间（其中2014年因五马街改建工程办公室未能取得搭建、改建审批，涉案物业反复拆建，导致停租一年），王崇焕、钱建华共计获得租金人民币1300万元；本案双方签署的购房合同有效，五马街改建工程办公室物权要求王崇焕、钱建华退还租金。同时对方违约解除双方签署的有效协议，应赔偿王崇焕、钱建华的全部损失。对王崇焕、钱建华提供的证据，经质证，名城投资公司、名城开发公司发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，对于关联性无异议，证明对象无异议；对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，协议同意王崇焕、钱建华将屋顶透明雨棚适当进行改建，并未约定其可以违章改建，协议约定对配套设计的完善可由王崇焕、钱建华进行垫付。王崇焕、钱建华支付的房款为4500万元，5541930元系其增购合同外的东风安置房的增购款；对证据3的真实性无异议，关联性无异议，对证明对象有异议，“五马商城装修及扩建审查意见”中王崇焕、钱建华所称的各项改建，五马街改建工程办公室均未同意，四条意见中均要求王崇焕、钱建华报相关部门审批。王崇焕、钱建华向规划局的报告下方五马街改建工程办公室的意见是楼顶及西院为透明雨棚，而王崇焕、钱建华所建设的违章建筑与要求审批的内容不符；对证据4、证据5、证据6的真实性有异议，证据4和证据6并未出示证据原件，从内容来看也是向政府部门递交的报告，无法确认其真实性。《关于的有关情况说明》是会议纪要的附件，会议纪要上“参加人员”一栏列了各部门的参会人员，但签名处却只有王崇焕、钱建华两人签名，是否召开过这个会议存疑；证据5虽提供了原件，但不能确定王崇焕、钱建华是否向政府部门递交了该报告；对证据7、证据8、证据9的真实性有异议，证明对象有异议，增购东风安置房的面积为347.27平方米；证据10未提供；对证据11的三性无异议，涉案工程已通过消防验收；对证据12的真实性有异议，并未出示原件，无法确定是否真实；对证据13的三性有异议，并未出示原件，无法确定是否真实，报告人也与本案无关；对证据14的三性无异议，对证明对象有异议，王崇焕、钱建华单方出具的报告，不是双方之间订立的合同文本，对五马街改建工程办公室没有约束力；对证据15的三性均有异议，与本案无关；对证据16的三性均有异议，且内容为王崇焕、钱建华的单方意见，报告中要求对违章部份补办手续不具备条件；对证据17的真实性有异议，内容为王崇焕、钱建华单方意见，对五马街改建工程办公室没有约束力；对证据18、证据19的三性无异议，该两份判决明确相关审批手续应由王崇焕、钱建华办理的事实；对证据20的真实性有异议，下方也没有盖章，内容也均为王崇焕、钱建华单方意见，对五马街改建工程办公室没有约束力；对证据21的真实性有异议，对证明对象有异议，从第六条的内容来看这不是一份正式的请示文件；对证据22的三性无异议，这是规划局的文件，可以证明因王崇焕、钱建华的违章搭建，阻挠拆除违章建筑导致无法进行规划验收；对证据23的真实性有异议，报告为王崇焕、钱建华单方意见，审批手续应由王崇焕、钱建华办理已由法院生效判决认定，王崇焕、钱建华不拆除违章，只是要求对违章建筑补办手续不具有可行性；对证据24的真实性有异议，内容为王崇焕、钱建华单方陈述，与客观事实不符；对证据25的真实性有异议，内容为王崇焕、钱建华单方陈述，与客观事实不符。五马街改建工程办公室出售房屋时不存在瑕疵，产权无法办理系王崇焕、钱建华在房屋交付后违章搭建导致，审批手续应由王崇焕、钱建华办理；对证据26、证据27、证据28的三性均有异议，被拆迁人为案外人，拆迁安置补偿纠纷与本案分属不同案由，且被拆迁人与王崇焕、钱建华无关，不应在本案中处理；对证据29的三性无异议，能够证明涉案房屋因王崇焕、钱建华违章搭建导致无法进行规划验收；对证据30中《回复》的三性无异议，这是《信访答复函》的附件，第十一点明确要求拆除户外观光电梯和屋顶透光雨棚。对《报告》的真实性有异议，内容为王崇焕、钱建华单方陈述，与客观事实不符。五马街改建工程办公室出售房屋时不存在无法办理产权的问题，是王崇焕、钱建华违章搭建导致规划验收无法通过；对证据31中《关于尽快落实安置房的申请报告》的三性均有异议，拆迁安置纠纷与本案无关，且协议为王香兰等人签订，范小君为代理人，对《要求尽快办理五马街5号楼产权及结算的报告》的真实性有异议，内容为王崇焕、钱建华单方意见，对五马街改建工程办公室没有约束力；对证据32中的《名城对报告的反馈意见》的真实性有异议，不是正式的行文格式，李作凡不是名城公司的员工。对《关于申请货币退购安置的报告》的三性均有异议，被拆迁人为案外人，与本案无关；对证据33的真实性有异议，该报告为王崇焕、钱建华单方陈述，内容与客观事实不符；对证据34的三性无异议，证明了名城投资公司及名城开发公司均全力配合王崇焕、钱建华进行规划验收，而王崇焕、钱建华违章搭建拒不拆除，反而一再要求对违章建筑进行规划审批的事实；对证据35的真实性有异议，是王崇焕、钱建华单方意见，根据法院的生效判决，审批应由王崇焕、钱建华办理，且王崇焕、钱建华不拆除违章建筑的情况下，无法进行规划核实，无法办理产权登记；对证据36的三性无异议，证明王崇焕、钱建华违章搭建和配套用房功能改变等原因，导致无法完成规划核实验收，以致两证无法办理的事实；对证据37、证据38的三性均有异议，合同系王崇焕、钱建华与案外人签订，涉案房屋因王崇焕、钱建华违章搭建导致产权登记无法办理，无权要求赔偿；对证据39的三性无异议；对证据40的真实性无异议，对关联性有异议，名城投资公司主体不适格，城建体制改革后，五马街改建工程办公室的权利、义务由名城投资公司下属二级公司名城开发公司承接；对证据41的真实性、关联性有异议，不能证明待证事实。从该证据无法反映出购房款来源于银行贷款，且五马街改建工程办公室没有义务为其办理开具收据，销售发票及以上证件的遗失补办手续，从内容反映出王崇焕、钱建华委托徐力生搬离开具手续、销售发票等手续，五马街改建工程办公室仅是对经公证处公证的《委托书》进行认可，五马街改建工程办公室已进行协助，且该协助义务与涉案房屋产权登记无关，涉案房屋无法办理产权登记系王崇焕、钱建华违章搭建造成；对证据42的三性均有异议，系单方制作，要求复利没有依据；对证据43形式真实性无异议，对实质真实性有异议，为单方制作，拆除部分均为违章建筑，现仍有违章未拆除，违章建筑不受法律保护。《租赁合同》三性均有异议，系王崇焕、钱建华与案外人签订，王崇焕、钱建华购买涉案房屋即是用于经营五马广场商城，根据（2004）温民一初字低29号民事案件中王崇焕、钱建华的陈述，五马广场商城是其委托他人设立并进行管理，因此该合同内容不真实。从其提供的股权转让协议的附件来看，王崇焕、钱建华将涉案房屋分别出租给他人，但其并未提供这些租赁合同，无法判断其实际收取的租金；对证据44-证据46的三性均有异议，租赁合同及补充协议的承租方为出租房的代理人，该租赁协议为委托人与代理人签订的租赁协议，内容显然不具有真实性。名城投资公司、名城开发公司为证明其诉称理由及对王崇焕、钱建华起诉的答辩，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：证据1:抄告单、关于明确由市名城集团所属公司负责承接工程项目的请示、市级城建体制改革后工程项目立项主体转移情况表，拟证明名城投资公司主体不适格，适格被告为名城开发公司；证据2：（2016）浙0302民初16204号民事判决书，拟证明适格被告为名城开发公司已被另案确认；证据3：关于王崇焕、钱建华信访事项的答复函；证据4：关于市人大第312号议案的答复；证据5：关于有关问题的处理意见；证据3-证据5拟证明涉案房屋因王崇焕、钱建华违章搭建导致无法进行规划验收，无法完成不动产产权登记；证据6：五马街地块营业房安置认购定位单、照片，拟证明王崇焕、钱建华合同外增购347.27平方米，已缴购房款5541930元，尚未进行结算；证据7：照片，拟证明王崇焕、钱建华未经同意擅自占用104室的事实；证据8：房屋建筑面积测绘成果书（编号：XY18-227）；证据9：五马街改建工程二期安置房A栋分层分户平面图及面积计算书证据10：二期A栋图纸；证据8-证据10拟证明因王崇焕、钱建华违章搭建，阻挠拆除导致五马街二期安置房A栋建设取消，给五马街改建工程办公室造成巨大损失的事实；证据11:2003年7月16日的报告，拟证明对安置房取消而减少的面积，王崇焕、钱建华同意由其承担；证据12：房屋建筑面积测绘成果书（编号：2018105），拟证明五马街西段改建工程5号楼实测面积。对名城投资公司、名城开发公司提供的证据，经质证，王崇焕、钱建华发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明对象有异议，证据内容为“负责承接工程项目”与“工程项目立项主体转移”，但不能证明本案中的合同买卖双方主体发生转移的事实；这些文件只是内部对于项目立项主体所进行的调整，并非法律意义上的主体变更，本案房屋原立项主体为温州市旧城改建指挥部，后变为名城投资公司，在名城投资公司的主体没有消灭的情况下，名城投资公司仍属于适格被告；基于合同主体相对性，合同一方无权转让自己的合同义务，因而王崇焕、钱建华的主张并无不当；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明对象有异议。该判决的前提是没有签订买卖协议的前提下作出的，且基于温州市中级人民法院与省高院的判决，本案的法律关系不是商品房买卖合同或者商品房预售合同纠纷，而是一般的房地产转让合同纠纷。因而本案纠纷与房屋开发工程无关。对证据3-证据5的真实性、合法性、关联性及证明对象均提出异议，上述报告内容是否客观真实反映本案买卖纠纷的经过与真实情况，无法作出明确。因为内容明显与客观事实不符。本案中无法办理产权的原因是土地的审批问题，而不是违章的问题。王崇焕、钱建华的改建行为，是依据双方达成的买卖协议而进行的，符合双方原协议约定的而要求，能否予以改建，应当由五马街改建工程办公室在出让该房地产项目时就予以注意，既然已经列入买卖协议内容，就不应当认定为存在违章搭建。协议约定可以改建，应当由五马街改建工程办公室办理或者出具相关土地审批的文件，相应责任不应当由王崇焕、钱建华承担；对证据6的真实性、客观性、关联性无异议，但对证明内容有补充，该安置款系原东风五金机电厂房的安置面积，为落实本房屋（五号楼）总体出让的需要而由王崇焕、钱建华予以购置，其金额是当时购置安置房屋面积的总价款，但该安置面积至今没有落实安置，基于本案的事实现状，也应当在本案中予以处置，而不是结算问题；对于证据7照片的真实性、合法性不认同，关联性更是无法认定，依据照片无法认定对方主张的房屋被占用的法律事实；对证据8-证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该三组证据的都是对方委托的机构所制作，而非经双方协商确定的机构，故对内容的真实性有异议，其次房屋建筑面积测绘成果书属于预测性文件，而非已经审批过可以开始实施的文件，也就是说这些文件均是为对方为了应付起诉才制作的文件，而非经过政府有关部门审批立项后应当要实施的文件，所以无法作为本案的定案依据。再次，该房屋建筑面积测绘成果书中更明确了要建设一层和二层的房屋，而双方在2002年12月23日的文件中已经约定了A幢安置房是不建设一层和二层的，空置部分由王崇焕、钱建华作为通道使用。三层、四层由王崇焕、钱建华买下安置房指标（实际已经购买）。因此，对方违反约定强制要建设一层和二层将导致王崇焕、钱建华无法顺利通行，故该测绘明显是属于不符合实际情况的。另外，导致涉案房屋无法办理产权以及导致五马街二期安置房A幢取消的根本原因，系因对方至今仍未取得涉案房屋所在地的国有土地使用权证（或未办理宗地的首次登记）。因此，对方以王崇焕、钱建华阻挠或违章建筑为由导致二期安置房取消的说法不能成立；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。在2002年12月报告及2003年7月6日的报告中，五马街改建工程办公室确认了王崇焕、钱建华对西面院子及屋顶的使用权，A幢安置房的1-6轴一层二层不建房供五号楼出入，三层四层由王崇焕、钱建华买下安置房指标由五马街改建工程办公室简称安置给王崇焕、钱建华。因此，这些安置房指标已经由王崇焕、钱建华买下并支付了款项，但对方至今未安置。在此情况下，王崇焕、钱建华是不可能阻挠A幢安置房建设的，因为这些安置房建好之后就是属于王崇焕、钱建华所有的；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据都是对方委托的机构所制作，而非经双方协商确定的机构，故对内容的真实性有异议，对方未经王崇焕、钱建华同意擅自进行测绘，其合法性存在问题。该文件的制作时需要对方提供资料作为依据的，故对方自己提供的资料所作出来的测绘，不能作为定案依据。本院经审查认为，王崇焕、钱建华提供的证据1、证据2真实、合法，可以证明双方房屋买卖及款项支付情况；证据3可以证明涉案房屋装修及扩建工程报批过程；证据4-证据6中的紧急报告及会议纪要可以反映王崇焕、钱建华请求温州市人民政府责成规划部门批准其改建扩建方案的情况，但《有关的有关情况说明》仅有复印件，对方对真实性提出异议，且无其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院不予认定；证据7-证据10，证据10即证据2中的金额为5541930元的付款凭证，可以反映王崇焕、钱建华增购东风安置房指标的情况；证据11可以证明涉案房屋消防验收合格的事实；证据12为复印件，且对方对该证据的真实性提出异议，王崇焕、钱建华未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认；证据13系五马广场商城经营户要求有关领导督促规划部门审批改建扩建手续的报告，与本案争议不具有关联性，不予确认；证据14系五马街改建工程办公室于2003年7月以报告形式向温州市人民政府提交的一份情况说明，其中详述了双方对于有关问题经协商后达成的几点意见，本院予以确认；证据15系五马广场商城与他人就店铺通道达成的协议，与本案无关，本院不予确认；证据16-证据17为复印件，且对方对该证据的真实性提出异议，王崇焕、钱建华未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认；证据18-19系生效判决书，本院予以确认；证据20的真实性无法确定，本院不予确认；证据21虽系复印件，但与证据29可以互相印证，可以反映双方为解决涉案房屋问题达成的合意，本院予以确认；证据22真实、合法，与对方提供的证据5为同一文件，可以反映温州市规划局对诉争房屋办理审批及产权手续问题提出的有关处理意见；证据23-证据25均系复印件，且对方对该证据的真实性提出异议，王崇焕、钱建华未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认；证据26-证据28与本案不存在关联性，本院不予确认；证据29-证据30可以反映王崇焕、钱建华为涉案房屋审批及办证问题信访，温州市旧城改建指挥部给予答复的经过；证据31-证据33、证据35系复印件，且对方对该证据的真实性提出异议，王崇焕、钱建华未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予确认；证据34、证据36真实、合法，可以反映双方因涉案房屋改建扩建部分规划审批及办证问题产生意见分歧的情况；证据37、证据38系复印件，对方对该证据的真实性不予认可，在无其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予确认；证据39、证据40可以证明双方的主体资格，本院予以确认；证据41真实，但与本案审理无直接关联性，本院不予确认；证据42系王崇焕、钱建华单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据43中的五马广场商城装修详细仅系王崇焕、钱建华单方制作的清单，且该清单中部分项目（例如中国结装饰、复印机、毛毯、零星其他办公用具等）的费用明显不属于房屋改建为商城的必要费用，本院不予确认；证据43中的《租赁合同》及证据44-证据46，形式上真实，但是根据王崇焕、钱建华的陈述及相关证据，温州市五马广场商城系其委托他人设立，与王崇焕、钱建华具有利害关系，本院对其不予确认；税务发票真实，但并不能完全反映涉案房屋租金收入情况，且该租金金额与本院委托鉴定的结论差距悬殊，本院不予确认。名城投资公司、名城开发公司提供的证据1真实、合法，可以证明因城建体制改革后，涉案五马街一期改建工程由名城开发公司负责承接的事实；证据2与本案不存在直接关联性，本院不予确认；证据3真实，可以反映温州市旧城改建指挥部对王崇焕、钱建华信访问题的答复意见；证据4系复印件，未提供其他证据予以佐证，且即使真实，也仅系五马街改建工程办公室的单方意见，不能证明待证事实；证据5真实，可以反映温州市规划局对诉争房屋办理审批及产权手续问题提出的有关处理意见，但不能证明待证事实；证据6真实、合法，可以证明王崇焕、钱建华增购原属东风五金机电公司的安置面积，并缴纳5541930元的事实；证据7无法反映待证事实；证据8-证据10无法证明待证事实，本院不予确认；证据11真实，可以反映双方曾就西面院子安置房建设问题进行协商，可建成后安置给王崇焕、钱建华；若安置房方案对商城出入影响较大，则取消建设，由王崇焕、钱建华承担减少的面积；证据12系单方委托，且该测绘与本案处理不具有关联性，本院不予确认。名城开发公司在本案审理过程中，向本院提出如下鉴定申请：1.对位于三层营业用房（包括增购的347.27平方米）及未予104室房屋自2002年6月25日起至评估日的年租金进行评估；2.对五马街二期安置房Ａ幢取消建设的损失进行评估，即对拟建未建的五马街二期安置房Ａ幢1层商业用房及Ａ楼1-4层办公用房在2002年6月的价值（扣除建设成本）及评估日的价值（扣除建设成本）进行评估。本院依法委托评估机构进行了评估。根据本院认定的证据及王崇焕、钱建华、名城投资公司、名城开发公司的陈述，本院认定事实如下：温州市旧城改建指挥部系温州市人民政府设立的事业法人单位，其宗旨和业务范围为：负责制定旧城改建的有关政策及规定；协调旧城改建中规划、开发、拆迁安置等问题；组织实施改建区内有关地块的综合开发建设。温州市旧城改建指挥部于2000年4月4曰设立五马街改建工程办公室，由该办公室作为开发单位，负责五马街改建范围内的拆迀安置、建设开发、增量房屋的出售等具体工作。的出售房屋属于五马街改建工程范围内安置用途外的增量营业房，由于该营业房经登报公开销售无果，温州市人民政府同意五马街改建工程办公室按原定拍卖价的90%协议出售。2002年6月Ｉ2曰，五马街改建工程办公室（作为甲方）与钱建华、王崇焕（作为乙方）就购买的增量营业房达成如下协议：一、甲方将位于营业用房，总建筑面积约4557平方米，销售总金额为10179.9万元，售与乙方开设“五马街广场商城”。具体面积以房管局测绘为准，多退少补。详细范围包括：一层、二层、三层营业用房；电梯房顶的使用权及屋顶使用权（同意乙方将屋顶透明雨棚适当进行改建，费用由乙方自负）；西面院子（仅允许院子南边楼上办公室留通道通行）的使用权。二、甲方负责尽快完善其配套设施，包括：1、根据乙方设定位置（许可的前提下），负责安装二部一至三层中外合资扶梯和一部中外合资货运电梯（有关扶梯和货梯经市建行、市财政审定造价后，可由乙方包干自行安装），负责安装的消防设施要符合验收规定。2、负责西面院子透明雨棚安装（具体时间另定），五号楼北侧外立面的装饰和窗门的安装（可由乙方先垫付）。3、根据规划要求，五号楼北面通道宽度不小于7米，并安装透明雨棚，同时铺设与步行街一样花岗岩地面（可由乙方先垫付）。4、甲方协助乙方申报商城户外电梯。三、在签订合同后一个月内乙方先支付总额50%的购房款，正式开业再支付40%，余下10%待办理房产证时一并结清。四、甲方同意将东边第二间22至23轴之间位置的店铺按优惠价格出售给乙方（价格另议）。五、根据乙方的要求，甲方同意其按实际面积进行内部结构调整，并以调整分割后由房管部门进行重新测绘的面积为准，将分割后的产权分别办理到乙方股东名下。六、协议经双方签字生效，具体细节再签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。合同签订后，五马街改建工程办公室交付了房屋。后王崇焕、钱建华为了配合五号楼的使用，与五马街改建工程办公室达成口头协议，由王崇焕、钱建华增购五马街5-23号二、三层建筑（面积为347.27平方米）。2002年12月4日，钱建华、王崇焕支付增购五马街5-23号二、三层建筑的购房款5541930元，缴款通知书载明最后结算按测绘面积结算。2002年7月17日，钱建华、王崇焕以温州市五马广场商城有限公司的名义支付购房款500万元。2002年12月20日，钱建华、王崇焕以温州市五马广场商城有限公司的名义支付购房款4000万元。2002年6月18曰，钱建华、王崇焕将房屋委托给他人设立温州市五马商城有限公司，对商城进行装饰装潢、店铺出租、物业管理及日常管理。为了商城的营业，钱建华、王崇焕自行出资安装了电梯、雨棚、北侧外立面、北面路面、水电及消防等配套设施，相关费用双方尚未结算。2002年8月14日，五马街改建工程办公室出具《五马商城装修及扩建审查意见》，内容为：“1、针对二、三楼原天井位置浇筑混凝土楼板，需经原设计单位计算审查，并报房管部门和规划部门审批；2、针对三楼透明中庭升高改建现象，由于市规划部门对五马街景有明确的规划要求（体量、高度），故改建不应在可视范围内，同时应减少对五马街二期工程住宅部分的日照遮挡及噪声干扰，因此设计部门建议屋顶改建范围应小于东起7轴，西至17轴；南起C轴，北至H轴。并且宜为四坡屋顶，中央屋脊小于或等于14.80M，四周屋檐顶标高小于或等于14.00M，同时不得外挑。望你单位整改后报规划部门审批；3、针对西院改建要求，根据协议可搭建一层透明雨棚，且四周无遮拦，否则需另行审批。4、北立面设计需经规划部门审批。望你单位根据意见抓紧修改图纸，抓紧报批，审批通过后送我办备案，再行施工。”2002年8月，温州市五马广场商城有限公司向温州市规划局递交报告，其中载明：“业已开始装修改建，主要改建部分是：1、顶楼透明雨棚升高改建；2、楼层内部楼面走廊平浇加固；3、西面院子增添一对上下自动扶梯及透光简易雨棚；以上所有改动部分已由原建筑设计单位、市规划设计院针对五马街二期改建的规划进行统一的调整，并已出具了修改图。”2002年8月20日，五马街改建工程办公室在该报告上书写意见：“规划局：五马商城因功能需要局部改变，其中①顶楼透明雨棚经原设计单位会签，其范围应在7轴到17轴，Ｃ轴到Ｈ轴，宜为四坡压顶，其中屋脊≤15.2Ｍ,四周屋脊≤14.4Ｍ，②西院为透光简易雨棚。现报送你局。请审批。”2002年12月26日，“五马广场商城”正式开业。2003年7月，王崇焕、钱建华与五马街改建工程办公室经协商，对原协议的履行达成几点补充意见：一、请求规划部门审批的内容包括四楼的改建、观光电梯的安装；二、请求规划及有关部门补办手续的包括商场内中空走廊已经平浇加固的部分及西面院子已经建成的透光玻璃房作为商场的入口予以补办手续；三、西面院子出入口1—7轴安置房的处理问题；四、上述有关手续如果全部办理完毕，受让方承诺将余款按照协议规定付清。至今，相关的规划审批手续尚未办理。2004年9月8日，温州市旧城改建指挥部以王崇焕、钱建华为被告提起诉讼，要求王崇焕、钱建华支付购房款4107.72万元，并支付自2002年12月26日起按每日万分之二点一的逾期付款违约金。本院于2005年11月23日作出（2004）温民一初字第329号民事判决，该判决认为双方当事人签订的房地产转让合同并没有违反国家法律或行政法规的强制性规定，应认定有效，并认为相关审批手续尚未办理完毕，双方约定的付款条件尚未成就，驳回了温州市旧城改建指挥部的诉讼请求。该判决认定：“另，房屋交付后，因经营的需要，钱建华、王崇焕根据协议的约定，向五马街改建工程办公室提出了装修、改建及扩建的方案，经五马街改建工程办公室审查同意后送规划部门审批。由于规划部门一直未予审批，钱建华、王崇焕拒绝支付剩余房款。”温州市旧城改建指挥部、钱建华、王崇焕均不服上述判决，上诉于浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2006年5月22日作出（2006）浙民一终字第48号民事判决，结果为驳回上诉，维持原判。同时，该判决认为：“由于诉争房屋当初并非作为开设大型商城进行设计购建，因此双方在协议中作出了同意受让方对房屋进行部分改建和相关费用负担的约定，受让方为此在履行中提出改建要求，应认为其具有合同上的依据，亦符合情理。上述协议约定的房屋交付后，受让方提出了房屋改建的方案，经出让方审查后予以认可，现今尚未获得当地规划部门的审核批准，指挥部在诉讼中虽提出前述房屋改建内容属违章建筑，规划部门不予批准的主张，但其并无证据加以证实该项主张，本院不予采纳。”2005年9月13日，温州市人民政府办公室出具温政办函（2005）76号“关于有关情况的函”，载明：五号楼出售部分房屋属五马街改建额范围内的安置用途外增量房屋，该房屋的出售业经市人民政府批准；五号楼出售部分房屋的用地使用权属出让性质，待出售房屋款项结清后，由国土资源部门予以办理有关土地使用权证，土地出让金已经市政府批准暂缓缴纳；在已批准的建筑设计范围内，待出售房屋款项结清后，由房管部门予以办理有关房屋权属证书。2006年11月24日，温州市旧城改建指挥部向温州市人民政府提交温城指【2006】155号《关于解决五马街5#楼购房款意向的请示》，内容为：“为尽快解决五马街5#楼购房款欠款事宜，我部与买主王崇焕、钱建华进行了协商，达成以下解决的初步意向：一、办理已建及改建部分的的规划、土地等相关手续；二、代垫部分费用的结算（在总房价中相减）；三、我部提供房屋销售发票，购买方缴纳购房款40%；四、落实购买方购置拆迁户的安置房；五、剩余10%购房款在办理产权证、土地证时全部付清；六、根据协议约定购买方向规划部门申请办理“屋顶玻璃搭建与观光电梯”的审批手续（建议这一条不写）。”此后，王崇焕、钱建华一直向相关部门递交报告并进行信访，要求解决涉案房屋规划审批及权属证书办理等相关问题。2007年11月7日，温州市规划局向温州市人民政府提交温市规交字【2007】67号《关于有关问题的处理意见》，该文件载明：“根据《温州市五马街区改造规划》，我局于2002年1月14日批准包括五号楼在内的五马街改建一期工程。在建设过程中，五号楼的买受人多次、多出违反规划审批要求进行违法建设。我局认为这些违法建设均违反五马街区改造规划，因而竭尽全力，多次进行拆除，并最终拆除了对五马街改建规划影响最严重的、违法加建的第四层。但由于受到数百不法人员的围攻，并受其它因素制约，导致无法彻底拆除全部违法建筑。2002年12月5日市政府曾经就此进行协调，形成处理意见，终因该楼的买受人不配合，无法落实。后又因该建筑设计、施工不规范，测绘企业不愿意承担竣工测绘业务，致使建设单位至今未报请我局进行竣工验收。经与相关部门、单位沟通，我们队处理的有关问题提出如下建议：一、尽快组织竣工测绘和验收。由建设单位市旧城指挥部落实测绘企业，对该建筑物（包括违法建设部分）进行整体竣工测绘，并按正常程序报规划主管部门进行竣工验收。二、视民事纠纷化解情况，酌情处置违法建筑物。我们认为，对的违法建设部分，仍应根据城市规划的要求进行处置。但在处置时宜适当考虑民事判决结果，尽量协助市旧城指挥部履行民事判决义务，以化解社会纠纷。若该楼买卖双方实现和解，该建筑物买受人同意交付所欠二期购房款，并同意承担相应土地出让金和规费的，可对该楼现有违法建设部分作如下处理：（一）该建筑物第四层东北角设备房，以及西南角楼梯间边的杂物间，既不符合城市规划，也不符合民事协议，予以拆除。（二）对该建筑物中庭第2、第3层平浇封盖部分，以及第三层顶上采光玻璃房处罚后补办规划手续。（三）对西首院子内扩建的四层建筑物，暂时保留使用。若建设单位能通过用地调整取得土地使用权的，处罚后补办规划手续。若该楼买卖双方不能和解的，则按照2002年12月5日协调会意见处理。除允许该建筑物中庭第2、第3层平浇封盖部分，以及第三层顶上采光玻璃房处罚后补办规划手续外，其余部分予以拆除。”2008年9月8日，温州五马广场商城有限公司向温州市旧城改建指挥部发出了《关于要求旧城改建指挥确定并解决的事项》，提出需要解决的问题如下：一、出售的房产，其土地必须是出让性质。二、原天井浇平部分的面积计价按原约定，即只交纳配套设施费及相关费用。三、已购得的安置房指标，要求在后期二期内安置或在其他地方进行安置，也可以安置在5号楼西面院子已经建成的透光玻璃房内。四、5号楼东首第二间（消防安全楼梯间即22至23轴之间）按原约定和5号楼统一计价。五、后楼二期建设时临时借用的变压器房及配电间，当时约定一年内退出归还我方，但至今未退出，要求立即退出归还我方（占摊费用应根据同幢同类实际计算）。六、产权证根据协议书要求分层分割分批领取，并直接登记到各股东名下。（附图）七、我方购买（原东风机电安置房）2楼268.65平方米，单价为18000元／平方米，3楼78.77平方米，单价为9000元／平方米，合计金额为554.193万元，我方于2002年12月4日已经全部缴清，但产权证一直拖到现在都没有办理，请立即给予办理产权证。八、产权证土地证要求在三个月内办理完毕。九、王公甫在5号楼内购置的一套房产，在购买时就有实体墙分割开，和他自己的珠宝店相连，不在商场内出入。因此以后产权证上要注明其不能在商场内开门。十、我方垫付的房产配套设备设施费用约1000万元，应即予结算并在购房款中扣除。十一、今后屋顶透光雨棚的升高改建和户外观光电梯的安装以及北面通道需要搭建雨棚。可根据实际情况，双方协商后再建。2010年9月1日，温州市旧城改建指挥部出具温城指【2010】183号《关于王崇焕、钱建华信访事项的答复函》，答复内容如下：“2002年6月，经市政府批复，温州市旧城改建指挥部五马街改建工程办公室将五马街营业安置房认购定位后多余房源进行议标销售。你们购买了位于营业用房（建筑面积约4557㎡），总金额为10179.9万元（协议书附后）。此后，由于你们在未经规划等部门审批的情况下对该营业用房进行了一系列改建和扩建，造成无法到房管部门领取房屋产权证书，你们以此为由拒绝向我部支付剩余购房款。2006年11月，我部与你们进行协商，达成解决五马街5＃楼购房款的初步意向（温城指【2006】155号），并向市政府请示。2008年9月8日，你们组建的五马广场商城有限公司与我部进行了座谈协商，对我部将能够办理的事宜办理完毕表示感谢，另提出要求解决11个问题，我部已经给予明确答复（材料附后）。因此，建议买卖双方进一步加强沟通协商，形成共识，早日圆满解决。”所附回复如下：一、商品房土地性质是出让性质。二、原天井违章建筑部分面积的计价问题，应该按违章予以处置后补交房价款。三、购买五户住宅面积要求安置问题：从目前提供的资料来看吴成秋、杨胜华、林晓瑜、王兰香、张阿英这五户的拆迁协议书并没有通过相关程序转为钱建华、王崇焕名下，一般情况下没办法安置给钱、王两人。四、五号楼东首第二间店铺（即22轴至23轴之间）可以按协议书约定优惠价出售给钱建华、王崇焕（价格另议）。五、临时借用变压器房及配电间的问题。经了解五号楼的安置房专变柜现仍放置五号楼配电间，可以移至二期安置房配电间。六、要求产权分层分割分批领取问题。应请示市政府明确后确定。七、钱、王购买原东风机电公司2楼安置房问题。经向东风机电公司有关人员了解，东风机电公司没有将安置房卖给钱、王。钱、王也没有提供相关买卖资料和手续。没有依据是无法确认安置房的买卖问题，我部无法回答这个问题。八、产权证的办理。必须在的有关问题得到解决后，按程序进行处理，要求在三个月内将产权办理完毕，不是时候。九、王公甫购买的五号楼一层内商场铺面必须有通道出入，南面是拆迁户安置房，出入不能通过拆迁户店铺。通道具有共用，面积由共用人分摊。十、钱、王垫付的配套设施费应按购房协议书约定执行。明确由我部承担的，我部应按规定办理。十一、户外观光电梯和屋顶透光雨棚已经明确要求拆除。另外，西面透光玻璃房的违建，致使二期安置房少建约500㎡，二期安置房用地被透明玻璃房占用250㎡左右，二期安置房即将进入办理土地使用权证的颁发，需请市政府协调。另查明，瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司于2019年1月10日出具瑞安阳资评（2018）345-1号评估报告书，评估结论为：经评定估算，温州市1-3层及104室的房地产自2002年6月25日至评估基准日208年12月31日的年租金合计为人民币陆仟肆佰玖拾肆万捌仟元整（￥64948000.00）。其中2003年温州市1-3层及104室的房地产年租金为293.57万元。2018年温州市1-3层及104室的房地产年租金为385.29万元。名城开发公司为此支出评估费100000元。瑞安市安阳房地产评估事务所有限公司于2019年1月10日出具瑞安阳资评（2018）345-2号评估报告书，评估结论为：经评定估算，拟建未建的五马街二期安置房Ａ幢1层商业用房及1-4层办公用房在2002年6月30日的市场价值（扣除建设成本）为人民币伍佰叁拾玖万捌仟玖佰元整（￥5398900.00元）；2018年12月31日的市场价值（扣除建设成本）为人民币肆佰捌拾捌万伍仟叁佰元整（￥4885300.00元）。名城开发公司为此支出评估费30000元。因城建体制改革，温州市旧城改建指挥部已被撤销。2012年6月4日，温州市人民政府办公室出具抄告单，同意由名城开发公司负责承接五马街一期改建工程。本案审理过程中，双方均明确涉案的所有的改建、扩建工程于“五马广场商城”正式开业前均已建造完毕。王崇焕、钱建华一直占有使用104室。目前仍有零星承租户在涉案房屋内经营。本院认为，因城建体制改革，涉案房屋所在的五马街一期改建工程已由名城开发公司负责承接，故本案适格被告应为名城开发公司。王崇焕、钱建焕要求名城投资公司承担相应责任，本院不予支持。关于合同解除问题。王崇焕、钱建华与五马街改建工程办公室于2002年6月12日签订的《协议书》以及双方达成的关于王崇焕、钱建焕增购五马街5-23号二、三层（建筑面积为347.27平方米）的口头认购协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。现王崇焕、钱建华已变更诉讼请求为要求解除涉案合同，名城开发公司在反诉中要求解除上述协议，双方于本案第一次开庭时对解除上述合同达成一致意见，本院确认双方上述协议于2019年3月18日解除。至于名城开发公司要求解除2003年7月18日签订的《补充意见》，2003年7月18日的《报告》系王崇焕、钱建华于2003年7月以报告形式向温州市人民政府提交的一份情况说明，不存在解除的问题。关于名城开发公司主张的涉案房屋因王崇焕、钱建华的违法建设导致涉案房屋无法通过规划部门审批，从而导致无法办理权属证书的问题。名城开发公司提出西面院子仅同意安装透明雨棚而非现在建成的透光玻璃房、三楼透明中庭升高改建以及商场内中空走廊平浇加固在合同中并无约定。王崇焕、钱建华则主张上述改建、搭建均系替五马改建工程办公室履行合同义务，上述改建、搭建均经五马改建工程办公室同意，且相关费用应由五马改建工程办公室承担。根据2002年8月14日五马改建工程办公室出具的《五马商城装修及扩建审查意见》、2002年8月五马街改建办公室在温州市五马广场商城有限公司向温州市规划局递交的报告上所书写的意见以及2003年7月双方协商达成一致的《报告》，上述内容可以反映涉案房屋的装修改建方案经五马改建工程办公室审查同意。2006年11月24日，温州市旧城改建指挥部在向市政府提交的《关于解决五马街5#楼购房款意向的请示》中明确双方达成一下解决的初步意向，其中就包括“办理已建及改建部分的规划、土地等相关手续”。涉案房屋当初并非作为开设大型商城进行设计构建，双方在协议中对王崇焕、钱建华在买受后对涉案房屋进行部分改建和相关费用负担进行了约定，王崇焕、钱建华为此对涉案房屋进行的改建，具有合同上的依据，亦符合情理。出卖方在出卖房屋后至今仍无法按照约定为涉案房屋办理相关审批手续，存在过错。现名城开发公司主张涉案房屋因王崇焕、钱建华自行违章搭建导致无法办理权属证书，并据此要求王崇焕、钱建华赔偿相应损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于合同解除后款项的返还问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现双方协商一致解除《协议书》及双方关于王崇焕、钱建华增购五马街5-23号二、三层建筑（面积为347.27平方米）的口头认购协议，根据上述法律规定，名城开发公司应返还王崇焕、钱建华已支付的购房款50541930元，而王崇焕、钱建华则应参照评估的租金标准返还名城开发公司涉案房屋的占有使用费。考虑到涉案房屋最初非为大型商场设计及构建，交付时亦为毛坯，涉案房屋的改建、扩建及装修的确需要一定时间，而涉案商场已于2002年12月26日开业，故王崇焕、钱建华应支付从2002年12月26日起的房屋占有使用费。名城开发公司主张从2002年6月25日起支付占有使用费，本院不予支持。2002年12月26日至2018年12月31日，王崇焕、钱建华应参照评估的租金标准支付占有使用费共计6352.68（6494.8万元-146.78万元+146.78万元÷189天*6天）万元。由于涉案房屋至今仍有承租户在内经营，双方亦尚未对房屋进行交接。为避免损失进一步扩大以及产生新的纠纷，双方应尽快对房屋进行交接。考虑到商场面积较大、交接所需的准备工作等因素，本院酌定双方于本判决生效之日起60日内对涉案房屋进行交接。2019年1月1日起至房屋实际交接之日止的占有使用费，参照2018年的租金标准385.29万元/年予以计算。同时，本院结合合同解除的原因、当事人过错、租金归属、融资成本等因素，酌情判决名城开发公司按照年利率10%的标准向王崇焕、钱建华支付购房款利息。但由于王崇焕、钱建华主张的利息起算时间为2002年12月21日，该行为系其对自身权利的处分，故本院支持购房款利息从2002年12月21日起算。关于王崇焕、钱建华主张的配套设施和改建垫付款1800万元。双方至今未对上述款项进行结算。对于该笔款项的具体支付情况，王崇焕、钱建华仅提供了一张《五马广场商城装修详细》，未提供相关费用支出的具体凭证。王崇焕、钱建华在庭审中表示相关证据均在（2004）温民一初字第329号案件中已经提交，但经本院核实，（2004）温民一初字第329号案件卷宗中并无王崇焕、钱建华所称的上述凭证。且该装修详细中部分项目（例如中国结装饰、复印机、毛毯、零星其他办公用具等）的费用明显不属于房屋配套设施和商城改建的必要支出。但涉案房屋交付时为毛坯，王崇焕、钱建华为涉案房屋的装修及改建、扩建支付费用的事实客观存在，平浇部分拆除亦属事实，故本院结合租金归属、房屋现状以及平浇部分拆除等情况，酌情确定名城开发公司支付王崇焕、钱建华配套设施和改建垫付款、平浇部分拆除费用共800万元。关于王崇焕、钱建华要求按照市场评估价落实安置房指标5套（共计建筑面积为584平方米）的货币安置款及补偿款1950.74万元的问题。根据现有证据显示，5个五马街安置房指标的购买人为案外人范小君,而非王崇焕、钱建华。范小君均以其自己的名义要求落实拆迁安置权益，且尚无充分证据证明5个安置房指标与本案的买卖存在必然联系。王崇焕、钱建华要求在本案中落实相应安置款及补偿款缺乏依据，本院不予支持。可由案外人范小君另行主张。关于王崇焕、钱建华主张的营业房预期利益损失问题。首先，王崇焕、钱建华提供的《股权转让框架协议书》的真实性难以确认；其次，王崇焕、钱建华仅支付了不到50%的购房款，并未支付全部购房款；再次，王崇焕、钱建华在上述协议中仅作为担保人，而非合同相对人；最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案房屋的买卖发生于2002年6月，且双方均明确王崇焕、钱建华购买涉案房屋系用于开设商场。即使《股权转让框架协议书》真实，十余年后将涉案房屋转售他人的差价也不属于五马街改建工程办公室在签订合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故对王崇焕、钱建华该诉讼请求，本院不予支持。关于名城开发公司要求王崇焕、钱建华赔偿五马街二期安置房A幢取消建设的损失657.35万元及利息的问题。根据现有证据，无法证明涉案房屋西面院子透光玻璃房的建设系五马街二期安置房A幢取消建设的直接原因。西面院子的透光玻璃房于商场开业前已经建成，而双方2003年7月的《报告》中达成的一致意见是该部分安置房建成后安置给王崇焕、钱建华，如果安置方案确实对商场入口有较大影响，则王崇焕、钱建华要求取消1-7轴安置房建设，承担减少的面积。根据该《报告》内容，当时安置房仍旧可以建设。五马街改建工程办公室在2002年12月12日温州市旧城改建指挥部于2006年11月向市政府提交的《关于解决五马街5#楼购房款意向的请示》中已同意为西面院子透光玻璃房办理规划、土地等相关手续。现名城开发公司要求王崇焕、钱建华赔偿安置房取消建设的损失，缺乏相应依据，本院不予支持。关于名城开发公司主张的腾空房屋及恢复原状的问题。在本案审理过程中，名城开发公司已经明确不要求涉案房屋整体恢复原状，仅要求王崇焕、钱建华拆除屋顶违章搭建的办公室以及西面院子的透光玻璃棚。由于温州市旧城改建指挥部已同意为西面院子透光玻璃房办理规划、土地等相关手续，现名城开发公司要求王崇焕、钱建华拆除西面院子的透光玻璃棚，本院不予支持。至于屋顶的办公室，王崇焕、钱建华未提供充分证据证明该办公室的建设已经双方合意，名城开发公司要求王崇焕、钱建华拆除该屋顶办公室，于法有据，本院予以支持。若王崇焕、钱建华不予拆除，名城开发公司可在自行拆除后向王崇焕、钱建华主张相关费用。关于腾空问题，若本判决生效之后仍有经营户占有使用涉案房屋，王崇焕、钱建华应协助名城开发公司处理后序事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：一、确认王崇焕、钱建华与温州市旧城改建指挥部五马街改建工程办公室于2002年6月12日签订的《协议书》及双方关于王崇焕、钱建华增购五马街5-23号二、三层建筑（面积为347.27平方米）的口头认购协议于2019年3月18日解除；二、温州市名城建设开发有限公司于本判决生效之日起90日内返还王崇焕、钱建华购房款50541930元及利息（以50541930元为基数，自2002年12月21日起，按年利率10%的标准计算至实际履行之日止）；三、王崇焕、钱建华于本判决生效之日起90日内向温州市名城建设开发有限公司支付1-3层及五号楼104室自2002年12月26日起至房屋实际交接之日止的占有使用费（2002年12月26日至2018年12月31日的占有使用费合计63526800元，2019年1月1日起至房屋实际交接之日止的占有使用费参照3852900元／年的标准计算）；四、温州市名城建设开发有限公司于本判决生效之日起90日内支付王崇焕、钱建华配套设施和改建垫付款、平浇部分拆除费用8000000元；五、王崇焕、钱建华与温州市名城建设开发有限公司于本判决生效之日起60日内对及五号楼104室进行交接；六、王崇焕、钱建华于本判决生效之日起30日内拆除楼顶的办公室；七、驳回王崇焕、钱建华的其他诉讼请求；八、驳回温州市名城建设开发有限公司、温州市名城建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费945837元，由王崇焕、钱建华负担174827元，由温州市名城建设开发有限公司负担771010元；反诉案件受理费1279316元，减半收取639658元，由王崇焕、钱建华负担239150元，由温州市名城建设开发有限公司负担400508元；评估费130000元，由王崇焕、钱建华负担100000元，由温州市名城建设开发有限公司负担30000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  余 萌审 判 员  曾 慧人民陪审员  戴艾位二〇一九年十二月二十七日法官助理周婷婷代书 记员  蔡瑞洁