wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1513号 原告：河北豫龙建工集团有限公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际5楼。 统一社会信用代码：91130100601301212P。 法定代表人：周位章，公司董事长。 原告：河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司，住所地沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼501号。 统一社会信用代码：91130901073702580R。 负责人：姚义军，分公司总经理。 二原告委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：王立强，男，汉族，1976年2月28日出生，汉族，职业，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。 原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司与被告王立强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司委托代理人杨朔之，被告王立强委托代理人孙书田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿二原告各项经济损失503272元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原告豫龙公司与案外人献县人民防空办公室签订《河北省建设工程施工合同》一份，其中原告豫龙公司为承包人，案外献县人防办为发包人，合同约定献县人防办将献县文化公园直属人防工程地基处理工程以总价款4176273.9元的承包价承包给豫龙公司，由其进行施工，并对工程工期、质量、工程款拨付等有关事项作出了约定。合同签订后，工程如期开工建设，豫龙分公司组织相关人员进场施工，被告王立强为工程现场负责人之一。在施工过程中，根据工程进度，献县人防办也陆续拨付部分工程款。因施工资金和财务处理需要，豫龙分公司的负责人姚义军通过其个人账户也陆续给被告王立强转款，王立强应当提供相关施工支出资金的发票，用于冲抵上述转款，方符合财务管理需要。但是，王立强收到姚义军转款后，却不能提供合格发票，双方由此发生纠纷。2017年10月份，王立强对二原告提起诉讼，主张其与二原告系挂靠和资质借用关系，是工程实际施工人，诉请二原告向其支付已经收到的工程款。河北省献县人民法院审理，于2017年12月21日作出（2017）冀0929民初4520号民事判决书，支持了王立强的诉讼主张，判决二原告向王立强支付工程款118万元。二原告不服上述判决，提起上诉。河北省沧州市中级人民法院经审理，于2018年12月27日作出（2018）冀09民终1986号民事判决书，继续支持王立强关于挂靠和借用资质，是工程实际施工人的主张，但将支付工程款的数额变更为110万元。该判决书现已发生法律效力。 在本案建设工程施工合同履行中，二原告收到案外人拨付的工程后，应依法为其出具工程款发票，并向税务机关申报缴纳增值税、企业所得税等各项税费，按照相关税收法律规定，工程施工中支出各项费用取得的税务发票，可用于冲抵应纳税款。另外，工程竣工验收过程中，二原告须对案外人献县防空办承担申报、协助、质保等各项责任。现按照生效法律文书，二原告将所有工程款直接支付给被告，造成财务处理、税收责任承担方面的损失，经测算，数额达503272元。王立强取得工程款却未履行纳税义务，逃避了工程方面应承担的责任，获取了法外利益。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中生效法律文书认定王立强借用豫龙公司资质，与案外人献县防空办订立的建设工程施工合同无效，为了履行该无效合同造成原告的损失，被告王立强具有明显的巨大过错，却事实上获得法外利益，应当承担原告的损失。 被告王立强辩称，一、原告所诉各项经济损失中部分费用不属于法院审理范围。二、原告所诉损失其中有一部分已由被告直接支付给税务部门另外有部分费用尚未实际发生。三、对于原告主张的办公招待费用因不是合法支出不能通过诉讼途径解决。另外造成这个损失的过错并非均是被告一方的原因，二原告明知被告王立强没有资质却允许被告王立强，也是导致损失的重要原因，也应该承担相应责任。 原、被告就其诉求和辩称均提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：2015年6月10日原告河北豫龙建工集团有限公司与献县人民防空办公室订立《河北省建设工程施工合同》，由原告河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司承包献县人防办发包的献县文化公园直属人防工程地基处理工程，该工程实际施工人为被告王立强，系被告王立强借用原告公司资质进行建设施工。除此项工程外，被告王立强尚借用原告公司资质承建了献县五馆工程。就上述施工工程原告与被告王立强就工程款拨付及相关费用分担订立协议书，内容写明：献县五馆、献县人防办开票税金2%，资质管理费2%+开票税金70%的3%（抵材料费）+30%的2%（劳务费）。本案所涉工程发包方献县人防办直接拨付到原告豫龙公司沧州分公司账户款项为292万元。被告王立强就双方工程款纠纷曾诉至献县人民法院，该院作出（2017）冀0929民初4520号民事判决书，本案原告不服上诉至沧州市中级人民法院，该院作出（2018）冀09民终1986号民事判决书，确认了被告王立强借用原告公司资质的事实，被告王立强为实际实施人，同时认定在292万元工程款中原告已实际拨付给被告王立强182万元，并判决原告再支付被告王立强工程款110万元。现该判决已进入强制执行程序，2019年3月13日原、被告双方达成执行和解协议，以原告名下新106国道东平安大街北侧福源国际4-2-701室和801室交付被告王立强抵偿82万元工程款，剩余28万元工程在2019年12月31日前一次给付完毕。现该执行案件正在进行过户手续办理过程中。原告认为，被告应提供施工支出资金的发票以冲抵上述转款，但其并未提供相应税票和费用负担，给原告造成了损失，原告与被告协商未果，诉至本院。 本院认为，虽然被告王立强系借用原告公司资质进行工程施工，其借原告名义与相关当事人订立的施工合同属于无效合同，但原、被告双方内部关于管理费、税金等费用负担订立的协议在双方之间具有法律效力，本院依法予以认定。经审理可以认定在发包方已支付给原告的292万元工程款中，原告已实际拨付被告王立强182万元，余款也已达成执行和解协议，在被告王立强已收取的182万元中，被告应首先按上述双方协议返还原告相关费用，经核算被告应给付原告相关费用195640元。原告所诉其它损失没有事实依据和法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告王立强给付原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司各项费用共计195640元。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4416元，由原告河北豫龙建工集团有限公司、河北豫龙建工集团有限公司沧州分公司负担2699元，由被告负担1717元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0724执保309号 本院执行的申请人冀凤英与朱雨申请解除诉前财产保全一案，本院已对被申请人朱雨驾驶的号码号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号解放牌重型低板半挂车一辆予以解除扣押，本案已结案。 二〇一九年十二月二十五日
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0902民初2174号 原告：刘滨，女，汉族，1981年3月22日出生，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 被告：北京博达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91110114722661003B，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：杨方霖，管理人成员河北衡泰律师事务所律师。 刘滨与北京博达房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告刘滨于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘滨撤诉。 案件受理费50元，由原告承担。 审判员  刘淑伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孙雅新
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1005号 申请执行人：邯郸市奔腾汽车销售有限公司，住所地邯郸冀南新区辛庄营乡徐家庄村，统一社会信用代码91130492678529899P。 法定代表人：徐海强，职位。 被执行人：张焕新，男，1973年10月5日出生，汉族，现住魏县。 本院在执行邯郸市奔腾汽车销售有限公司与张焕新追偿权纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志清 二〇一九年十二月十九日 书记员  申玉良
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1499号原告：崔忠华，男，1981年7月11日出生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。被告：肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司，住所地肃宁县尚村镇南侧肃尚路西侧，统一社会信用代码：911309267840526337。法定代表人：周建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴红，该公司职工。原告崔忠华与被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告崔忠华及其委托诉讼代理人、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔忠华向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原被告签订的房屋内部认购书并返还房款248140元及利息；二、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告在尚村镇裘皮商城西侧开发房地产，2018年10月21日原被告签订了房屋内部认购书，原告认购被告1座1单元901号（A4户型）房屋，原告依照给认购书的约定于2018年10月22日分两笔向被告交付了首付款及车位款248140元。原告向被告交付上述款项后，被告至今未动工建房，经原告多次和被告交涉无果。为了维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望法院依法受理并从建判决。被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司辩称，2018年答辩人拟开发裘皮城西侧土地建商品楼，但未取得土地使用证和商品房预售许可证。由于商品楼未开工前交款价格优惠，原告在知道以上事实的情况下，与被告签订了《房屋内部认购书》，原告支付了首付房款，其中部分汇入了答辩人账户，答辩人为原告出具了收款收据，收款事由为借款；部分汇入了肃宁县爱家房地产经纪有限公司账户，肃宁县爱家房地产经纪有限公司为原告出具了收款收据，收款事由为借款。后因客观原告答辩人未能取得土地使用权，造成答辩人的工程不能开工建设，不能取得预售许可证，导致了原被告签订《房屋内部认购书》无效。为了解决争议，原被告达成解决方案，原告同意认购被告开发的风尚小镇的房产，该协议是双方真实意思表示，双方应当按照该解决方案履行，故此请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2018年10月21日原告和被告签订《房屋内部认购书》，约定原告认购被告处1座2单元901号（A4户型）房屋，总价款476280元，车位款10000元；原告于2018年10月22日交纳房款248140元，其中233650元打入被告账户，14490元打入肃宁县爱家房地产经纪有限公司账户。因合同目的不能实现，2019年5月29日原、被告签订《裘皮城西楼内部认购解决方案确认书》一份，该确认书有两种解决方案，一是平移方案，一是感谢金方案，原告选择了平移方案，主要内容为：“原告确定按原来认购价格，重新选定房源，房号为风尚小镇1座2单元1903号，车位226号。选购的房源相差平米数20平米之内（含）按原认购价格补价差款，超过20平米部分按市场价格补齐房款。在未收到通知签订所选房源网签合同前，如开工建设，乙方可自愿并书面申请购买西楼认购的房源，按销售政策继续执行。如果原告同意将重新选定的房源交于被告出售，销售成交后，产生的本金和差价收益归原告所有”。确认书签订后，原告以风尚小镇至今未办理房屋预售许可证，不能买卖，故双方变更后的合同也属于无效合同，要求退还已交房款并赔偿损失。被告提交了拟开发的风尚小镇（2019）肃宁县不动产权第0001046号证书和建设用地规划许可证地字第130926201902299406号以及沧州紫金房地产开发有限公司证明，欲证实风尚小镇工程项目已经土地建设部门行政许可，沧州紫金房地产开发有限公司同意原告与被告签订的《裘皮城西楼内部认购解决方案确认书》。被告提交的不动产权证书和建设用地规划许可证权利人和用地单位为沧州紫金房地产开发有限公司。原告要求按感谢金方案中的约定支付利息，即从交款之日起以支付房款为基数每年按8%支付感谢金。另查明肃宁县爱家房地产经纪公司的收据与被告公司收据上面的收款人均是吴红，收款地为被告裘皮之都公司的五楼同一办公室，吴红系被告公司职工，其自称系替肃宁县爱家房地产经纪公司收款，但被告认可与肃宁县爱家房地产经纪有限公司为委托代理关系。本院认为，原、被告之间签订的《房屋内部认购书》因为违背法律相关规定无效，原告要求解除原、被告之间签订的《房屋内部认购书》，被告同意，本院认定；原、被告签订的《裘皮城西楼内部认购解决方案确认书》（以下称确认书）只是对房屋内部认购书中房号变更和是否需要对房屋价款进行补差的补充约定，并未对原告交纳给被告的房款进行处理，被告提交的不动产权证书和建设用地规划许可证均是沧州紫金房地产开发有限公司，虽然沧州紫金房地产开发有限公司认可被告与原告签订的该确认书，但被告与沧州紫金房地产开发有限公司不是同一法律主体，确认书中平移方案因为缺乏沧州紫金房地产开发有限公司签字（盖章）同意且缺乏合同重要条款而不成立，不能成立的合同当然无效，被告无权继续掌控原告已经交纳的房款。被告认可其与肃宁县爱家房地产经纪有限公司属于委托代理关系，原告交款时的地点均是被告公司五楼同一个办公室，在收款人员为同一人的情况下，要求原告分清收款方的区别显然要求过高，现被告以自己不是实际收款人为由不予退还理据不足，被告和肃宁县爱家房地产经纪有限公司之间法律关系不属本案审理范围，原告作为合同（协议）相对人向被告主张权利本院支持。原告要求被告返还房款248140元及利息，利息按感谢金方案中的计算方式，自2018年10月22日至实际返还之日按年利率8%计算，符合公平原则，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第四十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、解除原告崔忠华与被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司签订的《房屋内部认购书》。二、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司从判决生效之日起三十日内返还原告崔忠华房款248140元及利息（自2018年10月22日至实际返还之日按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李孔山二〇一九年十二月十三日书记员  刘建慈
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12892号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤俩伟等18人（名单附后）。 再审申请人汤俩伟等18人诉福建省福州市人民政府（以下简称福州市政府）行政不作为一案，福建省福州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）闽01行初125号行政裁定：对汤俩伟等18人的起诉，不予立案。汤俩伟等18人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）闽行终471号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。汤俩伟等18人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤俩伟等18人请求本院依法撤销一、二审行政判决，指令一审法院受理本案。其申请再审的主要事实和理由为：依据行政诉讼法第二条的规定，福州市政府的不作为行为侵犯了再审申请人的知情权，一审法院应当受理其起诉。再审申请人递交的请求答复事项涉及当地房屋、土地征收的合法性问题，事关众多建设项目的正当性、合法性，与再审申请人具有利害关系，对再审申请人产生实际影响，福州市政府不予答复的行为让再审申请人对建设项目的合法性存疑，一审法院应当受理本案。 本院认为,再审申请人汤俩伟等18人向福州市政府提交申请，请求福州市政府答复“桂湖生态温泉城是否属于公益项目”。本案的争议焦点是福州市政府对再审申请人的申请未作答复的行为是否属于行政诉讼受案范围。首先，从政府信息公开的角度看，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，条例所称的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的、现有的、以一定形式记录和保存的信息。再审申请人请求福州市政府答复“桂湖生态温泉城是否属于公益项目”，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开条例的调整范畴，福州市政府是否答复以及如何答复不会对再审申请人在政府信息公开层面上的权利义务产生实际影响；其次，从行政诉讼意义上的行政不作为的角度看，当事人请求行政机关作出特定的行政行为，其基本前提是行政机关根据相关法律规定或约定具有作出特定行政行为的职责或义务、当事人对所申请的事项具有实体法上的请求权基础。本案中，再审申请人提出的申请并不具备前述基本条件，故福州市政府对有关申请未作处理，亦不在一般行政程序层面上对再审申请人的权利义务产生实际影响，不构成行政诉讼意义上的行政不作为。再审申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。 综上，汤俩伟等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟等18人的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理夏根辉 书记员杨九如 附：再审申请人汤俩伟等18人名单 汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3278号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行初375号起诉人：聂某，男，1938年8月10日出生，住赤峰市。起诉人：田某，男，1970年7月13日出生，住赤峰市。起诉人：张某1，男，1962年1月6日出生，住赤峰市。起诉人：张某2，男，1969年1月24日出生，住赤峰市。2019年12月23日，本院收到起诉人聂某、田某、张某1、张某2起诉赤峰市红山区人民政府的行政起诉状，起诉称：请求依法确认赤峰市红山区人民政府与赤峰仁达房地产价格评估有限公司签订的《房地产评估委托合同》为无效合同，针对起诉人房屋实施的评估行为违法。事实和理由如下：起诉人均为赤峰市红山区红庙子镇聂胡地村五组村民，在本村合法拥有相关土地及房屋，在与赤峰市国土资源局红山区分局行政撤销案件中，通过庭审得知赤峰市红山区人民政府设立的临时协调机构赤峰市红山区房屋征收管理办公室委托了赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司对起诉人房屋进行了评估及估价，双方签订了《房地产评估委托合同》。一、该合同签订的前提并不具备，签订该合同时，赤峰市红山区人民政府并未获得涉案土地的征收合法性文件，赤峰市红山区人民政府选定评估公司（签订主体）的程序不合法；二、签订合同的主体不适格，赤峰市红山区人民政府不具备实施集体土地征收的法定职权，应以委托机关赤峰市人民政府的名义签订合同委托相关评估机构进行评估；三、赤峰市红山区人民政府在实施征收的全部过程中，评估报告作为给起诉人实施补偿的唯一依据，并没有给起诉人作出房屋征收补偿决定，而是以评估报告作为唯一的补偿依据并相继给起诉人下达《责令限期交付土地决定》及履行《责令限期交付土地决定》催告书，赤峰市红山区人民政府在征收过程中，无论是委托评估，还是评估结果，均对起诉人的权利产生实质性影响。综上所述，起诉人认为赤峰市红山区人民政府和赤峰仁达房地产价格评估有限责任公司签订的《房地产评估委托合同》应为无效合同，针对起诉人房屋实施的评估行为违法。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求公正判决。本院经审查认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”，本案起诉人的起诉对象为政府征收过程中实施的评估行为，属于不具有独立法律地位的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，起诉人提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对聂某、田某、张某1、张某2的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 宫学文审 判 员 乔慧婷审 判 员 张 磊 二〇一九年十二月二十四日法官助理 李志慧书 记 员 韩文强
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执858号 申请执行人：张树平，男，1964年5月19日生，汉族，住涉县。 被执行人：冯素平，男，1965年2月16日生，汉族，住涉县。 被执行人：周翠平，女，1964年9月7日生，汉族，住涉县。 郝爱枝与冯素平、周翠平民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初1622号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还40000元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留决定。 5、本案申请执行人尚有40000元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏现国 审 判 员  杨彦波 人民陪审员  武晓龙 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张森伟
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9934号 原告何静，女，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告付红雨，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人何静，即原告何静，系原告付红雨之妻。 被告杭州港龙置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区港龙城2区5023室。 法定代表人蔡家福，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人来志诚、陈晓炜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告何静、付红雨诉被告杭州港龙置业有限公司（以下简称港龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告何静、付红雨基于与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告履行双方签订的《商品房买卖合同》义务，给予买方办理网签，并按要求办理房屋所有权证书；2、判令被告支付违约金，按照已付购房款的每日万分之一标准，从2019年1月1日起计算至被告交付初始房屋、土地权属登记证书之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告港龙公司对原告的诉讼请求均无异议。 本案经审理查明的事实如下： 签订书面协议情况：2017年9月12日，出卖人港龙公司与买受人何静、付红雨曾签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同编号为2017预1381506，该份合同未经网签备案。 标的房屋：杭州市江干区港龙城3区752室，建筑面积53.99平方米。 约定房价：单价23198.93元/平方米，总价款1252510元。 付款方式：选择银行按揭贷款方式支付房款，合同签署之日支付首付房款752510元，剩余购房款500000元，应在签订本合同后30日内办理完毕相关贷款手续。 交付期限：出卖人应当在2018年1月1日前将案涉房屋交付买受人使用。 抵押告知约定：与本合同商品房有关的土地使用权及在建工程存在抵押情形的，出卖人将相关情况告知为“无”。 产权登记约定：出卖人承诺于2019年1月1日前取得初始土地、房屋权属证书，交付给买受人。出卖人在约定日期90日之后仍不能交付的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。 付款情况：原告于2017年9月12日向被告支付了购房首付款752510元。原告于2018年2月11日向被告支付了面积差价款1391.94元。 房屋抵押情况：案涉合同所涉房屋于2016年6月22日登记在建工程抵押（抵押权人中国民生银行股份有限公司杭州分行，担保债权数额45943万元），属限制出售房产。原告表示对上述情况此前均不知晓。 房屋交接情况：案涉房屋于2018年2月11日由原、被告办理《房屋交接单》。 房屋权属登记情况：案涉房屋于2019年3月11日登记在被告港龙公司名下。 以上事实有原告提供的《浙江省商品房买卖合同》、付款凭证、发票、补充协议、不动产查询记录、房屋交接单，被告提供的房屋交接单，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告诉请被告继续履行商品房买卖合同，但庭审中被告明确同意继续履行合同，故双方对此并无争议，在双方无实质争议的情况下，原告此项诉请无需作为判项确认。对于原告要求被告办理网签手续并办理房屋所有权证书的问题，因案涉房屋目前由抵押权人设定抵押并办理抵押登记，客观上无法办理网签及权属转移登记手续，原告的该项诉讼请求客观不能实现，故本院不予支持，但被告仍应承担相应违约责任。 原告不主张与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》解除或撤销，故该合同对双方当事人均具有法律约束力，各方应当继续履行该合同。现双方约定的由被告交付初始土地、房屋权属证书的时间已经届满，被告未能向原告交付，故被告构成违约，理应承担违约责任。双方约定违约金为已付购房款万分之一每日，可按该标准计算被告的违约责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州港龙置业有限公司支付原告何静、付红雨违约金，自2019年1月1日起以人民币753901.94元为基数按照每日万分之一的标准计算至被告杭州港龙置业有限公司向原告何静、付红雨交付无负担的初始土地、房屋权属证书之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何静、付红雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告杭州港龙置业有限公司承担。被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年十二月四日 代书记员 肖忆敏
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2505号之一 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行中南支行，住所：桂林市中山中路55号，统一社会信用代码：91450300669734778Q。 负责人：杨吉，行长。 二原告委托诉讼代理人：唐立达，广西桂林漓江农村合作银行中南支行客户经理。 二原告委托诉讼代理人：刘凡，广西桂林漓江农村合作银行法规部工作人员。 被告：滕运串，男，汉族，1982年8月4日生，住广西临桂区。 被告：鲁三利，女，汉族，1978年10月8日生，住湖南省浏阳市。 被告：赵光新，男，汉族，1973年10月6日生，住湖南省浏阳市。 被告：桂林高锋新型建材有限公司，住所：桂林市象山区二塘乡，统一社会信用代码：91450300554713707B。 法定代表人：鲁三利。 本院在审理原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行与被告滕运串、鲁三利、赵光新、桂林高锋新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行撤回起诉。 案件受理费2686元，本院减半收取1343元，保全费1125元，共计2468元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员  周丽娟 二〇一九年十二月四日 书记员  覃怡悦
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0106执3063号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：OndrejFrydrych（翁德雷.弗里德里奇），董事长。 申请执行人：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。 法定代表人：VladimirNYC（弗拉迪米尔.尼克），执行董事。 被执行人：陶强，男，1989年7月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与被执行人陶强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初5313号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月11日立案执行。执行标的为被执行人偿付捷信消费金融有限公司借款本金24481.79元、利息1679.77元、贷款管理费12207.20元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元，共计38668.76元以及客户服务费3054.40元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费847元、执行费534元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人陶强发出执行通知书、报告财产令，陶强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统在全国范围内对被执行人陶强名下的不动产、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省丽水市人民法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人陶强名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。截止2019年12月2日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人陶强有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陶强拒不履行又未报告财产，本院已其采取了限制消费、纳入失信名单、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陶强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执3063号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 崝 二〇一九年十二月二日 书记员 冯旭瑶
中华人民共和国武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民初1729号原告：深圳三麦国际货运代理有限公司（TRIMANSHIPPINGCO，LTD）。住所地：深圳市龙华新区民治街道大岭社区梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心B座1507。统一社会信用代码：91440300075832717L。法定代表人：姚传利，总经理。委托诉讼代理人：曹文定，诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。被告：长荣海运（新加坡）有限公司（EVERGREENMARINE(SINGAPORE)PTE.LTD.）。住所地：新加坡广东明路200号南角大厦#12-01,089763（200CANTONMENTROAD#12-01SOUTHPOINTSINGAPORE089763）。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。被告：重庆太平洋国际物流有限公司。住所地：重庆市江北区建新西路2号特1号。统一社会信用代码：91500000202882320C。法定代表人：江南，总经理。委托诉讼代理人：李洪伟，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏纪宇，上海瀛泰律师事务所律师。原告深圳三麦国际货运代理有限公司与被告长荣海运（新加坡）有限公司、被告重庆太平洋国际物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告深圳三麦国际货运代理有限公司以与诉讼各方达成和解，本案纠纷已经了结为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳三麦国际货运代理有限公司向本院提出撤诉申请，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳三麦国际货运代理有限公司撤诉。案件受理费人民币8790元，减半收取人民币4395元，由原告深圳三麦国际货运代理有限公司负担。审判长  潘绍龙审判员  熊文波审判员  杨国峰二〇一九年十二月二十五日法官助理邓焱发书记员  汤宇枭
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192财保67号 申请人：四川注艺文化艺术有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路176号。 法定代表人：郑子勤，总经理。 委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川炬衡律师事务所律师。 被申请人：成都注艺影业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段144号1层。 法定代表人：王德利，职务不详。 四川注艺文化艺术有限公司于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人成都注艺影业有限公司价值27021900元的财产，并提供了下列财产线索：1.登记在被申请人成都注艺影业有限公司名下位于成都市天府新区的国有建设用地使用权；2.登记在被申请人成都注艺影业有限公司名下位于成都市天府新区的国有建设用地使用权。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具保单号为6503130181820190000668的财产保全保单保函在27021900元的限额内为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川注艺文化艺术有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结登记在被申请人成都注艺影业有限公司名下的下列国有建设用地使用权：1.位于成都市天府新区的国有建设用地使用权；2.位于成都市天府新区的国有建设用地使用权，保全限额合计为27021900元，冻结期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川注艺文化艺术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  明 琼
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221民初1766号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行，住所地：南丹县城关镇民行中路133号，统一社会信用代码：91451221675000463Y。 法定负责人：梁琼斌，该行行长 委托诉讼代理人：周隆校，该行资产保全员 被告：马立秋，男，1991年10月20日生，住广西天峨县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行诉被告马立秋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现交费期限已届满，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行仍未依法交纳本案案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 韦建明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3967号原告：唐文婧，女，1987年12月7日生，汉族，云南省大理市人，个体工商户，住云南省大理市。被告：陈松，男，1971年10月26日生，汉族,云南省永平县人，户籍地云南省大理市。原告唐文婧诉被告陈松民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员赵应梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文婧到庭参加了诉讼，被告陈松经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告唐文婧向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金人民币6500元及利息（借款利息从2019年1月10日起算至债务全部清偿日止，按月计息500元）；2.依法判决本案全部诉讼费用（含公告费）由被告承担。事实与理由：原、被告双方本是通过做生意认识的朋友，2019年1月10日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄6500元借给被告，被告出具一张借条，借条说明借款用途为资金周转，还款时间为2019年1月20日归还，当借款时间到了以后原告多次打电话、发信息催被告归还欠款，被告多次以各种理由推诿，每每都以自己遇到困难再宽限一个月为由，原告出于好心表示可以等待，但必须按照协商的日期归还欠款，但当借款时间到达后，原告多次打电话催被告还款项6500元，被告还是多次以各种理由推诿，甚至不接电话、不回信息，伤害到原告对被告的信任，直至今日欠款追讨未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，赚钱本不易，原告能把钱在被告需要的时候无条件借给被告这份情义更是难得，但被告不但不知感恩还以各种理由躲避原告，多次违背诚信、构成违约，甚至透露出不想还钱的老赖行为，这种行为伤害到原告对被告的信任，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。被告陈松经本院合法传唤未到庭应诉亦未向法庭提交书面答辩意见。原告提交了借条及中国工商银行转账汇款凭证原件各一份，证明2018年11月11日原告通过银行转账方式向被告陈松出借8100元款项，后被告偿还了1600元，2019年1月10日陈松向原告出具了借条一份，载明向原告借款6500元的事实。被告陈松未到庭亦未提交证据。被告陈松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据均系原件，且与本案诉争相关，证据亦能相互印证，本院予以采信。经审理查明：2018年原告通过朋友认识被告陈松。2018年11月被告陈松以生意需要周转资金为由向原告借款，2018年11月11日原告通过自己中国工商银行账号为62×××14的账户向被告陈松名下账号为55×××02的账户转账交付了8100元款项。2019年1月10日被告陈松向原告现金还款1600元后，经原告要求，向原告出具《借条》一份，载明其借到原告唐文婧6500元款项于2019年1月20日归还，并书写了自己的身份证号码及手机号码。原告诉称出具《借条》时双方口头协商若被告于2019年1月20日后还款，则需支付每月500的借款利息。原告自述2019年1月10日至今被告未偿还任何款项。因被告陈松拒不到庭应诉，原告已缴纳判决书公告费300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案原告主张的债权有被告出具的《借条》及转账凭证予以证实，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，至本案裁判时止亦未就原告诉请提交任何相反证据予以反驳，故本院对原告主张的债权予以确认。根据在案证据及原告陈述，现原告主张借款本金为6500元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题。《借条》显示双方未约定借款利息，原告虽主张双方口头约定了借款利息，但无证据予以证实，本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院依法支持原告自被告逾期还款之日（2019年1月21日）起至款项清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。关于原告主张的公告费问题。该费用系原告为实现债权产生的必要费用且已实际支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告陈松于本判决生效之日起十日内偿还原告唐文婧借款本金人民币6,500元并支付该借款本金自2019年1月21日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。二、被告陈松于本判决生效之日起十日内支付原告唐文婧公告费300元。三、驳回原告唐文婧的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇一九年十二月三日书记员  苏 韬
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2785号原告：方正县诚信物业管理有限公司（统一社会信用代码912301240636679024），住所地：方正县方正镇清华翠园小区。法定代表人：杜景华，职务：经理。委托诉讼代理人：冯秀，男，1953年10月23日出生，汉族，方正县诚信物业管理有限公司职员，住方正县。被告：刘亮，男，1978年05月24日出生，汉族，个体，住方正县。原告方正县诚信物业管理有限公司（以下简称诚信物业公司）与被告刘亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诚信物业公司委托诉讼代理人冯秀到庭参加诉讼，被告刘亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信物业公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付拖欠物业服务费、二次供水电费，24个月合计人民币2,238.00元，及拖欠12个月的滞纳金人民币403.00元，共计2,641.00元；二、由二被告承担一切诉讼费用。事实和理由：自2012年4月8日起我公司接管方正县清华翠园小区物业管理服务工作，被告系小区41商服住户，自2017年4月1日至今被告拖欠物业服务费、二次供水电费共计人民币2,238.00元，原告多次向其索要未果。刘亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。诚信物业公司举示的证据如下：证据A1.合同二份，内容（略）。拟证明：原告与清华翠园业主委员会签订物业服务合同二份，证实原告服务年限自2015年到2023年，约定收费标准，并约定欠款逾期一年收取千分之三的滞纳金。证据A2.小区业主入户登记表一份，内容（略）。拟证明：被告居住清华翠园小区41号商服室，面积为208.158平方米。刘亮未向本院举示证据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：刘亮未到庭参加诉讼，无法质证，视为其放弃质证的权利；诚信物业公司举示的证据A1、证据A2证实内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实诚信物业公司的主张，本院对诚信物业公司举示的证据A1、证据A2证实内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年03月16日方正县清华翠园业主委员会与诚信物业公司签订一份《清华翠园物业管理合同》，合同约定：承包期三年，2015年04月08日起至2018年04月07日，同时约定：收费标准，二次供水电费每户每月10元，商服物业服务费每平方米0.4元。物业服务费欠一年的加收日千分之3的滞纳金。2018年04月08日方正县清华翠园业主委员会与诚信物业公司签订一份《清华翠园物业管理合同》，合同约定：承包期五年，2018年04月08日起至2023年04月08日，同时约定物业的管理服务费双方协商的标准向业主（住用户）收取，二次供水电费每月10元，商服物业服务费每平方米0.4元，物业欠费超一年，加收日千分之三的违约金。合同签订后，诚信物业公司管理该小区物业。刘亮为方正县方正镇清华翠园小区41号商服住户，其房屋面积为208.158平方米。刘亮自2017年04月01日至今拖欠诚信物业公司物业服务费1,998.00元（208.158平方米×24月×0.4元/月/平方米）、二次供水电费240.00元（24月×10.00元/月），合计2,238.00元。诚信物业公司诉至本院，要求立即给付拖欠物业服务费、二次供水电费，24个月合计2,238.00元，及拖欠12个月的滞纳金403.00元，共计2,641.00元。本院认为，诚信物业公司与方正县清华翠园业主委员会签订的《清华翠园物业管理合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院确认为有效。该合同对清华翠园小区的业主具有约束力，刘亮作为清华翠园小区业主，已经享受物业服务，应当支付相应的服务费用。本案中，刘亮应当交纳自2017年04月01日至2019年09月09日的物业服务费2,238.00元。诚信物业公司主张的违约金，因2015年03月16日签订的《清华翠园物业管理合同》中已经约定“物业服务费欠一年的加收日千分之3的滞纳金”，但该约定超过物业费损失的30%，属于违约金过高的情形，违约金超过30%的部分，本院不予支持，即可按年24%予以支持。按照约定刘亮应给付自2018年04月01日起至2019年09月09日止的滞纳金269.00元【999.00元（208.158平方米×12月×0.4元/月/平方米）、二次供水电费120.00元（12月×10.00元/月）】×24%×12月/12月/年。综上所述，本院对诚信物业公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《国务院物业管理条例》第六条、第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《黑龙江省物业管理条例》第三十五条、第三十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起十日内给付原告方正县诚信物业管理有限公司自2017年08月10日起至2019年09月09日的物业服务费2,238.00元；二、被告刘亮于本判决生效之日起十日内给付原告方正县诚信物业管理有限公司滞纳金269.00元；三、驳回原告方正县诚信物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元,由原告方正县诚信物业管理有限公司负担1.00元，由被告刘亮负担24.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李孝智二〇一九年十二月十六日书记员  王英杰
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执2129号申请执行人：刘伟被执行人：边振忠刘伟与边振忠合同纠纷一案，申请执行标的共计227270.00元。经本院立案执行，现已执行到位150000.00元，剩余部分相抵。本院已于2019年11月25日将该款转付给刘伟。至此，刘伟向本院申请执行的（2019）辽0124民初1933号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  杨轩昂二〇一九年十二月三日书记员  安 顺
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初7001号原告：朴成哲，男，1966年12月24日出生，朝鲜族，住大连市金州区。被告：侯元松，男，1981年2月23日出生，汉族，住普兰店市。被告：曲日新，男，1981年12月14日出生，满族，住普兰店市。原告朴成哲与被告侯元松、曲日新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据原告提供的被告地址本院无法向被告直接或留置送达，故本案采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于全胜审 判 员  宋兴臣人民陪审员  于长运二〇一九年十二月三日书 记 员  张 金
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王瑞敏，女，1986年7月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢跃莎，女，1993年1月3日出生，汉族，住邯山区。 再审申请人王瑞敏因与被申请人邢跃莎民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初288号民事判决及河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王瑞敏申请再审称，一审、二审法院认定事实错误，申请人与被申请人是民间借贷关系，被申请人应当偿还借款十五万八千元。申请人有证人汤某、张某以作证，所涉款项是借款不是合作款。 被申请人邢跃莎未提交意见。 本院经审查认为，王瑞敏称其与邢跃莎存在民间借贷关系，再审期间虽提交证言两份，其中一证人与一审出庭作证时证言矛盾，另一人也是“听说”，属于传来证据，未能提交客观证据证明双方存在借款合意。故再审申请人王瑞敏提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王瑞敏的再审申请。 审判长  郑之滔 审判员  张君磊 审判员  郭红梅 二〇一九年十二月三十日 法官助理李进超 书记员连苹 ——
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17574号 原告：厦门雄昌贸易有限公司，住所地厦门市思明区斗西路178号之211单元。 法定代表人：黄琼忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：康海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门雄昌贸易有限公司（以下简称雄昌公司）与被告康海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，于2019年9月19日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告雄昌公司的委托诉讼代理人林良贵到庭参加诉讼，被告康海燕经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄昌公司向本院提出诉讼请求：1.康海燕立即向雄昌公司支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的房屋租金、物业费及水电费合计152929.3元；2.康海燕立即向雄昌公司支付逾期付款违约金（以152929.3元为基数，按月利率2%的标准，自2019年7月31日起计算至实际还款之日止）；3.康海燕立即向雄昌公司支付为实现债权支付的律师费10000元。事实和理由：康海燕与雄昌公司存在房屋租赁关系。2019年6月11日，康海燕出具一份《欠款结算单》，对欠款金额、还款日期均予以确认。然后，其并未依约定及时足额还款。雄昌公司已于2019年7月31日收回租赁房屋，为维护合法权益，提起本案诉讼。 康海燕未作答辩。 雄昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据。康海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月11日，康海燕向雄昌公司出具一份《欠款结算单》，载明其确认截止2019年6月11日尚欠雄昌公司厦门市思明区斗西路142号114-116/215-218单元的房屋租金及相关费用合计180343元，其中于2019年6月30日偿还2019年5月1日至2019年5月31日的租金物业水电费48233元，于2019年7月15日偿还2019年6月1日至2019年6月30日的租金物业费44040元，于2019年8月31日偿还2019年7月1日至2019年8月31日的租金物业费88080元；并备注约定水电费按每月实际产生缴交，若有任何一期款项未按约定及时足额支付，则同意以全部未清偿款项为基数，按月利率2%的标准另行支付逾期付款违约金，并同意应承担雄昌公司因向其追偿欠款而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费等。 前述《欠款结算单》出具后，康海燕并未向雄昌公司支付款项，雄昌公司遂于2019年7月31日收回了厦门市思明区斗西路142号114-116/215-218单元房屋，后提起本案诉讼，并因本案诉讼支出律师费10000元。 本案审理中，雄昌公司主张讼争房屋2019年6月水电费为6445.4元，2019年7月水电费为1446.9元，该两项费用发生在前述《欠款结算书》出具之后，主张系据实结算。 本院认为，根据康海燕出具的《欠款结算书》，可以认定其与雄昌公司就厦门市思明区斗西路142号114-116/215-218单元的房屋存在租赁关系。因康海燕未依约支付款项，雄昌公司有权于2019年7月31日以收回讼争房屋方式解除双方的租赁关系，康海燕仍应依约支付欠付的租金、物业费及水电费。雄昌公司诉求的2019年5月份的租金、物业费及水电费以及2019年6、7月份的租金均与《欠款结算书》确认金额一致，本院予以认定。另，雄昌公司主张的2019年6、7月水电费均无相关证据予以证明，对该部分诉讼请求，本院不予支持。此外，雄昌公司主张的逾期付款违约金及律师费均有合同依据，其主张自2019年7月31日起算逾期付款违约金，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、康海燕于本判决生效之日起十日内向厦门雄昌贸易有限公司支付尚欠的租金、物业费及水电费合计145037元； 二、康海燕于本判决生效之日起十日内向厦门雄昌贸易有限公司支付前述款项的逾期付款违约金（以145037元为基数，按月利率2%的标准，自2019年7月31日起算至实际付款之日止）； 三、康海燕于本判决生效之日起十日内向厦门雄昌贸易有限公司支付因本案支出的律师费10000元； 四、驳回厦门雄昌贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，由厦门雄昌贸易有限公司负担200元，康海燕负担3000元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费300元（已由厦门雄昌贸易有限公司垫付），由康海燕负担，其应于本判决生效之日起七日内向厦门雄昌贸易有限公司支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  黄招荣 人民陪审员  杨威滨 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21828号原告：重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000574841829B。法定代表人：向小川，公司董事长。委托诉讼代理人：杨利龙，重庆百君律师事务所律师。被告：曾堂平，男，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司与被告曾堂平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨利龙到庭参加诉讼。被告曾堂平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年4月8日签订的《重庆两江新区公共租赁房租赁合同》，并将位于重庆市江北区鱼嘴福居X区X幢X-X号房屋（以下简称涉讼房屋）返还给原告；2.判令被告向原告支付2018年9月1日至合同解除之日止的房屋租金；3.判令被告向原告支付合同解除之日起至返还涉讼房屋之日止的房屋占有使用费（按2019年租金标准计算）；4.判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金1357.05元。事实及理由：2018年4月8日，双方签订合同，约定原告将涉讼房屋出租给被告使用，并对房屋面积、租期、租金、违约责任等进行详细约定。合同签订后，原告按约将房屋交付被告使用，但被告未按期支付租金。被告曾堂平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经庭审审查后，本院认为原告举示的《重庆两江新区公共租赁房租赁合同》、重庆两江新区公共租赁房（集体宿舍）入住通知书（个人）、不动产权证系证据原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆两江新区公共租赁房租赁合同》，约定：甲方将涉讼房屋出租给乙方居住使用；房屋建筑面积为69.9平方米；乙方接房后视为确认房屋及附属设施设备均能正常使用；房屋租赁期限为5年，租期自2018年4月9日起至2023年4月8日止（租期起始时间以入住通知书中确定的入住时间为准）；房屋租金按建筑面积计算，月租金标准为11.5元/平方米，月租金为803.9元；租金按月缴纳，乙方于每月20日前（含本日）缴纳本月租金，租赁期内，不足月的承租时间按实际天数计收租金，日租金按照月租金除以当月实际天数计算；合同签订之日，乙方需向甲方缴纳履约保证金2411.7元，合同期满或终止，乙方无违约事项和其他损害事由的，自乙方腾退出房屋之日起30个工作日内无息退还；乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋……5.拖欠租金累积6个月以上的……乙方如逾期支付租金，每逾期一日则从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金；租金由甲方向乙方统一收取，若乙方拖欠租金和其他费用的，可在乙方履约保证金中抵扣，乙方应在收到甲方通知后7个工作日内补足已抵扣的履约保证金部分；若履约保证金不足抵扣，甲方可要求乙方退租，并补足所欠租金；租赁期间，由乙方承担水、电、气、通讯、有线电视收视费、物业服务等费用。2018年4月9日，被告签订重庆两江新区公共租赁房（集体宿舍）入住通知书（个人），确认入住时间为2018年4月9日，并明确应于每月20日前缴纳当月租金，每月租金为803.9元。另查明，被告未按期支付合同期限内的房屋租金，原告遂起诉来院。因被告下落不明，本院于2019年9月26日登发公告向被告送达起诉状副本及诉讼材料，根据法律规定，2019年11月25日视为完成对被告的送达。本院认为，租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；出租人应当按约将租赁物交付承租人使用，承租人应按约向出租人支付房屋租金。《重庆两江新区公共租赁房租赁合同》系双方当事人关于租赁涉讼房屋的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。本案中，被告签订的入住通知书已经表明原告按照合同约定将涉讼房屋交付被告使用，现被告作为缴纳房屋租金的一方，理应对其已经履行交租义务承担举证证明责任，但其未到庭应诉，应当视为对自身诉讼权利的放弃。被告拖欠房屋租金的行为已经违反合同约定，原告起诉要求支付租金、解除合同并要求被告返还涉讼房屋的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持，合同解除时间应为2019年11月25日。合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务；租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物。根据前述评析，被告未举证证明其已履行房屋返还义务，应承担举证不能责任。因此，被告至今未返还涉讼房屋的行为已侵害了原告的物权，原告按照合同约定的租金标准向被告主张房屋占有使用费符合法律规定，故对原告主张被告从合同解除之日开始支付房屋占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期缴纳租金的行为已经违反合同约定，理应承担违约责任。现原告依据双方当事人约定的违约金标准向被告主张违约责任符合法律规定，经核算，截止至合同解除之日，本院对原告主张的违约金予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司与被告曾堂平2018年4月8日签订的《重庆两江新区公共租赁房租赁合同》于2019年11月25日解除，被告曾堂平于本判决生效之日将位于重庆市江北区鱼嘴福居X区X幢X-X号房屋返还给原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司；二、被告曾堂平于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司2018年9月1日至2019年11月25日的房屋租金11924.5元；三、被告曾堂平于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司2019年11月26日起至返还房屋之日止的房屋占有使用费（按每月803.9元标准计算）；四、被告曾堂平于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司逾期支付房屋租金的违约金1357.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980.85元，由被告曾堂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  黄维凤人民陪审员  蒋贤玉二〇一九年十二月三十日书 记 员  贾 欢
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3207号申请执行人：余丽芬，女，1985年1月26日生，住武汉市硚口区。被执行人：武汉市时代天宇置业有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼）。申请执行人余丽芬与武汉市时代天宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104民初3020号民事判决书已经发生法律效力，权利人余丽芬于2019年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人履行（2019）鄂0104民初3020号民事判决书所确认的义务。本案在执行过程中，本院进行司法查询未查到可供执行的财产,已将被执行人列入失信名单和限制高消费，因被执行人下落不明，申请执行人无法提供被执行人财产线索。案件暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初3020号民事判决书本次执行程序终结。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行中本院已将上述冻结、查封的起止时间告知申请执行人，冻结、查封期限届满前如需续行冻结、查封，申请执行人须于期限届满7日前向本院书面申请续行冻结、查封，否则未能续行冻结、查封或迟延续行冻结、查封的不利法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长 桂 菁审判员 熊向清审判员 成晓锋二〇一九年十二月二十五日书记员 王 玥
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0921民初2157号 原告：康柏全，男，生于1970年3月23日，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308171100008。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。执业证号：32308172100009。 被告：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司。住所地：遂宁市蓬溪县赤城镇赤城湖。统一社会信用代码：91510921789147009W。 法定代表人：林奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 委托诉讼代理人（特别授权）：李佳飞，该公司员工。 原告康柏全与被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康柏全的委托诉讼代理人李寒，被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司的委托诉讼代理人李佳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康柏全向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人工工资170,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告随江西华南建工集团公司到四川省蓬溪县和谐之歌项目工作，完工后被告于2014年出具欠条：欠到江西华南建工集团康讯人工费（康柏全）260,000元，被告、出纳分别加盖公司及个人印章。被告于2017年10月13日、2018年2月14日分别向原告转款40,000元、50,000元，余款经原告催收未果。 被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司承认原告康柏全提出的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付下欠原告康柏全人工工资170,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,700元，减半收取计1,850元（原告申请缓交），由被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇一九年十二月十日 书记员  唐 林
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执恢80号 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。 法定代表人：李月。 被执行人：无极县旭昶皮革制品有限公司，住所地无极县张段固镇S234西100米，统一社会信用代码：911301305738692646。 法定代表人：赵庆军。 被执行人：石家庄新中天皮革制品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县张段固镇张段固村南，统一社会信用代码：911301306992152583。 法定代表人：王庆宇。 被执行人：石家庄源吉皮革有限公司，住所地无极县张段固镇张段固村村南，统一社会信用代码：91130130553330456D。 法定代表人：王争米。 被执行人：赵庆军，男，1971年3月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 被执行人：张国欣，女，1966年2月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 本院在执行招商银行股份有限公司石家庄分行与无极县旭昶皮革制品有限公司、石家庄新中天皮革制品有限公司、石家庄源吉皮革有限公司、赵庆军、张国欣借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）冀0104民初165号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行于2019年01月30日收到执行申请，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人向本院报告了自己的财产情况，本院已进行了调查核实和处置。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。 本院于2019年02月19日对被执行人做出限制消费令、失信决定书并将依法定程序进行公示。 申请执行人申请执行标的金额325464997元，已执行金额0元。 本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2018）冀0104民初165号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员 刘 昊 执行员 解 冰 执行员 孙建丰 二〇一九年十二月三日 书记员 刘郁郁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12593号之二原告：高红志，男，1970年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：武廷超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯喜悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：马永飞，男，1962年9月5日出生，回族，宁夏利贞商贸公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告高红志与被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司、北京住总第六开发建设有限公司、第三人马永飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 魏 欣人民陪审员 宋开辉人民陪审员 李文茹 二○一九年十二月二十五日法官助理 张易依书记员 裴 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7764号原告：张丽，女，1982年9月20日出生，苗族，住贵阳市观山湖区。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园。统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘小林，系公司员工，住贵阳市白云区云城尚品。委托诉讼代理人：黄鸿邦，系公司员工，住贵阳市白云区云城尚品。第三人：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼5楼），统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏。委托诉讼代理人：繆燕敏，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市。原告张丽诉被告贵阳云城置业有限公司（以下简称“云城置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽，被告云城置业公司之委托诉讼代理人刘小林、黄鸿邦及第三人贵阳大川房地产开发有限公司委托诉讼代理人繆燕敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告二通费人民币3185元及资金占用利息（时间自2013年9月30日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年9月30日原告购买位于白云区房屋，与大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2017年2月8日，重庆大川集团物业管理有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计人民币3185元。2017年1月9日，原被告以及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定相应的权利和义务。按照相关规定，被告应当退还原告二通费，原告多次找到被告，被告均不予退还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告云城置业公司辩称：1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称：我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定的事实如下：原告张丽与贵阳云城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳云城置业有限公司“云城尚品”小区商品房，原告于2017年2月8日交纳二通费3185元(燃气开户费2920元，有线电视开户费265元)。原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及《商品房买卖合同》、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告贵阳云城置业有限公司返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题，因原、被告已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务，且本院生效法律文书判决的承担退还涉案款项的主体也是贵阳云城置业有限公司，故其该辩解理由不能成立。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张丽燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2013年9月30日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十二月六日书记员  冉 璐
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3586号原告杨达雷，1986年1月15日出生，汉族，住台前县。被告台前县煌家五号自助餐厅，住址台前新区建德商贸广场。主要负责人：葛广库，男，1977年12月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告袁道常，男，成年，汉族，住，山东省。原告杨达雷与被告台前县煌家五号自助餐厅、袁道常合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨达雷，被告台前县煌家五号自助餐厅的经营者葛广库到庭参加诉讼。被告袁道常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨达雷诉称，原告经多次向被告催要门头安装制作欠款，被告拒不结电话，找不到被告。原告依法请求院判令被告偿还门口安装制作费用42000元；本案诉讼费由被告承担。被告台前县煌家五号自助餐厅答辩称，被告台前县煌家五号自助餐厅与原告杨达雷没有合同关系；被告台前县煌家五号自助餐厅将装修工程承包给了被告袁道常，被告袁道常再找谁进行门头装修门头与被告台前县煌家五号自助餐厅没有关系，被告台前县煌家五号自助餐厅对门头价钱也不清楚。被告袁道常未作答辩。经审理查明，原告杨达雷所举证据不能证明其诉讼主张的事实成立。以上事实，有原告杨达雷提交的书面证人证言及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告提供的证据不足以证明其诉讼主张成立，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨达雷的诉讼请求。案件受理费425元，由原告杨达雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费通知书，并按规定时间将缴费回执送至本院，逾其则视为放弃上诉。审判员  白丽娟二〇一九年十二月二日书记员  于建涛
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初2220号原告：许某，女，汉族，1969年10月29日出生，居住地：山西省大同市。委托代理人：刘某，大同市云冈区新泉街法律服务所法律工作者。被告：冯某，女，汉族，1969年9月27日出生，居住地：山西省大同市。被告：贺某，男，汉族，1969年11月9日出生，居住地：山西省大同市。原告许某与被告冯某、贺某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人刘某、被告冯某到庭参加了诉讼，被告贺某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告许某诉称，原、被告系朋友关系，2014年7月28日，被告称儿子结婚买房需要资金，向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，口头约定月利息2分，后被告一直每月按2分支付利息，可2018年7月、8月和2019年2月、8月、9月，共5个月被告未支付利息，也未归还原告本金30000元，原告多次催要未果，故请求人民法院判令：1、二被告归还原告借款30000元整及利息3000元整（5个月的利息），共计33000元整；2、诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告许某向本院提交如下证据：1、借条一张，证明二被告向原告借款30000元的事实；2、微信聊天记录，证明被告每个月向原告归还利息600元，还欠5个月的利息；3、录音资料，证明被告子女均认可向原告借款30000元的事实，并同意每月归还5000元。被告冯某辩称，对借条无异议，对微信聊天记录也无异议，对录音资料有异议，子女无法代表本人意见，对原告主张的利息不认可，2018年7月、8月、2019年8月的利息已经归还。为证明上述事实，被告冯某向本院提交如下证据：微信聊天记录，证明2018年7月、8月、2019年8月的利息已经归还。被告贺某既未进行书面答辩又未提供相关证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年7月28日，二被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，双方口头约定月利息为2%，未约定还款期限。后二被告每月向原告支付利息600元。2019年2月、9月，二被告未向原告支付利息。原告要求二被告归还全部借款本息，二被告以没钱为由拒不归还，故原告起诉至本院，请求判令：1、二被告归还原告借款30000元整及利息3000元整（5个月的利息），共计33000元整；2、诉讼费由被告承担。认定上述事实的证据有原、被告提供的相关证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，原告许某要求二被告归还借款本金30000元的主张符合有关法律规定，本院予以支持。对于原告许某要求二被告支付尚欠5个月利息的主张，因被告冯某提供相关证据证实已经支付了2018年7月、8月、2019年8月的利息，故对合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：被告冯某、贺某自本判决生效后十日内偿还所欠原告许某借款本金30000元及利息1200元，本息合计31200元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，由被告冯某、贺某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张政同 二0一九年十二月二十日书记员 孟永君
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0629执435号 申请执行人：汤**，男，1975年11月6日出生，汉族，住福建省华安县。 申请执行人：陈雪娥，女，1980年10月16日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：漳州华裕房地产开发有限公司，住所地福建省华安县华丰镇靖河路3号。统一社会信用代码：913506296650647893。 法定代表人：陈裕彬，任董事长。 原告汤**、陈雪娥与被告漳州华裕房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院做出的（2017）闽0629民初421号民事调解书已发生法律效力，申请执行人汤**、陈雪娥于2017年10月9日向本院申请执行。 本院受理后，于2017年10月16日向被执行人漳州华裕房地产开发有限公司送达执行通知书等相关材料，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行中，被执行人漳州华裕房地产开发有限公司于2017年7月17日向华安县城乡规划建设局提交华安县龙祥嘉园10#、11#、12#的竣工规划条件核实申请，华安县城乡规划建设局于2017年8月4日做出《建设工程竣工规划条件核实整改意见通知书》对12#暂缓规划条件核实，并对10#、11#做出了相应的整改和处罚意见，被执行人于2017年10月26日向芗城区人民法院提起了行政诉讼，请求判令撤销上述整改意见通知书，华安县城乡规划建设局于2017年11月20日做出《关于撤销〈建设工程竣工规划条件核实整改意见通知书〉的决定》，本院于2018年7月19日向华安县不动产登记中心发出《协助通知书》，要求其协助办理案涉房产商品房所有权初始登记手续。同日，该中心向本院出具执行情况说明一份，内容为：因未通过华安县住建部门的规划核实及竣工验收，故被执行人名下华安县华丰镇后坑龙祥嘉园10#、11#、12#商品房暂不具备办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记（房屋初始登记）的条件，本案至今未执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”，可见，规划条件核实是商品房竣工验收的法定前置强制性条件，商品房竣工验收又是商品房所有权初始登记的法定条件。本案中，被执行人名下华安县华丰镇后坑龙祥嘉园10#、11#、12#商品房至今未通过华安县城乡规划建设局的建设过程竣工规划条件核实及竣工验收，华安县不动产登记中心以此为由向本院出具“不具备办证件条件”说明表示无法协助办理案涉房屋的初始登记手续。本案所涉房屋的初始登记手续办理条件至今尚未成就，本案尚不具备申请执行条件，对申请执行人汤**、陈雪娥的执行申请依法应予以驳回，申请执行人可待案涉房屋通过相关部门的规划核实、竣工验收等初始登记办理条件成就后申请执行以办理案涉房屋初始登记。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 驳回申请执行人汤**、陈雪娥的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  郭晓东 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏祥和
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1355号之一 申请执行人河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 被执行人王平，男，1957年8月13日出生，汉族，住河间市。 被执行人王爱青，女，1969年4月23日出生，汉族，住河间市 被执行人王同义，男，1948年9月21日出生，汉族，住河间市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)冀0984民初3217号民事判决书，向被执行人王平、王爱青、王同义发出执行通知书，责令被执行人王平、王爱青、王同义履行生效法律文书确定的义务。但被执行人王平、王爱青、王同义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王平、王爱青、王同义银行存款72954.32元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇一九年十二月三日 书记员  宁洪波
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1095号 申请执行人蒋国友，男，汉族，1967年9月4日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人任润祥，男，汉族，1983年6月11日生，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 申请执行人蒋国友与被执行人任润祥农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初2524号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：“限被告任润祥于本判决生效后十日内向原告蒋国友给付劳务款人民币一万五千七百元（15700元）。案件受理费减半收取人民币97元，原告蒋国友已预交，由被告任润祥负担，连同判决款项一并给付原告。”因被执行人逾期未按生效法律文书规定期限履行给付义务，申请执行人蒋国友于2019年8月23日向本院申请执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、传票，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未在规定期限内主动履行义务，亦未申报财产；二、通过执行网络查控系统向银行银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人任润祥名下的银行存款及其它财产情况，查明无可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人工商股权登记、住房公积金、房屋及住所地财产状况等进行了调查，查明亦无可供执行财产；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对被执行人财产状况的调查措施、调查结果及执行情况表示无异议，且表示提供不了被执行人下落及其他可供执行的财产情况，同意终结本次执行程序。本案执行费136元，被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产情况，申请执行人申请延期执行，并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2725民初2524号民事判决书的本次执行程序。 被执行人任润祥负有继续向申请执行人蒋国友履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人任润祥有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月六日 法官助理杨金龙 书记员张涛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14895号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执4273号申请执行人：张红珠，女，1950年10月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：王洪，男，1975年10月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：肖银伟，男，1968年4月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人张红珠与被执行人王洪、肖银伟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0702民特276号民事裁定书，于2019年12月10日向本院申请强制执行。本院于2019年12月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人无房产登记信息、无公积金缴存记录、无车辆登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2019年12月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行200000元及相应利息、执行费等，截止2019年12月27日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十八日法官助理***书记员王家涛
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初9459号原告：王国华，男，1945年7月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：史集明，男，1975年5月12日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋鸣鹏，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，统一社会信用代码913202827527474659。负责人：张双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜一名、蒋雨晨，该公司员工。本院于2019年8月6日立案受理了原告王国华与被告史集明、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告王国华于2019年12月7日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王国华申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王国华撤回起诉。本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王国华负担。审 判 员  吴 畏二〇一九年十二月九日法官助理  马正烨书 记 员  蒋思薇
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8234号原告：王卫东，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，户籍地聊城市东昌府区，住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵盼盼，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：王景亮，男，1981年4月15日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告王卫东与被告王景亮委托合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款350938元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王卫东确定第一项诉讼请求中的利息为：以350938元为基数，自2016年7月11日起至实际偿还完毕日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：2014年聊城经开保税物流有限公司将聊城保税物流中心（B型）监管仓库工程发包给原告，2014年10月原告组织工人开始平整场地事实施工。2015年1月份因招投标需要，聊城经开保税物流有限公司要求原告必须以有资质的公司的名义进行投标。所以原告借用聊城市福利建筑工程有限公司的名义进行投标，并委托王景亮作为代理人以聊城市福利建筑工程有限公司的名义与聊城经开保税物流有限公司签订了《建设工程施工合同》。目前工程已施工完毕，聊城经开保税物流有限公司已将部分工程款支付至聊城市福利建筑工程有限公司的账户，聊城市福利建筑工程有限公司将工程款给付了王景亮，王景亮仅向原告支付了部分款项，尚有350938元未给付。经王卫东多次催要，王景亮拒绝给付。恳请贵院判如所求。王景亮辩称，工程是我自己干的，合同是我签的，这些工程款是我应得的。我与原告是合作关系，原告出资我干活，扣除原告的投资之后剩余的钱一人一半平分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王卫东与王景亮堂叔兄弟关系。2014年5月聊城经开保税物流有限公司将聊城保税物流中心（B型）监管仓库建设工程发包给王卫东，2014年10月23日开始施工。2015年1月聊城经开保税物流有限公司要求王卫东必须以公司的名义进行投标，于是王卫东借用聊城市福利建筑工程有限公司的名义进行投标并中标，王景亮作为聊城市福利建筑工程有限公司的代理人写入建设工程施工合同，王景亮并以聊城市福利建筑工程有限公司王景亮项目部的名义与聊城市福利建筑工程有限公司签订工程目标责任管理合同。2016年7月主体工程完工，2018年上半年施工完毕，2019年8月竣工验收。2015年2月16日聊城经开保税物流有限公司向聊城市福利建筑工程有限公司付款50万元，聊城市福利建筑工程有限公司扣除1.5%的管理费后将492500元支付给王景亮。2015年5月20日聊城经开保税物流有限公司向聊城市福利建筑工程有限公司付款50万元，2015年5月21日聊城市福利建筑工程有限公司扣除1.5%的管理费后将492500元支付给王景亮。2015年7月27日聊城经开保税物流有限公司向聊城市福利建筑工程有限公司付款50万元，聊城市福利建筑工程有限公司扣除1.5%的管理费后，分三次将492500元支付给王景亮（2015年7月29日50000元，2015年8月7日342500元，2015年8月14日100000元）。2016年2月25日聊城经开保税物流有限公司向聊城市福利建筑工程有限公司付款60万元，聊城市福利建筑工程有限公司扣除1.5%的管理费后将591000元支付给王景亮。2016年6月聊城经开保税物流有限公司向聊城市福利建筑工程有限公司付款366444.34元，2016年7月11日聊城市福利建筑工程有限公司扣除1.5%的管理费后将350938元支付给王景亮。王景亮将收到的前四笔工程款全部给付了王卫东，最后一笔工程款350938元，经王卫东催要至今未给付。王卫东称王景亮系王卫东的雇员，每月工资5000元，最后一次给付工资是2016年6月5日。王景亮予以否认，称工程系由王卫东出资，王景亮负责施工，利润平均分配。王卫东予以否认，王景亮未提交相关证据。本院认为，王卫东系涉案建设工程的实际承包人有当事人陈述等证据为证可以认定。王景亮称与王卫东是合作关系，王卫东出资王景亮干活，扣除王卫东的投资之后剩余的钱一人一半平分，证据不足不予认定。综合全案证据，王景亮参与涉案工程行为，符合委托合同的特征，王卫东与王景亮之间形成委托合同关系，王卫东系委托人，王景亮系受托人。本案为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故王卫东要求王景亮返还工程款350938元的诉讼请求应予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故王卫东利息损失，可自起诉之日起至实际给付之日止，以欠款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于受托人报酬问题，王景亮可另行主张权利。综上所述，王景亮返还王卫东工程款350938元支付并相应的利息，驳回王卫东的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零四条规定，判决如下：一、王景亮返还王卫东工程款350938元并支付利息（利息以350938元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564.07元，减半收取计3282.03元，由王景亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员  李 穆二〇一九年十二月五日代书记员  张梦雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初28361号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，行长。委托代理人:张彬彬(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。被告：舒贵斌，男，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告舒贵斌金融借款纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  羊芳程二〇一九年十二月二十七日书记员  庞 丹