山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7712号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市威海东路37号1栋网点15。负责人：左晓艳，该公司经理。委托诉讼代理人：徐磊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莱阳市通盛道路运输有限公司，住所地：莱阳市龙门西路512号。法定代表人：冯永义，该公司经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人莱阳市通盛道路运输有限公司(以下简称通盛运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初5683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险和商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下:一、涉案的事故双方车辆所有权人及被保险人均为被上诉人，其损失不属于第三者保险赔偿范围。涉案的事故双方车辆分别是曲思驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆与梁旭波驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆，鲁Ｆ×××××号车辆与鲁Ｆ×××××号车辆行驶证车主均为被上诉人通盛运输公司，被上诉人为两车在上诉人处投保保险，两车的车辆所有权人及被保险人均为同一人。依据被上诉人与上诉人签署的《机动车综合商业保险条款》第二条之约定，本保险合同的第三者不包括被保险人及车上人员。因此，涉案事故中被上诉人不属于保险合同中的第三者，其损失不属于第三者保险赔偿的范围。被上诉人以其名义在本案中提起诉讼，更加视为其对于自身作为鲁Ｆ×××××号车辆所有权人的认可，其在一审中提出的该车辆所有权人另有他人、被上诉人系挂靠单位的主张明显与事实不符。二、涉案车辆的评估系单方委托，且评估价格明显过高。经上诉人核实，一审中被上诉人提交的车辆损失评估报告中的零部件明细与所附的拆件照片无法一一对应，且仅依据该评估报告无法确定事故车辆相关零部件更换情况;此外，报告书中相关损失项目的评估价格远高于市场价格，评估报告的价格与实际损失不符。被上诉人未经司法机构以及上诉人同意而委托评估机构作出的评估报告书系单方委托，该行为损害了作为赔偿义务方即上诉人的合法权益，也不符合客观性和公正性的法律原则。被上诉人通盛运输公司答辩称，事故双方的车辆虽然都登记在被上诉人名下，但该两辆车的实际车主均不是被上诉人，一审当中上诉人提供了受损车辆的名为刘保林挂靠合同，足可以证实本案应当按照交通事故商业第三者险予以赔偿。针对上诉人的第二个上诉理由被上诉人认为依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，上诉人没有充分的证据足以反驳被上诉人提供的车辆评估报告，故一审法院采信该评估报告是正确的，综上请求二审法院依法维持原判。一审原告通盛运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿各项损失57432元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年4月26日5时30分许，原告的司机曲思驾驶的鲁Ｆ×××××号车与梁旭波驾驶的鲁Ｆ×××××号车在莱阳市铜厂卸料场发生交通事故，致鲁Ｆ×××××号车受损。该事故经莱阳市交警大队认定，梁旭波负事故的全部责任，曲思无责。2019年5月9日，经原告通盛运输公司委托，烟台扬信机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，认定鲁Ｆ×××××车辆事故损失修复价值为52295元，原告支付评估费3137元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损52295元、评估费3137元、拆检费2000元，合计57432元。另查明，事故车辆FAG275车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，被告太平洋保险公司对原告提供的挂靠合同的真实性无法认定，且从挂靠合同上看该车辆的实际所有人是刘保林，本案应该由刘保林作为适格原告向我方主张权利；对评估报告的真实性无异议，但该评估报告系原告单方委托，评估时未通知我方，损害了我方作为赔偿义务人的合法权益，不符合客观公正的法律原则，且该评估报告中仅凭评估报告的照片无法证实车辆维修更换零部件明细表中的相关零部件已进行更换，尤其是车辆驾驶室组成部分，未达到更换标准，因此对该评估报告我方不予认可，申请对该车辆的事故损失进行重新鉴定；对评估费收据要求原告提供正规的机打发票；对维修费收据真实性我方不予认可，要求原告提交车辆维修清单及正规机打发票对其主张予以证实；对拆检费单据要求提交正规发票，且该部分不属于保险赔偿范围；对车辆的行驶证、营运证等没有异议。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、车辆挂靠合同、评估报告、评估费收据、拆检费收据、维修费收据、拆检光盘、车辆的行驶证、营运证等在案佐证。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，依法予以采信。鲁Ｆ×××××号车在保险期间内发生交通事故，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。其余损失，由被告太平洋保险公司在商业三者险约定的范围内按责任比例依法进行赔偿。鲁Ｆ×××××号车实际车主虽然为刘保林，但车辆登记在原告名下，且刘保林挂靠在原告名下经营，因此，原告作为利害关系人具备适格诉讼主体资格。被告太平洋保险公司主张肇事双方车辆鲁Ｆ×××××号车与鲁Ｆ×××××号车行驶证车主均为原告，依据保险法及保险条款的相关规定，对原告的损失不予赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。烟台扬信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车的车损情况出具的评估报告虽系原告单方委托，但该评估机构具备评估资质，且被告太平洋保险公司无相关证据证实评估报告存在瑕疵，鉴定结论依据不足或鉴定人员无资质等等，故被告太平洋保险公司申请重新评估，不予准许。对该评估报告，依法予以采信。原告为此支付的评估费、拆检费都是为查明车辆损失情况所支出的必要的、合理的费用，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。根据原告提供的相关证据且经依法审查，法院对原告主张的各项损失依法确认为：车损52295元、评估费3137元、拆检费2000元，合计57432元，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失2000元；其余损失55432元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年10月16日判决：被告太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告莱阳市通盛道路运输有限公司各项损失57432元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元减半收取计618元、速递费50元，均由被告太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。2019年4月26日曲思驾驶的鲁Ｆ×××××号车与梁旭波驾驶的鲁Ｆ×××××号车在莱阳市铜厂卸料场发生交通事故致鲁Ｆ×××××号车受损，该事故经莱阳市交警大队认定梁旭波负事故的全部责任，曲思无责。2019年5月9日烟台扬信机动车鉴定评估有限公司出具评估报告认定鲁Ｆ×××××车辆事故损失修复价值为52295元事实清楚。上诉人主张肇事双方车辆鲁Ｆ×××××号车与鲁Ｆ×××××号车行驶证车主及被保险人均为被上诉人，依据保险法及保险条款的相关规定，不应对被上诉人的损失在交强险和商业三者险予以赔偿，对此不能提供事实和法律依据，且本案事故中鲁Ｆ×××××号车实际车主为刘保林，车辆登记、挂靠在被上诉人名下经营，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。对烟台扬信机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××号车的车损情况出具的评估报告，上诉人表示不认可，称该评估系被上诉人单方委托，且评估价格明显过高。该评估机构具备评估资质，且上诉人不能举证证实评估报告存在瑕疵、鉴定结论依据不足或鉴定人员无资质、鉴定程序违法等情形，故对该评估报告，本院予以采信。上诉人仅以言论主张评估报告中相关损失项目价格的评估价格远高于市场价格、评估报告的价格与实际损失不符，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月三十日书记员  李茜茜