安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖13民终1890号 上诉人（一审原告）：朱梅，女，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹枫，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：史云飞，女，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：苏培绍，男，1965年5月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区，系史云飞丈夫。 被上诉人（一审被告）：徐玲，女，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人朱梅与被上诉人史云飞、徐玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2018)皖1302民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了进行了审理。上诉人朱梅的委托诉讼代理人张怀州、张丹枫，被上诉人史云飞的委托诉讼代理人孙培绍到庭参加诉讼，被上诉人徐玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱梅上诉请求：撤销一审判决改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：徐玲租赁徐瓦房村53亩土地建成旭东纸业厂，后因污染被关停，后用其资产注册宿州市绿洁生态园。徐玲与徐凯签订资产租赁转让协议，特别是对其资产进行评估，作为注册资本投入到宿州市绿洁生态园，法人代表是徐玲和徐瓦房食品有限公司，徐凯是清楚的登记程序合法无异议。该资产经申请人申请，（2013）宿中民二保字第00025号裁定已全部查封。（2014）宿埇执字第01387号裁定将旭东纸业厂已转让并已用于新企业注册资本的财物仍作为旭东纸业厂财产执行，特别是经申请人多次陈述，其已知悉财产权属于已转移的情况下，仍将其作为转让前原企业的财产执行显然错误。宿州市埇桥区人民法院（2015）埇执字第00044号执行裁定书，对申请人提交的工商登记、注册资本验资报告等证据不置一词，仍以史云飞申请执行的财产不侵害申请人的合法权益为由，裁定驳回朱梅的异议是错误的，是违背事实真相的。 史云飞答辩称：涉案的三个企业，最早是旭东纸业厂，租用村民53亩土地，在2010年由于旭东纸业厂被关停，后来在该厂空地上建立了徐瓦房公司，绿洁生态园是2010年租用周边村民的土地成立的公司，这三个企业都是各有各自的营业执照和经营范围，是三个独立的主体，所以朱梅在上诉状中描述的焦点混乱、错误。如果按其说法，应该是徐瓦房食品公司位于旭东纸业厂院内。朱梅多次提及旭东纸业厂的财物被作价评估到徐瓦房食品公司和绿洁生态园的观点是错误的，旭东纸业厂被政府错误关停，2013年宿州市政府撤销宿州市埇桥区关闭的决定，说明2013年底旭东纸业厂还存在，徐瓦房食品公司是2011年到2012年在旭东纸业厂院内新建的厂房及购置设备，在一审时其提供该公司的验资报告。朱梅提到的（2014）宿埇执字第01387号裁定执行的财物被（2013）宿中民二保字第00025号裁定查封，但（2013）宿中民二保字第00025号裁定查封的是徐瓦房食品公司和绿洁生态园，并未涉及旭东纸业厂。同时（2013）宿中民二保字第00025号裁定存在多处违法。朱梅提到徐玲和徐瓦房食品公司等签订的土地租赁合同，这是一份租赁合同书，是将徐玲原有的纸业厂部分场地等转租给徐瓦房食品公司和徐凯使用，并且明确的租用期限和租金，并非所有权的转让。朱梅没有有效的证据证明两份执行裁定有冲突。应当驳回上诉，维持原判。 徐玲未到庭答辩。 朱梅向一审法院请求：判决不予执行徐瓦房食品公司、宿州市埇桥区绿洁生态农业园场内房屋、生产设施、生产线机器等财产。 一审法院认定事实：2013年9月11日，朱梅与徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁农业园场民间借贷纠纷一案，向宿州市中级人民法院申请诉前财产保全，宿州市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）宿中民二保字第00025号民事裁定书及查封清单，对徐瓦房食品公司、绿洁生态园的厂房、厂地、生产设施、生产线机器设备、产成品及徐凯、徐玲、夏中举名下资产予以查封。2013年10月10日朱梅与徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁生态园民间借贷纠纷一案向宿州市中级人民法院提起诉讼，2014年4月18日，作出（2013）宿中民二初字第00116号民事判决，判决宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯、徐玲偿还朱梅借款4292000元及利息。徐凯、徐玲、夏中举、徐瓦房食品公司、绿洁生态园不服上诉，安徽省高级人民法院2014年12月8日作出（2014）皖民二终字第00380号民事判决，判决宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯、徐玲偿还朱梅借款414.2万元及利息。2013年11月4日，史云飞起诉徐玲民间借贷案，经一审法院调解双方迖成调解协议并作出（2013）宿埇民一初字第5723号民事调解书。立案受理当日一审法院作出（2013）宿埇民一初字第5723号民事裁定书，将徐玲名下的绿洁生态园及原旭东纸厂所有的厂房、厂地、生产设施，生产线机器设备、产成品及其他一切属于徐玲的资产，包括其名下的两套房屋予以查封。因徐玲未按调解书履行，史云飞申请执行，2014年10月27日该案执行人员对徐玲制作了问话笔录，徐玲称愿意以其名下的旭东纸业厂的厂房、厂地、生产线机器设备折价15万元抵付给申请执行人史云飞。一审法院以（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书裁定将徐玲名下坐落在宿州市埇桥区杨庄乡程庄村的宿州市埇桥区旭东纸业厂所有的厂房、生产设备、生产线机器设备等（价值150000元）归史云飞所有，财产权自裁定送达史云飞时起转移。2006年8月20日，宿州市埇桥区委作为甲方与乙方徐玲根据甲方招商要求及乙方的自主选定，签订了《租赁土地合同书》，甲方将位于邻孙楼路南侧，南北长度为260米，东邻张传喜，西邻孟庆学，东西宽为138米，共计53亩土地租给徐玲，由徐玲自筹资金在该土地上新建企业一处；租赁期限自2006年10月至2036年10月1日止，租赁费每年10600元，五年一付；徐玲投资兴建的所有厂房、机械设备及配套设施属于徐玲所有，自主经营、自负盈亏，徐玲可以自主以各种形式利用该土地，也可以自主以任何形式将该土地部分或全部权益转租至他方从事生产经营活动。2008年8月24日立项建厂，2008年10月通过环评验收开始试生产，2009年2月4日旭东纸业厂成立，住所地,负责人徐玲。2010年2月，宿州市埇桥区政府作出（埇政秘【2017】7号）《关于对宿州市埇桥区旭东纸业厂实施关闭的决定》旭东纸业厂被吊销营业执照，2013年11月21日宿州市人民政府作出宿复决字【2013】134号决定，撤销了该《决定》。2012年10月25日，经委，徐玲与徐凯签租赁土地合同书，徐玲将其于2006年8月20日租赁共计53亩土地及自建的厂房、设备转让给徐凯使用。2012年12月29日，经安徽淮海资产评估事务所评估，作为徐瓦房食品公司实物出资的房屋建筑均为2011-2012建成并装饰，机器设备购置于2012年12月，徐凯自己采购安装调试，系专用设备。安徽淮海会计师事务所有限公司于2013年1月29日作出的皖淮会师审验字（2013）062号验资报告（以下简称《验资报告》〉载明：徐瓦房食品公司各股东实物出资1050万元、货币出资450万元，合计人民币1500万。2013年1月31日，徐瓦房食品公司成立，住所地宿州市，系有限责任公司，法定代表人徐凯，股东徐凯、夏天，工商登记状态存续。2010年11月17日，宿州市埇桥区发展和改革委员会发改农经（2010）348号《关于新建宿州市埇桥区绿洁生态农业园场建设项目备案的函》载明，绿洁生态园符合国家产业政策，予以备案，并要求尽快落实资金，争取早日实施，并附相关备案表。绿洁生态园于2010年12月29日成立，住所地安徽省宿州市，系个人独资企业，投资人徐玲，2016年4月20日注销。 一审法院认为：本案中，根据徐玲与委的土地租赁合同、徐玲与徐凯之间的土地租赁合同，徐玲承包的53亩土地上所建的旭东纸业厂的厂房、机械设备转让给徐凯使用，其厂房、机械设备所有权未发生转移，且安徽淮海资产评估事务所（2012）46号委估资产评估报告书徐凯投资的房屋建筑物均是2011-2012年建成、装饰，机械设备均是2012年12月购置，但旭东纸业厂2010年2月就被政府强制关闭并被吊销营业执照，故朱梅称（2014）宿埇执字第01837号执行裁定书抵付给史云飞的厂房、生产设施、机械设备等系徐瓦房食品公司、绿洁生态园的财产，证据不足，请求不予执行，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回朱梅的诉讼请求。案件受理费80元，由朱梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史云飞提供第134号行政复议决定书，欲证明旭东纸业厂在2013年11月仍然存在；信访事项告知书一份、检察院不予立案通知书一份，欲证明（2013）宿中民二保字第00025号民事裁定多处违法，不应作为证据使用。朱梅质证认为：行政复议决定书真实性无异议，但与本案无关，工商登记是否存在不影响投资人处分财产。效力的租赁及转让不影响权利。信访通知书及不予立案通知书不影响该裁定书的效力，与本案没有关联性。本院对以上证据的认证意见为：行政复议决定书真实性及证明目的予以确认；信访事项告知书、检察院不予立案通知书真实性无异议，但仅为通知书，是否存在违法情况尚未最终认定，对其证明效力，不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：朱梅主张史云飞依照（2014）宿埇执字第01837号执行裁定被抵付的财产属于徐瓦房食品公司及绿洁生态园所有，其已申请查封了所涉财产。该抵付行为侵害了其合法权益。审理认为，旭东纸业厂系2009年由徐玲成立，所属的厂房、机器设备也是于成立时准备完毕。而绿洁生态园及徐瓦房食品公司系2010年及2012年成立，安徽淮海资产评估事务所出具皖淮评报字（2012）46号委估资产评估报告书载明评估的徐瓦房食品公司房屋建筑物均为2011年-2012年期间建成、装饰，评估的机器设备购置于2012年12月，由徐凯采购安装、调试，系专用设备。故，朱梅提出的旭东纸业厂已不存在，其资产已评估作价作为注册资本重新投资成立徐瓦房食品公司，原旭东纸业厂资产已经全部并入该企业的事实，现有证据无法证明，亦与查明事实不符。故，朱梅关于本案的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，朱梅的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由朱梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 奥 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年十二月二日 书记员 王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。