长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初787号 原告全学斌，男，1951年4月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告范文丽，女，1970年10月13日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区四方坪街道办事处，住所地长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦四楼。 法定代表人杨佳，该街道办主任。 委托代理人雷雨，该街道办工作人员。 委托代理人李雨林，湖南越一律师事务所律师。 原告全学斌、范文丽因诉被告长沙市开福区四方坪街道办事处（以下简称四方坪街道办）房屋行政强制及行政赔偿纠纷一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告全学斌、范文丽，被告四方坪街道办委托代理人雷雨、李雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年7月31日，被告以德雅路片区棚改征收工作指挥部的名义发布了《关于在征收范围内停止经营等事项的通告》（以下简称《通告》），勒令原告“必须在2016年8月15日前终止经营活动”。被告随即对所有门窗、空调、柜台等设施予以拆除，强制性地终止商业门面的经营活动，致使原告本来每月36000元的租金从2016年9月起归零。被告对原告的商业门面所实施的强行处置措施，是严重的侵权违法行为。为了维护原告的合法权益，特提起本案行政诉讼。请求法院依法判令：1.确认被告发布的《通告》违法；2.被告对其侵权行为给原告造成的经济损失2019480元(到2019年12月止)予以赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告身份。 2.产权证复印件，拟证明被侵权的房产为原告合法财产。 3.《通告》,拟证明被告的侵权行为。 4.被破坏房屋的照片,拟证明被告侵权造成的后果。 5.造成经济损失明细表及门面租赁合同复印件,拟证明侵权损失赔偿依据。 6.四方坪棚改指挥部招牌照片,拟证明“德雅路”片区棚改工作指挥部就是四方坪街道办事处。 原告开庭前向本院补充提交以下证据： 1.收条，拟证明因门面无法经营赔偿承租人违约金。 2.证明，拟证明被告封门、堵路的行为。 3.照片，拟证明断水是被告委托供水业务部门所为。 4.疾控中心照片，拟证明同为征收范围的疾控中心没有被封门、堵路、断水等。 被告辩称：被告发布的《通告》系征收房屋过程中的一个告知行为和过程性文件，并不影响原告实际权利义务，不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回起诉。被告并非原告诉称的涉案房屋装饰装修被拆除行为的实施主体，原告没有提交证据证明或提交的证据不足以证明被告对原告涉案房屋的装饰装修进行了拆除。申请国家赔偿的前提是，被告实施了行政行为并且该行政行为侵害了原告的合法权益。而本案中被告仅发布了涉案《通告》，并没有涉及原告涉案房屋的拆除，并没有损害原告的任何实质性的权利。原告应当向具体的民事侵权主体或行政侵权主体主张权利。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向法庭提供了以下证据： 第一组证据： 1.《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》;2.《通告》。第一组证据拟证明德雅路片区棚改征收工作指挥部根据长沙市开福区人民政府开政征字[2016]4号政府房屋征收决定公告发布涉案通告，仅是征地工程中的一种告知行为，并未对原告的权利义务产生实际影响。 第二组证据： 3.原告所有的德雅路631号2栋106号商业门面涉案房屋的现状照片,拟证明原告的涉案房屋并未被征收拆除。 经审理查明，原告全学斌拥有德雅路631号2栋106号商业门面。2016年6月30日，长沙市开福区人民政府作出开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（以下简称4号《征收决定公告》），明确征收范围为“德雅路，浏阳河路及车站北路围合三角形区域内部分地块，具体以本项目征收范围图为准”，原告所有的德雅路631号2栋106号房屋在此次征收范围内。2016年7月31日，德雅路片区棚改征收工作指挥部发布涉案《通告》，告知有关事项：一、本通告适用范围是开征字[2016]4号政府房屋征收决定公告中载明的征收范围，具体范围以政府房屋征收决定公告中征收范围图为准。二、凡在上述征收范围内自营或者租赁经营的业主及经营户，必须在2016年8月15日前终止经营活动，妥善处理门面、房屋的租赁关系。对按时停业并腾空门面的经营业主，开福区工商、税务、公安、文化、卫生等相关部门将为经营业主提供政策咨询、减免相关证照办理费用等优惠服务。三、工商、城管、公安、税务、卫生、文化、食药监、建设、消防、安监、交通等执法部门将加强管理、严格执法，对无证经营、违法经营的行为及存在安全隐患的场所依法进行整治和处理，确保征收范围内的秩序和安全。四、本通告发布之日起，住户自行对违法建筑及到期临时建筑进行拆除。没有拆除的，由城市管理综合执法机关依法强制拆除。五、凡租住在上述征收范围内的外来流动人口，在本通告发布之日起10日内迁出。六、因道路、地铁站口施工及房屋拆除工程需围挡作业的，征收范围内各单位和住户应当予以配合。七、凡妨碍执法人员依法执行公务，违反治安管理规定和涉嫌犯罪的，由公安机关依法处理。”随后，原告涉案门面内门窗、柜台等装饰、装修被强制拆除。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院审查后认为，原告的起诉（诉讼请求）指向多个行政行为，本院对应原告的两项诉讼请求分别阐述如下： 一、关于原告“确认被告发布的《通告》违法”的诉讼请求 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，长沙市开福区人民政府于2016年6月30日作出了4号《征收决定公告》后，政府及相关行政职能部门在实施征收过程中，不可避免地要作出各种行政行为，而有些行政行为对被征收人及利害关系人的实体权利义务并不会产生直接影响。对于德雅路片区棚户区改造项目征收工作指挥部于2016年7月31日发布的《通告》，从字面上理解，属于政府在征收实施过程中针对征收范围内的自营和租赁经营的业主及门店经营户妥善处理门店、房屋的租赁关系，尽快完成自行搬迁等事项的一个告知行为。可见《通告》并未额外增加原告负担，亦未减损其合法权益，因此对其合法权益不产生实际影响。《通告》并不是独立的可诉的行政行为，而是阶段性、不可诉的程序性告知行为。据此，原告的该项起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。 二、关于原告“被告对其侵权行为给原告造成的经济损失予以赔偿”的诉讼请求。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案原告所提交的证据不足以证明被告对原告涉案房屋的装饰装修进行了拆除，被告也否认对涉案门面实施了强拆。被告仅发布了涉案《通告》，该《通告》的内容仅涉及房屋征收过程中的一个告知行为，并没有涉及原告涉案房屋的拆除，并没有损害原告的任何实质性的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。合法权益因国家机关职权中行为受到损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。被告四方坪街道办未实施涉案行为，不存在行政赔偿的前提条件，据此，原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告全学斌、范文丽的起诉。 本案不收取案件受理费，全学斌、范文丽预交的五十元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  杨纪美 人民陪审员  周泽英 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。