广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3122号 上诉人(原审被告)：危松林，男，1962年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：唐平安，男，1972年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：桂林市安信小额贷款有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山中路35号龙湖大厦三楼A8区。 法定代表人：欧阳玉婷，该公司总经理。 原审被告：广西鼎齐昌融资性担保有限公司，住所：广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路115号黑山植物苑1-4栋1层9号门面。组织机构代码：55942112-1。 法定代表人：危松林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人危松林因与被上诉人唐平安、桂林市安信小额贷款有限公司（以下简称安信公司）及原审被告广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称鼎齐昌公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 危松林上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院作出的（2018）桂0303民初1522号民事判决，改判驳回被上诉人唐平安的诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审部分事实认定不清，适用法律不当。一、一审法院认定被上诉人不属于重复诉讼是错误的，被上诉人不能就同一事实和理由进行反复诉讼，有悖民事诉讼“一事不再理”的原则。被上诉人就案涉50万元于2018年2月26日起诉上诉人民间借贷一案已经由叠彩区人民法院作出（2018）桂0303民初400号民事裁定书。二、一审认定被上诉人唐平安提交借款合同真实有效是错误的。被上诉人提交的借款合同（其中的借款期限等信息不真实）是不真实的，本案中已经查明的转账是唐平安转账给上诉人50万元，与2014年5月7日安信公司及其法定代表人唐平安向叠彩区人民法院提出诉请财产保全申请所提交的借款合同是对应的。三、一审认定被上诉人唐平安与安信公司之间债权转让成立是错误的。安信公司与危松林签订的借款合同第11条第3款约定：任何一方不得擅自变更或者提前解除本合同。且双方约定的借款本金为50万，其未经过上诉人同意转让债权本金80万元是无效的。四、被上诉人唐平安起诉超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。本案借贷是由安信公司出借50万元给危松林，借款期限是从2014年1月21日至2014年1月27日。2014年5月7日向叠彩区人民法院提出诉前财产保全申请。因此，安信公司应在2016年5月7日前起诉上诉人，唐平安于2017年6月8日起诉至秀峰法院已经超过诉讼时效，且诉讼主体也不适格。五、一审判决鼎齐昌公司承担担保责任是错误的，鼎齐昌公司作为独立运营的法人，具有独立的民事权利和义务，在本案中作为被告不适格，且依据借款保证合同关于担保期限的约定，鼎齐昌公司的保证期间已过，不应当再承担保证责任。 唐平安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐平安向一审法院起诉请求：1、判令被告危松林归还借款本金人民币500000元及利息（利息计算：以500000元为基数，按月息2%从2014年1月21日起计算至全部款项还清之日）；2、判令被告危松林偿付律师费45700元；三、判令被告鼎齐昌公司对被告危松林的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月21日，被告危松林（甲方）与第三人安信公司（乙方）签订了一份《借款合同》，约定被告危松林向第三人安信公司借款500000元，借款期限为7天，即2014年1月21日至2014年1月27日；借款利息为月息6%；甲方应承担与本合同及本合同有关联的担保合同产生的律师服务、律师诉讼代理、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。同日，原被告与第三人又签订了一份《借款保证担保合同》，约定由鼎齐昌公司为上述借款提供担保，担保范围为全部借款本息、利息、违约金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。合同签订后的当天，第三人安信公司通过原告唐平安的账户转账500000元给被告危松林。 2014年5月7日，安信公司依据上述两份合同向法院提出诉前保全申请，该院于2014年5月7日作出（2014）叠民诉前保字第6号民事裁定书。 2016年12月30日，安信公司与原告签订了一份《债权转让合同》将债权转让给原告，并通过发短信的方式通知被告危松林。 2018年2月26日，原告向该院提起诉讼，要求被告危松林归还借款800000元、被告鼎齐昌公司承担连带偿还责任，向该院提交了落款时间为2014年1月21日的另一份《借款合同》及另一份《借款保证担保合同》，其中《借款合同》约定：约定被告危松林向第三人安信公司借款800000元，借款期限为2年，即2014年1月21日至2016年1月21日；借款利息为月息9%。《借款保证担保合同》，约定由鼎齐昌公司为上述借款提供担保，担保范围为全部借款本息、利息、违约金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费），在该案庭审时，原告再次向两被告出示了《债权转让合同》，法院认为原告起诉时无证据证实债权转让人安信公司已将债权转让事宜通知两被告，故作出（2018）桂0303民初400号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。现原告认为其与安信公司已经履行了债权转让通知义务，遂诉来法院提出上述诉讼请求。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一，原告再次向法院起诉是否构成重复起诉；2、第三人安信与原告之间的债权转让是否成立；3、原告起诉是否已超过诉讼时效；4、被告鼎齐昌公司是否承担担保责任；5、原告主张被告承担本案律师费是否有法律和事实依据。 关于本案争议的第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该院查明（2018）桂0303民初400号民事案件中，安信公司不是案件当事人，本案中安信公司作为第三人参加诉讼，两案的当事人并不相同，（2018）桂0303民初400号民事案件原告起诉要求被告还款500000元，而本案除借款本金500000元外还要求利息，两案的诉讼标的亦不相同，且在（2018）桂0303民初400号民事案件审理过程中，原告又向被告出示了《债权转让合同》，该通知的证据是在（2018）桂0303民初400号民事案件审理过程中形成的；不属于该案起诉前形成，原告再次起诉基于新产生的证据及不同的诉讼当事人、不同的诉讼标的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，未构成重复起诉； 关于本案第二个争议焦点问题，被告危松林之间签订的《借款合同》及第三人安信公司、被告危松林、鼎齐昌公司之间签订的《借款保证担保合同》，是合同各方在平等自愿的基础上签订的，除利息约定部分违反法律规定外，其余部分均未违反法律规定，且安信公司已经将借款交付被告危松林使用，安信公司与被告危松林之间的债权债务关系成立，现安信公司将其对危松林的债权转让给原告唐平安，原告及债权人安信公司通知了被告危松林，危松林作为被告鼎齐昌公司的法定代表人，该院认定被告危松林及鼎齐昌公司均知晓债权转让的事实，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，第三人安信公司的债权转让符合法律规定，债权转让已发生法律效力，原告取得了对被告的债权，被告应向原告偿还借款，支付利息，因《借款合同》约定的利息为月息9%，违反法律规定，现原告起诉要求被告按月息2%支付利息，符合法律规定，该院予以支持； 关于本案的第三个争议的焦点问题，原告向法院提交的证据写明还款期限为2016年1月21日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，根据上述法律规定，原告起诉未超过诉讼时效； 关于本案第四个争议的焦点问题，被告鼎齐昌公司作为保证人，在《借款保证担保合同》加盖公章，约定对被告危松林的借款提供不可撤销连带责任保证担保，该约定是其真实意思表示，符合法律规定，也未超过法律规定的保证期间，现安信公司将债权转让给原告，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”，故被告鼎齐昌公司应对被告危松林的借款承担连带偿还责任，被告鼎齐昌公司在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告危松林追偿； 关于本案第五个争议的焦点问题，《借款合同》第六条甲方应承担与本合同及本合同有关联的担保合同产生的律师服务、律师诉讼代理、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；《借款保证担保合同》，约定由鼎齐昌公司为上述借款提供担保，担保范围为全部借款本息、利息、违约金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费，该约定是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应诚信履行，原告为提起本案诉讼应支付律师费47500元，且原告律师已经履行了代理职责，原告要求被告两被告承担律师费有事实和法律依据，该院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：、一、被告危松林偿还原告唐平安借款本金500000元及借款利息（利息计算：从2014年1月22日起计算至借款还清之日，按月息2%计付）；二、被告危松林支付原告唐平安为本案诉讼产生的律师费45700元；三、被告广西鼎齐昌融资性担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任，被告广西鼎齐昌融资性担保有限公司承担担保责任后，有权向被告危松林追偿。本案案件受理费15021元，适用简易程序，减半收取7510.5元，由被告危松林、广西鼎齐昌融资性担保有限公司负担，另7510.5元该院退回原告。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初400号民事案件中，安信公司不是案件当事人，而本案安信公司作为第三人参加诉讼，因此本案与前述案件的当事人并不完全相同。唐平安再次提出诉讼又是基于新产生的证据，且两案的诉讼标的也不完全一致。因此，唐平安提起本案诉讼并不属于重复起诉。危松林认为唐平安的起诉属于重复起诉的理由不成立。对本案所涉借款，有危松林签字的借款合同、借款保证担保合同及唐平安通过桂林银行转给危松林的50万元转账凭证证实，危松林也认可收到了该50万元且并不否认双方之间的借贷关系，因此本案的借贷事实是清楚的。对债权转让问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让只要通知到债务人，债权转让即发生效力，危松林虽对安信公司通过邮寄方式送达的债权转让通知书予以了拒签，但安信公司法定代表人又通过手机向危松林发送了关于债权转让的信息，危松林也收到了信息，只是对信息的内容有异议，但据此并不能否定安信公司已将债权转让通知到了危松林的事实。因此，危松林认为唐平安与安信公司之间债权转让没有通知到自己，所以债权转让不成立的理由不能成立。从危松林与安信公司于2014年1月21日签订的借款合同看，双方约定的借款期限为2014年1月21日至2016年1月20日，因民法总则施行之日（2017年10月1日），本案所涉借款的诉讼时效尚未满民法总则规定的二年，因此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，唐平安提起的本案诉讼，应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，危松林认为本案已过诉讼时效的理由不成立。由于本案所涉借款的还款期限为2016年1月20日，而担保合同约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，因此，本案鼎齐昌公司为危松林的借款所提供的担保没有超过保证期间。 综上所述，上诉人危松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9257元，由上诉人危松林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云