辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1310号原告：营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司，住所地营口市。法定代表人：程某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：营口兴泰科技有限公司，住所地营口市西市区。法定代表人：赵某，该公司总经理。被告：赵某，男，1974年6月19日出生，住内蒙古赤峰市。被告：营口远东科技有限公司，住所地营口市小康路。法定代表人：于某，该公司总经理。被告：李某，女，汉族，1968年2月24日出生，住营口市西市区。被告：于某，男，汉族，1967年9月16日，住营口市西市区。被告：兴业银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站前区新兴大街。法定代表人：鲁某，该行行长。委托诉讼代理人：初某，男，汉族，1977年7月17日出生，该公司员工，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：石某，男，汉族，1981年8月26日出生，该公司员工，住营口市站前区。原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司与被告营口兴泰科技有限公司、赵某、营口远东科技有限公司、李某、于某、兴业银行股份有限公司营口分行借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李霞、刘川，被告兴业银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人初某、石某到庭参加了诉讼。被告营口兴泰科技有限公司、赵某、营口远东科技有限公司、李某、于某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告营口兴泰科技有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（从2017年9月8日起至实际付清之日止，按日利率0.6‰，即年利率21.9%计算）；2、判令被告赵某、营口远东科技有限公司、李某、于某对被告营口兴泰科技有限公司上述借款及利息承担连带责任；3、判令被告兴业银行股份有限公司营口分行就原告损失承担过错赔偿责任；4、本案诉讼费用及实现债权而发生的费用由各被告承担。事实与理由：2017年9月8日，被告营口兴泰科技有限公司向原告提出借款申请，为取得原告借款向原告提供《兴业银行信用项目审批意见通知书》1份，该通知书载明：兴业银行股份有限公司营口分行同意给予营口兴泰科技有限公司信贷授权额度人民币1，000万元，期限12个月，营口兴泰科技有限公司以自有保证金、存单提供质押保证担保。原告基于对兴业银行股份有限公司营口分行的信赖与营口兴泰科技有限公司签订了《借款合同》，借款用途为：银行贷款过桥资金仅用于倒贷，借款利率为日利率0.6‰（折合年利率为21.9%），借款期限为2017年9月8日至2017年10月7日止，借款实际发放以借据为凭。为保证还款原告又分别与赵某、营口远东科技有限公司、李某、于某签订了《保证合同》，约定上述各被告对营口兴泰科技有限公司的借款承担连带保证责任，保证期限为2年，自借款人逾期偿还借款本金、利息及其他相关费用次日起算，保证范围为借款本金、利息、罚息及原告实现债权的费用。《借款合同》签署之日原告即根据《三方协议》的约定向营口兴泰科技有限公司发放了贷款，营口兴泰科技有限公司向原告出具《借据》证明已经收到借款本金，并注明借款用途为：用于兴业银行过桥倒贷。借款发放后，营口兴泰科技有限公司未按照约定偿还借款本息，经原告向营口兴泰科技有限公司了解，营口兴泰科技有限公司向兴业银行股份有限公司营口分行偿还贷款后，兴业银行股份有限公司营口分行没有依约向营口兴泰科技有限公司发放贷款。原告向营口兴泰科技有限公司发放贷款是基于兴业银行股份有限公司营口分行出具的《信用项目审批意见通知书》，且兴业银行股份有限公司营口分行将《信用项目审批意见通知书》交给营口兴泰科技有限公司，允许营口兴泰科技有限公司将该意见书对外公布本身就意味着兴业银行股份有限公司营口分行同意向营口兴泰科技有限公司持续发放贷款，且营口兴泰科技有限公司已经向兴业银行股份有限公司营口分行提供了合理的担保措施，兴业银行股份有限公司营口分行拒绝向营口兴泰科技有限公司发放贷款存在过错，所以兴业银行股份有限公司营口分行应当承担赔偿责任。被告兴业银行股份有限公司营口分行辩称：本行对营口兴泰科技有限公司授权借款额度和本案不是一个法律关系。我方只是给予借款人一个额度，需要借款人提供担保后才能放款，借款人没有提供担保，所以我方就没有放款。因此，不同意原告请求我行承担赔偿责任的诉讼请求。被告营口兴泰科技有限公司未到庭亦未提出书面答辩意见。被告赵某未到庭亦未提出书面答辩意见。被告营口远东科技有限公司未到庭亦未提出书面答辩意见。被告李某未到庭亦未提出书面答辩意见。被告于某未到庭亦未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、承诺函、保证合同、股东会决议、三方协议借据、营口银行电汇凭证、兴业银行信用项目意见审批通知书，这些证明材料已经本院确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司与被告营口兴泰科技有限公司签订了《借款合同》，借款金额200万元，借款用途银行贷款过桥资金仅用于倒贷，借款期限自2017年9月8日至2017年10月7日止，借款利率为日利率0.6‰（折合年利率为21.9%），还款方式为倒贷后一次性还款。截止至起诉之日止营口兴泰科技有限公司尚欠原告贷款本金200万元及利息。另查，原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司为确保与被告营口兴泰科技有限公司个人额度借款合同及其项下的各项业务合同的履行，借款同日即2017年9月8日与被告营口远东科技有限公司签订了《承诺函》，与被告赵某、于某、李某、营口远东科技有限公司分别签订了《保证合同》，约定为上述贷款承担连带保证责任。本院认为，原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司与被告营口兴泰科技有限公司签订的《借款合同》、与被告营口远东科技有限公司签订的《承诺函》、与被告赵某、于某、李某、营口远东科技有限公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，上述借款合同、承诺函、保证合同均合法有效。合同履行中，被告营口兴泰科技有限公司未按合同约定履行还款义务，原告要求被告营口兴泰科技有限公司依约支付本金和逾期利息，要求保证人赵某、于某、李某、营口远东科技有限公司承担连带保证责任，均符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告兴业银行股份有限公司营口分行承担过错赔偿责任一节，因该被告并不是案涉借款合同的适格当事人，且原告在向借款人发放贷款前未与该分行进行必要的核查，其发放贷款经营风险理应由原告自行承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口兴泰科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司借款本金200万元；二、被告营口兴泰科技有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司利息（本金200万元，自2017年9月8日起至全部借款付清之日止，按年利率21.9%计算）；三、被告赵某、于某、李某、营口远东科技有限公司对上述借款、利息承担连带偿还责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22，800元（原告已预交），由被告营口兴泰科技有限公司、赵某、于某、李某、营口远东科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  康强人民陪审员  韩杰人民陪审员  芦葵二〇一九年十二月五日法官助理王瑶书记员李欣纬