盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初84号原告：中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号1幢501室、601室。负责人：何全，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。被告：盐城市万利汽车销售服务有限公司，住所地盐城市亭湖区开明巷33号。法定代表人：金良功，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被告：江苏富莱德生物工程有限公司，住所地盐城经济技术开发区盐渎东路1号。法定代表人：王士林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。被告：方申仓，男，1989年5月23日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：仇兆军，男，1980年7月16日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。第三人：盐城市隆诚汽车销售有限公司，住所地盐城市开创路2号。法定代表人：高建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称联合财险盐城公司）与被告盐城市万利汽车销售服务有限公司（以下简称万利公司）、江苏富莱德生物工程有限公司（以下简称富莱德公司）、方申仓、仇兆军、第三人盐城市隆诚汽车销售有限公司（以下简称隆诚公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后本院依据双方当事人申请，依法追加仇兆军为本案被告、隆诚公司为本案第三人，并依法转为普通程序，于2019年6月20日组织双方当事人证据交换，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告联合财险盐城公司的委托诉讼代理人王洪兵，被告万利公司的法定代表人金良功及其委托诉讼代理人王志军，被告富莱德公司的委托诉讼代理人邹正美、被告方申仓及其委托诉讼代理人沈长贵、被告仇兆军，第三人隆诚公司的委托诉讼代理人朱卫华、张新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联合财险盐城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同支付原告保险理赔款损失180万元及利息（自起诉日起至实际履行日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，被告富莱德公司将座落在盐城经济技术开发区盐渎东路1号自有的3号厂房整体出租给了被告万利公司，被告万利公司将3号厂房的一半北侧转租给了隆诚公司，南侧一半由被告万利公司改造成西侧为汽车销售展厅，东侧为汽车维修。被告万利公司又将东侧为汽车维修中一部分转租给被告方申仓。隆诚公司承租后，对房屋进行了改造使用，并在原告处投保了财产综合险，保险期限自2016年7月28日至2017年7月27日，保险金额500万元，其中建筑物350万元，机器设备150万元。2017年5月29日，3号厂房发生火灾，将3号厂房及厂房内物品烧损。2017年9月21日，盐城市公安消防支队城南新区大队作出南公消火认字第0008号火灾事故认定书，认定：起火部位为富莱德公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电器故障所致。3号厂房东侧中部钣金车间办公室为被告方申仓实际使用，被告方申仓不服该事故认定，提请复核。2017年12月6日，盐城市公安消防支队作出复核决定，维持原火灾认定。本起事故致隆诚公司室内装璜及设备损坏，经委托民太安财产保险公估股份有限公司公估，依据保险合同原告赔偿了盐城市隆诚汽车销售有限公司事故损失180万元。依据法律规定，原告赔偿后享有代位求偿权，为此，原告具状起诉，请求依法处理。被告万利公司辩称：1、本起事故的起火原因不明，被告万利公司不是侵权人，不应当承担责任。2、本案当中隆诚公司的损失没有报案所称的那么大，请法庭依法查清查明。3、本案当中被保险人隆诚公司使用易燃的夹芯板作为墙体搭建办公室和仓库，是本起火灾的起因或者是损失扩大的主要原因，也应当作为被告来承担相应的责任。被告富莱德公司辩称：1、富莱德公司与隆诚公司之间无房屋租赁合同关系，故涉及隆诚公司相关的损失与富莱德公司没有直接的联系。2、富莱德公司作为房东，将房屋及场地整体出租给万利公司，由万利公司转租使用过程中，发生火灾，故富莱德公司对火灾的发生没有过错，不应当列为本案的被告，更不应当承担责任。3、关于原告理赔的火灾损失评估的数额的公正性、合法性，富莱德公司有异议。4、关于火灾发生的起因，认可盐城市公安消防支队城南新区大队作出的火灾事故认定书，认定火灾的起火部位为三号厂房东侧中部钣金车间办公室。综上，请求驳回原告对富莱德公司的诉讼请求。被告方申仓辩称：1、方申仓没有过错，起火原因不明确，不应当承担责任，理由如下：首先，方申仓并非是厂房的所有人，厂房在出租前是否通过消防验收，厂房的布局、建筑、设施是否符合建设规划及消防安全的要求，都应当由房屋出租方负责，与方申仓无关。其次，火灾事故认定书载明的是“起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电气故障所致”并没有认定方申仓是引起火灾的原因。最后，沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，29号物证（钣金车间20171394-W05-01）熔痕为火烧熔痕，其他均未发现可做技术鉴定的金属熔化痕迹，而海马4S店即隆诚公司以及金福4S店送检物鉴定为火烧熔痕及火烧熔珠，可见方申仓车间过火时间相对海马4S店以及金福4S店过火的时间较短。2、从火灾前后现场的照片可以看出，方申仓的钣金车间并无不当行为。其非火灾引起者而是火灾的受害者，不但不应当对他人承担责任，相反他人应当对方申仓的损失进行赔偿。3、原告认为方申仓为火灾引起方，要求进行赔偿，无事实依据，也无相关证据予以证明，火灾事故认定书仅认定起火部位为3号厂房东侧中部钣金车间办公室，对起火原因并未明确认定，而且根据沈阳火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，并不能证明方申仓车间为起火源，因为该钣金车间过火时间相对较短。4、隆诚公司在承租房屋之后，私自对房屋进行了改造，并未通过消防验收及相关部门许可，对火灾的造成有着相当大的过错，应承担相应的赔偿责任。综上所述，方申仓并非本起火灾的引起者，而是受害者，且无过错，不应当承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告对方申仓的诉讼请求。被告仇兆军辩称：1、我是将金福公司的维修设备、设施、仓库、配件一次性买断，大约在七十万元，设备与设施等就是给我了，租金是一年一付给金福公司，火灾发生时我承租了才两个月，且经营状况并不理想，没怎么经营。2、火灾不是在我经营的场所发生，火灾起火的位置在东部的钣金车间，而且钣金车间使用的线路与我使用的不是同一条，具体里面的线路怎么布置我也不清楚。第三人隆诚公司述称：原告所诉的火灾事故以及理赔都是属实的，隆诚公司已经将保险理赔的收益权转让给本案原告，隆诚公司在本案中不应该承担赔偿责任，请求法庭依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月16日，盐城经济技术开发区公安消防大队对富莱德公司3号厂房出具《建筑工程消防验收意见书》，载明（摘要）：我大队对你单位申报的3号厂房工程进行了验收（工程位于盐城，建筑面积为4613.49平方米，地上一层，建筑高度8.05米，耐火等级二级，生产类别为戊类），经审查资料及现场检查测试，意见如下：1、综合评定该工程消防验收合格；2、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效；3、经消防验收的建筑如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我大队申请建筑工程消防设计审核和验收；4、该工程不得作为“三合一”场所（在生产、储存、经营场所设置人员住宿场所）使用。经查，《建筑设计防火规范》中对戊类规定为，常温下使用或加工不燃烧物质的生产；对耐火等级二级规定为，主要建筑构建物除吊顶为难燃烧性，其他为不燃烧性。富莱德公司（甲方）与万利公司（乙方）之前存在房屋租赁关系，富莱德公司将其所有的位于盐渎东路1号内3号厂房整体出租给万利公司，万利公司在承租该厂房后，并对该厂房进行了内部改造，双方均未申报消防验收。双方于2017年3月29日续签订《合同书》一份，约定（摘要）：1、甲方将位于盐城市厂房4614平方米的房屋及5367平方米场地出租给乙方作为仓库存放车辆使用（场地界址仍按上期合同划分）；2、租赁期限三年，自2017年4月3日到2020年4月2日止；3、乙方自行负责防盗防火及承租房屋、场地安全和卫生工作，室内不得使用明火，如因乙方使用不当造成的损失全部由乙方承担；4、本合同违约金为人民币五万元，如任何一方违约，违约方必须支付给对方违约金五万元；5、甲方提供水源、电源，乙方自行安装，消防设施乙方自行规范配备，乙方不得在室内使用明火，排污要符合甲方整体规划、生活垃圾自行妥善处理。合同签订后，富莱德公司按约将3号厂房及场地交付万利公司用于汽车销售及售后维修。万利公司在与富莱德公司第一次签订场地租赁合同后不久与隆诚公司成立租赁厂房、场地的租赁合同关系，将其承租富莱德公司的3号厂房中的部分厂房及场地出租给隆诚公司，约定：隆诚公司承租厂房2307平方米，每年140元/平米，场地实际承租面积1683.5平方米，每年40元/平米，合计年总租金为390284元。此后隆诚公司按约承租约定的厂房、场地。盐城金福汽车维修服务有限公司（下称金福公司）（甲方）与方申仓（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定（摘要）：1、租赁地为盐渎东路1号，面积200平方米；2、租赁地用于汽车修理钣金；3、租期共壹年，租期从2015年8月23日至2016年8月23日，期满后乙方享有优先承租权；4、租赁期间，乙方不得改变场地的用途，不能转租，不能损坏原有路面；5、乙方在场地的经营行为须按相关规定操作，符合国家操作行为规定，水电安全责任自己负责，如果由乙方引起的甲方财产损失费由乙方负责赔偿给甲方。该合同约定承租期限届满后，双方续签了相关场地租赁合同。经工商信息查询，金福公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功；万利公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功。本案审理过程中，万利公司向本院出具书面说明：金福公司代表万利公司对外出租富莱德公司3号厂房部分区域，由此引发的法律后果由万利公司承担。2017年5月29日1时21分许，富莱德公司3号厂房发生火灾。盐城市公安消防支队城南新区大队接到火警后出警到现场后扑灭。该起事故致该厂房内物品基本尽数焚毁。就本起火灾事故，盐城市公安消防支队城南新区大队作出南公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，载明：2017年5月29日1时21分许，盐城市119指挥中心接到报警称位于米厂房冒烟，此次火灾过火面积约3800平方米，主要烧损富莱德公司3号厂房及厂房内物品，无人员伤亡；经查，对起火原因认定如下：起火部位为富莱德公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电气故障所致；当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向盐城市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限。后钣金车间经营者方申仓提出书面复核。同年12月6日，盐城市公安消防支队作出盐公消火复字[2017]第0005号《火灾事故复核决定书》，载明：维持原火灾事故认定（南公消火认字[2017]第0008号）。就本起火灾事故，盐城市公安消防支队城南新区大队助理工程师向本院陈述：不能确定具体的起火原因，是符合法律规定，根据公安部第121号令第30条，起火原因已查明的可以认定起火时间、部位、起火点。起火原因无法查明的，应该认定能够排除或不能排除的因素。虽然在勘验笔录中记载电饭煲烧毁痕迹呈现内部受热高于外部受热，但并不能说明就是电饭煲引起的火灾。关于技术中心出具鉴定报告中载明“有部分检材未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹”的意思是指没有作鉴定的价值。电气故障的含义包括有关设备、线路、电器、电线等。可以确定起火部位是在钣金车间的办公室。2016年7月8日，隆诚公司向联合财险盐城公司投保《财产综合险》，保险标的为建筑物、室内装潢、办公设备及维修设备，保险金额为5000000元，保险期限一年，其中约定建筑物（含装潢）保险价值确定方式为出险时的重置价值，机器设备保险价值确定为出险时的市场价值。本起火灾事故发生后，联合财险盐城公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对隆诚公司因火灾所致租赁建筑物、室内装潢、办公设备及维修设备损失进行评估，该公估公司于2018年8月21日作出公估报告，载明（摘要）：本次事故的核损金额为2058746.06元，扣除残值47922.21元，建议赔付1809741.49元。联合财险盐城公司依据该公估报告于2018年9月17日向隆诚公司赔付1799510元。隆诚公司于2018年9月17日向联合财险盐城公司出具《保险索赔权益转让书》，载明（摘要）：本单位已收到赔款180万元，同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司向责任方追偿。本案审理过程中，隆诚公司法定代表人陈述：隆诚公司承租厂房后对场地进行了改造，火灾发生时尚未改造完成。万利公司陈述：万利公司第一次与富莱德公司签订场地租赁合同后，即对3号厂房进行了整体装修，改造成前面为销售场所，后面为售后服务场所，改造后未经有关部门审核。依隆诚公司申请，原开发区供电营业部工作人员杨寿俊向本院陈述：在富莱德3号厂房发生火灾时，我在开发区供电营业部从事抄表收费、电路维护工作，富莱德3号厂房外部有两个配电箱，其中西外配电箱专供于隆诚公司展厅及售后车间（除烤漆房）；东外配电箱连接内配电箱，供其他公司或部门用电（包括隆诚公司烤漆房）。另查明，金福公司部分业务由仇兆军承包。还查明，富莱德3号厂房现已被拆除。因本起火灾事故造成各方财产损失，已引发相关系列案件：万利公司与隆诚公司、富莱德公司、仇兆军、方申仓财产损害赔偿责任纠纷，本院以(2019)苏0991民初1016号民事案件立案审理；隆诚公司与方申仓、万利公司、富莱德公司、第三人崔甲哲、邓鑫鑫、陈浩、吴业明、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院以(2019)苏0991民初1541号民事案件立案审理。本院认为，本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、本起火灾起火源及起火原因；3、原告主张的追偿数额认定；4、各当事人是否承担责任及承担比例。关于联合财险盐城公司是否为适格原告的问题。依据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，联合财险盐城公司与隆诚公司之间存在保险法律关系，在本起火灾发生后，联合财险盐城公司依保险合同约定，向隆诚公司支付了相关保险费用，进而取得了相关代位求偿权，因此联合财险盐城公司为本案适格原告。关于本起火灾起火源及起火原因认定的问题。经审查，盐城市公安消防支队城南新区大队作出南公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》经盐城市公安消防支队复核后予以维持。盐城市公安消防支队城南新区大队、盐城市公安消防支队具有相关专业知识，在专业领域作出的认定，较非专业人士的陈述具有更高的可信度，其依据现场综合情况作出的相关认定，符合客观事实和法律规定，本院以此作为定案依据。《火灾事故认定书》中认定起火部位为富莱德公司3号厂房东侧中部钣金车间办公室。本院结合庭审中各方当事人陈述、富莱德公司3号厂房各方承租人区位、盐城市公安消防支队城南新区大队事故调查卷宗材料等相关情形，认定本起火灾起火部分位于方申仓承租的钣金车间内。《火灾事故认定书》中对起火原因表述为“起火原因排除雷击、自燃、遗留火种，不排除电气故障所致”，因此，本院认为起火原因为电气故障具有高度盖然性。关于被告方申仓提出的过火时间、过火痕迹等辩解意见，不足以否定《火灾事故认定书》，故本院对该辩解意见，依法不予采信。关于原告主张追偿数额认定的问题。庭审中，被告对联合财险盐城公司自行委托的民太安财产保险公估股份有限公司对火灾事故致隆诚公司财产损失出具的公估报告有异议。本院认为，依据《保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。”保险公估人既不属于保险人一方也不属于被保险人一方，而是连接保险人和被保险人的中介服务机构，运用科学技术手段和专业知识，通过检验、鉴定、评估、理算等程序，对保险标的进行合理、公正、科学的证明。本案中，民太安财产保险公估股份有限公司由联合财险盐城公司依法委托对隆诚公司因火灾所致财产损失进行评估，且被告万利公司、富莱德公司并未提交相关无证据表明该公估公司在评估过程中存在违反法律法规相关规定的情形，故本院以此作为本案定案依据。联合财险盐城公司依据《公估报告》向隆诚公司支付了1799510元保险费，对该数额本院依法予以认定。关于联合财险盐城公司提出的被告承担相关利息的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。关于万利公司与金福公司之间关系。万利公司在承租富莱德公司3号厂房后经相关改造，将厂房内的相关区位以自己名义或以金福公司名义对外转租。经工商信息查询，金福公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功；万利公司股东为金良功、杨秀红，法定代表人为金良功。金福公司与万利公司二者股东、法定代表人均一致，结合富莱德公司3号厂房由万利公司整体承租后加以改造及庭审中万利公司向本院陈述金福公司的责任由万利公司承担等情形，本院认为，金福公司对外签订的富莱德公司3号厂房内的转租行为应视为万利公司委托金福公司对外出租的行为，相关权利义务关系应由万利公司承担。关于各方当事人是否承担责任及责任比例的问题。依据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”房屋所有人、占有人或管理人对其所有、占有、管理的房屋具有保管、看护、防火的法定义务。关于隆诚公司责任，隆诚公司在日常生产、经营的过程中负有防止火灾发生的责任，虽然本起火灾事故起火点并不在隆诚公司区域内，但其在万利公司改造后未经消防等验收的厂房从事经营活动对火灾造成的自身损害的扩大亦存在主观上的过错且隆诚公司在承租厂房后也进行了相关改造甚至火灾发生时尚在改造工程中，本院酌情认定其对自身损害承担20%责任，即359902（1799510*20%）。对剩余1439608元部分，应由对本起火灾发生存在过错的当事人按比例予以承担。关于富莱德公司责任，富莱德公司作为案涉厂房的所有人将该厂房整体出租给万利公司，在厂房的日常经营、作业、生产过程中，应当负有相应的管理义务以防止火灾的发生，在案涉厂房出现火灾安全隐患时，富莱德公司怠于管理、规范相关隐患现象，对本起火灾事故的发生存在一定管理上的过错，本院酌情认定富莱德公司对火灾的发生承担18%责任，即259130元（1439608*18%，取整）。关于万利公司责任，万利公司在承租富莱德公司3号厂房后在未向有关部门申请审核的情形下对该厂房内部结构进行改造、装修，客观上改变了案涉厂房的内部结构，存在增加火灾风险发生的可能。而且，万利公司在承租案涉厂房后对外进行部分转租，万利公司对案涉厂房亦负有相应的管理之责。万利公司作为次出租人，在相关租赁关系网中更加贴近于案涉厂房经营一线工作，因此万利公司相比富莱德公司应当承担较高的管理注意义务，再结合万利公司对案涉厂房内部结构进行了加工及改造的情形，本院酌情认定万利公司作为案涉厂房的管理人应当承担27%责任，即388694元（1439608*27%）。关于方申仓责任，方申仓所承租、作业的区域作为火灾事故的直接发生区域，其作为该区域的直接使用人对防火工作应当负有不可推卸的法律责任，本院酌情支持其承担55%责任，即791784元（1439608*55%，取整）。关于仇兆军责任认定，仇兆军仓库内虽然存有相关机油等物品，但从3号厂房整体来讲，该厂房用于车辆销售、维修等经营业态，在厂房区域内势必会存放相关油品。此外，现有证据不足以证明仇兆军与隆诚公司损失之间存在法律上的直接因果关系。故本院认为，仇兆军对隆诚公司损失不承担法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司因本起火灾向盐城市隆诚汽车销售有限公司赔付的保险费1799510元中，由被告盐城市万利汽车销售服务有限公司返还388694元，由被告江苏富莱德生物工程有限公司返还259130元，由被告方申仓返还791784元。上述确定的义务，于本判决生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担4200元，由被告盐城市万利汽车销售服务有限公司负担4536元，由被告江苏富莱德生物工程有限公司负担3024元，由被告方申仓负担9240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  施 悦审 判 员  陈红霞人民陪审员  徐寿凤二〇一九年十二月十八日法官 助理  王得志书 记 员  王 妮附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。