山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1954号上诉人（原审原告）：冯丽娟，女，1984年7月31日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：胡婕，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：帅俊梅，女，1981年9月16日出生，汉族，个体经营，住大同市。上诉人冯丽娟因与被上诉人帅俊梅民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯丽娟的委托诉讼代理人胡婕、被上诉人帅俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯丽娟向本院上诉请求：一、依法撤销山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初2771号民事判决书,依法改判被上诉人向上诉人偿还剩余借款63万元及利息。二、一审、二审的诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。第一、冯丽娟与帅俊梅已经形成了事实上的借贷关系,一审法院认定错误。冯丽娟于2015年底通过银行转账、微信、支付宝等方式给帅俊梅借款达147万元多,帅俊梅也陆续通过上述方式向冯丽娟丽娟还款,双方之间虽在借款开始时未签订借款合同或写下借条,但是双方在2017年就之间的借款往来进行初步的对账,帅俊梅也为冯丽娟写下借条,认可暂欠上诉人18万元。而且帅俊梅在一审庭审时提交的银行流水明细、支付宝、微信以及自己制作的还款明细,与冯丽娟提供的证据中帅俊梅还款明细是一致的,由此也说明了帅俊梅也是认可双方从2015年开始就存在借贷关系。而且帅俊梅在一审庭审过程中陈述这些转账记录有冯丽娟向她借款后归还给她,由此也说明了帅俊梅认可双方之间的转账记录就是因双方之间的借贷关系,故冯丽娟认为双方之间已经形成了事实上的借贷关系。第二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的第十七条规定,冯丽娟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,帅俊梅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,帅俊梅应当对其主张提供证据证明。帅俊梅提供相应证据证明其主张后,冯丽娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。帅俊梅在一审时抗辩双方之前不是借贷关系,也未提供证据证明自己的主张,而冯丽娟对于之前的借款虽只有转账记录,但是该转账记录是与帅俊梅所提供的转账记录和还款明细相互对应的,帅俊梅在庭上也是明显认可双方之前存在借贷关系。而一审法院忽略这些,直接认定冯丽娟证据不足,存在错误。综上,请求二审法院支持冯丽娟的诉讼请求。帅俊梅辩称，原告陈述被告向其借款140多万元不属实。原告没有经济来源，原告有7-8台POS机器，通过POS机刷卡挣取代理费，原告通过给别人还款挣取代理费，每1万元挣取150元，关于147万元其中有一部分是我们共同的朋友通过原告的机器进行刷卡还钱拆借关系，所以才有这些转账明细，里面还有很多账目是原告向我借款然后原告再归还给我，原告将这些转账记录全部归结为我的借款。其中189300多元那笔钱是原告需要代别人还款，当时原告和我说需要这笔钱，我和我朋友借钱然后转给了原告，原告又通过POS机归还给我。这笔钱原告也罗列在起诉里面。被告出具借条金额18万元，其中5万元的借款已经还清了;13万元借款条，中间已经还了1万元，被告总计尚欠12万元。冯丽娟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款800000元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算,从起诉之日起至借款全部还清止），利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2015年底，原、被告开始通过中国民生银行、中国工商银行、支付宝、刷卡POS机、微信转账的方式经济往来。2016年3月23日，被告帅俊梅向原告冯丽娟出具借款50000元的借条;2017年5月23日，被告帅俊梅出具借条一张，再次向原告借款130000元，借款期限为一年。2017年7月12日，原告出具收到帅俊梅还款10000元的收条。2019年4月，原告诉至一审法院，要求被告归还借款本息。以上事实有原被告双方提供的借条、民生银行流水、工商银行流水、支付宝转账电子回单、微信转账记录、拉卡拉支付流水、中国银行个人业务交易单、收条、原被告的陈述在卷予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。关于本案借款金额，本案原、被告通过银行转账、刷卡POS机、支付宝转账、微信转账等方式发生多次经济往来，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，并确认借款数额，依据不足，其应当承担举证不能的后果。根据被告帅俊梅出具的借条载明的金额及已还款数额，确认本案被告帅俊梅向原告借款为170000元。关于利息，原、被告没有约定利率，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算,从起诉之日起至借款全部还清止，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告帅俊梅于判决生效之日起十日内给付原告冯丽娟170000元及利息（以170000元为基数，从2019年4月29日始，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告冯丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告冯丽娟负担9292元，由被告帅俊梅负担2508元。保全费2520元，由原告冯丽娟负担1984元，由被告帅俊梅负担536元。经本院二审审查，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。关于二审中双方争议的帅俊梅欠冯丽娟的借款数额的问题，本院认定如下：由于帅俊梅分别于2016年3月23日、2017年5月23日分别向冯丽娟出具50000元、130000的借条，该两份借条应系双方对2017年5月23日之前借款金额经过确认后帅俊梅向冯丽娟出具，故本院认定截止2017年5月23日帅俊梅尚欠冯丽娟180000元。关于2017年5月23日之后帅俊梅向冯丽娟的借款数额，冯丽娟根据其提交的相关转账记录主张其共向帅俊梅转款17笔共计50588元。之后，根据冯丽娟提交的相关转账记录显示帅俊梅通过对应的途径向冯丽娟支付24355元。另外，冯丽娟认可大同市新荣区顺利汽车配件经销部的POS机均为冯丽娟实际控制。帅俊梅分别于2017年6月18日、2017年6月26日、2017年6月29日通过该POS机用其本人名下的尾号5040的建设银行卡、尾号8947的民生银行卡、尾号6989的交通银行卡刷卡5000元、10000元、15000元。冯丽娟虽主张该三笔款项系帅俊梅朋友的刷卡，但该三张卡显示的持有人均为帅俊梅，故本院对帅俊梅主张该三笔款项系其向冯丽娟的还款的事实予以认定。综合以上认定，2017年5月23日之后帅俊梅已不欠冯丽娟任何款项。一审法院根据双方提交的证据认定帅俊梅尚欠冯丽娟170000元并无不当，本院予以确认。本院认为，冯丽娟与帅俊梅之间存在民间借贷关系，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。帅俊梅应当支付尚欠冯丽娟的借款170000元及资金占有期间的相应利息损失，一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人冯丽娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人冯丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十二月三十一日书记员 谭震红