福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初8131号 原告:蔡东汉，男，1964年11月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈柳清，福建泉中律师事务所实习律师。 被告:叶兴旺，男，1979年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：石志勤，福建宇迈律师事务所执业律师。 被告:何丽萍，女，1977年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄志艺，福建宇迈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所执业律师。 原告蔡东汉与被告叶兴旺、何丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东汉及其委托诉讼代理人张婕、陈柳清，被告叶兴旺及其委托诉讼代理人石志勤，被告何丽萍及其委托诉讼代理人黄志艺，证人陈某、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡东汉向本院提出诉讼请求：1.判令叶兴旺、何丽萍立即共同偿还蔡东汉借款人民币（下同）50万元并按年利率6%支付借款之日起至实际还款之日止的逾期利息；2.判令叶兴旺、何丽萍承担本案诉讼费用。事实与理由：蔡东汉与叶兴旺系朋友关系，叶兴旺以资金为周转为由分别于2016年11月29日、2017年2月20日向蔡东汉借款30万元、20万元，并指定其妻子何丽萍的建设银行账户作为收款银行。蔡东汉即先后于前述借款当日通过中国建设银行将叶兴旺的借款转至何丽萍处。借款后，叶兴旺未能按照约定向蔡东汉支付利息，经蔡东汉多次催讨，叶兴旺于2018年8月8日向蔡东汉出具借条载明借款金额、时间及叶兴旺应于2018年10月10日前向蔡东汉还清借款及相应利息等事项。还款期限届满后，经蔡东汉多次催讨，叶兴旺仍拒不还本付息。经查，虽叶兴旺已于2016年9月5日与何丽萍办理离婚登记手续，但叶兴旺与何丽萍至今仍共同生活，且借款亦是根据叶兴旺指示转入何丽萍个人账户内，应认定系其二人共同生活所负共同债务，应当共同偿还。 叶兴旺辩称，本案案由为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。一、叶兴旺从未向蔡东汉借过本案诉争款项。蔡东汉与叶兴旺及其他人曾合伙开设两家餐厅，借款单上所载的50万元是蔡东汉的投资款，其中30万元是投资泉州浦西万达餐厅的投资款，20万元是投资泉州鲤城区开元盛世广场餐厅的投资款。因万达餐厅于2018年4月关闭，开元餐厅利润也不高，因是叶兴旺介绍其入股合伙，蔡东汉心有不甘，多次要求叶兴旺返还其投资款，叶兴旺念及两人多年朋友，没有为其赚到钱，不堪其忧，出于多种因素考虑，在没有通知其他股东的情况下，在蔡东汉提供的借款单版本上签了字。因此，该50万元不是借款，而是合伙投资款。如上所述，50万元为投资款，蔡东汉未支付任何款项给叶兴旺本人，叶兴旺也未向蔡东汉收购过在两家餐厅的股份，所以借款单所载内容是不真实的，双方之间并未产生真实的借款合意，叶兴旺不应承担还款责任。二、本案跟何丽萍没有关系，其不应承担还款责任。何丽萍是两家餐厅的股东之一，且实际负责店面运营，所有的股东都将投资款转账给她，因此出现蔡东汉将该50万元转账至何丽萍账户的情况。开设两家餐厅之前叶兴旺也已经和何丽萍离婚，且本案是合伙纠纷，叶兴旺没有向蔡东汉借过款项，更不存在所借款项用于夫妻共同生活的情形。综上，本案并非民间借贷的法律关系，叶兴旺未向蔡东汉借款，叶兴旺与何丽萍均不应承担还款责任，请求驳回蔡东汉诉讼请求。 何丽萍辩称，一、本案的基础法律关系为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。首先，蔡东汉转账给何丽萍的50万元为投资款，并非借款。2016年底，何丽萍、叶兴旺、蔡东汉、陈某等人筹备在泉州浦西万达开设一家餐厅，名称为喜聚·鲈先生，总投资为150万元，蔡东汉作为股东投资了30万元，占股20%，该30万元转入何丽萍银行账户。2017年，何丽萍、叶兴旺、蔡东汉等人再投资设立位于鲤城区开元广场的一家餐厅，名称为鲈先生餐厅，蔡东汉投资20万元，占股13.33%，该投资款20万元再次转入何丽萍账户。上述先后转入的50万元即为本案蔡东汉述称转入何丽萍账户的50万元。因何丽萍负责两家餐厅的经营，各股东的投资款支付给何丽萍用于餐厅的成本开支，蔡东汉在起诉状中陈述的内容与事实不符。其次，本案不存在真实借款的情形，蔡东汉与叶兴旺并未产生借款的真实意思表示。上述合伙开设的两家餐厅，万达店已于2018年4月关闭，开元店还在营运中，均未进行股东清算。因此，即使是叶兴旺于2018年自愿签订借款单，本案的基础法律关系亦是合伙关系而不是民间借贷关系。二、何丽萍不应承担本案的诉争款项的偿还责任。首先，本案何丽萍转账给叶兴旺的50万元款项为投资款，何丽萍与蔡东汉同为合伙人的关系，双方对餐厅的亏损一同承担，何丽萍也未向叶兴旺借过款项，因此不应承担本案诉争款项的还款责任。其次，退一步讲，假设本案为民间借贷关系，何丽萍也无需承担还款责任。借款人为叶兴旺，在其2018年8月签订借款单之前甚至是2016年11月，蔡东汉转账之前，何丽萍与叶兴旺已离婚，不属于夫妻关系，仅同为两家餐厅的合伙人关系，叶兴旺签订借款单的行为属于其个人行为，蔡东汉也未证明借款用于夫妻共同生活，因此即使是借款也与何丽萍无关。综上，本案的诉争款项为投资款，不是借款，何丽萍不应承担还款责任，请求驳回蔡东汉对何丽萍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、蔡东汉、叶兴旺、何丽萍以及案外人傅承杰、陈某等人合伙经营鲈先生餐饮店。叶兴旺系鲤城区鲈先生餐饮工商登记的经营者。 2016年11月起陈某等人将投资款转账至何丽萍名下。2016年11月29日，蔡东汉通过其名下银行账户转账30万元至何丽萍名下银行账户；2017年2月20日，蔡东汉通过其名下银行账户转账20万元至何丽萍名下银行账户。 各方签订的《鲤城区鲈先生餐饮店投资协议合同》主要约定：项目出资比例：经营者叶兴旺占46.67%，出资人蔡东汉占13.33%，傅承杰占30%，陈某占10%。各合伙人的出资按经营者要求，已全部打入何丽萍账户。退伙需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙；退伙需提前3个月告知经营者；退伙后以退伙时的财产状况进行结算。叶兴旺、傅承杰、蔡东汉、陈某在协议合同上签名捺印。 二、2018年8月8日，叶兴旺向蔡东汉出具《借款单》，主要载明：兹有本人叶兴旺分别两次向蔡东汉借款现金如下：1.2016年11月29日借叁拾万元整；2.2017年2月20日借贰拾万元整。以上两次总借款合计伍拾万元整，定于2018年10月10日前还清及相应利息。 三、叶兴旺与何丽萍于2016年9月5日离婚。 以上事实，有蔡东汉提交的《借款单》、中国建设银行活期账户交易明细，何丽萍提交的《鲤城区鲈先生餐饮店投资协议合同》、中国建设银行活期账户交易明细、离婚证、离婚协议、内资企业登记基本情况表以及双方的当事人的庭审陈述、证人陈某的证言等证据为证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点之一本案款项为借款还是投资款。根据查明的事实，蔡东汉与叶兴旺、何丽萍等人合伙经营鲈先生餐饮店，本案蔡东汉转账至何丽萍账户的50万元，本系投资款。叶兴旺抗辩双方系合伙关系，本案款项系投资款，应按合伙关系处理本案纠纷。但从叶兴旺于2018年8月8日出具给蔡东汉的《借款单》来看，叶兴旺作为鲈先生餐饮店的登记经营者，与蔡东汉就投资款通过和解方式，已经一致同意将蔡东汉的投资款转化为借款，即蔡东汉实际退出合伙关系,将其合伙份额转让给叶兴旺，鉴于投资协议合同未对合伙人之间的转让财产份额进行限制性约定,故合伙人之间可以转让财产份额。叶兴旺出具《借款单》给蔡东汉的行为是双方意思自治的结果,不存在损害其他合伙人、集体、国家或社会利益的情形,亦不违反法律规定,合法有效，对双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”的规定,双方当事人通过协商和解的方式,将合伙关系转化为借贷关系。因此，叶兴旺的抗辩不能成立。《借款单》未明确约定借款利息，但约定还款期限为2018年10月10日，故可从借款期限届满后次日即2018年10月11日起按年利率6%计付利息，蔡东汉主张从借款之日起计付利息，缺乏事实依据，不予支持。 本案争议焦点之二：何丽萍是否应当承担共同还款责任。蔡东汉主张叶兴旺与何丽萍离婚不离家，存在财产混同，本案债务系叶兴旺、何丽萍在离婚后共同经营餐饮生意，共同使用蔡东汉所出款项，应参照适用《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，认定为共同债务。对此，本院分析如下：第一，蔡东汉未能举证证明叶兴旺与何丽萍离婚后仍共同生活，且两人否认仍共同生活。第二，叶兴旺与何丽萍虽合伙经营鲈先生餐饮店，但蔡东汉也曾是合伙人，何丽萍共同使用本案款项是基于各方的合伙关系。第三，如上所述，本案债务系投资款通过和解方式转为借款，且是叶兴旺个人与蔡东汉和解转为借款，何丽萍并没有参与，也并未表示共同还款，其效力不能及于何丽萍。最后，各方合伙经营鲈先生餐饮店、蔡东汉转账给何丽萍、叶兴旺出具《借款单》均是发生在叶兴旺与何丽萍离婚之后，合伙生意是否会产生债务并不具有确定性，蔡东汉主张叶兴旺与何丽萍为逃避债务而“假离婚”，不符合常理。综上，本案债务并非何丽萍与叶兴旺共同生活所负债务，何丽萍无需承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、叶兴旺应于本判决生效之日起十五日内向蔡东汉偿还借款50万元并按年利率6%计付自2018年10月11日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回蔡东汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9021元，由蔡东汉负担21元，由叶兴旺负担9000元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  吴媚英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-