河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4505号 原告：霍广杰，男，1981年6月28日出生，汉族，住石家庄市。 原告：刘东苗，女，1956年5月15日出生，汉族，住石家庄市。 被告：杨新社，男，汉族，1955年9月1日出生，住石家庄市。 被告委托诉讼代理人：杨秀成，河北雅清律师事务所律师。 原告霍广杰、刘东苗与被告杨新社物权保护纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍广杰、刘东苗，被告杨新社及其委托诉讼代理人杨秀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍广杰、刘东苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾出地下室小房；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告霍广杰购买鹿泉区上庄镇桃李园3-201房产，不动产单元号130185104002GB0061F00100021，地下室位置为鹿泉区上庄镇桃李园小区零号楼三单元201购买，2019年6月10日由原告刘东苗购买，刘东苗与霍广杰为母子关系。被告占据原告地下室不予腾出并多次辱骂原告，现原告要求被告停止侵权行为将原告地下室腾出归还。综上所述。为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判决。 被告杨新社辩称， 一、原告购买的不是地下室小房，是地下室管道间。二、杨新社不是本案适格的被告。1、原告是从桃李公司买的管道间，原被告之间不存在管道间的买卖和交付的权利义务关系，被告无义务给原告腾出管道间，更无义务交给原告管道间，原告起诉被告主体错误。2、被告是桃李公司委托的管道间管理人，如果桃李公司将管道间卖给原告，就应当与被告结清工作，解除委托管理关系，办理管道间交接手续，收回管道间，或者让被告交回管道间。至今被告未收到桃李公司让被告办理交接手续的通知,也未收到桃李公司指令被告向原告交付管道间的指示，被告没有权力和义务直按给原告腾出管道间。原告应当向桃李公司主张权利。不应当向被告主张权利、原告起诉主体错误。3、桃李公司的经营，现处于维持状态，乱象较多。桃李公司收原告管通间的钱落到何处被告不清楚。郎同义（桃李公司经理》把持着桃李公司的公章，收据那儿都可以买到。如果被告直接将管道间交给原告：将来发生问题，不可避免的有人要怀疑被告与他人有合谋之嫌。管道间是桃李公司交给被告管理的。被告只能原路交还给桃李公司。无权利和义务交给他人，也不能交给他人。原告不向桃李公司主张权利，向被告主张权利，与理与法不通。三、管道间与房产不是同一人购买。买卖不成立。原告提供的不动产权证，权利人是霍广杰、其有情况是单独所有，购买地下室小房的人应当为霍广杰，不应当为刘东苗。房产对应地下室小房，没有房产权的人不能购买地下室小房。也就不能以购买小房的各义购买管道间。虽然刘东苗是桃李公司的退休员工。但房产是霍广杰的，虽然刘东苗与霍广杰是母子关系同住该房。但霍广杰单独享有该不动产的所有权。所以。有权购买管道间的人只能是霍广杰。不能是刘东苗。刘东苗不是房产所有权人：无权购买管道间。管道间与房产的买受人不是同一人。买卖不成立。四、管道间不应当买卖。1、管道间，是为管道而留下的房间，是公共房间。管道间有直通外界的阀门管道和连通各住户的上下水管道。管道间由管理人员把守，发生管追问题。可以顺延管通及时维修。卖给住户，发生管道问题，首先要征得住户同意开门。如果有杂物还要清理杂物，损坏了东西还要赔偿，如果住户不在家就更麻烦了。管道间不是住户的小房，管道间的买卖直接影响全体业主的安全和利益，不应当买卖。2、0号楼3单元共有12套住房。同时配套有12地下室小房，3单元201房是原告霍广杰2016年买刘增缺的，刘增缺买房后没有买地下室小房。霍广杰买房后也没有买地下室小房。地下室小房一直空着（由于原告不买地下室小房，2019年7月被桃李公司出售）。原告不买配套的地下室小房，买公共管道间，是违背住房用途和设计要求的，管道间不应当买卖。五、管道间是公共财产，归全体业主所有，桃李公司无权出售管道间。桃李园0号楼是桃李公司所建无疑，但建成后已经全部卖给了桃李职工（见原告提供的《证明》）,业主已于2003年前全部办理了房产证，除个别业主不买或着未买的几个地下室小房还属于桃李公司外。0号被的整体产权早已不属于桃李公司，属于全体业主所有。管道间是0号楼全体业主的共有财产，不是桃李公司的财产，桃李公司无权出售管道间。综上，原告买的不是地下室小房，是地下室管道间。杨新社与本案设有直接的利害关系，不是本案适格的被告。原告起诉主体错误。管道间与房产不是同人期买。买卖不成立。管道间的买卖影响全体业主的安全和利益。违背设计要求和用途，不应当买卖。管道间不是桃李公司的，桃李公司无权出售。依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条，《物放法》第七十条：七十二条第二款等相关法律规定，请人民法院查明事实，依法驳回原告对杨新社的起诉。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 1、房产证。 2、增值税发票。 3、桃李文化公司证明两份、收据。管道间和地下室是为了表述方便，我们购买的小房分里、外间，里间有管道其实就是小房（地下室）。 被告质证意见为：对证1、2真实性、合法性均无异议。但与本案无关联性，本案的管道建不是霍广杰买的，是刘东苗买的。对证据3收据真实性无异议，但不是税票不具有合法性。对两份证明真实性无异议，不具有合法性。管道间不是小房，是公共的管道间，公共的管道间不应出售和买卖，把公共管道间当小房出售影响全体业主安全，也违背设计要求，不具有合法性。刘东苗不是业主，无权买房产对应的小房，也就无权买小房的名义买管道间，刘东苗买管道间不具有合法性。管道间是全体业主的，不是桃李公司的，桃李公司无权出售管道间，桃李公司出售管道间的行为不具有合法性。 经审理查明，上庄桃李园位于石家庄市鹿泉区，系石家庄市桃李文化用品公司的宿舍楼。2016年8月，原告霍广杰从案外人刘增缺处购买了上庄桃李园零号楼3-201的房屋一处，并于2016年10月26日办理了房屋所有权转移登记。2019年6月10日，原告霍广杰的母亲刘东苗从石家庄市桃李文化用品公司处购买了桃李园零号楼三单元地下室西侧的小房一间，石家庄市桃李文化用品公司收款后为刘东苗出具了收条。庭审中，被告杨新社辩称原告购买的并非地下室小房，而是共用的管道间，是公共财产，归全体业主所有，桃李公司无权出售；自己系桃李公司委托的管道间管理人，物业解散后，自己一直留守。 另查明，诉争的小房经本院现场查看，位于零号楼负一层西侧，为独立房间，分里外两间，有共用管道从里间穿过，目前由被告杨新社控制，房间内存放有被告的部分物品。 本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护，任何人不得随意侵害他人依法取得的私有财产。本案中，桃李园小区零号楼系石家庄市桃李文化用品公司的员工宿舍楼，房屋原产权归石家庄市桃李文化用品公司，出售或分配给他人的房屋，由他人取得所有权，未出售或分配给他人的房屋，石家庄市桃李文化用品公司仍然享有所有权。原告霍广杰通过在2016年8月购买了上庄镇上庄桃李园零号楼3-201的房屋一处，并办理了所有权变更登记，2019年6月10日，原告霍广杰的母亲刘东苗又从石家庄市桃李文化用品公司处购买了该栋楼地下室西侧的小房一间，针对原告刘东苗的购买行为，石家庄市桃李文化用品公司在2019年7月26日出具了两份《证明》，证实了刘东苗系石家庄市桃李文化用品公司的退休职工，和儿子霍广杰共同居住在零号楼三单元201室，同时证实了三单元地下室西侧小房由刘东苗购买，被告杨新社在答辩时针对二原告分别购买房屋和地下室小房的情况也不持异议。故本院认为，原告霍广杰和刘东苗分别购买房屋和地下室的行为，是针对同一房屋和附属物的买卖，刘东苗与石家庄市桃李文化用品公司形成的是合法的房屋买卖合同关系。故对被告杨新社辩称的房产与地下室小房不是同一人购买，买卖合同不成立的辩解不予采信。被告杨新社自称自己系石家庄市桃李文化用品公司委托的管道间管理人，而不是所有权人，那么其管理管道间的行为系代表桃李公司的行为，桃李公司现已将涉案小房出售给原告刘东苗，则被告杨新社无权再继续占有诉争的房间，其应当立即将该房间腾空，并交付给原告使用。至于杨新社与石家庄市桃李文化用品公司之间的其他纠纷，应当通过其他途径解决，被告杨新社不得以此妨害原告刘东苗使用地下室小房。关于被告杨新社提出的管道间属于公共财产，归全体业主所有，桃李公司无权出售的主张，本院认为，被告首先未向法庭提供相应的证据证实其主张，假定其主张成立，那么也应当由业主提出反对意见，被告杨新社并不是业主之一，其提出的抗辩理由本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下： 限被告杨新社于本判决生效后三日内将原告霍广杰、刘东苗家庭购买的上庄镇上庄桃李园零号楼三单元地下室西侧的小房腾空。 案件受理费40元（已减半收取），由被告杨新社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇一九年十二月十七日 书记员  樊 晓