呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再66号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐连枝，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵俊，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵栓龙，男，教师，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵拴柱，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵风，女，无业，住内蒙古自治区二连浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵英，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵华，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上列七再审申请人的共同委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。上列七再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵栓龙，男，教师，住内蒙古自治区包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵仙凤，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭瑞平，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。系赵仙凤女婿。委托诉讼代理人：于克鸿，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华因与被申请人赵仙凤所有权确认纠纷一案，不服本院(2017)内01民终2989号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2018年4月19日作出（2018）内民申740号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人徐连枝、赵栓龙、赵风、赵英、赵华及再审申请人徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的共同委托诉讼代理人曹秀宏、赵栓龙，被申请人赵仙凤及其委托诉讼代理人郭瑞平、于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华申请再审称：原一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请人民法院查明事实，依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2016)内0104民初3857号民事判决、呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终2989号民事判决书；依法改判赵仙凤对位于呼市××区的S24-1房屋没有所有权；赵仙凤承担诉讼费。事实及理由：（一）原一、二审法院认定事实错误。1、原一、二审法院认定赵二娃一直居住在争议院子最东面的一间错误。（1）赵仙凤在原审中证明赵二娃一直居住的证据，除第二份证据（身份证、户口本等）证明赵二娃一直在小黑河东二道河村居住外，还有询问笔录。原一审法院2017年1月9日对刘福海的询问笔录中的内容反映出，老院子赵福有、赵二娃各自房子被二监狱占了，补料各领各的，与徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华2017年1月8日和刘福海的询问笔录说法一致；关于领料后盖新房的事情刘福海不清楚；关于赵二娃与赵福有是否一直居住问题，原一审法院在笔录第二页中询问了两句话，第一句问：赵二娃和赵福有领料后盖新房后是否又住在一起？答：不清楚。第二句问：盖起房以后，赵二娃与赵福有是否又住在一个院子里了？答：又住在一个院子里了。出现了前后矛盾的结果。原一、二审法院直接认定赵二娃一直居住明显错误；原审卷中没有2017年1月10日的笔录，二审却认定；原审法院2017年1月12日对刘玉成的询问笔录中，细细分析笔录中的所问所答不明确，问：赵二娃和赵福有领料后盖新房是否又住在一起？答：我当时在内蒙古大学上班，盖房还占过我一间，怎么盖的，谁盖的记不清楚了。赵福有和书记联系的。紧接着后面又问：赵福有说赵福有盖的，赵二娃只是住。赵二娃盖了没有？答：赵二娃说了盖了房了，赵福有、赵二娃一起盖的，是村委会安排一起盖的。从这几句一问一答的对话中，很明显看出询问人和被询问人的语言措词前后矛盾。而且原审法院把另案取证被调查人孔杏花因本人不识字，自己陈述只是说过赵二娃住过，对调查笔录内容不清楚，只是摁过手印。对于李鲜花的调查笔录，因本人患有脑梗，说了赵二娃住过，在场的家人说人家的事情我们不清楚，然后就让摁手印了。因另案还未经法官采信结案，该案却直接采信两份调查笔录不妥。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华对上述证据不认可，只认可赵二娃与赵仙凤的身份关系。但原审法院在本院认为中倒数第7-6行中陈述原被告均认可赵二娃在世时，一直居住使用本案争议的房屋错误。二审开庭审理时徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的证人李某证明从1992年秋天开始在争议房屋居住直到过春节。说明赵二娃就不是一直居住到1996年死亡。二审法院认定事实错误。（2）整个院落的所有墙花均不一致。赵仙凤所举的第五组证据相片，欲证明赵二娃房屋的墙花与赵福有房屋的墙花存在明显差别。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华针对这一异议，二审中提交新证据照片五张，证明争议院落的所有房屋的墙花均不一致，这是客观真实的事实。原一审法院以墙花图案不一致认定有赵二娃的房屋错误。2、徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华有证据证明赵福有申请审批该争议院落的宅基地。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华在原一审中所举的第一组证据宅基地来源证明、四邻证明书和宗地草图，证明宅基地是1983年赵福有向村民委员会申请审批的，四至明确。是玉泉区土地部门1993年出具的赵福有个人的地籍档案，而且该地籍档案是呼和浩特市所有郊区统一做的，具有真实性。第二组证据东二道河村委会证明和刘月旺等人签字的证明。这两组证据能客观真实的反映争议院落的宅基地审批均是由赵福有主张并申请审批的。既然1993年土地部门对东二道河村全体村民宅基地统计建档，为什么没有赵二娃的宅基地档案，赵福有宅基地的四邻也没有赵二娃，没有宅基地审批手续，哪来的房屋？3、呼和浩特市国土资源局玉泉分局“关于玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明”，原一、二审法院采信的理由，错误地把情况说明当确权依据来定性了。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华所举的第一份证据宅基地来源证明等地籍档案证据，以此来认定宅基地的真实情况，同样是土地部门出具，原审法院却采信情况说明，说明认定的理由在于把情况说明当确权依据了，显然违背事实和法律。就情况说明中陈述赵福有的申报住房材料信息不实，那是指赵仙凤的申诉书中的陈述、刘月旺的证明与地籍档案不符的原因所在。通过地籍档案的原始备案材料、东二道河村委会证明以及刘月旺本人的视频资料充分反映出赵福有申请审批宅基地盖房的客观事实。原一、二审法院既然采信村委会证明的真实性，那就说明审批认可申请宅基地的是赵福有，涉案主张所有权的是赵仙凤，既然村委会明确申请宅基地的是赵福有，对房屋的建设者不清，对建房的举证责任当然要由主张者赵仙凤承担举证责任，原一审法院不能片面的以墙花不一致（其实所有房屋墙花均不一致）、赵二娃住过，认定具有所有权。4、原一、二审法院认定赵仙凤对位于呼市××区的S24-1房屋有所有权错误。原一、二审法院认为赵二娃、赵福有等人在1983年6月11日呼和浩特二道河新生砖厂与小黑河公社东二道河大队签订了十一间房屋兑换材料，赵二娃是该村村民，领取了兑换材料就应当建筑新的房屋，赵福有盖了争议房屋，赵二娃曾经居住过，1996年去世。2011年，由于儿子们在院子中间盖起了二楼，所以徐连枝为出入方便新垒了院墙和南房里的墙，并且在南房后墙开了小门。一审、二审法院就认定赵仙凤对该房屋拥有所有权。二审庭审中徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的证人刘某出庭作证，证明当年给垒了院墙和南房里的墙，并且南房后墙开了小门，该事实二审法院也没有认定。（二）原一、二审法院适用法律错误。原一、二审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户拥有一处宅基地，认定赵二娃应该有一处宅基地，关键赵仙凤没有证据证明赵二娃申请宅基地的证据，且和赵福有是独立的两户人家，不能以是亲兄弟，1983年两人都各自领了兑换材料，不能把赵福有早在1981年兑换材料前就盖好的房屋，以此认定有赵二娃的；赵仙凤用以证明有赵二娃的房子的证据户口、几个有瑕疵的调查笔录、情况说明（申诉书与地籍档案不一致）来证实。原一、二审法院不能对赵二娃领取的兑换材料在赵福有申请的宅基地院落中盖房的举证责任转嫁给徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华，因此原一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决错误；再者，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、一百零八条的规定，对证明力大小、确信待证事实存在的高度可能性的认定方面也存在错误，把同样是土地部门出具的具有关联性、客观性的地籍档案和情况说明的证明力认定错误，把具有村民自治组织的村委会的证明和有瑕疵的证人证言的证明宅基地申请和建房出资人的事实即证明力大小的认定错误。（三）把拆迁编号S24-1认定为所有权编号错误。农村房屋的确权认定应当结合宅基地的审批、房屋的出资建造综合认定。本案中，宅基地的申请者是赵福有，有地籍档案的村委会的证明予以佐证；赵二娃没有对争议房屋进行过申请，更谈不上审批；对房屋的出资建造，整个院落是赵福有申请的，且和赵二娃是独立的两户人家，要审批或申请也是以户为单位的，本案涉及赵二娃主张在赵福有申请的宅基地院落盖房，且没有直接证据证明出资，以居住过的事实主张所有权，依据本院认为农村综合考虑土地登记、房屋建设及居住使用全方面来考察，只符合居住过一段时间、依据土地局的情况说明来考察，申请、审批、登记因素，赵二娃完全不符合取得所有权的条件。而原一、二审法院依据情况说明、个人有瑕疵的调查笔录、赵二娃是村民就应当有宅基地房屋、把拆迁编号认定为所有权的编号，以此作出错误的判决。赵仙凤答辩称：（一）赵仙凤的父亲赵二娃因房屋拆迁而取得房屋建设材料后，建造了本案涉及的房屋，且赵二娃生前一直在该房屋内居住占有使用，因此该房屋归赵二娃所有。赵二娃去世后，赵仙凤作为继承人继承取得该房屋，因此该房屋归赵仙凤所有，徐连枝等人的再审请求不能成立。1、徐连枝的丈夫赵福有系赵拴龙等人的父亲，赵二娃系赵仙凤的父亲，赵福有与赵二娃为亲兄弟。1983年房屋拆迁前，赵福有和赵二娃一直在同一院落内居住，其中赵福有拥有四间房屋，赵二娃拥有三间房屋。1983年，因为房屋拆迁，内蒙古呼和浩特二道河新生砖瓦厂与小黑河公社东二道河大队之间签订了十一间房屋兑换材料协议，约定以房屋兑换材料进行补偿，包括房屋门、窗及房梁木材和盖房所有石头，被拆迁房屋中包括赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋。赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。赵福有和赵二娃在同一院落内建造了房屋，其中赵二娃建造了一间，并且赵二娃生前一直在该房屋内居住使用。1996年，赵二娃去世，该房屋应当归赵仙凤所有。2、根据本案争议房屋的结构，该房屋的墙花等与赵福有的房屋存在明显区别。同时，赵福有在该院落内建造了大南门，赵二娃建造了小南门和小南屋，赵福有建造的大南门与院落墙之间存在着通道，由赵二娃用于通行。该大南门与赵二娃的小南屋和院落之间明显存在着隔离，赵二娃在小南屋内放置着寿材。赵二娃居住的北屋内有生活必须的灶火等。同时，赵二娃在本村内没有任何其他房屋，这些均表明赵二娃一直占有使用该房屋，该房屋归赵二娃所有，故赵仙凤作为继承人继承取得该房屋所有权。（二）徐连枝等庭审中提供的证据不能证明本案争议房屋归赵福有所有，因此徐连枝等人提起的再审请求不能成立，应当予以驳回。1、庭审中，徐连枝等人提供了呼和浩特市国土资源局玉泉分局的证明，用以证明其对该房屋享有所有权，该主张不能成立。因为该证明中明确表述徐连枝等人提供的宅基地来源证明、四邻证明书等均不能作为确权依据，即徐连枝等人均无权依据该宅基地来源证明等主张房屋所有权，这一点与赵仙凤提供的呼和浩特市国土资源局玉泉分局证明相互一致，赵福有的土地申报证明书内核查情况为土地权属待查，不能作为确权依据。2、徐连枝等人提供的宅基地来源证明等均发生在1993年，这表明1983年赵福有和赵二娃建造房屋时没有办理宅基地审批手续，只是村委会在二人房屋被拆迁后，同意二人在该宅基地上建房，故赵福有和赵二娃作为亲兄弟，在同一院落内建造了房屋。1993年的宅基地登记只是对于已经居住情况的登记，不属于宅基地审批手续，不能作为认定房屋所有权归属的证据。且赵二娃在1993年仍然在本案涉及房屋内居住使用，赵福有擅自填写的土地申报及宅基地来源证明等不能作为认定房屋所有权归属的依据。同时，土地申报证明书中注明土地权属待查，这表明这些材料仍然属于土地申报阶段，未经权属审查，不能作为确认所有权归属的依据。综上所述，对于农村住宅房屋的所有权归属，应当综合考虑土地登记、房屋建设及居住使用等各方面内容。本案徐连枝等人提供的土地申报等材料上均表明为权属待查，且呼市国土资源局玉泉分局出具的证明也明确表述不能作为确权依据，故应当依据房屋建设及居住使用等确认房屋所有权归属。对于房屋建设问题，根据查清事实，赵二娃和赵福有在1983年均因房屋拆迁领取了建筑材料，其原有房屋均被拆迁，且赵二娃没有其他房屋，因此赵二娃和赵福有同时使用建筑材料建设房屋存在高度盖然性，因此有理由相信赵二娃和赵福有均进行了房屋建设。对于居住使用问题，赵仙凤和徐连枝等人均认可赵二娃自1983年房屋拆迁后一直在该房屋内居住使用，直至其在1996年去世，赵福有没有占有使用过该房屋，且房屋内存在着独立的家庭生活用具，因此该房屋归赵二娃所有。赵二娃去世后，赵仙凤继承取得该房屋所有权。赵仙凤向一审法院起诉请求：1、判令确认位于呼和浩特市××区的S24-1房屋归其所有。2、判令徐连枝等七人承担诉讼费用。一审法院经审理对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实，作如下认定：赵仙凤提供的第一份证据1983年6月11日，呼和浩特二道河新生砖瓦厂与小黑河公社东二道河大队签订了十一间房屋兑换材料，约定以房屋兑换材料进行拆迁补偿，包括门、窗及房梁木材、盖房石头等，赵福有有四间房屋，赵二娃有三间房屋，二者均领取了建筑材料。被告对该证据的真实性予以认可，该院予以采信。赵仙凤提供的第二份证据身份证、户口本、死亡证明，证明赵二娃是小黑河东二道河村村民，一直在该村居住生活。1996年2月11日，赵二娃去世，赵仙凤是赵二娃的女儿，赵二娃遗产的继承人。徐连枝等人对该证据的真实性认可，该院予以采信。赵仙凤提供的第三份证据调查笔录、证人证言，证明该院在赵仙凤与赵俊、徐连枝及第三人东二道河村民委员会征收补偿费用分配纠纷一案中，向孔杏花和李鲜花作了调查笔录。孔杏花和李鲜花均叙述赵福有和赵二娃领取了建筑材料后建筑了房屋，赵二娃生前一直在本案争议的房屋内居住。刘月旺和刘拉柱的证人证言，但该两位证人均未出庭作证。徐连枝等人对该证据不予认可。该院对调查笔录予以采信，对刘月旺和刘拉柱的证人证言，因该两人均未出庭作证，故对该两位证人的证人证言该院不予采信。赵仙凤提供的第四份证据呼和浩特市国土资源局玉泉分局“关于对玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明”，证明赵福有申报住房材料信息不实，也未经土地管理部门审批，也未对该处宅基地发放权属证书。徐连枝等人对该证据不予认可。因该证据是呼和浩特市国土资源局玉泉分局对宅基地出具的情况说明，该院予以采信。赵仙凤提供的第五份证据相片，证明赵福有一间房屋与赵二娃的房屋在同一院落内，但两间房屋的墙花图案不一致，且赵二娃有南房一间，与赵福有的门口之间分别建有墙壁。徐连枝对该相片真实性予以认可，但认为不能确定是赵二娃所盖。因双方均认可该相片是对房屋的实际拍摄，该院予以采信。徐连枝等人提供的第一份证据宅基地来源证明、四邻证明书和宗地草图。该宅基地来源证明是东二道河村委会在1993年4月为赵福有在1983年的宅基地来源而出具的证明，目的是为了办理土地登记，四邻证明书和宗地草图是用以证明赵福有宅基地的四至。赵仙凤对该证据的真实性认可，证明内容不认可。因为呼和浩特市国土资源局玉泉分局已经对赵福有的申报住房材料等出具了情况说明，认为赵福有的申报住房材料信息不实，未经土地管理部门审批。且东二道河村在1983年不存在宅基地审批，也没有任何宅基地登记。且赵福有是因为旧房拆迁补偿领取建筑材料后另外建筑房屋，不存在翻盖新房，而该宅基地来源证明上叙述赵福有在1983年经呼市城建局乡镇科、村委会批准翻盖新房，与事实不相符合，该院不予采信。徐连枝等人提供的第二份证据东二道河村委会的证明和刘月旺等人签字的证明。东二道河村委会的证明上指出赵福有和赵二娃在1983年房屋拆迁前居住在同一院落内，因房屋拆迁领取了建筑材料，但不清楚新房建设情况。对于该证明，赵仙凤不予认可。该院认为该证明上盖有东二道河村委会公章，对其真实性该院予以认可，但因该证明没有表明本案争议房屋的建设，故对于徐连枝等人以该证据证明的内容，该院不予采信。对于刘月旺等人签字的证明，应当属于证人证言，但这些证人没有出庭作证，该院不予采信。徐连枝等人提供的第三份证据证人证言的视频资料。因这些证人均没有出庭作证，虽然提供了视频资料，但视频资料是徐连枝等人及其代理人的单方询问行为，该院不予采信。徐连枝等人提供的第四份证据调取核实证据申请，因孔杏花和李鲜花的调查笔录是由该院所为，徐连枝等人提交的对调查笔录的核实申请不属于法定证据范围，该院不予采信。徐连枝等人提供的第五份证据赵俊的户口。徐连枝等人对该证据的真实性不予认可。对于徐连枝等人证明赵俊在1991年已经与赵福有分户，该院予以采信。一审法院认为，本案争议的焦点是位于呼和浩特市××区房屋的所有权归属问题。对于农村住宅房屋的所有权归属，应当综合考虑土地登记、房屋建设及居住使用等各方面内容。本案中，赵福有和赵二娃为亲兄弟。1983年房屋拆迁前，赵福有和赵二娃一直在同一院落内居住各自房屋。1983年，因为房屋拆迁，内蒙古呼和浩特二道河新生砖瓦厂与小黑河公社东二道河大队之间签订了十一间房屋兑换材料协议，约定以房屋兑换材料进行补偿，包括房屋门、窗及房梁木材和盖房所有石头，被拆迁房屋中包括赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋。赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。根据以上事实，赵福有和赵二娃在原房屋被拆迁，并且领取了建筑材料后，均应当建筑了新的房屋。同时，双方均认可赵二娃在世时，一直居住使用本案争议的房屋。且赵二娃为东二道河村村民，其在东二道河村没有本案争议房屋之外的其他房屋和宅基地。赵福有的房屋与赵二娃的房屋的墙花图案不一致，且赵二娃有南房一间与赵福有的门口之间分别建有墙壁。该院对宣红红、刘福海及刘有成的调查也证明本案争议的房屋是由赵二娃在领取建筑材料后建筑的居住房屋。徐连枝等人辩称赵二娃领取的兑换材料并没有在赵福有审批的院落中投资盖房证据不足。关于赵仙凤将徐连枝等六人提起诉讼，是否主体设置不当问题。因徐连枝等六人无证据证实对赵福有和赵二娃实际居住过的房屋进行分割，赵仙凤将具有房屋的共同权利人作为确权诉讼主体并无不当。关于徐连枝等人提出的诉讼时效问题，本案为物权确认之诉，不存在诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决：位于呼和浩特市××区房屋归原告赵仙凤所有。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英和赵华负担。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求依法确认赵仙凤对涉案房屋没有所有权；3、赵仙凤承担诉讼费。二审审理中，徐连枝等六人向本院提交了两份新的证据：1、照片五张，欲证明争议院落的所有房屋的墙花均不一致。2、证人证言（刘某、徐某、李某），欲证明当时房屋由其建造。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为赵仙凤请求位于呼和浩特市××区房屋归其所有是否有事实和法律依据。赵福有与赵二娃系亲兄弟。徐连枝系赵福有妻子，赵俊等六人系赵福有儿女，赵仙凤系赵二娃女儿，1983年房屋拆迁前，赵福有与赵二娃在同一院落居住在各自的房屋。1983年，因房屋拆迁以房屋兑换材料进行补偿，被拆迁的房屋包含赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋，赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。以上事实双方均认可。徐连枝等七人上诉称赵福有于1983年之前已经盖好现在居住的房屋，因赵二娃当时是一个人无人照顾，遂将最东一间房让赵二娃居住，赵二娃居住了两年就不住了。根据一审法院2017年1月9日、1月10日、1月12日的询问笔录可以认定赵福有与赵二娃在1983年后还在一个院子里居住，赵二娃一直居住在院子最东面的一间。徐连枝等七人二审审理中申请证人徐某出庭作证，欲证明赵二娃将自己的置换材料卖掉没有建房屋，但是徐某出庭作证证明其向赵二娃买过几根檩材，不能证明赵二娃将全部建房材料都卖掉。赵二娃在本村没有其他宅基地及住所，综合考虑本案证据，对徐连枝的该上诉理由本院不予支持。徐连枝等人提交的1993年加盖村委会公章的宅基地来源证明，经呼和浩特市国土资源局玉泉分局《关于对玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明》认定，赵福有申报住房材料信息不实，也未经土地管理部门审批，也未对该处宅基地发放权属证书。故本院对该宅基地来源证明不予认可。徐连枝等人认为一审法院将拆迁编号认定为所有权的编号错误。经查，双方均认可本案争议房屋为院落最东面的一间房屋，该房屋的拆迁编号为S24-1，一审法院将该房屋的拆迁编号写明只是为了确定该房屋的具体位置，并没有将S24-1确定为所有权编号。综上所述，徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华负担。本院再审审理查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审庭审中，徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华提供了呼和浩特市国土资源局玉泉分局2017年10月23日出具的《关于对2016年7月4日本分局向玉泉区人民法院做出的〈关于对玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明（以下简称情况说明）〉的答复说明》（以下简称答复说明），其内容为：“一、我分局2016年7月4日向玉泉区人民法院做出的情况说明中所述‘现赵福有申报住房材料信息不实’是指申诉人赵仙风向本分局提交的《呼和浩特市玉泉区土地管理局对呼和浩特市玉泉区小黑河乡东二道河村村民赵二娃宅基地确权错误申诉书》所陈述的事实及提供的刘月旺的证明与1993年赵福有申报宅基地档案，材料不相实。二、我分局2016年7月4日向玉泉区人民法院做出的情况说明已说明未经土地管理部门审批，也未对该处宅基地发放权属证书，不是确权依据。”徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华举证意见：1、原2016年7月4日出具的情况说明所陈述的房屋信息不是指的是赵仙凤向土地部门向土地部门陈述的事实和赵福有审批宅基地。2、该答复说明证明2016年7月4日所作出的情况说明并非确权依据；赵仙凤质证意见：真实性认可，证明问题不认可，答复说明第二项，明确提出，未经土地管理部门审批，也未对该出宅基地发放权属证明书，不是确权依据，徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华所依据的地籍材料不能做确认所有权依据。本院对该答复说明予以采信。赵仙凤提供了呼和浩特市国土资源局玉泉分局2018年5月2日出具的《赵福有宅基地未经审批证明材料说明》（以下简称材料说明），其内容为：“建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会，必须报经县级人民政府批准。批准后由批准机关发给宅基地使用证明。依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：不动产权属证明书是权利人享有该不动产物权的证明。只有办理了土地登记取得权属证明，才能证明取得了宅基地使用权，未取得权属证明书应由政府依法给予确认。经由呼市国土资源局玉泉分局档案室核查，赵福有宅基地原始档案，该档案内没有土地申报表手续，土地申报证明书内核查情况为土地权属待查，因此该处宅基地未取得宅基地土地审批手续。”赵仙凤举证意见：赵福有宅基地，档案中没有土地审报表手续，土地审报证明书内为土地权属待查，所以该宅基地，没有取得审批手续，材料说明、情况说明和徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华提供的答复说明，说明地籍材料不是证明土地所有权的材料。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华质证意见：没有公章，原始档案开头应有单位名称，没有分局的全称，只有此件与原件无误的章，三性均不认可。本院对该材料说明予以采信。本院再审认为，本案的争议焦点为赵仙凤请求位于呼和浩特市××区房屋归其所有是否有事实和法律依据。赵福有与赵二娃系亲兄弟。1983年房屋拆迁前，赵福有与赵二娃在同一院落居住在各自的房屋。1983年，因房屋拆迁以房屋兑换材料进行补偿，被拆迁的房屋包含赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋，赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。以上事实双方均认可。根据一审法院的询问笔录可以认定赵福有与赵二娃在1983年后仍在一个院子里居住，赵二娃一直居住在院子最东面的一间。双方均认可本案争议房屋为院落最东面的一间房屋，该房屋的拆迁编号为S24-1。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华虽提交了赵福有1993年加盖村委会公章的宅基地来源证明，但赵仙凤提交的呼和浩特市国土资源局玉泉分局2016年7月4日的情况说明、2018年5月2日的材料说明以及徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华提交的2017年10月23日的答复说明均认定该处宅基地未取得宅基地土地审批手续，未取得权属证书，不是确权依据。综合考量双方提交的证据，本院认为赵仙凤提交证据的证明力大于徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华交证据的证明力，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院对赵仙凤的主张予以支持。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的再审理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院(2017)内01民终2989号民事判决。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二〇一九年十二月九日书记员 王 妮