北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初10983号原告：方茂军，男，1972年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。被告：徐正炬，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省六安市叶集区，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。原告方茂军与被告徐正炬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方茂军的委托诉讼代理人谢冬飞，被告徐正炬的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方茂军向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款100万元；2．判令被告支付原告逾期利息（以100万元为基数，自2016年3月11日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同乡及朋友关系。2015年12月被告因酒水经销生意需要资金便向原告提出借款，后经商议原告同意出借100万元。2015年12月10日原告将100万元出借资金中的70万元按照被告的要求转账汇入被告指定经销商账户，被告于当日向原告出具借条一份，明确借款事宜，后又按照被告的用款情况将后续的30万元汇入被告指定经销商账户。借款当时口头约定所借款项使用三个月。时至今日，被告仍未偿还原告借款本息，期间多次催要被告均以收款困难资金紧张为由而一再拖延。现原告提起诉讼，望法院查明事实作出裁判。徐正炬辩称，本案案由应为合伙协议或者联营合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。原告虽提供资金但也参与实际经营。即使法庭认定本案为民间借贷纠纷，被告对实际发生的借款金额仅认可2016年1月25日的5万元，其他转账与原告及被告指定的收款方无关。民间借贷属于实践性合同，出具借条时原告未实际交付借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月10日，方茂军与徐正炬签订《协议》，主要内容为：“因徐正炬经销难得糊涂酒资金困难，双方达成如下协议：一、由方茂军先期出资120万元，直接打到难得糊涂酒厂，徐正炬保证每100万元回报50万元；销售后陆续从利润中交付酒厂的货款，不够由徐正炬现金补足。二、徐正炬承诺货物回来后交于方茂军指定代理人管理，销售货款由方茂军设指定账户保管，货物销售后，首先抽回方茂军所投入资金。三、双方从酒厂所争取的广告费、品尝费等一切由双方平分。四、此酒以现金销售为主，概不赊欠。若销售不足方茂军资金，徐正炬保证以货物给方茂军抵现金，方茂军自行销售。五、如有一方违约，违约方自动退出，不要其中间利润。六、合同一式两份，双方各执一份，签字后生效。”同日，徐正炬向方茂军出具借条一张，内容为：“今借到方总人民币100万元。（注：此款由销售酒款中扣还）。”庭审中，方茂军主张《协议》并未履行，被告以出具借条的形式否认《协议》，方茂军为证明该主张提交了上述借条；徐正炬认可借条的真实性，但仅认可借款金额为5万元。徐正炬认为《协议》已经履行，双方合伙经营两个多月，自2015年年底到2016年春节结束，徐正炬为证明该主张提交了收货单、送货单、日记账、情况说明、视频资料等证据；方茂军不认可该组证据的真实性及证明目的。经审核，本院认为，徐正炬提交的收到单、送货单、日记账均系其自行制作，证人未出庭作证，故本院对该组证据的真实性、关联性、证明目的不予采信。方茂军陈述2015年12月10日《借条》项下的借款本金100万元的交付方式如下：2015年12月10日方茂军指示其雇佣的工作人员杨家民向徐正炬指定的收款人李宏良转账70万元；方茂军通过环球嘉年华（北京）工贸有限公司账户按照徐正炬的要求分别于2016年1月25日向李宏良转账5万元、于2016年1月25日向安徽难得糊涂酒业有限公司转账5万元、于2016年1月26日向任纪华转账5万元，于2016年2月4日向合肥泰润商贸有限公司转账15万元。方茂军为证明该主张，提交了杨家民视频光盘、转账记录、环球嘉年华（北京）工贸有限公司股东信息、安徽难得糊涂酒业有限公司股东穿透图等证据。徐正炬仅认可2016年1月25日向安徽难得糊涂酒业有限公司转账的5万元，不认可其他款项系其指示方茂军交付案外人。徐正炬认为其与方茂军签订《协议》合伙或者联营从事经营难得糊涂品牌酒，约定款项打给难得糊涂酒厂，方茂军知道收款账户，方茂军将款项转账给案外人与协议约定不符。徐正炬陈述其与原告合作的经营模式为款项打到酒厂，酒厂通过物流发货到仓库，由原告指定的案外人收货，再进行销售，销售之后的款项汇入原告账户，原告于2016年2月、3月将部分酒拉走，双方合作发生纠纷。对此，方茂军不予认可。本院认为，徐正炬对其主张的合作模式未提交充分的证据予以证明，故对其陈述意见，不予采信。方茂军提交了借条，根据该借条内容“借到人民币100万元”，结合方茂军提交的转账记录等证据，可以形成完成的证据链证明方茂军履行了交付借款本金的义务，故本院对方茂军提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。徐正炬提交两份银行转账记录用以证明其与方茂军合伙期间，方茂军收取了两笔销售酒款223000元、4800元，共计227800元。经审核，223000元款项系于2016年1月5日从邵建玲账户汇入方茂军账户，转账凭证上附言记载为“往来款”；4800元款项系于2016年1月12日以存款的方式存入方茂军账户，银行客户回单未记载存款人姓名及款项性质。方茂军认可收到227800元，但不认可证明目的。方茂军认为227800元系徐正炬偿还双方之间的另一笔借款本金及利息及本案100万元借款的部分利息。为证明该主张，方茂军提交一张2015年12月5日的借条。该张借条主要内容为“今借到方总港币20万元。（注此款用于购酒款专用）。”徐正炬对该张借条未发表质证意见。本院认为，徐正炬提交的银行转账凭证未注明款项的性质为销售酒款，在其不能证明双方之间合伙经营的情况下，方茂军主张227800元系清偿双方之间的其他债务，且提交了债权凭证，故本院对方茂军提交的该份借条的真实性与关联性予以确认，对方茂军主张清偿的款项部分认同。本院认为，根据方茂军与徐正炬签订的《协议》第一条的内容“方茂军出资120万元，徐正炬承诺每100万元回报50万元，陆续从利润中交付货款，不够由徐正炬补足”，该约定实质上约定了本金、返还期限及收益标准，且无论盈亏方茂军均可享受固定收益，该约定与共享收益、共担风险的合伙明显不相符，而明显与借贷关系到期返还本金并支付利息的特征相契合。此外，徐正炬向方茂炬出具了借条，故本院认定双方之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。徐正炬辩称双方之间为合伙或者联营合同纠纷，本院不予采信。对于方茂军出借20万元港币，借条中并未约定利息，故徐正炬偿还的人民币223000元及4800元应认定偿还20万元港币借款本金。徐正炬于2016年1月5日偿还第一笔款项223000人民币，因方茂军系以港币的形式提供借款，故对于该笔借款的清偿，应按还款日当日汇率换算港币予以结算，223000元人民币相当于265223．6元港币，清偿20万元港币后尚余65223．6元港币（折合人民币54840元）。借条中未约定返还100万元人民币的履行期限，根据相关法律规定，方茂军在给徐正炬必要的准备时间后，可随时要求其返还。方茂军于2017年8月10日以提起诉讼的方式主张权利，本院于2018年10月13日向徐正炬送达诉讼材料，徐正炬逾期未履行返还借款义务，故逾期利息应自2018年10月14日起算。故徐正炬于2016年1月5日、2016年1月12日的还款剩余部分总计59640元应用于冲抵100万元本金，剩余本金940360元。双方未约定逾期利率，方茂军请求按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。徐正炬的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、徐正炬于本判决生效后七日内返还方茂军借款本金940360元；二、徐正炬于本判决生效后七日内支付方茂军逾期利息（以940360元为基数，自2018年10月14日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回方茂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由方茂军负担823元（已交纳），由徐正炬负担12977元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由徐正炬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月十二日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇