山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7427号上诉人（原审被告）：王庆华，女，1963年7月2日出生，汉族，农民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：尚书臻，女，1941年6月10日出生，汉族，农民，住龙口市。原审被告：王庆英，女，1965年4月20日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：臧玉山，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住龙口市，系王庆英姐夫。原审被告：王庆明，男，1966年11月8日出生，汉族，居民，住北京市崇文区。上诉人王庆华因与被上诉人尚书臻、原审被告王庆英、王庆明赡养纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合方议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王庆华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人尚书臻有生活来源。被上诉人尚书臻的丈夫王志凯去世后留下166000元的存款，其中130000元由王庆明保管，36000元由被上诉人尚书臻自己保管。被上诉人尚书臻的丈夫王志凯去世后还有发放的抚恤金。被上诉人尚每月有北京市人力资源和社会保障局发放的生活费大约600-700元。2、应当在被上诉人尚书臻的生活来源无法负担被上诉人尚书臻的生活支出及医疗费用的时候由被上诉人尚书臻的子女共同承担不足部分。被上诉人尚书臻的生活费和其丈夫王志凯留下的积蓄完全可以负担被上诉人的日常支出以及医疗费用，故上诉人请求被上诉人尚书臻的生活支出及医疗费用不足的部分由被上诉人尚书臻的子女共同承担。综上所述，上诉人不应承担被上诉人尚书臻的自2019年1月1日起3756元的赡养费以及被上诉人尚书臻所花费的医疗费。被上诉人尚书臻未到庭答辩，提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。原审被告王庆英答辩称，被上诉人尚书臻应由子女轮流赡养。原审被告王庆明既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。尚书臻向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告自2009年1月1日起给付原告赡养费，其中每人每年需给付赡养费为：2009年度1359元、2010年度1472元、2011年度1602元、2012年度1967元、2013年度2464元、2014年度2654元、2015年度2916元、2016年度3178元、2017年度3447元、2018年度3756元，每人每年总计需承担24810元；2、判令三被告自2019年1月开始每人每年承担赡养费3756元、每人每月承担护理费1000元，原告要求到敬老院居住；3、依法判令原告所花费的医疗费用（包括平时和住院的医疗费用）由三被告均担；4、诉讼费及其他费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的龙口市北马镇洼子村村民委员会出具的证明等证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的原告丈夫王志凯亲笔书写的两份诉状复印件，证明两个女儿不养老的事实。对于该份证据，被告王庆华发表质证意见：不认可上述证据，认为是被告王庆明与其父亲串通的。被告王庆英发表质证意见：证据上写的不是事实，有一部分是真的，一部分不是事实。一审法院经审核认为，原告提交的上述证据为原告丈夫所书写的诉状，其内容是原告丈夫王志凯的主观意思表达，无法证实原告的主张，因此法院对上述证据依法不予采信。另，原告于庭审后向一审法院提交龙口市开源养老康复中心出具的证明和收款收据一份，该证据系原告于举证期限届满后提交的新证据，被告对该两份证据不予认可，法院对原告提交的上述两份证据不予审核。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告尚书臻与其丈夫王志凯育有三个子女，分别为女儿王庆华、王庆英、儿子王庆明。原告丈夫王志凯已经去世，现原告年事已高，失去劳动能力，日常生活尚能自理。另查明，原告现无经济收入来源，原告陈述其丈夫去世后留有不到10万元存款，该存款由原告保存。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，原告主张三被告给付其自2009年1月1日至2019年1月1日期间的赡养费，对于原告的该项请求，原告未提交证据证明该期间原告已丧失劳动能力和生活来源，也未提交证据证实三被告在此期间未尽赡养义务，故对原告要求被告给付自2009年1月1日至2019年1月1日期间的赡养费的诉讼请求,因无事实和法律依据,法院不予支持。原告另主张三被告自2019年1月起每人每年承担赡养费3756元，每人每月承担护理费1000元。被告王庆英和被告王庆明虽主张其应少承担部分赡养费或扣除部分费用，但被告王庆英和被告王庆明均未提交相应证据证明其主张，对于二被告的上述主张，法院依法不予支持。赡养费的确定应结合被赡养人的基本需求、健康情况、经济情况,以及当地的生活水平、子女人数等因素综合进行确定。本案中，被赡养人尚书臻不愿意跟随子女同住，要求入住养老院养老，为充分尊重老年人个人意愿及为其提供安度晚年的良好护理条件，且原告本人也有一定的经济能力支持其入住养老机构养老，其选择亦不违反相关法律规定，且原告在庭审后已入住龙口开源养老中心，法院对此予以认可。而对于原告要求三被告支付护理费每月1000元的主张，原告未提交其已失去自理能力及需要专人护理的相关证据，因此，对于原告的该项主张，法院不予支持。综合本案案情,原告的赡养费用支出主要为支付其入住养老院养老的相关费用。原告本人虽有一定的经济能力承担入住养老院的部分费用，但对于原告不足支付的剩余部分费用应由三被告承担。因此，法院酌定由三被告按照每人每年3756元的标准承担原告入住养老院的相关费用。另，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。对经济困难的老年人,应当提供医疗费用。故对于原告就医所产生的医疗费用,在扣除医疗保险报销部分后，应由三被告平均承担,凭医疗费票据按月结算。另，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。对经济困难的老年人,应当提供医疗费用。故对于原告就医所产生的医疗费用,在扣除医疗保险报销部分后，应由三被告平均承担,凭医疗费票据按月结算。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月9日判决：一、被告王庆华、王庆英、王庆明自2019年1月1日起每人每年支付原告尚书臻赡养费3756元，于每年的6月30日前一次性给付。2019年1月至12月份的赡养费于判决生效后十日内给付。二、原告尚书臻所花费的医疗费用在扣除医疗保险报销部分后由三被告均担，凭正规医疗票据按月结算。三、驳回原告尚书臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王庆华、王庆英、王庆明均担。二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提供新证据。二审法院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个子女应尽的义务。本案中，被上诉人将上诉人及原审被告抚养成人，现被上诉年事已高，丧失劳动能力和缺乏生活来源，需要子女尽赡养义务，上诉人及原审被告均应履行其应尽的赡养义务。对老人的赡养义务不仅仅体现在物资上的帮助，也体现在精神上的慰籍，更应该尊重老人的意愿。被上诉人尚书臻不愿意跟随子女同住，要求入住养老院养老，为充分尊重老年人个人意愿及为其提供安度晚年的良好护理条件，且被上诉人在一审庭审后已实际入住龙口开源养老中心，一审法院根据本案实际情况按照每人每年3756元的标准承担被上诉人入住养老院的相关费用，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人尚书臻有一定生活来源和其丈夫王志凯留下的积蓄完全可以负担被上诉人的日常支出以及医疗费用，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王庆华负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十三日书记员  王 玥