山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初2472号 原告：张恒池，男，汉族，1987年8月4日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：裴丹丹（系张恒池之妻），女，汉族，1989年4月17日出生，住永济市。 被告：杨超，男，汉族，1988年7月8日出生，住永济市。 原告张恒池与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒池及其委托诉讼代理人裴丹丹到庭参加了诉讼，被告杨超经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒池向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿所借原告之款244000元及利息（按月息2分，自2019年7月1日计至付清之日止）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月1日，被告因资金周转，分两次向原告借款共计244000元，并为原告出具两张借据。约定月息2分，借期两个月。借款到期后，经原告多次催要，被告借故推诿，现在被告电话也打不通了，故诉至法院。 杨超未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、2019年5月1日杨超书写的两份借据，内容分别为“借条因资金周转，今收到张恒池（身份证号：142702198708045213）以现金出借的人民币拾九万肆仟元整（¥194000.00）借期两个月，贰零壹九年七月一日一并还清，如到期未还，愿按月利率佰分之贰（2%）计付逾期利息，立此为据借款人：杨超（身份证号：142702198807081535）贰零壹九年五月一日2019.5.1”及“借条因资金周转，今收到张恒池（身份证号：142702198708045213）以现金出借的人民币五万元整（¥50000.00）借期两个月，贰零壹九年七月一日一并还清，如到期未还，愿按月利率佰分之贰（2%）计付逾期利息，立此为据借款人：杨超（身份证号：142702198807081535）贰零壹九年五月一日2019.5.1”。 2、原告张恒池微信转账给被告杨超的转账记录、微信支付交易明细证明和相对应的银行交易记录，共四笔，合计22700元。 3、原告之妻裴丹丹在支付宝网商贷贷款13000元借于被告支付宝账户记录一笔13000元。 4、原告张恒池、案外人李峰的信用卡的交易记录各一份。 5、原告朋友张晓俊转账微信提示手机截屏复制件一份。 6、申请证人李峰、程效良出庭作证。 李峰证言的主要内容为：我与原告是同事关系，与杨超不认识。2019年前半年原告找我想用点钱，用我的信用卡刷钱。两个人来的，我也不认识另一个人，用pos机刷我建设银行信用卡共计3万元。第一次刷卡的时候卡我拿着，第二次是原告把卡拿走刷的。后来是原告把我信用卡欠的钱还了。 程效良证言的主要内容为：我与张恒池是山西华圣铝业电解2车间搞维修的同事，张晓俊与我们都是同事。5月24日我听见原告的朋友杨超给原告打电话借钱，他就出去见了杨超，我没有出去，也没见过杨超。后来聊天时候原告给我说他刷的张晓俊的卡。 对原告提交的证据，本院认定如下：证据1系被告为原告出具的债权凭证，证据2、3系原告或通过原告妻子转账给被告过程中所产生的原始凭证，与证据1能够相互印证被告从原告处借款的事实。李峰的证言与其及原告的信用卡消费记录及原告所述相互印证，且符合常理，能够证明原告用自己的信用卡及借用李峰信用卡让被告刷卡借款合计33000元及原告已经归还了该33000元的事实。原告依据提交的证据5主张被告从张晓俊信用卡刷卡消费的30000元，但张晓俊作为利害关系人未到庭对此进行说明，证人程效良仅系听原告所述，并未亲眼所见借用张晓俊信用卡的事实，故仅凭原告提交的证据无法对此得出肯定的结论，故对原告的该主张本院不予认定。 根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：原告张恒池与被告杨超系同学关系。被告杨超自2018年9月开始分多次陆续从原告处借款。具体分为以下四部分： 1、原告微信转账给被告的转账共四笔，合计22700元。转账时间和金额分别为：2019年3月15日转账5000元；5月24日转账2700元；5月26日分别转账5000和10000元。 2、2019年1月13日，原告妻子裴丹丹应原告的要求在支付宝网商贷贷款13000元通过支付宝给被告转账13000元。 3、原告用其支付宝给被告转账或扫码支付24笔，合计136845元。转账时间和金额分别为：2018年9月25日转账100元；9月30日转账135元；10月20日转账500元；11月3日转账2800元；2019年1月7日转账1000元；1月17日转账7000元；3月5日转账20000元；3月8日转账1000元；3月15日分别转账28000元和18000元；4月12日转账5000元；4月25日转账3500元；5月12日转账200元；5月18日扫码付款三次，分别为30000元、4400元和3600元；5月21日扫码付款两次，分别为700元和500元；5月26日扫码付款5000元；6月12日扫码付款和转账分别为两次，扫码付款金额分别为1210元和1200元，转账两次分别为2000元和500元；6月19日转账500元。 4、原告通过借用其同事李峰的信用卡，让被告通过POS机于2019年4月17日刷卡消费两笔，分别为12000元和13000元，4月25日刷卡消费5000元。同时被告于同年5月12日从原告的信用卡刷卡消费3000元。后原告将上述信用卡消费均已归还。 同时查明，被告杨超给原告张恒池转账合计29660元，时间和金额如下：2018年10月23日转账500元；11月11日转账300元；12月12日转账970元；2019年1月5日转账500元；1月12日转账970元；2月11日转账2370元；3月12日转账176元；3月13日转账1234元；4月10日转账3000元；4月12日转账8600元；4月13日转账1235元；5月12日转账两次，分别为1835元和200元；5月15日转账4880元；6月12日转账两次，分别为1200元和1190元；6月19日转账500元。 庭审中，原告还称，因为我妻子只知道被告借我了5万元，并催我向被告要钱，所以我与被告协商将总共的借款分写成了两张借据，其中的5万元借据是给我妻子看的。该两份借据的实际出具日期为2019年7月7日而非2019年5月1日，因被告当时称很快会还钱所以将借据的时间向前推了。被告给我转的钱中的8600元、3000元、4880元是直接给我还的钱。借款的时候双方没有约定利息，借钱很多都是我从网上贷的，APP是有利息的，他给我还的钱我都是还分期利息了。但具体是归还哪一笔的利息已经无法区分。 本院认为：合法的债务应予以保护。本案原告出于与被告的同学情谊，陆续多次、多渠道的筹集资金借给被告，有被告向原告出具的借据为凭，对双方的借款关系本院予以认定。原告陈述被告出具的借据的实际日期为2019年7月7日，根据双方发生资金往来的实际时间可知，原告的陈述符合常理及本案的实际情况，故对此予以认定。本案的焦点在于借款本金及被告归还借款数额的认定。因原告当庭陈述其与被告借款关系均是通过转账及刷信用卡等方式而形成，无现金方式交付的借款。故应尊重基本事实，本案的借款本金应以审理查明的金额为准。 关于本案原告将其本人及朋友李峰的的信用卡出借给被告使用消费，被告也将该消费金额合计在向原告出具的借据中，双方对借刷信用卡产生的借款在当时并未约定利息，属于让被告无偿使用，且原告已经及时归还了被告使用信用卡产生的欠款。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时……”之规定，原告通过将信用卡给被告刷卡消费的形式完成借款交付，双方就33000元形成民间借贷关系。综上，被告杨超从原告张恒池处借款合计205545元。因双方在借款时并未约定利息，故被告在2019年7月1日之前所转账归还原告的29660元，应算作对借款本金的归还较为适当。故被告应就尚欠原告175885元借款本金继续承担归还责任。再因被告向原告出具的借据约定了自2019年7月1日起按月息2%向原告支付逾期利息，故对原告主张的利息依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告杨超自本判决生效之日起十日内偿还原告张恒池175885元借款本金及利息（利息自2019年7月1日开始，按月息2%计算至本金还清之日为止）。 二、驳回原告张恒池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，由原告张恒池负担1385元，由被告杨超负担3575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杜继涛 人民陪审员  王月增 人民陪审员  王腊梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王超凡