浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7173号上诉人（原审被告）：孙建修，男，1981年10月30日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢炳土，男，1963年8月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：谢作强，男，系谢炳土儿子。上诉人孙建修与被上诉人谢炳土合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。孙建修上诉请求：1.请依法撤销原审判决予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定双方在签署《和解协议》前已经明确讲明场地存在争议，并认为双方是在自愿基础上签订该协议，明显与事实不符。如果是场地权属存在争议，那么出面解决纠纷的应该是场地所有人，而非承租人。如果是为了双方能够正常经营，双方退一步就可以，为何还要孙建修付钱？唯一的解释就是孙建修受到了胁迫，为了能够顺利经营不得已才为之。二、《和解协议》约定有效期大致期限为三年，也就是说双方对于和解协议的期限认识是存在不确定的。由于孙建修对自己的经营存在诸多不确定因素，故其与业主的租赁合同是一年一签，所以才会在《和解协议》中约定一个大致期限。谢炳土辩称，其与孙建修签订和解协议时，已经给孙建修看过租赁协议，孙建修知道谢炳土与业主签订的租赁期限是三年，双方协商时也是以三年为期限，所以在协议上标注租赁期限为三年。谢炳土一审诉讼请求：1.确认谢炳土与孙建修于2017年8月6日签订的《和解协议》有效；2.孙建修支付原告7万元。一审法院认定，谢炳土于2017年4月份承租渔港鸿运货运码头，孙建修于2017年5月份承租鸿运货运码头部分空闲地。因双方原业主（出租方）对物业的权属界定不清，导致谢炳土、孙建修双方在使用过程中发生纠纷。2017年8月6日，谢炳土、孙建修为有效利用场地，经协商达成《和解协议》。其中第一条约定有效期限为双方各自的承租期内，大致租赁期为三年时间，三年以后双方如有续租，和解协议自动延续，如无续租和解协议自动失效；第六条约定孙建修在承租期间自愿每年支付给谢炳土7万元。如在孙建修经营期间一年之后无任何纠纷事情，该7万元以每年一次性支付一次给谢炳土。协议签订后，孙建修仅支付了2017至2018年度的7万元，经谢炳土多次催讨，孙建修至今未付2018至2019年度的7万元。一审法院认为，谢炳土、孙建修双方签订的《和解协议》前言部分就明确讲述了签订该协议的背景是各自的出租方对场地归属权存在争议导致谢炳土、孙建修双方无法正常开工经营，目的是双方都能有效利用场地，和气生财，才顾名思义叫“和解协议”。该协议明确双方本着自愿平等、公平公正的原则，通过多次协商才达成协议。孙建修辩称当时是在迫不得已的情况下才与谢炳土签订协议，与协议的文字约定以及实质内容均不相符，亦未提供相应证据予以证明。因此，对孙建修的该抗辩理由不予采纳。协议明确约定经本人签字后生效，依法对谢炳土、孙建修双方具有法律约束力，各自应当按照合同约定享有权利和承担义务。孙建修未举证证明该协议存在无效、可撤销或者已解除的情形，应当按照合同履行自己的义务。该协议第一条约定有效期限为双方各自租期内，大致期限为三年，可见双方已相互告知各自承租期为三年。孙建修辩称其从出租方承租场地系一年一签，经营一年后没有续租，系孙建修自己经营决策是否合理的问题，不得以此对抗和解协议三年期限的约定和履行。孙建修在2018年1月份向谢炳土支付了第一年度的7万元，可见双方对于合同的正常履行并无异议。双方未明确约定每个年度7万元的支付时间，参照第一年度的支付时间和协议签订的时间，孙建修在协议签订后两年即2019年8月6日仍未支付第二年度的7万元的行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。而且，孙建修也明确表示拒绝履行该义务，故即使本期支付义务履行期限未届满，谢炳土亦有权提前要求孙建修承担违约责任。综上，谢炳土的诉讼请求于法有据，依法予以支持；孙建修的相应抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认谢炳土与孙建修于2017年8月6日签订的《和解协议》合法有效；二、孙建修于本判决生效之日起十日内支付谢炳土70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由孙建修负担。二审期间，孙建修提交限期整改通知、环境整治通告各一份、拟证明《和解协议》中涉及的场地系违章场所。经听取双方质证意见，本院对证据真实性予以确认，但证据不能反映具体拆除整改范围，与本案缺乏关联性，故不予采信。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谢炳土与孙建修于2017年8月份签订的《和解协议》系双方在使用承租场所过程中发生纠纷后，经过协商达成的协议，意思表示真实，不违反法律行政法规规定，合法有效，双方应当恪守履行。孙建修上诉称其受胁迫，不得已才签订协议，与其之后自愿按照协议将费用交给谢炳土，双方在使用场地过程中再无发生争议等客观事实不符。协议约定“有效期为双方各自的承租期内，大致租赁期为三年时间，三年以后双方如有续租……”可见，该协议的有效期为双方与自己业主签订租赁合同的承租期，并确定各自的承租期大致三年，三年后如无续租，该协议自动失效。从协议签订之时的本意观之，该和解协议的有效期最短应为三年。孙建修上诉称协议约定的期限不确定，但如若双方属于不确定期限，其在解除协议时亦当在合理时间内告知谢炳土，更何况该说辞与协议的原意并不相符。孙建修在未告知谢炳土并解除协议情况下，直接由其所谓的案外人使用涉案场地，结合该案外人原系孙建修的合伙人，谢炳土有理由相信涉案场地仍由孙建修在使用，双方的合同仍有效。至于孙建修是否确实有将涉案场地交由他人使用，系其与他人的法律关系。谢炳土现根据该协议主张第二年的费用，具有合同依据，一审予以支持并无不当。孙建修的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1550元，由孙建修负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年十二月十二日书记员 戴 扬附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。