江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初445号 原告刘敬泽，男，1946年2月8日出生，汉族，住。 委托代理人刘晓玲（系原告刘敬泽之女），女，1984年4月25日出生，汉族，住。 委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住所地‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍人刘聪，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‍‍‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‌‍‌‌江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原告刘敬泽因要求撤销被告江苏省自然资源厅于2019‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌年8月13日作出的不予受理行政复议申请决定书，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年8月23日向被告江苏省自然资源厅‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘敬泽及其委托代理人刘晓玲、黄艳，被告江苏省自然资源厅的委‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌托代理人马春宇、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江苏省自然资源厅于2019‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌年8月13日作出[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告刘敬泽要求撤销的加盖有“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”的《情况说明》，仅是对有关事实情况的描述，不属于行政机关作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十二条第一款、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。 原告刘敬泽诉称，原告刘敬泽是泰州市海陵区海陵南路552号不动产权利人，持国有土地使用权证，证载土地面积267.78㎡，其中建筑占地132.73㎡。该地被划入车辆厂周边地块棚户区国有土地房屋征收项目的征收范围。2017年8月15日，泰州市海陵区人民政府针对刘敬泽作出泰海征补决[2017]2号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》，其中未包含空地面积135.05㎡“地大于房”的征地补偿。原告刘敬泽不服，向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泰海征补决[2017]2号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》。该案案号为（2018)苏12行初15号。在该案审理过程中，泰州市海陵区人民政府提交了一份加盖有“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”的《情况说明》，内容如下：“海陵南路552号刘敬泽户，土地证载面积267.78平方米，在该宗土地范围内，包括刘凤祥（老二，己故）儿子刘胡俊（刘敬泽侄子）居住，房屋面积129.81平方米，己于2016年5月11日签约交房并结算，朱根明（老三）房屋面积90.1平方米，已于2016年5月8日签约交房并结算，刘敬泽自己房屋面积为153.69平方米，至今未签约”，该《情况说明》并无署名出具机关。2019年6月13日，泰州市中级人民法院向泰州市自然资源和规划局海陵分局进行调查询问，确认该《情况说明》由原泰州市国土资源局海陵分局（后并入泰州市自然资源和规划局海陵分局）出具。2019年6月27日，泰州市中级人民法院向刘敬泽出示了前述调查询问笔录。2019年7月15日，泰州市中级人民法院作出（2018)苏12行初15号行政判决书，认为该《情况说明》属于国土部门对土地使用权的确认结果，泰州市海陵区人民政府据此认定不存在“地大于房”并无不当。对此，原告刘敬泽认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《土地登记办法》（2017年12月29日失效）第十五条、第十六条的规定，土地面积应当根据土地登记证书确定。因此，原告刘敬泽土地面积的认定，应当以登记结果为准。泰州市自然资源和规划局海陵分局在刘敬泽持有合法有效土地使用权证的情况下进行土地使用权面积认定，违反前述规定，缺乏事实依据和法律依据，且严重损害原告刘敬泽财产权益。故于2019年8月8日向被告江苏省自然资源厅邮寄了《行政复议申请书》，请求被告江苏省自然资源厅撤销泰州市自然资源和规划局海陵分局认定海陵南路552号土地使用权面积的《情况说明》。2019年8月13日，被告江苏省自然资源厅作出[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认为该《情况说明》仅是对有关事实情况的描述，不属于行政机关作出的具体行政行为，故决定不予受理。原告刘敬泽认为，在其持有合法有效的土地使用证的情况下，原告刘敬泽独立享有海陵南路552号267.78㎡土地使用权的事实是清晰的，而该《情况说明》认定前述土地存在多个权利主体，不仅改变了权利主体，也模糊了原告刘敬泽的土地使用权面积，直接导致泰州市海陵区人民政府、泰州市中级人民法院否定原告刘敬泽是海陵南路552号唯一土地使用权人及其土地面积267.78㎡的事实。因此，该《情况说明》并非对有关事实情况的描述，而是重新对海陵南路552号土地使用权做了认定。同时，该《情况说明》己经被泰海征补决[2017]2号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》采纳，作为对原告刘敬泽房屋的安置补偿依据，对原告刘敬泽的权利义务产生了实质影响。此外，在2019年7月15日泰州市中级人民法院作出的（2018)苏12行初15号行政判决书中，亦认为该《情况说明》属于国土部门对刘敬泽土地使用权的确认结果。因此，该《情况说明》，属于对原告刘敬泽权利义务产生实质影响的具体行政行为，应当依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项的规定予以受理。被告江苏省自然资源厅所作[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》存在事实认定和法律适用错误。故提起诉讼，请求法院撤销被告江苏省自然资源厅作出的[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，并受理其行政复议申请、重新作出复议决定。本案诉讼费由被告江苏省自然资源厅负担。 原告刘敬泽为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 证据1.泰州国用权（92）字第1174号《国有土地使用权权属证明书》，证明泰州市海陵区海陵南路552号土地使用者为刘敬泽，用地面积为267.78平方米，建筑占地132.73平方米，存在地大于房，而且空地面积是135.03平方米。 证据2.加盖有“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”的《情况说明》，证明该《情况说明》认定泰州市海陵区海陵南路552号刘敬泽户存在多个权利主体，但是每个权利主体权利项下土地使用面积不明确，只是明确了房屋的面积。 证据3.泰海征补决[2017]2号《泰州市海陵区人民政府房屋征收补偿决定》、恒信估（2016）字第01020号《房屋征收估价报告》，证明针对刘敬泽户的评估和补偿决定，均是以《情况说明》作为安置补偿的依据。该房屋征收补偿决定认定原告刘敬泽房屋建筑面积153.69平方米，占地面积131.73平方米，被征收对象刘敬泽房屋建筑面积实际大于土地使用面积，不存在“地大于房”。 证据4.泰州市中级人民法院2019年6月13日谈话笔录一份、2019年6月27日质证笔录一份、（2018）苏12行初15号行政判决书一份；证明泰州市中级人民法院向泰州市自然资源和规划局海陵分局进行调查，查明《情况说明》由原泰州市国土资源局海陵分局出具，原告刘敬泽在质证过程中，得知上述情况。泰州市中级人民法院作出的（2018）苏12行初15号行政判决书认为，泰州市海陵区人民政府依据该《情况说明》认定不存在“地大于房”，并无不当。 证据5.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告刘敬泽向被告江苏省自然资源厅就《情况说明》申请行政复议。 证据6.[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告江苏省自然资源厅对原告刘敬泽的行政复议申请决定不予受理。 被告江苏省自然资源厅辩称：被告江苏省自然资源厅作出的[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。2019年8月9日，原告刘敬泽向被告江苏省自然资源厅递交行政复议申请书，请求撤销泰州市自然资源和规划局海陵分局认定海陵南路552号土地使用权面积的《情况说明》。经审查，被告江苏省自然资源厅于2019年8月13日作出不予受理决定，并于当日向原告刘敬泽邮寄送达。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，原告刘敬泽所复议的《情况说明》，仅是对有关事实情况的描述，不属于行政机关作出的具体行政行为，被告江苏省自然资源厅据此作出本案不予受理决定的内容符合法律法规的规定2019年8月9日原告刘敬泽提出复议申请，被告江苏省自然资源厅2019年8月13日作出不予受理决定，并于当日邮寄送达，程序合法。综上‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌，请求法院驳回原告刘敬泽的诉讼请求。 被告江苏省自然资源厅为支持己方的意见，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据、依据： 证据1.行政复议申请书，证明原告刘敬泽申请行政复议的事实。 证据2.[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明被告江苏省自然资源厅在法定期限内就原告刘敬泽的复议申请作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 证据3.加盖有“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”的《情况说明》，证明该《情况说明》仅是对拆除现场相关事实的描述，并非行政机关作出的具体行政行为。 依据有： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十二条第一款、第十七条； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告刘敬泽对被告江苏省自然资源厅提供的证据1—2无异议，仅对证据3的证明目的不予认可，认为：1.该《情况说明》与《国有土地使用权权属证明书》证载信息相悖，不属于对事实的描述行为；2.《情况说明》是原泰州市国土资源局海陵分局依职权作出的，界定泰州市海陵区海陵南路552号267.78平方米土地存在刘敬泽、刘凤祥、朱根明三个权利主体，减损了原告刘敬泽的权益，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项，属于行政复议受案范围；3.《情况说明》是原泰州市国土资源局海陵分局在房屋征收过程中制作的，而针对原告刘敬泽房屋的评估报告、征收补偿决定均依据该《情况说明》，而非《国有土地使用权权属证明书》。泰州市中级人民法院（2018）苏12行初15号行政判决书也认为《情况说明》是国土部门对原告刘敬泽土地使用权的确认结果。因此，该《情况说明》应当定性为对原告刘敬泽权利义务产生实际影响的具体行政行为，原告刘敬泽作为相对人可以申请行政复议。被告江苏省自然资源厅对原告刘敬泽证据1—2的真实性、合法性、关联性认可，对证据3、4真实性、合法性认可、关联性不认可，对证据5、6的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告刘敬泽提交的证据1—6和被告江苏省自然资源厅提交的证据1—3均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认。 本院经审理查明，原告刘敬泽持有泰州国用权（92）字第1174号《国有土地使用权权属证明书》，证载“土地使用者：刘敬泽，用地面积：267.78平方米，建筑占地132.73平方米”。2016年6月24日，原泰州市国土资源局海陵分局出具了一份《情况说明》，内容为“海陵南路552号刘敬泽户，土地证载面积267.78平方米，在该宗地范围内，包括刘凤祥（老二，已故）儿子刘胡俊（刘敬泽侄子）居住，房屋面积129.81平方米，已于2016年5月11日签约交房并结算，朱根明（老三）房屋面积90.1平方米，已于2016年5月8日签约交房并结算，刘敬泽自已房屋面积为153.69平方米，至今未签约”，该《情况说明》加盖了“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”。2017年8月15日，泰州市海陵区人民政府对原告刘敬泽作出泰海征补决[2017]2号房屋征收补偿决定，该房屋征收补偿决定查明：“在本次征收活动范围内的海陵区海陵南路552号房屋，房产管理处实测建筑面积为153.69平方米，规划部门调查确认的建筑面积为153.69平方米，结合土地使用权证明和调查认定结果，房屋产权人为刘敬泽。经国土部门调查认定，该户宗地证载土地使用权面积267.78平方米，1992年12月7日原县级泰州市国土管理局颁发了《国有土地使用权权属证明书》，土地使用权登记在刘敬泽名下。但在该宗地范围内，刘凤祥（刘敬泽弟弟）于1981年11月14日申请建房，房屋建筑面积129.81平方米（占地面积95.55平方米），刘凤祥于2005年3月16日去世，刘凤祥之子刘胡俊已于2016年5月11日与海陵区城中街道办事处签约交房并结算；朱根明（刘敬泽同母异父弟弟）于1981年11月14日申请建房，房屋建筑面积90.1平方米（占地面积40.5平方米），朱根明已于2016年5月8日与海陵区城中街道办事处签约交房并结算；刘敬泽于1987年9月14日申请加层建房，此次征收调查查明，海陵区海陵南路552号房屋建筑面积为153.69平方米，占地面积131.73平方米，故刘敬泽所持《国有土地使用权权属证明书》证载267.78平方米土地在发证之前就分别有刘敬泽、刘凤祥、朱根明的房屋，被征收对象刘敬泽房屋建筑面积实际大于土地使用面积，不存在‘地大于房’”。该房屋征收补偿决定认为，“被征收人刘敬泽户的《国有土地使用权权属证明书》证载267.78平方米土地使用权面积为该户刘敬泽、刘胡俊、朱根明共同拥有，且刘胡俊、朱根明已按房屋实际面积和占地面积予以补偿，签约交房，故被征收对象刘敬泽只能按照房屋面积予以补偿。因被征收对象刘敬泽提出按土地使用权证载面积要求补偿等原因，在征收方案确定的签约期内未能达成补偿协议”。原告刘敬泽对该房屋征收补偿决定不服，向泰州市中级人民法院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，泰州市海陵区人民政府将加盖有“泰州市海陵区拆迁现场土地使用权面积核定专用章”的《情况说明》作为证据提交给法院，该案承办人向泰州市自然资源和规划局海陵分局调查，该局工作人员称，该《情况说明》是原泰州市国土资源局海陵分局在征收调查阶段依职权出具的。在2019年6月27日的质证过程中，原告刘敬泽得知该《情况说明》是原泰州市国土资源局海陵分局出具的。2019年7月15日，泰州市中级人民法院作出（2018）苏12行初15号行政判决书。原告刘敬泽不服，就该案向江苏省高级人民法院提起上诉。2019年8月8日，原告刘敬泽向本案被告江苏省自然资源厅申请行政复议，要求撤销原泰州市国土资源局海陵分局于2016年6月24日出具的《情况说明》。被告江苏省自然资源厅收到行政复议申请后，于2019年8月13日作出[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，认为该《情况说明》仅是对有关事实情况的描述，不属于行政机关作出的具体行政行为，故决定不予受理。原告刘敬泽不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件系申请人的行政复议申请事项属于行政复议范围。本案中，双方争议的《情况说明》中的“海陵南路552号刘敬泽户，土地证载面积267.78平方米”，与《国有土地使用权权属证明书》记载内容一致；《情况说明》中称“在该宗地范围内，包括刘凤祥（老二，已故）儿子刘胡俊（刘敬泽侄子）居住，房屋面积129.81平方米，已于2016年5月11日签约交房并结算，朱根明（老三）房屋面积90.1平方米，已于2016年5月8日签约交房并结算，刘敬泽自已房屋面积为153.69平方米，至今未签约。”是对该宗地范围内房屋客观情况的描述，不是行政机关作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。被告江苏省自然资源厅据此作出[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。因此，对于原告刘敬泽要求撤销[2019]苏自然资行复不字第20号《不予受理行政复议申请决定书》，并受理其行政复议申请、重新作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告刘敬泽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告刘敬泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  陈秀玲 人民陪审员  朱来英 二〇一九年十二月三日 书记 员代  雪 姣