湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初2397号 原告:尹启福，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：黄道湘，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告:湖南省澧县澧南镇松林村民委员会。 法定代表人：刘经泉，村委员会主任。 委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 尹启福与湖南省澧县澧南镇松林村民委员会（以下称松林村民委员会）侵权责任纠纷一案中，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹启福及其委托诉讼代理人黄道湘、被告松林村民委员会法定代表人刘经泉及其委托诉讼代理人胡礼元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹启福向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告2002年8月30日签订的合同编号0138号、0369号、547号分水村集体资产出让使用权合同书；2、请求依法判决被告给付原告因被告违约造成的损失（即土地被征收的补偿款）379215元；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系原道河乡分水村委会5组村民。2002年8月30日原告与“原分水村村委会”签订了合同编号为0138号、0369号、547号三份书面《分水村集体资产资源出让使用权合同书》，约定原告“分水村委会”将其所有行使使用权管理的土地7.95亩出让给原告使用经营23年（即2002年8月至2025年8月30日），原告一次性支付土地使用权出让费等。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，一次性支付了合同约定的出让土地的出让费。村委会亦按约将约定的土地使用权的土地交付给了原告。因澧县拆乡合镇，原道河乡分水村委会合并为澧县澧南镇松林村民委员会。2014年4月，涉案土地因修建“安慈公路”被政府部门按每亩53000元价格征收，并按征地补偿费的90%分配给土地承包户，但被告收取全部征收款后，拒不给付原告，而是将土地征收补偿款给付了其他与土地无法律关系的其他农户。原告多次找被告及上级部门要求给付土地使用权被征收造成的经济损失（即土地被征收的土地补偿款）未果。原告认为，合同为产生法律效力的有效合同，因标的物被征收导致合同不能继续履行，应依法解除并终止履行，对原告造成的经济损失379215元（7.95亩×47700元）被告应当支付给原告。为维护合法权益，现具状起诉，请求法院支持其诉讼请求。 被告松林村委会答辩称：1、该诉讼属于租赁合同纠纷，并非侵权责任纠纷。合同书上的“资产资源出让”只能理解为山林土地之上的“苗木”（即茶树）的出让，此处的“出让”只能理解为“租赁”，而原告每使用一亩一年只向被告交纳3.56元的费用，此处费用只能被视为租金。2、原告诉请的主张是：给付土地被征收的补偿款379215元，与合同性质不相符。补偿款是因土地被国家征收，该山林的土地由农用地转化为国有土地，在被征收后，国家给付的款项是土地征收补偿款，并非“资产资源”补偿款。而合同关系是有期限，土地被征收是永远没有期限的，而且性质已发生根本变化。这笔款项不能认定是原告未来6年的损失，只能发放给原始承包经营户。因此，原、被告只是租赁合同关系，并非承包经营关系。3、合同解除后，被告根据乡规民约，对原告合同损失作了相应的部署，是符合法律规定，也符合公平、公正原则。总之，该案属于合同纠纷，补偿款是征地补偿款，并非“资源补偿款”，二者性质不同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 尹启福为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告行政代码复印件及被告法定代表人刘经泉的身份证复印件各1份，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、原告购买山地的合同书3份，拟证明原告购买山地的事实； 4、该村村会计黄大华出具的证明1份、收据复印件各1份，拟证明原告购买山地的事实； 5、原告购买山地的缴费收据3页，拟证明原告购买山地的事实； 6、原告上缴农业税承担费收据及预算方案各1份，拟证明原告上缴农业税负担费的事实； 7、13农户领取原告山地补偿款的明细13页，拟证明被告违法侵权的事实； 8、澧县信访局、澧南镇政府对原告信访事项的答复意见书2页，拟证明原告依法上访的事实； 9、澧县人民政府澧政发（2018）7号文件1份，拟证明征收土地价格补偿标准的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对尹启福提交的证据，经被告松林村委会质证，对证据5、6，认为原告缴纳合同使用费属实，但认为原告向村委会缴纳各项提留和水费与本案没有关联，每个农户按文件规定都是要交税费的。本院认为，证据5是原告向被告交纳林地使用费的收据，被告对真实性未提出异议，与本案有关联，予以采信。证据6是原告交纳各种税费的凭证，与本案无关联，不予采信。对证据7，原告对真实性无异议，但认为没有讲涉及到本案山林的部分，只是计算方法，与本案没有关联。本院认为，该组证据是村委会向各农户发放征收补偿款的明细与计算方法，与被告是否侵害原告权益无关联，被告的异议成立。对证据8，真实性无异议，但认为信访文件不能作为诉讼证据使用。本院认为，该证据属于职能部门对原告的信访回复，与本案无关联，在本案中不能作为证据使用。对证据9，被告对文件内容无异议，但认为与本案没有关联，不能作为证据使用。本院认为，该组证据是政府文件，是我县对土地征收补偿的标准，与本案有关联，予以采信。 根据当事人举证、质证、本院认证、当事人陈述及庭审查明，现确认如下案件事实： 2002年8月30日，原告与原“道河乡分水村民委员会”签订了合同编号为0138号、0369号、547号三份《分水村集体资产资源出让使用权合同书》，双方约定：一、“分水村委会”自愿出让合计10.41亩的山林资产资源使用权，尹启福自愿购买资产资源使用权，并支付出让金，出让期限为23年（即2002年8月30日至2025年8月30日）；二、本合同规定的出让年限届满后，村委会有权无偿收回使用权……。双方签订合同后，原告分次支付了出让费923.4元，以上山林由原告管理使用并占有收益至2014年。后因行政区划的变更，“道河乡分水村”变更为澧南镇松林村委会。2014年4月，该山林中的7.95亩因修建高速公路被政府部门征收，土地补偿标准为每亩53000元，林地修正系数0.8。被告收到上述林地的土地征收补偿款后，补偿给了原山林承包经营户，地上作物的青苗补偿费补偿给了尹启福。尹启福认为，其土地征收补偿款379215元应支付给原告，多次找被告及相关部门要求给付征收款未果，以致成诉。 另查明，以上10.41亩林地已于1984年被原道河乡分水村委会发包给各农户。 在诉讼中，原告与被告同意解除合同编号为0138号、0369号、547号《分水村集体资产资源出让使用权合同书》，是原、被告对权利的处置，不违反法律规定，予以准许。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条之规定，承包期内，发包方不得收回和调整承包地。以上争议土地早已由原分水村委会发包给了各承包经营农户，现尚在承包经营期内，村委会无权将已发包的土地另行发包出去。原、被告签订《分水村集体资产资源出让使用权合同书》自合同成立时生效并产生法律效力。从合同内容上来看，双方在合同第二条中约定：“甲方自愿出让以下资产资源使用权，乙方自愿购买以下资产资源使用权，…”，可知双方签订合同出让的是资产资源使用权，是对地上资源的使用和收益权利，而非承包经营权或土地使用权，原告并未据此合同取得承包经营权。原告交纳的费用是对地上资源的使用费，而非买断土地使用权的费用。故原告认为交纳的是土地使用权出让费的观点与事实和法律规定不符，本院不予采纳。其次，原告认为被告村委会违约是指争议土地被征收后，未将土地征收补偿款交给原告，而是将款项支付给无法律关系的其他农户，对其造成了损失。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿之规定，村委会将土地被征收的土地补偿款支付给各承包经营户的行为没有违反法律规定，未侵害原告的权益，故该项观点本院不予采纳。最后，根据庭审查明的事实，结合原告要求解除合同、赔偿违约损失的诉讼请求，本案应属于合同纠纷，而非侵权责任纠纷，本院已向原告予以释明并阐明审理查明的法律关系与原告诉请不一致的法律后果，原告不同意变更法律关系。被告答辩称本案属合同纠纷，并非侵权责任纠纷，应驳回原告诉讼请求的观点，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告尹启福的诉讼请求。 案件受理费6980元，由原告尹启福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘 莉 人民陪审员  谢承明 人民陪审员  薛 亮 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  宋颖灵