江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初7301号 原告：南京佳诚工程设备贸易有限公司，统一社会信用代码91320106682544565P，住所地南京市六合龙池方新路12号-206室。 法定代表人：刘荣霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仝莉莉，女，该公司员工。 被告：顾洪恒，男，1965年6月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。 被告：王仕明，男，1953年11月15日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：马林，江苏蒋海荣律师事务所律师。 原告南京佳诚工程设备贸易有限公司（以下简称佳诚公司）与被告顾洪恒、王仕明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚公司的委托诉讼代理人仝莉莉，被告王仕明及两被告共同委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告顾洪恒支付货款83944元，逾期利息28394元，合计112338元；2、被告王仕明对上述款项承担连带担保责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月18日，原告与被告顾洪恒签订了《产品购销合同》，双方又签订了附件《付款方式特别约定》作为主合同的补充协议。合同约定被告顾洪恒购买原告佳诚公司经销的QY8B.5汽车起重机一台，合同总价款为25.2万元，首付款1.26万元于2012年6月19日支付，剩余货款23.94万元，分期利息0.8844万元，从2012年10月起至2015年9月止分36期，于每月15日前支付给原告。后两被告又与原告签订《担保合同》，被告王仕明作为保证人自愿为被告顾洪恒与原告佳诚公司签订的《产品购销合同》及附件、补充协议项下的剩余货款，共计24.8244万元承担连带保证责任。 原告与被告顾洪恒签订合同后，原告将车辆实际交付给被告顾洪恒，而被告顾洪恒从2012年10月16日至2012年11月15日付款2期，共计付款14000元，扣除拖回的车辆价值15.03万元，还欠货款83944，逾期利息28394元，合计112338元。在被告顾洪恒未能按照合同约定履行还款义务，被告王仕明应依约履行连带保证担保责任。原告多次向两被告进行催收，两被告仍不履行合同义务，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合同权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告顾洪恒辩称，1、本案超过了法律规定的诉讼时效，不应受到法律保护。原告与被告签订的买卖合同约定购车款分36期付清，最后一期至2015年9月15日。合同履行开始后，被告按合同约定履行了付款义务，但车子出现故障后，原告的服务跟不上，不能及时维修，车子无法干活，所以被告就没有还款，此时双方产生纠纷。被告自第3期没有按期还款，原告此时应当知道权利受到侵害，根据合同第八条第五款的规定，被告累计逾期3期未支付到期货款的，原告可以要求被告一次性支付全部货款。原告明知被告自2012年12月15日开始没有支付货款，原告没有主张权利，直至最后一期原告也没有向被告主张权利，原告直至2019年5月31日才提起诉讼，明显超过诉讼时效；2、原告主张逾期利息，明显过高，且计算不正确；3、原告将车子擅自酌价98000元明显过低，并且未通知被告，对此不认可。综上，原告的起诉超过诉讼时效，且主张的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉请。 被告王仕明辩称，同意被告顾洪恒的意见。此外，原告并非被告担保的权利人，被告担保的权利人为徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重机公司），原告无权向被告主张权利；2、被告的担保已超过约定的保证期间，被告不应再承担担保责任。被告为顾洪恒履行合同担保的保证期间为两年，保证期间至2017年9月15日止，超过此期间被告不应再承担担保责任。原告于2019年5月31日才向被告主张担保责任，已超过两年期限，根据担保法的规定，保证人免除保证责任。因此，原告无资格作为担保权人向被告主张担保权，且被告的担保已超过保证期间，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，原告佳诚公司（卖方）与被告顾洪恒（买方）签订《产品购销合同》（合同编号：NJ2012061801）一份，合同约定：产品名称为徐工牌汽车起重机（规格型号：QY8B.5）一台，总金额25.2万元，交货时间为2012年6月20日前，另有分期利息0.8844万元，自第一期随月还款按月等额一起支付；卖方付款方式为分期付款，详见附件一，买方同意当应付款出现累计逾期三期（或三个月）时等严重违约时，卖方有权直接锁机、取回设备、在媒体上公开或直接向第三方披露买方欠款信息；货款付清前，卖方保留合同标的物的所有权，卖方收回设备有权向买方要求支付该设备的折旧费，每日折旧费的计算标准为设备总价款的千分之二，折旧费的计算时间为产品交付的次日起至收回设备之日止。合同附件一付款方式特别约定：首付款1.26万元，买方在2012年6月9日支付给卖方，余款23.94万元从2012年10月起至2015年9月分为36期支付，买方于每月15日前支付给卖方6895.67元，分期利息0.8844万元自第一期随月还款一起支付；如买方迟延付款，则自货款到期日起，每迟延一日，按所欠货款额以每日3‰向卖方支付利息，买方累计逾期三期（含三个月）未支付到期货款的，卖方有权要求买方支付全部货款（包括未到期部分），未到期部分，卖方有权要求买方按照银行同期贷款利率支付利息。 同日，徐州重机公司（担保权人）与被告顾洪恒、王仕明签订《担保合同》一份，合同约定：为保障担保权人徐州重机公司与债务人（经销商）佳诚公司所签订的编号为1125081的《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向担保权人提供连带责任担保，保证人担保债权为主合同项下债务人的全部义务，货款本金248244元，分期期限为3年，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。 上述合同签订后，原告于2012年6月18日将车辆交付被告顾洪恒。被告顾洪恒支付了首付款12600元及第1－3部分款项共计14000元，合计26600元，之后未再付款。2015年5月26日，徐州重机公司将案涉车辆从被告处拖走。2016年9月1日，徐州重机公司（甲方）与原告佳诚公司（乙方）签订《权利转让协议》一份，协议约定：2012年3月19日，甲乙双方签订编号为1125081的《产品购销合同》及其附件，约定乙方购买甲方生产QY8B.5汽车起重机一台，2012年6月18日，乙方与顾洪恒签订《产品购销合同》及附件一份，约定由顾洪恒购买乙方从甲方处取得的上述起重机一台，为保障上述两份合同的履行，2012年6月18日，顾洪恒、王仕明与甲方签订《担保合同》一份。因顾洪恒、王仕明逾期欠款严重，现甲方将对顾洪恒、王仕明因上述合同享有的权利义务转让给乙方，由乙方向顾洪恒、王仕明主张，甲方不再向顾洪恒、王仕明主张权利。 关于原告主张的债权是否超过诉讼时效的问题。原告向本院提交催款人员于2018年10月29日、2019年1月17日及2019年5月6日与案外人王龙的通话录音、2017年7月11日的南京开往连云港的长途客车票据、报销单和原告自己制作的通话记录，证明原告通过电话和上门催讨的方式向两被告主张过权利，本案债权并未超过诉讼时效。被告顾洪恒表示，2015年5月26日，车辆被扣走后，被告即认为债务已充抵完毕，之后均未接到原告的电话或见到催款人员，亦否认认识案外人王龙，故本案已超过诉述时效。 本院认为，原告佳诚公司与被告顾洪恒签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行合同义务。根据合同约定，货款共计25.2万元，被告顾洪恒在支付首付款1.26万元后，余款分36期支付完毕。合同履行中，被告顾洪恒支付第1－3期部分款项后未再支付剩余货款，原告可以在被告顾洪恒累计逾期三期的情况下，要求顾洪恒支付全部货款。原告对是否行使该项约定提前收回全部货款的权利享有选择权，其也可在合同约定的全部货款期限届满后主张权利。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。合同约定的最后一期付款期限为2015年9月15日，故诉讼时效应至2017年9月15日。原告提交的长途客车票据及报销单显示，2017年7月11日，原告公司工作人员乘车前往连云港。原告陈述，当日工作人员坐车到达连云港后又开车前往东海县向两被告索要货款。该陈述事实与报销单上注明的出差事由“顾洪恒”相互印证，可以确认原告工作人员于2017年7月11日前往连云港市东海县向被告顾洪恒索要货款的事实，故本案的诉讼时效自2017年7月11日中断。原告于2019年6月提起本案诉讼，没有超过两年的诉讼时效。 合同约定的总货款为25.2万元，分期利息8844元，扣除被告顾洪恒已支付的货款26600元，尚欠货款234244元。根据合同约定，案涉车辆的每日折旧费为设备总价款的千分之二，案涉车辆于2012年6月18日交付被告顾洪恒使用，于2015年5月26日被取回。原告提交的徐州重机公司出具的评估报告显示，取回时车辆余值为15.03万元，该价值大于根据合同约定计算的车辆余值，本院予以确认。因此，扣除车辆余值，被告顾洪恒还应支付货款83944元。 关于逾期利息。根据《产品购销合同》的约定，被告逾期支付货款的，应按约支付利息。合同约定的利息计算标准为日利率千分之三，案件审理中，原告自愿将利息标准降低至日利率万分之2.5，主张自2015年9月16日至2019年5月31日的逾期利息28394元，本院予以支持。 关于王仕明是否应对顾洪恒的上述债务承担保证责任。本院认为，王仕明与徐州重机公司于2012年6月18日签订的《担保合同》明确约定，王仕明作为保证人，其担保的主债权系编号为1125081的《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权，而非本案原告与被告顾洪恒签订的《产品购销合同》，原告亦自认王仕明并未针对原告与被告顾洪恒签订的《产品购销合同》提供过担保。因此，虽然徐州重机公司将《担保合同》项下的权利转给原告，但并不能改变王仕明作为担保人所担保的主债权。原告基于其与顾洪恒签订的《产品购销合同》所主张的债权不属于王仕明担保的范围，王仕明不应承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告顾洪恒于本判决生效之日起十日内支付原告南京佳诚工程设备贸易有限公司货款83944元，逾期利息28394元，合计112338元。 二、驳回原告南京佳诚工程设备贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4698元，因适用简易程序减半收取2349元，由原告负担1076元，被告顾洪恒负担1273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李 彭 二〇一九年十二月五日 书记员 赵红芳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。