wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39687号原告：杨文杰，女，1978年7月19日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京金杯汽车维修服务有限公司，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼5层517。法定代表人：郑卫国，董事长。委托诉讼代理人：李怡，北京钤韬律师事务所律师。原告杨文杰与被告北京金杯汽车维修服务有限公司（以下简称金杯公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文杰，被告金杯公司委托诉讼代理人李怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文杰向本院提出诉讼请求：1.开具单位单方面终止／解除劳动合同的证明；2.支付2003年7月14日至2004年1月31日未签订劳动合同的二倍工资13323.48元；3．确认双方于2003年7月14日起至2019年6月6日期间存在劳动关系；4．支付2003年7月至2005年5月，共23个月社会保险费8000元，其中包含两部分①补偿个人2003年7月至2005年1月个人养老保险补缴部分，②企业应补缴2005年2月至2005年5月个人养老保险；5．支付解除／终止劳动合同的经济补偿金88310.61元。事实和理由：本人于2003年7月14日入职金杯公司，先后担任保险理赔员、保险业务员，然后转岗到财务，现任出纳。双方签订无固定期限劳动合同，月均工资为5328元，每月10日发放上月自然月工资。因单位习惯性拖欠部分工资（分两部分发），所以本人提出与金杯公司解除/终止劳动合同，并要求公司补发拖欠工资。在职期间公司未及时签订入职劳动合同长达半年，未足额缴纳社会保险，且2005年2月至2005年5月出现断缴行为，一直未补缴。因本人是北京市城市户口职工，企业已开立公积金账户，但单位一直未给本人缴纳公积金。本人在职期间，公司因业务拓展需员工入股（每股0.79元上交，退还时只退还了0.69元每股），并没有经员工股东同意，单方垄断决定。在职期间，公司无任何理由拒发2018年10月、11月两个月部分工资（没有书面通知），此部分公司拖欠至今。金杯公司辩称，关于第一项诉讼请求，办理交接手续后可以开具证明。关于第二项诉讼请求，缺乏法律依据，而且也超过仲裁时效了。认可第三项诉讼请求。关于第四项诉讼请求，不属于劳动争议受案范围。关于第五项诉讼请求，系原告个人原因解除劳动合同，我公司已经为其缴纳社会保险，也不存在拖欠工资的情形。本院经审理认定事实如下：2003年7月14日，杨文杰入职金杯公司，担任出纳工作，双方于2014年12月签订了无固定期限劳动合同书，工资以银行代发方式支付，工资支付截止时间为2019年6月24日。2019年6月6日，杨文杰提出解除劳动合同。2019年6月6日，杨文杰以金杯公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1.确认双方于2003年7月14日起至2019年6月6日期间存在劳动关系；2.金杯公司支付2003年7月14日至2004年1月31日未签订劳动合同的二倍工资13323.48元；3．金杯公司开具解除劳动合同证明；4．金杯公司补缴2003年7月至2005年5月社会保险费8000元；5.金杯公司支付解除劳动合同经济补偿金90100元。2019年9月19日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第4193号裁决书，裁决：一、杨文杰与金杯公司于2003年7月14日起至2019年6月6日期间存在劳动关系；二、金杯公司为杨文杰开具解除劳动合同证明；三、驳回杨文杰其他的仲裁请求。2019年6月18日，杨文杰补缴养老保险费等9039.6元。杨文杰的社会保险个人权益记录显示，其2003年7月至2005年1月的社会保险由北京市丰台区人力资源公共服务中心档案一科缴纳，2005年6月至2019年4月期间由金杯公司为其缴纳。金杯公司提交的杨文杰2018年至2019年6月工资明细显示，杨文杰的工资每月分两次发放，2018年10月、11月，金杯公司未给杨文杰发放第二次工资。杨文杰称金杯公司拖欠其工资，金杯公司称该两个月因杨文杰存在投诉，故未发放第二次工资。审理中，杨文杰称其不再主张第二项诉讼请求。本院认为，根据劳动合同书及双方当事人的陈述意见，可以认定2003年7月14日至2019年6月6日期间，杨文杰与金杯公司之间存在劳动关系。2019年6月6日，双方已经解除劳动合同，故金杯公司应为杨文杰出具解除劳动合同证明。杨文杰放弃支付二倍工资的诉讼请求，本院予以准许。杨文杰自行通过其他渠道补缴2003年7月至2005年1月期间养老保险的行为，与其劳动关系的真实状态不符，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，违反了社会保险法的规定，故其要求金杯公司补偿其自行缴纳养老保险的损失的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。杨文杰要求金杯公司为其补缴养老保险的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。杨文杰提供的证据难以证明金杯公司存在拖欠工资的情形，且金杯公司已为杨文杰缴纳社会保险，故杨文杰以金杯公司拖欠工资及未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并要求金杯公司支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、杨文杰与北京金杯汽车维修服务有限公司于2003年7月14日起至2019年6月6日期间存在劳动关系；二、北京金杯汽车维修服务有限公司于本判决生效后15日内为杨文杰开具解除劳动合同证明；三、驳回杨文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨文杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇一九年十二月二十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3361号 原告：葫芦岛市住房置业担保有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街31－2号，统一社会信用代码91211400729067330N。 法定代表人：王俊刚。 被告：田超，女，1988年3月3日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 被告：史伟，男，1988年4月4日出生，满族，住辽宁省兴城市。 原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司与被告田超、史伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法进行审理。 葫芦岛市住房置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告代为偿还的公积金欠款本息共计43173.84元（代偿数额截止至2019年7月24日）；2、依法判令原告在代偿限额内对坐落于兴城市的抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、依法判令被告给付原告为实现债权支付的律师费用4000.00元；4、本案诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年10月13日，二被告与案外人葫芦岛市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称建行葫芦岛分行）签订《个人住房公积金借款合同》，合同约定：二被告为购买房屋，向该行办理住房公积金贷款，公积金管理中心委托建行葫芦岛分行向被告发放贷款，贷款金额为150000.00元，贷款期限为13年。同日，原告与二被告及建行葫芦岛分行签订《担保与抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为上述《个人住房公积金借款合同》；原告为二被告的公积金贷款提供连带责任保证；原告按本合同约定开始承担后，应向借款人追偿，追偿金额为承担连带保证责任的金额、利息及其他损失。为保证原告追偿权的实现，被告以其所有的坐落于兴城市的房屋提供反担保，担保范围包括主合同借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，并约定因追偿产生的律师代理费等法律服务费用由借款人、抵押人承担。合同签订后于2015年10月14日办理抵押登记。截止至2019年7月24日，原告累计为被告代偿本息合计43173.84元，因多次向被告催款未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司未能提供被告田超、史伟详细送达地址、个人身份信息，现无法明确确认被告。经本院释明后，原告仍无法提供被告个人信息及送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司的起诉。 案件受理费490元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇一九年十二月六日 书记员 冯田田
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10949号申请执行人：上海中旅国际旅行社有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室。被执行人：上海欣烁网络科技有限公司，注册地上海市嘉定区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初7751号民事判决，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币1,500,000元及执行费17,400元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海欣烁网络科技有限公司的银行存款人民币1,517,400元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年十二月十六日书记员  吴 军附：相关法律条文
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初7584号 原告:魏刚，男，汉族，1975年3月7日生，住安徽省合肥市政务区。 被告：钟以传，男，汉族，1969年10月20日生，住安徽省。 原告:魏刚与被告钟以传民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，原告魏刚于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏刚撤回起诉的申请，不违反法律、法规，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，其撤诉意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许原告魏刚撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告魏刚负担。 审判员  计振东 二〇一九年十二月二十日 书记员  王兴蕾 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4073号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层。统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，职务行长。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 被告：杨芳，女，1967年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称广发银行福州分行）与被告杨芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行福州分行的委托诉讼代理人曾晓萌到庭参加诉讼，被告杨芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判决杨芳偿还广发银行福州分行借款本金50,602.09元及相应利息、罚息、复利（暂计至2019年7月19日，利息789.95、罚息1618.64、复利51.35元，之后的利息、罚息、复利依广发银行福州分行与杨芳之间签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算至实际本息清偿之日止）；2.本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）由杨芳承担。事实和理由：2016年5月18日，杨芳向广发银行福州分行申请品种为自信一贷额度为300,000元的循环额度贷款，签署了《自信卡（自信一贷）申请表》。2016年6月17日，广发银行福州分行签发《个人信用贷款核准通知书（额度）》通知杨芳签署。双方签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》构成个人信用贷款合同。合同约定：广发银行福州分行给予杨芳260,000元授信额度贷款；还款方式为等额本息还款；还款日为每月14日。杨芳同意接受的“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”中约定：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；如借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则广发银行福州分行有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于杨芳违约，广发银行福州分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由杨芳承担；争议解决方式为向广发银行福州分行所在地法院起诉。核准贷款后，广发银行福州分行从2016年6月17日起向杨芳发放循环额度贷款。杨芳从2019年1月14日起未按约偿还借款本息。截止2019年7月19日，杨芳尚欠广发银行福州分行6笔贷款未偿清，尚欠广发银行福州分行借款本金50,602.09元、利息789.95元、罚息1618.64元、复利51.35元。综上，广发银行福州分行与杨芳之间成立借款合同关系，由于杨芳未依约还款，根据前述《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定及相关法律规定，特向法院提起诉讼。 杨芳未作答辩。 广发银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.杨芳身份证复印件；2.《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》；3.《广发零售信贷管理系统-借据信息》《广发零售信贷管理系统-出账台账》；4.《广发银行零售贷款欠款明细》《广发银行个人对账单》。 杨芳未提交证据，未进行质证。 经审查，广发银行福州分行提供的证据1-4均具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认广发银行福州分行所述属实。 本院认为，广发银行福州分行与杨芳签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。广发银行福州分行已履行发放贷款的义务，杨芳却未按合同约定期限还款，构成违约，故广发银行福州分行请求杨芳偿还尚欠的借款本金50,602.09元及其利息、罚息、复利有事实和法律依据，本院予以支持。杨芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 杨芳应于本判决生效之日起十日内，向广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金50,602.09元及其利息、罚息、复利（暂计至2019年7月19日，利息789.95、罚息1618.64、复利51.35元，此后利息、罚息、复利按《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由杨芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张芙蓉 二〇一九年十二月二日 法官助理邢星 书记员林海云 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0929执恢105号之二 申请执行人刘邦祥，男，1963年2月4日出生于陕西省白河县。 被执行人丁锡平，男，1981年10月4日出生于陕西省白河县。 刘邦祥与丁锡平劳务合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院发生法律效力的(2018)陕0929民初857号民事调解书，于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人丁锡平立即履行给付申请执行人刘邦祥208000元的义务，本案执行费3020元。同日，本院立案执行。本院于2019年7月17日执行的申请执行人柯昌林与被执行人丁锡平物权保护纠纷一案，执行标的2.5万元及利息,该案执行费275元。本院于2019年7月15日立案执行的谭先声与被执行人丁锡平劳务合同纠纷一案，执行标的：116000元及利息，该案执行费1640元。 在执行过程中，本院查明陕西兴达建设集团有限公司在白河县水利局承包的有麻虎镇松树村一组饮水工程，工程价款43万余元。丁锡平与陕西兴达建设集团有限公司签订的有施工合同，现该工程已完工，并进行了验收。本院于2019年8月2日已对该工程款予以扣留。现该工程已到账10万余元。 本院认为，为保障债权人的利益得以实现，应对被执行人在陕西兴达建设集团有限公司有工程款予以提取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 提取被执行人丁锡平在陕西兴达建设集团有限公司麻虎镇松树村一组饮水工程工程款100000元。 本裁定立即执行。 审判长  曹树宪 审判员  董荣福 审判员  王小成 二〇一九年十二月二十四日 书记员  董 群
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13428号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼军民，男，1975年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼军民诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浦江县人民政府浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会行政协议一案，金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初394号行政裁定：对楼军民的起诉，不予立案。楼军民不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出（2019）浙行终190号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼军民仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼军民向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪社区居民委员会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否属于适格被告。本案中，楼军民以浦江县政府签订的《城中村改造补偿安置协议》无效为由提起诉讼，并要求附带审查城中村改造实施办法、实施方案。从《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条看，街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，也已经认定浦江县政府不是行政协议之诉的适格被告。从《城中村改造补偿安置协议》看，协议的甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”，浦江县政府并非协议签订主体。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对改造工作中的相关行为承担法律责任。虽然部分被告不适格并不必然导致案件无法继续审理，但本案中的浦江县政府不是适格被告将导致金华市中级人民法院不是本案的管辖法院，故一审法院释明要求楼军民变更被告后，在其坚持起诉的情况下不予立案并无不当。至于楼军民要求一并对城中村改造实施办法、实施方案进行审查的诉讼请求，因本诉不符合立案审查条件，附带的规范性文件也不予单独审查。 综上，楼军民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼军民的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 萌
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初7204号原告：谭畅，女，1984年4月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：阎玉霜，辽宁领远晨律师事务所律师。被告：大连银行股份有限公司新开支行，住所地大连市西岗区新开路36号，统一社会信用代码：91210203716940102K。负责人：海霞。委托诉讼代理人：于传斌，男，该行职员，住大连市西岗区。第三人：大连利源房屋开发公司，住所地大连市西岗区同清街65号，注册号：2102031102141。负责人：胡利祚。原告谭畅与被告大连银行股份有限公司新开支行、第三人大连利源房屋开发公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭畅的委托诉讼代理人阎玉霜、被告大连银行股份有限公司新开支行的委托诉讼代理人于传斌到庭参加诉讼。第三人大连利源房屋开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认大连市沙河口区房屋归原告所有；2.被告及第三人协助办理房屋权属登记。事实与理由：2006年5月，原告在报纸上看到被告出售沙河口区民政街353号万岁公寓B座13层E号房屋（以下简称案涉房屋）的信息，经过看房后，原告于2016年5月31日与大连市商业银行股份有限公司（大连银行股份有限公司的原名称，系被告的总公司）签订了《房屋转让协议》，购买案涉房屋，房屋总价款为46万元。签订后第二天，原告即向被告支付了全部房款46万元，后被告将案涉房屋交付给原告，原告一直在该房内居住使用至今。由于案涉房屋系第三人大连利源房屋开发公司抵顶给被告，被告又将该房转让给原告，但该房的权属还登记在第三人名下，故原告多次找到被告和第三人要求办理房屋权属登记，未果。原告无奈之下诉之法院，请求贵院确认案涉房屋归原告所有，被告及第三人协助办理权属登记。被告大连银行股份有限公司新开支行辩称，同意原告的诉讼请求。第三人大连利源房屋开发公司未提交书面意见。经审理查明，1998年12月4日，第三人大连利源房屋开发公司向大连市新开城市信用社出具情况说明，载明：“大连纸盒厂在贵社贷款总计343万元，分两笔：一笔是1996年8月8日贷款163万元，到期日为1997年7月21日。由大连制达实业总公司和大连丽苑春出租汽车公司共同承担经济担保。另一笔是1996年10月31日贷款180万元，到期日为1997年10月27日，由大连信用担保公司为其承保。这两笔贷款逾期一年之久，截止到1998年11月21日欠息797216元。大连纸盒厂在93年为了扭亏，与大连利源企业总公司联合办综合酒楼，希望籍此来解决企业的有关问题。但由于受大气候的影响，餐饮业逐年下滑，以至大连利源企业总公司至今没有按协议如期如数向大连纸盒厂缴纳税后利润，导致大连纸盒厂资金困难，还贷付息能力降低，以至欠息至今。鉴于这种情况，大连利源企业总公司自愿以大连利源房屋开发公司建造的万岁公寓13跃14层F室、E室面积各125.71平方米，合计251.42平方米，单价3300元每平方米x251.42，即人民币829686元抵给贵社，以清偿大连纸盒厂欠贵社的利息。大连利源房屋开发公司自愿办理所有的有关房屋交易方面的一切事宜：包括办理产权登记，办理过户手续。详见图和合同书”。出具该情况说明后，第三人大连利源房屋开发公司（出卖方、甲方）与大连市新开城市信用社（购买方、乙方）签订商品房销售合同，约定甲方将大连市沙河口区民政街的商品房出售给乙方；建筑面积251.42平，土地使用年限65年；销售价格按照3300元每平方米计算，总价款829686元（与情况说明中标注的抵债价格一致）；双方还约定了其他权利义务。2006年5月31日，大连市商业银行股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订房屋转让协议，约定乙方自愿以46万元的价格购买甲方位于大连市沙河口区民政街的房屋，面积125.71平方米；乙方在签订合同的同时一次性向甲方交付全部房屋转让款46万元；该转让房屋的产权过户事宜由乙方自行办理，甲方配合出具相关手续资料。产权办理过程中所发生的各项税费由乙方承担；双方还约定了其他权利义务。2006年6月1日，大连市商业银行股份有限公司新开支行向原告出具专用收款收据，金额46万元，收款事由为：房款（万岁公寓）。另查，申请执行人中国农业银行大连高新园支行与被执行人为大连利源房屋开发公司金融借款合同纠纷执行一案，大连市中级人民法院查封了被执行人大连利源房屋开发公司位于大连市沙河口区万岁公寓的部分房屋。被告大连银行股份有限公司新开支行于2007年6月26日向大连市中级人民法院提出了执行异议，认为：“查封的房屋中两套房屋已被大连利源房屋开发公司于1998年作为清偿贷款利息抵给被告，双方就此签有商品房销售合同。该标的物后由异议人转让于自然人谭畅和姜月华，分别签有《房屋转让协议》。现该二人已分别全资购买该标的物，并实际占有使用，异议人及实际占有人没有过错，不具有被执行的条件”。2008年2月29日，大连市中级人民法院作出了（2007）大执二裁字第46号民事裁定书，认为大连银行股份有限公司新开支行的异议理由成立，对大连市沙河口区两套房屋采取的查封措施应立即解除。上述事实，有原告谭畅提供的情况说明一份（复印件）、第三人与被告签订的商品房销售合同（复印件）、房屋转让协议（复印件）、专用收款收据、大连市中级人民法院民事裁定书及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《房屋转让协议》是双方当事人的真实意思表示,双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告交纳了全部购房款,被告应当依约配合原告办理房地产权属证书。现由于案涉房屋登记在第三人大连利源房屋开发公司名下而该公司不配合办理案涉房屋的产权，该责任不应由原告自行承担。2008年大连市中级人民法院作出的（2007）大执二裁字第46号民事裁定书亦认定本案原告与案外人姜月华全部支付购房款后实际占用案涉房屋并解除了案涉房屋的查封，原告谭畅理应享有案涉大连市沙河口区房屋的所有权，被告大连银行股份有限公司新开支行及第三人大连利源房屋开发公司应当配合原告办理案涉房屋的产权证照手续。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认大连市沙河口区房屋归原告谭畅所有；二、被告大连银行股份有限公司新开支行、第三人大连利源房屋开发公司于本判决生效后十日内协助原告谭畅办理大连市沙河口区房屋的房地产权属证书。案件受理费8200元、公告费600元（原告均已预交），由被告大连银行股份有限公司新开支行负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  刘 佳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王志伟附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民初5261号 原告王某1，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 原告杨某，女，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 委托代理人王某2，男，汉族，生于1983年3月26日，甘肃省陇南市武都区人，住武都区，系原告王某1之子，特别授权代理。 委托代理人李某，甘肃阶州律师事务所律师。 被告赵某，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 委托代理人王某3，甘肃陇一律师事务所律师。 案由：排除妨害纠纷 本院在审理原告王某1、杨某诉被告赵某排除妨害纠纷一案中，原告王某1于2019年12月13日以已协商处理为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告王某1撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1负担。 审 判 员 李芳明 二〇一九年十二月十三日 法官助理 王 波 书 记 员 姜 瑜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2656-1号申请执行人山西省国有资产投资控股集团有限公司，住所地太原市迎泽区长风东街15号1号楼A座。法定代表人王师民，董事长。被执行人吕梁市祥浓食品有限公司，住所地方山县峪口镇圪针湾村北。法定代表人刘志峰，总经理。原告山西省国有资产投资控股集团有限公司与被告吕梁市祥浓食品有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初5109号判决书已发生法律效力。申请执行人山西省国有资产投资控股集团有限公司于2019年9月16日向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案执行。申请执行人山西省国有资产投资控股集团有限公司要求被执行人吕梁市祥浓食品有限公司支付本金三百四十二万元及利息，受理费三万六千八百八十四元；被执行人依法应承担执行费三万八千三百三十七元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院锁定了被执行人吕梁市祥浓食品有限公司的工商登记信息，锁定期间禁止其办理一切变更行为。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人吕梁市祥浓食品有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人吕梁市祥浓食品有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人吕梁市祥浓食品有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初5109号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人吕梁市祥浓食品有限公司负有继续向申请人山西省国有资产投资控股集团有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月十六日书记员 焦胤钦
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9878号上诉人（原审原告）：杨燕，女，1967年3月21日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：云南粤泸木业有限责任公司，住所地云南省红河州泸西县中枢镇环城北路中段。法定代表人：郝跃华。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司，住所地云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地云南省昆明经开区昌宏路36号A110号。法定代表人：王清民。上诉人杨燕因与被上诉人云南粤泸木业有限责任公司、云南兴业融资担保有限公司、原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1424号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨燕上诉请求：依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初1424号驳回起诉的民事裁定书。主要事实及理由：上诉人在依法成立的“昆明小微企业金融交易服务有限公司”的网络借贷平台，与被上诉人签订《借款合同》后，上诉人支付了借款、履行了借款义务，借款事实真实有效，被上诉人为依法成立的法人。因被上诉人未履行合同义务，上诉人向一审法院起诉。完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定。一审法院以“小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件”为由，裁定驳回上诉人的起诉没有任何法律依据。被上诉人云南粤泸木业有限责任公司、云南兴业融资担保有限公司、原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司未发表答辩意见。原审原告杨燕向法院起诉请求：1、判令第一被告立即归还借款本金5万元，并支付合同约定剩余所欠利息2812.5元；2、判令第二被告对第一项诉讼请求与第一被告承担无限连带支付责任；3、本案所产生的一切费用均由第一、二被告承担。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告杨燕的起诉。本院经审查认为，本案杨燕主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月十二日法官助理王本福书记员焦菡
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）杭执字第607号之七 申请执行人：魏源，男，1968年8月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：李福顺，男，1974年1月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：王美霞，女，1976年8月25日出生，汉族，个体，住内蒙古在自治区杭锦后旗。 被执行人：白秀文，男，1963年9月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行魏源与李福顺、王美霞、白秀文民间借贷纠纷一案中。经查，本院xx号之二执行裁定书，对白秀文所有的位于xx房屋进行了查封，现需要继续查封。于xx号之三执行裁定书，对白秀文所有的位于xx,现需要继续查封。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、续查封被执行人白秀文所有的位于xx房屋（产权证号为：xx）。 二、续查封被执行人白秀文所有的位于xx房屋的国有土地使用权（土地证号为：xx，面积：xx平米）。 三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内由申请人向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王春林 二〇一九年十二月十日 书记员  康 凯
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27228号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：王凤玲，女，1992年9月19日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王凤玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告王凤玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。             诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金41858元，截至2019年4月11日的利息4359.12元、违约金12757.66元、分期手续费10849.59元，暂计69824.37元，并支付从2019年4月12日起至付清日止，以欠款本金41858元为基数，按照日利率万分之五标准计收的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                               《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：             对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），信用卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。信用卡申请人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。             信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。             信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       未载明日期                                                                           欠款金额截止日：2019年4月11日                               本金                       41858元                       利息                       4359.12元                               违约金                       12757.66元                       手续费                       10849.59元（其中未到期部分分期手续费9945.48元）                               本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，王凤玲向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。王凤玲在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求王凤玲立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对兴业银行信用卡中心要求王凤玲支付违约金12757.66元的诉讼请求，本院认为前述利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将违约金调整为截至2019年4月11日尚欠本金、利息的5%即2310.86元，其余部分违约金的诉讼请求，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行股份有限公司信用卡中心宣布贷款提前到期情况下，王凤玲仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行股份有限公司信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求王凤玲支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告王凤玲于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金41858元，支付截至2019年4月11日的利息4359.12元、分期手续费904.11元、违约金2310.86元，并支付自2019年4月12日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；             二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费减半收取772.8元，由被告王凤玲负担517.9元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担254.9元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审  判 员 毛亚男                                                 二〇一九年十二月十七日                         法 官 助 理 甘 觅             书  记 员 潘 利
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民初1011号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧欣，福建达业律师事务所实习律师。 被告：江苏明，男，汉族，1991年12月5日出生，住福建省南安市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林小斌、曾小有，福建英合律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告江苏明、浙江淘宝网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告九牧厨卫股份有限公司变更诉讼请求后于2019年12月13日以其与被告已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长 林 勤 审判员 谢爱芳 审判员 叶鑫欣 二〇一九年十二月十六日          法官助理薛潇     书记员陈颖欣   附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书                    （2019）陕0302民初1488号原告：宝鸡市渭滨区荣鑫建材商行，住所地宝鸡市XX路XX市场XX号渭滨文化路建材市场东区66号。统一社会信用代码92610302MA6XCL7J04。经营者：杨贵荣。被告：贾松全，男，1979年5月17日出生，汉族，职业，住址均不详贾松全，男，1979年5月17日出生，汉族，职业、住址均不详。原告宝鸡市渭滨区荣鑫建材商行诉被告贾松全买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款4400元； 2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告从原告处为7107厂13栋2单元5楼住户订购一批暖气片，货款4900元，当日预交500元定金，剩余4400元未付。后经原告多次讨要，被告均寻找多种借口拖延。为维护原告合法权益，故诉讼到院。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”，本案中，原告向本院提供的被告住所及联系方式均不明确，无法查找到被告，依据上述法律规定，被告身份不明确，原告的起诉不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市渭滨区荣鑫建材商行的起诉。案件受理费 50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                 审    判    长    王  挺                           人 民 陪 审 员    韩应虎                           人 民 陪 审 员    方  茜                           二〇一九年十二月九日                            书    记    员    李  华1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26608号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地：重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：兰燕，女，系该公司员工。被告：徐金祥，男，1976年08月08日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告徐金祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼，被告徐金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金5376.78元、利息148.99元，利随本清；并以逾期应付本金款项为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年10月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐金祥未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2017FJS3512604091206153A）的具体约定和欠款事实。1、借款人：徐金祥，通讯地址福建省南平市。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2017年04月09日。4、贷款金额：11000元。5、贷款用途：个人消费。6、贷款期限：贷款期限为12个月，自实际放款日起算，任何一方需要调整贷款期限，以贷款人工作人员电话通知（“确认电话”）为准。借款人知晓并同意贷款人对确认电话进行录音。7、贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率24%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2017年04月10日。10、贷款归还情况：第三方机构为徐金祥于2017年5月27日代偿1040.15元；2017年6月28日代偿1040.15元；2017年9月20日代偿3120.45元；2018年10月18日代偿1480.67元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向徐金祥邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告徐金祥签订的《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐金祥。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向徐金祥发放借款11000元，已经履行相应的合同义务，徐金祥应当按照约定履行还款义务，小雨点公司有权要求被告归还尚欠借款本金及相应利息。结合当事人约定的利息及徐金祥的还款情况，截至2019年10月15日，小雨点公司要求徐金祥偿还贷款本金5376.78元、利息148.99元符合事实及法律规定，本院予以支持。关于2019年10月16日之后的利息，以5376.78元为基数，按照年利率24%计算至本金付清之日止。综上所述，原告的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐金祥于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5376.78元；二、被告徐金祥于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（截止2019年10月15日利息为148.99元；自2019年10月16日起至付清时止的，以未返还借款本金5376.78元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取25元，由被告徐金祥负担。本判决为终审判决。审判员  陈峰二〇一九年十二月六日书记员  余倩
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7210号上诉人（原审被告）：福山区张格庄镇万贯服装厂，住所地烟台市福山区张格庄镇冯家村村东。经营者：安忠俊，经理。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常美玲，女，1964年1月8日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：徐强，山东邦典律师事务所律师。上诉人福山区张格庄镇万贯服装厂（以下简称万贯服装厂）因与被上诉人常美玲劳务合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万贯服装厂上诉请求：请求撤销一审判决，改判万贯服装厂无需向常美玲支付工资或劳动报酬8242元，事实与理由：1、福山区张格庄镇人力资源保障所出具的证明无论从形式上和实质上均不应予以认定，该证据没有经办人签字，不符合形式要件，且人力资源保障所没有上诉人的职工花名册，也没有进行调查核实的情况下出具该证明违背客观事实。2、本案被上诉人提供的证人也同时在起诉上诉人，因此与本案存在利害关系。上诉人提交工资表和考勤表证实了被上诉人不是上诉人职工，一审未予认定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。常美玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。常美玲向一审法院起诉请求：1、判令万贯服装厂向常美玲支付欠发劳动报酬及交通补贴合计8242元；2、本案诉讼费用由万贯服装厂承担。一审法院认定事实：常美玲于2018年7月到万贯服装厂工作，从事机台工岗位，万贯服装厂未与常美玲签订劳动合同，未给常美玲缴纳社会保险费。2019年3月，双方终止劳动关系。万贯服装厂欠发常美玲2018年9月至2019年3月工资8242元。2019年4月29日烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所出具了常美玲等14人在万贯服装厂工作的证明并加盖了该所公章。常美玲申请劳动仲裁，要求被申请人支付：欠发的工资8242元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月30日作出烟福劳人仲案字（2019）第176号决定书：对常美玲的仲裁申请，烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理。一审法院认为，烟台市福山区张格庄镇人力资源保障所系政府职能部门，其出具的证明足以证实常美玲系万贯服装厂职工，且常美玲提交的其与李树林的通话录音及四名证人证言均证实常美玲系万贯服装厂职工，故可以认定常美玲是万贯服装厂职工。工资是用人单位支付给本单位劳动者的劳动报酬，不得克扣或拖欠。虽然常美玲到2014年1月8日已达到法定退休年龄，但常美玲付出了劳动，万贯服装厂应当支付常美玲工资或劳动报酬。故万贯服装厂欠发常美玲工资或劳动报酬8242元应当予以支付。依据《中华人民共和国劳动法》第50条之规定，判决：福山区张格庄镇万贯服装厂于本判决生效之日起日十日内支付常美玲2018年9月至2019年3月工资或劳动报酬8242元。案件受理费10元，由福山区张格庄镇万贯服装厂负担。二审中，当事人未提交新证据。二审中，被上诉人明确因其到万贯服装厂工作时已年满50周岁，其在仲裁和一审时主张的是与万贯服装厂之间存在劳务关系，万贯服装厂应支付劳务费。万贯服装厂述称与被上诉人不存在任何关系，但认可超过退休年龄的人员与任何单位之间存在的是劳务关系而不是劳动关系。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，万贯服装厂上诉主张不应认定福山区张格庄镇人力资源保障所出具的证明，对此本院认为，该证明没有经办人签字，不具有完整的形式要件，故一审采信福山区张格庄镇人力资源保障所出具的证明不当，应予纠正，万贯服装厂的该上诉理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议,向人民法院提起诉讼的,人民法院应当按照劳务关系处理。”据此，被上诉人到万贯服装厂工作时年龄已超过50周岁，依法不符合建立劳动关系的职工资格条件，一审认定虽然被上诉人到2014年1月8日已达到法定退休年龄，但付出了劳动，万贯服装厂应当支付被上诉人工资或劳动报酬，该认定没有法律依据，本案双方当事人之间不应认定为劳动关系，一审判决应予撤销。二审中，被上诉人明确其主张的是劳务关系，主张万贯服装厂应支付劳务费，本案应按劳务关系处理。对此本院认为，被上诉人提交的证人证言及微信图片可以证明其与万贯服装厂存在劳务关系以及万贯服装厂欠付劳务费数额，被上诉人诉请万贯服装厂支付其劳务费，于法有据，应予支持。万贯服装厂虽不认可双方存在劳务关系，但提交的证据不足以证实其主张，故对万贯服装厂的请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1540号民事判决；二、上诉人福山区张格庄镇万贯服装厂于本判决生效之日起十日内支付被上诉人常美玲2018年9月至2019年3月劳务费8242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付赤炎履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由福山区张格庄镇万贯服装厂负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月五日法官助理许田田书记员徐颖欣
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初1100号 原告：白立平，男，1980年2月29日出生，汉族。 被告：彭永强，男，1980年9月4日出生。 原告白立平与被告彭永强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白立平到庭参加诉讼。被告彭永强经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 白立平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告工资款6692元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月白海龙介绍原告给霍州市四好农村路工程项目拉水泥。2019年7月31日原告和其他7个人到达工地，经原被告协商，按日记工，三轮车和司机每天360元。过了几天被告嫌按日记工原告没有积极性，决定按照运输次数计算，每拉一次35元。2019年9月18日经原被告结算被告应付原告工资款为6692元。由于被告与发包方终止合同，被告与发包方结算，发包方付清应付被告的全部工程款，被告拿到工程款后马上离开，导致被告应付原告工资未付。经原告多方联系，被告避而不见。 彭永强未到庭，在法定期限内未答辩，也未提供证据。 原告为支持自己的主张，提供的证据有：2019年9月18日彭永强向原告出具的收据一张。 本院经审查认为，原告提供的证据具备真实性、客观性、关联性，为有效证据，依法应予采信。 经审理查明，2019年7月31日，原告经人介绍来到霍州，于8月2日开始给被告彭永强提供劳务，由原告驾驶其1号三轮车为被告承包的打路面工程拉材料，双方口头约定按日记工，每天360元。干了5.2个工后，经彭永强要求，原告同意按三轮车拉一趟35元计算工资，原告共计拉了252趟。期间，彭永强向原告支付了4000元。双方于2019年9月18日结算后，由彭永强向原告出具了收据一张，载明：“入账日期：2019年9月18日交款单位1号车白立平9.18号前21张票，合计：252车人民币252车×35元=8820元-4000元（借款）=4820元整收款事由日工：5.2×360元=1872元+4820元=6692元彭永强”。庭审中，原告当庭提出被告曾口头承诺从2019年9月20日起让原告在霍州等工资，等工资期间按日工每天360元计算工资，原告等了10天，被告分文未付。另外原告因为此事从永和到霍州来回三次，每次花费五六百元，一共1500元要求被告支付，为本案事实。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告给被告提供劳务，被告应按约定向原告支付工资，被告拖欠原告工资的行为，已侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付工资6692元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告彭永强未到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。关于原告当庭主张被告曾口头承诺支付在霍州等待10天期间的工资，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。因原告对该项主张未提供证据，被告口头承诺的事实无法查清，故对该项请求依法不予支持。另关于原告当庭主张其因此事从永和到霍州来回的路费1500元，原告未提供相应证据，该项请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告彭永强在本判决生效后十日内一次性支付原告白立平工资款6692元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭永强负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  薛亦茹 审 判 员  梁惠惠 人民陪审员  成建忠 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杜丽娟
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6333号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：薛艳红，女，1990年6月22日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告薛艳红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳、被告薛艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金65040.83元，截至2019年7月26日的利息、罚息及复利7924.16元；2.判令被告支付原告自2019年7月27日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金65040.83元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年8月15日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款178000元；用于被告个人经营；贷款期限为24个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告8917.48元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2017年8月15日向被告发放贷款178000元。被告自2019年1月15日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告薛艳红辩称，大概在2019年8月16日还款1000元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告薛艳红未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款还款说明书》《借新还旧申请表》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告薛艳红(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170815002386号），其中约定：被告在本合同项下从原告处可获得不超过500000元的贷款；贷款数额、期限、利率、还款方式、还款日期等以《个人贷款放款确认书》为准；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年8月15日向被告发放了贷款178000元，贷款期限自2017年8月15日起至2019年8月15日止，首次还款日为2017年9月15日。被告自2019年1月15日起未按约还款；截至2019年1月15日，被告欠原告借款本金64040.83元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告薛艳红签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告借款本金并支付罚息。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金64040.83元；二、被告薛艳红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行自2019年1月16日起至本金还清之日止的罚息（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取812元（原告已预交），全部由被告薛艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十六日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初763号 原告：白建伟，男，1982年9月21日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：祁县安运捷汽车运输服务部，住所地山西省晋中市祁县东观镇榆林村好运角服务区，统一社会信用代码92140727MA0H13F1XC。 负责人：郭红，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县会善村北环东路，统一社会信用代码91140727678152892U。 负责人：卢幸安，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层，统一社会信用代码911501020578365979。 负责人：黄柏，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 原告白建伟与祁县安运捷汽车运输服务部（以下简称祁县安运捷服务部）、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿财险祁县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险呼和浩特支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019奶奶12月6日公开开庭进行了审理。原告白建伟委托诉讼代理人侯新伟、被告人寿财险呼和浩特支公司委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼。被告祁县安运捷服务部、人寿财险祁县支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等损失共计146455元；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为135672元。事实与理由：2018年5月31日，王维金驾驶车牌号为“晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××”重型半挂车行至保阜高速龙泉关收费站时，车辆溜车与孟存值驾驶车车牌号为“粤Ｆ×××××”的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省高速交警总队保定支队阜平大队认定，王维金负事故的全部责任，孟存值无责任。“晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××”重型半挂车登记车主为被告祁县安运捷汽车运输服务部，该车在被告中国寿财产保险股份有限公司祁县支公司投保有交强险、挂车第三者责任险，不计免赔；在被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司处投有商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间。 人寿财险呼和浩特支公司辩称，请法庭依法核实事故车辆的行驶证、营运证和驾驶人的驾驶证、从业资格证的合法性和有效性。如在事故发生时，不具备合法有效的驾驶和形势资格，我公司不承担赔偿责任。在确定我公司保险责任的前提下，扣除应当由交强险公司承担的部分及挂车公司应承担的部分后，在商业三者险内按责任比例予以承担。诉讼费、公估费等间接损失我公司不予承担。 祁县安运捷服务部和人寿财险祁县支公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的道路交通事故认定书、白建伟身份证、“粤Ｆ×××××”车辆行驶证、“晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××”车辆行驶证、王维金驾驶证、保险单，被告人寿财险呼和浩特支公司无异议，本院予以确认。 2018年5月31日，王维金驾驶车牌号为“晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××”重型半挂车行至保阜高速龙泉关收费站时，车辆溜车与孟存值驾驶车车牌号为“粤Ｆ×××××”的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队阜平大队认定，王维金负事故的全部责任，孟存值无责任。 原告主张的“粤Ｆ×××××”车辆损失133455元、公估费8000元、施救费3000元，已由本院（2018）冀0624民初878号民事判决书予以认定。被告人寿财险呼和浩特支公司认为该报告未提交维修发票及维修清单，无法证明其实际修复价值。本院认为该报告系由本院委托河北宝信通保险公估有限公司做出，鉴定程序合法，且被告未提交证据证明该报告内容有不合理之处，故本院对该公估报告的损失予以认定。被告人寿财险呼和浩特支公司认为属于间接损失不予承担，本院认为该费用系原告为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故对该损失予以认定。施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，亦应予支持。 另查明，“晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××”重型半挂车登记车主为被告祁县安运捷服务部，“晋Ｋ×××××”重型半挂牵引车在被告人寿财险祁县支公司投保有交强险，在被告人寿财险呼和浩特支公司投有保险限额为1000000元商业第三者责任保险且不计免赔，“晋Ｋ×××××”半挂车在被告人寿财险祁县支公司投有保险限额为50000元商业第三者责任险且不计免赔。事故发生在保险期间。被告人寿财险祁县支公司已在交强险责任限额内赔偿原告白建伟2000元，在挂车商业三者险限额内赔偿原告白建伟6783元。 本院认为，公民合法的私有财产受法律保护。侵犯他人民事权益，应承担侵权责任。本案事故王维金负全部责任，且事故车辆在被告处投有交强险和商业三者险，故原告的合理合法损失应当首先由被告人寿财险祁县支公司在交强险责任限额内赔付；不足部分由被告人寿财险呼和浩特支公司在商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的由车辆所有人被告祁县安运捷服务部承担赔偿责任。因被告人寿财险祁县支公司已在交强险和挂车商业三者险内履行了赔偿义务，故原告白建伟的剩余损失应由被告人寿财险呼和浩特支公司赔偿。 认定原告白建伟的损失如下： 1.车辆损失：133455元； 2、施救费3000元； 3、公估费用8000元。 以上共计144455元。 因被告人寿财险祁县支公司已在交强险限额内赔偿了2000元，在挂车商业第三者责任保险限额内赔偿了6783元，故剩余的135672元应由被告人寿财险呼和浩特支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告白建伟车辆损失、施救费、公估费共计135672元； 二、驳回原告白建伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3013元，减半收取计1507元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  徐志杰 二〇一九年十二月十七日 书记员  勾 悦
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4252号 原告瓮安县南山酒店娱乐管理有限责任公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人兰江，系该公司执行董事。 委托代理人陈文贵，系贵州雄道律师事务所律师,代理权限为特别授权。 委托代理人陈洋，系贵州雄道律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人罗全波，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人吴强，系该公司副经理，代理权限为特别授权。 本院于2019年10月9日受理原告瓮安县南山酒店娱乐管理有限责任公司与被告黔南州匀海房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。现查明，原告瓮安县南山酒店娱乐管理有限责任公司因涉嫌刑事犯罪（犯罪事实涉及本案纠纷）已经被平塘县公安局立案侦查，根据“先刑后民”的诉讼原则，原告可待刑事案件处理结束后再向本院主张权利。为此，依照《最高人民法院关于在审理审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回瓮安县南山酒店娱乐管理有限责任公司的起诉。 案件受理费人民币40900元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  余家静 人民陪审员  洪 梅 人民陪审员  谢文珍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张 梅
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3453号申请人：刘杰。被申请人：刘宁。申请人刘杰与被申请人刘宁民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13648号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘宁名下银行存款人民币104365.50元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十六日书记员 靳晨阳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3398号申请人：刘兰锋。被申请人:李彬。被申请人：王松鹏。申请人刘兰锋与被申请人李彬、王松鹏纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初9229号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李彬、王松鹏名下银行存款人民币202750元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十四日书记员 靳晨阳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5348号原告：张某，女，汉族，1972年6月6日生，现住富宁县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告张某与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人何薇、陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年8月26日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170839）；2.判令被告返还原告购房款228811元；3.判令由被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年8月26日至购房款还清之日止的利息，本案暂算至2019年7月25日合计26313.26元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，张某变更第1项诉讼请求为确认原、被告于2017年8月26日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170839）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年8月26日与原告签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170839),约定:原告购买项目第3幢B排10-B127号房,建筑面积30㎡,单价7627元,总价228811元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用。原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交给原告收执。现合同约定的交房日期早已届满,被告仍未能交付房屋,且经查实,被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封,故为维护自身的合法权益,原告提起诉讼，请依法判决如前述所请。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》(编号20170839)是事实,但该合同属无效合同,原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。另外被告共向原告支付20593元的租金，应在本案中扣除。张某针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》(编号:20170839),证明原、被告于2017年8月26日签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170839)，约定原告购买项目第3幢B排10-B127号房,建筑面积30㎡,单价7627元,总价228811元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用的事实。2.房款收据,证明原告于合同签订当天支付了全额房款228811元,被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对张某提交的第1、2组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同，原告应提供交易凭证证明其足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院对张某提交的证据分析认证如下：张某提交的第1、2组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，张某（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170839《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第3幢B排10-B127号房，该商铺建筑面积30平方米，单价7627元，商铺房款228811元，乙方在2017年8月26日支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日张某向金源公司交付商铺房款228811元，金源公司并出据收据交张某收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至张某起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于张某主张确认其与金源公司签订合同编号为20170839《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与张某签订合同编号为20170839《商铺内部认购合同》并收取张某支付的购房款228811元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。关于张某主张金源公司返还房款及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”，及参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，金源公司在与张某订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，张某主张金源公司返还购房款228811元及支付按年利率6%计算自2017年8月26日至还清购房款时止的利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。金源公司关于返还房款时应扣减租金20593元的辩解，该款项系金源公司与张某签订的《商铺委托租赁经营合同》产生，属另一法律关系，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张某与文山金源商贸有限公司于2017年8月26日签订合同编号为20170839的《商铺内部认购合同》无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还张某购房款228811元及支付利息（按年利率6%计算自2017年8月26日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，减半收取计2565元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十二月二十五日书记员  刘祖英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初981号原告北京京城久筑节能科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东75米。法定代表人姜庆岩，总经理。委托代理人赵欣，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王勋，北京市京师律师事务所实习律师。被告桑文安，男，1966年7月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告北京京城久筑节能科技有限公司（以下简称久筑公司）诉被告桑文安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬担任审判长，会同人民陪审员尚振儒、赵大栓公开开庭进行了审理。原告久筑公司的委托代理人赵欣、王勋，被告桑文安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告久筑公司诉讼请求：1、请求解除原被告签订的《机制砂购销协议》；2、判令被告立即退还原告支付的尾矿砂款1068343.59元及利息损失（以1068343.59元为基数，按银行同期贷款利率计算自2017年3月29日至实际退还之日止）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年年初，被告同意原告购买其尾矿砂，并约定以30万吨尾矿砂（单价：5.33元/吨）为一个最低供货单位量，承诺能提供多个单位供货量。双方签订了书面的《机制砂购销协议》，协议中约定了尾矿砂的最低供货单位量30万吨，单价及金额等条款。被告送货到门的方式。原、被告双方在履行协议过程中被告单方违反协议将尾矿砂分批次卖给他人。致使被告于2017年3月29日向原告最后一次供货后，被告再没有向原告供货尾矿砂，至今被告尚欠1068343.59元尾矿砂未供给原告。原告多次和被告沟通退还超支付的购砂款，被告均不予理睬并将协议中的尾矿砂变卖殆尽，故原告诉至法院。被告桑文安辩称，我不同意原告的诉讼请求，当时我给原告的尾矿砂，按最低价格，30万吨，原告一次性付款，共付了1299827.62元的货款，运费我不管，运费大概是520372.38元，久筑公司共计支付1820200元。经审理查明：2012年，甲方久筑公司与乙方桑文安签订《机制砂购销协议》约定，一、采购标准，标的物名称尾矿砂，数量为30万吨，单价为5.33元/吨，金额为160万元。二、乙方义务，1、乙方提供该机制砂所有的经营销售手续。2、乙方负责协调当地的道路交通和村民关系，保证机制砂的运输畅通。3、乙方保证可采购的机制砂量不低于预定的30万吨。三、付款方式。1、甲方在2016年春节前付给乙方300000元（叁拾万元）作为机制砂的定金。而后，在2016年春节后待甲方进场正式可以运料起，7天内无道路，村民，手续等问题后，甲方再支付下一笔材料款。2、甲方付给乙方的300000元（叁拾万元）定金，为预定30万吨机制砂的承包预付费用，待正式开始运料时，作为机制砂的原材料款使用。如因乙方道路，村民，手续等问题造成的甲方不能运输机制砂，乙方全额退还甲方预付的定金。并赔偿甲方的车辆，人员的误工费用，定金款按从乙方收到之日起，赔偿甲方定金总额按日的千分之二的资金损失。双方还约定了其他权利义务，最后由久筑公司盖章、桑文安签字确认。2015年9月1日，易县安全生产监督管理局出具证明一份，具体内容如下：“易县富达铁选厂，位于易县富岗乡东社岗村，尾矿库为五等山谷。根据省、市尾矿库专项整治的精神、该尾矿库负责人自行决定不再生产，自2015年9月起已经进入尾矿库闭库程序中，特此证明。”2015年4月15日，甲方易县富达铁选厂法人肖连扣，乙方桑文安约定一、经甲乙双方友好协商，甲方将东社岗村易县富达铁选厂卖给乙方桑文安，价格人民币壹佰捌拾万元，含铁矿设备1套，1000伏变压器1台、尾矿库两个，尾矿约70万方，由乙方桑文安自行处理。双方还约定了其他权利义务，最后由双方当事人签字盖章确认。久筑公司网上通过银行转账、汇票、抵转协议等形式共计给付桑文安1820200元。桑文安收到上述款项。该款项包括货款1299827.62元，运费520372.38元。上述事实，有双方当事人的陈述、《机制砂购销协议》、电子回单、汇票等证据，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：久筑公司与桑文安存在购销合同关系，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。久筑公司签订合同从桑文安处购买30万吨矿砂，其已经给付了货款及运费共计1820200元。久筑公司诉称桑文安违约将尾矿砂卖于他人，无法向其供货，但久筑公司并未提交相应的证据予以证明，桑文安对上述事实提交影像证据予以否认，故本案不具有解除合同的法律事由和双方合意，故对于久筑公司要求解除双方签订的《机制砂购销协议》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依法成立的合同应当对双方当事人具有法律约束力，双方合同无解除事由，故久筑公司要求桑文安退还其支付的尾矿砂款的诉讼请求，亦无事实理由和法律依据，本院不予支持。并且据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告北京京城久筑节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费14415.1元，由原告北京京城久筑节能科技有限公司负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  尚振儒人民陪审员  赵大栓二〇一九年十二月十一日书 记 员  王竹林
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初2484号原告暨反诉被告：廖军明，男，1971年11月9日出生，汉族，住所地广东省紫金县************，公民身份号码441***************。被告暨反诉原告:廖东华，男，1980年11月30日出生，汉族，住所地广东省紫金县************，公民身份号码441***************。原告暨反诉被告廖军明与被告暨反诉原告廖东华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出反诉并与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。上列当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖军明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告租房押金1200元；2.请求依法判决被告赔偿原告违约解除合同的经济损失20000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年5月6日签订《租赁合同》，原告为承租人，被告为出租人，租赁地点为紫金县敬梓派出所侧边*************，租赁期五年，从2016年5月6日起至2021年5月6日止，租金为1200元/月，原告支付1200元押金给被告。现被告以该店铺需加盖楼层为由单方终止合同，拒绝退还押金，并拒绝支付原告搬迁店铺的损失赔偿金。原告认为，《租赁合同》当事人均为完全民事行为人，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定及公序良俗，应依法认定合同成立且生效，原告承租该租赁物，每月按约支付租金，已尽到合同相应的义务，被告提前终止合同，被告已然构成违约，导致原告需搬迁店铺，重新装修和购置设备，严重侵犯原告相关权利与利益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特诉至法院，望法院判如所请。被告廖东华答辩并向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉人继续履行《租赁合同》，并缴清2019年3月份至2019年11月份按合同约定的店铺租金10600元；2.判令被反诉人承担反诉受理费用。事实与理由：合同为双方自愿作出，与第三人无关，我老婆没有要原告搬离的意思，要求原告赔偿3-4月份的店租。被反诉人起诉，以反诉人未能履行合同义务，单方违约解除合同为由，要求反诉人退还押金，承担违约并赔偿经济损失。反诉人认为，反诉人已经完全按照《租赁合同》履行合同义务，同时，反诉人认为由于被反诉人违反《租赁合同》约定的店铺付款义务，在反诉人不知情的情况下，以各种理由擅自单方搬离反诉人的店铺，至今拖欠反诉人的店铺租金10600元，被反诉人反而强词夺理，要求反诉人赔偿损失。综上所述，反诉人依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起反诉，请求法院将本反诉与反诉合并审理，查明事实，依法判决支持反诉人的合法权益。原告廖军明对上述反诉答辩称，我不是擅自搬离店铺。原告廖军明为证明其主张，提供了下列证据：1.廖军明身份证，证明原告具有诉讼主体资格；2.《租赁合同》，证明原、被告主体资格，原、被告之间的租赁合同关系、租赁期限、租金、押金等约定（上述证据复印件与原件核对无异）。被告廖东华为其答辩及反诉主张，提交了下列证据：1.原、被告身份证，证明原、被告具有诉讼主体资格；2.《租赁合同》，证明原、被告诉讼主体资格，原、被告之间的租赁合同关系、租赁期限、租金、押金等约定（上述证据复印件与原件核对无异）。上述当事人提交的证据已经过庭审质证和辩证环节。经本院审理查明，2016年5月6日，原告廖军明为乙方与被告廖东华为甲方签订《租赁合同》，主要约定原告即乙方承租甲方位于租赁地点为紫金县敬梓派出所侧边*************，租赁期五年，从2016年5月6日至2021年5月6日止；合同期间，三年后租金适当调整。单方不能随意更改，撕毁合同；每月租金1200元，乙方需要交押金1200元给甲方，合同期满后，乙方没有任何违约，设配完好无损，甲方必须将押金无条件无息退还给乙方；每个月的7日前交清当月的租金；租期内的水、电费由乙方负责；合同期内，如遇国家政策、规定变化或者工程实际需要而无法履行合同的，双方均不以违约论处等等。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了押金1200元，并在租赁的店面经营汽车喷漆业务（没有办理营业执照）至2019年4月5日搬迁。原告向被告支付了至2019年2月份止的租金，但在2019年1月至搬迁时的水电费没有支付。2019年4月，被告在出租店面上加盖了2层水泥楼房。2019年11月1日，原告以被告未退还押金、赔偿损失为由向本院提起诉讼。被告则向本院提起上述反诉。以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，双方意思表示真实，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于原告租用被告店面实际仅有一个月的租金没有支付，刚好可与被告收取的押金互相抵兑。故原告无须向被告一个月份的租金1200元，被告也无须向原告返还押金1200元。因此，原告请求被告返还押金没有依据，本院予以驳回。基于被告于2019年4月加建楼房及原告于2019年4月主动搬离承租门店的事实，根据合同法第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，因在租期届满之前，原告已主动搬离承租门店，明确表明不再履行合同，故双方签订的合同实际已经解除。因此，被告反诉请求双方继续履行合同及2019年4月份起的租金没有依据，本院予以驳回。原告搬离承租门店的原因是被告的老婆说要加盖楼房，但根据双方签订的合同约定工程实际需要（指加盖楼房）而无法履行合同的，双方均不以违约论处。因此，原告没有提供充分有效的证据证实被告存在违约的事实，故原告请求被告赔偿原告违约解除合同的经济损失20000元没有依据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告廖军明的诉讼请求；二、驳回被告廖东华的反诉请求。本案的本诉受理费165元，由原告廖军明自行负担（已交纳）；反诉受理费33元，由被告廖东华自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 邓初源二〇一九年十二月三日法官助理 罗春霞书 记 员 李坚平
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼0106民初14198号 原告：符某，男，1991年11月14日出生，汉族，住海口市。 被告：李某，女，1990年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市隆林各族自治县。 原告符某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符某到庭参加诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需向原告借款共计20000元，自2018年11月3日起至今，被告还有本金20000元尚未支付。原告认为，原、被告间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实守信地履行合同义务，但是现在被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院依法支持原告的诉请。 被告李某未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条作为证据。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年10月3日，被告向原告出具《借条》一张，其主要内容为：被告因有急事，自愿从原告处借到20000元整，借款时间从2018年10月3日至2018年11月3日止。原告主张该借款20000元以现金方式支付。此后因被告未依约向原告偿还借款，原告追索未果，遂诉至本院。 本院认为，被告向原告借款20000元并出具《借条》，系当事人的真实意思表示，双方之间债权债务关系明确，借贷关系成立，依法应予保护。原告已履行了交付借款的义务，借款期限届满后被告未依约向原告偿还借款，已构成违约，故原告主张被告偿还借款本金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内向原告符某偿还借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 人民陪审员  王雪慧 人民陪审员  何少武 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈家芬
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初859号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司工作人员。被告：孙某，男，1978年5月13日出生，汉族，住天津市河东区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告孙某财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款58642.37元；2.判令被告向原告支付保费4081.57元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款总金额及保费总计62723.94为基数，自2018年9月18日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520171023175005，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1134元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行于2017年10月31日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请理赔，原告于2018年9月18日向光大银行赔偿58642.37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4081.57元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、保险单原件，证明原、被告之间成立保证保险责任合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同，证明被告与第三方（即被保险人）成立个人信用贷款合同关系及银行依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单、电子回单，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的贷款本金、利息及滞纳金总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款的事实；4.系统截图还款明细，证明被告尚欠原告保费的情况。孙某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行之间的贷款事实及数额等情况。被告逾期未还款的行为导致其与中国光大银行股份有限公司天津金融街支行之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。被告未付保费4119.37元（1134元/月×3个月+1134元/30天×19天-0.83元），原告诉请主张4081.57元，低于未付保费金额，系对自身实体权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告支付理赔款58642.37元及逾期保费4081.57元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，原告主张以全部赔偿款项62723.94元（58642.37元+4081.57元）为基数计算，符合合同约定，本院予以准许。根据相关规定，应以理赔款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款58642.37元；二、被告孙某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费4081.57元；三、被告孙某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年9月18日至实际给付日止的违约金（以62723.94元为基数，按照年利率24%标准计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，公告费560元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  李宝章二〇一九年十二月十二日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57223号原告：北京壹佳壹资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号8层805。法定代表人：孙冲，经理。委托诉讼代理人：吴天宇，男，1989年4月22日出生，汉族，北京壹佳壹资产管理有限公司职员。委托诉讼代理人：代禄禄，男，1989年4月27日出生，汉族，北京壹佳壹资产管理有限公司职员。被告：陈钧，男，1968年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京壹佳壹资产管理有限公司（以下简称原告）与被告陈钧（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴天宇、代禄禄，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋装修费20000元；2、被告支付原告房屋家具家电购置费15000元；3、被告支付原告违约金2000元。事实和理由：2018年2月27日，原被告签订《不动产出租托管服务合同》，约定被告将位于北京市朝阳区工体东路4-3-9号的房屋出租托管给原告，合同期2年3个月，自2018年3月26日至2020年6月26日；每月租金2000元，租金一年一付。2019年3月26日，被告通知原告要求解除合同，随后被告更换了门锁。原告与被告协商赔偿事宜，被告不同意赔偿原告违约金，故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有给我装修过房屋，也没买过家具家电。原告2019年3月26日不支付租金我肯定不能让他住了，而且公租房也不能对外出租，去年年底时房管局找我，说不让出租，说如果敢出租，查出来就给没收。我没有违约，不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年3月，原被告就位于北京市朝阳区工体东路4-3-9号房屋（以下简称涉案房屋）签订租赁合同，被告将涉案房屋出租给原告，租期5年。2018年，被告提出要居住涉案房屋的大卧，原告（乙方）与被告（甲方）又于2018年2月27日签订《不动产出租托管服务合同》（以下简称涉案合同），约定涉案房屋的1室1厅1卫出租托管给乙方；出租托管期自2018年3月26日至2020年6月26日，共计2年3个月；托管期满，甲方有权收回不动产，乙方有优先续租权；不动产托管期间租金标准每月为2000元，一年共计24000元；甲方按年向乙方收取租金，各期付款时间为2019年3月26日；出租托管期内甲方需提前终止合同的，应提前一个月书面通知乙方，并按月租金的100%支付违约金，同时甲方还必须退还乙方未满期约的租金和赔偿乙方因此带来的一切损失；甲方同意乙方对此不动产按照乙方需求进行全面装修的改造，并同意乙方在卧室增加厨卫设施和将此不动产改造成酒店式公寓的装修方案；在合同期内，如甲方提前收回不动产的，甲方除按合同约定赔偿乙方违约金外，甲方还必须支付乙方装修费20000元；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，原告另提交如下证据：1、《租金收据》，证明原告已经支付了被告2018年3月至2019年3月26日的房租24000元；被告认可该证据的真实性，但称实际只收到现金4000元，因原告称对涉案房屋进行了装修，现被告如居住涉案房屋的大卧，需支付被告装修费20000元。经询，原告称双方2015年签订涉案合同时，涉案房屋是毛坯状态，原告对涉案房屋进行了大装，后来被告称想回大卧居住，只租给原告小卧，原被告就协商被告支付原告大卧的装修费20000元，所以在交纳2018-2019年租金时被告当场给了原告20000元大卧装修费。2、合同解除通知书及邮寄单，证明被告于2019年3月26日强制收回涉案房屋，当时合同还没到期；被告称并未收到该邮件，不知道邮件内容是什么。关于被告收回涉案房屋的时间，被告称原告直到2019年3月25日都没支付下期租金，被告于2019年3月26日报的警，报警之后20天左右换了锁；原告称被告在2019年3月26日报警后，警察把原告轰走了，被告当时就说我们一走就换锁，但具体哪天换的原告并不清楚。另，被告称收房前并未与原告沟通过租金交纳事宜。关于涉案房屋的装修问题，被告不认可原告进行过装修，但认可其自己没有装修过，又称“第一份合同写的很清楚，所有家具和装修都归我”；关于涉案合同中关于装修费赔偿的约定，被告称签字时没看，对方让签就签了；对于本院的询问，被告称：“你甭问我这个，我也说不出来。原告就是没给我装修，我岁数大了，你就问我我也记不清了。”上述事实，有《不动产出租托管服务合同》、收据及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案合同约定的租期为2018年3月26日至2020年6月26日，第二期租金的支付时间为2019年3月26日，根据本案查明的事实，合同约定的租金支付期限尚未届满，被告即报警要求原告腾房，故被告以原告迟延支付租金为由主张原告违约的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，租期内被告需提前终止合同的，应提前一个月书面通知原告，并按月租金的100%支付违约金，现被告提前解除合同，构成违约，原告要求被告依约支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于装修费，涉案合同第十四条第二款对装修费进行了约定，被告虽不认可原告对涉案房屋进行过装修的主张，但其认可自己并未对涉案房屋进行过装修，自认其向原告收取2018-2019年度租金时扣除了20000元装修费，又称“第一份合同写的很清楚，所有家具和装修都归我”，综合全案证据，可以确认原告确对涉案房屋进行过装修。现原告要求被告依据合同第十四条第二款支付装修费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于家具购置费，原告并未就此提交证据，应承担举证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈钧于本判决生效之日起七日内支付原告北京壹佳壹资产管理有限公司违约金二千元、装修费二万元；二、驳回原告北京壹佳壹资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告北京壹佳壹资产管理有限公司负担375元（已交纳），由被告陈钧负担350元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  王国贤人民陪审员  袁 媛二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
黑龙江省伊春市汤旺县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0712执65号 崔东和： 关于崔东和罚金执行一案，现崔东和自动履行罚金1500.00元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第4项规定，通知如下： 崔东和罚金刑执行一案已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月十日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初17636号原告：李玉兰，女，汉族，1978年12月20日生，住重庆市九龙坡区。被告：钟旭，男，汉族，1969年12月29日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告李玉兰诉被告钟旭房屋租赁合同纠纷一案中，因原告李玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费116元，由原告李玉兰负担。审 判 长  付家伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月十七日法官 助理  黄 俊书 记 员  李 霞