河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2144号上诉人(原审被告)：郭治民，男，1958年2月25日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人:胡少飞，河南国景律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:兀建中，男，1966年11月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告:貟顺生，男，1959年7月24日出生，汉族，住灵宝市。原审被告:郭洪泽，男，1986年11月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：付志强，男，1972年5月7日出生，汉族，住河南省灵宝市。原审被告：汪明，男，1968年4月21日出生，汉族，住河南省灵宝市。原审被告:三门峡择成实业有限公司，住所地灵宝市豫灵镇中州路。法定代表人:汪明，系该公司总经理。上诉人郭治民因与被上诉人兀建中、原审被告貟顺生、郭洪泽、汪明、付志强、三门峡择成实业有限公司（以下简称择成公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭治民上诉请求：请求撤销一审判决，改判我不承担240万元的还款责任。上诉费用由兀建中承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定我愿意承担还款责任、构成债务加入的事实是兀建中提交的短信记录，但该短信记录并非经过法定程序取证，真实性无法核实，系无效证据应予以排除,且该短信记录从内容上也没有我愿意承担此笔借款责任的意思表示，在该短信记录中，我一再表示借款是择成公司的，待择成公司的贷款下来后归还兀建中的借款，我仅是出于道义愿意为此借款居中协调。二、一审认定我承担还款责任没有任何法律依据。现行对于债务加入的认定仅限于学术文章，一审适用此未成文的法学理论，是对法律意义上的借贷关系做出任意扩大化的解释，属于无效解释，属于适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。兀建中辩称，借款是郭治民联系我的，这个事实我在一审开庭时候都说清楚了。郭治民是择成公司的实际控制人，对这笔债务有不可推卸的还款责任。貟顺生述称，我和兀建中不存在借贷关系，兀建中和择成公司的借贷关系与我无关，我只是择成公司的顶名法定代表人，借款虽然打到我账户上，但我的这个账户也是择成公司的公用账户，由公司的财务人员管理使用，我从未用过该账户。我在借据上盖章签字都是在郭治民授意下的职务行为，与我个人没有任何关系，一审判决我不承担还款责任正确。郭洪泽述称，案件和我无关，但从法律上我赞同上诉人的说法。付志强述称，我是给郭治民打工的，兀建中说我是股东我不知道是怎么回事，郭治民是我老板，他让我签字我就签字。择成公司、汪明未答辩。兀建中向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金240万元及利息(利息按月息二分即20‰计息，直至借款还清为止。其中，2014年7月3日至2018年3月20日的利息为2538600元);2．请求依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等合理费用。一审法院认定事实：2014年7月3日，王松泽通过其弟弟王洪泽账户，向貟顺生在洛阳银行灵宝支行的账户:62×××98转款250万元整。同日，兀建中向貟顺生在洛阳银行灵宝支行的账户:62×××98转款750万元整。同日，择成公司和貟顺生给王松泽和貟顺生出具借条一张，载明:“今借到王松泽（身份证号码:)、兀建中（身份证号码:）人民币壹千万元整,借款用途说明:日常生产经营周转用，转入户名:贠顺生,开户行:洛阳银行灵宝支行，账号:62×××98,借款人签章:三门峡择成实业有限公司，贠顺生”。该借据上加盖有择成公司的公章，贠顺生在该借据上签名并加盖贠顺生的印章。兀建中在借款人签章的下方书写:利率20‰(月息2分)。在借据出具的同日，王松泽、兀建中（甲方）与择成公司（乙方）签订借款合同一份，约定:甲方向乙方提供借款人民币1000万元整,期限自2014年7月3日起至2014年7月10日止。2、借款利率为20‰，以实际支付借款日起计算利息。逾期每日收取违约金10000元。3、乙方借款用途:日常生产经营周转用，乙方应合法使用借款，不得用作违法活动等。甲方:王松泽、兀建中在该借款合同上签字，乙方择成公司在该借款合同上加盖择成公司的公章，贠顺生作为择成公司的法定代表人在借款合同上签字。关于“借款利率20‰，每月利息200000”的约定，被告貟顺生称他先把时间和金额写上以后在空白处签名，利息不是他书写的。兀建中称利息是其写的，但是貟顺生签字认可，郭治民也是同意的。择成公司于2014年9月1日偿还兀建中和王松泽借款本金700万元，于2015年2月16日偿还兀建中和王松泽借款本金50万元，于2015年4月27日偿还兀建中和王松泽借款本金10万元。之后，被告未还款。兀建中多次催要还款无果，后诉至法院。一审庭审中，貟顺生提交其在洛阳银行灵宝支行所开设的账户:62×××98的交易记录，显示:2014年7月3日，该账户收到两笔大额转款，分别是250万元和750万元。同日，该账户向择成公司在该行开设的另一账户转款1000万元。貟顺生、择成公司辩称择成公司于2015年6月12日向王洪泽账户转款10万元,但未提交相关的银行转款凭证。兀建中提交了2015年3月14日至2017年7月19日期间，其与择成公司的负责人郭治民之间的短信往来记录，该短信记录显示:兀建中多次向郭治民催讨出借给择成公司的1000万元借款，郭治民对该借款事实予以认可，并愿意承担还款责任。王松泽向本院出具声明一份，内容:本人王松泽（身份证号码:）与兀建中（身份证号码:）于2014年7月3日共同出借给择成公司及貟顺生资金1000万元并打入貟顺生的洛阳银行三门峡分行灵宝支行的账户里，其中本人出借250万元，兀建中出借750万元,2014年9月1日择成公司还了700万元(归还本人250万元,归还兀建中450万元)到本人的账户,2015年2月16日还了50万元(归还兀建中的本金)到本人账户,2015年4月27日还了10万元(归还兀建中的本金)到本人账户，择成公司及贠顺生剩余未还的资金240万元为兀建中出借，出借1000万元产生的利息与本人无关，特此声明。一审法院认为，择成公司的原法定代表人貟顺生，以择成公司的名义向兀建中、王松泽借款1000万元的事实，有银行交易记录和借据、借款合同在卷佐证，双方的债权债务关系明确，予以确认。该笔借款虽然是转入法定代表人貟顺生的账户，但根据貟顺生提交银行交易记录显示，该笔款项到账的当日即被转入择成公司在同一家银行所开设的账户中，并且借款合同和借据上均显示款项用途是日常生产经营周转用，因此，该笔借款属于择成公司的借款，应当由择成公司承担还款责任。虽然借款合同上和借据上均显示月利率为20‰,但貟顺生辩称双方未约定利息,利息内容并非其书写，经庭审核实，兀建中认可借款合同和借据上的利息均由其书写，但称是经过郭治民和貟顺生同意的，但郭治民、貟顺生均不予认可,应视为利息约定不明，因此，兀建中主张利息，应当自借款期限届满之日起，按照年利率6%计息。由于出借人为兀建中和王松泽，庭审中,王松泽向本院提交声明，明确表示择成公司已经偿还的款项中包含偿还王松泽的250万元借款，即王松泽的250万元借款已经还清，其不再主张权利。因此，扣除已经支付的款项,择成公司尚欠兀建中借款本金为240万元。虽然郭治民不是择成公司的股东，也不是择成公司的法定代表人，但根据兀建中与郭治民之间的短信往来记录及庭审中各方当事人的陈述,可以认定郭治民系择成公司的控制人，郭治民在与兀建中的短信中对择成公司的该笔1000万元的债务是认可的，并且愿意承担还款责任,视为其对债务的加入。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在第三人向债权人单方作出债务加入承诺的情况下，第三人的承诺作出并到达债权人即发生法律效力。因此,对于兀建中主张的借款本息，郭治民应当与择成公司承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决:一、三门峡择成实业有限公司、郭治民共同偿还兀建中借款本金240万元及利息(分段计算:以本金1000万元为基数，利息自2014年7月11日起计算至2014年9月1日;以本金300万元为基数,利息自2014年9月2日计算至2015年2月16日;以本金250万元为基数，利息自2015年2月17日计算至2015年4月27日;以本金240万元为基数，利息自2015年4月28日计算至本判决确定的付款之日止，均按照年利率6%计息)。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回兀建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46310元，由三门峡择成实业有限公司和郭治民负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在第三人向债权人单方作出债务加入承诺的情况下，第三人的承诺作出并到达债权人即发生法律效力。一审法院查明，兀建中多次向郭治民催讨出借给择成公司的1000万元借款，郭治民对该借款事实予以认可，并愿意承担还款责任。一审法院认为郭治民短信内容构成债务加入，判令郭治民与择成公司承担共同还款责任并无不当。综上所述，郭治民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由上诉人郭治民负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月三十一日法官助理秦艳书记员王伟