河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初2525号 原告：路建刚，男，1985年9月21日出生，汉族，河北省武安市。 委托诉讼代理人：朱彩田，河北泽林律师事务所律师。 被告：高海平，男，1975年12月4日出生，汉族，河北省武安市。 被告：刘晋超，男，1990年8月4日出生，汉族，河北省武安市上团城乡南营井村。 委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 原告路建刚诉被告高海平、刘晋超租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓光依法独任审理。由书记员夏天赐担任法庭记录，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告路建刚及委托诉讼代理人朱彩田，被告高海平、刘晋超及委托诉讼代理人韩世印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路建刚提出的诉讼请求：1、判令二被告返还原告取回被扣押钩机垫付款7000元；2、判令二被告赔偿原告钩机被扣押期间的损失117000元（按每天1000元从2019年3月6日至7月1日止计算）；3、判令二被告支付原告下欠的钩机干活款1980元；4、判令二被告返还原告处理该事件暂借用原告现金4100元；5、诉讼及相关费用由二被告承担。事实与理由：2019年2月25日二被告在微信群发布了招钩机干活的信息。当天下午原告和朋友赵建星、张国栋一同去看活。二被告接待了我们，并谈好了价钱。干活地点：在养牛场附近的山坡上；所干的活为：甩方装车：工钱为：甩方每小时250元，装车每车50元，1000元保底（即干不干活二被告每天必须支付原告钩机款不低于1000元），干活时间听二被告指挥。二被告租车将原告的钩机拉到干活地点。一直干到2019年3月6日17时许，原告的钩机突然被扣押，经询问才知是因二被告违法挖掘矿渣被国土局扣押。二被告尚欠原告钩机干活款1980元未支付。另，钩机被扣押后，二被告以去找人放钩机无钱暂借为由，两次借原告现金共计4100元。由于二被告拒不去国土局接受处罚，缴纳罚款、费用后领取原告的钩机，致使原告的钩机被扣押长达3个多月之久。原告多次去国土局要钩机，国土局以原告不是当事人为由，不予理睬。无奈，原告多次打市长热线。国土局的工作人员在2019年7月1日告诉原告拿2000元取钩机。为早日取回钩机，原告只得代二被告垫付2000元。到停车场，停车场人员要3000元停车费，否则别拉钩机。原告又花2000元租来了平板车拉钩机，只得再代二被告垫付3000元停车费。为取回钩机原告代二被告垫付了共计7000元现金。 原告路建刚为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、钩车转让协议书。证明路建刚对涉案钩机拥有所有权。 2、武安市安全生产管理办公室2019年4月29日出具的证明一份。证明因二被告违法挖掘矿渣，造成租赁的原告的钩机于2019年3月6日下午5时许，被西寺庄国土所、国土执法中队扣押到国土局指定的停车场。二被告直至2019年4月29日未到处理。证明由二被告不去相关部门接受处罚，导致原告钩机一直被扣押，由此给原告造成的停运损失、停车费、由于在停车场存放时间过长致使钩机发生的必要维修费等损失费用均有二被告承担。 3、证人证言及调查笔录3份，被调查人为：赵建星、张国栋、赵勇江。证明（1）2019年2月25日起租赁原告钩机干活：甩方、装车，每小时250元，装一车50元，每天1000元保底。干活时间听二被告安排。（2）2019年3月6日晚6点路建刚钩机被扣押。赵勇江调查笔录，证明（1）2019年7月1日下午原告从国土局指定停车场取走被扣押钩机。（2）看门老头要停车费，原告通过微信支付，交款后，才放行被扣押的钩机。（3）期间，原告照相、录像保存证据，怕以后说不清。（4）原告支付板车运费800元。（5）同时证明本案被告于2019年2月25日租赁平板车往干活地方（案发现场）运送原告的钩机，运费支付800元。 4、微信截图，证明（1）原告给二被告干活期间，被告已支付了4660元钩机干活款。（2）因此事原告借给被告200元，垫款3900元，代垫停车场费用5000元，由于长期停车造成修车费1030元。2019年7月1日代垫拉回钩机的平板车运费800元。（3）证明取车时间为2019年7月1日，通过微信已将取车时间和相关费用通知二被告。 5、2019年6月28日的新武安报。2019年7月1日路建刚的火车票，这两个证据是原告路建刚为了证明取车时间而特意购买的，证明取车时间的证据。购这个火车票不是为了坐车，是为了证明时间。 6、照片及录像，证明取车时间是2019年7月1日，相关费用已经通知二被告。 7、路建刚鉴定评估报告，鉴定费用2000元。证明原告因为此事造成的相关损失及费用，和相关鉴定费。 被告高海平、刘晋超辩称，第一：首先，原、被告双方并未约定原告的钩机在违法装采矿渣时被政府相关部门扣押由被告负责买单。更没有对原告如果钩机被扣，由被告承担停工扣押期间的损失。而双方仅明确约定了原告干一天活，被告付1000元。第二：原告是在明知被告在无任何许可的情况下，偷偷租赁原告钩机采挖矿渣，为利益驱使，铤而走险，仍然参与非法采挖。原告应对自己的违法行为后果即自己的钩机被扣押损失承担责任。第三：从民事法律关系角度，被告租赁原告钩机仅就采挖矿渣按约定支付租金，但并未约定对原告的钩机自身损坏承担修车责任，更何况该钩机本身就破旧不堪，油管漏油，大臂断裂。原告借被扣押之际对钩机进行鉴定，想让被告承担钩机修理费等近7.6万元损失，于法无据，于理不容。退一万步讲，本身原、被告双方口头约定并实际实施违法盗采矿渣的行为，系双方恶意串通，损害国家利益的行为。根据《合同法》第五十二条之规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现被告已支付原告约定租金，并已支付了部分钩机被扣费用，原告仍得寸进尺，想让二被告承担额外不合理的损失，人民法院更不应予支持。第四：原告被国家相关部门将违法盗采矿渣的钩机扣押，二者之间涉及行政法律关系，正是因为原告的违法行为才产生被扣押的后果及相应处罚。如今原告对钩机被扣行为既不进行行政复议，又不提起行政诉讼，反而将违法行为后果要求人民法院判决二被告承担。如果法院判决二被告承担败诉赔偿责任，那么就等于将原告的违法行为合法化，由民事审判法庭来认识行政处罚行为合法化，从程序上就存在瑕疵错误。更不用谈判决结果实体正确与否了。第五：根据行为相对性原则，扣押钩机行为发生在国家相关部门和原告之间，且扣钩机原因是原告违法利用钩机盗采行为所致，既非被告直接扣押或被告开着钩机盗采被扣押。原告要求赔偿损失，应向相应行政机关理论或主张，而不应错误的向二被告民事主体主张行政处罚损失。况且原告不但明知自己的盗采矿渣行为违法（即白天把钩机停在沙沟，晚上才敢偷挖矿渣，而且在钩机被扣押后，还准备让被告刘晋超退出，由原告和被告高海平合伙继续盗采）有通话录音为证，所以对违法后果应自行承担，不应由二被告承担。综上，原、被告间违法合作盗采，由原告提供钩机和司机，由二被告按约支付租赁的行为本身属违法行为，各自应承担违法后果。故请尽快判决驳回原告的民事赔偿诉讼请求。 二被告向法庭提供了刘晋超与路建刚的通话录音，证明钩机扣押后路建刚还想让刘晋超退出，路建刚本人想继续盗采该矿渣。 经庭审质证，被告对原告提供的第一份证据无异议，予以认可。而且能够证明2018年4月18日购买，车价为140000元。对原告提供的第二份证据真实性、合法性、关联性予以认可。但不能证明原告的证明目的，相反却能证明寺庄乡安全生产管理办将原告的钩机扣押，被扣押主体不是被告。被告对原告提供的第三份证据不予认可。对赵建星和张国栋的证人证言不予认可。系虚假证言，赵建星与路建刚系特殊关系的同行，不但相互帮忙而且经常在一起吃喝。张国栋系路建刚的徒弟，该证言明显对路建刚有利，而对被告所发问的问题不能证明清楚回答，况且关键问题，涉及到付费，张国栋就以不清楚拒绝回答。特别是路建刚仅仅在山上干了4天活，原告路建刚也认可被告支付了4000多元。而张国栋却称干了10天从未停工。明显属于伪证。赵建星和张国栋与原告有特别利害关系，该证人证言应当不予认可。对赵勇江证言基本上属实，但是也有袒护路建刚的情形。对原告提供的第四份证据有异议。对原告提供的第五份证据不予认可，与本案无关。被告对原告提供的第六份证据予以认可，但对交款数额不予以认可及高海平的通话录音不予认可。能证明原告被扣车后，自己负有要车的义务，以及保留要车证据等行为义务。是否要车与被告无关，被告不负有配合原告要车及相关责任的义务。对原告提供的第七份证据不予认可，（1）鉴定费用较高，该钩机在2018年4月份购买价仅140000元，时隔1年维修费等高达76000，与客观事实不符。（2）该意见中包含被告提出的鉴定异议书在内，鉴定的相关损失是原告的违法行为，被扣车辆之后产生的相关费用，应由原告自己承担，与被告无关。（3）该钩机本身在为被告干活期间， 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议。对证据指向有异议，当时给刘晋超打电话的时候我是在高海平家里打的，是高海平教我怎么怎么说的。当时是高海平要卖石头，卖石头的钱是交到土地局往外拖路建刚的钩机的，但是必须经过刘晋超的同意。所以才打的这个电话。 对于原、被告双方提供的证据，对于原告提供的第1、2、5、6、7号证据和被告提供的证据的真实性，本院予以采信。对于原告提供的证据3，因证人证言相互印证，且被告未提出相反证据，本院对原告提供的证据3予以采信。对于原告提供的证据4，因原告未提供停车场收费的相关票据，对此部分费用不予认可，但对于从停车场用平板车往回取钩机的800元费用，二被告也曾用同一个运送钩机，费用也是800元，故对此费用本院予以认可。 经审理查明，2019年2月25日二被告在微信群发布了招钩机干活的信息。当天下午原告和赵建星、张国栋一同去看活，原告向被告询问干活是否有手续，被告称有村委会的手续，可以干，之后谈好了价钱。干活地点：在养牛场附近的山坡上；所干的活为：甩方装车：工钱为：甩方每小时250元，装车每车50元，1000元保底（即干不干活二被告每天必须支付原告钩机款不低于1000元），干活时间听二被告指挥。二被告租车将原告的钩机拉到干活地点。2019年3月6日17时许，原告的钩机因二被告违法挖掘矿渣被国土局扣押。钩机被扣押后，二被告以去找人放钩机无钱暂借为由，两次借原告现金共计4100元。2019年7月1日原告花费800元取回钩机。路建刚申请对扣押期间的钩机损失进行了评估，包括车辆停运经济损失等共计74200元。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，被告明知无合法的开采手续，仍然租赁原告的钩机进行作业，置原告的钩机于被行政主管机关扣押的危险之下，对于被告钩机扣押造成的损失应当承担责任。而原告经询问，仅听到有村委会的手续也没有认真查看就连车带人一并租赁给被告，也存在审查不严的责任。原告主张的钩机干活款1980元未提供证据，本院不予支持。被告认可的借原告4100元处理钩机事宜的款项以及800元的钩机运费、74200元的评估经济损失、评估费2000元为原告所受到的全部损失，原告也应承担20%的责任。被告高海平、刘晋超系合伙关系，应共同承担。关于被告辩称的钩机受到扣押的损失应当向行政机关主张的理由，本院认为，行政主管机关的处罚已经完毕，本案中原、被告之间的纠纷不属于行政诉讼的受案范围，对此辩解理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告高海平、刘晋超于本判决生效后十日内，赔偿原告路建刚的钩机损失64880元。 二、驳回原告路建刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2902元，减半收取1451元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二０一九年十二月二十日 书记员  夏天赐