河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5349号 上诉人（原审原告）：王晓丰，男，1982年5月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董长江，男，1970年2月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）：曹立如，女，1969年5月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 二被上诉人委托诉讼代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。 上诉人王晓丰因与被上诉人董长江、曹立如追偿权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王晓丰及其委托诉讼代理人汤俊勇，被上诉人董长江、曹立如的委托诉讼代理人李会志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓丰上诉请求：撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1546号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求，判令二被上诉人履行双方于2009年5月7日签订的《协议书》，向上诉人支付购买XR220型旋挖钻机设备融资租赁款778822.74元。事实和理由：1、双方于2009年5月7日签订的《协议书》明确约定，二被上诉人应当履行向江苏徐工工程机械租赁有限公司继续支付融资租赁款的义务。以王晓丰名义购买的XR220型旋挖钻机价款是370万元，首付111万元，余款分24个月，每月付款11.8万元。上诉人退出合伙时，分期付款13个月，还有11个月的款未付，被上诉人作为购买钻机的合伙人，对这一事实是明知的。所以对每月需还钻机款的事实也是清楚的。双方解除合伙后，钻机已归属被上诉人，故《协议书》中约定钻机及其他事情一切由董长江一人承担，显然就是指继续向江苏徐工工程机械租赁有限公司按月支付融资租赁款。上诉人在一审提供了2009年5月7日之后被上诉人直接向徐工工程机械租赁有限公司付款的凭证，证明在钻机归被上诉人后，由被上诉人承担了向租赁公司付款的事实。被上诉人履行了解除合伙后向租赁公司付款的约定，也更进一步证明钻机归属被上诉人后，应当由被上诉人向江苏徐工工程机械租赁有限公司承担付款的约定是明确的。被上诉人不履行协议约定导致上诉人被法院追诉，造成上诉人需承担巨大的损失，被上诉人行为构成违约，上诉人要求被上诉人承担此笔款项的诉讼请求应当得到支持。一审法院以约定不明驳回上诉人在一审的诉讼请求毫无道理。2、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。徐州市云龙区人民法院于2001年11月作出的（2001）云商初字第760号民事判决书的送达地址是上诉人的户籍登记地。上诉人当时已不在户籍登记地居住，回执中没有上诉人的签字，上诉人当时并没有收到该判决书，不知道判决书的内容。近两年，上诉人发现在使用身份证时存在受限的情况，才知道因该案被登记为失信人。被上诉人一直不知道被上诉人的居住地点及相关信息，无法向被上诉人主张权利。 董长江、曹立如辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。法院应当按判决执行，不应当另行转嫁他人。上诉人与被上诉人退伙产生的纠纷已超过法律规定的诉讼时效，被上诉人不应当负任何责任。 王晓丰向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告履行原被告双方于2009年5月7日签订《协议书》，向原告支付购买XR220型旋挖钻机设备融资租赁款778822.74元。 一审法院认定事实：2008年3月17日，原告王晓丰与被告董长江合资，由原告出面以融资租赁的方式从江苏徐工工程机械租赁有限公司购买SR220型旋挖钻机一台，金额370万元，首付111万元，余款分24个月，每月付款11.8万元。2009年5月7日，原告委托其父亲王春林与二被告签定《协议书》，协议约定原告退出与被告的合伙，被告分期支付给原告购买旋挖钻机款50万元，钻机归被告所有。该《协议书》内容为：“协议书王晓丰董长江二人自2008年3月份购买徐州220钻机一台，工作到2009年5月7日止，工作一年余，因工作关系二人商定王晓丰自愿退出股份，钻机归董长江所有，由董长江分期付给王晓丰入股金50万元人民币，钻机及其它事情一切由董长江一人承担，与王晓丰无关。还款计划如下：5月份还20万元整，6月份还5万元整，7月份还5万元整，8月份还5万元整，9月份还五万元整，10月份还10万元整，以上还款计划到2009年10月末为止，一次性付清，如到期未还完由董长江负责一切后果。2009.5.7董长江（签名捺印）曹丽茹（签名捺印）王春林（签名捺印）20097/5”。2010年8月10日，该钻机的出租人江苏徐工工程机械租赁有限公司将该债权转让给徐州徐工基础工程机械有限公司。徐州徐工基础工程机械有限公司于2011年3月向徐州市云龙区法院提起诉讼，云龙区法院于2011年11月作出(2011)云商初字第760号民事判决，判决原告王晓丰及其妻子邢平共同向徐州徐工基础工程机械有限公司支付设备租金69.4万元，并支付利息。后徐州徐工基础工程机械有限公司向云龙区法院申请强制执行、执行标的778822.74元。庭审中，原告提供2009年5月7日，原告的父亲王春林与二被告签定《协议书》，证明原、被告约定由被告向出租人支付余款，因被告未支付导致原告被法院追诉，且被告尚欠原告5万元入股金。被告认为，原告欠徐州徐工基础工程机械有限公司的租金和被告无关，该协议只是约定定了是否支付50万元，在徐州徐工基础工程机械有限公司起诉原告时，如原告认定是被告承担责任，原告应告知被告，或追加其为被告，但被告未声明，可见原告是承认租金由其承担。如现在认定由被告承担，是剥夺了被告的诉讼权利。云龙区法院于2011年11月作出(2011)云商初字第760号民事判决中认定，被告已于2010年12月28日以原告名义向徐州徐工基础工程机械有限公司支付了5万元。即使欠原告5万元，也已经过了诉讼时效。原告提供云龙区人民法院的送达手续，证明原告不知道云龙区法院就徐工工程机械有限公司与原告欠款被告追溯的事实。被告认为，送达手续是否合法，原告可以提起再审，和本案无关。 一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，2009年5月7日，原告委托其父亲王春林与二被告签订《协议书》，协议约定“因工作关系二人商定王晓丰自愿退出股份，钻机归董长江所有，由董长江分期付给王晓丰入股金50万元人民币，钻机及其它事情一切由董长江一人承担，与王晓丰无关。”该协议只约定了原告退伙及被告返还给原告入股金的事宜，不能认定约定了其与徐州徐工工程机械租赁有限公司租赁合同的债务承担问题。且原告提供的证据不足以证明原告不知道云龙区法院就徐工工程机械有限公司与原告欠款被告追溯的事实，因此，对于原告要求二被告履行原、被告双方于2009年5月7日签订《协议书》，向原告支付购买XR220型旋挖钻机设备融资租赁款778822.74元的诉讼请求，无法律和事实上的依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交舒兰市平安镇永丰村民委员会证明一份，内容为在2010年3月3日之后，王晓丰及家人没有在社居住。证明上诉人没有收到江苏徐州市云龙区人民法院的判决，不知道被上诉人未履行双方协议，没有超过诉讼时效。被上诉人质证意见，对证据的真实性没有异议，对证明内容有意见，村委会系法人单位，不能记载上诉人及其父亲离开本村的时间，村民离开本村无需到村委会备案，与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，仅凭该证据无法达到上诉人王晓丰的诉讼请求没有超过诉讼时效的证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2008年3月17日，上诉人王晓丰与被上诉人董长江合资，由王晓丰以融资租赁的方式从江苏徐工工程机械租赁有限公司购买SR220型旋挖钻机一台，金额370万元，首付111万元，余款分24个月，每月付款11.8万元。2009年5月7日，上诉人王晓丰委托其父王春林与被上诉人董长江、曹立如签订《协议书》，该协议书记载“王晓丰董长江二人自2008年3月份购买徐州220钻机一台，工作到2009年5月7日止，工作一年余，因工作关系二人商定王晓丰自愿退出股份，钻机归董长江所有，由董长江分期付给王晓丰入股金50万元人民币，钻机及其它事情一切由董长江一人承担，与王晓丰无关。”可见应由董长江继续向江苏徐工工程机械租赁有限公司按月支付融资租赁款。且签订协议后，被上诉人已代王晓丰向徐工工程机械租赁有限公司支付部分款项。后江苏徐工工程机械租赁有限公司将债权转让给徐州徐工基础工程机械有限公司，徐州徐工基础工程机械有限公司于2011年3月向江苏省徐州市云龙区人民法院提起诉讼，云龙区人民法院于2011年11月22日作出(2011)云商初字第760号民事判决，判决王晓丰及其妻子邢平共同向徐州徐工基础工程机械有限公司支付设备租金69.4万元，并支付利息。后徐州徐工基础工程机械有限公司向云龙区人民法院申请强制执行，执行标的778822.74元。2013年12月13日，云龙区人民法院作出（2013）云执字第1817号执行裁定书，对(2011)云商初字第760号民事判决书终结执行。上诉人王晓丰称没有收到云龙区人民法院(2011)云商初字第760号民事判决书，对该案件不知情。一审中，王晓丰提交了从云龙区人民法院调取的证据材料，该材料能够证实云龙区人民法院(2011)云商初字第760号民事判决已生效，且于2013年12月13日裁定终结执行。上诉人王晓丰于2019年3月8日起诉要求被上诉人董长江、曹立如向其支付购买SR220型旋挖钻机设备融资租赁款778822.74元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，该请求已超过诉讼时效，且在一审中被上诉人董长江、曹立如已提出王晓丰起诉其二人超过法律规定诉讼时效的抗辩，故本院对上诉人王晓丰的诉讼请求难以支持。 综上所述，王晓丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11588元，由王晓丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月十日 书记员 周 雪