云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初4323号原告：李清明，男，生于1983年5月20日，汉族，小学文化，大理州洱源县人，个体户，住西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：钟泳洪，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李晓秋，云南慧申律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明铁杆物流有限公司（统一社会信用代码：91530100790282902K）。住所地：昆明市官渡区官渡街道办事处中营社区居民委员会第三居民小组B栋12号。法定代表人：吴坤鸣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙剑，云南雁序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：思茅区众点铁杆货运部（统一社会信用代码：92530802MA6KGM7X80）。住所地：云南省普洱市思茅区阳光新城28幢1单元5层402号。负责人：胡华松，系该货运部的经营者。经营者：胡华松，男，生于1993年9月21日，汉族，大专文化，四川省广安市人，住普洱市思茅区阳光新城28幢1单元5层402号。被告：胡华松，男，生于1993年9月21日，汉族，大专文化，四川省广安市人，住普洱市思茅区阳光新城28幢1单元5层402号。二被告共同委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李清明与被告昆明铁杆物流有限公司（以下简称昆明铁杆公司）、思茅区众点铁杆货运部（以下简称众点货运部）、胡华松公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于起诉时将普洱市思茅区铁杆物流信息部列为被告，因普洱市思茅区铁杆物流信息部已于2015年7月13日注销，原告于2019年10月11日向本院提交书面申请，要求撤回对普洱市思茅区铁杆物流信息部的起诉，经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。原告于2019年11月15日向本院提交书面申请，要求追加云南速展物流有限公司作为本案被告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。原告于2019年12月12日向本院提交书面申请，要求撤回对云南速展物流有限公司的起诉，经审查，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。本院依法于2019年12月27日适用普通程序公开开庭审理本案。原告李清明及其委托诉讼代理人钟泳洪、被告昆明铁杆公司的委托诉讼代理人孙剑、被告众点货运部、胡华松的共同委托诉讼代理人贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清明向本院提出诉讼请求:1.由被告众点货运部、胡华松共同向原告赔偿货物损失31196元，由被告昆明铁杆公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2016年上半年，原告与杭州萧山北千鼎多食品店形成供货合作关系。2016年10月1日，北千鼎多食品店向原告订购腊肉500公斤，价格为44元／公斤，为此，原告向普洱市金波食品有限责任公司购买腊肉456公斤，价格为40元／公斤。2016年10月4号，原告至普洱市思茅区，货物价值20064元，运费为730元。货运点向原告出具《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》。此批腊肉的出厂检验报告为合格，且包装完好，原告交付运输时，已准确提供收货人的姓名、地址，但在运输过程中，因被告将收货人的地址弄错，货物于2016年10月18日到达，比正常到达时间晚了7至8天，货物已变质、腐败，收货人及时验收并出具拒收货物的说明。经收货人证实，被告擅自改变腊肉的包装。为挽回商业信誉，原告向杭州萧山北千鼎多食品店免费赠送253公斤腊肉作为赔偿，价格为44元／公斤，货物价值11132元。原普洱市思茅区铁杆物流信息部的注册地址是普洱市思茅区振兴大道193号（二水厂对面），被告众点货运部是原普洱市思茅区铁杆物流信息部变更后设立的经营主体，被告胡华松是原普洱市思茅区铁杆物流信息部及被告众点货运部的实际负责人，被告胡华松与被告众点货运部依法应共同承担赔偿责任；被告昆明铁杆公司允许被告胡华松在思茅区设立办事处并以昆明铁杆公司的名义及有效运输单据对外承揽业务，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告昆明铁杆公司答辩，1.原告起诉的货物运输发生于2016年10月4日，此时被告昆明铁杆公司未在普洱市思茅区设立分支机构或货运点、货运部，原告提交的《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》中未加盖被告昆明铁杆公司的公章，被告昆明铁杆公司非本案运输合同的相对方，不应承担赔偿责任。2.原告未提交证据证明货物受损，且原告为挽回商业信誉而自愿赠送的货物不应作为损失进行主张。3.承担本案货运责任的应是案外人云南速展物流有限公司。被告众点货运部答辩，被告众点货运部的主体不适格，被告众点货运部成立于2017年4月11日，2017年7月19日取得道路运输许可证，本案原告起诉的货物运输发生于2016年10月4日，原告与被告众点货运部间无运输合同关系，与原告可能存在运输合同关系的是昆明铁杆公司。被告胡华松答辩，1.被告胡华松非适格被告，原告与被告胡华松间不存在运输合同关系。2.原告提交的证据无法证实运输的货物在运输前不存在问题且到货后出现问题，原告提交的货运单中未约定送达时限，被告胡华松未作任何承诺，被告昆明铁杆公司无任何违约行为，原告应承担举证不能的后果。3.原告在托运货物时未采用易腐败物品应采用的真空包装，存在重大过错，应自行承担责任。4.原告托运的货物为被告昆明铁杆公司与云南速展物流有限公司联合运输，原告自愿放弃起诉云南速展物流有限公司，在云南速展物流有限公司应当承担的责任范围内，被告昆明铁杆公司不承担责任。5.即使要被告昆明铁杆公司赔偿，也仅赔偿托运费的3倍即2190元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即被告昆明铁杆公司提交的《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》图片2份，被告众点货运部提交的《营业执照》复印件1份（复印件与原件核对无异议，原件当庭退还）、《云南省道路运输相关业务经营备案证》复印件1份,被告胡华松提交的《工商登记记录》手机截图1份。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《普洱市金波食品有限责任公司出库单》复印件2份，用以证明原告两次向普洱市金波食品有限责任公司购买腊肉，货物来源清晰、合法的事实。三被告质证对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告未提交该组证据的原件以核对，证据形式不符合法律规定，本院对真实性不予确认。2.原告提交的第二组证据《腌腊肉制品检验数据原始记录》、《腌腊肉制品出厂检验报告》复印件各1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明原告托运的腊肉质量合格，发货前不存在质量问题的事实。三被告质证对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该组证据的内容无法证明用以检验的腊肉即本案原告交付运输的腊肉，故本院对该组证据不予采用。3.原告提交的第三组证据《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》复印件2份，用以证明原告于2016年10月4日托运456公斤腊肉，于2016年10月20日托运253公斤腊肉的事实。被告昆明铁杆公司质证对真实性、合法性、关联性不予认可；被告众点货运部、胡华松质证认可真实性、合法性，但认为与被告众点货运部、胡华松无关。本院认为，因原告及被告众点货运部、胡华松对该组证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.原告提交的第四组证据《货物拒收说明》复印件1份，用以证明原告交付运输的456公斤腊肉被收货人拒收的事实及原因。三被告质证对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该份《货物拒收说明》属于证人证言，出具证言的“唐再挺”未出庭作证并接受质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。5.被告众点货运部提交的《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》复印件1份、《众点铁杆物流有限公司托运凭证》复印件1份、《众点铁杆物流有限公司托运凭证》原件1份，用以证明被告众点货运部的运输凭证与被告昆明铁杆公司的运输凭证不一致，本案的运输合同与被告众点货运部无关的事实。原告质证对《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》予以认可，对《众点铁杆物流有限公司托运凭证》不予认可；被告昆明铁杆公司质证对该组证据不予认可；被告胡华松质证对该组证据予以认可。本院认为，此份《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》与原告提交的系同一份，本院对真实性予以确认，《众点铁杆物流有限公司托运凭证》复印件因无原件进行核对，本院对真实性不予确认，《众点铁杆物流有限公司托运凭证》原件的证据形式符合法律规定，本院对真实性予以确认。6.被告胡华松提交的《云南速展物流有限公司托运凭证》复印件1份（复印件与原件核对无异，原件当庭退还），用以证明本案货物由被告昆明铁杆公司与案外人云南速展物流有限公司联合运输的事实。原告及被告众点货运部质证予以认可，被告昆明铁杆公司质证不予认可。本院认为，该发货单涉及案外人云南速展物流有限公司，因云南速展物流有限公司未到庭进行说明，本院无法核实真实性，故对该份证据不予采用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原普洱市思茅区铁杆物流信息部的注册地址为普洱市思茅区振兴大道193号（二水厂对面），该信息部于2015年7月13日注销，后在该地址成立货运点，由被告胡华松进行管理。2016年10月4日，原告至该货运点托运货物，该货运点向原告出具《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》，内容为“到站：萧山区；时间：2016年10月4日；电话132××××6778；收货人：唐再挺；电话：135××××1110；详细地址：杭州市；品名:腊肉；包装种类：纸箱；件数：6；毛重：456ｋｇ；运费：730元”。该货物于2016年10月5日发出，现货物在何处不明，原告未收到退回的货物。原告于2016年10月20日再次至该货运点托运货物，该货运点向原告出具《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》，内容为“到站：萧山区；时间：2016年10月20日；电话132××××6778；收货人：唐再挺；电话：135××××1110；详细地址：杭州市；品名:腊肉；件数：6；毛重：253ｋｇ。”本院认为，关于本案中运输合同的当事人如何确定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告将货物交由被告胡华松管理的货运点进行输运，被告胡华松辩称其在被告昆明铁杆公司担任管理职务，该货运点系被告昆明铁杆公司租用后交由被告胡华松进行管理，运输合同的相对方系原告与被告昆明铁杆公司，被告昆明铁杆公司对此予以否认，辩称事发时其未在普洱市思茅区设立分支机构或货运点、经营部，被告胡华松非被告昆明铁杆公司的员工，被告昆明铁杆公司也未授权其使用被告昆明铁杆公司的运输单据。本院认为，原告提交的《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》系复印件，虽单据名称中有“昆明铁杆物流有限公司”的字样，但被告胡华松未提交证据证明其管理的货运点系被告昆明铁杆公司设立或受被告昆明铁杆公司的授权办理货物运输业务，故该《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》的效力仅及于对其真实性及合法性均无异议的原告与被告胡华松间，被告胡华松作为货运点的管理者，原告在该货运点交付托运的货物并支付运费，该货运点也实际发货，原告与被告胡华松间成立合法、有效的货物运输合同关系，原告系托运人，被告胡华松系承运人，故本院依法确定本案中货物运输合同的相对方系原告与被告胡华松。另，被告众点货运部于2017年4月11日成立，原告托运货物的时间为2016年10月，原告与被告众点货运部间不存在货物运输合同关系。关于原告主张的货物损失31196元能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告主张的31196元损失，含2016年10月4日交付运输的货物损失20064元及2016年10月20日为向收货人进行赔偿而交付运输的货物损失11132元，本院认为，原告于2016年10月4日将456公斤腊肉交付被告胡华松进行运输，现货物灭失，被告胡华松作为承运人未提交证据证明货物灭失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，其应承担损害赔偿责任，原告自认该批腊肉的购买价为40元/公斤，该价格系事发时的合理市场价格，该批货物的损失为18240元（456公斤×40元/公斤），对此本院予以认定。原告主张的2016年10月20日为向收货人进行赔偿而交付运输的货物损失11132元，因原告未提交证据证明该批货物确系因2016年10月4日的货物灭失而导致的损失，故对该部分主张本院不予认定。被告胡华松辩称《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》中已注明“货物托运必须参加保险，按投保金额赔偿，未参加保险的，赔偿最多不超过托运费3倍”，并已于原告托运时向其明确告知该条款的内容，原告未参加保险，只应获得托运费3倍的赔偿。本院认为，根据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”本案中，《昆明铁杆物流有限公司货运专用票》中“货物托运必须参加保险，按投保金额赔偿，未参加保险的，赔偿最多不超过托运费3倍”的条款系被告胡华松为重复使用而预先拟定，并在订立货物运输合同时未与原告协商的限制其责任承担的格式条款，被告胡华松作为格式条款提供方未举证证明其已向原告尽到合理的提示及说明义务，原告有权撤销该格式条款，被告胡华松无权以此条款进行抗辩。被告胡华松作为承运人，依法应对原告于2016年10月4日交付运输的货物因灭失造成的损失18240元承担赔偿责任，据此，本院支持由被告胡华松向原告支付赔偿款18240元，超过部分不予支持。关于被告昆明铁杆公司、众点货运部是否承担责任的问题。本院认为，合同具有相对性，即合同仅在合同当事人之间发生拘束力，本案中，货物运输合同的当事方为原告与被告胡华松，原告仅能基于该合同向合同相对方即被告胡华松主张权利，被告昆明铁杆公司、众点货运部非合同相对方，原告无权突破合同相对性原则向其主张权利，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告胡华松于本判决生效之日起十日内向原告李清明支付赔偿款18240元。二、驳回原告李清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告李清明负担241元（多诉部分），由被告胡华松负担339元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘思陶审 判 员  杨淳淋人民陪审员  罗耀明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刀锦艳