湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘0602刑初507号公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。被告人李春明，男，1971年2月22日出生，汉族，中专文化，户籍所在地重庆市长寿区，系重庆市德旺煤炭有限公司法定代表人、执行董事、经理，住重庆市长寿区，案发前租住于广东省湛江市赤坎区京基城一期10栋Ｂ2708室;因涉嫌犯骗取贷款罪,2019年4月30日被岳阳市公安局直属分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕；现羁押于湖南省岳阳县看守所。指定辩护人黄琦，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉[2019]108号起诉书指控被告人李春明犯骗取贷款、票据承兑罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成由审判员万军担任审判长，审判员刘红梅、人民陪审员翁立刚参加评议的合议庭，书记员陈柏羽担任庭审记录，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员袁伟杰出庭支持公诉，被告人李春明及指定辩护人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2006年12月21日，重庆市德旺煤炭有限公司(以下简称“德旺公司”)成立，从事煤炭贸易活动。2009年，被告人李春明出资收购了德旺公司，任公司法定代表人，系公司实际控制人；吴里(已判刑)系公司监事，负责公司日常事务。2012年6月开始，被告人李春明利用德旺公司与岳阳林纸股份有限公司(以下简称“林纸公司”)的煤炭销售关系，多次在平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称“平安银行重庆分行”,原称“深圳发展银行股份有限公司重庆分行”)申请贷款。为顺利申请贷款，李春明每次将德旺公司对林纸公司的应收账款作为贷款质押担保。同时，德旺公司每年与平安银行重庆分行签订了授信额度为1.2亿元的《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》等协议。因德旺公司对林纸公司的应收账款不足，不符合平安银行重庆分行的贷款条件，被告人李春明遂利用对林纸公司开具的作废的增值税专用发票，故意夸大德旺公司对林纸公司的应收账款额度，并将该虚构的应收账款债权转让并质押给平安银行重庆分行。因贷款审核需要，平安银行重庆分行每次贷款前需前往林纸公司对上述应收账款进行确认或书面询证。为顺利骗取贷款，被告人李春明遂私下勾结时任林纸公司热电事业部采购计划科计划员黎雨(已判刑),请求其在银行工作人员前来核实应收账款情况时配合签字、盖章。黎雨表示同意。被告人李春明安排员工吴里将伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章(4)”及含有虚假的德旺公司对林纸公司的应收账款明细及结算单等电子资料的U盘送至黎雨的办公室。同时，黎雨将U盘内的上述资料拷贝至自己办公电脑，以便银行工作人员核查。随后，当平安银行重庆分行工作人员前往黎雨的办公室进行对账时，应被告人李春明请求，黎雨遂在含有虚增金额的《应收账款转让通知确认函》、《应收账款转让询证函》等资料上签名，并加盖上述由李春明提供的伪造的林纸公司合同专用章。当银行工作人员离开后，吴里遂将上述伪造的印章带走，并将黎雨电脑中伪造的应收账款资料删除。2012年6月至2014年6月，被告人李春明利用上述手段，先后二十一次从平安银行重庆分行贷款共计10035万元(其中贷款4536万元、承兑汇票5499万元),其中2014年2月至6月的七笔贷款未按期归还。截至2015年5月14日，尚有2470.544537万元贷款未归还。经公安机关鉴定，德旺公司贷款资料中的“应收账款转让通知确认书”、“应收账款转让询证函”、“询证函明细表”等资料上的“岳阳林纸股份有限公司的合同专用章(4)”印文与从林纸公司提取的样本印文不是同一印章盖印形成；且上述资料中黎雨的签名笔迹与黎雨的样本笔迹为同一人书写形成。经从原重庆市长寿区国家税务局查询，德旺公司于2012年5月至2014年8月对林纸公司开具的增值税专用发票全部属作废发票。2019年4月27日，被告人李春明在贵州省贵阳市南明区东客站被公安民警抓获。对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人李春明伙同他人，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪；本案系共同犯罪，被告人李春明在共同犯罪中起主要作用，属主犯。公诉机关提请对被告人李春明依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第二十五条，第二十六条第一款、第四款之规定，予以判处。被告人李春明辩解称：1、德旺公司是以库存煤炭和公司财产作抵押担保贷款，不是以应收账款抵押贷款；2、他没有安排吴里将U盘和假印章交黎雨以应对银行询证，本案实际是平安银行重庆分行为占有德旺公司和获取法定利息之外利益与黎雨勾结而违规发放贷款；3、他没有归还贷款是政府将其经营的其他公司关闭而出现的意外事件。因此他的行为不构成犯罪。被告人李春明的辩护人辩护称:1、被告人李春明之前贷款质押存在库存煤炭与应收账款并存情况，故对被告人李春明涉案数额应予核减；2、被告人李春明将贷款主要是用于归还之前所借的贷款即借新还旧，以及公司经营，利益归属德旺公司，故本案应为单位犯罪。经审理查明：2010年6月，被告人李春明通过股权转让方式出资收购重庆市德旺煤炭有限公司(以下简称“德旺公司”)，该公司为自然人独资有限责任公司，经营范围为煤炭批发。被告人李春明任公司法定代表人、执行董事、经理，系公司实际控制人，负责公司全面工作；吴里(已判刑)系公司监事，负责公司日常事务。因需资金周转，被告人李春明利用德旺公司与岳阳林纸股份有限公司(以下简称“林纸公司”)之间的煤炭销售业务及德旺公司对林纸公司存在应收账款的事实，在林纸公司不知晓的情况下，采取虚增、虚构应收账款项下款项，并将应收账款转让、质押给原深圳发展银行股份有限公司重庆分行（后该单位名称变更为平安银行股份有限公司重庆分行）作为贷款质押担保的方法，以德旺公司购买煤炭为由向平安银行重庆分行申请贷款。为顺利申请并获取银行贷款及承兑汇票，被告人李春明伪造德旺公司与益阳市天和贸易有限责任公司的《煤炭销售合同》，以编造贷款事由，且伪造“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”、“岳阳林纸股份有限公司财务专用章”，并串通时任林纸公司热电事业部采购计划科计划员黎雨(已判刑)，由被告人李春明及黎雨向平安银行重庆分行出具虚假的林纸公司对德旺公司的应收账款转让情况予以确认的相关资料；同时，被告人李春明将德旺公司对林纸公司开具的作废的原煤销售重庆增值税专用发票作为贷款申请资料递交给平安银行重庆分行，用以骗取平安银行重庆分行贷款和获取承兑汇票。具体事实如下：2012年2月1日，原深圳发展银行股份有限公司重庆分行与德旺公司签订了综合授信额度金额为1.2亿元的《综合授信额度合同》及《最高额质押担保合同》、《国内保理业务合同》、《国内保理业务补充协议》、《应收账款转让登记协议》、《应收账款质押登记协议》等协议。合同约定授信额度金额由德旺公司以其享有对林纸公司自2012年2月1日起形成的应收账款转让给原深圳发展银行股份有限公司重庆分行取得，其中敞口授信金额4000万元。为应付原深圳发展银行股份有限公司重庆分行对德旺公司以其对林纸公司应收账款转让、质押及金额情况真实性的贷款申请审核，在林纸公司不知情的情况下，被告人李春明在原深圳发展银行股份有限公司重庆分行《应收账款转让询证函》和部分《岳阳林纸股份有限公司结算单》上加盖其伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”印章，且向平安银行重庆分行递交德旺公司对林纸公司开具的作废的重庆增值税专用发票，并串通和授意黎雨在原深圳发展银行股份有限公司重庆分行《应收账款转让通知确认函》上签名及加盖上述伪造的印章，以此编造林纸公司同意将德旺公司的应收账款转让、质押的事实。2012年6月至12月，被告人李春明采取上述手段，以德旺公司为借款人（承兑申请人）与原深圳发展银行股份有限公司重庆分行（平安银行重庆分行）在《综合授信额度合同》框架内先后签订了《贷款合同》、《汇票承兑合同》，先后三次从平安银行重庆分行贷款及获取承兑汇票650万元、300万元和660万元，共计1610万元；其中德旺公司在申请汇票承兑过程中按照合同约定向银行提供了一定比例的保证金作为申请承兑的质押担保。2013年2月25日，平安银行重庆分行与德旺公司签订了综合授信额度金额为1.2亿元的《综合授信额度合同》及《最高额质押担保合同》、《国内保理业务合同》、《国内保理业务补充协议》、《应收账款转让登记协议》、《应收账款质押登记协议》等协议。合同约定授信额度金额由德旺公司以其享有对林纸公司自2012年9月12日起形成的应收账款转让给平安银行重庆分行取得，其中敞口授信金额4000万元；同时被告人李春明及其妻子杨群分别与平安银行重庆分行签订了《最高额保证担保合同》，以连带责任保证方式保证德旺公司履行《综合授信额度合同》所约定的贷款本息偿还义务。为应付平安银行重庆分行对德旺公司以其对林纸公司应收账款转让、质押及金额情况真实性的贷款申请审核，在林纸公司不知情的情况下，被告人李春明在部分《岳阳林纸股份有限公司结算单》上加盖其伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”印章，向平安银行重庆分行出具加盖有伪造的“岳阳林纸股份有限公司财务专用章”印章的林纸公司欠德旺公司购煤款《函告》及“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”为有效印章的《说明》，且向平安银行重庆分行递交德旺公司对林纸公司开具的作废的重庆增值税专用发票，并串通和授意黎雨在平安银行重庆分行《应收账款转让询证函》（包括应收账款明细表）、《应收账款转让通知确认函》上签名及加盖上述伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”印章，以此虚增、虚构德旺公司对林纸公司应收账款项下款项，并编造林纸公司同意将德旺公司的应收账款转让、质押的事实。如：根据平安银行国内保理业务及贷款审核等有关管理制度和规程要求，平安银行重庆分行在每次贷款前需派员前往林纸公司对应收账款转让情况进行确认或书面询证。为顺利骗取贷款，被告人李春明事先联系黎雨,请黎在银行工作人员前来核实应收账款等情况时配合。随后，被告人李春明安排公司监理吴里将其伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章(4)”印章及内存私自编制的虚假的德旺公司对林纸公司应收账款明细及林纸公司结算单等电子资料的U盘送至林纸公司黎雨的办公室交予黎雨，黎雨即将U盘内的上述应收账款资料拷贝至自己办公电脑内，以应对银行工作人员核查。当被告人李春明陪同平安银行重庆分行工作人员至黎雨办公室后，黎雨遂将其电脑内的上述虚假资料调出给银行工作人员核对，并在《应收账款转让通知确认函》、《应收账款转让询证函》等资料上签名，加盖上由被告人李春明提供的伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”印章。当银行工作人员离开后，吴里遂将伪造的印章带走，并将黎雨电脑中伪造的应收账款资料删除。在2013年度德旺公司对林纸公司最大应收账款款项累计为4419032.37元、2014年德旺公司对林纸公司最大应收账款款项累计1039571.09元的情况下，被告人李春明伙同黎雨、吴里以上述方式，分别于2013年3月1日、3月27日、8月26日、10月15日、11月1日、12月12日和2014年1月22日向平安银行重庆分行出具林纸公司确认德旺公司对林纸公司应收账款款项分别为19719909.81元、22325410.45万元、41875173.68元、19919032.87元、51312953.83元、67940589.56元和57690026.38元的虚假《应收账款转让通知确认函》和《应收账款转让询证函》。2013年3月至2014年2月，被告人李春明采取上述手段，以德旺公司为借款人（承兑申请人）与平安银行重庆分行在《综合授信额度合同》框架内先后签订了《贷款合同》、《汇票承兑合同》、《质押担保合同》等协议，先后十四次从平安银行重庆分行贷款及获取承兑汇票500万元、540万元、300万元、500万元、660万元、400万元、725万元、550万元、440万元、765万元、455万元、500万元、289万元、240万元，共计6864万元；其中德旺公司在申请汇票承兑过程中按照合同约定向银行提供了一定比例的保证金作为申请承兑的质押担保。2014年4月11日，平安银行重庆分行再次与德旺公司签订了综合授信额度金额为1.2亿元的《综合授信额度合同》及《最高额质押担保合同》、《应收账款质押登记协议》等协议。合同约定授信额度金额由德旺公司以其享有对林纸公司的应收账款转让给平安银行重庆分行取得，敞口授信金额为2850万元，并约定应收账款价值不低于4300万元；其中《最高额质押担保合同》约定德旺公司提供的其对林纸公司的应收账款价值不低于1.2亿元。同时，被告人李春明以其经营的重庆和昌煤业有限公司和重庆吉发煤业有限公司、被告人李春明之妻杨群分别与平安银行重庆分行签订了《最高额保证担保合同》，分别以连带责任保证、股权质押方式担保德旺公司履行《综合授信额度合同》所约定的贷款本息偿还义务。为应付平安银行重庆分行对德旺公司以其对林纸公司应收账款转让、质押及金额情况真实性的贷款申请审核，在林纸公司不知情的情况下，被告人李春明采取前述手段，于2014年5月19日授意黎雨在平安银行重庆分行《应收账款质押通知确认书》上签名及加盖上述伪造的“岳阳林纸股份有限公司合同专用章（4）”印章，以此虚增、虚构德旺公司对林纸公司应收账款项下款项为41690026.38元，并编造林纸公司同意将德旺公司的应收账款转让、质押的事实。而林纸公司在2013年11月即停止了与德旺公司的煤炭购销业务，且德旺公司对林纸公司的应收账款在2014年5月仅为539571.09元，至同年9月11日林纸公司已将购煤款全部结清。此外，在益阳市天和贸易有限责任公司于2010年停业并于2013年7月注销工商登记，该公司至2010年后再未与德旺公司从事煤炭交易的情况下，为虚构贷款事由，被告人李春明伪造德旺公司向益阳市天和贸易有限责任公司销售煤炭的《煤炭销售合同》，作为德旺公司的贷款申请资料提供给平安银行重庆分行，以骗取贷款。2014年4月至6月，被告人李春明采取上述手段，以德旺公司为借款人（承兑申请人）与平安银行重庆分行在《综合授信额度合同》框架内先后签订了《贷款合同》、《汇票承兑合同》、《质押担保合同》等协议，先后四次从平安银行重庆分行贷款及获取承兑汇票245万元、329万元、527万元和460万元，共计1561万元。在被告人李春明以德旺公司名义向平安银行重庆分行贷款及取得承兑汇票过程中，德旺公司将其所有的煤炭抵（质）押给平安银行重庆分行，并由中国外运重庆有限公司监管。经岳阳市公安局物证鉴定所鉴定：德旺公司贷款资料中的《应收账款转让通知确认书》、《应收账款转让询证函》、《应收账款质押通知确认书》、《岳阳林纸股份有限公司结算单》等资料上的“岳阳林纸股份有限公司的合同专用章(4)”印文与从林纸公司提取的样本印文不是同一印章盖印形成；且上述资料中黎雨的签名笔迹与黎雨的样本笔迹为同一人书写形成。经重庆市长寿区国家税务局查询，德旺公司于2012年5月至2014年8月期间对林纸公司开具的大部分增值税专用发票属作废发票。综上，2012年2月至2014年6月，被告人李春明伙同黎雨、吴里采取虚构贷款事由、伪造申请贷款、银行承兑汇票资料、提供内容虚假的《应收账款转让通知确认函》、《应收账款转让询证函》、《应收账款质押通知确认书》、《岳阳林纸股份有限公司结算单》和作废的增值税专用发票等手段，以德旺公司的名义先后二十一次从平安银行重庆分行贷款和获取银行承兑汇票共计1.0035亿元(其中贷款5086万元、承兑汇票4949万元),其中2014年2月8日至6月25日的七笔贷款及承兑汇票逾期未归还。至今，德旺公司尚有2470.544537万元贷款及承兑汇票未归还。2015年2月，岳阳市公安局对被告人李春明等人骗取贷款案立案侦查。之后，被告人李春明潜逃至云南，并使用他人身份证隐匿。2019年4月27日，贵州省贵阳市公安局南明分局民警在该市南明区小碧乡东客站将被告人李春明抓获。上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的（1）书证：被告人李春明及黎雨、吴里的户籍资料和身份证明、企业法人营业执照、企业登记资料、准予注销登记通知书、有限责任公司变更登记、煤炭经营资格证、中华人民共和国金融许可证、综合授信额度合同、最高额质押担保合同、最高额保证担保合同、国内保理业务合同、质押担保合同、贷款合同、贷款委托支付申请书、汇票承兑合同、煤炭买卖合同、煤炭购销合同、应收账款转让登记协议、应收账款质押登记协议、授信业务放款申请／审批表、应收账款质押通知书、应收账款质押通知确认书、应收账款转让通知书、应收账款转让通知确认函、应收账款转让询证函、应收账款转让申请书、函告、回复函、说明、平安银行重庆分行授信批复、对账报告及情况说明、应收账款质押通知书监章确认报告、平安银行应收账款转让明细表、林纸公司辅助明细账、林纸公司结算单、增值税专用发票、借款借据、银行承兑汇票、结算业务委托书、动产权属统一登记、平安银行重庆分行损失情况说明及附表、国内旅客住宿登记、旅客车次、航班信息等；（2）证人证言：同案人黎雨、吴里的证言、证人周某、谢某1、陶某、徐某、王某、易某、张某1、、陈某、张某2、何某、邹某、管某、江某、刘某1、谢某2、刘某2、李某1、杨某、李某2等的证言及民警出具的抓获经过；（3）被害单位陈述：林纸公司报案报告；（4）被告人李春明的供述和辩解；（5）鉴定意见：岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（文检）字（2015）28号、29号、152号文件检验鉴定书；（六）其他证据：重庆市长寿区国家税务局出具的德旺公司开具的增值税专用发票说明等。本院认为：被告人李春明伙同他人，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。公诉机关指控被告人李春明犯骗取贷款、票据承兑罪的罪名成立。本案的《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《国内保理业务合同》、《应收账款转让登记协议》、《应收账款质押登记协议》、《授信业务放款申请／审批表》、《应收账款转让申请书》等书证、银行工作人员周某、谢某1、陶某、徐某、王某等多名证人证言及被告人李春明的审前供述，证明被告人李春明在以重庆市德旺煤炭有限公司名义向平安银行重庆分行申请贷款及承兑汇票过程中，除以该公司对岳阳林纸股份有限公司应收账款转让、质押进行担保外，还存在煤炭抵押、个人及关联公司保证、公司股权质押、交付定金等担保方式，但以应收账款转让、质押担保为主，且贯穿及实施于本案所涉贷款全过程。被告人李春明的审前供述中，除对其伪造和交付“岳阳林纸股份有限公司的合同专用章（4）”印章给黎雨的事实予以否认外，供述了其安排吴里将内存虚假的德旺公司对林纸公司应收账款明细及林纸公司结算单等电子资料的Ｕ盘送至黎雨，并请黎予以配合的事实；同案人黎雨、吴里的证言均证明被告人李春明事先与黎雨联系后，吴里按照被告人李春明的安排将李春明准备好的假印章及Ｕ盘送至黎雨的事实；而对同案人黎雨、吴里所证实的上述事实亦已在同案人黎雨、吴里的生效刑事判决书中确认。本案没有任何其他证据证明黎雨与平安银行重庆分行工作人员相互勾结共同骗取贷款，以侵占重庆市德旺煤炭有限公司利益的事实，被告人李春明辩称本案发生是黎雨与银行工作人员勾结造成的，该事实既不符合人的日常行为逻辑，亦与客观事实不符。被告人李春明取得银行贷款和承兑汇票是通过欺骗手段获取的，且客观上造成了部分贷款和承兑汇票未归还，致银行特别重大损失的后果，其行为符合骗取贷款、票据承兑罪的全部构成要件，被告人李春明不能清偿贷款的原因不能成为其行为不构成犯罪的理由。综上，被告人李春明提出其行为不构成犯罪的辩解意见无理无据，本院不予采纳。如前所述，骗取贷款、票据承兑罪的实行行为是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函的行为。被告人李春明采取欺骗手段取得平安银行重庆分行贷款、票据承兑金额即为涉案的犯罪数额，该犯罪数额与抵（质）押物价值是不同的法律概念，不能以抵（质）押物价值折抵犯罪数额；此外，本案没有证据证明被告人李春明以抵（质）押物抵偿了其未归还的贷款（承兑汇票），因而被告人等的行为给银行造成的损失已在审理查明的事实中予以了确认。故对辩护人提出的因被告人李春明之前贷款质押存在库存煤炭与应收账款并存情况，应对被告人李春明涉案数额应予核减的辩护意见，本院不予采纳。本案骗取贷款、票据承兑犯罪行为是被告人李春明以重庆市德旺煤炭有限公司名义实施的，且被告人李春明供述重庆市德旺煤炭有限公司所获取的贷款及承兑汇票均被公司用于以新贷还旧贷、购买煤炭等公司经营活动，而本案尚无确实、充分的证据证明上述贷款及承兑汇票大部分被被告人李春明个人非法占有和使用，故辩护人提出本案应属单位犯罪的辩护意见有理有据，本院予以采纳。被告人李春明作为重庆市德旺煤炭有限公司法定代表人和实际控制人，策划、授意和安排他人参与骗取贷款、票据承兑犯罪，并直接实施具体犯罪行为，故依法应按单位犯罪中的直接负责的主管人员追究刑事责任；本案亦系共同犯罪，被告人李春明在共同犯罪中起了主要作用，系主犯。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李春明犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元;（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月27日起至2023年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  万 军审 判 员  刘红梅人民陪审员  翁立刚二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈柏羽附本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。