山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终222号 上诉人（原审原告）烟台新兴纺织医用品有限公司，住所地：烟台市芝罘区世回尧路241号。 法定代表人矶部宏，董事长。 委托代理人刘进彬，男，1968年3月29日出生，汉族，烟台新兴纺织医用品有限公司管理员，住烟台市芝罘区。 委托代理人侯书发，男，1973年5月25日出生，汉族，烟台新兴纺织医用品有限公司生产经理，住烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住所地：烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地：烟台市莱山区芙蓉路6号。 法定代表人陈飞，市长。 委托代理人高福胜，烟台市司法局工作人员。 委托代理人刘立志，烟台市司法局工作人员。 原审第三人孙翠梅，女，1988年6月15日出生，汉族，无业，住栖霞市。 上诉人烟台新兴纺织医用品有限公司（以下简称烟台新兴公司）因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，孙翠梅原系烟台新兴公司织布车间挡车工，2013年1月至2018年4月的社会保险由烟台新兴公司缴纳。孙翠梅与烟台新兴公司合同到期日为2018年4月30日。2017年7月1日，孙翠梅向烟台新兴公司递交辞职信，载明：“合同到期申请辞职”。孙翠梅工作的织布车间里共4个台位576台机器，每个挡车工负责看一个台位144台机器。根据烟台新兴公司提交的考勤表（经孙翠梅质证无异议），孙翠梅2017年7月份出勤白班12天、夜班12天；2017年8月1日至8月7日休班，8月8日出勤白班1天，8月9日上夜班0.5天，8月休病假20天；9月份出勤白班10天，病假19天；10月份出勤白班20天；11月份出勤白班27天，中班1天；12月份出勤白班29天。 2018年6月20日，孙翠梅向烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）提交申报工伤认定申请，载明伤者姓名孙翠梅。事故发生时间、地点及主要原因，2017年8月9日晚夜班3:30左右织布车间114机台旁手轮D8脱落。受伤害经过，2017年8月9日晚夜班3:30左右我在正常巡回走到114机台旁，忽然手轮D8脱落正好落在我右脚大踇趾上，当时右脚大踇趾肿胀破皮出血疼痛，通知当班班长胡寿清查看，不能继续生产，请假回宿舍休息了。2018年6月22日，烟台市人社局予以受理，并向烟台新兴公司送达《工伤认定限期举证通知书》，要求烟台新兴公司举证相关证据材料。烟台新兴公司提交《关于否认孙翠梅工伤的情况汇报》一份及李某、胡寿清书写的事情经过各一份（落款时间均为2018年6月13日）。《关于否认孙翠梅工伤的情况汇报》载明：“孙翠梅，女，原烟台新兴纺织医用品有限公司职工，该同志在2018年4月30日劳动合同到期后于2018年5月4日到工伤科要求对她2017年8月9日的脚受伤申请工伤认定，公司在接到工伤科调查落实电话后，对2017年8月9日的情况进行调查，经调查当班班长和当班维修工并没有发现孙翠梅工作期间受伤的证据，现将调查结果汇报如下：1、当班班长胡寿清和维修工李某书面证明，在2017年8月9日上班工作期间没有看到孙翠梅被机器零件D8砸到脚的现场，也没有看到机件D8的脱落，也没有人维修过该机器，114号布机运转正常。2、经公司技术部门人员对孙翠梅申报工伤所说的114号布机的鉴定，排除了设备故障原因造成的D8脱落，经查看现场也找不到脱落的痕迹。3、孙翠梅在2017年7月1日曾提出过解除劳动合同，并且从2017年7月29日开始连续长达10天不到岗工作，后于2017年8月9日也就是事发当晚又回车间上班工作，在工作了大约3个多小时后，到班长工作的地方找到班长胡寿清请假说脚受伤了不能干了，把机器关机后离开车间。4、孙翠梅在2017年8月9日上午大约10点多到车间送病假条，同时给当班班长胡寿清打电话要求班长和另一名维修工给她作证，证明她是上班工作期间砸的脚，当班班长和另一名维修工回答说没看见她脚被砸的现场不能给她作证。打电话过程中孙翠梅保留与班长的通话录音，此事是在2018年6月4日孙翠梅找到办事人员讲是她所持有的证据，说明她在事发的时候就有打算并且保留的电话录音。通过以上疑点分析，孙翠梅是早有预谋的采用欺骗相关职能部门及企业的手段，达到在合同期满离职后获得社保和企业的工伤赔偿金，希望工伤保险部门能够调查出事情真相，维护国家和企业的利益，杜绝这种骗保事情的发生”。李某书写的事情经过载明：“2017年8月9日上夜班4点左右，班次挡车工孙翠梅脚被D8砸伤，我当时不在场，掉的机件也没往上按，其余的不清楚。”胡寿清书写的事情经过载明：“2017年8月9号上夜班4：00左右，挡车孙翠梅找到我告诉脚被114#机D8砸伤，不能坚持工作，请假，砸伤脚时本人不在114#机，不在事故现场。D8件本人没有重新安装。” 在工伤认定过程中，孙翠梅向烟台市人社局提交孙翠梅与胡寿清（织布车间轮班班长兼维修工）、孙某、宋某的通话录音，其中胡寿清录音内容（通话时间2017年8月9日19：06）载明：“孙：班长吃饭了吗？胡：怎么样你的腿？孙：骨折了。胡：是骨折吗？你去拍片看了吗还是怎么了？孙：拍片看了，我把病历什么都放在单位了，孙某说要是给我报工伤还得有用，我就放在单位了。胡：好，好，这么严重吗，我以为不大要紧来。孙：我也以为不要紧，俺对象把我拉回来，我说怎么还痛。他说要不你去看看吧，怎么肿了，腿也肿了吗？胡：腿也肿了。孙：我去拍个片，告我骨折了。胡：我开始以为你不要紧，我看看你动动脚趾头，能动吗？孙：我现在也敢动，就是痛，我跟你说，孙某说找刘进彬，他说给我申请工伤吗，再找两个人证明吗，当时吃饭的点我怎么找，孙某说叫你帮我写一份。胡：好等明天看看我上单位问问怎么回事。孙：好，到时候你再叫李某帮我写一份吧，他说得两个人证明，那当时正好老夏替班吃饭，他们都去吃饭了，我找谁呀？胡：好呀好呀，等我问问吧。孙：好呀，谢谢了”。 2018年7月2日，烟台市人社局作出烟人社工伤案字〔2018〕15-0339号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定孙翠梅所受伤害系因工负伤。烟台新兴公司不服，于2018年9月4日向烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）申请行政复议。同日，烟台市政府予以受理，分别向烟台市人社局送达了烟政复答字〔2018〕186号《行政复议答复通知书》，向孙翠梅送达了烟政复参字〔2018〕186号《孙翠梅参加行政复议通知书》。后，烟台市人社局提交《行政复议答复书》，孙翠梅提交《意见》。2018年10月30日，烟台市政府作出烟政复决字〔2018〕186号《行政复议决定书》，维持涉案工伤认定决定，并于2018年10月31日邮寄送达烟台新兴公司。烟台新兴公司不服，提起诉讼。 本案审理过程中，烟台新兴公司申请证人李某、宋某、孙某到庭作证。李某（1989年到烟台新兴公司工作，一直做车间的维修工）到庭作证陈述：“2017年8月9日，我与孙翠梅都在织布车间上班，因为每天凌晨3点是吃饭时间，当时我和胡寿清班长在外面做饭，不在车间里，等我们接近4点回车间的时候，其他挡车工就告诉我们孙翠梅被D8手轮砸伤脚，回来的时候孙翠梅所看的二号台位所有144台机器都关了，我当时没有注意孙翠梅的脚伤到什么样，胡寿清也没去看。我们听到其他挡车工说了这个事后，我没有去看，因为孙翠梅工作台位是2号台位，车间总共4个台位，我只负责3号、4号台位，即使是2号台位D8脱落，也不应由我负责维修，但是如果我看见了，也会安装上。D8件的重量是10斤左右，2个紧固螺丝。车间的窄幅布机这种技术和设备在公司用了10多年了，10多年我所看管的机器从来没有看见过D8脱落，也从来没有安装过。车间的其他维修工是否看见过、安装过我不知道。D8就是用螺丝把上去的，这么多机器有脱落的可能性，车间有576台机器，不敢保证D8不可能脱落，只是如果没有外界因素，掉的可能性很小。”宋某（1993年到烟台新兴公司工作，挡车工干了10多年，帮接工干了4－5年，现任公司质管员）到庭作证陈述：“2017年具体哪天记不清楚了，我听码布车间的人说孙翠梅受伤了，码布职工也是听别人说孙翠梅的脚被砸伤了，都不在现场，这个事我就一直再没有问，直到孙翠梅上班我俩一起坐33路公交车，她就跟我说起过脚受伤的事，她说想着办工伤，我就随着她说办就办，孙翠梅上班后到我办公室跟我说过一次，后来我俩通电话她说她要1200块钱的医药费，我说我每个月给你300块钱，我是个人给她，为了挽留她……因为我也干过挡车工，正常情况下D8脱落是不可能砸到脚的，除非是站在机器的侧面，正常应该站在机器的正面。”孙某（1997年左右调入烟台新兴公司担任轮班长，几年后担任车间主任至今）到庭作证陈述：“2017年8月9日，当天早晨当班的轮班长胡寿清向我反映班次职工也就是孙翠梅脚受伤了。我当时就问胡寿清看没看现场，他说没看，光说孙翠梅告诉他脚受伤了。我大约8点以前第一时间到现场看了一下机器的情况，现场没有看到机件有落地的和其他不正常情况。我又落实了两个当班轮班长胡寿清和维修工李某两个人，问机件是谁安装上去的，因为D8落地后，不会无人自动安装上去。现场说打脚了，肯定是机件是落下来了，他俩都说没有按这个机件，与机件打脚的情况不属实。当天8点以后，孙翠梅拿着假条来请假，自己说脚打伤了，因为有医院的假条，我就批准了。孙翠梅自己向我陈述了一遍当时她的脚被砸的情况，说她的脚被114的机器件打伤了。我问她当时有没有人看见或告诉轮班长，她说后期4点钟左右告诉了，因为打脚的时候班长吃饭去了。我又问有没有其他人看见了，她说没有人，她请假的时候她的右脚是包着的，看不出伤情，我只是根据假条给她批假。当天我就向公司领导李维平反映了这个情况，公司查实情况不属实，就没有给我任何回复。后大约在2018年3月份左右孙翠梅又找到我，说打脚医药费能不能给她报了，我为了挽留职工在企业留下，就答复我想办法给她报了，分几次给她。其他的公司领导根本不知道这个事情，因为我作为公司（负责）生产这点钱（1000多点）我有办法给她加上去的，后期她说赔付医药费的钱要分几次时间太长了，她说不行，她的意思就是想一次性给她1000多块钱药费，她就说她不能干那么长时间了。我说我不能一下给你那么多，然后她就说要自己申请工伤，我说这个事情我管不了，你自己想怎么办就怎么办吧。孙翠梅事发当天晚上12点上班，平时回家，上夜班因为太晚没有公交车就提前来在单位宿舍住。李某和胡寿清负责维修的机器，胡寿清负责1、2号台位，李某负责3、4号台位。孙翠梅受伤时李维平是公司负责人，李维平清楚孙翠梅受伤的事，是我向他反映的，侯书发不清楚。” 庭审中，烟台新兴公司提交D8安装使用要求及现场照片主张D8不可能脱落下来，同时陈述2017年8月9日凌晨孙翠梅因脚受伤请假，烟台新兴公司未拍摄车间的现场照片。本案审理过程中，烟台新兴公司提交《现场勘验申请书》，申请对认定孙翠梅工伤的事故现场和造成伤害的设备进行现场勘验。理由和依据：D8齿轮重量有10斤左右，公司生产场所的地面是水磨石地面，如果D8脱落的话地面应当有痕迹，所以烟台新兴公司申请法庭到现场去看地面有无痕迹。D8齿轮的安装是在机器的内部，外侧有一个运动的部件，我们简称运动的部件叫筘座，如果机器在运转当中，D8齿轮脱落的话也只能掉在地上，而不可能与人体有接触。烟台市人社局、烟台市政府认为：没有查看现场，没有看到机器的实物，对于烟台新兴公司的陈述无法评论，但是即便如烟台新兴公司所述，假如重达10斤的D8脱落，直接落地，仍然还有可能伤及在一旁的工作人员，即烟台新兴公司陈述即使属实，也不能完全排除致伤的可能性。烟台新兴公司未提供证据证明2017年8月9日凌晨3:30左右孙翠梅右脚踇趾所受伤是其他原因所导致的。 又查明，烟台新兴公司为孙翠梅缴纳了工伤保险，孙翠梅与烟台新兴公司的劳动合同于2018年4月30日到期后，孙翠梅提出终止劳动合同，烟台新兴公司为孙翠梅办理了失业手续。 再查明，烟台新兴公司明确其诉讼请求中赔偿损失1000元指烟台新兴公司派人办理应诉、复议手续，包括证人出庭所产生的费用。烟台市人社局认为：对于烟台新兴公司要求赔偿损失1000元的第三项诉讼请求应建立在法律支持的基础上，比如行政赔偿，再者烟台新兴公司仅是陈述，没有相应的花费证据予以支持所陈述的1000元损失，并且烟台新兴公司讲证人出庭产生相关费用，对烟台新兴公司方出庭证人认为有金钱雇佣的嫌疑，所以不符合行政诉讼法证人出庭的相关规定。烟台市政府认为：烟台新兴公司要求赔偿1000元损失费，赔偿需要有效的法院判决。烟台新兴公司对于赔偿损失1000元未提供相关证据。 一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案争执的焦点问题是：孙翠梅2017年8月9日晚夜班3:30左右右脚踇趾受伤是否是在工作岗位被脱落的D8机器件打伤。对于该焦点问题，烟台市人社局、烟台市政府提交了孙翠梅与当班班长胡寿清的通话录音以及对宋某、孙某的调查笔录、考勤表等证据，烟台新兴公司否认孙翠梅右脚踇趾受伤是值夜班时被D8脱落打伤，但烟台新兴公司提供的证人李某、宋某、孙某到庭作证虽然均陈述孙翠梅受伤时不在现场，但并不否认车间576台机器D8有脱落的可能，且孙翠梅当天夜班时4：00左右向班长胡寿清请假的理由就是脚被脱落的D8打伤，如果烟台新兴公司对此事实有异议，在事发当日或之后就应当明确告知孙翠梅脚被机件打伤不属实。而事实是在事发后，车间主任孙某批准休病假。在孙翠梅要求申报工伤时，孙某和宋某均没有提反对意见，在孙翠梅要求报销1200元医药费时，宋某陈述为了替企业挽留孙翠梅，所以她个人答应每个月给孙翠梅300元。孙某陈述为了挽留孙翠梅在企业留下，答复孙翠梅想办法报销分几次给孙翠梅。孙翠梅与胡寿清在事发当日的通话录音，可以证明孙翠梅上夜班时脚被打伤后胡寿清看过伤情。而且在孙翠梅表示要申请工伤时，胡寿清也并未提出孙翠梅脚打伤与机件脱落无关，胡寿清作为孙翠梅的班长，其于事发当日的陈述可信度较高。烟台新兴公司否认孙翠梅脚受伤是值夜班时被D8脱落打伤，但未提供证据证明2017年8月9日凌晨3:30左右孙翠梅右脚踇趾所受伤是其他原因所导致，对于烟台新兴公司的主张，不予采信。烟台新兴公司在事发当日未拍摄车间的现场照片，在本案审理过程中申请法院到现场勘验，不予准许。 综上所述，烟台市人社局作出的涉案工伤认定决定，符合《工伤保险条例》的规定。烟台市政府作出复议决定的行为程序合法。孙翠梅与烟台新兴公司申请复议的行政行为的处理结果有利害关系，烟台市政府在复议过程中通知孙翠梅参加诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决：驳回烟台新兴纺织医用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由烟台新兴纺织医用品有限公司负担。 烟台新兴公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；撤销烟政复决字〔2018〕186号行政复议决定；撤销烟人社工伤案字〔2018〕15-0339号工伤认定决定；烟台市人社局、烟台市政府连带赔偿损失人民币1000元；现场勘验；确认行政复议程序中孙翠梅的委托代理人战丽娟代理违法、代理行为无效；组织证据交换，并对烟台新兴公司提出的问题进行评价认定释明；进行证据质证，并对有争议的证据作出认定；纠正一审法院程序违法事项。事实和理由：一、一审法院程序违法。不允许烟台新兴公司查看一审卷宗；不向烟台新兴公司出示烟台市人社局、烟台市政府代理人的委托手续；阻止烟台新兴公司对孙翠梅的代理资格提出异议；烟台市人社局、烟台市政府的主要负责人没有到庭参加诉讼，未向烟台新兴公司或法院说明；未对交换的证据进行质证，并作出认定；无理由地拒绝烟台新兴公司的现场勘验鉴定申请；不允许烟台新兴公司复印庭审笔录；未在开庭前三天送达开庭传票。二、一审法院认定事实不清。1、行政复议决定事实不清。行政复议机关拒绝烟台新兴公司查阅复印工伤认定相关材料，未向烟台新兴公司送达烟台市人社局递交的行政复议答复书；烟台市政府未将追加第三人的决定送达给烟台新兴公司，未向烟台新兴公司送达孙翠梅对烟台新兴公司的答复意见书；孙翠梅委托律师的律师事务所没有出具公函和介绍信；孙翠梅个人收入超出法律援助规定范围，骗取法律援助文书；烟台市政府提供的对孙翠梅的送达回证上，孙翠梅的签字虚假。2、工伤认定决定事实不清。烟台市人社局拒绝向烟台新兴公司提供孙翠梅工伤申请材料及相关文书。烟台市人社局提供的材料除情况汇报、李某、胡寿清、织布机正常运转照片4份材料外，烟台新兴公司均是在一审阶段证据交换取得。班长胡寿清是否查看现场是本案的关键事实，烟台市人社局在调查了解有关证人时某该关键人物了解关键事实，孙翠梅的证据矛盾重重。请求二审法院调查胡寿清当班时是否查看过出事现场。孙翠梅提供的与胡寿清的通话证据和胡寿清提供的情况说明出入较大，可以断定，通话录音人不是胡寿清。烟台市人社局不能证明该通话录音的真实性。孙翠梅自认D8件脱落的现场照片是假的。一审法院在判决时才以判决书的形式告知烟台新兴公司，不予准许对D8不可能在运转时脱落的事实进行现场勘验鉴定的申请。一审法院不能要求烟台新兴公司来证明本来就没有的事。烟台新兴公司离毓璜顶医院、烟台山医院、烟台山医院南尧分院很近，孙翠梅称受伤后疼痛难忍，未及时就医而是等到下班后五个小时到30多里外的福山医院急诊科看病，××，××开假条，不符合常规。孙翠梅提交的与胡寿清班长的通话录音中自认了胡寿清不在现场也没查看过现场的关键事实。孙翠梅提交的二份工伤认定申请书中，对事故发生后是回到家还是回到宿舍的陈述自相矛盾。三、一审法院适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四、第十九条的规定，孙翠梅应当证明其是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，其没有任何直接的证据证明，上述事实不能成立。孙翠梅的情况构不成工伤的要件，用人单位无需证明没有工伤的事实。从第十九条第二款规定的举证责任角度来看，烟台新兴公司要求勘验鉴定已满足了本案的举证责任要求。一审法院不准勘验鉴定是适用法律错误。一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，未审查烟台市人社局作出行政行为的举证是否充分，是否违反法定程序，适用法律是否有错误，是否有明显不当，是否超越职权，是否滥用职权。因向烟台市人社局、烟台市政府索要材料，造成烟台新兴公司车马费损失和人工费损失千余元，烟台新兴公司仅要求赔偿1000元并无不当。 烟台市人社局辩称，1、烟台新兴公司未提供证据证实孙翠梅不是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的责任。2、孙翠梅工伤认定事实清楚，证据确凿。经核查，事故发生时孙翠梅上夜班，车间主任孙某给公司提交的事故报告、孙翠梅和孙某、宋旭玲通话录音都可证实孙翠梅是在2017年8月9日03时30分许，在车间工作中不慎砸伤右脚。烟台新兴公司提供证人出庭作证，亦可证实D8存在脱落的情况及孙翠梅受伤的部分情况，与其他事实证据相吻合。3、一审判决认定事实清楚、程序合法。在一审庭审中，烟台新兴公司提出了众多的事由主张，一审均给予充分的陈述、质证的权利，给予烟台新兴公司提供的证人充某陈述的权利，三方当事人进行了充分、详实的质证和辩论，详见一审庭审笔录，烟台新兴公司的诉讼权利得到充分的保障。但经依法审理，烟台新兴公司提供的出庭证人的陈述均证明烟台新兴公司的机械设备存在安全隐患，其所称的“D8不可能坠落”的情况不属实。4、其他问题。烟台市人社局、烟台市政府均向法庭陈述了负责人未到庭的原因，烟台市人社局出具书面说明；烟台新兴公司称烟台市人社局剥夺其知情权、反驳权等等，并没有相关证据佐证。在大量的事实证据证明孙翠梅在烟台新兴公司受伤的情况下，烟台新兴公司没有提供实质性证据证明孙翠梅不是工伤。孙翠梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。孙翠梅所受伤害认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。 烟台市政府辩称，一、烟台市政府在行政复议中依法履行了受理、审查、决定、送达等程序，烟政复决字〔2018〕186号《行政复议决定书》程序合法。二、案涉行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。烟台市人社局根据《职工社会保险参保缴费证明》认定孙翠梅受伤时与烟台新兴公司之间存在劳动关系，并根据门诊病历、诊断书、孙翠梅与胡寿清、孙某、宋某的通话录音及工作报告认定，2017年8月9日3时30分许，孙翠梅是在烟台新兴公司上夜班时被机器零件砸伤右脚的。孙翠梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定并无不当。三、烟台新兴公司的上诉理由与法律规定和事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，烟台新兴公司和孙翠梅均有权查阅相关证据材料。行政复议期间，不存在烟台新兴公司要求查阅证据及材料，烟台市政府拒绝提供的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，烟台市政府认为孙翠梅与本案有利害关系，依法将其列为本案的第三人，符合法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，在烟台新兴公司及孙翠梅没有提出采取其它方式审理案件的情况下，烟台市政府采用书面审查的方式审查该案，不违反法律规定。综上，烟台市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 孙翠梅未作陈述。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据事发当日及之后孙翠梅就受伤之事与烟台新兴公司及其工作人员交流的整个过程记录，以及烟台新兴公司为孙翠梅报销医药费的情况来看，烟台新兴公司及其工作人员均没有否认孙翠梅事发当日在厂内受伤的事实，结合考勤表、烟台市人社局对相关人员进行询问的笔录、孙翠梅门诊病历及诊断书等，可以判断孙翠梅2017年8月9日在烟台新兴公司车间工作时受伤，事实清楚。烟台新兴公司虽主张孙翠梅不是在厂内受伤、其所受伤害不是工伤，但其主张多以推断为主，未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条关于“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担举证不能的法律后果。烟台市人社局根据工伤认定过程中收集的证据资料，认定孙翠梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，“行政复议原则上采取书面审查的办法”，烟台市政府所作行政复议决定程序合法。 关于烟台新兴公司要求烟台市人社局、烟台市政府赔偿损失人民币1000元的请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，申请国家赔偿以行政机关存在违法行为并实际造成损害为前提，本案不符合上述情形，对烟台新兴公司的该项请求，本院依法不予支持。工伤认定、行政复议及一审审理中，烟台新兴公司的诉讼权利未被限制或剥夺，其关于相关程序违法的主张不成立，本院不予支持。关于请求现场勘验的申请，因事发至今已经两年多，烟台新兴公司未能证实事故现场依然保持原状或事故现场存在足以推翻孙翠梅所受伤害为工伤的证据，故对该项申请，不应予以准许。一审法院在庭审过程中已经组织了证据交换并进行了质证，故对烟台新兴公司组织证据交换及质证的申请，本院亦不予准许。 综上，上诉人烟台新兴公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台新兴纺织医用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  肖 晨