山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1353号上诉人(原审原告)：王守山，男，1951年10月4日出生，汉族，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市宝利全房地产开发有限责任公司，住所地大同市灵丘县宝利阳光城1号商铺。法定代表人：孟强，执行董事。委托诉讼代理人：赵洁，山西北岳(广灵)律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：张云，男，1956年11月30日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：王小强，男，1974年9月5日出生，汉族，住山西省灵丘县。被上诉人(原审第三人)：刘春生，男，1958年2月23日出生，汉族，住山西省灵丘县。被上诉人(原审第三人)：孟强，男，1979年10月4日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人(原审第三人)：张雷，男，1958年2月25日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人王守山因与被上诉人大同市宝利全房地产开发有限责任公司（以下简称宝利全公司）、被上诉人张云、王小强、刘春生、孟强、张雷股权确认纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守山的委托诉讼代理人王中伟、马荣振，被上诉人宝利全公司的委托诉讼代理人赵洁，被上诉人张云及其委托诉讼代理人王子东、被上诉人王小强、刘春生、孟强、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守山上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院(2018)晋0213民初2185号民事判决书，依法改判确认上诉人王守山持有宝利全公司45%股份。2、上诉费由被上诉人宝利全公司承担。事实与理由：一、王守山一审中提供的第一组证据即编号为1-5号证据“宝利全公司”工商注册及宝利全公司从2010年12月8日至2015年8月28日前，宝利全公司注册资本变更、股东变更、股权转让的相关资料，说明了张云从2013年12月14日起至2015年8月28日期间持有宝利全公司100%股份的进程。二、王守山一审中提供的第一组证据即编号为6-13号证据2015年8月28日后的股东变更、股权转让的相关资料，包括股东张云将其持有的宝利全公司100%股份中的45%转让给王守山，证实了王守山拥有宝利全公司45%股份的事实。三、已经大同市中级人民法院认定的事实为：“2015年8月28日，宝利全公司与张云出具《证明》一份，证明王守山仍为宝利全公司股东，其所持股份仍然有效，依《公司法》及《公司章程》承担股东义务，承担公司债务，享受股东权利，享受股东收益。股权划分为：张云持有55%，王守山持有45%。王守山作为股东兼总经理也在证明上签字认可。2015年9月23日宝利全公司股东会纪要，经2015年9月22日股东会商议表决，股东会一致通过本公司总经理王守山在“宝利.阳光城”项目的开发建设等所有事项上的签字具有法律效力，股东张云、王守山签字，宝利全公司加盖公章。2015年10月18日，宝利全公司为王守山出具授权书，授权书写明经公司全体股东研究决定，同意授权王守山全权代表公司对外洽谈公司收购、重组等重大事项”。已经生效判决认定的事实应当依法确认其为有效法律事实。四、上诉人在一审法院提供的证据可以证明如下事实：王守山成为宝利全公司45%股权的股东整个过程是：1、两个不同的借款关系的形成过程，第一宝利全公司的成立。第二是王守山等股东进入公司。第三是公司要求各个股东通过其他路径来借钱，用于公司的发展。第四因为夏冬升等人对公司不信任，不了解，故明确表示只把钱借给王守山、王文斌父子，在这种情况下，就形成了公司向王守山借钱，王守山向夏冬升借钱，两笔1500万分别是两个不同的债权债务关系。第五是王守山为代表的除张云以外的股东退出公司。至此，公司对王守山的债务，王守山对夏冬升、邓桂萍的债务真实明确，且两个不同的借款合同法律关系发生后各个当事人的法律后果为:(1)王守山法律后果：在2013年2月16日借款1500万元中，王守山作为借款人对出借人邓桂萍负有债务1500万元；在2013年3月4日借款1500万元中，王守山作为出借人，对借款人宝利全公司享有债权1500万元。王守山通过以上两个不同的借款合同，既产生了1500万元的债务，也产生了1500万元的债权;(2)张云法律后果：在2013年2月16日借款1500万元中，张云作为担保人对出借人邓桂萍负有债务1500万元；在2013年3月4日借款1500万元中，张云无责任。说明，张云只产生了1500万元的债务;(3)孟强法律后果：在2013年2月16日借款1500万元中,孟强作为担保人对出借人邓桂萍负有债务1500万元；在2013年3月4日借款1500万元中，孟强无责任。说明，孟强只产生了1500万元的债务;(4)宝利全公司法律后果：在2013年2月16日借款1500万元中，宝利全公司作为担保人对出借人邓桂萍负有债务1500万元；在2013年3月4日借款1500万元中，宝利全公司作为借款人，对出借人王守山负有债务1500万元。说明，宝利全公司产生了3000万元的债务。通过以上各当事人在两个不同的借款合同中法律后果分析得知：2013年2月16日的借款合同与2013年3月4日的借款合同完全是不同的两笔借款。2、王守山2013年12月14日将原16%股份转让给张云后，在此基础上，因为王守山已经不再是公司的股东，所以要求公司把两个土地证用于公司对王守山债务的抵押保障，而王守山原来向邓桂萍借钱的时候，是把王守山父子的房产手续和房本抵押给了邓桂萍，由此可见，两个债权债务关系，两种相应的抵押各自明确。3、公司需要发展，2015年张云几次找王守山，张云本意是想要回抵押在王守山处用于公司对王守山债务保障的两个土地证，但是王守山要求公司对1500万借款有个说法，于是张云就邀请王守山参与到公司里边，作为新的股东，将张云持有的100%股权中的45%转让给王守山，同时王守山交出抵押物两个土地证并愿意以债转股的方式成为公司的股东，依《公司法》及《公司章程》承担股东义务，承担公司债务，享受股东权利和收益。4、在王守山成为股东之后，公司出具了系列的证明，同时王守山作为公司的股东，也作为整个项目的总经理和项目的管理人，为公司的项目盘活做了大量的工作。但是因为市场的原因，公司一直也没有盘活，直至新的接手人进入之后产生了新的机会，在此基础上，新的接手人代表公司，因为公司对王守山向邓桂萍、夏冬升的1500万元债务是第三人担保，于是这个新的接盘人进入后，宝利全公司以担保人的身份代王守山还了1500万。在此基础上，王守山占有宝利全公司45%股权的事实没有变，而王守山对邓桂萍的1500万债务，因为担保人代表王守山偿还了，王守山对邓桂萍的1500万元债务消灭了，同时，公司作为担保代偿人形成了对王守山进行1500万追偿的权利，追偿的权利与王守山原对宝利全公司享有的1500万债权并不能相抵，因为王守山在2015年8月28日将其享有的对宝利全公司的1500万元债权已经转化成了公司45%股权，同时公司追偿1500万的权利与王守山享有的宝利全公司的45%的股权也不能相抵。5、现在王守山与公司的关系是股东与公司的关系，同时还有相应的债务关系，这个债务关系是因为公司代替王守山以担保人的身份归还给邓桂萍、夏冬升1500万元之后形成的担保人追偿1500万元债务的权利，所以说，在前期王守山1500万元债转股事实清楚，法律关系清晰，后面的王守山作为45%股权的股东，拥有公司的权益，也是有法定基础的，当然，公司向王守山1500万元的追偿是基于担保人代偿行为的权利也是存在的。五、一审法院判决依据的两份证据与事实不符。1、一审法院断章取义的只在原公司单方开出的2014年3月22日证明里边，仅仅提到了委托王守山代公司借款这样的一个片面的表示，而忽视了整个证明的另外一个主要的意思，这是公司对于王守山向邓桂萍、夏冬升的借款承担全部责任的承诺，是宝利全公司作为担保人对原主合同约定的责任。2、夏冬升的证人证言，比较客观、系统地讲述了两个债权的形成的全部过程，绝不是一审法院认为的公司委托王守山、王文斌向夏冬升借款，而是完整的、完全的两个不同的借款法律关系。在此过程中，无论是借款本金的支付还是利息的支付具有相对独立也是一一对应的，都是有明确的履行依据和履行记录的。一审法院片面地判定王守山向邓桂萍、夏冬升借款是公司的委托授权行为也是完全对夏冬升本人的对事情过程的客观描述的一个断章取义自圆其说的错误认识。综上所述，根据两个不同的债权关系、不同的责任人，出借人、借款人以及担保人在整个债权实施过程中利息的约定及支付、本金的归还的情况来看，王守山持有宝利全公司45%股权的事实清楚、证据充分，依法应当得到法律的支持和认定。而一审法院仅仅通过两个证据，一个是2014年3月22日《证明》，一个夏冬升的证人证言，断章取义片面地否定王守山向夏冬升、邓桂萍真实借款的存在，宝利全公司与王守山真实借款存在这两个基本事实，作出的判决是事实不清，法律适用错误。上诉人恳请二审法院依法查明事实，作出公正判决，以维护法律的尊严。宝利全公司辩称，1500万元借款实际由公司所借，偿还利息也是公司支付，虽然借款协议是以王守山父子名义签订，但是根据《合同法》第一百二十五条规定，对于合同的解释应该按照合同目的以及诚实信用原则确定借款协议的真实目的，与夏冬升借的1500万元，王守山仅仅是经手人，实际使用和支配是公司。根据孟强陈述，张云不享有公司100%的股权，张云在给王守山出具证明的时候，他处分了其他股东的合法权益，王守山所称张云将其在宝利全公司100%中的45%转让给他，应该有相应的程序并支付相应的对价，宝利全公司前后转让不止一次，都有相对完善的程序，签订了相应的股权转让协议，而本次王守山所说的股权转让完全不符合宝利全公司股权转让的一贯做法，因此王守山说的股权转让不成立。张云出具证明之后，双方未再签订过股权转让意向，仅仅凭借一份证明主张王守山享有45%股权不能成立。张云辩称：一审法院判决正确，二审应该驳回上诉，维持原判。关于借款转换为公司的股权，必须有其他股东转让股权的行为才能参与进来。王守山在灵丘法院和大同中院曾陈述，其股权来源是借款，1500万元的债权加上前期的退股资金大约1750万元，是债权变为股权。宝利全公司当时资产大约1.6亿元，1700万元不可能占有45%。张云出具的证明表面看王守山持有45%的股份，但证明等于合同，不能成为王守山取得股权的合同依据。王守山所谓的会议纪要证明王守山是股东，该纪要没有关于王守山是股东的任何陈述，下边签字只有张云一人签字，不代表所有股东签字。王守山把委托书作为其是股东的依据，委托书也没有确定股东的意思表示，委托书只是说履行公司的工作。委托书后边还有孟强签字，还有张江签字，孟强是股东记载在工商登记中。从目前来看，张云没有任何证据证明给孟强和张雷退股，签订孟强的退股协议之后，孟强依然向公司投资，实际上张云代表不了公司。王守山陈述中级人民法院认定的事实，那个判决书没有认定该事实。债权和股权是两个概念，张云出具的证明是违背张云真实意思，目的是取回土地证，以备开展公司的经营，张云出具的证明是抵押形式。孟强辩称：本人是公司股东也是法定代表人。张云转让45%股权是个人的行为，对转让45%不认可，张云没有100%股权。我们签订退股协议之后，到现在也没有拿到钱，陆续又投资了1400多万元，一直行使股东义务，张云的证明转让股份不能成立，是无效的。张雷辩称：2013年8月退股，到现在没有拿到一分钱，2014年初说是给不了钱，不要退股了，转给王守山45%的股份不认可。王小强答辩：同意一审判决。刘春生答辩：同意一审判决。王守山向一审法院起诉请求：1、请法院依法判令原告持有被告“宝利全公司”股权45%；2、请法院依法判令被告将公司45%股权登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宝利全公司于2010年12月8日登记成立，注册资金500万元，股东三名：孟强出资100万元(占20%股份)、王小强出资200万元(占40%股份)、张云出资200万元(占40%股份),股东会决议选举王小强为执行董事即法定代表人。公司章程规定股东之间可以相互转让其全部出资或者部分股权。2012年3月10日，宝利全公司吸收王守山、刘春生、张雷及法人北京宝利全贸易公司为股东，并修改公司章程，公司章程规定公司注册资本为500万元，股东的出资额及所占股份为：北京宝利全贸易公司占公司总股份的10%；张云占公司总股份的26%；王小强筹借资额为200万元，占公司总股份的16%；王守山、刘春生、张雷、孟强筹借资额各为200万元，各占公司总股份的12%。宝利全公司对上述股东增加及股权变动未进行工商变更登记。修改后的公司章程亦规定公司股东之间可以相互转让部分出资或者全部。2013年2月6日至2013年12月14日期间，王小强、张雷、王守山、刘春生、孟强分别将各自股份转让给张云，宝利全公司董事长张云拥有公司100%的股权。2013年2月16日宝利全公司以王守山的名义向邓桂萍借款1500万元，借款期限为12个月，月息为借款总额的1.5%，张云、孟强、宝利全公司三方提供保证担保，2013年3月4日，王守山将1500万元汇入宝利全公司账户内。2013年3月-2014年5月期间，宝利全公司通过王守山支付13笔利息，利率为每月3%、每月45万元，共计585万元。2014年12月30日，王守山从宝利全公司开发的宝利阳光城项目部领走土地证分别为灵国用2013第002S2-2、S2-1两份土地证，用于抵押由王守山、王文斌经手从邓桂萍处1500万元的借款。2015年8月28日，因原告王守山退出公司股份后，宝利全公司还有部分退股费没有给付以及以其名义向邓桂萍的借款没有归还，宝利全公司给王守山出具《证明》一份，股权划分为张云持有55%，王守山持有45%。2018年4月19日和2018年6月23日，宝利全公司通过转账的方式给邓桂萍的丈夫夏冬升账户打款1500万元，2018年6月28日夏冬升出具收条，证明宝利阳光汇入其账户1500万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告王守山所提供的证据不能证实其持有被告大同市宝利全房地产开发有限责任公司45%的股权，所以对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王守山的诉讼请求。案件受理费200元、保全费5000元，由原告王守山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王守山提交以下证据：1、2015年10月28日《授权书》，证明宝利全公司授权王守山对宝利全公司重大事项享有决策权利；2、2017年5月28日《授权委托书》，证明宝利全公司引入张江对宝利阳光城项目进行投资；3、《全案策划和委托销售代理合同》，证明王守山代表宝利全公司委托房地产中介机构对房地产项目销售进行策划，负责具体销售工作，王守山实际履行股东对公司经营管理权和决策权；4、魏权收据、搅拌站混凝土抵账房源表，证明经王守山同意后，宝利全公司用房屋抵顶应付魏权混凝土款，王守山实际行使股东对公司的经营管理权和决策权；5、李英杰收据，1号、3号楼施工队抵账房源表、宝利阳光城工程抵账认购单，证明经王守山签字同意后，宝利全公司用房屋抵顶应付施工人李英杰工程款，王守山实际行使股东对公司的经营管理权和决策权；6、王成肥收据、C区施工队工程抵账房源表、宝利阳光城工程抵账认购单，证明经王守山签字同意后，宝利全公司用房屋抵顶应付施工人王成肥工程款，王守山实际行使股东对公司的经营管理权和决策权；7、薛志坚收据、2号、4号楼薛志坚施工队工程抵账房源表，证明经王守山签字同意后，宝利全公司用房屋抵顶应付施工人薛志坚工程款，王守山实际行使股东对公司的经营管理权和决策权；8、施工协议，证明王守山实际行使股东对公司的经营管理权和决策权。宝利全公司质证认为，对证据1真实性没有异议，对待证事实不予认可，不能证明王守山就是公司的股东，股东签字没有王守山；对证据2没有下边的手写部分，至于张江和王守山之间什么关系，不清楚，也证明不了王守山是公司股东；对证据3，王守山进行策划、销售也是可以的，但不是作为股东的身份，王守山相当于经理或者其他经纪人；对所有的销售单，原件当中没有王守山签字，是他自己的私人行为。即使有王守山签字，也不能证明他以股东身份签字，全是和张江之间的往来情况，没有公司其他股东的任何授权认可；搅拌站是魏权和王守山一起办的，和公司没有关系，他作为搅拌站的负责人身份签订的。对证据8王守山签订三份协议是2013年5月期间，当时王守山仍是股东，依据章程履行自己的职责，与上诉人证明45%股权没有任何关联性，对证明目的不予认可。张云质证认为，同意宝利全公司代理人意见。对全案策划，真实性认可，证明目的不认可；上面虽然有王守山签字，但是不能代表王守山履行股东行为，不是以股东身份签字的；对授权委托书，是与张江签订的协议书，是委托张江，不是委托王守山；关于施工协议，与45%的股份没有关系。孟强、王小强、刘春生、张雷质证意见与宝利全公司及张云意见一致。张云提交以下证据：1、授权委托书原件，欲证明该委托书内容与王守山提供的授权委托书的内容不一致，王守山私自增加部分内容；2、三个报告书，证明2015年张云出具证明的时候，这块地的价值为1.6亿元，王守山用1700多万元控股45%是不现实的。孟强提交以下证据：投资款收据、银行回单、施工协议等证据，欲证明本人是股东，虽签订退股协议，但没拿到退股金，依然在行使股东义务，张云不持有全部股权，王守山拿走部分退股金，已经不是股东。孟强、王小强、刘春生、张雷、宝利全公司对张云证据无异议。张云、王小强、刘春生、张雷、宝利全公司对孟强证据无异议。王守山针对张云证据质证认为，委托书真实性认可，对于证明目的不认可。委托书上面并没有相关内容否定王守山股东的身份，和我们提供的委托书一致，只是缺少下面的内容，张江不是新的投资人，只是债权人，和公司股东没有关系，张江在下边标注，恰恰证明王守山股东身份。针对报告书真实性认可，对数据不发表意见，无法确定准确性，证明目的不认可。王守山针对孟强证据质证认为，对公司出具投资款收据真实性不认可，公司和孟强双方利益一致，可以根据诉讼目的开具，不在原始凭证上体现，而是单张的，银行转账记录没有明确资金用途，个别转账汇款，也是退股之前的，不能证明退股协议签订之后孟强仍然在投资；即使资金确实是孟强交给公司，仅凭付款不能证明法定代表人的身份，只能主张退股款的债权关系，不存在股东身份。宝利全公司申请证人出庭作证。1、证人张江证明，自己入资这个项目，2014年启动之后，孟强仍以股东、法人的身份工作。2015年银行融资需要土地证，张云说土地证作抵押了，为了取回被迫给王守山出具一个45%的股份证明。孟强2017年5月28日给张江出具委托书，由张江负责办理政府部门相关手续。因王守山堵门不让开工，搅拌站魏权提出和王守山进行协商，后在委托书下面手写内容，再停工闹事由张江负责，是被迫所写。张江和王守山没有关系。2、证人王仁太证明，2013年4月28日宝利全公司向我借款1500万元并抵押了60%的股份，公司股东包括王守山都签字确认，钱未归还。所以王守山占有45%股份是不存在的。3、证人孙福珍证明，本人是公司项目经理，2015年8月28日在办公室张云让我按照王守山的口述打印一份证明，张云称项目推进需要土地证，不这样写拿不回土地证，于是就按照王守山要求写了45%股份的证明。4、证人李英杰证明，承包宝利全的1、3号楼工程，老板是孟强，不认识别人，工程款也是和孟强结算。5、证人李文奎证明，2017年在县政府主导下项目推进会明确了鑫大地公司以1.8亿元价格全盘收购宝利全公司，负责清理所有债权债务，包括欠夏冬升1500万元，当时王守山也参加了，没有申报自己持有45%股权，也未声明夏冬升1500万元是王守山所借，认可1500万元是宝利全公司所欠夏冬升。接盘时王守山没出过钱，现在要占有45%股份，没有事实法律依据。王守山对证人证言质证认为：1、对于张江的证言，就否定王守山股东身份的内容不认可，张江不具备知晓待证事实的条件，他只是听张云所说。在授权委托书上王守山签字的内容他是胁迫站不住脚，只有在公司和张江都认可的情况下，才会写这个东西；2、对于王仁太的证言，真实性不认可，对于股权作为借款担保相应的材料，缺乏客观证据证明，和王守山股东身份没有关联；3、对孙福珍的证言，不认可。他对于出具证明的协商过程没有参与；4、对李英杰的证言，如果没有与王守山由接触，怎么来的项目，就是和王守山签订施工合同，宝利全公司无法付款，才达成以物抵债协议。王守山提交的证据3-7有李英杰的签字手续；5、对李文奎的证言，只是参与到2018年项目转让过程中，对此前股权争议的情况不知情，其内容和待证事实没有关联性。张云、孟强、王小强、刘春生、张雷对证人证言无异议。二审中，王守山对一审查明的公司以王守山名义向邓桂萍借款及支付利息、出具证明背景不认可，其他被上诉人对张云持有公司100%股份不认可，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于邓桂萍出借的1500万元，从借款合同看，邓桂萍是出借人，王守山父子是借款人，宝利全公司、张云、孟强是担保人。邓桂萍丈夫夏冬升出具证言称：“2013年初，王守山说因宝利全公司资金困难,想借些钱用于公司资金周转，我夫妻二人与公司股东无交情，王守山父子作为公司股东可以和我们签订借款合同，但要求公司及股东张云、孟强作担保...宝利全公司因资金困难使得项目处于烂尾状态，借款无法按约收回...2018年5月在县委县政府推动下召开现场推进会，我作为债权人参加的，申报了债权，表示只要宝利全公司归还我借款本金，之前利息一笔勾销。后宝利全阳光城项目的接盘人鑫大地公司全部归还,至此,与王守山及宝利全公司无债权债务纠纷。”从证言内容看，王守山父子是名义借款人，借款时王守山说明了使用人是宝利全公司，但邓桂萍基于对王守山的信赖出借款项，要求王守山作为借款人并与其签订了借款合同，根据合同相对性原则，借款关系仍在邓桂萍和王守山之间，王守山应是偿还邓桂萍借款的债务人。王守山将所借款项转入宝利全公司，没有签订书面转借合同，宝利全公司使用该笔款项并支付利息，故宝利全公司是该笔款项的实际使用人。鑫大地公司接盘后替宝利全公司清偿债务是以实际使用人身份，并非以担保人身份替王守山偿还。2、关于张云是否拥有宝利全公司全部股权，(1)宝利全公司2012年2月6日会议，王小强所占16%股份分配给张云、王守山、孟强、刘春生四位股东，每人占4%，股东比例分别为张云占30%，北京宝利全公司占10%，王守山占16%，刘春生占16%，孟强占165%，张雷占12%；(2)2013年8月,张雷与张云签订股份转让协议，将所持12%股份转让给张云，张云持有42%股份；(3)2013年12月13日宝利全公司召开股东会，第一项决议，股东王守山、刘春生、孟强将各自持有公司16%的股权，共计48%的股权全部转让到张云名下，退出股东会，不再承担公司债权债务及担任公司相关职务及法人代表资格。此时，张云应占有公司90%的股份，北京宝利全公司占有10%的股份；（4）该会议决议第二项“大同市宝利全房地产开发有限责任公司董事长张云拥有公司100%股权”，全体股东签字确认。因北京宝利全公司系张云独资，工商行政管理部门未就北京宝利全公司作为股东登记，张云认可占有全部股份，且本院（2019）晋02民终127号生效民事判决书对该事实予以确认，故于2013年12月14日后张云拥有宝利全公司全部股份。本院认为，股东资格的取得有两种方式，一是原始取得，即通过向公司出资或者认购股份而取得股东资格；二是继受取得，即通过受让、受赠、继承、公司合并等途径而取得股东资格。本案中，王守山主张因未退股权转让款及出借给宝利全公司的1500万元作为其出资而取得宝利全公司45%股权的对价。关于王守山的未退股权转让款，由于王守山与张云在2013年12月14日签订了股权转让协议，该协议不违反法律法规的强制性规定，应属有效。协议约定王守山将其相应的股权转让于张云，后张云亦支付部分股权转让款，双方已实质履行了协议，故王守山在宝利全公司的股权于双方签订股权转让协议之后转化为其与张云之间的债权债务关系，王守山不再享有宝利全公司股东资格。关于王守山主张出借给宝利全公司1500万元作为出资转化成股份，依据是张云出具的证明，但该证明未明确45%股权来源，更无股权转让价款、股权登记等获得股权的实质性内容，不符合股东资格取得条件，也不符合宝利全公司转让股权的一贯做法，亦无其他证据证明王守山与张云于2013年12月14日后又达成了新的股权转让协议。而王守山二审中提交的相关证据只能证实其参与了案涉项目的部分运作过程，不能证明其以股东身份履行股东职责，故王守山关于与宝利全公司因该笔债权债务关系转变为股权的主张无事实和法律依据。鉴于邓桂萍借款已由鑫大地公司替宝利全公司归还，邓桂萍、王守山、宝利全公司之间的借贷担保法律关系随之消灭，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，王守山提供的证据不能证明其主张，应承担举证不利的法律后果，王守山的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，王守山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.0元，由王守山负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年十二月三十日书记员 常 佳