wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初11198号原告：赵斌，男，1977年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王秀玲（赵斌之母），1952年3月30日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：李四兵，男，1980年9月14日出生，汉族，山西省吕梁市人，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：李桂梅，女，1980年7月13日出生，汉族，山西省吕梁市人，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所实习律师。原告赵斌与被告李四兵、李桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌，被告李四兵、李桂梅共同委托诉讼代理人陈克刚、亢姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告超额利息193690元，并以193690元为基数，按年息24%的标准支付2016年9月30日至2019年9月30日的不当得利利息；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告李四兵分别于2015年11月22日借款人民币40000元，于2016年1月2日借款人民币10000元，于2016年2月25日借款人民币60000元，于2016年7月11日借款人民币10000元，于2016年8月12日借款人民币47000元，五笔合计借款167000元，由被告李四兵之妻李桂梅转入原告账户；原告分别于2015年12月10日还款人民币40500元，于2016年1月17日还款人民币55000元，于2016年2月2日还款人民币55000元，于2016年3月4日还款人民币5000元，于2016年3月15日还款人民币6000元，于2016年4月17日还款人民币1000元，于2016年4月27日还款人民币90000元，于2016年9月30日还款人民币225000元，原告一共向被告李四兵、李桂梅还款477500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息，人民法院应予支持。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李四兵、李桂梅辩称，二被告系夫妻，二被告不同意原告的诉讼请求。借款一事李桂梅知情，但只是通过李桂梅的账户进行转账，借款是原告与李四兵之间的事情，与李桂梅无关。原告与李四兵之间不存在原告所述的超额利息，不存在高息借贷行为，系朋友互助行为，双方有大量现金交易，对于出现的差额，原告明确表示赠与李四兵。原告于2016年4月27日之前还清的借款已过诉讼时效。本院经审查认定事实如下：原告曾向被告李四兵借款，分别于2015年11月22日借款人民币40000元，于2016年1月2日借款人民币10000元，于2016年2月25日借款人民币60000元，于2016年7月11日借款人民币10000元，于2016年8月12日借款人民币47000元，五笔合计借款167000元，由被告李四兵之妻李桂梅转入原告账户；原告分别于2015年12月10日还款人民币40500元，于2016年1月17日还款人民币55000元，于2016年2月2日还款人民币55000元，于2016年3月4日还款人民币5000元，于2016年3月15日还款人民币6000元，于2016年4月17日还款人民币1000元，于2016年4月27日还款人民币90000元，于2016年9月30日还款人民币225000元，原告一共向被告李四兵、李桂梅还款477500元。原、被告均认可原告2015年11月22日借款人民币40000元，2016年1月2日借款人民币10000元两笔款项的本金和利息，已于2016年2月25日原告向李四兵借款人民币60000元之前还清。现原告诉至法院，要求被告退还超额支付利息及不当得利利息。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告系夫妻，李桂梅对借款还款一事知情，且通过其账户走账，故二被告应共同承担返还义务。原告于2016年4月27日之前偿还的借款已超诉讼时效，故本院支持原告未超过诉讼时效期间偿还借款超过年利率36%部分。二被告辩称现金借款，但未提供证据证实，故本院以被告向原告转账数额认定借款本金。原、被告对双方之间的利息约定争议较大，双方均未提交证据证明其主张，故本院视为利息约定不明。原告于2016年2月25日向二被告借款60000元，2016年3月4日至4月27日原告还款已超过60000元，故本院认定60000元本金已还清。原告2016年9月30日未超诉讼时效的还款，所还的本金应认定为系针对2016年7月11日借款人民币10000元，2016年8月12日借款人民币47000元。原告要求被告返还不当得利利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李四兵、李桂梅于本判决生效后七日内共同返还原告赵斌164830元；二、驳回原告赵斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由原告赵斌负担2604元（已交纳）；被告李四兵、李桂梅共同负担1798元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十二月三日书记员 王梦迪书记员 宋艳凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12611号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：熊鲜骁，男，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司员工。被告：黄治清，男，1992年3月9日出生，汉族，住广西田阳县。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷公司）与被告黄治清劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。银谷公司之委托诉讼代理人熊鲜骁到庭参加诉讼。黄治清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。银谷公司向本院提出诉讼请求：不支付违法解除劳动合同赔偿金32691.72元。事实和理由：黄治清于2016年8月24日入职银谷公司，签订三年期限的劳动合同，从事业务岗位，工作区域是广西百色。离职前十二个月平均工资是8172.93元，工资支付到2018年7月份，黄治清工作到2018年8月17日，同日向黄治清发了解除通知，解除理由是严重违反公司规章制度，业务不达标。黄治清未到庭，发表书面答辩意见：银谷公司存在违法解除劳动合同行为。银谷公司于2018年8月17日以我在职期间严重违反公司制度规定，岗位业绩不达标存在过错为由强制解除劳动合同，并要求我8月20日办理好离职手续，违反了需提前30天以书面形式通知劳动者本人的规定。黄治清并不存在严重违反规章制度，不是业绩不达标，而是有业绩但是公司从2018年7月份开始放款促成出现问题，客户已经签订借款合同，但是公司迟迟不促成放款。黄治清就本案劳动争议向百色市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称百色仲裁委）提出仲裁申请。2018年10月26日，百色仲裁委作出百劳人仲字[2018]第67号裁决书，裁决：银谷公司支付黄治清违法解除劳动合同赔偿金32691.72元。银谷公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就双方劳动关系解除事由问题，2018年8月17日，银谷公司向黄治清送达了《解除劳动关系通知书》，内容为：“因您在职期间违反公司制度规定，按照公司管理制度规定，现研究决定于2018年8月20日正式与您解除劳动关系”。银谷公司主张因黄治清未完成业绩，银谷公司据此提交了有黄治清签字的《业绩确认表》，主张因黄治清2018年2月、3月未完成业绩。黄治清主张不是业绩不达标，而是有业绩但是公司从2018年7月份开始放款促成出现问题，客户已经签订借款合同，但是公司迟迟不促成放款。就解除劳动合同的依据，银谷公司提交了有黄治清签字的《入职培训确认书》、《制度阅读确认函》、《薪酬绩效考核管理方案》及《员工手册》。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于劳动关系解除，银谷公司于2018年8月17日给黄治清送达的书面《解除劳动关系通知书》的解除理由为违反公司制度规定，庭审中，银谷公司主张因黄治清2018年2、3月份业绩不达标解除与黄治清的劳动合同。银谷公司解除与黄治清的劳动合同缺乏依据，本院对银谷公司的主张不予采信。银谷公司属于违法解除劳动合同。银谷公司应支付黄治清违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。黄治清经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告黄治清违法解除劳动关系赔偿金32691.72元；二、驳回原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  陈艳海人民陪审员  魏亦龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  王佳佳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7491号 申请执行人：朱超，男，1973年1月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：张翼捷，男，1973年2月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人朱超依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）苏1322民初3963号民事判决书，申请执行被执行人张翼捷民间借贷纠纷一案，本院依法于2019年10月8日立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人未能按本院执行通知书限定期限履行法定义务，本院依法查封被执行人张翼捷所有的位于沭阳县××丙单元××室房屋××及其名下苏Ｎ×××××车辆一台。涉案房屋正在另案（2018）苏1322执8769号案件中司法处置。涉案车辆未实际扣押，无法处置。现本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 宜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11416号上诉人（原审被告）：刘远昌，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇元岗二区**19*，公民身份号码为441************33X。被上诉人（原审原告）：谭光彬，男，1977年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为511************515。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。上诉人刘远昌因与被上诉人谭光彬委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭光彬向一审法院起诉请求：1.判令刘远昌返还报建诚意金180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月1日起计算至清偿之日止，暂计至2019年5月13日为2697元）；2.刘远昌支付谭光彬律师费20000元。一审审理过程中，谭光彬撤回上述第2项诉讼请求。一审法院判决结果：限刘远昌于判决发生法律效力之日起十五日内，向谭光彬返还报建诚意金180000元及支付逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1977元、保全费1533元，均由刘远昌负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10425号民事判决书。刘远昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭光彬的诉讼请求；2.由谭光彬承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.双方2018年6月12日签订的《工业厂房报建委托协议》中并未约定利息，一审判决刘远昌支付利息没有事实和法律依据。该协议书不符合相关规定，且是谭光彬单方制订，是不合法的，请求法院依法撤销该协议。2.谭光彬支付给刘远昌报建诚意金300000元，当时双方口头约定，通过私通关系产生的一切费用由谭光彬支付。刘远昌在操作中购买海马、燕窝等支出了86900元，也已送给相关人员，无法要回，该部分费用应予扣除。二、刘远昌不确认《工业厂房报建委托协议》、《工业厂房报建委托补充协议》的真实性，该协议不合法，应予撤销。一审法院的认定错误。谭光彬未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘远昌的上诉意见，本案二审分析如下：谭光彬依据《工业厂房报建委托协议》、《工业厂房报建委托补充协议》的约定主张刘远昌应向其返还案涉180000元及相应的利息。刘远昌在一审庭审中对双方的上述约定并无异议，且其主张应扣除相关款项并无充分的依据，故一审法院据此判决刘远昌向其返还案涉180000元正确。同时，刘远昌未依约向谭光彬返还案涉款项，一审法院判决其支付相应的利息亦无不妥。综上，刘远昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由刘远昌负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十一日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0104民初6508号原告：聂爱峰，男，汉族，1977年6月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：李新春，男，汉族，1982年2月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告聂爱峰与被告李新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂爱峰及其委托诉讼代理人江旭东到庭参加诉讼，被告李新春经本院公告传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告聂爱峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金60000元并自2018年8月21日起按月利率2%标准支付借款利息至实际还款之日止，暂计算至2019年6月20日利息为12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月20日，被告向原告出具借条，借条载明“今借到聂爱峰陆万元整（60000）期限半年，从二零一八年元月二十号至二零一八年七月二十号到期”。该借款原告用现金方式给付给被告。双方另口头约定，被告按月1600元向原告支付借款利息。款项出借后，被告按约支付利息至2018年7月。借款到期后，原告要求被告偿还全部本金及利息，未果。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求依法判允所请。被告李新春经本院公告传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李新春曾向原告借款60000元并于2018年1月20日向原告出具借条一份，借条约定了借款期限为半年，借款到期后经原告追索后被告至今未归还借款。上述事实由原告提供的借条及微信聊天记录结合原告当庭陈述足以认定。本院认为，本案中原告与被告李新春之间存在民间借贷关系，通过借条双方确定了在民间借贷关系中享有的权利和应尽的义务，而积极履行借条约定还款义务系被告应尽的责任，故对于原告诉求的借款本金予以支持；关于原告主张的利息问题，由于双方在借条中未注明利息计算方式，且原告提供的聊天记录中虽然被告在2018年1月至2018年7月间每月支付原告1600元，但聊天中仅注明款项为费用钱，无法证明被告在该期限内支付的款项系利息款，故对于原告主张被告按月利率2%支付利息的诉求本院不予支持，但在被告逾期付款的情况下，依照法律规定被告应当按年利率6%标准支付原告逾期付款资金占用利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李新春于本判决生效之日起十日内支付原告聂爱峰借款60000元及利息（以60000元为本金按年利率6%为标准自2018年8月21日起计算至还款清结之日止）；二、驳回原告聂爱峰其他诉讼请求。本案案件受理费1600元，由被告李新春负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏诚成人民陪审员  康家满人民陪审员  刘大斌二〇一九年十二月十六日书 记 员  周林森附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0212民初4472号 原告：张银侨，男，汉族，1975年3月2日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：吕钻研，男，汉族，1979年2月11日出生，住福建省厦门市。 被告：吴吕明，男，汉族，1980年1月19日出生，住福建省厦门市同安区。 原告张银侨与被告吕钻研、吴吕明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。原告张银侨于2019年12月16日向本院申请撤回对被告吴吕明的起诉。本院认为，原告张银侨申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张银侨撤回对被告吴吕明的起诉。 审 判 员 叶采惠 二〇一九年十二月十六日 代书记员 陈佳琪 附本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初2382号原告:竹山县北星河混凝土有限公司，住所地湖北省竹山县城关镇明清村。统一社会信用代码：91420323050029020D。法定代表人：全照春,总经理。委托诉讼代理人：孙长东，男，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：四川省鹏达建筑有限公司，住所地四川省开江县新宇镇正南街15号。统一社会信用代码9151172321040197XJ。法定代表人：蒋昌博，经理。被告：四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司，住所地湖北省十堰市五堰街华荣巷6号。统一社会信用代码91420300X15486023F。负责人：唐勇，经理。二被告共同委托诉讼代理人：程敦亮，男，湖北经立律师事务所律师。原告竹山县北星河混凝土有限公司（以下简称北星河混凝土公司）与被告四川省鹏达建筑有限公司（以下简称四川鹏达建筑公司）、被告四川省鹏达建筑有限公司十堰分公司（以下简称四川鹏达建筑十堰分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告北星河混凝土公司的委托诉讼代理人孙长东，被告四川鹏达建筑公司、四川鹏达建筑十堰分公司的共同委托诉讼代理人程敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北星河混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告混凝土货款256.35075万元，并按日0.7‰利率支付自2019年10月4日至货款付清之日的违约金；2.本案受理费由二被告承担。事实与理由：第二被告是第一被告的分支机构。2017年7月9日，第二被告与原告签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告为第二被告承建的竹山县城关镇幸福港湾住宅楼提供混凝土，第二被告于主体工程竣工验收合格后90日内付清全部货款，若逾期付款，则承担日0.7‰的违约责任。合同签订后，原告依约履行了供货义务。双方于2019年5月27日对供货数量及应付货款进行了结算，第二被告应付原告货款2563507.50元。第二被告承建的住宅楼工程主体于2019年7月4日通过了验收，但至今没有向原告履行付款义务，经多次索要无果，现具状起诉，请求判如所请。被告四川鹏达建筑公司，被告四川鹏达建筑十堰分公司共同辩称，涉案的幸福港湾住宅楼工程截止今天没有进行主体竣工验收，原告要求给付货款的条件未成就，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告四川鹏达建筑十堰分公司是被告四川鹏达建筑公司的分支机构。竹山县华美房地产有限公司在竹山县广电大楼西侧开发的约1.6万平方米幸福港湾住宅楼工程，由被告四川鹏达建筑公司负责承建。2017年7月9日，原告与被告四川鹏达建筑十堰分公司签订《预拌混凝土购销合同》一份，合同主要约定，由原告为该工程提供全部所需的各型标号混凝土，并泵送至施工现场，所供混凝土单价以合同约定为准，方量以双方现场签字确认为准；被告四川鹏达建筑十堰分公司在完成每栋楼第4层楼板浇筑施工后30日内支付所供混凝土总货款的50%，完成第12层楼板浇筑施工后30日内支付总货款的50%，主体验收合格后30日内支付总货款的70%，剩余货款在主体竣工验收合格后90日内付清；逾期支付货款，则按欠款金额承担日0.7‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告四川鹏达建筑十堰分公司承建的幸福港湾1号、2号、6号楼工程提供了所需的混凝土。2019年5月27日，双方对该工程已用混凝土方量、金额、已付款进行核对，被告四川鹏达建筑十堰分公司共使用混凝土1.37685万m3、金额655.35075万元，已支付货款399万元，尚欠货款256.35075万元。后因建设单位竹山县华美房地产有限公司没有如期支付工程款，导致四川鹏达建筑十堰分公司无力支付原告货款。本院认为，本案争议焦点是原告北星河混凝土公司请求被告四川鹏达建筑十堰分公司给付混凝土款的条件是否成就。依照双方签订的《预拌混凝土购销合同》第八条的规定，被告四川鹏达建筑十堰分公司应在主体工程竣工验收合格后90日内付清全部货款，但原告提交的监理日志、监理工程师通知单、旁站监理记录表等证据，不能证明涉案的幸福港湾1号、2号、6号楼主体工程已经竣工并经相关部门验收合格，因此，原告应承担举证不能的后果，其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告竹山县北星河混凝土有限公司诉讼请求。本案受理费减半收取13654元，由原告竹山县北星河混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于＿＿＿人民法院。            审判员：杨森                  二Ｏ一九年十二月十三日                  （院印）                  书记员：陈丽丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20119号原告：陈利，男，汉族，1965年11月21日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。原告：解朝会，女，汉族，1966年4月20日生，住重庆市九龙坡区陶家镇。共同委托诉讼代理人：谯勇军，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。被告：袁园，男，汉族，1995年1月18日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：陈文婷，女，汉族，1986年2月28日生，住重庆市沙坪坝区。被告：袁波，男，汉族，1969年8月18日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：邱红，女，汉族，1972年1月9日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告陈利、解朝会诉被告袁园、陈文婷、袁波、邱红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈利、解朝会及共同委托代理人谯勇军到庭参加了诉讼。被告袁园、陈文婷、袁波、邱红经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈利、解朝会提出诉讼请求：1、判决被告袁园、陈文婷、袁波、邱红4人立即归还原告2人的借款本金80万元（以80万元为本金，并从2019年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息至付清本金为止）；2、诉讼费、保全费、律师费以发票为准向被告承担。事实和理由：被告袁园、陈文婷系夫妻（借款人），被告袁波、邱红系夫妻（借款担保人），原告与被告袁波、邱红夫妇系朋友关系。经被告袁波、邱红介绍，因被告袁园、陈文婷需经济周转而向原告借款。原告分别于2016年7月20日、11月10日、2017年1月19日分别通过银行转账借给被告88万元。因借款到期未偿还，被告袁园、陈文婷向原告出具借条一张（详见2019年4月1日的借条内容）。后被告偿还了本金8万元，余款一直未能偿还。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告袁园、陈文婷、袁波、邱红未到庭亦未答辩。经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2016年7月11日，原告陈利通过重庆农村商业银行向被告陈文婷转账5万元；2016年7月21日,原告陈利通过重庆农村商业银行向被告陈文婷转账15万元；2016年11月11日，原告陈利通过重庆农村商业银行向被告陈文婷转账15万元；2017年1月19日，原告陈利通过重庆农村商业银行向被告袁园转账20万元；2017年1月20日，原告陈利通过重庆农村商业银行向被告袁园转账12万元；2017年1月21日，原告解朝会通过重庆农村商业银行向被告袁园转账10万元；2017年1月25日，原告解朝会通过重庆农村商业银行向被告袁园转账6万元；2017年1月25日，原告陈利通过重庆农村商业银行向被告袁园转账5万元。2019年4月1日，被告袁园、陈文婷作为借款人向原告陈利、解朝会出具借条一张，载明：“今借到陈利、解朝会夫妻人民币共计大写捌拾捌万元（小写88万元）整。（该款项分别借款时间为2016年11月10日借款人民币大写壹拾伍万元（小写15万元）整、2016年7月20日借款人民币大写贰拾万元（小写20万元）整、2017年1月19日款人民大写伍拾叁万元（小写53万元）整）。因还款困难，现对上述借款人民币共计大写捌拾捌万元（小写88万元）整，承诺从2019年4月1日起每月底前至少归还借款本金4万元至2020年12月前全部归还88万元本金，只要有1个月（或1次）未按时归还借款本金4万元，陈利、解朝会夫妻有权诉至法院判决追收上述全部借款，并从2019年4月1日起按银行贷款利率4倍支付全部借款利息，并承担所引起的诉讼费、保全费、律师代理费，此借条前的借条在此借条签订后作废。现特立借条给陈利、解朝会夫妻为证。借款人：袁园、陈文婷2019年4月1日担保人：邱红、袁波2019年4月1日。”被告袁园、陈文婷在借款人处签字并摁指印确认，被告邱红、袁波在担保人处签字并摁指印确认。2019年4月30日，被告袁园通过重庆农村商业银行向原告陈利转账还款4万元，2019年5月30日，被告袁园通过重庆农村商业银行向原告陈利转账还款4万元。另查明，原告为追索债权，与重庆市九龙坡区西彭法律服务所签订法律委托合同，并支付律师费2万元。庭审中，原告述称，被告袁园、陈文婷尚欠借款本金80万元未偿还。上述事实，有借条、打款凭证及当事人陈述等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告袁园、陈文婷、袁波、邱红既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，被告袁园、陈文婷借款后并未按照借条约定如期归还借款，应当承担还清借款的责任，故对于原告请求被告向其偿还借款本金80万元诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于借款利息，原、被告双方在借条中约定，只要被告有1个月未按时归还借款本金，则被告需从2019年4月1日起按银行贷款利率4倍支付全部借款利息，经查，被告袁园按时履行了借条出具后的两个月的还款责任，故利息的起算时间本院调整为自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计算。关于担保人邱红、袁波是否应当承担责任，经查，被告袁波、邱红在借条上担保人处签字并摁指印确认，原、被告双方对保证方式及保证范围并未明确约定，依据担保法第十九条及二十一条的规定，应为连带保证，保证范围及于全部债务。本案中，被告袁园、陈文婷未能按约及时履行还款义务，被告邱红、袁波应当对案涉债务的全部承担连带保证责任。关于律师费的承担，当事人之间约定律师费由被告负担，原告主张律师费2万元，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁园、陈文婷自本判决生效之日起5日内偿还原告陈利、解朝会借款本金80万元；二、被告袁园、陈文婷自本判决生效之日起5日内支付原告陈利、解朝会利息（2019年6月1日至2019年8月19日，以80万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以80万元为本金，自2019年8月20日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准计算，利随本清）；三、被告袁园、陈文婷自本判决生效之日起5日内支付原告陈利、解朝会律师费2万元；四、被告邱红、袁波作为担保人对被告袁园、陈文婷应当承担的上述借款本金、利息及律师费向原告陈利、解朝会承担连带保证责任；五、驳回原告陈利、解朝辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12000元，由被告袁园、陈文婷、袁波、邱红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月五日法官 助理 叶 磊书 记 员 胡小林
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2019）内0123民初1227号   原告王敏，女，农民。住和林县。   委托诉讼代理人黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。   被告杨满生，男，农民。住和林县。   委托诉讼代理人武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被告和林格尔县舍必崖乡估尔什村民委员会。   法定代表人王润贵，村民委员会主任。   委托诉讼代理人杨根丑，村民委员会委员。   原告王敏诉被告杨满生、被告和林格尔县舍必崖乡估尔什村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。   原告王敏向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还和林县舍必崖乡估尔什村三队份子地3.4亩。   事实和理由：1998年原告一家以母亲韩润梅为户主依法承包和林县舍必崖乡估尔什耕地10亩，并签订土地承包合同。韩润梅去世后土地由原告继续经营耕种，然而被告杨满生却将原告承包的其中3.4亩土地强行耕种，并拒不返还。被告杨满生的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院并提出上述诉请。   本院经审查认为，王敏起诉杨满生将诉争土地返还由其承包经营管理，杨满生予以否认并称系估尔什村委会调整给自己承包经营。本案争议的焦点实为解决土地使用权权属争议的纠纷。对于土地使用权存在争议的，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，王敏所诉不属于法院直接受理的民事案件范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：   驳回原告王敏的起诉。   案件受理费200元，在本裁定生效后予以退还原告王敏。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 李 欣   人民陪审员 亢 廷   人民陪审员 李锐琴     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 任 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初24023号原告：云南曲靖交通集团有限公司马龙分公司，营业场所云南省曲靖市。负责人：王孔昌，经理。委托诉讼代理人：王曦悦，云南雁序律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杰，云南雁序律师事务所律师。被告：上海德银商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1528号1602单元。法定代表人：王润梁，董事长。原告云南曲靖交通集团有限公司马龙分公司与被告上海远成物流发展有限公司(下称“上海远成公司”)、被告上海德银商业保理有限公司(下称“德银保理公司”)、被告远成物流股份有限公司(下称“远成股份公司”)债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告云南曲靖交通集团有限公司马龙分公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销三被告于2019年3月25日签订的编号为FX04-8-1的《应收帐款转让协议》。事实与理由：被告上海远成公司与案外人中国邮政集团公司云南省昆明邮区中心局(下称“昆明邮局”)长期有货物运输业务往来。自2017年10月起，被告上海远成公司安排其设立在云南省昆明市的关联公司昆明远成运输有限公司(下称“昆明远成公司”)负责昆明邮局在云南省内线下的货物运输业务。昆明远成公司获得上海远成公司的许可后，与原告签订《公路运输协议》，约定原告获得运费为昆明邮局应当支付给被告上海远成公司运费的95%。合同签订起至2019年6月，各方运费的结算方式为，昆明邮局结算给被告上海远成公司，被告上海远成公司结算给昆明远成公司，进而再由昆明远成公司结算给原告。自2019年7月1日起，原告与被告上海远成公司签订《公路运输协议》，约定原告根据被告上海远成公司指示完成昆明邮局在云南省内部分地区的货物运输。2019年9月，原告与被告上海远成公司进行结算，被告上海远成公司确认尚欠原告运费人民币2,205,398元(以下币种同)，同时承诺对被告昆明远成公司在2019年4月至6月的未付运费及保证金2,154,156元提供连带保证。因被告上海远成公司怠于付款，原告于2019年9月17日在昆明铁路运输法院提起诉讼【案号：(2019)云7101民初238号】。然在该案审理中，原告才获知被告上海远成公司置原告合同权益于不顾，于2019年3月25日与被告德银保理公司、被告远成股份公司签订了《应收帐款转让协议》，将本该支付给原告的运费作为债权全部让与被告德银保理公司，以抵偿被告远成股份公司欠付被告德银保理公司的债务。原告认为，三被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益。故，原告作为被告上海远成公司的债权人依法提起债权人撤销权之诉。被告德银保理公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送陕西省西安市新城区人民法院(下称“新城法院”)合并审理。理由为：1.被告德银保理公司已于2019年8月5日向新城法院提起诉讼【案号：(2019)陕0102民初7184号】，依据本案所涉《应收帐款转让协议》等要求被告远成股份公司、被告上海远成公司、昆明邮局履行付款义务，该案业已受理；2.原告已就本案所涉事实向新城法院提出执行异议申请，该异议亦在审查阶段；3.本案与新城法院受理的案件属同一事实，且新城法院受理在先。根据相关规定，当事人基于同一法律关系或同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同省级行政区域有管辖权的不同法院起诉，后立案的法院应移送先立案的法院合并审理。由此，为查明案件事实，避免司法裁判冲突、节约司法资源，请求将本案移送新城法院审理。本院经审查认为，根据原告的主张，其明确本案为债权人撤销权纠纷，即是因被告上海远成公司是否实施致使自身财产减少的行为、是否损害债权人债权而产生的纠纷，而新城法院受理的他案则是三被告间因相关合同产生的纠纷。两案虽有一定关联，但并非同一法律关系，被告德银保理公司以此为由要求移送新城法院合并审理，缺乏相应依据，本院不予采纳。对于债权人撤销权纠纷，应按照一般原告就被告原则，由被告住所地人民法院管辖。经查，被告上海远成公司注册登记在上海市普陀区内，故本院对本案具有管辖权。综上，被告德银保理公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海德银商业保理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杜 娟二〇一九年十二月十二日书记员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初998号 原告：桂林市居易物业服务有限公司，住所地：桂林市桃花江路5号（甲山饭店）51栋2楼，统一社会信用代码：91450302775975460T。 法定代表人：黄宁宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙巧玲，广西三心律师事务所律师。 被告：陈某1（曾用名：陈某2），女，2002年7月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 法定代理人：胡某（系被告母亲），女，住南宁市青秀区。 原告桂林市居易物业服务有限公司与被告陈某1物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告桂林市居易物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙巧玲到庭参加诉讼，被告陈某1经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年4月1日至2018年4月30日的物业服务费26705元；2.被告向原告支付2014年4月1日至2018年4月30日的车位清洁费980元；3.被告向原告支付违约金8305.5元。事实和理由：丽景5号公馆《前期物业管理服务协议》及《物业管理服务合同》都约定，带电梯多层洋房的物业管理费为建筑面积每月每平方米2元、车位清洁费为每月20元。自2014年4月1日至2018年4月30日，被告作为5号公馆南苑816-1-202（建筑面积272.49平方米）业主一直未依约交纳物业服务费26705元、车位清洁费980元。原告认为，原告与开发商桂林市强盛房地产开发有限责任公司、桂林源通房地产开发有限公司签订的《5号公馆前期物业管理服务协议》以及原告与小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，并一直全面履行了我方的合同义务，被告作为业主却一直拖欠各项物业管理费，严重影响了我公司的正常管理及损害了我公司的合法权益，同时，根据合同约定，被告逾期支付物业管理费还应向原告支付违约金。 被告陈某1未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈某1经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2013年8月23日，被告陈某1为购买桂林市丽景5号公馆816栋1-2-2号房（后产权登记为秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆816栋1-2-2号复式住宅，建筑面积：272.49平方米），与桂林源通房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，被告陈某1及其监护人胡某在合同买受人处签字。合同附件四约定小区前期的物业由开发商选定的物业管理公司进行管理，小区成立业主委员会后，物业管理公司由业主委员会选定。 2013年10月30日，桂林市五号公馆（南苑）业主委员会作为甲方（委托方）与原告作为乙方（受委托方）签订《物业管理服务合同》，约定合同期限为3年，从2013年11月1日起至2016年10月31日止，其中带电梯多层洋房的管理费标准为建筑面积每月每平方米2元，购置车位清洁照明费收费标准为包月（30天）每月每辆20元，每月1-10日前交纳下月物业管理费用，业主也可以自愿一次性交纳半年或一年的物业管理服务费用，不按约定交纳有关费用的，乙方有权要求业主补交并从逾期之日起逾期部分按每天万分之五的标准收取违约金。 2016年11月1日，桂林市五号公馆（南苑）业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，合同期限为一年一个月（2016年11月1日至2017年12月31日），物业管理费用标准、车位清洁照明费及违约金的约定均与2013年的合同一致。 2017年12月19日，桂林市五号公馆（南苑）业主委员会与原告签订了《五号公馆物业服务合同》，合同期限为一年（2018年1月1日至2018年12月31日），物业管理费用标准及违约金的约定均与2013年的合同一致，车位清洁照明费的约定为每月每辆25元。 另查明，桂林市五号公馆从交付使用一直由原告提供物业服务。2007年12月22日，桂林源通房地产开发有限责任公司在桂林晚报刊登交房通知称：“桂林市[五号公馆]项目：南苑洋房（15#-17#）于2007年12月25日达到交房标准，现定于2007年12月25日起邀请业主根据我司[交房通知邀请函]约定时间，届时到项目南苑入伙接待中心（南苑17栋负一层）办理交房入伙手续！”被告所购房屋房屋所有权证书于2013年12月18日审批核发（产权人：陈某1，产权证号：3××，房屋坐落：秀峰区桃花江路5号丽景5号公馆816栋1-2-2号复式住宅，建筑面积：272.49平方米）。被告未支付物业管理服务费及车位清洁照明费，原告以张贴通知单、发送手机短信息等方式向被告催交物业管理服务费及车位清洁照明费。 本院认为，原告与桂林市五号公馆（南苑）业主委员会签订的物业服务合同，内容均不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告应按照桂林市五号公馆（南苑）业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》所约定标准向原告交纳2014年4月1日至2018年4月30日的物业管理服务费为26704.02元（2元／月／平方米×272.49平方米×49个月）。 对于原告要求被告支付逾期支付物业管理服务费违约金的诉讼请求。被告应在每月10日前支付下月物业服务费544.98元（2元/平方米×272.49平方米），被告逾期支付49个月的物业服务费已构成违约，合同约定按日万分之五的标准计算逾期违约金，现原告自行降低被告应支付的违约金，诉请按照被告所拖欠物业费的30%计算系对自身权利的处分，本院予以支持，故被告陈某1应支付原告违约金8011.21元（26704.02元×30%）。 对于原告要求被告支付车位清洁费及违约金的诉讼请求。原告未提供证据证明被告购买了车位，故该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈某1支付原告桂林市居易物业服务有限公司自2014年4月1日起至2018年4月30日的物业管理服务费26704.02元及违约金8011.21元； 二、驳回原告桂林市居易物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费700元，公告费560元，合计1260元（原告已预交），由原告桂林市居易物业服务有限公司负担25元，被告陈某1负担1235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费700元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘恒志 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  王暄懿 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  林弋杰
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川13执93号之十二 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段467。 负责人：李久润，行长。 委托代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托代理人：束振宇，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：四川省南充三力有限公司，住所地四川省南充市顺庆区和平西路10号6幢1单元5层8号。 法定代表人：贾小东，总经理。 被执行人：四川泰信置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东大道江东新区D-3号。 法定代表人魏严，总经理。 被执行人：樊小林，男，1969年12月31日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：金波，女，1970年7月14日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：贾小东，男，1970年8月10日出生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：唐敏，女，1975年10月23日出生，住四川省南充市顺庆区。 恒丰银行股份有限公司南充分行与四川省南充三力有限公司、四川泰信置业有限公司、樊小林、金波、贾小东、唐敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川13民初234号民事判决书已发生法律效力。申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行向本院申请执行，本院于2018年3月14日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统及前往银行查询，发现被执行人四川泰信置业有限公司名下有银行存款信息，本院已将其1740000元存款划拨给申请执行人。 3.本院查封被执行人四川泰信置业有限公司名下位于南充市高坪区共计258套，并启动拍卖、变卖程序，共计拍卖、变卖成功房屋、车库三套，变现款946725元已向申请执行人支付，其余房屋及车库均已流拍，申请人恒丰银行股份有限公司南充分行对流拍物不接受以物抵债，本院已解除对流拍标的物的查封。 4.本院到被执行人四川泰信置业有限公司经营所进行实地调查，也未发现其他可供执行的财产。 5.本院已对被执行人四川省南充三力有限公司、四川泰信置业有限公司、樊小林、金波、贾小东、唐敏采取限制消费措施并均对外进行了发布。 6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘香廷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5343号罪犯田纯云，男，1977年5月26日出生，土家族，小学文化，湖南省永顺县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2014年4月3日作出（2014）绍诸刑初字第304号刑事判决，以被告人田纯云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2014年5月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年11月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯田纯云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯田纯云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田纯云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田纯云减去有期徒刑七个月（刑期自2013年11月26日起至2024年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十二日代书 记员  王 慧
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初5691号原告:重庆红方机电有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码91500116597960943D。法定代表人：胡皓，总经理。委托代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告:黎中学，男，1959年1月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。被告:兰兴会，女，1965年11月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。被告:韦春平，女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:黎某1，女，2011年11月18日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人:韦某（母亲），女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:黎某2，男，2013年5月4日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人:韦某（母亲），女，1986年2月20日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆红方机电有限公司（以下简称红方机电公司）与被告黎中学、兰兴会、韦春平、黎某1、黎某2工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法进行审理。原告红方机电公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告从中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司领取的338768.9元赔偿款归原告所有，并应从原、被告双方签订的《工亡赔偿协议书》确定的原告应付款中扣减；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告的亲属黎强于2016年8月31日发生交通事故因公死亡，2016年9月2日原、被告双方就黎强因工死亡一事达成了赔偿协议，并签订了一份《工亡赔偿协议书》。根据该协议第一条约定，原告一次性赔偿被告因黎强工亡的各项补偿共计80万元。本协议签订后，被告应向原告出具授权委托书，授权原告向交通事故对方及保险公司追偿，其所获赔偿款无论金额多少均与被告无关，归原告所有。2017年7月，被告违反《工亡赔偿协议书》第四条的约定，私自向重庆市江津区人民法院起诉交通事故对方及保险公司中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，请求赔付其保险赔偿款。重庆市江津区人民法院作出（2017）渝0116民初7187号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿被告338768.9元保险赔偿款。该赔偿款已被被告领取。同样在2017年，双方因履行《工亡赔偿协议书》中80万元赔偿款的支付问题发生争议，为此，被告又诉至重庆市江津区人民法院。经重庆市江津区人民法院一审判决和重庆市第五中级人民法院二审判决均认为原、被告双方自愿达成的《工亡赔偿协议书》合法有效，双方均应按协议行使权利、履行义务，并判决原告向被告支付剩余赔偿款42万元和违约金2万元，共计44万元。判决生效后，被告向重庆市江津区人民法院申请了强制执行。执行过程中，原告已将被告向保险公司领取的338768.9元保险赔偿款扣减后的剩余款项101231.1元支付到法院账上，至此，原告已付清了被告的80万元赔偿款和2万元违约金。原告认为，原、被告之间的《工亡赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，应当受到法律保护，双方均应按协议约定行使权利，履行义务。被告将本已协议转让给原告追偿的保险赔款私自领取占为己有，原告也有全在双方签订的《工亡赔偿协议书》确定的原告应付款中相应扣减。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院经审查认为，本案系合同纠纷。2018年11月7日，原告曾以合同纠纷向本院提出诉讼，并请求：判令五被告共同向原告红方机电公司返还保险赔偿款暂定343968.2元（以参保的有关保险公司具体赔偿金额为准），且五被告承担连带赔偿责任。2019年4月23日，本院作出（2018）渝0111民初7857号民事判决书，认为，因第三人侵权造成工伤，法律并不禁止工伤职工或因工死亡职工近亲属在请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇的同时，向第三人主张侵权损害赔偿。人身损害赔偿请求权具有人身专属性，不能任意转让，但用人单位已将第三人应承担的侵权损失一并向工伤职工或因工死亡职工近亲属进行实际垫付的情况下，该权利由于用人单位的代偿行为已转化为了一般的普通债权，工伤职工或因工死亡职工遗属与用人单位达成的在其垫付范围内进行追偿的约定，对协议双方具有约束力。本案中，双方当事人协议由原告红方机电公司向五被告赔偿因黎强工亡的各项补偿共计80万元整，并于2016年10月30日前付清；同时约定由五被告授权原告红方机电公司向交通事故对方及保险公司进行追偿，原告红方机电公司赔偿五被告80万元后，原告红方机电公司是否向交通事故对方是否追偿及追偿金额多少，均与五被告无关。此后，原告红方机电公司并未按期将协议约定将80万元款项向五被告足额支付，截止2017年五被告向重庆市江津区人民法院提起诉讼时仍只支付了38万元。重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初9394号生效民事判决书，判决本案原告红方机电公司向本案五被告支付赔偿金42万元和违约金2万元后，原告红方机电公司至今仍未按照该判决完全履行付款义务，原告红方机电公司在庭审中陈述判决生效后仅支付了约3至4万元，且未举示任何证据予以佐证，而仅是社保部门审核批准的黎强丧葬补助金及一次性工亡补助金就达654950元，该款项早已支付至原告红方机电公司。故无论双方当事人协议约定的80万元赔偿款是否包含了第三人侵权的赔偿款，在原告红方机电公司至今未足额支付协议约定的80万元款项，也未举证证明其已垫付了第三人侵权赔偿款的情况下，要求五被告向其返还已取得的第三人侵权赔偿款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。遂判决驳回了原告的诉讼请求。本次原告以确认之诉提起诉讼，从表面看与前次以给付之诉提起诉讼有所不同，但是从其请求的具体内容来看其实质仍然没有变化，最终仍然是给付之诉，仍然是相同的法律关系、相同的事实、相同的当事人、相同的标的，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆红方机电有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇一九年十二月二十六日书记员  朱娇燕
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初5781号 原告：高其武，男，1966年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥同功工贸有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路黄巷村，统一社会信用代码913401007448835557。 法定代表人：何兴国，总经理。 委托代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。 委托代理人：于阗，安徽同胜律师事务所实习律师。 原告高其武与被告合肥同功工贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高其武及其委托代理人虞根松，被告合肥同功工贸有限公司的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高其武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资3902.50元、加班费140322元、未休年休假工资12069元、赔偿金59500元、病假工资5600元、工龄工资2820元；2、判令被告为原告补缴2010年9月—2018年11月期间的社会保险费。事实和理由：2010年9月9日，原告至被告处担任机修工，工作模式为工作24小时休息24小时。在职期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费，安排原告加班但不支付加班费，亦未安排原告享受年休假。2018年11月1日，被告宣布解散，原告对此不解，要求被告给予补偿。2018年11月2日，被告以口头通知形式将原告开除。 被告合肥同功工贸有限公司辩称，被告于每年春节期间已为原告安排年休假，平均天数在15天以上。2018年9月14日，政府对被告作出关停通知，致使劳动合同无法履行，双方的劳动关系终止，被告已向原告足额发放2018年9月份工资。被告并未开除原告，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告的其他诉讼请求亦均无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2002年12月18日，被告合肥同功工贸有限公司经登记成立。2010年9月9日，原告高其武进入被告合肥同功工贸有限公司担任机修工。2018年9月14日，合肥市包河区环境保护局、合肥市包河区住房和城乡建设局、合肥市包河区淝河镇人民政府联合作出通知，要求包括被告合肥同功工贸有限公司在内的搅拌站于2018年9月22日前停止生产，永久关停。2018年11月2日，原告高其武离开被告合肥同功工贸有限公司。2019年3月12日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2019]190号仲裁裁决书，认定原告的月平均工资（包括基本工资、加班工资、绩效工资）为2803元，并裁决如下：一、被告向原告支付2018年11月份工资129元、未休年休假工资3608元。二、被告为原告补缴2010年9月—2018年10月期间的社会保险费。三、原告向被告返还社保补贴36318元。2019年3月26日，原告高其武不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的仲裁裁决书，被告提交的营业执照、限期关停通知以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告将其开除为由主张赔偿金，被告否认开除原告，原告提供的证据不能证明被告作出过开除决定，于此情形，原告主张被告支付赔偿金缺乏事实依据。劳动争议仲裁机构确定的工资与未休年休假工资数额并无不当，本院不予变更。补缴社会保险费纠纷属于行政法调整的范围，不属于劳动争议。原告的其他诉讼请求亦均缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告合肥同功工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高其武支付工资129元、未休年休假工资3608元，合计3737元； 二、驳回原告高其武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告高其武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  李 萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终4569号上诉人（原审原告）：赵海军，男，1987年10月17日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区小纪汗乡。委托诉讼代理人：徐宝帅，陕西富能律师事务所。委托诉讼代理人：刘刚，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西博江建筑劳务有限责任公司，住所地：陕西省西安市未央区谭家街道办环园中路36号。法定代表人：王琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张向军，陕西东源律师事务所律师。上诉人赵海军因与被上诉人陕西博江建筑劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，当事人提交了新证据，可能对本案事实认定产生明显影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初3699号民事判决；二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。上诉人赵海军预交的二审案件受理费12790元予以退回。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇一九年十二月十六日书记员  王会巧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初6169号 原告:彭总标，男，汉族，1986年3月7日出生，住福建省泉州市洛江区。 被告：许朝晖，男，汉族，1972年1月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告彭总标与被告许朝晖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告彭总标于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，彭总标以双方拟庭外协商解决为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许彭总标撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由彭总标负担。 审判员  吴端派 二〇一九年十二月十日 法官助理郑桂艳 书记员吴思思 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5052号 原告：王淑霞，女，1965年1月26日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：高兴娜（原告女儿），女，1989年4月3日生，汉族，个体工商户，现住前郭县。 被告：吉林省兴旺建筑安装工程有限公司，住所地长春市。 法定代表人：苏凤贤，董事长。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 第三人：前郭尔罗斯蒙古族自治县吴四物流有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：吴国富，董事长。 委托诉讼代理人：姜颖烈，该公司职工，女，1975年2月23日出生，汉族，现住松原市。 原告王淑霞与被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（以下简称兴旺公司）、第三人前郭尔罗斯蒙古族自治县吴四物流有限公司（以下简称吴四物流公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑霞的委托诉讼代理人高兴娜，被告兴旺公司的委托诉讼代理人田亮，第三人吴四物流公司的委托诉讼代理人姜颖烈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王淑霞向本院提出诉讼请求：请求判令停止对车牌号为吉JGxxxx号、吉JGxxxx号车辆的查封。 事实和理由：被告兴旺公司诉第三人吴四物流公司买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉0721执630号执行裁定书，裁定查封被执行人吴四物流公司名下车牌号为吉Jxxxxx、JGxxxx、JGxxxx、JGxxxx车辆，其中车牌号为吉JG6165号、吉JGxxxx号车辆为本案诉争车辆。原告提出书面异议，前郭县人民法院于2019年9月18日作出（2019）吉0721执异75号执行裁定书，裁定驳回王淑霞的异议请求。原告对该裁定不服，认为案涉车辆应为原告所有，车辆是原告按揭贷款购买，每月还款均由原告以银行转账方式进行。车辆只是为了方便经营，才登记在第三人名下，车辆一直由原告经营、管理、支配。前郭县人民法院认定涉案车辆为第三人所有并查封，损害原告物权，因故诉请如上。 王淑霞向本院提交了如下证据：1、车辆挂靠协议两份；2、还款计划两份。被告兴旺公司对证据1表示真实性有异议，该协议上没有法人签字，需鉴定协议形成时间及公章真实性；对证据2表示真实性有异议，认为是复印件没有原件，无法证明该证据的时间，无法证明与本案有关，承租人为王淑霞，并非所有权人是王淑霞。第三人吴四物流公司对证据1、2均表示无异议。 兴旺公司辩称：法院裁定查封是准确的，不应停止。本案中车辆均登记在吴四物流公司名下，且根据已有信息一直由吴四物流公司使用，所有权人应为吴四物流公司，原告诉请不应支持。不同意承担诉讼费用。 兴旺公司未向本院提交证据。 吴四物流公司辩称：原告的车是专门拉水泥的，单独的车无法进行招标，为了干活的需要，原告的车挂靠在我们公司名下，车是原告自己的，与我们公司没关系。具体的经营原告自负盈亏与我们无关。 吴四物流公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：本院在执行兴旺公司与吴四物流公司买卖合同纠纷一案中，于2019年6月20日作出（2019）吉0721执630号执行裁定书，查封吴四物流公司名下车牌号为吉Jxxxxx、吉JGxxxx、吉JGxxxx、吉JGxxxx车辆。王淑霞向本院提出书面异议，要求撤销对车牌号为吉JGxxxx号、吉JGxxxx号车辆的查封。本院以（2019）吉0721执异75号裁定驳回了王淑霞的异议请求，王淑霞在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。王淑霞就其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王淑霞提供《还租计划》仅为购买车辆后每月还款的详细数额，并不能证明王淑霞就是车辆的实际购买人。庭审中王淑霞的代理人高兴娜表示王淑霞“今年只是种了点地，以前没有种地，就是做小买卖”，但是案涉两台车辆的每月还款总额在23000元左右，王淑霞未提供证据证明购买案涉车辆的资金来源。虽然《挂靠协议书》中乙方姓名为王淑霞，但其未提供其他证据对案涉车辆一直由其经营、管理、支配予以佐证。以上证据不足以证明王淑霞对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。因此，王淑霞请求判令停止对车牌号为吉JGxxxx号、吉JGxxxx号车辆的查封诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回王淑霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由王淑霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  肖 坤 审 判 员  烨 倩 人民陪审员  王文泽 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张可清 书 记 员  吴美萱
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4965号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：李彦婷，女，1985年5月1日出生，汉族，住云南省景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司与被告李彦婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告西双版纳和美物业服务有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳和美物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳和美物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西双版纳和美物业服务有限公司负担。审判员  李华二〇一九年十二月二十五日书记员  陈瑶
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0702民监26号 原审原告：刘志林，男，1961年11月24日出生，汉族，住张家口市高新区。 原审被告：张家口路鑫商贸有限公司。住所地：张家口市桥东区钻石路30号底商107号。 法定代表人：赵双路，公司总经理。 原审被告：赵双路，男，1963年7月28日出生，汉族，住张家口市经开区。 原审原告刘志林与原审被告张家口路鑫商贸有限公司、赵双路房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出（2014）东民初字第974号裁判文书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，裁判文书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止执行。 审判长  刘树坤 审判员  冯宝成 审判员  田燕飞 二〇一九年十二月十六日 书记员  史 洁
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初2050号 原告：徐文昌，男，1999年12月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：徐浮萍，系原告父亲。 被告：陈跃隆，男，1963年5月23日生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告：南昌中荷同华环保有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区南昌市麦园垃圾处理场，统一社会信用代码：91360108058846981J。 法定代表人：陈跃隆。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：安义县龙津镇新城区财富广场商铺101、102、103、201号,统一社会信用代码：9136012367241613XY。 法定代表人：李伟光。 委托诉讼代理人：徐小龙，公司员工。 原告徐文昌诉被告陈跃隆、南昌中荷同华环保有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司安义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员程其伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文昌的委托诉讼代理人徐浮萍，被告南昌中荷同华环保有限公司法定代表人陈跃隆，被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司的委托诉讼代理人徐小龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐文昌诉称：2018年10月22日10时，被告陈跃隆驾驶赣Ａ×××××小型客车由北向南行驶至井冈山大道青云谱段时，与徐浮萍驾驶的赣Ａ×××××发生碰撞，造成原告车辆受损的事实。经江西省南昌市公安局交通管理局青云谱大队出具编号为360104590000001083的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈跃隆承担事故的全部责任，徐浮萍无责任。事故发生后，原告及徐浮萍多次与被告协商车辆受损的赔偿费用，但被告均不予赔偿，无奈之下，原告依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费、租车费等各项损失共计2199元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈跃隆、南昌中荷同华环保有限公司辩称：2018年10月22日10时，被告陈跃隆驾驶赣Ａ×××××小型客车由北往南行驶至井冈山大道青云谱段时，与徐浮萍驾驶的赣Ａ×××××发生追尾，当时徐浮萍要求协商赔偿，被告没有同意，坚持打122进行事故报警，交警出警现场，因事故轻微，要求双方按照简易程序处理，被告要求与徐浮萍马上按简易程序进行处理，但因徐浮萍有事，双方商定再约时间共同处理，2018年11月15日，交通管理局青云谱大队出具被告全责责任认定书。事故发生后，被告多次告知徐浮萍，因被告车辆已购买保险，要求徐浮萍一定通过保险公司按程序处理事故，但是徐浮萍在没有通知被告及保险公司的情况下，于事故认定当天个人单方面提供修理发票图片给被告要求赔偿，徐浮萍个人单方面提供的修理发票图片被告不予认可。2019年1月4日，原告在贵院起诉被告并于2019年2月25日在贵院开庭审理，2019年2月26日裁定驳回原告诉求，原告于2019年10月22日再次诉讼，本次诉讼原告诉称其多次与被告协商车辆受损的赔偿费用，但原告至今没有与被告进行过任何方式的联系及沟通，原告诉状所述不是事实。对于原告高额车辆维修等票据，所提供事故认定当天日期的票据为原告个人行为，因不符合交通事故理赔程序等原因，被告不予认可，并认为原告有借轻微交通事故骗取车辆维修费用的嫌疑。综上，请依法驳回原告所有诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司辩称：因本案财产损失为原告单方自行维修，未通知保险公司予以定损，其损失未经双方共同核定，故对其财产损失诉请不予认可，其诉请的租车费用为间接损失，不在保险赔偿范围内。 根据本案证据及原被告当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年10月22日10时，被告陈跃隆驾驶赣Ａ×××××小型客车由北往南行驶至井冈山大道青云谱段时，与徐浮萍驾驶的赣Ａ×××××发生追尾,造成赣Ａ×××××车辆后保险杠及倒车雷达损坏，经徐浮萍送至南昌市东湖区昌达进口汽车修理厂维修，发生维修费用1523元。徐浮萍驾驶的赣Ａ×××××汽车为原告徐文昌所有。被告陈跃隆驾驶赣Ａ×××××汽车车主为被告南昌中荷同华环保有限公司，该公司为此车在被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司处投保了交强险和商业险。南昌市公安局交通管理局青云谱大队于2018年11月5日出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈跃隆在本次事故中负全部责任，徐浮萍不负责任。 以上事实有《道路交通事故认定书》、汽车维修费发票、原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，南昌市公安局交通管理局青云谱大队《道路交通事故认定书》认定被告陈跃隆负本次事故全部责任，徐浮萍不负责任，原被告对此未提出异议，本院对此事实予以确认。被告陈跃隆对原告徐文昌因本次事故的汽车损失应予以赔偿。鉴于陈跃隆驾驶赣Ａ×××××汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司处投保了交强险和商业险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险人在承保范围内赔偿损失，故此部分费用应由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司在承保范围和限额内承担赔偿责任。本案原告徐文昌的赣Ａ×××××汽车维修费用为1523元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司赔偿给原告。至于原告主张的租车费用，其提交的费用发票无法证明系原告徐文昌本人的损失，故其该项诉求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告徐文昌汽车维修损失1523元； 二、驳回原告徐文昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，原告徐文昌承担8元，被告陈跃隆、南昌中荷同华环保有限责任公司共同承担17元，此款随上述款项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  程其伟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  熊思思
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执13号 救助申请人：周小刚，男，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区。 救助申请人周小刚因与被执行人阿拉善左旗巴彦浩特镇曲美家具生活馆、额尔登乌拉提供劳务者受害责任纠纷一案，以生活面临急迫困难为由，于2019年6月22日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人周小刚称：我于2017年在阿拉善左旗巴彦浩特镇曲美家具生活馆装卸家俱，不慎从高空坠落，致脊椎损伤，四肢全瘫，生活不能自理，向阿拉善左旗人民法院起诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇曲美家具生活馆法人代表阿如恒索赔伤残、医疗费等1108800元，曲美法人阿如恒至今未赔，现家庭困难，无法维持生活，特向贵院申请给予经济等方面的支持。 经审查查明:救助申请人周小刚因与被告阿拉善左旗巴彦浩特镇曲美家具生活馆、额尔登乌拉提供劳务者受害责任纠纷一案，我院于2018年8月3作出的(2018)内2921民初1426号民事判决书生效后，申请人周小刚向我院申请执行该判决书，该案在执行过程中，因被执行人经四查暂无财产可供执行。现救助申请人周小刚以无固定职业和收入，因从高空坠落，致脊椎损伤，四肢全瘫，生活不能自理，无收入来源，家中有两个小孩需要抚养，家庭生活困难为由向我院申请国家司法救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人周小刚的权利受到侵害无法获得有效赔偿，被执行人阿拉善左旗巴彦浩特镇曲美家具生活馆暂无财产可供执行,其生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人周小刚国家司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2239号之一申请执行人：靖远县佳合发展有限公司。被执行人：陈某。本院在执行申请执行人靖远县佳合发展有限公司与被执行人陈某买卖合同纠纷一案中，2019年12月16日申请执行人靖远县佳合发展有限公司因与被执行人陈某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2239号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘怀忠二〇一九年十二月十六日书记员  苏彦威
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2241号原告：李世发，男，1987年2月22日出生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。被告：李海彦，男，约35周岁，汉族，云南省丘北县人，农村居民，现住云南省砚山县。原告李世发与被告李海彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告李世发到庭参加诉讼，被告李海彦经本院微信送达开庭传票等诉讼材料，回复收到后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世发向本院提出诉讼请求：1.判令李海彦偿还借款共8000元；2.判令李海彦承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月16日，李海彦因交通事故后向李世发借款3000元，当时承诺两个月偿还。但约定时间到后，李海彦尚未偿还。2015年6月21日，李海彦再次向李世发借款5000元。2016年12月23日，李海彦出具了一份《欠条》给李世发，该《欠条》约定2017年1月20日还清借款。但约定时间到后。李海彦仍不予还款。为此，李世发向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。李海彦未作答辩。针对诉讼请求，李世发向法庭提交了证据：1.李世发本人的身份证复印件一份，以证实李世发的身份信息情况；2.《欠条》复印件一份，以证实李海彦于2014年1月16日向李世发借款3000元，2015年6月21日借款5000元，两次借款共计8000元，并于2016年12月23日出具了该份《欠条》确认借款事实，且约定2017年1月20日还清欠款的事实。李海彦对李世发所提交的上列证据均未发表质证意见，也未提交证据，本院视为其自动放弃权利。本院认为李世发所提交的上列证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年1月16日，李海彦向李世发借款3000元；20015年6月21日借款5000元。2016年12月23日，李海彦出具了一份《欠条》给李世发收持。《欠条》内容为：“甲方：李世发，乙方：李海彦，乙方李海彦于2014年1月16日向甲方李世发借款人民币叁仟元整（￥：3000.00元），2015年6月21日乙方李海彦再次向甲方李世发借款人民币伍仟元整（￥：5000.00元），共计借款人民币捌仟元整：8000.00元），借款定于2017年1月20日还清。此据，签订日期：2016年12月23日”。但约定还款时间到后，李海彦不予还款至今。本案立案后，经微信向李海彦送达开庭传票等诉讼材料，其确认收到并答应准时应诉。但开庭时间到后，无正当理由拒不到庭应诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案当事人李海彦于2014年1月16日向李世发借款3000元；2015年6月21日借款5000元，并于2016年12月23日出具确认向李世发借款两次共计8000元的《欠条》给李世发，该《欠条》系李李海彦与李世发之间的真实意思表示，其内容合法，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”李海彦出具给李世发的《欠条》约定还款时间系2017年1月20日，但约定时间届满，李海彦未予还款，其行为已经违约，应承担继续还款义务。现李世发向法院起诉要求李海彦偿还借款8000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”李海彦经本院微信送达开庭传票等诉讼材料，确认收到后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，对李世发的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限李海彦于本判决生效之日起十日内偿还李世发借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李海彦负担（于偿还上述借款时一并支付给李世发）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金林二〇一九年十二月二十五日书记员  李思雨
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2504执1255号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市冉翁西路。 法定代表人：缪秀忠，系该支行行长。 委托代理人：姚荣福，系该行员工。代理权限：特别授权。 被执行人：赵廷浩，男，生于1975年12月10日，汉族，农民，住云南省弥勒市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与被执行人赵廷浩信用卡纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年9月7日作出（2018）云2504民初2198号民事调解书。调解书发生法律效力后，义务人赵廷浩未履行调解书确定的义务。2019年6月10日，申请执行人书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年7月1日立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月26日通过司法专邮方式向被执行人送达被执行人执行通知、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人支付申请执行人执行款72253元及利息，并缴纳案件受理费803元和执行费984元。被执行人未实际履行。 本院于2019年7月2日、11月27日、12月12日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人赵廷浩名下的银行存款、车辆等信息，被执行人赵廷浩名下银行存款极少法院未冻结，无工商、车辆、证券、基金等财产登记信息。 本院于2019年7月12日、8月12日向协助执行义务单位弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询，被执行人赵廷浩名下位于弥勒市的房屋（房权证：［2013］第0****0号，面积：266.47㎡）已被本院（2019）云2504执1719号案件查封。 本院于2019年12月2日向基层组织调查，了解到被执行人赵廷浩无可供执行的财产。 在执行过程中，本院于2019年7月5日对被执行人限制消费，2019年11月27日纳入全国法院失信被执行人名单并在中国执行信息网上公布。 上述案件执行情况及信息，本院于2019年12月9日通过当面约谈方式告知了申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙应忠 二〇一九年十二月十二日 书记员  王永赛
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11210号原告：敖广晖，女，1975年2月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：赵晓秋，女，1963年10月7日生，蒙古族，一般代理。被告：曾昭林，男，1975年4月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告敖广晖诉被告曾昭林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖广晖委托诉讼代理人赵晓秋，被告曾昭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖广晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180万元及资金占用费（以180万元为基数，从2014年12月1日起，按年利率6%计算至债务清偿时止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年8月1日向原告借款180万元，并出具借条。借条载明：今借到敖广晖人民币1800000元，于2014年11月归还，如未按时还款，余款直至还清时止。借款人曾昭林，2013年8月1日。”借款后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本息。被告曾昭林辩称，被告对借款180万元有异议，借款后，被告一直陆续偿还原告借款。对于利息，被告不认可，当时原告说将款项投资到原告从事的农业生产的工作中。之后，被告退出投资，将180万元作为借款。双方未约定利息。被告也偿还了原告不止17万元的款项。本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，原告通过工商银行向被告转款50万元；2013年7月9日，原告通过工商银行向被告转款20万元；2013年9月22日，原告通过工商银行向被告转款80万元；转款共计150万元。2013年8月1日，被告向原告出具借条，载明：曾昭林借到敖广晖180万元，于2014年11月归还。被告自认借款180万元中有30万元是原告出资30万为被告购置了一辆汽车，双方将该30万元结算为借款。另，被告通过农业银行于2015年12月9日向原告转款5万元。被告通过建设银行于2016年1月20日向原告转款5万元，于2017年1月24日向原告转款5万元，于2017年6月14日向原告转款2万元。被告共计向原告转款17万元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示。另原告向被告银行转款150万元，被告自认原告出资30万为被告购车，该30万元作为借款写入借条。被告该自认金额加银行转款与借条金额相符，本院予以认定。被告确向原告借款180万元。因借条中未约定利息，被告转款给原告的17万元，应当视为是偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金为163万元。对于原告主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张从2014年12月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应当以163万元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%支付原告利息至借款本金还清时止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告曾昭林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告敖广晖借款本金163万元，并支付利息（以163万元为基数，从2014年12月1日起按年利率6%支付原告利息至借款本金还清时止，利随本清）；二、驳回原告敖广晖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23408元，减半收取11704元由被告曾昭林负担10598元，由原告敖广晖负担1106元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年十二月十二日书记员  赖永霞
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4489号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。法定代表人：韩旭。被执行人：陈风勇，男，汉族，1977年10月5日出生，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市金柯华金属科技有限公司与被执行人重庆奥冠钢管有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0153民初1601号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年6月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币77373.95元并承担本案执行申请费1061元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商、房产、车辆等登记信息。本院依法查封被执行人陈凤勇所有的位于重庆市荣昌区的13套房屋，均已抵押且属于轮候查封，不宜处置；本院依法查封被执行人陈凤勇所有的车辆一辆，但未能实际控制。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月17日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的837776.67元，执行到位标的0元，未执行到位标的837776.67元。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执4489号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  黄小勇二〇一九年十二月二十日书记员  王化梅
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执1058号 申请执行人：庞丽琴，女，1992年2月28日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：王凯，男，1992年7月28日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人庞丽琴与被执行人王凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人庞丽琴于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院于2019年10月17日依法向被执行人王凯发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、住房公积金、社区村委等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他的财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 迪 审 判 员  李 海 审 判 员  刘丽金 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  符真林 书 记 员  黄 彬
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院民事裁定书（2019）新2122民初2679号起诉人鄯善信合工程机械有限公司法定代表人曹朋刚，职务：总经理。住所地：鄯善县蒲昌路北侧农民住宅小区137幢。原告鄯善信合工程机械有限公司诉被告新疆硝石钾肥有限公司吐鲁番分公司劳务纠纷一案，起诉人称：原告与被告劳务采矿合同纠纷一案，经鄯善县人民法院审理，判令被告给付原告采矿费4212592.43元，利息63189元。被告不服提起上诉，在上诉期间原被告达成《和解协议书》,协议约定:被告共计给原告2935266.12元，协议达成后被告撤回上诉。原告按协议将建在被告处的筛分站拆除，基坑填平后，被告给付了原告2816130.96元，但被告扣了原告119135.16元拒不履行协议。被告明知道原告有200多万设备分期还款即将到期，乘人之危与原告签订了《和解协议书》。现原告请求依法：1、撤销原被告双方于2019年9月26日签订的《和解协议书》；2、判令被告给付原告采矿费748255.06元。经审查，本院认为：原被告双方2015年4月1日至2017年6月20日期间，共签订四份合同，一份协议。2018年2月，经原被告核对，被告欠原告采矿费、运输费4212592.43元，原告向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告采矿费4212592.43元，利息63189元。本院于2018年7月24日依法受理，于2019年5月11日作出（2018）新2122民初628号民事判决：被告新疆硝石钾肥有限公司吐鲁番分公司给付原告鄯善信合工程机械有限公司采矿费4212592.43元，利息63189元。原告服判，被告不服提起上诉。上诉期间，原被告于2019年9月26日达成一份《和解协议书》，协议约定：被告新疆硝石钾肥有限公司吐鲁番分公司给付原告鄯善信合工程机械有限公司2935266.12元，上诉人（被告）撤回上诉，吐鲁番市中级人民法院于2019年10月26日作出（2019）新21民终554号民事撤诉裁定书，原告于2019年11月20日向鄯善县法院申请执行。原被告达成的《和解协议书》在前，法院生效判决在后，现原告起诉撤销《和解协议书》,向被告主张支付748255.06元没有事实和法律依据，本院依法不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（三）项，第一百二十三条之规定，裁定如下：对鄯善信合工程机械有限公司的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日以内，向本院提交上诉状及副本（一式四份），上诉于吐鲁番市中级人民法院。审判员 陆 润二○一九年十二月五日书记员 曹翩翩
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执恢351号 申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号2楼201号、202号。 负责人：徐良，行长。 被执行人：成都天银制药有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区内。 法定代表人：江国庆。 被执行人：四川省蜀牛房地产开发有限责任公司。住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段17号。 法定代表人：陈宏强。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2299号民事判决书，受理平安银行股份有限公司成都分行申请执行成都天银制药有限公司、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，执行标的为7600万元及对应利息，执行案号：（2016）川01执2056号。执行中，以（2016）川01执2056号履行到期债务通知书提取被执行人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司应收账款846283.79元，支付执行费143475元后，余款702808.79元支付申请执行人。执行中，本院依法对被执行人四川省蜀牛房地产开发有限责任公司位于成都市金牛区共计117套商业用房（权1174832）进行处置，经拍卖、变卖，因无人竞买而流拍。申请执行人申请将前述117套房屋作价60456000元抵偿相应债务。（2015）成民初字第2299号民事判决书载明，四川省蜀牛房地产开发有限责任公司以前述117套房屋承担担保责任。本院依职权对被执行人成都天银制药有限公司进行调查，未发现其他可供执行的财产。被执行人成都天银制药有限公司尚欠申请执行人已实现的61158808.79元之外的其他债务。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 明 审判员 罗 宇 审判员 侯 钢 二〇一九年十二月二十日 书记员 王浩吉
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4799号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：黄熠，男，1983年4月29日出生，汉族，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告黄熠银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼，被告黄熠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金828000元；2、判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年6月18日,被告向原告申请办理信用卡，账号为：×××,卡号为：×××,初始授信额度990000元，后被告开始使用该卡,从2014年5月30日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金828000元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请人民法院判如所请。   被告黄熠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，被告黄熠向原告申请办理信用卡，且被告黄熠填写了阳光存贷合一白金卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定：按日利率万分之五计息，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，按超过信用额度的5%收取超限费；取现费约定按照取现交易金额的1%收取。原告向被告发放账号为：×××,卡号为：×××的信用卡，初始授信额度990000元，后被告使用该卡，从2014年5月30日起开始逾期。截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金828000元。   上述事实有阳光存贷合一白金卡申请表及阳光存贷合一卡领用合约、信用卡章程、阳光存贷合一卡收费标准、交易记录、欠款余额构成表、催收记录及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息及违约金的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告黄熠未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告黄熠于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行截止2019年6月25日的借款本金828000元，自2019年6月26日起至借款还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取12080元、保全费4660元，由被告黄熠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李凤生   人民陪审员 王永旸   人民陪审员 韩媛媛     二〇一九年十二月十九日   书记员 宋露露     附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0304民初2578号 原告：雷凤付，男，汉族，1969年9月17日出生,住所地:桂林市象山区。 委托诉讼代理人：周海鹏，广西君健律师事务所律师。 被告：唐保银，男，汉族，1976年8月13日出生，住所地：桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 原告雷凤付与被告唐保银排除妨碍纠纷一案，本院2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷凤付及委托诉讼代理人周海鹏、被告唐保银及委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、排除被告对原告在常家村毛地里第32号自有宅基地建房的妨碍;2、被告赔偿原告的租金损失2000元整（暂以每月2000元计算一个月，直到原告能正常恢复建房时止)。事实及理由：原、被告系同村村民。2017年7月，为建造新村庄，原、被告所在的常家村在毛地里（地名）统一向每户村民分配了面积为99平方米的宅基地供村民建房，根据规划及测绘图，原告分在第32号地块，被告分在第28号地块。2019年6月原告筹措了建房资金准备建房，为避免与本排宅基地的其他村民产生冲突，原告于2019年6月25日下午约好第28号地块至第31号地块的穰宝生、雷春萍、穰初仁及被告一起现场，经五人共同确认该32号地块是原告的无疑。7月初，原告即在该宅基地上开始建造房屋，8月初该房建至二楼时，被告来到建房现场，声称该宅基地属被告所有，不准原告继续施工。为避免冲突，原告一面停止施工，一面与其协商，经多次协商未果，一直停工至今。原告在村民集体组织划分给自己的宅基地上建房合法合规，被告公然推翻在勘地划界时对该地块土地使用权属的确认，非法妨碍原告建房，系严重的侵权行为，理应排除妨碍。原告建造三层房屋系用于出租，每月租金约两千元，因被告的非法妨碍，导致竣工时间拖延，造成原告的房租损失，理应赔偿原告损失至正常恢复建房时止，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，1.原告已将涉案的房屋转卖给他人，原告不具备诉讼主体资格；2.涉案的土地是由被告所有，并非原告所有。按照五组共24户，图纸中记载都是反过来的，因此涉案房屋所在地是由被告使用的宅基地，被告有权对自己的宅基地进行正当的管理行为；3.被告没有实施任何妨碍行为，原告诉称被告实施妨碍行为无事实依据；4.原告诉请要求被告赔偿租金损失2000元/月没有事实依据，原告也没有相应的证据予以支持，故应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合当事人陈述及全案情况，综合认定事实如下： 原告雷凤付与被告唐保银均为广西桂林市象山区二塘乡常家村村民，2017年7月17日，常家村毛地里100户村民管理小组出具《常家村毛地里100户分地建房规则》，内容为：“为了更好的使毛地里地块建设成房屋统一美观大方，道路畅通，明亮的新村庄，希望广大村民遵守测绘图上线路尺寸，宽九米，长十一米（9*11）主路10米前后路为六米的规定建房，所有人员都不得擅自变更尺寸建房，违者全体村民有权清除。地面要求统一持平一层室内地面，按马背山庄前面水利道路，路面高出三十公分为准，沿着壹拾米宽的主路，由西向东延伸到凉七岩山边成一块大平地建房。南面从秧燕平房屋后壹拾米宽主路上的高压线沙井高出三十公分为准，地面持平由南向北延伸至二针厂围墙边东南西北连成一块大平地供建房。……本建房规则毛地里100户村民签字生效。”，该建房规则附有常家村毛地里100户村民分地坐标名单及分地坐标图各一份，其中原告雷凤付分地坐标标号为32，被告唐宝仁分地坐标标号为28，分地坐标图上显示：100户坐标标号自西向东分为五组，标号28至32位于自西向东第二组、自北向南第六排，排列顺序为自西向东。该坐标图上配有文字说明：本分地坐标图统一为坐北朝南方向，坐标号顺序如有误差，请按实际地上坐标号为准。常家村毛地里100户村民代表，包括原告雷凤付及被告被告唐保银在内，进行了签字确认。原告雷凤付于2019年7月始在分地坐标图上标示为32的地块上建设房屋，2019年8月被告唐保银发现雷凤付建房行为，唐保银认为该分地坐标图上所标示的自西向东的28号至32号坐标号顺序有误，实际地上28号至32号的坐标号顺序是自东向西，雷凤付建房所在地系分配给唐保银的宅基地，故告知雷凤付不要继续建房，雷凤付因此停建至今。双方因对宅基地的分配产生争议，协商未果，原告故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，原告并未提供县级人民政府下发给原告的村民宅基地申请批准文件、批准通知书、宅基地使用权证或集体建设用地使用权证、乡村建设规划许可证等相关材料。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”，第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”。本案原、被告之间的争议，实际上是双方对宅基地分配所产生的争议，村民管理小组出具的《常家村毛地里100户分地建房规则》不能替代县级人民政府的批准文件，故原、被告各自的宅基地使用权尚未明确，双方由此产生的纠纷系土地使用权争议，协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告雷凤付的起诉。 本案案件受理费75元（原告已预交），退回原告雷凤付。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审判员 李 清 二〇一九年十二月十三日 书记员 唐足琦