内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初168号原告：刘洪云，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告：牙克石市澎兴钣金喷漆精修店。负责人：曹永全，经理。被告：哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：黄朋华。被告：中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司。负责人：徐青喆，经理。委托诉讼代理人：石广志，查勘员。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古典威律师事务所律师。原告刘洪云与被告牙克石市澎兴钣金喷漆精修店（以下简称澎兴店）、哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司（以下简称融展公司）、中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪云及其委托诉讼代理人赵强，被告澎兴店经营者曹永全、融展公司委托诉讼代理人黄朋华、平安保险公司委托诉讼代理人石广志、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪云向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告共同赔偿损失13万元（车款、手续费、车库维修费），第三被告在保险限额内赔偿原告损失；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月16日，原告在融展公司购买本田轿车一辆。2018年12月11日，原告驾车与前车追尾，保险公司出现场后，驾车至澎兴店维修，12月16日维修完毕，原告于当日6：30将车开回车库，9:30接到邻居电话称车库起火，原告下楼发现车辆前部起火燃烧，随即报火警、交警、保险公司、维修店、销售公司。第一二被告相互推诿，至今未赔偿。后经了解，第一被告并不具备维修资质。被告澎兴店辩称，车辆维修、更换部分与起火点无关，涉及电路部分是更换前大灯，该更换是大灯总成，不需要变动线路，且更换大灯属于钣金喷漆维修范围。司法鉴定认定起火原因不明和维修无关。车辆在维修数日内没有起火，是原告验车合格开走之后发生的，与修理厂无关，不同意赔偿。被告融展公司辩称，起火车辆在碰撞维修过程中改变了车辆的结构和性能，经司法鉴定线束绝缘皮破坏，系外力造成，并非老化，与车的质量无关，不同意赔偿。被告平安保险公司辩称，原告诉请不属于保险理赔范围。原告的车辆系自燃引起的，但原告并没有投保车辆自燃险。车库维修费不属于机动车的直接损失，不在理赔范围内。原告购买的车辆已使用18个月，但原告按照新车价格要求赔偿不合理，其诉求超出了保险责任限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（原告提交）1、保险公司定损报告单1份、维修车辆定损单1份、发票1张，欲证明事故发生后，损坏部位包含右前大灯，产生维修费6695元。保险公司明知澎兴店无资质仍指派原告到此处去维修，保险公司和澎兴店应当承担连带赔偿责任；澎兴店违反机动车维修管理规定第7、9、12、36条规定，没有办理登记备案手续，原告的车辆在维修质量保证期内自燃，其应当承担赔偿责任。被告澎兴店不认可，认为车辆维修与电路有关的是右前大灯，但更换的是总成，不足要改动线路；修理的车辆前雾灯是假的，只是一个灯罩。并且车主验收后开走，车辆自燃与维修厂无关。被告融展公司认为与其无关，不予质证。平安保险公司对真实性无异议，但不认可证明目的，事故车辆到澎兴店维修，非是保险公司指派。本院认为，经当庭询问原告，事故发生后，保险公司要求其到海拉尔维修，是原告自己选择并经保险公司同意后到澎兴店维修，涉案车辆是原告送去澎兴店维修，并支付维修费。原告提交的证据能够证明车辆损坏部位包括右前大灯，系在澎兴店维修，发生维修费6695元，不能证明澎兴店是否具有资质及保险公司指派原告到澎兴店维修，对证明目的予以部分采信。2、司法鉴定意见书1份，欲证明涉案车辆自燃起火的原因，排除外部火源，系电瓶连接线束间绝缘破坏短路导致，由于过火严重，无法确定具体短路线束。被告澎兴店认为，其维修范围均可查验，起火原因与其无关。被告融展公司认为，线束绝缘破坏是事故之后发生的，与车的质量无关。保险公司认为，鉴定意见已经排除外部火源引起，是车辆自燃，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，原被告双方对该鉴定意见均无异议，本院对该鉴定意见予以采信。3、车库维修单及发票，欲证明重新装修车库的费用。被告澎兴店、融展公司认为与其无关，不予质证。平安保险公司认为不在理赔范围内。本院认为，维修单和发票不能证明车库损坏的程度、装修的相关部件是否在着火过程中损坏、是否已经重新装修，原告提交的证据不能形成有效的证据链条，证明其主张，对证明目的不予采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2017年5月16日原告以8.6万元的价格自融展公司购买本田轿车一辆，购买后自行加装车辆防冻液加热器，在平安保险公司投保机动车损失险。2018年12月11日车辆追尾发生交通事故，原告自行选择并经保险公司同意到澎兴店维修，原告支付维修费用6695元。2018年12月16日维修完毕，6:30分原告将车开回自家车库，9:30分接到邻居电话说车库着火，原告打开车库发现轿车着火并已燃烧完毕。经兴安盟国正司法鉴定所鉴定排除外部火源引起着火，系电瓶连接线束线间绝缘破坏短路引燃起火，由于过火严重无法确定具体短路线束。经呼伦贝尔市车苑二手车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆修复价格为56998元。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆是自燃还是火灾，机动车损失保险是否给予理赔。根据保险条款对火灾及自燃的约定，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。经兴安盟国正司法鉴定所鉴定排除外部火源引起着火，系电瓶连接线束线间绝缘破坏短路引燃起火，该鉴定意见与保险条款约定的自燃相一致，所以机动车损失险不给予理赔。2、澎兴店是否具有钣金喷漆之外的维修资质。根据交通运输部2019修正《机动车维修管理规定》第七条、第八条、第九条的规定，澎兴店已经履行相应手续，系依法经营。根据该规定澎兴店可以从事汽车综合小修或者发动机维修、车身维修、电气系统维修、自动变速器维修、轮胎动平衡及修补、四轮定位检测调整、汽车润滑与养护、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器维修、空调维修、汽车美容装潢、汽车玻璃安装及修复等汽车专项维修工作。澎兴店营业执照记载经营范围：钣金喷漆修理、汽车美容保养服务、汽车饰品零售（依法须经批准的项目，经相关部分批准后方可营业），原告并无相关证据证明涉案车辆维修定损单及保险公司定损报告显示的维修项目，超出澎兴店的经营范围，因此，澎兴店具有维修钣金喷漆之外的资质。3、保险公司是否存在指派维修机构，应否承担连带赔偿责任。经本院当庭询问原告，查明的事实是保险公司要将涉案车辆拖至海拉尔维修，是原告要求并选择维修机构，经保险公司同意后送去维修。整个送修过程是以原告的意志为主导，并非是以保险公司的意志为主导，因此保险公司同意到澎兴店维修，不构成原告陈述的指派行为。4、本案原告到澎兴店维修车辆，双方之间成立承揽合同关系，保险公司是否是定做人，是否有过错。在澎兴店具有维修资质，保险公司没有指派行为的情况下，原告认为保险公司指派没有维修资质的澎兴店维修车辆，属于定做人选任错误，应承担连带责任的主张不成立。5、澎兴店是否应该将线间绝缘破坏这一故障排查清除。汽车作为集成式的高端商品，具有较高的技术鉴别判断门槛，一般的维修机构很难对汽车可能存在的故障进行全部排查清除。况且，事故发生后，隐形故障和显性故障并存，如果要求维修机构排查清除所有故障，明显加重维修机构的责任，与理不公。且原告也无证据证明线间绝缘破坏是显性故障，因维修机构疏忽大意而未排查清除，因此，针对线间绝缘破坏这一故障未能排查清除方面，澎兴店不存在过错。经兴安盟国正司法鉴定所鉴定，排除了电路老化、油管老化、车辆自身存在质量问题，因此融展公司在本案中不承担赔偿责任。涉案车辆系自燃，此原因内机动车损失险不予赔偿。保险公司在本案中无指派、选任过错，此原因内不承担赔偿责任。车辆自燃的原因线间绝缘破坏现无法直接确定，故本院依据各方举证，运用逻辑推理和日常经验法则，作如下分析：依一般常识，引起汽车自燃主要有以下几方面原因：使用、维护、维修不当；非法改装、私改线路、增加电器。汽车作为高质量的商品，正常使用，有机器盖子保护，一般不会造成线间绝缘破坏。针对本案查明的事实，原告私自加装车辆防冻液加热器、维修前发生追尾事故、澎兴店维修车辆，均有可能造成线束间绝缘破坏。原告无证据证明加装未造成线间绝缘破坏；原告及保险公司也无证据证明追尾事故没有造成线间绝缘破坏；被告澎兴店也无证据证明其维修过程中没有造成线间绝缘破坏，此三方面的原因，最有可能造成线间绝缘破坏，引发车辆自燃，应当由造成上述原因的共同侵权人，平均承担车辆自燃产生的损失。涉案车辆发生事故，且事故是导致涉案车辆线束绝缘破坏的原因之一，因事故撞击留下隐患未能排除导致燃烧，保险公司应对事故车辆的损失承担33.33%的赔偿责任。被告澎兴店承担33.33%的赔偿责任，剩余部分由原告自行承担。关于原告的合理损失为：诉求车辆修复价格56998元，两次鉴定费12000元，拖车及存车费3500元，合计72498元。综上所述，原告的合理损失，被告澎兴店、保险公司应给予相应的赔偿。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《机动车维修管理规定》第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告牙克石市澎兴钣金喷漆精修店赔偿原告刘洪云车辆修复价格56998元，两次鉴定费12000元，拖车及存车费3500元，合计72498元的33.33%即24163.58元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司在机动车损失险范围内赔偿原告刘洪云车辆修复价格56998元，两次鉴定费12000元，拖车及存车费3500元，合计72498元的33.33%即24163.58元；上述款项于本判决生效之日起十日内给付。三、被告哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告刘洪云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取计1450元，由原告刘洪云负担910元，被告牙克石市澎兴钣金喷漆精修店负担270元，被告中国平安财产保险股份有限公司牙克石支公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  于海洋二〇一九年十二月十二日书记员  靳莉莉