云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0523民初556号原告：储晓敏，女，1966年12月21日生，汉族，云南省龙陵县人，住德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：杨恩晓，云南若在律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：柳梅，女，1975年4月11日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。被告：余彦淳，女，2000年12月7日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告储晓敏诉被告柳梅、余彦淳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储晓敏及其委托诉讼代理人，被告柳梅、余彦淳的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告储晓敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币70000元及计息人民币94500元；2、请求判令被告偿还原告黄龙玉垫付款本金人民币及利息人民币888534元；3、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由:2010年6月至2012年12月期间，原告及其被告柳梅丈夫余某（被告余彦淳父亲）共同投资做黄龙玉生意。期间由于余某资金不足，购买的部分黄龙玉购石款由原告垫付，黄龙玉由余某负责经营，账目由余某管理。2013年6月5日，余某突然离世。经原、被告双方及财务的结算，自2011年6月截止起诉之日，余某尚欠原告黄龙玉购石款人民币740445元，资金占用期间的利息按年利率15%计算，共计人民币888534元。另外，2010年4月及5月，余某因购买茶具、汽车等另向原告借款70000元，资金占用期间的利息按年利率15%计算，共计人民币94500元，以上欠款至今未偿还原告。余某去世后，被告柳梅、余彦淳作为余某的第一顺序继承人。2017年8月经双方结算，柳梅已经拿走了原告与余某共同购买后分得的所有黄龙玉（包括成品及毛料），且继承了余某的全部遗产。故被告应当在继承的遗产限额内对上述债务承担偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告柳梅、余彦淳辩称，一、本案存在两个法律关系，包括民间借贷关系和合同关系，两个法律关系不能合并审理，原告需分别主张，否则请求法院驳回原告的起诉；二、原告与余某不存在借贷事实，单凭借条不能证明借贷事实；三、原告与余某共同经营公司，二者的资金来往系公司经营行为，公司需经破产清算后才能进行债务偿还，故原告不具有适格的诉讼主体资格。原告为证明其诉讼主张，向法庭申请证人陈某、董某、王某、罗某出庭作证。证人陈某出庭证实，一、其与余某、储晓敏系朋友关系。余某生前与储晓敏做黄龙玉生意，期间，余某负责经营管理，在余某购买黄龙玉时，如资金不足，余某与储晓敏联系后，储晓敏把钱打给其，由余某到其处签字拿钱。余某去世后，他的电脑账目中，卖了的黄龙玉，有的入帐，有的没入账。后几个合伙人一起来清算，储晓敏为余某垫付了购买黄龙玉的资金，最终形成的账目是经过我们反复核实形成的；二、储晓敏、余某、温晟宇三人买房产开宾馆时，由于储晓敏常年在瑞丽，他们就请我参与管理，给我股份，当时我表态不参与，也不要股份。但我清楚，平时的管理都是余某管理，装潢时余某既是管理者也是承包者，后面因装修事宜产生矛盾，温晟宇差着装修款5万元。我还知道，他们买房产时，是以储晓敏的名义买的，按揭贷款也是按比例通过储晓敏账户进行，余某死后，被告就不认账，并拒绝还款，原告只能用房产抵押贷款进行还款。证人董某出庭证实，余某原来在龙陵做建材，后通过陈某认识了储晓敏，后面就产生了余某和储晓敏共同购买黄龙玉的事。余某死后，没有出售的石头交由我保管，后余某老婆柳梅与储晓敏在几个朋友参与的情况下进行结算，结算后，余某分得的黄龙玉已由柳梅拿走，现在还剩下的是我们几个多人合伙一起购买的。证人王某出庭证实，我与余某、储晓敏是同学关系。余某死后，税务出生的我，基于都是同学关系，无报酬的参与了他们理账过程。证人罗某出庭证实，原来余某与其开铺子卖建材，余某与原告的宾馆装修是其与余某负责装修的。其知道余某还和储晓敏合伙买黄龙玉。被告对证人陈某所证实的不予认可，认为黄龙玉明细表系证人自己所为，对其真实性、合法性不予认可。本院认为，虽然证人没有完全参与原告与余某的生意，但其以中间人的身份替双方代管资金，清楚双方的经济往来，对证人所证实的，本院认为客观真实，予以采信。被告对证人董某所证实的不予认可。本院认为，证人在余某死后，代管过原告及余某合伙购买的石头，并证实在柳梅和储晓敏结算后，属于余某分得的黄龙玉已由柳梅拿走的事实，故对证人所述予以采信。被告对证人王某所述不予认可，认为证人并不清楚原告与余某的生意情况。本院认为证人王某在余某死后，以同学的身份参与了原、被告双方的资金结算，故对证人所述予以采信。被告对证人罗某所述予以认可，本院予以采信。原告为证明其主张，还向本院提交了如下证据：1、收条两份，证明余某欠原告70000元；2、黄龙玉明细帐八份，证明购买的部分黄龙玉购石款由原告垫付及垫付的金额；3、房屋股权转让协议书及附件1、附件4黄龙玉经营情况表，证明余某欠原告购石款740445元的事实；4、银行转账回单、照片，证明原告为余某垫资的情况及原告与余某合伙的黄龙玉分割的情况，且属于余某的份额，柳梅已签字拿走。5、判决书两份，证明原、被告所签订的协议并未认定无效，中院终审判决中仅对房产进行分割，对协议涉及的其他债权债务问题建议另行处理。被告对原告提交的证据1质证认为，对该证据的三性均不认可，也不能证实是不是余某本人所写的，且收条与借条是不同的，余某与原告有多种款项来往，收条中并未载明借款事实。故收条与领条代表不同的法律关系，不能以此证明原告与余某有借贷关系。本院认为该组证据中的“收条”和“领条”，均有案外人原告及余某的朋友所保管，且在余某死后，由原、被告结算认可，故对该组证据予以采信。对证据2质证认为，对其三性均不认可，首先无法核实明细账中“余某”字样系余某本人所签，且与证人陈某证言不符；其次，该组证据都是由案外人陈某所写并持有，且不符合证据的形式要件。本院认为该组证据虽是以流水的形式记载，但能与证人陈某的证言相印证，本院予以采信。对证据3质证认为，首先对其三性均不认可，协议双方已明确表示不再履行，是无效协议，是另案中双方认可的事实；其次，没有双方的签字，无法核实真实性；其三协议已无效，其附件不能作为定案依据，不能认定原告为余某垫款的事实，且附件的内容与黄龙玉明细账有冲突。本院认为，房屋股权协议及相关附件是原、被告双方在余某死后，双方经过核对结算后的合意，应予以采信。对证据4质证认为，银行回单没有加盖银行公章，时间上无法与明细账进行对应，在原告与余某合伙购买黄龙玉时，出资21万元是义务，而不能证实其是垫资款项。对该组证据的照片的三性均不认可。本院认为，该银行回单能与证人陈某的黄龙玉明细帐相印证，黄龙玉照片能与证人董某所证实的相印证，本院予以采信。对证据5质证认为，对三性均认可，但不认可原告的证明目的，判决书中载明，协议没有履行，故不能作为定案依据。本院认为，生效的法律文书并未确定原、被告双方达成的协议无效，故对该组证据予以采信。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、询问笔录，证明董某在保山中院的询问笔录中陈述其在对黄龙玉石的管理行为是代为公司管理，工资亦由公司发放，故原告与余某对黄龙玉石的投资购买行为系公司行为，非个人合伙行为。2、通话录音（纸质），证明案外人陈某陈述原告购买黄龙玉石都是通过陈某的账户进行出资，每次余某向陈某领款都需要其签字确认，否则不予拨款，故原告所提交的证据材料不能证明原告为余某出资的事实。3、庭审笔录，证明原告已在另案明确表示，该协议无效，故协议所依据的附件也不能作为证据使用。原告对被告提交的证据1质证认为，对其证明目的不予认可，董某主要负责公司大厅黄龙玉的管理，原告及余某合伙的黄龙玉不在大厅，余某死后，董某才负责管理原告及余某剩余的黄龙玉。本院认为，董某出庭作证明确表示，其工作是负责管理公司大厅的黄龙玉，公司支付工资，在余某死后，原告与余某合伙剩余的黄龙玉交由其管理，后原告与被告结算后，属于余某的份额，被告已拿走。对证据2质证认为，不符合证据的形式要件，对其三性均不认可，本院不予采信。对证据3质证认为，对其三性无异议，但对证明目的不予认可，本院认为，股权转让协议及附件均是原、被告在余某死后，双方进行多方核实后的合意。本院经审理认定事实如下：柳梅与余某系夫妻关系，余彦淳为双方的女儿，余某于2013年6月5日因交通事故死亡。余某生前与原告系合伙关系，2010年4月18日余某因购车向原告储晓敏借款40000元，2010年5月2日因购买家具向原告储晓敏借款30000元。2010年至2012年期间，原告与余某共同投资做黄龙玉生意，双方约定由余某负责经营管理，原告储晓敏出资。余某死后，2017年8月6日经原、被告就龙翡珠宝交易有限公司股权转让、黄龙玉经营情况、龙翡酒店经营情况、借贷情况等核实结算，原告储晓敏共为余某垫付黄龙玉款740445元，双方剩余的黄龙玉通过抓阄的形式进行了分割。通过核实结算，原、被告双方并于2017年11月20日签订《房产股权转让协议书》。协议约定，扣除余某所欠储晓敏的各种款项后，被告柳梅将以人民币773924.46元的价格将龙翡酒店20%的房产股权转让给原告储晓敏，付款时间为：2018年5月31日前，后，因储晓敏未按约定的时间付款，柳梅、余彦淳遂向法院起诉，要求分割共有房屋龙陵县珠宝城21栋3、4号房。后经法院二审终审确定，龙陵县珠宝城21栋3、4号房由储晓敏、黄顺昌（储晓敏丈夫）享有，由其二人支付柳梅、余彦淳房屋折价款2800000元。现原告为维护其合法权益，遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为：本案虽然是一个民间借贷纠纷，但最终仍然是要对储晓敏、柳梅达成的房屋股权转让协议的效力问题，本院认为该协议系原、被告在余某死后，就相关借贷、投资、损失承担、利润分配等进行核实结算得出的合意，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告主张的数额分两部分，一部分是，2010年4月18日余某因购车向原告储晓敏借款40000元，2010年5月2日余某因购买家具向原告储晓敏借款30000元。上述欠款未约定还款时间及利息，在余某死后，原、被告双方于2017年8月6日再次将该70000元的欠款提出来与其他投资、利润分配进行核实结算，并于2017年11月20日达成房产股权转让协议，故对原告储晓敏主张的70000元欠款予以支持，对其主张该欠款的利息部分支持，本院认为，该70000元的欠款利息只能自2017年11月21日起按照年利率6%支付占用期间的利息。另一部分是，2010年6月至2012年12月期间，原告及其被告柳梅丈夫余某（被告余彦淳父亲）共同投资做黄龙玉生意。余某主要负责经营管理，原告储晓敏负责投入资金，余某死后，原、被告双方于2017年8月6日进行核实结算，余某共计欠储晓敏黄龙玉投资款740445元，剩余的黄龙玉以抓阄的方式进行了分割，故对原告储晓敏主张的740445黄龙玉投资欠款予以支持，对其主张的利息部分支持，本院认为，该740445元的黄龙玉投资欠款的利息只能自2017年11月21日起按照年利率6%支付占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告柳梅、余彦淳于判决生效后十五日内偿还原告储晓敏欠款810445元，并支付相应利息（利息自2017年11月21日起计算至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20941元，减半收取计10470.5元，由被告柳梅、余彦淳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。审判员  王林青二〇一九年十二月二十四日书记员  杨祖海