广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1381号上诉人（原审原告）：陈胜坤。被上诉人（原审被告）：广东兴宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：肖志勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖钦文，该公司员工。委托诉讼代理人：张建锋，该公司员工。上诉人陈胜坤因与被上诉人广东兴宁农村商业银行股份有限公司储蓄合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院(2019)粤1481民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈胜坤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，即判决被上诉人返还上诉人续存的6000元存款和至起诉日止的利息、误工费、差旅费等共7200元。事实和理由：2014年6月9日上诉人到被上诉人原永和信用社存了6000元三年定期存款，到2014年9月22日上午取出6000元给儿子买房，后来儿子又说不用了，上诉人就于当天下午跑回被上诉人处将刚取的6000元续存了3年定期。但被上诉人不承认上诉人有6000元续存3年定期，想诈骗上诉人于2014年9月22日下午续存的6000元，有人证：经办人：0042182，女，40岁左右；有物证：存折。另被上诉人临时打印朱某某的湿水样存款记录，与上诉人的存折完全不同。因此，被上诉人应返还上诉人的存款本金6000元及利息、误工费、精神损害费、车费。一审法院未采信人证、物证，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。广东兴宁农村商业银行股份有限公司辩称，上诉人于2014年6月9日持定期一本通（账号800***********177）在被上诉人永和支行（原永和信用社）存入一笔三年期金额为6000元定期存款，序号为19。2014年9月22日，上诉人持定期一本通（账号800***********177）到原永和信用社对序号为19的定期存款进行提前支取。因凭证统一打印格式的原因，广东农商行系统于2013年6月8日晚对定期一本通存折打印进行优化，增加打印子账户的“续存”标志，更新内容见其一审提交的证据《广东银信金融服务中心》（粤银信会发【2013】129号）。上诉人在被上诉人开通的定期一本通，前18笔定期存期存款均发生在2013年6月8日前，故在转存次数栏均无打印相关内容；而第19笔定期存入日期为2014年6月9日，故在“转存次数栏”打印有“续存”两字。上诉人曾因本案纠纷多次向被上诉人反映其于2014年9月22日提前支取的第19笔定期存款于当天重新存入该本存折，并认为存折中“续存”两字即为重新续存，但经被上诉人多次核实，上诉人于2014年9月22日提前支取的第19笔定期存款支取手续合规，且有客户上诉人签名进行确认。也即是说上诉人于2014年6月9日存的6000元定期存款已在2014年9月22日被其提前支取了。上诉人反映其在2014年9月22日提前支取第19笔定期后又重新存入一笔定期存款的说法，无相关系统记录及传票记录，且转存字栏的“续存”两字为广东农商行系统定期一本通打印的固有格式，仅为该笔存款是否为续存的标识，而非上诉人所主张的支取后重新存入。综上，上诉人的上诉请求无事实依据，请求予以驳回。陈胜坤向一审法院起诉请求：1.判令被告返还2017年6月9日继存6000元和至今利息，及至今误工费、车费（兴宁至梅州）；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、原告陈胜坤向法庭提交了存折复印件一份，欲证明原告陈胜坤在广东兴宁农村商业银行股份有限公司永和支行（原永和信用社）续存了6000元未支取，但原告陈胜坤多次到该行要求支取未果。一审庭审中，原告陈胜坤主张其于2014年6月9日续存6000元，存期至2017年6月9日，一直没有支取，到期原告陈胜坤多次去取款均被告知已支取。原告主张，广东兴宁农村商业银行股份有限公司永和支行（原永和信用社）是诈骗，大约2018年3月起，在原告多次去要求支取存款时，永和支行（原永和信用社）50多岁戴眼镜的员工、办公室主任、门卫、40岁内的女工均说其存款支取。因取款未果原告陈胜坤报“110”派出所到2次，指出原告陈胜坤的存款日期是2014年，但永和支行（原永和信用社）的主任、行长出示的是2012年原告陈胜坤的取款单。后原告陈胜坤也到梅州银监局投诉，梅州银监局工作人员看了原告陈胜坤存折，叫被告返还原告陈胜坤的存款本金、利息及各项费用，但被告一直未给付，仍不悔改。上个月永和支行（原永和信用社）还临时打印朱某某的存款记录，但与原告陈胜坤的完全不是一样的。同时在原告的存折处，被告办事人员特留下空格以取款用，完全是证据。因此被告工作人员的做法完全是诈骗手法。二、被告向法庭提交（1）提交了《广东银信金融服务中心（粤银信会发[2013]129号）文》,欲证明原告存折中第19笔款项中的“续存”字样表示大集中系统于2013年6月8日晚对定期一本通存折进行优化后，新增子账户在“转存次数”栏位打印续存标识，不是指款项是否续存；（2）原告陈胜坤一本通的银行交易流水，欲证明原告定期一本通（账号800***********177）从开户到取款完毕的交易记录；（3）原告陈胜坤于2014年9月22日支取第19笔存款的取款凭证，欲证明原告已于2014年9月22日提前支取2014年6月9日的6000元定期存款。对上述证据，原告陈胜坤质证称对证据（1）不清楚；对证据（2），其记得其曾于同一天上午取款，下午又续存回去的，拿到一元多利息。对证据（3）真实性无异议，确认签名是其所签，但辩称当天下午又存回去了。综上，虽原告未提供其所主张的定期一本通（账号800***********177）存折原件，但原告提交的账号定期一本通（账号800***********177）存折复印件中反映的内容与被告提交的证据（2）原告陈胜坤一本通的银行交易流水中2012年3月21日起的内容相一致，据此对原告陈胜坤所提交的定期一本通（账号800***********177）复印件内容的真实性及原告陈胜坤一本通的银行流水予以确认；原告陈胜坤对被告提交的2014年9月22日支取第19笔存款的取款凭证无异议，该交易内容显示为：有折现金销户。据此，对证据（3）的真实性予以确认。综上对2014年6月9日原告陈胜坤在永和支行（原永和信用社）存款6000元的事实及2014年9月22日曾到永和支行（原永和信用社）办理过支取本金6000元、利息6.74元的手续的事实均予以认定。一审另查明，原告陈胜坤于2014年6月9日在广东兴宁农村商业银行股份有限公司永和支行（原永和信用社）共办理了二笔业务，其中一笔为支取2013年3月12日的存款2000元、利息1.97元；第二笔为存入6000元。一审法院认为，储蓄存款合同纠纷是指存款人与金融机构之间订立、履行、变更、终止储蓄存款合同发生的权利义务纠纷。《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。储蓄存款合同为格式合同，主要表现形式的存单、存折。其内容主要涉及存款的存入日期、支取日期、币种、金额、利率、存期、经办人。除存款利率范围由中国人民银行确定外，其他条款都是由储蓄机构先行拟定。原告陈胜坤诉讼认为其在广东兴宁农村商业银行股份有限公司永和支行（原永和信用社）办理的至2017年到期的6000元三年定期存款是未支取的，有存折中“续存”字眼为证。被告则抗辩称，原告是曾到其下辖永和支行（原永和信用社）存入6000元，但原告所提交的存折中的存款6000元早已于2014年9月22日支取销户，有原告无异议的2014年9月22日的取款凭证为证。同时辩称存折中被告先行拟定的条款，在原告所提供的存折中序号内容均为分二行显示，第一行为“存入日期、币种、存期、起息日、存入金额、年利率、存入经办人”；第二行为“支取日期、种类、转存次数、到期日、支取金额、实付利息、支取经办人”；具体到本案即相应序号19的内容反映为同一笔款项的存取，即第一行“20140609、CNY、3年、20140609、*6,000.00、4.2500、0028390”及第二行中“定期、续存、20170609”均为2014年6月9日存款时打印，反映内容为2014年6月9日存入6000元，原定存期3年，到期日为2017年6月9日，执行年利率4.25%；第二行中的“20140922、*6，000.00、6.74、0042182”为2014年9月22日办理取款手续时所打印，反映内容为2014年9月22日支取了本金6000元、利息6.74元。上述2014年9月22日在存册上打印的内容与2014年9月22日的取款凭证反映的内容一致，亦与账号800***********177的银行交易流水相一致。上述证据足以证明原告陈胜坤于2014年9月22日曾到广东兴宁农村商业银行股份有限公司永和支行（原永和信用社）支取本金6000元、收取利息6.74元。综上，被告对案涉存折中序号第19笔存款6000元已支取销户的辩解意见，与本案证据反映的法律事实相符，依法予以采信。原告陈胜坤主张其于当日再次存入6000元，无其他证据佐证，原告陈胜坤的诉讼请求依据不足，不予支持。原告陈胜坤主张被告工作人员以各种理由到期不支付给原告在被告处的存款6000元，存折上有黑色签字笔下划的“引线”（非打印）及留有空格，与银行办理业务的程序不符，已涉嫌诈骗；诈骗作为刑事案件范畴，不属民事案件的审理范畴，且仅凭原告存折（复印件）上有一黑色签字笔划下无任何特殊标识的线条及存折该页面保存有空格，亦不符合将本案移送公安的法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条的规定，判决：驳回原告陈胜坤的诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈胜坤负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审栏理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对上诉人陈胜坤的上诉请求，本案二审争议焦点是上诉人是否于2014年9月22日在被上诉人处存入6000元三年定期的存款。首先，从上诉人提交的广东信用社（农村商业/合作银行）存折上已经打印的内容看，在该存折序号19栏中第一行的“20140609、CNY、3年、20140609、*6,000.00、4.2500、0028390”及第二行的“定期、续存、20170609”的字样均为2014年6月9日存款时打印，而第二行右侧的“20140922、*6，000.00、6.74、0042182”的字样则是2014年9月22日办理取款手续时所打印，上述存折内容与上诉人认可的2014年9月22日取款凭证反映的内容一致，能够证明陈胜坤于2014年6月9日在被上诉人永和支行（原永和信用社）存入6000元3年定期存款及2014年9月22日提前支取本金6000元、利息6.74元的事实。其次，上诉人上诉主张其于2014年9月22日上午先提前支取了6000元，后因其儿子说不需要钱于当天下午回到被上诉人永和支行重新将该6000元存入三年定期。根据日常生活经验，上诉人于2014年9月22日下午重新办理定期存款业务，其存折上理应显示“存入日期、币种、存期、起息日、存入金额、年利率、存入经办人、到期日”等办理存款业务的打印记录，但其提交的存折中并未显示上述内容；再次，上诉人提交的广东信用社（农村商业/合作银行）存折序号19栏中显示的“续存”字样是2014年6月9日存款时打印的，并不是其主张在2014年9月22日下午办理三年定期存款时打印的，明显与其主张相矛盾。综上，上诉人上诉主张其于2014年9月22日再次存入6000元三年定期存款，依据不足，不予支持。一审据此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陈胜坤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人陈胜坤预交），由上诉人陈胜坤负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月十三日书记员  江 逸