广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2497号 原告：陈光运，男，汉族，1957年8月7日生，住广西桂林市象山区。 被告：杨艳群，女，汉族，1979年1月7日生，住广西桂林市象山区。 被告：成秀荣，女，汉族，1971年10月29日生，住广西桂林市叠彩区。 被告：聂自荣，男，汉族，1971年1月8日生，住广西桂林市象山区。 被告：崔育桂，男，汉族，1971年9月14日生，住广西桂林市叠彩区。 被告：尹孝斌，男，汉族，1973年4月5日生，住广西兴安县。 原告陈光运与被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂、尹孝斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈光运、被告尹孝斌到庭参加诉讼，被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光运向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告借款本金人民币1000000元2、依法判令五被告连带支付原告利息960000元（利息以本金1000000元从2015年9月7日起计至实际给付之日，按银行同期贷款4倍利率（24%年利率）计算，计算至起诉之日2019年9月7日为960000元）3、诉讼费由五被告承担。事实与理由：2015年9月7日，五被告以其公司急需支付前期工程款为由向原告借款1000000元，双方并订立《借款合同》，约定：借款1000000元；用于公司支付工程前期款；借款期限6个月；借款利率按银行同期贷款利率4倍计付。合同签订后，原告依约将540000元转给被告聂自荣，另460000元转入五被告指定收款账户；五被告同时向原告出具《借款收据》为证。现借款早已到期，但五被告分文未还，原告多次向被告催讨无果。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请判如所请。 被告崔育桂、成秀荣未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，其辩称：本案借款是聂自荣与崔育桂合伙做工程及后面联系新的项目时，因需资金周转向原告借的款；当时尹孝斌是介绍人，因其与原告系亲戚，故在借条上也签了字。此笔借款由于崔育桂与聂自荣工程款未结账回来，所以也未还给原告。此借款属于崔育桂、成秀荣夫妻及聂自荣、杨艳群夫妻缺钱所借，所以四人均签了名，而尹孝斌没有用过该款，实属帮借钱而已，与尹孝斌无关。此借款1000000元经聂自荣、崔育桂认可，由原告转账给蒋巧玲460000元，剩下540000元转账给聂自荣，后聂自荣归还他人借款140000元，余款在聂自荣处，具体支出聂自荣才有记录。恳请法院查明事实，酌情考虑判决。 被告尹孝斌辩称：答辩人与其他四被告系朋友及亲戚关系，没有参与崔育桂、聂自荣等人的工程项目，借款也没有经过答辩人的手，借款中540000元是转到聂自荣账户，余款460000元转到蒋巧玲账户，蒋巧玲再用该款归还两被告欠他人的借款。答辩人与这笔借款没有任何经济往来，只是在借款合同上签名，没有经手借款，不具有借款人的身份，而应是担保关系。答辩人与原告本系亲戚关系，得知聂、崔二人资金周转不过来，作为朋友出于好心无偿介绍两人向原告借款；原告也是在相信答辩人信誉下才答应出借，但要求答辩人作为借款人签名，因答辩人缺乏法律常识，不知道这种签名实际是担保行为，没在意就进行了签名。此后，崔、聂二人因工程款未能到位不能还款，导致本次诉讼。请法院查明事实，确认答辩人为本案借款担保人，承担答辩人应承担的相应责任，便于答辩人向其他被告追偿。 被告杨艳群、聂自荣未进行答辩，亦未在举证期间进行举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三十四条第一项规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”因本案被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂、尹孝斌在本院规定的举证期间内未能向本院提交相关证据，应视为放弃其举证权利。 本院经审理认定事实如下：原告陈光运与被告尹孝斌系亲戚关系，与被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂等人原并不相识。2015年期间，聂、崔等人因做工程需资金周转，故通过被告尹孝斌介绍认识原告，进而向原告提出借款主张。2015年9月7日，双方签订《借款合同》一份，约定：借款金额1000000元；用途为支付工程前期款；借款期限6个月（2015年9月7日至2016年3月6日）；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率四倍计付；按月结息，到期一次性还本；同时，合同对双方权利义务、违约责任、争议解决、合同变更解除等事项亦进行了约定。合同签订后，被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂、尹孝斌在借款人处签名确认。此后，原告在2015年9月7日通过女儿陈丽香银行账户向聂自荣转款220000元；2015年9月8日通过其妻唐冬群银行账户转款460000元至案外人蒋巧玲账户；2015年9月14日通过自己个人账户转款190000元至被告聂自荣账户；另有130000元原告称系现金交付被告聂自荣，并提供2015年9月10日取款100000元的银行流水凭证予以证实。同时，原告出具由五被告签名，落款时间为2015年9月7日的《借款收据》一份，内载明（节录）：今借到陈光运人民币1000000元。其中540000元直接转入下列账户：广西桂林漓江农村合作银行，户名聂自荣（卡号62×××46）；460000元转入蒋巧玲账户。借款到期后，被告未能按约还款本息，2017年9月5日，被告崔育桂在《借款合同》上注明“借款未还”；被告聂自荣、崔育桂并在2017年9月26日、2018年2月15日分别在《借款收据》上签名，并注明“以实际还款为准，借款未还”；2017年12月20日，被告尹孝斌在《借款合同》及《借款收据》上签名。此后，因五被告仍一直本息分文未还，原告故诉至法院，提出前之诉请。 综合全案证据及当事人庭审意见，本院认为，本案为民间借贷纠纷，因借贷合同为实践性合同的特点，出借人主张借贷关系成立，应当证明以下基本的事实：一是双方已就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款款项。在本案双方签订的《借款合同》中，被告有明确的借款意思表示，原告则同意出借；双方权利义务关系明确清楚，可证实双方已达成借款的合意。而在借款的实际交付方面，本案中借款有190000元系原告通过本人账户向被告聂自荣转款、有220000元系通过其女陈丽香账户向聂自荣转款、有460000元系通过其妻唐冬群账户转款至案外人蒋巧玲账户，以上转款行为均有相应转款凭证予以证实；亦是根据双方《借款收据》的约定指定交付，是经过双方确认的合意行为，依法应予确认。另130000元原告主张为现金交付，而此笔借款的交付虽与《借款收据》的约定存在差异，但被告方对借款金额并未提出相关异议，原告亦提交了相关取款凭证佐证出借款项来源；被告崔育桂、成秀荣、尹孝斌答辩时也均认可原告已实际交付该笔借款。故对原告主张本院予以认可，确认原告已完成了本案全部借款的实际交付。综上，本案中双方既有借款的合意，亦完成借款的实际交付，双方借贷关系依法成立；双方间的借款合同亦未违反法律强制性、禁止性规定；故被告应按照《借款合同》的约定向原告归还借款本金及利息。 对各被告在本案中应承担的法律责任问题，本院认为，五被告系以借款人的身份与原告签订《借款合同》，自愿受合同的约束行使合同权利并承担合同义务，借款具体交付亦是依据双方约定执行。本案中，五被告作为借款人，借款具体如何使用系其内部间的关系，并不能对抗相对方即债权人要求其共同偿还借款的权利。被告尹孝斌辩称其在本次借款中应为担保人，但在借款合同中却是以借款人身份签名确认，故被告尹孝斌辩称缺乏事实、法律依据，本院不予支持，其应承担本案借款的共同还款责任。 对本案借款利息问题，现原告诉请主张以借款本金1000000元，从借款之日即2015年9月7日计至实际还款日，按银行同期贷款利率的四倍支付迟延履行期间的债务利息，符合双方合同约定，亦未违反相关法律规定，依法应予准许；但依照最新法律精神，对逾期利息计算标准方式的表述有所变化，本院对此予以调整。 现本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告聂自荣、崔育桂、杨艳群、成秀荣、尹孝斌偿还原告陈光运借款本金1000000元及该款利息（利息计算：以1000000元为本金，从2015年9月7日起计至本案借款全部清偿时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 本案案件受理费22440元（原告已预交），由被告杨艳群、成秀荣、聂自荣、崔育桂、尹孝斌承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22440元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李钦毅 人民陪审员  关玉程 人民陪审员  阳平平 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  侯政良