宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1145号 原告：徐正国，男，1963年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人：郑发国，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：林国福，男，1961年8月18日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：林咸根，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：陈仙德，男，1966年1月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：潘小斌，男，1967年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：陈招兵，男，1965年8月31日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：梁妙富，男，1957年9月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告徐正国与被告林国福、陈仙德、潘小斌、陈招兵、梁妙富船舶共有纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2016）浙72民初1002号（以下简称1002号）民事判决，驳回徐正国的诉讼请求。徐正国不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）浙民终291号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本案审理过程中，因徐正国申请，本院委托浙江正健会计师事务所有限公司（以下简称正健公司）对原、被告六人合伙建造的“海铭鑫”轮自2010年起至今的账目进行审计。本案于2019年1月16日、11月13日、12月6日三次进行证据交换，并于2019年11月18日公开开庭进行了审理。徐正国及委托代理人郑发国、桂思聪，林国福及其委托代理人林咸根、陈仙德、梁妙富、潘小斌到庭参加诉讼，正健公司审计师詹浩春出庭接受质询，被告陈招兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐正国向本院提出诉讼请求：1.对原、被告各方合伙建造船舶的合伙财产进行清算；2.判令林国福、陈仙德返还徐正国为合伙投入的财产和分割合伙积累的财产共约400万元（具体金额根据清算结果按13.37%的比例计算徐正国应得数额），并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至判决确定的履行之日）。庭审中，徐正国将第2项诉请变更为：判令林国福返还徐正国合伙时投入的财产和分割合伙积累的财产共约400万元（具体金额根据清算结果按13.37%的比例计算徐正国应得数额），并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自1002号案起诉之日即2016年4月28日起计至本案判决确定的履行之日）；庭后又变更为请求法院根据最终清算结果判令由应返还合伙体财产的合伙人返还徐正国合伙时投入的财产和分割合伙积累的财产共约400万元（具体金额根据清算结果按13.37%的比例计算徐正国应得数额），并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月28日起计至本案判决确定的履行之日）。事实和理由：2007年12月8日，原、被告等六人（以下简称六合伙人）签订股东造船协议，约定共同出资造船，其中徐正国出资1400万元、林国福出资3000万元、陈仙德出资2100万元、潘小斌出资1500万元、陈招兵出资1200万元、梁妙富出资1300万元，共同经营、共担风险、共负盈亏，股份赢利及债务均按各自投资比例享有或承担。协议签订后，徐正国将自己的投资额分别存入陈仙德和林国福的账户。2009年12月，六合伙人对各自投资额进行了一次结算，确定各合伙人的投资额达到协议约定投资额的55%共计54731294元，其中徐正国投资额为7316439元，占总投资额的13.37%。2010年1月26日，六合伙人将正在临海市江海造船有限公司（以下简称江海公司）合伙建造的上述22800吨散货船“海铭鑫”轮出售给福建中经纬船务有限公司（以下简称中经纬公司），售价7688万元。2010年10月10日，“海铭鑫”轮下水。在建造该轮过程中，徐正国为合伙事务支出费用484万余元，其中包括从林国福处领取350万元和卖废铁所得930417元。中经纬公司已支付购船款4200万元，存入林国福个人账户，后未继续支付剩余船款。六合伙人起诉后，本院于2013年4月22日作出（2012）甬海法商初字第480号（以下简称480号）民事判决，判决中经纬公司承担违约责任。因中经纬公司拒不履行，本院公开拍卖“海铭鑫”轮，拍得价款3100万元。六合伙人得款后按比例先分配了1050万元。2014年5月23日，六合伙人就剩余拍卖款的分配和合伙账目结算等事项达成决议，但事后未进行结算与分配。徐正国主张，原480号案合伙体的诉讼代理人李帆个人账户中现存有拍卖剩余款6213910元，北京市东城区人民法院判决退还购买主机的预付货款743334元，梁建华退还的180万元介绍费存入林国福账户143万元、潘小斌账户37万元，现有合伙财产总计约3000万元在被告林国福和陈仙德处，徐正国按投资比例13.37%可分得约400万元。因林国福、陈仙德等人拒绝继续结算、支付，徐正国曾于2015年1月13日向本院起诉，案号（2015）甬海法台商初字第45号（以下简称45号），后因故撤诉；2016年4月28日，徐正国重新提起诉讼即为1002号案。 被告林国福辩称：1.徐正国自己占有合伙体款项总计近800万元，其中林国福打款390万元，卖废钢200多万元，另还有一些好的钢板价值200多万元；2.“海铭鑫”轮购买主机系徐正国牵头联系并坚持要打款，结果被骗1000多万元，该亏损应由徐正国个人承担；3.认可已收到梁建华退还的70万元；4.林国福的账目清楚，都是接受其他合伙人主要是徐正国和潘小斌的指令才打款，每一笔汇款都有汇款凭证，但未持有相应购货凭证和发票。请求驳回徐正国的诉讼请求。 被告陈仙德和梁妙富辩称：1.“海铭鑫”轮22800总吨，估值10500万，共六名原始股东，徐正国占1400万元股份，但投资的钱都是其名下很多小股东出的，据称徐正国本人仅占70万元股份，实际仅投入55%即35万元左右，徐正国是利用诉讼赚钱；2.潘小斌和徐正国负责采购及处理废钢，可徐正国很多账目不实，废钢款也被徐正国占为己有，收受8万元回扣，经估算，徐正国还应返还合伙体约200万元；3.确认梁建华退还了70万元；4.根据各合伙人于2013年7月9日签署的会议纪要，徐正国明确表示只配合法律手续不参加诉讼也不支付所有诉讼款项，争回“海铭鑫”轮产权后也不参加分配，因此除已分配的10%拍卖款之外，徐正国无权再分配其他款项。请求驳回徐正国的诉讼请求。 被告潘小斌辩称，同意上述三被告的答辩意见。其为合伙体支出约100万元，要求提交相关票据进行审计；其与林国福双方账目相抵后，实际仅从林国福处领取约180万元。 被告陈招兵未作答辩，也未提交证据。 徐正国、林国福和陈仙德分别围绕诉讼请求提交了证据（见附二证据清单）。因本案是1002号案的重审，而1002号案实质上又是45号案的重新起诉和审理，各方均同意将45号案、1002号案中所有的证据材料，听证、庭审记录，各方诉、辩意见等诉讼材料直接纳入本案。徐正国称，其提供的证据除证据16即徐正国自行委托的审计报告是在1002号案的上诉案件（2018）浙民终291号案中提供外，其他证据均已在1002号案中提交。林国福称，其提供的证据除证据三中的大部分发票、收据、付款清单、银行转账凭证等、以及证据四汇付徐正国的银行凭证是在（2018）浙民终291号案中及本案中补充提交外，其余证据均在45号案提交。陈仙德在45号案中提交一份银行对帐单，在本案中补充提交一份汇款凭证。 潘小斌在本案中提交了票据、借条等证据，梁妙富提交了票据等证据，因系在审计之后提交，未能纳入审计范围，本院不予认定。 为查明事实，本院在本案中依职权调取了以下证据材料： 1.徐正国在浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司（卡号10×××09）和台州银行临海支行（卡号10×××30）自2010年1月1日起至2012年12月30日的账户明细； 2.林国福在台州银行临海支行（卡号11×××30、卡号11×××56、卡号11×××15）自2010年1月1日起至2012年12月30日的账户明细。 因徐正国申请，本院委托正健公司对六合伙人合伙财产进行审计清算，该司于2019年10月31日出具[浙正健专审字（2019）第609号]专项审计报告（以下简称609号报告）及《关于“海铭鑫”轮补充审计情况说明》（以下简称补充审计说明）。609号报告载明，本次审计采用的费用支出认定标准，一是对仅在清单中列示而未提供原始凭据或重复提交的不予确认，二是对原始凭据中有除本人以外的其他合伙人签字的支出予以确认，三是对庭前会议、庭审过程中经其他当事人质证认可或经法庭事实认证的予以确认。据此，609号报告对2009年12月底前期结算后，由林国福、徐正国二人经手的后续造船支出（以下简称后续支出）作了审计，林国福申报后续支出44399990.02元，609号报告确认25894889.88元，不予确认7766959.14元；徐正国申报后续支出6437171.81元，审计确认3996672.81元，不予确认892900元。609号报告认定“海铭鑫”轮的损益情况为：收入有中经纬公司卖船款4200万元、泉州市惠海物流有限公司（以下简称惠海公司）拍卖款23207490元，卖废钢收入930417元、56210元，北京迈达同凯进出口贸易中心（以下简称迈达中心）退还预付款355600元，共计66549717元；支出有前期结算支出54731294元，林国福后续支出25894889.88元，徐正国后续支出3996672.81元，合计84622856.69元，最终损益为合伙体亏损18073139.69元。 补充审计说明根据法庭质证情况作了调整，认为李帆代领款项6213910.00元、临海市弘州造船有限公司（以下简称弘州公司）代收迈达中心退还预付款项355600.00元，应由合伙体自行向李帆及弘州公司结算，不在本案中分配；确认惠海公司抵销的718万元款项系惠海公司支付江海公司的船台费和税金等，与本次审计确认的其他支出无重复；确认陈仙德代领的船舶拍卖款306万元系支付李帆垫付费用，故调增支出总额306万元；调整认定合伙体收入合计67241717元，支出中林国福后续支出为26642679.88元，徐正国后续支出为4612108.81元，新增陈仙德代领支出306万元，共计支出89046082.69元，最终损益为合伙体亏损21804365.69元。合伙体投入总资本金54731294.00元，扣除该经营亏损21804365.69元后所有者权总额为32926928.31元，其对应资产为合伙体对外应收款余额，包括李帆代领款项6213910.00元、弘州公司款项355600.00元，及应收各合伙人款项26357418.31元；假如不考虑上述前二项，仅对应收各合伙人款项26357418.31元作为现有剩余权益进行结算分配，按照2009年12月各合伙人确认比例计算，结算情况如下：林国福：投资比例29.401%，剩余权益应分配额7749344.56元，已领取金额12509400.12元，应退还合伙体款项4760055.56元。徐正国：投资比例13.368%，剩余权益应分配额3523459.68元，已领取金额2438988.19元，可领取款项1084471.49元。潘小斌：投资比例15.095%，剩余权益应分配额3978652.29元，已领取金额4220510.00元，应退还合伙体款项241857.71元。梁妙富：投资比例10.240%，剩余权益应分配额2698999.63元，已领取金额2193060.00元，可领取款项505939.63元。陈仙德：投资比例20.883%，剩余权益应分配额5504219.67元，已领取金额3498020.00元，可领取款项2006199.67元。陈招兵：投资比例11.013%，剩余权益应分配额2902742.48元，已领取金额1497440.00元，可领取款项1405302.48元。 审计师詹浩春出庭接受质询，对审计标准及审计范围说明如下：第一、审计标准主要根据如下三方面考虑而确定：1.由于徐正国、林国福提交供审计的票据中，部分是在45号案、1002号案中提交，部分是在（2018）浙民终291号案中及本案中补充提交，存在重复提交情况，对重复提交的不予确认，对各方在清单中列出而未提供原始凭据佐证的账目也不予确认；2.徐正国和林国福提交的账目，都并未严格按照合伙体于2013年7月9日签订的会议纪要中要求的需以三个合伙人签字为准的标准执行，所以审计时根据合伙体账目实际情况，支出仅由该合伙人本人签字的，不予确认，支出由另一合伙人或另一合伙事务执行人签字的，予以确认；主要体现在徐正国的支出费用上，部分费用由王里（理）桂签字，王里（理）桂并非合伙人，但他是林国福的舅舅，为合伙体开车，对这部分费用，也予以确认，因此第二个标准是对提交的原始凭据中有除本人以外的其他合伙人或合伙体事务执行人签字的支出予以确认，审计报告上仅载明有除本人以外的其他合伙人签字的支出予以确认，不够严谨，特此更正说明；3.本案中很多账目在45号案、1002号案及本案组织的庭前会议及证据交换中进行过质证，因此，第三个标准是对在庭前会议、庭审过程中经其他当事人质证认可的账目予以确认，主要体现在林国福的账目上，其账目均只提供了银行转账凭证，无其他证据支持也无其他合伙人签字确认，但林国福提交了一份清单，该清单实际由陈仙德、陈招兵在45号案中提交，陈仙德、陈招兵称该清单所列账目是合伙人讨论由陈招兵记载、针对林国福所收4200万元卖船款的支出，证明已用了27819272.7元。审计时就相当于参照前述第二个标准除其本人以外的其他的合伙人或合伙事务执行人签字确认的账目，进行审计核对后进行了确认。第二、受法院委托，审计范围为2010年1月之后的合伙体账目。第三、对于各合伙人股份比例的认定，参照前述1002号案判决书中认定，多数合伙人表示应按2009年12月结算时的投资情况确定合伙股份，故审计时按六合伙人实际投资额确定股份比例。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，除徐正国提交的审计报告、各方的账目材料、正健公司出具的609号报告及补充审计说明的部分内容，当事人对其他证据无异议，本院予以认定并在卷佐证；对有异议的证据认定如下： 一、对徐正国提交的审计报告，林国福、陈仙德、梁妙富质证认为，该审计报告系徐正国单方委托，真实性关联性均不认可。本院经审查认为，该审计系徐正国单方委托，且未全部涵盖合伙体账目，不能客观反映合伙体盈亏情况，故不予认定。 二、对各方提供的账目材料及正健公司出具的609号报告及补充审计说明，徐正国质证认为：1.合伙体确实还欠江海公司船台费和税金大约500万左右未付，对合伙体与惠海公司抵销的718万元款项，徐正国并不知情，也不认可。2.徐正国自认卖废钢款930417元中包含了一笔692900元的款项，审计报告中当作两笔款项都算作徐正国的入账，属于重复计算；3.卖废钢款930417元系徐正国自认收入，并无相应票据佐证，也无其他合伙人签字确认，体现在现金账本上，审计予以认可；而对于徐正国申报的约277464元支出，亦无其他合伙人签字确认，审计则未予以认可，系对收入和支出采用不同标准，明显不合理。林国福等五被告质证认为：1.审计所涉材料未经法定程序质证，未经依法确定其真实性、完整性、合法性，属于程序违法；并且，如要审计须从2007年12月8日签订股东造船协议开始造船开始，而不能从2010年1月后的部分账目进行审计，5000多万元的前期投入未纳入，审计缺乏完整性、真实性，不能真实反映全部成本及账目情况。2.六合伙人的占股比例应按最初的股东造船协议的约定认定，而不应按实际投入额认定。3.徐正国后续支出中申报的很多账目仅由王里（理）桂签字确认，审计都予以认可，违背了“原始凭据中须有除本人以外的其他合伙人签字的予以确认”的审计原则，王里（理）桂并非合伙人也无执行合伙事务的权限，故由其签字确认的徐正国支出，合伙体不认可；徐正国还有大量的大额现金支出账目，无合同凭证，无合伙人签字确认，亦不应认可。4.对林国福后续支出，因林国福系指定的合伙体出纳，不参与物资采购，其所付款项均是受采购人员潘小斌、梁妙富、徐正国三人指令支付，且全部通过银行转账支付，应予认可；因部分款项不是一次性支付，而是分期分批支付，且有相应合同为证，609号报告及补充审计说明中对林国福经手的部分设备材料款认定为重复计算属错误。5.补充审计说明中对306万元用途描述错误，该费用并非支付李帆的律师费，而是支付李帆的垫付费用220万元及80多万元劳务费，总计306万元。6.审计漏记了一笔林国福于2011年2月2日汇付给潘小斌的30万元，林国福汇付潘小斌总额490万，另通过现金方式支付7万元，扣减潘小斌汇回的230万元，故潘小斌从林国福处领款总计应为267万元。除前述质证意见外，潘小斌还质证认为：潘小斌从林国福处领取的款项，扣除双方之间抵销的发票，只有约180万元。本院经审理认为，正健公司经法院委托，程序合法，所审计的基础账目均在45号案、1002号案以及本案中由六合伙人发表过质证意见，故609号报告及补充审计说明合法有效；就609号报告及补充审计说明的内容，对六合伙人无异议的部分，本院予以认定；对有异议的合伙账目，将于后文评述。 根据上述认定证据、庭审调查及当事人陈述，本院认定如下事实： 2007年12月8日，徐正国、林国福、陈仙德、潘小斌、陈招兵、梁妙富等六人签订股东造船协议，约定各股东合伙建造20800吨BV散货船，总投资额预计为10500万元，其中徐正国应出资1400万元、林国福3000万元、陈仙德2100万元、潘小斌1500万元、陈招兵1200万元、梁妙富1300万元。2009年12月，六合伙人经结算确认，实际投入总金额为54731294元，其中徐正国已出资7316439元，林国福出资16091390元，陈仙德出资11429573元，潘小斌出资8261878元，陈招兵出资6027564元，梁妙富5604450元。 2010年1月26日，六合伙人与中经纬公司签订船舶买卖合同，将合伙在建的涉案船舶出售给中经纬公司，船价7688万元。之后中经纬公司仅支付购船款4200万元，先后汇入林国福在台州银行临海支行的11×××30账户中，未再支付剩余的3488万元。六合伙人均确认，2009年12月前期结算后，各合伙人均未另行投资，船舶后续建造的资金源自卖船款。合伙账目由徐正国、林国福经手，主要由徐正国、潘小斌负责船舶设备采购等具体事宜。 2010年4月6日，涉案船舶在尚未建造完工的情况下，在唐山海事局办理了船舶所有权登记手续，船名“海铭鑫”，所有人为唐山海港河经纬船务有限公司（以下简称河经纬公司），取得所有权日期为2010年3月6日。同年5月9日，建信金融租赁有限公司（原名建信金融租赁股份有限公司，以下简称建信公司）与河经纬公司、中经纬公司签订船舶转让合同及融资租赁协议，约定由河经纬公司将其所有的“海铭鑫”轮转让给建信公司，在建信公司取得该所有权后将该轮融资租赁给河经纬公司和中经纬公司共同经营。 2012年11月5日，六合伙人以中经纬公司未及时支付船款为由向本院提起诉讼，本院追加建信公司为第三人参加诉讼。2013年4月22日，本院作出480号民事判决，判令中经纬公司支付六合伙人拖欠的造船款3488万元及利息、船舶管理费用240万元，且六合伙人就上述债权对登记在建信公司名下的“海铭鑫”轮享有留置权。建信公司不服提出上诉，2013年10月24日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙海终字第117号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2013年7月9日，六合伙人签订会议纪要，约定各股东之间原订股份公约继续执行；“海铭鑫”轮出售给陈祥坚（即惠海公司负责人）后发现，该轮产权已被中经纬公司非法取得后转让给河经纬公司，河经纬公司又把产权转让给建信公司，目前该轮登记在建信公司名下。为把该轮产权争回及追讨船款必须起诉，六股东除徐正国表态不参加诉讼，其余五人全部同意参加诉讼、共负风险，并全权委托李帆出庭代理，大家必须配合有关法律手续，将来如有损失费赔偿与徐正国无关，其余五人按股分配，诉讼费用按股份大小投入，不投入诉讼费视为放弃分配；在该船建造过程中，共收到中经纬公司4200万元，该款已全部打入林国福账户（支出尚未结算），有关六股东投入款项依黄会计入账为准，目前尚欠船台费税金、人工费、材料设备款等还没有结算，今股东一致同意待船舶出售、船款到位10日内进行彻底清算，清算账目严格按照财务制度执行，进货材料以入库清单三人以上签字为准；船舶下水留下设备及废钢材料，出售给高坚，铁板与废铁由徐正国、王里（理）桂经手出卖，设备剪刀床由徐正国、潘小斌经手出卖，铲车电缆由陈招兵经手出卖；该船在购买主机时由六股东选派经办陈仙德、徐正国二人去京办理，汇出资金依票据为准。 480号案判决生效后，六合伙人于2013年11月4日向本院申请强制执行。2013年12月31日，本院裁定强制拍卖“海铭鑫”轮。该轮于2014年4月29日公开拍卖成功，得款3100万元，买受人为惠海公司。2014年5月23日，六合伙人对“海铭鑫”轮拍卖款的分配达成决议，约定原股东合伙协议、会议记要继续有效；在法院拍卖款中先支付船台费、码头费、垫资款、工资及六股东认可的款项，对小股东先作10%的分配（约1050万元）；除以上支付款项外，剩余账目在以上款项支付后5日内结算。截至2014年6月25日，惠海公司共支付拍卖款2382万元，就剩余的718万元，六合伙人于同日在执行案件中以谈话笔录的方式确认，因六合伙人与惠海公司有其他经济往来，惠海公司已将该拍卖余款718万元以其他途径给付六合伙人，要求本院同意惠海公司不再向法院支付该718万元，并请求本院尽快分配卖船款。2014年6月27日，六合伙人共同到本院申领“海铭鑫”轮拍卖款，陈仙德领两笔款项、分别为998020元和306万元，梁妙富领款1653060元，徐正国领款1728680元，陈招兵领款1497440元，潘小斌领款1864300元，林国福领款3692080元。2014年7月7日，六合伙人又共同到本院申领款项，陈仙德领款250万元。2014年7月23日，本院再次召开六合伙人与“海铭鑫”轮买受人惠海公司关于船舶拍卖款的会议，六合伙人确认718万元视为退清，六合伙人已申领拍卖款8次共计16993580元，剩余款项还应扣除480号案诉讼费228200元、（2013）甬海法执民字第345号案申请执行费104910元、船舶评估费114400元、拍卖师费用15000元，本院（2014）甬海法权字第50号民事调解书确定的六合伙人应付给临海市利庄船舶装修有限公司15万元，余款6213910元六合伙人一致同意由李帆代合伙体领取。 2014年7月14日，六合伙人向本院提起（2014）甬海法事初字第54号案；2018年11月19日，六合伙人又向本院提起（2018）浙72民初1953号案，以“海铭鑫”轮被恶意登记为建信公司为船舶所有人为由，两次向建信公司主张赔偿经济损失，最终均未获法院支持。 2009年，六合伙人还因主机购买合同纠纷，以弘州公司的名义于2009年向北京市东城区人民法院起诉北京迈达同凯进出口贸易中心（以下简称迈达中心），该院经审理，于2010年4月8日作出（2009）东民初字第4102号民事判决，迈达中心不服提起上诉，北京市第二中级人民法院2010年9月18日裁定撤销该判决，发回重审。北京市东城区人民法院重新审理后，于2011年12月15日作出（2010）东民初字第10087号民事判决，解除弘州公司与迈达中心于2007年11月26日签订的供货合同，判令迈达中心退还弘州公司预付货款743334元等。该判决生效后，因迈达中心未自动履行判决义务，弘州公司申请强制执行。北京市东城区人民法院（2013）东执字第2736号案卷材料显示，该院于2013年8月7日向弘州公司汇付355600元。在本案审理过程中，林国福自认还收到中间人梁建华另外退还的主机买卖介绍费70万元。 此后，六合伙人间因结算问题发生多起诉讼（见附页三关联案件列表）。2015年1月19日，徐正国以林国福、陈仙德持有合伙财产，应按比例向其分配为由向本院起诉，本院于1月21日立案受理，即45号案，另三名合伙人梁妙富、潘小斌、陈招兵列为该案第三人。45号案经多次账目核对、调查、庭前会议，于2016年2月29日开庭审理。同年3月30日，徐正国申请撤诉，本院同日裁定准许。2016年4月28日，徐正国又以其他五名合伙人为被告提起1002号案诉讼，因在该案中六合伙人均不提出审计申请，且无法固定合伙账目，致该案无法通过司法审计的方式对合伙投入、支出、盈亏等事实予以查明，故本院判决驳回了徐正国的诉讼请求。徐正国不服提起上诉，二审期间，徐正国与林国福提供了其本人经手的合伙账目，浙江省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）浙民终291号民事裁定，以“合伙账目已经固定，具备了裁判的基础”为由，发回本院重审。 本院认为，本案系船舶共有纠纷。六合伙人间的船舶建造合伙关系合法有效，各方均应依法依约履行。涉案合伙共建的船舶已出售，合伙事务已完成，应当对合伙账目进行清算，查明合伙体盈亏情况、各方投入支出和已领款项情况后，各方应按股份比例分配盈利或承担亏损，并根据各自先前领款情况作收支调整分配。根据原告、各被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、除已分配的10%“海铭鑫”轮的拍卖款之外，徐正国是否有权分配其他款项？二、关于各合伙人的投资比例。三、各合伙人出资情况。四、关于本案的审计范围。五、造船后续支出的审计情况。六、款项往来审计情况。七、各合伙人收支审计情况。 一、除已分配的10%“海铭鑫”轮的拍卖款之外，徐正国是否有权分配其他船舶款项？ 关于徐正国是否在2013年7月9日会议纪要中已经放弃分配其余卖船款的权利，原、被告发生争议。对此本院认为，该会议纪要约定：“‘海铭鑫’轮出售给陈祥坚后发现，该轮产权已被中经纬公司非法取得后转让给河经纬公司，河经纬公司又把产权转让给建信公司，目前该轮登记在建信公司名下。为把该轮产权争回及追讨船款必须起诉，六股东除林正国表态不参加诉讼，其余五人全部同意参加诉讼、共负风险，并全权委托李帆出庭代理，大家必须配合有关法律手续，将来如有损失费赔偿与徐正国无关，其余五人按股分配，诉讼费用按股份大小投入，不投入诉讼费视为放弃分配”。首先，从前述“目前该轮登记在建信公司名下，为把该轮产权争回及追讨船款必须起诉”的行文看，反映为解决（目前）“海铭鑫”轮被登记在建信公司名下的问题而作出“（将来）必须起诉”的决定，说明在形成该会议纪要时尚未起诉，因此，相关诉讼案件应指向将来发生的起诉建信公司的案件，而不应是已经发生的480号案，因当时480案早已一审宣判且在二审过程中。第二，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，该纪要仅反映出徐正国不赞同向中经纬公司、建信公司等提起诉讼且放弃从该些诉讼中获得的赔偿款分配（即“将来如有损失费赔偿与其无关”），但未就徐正国是否能从后续“海铭鑫”轮船舶拍卖款或涉该船其他款项中分配进行约定，不能依此得出徐正国明确放弃从“海铭鑫”轮拍卖款中按股份比例分配款项的权利的推定。第三，该会议纪要签署于2013年7月9日，而“海铭鑫”轮于2014年4月29日才经本院拍卖成功，2014年5月23日，六合伙人又达成对拍卖款的分配协议，该协议约定：“原股东合伙协议、会议记录继续有效，在法院拍卖款中先支付船台费、码头费、垫资款、工资及6股东认可的款项，对小股东先作10%的分配（约1050万元），除以上支付款项留下账目继续结算，在以上款项支付后5日内结算”，上述分配约定并未否定徐正国参与分配船舶拍卖款的权利，因此，被告方再引用2013年7月9日的会议纪要来质疑徐正国参与分配除10%拍卖款之外的船舶款项的权利不符合逻辑。最后，2014年7月13日和2018年11月19日，六合伙人分别提起两个诉讼，向建信公司主张赔偿，最终均未获法院支持，本案所清算的账目也并不包含中经纬公司、建信公司等的赔偿款。综上，林国福、陈仙德和梁妙富关于除已分配的10%“海铭鑫”轮拍卖款之外，徐正国无权再分配其他合伙体财产的抗辩，证据与理由不足，本院不予支持，徐正国有权按其股份比例分配剩余合伙财产。 二、关于各合伙人的投资比例。 林国福等五被告辩称，六合伙人的占股比例应按最初的合伙协议认定，而不应按实际投入额认定。对此本院认为，六合伙人于2007年12月8日对六人合伙总投资及每个人的份额作了明确约定，该投资协议合法有效。2009年底各方进行过一次前期结算，对各方已到账的投资数额作了统计，但并未对投资比例达成过新的协议，故最初约定的投资比例应继续有效。因此，本案在计算各方投资比例时，应以最初约定的比例为准，各投资人实际投资应多退少补达到统一标准后，再进行合伙财产的分配。 三、各合伙人出资情况。 2009年12月，各合伙人经结算确认，实际总投资额为54731294元，占约定总投资额10500万元的55%。经核算，实际总投资额约为52.13%。各合伙人均未按约足额投资，合伙建造的船舶已出售，各方已无再投入的必要也实际未再出资投入，因此，应按实际总投资比例52.13%为标准来确定各方实际应投入金额，各合伙人投入金额超出52.13%的部分，合伙体应退还，少于52.13%的部分，尚应补足。结合各方应出资额及实际出资额，用应出资额的52.13%减去各合伙人实际出资额，计算得出：徐正国多投入20757.51元、林国福多投入454659.30元、陈仙德多投入483314.20元、潘小斌多投入440776.09元、陈招兵少投228222.90元、梁妙富少投1171284.20元。陈仙德和梁妙富还辩称，徐正国占1400万元股份，但投资的钱都是其名下很多小股东出的，徐正国本人仅占70万元股份，实际仅投入55%即35万元左右，其出资严重不足。对此本院认为，六合伙人在庭审中均认可2009年12月已对合伙体的前期投入账目进行了结算，故陈仙德和梁妙富又辩称徐正国还欠合伙体30万元出资款，系自相矛盾，且无事实依据，本院不予采纳。 四、关于本案的审计范围。 林国福等五被告辩称，本次审计仅从2010年起的账目开始故不全面不完整，应对自合伙体成立之初的所有账目包括5000多万元的前期投入，全部进行审计。对此本院认为，五被告的上述答辩明显与其在1002号案以及本案前几次证据交换和开庭中六合伙人一致认可2009年以前的账目都已结算清楚的陈述相悖，故本院不予采纳。2019年12月6日后，梁妙富、潘小斌又向本院提供了一些账目与证据要求参与审计，由于从45号案到1002号案再到本案已长达五年时间，该两被告一直未称有账目提供，该两被告所提供的证据也已超出举证期间，本院不予采纳。 五、造船后续支出审计情况。 （一）林国福后续支出审计情况。补充审计说明对林国福后续支出拟调增确认822790元，该9笔调增支出系根据各合伙人质证意见、林国福银行收支明细及陈招兵记录清单中数据核对后作出，本院予以认定。对补充审计说明拟不予确认的40笔支出共计6944169.14元，因未经其他合伙人认可，林国福仅能提供银行汇款凭证，未能提供购货凭证、发票或经其他合伙人或经办人签字的支付指令，609号报告及补充审计说明对该些费用均未认可。本院结合庭审查明事实认为：第一、该6944169.14元中，汇付给林美芳的四笔款项总计506万元，林国福无法证明与合伙体有关，不予认定；第二、汇付给何建兵的两笔款项总计92万元，何建兵又于同日汇回至林国福银行账户，故该两笔费用并未实际支出，不予认定；第三、扣除前述的506万元、92万元合计598万元，余下的964169.14元支出中，部分款项在银行汇款凭证中注明为油水分离器、舵机、分油机等船用设备，属合伙体必要支出，本院酌定认可80万元，审计结果应相应调整。 （二）徐正国后续支出审计情况。609号报告对徐正国申报的后续支出，其中由徐正国以外的其他合伙人签字的凭据783份金额3996672.81元予以确认。林国福等五被告认为上述凭据绝大部分支出仅由王里（理）桂签字，而王里（理）桂仅是驾驶员，不是合伙人，将由王里（理）桂签字的费用列入船舶建造支出，违背了“对原、被告提交原始凭据中有除本人以外的其他合伙人签字的予以确认”的审计原则。对此本院认为，王里（理）桂确非合伙人，故徐正国申报的后续支出中无除徐正国以外的其他合伙人签字的凭据，原则上应不予确认，但考虑到合伙体实际账目管理并不规范，基本未按2013年7月9日会议纪要中所要求的需三个合伙人签字为准的标准执行，且经审查，部分支出费用的发生确实与造船相关，属合伙体必要支出，本院酌定调减徐正国后续支出100万元，即确认徐正国后续支出2996677.81元，审计结果应相应调整。 补充审计说明不予确认的徐正国后续支出277464元。徐正国所申报的该170项费用未经其他合伙人或经办人签字确认或认可，审计报告对该些费用均不认可。本院结合庭审查明事实认为，上述费用大致分为三部分，一是支付给黄临红的工资10万元，黄临红为合伙体雇佣的会计，因合伙体拖欠工资，黄临红拒绝交出账目，致使合伙体无法进行清算，徐正国向其支付了10万元工资后，方才获取合伙体账目。该项工资，应计为徐正国为合伙体事务的支出，本院予以认定。二是注明款项内容为碳棒、电焊条、滤芯焊丝等支出约26000元。三是车辆通行费票据、餐费等约95000元。本院认为上述第二项大多为造船所必需，酌情认定2万元；第三项因各合伙人庭审中认可合伙体有一辆皮卡车由徐正国使用，王里（理）桂为司机，车辆通行费、餐费等应为必要支出，酌定认定8万元。总计调增徐正国后续支出20万元，审计结果应相应调整。 六、款项往来审计情况。 （一）林国福汇付给徐正国的采购费总额。林国福主张汇付徐正国总计390万元，但仅能提供汇付370万元的有效证据，徐正国仅认可收到350万元，其余被告均表示此系林国福和徐正国两人之间的款项往来故不知情。本院认为，林国福应对其汇付徐正国390万元的主张负举证责任，在不能提供充分证据的情况下应承担举证不能的不利后果，因此，本院按有效证据认定林国福汇付徐正国总额为370万元，即补充审计说明认定的金额。 （二）林国福汇付给潘小斌的采购费总额。林国福称其与潘小斌之间另有债务往来，将林国福汇付给潘小斌的总金额扣减潘小斌应还林国福的个人债务后，汇付给潘小斌用于采购船舶设备的采购费为260万元。徐正国认可林国福汇付给潘小斌260万元。其余被告均表示此系林国福和潘小斌两人之间的款项往来故不知情。正健公司根据林国福与潘小斌银行账目往来明细，计算得出林国福汇付潘小斌采购费为230万元。经查明，2011年2月2日林国福汇付给潘小斌的30万元，补充审计说明漏计入林国福汇付总额，因此，本院认定林国福汇付潘小斌总额为260万元，审计报告应相应调整。 七、合伙体收支审计情况。 （一）惠海公司以债务抵销方式支付的购船款718万元。林国福等五被告对该718万元抵销惠海公司应支付的“海铭鑫”轮拍卖款均无异议。徐正国认可合伙体欠江海公司约500万元船台费等未支付，但对合伙体签字确认同意惠海公司718万元船舶拍卖款因抵销债务而无需支付一事表示不知情也不认可。本院经审查认为：六合伙人均同意惠海公司的718万元购船款因抵销债务而无需支付，有本院2014年6月25日及2014年7月23日两次执行笔录为凭，且与本院审理的关联案件（2015）甬海法商初字第650号案和（2016）浙72民初1394号案相印证，徐正国虽不认可，但未提供反证，本院不予采信；林国福等五被告均确认该718万元由合伙体应支付给江海公司的船台费等费用518万元、应支付给陈仙德的个人债务200万元所组成；徐正国在执行笔录中亦认可该718万元抵销债务已与惠海公司结清，故应认定为合伙体支出，本院同意补充审计说明关于该支出与本次审计确认的其他支出无重复，不影响“海铭鑫”轮建造损益的认定的意见。 （二）陈仙德代合伙体支付给李帆306万元。陈仙德称其从“海铭鑫”轮拍卖款中领取了一笔306万元，并代合伙体将该款支付李帆作为偿还李帆为合伙体事务垫付各项费用以及李帆为合伙体的劳务支出，其余被告均予认可。徐正国不认可应支付李帆306万元。本院认为，六合伙人申请向本院领取“海铭鑫”轮拍卖款中的306万元，有六合伙人共同签字确认的领款凭证为据。徐正国在本案中主张其未曾同意合伙体支付李帆306万元，但2014年7月23日本院再次召开拍卖款分配会议时，详细列明合伙体已领款项（其中陈仙德分别领了三笔，即998020元、306万元和250万元）并讨论剩余款项的处置，六合伙人均在会议笔录上签字确认，徐正国理应清楚每一笔款项的数额及内容，但当时未对该306万元提出任何异议。故徐正国在本案中对该306万元支出提出的异议，证据与理由不足，本院不予采纳，该款应按补充审计说明的认定，计为合伙体支出。 （三）废钢处理款。徐正国称其处理废钢所得款项930417元，其中包含一笔692900元的款项，但补充审计说明作为两笔款项收入都算作徐正国的入账，属于重复计算。林国福辩称徐正国卖废钢有200多万元、另处理剩余未使用的钢板价值200多万元，徐正国处理钢板所得约400万，应返还合伙体。陈仙德和梁妙富辩称，徐正国账目不实，处理废钢时还收受8万元回扣。本院认为，徐正国提供的现金账册中，确将一笔692900元款项纳入总现金账目930417元项下，其中60万元计作应付金高剑的冷作工资故相抵销，余下的92900元金高剑通过银行转账方式支付给徐正国，与徐正国的银行账号10×××30的2010年9月27日的入账明细相印证，故692900元系930417元总额中的一笔，补充审计说明作为两笔收入系重复计算，应予以调整。林国福等五被告辩称徐正国处理钢板所得款项远超其申报的930417元，又称徐正国从中收取回扣，但均未提供有效证据佐证，其抗辩证据与理由不足，本院不予采纳。 （四）购买主机款。林国福等五被告辩称合伙体购买主机被骗上千万元归因于徐正国，徐正国应承担赔偿责任。对此本院认为，六合伙人于2013年7月9日签署的会议纪要中明确记载“该船在购买主机时由六股东选派陈仙德、徐正国二人去京办理，共汇出资金依票据为准”；六合伙人在本案庭审中亦确认购买主机事宜派徐正国和陈仙德两人共同代表合伙体出面办理，现五被告称主机损失归因于徐正国一人，与上述派遣两人赴京洽谈主机事宜的事实不符，且未提供有效证据证明徐正国有何过错行为，故对五被告要求徐正国个人承担主机损失责任的抗辩，本院不予采纳。 （五）梁建华退还给合伙体的主机买卖介绍费。徐正国主张梁建华已退还林国福和陈仙德180万元；林国福自认收到梁建华退还的介绍费70万元，其余到庭被告均表示未参与合伙体账目管理故不知情。对此本院认为，徐正国未提供梁建华已退还180万元的有效证据，不清楚汇款时间及收款人，本院不予认定；本案中应按林国福的自认，认定其收到梁建华退款70万元，计增林国福持有的合伙体收入70万元，审计报告应相应调整。 （六）合伙体应收债权。就购买主机款，北京市东城区人民法院已向弘州公司汇付执行款355600元；“海铭鑫”轮拍卖款领款时，最后一笔款项六合伙人一致同意由李帆代领6213910元。审计报告认为，上述两笔款项属于合伙体共同对外应收债权，合伙体可另行向债务人主张权利，得款后再予分配，不计入本案中分配，本院对此予以支持。 根据上述认定，审计结果应调整如下（详见附页四）：第一，各合伙人持股比例：徐正国应出资1400万元、占股13.33%，林国福应出资3000万元、占股28.57%，陈仙德应出资2100万元、占股20%，潘小斌应出资1500万元、占股14.29%，陈招兵应出资1200万元、占股11.43%，梁妙富应出资1300万元，占股12.38%。第二，用各合伙人已领取的合伙体款项扣减其为合伙体事务支出，计算得出：林国福应归还合伙体4576800.11元，潘小斌应归还合伙体752891.72元，徐正国还可从合伙体领取967522.07元，梁妙富还可从合伙体领取1070978.79元，陈仙德还可领取1775063.66元，陈招兵还可领取1516127.31元。第三，结合前述第一点各合伙人约定出资比例，按实际总投资比例52.13%为标准，各合伙人实际投资额超过该比例的，可从合伙体款项中领回，低于该比例的，还应补足。徐正国多投入20757.51元、林国福多投入454659.30元、陈仙德多投入483314.20、潘小斌多投入440776.09元、陈招兵少投228222.90元、梁妙富少投1171284.20元，与前述各合伙人应归还合伙体款项相扣减，最终计算得出：林国福应归还合伙体4122140.80元、徐正国可领取988279.58元、潘小斌应归还312115.64元、梁妙富应归还100305.41元、陈仙德可领取2258377.86元、陈招兵可领取1287904.41元。第四，本案中，徐正国可领取988279.58元，占林国福、潘小斌、梁妙富应归合伙体金额总和4534561.85元的约21.79%，即徐正国可分别从林国福、潘小斌、梁妙富应归还合伙体金额中领约21.79%，即林国福应归还徐正国898394.98元、潘小斌应归还徐正国68023.66元、梁妙富应归还徐正国21860.94元。徐正国对前述款项主张自起诉之日2016年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息，合法有据，应予支持。 综上，原告徐正国诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林国福应于本判决生效之日起十日内归还原告徐正国合伙投资收益款898394.98元及该款自2016年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息； 二、被告潘小斌应于本判决生效之日起十日内归还原告徐正国合伙投资收益款68023.66元及该款自2016年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息； 三、被告梁妙富应于本判决生效之日起十日内归还原告徐正国合伙投资收益款21860.94元及该款自2016年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息； 四、驳回原告徐正国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由徐正国负担29214元，林国福负担8714元，潘小斌负担660元，梁妙富负担212元；审计费68490元，由徐正国负担9130元，林国福负担19568元，陈仙德负担13698元，潘小斌负担9787元，陈招兵负担7828元，梁妙富负担8479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 李贤达 审 判 员 王连生 二〇一九年十二月三十日 法官助理姚妮娜 代书记员 潘咨伊 【附一：本案相关法条】 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【附二：证据清单】 原告徐正国提供的证据 序号 证据名称 证明目的 证1 2007年12月8日六合伙人签订的股东造船协议 证明六合伙人合伙造船的事实 证2 2008年11月26日六合伙人签订的江海4号船台股份公约 证3 江海4号投资明细 证明合伙人2009年12月投资情况 证4 六合伙人与中经纬公司签订的船舶买卖合同 证明六合伙人与中经纬公司签订船舶买卖合同，中经纬公司的买船款4200万元汇入林国福的个人账户 证5 台州银行付款委托书12份 证6 本院480号案民事判决书 证明“海铭鑫”轮经法院拍卖，各合伙人领款情况，其中有6213910元存入李帆个人账户 证7 本院（2013）甬海法执民字第345号执行裁定书、“海铭鑫”轮拍卖成交确认书 证8 本院领款收据、“海铭鑫”轮拍卖款分配备案表 证9 本院笔录、领款收据，账户交易信息查询等 证10 2014年5月23日，六合伙人作出的股东会决议书 证明合伙体达成协议先对拍卖款10%进行分配 证11 6本会计凭证、现金日记账一本以及在45号案中提交的部分原始票据 证明徐正国为合伙事务支付费用总计6437171.81元，其中包括徐正国从林国福、王里富处领款350万元，徐正国变卖废铁收入930417元 证12 北京市东城区人民法院（2010）东民初字第10087号民事判决书，法院案款收据，以及银行汇款回执 证明购买主机退还的预付款754534元在林国福处，还有35934元执行款未到位，李英尚有580万元未归还合伙体等事实 证13 收条 证明徐正国支付黄临红会计工资欠款10万元 证14 本院45号案民事裁定书 证明徐正国曾起诉后申请撤诉 证15 台州银行特种转账传票、浙江省农村信用社业务凭证 证明本院台州法庭于2016年3月15日扣划徐正国银行存款3200元和2700元，以支付（2014）甬海法台商初字第133号金良恩与陈仙德船舶建造合同纠纷案的工钱款 证16 “海铭鑫”轮收支情况专项审计报告 证明案涉合伙体的资产清算情况 被告林国福提供的证据 序号 证据名称 证明目的 证据一 六合伙人2013年7月9日在台州国贸大饭店签订的会议纪要 证明徐正国不能参加船舶拍卖后的价款分配，造船余留钢板及废钢材由徐正国出卖、款项由徐正国占有，徐正国购买主机造成损失580万元 证据二 2015年2月8日，林国福、潘小斌、梁妙富出具的说明材料 证明徐正国发票重报，私自出卖造船遗留钢材废铁、侵吞合伙款项、收受8万元回扣 证据三 发票、收据、付款清单、银行转账凭证等 证明林国福收到卖船款4200万元后，陆续为合伙体支出44399990.02元 证据四 林国福于2019年11月13日补充提交其于2010年2月3日汇付给徐正国的20万元的凭证 证明林国福汇给徐正国款项20万元 被告陈仙德提供的证据 序号 证据名称 证明目的 陈仙德台州银行金清支行账户（62×××53-101）自2007年10月13日至2009年12月26日的对账单 陈仙德汇付林国福投资款及买主机款等 陈仙德于2019年12月6日补充提供306万转账凭证 陈仙德将306万元转付给李帆 【附三：关联案件列表】 与本案关联的船舶共有纠纷 案号 原告 被告 事由 结果 （2015）甬海法台商初字第7号 陈仙德 被告林国福与第三人潘小斌、梁妙富、徐正国、陈招兵 船舶共有纠纷（诉请返还300万元及相应利息） 裁定驳回起诉 （2015）甬海法台商初字第8号 陈招兵 被告林国福与第三人潘小斌、梁妙富、徐正国、陈仙德 船舶共有纠纷（诉请返还171.42万元及相应利息） 裁定驳回起诉 （2015）甬海法台商初字第45号 徐正国 被告林国福、陈仙德与第三人潘小斌、梁妙富、陈招兵 船舶共有纠纷（诉请返还400万元及相应利息） 裁定准许原告撤诉 （2015）甬海法台商初字第394号 林国福 被告徐正国 船舶共有纠纷（诉请返还预支款110.63万元以及支付废旧钢铁材料、设备款23.92万元） 裁定驳回起诉 一审（2016）浙72民初1002号，二审（2018）浙民终291号。 徐正国 被告林国福、陈仙德、潘小斌、梁妙富、陈招兵 船舶共有纠纷（诉请合伙体进行账目清算并诉请被告林国福、陈仙德返还400万元及相应利息） 一审判决驳回诉请；二审裁定发回重审 与本案部分有异议的合伙体账目相关联的案件 一审（2014）甬海法事初字第54号，二审（2015）浙海终字第283号。 陈仙德、潘小斌、徐正国、梁妙富、陈招兵、林国福 建信金融租赁股份有限公司 海事海商纠纷（诉请赔偿经济损失1900万元及利息 一审裁定驳回起诉；二审裁定维持 一审（2018）浙72民初1953号，二审（2018）浙民终612号。 陈仙德、林国福、潘小斌、梁妙富、陈招兵、徐正国 建信金融租赁有限公司 海事海商纠纷（诉请赔偿船价损失688万元、船舶管理费用240万元及利息损失约518.7万元 一审判决支持六合伙人诉请，二审改判驳回诉请 （2015）甬海法商初字第650号 临海市江海造船有限公司 泉州市惠海物流有限公司、曾福盛 船舶建造合同纠纷（诉请继续支付造船款约14196582元）并就前述债权对“新顺盛”轮（原船名“海铭鑫”）主张船舶留置权 一审判决原告胜诉 一审（2016）浙72民初1394号，二审（2016）浙民终784号，执行（2018）浙72执593号 陈仙德 泉州市惠海物流有限公司、曾福盛 海事海商纠纷（诉请支付造船款200万元及相应利息，并主张就前述债权对“新顺盛”轮（原船名“海铭鑫”）主张留置权 一审判令惠海公司支付原告200万元及相应利息；二审判决维持；执行中全部受偿 再审北京市东城区人民法院（2010）东民初字第10087号，执行（2013）东执字第2736号 临海市弘州造船有限公司 北京迈达同凯进出口贸易中心 买卖合同纠纷（诉请退还购买船用主引擎的预付款6543334元及赔偿损失210万元） 再审胜诉，执行中部分履行。 【附四：其他应收款项及分配结算明细表】 序号 姓名 合计金额 其中 投资比例 应分配金额 归还合伙体金额 多出52.13%比例的出资部分 扣减多出资部分后，应归还合伙体金额 领取船舶拍卖款 领取船舶转让款 往来款 其他款项 代垫支出 林国福 12109400.12 3692080.00 42000000.00 -6840000.00 700,000.00 -27442679.88 28.570% 7532600.01 4576800.11 454659.30 4122140.80 徐正国 2546988.19 1728680.00 3700000.00 930417.00 -3812108.81 13.330% 3514510.26 -967522.07 20757.51 -988279.58 潘小斌 4520510.00 1864300.00 2,600,000.00 56210.00 14.290% 3767618.28 752891.72 440776.09 312115.64 梁妙富 2193060.00 1653060.00 540,000.00 12.380% 3264038.79 -1070978.79 -1171284.20 100305.41 陈仙德 3498020.00 6558020.00 -3060000.00 20.000% 5273083.66 -1775063.66 483,314.20 -2258377.86 陈招兵 1497440.00 1497440.00 11.430% 3013567.31 -1516127.31 -228222.90 -1287904.41 合计 26365418.31 16993580.00 42000000.00 1686627.00 -34314788.69 100.00% 26365418.31 -0.00