长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初175号 原告谢卫平，男，1958年6月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。 委托代理人何鑫，广东乐辉律师事务所律师。 被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人胡奇，该厅厅长。 委托代理人朱燕，该厅工作人员。 委托代理人赵忠红，该厅工作人员。 被告湖南省社会保险管理服务局，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。 法定代表人王焕军，该局局长。 委托代理人傅云兰，该局工作人员。 委托代理人黄晓权，该局工作人员。 第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司，住所地湘潭市岳塘区钢城路。 法定代表人李建宇，该公司总经理。 委托代理人江军，该公司员工。 委托代理人王涌，该公司员工。 原告谢卫平与被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被告湖南省社会保险管理服务局（以下简称省社保局）、第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司退休审批一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告谢卫平及其委托代理人晏辉，被告省人社厅的委托代理人朱燕、赵忠红，被告省社保局的委托代理人傅云兰、黄晓权，第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司的委托代理人江军、王涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢卫平诉称：谢卫平1976年8月上山下乡，2018年6月达到法定退休年龄，省社保局将谢卫平参加工作时间改为1978年7月，导致谢卫平23个月的工龄被扣除。谢卫平提出异议后，省社保局不予答复且拒绝为谢卫平办理领取退休金的手续，而且省人社厅至今也未为谢卫平办理审批退休金的手续，导致谢卫平无退休金，丧失基本生活保障。请求法院判决：1.确认省人社厅不依法为谢卫平办理退休审批的行政行为违法；2.责令省人社厅依法补发谢卫平退休工资；3.确认省社保局扣除谢卫平23个月工龄的行政行为违法；4.对湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知青插队期间工龄计算问题的补充通知》（1988年6月30日湘劳险〔1988〕55号）的合法性进行审查；5.由省人社厅、省社保局承担诉讼费用。 谢卫平向本院提供的证据有：1.《企业职工拟申报退休通知单》；2.《问询函》；3.《驳回行政复议申请决定书》；4.本人身份证复印件。 被告省人社厅答辩称：1.本案的基本情况是谢卫平达到法定退休年龄后，用人单位湖南华菱湘潭钢铁有限公司对其退休信息进行了公示，经办机构省社保局根据谢卫平档案中出生年月、参加工作时间、参保缴费情况等关键信息进行了审核，用人单位根据省社保局审核情况进行了第二次公示，并将公示情况反馈给省社保局和省人社厅，省社保局和省人社厅对谢卫平档案关键信息和二次公示情况予以复核。此后用人单位未向省人社厅申报谢卫平本人的《湖南省企业职工退休审批表》，造成谢卫平退休审批已进行，但未完结。2.退休审批应由谢卫平所在单位向行政审批部门提出申请。根据《关于印发的通知》（湘劳社工字〔2005〕15号）第四条之规定，用人单位向人社行政部门申报退休，必须同时携带《湖南省企业职工退休审批公示表》和《湖南省企业职工退休审批表》，其中《湖南省企业职工退休审批公示表》是批量对职工档案审核情况进行确认，而《湖南省企业职工退休审批表》是对拟退休职工个人情况进行审批，该表除了对档案资料中职工出生年月、参加工作时间、视同缴费年限的确认，还包括对拟退休职工个人账户累计储存额、退休前指数化月平均缴费工资以及计发基数等基本信息的确认。谢卫平所在单位并未向省人社厅提交《湖南省企业职工退休审批表》，故谢卫平未办理退休的原因不在省人社局，省人社局不存在不作为。本案中，谢卫平退休审批流程已经完成的部分为用人单位阅档并初次公示、经办机构省社保局对谢卫平档案中的关键信息进行审核、用人单位对经省社保局审核后的情况进行二次公示、二次公示完毕后用人单位再次将公示情况反馈给省社保局和省人社厅、省社保局和省人社厅对谢卫平档案关键信息和二次公示情况予以复核。谢卫平的退休审批程序已经完成一部分，但未完成最后的审批程序，其原因在于谢卫平所在单位未提交谢卫平的《湖南省企业职工退休审批表》,当前退休审批网上办理尚未实现，该表纸质版仍需用人单位向行政审批机构提交。因此，谢卫平所诉事实与理由不成立，请求驳回谢卫平的全部诉讼请求。 省人社厅向本院提供的证据有：1.《湖南省企业职工基本养老保险在职人员关键信息确认申报表》；2.《企业职工拟申报退休通知单》；3.《湖南省企业职工退休审批公示表》；4.《企业职工退休审批第二次公示证明》。 被告省社保局答辩称：谢卫平认为其1979年12月至1981年11月在湘潭应计算为视同缴费年限。而根据教育部〔80〕教计字279号《关于国家职工在校学习期间工龄计算问题的复函》和湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（湘劳险〔1988〕55号）的规定，城镇知青于1970年至1978年在插队期间被直接选送或考入大中专院校和技工学校学习的，才能计算为视同缴费年限。因此，谢卫平在湘潭不能计算为养老保险视同缴费年限。谢卫平关于省社保局将其参加工作时间改为1978年7月，导致扣除23个月工龄结果的主张不是事实。首先，将谢卫平参加工作时间确定为1978年7月符合政策文件规定。《关于解决原下乡城镇知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（湘劳险〔1988〕55号）规定：“城镇青年......在下乡插队劳动锻炼期间，于1970年至1978年在插队期间被直接选送或考入大中专院校和技工学校学习，毕业后直接分配工作的，确定他们参加革命工作的时间，可分别从......下乡插队之日算起，否则，只能前后合并计算后再往后推算。”其次，将谢卫平参加工作时间确定为1978年7月属于系统功能限制，信息系统无法自动区分间断的视同缴费年限。在实际经办过程中，对于有视同缴费年限间断的参保人员，信息系统采取将参加工作时间向后推算的方式，确保计发养老待遇时能区分并连续计算视同缴费年限。最后，将谢卫平参加工作时间确定为1978年7月并不影响退休待遇计发，按照《湖南省关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》（湘劳社政字〔2006〕10号）的规定，参加企业职工基本养老保险退休人员基本养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金组成，其中只有过渡性养老金与视同缴费年限挂钩。而计算过渡性养老金时，依据的是“建立个人账户前本人缴费年限（计算到月）”（即视同缴费年限），该年限是时长，而不是时点，即只要确认谢卫平视同缴费年限的长度，不论将参加工作时间记录在哪个时间点，均不影响待遇水平。另外，谢卫平诉称省社保局拒绝为谢卫平办理领取退休金的手续与事实不符。谢卫平已经具备领取基本养老金的资格，但需按照相关规定办理退休审批及人脸建模、提供领取养老金银行账户信息等手续。因谢卫平对企业再次公示存有异议，至今仍在通过行政复议、诉讼途径解决争议，导致退休审批手续没有完成。只要谢卫平办结退休审批及相关手续，即可按照相关政策领取养老金。综上，省社保局的行政行为符合政策法规，并无侵害谢卫平养老保险权益之处，请求驳回谢卫平全部诉讼请求。 省社保局向本院提供的证据有：1.谢卫平职工档案目录；2.《湖南省湘潭钢铁厂技工学校招生考试登记表》；3.谢卫平入党志愿书；4.《企业职工退休审批第二次公示证明》；5.《湖南省企业职工退休审批公示表》；6.《办理退休待遇须知》；7.湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（湘劳险〔1988〕55号）；8.国家劳动总局保险福利司《关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》（〔81〕劳险字4号）；9.《湖南省关于改革企业职工基本养老金计发办法的实施意见》（湘劳社政字〔2006〕10号）。 第三人湖南华菱湘潭钢铁有限公司陈述：湖南华菱湘潭钢铁有限公司根据参保企业职工退休审批程序规定，向省人社厅提交了谢卫平退休的基本资料。谢卫平的退休身份信息、缴费记录年限等均需省人社厅进行审核认定，湖南华菱湘潭钢铁有限公司仅需提供相应退休资料即可，与本案不存在利害关系。 湖南华菱湘潭钢铁有限公司向本院提供的证据有：1.《湖南省企业职工基本养老保险在职人员关键信息确认申报表》；2.《企业职工拟申报退休通知单》；3.《湖南省企业职工退休审批公示表》；4.《企业职工退休审批第二次公示证明》。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，谢卫平1958年6月出生，1976年8月作为知识青年下乡。1979年12月，谢卫平被招录入湘潭钢铁厂技工学校学习，1981年11月进入湖南华菱湘潭钢铁有限公司（原湘潭钢铁厂）工作直至2018年6月达到法定退休年龄。在谢卫平达到法定退休年龄后，湖南华菱湘潭钢铁有限公司为其进行了退休审批申报，省社保局根据谢卫平档案资料等对谢卫平出生年月、参加工作时间、参保缴费情况等关键信息进行了审核，湖南华菱湘潭钢铁有限公司根据省社保局审核情况进行了第二次退休审批公示。《湖南省企业职工退休审批公示表》中记载谢卫平参加工作的时间为1978年7月，该公示表盖有省社保局退休待遇审核专用章及省人社厅职工退休审批专用章。湖南华菱湘潭钢铁有限公司向省人社厅提交了《企业职工退休审批第二次公示证明》，该公示证明记载：“我单位于2018年6月11日―2018年6月20日，对已经社会保险经办机构和劳动保障行政部门初审的拟申报退休人员情况（6月退休）进行了第二次公示，其中谢卫平对视同缴费年限有异议。现将经公示后的人员名单再次呈报，请予审批（共53人）。”在谢卫平的退休审批办理过程中，湖南华菱湘潭钢铁有限公司未提交谢卫平的《湖南省企业职工退休审批表》，省人社厅对谢卫平的退休审批未最终完成。谢卫平因对省社保局的工龄认定及省人社厅不履行退休审批职责不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、关于省人社厅是否未履行退休审批法定职责的问题。 根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”省人社厅具有退休审批的法定职责。职工达到法定年龄办理退休是依法律所规定的条件和程序享受养老保险待遇的权利，负责退休审批的行政机关有积极履行退休审批行政职责的义务。本案中，谢卫平2018年6月年满60周岁，达到法定退休年龄，谢卫平所在单位湖南华菱湘潭钢铁有限公司为谢卫平申报办理退休,省人社厅履行了部分退休审批职责，但对谢卫平的退休审批未最终完成。省人社厅认为由于湖南华菱湘潭钢铁有限公司未提交谢卫平的《湖南省企业职工退休审批表》，而依据原湖南省人事厅制定的《关于印发的通知》（湘劳社工字[2005]15号）的规定，《湖南省企业职工退休审批表》系退休审批程序中的必备材料，故省人社厅未完成对谢卫平的退休审批事项不属于不履行退休审批法定职责。本院认为省人社厅的该项理由不能成立，首先，上述规范性文件系2005年公布，而依据《湖南省行政程序规定》第五十一条“规范性文件有效期一般为5年。因实施法律、行政法规制定的规范性文件有效期需要超过5年的，最长不得超过10年。标注‘暂行’、‘试行’和部署阶段性工作的规范性文件，有效期不超过2年。有效期满的，规范性文件自动失效。起草单位应当在规范性文件有效期届满前6个月内进行评估，认为需要继续执行的，应当在有效期届满30日前重新登记、编号和公布，并重新计算有效期；需要修改后继续实施的，应当在有效期届满60日前进行修改，并按照制定程序办理”的规定，上述文件有效期届满后，省人社厅未重新公布或修改，应视为该文件已失效。其次，从谢卫平退休事项的申报审批过程来看，谢卫平的退休审批程序已依用人单位申请启动，用人单位湖南华菱湘潭钢铁有限公司提交了谢卫平的退休审批申报材料，省人社厅对谢卫平的《湖南省企业职工退休审批公示表》亦已进行复核。在本案庭审中，湖南华菱湘潭钢铁有限公司陈述与谢卫平同批申报退休审批的有53名职工，省人社厅并未以缺少《湖南省企业职工退休审批表》而未办结其他职工的退休审批手续，省人社厅则认为存在此差别是由于谢卫平对工龄认定存在异议。从上述双方陈述可反映出在用人单位未提交《湖南省企业职工退休审批表》的情形下也可办理退休审批，而且对职工工龄的审定系省人社厅退休审批中的事项，省人社厅仅以职工存在异议而不继续办理退休审批，理据不足。因此，在《湖南省企业职工退休审批表》作为退休审批必备材料缺乏相应依据的情形下，省人社厅以用人单位未提交谢卫平的《湖南省企业职工退休审批表》而不予办结其退休审批，属于未适当履行退休审批法定职责，应当继续履行。关于谢卫平提出的责令省人社厅依法补发谢卫平退休工资的诉讼请求，由于谢卫平的退休审批尚未完成，且退休养老金发放的经办机构为省社保局，故对谢卫平的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、关于谢卫平工龄认定的问题。 《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”省社保局作为社保经办机构，负责本辖区社会保险待遇支付等相关工作，有权对谢卫平的退休待遇进行审核，在退休待遇审核中涉及对职工连续工龄的确认，所以省社保局主体适格。职工工龄的认定政策性强，而曾经下乡的知识青年工龄计算问题，是在特定历史条件下遗留下来的，需要实现认定标准的统一。原劳动人事部劳人培（１９８５）２３号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定：“（一）凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起......”原国家劳动总局保险福利司（８１）劳险字４号《关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》规定：“一九七九年八月四日教育部、财政部、国家劳动总局（７９）教计字３１５号、（７９）财事字１９４号、（７９）劳总薪字６９号文规定，一九七九年以后‘考入普通高等学校的国家职工在校学习期间一律不计算工龄。入学前和毕业后参加工作的连续工龄可以合并计算’。我们认为，一九七九年以后进入中等专业学校和技工学校学习的国家职工，在学习期间的工龄计算，也应按此规定办理。”本案中，谢卫平于1976年8月下乡插队，1979年12月被招录入技工学校学习，1981年11月成为原湘潭钢铁厂的国家职工，因谢卫平进入技工学校学习时间在1979年以后，省社保局未将该段共计23个月的时间计为工龄，而是将谢卫平下乡插队的时间与进入原湘潭钢铁厂工作后的时间合并计算连续工龄，符合上述政策性规范性文件规定。省社保局在核定谢卫平连续工龄时，将谢卫平参加工作时间记载为1978年7月，是扣除谢卫平进入技工学校学习时间后将参加工作时间向后推算的技术处理结果，对谢卫平的退休养老待遇不产生影响。故谢卫平关于确认省社保局扣除谢卫平23个月工龄的行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。谢卫平还提出对原湖南省劳动厅《关于解决原下乡城镇知青插队期间工龄计算问题的补充通知》（1988年6月30日湘劳〔1988〕55号）进行合法性审查。由于行政机关在对谢卫平工龄认定的审核中并未载明适用了该规范性文件，故本院不予审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告湖南省人力资源和社会保障厅于本判决书生效之日起六十日内对原告谢卫平退休事项履行退休审批职责； 二、驳回原告谢卫平其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湖南省人力资源和社会保障厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  朱跃进 二〇一九年十二月六日 书 记 员  邓浩彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。