河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初1546号 原告（反诉被告）：沧州悦来酒店管理有限公司。 法定代表人：马千里，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91130900MA07T61C27。 委托代理人：尹建华，河北东方伟业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海炯睿建筑装饰设计有限公司。 法定代表人：贾可心，该公司经理。 统一社会信用代码：913101160512624731。 委托代理人：包静悄、陈超，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司（以下简称悦来公司）与被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司（以下简称炯睿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司委托代理人尹依清、尹建华、被告上海炯睿建筑装饰设计有限公司包静悄、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修复或重做不合格工程的费用1537600元，判令被告赔偿原告工期延误造成的损失1814787元。2、判令被告对原告已付工程款9400000元给原告幵具符合约定的发票。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月8日订立建设工程施合同，被告承揽原告沧州市全季酒店项目室内装修、装饰工程，工期2016年8月15日至2016年12月15日，工程质量标准为优良。由于被告管理混乱，造成工程出现大量质量问题，工期迟延，错过原计划的酒店幵业的黄金时期。在原告方不断的催促下，仍存在大量问题得不到解决。无奈之下原告只好在2017年2月27日仓促开业，开业迟延73天，存在的大量问题需原告方另找队伍维修或重做，故要求被告赔偿原告修复或重做的费用和工期延误的经营损失，另外按合同约定被告应对已付工程款给原告开具增值税发票，但被告没有开具，故一并诉之。原告在第一次庭审中将修复或重做不合格工程的费用变更为1950000元。 被告（反诉原告）炯睿公司辩称，炯睿公司与悦来公司于2016年8月8日订立《建设工程施工合同》，约定由炯睿公司承揽悦来公司沧州会展中心全季酒店室内装饰工程，上述工程于2016年8月15日开工，2017年1月22日竣工验收。现悦来公司提起诉讼要求炯睿公司赔偿工程重做与工期延误损失，炯睿公司认为悦来公司提起上述赔偿请求的事实与理由不成立。 一、案涉工程的质量符合约定，不存在修复或重做的问题。根据《建设工程施工合同》第四条约定，案涉工程质量标准为全季酒店3.5版，工程验收以通过华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）验收为准。2017年1月22日，悦来公司、炯睿公司、华住公司三方对案涉工程进行了验收，验收结果为工程整体符合全季酒店3.5版。此后，炯睿公司还根据华住公司，以及悦来公司的要求完成了部分细节的整改。既然案涉工程通过华住公司的验收，验收结果也是符合约定工程质量标准，那么案涉工程就不存在因工程质量而发生的修复重做问题，悦来公司在本案中主张的施工质量问题就应属于悦来公司在约定工程质量标准之外的要求，该要求不是炯睿公司应履行的合同义务，无论炯睿公司履行与否都不产生民事责任，更何况，悦来公司主张的这些问题其中有大量的工程承包范围之外其他承包人的施工质量问题、以及设计问题，或者是悦来公司及华住公司指定的采购产品本身问题，这些问题均与炯睿公司无关。对于炯睿公司承包范围内的相关问题，为了尽早取得拖欠的剩余工程款项，炯睿公司也已按悦来公司的额外要求完成整改。因此，涉案工程的质量符合约定，不存在修理或重做问题，悦来公司案涉工程出现大量质量问题根本不是事实，要求炯睿公司重做或赔偿重做损失不成立。 二、案涉工程存在诸多约定的工期顺延的情形，不存在工期延误的事实。根据《建设工程施工合同》第三条，案涉工程约定于2016年12月15日竣工，实际于2017年1月22日竣工验收，实际竣工验收虽晚于约定时间，但施工过程中出现诸多约定的工期顺延的情形，包括：其一，工程变更导致工程量增加，根据《建设工程施工合同》第三条第3-4-3约定，设计变更和工程量增加的工期相应顺延，包括：一是设计变更，包括电梯厅墙面壁纸变更为直纹白橡木、玻璃幕墙改窗户方案变更、热水系统及设备的变更等；二是工程增加，包括二层健身房区域拆除、装修房间增加1间等。其二，悦来公司负责的事宜迟延，根据《建设工程施工合同》第三条第3-4-2约定，因悦来公司负责的事项迟延的工期相应顺延，包括：一是由于悦来公司原因，导致酒店于2016年11月21日才供暖，比沧州地区于2016年11月15日开始供暖延迟6天，影响了墙面涂料和地砖的铺设；二是悦来公司另行发包的工程与采购迟延，如电梯安装，原定2016年9月1日开始安装，实际直至11月1日才开始安装，至12月6日才安装完毕，严重影响了地面铺设和电梯装修施工；家具与套门原定于2016年11月10日进场，实际于2016年11月14日后才进场，影响了大理石、墙纸、踢脚线、窗帘、地毯等施工；消防施工、空调进场等亦存在迟延的情形，影响吊顶开始往后的所有工序，包括吊顶、涂料、地板等施工；三是悦来公司决策迟延，如热水设备间隔墙是否拆除迟延一个多月未作决定，严重影响了热水设备及热水箱的备货、安装与施工；四是天然气与IT开通迟延，导致炯睿公司承包的工程完工后很长一段时间内，整个项目却因上述天然气与IT未开通而无法申请验收，并导致项目竣工验收迟延。其三，悦来公司付款迟延，根据《建设工程施工合同》第十一条第11-1-1约定，悦来公司迟延付款的工期可以相应顺延，其中：应于2016年8月20日支付的款项至2016年9月3日实际支付，迟延13天；应于2016年10月21日支付的款项至2016年10月24日实际支付，迟延3天；应于2013年11月14日支付的款项至2016年12月1日实际支付，迟延16天。上述工期顺延的情形，无论如何计算，工期顺延的天数都可以完全覆盖实际竣工验收晚于约定竣工时间的天数，即案涉工程不存在工期延误的事实。悦来公司称由于炯睿公司管理混乱造成工期延误与事实不符，要求炯睿公司承担工期延误的赔偿责任不成立。 三、悦来公司即使错过酒店开业黄金时间亦是其自身原因造成。悦来公司未提供证据主张其在订立案涉装修合同时已约定酒店开业时间，施工过程中实际也从未向炯睿公司提出过酒店开业时间的要求，否则也不会再三因自身原因拖延工期，故悦来公司称其开业迟延及错过酒店开业的黄金时间无从说起。何况，即使悦来公司有尽早开业的打算，该目的落空也是其自身原因造成：其一，如前所述，案涉工程存在诸多工期顺延的情形，不存在工期延误的事实，且这些工期顺延的情形均可归责于悦来公司的原因，那么即使因工期错过了所谓黄金开业时间亦是由悦来公司自身原因造成，与炯睿公司无关。其二，悦来公司系于2017年2月27日完成营业前消防安全检查，此时才符合开业的条件。那么，工程竣工验收完成至2017年2月27日期间系因消防原因不满足酒店开业条件，该期间未能开业也是悦来公司自身原因造成，更与工期无关，与炯睿公司无关。因此，悦来公司向炯睿公司主张营业收入损失毫无依据。综上，悦来公司以工程质量不符合约定以及工期延误为由提起的赔偿请求不成立，请求人民法院驳回悦来公司全部诉讼请求。对发票请求，炯睿公司待悦来公司全额支付工程款后，炯睿公司可以开具全额工程价款的发票。 被告（反诉原告）炯睿公司向本院提起反诉请求：要求反诉被告支付工程款1100000元（包括工程进度款900000元，以及工程量增加部分工程价款暂算200000元，其中工程量增加部分价款若有争议以审价结果为准），并赔偿上述工程价款的利息损失（该利息损失逾期日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂算至提起反诉之日为30359.4元，并要求继续计算至实际履行日止）。事实及理由：2016年8月8日，反诉原告与反诉被告订立《建设工程施工合同》，约定反诉原告承揽反诉被告发包的沧州市全季酒店项目室内装饰装修工程，承包范围包括室内工程施工、施工材料采购、弱电系统及IT设备采购以及施工过程中增加的承包范围，工程价款按单间房造价75000元计算，总价10500000元，出现设计变更或工程量增加、承包范围变更、非因反诉原告原因停工导致工期超过约定工期20天等情形的，双方协商调整工程总价。上述工程款于承包方进场后5日内支付20%，隐蔽工程完成并验收后5日内支付30%，客房家具进场前支付30%，工程竣工验收合格后支付20%（扣除保证金），质保金200000元工程质保一年后付清。后反诉原告于2016年8月15日进场施工，隐蔽工程于2016年10月20日验收合格，客房家具于2016年11月16日进场，由于反诉被告未按合同约定支付进度款、反诉被告负责采购的设备和材料迟延进场、设计变更和工程量增加等，工程于2017年1月22日竣工验收合格并移交反诉被告。期间反诉被告未能按约定支付工程价款，每期价款均出现迟延支付的情形，按约定应于工程竣工验收后5日内支付的进度款仍尚欠900000元拖延至今未付，工程设计变更与承包范围变更等新增工程价款约200000元，反诉被告既不与反诉原告结算与协商，更未曾支付分文。反诉原告认为，反诉被告应对迟延付款，以及因其履行合同不符合约定造成的工期延误承担相应违约责任。然而，反诉被告无视自身违约事实，倒打一耙以工期延误与工程质量缺陷为由提起诉讼，意图继续违约不支付工程价款，为此，反诉原告不得不提起反诉，恳请人民法院受理并支持反诉原告的请求。反诉原告在庭审中认为工程新增价款676600元，将诉讼请求变更数额为1576600元及利息37777.96元，并增加反诉请求，要求反诉被告支付返还质保金200000元。 原告（反诉被告）悦来酒店辩称，被告（反诉原告）的请求没有任何事实依据，纯属捏造事实无中生有，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）悦来酒店为支持其主张，提交了建设工程施工合同、叶红兵承诺书、多功能厅承包合同等证据。 被告（反诉原告)炯睿公司为支持其主张,提交了验收证明、家具送货安装计划、银行进账单、通知单、联系单、施工进度计划、沟通函及快递单、微信群聊天记录等证据。 经审理查明，2016年8月8日，原告（反诉被告）悦来公司作为发包方与被告（反诉原告）炯睿公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，由炯睿公司承建河北省沧州市全季酒店项目，工程内容包括室内装修、装饰工程，面积共计9300平方米，工程预计房间数140间。合同约定施工时间自2016年8月15日开始，竣工日期为2016年12月15日。合同3-3条约定，以下原因造成工期延误，工程期相应顺延：1、如因发包人未按合同约定提供开工条件。2、发包人负责的事项未能按照工期进度按时按成。3、设计变更和工程量增加。4、不可抗力。5、其他经发包人确认的情况。合同还约定，出现如下情况时，承包人可书面通知发包人后暂停施工，工期相应顺延：1、如发包人未及时办理该项目立项、消防、环保等各类政府有关部门要求办理的手续和批文，导致工程项目被有关部门要求停工的。2、工程施工受到项目所在房屋所有权人、周边居民和商户或其他第三方恶意阻挠，发包人无法沟通解决导致现场施工无法继续的。3、发包人应提供的图纸、供材未按照约定提供到位，导致工程无法继续进行的。4、发包人未按合同约定支付进度款的。5、发包人提出工程变更，且双方就变更细节尚未达成一致，导致计划变更的部分无法继续施工。6、其他由于发包人未履行合同约定义务，严重影响施工进度的情况消失后，承包人应及时恢复施工。合同第四项质量标准约定，工程质量标准为：优良，施工标准为：全季酒店3.5版，工程质量因承包人原因未达到约定的标准，承包人承担违约责任。因承包人原因造成华住酒店集团工程竣工验收存在问题的，承包人应负责整改；如该结果是因发包人造成的，则由发包人承担返工的费用。合同第五条约定，合同价款及付款方式，按单间房造价75000元人民币及合同第一条约定的预计房间数计算，总金额为10500000元。发包人应按照节点按时向承包人支付工程款，一、承包方进场后5日内，支付进度款2100000元；隐蔽工程完成并验收后5日内支付进度款3150000元；客房家具进场前支付进度款3150000元；工程竣工且验收合格后5日内扣除质保金后支付进度款1900000元；尾款200000元在工程质保一年后支付。合同5-4-6条约定，每次付款前，承包方应向发包方提供合法、有效、等额的增值税专用发票，同时提供承包方签字的详细的工程进度清单。合同第8-5条约定，由发包人负责采购的设施设备和材料，应按时进场，并服从承包人对项目现场的管理，避免影响工期进展。第10-1条约定，工程质量保修期为1年，从竣工验收之日起算。11-2-1约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工系违约。合同附件一中质量保修责任中约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之时48小时派人修理，承包不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从保修金内扣除。 合同订立后，被告（反诉被告）炯睿公司依约定进行了施工，原告（反诉被告）依照合同约定支付工程进度款，截止起诉之日，原告（反诉被告）悦来公司已支付9400000元工程款，依约尚有900000元及质保金200000元未支付，现双方因工程质量问题及工程款支付问题诉至本院。 原告（反诉被告）悦来酒店向本院递交鉴定申请书，要求对被告（反诉原告）逾期竣工给其造成的营业损失及因施工质量不合格造成的损失进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具沧科司鉴【2018】建字第113号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：沧州市运河区全季酒店装饰装修工程大理石有地砖地面接缝破损、空鼓，各层多道石膏装饰板顶棚裂缝，地毯地面个别处凹陷不平，地面裂缝，门安装不牢固，金属踢脚线安装不等高，墙面水泥砂浆踢脚板脱皮，地面标高高差，墙面裂缝，天井砌块填充墙收缩变形裂缝，墙砖接缝裂缝、门厅玻璃雨蓬漏水、不锈钢装饰板凹坑、软装凳损坏变形、走廊墙面及踢脚板裂缝、变形、观感不均衡问题，因施工控制不当造成，不符合规范规定或设计要求，为工程质量问题。沧州市科技检验鉴定研究所依据上述鉴定确认的工程现场状况出具沧科鉴【2019】建字第28号鉴定咨询意见书及维修方案的补充鉴定，对工程质量问题作出了具体的维修方案。 河北燕翔资产评估有限公司对悦来酒店因逾期竣工造成的营业损失及施工质量不合格造成的损失进行了鉴定，鉴定结论为：悦来酒店损失为3200760元，其中因逾期竣工62天造成的营业损失为277523元，因施工质量不合格造成的40天停业损失179047元，维修费用2744190元。 被告（反诉原告）炯睿公司向本院递交鉴定申请书，申请对本案增加工程的相应工程价款进行鉴定，河北华创工程项目管理有限公司出具冀华创鉴字（2019）地001号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：1、因炯睿公司未提供关于拆除墙体部分的工作联系单一项，因无双方签字盖章认可的具体的部位及工程量，无法认定。2、针对“全季酒店沧州国际会展中心项目”关于电梯厅墙面壁纸变更为直纹白橡木的设计变更通知单进行核实，经现场核实现场实际贴的是“直纹白橡木壁纸”而非变更单中描述的“直纹白橡木”，不予认定调整价款。3、关于炯睿公司结算清单中提供的增加和减少的其他项目明细，由于缺少双方认可的资料，无法认定。4、关于炯睿公司结算清单中提供的“施工房间数合同中为140间，实际施工141间”的说法进行核实，双方认可施工了141间，此项予以认定。以上合计认定部分增加价款为54462元。 依被告（反诉原告）炯睿公司的申请，河北燕翔资产评估有限公司的鉴定人员出庭接受质询，对鉴定的相关问题进行了解答。 本院认为，原、被告双方于2016年8月8日订立的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，被告应按合同约定的质量标准和竣工时间进行施工。原告（反诉被告）悦来公司主张被告（反诉原告）炯睿公司未按合同约定的质量和竣工时间施工并提交鉴定申请，经司法鉴定机构鉴定，被告炯睿公司在施工时不符合规范规定或设计要求，为工程质量问题；因施工质量不合格造成的维修费用为2744190元，原告（反诉被告）悦来公司主张的该项费用为1950000元，原告的该项主张，本院予以支持。被告（反诉原告）辩称已经华住公司验收合格，不需要修复或重做不合格工程费用，该辩称证据不足，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）悦来公司主张停业损失的问题，根据双方合同约定，竣工日期应为2016年12月15日，如工期相应顺延应得到发包商的确认或承包人书面通知发包人，本案中，被告（反诉原告）炯睿公司并没有提交证据证明其顺延工期已经得到原告（反诉被告）悦来公司的同意或已书面通知原告（反诉被告）悦来公司，原告主张的营业损失，本院予以支持。合同约定竣工交付日期2016年12月15日，沧州市全季酒店于2017年2月27日开业，迟延74天，根据鉴定报告，日营业损失为4476.175元，因逾期竣工和质量不合格造成的停业损失本院支持74天331237元。 关于原告（反诉被告）悦来公司主张被告（反诉被告）炯睿公司给付9400000元开具发票的问题，双方签订的《建设工程施工合同》5-4-6条约定，每次付款前，承包方应向发包方提供合法、有效、等额的增值税专用发票，同时提供承包方签字的详细的工程进度清单。本案中，原告（反诉被告）悦来公司已经向被告（反诉原告）炯睿公司支付工程款9400000元，被告（反诉原告）炯睿公司也认可未开具发票的事实，被告（反诉）炯睿公司违反合同约定，原告（反诉被告）悦来公司的该项主张本院予以支持。 被告（反诉原告）炯睿公司要求原告（反诉被告）悦来公司支付工程款1100000元及支付利息、退还保证金问题。被告（反诉原告）施工的全季酒店装修工程虽经鉴定质量不合格，但原告（反诉被告）悦来酒店已主张了维修费用且该酒店现已使用，维修后应视为验收合格，原告应给付被告工程款900000元；被告（反诉原告）炯睿公司主张本案增加工程量价款，经委托鉴定，被告（反诉原告）炯睿公司共实际装修141间单间房，鉴定增加价款54462元，但依原告（反诉被告）悦来公司与被告（反诉原告）炯睿公司、《建设工程施工合同》第5-1中约定，单间房造价75000元人民币计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，故增加1单间房的造价应按照合同约定价款75000元计算计算。原告（反诉被告）悦来酒店共应给付原告工程款975000元（900000元+75000元），因双方合同约定，工程竣工且验收合格后5日内给付工程款，原告（反诉被告）已主张了维修费用，维修后应视为验收合格，被告（反诉原告）炯睿公司主张自反诉之日起计算利息，本院予以支持。被告（反诉原告）炯睿公司主张的200000元保证金，双方在《建设工程施工合同》合同附件一质量保修责任中约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之时48小时派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从保修金内扣除。因被告（反诉原告）炯睿公司施工存在质量问题，维修保修费用应优先在保证金予以扣除。原告（反诉被告）悦来酒店的维修费用已超过200000元，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司给付原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司修复或重做不合格工程的费用1750000元（1950000元-200000元保证金）、营业损失331237元，共计2081237元。 二、被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司依合同约定为原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司开具9400000元的发票。 三、原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司给付被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司工程款975000元及利息（利息自起诉日2017年7月4日起至判决履行完毕止，利率按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）。 四、驳回被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37330元，由被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司负担23450元，由原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司负担13880元。反诉案件受理费20476元，由原告（反诉被告）沧州悦来酒店管理有限公司负担13550元，由被告（反诉原告）上海炯睿建筑装饰设计有限公司负担6926元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘文贵 人民陪审员  陈红芳 人民陪审员  张建华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  韩 柳