广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初184号原告吴川市老兵农场，住所地：广东省吴川市***************。法定代表人林日炎，场长。委托代理人周亚坚，该场副场长。委托代理人于雪飞，广东融关律师事务所律师。原告吴川市老兵工贸有限公司，住所地：广东省吴川市*************牛扼岭。法定代表人林日炎，总经理。委托代理人林亚桂，该司经理。委托代理人于雪飞，广东融关律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：广东省吴川市******。法定代表人曹栋，市长。委托代理人詹树迅，吴川市司法局股长。委托代理人林钦钦，吴川市司法局科员。被告吴川市塘缀镇人民政府，住所地：广东省吴川市塘缀镇***。法定代表人曾华途，镇长。出庭应诉行政机关负责人龙康荣，该府党委委员、副镇长。委托代理人何其辉，广东展望律师事务所律师。第三人广东省南粤交通投资建设有限公司，住所地：广州市越秀区********交通大厦。法定代表人职雨风，董事长。委托代理人郭涛，该司职员。原告吴川市老兵农场、吴川市老兵工贸有限公司因与被告吴川市人民政府、吴川市塘缀镇人民政府、第三人广东省南粤交通投资建设有限公司行政强制及行政赔偿纠纷一案，湛江经济技术开发区人民法院于2019年4月19日立案。因两原告申请追加吴川市人民政府作为被告，经请示，2019年8月6日，本院作出（2019）粤行辖4号行政裁定，裁定本案由本院审理。本院于2019年9月26日立案后，于2019年10月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。两原告的共同法定代表人林日炎及共同委托代理人于飞雪，原告吴川市老兵农场的委托代理人周亚坚，原告吴川市老兵工贸有限公司的委托代理人林亚桂，被告吴川市人民政府的委托代理人詹树迅、林钦钦，被告吴川市塘缀镇人民政府的负责人龙康荣及委托代理人何其辉，第三人广东省南粤交通投资建设有限公司的委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月20日，被告吴川市塘缀镇人民政府向林日炎、周亚坚分别发出《关于限期清理地上附着物的通知》，告知林日炎、周亚坚位于汕湛高速公路吴川支线建设项目内的用地已被依法征收，限其于2018年11月21日前把已被征收的土地地上附着物自行清理完毕。逾期不清理的，政府将清理。由于林日炎、周亚坚逾期未清理，被告吴川市塘缀镇人民政府组织相关部门对涉案土地上的地上附着物进行了清理。两原告诉称：一、原告经营合法。原告为解决再就业和生活困难，在塘缀镇范围内，首先在埠头村与村民合作在原苗圃养殖场的基础上于2016年5月18日进行了改造和扩建了一个7886平方米、高度3米的养殖场，全部使用钢架、铁皮结构，地面上铺设水泥，聘请了养殖技术人员，展开了鸡、鸭、狗的家畜养殖，经济效益很好。该场已配备了一些基本的设备设施，包括临时仓库、厨房、水井。该养殖场曾经一小部分在汕湛高速路建设初期已经被征用，并已赔偿。余下的大部分曾在2017年9月5日也无故被被告强拆了一次，损失严重，原告只能重新搭建修复。二、2017年1月1日，原告又在塘缀镇山心村征穷岭租赁了两块岭地，分别创办了三个（两大一小）规模一般的养殖场，一个约3100平方米，另一个6052平方米，还有一个约229平方米。这三个养殖场全部采用钢铁架构搭建，四周和顶盖为上添铁皮，室内钢管和角铁，设备设施配套，水电基本齐全，主要以养肉鸡为主，每年可以上市三批次，经济收入可观。为响应国家在湛江的交通规划与建设，原告大力支持。2018年8月份，按照被告的有关口头征用土地通知，对上述几个养殖场先后进行了丈量与确认，并且对有关养殖场附属设备设施也于2019年1月份前作了补充补正与确认。但是一直未就补偿问题签订合同，不公开，不公正，具体未作出赔偿。三、强拆程序违法。被告未事先通知，不提前公示，便于2018年11月23日强拆了原告上述养殖场。被告于2018年11月20日贴出《关于限期清理地上附着物的通知》，原告未接到任何通知，只有养殖员张宝忠拍到该通知。次日，原告及时主动上门找到了林超胜和林超明两位主要负责人并书面请求给一周时间自行拆除，被拒。因此11月23日实施强拆，给我们搬迁的期限只有两天，该通知没有法律依据，程序上违反了土地管理法第83条、行政强制法第35、44条、行政复议法第9条和行政诉讼法第46条的规定，严重损害了原告的合法权益。四、从涉案养殖场被强拆至今已经约五个月，没有与原告谈及补偿事宜，这是被告和第三人共同参与的违法行为，被告和第三人必须依法作出赔偿。本案涉及原告被强拆的四个养殖场（实际三大一小），总面积17238平方米（应以双方签字确认的数量和配套设备设施为准），按广东省征收征用土地拆迁补偿标准和《汕湛高速公路云浮至湛江段拆迁补偿及安置方案》的补偿标准给原告作出补偿。另补充意见：关于涉案项目预公告的时间问题，经查湛江市人民政府官方网站，涉案土地项目预公告（湛国土资公告[2018]7号）的落款日期是2018年1月8日，公告日是2018年1月10日。原告被拆迁的三个养殖场都不属于预公告后抢建的情况。被告在实施违法强拆前曾于2018年8月与原告对三个养殖场的面积进行丈量和确认，相关附着物附属设备也于2019年进行了确认。被告在实施拆迁后曾与原告商量赔偿问题，原告认为160元/平方米没有达到法定赔偿标准。综上所述，原告提供的证据确凿，事实清楚，被诉行政行为不合法，请求支持原告的诉讼请求：一、判令撤销两被告《关于限期清理地上附着物的通知》；二、判令两被告实施强拆程序违法，依法给予原告经济赔偿1465.23万元；三、判令两被告向原告赔偿因违法拆迁造成的各项扩大损失人民币3241145元整（详见被拆养殖场扩大损失部分明细表）；四、本案的诉讼费用由两被告承担。被告吴川市人民政府答辩称：一、汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线项目经广东省发展和改革委员会立项批准。为制止在项目用地范围内的抢建、抢搭、抢种行为，我府于2017年5月16日发布吴府通字[2017]2号《关于加强汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线项目规划用地监控管理的通告》，该通告规定了监控范围，在范围内的未经批准的违法用地及抢建抢搭行为均依法清理，造成损失的，由行为人自行承担。二、根据航拍图反映，通告发布后，原告在项目用地范围内违法搭建附着物。塘缀镇人民政府于是向原告发出《关于限期清理地上附着物的通知》。由于原告逾期不清理，为推进项目建设，被告进行清理，损失应由原告自行承担。三、原告所称之搭建物没有取得任何批准手续，无论是依据《中华人民共和国城乡规划法》还是《中华人民共和国土地管理法》的规定，均属违法建筑，不应得到赔偿。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴川市塘缀镇人民政府辩称，一、两原告起诉的对象错误，我府不是适格的主体。两原告起诉涉及的地上附着物被强制拆除，是因汕湛高速公路吴川支线建设项目的征地工作中发生的，该项目是国家建设项目，是吴川市人民政府依照法律程序所作的征地行为。我府作为最基层一级人民政府，对涉及本级政府范围内的土地配合市政府的征地工作。按照上级政府及相关职能部门的测绘汇总，确认林日炎、周亚坚在涉案土地上搭建的钢结构附着物，没有合法的用地手续，是在政府向社会发出用地监控管理通告后抢建的，我府是配合市政府对于原告的抢建行为发出限期自行清理的通知，强制拆除的行为是吴川市人民政府组织实施的，我府作为属地一级政府，是配合市政府的工作，并不是本级政府所组织的强制拆除行为。从原告向法院提交的照片证据上显示的“国土资源执法”和公安执法车辆范围，足可证明是市政府组织的强制拆除行动。二、两原告在涉案土地上的附着物，没有合法的依据，属于违法搭建，赔偿请求应当驳回。1、两原告属于非法用地，涉案的土地是林地，根据土地管理法第十二条的规定，改变土地用途的应当依法办理土地变更登记。原告未经批准变更土地用途，就擅自毁林搞非农建设，是违法行为。林日炎和周亚坚提交的《承包岭地合同》，没有土地合法所有权人的盖章及三分之二村民代表的签名，没有经过乡镇“三资平台”的挂牌交易，没有报经乡镇人民政府备案，其承包合同不具有真实性和合法性，是典型的占用林地搞非农建设的违法行为。2、两原告没有合法的用地手续，未经批准毁林搞非农建设，没有经过审批取得《城乡建设规划许可证》，地上的搭建附着物属于违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条明确确定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，吴川市人民政府在2017年5月16日已经向社会发出《关于加强汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线项目规划用地监控管理的通告》（吴府通字[2017]12号），通告“制止在该项目用地范围内的抢建、抢搭、抢种行为”。通告发出前后，第三人委托有关机构对涉案的土地范围分别于2017年5月8日和9日和2017年7月24日两次进行航拍取证，发现在涉案的土地范围内原告在2017年5月9日后抢建了两处搭建物。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告诉请的对抢建附着物赔偿请求，依法应当驳回。综上所述，恳请人民法院查明案件事实，驳回两原告的起诉或驳回其诉讼请求。第三人广东省南粤交通投资建设有限公司述称，一、在本项目立项报批阶段时，我司已经将预防“三抢”工作委托给湛江市交通指挥部，并于2017年5月3日与湛江市交通指挥部签订了《汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线工程用地预防“抢搭抢建抢种”工作协议》。二、2017年11月21日，我司与湛江市人民政府签订了《汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线工程征地拆迁工作包干协议》，由湛江市人民政府负责本项目征地拆迁工作，征拆补偿费用由湛江市人民政府按国家、省、市规定的标准执行。综上所述，我司认为，我司与两原告不是利害关系人，两原告作为该案的原告主体不适格，请求法院依法驳回两原告的所有诉讼请求。经审理查明：汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线项目经广东省发展和改革委员会立项批准。为制止在项目用地范围内的抢建、抢搭、抢种行为，吴川市人民政府于2017年5月16日发布吴府通字[2017]2号《关于加强汕湛高速公路云浮至湛江段吴川支线项目规划用地监控管理的通告》，该通告规定了监控范围，在范围内抢建、抢搭的违章建筑物、构筑物以及抢种的植物一律予以清理。2018年11月20日，吴川市塘缀镇人民政府向林日炎、周亚坚分别发出《关于限期清理地上附着物的通知》，告知林日炎、周亚坚位于汕湛高速公路吴川支线建设项目内的用地已被依法征收，限其于2018年11月21日前把已被征收的土地地上附着物自行清理完毕。逾期不清理的，政府将清理。由于林日炎、周亚坚逾期未清理，被告吴川市人民政府组织相关部门对涉案土地上的地上附着物进行了清理。两原告主张涉案土地上的建筑物所有权归属两原告公司，对两被告组织实施的清理行为不服，遂提起本案诉讼。两原告提交的承包岭地合同2份和岭地合作协议书1份证据，承包方均为个人并非两原告。另查明，原告吴川市老兵工贸有限公司系有限责任公司（自然人独资），原告吴川市老兵农场系个人独资企业，目前两原告的法定代表人均为林日炎。本院认为：本案系行政强制及行政赔偿纠纷。本案的争议焦点是吴川市老兵农场和吴川市老兵工贸有限公司是否具备本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”依据上述规定，行政诉讼的原告是指认为行政行为侵犯其合法权益，且与被诉行政行为有利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或者其他组织。本案中，两原告的诉讼请求系撤销两被告作出的《关于限期清理地上附着物的通知》，判令两被告实施强拆程序违法并依法给予赔偿。经查，被告吴川市塘缀镇人民政府于2018年11月20日作出的两份《关于限期清理地上附着物的通知》的相对人分别是林日炎和周亚坚，而非两原告。两原告主张系涉案被拆除的建筑物的所有权人，但其提交的承包岭地合同2份和岭地合作协议书1份的承包方均为个人，亦未能提交证据证明其对涉案被拆除的建筑物享有权属或具有使用的事实，两原告应对其主张承担举证不能的不利法律后果。鉴于两原告提交的在案证据不能证明其与被诉行政强制行为存在法律上的利害关系，故两原告不具备本案的原告主体资格，本院应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告吴川市老兵农场和吴川市老兵工贸有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告吴川市老兵农场和吴川市老兵工贸有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈小斯书 记 员  周 玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。