呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5087号上诉人（原审被告）：内蒙古保兴建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区兴安北路鼎盛华世纪广场18号楼13017室。法定代表人：薛青所，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚男，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩贵利，男，住山西省朔州市。委托诉讼代理人:朱丽平,慧聪律师事务所律师。上诉人内蒙古保兴建筑劳务有限公司（以下简称保兴公司）因与被上诉人韩贵利建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保兴公司上诉请求：1.依法改判一审判决的判项，改判驳回韩贵利退还保证金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韩贵利承担。事实和理由：一审法院判定保兴公司退回保证金属事实认定不清，应当依法改判。首先双方签署的《钢筋分项工程劳务分包合同》中并没有对工程保证金约定，保兴公司也从来没有向韩贵利收取任何工程保证金，故不存在返还工程保证金的问题。其次，保兴公司认可收到韩贵利的2万元系根据《钢筋分项工程劳务分包合同》第五条第9项约定的两套服装费、安全帽、保险费的费用，并非工程保证金，没有担保任何内容，这一点保兴公司在庭审中多次强调，一审法院主观认为该笔费用为工程保证金无事实及法律依据。最后，《钢筋分项工程劳务分包合同》第五条第9项约定，对于韩贵利缴纳2万元购买的两套服装费、安全帽、保险费产生的费用，实行多退少补原则，因韩贵利缴纳的费用并不能满足保兴公司代其购买服装费、安全帽、保险费所支出的费用，故对保兴公司替韩贵利多支出的部分，双方在2018年12月16日签署的《工程结算单》的总额中进行了扣除，双方对此再无纠纷。综上，韩贵利缴纳的两万元系购买服装费、安全帽、保险费的费用，并非工程保证金，一审法院在无事实及法律依据情况下，认定韩贵利缴纳的两万元为工程保证金属事实认定不清，且韩贵利缴纳的两万元已经在《工程结算单》中进行核减，不存在退还的问题。一审法院认定事实不清，请求依法改判驳回韩贵利返还保证金的诉讼请求。韩贵利辩称，本案争议的就是2万元的工程质保金。2016年9月12日韩贵利向保兴公司总经理通过银行转账32000元，其中12000元是韩贵利向保兴公司总经理购买工具的费用，剩余2万元就是工程质保金。签订合同后是保兴公司怕之后工地不工作，让缴纳2万元的质保金，12000元是工具的费用，一共是32000元。保兴公司说扣除了相关费用，在本工程的结算单中是很明确的材料明细中，已经在结算时扣除了。把这2万元计算进去就重复了，这部分一共扣除了53400元。保兴公司第三项说的2万元系购买相关材料及保险费不成立，在总结算中已经扣除了，这2万元不在总结算中，是工程质保金应予退还。韩贵利向一审法院起诉请求：1.保兴公司支付工程款189774.58元,退还工程保证金20000元,计209774.58元;2.按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计息支付拖欠工程款产生的利息直至还款之日为止,暂时从2017年11月23日起计算至2019年7月1日起诉之日止585天应付利息15970元;本息合计225745元；3.保兴公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：保兴公司承包了位于北垣东街的与东影北路交叉口的天地太和建设工程。2016年9月7日,韩贵利与保兴公司签订《钢筋分项工程劳务分包合同》,约定韩贵利分包天地太和二期工程2#楼、3#楼、地下车库的劳务工程,韩贵利需向保兴公司缴纳两套服装费、安全帽、保险费多退少补20000元。2017年11月23日,韩贵利与保兴公司签订了《工程结算单》,对工程欠款进行了确认,工程款合计1883857.12元,已付金额合计95万元。保兴公司在庭审中自认收到合同中约定的两套服装费、安全帽、保险费20000元,但对韩贵利提举的通过向保兴公司相关人员个人转帐32000元的汇款单据关联性不予认可。2018年12月16日,双方再次签订了《工程结算单》,确认保兴公司欠韩贵利工程款189774.58元。工程结算交付后,保兴公司至今仍未给付工程欠款。2019年8月15日,呼和浩特市建筑工程有限责任公司天地太和项目部出具证明,天地太和住宅小区项目现在还在施工当中,工程未进行验收。一审法院认为，韩贵利与保兴公司签订的《钢筋分项工程劳务分包合同》,系双方在平等自愿、等价有偿原则基础上签订的,其内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定,因此,该合同依法成立,双方均应恪守。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,当事人一方应当履行合同约定的义务,未履行合同义务应当承担违约责任。本案中,韩贵利按照合同的约定完成了工程并实际交付,保兴公司在结算后理应向韩贵利支付工程款,但时至今日,保兴公司仍未依履行完毕,显属违约,故对韩贵利要求保兴公司按照《工程结算单》确定的金额支付尚欠工程款189774.58的诉讼请求,该院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付,支持自欠付工程款之日至实际给付之日的利息,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案中,双方在合同中并未约定工程交付时间及逾期付款违约金,且2018年12月16日,双方再次签订了《工程结算单》,确认工程欠款,故该院支持自结算之日起即2018年12月17日至实际给付之日止的利息,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于保证金。保兴公司认可收到两套服装费、安全帽、保险费保证金20000元,但在结算单中,保险、服装、安全帽等项目作为核减项已扣除,该保证金所担保的内容,韩贵利、保兴公司通过结算予以解决,故保兴公司应当退还该专项保证金。对于韩贵利要求保兴公司退还保证金20000元的诉讼请求,该院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定,判决如下:被告内蒙古保兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩贵利支付工程款189774.58元,返还保证金20000元,并支付工程款的利息,自2018年12月17日起至实际支付之日止,执行中国人民银行同期同类贷款利率。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元,由被告内蒙古保兴建筑劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实中，案涉《钢筋分项工程劳务分包合同》约定“韩贵利需向保兴公司缴纳两套服装费、安全帽、保险费多退少补20000元”，该约定中“20000元”系手写，手写处捺有指印，保兴公司不能证明该手写内容系双方合意的体现或系韩贵利书写捺印，韩贵利亦不认可该内容经其同意，故应认定案涉《钢筋分项工程劳务分包合同》对缴纳服装费、安全帽、保险费的具体数额未明确约定。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：保兴公司是否有义务向韩贵利退还诉争20000元。经二审询问，本案双方均认可保兴公司收取的20000元即韩贵利2016年9月12日向保兴公司法定代表人薛青所银行账户中打入的32000元中的20000元，但韩贵利认为该20000元性质为工程保证金，用于保证签订合同后去干活，故应予退还；保兴公司认为该20000元系双方合同中约定的服装费、安全帽、保险费，发生的费用除该20000元外，还有工程结算单中的53400元，均应由韩贵利承担，故不应退还。鉴于案涉《钢筋分项工程劳务分包合同》所载“韩贵利需向保兴公司缴纳两套服装费、安全帽、保险费多退少补20000元”中的“20000元”系手写加指印，保兴公司不能证明该手写内容系双方合意的体现或系韩贵利书写捺印，韩贵利亦不认可该内容经其同意，故应认定双方合同对缴纳服装费、安全帽、保险费的具体数额未明确约定，而结算单已针对罚款、保险、信号工工资、服装、零用工费用在工程款中进行了扣除，因此保兴公司主张诉争该20000元性质系韩贵利交纳服装费、安全帽、保险费缺乏事实依据，不能证明其主张。在保兴公司认可该20000元系保兴公司收取的情况下，其不能证明该20000元系韩贵利应当承担的费用，则应向韩贵利予以退还。综上所述，内蒙古保兴建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由内蒙古保兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹 二〇一九年十二月二十三日法官助理 乌 日 汗书 记 员 王  昕