西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初15786号原告：宝鸡市豪威工贸有限责任公司，住所地：宝鸡市金台区（宝鸡市工业学校西侧，无门牌号码）。法定代表人：左安宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫星，陕西哲勤律师事务所律师。被告：西安仁和建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：罗功社，该公司副总经理。委托诉讼代理人：蒙星宏，陕西索骥律师事务所律师。原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司与被告西安仁和建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司（以下简称“豪威公司”）的委托诉讼代理人闫红安、王卫星，被告西安仁和建筑工程有限公司（以下简称“仁和公司”）的法定代表人罗功社及其委托诉讼代理人蒙星宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豪威公司诉称，2015年8月30日，豪威公司与仁和公司签订了《外墙保温施工合同》，约定由豪威公司分包仁和公司承包的南姜美景1#楼的外墙保温工程施工，并约定了质量标准、施工内容、工程款支付方式、施工要求、安全要求等内容。2015年8月至2017年8月期间，由于仁和公司多次无故停工和阻挠吊篮的拆除，导致豪威公司造成材料损失8万元，额外产生的吊篮使用费10万元。豪威公司兢兢业业按照合同约定施工，2017年8月该处工程全部完工，并于2017年10月交付业主使用，但仁和公司并未按时足额支付工程款。到目前为止，仁和公司尚欠豪威公司工程款3314930.74元。豪威公司多次催要工程款均未果。故诉至法院，请求判令：1、仁和公司支付工程款3314930.74元；2、仁和公司支付工程款利息233923.61元（利息按照银行同期贷款利率的两倍从2017年11月1日暂计算至2018年8月20日），并最终计算工程款利息至工程款全部支付完毕之日；3、仁和公司支付材料损失费8万元；4、仁和公司支付吊篮使用费10万元；5、诉讼费由仁和公司承担。后豪威公司变更诉讼请求为：1、仁和公司支付工程款2475937.88元；2、仁和公司支付工程款利息481535.55元（利息按照银行同期贷款利率的两倍从2017年9月1日暂计算至2019年9月8日），并最终以工程款2475937.88元为基数计算工程款利息至工程款全部支付完毕之日止；3、仁和公司支付材料损失费8万元；4、仁和公司支付吊篮使用费10万元；5、仁和公司支付5%工程质保金215786.20元，并最终以质保金215786.20元为基数，按照银行同期贷款利率的两倍支付质保金利息自2019年9月1日至质保金全部支付完毕之日止；6、本案诉讼费由仁和公司承担。被告仁和公司辩称，其对豪威公司主张的金额有异议，因为鉴定意见书中仍有部分鉴定项目存在争议，故对豪威公司主张的数额、质保金及利息均不予认可。该工程尚未验收和结算，未达到付款条件，分项工程没有验收，因工程质量不合格，豪威公司未提供节能验收材料。吊篮由豪威公司自己提供，材料损失费没有计算依据。豪威公司已经放弃向仁和公司索要剩余工程款，要求直接由建设单位付款。经审理查明，2015年8月30日，仁和公司（甲方）与豪威公司（乙方）签订《外墙保温施工合同》，约定豪威公司从仁和公司处承包南姜美景1#楼外墙保温工程，合同对承包单价和结算原则、其他施工内容、质量要求及验收标准等内容进行了约定。豪威公司与仁和公司均称质保期从竣工验收之日起算。另查明，仁和公司共计支付豪威公司工程款1624000元（含西安汇发置业有限公司代付款项）。2019年4月10日，陕西汇成物业管理有限公司出具证明，内容为：南姜美景1号楼共计房屋324套，于2017年9月交付业主，截止目前已入住271户。宝鸡市腾顺工贸有限责任公司以建设工程合同纠纷为案由起诉仁和公司至本院，本院作出的（2018）陕0113民初16126号民事判决，确认南姜美景1号于2017年9月交付给业主，仁和公司不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终9156号民事判决，认定南姜美景1号已于2017年9月向业主交付。庭审中，豪威公司称其施工总价为5198874.46元，针对该意见，豪威公司提交了南姜美景工程清单予以证明。仁和公司对此不予认可，称双方尚未结算。豪威公司称因仁和公司多次、长期停工，给豪威公司造成吊篮使用费实际损失10万元，针对该意见，豪威公司提交了《西安市高处作业吊篮租赁合同》、吊篮设备启用通知单、《补充协议》及收款收据予以证明。仁和公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称施工合同约定吊篮由豪威公司提供，与仁和公司无关，豪威公司与其他公司另行签订的协议，也与本案无关。仁和公司称豪威公司施工的工程质量不合格，且未提供竣工验收的相关材料，仁和公司不再承担支付尾款的责任，豪威公司自动放弃向仁和公司催要尾款，转而要求西安汇发置业有限公司（以下简称“汇发公司”）向其付款。针对该意见，仁和公司提交了2015-027号监理例会纪要、会议纪要、回复、工作联系函、例会纪要、工作联系单予以证明。豪威公司对2015-027号监理例会纪要、会议纪要真实性不认可，对回复、工作联系单真实性认可，对工作联系函、例会纪要的真实性不认可，对证明目的均不予认可，称因为签到表没有原件，监理例会纪要及会议纪要没有豪威公司参加，第三份会议纪要没有签到表，例会纪要亦没有豪威公司人员参会及签到，质量是否合格，应当以竣工验收为主，涉案工程确实没有竣工验收，但业主已经入住了，其也将竣工验收的资料交给仁和公司工作人员了，工作联系单只能说明豪威公司同意由汇发公司代付款，不能说明解除了仁和公司的付款责任。豪威公司称因南姜美景工程多次停工，材料到现场后没法正常使用，提交了送货单照片打印件予以证明。仁和公司对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称没有原件，且材料费损失以及吊篮损失已经包含在合同第二条约定的合同总价中了。经询，豪威公司称其口头向仁和公司主张过材料损失和吊篮损失，仁和公司不予认可。豪威公司对南姜美景项目1号楼外墙刮槽、门窗口封口包边贴滴水线条、墙面空调板飘窗板找平、外墙保温、外墙真石漆的施工工程总价款申请鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西俊杰工程造价咨询有限公司（以下简称“俊杰公司”）出具陕俊杰工字【2019】第174号鉴定意见书，结果如下：1、原、被告双方无争议部分工程造价为3934484.02元。2、原、被告双方有争议部分造价如下……鉴定造价135639.42元。仁和公司对鉴定意见书提出异议，俊杰公司出具回复。俊杰公司后出具补充说明，对争议部分工程造价进行调整，鉴定造价确定为122584.92元，与原鉴定造价差额13054.5元。豪威公司支付鉴定费45000元。经询，豪威公司称涉案合同第六条“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”有误，应当是甲方必须保证消防、节能验收顺利通过，其没有做消防工程，其施工的工程，不需要消防部门验收，其施工的内容只涉及节能的部分，节能是其协助仁和公司验收，其进场施工了80%以上之后，拿了合同去找仁和公司签，仁和公司不签，而提供了现在的合同，其如果不签，连打官某某的依据都没有。仁和公司不予认可，称涉案合同第六条约定“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”没有写错，豪威公司施工的内容牵扯到消防、节能的范围，就应当保证其施工的材料、工艺、验收资料必须符合消防、节能验收部门的要求，原、被告双方事先约定由豪威公司先进场施工，不到一个月就签订了涉案合同，合同的内容是原、被告谈好之后才起草的，不存在豪威公司所述的干了80%才签合同，也不存在豪威公司所述的为了打官某某才签订的，不签不行的情况，豪威公司施工的每层的防火隔离带交圈，还有防火涂料，都属于消防验收的范围。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《外墙保温施工合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。豪威公司进行了施工，双方未进行结算。仁和公司辩称工程质量不合格，但未提交充足证据予以证明，本院依法不予采纳。仁和公司辩称豪威公司已经放弃向仁和公司索要剩余工程款，要求直接由建设单位付款，但各方之间仅是委托代付关系，并未消灭仁和公司的付款义务，故对仁和公司该抗辩意见，本院依法不予采纳。关于工程造价，鉴定意见书及补充说明载明无争议的工程造价为3934484.02元，本院依法予以确认。关于争议部分造价一节，包含两部分，第一部分为EPS保温板和岩棉防火隔离带均属于外墙保温，因合同未明确约定保温材料的材质，EPS保温板和岩棉防火隔离均属于外墙保温，俊杰公司亦认为EPS保温板和岩棉防火隔离带应按合同中规定的外墙保温实测面积72元/㎡的价格计入，故对此部分争议鉴定造价245600.64元，本院依法予以认定。第二部分为门窗口封口包边贴滴水线条的造价，原、被告对此部分产生争议，各执一词，俊杰公司认为该部分的造价应为122584.92元，本院依法予以认定。综上，豪威公司本次施工工程总造价为4302669.58元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。涉案楼盘虽未竣工验收，但已于2017年9月向业主交付，即2017年9月为竣工日期，故仁和公司应当按照合同第六条约定在竣工验收合格支付总价90%的工程款即3872402.62元，仁和公司已支付豪威公司1624000元，还应支付豪威公司2248402.62元。豪威公司称涉案合同第六条约定的“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”系笔误，应当是甲方，仁和公司对此不予认可，本院依法不予采纳。豪威公司又称将“乙方必须保证消防、节能验收顺利通过”设定为付款条件系因其进场施工了80%以上之后，拿了合同去找仁和公司签，仁和公司不签，而提供了现在的合同，其如果不签，连打官某某的依据都没有。仁和公司不予认可，豪威公司未提供证据证明其上述意见，故对豪威公司上述意见，本院依法不予采纳。豪威公司要求仁和公司将工程款付至95%，因消防、节能尚未验收合格，故付款条件尚未成就，本院依法不予支持，豪威公司可在付款条件成就后另行主张。关于质量保证金一节，原、被告双方均称质保期从竣工验收之日起算，即应从2017年9月开始起算两年的质保期，故仁和公司应当支付豪威公司质保金215133.48元。关于工程款利息一节，仁和公司至迟应当在2017年9月将工程款付至90%，但却未予支付，故仁和公司应当支付豪威公司自2017年10月1日起至实际给付之日利息，包含两部分：自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息203808.33元（以2248402.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2248402.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。另外，仁和公司还应支付豪威公司自2019年10月1日起至质保金全部支付完毕之日止利息（以215133.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于材料损失费8万元及吊篮使用费10万元，豪威公司未提交充足证据予以证明，故对上述两项诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司工程款2248402.62元，并支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司自2017年10月1日至2019年8月19日期间的利息203808.33元（以2248402.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至工程款支付完毕之日的利息（以2248402.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告西安仁和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司质保金215133.48元及自2019年10月1日起至质保金全部支付完毕之日止利息（以215133.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33626元，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担26500元，原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司承担7126元。鉴定费45000元，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担25000元，原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司承担2万元。鉴于原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司已预交，被告西安仁和建筑工程有限公司在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、鉴定费一并支付原告宝鸡市豪威工贸有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长    朱      华人民陪审员    张      雯人民陪审员    韦  玉  梅 二〇一九年 十二 月 四 日  书  记  员    魏      艳