黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初999号原告：钟秋梅，女，1967年11月17日，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：范连平，男，1960年12月5日出生，汉族，黑龙**晟建筑劳务有限公司法定代表人，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。原告钟秋梅与被告范连平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟秋梅、被告范连平及其委托诉讼代理人荆桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秋梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金750000元及利息、逾期利息（以本金750000元为基数，自2014年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2014年开始，被告因承包工程项目支付人工费陆续向原告借款共计750000元。双方于2014年11月6日签订借款合同，约定了借款期限及利息，原告支付借款后，被告向原告出具收据。因未按时还款，被告于2018年1月24日重新出具了借条，承诺如期还款，但仍未按约定履行。2019年1月10日，双方签订了宽限补充协议，重新约定了还款期限，但被告仍拖延至今，原告无奈诉至法院。被告范连平辩称，向原告借款750000元属实。原告曾代被告向案外人张春生还款170000元，向被告出借500000元并直接汇入邹德印的银行账户，但另外80000元不是借款，而是借款产生的利息。2018年1月24日的借条及2019年1月10日的宽限补充协议与2014年11月6日借款合同中的750000元系同一笔，不存1335000元的借款。被告已用5个车库抵偿了原告全部借款本息，多付的227730元原告应予返还。另，被告抵押给原告的E楼126号车库系被告的侄女朱佳伟所有，一处房屋系被告哥哥范连清所有，原告应将该车库及房屋的收据返还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借款合同、收据、借条、宽限补充协议、中国工商银行业务凭证各1份，用以证明被告向原告借款共计750000元的事实。被告对证据无异议，但已将5处车库过户到原告亲属李世民的名下清偿了全部借款本息。本院经审查认为，被告对证据的真实性及借款事实无异议，故对该组证据予以确认；2.被告提交七彩花园物业认购书6份、收据复印件7份、更名为李世民的收据复印件5份，用以证明范连平名下6处车库价值共计1200264元。被告将其中的5处车库于2014年11月6日过户至原告的亲属李世民名下抵偿了本案借款本息。被告多付的227730元，以及一处E楼126号车库及范连清名下的住宅B号楼1-16-2的收据原件，原告应予返还。原告经质证主张物业认购书6份及收据复印件7份体现时间为2013年，本案借款发生于2014年，该组证据与本案无关。对于李世名名下收据复印件5份的真实性无异议，被告于2014年11月6日向原告借款500000元时，约定将5处车库过户到李世民名下为借款进行抵押，并非抵偿本案借款，且仅变更了收据，物业认购书仍是被告的名字。本院经审查认为，原告对证据的真实性不持异议，虽被告主张以5处车库抵偿了案涉借款本息，原告不予认可，并主张将收据更名为李世民系为借款进行抵押担保的行为，该主张在被告的当庭陈述中得到印证，且如借款确已抵偿完毕，则与被告仍陆续向原告出具债权凭证的行为矛盾，故对证据的真实性予以采信，对被告以5处车库抵偿了案涉借款的主张不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告分2次向原告借款共计80000元，通过原告向案外人张春生借款150000元，因未能按期还款，原告代其向张春生偿还了借款本息合计170000元。2014年11月6日，被告向原告借款500000元，双方将上述借款合计后签订借款合同，载明：“因用于付佳木斯市七彩建筑施工项目人工费，范连平向钟秋梅借人民币柒拾伍万元整（750000元），月利率2分，借款期限3个月，本利还清。钟秋梅付款方式500000元直接转付木工承包负责人邹德印工行卡，卡号为62×××10，另外贰拾伍万元付范连平现金”。被告同时出具收据，载明收钟秋梅借款750000元。当日，被告将位于佳木斯市七彩花园E楼的5处车库（000109号、000110号、000125号、000127号、000128号）收据中的收款单位由“七彩房地产（范连平）”更改为“七彩房地产（李世民）”，并将收据原件交付原告。此外，被告将载明收款单位为“七彩房地产（范连平）”的E楼000126号车库，以及收款单位为“七彩房地产（范连清）”的B号楼1-16-2的房屋收据原件交付原告，双方约定被告清偿借款本息后，原告将上述收据原件返还被告。次日，原告依约将500000元汇入了指定账户。还款期限届满后，被告未按约定还款。2018年1月24日，被告就该款向原告重新出具借条，载明：“经双方对账，截至2018年2月6日，范连平共欠钟秋梅本息合计1335000元，双方约定自2018年2月6日起以1335000元的2分利率支付利息，范连平承诺于2018年6月6日前偿还借款及利息”。因被告到期仍未还款，双方于2019年1月10日签订宽限补充协议，载明：“范连平需继续履行2018年1月24日借条项下的所有义务，约定的借期终止之日从2018年6月6日宽限至2019年3月6日。借期内利息仍以1335000元为基数，按月利率2分计算，利息按月结算。范连平如不按期还款付息视为违约，须每月向钟秋梅支付1335000元百分之二的违约金，直至本息清偿之日止”。宽限期满后，被告仍未偿还借款本息。本院认为，被告向原告借款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。被告于2014年11月6日、2018年1月24日、2019年1月10日就同一借款陆续向原告出具债权凭证，对借款金额、利息、还款期限等进行了多次确认，双方债权债务关系明确，被告理应按约定积极履行偿还本息的合同义务。被告抗辩以5处车库抵偿了全部借款本息，原告不予认可，并主张被告仅更改了收据内容，未办理产权登记，被告向其交付收据原件系为借款提供抵押担保。庭审过程中，原、被告均认可双方约定如被告还清借款，原告将收据原件返还，结合被告于事后仍陆续向原告出具借条及宽限补充协议的行为，能够认定双方具有以上述财产为借款提供抵押担保的意思表示，被告未提供证据证实双方就抵偿事宜达成合意，故对该抗辩理由不予支持。虽被告主张借款中的80000元为利息，但对于产生利息的本金基数陈述不一，亦无法明确利息标准及计算期间，而其在债权凭证及当庭陈述中多次认可借款本金为750000元，故对该抗辩主张不予支持。双方明确约定利息为月利率2%，并约定了借款期限，现被告的逾期还款行为构成违约，应承担相应的违约责任。虽双方在借条及宽限补充协议中约定以借款本息合计1335000元为基数，按月利率2%计算利息，但原告诉请以最初借款本金750000元为基数，按年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽双方签订借款合同的时间为2014年11月6日，但原告于次日将借款500000元汇入指定账户，故借款利息的起算时间应为2014年11月7日。被告虽当庭提出反诉请求并提交反诉状，但未在指定期限内预缴反诉费用，故视为其放弃反诉主张，本院对其反诉请求不予审理。综上所述，原告诉请被告立即偿还借款本息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：被告范连平于本判决生效之日向原告钟秋梅偿还借款本金750000元及利息（以本金750000元为基数，按年利率24%，自2014年11月7日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5650元，由被告范连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 吴 琼二〇一九年十二月十日书记员 孙婉静