湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初6547号原告：黄兴鸣，男，1957年1月11日出生，汉族，住安乡县。原告：曾宇江，男，1975年10月12日出生，汉族，住长沙市望城区。两原告共同委托诉讼代理人：黄修云，湖南五湖律师事务所律师。被告：余赞，男，1971年4月28日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：余世峰，男，1978年3月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢海兵，湖南英萃律师事务所律师。原告黄兴鸣、曾宇江与被告余赞、余世峰不当得利纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴鸣、曾宇江及其委托诉讼代理人黄修云和被告余赞、余世峰及其委托诉讼代理人谢海兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴鸣、曾宇江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即退回归公司享有权益的工程保证金80万元以便公司结算、清算；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年月初，湖南公维投资有限公司（以下简称公维公司）在与原望城县东城镇苏蓼村接触过程中得知该村应急排泵站修建资金不足，公维公司拟垫资建设，并指派黄兴鸣负责筹措资金等具体事宜。因河道建设须经相关政府主管部门批准，2013年3月26日，公维公司为项目推进书面委托黄兴鸣、余赞办理相关手续，向政府主管部门报告。2013年6月，长沙市水务局批准了2013年5月原望城县东城镇人民政府由公维公司垫资建设的报告，且提出了设计要求。据此，公维公司按主管部门要求委托了有资质的设计单位进行设计。设计完成后，公维公司即向政府主管部门报送设计并申请开工，在申请开工手续时余赞委派其兄弟余世峰到河道监管部门签订作业范围的监管承诺协议。公维公司在提交开工申请后将后续工作全部交由余赞负责，由其组织人员按设计要求办理。2015年公维公司就该项目经有关部门同意后将该项目的债权与债务等全部转让给湖南水域投资有限公司，湖南水域投资有限公司当即将债权债务转让情况告知余赞，并多次要求余赞提交财务报告、报告项目情况，余赞一直没有给予交待，直到湖南水域投资有限公司注销（没清算），余赞才以信函的方式告知原湖南水域投资有限公司的法定代表人黄兴鸣。信函讲到在该项目筹建过程中，公维公司提交开工申请后是余赞派余世峰去签的河道作业范围的《监管协议》，且苏蓼村委会在项目建设开发的资源销售收入中提取了80万元建设保证金，该笔钱是余赞与堂弟余世峰一同交给村会计的，后余世峰私自分两次从村委会会计领走75万元，被告余赞一直瞒着公司和黄兴鸣。原告得知此事后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告余赞辩称，保证金系被告余世峰领取的，被告余赞不应返还本案的保证金。被告余世峰辩称，1、原告不是本案的适格原告，公维公司经营范围不包括建设工程，也不具备承建建设工程资质，因此原告不享有无效合同《战略合作协议》中收益权；同时原告未提供其合法所有本案80万元保证金证据，不能证明该80万元系公维公司实际出资；2、被告余世峰与本案没有直接利害关系，不是本案的适格被告；3、苏蓼村委会于2013年6月退还保证金后，原告已经知道或者应当知道以上事实，至今6年多从未向被告余世峰询问80万元债权，已经超过诉讼时效。经审理查明：黄兴鸣系公维公司的股东。2013年初黄兴鸣个人联系长沙市望城区原东城镇苏蓼村拆卸应急排灌泵站的项目。2013年元月，公维公司出具《项目责任书》，内容为“黄兴鸣系公维公司股东，望城区东城镇苏蓼村拆卸应急排灌泵站的项目，系黄兴鸣市场开发项目，该项目自负盈亏，独立核算”。2013年元月18日，公维公司出具《项目目标管理责任书》，内容为“1、项目投资必须合法；2、公司的股份按原注册的股份不变，公司正常开销按股份比例分摊；3、公司不存在项目亏损，意味着权益义务责任到人，谁的项目谁承担，自负盈亏；4、项目利润分配按项目总额2%提交给公司作为管理费；5、动用公司手续不按实际项目金额保单的系个人行为，公司概不负责，另按总额3%处罚给公司…”，黄兴鸣在该项目目标管理责任书上签字。余赞系苏蓼村村民，与黄兴鸣系朋友关系。2013年3月26日，公维公司出具授权委托书，全权委托黄兴鸣、余赞二人处理长沙市望城区原东城镇苏蓼村拆卸应急排灌泵站项目开渠引水项目投资事宜。同日，公维公司与苏蓼村委会签订投资合同，约定公维公司承包修建涉案项目。2013年5月12日，长沙市望城区原东城镇人民政府向上级主管部门出具《关于批准并支持建设望城区东城镇苏蓼村“拆卸式应急排灌泵站”的请示》，内容为原东城镇人民政府决定在苏蓼村三角塘外建一个拆卸应急排灌泵站，预计总投资180万元左右，仍缺口资金120万元，暂拟由公维公司垫资施工建设，待各项资金到位再做处理，请求上级批准并给予资金支持。长沙市水务局收到上述报告后，于2013年6月9日出具《关于望城区东城镇苏蓼村“拆卸式应急排灌泵站”建设的意见》，内容为“经研究，提出意见如下：1、同意采用临时取水方式从湘江取水解决苏蓼村应急抗旱需要；2、新建引水渠要充分考虑对防洪大堤影响，利用原有排水渠疏挖、护砌等方式，仅限于垂直湘江河流段…”。2013年6月28日，公维公司与长沙智进砂石有限公司签订承包合同，双方约定由公维公司将长沙市望城区原苏蓼村拆卸应急排灌泵站引水渠的破土开挖工程总承包给智进砂石公司，承包总价为115万元。同年8月21日，长沙市望城区河道砂石管理办公室在该意见书下方手书“上述应急抗旱机台的建设涉及湘江河道内疏通，涉及采砂工程船的砂石采挖，采挖权限审批权不在我办，而在市河道及砂石综合整治指挥部”。2013年9月1日，公维公司向长沙市砂石办请求批准对长沙市望城区原苏蓼村应急抗旱开渠建设采用工程船实施开工，9月9日，长沙市水务局领导批示“请望城区砂管办、水务局按市水务6月9日研究的意见办，即排水渠按原排水渠，限于垂直湘江河流段，决不能变相采砂”。之后，余赞找到堂兄余世峰，并要其处理苏蓼村拆卸应急排灌泵站手续等相关事宜。2013年9月30日，长沙市望城区河道砂石管理办公室（甲方）与余世峰（乙方）签订《东城镇苏蓼村应急抗旱机台渠道开挖采砂工程船作业监管协议》，内容为“1、施工工期为2013年10月4日至2013年10月13日；2、施工区域为湘江航道中央线（望城水域境内）垂直于东城镇沿江公路10公里界碑、上下游各延伸100米处范围；3、乙方向甲方缴纳监管保证金15万元，2013年10月14日12时前，乙方按照相关管理要求自行退出望城区水域，或停泊至砂管办指定水域后予以退返保证金”。随后，采砂工程船立即在苏蓼村三角塘开始作业。2013年10月，苏蓼村村民委员会组织投资方就修建抗旱机台召开了会议，经会议一致决定，要求投资方将180万元放在村上管理，即自2013年10月5日起至2013年10月13日止，由投资方每日将20万元转入村上的账户。余赞和余世峰在会议纪要上作为投资方签字确认。之后，余世峰将采砂工程船挖出来的砂石出售的款项中拿出80万元放在苏蓼村会计余演处。2013年10月13日中午，涉案项目因被人举报非法采砂被望城区政府叫停，此后一直未复工。2013年10月底，余演转账退还余世峰75万元，剩余5万元留作苏蓼村公益基金。2014年9月17日，湖南水域投资有限公司成立，股东为黄兴鸣和曾宇江二人。2015年10月6日，公维公司与湖南水域投资有限公司签订项目债权及权益转让合同，双方约定由公维公司将长沙市望城区原苏蓼村“拆卸应急排灌泵站”项目的相关权益转让给湖南水域投资有限公司行使。2019年5月27日，湖南水域投资有限公司被注销。黄兴鸣、曾宇江以湖南水域投资有限公司受让公维公司债权债务，其作为湖南水域投资有限公司股东，在湖南水域投资有限公司被注销后有权主张涉案保证金80万元为由，于2019年10月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，余世峰提出涉案项目实际是由黄兴鸣、曾宇江、余赞、余世峰及案外人刘练农（已过世）、姚卫华（已过世）、余光辉合伙开发，并申请证人姚某、邓某（余赞侄婿）二人出庭作证。黄兴鸣、曾宇江、余赞三人在庭审中均否认合伙事实，但余赞本人认可从余世峰领取6万元左右款项事实，曾宇江认可从余赞处领取47000元款项，黄兴鸣认可刘练农曾于2015年8月17日通过银行给其转账10万元的事实。另查明，2019年11月28日，本院对余光辉进行了谈话，余光辉表示2013年黄兴鸣争取到涉案项目，因为不熟悉本地情况，于是找了余赞，余赞后来又找了余世峰，余世峰又找了刘练农、姚卫华、余光辉三人，上述七人为合伙关系。再查明，2019年6月，余赞以其与余世峰合作建设长沙市望城区原东城镇苏蓼村“拆卸应急排灌泵站”项目，余世峰将涉案保证金中75万元和缴纳至望城区砂石管理办公室15万元监管保证金全部提走，侵害其权益为由向本院提起诉讼，要求余世峰返还45万元。后余赞向本院申请撤诉，本院予以准许。以上事实有项目责任书、项目目标管理责任书、《关于批准并支持建设望城区东城镇苏蓼村“拆卸式应急排灌泵站”的请示》、《关于望城区东城镇苏蓼村“拆卸式应急排灌泵站”建设的意见》、会议纪要、《东城镇苏蓼村应急抗旱机台渠道开挖采砂工程船作业监管协议》、证明以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，黄兴鸣、曾宇江以湖南水域投资有限公司受让公维公司债权债务，其作为湖南水域投资有限公司股东，在湖南水域投资有限公司被注销后有权主张涉案保证金80万元，那么本案的争议焦点为公维公司是否享有涉案保证金80万元的相关权益。黄兴鸣、曾宇江虽然提交了投资合同、原东城镇人民政府文件等证据拟证明公维公司系涉案项目投资方，但是上述证据不能直接证明公维公司进行了实际投资的事实，只能证明公维公司有投资意向，两原告亦未提供公维公司向苏蓼村委会支付涉案保证金80万元的支付凭证，依据庭审查明事实涉案保证金系来源于砂石售卖款，但是公维公司并未提供证据证明其是砂石出售方，因此涉案的保证金与公维公司的关联性证据不足，二原告应承担举证不能的法律后果，故黄兴鸣、曾宇江主张返还余赞、余世峰涉案保证金80万元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄兴鸣、曾宇江的诉讼请求。案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由原告黄兴鸣、曾宇江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  孙莉萍二〇一九年十二月十六日代理书记员  周 帅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。