镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初1640号原告：朱林，男，1966年5月25日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。委托诉讼代理人：邢家家，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：刘恒富，男，1970年11月25日出生，汉族，江苏省淮安市人，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。原告朱林与被告刘恒富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，由审判员吴茜适用简易程序于2019年6月26日和2019年7月23日两次公开开庭进行审理。后转为普通程序，由审判员袁泉担任审判长，与审判员吴茜、祁伟组成合议庭于2019年11月25日第三次公开开庭进行审理。原告朱林及其委托诉讼代理人邢家家、被告刘恒富及其委托诉讼代理人吴振国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元；2、判令被告支付原告利息损失（自2019年5月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告以资金周转困难，其在外做工程需支付工人工资为由向原告提出借款。2018年7月1日，原告向被告出借3万元，并约定2018年7月底还清。2018年7月31日，原告向被告催要借款，被告承诺于2018年8月底还款并支付每月利息900元。自2018年8月至2019年1月被告每月给付利息900元，共计5400元。后被告未依约还款，原告经多次催要无果，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告系镇江市紫金园林建筑工程有限公司（以下简称紫金园林公司）的法定代表人，其公司承包了发包方为江苏镇钛化工有限公司（镇钛化工公司）的废油仓库建设工程，后转包给被告，原告又聘用被告作为现场管理人，工资为每月1万元。双方的总承包款约为8万元，原告陆续向被告支付了工程款55000元，后被告向原告主张剩余的工程款3万元，原告以发包方未结算为由，要求被告出具借条作为预付工程款，故被告于2018年7月1日向原告出具了3万元借条，该3万元和之前支付的工程款55000元已由被告作为工人工资发放。另被告向原告出具借条时，双方口头约定在发包方给付原告工程款后再按实结算。借条虽是向原告个人出具，但实为是向原告作为法定代表人的公司预支的工资款，不存在每月900元的利息，即使是利息，也明显超出了法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的中国银行交易流水明细复印件，当事人对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2018年7月1日借条复印件1份，拟证明被告向原告借款3万元，并约定7月底还清的事实。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为该借款实为预支废油库工程的工人工资款，不能达到原告的证明目的。2、原告提交的2018年6月29日至2019年1月15日期间原、被告微信聊天记录截图复印件1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系、双方的利息约定及被告已支付了6个月利息共计5400元（900元/月×6个月）的事实。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为聊天记录仅是部分而非全部，双方在出具借条时口头约定该利息在镇钛化工公司给付工程款后就取消，据其事后了解，镇钛化工公司在借条形成后很快就向原告给付了工程款，上述5400元利息是在原告的欺诈下给付的，该数额也超过24%的法律规定。3、被告提交的其向镇钛化工公司调取的施工人员进厂记录复印件1份、工作标牌复印件1份、瓦工班组长、木工班组长、钢筋工班组长出具的收条复印件各1份，拟证明原告系紫金园林公司的法定代表人，原告承包了镇钛化工公司废油库建设工程，被告的工人都是以原告公司的名义进入镇钛化工公司施工，同时被告分别向瓦工班组、木工班组、钢筋工班组发放了工程款42575元、23330元、8500元，共计74405元。原告对该组证据材料的关联性均不予认可，认为上述证据材料均与第三方紫金园林公司有关，与原告本人无关。4、被告提交的胡启文、冯明章、杨荣元证人证言（出庭作证），拟证明三位证人均是镇钛化工公司废油库工程中的实际施工人员，被告是原告在该工程中聘用的管理人员，且约定被告月工资10000元。原告认为三位证人均系被告施工中雇佣的，与被告具有利害关系，该证言不能作为定案依据。5、被告提交的2018年5月1日微信转账截图复印件1份、中国工商银行对账单复印件4张，拟证明2018年5月1日原告微信转账给被告5000元，2018年5月14日、5月24日、6月11日、6月14日原告所任法定代表人的紫金园林公司分别汇款给被告15000元、10000元、10000元、15000元，上述五笔款项共计55000元均用于发放工人工资，2018年7月1日原告汇款给被告涉案的30000元系用于预发放工人工资。原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为2018年7月1日前发生的五笔转账系在借贷发生之前，与本案没有关联，而2018年7月1日的30000元银行转账流水中特别备注了刘恒富借款。6、被告提交的紫金园林公司与镇钛化工公司签订的建设工程施工合同复印件1份、2018年5月25日内部工作联系单复印件1份、紫金园林公司工商信息复印件1份，拟证明原告作为法定代表人的紫金园林公司与镇钛化工公司之间有工程承包的事实，原、被告系劳务合同关系，被告及三位证人均在原告工作人员名单中。原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为本案是原告与被告之间的借贷关系，与被告强调的劳务关系无关联性。经庭审举证、质证，以上证据材料与本案具有一定关联性，本院将结合其他证据及相关事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系紫金园林公司的法定代表人。2018年4月10日，镇钛化工公司与紫金园林公司签订《建设工程施工合同》一份，约定镇钛化工公司将其公司内的废油危废库建设工程发包给紫金园林公司施工。后紫金园林公司将该工程部分交由被告实际施工。2018年7月1日，被告向原告出具借条一张，载明:“今借到朱林人民币叁万元整，7月底还清。”当日，原告通过其个人账户向被告转账3万元，银行流水摘要为“刘恒富借款”。自2018年8月至2019年1月期间，被告以微信转账方式每月支付原告900元，共计5400元。本案争议焦点：原告主张的3万元是其个人借款还是其公司的预支工程款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告个人借款3万元，有借条、银行流水、双方微信聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。关于被告提出的工程预支款问题，系被告与紫金园林公司之间的工程结算问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张权利。借款到期后，被告未能依约归还借款，已构成违约，原告有权依约要求被告偿还借款，故对原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告给付原告的5400元，虽然双方在借条中未载明支付利息，但被告在借款到期后每月固定按月息百分之三给付原告900元，应认定为双方约定的逾期还款利息。被告未举证证明存在欺诈给付情形，且利率标准未超过年利率36%，故对被告提出该款项存在欺诈给付要求返还的辩称意见，本院不予采纳。现被告逾期还款，给原告造成损失，对原告主张自2019年5月13日（原告起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘恒富于本判决生效后十日内归还原告朱林借款3万元及利息损失1105元（计算至2019年12月20日），自2019年12月21日起至实际给付之日止的利息损失按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘恒富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  袁 泉审 判 员  吴 茜审 判 员  祁 伟二〇一九年十二月二十日法官助理  卢娓娓书 记 员  范裕颖附：上诉须知