天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初15673号原告：天津易得物业管理有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号2211。法定代表人：邢书泉，总经理。委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，天津秉钧律师事务所律师。被告：天津建联担保有限公司，住所地天津市南开区鑫茂科技园中心楼3楼。法定代表人：刘风岐，董事长。委托诉讼代理人：王晓刚，男，该公司员工。被告：天津华夏建筑设计有限公司，住所地天津市静海区静海开发区东方红路东段11号增10号。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：李增水，男，该公司员工。原告天津易得物业管理有限公司（以下简称易得物业公司）与被告天津建联担保有限公司（以下简称建联担保公司）、天津华夏建筑设计有限公司（以下简称华夏建筑公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易得物业公司委托诉讼代理人王琦、杨涛，被告建联担保公司委托诉讼代理人王晓刚，被告华夏建筑公司委托诉讼代理人李增水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易得物业公司向本院提出诉讼请求：1.确认建联担保公司与华夏建筑公司签订的《借款合同》《股权质押合同》无效，华夏建筑公司对建联担保公司所持有的天津市建联典当有限公司（以下简称建联典当公司）38%的股权不享有质押权；2.本案诉讼费用由建联担保公司、华夏建筑公司负担。事实和理由：2016年1月21日，中国建设银行股份有限公司红桥支行（以下简称建行红桥支行）依据天津市红桥区人民法院作出的（2015）红民初字第4016号民事判决书，向天津市红桥区人民法院申请强制执行，案号为（2016）津0106执257号，该案的被执行人中包含本案建联担保公司。2018年3月20日，天津市红桥区人民法院作出（2016）津0106执257号执行裁定，裁定将该案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达公司）；2018年11月20日，天津市红桥区人民法院又作出（2016）津0106执257号执行裁定，裁定将易得物业公司变更为本案的申请执行人。至此，易得物业公司成为建联担保公司的合法债权人，并且双方纠纷已进入执行程序。天津市红桥区人民法院将建联担保公司持有的建联典当公司38%的股权进行拍卖。2019年7月26日，易得物业公司作为买受人向红桥区法院交纳13578250元拍卖款，取得了《天津市红桥区人民法院拍卖成交确认书》。此后，易得物业公司作为案件申请执行人，向天津市红桥区人民法院申请领取上述拍卖款，但天津市红桥区人民法院告知易得物业公司上述股权已于2016年2月17日向华夏建筑公司出质，并办理股权出质登记，故易得物业公司无法取得拍卖款。经易得物业公司调查发现，建联担保公司为逃避债务，与华夏建筑公司恶意串通，将其持有的建联典当公司38%的股权出质给华夏建筑公司。易得物业公司为维护自身合法权益，故成讼。建联担保公司辩称，不同意易得物业公司的全部诉讼请求。第一，建联担保公司与华夏建筑公司签订《借款合同》《股权质押合同》时，易得物业公司尚未成立，建联担保公司与易得物业公司尚未发生债权债务关系，故建联担保公司与华夏建筑公司不存在恶意串通的情形。第二，建联担保公司与华夏建筑公司签订的上述合同系双方真实意思表示，且易得物业公司对联建担保公司的债权发生在上述合同签订之后，上述合同的签订并非针对易得物业公司。因华夏建筑公司资金紧张，故至今建联担保公司与华夏建筑公司未成立真实借款关系。第三，建联担保公司使用华夏建筑公司名下的房屋，因华夏建筑公司未向建联担保公司实际支付借款，故建联担保公司未向华夏建筑公司支付房屋租金。华夏建筑公司辩称，不同意易得物业公司的全部诉讼请求。第一，建联担保公司与华夏建筑公司签订的《借款合同》《股权质押合同》系双方真实意思表示，双方约定先进行股权质押登记，再由华夏建筑公司向建联担保公司支付借款，但因华夏建筑公司资金困难，华夏建筑公司至今未向建联担保公司实际支付借款，但双方并未终止借款合同关系，故未办理股权质押注销登记。第二，建联担保公司、华夏建筑公司签订的上述合同并不针对任何第三人，就本案而言，易得物业公司与建联担保公司的债权债务关系发生在上述合同签订之后，故不能认定建联担保公司、华夏建筑公司存在恶意串通行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于对易得物业公司提交的《关于易得物业管理有限公司取得对我公司债权的情况说明》（以下简称情况说明）、《关于天津建联担保有限公司所持天津市建联典当有限公司38%股权相关事宜的报告》（以下简称报告）是否采信一节。该情况说明、报告落款处显示出具人为建联担保公司，易得物业公司称该证据自建联担保公司股东处取得。建联担保公司在庭审中的质证环节对该证据的真实性表示认可，在其庭后提交的《答辩状》中称情况说明、报告为其在职员工撰写，并向公司16家股东单位发送。易得物业公司所述与建联担保公司所述吻合，建联担保公司无证据证明情况说明、报告的形式及易得物业公司取得的过程违反法律规定。综上，本院对情况说明、报告予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，建联担保公司与华夏建筑公司签订《借款合同》，约定建联担保公司向华夏建筑公司借款20000000元，用途为流动资金需要。同日，华夏建筑公司与建联担保公司签订《股权质押合同》，约定鉴于双方签署《借款合同》，华夏建筑公司拟向建联担保公司提供最高额20000000元的借款，为确保建联担保公司按照《借款合同》约定偿还款项，建联担保公司依法拥有建联典当公司38%股权一次性全部质押予华夏建筑公司，双方同意在协议生效后至标的公司股权登记机关办理质押登记。2016年2月17日，建联担保公司、华夏建筑公司向工商行政管理机关申请股权出质设立登记，出质人为建联担保公司，质权人为华夏建筑公司，出质股权数额为19000000元，被担保债权数额为20000000元。截至法庭辩论终结，华夏建筑公司未向建联担保公司实际支付借款。建行红桥支行于2015年就其与天津隆昌德商贸有限公司（以下简称隆昌德公司）、建联担保公司等金融借款合同纠纷向天津市红桥区人民法院提起诉讼，该院于2015年12月18日作出（2015）红民初字第4016号民事判决，确定隆昌德公司向建行红桥支行支付借款及利息、罚息、复利的义务，确定建联担保公司等对上述给付事项承担连带清偿责任。2016年1月21日，建行红桥支行向天津市红桥区人民法院申请执行，该院于2016年5月30日作出（2016）津0106执257号执行裁定，终结本次执行程序。2017年8月10日，信达公司向天津市红桥区人民法院申请变更（2016）津0106执257号案件申请执行人为信达公司，该院于2018年3月20日作出（2016）津0106执257号执行裁定，变更信达公司为该案申请执行人。2018年10月23日，易得物业公司向天津市红桥区人民法院申请变更（2016）津0106执257号案件申请执行人为易得物业公司，该院于2018年11月20日作出（2016）津0106执257号执行裁定，变更易得物业公司为该案申请执行人。易得物业公司于2019年7月19日在天津市红桥区人民法院公拍网司法拍卖平台上参加拍卖，通过公开竞价，最终以最高价竞得建联担保公司所持有的建联典当公司38%的股权。2019年8月14日，建联担保公司作出情况说明，并发送其股东。该情况说明确认易得物业公司取得对建联担保公司债权的过程。同日，建联担保公司作出报告，并发送其股东。该报告确认如下内容：2016年初，建联担保公司为保护其持有的建联典当公司38%的股权，防止银行等债权人执行，建联担保公司与华夏建筑公司协商办理股权质押，并进行工商登记。在办理股权质押登记时，建联担保公司与华夏建筑公司签订借款合同及股权质押合同，但基于建联担保公司经营状态，双方并未实际进行款项转账。2019年4月，天津市红桥区人民法院对上述38%的股权进行资产评估及拍卖，易得物业公司向天津市南开区人民法院起诉，要求确认借款合同及股权质押合同无效，建联担保公司正在准备该案诉讼，特向各股东单位报告并请求股东给予支持和帮助，以便减低损失风险。本院认为，建联担保公司在其向股东发送的报告中明确其为保护股权不被债权人执行与华夏建筑公司签订《借款合同》《股权质押合同》，并办理股权出质登记。截至法庭辩论终结，双方未真实履行《借款合同》。建联担保公司与华夏建筑公司通谋以虚假的意思表示签订《借款合同》《股权质押合同》，并办理股权出质登记。双方皆知其表意不真实，仍串通而为，致使易得物业公司无法兑现债权利益。综上，建联担保公司与华夏建筑公司签订的《借款合同》《股权质押合同》无效。因《股权质押合同》无效，华夏建筑公司取得质权的基础丧失，故华夏建筑公司对建联担保公司持有的建联典当公司38%的股权不享有质权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认天津建联担保有限公司与天津华夏建筑设计有限公司于2015年12月1日签订的《借款合同》《股权质押合同》无效；二、天津华夏建筑设计有限公司对天津建联担保有限公司持有的天津市建联典当有限公司38%的股权不享有质权。案件受理费80元，减半收取计40元，由天津建联担保有限公司、天津华夏建筑设计有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  翟琛圳二〇一九年十二月二十三日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据的法律条文的具体规定《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。