新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民事判决书（2019）新2926民初564号原告：新疆金晖兆丰能源股份有限公司，住所地新疆阿克苏地区拜城县重化工工业园区。法定代表人：李文拓，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺，系该公司法务部部长（特别授权代理）。委托诉讼代理人：陈建新，系该公司销售部部长（一般代理）。被告：李磊，男，汉族，1973年3月1日出生，个体工商户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：刘刚，新疆六法律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山西中盛伟创建设工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区三墙路10号5层504室。法定代表人：李海斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师（特别授权代理）。原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司（以下简称金晖公司）与被告李磊、山西中盛伟创建设工程有限公司（以下简称中盛伟创公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，被告李磊于2019年9月3日向本院申请追加中盛伟创公司为本案被告，本院经审查后依法予以准许。2019年10月15日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金晖公司的委托诉讼代理人张顺、陈建新到庭参加诉讼，被告李磊及其委托诉讼代理人刘刚、被告中盛伟创公司的委托诉讼代理人赵花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款502276元，逾期利息150682.80元，两项合计652958.80元；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年3月17日至2014年4月17日，被告在原告处赊购水泥，被告将赊欠的水泥运送到自己的混凝土搅拌站，将水泥加工成混凝土后，供应给中盛伟创公司。被告在原告处共赊欠水泥552276元，支付水泥款50000元，尚欠502274元。经原告多次催要无果，现诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告李磊辩称：1、被告李磊与原告金晖公司之间不存在买卖合同关系，原告与中盛伟创公司之间存在水泥买卖合同关系；2、被告李磊不是原告与被告中盛伟创公司之间买卖合同的当事人；3、被告李磊认为，本案涉及的水泥款应当由中盛伟创公司支付。综上，请求驳回原告要求被告李磊支付水泥款的诉讼请求。被告中盛伟创公司辩称：1、我公司没有与原告签订过合同；2、被告李磊申请追加我公司为本案的被告，是不符合法律规定的，被告没有权利追加被告的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。原告金晖公司为证明其诉讼请求，向本院提交了应收账款对证函复印件2份、混凝土购销合同复印件1份，应收账款对证函证明被告李磊欠原告水泥款502276元的事实，《混凝土购销合同》证明原告运送到李磊处的水泥经李磊加工后运送到中盛伟创公司了，存在混凝土买卖关系，水泥是混凝土的组成部分，证明李磊在原告处购买了水泥。本院组织原、被告双方进行了质证，被告李磊对2014年5月28日由徐杰签字的对证函不予认可，徐杰不是李磊所有的搅拌站的工作人员；对2016年7月3日李磊签字的对证函，被告李磊认为签字只是对收到水泥吨位的确认，并未对未付水泥款金额确认，也并未在购货单位处签字，该份对证函是发给被告中盛伟创公司的。对混凝土购销合同，被告李磊认为该合同与本案没有关联性，混凝土购销合同是与案外人山西宏图公司签订的，不能证明给山西宏图公司提供的混凝土是用原告金晖公司出售的水泥制成的。被告中盛伟创公司对原告出示的两份证据均不予认可，认为与其没有关系。本院经审查认为，徐杰签字的对证函不能证明徐杰是李磊公司的工作人员；李磊签字的对证函是给中盛伟创公司发出的，应当由中盛伟创公司对未付水泥款金额予以确认，李磊只是对收到水泥吨位予以确认；混凝土购销合同与本案没有关联性。故本院对原告提交的证据真实性予以确认，对证明力不予认可。被告李磊为证明其辩解，向本院提交了原告与被告中盛伟创公司签订的水泥销售合同复印件1份、阿克苏市人民法院作出的（2019）新2926民初1061号民事裁定书复印件1份、原告在阿克苏市人民法院起诉两被告的民事起诉状复印件1份，证明1、原告与被告中盛伟创公司之间存在水泥买卖合同关系，且根据合同约定，水泥单价、运费及供货地点均与对证函一致；2、原告已经在阿克苏市人民法院起诉过被告李磊和中盛伟创公司，且原告在阿克苏市人民法院撤回了对被告李磊的起诉，原告在拜城县人民法院的起诉陈述的事实与在阿克苏市人民法院起诉陈述的事实不一致，本案属于一事不再理。本院组织原、被告双方进行了质证，原告金晖公司、被告中盛伟创公司对民事起诉状、民事裁定书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对关联性不予认可。原告金晖公司对水泥销售合同不予认可，认为被告中盛伟创公司的公章是伪造的，与中盛伟创公司没有关系，被告中盛伟创公司对水泥销售合同也不予认可，称未与原告签订过合同。本院经审查认为，民事起诉状、民事裁定书的真实性原告及被告中盛伟创公司无异议，本院对这两份证据的真实性予以确认。依据原告提供的证据及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年5月28日，原告金晖公司给被告中盛伟创公司发出了应收账款对证函，至2014年5月25日，被告中盛伟创公司欠付原告水泥款552276元，徐杰在购货单位处签字确认。2016年7月3日，原告金晖公司再次给被告中盛伟创公司发出了应收账款对证函，累计至11月25日总欠款为502276元，被告李磊在该对证函最下端注明“收到水泥吨位属实”，并签字捺印。2019年3月，原告向阿克苏市人民法院提起诉讼，要求被告中盛伟创公司、李磊支付水泥款502276元，逾期利息101410.93元，起诉的事实是“2014年3月1日，原告与被告中盛伟创公司签订水泥销售合同，被告中盛伟创公司向原告购买型号为32.5的散装水泥1000吨，单价260元/吨，运费20元/吨，金额为280000元；型号为42.5的散装水泥5000吨，单价340元/吨，运费20元/吨，金额为1800000元。两项金额为2080000元”，并将原告与被告中盛伟创公司签订的水泥销售合同作为证据提交给阿克苏市人民法院。后原告金晖公司申请撤诉，阿克苏市人民法院于2019年7月3日作出（2019）新2901民初1061号民事裁定书，准许原告金晖公司撤诉。现原告以李磊在金晖公司赊欠水泥未支付剩余水泥款为由向本院提起诉讼。另查明，原告金晖公司于2014年5月17日给被告中盛伟创公司开具发票一份，金额为274176元；2014年6月9日，原告金晖公司又为被告中盛伟创公司开具发票一份，金额为247418元。2014年6月9日，被告中盛伟创公司从中国银行拜城县支行给原告金晖公司支付水泥款50000元。2014年6月9日，原告金晖公司给被告中盛伟创公司出具收据一份，交款人为中盛伟创公司，收款事由为代收拉运水泥运费2042.80元，交款方式为现金。庭审中，原告金晖公司明确表示不要求被告中盛伟创公司承担给付责任。本院认为，原告主张由被告李磊支付水泥款，应举证证明双方存在买卖合同关系。从原告提供的两份应收账款对证函来看，两份对证函均是向被告中盛伟创公司发出，2014年5月28日的对证函由徐杰在购货单位处签字确认，原告主张徐杰是被告李磊的雇员，但未提供证据予以证实，且李磊也不予认可。2016年7月3日的对证函，仍然是向被告中盛伟创公司发出，由李磊在最下端的空白处注明“收到水泥吨位属实”，并签字捺印，但购货单位处没有中盛伟创公司的盖章确认，也没有李磊的签字确认。原告提交的《混凝土购销合同》中，出卖人是李磊所有的拜城县磊信商贸有限公司，买受人是山西省宏图建设工程有限公司，用以证实运送到李磊处的水泥加工后送到中盛伟创公司，但该证据不能证实李磊给中盛伟创公司提供的混凝土所用的水泥是李磊从原告处购买的。而被告提供的原告与被告中盛伟创公司签订的水泥买卖合同、原告提供的对证函、发票、中国银行缴款单、收据能够证明从签订合同、支付水泥款、开具发票到最终结算的主体都是被告中盛伟创公司，被告李磊仅仅是确认收到水泥的吨位。而原告向阿克苏市人民法院起诉的事实也是其与被告中盛伟创公司签订水泥买卖合同后，被告中盛伟创公司未支付其剩余水泥款，与向本院起诉的事实完全不一致。原告主张被告提供的其与被告中盛伟创公司签订的水泥买卖合同中，中盛伟创公司的公章是假的，被告中盛伟创公司也不认可与原告签订过该合同，原告在发现被告中盛伟创公司的公章是假的之后并未主张解除合同或合同无效，仍然履行了该合同，原告主张的水泥款也是按照该合同中约定的型号、单价、运费予以计算的。故原告金晖公司要求被告李磊承担给付责任没有事实依据，本院对原告金晖公司要求被告李磊支付欠款502276元及逾期利息150682.80元的诉讼请求不予支持。庭审中，原告明确表示不要求被告中盛伟创公司承担给付责任，是原告真实意思表示，也是原告对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10329.59元，减半收取5164.79元，由原告新疆金晖兆丰能源股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 王  罗  娟二〇一九年十二月五日书记员 阿依古丽·吾吉