文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10040号上诉人（原审原告）：田秀军，男，1967年5月26日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦姝，黑龙江齐大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街15号。负责人：宋涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王齐平，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人田秀军因与被上诉人平安养老保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田秀军的委托诉讼代理人王之全、钱梦姝，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人王齐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秀军上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司向田秀军给付意外伤残金20万元。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。田秀军与南阳市建发工程有限公司（以下简称南阳工程公司）具有事实上的劳动关系。田秀军系李达无资质分包人员雇佣的农民工,南阳工程公司承建黑龙江龙江牧原农牧有限公司猪舍工程,在本项目内没有自己直接管理聘用的农民工,均是采用分项外包式,转包给自然人，由自然人再聘用农民工。南阳工程公司在平安保险公司处投保的团体人身保险，只约定了工程项目，没有具体人数约定,投保目的就是为现场施工人员的人身利益考虑,南阳工程公司没有直管农民工,本案不理赔南阳工程公司投保就失云了意义。投保时平安保险公司业务员确定回答完全可以得获得理赔,南阳工程公司才购买了该份保险,且南阳工程公司作为施工单位是实际利益的获得者,也是施工现场的管理者,从有利于保护劳动者的合法权益出发,根据2005年5月25日劳动与社会保障部作出《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”相关规定,应认定田秀军与南阳工程公司存在事实劳动关系，田秀军应为本案诉争建工意外险的被保险人。2.原审法院程序违法。田秀军在原审过程中已经向南岗区人民法院邮寄了依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》重新鉴定申请书,请求按照保险合同中约定的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，原审法院未作处理,却在判决书论述“田秀军所提供的伤残等级鉴定意见书亦非在保险合同中所约定的鉴定部门所鉴定”对田秀军作出驳回处理，属于程序违法。平安保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回田秀军的上诉请求。首先，保险合同中投保范围明确约定是与投保人具有劳动关系的施工人员，而在本案证据的另案判决中已经明确认定了田秀军是与实际施工的个人形成了雇佣关系，而不是与投保人形成劳动关系。并且投保人违反建筑法，将其承包的工程全部转包给没有资质的个人施工，已经触发了保险合同的免责条款，而该免责条款在保单和保险合同中都已经用加粗字体明确提示。保险人同意投保人购买本公司保险，并且按其投保费用承担保险责任，是因为投保人是有资质的建筑公司，如果将其转包给个人，必然提高承担保险责任的风险，所以其转包必须通知保险人，投保人没有履行这项义务，因此保险人可以以免责条款进行抗辩，进而拒绝承担保险责任。同时，投保人作为有资质的建筑工程企业，其明知转包的后果应当自行承担责任，但其承担责任是因为违反了建筑法，而不是因为与田秀军存在劳动关系，因此保险人拒绝承担保险责任，符合合同约定和法律规定。田秀军向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司给付建工意外伤残金20万元;2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月，南阳工程公司在平安保险公司处投保了建工意外保险，给付了3.13万元保费，保险限额为建工意外医疗费2万元，建工团体意外险20万元,建工意残B款20万元,保障期限自2017年4月24日至2017年10月10日。团体人身险投保单明确约定：本保险投保范围是与施工企业建立劳动关系的人员;意外身故及残疾理赔时须提供安检部门事故证明;被保险人遭受意外事故造成伤残的评定标准应当是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》;鉴定书应当由劳动能力鉴定委员会或双方认可的医疗机构（或鉴定机构;出险时需提供连续3个月的工资单或花名册等能证明劳动关系的资料以供补录;若转包给其他企业,需通知平安保险公司,平安保险公司同意后方可继续承担保险责任。2017年6月22日，南阳工程公司将龙江牧原四场1标段猪舍土建所有内容转包给王雪波，王雪波又转包给李达。田秀军受雇于李达。雇佣期间发生人身损害一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。田秀军向平安保险公司索赔保险金，其未能提供与施工企业建立劳动关系的的证据,亦未能提供安检部门事故证明。同时案涉工程转包并未取得平安保险公司同意。并且田秀军所提供的伤残等级鉴定意见书亦非田秀军、平安保险公司在保险合同中所约定的鉴定部门所鉴定。对田秀军的诉讼请求不予支持。判决:驳回田秀军的诉讼请求。案件受理费4300元，由田秀军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田秀军举示的向原审法院递交重新鉴定申请书的录像光盘、邮单，拟证明田秀军在原审中向原审法院递交书面申请，而原审法院未依据法定程序作出书面决定，告知是否作出重新鉴定的决定，程序违法。平安保险公司对邮单的真实性无异议，证明问题有异议，认为该份邮单只能证明寄件人向南岗区法院办案法官邮寄了文件材料，无法证明具体内容；对视频的真实性及证明问题均有异议，认为该视频开头部分并没有体现装在文件袋里具体是什么文件，不能证明田秀军所主张的问题，且是否鉴定与本案没有关联性，因为鉴定的前提是田秀军必须是投保范围内的被保险人，而另案的生效判决已经认定其与投保人没有保险关系，没有必要进行鉴定。本院认为，本案是否需要重新鉴定应由法院审查确定，一审法院判决驳回田秀军诉讼请求的主要理由不是本案田秀军劳动能力鉴定不符合合同要求，故该证据不能证明一审法院程序违法，该重新鉴定申请也与本案争议焦点问题没有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，田秀军诉李达、王雪波、南阳工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案（2017）黑0221民初3590号判决书认定：南阳工程公司与王雪波签订建设工程劳务分包合同，将龙江牧原四场1标段猪舍土建所有内容转包给王雪波，之后王雪波又转包给李达。王雪波和李达均没有施工资质。田秀军受雇于李达，每天工资130元。该判决认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任，发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任，判决李达赔偿田秀军1,236,152.52元，王雪波、南阳工程公司承担连带责任。本院认为，田秀军主张与平安保险公司存在人身保险合同关系，其在保险期间内发生保险事故，平安保险公司应按保险合同约定赔偿保险金。平安保险公司主张田秀军未与案涉保险合同的投保人南阳工程公司形成劳动关系，不是案涉保险合同的被保险人，且南阳工程公司非法转包案涉工程后未向保险公司告知，触发免责条款，保险公司拒赔符合合同约定和法律规定。根据案涉保险合同保险单的特别约定“若转包给其他企业,需通知平安保险公司,平安保险公司同意后方可继续承担保险责任”，本案南阳工程公司将投保工程全部转包给王雪波，王雪波又转包给李达，南阳工程公司未举示向平安保险公司告知的证据，保险公司因南阳工程公司将投保工程转包给不具备资质的个人而拒绝承保符合合同的约定。故无论田秀军是否实际与南阳工程公司形成劳动关系，是否是案涉保险合同的被保险人，均无权依据案涉保险合同要求平安保险公司支付保险金，其请求没有合同依据，不予支持。田秀军虽主张案涉保险合同没有送达给投保人南阳工程公司，南阳工程公司不了解该免责条款，但南阳工程公司在平安保险公司举示的载明该特别约定的保险单上盖章确认，无法证明南阳工程公司不知道该免责条款，田秀军该项主张没有事实依据，不予支持。案涉保险合同保险单中的特别约定均为黑体字特殊标注，且其中团体投保人告知声明书载明“保险人对投保险种条款进行了说明，尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款…等，我单位均已认真阅读，理解并同意遵守。”故对该免责条款，平安保险公司尽到了提示说明义务，该条款应为有效，平安保险公司依据该条款拒保不违法法律规定。综上所述，田秀军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由田秀军负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟()二〇一九年十二月十二日书记员 胡恬田