广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12944号上诉人（一审被告）：东莞宏伟置业发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区火炼树社区尚书苑首层，统一社会信用代码为914************230。法定代表人：杨洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洁仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良健，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：王日成，男，1985年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县**************，公民身份号码为360************010。一审第三人：林某1，女，1980年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***********，公民身份号码为441************023。一审第三人：东莞市北斗星艺术品有限公司，住所地：广东省东莞市******************，统一社会信用代码：914***********864Y。法定代表人：林某1。一审第三人：东莞市思桥文化传播有限公司，住所地：广东省东莞市东城区**************，统一社会信用代码：914************014E。法定代表人：林某1。上诉人东莞宏伟置业发展有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人王日成、一审第三人林某1、东莞市北斗星艺术品有限公司（以下简称北斗星艺术品公司）、东莞市思桥文化传播有限公司（以下简称思桥公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王日成向一审法院提起诉讼，请求判令:1.宏伟公司向王日成赔偿装饰装修残值损失150000元；2.宏伟公司承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决：一、东莞宏伟置业发展有限公司应自判决发生法律效力之日起三日内赔偿王日成装修折旧费损失4827.26元；二、驳回王日成的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3300元（王日成已预交），由王日成负担3193.80元，宏伟公司负担106.20元；保全费1270元（王日成已预交），由王日成负担1229.13元，宏伟公司负担40.87元；鉴定费5390元（王日成已预交），由王日成负担5216.54元，宏伟公司负担173.46元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初4330号民事判决书。上诉人宏伟公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判宏伟公司无需向王日成赔偿4827.26元；2.一、二审诉讼费用由王日成承担。事实与理由：（一）宏伟公司不存在过错，无需向王日成赔偿装修折旧费4827.26元。案涉房屋由思桥公司出租给王日成，林某1因拖欠租金，宏伟公司已合法解除《租赁合同》。东莞市北斗星教育咨询服务有限公司（以下简称北斗星教育咨询公司）从2017年1月开始拖欠租金，宏伟公司多次向其发出催收租金函件，于2017年7月12日发出解除通知。2017年8月31日，宏伟公司在案涉房屋外墙张贴解除与北斗星教育咨询公司租赁合同并要求办理腾空房屋的公告。王日成在案涉房屋每日营业，应知悉宏伟公司是案涉房屋权利人，看到公告及物业公司多次催收北斗星咨询公司租金和物业费的情况下，仍然放任其损失扩大。王日成知悉需办理腾空房屋，因此王日成是恶意占有人，恶意占有人物权请求权利人赔偿各项必要费用。（二）王日成的损害是其自身行为造成，也是林某1违约过错导致的，宏伟公司不应作为赔偿义务人。林某1因欠付租金，宏伟公司按照合同约定，于2017年7月12日与林某1解除《租赁合同》。宏伟公司于2017年8月31日正式张贴公告，告知王日成及时搬离腾空房屋，同年11月7日在王日成门口再次发出《关于北斗星教育城欠费停水停电通知函》直至11月10日正式停电长达2个多月时间，王日成有充分时间搬离案涉物业，但其放任损失扩大，继续经营至2018年1月9日。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、二十八条的规定，宏伟公司不应承担赔偿责任。被上诉人王日成、一审第三人林某1、北斗星艺术品公司、思桥公司未向本院提供答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宏伟公司提起的上诉，本案二审的争议焦点为（一）宏伟公司是否有收回案涉租赁物之权利基础；（二）宏伟公司权利行使的合理性判断及后果认定。关于第一个争议焦点。第一，2009年4月26日，宏伟公司与北斗星教育咨询公司签订的《租赁合同》第十七条约定,如北斗星教育咨询公司欠交租金及其他费用超过一个月，宏伟公司有权单方解除合同。从本案查明的事实看，北斗星教育咨询公司出现租金欠交的情形超过4个月，因此根据双方的合同约定，宏伟公司有单方解除《租赁合同》的权利。由于北斗星教育咨询公司并未经工商登记，故宏伟公司将解除合同的通知邮寄至其签约代表林某1处并无不当，由于在案涉《租赁合同》履行过程中，林某1均使用北斗星艺术品公司的名义与宏伟公司进行沟通对接，则解除合同的通知抬头为北斗星艺术品公司，不妨碍林某1接收解除通知的意思表示，因此一审法院认定宏伟公司已完成解除合同通知义务并无不当。第二，王日成与思桥公司于2014年2月17日签订《合同》，王日成承租案涉部分商铺，并向思桥公司支付租金。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，2014年至2017年7月宏伟公司没有就案涉商铺转租的事实提出过异议，足以认定王日成为案涉商铺分租户，但因北斗星教育咨询公司欠租的违约行为，宏伟公司具有单方面解除《租赁合同》的权利，且宏伟公司该解除合同通知于2017年7月19日送达至林某1，案涉《租赁合同》已经解除，王日成占用案涉租赁物之权利基础亦随之消失，故宏伟公司收回案涉租赁物，具有合同基础。关于第二个争议焦点。第一，案涉合同解除后，王日成应当返还租赁物。但由于王日成返还租赁物，尚需要搬迁、拆卸、结束经营等，而无法立即返还租赁物，故，宏伟公司解除合同应当在合理期限之前通知王日成，给王日成返还租赁物留出合理的准备时间，一审法院结合王日成的经营范围酌定2个月合理期限并无不妥，本院予以支持。第二，宏伟公司作为案涉物业的所有权人，明知案涉物业存在分租情况，对王日成的通知仅能提供张贴公告的照片，并不能进一步进行举证证明其做到有效送达，故本院对宏伟公司认为其不是赔偿主体的主张不予采纳。一审法院认定宏伟公司应赔偿王日成从停水电之日2017年11月起两个月的装修折旧费符合常理，本院予以支持。一审法院采信案涉鉴定报告认定宏伟公司应赔偿王日成2017年11月10日起2个月装修折旧费为4827.26元正确无误。由于合同解除后，王日成已无占有使用案涉租赁物之权利依据，宏伟公司作为出租方要求王日成搬离亦系行使物权人之权利，合法有据，惟权利行使之过程中，宏伟公司应给予王日成必要之时间，一审法院对此认定正确，本院予以支持。综上所述，上诉人宏伟公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞宏伟置业发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月九日书记员  黎紫姗