云南省腾冲市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0581行初32号原告朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，住腾冲市。被告腾冲市城市管理综合行政执法局。负责人黄宗金，任该局局长。（未出庭）委托代理人沈明丽，腾冲市城市管理综合行政执法局职工。代理权限特别授权。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限特别授权。被告腾冲市住房和城乡建设局。负责人段胜辉，任该局局长。（未出庭）委托代理人杨明兰，腾冲市住房和城乡建设局职工。代理权限特别授权。委托代理人腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。原告朱艳丽与被告腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称腾冲城管局）、腾冲市住房和城乡建设局（以下简称腾冲住建局）其他（城建）政府信息公开一案，本院于2019年9月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告朱艳丽，被告腾冲城管局的委托代理人沈明丽、杜德庄，被告腾冲住建局的委托代理人杨明兰、腾发燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱艳丽诉称，原告于2019年6月17日向被告腾冲城管局邮寄一份《政府信息公开申请》，单号为中国邮政XA23925362453，至2019年8月27日都未收到被告腾冲城管局的答复。原告于2019年8月27日向被告腾冲住建局邮寄一份《行政复议申请》，2019年9月3日被告腾冲住建局作出一份《不予受理告知书》。原告对此不服，特依法提起行政起诉：一、原告具有合法申请权和申请权；二、被告腾冲住建局作出不予受理的复议决定，侵犯了原告的合法权利；三、被告腾冲住建局应当依法履行法定职责作出复议决定，而不是作出《不予受理告知书》。综上所述，原告提交的申请事项属于被告腾冲城管局职权范围的法定职责作出信息公开答复的职责和义务，被告腾冲城管局应当在法定时间内作出答复，被告腾冲城管局对原告提交的《申请》拒不履行答复义务的行为，已经涉嫌行政不作为，被告腾冲城管局不作为的行为侵犯了原告的合法权利。被告腾冲住建局作为复议机关应依法审查被告腾冲城管局的履职行为合法性，而不是随意推诿，现根据《政府信息公开条例》、《行政诉讼法》、《行政复议法》、《城市管理执法办法》、《云南省城市管理条例》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求：1、请依法确认被告腾冲城管局拒不履行法定职责的行为违法，责任被告腾冲城管局按照原告的申请在法定期限内作出答复；2、请依法撤销被告腾冲住建局作出的《不予受理告知书》，并确认被告腾冲住建局不履行法定职责的行为违法。被告腾冲城管局辩称，答辩人作出的告知书，符合法律规定，程序合法，具体理由如下：答辩人于2019年6月11日、6月17日、6月18日分别收到被答辩人提交的政府信息公开申请表，申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围。且被答辩人向答辩人申请的政府信息公开内容政府信息类别和项目繁多，且分属多个行政机关制作和保存，被答辩人的政府信息公开申请不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定，违背了“一事一申请”原则，答辩人依据上述规定依法、依程序告知被答辩人分别提出申请，答辩人于2019年6月30日签收被答辩人提交的中国邮政单号为XA23929774453中存有的“回复及情况说明、政府信息公开申请表”材料，答辩人认为被答辩人对原申请事项根据腾综执信告字201901号《告知书》的要求进行了调整并重新提交了新的政府信息公开申请表，对案涉申请事项进行了变更，故不必对原申请事项进行答复，答辩人于2019年7月15日依法对被答辩人重新提交的政府信息公开申请表进行了答复。综上所述，答辩人认为，被答辩人收到答辩人作出的腾综执信告字201901号《告知书》后，重新提出申请，对案涉申请事项进行了变更。不必再对案涉公开事项进行答复。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告腾冲住建局辩称，一、答辩人不是本案行政诉讼的适格被告，被答辩人起诉答辩人错误。根据《行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。”及第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不符的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，同时，根据腾办发（2017）58号中共腾冲市委办公室、腾冲市人民政府办公室关于印发《腾冲市深入推进城镇执法体制改革改进城镇管理工作实施方案》的通知第三条第二款：“腾冲市城镇管理综合行政执法局为市政府主管城镇管理和城镇管理综合执法工作的正科级机构”的规定，已明确了主管部门。因此，答辩人腾冲市住房和城乡建设局不是腾冲市城市管理综合行政执法局的上一级主管部门，即不是本案的行政复议机关。另外，答辩人针对复议申请作出《不予受理告知书》，仅是对复议申请不符合答辩人受理条件的程序性回复，并没有就实体处理作出决定，更没有作出维持原行政行为的决定，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，不符合共同被告的法定条件，为此，答辩人不是本案行政诉讼的适格被告，被答辩人起诉错误。二、答辩人作出《不予受理告知书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。本案被答辩人向答辩人提交的《行政复议申请》，要求确认腾冲市城镇管理综合行政执法局不履行法定职责的行为违法，答辩人于2019年8月30日收到该行政复议申请后，严格按照《行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查认为，答辩人不属于《行政复议法》第十二条规定的受理行政复议申请的部门。因此，根据《行政复议法》第十七条的规定，答辩人决定不予受理，于2019年9月3日作出了201937号《不予受理告知书》，在5个工作日的法定期限内书面告知了被答辩人不予受理及向有关行政复议机关提出复议申请。因此，答辩人作出的《不予受理告知书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，答辩人不是本案行政复议机关，不是本案行政诉讼的适格被告，被答辩人起诉答辩人错误。同时，答辩人已经依法履行了法定职责，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，被答辩人的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，原告朱艳丽于2019年6月13日向被告腾冲城管局提出《政府信息公开申请表》，要求被告腾冲城管局公开：1、2017年7月13日腾冲市城管局工作人员沈明丽以139XXXXXXXX电话报警的事实和依据等详细执法过程资料；2、2017年7月13日腾冲市城管局沈明丽等人制作的执法局在维持公共场所秩序的现场摄像资料以及沈明丽在报案过程中提交警方的报案证据等资料；3、2017年7月13日腾冲市城管局工作人员杨敏被申请人殴打的证据以及执法摄像记录的伤情和医院鉴定的伤情证明等详细资料。同月17日原告将上述《政府信息公开申请表》邮寄给被告腾冲市城管局，同月18日被告腾冲城管局收到。6月20日被告腾冲市城管局作出腾综执信告字201901号《关于政府信息公开告知书》，答复：本机关于2019年6月11日、6月17日、6月18日分别收到你提交的政府信息公开申请表。经审核，现答复如下：一、你每份《政府信息公开申请表》申请公开的政府信息类别和项目繁多，且分属多个行政机关制作或保存，请按照“一事一申请”的原则，分别提出申请；二、自2019年5月25日至今，二十多天时间内本机关已连续收到5份你提交的《政府信息公开申请表》，你申请公开政府信息的数量和频次明显超过合理范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，请你于收到该告知书10个工作日内说明理由。同日，被告腾冲市城管局将腾综执信告字201901号《关于政府信息公开告知书》邮寄给原告朱艳丽。2019年8月27日，原告朱艳丽向被告腾冲市住建局邮寄行政复议申请，被告腾冲住建局于2019年9月3日作出《不予受理告知书》（编号：201937号），同日向原告邮寄送达，同月5日原告收到该《不予受理告知书》。另查明，2019年9月25日朱艳丽以腾冲市城管局（被告1）、腾冲市人民政府（被告2）为被告向本院提起诉讼，其中第一项诉讼请求为：请人民法院依法确认被告腾冲市城管局作出的腾综执信告字201902《告知书》和腾综执信字告字201901号《告知书》违法；责令被告1按照原告的申请在法定期限内作出答复。本院于同日立案受理，案号为（2019）云0581行初30号，现正在审理中。本院认为，一、本案是否属于重复诉讼的问题。本案中，被告腾冲市城管局收到原告朱艳丽6月13日提出的《政府信息公开申请表》后，依法作出腾综执信告字201901号《关于政府信息公开告知书》。原告朱艳丽对被告腾冲市城管局作出的包含6月13日《政府信息公开申请表》内容的腾综执信告字201901号《关于政府信息公开告知书》不服，已经向本院起诉，现正在审理中。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，本案与（2019）云0581行初30号案件的当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求被（2019）云0581行初30号案件所包含，故本案构成重复诉讼。二、本案被告腾冲市住建局是否为适格的被告的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告住建局不是本级人民政府，亦不是被告腾冲市城管局的上一级主管部门，故被告腾冲市住建局不是本案的适格被告。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零一条、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告朱艳丽对被告腾冲市城市管理综合行政执法局、腾冲市住房和城乡建设局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年十二月十七日书记员  牛玉蕾