长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初829号 原告湖南海孚化工贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区朝阳街街道五一路235号湘域中央1栋1423房。 法定代表人刘海华，该公司董事。 委托代理人易立，湖南人海律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人唐莉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人孔友良，女，1977年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人唐单平，长沙县心一法律服务所法律工作者。 原告湖南海孚化工贸易有限公司（以下简称海孚公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人孔友良工伤认定一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告海孚公司的委托代理人易立，被告市人社局的委托代理人陶洪、唐莉，第三人孔友良及其委托代理人唐单平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海孚公司诉称：一、孔友良的户籍地不能作为确定其现住址的证据用。孔友良入职时曾在《员工入职登记表》和《应聘人员面试申请表》亲笔注明其现住址是长沙县星沙松雅小区，户籍地是长沙县，而交通事故发生地与海孚公司到孔友良现住址的路线完全不重合，因此该交通事故发生地不属于孔友良下班途中。即便孔友良是到户籍地长沙县，事故发生地也不是海孚公司和孔友良户籍地之间的必经路线。孔友良辩称是因挑选路况绕路回家，海孚公司认为该辩称完全不能构成孔友良偏移回户籍所在地路线的正当理由，如果该理由成立，则回家的所有偏离路线均可构成下班途中。二、在本案中，不能依据孔友良户籍所在地确定其住所地，而是应按其入职时的《员工入职登记表》和《应聘人员面试申请表》确定现住所地。市人社局没有核实孔友良现住址，仅依据户籍所在地作出认定书，显属适用法律错误。三、孔友良下班路线图显示发生事故地点不是必经路线，不排除孔友良先回入职登记住址再到户籍住址地的可能。综上，请求法院判决：一、撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》；二、由市人社局承担本案诉讼费。 原告海孚公司向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》；2.《应聘人员面试申请表》；3.《员工入职登记表》；4.孔友良下班路线图。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。孔友良系海孚公司收银员，2018年9月15日17时55分，其从海孚公司下班（公司地址为长沙县汽配城Ｘ区11栋），驾驶二轮电动车回家（家庭住址为长沙县），途中由北往南经东九路时发生交通事故受伤，随后被送至长沙市中医医院治疗，经诊断为创伤性失血休克、左下肢毁损伤等。上述事实有孔友良提交的证据材料及市人社局的调查材料证实。二、市人社局作出《认定工伤决定书》适用依据正确。首先，长沙县交警大队的《道路交通事故认定书》认定此次事故中孔友良不承担责任。其次，孔友良发生交通事故的位置属于上下班途中。孔友良的家庭住址（老家）位于长沙县，平时为了上班方便租住在松雅小区19栋二楼出租房，每周休周日，一般周六下班后回老家陪丈夫和女儿。2018年9月15日是星期六，孔友良下班后打算回老家，在公司回老家的途中发生交通事故，属于下班途中。根据实际情况，员工上下班路径并非一成不变的，而是存在多种选择，只要是往返工作单位和居住地之间的符合生活经验的合理路线，都应当被认为上下班途中。故海孚公司主张下班路线偏移不属于下班途中不具有法律依据。再次，海孚公司虽否认工伤，但未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，市人社局根据现有证据作出工伤认定符合法律规定。最后，在工伤认定程序中，海孚公司主动为孔友良提起工伤认定申请，在工伤事故报告表中也确认孔友良属于下班途中被货车撞伤，海孚公司在行政诉讼中否认孔友良属于下班途中受伤与事实不符。三、市人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。市人社局收到海孚公司提交的工伤认定申请后予以受理，通过调查和取证，依法作出了《认定工伤决定书》，程序合法。综上，请求法院维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》；2.《工伤认定申请告知书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《长沙市工伤事故报告表》；5.《长沙市工伤认定申请表》；6.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；7.《工伤认定申请法律责任承诺书》；8.孔友良自述及身份证复印件；9.劳动合同、孔友良考勤表、鄢武保及宋国锋证言；10.事故经过单位自述；11.长沙县交通警察大队《道路交通事故认定书》；12.孔友良下班路线图及长沙县黄花镇东塘村民委员会出具的《证明》；13.长沙市中医医院医疗记录；14.《工伤事故调查笔录》（被调查人孔友良）。 第三人孔友良陈述称：一、孔友良的受伤为工伤事实清楚，证据确凿，海孚公司提出工伤认定异议无事实和法律依据。孔友良于2016年入职海孚公司，每周工作六天，周日休息，每天8时30分至12时，14时至18时上班，因工作地点距老家较远，单程时间需一个半小时，周一至周五租住在松雅小区19栋2楼205房，若第二天休息则会回老家。2018年9月15日17时55分，孔友良打卡下班，因次日休息便直接驾驶二轮电动车准备回老家。当天18时30分，在途经东九路星湖湾东侧发生交通事故。根据实际情况，上下班并不都是采用唯一的最近路线，有时为了躲避拥堵即使略有差异也属于符合生活经验的合理路线范围；居住地除了租房所在地，孔友良老家也属于居住地之一；根据路程和骑行时间推算，孔友良从上班处至事发地需要半小时左右，而当天打卡下班时间距事发时间正好半小时，故不存在中途办事的可能。因此孔友良的下班路线应当认为是合理下班途中。二、海孚公司提出工伤异议，名为不服结果，实为故意拖延时间。海孚公司主动提起工伤认定申请，在孔友良依据工伤认定结果提出劳动能力鉴定时，也签署了同意劳动能力鉴定的意见，应视为对工伤认定结果无异议。现海孚公司知悉孔友良经鉴定为工伤四级，按照《工伤保险条例》规定应长期享受伤残津贴后，不愿承担责任而提起行政诉讼。三、海孚公司未及时履行法律确定的义务，使孔友良未得到合法及时的工伤救济，孔友良依法保留追究海孚公司全部法律责任的权利。请求驳回海孚公司的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据材料有：1.《劳动能力鉴定结论书》；2.对王红军、涂细芳的调查笔录。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，孔友良系海孚公司员工，工作地点位于长沙县汽配城，家庭住址为长沙县，工作时租住在长沙交叉路口的松雅小区。2018年9月15日17时55分下班后，孔友良骑二轮电动车前往位于长沙县的家中。当日18时30分许，孔友良在长沙县行驶时发生交通事故，随即被送往长沙市中医医院（长沙市第八医院）救治，经诊断为全身多发伤。长沙县公安局交通警察大队2018年10月15日作出的长公交认（2018）第306号《道路交通事故认定书》认定孔友良在此次交通事故中不承担责任。海孚公司于2019年5月17日向市人社局提交工伤认定申请，2019年5月22日市人社局予以受理。2019年6月17日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字06216号《认定工伤决定书》，认定孔友良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。海孚公司不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。关于“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作了进一步明确，包括合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、近亲属居住地以及日常工作生活必需活动地之间的合理路线。本案中，孔友良家庭住址位于长沙县，2018年9月15日孔友良从单位前往该住所地的下班途中因交通事故受伤，经交警部门认定不负事故责任。孔友良在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定情形。市人社局对孔友良进行了调查，并对医疗资料、道路交通事故认定书、孔友良下班路线图、居住证明等证据材料进行了审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。海孚公司主张孔友良现住址是长沙县星沙松雅小区，因此不能依据孔友良户籍住址长沙县确定其下班目的地，而且即使孔友良是回其户籍住址地，事故发生地也不是在必经路线上，因此不能认定是下班途中受伤。经查，孔友良仅是工作日居住在松雅小区，事发当日孔友良的行驶路线总体方向与其家庭住址所在方位一致，孔友良亦对路线的选择进行了合理说明，结合孔友良发生事故的地点、时间、驾驶的交通工具等因素综合分析，可认定其是在前往位于长沙县线上发生的交通事故，海孚公司并未提供有效证据证明其上述主张，故本院对海孚公司的主张不予采信。 综上，海孚公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南海孚化工贸易有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南海孚化工贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  卿孝斌 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙钰 书记员邓波 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。