内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再278号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜某1，男，1985年12月10日出生，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古兴合律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：谭某，男，1981年11月7日出生，住赤峰市。原审被告：杜某2，男，1962年10月15日出生，个体工商户，住赤峰市。再审申请人杜某1与被申请人谭某、原审被告杜某2民间借贷纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2018年5月10日作出（2018）内0404民初3623号民事判决，杜某1不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日作出(2018)内04民终4170号民事判决。杜某1不服，向本院申请再审，本院于2019年7月22日作出（2019）内民申242号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杜某1及其委托诉讼代理人杨某，被申请人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某1申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：一二审判决认定事实不清，导致判决错误，申请人虽为被申请人出具了借据，但该借据所载明的内容和事实严重不符。申请人与王延军、谭某以及尹志利和杜晓楠系合伙关系，五人于2016年开始合伙从事公路工程投标业务，办公地点在赤峰市土木嘉源市政公工程有限公司。涉案款项中70万系被申请人退伙时要求申请人返还的投资款，该投资款并非准确数字。100万系预期利润且只是概数，该利润必须以工程发包方结算工程款，各合伙人共同清算后的金额为准，现工程未施工完毕，不具备给付条件。申请人为王延军、尹志利、谭某于同日分别出具了内容完全相同的三枚借据，仅以此认定各方之间民间借贷关系成立，不符合常理。被申请人否认合伙关系的存在，坚称涉案借据是经双方兑帐后形成，由此可见，转账与现金交付方式并存，而且是分项而列，不存在转账与现金交叉，无法区分的情形。因此，申请人请求就双方之间银行转账金额进行核对，借款事实是否真实存在便可一目了然。谭某辩称，一二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持，驳回再审请求。谭某述称，谭某与杜某1是同学，2015年谭某、尹志利以及杜某1合伙投标，最后投标中了1.2亿，投标都是杜某1操作，王延军、谭某、尹志利出资投标，因为这个标杜某1要自己承揽，产生分歧，杜某1给王延军、谭某、尹志利打了三张借条，借条中的170万元是谭某最后投标出资的钱形成的借据。谭某向一审法院起诉请求：二被告立即偿还原告借款1700000元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2016年8月28日,被告杜某1在原告处借款1700000元，约定借款分3次还清，2017年6月30日前偿还50万元，2017年8月30日前偿还50万元，2017年10月30日前偿还70万元，被告杜某2为借款提供保证担保。二被告为原告出具借据1枚。后被告未按约定还款，原告向被告索要欠款未果，2018年4月18日原告诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款1700000元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日至付清之日止的利息。一审法院判决：一、被告杜某1于判决生效后十日内给付原告谭某借款本金1700000元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日至付清之日止的利息。二、被告杜某2对上述款项承担连带清偿责任。杜某1上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二审法院经审理查明，2016年8月28日之前，双方之间存在多笔经济往来，2016年8月28日上诉人杜某1向被上诉人谭某出具借据一枚，约定了借款数额为170万，该借款分3次还清，2017年6月30日前偿还50万元，2017年8月30日前偿还50万元，2017年10月30日前偿还70万元，原审被告杜某2为借款提供保证担保。还款期限后括号标明“此款现金100万，打卡70万”。后上诉人未按约定还款，被上诉人向上诉人索要欠款未果，2018年4月18日被上诉人诉至一审法院，要求上诉人及原审被告立即偿还被上诉人借款170万元，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月1日至付清之日止的利息。二审法院认为，本案双方争议焦点为案涉170万元是否为借款及上诉人是否应当承担还款责任。上诉人对本案所涉170万元借据真实性予以认可，但其主张与被上诉人系合伙关系，本案170万元并非因借贷产生而是合伙预期的利润，应当待合伙事项完成进行结算后再给付。经审查，被上诉人对上诉人的该主张不予认可，上诉人又未能举证证明双方之间存在合伙事宜，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。同时，双方认可双方之间在形成本案所涉借据之前存在多笔经济往来，且上诉人对借据真实性又不持异议，加之借据中对借款数额、还款方式等内容约定清晰、明确，因此上述情形足以证实双方之间存在借贷关系，一审法院认定案涉170万元为借款并判令上诉人承担还款责任并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。在本院审理过程中，再审申请人提交了如下的证据，第一份证据，录音光盘一份，包括七段录音。是杜某1与尹志利之间的录音。第二份证据，杜某1与本案三个被申请人在2016年8月28日之前合伙期间往来的短信截图七页。证明目的，通过这两组证据，客观的反映出杜某1与三被申请人之间的资金往来并非民间借贷，同时结合申请人在一审中所提交的由王延军和谭某作为经手人签字的多枚办公支出的收据，能够客观的反映出申请人与三被申请人之间存在着合伙关系。因此本案中所争议的款项与民间借贷无关。被申请人质证认为，微信并不能证明合伙关系，录音听不清楚。原审被告杜某2对再审申请人提交的证据无异议。被申请人谭某提交一份谭某与杜某2录音证据，证明谭某向杜某2要钱，杜某2给谭某两万元钱。如果不欠谭某的钱，不可能还钱。再审申请人质证认为这段录音跟本案没有关联性，录音内容是杜某2和谭某的录音，这不代表杜某1的意思。杜某2质证认为，这个录音是2019年春节前，法院下了判决之后，我和谭某说的合伙的事，这个事与本案有关联。本院对以上证据认证如下：再审申请人提交的三组证据其亦在证明杜某1与尹志利之间存在合伙关系，谭某在法庭陈述时也认可存在合伙关系，所以本院认为再审申请人提交的证据能够证明双方是合伙关系。被申请人提交的证据是法院判决以后，杜某2的偿还，不能实现其证明目的。本院再审审理查明，谭某与杜某1以及王延军、尹志利合伙进行招投标业务，杜某1负责投标，王延军、谭某、尹志利出资投标，利润平分。2016年四人投标投中省道201项目。杜某1要自己承建此工程而与王延军、谭某、尹志利产生分歧，据此杜某1为谭某出具借据一枚，注明借款金额为1700000元，此款现金1000000元，银行汇款700000元，此款分三次还清，分别于2017年6月30日前、2017年8月30日前、2017年10月30日前全部付清。杜某2在担保人处签字。谭某退出该投标项目。谭某称借据中记载的170万元，是谭某在此项目提供的投标钱以及前几次投标未分配的利润。杜某1则称，此借条是被胁迫形成的170万元100万是本项目的利润，还有40万左右是之前未分配的预期利润。王延军、谭某、尹志利在本项目投标出具的钱杜某1已经返还给三人，此借条是许诺给三人的利润分红。此项目最后并未取得相关利润。本院再审认为，本案的争议焦点为杜某1与谭某之间是否存在民间借贷的关系。杜某1在再审中提供的证据以及杜某1的陈述，被申请人谭某的陈述能够认定双方之间存在着合伙的关系。而此借据的形成与双方之间的合伙相关，因为谭某要求退伙由杜某1出具的借条，此借条虽然不能认定为谭某的出借款项，但能够认定为杜某1尚欠谭某的款项，也属于民间借贷的范畴。再审申请人杜某1认为本案的170万元应是许诺给谭某的预期利润，现该项目并未赢利因而不应给付谭某。就此本院认为从借条的内容来看并未体现出附条件给付的内容，依据双方的陈述，签订此借条后谭某即退出合伙事务。所以因为退伙而出具的借条应是双方的真实意思表示。杜某1陈述此借条是逼迫形成，但并未提交相关的证据予以证实，亦未行使相关的诉权进行撤销，不论本案的170万元是谭某的投标出资款还是预期利润分配亦与退伙有关，尹志利退伙的事实存在。所以杜某1应按照约定给付约定的款项。综上所述，再审申请人的再审理由不成立。原审判决认定事实虽然不全面，但是适用法律并无不当，处理结果亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院(2018)内04民终4170号民事判决。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇一九年十二月二十日书记员 赵健鑫