广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4340号 原告：徐明，男，1963年6月1日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被告：卢建福，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住玉林市。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 第三人：章洪成，男，1962年5月17日出生，汉族，住广西玉林市。 原告徐明与被告卢建福合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，本院于2019年4月22日作出（2019）桂0902民初641号民事判决，原告徐明不服，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）桂09民终1426号民事裁定：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初641号民事判决；二、本案发回玉林市玉州区人民法院重审。本院于2019年10月9日立案后，依法追加章洪成为本案第三人，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐明的委托诉讼代理人李秋芸，被告卢建福及其委托诉讼代理人庞惠东，第三人章洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付结算应付款295406元给原告，并以295406元为基数，自2016年1月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用费给原告（暂计至2018年12月31日资金占用费44310元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均是在玉林市投资经商的浙江同乡，也是玉林市浙江商会会员，原告是商会会长，被告是商会常务副会长。原玉林市浙商大酒店有限（以下称浙商大酒店）是包括原、被告在内的多个玉林市浙江商会会员出资开办的，后浙商大酒店持股最多的股东樊远飞要收购完其他股东的股权，但其一时拿不出受让股权价款，故提出向其他股东借钱，以浙商大酒店的股权作为质押。当时原、被告及章洪成（玉林市浙江商会副会长）同意借款给樊远飞，商定由被告出面作为出借人。2014年8月13日，原告将400万元转入被告银行卡（号码62×××01）。当天，被告卢建福、案外人叶红桃与樊远飞等人签订《股权质押借款合同》，约定樊远飞等人共同向叶红桃借款270万元，向卢建福借款500万元。将浙商大酒店的全部股权质押给卢建福，并办理了手续。因樊远飞等人未按时还款给卢建福及叶红桃，卢建福及叶红桃对樊远飞等人及浙商大酒店提起诉讼，之后，经玉林市玉州区人民法院调解作出（2015）玉区法民初字第85号民事调解书，明确樊远飞分期归还借款本金500万元及相应利息给卢建福、归还310万元及相应利息给叶红桃，浙商大酒店承担连带偿还责任。后樊远飞仅付款给卢建福、叶红桃各30万元，没有继续履行义务，卢建福及叶红桃申请执行。2015年12月31日，原告、被告、章洪成、叶红桃签订协议书，明确了各人出借给樊远飞的资金额，以后执行回款按比例分配等事项，在以卢建福名义出借给樊远飞的500万元中，明确是原告300万元、章洪成100万元、卢建福100万元。因被告是名义出借人，执行回款也以被告名义取得，同日，原告、被告、章洪成还签订了一份结算协议，就上述500万元出借款已得回的款项除去应开支的费用外按原告60%、章洪成20%、卢建福20%进行了分配。结果是被告应付原告295406元，应付章洪成54414.5元。之后，被告一直没有将上述295406元付给原告。 被告卢建福辩称，一、原告起诉要求被告支付结算款没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。二、（2015）玉区法民初字第85号民事调解一案证实了樊远飞欠有卢建福的律师费12万元、诉讼费39077元、诉前财产保全费5000元，共164077元，是卢建福个人出资支付，但作为合伙方徐明没有按比例承担该笔费用；卢建福于2015年3月23日和2015年6月16日分别支付给徐明5万元和20万元相关费用，但是徐明拿不出交付给法院的费用发票，徐明应归还25万元给卢建福。四、在申请执行（2015）玉区法民初字第85号民事调解一案中，陈广龙得到卢建福委托后，陈广龙领取了该案执行款55000元，该笔执行款由徐明已占有，徐明没有把该笔款进行按比例结算。五、樊远飞为了逃避债务，以广西钱江源投资发展有限公司对玉林市浙商大酒店提起虚假诉讼，卢建福为了维护合法权益，向上述两个公司提起第三人撤销之诉，支付了6万元律师服务费，原告徐明也没有按比例结算。 第三人章洪成陈述，其意见和被告的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——原、被告身份证复印件、委托合同书、银行历史明细清单、受理案件通知书、（2016）桂0902民撤1号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。由原告提供而被告、第三人表示异议的证据，本院认定如下：1、建行玉林分行活期个人交易明细查询单、（2015）玉区法民初字第85号民事调解书、2015年12月31日协议书，是真实的，可作为本案定案依据；2、2015年12月31日结算协议，仅能确定系本案三方当事人签订，能否采信应结合其他证据分析。由被告提供而原告表示异议的证据，本院认定如下：1、中国工商银行汇款单、借记卡账户历史明细清单、收据、工商银行明细清单、执行裁定书、授权委托书、付款通知书、（2016）桂09民终1202号民事裁定书、广西高院信访处理单、广西高院（2017）桂民申591号民事裁定书、借记卡账户历史明细清单（2份）、广西增值税普通发票，被告欲证明与樊远飞等人诉讼而支出的费用或执行得款，原告不仅未分摊，还应返还给被告，由于被告未提起反诉，本院认为上述证据与本案无关联性，故不予采信；2、承诺书、微信聊天记录，与本案无关联性，不予采信。第三人没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是在玉林市投资经商的浙江同乡，也是玉林市浙江商会会员，原告是商会会长，被告是商会常务副会长。浙商大酒店是包括原、被告在内的多个玉林市浙江商会会员出资开办的，后浙商大酒店持股最多的股东樊远飞要收购完其他股东的股权，但一时拿不出受让股权价款，故提出向其他股东借钱。当时原、被告及章洪成等人同意借款给樊远飞，商定由被告卢建福出面作为出借人。2014年8月13日，原告将400万元转入被告银行卡（号码62×××01）。当天，被告卢建福、案外人叶红桃同樊远飞等人签订《股权质押借款合同》，樊远飞等人共同向叶红桃借款270万元（第二天樊远飞又向叶红桃增加借款77.9万元），向卢建福借款500万元，樊远飞将浙商大酒店的全部股权质押给卢建福，并办理了质押手续。第二天，卢建福将出借款500万元转账给樊远飞。后来因樊远飞等人未按时还款给卢建福及叶红桃，卢建福及叶红桃对樊远飞等人及浙商大酒店提起民事诉讼。案经本院审理于2014年12月31日作出（2015）玉区法民初字第85号民事调解书，由樊远飞分期分批归还借款本金500万元及相应利息给卢建福，归还借款本金310万元及相应利息给叶红桃，浙商大酒店承担连带偿还责任。后樊远飞并未依调解书确定的期限还款，仅支付款给卢建福、叶红桃各30万元，为此，卢建福及叶红桃向本院申请强制执行。2015年12月31日，原告、被告、章洪成和叶红桃四人签订《协议书》，协议书明确2014年8月四人共同出借给给樊远飞的810万元中，其中原告100万元、被告300万元、章洪成100万元、叶红桃310万元，同时明确以后执行回款按各人出借比例分配等事项。同日，原告、被告、章洪成三人签订了一份《结算协议》，协议内容为“截止2015年12月31日徐明、章洪成、卢建福三人之间的收入，支出结算结果如下：一、应分摊费用182015元，其中徐明109150元，章洪成36432.5元，卢建福36432.5元；二、应分配金额482000元-27765元=454235元，其中徐明272541元，章洪成90847元，卢建福90847元；三、卢建福应付徐明295406元（272541元-50000元+72865元），应付章洪成54414.5元（90847元-36432.5元）。”原告认为该协议明确被告应付原告295406元，但被告一直没有将295406元支付给原告。为此，原告于2018年12月26日向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告拖欠其结算款295406元，其主要证据是2015年12月31日由原告、被告和第三人章洪成签订的《结算协议》。本院认为，虽然该《结算协议》系原、被告和第三人章洪成共同签署，但该《结算协议》不能作为认定被告尚欠原告结算款295406元的依据。理由是：一、原告自认《结算协议》是基于（2015）玉区法民初字第85号民事调解书、2015年12月31日《协议书》而形成，《结算协议》中的关键数字——“应分配金额482000元”，原告仅能说明包含有樊远飞支付的30万元。根据调解书、协议书可知，应分配金额的唯一来源只能是樊远飞等债务人的履行款，在樊远飞仅归还30万元给被告的情况下，182000元（482000元-30万元）如何得出，原告有义务详细说明，但原告自起诉以来一直无法解释清楚。二、《结算协议》第三项中“295406元”是基于第二项计算得出，原告对其他相关金额“27765元”、“50000元”“72865元”亦无法说清楚，综合上述情况分析，原告对于295406元如何得出不能说明或提供其他证据进一步佐证，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付结算款295406元及相应资金占用费，没有事实依据，本院依法不予支持。被告辩称原告请求被告支付结算款没有事实依据，应予驳回原告的诉讼请求的意见，本院予以采纳。被告的其他辩称意见，与本案没有关联，在此不予处理，被告可另行起诉或通过其他途径解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐明的诉讼请求。 案件受理费6396元，由原告徐明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长 黄 双 人民陪审员 蒋 鑫 人民陪审员 黄君丽 二〇一九年十二月二日 法官 助理 吕仟伦 书 记 员 梁安妮