北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52412号原告：北京亿赛通科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗大街39号4层401。法定代表人：崔培升，经理。委托诉讼代理人：刘方剑，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余帅，男，该公司工作人员。被告：中软恒信（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：肖子剑，经理。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丹青，北京砥德律师事务所实习律师。原告北京亿赛通科技发展有限责任公司（以下简称亿赛通公司）与被告中软恒信（天津）科技有限公司（以下简称中软恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿赛通公司委托诉讼代理人刘方剑、余帅到庭参加了诉讼。被告中软恒信公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿赛通公司向本院提出诉讼请求：1、中软恒信公司支付货款121万元；2、中软恒信公司支付违约金25.7万元（以60.5万元为基数，自2017年10月24日至2019年7月3日，按日万分之四的标准计算；以60.5万元为基数，自2018年6月10日至2019年7月3日，按日万分之四的标准计算）。诉讼与理由：亿赛通公司与中软恒信公司就“凯迪大厦四五层虚拟化私有云”项目，于2017年9月22日签订《北京亿赛通产品销售合同》（以下简称《销售合同》），合同中约定，合同生效后10日内，中软恒信公司应支付预付款60.5万元；产品安装调试完成后，中软恒信公司于30个自然日内进行验收，如未提出书面异议，视为项目验收合格，中软恒信公司应支付余下尾款60.5万元。如中软恒信公司逾期付款，每日按逾期付款金额的万分之四支付逾期付款违约金。亿赛通公司于2018年1月18日完成《销售合同》中的货物提交，2018年5月完成产品安装调试，中软恒信公司未对亿赛通公司所提供安装的货物提出任何书面异议，但中软恒信公司一直未履行付款义务，经亿赛通公司多次催告，仍拒不支付任何款取，故诉至法院。中软恒信公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月1日，亿赛通公司向凯迪公司邮寄DLP设备两台，邮寄地址为湖北省武汉市江夏区江夏大道特一号。上述设备已签收，签收人为贺志。2017年9月22日，甲方中软恒信公司与乙方亿赛通公司补签《销售合同》，双方就凯迪大厦四五层虚拟化私有云项目达成协议，约定：甲方同意向乙方购买《亿赛通数据泄露防护（DLP）系统V5.0》及《亿赛通电子文档安全系统V5.0》，合同总金额为1210000元，甲方应在本合同生效后的10个自然日内，以转账的形式将全部合同价款的50%，即605000元，支付给乙方作为预付款。在项目验收后的10个自然日内，甲方应将合同价款的尾款，即605000元，以转账的形式全部支付给乙方。在甲方付款前，乙方应提供相应金额的增值税专用发票。乙方收到合同额50%的货款后，在10个自然日内以货运方式将合同标的物交付至武汉凯迪工程技术研究总院有限公司（该公司于2018年4月17日更名为武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司，以下简称凯迪公司），交货地址为湖北省武汉市江夏区江夏大道特一号。货物验收方式为合同标的物自安装调试完成后30个自然日内，甲方应按附件三《技术规格书》为验收标准进行验收，甲方未向乙方提出书面异议，视为项目验收合格，甲方就此不能再提出异议。甲方有权获得乙方提供的三年免费售后服务，自合同生效之日起开始计算。甲方应按本合同约定的时间付款，甲方逾期付款必须每日按所涉金额的万分之四的标准先给乙方支付违约金。2017年12月26日，亿赛通公司向中软公司开具了金额为60.5万元的发票。2018年1月19日，亿赛通公司向凯迪公司邮寄光盘一套文件两套。凯迪公司已签收。中软恒信公司向亿赛通公司发送《往来款项征询函》显示，双方确认截至2018年12月31日中软恒信公司欠亿赛通公司账款65万元。亿赛通公司表示，上述款项中包含4.5万元技术服务款项，不在本案中主张，函件中所涉款项仅为该公司已开具发票的金额。庭审中，亿赛通公司向本院提交《凯迪网络DLP策略调研-工作计划》、《终端用户使用手册》，用以证明其产品已经安装调试完毕，其中《凯迪网络DLP策略调研-工作计划》显示的目的为：为了保障网络DLP系统的成功实施，我们将在系统上线前进行详尽的策略调研工作，再根据调研结果分析调整策略规则、敏感检测、安全响应等方面，达到防护效果。中软恒信公司在2019年8月12日接受本院询问时表示，认可其与亿赛通公司之间的合同关系，亿赛通公司确实进行了相应施工和软件安装，但因为涉案合同买卖标的的实际收货验收方凯迪公司运营问题，后续不再有维修维护的工作，该公司亦存在较大损失，希望以实际工作量结算。后中软恒信公司在庭后提交的代理词中表示，涉案合同约定最终用户方为凯迪公司，中软恒信公司仅为合同的名义签署人，涉案合同系承揽合同性质，其无法进行实际验收；因凯迪公司出现经营严重困难，应当适用情势变更原则，变更合同的默示验收条款，合理延迟付款时间；如果认定存在违约责任，申请降低违约金计算标准。本院认为，中软恒信公司与亿赛通公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同内容，亿赛通公司向中软恒信公司提供货物，中软恒信公司验收后支付货款，双方之间系买卖合同关系。双方当事人均应按照合同约定严格履行合同义务。根据合同约定，中软恒信公司应在合同生效后的10个自然日内向亿赛通公司支付合同价款的50%，在项目验收后的10个自然日内，支付剩余合同款项。自安装调试完成后30个自然日内应进行验收，中软恒信公司未提出书面异议，视为项目验收合格。现亿赛通公司已交付货物，中软恒信公司亦认可亿赛通公司进行了相应施工和软件安装，故亿赛通公司按约定履行了合同义务。中软恒信公司未在约定时间内提出异议，应视为项目验收合格。现合同约定的付款条件已经成就，中软恒信公司应按照合同约定支付货款121万元。中软恒信公司抗辩应以实际工作量结算，依据不足，本院不予采信。亿赛通公司要求中软恒信公司支付货款121万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。现《销售合同》中已就违约责任进行约定，亿赛通公司主张的违约金标准亦适当。亿赛通公司表示产品于2018年5月完成安装调试，并自2018年6月10日主张剩余60.5万元违约金，但其提供的证据难以证明在2018年5月产品已经安装调试完毕，进而未能证明在2019年7月3日前产品已验收合格，故其主张的以60.5万元为基数，自2018年6月10日至2019年7月3日的违约金并无事实依据，本院不予支持；其余部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中软恒信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中软恒信（天津）科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京亿赛通科技发展有限责任公司货款121万元及违约金149556元；二、驳回北京亿赛通科技发展有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元（北京亿赛通科技发展有限责任公司已交纳），由北京亿赛通科技发展有限责任公司负担659元，已交纳；由中软恒信（天津）科技有限公司负担8343元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十二月十二日书记员  赵一凡