广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11270号上诉人（原审被告）：上海优菲健身用品有限公司，住所地：上海市崇明区***************（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码：913***********324H。法定代表人：张和清，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新梅，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘海英，女，1991年1月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：431************323。委托诉讼代理人：陈咸，系广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏卓敏，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：91110********765XB。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李武智，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文韬，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人上海优菲健身用品有限公司（以下简称优菲公司）因与被上诉人刘海英及原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限优菲公司应于判决发生法律效力之日起五日内退还刘海英货款27800元；二、限优菲公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘海英83400元；三、驳回刘海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2536.8元（刘海英已预交），由刘海英负担36.8元，优菲公司负担2500元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32827号民事判决。优菲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘海英的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费均由刘海英承担。事实和理由：一审法院认为优菲公司提交的报关单无原件和海关部门的签字确认，不能证明涉案产品为日本进口，从而认定优菲公司存在欺诈行为，系认定事实不清。1.优菲公司之所以在一审中无法提交报关单原件，是因为海关总署规定，自2012年8月1日起，进出口货物不再签发纸质进出口凭证。详细情况可见《海关总署公告2012年第38号（关于在全国海关试点开展通关作业无纸化改革工作）》《海关总署公告2014年第25号（关于深入推进通关作业无纸改革工作有关事项的公告）》。上述公告明确规定上海海关进出口货物通关无纸质化。2.优菲公司提交的申报日期为2016年11月3日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》中商品名称一栏明确写明是按摩椅，型号一栏明确型号为FUJIIRYOKI牌|JP-87，海关编号222************523，合同协议号：J0H16-1409-1/1411，且货物起运国为日本。该自动生成的《报关单》有自动生成条形码。优菲公司提交的《海关进口关税专用缴款书》填发日期为2016年11月3日，报单编号：222************523，合同批文号：J0H16-1409-1/1411。可见优菲公司提交的报关单与进口关税缴款书所载的一系列信息一一对应，相互印证，足以证明涉案产品系日本进口产品。综上，优菲公司开设的FUJIIRYOKI个护健康旗舰店所售卖的案涉产品富士JP870型号商品属于日本原装进口，优菲公司不存在欺诈消费者的行为。被上诉人刘海英辩称：一、关于优菲公司提供的报关单，没有海关相关的签证，报关单的商品名称与案涉货物名称不符，优菲公司在整个案件中共提供了三张报关单，其中一审提供的两张报关单申报日期为2016年8月4日、2017年11月7日，二审提供了一张申报日期2016年11月3日的报关单，其提供的三张报关单，没有海关签章，也相互矛盾，显然是虚假证据。三张报关单均无原件，无法证明案涉货物系进口产品，优菲公司不符合无纸化通关条件，即便属于无纸化，也应当在一审中提出，一审未提出而在二审提出，存在矛盾。优菲公司也不符合无纸化通关的形式要件，即便是无纸化通关，也应当在报关单上加盖无纸化的专用章，并提供电子通关的相关证据，因此优菲公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。二、优菲公司在二审提交的证据已经过了法律规定的举证期限，而且在法律上不属新证据，不应当被认定，同时该份证据实际上是对一审中优菲公司自己提供的证据的否定，违反了禁止反言的规则，优菲公司提供的三张报关单中至少有两张与本案无关。原审被告京东公司述称，同意优菲公司的上诉意见，货物是否进口的，这是事实问题，这个事实问题不应当通过报关单是否盖章和是否有原件而进行判断，而且现在也可以通过海关部门进行核实，优菲公司所售货物系进口货物，不存在欺诈行为。本院二审期间，优菲公司提交了海关总署公告、报关单以及海关进口关税专用缴款书，证明优菲公司在一审中因客观原因无法提供涉案产品的报关单原件，而涉案产品报关单与海关进口关税专用缴款书的信息一致。刘海英对优菲公司提交的证据质证称:第一，对于报关单，刘海英收到证据副本里的报关单与优菲公司出示的报关单原件不一致，其中商品名称规格型号明显不一致，报关单下方的相关显示内容也不一致，不能证明是同一证据。其次，优菲公司出示的报关单原件没有加盖申报单位的印章。第二，对于海关进口关税专用缴款书，上面的印章不清楚，无法核实盖章的单位。而且，两张海关进口关税专用缴款书的报关单编号、缴款单位、商品的货物数量和名称一致，但金额和税率、完税价格均不一致。同一批货物不可能出现两张海关进口关税专用缴款书，该证据是伪造的。其次，海关进口关税专用缴款书没有银行收取的章，货物的名称也不是案涉货物，因此不能证明关联性。第三，针对海关总署公告，其中第38号文件第三条明确规定的是试点企业的范围，以及第六条规定的是无纸化通关的相关程序。优菲公司没有证据证明其符合无纸化通关的条件，不能证明案涉货物是通过无纸化通关进口的。京东公司对优菲公司提交的证据质证称没有异议，对证据内容予以确认。经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，优菲公司二审中确认案涉按摩椅对应的进口货物报关单编号为222************523。该报关单显示货物进口日期为2016年10月31日。案涉按摩椅机身铭牌显示制造号码：JPC870000636，制造年份：请见机体条形码标示，S/N为整体序列号码，第6-9码为公元制造年月。外包装上贴有JPC870000636条形码以及S/N：FC4883170300129条形码。本院认为，本案为网络购物合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人优菲公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于优菲公司向刘海英销售案涉按摩椅过程中是否存在欺诈行为。根据机身铭牌显示的制造年月的解读规则以及外包装上的S/N整体序列号码，第6-9码为“3170”，无法确定案涉按摩椅的制造年月。优菲公司则主张从第7位开始的4个数“1703”代表制造年月。如其主张成立，则案涉按摩椅的生产年月为2017年3月。该生产年月显然与优菲公司提交的报关单显示的进口日期2016年10月31日相矛盾。优菲公司在其网页宣传中明示案涉产品为进口产品，但是其提交的证据并不能证明刘海英购买的案涉按摩椅为进口产品。一审法院认定优菲公司存在欺诈行为并依据合同法、消费者权益保护法的相关规定，判令优菲公司退还货款27800元及赔偿83400元，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人优菲公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2536.80元，由上诉人上海优菲健身用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月五日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。