湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初809号原告袁佑江，男，1958年8月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨宏海，男，1979年8月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，被告武汉旭通达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区东山街道办事处东岳村161号。法定代表人张次国,系公司总经理。上述二被告共同的委托代理人姜超，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述二被告共同的委托代理人龚悦文，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地武汉市东西湖区三秀路288号。负责人邹大春。委托代理人姜保林、张毅，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁佑江诉被告杨宏海、武汉旭通达物流有限公司（以下简称旭通达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称中国人保东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁佑江的委托代理人曾昭洪，被告杨宏海及被告旭通达物流公司共同的委托代理人龚悦文，被告中国人保东西湖支公司的委托代理人姜保林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁佑江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨宏海、被告旭通达物流公司赔偿原告各项损失238899.98元；2.判令中国人保东西湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月16日20时45分许，被告杨宏海将装载货物的鄂Ａ×××××重型自卸货车停驶在段店三江码头5号泊位附近；随后，原告将木梯搭在该自卸货车尾箱上，在上梯子准备作业的过程中，因被告杨宏海驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车起步行驶，导致搭扶在货车尾箱梯子上的原告和梯子一起失控摔倒在地，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往鄂州市中心医院住院治疗25天，自行垫付医疗费786.98元。原告之伤经专职法医鉴定为九级伤残，后期治疗费2万元，误工损失270日，护理日为90日，营养期限为90日。交警部门对该起事故作出了事故证明，未划分责任。鄂Ａ×××××重型自卸货车登记的车主为被告旭通达物流公司，该车在被告中国人保东西湖支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险责任期间内。原告袁佑江为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：证据一，原告袁佑江及被告杨宏海的身份信息、被告旭通达物流公司及保险公司的企业登记信息，证明原、被告身份及诉讼主体资格。证据二，鄂Ａ×××××重型自卸货车行驶证、驾驶证，证明该车的车主为被告旭通达物流公司，被告杨宏海的驾驶资格合格。证据三，交强险和商业保险单各一份，证明鄂Ａ×××××重型自卸货车在被告中国人保东西湖支公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。证据四，道路交通事故证明，证明本次交通事故发生的经过、概况。证据五，原告袁佑江的住院病历及医疗发票，证明原告因本次事故受伤后的具体伤情、住院25天、自行垫付医疗费786.98元。证据六，司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告受伤后构成九级伤残，需后期治疗费2万元，误工损失日为270日，护理日为90天，营养期限为90日；鉴定费2500元。证据七，原告袁佑江的退休证，证明原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。证据八，交通费发票，证明原告因就本次事故花费交通费5000元。被告杨宏海在法定答辩期内未提交书面答辩意见。庭审时辩称：1.本次事故属实，事发时杨宏海是驾驶员；2.事发时,原告袁佑江没有通知驾驶员其搭在车上操作，其本人应承担事故主要责任；3.事故车辆在投保了交强险及100万元不计免赔三者险，且事故时原告在车外，保险公司应当按照三者险承担保险赔付责任；4.原告部分诉请过高，请求依法核减。被告杨宏海在举证期限内未提交任何证据材料。被告旭通达物流公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审时辩称：除同意驾驶员杨宏海的上述答辩意见外，我公司在事故发生后已为原告垫付各项费用合计34667.65元，请求在本案中一并处理。被告旭通达物流公司为证实上述答辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一，原告袁佑江的医药费发票两张，证明在原告住院期间，我公司为其垫付医药费28667.65元。证据二，原告本人出具的收条，证明在原告出院后，我公司另行向其支付现金6000元。证据三，保险单2份，证明我公司为该车在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）。证据四，行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证，证明涉案车辆及驾驶员应具备的资格均合格。被告中国人保东西湖支公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。庭审时辩称：1.原告受伤原因为从搭架在货车上的梯子上摔落受伤，不属于交强险及商业三者险约定的合同第三者范围，故我公司不应在交强及商业三者险范围内承担责任，应按照车上人员座位险的约定进行赔偿；2.事故发生时系冬季夜晚八点四十五分，视线照明不佳，原告擅自在货车上搭载梯子且没有告知驾驶员杨宏海，自身存在重大过错；3.事故发生时，被保险人未向我公司报案，关于原告受伤原因请法院依调取交警卷宗综合认定；4.原告主张的误工费标准过高，且应计算至定残前一日；5.我公司不承担鉴定费、诉讼费以及非医保费用；6.残疾赔偿金应按照户口性质计算，其他赔偿请法院依法认定。被告中国人保东西湖支公司为证实上述答辩主张，在举证期限内向本院提交了一份证据《保险条款》，证实原告在事发时应属于车上人员，不属于第三者责任险赔付范围。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据的质证意见归纳并分析、认证如下;原告提交的证据。三被告对证据一、二、四、五的真实性无异议；被告杨宏海及被告旭通达物流公司对证据三的真实性无异议，被告中国人保东西湖支公司表示肇事车投保时系临时号牌，保单上也是临时号牌，关于事故车辆是否与保单对应，由法院核实。本院经核对无误，对证据一、二、三、四、五均予以采信。三被告对证据六的“三性”均有异议，认为原告住院期间仅诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，没有达到畸形愈合的严重程度，而且鉴定机构鉴定时也没有拍片，仅查体就认定畸形愈合，这是没有客观依据的；另外，后期治疗费偏高，误工时间应计算至定残前一天共114天。庭审后，本院准许被告中国人保东西湖支公司启动了重新鉴定程序。2019年11月28日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具了〔2019〕第1037号司法鉴定意见书，认定原告袁佑江受伤后还是构成九级伤残，与原告提供的证据六一致。经质证，各方当事人对此无异议，本院对前后两次的鉴定意见均予以采信。三被告对证据七的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，三被告的质证意见不能成立，原告享受的是城镇职工退休待遇；且鄂州市系全国首批实施城乡一体化试点的地级市，这是众所周知的事实，故原告的伤残赔款应按照城镇人口标准计算，本院对证据七予以采信。三被告对证据八“交通费”均表示由法院酌定。2.被告旭通达物流公司提交的证据。原告袁佑江及被告杨宏海对被告旭通达物流公司提交的证据一、二、三、四均无异议，被告中国人保东西湖支公司表示由法院核实认定。经核对，本院对被告旭通达物流公司的上述证据均与原告提交的证据相印证，本院予以采信。3.被告中国人保东西湖支公司提交的证据。原告袁佑江、被告杨宏海、被告旭通达物流公司对被告中国人保东西湖支公司提交的《保险条款》真实性均无异议，对证明目的均有意见。认为，原告当时没有上到车上去，还是属于车外的第三者；这种保险条款属于免责条款，保险公司在承保时应当起到明示提醒，但是保险公司没有证据证实其尽到了明示提醒义务。本院认为，上述质证意见符合法律规定，予以采纳。本院对被告中国人保东西湖支公司提交的《保险条款》真实性予以采信，对其免除自身责任的证明目的不予认可。经审理查明：2018年11月16日20时45分许，驾驶员杨宏海将装载货物的鄂Ａ×××××重型自卸货车停驶在段店三江码头5号泊位附近。不久，附近的袁佑江将木梯搭在该货车尾箱上，在上梯子准备作业的过程中，被告杨宏海驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车突然起步行驶导致搭扶在货车尾箱梯子上的原告袁佑江和梯子一起失控摔倒在地，造成原告受伤的交通事故。随后，原告被紧急送往鄂州市中心医院治疗，被诊断为跟骨粉碎性骨折、小腿软组织异物残留、外踝骨折等，住院25天，花费医疗费29454.63元（其中被告旭通达物流公司垫付28667.65元，原告自行垫付786.98元）。2019年3月11日，原告袁佑江的伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定所出具的〔2019〕第126号司法鉴定意见书鉴定为九级伤残、需后期治疗费2万元、误工损失270日、护理日为90日，营养期限为90日；被告中国人保东西湖支公司对该鉴定结论不服而申请重新鉴定。2019年11月28日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具了〔2019〕第1037号司法鉴定意见书，认定原告袁佑江受伤后还是构成九级伤残，与原告提供的鉴定意见一致。2018年11月28日，鄂州市公安局华容交通警察大队通过调查后对该起事故作出了《道路交通事故证明》，未划分责任。交警部门认定，原告是在上梯子准备作业过程中、鄂Ａ×××××重型自卸货车起步行驶导致搭扶在货车尾箱梯子上的袁佑江和梯子一起失控摔倒到地上，造成原告受伤。另查明，鄂Ａ×××××重型自卸货车登记的车主为被告旭通达物流公司，该车在被告中国人保东西湖支公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），本次事故发生在保险责任期间内。原告袁佑江受伤后的各项损失，本院依法核定如下：医疗费29454.63元、住院伙食补助费1500元（25天×60元)、后期治疗费20000元、营养费1350元（90天×15元)、护理费9591元（38897÷365×90天）、伤残赔偿金137820元（34455元×20年×20%）、误工费28773元（38897÷365×270天）、交通费3000元、精神抚慰金6000元、鉴定费1900元，以上损失合计239389元（取整数）。该损失应由被告中国人保东西湖支公司在交强险内承担120000元，在商业三者险限额内承担117489元（239389-120000-1900），故保险公司在本次事故中的总赔款为237489元（120000+117489）。鉴定费1900元由被告杨宏海、被告旭通达物流公司共同负担；由于被告旭通达物流公司已先行垫付了34667.65元，故旭通达物流公司应该从保险公司的理赔款中返回32768元（取整数，34667.65-1900）。综上，原告袁佑江最后的实得赔偿款为204721元（237489-32768）。本院认为，公民的健康权受法律保护，被告杨宏海驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，对事故的发生负全部责任。原告袁佑江要求被告赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告中国人保东西湖支公司关于原告袁佑江的误工费等部分赔偿项目计算过高的辩称意见符合相关法律规定，予以采纳；被告中国人保东西湖支公司关于原告袁佑江不属于保险合同中第三人的辩称意见与交警部门调查得出的结论不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在保险限额内向原告袁佑江赔偿各项损失共计204721元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司直接向被告武汉旭通达物流有限公司退还32768元。以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告袁佑江的其他诉讼请求。本案诉讼费减半计算后计2442元，由被告杨宏海及武汉旭通达物流有限公司共同负担2431元，由原告负担11元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇一九年十二月二十三日书记员  夏江伦