山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5927号上诉人（原审被告）：高廷庆，男，1962年10月24日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：马新华，泗水县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：高玉耕，男，1961年10月27日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：马新华，泗水县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：高玉代，男，1966年1月4日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王恒，泗水正源法律服务所法律工作者。上诉人高廷庆、高玉耕因与被上诉人高玉代民间借贷纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。高廷庆、高玉耕上诉请求：撤销原判，依法改判驳回高玉代的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。（一）应当由高玉代证明交付借款的事实。高玉代没有举证证明将4万元借款交付的时间、地点和交付给了谁，也没有提供高廷庆、高玉耕亲笔书写的收到该借款的收到条。事实上，高廷庆、高玉耕确实没收到过高玉代该笔借款。（二）一审判决认定案外人翟其华和高廷庆、高玉耕给付的1500元利息款，是该4万元借款的利息错误。该1500元是应高玉代要求，高廷庆、高玉耕和翟其华作为担保人支付给泗水县农村信用合作联社高峪信用社的贷款利息，以此作为认可本案借款成立并作为利息计算的依据错误。（三）一审判决认定没有超过诉讼时效错误。第一，该借款事实不存在，翟其华是在高玉代威逼之下给付的款项，当时高玉代说的偿还信用社的借款。第二，高玉代向翟其华主张权利并不必然及于高廷庆、高玉耕。高玉代辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高廷庆、高玉耕、翟其华（以下统称高廷庆等三人）签字确认的借条可以证实借贷关系真实存在。高玉耕书写的证明能够证实高玉代2011年10月24日从信用社借款4万元，交给了高廷庆等三人，他们三人又交给了高玉强，并有高玉强出具的借条，证明借款已经交付。况且，翟其华已经履行了还款义务。高廷庆等三人向高玉代支付利息，与高玉代陈述一致，恰恰能证明双方存在借贷事实及均等支付利息的事实。如果借贷关系不存在，又无其他经济往来，他们也不可能给高玉代利息。经多次向翟其华催要，翟其华履行了还款义务，并不存在威逼情形，高玉代也多次向高廷庆、高玉耕催要。同一借款事实，翟其华已经催要还清，况且借条明确约定如到期还不清，一切后果由三人承担，也符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不超诉讼时效。高玉代向一审法院起诉请求：判令高廷庆、高玉耕偿还借款本金26667元、利息33333元，本息合计6万元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：高玉代与高廷庆等三人以及案外人高玉强均系同村邻居。2011年10月24日，由高玉代向泗水县农村信用合作联社高峪信用社（现泗水农商银行高峪支行，以下简称高峪信用社）贷款4万元，由高廷庆、高玉耕及案外人翟其华为高玉代提供担保。高玉代与高峪信用社签订个人借款合同，约定贷款4万元，贷款期限2年，自2011年10月24日至2013年10月23日。同日，高廷庆等三人与高峪信用社签订最高额保证合同，为高玉代借款提供担保。同日，高廷庆等三人向高玉代出具借条一张“借条今借高玉代现金（4万元）大写肆万元。借款人：高廷庆、高玉更、翟其华银行计息用期一年2011年10月24号到2012年10月24号一次性还清。如到期还不清，一切后果有以上三人负责。借款人：高廷庆高玉耕翟其华2011年10月24号”，高廷庆等三人分别签字按手印。高玉耕另书写证明一份，载明“2011年10月24号高玉代从信用社借款肆万元，交给了高玉耕、高廷庆、翟启华三人，三人又交给了高玉强，并有高玉强出具的借条，以上经过实事求实。高玉耕2011.10.24号”。高玉代提交证明三份，证实翟其华于2012年9月29日支付给其借款利息1500元、高玉耕于2012年9月1日支付给其利息1500元、高廷庆于2012年9月1日支付给其利息1500元，三人偿还共偿还利息4500元，约合年利率11%。后，案外人翟其华偿还本金14000元。一审法院认为，借款应当偿还。本案借款事实清楚，高廷庆等三人向高玉代出具借条，并偿还一年利息共4500元，案外人翟其华偿还部分本金14000元，应认定借款合同成立并生效，高廷庆、高玉耕应对下欠本金26000元承担还款责任。双方约定按银行利息，属约定不明，但三人共计偿还利息4500元，约合年利率11%，该利率不超出法律规定，该院予以支持。高廷庆、高玉耕应支付自2012年10月25日起至实际支付之日的利息，以本金14000元按年利率11%计算。高玉代关于本案本金及利息的计算应按其贷款及逾期还款利率计算的主张，其贷款行为与本案借款不是同一个法律关系，故不能作为本案的定案依据。高廷庆、高玉耕关于本案超出诉讼时效的主张，因高廷庆等三人作为共同借款人，高玉代一直向翟其华催要，其效力及于高廷庆、高玉耕。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、高廷庆、高玉耕偿还高玉代借款本金26000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、高廷庆、高玉耕支付高玉代自2012年10月25日起至实际支付之日的利息，以本金14000元按年利率11%计算；三、驳回高玉代的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由高廷庆、高玉耕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据高廷庆、高玉耕的上诉请求，结合高玉代的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）高廷庆、高玉耕是否负有向高玉代偿还借款本息的义务？（二）高玉代的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间？关于焦点（一），本院认为，首先，高廷庆、高玉耕与翟其华2011年10月24日共同签字确认的借条，与高玉耕同日书写的证明，结合双方当事人陈述，能够形成完整的证据链，证明高玉代从泗水县农村信用合作联社高峪信用社贷款4万元交付给高廷庆等三人，由高廷庆等三人向高玉代出具借条后将款项提供给案外人高玉强使用的事实。其次，高廷庆、高玉耕对于曾经向高玉代偿还过借款利息不持异议，虽然其二人主张是应高玉代要求偿还给泗水县农村信用合作联社高峪信用社的利息，如果高玉代没有向高廷庆等三人提供借款，其三人也不会偿还利息。再次，作为共同借款人之一的翟其华，已经按照约定向高玉代履行了偿还借款本金14000元的义务，据此也能印证高玉代实际提供了出借款项的事实。最后，高廷庆、高玉耕主张是在受胁迫的情况下在借条上签的字，高玉耕也是在受胁迫的情况下书写的证明。但是，高廷庆、高玉耕所称的胁迫为“不在借条上签字、不书写证明，高玉代就不借钱给高玉强”。即便存在此种情形，亦不构成胁迫。高廷庆、高玉耕主张翟其华是在高玉代威逼下进行的还款，亦无证据证明。综上，高玉代请求判令高廷庆、高玉耕履行偿还借款本息的义务，事实清楚，证据充分，一审判决予以支持并无不当。关于焦点（二），本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案中，高廷庆等三人共同在借条上签名，案涉借款是其三人的连带债务。翟其华作为共同借款人，一审庭审时出庭作证，证明高玉代不断向其催要借款，其偿还了借款本金14000元，据此产生诉讼时效中断的效力。而且，诉讼时效中断的效力及于高廷庆、高玉耕。据此，高玉代的诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间。综上，高廷庆、高玉耕的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由高廷庆、高玉耕负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月二十七日书记员  周平平