福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4351号 原告：林清营，男，1978年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴丽才，福建聚华律师事务所律师。 被告：卓培森，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 第三人：莆田市永隆贸易有限公司，住福建省莆田市秀屿区。统一社会信用代码：91350305563382532M。 法定代表人：欧阳星，执行董事。男，1984年10月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 委托诉讼代理人：董金添，福建众益律师事务所律师。 原告林清营诉被告卓培森不当得利纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，被告卓培森于2019年10月21日申请追加莆田市永隆贸易有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告林清营、第三人莆田市永隆贸易有限公司到庭，被告卓培森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清营向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还60万元及以该款项为基数自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月初，原告林清营与莆田市永隆贸易有限公司签订协议，约定由莆田市永隆贸易有限公司提供物资，原告林清营向莆田市永隆贸易有限公司支付款项，原告林清营之前都是按照莆田市永隆贸易有限公司提供的账户（户名：卓培森，开户行：招商银行股份有限公司莆田分行，账号62×××17）进行汇款。2019年9月6日，原告林清营再次向被告卓培森账户汇款60万元后，找莆田市永隆贸易有限公司核账时，莆田市永隆贸易有限公司才告知原告林清营，莆田市永隆贸易有限公司已经没用被告卓培森的账户进行收款了。因莆田市永隆贸易有限公司只提供了被告卓培森的个人身份信息，无法提供被告卓培森的联系方式，于是原告便找到被告卓培森的家中进行催讨，但被告卓培森不在家，被告卓培森的妻子也拒不提供被告卓培森的联系方式和地址，导致原告无法追回汇错的60万元款项。 被告卓培森未到庭，其在追加第三人申请书的事实理由中称：2016年，被申请人林国君和莆田市永隆贸易有限公司多次向其借款，用于经商。双方之间往来账目频繁，至2019年，卓培森与林国君结算，结算后林国君和莆田市永隆贸易有限公司应归还给卓培森本息等共60万元（借款事宜与结算均由林国君办理）。2019年9月6日，林国君告知卓培森，当日已经汇入申请人卡中，双方账款两清，所有结算凭证由林国君收回。据此，申请人并不存在“不当得利”。本案与林国君和莆田市永隆贸易有限公司具有法律上的利害关系，申请人请求贵院将莆田市永隆贸易有限公司追加为本案的第三人，恳请准予。 第三人莆田市永隆贸易有限公司辩称：永隆有跟中交第一航务工程局有限公司存在物资买卖合同，供油给航务工程局，原告与航务工程局并无关系。因航务公司回笼油款需要时间，所以第三人就跟原告签订供油协议，由原告以第三人的名义与中交第一航务工程局签订合同，油款由原告以中石化0号车用柴油的批发价格支付给第三人。航务工程局支付油款以后，第三人与原告进行结算，盈亏由原告自行承担。以此达到第三人及时收回油款的目的。原告从这中间也能赚到差价利润。这两份协议签订以后，原告于2019年4月15日到6月11日共九次向第三人指定的卓培森银行账号转账油款。2.被告卓不是第三人员工，是我们公司员工的朋友。是我公司借用被告的账户。实际上是第三人直接供油航务局，原告只是起到支付油款的作用。第三人预留的手机号本来是也是卓提供给第三人的手机号131××××5903，实际由第三人的财务在管理。2019年6月27日，卓私自变更预留手机号和短信提醒。被告的该动作我们发现后不再用了。原告在2019年9月6日在未跟第三人确认银行账户的情况下，误将60万元汇到被告卓的账户。Ｕ盾和9317银行卡都在我司手上，也可以证明是借用卓的银行卡使用。该60万元即便没被贵院冻结，第三人我们这边现在也取不出来，据我司财务向银行了解，该卡被挂失。关于法律方面我们认为说，被告无合法依据，取得60万元属于不当得利，应当返还给原告。 在举证期限内，原告林清营围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件一份，证明原、被告主体适格。经质证，第三人没有异议。 2.业务回单一份，证明2019年9月6日，原告林清营向被告卓培森账户汇款60万元。经质证，第三人对真实性没有异议。这60万是由于原告在转账前没有与第三人确认转账账号，导致误汇给卓培森。 莆田市永隆贸易有限公司向本院提供以下证据： 1.情况说明一份。说明永隆公司与原告林清营签订协议，约定由永隆供货，原告林清营付款。被告卓培森招商银行账户（62×××17）借永隆公司使用，因卓未经我司同意于2019年6月27日擅自变更银行卡预留手机号及短信提醒，我司发现后当天随即不再使用该账户。原告林清营在没有与我司确认汇款账户的情况下，误将60万元汇至被告卓培森的上述涉案账户。经质证，原告认为因为原告之前多次汇款给卓培森尾号为9317的招商银行账户前，也没有经过双方确认，一直都是按照永隆公司提供的卓培森的账户进行汇款，第三人在停用之前卓培森的账户时，未及时告知原告，导致原告在不知情的情况下将60万元汇至被告卓培森的账户。原告认为是永隆公司的原因导致原告汇错款项。 2.物资买卖合同一份。证明第三人与中交第一航务工程局有限公司签订的物资买卖合同内容。经质证，原告无异议。 3.供油协议一份，证明第三人与原告签订的供油协议内容。经质证，原告无异议。 4.泉州银行业务回单。证明原告于2019年4月15日至2019年6月11日共九次向第三人指定的卓培森银行账户转账油款。经质证，原告无异议，但实际上有十笔，在2019年4月15日之前，我们有用魏乌棋的名义汇100万给卓的账户，也是和永隆发生交易的款项。 庭后永隆公司将其持有的被告卓培森招商银行（账号：62×××17）银行卡卡及Ｕ盾原件提交法庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告卓培森与第三人莆田市永隆贸易有限公司的员工吴少杰系朋友关系。第三人为方便交易，借用了卓培森名下的招商银行卡及Ｕ盾（账号：62×××17）用于资金往来。原告和第三人莆田市永隆贸易有限公司双方系生意伙伴关系。原告于2019年4月15日至2019年6月11日向第三人购买柴油时，均打入第三人指定的卓培森招商银行账户。2019年6月27日卓培森擅自变更银行卡预留手机号及短信提醒，永隆公司发现后当天随即停用该账户。2019年9月6日，遵循往常交易习惯误将60万元汇至永隆公司已停止使用的卓培森账户。2019年9月16日，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院于2019年9月17日作出（2019）闽0305民初4351号民事裁定书，裁定冻结被告卓培森的招商银行账户60万元，实际控制599999元。原告为此支出保全费3520元。案经审理，因被告卓培森未到庭，致本案无法调解。 本院认为，被告卓培森的招商银行（账号：62×××17）账户借给第三人莆田市永隆贸易有限公司使用，有永隆公司提供的招商银行卡，Ｕ盾在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。原告与第三人之间的合作是有通过卓培森的招商银行卡进行资金往来，该交易习惯在第三人提供的泉州银行业务回单中可以体现。2019年9月6日原告误汇至卓培森账户的60万元，因第三人永隆公司已停止通过卓培森该账户收款，该笔款项应当返还原告。被告卓培森辩称并不存在“不当得利”，但该卡及Ｕ盾均在第三人处，故本院不予采信。原告与永隆公司交易却不使用对公账户，双方均存在违规之嫌，原告主张的利息本院不予支持。关于诉讼费和保全费，应由第三人承担主要责任，原告承担次要责任。据此，为债权人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告卓培森应在本判决生效之日起五日内归还给原告林清营600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由莆田市永隆贸易有限公司负担。保全费3520元，由原告林清营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇一九年十二月十六日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。