四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6938号 原告：邓彰永，男，1956年1月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓明珍，女，1953年12月6日出生，汉族，住四川省蓬安县，系姐弟关系。 被告：屠林丽，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：屠亚辉，男，1959年10月28日出生，汉族，住四川省营山县，系父女关系。 委托诉讼代理人：黄福佑，四川舟楫律师事务所律师。 被告：邓洪福，男，1985年7月21日出生，汉族，住四川省蓬安县，现住址四川省成都市新都区。 原告邓彰永与被告屠林丽、邓洪福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓彰永及其委托诉讼代理人邓明珍到庭参加诉讼，被告屠林丽及其委托诉讼代理人屠亚辉、黄福佑到庭参加诉讼，被告邓洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓彰永向本院提出诉讼请求：请求判令屠林丽、邓洪福归还邓彰永借款本金300000元并按照年利率6%的标准，自起诉之日起向邓彰永支付利息至实际付清之日止。事实与理由：屠林丽与邓洪福系夫妻关系，邓洪福系邓彰永的儿子，屠林丽系邓彰永的儿媳。2014年年底，屠林丽、邓洪福以购买房屋为由向邓彰永借款共计300000元。邓彰永遂向亲戚借款后出借给屠林丽、邓洪福。但屠林丽不愿意赡养邓彰永反而多次斥责邓彰永。邓彰永多次催要借款未果，为维护自身合法权益，故诉至本院。 屠林丽辩称，其与邓彰永之间并不成立民间借贷关系。首先，屠林丽于2019年4月向本院提起诉讼与邓洪福离婚，邓彰永在本案中提及的《借条》出具时间为2019年5月17日，但屠林丽与邓洪福的离婚纠纷在2019年6月17日复庭时，邓洪福并未提交该借条，这明显不合常理；其次，屠林丽失去生育能力后，邓洪福多次对其实施家庭暴力，屠林丽不堪暴力离家出走后，邓洪福仍然通过微信或打电话威胁、辱骂屠林丽及其家人；再次，屠林丽自2014年2月认识邓洪福与其结婚至2019年4月起诉离婚，从未听过购房首付款是向邓彰永借的，也未听到邓彰永催讨借款，因此邓彰永陈述的多次催讨借款是虚假的，且邓彰永除一张《借条》外未提交其他能够证明借款关系成立的证据，《借条》上也只有邓洪福一人的名字；双方婚前购房时，屠林丽的父母还出资50000元至邓洪福的卡上，且邓洪福本人的经济情况较好，《商品房预售合同》中写明购房总价款为514940元，其中首付款284940元，贷款230000元，这与邓彰永所述借款300000元付首付金额不符，屠林丽父母出资的50000元也不知所踪，上述情况均不符合常理；屠林丽离家出走前，邓彰永夫妇除回老家及外出打工外，都与屠林丽、邓洪福吃住在一起，并不存在屠林丽不赡养邓彰永的情况。综上所述，邓彰永要求屠林丽归还本金并支付利息的诉讼请求缺乏法律及事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 邓洪福辩称，其认可与屠林丽共同向邓彰永借款300000元，并且自己与屠林丽应当将该笔借款还给邓彰永。邓洪福与屠林丽结婚时曾说过向邓彰永借的钱是要还给邓彰永的。 本院经审理认定事实如下：邓彰永与邓洪福系父子关系，邓洪福与屠林丽于2014年12月15日登记结婚并于2015年6月21日生育一子。2014年12月18日，屠林丽、邓洪福作为买受人与绿地集团成都新都置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定屠林丽、邓洪福购买位于新都区房屋，购房总价款为514940元，首付款为284940元，余款230000元屠林丽、邓洪福以银行贷款的方式支付。合同签订当日，邓洪福转账支付首付款254940元，同时屠林丽、邓洪福办理了贷款，并于2018年4月18日取得该房屋的不动产权证（业务件号：2018021314Ｆ00189），二人按份共有该房屋，分别享有50%的份额。 屠林丽于2019年4月16日向本院提起诉讼主张与邓洪福离婚并分割夫妻共同财产，本院立案后，于2019年5月16日、2019年6月14日开庭审理双方的离婚纠纷，并于2019年7月22日作出（2019）川0114民初3255号民事判决判令不准予屠林丽与邓洪福离婚。2019年5月17日，邓洪福向邓彰永出具《借条》一张载明：“本人邓洪福从我父亲邓彰永手上借款叁拾万元，用来购置房产首付。”邓彰永遂诉至本院，要求屠林丽、邓洪福归还借款本金并支付利息。 另查明：屠林丽与邓洪福婚姻关系存续期间，双方曾多次发生争执。 上述事实有邓彰永向本院提交的《借条》，屠林丽提交的结婚证、出生医学证明、《商品房买卖合同》、网签合同信息查询记录、个人住房信息查询记录、房屋信息查询记录及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 邓彰永向本院提交邓洪福于2019年5月17日出具的《借条》一张，拟证明其与邓洪福、屠林丽之间成立民间借贷关系。屠林丽质证称并不清楚该《借条》，邓彰永与邓洪福并未告知屠林丽是向邓彰永借钱买的房。本院认为，该《借条》虽确为邓洪福向邓彰永出具的，但出具时间正是屠林丽与邓洪福诉讼离婚期间，《借条》上也仅有邓洪福一人签字，且邓彰永也未提交证据证明其实际向屠林丽、邓洪福支付了借款，以及屠林丽明知并承诺承担该笔借款，故本院对该证据的证明目的不予认可。 为证明邓彰永向邓洪福、屠林丽支付了借款的事实，邓彰永向本院提交了邓洪福的一本通/绿卡通交易明细。本院认为，该交易明细中并未体现邓彰永向邓洪福转款300000元的事实，其中的卡现金存、汇款金额未反映系邓彰永转款且金额为300000元，故本院对该组证据的真实性予以认可，证明目的不认可。 为证明存在该借款，邓洪福向本院提交了屠林丽的微信录音，屠林丽质证认为该行为系其在与邓彰永、邓洪福产生争执时作出，并非其真实意思表示。本院对该录音的真实性予以认可，考虑到该录音证据形成于邓洪福与屠林丽产生矛盾期间，对该证据结合全案证据综合考量。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为邓彰永与屠林丽、邓洪福之间的民间借贷关系是否成立。首先，借贷系双务法律行为，邓彰永并未提交证据证明屠林丽、邓洪福在买房时曾与邓彰永达成了借贷的合意，且邓彰永提交的《借条》出具时间为2019年5月17日，正是屠林丽与邓洪福诉讼离婚期间，《借条》上也仅有邓洪福一人的签名，并未有屠林丽的签名，邓彰永提交的证据也不足以证明屠林丽认可邓彰永主张的款项是借款并愿意承担返还责任，因此，本院认为，邓彰永提交的证据及庭审查明的事实，不能证明邓彰永与屠林丽之间存在借贷的合意。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”根据上述规定，邓彰永庭审中陈述本案300000元借款中有部分是自己的存款，另一部分是其向他人借款后再借给屠林丽、邓洪福用于买房的，但邓彰永既未提交证据证明其实际向屠林丽、邓洪福支付了借款300000元，也未提交证据证明其向他人借款，邓彰永仅向本院提交的一张银行流水户名为邓洪福，并非其本人的银行流水，该流水也并未载明邓彰永向屠林丽、邓洪福支付借款的情况。且屠林丽、邓洪福购置房屋的首付款也并非300000元。综上，邓彰永提交的证据既不足以证明其与屠林丽之间有借贷的合意，也不足以证明其实际向屠林丽、邓洪福支付了借款300000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对邓彰永的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回邓彰永的全部诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由邓彰永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月三日 书记员  王倩