河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5092号 原告：周富强，男，1985年12月9日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：米京涛,河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闪闪,河北瀛檀律师事务所律师。 被告：马全军，男，1985年5月23日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 第三人：河北亿网达电子有限公司，住所地石家庄市高新区长江道壹号A座808，统一社会信用代码：91130101769802774C。 法定代表人：马全军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟靖，系公司员工，住石家庄市桥西区。 第三人：河北国绿新能源科技有限公司，住所地石家庄高新区长江大道9号001-1904，统一社会信用代码：91130101MA07Q63B01。 法定代表人：马全军，该公司经理。 原告周富强与被告马全军、第三人河北亿网达电子有限公司（以下简称河北亿网达公司）、河北国绿新能源科技有限公司（以下简称河北国绿公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周富强委托诉讼代理人米京涛，被告马全军并作为第三人河北亿网达公司、河北国绿公司的法定代表人及第三人河北亿网达公司委托诉讼代理人孟靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周富强向本院提出诉讼请求：1、被告向第三人河北亿网达公司赔偿损失50万元（以实际核实数额为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告通过债权转让的方式成立第三人河北亿网达公司，注册资本100万，其中原告出资80万，被告出资20万。被告任法定代表人、执行董事兼经理。原告因故至2017年4月27日变更为持股80%的股东。河北亿网达公司自成立至今，一直由被告独自经营，从未向原告进行分红。2016年4月25日，被告擅自与吴梦出资成立河北国绿公司，经营范围与河北亿网达公司的基本相同，被告任法定代表人、执行董事兼经理。2019年2月15日，被告将河北亿网达公司的大部分业务转移到河北国绿公司，导致河北亿网达公司客户流失，业务骤减，给河北亿网达公司造成了巨大的损失。被告的行为违反了《中华人民共和国公司法》第21条：公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任及第148条：董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有的规定，被告未经河北亿网达公司股东会同意，利用职务便利为自己谋取属于原任职公司的商业机会，自营与原任职公司同类的业务，给原任职公司造成了巨大的损失，其在现任公司的收入应当归原任职公司所有。故根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十四条的规定，为了防止被告继续损害原任职公司的利益，作为股东的原告有权以自己的名义直接向法院提起诉讼，要求被告赔偿对原任职公司造成的损失，故诉至法院。 被告马全军同时作为第三人河北国绿公司法定代表人辩（述）称，1、河北亿网达公司与河北国绿公司的的经营范围是有本质的区别的。河北亿网达公司经营的是电子类电源，而河北国绿公司的经营范围是充电桩新能源。营业执照列明的的经营范围，是制式的，都属于电力类，因此不能证明两个公司的经营范围相同。2、原告对被告与吴梦成立河北国绿公司是知情的，且自成立至2019年，河北国绿公司并未实际经营。3、被告马全军只是参与经营河北国绿公司，并非主营。且在诉讼后，河北国绿公司召开股东会，现马全军已并非河北国绿公司的股东。 第三人河北亿网达公司述称，1、2015年5月25日，原告没有进入河北亿网达公司。2、原告未出资80万。虽然在工商登记中原告是股东，但原告并未履行股权转让协议支付对价。经河北亿网达公司多次催要，原告并未支付股权转让金。后河北亿网达公司于今年登报，要求原告在合理期限内支付股权转让金，但原告并未支付。原告股东资格已经解除。3、原告未履行股东出资义务，无资格提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认： 1、2004年12月7日，河北视达电子工程有限公司成立。2005年3月15日，河北视达电子工程有限公司名称变更为河北亿网达电子有限公司。最初经营范围为计算机软硬件开发、计算机网络工程、综合布线、有线电视器材及配件、五金交电的批发零售。2015年5月19日经营范围增加电子产品、电源、电力自动化产品、蓄电池产品、监控设备、防雷设备、低压开关设备的技术研发、新能源技术咨询、技术服务、通信产品及配件的安装。2016年4月25日经营范围最终变更为计算机软硬件开发、系统集成、综合布线；有线广播电视工程设计、安装、施工；电子产品、电源、蓄电池产品、通信设备、计算机、仪器仪表的技术研发，销售与服务；低压开关设备、高频直流电源柜、充电桩产品的研发、生产、销售、售后服务；新能源电动汽车的经销、租赁、售后服务和信息与技术的咨询。 2、河北亿网达公司最初投资人为李世娟和周启祥。河北亿网达公司的2015年5月21日的股东会决议显示周启祥将其持有的80%股份，以80万元的价格转让给马全军，股东李世娟将其所持有的20%股权转让给梁宁宁。2017年4月22日，河北亿网达公司再次召开股东会，决议内容为接纳周富强为新股东，股东梁宁宁将所持有的20%股权以20万的价格转让给周富强，其他股东放弃优先购买权；马全军将其持有的60%的股权以60万价格转让给周富强，其他股东放弃优先；股权转让以后周富强持有公司80%的股权，马全军持有公司20%的股权，并选举周富强为新一届公司监事，任期三年。 3、2016年4月25日，由马全军与刘旭出资成立河北国绿公司，最初经营范围为新能源汽车技术研发，技术咨询、技术转让，技术服务；新能源汽车销售、租赁及维修；机电设备、汽车零配件、制冷设备、高分子材料、复合材料的销售；充电站的设计与施工；充电桩及检测设备的安装、销售及售后服务；电源产品的研发、销售及售后服务。后经营范围增加汽车的销售、租赁及维修。2018年11月20日，经营范围变更为新能源汽车充电设备及监控运营管理系统、直流电源柜、应急电源设备、低压开关设备、电力自动化控制成套设备、电源、蓄电池、通信设备、计算机系统、仪器仪表、安防系统、能源环保环保设备的技术研发、技术咨询、技术服务、组装（仅限分支机构）及销售。2019年7月10日，马全军将全部股权转让给王畅。河北国绿公司自2018年12月25日开始经营，之前为零申报企业。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、河北亿网达公司与河北国绿公司经营的业务是否属于同类业务。两公司的经营范围范围中均包括电源、蓄电池产品、通信设备。被告马全军称河北亿网达公司主营业务是电子产品，河北国绿公司主营充电桩设备。原告对此表示不清楚。从两公司的内资企业登记基本情况表来看，河北亿网达公司的经营范围中的明细用顿号和分号，说明用分号分割的业务之间是并列的业务，顿号分割的，该业务之下详情；河北国绿公司的经营范围中的明细均为顿号，系由此能够佐证被告马全军的主张，即河北国绿公司主营范围为充电桩设备。仅依据登记的营业范围，不足以证明两公司经营的业务属于同类业务。 2、被告马全军是否利用职务便利为河北国绿公司谋取属于河北亿网达公司的商业机会。本院根据原告的申请依法向石家庄市高新区税务局调取了河北亿网达公司和河北国绿公司的增值税专用发票的开票情况。经对比，两公司的销售对象存在共同客户。经原告统计共计63家，河北国绿公司对上述63家公司销售的货物名称包括：变压器整流器*集成电源模块、变压器整流器*小电源、变压器整流器*小系统、电力电子元器件*电池巡检、电力电子元器件*绝缘检测、电力电子元器件*开关量、电力电子元器件*综合测量、电子元件*转换器、计算机外部设备*监控、计算机外部设备*绝缘监测仪、绝缘制品*传感器、绝缘制品*小托架、配电控制设备*直流屏。根据河北亿网达公司的增值税发票显示的货物名称为：集成电源模块或电源模块、小电源、小系统、电池巡检、绝缘检测、综合测量、监控、绝缘监测仪、霍尔传感器/传感器、直流屏。货物名称并不完全相同。因此仅依据增值税专用发票记载的货物的名称，不足以认定被告马全军利用职务便利为河北国绿公司谋取属于河北亿网达公司的商业机会。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告马全军未经股东会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营与所任职公司同类的业务，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（五）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周富强的诉讼请求。 案件受理费4400元，由原告周富强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  张玉萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  曲婷婷