文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初1622-1624、1663、1678、2323号原告：肖奇洪，女，汉族，1979年5月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区,原告：肖奇馥，女，汉族，1981年9月11日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告：胡斌晖,男，汉族，1974年12月14日出生，身份证住址：北京市海淀区，原告：阮德国,男，汉族，1972年4月29日出生，身份证住址：四川省成都市青羊区，上述四原告委托诉讼代理人：周亚珠，北京盈科（上海）律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：王晓丹，四川楚坤律师事务所律师。原告：张智梅,女，汉族，1976年4月5日出生，身份证住址：上海市松江区,委托诉讼代理人：张明敬，上海福一律师事务所律师。原告：陆祎霖，女，汉族，1995年2月15日出生，身份证住址：江苏省宜兴市，委托诉讼代理人：周文棣，国浩律师（南京）事务所律师。被告：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地：江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，办公地址：广东省深圳市南山区登良路23号汉京国际大厦16层，统一社会信用代码：91320192608966137J。法定代表人：丁立红。委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：庄敏，男，汉族，1968年7月14日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区，被告：陈海昌，男，汉族，1971年9月17日出生，身份证住址：浙江省宁波市海曙区，被告：庄明，男，汉族，1964年4月24日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，被告：蒋俊杰，男，汉族，1969年2月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告肖奇洪等6人诉被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司（以下简称保千里公司）、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券虚假陈述责任纠纷案，本院立案受理后，由审判员秦拓、陈朝毅、李兴旺共同组成合议庭，由审判员秦拓担任审判长，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告肖奇洪等委托诉讼代理人、被告保千里公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告保千里公司、实际控制人庄敏及其一致行动人陈海昌、庄明、蒋俊杰等因证券虚假陈述，被中国证券监督委员会以（2017）78号《行政处罚决定书》认定并处罚，请求判令保千里公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰连带赔偿由此造成原告的损失，并承担案件受理费（诉请金额及案件受理费详见附表）。被告保千里公司辩称，保千里公司认可存在证券虚假陈述事实，但对于原告主张的赔偿损失金额不予认可，具体损失金额应以法院计算为准。被告庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：已生效的魏超群诉保千里公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券虚假陈述责任纠纷案判决【本院一审（2017）粤03民初2033号、广东省高级人民法院终审（2018）粤民终439号】认定，案涉保千里公司证券虚假陈述行为的实施日为2014年10月30日，揭露日为2016年12月29日，对应的基准日为2017年4月11日。从揭露日2016年12月29日至基准日2017年4月11日，保千里公司股票基准价为13.32元。揭露日至基准日之间保千里公司股票下跌未受沪深证券市场系统风险影响，投资者投资损失与被告保千里公司虚假陈述行为之间存在因果关系。到庭当事人均同意由本院调取交易数据并确定损失计算方法，经本院调取原告交易信息，按照“先进先出+加权平均法”、以基准价13.32元计算原告投资差额损失（为计算方便及统一，交易手续费本院酌定以交易金额的万分之三标准计算，利息以银行同期活期存款利率计算，法院认定赔偿金额详见附表）。本院认为，庄敏时任保千里电子公司的董事长、总经理，主导保千里公司整个收购事项，陈海昌、庄明、蒋俊杰与庄敏构成一致行动关系，同属于共同收购人。四自然人被告在保千里公司重整过程中，违背《承诺函》，操纵上市公司进行虚假陈述行为，侵犯投资者权益，构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。根据上述本院（2017）粤03民初2033号、广东省高级人民法院（2018）粤民终439号生效判决的理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国证券法》第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第三十条、第三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赔偿损失合计535447.1元（具体每案原告的获赔金额详见附表的法院认定赔偿金额）；二、被告庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰对上述第一项被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司向原告所负债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告肖奇馥等的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费数额，由原告负担数额，由被告江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰连带负担数额详见附表。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 秦    拓审判员 陈  朝  毅审判员 李  兴  旺二〇一九年十二月十一日书记员 陈霞睿（兼）书记员 许蓓珣（兼）附表：            序号              案号              原告              身份证号码              诉请金额              法院认定      赔偿金额              案件受理费      （元）              原告负担诉讼费      （元）              被告负担诉讼费      （元）                  1              （2019）粤03民初1622号              肖奇洪              440582197905220426              59331.04              59331.04              1283.27              0              1283.27                  2              （2019）粤03民初1623号              肖奇馥              440106198109114725              188312.38              187591.67              4066.24              0              4066.24                  3              （2019）粤03民初1624号              胡斌晖              430103197412141018              62113.24              26303.08              1352.83              779.95              572.88                  4              （2019）粤03民初1663号              张智梅              310107197604051242              57098.04              57027.97              1227.45              0              1227.45                  5              （2019）粤03民初1678号              陆祎霖              320282199502157667              61000              60563.64              1325              0              1325                  6              （2019）粤03民初2323号              阮德国              512925197204290530              145015.78              144629.7              3200.31              0              3200.31