青海省互助土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)青0223民初638号 原告:青海万春房地产开发有限公司。地址：互助县威远镇南干道18号。 法定代表人：赵晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李庆福，青海海源律师事务所律师。 被告：中宇建投青海文化旅游发展有限公司。地址：互助县威远镇南干道18号。 法定代表人。冯继朴，该公司的董事长。 被告:冯继朴，男，汉族,1979年2月19日出生,住址:四川省绵阳市涪城区解放路19号。现住:互助县威远镇南干道18号。 以上二被告委托诉讼代理人:赵启太,广东国晖律师事务所律师。 被告:青海梦锦投资有限公司。地址：互助县威远镇北大街23号。 法定代表人：佐惠,该公司董事长。 第三人:互助县文化旅游体育局。地址:互助县威远镇南干道18号。 法定代表人:闫国良,该局局长. 委托诉讼代理人:李林山,互助县旅游服务中心主任。 原告青海万春房地产开发有限公司诉被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司,冯继朴,青海梦锦投资有限公司,第三人互助县文化旅游体育局合同纠纷一案,本院于2019年2月28日立案后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告青海万春房地产开发有限公司法定代表人赵晨及委托诉讼代理人李庆福。被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司,被告冯继朴委托诉讼代理人赵启太,第三人互助县文化旅游体育局委托诉讼代理人李林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青海万春房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告与被告青海森翊文化旅游发展有限公司签订日期为2017年4月7日的《项目转让协议》无效;依法判令第三人向被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司停止支付互助县人民法院(2018)0223号财保2号《民事裁定书》裁定保全的涉案项目工程款990万元，并向原告支付该款项。2、依法判令由被告承担诉讼费。2019年9月24日原告青海万春房地产开发有限公司增加诉讼请求：判令原告与中宇建投青海文化旅游发展有限公司间所签订的2017年10月20日的《项目转让协议》无效。 事实与理由：2013年9月22日互助县人民政府与四川中宇建设工程有限公司签订了《互助县旅游接待中心建设投资协议》。并于2013年11月21日签订了《补充协议》。约定本案工程项目由四川中宇建投工程公司有限公司实施。采用bt模式投资建设。2015年7月10日互助县人民政府与四川中宇建设工程有限公司通过声明方式。将涉案工程的项目实施权转让给原告。此后项目由原告负责投资建设,并累计投资金额达1000万元。2017年1月15日，原告与被告青海梦锦投资有限公司签订了《公司股份收购协议》。以750万元的价格，将原告公司的股东马少将、赵晨、陈小红、张先进所持的全部股权及互助县游客接待中心工程项目转让给被告青海梦锦投资有限公司。协议对项目工程涉及的债权债务作了相应的约定。当时有被告冯继朴带着被告青海梦锦投资有限公司公章及法人章与原告签订了《公司股份收购协议》。被告冯继朴当时声称其与被告青海梦锦投资有限公司法定代表人佐惠是夫妻关系。协议签订后，被告青海梦锦投资有限公司一直未按照协议约定办理股权变更登记和交接手续。也未支付转让价款。此后原告一直以为由被告青海梦锦投资有限公司投资建设涉案工程。原告多次催要上述转让款项,被告青海梦锦投资有限公司一直以无资金为由，没有支付原告转让价款。一、2019年1月份原告职工到第三人处备案有2017年4月7日原告与被告青海森翊文化旅游发展有限公司间的《项目转让协议》。第三人于2017年9月13日以此协议为依据。以互文旅（2017）217号文件上报互助县人民政府，将涉案项目实施单位由原告变更为青海森翊文化旅游发展有限公司，项目负责人为被告冯继朴。但原告从未与青海森翊文化旅游发展有限公司签订过《项目转让协议》。2017年10月10日青海森翊文化旅游发展有限公司更名为本案被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司,法定代表人为被告冯继朴.二、2017年11月该项目全部完工。并有设计单位、监理单位、地勘单位、施工单位初步验收合格。涉案工程总结算价为22898761.23元。三、第三人与被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司协议收购涉案项目工程。收购评估价为26301500元。四、第三人已累计支付各方涉案项目价款。13529747元，尚未支付价款。12771453元。五、案外人就涉案工程项目工程的相关债务在互助县人民法院起诉第三人、原告、被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司案件达4起之多。且有其中3起的法律文书没有送达原告。但被他人以原告名义签收。 被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司、冯继朴辩称：一、互助县游客接待中心建设项目系答辩人作为合法建设单位施工完毕的项目。项目建设行为得到了政府相关的许可并颁发了合法的证件。该项目在法律主体身份上以及实际建设上均与原告青海万春房地产开发有限公司无关系。二、原告诉求法院确认2017年4月7日《项目转让协议》无效，既无法律依据也无事实依据。三、原告追加诉求确认与被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司签订于2017年10月20日的协议无效，也无事实依据和法律依据。四、关于原告诉请要求，法院判令第三人停止向答辩人支付涉案工程款，并向原告支付990万元款项没有任何事实依据和法律依据。五、原告这次起诉是一起极不诚信，滥用诉权的一出农夫与蛇的闹剧。对这样的行为决不能让步。基于以上答辩请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告青海梦锦投资有限公司缺席，未作答辩。 第三人辩称。互助县人民政府与四川中宇建设工程有限公司于2013年9月23日和10月21日签订的《互助县游客接待中心建设投资协议》及《补充协议》我局是该项目实施和监管部门即合同中的甲方。由于四川中宇建设工程投资有限公司资金链断裂。2015年7月13日经互助县人民政府同意，由原告青海万春房地产开发有限公司接受该项目。期间，原告资金链再次断裂，致使该项目停工。原告自己找到中宇建投青海文化旅游发展有限公司冯继朴将其股权以750万元全部转让给青海梦锦投资有限公司。并于2017年1月15日签订了《公司股份收购协议》。中宇建投青海文化旅游发展有限公司接受该项目负责完成后期工程。2018年2月6日经互助县人民政府第二十次常务会议研究关于对《互助县旅客服务中心及停车场资产整体回购》。以22898761.23元决定按照相关规定程序依法依规回收。我局严格按照法律法规操作，并无违规现象。原告诉请确认两份合同无效。我局不知情，请求法院明断。 本案争议的焦点是：对2017年4月7日和10月20日所签订的《项目转让协议》是如何签订和形成的？以及其真实性？ 原告为支持其自己的诉讼请求，向法庭提交了15份证据材料和两张光盘。被告当庭质证认为。对证据一二真实性无异议。对确认之诉的关联性，不予认可。对证据三、四是认可，其证明了中宇建投青海文化旅游发展有限公司是该合同的合法施工主体。对证据五与本案没有关联性。反而却证明了被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司实际施工，并最终完成工程的事实。证据六真实性没有异议。以证明被告是旅客接待公益中心唯一合法的施工主体。对证据七原告刊登公告的行为认可,对刊登的内容并不认可。有可能是原告为了否定相关合同的效力所作的虚假遗失声明。原告并未说清楚，公章及证明是如何遗失的，刊登的时间是2018年3月，也不能否定2017年4月7日所盖公章的真实性。证据八被告予以认可,但是双方均未履行。原告股东签字不齐，给中宇建投青海文化旅游发展有限公司造成很大的风险。证据九、十的三性均予以认可。证据十一该证据事实上把前期原告所向第三被告所借的400万元借款转化为项目转让款的一个确认。对证据十三的三性均不予认可。证据十四该证据的主体与被告没有关系。证据十五,真实性没有异议,委托书就是为了防止原告拿到工程款以后不支付工人工资。对证据十二的两份光盘当庭不予质证,庭后质证认为与本案无关。 第三人质证认为。对证据一二三没有异议。但说明一点，2017年4月7日的《转让协议书》。我局向中宇建投青海文化旅游发展有限公司支付了800万元。2017年11月份支付了100万元，2018年2月8日支付了300万元，2018年支付了400万元，对其他证据，我局不清楚，不予质证。但诉前法院保全的事，我局予以认可。 第三人没有向法庭提交证据。 原告提交的15份证据，能够证明案件事实，但不能证明项目转让协议无效及被告对合同实施的其他行为，故对证明方向不予认定。对原告提交的录音资料与本案事实没有因果关系，故不予认定。对被告中宇建投有限公司提交的证据予以认定。 本院认定事实如下：2013年9月22日，互助县人民政府和四川中宇建设工程有限公司签订了《互助县游客接待中心建设投资协议》，并于2013年11月21日签订了《互助县游客接待中心建设投资补充协议》,约定该项目由四川中宇建设工程有限公司实施,采用bt模式投资建设。2014年10月份该工程开始动工建设。但由于四川中宇建设工程有限公司资金链断裂,致使该项目停工。2015年7月10日四川中宇建设工程有限公司向互助县人民政府声明将该项目整体转让给青海万春房地产开发有限公司。经互助县人民政府同意后,青海万春房地产开发有限公司接手该项目，并继续建设,完成了该项目主体工程。2016年底青海万春房地产开发有限公司资金链断裂。2017年1月18日，青海万春房地产开发有限公司和青海梦锦投资有限公司签订了《公司股份收购协议》。以750万元转让价，将青海万春房地产开发有限公司的股东马少将、赵晨、陈小红、张先进所持的全部股权，债权债务和互助县游客接待中心项目一并转让给青海梦锦投资有限公司。2017年4月7日原告与被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司签订了《项目转让协议》后。被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司接受该项目，将剩余工程及粉刷、管道维修以及停车场、广场塑像、建筑收尾工程进行施工。2017年9月13日，第三人以互文旅(2017)217号文向互助县人民政府确定，项目实施单位由原告变更为青海森翊文化旅游发展有限公司，法定代表人冯继朴。2017年10月10日，被告青海森翊文化旅游发展有限公司更名为中宇建投青海文化旅游发展有限公司。2017年10月20日原告与被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司签订了《项目转让协议》。2017年11月20日该项目工程完工并经验收。2018年1月18日，被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司以施工单位名义和第三人在监理部门、审核单位对该项目工程进行结算。确定工程总价22898761.23元。2018年2月6日，经互助县人民政府同意，对互助县游客服务中心及停车场资产整体回购。 另查明，2018年12月7日被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司取得了建筑工程许可证。第三人于2019年2月1日向被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司支付该项目剩余工程款时，原告申请诉前财产保全,互助县人民法院于当日下达了（2019）青0223财保2号《民事裁定书》。冻结工程款990万元,暂停支付期限为一年。诉讼期间2019年5月15日原告又以被告冯继朴涉嫌冒用公司印章和合同诈骗为由向互助县公安局报案。经互助县公安局审查认为，没有犯罪事实，不予立案通知原告,原告在复议期间未申请复议。 本院认为，原告与被告青海梦锦投资有限公司签订的《公司股份收购协议》是原被告的真实意思表示，符合合同构成的全部要件，应予确认。合同一经签订，即具有约束力。原告在资金链断裂期间，转让其股权是无奈之举。原告起诉要求确认两份《项目转让协议》无效，其理由不能成立。原告当庭举出15份证据均不能证明《项目转让协议》的虚假性和欺骗性以及原告公章及法定代表人的私章是伪造的证据不足。相反却引证了被告青海梦锦投资有限公司逐步履行了部分《公司股份收购协议》的义务。故对原告要求确认《项目转让协议》无效及第三人停止支付款项的诉讼请求不予支持。被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司和冯继朴的委托诉讼代理人关于驳回原告诉讼请求的理由成立，其辨论观点予以采纳。被告中宇建投青海文化旅游发展有限公司的施工完成、工程验收以及回购程序均符合法律规定，应予确认。《项目转让协议》符合程序要件，不违反法律法规的强制性规定，但与《公司股份收购协议》其债权债务全部由收购方承担，而《项目转让协议》中确定债务由原告自行负担，相互矛盾。故本案中应以《公司股份收购协议》继续履行为宜，各自承担相应的违约责任。第三人在本案中按照协议约定，依法依规完成了本职工作。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 驳回原告青海万春房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费81100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 ：李三中审判员：祁全文人民陪审员：梅永德 二〇一九年十二月二十二日 书记员 ：     张      建     勋 判决所依据的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。