宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1627号 原告：兴龙舟海运集团有限公司。住所地：浙江省玉环市大麦屿街道龙山商住楼5单元502室。 法定代表人：陈爱英，该公司总经理。 委托代理人：谢贤华，男，该公司副总经理。 委托代理人：陈海潮，男，该公司员工。 被告：郑丕满，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告兴龙舟海运集团有限公司（以下简称兴龙舟公司）为与被告郑丕满船舶经营管理合同纠纷一案，于2019年10月17日起诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告兴龙舟公司的委托代理人谢贤华、陈海潮到庭参加诉讼，被告郑丕满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴龙舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑丕满支付原告因涉及“兴龙舟668”轮纠纷而聘请律师应诉所产生的律师费99750元和差旅费7031元，合计106781元；2、判令被告郑丕满承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年6月17日，原告与“兴龙舟668”轮实际所有人即被告郑丕满签订《关于设立空股的协议书》，约定被告郑丕满将“兴龙舟668”轮挂靠在原告名下经营，设立空股51%给原告，但实际所有权仍归被告，船舶投入营运后产生的所有债权债务由被告承担。“兴龙舟668”轮挂靠原告期间，因“兴龙舟668”轮涉及多起诉讼，原告作为第三方应诉，为了应诉原告聘请律师产生律师费和差旅费损失合计106781元。原告为了维护自己合法权益，根据有关法律规定，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告撤回差旅费损失7031元的诉讼请求。 被告郑丕满未作答辩，也未提供证据。 原告兴龙舟公司为证明其主张的事实，向本院提供《关于设立空股的协议书》复印件、法律服务合同17份、律师费支付凭证6份佐证，被告郑丕满未到庭且未提交书面质证意见，放弃了质证权利。原告应本院要求，另行提供了法律服务合同对应诉讼案件的裁判文书作为补强证据。本院经审查，《关于设立空股的协议书》原件已收入本院另案存档案卷，本案的复印件与原件核对一致，予以认定；原告提供的其他证据真实性、合法性均予以认定；原告提供的律师费支付凭证，无法甄别与个案之间的连接点，且兴龙舟公司也无法厘清本案中提供的律师费支付凭证与其在本院（2017）浙72民初2136号案主张的律师费损失有无重合情况。律师费支付凭证中，一张2万元支付给北京炜衡（宁波）律师事务所，并非本案法律服务合同或者对应法院裁判文书记载的提供诉讼代理服务的单位，关联性不予认定，其他的五张均支付北京大成（宁波）律师事务所，关联性予以认定。法律服务合同中，再审申请人兴龙舟公司与被申请人舟山平伟燃料供应有限公司、郑丕满的船舶物料和备品供应合同纠纷即浙江省高级人民法院（2018）浙民申1516号案（以下简称再审案件），系兴龙舟公司为自己利益提起再审，且再审后法院裁定驳回兴龙舟公司的再审申请，兴龙舟公司因该再审案件产生的律师费9750元，与本案被告郑丕满无关，与此对应的法律服务合同与本案无关；上诉人兴龙舟公司与被上诉人惠州大亚湾中润达海运有限公司、原审被告郑丕满通海水域货物运输合同纠纷即广东省高级人民法院（2018）粤民终2053号案，上诉人兴龙舟公司与被上诉人惠州大亚湾中润达海运有限公司、原审被告郑丕满船舶经营管理合同纠纷即广东省高级人民法院（2018）粤民终2052号案，均是兴龙舟公司为自己利益提起上诉，且二审法院未支持兴龙舟公司的上诉请求，兴龙舟公司因该两起案件产生的律师费合计10000元，与本案被告郑丕满无关，与此对应的两份法律服务合同与本案均无关；上诉人兴龙舟公司与被上诉人大连金源船舶燃料有限公司、一审第三人郑丕满的船舶物料和备品供应合同纠纷即辽宁省高级人民法院的（2018）辽民终694号案，上诉人兴龙舟公司与被上诉人舟山富生船舶修造有限公司、一审被告郑丕满船舶修理合同纠纷即浙江省高级人民法院（2018）浙民终280号案，兴龙舟公司均未提供法律服务合同佐证，且该案系兴龙舟公司为自己利益提起上诉，二审法院均未支持兴龙舟公司的上诉请求，兴龙舟公司主张该两案的二审律师费各5000元，与被告郑丕满无关，前述四起案件一审对应的法律服务合同，与本案有关，四起案件一审律师费各5000元，合计20000元，予以认定；林长生、郑丕连、林秀仕、林陈梅、叶苏芬、苏尔安各起诉兴龙舟公司和郑丕满的船舶营运借款合同纠纷6起案件对应的法律妇服务合同与本案有关，6案律师费合计30000元，予以认定；其他船员劳务合同纠纷案件对应的法律服务合同与本案有关，合计律师费15000元，予以认定。综上，本院认定原告主张律师费中的65000元与本案有关，予以认定；其他律师费损失与本案无关。 基于上述认定证据并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 原告兴龙舟公司、被告郑丕满于2006年6月17日签订《关于设立空股的协议书》，协议书约定被告一艘油船挂靠原告管理，该油船因不能以被告个人名义向台州海事局申请登记，借用原告名义申请登记，设定空股51%给原告，实际为被告所有；船舶投入营运后，产生的所有经济效益、债权债务、银行贷款、税收法律责任，都由被告承担，与原告无关；船舶代管时间最少达到2年，如果没有达到2年时间，代管费按2年收取，该轮代管时间达到2年后如果转让，被告在缴清国家有关规费、银行债务、公司管理费及其有关债务后，原告必须及时为被告办理船检档案转移、国籍证书、所有权证书、营运证书注销等有关手续，费用由被告负责；如果原告故意拖延不办，由此造成的时间损失由原告负责；原告应积极为被告办理有关证书手续和处理有关事务，但产生的有关费用都由被告承担；被告按照船舶载重吨每吨每月向原告交纳经营资质代管费2.7元，一年交纳十个月代管费；手续办理完毕后，原告管理费一次性交清，等等。2006年7月24日，该油船建成，并向台州海事局申请核准登记，船名为“兴龙舟668”，船舶所有权登记为台州市兴龙舟海运有限公司（原告更名前使用的企业名称）占51%、郑丕满占49%。该轮投入营运后，被告郑丕满因经营不善，对外产生加油款、修理款、船员工资等债务，导致相关权利人于2018年期间陆续提起诉讼，并将兴龙舟公司作为被告起诉，兴龙舟公司因此聘请北京大成（宁波）律师事务所律师代理20起案件的诉讼活动，共计律师费支出合计65000元（其中船员陈健智等8人起诉的案件，签订一份代理合同，按一件诉讼代理收费）。 另查明，2019年8月4日，“兴龙舟668”轮以605万元价款被本院拍卖成交。同年8月12日，拍卖款付清，本院于同日向买受人移交了该轮并发布船舶所有权转移的公告。 本院认为，原、被告之间的船舶经营管理合同关系真实有效。被告郑丕满经营案涉“兴龙舟668”轮期间，对外发生欠付加油款、修理费、船员工资等款项。原告兴龙舟公司因“兴龙舟668”轮登记在其名下，遭受上述相关权利人依据外部合同关系提起的追索诉讼，继而承担了对外偿付责任，产生相应损失。被告郑丕满对原告兴龙舟公司因“兴龙舟668”轮经营活动对外承担责任后的损失，应按双方内部合同约定向原告兴龙舟公司承担终局偿付责任。原告提供的证据可以印证其对外委托律师诉讼产生的律师费损失，但部分律师费与被告郑丕满无关，系原告兴龙舟公司为自己利益支出。被告郑丕满作为船舶挂靠人，未按约定对原告承担债务人义务，构成违约，应承担违约责任。被告郑丕满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，原告诉讼请求部分合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑丕满应偿付原告兴龙舟海运集团有限公司律师费65000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告原告兴龙舟海运集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告兴龙舟海运集团有限公司承担437.5元，被告郑丕满承担712.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  张 帆 二〇一九年十二月十三日 代书记员  林纯碧 【附录】 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权， 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。