辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初226号原告：郝桂文，女，1966年7月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：周健文，女，1988年7月26日出生，满族，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被告：辽宁田鑫雨投资有限公司，住所地沈阳市大东区大北关街75号。法定代表人：邱吉星，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。原告郝桂文与被告周健文、辽宁田鑫雨投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，于2018年8月7日作出（2017）辽0103民初3826号民事裁定书，原告郝桂文不服上述裁定，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）辽01民终12150号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院审理。本院重新立案受理后，依法由审判员祝仰宝担任审判长，与人民陪审员陈锋、信欣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝桂文的委托诉讼代理人孔蕾，被告辽宁田鑫雨投资有限公司的委托诉讼代理人谢权到庭参加诉讼，被告周健文经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝桂文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付借款本金40万元及利息，利息自2016年10月1日至实际清偿之日止，按年利率24%计算；2、原告对于被告抵押的位于沈阳市大东区房产有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，被告周健文通过被告辽宁田鑫雨投资有限公司向原告借款40万元，被告周健文将位于大东区，面积为84.91平方米的住宅抵押给原告，并办理了房屋他项权证，原告将40万元转账至被告辽宁田鑫雨投资有限公司法定代表人邱吉星的账户中，由被告周健文为原告出具借据一份、收据一份，被告将月利息一直给付至2016年9月份，之后未再支付利息，已经构成违约，现原告为维护自己的合法权益，讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周健文未到庭答辩，但提交书面答辩意见称，被告认为原告虚假诉讼，涉嫌诈骗犯罪的事实，具体答辩意见如下：一、坚持原审答辩、质证及辩论意见，坚持原审举证证据证明内容。二、本案事实阐述：1、被告是向辽宁田鑫雨投资担保有限公司借款，并不是向原告借款，被告根本不认识原告，双方从来没有任何交集，所以无借款的前提条件，也从未向原告借款。之前双方无任何通讯联系。2、被告至今未收到原告的任何案涉借款款项。3、被告从未向原告支付过任何利息，也未委托过任何人支付利息。被告田鑫雨公司及其法定代表人向原告支付任何款项，被告不知情、不知道，系他们向原告履行其他义务，与本案无关，与被告无关。4、被告从未向原告出具过任何借据、收据，只向被告田鑫雨公司出具过只有被告签名按手印的制式、除印刷字迹外的空白借据、收据。三、对原告所举证据的补充质证意见：1、对原告所举投资借款担保合同，因原告在被告田鑫雨公司有多笔出资资金，系职业放贷人，系以放贷为业人员，故该合同系无效合同。2、对原告所举借据、收据因与原审法院在房产局调取的房产抵押手续所含借款合同等材料，无论是从借款还款时间上还是借款数额上等内容均不相同，存在矛盾之处，且有原告后填写手写内容，同时原告未指明亦无证据证明被告田鑫雨公司何人为其填写除印刷体外字迹，故原告属于捏造事实、伪造证据并提起诉讼，导致法院进行了审理和开庭，甚至两审裁决，本案属第三次审理，符合最高法虚假诉讼司法解释立案标准，涉嫌虚假诉讼犯罪，应移送公安机关立案侦查。可查另外出资人李岩、李宝一，因使用与原告相同手段，2018年7月26日已经被大东区经侦大队以涉嫌诈骗、虚假诉讼犯罪立案侦查，现由大东区人民法院提起公诉。3、对短信照片内容，被告未与原告进行过该对话内容，该内容与照片不具有真实性。四、原告的身份：被告田鑫雨公司系以放贷为主要经营项目的公司，原告系以收取高额费用和利息为业的职业放贷人，因2016年11月，被告田鑫雨公司的法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款被羁押，公司无人经营，导致原告向被告进行诉讼，其意图在于侵占被告的财产，而非单纯的利息，不惜捏造事实，制造他人流水为被告支付利息和款项的假象提起诉讼，并一再追求犯罪后果的发生，故依据最高法的相关通知，原告对被告的诉讼系以套路贷的方式，以提起虚假诉讼为手段实施的新型诈骗犯罪。别说双方从未签订过借据、收据等合同，退一步来讲，即使签订过也因最高法等多部门作出的关于套路贷的文件意见，而认定为无效合同。综上，被告认为原告涉嫌套路贷以虚假诉讼为手段实施诈骗，被告未向原告借款，未收到过原告的任何款项，未支付或委托支付过原告任何款项，双方不存在借贷关系，故应驳回原告对被告的全部诉请，并移送公安机关侦查原告的套路贷问题。被告辽宁田鑫雨投资有限公司（以下简称田鑫雨公司）辩称，原告是向我方投资，我方再寻找借款人，原告获得利息，我方收取利息差。我方未受任何人委托支付给原告利息，双方的投资协议中约定的利息担保限额为1.5%，我公司应承担相应的吸收资金的返还责任，我方愿意返还原告投资款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对借据、收据、投资借款担保合同、银行账户明细、房产档案等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，被告田鑫雨公司作为甲方（保证人），原告作为乙方（投资人）签订《投资借款担保合同》，约定乙方出资40万元由甲方为其投资，借给用房产作抵押的房屋产权人，乙方投资借款房产，坐落于沈阳市大东区，面积84.91平方米，产权人：周健文。乙方投资借款时间2016年3月17日到周健文还款为止，乙方投资借款期间，甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为月利息。如投资借款不能如期收回，用作抵押的房产归乙方所有，甲方负责为乙方办理更名、过户等手续。同日，被告周健文出具借据和收据各一份，借据内容为：“兹向郝桂文借款人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000元整，双方商定借款人在年月日之前还清欠款。此据。”此借据中“郝桂文”“肆拾万”“400000”为手写字迹，其余为打印字迹。收据内容为：“今收到人民币（大写）肆拾万元整（小写）400000元整。付款方式：□现金：大写元整，小写元整”该收据上“肆拾万”“400000”为手写字迹，其余为打印字迹，被告周健文在借据及收据上签字并按手印。同日，原告通过建设银行账户向被告田鑫雨公司的法定代表人邱吉星个人银行账户转款387920元。在本案原审审理过程中，本院依法调取了沈阳市大东区房屋的房产档案，在房产档案中存有2016年3月17日，原告作为甲方（出资人、抵押权人），被告周健文作为乙方（借款人、抵押人）签订的《借款合同》、《抵押合同》，其中借款合同约定被告周健文向原告借款60万元，期限自2016年3月17日至2019年3月17日，借款的实际还款日期以借据为准，借据与合同具有同法律效力，超期交纳利息或超期还本金的，除本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的百分之一支付违约补偿金。抵押合同约定被告周健文将上述房屋作为抵押物抵押给原告，债务60万元，债务履行期限为2016年3月17日至2019年3月17日止。2016年3月23日，沈阳市房产部门办理了上述房屋的抵押登记手续，抵押人为被告周健文，抵押权人为原告郝桂文，主债权数额为60万元，债务履行期限为2016年3月17日至2019年3月17日止。2016年7月23日，被告田鑫雨公司的法定代表人邱吉星通过个人银行账户向原告转款6000元，备注为“周健文”，2016年9月7日，被告田鑫雨公司的法定代表人邱吉星通过个人银行账户向原告转款6000元，备注为“周健文”。因被告至今未能付清本息，原告起诉来院。本院认为，关于原告与被告周健文之间是否成立借贷关系的问题。对民间借贷来说，借条、收条是证明借贷关系成立的最直接的证据，原告向本院提供了被告周健文书写的借据、收据，双方同时签订了借款合同、抵押合同并在房产部门办理了房屋抵押手续，被告周健文将其名下房屋抵押给原告。周健文虽在原审过程中对涉案《借款合同》、《抵押合同》、借据、收据内容填写过程提出异议，但自认涉案《借款合同》、《抵押合同》、借据、收据落款处签名是周健文本人签署。其主张是在被告田鑫雨公司处借款，借据、收据在其签名时均是空白的，对此，本院认为，即使其签署的是空白借据、收据，应视为对借据、收据空白内容的无限授权，相对方可以在空白部分填写相应内容，现原告提供了填写完整的借据、收据，对被告周健文具有法律效力，被告周健文未能提供证据证明该合同签订过程存在欺诈、胁迫等无效、可撤销情形，故应当认定原告与被告周健文之间存在民间借贷关系，被告周健文应当承担还款责任。关于原告与被告田鑫雨公司之间关系的问题。原告与被告田鑫雨公司签订的虽然名为投资借款担保合同，但在该合同中约定“乙方投资借款期间，甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为月利息”，在本案原审审理过程中，被告田鑫雨公司的法定代表人邱吉星亦表示该笔款项实际由公司使用了，且在借款后，邱吉星以个人账户向原告偿还了部分利息，在案件审理过程中，被告田鑫雨公司亦表示愿意返还原告借款本金及利息，因此，应当认定被告田鑫雨公司系共同借款人而非担保人，应当与被告周健文共同承担还款责任。关于借款的实际交付问题。本案争议的借款由原告支付给被告田鑫雨公司的法定代表人邱吉星，原告郝桂文已经履行了出借人的出资义务，被告周健文虽然对借款的收取事实提出异议，主张其并未收到该笔借款，但考虑到被告周健文曾是被告田鑫雨公司的员工，其与田鑫雨公司的法定代表人邱吉星系亲属关系，其应该知晓田鑫雨公司的借款模式及流程，且签订借款合同后，被告周健文与邱吉星之间仍有多笔银行转账交易，结合短信截图、周健文与邱吉星的亲属及工作关系、付款时间等细节分析可见，原告向邱吉星交付借款系周健文明知并认可的，故其抗辩未收到借款，本院不予采信。关于本案本金问题。自然人之间的借款合同为实践合同，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然原告提交的《借据》、《收据》所载明的借款金额均为40万元，原告与被告周健文签订的借款合同约定的借款金额为60万元，但原告通过转账方式仅向被告田鑫雨公司法定代表人邱吉星转款387920元，剩余款项，原告主张系提前扣除的利息，故根据上述法律规定，原告郝桂文实际出借的本金应为387920元。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。在被告周健文书写的借据、收据上均未约定利息，在原告与被告周健文签订的借款合同中亦未约定借款期限内的利息，故根据上述法律规定，原告向被告周健文主张借期内即2016年3月17日至2019年3月17日内的利息，本院不予支持。但借款合同约定了“超期交纳利息或超期还本金的，除本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的百分之一支付违约补偿金”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，该借款合同对逾期利率的约定超过了法律规定的利率上限，超出部分不予保护，故被告周健文应自2019年3月18日至付清之日，以尚欠借款本金数按年利率24%向原告支付利息。原告与被告田鑫雨公司签订的投资借款担保合同约定“甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为月利息”，该利息约定不违反我国法律规定，故被告田鑫雨公司应自逾期还款之日起按年利率18%向原告支付借款利息。关于原告主张的房屋优先受偿权问题，因被告周健文将其所有的房产抵押给原告并办理了抵押权登记，故如被告周健文未能履行向原告偿还借款本息的义务，原告对抵押房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告周健文、辽宁田鑫雨投资有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿还原告郝桂文借款本金387920元；二、被告周健文、辽宁田鑫雨投资有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告郝桂文借款本金387920元的利息，自2019年3月18日起至借款实际偿还之日止，按年利率24%计算（被告辽宁田鑫雨投资有限公司偿还的利息以年利率18%为限）；三、被告辽宁田鑫雨投资有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告郝桂文借款本金387920元的利息，自2016年10月1日起至2019年3月17日，按年利率18%的标准计算；四、如被告周健文逾期履行上述第一、二项义务，则原告郝桂文对被告周健文抵押的房产（位于沈阳市大东区建筑面积84.91平方米）享有优先受偿权；五、驳回原告郝桂文的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告郝桂文承担182元，由被告周健文、辽宁田鑫雨投资有限公司承担7118元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  陈 锋人民陪审员  信 欣二〇一九年十二月十九日书 记 员  王星星