河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初1916号原告：杜保池，男，1972年11月10日出生，汉族，住罗山县。委托代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。委托代理人：徐秋明，女，1971年12月15日出生，汉族，住址。系原告妻子，代理权限为一般代理。被告：罗山县宏峰矿业有限公司法定代表人：毕庆丰，该公司执行董事，男，1963年5月25日出生，汉族，户籍浙江省乐清市。委托代理人：苏保超、孟一凡（实习），河南善德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杜保清，男，1965年2月28日出生，汉族，住罗山县。被告：余丽凤，女，1965年8月24日出生，汉族，住址同上。系第被告杜保清妻子。原告杜保池与被告罗山县宏峰矿业有限公司、杜保清、余丽凤合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人方海平、徐秋明，被告罗山县宏峰矿业有限公司委托代理人苏保超、被告杜保清、余丽凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告罗山县宏峰矿业有限公司与被告杜保清、余丽凤之间签订的《协议》无效，并向原告返还该承包山场及其经营权、赔偿经济损失100000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告是罗山县定远乡刘店村刘店组村民，有三兄弟，大哥杜保清、二哥杜保国早年已分家，原告和母亲一起生活，原告为户主，原告母亲汪某的户口登记在原告的户口簿上，农村土地承包经营权证书显示承包方代表为原告杜保池，母亲汪某为家庭成员，三兄弟分家时，对于田地已分到各自名下并办理了农村土地经营权证书，对于山场大哥分得张洼东山坡、二哥分得张洼西山坡、原告分得张洼中间山坡和黑洼及毛狗笼共三块山场。2008年以前，原告夫妻二人外出务工，很少在家，2009年3月，在原告不知情的情况下，被告杜保清、余丽凤将原告承包经营的山场租赁给被告宏峰矿业有限公司，收取租赁费30000元，并于2010年5月11日双方签订补充协议，三被告行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告身份证及复印件，证明原告主体资格；2.原告家庭户口本，证明原告母亲汪某户口在原告名下；3.农村土地承包经营权证书，证明承包方代表系原告杜保池，其母汪某是家庭成员；4.邓明友、杜保斌、李圣斌、罗业友四人共同书写的证明一份，证明涉案山场属原告杜保池所有；5.三被告之间签订的协议及领款单、2010年12月28日补充协议一份、2016年9月14日协议书一份，证明被告宏峰矿业有限公司签订协议没有经过原告同意，侵犯了原告的合法权益。被告罗山县宏峰矿业有限公司辩称:本公司2010年与杜保清、余丽凤签订的《协议》，是在罗山县公安局定远派出所的主持下签订的，该《协议》是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的，被告按《协议》支付了租金，后于2019年5月又向原告母亲支付了42000元的租金，故被告没有任何违法违约行为，不应承担侵权责任，且原告现诉讼已超诉讼时效。为证实其主张，向本院提交如下证据：1.2007年11月28日被告与定远乡刘店村签订的土地《租赁协议》、2.2018年5月23日签订的《补充协议》一份、3.2019年5月土地租赁费领款表。被告杜保清辩称，原告不养老母亲，矿山是老母亲的，应老母亲要求租出去的，其是受老母亲委托，代替母亲签订的，租赁费领取后也交给了老母亲，该行为没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜保清向本院提交如下证据：汪某2019年3月15日遗嘱一份、2019年2月25日声明一份、2019年3月15日声明一份，并要求证人汪某到庭作证。被告徐丽凤辩称同杜保清辩称意见一致。本院依职权对证人罗某（友）进行了调查，并制作了调查笔录，庭审中依法准许证人汪某到庭作证。本院经开庭质证，被告罗山县宏峰矿业有限公司对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，但对证据1、2的证明目的有异议，认为与本案没有关联性，对证据4的真实性有异议，认为证人应出庭作证。被告杜保清、徐丽凤对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据4的真实性有异议，认为证明内容不属实。原告对被告罗山县宏峰矿业有限公司提交的证据的真实性要求法院审核。被告杜保清、徐丽凤对被告罗山县宏峰矿业有限公司提交的证据无异议。原告对被告杜保清提交的证据的证实性有异议，认为部分内容不属实是无效的且与本案没有关联性，山场不是母亲一个人的，是其母亲与原告方共有的。被告罗山县宏峰矿业有限公司对被告杜保清提交的证据无异议。本院通过审核原、被告提交的证据及双方当事的陈述，庭审查明如下事实：本案争议山场系原告所在村民组分给原告大家庭的，土地性质属集体所有，山场没有办理承包经营权证书。原告母亲汪某与其父亲（已去世）共生育五个子女，两个女儿已出嫁，大儿子为本案被告杜保清、二儿子杜保国、三儿子系本案原告杜保池。汪某大儿、二儿成家后已分家单独生活，户口进行了分户，田地、山场也进行了分配，分家后汪某与小儿子杜保池一起生活，杜保池为户主，汪某户口登记在杜保池名下，土地经营权证书显示承包方代表为本案原告及汪某等为家庭成员。2007年11月28日，罗山县定远乡刘店村刘店村民组作为甲方与作为乙方的被告罗山县宏峰矿业有限公司签订了一份《土地租赁协议》，协议约定将甲方集体和个人部分土地租赁给乙方使用，约定了使用土地的类别、用途、面积、使用期限、租赁费补偿标准、违约责任等，其中租赁期限约定为10年，若需延续仍按本协议条款执行，该协议有甲方农户代表签名、乙方加盖公章，且有见证方罗山县定远乡刘店村民委员会及罗山县司法局定远法律服务所加盖公章，原告方也在协议上予以签名。协议签订后到2009年被告罗山县宏峰矿业有限公司使用到租赁本案的争议的山场，开始发放租赁山场的租赁费，因原告外出务工，被告杜保清在被告罗山县宏峰矿业有限公司领取了本案争议山场的租赁费30000元，并将这30000元交给了其母亲汪某。2010年5月11日被告杜保清、余丽凤作为甲方与乙方罗山县宏峰矿业有限公司在定远乡派出所签订了一份《协议》，该《协议》称“因宏峰矿业有限公司于2009年租用的甲方汪慧珍毛狗笼的全部山场于2010年4月产生异议，经在司法机关主持下，经甲乙双方协商达成如下协议：一认定宏峰矿业有限公司于2009年租赁甲方（汪慧珍、杜保清、杜保国、杜保池）毛狗笼全家全部山场15亩，租赁费一次性全部付清属实；二、认定甲方毛狗笼全部山场四至边界如下：……。四、杜保清、余丽凤全权代表甲方签订协议并履行……”。后罗山县定远乡刘店村刘店村民组与被告罗山县宏峰矿业有限公司于2010年12月28日又签订了一份《补充协议》、2016年9月14日又签订一份《协议书》，租赁期限到期后被告罗山县宏峰矿业有限公司与罗山县定远乡刘店村刘店村民组于2018年5月23日又重新签订《补充协议》，该《补充协议》是依2007年11月28日、2010年12月28日和2016年9月14日协议签订的，2019年5月被告罗山县宏峰矿业有限公司又将争议山场延期租赁的租赁费42000元支付给了汪某。原告认为其是户主，在没有经其同意的情况下三被告在2010年5月11日签订的《协议》侵犯了其合法权益，故诉至本院。庭审中，证人原告母亲汪某称，该争议山场是分家之前分给大家庭的，孩子成家后分家，大儿子分了一块、二儿子分了一块，其与小儿子在一起生活，共分得两块，因小儿子常年外出务工，对其不尽赡养义务，其将两块山给了小儿子一块，自己把本案争议的山场留给自己，该争议山场的经营权应由其享有，遂让其大儿子和儿媳替其找被告罗山县宏峰矿业有限公司重新签订了一份《协议》。本院认为，汪某在女儿出嫁、大儿子、二儿子分家后，其与本案原告小儿子一起生活，户主为本案原告、土地承包经营权证书承包方代表也是本案原告，其家庭承包的山场没有办理承包经营权证书，其在2010年与小儿子没有就田地、山场分家，其以家庭为单位承包的田地、山场等经营权应属家庭成员共享，且土地性质属集体土地，在对外承包时应以集体经济组织为发包方。被告罗山县宏峰矿业有限公司在与原告所在村民组签订租赁协议租赁该山场使用后，在租赁期间因原告家庭承包的山场经营权出现争议，三被告在明知本案争议山场产生异议，却在没有经主合同发包方刘店村民组同意，也没有通知作为户主代表的本案原告杜保池及其他家庭成员参加及授权的情况下私自重新签订《协议》，且协议认定的内容涉及到原告的合法权益，庭审中被告杜保清辩称该《协议》有其母汪某口头授权，但汪某不是户主代表，且在当时汪某没有与原告及其他家庭成员对争议山场经营权进行分割，汪某的授权不能直接代表原告及其他家庭成员的授权，故三被告之间签订的《协议》侵犯了原告的合法权益，应是无效协议，原告要求确认该《协议》无效的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。虽该《协议》无效，但该协议已履行完毕，且2018年被告罗山县宏峰矿业有限公司签订的《补充协议》也没有依据三被告之间签订《协议》制定，被告罗山县宏峰矿业有限公司的租赁费也都是由原告的家庭成员汪某领取，汪某领取的租赁费如何分配是其家庭成员内部矛盾，原告在没有提交证据证实该《协议》的签订给其造成的具体损失，故其要求三被告赔偿其经济损失100000元的诉讼请求没有证据证实，本院不予支持。关于原告主张要求返还该承包山场及经营权的请求，因该争议山场系原告与其家人共同承包，且被告现在履行的是2018年协议，该协议是被告罗山县宏峰矿业有限公司与原告所在集体经济组织所签订的，合同相对方是该集体经济组织，故原告要求被告罗山县宏峰矿业有限责任公司将山场及经营权直接返还给原告于法无据，该请求本院依法亦不予支持。被告杜保清、余丽凤辩称原告对其母亲汪某不尽赡养义务，要求将该山场作为汪某养老保障与本案不是同一法律关系，该辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告罗山县宏峰矿业有限公司与被告杜保清、余丽凤2010年5月11日签订的《协议》无效。二、驳回原告杜保池的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杜保池负担2200元、被告罗山县宏峰矿业有限公司负担50元、被告杜保清、徐丽凤负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  彭学彬审 判 员  杨 帆人民陪审员  程 丽二〇一九年十二月四日书 记 员  胡 珂