广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终907号上诉人（原审被告）：温旋燕，女，1961年3月21日出生，汉族，住汕头市金平区*******************，公民身份号码440********3***820。委托诉讼代理人：李德浩，男，1963年1月19日出生，汉族，住汕头市金平区*******************，公民身份号码440****96*****418。系温旋燕之丈夫。被上诉人（原审原告）：林瑜，女，1973年5月20日出生，汉族，住汕头市金平区***************，公民身份号码440************249。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。上诉人温旋燕因与被上诉人林瑜返还原物纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温旋燕上诉请求：一、撤销原审民事判决，并将本案发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由林瑜承担。事实和理由：2018年9月29日，林瑜以汕头市龙湖区金涛庄西区49栋127号房车位被温旋燕侵占为由，向汕头市龙湖区人民法院提起诉讼，称车位系其所有，是2016年9月7日通过拍卖取得的，要求判令温旋燕停止侵权，交还车位。温旋燕认为：1.林瑜所指“车位”位于汕头市龙湖区金涛庄西区49栋127号房架空层，是49栋业主进出通道、活动场地及临时停车场，温旋燕不存在侵权行为；2.林瑜所声称通过拍卖取得的汕头市龙湖区金涛庄西区4栋127号房全套车库共计建筑面积497.56平方米不动产权不合法，2012年12月17日汕头市城乡规划局已作出结论(见附表《汕规信》【2012】168号汕规公示(2012)170号)；3.林瑜不顾事实，无中生有，其称“多次予以干涉，但温旋燕仍然置之不理”，林瑜从没跟温旋燕见过面，连电话也没有联系过，也未曾见过其“公告敬告”，何来的侵占、侵占谁的。但是，一审却以“原告已取得相关职能部门核发的涉讼车库的权属，原告依法享有涉讼车库的占有、使用、收益等权利，原告以其合法权益受到侵犯为由提起诉讼，诉讼主体适格。”认为温旋燕所述“理由不成立，本院不予采纳”遂判决上诉人败诉。温旋燕认为：一、一审审理牵强附会，逻辑前后矛盾。既然查明油头市龙湖区金涛庄西区49栋127号房全套车库共计建筑面积497.56平方米，在2017年8月16日汕头市国土资源局已经核发证件，说是属于林瑜的，但是“底层127号车库二楼以上住户”又有“通行权”，请问你家的住房也是你的，也有房产证等“证件”，能够让别人有“通行权”吗?判决书后面又说“原告已取得相关职能部门核发的涉讼车库的权属，原告依法享有涉讼车库的占有、使用、收益等权利”，既然自己有“占有、使用、收益等权利”，还能让“底层127号车库二楼以上住户”有“通行权”吗?二、林瑜对汕头市龙湖区金涛庄西区49栋127号房车位拥有的产权，存在很大的疑点，涉嫌造假。经向汕头市*******查询，汕头市龙湖区金涛庄西区49栋127号房全套车库共计建筑面积497.56平方米，早就已经是温旋燕于1999年1月12日与汕头市建安房地产开发公司签订合同购买了的(见附件《不动产登记资料查询证明》)。既然17年前就是林瑜购买的，为什么在17年之后的2016年9月7日还要拍卖给同一个人?究竟是温旋燕于1999年1月12日与汕头市建安房地产开发公司签订的合同有假，还是2016年9月7日的拍卖和2017年8月16日汕头市国土资源局核发的证件有假?据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持温旋燕的上诉请求。林瑜林瑜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，温旋燕的上诉理由不能成立，具体理由如下：一、温旋燕侵犯林瑜所有的址于广东省汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号房车位的违法行为事实清楚,证据确凿充分。林瑜于2016年9月7日通过拍卖取得广东省汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号房全套车库(下称涉讼车库),于2017年8月16日取得权利证书,证号列:粤(2017)汕头市不动产权第0042034号,林瑜依法享有涉讼车库的占用、使用、收益等权利。温旋燕在未征得林瑜的同意下,无权将车辆停放在林瑜所有的涉讼车库,其一直占用涉讼车库、拒不移交的侵权行为,温旋燕在原审庭审时也有予以承认，该占用行为已严重损害答辩人的合法权益。林瑜对涉讼车库的权属系合法有效,依法应受到法律保护。二、温旋燕上诉的理由均不能成立,请二审法院不予采纳。(一)温旋燕对“通行权”的含义存在错误理解。根据《物权法》第八十七条的规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利”,本案中,享有涉讼车库的权利人为林瑜本人,温旋燕仅是对涉讼车库享有通行权,林瑜也没有将涉讼车库进行分割而侵犯到二楼以上住户的通行权,现该幢二楼以上住户仍从林瑜的车库通过。但本案涉讼的是温旋杨将其车辆停放在林瑜的车库上,非法占用己构成侵权,与通行权并非同概念,温旋燕存在故意混淆,一审法院对此认定的事实清楚,应予以维持。(二)温旋燕称林瑜对涉讼车库拥有的产权,存在很大的疑点,涉嫌造假等,这样的辩解更不成立,2016年9月7日,林瑜通过拍卖取得涉讼车库,2016年11月2日,汕头市中级人民法院将涉讼车库移交给林瑜管正,2017年8月16日,林瑜取得汕头市国土资源局核发的涉讼车库的不动产权证。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法》若干问题的解释(-)》第七条的规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应予以核占用行为已严重损害林瑜的合法权益。林瑜对涉讼车库的权属系合法有效,依法应受到法律保护。温旋燕辩称存在1999年购买和本案涉讼车库的性质为“架空层”的抗辩理由均不能对抗林瑜合法的所有权以及不动产权证书上的用途。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院予以维持,驳回温旋燕的上诉请求,以维护林瑜的合法权益。林瑜向一审法院起诉请求：1.判令温旋燕立即停止实施侵犯对林瑜所有的址于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号车位的侵权行为；2.判令温旋燕将汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号车位交还林瑜使用；3.本案诉讼费用由温旋燕承担。诉讼期间，林瑜明确第1、2项诉讼请求：温旋燕立即应将位于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号车位腾退还林瑜。一审法院查明，2017年8月16日，汕头市国土资源局核发的不动产权证[证号列：粤（2017）汕头市不动产权第0042034号]核发的不动产权证载明：林瑜系位于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号房全套车库，建筑面积497.56㎡（下称涉讼车库）的权利人，底层127号车库二楼以上住户有通行权，未经批准，该车库不能分割。温旋燕名下有号牌为粤D*****号小型轿车。林瑜提交的证据显示温旋燕上述车辆占用停放在涉讼车库中。涉讼车库可以停放若干车辆。另查，林瑜提起诉讼前在涉讼车库等处张贴律师函，告知涉讼车库系林瑜所有，不得占用等内容。一审法院认为，林瑜已取得相关职能部门核发的涉讼车库的权属，林瑜依法享有涉讼车库的占有、使用、收益等权利，林瑜以其合法权益受到侵犯为由提起诉讼，诉讼主体适格。温旋燕在未征得林瑜的同意下，无权将车辆占用停放在林瑜所有的涉讼车库，林瑜提出温旋燕应腾退还涉讼车库的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予支持。温旋燕以涉讼车库系该小区49幢公共配套设施，是49幢业主进出通道，活动场地及临时停车，温旋燕不存在侵权行为等抗辩意见，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：温旋燕应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号车库的车位腾空返还林瑜。案件受理费100元由温旋燕负担。温旋燕应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的上述受理费直接付还林瑜。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：林瑜要求温旋燕将位于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号车库的车位腾空并予以返还的诉请是否可以得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物。在所有物返还请求之诉中，权利人应当对其享有标的物所有权承担举证责任，占有人（承认自己占有双方争议标的物的）应当对其为有权占有承担举证责任。本案中，林瑜一审提交汕头市国土资源局于2017年8月16日核发的【证号列：粤（2017）汕头市不动产权第0042034号】不动产权证，载明：“林瑜系位于汕头市龙湖区金涛庄西区49幢127号房全套车库，建筑面积497.56㎡的权利人，底层127号车库二楼以上住户有通行权，未经批准，该车库不能分割”，已证实林瑜系涉讼车库的权利人，依法享有对涉讼车库的占有、使用、收益等权利，据此，林瑜已完成其取得涉讼车库的权属的举证责任；另一方面，从一审直至二审，温旋燕均未能提供证据证明其对涉讼车库享有占有、使用、收益等权利，故在未征得林瑜同意的情况下，温旋燕将车辆占用停放在林瑜所有的涉讼车库，林瑜有权要求温旋燕腾退还涉讼车库，原审判决温旋燕应当将涉讼车库腾空返还林瑜并无不当，应予维持。综上分析，温旋燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人温旋燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丹华审 判 员 林思浩审 判 员 陈瑛瑾二〇一九年十二月六日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳