河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7029号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。主要负责人：邢云江，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地河北省保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。主要负责人：张坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：潘洋，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩卫宗，男，1972年4月30日生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王娟，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称永安财险)因与被上诉人韩卫宗财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1076号民事判决，依法改判或发还重审（争议金额为20000元）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的车损数额过高，鉴定过程未通知人保财险参与，其损失数额明显高于实际损失，被上诉人也未提交维修清单和正式的维修发票，人保财险对公估报告不认可；2.对施救费不认可，没有体现施救里程，且事故发生地与汽修厂均在满城区，故数额过高，人保财险不认可。对货物的施救，人保财险不认可关联性，且收费过高；3.公估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任，人保财险不承担。韩卫宗辩称，公估报告系法院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法、结论科学合理。该公估报告已充分显示车辆实际损失数额，无需提供维修清单及发票。施救费为车辆与货物的施救费用，费用已经实际产生，且对被上诉人的施救费用一审法院并未全额支持。公估费、诉讼费为必要费用，应当由保险公司承担。永安财险辩称，同意人保财险的上诉意见。永安财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1076号民事判决，依法支持永安财险的重新鉴定申请，改判永安财险承担合理的车辆损失赔偿责任；2.本案两审诉讼费用由韩卫宗承担。事实和理由：被上诉人一审提交的车辆损失公估报告虽为法院委托，但该公估公司并未通知永安财险参与核实更换的配件，鉴定行为是单方行为，鉴定结论与实际损失严重不符，涉嫌故意扩大损失。该公估报告第六页公估师及总经理的签字并非本人签字，存在复印痕迹，涉嫌造假，不能作为定案依据。公估报告有失公允，公估费5810元不应由永安财险承担。韩卫宗辩称，公估报告系法院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，结论科学合理。该公估报告加盖有公估公司的印章，系对报告全部内容真实性的认可，永安财险仅以负责人签字造假为由申请重新鉴定，无事实及法律依据。该公估报告已充分显示车辆实际损失数额，无需提供维修清单及发票。公估费、诉讼费为必要费用，应当由保险公司承担。人保财险述称，同意永安财险的上诉意见。韩卫宗向一审法院起诉请求：1.判令人保财险、永安财险在保险责任限额内承担韩卫东的各项经济损失168670元；2.本案诉讼费用由人保财险、永安财险承担。一审法院认定事实：2019年4月4日6时57分，卢红志驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在满城区弘源煤厂旁边的停车场院内倒车时发生侧翻，造成车辆受损。满城区公安局城关派出所对现场进行了勘验调查并出具了事故证明。韩卫宗为施救事故车辆及货物共支付施救费14000元，因由保定市满城区佳伟汽修厂开具的发票存疑，一审法院酌减为12000元，其中车辆施救费9000元，货物施救费3000元。事故车辆主车在永安财险投保了车损险179140元不计免赔，挂车在人保财险投有车损险115960元不计免赔及货物损失险5万元不计免赔。经一审法院委托，河北天元保险公估有限公司对本案所涉车辆损失进行公估，该公司出具公估报告认定本案所涉事故车辆主车车损84050元、挂车车损60620元。韩卫宗支付公估费10000元。一审法院认为，韩卫宗与永安财险、人保财险签订的保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；韩卫宗投保车辆发生侧翻事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担；韩卫宗车损由永安财险、人保财险分别承担，公估费10000元按比例承担，永安财险负担5810元，人保财险负担4190元；车辆施救费9000元按比例承担，永安财险负担5229元，人保财险负担3771元。货物施救费3000元由人保财险负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告韩卫宗车损84050元、公估费5810元、施救费5229元，共计95089元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告韩卫宗车损60620元、公估费4190元、施救费6771元，共计71581元；三、驳回原告韩卫宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担837元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。本院认为，被上诉人分别与永安财险、人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，各方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托作出的，永安财险、人保财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故一审法院认定本案事故车辆主车车损84050元、挂车车损60620元，并无不妥。永安财险关于公估报告书中签名问题的上诉理由，河北天元保险公估有限公司向一审法院出具了《情况说明》，对此情况进行了说明，该说明内容符合常理，故对永安财险的上述上诉理由，本院不予支持。人保财险关于被上诉人应提交修车费发票的主张，因修车费发票并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，故对人保财险的上述主张，本院不予支持。关于施救费，根据河北省物价局《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，结合本案事故车辆施救难度及施救里程，一审法院酌定施救费为12000元，其中车辆施救费9000元，货物施救费3000元，并无不妥。关于货物施救费，因韩卫宗在人保财险投保有车上货物责任险，故人保财险应在该险种项下对韩卫宗因对货物施救产生的施救费予以赔偿。综上，对人保财险关于不承担货物施救费的上诉理由，本院不予支持。关于公估费10000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担，故二上诉人不承担评估费的主张，本院不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，一审法院判决人保财险承担诉讼费并无不妥。综上所述，上诉人人保财险、永安财险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2177元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月十三日法官助理周子辰书记员颜靖涵