河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13447号 上诉人（原审原告）:靳银杰，男，1982年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，现住新乐市。 委托代理人:郑东耐，河北英陆律师事务所律师。 委托代理人:曹英志，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:崔景立，男，1977年3月23日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人靳银杰因与被上诉人崔景立承揽合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳银杰的及其委托代理人郑东耐、曹英志，被上诉人崔景立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人靳银杰的上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0123民初1403号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：载止2016年7月28日，被上诉人拖欠原告承揽加工费18000元，这一事实千真万确。被上诉人为此出具两张欠条，其中一张欠条内容为:“2016年7月28日崔景立今欠新银杰加工费8000元，年底还清。”这张欠条是在被上诉人的厂子办公室里出具，当时天色已晚。另一张欠条内容为:“崔景立出具的今欠新银杰加工费10000元”，这张欠条形成的时间是在2016年7月初，同样是在傍晚时分，在被上诉人的办公室，由被上诉人出具。关于被上诉人出示的记载内容为“崔景立欠新银杰加工费20000元已清”的文件，绝对是被上诉人伪造的虚假文件，被上诉人关于2016年7月28日到上诉人家里清久款，上诉人曾扣留其车辆的说法，纯属胡扯。被上诉人在一审出示了一份内容如下的文件:右上部分内客为今大新银杰加工费10000元，壹万元整，崔景立，2016、9、3”左下部分内容为:“给贰万剩壹万元，靳银杰”。这里的给两万元剩一万元，指的是被上诉人曾给上诉人打了一个三万元的欠条(另外还欠一万)，被上诉入给了上诉人两万元后，还欠一万元(不含另外一万元)，这就是2016年7月28日被上诉人给上诉人出具一万元欠条的原因。从前述欠条内容来看，截止到2016年9月3日，被上诉人尚欠1万元，如果2016年7月28日欠上诉人两万元已结清，为什么还会出现2016年9月3日“给贰万元剩壹万元”的材料?被上诉人出示的“崔景立欠靳银杰加工费20000元已结清”的文件绝对是伪造的文件，上诉人曾申请重新鉴定，但一审法院对重新鉴定的申请没有准许。经互联网搜索，发现了多个关于笔迹模仿的链接，被上诉人处心积虑，为了区区18000元伪造上诉人笔迹，理应受到法律的严惩。在2019年1月27日，上诉人到被上诉人家中索要欠款，面对上诉人出示的两张一张八千和一张一万的欠条，被上诉人矢口否认这两张欠条不是其本人书写，在一审中，被上诉人对此又表示认可，却编了2016年7月28日已经将两万元结清并且曾发生扣车事件的谎言，实在是可笑之极，可恶至板!如果被上诉人已经结清欠款，为什么在上诉人向其素要欠款时，却只字不提?!上诉人出示的录音文件语音十分清晰，被上诉人为了逃避债务，在一审质证时硬说听不清录音中的内容，实在是令人愤慨。一审判决认为上诉人出示的录音存在瑕疵而不予采信，这只能说明一审法官在审查对上诉人不利的笔迹鉴定意见时十分无奈。事实上，上诉人所出示的录音中:在场人员十分明确、语音语义都很清晰，时间地点都能显示，没有任何瑕疵。该录音文件没有认可瑕疵，足以证明被上诉人出示的“两万元已结清”的文件为虚假文件。综上所述，被上诉人拖欠上诉人18000元加工费的事实是千真万确的事实，请二审法院依法明察案情，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 崔景立答辩称，我认为原判决是可以用的，希望维持。 上诉人靳银杰的一审起诉请求：:1、依法判令被告向原告清偿承揽加工费18000元以及自2017年1月1日起按照同期银行货款利率暫计至2019年2月28日的利息1871.5元，本息合计19871.5元，并要求被告继续依法支付利息至实际清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均是从事服务加工业务的个体经营者，并有业务往来，原告承搅被告的来料加工业务，被告于2016年7月28日向原告出具两张欠条共计18000元，原、被告双方对条真实性均无异议，被告出示2016年7月28日署名新银杰的收条一张，证明被告欠原告加工费已经结清，原告对此真实性有异议，在本院审理期间，原告向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安(2019)文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为:2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。原告对此司法鉴定结果提出异议，并以鉴定结与事实不符为由要求重新鉴定。 一审法院认为，原告承揽被告的来料加工业务，原被告之间已经形成加工承揽关系，原被告双方应当按照约定履行相应的义务，原告提供两张被告签署的欠条证明其主张，被告提供收条证明其已经偿还原告货款，原告虽对该收条有异议，但天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安(2019)文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为:2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。且原告对该收条不能做出合理的解释，故被告关于已经偿还货款的抗辩本院予以支持。原告虽然提出重新鉴定申请，但因其理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定本院不予准予。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告要求被告支付其货款的诉讼请求，因被告提供了证据证明已经偿还，原告提供的录音因存在瑕疵本院不子采信，故原告要求被告支付其货款的诉讼请求因证据不足，本院不支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费297元，减半收取，剩余148.5元由原告负担。鉴定费2800元由原告负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，上诉人承揽被上诉人的来料加工业务，双方之间已经形成加工承揽关系，双方均对此表示认可，上诉人提供两张被上诉人签署的欠条证明其主张，被上诉人提供2016年7月28日署名靳银杰的白条，内容为“崔景立欠靳银杰加工费20000元已结清”证明其已经偿还上诉人的上述货款，上诉人对该白条表示不予认可并在一审中申请笔迹鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2019年8月15日作出津迪安(2019)文书鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定意见为:2016年7月28日署名靳银杰的结款材料中“靳银杰”字迹与样本字迹是同一人书写形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人虽然上诉称不认可对该白条的鉴定结果，认为该材料系被上诉人伪造，但未有相关证据证明其主张，故一审法院认定该白条是由上诉人出具的并无不当；上诉人提供的录音中，被上诉人并没有明确表示其仍欠上诉人货款，其证明力度远远小于经笔迹鉴定后确认是由上诉人出具的载明被上诉人已还清借款的白条，且上诉人没有其它证据证明上诉人与被上诉人之间仍存在其它债务关系，故上诉人的主张本院不予支持，一审法院根据此鉴定结果认定被上诉人已经偿还上诉人的欠款并无不当。 综上所述，靳银杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费297元，由上诉人靳银杰承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十二月十九日 法官助理丁巾津 书记员李然