文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1170号原告:李俊群,女,1964年1月13日出生,汉族,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告:重庆建鹏纸业有限公司,住所地重庆市璧山区八塘镇智灯村,统一社会信用代码915002276862222211。法定代表人：罗云彬，公司董事长。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。被告:罗云彬,男,1966年12月4日出生,汉族,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。原告李俊群与被告重庆建鹏纸业有限公司（以下简称“建鹏公司”）、罗云彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊群及其委托诉讼代理人陈世林，被告建鹏公司、罗云彬的委托诉讼代理人宋国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊群向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款283万元，从2014年11月10日至2018年11月9日止利息为2716800元，从2018年11月10日按283万元的本金计息，按年利率24%计算直至付清为止；2、本案诉讼费由二被告承担，待判决生效后法院退还原告垫付的诉讼费。原告的事实和理由：原告与被告罗云彬系朋友，罗云彬在重庆市璧山区八塘镇智灯村开办重庆建鹏纸业有限公司，被告从2003年5月至2014年11月10日共在原告处借现金283万元，经原告多次找罗云彬归还此款，但罗云彬拒绝归还，2017年11月经璧山区八塘镇派出所调解，罗云彬在璧山区八塘镇派出所出据借条给原告，罗云彬出据的时间为2014年11月10日。原告多次催收未果。被告建鹏公司、罗云彬答辩称：1、建鹏纸业不是本案的适格被告，不应当承担责任；2、原告陈述的事实不属实，原告并没有出借给被告罗云彬283万元，本案的借贷合同没有生效，不应当支付借款本金和利息；3、借款并没有银行转账的往来，即使存在借款被告也已经还清，在长达十几年的时间里原告陈述的283万元，被告却没有归还任何款项，是显然不符合常理的。被告罗云彬是否在原告处借款不清楚，因为没有查到双方的任何银行账户往来。原告在庭审中举示了1张借条，正文为：“今借到李俊群人民币现金283万元贰佰捌拾叁万元用于璧山县联丰铸锻有限公司企业周转金和厂房建设。今后不管是赢利或亏损我和企业承担一切责任并在2018年底归还李俊群人民币283万元我将和企业作为担保。特立此据。月息按2%计算。”落款为：“借款人：罗云彬2014年11月10日。”原告陈述：借条的落款时间是2014年11月10日，实际是2017年11月10日出具，当日原告在八塘派出所找到被告罗云彬，要求罗云彬出具借条，没有归还的本金和利息一并写上；罗云彬不同意，说借条的日期就落停止支付利息的日期，把利率写清楚。原告还陈述：2003年5月左右借给罗云彬现金50万元，2004年8月左右借给罗云彬现金35万元，2005年3月左右借给罗云彬现金40万元，2006年借给罗云彬现金30万元，2009年10月借给罗云彬现金50万元，2011年到2014年分别借给罗云彬现金50万元、8万元、20万元。被告质证称：对借条的三性均不予认可，借条是否是被告出具的记不清楚了，从借条本身的内容看是原告打算借资金给被告，即使借条是被告出具，原告也不能提供283万元的银行转账记录，也没有出借现金。本院进一步询问：被告对罗云彬是否出具该借条必须做出明确清楚的回答，否则将承担不利的诉讼后果。被告仍然回答：借条是否是罗云彬出具的记不清楚了。原告还申请了证人周顺、彭玉锟出庭作证。周顺作证称:具体时间记不清楚了，大概是2017年11月一天的上午，当时证人还是璧山区公安局八塘派出所的所长；罗云彬是公安局安排来调解和另外两个案外人的纠纷，当时调解完毕大概是上午11点多，罗云彬还没有走出调解室的门就遇到了李俊群来了，他们两人就在门口吵起来了，听他们吵架的意思就是借贷纠纷，李俊群就说罗云彬欠她很多钱，很久了也没有还也没找到他人，今天把他遇到了；证人就说你们双方不要在外面吵架，到调解室来商量，就让他们到调解室来商量；八塘政府综治办的调解员彭玉锟就组织他们调解，证人就站在调解室的门口边看边听，整个调解过程大概一个小时左右，最后双方说好了，李俊群就喊罗云彬写个什么东西证明，证人看到罗云彬写了一个书面的东西，具体内容也没有看清，也看到李俊群拿出些条子出来，多少张不知道；罗云彬把写的东西拿给李俊群，李俊群也当场把就把条子给罗云彬，罗云彬就都撕毁了，以上过程后双方也没有怎么吵，只是说按照条子上面的内容履行就行了，然后两人就离开派出所了；双方没有说这个是什么条子，但是从证人听到的调解商量的内容推断应该是借条欠条之类，双方在门口吵架时李俊群说罗云彬差她的钱好久还，罗云彬的意思又不是不还，有钱就还；证人不了解双方借贷的具体金额。证人彭玉锟作证称：具体时间记不清了，大概是前年天气已经开始冷了，穿的长袖，证人当时是八塘司法所驻八塘派出所的调解员；当天先是罗云彬跟案外人在我们调解室进行调解，调解完毕后，李俊群才过来找的罗云彬，当时已经是上午有点晚了；他们两人争论了很久，是欠钱方面的事情，罗云彬欠李俊群，最后罗云彬重新写了张条子，写完了过后，李俊群拿了几张条子出来，说是双方之前的条子交给罗云彬，罗云彬就把条子撕毁了，罗云彬出具的新条子罗云彬就交给李俊群了；条子的具体内容证人没有管，但是是双方说好了罗云彬才出具的条子；证人不清楚他们之间的债权债务金额；双方调解时八塘派出所所长周顺基本上在场。原告对证人证言质证称：两个证人所述属实，也清楚证明了罗云彬出具新条子撕毁了旧条子的举动。被告对证人证言质证称：证人均陈述不清楚原被告双方的债权债务也没有看到相应的内容和借款金额，与本案借条2014年11月10日书写时间不相一致，我方认为证人证言与本案没有关联性，证人也陈述了罗云彬与案外人存在纠纷在派出所进行调解，制作了相关的调解协议，本案如果确实有发生在派出所调解的情况，我认为也应该有相关的笔录，即使法院认定罗云彬撕毁旧条子出具新条子，原告也应当举证证明具体的金额及款项支付的情况。被告还申请对借条上笔迹和指纹的形成时间进行鉴定，本院予以准许，但被告逾期不向鉴定机构缴纳鉴定费，致鉴定机构退案。被告未举示证据。以上事实，有1张借条，证人证言，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告李俊群依据借条提起诉讼，被告质证称记不清楚借条是否罗云彬出具；本院告知被告须明确回答该借条是否罗云彬出具，否则将承担不利的诉讼后果，被告仍然回答记不清楚是否是罗云彬出具，因此本院采信原告举示借条的真实性。被告抗辩称，即使借条是被告出具，原告不能举示283万元的银行转账记录，也没有出借现金，原、被告间的借贷合同没有生效；但被告没有就为何出具借条作出合理说明。原告又进一步举证，申请了证人周顺、彭玉锟出庭作证。本院认为，两证人的证言可以相互印证，证言来源于证人的职务行为，再结合两证人的身份、职务,两证人的证言本院予以采信。周顺、彭玉锟的证言可以证明在2017年11月的一天，李俊群、罗云彬二人因罗云彬对李俊群负债产生纠纷，双方在璧山区公安局八塘派出所自行协商调解，达成一致意见后罗云彬重新向李俊群出具了债权凭证，李俊群将此前罗云彬出具交给债权凭证交给罗云彬撕毁；因此被告抗辩称罗云彬是否在原告处借款不清楚，双方没有银行账户往来，即使存在借款被告也已经还清是不属实的。综上，本院认为原告凭借被告罗云彬出具的借条起诉被告，被告抗辩已经偿还借款却未举证证明，被告抗辩借贷未实际发生却未作出合理说明，而原告能进一步举示证人证言证明其主张，因此本院认定原告和罗云彬间借贷关系成立。对于原告主张出具借条的时间和借条上落款不一致的问题，周顺、彭玉锟的证言已证明罗云彬此前出具的债权凭证已经撕毁，因此原告举示的借条应当是罗云彬最后出具的借条；被告申请进行鉴定后逾期不缴纳鉴定费致鉴定机构退案，视为放弃鉴定的权利，应承担不利后果；加之原告对该问题已作出说明，本院认为可以推定原告举示的借条是2017年11月出具。原告和罗云彬约定在2018年年底还款，现还款期限已过罗云彬未还款，故原告请求判决被告归还借款本院予以支持。双方约定按月利率2%计息符合规定，原告请求判决被告按月利率2%计息本院予以支持。对于原告对被告建鹏纸业的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，为此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗云彬在本判决书生效之日起三日内归还原告李俊群借款本金283万元并支付原告利息（以283万元为本金从2014年11月11日起按月利率2%计付至本金还清之日）。二、驳回原告李俊群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25313.8元，由被告罗云彬承担（限罗云彬在本判决生效后五日内向本院交纳）。保全费5000元由被告罗云彬承担（罗云彬随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审判员  张箴恒二〇一九年十二月二日书记员  周成虹