四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1343号上诉人（原审被告）：张国，男，1972年7月23日出生，住四川省宣汉县人。委托诉讼代理人：张健（系张国之兄）。委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张碧，女，1949年8月2日出生，汉族，住四川省宣汉人。被上诉人（原审原告）：郎正茂（系张碧之夫）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：向小均，四川图南律师事务所律师。上诉人张国因与被上诉人张碧、郎正茂合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国上诉请求：撤销（2019）川1722民初602号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。事实及理由，一、一审认定事实不清，证据不足。上诉人提交的证据足以证明案涉房屋中部分属上诉人祖父张绍荣用100元购买和原食品站退还取得，属张绍荣的遗产，不应归张碧一人所有。1997年张绍荣同意将“房产证的姓名办张碧的名字”系郎正茂书写，且即使按该字样的意思也不能表明张绍荣将该部分房屋赠与被上诉人所有。二、一审漏列当事人，根据相关规定，应追加张绍荣的其他继承人参与诉讼。三、一审适用法律错误，上诉人否定房屋所有权系被上诉人所有，是按法律规定程序主张权利，不违反《房屋处理协议》的约定，且签订该协议时上诉人不在场。上诉人享有永久居住权，其在拆迁期间从开发商处收取租金系对永久居住权的合法行使。一审判决将使上诉人流离失所，带来严重不良社会后果。张碧、郎正茂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人提交的不是有效的不动产登记簿，没有证据能够否定被上诉人产权的真实有效性。上诉人要求撤销产权登记，违反了原《房屋处理协议》的约定。案涉房产已经达成拆迁安置协议，原来约定赠与上诉人居住的合同目的不能实现。本案不是遗产纠纷，不存在漏列当事人。张碧、郎正茂向一审法院提出诉讼请求：1．解除双方于2002年11月19日签订的宣汉县南坝镇码头街29号房屋处理协议；2．被告张国立即搬出宣汉县南坝镇码头街29号房屋；3．被告张国负担诉讼费。一审法院认定事实：1984年9月4日，原告张碧从宣汉县南坝镇人民政府购买宣汉县南坝镇三居委四组44号公房。1991年1月27日，原告张碧购买其妹妹张宣兰原从冉启超处受让房屋。1997年10月23日宣汉县房产管理局对上述房屋进行权属登记，该房屋所有权证记载的所有权人为张碧，房屋坐落宣汉县南坝镇码头街29号。2002年11月19日，张碧、张宣兰、张健、张国、张静对涉案房屋处理达成协议：1．张碧将该房交与张国居住，并负责维修（张国对该房可有永久居住的权利，包括张国的妻子、子女）。2．张健、张静对该房任何时候都不能提出任何异议，一切由张国做主。3．此房张国如转与他人或出卖（包括出租），张碧有权收回该房屋，并取消张国的居住权。4．房屋要拆迁或重建、扩建，必须要张碧、张宣兰到场处理，张国不得擅自做主。此协议由张碧、张宣兰监督执行，或由张碧、张宣兰的子女郎晓霞、郎国、焦云松为该房屋监督人。张碧、张宣兰、张健、张国、张静、郎晓霞、郎国、焦云松在协议上签字捺印。2017年6月，张国、张健、张静以涉案房屋系祖父母所有为由，向不动产登记机构申请撤销涉案房屋登记行为。2018年12月10日，四川望豪房地产开发有限公司向原告发出房屋交付通知书“尊敬的被拆迁人郎正茂先生、张碧女士：我公司已与二位签订《房地产改建合作开发协议》，现因项目开发需要使用您被拆迁房屋，请您在收到本通知之日起三日内将协议所涉房产交付给我公司，并按照拆迁方案的规定办理过度（渡）安置相关手续。逾期未交付，我公司将按照协议之约定向您主张违约金。特此通知，望配合”。一审法院认为，原告张碧和被告张国签订的涉案房屋处理协议,系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法有效，对双方当事人有法律拘束力。依法成立的合同的解除，应当按照双方当事人的约定行使；当事人没有约定的，依照法律规定行使。被告张国向不动产登记机构申请撤销涉案房屋登记，且在诉讼中否定涉案房屋所有权属于原告张碧，这些行为均表示被告张国不承认涉案房屋所有权属于原告张碧，合同约定的涉案房屋所有权属于原告张碧的目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。”故原告张碧有权解除合同。合同解除后，被告张国应当返还涉案房屋。原告张碧诉讼的事实和理由成立，其请求一审法院予以支持。被告张国辩称的理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决：一、解除原告张碧和被告张国于2002年11月19日签订的关于宣汉县南坝镇码头街29号房屋处理的协议；二、被告张国在本判决发生法律效力后一个月内将宣汉县南坝镇码头街29号房屋交付原告张碧。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张国负担。二审中，张国提交以下证据，1、宣现行监立[2019]1号行政执法监督立案通知书,拟证明张国对案涉房屋产权登记提出异议，相关部门已经受理；2、案涉房屋办理产权登记的部分档案资料，拟证明案涉房屋含有张绍荣的部分房屋应由继承人分割，被上诉人自行将产权证办在其名下。本院组织了证据交换和质证。对张国提交的证据，张碧、郎正茂质证认为,对第一份证据的真实性没有异议，仅是对行政行为的监督,与本案没有关联性，且证明上诉人主张房屋权属违反了双方协议约定。第二组证据不属于新证据，案涉房屋有一部分是张绍荣的名字，但实际是张碧付钱买的，张绍荣出具条据同意办在张碧名下。对当事人争议的事实，本院将结合全案予以综合认定。二审经审理查明，2002年11月19日《房屋处理协议》载明：经张碧、张宣南、张建、张国、张静共同协商同意，对张碧在宣汉县南坝镇码头街29号房屋：砖木结构、二层、建筑面积172㎡，房屋所有权证宣房权字第1144号达成处理意见如下…。二审经审理查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，案涉宣汉县南坝镇码头街29号房屋的所有权证书载明所有权人为张碧。张国主张案涉房屋中的部分系张绍荣用100元购买和原食品站退还取得，属张绍荣的遗产。张碧、郎正茂辩称购买该部分的100元实际系张碧支付，且张绍荣在办理房产证时出具说明同意将房产证办张碧的名字。本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，张国提交的证据不足以否定所有权证书记载的事项，且二审中，张国自认2002年11月19日签订《房屋处理协议》时，其在场并加盖了指印。该协议的内容亦表明张国知晓并认可该房屋系张碧所有。综上，一审法院认定案涉房屋的所有权人为张碧并无不当。本案系张碧、郎正茂与张国的合同纠纷，张国主张应追加张绍荣其他继承人参加诉讼的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《房屋处理协议》中约定，张国对张碧所有的案涉房屋享有永久居住的权利，但该房屋现属于拆迁范围，拆迁行为将导致协议履行的基础-案涉房屋灭失，协议无法继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”的规定，拆迁行为将导致标的物灭失无法继续履行合同，张碧有权解除合同。合同解除后，张国应当返还案涉房屋。综上所述，张国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由张国负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十二月十六日书记员  刘卓林