四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4496号 上诉人（原审被告）：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路三段1号盛世天城。 法定代表人：匡志伟，董事长。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何周浩，男，汉族，1964年8月1日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人四川金宇汽车城（集团）股份有限公司（以下简称金宇车城公司）因与被上诉人何周浩民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金宇车城公司上诉请求：1.判决撤销四川省南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初4599号民事判决书；2.改判驳回被上诉人何周浩的全部诉讼请求；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审判决事实认定不清，证据不足。第一，一审中没有证据证明何周浩在《借条》、《收据》出具后向上诉人履行了出借款项的行为。故上诉人认为：即使上诉人出具了《借条》、《收据》，但何周浩实际并没有向上诉人出具款项，双方的借款合同实际并未履行。第二，一审判决认定事实“何周浩以现金、向金宇车城公司账户转账、向金宇车城公司指定的公司出纳邓蓉账户转账等方式进行了交付”是错误的。因为没有证据证明邓蓉系上诉人的出纳，没有证据证实上诉人委托了邓蓉代为收取被上诉人出借的款项，邓蓉作为完全民事行为能力人，在没有证据证明其收款行为是受托的代理行为情况下，应认定其收款行为是个人行为，没有证据证明上诉人曾收到过被上诉人的现金，上诉人也未委托任何第三人向被上诉人收取现金及银行转帐，且无其他证人证言可以证实双方曾现金交付。2.一审判决在事实认定不清、法律关系错误的情况下，判决由上诉人承担还款责任，实属适用法律错误，应予纠正。 何周浩答辩称：如果金宇车城公司没有收到借款，就出具借据和借条，按约定给付利息，不合情理。邓蓉身份的问题，邓蓉是公司员工，邓蓉账号也给公司员工支付过工资。请求驳回上诉，维持原判。 何周浩向原审法院提出诉讼请求：1.判令金宇车城公司偿还借款本金70万元；2.判令金宇车城公司按月息2%给付资金利息（计算至2019年4月30日为58.8万元），利随本清；3.本案诉讼费用由金宇车城公司承担。 原审法院认定如下事实：为筹措南充金宇房地产开发有限公司开发的“盛世天城”项目建设资金和运营资金，金宇车城公司向何周浩借款。何周浩于2011年至2014年12月期间陆续筹措资金向金宇车城公司共出借了资金72万元，以向金宇车城公司指定公司出纳邓蓉账户存入现金、转账等方式进行了交付。2015年6月1日，金宇车城公司将多次借款的借据收回后向何周浩出具了三张《借条》及三张《收据》，其中一张载明“为筹措南充金宇房地产开发有限公司开发的“盛世天城”项目建设资金和运营资金，向何周浩借到人民币现金600000.00元（大写：陆拾万元整），月利率为2%，为规范公司借款管理，现统一出具本借条，此借条与本公司出具的收款凭证同时具有方能生效。此据借款人：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司（盖章）2015年6月1日。”另两张《借条》金额均为6万元，月利率为2.5%，其余内容与前一《借条》一致。同日，金宇车城公司给何周浩出具了《收据》3份，其中一张载明“入账日期：2015年6月1日交款单位：何周浩人民币（大写）陆拾万元￥600000.00收款事由：借款。四川金宇汽车城（集团）股份有限公司财务专用章（盖章）出纳邓蓉”。另两张《收条》除金额均为6万元外，其余内容与前一《收据》一致。 金宇车城公司出具上述借据和收据后,按约支付了借款2015年10月31日前的利息，并归还何周浩借款本金2万元及其利息。金宇车城公司给收回了一张6万元的《收条》，重新给何周浩出具了4万元的《收条》一张，载明“入账日期：2015年11月1日交款单位：何周浩人民币（大写）肆万元￥40000.00收款事由：借款。四川金宇汽车城（集团）股份有限公司财务专用章（盖章）出纳邓蓉”。金宇车城公司未偿还剩余借款本息，何周浩催收无果，遂提起诉讼。 原审法院认为，关于何周浩、金宇车城公司之间的民间借贷关系是否成立的问题。金宇车城公司向何周浩借款并向何周浩出具了《借条》，载明了借款用途、借到的金额及利息，借条上加盖了金宇车城公司的公章，同时金宇车城公司给何周浩出具了《收据》，载明收到了借款以及金额，加盖了金宇车城公司的财务专用章，足以证明金宇车城公司向何周浩借款72万元以及收到何周浩出借的72万元的事实，何周浩履行了借款交付义务。因此，何周浩、金宇车城公司之间的民间借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。金宇车城公司虽否认《借条》《收据》上加盖的印章系金宇车城公司的公章及财务专用章，但并无任何证据加以证明，也未申请印章真伪鉴定，故对金宇车城公司提出的何周浩、金宇车城公司之间没有建立民间借贷关系，也没有实际履行民间借贷行为的辩解不予采纳。 金宇车城公司已支付2015年10月31日前的利息，未还利息应从2015年11月1日起计算至本金清偿之日至，利随本清。本案何周浩、金宇车城公司在借条中约定利率为月息2%和2.5%，何周浩主张按月息2%计息未超过法律有关利率的限制规定，予以支持。 债务应当清偿。金宇车城公司未按约偿还何周浩借款本息，构成违约，应承担继续履行违约责任。金宇车城公司已偿还2万元，还剩70万元本金未还，故何周浩要求金宇车城公司偿还借款本金70万元及相应的利息的诉讼请求合法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金宇车城公司在判决生效后十日内偿还何周浩借款本金70万元；二、金宇车城公司在判决生效后十日内支付何周浩借款利息（利息计算方式：以70万元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%计算至本息清偿之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,392元，由金宇车城公司负担。 二审查明，1.关于邓蓉的身份。金宇车城公司称，邓蓉系南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房地产公司）的出纳，已于2019年初离职，金宇房地产公司系由金宇车城公司全额投资成立的子公司，邓蓉因工作原因，其出纳业务与金宇车城公司的业务存在交叉情况。何周浩提供证据证实，2019年1月2日，金宇车城公司向邓蓉发出通知，邓蓉的返聘期将于2019年1月31日到期。2019年1月31日，邓蓉与金宇车城公司签订解除返聘协议确认书，双方办理员工离职工资结算表，“金宇车城总部本次返聘人员补偿办法”表载明邓蓉的工作部门为财务部，岗位为出纳。邓蓉出具说明称，她系金宇车城公司的员工，2005年与金宇车城公司签订劳动合同，2019年1月31日与竞技场常规赛解除劳动关系，她在工作期间，同时担任金宇车城公司与其下属子公司金宇房地产公司的出纳。本案中金宇车城公司出具的收条出纳栏由邓蓉签名，在张群诉金宇车城公司民间借贷纠纷一案中，由金宇房地产公司出具的收条载明出纳栏也为邓蓉签名。 金宇车城公司、金宇房地产公司认可邓蓉已经离职的事实，不认可金宇车城公司向邓蓉发出返聘期到期通知书、邓蓉与金宇车城公司签订的解除返聘协议确认书，并申请对通知书、解除返聘协议确认书加盖的该公司印章进行真伪鉴定。 2.关于借款交付。何周浩提供银行交易凭证证实：2009年5月1日“雷鸿”名义向金宇车城公司出纳邓蓉账户交付存入7万元；2013年1月11日向金宇车城公司出纳邓蓉账户转入18万元；2014年9月18日向金宇车城账户转入35万元；2014年12月31日向金宇车城公司出纳邓蓉账户转入6万元。2015年6月1日，金宇车城公司为规范借款行为，将前期的多张借条、收条收回并重新出具。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.邓蓉是否为金宇车城公司的出纳；2.何周浩是否履行出借义务。 关于邓蓉的身份问题。金宇车城公司陈述邓蓉为金宇房地产公司的出纳，存在经办金宇车城公司业务的情况；何周浩二审提供“金宇车城总部本次返聘人员补偿办法”表证明邓蓉为金宇车城公司出纳；邓蓉出具书面说明称其同时在金宇车城公司、金宇房地产公司担任出纳，金宇车城公司出具的收条出纳栏载明为邓蓉签名，另案张群举出的金宇房地产公司出具收条出纳栏也是邓蓉签名，因此，现有证据能够认定邓蓉同时为金宇车城公司和金宇房地产公司的出纳。对何周浩提供的金宇车城公司向邓蓉发出返聘期到期通知书、邓蓉与金宇车城公司签订的解除返聘协议确认书上加盖的该公司印章，金宇车城公司、金宇房地产公司申请进行真伪鉴定，因何周浩提供前述文书的目的在于证明邓蓉的员工身份，不是证明邓蓉的工作岗位，且金宇车城公司、金宇房地产公司通过确认邓蓉已经离职的事实，间接确认了邓蓉的员工身份，故无鉴定必要，其鉴定申请不予准许。 关于何周浩是否履行出具义务问题。现有证据显示，何周浩在金宇车城公司出具的借条、收条当天以及此后确无向金宇公司履行交付出借款的事实，但是，何周浩提供银行交易凭证证明，他已于2009年5月1日至2014年12月31日通过向金宇车城公司账户、出纳邓蓉账户存款、转款方式履行出借义务，且何周浩向邓蓉账户转、存款已经纳入收条金额，金宇车城公司通过出纳邓蓉账户履行向何周浩支付利息。同时，何周浩主张借条、收条系金宇车城公司在2015年6月1日重新出具，与借条内容“为规范公司借款管理，现统一出具本借条”相互印证。上述事实，能够证明何周浩向邓蓉账户的转、存款系向金宇车城公司交付出借款。 综上，金宇车城公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,392元，由上诉人四川金宇汽车城（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  陈智慧 审判员  熊 东 二〇一九年十二月五日 书记员  杨鹏立