山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3602号上诉人（原审被告）：菏泽上亿商业管理有限公司，统一社会信用代码91371700564056579L，住所地山东省菏泽市人民南路688号。法定代表人：王玉朋，董事长。委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨瑞芹，女，1963年5月4日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：梁金腾，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。上诉人菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称上亿公司）因与被上诉人杨瑞芹商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上亿公司上诉请求：1、请求依法撤销菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2743号判决，依法改判或发回重审；2、涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实不清，涉案商铺经被上诉人指定交付给菏泽市信诺物业有限公司，交付后，信诺公司经被上诉人同意后，将隔断墙拆除，上诉人对涉案房屋隔断墙的损失不应承担责任。2、涉案商铺经验收合格，被上诉人已使用多年未有质量问题，被上诉人所称质量问题是否系被上诉人使用不当或其他原因造成的，原判未予查明。3、原判决依据被上诉人单独委托的菏泽国瑞资产评估事务所对涉案商铺维修问题作出的评估进行判决错误。菏泽国瑞资产评估事务所经营范围并不包括房屋维修费用的评估，该评估所作出的评估报告超出资质范围，而且评估报告后附评估师证件也未显示的其持有房屋维修费用的评估资格，该评估不具有合法性、专业性、随意性，不应当作为被上诉人损失的依据。4、涉案商铺的部分工程尚在质保期内，若出现确需维修的事由，应在保修范围对其进行维修，而非对维修所需的费用进行赔偿，原判决判决上诉人赔偿损失不当。被上诉人杨瑞芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人从未授权给信诺公司可以拆除隔断墙的权利，从签订委托经营管理协议后，被上诉人与信诺公司之间并未对拆除隔断墙进行过约定。上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同及房产证上均显示涉案店铺为独立的，现商铺无隔断墙、主要墙体有较大裂痕、地面存在大面积的塌陷，完全无法使用，上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。2、上诉人主张涉案商铺交付给被上诉人使用多年与事实不符。3、评估报告系具有评估资质的机构依法作出的，上诉人并没有足够的相应的证据来反驳，且在一审及庭后质证过程中并没有提起重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干固定》规定的情形，该鉴定结论真实公平，应当作为有效证据使用。杨瑞芹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿隔断墙损失20,000元；2、判令被告对商铺墙体、地面进行修缮或者赔偿经济损失20,000元；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。杨瑞芹与被告上亿公司于2012年8月15日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的位于菏泽市房屋（商业）。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，并签署房屋交接单。交接房屋前，买受人需与出卖人委托的物业管理公司签订物业管理合同，买受人与出卖人一致同意由出卖人（或者出卖人指定的公司）全权负责本市场的物业、经营等管理。杨瑞芹于同日与信诺公司签订亿丰时代广场商铺委托经营管理协议，约定杨瑞芹购买的上亿公司开发的商铺，在与该开发商签署的商品房买卖合同基础上，原告将上述商铺委托信诺公司进行出租和经营管理。杨瑞芹应于协议签订后即将该商铺交付信诺公司；如因开发商的原因造成商铺不能交付，则以开发商实际交付商铺时间作为杨瑞芹向信诺公司交付商铺的时间，并由开发商直接交付信诺公司。委托期限内杨瑞芹允许信诺公司或者实际承租方对该房屋进行装修、装饰或者添置新物。上亿公司变更前的企业名称为菏泽亿丰置业有限公司。对于有争议的事实和证据，作如下认定：本次鉴定程序终结后，杨瑞芹委托菏泽国瑞资产评估事务所进行评估，该所于2019年9月30日出具了评估报告，隔断墙价值14500元，其他维修费36991.68元。原告支付评估费2500元。上亿公司经质证认为，该报告系单方委托，且没有维修方案，评估机构不具有房屋维修费用的评估资质，不具有中立性和客观性，涉案维修事项工程在质保期内，上亿公司同意予以维修；评估费不应由上亿公司承担。经审查，原告所提交报告系具有评估资质的机构依法作出，被告抗辩意见不足以反驳该报告，且没有提供反驳证据，该报告具有一般证据的证明力，予以采纳。上亿公司提供了信诺公司证明、菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1259号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2018）鲁1791民终2953号民事裁定书，以证实隔断墙系信诺公司经杨瑞芹同意后拆除。原告予以否认，并认为裁判文书与原告无关。经审查，上述裁判文书的当事人为吕瑞莲，且吕瑞莲以双方和解为由撤回上诉，与本案没有关联性；信诺公司证明没有出具人的签名，证据形式不合法，原告对该证据内容持有异议，不予采纳。一审法院认为，涉案房屋的隔断墙系由上亿公司直接交付给信诺公司，结合商品房买卖合同和商铺委托经营管理协议，作为专有部分，在交还物业时应当恢复原状，上亿公司应当承担责任。上亿公司对涉案房屋需要维修不持异议，仅同意维修。原告请求被告予以赔偿，予以支持。隔断墙系杨瑞芹与他人共用墙，建造该墙原告仅应承担二分之一的费用，被告应当赔偿原告隔断墙损失7250元（14,500元÷2）；原告主张维修费20000元，系对其权利的处分，予以准许。杨瑞芹为本案支付的评估费2500元，系为确定损失支出的必要合理费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告菏泽上亿商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨瑞芹隔断墙损失人民币7250元；二、被告菏泽上亿商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨瑞芹房屋维修费人民币20,000元；三、被告菏泽上亿商业管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨瑞芹评估费人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，原告杨瑞芹负担128元，被告菏泽上亿商业管理有限公司负担272元。本院二审期间，上诉人提交新证据建设工程施工合同一份，拟证明涉案房屋地基基础工程和主体结构工程尚在质保期内，我公司同意在质保范围内予以维修尚在质保期范围内的维修事宜。被上诉人质证称，该施工合同对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该施工合同合同双方为菏泽亿丰有限公司与山东中宏路桥建设有限公司，与本案无关，且附件中工程质量保修书约定的质量保修期已过，且我方主张的赔偿具有相应的法律依据及事实依据，应当得到法律支持。本院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同及案涉房产证上均显示涉案店铺为独立的，上诉人作为出卖人应当按合同约定交付房屋。现商铺无隔断墙、主要墙体有较大裂痕、地面存在塌陷，对此，被上诉人作为买受人并无过错，不存在违反合同约定的行为，上诉人应当承担相应的违约责任。关于上诉人称有关情况系第三人所为:《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”根据以上规定，第三人所为的情况，不影响其违约责任的承担，其和第三人之间的纠纷，可另行寻求救济途径。关于赔偿数额，一审法院综合考虑本案的实际情况，认定由上诉人赔偿被上诉人隔断墙损失7250元、维修费20000元、评估费2500元，并无不当。上诉人对此有关上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由上诉人菏泽上亿商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈尔森审判员  李学军审判员  张秀云二〇一九年十二月二十七日书记员  王 姣