河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0521民初771号 原告：邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会，住所地邢台县路罗镇牛豆台村。 法定代表人：卢同林，村主任。 委托代理人：程海春，河北兴天律师事务所律师。 被告：河北鸿泰建设工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安街1号。 法定代表人：王永，总经理。 委托代理人：毕海波，该公司职工。 委托代理人：闫有晶，该公司法律顾问。 被告：中交一公局桥隧工程有限公司，住所地湖南省长沙市天新区。 法定代表人：尹玉林，执行董事。 委托代理人：吕焱，公司财务。 被告：河北省高速公路邢汾管理处，住所地邢台县羊范镇王村西。 法定代表人：李作恒，处长。 委托代理人：李伟，河北千山恒业律师事务所律师。 原告邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会（以下简称：牛豆台村委会）与被告中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称：桥隧公司）、河北省高速公路邢汾管理处（以下简称：高速邢汾管理处）、河北鸿泰建设工程有限公司（以下简称：鸿泰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告牛豆台村委会法定代表人卢同林及其委托代理人程海春，被告桥隧公司的委托代理人吕焱，被告高速邢汾管理处的委托代理人李伟，被告鸿泰公司的委托代理人毕海波、闫有晶，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛豆台村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告桥隧公司限期给付原告占地费24万元、道路修复费14万元、土地覆盖费47万元（以最终核定金额为准）共计85万元；被告管理处在拖欠被告桥隧公司工程款范围内承担给付责任。2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告要求三被告共同承担责任，并变更标的额为916,800元。2011年3月，被告桥隧公司承揽邢汾高速L12标施工（发包方为被告管理处），占用原告山沟地47.2亩做弃渣场，双方商定补偿费标准为1300元/亩，当时，暂定三年占用期，给付原告补偿费184,080元。但是，直到今日，被告桥隧公司仍未向原告交还所占土地，超占4年多，分文未付逾期占地费用。同时，被告桥隧公司施工期间，将原告村700米道路轧坏，根据路罗镇政府与相关施工单位确定的标准，施工单位按每公里20万元的标准赔偿各村被轧坏的道路，但被告桥隧公司至今未按标准向原告支付道路赔（补）偿款。2015年9月10日，邢汾高速指挥办、路罗镇政府与原被告共同协商达成弃渣覆盖（复耕）意向，然而，被告至今没有覆盖，经了解覆盖（复耕）工程款约1万元/亩，共计近47万元。原告多次找被告桥隧公司协商、催要相关费用，均以被告管理处未付工程款为由推脱，无奈之下，原告特依法诉至法院，望请支持原告的诉讼请求。 被告鸿泰公司辩称，一、本案案由土地租赁合同纠纷并不准确，首先原告与被告间签订的土地租赁合同，于2013年5月未到期的情况下，被告已经撤场，撤场前与原告就存在的问题达成协议。而本弃渣场占地协议，双方并不存在任何纠纷，因此被告多支付租赁费也未要求原告退还，本案原告主张的系占地费，与租赁协议的期限并不一致，租赁期限是至甲方工程结束之日，而原告主张的超占4年多是合同终止后的费用，因此该费用不属于合同中约定的应付费用。同时原告主张道路修复费有双方签订的协议与土地租赁合同无关，如果本案所定案由是土地租赁合同纠纷，那么道路修复费用不属于本案的审理范围，原告认为道路被破坏应当按照侵权纠纷进行主张，因此本案案由不准确。二、被告不存在欠付原告占地费和土地覆盖费用，根据2012年12月17日被告与原告签订的弃渣场占地协议约定租赁期限为2011年3月1日至甲方工程结束之日止，期间的租赁费184,080元，被告已经支付给原告。被告在施工结束后，于2013年5月已经通知原告撤场并就原告与被告之间所有的协议存在问题的签订了一揽子协议，没有问题的按原协议终止，因此被告在未占满3年的情况下提前撤场，多支付给原告的租赁费也未要求原告退还，因此并不存在逾期占用原告场地的事实，同时根据协议第五条恢复地貌事宜明确约定弃渣场占用的为荒山荒地因此不需要恢复原地貌，弃渣场覆盖及挡渣墙防护措施，按照邢汾高速筹建处制定或批复方案另定协议，但是在被告施工过程中邢汾筹建处并未制定或批复过任何方案也未与原告另行签订弃渣场的补充协议，且当地的老百姓已经又种植了农作物或自然生长其他植物，已经达到了筹建处下达的通知中要求的达到种草的标准，因此被告根据与原告签订的合同不应当存在支付土地覆盖费的问题。三、对于原告主张的道路维修费用也不应当支付，根据被告与原告于2012年1月9日签订的协议显示，道路的使用期限为2011年3月11日至邢汾高速公路完工一工区撤场止，被告的撤场时间是2013年5月，同时协议还约定运输车辆通行时，造成原告水泥路面的损坏由被告及时维修，因为被告撤场时道路并不存在损坏，因此签订的一揽子协议中其他的补偿是存在的，而道路的损坏事实不存在，被告对于原告主张的700米道路砸坏的事实不认可，费用也不存在。四、原告主张的以上费用超过诉讼时效，综上，请求法院查明事实后，驳回原告诉请。 被告桥隧公司辩称，一、原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，依法不应支持。首先，被告桥隧公司为邢汾L12标项目承包单位，为顺利完成施工，我公司与被告鸿泰公司签订了《劳务分包合同》，将该“左幅ZK62+240-ZK64+197，右幅K62+270-ZK64+740”段工程分包给鸿泰公司，鸿泰公司对外称邢汾高速L12标一工区。该劳务分包合同第十六条第（二）款明确约定，鸿泰公司负责本合同工程施工过程中与相关单位或部门或组织或个人发生的一切债权债务的处理，承担相应的法律责任，对因此引发的经济纠纷或诉讼，鸿泰公司应主动处理，给桥隧公司造成的费用损失鸿泰公司负责赔偿。第二，本案中原告主张的弃渣场问题和道路损坏修复问题均是鸿泰公司与牛豆台村委会之间的问题，对此原告是明知的。而且鸿泰公司在《民事上诉状》中已明确承认了鸿泰公司在施工过程中占用了原告的土地，并签订了《弃渣场占地协议》，该协议的实际履行人也是鸿泰公司。涉及道路损坏修复的《协议》签订人“白新书、彭强坤”也是鸿泰公司的员工，代表的也是鸿泰公司，与桥隧公司无关。根据合同相对性原则，原告只能向签订协议的另一方当事人提出请求，而不能向第三人提出基于合同的请求及诉讼。因此原告不能直接向桥隧公司主张任何诉讼请求。第三，鸿泰公司退场后，于2013年2月5日与原告签订了《谅解备忘录》。该备忘录第三条第5款约定，鸿泰公司弃渣场治理问题由鸿泰公司全权负责，其产生的所有问题由鸿泰公司承担。二、《弃渣场占地协议》已期满终止，且该协议约定不需要恢复原地貌，协议当事人应当遵守，不应就此提出任何诉求。鸿泰公司租赁原告的土地是山坡荒地，且双方约定弃渣场使用完毕后“不需要恢复耕种，原告现要求进行复耕，显然超出了原告原有的权益。另外，双方签订时不需要恢复地貌，且约定了租赁时间是三年，即该协议有效期是2012年12月17日至2015年12月18日，租赁期满后，双方的协议已终止，按照该协议的逻辑，本协议终止后该弃渣场的状态就是存在弃渣的静态。2015年底邢汾项目早已完工，随着邢汾项目的完工，鸿泰公司不会继续在该地块上堆放新的弃渣，该弃渣场的状态就是存在弃渣的静态。原告在签订协议时是明知且同意的，现在却出尔反尔，要求支付完工以后的租赁费用和复耕费用，属于滥用诉权。根据民法“意思自治”和“诚实信用”原则，原告的占地费、土地覆盖费主张没有法律和合同依据，依法不应当得到支持。道路修复费14万元应当向鸿泰公司主张，与桥隧公司无关。所以请求法院在查明事实后依法判决驳回原告的所有诉讼请求。 被告邢汾管理处辩称，管理处不是本案适格被告，管理处与原告间无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向管理处主张权利，本案中管理处不是土地占用一方，不应承担任何责任，无论该案是租赁合同纠纷还是侵权责任纠纷，原告均不能突破合同相对性，直接向管理处主张权利，原告与其他二被告间签订的所有涉及管理处内容的约定，对管理处均不发生效力，法院应依法驳回原告针对管理处的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告双方的诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：2012年12月17日被告河北鸿泰公司以中交一局桥隧公司邢汾高速L12标一工区的名义与原告牛豆台村委会签订《弃渣场占地协议》，该协议主要内容为：租赁土地位于财眼沟共计47.2亩，补偿标准为1,300元/亩，按三年计共计184,080元，一次性付清；租赁期限为2011年3月1日始至工程结束之日止（以正式通知工程结束为准）；弃渣场占用的为山坡荒地，不需要恢复原地貌；弃渣场覆盖及挡渣墙防护措施按照邢汾高速筹备处制定或批复方案另定协议。2014年3月2日后被告未向原告支付租赁费，亦未对弃渣场覆盖等问题另定协议。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原告牛豆台村委会与被告鸿泰公司签订《弃渣场占地协议》在原告的土地上放置渣土，合同到期后，被告鸿泰公司并未按照协议与原告牛豆台村委会就弃渣场覆盖问题进一步签订协议，致使占用原告的土地堆放渣土处于持续状态，被告鸿泰公司应当继续按照双方签订的《弃渣场占地协议》支付租赁费。对于原告牛豆台村委会所诉的道路修复问题因与本案不属于同一法律关系，本案不作审理。对于原告牛豆台村委会要求被告桥隧公司、邢汾管理处承担责任的主张，因无事实和法律上的依据，本院不予支持。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、被告河北鸿泰建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会租赁费306,800元；自2020年起至弃渣场覆盖另定协议时止，每年3月底之前给付原告邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会当年的租赁费61,360元。 二、驳回原告邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,968元，原告邢台县路罗镇牛豆台村村民委员会负担8,628元，被告河北鸿泰建设工程有限公司负担43,40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  尹同伟 人民陪审员  张献平 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  李志飞 书 记 员  李玉青