湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08知民初10号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：张家界和天文化娱乐发展有限公司，住所地湖南省张家界市永定区崇文办事处子午路凤湾欣业苑AB栋（A栋一楼A-101）。法定代表人：张声翔，董事长。委托诉讼代理人：刘志敏，男，公司总经理。委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告张家界和天文化娱乐发展有限公司（以下简称和天公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，适用普通程序，于11月29日公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人张书美，被告和天公司的委托诉讼代理人刘志敏、滕英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失181770元（8.3元/包厢/天×365天×2×30个包厢）；2.被告承担原告为本案诉讼而支出的合理维权费用共计6498元（律师费5000元、公证取证费1000元、取证消费498元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权管理组织。被告未经许可，未缴纳许可使用费，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品点播业务，在原告的敦促下也未与原告签订许可使用合同，也不支付使用费，被告的行为已严重侵权，应当立即停止侵权并赔偿原告经济损失（2018年1月1日至2019年12月31日）。被告和天公司辩称，对应当交费没有异议，事实上2017年度和2018年度已经给湖南天合知识产权服务有限公司交了使用费，因为之前天合公司都是在年中的6、7月份主动来KTV收费，所以2019年和天公司也没主动联系天合公司，突然在年度收到了音集协的起诉书。原告起诉的标准太高，无法接受，并且这个标准应当是双方协商的范畴。包厢有30个。原告音集协为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、社团法人登记证、著作权集体管理许可证；拟证明原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织。2、中国音像著作权集体管理协会章程；拟证明原告的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等。3、原告官网公告及公示的著作权许可协议范本；拟证明原告在官网上公示了著作权许可协议范本，并明确提示旧版空白合同已作废。第二组证据：4、滚石、索尼、中唱、华谊公司与原告订立的著作权授权合同；拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系原告的会员，授权原告对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。5、原告网站公示其管理作品的清单及相应的权利人；拟证明原告作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。6、音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创）；拟证明原告管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，被告在其经营场所安装使用涉案曲库，应当依法向原告交纳著作权使用费。第三组证据：7、国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告；拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准为12元/包房/天。8、音集协著作权使用费标准的公告（近三年）；拟证明原告依职责在全国包括被告所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均未8.3元/天/终端。9、音集协著作权使用费分配细则；拟证明原告向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费。第四组证据：10、《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》及山西太原中院2018晋01民初1242号判决，补充提交的湖南省高院判决书；拟证明山西省高级人民法院对审理卡拉OK著作权纠纷案件提出指导意见，其中第二条规定：卡拉OK经营者应当与音集协订立许可使用合同，向音集协缴纳著作权许可使用费。第四条规定：确定赔偿数额应考虑，一是国家版权局公布的收费标准，二是卡拉OK的包房数量、应缴费的经营期间，三是卡拉OK的地理位置、经营规模，四是音集协服务情况及维权费用。11、哈尔滨中级人民法院（2015）哈知初字第72号判决书。拟证明哈尔滨中级人民法院存在先相关判例，法院根据卡拉OK著作权使用费收费标准，结合被告的经营时间、包房数量确定被告的赔偿数额。第五组证据：12、被告工商注册信息；拟证明被告的主体资格、开业时间、经营情况等。13、证据保全公证书、滚石流行歌曲经典DVD光盘。拟证明被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了原告的著作权。14、关于终止委托天合文化集团著作权许可证收费资格的相关文件。拟证明2018年11月，原告通过在官网发公告向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收取资格，公告空白合同作废。15、原告督促被告依法与原告订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等；拟证明原告在诉讼前已积极同被告沟通，被告置若罔闻，主管过错严重。被告提起诉讼是为加入原告的广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。16、公证费发票、取证消费发票。拟证明原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用。被告提交了一份责令限期停业整顿通知书、两份发票（缴费对象为湖南天合知识产权服务有限公司），拟证明2017年度、2018年度给湖南天合知识产权服务有限公司分别缴纳了15000元歌曲放映使用费，2019年9月24日被张家界市公安局永定分局责令停业整顿。对音集协提交的证据，被告质证后，对1、2号证据无异议，对3号的证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，公告的挂网在音像网，不能认为被告接到通知，因为被告作为一般人不会关注这个网。对4、5、6号证据关联性有异议，达不到证明目的，不能证明被告侵犯了原告的权利。对7、8、9号证据三性均有异议，于本案没有关联性。对原告提交的对10号11号及补充证据民事判决书，均不属于证据，不能作为证据使用，这份证据达不到原告证明目的，也不具有参考意义。对12、13、14、15、16号证据，这些不能综合证明原告的证明目的，并且公证书合法性有异议，因为是原告带着公证人员有目的性的进行取证，不能够代表消费者的行为。主要对公证书发表质证意见，对关联性合法性有异议，没有证据证实是被告曲库播放的歌曲，不能证明原告主张保护的歌曲版权与被告播放的歌曲版权是一致的。14号证据没有达到合理催收的目的，并且2017年度、2018年度的费用已经交给湖南天合知识产权服务有限公司。对被告和天公司提交的证据，原告音集协对两份发票提出异议，认为音集协只收到和天公司2017年度的费用，没有收到2018年度的；对责任限期停业整顿通知书的真实性没有异议，但不能证明和天公司的停业整改的具体时间。根据双方举证质证意见，综合证据间的联系，本院对原告音集协提交的证据认定如下：第一、二、三、五组证据，证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，本院予以采纳。被告和天公司提交的两份发票，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳；对责任限期停业整顿通知书的真实性予以确认。根据原、被告双方的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与滚石、索尼、中唱、华谊公司订立了《音像著作权授权合同》，约定同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）予以管理并维权，原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利；滚石、索尼、中唱、华谊公司为《后来》、《广岛之恋》等歌曲的著作权人。原告音集协提交的湖南省长沙市华湘公证处出具的（2019）湘长华证内字第3022号公证书记载：2019年7月22日，原告音集协的委托代理人魏强在公证员刘楚军和公证员助理陈红丽的监督下，来到张家界市永定区子午路133号凤湾欣业苑旁边标有“和天皇家会所”的ｋｔｖ进行消费，在包房内歌曲点播机上操作，对点播的音乐作品进行了节选播放（播放了《后来》、《广岛之恋》等歌曲），公证员刘楚军、陈红丽对照提供的歌单对节选播放的歌曲进行了确认并对播放次序进行了编号，消费结束后原告取得了由该ｋｔｖ出具的一张金额为498元收据。陈红丽对播放画面进行了摄像，播放完毕后，陈红丽对包房内的环境进行了摄像，并将点播和摄像全过程所拍摄的内容刻录光盘予以保存。被告对以上情况不持异议。原告为此次公证支付公证费1000元。和天公司现有可供消费的KTV包间30间。另查明，2018年之前，天合文化集团子公司在张家界市地区向部分KTV收取过歌曲放映使用费。2018年11月5日，音集协终止委托天合文化集团及其子公司著作权许可收费资格。被告和天公司向湖南天合知识产权服务有限公司缴纳了2017年度和2018年度的歌曲放映使用费（均为15000元），发票开具时间为2017年7月24日、2018年7月27日。本院认为，原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。原告音集协依法取得滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告，其合法的著作权应受法律保护。被告未经许可在其经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，侵害了原告音集协依法享有的著作权，应承担相应的侵权责任。关于侵权赔偿的数额，由于原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，本案适用定额赔偿条件。根据涉案作品的流行程度、市场价值、被告的主观过错、经营规模、侵权情节以及整个行业状况等因素，综合确定赔偿标准为每个包间一年1000元。双方对被告有30个包间无异议。因被告辩称已缴纳2017年度和2018年度的歌曲放映使用费，并提供了湖南天合知识产权服务有限公司开具的发票，虽然原告认为被告仅缴纳2017年度费用，但不能提供相反证据推翻被告给湖南天合知识产权服务有限公司缴纳了2018年度费用的事实，结合音集协2018年11月5日才终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的情况，应从2019年1月1日开始计算侵权时间，故总计赔偿金额为30000元。对原告主张的过高赔偿数额部分，本院不予支持。至于被告天合公司抗辩称被公安机关责令停业整顿的问题，因本案赔偿标准是综合考虑涉案作品的流行程度、市场价值、被告的主观过错、经营规模、侵权情节以及整个行业状况等因素后所确定，被告停业整顿这一情况不会对该标准产生大的影响，且被告停业整顿的具体时间也不能确定，故本院对被告这一抗辩理由不予采纳。鉴于歌曲版权使用缴费原本属于双方协商的范畴，原告不能证明与被告已进行必要的、合理的协商，亦不能证明被告有拒不缴费的恶意，音集协维权虽然要发生必要的费用，但其主张的5000元律师代理费没有正式发票。本院综合考虑，对原告主张的调查取证费498元及公证费1000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告张家界和天文化娱乐发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失30000元、维权合理开支1498元，共计31498元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元，原告中国音像著作权集体管理协会负担3478元，被告张家界音悦龙娱乐俱乐部负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 洁审 判 员  刘利利审 判 员  肖昌全审 判 员  杨 芳人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月十八日法官助理樊江山书记员李苹源附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。第十条著作权包括下列人身权和财产权：（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（注：2010年著作权法修改后的第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。