北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7272号原告：诸城市华扬食品有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市枳沟镇沟一村。法定代表人：李洪平，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：盐城市怡美食品有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海星居委会。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第0000069315号关于第19553765号“怡鲜坊yixianfang及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年6月24日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第11197034号“鲜怡xy”商标（简称引证商标）在构成要素、整体含义、首字读音、呼叫效果、字形、设计风格、商标标识主要部分、整体视觉效果等方面区别明显，并不构成近似，被诉裁定认定事实错误。二、诉争商标核定使用的商品及类似群，除了2902“鱼制食品”商品外，其他均与引证商标核定使用的商品不同。三、被诉裁定违背了《商标审查及审理标准》及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、被诉裁定认定引证商标在诉争商标申请注册前具有较高知名度，并无有效证据支持。被诉裁定以引证商标具有所谓知名度为由，将本不近似的两家商标认定为近似，实属逻辑混乱，认定事实严重不清。五、原告公司从事食品经营，为了经营需要注册诉争商标并持续使用在核定的食品类商品上属正当合理的善意行为。此外，经原告宣传推广，进一步增强了诉争商标的显著性，诉争商标与原告公司有紧密的对应关系，第三人商标并无知名度，不会导致相关消费者对于产品来源的混淆和误认。如诉争商标被宣告无效，会给原告造成损失。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人经合法传唤未能参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19553765。3．申请日期：2016年4月7日。4．核准注册日期：2017年5月21日。5．专用权期限至：2027年5月20日。6．标识：7．核定使用商品（第29类）：猪肉食品；油炸丸子；肉等商品。二、引证商标1．注册人：盐城市怡美食品有限公司。2．注册号：11197034。3．申请日期：2012年7月11日。4．核准注册日期：2013年11月28日。5．专用权期限至：2023年11月27日。6．标识：7．核定使用商品（第29类）：甲壳动物（非活）；鱼片等商品。二、其他事实在行政阶段，原告诸城市华扬食品有限公司向被告提交了以下主要证据：产品加工协议、争议商标使用宣传照片、产品销货清单、送货单等。第三人盐城市怡美食品有限公司向被告提交了以下主要证据：第三人企业信息、引证商标注册资料、引证商标最早使用证据、第三人其他商标注册资料、协会及政府推荐函、第三人企业荣誉资料、纳税证明、年度审计报告、产品质量检验报告、产品销售资料及企业广告专项审计报告、关于第三人“鲜怡”品牌产品的媒体报道、第三人签订的广告合同及发票等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标注册信息、引证商标注册信息、原告官网中对于诉争商标名下的商品的宣传网页、在百度网页搜索原告诸城华扬食品出现的许多相关网页信息。被告提交了以下主要证据：诉争商标及引证商标档案、原告及第三人在评审程序中提交的理由和证据、《商标无效宣告答辩通知书》及《商标评审案件证据交换通知书》等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的“鱼制食品”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“怡鲜坊”、“yixianfang”及图形组成，引证商标由中文“鲜怡”及字母“xy”组成，两者的显著识别部分均包含“怡”“鲜”，在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。此外，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用的“鱼制食品”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标核定使用的“猪肉食品、油炸丸子、肉、火腿、香肠、家禽（非活）、肉片”在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中被划分为0901群组，诉争商标核定使用的“腌制蔬菜”被划分为0905群组，诉争商标核定使用的“以果蔬为主的零食小吃”被划分为0904、0911群组。引证商标核定使用的商品分别被划分在0902、0903群组，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定区别，不构成相同或类似商品。故诉争商标在“鱼制食品”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在除“鱼制食品”以外的其他商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高的知名度使其与原告形成一一对应关系。同时，第三人在行政阶段提交的相关证据不足以证明引证商标具有较高的知名度。因此，被告认定诉争商标在“鱼制食品”商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持，在除“鱼制食品”外其余商品上违反了《商标法》第三十条之规定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实部分有误，本院应予撤销。原告诸城市华扬食品有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000069315号关于第19553765号“怡鲜坊yixianfang及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就第三人盐城市怡美食品有限公司针对原告诸城市华扬食品有限公司申请注册的第19553765号“怡鲜坊yixianfnag及图”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 高 睿人民陪审员 付爱玲二〇一九年十二月二十四日法官 助理 郝 倩书 记 员 张 凯