广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11134号上诉人（一审原告）：梁某1，女，1985年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇小坑龙湖小区***，公民身份号码：440************127。上诉人（一审原告）：叶桂湖，男，1984年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇小坑龙湖小区***，公民身份号码：441************11x。上诉人（一审原告）：钟笑梅，女，1988年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************148。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州市大家飞乐新媒体有限公司，住所地：广州市越秀区***********自编730室。法定代表人：金勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：余明娥，广东金山石律师事务所律师。一审第三人：广东艺强文化传媒有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人：梁某1。一审第三人：江美琪，男，1987年10月17日出生，汉族，住重庆市南川区大有镇水源村2组27号附1号，公民身份号码：500************413。上诉人梁某1、叶桂湖、钟笑梅因与被上诉人广州市大家飞乐新媒体有限公司（以下简称大家飞乐公司）、一审第三人广东艺强文化传媒有限公司（以下简称艺强公司）、江美琪执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁某1、叶桂湖、钟笑梅向一审法院提起诉讼，请求判令：1、请求依法撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异257号执行裁定书；2、请求依法撤销追加梁某1、叶桂湖、钟笑梅为（2018）粤1971执5039号案件的被执行人，梁某1、叶桂湖、钟笑梅无须承担债务连带清偿责任；3、本案诉讼费由大家飞乐公司承担。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决：驳回梁某1、叶桂湖、钟笑梅的诉讼请求。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33743号民事判决书。上诉人梁某1、叶桂湖、钟笑梅向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销追加梁某1、叶桂湖、钟笑梅为（2018）粤1971执5039号案件的被执行人，梁某1、叶桂湖、钟笑梅无需承担债务连带清偿责任；3、本案诉讼费由大家飞乐公司承担。事实与理由：（一）在艺强公司与大家飞乐公司之间纠纷中，艺强公司为筹办音乐节实际出资了1794593元，该执行裁定书认定“初始股东和变更后股东均未实际出资”没有事实依据。（二）适用法律错误。1、该裁定书的本院认为部分引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，在企业破产、清算或解散情况下认缴才可以加速到期。2、公司认缴资本制度就是为了让股东充分考虑自己现有可分配资金的多少，来决定什么时间点出资完毕。生意做不成，本身就损失惨重，现在却要突破股东对公司承诺于2025年12月32日前缴纳出资，加速出资的期限，突破公司法，这种突破实质上是加重了股东个人的责任，在法无明确规定的情况下，不宜对相关条款做扩大解释。艺强公司的章程、股东协议在工商局已经公示，大家飞乐公司在和艺强公司发生经济往来之前完全可以通过网上工商信息公示查询或到工商局查询就可以得知有关出资时间，公示实缴为0（实际已经至少实缴出资2649593元）。大家飞乐公司在发生本案涉及的经济往来之前就能够查询而知晓上述出资信息，在交易之前对此风险也应予以预见。出资期限经公示后，即具有一定的涉他效力，获得股东出资信息后债权人应有合理预期，大家飞乐公司在此预期下与艺强公司进行交易，对其债权没有获得清偿为由要求股东提前履行出资义务，有违诚信，也是对股东期限利益的剥夺，不具有正当性。股东未出资的金额都有一定限额，如允许单个债权人通过直接向股东主张清偿责任，那么势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等的保护全体债权人的利益。3、出资人未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期情形，不能认定属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东。4、艺强公司在与大家飞乐公司的诉讼中已提供证据证明其已经为相关音乐节花费了1794593元。虽然钟笑梅提供的业务凭证没有注明为出资款，但在实际生产经营中不可能每一笔款项都做得尽善尽美，故不能因此就认为该部分不是出资款。一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条错误，该条文的适用前提是出资时间已届满。被上诉人大家飞乐公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。梁某1、叶桂湖、钟笑梅在未实缴出资的情况下，与大家飞乐公司开展经营活动，属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害债权人利益的行为，依法应当对公司债务承担连带责任。一审第三人艺强公司、江美琪未在法定期限内提交书面意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕梁某1、叶桂湖、钟笑梅提起的上诉，本案二审的争议焦点为：是否应追加梁某1、叶桂湖、钟笑梅作为被执行人。对此，本院分析如下：首先，执行法院在执行过程中未能查到艺强公司有可供执行的财产，并于2018年6月11日作出了执行裁定书，裁定终结本次执行程序。其次，根据艺强公司股东会决议和公司章程修正案的记载，艺强公司的原股东钟笑梅、江美琪认缴出资的期限为2025年12月31日,实缴出资为0，变更后股东为梁某1、叶桂湖，认缴出资的期限为2025年12月31日。梁某1、叶桂湖、钟笑梅主张钟笑梅于2015年12月15日向艺强公司转账250000元为实缴出资，但该转账凭证并未注明该款项为出资款项，其亦未能提供其他证据注明该款项为出资款项，故对于梁某1、叶桂湖、钟笑梅的该主张，本院不予支持。另，梁某1、叶桂湖、钟笑梅主张其为筹办音乐节实际出资1794593元，但其在本案中并未提供相关的支出凭证，且即使该支出已实际发生，也只是其经营行为，并非缴纳注册资本的行为，故对于梁某1、叶桂湖、钟笑梅的该主张，本院亦不予采纳。虽然艺强公司的公司章程约定的股东认缴出资期限尚未届满，但该约定是其内部约定，且执行法院已穷尽执行措施，艺强公司无可供执行的财产，故本案符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条规定的股东未缴纳出资、原股东未依法履行出资义务即转让股权的情形，因此，应依法追加梁某1、叶桂湖、钟笑梅、江美琪为（2018）粤1971执5039号执行案件的被执行人，梁某1、叶桂湖、钟笑梅、江美琪应在未依法出资范围内承担民事责任。梁某1、叶桂湖、钟笑梅主张不应将其追加为被执行人缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人梁某1、叶桂湖、钟笑梅的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁某1、叶桂湖、钟笑梅负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月九日书记员  徐 珺