四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9275号 上诉人（原审被告）：张元辉，男，1978年8月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张海峰，四川安哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新津县力拓建筑机具租赁站，经营场所四川省成都市新津县花桥镇长绍村2组。 经营者：周先成，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 上诉人张元辉因与被上诉人新津县力拓建筑机具租赁站（以下简称力拓租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张元辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由如下：一、张元辉不是本案适格被告，承担相关责任的应当是成都市天回建筑有限公司（以下简称天回公司）。2015年天回公司承建双流区金桥镇鲢鱼社区建设工程项目，张元辉作为工程的工地施工人员，根据天回公司的安排于2016年1月18日代表天回公司与工程发包方签订了工程承包合同，而且还代表天回公司签订了建筑机具租赁合同。因张元辉与力拓租赁站工作人员蒲建春是朋友关系，经蒲建春介绍张元辉于2015年11月11日与力拓租赁站签订了《租赁合同》。该合同经天回公司认可于2015年12月30日加盖了天回公司印章，张元辉将合同交给力拓租赁站，力拓租赁站明确知道租赁其建筑机具的是天回公司，因此与力拓租赁站建立建筑机具租赁关系的是天回公司而非张元辉。此后力拓租赁站也是按照与天回公司签订的合同履行义务，后由于工程发包方迟迟不予结算工程款，导致应当支付给力拓租赁站的租赁费拖延至今，但是支付租赁费的义务应由天回公司承担，而非张元辉。一审中张元辉为了证明自己仅仅是代表天回公司与力拓租赁站签订的合同，并且提交了加盖天回公司印章的合同，但一审法院却对该份合同不予认可。张元辉作为天回公司的委托人，有权对建筑机具租金进行结算，但张元辉在结算单据上签字并不能改变与力拓租赁站建立租赁关系的相对方为天回公司的事实。二、一审法院对张元辉两次追加被告的申请不予理睬，程序违法。张元辉作为本案当事人，有权申请追加被告，且在一审开庭前提交了追加天回公司为本案被告的申请，但一审法院未作任何理睬，侵害了张元辉的实体权利和程序权利。综上，请求二审法院依法支持张元辉的上诉请求。 力拓租赁站辩称，张元辉与2015年11月11日与力拓租赁站签订了租赁合同，并且履行了该份租赁合同，且张元辉在每月租赁租金报表和租金总报表中签字确认，因此，力拓租赁站认为一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判，驳回张元辉的上诉请求。 力拓租赁站向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年11月11日签订的《租赁合同》；2.依法判决张元辉立即向力拓租赁站返还架管1481米、顶托178个、扣件6720套；3.依法判决张元辉立即向力拓租赁站支付自2016年1月5日起至实际返还租赁物之日止的建筑周转材料租赁费用（自2016年1月5日起暂计至2017年7月25日止，应付租金本金共计人民币172711.13元）、未归还的租赁物自2017年7月26日暂计至2018年11月30日止为26225.28元及从2018年12月1日起至实际返还租赁物之日止按合同约定支付租赁费；4.依法判决张元辉以应付未付租赁费用为基数，按照每月3%的利息标准支付违约金及资金占用利息，自2016年1月26日起至实际付清租赁费用之日止的违约金及资金占用利息（从2016年1月26日起暂计至2018年11月30日止为151993.69元）；5.案件受理费由张元辉承担。 一审法院认定事实：2015年11月11日，作为甲方的力拓租赁站与作为乙方的张元辉签订一份《租赁合同》，合同甲方落款处加盖力拓租赁站公章、乙方由张元辉签字。《租赁合同》约定：架管按每天每米0.007元计、扣件按每天每套0.005元计、顶托按每天每套0.03元计；每月26日结算租金及各项费用并付清；甲方向乙方收取租赁费及各项费用4%的利息，至租赁费和各项费用付清之日止，利息以月单位计算；乙方指定余言平、王啸为领料人和结算人员。《租赁合同》签订后，力拓租赁站按约向张元辉供应了建筑周转材料，但张元辉未按约向力拓租赁站支付租赁费，且至今仍有部分材料尚未归还。经与张元辉于2017年7月25日结算，截止2017年7月25日，共计产生租赁费172711.23元，未归还的架管1481米、顶托178个、扣件6720套。 一审法院认定以上事实，有《租赁合同》、结算单、租金总报表及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 一审法院认为，关于合同。双方当事人争议的焦点：力拓租赁站是否与张元辉建立租赁关系。力拓租赁站提供的《租赁合同》乙方签字为张元辉，《租赁合同》中乙方指定余言平、王啸为领料人和结算人员，力拓租赁站提交的租金总报表、结算单等证据，均有张元辉和王啸的签字，能够证明力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》已实际履行。张元辉提交的证据不足以证明力拓租赁站实际履行的是与天回公司签订的《租赁合同》，张元辉关于不是本案适格被告，未与力拓租赁站建立租赁关系的抗辩理由不成立。本案中，力拓租赁站与张元辉签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行义务。合同约定乙方未按时结算，无故拖延一月以上者，甲方可终止本合同，故力拓租赁站要求解除合同的主张，一审法院予以支持。 关于返还租赁物及租赁费等。双方《租赁合同》指定余言平、王啸为领料人和结算人员，从张元辉、王啸签订的结算材料看，截止2017年7月25日尚欠租赁费等172711.13元、架管1481米、顶托178个、扣件6720套。故对力拓租赁站主张张元辉返还架管1481米、顶托178个、扣件6720套及支付截止2017年7月25日欠付租赁费等172711.13元的诉请，一审法院予以支持。 关于2017年7月26日起的租金。一审查明，目前尚有架管1481米、顶托178个、扣件6720套未归还，故对力拓租赁站主张张元辉以架管1481米为基数、按每米每天0.007元；顶托178个为基数、按每个每天0.03元；扣件6720套为基数、按每套每天0.005元的标准支付2017年7月26日至实际返还租赁物之日止租金的诉请，一审法院予以支持。 关于利息。双方合同对利息进行了约定，以月为单位、收取租赁费及各项费用4%的利息至付清之日止。力拓租赁站主张按应付未付租赁费用为基础，按照每月3%的利息标准支付自2016年1月26日起至实际付清租赁费用之日止的违约金及资金占用利息，该主张明显过高，结合本案租赁费履行情况、拖欠时间等综合因素，一审法院酌定利息标准为月1.5%，对力拓租赁站主张超过标准部分的利息，一审法院不予支持。本案中，力拓租赁站主张计算利息基数为：2017年7月25日前欠付租赁费172711.13元以及2017年7月26日起以架管1481米为基数、按每米每天0.007元；顶托178个为基数、按每个每天0.03元；扣件6720套为基数、按每套每天0.005元的标准计算至实际返还租赁物之日止的租金，并主张按上述基数分别从2017年7月26日、2017年8月27日起计算利息，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除力拓租赁站与张元辉于2015年11月11日签订的《租赁合同》；二、张元辉在判决生效后十日内向力拓租赁站返还架管1481米、顶托178个、扣件6720套；三、张元辉在判决生效后十日内支付力拓租赁站截止2017年7月25日的租赁费等各项费用172711.13元，以及以架管1481米为基数、按每米每天0.007元；顶托178个为基数、按每个每天0.03元；扣件6720套为基数、按每套每天0.005元的标准支付自2017年7月26日至实际返还租赁物之日止的租金；四、张元辉在判决生效后十日内支付力拓租赁站按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息（利息：以172711.13元为基数从2017年7月26日起算；以架管1481米为基数、按每米每天0.007元；顶托178个为基数、按每个每天0.03元；扣件6720套为基数、按每套每天0.005元的标准从2017年7月26日起算的月租金为基数，从2017年8月27日起算）；四、驳回力拓租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6564元、保全费2275元，以上共计8839元，由力拓租赁站负担1500元，由张元辉负担7339元。 二审中，张元辉向本院提交了2016年1月18日张元辉代表天回公司与案涉工程的发包方签订的建设施工合同、2017年1月14日张元辉与力拓公司工作人员蒲建春达成的结算单，拟证明张元辉代表天回公司与力拓租赁站签订的建筑机具租赁合同，相应责任应由具体使用单位天回公司承担，双方已经就租赁费用、已支付费用和丢失赔偿费用达成了一致。 力拓租赁站质证认为，对建设施工合同的真实性无法核实，对关联性不予认可，根据合同相对性，力拓公司与张元辉建立的租赁合同关系，应当由张元辉承担租赁物租金的支付及未返还的租赁物的返还义务。对租赁结算的真实性不予认可，力拓公司未授权蒲建春对租金进行结算、确认丢失物赔偿额，且该租赁结算单没有力拓租赁站的公章，根据力拓租赁站在一审提交的租金总报表可看出，双方在2017年8月以后对张元辉租赁费的结算，并没有达成赔偿的意思表示。因此，双方结算应以力拓租赁站提交的租金总报表为准。 本院对上述证据材料认证如下：建设施工合同即便真实，仅能证明张元辉作为天回公司的代理人与案外人签订合同的事实，不能由此得出张元辉受天回公司委托与力拓租赁站签订案涉租赁合同的结论。对租赁结算单，在力拓租赁站不予认可的情况下，因张元辉未举证证明蒲建春有权代表力拓租赁站办理结算，故该租赁结算单不能证明张元辉与力拓租赁站就赔偿、租金等事宜达成一致。 经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，张元辉认可2015年11月11日的租赁合同中的承租人为张元辉。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为与力拓租赁站建立案涉租赁关系的相对方是否为张元辉，进而力拓租赁站是否有权要求张元辉支付租金、返还租赁物并支付违约金及资金占用利息，现评判如下： 力拓租赁站诉请的依据是2015年11月11日的《租赁合同》，张元辉认可其为案涉《租赁合同》的承租方，同时张元辉认可的租金结算单、租金总报表均基于案涉《租赁合同》产生，因此在力拓租赁站就案涉《租赁合同》主张权利时，张元辉应当承担相应责任。虽张元辉提交了天回公司与力拓租赁站签订的合同，但力拓租赁站于本案中主张的依据系力拓租赁站与张元辉之间的租赁关系，且张元辉并未举证案涉租赁事宜由力拓租赁站与天回公司实际履行、相应责任应由天回公司承担，因此，天回公司是否与力拓租赁站建立租赁关系与本案无关，张元辉要求追加天回公司为本案被告的主张，本院依法不予支持。 一审法院根据张元辉与力拓租赁站之间的约定，在张元辉拖欠租金的情况下，判决解除合同、返还租赁物、支付拖欠租金、占有使用租赁费的费用及利息正确，本院予以维持。 综上，张元辉的上诉请求及上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6564元，由上诉人张元辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 张卫敏 审判员 何广智 二〇一九年十二月二十六日 书记员 毛雅倩