江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初2673号 原告：九江经济技术开发区米司茶饮品店，住所地江西省九江市经济技术开发区中航城1幢不分单元-103号，统一社会信用代码92360406MA35T7KCX9。 经营者：邹容，男，1991年6月3日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告：吴玲，女，1987年10月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 上列两原告共同的委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201410978505。 上列两原告共同委托诉讼代理人：邓怡青，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201711801821。 被告：李祥超，男，1993年8月13日出生，汉族，住九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201511812672。 被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道106号银星花园1号楼104#、105#、106#商铺，统一社会信用代码：91360400746059703T。 负责人：祝李军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张凡，江西国樟律师事务所律师，执业证号13604201410736169。 原告九江经济技术开发区米司茶饮品店（以下简称米司茶饮）、吴玲与被告李祥超、中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米司茶饮的经营者邹容及原告米司茶饮、原告吴玲共同的委托诉讼代理人刘正仁、被告李祥超及其委托诉讼代理人聂梅、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米司茶饮、吴玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失共计121935元［包括店内物品损失11129元、店内装修修复费用20731元，营业收入损失63300元（300元／日），租金损失3600元／月，物业费损失225元／月，其中的租金物业费损失、营业收入损失暂计算至2019年3月10日，剩余部分计算至店铺全部损失赔偿到位止］。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月11日，被告李祥超驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车沿十里河南路由东往西行驶至中航城北门时，与前方同车道由东往南左拐弯的案外人汪芳驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，事故导致罗启明赣Ｇ×××××乘坐人受伤及赣Ｇ×××××、粤Ｂ×××××、路边停放的赣Ｇ×××××、浙Ｊ×××××小型客车、小区建筑以及原告经营的店面（中航城北面Ａ103门面）及店内财产受损。经原告盘点，事故导致原告店内物品、玻璃门、圆形镜面装饰、泳池砖、门口统一灰色墙板、墙面乳胶漆修补、垃圾清理等各项损失共计31337元。此外，因事故导致原告店铺无法继续经营，还直接导致了原告的营业收入及房租、物业费等损失。经原告核算，被告李祥超的侵害行为已经导致原告损失共计121935元，原告多次向被告李祥超主张损失赔偿，被告李祥超以其向被告平安保险公司投保为由，要求原告向被告平安保险公司索赔，但被告平安保险公司也置之不理，二被告拖延赔偿的行为将原告的损失进一步扩大，现原告诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告诉请。 被告李祥超辩称：1.被告李祥超驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，原告的所有损失应由被告平安保险公司赔偿，被告李祥超也一直配合原告找被告平安保险公司理赔；2.原告的营业收入损失，租金和物业费损失没有事实和法律依据，营业收入损失就包括租金和物业费，原告也未提供任何合法有效的证据提供证明有这项损失，事故中原告公司只是玻璃门损坏，并不必然导致停业，只需要进行局部修复即可，原告要求的时间根本不合理，对于原告故意扩大的损失应由原告自行承担，且事实上原告根本没有营业损失，原告事故发生前半年就一直未营业，其主张营业损失没有事实依据。 被告平安保险公司答辩意见与被告李祥超一致，并补充诉讼费被告平安保险公司不予承担。 经审理查明，2017年3月21日，邹容注册登记字号为“九江经济技术开发区米司茶饮品店”的个体工商户，经营场所为九江市经济技术开发区中航城1幢不分单元-103号。2017年6月18日，原告米司茶饮的经营者邹容和原告吴玲签订《合伙协议》，约定：双方拟共同出资经营九江经济技术开发区密司茶饮品店；合伙企业存续期间，合伙人的出资与所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，其合法权益受法律保护；合伙经营场所为原告所有，租金及物业费由吴玲按照全额租金及物业费的一半承担（3600元／月、物业费为225元／月，租金每年涨幅100元／月）；合伙期限为3年，起算时间以经营执照获批时间为准。2018年8月11日0时15分，被告李祥超驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车沿十里河南路由东往西行驶至中航城北门时，与案外人汪芳驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车发生碰撞，事故导致罗启明赣Ｇ×××××乘坐人受伤及赣Ｇ×××××、粤Ｂ×××××、路边停放的赣Ｇ×××××、浙Ｊ×××××小型客车、小区建筑以及案涉中航城北面Ａ103门面受损。根据九江市公安局交通管理支队第二大队出具的第360404420180001256号道路交通事故认定书，此次事故由被告李祥超负全部责任。被告李祥超在被告平安保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元。事故发生导致原告米司茶饮门面受损后，原告米司茶饮亦一直停业。其后，原告米司茶饮的经营者与被告李祥超以及被告平安保险公司就赔偿事宜多次协商无果，故诉来我院。 2019年9月4日，原告向本院申请对案涉被损坏店面损失进行司法评估鉴定。2019年11月29日，江西正捷工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见：案涉店面财产损失的工程造价为6690.77元。上述鉴定，原告已先行垫付鉴定费3000元。 本院认为，公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，公安交警部门对本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，本院予以确认。 本案的焦点是原告受到损失的具体数额。1.原告主张店内物品的损失11129元。原告提交了淘宝店铺购买清单复印件，但上述证据不足以证明实际店内物品损失。结合原告店铺照片以及同类茶饮店装修等，本院酌情认定店内物品损失为5000元。2.原告主张店内装修修复费用20731元。就店内装修修复费用，江西正捷工程造价咨询有限公司出具了鉴定报告，鉴定人员、鉴定机构具有资格、资质，鉴定程序合法，结论客观、公正，故本院认定案涉店面财产损失的工程造价为6690.77元，即店内装修修复费用本院按照6690.77元予以部分支持。3.原告主张营业收入损失63300元。被告李祥超的证人郭某到庭作证，证明案涉店面案发前不在正常经营，原告米司茶饮的经营者邹容亦在庭审中认可2018年8月因店员偷账问题暂时停业，故两被告认为案涉店铺不存在营业收入损失。本院认为，原告米司茶饮店铺门面受损不能正常经营的事实客观存在，虽然案发前一段时间原告米司茶饮暂停营业，但原告米司茶饮2017年3月21日进行企业信息登记，2018年6月7日经营者邹容取得冰茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；甘菊茶饮料；茶的商标注册证，被告的提交证据并不能证明原告米司茶饮在案发前已经停止营业，不再经营。但是，事故发生后原告米司茶饮应积极的采取措施防止损失的扩大，原告米司茶饮自案发至今未修复未营业，对于扩大的损失，本院不予支持。根据本案案情，本院予以酌情认定支持一个月的营业收入损失6000元。4.原告主张租金损失3600元／月以及物业费损失225元／月（自案发之日起计算至店铺全部损失赔偿到位之日为止）。本院认为，每月租金以及物业费损失的金额可以参照相同位置同类商铺的相关标准，但原告主张的时间过长，对于扩大的损失，本院不予支持。故本院酌情认定支持一个月的租金损失3600元以及物业费损失225元。综上，原告米司茶饮的损失为21515.77元。 被告李祥超驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××的小型客车在被告平安保险公司投保了交强险以及商业险100万元，被告平安保险公司应在保险合同约定的范围内赔偿原告米司茶饮的损失。在本案审理过程中，原告米司茶饮就案涉财产损失申请司法评估鉴定，先行垫付鉴定费3000元，为减少当事人诉累，本院亦予以一并处理，上述鉴定费由被告李祥超负担。 原告吴玲与原告米司茶饮的经营者邹容签订了《合伙协议》，上述协议已约定合伙人的出资与所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产，并约定了合伙企业盈亏等的处理方式。故合伙人之间应按照上述《合伙协议》对合伙企业进行债权债务处分，原告吴玲以个人名义主张权利，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告九江经济技术开发区米司茶饮品店经济损失人民币21515.77元； 二、被告李祥超于本判决生效之日起十日内赔偿原告九江经济技术开发区米司茶饮品店3000元； 三、驳回原告吴玲的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2739元，由原告九江经济技术开发区米司茶饮品店、原告吴玲负担2188元，由被告李祥超负担551元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 钟 蕾 人民陪审员 周 卉 人民陪审员 陈爱华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 周 莉