北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14282号原告：中商环讯科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼313室（园区）。法定代表人：张刚聚，总经理。委托诉讼代理人：汪丹凤（公司职员），女，1980年11月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：闫亮，女，1981年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘满云，北京市威正律师事务所律师。原告中商环讯科技发展有限公司（以下简称中商环讯公司）与被告闫亮财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中商环讯公司之委托诉讼代理人汪丹凤、徐泽宇，被告闫亮之委托诉讼代理人刘满云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中商环讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告财务资金损失790000元及利息（自2016年4月25日起至赔偿到位之日止按照央行存款利率计算利息）；2.诉讼费用和保全费用由被告依法承担。事实和理由：2016年4月25日，下午原告公司出纳汪丹凤请假不在岗，被告接到一条提示短信，短信大意是让被告加入一个QQ群来联系工作，被告遂不加识别立即加入，后QQ群内挂名是陈煜的人向被告问起公司资金余额状况，被告不加识别即行告知，后QQ群里的陈煜让被告将此款项总额中的79万元立即转往陌生的账号，被告仍然不加识别、也不向单位法定代表人张刚聚进行核实，同样更不向请假不在岗的出纳汪丹凤进行必要的手机电话核实，更没有经过财务主管领导同意和审批批准，也没有查找原告公司与山东邹城是否有业务往来和合同关系，就直接未经汪丹凤允许，擅自进入原告单位出纳员汪丹凤的办公室，在办公桌右侧靠里抽屉深处经过翻找，在专用财务软盘盒子内偷拿到了用于出纳汪丹凤汇款专用的原告公司汇款的优盾和密码优盘，直接回到自己的办公电脑上，未经原告单位任何人同意和审批的情况下，直接使用优盾和密码盘将79万元资金全部汇入山东诈骗犯罪分子个人陌生账户，后被原告其他工作人员发现，被告迫于无奈在原告工作人员的催促下，才到公安机关依法进行立案，但是进行诈骗账号的管控时，公安机关发现此巨额资金已被分解转移，巨额经济损失无法追回。被告未核实QQ群内人员，更超越权限，直接插手原告财务管理，原告单位与被告就职的中商集团经济合作有限公司是独立的法人企业，各自有独立的财务管理体系，互不干涉，尤其是陈煜早已在2016年4月13日不再担任原告公司的法定代表人，已经在工商机构进行了备案审批登记。被告的故意侵权行为，不但突破了自己的工作单位岗位管理范围，更是超越两个公司的财务管理权限，在故意侵权行为中，故意不核实需要汇款的基本事实，更不填写资金使用审批单据找到主管领导进行依法合规审批，更不顾自己已经严重越权，插手到其他独立的企业法人单位财务管理中，偷盗他人管理的专用财务优盘，故意快速向疑似诈骗的陌生外地账户直接一笔汇出巨额79万元，造成了原告严重的经济损失，原告为此找其索要赔偿款，均被被告无理拒绝，现万般无奈，诉至人民法院，望判如所请。闫亮辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：此案属于刑事案件，被告属于受害人。被告被诈骗后，被告也报案了。原告在2016年在西城法院以相同案由起诉过，2019年8月8日我方联系到办案警官，警官称还在侦查中，刑事案件还没结束，根据法律规定，本案应中止诉讼，在刑事案件结束后，才能恢复本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告因诈骗向他方转账79万元的事实原、被告双方均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一，原告为证明被告系中商集团经济合作有限公司（以下简称中商集团公司）的员工，向本院提交了证据一被告与中商集团公司之间分别于2014年12月1日签订的《劳动合同书》及于2015年12月1日签订的《劳动合同续订书》。被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为被告虽然与原告不存在劳动关系，但公司财务方面工作还是接受汪丹凤的指派。因以上证据均有中商集团公司及被告的签字，且被告予以认可，故本院对以上证据予以采信。本院结合原告提供的2016年1月26日公司《会议纪要》一份、2016年1月28日的《中商财务工作分工方案一栏表》及闫亮、汪丹凤、刘芳颂在公安机关的调查问卷，认为被告虽然是中商集团公司的员工，但同时也负责中商环迅公司的财务工作，且于2016年1月26日后只负责中商环讯公司的财务报表工作。第二，为证明原告公司财务管理存在漏洞及不完善之处，被告向本院提交了被告于2016年2月3日、2016年2月5日、2016年2月29日与原告公司财务管理人员汪丹凤的QQ聊天记录。本院结合原告的陈述及其提供的2016年1月28日的《中商财务工作分工方案一栏表》、被告的陈述及被告拿取U盾的经过，对该证据予以采信，并认为原告公司财务管理存在漏洞。本院认为，同一当事人因不同事实分别发生民事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民事案件与刑事案件应当分别审理。这是因为刑事法律和民事法律各自有独立而界限分明的调整范围，适用不同的诉讼程序。从刑事角度而言，检察机关代表国家追究行为人的刑事责任，运用国家公权力对犯罪行为予以惩罚。从民事角度看，这样的法律事实引发了民事权利义务纷争，当事人诉诸法院寻求救济其权利。只有这样才能在惩罚犯罪的同时，又能够有效地按照民事法律保障民事主体的私权利，才能真正实现法秩序的统一性。具体至本案中，案外人实施诈骗行为后，被告虽已经向公安机关报案，但至今尚没有调查结果。虽然诈骗行为实施者最终将承担全部刑事及民事责任，但并不影响本院依照民事法律对侵权行为构成要件作出分析及对原告公司财产造成损失事实作出判断，故对被告所称本案应中止审理的辩论意见本院不予采信。原、被告均为诈骗行为的受害者，对原、被告而言诈骗行为实施者理应承担全部责任，但本案处理的是原、被告二主体之间的侵权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告公司财务管理存在漏洞，其财务工作人员汪丹凤将关乎公司重大资产账户U盾放置在没有上锁的抽屉，且原告在财务工作重新分工后未变更U盾密码，没有建立健全的风险防控机制，应承担主要责任。被告仅负责原告的财务报表工作，其作为财务工作人员，理应具备相应较高的职业操守，履行谨慎注意义务，并遵守职业规范来保证单位财产的安全。现因被告的重大过失，轻信电信诈骗而导致原告公司遭受重大财产损失，其应承担相应的赔偿责任，本院考虑到被告的职责范围，权利和义务应当对等，认定其应当承担次要责任，故酌定其责任比例为20%，即向原告赔偿158000元并支付相应的利息。若被告被诈骗案侦破而追回相关损失款项，被告可另行向相关主体主张权利。关于原告要求被告支付保全费用的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、闫亮于本判决生效之日起七日内向中商环讯科技发展有限公司赔偿财务资金损失158000元及利息（自2016年4月26日起至赔偿完毕之日止按照中国人民银行同期存款利率计算利息）；二、驳回中商环讯科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由中商环讯科技发展有限公司负担9360元（已交纳），由闫亮负担2340元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王慧霞人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  陈建元二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍