江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6264号原告：黄建中，男，1970年10月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被告：任阿富，男，1961年7月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：钟小凤，女，1966年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：任江，男，1984年1月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告黄建中诉被告任阿富、钟小凤、任江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，依法组成合议庭审理，并于同年10月10日、11月1日、11月28日进行了公开开庭。原告委托诉讼代理人及被告任江均到庭参加了三次庭审，原告及被告任阿富、钟小凤参加了前二次庭审，被告任阿富、钟小凤经本院合法传唤无正当理由未参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，三被告家庭从事鱼塘养殖，长期向原告购买鱼饲料、鱼需类产品，三被告仅支付部分货款，尚欠原告货款605632元，虽经原告多次催要，被告至今未付。为此申请要求判令三被告立即支付所欠原告货款605632元，并承担自2019年8月6日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行人民币同期银行贷款基准利率计算的利息。被告任阿富、钟小凤辩称，虽欠原告饲料款，但要结算，没有原告诉称的这么多，请求依法处理。被告任江辩称，2013年至2014年饲料款因不是自己承包经营，故不清楚；2015年至2018年鱼塘由自己承包经营，但2015年至2017年的饲料款已全部付清，只欠2018年的饲料款，具体要对账。经审理查明，2013年至2018年原告和三被告发生业务往来，由原告提供被告鱼饲料等鱼需产品。原告和三被告之间未签订书面买卖合同，也未就货款进行结算。庭审中原告陈述至今其供给三被告鱼饲料等鱼需产品总计金额为1745378元，三被告已支付货款1139746元，尚欠货款605632元。原告认为三被告系家庭共同经营养殖，应由三被告对所欠货款承担偿还责任，故诉至本院。庭审中原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、2013年由被告任阿富、钟小凤签字的送货单20份。被告任阿富、钟小凤对该送货单上的其签字无异议。该送货单反映：规格520的饲料122包，被告任阿富对该单价190元每包无异议，计金额为23180元（原告主张10980元）；规格520S饲料250包，被告任阿富对该单价205元每包无异议，计金额为51250元；规格为524S饲料676包，单价198元每包，计金额为133848元（原告主张146718元）；规格为527饲料4包，被告任阿富对单价243元每包无异议，计金额为972元；规格为525#饲料80包，被告任阿富对单价165元每包无异议，计金额为13200元。药料71包，每包205元，计金额为14555元。以上合计金额应为237005元，原告主张237675元。2、2014年由被告任阿富、钟小凤签字的送货单24份。被告任阿富、钟小凤对该送货单上的其签字无异议。该送货单反映：规格为525#饲料1413包，单价168元，计金额为237384元；规格为524S饲料120包，单价198元，计金额为23760元。以上合计261144元。3、2015年由被告任阿富、钟小凤签字的送货单22份。被告任阿富、钟小凤对该送货单上的其签字无异议。该送货单反映：规格为525#饲料1051包，单价168元，计金额为176568元；规格为524饲料5包，单价175元，计金额为875元；规格为524S饲料247包，单价为185元，计金额为45695元；规格为8832计10包，单价97元，计金额为970元。以上合计224108元。4、2016年由三被告签字的送货单30份。三被告对其签字无异议。该送货单反映：规格为529S饲料688包，单价186元，计金额为127968元；525#饲料1118包，单价156元（原告主张），计金额为174408元；524S饲料62包，单价186元（原告主张），计金额为11532元；规格为8832计235包，单价125元（原告主张），计金额为29375元；规格为520饲料25包，单价180元（原告主张），计金额为4500元。以上合计347783元（原告主张）。5、2017年由三被告签字的送货单32份，三被告对其签字无异议。该送货单反映：规格为529S饲料1194包，单价198元（其中60包单价196元），计金额为236292元（原告主张236412元）；规格为527饲料693包，单价250元，计金额为173250元；规格为520饲料20包，单价为186元（原告主张），计金额为3720元；规格为529饲料40包，单价为198元（原告主张167元），计金额为6680元（原告主张）；规格为524S饲料55包，单价为192元（原告主张），计金额为10560元。以上合计金额430622元（原告主张）。6、2018年由三被告签字的送货单24份，三被告对其签字无异议。该送货单反映：规格为2181计50包，单价167元，计金额为8350元；规格为529S饲料80包，单价为198元（原告主张），计金额为15840元（原告主张）；规格为529计911包，其中846包单价为167元，65包单价为164元，计金额为151942元（原告主张152137元）；规格为525计375包，单价为167元，计金额为62625元；规格为520计15包，单价为186元（原告主张），计金额为2790元；规格为524S计12包，单价为192元（原告主张）。计金额为2304元。以上合计金额为243851元（原告主张244046元）。被告任江认为2015年至2017年的货款其已全部支付完毕，向法庭提供了原告开具的收款收据，并认为原告在每年年底结清后原告都自己记账的。被告提供的收款收据反映，2014年9月17日任阿福支付饲料款3万元、2015年4月19日任江支付饲料款10万元、2015年7月8日任江支付饲料款3.5万元、2015年8月30日任江支付饲料款3万元、2015年9月19日任江支付饲料款2万元；2016年2月12日任江预付饲料款8万元、2016年5月28日任江支付饲料款4万元、2016年8月16日任江支付饲料款15万元；2017年3月4日任江支付饲料款10万元、8月9日支付5万元、9月30日支付8万元；2018年7月3日任江支付10万元、8月10日支付3.5万元、8月29日支付5万元；2019年3月22日任江支付5.5万元。以上合计95.5万元。被告任江陈述，其另外微信转账2万元没开收据。以上收款收据备注栏注明相应付款人。被告任江前二次庭审中陈述，2015年开始原其父母亲承包的鱼塘由其接手承包，2013年至2014年其父母亲所欠原告饲料款与其无关。2015年至2017年的饲料款都结清，2018年的没有结清。但被告未能提供证据证明。原告对被告上述说法不予认可，认为三被告共同生活，属于家庭承包经营养殖，故所欠饲料款应由三被告共同承担偿还责任。包括被告提供的收款收据及微信转账都予以认可，认可共收到被告支付的饲料款1139746元。至于收款收据备注栏注明了付款人，认为仅是表明款项是谁支付的，购买原告饲料是个延续的行为，支付款项也是滚动支付，并没有明确哪一张收款收据支付的是哪一年的饲料款，故欠款应由三被告共同承担。被告任阿富、钟小凤陈述2013年、2014年鱼塘经营是由其二人承包，2015年开始由被告任江承包经营。原告认为2013年、2014年三被告家庭共同承包经营养殖未能提供证据证明。被告任江第三次庭审中陈述，2015年至2018年其所签饲料是经手人，该款项不应该由其承担偿还责任。同时陈述，货款支付是有三年预付部分款项，其余大部分是在鱼塘起鱼卖鱼的时候支付的。问被告任江在其接手承包时有无告知原告，其表示没有。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系且合法有效，作为出卖方的原告在交付了货物后被告应按照约定及时支付货款。本案争议焦点为：一被告欠原告货款的金额如何确认？二所欠货款应由谁承担偿还责任？对于第一个争议焦点如何认定?三被告对原告提供的送货单上的签名无异议，送货单对相关饲料的品种、数量和单价作了记载，有些品种的单价在送货单中没有载明，但在其他的送货单中有相应该品种的单价载明，故可以参照该单价计算，本着就低不就高的原则及在载明的单价高于原告主张的单价时以原告主张的单价为准的原则认定原、被告之间发生货物买卖的总金额为1725613元。当事人对自己的主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。被告任江认为2015年至2017年的货款都已结清，但未能提供证据证明，从被告提供的证据证明被告共支付原告货款97.5万元，但原告认可被告已支付货款1139746元，对此本院予以采信。故应认定被告尚欠原告货款585867元。第二个争议焦点：尚欠货款应由谁承担偿还责任?原告认为三被告属于家庭共同经营，对此三被告予以否认，认为2013年、2014年由两被告任阿富、钟小凤经营，2015年开始由被告任江经营。原告未能提供证据证明2013年、2014年是由三被告共同经营，故对该主张不予采信，应认定2013年、2014年由两被告任阿富、钟小凤承包经营，在其承包期内产生的所欠原告饲料款应由其承担偿还责任；2015年被告任江开始承包经营，但在其承包经营过程中被告任阿富、钟小凤也签收原告出售的饲料，三被告并没有告知原告该饲料是由任江承包经营所欠，对于原告来说，其有理由相信被告任阿富、钟小凤签收饲料是其所欠，因为该行为是连续的过程，故应认定2015年开始由三被告共同经营。在共同经营期间产生的欠款债务应由三被告共同承担偿还责任。被告在支付货款时并没有明确哪一笔钱是归还2015年之前的还是之后的，况且大部分还款都是在鱼塘起鱼卖鱼时支付，对于被告任阿富、钟小凤来说，其对鱼塘收益享有权利，鱼塘起鱼卖鱼所得款项完全可以也是应该先归还其之前所欠债务，因此三被告的抗辩意见依法不能成立。综上，应认定上述欠款应由三被告共同承担偿还责任。原告主张要求被告承担自主张权利之日起即本案立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，应予支持，但由于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为计算标准，故被告应承担欠款自2019年8月6日起至同年8月19日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息，并承担自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一被告任阿富、钟小凤、任江尚欠原告黄建中货款585867元，于本判决生效之日起10日内付清，并承担该欠款自2019年8月6日起至同年8月19日止按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算的利息及承担自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。二驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9857元，诉讼保全费3620元，合计13477元，由原告负担440元，三被告负担13037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费9857元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  虞建华人民陪审员  许 敏人民陪审员  石国林二〇一九年十二月十八日书 记 员  史丹薇