中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1275号 原告：海德（广州）国际物流集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区天河东路4,6号701房自编粤电广场北塔907-909房。 法定代表人：邓欢，该公司董事长兼总经理。 原告：海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区中兴路717号（13-1）。 负责人：胡道贤，该分公司经理。 两原告委托代理人：赵铭彬，该公司员工。 两原告委托代理人：楼飘慧，该分公司员工。 被告：美国总统轮船私人有限公司（APLCo.PteLtd），住所地新加坡共和国波那维斯达北道9号都会大厦14楼01室（NorthBuonaVistaDrive,#14-01,TheMetropolis,Singapore）。 代表人：StephaneVincentLaurentCourquin，该公司首席执行官。 被告：美国总统轮船（中国）有限公司宁波分公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区彩虹北路48号（23-2）（23-3）。 负责人：陈威廉（WilliamChan）,该分公司总经理。 以上两被告的委托代理人：张昌桃，广东敬海律师事务所上海分所律师。 以上两被告的委托代理人：肖瑞琪，广东敬海律师事务所上海分所实习律师。 被告：宁波外运国际集装箱货运有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市海曙区解放南路69号。 法定代表人：邬建国，该公司董事长。 委托代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：朱晶晶，浙江京衡（宁波）律师事务所实习律师。 原告海德（广州）国际物流集团有限公司（原名广州海德国际货运代理有限公司，以下简称海德集团）、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司（原名广州海德国际货运代理有限公司宁波分公司，以下简称海德宁波分公司）为与被告美国总统轮船私人有限公司（APLCo.PteLtd，以下简称总统轮船公司）、美国总统轮船（中国）有限公司宁波分公司（以下简称总统轮船宁波分公司）、宁波外运国际集装箱货运有限公司（以下简称宁波外运公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2019年6月10日向本院邮寄起诉材料，经补充材料后，本院于2019年8月9日立案，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告海德集团、海德宁波分公司的委托代理人楼飘慧，被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司的委托代理人张昌桃，被告宁波外运公司的委托代理人徐汇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海德集团、海德宁波分公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿其损失人民币439387.56元及该款自2019年3月26日起计算至实际支付日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年5月，海德宁波分公司作为无船承运人接受案外人绍兴盈普纺织品有限公司（以下简称盈普公司）的委托，承运一票纺织品货物，装货港中国宁波，卸货港和交货地秘鲁卡亚俄（Callao，Peru）。海德宁波分公司将上述海运业务通过宁波外运公司向总统轮船宁波分公司订舱，由总统轮船公司实际承运。货物装于箱号为TCNU3310474的一个40'HQ集装箱内，于2017年6月5日在宁波装上“SantaRosa”轮航次722E，于2017年7月2日抵达卡亚俄港。海德宁波分公司向盈普公司签发了编号为004GZH1705101的无船承运人提单，提单记载托运人为盈普公司，收货人凭指示，通知人NuevaModa，运输方式堆场-堆场（CY-CY）；总统轮船公司向原告方签发了编号为APLU069883314的实际承运人提单，提单上显示的托运人为签发提单时海德宁波分公司指示的LatinInternetTechnologyCo，Ltd（以下简称Latin公司），收货人和通知方为秘鲁布兰科公司（BrankoPeruS.A.C）。2017年7月10日，上述无船承运人提单下的通知方告知盈普公司收到卸货港港口当局通知，货物在卸货港港口装运期间丢失、被抢劫。因交付货物，盈普公司持无船承运人提单将两原告诉至法院。后两原告根据本院（2018）浙72民初1114号案生效判决于2019年3月25日赔付了盈普公司439387.56元（含货损408994.18元及该款自2017年7月2日至2019年3月22日按年利率4.35%计算的利息30393.38元）。因案涉货物系在总统轮船公司运输责任期间丢失，两原告一直持有总统轮船公司签发的全套正本提单，在向盈普公司作出赔偿后，两原告多次要求总统轮船公司赔偿未果，故诉至法院。因三被告不予配合，相互推诿，致使货物到港初期下落难以确定，故要求三被告承担连带赔偿责任。 被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司共同答辩称：一、两原告的诉权不成立，其据以主张索赔权的提单上记载的托运人和收货人均与两原告无关；二、两原告起诉已逾诉讼时效，涉案提单签发日期为2017年1月5日，在目的港从码头到收货人与码头方共同指定的保税仓库时被抢，保税仓库于2017年7月4日将货物被抢事宜通知收货人，故诉讼时效应自2017年7月4日起算一年，至两原告2019年起诉时已逾诉讼时效，而两原告并非是案涉海运提单上的托运人，不能作为无船承运人适用《中华人民共和国海商法》第257条规定的90天追偿的诉讼时效，两原告2019年6月10日寄出的起诉材料并不符合起诉条件，故该日也不能视为原告起诉的时间，应从其补齐材料之日起算；三、涉案货物在秘鲁目的港码头和保税仓库之间被抢，根据目的港法律规定，货物抵达目的港码头后，应转运至保税仓库，保税仓库由收货人指定，收货人无需提交正本提单即可作上述安排，故根据秘鲁目的港法律，承运人不承担货物被抢的损失赔偿责任；四、两原告的诉请中还包括了根据（2018）浙72民初1114号案生效判决由两原告作为无船承运人赔付货主的利息及诉讼费用，该部分不应由被告承担。 被告宁波外运公司同意被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司的答辩意见，补充答辩称：一、宁波外运公司仅为订舱代理人，并非海上货物运输合同的一方，在代理服务中并无任何过错，两原告主张宁波外运公司对货损承担连带赔偿责任，于法无据；二、两原告自2008年起成为无船承运人，有多年海上货物运输经验，对货物运输合同、货运代理、订舱代理的区别理应非常清楚，其明知宁波外运公司与涉案纠纷无关，仍将宁波外运公司列为被告，既给宁波外运公司造成诉累、产生不必要诉讼费用支出，也影响宁波外运公司的良好声誉。综上，若两原告不及时撤回对宁波外运公司的起诉，宁波外运公司保留诉请两原告赔偿相应损失的权利。 原告海德集团、海德宁波分公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、海德宁波分公司向宁波外运公司订舱的电子订舱单，证明海德宁波分公司订舱时，指示托运人显示为Latin公司； 证据二、总统轮船公司向海德宁波分公司签发的编号为APLU069883314的提单，证明海德宁波分公司和总统轮船公司之间成立海上货物运输合同关系； 证据三、2017年7月至12月期间海德宁波分公司和总统轮船宁波分公司、宁波外运公司之间的部分往来邮件，证明海德宁波分公司向该两被告催问货物到达卸货港后的状态，两被告未积极回应； 证据四、2018年1月至6月期间海德宁波分公司和总统轮船宁波分公司、宁波外运公司两被告之间的部分往来邮件，证明海德宁波分公司催问货物到达卸货港后的状态，两被告承认货物丢失； 证据五、2018年8月31日海德宁波分公司与总统轮船宁波分公司之间的往来电子邮件，证明海德宁波分公司要求被告对货物丢失承担责任； 证据六、（2018）浙72民初1114号民事判决书，证明法院判决认定涉案运输事实、货物损失及两原告对盈普公司的赔偿责任； 证据七、（2018）浙民终1109号民事判决书，证明生效法律文书认定两原告对盈普公司的赔偿责任； 证据八、中国银行国内支付业务付款回单，证明海德集团履行生效判确定的赔偿义务，于2019年3月25日向盈普公司支付439387.56元； 证据九、两原告立案邮寄邮单以及送达回证，证明两原告起诉未逾诉讼时效。 被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 证据1.EDI订舱记录，证明两原告既非托运人，亦非收货人，涉案货物运输方式为CY-CY，即码头堆场至码头堆场； 证据2.提单及背面条款，证明总统轮船公司的责任期间于目的港码头“卡亚俄-迪拜环球港务集团”终止，总统轮船宁波分公司并非承运人，不应承担货损赔偿责任； 证据3.集装箱卡车司机的报警记录，证明涉案集装箱陆路运输的出发地为卡亚俄迪拜环球港务集团的海运码头，目的地为卡亚俄市公司，该段陆路运输是从海运码头运输到卡亚俄市区的仓库，而抢劫地点处于陆路运输途中的LosFerroles工业区，涉案集装箱已离开卡亚俄迪拜环球港务集团,抢劫事故发生在总统轮船公司责任期间之外，且可归类为武装冲突，承运人应免责； 证据4.Imupesa公司从码头堆场提箱的EIR记录、目的港情况说明，证明根据卸货港港口当局的要求，货方委托Imupesa公司将集装箱从码头转移至其保税仓库，等待正式交付，货物在转移过程中被抢，承运人不应承担责任； 证据5.Imupesa公司发给收货人告知其关于涉案集装箱丢失的通知，证明Imupesa公司由收货人委托，由目的港海运码头至卡亚俄市区的陆路运输是由收货人安排并委托，Imupesa公司及卡车司机作为收货人的代理人、受雇人，其行为造成了涉案货物被抢，总统轮船公司作为海运区段的承运人有权免责。 被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司于庭后向本院补充提供了秘鲁律师出具的法律意见及其翻译，证明：1.根据秘鲁海关法，收货人有权指示承运人的海运代理将集装箱交付给收货人指定的临时仓库；2.依据秘鲁当地法律及习惯性做法，将集装箱从港口码头运输到临时仓库，无需正本提单，仅需秘鲁海关部门出具的转移授权即可；3.依据秘鲁海关法，当总统轮船公司将货物实际交付给临时仓库Imupesa公司，总统轮船公司的海关责任即终止并转移给临时仓库Imupesa公司，Imupesa公司应当对货物的灭失或损坏承担赔偿责任。 被告宁波外运公司未提供任何证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提供的证据，被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司质证认为：对证据一电子订舱单，总统轮船公司认可承运这票货物，但证据一是其与宁波外运之间的订舱单，真实性由宁波外运公司辨认；证据二提单的真实性认可，但不能证明两原告与总统轮船公司成立海上货物运输合同关系；对证据三～五电子邮件认可其中总统轮船公司与总统轮船宁波分公司的收发的邮件内容；对证据六～八的真实性认可；对证据九立案邮单的真实性认可，但证明目的不认可，起诉日应从补齐材料之日起计。被告宁波外运公司质证认为：对证据一的真实性不认可，宁波外运公司收到的是海德宁波分公司通过邮件发来的订舱托书，托运人显示是Latin公司；证据二与宁波外运公司无关；对证据三、四中宁波外运公司回复的内容予以认可，恰恰证明宁波外运公司一直在回应原告方诉求，证据五与宁波外运公司无关；证据六～八由法院认定，对证据九无异议。 对被告总统轮船公司、总统轮船宁波分公司提供的证据，两原告质证认为，除对证据2提单认可外，证据1、3～5未经公证认证，真实性、合法性、关联性均不认可，秘鲁律师的法律意见形成于域外，未经公证认证，对真实性、合法性不予认可，对证明目的亦不认可，理由如下：一是出具该法律意见的律所和律师身份资质不明，其意见不能视为对秘鲁法律的证明，二是该意见并未附上其所援引的相关秘鲁法律或条文，缺少基本法律条款基础；三是该意见对“根据秘鲁海关法收货人是否有权指示承运人的海运代理将集装箱交付给收货人指定的临时仓库、在收货人未持有正本提单的前提下收货人是否可以将集装箱从港口码头移动至临时仓库、当货物从港口码头被转移时总统轮船公司对货物的监管义务是否即可终止”等问题的阐述语焉不详，不能达到总统轮船公司、总统轮船宁波分公司的证明的目的。被告宁波外运公司质证认为，证据1即EDI信息源自总统轮船公司系统，真实性认可，对其余证据，不发表意见。 本院经审查认为，两原告提供的电子订舱单内容与涉案提单、被告总统轮船公司与总统轮船宁波分公司提供的EDI信息相印证，宁波外运公司虽声称涉案货物系通过邮件方式订舱，但并不否认原告方向其订舱的事实及该订舱单的内容，故予以认定，提单系原件，予以认定；证据三～九各方对真实性未提异议，故均予以认定。对被告总统轮船公司与总统轮船宁波分公司提供的证据1，与两原告提供的证据一、二内容能相互印证，对真实性予以认定；证据2与两原告的证据二一致，予以认定；证据3已在本院（2018）浙72民初1114号案中提交公证认证件，故予以认定；证据4未经公证认证，也未提供有资质的翻译机构出具的翻译件，不予认定；证据5各方对货物丢失的事实没有异议，故予以认定；法律意见书未经公证认证，也未提供有资质的翻译机构出具的翻译件，不具备境外证据的形式要件，不予认定。 根据各方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 2017年5月，海德宁波分公司接受案外人盈普公司的托运，承运一票纺织品货物从中国宁波到秘鲁卡亚俄，向盈普公司签发了编号为004GZH1705101无船承运人提单，记载：托运人盈普公司，收货人凭指示，通知人NuevaModaTextilS.A.C，船名/航次“SantRosa”轮/722E，装货港宁波，卸货港秘鲁卡亚俄，集装箱号TCNU3310474，运输方式CY-CY，货物815卷涤纶弹力针织印花布。海德宁波分公司在将上述海运业务通过宁波外运公司向总统轮船宁波分公司订舱时，指示托运人为Latin公司。总统轮船公司为案涉运输签发了编号为APLU069883314的海运承运人提单，提单上显示的托运人为Latin公司，收货人和通知方为秘鲁布兰科公司。案涉集装箱于2017年6月5日在宁波装上“SantaRosa”轮，航次722E，于2017年7月2日抵达卡亚俄港。2017年7月4日，Imupesa公司通知收货人布兰科公司，案涉货物在卸货港港口装运期间丢失。装载该集装箱的卡车司机的报警文件显示，卡车司机在装运集装箱时，遇到持枪抢劫，集装箱被劫走，该次装运的出发地是位于迪拜环球港务集团的海运码头，目的地是位于卡亚俄市公司。 另查明，盈普公司为案涉货物于2018年7月2日将海德宁波分公司、海德集团诉至法院，最终法院判决海德宁波分公司、海德集团赔偿盈普公司货物损失408994.18元及按年利率4.35%从2017年7月2日起计算至实际履行日止的利息。2019年3月8日，浙江省高级人民法院向海德宁波分公司、海德集团的代理人邮寄了二审判决书，代理人于3月12日签收，海德集团于2019年3月25日向盈普公司赔付了货损408994.18元及该款自2017年7月2日至2019年3月22日按年利率4.35%计算的利息30393.38元，现海德宁波分公司、海德集团持总统轮船公司签发的全套正本提单提起本案诉讼。 本院认为，总统轮船公司系在新加坡注册成立的公司，涉案货物在秘鲁卡亚俄港被抢，故本案系具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案货物装货港为宁波，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律，各方未达成一致意见，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉运输提单签发地、装货港均在宁波，故适用中华人民共和国法律。根据各方诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、两原告的诉讼主体是否适格；二、两原告起诉时是否已经超出诉讼时效期间；三、各被告应承担的赔偿责任。 一、两原告的诉讼主体是否适格 在本案中，海德宁波分公司通过宁波外运公司指示总统轮船宁波分公司在案涉提单上将Latin公司记载为托运人，案涉货物的实际托运人为盈普公司，海德宁波分公司也是向盈普公司签发无船承运人提单，并被判令作为无船承运人向托运人盈普公司赔付相应货款和利息损失，Latin公司并未参与其中，现海德宁波分公司持有总统轮船公司签发的全套正本提单，故海德宁波分公司系案涉运输的承运人，总统轮船公司系案涉运输的实际承运人，而海德集团替其分公司实际向盈普公司履行了赔偿义务，故两原告的诉讼主体适格。 二、两原告起诉时是否已经超出诉讼时效期间 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定，在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。本案中两原告于2019年3月12日签收前案二审法院判决书，故追偿时效应从2019年3月13日起计算，至两原告于2019年6月10日向本院邮寄诉状提起诉讼，未逾90日追偿时效，故两原告的起诉未超出诉讼时效期间。对于总统轮船公司与总统轮船宁波分公司关于起诉日应为补齐起诉材料之日的抗辩，理由不足，本院不予采纳。 三、各被告应承担的赔偿责任 就案涉货物运输，总统轮船公司作为运输合同的实际承运人应承担承运人的责任，总统轮船宁波分公司、宁波外运公司所从事的系订舱转交提单等代理业务，不是运输合同当事人，依法不承担承运人的责任。两原告以其询问货物下落时三被告不予配合，相互推诿为由诉请三被告承担连带责任，缺少事实与理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条的规定，承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。总统轮船公司、总统轮船宁波分公司辩称货物系在从码头转运到收货人指定的临时仓库的途中被抢劫，即货物已不在其掌控之下，言外之意其已经完成交付义务，则其也应承担无单放货的责任，其关于根据秘鲁目的港法律，承运人不承担转运到保税仓库时货物被抢的赔偿责任的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。总统轮船公司、总统轮船宁波分公司还辩称原告诉请中包含诉讼费用，与事实不符，两原告诉请中并未包含该案诉讼费用，仅包括本院（2018）浙72民初1114号案生效判决确定的涉案货物损失408994.18元及该款自2017年7月2日至2019年3月22日按年利率4.35%计算的利息30393.38元。两原告主张从支付该款的次日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际支付日止的利息，合法有理，本院亦予以支持。 综上，两原告诉请部分有理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条、第六十一条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 一、被告美国总统轮船私人有限公司（APLCo.PteLtd）应于本判决生效后十日内向原告海德（广州）国际物流集团有限公司、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司偿付439387.56元及该款自2019年3月26日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际支付日止的利息； 二、驳回原告海德（广州）国际物流集团有限公司、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7891元，由被告美国总统轮船私人有限公司负担。 如不服本判决，海德（广州）国际物流集团有限公司、海德（广州）国际物流集团有限公司宁波分公司、美国总统轮船（中国）有限公司宁波分公司、宁波外运国际集装箱货运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，美国总统轮船私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈晓明 审 判 员 胡立强 审 判 员 王连生 二〇一九年十二月三十一日 法官助理姚妮娜 代书记员 潘咨伊 附页： 法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第四十六条第一款承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。 第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。 货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。 前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。 第六十一条本章对承运人责任的规定，适用于实际承运人。对实际承运人的受雇人、代理人提起诉讼的，适用本法第五十八条第二款和第五十九条第二款的规定。 第二百五十七条第一款就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。