黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2170号原告：李雅娟，女，1970年8月25日出生，汉族，农工，住黑龙江省集贤县。被告：朱文英，女，1971年1月3日出生，汉族，养路工人，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：王春英，女，集贤县升昌镇法律服务所法律工作者。被告：邓国江，男，1968年2月29日出生，汉族，职工，住黑龙江省集贤县。原告李雅娟与被告朱文英、邓国江保证合同纠纷一案，原告李雅娟不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初1788号民事判决向黑龙江省农垦中级法院提起上诉。黑龙江省农垦中级法院裁定撤销一审判决发回重审。本院2019年6月21日立案后，依法另行组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告李雅娟、被告朱文英委托诉讼代理人王春英到庭参加诉讼，被告邓国江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李雅娟向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还为白淑杰担保的20，000元借款本金，支付从2013年1月23日起至2016年9月23日期间的利息13，200元，合计33，200元。诉讼过程中，增加诉讼请求：支付从2016年9月24日起至实际清偿之日止按照月利率1.5分计算的利息。事实及理由：2013年1月23日，二九一农场二十六队白淑杰向原告借款20，000元用于农业生产，约定借款按月利率1.5分计息，秋后还款。被告朱文英作为连带责任担保人，双方签字认可。2013年冬，原告将白淑杰诉至法院。判决生效后，白淑杰不履行生效判决。因被告朱文英担保是为家庭利益，被告朱文英、邓国江夫妇使用部分借款在担保行为中受益，借款到期六个月内被告朱文英主动要求承担担保责任，原告也主张了担保权，担保期限延长至两年。由于他人参与分配查封的白淑杰财产，造成原告债权无法实现，请求二被告承担连带担保责任偿还原告20，000元借款本金及利息。被告朱文英辩称：1、原告2014年起诉主债务人白淑杰承担还款责任，视为放弃对被告朱文英的担保权利，本次起诉属于重复诉讼；2、借据约定2013年秋后还款，从2014年原告起诉主债务人白淑杰至今已有六年，已过六个月保证期间，原告无证据证明向被告索要过担保款，被告的保证责任依法免除；3、原告在白淑杰执行案中已取得执行款170，000元，法院仍在扣白淑杰工资，本案担保款20，000元已经全部实现，请求驳回原告诉讼请求维持原审判决。被告邓国江辩称：1、原告提交的借据为复印件，无证明力；2、原告对主债务人白淑杰提起诉讼视为放弃对被告朱文英的担保权利，本次起诉属于重复诉讼；3、被告朱文英系担保人并非借款人，六个月保证期间已过，且担保款没有用于其与被告朱文英夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不应当承担还款责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.2013年1月23日《借据》复印件一份，欲证明被告朱文英为白淑杰20，000元借款提供担保的事实；被告朱文英无异议。经审查，该证据有借款人白淑杰和被告朱文英签字确认，证据复印件与原件核对一致，本院予以采信。2.《录音说明》（附录音光盘）一份，主要内容为：（1）2014年1月10日，原告给白淑杰打电话，白淑杰说借给她的36万多，她自己只用10万多元，让原告找邓国江夫妇算账去，邓国江家卖粮了；（2）2014年4月8日，原告给朱文英打电话，确认白淑杰借款中朱文英用了6万元，因朱文英的楼房有贷款，且房证不在朱文英手中，原告不同意楼房抵押，让朱文英另找担保人；（3）2014年4月11日，被告朱文英给原告打电话说没找到担保人。当时朱文英提到她丈夫邓国江在建三江种了30多垧地；（4）2015年10月30日，原告给朱文英打电话，要求朱文英向白淑杰等人要钱早点卖粮，白淑杰如果不还钱原告就向她主张，朱文英说行，承认担保。被告朱文英对录音说明第三项内容有异议，称自己没说过她家在建三江种地，对其他内容无异议。经审查，该证据合法有效，具有证明力，被告朱文英无证据反驳，予以采信。3.黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民终429号民事判决书一份，欲证明原告诉被告朱文英、张新国民间借贷纠纷案（2015）红商初字558号判决返还原告60，000元、利息28，800元、损失3，800元，共计92，600元，即使本案20，000元包含在原告起诉白淑杰民间借贷案件中，被告也应承担担保责任；被告朱文英质证称，本案两万元包含在（2015）红商初字558号民事判决中。经审查，该判决对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。4.2014年4月4日、4月8日和2015年10月30日笔记复印件：（1）2014年4月4日，被告朱文英到原告家要求重新打条，提出用楼房抵押，证明原告主动要求被告承担担保责任；（2）2014年4月8日，原告向朱文英确认借款中朱文英用了六万元，要求朱文英找担保人，证明原告向被告朱文英主张了权利；（3）2015年10月30日笔记，证明原告给朱文英打电话让朱文英催张新国和白淑杰还钱。经审查，以上内容系原告单方书写，真实性无法确定，本院不予采信。5.原、被告（2016）黑8103民初1788号保证合同纠纷案庭审笔录复印件一份，欲证明被告朱文英认可原告保证期间要求其承担担保责任，朱文英丈夫被告邓国江知道其担保，被告朱文英认可该担保债务属于夫妻共同债务，以上自认内容对被告具有约束力。被告朱文英有异议，认为该笔录与本案无关联，不能证明原告在保证期间内向其主张过担保款。经审查，以上庭审笔录有当事人签字确认，证据真实，本院予以采信。6.原告与借款人白淑杰的录音光盘一张，主要内容为：2019年9月24日，原告与宏图法庭工作人员向被执行人白淑杰传达评估白淑杰楼房事宜。法庭工作人员离开后，白淑杰说朱文英曾跟白说她（朱文英）花的钱自己还，朱文英、邓国江两口子打工挣钱还原告，证明被告朱文英作为担保人使用部分借款系为家庭生活所需，包括土地经营；被告朱文英有异议，认为白淑杰与案件有利害关系，其所述内容是给自己找借口，该录音内容与本案没有关联。经审查，该录音与原告证据2中被告朱文英本人的陈述内容吻合，可以证明被告朱文英使用部分担保款的事实，本院予以采信。7.微信截图一张、庭审笔录补正申请书及挂号信复印件，欲证明原告在开庭五日内以邮寄方式向宏图法庭原负责人提交了补正申请，要求补正笔录中自己对“秋后还款”的口误，秋收卖粮时间应该是十月份。被告朱文英有异议，认为原告在原庭审中所作陈述不能更改，且对方微信未回复，说明其意思表示没有送达。本院认为，原告是否在法定期限内申请补正庭审笔录相关内容与本案待证事实无关联，故不予采信。8.原告与宁恩罗债务纠纷（2018）黑81民终39号民事判决书复印件一份，欲证明原告当时对秋后还款存在口误有合法的理由，原告申请完全符合补正的规定；被告朱文英对证据的真实性无异议，但认为该判决书并非高院的指导案例，与本案无关。经审查，该判决书对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。被告朱文英提交以下证据：1.（2014）红商初字第24号民事判决书及中国执行信息网被执行人白淑杰案件信息，欲证明原告本次起诉的两万元担保款包含在原告起诉白淑杰的303，800元借款和57，454元利息中，原告恢复执行案件执行标的额为191，254元，本案属重复诉讼；原告不予质证，认为该证据与本案无关。经审查，（2014）红商初字第24号判决可以证明本案诉争的两万元债务包含在2014年原告起诉借款人白淑杰民间借贷纠纷案中，故予以采信；被执行人白淑杰案件执行信息内容真实，但本次诉讼是否为重复诉讼不属于本案证据审查认定的范围。2.（2016）黑8103民初1788号案件庭审笔录复印件一份，欲证明原告在原一审案件中承认其起诉的两万元担保款包含在原告2014年起诉借款人白淑杰的案件中；原告不予质证，认为该证据与本案无关。经审查，该笔录内容真实，具有证明力，本院予以采信。3.最高人民法院公报2004年第十期（2003）民四终字第2号民事裁定书一份，根据该指导案例摘要，本案属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。原告不予质证，认为该证据与本案无关。经审查，该裁定书对本案待证事实不具有证明力，本案是否为重复诉讼不属于法院证据审查认定的范围。本院为查明事实，调取以下证据：1.（2017）黑8103执恢139号执行裁定书、中止鉴定告知书、调查笔录、（2015）红执字第391号执行裁定书及收据复印件两份，反映原告诉借款人白淑杰民间借贷纠纷执行案中案件执行和原告收取执行款的情况；原告有异议，认为以上执行材料未向原告送达不生效，且与本案无关。被告朱文英无异议。经审查，该证据可以证明本案中被告朱文英担保的主债务案件执行情况，本院予以采信。2.（2015）红商初字558号民事判决书和（2016）黑81民终429号民事判决书，两份生效判决认定原告2014年4月8日曾要求被告朱文英承担担保责任。原告无异议。被告朱文英对证据的真实性无异议，但认为以上两份判决系针对被告朱文英六万元担保所做的认定，并非本案两万元担保，判决书中涉及的录音不能证明原告在保证期间内向被告主张过担保款。经审查，以上生效判决认定的相关事实虽然不是本案所涉两万元担保款，但两次借款日期仅相差一天，约定还款时间一致，可以认定录音中原告主张担保责任包括本案所涉两万元担保款，被告朱文英无证据反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李雅娟与案外人白淑杰相识。2013年1月23日，案外人白淑杰向原告李雅娟借款20，000元，约定借款用于农业生产，借款按月利率1.5分计息，秋后还款。被告朱文英作为连带责任保证人签字，并由借款人白淑杰出具借据。双方未约定担保范围保证期间等内容。因加上此前多笔债务白淑杰没有偿还，2014年1月21日原告李雅娟向黑龙江省红兴隆农垦法院提起诉讼，要求借款人白淑杰返还欠款本息等共计361，464元。经审理，黑龙江省红兴隆农垦法院于2014年4月1日作出（2014）红商初字第24号民事判决，责令借款人白淑杰返还原告李雅娟欠款本金303，800元及利息57，454元，并负担案件受理费3，360元、财产保全费2，320元。判决生效案件进入执行程序后，因债务人白淑杰没有全部履行给付义务，原告于2016年12月6日提起诉讼，要求担保人朱文英和邓国江承担还款责任。同时查明，被告朱文英担保的两万元借款及另外六万元借款中部分钱款实际由被告朱文英使用。黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红商初字第24号民事判决责令白淑杰给付李雅娟的361，254元欠款中包括本案的两万元借款和该款至2014年1月22日共12个月的利息3，600元。被告朱文英担保时与被告邓国江系夫妻关系。2014年4月8日，被告朱文英曾主动向原告提出用住房抵押担保，原告没有同意，要求被告朱文英另行提供担保。被告朱文英当时向原告提及其丈夫被告邓国江在建三江种地。2015年10月30日，原告李雅娟曾要求被告朱文英督促白淑杰等人还款，当时表示如白淑杰不履行还款责任原告将向朱文英主张权利。截止2019年10月15日，法院已通过执行程序交付原告李雅娟执行款170，000元，被执行人白淑杰904农用车和坐落于二九一农场建安小区的房产尚未最终处置。本院认为：被告朱文英为案外人白淑杰两万元借款提供担保，有借款人白淑杰和被告朱文英签字的借据及法院生效判决在案为凭，事实足以认定。按照双方约定，被告朱文英的担保方式为连带责任保证。因双方对担保范围、保证期间无约定，依法应当认定保证人对主债务本金、利息及实现债权的费用等全部债务承担保证责任，保证期间为还款期限届满后六个月。担保法解释第一百二十六条规定：“连带责任保证债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。原告李雅娟作为出借人2014年1月选择要求主债务人白淑杰还款，因无明确表示不能据此得出债权人李雅娟放弃追究担保人朱文英保证责任的结论。按照保证债务的设置功能，主合同纠纷经法院判决和执行在债权未能实现的情况下，债权人仍有权依据担保关系向担保人主张相关权利，至于担保人是否承担保证责任则应当根据担保合同约定和有关法律规定处理。原告本次起诉不构成重复诉讼。对此，黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终292号民事裁定书已作出裁决，本案不再涉及。双方的争议焦点是：原告向被告朱文英主张权利是否超过保证期间，被告朱文英应否承担担保责任以及该担保债务是否属于被告朱文英与邓国江的夫妻共同债务问题。关于原告向被告朱文英主张权利是否超过保证期间，被告朱文英应否承担保证责任问题。首先需要确定本案所涉两万元借款的还款期限，《借据》注明“秋后还款”，双方存在认识上的分歧。根据文字内容和诚实信用原则，还款时间应理解为当年秋收卖粮之后，即2013年10月至12月。权利人在上述任何期间主张权利均视为借款到期。原告在原一审庭审中所作相关陈述属个人认识问题，且事后已提出修改意见，不产生自认的法律后果。至于原告在保证期间内是否向被告朱文英主张过权利。从本院查明的情况看，原告提交的录音说明作为录音的文字整理材料与该录音具有同等效力。该录音文字说明经被告朱文英当庭质证，除种地内容外被告朱文英对录音说明均无异议，被告邓国江没有出庭视为放弃质证权利，根据录音及其文字说明，可以认定原告2014年4月8日向被告朱文英提出重新提供担保的事实存在。其行为性质上属于向对方主张担保权利。从借款期限届满的次日2014年1月1日至2014年4月8日原告主张权利，没有超过六个月保证期间，故被告朱文英的保证责任依法不能免除。根据担保法解释第三十四条规定，保证期间内权利人向保证人主张权利的，不再重新计算保证期间。二被告关于原告主张权利已过保证期间的抗辩主张不能成立，不予采纳。关于该担保债务是否属于被告朱文英、邓国江夫妻共同债务问题。被告朱文英在原一审案件庭审中明确表示案涉两万元担保款为其与被告邓国江的夫妻共同债务，现又反悔否认以上内容，但未提出充分的理由。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所欠债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据该规定，本案担保债务是否属于二被告夫妻共同债务取决于其是否为二被告共同意思表示或者二被告是否从担保债务中获得利益。诉讼中，被告朱文英承认六万元和两万元两笔担保借款中其使用了部分借款，但经两次询问均不说明借款用途，原告提供的录音资料亦无相关内容。从本案原一审卷宗庭审笔录记载看，被告朱文英在第一次开庭时承认担保签字后曾向丈夫被告邓国江提及为白淑杰借款担保一事，被告邓国江未到庭陈述，通过被告朱文英对事实的描述，被告邓国江知道后“没有什么意见”，结合2014年4月8日录音中被告朱文英向原告提议用房产抵押不成原告要求其再找担保人时朱文英说要与爱人邓国江商量的情节，可以认定被告邓国江事后认可被告朱文英担保，即属于夫妻一方事后追认的法定情形。原告主张该债务系被告夫妻共同债务要求二被告共同还款，请求合理，予以支持。经核算，借款20，000元从2013年1月23日至2014年1月22日共一年，按月利率1.5分计息，利息为3，600元，此款从2014年1月23日至2016年9月23日共2年8个月1天，按月利率1.5分计息，利息为9，610元，合计13，210元。原告请求二被告给付利息13，200元，低于以上金额，予以准许。被告朱文英、邓国江关于该担保债务不属于夫妻共同债务的抗辩主张不成立，本院不予采纳。根据担保法的规定，其保证责任范围包括主债务本金、利息及实现债权的费用等全部债务。如主债务人部分还款的，已偿还部分应当从欠款总额中扣除。诉讼过程中，被告朱文英提出在原告与主债务人白淑杰执行案件中法院交付给原告的17万执行款中包含本案被告朱文英担保的两万元借款及其利息，但未提供执行当事人该约定内容的证据。本院认为，除当事人另有约定或者申请执行人认可外，执行程序中并无同一执行案件数笔相同种类债务并存按债务到期先后顺序清偿的规定，被告朱文英的该项抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告朱文英、邓国江于判决生效后十日内连带清偿债务人白淑杰拖欠原告李雅娟的借款本金20，000元及2014年1月22日前借款利息3，600元，合计23,600元，同时支付该笔借款自2014年1月23日起至2016年9月23日止的利息9，600元；二、被告朱文英、邓国江于判决生效后十日内支付原告李雅娟借款20，000元自2016年9月24日起至欠款全部结清之日止按月利率1.5分计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告朱文英、邓国江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  洪曙光审判员  李苏里审判员  柏伟东二〇一九年十二月九日书记员  史如意