山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初7835号 原告：赵璞，女，1985年5月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。 被告：任刚，男，1988年7月30日出生，汉族，户籍地山东省五莲县，现住济南市历城区xx。 原告赵璞与被告任刚合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告赵璞及其委托诉讼代理人张健，被告任刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵璞向本院提出诉讼请求：1.依法判令任刚返还赵璞已支付的服务费387600元；诉讼过程中，赵璞将诉讼请求减少为337366元；2.本案诉讼费、保全费及保全保险费由任刚承担。事实与理由：赵璞系从事网络销售的微商，任刚也是从事网络销售及服务行业，双方因此相结识。2019年3月，赵璞因货物积压，急需销售，恰巧任刚朋友圈发布了帮忙销售货物的包销广告。赵璞于是通过微信联系任刚包销事项，经过双方商议，由赵璞向任刚支付一定的服务费用，任刚负责帮助赵璞寻找渠道将货物销售。赵璞根据约定于2019年3月至4月期间先后向任刚支付了服务费387600元，并按任刚指示将货物发往指定的销售渠道。结果截止今日，赵璞并没有及时收到货款，货物不但没有全部销售，也没有将货物返还赵璞。赵璞认为，任刚以帮忙销货为由发布广告并收取巨额的服务费，但其未能按照约定履行义务，导致赵璞的合同目的完全落空。据此，其收取的服务费应当予以返还。因任刚已在济南市历城区辖区居住满两年，属于经常居住地；同时赵璞向任刚支付服务费的收款银行为民生银行济南花园路支行，同样位于历城区辖区。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于任刚经常居住地以及合同履行地均位于济南市历城区辖区，由历城区人民法院审理有利于双方共同诉讼并解决纠纷，据此特向法院提起诉讼，望判如所请。 任刚辩称，2019年1月，任刚去郑州大狮子信息技术有限公公司（以下简称郑州大狮子公司）考察，双方确定了尾货委托甩卖意向，2月16日，任刚好友王博（在任刚为法定代表人的公司担任工会主席一职）代表任刚与郑州大狮子公司签订了《委托销售协议书》，并于3月5日向郑州大狮子公司法定代表人马旭东指定的联系人缴纳货物甩卖服务费，2019年2月底，赵璞向任刚咨询关于任刚与郑州大狮子公司合作的具体事宜，并于3月1日约定3月4日详细了解任刚与郑州大狮子公司合作的具体事宜，3月4日当天下午，由任刚、王博具体讲解郑州大狮子公司合作的具体事宜后，赵璞随即安排其丈夫张晨了解APP使用方法，包括开户清理尾货的方式方法，按照郑州大狮子公司的要求，只有向指定服务人员打款后才可以使用账户，账户的使用由清理尾货的需求方自己绑定汇款账号、手机号才能激活。自2019年3月5日至今，任刚向郑州大狮子公司指定服务人员打款100余万元，赵璞通过任刚个人账户缴纳服务费779960元。截止2019年6月9日前，任刚、赵璞按时收到郑州大狮子公司销售货物的款项，但2019年6月9日，郑州大狮子公司法定代表人马旭东突然以公司被工商局和市场监督管理局监管需要调整为借口，停止营业并停止结算货款，电话无人接听，信息不回。2019年7月底，任刚向历城区山大路派出所求助，在张警官xx的帮助下，收集资料后于2019年8月初到达郑州市公安局经开区分局报案，任刚到达郑州后得知郑州市公安局经开区分局已经刑事立案，分管案件的副局长正在带头侦破案件，随即任刚去了案件侦破信息收集办公室，递交材料，陈述事实，做了笔录，并经过办案人员同意后拍照留证，随后，办案民警让任刚回济南等候消息。正如赵璞诉状所述，任刚系帮忙销售货物，法律事实上产生合作关系的主体是赵璞与郑州大狮子公司，而且通过银行流水等一系列证明材料来看，赵璞打给任刚的钱全部打给了郑州大狮子公司指定的服务人员，赵璞的货物也是通过快递发送给了郑州大狮子公司，同时任刚自己的钱和货物也是给了郑州大狮子公司，同样是受害者，赵璞作为原告诉讼主体不适格。任刚没有强制或利诱或从中赚取利润，也没有与赵璞形成合作关系，所以根本无法构成合作合同一说，即赵璞控诉任刚“合同纠纷”不成立。赵璞称“没有及时收到货款”的说法脱离事实，实际上，截止2019年6月9日前赵璞按时收到郑州大狮子公司销售货物的款项，分别以马旭东、何秋领、李瑞生等个人账户向赵璞自行在后台上绑定的账户近百次的打款。赵璞称“经过双方协商，被告负责帮助原告寻找渠道将货物销售，按照约定向被告打款387600元”违背事实，不符合常理，赵璞向任刚了解的是任刚与郑州大狮子公司合作的具体事宜，并非任刚负责帮助赵璞寻找渠道将货物销售，渠道本身不用寻找，是任刚已经合作的对象，在这一点上赵璞应该本着实事求是的态度，不该混淆视听，而且，赵璞通过任刚向郑州大狮子公司指定的服务人员打款779960元，并非387600元。赵璞3月4日详细了解了任刚与郑州大狮子公司合作的具体事宜，安排其丈夫张晨了解APP使用方法后随即向任刚转款，任刚代替赵璞转款到郑州大狮子公司指定的服务人员，而赵璞起诉状所讲的“朋友圈”广告是任刚3月10日发布的，所以赵璞称“被告以帮忙销货为由发布广告并收取巨额服务费”、“恰巧被告朋友圈发布帮忙销货的广告”与事实不符，同样是对事实的扭曲。在主观意愿上，任刚无心骗取赵璞钱财及货物，因为是多年的交情，同样在赵璞向任刚倾诉自己有大量囤货，任刚同理心所致，帮助赵璞将自己签约的销售渠道给赵璞用，纯属帮忙，任刚没有从中得到一分钱。综上所述，请求法院驳回赵璞的诉讼请求。同时，赵璞在起诉任刚时，申请了财产保全，给任刚造成经济损失18630元及精神损失费8000元，要求赵璞赔付给任刚。 本院经审理认定事实如下：赵璞在2019年3月至4月分多次向任刚汇款，具体如下：2019年3月4日付款81600元，2019年3月6日付款34000元、13600元，2019年3月7日付款20400元、149600元、61200元，2019年3月11日付款122400元、13600元，2019年3月21日付款27200元，2019年4月1日付款127160元，2019年4月2日付款129200元。赵璞向任刚汇款的数额远超赵璞起诉的数额387600元，赵璞起诉的数额仅是自身支出的费用，超出部分是别人委托赵璞支付的费用。赵璞及任刚均认可每交一次6800元的服务费，代为销售市场价值30000元的货品。赵璞认可通过汇品万货APP收到返还的部分货款，通过自行核算，同意扣减部分服务费，要求任刚返还赵璞服务费337366元。 另查明，山东圣谷互联网科技有限公司成立于2016年2月2日，住所地山东省济南市，法定代表人为任刚。郑州大狮子公司成立于2018年11月1日，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经开第九大街与航海东路交叉口东南正商经开广场xx，法定代表人为马旭东。赵璞为申请财产保全，由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供担保，为此支付保险服务费780元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于赵璞主张其与任刚之间存在合同关系的事实。赵璞主张任刚以个人名义在朋友圈发布销货广告，赵璞因货物积压急需销售，于是通过微信联系包销事宜，服务费用也是直接支付给任刚，其与任刚之间存在合同关系，赵璞提交微信广告截图一份、微信聊天截屏一份、空白《委托销售合同》一份证实其主张，微信广告截图载明：2019年3月10日21:06任刚红领科创孵化器【红领数据时代下的商贸领域】只要货真价实，就没有卖不出去的货红领KA商贸体系寻找优质货源合作商品起订量30万元，签订包销协议，欢迎洽谈合作，后附广告图片红领科创孵化器你有货我帮销；2019年3月12日21:16任刚红领科创孵化器红领国际商贸各种仓上周进仓价值41269000渠道为王，没有卖出去的货你有货请联系我【预告】红领高收益科技金融本周上线！后附仓库图片。微信聊天截屏载明：任：户名：任刚，开户行：中国民生银行济南花园路支行，账号：xx,赵：2019年3月4日12:36赵璞通过浦发银行向任刚（账号尾号3960）付款81600元的截图发送给任刚，任：收到，任：卡瘦牛蒡茶爆仓了都快，赶紧确定还有多少个号，先把6800转过来，有几个算几个，打了钱的发货不着急，没打钱的没法在管了，赵：下午不是说差不多到月底，任：是啊，先交钱，发货可以月底，我先帮你们占住，现在卡瘦代理手头有钱也没地方清了，别人不管了，你这边我只能帮成这样了。《委托销售合同》的相关内容为：甲方为山东圣谷互联网科技有限公司，乙方：空白，乙方委托甲方在甲方运营的电子商务平台及渠道销售乙方的商品；乙方向甲方委托销售的商品，必须是证件齐全的合格产品，保证质量，乙方的生产厂家并有售后服务；结算价格是原价的60%，平台服务费是商品原件的23%，税金是结算价格的6%；本合同经双方签字盖章后生效，一式贰份，双方各执壹份，传真具有同等法律效力，本合同涂改无效；甲方：单位名称（盖章）：山东圣谷互联网科技有限公司，地址：山东省济南市历城区xx，联系人：王博，联系电话：xx。任刚认为微信广告截图是其2019年3月12日发布的内容，距离赵璞第一次打款的时间已经过去了8天；任刚对赵璞提交的微信聊天截屏真实性无异议，任刚仅是信息提供方，不存在合作主体一说，故对其证明目的不认可；任刚对赵璞提交的空白《委托销售合同》有异议，赵璞说之前不知道销售渠道是不正确的，赵璞主张了387600元，但是任刚实际收到的是779960元，赵璞又介绍了其他人进行清货，所谓包销的朋友圈信息是任刚3月10日和3月12日发布的，之前赵璞提供的任刚的朋友圈信息并未提到能为大家包销这些事情，此空白的《委托销售合同》是以任刚为法定代表人的公司即将开展此类清货业务，以公司的形式与郑州大狮子公司签订合作关系，而制作的发给业务客户的合同，最终公司之间的合作未能成功，是任刚个人与郑州大狮子公司的合作成功了，所以这份合同不能代表任何，赵璞说任刚没有出示过任刚与郑州大狮子公司的协议，今年6月9日之后赵璞曾问任刚有没有签约，任刚回答的是签约了。任刚为证实其与郑州大狮子公司存在合同关系，基于朋友关系帮助赵璞清理货物提交《委托销售协议书》一份、货物清理甩卖对接单一份、任刚向服务对接人打款记录一份、赵璞约任刚3月4日了解清货渠道的微信截图一份、任刚银行流水打印件一份、张警官指示任刚去报案的短信截图一份、任刚去郑州市公安局经开分局拍摄的照片一宗、刑事立案告知书打印件一份证实其主张，《委托销售协议书》载明的相关内容为：甲方：王博，乙方：郑州大狮子公司，甲方委托乙方在乙方运营的电子商务平台及渠道销售甲方的商品；甲方向乙方委托销售的商品，必须是证件齐全的合格产品，保证质量，甲方的生产厂家并有售后服务；乙方根据委托销售的商品数量和价格，收取相应的手续费，其手续费为商品售价的5%（在甲方申请书内体现），甲方委托乙方销售的商品货款的60%以现金或转账方式支付给甲方，40%兑换成乙方自有平台的商品购物券，达到“人人为我，我为人人”的去库存商业交易模式；乙方通过自有电商平台及渠道实现商品销售后，商品销售货款将通过支付平台统一进入乙方账户，待乙方收到全部货款，且在规定的退货换货期限内，未发生任何退货换货行为后，乙方再按事先约定的实际发生的净销售额的60%结算给甲方，王博（电话：xx）在合同甲方处签字确认。货物清理甩卖对接单载明：本公司业务由毕玉玺与任刚对接，请毕玉玺代替本公司为其开户、代收服务费及其它服务，马旭东2019年2月16日。任刚向服务对接人毕玉玺打款记录载明：任刚分别于2019年3月5日向毕玉玺转账68000元，于2019年3月6日向毕玉玺转账27200元、115600元、34000元、13600元，于2019年3月7日向毕玉玺转账54400元，于2019年4月4日向毕玉玺转账28000元。任刚与赵璞之间的微信聊天截图载明：3月1日晚上22:33赵：老板，我的代理都到货了，咱们开始吧,任：嗯，周一一上班咱们就搞，赵：嗯，3月4日下午16:17赵璞向任刚发送2019.1.16创业决赛演讲PPT.pptx及2019.3.3妇联2稿.docx文件各一份。任刚2019年1月9日至2019年6月9日期间的银行（账号：xx）流水载明的相关内容为：2019年3月4日赵璞向任刚转账81600元，2019年3月6日赵璞向任刚转账34000元、13600元，2019年3月7日赵璞向任刚转账20400元、149600元、61200元，2019年3月7日任刚向毕玉玺转账50000元、50000元、50000元、20000元、50000元、11200元，2019年3月11日赵璞向任刚转账122400元、13600元，2019年3月12日任刚向毕玉玺转账50000元、50000元、8800元，2019年3月18日任刚向毕玉玺转账50000元、50000元、8800元，2019年3月21日赵璞向任刚转账27200元，2019年3月31日任刚向毕玉玺转账21200元，2019年4月1日赵璞向任刚转账127160元，2019年4月2日任刚向毕玉玺转账50000元、50000元、15600元、50000元、50000元、36000元，2019年4月2日赵璞向任刚转账129200元，2019年4月16日任刚向毕玉玺转账12400元，2019年5月22日任刚向毕玉玺转账13600元。任刚与张警官（xx）2019年7月29日至8月7日的短信截图载明：任：开车，马上到，张：等你统计完把表格送所里来，来了打我电话，尽快，任：好的，今天就办，张：还有他们的转账、开号、发货单以及与这个事情相关的材料都和他们要过来，一次性要清，方便你去郑州报案使用，任：好的，正在办，感谢张警官，电话打不通，张：他现在可能有事，你晚一点再打打，任：好的，张警官，我今天回来了，先处理下济南公司的事情，这边经侦让我后天去案侦，我现在订票明天下午我再去郑州，这样后天就办完了，我这几天也见到这边公司的负责人了，他们公司在积极配合调查，我这边配合专案组做了登记，但是什么也没给我，也没有回执，只有一个笔录表。任刚提交的照片载明郑州市公安局经开分局的办公地址、核查表、民警杨正泰及民警楚栋锋对任刚的询问笔录。刑事立案告知书载明：2019.7.16郑州市经济技术开发区郑州大狮子公司涉嫌诈骗案一案，我局认为符合立案标准，现立刑事案件，特此告知，郑州市公安局经济技术开发区分局。赵璞对任刚提交的《委托销售协议书》真实性无法确认，即使是真实的，这是任刚与郑州大狮子公司之间的合同关系，与赵璞无关，正是任刚有了此份委托协议以后有了销货渠道以后发布广告称有渠道销货，赵璞才与任刚合作，本案核心在于存在两个合同关系，一个是任刚与郑州大狮子公司之间的合作关系，另一个是赵璞与任刚之间的服务合同关系，任刚与郑州大狮子公司之间的合同关系与赵璞无关，无论是民事纠纷还是刑事纠纷都与赵璞无关。赵璞对任刚提交的货物清理甩卖对接单的真实性无法确认，质证意见同《委托销售协议书》的质证意见。赵璞认为任刚提交的打款记录及微信截图无法证明其证明目的。赵璞认为任刚提交的银行流水无法分辨其证明目的，任刚提到其也向郑州大狮子公司支付销售费用，所以赵璞无法分清哪一笔是任刚的服务费用，该证据无法证实其证明目的。赵璞对任刚提交的短信截图、去郑州市公安局经开分局拍摄的照片及刑事立案告知书打印件的质证意见同《委托销售协议书》的质证意见。本院认为，任刚认可实际收到赵璞支付的服务费779960元，任刚主张其仅仅是帮助赵璞销售货物，法律事实上是赵璞与郑州大狮子公司产生合作关系，赵璞不认可，任刚所提交的上述证据材料无法证实赵璞与郑州大狮子公司之间存在委托销售合同关系及任刚已将赵璞支付的服务费779960元全部支付给郑州大狮子公司，故对任刚的抗辩主张，本院不予采信，任刚主张赵璞知晓任刚与郑州大狮子公司的合作，赵璞不认可，任刚提交的证据无法证实其主张，故对任刚的抗辩理由，本院亦不予采信，结合赵璞提交的任刚发布的销货广告、微信聊天内容、银行转款记录等证据材料可以证实赵璞与任刚之间存在事实上的合同关系，故对赵璞主张其与任刚之间存在合同关系的事实予以认定。 本院认为，赵璞与任刚之间的合同关系合法有效，应受法律保护。赵璞向任刚支付销货服务费387600元，依据合同约定任刚应销售货物的价值为171万元（387600元÷6800元×30000元），任刚在销售部分货物后未再继续销售货物亦未将货物返还赵璞，应承担相应的违约责任，赵璞要求任刚返还服务费337366元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于赵璞主张的保险服务费780元，该项费用系赵璞作为财产保全的申请人自身需提供担保而支出的，其要求任刚承担上述费用，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告任刚于本判决生效之日起十日内返还原告赵璞服务费337366元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7114元，减半收取计3557元，由原告赵璞负担461元，被告任刚负担3096元；财产保全费2470元，由原告赵璞负担333元，被告任刚负担2137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷