宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4497号 上诉人(原审被告)：维维食品饮料股份有限公司。 法定代表人：杨某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：田某，住江苏省徐州市。 被上诉人（原审原告）:房某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：李某（系房某丈夫），住宁夏回族自治区银川市。 上诉人维维食品饮料股份有限公司与被上诉人房某产品责任纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维维食品饮料股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决最主要的错误在于将涉案的维维儿童营养豆奶粉产品认定为辅食营养补充品，从而认为，涉案产品应执行GB22570《食品安全国家标准辅食营养补充品》的相关规定，并取得特殊膳食食品生产许可。涉案产品不符合GB22570《食品安全国家标准辅食营养补充品》的安全标准，未取得特殊膳食食品生产许可，因此为不符合食品安全标准的食品，这一认定存在着明显的错误。（一）涉案的维维儿童营养豆奶粉并非辅食营养补充品1.首先，并非所有的儿童可以食用的食品均为辅食营养补充品，故并非所有的儿童食品均需要符合辅食营养补充品的国家标准所有的食品均包含一定的营养素，但并非所有的儿童可以食用的食品均为辅食营养补充品。其次，涉案食品名称为“维维儿童营养豆奶粉”，标注的产品代码标准代码为GB／T18738即《速溶豆粉和豆奶粉》的国家标准，产品特点中介绍该食品为“营养饮品”，涉案食品标签中从未标注或宣传过该食品为“辅食营养补充品”。在食品领域，“固体饮料”和“特殊膳食”在食品分类上是彼此独立的，执行的标准不同。江苏省产品质量监督检验研究院对涉案食品进行检验检测的依据亦为GB／T18738-2006《速溶豆粉和豆奶粉》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》等，检测结论为所检项目符合相应标准、标签标注评价为合格。辅食营养补充品要求标注为“辅食营养补充品”，且按月龄标明适宜人群。进行食品标准代码管理及食品标签管理的相关部门并未认定涉案食品的标准代码及标签有误。2.一款食品要想成为辅食营养补充品则必须满足如下条件：（1）产品执行标准为：GB22570-2014；（2）产品中的必需成分必须符合：GB22570-2014中3．4的要求；（3）产品中可选择成分需符合GB22570-2014中3．5的要求；（4）产品标签需符合GBl3432的规定，并标注“辅食营养补充品”和／或相应类别“辅食营养素补充食品”、“辅食营养素补充片”、“辅食营养素撒剂”；（5）标签上应按月龄标明适宜人群，并标注“本品添加多种微量营养素，与其他同类产品同时食用时应注意用量”。供6-36月龄婴幼儿食用的产品，还应标明“本品不能代替母乳及婴幼儿辅助食品”。涉案的维维儿童营养豆奶粉执行标准为CB／T18738，营养强化剂的使用品种和使用量符合GB14880，产品标签符合GB7718和GB28050的要求，维维儿童营养豆奶粉为普通食品，不是辅食营养补充品，上诉人亦从未宣称该产品为辅食营养补充晶。2.本案被上诉人在北京市大兴区法院就同类事项对上诉人提起诉讼，该案经过一审、二审、再审三次审理，北京的三级法院均认定涉案的“维维儿童营养豆奶粉”并非“辅食营养补充品”。上述认定虽不能直接作为证据引用，但亦可供法院审判时作为参考。（二）被上诉人不具备“消费者”的身份，不能依据《食品安全法》第148条之规定要求赔偿。被上诉人在(2018)京0115民初23839号案中，说其于2018年7月在北京购买了160袋维维儿童营养豆奶粉用于自家2岁小孩食用和赠送银川的亲戚。在本案中被上诉人陈述其于2018年3月在银川购买241袋同品种产品用于其3岁半小孩食用及送亲戚。另外，被上诉人之夫李某(一直充当被上诉人在各案中的代理人)于2018年以购买儿童水饺、儿童挂面、儿童馄饨、儿童牛排、儿童饼干等众多儿童食品，分别对宁夏物美超市有限公司、宁夏华润万家生活超市有限公司、北京华联综合超市股份有限公司银川第四分公司等提起同种理由的诉讼。被上诉人夫妇，不断地、大量地购买儿童类食品，然后提起诉讼并非用于食用，其主观动机有别于正常的消费者，目的是通过诉讼手段为自身牟取经济利益，是典型的职业索赔人。中国市场监管报2019年9月3日登载《打击恶意举报十大热点事件发布恶意索赔“罪与罚”再透视》的文章，文章指出：近几年来，以牟利为目的的职业索赔行为在北京、上海、深圳等地大量出现。一些不法分子不惜违背基本道德，借职业打假名义，实施栽赃陷害、敲诈勒索，对良好市场秩序和营商环境造成严重损害，给司法部门、市场监管部门日常工作带来很大影响。从统计数据看，目前上述行为己出现向中西部地区辐射、转移和扩大迹象。不少地方在开展扫黑除恶专项斗争中，出台文件规定，对职业索赔行为予以了规制。并列举了包括以下各项的十大热点事件：国家要求严厉打击恶意举报行为；上海、东莞、杭州余杭出台打击遏制恶意投诉举报综合治理政策；深圳出台《深圳经济特区食品安全监督条例》，通过地方立法约束和限制职业投诉举报行为；上海、浙江、江苏、湖北等地出台监管容错、免罚政策；北京三中院一举驳回12起职业索赔民事赔偿。国家正在大力进行“打击恶意举报，保护营商环境”活动，被上诉人的该种行为不仅与《食品安全法》、《消费者权益保护法》等保护普通消费者的立法本意不符，更是违反了国家的相关政策，造成了有限司法资源的浪费，不宜提倡更不应予以支持，更不能依据《食品安全法》第148条之规定要求赔偿。综上，原审判决依据错误的事实认定，判决我公司承担退款及赔偿责任，应属于认定事实错误，适用法律不当，为此提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，（一）一审判决认定事实清楚。1.被上诉人一审提交的金凤区长城中路华联综合超市，购买上诉人生产的维维牌儿童营养豆奶粉之票据，可以证实被上诉人购买涉案产品的消费事实。2.涉案产品不符合食品安全标准，一审判定认定事实清楚，依法有据。本案中，上诉人生产的涉案产品名称儿童营养豆奶粉，是冠名儿童文字的儿童食品，包装上标示“儿童专享”和儿童卡通人物形象，包装上宣传的本品特点，“以大豆为主要原料精制而成，高蛋白质、高钙，含膳食纤维、矿物质和多种维生素，香味浓郁，是儿童理想的营养饮品”，其宣称和标示包括5岁（60月龄）以下儿童；配料表“大豆、白沙糖、麦芽糊精、花生油、全脂奶粉、碳酸钙、食用盐、牛磺酸、乳酸锌、醋酸维生素A、维生素D3、盐酸硫胺素、核黄素”，是以大豆粉为基料，配以微量营养素和其它辅料，制成粉状的、蛋白质含量16.8%的蛋白营养补充食品。国家标准GB22570-2014《食品安全国家标准辅食营养补充品》（以下简称GB22570），1范围“本标准适用于6月～36月龄婴幼儿及37月～60月龄儿童食用的辅食营养补充品”，2.2辅食营养补充品“一种含多种微量营养素（维生素和矿物质等）的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6月～36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月～60月龄儿童。目前常用的形式有：辅食营养素补充食品、辅食营养素补充片、辅食营养素撒剂”，2.2.1辅食营养素补充食品“以大豆、大豆蛋白制品、乳类、乳蛋白制品中的一种或以上为食物基质，添加多种微量营养素和(或)其他辅料制成的辅食营养补充品。食物形态可以是粉状或颗粒状或半固态等，且食物基质可提供部分优质蛋白质”。涉案产品是以大豆粉为基料，配以微量营养素和其它辅料，制成粉状的、蛋白质含量16.8%的蛋白营养补充食品，是专门于儿童的大豆蛋白质营养食品，包括5岁（60月龄）以下儿童，其配料和营养成分、物理形态、营养宣称、食用功能，符合国家标准GB22570的定义，客观实在表现是辅食营养补充品，具体的是辅食营养补充品三种常用形式之一的辅食营养素补充食品。国家食药总局《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则（2017）》（简称《婴辅细则》），第一条“本细则适用于婴幼儿辅助食品的生产许可条件审查。细则中所称婴幼儿辅助食品，是指供给6月-36月龄婴幼儿食用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品”；第二条“婴幼儿辅助食品的申证类别为特殊膳食食品，其类别名称为：婴幼儿谷类辅助食品，类别编号为3001；婴幼儿罐装辅助食品，类别编号为3002；其他特殊膳食食品（辅食营养补充品），类别编号为3003”，明确要求60月龄（5周岁）以下儿童食用的辅助营养补充品，执行国家标准GB22570(或严于该国家标准的企业标准)”，列入特殊膳食食品类别编号为3003的生产许可管理。《婴辅细则》解读第四条第（一）款“涉及的婴幼儿谷类辅助食品、婴幼儿罐装辅助食品、辅助营养补充品等食品类别整合到《婴辅细则》中，覆盖了食品安全国家标准所列的所有婴幼儿辅助食品品种”，据此，全部被《婴辅细则》所覆盖了的食品，必然包括以粉状固体饮料形态的辅食营养补充品，上诉人辩解的涉案产品并没有标示是辅食营养补充品，是混淆视听，辅食营养补充品是通用名词，食品名称当然以具体食品物态表现，只要是符合GB22570定义的食品，必然是辅食营养补充品。并非所有儿童可以食用的食品均为辅食营养补充品，关键在于是否符合GB22570的定义，涉案产品是儿童食品，宣称儿童专享，食用人群包括5岁（60月龄）以下儿童，是大豆为基础添加微生素和其他辅料制成的粉状蛋白质营养食品，虽然没有标记辅食营养补充品，但其特征表现完全符合GB22570的定义。上诉人在一审中提交的《检验报告》，是用推荐性普通成人食品标准GB/T18738对比的检验，充其量也只是说明普通成人食品的合格与否，不能够证明5以内的儿童的安全合格情况，其《检验报告》》的蛋白质含量低于国家标准GB22570法定的25g/100g，仅仅是16.8%，依据《食品安全法》第150条，上诉人自证其产品为不安全食品。本案中被上诉人在一审的诉讼主张是上诉人执行标准错误、未取得特殊膳食许可，而上诉人狡辩质量检验报告，是误导法庭、转移视线。从法律意义的角度看，符合法律法规和标准规定的食品也称为形式安全食品，不符合法律法规和标准规定的食品就是不安全的食品，事实安全也称结果安全，形式安全是事实安全的基础和保障，对不符合法律安全既不能保证形式安全的食品，以检验报告判定是否事实安全合格，那是走入了误区，结论往往也是荒谬的，更何况上诉人是以成人普通食品标准对比的检验报告，其检验结果也只能是成人食品的合格与否，就比喻是无照驾驶还向交警狡辩其驾驶技术还可以。一审判定“涉案商品执行的标准为GB/T18738，虽然按该标准涉案商品检验合格，但对于37-60月龄儿童而言，涉案商品不符合GB22570标准规定”，判词精准、分析合理，涉案产品是不符合食品安全标准的食品，证据确凿充分，事实清楚，依法有据。被上诉人因3岁多的孩子亲友的幼童补充营养需要购买涉案产品，是按照正常的食用和赠送需求量而购买，是正常的消费行为，是为生活消费需要购买，所购产品并不是经营转卖，无论被上诉人所购产品的多寡，都不可否认消费者主体身份，上诉人猜疑被上诉人“诉讼牟利、职业索赔”，恶意中伤被上诉人是“敲诈勒索”，是无法律和事实依据的泼妇喊骂，侵犯被上诉人的人格、损毁被上诉人的名誉，被上诉人对其代理人的恶劣行为，将向其所在地的司法机关和律师协会投诉，对其司法机关因发放律师执业证而疏于管理提起行政诉讼。涉案产品儿童营养豆奶粉，已经被银川市中级人民法院的民事判决书判定不符合食品安全标准，现在仍然银川市场销售，行为恶劣。被上诉人是在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的，无论所购产品多寡，都应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围，消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只有生活资料的消费才是《消费者权益保护法》所保护的消费，因此，判断一个自然人是不是消费者不是以他的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质为标准，只要他购买的商品是生活资料，他就是消法所指的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”表明价款十倍的惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，最高人民法院办公厅法办函【2017】181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，“食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况”，“除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”，更何况被上诉人并非职业打假人，被上诉人第一次维权诉讼是好事，第十次维权诉讼不可能变成坏事，每一起消费者针对经营者经营不符合食品安全标准食品行为提起的诉讼，都会或多或少促使经营者更加重视食品安全，促使消费者更加关注食品安全，进而使法律的规定得到进一步的落实，上诉人对被上诉人的以往维权诉讼无可厚非，消费者维权诉讼的次数有指标吗？维权诉讼的目的可能为了获利，任何人诉讼都是为了利益，谁也不是纯粹为了体验诉讼程序而到法院来走一遭的，民事诉讼如此，行政诉讼、刑事诉讼也是如此，因为被上诉人的诉讼有了获利，上诉人就要求法院驳回被上诉人的诉讼请求，显然于法无据。上诉人生产不安全食品，危害公众健康，其不反省自己，反而指责被上诉人是诉讼以营利为目的，本案诉讼即使以获利为目的，但是其行为同时具有维护社会公共利益，净化市场的作用，法律规定支付价款十倍的赔偿金就是对这类行为的褒奖，欲要杜绝消费者的获利诉讼，上诉人最好的办法就是不生产不安全食品，国家法律和司法机关绝不可能保护制售假冒伪劣产品，上诉人试图希望法院支持制假、售假的利益，否定依法有据的惩罚性赔偿之消费者利益，与制假、售假者一个立场和腔调，把法律的枪口对准依法维权的消费者，违背法律原则，背离最基本的人民群众意志与愿望，那是痴人说梦！上诉人猜疑被上诉人知假买假、营利诉讼之抗辩，无证据无法律支撑，是无理抗辩。（二）一审法院适用法律正确。上诉人作为一个承担着社会责任的食品生产企业，经营儿童类食品应当慎之又慎，切实履行业已颁布实施的《食品安全法》和国家标准设定的强制性义务和禁止性义，涉案产品儿童营养豆奶粉存在执行标准错误、未取得特殊膳食生产许可，是性质严重的违规行为，不是标签瑕疵性一般问题，上诉人生产不符合食品安全标准的儿童食品，危害婴幼儿儿童健康，尤其是5岁以下儿童食用存在食品安全隐患，应该依法承担责任，被上诉人为了维护自身及广大消费者的合法权益，依法提起的诉讼，一审法院依据《食品安全法》第二十六条之规定，判决涉案产品不符合食品安全标准；依据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定，支持被上诉人的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 原告向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付商品退货款5277.90元；2.被告向原告支付赔偿款52779元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月28日，原告在北京华联综合超市股份有限公司银川第四分公司购买“维维儿童营养豆奶粉”241袋，每袋21.9元，共计价款5277.9元。该商品外包装显示“儿童营养豆奶粉”。商品特点为：本品以大豆为主要原料精制而成，高蛋白质、高钙，含膳食纤维、矿物质和多种维生素，香味浓郁，是儿童理想的营养饮品和送礼佳品。配料为：大豆、白砂糖、牛磺酸等。产品标准代号为：GB/T18738。其中蛋白质含量为每100克含蛋白质16.8克。该商品的生产商为被告公司，食品生产许可证编号为：SC10632030300184。现原告以被告生产的上述产品不符合食品安全标准为由提起诉讼，请求判如所请。 另查明，《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》中规定，婴幼儿辅助食品，是指供给6月-36月龄婴幼儿使用的婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品以及6月-36月龄婴幼儿及37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品。婴幼儿辅助食品的申证类别为特殊膳食食品，其类别名称为婴幼儿谷类辅助食品、婴幼儿罐装辅助食品、其他特殊膳食食品（辅食营养补充品）。辅食营养补充品是一种含多种微量营养素（维生素和矿物质等）的补充品，其中含或不含食物基质和其他辅料，添加在6月-36月龄婴幼儿即食辅食中食用，也可用于37月-60月龄儿童，品种明细：辅食营养素补充食品。国家标准GB22570《食品安全国家标准辅食营养补充品》，2.2条：“目前常用的形式有：辅食营养素补充食品、辅食营养素补充片、辅食营养素撒剂”，2.2.1条：“辅食营养素补充食品，以大豆、大豆蛋白制品、乳类、乳蛋白制品中的一种或以上为食物基质，添加多种微量营养素和(或)其他辅料制成的辅食营养补充品。食物形态可以是粉状或颗粒状或半固态等，且食物基质可提供部分优质蛋白质”，3.4条：“必需成分，辅食营养素补充食品中，蛋白质含量应不低于25g/100g。” 一审法院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案争议焦点为涉案的产品是否符合我国食品安全标准及被告应否承担赔偿责任。涉案产品名称为“儿童营养豆奶粉”，从其名称及外包装显示儿童图片分析，儿童是主要的饮用人群。被告辩称，“儿童”为“已满36个月但不满15岁的个体”。故本案中,涉案商品外包装上标示有“儿童”字样,不适用婴幼儿的相关标准。但根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》规定，婴幼儿辅助食品包括37-60月龄儿童食用的辅助营养补充品，其申证类别为特殊膳食食品，其应执行的标准为《食品安全国家标准辅食营养补充品》（GB22570），而涉案商品执行的标准为GB/T18738，虽按该标准涉案商品检验合格，但对于37-60月的儿童而言，涉案商品并不符合GB22570标准规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。被告抗辩原告并非普通消费者，涉嫌以获利为目的恶意购买涉案产品以及原告并未证明人身或财产损害存在，不应适用退货退款及十倍价款赔偿规定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付商品退货款及十倍赔偿款的诉请，一审法院予以支持。根据原告提交的证据，其实际的购货款为5277.9元。原告应向被告返还涉案产品，不能退还的，按照每袋21.9元扣减货款。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告维维食品饮料股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告房某退款5277.9元，同时原告房某向被告维维食品饮料股份有限公司退还维维儿童营养豆奶粉241袋，如不能退还，按照每袋折价21.9元扣减货款；二、被告维维食品饮料股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告房某赔偿款52779元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告维维食品饮料股份有限公司负担。 本案二审期间，上诉人出示证据一、（2019）京02民终4400号民事判决书、（2019）京民申4456号民事裁定书。（提交复印件，原件核对退回）证实涉案产品并非辅食营养补充品。 经质证，被上诉人认为该组证据一审提交过，不是新证据。对证明目的不认可。案例所涉产品与本案的儿童营养豆奶粉、型号、规格、生产批次、包装图文、生产日期完全不一致，与本案无比对性。且判例所主张的是两岁左右的婴幼儿食用，案例产品是儿童食品，不包括婴幼儿。而本案是三岁以上儿童食用，诉讼主张是涉案产品不符合三到五岁儿童的食品安全问题。据此，该证据与本案无关。 被上诉人未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准。上诉人主张涉案产品并非辅食营养补充品，也无须适用GB22570标准，故符合符合食品安全标准的理由。经审查，本案中，涉案的“儿童营养豆奶粉”，从其名称及外包装看，消费者足以相信该产品的适宜人群是儿童，5岁以内的儿童极有可能成为饮用主体。根据《婴幼儿辅助食品生产许可审查细则》规定，婴幼儿辅助食品包括37月-60月龄儿童食用的辅食营养补充品，执行标准为《辅食营养补充品》。根据国家食品药品监督管理总局《关于公布食品生产许可分类目录的公告》，我国对于5岁以内的儿童食用的辅助食品即婴幼儿辅助食品执行特殊膳食食品生产许可，其应执行的标准为《食品安全国家标准辅食营养补充品》（GB22570），而涉案产品执行标准GB/T18738，对于37月-60月龄儿童而言，涉案产品并不符合GB22570，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，一审法院认定涉案产品属于不符合食品安全标准的食品并无不当。上诉人主张被上诉人并非消费者，故不应适用依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿。经审查，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上诉人的该项主张不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，上诉人维维食品饮料股份有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1252元，由上诉人维维食品饮料股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十二月十九日 书记员  李玉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。