西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初19600号原告：尚平，女，汉族，1983年11月9日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：雷驰朋，国浩律师（西安）事务所律师。被告:刘全伟，男，汉族，1976年9月2日出生，住西安市雁塔区，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王运，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原告尚平与被告刘全伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚平及其委托代理人雷驰朋、被告刘全伟的委托代理人王运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚平诉称，原、被告系朋友关系，被告以承建劳务工程为主业。在2013年3月至2014年8月期间以承包工程发包方未及时结算工程款，需要向原告借款用于资金周转，原告在该期间总计向被告出借120万元，其中在2013年3月1日借款50万元，双方约定月息5分，但按月息3分进行了归还；2013年10月12日借款20万，约定月息2分；2014年5月19日借款30万约定月息2分；2014年8月29日借款20万约定月息3分。后续被告归还了部分本息，在2018年8月1日双方就本息及还款情况进行了结算，确定被告需再行归还原告本金70万元，在6个月内一次性还清，否则以70万本金为基数按月息2分计息，书写借据时有梁建设见证。到期后被告未归还本金70万元，经原告多次催要无果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金700000元；2.被告支付利息直至还款付息之日止（按年息24%暂时主张自2018年8月1日至2019年10月31日共计212800元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘全伟辩称，1.被告刘全伟个人未向原告尚平借款，不存在下欠原告借款的事实，被告在2013年、2014年期间系陕西金冠伟业建筑劳务有限公司法定代表人，公司经营期间，因资金困难，被告曾以公司名义陆续在原告处借款，由公司向原告出具借款条据，现原告起诉被告个人索要借款，诉讼主体错误。2.借款已全部偿还完毕，已经不存在欠款事实，陕西金冠伟业建筑劳务有限公司在原告处借款均未约定还款利息，截止2016年9月28日已经通过公司法定代表人账户、公司财务主管账户以及公司现金支付、公司向原告抵账房屋和车库等形式已偿还所有借款，现已不欠原告借款。3.原告提交2018年8月1日借据不实，陕西金冠伟业建筑劳务有限公司已向原告偿还完借款，但原告多次叫社会人员到陕西金冠伟业建筑劳务有限公司和被告家中索要钱款，致使被告无法正常生活，在原告多次胁迫下，被告不得已出具了该借据，从该借据也可证实，借款人并非被告个人，因为借据上盖有陕西金冠伟业建筑劳务有限公司公章，且借据上明确因公司资金困难借款。综上，原告起诉被告个人偿还借款属诉讼主体错误，且借款已还清，应依法驳回原告起诉。经审理查明，2013年3月1日，被告刘全伟、陕西金冠建筑劳务有限公司（刘全伟系该公司法定代表人）向原告出具《借条》（备注借条一），该借条载明“今借到尚平现金人民币伍拾柒万伍仟元整（575000元），借期叁个月”，该借条借款人处有刘全伟签名及加盖陕西金冠建筑劳务有限公司印章，借条空白处附有被告刘全伟个人身份证复印件。原告自述该借条实际借款本金为500000元，75000元为借款利息。同日，原告尚平通过工商银行向被告刘全伟个人账号汇款500000元；2013年9月10日，被告刘全伟向原告还款75000元。2013年10月12日，原告尚平（120000元）及其丈夫王某某（80000元）共向被告刘全伟汇款200000元；2014年6月23日，被告向原告还款200000元；2014年5月19日，原告尚平再次向被告刘全伟汇款300000元。因前述借款未清偿完毕，2014年7月1日，被告刘全伟向原告尚平出具《借条》（备注借条二），该借条载明“今借到尚平现金人民币伍拾万元整，借期为壹年，月息5%，每三个月结算利息壹次，利息为人民币柒万伍仟元整”。被告于2014年7月14日还款75000元、于2014年7月31日还款112000元。2014年8月29日，被告刘全伟向原告尚平出具《借条》（备注借条三），该借条载明“今借到尚平现金人民币贰拾万元整，借期为2个月，月息5%，合计利息为贰万元整”，原告尚平于2014年8月29日分三次共向被告刘全伟汇款150000元、于2014年8月30日汇款50000元。2014年9月29日，陕西金冠建筑劳务有限公司向原告尚平付款50000元，被告刘全伟于2015年12月10日还款50000元、于2015年12月11日还款50000元、2016年2月5日还款100000元，陕西金冠伟业劳务有限公司于2016年8月29日以房折抵原告尚平借款283094元、于2016年9月28日以车位折抵原告尚平借款175000元。原告述称因被告刘全伟未清偿其借款，经双方对前期借款核算，2018年8月1日，被告刘全伟再次向原告出具《借据》（备注借条四），该借据载明“因公司资金周转困难，今借到尚平现金700000元整，借期半年”，该借条借款人处有被告刘全伟签名，借据主文部分盖有陕西金冠伟业建筑劳务有限公司公章。2018年11月30日，陕西博璞建筑工程有限公司向原告支付50000元，原告尚平认可该款系被告刘全伟归还借款。原告尚平自2013年3月1日至2014年8月30日共计出借借款1200000元，被告刘全伟、陕西金冠建筑劳务有限公司（陕西金冠伟业劳务有限公司）、陕西博璞建筑工程有限公司共偿还借款1220094元，现原告以2018年8月1日刘全伟所写《借据》诉至法院要求被告刘全伟归还借款本金700000元及利息。上述事实，有《借条》、《借据》、付款凭证、银行对账单以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案被告刘全伟是否为借款人、其诉讼主体是否适格问题：首先，从书写的4份借条或者借据形式要件分析，借条一（500000元）在借款人处盖有陕西金冠建筑劳务有限公司印章及刘全伟签名，借条二（500000元）、借条三（200000元）均只有被告刘全伟个人签名，经原、被告双方对借款进行核算，被告向原告出具借条四（700000元），原告依据借条四起诉被告还款，借条四借款人处为刘全伟个人签名，借条主文部分虽盖有陕西金冠伟业建筑劳务有限公司公章，但不能以此认定该笔借款为公司借款。其次，从原告出借款项的去向分析，原告出借款项均是汇入刘全伟个人账户，被告亦未提供证据证明借款实际用于公司经营，且从被告提供的2016年8月29日陕西金冠伟业劳务有限公司出具的记账凭证中明确记载“尚平购房抵刘总借款”、2016年9月28日收款收据载明“收到刘全伟给尚某某175000元”。故刘全伟应为借款人，其为本案适格被告。二、本案诉请借款本金700000元是否已清偿、利息标准问题：首先，自2013年3月至2016年9月，原告尚平与被告刘全伟之间多次借款、还款，前三份借条均有利息约定，从原告出借本金1200000元、被告还款1170094元及借款期限，经过双方对前期债务进行核算后才形成借条四（700000元），不能认定被告已对借款本金予以清偿；其次，借条四中约定借款期限为6个月，对借款利息没有约定，原告认可被告2018年11月30日还款50000元，故借款本金剩余650000元，因双方虽约定借期但未约定利息，故对原告诉请的利息按银行同期贷款利率自原告向本院主张之日（2019年8月23日）起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘全伟于本判决生效之日起十日内偿还原告尚平借款本金650000元及利息（利息以650000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月23日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告尚平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12928元，减半收取6464元，由被告负担。因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王华二〇一九年十一月二十一日书记员  刘杨打印：扈艳红校对：焦阳宁2019年月日送达1