北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6769号原告：深圳市仟帆科技发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金碧路坭岗村星湖花园（8栋）A座11F。法定代表人：陈军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：威海汇洁贸易有限公司，住所地山东省威海市环翠区河北村。法定代表人：杨雷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静，女，1988年4月6日出生，汉族，公司员工，住山东省平度市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第83660号关于第18877297号“山精灵”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月23日本院受理时间：2019年6月14日开庭审理时间：2019年12月23日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第18877297号“山精灵”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“山精灵”与引证商标“SANDOKKAEBI”两者系毫无关联的中英文词汇，在含义、翻译对应关系、整体结构等方面均存在明显差异，两者不构成近似商标。诉争商标核定使用第3类的“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；空气芳香剂”等商品与引证商标核定使用的第3类“家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂”等商品功能、用途、销售场合、消费对象等方面存在明显不同。二、原告基于正常的生产经营需要注册诉争商标，多年进行广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，诉争商标系通过合法程序取得，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：188772973.申请日期：2016年1月13日4.专用权期限：至2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；空气芳香剂；香精油；化妆品；玻璃擦净剂；洗衣剂；肥皂；厕所清洗剂。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：113206323.申请日期：2012年8月8日4.专用权期限：至2024年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂；汽车芳香剂。三、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据材料：1.第三人及关联公司、山精灵株式会社的主体资格证明文件复印件；2.山精灵株式会社商标注册情况复印件；3.网络评论及产品照片复印件；4.山精灵株式会社授权委托书复印件；5.交易记录复印件；6.由第三人开具的购买方为原告的增值税发票复印件；7.原告网络店铺链接、店面截图及授权书复印件；8.韩国代理权合同及翻译件复印件；9.销售合同及出口受理明细单复印件；10.宣传册复印件；11.海关进口报关单复印件；12.展销会协议及现场照片复印件；13.情况说明复印件；14.邮件往来截屏复印件；15.授权委托文件原件；16.展会合同及发票复印件；17.《韩汉大词典》《中韩词典》摘页复印件。原告向被告提交以下主要证据材料：1.原告在洗涤清洁用品上使用山精灵商标的情况，包括产品照片、发票复印件；2.原告商标注册情况复印件。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.诉争商标“山精灵”的商标注册证；2.“SANDOKKAEBI”的百度中文翻译；3.“山精灵”的百度英文翻译；4.“山精灵”的谷歌英文翻译。第三人向本院补充提交广东省深圳市罗湖区人民法院民事判决书，证明原告并未实际生产产品，所销售产品均是来自于韩国山精灵株式会社，注册诉争商标只是为不正当竞争谋取利益。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“牙膏；干花瓣与香料混合物（香料）；宠物用香波；空气芳香剂；香精油；化妆品；玻璃擦净剂；洗衣剂；肥皂；厕所清洗剂”商品与引证商标核定使用的“家用芳香剂；家用香料；空气芳香剂；汽车芳香剂”同属于《类似商品和服务区分表》第3类商品，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面重合度较高，易使得相关公众认为存在联系或造成混淆，两者构成类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由上部实心半圆站立手举棍棒、双臂向上弯曲呈微笑表情的男童图案、下部大写英文“SANDOKKAEBI”构成的图文组合商标，根据第三人提交的证据显示引证商标在销售过程对应翻译中文“山精灵”“山鬼”等含义，部分证据载明商品名称“山精灵山鬼洗衣剂槽清洁剂”，品牌名称“SANDOKKAEBI”，英文“SANDOKKAEBI”与中文“山精灵”“山鬼”已形成对应关系。诉争商标系由中文“山精灵”构成的文字商标，完整包含引证商标对应翻译“山精灵”，极易使得相关公众认为诉争商标的商品来源与第三人存在特定联系，故两者构成近似商标。原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市仟帆科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市仟帆科技发展有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王洪泊二〇一九年十二月二十六日法官 助理 曹成成书 记 员 赵小萌