云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初1026号 原告（反诉被告）：孟立珍，女，生于1977年8月14日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：贾卫恒、秋月，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：甘元祥，男，生于1976年8月15日，汉族，云南省大关县人，住大关县，现住：大关县。 委托诉讼代理人：杨丽娟、**（实习），云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：大关县高桥镇中心卫生院，住所地：大关县高桥镇街上，统一社会信用代码：12532125431618451M。 法定代表人：邓贵凤，系该院院长。 委托诉讼代理人：梁华毅，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权。 第三人：大关县卫生健康局，住所地：大关县南片新区，统一社会信用代码：11532125MB0X10452Q。 法定代表人：欧阳鑫，系该局局长。 委托诉讼代理人：王晓渊，系该局副局长。 第三人：李奇云，男，生于1967年3月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告孟立珍与被告甘元祥、大关县高桥镇中心卫生院（以下简称“高桥卫生院”），第三人大关县卫生健康局（以下简称“大关卫健局”）、李奇云合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行审理，原告孟立珍及其委托诉讼代理人贾卫恒、秋月，被告甘元祥的委托诉讼代理人杨丽娟、**，被告高桥卫生院的法定代理人邓贵凤及其委托诉讼代理人梁华毅，第三人大关卫健局的委托诉讼代理人王晓渊，第三人李奇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟立珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金60万元；2.判令二被告自2018年11月26日起至付清之日止按照年利率4.35%的标准向原告支付逾期利息。事实和理由：2018年9月，被告高桥卫生院将大关县高桥镇新场卫生室旧房拆除工程承包给被告甘元祥施工，被告甘元祥聘请原告的丈夫郭演平为工程施工现场管理员。2018年10月14日，郭演平在施工现场被钢管击中头部死亡。在事故发生后，为妥善处理善后事宜，经原、被告协商于2018年10月15日达成协议约定：被告甘元祥一次性赔偿原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等相关费用共计76万元，于协议签订之日先支付10万元，余款66万元于2018年11月25日前付清，被告高桥卫生院提供担保，如果被告甘元祥在期限内不能付清余款，由被告高桥卫生院在被告甘元祥所涉及的工程款中扣付。协议签订后，被告甘元祥至今仅支付了16万元，余款60万元至今未支付，被告高桥卫生院也未在被告甘元祥的工程款中予以扣付，经原告多次催要，二被告一直未履行相应的义务。被告高桥卫生院明知自身系公益性医院不具有担保资格，仍然对赔偿协议的履行提供担保，致使担保条款无效存在过错，被告高桥卫生院应承担相应赔偿责任。为维护自身合法权利起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告甘元祥辩称，被告甘元祥与原告孟立珍签订的《死亡赔偿协议》系在受第三人欺诈的情况下签订的，且该协议显示公平，应当撤销该协议。 被告高桥卫生院辩称，被告高桥卫生院作为公益性医院，根据法律规定不能作为保证人，为被告甘元祥提供担保的行为违反法律强制性规定，因此原告孟立珍与被告甘元祥签订《死亡赔偿协议》中的担保条款无效。原告孟立珍应当知道高桥卫生院作为公益性单位不能签订担保合同，仍然在《死亡赔偿协议》约定了担保条款，要求高桥卫生院承担担保责任，原告具有重大过错，高桥卫生院承担的民事责任的部分不应超过被告甘元祥不能清偿的四分之一。因《死亡赔偿协议》未约定保证期间，根据法律规定保证期间为六个月，原告孟立珍应在六个月内主张权利，但原告孟立珍未在上述法定期间内主张权利，故被告高桥卫生院的担保责任已免除，不承担民事赔偿责任。 反诉原告甘元祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销反诉原告甘元祥与反诉被告孟立珍签订的《死亡赔偿协议》2.请求人民法院判令反诉被告孟立珍返还反诉原告甘元祥给付的赔偿款10万元。事实和理由：高桥卫生院于2018年与云南华腾建筑工程有限公司就新场村卫生室建设项目签订了《建设工程施工合同》。高远福借用承包方云南华腾建筑工程有限公司的建设工程施工资质，于2018年11月12日将大关县高桥镇新场村卫生室建设及拆除工程分包给反诉人，郭演平为施工现场管理员，郭演平在施工过程中只负责监督和管理，并不直接进行旧房拆除。2018年10月14日，郭演平明知最后两面承重墙的拆除极为危险，仍坚持亲自进行墙面的拆除，导致其被钢管击中而死。2018年10月15日，大关县卫健局对反诉原告做出了虚假承诺，表示在《死亡协议签订》后与反诉原告一同承担赔偿责任。因大关县卫健局的欺诈行为，反诉原告与反诉被告签订了显失公平的《死亡赔偿协议》，并由大关县高桥卫生院提供担保。在协议签订后，反诉原告出于对大关县卫健局的信任，于2018年10月15日向反诉被告支付了赔偿金10万元。但大关县卫健局并未像承诺一样与反诉原告一同承担责任。依照法律规定，对于郭演平的死亡，在分包人没有施工资质的情况下，有赔偿义务的主体应当包括发包人、承包人、违法分包人和实际施工人。对于死亡赔偿金标准违反了法律规定，计算金额与应得金额差距太大，且郭演平的死亡其自身具有一定过错。因此，《死亡赔偿协议》的订立受第三人的欺诈，且显失公平，侵犯了反诉原告的合法权益。根据法律规定起诉至法院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告孟立珍辩称，《死亡赔偿协议》系反诉原告与反诉被告的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议自成立时生效，反诉原告应承担继续履行合同的责任。反诉原告在签订协议后先后支付了反诉被告赔偿金16万元，足以证明其已认可了协议的效力。根据法律规定，反诉原告应对郭演平的死亡承担赔偿责任，反诉被告代表死者一方家属与反诉原告自愿签订赔偿协议的行为不违反法律规定，合同主体合法。如果郭演平的其他家属对协议有异议，可另案起诉，但该诉讼权利属案外人所有，反诉原告并无此权利。反诉被告不知晓反诉原告与大关卫健局协商赔偿的事宜，不存在第三人欺诈的情况。反诉原告并无利用自身优势或对方没有经验而签订《死亡赔偿协议》，郭演平系在上班过程中死亡，属于工伤，根据工伤程序赔偿的标准高于《死亡赔偿协议》约定的标准，故反诉原告诉称显失公平没有事实依据，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 第三人大关县卫健局述称，高桥镇新场村卫生室工程系高桥卫生院招标，并由云南华腾建筑工程有限公司中标，高桥卫生院系工程的发包人，云南华腾建筑工程有限公司为承包人，本案与大关县卫健局无关。我方只是作为大关县医疗主管部门，在郭演平死亡后组织双方调解，经反诉原告和反诉被告反复磋商后双方自愿达成了赔偿协议。我方在反诉原、被告签订协议过程中不存在欺诈行为，且未在赔偿协议中签字盖章，也未对反诉原告作出承诺承担赔偿责任的表示，故赔偿协议合法有效。请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 第三人李奇云述称，在郭演平死亡后，我作为大关县卫健局分管项目的副局长，受大关县卫健局的安排协调处理善后事宜，之后我就带上项目办的周帮兴到了高桥镇新场村。当时高桥镇人民政府的镇长、高桥派出所所长、高桥司法所所长及高桥卫生院院长邓贵凤及死者家属都在场。我就组织双方对赔偿金额进行协商，最后甘元祥和孟立珍自愿达成的赔偿金额是76万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的原、被告的居民身份证复印件、原告的户口簿复印件、建设工程施工合同等证据本院依法予以采信并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1.原告孟立珍向本院提交《死亡赔偿协议》，欲证明原、被告对郭演平之死已达成赔偿协议。被告甘元祥认为该协议是在受第三人欺诈的情况下签订的，协议中的乙方应为郭演平的全部第一顺位继承人，赔偿协议形式不合法，该协议应予撤销。被告高桥卫生院、第三人大关县卫健局、李奇云均对该证据无异议。本院认为，赔偿协议系原、被告双方签订，证实双方对郭演平死亡后的赔偿达成一致意见，符合证据“三性”，协议的效力应根据法律规定予以确认，不影响协议本身作为本案的证据，故本院对死亡赔偿协议依法予以采信。 2.被告甘元祥向本院提交工程质量安全协议，欲证明高远福借用云南华腾建筑工程有限公司的施工资质承包高桥卫生院新场村卫生室建设项目后，又将工程转包给无施工资质的被告甘元祥，根据法律规定，云南华腾建筑工程有限公司、高远福应与甘元祥一起对郭演平之死承担连带责任。原告孟立珍、被告高桥卫生院、第三人大关县卫健局和李奇云均对该组证据不予采信。本院认为，本案诉争的焦点系原、被告签订的《死亡赔偿协议》的效力问题，根据合同相对性的原则，云南华腾建筑有限公司、高远福均与本案无关，故《工程质量安全协议》与本案不具有关联性，本院依法不予采信。 3.反诉原告甘元祥申请证人唐某、谭某出庭作证，欲证实甘元祥受第三人欺诈签订《死亡赔偿协议》的事实。反诉被告孟立珍认为该证人证言不能达到反诉原告欲证明协议系受第三人欺诈后签订的证明目的，证人证言反而能够证明反诉被告不知反诉原告与大关县卫健局协商赔偿且有承诺的过程。被告高桥卫生院认为证人唐某系反诉原告的近亲属，赔偿协议中有唐某的签字，其知晓协议内容，达不到反诉原告的证明目的，被告高桥卫生院及第三人大关县卫健局均未向反诉原告承诺共同赔偿；证人谭某未在现场参与调解，对达成赔偿的过程系听反诉原告甘元祥告知，系传闻证据，不予认可。第三人大关县卫健局和李奇云对证人证言均不予认可。本院认为，知晓案件相关事实的公民均有作证的资格，并不因与当事人具有亲属关系而排除该资格，其证言证明力的大小应结合相应证据予以判断，证人唐某在郭演平死后参与了赔偿调解的过程并到庭参加诉讼，向法庭陈述其知晓的相关事实，接受法庭和双方当事人的询问；证人谭某虽未参与郭演平死后赔偿调解，但从被告甘元祥处得知了协议达成的过程及赔偿金额，该事实与本案查明的相关事实一致，二证人的证言均能证实孟立珍与甘元祥就郭演平之死达成的赔偿协议的金额为70余万元、双方签订赔偿协议及原告孟立珍未参与被告甘元祥、第三人大关县卫健局、李奇云协商赔偿等事实。故本院对证人唐某和谭某的证言均予以采信，但该组证据不足以证实反诉原告甘元祥签订赔偿协议系受第三人的欺诈所签。 本院经审理确认如下法律事实： 被告甘元祥作为高桥镇新场村民委员会卫生室拆除与重建的实际施工人，雇请郭演平为施工现场管理员。2018年10月14日，郭演平在拆除建筑物过程中被钢管击中死亡。2018年10月15日，原告孟立珍与被告甘元祥达成《死亡赔偿协议》，协议约定：被告甘元祥一次性赔偿原告孟立珍丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等相关费用共计76万元，于2018年10月15日支付赔偿金10万元，余款66万元于2018年11月25日前付清，如果被告甘元祥在规定期限内不付清尾款，由被告高桥卫生院在被告甘元祥所涉及的工程款中扣付。在双方签订《死亡赔偿协议》后被告甘元祥共支付原告孟立珍16万元。后因双方对《死亡赔偿协议》的履行及效力有争议，遂起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：原告（反诉被告）孟立珍与被告（反诉原告）甘元祥签订的《死亡赔偿协议》的效力问题。 （一）原告（反诉被告）孟立珍与被告（反诉原告）甘元祥签订的《死亡赔偿协议》是否属于效力待定的合同？ 反诉原告甘元祥诉称《死亡赔偿协议》应由郭演平的第一顺序法定继承人共同与反诉原告甘元祥签订，反诉被告孟立珍在未得到委托授权的情况下，以其本人的名义与反诉原告签订了《死亡赔偿协议》，属无权代理，签署的《死亡赔偿协议》的效力待定。本院认为，根据庭审查明的事实，死者郭演平的父亲已过世，母亲胡泽会生于1956年2月20日，现年63周岁，反诉被告与郭演平共生育了四个子女郭盛琴（生于1994年11月8日）、郭胜燕（生于2000年1月12日）、郭盛雨（生于2001年8月9日）和郭盛勇（生于2002年8月16日）。在郭演平死亡后，长女郭胜燕在场参与调解，其余三子女均在上学，反诉被告孟立珍系未成年子女的法定监护人。在郭演平因工死亡后，其家人必然遭受沉重精神打击，加之郭演平之母年事已高，郭盛雨、郭盛勇均未成年，郭胜燕在外读书，此时由郭演平的配偶反诉被告孟立珍在得到成年亲属的同意后，代表死者一方家属与反诉原告甘元祥对死者的赔偿进行协商并签订赔偿协议，符合社会一般人的认知。反诉被告孟立珍为维护死者一方家属的权益与反诉原告甘元祥协商赔偿事宜所达成的赔偿协议并未侵犯其他家属的合法权益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合社会公序良俗，签订的协议有效。反诉原告甘元祥诉称反诉被告签订协议未得到其他成年家属的授权系无权代理的证据不足，本院依法不予支持。 （二）原告（反诉被告）孟立珍与被告（反诉原告）甘元祥签订的《死亡赔偿协议》是否存在显失公平的情形？ 反诉原告甘元祥诉称《死亡赔偿协议》中的赔偿金额76万元远高于根据农村居民人均收入计算得出的赔偿金额，显失公平；云南华腾建筑有限公司、高远福在明知反诉原告甘元祥不具备相应建筑资质的情况下违法分包，《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，云南华腾建筑有限公司、高远福对郭演平之死应承担赔偿责任，根据《死亡赔偿协议》的约定由反诉原告甘元祥承担赔偿责任显失公平；死者郭演平作为完全民事行为能力人，在明知最后两面承重墙的拆除极为危险的情况下仍然进行墙面拆除导致死亡，其自身存在过错，由反诉原告甘元祥承担全部赔偿责任显失公平。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。该规定限定行为原因系“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，亦限定行为结果系“民事法律行为成立时显失公平”，显失公平的认定具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，反诉原告甘元祥作为新场村民委员会卫生室旧房拆除的实际施工人，经协商同意与反诉被告孟立珍就郭演平死亡赔偿事宜达成赔偿协议，是对自身权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，达成的协议有效。反诉原告甘元祥未提交相应证据证实反诉被告孟立珍存在利用反诉原告甘元祥的危困、弱势签订协议以谋取不正当利益的情形，且反诉原告甘元祥自认郭演平系因工死亡，进行工伤认定郭演平的家属获得的工伤赔偿高于《死亡赔偿协议》确定的76万元。因此，反诉原告甘元祥诉称《死亡赔偿协议》显失公平的理由不成立，本院依法不予支持。 （三）原告（反诉被告）孟立珍与被告（反诉原告）甘元祥签订的《死亡赔偿协议》是否存在第三人欺诈的情形？ 反诉原告甘元祥诉称与反诉被告孟立珍的《死亡赔偿协议》是在受第三人大关县卫健局、李奇云的欺诈情况下所签订。本院认为，根据《中华人民共和民法总则》第一百四十九条的规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，要构成第三人的可撤销的欺诈行为，须具备以下要件：一是第三人须有欺诈行为；二是第三人须有欺诈故意；三是行为人须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是行为人的意思表示违背其真实意思；五是相对人知道或者应当知道第三人的欺诈行为。通过庭审查明，在郭演平死后，第三人大关县卫健局作为卫生系统的主管部门，安排第三人李奇云到事发现场协调处理善后事宜。证人唐某的证言证实，反诉被告孟立珍在第三人李奇云与反诉原告甘元祥商谈赔偿事宜时并未在场，系善意相对人，反诉原告甘元祥未向本院提交充分证据证明第三人实施了欺诈行为，也无充分证据证明反诉被告孟立珍知道或应当知道第三人的欺诈行为。因此，反诉原告甘元祥诉称是在受第三人大关县卫健局的欺诈情况下与反诉被告孟立珍签订的《死亡赔偿协议》的理由不成立，本院依法不予支持。如果反诉原告甘元祥有充分证据证实其权益因第三人的欺诈行为而受损，有权另行主张赔偿。 据此，本院确认原告（反诉被告）孟立珍与被告（反诉原告）甘元祥签订的《死亡赔偿协议》有效，被告甘元祥应按照《死亡赔偿协议》约定履行义务。在郭演平死后，原、被告双方签订了《死亡赔偿协议》，被告甘元祥并先后向原告孟立珍支付赔偿金共计16万元。因此，原告孟立珍要求被告甘元祥按照《死亡赔偿协议》的约定支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金60万元的请求于法有据，本院依法予以支持。原告孟立珍要求二被告自2018年11月26日起至付清之日止按照年利率4.35%的标准支付逾期利息无法律依据，本院依法不予支持。因被告高桥卫生院系公益性医院，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。因此，《死亡赔偿协议》中关于被告高桥卫生院承担担保责任的条款违反法律强制性规定，该约定无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告孟立珍与被告高桥卫生院明知高桥卫生院为公益性医院，不具有对外承担担保责任的主体资格签订了保证合同，双方对保证合同条款无效均有过错。因此，本院确认被告高桥卫生院对原告孟立珍的损失承担保证责任的比例为被告甘元祥不能清偿部分的二分之一。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中因双方当事人对被告高桥卫生院承担保证责任的方式约定不明，本院依法确定被告高桥卫生院承担连带责任保证。因《死亡赔偿协议》中未约定被告高桥卫生院承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告孟立珍有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告高桥卫生院承担保证责任。被告高桥卫生院辩称原告孟立珍未在法定期限内主张权利，应免除保证担保责任。本院认为，原告孟立珍应在法律规定的期限内主张权利，虽然本案诉争《死亡赔偿协议》因双方的过错使保证合同无效，但法律规定的保证期间仍对当事人有约束力，原告孟立珍应在保证期间主张权利，因原告孟立珍超过法定期限未向被告高桥卫生院主张权利，被告高桥卫生院不再承担无效保证的赔偿责任。原告孟立珍要求被告高桥卫生院承担保证责任于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第八条、第二十七条、第一百四十三条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第九条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告（反诉原告）甘元祥自本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）孟立珍60万元； 二、驳回原告（反诉被告）孟立珍的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）甘元祥的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9999元、反诉案件受理费1150元，均由被告（反诉原告）甘元祥负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  冯 静 人民陪审员  朱东祥 人民陪审员  李兴引 二〇一九年十二月二十日 法官助理周训洪 书记员胡德麟