广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初301号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。统一社会信用代码91451424199691282Q。 法定代表人：刘小涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许付华，该公司法律合规部经理。 被告：廖志强，男，1953年10月6日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：农爱红，女，1962年10月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：廖小锋，男，1983年5月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：覃琪，女，1976年1月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄东，男，1965年3月29日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：农梅红，女，1968年2月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告黄东、农梅红共同委托诉讼代理人：梁勇，广西全凯律师事务所律师。 被告：黄宵，男，1986年1月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：梁秋梅，女，1992年10月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：廖梅桃，女，1982年3月20日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：黄卫东（系廖梅桃丈夫），男，1977年9月29日出生，壮族，广西大新农村商业银行股份有限公司员工，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农商行）与被告廖春恒、农爱红、廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本院2019年6月19日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2019年6月28日，本院依黄东、农梅红、廖小锋、覃琪请求追加廖梅桃为共同被告参加诉讼，并于2019年8月6日、9月3日公开开庭进行审理。2019年10月25日廖春恒死亡，本案中止诉讼。2019年11月15日，本院通知廖春恒法定监护人廖志强作为被告参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行审理，大新农商行委托诉讼代理人许付华，黄东、农梅红及其委托诉讼代理人梁勇，廖小锋、覃琪、黄宵、梁秋梅，廖梅桃委托诉讼代理人黄卫东到庭参加诉讼，廖志强，农爱红经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大新农商行向本院提出诉讼请求：1．判令廖春恒偿还大新农商行贷款本金100万元，利息125811.13元（利息计至2019年2月26日止。此后利息按欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2．农爱红、廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对廖春恒的贷款承担连带偿还责任。诉讼中，大新农商行变更诉讼请求为：1.廖志强、农爱红、廖梅桃偿还大新农商行贷款本金100万元，利息125811.13元（利息计至2019年2月26日止。此后利息按欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；2．廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对廖春恒的贷款承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月20日，廖春恒因经营工艺品店周转金不足向广西大新农村商业银行宝圩支行（以下简称宝圩支行）申请借款100万元，2015年8月31日宝圩支行与廖春恒签订了一份《个人借款合同》，约定：宝圩支行贷款100万元给廖春恒，借款期限自2015年8月31日起至2018年8月30日止，贷款执行年利率7.5%。双方还签订了《保证担保合同》，约定由廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅作为该笔贷款的保证担保人，担保性质为连带责任担保。宝圩支行按合同约定于2015年8月31日向廖春恒发放了100万元贷款。在合同履行期间，廖春恒偿还了133179元。贷款期限届满后，截至2019年2月26日，廖春恒的贷款尚欠本金100万元，利息125811.13元未还，经大新农商行催收，但廖春恒和各保证人没有归还，特起诉提出前列诉讼请求。 廖春恒在本院向其调查询问中辩称，我向大新农商行贷款是事实，当时是贷款做红木生意，由于亏损没有能还上银行的贷款，现请求与大新农商行调解办理转贷手续。 农爱红在本院向其调查询问中辩称，廖春恒向大新农商行贷款我是知情的，并签字同意担保，现愿意偿还。 廖志强在本院向其调查询问中辩称，廖春恒向大新农商行贷款是事实，愿意在继承廖春恒遗产范围内承担责任。 廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅共同辩称，（一）廖春恒十岁时已患有××，无生活自理能力，系无民事行为能力人，其本身实施的法律行为无效，大新农商行给廖春恒办理贷款业务时，存在重大过失，未按办理流程办理贷款，未对廖春恒真实性进行审查，存在恶意或者重大过失。无民事行为能力人实施的民事法律行为无效，涉案借款合同无效，既然主合同无效，担保合同作为从合同也无效。且担保人无过错，担保人不承担民事责任，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅不应承担廖春恒借款的担保责任。（二）大新农商行与廖春恒签订借款合同，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅并不知情，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅起初认为是为案外人廖梅桃提供担保的，对廖春恒与大新农商行签订借款事宜未知情，也未给廖春恒提供借款担保，直到收到法院起诉状副本后才获悉。廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅充其量也只能为案外人廖梅桃承担担保责任。综上，廖春恒与大新农商行签订的借款合同无效，廖春恒与大新农商行签订的借款合同与廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅无关，大新农商行要求廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅承担担保责任无事实和法律依据，请求法院驳回大新农商行要求承担保证责任的诉讼请求。 廖梅桃辩称，本案追加廖梅桃为被告没有事实和法律依据，廖梅桃并非本案借款合同当事人，不应承担偿还借款本息的法律责任。 大新农商行对其主张事实提供以下证据证实： 1．借款借据，证明100万元贷款已转至廖春恒账户； 2．借款申请书，证明廖春恒申请贷款的事实； 3．借款承诺保证书，证明保证人承诺担保的事实； 4．个人借款合同，证明廖春恒借款的事实； 5．居民身份证、户口簿，证明八个被告人的身份情况； 6．保证担保合同，证明保证人提供保证担保的事实； 7．催收还款明细，证明贷款到期后催收的事实； 8．贷款欠款欠息情况，证明廖春恒欠款的情况； 9．贷款利息分段登记簿，证明廖春恒借款产生的利息； 10．商铺出租合同，证实廖春恒与大新县明仕旅游发展有限公司签订《商铺出租合同》事实； 11．《营业执照》，证明廖春恒办理大新县堪圩越来越好工艺品销售店和凭祥市越来越好红木家具店的事实； 12．机动车行驶证，证明廖春恒购买东风日产牌小汽车的事实； 13．商品房买卖合同，证明廖春恒在凭祥市购买商品房的事实； 14．共同还款承诺书，证明农爱红承担还款责任。 黄东提供以下证据：黄东与廖梅桃、黄卫东的通话录音。证明廖梅桃是借款人，廖梅桃愿意承担还款责任。 黄宵提供以下证据：黄宵与廖梅桃的聊天记录。证明廖梅桃与其协商还款事宜。 廖梅桃提供以下证据：南宁市殡仪馆火化证，证实廖春恒死亡并于2019年10月30日火化。 本院为查明案件事实调取的证据： 1．南宁市第五人民医院残疾评定表，诊断廖春恒患有精神分裂症，残疾等级为二级残疾； 2．残疾人证申请书，证实廖志强为廖春恒办理残疾证的事实； 3．大新县残疾人联合会信息表，证实廖春恒患精神二级残疾； 4．廖志强的调查笔录，证实廖春恒患有抑郁症及办理残疾人证、廖春恒于2019年10月25日死亡的事实； 5．廖梅桃的调查笔录，证实廖春恒在办理贷款手续时廖梅桃得陪同前往； 6．廖春恒的询问笔录，证实廖春恒办理贷款做红木生意，因亏损没能还款，请求办理转贷； 7．冯志敏的调查笔录，证实廖春恒办理贷款手续时廖梅桃陪同及廖梅桃、黄卫东陪同冯志敏去找担保人签字情况； 8．本院向广西大新农村商业银行宝圩支行收集的廖春恒银行账号和廖梅桃的银行账号交易明细，证实廖春恒向宝圩支行借的100万贷款有946000转入廖梅桃户头的事实； 9．农爱红的询问笔录，其陈述对廖春恒贷款是知情的，并签字承担担保责任。 各方当事人对对方当事人提供的证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并在案佐证，对有异议的证据，本院认定如下：廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对大新农商行提供的证据1-9的真实性无异议，但主张廖春恒是患有精神疾病，其与大新农商行签订的合同是无效；借款实质上是廖梅桃贷款，不是廖春恒贷款，廖春恒贷款与其无关。本院认为大新农商行的证据具有客观真实性，可以作为案件事实的认定。对证据10-13，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对证据的真实性和关联性提出异议，认为证据上有廖春恒的名字，但不能证明是廖春恒所为。本院认为，商铺出租合同、营业执照、行驶证、商品房买卖合同具有客观真实性，予以认定。对证据14，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对证据的真实性提出异议，认为《共同还款承诺书》并不是2015年8月形成，本院经与农爱红核实，其主张是贷款时出具，与大新农商行陈述一致，故对该份证据予以认定。 关于黄东提供的通话录音，该录音反映黄东与廖梅桃、黄卫东就贷款处理进行协商，具有真实性，本院予以认定。 关于黄宵提供的聊天记录，廖梅桃无异议，本院予以认定。 关于廖梅桃提交的火化证，证实廖春恒于2019年10月25日死亡的事实，大新农商行与覃琪、廖小锋、黄东、农梅红、梁秋梅、黄宵均无异议，本院予以认定。 关于本院调取的残疾评定表、残疾人申请书、信息表、廖志强的调查笔录，相互印证，证实廖春恒患有精神性疾病。对冯志敏的调查笔录，其证实廖春恒办理贷款手续时，有廖梅桃随同，廖梅桃在本院调查中予以确认，本院予认认定。对廖春恒的询问笔录，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅有异议，本院不予认定。 经审理查明，廖志强、农爱红系夫妻关系，二人生育有女儿廖梅桃、廖春恒和一个儿子，廖小锋与覃琪系夫妻关系，黄东与农梅红系夫妻关系，黄宵与梁秋梅系夫妻关系。2015年8月20日，廖春恒以经营工艺品店周转金不足为由向大新农商行下属的宝圩支行申请借款100万元，2015年8月31日宝圩支行与廖春恒签订了一份《个人借款合同》，约定：宝圩支行贷款100万元给廖春恒，借款期限自2015年8月31日起至2018年8月30日止，贷款执行年利率7.5%。应廖梅桃请求，覃琪、黄东、梁秋梅与宝圩支行对廖春恒的贷款签订了《保证担保合同》，担保性质为连带责任担保。《保证担保合同》第十一条约定，“债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人应承担连带责任”。另外，覃琪、黄东、梁秋梅还向宝圩支行出具《借款保证承诺书》，廖小锋、农梅红、黄宵分别作为配偶在《借款保证承诺书》签字，承诺“无论借款经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未清偿前，我保证人仍然有保证责任，直至全部贷款本息还清为止。”2015年8月31日宝圩支行向廖春恒发放了100万元贷款，并将该款转入了廖春恒指定的廖集新账户。当日该100万元又从廖集新的账户转到廖春恒的账户，随后由廖春恒的账户转入廖梅桃账户50万元，次日又转入廖梅桃账户446000元。在合同履行期间，廖春恒偿还了利息133179元。贷款期限届满后，经大新农商行催收，但廖春恒和各保证人没有归还，大新农商行遂诉至本院。 另查明，廖春恒于2002年前后患有精神性疾病，曾多次到南宁市第五人民医院就诊，2015年3月6日该院评定廖春恒为精神二级残疾。经廖春恒父亲廖志强申请和办理，大新县残疾人联合会于2015年4月28日向廖春恒发放了残疾人证，评定为精神二级残疾。2015年8月廖春恒办理贷款手续时，廖梅桃陪同前往办理，其母农爱红在廖春恒的《借款申请书》上签字同意借款100万元，并出具《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担偿还借款责任。 诉讼中，黄东与廖梅桃就廖春恒的100万元贷款转贷和偿还事宜进行了电话沟通，廖梅桃声称“你帮我和银行沟通”“我愿意配合你（脱保），有多少我可以还进去。”“当时我跟你说过我户口是外地的，春恒的名你帮担了6年，第一次到期我都还了”、“我没有能力一次性还100万”、“你都帮了我6年”、“反正是我做出来的”“我是认账的”“利息我可以交”等。 再查明，廖春恒于2019年10月25日死亡，其名下有车牌号为桂Ｆ×××××号东风日产牌小汽车一辆，位于凭祥市。本院依大新农商行的请求查封了上述廖春恒名下财产。在廖春恒死亡后，廖志强、农爱红表示愿意参加诉讼，在继承廖春恒遗产范围内承担责任。 本院认为，本案争议焦点为：1．廖春恒与大新农商行签订的借款合同是否有效；2．尚欠大新农商行的借款应由谁偿还？3．廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅应否承担保证责任。 一、关于廖春恒与大新农商行签订的借款合同是否有效的问题。精神二级残疾，一般表现为：适应行为重度障碍；生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交往，能理解照顾者的简单指令，有一定学习能力。监护下能从事简单劳动。能表达自己的基本需求，偶尔被动参与社交活动；需要环境提供广泛的支持，大部分生活仍需他人照料。廖春恒患有精神二级残疾，其在与大新农商行签订100万元贷款合同时，不知悉其行为后果，不具备有签订合同的民事行为能力，应视为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”规定，该合同无效。 二、关于尚欠大新农商行的借款应由谁偿还的问题。本案中，廖春恒在订立借款合同前患有精神性疾病，对自己的行为能力存在欠知，其不具备签订100万元借款合同的能力，但仍与大新农商行签订这一重大借款合同，行为有过错，应承担相应民事责任。廖梅桃明知廖春恒患有精神性疾病，不具备贷款100万元的民事行为能力，但其仍陪同廖春恒前往大新农商行办理贷款手续，并请求黄东等人为廖春恒的贷款提供保证，促成贷款事实的发生，并实际占有和支配该借款，廖梅桃的行为有过错，也应承担相应民事责任。农爱红明知廖春恒患有精神性疾病，不具备贷款100万元的民事行为能力，仍在廖春恒的《借款申请书》上签字同意廖春恒借款，并出具《共同还款承诺书》，承诺共同承担偿还借款责任，对合同无效也有过错，应共同承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。廖春恒与大新农商行签订的借款合同无效，廖春恒、廖梅桃因借款合同取得的财产，应返还给大新农商行，农爱红因其行为有过错，也应共同承担返还借款的责任。 由于合同无效，不能产生合同效力，合同约定的年利率7.5%不受约束，但廖春恒、廖梅桃占用100万元贷款期间，给自己带来相应收益，这部分收益参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利率按年利率6%计算，廖春恒、廖梅桃、农爱红也应予以返还。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”由于廖春恒在诉讼中已死亡，其应承担的债务应由其法定继承人廖志强、农爱红在继承廖春恒遗产范围内承担偿还责任。 大新农商行在审查借款时，其并不具备技术、水平、知识和能力审查廖春恒是否具备完全民事行为能力，不能要求大新农商行必须评定廖春恒的行为能力才能发放贷款，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅主张大新农商行主观有过错，依据不足，本院不予采纳。 三、关于廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅应否承担保证担保责任的问题。 本案中，廖春恒与大新农商行签订的《个人借款合同》是主合同，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅与大新农商行签订的《保证担保合同》和《借款保证承诺书》是从合同，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”规定，借款合同无效，担保合同作为从合同也属无效。 本案中，大新农商行请求廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅按《保证担保合同》、《借款保证承诺书》承担担保责任。《保证担保合同》和《借款保证承诺书》约定借款合同是否有效，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅均应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同另有约定的，按照约定”，按该规定，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅应承担担保责任，但是《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”按照后法优于前法的法律适用原则，在主债权债务合同无效情况下，除法律另有规定外，担保合同也属无效，排除了适用担保法的“担保合同另有约定的，按照约定。”规定，故本案不能适用《保证担保合同》的约定和《借款保证承诺书》的承诺，在借款合同无效情况下，由廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅承担连带保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅应廖梅桃请求，为廖春恒借款提供担保时，没有了解核实借款人情况，致使担保合同产生，进而导致借款事实发生，行为有过错，应承担相应责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅承担民事责任的部分，不超过廖春恒、廖梅桃、农爱红不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅作为保证人，在承担保证责任后，就其履行的份额可向廖梅桃、农爱红追偿。 关于尚欠大新农商行借款本金和利息的计算，利息自2015年8月31日计至2019年2月26日，按年利率6%计，廖春恒偿还的金额分段计息，按先息后本还款，超过当期利息的部分抵作本金。经核算，廖春恒偿还的133179元，其中本金17652.76元，利息115526.24元。至2019年2月26日，尚欠本金982347.24元，利息92688.66元。 综上所述，对尚欠大新农商行的借款本息，廖梅桃、农爱红应予返还，廖志强、农爱红在继承廖春恒遗产范围内承担偿还责任，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅在不超过廖春恒、廖梅桃、农爱红不能清偿部分的三分之一范围内承担连带偿还责任。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、廖梅桃、农爱红返还广西大新农村商业银行股份有限公司借款本金982347.24元； 二、廖梅桃、农爱红支付广西大新农村商业银行股份有限公司借款利息92688.66元（利息计至2019年2月26日止），此后利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至欠款还清之日止； 三、廖志强、农爱红在继承廖春恒遗产范围内对上述廖梅桃、农爱红应负债务承担偿还责任。 四、廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅对上述廖梅桃、农爱红应负债务在不超过廖梅桃、农爱红不能清偿部分的三分之一范围内承担连带偿还责任。廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅履行保证责任后，就其偿还的部分有权向廖梅桃、农爱红追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14932元，由廖梅桃、农爱红、廖志强负担9506元，廖小锋、覃琪、黄东、农梅红、黄宵、梁秋梅负担4753元，广西大新农村商业银行股份有限公司负担673元。财产保全费 5000元，由廖梅桃、廖志强、农爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵权富 审 判 员  黄世美 人民陪审员  黄道平 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵鑫之 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。