山西省高级人民法院   民事判决书   （2017）晋民初57号   原告：霍州煤电集团有限责任公司，住所地为霍州市。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某，国浩律师（太原）事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，国浩律师（太原）事务所律师。   被告：山西晋煤实业股份有限公司，住所地为太原市解放南路152号。   法定代表人：杨某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱某，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：帅某，山西恒帅律师事务所律师。   原告霍州煤电集团有限责任公司与被告山西晋煤实业股份有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告向本院提出管辖异议，本院作出（2017）晋民初57号之二民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，上诉至最高人民法院，最高人民法院于2018年8月30日作出（2018）最高法民辖终287号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院随后继续开庭审理。原告的委托诉讼代理人高某、刘某，被告的委托诉讼代理人朱某、帅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告霍州煤电集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告承担连带保证责任，立即支付原告已经代山西天柱山化工有限公司（以下简称“天柱山公司”）清偿的贷款本息合计323037996.42元；2.依法判令被告立即向原告支付上述323037996.42元资金占用期间的利息损失（利息损失金额以银行同期同类贷款利率为准，自原告实际向银行支付之日起算，计至被告全部清偿之日止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2009年，天柱山公司因18-30项亩建设资金需要，准备向渤海银行股份有限公司太原分行（以下简称为“渤海银行太原分行”）申请贷款5.6亿元。在贷款申请过程中，渤海银行太原分行向天柱山公司提出必须提供全额担保。为此，天柱山公司向原告提出由原告为其贷款提供连带责任保证担保的要求。   原告考虑到一旦向渤海银行太原分行承担保证责任，天柱山公司又无法偿还代偿资金，则必然会造成国有资产流失，遂要求天柱山公司必须事先提供相应的反担保，才可以为其贷款提供保证担保。   基于上述情况，经充分协商，原被告双方及天柱山公司于2009年8月8日签订《反担保合同》，约定因原告为天柱山公司贷款提供连带责任保证担保，被告同意向原告提供相应的反担保，反担保的担保方式为保证担保。   上述反担保合同签订后，2010年9月15日，天柱山公司与渤海银行太原分行签订《山西天柱山化工有限公司“18-30项目”人民币资金银团贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定：由渤海银行太原分行向天柱山公司提供总计5亿元的贷款，贷款由原告提供连带责任保证担保。在《贷款合同》签订同日，原告也与渤海银行太原分行签订《渤海银行股份有限公司保证协议》，约定由原告向渤海银行太原分行就《贷款合同》项下的5亿元贷款提供连带责任保证担保。   后渤海银行太原分行依据《贷款合同》向天柱山公司发放了5亿元贷款。但随着《贷款合同》项下的贷款分批到期后，天柱山公司未能完全清偿贷款本息，原告以承担保证责任的形式代为偿还本息共计323037996.42元。   原告承担保证责任后，多次要求天柱山公司偿还代偿资金，并按照《担保合同》约定，要求被告承担连带责保证责任。但天柱山公司一直未能偿还代偿资金，被告也未以任何形式承担过担保责任，故诉至法院。   被告山西晋煤实业股份有限公司辩称:2009年8月8日，原被告及天柱山公司三方签订的《反担保合同》，就其性质而言是抵押担保合同，而不是保证担保合同。该抵押合同不具备法律规定的抵押合同订立应具备的条款内容，因而该抵押合同无效。   原告就追偿为天柱山公司代偿的银行贷款本息323577996.42元及其他应付款的同一事实，在向太原市仲裁委申请仲裁，并得到仲裁委裁决书全部支持的情况下，又向法院提起诉讼，构成重复起诉。   综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院审查判断并采信如下：对原告提交的《关于山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》（霍煤电办字[2009]385号）、《关于为山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》（山西焦煤字[2009]348号）、《关于霍州煤电集团有限责任公司为山西天柱山化工有限公司提供贷款担保的补充意见》（晋国资产权函[2009]266号）、《山西天柱山化工有限公司“18-30项目”人民币资金银团贷款合同》，拟证明原告就为天柱山公司贷款提供担保、被告为贷款担保提供反担保事宜进行了请示，省国资委最终原则同意由原告为天柱山公司的贷款提供担保，并提出本案被告为原告提供反担保，后天柱山公司办理了贷款。被告质证称不认可上述证据的关联性，两份请示和一份补充意见仅是原告提供担保的意见，担保是否有效需审查实际订立的合同是否符合法律规定，天柱山公司贷款合同中并没有体现被告提供反担保事宜，且签订时间早于反担保合同的签订时间。经审查，上述证据均有各方主体的签章或签字，被告未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。本案反担保争议基于天柱山公司在渤海银行太原分行的贷款产生，在该笔贷款中，涉及到原告为天柱山公司提供贷款担保的事宜，原告就对外提供担保进行请示，在请示过程中提及到反担保事宜，该项事宜与本案被告是否有提供担保的合意及反担保的债权均相关，故本院对上述证据的关联性予以认定，上述证据的拟证明内容应结合其他证据认定。   根据原被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：   2009年6月29日，原告向山西焦煤集团公司提交霍煤电办字[2009]385号《关于为山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》，请示写明：2007年12月12日，原告与山西静乐煤焦化有限公司（以下简称“静焦公司”）签署了《合作建设静乐煤焦化综合项目的协议》，根据该协议，原告与静焦公司在静乐县合资设立了天柱山公司，建设18-30项目。静焦公司控股51%，原告参股49%。省发改委于2006年12月29日审核本案的18-30项目已全面启动，拟申请银行贷款56000万元。天柱山公司与有关银行达成18-30项目56000万元人民币贷款协议，请求原告为该项目贷款一次性提供全额担保，分两次进行贷款（第一笔30000万元，第二笔26000万元），具体方式：原告作为天柱山公司股东，按股比为天柱山公司提供27440万元人民币的担保，代静焦公司再提供28560万元人民币的担保。静焦公司将所持有的天柱山公司51%的股权向原告提供股权质押反担保，同时由被告向原告提供连带责任担保。   2009年6月30日，山西焦煤集团有限责任公司向山西省国有资产监督与管理委员会提交山西焦煤字[2009]348号《关于为山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》，请示内容同霍煤电办字[2009]385号《关于为山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》的请示内容。   2009年7月9日，山西省人民政府国有资产监督管理委员会向山西焦煤集团有限责任公司出具晋国资产权函[2009]266号《关于霍州煤电集团有限责任公司为山西天柱山化工有限公司提供贷款担保的补充意见》，写明：已收悉山西焦煤字[2009]348号《关于为山西天柱山化工有限公司18-30项目贷款担保的请示》，原则同意原告为天柱山公司18-30项目56000万元银行贷款提供全额担保，具体贷款时分两次办理银行贷款手续，每次办理贷款数额为28000万元。办理担保手续中，要按股东持股比例，由天柱山公司另一股东静焦公司以其拥有的合法资产（或股权）对应提供反担保，并完善反担保法律手续。第一次贷款，先由静乐公司将所持天柱山公司51%股权向原告提供股权质押反担保，同时由被告向原告提供连带保证责任担保。第二次贷款，在对第一次项目贷款资金使用审计的基础上，待原告与静焦公司所属煤矿合作组建的煤炭公司股权手续完善后，由静焦公司将所持有煤炭公司49%的股权向原告提供质押反担保，同时被告向原告提供连带责任担保。项目贷款的使用由原告实际掌控。   2009年8月8日，原告（作为“甲方”、“担保权人”）、被告（作为“乙方”、“反担保人”）和山西天柱山化工有限公司（以下简称“天柱山公司”（作为“丙方”、“借款人”）签订《反担保合同》，合同约定：根据天柱山公司和贷款方银行签订的主合同以及原告与贷款方银行签订的保证合同和天柱山公司向原告提交的《关于提请霍州煤电集团有限责任公司提供贷款担保的请示》，原告就主合同项下的债务为天柱山公司提供了连带责任保证担保。经天柱山公司要求，被告愿意就保证合同项下的全部款项以其享有所有权或经营管理权的财产向原告提供保证，为天柱山公司进行反担保。担保方式：保证担保。保证期间：自借款合同约定的还款期限届满后两年止。抵押反担保范围：担保金额为28560万元及利息、天柱上公司支付贷款方的违约金或罚息、原告代偿的本金及利息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费等）。主合同期满，天柱山公司未能清偿债务，原告代天柱山公司履行还款义务后，原告有权利向被告主张权利，实现担保权。为确保原告利益，被告作出包括“被告向原告提供保证担保履行了相关法律程序”的承诺。   此外，该反担保合同还约定了抵押内容：第三条：被告保证抵押物为其合法所有（或依法享有处分权或经营管理权）的无权属争议的财产。第四条：被告应负责办理抵押登记手续，承担抵押登记费用，保证抵押的合法性。被告在该合同签订之日将抵押物权属证明文件交给原告，抵押期间该抵押物由被告保管。第十二条：抵押期间，未经原告书面同意，被告不得赠、迁移、出租、转让、抵押或以其他任何方式处分被告名下资产。第十五条：未经原告书面同意，被告若擅自处分自有资产的，其行为无效。原告有权要求被告回复抵押物原状，且被告应按原告为天柱山公司提供的担保额的20%向原告支付违约金。第十八条规定了原告依法处分抵押物所得的价款的分配顺序。   2009年8月8日，原告（作为“质权人”、“甲方”）与静焦公司（作为“出质人”、“乙方”）、天柱山公司（作为“借款人”、“丙方”）签订《股权出质合同》，约定：原告为质权人，静焦公司为出质人，出质合同的目的是天柱山公司向银行贷款56000万元由原告代替静焦公司28560万元的担保责任提供全额担保，静焦公司将其在天柱山公司的股权质押给原告。   2010年9月15日，天柱山公司（作为“借款人”）和渤海银行股份有限公司太原分行（以下简称“渤海银行太原分行”）、中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称“民生银行太原分行”）（均作为“贷款人”）签订《山西天柱山化工有限公司“18-30项目”人民币资金银团贷款合同》，约定：渤海银行太原分行（作为牵头行和代理行）、民生银行太原分行（作为参加行）组成贷款银团，同意根据该合同向天柱山公司提供总额为50000万元的贷款：渤海银行太原分行贷款承诺额30000万元，民生银行太原分行贷款承诺额20000万元，具体利率在提款通知书中明确，按月结息，贷款逾期根据罚息利率计收复利，对不能按期支付的利息计收复利。还款计划为：2012年9月偿还12000万元（渤海银行太原分行7200万元、民生银行太原分行4800万元）、2013年3月还7000万元（渤海银行太原分行4200万元、民生银行太原分行2800万元）、2013年9月还7000万元（渤海银行太原分行4200万元、民生银行太原分行2800万元）、2014年3月还8000万元（渤海银行太原分行4800万元、民生银行太原分行3200万元）、2014年9月还8000万元（渤海银行太原分行4800万元、民生银行太原分行3200万元）、2015年3月还4000万元（渤海银行太原分行2400万元、民生银行太原分行1600万元）、2015年9月还4000万元（渤海银行太原分行2400万元、民生银行太原分行1600万元）。   同日，原告（作为“保证人”）与渤海银行太原分行、民生银行太原分行（均作为“债权人”）签订编号为渤太分保字（2010）第2号《保证协议》，约定：渤海银行太原分行、民生银行太原分行同期按照与天柱山公司签订签署的18-30项目人民币50000万元的贷款合同（简称“主合同”），原告同意向渤海银行太原分行、民生银行太原分行提供无条件不可撤销的连带责任保证。保证范围包括应向渤海银行太原分行、民生银行太原分行偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于约定利息、罚息及复利等）和其他应付款项等。保证期间为主合同项下天柱山公司债务履行期间届满之日起两年，保证期间根据不同的到期日分别计算。   2013年11月7日，渤海银行太原分行向原告出具扣划保证人账户通知书，写明：按照银团贷款合同关于还款计划约定，天柱山公司应于2013年9月归还贷款本金7000万元，截至该日，天柱山公司未还款，根据保证协议约定，2013年11月7日，渤海银行太原分行从原告公司账户扣收贷款本金7000万元，用于代偿天柱山公司逾期贷款。   2014年3月28日，渤海银行太原分行向原告出具扣划保证人账户通知书，写明：截至2014年3月28日，天柱山公司未支付当期到期本金8000万元及应还利息（该笔贷款利息已逾期）。2014年3月28日，渤海银行太原分行从原告公司账户扣收贷款本金8000万元及应还贷款利息，用于代偿天柱山公司逾期贷款及应还利息。渤海银行太原分行当日实际扣收本息共计84618321.92元。   2014年9月22日，渤海银行太原分行向原告出具扣划通知书，写明：渤海银行太原分行于2014年9月19日从原告公司账户扣收贷款本金8100万元及应还贷款利息，用于代偿天柱山公司清偿应向银团偿还的该年度第二季度部分应还利息、逾期利息及应当于该年度9月偿还的银团贷款本金。   渤海银行太原分行向原告出具扣划保证人账户通知书，写明：截至2014年12月30日，天柱山公司未支付2014年三季度及四季度应还利息。2014年12月31日，渤海银行太原分行从原告公司账户扣收部分应还贷款利息贷2027146.27元，用于代偿天柱山公司未付利息。   2015年4月17日，渤海银行太原分行扣收本息48375811.38元。   2015年6月30日，渤海银行太原分行扣收贷款本金利息37016716.85元。   2016年11月30日，原告作为申请人、将静焦公司列为被申请人，向太原仲裁委员会提起仲裁，请求裁决静焦公司向原告承担反担保责任，立即支付原告代债务人天柱山公司偿还的贷款本息合计323037996.42元。太原仲裁委员会作出（2016）并仲裁字第459号裁决书，该裁决书查明，2013年3月12日，原告与静焦公司签订《股权质押协议书》，约定静焦公司将其在霍州煤电集团晋北煤业有限公司持有的33%股权及该股权派生的权益出质给原告，质押担保范围包括（1）原告代天柱山公司向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。（2）静焦公司应向原告支付的违约金、赔偿金以及原告为实现质押权产生的一切费用。并约定如天柱山公司未能按期偿还贷款本息，致使原告承担了担保责任，原告有权依据法律规定，以折价、拍卖、变卖等方式处理所质押的股权，所得价款优先受偿。截止2015年12月，贷款行已从原告账户扣收本息323037996.42元。该裁决书的第一项裁决：静焦公司向原告承担反担保责任，静焦公司以其持有的天柱山公司51%的股权、霍州煤电集团晋北煤业有限公司33%的股权通过折价或者拍卖、变卖所得价款为限在该裁决生效之日起十日内支付原告代天柱山公司偿还的本息323037996.42元（霍州煤电集团晋北煤业有限公司33%股权折价或拍卖、变卖所得价款受偿的范围以原告代天柱山公司清偿的贷款本息323037996.42元及静焦公司应支付原告的利息损失、违约金、律师费为限，天柱山公司51%的股权折价或拍卖、变卖所得价款受偿的范围以原告代天柱山公司清偿的贷款本息323037996.42元为限，原告对两项股权折价或拍卖、变卖所得价款不得重复受偿）。第二项为：静焦公司于本裁决生效之日起十日内向原告支付利息损失（以323037996.42元为基数，自原告偿还借款之日起至静焦公司实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算）、违约金5959625元及律师费50万元。第四项为：静焦公司负担仲裁费用90万元。   原告就生效的上述裁决书向忻州市中级人民法院申请强制执行。2017年12月4日，忻州市中级人民法院作出（2017）晋09执23号之六执行裁定书，写明：忻州市中级人民法院于2018年8月7日委托淘宝网拍卖被执行人静焦公司持有的霍州煤电集团晋北煤业有限公司33%的股权，原告为买受人，以12396219.00元的最高价竞得。拍卖所得价款12396219.00元抵顶原告的债权。忻州市中级人民法院依法委托有关评估机构对静焦公司持有的天柱山公司51%的股权进行价格评估，评估价为零元，且天柱山公司已进入破产程序。经该院合议庭研究，对静焦公司持有的天柱山公司51%的股权不进行处置。（2016）并仲裁字第459号裁决书第一项已经执行完毕。静焦公司尚欠原告裁决书第二项、第四项，即静焦公司欠原告利息损失（以32027996.42元为基数，自原告偿还借款之日起至静焦公司还款之日止，按银行同期贷款利率计算）、违约金5959625元及律师费50万元、欠原告仲裁费90万元，另欠原告评估费176万元、网拍辅助费用1万元。   根据双方当事人的起诉与答辩，经庭审征求双方意见，本院归纳争议焦点如下：（一）原被告之间订立的反担保合同是保证合同还是抵押合同、该合同是否为有效合同；（二）原告就其与静焦公司订立的股权质押合同进行仲裁是否影响本案的审理。   （一）关于原被告之间订立的反担保合同是保证合同还是抵押合同、及该合同的效力。   关于担保的方式，原告认为，原被告双方根据反担保合同存在反担保关系，原告为天柱山公司在渤海银行太原分行处的银团贷款提供担保，被告就该担保为原告提供反担保，承担连带保证责任。被告认为，该合同系被告用财产向原告提供担保，不是保证合同，应是抵押合同，且合同主要条款的内容上多表示为抵押担保。   本院经过审理，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告、被告和天柱山公司订立的《反担保合同》均有各方当事人的签章或签字，该合同有明确的当事人身份信息，并约定了担保金额、担保方式、担保期限等主要内容，合同已依法成立。在反担保合同中，虽然反担保合同中有一些条款存在抵押的表述，但是担保的方式包括保证、抵押、质押等方式，法律并没有规定在反担保合同中只能存在一种担保方式，即使案涉反担保合同中存在抵押的表述，也并不妨碍被告同时在该合同作出承担保证责任的意思表述，被告究竟要承担保证责任还是抵押担保责任，亦或是都承担两种责任，应结合被告实际履行情况。合同明确被告提供担保的方式为保证，并明确了保证范围、保证期限和原告代偿天柱山公司债务后向被告主张实现担保权的权利，且根据在该反担保合同订立之前，原告向山西焦煤集团的请示、山西焦煤集团向山西省国资委的请示及山西省国资委的补充意见，均写明被告就天柱山贷款承担的是连带保证责任，上述证据相互印证，均能体现被告提供担保方式的意思表示为保证。关于反担保合同中，有抵押字样的表述仅是对作为抵押担保的一般性限制性条款，如被告保证“抵押物为其合法所有（或依法享有处分权或经营管理权）的无权属争议的财产”、“抵押期间，未经甲方（原告）书面同意，乙方（被告）不得赠与、迁移、出租、转让、抵押或以其他任何方式处分乙方（被告）名下资产”，并未明确被告要提供抵押担保和抵押物的具体名称、种类、数量，且被告也未提交证据证明被告订立该份合同时提供的是抵押担保，订立合同后拟为相关的抵押财产办理抵押登记手续，故反担保合同中关于抵押字样的表述内容双方均无订立抵押担保的合意，本院对被告辩称反担保方式为抵押的辩解不予采纳，被告提供的反担保方式为保证。   关于案涉反担保合同的效力，原告主张反担保合同合法有效，被告称案涉反担保合同为抵押合同，该合同没有写明所担保的保证合同的名称、编号，且反担保合同签订时间早于原告与发放贷款的银行签订的保证合同，反担保合同的担保金额为28560万元，并非是保证合同所担保的50000万元债务，与原告主张的承担担保金额323037996.42元也不同，因此不符合抵押权设立的规定。且被告对外提供担保，没有经过股东大会研究，违反了公司法强制性规定，应属无效。   本院经过审理，如前所述，被告承担担保责任的方式为连带保证担保，尚无证据显示反担保合同内容违反法律法规强制性规定，反担保合同应属合法有效。虽然反担保合同中并没有写明被告所担保的保证合同名称和合同号，但根据合同内容、原告向山西焦煤集团有限责任公司的请示、山西焦煤集团有限责任公司向山西省国有资产监督管理委员会的请示和山西省国有资产监督管理委员会的补充意见，能够明确被告提供反担保的对象为原告为天柱山公司的18-30项目在银行处贷款的担保，且天柱山公司之后也确实就18-30项目向渤海银行太原分行和民生银行太原分行共同贷款共计50000万元；虽然天柱山公司的最终贷款金额并非是原告报请并经山西省国有资产监督管理委员会同意的贷款金额56000万元，但天柱山公司实际贷款金额50000万元并未超过经过监管部门同意的56000万元，该笔贷款并无不当，结合上述证据被告提供反担保的对象明确具体，因此本院对被告主张反担保合同的担保对象不明确、与天柱山公司的贷款担保不是同一个担保的意见不予采纳。虽然天柱山公司与渤海银行太原分行、民生银行太原分行签订贷款合同的时间、原告与渤海银行太原分行、民生银行太原分行签订的保证合同的时间均晚于反担保合同的订立时间，但是考虑到天柱山公司的贷款需要原告提供担保，原告就天柱山公司的贷款、为该贷款提供担保并要求被告提供反担保要获得国有资产监管部分的事先审批，因此反担保合同的订立时间早于18-30项目的贷款时间和原告提供担保的时间并无不妥。关于被告对外提供担保未经过被告股东会的同意，不符合被告公司章程的问题，被告法定代表人在反担保合同上签字、并加盖有被告公司公章，考虑到被告法定代表人同时为天柱山公司股东之一的静焦公司的法定代表人，被告提供反担保的目的也是为了天柱山公司能开展18-30项目的经营管理，即使没有经过被告股东会同意，但未存在损害中小股东权益的情形，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第19条“存在下列情形的，即便债权人知道或应当知道没有公司机关决议，也应当认定为担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（2）公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，且原告就天柱山公司就18-30项目的银行贷款、并为贷款提供担保、被告提供反担保事宜也进行了请示，并得到监管部门的同意，被告也未提供证据证明原告在接受被告提供反担保时存在恶意的情形，故本院对被告主张反担保合同无效的意见不予采纳。关于被告主张的对外担保违反公司章程和《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款关于股东会质权的规定，公司章程和该条款均不属于违反法律效力性、强制性规定，并不会导致合同无效。关于被告主张担保内容不明确，致使抵押权未设立的主张，因如前所述，被告提供的并非是抵押担保，故本院对该意见不予采纳。   （二）原告就其与静焦公司订立的股权质押合同进行仲裁是否影响本案的审理。   被告认为，原告已经就其为天柱山公司代偿款项的事宜将静焦公司列为被申请人向太原仲裁委员会提起仲裁，并实现了追偿权，原告申请仲裁所依据的《股权出质合同》和原告提起本案诉讼所依据的《反担保合同》所指向的债权均为同一笔债权，即原告为天柱山公司代偿的323037996.42元，同一笔债权不能重复受偿，构成了重复起诉。   原告认为，太原仲裁委员会的裁决经过法院强制执行，最终执行回款项12396219元的债权，原告的其他损失包括资金占用期间利息、违约金、律师费、申请仲裁费用、评估费、网拍辅助费、迟延履行期间债务利息等未得以清偿完毕，原告代偿的32027996.42元也没有被清偿，该仲裁案件执行回款不能抵扣本案原告的各项主张。   本院经过审理，被告在本案受理后提出了管辖异议，本院驳回其管辖异议后上诉至最高人民法院，最高人民法院作出的裁定书中已经就本案是否构成重复起诉作出了审理，认为本案不构成重复起诉。   关于被告承担担保责任的范围，太原仲裁委员会的（2016）并仲裁字第459号裁决书处理的原告与静焦公司的两份股权质押担保事宜，其中原告和静焦公司于2013年签订的股权质押协议，约定静焦公司以其持有的在霍州煤电集团晋北煤业有限公司33%的股权为原告就天柱山债务担保提供反担保，其反担保的范围不同于原告与被告、静焦公司在2010年订立的案涉反担保合同中关于静焦公司股权质押的担保范围，在案涉反担保协议中，根据原告向监管部门的请示，原告提供担保和接受反担保的意思表示为：静焦公司是在其持有天柱山公司51%的的股权范围内为原告提供反担保，该51%股权反担保产生的原因是原告按其在天柱山公司的股份比例49%提供担保27440万元，静焦公司没有项目担保能力按照股比为按为天柱山公司提供担保。因此原告和静焦公司是按照其在天柱山公司持有的股份比例为与天柱山公司提供担保，原告提供51%的担保实际是替静焦公司为银行提供的担保28560万元，静焦公司和被告对28560万元的担保提供反担保，对其自身提供的27440万元的担保并没有被告和静焦公司的反担保，即被告也是按照静焦公司持有的天柱山股份比例51%为限向原告提供反担保。因此原告虽然就太原仲裁委员会的（2016）并仲裁字第459号裁决书裁决书向忻州市中级人民法院申请强制执行，忻州市中级人民法院作出（2017）晋09执23号之六裁定书，将静焦公司持有的霍州煤电集团晋北煤业有限公司的33%股权的拍卖所得价款12396219.00元抵顶原告的债权，但并没有完全清偿323037996.42元代偿本息，也不足以清偿原告基于其按照股比49%承担无反担保的担保责任而支付的代偿款，因此原告有权继续就不超过28560万元的担保金额范围内继续要求被告承担反担保责任。原告实际代偿本息共计323037996.42元，按照静焦公司在天柱山公司的持股比例51%，被告应承担的连带清偿责任为向原告支付164749378.17元。   综上所述，对原告合理合法的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定，判决如下：   一、被告山西晋煤实业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告霍州煤电集团有限责任公司支付款项164749378.17元；   二、驳回原告霍州煤电集团有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1656989元，由原告霍州煤电集团有限责任公司负担811924.61元、被告山西晋煤实业股份有限公司负担845064.39元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 秦 颖   审判员 何炳武   审判员 成 堃     二○一九年十二月二十七日   书记员 杨 姝   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民法总则》   第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。   无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。   第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：   （一）行为人具有相应的民事行为能力；   （二）意思表示真实；   （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   《中华人民共和国担保法》   第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。   反担保适用本法担保的规定。   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。