贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终8306号上诉人（原审原告）：张锡忠，男，汉族，1963年4月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：包光明、姚丹，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章祖寿，男，1990年04月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李阜庭、杨茜茜，贵州省贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：杨建生，男，1959年05月14日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：刘子璇，女，1989年01月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：刘秀琪，与刘子璇系母女关系。被上诉人（原审被告）：刘秀琪，女，1968年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人张锡忠因与被上诉人章祖寿、杨建生、刘子璇、刘秀琪民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张锡忠上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2824号民事判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案件基本事实不清楚，适用法律错误。被上诉人并未举证证明2017年12还款13万元、2018年1月还款13万元，被上诉人一审提供的证据只能证明其向上诉人归还了355000元，剩余款项并未归还。一审法院适用法律错误，本案中《借款担保合同》约定的资金占用费应当是按照每月2%计算，《借款担保合同》约定借款期限为一个月、资金占用费为借款金额的2%，其真实意思就是被上诉人如果能够在一个月借款期限内偿还借款，那么本次借款的资金占用费就按借款总金额的2%计算，如果被上诉人不能按期偿还借款，那么资金占用费应当顺延每月按借款总金额的2%计算。《补充合同（承诺书)》的约定并没有解除章祖寿的担保责任。被上诉人刘子璇、被刘秀琪二审答辩称，原判认定事实清楚，被上诉人共计归还款项72.5万元，已超还5万元，资金占用费是按总金额计算，重新签的合同也未对资金占用费重新约定。被上诉人杨建生二审答辩称，我偿还的11万元时章祖寿、刘子璇均在场，钱已经还清了，房地产证也应该还我。被上诉人被章祖寿二审答辩称，案涉借款与我无关，已解除章祖寿的还款责任，没有按月结息，请求维持原判。张锡忠向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带清偿原告债务32万元，并支付资金占用费24.63万元（从2017年7月3日算至2019年1月3日，此后利随本清）；2、诉讼费由四被告人承担。一审法院认定事实，被告刘子璇原系案外人森隆公司财务工作人员，原告系森隆公司工作人员，原告与森隆公司法定代表人张旭系父子关系，被告杨建生与被告刘子璇系父女关系，被告刘秀琪与被告刘子璇系母女关系。原告提供（2018）黔0103刑初1148号刑事判决书，查明被告刘子璇与案外人许斐璐在森隆限公司从事财务工作人员期间，利用职务便利，侵占公司款项。2017年7月3日，原告作为甲方、债权方，与被告章祖寿（当时系被告刘子璇男朋友）作为乙方、债务方签订《担保借款合同》，该合同约定“一、借款人方式经甲、乙双方协商，乙方以已办理银行按揭贷款的非唯一住房一套作为反担保物，向甲方进行借款。二、借款金额乙方向甲方借款人民币670000元，大写陆拾柒万元整。三、借款期限从2017年7月3日起至2017年8月35日止。四、支付方式本次借款，甲方向乙方支付方式为转账或现金，以实际转账凭条为准。五、资金占用费本次借款，乙方应向甲方支付的资金占用费为借款金额*2%。资金占用费的支付，于乙方归还借款本金时连同支付。六、保证条款1、乙方用《贵阳市商品房预售合同备案登记表》预售合同登记号Y15051430，《商品房买卖合同》合同编号E3726，的地址位于云岩区渔安安井片区未来方舟E5组团（4）1单元6层3号房的已办理银行按揭贷款的非唯一房产一套作为本次借款的反担保，到期不能归还甲方本次借款的，甲方有权处置该反担保物。2、乙方保证，乙方作为完全民事行为能力人，本次借款所提供的反担保物真实、有效，完全是出于个人意愿。3、乙方保证，乙方到期不能归还甲方本次借款的，在甲方处置该反担保物过程中，应做到积极配合，并自愿放弃一切申辩权……甲方张锡忠签名乙方章祖寿签名捺印”。被告章祖寿认为原告明知被告刘子璇为归还赃款仍然向其提供借款，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，涉案《担保借款合同》应属违法无效，并且合同约定的资金占用费是一次性收取借款总额的2%。同日，原告通过银行向被告章祖寿转款670000元，被告章祖寿通过银行向被告刘秀琪转款670000元。庭审中，被告章祖寿陈述在收到款项的当天即将款项转出给被告刘秀琪，借款的实际使用人是被告刘秀琪与被告刘子璇，用于归还森隆公司被职务侵占的公款，与被告章祖寿无关。被告刘秀琪称是按原告的指定将还款打入的森隆公司。2017年8月19日，原告张锡忠作为甲方，被告章祖寿作为乙方，被告杨建生作为丙方签订《补充合同（承诺书）》，主要载明“根据前合同，章祖寿向张锡忠借款一事。当时由借款人章祖寿用自己拥有的住房（未来方舟E5组团4栋1单元6层3室）做为担保，借款主要用于刘子璇归还欠款。现刘子璇父亲（杨建生）（捺印）母亲（刘秀琪）（捺印）自己自愿为刘子璇承担还款一事，并自愿提供（贵州省清镇市中八劳教所所部1-11栋1单元1号）住房一套做为担保，同时解除章祖寿的住房担保。剩余借款由杨建生（捺印）、刘秀琪（捺印）、刘子璇（捺印）延续，承担还款。……承诺人杨建生、刘秀琪、刘子璇甲方张锡忠签名乙方章祖寿签名捺印丙方杨建生签名捺印”。原告提供被告杨建生、被告刘秀琪名下房屋产权证复印件，拟证实二被告签订该补充合同系双方真实意思表示。被告章祖寿认为该补充合同明确借款由其余三被告共同承担，已免除其还款责任。原告认为上述补充合同仅仅解除了被告章祖寿房屋的担保，并未免除其还款责任。被告刘秀琪认为该合同其仅作为见证人签字，并非作为担保人签字。被告刘秀琪提供银行流水及转款凭证显示，被告刘子璇委托案外人王博于2017年6月29日向森隆公司转款300000元，被告刘秀琪于2017年7月3日通过银行向森隆公司转款736500元，被告刘秀琪于2017年8月4日向原告转款255000元。被告刘子璇出示森隆公司开具的《收款收据》拟证实于2017年6月30日森隆公司收到刘子璇现金50000元。被告刘秀琪提交2017年8月19日被告杨建生取现110000元凭证，拟证实被告杨建生向原告归还现金110000元，原告表示并未收到该款项。另，原告认为上述还款中，2017年7月3日当天及之前的还款与本案无关，均是退还森隆公司的款项，且被告支付给森隆公司的款项与本案借款无关。被告刘秀琪、刘子璇则认为本案借款已实际归还完毕。庭审中，原被告双方对以下还款无异议被告刘秀琪于2017年8月4日向原告转款255000元。被告刘秀琪于2017年8月20日向原告还款100000元，被告刘秀琪于2017年12月向原告还款130000元，被告刘秀琪于2018年1月向原告还款130000元。共计还款金额为615000元。上述事实有原、被告陈述及《借款担保合同》《补充合同（承诺书）》及银行流水等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。在本案审理过程中，存在如下争议焦点：第一，原告与被告章祖寿签订的《借款担保合同》是否有效？第二，如有效，资金占用费如何计算？第三，《补充合同（承诺书）》签订后，还款责任人是谁？第四，借款是否清偿完毕？对第一个争议焦点，被告章祖寿向原告借款用于代被告刘子璇归还挪用森隆公司的款项，并未用于违法犯罪活动，也不存在其他合同无效的情形，双方签订的《借款担保合同》也系各方真实意思表示，应属合法有效。原告于签订当日已履行付款义务，故一审法院对双方民间借贷关系予以确认。对第二个争议焦点，《借款担保合同》约定被告应向原告支付的资金占用费为借款金额*2%，于被告归还借款本金时连同支付，该合同并未明确约定资金占用费按月计算，则被告应支付给原告的资金占用费为67万元*2%=13400元，对原告超出该金额的诉请，一审法院不予支持。对第三个争议焦点，《补充合同（承诺书）》中载明解除对被告章祖寿房屋的担保，并注明“剩余借款由杨建生、刘秀琪、刘子璇延续，承担还款”，双方在签订上述条款时各自对内容签字捺印表示确认，而后期也仅由被告刘秀琪、刘子璇、杨建生三人对原告进行还款，可知各方意思表示系解除被告章祖寿的还款责任，并由其余三被告共同向原告还款。对第四个争议焦点，经庭审举证质证，原告认可被告向其还款共计615000元，尚剩余55000元借款未偿还。被告主张借款已经归还完毕，但并未举证证实其向森隆公司的转款是否与本案借款有关，应承担举证不能的后果。因此，被告刘秀琪、刘子璇、杨建生应向原告返还剩余未偿还借款55000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告杨建生、刘秀琪、刘子璇自本判决生效之日起十日内偿还原告张锡忠借款人民币55000元并支付资金占用费13400元；二、驳回原告张锡忠其余诉讼请求。案件受理费9463元，减半收取4731.5元，由原告张锡忠负担4160元，由被告杨建生、刘秀琪、刘子璇负担571.5元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据，上诉人张锡忠称收到杨建生偿还的11万元，但诉状中的收款时间是编的，只收到36.5万元的还款。被上诉人认为除36.5万元，还偿还了上诉人诉状中的36万元。本院认为，关于章祖寿是否应承担还款责任，《补充合同（承诺书）》中载明解除对被告章祖寿房屋的担保，并注明“剩余借款由杨建生、刘秀琪、刘子璇延续，承担还款”，根据上述约定的文意，按常理理解应是仅由刘秀琪、刘子璇、杨建生三人对债债权人进行还款，一审关于章祖寿不承担还款责任的认定并无不当，本院对上诉人的的该上诉理由不予采信。关于债务人还款情况，上诉人张锡忠在起诉状中诉称债务人“于2017年8月20日还款10万元，同年12月还款13万元，2018年1月还款13万元”，在2019年5月24日的一审庭审中，上诉人张锡忠陈述“25.5万元认可，杨建生取现的11万款项于庭后核实后向法庭提交，……，诉状中认可的三笔还款也属实”，上诉人张锡忠在上诉中否认其在起诉状和一审庭审中的陈述，违背诚实信用原则，本院对上诉人关于未收到其在诉状和一审中认可的债务人还款的上诉理由不予以采信。关于利息，对方当事人未上诉，一审法院处理结果本院予以维持。综上所述，上诉人张锡忠的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人张锡忠负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  汪 静审判员  刘 华二〇一九年十二月十七日书记员  李媛媛