福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初4034号 原告（案外人）：陈天赐，男，汉族，1966年9月12日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国光大银行股份有限公司漳州支行，住所地福建省漳州市芗城区。 负责人：倪政权，行长。 委托代理人：袁霞，福建兴南律师事务所律师。 委托代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈跃宗，男，汉族，1964年10月24日出生，住福建省漳州市芗城区。 第三人（被执行人）：苏美英，女，汉族，1966年6月14日出生，住福建省漳州市芗城区。 第三人（被执行人）：曾天用，男，汉族，1958年10月20日出生，住福建省平和县。 第三人（被执行人）：李秋瑾，男，汉族，1973年2月16日出生，住福建省华安县。 第三人（被执行人）：林素玉，女，汉族，1969年11月14日出生，住福建省华安县。 第三人（被执行人）：侯有利，男，汉族，1967年11月16日出生，住福建省漳州市龙文区。 第三人（被执行人）：王日胜，男，汉族，1971年8月20日出生，住福建省漳州市芗城区。 第三人（被执行人）：赖玉春，女，汉族，1968年7月15日出生，住福建省南靖县。 第三人（被执行人）：漳州市庭安茶业有限公司，住所地福建省华安县。 法定代表人：陈跃宗，总经理。 原告陈天赐与被告中国光大银行股份有限公司漳州支行（以下简称光大银行漳州支行）、第三人陈跃宗、第三人苏美英、第三人曾天用、第三人李秋瑾、第三人林素玉、第三人侯有利、第三人王日胜、第三人赖玉春、第三人漳州市庭安茶业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天赐及其委托诉讼代理人，被告光大银行漳州支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人陈跃宗、苏美英、曾天用、李秋瑾、林素玉、侯有利、王日胜、赖玉春、漳州市庭安茶业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天赐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决不得执行坐落于漳州市芗城区房屋，即停止对该财产的执行并解除查封扣押的保全措施；2.请求依法确认坐落于漳州市芗城区房屋所有权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（案外人）于2018年11月22日，向贵院提出对坐落于漳州市芗城区房屋的书面执行异议申请。2019年4月4日，原告（案外人）收到人民法院送达的（2019）闽0602执异23号执行裁定书，裁定驳回原告陈天赐的异议请求。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的坐落于漳州市芗城区房屋是原告所有，而不属于第三人陈跃宗、苏美英所有的财产。因此，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。2011年9月21日第三人苏美英经漳州市芗城区华氏房屋经纪所与原告陈天赐《签订房地产买卖协议书》，约定第三人苏美英将坐落于漳州市芗城区房屋出售给原告陈天赐，总价款为人民币519970元，并约定分期付款。2011年9月27日，原告与第三人苏美英、陈跃宗到漳州市佳信公证处签订委托合同公证书，委托公证原告陈天赐可自行领取并办理房屋办证过户等一切手续。签订后，原告陈天赐依约支付了35万元包含定金。第三人苏美英、陈跃宗收到款项后将房屋交付原告陈天赐居住使用并将相关的手续、发票、购房合同等手续材料交付给原告。原告于2012年2月6日再次支付购房款人民币10万元，于2016年10月12日支付剩余款项7万元。原告陈天赐与第三人苏美英签订的房屋买卖协议真实合法有效，根据《合同法》及《物权法》等相关规定，已合法取得该房屋的所有权并实际占有使用该财产。该讼争房屋并不属于第三人苏美英、陈跃宗的财产，因此，被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及房屋所有权归属问题，原告已提供房地产买卖协议、付款凭证、收条等证据材料证明，并向贵院提出书面异议。贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的，损害了原告对本案涉及的房屋财产所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第204条规定及相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告光大银行漳州支行辩称，一、原告诉称案涉房屋属“原告所有”、“原告已合法取得该房屋的所有权”，依法不能成立。我国《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。案涉房屋在不动产部门的登记公示系统中仍登记在案外人苏美英名下，苏美英才是案涉房屋的所有权人。被告申请查封案涉房屋及芗城法院依法查封的行为，均无过错。二、原告提供的证据尚不足以排除（2019）闽0602执恢31号案件的执行，理由如下:1.原告提供的2011年9月21日《房地产买卖协议书》真实性无法查证；另，该协议书中出卖人一栏仅有“苏美英”单方签名,但案涉房屋属于苏美英与陈跃宗的夫妻共同财产，苏美英无权单方处分案涉房屋,故该协议书应自始无效。2.退一步而言,即便上述《房地产买卖协议书》有效，但原告提供的证明不足以证明其已实际支付案涉房屋的购房款。通过原告提供的银行转账记录可证明，原告主张的款项均非支付至苏美英账户，钟某、周章和均非合同相对人也非本案的利害关系人，陈天赐转账至其二人账户的款项依法不能认定与本案存在关联性。另，根据原告提供的苏美英的《证明》，既然款项最终由钟某、周章和转交给苏美英,那么完全可以由陈天赐直接支付给苏美英或者其配偶陈跃宗,何必多此一举，不合常理。3.原告提供的各种费用无法证明其实际占有使用案涉房屋。各项单据并未载明缴纳人为原告以及系为案涉房屋缴纳相关费用，更加无法证明原告已实际居住在案涉房屋中。4.原告提供的证明也不足以证明案涉房屋未能办理过户登记非原告自身原因。综上，案涉房屋归陈跃宗、苏美英所有，原告提供的证据无法证明其为案涉房屋的所有权人，无法证明被告申请查封及芗城法院的，查封行为有错，无法排除（2019）闽0602执恢31号案件的执行。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告陈天赐提供以下证据：1.（2019）闽0602执异23号执行裁定书一份，证明原告向贵院提执行异议申请，贵院于2019年4月3日作出裁定的事实。2.房地产买卖协议书一份，证明于2011年9月21日原告陈天赐与苏美英、华氏房产中介签订房屋买卖合同，以及相关条款约定的事实。3.公证书一份，证明原告陈天赐与苏美英、陈跃宗进行委托公证，公证对于房屋买卖由申请人陈天赐自行领取并办理房屋办证过户等一切手续的事实。4.收条、苏美英的证明、银行转账明细、个人业务交易单、结算业务申请书一份，证明原告陈天赐按照买卖协议书的约定，支付相关的购房房款，已履行支付义务。5.电信费用充值缴费凭单，通用机打发票、中国电信宽带客户服务协议，中国电信客户登记单一份，证明出售人苏美英、陈跃宗在买卖合同签订后，将房屋交付给原告陈天赐居住使用的事实；证明原告陈天赐在房屋安装电信宽带缴交相关费用的生活记录。6.居民用户用气合同一份，证明出售人苏美英、陈跃宗在买卖合同签订后，将房屋交付给原告陈天赐居住使用的事实；证明原告陈天赐在房屋安装燃气缴交相关费用的生活记录。7.星驿付缴费凭证一份，证明出售人苏美英、陈跃宗在买卖合同签订后，将房屋交付给原告陈天赐居住使用的事实；证明原告陈天赐缴交水电费的生活记录。8.漳州市龙景物业服务有限公司的证明、收款收据、有线电视缴费凭单一份，证明出售人苏美英、陈跃宗在买卖合同签订后，将房屋交付给原告陈天赐居住使用的事实；证明原告陈天赐缴交装修垃圾清运费、沙土代办费、物业费、有线电视费用的生活记录。9.漳州市不动产登记受理回执单、户口本复印件、不动产登记公告通告一份，证明原告陈天赐于2016年11月3日向漳州市不动产登记中心办理坐落于房屋所有权登记的事实；证明漳州市自然资源局在网上发布不动产登记公告的事实。10.漳州市芗城区华氏房屋经纪所的证明一份，证明于2011年9月21日原告陈天赐与苏美英、华氏房产中介签订房屋买卖合同的事实。11.存款历史交易清单、钟某的证明一份，证明原告陈天赐通过钟某将首付款支付给苏美英的事实，支付相关的购房房款，已履行支付义务。12.塔后社区居委会的证明一份，证明原告陈天赐一家于2012年4月份开始居住在本案讼争房屋怡秀园4幢303室。13.生活缴费凭证一份，证明原告陈天赐在本案讼争房屋怡秀园4幢303室交电费、水费的记录并证明原告陈天赐一家在本案讼争房屋居住的事实。被告光大银行漳州支行质证称，对证据1无异议。对证据2，对房地产买卖真实性无法确认，公章是谁盖的我方无法确认。对证据3的真实性无异议，委托合同里面第三项内容可以认定原告与陈跃宗苏美英是代为出售的关系。对证据4的三份收条的真实性无法确认，苏美英本人没有到庭，收条时间跟买卖合同付款的时间不一致，7万元购房款的支付时间是2016年10月12日，案涉房屋2016年1月17日就被财产保全查封了，所以我方认为明显不符合常理，银行转账明细原件真实性无异议，对款项的关联性有异议，有原告在2011年9月17日汇入钟某账户，该组证据无法证明原告与苏美英、陈跃宗购房任何关联性，转账的金额是33万元，原告提供的钟某收条的苏美英是35万元，原告没有提供另外2万元是如何支付的证据，个人业务交易单、结算业务单因为没有原件所以真实性无法确认，只能证明原告在9月27日有存款33万元到钟某账户，即便他们是真实的，也无法证明原告的主张，只能证明钟某在9月28日有存款4万元到苏美英账户，即便他们是真实的，也无法证明原告的主张，只能证明钟某在10月8日有存款10万元到周章和账户，即便他们是真实的，也无法证明原告的主张。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，即便有体现装机地址有体现，也跟本案的讼争地址不一致，装机地址就算是案涉房屋的地址，也不排除是苏美英和陈跃宗委托原告代理出售房屋。对证据6的真实性无异议，无法证明原告就是居住在案涉房屋中，根据委托合同原告也可以代为办理案涉房屋的手续。对证据7的星驿付缴费凭证真实性无异议，对关联性有异议，上面仅体现是案涉房屋缴纳水费电费，上面记载的名字是苏美英，并不是原告。对证据8的公章的真实性无法确认，龙井物业服务公司是否真实存在也无法确认，即便该公司有真实存在是否有为怡秀园小区提供服务也无法确认，并且该份证明不符合证据的形式要件，缺乏负责人和经办人签字，收款收据真实性无法确认，谁出具的也看不出来，单子上也没有体现，而且收款收据经体现4＃303，也无法将4＃303的地址关联起来，有线电视的缴费凭证真实性无异议，无法证明原告就是案涉房屋的所有人，或原告居住在案涉房屋里，也有可能原告就是一个代办人。对证据9漳州市不动产登记受理回执单真实性无异议，我方认为回执单里面列陈福花是有问题的，陈福花不是购房人，也不是苏美英、陈跃宗的委托办证的委托人，仅能证明仅有提交材料到不动产中心，不能证明原告的其他主张；对不动产公告及户口本复印件无异议。对证据10，漳州市芗城区华氏房屋经纪所的证明真实性无法确认，关于字迹是否是陈金华本人所写我方无法确认，这个应该是证人证言，证人应该到庭接受询问的。对证据11，存款历史交易清单质证意见跟对证据4的质证意见一致。对证据12，对社区证明真实性无法确认，缺乏负责人及经办人签字，不符合证据的形式要件，且社区无权出具该证明，应认定该证据属证人证言性质，需到庭接受质证。对证据13，水电费记录仅能证明讼争房屋于2018年、2019年有缴纳相关费用，并不能体现与原告是否居住存在关联性，更不能证明原告方已付清购房款。本院认为，因第三人陈跃宗、苏美英、曾天用、李秋瑾、林素玉、侯有利、王日胜、赖玉春、漳州市庭安茶业有限公司未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对证据2、证据3、证据10，这些证据可以组成证据链证明原告与苏美英、陈跃宗在本院查封讼争房产之前签订的《房地产买卖协议书》合法有效。对证据4、证据11，结合证人钟某的证言可知苏美英指示原告把33万元购房款转到钟某账户，加之苏美英出具给原告的收条，结合案件事实可予认定原告已付清全部购房款。对证据9，在2016年8月29日漳州市不动产登记中心在网上发布不动产登记公告后，原告于2016年11月3日让其配偶陈福花向漳州市不动产登记中心提交房屋所有权转移登记所需材料，而2016年1月17日本院已查封讼争房产，故并非因原告自身原因怠于过户讼争房产。对证据5、证据6、证据7、证据8、证据12、证据13，这些证据可以组成证据链共同证明原告在本院查封之前已入住该讼争房产并产生相关生活费用，可予认定原告在2012年开始已合法占有讼争房产。原告提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。 在本案审理过程中，原告陈天赐申请证人钟某出庭作证，证人钟某证明：“我是中国银行漳州分行员工，原告33万元的款确实有付给苏美英。我们银行要完成存款的任务，知道原告要买房子跟谁要卖房子，我们存款要过月才算有效，原告的账户是开在我们行里，原告如果把款转给苏美英的账户，我就算完成了任务，苏美英说她没有账户，要先把钱转给我，我跟苏美英是普通朋友关系，她信任我，就说要把钱转给我，我当时银行要做任务，所以过夜我就转给苏美英，接下去苏美英再分四笔把钱取走：2011年9月28日苏美英跟我一起到柜台从我的转账4万元到苏美英的账户，2011年10月2日苏美英跟我一起到柜台取现4万元，2011年10月4日苏美英跟我一起到柜台取现15万元，2011年10月8日苏美英跟我一起到柜台汇款10万元。”原告陈天赐质证称，钟某的证人证言是证明原告支付给苏美英33万元的事实，加上苏美英本人出具的一份证明及相应的材料进行佐证，我方认为钟某今天的证人证言可以相应证明。被告光大银行漳州支行质证称，证人所提及的款项除了一笔4万元的款项汇款到苏美英账户，其他证据无书面证据，只有口述，无法佐证；从证人叙述的来龙去脉可以看出及其不符合常理的，开户手续并不会繁琐，拿身份证就可以，苏美英可以到银行找到证人，而且开户时间就几分钟的时间，苏美英本人是有到柜台的，却不自己开户，而将33万元资金存在一个普通朋友的账户，而且事后也没有在过月的第一时间取出来；证人作为银行的职员，仅根据苏美英的口述将10万元的钱汇入一个不认识的账户，证人应该知道风险有多大，证人的做法跟她的职业不相符，所以我方认为证人所说的证言可信度极低，不能作为本案原告已经支付购房款的依据。本院认为，证人钟某的证言与原告提供的证据可以相互印证，结合案件事实可予认定苏美英指示原告把33万元购房款转到钟某账户。 经审理查明，2011年9月21日，陈天赐与苏美英、漳州市芗城区华氏房产中介签订《房地产买卖协议书》，约定苏美英将址在漳州市芗城区房产，建筑面积89.65平方米，作价519970元出售给陈天赐。陈天赐依约支付购房定金2万元，并于2011年9月27日按苏美英的指示把33万元购房款转到钟某账户，并由苏美英出具收到35万元的《收条》一张给原告收执。2011年9月27日，陈天赐与苏美英、陈跃宗进行委托公证，公证苏美英、陈跃宗委托陈天赐自行领取并办理漳州市芗城区房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》以及买卖、过户等手续。此后，陈天赐于2012年2月6日支付购房款10万元，并由苏美英出具相应《收条》一张给原告收执。2016年8月29日，漳州市不动产登记中心在网上发布“怡秀园1、2、4幢”不动产登记公告。陈天赐于2016年10月12日支付购房款7万元，并由苏美英出具相应《收条》一张给原告收执。陈天赐于2016年11月3日让其配偶陈福花向漳州市不动产登记中心提交房屋所有权转移登记所需材料。 在审理原告中国光大银行股份有限公司漳州支行与被告陈跃宗、被告苏美英、被告曾天用、被告李秋瑾、被告林素玉、被告侯有利、被告王日胜、被告赖玉春、被告漳州市庭安茶业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告申请财产保全，本院依法于2016年1月17日查封苏美英名下址在漳州市芗城区，期限三年。2016年12月14日本院作出（2016）闽0602民初6638号民事判决：一、被告陈跃宗、被告苏美英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司漳州支行贷款本金855017.75元及至2016年6月30日利罚息44883.22元，并从2016年6月30日起至还清借款之日止按合同约定继续计付利、罚息；二、被告陈跃宗、被告苏美英应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国光大银行股份有限公司漳州支行律师费3238元；三、被告曾天用、被告李秋瑾、被告侯有利、被告林素玉、被告赖玉春、被告王日胜、被告漳州市庭安茶业有限公司对上述借款本息及其律师费承担连带清偿责任，其清偿债务后均有权向被告陈跃宗、被告苏美英追偿；案件受理费12831元及财产保全费5000元，由九被告负担。因陈跃宗、苏美英、曾天用、李秋瑾、林素玉、侯有利、王日胜、赖玉春、漳州市庭安茶业有限公司未履行生效判决所确定的义务，中国光大银行股份有限公司漳州支行向我院申请执行，本院于2018年6月6日作出（2018）闽0602执1188号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2018年7月4日，中国光大银行股份有限公司漳州支行以双方正在协商为由，向本院撤回强制执行。2019年1月17日，本案恢复执行，案号（2019）闽0602执恢31号。陈天赐就本院执行申请人光大银行漳州支行与被执行人陈跃宗、被执行人苏美英、被执行人曾天用、被执行人李秋瑾、被执行人林素玉、被执行人侯有利、被执行人王日胜、被执行人赖玉春、被执行人漳州市庭安茶业有限公司借款合同纠纷一案中提起书面异议，本院于2019年4月3日作出（2019）闽0602执异23号执行裁定书，裁定驳回陈天赐的异议请求，后陈天赐向本院提起本案的执行异议之诉。 综上所述，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该规定，原告提供的证据证明其对本案讼争房产享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：第一，原告陈天赐与第三人苏美英、陈跃宗签订的《房地产买卖协议书》合法有效，并且签订时间在本院查封讼争房产之前。第二，结合案件事实可知陈天赐于2012年开始入住讼争房产并产生相关生活费用，即陈天赐在本院查封之前已合法占有讼争房产。第三，结合案件事实以及苏美英所出具的三张《收条》可知原告陈天赐已按《房地产买卖协议书》的约定分期支付合计52万元购房款，其已支付全部价款。第四，讼争房产在可以办理过户登记手续之前已被本院查封，故该房产未能及时办理过户并非原告陈天赐自身原因怠于办理过户登记。综上，原告陈天赐请求停止对漳州市芗城区的执行的理由成立，本院予以支持；余诉讼请求应另案处理。第三人陈跃宗、苏美英、曾天用、李秋瑾、林素玉、侯有利、王日胜、赖玉春、漳州市庭安茶业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决如下： 一、停止对漳州市芗城区房产的执行； 二、驳回原告陈天赐的其他诉讼请求。 本案受理费8999.7元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林 挺 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  谢素红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李静楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十八条金钱债权执行中。买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。