河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初4113号原告：江姗姗，女，1985年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：泰海新，男，1990年1月26日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。被告：刘倩，女，1990年3月6日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。被告：于春波，男，1981年10月11日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被告：胡倩，女，1977年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李祥平，女，1975年1月6日出生，汉族，住涿州市。原告江姗姗与被告泰海新、刘倩、于春波、胡倩、李祥平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告江姗姗委托诉讼代理人杨学春、被告泰海新及刘倩共同委托诉讼代理人王鹏、被告于春波、被告李祥平到庭参加诉讼，被告胡倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告江姗姗向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告三于2017年3月4日签订的《枫情水岸更名协议》；2.判令被告一向原告返还原告支付的2万元及支付对应的利息；3.判令被告二向原告返还原告支付的14.3123万元及支付对应的利息；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：因购买预售房屋涿州枫情水岸项目4号楼1单元504室，原告江姗姗于2017年2月26日以现金方式向被告一泰海新支付购房加价款2万元。2017年3月4日，被告一泰海新拿着已填好相关信息的《枫情水岸更名协议》，原告江姗姗在乙方签名栏签字并按上手印，达成协议。协议签订当天，原告江姗姗应被告一泰海新的要求，向被告一泰海新的家人（即被告二刘倩）工行卡转账24.3123万元，其中10万元为被告之前已经向开发商缴纳的该房屋预收款。2017年年中涿州有关政府部门明确涿州枫情水岸项目属于违建项目，合同履行目的无法实现，本人多次与被告协商返还房屋加价款，被告以种种理由推脱，原告无奈，只得向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，维护原告的合法权益。本案在审理过程中，原告江姗姗变更诉讼请求第2、3项为要求第一被告与第二被告共同返还原告163123元并支付利息。被告泰海新辩称：1、第一被告收取的243123元的居间费用其中3万元已支付给另一居间介绍人李祥平，205000元支付给了被告胡倩，第一被告实际收取的居间服务费用为8123元，同时三被告为原告及第三被告于春波达成房屋交易是居间服务，三被告收取的是居间费用而非购房款，现原告与于春波已经达成房屋买卖协议，且房屋已更名，三被告收取的费用属于合理的居间服务报酬，原告无权要求三被告予以返还；2、第一被告收取原告的2万元定金已经在原告与于春波签订协议后退还给原告，因此原告无权要求第一被告重复返还2万元定金。被告刘倩辩称，被告泰海新借用我方的银行卡，收取原告支付的款项，我方非实际收款人，也未实际获取相应款项，我方不承担向原告返还各项费用的义务。被告于春波辩称，我不知道原告签订的房屋买卖协议，也没有签字，只是胡倩借用了我的身份证买房，其他事情我都不清楚。被告胡倩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李祥平辩称，我只收取了居间服务费，并未收取房款，其中12000元以现金的形式返还原告江姗姗。经审理查明，被告泰海新从事房产中介工作。被告泰海新与被告刘倩系夫妻。原告江姗姗欲购买涿州市茂都房地产开发有限公司开发的枫情水岸小区房屋，被告泰海新帮助原告联系房源。被告泰海新称于春波想转售已购买的房屋，但需支付加价费，原告江姗姗表示同意。2017年2月26日，原告江姗姗向被告泰海新交纳订金2万元，被告泰海新出具收据，载明：“今收到江姗姗交来4-1-504房屋订金2万元整”。2017年3月4日，被告泰海新将甲方处已有“于春波”签名捺印的《枫情水岸更名协议》交给原告，该协议载明：“…1.本房源为甲方购买的枫情水岸的优惠房源，开发商涿州市茂都房地产开发有限公司只收取房款总价721959元（人民币），大写柒拾贰万壹仟玖百伍拾玖元整。2.乙方自愿加价137561元整（人民币），大写壹拾叁万柒仟伍佰陆拾壹元整。以总价859520元购买甲方房屋…”，原告江姗姗在乙方处签名捺印。2017年3月4日，原告江姗姗按照被告泰海新的要求，向户名刘倩的6222020409028267659账号转账243123元，其中10万元为房屋预付款。当日，原告江姗姗到涿州市茂都房地产开发有限公司办理了更名并与涿州市茂都房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买涿州市茂都房地产开发有限公司开发的枫情水岸4号楼1单元504室房屋，预售建筑面积93.7平方米，每平米售价7705元，总价款721959元，付款方式为首付221959元，贷款500000元。2018年5月，涿州市茂都房地产开发有限公司因其开发枫情水岸项目涉嫌非法经营罪被涿州市公安局立案侦查，所涉楼盘亦未取得商品房预售许可证。现原告江姗姗要求被告泰海新、刘倩返还收取的订金20000元及加价费143123元并支付利息。另查，2017年3月4日，被告泰海新向被告李祥平支付茂都枫情水岸4-1-504房屋差价30000元，被告李祥平出具了收据。2017年3月6日，被告泰海新通过银行转账支付被告胡倩205000元，被告胡倩出具收据，载明：收到泰海新茂都房地产（枫情水岸）4-1-504房屋差价205000元。庭审中，被告于春波称其与被告胡倩系朋友，其不认识本案的原告，也不认识除胡倩外的其他被告。胡倩说想买房子需要借用其身份证，其遂将自己的身份证交给胡倩使用，其没有为购房交纳过任何款项，也没有收取过款项，《枫情水岸更名协议》甲方署名处“于春波”及《枫情水岸内部认购协议》中乙方署名处“于春波”均非其本人所签。原告江姗姗对被告于春波陈述无异议。被告泰海新称其与被告胡倩系朋友，胡倩亦从事房产中介工作，《枫情水岸更名协议》是胡倩交给其的，交给其时上面甲方署名处已签有“于春波”三字，涉案房屋交易是其为原告与胡倩联系接洽，其与被告胡倩约定支付胡倩205000元，交易过程中于春波并未出现过。以上事实，有《枫情水岸更名协议》、《房屋买卖合同》、银行交易明细、婚姻关系证明、收据三张、刘倩借记卡账户历史明细清单及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，被告泰海新为原告江姗姗购买枫情水岸项目房屋提供房源信息并促成更名协议及房屋买卖合同订立等服务，原告支付费用，双方成立居间合同关系。因国家实行商品房预售许可制度，本案中，涉案房屋所在的枫情水岸项目销售时未取得预售许可证且其因该项目开发，涿州市茂都房地产开发有限公司因涉嫌非法经营罪已被立案侦查，故就涉案房屋签订的《枫情水岸更名协议》因违反法律强制性规定，应被认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产应予返还。原告江姗姗要求被告泰海新返还2017年2月26日支付的订金2万元并提交了收据照片，被告泰海新辩解称在签订更名协议后其已将该2万元退还原告并提交了2017年2月26日收据原件，原告称被告泰海新书写该收据后未将收据交付给其。本院认为，原被告双方对收据真实性均无异议，原告未能就被告持有收据原件做出合理解释，故对被告泰海新提供的2017年2月26日收据及主张的2万元订金已退还的抗辩予以采信，原告要求被告退还订金2万元证据不足，本院不予支持。原告要求被告泰海新返还2017年3月4日支付的加价费143123元并提交了银行交易明细等证据，事实清楚，被告泰海新应当返还，对原告江姗姗要求被告泰海新返还143123元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告泰海新所称此143123元系其与被告胡倩、李祥平共同收取的居间服务费，不应退还的辩解，本院认为，《枫情水岸更名协议》因违反法律强制性规定而无效，被告泰海新基于该合同收取的143123元费用应当返还，被告泰海新向胡倩、李祥平支付款项与本案并非同一法律关系，应另行处理，故被告泰海新的辩解不成立，本院不予采信。本案中，被告泰海新作为房产中介人员，对提供的房源信息未进行必要的核实，销售不符合销售条件的商品房，导致协议因违反法律强制性规定而无效，存在过错，应赔偿因其过错给原告造成的经济损失，原告江姗姗要求被告泰海新支付143123元资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告江姗姗向被告泰海新支付的款项虽然转入被告刘倩的账户，但原告提供的证据不足以证明被告刘倩对被告泰海新居间、收款行为存在合意，故要求刘倩承担共同返还义务无据，本院不予支持。被告胡倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为自动放弃抗辩权，并自行承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告江姗姗2017年3月4日签订的甲方署名于春波的《枫情水岸更名协议》无效；二、被告泰海新于本判决生效之日起十日内返还原告江姗姗143123元并支付利息（利息自2017年3月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江姗姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，由原告江姗姗负担430元，由被告泰海新负担3132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 同