呼和浩特市新城区人民法院行 政 判 决 书 （2019）内0102行初80号 原告内蒙古国天物业服务有限公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街1号内蒙古医学院附属医院新楼一层101室。法定代表人王立坤，总经理。委托代理人张强，该公司业务主管。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人伊月文，该局局长。委托代理人石瑜，工伤保险科科员。委托代理人周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人朱聪慧，男，住内蒙古乌兰察布市，与朱光明系父子关系。委托代理人郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托代理人杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。 第三人朱春莉，女，住内蒙古包头市，与朱光明系父女关系。委托代理人郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。委托代理人杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。 原告内蒙古国天物业服务有限公司（以下简称国天物业）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张强，被告呼市人社局委托代理人石瑜、周连平，第三人朱春莉及第三人朱春莉、朱聪慧共同委托代理人郭荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2019年6月28日作出呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》，认为朱光明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定情形，决定予以认定工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告呼市人社局于2019年6月28日作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有错误，第三人的父亲朱光明所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、朱光明发生事故的地点不在其下班所应经过的合理路线内，依法不应认定为工伤。朱光明《劳动合同书》中载明朱光明的住所在呼市××区，正常下班回家的路线应当是从昭乌达路往南走，通过赛罕区学苑西街往西直接回家，可是事故发生时朱光明驾驶自行车是从赛罕区学苑东街由西向东行驶。明显朱光明从单位出来，并没有往家走，而是去做别的事情，已不是上下班途中。二、第三人提供的××道居委会2019年出具的朱光明在该社区为常住居民的证明不能采信。朱光明已于2018年3月7日发生交通事故死亡，不可能在2019年还是常住居民，且该《证明》没有经办人的签字或署名，也无任何书面证据材料能够佐证是朱光明居住的是自己房屋或租房。没有证据能够证明朱光明发生交通事故时是否在该地居住。三、本案的法律适用有误。依照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明朱光明是从原告处下班，更没有证据证明朱光明是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上所述，原告认为被告做出的编号为呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应当予以撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该决定书。原告向本院提交以下证据，第一组证据：劳动合同书，证明朱光明是在玉泉区四队居住，发生事故地点不在回家路线上；第二组证据：员工健康情况登记表，证明朱光明在2018年2月7日填写该表，现家庭住址填写的是呼市赛罕区温馨小区，这与被告所称证明信中住址是农牧煤场大红门平房不一致，该证明信中无农牧煤场字样，该证明信不真实，不应当采信。被告呼市人社局辩称，一、被告作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。首先，已生效法律文书已认定死者朱光明发生交通事故时与原告存在劳动关系，本案第三人作为死者朱光明的近亲属申请认定工伤主体适格。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定及人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第六条的规定，结合赛罕区大队出具的《道路交通事故认定书》及大学西路街道兴安南路社区居委会出具的《证明信》，死者朱光明发生交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤。二、原告认为死者朱光明发生的交通事故，不属于下班途中合理路线的理由不能成立。第三人提交的××道居委会出具的《证明信》，可证明朱光明2018年3月7日发生交通事故时的居住××区。结合地图显示的路线，朱光明发生交通事故时回家的路线，符合在合理时间内往返于工作地与经常居住地合理路线的上下班途中。原告仅以死者朱光明2017年7月17日在《员工情况登记表》上填写的住址"呼巿玉泉区西菜园乡四队"来证明死者朱光明2018年3月7日，发生交通事故死亡时的经常居住××区。且在举证期限届满后，原告并未向被告提交其他证据来佐证。显然《员工情况登记表》的证明力明显弱于兴安南路社区居委会出具的《证明信》。确认朱光明与原告之间存在劳动关系后，第三人于2019年4月25日开具《证明信》，2019年4 月30日向被告申请工伤认定，也是符合常理的。因此，原告以2019 年兴安南路社区居委会出具的《证明信》不具备证明能力的抗辩理由不能成立。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据，第一组： 1. 回劳人仲字[2018]第59号仲裁裁决书；2.回民区人民法院（2018）内0103民初3065号民事判决书；3.呼和浩特市中级人民法院（2019）内01民终362号民事判决书；4.《劳动合同书》；5.米粮局派出所出具的《户籍信息表》,死者朱光明、第三人朱春莉、朱聪慧的身份证复印件；6.原告《营业执照》复印件,证明死者朱光明因交通事故死亡时，与原告存在劳动关系。第三人朱春莉、朱聪慧申请工伤认定，主体适格。第二组：1.个人工伤事故申请书、工伤认定申请表、工伤决定申请受理决定书；2.《工伤认定举证通知书》,证明被告作出的《认定工伤决定书》是依照第三人的申请，严格遵照法定的期限规定及时将举证通知书送达原告，并告知逾期不提交的法律后果，被告严格履行法定程序，程序合法。第三组：1.原告出具的《工伤认定答辩意见》、《员工情况登记表》、路线截图；2.赛罕区大队出具的《道路交通事故认定书》、内蒙医院120派遣单、内蒙医院《病情证明书》、医院住院病历、居民死亡医学证明书、呼市公安局出具的《鉴定文书》；3.兴安路社区居委会出具的《证明信》、死者朱光明下班回家的路线截图；4.呼人社工伤认字[2019]第 010353号《认定工伤决定书》、及送达回执、EMS快递回执单、授权委托书,证明： 1.朱光明下班回家途中发生交通事故，后经内蒙古自治区人民医院抢救无效死亡，死者朱光明因交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第6项之规定，应当认定为工伤。2.被告在合理期限作出的《认定工伤决定书》并依法向双方当事人送达，在决定书中明确的告知了各方当事人的救济途径和期限，被告作出的具体行政行为，程序合法。第三人朱春莉、朱聪慧述称，一、第三人父亲朱光明发生事故的地点系“上下班途中”的合理路线，应当被依法认定为工伤。朱光明生前确实住在呼和浩特市××区，工作地点为内蒙古肿瘤医院，事故发生地点学苑东街与兴安南路交叉路口西，系朱光明下班回家的必经路线，应被认定为“上下班途中”。二、第三人提供的《证明》系兴安路社区居民委员会依法依职权出具，朱光明在《劳动合同书》书中填写的居住地址仅为入职之前的一个临时住所，朱光明生前确实居住在呼和浩特市××区，《证明》落款的时间代表出具证明的时间，证明的内容为朱光明系兴安路社区居民。三、被告作出《认定工伤决定书》适用法律正确，朱光明在下班回家途中遭受非本人主要责任的交通事故经抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项，被告的《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人朱春莉、朱聪慧向本院提交了如下证据：第一组、收租登记表，证明朱光明生前租住在呼和浩特市××区、证人张某、谢某证言，证明朱光明生前租住在呼和浩特市××区。经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对第一组、第二组证据，真实性、合法性、关联性、证明的问题均没有异议；对第三组证据：真实性、关联性不认可，证明的问题不认可，不能证明事故发生时朱光明在此居住。第三人对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据：真实性认可，证明的问题不认可，这合同是2017年填写的入职的住址，发生故事的时候已经不在那里居住了；对第二组证据：真实性认可，证明的问题不认可，该证据恰恰可以证明死者发生交通事故时已经搬迁到赛罕区。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性认可，证明的问题不认可，朱光明入职之前确实在西菜园，但是入职之后2017年8月20日就搬去了大红门租住；对第二组证据，真实性认可，证明的问题不认可，温馨小区和大红门平房相邻。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可，证据显示朱光明2018年7月份、8月份还在交房租；对第二组证据，不认可证人的证言，两位证人的证词中有均有矛盾之处，且本案是行政诉讼，被告在作出行政行为时没有相关证人证明，所以我们不认可。被告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对第一组、第二组证据，真实性、合法性、关联性、证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，对证明的问题不予采信；对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，对证明的问题予以采信；对第三人朱春莉、朱聪慧提交的证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题予以采信。经审理查明，第三人朱春莉、朱聪慧之父朱光明于2017年7月21日与原告国天物业签订劳动合同，在原告处担任保安工作，工作地点为内蒙古自治区肿瘤医院。自2017年8月20日起租住于呼和浩特市××区。经核实，该地址与农牧煤厂大红门平房系同一地址。2018年3月7日下午19:10左右，朱光明下班骑自行车回家途径赛罕区学苑东街与兴安南路交叉路口西N106号路灯杆处时发生交通事故，后经120救护车送至内蒙古自治区人民医院抢救，于当日抢救无效死亡，经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队认定朱光明无事故责任。经呼和浩特市回民区劳动争议仲裁委员会仲裁、呼和浩特市回民区人民法院一审及呼和浩特市中级人民法院二审判决，朱光明与原告国天物业在2017年7月至2018年3月期间存在劳动关系。2019年4月30日，第三人朱春莉、朱聪慧向被告呼市人社局递交了关于朱光明的《工伤认定申请书》及相关材料。被告呼市人社局于2019年4月30日依法受理了第三人的工伤认定申请，并于2019年6月28日作出呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》，认为朱光明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告国天物业对该决定不服，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》。本院认为，本案争议焦点为朱光明发生交通事故地点是否属于《工伤保险条例》中规定的上下班途中的必经路线。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，朱光明生前工作地点为赛罕区昭乌达路42号内蒙古自治区肿瘤医院，住址为呼和浩特市××区，该地址位于内蒙古自治区肿瘤医院东南侧。2018年3月7日下午19:10左右，朱光明在呼和浩特市××区灯杆处时发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡，事故发生地点处于朱光明下班回家的必经路线上。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告国天物业作为用人单位，对其主张负有举证责任，但在庭审中所提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上所述，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作为负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门，依据第三人的申请，及查明的事实，作出的呼人社工伤认字[2019]第010353号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古国天物业服务有限公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古国天物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长王 金 贵  审判员李 桢人民陪审员常 刚 珍    二〇一九年十二月十三日 书 记 员张 超 群   附相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。