宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事判决书   （2019）宁0181民初4923号   原告：张怀秋，男，1954年4月27日出生，汉族，农民，住湖北省鄂州市。   委托诉讼代理人：葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。   原告：熊学祥，男，1963年1月8日出生，汉族，农民，住湖北省鄂州市。   委托诉讼代理人：葛环珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。   被告：宁夏驰翔建材有限公司，住所地宁夏回族自治区宁东基地煤化工园区废渣综合利用项目区。   法定代表人：姜选洲，该公司总经理。   被告：湖北楚雄建筑工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街3号国际贸易中心B幢B03、B05号。   负责人：黄勤，分公司经理。   委托诉讼代理人：张贵勇，男，公司员工。   被告：湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城东路1号。   法定代表人：陈明润，公司总经理。   委托诉讼代理人：张贵勇，男，公司员工。   原告张怀秋、熊学祥与被告宁夏驰翔建材有限公司（以下简称驰翔公司）、湖北楚雄建筑工程有限公司银川分公司（以下简称楚雄银川分公司）、湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀秋、熊学祥及其共同委托诉讼代理人葛环珍、被告楚雄银川分公司、楚雄公司的共同委托诉讼代理人张贵勇到庭参加诉讼，被告驰翔公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张怀秋、熊学祥向本院提出诉讼请求：1.被告驰翔公司向原告支付工程欠款170万元，维修保证金55万元；2.被告楚雄银川分公司、楚雄公司对被告驰翔公司欠付原告的工程款和维修保证金承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2012年5月8日，被告驰翔公司与被告楚雄银川分公司签订了《建设工程施工合同》，将宿舍楼及厂房工程发包给楚雄银川分公司。同年7月1日，楚雄银川分公司与原告张怀秋签订了《建筑工程施工项目管理目标责任书》，将该工程交由原告张怀秋实际施工。2013年8月21日，被告楚雄银川分公司与原告张怀秋又签订了《建筑工程施工项目管理目标责任书》，约定将被告驰翔公司A-1、A-2厂房及室外道路交由原告张怀秋组织施工。2014年1月29日，经二原告与被告驰翔公司法定代表人姜青云结算，以上项目总造价为11268023.03元，实际认定结算价格为1100万元，工程质保金55万元除外。被告驰翔公司法定代表人姜青云承诺，除已经支付的工程进度款568万元除外，余款532万元于2014年4月底结清。后经原告多次追索，姜青云于2014年9月29日、2015年2月17日分两次向原告张怀秋银行账户上转款11万元。2016年6月11日，原告熊学祥与姜青云结算，除去驰翔公司欠其他原材料及水泥砂浆款外，尚欠二原告工程款170万元。原告多次向被告追索欠款未果，故提起诉讼。   驰翔公司未作答辩。   楚雄银川分公司、楚雄公司辩称，不认可原告的诉讼请求，类似案件在银川市中级人民法院已经开过庭，只是原告的诉讼请求有差异。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2中《建设工程施工合同》证明驰翔公司将宁东基地煤化工园区废渣综合利用项目区的宿舍楼建设工程发包给楚雄银川分公司的事实，予以采信；《工程合股协议》系二原告之间签订的协议，仅能证明二原告具有共同承包涉案工程的意向，不能证明二原告共同承包涉案工程的事实，对原告的证明目的不予采信；原告证据3《建筑工程施工项目管理目标责任书01号》、《建筑工程施工项目管理目标责任书02号》、《建筑工程施工项目管理目标责任书05号》，均显示系楚雄银川分公司与该公司第一项目部之间签订，张怀秋在该项目部工程负责人处签字，不能证明楚雄银川分公司将涉案工程交原告施工的事实，不予采信；原告证据4项目造价汇总表，没有各被告的签章，不能证明驰翔公司与原告结算涉案工程价款的事实，不予采信；原告证据5银行交易明细清单，仅显示张怀秋个人账户明细，不显示对方账户信息，不能证明入账款项与本案有关，不予采信；原告证据6欠条，欠款人显示为姜青云，与本案无关，不能证明驰翔公司欠熊学祥工程款170万元的事实，不予采信；原告证据8银川市中级人民法院民事判决书，不能证明驰翔公司欠张怀秋、熊学祥工程款170万元的事实，不予采信，但能够证明本案未超过诉讼时效的事实，予以采信。被告楚雄银川分公司、楚雄公司提交的证据中《承诺书》系熊学祥向楚雄银川分公司出具的承诺，证明熊学祥承诺挂靠在楚雄银川分公司名下自行承揽工程，自负盈亏，楚雄银川分公司不承担付款义务的事实，予以采信；《关于工程款支付问题的告知函》形式上系驰翔公司向楚雄银川分公司出具的，但没有驰翔公司的签章，无法核实真实性，不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，熊学祥向楚雄银川分公司出具《承诺书》，承诺挂靠在楚雄银川分公司名下自行承揽工程，自负盈亏，楚雄银川分公司不承担付款义务。2012年5月8日，驰翔公司与楚雄银川分公司签订《建设工程施工合同》，约定驰翔公司将宁东基地煤化工园区废渣综合利用项目区的宿舍楼建设工程发包给楚雄银川分公司，合同价款410万元，合同还对双方其他权利义务进行了约定。2012年5月18日，张怀秋与熊学祥签订《工程合股协议》，约定二人合股承包涉案工程，张怀秋为工地现场主要负责人，熊学祥主要负责材料的组织购进及对甲方的联系工作。2012年7月1日，楚雄银川分公司与张怀秋签订《建筑工程施工项目管理目标责任书》一份，双方对驰翔公司职工宿舍楼工程的施工范围、双方责任、责任目标、决算付款等事宜进行了约定。2013年8月21日，楚雄银川分公司与该公司第一项目部签订《建筑工程施工项目管理目标责任书》，张怀秋在该项目部工程负责人处签字，双方对驰翔公司宿舍楼、厂房装饰装潢工程、A-2厂房及其他零星工程的施工范围、双方责任、责任目标、决算付款等事宜进行了约定。   另，张怀秋诉楚雄银川分公司、楚雄公司、驰翔公司建设工程施工合同纠纷一案，银川市中级人民法院于2017年12月21日立案，张怀秋提出楚雄银川分公司支付工程欠款510万元、维修保证金55万元，以及楚雄公司、驰翔公司承担连带责任的诉讼请求。银川市中级人民法院于2018年6月25日作出（2017）宁01民初908号民事判决书，认定部分事实如下：2014年1月29日，姜青云在涉案工程项目造价汇总表中写明：“余款2014年4月到银川领取，工程总结算价人民币1100元，以扣除维修保证金、税金等所有费用。”张怀秋、熊学祥在上述内容下方签字确认。2016年6月11日，姜青云给熊学祥出具欠条，载明：“今借熊学祥建设工程款合计人民币170万元”。该判决认为，张怀秋提交的证据不能证明姜青云有权代表驰翔公司结算，无法确认下欠工程款数额，以证据不足为由驳回了张怀秋的诉讼请求。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张怀秋在银川市中级人民法院起诉三被告要求支付工程款及保证金一案中，因证据不足被驳回。本案中，张怀秋与熊学祥作为共同原告再次向三被告主张权利，二原告应当继续提交实际施工的涉案工程下欠工程款及保证金的相应证据。二原告提交的证据项目造价汇总表和欠条，均显示由姜青云签字确认或出具，并没有驰翔公司的签章，二原告虽主张姜青云系驰翔公司的法定代表人，但未举证证明该事实，亦未举证证明姜青云有权代表驰翔公司就涉案工程进行结算。二原告提交的其他证据亦不能证明实际施工的涉案工程的下欠工程款及质保金数额，故二原告应当对主张涉案工程款170万元及维修保证金55万元的诉讼请求依法承担举证不利的法律后果。楚雄银川分公司、楚雄公司提交的证据《承诺书》，系熊学祥向楚雄银川分公司作出的真实意思表示，熊学祥承诺挂靠在楚雄银川分公司名下自行承揽工程，自负盈亏，楚雄银川分公司不承担付款义务，是熊学祥对自己权利作出的处分，故楚雄银川分公司、楚雄公司辩称不认可本案诉讼请求的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告张怀秋、熊学祥的诉讼请求。   案件受理费24800元，由原告张怀秋、熊学祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审   判 长 芮 芳   人民陪审员 朱 琴   人民陪审员 李 霞     二○一九年十二月十二日   法官 助 理 高 琴   书记员 杨小娟   本案适用的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。   建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。