wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2349号之一申请执行人：李荔丹，男，1983年6月14日生，住盐城市亭湖区。被执行人：谢勇，男，1968年2月16日生，住甘肃省天水市秦州区。申请执行人李荔丹与被执行人谢勇合伙协议纠纷一案，(2018)苏0902民初1198号法律文书已生效，载明：“一、解除原、被告于2016年7月14日签订的《美食广场合同》。二、被告谢勇应于本判决生效后十日内向原告李荔丹返还保证金5万元。”因被执行人谢勇未履行上述义务，申请执行人李荔丹向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2349号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  蔡 锦二〇一九年十二月三十日书记员  朱一东
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初7341号 原告：河北欧仕门业股份有限公司，住所地行唐县翟营。 法定代表人：李八月，经理。 被告：河北新金尚装饰工程有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道98号澳怡大厦。 法定代表人：孟岭东，经理。 原告河北欧仕门业股份有限公司与被告河北新金尚装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。2019年12月27日，原告河北欧仕门业股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告河北欧仕门业股份有限公司撤诉处理。 案件受理费2795元，减半收取1397.5元，由原告河北欧仕门业股份有限公司负担。 审 判 长  刘继丰 人民陪审员  付 睿 人民陪审员  李延萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  崔 景
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3381号申请执行人：张金凤。被执行人：苏州雷尔泰电子科技有限公司申请执行人张金凤与被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6873号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人张金凤于2019年11月28日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的12272元，被执行人应负担的执行费84元，合计12356元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司银行存款人民币12356元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十日书记员  吴 坚
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初4238号原告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路59号江苏师范大学科技园文远大楼501-504室。负责人：胡家友。委托诉讼代理人：田波，该公司员工。被告：胡国勇，男，汉族，1982年5月8日生，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被告：山西丰楚能源有限公司，住所地山西省长治市中港花苑2号楼5单元。负责人：杨云辉。被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市太行东街与城西路交叉口第一座7层。负责人：高志刚。原告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被告胡国勇、山西丰楚能源有限公司、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。审理中，本院经审查发现，三被告住所地均不属于江苏省镇江市润州区辖区，交通事故发生地沪蓉高速由东向西202公里处属江苏省丹阳市人民法院辖区。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，如果保险标的物是运输工具，可以由保险事故发生地人民法院管辖。本案中三被告住所地均非本院辖区，保险事故发生地亦非本院辖区，本院对本案没有管辖权。同时，本案保险标的物为车辆属于运输工具且发生交通事故，为便于查清事实，本案移送保险事故发生地人民法院管辖为宜。综上，本案移送江苏省丹阳市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下:本案移送江苏省丹阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张世龙二〇一九年十二月九日法官助理 宋江波书 记 员 彭 璇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初15772号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：张茜，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：柏盛，男，汉族，1974年9月15日出生，住成都市高新区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告柏盛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告柏盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的借款本金607266.18元及利息、罚息、复利（截至2019年6月25日止，利息3996.5元、罚息148858.34元、复利16876.8元，准确数额以截止本息还清之日根据贷款合同等相关合同计算的数额为准）；2、本案诉讼费用、原告实现债权的律师费及其他所有费用由被告承担。以上合计暂为776997.82元。事实和理由：原告与被告于2014年1月9日签订了《个人信用额度贷款合同》。合同约定由原告向被告提供不超过1000000元的贷款授信额度。合同签订后，原告按照合同约定发放750000元贷款，借款期限为3个月。被告在取得贷款后，未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告柏盛未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、小企业贷款合同汇总、个人贷款业务客户还款明细、小企业贷款本息明细清单等证据，因被告柏盛未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年1月9日，柏盛作为甲方（额度申请人），平安银行成都分行作为乙方（额度授予人）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额1000000元，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款时，乙方有权要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；乙方就本合同给予其他方的任何通知、要求或其他函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知乙方变更后的地址发出即视为已送达。 合同签订后，平安银行成都分行分五次向柏盛发放贷款：于2018年4月4日发放150000元，于2018年4月4日发放200000元，2018年4月4日发放150000元，2018年4月4日发放200000元，2018年4月4日发放50000元，共计750000元。贷款期限均为3个月，贷款固定年利率15.12%，还款方式为净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。上述借款均已到期。柏盛未按期足额履行还款义务。庭审中平安银行成都分行明确，柏盛截止2019年6月25日，尚欠贷款本金607266.18元、利息3996.5元、罚息148858.34元、复利16876.8元（包含以利息为基数计收的896.33元，以罚息为基数计收的15980.47元）。 本院认为，平安银行成都分行与柏盛签订《个人信用额度贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向柏盛发放贷款750000元，柏盛未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求柏盛偿还尚欠的贷款本金607266.18元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。平安银行成都分行要求柏盛偿还截至2019年6月25日尚欠的利息3996.5元、罚息148858.34元、复利16876.8元（包含以利息为基数计收的896.33元，以罚息为基数计收的15980.47元），因复利系对期内应付未付利息收取的利息，本院对上述本金、利息、罚息予以支持，对以利息为基数计收的复利896.33元予以支持，对以罚息为基数计收的复利15980.47元不予支持。平安银行成都分行另主张的自2019年6月26日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息自2019年6月26日起以尚欠的贷款本金607266.18元为基数按照年利率15.12%上浮50%后计算至本金付清之日止；复利自2019年6月26日起以尚欠的贷款利息3996.5元为基数按照年利率15.12%上浮50%后计算至利息付清之日止；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。平安银行成都分行主张柏盛支付其为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告柏盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金607266.18元及利息、罚息、复利（截止2019年6月25日的利息3996.5元、罚息148858.34元、复利896.33元，自2019年6月26日起至全部贷款本息还清之日止罚息、复利，计算方式按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算：罚息自2019年6月26日起以尚欠的贷款本金607266.18元为基数按照年利率15.12%上浮50%后计算至本金付清之日止；复利自2019年6月26日起以尚欠的贷款利息3996.5元为基数按照年利率15.12%上浮50%后计算至利息付清之日止；上述利息、罚息、复利总计以年利率24%为限； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11570元，减半收取5785元，由被告柏盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月十日 书记员 文艺洁
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初6005号 原告：烟台恩怡服装有限公司，住址海阳市经济开发区烟台街26号。 法定代表人：王奕钧，该公司经理。 委托诉讼代理人：包凯式、张德山，山东息相通律师事务所律师。 被告：潘华，女，1968年3月8日出生，汉族，住海阳市。 原告烟台恩怡服装有限公司（以下简称恩怡公司）与被告潘华劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩怡公司的委托诉讼代理人包凯式、被告潘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 判决内容不予公开 审判员  姜同波 二〇一九年十二月十九日 书记员  宁世光
山东省沂水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1323刑初571号 公诉机关山东省沂水县人民检察院。 被告人赵遵国，男，1987年10月8日出生，汉族，小学文化，群众，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2019年5月24日因涉嫌盗窃罪被取保候审。现在家。 辩护人杜广军，山东成全律师事务所律师。 山东省沂水县人民检察院以沂检部一刑诉[2019]88号起诉书指控被告人赵遵国犯盗窃罪，于2019年8月21日以向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员耿某出庭支持公诉，被告人赵遵国及其辩护人杜广军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月24日9时许，被告人赵遵国利用到沂水县车管所参加考试，停车场内鲁Ｑ×××××牌号越野车车窗敞开无人看管之机，窃取车内装有2136元现金及其他物品的钱包一个。案发后，被告人赵遵国已返还财物并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人赵遵国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人系初犯、偶犯，归案后能够认罪认罚，确有悔罪表现，且已取得被害人谅解，根据《中华人民共和国刑法》第五十二条之规定，建议判处单处罚金刑罚。公诉机关提交了书证；现场勘验笔录；辨认笔录；视听资料；被害人桑某的陈述；证人张某的证言；被告人赵遵国的供述等证据证实。 被告人赵遵国对上述指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人杜广军提出的辩护意见是被告人赵遵国系初犯、偶犯，无前科，归案后认罪、悔罪，愿意积极缴纳罚金，被盗财物已返还。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人赵遵国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。辩护人的相关辩护意见予以采纳。被告人赵遵国到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵遵国犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  赵清祥 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李世忠 二〇一九年十二月三十日 法官助理卢婷 书记员刘彦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初57645号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。原告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：奚丹，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓尚锐，北京韬安律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理委托诉讼代理人：曲凌刚，男，北京字节跳动科技有限公司法务。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、原告腾讯科技（北京）有限公司、原告腾讯科技（深圳）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本案于2019年9月26日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、原告腾讯科技（北京）有限公司、原告腾讯科技（深圳）有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、原告腾讯科技（北京）有限公司、原告腾讯科技（深圳）有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、原告腾讯科技（北京）有限公司、原告腾讯科技（深圳）有限公司撤诉。案件受理费288050元，减半收取计144025元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司、原告腾讯科技（北京）有限公司、原告腾讯科技（深圳）有限公司共同负担。审判长  杨德嘉审判员  张 璇审判员  李莉莎二〇一九年十二月二十六日书记员  李思頔
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2519号之一 申请执行人：王金柱,女,1961年11月16日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。 法定代表人：付玉瑞。 案由社会保险纠纷 本院受理申请执行人王金柱申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初968号社会保险纠纷一案，经本院立案执行后，现本院已通过网络执行查控系统对被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司的存款及其他运输工具、不动产、投资经营等进行查询，同时也对其房屋信息、住房公积金、收益类商业保险进行查询，本院还依法对被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司进行了传唤和住所地调查，截止2019年12月10号未发现行财产，本院已依法将被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司法人付玉瑞纳入限制高消费名单。因本案暂无可执行财产，经合议庭讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王金柱发现被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 胡益鹏 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十日 书记员 杨锐锋
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初3582号 原告：刘全都，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：刘洪光，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。 被告：中晟路桥建筑有限公司西安雁塔区分公司。 统一社会信用代码:91610113051588094T。 住所：西安市雁塔区太白南路191号1单元11806室。 负责人：韦会伦。 被告：韦会伦，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市南川市。 原告刘全都诉被告中晟路桥建筑有限公司西安雁塔区分公司、韦会伦“合同纠纷”一案，本院受理后，依照法律规定向原告刘全都送达了预缴诉讼费通知书，原告在收到通知书后七日内未向通江县人民法院缴纳诉讼费。 本院认为，原告在规定时间内未向人民法院预缴诉讼费违反了法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费缴纳办法》第二条的规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  王大鹏 二〇一九年十二月十日 书记员  王 娇
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初6066号 原告：江油市农村信用合作联社新安分社，统一社会信用代码915107817118533921。 营业场所：江油市新安镇新街87号。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：鲜继，男，汉族，生于1986年9月13日，户籍所在地四川省梓潼县，系该社职工。 被告：熊开余，男，汉族，生于1975年1月25日，户籍所在地四川省江油市。 被告：马清平，女，汉族，生于1974年5月8日，户籍所在地四川省江油市。 本院于2019年12月20日立案受理了原告江油市农村信用合作联社新安分社诉被告熊开余、马清平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日向原告送达了受理案件通知书，缴费通知书，明确告知原告应于收到通知书之日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告逾期未预交，也未提缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社新安分社自动撤诉处理。 审判员 冯 艳 二〇一九年十二月三十日 书记员 邓雨婷
浙江省桐乡市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0483执恢1464号申请执行人桐乡市华隆小额贷款有限公司被执行人邹奕炬、胡家岭、薛小良本院在执行××人桐乡市华隆小额贷款有限公司与被执行人邹奕炬、胡家岭、薛小良小额借款合同纠纷一案中，被执行人胡家岭已履行130000元，（2019）浙0483执恢1464号案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18357号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：苏宗智.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告苏宗智信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××03）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金9679.52元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月24日,尚欠利息9277.24元、分期手续费847.38元、滞纳金1286.73元、取现手续费20元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为483.98元（9679.52元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏宗智应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9679.52元、利息9277.24元、分期手续费847.38元、滞纳金483.98元、取现手续费20元（上述利息暂计至2019年3月24日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告苏宗智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李菲菲人民陪审员  李良新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李展云
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921财保100号 申请保全人：赵胤锋，男，1984年9月26日出生，汉族，住四川省通江县。 申请保全人：李东，男，1996年8月25日出生，汉族，住四川省通江县。 申请保全人：熊纯涛，男，1988年7月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被保全人：通江县鸿泰建筑工程有限公司。 法定代表人：敬丹，经理。 关于申请保全人赵胤锋、李东、熊纯涛与被保全人通江县鸿泰建筑工程有限公司“建设工程施工合同纠纷”一案，申请保全人赵胤锋、李东、熊纯涛于2019年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被保全人通江县鸿泰建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司通江支行23×××26号账户内的存款冻结150万元。申请保全人赵胤锋提供了其所有的位于成都市高新区应龙路77号5栋1单元13层1304号房屋作为担保。 本院认为，申请保全人赵胤锋、李东、熊纯涛的保全请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被保全人通江县鸿泰建筑工程有限公司在中国工商银行股份有限公司通江支行23×××26号账户内的存款冻结150万元，冻结期限一年（自2019年12月30日至2020年12月29日）； 二、申请保全人赵胤锋提供了其所有的位于成都市高新区应龙路77号5栋1单元13层1304号房屋（川（2017）成都市不动产权第0271992号）予以查封，查封期限三年，自2019年12月30日至2022年12月29日。 申请保全人在采取财产保全措施后三十日内，不依法提起诉讼的，应及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 保全期限届满，申请保全人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，但复议期间不停止裁定的执行。 审判长  裴茂森 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱灿宗
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初9884号 原告：余素英，女，1966年5月27日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨皓金,四川法丛律师事务所律师。 被告：罗晓萍，女，1960年11月1日出生，汉族,住绵阳市涪城区。 原告余素英与被告罗晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨皓金，被告罗晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余素英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款100000元（拾万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告因家庭经营生活需要在原告处借款人民币壹拾贰万元，原告将借款交给被告后，被告向原告出具借条一张。后原告向被告主张归还借款，而被告仅在2017年5月15日，2017年6月17日，2017年10月22日共累计向原告归还贰万元后，没有再向原告还款，后原告多次向被告主张还钱，被告一直没有积极履行，故原告诉至法院。 罗晓萍辩称，我是上班族，老公也是公务员，不需要向外人借款维持生活需要；我与原告是牌友，2009年地震后因为我与原告及其他人常在一起打牌需要资金，向原告借款20万元用于赌博，当时原告取了20万元现金，但只给了我19.4万元，扣了6000元的利息，我打的20万元借条给原告，当年我还了10万元借款给原告，实际就只欠原告10万元了；从还了原告10万元后，我每个月都从自己4000多元的工资全部都给了原告还欠款，有时是通过ATM柜员机取得现金，还给原告和她的女儿；特别是2011年至2014年我通过建设银行转款给原告还了82100元，原告没有予以品迭，说我还欠她10万元不是事实，到现在我多余的钱还给她了20多万元，因此，我不欠他钱了。同时，我借她的这笔打牌的钱，也是被她几个牌友打牌算计了，全部都输给了他们；原告一直在我们牌友的这个圈子里长期从事民间放贷，我还给她介绍了一笔生意，我的一个朋友何某向原告借了30万元，高息为1角，所以我向原告借钱时她收的3分利息，说我们之间是朋友，少收一点，给了我优惠，原告向法院编造事实和理由，颠倒黑白的说法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月21日，罗晓萍出具借条一张，载明“今借到余素英人民币大写：壹拾贰万元正。”，罗晓萍签名。2017年5月15日、2017年6月17日、2017年10月22日，罗晓萍分别通过银行向原告转账4000元、4000元、12000元。庭审时被告陈述:与原告之间原本就存在借贷关系，当时还有7万元没有还清，原告又借给我5万元用于打牌，共计12万元，就一起出具了一张借条，之前20万元的借条应该已经被原告处理了,2015年7月21日被告出具借条后只向原告归还了2万元本金；庭审时原告代理人陈述2015年7月21日被告出具借条后只向原告归还了2万元本金。开始约定的有利息，后面说不要利息了，只有还清本金就行；原告本人庭后来院接受询问时陈述，20万元是被告2012年借的，用于其开修理厂，后面陆续还了还剩7万元未还，被告儿子结婚又借了5万元，共计12万元出具的借条，之前20万元的借条已当着被告的面撕毁；被告陈述，20万元的借条我没有看到，我也没有开修理厂，我儿子结婚不需要借这5万元。我之前已经还了很多钱了，我现在不欠原告钱了，我现在只能还原告两三万而且还需要分期支付。 本院认为，被告抗辩借款系用于赌博，原告不予认可，被告亦无证据出示，本院不予采信，原被告之间民间借贷法律关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具备法律约束力。借条未约定借期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条之规定，原告可随时向被告主张还款，被告应予归还；被告以款已还清、只应还2、3万元抗辩，但所出示证据均形成于2015年7月21日出具借条之前，在原被告对2015年7月21日借款12万元构成为7万元旧款未还和5万元新借款，被告出具借条后仅归还本金2万元这两项事实并无争议的情况下，被告的抗辩显与事实不符，本院不予采信，被告仍需归还借款10万元。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告罗晓萍在本判决生效之日起10日内归还原告余素英借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，由被告罗晓萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄园智
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12381号 原告：李代文，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司，营业场所中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1号楼29层05、06号。 负责人：王泽大，职务不详。 被告：哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4/5层405-4房屋。 法定代表人：张士伟，职务不详。 原告李代文诉被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司（以下简称“崇胜四川分公司”）、被告哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司（以下简称“崇胜公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法进行了审查。 李代文向本院提出以下诉讼请求：判令崇胜四川分公司、崇胜公司退还服务费6000元。 经审查，崇胜公司成立于2018年10月31日，崇胜四川分公司成立于2018年12月10日。二公司成立后，崇胜四川分公司称其可帮助群众出境务工，与多人签订境外就业服务协议并收取服务费，但协议签订后崇胜四川分公司并未履行协议内容，亦未全部退还服务费，李代文遂诉至法院。现成都市公安局高新技术产业开发区分局已对崇胜四川分公司涉嫌合同诈骗案进行立案侦查。 本院认为，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“哈尔滨崇胜人力资源服务有限公司四川分公司涉嫌合同诈骗案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，应移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下： 驳回原告李代文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 梅
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1813号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人张某龙，男，1982年8月14日出生，汉族，中专文化，户籍所在地广东省韶关市南雄市。      被告人钟某兰，女，1975年6月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省景德镇市乐平市在深圳市无业。      被告人钟某妹，女，1968年2月3日出生，汉族，文盲，户籍所在地江西省景德镇市乐平市在深圳无固定工作。      三被告人均因本案于2019年9月26日被抓获，同日被刑事拘留，于2019年10月25日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1942号起诉书指控被告人张某龙、钟某兰、钟某妹犯开设赌场罪，建议对三被告人判处七个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人张某龙、钟某兰、钟某妹对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年8月以来，被告人钟某兰、钟某妹在位于深圳市南山区南山村出租房内开设赌场，以打癞子转转麻将的形式组织人员参与赌博，从每局中抽取“水钱”人民币5元或10元获利。2019年8月底，张某龙加入赌场并占股40%，钟某兰占股20%、钟某妹占股40%,至9月26日被查获时，通过抽水盈利，钟某兰、钟某妹、张某龙各获利人民币一万余元。      同年9月26日0时许，民警在上述南山村正巷抓获钟某兰、钟某妹、张某龙及以打癞子转转麻将的形式参与赌博的金某、张某、敖某、杨某、杨某等人（均已行政处罚），现场缴获赌资人民币4020元、赌博用筹码若干、赌具麻将等物品，并现场缴获抽水的非法所得“水钱”人民币400元及记录赌博的记账本一本。      被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。                  本院意见              被告人张某龙、钟某兰、钟某妹的行为构成开设赌场罪。三被告人共同犯罪，均系赌场股东，本院不予区分主、从犯。被告人张某龙、钟某兰、钟某妹具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人张某龙犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起执行至2020年1月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人钟某兰犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起执行至2020年1月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      三、被告人钟某妹犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月26日起执行至2020年1月25日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      四、缴获的赌具及赌资由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员   何湘波                  二〇一九年十二月二十五日                  书  记  员   刘国庆
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1139号之四申请执行人邹雪娟，女。被执行人罗宇新，女。被执行人苏州固基电子科技有限公司。法定代表人罗宇新。申请执行人邹雪娟与被执行人罗宇新、苏州固基电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初3794号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人罗宇新、苏州固基电子科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人邹雪娟于2019年4月16日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的765000元，被执行人应负担的执行费10050元，合计775050元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，被执行人罗宇新名下有位于苏州市虎丘区山湖湾花园北区不动产一套，该不动产系被执行人罗宇新与其配偶赵骁共同共有。上述不动产抵押权人为华夏银行股份有限公司苏州分行；另查明，首封案件系本案及本院（2018）苏0505民初3533号民事案件，该案已将上述不动产处置权移交本案。2019年7月2日，本院作出（2019）苏0505执1139号之一执行裁定书拍卖、变卖被执行人罗宇新名下上述不动产偿还债务并委托南京同伦拍拍科技有限公司确定该不动产市场价值，该公司经过实地查勘、市场调查与征询，出具估价意见书，确定该不动产在鉴定估价基准日（2019年9月23日）市场价值为465万元，本院已将估价意见书送达被执行人。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按评估价格的70%即330万元（取整）进行第一次公开拍卖，最终于2019年11月23日由竞买人张以明以355.6万元人民币竞得上述资产，并已交付所有款项,故上述资产应归竞买人张以明所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对苏州市虎丘区山湖湾花园北区不动产的全部查封。二、涤除苏州市虎丘区山湖湾花园北区不动产上设定的抵押权;强制注销该不动产的产权证书。三、原被执行人罗宇新名下与配偶赵骁共有的坐落于苏州市虎丘区山湖湾花园北区不动产物权归竞买人张以明所有。竞买人应自收到本裁定书之日起三十日内至不动产登记部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年十二月三日书记员  孙 扬
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691民初3786号原告：王树波。委托诉讼代理人：刘国平，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于虎，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：长春建工集团有限公司烟台分公司。负责人：王兴禹。被告：长春建工集团有限公司。负责人：王永君。原告王树波诉被告长春建工集团有限公司烟台分公司、长春建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告王树波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王树波撤回起诉处理。审判员  刘肖婧二〇一九年十二月二十七日书记员  盛婷婷
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初6087号原告：昆明柳园房屋租赁服务有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道办事处环城南路21号。法定代表人：觉兴光，总经理。委托诉讼代理人：彭明丽，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖留顺，男，1949年2月1日出生，汉族，呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢琪政，云南呈祥律师事务所实习律师，一般授权代理。原告昆明柳园房屋租赁服务有限公司与被告肖留顺物权确认纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告昆明柳园房屋租赁服务有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告昆明柳园房屋租赁服务有限公司申请撤回对被告肖留顺的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明柳园房屋租赁服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告昆明柳园房屋租赁服务有限公司承担。审判员 朱 曦二〇一九年十二月三十一日书记员 陆叶青
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5436号 原告：马德金，男，1954年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘宗涌，南部县南隆镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：敬光茂。 被告：四川华开农业科技有限公司南部县分公司，住所地：四川省南部县南隆镇二环路加气站北侧。 负责人：胥明勋 被告：四川华开农业科技有限公司，住所地：四川省射洪县太和解放上街48号。 法定代表人：何某 被告：何某，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告马德金与被告四川华开农业科技有限公司南部县分公司（以下简称华开农业南部分公司）、四川华开农业科技有限公司（以下简称华开农业公司）、何某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德金及其委托诉讼代理人刘宗涌、敬光茂到庭参加诉讼，被告华开农业南部分公司、华开农业公司）、何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 马德金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同承担原告劳务费用50600元，并承担资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告何某以个人名义向南部县市场监督管理局申请办理营业执照，以被告华开农业公司的名义委托胥明勋办理并出具了任命书，任命胥明勋为华开农业南部分公司负责人，由何某个人出资500万元，100%的个人股份注册了华开农业南部县分公司，承包经营伏虎镇、玉台镇等地的土地种植白杨树，聘请原告代为管理。2016年至2017年底，三被告除向原告支付了部分生活费以外，下欠原告劳务费50600元未支付，原告多次催收未果。2019年3月25日，原告通过中间人马勇联系何某及胥明勋，经二人同意后，由马勇代表何某及华开农业公司、华开农业南部分公司出具了结算清单，其后，原告多次电话催收未果，遂诉至法院。 被告华开农业南部县分公司辩称，原告是在我司工作，欠付工资款也是事实，但是原告主张的金额不准确，需要核算。另外，胥明勋只是我司工作人员，公司的真正负责人是何某，结算事宜只能由何某办理。 华开农业公司、何某辩称，关于结算单和欠条的事情，马勇给我打电话说过，他在我司负责了部分与白杨树种植地的村干部对接事宜，我们华开农业南部县分公司的印章一直在马勇那里，方便处理事情。马勇出具结算单和收据的时候我就说了的，一切要以胥明勋的签字为准，华开农业南部分公司的具体事情是由胥明勋在负责，只有他比较清楚情况。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，原告受被告华开农业南部分公司雇请从事白杨树管理工作，被告华开农业南部分公司在向原告支付了部分劳务工资后，下欠原告部分劳务工资未予支付。2019年3月25日，原告找到负责华开农业南部分公司部分事宜的马勇，在马勇与华开农业公司法定代表人何某联系后，由马勇以华开农业南部分公司的名义向原告出具了《四川华开农业科技有限公司南部县分公司2016年-2017年欠付民工劳动报酬结算单》一份，内容为：“2017年四川华开农业科技有限公司南部县分公司负责人胥明勋与敬光茂等人结算后未出具书面条据。2019年3月25日敬光茂等七人要求四川华开农业科技有限公司法人何某支付劳动报酬，由于胥明勋已离开南部县，何某通过电话委托马勇为敬光茂等七人的人工工资进行结算，并出据欠条。经结算2016年、2017年四川华开农业科技有限公司及何某共欠民工工资177440.00元（壹拾柒万柒仟肆佰肆拾元）四川华开农业科技有限公司南部县分公司（盖印）二〇一九年三月二十五日敬光茂等七人民工劳动报酬附后：姓名服务时间欠劳动报酬数目敬光茂2016年-2017年贰万伍仟元，马德金2016年-2017年伍万零陆百元，李思友2016年-2017年叁万玖仟元，衡陈军2016年-2017年贰万陆千捌佰肆拾元，蒲小凤2016年-2017年贰万壹仟元，何远洋2017年壹万贰仟元，王德怀2017年叁仟元（四川华开农业科技有限公司南部县分公司盖章）”同日，马勇代为出具《欠条》一份，内容为：“四川华开农业科技有限公司南部县分公司欠到马德金2016年、2017年人工工资50600元（伍万零陆佰）具体以胥明勋结算数据为准。四川华开农业科研有限公司南部县分公司何某（公司盖章）2019年3月25日”2019年11月27日，原告与被告华开农业南部分公司负责人胥明勋对欠付的2016年至2017年劳动报酬金额进行核算，确认欠付原告劳动报酬金额为37600元。 另查明：华开农业公司是2015年9月30日登记设立的何某独资的有限责任公司。 本院认为，原告受华开农业南部分公司雇请，原告付出了劳动，理应获得相应的报酬。华开农业南部分公司系华开农业公司设立的分公司，华开农业南部分公司不是独立法人，没有对外承担民事责任的资格，其欠付原告的劳动报酬应由华开农业公司负责支付。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，何某系华开农业公司的独资股东，华开农业公司为一人有限责任公司。案件审理中，被告何某未向法庭提供证据证明华开农业公司财产独立于其个人财产，理应对华开农业公司欠付原告的劳务工资承担连带责任。被告未及时支付欠付原告的劳务工资，理应承担相应责任，现在原告主张利息，依法可以从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川华开农业科技有限公司在本判决生效后10日内向原告马德金支付欠付的劳动工资37600元，并支付利息（利息计算方式：以37600本金为基数，从2019年11月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告何某对上述欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告马德金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，减半收取计533元，由四川华开农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 丹 二〇一九年十二月二日 书记员 何金玉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7151号 申请执行人：张培轩，男，1968年4月3日生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：姜华国，男，1978年7月29日生，沭阳县人，住沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，于2019年09月11日立案执行，执行标的为100000.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执2048号 申请人：莘县燕店镇葛楼村村民委员会。住所地：莘县燕店镇葛楼村。 负责人：葛广明,村民委员会主任。 被执行人：葛兆文，男，汉族，1944年7月28日生人，住莘县。 被执行人：马风芝，女，汉族，1947年9月11日生人，住莘县。 申请执行人莘县燕店镇葛楼村村民委员会申请执行被执行人葛广明等人土地承包合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇一九年十二月二日 书记员  任怀磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33477号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码：91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：刘汶兴，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省平远县。委托代理人：谢漩，广东永通律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行珠江支行）诉被告刘汶兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行珠江支行的委托代理人黄婕曼、被告刘汶兴的委托代理人谢璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金176000元、手续费36000元、利息、违约金[截止至2019年11月16日利息390.85元、违约金6476.46元（违约金从2019年4月9日开始计算至2019年11月16日）；自2019年11月17日起至欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算]；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，原告和被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》约定被告以信用卡（卡号：62×××86）为媒介向原告借款240000元，分60期还清，并约定了手续费、利息、还款违约金的计算方法。被告刘汶兴领用信用卡后，曾偿还过部分分期借款，但截至2019年7月9日出现逾期供款现象，尚欠本金、手续费、利息、还款违约金共计252309.97元。合同签订后，原告按约履行合同义务，而被告未按合同约定如期偿还原告贷款，经原告催讨后仍不予履行。被告刘汶兴辩称：1、被告确实向原告借款，但截止到2019年11月16日尚欠原告借款本金176000元。原被告约定的手续费、利息、违约金之和过高，手续费、利息、违约金总和不应超过年利率24%，超过部分不同意支付。2、原告主张按每月最低还款额未还部分为基数计付违约金，没有提出“每月最低还款额”的具体金额如何确定，属于没有明确的诉讼请求，应予以驳回。3、被告做工程，从事施工行业，没有收到项目的应收账款，导致资金困难，并非恶意拖欠。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘汶兴因需购买奥迪Q5进取型2.0T汽车一辆向原告申请办理信用卡购车分期付款，双方于2018年7月20日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》（编号：2018年JZJQF字10718号）,约定：被告以信用卡（卡号：62×××86）为媒介向原告借款24万元，借款期限60期(一期为一个月)，分期手续费费率20%，购车分期手续费为48000元，并以所购涉案车作抵押，借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及违约金。该合同附件一《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：三、借款人违约事件及处理：2、出现前款规定的违约事件时，经办行有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期……（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；……（7）依法及本合同约定对抵押物行使抵押权。该合同附件二《中银信用卡领用合约》约定：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及违约金，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2018年7月20日，原告按合同约定向被告指定的账户发放贷款24万元。贷款发放后，刘汶兴未能依约还款。原告提供的交易流水、信用卡未还款查询显示，按贷款提前到期计算，截至2019年11月16日被告尚欠原告贷款本金176000元、手续费36000元、利息390.85元、违约金6476.46元。原告在庭审中确认最低还款额未还部分是指本金、手续费、逾期利息、违约金的总和。本院认为，原告与被告签订的上述合同以及合同附件均是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已向被告发放信用卡分期借款24万，被告未按时归还借款，构成严重违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告约定的手续费、利息、违约金之和过高，手续费、利息、违约金总和不应超过年利率24%，因本案是信用卡专向分期付款借款合同纠纷，双方在合同中约定了借款手续费、利息、违约金的计算，故被告上述辩称缺乏合同和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘汶兴于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金176000元、手续费36000元、利息、违约金（截止至2019年11月16日利息390.85元、违约金6476.46元，自2019年11月17日起计至欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元、财产保全费1780元，由被告刘汶兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  叶少冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁颖祺
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13438号原告：李智，男，1974年1月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：伍旦义，湖南蜜獾律师事务所律师。被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司快车运输分公司，经营场所湖南省长沙市雨花区韶山路157号第009栋。负责人：谭博海，经理。委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林亮，男，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。原告李智（以下简称原告）与被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司快车运输分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人伍旦义，被告的委托诉讼代理人陈坚、陈林亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1、经济补偿13500元（4500元×3个月）；2、离职前两年休息日加班工资43034元（4500元/21.75×104天×200%）；3、离职前两年未休年休假工资12413元（4500元/21.75×15天×2×200%）；4、失业保险损失8670元（1700元×85%×6个月）；5、未签书面劳动合同的二倍工资差额49500元（4500元×11个月）。以上合计为127117元。事实与理由：原告于2016年12月2日入职被告处，担任驾驶员一职，双方约定保底工资4500元。在职期间，原告每月休息4天，离职前两年休息日加班104天，被告未支付加班工资。原告1993年即参加工作，每年能休15天年休假，但原告未休年休假，被告也未支付未休年休假工资。2019年11月26日，原告以未缴纳社保、拖欠劳动报酬为由解除了双方间的劳动关系。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称:本案未经过劳动仲裁前置程序，应当依法驳回起诉；原告系主动离职，被告不应当支付经济补偿；原告工作并非按时上下班，而是轮休制，符合劳动法律规定，原告也未能举证证明加班事实存在；原告系主动离职，被告不应支付失业保险损失；原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据,对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年参加工作。2016年12月2日，原告入职被告处，担任驾驶员工作。原告工作期间，工作形式为在家里或者单位等候通知，有出车任务时即上岗工作。原、被告未签订书面劳动合同，被告也未为原告交纳社会保险费。原告工作期间工资为每月3969元。2019年11月26日，原告通过邮寄的方式向被告发送《解除劳动关系律师函》一份，以被告未缴纳社保、签订书面劳动合同、支付劳动报酬及未休年休假工资为由，解除了双方间的劳动关系。原告离职后于2019年11月21日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求：1、裁定原、被告间解除劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿20000元；3、被告支付年休假及加班工资60000元；4、被告支付失业保险损失8000元；5、被告支付待通金5000元；6、被告支付社会保险费损失50000元；8、被告为原告补交社保；7、被告支付未签书面劳动合同未购买五险一金的二倍工资差额50000元。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理决定书》，认为本案不属于劳动人事争议仲裁受案范围，决定不予受理。本院认为，本案中，就当事人间的争议，本院分析如下：1、关于原告的起诉是否经过了仲裁前置程序。原告于2019年11月21日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求裁决的事项为解除劳动关系、被告支付经济补偿20000元、年休假及加班工资60000元、失业保险损失8000元、待通金5000元、社会保险费损失50000元、补交社保、二倍工资差额50000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理后，原告向本院提起诉讼，请求被告支付经济补偿13500元、离职前两年休息日加班工资43034元、离职前两年未休年休假工资12413元、失业保险损失8670元、二倍工资差额49500元。原告诉讼请求中的项目未超过仲裁请求中项目的范围，部分诉讼请求虽数额有所增加，但与诉争的劳动争议具有不可分性，人民法院应当合并审理。故被告主张原告起诉未经仲裁前置的答辩意见，本院不予采纳。2、关于经济补偿。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告未为原告缴纳社会保险费，应当支付经济补偿11907元（3969元×3个月）。3、关于休息日加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明加班事实存在，也未提供证据证明被告掌握加班事实存在，故原告主张加班工资的诉讼请求，本院不予支持。4、关于未休年休假工资。用人单位应当对两年内已安排劳动者休年休假或者已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。本案中，被告未举证证明原告已休年休假或已向原告支付了未休年休假工资，故应当支付原告近2年的未休年休假工资差额5474元（3969元/21.75天×15天×2年）。5、关于失业保险金。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：从失业保险基金中领取失业保险金的前提条件为（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，原告未进行失业保险登记，其主张失业保险损失，没有法律依据，本院不予支持。6、关于二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2019年11月21日主张权利，已超过了仲裁时效。原告的相应主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判令如下：一、被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司快车运输分公司于本判决生效之日起10日内支付原告李智经济补偿11907元、未休年休假工资差额5474元，共计17381元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司快车运输分公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年十二月二十六日书记员  王 婷
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6239号之二 申请执行人：肖发聪，女，1968年11月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：冯建，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：程艳，女，1979年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行肖发聪与冯建、程艳借款合同纠纷一案中，查封了被执行人所有的汽车一辆，由于车辆未实际控制，故该财产无法处置；划拨了被执行人存款4496.35元并冻结了其银行账户但余额不足（扣除执行费50元，实际案款为4446.35元）；另查询到被执行人所有的房屋两套，但均以司法过户。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人肖发聪有本金295553.65元及利息、债务利息、案件受理费5800元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑伶俐
夹江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1126执455号 梁崇福（申请执行人）、（被执行人）： 梁崇福与四川夹江宏发瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12559.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位12559.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给梁崇福（申请执行人）。至此，梁崇福（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1126民初1071号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执3310号之一 申请执行人：张潘嗣，男，1982年6月30日出生，汉族，住桐乡市。 被执行人：沈霄龙，男，1976年3月31日出生，汉族，住桐乡市。 申请执行人张潘嗣与被执行人沈霄龙追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0483民初7085号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人张潘嗣向本院申请强制执行。本院于2019年8月21日立案执行。执行内容为：一、被执行人沈霄龙支付申请执行人张潘嗣代偿本金及利息733023.96元；二、被执行人沈霄龙支付本案执行费9730元。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈霄龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人沈霄龙名下无其他财产线索。本院也多次到被执行人住所地查找未果。申请执行人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人沈霄龙拒不履行又未报告财产，本院已对沈霄龙作出罚款1000元并司法拘留15日的决定，目前已布控但尚未抓获。同时已对被执行人沈霄龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信告知了申请执行人并听取了其意见。 综上，被执行人沈霄龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执3310号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 远 审判员 李永华 审判员 孙欢杰 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙少胤
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2077号 原告：张伟，男，1976年5月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：唐国良，四川秉卓律师事务所律师。 被告：深圳东宫装饰工程设计有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道新河街美禾大厦6楼8室。 法定代表人：张军。 原告张伟与被告深圳东宫装饰工程设计有限公司（以下简称东宫装饰设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序审理本案，在诉讼中因被告东宫装饰设计公司下落不明，本院依法公告送达了相关法律文书，本案依法转为普通程序审理。于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人唐国良到庭参加诉讼。被告东宫装饰设计公司经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1、请求解除张伟与东宫装饰设计公司签订的2018121308号《东宫装饰集团设计合同书》，并退还张伟设计费4万元；2、本案诉讼费由东宫装饰设计公司承担。事实与理由：2018年12月13日，东宫装饰设计公司与张伟签订了编号为2018121308号《东宫装饰集团设计合同书》，张伟将其位于四川省都江堰市房屋交由东宫装饰设计公司的成都分公司进行设计，约定设计费为8万元，并约定合同签订后两日内由张伟支付合同价款的50%。合同签订后张伟向东宫装饰设计公司成都分公司指定的工作人员账户支付1万元定金。2019年1月14日东宫装饰设计公司成都分公司现场实勘后，确定房屋设计预案，张伟再次向东宫装饰设计公司成都分公司支付了3万元，至此张伟已经支付设计费50%。但东宫装饰设计公司成都分公司至今未向张伟出具合同约定的图纸和设计方案，后张伟前往东宫装饰设计公司成都分公司交涉发现该公司已人去楼空，张伟认为东宫装饰设计公司的不履行合同行为构成根本违约，故诉至法院。 东宫装饰设计公司未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2018年12月13日，张伟作为合同甲方，深圳东宫装饰工程设计有限公司成都分公司作为合同乙方，签订了合同编号为2018121308号《东宫装饰集团设计合同书》。合同中约定：设计工程地点为四川省都江堰市，设计费用为8万元，支付方式为确定合同后两日甲方支付本工程设计费的50%即人民币4万元，乙方出具客厅、餐厅、主卧效果图用于确定空间设计方案。甲乙双方确定设计后两日内支付本工程款设计费的45%作为设计进度款即3.6万元，乙方出具全套设计方案及施工图、报价清单及软装清单，乙方交付设计全案后支付本工程设计费的5%即0.4万元，甲方亦可直接签订工程施工承包合同。设计交图步骤及时间，甲乙双方当面协商满意后确定设计详细内容及金额，即签订本合同。乙方收到设计费后10天向甲方提交装修设计初案，45天内出具全套设计方案。合同尾部双方备注：1.12月13日收定金1万元，12月30日收4万元（首付50%付完）2.余下款项按合同款项付不变。在合同附件中附有收款账号，均为杜利婷的个人账户。 2018年12月13日，张伟向合同中指定的杜利婷农业银行账户付款1万元设计费。2019年1月14日成都众盛商贸有限公司代张伟向东宫装饰设计公司成都分公司支付了3万元设计服务费。2019年1月15日东宫装饰设计公司成都分公司向张伟手机发送了设计房屋的外观效果图2张，仅房屋外观图无内部效果图。 另查明，本案所涉设计房屋，其用途为民宿。因东宫装饰设计公司未向张伟交付设计方案，张伟另行与他人签订了装饰装修合同，将案涉房屋装修装饰完毕，该房屋的实际外观与东宫装饰设计公司成都分公司提交给张伟的外观效果图并不一致。深圳东宫装饰设计有限公司成都分公司系深圳东宫装饰设计有限公司成立的分公司。 上述事实，有原告身份信息、被告的工商登记查询信息，《东宫装饰集团设计合同书》、付款凭证两份、《情况说明》、营业执照复印件、设计外观效果图、房屋照片、原告的陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”案涉设计合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”与张伟签订合同的系东宫装饰设计公司成都分公司，系东宫装饰设计公司设立的分公司，其对外发生行为产生的民事责任应当由具有法人资格的东宫装饰设计公司承担。 关于合同是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，张伟在合同签订当日支付了东宫装饰设计公司成都分公司1万元预付款，2019年1月14日向东宫装饰设计公司成都分公司3万元设计费，该公司仅在次日向张伟提交了四张房屋外观效果图，并未达到付款50%时所约定提交的“客厅、餐厅、主卧效果图”的要求，经张伟多次要求履行合同，东宫装饰设计公司成都分公司未继续履行合同，合同目的不能达到，且案涉房屋已经装饰装修完毕，合同无继续履行的必要，《东宫装饰集团设计合同书》应当予以解除。 关于合同解除后已支付款项是否退还的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，张伟主张全额退还其已经支付的4万元设计费，从合同履行过程中来看，东宫装饰设计公司成都分公司在张伟按约支付了50%的设计费款项时，并未按照合同约定向张伟提交“客厅、餐厅、主卧效果图”，仅提交了房屋的外观效果图纸，并未完成合同约定的履行义务和设计要求。故在案涉合同解除后，东宫装饰设计公司应当将其收取的4万元设计费全额退还张伟。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告张伟与深圳东宫装饰设计有限公司成都分公司签订的编号为2018121308号《东宫装饰集团设计合同书》； 二、被告深圳东宫装饰设计有限公司退还原告张伟设计费4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费900元，由被告深圳东宫装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 静 人民陪审员  陈远东 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  李 沛
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初4395号原告：刘银华，女，1978年10月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：王剑英，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：赵立伟，男，1985年9月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：赵雪莲，女，1987年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：阳光财产保险股份有限公司遵化支公司，统一社会信用代码：911302817995916809，住所地：遵化市华明路西侧华明嘉园商住楼J2-10号。负责人：郑洪英，该公司经理。委托代理人：李鑫，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告刘银华与被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“阳光财险遵化支公司”）、赵立伟、赵雪莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘银华的委托代理人王剑英，被告阳光财险遵化支公司的委托代理人李鑫，被告赵立伟、赵雪莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘银华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失费责任分担后526916.8元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月5日17时许，被告赵立伟驾驶×××小型轿车由北向南行驶至地北头镇东峪村南路口时，与由西向东原告刘银华驾驶二轮摩托车向北转弯时发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。此次交通事故经遵化市交警大队认定，刘银华承担事故的次要责任，赵立伟承担事故的主要责任。原告受伤后被送到中国人民解放军总医院住院治疗。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉请。被告赵立伟、赵雪莲辩称，原告的损失应由保险公司赔偿，超出保险的部分已与原告达成调解协议。被告阳光财险遵化支公司辩称，事故车辆在该公司投保了交强险及不计免赔50万元的商业三者保险，该公司同意在不存在保险免赔的情形下，按事故责任比例赔偿，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不承担。本院经审理认定事实如下：被告赵立伟与赵雪莲系夫妻关系。×××小型轿车的登记车辆所有人为被告赵雪莲，该车在被告阳光财险遵化支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。2018年6月5日17时许，被告赵立伟驾驶×××小型轿车由北向南行驶至地北头镇东峪村南路口时，与由西向东原告刘银华驾驶二轮摩托车向北转弯时发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。此次交通事故经遵化市交警大队认定，刘银华承担事故的次要责任，赵立伟承担事故的主要责任。原告受伤后被送往中国人民解放军总医院住院治疗24天。原告已经通过诉讼解决，被告保险公司在交强险及第三责任限额内按80%赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、车辆损失等损失共计94983.2元。2019年6月19日，唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定，鉴定意见为：五级伤残；二次手术内固定物取出费用10000元、误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日；护理依赖程度为部分护理依赖；营养期为自受伤之日起60日，原告开支鉴定费2800元。另查，原告与被告赵立伟、赵雪莲就保险外的损失达成和解，不再向被告赵立伟、赵雪莲主张赔偿权利。上述事实，由双方当事人陈述、司法鉴定意见书、医疗费票据、民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告主张医疗费2079元，向法庭提交了门诊病历，确系原告实际开支，应予支持，被告保险公司抗辩扣除非医保用药，但未向法庭提交证据，本院不予采纳。唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定意见，是原告申请本院委托，程序合法，鉴定有据，本院予以采纳。原告主张二次手术费10000元、鉴定费2800元、残疾赔偿金168372元、精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。原告主张营养费应按40元/天计算，故营养费为2400元。原告主张误工费、住院期间的护理费，向法庭提交了遵化一峰食品有限公司出具的误工证明、营业执照复印件及工资表复印件，但是没有制表人和核表人的签字，本院不予采信，其误工费、住院期间的护理费可参照2019年度河北省相同或相近行业标准制造业65622元/年，但原告主张的误工费和住院期间的护理费均低于制造业标准，故可按原告主张的标准计算误工费和住院期间的护理费，故误工费为44214.14元、住院期间护理费3199.92元。原告主张长期护理费，因原告经鉴定护理依赖程度为部分护理依赖，其标准可参照河北省2019年度居民服务业39947元/年，部分护理依赖的赔偿系数为50%计算，故该护理费为399470元。原告主张被扶养人生活费，应予支持，但原告计算有误，金额为66021.40元。原告主张交通费，向法庭提交了交通费票据，但部分票据与其就医时间、地点不相符，但考虑到原告实际发生交通费用，本院酌定为500元。综上，原告的合理损失为729056.46元。被告阳光财险遵化支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告损失95600元，超出交强险及交强险外的损失由被告阳光财险遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿80%，计431316.8元。原告与被告赵立伟、赵雪莲就保险外的损失自愿达成和解协议，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘银华各项损失共计526916.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9069元，减半收取计4534.5元，由原告刘银华负担1095元，由被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司负担3439.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘冬平 二〇一九年十二月二日书记员 陈 静
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1301号原告：渠丽，女，1954年1月15日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：赵勇，男，1976年2月8日出生，汉族，住址同上。原告委托诉讼代理人：孙春林，山东滕国律师事务所律师。被告：滕州市中心人民医院，住所地：滕州市杏坛路181号。法定代表人：杨琼，院长。委托诉讼代理人：孙涛、李涛，山东荆河律师事务所律师。原告渠丽、赵勇与被告滕州市中心人民医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渠丽及委托诉讼代理人孙春林，被告滕州市中心人民医院委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渠丽、赵勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计298273.75元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：患者赵忠敏因病入住被告处住院治疗，2019年2月1日凌晨四时许，患者××病房走廊处卫生间自缢。××此期间被告值班医护人员延误了急救时间，错过了最佳的抢救时机，致患者不幸身亡。原告认为被告方有过错，应承担赔偿责任。被告滕州市中心人民医院辩称，医疗服务合同关系主要是被告对患者自身疾病进行治疗，被告对患者不负有安全保障义务。××患者自缢后，被告方工作人员发现后××没有确定患者何时自缢及是否能够排除他杀的刑事责任的情况下，被告工作人员的整个抢救及处理行为符合合同约定及法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，患者赵忠敏系原告渠丽之夫，原告赵勇之父。2019年1月20日，赵忠敏因病入住被告处治疗，入院诊断：1.肺部感染。2.肺间质纤维化。3.××。4.椎体压缩性骨折。5.腰椎间盘突出症。入院后给予内科护理常规，II级护理。2019年2月1日凌晨患者赵忠敏××病房区域公共卫生间男厕所内自缢。他人发现告知后，被告方工作人员赶到现场，发现患者赵忠敏出血，呼之不应，无自主呼吸，颈动脉搏未能及，心脏听诊未闻及心音，心电图呈直线。04:48临床死亡。死亡诊断：自缢。原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，依据原告申请，本院向滕州市公安局北辛派出所调取患者所××病房区域的监控录像资料，该录像资料显示：时间2019年2月1日4时6分54秒，××室；4时7分22秒赵忠敏进卫生间；4时13分19秒赵忠敏同病室另一患者（下称患者甲）出病室；4时13分44秒患者甲进卫生间；4时16分1秒患者甲出卫生间；4时16分10秒患者甲到护士站报案；4时16分14秒患者甲进护士站；4时16分38秒患者甲出护士站；4时16分44秒患者甲向卫生间处回头张望；4时16分46秒护士出现××画面镜头；4时16分48秒病房走廊加床上一陪人醒来；4时17分3秒护士进护士站，××镜头处消失；4时17分10秒患者甲和陪人交谈；4时18分11秒患者甲和陪人进病室；4时18分16秒护士又出护士站；××病人；4时18分33秒患者甲出病房，三人××交谈，然后护士走向卫生间；4时19分9秒护士进卫生间；4时19分13秒护士出卫生间，随后走向护士站；4时19分27秒护士进护士站，患者甲跟进；4时19分59秒患者甲出护士站；4时21分有患者和陪人××护士站处聚集；4时22分1秒另一医务人员出现××镜头，随后进护士站；4时24分20秒两名保安从走廊西门进入；4时24分34秒另一医务人员迎上去交谈；4时25分32秒保安××卫生间门口拍照，一名保安入内；4时25分38秒另一医护人员进卫生间；4时25分57秒一保安搀扶该医护人员回护士站；10分钟内没有任何措施；4时35分52秒又有人从走廊西门进入，另一医护人员迎上去和其交谈；4时36分41秒该医护人员推检查车出现××镜头处；4时37分该医护人员推检查车进卫生间；4时39分57秒该医护人员推检查车出卫生间。本院认为，患方以医患双方存××医疗服务合同为由，主张医方存××医疗过失构成违约的，应当举证证明：双方存××有效医疗合同；医方的医疗行为存××不符合医疗合同的约定，未履行其应尽注意义务的事实；具体医疗违约责任承担方式所要求的事实。赵忠敏因病××被告处住院治疗，双方存××医疗服务合同关系。××住院治疗期间，赵忠敏自缢。依据本院调取的病房区域监控录像，被告方医护人员发现未及时采取有效的医疗措施给予抢救，未尽医疗机构应尽的注意义务。基于双方的医疗服务合同关系，被告应负相应的违约责任。结合赵忠敏系自缢的客观事实，亦应减轻被告的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告滕州市中心人民医院支付原告渠丽、赵勇死亡赔偿金、丧葬费共计59654.70元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，减半收取计4880元，由原告渠丽、赵勇负担2440元，由被告滕州市中心人民医院负担2440元。如不服本判决，可以××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  赵曰涛审判员  刘 莉审判员  蒋继伟二〇一九年十二月十八日书记员  陈 琛
河北省沽源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0724执保314号 本院执行的申请人国网冀北电力有限公司沽源县供电分公司与河北龙骏市政工程有限公司申请解除财产保全一案，本院已对被申请人河北龙骏市政工程有限公司名下的在张家口银行股份有限公司东安支行（账号为：28×××28）的存款11781.19元予以解除冻结，本案已结案。 二〇一九年十二月三十日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初3602号之一原告：孟倩，女，1984年9月9日生。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：长沙亚韩医学美容医院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路256号。法定代表人：王云峰，董事长。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。本院在审理原告孟倩与被告长沙亚韩医学美容医院有限公司肖像权、名誉权纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  艾罗伟人民陪审员  金洪培二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹自强
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初4598号原告：王群，男，1982年2月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张磊、仇伟华，江苏哲睿律师事务所律师。被告：王玉洪，男，1949年10月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。第三人：江苏盐西土地整理开发有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居委会1幢601室（E）。法定代表人：徐毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。原告王群与被告王玉洪、第三人江苏盐西土地整理开发有限公司（以下简称盐西公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王群及其委托诉讼代理人张磊、仇伟华，被告王玉洪及其委托诉讼代理人张红星，第三人盐西公司的委托诉讼代理人万光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王群向法院提出的诉讼请求：1、请求确认被告王玉洪位于宅基地上房屋的拆迁利益100万元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王玉洪与原告系叔侄关系，因政策原因原告无法申请宅基地建房。2009年中旬，原告找到被告商议，要求被告将其名下的宅基地让与原告建房，原告负责赡养被告，因双方系亲戚关系被告表示同意，同年10月，原告找到施工队在被告位于盐城市盐都区的宅基地上建造了两层砖瓦结构房屋，该房屋建房、装修均系原告出资，该房屋宅基地集体土地建设用地使用权证系被告向盐城市郊区土地管理局申请领取的，从2009年10月建房以后至2019年长达十年期间，原、被告双方关系和睦，从未为房屋权属产生任何争议。2019年4月份，因朱庄水环境整治（二期）需要，涉案房屋面临拆迁，后被告盐西公司、盐城市盐都区潘黄街道办事处找到原告商谈拆迁事宜，因该房屋土地使用权人为被告，实际所有人为原告，被告遂委托原告全权处理，签订拆迁协议、领取拆迁款，对于拆迁款的分配问题，原、被告已进行了友好协商。然2019年6月17日，原告接到盐西公司关于要求撤销授权拆迁告知书，同时要求解除房屋拆迁补偿协议。针对上述告知书，原告进行了回复。现被告王玉洪要求领取全部拆迁款的行为侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院。被告王玉洪辩称：涉案房屋为我本人所有，我根据政府的要求进行拆迁，相关收益自然归我所有，原告只是借住在我原有的房屋，在拆迁过程中，我仅仅是委托原告办理拆迁相关事宜，但作为受委托人的原告在履行代理权的行为过程中严重损害了委托人的权益，发现后及时向政府部门要求撤销了对其委托授权及原拆迁协议。故原告的诉请无事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉请。第三人盐西公司述称：1、拆迁房屋的权属以登记为准，案涉房屋登记在被告名下。2、在拆迁协议上第三人应当与被告签订协议，初期确是被告委托原告签订协议的，后来被告撤销了委托，要求第三人与被告重新签订协议，后又重新签订了协议。3、案涉房屋在1996年领取房屋所有权证时登记总面积为114平方米，其中主屋三间78平方米，厨房两间24平方米、猪厕两间12平方米，而拆迁时现状总面积325.09平方米，超出1996年房产证的面积，均无两证。根据市规划局文件规定按容积率0.7*宅基地200平方米，认定合法面积为140平方米，其余是违法建设。对违法建设部分的补偿价总价在协议中是18509元（残值）。4、根据一户一宅基地的原则，案涉宅基地为被告所有，原告添附部分属违法建设，不能认定为合法面积进行补偿。且农村宅基地不能转让，原告的添附也只能归于土地所有权人，其只享有债权不享有所有权。综上，请求法院依法处理。围绕诉讼请求，当事人向法院提供了证据，经举证、质证，本院对证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。根据当事人的陈述及对证据的审查，可以确认事实如下：被告王玉洪与原告王群系叔侄关系。2009年中旬，因原告要成家，原告找被告商议，提出原告对被告名下的宅基地上的旧房进行改建，原告并与被告一起生活，后被告表示同意；同年10月，原告与被告共同对原位于盐城市盐都区宅基地上的房屋改建成两层砖瓦结构房屋，并进行了装潢。2013年年底，原告与被告居住生活在一起至拆迁前，原、被告双方关系和睦，未为房屋权益产生争议。2019年初，因水环境整治（二期）需要对涉案房屋进行拆迁，被告遂委托原告签订拆迁协议，2019年4月25日，原告代被告与第三人盐西公司签订了拆迁协议，后因双方对拆迁款的分配问题发生纠纷，被告于2019年6月10日向盐西公司申请要求撤销原告之前的代理，由于涉案房屋的集体土地使用权证系被告于1996年7月向当时的盐城市郊区土地管理局申请领取的。2019年6月15日，第三人盐西公司向原告出具一份告知书，告知解除2019年4月25日原告代被告与盐西公司签订的拆迁协议。后被告与盐西公司以相同的日期重新签订了盐城市房屋拆迁补偿协议书（产权调换）一份，该协议约定盐西公司对被告位于盐城市盐都区房屋拆迁补偿费为1779808元。现原告以要求确认相应的权益为由诉至法院。另，被告王玉洪一直未婚，曾抱养一女儿王云。被告的房屋拆迁后享有一套90平方米的安置房。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有；民事主体的财产权利受法律平等保护；因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告原位于盐城市盐都区的宅基地上的房屋确由原告参与进行改建、装潢，故原告在拆迁中应享有相应的权益；由于原、被告在改建、装潢涉案房屋过程中出资的具体份额无法确认，但可以确认改建中原告投入了大部分资金，又因涉案房屋的土地使用权证系被告申请，拆迁时又是房地合一按容积率0.7*宅基地200平方米认定的合法面积进行的综合评估而得出的拆迁价格，故根据原、被告的改建投资及土地使用权和被告已获得安置房等情况，酌情确认涉案房屋拆迁中原告享有800000元的利益。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王玉洪位于盐城市盐都区房屋拆迁利益中的800000元归原告王群所有。二、驳回原告王群其他的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元。由被告王玉洪负担16320元，原告王群负担2480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨汉华人民陪审员  王亚东人民陪审员  吴洪芹二〇一九年十二月六日书 记 员  张 钰附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有；2、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护；3、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初783号原告：董意楷，男，1953年5月27日出生，汉族,农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。原告：李秀林，女，1955年4月18日出生，汉族,农民，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑大海，男，1955年10月16日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：郑金炼（郑大海之子），住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。委托诉讼代理人：吕苏平，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。原告董意楷、李秀林与被告郑大海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告董意楷、李秀林及其委托诉讼代理人谢玉堂，被告郑大海的委托诉讼代理人郑金炼、吕苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董意楷、李秀林向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害并赔偿其损害原告的财产损失及恢复损失约20000元（具体经鉴定报告为准），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告门前的土地和挡土墙，是1996年原告董意楷与邻居张庆国和被告三方经宜昌市中级人民法院主持调解，达成和解协议后并由原告董意楷、邻居张庆国和被告三方现场确认后建设挡土墙，二十三年来，原告与被告均以挡土墙为界，各自经营相安无事，而2019年4月30日早上七点多开始，被告居然雇佣雇工用挖掘机将原告二十多年的挡土墙挖毁，将原告李秀林田间的柚子树、花椒树等经济林木和土豆、豌豆、辣椒等庄稼财产恶意铲除，原告的田间作物损失和恢复被挖毁的挡土墙约有20000元的经济损失。现根据《物权法》第三十七条之规定向法院起诉。被告郑大海辩称：1.挖毁的挡土墙是被告的。1995年被告在屋旁修建挡土墙，因居住在上方的原告及张庆国之间的排污沟堵塞造成大量积水，长时间浸泡，从而导致挡土墙倒塌，后三方达成和解协议，由原告和张庆国投资重建挡土墙。以上事实看出，现挡土墙是赔偿给被告的，被告是挡土墙的所有人。2.挡土墙完全建在被告土地上。根据和解协议，修建挡土墙不得占用被告的土地，但在履行过程中，原告不顾被告反对，强行将挡土墙建在被告的土地上。按土地四界，原、被告相邻的东界线一端的界点应是原告的老屋后土墙脚，从挖出的照片很明显地看出挡土墙在这一界点下方，由此可以看出，挡土墙完全在被告的土地之内。总之，挡土墙是赔偿给被告的，且完全在被告的土地范围内，挡土墙是被告的财产，不是原告的财产。被告处分自己的财产行为合法，并未侵犯原告的财产权利，没有损害就没有赔偿。相反，是原告长期占用被告土地栽种，被告保留追究原告侵权并要求赔偿的权利。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告董意楷、李秀林与被告郑大海的房屋均在本县龙舟坪镇四冲一街，被告居住在前，原告居住在后，双方为前、后方位的邻居，原、被告双方从1997年以来一直以挡土墙为界。1996年原告董意楷与被告郑大海因现争议地段的土地使用发生争议，而引起诉讼。在诉讼过程中，原、被告与第三人张庆国三方于1996年12月29日达成了和解协议。和解协议的内容为：一、张庆国、董意楷二人共同投劳、投资建一条位于与郑大海屋后相邻地的挡土墙，建墙范围以龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界线为准，不得占用郑大海土地使用权范围，长度以魏永寿及兰祥茂房屋邻界平齐。具体实施时各方当事人共同到场确定。质量规格要求：基础地方挖到老底子为限，基础厚度100公分，郑大海的院地平面以上60公分厚，高度与张庆国、董意楷田坎平齐，完成时间在97年5月30日前完工，材料要求：毛石做浆。二、郑大海负责将张庆国、董意楷相邻地与郑大海屋旁相通的排水沟修好。1997年4月6日董意楷、张庆国到现场确定界段时，郑大海没有参加。1997年4月11日，董意楷在自家房前做道场坎时，遭到郑大海的阻拦，而发生殴斗，郑大海被董意楷用石头砸伤右眼，经鉴定为轻伤。郑大海向本院提起了刑事附带民事诉讼，二审中郑大海与董意楷达成了和解。2019年4月30日上午，被告郑大海以原告董意楷原修建挡土墙超越原龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界线，侵占了被告土地使用权为由，雇请挖掘机将原告修建的挡土墙挖毁部分，并毁坏了部分树木及蔬菜青苗。故引起讼争。在诉讼过程中，原告董意楷、李秀林申请对被告毁坏的苗木价值及恢复挡水墙所需的费用进行鉴定。经本院委托湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司鉴定损失恢复价值为19100元。被告向本院申请被告房后、原告房前，原董意楷已被征收老屋土坎脚的位置进行鉴定，因被告申请鉴定的事项属于权利机关根据相关证据作出判断认定事实，不属于需要鉴定专门性问题，故本院未予准许。本院认为：原、被告因相邻关系而产生土地使用权争议发生在二十多年前，经过人民法院调解达成和解协议。虽然在履行协议过程中，因界端又产生争议，发生殴斗引起刑事附带民事诉讼，在诉讼中达成了和解协议。但原、被告争议的挡土墙已经建成且使用二十多年，一直以挡土墙为界，对此界端应予以维持。被告应对被毁坏的挡土墙恢复原状承担相应的责任。故对原告董意楷、李秀林的诉讼请求，本院予以支持；被告向本院提交的证据，不能证明被挖毁的挡土墙的所有权属被告，对被告辩称的挡土墙所有权属被告的观点，不符合本案客观事实和相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告郑大海在本判决生效之日起十五日内支付原告董意楷、李秀林现金19100元，由原告董意楷、李秀林将被被告郑大海挖坏的挡土墙自行恢复原状。本案诉讼费减半收取150元、鉴定费5000元，由被告郑大海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  钟晓春二〇一九年十二月二日法官助理吕媛书记员吕小玲
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1470号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。地址：广东省翁源县龙仙镇建设二路72号。负责人：何永香，女，系该行行长。委托诉讼代理人：林琦琦，女，系该行职员。被告：李超群，女，1977年11月9日出生，汉族，住址：广东省翁源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行与被告李超群信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员梁继适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。后于2019年10月8日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琦琦到庭参加诉讼，被告李超群经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行诉称，经我行员工推广，被告李超群于2015年1月12日向我行申请办理信用卡，并提交了相关资料。经我行总行信用卡中心于同年2月审批通过其申请后，向其发放了卡号为62×××38的普通信用卡，总授信额度为1.6万元。被告收卡后，激活信用卡并使用消费。至2018年5月，被告使用该卡消费或预借现金，均能正常还款。自2018年6月起开始逾期。截止至2019年7月9日，其信用卡累计欠款20495.53元。其中本金14146.58元，费用5382.53元，利息966.42元。经多次催收未果，为维护我行的合法权益，特诉请法院判决：1、被告向原告归还信用卡逾期欠款累计20495.53元；2、诉讼费用由被告承担。被告李超群未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，庭审时本院组织原告进行了举证。本院认证如下：1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表（复印件）、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，证明李超群于2015年1月12日在我行申请信用卡，并签名确定知晓合同中的一切内容。2、身份证、工作证明，证明李超群为自然人，有固定收入。3、信用卡使用交易明细，证明持卡人信用卡交易明细具体详情。4、总行信用卡中心催收记录明细、信用卡逾期催收记录表、催收影像资料，证明我行履行了催收义务。本院认为，本院已依法将以上证据向被告李超群送达，其未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩、举证等权利，由此造成的不利法律后果，由其自行承担。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。依上述采信的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实为：2015年1月12日，被告李超群向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行申请领用信用卡，并在申请表上签名确认其已阅读领用合约及章程，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同年2月，原告总行信用卡中心审批通过被告李超群的申请,向其发放向其发放了卡号为62×××38的普通信用卡，总授信额度为16000元。被告李超群领取该卡后于2018年2月激活并开始持卡消费使用。至2018年5月，被告使用该卡消费或预借现金，均能正常还款。自2018年6月起开始逾期。截止至2019年7月9日，其信用卡累计欠款20495.53元。其中本金14146.58元，费用5382.53元（含违约金、分期手续费、利息交易费等），利息966.42元。原告经多次催收未果，遂于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于2019年7月30日立案受理后，适用简易程序中的小额诉讼程序审理。因被告李超群未到庭参加诉讼，故庭审时转为简易程序审理。在审理过程中，经查明，本案被告李超群在原告起诉时就已无法与其本人联系，且其已从原单位辞职，去向不明。故本院于2019年10月8日依法裁定将本案转为普通程序进行审理。因被告李超群未到庭参加诉讼，故调解工作无法进行。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告李超群在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行处申请领用信用卡，经审查批准，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定以及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（格式合同）的约定，将信用卡交付被告包建军使用，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支消费、取现服务后，被告应按合约（协议）约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定期限归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告多次催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求被告清偿卡号为62×××38的信用卡的本金14146.58元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告支付至2019年7月9日前止产生的利息966.42元及费用（违约金、分期手续费等其他费用）5382.53元，因《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对利息及违约金、分期手续费的计付已有明确的规定和约定，故本院对原告要求被告计付利息及其他费用亦予以支持。被告李超群经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李超群限在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行清偿尚欠本金14146.58元、费用5382.53元（含违约金、分期手续费、利息交易费等）、利息966.42元，合计20495.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.38元，由被告李超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁继人民陪审员  张颖人民陪审员  林颖二〇一九年十二月二十五日法官助理梁瑜书记员郭涛
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3351号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。被执行人：刘志芳。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人刘志芳保证保险合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初2185号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人刘志芳未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2019年11月25日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的161268.63元，被执行人应负担的执行费2319元，合计163587.63元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘志芳银行存款人民币163587.63元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月五日书记员  吴 坚
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3317号申请执行人：朱丽英。被执行人：吕军。被执行人：吕祥龙。被执行人：钱银珍。申请执行人朱丽英与被执行人吕军、吕祥龙、钱银珍房屋买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初6949号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吕军、吕祥龙、钱银珍未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人朱丽英于2019年11月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的797250元，被执行人应负担的执行费10373元，合计807623元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕军、吕祥龙、钱银珍银行存款人民币807623元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月二日书记员  吴 坚