福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8105号 上诉人（原审被告）：陈成容，女，1948年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：林铮，男，1978年11月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪映，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈成容因与被上诉人林铮、洪映民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈成容、被上诉人林铮及其委托诉讼代理人林天敏到庭参加诉讼。被上诉人洪映经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈成容上诉请求：一、撤销一审判决第四项内容，即“被告陈成容对被告洪映偿还原告借款本金750100元承担连带还款责任”，改判本案借款本金450000元；二、一审案件受理费、公告费由林铮负担。事实与理由：一、洪映向林铮借款一事，上诉人毫不知情，也没对其作任何担保，也未使用任何借款，在法律上没有连带责任关系的事实。二、民间借贷中，出借人的资金必须是合法收入的自有资金。而林铮明知洪映无力偿还借款，其为图高利向他人转借，而且还把还款目标锁定在洪映父母身上，是违反法律的，也导致其“艰辛讨债”。三、本案的《承诺书》是被胁迫签写的，并非自愿，属于无效。被上诉人林铮采取系列威逼恐吓，设下陷阱，有上诉人提交的录音、微信聊天信息等材料证明。四、本案第一笔30万元本息早已结清，不存在欠本金80万元情况。 林铮辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确。二、陈成容纵容、包庇洪映逃避债务，更涉嫌以抗拒方式藐视一审法庭和法律。洪映和陈成容的实际居住地址就是福州市鼓楼区，再无另外的住处。陈成容也自认，洪映是其独生子，更多次自认，她们一家是三代同堂共同生活，然而一审法院多次送达均被拒绝签收。三、陈成容所谓的胁迫不能成立。本案中，陈成容两次向林铮出具《承诺书》，后一份《承诺书》是由陈成容和林铮签署的，实质上具有协议性质。假设真有胁迫，不会在第一次被胁迫后，事隔近两年，再次被胁迫。 洪映未作答辩。 林铮向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即归还80万元借款本金，判令被告偿付761800元借款利息（暂计，按约定2分月利率计息，请求判令至实际归还之日止），合计：1561800元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈成容与被告洪映系母子关系。证人王某于2012年3月向洪映上述银行卡汇款300000元。2013年1月间，原告向被告洪映卡号尾数为8127银行卡汇款292500元、200000元、175000元及30000元。洪映分别于2013年1月1日、2月1日向原告出具《借据》两份，载明向原告借款分别为30万元和70万元，借款利息分别为7500元和17500元，借款时间均为一年。2014年3月16日及4月30日，洪映向原告出具《还款计划表》、《承诺书》，承诺变卖财产还款。陈成容于2014年4月1日向原告汇款归还20万元本金。2014年9月29日，被告洪映向原告出具《欠条》，载明尚欠原告本金80万元，利息150500元，并承诺于2015年9月30日前还清，未归还本金前，每月支付利息20000元。被告洪映于2015年8月1日再次向原告出具《欠条》，载明2012年3月、2013年1月及3月分别向原告借款30万元、30万元及40万元，用于公司工程项目流动资金共计借款人民币100万元，因经营不善，至2014年9月30日，尚欠原告本金80万元，利息150500元，至2015年8月1日，欠利息313800元，承诺在2016年7月30日前归还所欠本息，在归还本息之前，每月按时支付利息20000元。被告陈成容于2015年12月27日向原告出具书证一份，载明，洪映向林铮借100万元，2014年4月1日归还20万元，余下80万元本金由朱紫坊拆迁后归还，利息由洪映与林铮商量处理，与我们家庭无关，期间在洪映电话畅通下不再到我们家。2017年底还清。陈成容2017年10月27日与原告达成协议，陈成容出具《承诺书》，主要内容为，洪映无力偿还借款本金，陈成容系洪映母亲，承诺于2018年6月30日前保证负责归还80万元本金，利息部分由原告与洪映协商解决，利息与陈成容无关。陈成容及原告林铮均在承诺人处签名。被告陈成容于2016年11月16日向原告账户汇款49900元。庭审中，原告自认，至2016年9月9日，被告共支付利息包括陈成容支付的49900元在内的利息4875000元，而自2015年8月1日后至2016年10月16日，洪映向原告支付共计33800元。后两被告未再还款，遂成讼。 一审法院认为，被告洪映向原告借款事实清楚，证据确实充分，借款关系明确，有《借据》、《承诺书》、《还款计划表》、《承诺》等书证及汇款凭证为据。被告洪映作为借款人，应依约履行还款付息义务。原告的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告洪映本应归还原告本金80万元。至于利息，原告请求被告支付自2015年8月1日起按月利率2%的利息，符合法律规定，该院予以支持，但自2015年8月1日起至2016年10月16日洪映已支付的33800元应从中抵扣。而2015年8月1日《欠条》中经结算被告尚欠的至当日止的利息313800元被告亦应支付。原告自认至2016年9月9日，被告已支付利息487500元，并认为该利息中包含了陈成容支付的49900元，但显然，陈成容支付的49900元系在2016年11月16日支付，故原告做成已支付的利息中并不包含49900元。被告陈成容并非共同借款人，但其向原告出具两份《承诺书》，均表明作为被告洪映的母亲愿意为洪映就80万元本金承担还款责任，应为就被告洪映对原告80万元本金债务承担连带保证的意思表示，应就洪映上述80万元本金债务承担连带保证清偿责任，其对借款利息不承担连带保证义务。陈成容辩称承诺书系受胁迫所签，但陈成容所列举的原告的言行均系原告为多年追债未果所采取过激言行，且未有实质性胁迫行为，故被告陈成容受胁迫之说证据不充分，该院不予采纳。原告今后应多加自我约束。陈成容2016年11月16日向原告银行账户汇款49900元应依2015年10月27日陈成容与原告达成的《承诺书》的约定作为陈成容偿还的本金，自80万元中扣减，故本案债务本金在2016年11月16日起应为750100元。被告洪映经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。判决：一、被告洪映于本判决生效之日起十日内偿还原告林铮借款本金800000元及利息（按月2%利率标准自2015年8月2日起计算至2016年11月16日止，被告已支付的利息33800元可从中抵扣）；二、被告洪映于本判决生效之日起十日内支付原告林铮至2015年8月1日止的借款利息313800元；三、被告洪映于本判决生效之日起十日内偿还原告林铮借款本金750100元及利息（按月2%利率标准自2016年11月17日起计算至被告还清借款之日止）；四、被告陈成容对被告洪映偿还原告借款本金750100元承担连带还款责任；五、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，一审查明事实中“原告自认，至2016年9月9日，被告共支付利息包括陈成容支付的49900元在内的利息4875000元”应更正为“原告自认，至2016年9月9日，被告共支付利息包括陈成容支付的49900元在内的利息487500元”。除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人洪映向被上诉人林铮借款的事实，有充分证据佐证，双方借贷法律关系成立，洪映应当承担还款责任。上诉人陈成容虽不是共同借款人，但向被上诉人林铮出具两份《承诺书》，向债权人林铮承诺对借款本金80万元承担还款责任，系对债务具有保证的意思表示，应当按照承诺履行还款义务，故对其不存在连带责任的主张，依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”规定，本案中，上诉人陈成容虽然主张系被胁迫下签署《承诺书》，但未提供足以能够排除合理怀疑的证据证明，该主张所依据的事实与理由不充分，本院不予采信。 关于本金问题，至2014年4月1日本案债务人归还本金20万元，尚欠借款本金80万元。至2016年11月16日，上诉人陈成容向被上诉人林铮转账49900元，约定为偿还借款本金，抵扣后尚欠借款本金750100元。一审法院既判决洪映偿还借款本金80万元，又判决洪映偿还借款本金750100元，超过林铮对本金的诉讼请求，显然有误，本院予以纠正。 关于利息问题，双方当事人约定的利息每月20000元，转换按利率计算为每月2.5%，被上诉人林铮自认至2016年9月9日，债务人已支付利息487500元，且自2015年8月1日起至2016年10月16日，被上诉人洪映支付33800元，并未超过年利率36%，本院予以确认。但截至2015年8月1日，《欠条》未支付的结欠利息款项313800元，已经超过年利率24%，本院依法予以调整为251040元。上诉人陈成容主张已支付的利息中有30万元是偿还借款本金，但未提供证据证明，且从本案《借据》《承诺书》《还款计划表》等证据载明债务人认欠的借款本金数额可以看出，陈成容、洪映并未支付30万元的借款本金，对其该主张，本院不予采信。 综上所述，陈成容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分有误，案件处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5414号民事判决第三项、第四项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5414号民事判决第五项； 三、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5414号民事判决第一项“被告洪映于本判决生效之日起十日内偿还原告林铮借款本金800000元及利息（按月2%利率标准自2015年8月2日起计算至2016年11月16日止，被告已支付的利息33800元可从中抵扣）”为：洪映于本判决生效之日起十日内偿还林铮以借款本金800000元为基数按月利率2%自2015年8月2日起计算至2016年11月16日止的利息； 四、变更福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初5414号民事判决第二项“被告洪映于本判决生效之日起十日内支付原告林铮至2015年8月1日止的借款利息313800元”为：洪映于本判决生效之日起十日内支付林铮至2015年8月1日止的借款利息251040元； 五、驳回林铮的其他诉讼请求。 一审案件受理费18856元，由陈成容、洪映共同负担13981元，由洪映负担3515元，由林铮负担1360元，公告费560元，由洪映负担；二审案件受理费13981元，由上诉人陈成容负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇一九年十二月二十日 法官助理张志灯 书记员吴丹萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。