wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12627号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：黄大欢，男，壮族，1997年4月25日出生,住广西东兰县。 被告：黄正忠，男，壮族，1967年12月3日出生,住广西东兰县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告黄大欢、黄正忠追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：被告黄大欢立即向原告返还垫付款54043.46元；2、被告黄大欢向原告支付利息7721.55元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计61765.01元；3、被告黄正忠对被告黄大欢的上述债务承担共同还款责任；4、两被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年12月20日，被告为购买车辆在中国工商银行艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告黄大欢向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。被告黄正忠作为黄大欢共同偿债人向原告承担还款责任。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，作为透支资金的收款人，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1344元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 艳
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢1110号 申请执行人：杨永罡，男性，汉族，1992年9月20日出生，住广西东兴市。 申请执行人：左培金，男性，汉族，1995年5月16日出生，住广西梧州龙圩区。 申请执行人：左金生，男性，汉族，1974年12月24日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：詹瑞源，男性，汉族，1973年9月8日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：张慧婷，女性，汉族，1997年12月17日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：刘原，男性，汉族，1991年12月1日出生，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司。住广东省深圳市南山区光侨街1号，统一社会信用代码91440300750498477M。 法定代表人：聂丹。 申请执行人杨永罡、左培金、左金生、詹瑞源、张慧婷、刘原与被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司劳动争议系列案，本院（2017）粤0305民初9863、9869、9870、9871、9877、9881号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司名下财产共计53506.6元，本院依法受理，原执行案号为（2018）粤0305执2324-2329号。 执行过程中，被执行人主动向本院缴纳款项共计61076.49元。上述款项在扣除执行费共计484.96元后已划付至六申请人指定银行账户。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘津荣 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘婷玉
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执635号申请执行人：吕洪岩，男，汉族，1976年2月10日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人吕洪岩与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初642号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初28775号原告：重庆法牛牛科技有限公司，住所地重庆市南岸区亚太区9号7幢33-7号，统一社会信用代码91500108MA60G5NQ8L。法定代表人：雷学文，总经理。委托代理人：郑华静（特别授权），上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：绵阳蕾婷商贸有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。法定代表人：李永清，职务不详。被告：李永清，男，1976年03月18日出生，汉族，住四川省安县。被告：**春，男，1975年02月19日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：杨斌，男，1971年05月15日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区。原告重庆法牛牛科技有限公司诉被告李永清、绵阳蕾婷商贸有限公司、杨斌、**春民间借贷纠纷一案，因原告重庆法牛牛科技有限公司未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  羊芳程二〇一九年十二月二十日书记员  庞 丹
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9935号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：郭锋，男，汉族，1988年04月02日出生，住福建省罗源县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告郭锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币30225.76元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为22450.34元，复利为8129.64元，以上金额合计60805.74元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2014年04月24日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140424001392）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币106000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.69%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年04月24日，原告依约向被告发放106000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币30225.76元，利息（含罚息）22450.34元、复利8129.64元，以上金额合计60805.74元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与郭锋之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告郭锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与郭锋签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求郭锋支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告郭锋经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金30225.76元,利息罚息22450.34元，复利8129.64元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告郭锋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1337元，公告费560元，由被告郭锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初1224号原告李建欣，男，1967年1月10日生，汉族，住涿鹿县。委托诉讼代理人樊生，河北华祥律师事务所律师。被告李志仓，男，1954年1月28日生，汉族，住涿鹿县。李建欣与李志仓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建欣及委托诉讼代理人，被告李志仓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。李建欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款本息50万元。2、从2019年7月6日起按月息2%计息至履行完毕。3、保全费由被告承担。事实和理由：2011年10月，被告向李某借款12万元，月利率3.5%，原告为借款的担保人，借款到期后，被告未归还。李某多次找原告，要求偿还，经被告同意后原告代被告向被告的债权人李某偿还欠款12万元及利息7.18万元。之后被告一直没有向原告偿还，期间多次更改欠条，2017年双方结算本息合计68万元，后经双方协商，被告于2019年7月5日为原告出具一张本息合计50万元的欠条。2013年4月15日被告给付原告2.1万元利息。被告李志仓辩称，2007年5月李建欣曾为李志仓归还过银行贷款3万元，2011年5月原告为索要该笔款项，向李志仓介绍了原告同学李某出借贷款，问被告需要多少钱，被告告诉原告自己有王建国的5万元高利贷着急偿还，李建欣对李某谎称，李志仓需要借12万元。李建欣从李某处拿到12万元后，瞒着李某只给了被告5万元，暗中扣下7万元，却让被告给证人李某写了一张12万元的借条。原告一贯把利息计入本金重新计算，因为被告还从12万元借款中拿过1万，所以本案借款本金应为9万元。原告提交以下证据：①2019年7月李志仓出具欠条一份，证明原告为被告偿还借款，双方结算后，被告认可原告代为还款及欠款的事实。②证人李某的书面证言和出庭证言，证明本案借款经过及原告代被告向证人偿还借款本金及利息的事实和李志仓曾向李建欣借款4.2万元。③2012年10月18日李志仓为李某出具借款条一张，借款金额为12万元。④2012年10月18日李志仓为李某出具欠条一张，欠贷款利息9.0888万元，证据③④证明李建欣为李志仓归还借款及利息后，李某把条给了李建欣。被告提交以下证据：①李建欣书写记账明细两张，证明原告诉讼请求的计算方式。②李志仓于2014年4月18日出具的借条一张，证明借款利息是按3分计算且利息重复计算（该借条因更换欠条已作废）。③李志仓个人信用报告一张，欲证明第一笔银行借款本金3万元是李建欣替其偿还的。本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据经庭审质证，确认如下：1、原告提交证据①③④被告认可系其亲自书写，但对数额均不认可，被告在庭审中承认打条的时候是认可计算方式的，又称证据①系受原告和证人胁迫才写，但没有证据提交，故对以上证据本院予以认定。2、原告提交的证人李某书面证言一份，并要求李某出庭作证，证明2011年10月借款事实、借款来源及因被告长期不还款，李建欣代为偿还借款及利息。该证言可以和原、被告的陈述及原告提交的证据③、被告提交的证据①相印证，本院予以采纳。3、被告提交的证据①②原告均无异议，本院予以认定。被告提交证据③系被告个人信用报告与本案无关联性，本院不予认定。本院经审理查明如下事实：2011年10月，李志仓向李某借款12万元，李志仓为其出具借条，约定月息3.5%，因李志仓长期未还款，李某要求当初一同前去口头承诺为李志仓担保的李建欣还款，李建欣于2013年4月15日把本金12万元和利息7.18万元还给李某。后李建欣要求李志仓偿还其代为偿还的借款及利息，双方结算后李志仓为李建欣出具本息合计50万欠条一张，至今未还。本院认为，李建欣代李志仓偿还欠款的行为，导致李志仓和李某之间的债权债务关系消灭。被告为原告出具欠条的行为，应认定为被告对原告为其还款的行为认可，故李志仓和李建欣之间形成了债权债务关系。本案案由应为民间借贷。李志仓提出因受胁迫而打条、曾还李建欣18万元，均无证据证实，本院不予认定。根据原告提供的被告向李某书写的借款条及利息欠条，双方约定的利息为月息3.5%，明显超过了法律规定的标准，超过部分，本院不予支持。按照借款条及证人李某证言证实双方借款本金为12万元，借款时间为2011年10月18日，原告代为还款时间为2013年4月15日，以月息2%计算18个月的利息为4.32万元。原告主张50万元条中有借款4.2万元，被告不予认可，除证人李某证言外无其他佐证予以印证，本院不予认定。原告主张被告应偿还的本金为23.38万元（其中包括代还李某的本金12万元，利息7.18万元，借款4.2万元），并以23.38万元为本金利息合计50万元，无法律依据。被告主张本案涉案本金为9万，被告提交的证据不能证实其所述事实，本院不予采信；原告于2013年4月15日已经还清了李某的本息之后，李某于2016年从被告李志仓处拿空调等行为，双方形成了新的法律关系，被告主张折抵借款，无法律依据，本院不予支持。庭审中原告认可被告给过利息2.5万元应当予以扣除。综上所述，对原告要求被告给付本利50万元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李志仓于判决生效后十日内偿还原告李建欣本金12万元、利息4.32万元，并从2014年4月16日起按本金12万元年利率24%支付逾期利息至还清之日止。已给付的2.5万元利息应予以扣除。二、保全费2570元由被告李志仓负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8800费，由原告李建欣负担5927元，被告李志仓负担2873元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  杨秀娥审 判 员  李瑞霞人民陪审员  王玉福二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚佳敏附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民催8号 申请人：成都兴宝盛商贸有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路16号2栋10层53号。 法定代表人：左长江，职务不详。 申请人成都兴宝盛商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月3日立案后，依法于2019年2月22日发出公告，该公告于2019年9月29日刊登在人民法院报上，催促利害关系人在2019年11月28日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人成都兴宝盛商贸有限公司持有的票据号30500053/27554746，票面金额人民币200000元，出票人四川仙潭酒业销售有限公司，付款行中国民生银行股份有限公司成都分行，收款人四川古蔺仙潭酒厂有限公司，出票日期2019年5月6日，到期日2019年11月6日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人成都兴宝盛商贸有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费900元，由申请人成都兴宝盛商贸有限公司负担。 审 判 长  谭书琴 人民陪审员  刘永红 人民陪审员  李 周 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张 梅
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0521刑初734号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人陈承宏，男，1965年12月2日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，农民，住广西合浦县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月10日被合浦县公安局刑事拘留，同年9月21日被合浦县公安局执行逮捕，同年10月6日被合浦县公安局取保候审，同年12月9日由本院决定继续取保候审。 合浦县人民检察院以合检刑诉[2019]94号起诉书指控被告人陈承宏犯交通肇事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员谭娟梅出庭支持公诉，被告人陈承宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控：2019年9月9日5时18分许，被告人陈承宏驾驶桂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车沿沙岗镇绕城路某往东方向行驶，至合浦县沙岗镇绕城路下屯村路段时，碰撞前方同向在右侧非机动车道内步行的被害人潘某1，造成潘某1死亡，车辆损坏的道路交通事故。经合浦县公安局交管部门认定：陈承宏承担事故的全部责任；潘某1不承担事故责任。 对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈承宏违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈承宏认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人陈承宏十个月至一年二个月有期徒刑。提请本院依法判处。 被告人陈承宏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。请求从轻处罚，对其判处缓刑。 经审理查明，2019年9月9日5时18分许，未取得机动车驾驶证的被告人陈承宏驾驶逾期未检验、制动不良的桂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车沿沙岗镇绕城路某往东方向行驶，至合浦县沙岗镇绕城路下屯村路段时，碰撞前方同向在右侧非机动车道内步行的被害人潘某1，造成潘某1死亡，车辆损坏的道路交通事故。经合浦县公安局交管部门认定：陈承宏承担事故的全部责任；潘某1不承担事故责任。事故发生后，被告人陈承宏在现场自动投案，至2019年9月30日止，共赔偿了被害人家属140000元，取得了谅解。 上述事实，被告人陈承宏在开庭审理过程中也无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人陈承宏的供述，证人潘某2、张某的证言，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，道路交通事故现场图和现场照片，酒精检测结果，扣押清单，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，车辆技术检验报告，车检照片，车辆碰撞痕迹检验意见书，户籍证明，归案证明，民事调解书，收据，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈承宏违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人陈承宏自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈承宏赔偿了被害人家属140000元，取得了谅解，可以对被告人陈承宏酌情从轻处罚。根据本案的实际情况，对被告人陈承宏宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。根据被告人陈承宏犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人陈承宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  黄镜红 人民陪审员  庞彩先 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  郑鸿沃 法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14783号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:安某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行与被告安某信用卡纠纷一案，本院于2019年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告安某经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24974.71元、利息11566.61元、违约金等7969.41元，以上暂合计44510.73元（利息及违约金等暂计算至2019年11月13日，此后利息及违约金等按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年4月25日，被告向原告递交信用卡申请表，申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡，额度5万元。被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款。截至2019年11月13日，尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计44510.73元未予清偿。综上，被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告安某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《信用卡重要提示》、《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2016年4月25日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为5万元，被告领取卡片激活并使用，截止2019年11月13日，被告尚欠原告本金24974.71元、利息11566.61元、违约金等7969.41元，以上暂合计44510.73元。2016年11月15日原告在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。原告或司法机关向被告在信用卡申请表中填写的家庭地址或单位地址邮递相关法律文件，或由被告直系亲属代为签收，即视为有效送达，对被告具有法律效力。原告变更下述事项前：本合约或作为本合约组成部分的《宁夏银行如意信用卡章程》的修改，《宁夏银行如意信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等，将提前公告或通知（原告有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可选择的通知方式包括但不限于网站公告(http//:www.bankofnx.com.cn)、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等)被告，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，被告有权在公告期内选择是否同意该等变更。如被告不接受该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有法律约束力。原告以公告形式告知取消滞纳金收取违约金，公告后被告未注销信用卡。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告安某偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款44510.73元(截至2019年11月13日)，自2019年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，公告费400元，由被告安某负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年十二月八日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初4427号原告：益阳市再超粉末冶金有限公司，住所为湖南省益阳市高新区东部新区圆山路6号。法定代表人：李建峰，该公司董事长。委托代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：钟顺华，男，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告益阳市再超粉末冶金有限公司（以下简称原告）与被告钟顺华（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏骞、被告钟顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判决原告不承担解除劳动合同经济补偿金45000元；2.判决原告不承担工资333957元；3.由被告承担本案一切费用和仲裁费用。事实和理由：原、被告于2018年5月签订《企业管理服务合同》，合同约定要通过被告的管理提升、规范企业的管理水平，提高企业生产产能。但被告进驻原告的生产管理后，企业管理没有任何改善，企业产能一直呈下降趋势，没有实现合同的目的，其工资待遇应当下调。同时，被告违反法律规定撤离岗位不归解除《企业管理服务合同》，未办理任何交接手续，原告不应承担经济补偿金。被告辩称，原、被告签订的《企业管理服务合同》中没有规定被告需达到怎样的管理提升或者产能提升才能获得足额月薪，否则月薪下调。被告于2019年6月28日请假回苏州，在向原告公司总经理催要工资和五险一金无果后，于2019年7月6日以原告拖欠劳动报酬和五险一金为由，提出离职。原告的诉讼请求与事实不符，且违背了双方签订的《企业管理服务合同》的内容，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2018年4月25日，原告与被告签订《企业管理服务合同》，约定被告为原告公司常务副总经理，主管企业生产管理。服务期为4年，自2018年5月1日起至2022年4月30日止。服务期内被告月薪3万元。五险一金按益阳市职工平均工资计算，由甲方提现给被告，被告自行缴纳。被告每月休息4天，具体休息时间可以自行调整。逐步完善并制定甲方企业管理制度，在第一年服务期内必须达到7S管理标准。不断提升甲方产品质量，降低废品率，确保产品质量达到TS16949标准。服务期内因被告过错或重大过失造成甲方经济损失的，原告可以解除合同；经原告考核，被告服务工作未满足其应当履行的义务的，甲方可以解除合同。工作期间，原告拖欠被告工资333957元。2019年7月6日，被告以原告拖欠劳动报酬和五险一金为由，向原告提出辞职。被告向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告支付从2018年5月至2019年6月所拖欠的工资共计360000元、经济补偿45000元。2019年8月28日，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出益劳人仲字（2019）258号仲裁裁决，裁决原告与被告的劳动关系于2019年7月6日解除，原告支付被告2018年5月至2019年6月欠发的工资333957元、经济补偿45000元。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有企业管理服务合同、离职申请等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一款第一项，第四十七条第一款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告离职前12个月的平均工资为30000元，被告在原告处工作1年2个月，原告应当向被告支付经济补偿45000元（30000元×1.5个月）。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原、被告在企业管理服务合同中约定被告的月薪3万元，且无扣减工资的约定，原告也未提交工资支付记录证明工资发放情况，本院对被告有关工资支付的请求予以支持。原告应向被告支付工资333957元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项，第四十六条第一款第一项，第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、确认原告益阳市再超粉末冶金有限公司与被告钟顺华的劳动关系于2019年7月6日解除；二、原告益阳市再超粉末冶金有限公司自本判决生效之日起三日内向被告钟顺华支付经济补偿45000元，工资333957元，共计378957元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，案件申请费2415元，共计2420元，由原告益阳市再超粉末冶金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  王雪锋二〇一九年十二月十六日书记员  邱 毓附相关法律规定：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终727号   上诉人（原审原告）李某1，住山西省阳曲县。   被上诉人（原审被告）阳曲县人民政府，住所地山西省阳曲县城新阳西街11号。   法定代表人李某2，该县县长。   被上诉人（原审被告）阳曲县自然资源局，住所地山西省阳曲县城首邑北路69号。   法定代表人闫某，该局局长。   上诉人李某1因诉阳曲县人民政府、阳曲县自然资源局行政强制一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初307号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，原告李某1曾用名为李青元。1995年3月，阳曲县人民政府向原告李某1颁发《集体土地农业用地使用证》，明确由原告李某1承包位于××县的3亩土地。2018年9月，涉案土地被破坏。2018年11月，原告李某1通过信息公开的方式向原阳曲县国土资源局申请公开“占用申请人承包土地（北塔地美丽乡村文化广场建设项目）的审批文件、拟征土地公告等征地手续”。2018年12月17日，该国土资源局向原告提供了“关于阳曲县二○一五年第一批次建设用地”的“一书四方案”、征地批复文件等。原告李某1认为被告阳曲县人民政府、阳曲县自然资源局强制侵占、破坏涉案土地的行为违法，遂提起本诉，请求法院判决被告阳曲县人民政府、阳曲县自然资源局处置原告李某1承包土地的行为违法。另查明，2015年12月31日，《太原市人民政府关于委托太原市民营经济开发区管理部分行政区域的批复》中明确：“将阳曲板块的空间拓展范围委托民营区管委会管理，范围为北起中社河，南至108国道复线、西万寿行政村南界；西起大运高速公路，东至规划二十一路、盘威村行政村东界。”涉案地块在上述范围内。   原审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告主体是否适格；二是被告主体适格的前提下，被诉破坏承包土地的行为是否违法。即如果被告主体适格，才对第二个争议焦点进行审查认定。本案中，虽然原告李某1起诉的《集体土地农业用地使用证》是1995年由阳曲县人民政府颁发，但结合阳曲县黄寨镇北塔地村村民委员会出具的证明材料并《太原市人民政府关于委托太原市民营经济开发区管理部分行政区域的批复》，能够证明涉案地块于2015年已由太原市人民政府委托太原市民营经济开发区管理。阳曲县人民政府于2016年征收阳曲县黄寨镇北塔地村的土地不包含涉案地块。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，虽然原告提交了百度地图、信息公开材料等证据，但关于涉案土地由谁管理，阳曲县人民政府、阳曲县自然资源局、阳曲县黄寨镇北塔地村村民委员会出具的证据证明力更高。即原告以百度地图、信息公开材料等证据主张被告阳曲县人民政府、阳曲县自然资源局强制破坏其承包土地的事实，本院不予认可。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李某1的起诉。   李某1不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初307号行政裁定，指令山西省阳泉市中级人民法院继续审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定事实认定错误。被上诉人提交的证据存在多处矛盾，且无直接证据证明涉案土地归太原市民营经济开发区管理，而上诉人提供的证据可以证明涉案土地已由二被上诉人征收。1.二被上诉人提交的《太原市人民政府关于委托太原市民营经济开发区管理部分行政区域的批复》中的附图标注“中社河”位置与二被上诉人逾期提交的诉讼地块范围图的“中社河”位置完全不同，批复中“中社河”以南为南郑村，并非本案所涉的“北塔地村”，被上诉人在批复的附图中勾画的范围系南郑村位置。二被上诉人提交的其他证据也无法直接证明案涉土地已归属太原市民营经济开发区管理。2.上诉人所提供的证据，包括信息公开申请获得的材料、北塔地村地块的挂牌出让信息、阳曲产业园区（原民营经济开发区）的范围图、涉及北塔地村的相关判决、百度地图下载的图片等可形成完整的证据链，可证实案涉土地归属阳曲县管辖，尤其是信息公开申请获得的材料出自被上诉人阳曲县自然资源局，行政机关所提供的材料应具备相当的公信力。即便从证据优势的角度出发，也应当是上诉人提供的证据更具可信性。原审法院对此既不调查也不核实，置上诉人的合法权益于不顾，径直作出裁定，显属错误。二、原裁定法律适用错误，程序适用错误。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项及行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（一）项的规定是立案的初步条件，并不要求一审原告必须有充足的事实根据。即便是原审法院认定上诉人错列被告，也应当适用行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（三）项的规定，向上诉人释明错列被告并征询其意见是否变更，原审法院未履行上述程序径直裁定驳回起诉属法律适用错误、程序适用错误。三、二被上诉人征占上诉人土地的行为违法。上诉人被征占的土地并非由民营经济开发区所征占，而是由二被上诉人所征占。根据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，二被上诉人属于征占上诉人承包土地的主体。在被征地人不交出土地的情况下，应当由二被上诉人按照《土地管理法实施条例》第四十五条的规定的程序作出责令交出土地的决定，仍不交出土地的，按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条的规定，申请人民法院强制执行。被上诉人未履行上述义务征占上诉人所承包的土地显属违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人提起本案诉讼，请求确认被上诉人处置其承包土地的行为违法。但上诉人没有提供相应的证据被上诉人处置其承包土地的事实，且根据《太原市人民政府关于委托太原市民营经济开发区管理部分行政区域的批复》（并政函[2015]90号），可以证明涉案地块于2015年已经由太原市人民政府委托太原市民营经济开发区管理，上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由依据不足，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十二月二十五日   书记员 王 静
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3544号 原告：李晓芝，女，1971年10月29日出生，汉族，现住滦南县。 原告：张文苓，女，1944年10月17日出生，汉族，现住滦南县。 二原告委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：胡奇富，男，1985年11月19日出生，汉族，现住滦南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县倴城镇西环路西侧。统一社会信用代码：91130224678522574Q。 负责人：刘瑾，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告李晓芝、张文苓与被告胡奇富、中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李晓芝、张文苓及二原告委托诉讼代理人张海宾、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司的委托诉讼代理人刘宏宇到庭参加了诉讼。被告胡奇富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月30日9时0分许，被告胡奇富驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆由西向东行驶至古柳线程庄镇前庞各庄村西处时，与由东向西行驶的原告李晓芝驾驶并乘坐原告张文苓的电动三轮车相撞，致原告李晓芝、张文苓受伤，车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交警大队认定，被告胡奇富承担事故的主要责任，原告李晓芝承担事故的次要责任，原告张文苓无责任。被告胡奇富驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了交强险及商业三者险。原告李晓芝因本次交通事故造成的损失如下：医疗费8557.57元、住院伙食补助360元、营养费2400元、误工费13132.8元、陪护费9481.8元、交通费1000元、鉴定费1600元，共计36532.17元。本次事故给原告张文苓造成的损失有：医疗费9231.03元、住院伙补400元、护理费6566.4元、营养费2400元、伤残赔偿金8418.6元、交通费1000元、鉴定费2600元，共计35616.03元。原告要求二被告赔偿原告68143.62元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。请法院依法判决。 被告胡奇富未作答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司辩称，我公司在事实清楚证据充分情况下同意赔偿原告相应经济损失。因本案原告李晓芝方承担的次要责任，张文苓无责任，而李晓芝驾驶的是电动三轮车，按照目前我国对电动三轮车的相关条例应认定为机动车，责任比例应按照三七比例。鉴定费、诉讼费属间接损失，我公司不承担。对原告所主张的医疗费损失中与其事故伤情无关的费用不予认可，交通费原告未能提供相关证据，精神抚慰金过高。 经审理查明，2019年4月30日9时0分许，被告胡奇富驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆由西向东行驶至古柳线程庄镇前庞各庄村西处时，与由东向西行驶的原告李晓芝驾驶并乘坐原告张文苓的电动三轮车相撞，致原告李晓芝、张文苓受伤，车辆受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交警大队认定，被告胡奇富承担事故的主要责任，原告李晓芝承担事故的次要责任，原告张文苓无责任。 另查明，被告胡奇富驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生保险有效期间内。 原告李晓芝伤后在滦南县医院住院治疗9天，共产生医疗费用8557.57元、住院伙食补助360元（每日40元计算）。经滦南县公安交通警察大队委托，2019年7月10日，滦南司法医学鉴定中心对原告李晓芝的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告李晓芝的伤情属轻伤二级，误工120日（按农牧业标准每日64.3元，误工费7716元）、护理60日（按居民服务业标准每日109.4元，护理费6564元）、营养60日（每日40元，营养费2400元），原告李晓芝另支付鉴定费1600元，合理交通费300元。 原告张文苓伤后在滦南县医院住院治疗10天，共产生医疗费用9231.03元、住院伙食补助400元（每日40元计算）。经滦南县公安交警大队委托，2019年9月18日，滦南司法医学鉴定中心对原告张文苓的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告张文苓的伤情属轻伤一级、拾级伤残（伤残赔偿金8418.6元）、护理期60日（按居民服务业标准每日109.4元，护理费6564元））、营养60日（每日40元，营养费2400元）。原告张文苓为此支付鉴定费2600元，合理交通费300元。原告张文苓另主张精神抚慰金5000元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，诊断证明，住院病历、用药明细表、诊断证明及相关票据可证。 本院认为，被告胡奇富驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆与原告李晓芝驾驶并乘坐原告张文苓的电动三轮车发生交通事故并致二原告受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告李晓芝主张按照居民服务业标准计算其误工费用但未能提供证据予以证实，本院依法不予采信，其主张按其配偶杨学实际减少的工资收入计算护理费用，但未能提供杨学本人与用人单位的劳动合同、社保缴纳证明、工资银行流水等证据，本院依法不予支持。另二原告主张的交通费均过高，本院酌定为每人300元。被告胡奇富驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了交强险及商业三者险，二原告的上述损失均应由被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险限额内先行赔付，二原告超出交强险限额的损失由被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在商业三者险内按70%的事故责任比例予以赔付。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李晓芝4850元，赔偿原告张文苓5150元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告李晓芝16180元，赔偿原告张文苓22882.6元；（本判决生效即履行）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李晓芝超出交强险赔偿限额损失的70%即4527.3元，赔偿原告张文苓超出交强险赔偿限额损失的70%即4816.7元（本判决生效即履行）； 三、驳回原告李晓芝、张文苓的其他诉讼请求。 案件受理费781元减半收取为390.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滦南支公司负担335元，原告李晓芝、张文苓负担55.5元，被告应负担部分已由二原告预交，待执行中由被告一并给付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇一九年十二月十六日 书记员 魏楚彤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24569号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：罗丹，女，1990年11月10日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告罗丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告罗丹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金25700元，并以25700元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：罗丹通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2019年2月9日，小雨点公司与罗丹签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款25700元给罗丹用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向罗丹发放了借款，但罗丹未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告罗丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日，罗丹与小雨点公司签订《借款合同》，约定的主要内容有：罗丹向小雨点公司借款25700元，双方可协商一致调整贷款金额，贷款人有权单方面调整贷款金额。借款将发放至罗丹指定银行账户，借款期限自2019年2月16日起至2020年8月10日止，自实际放款日起算，借款执行固定年利率23.57%，本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2019年2月9日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向罗丹的银行账户放款25700元。罗丹分别于2019年3月14日、3月19日、3月20日、3月21日、3月22日、4月20日日还款5.02元、6.3元、1.26元、1.26元、1.26元、47.14元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为罗丹。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。罗丹偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合罗丹实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与罗丹关于借款利率的约定，小雨点公司有权主张罗丹归还借款本金25700元，同时小雨点公司有权要求罗丹支付自2019年3月11日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.57%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丹于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金25700元；二、被告罗丹于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2019年3月11日起按年利率23.57%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费442.5元，减半收取221.25元，由被告罗丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2893号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所：深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。法定代表人：刘向东，董事。委托诉讼代理人：李辉、姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区亚亚饰品经营部，住所：昆明市官渡区官渡古镇二期A-4-1-3、4号。经营者：张明乐。被告：官渡区永寇超市，住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处和甸营村140号附1号。经营者：吴月娥。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告昆明市官渡区亚亚饰品经营部、官渡区永寇超市专利权侵权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告昆明市官渡区亚亚饰品经营部、官渡区永寇超市的起诉。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告昆明市官渡区亚亚饰品经营部、官渡区永寇超市的起诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长 马 芸审判员 陈 锐审判员 宋 婕二〇一九年十二月十七日书记员 张茹琳
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执169号申请执行人：银亿集团有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号外滩大厦27楼。法定代表人：熊续强该公司董事长委托代理人：宋鹏飞，山西正名律师事务所被执行人：上海秋狮贸易有限公司，住所地：上海市闸北区洛川东路370号第一幢2楼8216室。法定代表人：李军，该公司执行董事。被执行人：灵石县宏峰能源有限公司，住所地：晋中市灵石县南关镇柏疙塔村。法定代表人：郭大勇，该公司执行董事。本院执行的申请执行人银亿集团有限公司与被执行人上海秋狮贸易有限公司、灵石县宏峰能源有限公司合同纠纷一案。本院于2019年9月4日立案并执行，申请执行标的48092600.87元。在执行中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，在全国执行网络查询系统查询了银行账户、不动产、网络资金、证券、车辆、工商信息、保险等信息，均无财产可供执行，经调查，被执行人上海秋狮贸易有限公司地址下落不明，无财产可供执行；被执行人灵石县宏峰能源有限公司法人代表下落不明，公司土地为集体所有，不具备处置条件，且厂房已被案外债权人出租给其他公司使用，无其他财产可供执行。与申请人约谈后，亦提供不了其他可供执行的财产线索，已对两被执行人上海秋狮贸易有限公司、灵石县宏峰能源有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。综上所述，根据法律有关规定，申请执行人银亿集团有限公司的委托代理人向本院提出申请，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康建军审判员  王新明审判员  赵保军二〇一九年十二月二十三日书记员  李枭凤
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5800号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁启明，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1976年3月12日出生，羌族，住四川省平武县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张会琼，女，1943年8月15日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵廷顺，男，1932年4月22日出生，汉族，住四川省江油市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，2012年12月17日出生，羌族，住四川省江油市。 法定代理人：杨某（系赵某的母亲），女，住四川省平武县。 一审被告：陈强，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省江油市。 再审申请人丁启明因与被申请人杨某、张会琼、赵廷顺、赵某及一审被告陈强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁启明申请再审称，杨某、张会琼、赵廷顺、赵某在一审中明确承认“丁启明雇请陈强搭建彩钢房，2019年2月16日陈强邀约死者赵常均合伙参加搭建彩钢房”，陈强在一审庭审中也自认“钱是每天好多钱，我与赵常均平分”。据此完全可以确认丁启明没有雇请死者赵常均的意思表示与雇请的行为，丁启明也没有委托陈强代为雇请他人的意思表示。赵常均与陈强系合伙关系，丁启明只与陈强构成承揽关系，一、二审法院推定丁启明与死者赵常均之间形成雇佣劳务关系明显乏证据支持，并以此判定丁启明承担70%的赔偿责任、陈强却不承担任何责任，系明显认定事实不清、适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，再审请求：撤销一审判决第一项及二审判决，驳回杨某、张会琼、赵廷顺、赵某对丁启明的一审诉讼请求，并判令杨某、张会琼、赵廷顺、赵某承担本案一、二审诉讼费。 本院经审查认为，经查，丁启明找到陈强制作搭建彩钢棚，材料由丁启明自行购买，陈强等仅负责制作搭建。陈强遂找到赵常均，约其共同制作搭建丁启明的彩钢棚。2019年2月16日，赵常均、陈强等人制作搭建丁启明的彩钢棚时，赵常均从约3米高的高处摔下，于当日下午17时许送入江油市人民医院骨科治疗。2019年2月18日，赵常均转入重症医学科治疗。2019年2月23日，宣布临床死亡。可见，造成赵常均死亡系因为丁启明搭建彩钢棚不慎跌落所致。搭建彩钢棚的材料由丁启明自行采购，赵常均、陈强等人仅提供劳动进行制作安装，且搭建彩钢棚的安全绳、梯子也由丁启明提供，丁启明作为受益人，应承担本案提供劳动者受害的赔偿责任。丁启明所称“杨某、张会琼、赵廷顺、赵某在一审中承认‘丁启明雇请陈强搭建彩钢房，2019年2月16日陈强邀约死者赵常均合伙参加搭建彩钢房’，陈强在一审庭审中也自认‘钱是每天好多钱，我与赵常均平分’”，只是当事人对事情经过的客观陈述，并不构成法律意义上的自认，二审法院认定丁启明实际上是委托陈强代其另找几人一道共同完成彩钢棚的搭建工作、丁启明与赵常均之间形成的是劳务关系而不是承揽关系正确。丁启明作为雇主未尽到相应的安全管理义务，应当对赵常均的受伤及死亡承担主要责任。死者赵常均在三米高处作业时存在疏忽大意，应承担次要责任。陈强对赵常均的受伤及死亡无过错，不应当承担责任。一、二审法院综合各方过错程度，判定赵常均承担30%的责任、丁启明承担70%责任、陈强不承担责任并无不当。丁启明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回丁启明的再审申请。 审判长  甘海涛 审判员  廖 新 审判员  张 忠 二〇一九年十二月十一日 书记员  张凌燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5442号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福鼎市荣兴五商店。住所地：福建省福鼎市中山南路632号。 经营者：徐必红。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福鼎市荣兴五金店（以下简称荣兴五金店）侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1226刑初191号 公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。 被告人滕召荣，男，1985年10月20日出生，住麻阳苗族自治县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年10月28日被麻阳苗族自治县公安局刑事拘留，同年11月9日被执行逮捕。现羁押于麻阳苗族自治县看守所。 湖南省麻阳苗族自治县人民检察院以麻检刑诉（2019）163号起诉书指控被告人滕召荣犯容留他人吸毒罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指派检察员滕树成出庭支持公诉，被告人滕召荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指控：2019年10月23日晚上22时许，被告人滕召荣在其位于麻阳苗族自治县高村镇漫水社区四组1号的家中，利用自制吸毒工具“水葫芦”并采取烫吸的方式，容留吸毒人员滕某、段某某、黄某某与自己一起吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 归案后，被告人滕召荣如实供述自己的犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书。 公诉机关认为被告人滕召荣的行为构成容留他人吸毒罪，并认为被告人滕召荣认罪认罚，具有坦白情节，建议对被告人滕召荣在有期徒刑六个月至八个月幅度范围内量刑，并处罚金。 被告人滕召荣对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人滕召荣违反国家毒品管理法规，提供场所一次容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯国家刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关据此指控被告人滕召荣犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人滕召荣认罪认罚，具有坦白情节，科刑时予以从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人滕召荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2020年4月27日止；罚金限本判决生效后七日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  舒 伟 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  赵 芬 代理书记员  黄俊棚 附：相关法条 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 三、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4852号申请执行人：刘建军，男，1970年12月22日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：吴彩飞，男，1982年5月1日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：周子靖，女，1983年12月12日出生，住江苏省泗洪县申请执行人刘建军与被执行人吴彩飞、周子靖追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初1366号民事判决书，本院于2019年11月4日立案执行。根据该判决书及申请执行人刘建军的申请，本案的执行内容为：吴彩飞、周子靖给付刘建军代偿款203769.3元。执行过程中，本院向被执行人吴彩飞、周子靖发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人吴彩飞、周子靖未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月5日，本院对被执行人吴彩飞、周子靖的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年11月12日冻结被执行人周子靖银行存款1858元。此外未能发现可供执行的财产；2、2019年11月8日，本院对被执行人吴彩飞、周子靖限制高消费；3、2019年11月10日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年11月15日，本院将执行情况向申请执行人进行了书面告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序；5、2019年11月29日，扣划被执行人周子靖银行存款1858元，已向申请执行人汇款。综上，本院已依法采取各类执行措施，已执行到位1858元，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人刘建军申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人刘建军表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月十六日书记员 李宇环
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0191民初2521号 原告：乐凯华光南阳销售有限公司山西分公司，住所地太原市杏花岭区北大街金泽苑5号楼3单元302室，统一社会信用代码911401075684736797。 负责人：张庚跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：常红波，该公司员工。 被告：石家庄市乡依印刷有限公司，住所地石家庄高新区信息工程学院信工路18号，统一社会信用代码91130101788680434F。 法定代表人：邢淑新，该公司经理。 被告：邢淑新，女，1966年2月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告乐凯华光南阳销售有限公司山西分公司与被告石家庄市乡依印刷有限公司、邢淑新买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告乐凯华光南阳销售有限公司山西分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐凯华光南阳销售有限公司山西分公司撤回起诉处理。 审判员  林晓坤 二〇一九年十二月十九日 书记员  田亦天 ——
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1669号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区东街43号。 负责人：林威，行长。 被执行人：游燕华，女，1971年9月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：吴运强，男，1970年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。 法定代表人：卓新荣，董事长。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人游燕华、吴运强、福州东兴龙居房地产有限公司借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2016）闽0102民初2210号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行于2019年6月14日向本院申请强制执行，要求游燕华、吴运强、福州东兴龙居房地产有限公司偿还借款本金313261.63元及相应利息。 执行过程中，查明游燕华、吴运强名下位于福建省平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景二期）的房产（权证号：20××16）由福州仓山区人民法院查封处置，依中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行申请，本案等待处置结果。除上述房屋外，经本院依职权调查游燕华、吴运强、福州东兴龙居房地产有限公司名下银行存款及车辆、房产、船舶和工商等登记信息，未发现有其它可供执行的财产。鉴于游燕华、吴运强具有违反财产报告制度的情形，本院已将其纳入失信被执行人名单。现中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行同意本案先终结本次执行程序，待游燕华、吴运强、福州东兴龙居房地产有限公司有其他可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 叶 禹 审判员 吴旭新 二〇一九年十二月十三日 法官助理何斌 书记员施琪 附法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9952号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：陈雄，男，汉族，1980年11月17日出生，住福建省永泰县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币72852.54元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为91378.35元，复利为56754.96元，以上金额合计220985.85元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2013年07月22日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2013）第（RL20130722000036）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币138000元，贷款期限36个月，贷款用途为房屋装修。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2013年07月22日，原告依约向被告发放138000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币72852.54元，利息（含罚息）91378.35元、复利56754.96元，以上金额合计220985.85元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与陈雄之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告陈雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与陈雄签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求陈雄支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告陈雄经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雄于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金72852.54元,利息罚息91378.35元，复利56754.96元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告陈雄于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4625元，公告费560元，由被告陈雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0984执恢395号 本院执行的申请执行人河间市卫生健康局与被执行人刘增玉夫妇社会抚养费征收一案，被执行人刘增玉夫妇已交纳社会抚养费，本院于2019年12月25日结案处理。 河间市人民法院 二〇一九年十二月二十五日
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民督892号 申请人：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地:安徽省淮南市朝阳中路，统一社会信用代码913404007300161273(1-1)。 法定代表人：吴伟民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金瑾，系该公司员工。 被申请人：赵某，男，汉族，1991年1月24日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 被申请人：吴某某，女，汉族，1965年2月11日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司与被申请人赵某、吴某某申请支付令一案，本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月5日发出（2019）皖0403民督892号支付令，限令被申请人赵某、吴某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院自2019年12月5日发出支付令，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）皖0403民督892号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司承担。 审判员  杜晓峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 慧 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初6309号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码91340100675853044G。负责人：吴爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹芳，该公司员工。委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。被告：丁晓春，男，汉族，1958年8月25日出生，住安徽省巢湖市。被告：张华丽，女，汉族，1975年4月24日出生，住安徽省巢湖市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告丁晓春、张华丽物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司委托诉讼代理人邹晓玲、尹芳到庭参加诉讼，被告丁晓春、张华丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉称：被告丁晓春、张华丽于2011年7月6日购买巢湖碧桂园翠山映麓四街28幢2号商品房，并与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费345.95元，逾期按3‰支付违约金。被告于2017年5月开始拖欠原告物业服务费，至2019年8月已达12690.83元。现原告诉讼要求被告给付2017年5月至2019年8月的物业服务费10032.55元及违约金2658.28元(按3‰标准计算)。被告丁晓春、张华丽未作答辩。经审理查明：被告丁晓春、张华丽系巢湖碧桂园翠山映麓四街28幢2号的业主。于2010年6月9日，与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司向被告丁晓春、张华丽提供物业管理服务，物业服务费用包括综合服务费、代收代交费用和特约服务费。丁晓春、张华丽交纳的综合服务费标准按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），按每月每平方米1.6元计收,案涉房屋的套内建筑面积为208.75㎡,该物业的公用分摊建筑面积为7.81㎡,合计该物业的房屋建筑面积为216.56㎡,综合服务费应为346.5元／月，上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定丁晓春、张华丽逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金等内容。现被告丁晓春、张华丽自2017年5月始未向广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司缴纳物业服务费,故原告诉讼要求被告缴纳2017年5月至2019年8月的物业服务费9702元(346.5元/月×28个月)。另查明:广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司于2019年7月29日变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司。本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告丁晓春、张华丽之间的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》依法成立，被告丁晓春、张华丽应按照合同约定的数额向原告缴纳物业服务费。关于违约金问题,本院近期受理了一批碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司起诉的物业服务合同案件,他案中本院考虑相关因素,未支持原告的违约金主张，为保持判决一致性,该案原告违约金的主张,本院不予支持。综上所述，被告丁晓春、张华丽应按每月346.5元的标准支付2017年5月至2019年8月的物业服务费9702元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁晓春、张华丽于本判决生效之日起五日内给付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司自2017年5月起至2019年8月期间的物业服务费9702元；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，本院减半收取60元，由被告丁晓春、张华丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  何平二〇一九年十二月六日书记员  周佳附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1103民初5800号原告：湖南广聚源置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区创发城15栋17A。法定代表人：王育志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：屈建新，男，1956年4月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐智，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：永州市冷水滩区食品公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵路943号。法定代表人：阳辉展，系该公司总经理。原告湖南广聚源置业发展有限公司(以下简称广聚源公司）诉被告屈建新，第三人永州市冷水滩区食品公司(以下简称区食品公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广聚源公司的委托诉讼代理人谭灿、张旦旦，被告屈建新及委托诉讼代理人唐智到庭参与诉讼，第三人区食品公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告广聚源公司诉称：一、请求依法判决被告屈建新支付原告代建费用113800元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受第三人食品公司委托代其108户职工建设职工安置房。后原告与被告及105户安置职工签订了《安置职工建房合同书》，约定安置职工需按每套安置房面积为120平方米，外加杂房安置面积为20平方米的标准向原告支付代建费用（其中多层房平均价52800元、高层为102800元，杂房售价为550元/平方米）。105户安置职工支付了相应代建费用。经原告多次催告，被告仍不与原告签订《安置建房合同书》，并拒绝支付代建费用。后被告向法院起诉，要求原告向其支付安置房款及过渡安置费等费用。法院经审理判决原告支付被告每户房屋价值款及过渡安置费700000余元。原告依判决向被告支付了相应款项，依据原告与第三人食品公司签订的补充协议约定，应认定原告以支付房屋价值款的方式向被告及第三人交付了代建的安置房屋，被告应依法向原告支付代建费用。故此，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望予以支持。被告屈建新辩称：一、原告的起诉没有事实与法律依据，原被告双方未签订《安置职工建房合同书》。二、双方没有约定代建费用。三、双方原来的判决只能作为参考，不能作为依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人区食品公司没有发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院通过庭审对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。通过庭审听取了双方当事人的陈述及认定的证据，确认事实如下：2004年7月31日第三人区食品公司委托永州市国土资源局拍卖区食品公司（甲方）肉食品厂位于冷水滩区，综合用地面积26968.2㎡，建筑面积约8778㎡的资产。广聚源公司（乙方）竞买成功。根据竞买条件区食品公司在出让地北面三角形范围内建设三栋六层以上108套宿舍作搬迁户安置房，区食品公司职工108套安置建房的城市设施费用由区食品公司承担，广聚源公司必须保证区食品公司在2005年7月底施工建房，2008年广聚源公司与区食品公司108户搬迁户中的105户签订《安置职工建房合同书》。合同约定：安置职工需按每套安置房面积为120平方米，外加杂房安置面积为20平方米的标准向广聚源公司支付代建费用（其中多层房平均价52800元、高层为102800元，杂房售价为550元／平方米）。被告屈建新系第三人食品公司的正式职工，属于安置范围。因双方没有达成协议，屈建新不愿搬离。2008年5月12日原告广聚源公司采取强制方式，强行将屈建新的房屋拆除，由于广聚源公司没有给屈建新进行房屋安置和任何经济补偿，2016年12月2日屈建新向本院提起诉讼，本院作出了（2016）湘1103民初3867号民事判决书，因广聚源公司上诉2017年10月12日永州市中级人民法院将本案发回重审，2017年12月13日本院重新立案进行了审理,并依法作出了（2016）湘1103民初4412号民事判决书，广聚源公司上诉后永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民终1085号民事判决书。2018年8月18日本院向广聚源公司发出了（2018）湘1103执1403号执行通知书要求广聚源公司向屈建新支付房屋价值款451500元。为此广聚源公司要求屈建新支付房屋代建费用113800元，而酿成此纠纷。本院认为,本案的焦点是原告广聚源公司没有与被告签订《安置职工建房合同书》，被告没得到安置房屋，得到的是货币补偿，被告是否要支付代建费的问题。签订《安置职工建房合同书》的前提是原告收取代建费，安置户得到的是实物（房屋），获得居住权。原告广聚源公司在没有与屈建新签订《安置职工建房合同书》的情况下，强行将屈建新的房屋拆除使被告屈建新丧失了居住权，在被告屈建新丧失居住权后原告广聚源公司又不给符合安置条件的屈建新安排新的安置房，给予的是补偿费，使被告没有重新获得居住权，与《安置职工建房合同书》原告广聚源公司收取代建费，安置户获得安置房得到居住权的合同原则相悖，同时与土地竞买条约不符。被告屈建新得到了新房价值的补偿，但失去了居住权，由于原告广聚源公司没有履行《安置职工建房合同书》交房义务，要求被告屈建新给付代建费的理由不能成立，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南广聚源置业发展有限公司的诉讼请求。本案应收受理费2576元，减半收取1288元，由原告湖南广聚源置业发展有限公司负担。本案实收受理费3210.5元，多收634.5元，退还原告湖南广聚源置业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  邓海云二〇一九年十二月二十五日代理书记员  鞠伟华
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16176号 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区豪迪娱乐餐饮有限公司侵犯作品复制权、放映权纠纷57案〔依据：(2019)粤0604民初2415-2471号〕，在执行过程中，被执行人向本院缴纳款项42597元，上述款项优先扣缴执行费531元，余款42066元退给申请执行人。现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2226号 原告：王永高，男，苗族，1954年7月14日生，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴宣灯，男，系贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：韦天合，男，系贵州集法律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：肖阳海，男，汉族，1983年11月10日生，住贵州省安龙县。 原告王永高诉被告肖阳海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王永高委托诉讼代理人吴宣灯、韦天合到庭参加诉讼，被告肖阳海公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决由被告肖阳海向原告支付劳务费18460元，并按照月利率2%支付从2015年2月17日起算至劳务费支付完毕之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告肖阳海在山东省承包工程后于2015年即邀约与原告王永高等人到其承包的工地提供劳务。于2015年2月15日经原被告结算，被告尚欠原告劳务费18460元，至今未支付，并长期下落不明。综上所述，被告长期拖欠原告劳务费，并长期下落不明，其行为严重违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特向阿远起诉，请求依法判决。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.被告向原告出具的欠条一张；证明原告2015年给被告做工尚欠18460元的事实。 3.安龙县普坪镇xx村民委员会证明复印件；证明被告系该村村民且外出务工下落不明的事实。 被告肖阳海在举证期限内无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：被告肖阳海在山东省承包工程后于2015年即邀约原告王永高等人到其承包的工地提供劳务做工。于2015年2月15日经原被告结算，被告尚欠原告劳务费18460元，被告向原告出具欠条一张，并约定2015年3月16日付清。因被告长期下落不明至今未支付，原告遂持上述请求向我院提起诉讼，庭审中，原告要求以18460元为基数，按年利率6%从2015年2月15日起支付至款项清偿之日止。 上述事实，有原告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：原、被告双方口头约定原告为被告做工，被告向原告提供一定数额的工价款，双方的口头劳务协议是在双方平等自愿的基础上达成的合意，应当有效。被告尚欠原告18460元的劳务费属实，有被告向原告出具的欠条予以证实，双方的债权债务关系客观存在。关于资金占用费（利息），原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告肖阳海给付原告王永高劳务费18460元及利息；利息以18460元为基数，按年利率6%从2015年3月16日起支付至全部款项清偿之日止。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费5元，由被告肖阳海承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  韦景木 人民陪审员  冷 萍 人民陪审员  任庆芳 二〇一九年十二月九日 书 记 员  彭文友
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初16896号原告：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，统一社会信用代码915000005857042725。法定代表人：王祺，职务：董事长。委托代理人：闫锋，男，汉族，1982年出生，住重庆市北碚区。委托代理人：代碧洋，男，汉族，1988年出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：陶娅，女，汉族，1990年出生，住重庆市江北区。被告：重庆海丰控股集团有限公司，住重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码500104000049896。法定代表人：**安，职务：董事长。被告：重庆海朋丰实业有限公司，住重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-492地块（重庆桃花源经济园区），社会统一信用代码91500242054263789J。法定代表人：**安，职务：董事长。委托代理人：杨似梅，女，汉族，1988年出生，住重庆市渝北区。被告：重庆渝星投资管理集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码9150010408912237XY。法定代表人：陈德应。委托代理人：**宪，男，汉族，1971年出生，住重庆市大渡口区。被告：陈柏岩，男，汉族，1966年出生，重庆市渝北区。被告：张叶娟，女，汉族，1971年出生，住重庆市大渡口区。被告：肖森元，男，汉族，1993年出生，重庆市大渡口。委托代理人：**宪，男，汉族，1971年出生，住重庆市大渡口区。原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛小贷）诉被告重庆渝星投资管理集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆海朋丰实业有限公司、陈柏岩、张叶娟、肖森元股东损害公司债权人利益纠纷一案，原告通盛小贷于2016年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年11月30日作出（2016）渝0108民初15743号民事裁定书，以“原、被告双方均不在本院辖区”为由，裁定将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。重庆市渝北区人民法院收到案件后报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院同意渝北区人民法院意见，依法报请重庆市高级人民法院指定管辖。重庆市高级人民法院于2017年7月13日作出（2017）渝民辖10号民事裁定书，裁定本案由南岸区人民法院审理。本院于2007年10月9日受理后，依法于2017年12月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告陈柏岩外，其他案件当事人均到庭参加诉讼。原告通盛小贷向本院提出诉讼请求：1、依法认定**安作为被告重庆渝星投资管理集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆海朋丰实业有限公司的实际控制人，借助其本案被告与“海丰系企业”之间的人格混同，恶意隐匿资产、逃避债务，共同侵害了债权人的合法权益；2、依法判令全部被告对“通盛小贷融（2014）借字第019号”《最高额保证借款合同》项下截至2015年9月15日尚欠的本金2256.7万元及逾期利息213.6万元从2015年9月16日起至付清时为止产生的逾期利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与借款人重庆海丰环境科技产业发展有限公司、保证人重庆海丰建设公司集团有限公司、渠县賨人文辉旅游开发有限公司、重庆泽欧冶金技术开发有限公司、重庆盛景身体旅游开发股份有限公司、**安、黄维林借款合同纠纷一案，已经重庆市第五中级人民法受理。重庆渝星投资管理集团有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆海朋丰实业有限公司及被告陈柏岩、张叶娟、肖森元存在人格混同，并恶意转移资产，逃避债务。**安作为“海丰系”实际控制人，利用“海丰系企业”资产与股东、高管资产混同的便利，操纵六被告转移资产，逃避债务。**安作为被告重庆海丰控股集团有限公司的控股股东，借助“海丰系企业”与股东、高管之间的人格混同，以被告重庆海丰控股集团有限公司下属关联公司作为融资工具，恶意转移资产、逃避债务，严重侵害了原告的合法权益。经本院审查，本案原告以股东损害公司债权人利益为由，请求六被告承担侵权责任。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东应当公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该条是对公司人格否认的具体规定，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，目的是矫正有限责任制度在特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象。依照最高人民法院的相关案件裁判要旨及裁判理念，只有股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为且严重损害了公司债权人利益的情况下才能适用。作为公司人格否认的被告范围，应严格限定为公司“股东”。本案中，原告与重庆海丰环境科技产业发展有限公司、保证人重庆海丰建设公司集团有限公司、渠县賨人文辉旅游开发有限公司、重庆泽欧冶金技术开发有限公司、重庆盛景身体旅游开发股份有限公司、**安、黄维林借款合同纠纷一案，本案中被告均不是借款人重庆海丰环境科技产业发展有限公司的股东。原告以**安作为“海丰系公司”实际控制人，利用其控制地位操作公司，损害原告利益为由提起本案诉讼。本院在向其释明应将借款人重庆海丰环境科技产业发展有限公司的股东或实际控制人**安作为本案适格被告后，原告拒不追加，也不同意变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的起诉。本案诉讼费165315元予以退回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吕金伟二〇一九年十二月二十四日书记员  王艺姝