北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6939号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字[2019]第78162号关于第28163668号“NOME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对案外人广州人人管理咨询有限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，第27175584号“NOMe”商标、第24195384号“NOMe”商标、第27251868号“NOMe”商标（简称引证商标一、二、三）仍为在先商标。第28163668号“NOME”商标（简称申请商标）与第14494662号“省”商标、第25761659号“省”商标、第27803226号“省”商标（简称引证商标六、七、八）有区别，整体可区分，未构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标与引证商标一、二、三、第22458201号“NCME”商标（简称引证商标四）、第12423960号“neome”商标（简称引证商标五）在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实行个案审查原则，广州人人管理咨询有限公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至三为案外人广东普斯投资有限公司恶意抢注，原告已经对引证商标提起异议申请，引证商标行政程序结果对本案有实质性影响，请求法院中止审理本案，待三个引证商标行政程序决定作出后继续审理本案。二、“NOME”商标经过原告及合作方名创优品的持续使用，已经和原告及名创优品形成稳定的对应关系，申请商标能够起到识别商品来源的作用，应予以核准注册。三、申请商标与引证商标四和引证商标五基于行业差异、整体外观、含义等方面不构成类似服务上的近似商标。原告已对引证商标五提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定依据充分，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28163668号“NOME”商标，于2017年12月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“商业橱窗布置；广告策划；商业管理顾问；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助”服务上，现商标申请人为厦门翔通公司。引证商标一系第27175584号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标二系第24195384号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，核定使用在第35类“广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告设计；商业管理辅助；为广告宣传目的组织时装表演；市场营销；会计；自动售货机出租”服务上，商标权专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标三系第27251868号“NOMe”商标，申请日期为2017年11月2日，核定使用在第35类“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，商标专用期限至2028年12月6日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标四系第22458201号“NCME”商标，申请日期为2016年12月30日，核定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；货物展出；组织技术展览；职业介绍；商业企业迁移；文字处理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租”服务上，商标权专用期限至2028年2月6日，现商标权人为案外人国家卫生计生委能力建设和继续教育中心。引证商标五系第12423960号“neome”商标，申请日期为2013年4月15日，核定使用在第35类“广告；市场分析；商业信息；市场营销；为挑选人才而进行的心理测试；商业企业迁移；办公机器和设备出租；会计；寻找赞助；替他人推销”服务上，商标权专用期限至2024年9月20日，经转让，现商标权人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。商标局依据《商标法》第三十条、第三十一条之规定，驳回了申请商标的注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月28日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，原告厦门翔通公司对申请商标指定使用商品与引证商标核定或指定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1、名创优品部分被挖角的员工资料、证人证言、劳动仲裁裁决书。2、产品采购合作协议、支付凭证等。3、原告“NOME”品牌网络报道。4、关联关系说明。5、引证商标五第12423960号商标连续三年不使用撤销申请决定。另查一，第1621期商标转让/移转公告显示，本案申请商标自广州人人管理咨询有限公司转让至本案原告。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理阶段，引证商标一至五为有效注册商标或有效在先申请。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“广告策划；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；寻找赞助”与引证商标一指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；销售展示架出租”等服务，引证商标二核定使用的“广告；商业管理辅助；市场营销；自动售货机出租”等服务，引证商标三核定使用的“广告；商业管理和组织咨询；进出口代理；销售展示架出租”等服务，引证商标四核定使用的“货物展出；组织技术展览；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助”等服务，引证商标五核定使用的“广告；市场分析；市场营销；寻找赞助”等服务在服务目的、对象、内容、方式等方面相近或具有较大关联，构成同一种或类似服务。原告对此亦无异议，本院经审理予以确认。本案中，申请商标为纯英文商标“NOME”与引证商标一至三在字母构成、呼叫认读等方面完全相同，构成近似标识。引证商标四为英文“NCME”，引证商标五为英文“neome”，申请商标与引证商标四、五在英文字母构成方面仅一个字母之差，在呼叫认读等方面相近。申请商标与引证商标在文字构成、呼叫认读、整体外观等方面相近，在隔离观察状态下，相关公众施以一般注意力仍难以区分，已构成近似商标。上述商标在同一种或类似服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另外，原告与引证商标权利人具体从事行业的差距等因素并非商标驳回复审案件中认定近似商标的考量因素。厦门翔通公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定服务上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标一至五相区分。原告所述其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅