四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3742号 上诉人（原审被告）：刘忠珍，女，1950年3月20日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷树猷，男，1945年4月21日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周树全，四川宗正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑捷，女，1974年3月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄真树，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人刘忠珍、雷树猷因与被上诉人郑捷民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘忠珍、雷树猷的委托诉讼代理人周树全，被上诉人郑捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘忠珍、雷树猷上诉请求：1．撤销一审判决第一项内容；2．由被上诉人承担本案全部上诉费用。事实和理由：一、判决金额计算错误。郑捷诉讼时主张35万元，其中曾兴琼向刘忠珍支付的6万元一审法院不予以采信，因此总金额应为29万元。双方均认可已偿还8万元，实际只剩21万元。一审法院判决偿还29万元错误。二、法律关系认定错误。一审判决认定上诉人与被上诉人属借贷关系是错误的。实际上，双方为委托关系。三、从本案证据可以看出，投资人为被上诉人，债务人为西昌市群鑫实业有限公司，有西昌市群鑫实业有限公司盖章并出具的《收款收据》能够证明。四、上诉人雷树猷为案外人，诉讼主体不适格。被上诉人没有任何证据证明上诉人雷树猷参与过投资活动，上诉人雷树猷也未接受过被上诉人的任何书面委托。一审判决雷树猷承担还款责任，不符合最高人民法院关于审理夫妻共同债务的司法解释的规定。五、被上诉人的经济损失是由西昌市群鑫实业有限公司造成，虽然该公司的法定代表人王天国因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但是被上诉人仍可以通过提起刑事附带民事诉讼的方式主张自己权利。六、上诉人未获取任何收益，实际上是具有无偿帮助的性质。上诉人不应当承担法律责任。七、根据新的证据，本案诉讼时效已过，其诉讼请求应当依法驳回。八、一审中，双方都提到本案争议与雷树兰有利害关系，一审法院没有追加雷树兰，请求发回重审。综上，请求支持上诉人的请求。 郑捷辩称：6万元是我妈让朋友帮忙转的，上诉人是收到了钱的。上诉人还了8万元还是我妈主动说的。上诉人说没有收到6万元没有证据。上诉人说我们委托投资，如果我们要投资可以在南充，没有必要去西昌。我妈没有委托上诉人进行投资。上诉人是还不了钱就赖账。我们没有口头、书面委托上诉人，那就是上诉人的个人行为。到目前为止，我们没有任何收益。在2016年，我们和我妈去了西昌的，没有出任何的收据，现在才说有收据。西昌市群鑫实业有限公司的事在当地判决了，但是我们不知情，该公司和我们没有任何关系。我们只认二上诉人。去年我们催款的时候，上诉人不接电话、微信拉黑，他们就是心虚。 郑捷向一审法院起诉请求：1．请求判令刘忠珍、雷树猷偿还借款合计350,000.00元及利息。2．本案诉讼费由刘忠珍、雷树猷承担。 一审法院认定事实：2012年5月22日，案外人曾兴琼转款6万元到刘忠珍账户。2012年7月20日，郑捷转款4万元到刘忠珍账户。2013年1月23日，郑捷转款25万元到刘忠珍账户。2013年1月25日，刘忠珍转款25万元到案外人王天国账户。王天国构成非法集资犯罪，已被刑罚处罚。 郑捷称刘忠珍、雷树猷已经归还8万元，但未指出是本金还是利息。 一审法院认为，首先，应当确认郑捷共计汇款29万元，且汇款的所有权人为郑捷。郑捷本人先后两次向刘忠珍账户汇入4万元、25万元，合计29万元。虽然刘忠珍、雷树猷称此款系郑捷母亲雷树兰的汇款，且汇款为25万元，但是，由于实际汇入人系郑捷本人而非其他人，两次汇款为29万元，在郑捷通过本案诉讼主张权利的情况下，应当确认郑捷作为所有权人共计汇款29万元。而案外人曾兴琼转款到刘忠珍账户上的6万元，刘忠珍、雷树猷称此款系郑捷母亲雷树兰的投资款，根据郑捷的举证，一审法院无法确认此款的所有权人系郑捷本人，故郑捷以权利人的身份主张该6万元的权利证据不足，一审法院不予以支持。其次，应当确认该29万元为借款而非委托投资款为宜。一是，郑捷汇入了29万元，主张该两笔汇款为借款，其举出了转款凭证，但未能举出借条等证明双方建立了借款关系。二是，二刘忠珍、雷树猷主张25万元系委托投资款，也未提供证据予以证明，由于刘忠珍、雷树猷未能充分举证证明“委托”事实，将25万元“投资”汇入王天国的行为只能是刘忠珍、雷树猷的行为，而不能确认系郑捷的委托投资行为。三是，另4万元郑捷举出了汇款事实，刘忠珍、雷树猷没有举出证据否定系借款。四是，鉴于双方之间的特殊亲属关系，其间发生“借款”关系合乎情理。据上三个方面，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。刘忠珍、雷树猷提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，由于刘忠珍、雷树猷未能有效抗辩转账系其他债务，其应当承担相应的举证责任后果。同时，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》20．“缺乏借贷合意证明的借贷事实认定人民法院在审理民间借贷案件时应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查，原告仅能提供款项交付凭证，而被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由、前因后果及被告未出具借条的合理原因提供证据，原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求”之意见，一审法院依法确认所汇的29万元为借款，其中的25万元非为委托“投资”款。债务应当偿还，刘忠珍、雷树猷应当自行承担“投资”行为的后果，而不应要求郑捷承担“投资”行为的后果。再次，郑捷没有举证证明约定了利息、利率的事实，基于双方之间的特殊亲属关系，无息借款也属于常情。故此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，郑捷要求从借款之日起开始计算利息的请求，一审法院不予以支持；但是，确定本案从起诉之日起计算利息正当，利率可以按照年利率6%的标准支付。最后，对于郑捷主张的案外人曾兴琼转款到刘忠珍账户的6万元，郑捷可以在证据充分后、条件成就后另行主张权利或者由真正的权利人主张权利，一审法院在本案中不予处理。判决：一、刘忠珍、雷树猷在判决生效后十日内偿还郑捷的借款29万元及其利息（利息计算：以29万元本金为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月29日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回郑捷的其他诉讼请求。案件受理费3,275元，由郑捷负担675元，刘忠珍、雷树猷负担2,500元。 二审中，郑捷认可其母亲2016年10月去过西昌市群鑫实业有限公司，但称没有查到其母亲的投资。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郑捷依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘忠珍、雷树猷抗辩转账系其代郑捷或郑捷之母向案外人王天国的两家公司进行投资理财，刘忠珍、雷树猷提供了刘忠珍向王天国转款25万元的转款凭证，加盖西昌市群鑫实业有限公司鲜章的向雷树兰出具的25万元《收款收据》复印件、西昌天恒工贸有限公司向雷树兰出具的4万元《借条》复印件、证人黄某出具的郑捷之母在雷树猷的陪同下于2016年10月11日到西昌市群鑫实业有限公司找王天国要投资借款的《证明》等证据。刘忠珍、雷树猷提供相应证据证明其主张后，郑捷仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。郑捷提供的刘忠珍、雷树猷之子制作的《利息计算明细表》、案外人雷代珍与西昌市群鑫实业有限公司签订的《借款合同》等证据不能郑捷与刘忠珍、雷树猷之间的借贷关系成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，郑捷应当承担不利的后果。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4050号民事判决； 二、驳回郑捷的诉讼请求。 一审案件受理费3,275元、二审案件受理费6,550元均由郑捷负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王海川