徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初983号原告冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市。原告暨冯庆云委托代理人刘泉新（系冯庆云丈夫），男，1957年5月29日生，住徐州市云龙区。原告周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。法定代表人卜凡敬，该局局长。原告周业兰、刘全喜诉被告徐州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。2019年6月17日，冯庆云、刘泉新因认为与被诉房屋登记行为具有利害关系，向本院申请作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉称：请求法院撤销原徐州市房产管理局于1999年7月23日作出的徐房权证泉山字第××号房屋所有权证并赔偿因上述颁证行为给原告造成的损失200万元。主要事实和理由为，一、原告的房屋所有权事实。原告周业兰、刘全喜及子女于1985年5月依法申请（85第478号申请书）对原执照为72第675号的两间瓦房改建二层楼，因与原告刘泉新85第595号申请改建的房屋连山共用，批建机关对85第595号的申请同批在85第478号申请书上。1985年5月21日，颁发了持书人为刘全喜的85第516号施工通知书，持书建房并于7月竣工，经法定程序验收、验证改建结束。经申请，徐州市土地管理局于1989年6月9日颁发了NO.0002451、NO.0002452号城镇房屋土地使用权登记证明，9月19日向刘全喜颁发了北楼东头上下各两间的（89）市房字第××号房屋所有权证，向刘全新颁发了徐州市××号北楼西头一层三间（89）市房字第××号房证附图340185（同一房屋颁发了10××37号又颁发了1012××号），证实该房的楼上三间房屋没有发过房证。上述对刘全喜、刘泉新作出的房屋登记行为与刘景义、卜宪兰及其他任何人均不存在无效或者应当撤销的法律关系，上述房屋登记受物权法的保护，对法院也具有约束力。二、被告作出的“刘全喜、刘全新所持有的徐州市××号的市房字1012××、10××37号房屋所有权证无效”的决定违法，不具有法律效力。故申请法院对上述决定进行审查，确认被告依据该无效决定将市房字××号房屋所有权证变更为15××号房屋所有权证的行为违法，并应当承担赔偿责任。三、确认被告滥用职权，违法依据（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决书将涉案房屋变更转移为15××号房屋所有权证的行为违法。（1998）泉民初字第73号案件是刘景义、卜宪兰不服行政诉讼法施行前的房屋登记行为，人民法院应当不予受理，且上述案件是应按自动撤诉处理的案件，该案从立案、审理、判决明显违法。四、被告作出的徐房权字（1997）2号撤销十间房屋的决定实际上只有七间房屋，该撤销决定所依据的主要事实和证据明显错误、违法，且原房管局已确认违法，被告应当履行赔偿义务。被告对行政诉讼法施行前不可诉的“85第417号”违法行为滥下的“徐房权字（1997）2号撤销决定”明显违法，且该撤销决定已被房管局1999年8月20日的更正文件确认违法，（1999）徐行终字第140号行政判决对房管局8月20日更正文件纠正过的错误不溯及既往。被告徐州市自然资源和规划局辩称：原告起诉无任何事实和法律依据，严重违反法定程序，请求法院依法驳回原告诉求。主要事实和理由为，一、原告起诉无事实依据。经调档查阅，涉案房屋座落于徐州市××号。其中，原告诉状中所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘泉（全）新颁发的涉案房屋徐州市××号房屋的北楼西头楼上三间房屋的所有权证；对于原告所述的89市房字第××号房屋所有权证，原为登记机关向原告刘全喜颁发的徐州市××号房屋的北楼东头上下共四间房屋的所有权证书。因原告于1989年申请前述房屋所有权登记所提交的登记材料中，作为登记依据之一的鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书于1996年4月被相关行政机关予以撤销，且其申请所有权登记时相关申请人未亲自申请登记也无任何书面委托，因此，在徐州市中级人民法院向登记机关发出（1996）徐行终字第39号司法建议，对前述事实也予以认定的前提下，登记机关于1997年4月作出徐房权字（1997）2号决定，依法撤销了原告前述涉案房屋89市房字第1012××、10××37号房屋所有权证。原告因对该撤销决定不服，曾提起行政诉讼，后经徐州市中级人民法院二审作出（1999）徐行终字第140号行政判决，维持了登记机关作出的前述撤销决定。对于包括原告所述的原89市房字第1012××、10××37号房屋所有权证所对应的涉案房屋在内的西阁街××号房屋，已由徐州市泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号民事判决确权，确认该房屋所有权人为刘景义、卜宪兰，二审（1998）徐民终字第477号判决维持并生效。1999年6月，登记机关依刘景义申请，办理了1583号房屋所有权证。同年，房屋所有权人刘景义、卜宪兰将其所有的西阁街××号房屋分别赠与刘全英、刘泉治、刘泉（全）胜，并依相关当事人申请，于同年办理了涉案房屋所有权转移登记，并颁发了涉案房屋40××、40××、40××号房屋所有权证。登记机关上述登记行为，登记资料齐全，程序合法。二、原告主体不适格。原告并非涉案房屋所有权人，登记机关为他人房屋办理所有权登记行为与原告无任何利害关系。三、对于涉案房屋的登记行为，原告行政赔偿的诉讼请求不成立，也不属于行政赔偿的受案范围。对于原告提出的赔偿请求，首先本案行政赔偿必须有登记机关在行使行政职权过程中对其造成损害的侵权行为。本案中，登记机关作出的登记行为是依法履行职责的行为，无任何违法与不当之处。且与原告没有任何利害关系，对原告没有造成损害。其次原告所提的损失并不属于国家赔偿法中规定的损失。四、原告所诉不属于人民法院受案范围。登记机关的行为是依据（1998）泉民初字第73号民事判决及（1998）徐民终字第477号民事判决办理房屋登记的行为。五、原告属重复起诉。针对本案登记行为，2017年1月6日，原告已向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院于同年3月作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，徐州市中级人民法院（2017）苏03行终139号行政裁定书驳回了原告的上诉。后原告就本案所涉行政行为及赔偿又提起行政诉讼，徐州铁路运输法院经审理查明原告系重复起诉，依法作出（2017）苏8601行赔初8号行政裁定书，驳回了原告的诉请，后原告提起上诉，被（2017）苏03行赔终4号行政裁定依法驳回。六、根据原告在（2017）苏8601行初19号案件中的自述，其已于二零零几年便知晓本案所诉行政行为，原告起诉已超出起诉期限。本院根据已经生效的（2017）苏8601行初19号行政裁定书和（2017）苏03行终139号行政裁定书，结合本案审理情况，查明如下事实：刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新与刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系同胞兄弟姐妹，父母为刘景义、卜宪兰。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、（85）徐鼓契字第12××号私房建筑契纸、（85）第0417号施工通知书，颁发了（89）徐房市契字第6××、6××、6××号私有房屋建筑契纸。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜1012××、刘泉新1012××、刘全胜1012××。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权字[1997]2号），该决定撤销了（89）徐房市契字第6××、6××、6××号建筑契纸和市房字第1012××、1012××、1012××（鼓房字第××号）房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》（徐房权[1997]2号）认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。刘全喜、刘泉新不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决，判决撤销徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字l号行政判决；维持徐州市房产管理局1997年4月16日徐房权[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》。1997年12月31日，刘景义、卜宪兰因原（89）徐房权字第1012××、10××37号房产证对应的房屋所有权问题以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号民事判决书，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出（1998）徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了15××号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为40××、40××、40××，房产登记档案中均载明系受赠取得。原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因认为原徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，请求依法确认徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的（89）徐房权字第101236、10××37号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出（2017）苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。该裁定中载明“刘景义依据该生效民事判决申请办理1583号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云均无利害关系”。原告不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出裁定,驳回上诉，维持原裁定。另查明：因政府机构改革，原徐州市住房保障和房产管理局的房屋登记职能现由被告徐州市自然资源和规划局承继。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云曾以徐州市住房保障和房产管理局登记行为违法为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，要求判决原登记机关1999年7月23日将原告的（89）徐房权字第1012××、10××37号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效。本院经审理后作出（2017）苏8601行初19号行政裁定书，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人的起诉，该裁定已发生法律效力。现四原告再次提起诉讼，要求撤销徐房权证泉山字第××号房屋所有权证。因本案被告徐州市自然资源和规划局承继了原徐州市住房保障和房产管理局的房屋登记职能，所以两次诉讼的当事人、诉讼标的均相同。虽然前后两次的诉讼请求表述上有所区别，但是，本次诉讼的诉讼请求内容被前诉诉讼请求的内容所包含。因此根据上述规定，四原告的本次诉讼系重复起诉，依法应当裁定驳回，由此提起的赔偿请求本院亦不予审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款，第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。本案不收取案件受理费。原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杜月秋审 判 员 焦琰茹审 判 员 王青青法官助理 武 艳二〇一九年十二月三日书 记 员 陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。