河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4806号上诉人（原审原告）：毕海涛，男，1972年11月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：牛黎明，河南精锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仇俊喜，男，1971年7月29日出生，汉族，住住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：李雪勤，女，1973年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人毕海涛与上诉人仇俊喜、被上诉人李雪勤买卖合同纠纷一案，毕海涛、仇俊喜不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10681号民事判决，提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毕海涛委托诉讼代理人牛黎明，上诉人仇俊喜，被上诉人李雪勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕海涛上诉请求：撤销原审判决，改判仇俊喜、李雪勤连带偿还毕海涛货款119966元及利息。诉讼费用由仇俊喜、李雪勤承担。事实和理由：一审法院将对方打欠条前支付的其他货款及打欠条后另外购货所支付的购货款认定为偿还欠条的钱，认定事实不清，应予纠正。毕海涛另答辩称，仇俊喜未偿还20000元货款，是会计随手记的其他事项，本案所欠货款是仇俊喜、李雪勤婚姻关系存续期间共同经营产生的欠款。仇俊喜上诉请求：依法改判仇俊喜仅需归还毕海涛29286元货款。一、二审诉讼费由毕海涛承担。事实和理由：仇俊喜已归还毕海涛20000元货款；李雪勤所欠债务与仇俊喜无关，不属夫妻共同债务，不应合并审理。仇俊喜另答辩称，李雪勤的相关转账是偿还的本案欠款。李雪勤答辩称：毕海涛的上诉意见不予认可，同意仇俊喜的上诉意见。毕海涛向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款119966元及利息。一审法院审理查明：原告毕海涛从事酒水生意，被告李雪勤、仇俊喜多次在原告处购买酒水。诉讼中，原告提交了2016年9月11日被告仇俊喜向原告出具49286元欠条一张，载明：“欠条，今欠毕海涛酒款肆万玖仟贰佰捌拾陆元（4928600元），欠款人：仇俊喜。2016年9月11日。仇俊喜质证称已向毕海涛偿还20000元，该欠条左上角注明“给毕总20000元”，原告毕海涛称：欠条左上角注明“给毕总20000元”，并不是原告和被告所写，而是原告会计做其他事情时顺手记下，与本案无关。如果是还了20000元，会按习惯由原告在欠条上亲笔记录，而不是在最上角由其他人写小字。2016年10月20日，被告李雪勤向原告出具18360元欠条一张，载明：“欠条，今欠毕海涛酒款18360元（壹万捌仟叁佰元整）。欠款人：李雪勤。2016年10月20日”。同日，被告李雪勤还向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠毕海涛酒款益嘉坊150件，大道酒20件，光瓶蟾王18件，总钱数41280元（肆万壹仟贰佰元捌拾元整）。每月20日之前还款5000元（伍仟元整）于2017年8月20日之前结清本次全部欠款。欠款人：李雪勤。2016年10月20日”。2016年11月12日被告李雪勤向原告出具12600元欠条一张，载明：“欠条，今欠毕海涛大道酒35件、蟾王6件，益嘉坊4件，共12600元（壹万贰仟陆佰元整）。李雪勤。2016年11月12日”。诉讼中，被告李雪勤提交其《中国银行交易流水明细清单》及微信转款凭证，显示李雪勤于2016年10月29日至2017年8月27日期间向毕海涛银行账户转款56730元。2016年12月22日至2017年5月13日期间其以微信转账方式向毕海涛转款4400元。被告李雪勤还提交微信聊天记录，用以证明：毕海涛于2016年7月31日至2016年12月25日期间共计向李雪勤索要玫琳凯产品价值20096元，毕海涛未支付货款，双方均同意以李雪勤的货款抵偿毕海涛的货款。原告毕海涛质证称银行流水其中28704元是2017年8月16日转账给原告，显示转账28704元剩余877.91元，从这次数额可以看出是支付另外的货款，如是还款不应有整有零，并银行卡还有结余。微信记录中，明确2016年8月11日下午5：49分，原告向被告催要汇款。而被告最早欠条实际为2016年9月11日。说明之前被告就欠原告货款，后银行转账是归还的之前货款。把已还欠条收走后与所剩未还款欠条没有关联。同样。微信记录2016年10月29日下午8点22分，被告与原告记录显示预付1000元是包装预付金，与本案欠条无关。关于被告李雪勤所称化妆品问题，原告与被告无任何化妆品偿还债务的合意。并且化妆品价值不明。也不能确认原告未支付化妆品货款。另查明，被告李雪勤与被告仇俊喜原系夫妻关系，双方于2018年12月17日办理离婚登记。一审法院认为，被告仇俊喜、李雪勤从原告毕海涛处购买酒水，分别下欠货款49286元和72240元未付，有原告提交欠条为据，被告到庭质证，对欠条不持异议，予以确认，原、被告之间买卖合同关系成立。原告依约履行供货义务，被告仇俊喜、李雪勤有支付货款的义务。一、关于被告仇俊喜的欠款问题，因被告仇俊喜出具的欠条未约定还款期限，原告有随时可向被告仇俊喜主张还款的权利，故原告的请求被告仇俊喜支付剩余货款49286元，符合法律规定，予以支持。关于被告仇俊喜辩称其已偿还20000元，并在欠条左上角注明“给毕总20000元”，但原告对此不予认可，因该“注明”并没有被告仇俊喜的签名，被告仇俊喜没有提供出该“注明”系其本人书写，也未提供出偿还20000元银行转款凭证、微信转账凭证或现金来源，故被告仇俊喜辩称其已偿还20000元，证据不足，不予采信。二、关于被告李雪勤的欠款问题，原告虽提交被告李雪勤出具的三张欠条，合计72240元，但被告李雪勤提交的银行明细流水及微信转账凭证，除2016年10月29日下午8点22分记录显示预付1000元是包装预付金，与本案欠款无关外。李雪勤共向毕海涛转款60130元，原告毕海涛称该转款系付其他欠款，但未提交有力证据证明自己主张的事实成立，不予采信。故被告李雪勤应原告毕海涛支付剩余货款12110元。至于被告李雪勤辩称原告毕海涛共计向其索要玫琳凯产品价值20096元，毕海涛未支付货款，双方均同意以李雪勤的货款抵偿毕海涛的货款。但原告毕海涛不予认可，因被告李雪勤与原告毕海涛之间的化妆品买卖关系属另一法律关系，本案不予处理。三、关于原告主张的利息问题，因双方未明确约定付款期限及是否支付利息，应从原告向被告主张权利之日起计算利息，即原告起诉之日起，按中国人民银行公布同期贷款利率计算，原告主张的其他利息诉请，因证据不足，不予支持。四、被告仇俊喜与被告李雪勤现虽离婚，但本案债务发生在二被告婚姻存续期间，二被告为生活做的经营类生意欠款，且均是从原告处购酒，原告有理由相信二被告对方的欠款事实是明知，故本案二被告的债务应为共同债务，应当依法承担共同偿还责任。被告李雪勤的辩称理由，证据不足，缺乏事实依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告仇俊喜、李雪勤于判决生效后十日内支付原告毕海涛货款61396元及利息（利息自2019年8月14日起，按按中国人民银行公布同期贷款利率计算至款还清之日止）。二、驳回原告毕海涛的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告负担700元，二被告负担650元。二审中，毕海涛提交2017年11月8日李雪勤与毕海涛微信聊天记录三页，拟证实李雪勤在本案提供的转账记录不是偿还的本案欠款，是支付的另外的购酒款。仇俊喜不认可该证据，称2017年11月毕海涛已经被酒厂开除。李雪勤称该聊天记录中的头像与其真实头像不符，不认可该聊天记录。本院认为，毕海涛未提交微信聊天记录原始载体，且仇俊喜、李雪勤均不认可，该证据本院不予采信。二审另查明，根据李雪勤一审提交的银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录，能够证实2016年10月29日至2017年8月27日，李雪勤向毕海涛银行账户转款49704元，2016年12月22日至2017年5月13日通过微信向毕海涛转款4400元，除去2016年10月29日显示包装预付金的1000元，李雪勤向毕海涛转账53104元，一审认定转账数额为60130元，系将2016年8月11日转账的7026元也计算在内，认定数额有误，应予纠正。对于当事人二审争议的其他的事实，与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认本院认为，2016年10月29日至2017年8月27日，李雪勤通过银行转账、微信转款的形式向毕海涛的53104元，应认定为偿还的本案欠款，而2016年8月11日转款的7026元，系在出具本案欠条之前所转，不应认定为偿还本案欠条中欠款，毕海涛称本案欠条出具前李雪勤的转款系支付的其他货款的上诉意见，理由成立，予以支持；毕海涛称出具欠条后李雪勤的转款也系另外购货支付的货款，未提供足以证实其主张的证据，理由不足，不予支持。仇俊喜称其已偿还毕海涛20000元，并在欠条左上角注明“给毕总20000元”的上诉意见，毕海涛不予认可，且该注明没有仇俊喜签名，也不能证明是仇俊喜书写，另外仇俊喜也未提供偿还20000元的相关转账凭证或资金来源，故仇俊喜该上诉意见不予采纳。本案中仇俊喜、李雪勤出具的货款欠条系仇俊喜、李雪勤婚姻关系存续期间共同经营酒水生意产生的欠款，一审认定为二人共同债务一并处理，并无不当。综上，上诉人毕海涛上诉理由部分成立，予以支持；上诉人仇俊喜上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10681号民事判决；二、仇俊喜、李雪勤于本判决生效后十日内支付毕海涛货款68422元及利息（利息自2019年8月14日起，按按中国人民银行公布同期贷款利率计算至款还清之日止）；三、驳回毕海涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3230元，由毕海涛负担2500元，仇俊喜、李雪琴负担730元。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年十二月二十六日书记员  王力帆