河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11264号 上诉人（原审被告）：甘立霞，女，1981年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被上诉人（原审原告）：郭梦洁，女，1977年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。 原审被告：马治武，男，1975年11月3日出生，汉族，住河南省宜阳县。 上诉人甘立霞因与被上诉人郭梦洁以及原审被告马治武民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人甘立霞的上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案依法发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人不具有原告主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。上诉人与马治武已于2018年8月10日离婚，涉案借款的真正债权人是赵世超，赵世超已和被上诉人离婚，故被上诉人不具有原告主体资格。上诉人一审提交的《借条》和《房屋买卖协议》不是上诉人和马治武的真实意思表示，而是在被上诉人强迫下签的字，依法不应当作为判决认定事实的依据。二、一审法院认定事实错误，证据不足，并且遗漏了重要诉讼参与人赵世超，因此应当追加赵世超作为本案的第三人参加诉讼。本案一审法院仅以上诉人写的账目明细和借条便直接认定上诉人与被上诉人之间借贷关系事实成立，明显证据不足，并且本案涉及的债务金额较大，上诉人的欠款也不是一笔，二十多笔，其中有很大一部分是从赵世超的银行账户直接转到上诉人的银行账户的，被上诉人从未通过银行或其他途径给上诉人、原审被告转过任何款项，更没有给过任何现金，被上诉人与上诉人、原审被告根本不存在借贷的事实。被上诉人一审提交的建设银行的《个人活期明细查询》，其中的转款账户是赵世超而非郭梦洁的，因此被上诉人根本不是上诉人的债权人。三、上诉人已经归还了部分款项，一审法院没有认定上诉人已经还款的事实，存在严重错误。上诉人和原审被告共计还款25万元，其中有5万元的现金还款。一审法院没有认定上诉人和原审被告的已还款数额，存在认定事实不清问题，应当依法纠正。四、一审法院的文书送达程序存在严重问题，剥夺了原审被告马治武的诉讼权利。本案一审法院立案时，上诉人和马治武已离婚，双方不存在婚姻关系，上诉人无法替代马治武签收相关法律文书，原审被告马治武没有收到一审法院送达的开庭传票等法律文书，从而丧失了答辩、应诉等诉讼权利，造成的后果极其严重，因此一审法院的审判程序存在严重违法问题。 被上诉人郭梦洁答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。一、答辩人具有原告主体资格。首先，借贷关系发生时，答辩人与案外人赵世超系夫妻关系存续期间，因此答辩人利用赵世超的卡给被答辩人转款是无可厚非的，不能因此认定出借人即为赵世超。其次，由被答辩人亲笔书写的借条是出具给答辩人的，这足以证明本案的借贷关系中出借人应为答辩人郭梦洁。最后，根本不存在被答辩人诉状中所述的威胁强迫之事，至于现在答辩人与赵世超的婚姻关系如何，与本案无关。二、答辩人与被答辩人系朋友关系，从2016年开始双方就有生意往来，被答辩人代为销售答辩人冰糕、矿泉水等货物，截止到2017年年底经过核对账目往来明细，并由被答辩人亲笔书写出具了借条；同时被答辩人自愿以其房产、厂房及机器设备为借款提供担保，但出于对朋友的信任，均未办理抵押登记。欠款到期后，被答辩人并未将上述财产抵给答辩人。2018年5月11日，被答辩人又将东汪新村的一套房产为借款提供担保，答应四个月之内筹钱还款，足以证实欠款事实的存在。三、被答辩人所称其马治武于2018年8月10日已经离婚，但在一审法院送达相关法律文书时，被答辩人却代替马治武签收，直到开庭也并未提出马治武对被诉不知情。而且本案一审庭审中，被答辩人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭；仅是在开庭当天给主审法官打电话说明其曾经有过还款事实，一审法院在庭审结束后，本着查明事实的前提给了被答辩人三日举证期限，让其提交还款凭证，但其并未提交任何相关证据。现又以此为由提起上诉，明显是为了拖延还款时间。 郭梦洁向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告共同偿还原告借款550000元及利息110000元（自2018年2月3日至2019年1月3日止），并继续支付利息直至偿还完毕止。二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告甘立霞、马治武系夫妻关系。二被告于2018年2月3日向原告郭梦洁出具借条一份，载明：“今借郭梦洁人民币伍拾伍万元整（550000元），定于四月三十日前全部结清。如若到期未还，甘立霞、马治武自愿用新乐市乐佳冷饮有限公司所有生产设备库房作为抵押物，甘立霞的别克昂科拉EL631以及马治武滨河新城10-1-304的房产、尖岭小区2-3-3003室，甘立霞、马治武名下所有财产到期未还归郭梦洁所有。”二被告在该借条上签名捺印并注明身份证号码。另原告郭梦洁提交被告甘立霞于2017年1月16日所列欠款账目明细一份及原告银行转账明细一份，以证明上述借款款项的由来。欠款账目明细载明：“冰糕款3万，2016年10月1日；矿泉水1万，2017.4.10；车辆2万，2016.12.15日；转账23万，建行转账2017.1.15；信用卡划出来13.8万，2017.1月.1日；转账3万+4.2万，2017.1月4日，合计50万元整。截止到2017年1月15日共计50万元，月息2分。甘立霞2017年1月16日”另查明，2018年5月11日，原告郭梦洁（乙方）与被告甘立霞（甲方）签订一份《房屋买卖协议》，该协议载明：甲方自愿将座落于体育南大街东王新村丁科苑10-1-1302房屋出售给乙方，此房屋没有房产证，由村委会出证明证明此房屋的产权，双方约定价款为550000元，支付方式为抵款一次性付清。该协议另约定了其他内容。同日，双方又达成一份《补充协议》，该协议载明：“甘立霞欠郭梦洁伍拾伍万元借款。于2018年5月11日用东王新村丁科苑10号1单元1302房抵款还借款。经协商郭梦洁将此房屋保留，4个月至2018年9月11日止，甘立霞筹款赎回。期间郭梦洁不能转让买卖。”庭审中，原告郭梦洁称原告与二被告自2016年开始有生意往来，被告代为销售原告冰糕、矿泉水等货物，2017年底被告甘立霞书写账目往来明细，截止到二被告出具借条时，利息加本金62万元，中间还了7万元，剩余55万元，就打了55万元的借条。后被告为借款提供了房产保证，但并未实际抵给原告。上述事实有借条、账目明细单、银行转款明细、《房屋买卖协议》、《补充协议》、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，债务应当清偿。被告甘立霞拖欠原告郭梦洁款项，有被告甘立霞出具的账目明细为证，双方欠款关系明确，应予以认定。被告甘立霞、马治武夫妇将前期欠款本息结算后将利息计入后期借款本金重新向原告郭梦洁出具借条的行为，系二人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。但二被告在借条中约定如借款到期未还将其房产归原告所有，违反相关法律的禁止性规定，属无效约定，不予认定。二被告未按约偿还借款，显属不当，应当承担偿还责任。关于原告郭梦洁要求二被告自借条出具之日起按月息2分支付利息的主张，被告甘立霞虽在账目明细中约定了月息2分，但二被告在其后出具的借条中对前述债务本息进行结算，并未约定借期利息及逾期利息，故原告郭梦洁要求自借条之日起计息于法无据，应自二被告逾期还款之日即2018年5月1日起按年息6%计算逾期利息为宜。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决为：一、被告甘立霞、马治武于本判决生效之日起十日内偿还原告郭梦洁借款本金550000元及利息（利息以550000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止按年息6%计算）。二、驳回原告郭梦洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取计5200元，由被告甘立霞、马治武负担。 本院二审期间，上诉人甘立霞提供证据如下：1、中国建设银行账户交易明细三份；2、中国农业银行账户交易明细一份；3、向上诉人郭梦洁微信、支付宝转账记录5份；4、向赵世超微信转账记录八份；上述证据可证实已偿还欠款191500元。另，加上2017年6月2日在润德二中门口支付的50000元现金、2018年1月14日支付现金20000元、2018年1月28日支付现金8500元，总计还款27万元。对此，被上诉人郭梦洁质证称，中国建设银行、中国农业银行以及向郭梦洁微信、支付宝转账记录的真实性予以认可，但上述还款均是发生在2018年2月3日出具借条之前，在出具欠条时已扣除了上述还款；对于上诉人甘立霞向赵世超的转账证据不予认可，与我方无关，不能认定是对我方偿还借款；对于上诉人所称偿还现金，我方没有收到，不予认可。 二审查明事实除与一审审理查明事实基本一致外，另查明，2017年9月12日赵世超与被上诉人郭梦洁办理了离婚登记，2018年2月3日出具欠条时，赵世超与被上诉人郭梦洁已经离婚。2018年8月10日，上诉人甘立霞与原审被告马志武办理离婚登记。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人郭梦洁是否具有诉讼主体资格，应否追加赵世超参加本案诉讼；二是目前欠款数额是多少；三是原审是否存在程序严重违法问题。 关于第一个争议焦点，甘立霞、马治武亲笔书写的借条上已写明“今借郭梦洁......”，郭梦洁又持有借条和2017年1月16日甘立霞出具的欠款明细的原件，其当然具有本案诉讼主体资格。另，甘立霞出具欠款明细时郭梦洁和赵世超尚未离婚仍处于婚姻存续期间，2018年2月3日甘立霞、马治武向郭梦洁重新出具借条时，郭梦洁与赵世超已经离婚，根据该借条内容可知，债权人已明确为郭梦洁，故甘立霞要求追加赵世超参加本案诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。甘立霞主张涉案借条系被强迫、威胁之下出具，实际欠款没有55万，但其未能提交相关证据证实存在胁迫，郭梦洁也不予认可，故对其这项主张本院不予支持。虽然甘立霞主张已偿还部分款项，但其提供的银行交易明细以及向郭梦洁微信、支付宝转账还款的行为均发生在2018年2月3日出具借条之前，且2018年2月3日的借条系2017年1月16日欠款明细的欠款计算本息并扣除部分还款而来，故上述还款不应从欠款数额中予以扣除。郭梦洁与赵世超已经离婚，本案的债权人为郭梦洁，故甘立霞向赵世超的偿还的款项亦不能从本案欠款中扣除。关于甘立霞主张的现金还款，因其未能提供相关证据证实，郭梦洁也不予认可，故对其该项主张本院也不予支持。 关于第三个争议焦点，一审法院向甘立霞、马治武送达开庭传票等法律文书系采取的直接送达方式，甘立霞亲自去一审法院领取的，其在签收二人的法律文书时并未告知一审法院其和马治武已经离婚，其无权签收马治武的法律文书，且马治武本人并未提起上诉，故一审法院在法律文书送达过程中并不存在程序严重违法的问题。 综上，上诉人甘立霞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人甘立霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  任永奇 二〇一九年十二月九日 书记员  张亚茹