江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4115号 上诉人（原审被告）：何芳忠，男，1986年1月13日生，汉族，住赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：叶艳萍，女，1991年7月1日生，汉族，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭云，江西章贡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司。营业场所：赣州市赣州开发区金星中心村22号。 法定代表人：方立波，负责人。 委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茜，江西客家人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：明心翔，男，1968年2月20日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审原告）：刘六香，女，1970年2月25日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1997年1月2日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：明某1，女，2014年10月4日生，汉族，住址同上。 法定代理人：李某，即被上诉人李某，系被上诉人明某1母亲。 被上诉人（原审原告）：明某2，女，2019年1月30日生，汉族，住址同上。 法定代理人：李某，即被上诉人李某，系被上诉人明某2母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：明康飞，江西金蓉律师事务所律师。 上诉人何芳忠、叶艳萍、上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司（以下简称彩生活公司）因与被上诉人明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何芳忠、叶艳萍上诉请求：撤销一审判决，改判何芳忠、叶艳萍不承担责任。事实和理由：1.既然明经磊能够开门店经营防盗网、阳光棚业务，必然经过相关行政部门审核批准，何芳忠、叶艳萍在其门店定制防盗网、阳光棚，将审查资质的责任转嫁消费者与理不符。2.何芳忠、叶艳萍房屋本就是因为没有防护网，基于安全考虑才在明经磊经营的新帝豪门窗店定制防盗网，即采取安全防护措施，安装防盗网本身的风险不能要求何芳忠、叶艳萍又来采取其他防护措施，这样无限制地延伸和拓展，与公平正义不符。3.明经磊在量尺寸时即应知道该风险，认定何芳忠、叶艳萍未尽足够安全提示义务与事实不符。 上诉人彩生活公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人彩生活公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.明经磊系与何芳忠、叶艳萍构成承揽关系，与彩生活公司没有任何法律关系，彩生活公司不是接受劳务一方，也不是造成明经磊死亡的侵权人，不是本案适格被告，不承担本案赔偿责任。2.何芳忠、叶艳萍浇筑阳台的行为不需要向物业公司请示，也不需要物业公司审批，物业公司也没有强行拆除违章搭建的权利，何芳忠、叶艳萍请明经磊来安装阳光棚和防盗网彩生活公司也不知情。3.彩生活公司对本案事故的发生没有实施任何加害行为，对明经磊的死亡没有任何过错。彩生活公司主要职责是根据法律规定和物业服务合同约定进行相应的物业维护和秩序管理，不对何芳忠、叶艳萍进行装修工程负安全保障义务。彩生活公司是服务者，不是管理者，明经磊的死亡是其自身过错及何芳忠、叶艳萍的过错造成的，与彩生活公司不存在任何法律上的因果关系。 被上诉人明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2辩称，一审判决认定事实基本清楚，但划归被上诉人承担的责任偏重，应由上诉人何芳忠、叶艳萍承担50%的责任，上诉人彩生活公司承担20%的责任。 明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事误工费等损失共计1077386元。 一审法院认定事实：被告何芳忠、叶艳萍对其购买的位于南康区房屋自行浇筑了部分阳台,该阳台未安装护栏等安全设施。2018年12月，被告何芳忠、叶艳萍将上述阳台的防盗网、阳光棚等设施的安装工程以包工包料的方式（报酬计件）交由原告的亲属明经磊作业，并于2019年2月21日向明经磊支付“定金”5000元。2019年3月1日14时许，明经磊将阳光棚运至案涉房屋阳台的施工现场。同日15时40分许，明经磊在未采取系安全绳等安全防护措施的情况下，站在未设置必要防护设施的阳台上的人字梯作业时不慎与人字梯一起坠落至该楼栋的四楼阳台导致受伤，经医院抢救无效后死亡。明经磊没有取得承接案涉工程的相关施工资质。据原告提供的明经磊与罗仁贵于2016年11月12日签订的《房屋租赁协议》，明经磊自2016年11月12日起在南康区里租房居住。被告叶艳萍与明经磊于2019年1月4日商谈了安全网、阳光棚安装事宜，被告叶艳萍提出尽量早些安装安全网以保障装修施工人员的安全，而明经磊以施工便利为由认为应先安装阳光棚，后被告叶艳萍称由明经磊自行安排工序。被告彩生活公司系案涉小区选聘的物业服务企业。被告何庆忠、叶艳萍自行浇筑阳台未经相关部门审批，被告彩生活公司知晓被告何庆忠、叶艳萍擅自浇筑阳台的情况，但未提供证据证明其提供了相应的安全防范服务，也无证据表明其对上述浇筑行为进行了劝阻或报告相关部门。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告何芳忠、叶艳萍以包工包料的方式将安全网、阳光棚等设施的安装工程交给明经磊作业，报酬计件，且明经磊对具体工作具有充分的自主决定权，上述符合承揽关系的特征，可认定双方构成承揽关系。明经磊在施工期间意外坠亡，相关责任人应根据各自的过错承担相应的责任。一、关于案涉当事人的过错认定问题。被告何芳忠、叶艳萍将安全网、阳光棚等工程发包给明经磊，未审查明经磊是否具备相应的施工资质，存在选任过失，且施工场所位于被告何芳忠、叶艳萍擅自浇筑的存在重大安全隐患的阳台上，被告何芳忠、叶艳萍未提供必要的安全防护设施，也未尽足够的安全管理义务，是导致明经磊坠亡的因素之一，存在一定的过错，应承担相应的责任。明经磊承接案涉工程后，应当知晓在无必要安全防护设施的阳台作业存在重大安全隐患，其自行选择在未安装安全网的情况下先行安装阳光棚，且在施工时未采取系安全绳等安全防护措施，工作中存在严重的疏忽大意，是导致坠亡的重要因素，自身存在明显的过错，应自行承担相应的责任。被告彩生活公司作为案涉小区的物业服务企业，明知被告何芳忠、叶艳萍存在擅自浇筑阳台的禁止行为，且应当知晓上述浇筑行为对物业的使用构成重大安全隐患，其未确实履行我国《物业管理条例》及《江西省物业管理条例》中关于提供安全防范服务及对物业使用中的禁止行为进行告知、劝阻、报告等义务，故可认定被告彩生活公司未尽充分物业管理服务与明经磊的意外坠亡有一定的因果关系，存在一定的过错，应承担相应的责任。综上，结合案涉当事人的过错程度及案件实际等，认定由被告何庆忠、叶艳萍连带承担30%的责任，被告彩生活公司承担10%的责任，原告方应自行承担60%的责任。二、关于原告损失认定问题。根据明经磊的务工情况及原告提交的租赁协议等实际情况，可认定明经磊在城镇居住生活及主要收入来源于城镇的事实，则可原告主张的死亡赔偿金可按城镇标准计算，计676380元；明经磊的被扶养人的生活费亦可按城镇标准计算，计326970元［明某1（20760元／年×163个月÷2人）＋明某2（20760元／年×215个月÷2人）］，原告主张该费用为326891.5元，从其主张，该被扶养人生活费计入死亡赔偿金；原告主张的丧葬费31534.5元及处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元合理，予以支持；明经磊在案涉事故中承担主要责任，故原告主张的精神抚慰金，于法无据，理由不充分，不予支持；原告主张的殡仪服务费580元，属丧葬费范围内，不应重复计算，故不予支持。综上，原告的损失合计1036806元，结合当事人的过错程度，由被告何芳忠、叶艳萍连带承担30%，计311042元；由彩生活公司承担10%，计103681元，剩余损失由原告方自行负担。原告主张明经磊系受雇于被告何芳忠、叶艳萍，与事实不符，不予采纳。原告要求三被告连带赔偿，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告何芳忠、叶艳萍连带赔偿原告明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2因明经磊死亡造成的损失311042元；二、由被告深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司赔偿原告明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2因明经磊死亡造成的损失103681元；三、履行期限：限赔偿义务人在判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14496元，由五原告负担8697元，由被告叶艳萍、何芳忠负担4349元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司负担1450元。 本院二审审理期间，当事人未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，获取特定作业资质需具备特别的条件并经特定的程序由相应机构许可。明经磊实际开了门店或其门店已工商登记的事实不是具备案涉作业相应作业资质的法定事由。上诉人何芳忠、叶艳萍自行浇筑楼板，增加了不应有的人身安全风险，选任不具有相应安全施工能力和管理水平的明经磊负责施工，存在一定过错，应当承担次要责任。物业公司应对小区业主违法、违规搭建等典型物业违法违规行为尽一定善良管理义务，其关于自己对案涉物业违法、违规行为无管理义务，与本案事故无关，不存在过错的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，其未尽善良管理义务，存在一定过错，应当承担次要责任。明经磊不具备相应安全施工能力和管理水平，承接他人阳光棚、防盗网定制、安装工程，未采取适当安全措施，未注意施工安全，过错较大，应当自负主要责任。一审判决对本案其他问题的处理并无不当。综合二上诉人与明经磊各自行为的过错程度和原因力大小，一审判决确定上诉人何芳忠、叶艳萍承担30%的责任不当，本院调整为20%，一审判决确定上诉人彩生活公司承担10%的责任适当，本院不予调整，其余责任由被上诉人明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2自负。综上，上诉人彩生活公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人何芳忠、叶艳萍的责任过重，本院调整为20%，即207361元（1036806元×20%；已取整）。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但第一项判决结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2654号民事判决第二、三、四项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2654号民事判决第一项为：上诉人何芳忠、叶艳萍连带赔偿被上诉人明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2因明经磊死亡造成的损失207361元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14496元，二审案件受理费8340元，合计22836元，由上诉人何芳忠、叶艳萍负担7698元，上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司赣州分公司负担4234元，被上诉人明心翔、刘六香、李某、明某1、明某2负担10904元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉