陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终12732号上诉人（原审原告）：郑五拴，男，1972年5月15日出生，汉族，陕西省延安市宜川县村民，住该村组。被上诉人（原审被告）：鲁晓芬，女，1963年7月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：董媛媛，女，1990年11月10日出生，汉族，住山西省乡宁县。委托诉讼代理人：刘涛，陕西博义律师事务所律师。上诉人郑五拴因与被上诉人鲁晓芬、董媛媛民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年5月18日，鲁晓芬向郑五拴出具欠条一份，载明：“今欠郑五拴款壹拾万元整（100000.00）（利息按银行所产生的费用计算）。欠款人：鲁晓芬…”。经核，郑五拴依鲁晓芬要求将上述借款存入董媛媛名下尾号为959236的银行账户中，郑五拴于2017年2月22日向上述账户转账48000元，又于2017年2月24日转账20000元。原审法院向郑五拴询问剩余借款支付情况，郑五拴仅向原审法院口头陈述了费用来源，但无法提供对应的支付凭证。另查，鲁晓芬、董媛媛均称董媛媛与鲁晓芬之子张某某系朋友关系，收到郑五拴68000元借款的银行账户户主虽为董媛媛，但卡片实际是鲁晓芬在使用，与董媛媛无关。鲁晓芬之子张某某亦出具证明称：“董媛媛名下尾号为959236的工商银行储蓄卡系其自董媛媛处借用，后转借给了被告鲁晓芬，该卡现由张某某与鲁晓芬共同使用，卡片仍由张某某持有。”庭审中，鲁晓芬辩称借款本金实际仅为68000元，其已向郑五拴归还部分借款本息，并就此向原审法院提交微信聊天记录若干、情况说明若干、转账凭证若干，具体如下：1.2017年5月22日，鲁晓芬通过微信向郑五拴偿还借款1005元；2017年8月15日，鲁晓芬通过其使用的董媛媛银行账户向郑五拴偿还借款4000元。经询，郑五拴认可鲁晓芬通过上述方式还款共计5005元。2.鲁晓芬通过案外人李某某分别于2017年3月25日、2017年5月26日、2017年8月23日、2017年8月25日分四次向郑五拴偿还借款120元、3500元、1306.5元、1822元。经询，郑五拴认可鲁晓芬通过上述方式还款共计6748.5元。3.2017年7月25日，鲁晓芬通过案外人严某某向郑五拴偿还借款2000元。经询，郑五拴称其确实收到严某某代为偿还的2000元，但又向严某某支付了200元，鲁晓芬还款的金额应为1800元。4.2016年6月30日，鲁晓芬为郑五拴担保自案外人高某某处借款两笔，金额分别为60000元与140000元，郑五拴从中支取了20000元。经询，郑五拴认可其通过上述方式自借款中取走20000元，但认为与本案并非同一法律关系，并向原审法院提交（2017）陕0113民初12697号民事判决书一份用以佐证其与鲁晓芬之间还存在欠付果款的债权债务关系。郑五拴诉至原审法院称，2017年2月，鲁晓芬以西安银行贷款马上出来给郑五拴付清全部所欠苹果款，急需十万元打点银行关系为由，让郑五拴为其贷款十万元，当时约定等额本息和所花费用由鲁晓芬承担。贷款出来之后，鲁晓芬给郑五拴发了其儿媳妇董媛媛卡号：XXXXXXXXXXXXXXX9236（两次打款陆万捌仟元），鲁晓芬向郑五拴还了三次等额本息，后拒不还款。为维护自身合法权益，故请求判令：1、判令鲁晓芬、董媛媛偿还欠款100000元及实际清偿之日的利息(利息自2017年5月8日起按同期银行贷款利率计算：截止2019年1月4日利息为28028元）；2、为办这笔款花的费用5000元由鲁晓芬、董媛媛承担；3、本案诉讼费用由鲁晓芬、董媛媛承担。鲁晓芬辩称，郑五拴所述与事实不符，本案案由系民间借贷，且借贷关系发生于郑五拴与鲁晓芬之间，借款本金只有6.8万元。鲁晓芬并非仅向郑五拴清偿三次等额本息，期间还通过李某某等人向郑五拴清偿本金和利息。郑五拴所主张的办贷款所花的费用5000元的请求，因既无约定，也没有实际产生，故依法应当予以驳回。董媛媛辩称，其不同意郑五拴所有诉请。无论从不当得利还是从民间借贷的案由来讲本案都与董媛媛无关。从银行流水明细清单来看董媛媛与郑五拴的资金往来，董媛媛给郑五拴转了10万余元，但是郑五拴仅仅向董媛媛支付了68000元，董媛媛向郑五拴还多支付了44000元。原审法院认为，鲁晓芬向郑五拴出具欠条，并有借款及还款记录佐证，郑五拴与鲁晓芬之间的借贷关系成立，原审法院依法予以确认。结合郑五拴与鲁晓芬提交的相关证据来看，鲁晓芬虽向郑五拴出具了100000元的欠条，但郑五拴实际向鲁晓芬支付的借款金额为68000元，郑五拴诉称的剩余款项组成部分均未提供对应的支付凭证，故原审法院对涉案的借款本金依法确认为68000元。鲁晓芬通过微信及其使用的董媛媛银行账户向郑五拴偿还借款5005元，鲁晓芬通过案外人李某某向郑五拴偿还借款6748.5元，鲁晓芬通过案外人严某某向郑五拴偿还借款1800元。至于鲁晓芬辩称的郑五拴于2016年6月30日自案外人高某某出借的两笔借款中支取20000元一事，因郑五拴与鲁晓芬之间经济往来频繁，除过本案借款之外还存在其他债权债务关系，现有证据无法证明上述20000元用以归还郑五拴的涉案借款所用，故对此鲁晓芬可另案向郑五拴主张。总结上述可知，截止最后一笔还款日期即2017年8月25日鲁晓芬实际向郑五拴归还借款共计13553.5元。因鲁晓芬在其出具的欠条中写明“（利息按银行所产生的费用计算）”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，鲁晓芬应当在返还借款时一并支付相应利息，故鲁晓芬已归还的13553.5元在扣除相应借款本息后，剩余未还本金应为55868.78元。现郑五拴诉请鲁晓芬支付未还借款本息，合法有据，原审法院依法应予支持，故鲁晓芬应向郑五拴偿还借款本金55868.78元，并自2017年8月26日起，以借款本金55868.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至其实际向郑五拴清偿全部借款本息时止。至于郑五拴诉请鲁晓芬支付办理借款所花费的5000元一节，因郑五拴在本案中举证并不足以证明该费用支出，故其应自行承担举证不能的不利后果。又因鲁晓芬仅是收取郑五拴向其支付的借款时借用了董媛媛名下尾号为959236的银行账户，董媛媛与郑五拴之间并不存在事实上的借贷关系，故郑五拴诉请董媛媛支付借款本息及5000元花费的请求，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审法院遂判决：一、被告鲁晓芬应于本判决生效之日起十日内向原告郑五拴偿还借款本金55868.78元及利息（以55868.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2017年8月26日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告郑五拴其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2961元，由原告郑五拴承担961元，由被告鲁晓芬承担2000元。因原告郑五拴已预交，被告鲁晓芬应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。宣判后，郑五拴不服向本院提起上诉称，一、一审判决证据不足，认定事实不清，判决结果对郑五拴不公。l、一审判决仅凭张某某出具的一份证明就认定董媛媛将自己尾号为959236的工商银行储蓄卡借于张某某与鲁晓芬使用证据明显不足。据郑五拴所知，董媛嫒与张某某系男女朋友，且与张某某、鲁晓芬一块共同生活，郑五拴存入其名下尾号为959236的工商银行储蓄卡的借款实际使用人不明确。作为利害关系人，且未出庭作证接受质询，张某某出具的证据不能作为定案的依据，董媛媛不能证明自己没有使用郑五拴存入其储蓄卡的借款，其应与鲁晓芬承担连带清偿责任。2、鲁晓芬实际向郑五拴借款10万元，有其出具的欠条予以证实，其实际向郑五拴偿还13553.5元，尚欠86446.5元未清偿。郑五拴2017年2月22日向董媛媛尾号为959236的工商银行储蓄卡转账48000元，2017年2月24日又向该卡转账20000元，后又以现金方式向鲁晓芬出借32000元，2017年5月l8日鲁晓芬向郑五拴出具欠条一份，载明：“今欠郑五拴款壹拾万元整(100000.00)（利息按银行所产生的费用计算）。欠款人：鲁晓芬……”，根据转账时间和出具欠条的日期可推断鲁晓芬对于该10万借款是认可的，其此后共向郑五拴偿还借款135535元，尚欠86446.5元未清偿。3、郑五拴诉称的5000元办理贷款费用是实际产生的，鲁晓芬本人也是认可的，一审法院没向鲁晓芬本人予以核实，就以郑五拴举证不能不予认可，不符合法律规定和实际情况。综上，请求1、撤销一审判决；2、依法改判鲁晓芬、董媛媛连带向郑五拴清偿欠款86446.5元，该86446.5元自2017年5月18日起至实际清偿之日利息（利息按同期银行贷款利率计算）及办理该笔贷款花费的5000元或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费由鲁晓芬、董媛媛承担。董媛媛辩称，董媛媛的卡是朋友张某某借用，张某某的卡又借给鲁晓芬，由张某某与鲁晓芬共同使用，董媛媛与郑五拴并非借贷关系，经查银行流水董媛媛的卡给郑五拴转了10万多，郑五拴给董媛媛转了6.8万元，董媛媛的卡转的比郑五拴转给董媛媛的还多，本案与董媛媛无关。鲁晓芬未到庭进行答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。本院认为，2017年5月18日，鲁晓芬向郑五拴出具欠条明确载明鲁晓芬欠郑五拴壹拾万元整，并约定利息按银行所产生的费用计算。而鲁晓芬出具借条后，基于该民间借贷法律关系项下实际仅发生6.8万元借款的举证责任应归于鲁晓芬，郑五拴举证其通过董媛媛账户向鲁晓芬支付68000元仅是对其出借10万元证据的补强，而鲁晓芬并不能证明其在本案10万元民间借贷法律关系项下郑五拴仅发生6.8万元借款流转，而且郑五拴在二审期间又自认鲁晓芬已归还其13553.5元，尚欠86446.5元未还。故原审法院在无相关证据支持的情况下，仅依据郑五拴的补强证据即认定鲁晓芬借款68000元与证据的认定规则不符。因此，本院结合借条、银行转账凭证以及郑五拴自认的事实，认定鲁晓芬应仍下欠郑五拴欠款86446.5元应予归还，故原审判决应予变更。此外，郑五拴请求董媛媛承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。另，本案存在明确的基础法律关系，应为民间借贷纠纷。原审法院确定本案为不当得利纠纷不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初641号民事判决书第一项为：鲁晓芬于本判决生效之日起十日内向郑五拴偿还借款本金86446.5元及利息（以86446.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为准，自2017年8月26日起计算至实际给付之日止）；二、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初641号民事判决书第二项；三、驳回郑五拴其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。郑五拴预交的2613元二审案件受理费由鲁晓芬负担。本判决为终审判决。审判长董凡审判员肖晓通审判员辛娟二○一九年十二月十六日书记员范致远     1