浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2634号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。统一社会信用代码：913702027837114496。负责人：许宝宁，总经理。委托诉讼代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘英飞，男，1987年11月25日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）、刘英飞保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.请求二审依法改判阳光财险无赔偿责任；2.二审诉讼费用由人保公司、刘英飞承担。事实和理由：1.刘英飞在案涉事故中逃逸，该行为属于法定禁止性行为，阳光财险对免赔条款只需明确提示，并无明确说明义务。阳光财险在一审中向法院提供投保单、投保人声明和保险条款，虽然刘英飞否认签字的法律效力，但其在事后签字确认放弃保险索赔权，明确表示由其承担事故的全部损失，即表示对免责条款的认可，也是对阳光财险履行明确提示义务的追认。一审认定阳光财险未履行明确提示和说明义务、免责条款无效缺乏依据。2.人保公司作为车险市场份额最大的保险人，并且是撤销合同内容的主要制定者，多次引用免责条款主张权利，其却在本案中主张免责条款，属于选择性适用免责条款，有违诚实信用原则。人保公司辩称，1.一审中，阳光财险未提供相应的证据证明其在刘英飞投保过程中尽到了提示及明确说明的义务，保险合同免责条款并未生效，阳光财险也未在一审中提起笔迹鉴定和车损评估，故阳光财险第一点上诉理由不能成立。2.刘英飞放弃索赔的材料形成时间是事故发生之后，一审中刘英飞也明确其没有放弃要求保险公司对三者方的赔付，更何况该放弃索赔书显然是阳光财险为其自身利益作出的单方意思表示，对三者方不具有法律约束力，人保财险以三者方的赔偿权利为基础，向阳光财险主张赔偿，合法有据。3.免责条款的生效是有相关规定的，并非由人保公司一方制定。综上，一审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。刘英飞辩称，其购买保险时是通过微信转账，商业保险的免责告知是阳光财险的义务，但刘英飞没有签字，免责条款对其无效。刘英飞此前不知道阳光财险伪造了有其签字的投保人声明，因此才在放弃索赔函上签字，如果其知晓免责条款的情况的话会拒绝签字。请求二审驳回上诉，维持原判，由阳光财险承担赔偿责任。人保公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险在保险责任限额内先行赔偿人保公司财产损失共计99500元；二、判令刘英飞对保险责任限额外的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年1月7日23时37分许，刘英飞驾驶的鲁Ｂ×××××小型面包车（保险人为阳光财险）行驶至科同-天明（Ｘ712）海宁市许村镇报国桥北侧时与案外人唐士堯驾驶的王丹英所有的浙Ｆ×××××小型轿车（保险人为人保公司）发生碰撞，造成唐士堯受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，刘英飞弃车逃逸，交警部门认定其承担事故全部责任，浙Ｆ×××××小型轿车所有人王丹英遂向人保公司申请理赔。后王丹英、人保公司及维修单位签订了一份三方委托维修协议，约定人保公司直接将维修费支付给维修单位。为此，人保公司于2019年1月31日赔付了车辆修理费100000元、施救费及吊车费1500元，合计101500元。同时，王丹英将索赔权全部转让给了人保公司。另查，交警部门认定刘英飞弃车逃逸，但现无证据证明阳光财险就该免责条款尽到了提示义务。再查，刘英飞在阳光财险投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，人保公司称已经收到交强险赔款2000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条对交通事故财产损失范围和赔偿方式均有明确规定，该解释规定事故相对方的损失应由保险公司在交强险内先行赔偿，不足部分保险公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。本案阳光财险未就免责条款尽到了明确说明或提示义务，故该免责条款对刘英飞不产生效力，在交强险内赔偿2000元后其仍应当在商业三者险内承担赔偿责任。即使，刘英飞事后签署了放弃赔偿书，但对事故相对方王丹英或人保公司不具有约束力。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司作为保险人已向被保险人王丹英先行赔偿财产损失99500元，故有权在该赔付范围内代位行使请求赔偿的权利。综上，人保公司要求阳光财险在保险责任限额内赔偿财产损失99500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：阳光财险于判决生效之日起十日内赔偿人保公司财产损失99500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取1144元，由阳光财险负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财险提供刘英飞出具的放弃索赔书及其手持该文件拍摄的照片共4份，用以证明刘英飞放弃向阳光财险就本案事故进行索赔。经质证，人保公司认为，真实性由法院审核，对该组证据的关联性不予认可，人保公司并不知晓该放弃索赔书的存在，放弃索赔系其内部行为，且刘英飞是在阳光财险相关人员误导的情况下，不清楚存在伪造的投保人声明签字的前提下签署的，该放弃索赔书对刘英飞无约束力。另外，该放弃索赔书也未提到其放弃阳光财险向三者方进行赔偿，一审法律适用无误。刘英飞认为，对该证据的真实性及证明目的均不能认可，其在放弃索赔书上签字系被误导，阳光财险仍应承担责任。本院认证认为，对放弃索赔书及照片的真实性予以认定，但放弃索赔书的关联性及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。刘英飞提供阳光财险员工与其的微信聊天记录一组，内容是阳光财险员工告知其逃逸不理赔，要求刘英飞放弃索赔书上签字，用以证明刘英飞在不知道免责条款存在的情况下，被阳光财险要求签署放弃承诺书。经质证，阳光财险认为，对微信记录的真实性无异议，阳光财险在事故发生后确实告知其由于逃逸，商业险无法理赔，阳光财险怀疑刘英飞事故时是醉驾且有逃逸行为，在其签署放弃索赔书后，阳光财险就没有再查下去。人保公司认为，在保险公司未尽到明确告知义务的情况下，免责条款不生效，保险公司仍应赔偿。在微信记录中阳光财险未对该情况作出说明，放弃索赔书系刘英飞在重大误解情形下的签字，且内容中未放弃保险公司对三者方的赔偿。本院认证认为，现阳光财险对微信聊天记录的真实性无异议，本院对此予以认定，该证据的关联性以及证明力问题，亦在判决理由中一并予以分析。人保公司二审中未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，当事人对案涉事故的经过、责任归属及损失数额并无异议，主要的争议焦点在于阳光财险在商业险范围内免除赔偿责任的主张能否成立。从一审查明的事实来看，事故发生后，刘英飞弃车逃逸，该行为确系对道路交通安全法规的严重违反，但针对事故后逃逸的行为能否使阳光财险在商业险部分免赔，仍应结合车辆驾驶人员车龄、购买保险状况、保险公司是否尽到提示义务等情况综合考虑。本案中，刘英飞行驶证显示，事故车辆注册日期为2012年6月25日，发证日期为2018年9月10日，刘英飞陈述称，该车辆系2018年下半年二手转让而来，针对该车系第一次投保，现无法查实刘英飞有连续投保行为，不足以推定其应明知逃逸后的免责内容。其次，阳光财险在一审虽然提供了投保单和投保人声明，但在刘英飞对签字真实性予以否认的情况下，阳光财险未对该签字笔迹申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果。且从刘英飞二审提交的其与阳光财险工作人员在事故发生后微信聊天记录来看，刘英飞对逃逸后商业险可予免赔的相关事项表示不清楚，是由阳光财险工作人员解释后才知晓，故阳光财险不能证明其已就免责条款尽到提示义务，免责条款对刘英飞不产生效力。至于阳光财险在事故发生后要求刘英飞签署的放弃赔偿书，尚不足以约束事故相对方及人保公司，人保公司在完成先行赔付后，当然有权向阳光财险行使代位求偿权，一审判决并无不当。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇一九年十二月十六日法官助理李顾昱书记员金惠芳