重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8387号上诉人（原审被告）：彭品红，女，汉族，1970年7月31日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：况渝，重庆海华永泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江智玲，女，1990年3月10日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈继开，重庆新光大律师事务所律师。原审第三人：许道翔，男，汉族，1982年11月5日生，住重庆市沙坪坝区。上诉人彭品红与被上诉人江智玲、原审第三人许道翔排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭品红及其委托诉讼代理人况渝，被上诉人江智玲及其委托诉讼代理人陈继开，原审第三人许道翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭品红上诉请求：一审判决程序错误，认定事实不清，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。主要事实及理由：一审法院程序错误，应当中止审理，上诉人因被案外人罗小松欺诈才将案涉房屋过户给案外人夏成龙，夏成龙再过户至江智玲，上诉人已就案涉房屋诈骗向重庆市九龙坡区公安局报案并已立案，一审法院未等公安机关结案，就作出裁判，违反先刑后民的规定，程序严重违法。本案事实认定不清，江智玲购房前未到现场查勘房屋现状、户型、装修、是否有人居住等情况违反常理，上诉人合理怀疑江智玲和夏成龙恶意串通、签订虚假购房合同、制造虚假流水将上诉人的房屋再次转移。上诉人了解到有类似遭遇的受害人还有一个叫银兵的女士，银兵被罗小松欺诈，其房屋产权也被采用类似的手法转移。江智玲辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉、维持原判，本案不应中止审理。银兵的遭遇与本案无关。案涉房屋2015年就已登记在案外人夏成龙名下，上诉人声称房屋是因为与案外人罗小松恋爱被骗，只是当事人的单方叙述，没有证据证明。房屋买卖交易真实，自己与房屋所有权人签订了书面房屋买卖合同，通过银行转账支付了部分房款，自己还向中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请了房屋贷款且该笔贷款由银行直接转款给夏成龙，房屋已经于2018年9月登记在自己名下，自己已经合法取得房屋所有权，一审中自己已经提交证据予以证明，不存在任何欺骗行为。原审第三人许道翔辩称：案涉房屋之前登记在夏成龙的名下且在银行有按揭贷款，夏成龙逾期一年未还款，银行联系我们要处置房屋，夏成龙委托我协助他卖房屋，我们找到江智玲完成了房屋的买卖，交易是真实的。江智玲向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即搬出重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋，将房屋归还原告，并不得损坏该房屋的任何设施；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月25日，重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋登记于夏成龙名下，权证号为X房地证X字第X号。胡光红、江智玲以及重庆嘉季房地产经纪有限公司共同签订《房屋（居间）买卖合同》（合同编号：0001129），约定由江智玲购买位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋，房屋总价为130万元。2018年7月29日，重庆嘉季房地产经纪有限公司收取江智玲支付的购房定金2万元，并出具收据予以确认，同时注明此收据为合同0001129定金收据。2018年8月23日，许道翔出具《收条》一份，载明收到江智玲支付的涉案房屋定金3万元。2018年8月27日，夏成龙向许道翔出具《委托书》，委托许道翔将位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋以不低于95万元的价格出售给江智玲等相关事宜。该委托书于重庆市国信公证处进行了公证。2018年8月31日，许道翔作为夏成龙的委托代理人与江智玲签订《重庆市房屋买卖合同》，由江智玲购买夏成龙所有的位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋，房屋总价为95万元。江智玲、许道翔均陈述该合同总价并非实际交易价格，《房屋（居间）买卖合同》系实际履行的交易合同。该日江智玲通过中国建设银行向许道翔转入购房款90万元。江智玲（借款人）与中国建设银行股份有限公司重庆市分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由借款人向贷款人贷款30万元；借款人首付金额为95万元；贷款直接划入夏成龙账户。2018年9月3日，重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋登记在原告江智玲名下，为单独所有。但涉案房屋由彭品红实际占有、使用。一审庭审中，彭品红拟证明涉案房屋为其实际所有，系夏成龙通过诈骗方式取得房屋所有权，当庭举示立案告知书以及重庆晨报刊载的名为《只因和“小男友”的一场化学反应她丢了两套房产，换来每月3万元还贷》的报道。立案告知书系重庆市公安局九龙坡区分局于2018年5月22日向彭品红出具，载明彭品红被诈骗一案已立案侦查，而新闻报道中所有当事人名称均为化名。江智玲认为该报道是媒体单方面报道，无法核实真实性，且与本案无关。一审庭审后，一审法院经向重庆市公安局九龙坡区分局核实，彭品红报警称被罗小松、夏成龙诈骗，案件自立案以来，尚未有最终侦查结果，该案也未进入到公诉阶段。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋登记在江智玲名下，即江智玲为该房屋的合法所有权人。彭品红认为其是涉案房屋的实际所有权人，涉案房屋是案外人罗小松、夏成龙从其处诈骗所得，且已经由公安机关立案侦查，但一审法院经调查核实，该案件自立案侦查以来尚未确定最终侦查结果，罗小松、夏成龙也尚未经人民法院判决确认诈骗彭品红取得涉案房屋的事实。鉴于彭品红称被诈骗一案久而未决，为保护物权所有人的合法权益，兼顾效率与公平原则，本案不适宜中止诉讼。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》确立的证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而彭品红于本判决作出前举示的证据不能推翻江智玲是涉案房屋的所有权人的事实，应承担举证不能的法律后果。若彭品红以后有新的证据证明新的事实，可再行主张权利。不动产的所有权人依法应享有对其占有、使用、收益和处分的权利。而无权占有不动产，妨害权利人物权的，权利人有权主张返还原物，排除妨害。被告彭品红并非涉案房屋登记的产权人，其占有、使用该房屋的行为构成非法占有，妨害了权利人江智玲对涉案房屋享有的物权，江智玲有权请求彭品红排除妨害，搬离涉案房屋。故江智玲要求的诉讼请求，理由正当，一审法院应予支持。考虑彭品红另寻新址并搬离需要一定的时间，一审法院酌情给予其30日的搬离期限。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、三十四条、三十五条、三十六条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：被告彭品红于本判决生效后30日内搬离位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道X号X幢X号房屋，并将该房屋交付于原告江智玲。本案案件受理费130元，由被告彭品红承担。二审中，上诉人为证明其主张，举示以下证据：案外人袁世文起诉案外人银兵的民事起诉状原件和重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初8667号案件的传票，拟证明案外人银兵与上诉人遭遇一样。江智玲对上诉人提出的诉状、传票的真实性认可，但认为该组证据与本案没有关联性。许道翔认为上述证据与其无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人举示的民事起诉状和传票，其所反映的诉讼主体与本案并无任何关联，故本院不予采纳。彭品红认为其是案涉房屋的实际所有权人，涉案房屋是案外人罗小松、夏成龙从其处诈骗所得，但该房屋在2015年就已登记在夏成龙名下，上诉人于当时未向公安机关报案寻求救济，却于时隔三年之后才向公安机关报案，时机有悖常理，故其陈述真实性无法认定，且截至本案一审法庭辩论终结，上诉人除其单方陈述和隐名处理的媒体报道之外，无其他证据佐证其主张；加之经本案一审法院核实，相关刑事案件自2018年5月公安机关立案侦查以来一直未确定侦查结果，在上述情况下，一审法院从兼顾诉讼公正与效率出发，为维护物权登记效力及权利人权益，决定不予中止审理，其程序并无不当。上诉人认为江智玲和夏成龙恶意串通、签订虚假购房合同、制造虚假流水将上诉人的房屋再次转移，并未提供相关证据证明，故应当承担举证不能的不利后果。被上诉人江智玲举示了包括房屋买卖合同、个人住房借款合同、不动产权证书、个人购房转账明细记录等证据，以上证据效力对于待证事实明显居于优势地位，上诉人仅以被上诉人在交易中未去现场查看房屋即否定相关交易真实性及被上诉人的物权所有人地位，其依据明显不足，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人彭品红负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年十二月二十七日（院印书记员陈涛