西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18669号原告：王俊凯，男，1980年8月18日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号码：410XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘鹏昭，陕西众致律师事务所律师。委托代理人：李欢欢，陕西众致律师事务所律师。原告：王海全，男，1976年4月6日出生，汉族，住陕西省武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人：孙书香，陕西泽诚律师事务所律师。原告王俊凯与被告王海全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王俊凯及其委托代理人刘鹏昭、李欢欢，被告王海全的委托代理人刘跃、孙书香均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告王俊凯诉称，2014年3月至12月，被告因生意周转困难向原告借款，2014年3月至2015年1月被告向原告出具借条5张，共计金额165万元整，实际原告向被告转账金额为177万元整。2015年9月2日，经双方确认截止2014年底原、被告之间借款本息合计206万，利息按照月利率3分计算，被告承诺延川公路及医院的工程款回款后还本付息，但之后被告未能及时还清本息。2017年2月28日，原告再次找到被告要求还款，被告向原告出具还款计划一份，载明分四次偿还原告借款本息共计430万元整，2017年6月15日前还清，但截至2019年7月30日止，被告仍未返还原告任何借款本息。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付借款本金206万元，借款利息2264758元（利息暂计算至2019年7月30日），剩余借款利息以206万元为本金，自2019年8月1日至实际偿还之日止，按照月利率2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告王海全辩称，借款事实存在，但是借款数额应该是100万多一点，被告已经向原告偿还了一部分，但是借款时双方并未约定利息。经审理查明，原、被告双方原系朋友关系，原告称被告向其借款，并对此向本院提交了借条五份：1、2014年4月5日，被告向原告出具借条载明：今借王俊凯人民币叁拾万元整（期限30天）；2、2014年6月21日，被告向原告出具借条载明：今借王俊凯人民币伍拾万元整；3、2014年7月15日，被告向原告出具借条载明：今借王俊凯人民币伍拾万元整；4、2014年8月12日，被告向原告出具借条载明：今借王俊凯人民币贰拾万元整；5、2015年1月15日，被告向原告出具借条载明：今借王俊凯人民币壹拾伍万元整。原告另向本院提交了其向被告支付借款的银行转账记录载明：1、2014年4月5日原告向被告转账30万元；2、2014年6月21日原告自银行取款50万元用以向被告支付借款；3、2014年7月15日原告向被告转账支付20万元；4、2014年7月16日原告向被告转账支付30万；5、2014年8月11日原告向被告转账支付2万；6、2014年8月12日原告向被告转账支付10万；7、2014年8月14日原告向被告转账支付10万元；8、2015年1月8日原告向被告转账支付10万元；9、2015年1月15日原告向被告转账支付10万元；10、2015年2月15日原告代被告向案外人宋某某转账支付5万。被告代理人对原告提交的转账记录中原告通过银行转账方式直接支付给被告的，并与借条日期相对应的借款认可，被告本人对原告代其向案外人宋某某支付的5万元认可。另经本院向被告本人核实，其称双方在借款过程中存在先付款再打借条或先打借条再付款的情形。另查，2015年9月2日原、被告双方签订《反担保协议》,该协议第一条约定：2014年陆续借款按3分月息计，截止2014年底约206万元（以银行转账为准）......。2017年2月28日被告向原告出具了资金偿还计划一份载明：2017年2月28日偿还壹拾万元整（可以减少至8万）；2017年3月15日偿还贰拾万元整；2017年5月31日偿还贰佰万元整（并按原约定算账）；2017年6月15日偿还贰佰万元整。原告称出具上述协议及还款计划时结算应还款数额时按照月息3分为准将利息计入了借款本金。再查，被告称向原告归还了部分款项，但并未提供证据佐证。上述事实，有借条五份、银行转账记录、反担保协议、还款计划、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原、被告均认可双方之间存在借款关系，但就借款本金无法核对一致，本案的争议焦点为原告主张的借款本金数额。首先，原、被告在后期结算时在反担保协议中载明：借款以银行转账为准；其次，被告认可双方之间存在先借款，后打条子或先打条子，后借款的情形。结合以上两点，确认双方之间借款本金的依据应以原告提供的银行转账为准，且原告提供的银行转账记录时间或在五张借条出具当天，或在借条出具时间的前后，基本均能与五张借条一一对应，故原告主张的借款本金应为其提供的银行转账记录的总和177万元。至于原告主张的借款利息一节，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据上述规定，首先，双方在后期的反担保协议与还款计划中按照月息3分将前期借款利息计入了借款本金，不符上述法律规定，被告对此亦不予认可。其次，即便按照月息2分计算利息后再计入本金，再以结算后的本息之和作为本金，按照年利率24%继续计算后期利息，那么借款本息之和将会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告主张的借款本金应以实际借款本金177万元为准，借款利息应以年利率24%为准计算至实际给付之日止，经计算截止至2019年7月30日的借款利息为2135263.59元，自2019年8月1日起的利息应以177万元为基数，按照年利率24%为准计算至实际给付之日止。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王海全应于本判决生效之日起十日内向原告王俊凯返还借款本金1770000元及对应的借款利息（1、截止至2019年7月30日止的借款利息为2135263.59元；2、以1770000元为基数，按照年利率24%为准，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41398元，由原告承担7398元，由被告承担34000元。因原告已预交，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  长   李  晓  婷                        人民陪审员   王  淑  霞                        人民陪审员   闫  慧  军  二〇一九年十一月二十一日 书  记  员    张  雨  濛打印：相丽华    校对：王博闻    2019年  月  日送达 1