四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1529号上诉人（原审被告）：东莞市贝坭建材有限公司，住所地东莞市塘厦镇振兴围塘厦大道南79号长埔建材城D栋108号。法定代表人：詹金莲，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈威，广东森诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉隆作，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。上诉人东莞市贝坭建材有限公司（以下简称贝坭建材公司）因与被上诉人冉隆作凭样品买卖合同纠纷一案，不服四川省通川区人民法院（2019）川1702民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝坭建材公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不是本案适格主体，订货合同是上诉人与四川省辉达建筑工程有限公司签订的，冉隆作是该公司签约代表，冉隆作系履行职务行为，属于表见代理。二、《订货合同》是真实合法的，应当按合同履行；三、根据《订货合同》的约定，上诉人没有违约行为依法无需退回定金。冉隆作答辩称，被上诉人因承建达州市州河大桥与红旗大桥美化工程于2017年1月12日向上诉人口头订购“贝坭牌软瓷”（柔性饰面砖），上诉人允诺按被上诉人要求供货，价格35元每平米，供货结束，据实结算，多退少补。被上诉人于当月通过四川省辉达建筑工程有限公司账户转账支付上诉人100000元货款（原告所承建工程挂靠于该公司）。后上诉人陆续发货总计268件，其中不符合颜色要求25件，损坏5件，被上诉人有效使用238件，每件5.4m2，总计1285m2。后因上诉人长期延迟供货和供货不足，其微信通知被上诉人寻求他方供货并介绍厂家。工程结束后，被上诉人要求上诉人退还超支货款，上诉人推诿拒不退还。根据相关法律规定，上诉人应按合同约定履行义务，应驳回上诉，维持原判。冉隆作向一审法院起诉请求：1.依法判决被告退还原告货款55018元，并从2017年3月19日起按年利率6%计算资金占有损失；2.诉讼费和律师费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，原告因承接美化项目需采购瓷砖，从网络上查询得知被告公司，后通过被告在“阿里巴巴”购物平台中公布的联系方式，与公司联系人邱生取得联系，双方互加微信，并通过微信进一步对瓷砖品种、价格、数量等达成一致意见。同年1月12日，原告委托中恒建辉集团有限公司（原四川省辉达建筑工程有限公司）向被告转账支付100000元购货款，后被告根据原告要求通过物流运输方式陆续寄发了部分瓷砖，原告聘请他人将瓷砖从物流中心运送到施工工地使用。双方合作一段时间后，因加工时间等原因产生分歧，便终止了合作关系。后原告多次向被告催收超支货款未果，起诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。庭审中，原告提交了双方部分微信聊天记录、“阿里巴巴”平台中被告公司的联系人、转款凭证、中恒建辉集团有限公司证明、发货单据复印件等证据。被告提交了《定货合同》复印件、双方部分微信聊天记录。一审法院认为，一、对于原、被告之间是否形成买卖合同法律关系？买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的银行转款凭证、中恒建辉集团有限公司证明、“阿里巴巴”平台中被告公司的联系人邱生以及双方的微信聊天记录、发货单据等证据，能够形成证据链条，证实原、被告之间就原告作为买受人从被告公司采购瓷砖产品已达成合意的事实。原告委托中恒建辉集团有限公司预付了100000元购货款，被告根据原告的要求寄发了部分产品，故原、被告双方已经形成买卖合同法律关系。被告提交了公司与四川省辉达建筑工程有限公司签订的《定货合同》，辩称原告只是签约代表，主体不适格，法院审理认为，被告提交的合同为复印件，亦无其他相关证据佐证，无法核实真实性，且合同中需方四川省辉达建筑工程有限公司并未盖章，不能证明该合同系双方真实意思表示，故对被告该辩称意见不予采纳。被告辩称原告作为个人无承接工程的资质的意见，与本案并无关联性。二、双方约定的瓷砖价格每平方米是多少？原告实际应支付价款的瓷砖数量是多少？原、被告提交的微信聊天记录中均表明双方是按照每平方米38元（含运费）的价格计算，原告提出在实际运输中，运费都是自己承担，因此应按照每平米35元计算，但并未提供相关证据证实运费已由其支付，应当承担举证不能的法律后果，故本院认为对瓷砖价格应按照每平米38元计算。原告的诉称和被告的辩称中，双方均对被告实际已发货数量268件及每件5.4平方米无异议，予以确认。原告提出运输途中损坏5件，不符合颜色要求25件，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”的规定，在途运输损坏的5件瓷砖，应由原告承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，原告在收到不符合颜色要求的25件货物后，应当及时检验并通知被告，以便退换处理，但本案中，其并未向法庭提交相关证据证明履行了检验和通知义务，故该25件货物也应当由原告承担。综上所述，原告应支付被告货款54993.6元（268件*5.4平方米/件*每平方米38元），被告应退还原告货款45006.4元。被告辩称原告将订货量明显减少，给被告造成了极大经济损失，定金应不予退还的意见，未提供相应证据佐证，不予采纳。对于资金占用利息，双方微信聊天记录表明，终止合同关系的时间为2017年3月19日，该日期为被告退还原告超支货款的期限，故资金占用利息应从次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。双方未对律师费的负担进行约定，故原告要求被告承担律师费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十四条、第一百五十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条规定，判决：被告东莞市贝坭建材有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冉隆作货款人民币45006.4元及资金占用利息（利息从2017年3月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取588元，由原告冉隆作负担107元，被告东莞市贝坭建材有限公司负担481元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人东莞市贝坭建材有限公司提交了：1、中标公告网页打印件、施工图设计复印件各一份；2、微信截屏打印件5份、微信语音聊天文字整理件1份；3、光盘一份。上述证据拟证实工程的中标单位是四川省辉达建筑工程有限公司，上诉人与四川省辉达建筑工程有限公司建立了买卖合同法律关系。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被上诉人冉隆作质证认为对中标公告和施工图设计真实性无异议，但对关联性有异议，不能否认冉隆作系实际买受人；微信聊天记录不属于新证据；对光盘的内容认可，因双方对合同内容未达成一致意见故未签订书面买卖合同。对当事人争议事实，本院结合本案事实予以综合认定。在本院确定的举证期限内，被上诉人冉隆作提交了中国建设银行股份有限公司达州西外支行客户名称冉隆作卡号为623668369000045632银行交易明细一份，载明：冉隆作于2017年1月9日向四川省辉达建筑工程有限公司转款100000元，本院对该事实予以确认。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人贝坭建材公司提出本案合同相对人系四川省辉达建筑工程有限公司而非冉隆作，并提交了《定货合同》、《中标公告》、《施工图设计》、微信聊天记录及通话录音予以证实。经审查，《定货合同》仅有上诉人贝坭建材公司盖章，四川省辉达建筑工程有限公司盖章栏为空白，现有证据不能证实四川省辉达建筑工程有限公司与上诉人具有建立买卖合同法律关系的合意和事实。结合中恒建辉集团有限公司出具的《证明》、冉隆作提交的中国建设银行交易明细、当事人之间的微信聊天记录、发货单据及上诉人在庭审中陈述其实际向冉隆作履行合同义务等证据和事实，本院确认本案买卖合同法律关系的当事人系贝坭建材公司和冉隆作。上诉人提出冉隆作不是合同当事人不享有诉讼主体的上诉理由无事实依据，本院不予支持。本案中，双方当事人的合同关系已于2017年3月19日协议终止，在此情形下，贝坭建材公司对其多收取的货款45006.4元应予退还。上诉人提出其没有违约行为无需退回定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人东莞市贝坭建材有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人东莞市贝坭建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  苏 明审判员  刘全明二〇一九年十二月二十三日书记员  杜琼瑶