广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6119号上诉人（一审被告）：李欣欣，女，汉族，1980年9月20日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码***。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘敬林，男，汉族，1973年9月3日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，公民身份号码***。委托诉讼代理人：范绍亭，广东励而德律师事务所律师。一审被告：李俊奇，男，1980年5月14日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码***。上诉人李欣欣因与被上诉人甘敬林、一审被告李俊奇民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李欣欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判李欣欣无须承担李俊奇所欠甘敬林的320000元借款；2.本案一二审诉讼费用由甘敬林负担。事实和理由：一、一审判决对于李欣欣对事实的主张的记载存在偏差，李欣欣知道李俊奇经营一家未领取营业执照的工厂，但由于李欣欣有自己的工作，从未参与该厂的经营管理，李俊奇也甚少向李欣欣提及，因此李欣欣不清楚该工厂的具体经营状况，而不是不知道李俊奇经营一家无牌工厂。二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，320000元借款已经明显远超李欣欣与李俊奇的家庭生活开支；其次，甘敬林未能举证证明该借款用于李欣欣与李俊奇的夫妻共同生活；再次，李欣欣十多年来有自己的工作，从未参与李俊奇工厂的经营管理，甘敬林也未能举证证明李欣欣有参与过李俊奇工厂的经营管理；最后，李欣欣对于借款一事毫不知情。因此，案涉320000元借款不应认定为李欣欣与李俊奇的夫妻共同债务。甘敬林答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方的上诉，维持原判。李俊奇答辩称：案涉债务是个人债务，不是夫妻共同债务，李俊奇没有将该债务用于家庭生活，李欣欣无须承担案涉债务。甘敬林向一审法院起诉请求：1.李俊奇、李欣欣向甘敬林连带偿还借款本金320000元及资金占用期间的利息（利息以借款本金320000元为基数自2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费由李俊奇、李欣欣承担。一审法院认定事实：2018年8月9日，李俊奇向甘敬林出具《借条》，载明：现李俊奇借甘敬林人民币叁拾万元整，10月30日前归还。同日，甘敬林通过银行转账的方式向李俊奇支付30万元。2018年8月12日，李俊奇向甘敬林出具《借条》，载明：现借甘敬林人民币贰万元整，在10月30日前归还。另查明，李俊奇、李欣欣是夫妻关系，二人于2016年11月11日在顺德容桂登记结婚；案涉款项是因李俊奇经营一家未经工商登记的工厂而产生，该公司的经营所得是李俊奇的主要收入来源，李欣欣自2017年7月起就职于广东某进出口有限公司。一审法院认为，关于该案的管辖权及适用法律问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审双方当事人因借款合同纠纷引发诉讼，合同履行地在一审法院辖区，李俊奇为香港特别行政区居民，该案属涉港民事案件，一审法院是在该辖区内对涉港民事案件有管辖权的法院，且符合级别管辖的规定，故该案应由一审法院管辖并适用内地法律审理。一审中，甘敬林提供了《借条》以证明其与李俊奇达成借贷的合意、提供顺德农商银行自助业务回单以证明借款的支付情况，甘敬林已经尽到了相应的举证义务。李俊奇辩称案涉的32万元系其向案外人出让股权应得的转让款，但是该陈述与李俊奇向甘敬林出具两份《借条》的行为相互矛盾，且李俊奇的上述陈述缺乏证据佐证，因此一审法院不予采纳。故，一审法院对甘敬林主张的事实予以确认，案涉款项的性质应为借款。李俊奇未提供证据证明其曾向甘敬林偿还过款项，因甘敬林要求李俊奇向其偿还借款本金32万元合法有据，一审法院予以支持。对于甘敬林主张的利息，双方未约定借款利息，民间借贷未约定利息的视为不支付利息，但是甘敬林可主张逾期利息，因此甘敬林主张利息自借款期限届满的次日（2018年10月31日）起按照年利率6%计算合法有据，一审法院予以支持。对于案涉款项是否为李俊奇、李欣欣的夫妻共同债务。虽然案涉款项系李俊奇以个人名义借取，但是款项的用途系用于开展经营活动，李欣欣作为李俊奇的配偶，李欣欣关于其对李俊奇开展经营活动的事实不知情的陈述，明显与常理不符，且李俊奇、李欣欣均未提供证据证明李俊奇除上述经营活动外还有其他收入来源用于支付二人的家庭生活开支，因此案涉借款应属李俊奇、李欣欣的夫妻共同债务，应由李俊奇、李欣欣共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：李俊奇、李欣欣于一审判决发生法律效力之日起十日内向甘敬林偿还借款320000元及利息（利息计算方式：以320000元为基数，自2018年10月31日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6144.8元、财产保全费2134.93元，合共8279.73元，由李俊奇、李欣欣负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。因李俊奇系香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷。本案各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：李俊奇向甘敬林所借款项是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李俊奇向甘敬林一次性借款32万元，属于大额借款，并非常见用于家庭日常生活的款项。因此，甘敬林如认为该债务属于李俊奇、李欣欣的夫妻共同债务，则其必须举证证明该债务系李俊奇用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。首先，一审法院查明李俊奇借款系用于其工厂生产，并非用于夫妻共同生活，各方对此并无异议，本院予以确认。其次，案涉借款用途为用于李俊奇工厂的经营，该工厂是否由李俊奇、李欣欣共同经营，应由甘敬林举证证明。因甘敬林并未举证证明，而且李欣欣在他处亦另有工作，因此甘敬林未能证明该待证事实。最后，案涉两份《借条》上李欣欣并未签名，其在一审庭审中称虽对李俊奇经营工厂知情，但对经营的具体情况不清楚。在甘敬林没有举证证明李欣欣对案涉借款作出共同举债的意思表示的情况下，不能证明案涉借款系出于李俊奇、李欣欣的共同意思表示。综上，案涉债务不属于夫妻共同债务，甘敬林要求李欣欣对李俊奇所负债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定错误，本院予以纠正。综上所述，李欣欣的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1608号民事判决；二、一审被告李俊奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人甘敬林偿还借款320000元及利息（利息：以320000元为本金，自2018年10月31日起至该本金实际清偿之日止按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人甘敬林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6144.8元、财产保全费2134.93元，合共8279.73元，由一审被告李俊奇负担。二审案件受理费6144.8元，由被上诉人甘敬林负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一九年十二月五日法官助理 巫江禺书 记 员 陈琼梦