文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5117号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：杨丹丹，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：冯友仙，女，生于1964年8月8日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。被告：高学元，系被告冯友仙丈夫，生于1963年3月29日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）与被告冯友仙、高学元金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，分别于2019年8月27日、2019年11月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行委托诉讼代理人杨丹丹、张洋，被告冯友仙及其委托诉讼代理人谢红军，被告高学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1、被告冯友仙立即偿还原告借款本金9.8万元；2、被告冯友仙向原告支付利息、复利及罚息（截止2018年5月20日的利息为21238.56元、罚息为59032.46元；从2018年5月21日起的罚息以9.8万元为基数依照年利率16.254%计算至付清之日止；复利以21238.56元为基数从2013年1月4日起依照年利率16.254%计算至本息付清之日止）；3、被告冯友仙赔偿原告律师代理费9130元；4、被告高学元对前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月4日，原告与被告冯友仙签订了《个人贷款合同》（编号：黔江支行2011年个贷字第XXXXX号），约定被告冯友仙向原告借款9.8万元，贷款期限自2011年1月4日至2013年1月3日止。合同签订后，原告于2011年1月4日向被告冯友仙发放贷款9.8万元。被告冯友仙借款时与被告高学元处于婚姻关系存续期间，应当承担共同还款责任。现还期限届满，经原告多次催收，被告拒绝归还相关借款和利息，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.个人贷款合同、转款凭证、借款借据各一份及逾期贷款催收通知书三份；2.结婚证复印件一份；3.委托代理合同、授权委托书各一份；4.对私客户账户明细及银行账户明细各一份。被告冯友仙辩称：1、原告诉称其与被告冯友仙于2011年1月4日签订个人贷款合同的事实不成立，被告冯友仙没有与原告签订个人贷款合同；2、原告诉称其于2011年1月4日向被告冯友仙发放贷款的事实不成立，被告冯友仙至今未收到原告诉称的9.8万元贷款；3、即使双方存在借贷关系，原告诉称其多次向被告冯友仙催收的事实也不属实，被告冯友仙未收到原告任何催收通知，原告现在起诉也已过诉讼时效。综上应驳回原告的诉讼请求。被告冯友仙为支持其答辩主张，提供了重庆农村信用社存折一本及个人业务取款凭证一份。被告高学元辩称：被告高学元没有向原告借款，也没有收到过钱，其中原告的工作人员很多年前到被告屋收过钱，但是当时被告高学元就给原告的工作人员说，没有借过钱，具体是哪一年高学元记不清楚了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告高学元未提供证据。经审理查明：2019年7月，原告以被告冯友仙于2011年1月4日向其借款9.8万元未偿还借款本息为由，诉来本院要求被告冯友仙偿还借款本息，同时以前述借款时被告冯友仙与被告高学元处于婚姻关系存续期间为由，要求被告高学元对此承担连带清偿责任。诉讼中原告提供了载明签约时间为2011年1月4日的个人贷款合同，合同载明被告冯友仙因流动资金周转向原告借款9.8万元，借款期限为24个月，即自2011年1月4日起至2013年1月3日止，实际借款上账日和到期日以贷款凭证记载为准，借款利率为固定利率即年利率10.836%，同时约定被告冯友仙在原告处开设个人结算账户，用于原告向被告冯友仙发放贷款的贷款转存并作为被告冯友仙的委托扣款账户，被告冯友仙不可撤销地授权原告直接从该账户中扣收与本笔贷款有关的各种款项，同时约定按期结息、到期还本即被告冯友仙按季给付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日，逾期按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应的罚息利率计收复利，未按合同约定的期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%。原告同时提供的载明前述借款支付给被告冯友仙的借款借据及转款凭据显示支付时间为2011年1月4日。诉讼中被告冯友仙认为前述个人贷款合同及借款借据中冯友仙的签名均不是其本人签名及捺印并申请司法鉴定，后又自愿放弃了该鉴定申请。诉讼中，原告自认被告冯友仙于2011年12月21日归还利息51.83元，于2012年1月6日归还利息100元，并提交了对私客户明细予以印证，被告冯友仙否认其向原告借款及归还利息的事实，但其提供的用户名为冯友仙，账号为的存折显示该账户于2011年1月4日存入98000元并于同日支取98000元（均系手写记载），该存折显示该账户于2011年12月21日归还本息51.83元、于2012年1月6日归还本息100元。诉讼中，经原告申请，本院向重庆农村商业银行调取户名为冯友仙，账户的开户资料，该行回复称未查到该客户该账户的开户资料。原告在诉讼中提供了加盖黔江区阿蓬江镇两河居民委员会印章并签署有催收属实字样的逾期贷款催收通知书，拟证明其一直就涉案借款进行着催收，同时提供了律师委托代理合同，但未提供律师费发票证明该费用实际发生。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案争议焦点为被告冯友仙是否向原告借款以及被告冯友仙及高学元是否应当归还及赔偿该借款本息、律师代理费及金额问题，对此作如下分析认定：一、关于被告冯友仙是否向原告借款问题。诉讼中被告冯友仙虽对原告举示的有其签名的个人贷款合同及借款借据中其签名及捺印的真实性提出异议，但自愿放弃了对前述签名及捺印的真实性进行鉴定，是其自由处分诉权的行为，应当承担举证不力的法律责任，对此本院对前述个人贷款合同及借款借据的真实性予以确认，同时原告举示的对私客户明细与被告冯友仙提供的冯友仙，存折相互印证，足以证实原告已依照前述合同的约定于2011年1月4日向被告冯友仙支付借款98000元的义务，自此根据现有证据足以认定原告与被告冯友仙的借款关系成立并已履行。二、关于被告冯友仙及高学元是否应当归还及赔偿该借款本息、律师代理人及相应金额问题。被告冯友仙虽然辩称本案已过诉讼时效，但原告提供了加盖黔江区阿蓬江镇两河居民委员会印章并签署有催收属实字样的逾期贷款催收通知书，结合被告高学元辩称原告工作人员在被告家处催过款的事实，由此印证原告在事实上从未放弃过对本案借款的催收并事实上亦在履行催收这一行为的事实，故被告冯友仙辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予采信。在本案借款发生时，被告冯友仙与被告高学元虽然处于婚姻关系存续期间，但现有证据不能证明本案借款用于二被告夫妻共同生产经营或共同生活、被告高学元知晓或事后追认等应当认定为夫妻共同债务的情形，且本案系金融借款合同纠纷，被告高学元不是合同相对方，故原告请求被告高学元就本案借款本息承担连带责任的证据不足、理由不充分、法律依据不充足，对此本院依法不予支持。现有证据证明被告冯友仙除于2011年12月21日归还51.83元、于2012年1月6日100元外，无其他还款，根据双方签订的合同先息后本的约定，前述还款应视为归还的利息，故被告冯友仙已归还利息151.83元，故原告在扣除已冯友仙已归还利息后，主张被告冯友仙支付截止2018年5月20日的利息21238.56元、罚息59032.46元及从2018年5月21日起依照年利率16.254%计算至实际清偿完毕之日的罚息和从2013年1月4日起依照年利率16.254%计算至实际清偿完毕之日止的复利的诉讼请求，符合双方约定及中国人民银行的相关规定，依法予以支持。原告主张律师费9130元，虽然提供了律师委托代理合同，但未提供律师费发票证明该费用实际发生，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯友仙于本判决生效之日立即偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金98000元、截止2018年5月20日的利息21238.56元、截止2018年5月20日的罚息59032.46元及从2018年5月21日起以98000元为基数依照年利率16.254%计算至实际清偿完毕之日止的罚息、从2013年1月4日起以21238.56元为基数依照年利率16.254%计算至实际清偿完毕之日止的复利。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元（原告已预交），由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担25元，被告冯友仙负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 姚 恩二〇一九年十二月二十六日书记员 石光文