云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初122号原告：谢琳，女，1982年6月18日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：谢寿春（系原告父亲），住施甸县。委托诉讼代理人：董权伟，求实法律服务所法律服务工作者。被告：杨华昌，男，1970年10月25日出生，汉族，住保山市施甸县。被告：杨利永，男，1972年12月2日出生，汉族，住保山市施甸县。二被告共同委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。原告谢琳诉被告杨华昌、杨利永相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琳的委托诉讼代理人谢寿春、董权伟，被告杨华昌、杨利永及其委托诉讼代理人万从先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告造成的经济损失576240元（最后以司法鉴定书鉴定数额为准）；2.本案鉴定费用和诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告造成的经济损失743424.7元（其中修复费用257024.7元；纠偏费用250000元；鉴定遗漏费用7400元；鉴定机构复函不能承担房屋损伤减损价值鉴定，即原告诉讼资料提及的减损赔偿200000元；不属于鉴定范围的家具、用具损失费29000元）；2、判令本案鉴定费（65000元）和诉讼费（9560元），合计74560元由两被告承担。事实与理由：1997年原、被告户及邻居李炳鹏三户先后购买得施甸县工贸小区）相邻的建设用地。为了互不影响房屋沉降及其对相邻房屋造成损伤，三户代表谢寿春（原告谢琳父亲）、李炳鹏（杨某1父亲）、杨云（二被告父亲，现已故）于1997年12月6日协商签订了建房相关问题的《协议书》。《协议书》约定：“为互不影响施工及今后建筑物的沉降，也不影响城建街道路面建设，三户约定各定日子，基础同时施工”等。该《协议书》签订后，原被告及李炳鹏三户即先后启动了地基回填。因考虑到让回填夯实后再有一个自然沉降的过程，三户协商回填后先暂时停止施工。之后，鉴于回填层自然沉降已基本稳定，于2000年底原被告户代表谢寿春、杨云及李炳鹏三人共同商量确定各户开始准备启动基础施工和建房。其后，原告父亲与李炳鹏户各找施工队于2000年12月1日后分别相继启动了施工,而被告户却一直没有动静。原告父亲谢寿春与李炳鹏二人一起或分别多次找杨云，催促被告户按三方《协议书》约定以及2000年底三户共同商量确定的意见启动基础和建房施工。最初被告户杨云答复：“快了，这几天同施工方正在谈建房施工协议。”之后又说：“请的施工方暂时抽不出人来”，等等。一直到原告父亲谢寿春与李炳鹏两户建设施工到了基础标高±0后，两人一起或分别一人再次找被告户杨云，催促被告户尽快启动基础施工，及时完成基础建设。这时杨云却推说：“这些天，我一直同小娃他们（二被告）商量，叫他们凑给我钱，我给他们建，到现在还没有说好。”总之，无论怎样催促，杨云总是推三推四，就是不启动基础和房建施工。无奈，原告与李炳鹏两户只能按各自同施工队签订的建房施工协议继续施工。2001年底李炳鹏户建房竣工，随之原告户于2002年2月也相继竣工入住。2013年初，被告户才启动基础和建房施工，约2014年初施工封顶。此时，实际启动建房时间已离相邻三户代表建房《协议书》签订时间间隔近16年之久，离原被告户及李炳鹏户2000年底共同商量确定启动基础和建房施工的时间已间隔13年之久。而且被告户不顾损伤邻居房屋的可能，建四层楼而不作相应的基础荷载桩基处理。被告户建房施工到三层后，平眼就能看出相邻房屋已倾斜、开裂等。其中因原告户房屋楼层低、顺深长，房屋、围墙、院场、大门均倾斜、开裂明显，景观鱼塘沉降开裂不能蓄水等等。随着二被告第四层施工至2014年初主体建筑完工，邻居三户房屋倾斜、开裂进一步加剧。进入雨季，由于原告户上下24格房屋梁板、墙体、地面均大面积开裂，屋顶大面积漏水，严重影响原告户生活居住，只好用大盆小盆、大桶小桶等众多器具到处接漏水；多格屋顶水泥砂浆粉刷层脱落等，雨大时多处墙体由外向内墙面的渗漏形成“瀑布似”的流水，连天雨不得不每天清理积水。几年来，多处板面和楼面走道因雨天雨水渗透水分饱和，天虽然晴了，但间歇滴水仍会持续多天，而像走道梁底已形成近20根长达20公分上下的滴水结晶柱体，地下形成堆积的滴水结晶体。被告户房屋建好后仍然在继续沉降，进一步加剧了对邻居房屋、构筑物的损伤。导致相邻房屋均已同二被告户房屋墙体顶在一起。其中原告户房屋东南檐角已偏移压进二被告房屋窗内。原告户虽然已对屋顶漏水做了近百处处理，但由于房屋受损加重，屋顶仍然多处漏水，多格房屋室内屋顶水泥砂浆粉刷层多次脱落，已严重到脱落的水泥砂浆块覆盖用物、家具、床铺等，因怕危及人身，已有6格住房不能入住，其中租房户已搬离2格。因屋顶裂缝加大，气温较高时，处理屋顶漏水的柏油都能滴落下来。综上，因被告户拒不履行建房《协议书》，拒不遵从2000年底共同商量确定的启动基础施工和建房的意见，更不顾损伤邻居房屋，建四层楼而不作相应的桩基处理，故对原告户房屋、构筑物造成了如下严重损伤：1、房屋整体向被告方偏移、倾斜（东面基础与水泥路面已整体向东离开）；2、屋顶与墙底拉裂、房檐被顶烂；房屋上下2层梁、板多部位、大面积断裂、开裂漏雨；3、房屋几乎所有东西向墙体同板面梁体结合部位开裂渗进雨水；4、所有室内屋顶和多部位室内墙面因雨水渗漏长期潮湿而被污染变色，甚至长出青苔；5、多部位室内屋顶水泥砂浆粉刷层多次脱落，西南角一格客房床铺家具被再次脱落的水泥砂浆块覆盖；6、墙体、柱体、楼板、走道贴砖多部位脱落、开裂；7、一楼地面、台阶、地圈梁、基础梁开裂、断裂；8、窗户玻璃开裂，部分门窗难以开关；部分包边门框、室内实木地板条因屋顶漏雨渗水潮湿而糟烂；9、诸多家具如秋木蒙板床、紫椿实木餐桌椅、紫椿实木古椿凳、碗橱、电视柜等因漏雨侵泡或潮湿而霉变糟烂；10、围墙严重沉降断裂、开裂；11、大门偏移，柱体严重开裂，大门无法开启或无法关闭；12、石块铺筑的院场严重沉降断裂、倾斜积水；13、景观鱼塘沉降倾斜开裂不能蓄水；14、原自来水管拉断不能供水（水管拉断后自来水至今仍然在双方交界处留入基础地下，这也是房屋相邻东南角沉降严重的原因）；15、重新架设的水管再次被压扁镶入屋檐等等。目前，原告户不但生活居住进一步受到严重影响，而且由于室内屋顶水泥砂浆块随时都有再脱落的可能而危及人身。同时，也无法排除房屋损伤加重或过往载重车辆振动或地震等诱因会导致房屋板面、墙体坍塌而危及生命。原告户家人长期心灵创伤和精神折磨是二被告本应理解的，然而二被告近5年来均未表示任何理解和歉意。综上所述，公民的生命健康权和财产权受法律保护，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因未能与被告协商达成一致，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉讼来院，恳请依法判处。被告杨华昌辩称，一、本案所涉及的房屋沉降与被告没有直接关系。原告谢琳房屋于2002年2月竣工,被告的房屋于2013年初施工,2014年竣工。两家相距时长达12年,原告谢琳的房屋即使出现问题与被告的房屋施工没有直接关系。左右邻居房屋都先于10年多前就竣工,为什么他们的房屋都没有出现问题；二、施甸县历来是地震多发区,房屋沉降与被告建房施工没有直接联系。施甸县历来是地震多发区,这是世人皆知的事实,原告谢琳建房在前本应考虑地基会沉降的结果发生。不能仅凭被告在后建房就会造成其房屋的损害。而且,2019年10月9日由云南特斯泰工程检测鉴定有限公司出具的“检测（鉴定）报告”第四页对鉴定综合分析上述现状情况表明:原告谢琳位于施甸县工贸小区）的房屋受损与被告杨华昌、杨利永房屋施工存一定的因果关系,被告杨华昌、杨利永房屋施工是造成原告谢琳位于施甸县工贸小区）的房地产受损的主要原因。从报告上可以清楚地看出自相矛盾,既然存在一定因果关系,就不应该作出是谢琳房屋受损的主要原因；三、原告谢琳的诉讼请求应当驳回。理由是:谢琳的房屋建设问题是由其家庭自身建设过程对地质结构考虑不足造成,另外也不排除因施工质量造成，并且,其房屋在竣工后并未有施甸县建筑质量技术监督站出具的报告。该房屋建筑已经17年,17年来不排除施甸多次发生地壳运动等不可抗力因素造成的沉降。对此,对谢琳提起的诉讼恳请法庭在依据相关法律和技术规范的前提下,依法予以驳回。被告杨利永辩称，一、在施甸城北盖房,如果不做特殊基础处理(如打桩)整个房子沉降量无法保证。根据惯例只能按国家标准进行设计把自己房子盖牢固,才能经受得住邻居盖房的影响,而原告方的地基基础只做了简单的砂石回填,由此可以肯定,在被告家未施工前原告的房子就已经下沉且产生不均匀沉降、引起开裂等一系列问题,根据鉴定报告所附的原告房子的平面图,不符合国家的设计标准,既不是框架也不是砖混,结构相当混乱,达不到民房设计的要求,不能抵抗任何外力的影响；二、(1)根据鉴定报告所附的平面图,即使采取片筏基础、砂石回填也不能有效地控制房屋沉降量,更不能控制房屋的不均匀沉降,根据施甸城北盖房经验,被告方未盖房前原告的房屋沉降量估计就已经超过20cm,不均匀沉降更无法确定,根据原告所附的房屋板面开裂情况,原告房屋呈南北不均匀沉降趋势,与我方建房无关；(2)墙面开裂由于原告的设计结构混乱,大量开窗、承重墙部分被门窗洞口取代,原告房屋建成后自己沉降,出现破坏相当正常,特别是砖混房屋在窗角出现裂缝相当普遍正常。根据走访了解到的情况,被告方还没盖房以前,原告房屋是租用给别人开食馆,听好多去吃饭的人说原告的院场、围墙就已经开裂,走道与台阶已经变形脱离,地板砖开裂；三、鉴定报告书对于被告方来说无效，1、鉴定报告没有对被告方未盖房以前,原告的房子沉降量是多少?不均匀沉降又是多少作出说明。在被告方房屋建盖好后,对原告房屋沉降量的影响是多少?不均匀沉降又是多少未作出鉴定；2、被告方房子建好后,对原告的房屋沉降量影响是多少，不均匀沉降影响又是多少,在鉴定报告中均未提及；3、相邻围墙开裂是因为原告砌围墙时没做技术处理,没有加设圈梁、构造柱；4、原告房屋粉刷层、贴面层开裂、脱落、空鼓、受潮等情况,不属于沉降所引起的,亦不是被告方建房造成的影响,是由于原告方建房及使用时间长达17年,及施工质量造成的；5、柱面开裂:根据鉴定报告第4页(3)同一平面内地面最大高差为35mm的不均匀沉降,不会造成柱面开裂；6、原告没有提供房屋基础设计文件、地质勘察报告等相关资料给鉴定机构；7、如果说被告方影响,那么原告的房屋同一平面内地面最大高差才是35mm,就造成这样大的破坏,实在勉强；8、原告的房屋同一平面内地面最大高差才是35mm,根据城北民房居住经验,这个不均匀沉降量是很小且正常的,纠偏更是无从谈起且不需要的；9、鉴定报告所描述原告房屋破坏情况及所附的图片是被告方盖房后现在照的,被告方不盖房前,破坏情况是什么?鉴定报告未提及,所以说该鉴定报告的结论是没有根据且无说服力的；10、该鉴定报告是在原告地质勘察报告及基础设计文件缺失,全套施工图文件缺失的情况下作出的；11、根据鉴定报告第8页,三、检测鉴定依据2、建筑技术规范标准：①根据第(3)《混凝土结构设计规范》(GB50010-2010)(2015年版)：原告方的房屋没有严格按混凝土设计规范进行设计,既不是框架也不是砖混,不具备抵抗受外力变形的能力；②根据第(4)《砌体结构设计规范》(GB50003-2011):原告方的房屋没有严格按砌体工程进行设计,既不是框架也不是砖混,不具备抵抗受外力变形的能力；③根据第(5)《建筑抗震设计规范》(GB50011-2010)(2016年版):原告所附施工平面图,既不是框架也不是砖混,这是建筑抗震设计不允许的,不具备抵抗受外力变形的能力；④根据第(8)《建筑抗震鉴定标准》(GB50023-2009)第3.0.1条现有建筑的抗震鉴定应包括下列内容及要求:搜集建筑的勘察报告、施工和竣工验收的相关原始资料,当资料不全时,应根据鉴定的需要进行补充实测：由于原告相关原始材料不全,所以该鉴定报告无效；⑤根据第(15)《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011):由于原告房屋无勘察报告,所以该建筑基础设计及地基处理能否承担上部建筑荷载值得怀疑,如果基础设计不当,肯定会造成房屋沉降量过大及产生不均匀沉降从而使建筑物自身产生破坏。总之,该鉴定公司只能出具现状报告,不能出鉴定报告。所以,被告方认定该鉴定报告是不科学且无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供证据A1、《房产证》《土地证》复印件一份，欲证实：1.原告土地证登记时间是2006年1月9日，房产证登记时间是2006年1月11日；2.证明房地产建筑面积是493.93平方米；被告认为房子建筑时间在前，登记时间是在后。本院认为，A1证据系国家机关按照法定程序向原告核发的合法证件，本院予以确认。Ａ2、《协议书》复印件一份，欲证实：1997年12月6日，原告、李炳鹏、被告三户对城北扩建工贸小区建房问题达成过一致协议的事实。该协议对基础处理进行过说明，三方的基础要同时施工。被告对Ａ2证据有异议，认为该协议年代久远，并且没有见过此协议，真实性难以考察；即使是真的，协议也是有问题，第一条约定三户同时施工，没有说统一施工。沙垫层不得低于1.2米高，这个标准不适用于该地质。该证据对当事人不具有法律约束力。Ａ2证据上有当时参与当事人的签名，与证人杨某1的证言也可以相互印证，协议是否履行不影响该协议存在的事实，本院予以采信。A3、《房屋照片及光盘》《情况说明、被告建设用地及建设工程规划许可证》《＜收条＞、关于相邻各户关于座谈房屋受损情况记录》《情况说明、＜施甸县县城建设项目指挥部上访登记表＞》复印件一份，欲证实：1.2013年至今原告房屋整体（包含不限于房屋倾斜、屋顶拉裂、墙体梁体拉裂、室内室外漏雨、墙皮脱落等等）受损严重的事实；2.被告2013年3月违法违规建房施工，2013年8月才办两证及建房造成原告房屋受损的事实；3.因被告建房导致相邻各户房屋不同程度受损，2014年6月22日，相邻各户邀约被告逐户查看损伤情况并座谈协商，但被告不表示任何歉意，协商未果；4.被告违反协议建房导致原告房屋倾斜，将原告生活用水水管拉断2次，之后原告2次修复的事实。被告对A3证据有异议，1.三性不予认可，原告房屋造成损害是事实，但是与被告建房没有关系；2.被告建房是依法建盖；3.收条的事实被告方不清楚，房屋日常维护和该案没有关系；4.情况说明三性不予认可，上面没有当事人签字，并且当时没有进行协商，只是让被告去看；登记表真实性认可，证明目的不予认可。A3证据客观的反映了原告房子受到损害的部分情况，与客观事实相符合，对原告房屋受损情况予以采信，其他与本案无关联性，不予采信。A4、《房屋检测鉴定报告》，欲证实：1.原告房屋经鉴定，现在是C级危房；2.现存损伤的修复费用为257024.7元；3.原告房屋经鉴定，纠偏费用为250000元；3.被告建房是造成原告房屋损伤的主要原因。被告对A3证据有异议，1.鉴定意见事实依据不足，鉴定方法不科学，得出结论不正确；2.程序上我们通知了鉴定人员出庭，但是鉴定人员提出了8000元高额的差旅费，拒绝出庭；3.在鉴定意见上说了依据原告陈述，第9页中调查结果表明原告相关建筑施工图没有签章，其余资料无。35页中房屋纠偏处理方法，说明原告房屋不具备条件作出纠偏报告，但是根据经验提出了纠偏费用250000元，没有科学依据。鉴定中提出的损伤修复的造价太高。A4证据系有双方共同选定的有资质的中介机构做出的科学意见。被告提出申请鉴定人出庭作证，但是又不愿垫支相关费用，因此不影响该鉴定意见的效力。纠偏费用应以纠偏方案确定支出，该意见不出具纠偏方案，而根据经验来预估纠偏费用，无科学性，对纠偏费用部分不予采信，故对该证据部分予以采信。A5、《汇款单、诉讼费收据》复印件两张，欲证实原告房屋因被告原因损伤经司法程序解决纠纷，其中诉讼费支出9560元，鉴定费支出65000元的事实。被告对A5证据有异议，鉴定费真实性、关联性认可，但是合法性不认可，鉴定费太高。证明目的不予认可，不能证明是被告方的原因造成；诉讼费单据没有意见。A5证据真实，客观，有效，予以采信。A6、《原告其他需要说明的情况》复印件一份，欲证实《房屋检测鉴定报告》中原告实际损失的遗漏项目及遗漏项目损失数额为236400元。被告对A6证据不予认可，认为只是当事人的陈述。A6证据系原告自己估算结果，属于原告自书证据，没有其他相应证据佐证，被告也不予认可，本院不予采信。Ａ7、证人出庭证言。1、证人杨某1证明，1997年底原被告及自己家三家的老人定了一个协议，协议说明了各家要留出间隙。2、证人杨某2证实2014年6月22日，因房屋被拉伤的，几家人一起看了房子损伤情况，但没有商量过怎么处理。3、证人段某证明，其2002年与原告家租房子，被告家房子建了后，原告家的房子变化很大，原告家的水管被拉断了，二楼的房子走廊也一块一块的掉，房子倒向东边。4、证人李某证明原告的房屋受损后，其帮原告录了视频，其他的就不清楚了。被告对杨某1证言存在异议，认为签协议时候杨某1不在场，无法证明；证人杨某2他们看房屋的时候，没有看被告家的。本院认为，证人杨某1所证明的事实与原告提供的Ａ2证据相印证，应予采信。其他三位证人证言被告未提出实质性异议，证言所陈述也与符合事实，予以采信。被告杨华昌、杨利永为证实自己答辩主张向本院提交了如下证据：B1、杨利永户《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》；杨华昌户《中华人民共和国国有土地使用证》《中华人民共和国房屋所有权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》复印件一份，欲证实两被告房屋经过依法审批。原告对B1证据无异议，予以采信。B2、《就业失业登记证》复印件一份，欲证实二被告妻子均系下岗职工。原告对B2证据真实性无异议，关联性不予认可，与本案无关联性。B2证据虽系客观真实情况的反映，但与本案无关联性，不予采信。B3、《地质钻探情况》复议件一份，欲证实原被告两家附近的地址情况。原告对B3证据真实性认可，合法性与关联性不认可，证明目的不予认可。B3证据与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1997年原、被告户及邻居李炳鹏三户先后购买得施甸县南侧相邻的建设用地。同年12月6日，三户代表谢寿春（原告谢琳父亲）、李炳鹏（杨某1父亲）、杨云（二被告父亲，现已故）协商签订了建房相关问题的《协议书》。《协议书》约定：“一、为互不影响施工及今后建筑物的沉降，也不影响城建街道路面建设，三户约定各定日子，基础同时施工，其中沙垫层约定回填1.2米。若基础正负零下总高不足，可增加沙垫层；二、三户临外墙皮各留出10公分，基础沉降缝从沙垫层上10公分系混板面开始，各留10公分后两户相距20公分作为排水沟，沟道整修及沟盖板共同出资；三、各户滴水及落水管道不能超出自己的面积，及控制在自己留出的10公分内”。该《协议书》签订后，原被告及李炳鹏三户先后启动了地基回填。但建房时对共同建房无法达成一致，为此原告户于2000年12月1日动工建房，于2002年2月竣工入住，所建房屋为二层。被告于2013年初开始在原告的东侧动工建房，2014年竣工入住，所建房屋为四层。被告房子建成后，原告的房屋出现了不同程度的损害事实，原告认为被告建房对自己的房屋造成了损害。原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，经原告申请进行了司法鉴定，本院组织双方当事人对鉴定机构进行抽选，最后确定云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为：原告谢琳、邻居杨某2、杨某1房屋最大倾斜值均超出规范允许值，且房屋倾斜方向均偏向二被告房屋所在位置；原告房屋一二层地面坡度均偏向二被告房屋所在位置，同一平面地面最大高差为35ｍｍ;原告房屋一二层7／Ａ—Ｂ墙体斜裂缝均指向二被告房屋；综合分析上述现状情况表明:原告谢琳位于施甸县南侧的房屋受损与被告杨华昌、杨利永房屋施工存一定的因果关系,被告杨华昌、杨利永房屋施工是造成原告谢琳位于施甸县南侧的房地产受损的主要原因。鉴定意见同时对原告房屋现存损伤的修复造价评估为257024.70元；房屋纠偏费用预估250000元（该费用仅供参考）。本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，不动产相邻人都具有维护相邻不动产安全的责任和义务。相邻不动产的权利人，在管理和使用自己所属不动产的时候，既要保障自己不动产的安全，也要充分考虑相邻人不动产的安全。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告有请求二被告赔偿损失的权利。本案经司法鉴定，原告现存房屋修复费用为257024.70元，损害结果因果关系为被告的建房行为是主要原因，因此二被告应该承担主要责任，考虑到房屋使用年限、地质情况变化等诸多因素的影响，本院对原被告的责任划分为二被告承担70%，原告自负30%，按此责任，二被告应赔偿原告房屋损失257024.70元×70%=179917.29元。原告要求被告赔偿纠偏费用250000元的请求，关于纠偏费用的问题，因纠偏费用的标准必须依赖于具体的纠偏方案，本案因原告房屋基础设计文件、地址情况、周边地下设施的分布情况等资料缺失，导致鉴定机构无法出具具体的房屋纠偏方案，但又以估算的方式出具了纠偏费用，没有证据支持，也没有法律依据，故本院对原告提出的该项请求不予支持。原告提出的其他损失236400元，仅有原告提供的手列清单为据，而无其他相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及该条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不予支持。鉴定费用65000元，由原被告按责任比列承担，即由二被告承担65000×70%=45500元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决如下：一、由被告杨华昌、杨利永赔偿原告谢琳房屋修复费用179917.29元；二、由被告杨华昌、杨利永赔偿原告谢琳鉴定费45500元；上述赔偿费用合计225417.29元，由被告杨华昌、杨利永在判决发生法律效力之日起90日内支付给原告谢琳；三、驳回原告谢琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234元，由原告谢琳负担7828元，由被告杨华昌、杨利永负担3406元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  李国伟审 判 员  杨国富人民陪审员  邱碧卿二〇一九年十二月三十日书 记 员  何宜臻