广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9746号上诉人（原审被告）：陈文才，男，汉族，1962年11月7日出生，住所地：山东省冠县，被上诉人（原审原告）：李玉刚，男，汉族，1977年6月18日出生，住所地：山东省日照市东港区，委托诉讼代理人：甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美丹，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：孙永忠，男，汉族，1961年5月16日出生，住所地：广东省深圳市南山区，上诉人陈文才因与被上诉人李玉刚及原审被告孙永忠民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文才上诉请求：1.确认一审判决错误，李玉刚的高利贷不受法律保护；2.确认诉讼时效期已经超过三年，人民法院不予保护；3.李玉刚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。李玉刚故意隐瞒事实，编造虚假情况欺骗法庭，提供了与本案无关的孙永忠《借条》，陈文才对此借条根本不知情，其上也没有陈文才的签字，陈文才从未和孙永忠合伙经营深圳市红光阳真空工艺有限公司，更不是该公司控制人，陈文才根本不认识孙永忠，该《借条》不具有有效性与合法性。李玉刚所属公司是专业从事高利贷的公司，在东莞等地设有分公司，有专业的业务、收账和财务团队，早在2012年上半年李玉刚让陈文才帮忙介绍关系和业务，出于山东老乡关系的情分，帮忙介绍了在深圳、东莞做生意的山东老乡和李玉刚认识，孙永忠也是这期间和李玉刚认识的，后来李玉刚借贷给孙永忠20万元，并欺骗陈文才做了保证人；2012年10月，陈文才由于做生意缺少资金，在李玉刚公司借了高利贷10万元，实际转账92，000元，扣了8000元的利息（两个月的利息），没有收到现金，本借贷是陈文才本人与李玉刚公司的借贷关系，与孙永忠没有任何关系。（二）李玉刚提交与本案无关的孙永忠《借条》为无效证据，李玉刚放的高利贷应该不受法律保护。本案已经超过法律规定的三年诉讼时效，法院应不予保护。李玉刚辩称：（一）李玉刚与陈文才形成合法借贷关系，陈文才在上诉状中已自认，在2012年10月其本人由于做生意缺少资金，在2012年10月11日向李玉刚借款10万元，这与李玉刚一审提交的证据相互印证，证明李玉刚向陈文才出借10万元。双方签订的《借款合同》第三条约定，借款金额为10万元，没有约定借款利息，陈文才主张扣取了8000元作为利息，没有事实根据。（二）李玉刚、陈文才、孙永忠原为朋友关系，在同一商会任职，由于陈文才需要资金周转，李玉刚出于帮助朋友之心才借给陈文才10万元救急，没有约定任何利息，签订合同当日就通过银行转账及现金给付的方式支付10万元。一审查明李玉刚曾与孙永忠、陈文才及深圳市红光阳真空工艺有限公司另行签订《借款合同》，约定孙永忠向李玉刚借款20万元，孙永忠已于2016年1月10日出具《借条》，确认其与陈文才共同借款30万元，《借款合同》没有约定利息，转账记录也显示李玉刚实际转款20万元，若如陈文才所主张李玉刚专门从事高利贷，那孙永忠的借款也应该扣除相应利息，而不是全部转款。司法实践中对职业放贷人的认定有严格标准，李玉刚出借款项没有约定利息，其本人或其经营的公司也没有涉及大量民间借贷诉讼，不属于所谓职业放贷人。（三）陈文才主张已超过三年诉讼时效期间，没有法律依据。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出时效诉讼抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，陈文才在一审没有提交答辩意见，开庭时缺席，未提出诉讼时效抗辩，其二审期间提出的时效抗辩不应该得到支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”陈文才曾于2017年1月8日向李玉刚作出同意还款的意思表示，现又以诉讼期间届满为由抗辩，人民法院应当不予支持。孙永忠未作陈述。李玉刚向一审法院起诉请求：1.孙永忠、陈文才向李玉刚返还本金10万元；2.孙永忠、陈文才向李玉刚支付违约金（以10万元为本金，按照同期贷款利率的4倍计算，自2013年12月11日起计至款项实际清偿之日止，暂计至起诉之日止合计4万元）；3.本案诉讼费由孙永忠、陈文才承担。一审法院认定事实：（一）李玉刚（乙方）与陈文才（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方为进行生产经营活动，向乙方借款10万元，借款时间共2个月，自2012年10月11日起至2012年12月10日止；甲方必须按照合同规定的期限还本付息，甲方若逾期未还借款，乙方有权追回借款，并按银行同期贷款利率4倍加收罚息作为违约金。甲方落款处有陈文才签字捺印，并注明银行账户：62×××31（招行宝安支行，户名：陈文才）。2012年10月11日，李玉刚通过其名下中国农业银行账户向陈文才名下上述招商银行账户转账92，000元，备注载明“转支”。（二）2016年1月10日，孙永忠出具《借条》载明：“本人与陈文才于二Ｏ一二年十二月份所借的人民币：叁拾万元整。因经营困难始终未还，经协商借条继续有效”。（三）李玉刚曾与孙永忠、陈文才及深圳市红光阳真空工艺有限公司另行签订一份《借款合同》，约定孙永忠及深圳市红光阳真空工艺有限公司向李玉刚借款20万元，陈文才作为保证人承担连带还款责任，借款时间共2个月，自2012年9月6日起至2012年11月5日止。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据李玉刚提交的《借款合同》、银行转账记录等证据，一审法院确认李玉刚与陈文才之间的债权债务关系成立。李玉刚通过转账方式向陈文才支付借款92，000元，并主张以现金方式给付借款8000元，结合双方签订的《借款合同》及孙永忠出具的《借条》，一审法院认定李玉刚实际向陈文才支付借款10万元。陈文才应向李玉刚偿还借款本金10万元，李玉刚要求陈文才按照银行同期贷款利率的4倍自2013年12月11日起支付违约金，符合合同约定，且未违反法律规定，一审法院予以支持。孙永忠于2016年1月10日出具《借条》，确认其与陈文才共同借款30万元，并表示“借条继续有效”，即同意继续履行30万元借款的还款义务，应视为对陈文才涉案10万元借款债务的加入。李玉刚要求孙永忠承担还款义务，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：孙永忠、陈文才应于判决发生法律效力之日起十日内向李玉刚偿还借款本金10万元及逾期还款违约金（自2013年12月11日起至所有款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费3100元（已由李玉刚预交），由孙永忠、陈文才负担。本院经审理查明：（一）本院二审调查时，陈文才当庭确认向李玉刚借款92，000元，请求允许其分期偿还，但否认李玉刚曾另付现金8000元。（二）陈文才一审未到庭参加诉讼，经本院二审调查询问，陈文才确认其亦未向一审法院提交过答辩状及其他意见材料。（三）本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈文才在一审中未提出诉讼时效抗辩，且在二审中又表示愿意分期偿还92，000元借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对其时效抗辩不予支持。根据双方当事人的其他上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于借款本金的数额及陈文才应否计付违约金。本案中，双方《借款合同》约定的借款本金为10万元，李玉刚向陈文才转账出借的为92，000元，虽然李玉刚主张另有8000元系通过现金方式支付，但李玉刚未提交陈文才出具的收据，而孙永忠出具的《借条》虽记载其与陈文才共向李玉刚借款30万元，但该《借条》无陈文才的签名，亦不能据此认定陈文才已确认实际借款本金为10万元，因此就8000元现金已实际交付的待证事实，实则仅有李玉刚的单方陈述为证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于单方陈述证明力的规定，不足以据此认定李玉刚曾向陈文才实际交付8000元现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人间的借款关系以实际提供借款为生效条件的规定，本院认定陈文才应归还的借款本金为92，000元。双方《借款合同》已约定逾期还款应按银行同期贷款利率的4倍计付违约金，因陈文才未按约清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款关于违约金的规定，李玉刚有权要求计付违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该违约金数额应以年利率24%为上限。孙永忠未提出上诉，视为对其民事权利的自行处分，本院对一审判决关于其应承担共同责任的处理予以维持。综上所述，陈文才的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初48640号民事判决为：孙永忠、陈文才应于本判决发生法律效力之日起十日内向李玉刚偿还借款本金92，000元及逾期还款违约金（其中，2013年12月11日至2019年8月19日期间的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日至实际还清之日期间的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以上违约金合计不超过年利率24%）；二、驳回李玉刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由李玉刚负担186元，由陈文才、孙永忠负担2914元。二审案件受理费2300元，由李玉刚负担138元，由陈文才负担2162元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年十二月十一日书记员 林晓翔（兼）附本判决所适用法律、司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。