重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7703号上诉人(原审被告)：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区玉马池工业园68号，统一社会信用代码91500108774896875E。法定代表人熊敏，董事长。委托代理人李雪梅，女，汉族，1987年9月25日生，住重庆市云阳县，公司员工。被上诉人(原审原告)：袁淑容，女，汉族，1974年8月21日生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称同景公司）因与被上诉人袁淑容劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。同景公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；袁淑容承担本案诉讼费。事实和理由：一、袁淑容已经享受了带薪年休假，同景公司不应支付其未休年休假待遇。袁淑容在2016年1月11日休年休假半天、2016年1月13日和1月15日休年假2天、2016年1月18日休年休假1天、2016年1月22日休年假1天、2016年1月27日休年假1天、2016年4月7日休年假半天、2016年休年假合计天数为6天，袁淑容于2011年2月入职，故其休年休假天数为5天，实际休假天数超过法律规定的休假天数；2017年的年休假，同景公司安排袁淑容从2018年2月14日起至2018年2月25日止休假，包含年休假5天，但袁淑容于2017年9月7日解除劳动合同，且在2017年因工伤已经享受停工留薪待遇。二、同景公司不应支付袁淑容2017年年终奖13218元。袁淑容在庭审中举示的加盖“同景公司成本管理部”印章的《重庆同景置业有限公司2012年度制度汇编目录》，拟证明同景公司制定了年终奖制度，但该汇编目录真实性无法认可，且同景公司于2015年、2016年、2017年向袁淑容支付的款项，均系同景公司根据自身经营情况向袁淑容发放的福利。年终奖是同景公司的自主经营权，同景公司有权决定是否发放年终奖及年终奖的金额。三、同景公司不应支付经济补偿金。同景公司与袁淑容于2013年7月6日第一次签订《劳动合同书》，劳动合同期限届满后，双方第二次签订《劳动合同书》，在劳动合同期限届满前，已经依法通知袁淑容签订劳动合同，但袁淑容主动要求解除劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第46条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。袁淑容二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。袁淑容向一审法院起诉请求：1、同景公司支付袁淑容护理费4050元，一次性伤残补助金差额119200.05元，一次性工伤就业补助金50544元，交通费500元，营养费1000元，2016年、2017年未休年假工资11027.6元，解除劳动关系经济补偿金104934.41元，2017年年度绩效工资18348.85元，合计309604.91元。2、诉讼费由同景公司承担。一审经审理查明：2011年2月13日，同景公司（甲方）和袁淑容签订《劳动合同书》，合同期限自2011年2月13日起至2014年8月31日止。2014年8月15日，双方再次签订《劳动合同书》，合同期限自2014年9月1日至2017年8月31日，甲方聘用乙方为公司员工，乙方按部门职能及岗位工作说明书详述的岗位职责完成本职工作。乙方在甲方相关岗位就职期间，享有甲方《薪酬福利规范》所规定的相应待遇。乙方取得甲方奖金、津贴及其他福利待遇的资格将基于乙方的个人工作表现及其对甲方的贡献，根据甲方颁发的标准，由总经理或执行总经理确定。甲方向乙方支付的所有收入部分（包括工资、津贴、奖金和特别奖励）所应缴纳的任何个人收入所得税以及其他税、费，由乙方承担应缴纳款项的全部金额，并由甲方代扣代缴。本合同期限届满前30日，甲乙双方应协商续订劳动合同，协商不成的，合同在期满后自然终止。除甲方维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，乙方不同意续订的外，甲方依照第三十八条第一项规定终止劳动合同的，甲方向乙方支付经济补偿金。2017年9月5日，同景公司向袁淑容发出《终止/续签劳动合同通知书》，载明：请于2017年9月7日之前至公司办理是否续签劳动合同的相应手续，并在本通知书下进行明确选择。如你选择终止意向，将视为提出终止劳动合同申请，公司将如期办理劳动合同终止手续。如你选择续签意向，请于2017年9月8日前到人事行政部办理续签劳动合同的相关手续。同日，袁淑容选择了终止劳动合同，并手写备注：该合同本人不签的原因是公司提供的劳动合同书无薪资待遇，不符合劳动法规定的内容。审理中，袁淑容称劳动合同在2017年8月31日到期，但公司一直未和其谈续签的事宜，直到2017年9月5日才拿了一份空白合同，但薪资部分是空白的，也没有告知岗位。同景公司称没有签的原因是薪酬没有达成共识，公司认为税前工资是6500元，袁淑容的要求高于该工资。袁淑容的考勤时间截止到2017年9月7日。2017年9月13日，袁淑容和同景公司办理了离职交接手续。一审审理中，双方确认袁淑容离职前月平均工资为9025元。关于年休假，根据同景公司举示的袁淑容《请假申请》，显示：1、2016年1月11日请半天年假，公司审批意见为记为15年年假。2、2016年1月13日、15日请2天年假，公司审批意见为记为15年年假。3、2016年1月18日请员工关怀假1天，公司审批意见为记为15年员工关怀假。4、2016年1月22日请1天年假，公司审批意见为记为15年年假。5、2016年1月27日请1天年假，公司审批意见为记为15年年假。6、2016年4月7日请半天年假，公司审批意见为符合休假条件。此外，根据袁淑容举示的考勤表，同景公司认为袁淑容在2017年8月24日至25日休年假2天，袁淑容认为并非年休假，系事假。关于年度绩效工资（年终奖）。袁淑容举示了加盖同景公司成本管理部印章的《重庆同景置业有限公司2012年制度汇编目录》，在10.3.2.1规定员工总薪酬由以下部分构成：员工总薪酬=基本工资+浮动工资+现金福利补贴。10.3.2.3浮动工资包括绩效工资、项目拓展奖、项目奖金等多种形式。10.4.6.2年终绩效与员工年度绩效系数、公司年度业绩挂钩，年底发放。员工年终绩效收入=员工年终绩效工资标准×员工年度绩效系数×员工年出勤率。袁淑容另举示银行流水印证年终奖之前也实际发放，其中2015年2月12日发放2014年度年终奖19301元，2016年2月15日发放2015年度年终奖22540元，2017年1月21日发放2016年度年终奖17640元。同景公司否认上述金额系年终奖，而是公司根据经营情况发放的福利，是否发放系公司自主经营权。因公司经营不善于2016年底被恒大公司收购，故不再发放福利。2018年4月9日，袁淑容在重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年9月11日，该委作出南岸劳人仲案字第[2018]第562号《仲裁裁决书》，袁淑容和同景公司均不服该裁决，起诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，袁淑容与同景公司之间的劳动合同于2017年8月31日到期。2017年9月5日，同景公司向袁淑容发出《终止/续签劳动合同通知书》，但双方最终因薪酬问题未能达成一致，劳动合同未能续签，此系不可归责于双方原因导致。据此，应当认定双方劳动合同为期满终止，同景公司应向袁淑容支付经济补偿金，即9025元/月×7个月=63175元。袁淑容自2011年2月13日入职，故其年休假天数应为5天。同景公司虽认为袁淑容已休年检，但根据其举示的《请假申请》，仅有2016年4月7日请半天年假，其余均记入2015年年假或员工关怀假，故同景公司应支付袁淑容4.5天未休年假工资，即9025元/月÷21.75天×4.5天×200%=3734元。同景公司未能举示袁淑容2017年已年休假的证据，但袁淑容也认可2017年8月24日至25日两天为事假，该院认为上述事假应在年休假中予以扣除，即同景公司应支付袁淑容3天未休年假工资，即9025元/月÷21.75天×3天×200%=2490元。综上，同景公司应支付袁淑容未休年假工资6224元。根据袁淑容举示的银行流水，显示同景公司在2014-2016年均发放了年终绩效。同景公司虽否认上述款项系年终绩效，而是公司自主根据经营情况发放的福利。但根据袁淑容举示的公司制度可以看出，年终绩效是员工固定工资的组成部分，“年终绩效与员工年度绩效系数、公司年度业绩挂钩，年底发放”，并非同景公司辩称发放与否由公司自主决定。本院对同景公司的辩称，不予采信。鉴于年终绩效与绩效系数和公司业绩挂钩，金额不确定，该院参照袁淑容2014-2016年年终绩效的平均值，按照袁淑容在职时间，计算袁淑容2017年年终绩效金额为13218元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆同景置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁淑容经济补偿金63175元。二、重庆同景置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁淑容未休年休假工资6224元。三、重庆同景置业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付袁淑容2017年度年终绩效13218元。四、驳回袁淑容其他诉讼请求。五、驳回后诉重庆同景置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。先诉案件受理费5元，后诉案件受理费5元，均由重庆同景置业有限公司负担，该院予以免收。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于未休年休假工资的问题。同景公司主张已经安排袁淑容休年休假，并举示了袁淑容的《请假申请》，但据同景公司举示的袁淑容《请假申请》载明，袁淑容仅在2016年4月7日休了半天年假，袁淑容的其余休假，公司审批意见为记入2015年年假或员工关怀假，这与同景公司已经安排袁淑容休年休假的主张不符。袁淑容自2011年2月13日入职，其年休假天数应为5天，同景公司未依法安排袁淑容休年休假，应当支付袁淑容2016年4.5天未休年假工资。同景公司主张袁淑容2017年年休假由公司统一安排在2018年2月14日至2月25日休假，但袁淑容此时已未在同景公司上班，同景公司辩称袁淑容在2018年2月14日至2月25日休年休假的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于关于年度绩效工资（年终奖）的问题。袁淑容举示了加盖同景公司成本管理部印章的《重庆同景置业有限公司2012年制度汇编目录》，该制度载明，员工总薪酬由以下部分构成：员工总薪酬=基本工资+浮动工资+现金福利补贴。年终绩效与员工年度绩效系数、公司年度业绩挂钩，年底发放。袁淑容还举示了银行流水，显示同景公司在2014-2016年均向其发放了年终绩效，以此佐证同景公司是按照《重庆同景置业有限公司2012年制度汇编目录》支付袁淑容的薪酬。同景公司不认可《重庆同景置业有限公司2012年制度汇编目录》的真实性，辩称同景公司在2014-2016年向袁淑容发放的是福利而非年终奖，但同景公司既未举示证据证明袁淑容的薪酬发放依据，也未举示证据证明其2014-2016年向袁淑容发放的是福利而非年终奖，所以同景公司关于其不应向袁淑容支付年终奖的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。袁淑容与同景公司之间的劳动合同于2017年8月31日到期。2017年9月5日，同景公司向袁淑容发出《终止/续签劳动合同通知书》，同景公司陈述将袁淑容的薪酬调整为税前6500元/月，低于袁淑容在2016年-2017年的月平均工资9025元/月，双方最终因薪酬问题未能达成一致。属于法律规定的除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的外，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金情形，所以，同景公司应当支付袁淑容经济补偿金，同景公司关于不应支付袁淑容经济补偿金的请求不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对同景公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆同景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十七日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟