河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6038号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：候婕，河北九川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：元卫波，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人:武艳丽，女1978年10月12日生，汉族，住所地：河北省邯郸市永年区，系元卫波妻子。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王瑞兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河北省曲周县汽车运销有限公司，住所地曲周县商贸街西首路北。 法定代表人：张万鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:韩秋申,河北神威律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险限公司）、元卫波因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、河北省曲周县汽车运销有限公司（以下简称曲周县汽车运销公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 元卫波上诉请求:1、依法撤销河北省邯郸市经济技术开发区人民法院作出(2019）冀0491民初1353号民事诉讼判决书，并依法作出改判元卫波不承担责任；2、中华联合保险公司、曲周县汽车运销公司承担上诉费。事实和理由：一审判决对案件事实、证据认定有误，理由如下：一、中华联合保险公司提交的保险单，投保声明等证据，在投保人处盖章显示为曲周县汽车运销公司，但曲周县汽车运销公司并未对该份证据提交任何意见，对该证据的真实性无法确认，上诉人是该车辆使用人、管理人没有任何单位向上诉人告知或转交任何保险条款，且车队仅有盖章，没有经办人签名，开庭中提交的条款也没有明显标识出免责条款，系容易混淆的格式文本。二、中华联合保险公司提交投保单、提示声明等证据欲证明自己尽到了提示告知义务，但因本保单投保人未对该证据予以认可，该证据的真实性存在异议，中华联合保险公司应当提供更加充分的证据来证实确已尽到了提示和告知义务，还应当提供录音录像等证据对其证明目的加以佐证。三、中华联合保险公司在本案中主张合同免责不成立，本案中上诉人提起的为侵权责任纠纷，但保险公司主张免责，为保险公司与投保人之间的合同之债，两种法律关系，中华联合保险公司可以在本案结束之后另行对其他两被上诉人提起合同纠纷，故不能在本案中主张合同免责。四、本案上诉人驾驶车辆登记在被上诉人河北省曲周县汽车运销有限公司名下，车辆行驶证的所有权人也是该公司，并且该车辆为营运车辆，车辆在该公司名下登记进行运营，可以确认，上诉人与河北省曲周县汽车运销有限公司之间就车辆的运营形成挂靠关系，依据《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。 平安保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市经济技术开发区人民法院作出（2019）冀0491民初1353号民事诉讼判决，并依法作出改判。2、由曲周县汽车运销公司承担上诉费。事实和理由：一审判决对案件事实、证据认定有误，理由如下：本案元卫波驾驶车辆登记在被上诉人河北省曲周县汽车运销有限公司名下，车辆行驶证的所有权人也是该公司，并且该车辆为营运车辆，车辆在该公司名下登记进行运营，可以确认，元卫波与河北省曲周县汽车运销有限公司之间就车辆的运营形成挂靠关系，依据《最高院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。 中华联合保险公司答辩称，平安保险公司和元卫波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 曲周县汽车运销公司答辩称，平安保险公司、元卫波的上诉请求缺乏事实与法律依据，自己与元卫波系分期付款买卖关系,不应承担责任,原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平安保险公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付人民币400071.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月13日21时15分许，被告元卫波持ＢＺ机动车驾驶证驾驶冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿邯大路由东向西行驶，当行使到邯大路高鑫物流园门口向南左转弯时与沿邯大路由西向东在非机动车道内行驶李冀东驾驶的冀Ｄ×××××（临时牌照为冀Ｄ×××××）小型越野客车相撞，造成李冀东受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，发生事故后元卫波弃车逃离事故现场，由郝建华顶替当司机。该事故经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出道路交通事故认定书认定，元卫波承担事故的主要责任，李冀东承担事故的次要责任。冀Ｄ×××××（临时牌照为冀Ｄ×××××）小型越野客车于2017年5月31日在原告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2017年6月1日至2018年5月31日。该车实际车主为郑亚丽，事故发生后，郑亚丽以保险合同纠纷将原告诉至邯郸市峰峰矿区人民法院，经一审、二审审理，邯郸市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）冀04民终1374号民事判决，判决原告赔偿郑亚丽车辆损失费、施救费、拆解费、公估费共计567344元。判决生效后，原告于2019年3月15日将赔偿款转至车主郑亚丽的银行账户内。原告承担赔偿责任后，提起诉讼，要求本案被告向原告支付人民币400071.8元。另查明，被告元卫波驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号车是‘以分期付款方式从被告曲周县汽车运销公司购买，登记车主为曲周县汽车运销公司，实际车主为元卫波。2017年ｌ月10日，该车在被告中华联合保险公司投保了机动车强制责任保险及机动车第三者责任保险，保险期间自2017年2月4日至2018年2月3日。被告中华联合保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分约定：第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。…对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；…。被告中华联合保险公司就免除保险人责任的条款及特别约定的内容向投保人履行了告知义务，其提交的投保声明上盖有投保人的公章。一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，郑亚丽所有的冀Ｄ×××××小型越野客车与被告元卫波驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号车发生碰撞，造成冀Ｄ×××××小型越野客车损失，原告作为该车的承保公司已根据保险合同约定支付车主郑亚丽车辆损失费、施救费、拆解费、公估费共计567344元，故原告有权向被告元卫波追偿。被告元卫波承担事故的主要责任，因此对于原告主张的损失应承担70%的责任，即支付原告397140.8元。关于被告中华联合保险公司是否承担涉案事故车辆的赔偿责任，因驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，为法律的强制性规定。发生事故时，被告元卫波驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车属于重型半挂牵引车，该车辆应由取得ＡＺ驾驶证的驾驶员驾驶，本案被告元卫波的驾驶证所载明的准驾车型为Ｂ2，不具有驾驶涉案车辆的资格。同时依据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，被告元卫波未取得投保车辆相应的驾驶资格，保险人对于除抢救费以外的其他损失和费用，不负责垫付与赔偿。且被告中华联合保险公司对于免除其公司责任的事项向投保人履行了告知义务，因此，对于原告主张的损失，被告中华联合保险公司不承担赔偿责任。被告曲周县汽车运销公司仅为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车的登记车主，对事故车辆不能直接控制和管理，且不是事故的直接致害人和侵权人，对于事故的发生不具有过错。原告要求被告曲周县汽车运销公司承担支付责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告元卫波于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险理赔金397140.8元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7301元，减半收取计3650.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担26.74元，被告元卫波负担3623.76元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，元卫波未取得相应的驾驶资格驾驶和其不相符的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车与李冀东驾驶的冀Ｄ×××××小型越野客车相撞，造成李冀东受伤，车辆不同程度损坏的交通事故，元卫波弃车逃离事故现场，元卫波承担事故的主要责任，李冀东承担事故的次要责任。元卫波驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在曲周县汽车运销公司名下，李冀东驾驶的冀Ｄ×××××小型越野客车在平安保险限公司处投有车损险，平安保险限公司赔付了该车损，现平安保险限公司要求元卫波、曲周县汽车运销公司及承保该车第三者险的的中华联合保险公司承担主要责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因平安保险限公司履行了赔偿义务，故平安保险限公司有权行使追偿权。 关于登记车主曲周县汽车运销公司及承保该车第三者险的的中华联合保险公司是否承担责任问题。因曲周县汽车运销公司与元卫波之间为买卖关系,曲周县汽车运销公司仅为冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车的登记车主，对事故车辆不能直接控制和管理，且不是事故的直接致害人和侵权人，对于事故的发生不具有过错,故曲周县汽车运销公司不应承担责任，平安保险限公司和元卫波上诉要求曲周县汽车运销公司承担责任的上诉理由不能成立。 关于元卫波驾驶的冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车承保人中华联合保险公司应否承担责任问题，因元卫波的驾驶证所载明的准驾车型为Ｂ2，不具有驾驶涉案车辆的资格，同时依据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，元卫波未取得投保车辆相应的驾驶资格，保险人对于除抢救费以外的其他损失和费用，不负责垫付与赔偿，且中华联合保险公司对于免除其公司责任的事项向投保人履行了告知义务，因此，对于平安保险限公司主张的损失，中华联合保险公司不承担赔偿责任。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、元卫波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10920元,由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担7300元；由元卫波负担3620元。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十三日 书记员  闫昭杰 ——