苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初3518号原告：洪连服，男，汉族，1968年11月8日生，户籍所在地福建省晋江市，暂住地址江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。被告：施清波，男，汉族，1983年6月26日生，住所地浙江省临安市。委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。原告洪连服与被告施清波买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年7月16日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告洪连服的委托诉讼代理人王忠明、被告施清波的委托诉讼代理人徐华琴均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告洪连服的委托诉讼代理人俞佳颖到庭参加诉讼，被告施清波未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪连服向本院提出的诉讼请求：1.施清波支付拖欠的货款441720元及逾期付款的利息损失(从2019年3月12日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止)；2.诉讼费用由施清波承担。事实和理由：洪连服陆续为施清波供应各种规格的纺织面料。经双方对账，施清波确认结欠洪连服货款441720元。对账后，施清波一直未付款。经洪连服多次催讨，施清波仍拒不支付，严重损害了洪连服的利益。被告施清波辩称：1.洪连服与施清波之间没有交易往来。2.对洪连服提供的凭证均有异议，落款日期2018年6月19日的凭证上并非施清波的签名，施清波也没有与展博纺织、华泓朋纺织发生过交易往来。综上，请求驳回洪连服的诉讼请求。经审理查明：洪连服向本院提供了落款日期为2013年3月11日的《结欠款凭证》一份。该凭证记载的内容为：经核对后，新宏纺织尚欠展博往来账款截止2013年3月11日余额为511720元。在凭证“欠款人签名”后有施清波的签名，并注明日期为“2013.3.11”。洪连服向本院提供了落款日期为2015年1月8日的《结欠款凭证》一份。该凭证记载的内容为：经核对后，新宏纺织尚欠华泓朋纺织往来账款截止2014年12月31日余额为491270元。在凭证“欠款人签名”后有施清波的签名，并注明日期为“2015.1.8”。在落款日期“2015.1.8”下方，另有施清波的签名，并注明日期“2018.5.4”。洪连服向本院提供了落款日期为2018年6月19日的《结欠款凭证》一份。该凭证记载的内容为：经核对后，施清波尚欠洪连服往来账截止2018年6月15日余额为441720元。在凭证“欠款人签名”后有“施清波”的签名，并注明日期为“18.6.19”。审理中，施清波申请对落款日期2018年6月19日的“结欠款凭证”中的“施清波”的签名是否为其本人所签进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：署期“2018年6月15日”的《对账函》下方署期“18.6.19”的《结欠款凭证》中落款“施清波”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。审理中，洪连服表示：案涉业务发生时，洪连服以展博公司的名义对外开展业务，施清波以新宏公司的名义对外开展业务，两家公司均未注册成立；华泓朋公司的法定代表人洪伟桦为洪连服的儿子，洪连服为华泓朋公司的股东和实际控制人；洪连服为吴江市东亿汉博纺织有限公司的股东，施清波不欠该公司货款，只欠洪连服货款。施清波表示，其与吴江市东亿汉博纺织有限公司发生过往来，向该公司出具过欠条。另查明：吴江市东亿汉博纺织有限公司出具证明一份，载明：施清波结欠货款的债权人是洪连服，不是该公司。以上事实，有结欠款凭证三份、证明、司法鉴定意见书以及当事人的陈述予以证实。本院认为：首先，洪连服提供的落款日期为2013年3月11日、2015年1月8日的结欠款凭证上均有施清波的签名，被告施清波未举证证明该两份凭证上的签名非其本人所签，故应当认定该两份凭证上“施清波”的签名，为施清波本人所签。其次，欠款凭证上载明“新宏纺织”结欠款项，由于施清波未提供证据证实存在在工商登记机关注册成立的“新宏纺织”的实体企业，以及案涉货款与该企业存在关联，加之在欠款凭证上欠款人后签字的为施清波个人，并未加盖任何企业的印章，故应当认定欠款凭证所载欠款的债务人为施清波个人。再次，2013年3月11日欠款凭证上载明债权人为“展博”，根据洪连服的陈述，“展博”为其对外开展经营业务所使用的名称，并未注册成立，施清波亦未提供证据证实债权人“展博”实际注册成立并为案涉款项的债权人；2015年1月8日的欠款凭证上，虽记载债权人为华泓朋纺织，但并无证据证实该公司与施清波发生业务往来；吴江市东亿汉博纺织有限公司亦出具证明，证实施清波结欠货款的债权人为洪连服；此外，洪连服本人持有了该两份欠款凭证。综合上述因素，应当认定洪连服为凭证所载款项的权利人。最后，洪连服提供的落款日期为2018年6月19日的欠款凭证，经笔迹鉴定，该凭证上的“施清波”的签名并非施清波本人所签。虽然该凭证非施清波本人所签，但根据前述分析，仍应当认定施清波结欠洪连服款项。此外，从洪连服提供的欠款凭证来看，双方的业务往来发生在2013年3月之前，此后施清波陆续支付了部分款项，故双方在后续对账过程中把已付款进行扣除，重新签订了欠款凭证。综上，洪连服提供的证据能够证实施清波结欠其价款，洪连服自认施清波已支付部分价款，其要求施清波支付剩余款项441720元，本院予以支持。经洪连服催讨后，施清波未及时清偿债务，应当赔偿逾期付款的利息损失，本院酌情确定按贷款利率的1.3倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告施清波支付原告洪连服441720元，并赔偿损失（以441720元为基数，从2019年3月12日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算共计10893.74元；从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7926元，由被告施清波负担，于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。原告洪连服预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。鉴定费5560元，由原告洪连服承担，并于本判决生效后十日内直接给付被告施清波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文人民陪审员  仓公鼎人民陪审员  张芹芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  万 珍附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。