重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终563号 上诉人（一审原告）邵波林，男，汉族，1975年2月8日出生，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路3号。 法定代表人祁美文，县长。 一审第三人何青，女，汉族，1974年6月17日出生，住重庆市奉节县。 邵波林因诉重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）请求撤销房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，邵波林在奉节县朱衣场镇棚户区改造项目范围内的国有土地上拥有砖混结构房屋，属于征收范围。在规定期限内，邵波林未与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称原奉节县国土房管局）达成房屋征收补偿协议。奉节县政府于2018年10月17日以何青为被征收人作出奉节府〔2018〕203号《奉节县人民政府关于朱衣场镇棚户区改造项目国有土地上何青房屋征收补偿的决定》并予以送达。邵波林认为该决定违法，侵犯其合法权益，遂于2019年2月14日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿决定。庭审过程中，奉节县政府认为被诉决定的作出程序不符合规定，于2019年7月5日作出《奉节县人民政府关于撤销》（奉节府〔2019〕95号），撤销了被诉房屋征收补偿决定。该通知送达后，邵波林仍坚持诉讼，请求确认《奉节县人民政府关于朱衣场镇棚户区改造项目国有土地上何青房屋征收补偿的决定》（奉节府〔2018〕203号）违法。 一审法院认为，本案被诉行政行为是奉节县政府针对何青作出的房屋征收补偿决定，在诉讼过程中奉节县政府已撤销被诉决定，而邵波林继续坚持诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第二款的规定，人民法院应继续审理，对其违法性作出判决。但是继续确认之诉，人民法院应考虑是否存在确认原行政行为违法的利益。这种继续确认的利益，通常只在被诉行政行为属于对原告不利的负担行政行为时才存在，只有该利益存在，才有对被撤销的行政行为确认违法的必要。本案被诉的房屋征收补偿决定并非负担行政行为，当其被撤销后，对邵波林的权益并无任何遗留下来的不利影响。奉节县政府必然会对邵波林重新作出房屋征收补偿决定，而对房屋的补偿方式、数量等争议均会在新作出的征收补偿决定中予以重新明确。对补偿方式、数量等问题的争执，完全可以在今后针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。坚持对已经被奉节县政府自行撤销的补偿决定进行违法性确认没有任何实际意义，确认其违法的利益并不存在。综上，被诉房屋征收补偿决定已被奉节县政府自行撤销，邵波林坚持对该补偿决定进行违法性确认并无利益可言，故对其诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：驳回邵波林的诉讼请求；案件受理费50元由邵波林负担。 邵波林不服一审判决，向本院提起上诉称，1.被诉补偿决定严重违法，即便奉节县政府将其自行撤销，但仍具有可诉性，法院应当依法继续审理并作出确认违法的判决。2.一审法院超越审理范围，作出的判决严重损害了邵波林的利益。即便行政机关自行撤销原行政行为，但法院确认违法判决仍对行政机关具有警示和惩戒的作用。3.一审法院未严格依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定作出判决。综上，请求撤销一审判决并改判支持邵波林的诉讼请求。 奉节县政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 奉节县政府在法定期限内向一审法院提交并举示了41份证据进行质证，后又撤回38份证据并补充提交了两份证据。奉节县政府保留的证据为： 1.奉节府〔2018〕203号《奉节县人民政府关于朱衣场镇棚户区改造项目国有土地上何青房屋征收补偿的决定》； 2.公文送达回证； 3.送达奉节府〔2018〕203号房屋征收补偿决定的照片一张； 4.奉节府〔2019〕95号《奉节县人民政府关于撤销的通知》； 5.送达回证。 邵波林向一审法院举示的证据如下： 1.渝（2016）奉节县不动产权第×××号《不动产权证书》，拟证明邵波林为涉案房屋的合法产权人及房屋建筑结构、性质，奉节县政府作出的补偿决定对象错误。 2.《重庆市村镇规划选址意见书》； 3.《重庆市村镇规划许可证》。 证据2-3拟证明邵波林的房屋建筑面积为760㎡。 4.《国有土地上房屋征收货币补偿明细表》，拟证明邵波林已出售房屋面积685.52㎡，尚未出售面积为74.04㎡。 5.房权证301字第×××号（何青），拟证明商铺面积为160.16㎡。 6.《房屋征收评估结果报告》（渝金汇评估[2017]396-121号），拟证明奉节县政府作出补偿决定依据不足。 7.奉节府〔2018〕203号房屋征收补偿决定，拟证明奉节县政府该决定无法律依据、事实依据，严重违法。 经一审庭审质证，邵波林认为奉节县政府已提交质证的证据不应被撤回。对奉节县政府保留的证据1认为是被诉行为不应作为证据提交；对证据2认为回证是给何青的；对证据3照片认为是邵波林，但邵波林认可收到被诉征收补偿决定；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但其撤销的理由未全面阐述，未对实体错误进行认定；对证据5无异议。奉节县政府对邵波林提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据1-3和证据7不能达到其证明目的。 一审法院对双方当事人提交并经质证的证据认证如下：邵波林、奉节县政府提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，邵波林向一审法院提起的本案诉讼请求为：撤销奉节县政府针对何青作出的房屋征收补偿决定。奉节县政府在诉讼中已自行撤销被诉征收补偿决定，邵波林继而变更诉讼请求为确认原征收补偿决定违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项其中规定：被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款规定：被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。对于继续确认之诉，人民法院应考虑是否存在确认原行政行为违法的利益。这种继续确认的利益，通常只在被诉行政行为属于对原告不利的负担行政行为时才存在，只有该利益存在，才有对被撤销的行政行为确认违法的必要。对于一个授益行政行为而言，由于该行政行为自始就不曾对当事人施与过任何负担，就不会存在确认原行政行为违法的利益。本案中，被诉的房屋征收补偿决定并非负担行政行为而是授益行政行为，当原征收补偿决定被撤销之后，该行政行为若被行政机关及时治愈或转换，可以通过一个内容相同的另一行政行为取代原行政行为，该行政行为的违法性即不存在。即使奉节县政府在诉讼中仅撤销原征收补偿决定并未作出新的行政行为，仍属于对原授益行政行为的改变，这种改变对邵波林的权益并不产生遗留下来的不利影响，因奉节县政府将来必然会针对邵波林重新作出房屋征收补偿决定，对于补偿多少的争议，完全可以在对新的补偿决定提起的诉讼中解决，而坚持对已经被奉节县政府自行撤销的授益性征收补偿决定进行违法性确认并没有任何实际意义，邵波林请求继续确认之诉并无诉的利益存在。因此，邵波林的诉讼请求不能获得法院支持，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人邵波林的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵波林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷