云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初1801号原告：苏明荣，男，1985年1月22日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师，一般授权代理被告：崔庆松，男，1970年5月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理被告：文李，男，1975年6月28日出生，彝族，云南省建水县人，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告苏明荣与被告崔庆松、文李机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告苏明荣及其委托诉讼代理人熊莹、被告崔庆松及委托诉讼代理人李国云到庭参加诉讼，被告文李经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担原告因交通事故造成的全部经济损失的50%，合计人民币192710元；2.本案的全部诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年3月8日，被告崔庆松驾驶云Ｇ×××××号货车与原告驾驶的云Ｋ×××××号摩托车相撞，造成苏明荣重伤后果，经《道路交通事故认定书》认定崔庆松和苏明荣承担同等责任，崔庆松驾驶云Ｇ×××××号货车没有购买保险，所有人系被告文李，事故发生后造成原告苏明荣各项经济损失合计人民币385419.97（详细见诉状附件的各项经济损失计算明细表），按照同等责任计算，则二被告应当承担192710元。因原告本身家庭经济非常困难，该交通事故对原告及其家庭造成了非常重大的影响导致原告都根本没有经济条件进行后续手术治疗，事故发生后，经原告多次要去，二被告均拒绝对原告进行任何赔偿。故为维护原告合法的权益，恳请贵院判令二被告承担原告因交通事故造成的全部经济损失的50%，合计人民币192710元，本案的全部诉讼费由二被告共同承担。被告崔庆松辩称：1、原告的行为涉嫌犯罪，疑犯的损失是否需要赔偿请法院评判，我们认为原告的行为已经构成危险驾驶罪；2、从事发经过看，虽然交通事故认定书是同等责任，但我方认为原告的责任远远大于被告，这个交通事故认定书，仅仅是作为行政机关作出行政行为的主要依据，并不能等同为民法上的责任承担；3、原告在具体的损失计算上，有部分损失计算过高，在举证质证阶段详细阐述。诉讼费由被告承担，被告不同意，还有原告的计算方式不合理，当时原、被告在交警队算的没有这么高。被告文李未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对原告苏明荣提交的证据认定如下：证据1身份证复印件、证据2《道路交通事故认定书》、证据3《伤残程度鉴定书》、《人体血液乙醇检验鉴定书》、《后期医疗费评估鉴定书》、《误工期、护理期、营养期评定鉴定书》，以上三组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据4医疗门诊住院收费票据，该组票据较多，本院仅采信加盖公章的正规合法发票，对车票一律不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，被告崔庆松驾驶解放牌中型仓栅式货车（未悬挂机动车号牌，经查询机动车号牌为云Ｇ×××××）沿景大线由北向南行驶，01时25分许，行至Ｋ32＋300Ｍ处，左转进入道路东侧修配厂岔口，与沿景大线由南向北行驶，原告苏明荣驾驶的云Ｋ×××××号普通二轮摩托车（后载胥云沫）发生碰撞，造成苏明荣、胥云沫受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。胥云沫经医治无效，于2017年03月20日09时36分死亡。经景洪市公安局交通警察大队出具的景公交重认字［2017］第012号《道路交通事故认定书》认定：“当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因：（一）当事人导致道路交通事故的过错1、崔庆松持“C1”类机动车驾驶证，驾驶未悬挂好牌，无机动车交通事故责任强制保险，未定期进行安全技术检验，安全设施不全，机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十七条、第十九条第四款、第二十一条、第九十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成此事故的过错之一。2、苏明荣持超过有效期的驾驶证，醉酒（血液中乙醇含量为194.62mg/100mg）后驾驶机动车上道路行驶，行驶途中穿拖鞋、未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条，《云南省道路交通安全条例》第四十一条第三项之规定，是造成此事故的另一过错。3、胥云沫乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，虽有交通安全违法行为，但与事故的发生无因果关系。（二）当事人导致道路交通事故的责任根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，崔庆松、苏明荣二人在此事故中的因果关系过错基本相当，认定崔庆松、苏明荣承担此事故的同等责任，认定胥云沫不承担事故责任。”本案事故发生后，原告苏明荣于2017年3月8日入西双版纳傣族自治州人民医院住院治疗，于2017年3月13日转上级医院继续治疗；于2017年3月14日入云南省第一人民医院住院治疗，于2017年4月5日出院；于2017年4月7日入景洪市中医医院住院治疗，于2017年4月20日出院。由此产生医疗费175838.65元。西双版纳明信司法鉴定中心出具的西双版纳明信司法鉴定中心［2017］法临鉴字第1023号《司法鉴定意见书》载明鉴定意见：苏明荣伤残程度构成十（拾）级。西双版纳明信司法鉴定中心［2017］法临鉴字第683号《司法鉴定意见书》载明鉴定意见：1.苏明荣行右肱骨中段粉碎性骨折内固定取出术的全过程，依据云发改收费[2005]556号非营利性医疗服务价格（试行），需费用7000元。2.苏明荣行左肱骨上段粉碎性骨折内固定取出术的全过程，依据云发改收费[2005]556号非营利性医疗服务价格（试行），需费用7000元。3.综上所述，苏明荣内固定取出术共需费用壹万肆仟元整。西双版纳明信司法鉴定中心［2017］法临鉴字第683号《司法鉴定意见书》载明鉴定意见：苏明荣误工期为贰佰肆拾日（240日），护理期为玖拾日（90日），营养期为玖拾日（90日）。注明：三期是从人体损伤后之日起计算，所规定的的天数包含住院天数。被告崔庆松驾驶的解放牌ＣＡ5051Ｐ90ＸＹＫ35ＬＲ5型中型仓栅式货车，车牌号为云Ｇ×××××，该车辆所有人为被告文李，未办理机动车交通事故责任强制保险。该车辆经过多次买卖，现车辆实际所有人不清，在本院多次释明的情况下，原告提出并不清楚车辆实际所有人，被告崔庆松提出车辆实际所有人为朱万云，但并未提交详细身份信息。原告苏明荣驾驶的轻骑铃木牌ＵＺ110Ｔ型普通二轮摩托车，车牌号为云Ｋ×××××，车辆所有人为苏明荣，该车已在中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司办理机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年3月23日00时起至2017年3月22日24时止。本院认为，一、本此事故中，经景洪市公安局交通警察大队出具的景公交重认字［2017］第012号《道路交通事故认定书》认定，崔庆松、苏明荣二人在此事故中的因果关系过错基本相当，认定崔庆松、苏明荣承担此事故的同等责任，认定胥云沫不承担事故责任。根据肇事双方的过错及导致事故发生的原因力大小，本院酌定原告苏明荣承担50%的责任，被告崔庆松承担50%的责任。原告苏明荣提出，被告文李系肇事车辆之一，即云Ｇ×××××的车辆所有人，该车辆未投保交强险，故被告文李应当在交强险范围内承担责任。但经本院核实，文李已经将肇事车辆云Ｇ×××××转让给案外人，并经多次转让后，车辆的实际所有人为案外人朱万云，经本院多次释明并建议，原告及被告崔庆松均表示不追加被告朱万云为本案被告承担赔偿责任，基于没有朱万云的身份信息及联系方式，故本院无法追加朱万元进入本案承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，因肇事车辆云Ｇ×××××经多次转让后，已经不属于被告文李实际所有，故对原告要求被告文李承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告诉请赔偿的各项费用是否合理合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告的诉讼请求，本院确定本次交通事故导致原告苏明荣受伤所产生的损失如下：1、医疗费175838.65元，原告主张医疗费176372.47元，但依据原告苏明荣提交的合法有效发票，本院确认医疗费为175838.65元。2、鉴定费2600元，原告主张鉴定费2600元，符合法律规定，本院予以确认。3、救护车费用16800元，原告主张救护车费用16800，符合法律规定，本院予以确认。4、误工费22019.5元，原告主张误工费为78904元÷365天×284天，其主张无事实依据，首先，原告苏明荣无法确定具体职业，只能按照其城镇户口居民收入计算误工费，另经鉴定，误工期为240日，应计算为33488元÷365天×240天=22019.5元。5、护理费20132.38元，原告主张的护理费121957÷365天×134天计算，明显不符合法律规定，应当按照81648元÷365天×90天=20132.38元。6、营养费4020元，原告主张的营养费为4020元，符合法律规定，本院予以确认。7、住院伙食补助费4100元，原告主张的住院伙食补助费为44天×150元/天=6600元，明显不符合法律规定，应当按照41天×100元/天=4100元8、残疾赔偿金57222元，原告主张的残疾赔偿金为28611元×20年×10%=57222元，符合法律规定，本院予以确认。以上予以支持的费用共计人民币302732.53元。另原告主张交通费613元、院外另付医疗用品费用1092.5元，但并未提交合法有效的证据证明两笔费用的实际产生，故本院对以上费用不予支持。三、关于本案中被告如何承担赔偿费用的问题。被告崔庆松驾驶的解放牌ＣＡ5051Ｐ90ＸＹＫ35ＬＲ5型中型仓栅式货车，车牌号为云Ｇ×××××，该车辆所有人为被告文李，但该车辆经过多次转让，最后的实际受让人并不是文李，而车辆的实际受让人并没有购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告苏明荣要求被告崔庆松在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，但因本案还有一名受害人胥云沫，已另案起诉，本院针对交强险预留了30000元给原告苏明荣，故被告崔庆松应当在交强险限额内赔偿原告苏明荣30000元。交强险不足部分即272732.53元（302732.53-30000元=272732.53元）由被告崔庆松、原告苏明荣按照各自过错比例承担赔偿责任，其中被告崔庆松承担50%的责任，即136366.27元（272732.53元×50%=136366.27元）。以上两笔赔偿费用共计166366.27元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔庆松于本判决生效之日起三十日内向原告苏明荣赔偿各项损失共计166366.27元；二、驳回原告苏明荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4154元，减半收取2077元，由被告崔庆松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  张少品二〇一九年十二月三十日书记员  赵 云