文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初10783号原告：田露，男，汉族，1985年7月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。被告：何启彬，男，汉族，1973年9月14日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。被告：蒋世勇，男，汉族，1988年11月9日出生，住重庆市渝北区。第三人：易拾宪，女，汉族，1974年8月17日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。原告田露与被告何启彬、蒋世勇、第三人易拾宪合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田露及其委托诉讼代理人刁传金，被告何启彬及其与第三人易拾宪的委托诉讼代理人张国初到庭参加诉讼，被告蒋世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告田露向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月21日签订的《货运线路转让合同》；2.二被告返还原告转让费、代收款暂计150000元；3.二被告支付原告违约金50000元。审理中，原告明确第2项诉讼请求系主张转让费150000元（被告何启彬返还100000元，被告蒋世勇返还50000元），第3项诉讼请求违约金50000元由被告何启彬支付。事实和理由：二被告曾在重庆市江津区东门金钗井合伙经营渝江货运部，被告何启彬与第三人系夫妻。2018年7月，原告经人介绍与被告蒋世勇相识，被告蒋世勇向原告表示其与被告何启彬合伙经营一家货运部，虽然效益不错，但因长期起早贪黑跑运输，觉得很累，不愿再经营渝江货运部，二被告打算转让该货运部。原告考虑到二被告在重庆市江津区东门金钗井经营渝江货运部多年，该货运部在当地有固定的货运客源，且很有知名度，原告认为，虽然累一点，但只要能挣钱，年轻人累一点也无所谓。于是原告当即表示愿意接受其转让，原、被告开始共同协商转让事宜。在双方协商一致后，2018年7月21日，二被告作为甲方，原告作为乙方，共同签订了《货运线路转让合同》，约定：甲方以200000元的价格将“渝江货运江津”的货运线路全权转让给乙方经营；乙方接手后，该线路所有的收入归乙方所有，与甲方无关；甲方必须确保该线路的经营杈属甲方本人独有，与其他任何人无关，否则甲方应赔偿乙方一切经济损失，并承担由此产生的一切法律后果；甲方线路转让后，不得再重新开启货运线路，以免影响乙方经营；如违约，违约方赔偿守约方50000元；甲方将本线路转让乙方后，不允许再重复乙方的货运固定线路；乙方承诺为甲方支付剩余代收货款，累计不超过人民币40000元整，即甲方两人各代收费用不超过20000元，多余部分由甲方各自负责超额款项，代收款项日期自2017年12月1日至2018年7月20日止。双方签订该转让合同后，原告支付了转让款，并代二被告向客户支付了本应由二被告支付的代收款。同时，原告在接手经营后，按照该合同约定，为二被告支付了二被告经营货运部期间的代收款。但是在该合同签订一个月后，原告发现被告何启彬与第三人在离转让给原告的货运部不足1公里的地方，又新开了一家货运部，取名“津奇货运部”，该货运部的货运线路与渝江货运部的货运线路完全一致，且向顾客收取的运费比原告向顾客收取的运费更便宜（原告是按照二被告经营期间的收费标准收取运费）。于是，被告何启彬与第三人几乎将渝江货运部的原有客源都抢走了，导致原告经营的渝江货运部生意惨淡，顾客寥寥无几，同时还不得不降低原收费标准（现与津奇货运部的收费相等）经营。现原告每日亏损金额均在1500元左右。之后，原告多次与二被告协商无果。被告何启彬辩称，请求驳回原告对被告何启彬的诉讼请求。1.案涉合同已履行完毕，不具备解除条件，原告按合同约定支付了对价，被告亦按合同约定将所涉线路（货车及两个货运周转点）交付给了原告，原告已经接手经营；2.被告何启彬自己未经营任何货运部，只是受雇于个体户张家平开设的津奇货运部，被告何启彬未违反合同约定；3.原告于2019年2月至3月14日期间与津奇货运部曾合伙经营，但因严重亏损，双方散伙，因此原告称被告何启彬违反合同，影响原告的收益；4.经营货运并非一定盈利，案涉合同约定被告不得开设与原告同样的线路是无效的，该约定违反了市场经营自由、自主的基本原则，干涉了被告自主择业、就业的权利；5.被告何启彬未开设与原告重复的货运线路，原告清楚本案所涉线路并不排斥其他人也从事江津到重庆的货运，本案所涉的货运专线，并不是将重庆到江津的货运集合在合同所涉范围内，货运已经不属于行政审批的专项内容，完全是市场经济，原告接手被告转让的线路，实际上转让的是重庆和江津固定的周转点和货车，不包括其他内容，原告在考察市场的过程中可以看到重庆物流市场很大，在江津也有很多货运部从事江津到重庆的线路，原告要求解除合同无事实依据；6.如果法院认定被告何启彬存在违约，请求调减违约金计算标准。被告蒋世勇未作答辩。第三人易拾宪辩称，原告未对第三人提出诉讼请求，第三人不是案涉合同的当事人，也不是义务人，与本案无关。原告田露围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.货运线路转让合同，拟证明原告与二被告于2018年7月21日签订合同，该合同约定了转让价款、违约责任等，第五条约定不能重复货运线路，是原、被告的真实意思表示，是对被告转让本案所涉货运线路及运输行业的竞业禁止性约定，另该合同的转让内容除被告陈述的固定周转点和货车外，还包含了客源；2.收条，拟证明被告何启彬收到原告支付的转让费100000元，另原告应支付给被告蒋世勇的转让费100000元，因与被告蒋世勇协商货车不予交付，故原告只需支付50000元，该50000元原告已履行；3.渝江货运部与津奇货运部的发货单，拟证明两组货运单除单号不同外，其余内容大部分一致，被告何启彬以张家平的名义经营的津奇货运部的货运线路与转让线路是重复的，被告何启彬构成违约；4.录音，拟证明被告何启彬和第三人均认可经营津奇货运部，构成违约，因被告何启彬的违约行为，导致合同目的不能实现；5.银行流水、微信转账记录，拟证明原告在签订合同后，支付了被告蒋世勇转让费50000元（银行转账、微信支付49500元，现金支付500元）。对上述证据，被告何启彬质证称，证据1真实性无异议，关联性无异议，合同第三条第3款及第五条约定无效，另双方对具体内容约定不明确，但是至少可以说明原、被告达成了共识，到现场进行了查看，该合同反映不出转让标的有客源，客源是动态的而非固定的，在哪里发货是客户的自由选择，合同没有约定交付客户信息，不认可原告的证明目的；证据2三性无异议，原告未完全履行合同，不清楚原告是否支付被告蒋世勇50000元；证据3真实性无异议，两组发货单均由同一彩印部制作，津奇货运部是张家平开办的，且两条线路不一致，不认可原告的证明目的；证据4真实性不认可，内容不完整，来源不合法；证据5无法确认，是原告和被告蒋世勇之间的经济往来，被告何启彬不清楚。第三人易拾宪质证称，证据1—3与第三人无关，三性不予认可；证据4真实性不认可，内容不完整，来源不合法，与第三人无关；证据5无法确认，是原告和被告蒋世勇之间的经济往来，第三人不清楚。原告田露提交的上述证据，证据1—3被告何启彬对其真实性无异议，本院予以确认；证据4，对其中涉及原告与被告何启彬就合伙经营事宜进行协商的录音予以确认，其余不予采信；证据5，被告蒋世勇未到庭应诉，视为放弃质证权利，对该组证据本院予以确认。被告何启彬围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.货运线路转让合同，拟证明合同只限于渝江重庆到江津的货运线路，且原告未付清款项；2.营业执照、门面租赁合同，拟证明原告陈述被告何启彬另开设货运部与事实不符，被告何启彬只是受雇于张家平开设的津奇货运部；3.高德地图截图，拟证明渝江货运部与张家平开办的津奇货运部线路并不重复；4.重庆渝康物流有限公司（以下简称渝康公司）工商登记公示信息，拟证明原告在江津双福开办了物流公司，原告没有亏损；5.微信聊天记录，拟证明被告何启彬以津奇货运部的名义与原告（渝江货运部）通过微信聊天，原告曾于2019年2月至4月与津奇货运部进行合伙经营；6.江津其他货运部照片，拟证明江津有很多货运部，线路都是重庆到江津，货运市场是开放的，没有专营和垄断的情况；7.证人张家平的证言（第三人亦举示该证据，张家平称其开办津奇货运部，因自己无相关经验，故雇请了被告何启彬及第三人），拟证明津奇货运部是由张家平开办，被告何启彬是张家平雇请的员工。对上述证据，原告田露质证称，证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2营业执照真实性认可，但不能达到被告的证明目的，租赁合同真实性无法核实，如果真实，只能证明被告何启彬是以张家平的名义经营，实际经营、管理及出资都是被告何启彬；证据3真实性认可，证明目的不认可，被告何启彬实际经营的津奇货运部离渝江货运部只有几百米距离；证据4渝康公司是原告本人登记注册的公司，但因亏损严重，准备注销；证据5录音不完整，原告与被告何启彬在转让之后曾合伙，原告在接收渝江货运部后，被告何启彬又经营了津奇货运部，原告认为被告何启彬该行为构成违约，对原告造成了损失，后双方谈判进行合作一个月，原告起诉后，双方又进行协商，但未协商一致，该证据不能达到被告何启彬的证明目的；证据6不能反映具体位置，原告认可被告何启彬所述江津有很多货运部，即使照片真实，亦与本案无关，不能达到被告何启彬的证明目的；证据7不认可。对被告何启彬提交的证据，第三人无异议。被告何启彬提交的上述证据，证据1—3原告认可其真实性，本院予以确认；证据4与本案事实无关，且仅从原告登记注册公司的行为亦无法证明原告接手案涉货运部的经营状况，本院不予确认；证据5系原告与被告何启彬的微信聊天记录，本院予以确认；证据6与本案事实无关，本院不予确认；证据7证人与被告何启彬与第三人的关系与本案无直接关联性，亦无其他证据佐证，本院不予采纳。被告蒋世勇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日，原告（乙方）与被告蒋世勇、何启彬（甲方）签订《货运线路转让合同》，约定：“经甲、乙双方反复商议达成共识，甲方同意将渝江货运江津的运货线路全权转让乙方经营货运业务，现将有关事宜协议如下：一、转让价位：甲方同意以200000元的价格将“渝江货运江津”的货运线路全权转让给乙方经营（含甲方现交房租及所有费用）。二、付款方式及时段要求……2、乙方在接手经营货运的第一天应付甲方200000元，乙方接手后，该线路所有的收入归乙方所有，与甲方无关……三、有关事宜……3、甲方线路转让后，不得再重新开启的货运线路，以免影响乙方经营。4、此协议望双方共同遵守，如违约，违约方赔偿守约方50000元。五、甲方将本线路转让乙方后，不允许再重复乙方的货运固定路线……”合同签订后，原告向二被告支付了转让款，二被告亦将“渝江货运”的经营权及固定周转点等交付原告，原告接手经营渝江货运部。另查明：在转让渝江货运部后，被告何启彬在津奇货运部从事货运，该货运部在江津的经营点距离原告经营的渝江货运部直线距离不足1公里，且均有江津往返重庆的货运线路。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。另依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行相应义务。本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《货运线路转让合同》中争议条款是否有效；二、被告何启彬是否构成违约；三、案涉合同是否应当解除。针对以上焦点，本院作出如下评析：关于焦点一，原告主张转让合同标的除案涉货运部的线路经营权、固定周转点等还包含“渝江货运”的原有客源，被告何启彬持反对意见。本院认为，转让合同中并未明确将“渝江货运”的原有客源约定在转让标的内，且市场经济条件下，客户有自由选择服务、商家的权利，事实上客源也无法作为合同标的。但被告经营货运多年，具有相对稳定的客源，原告希望通过渝江货运部较为稳定的客源谋取经济利益是显而易见的，这点通过转让合同中第三条第3款及第五条内容可以佐证。《货运线路转让合同》第三条第3款约定：“甲方（二被告）线路转让后，不得再重新开启的货运线路，以免影响乙方（原告）经营”。另该协议第五条约定：“甲方将本线路转让乙方后，不允许再重复乙方的货运固定路线。”被告何启彬辩称前述约定因干涉被告自主择业、就业的权利，违反市场经营自由、自主而无效。对此，本院认为，意思自治是民事活动的重要原则，当事人自愿对自己权利作出的限制，亦是意思自治的具体体现，双方的约定未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，对被告何启彬的该项答辩意见本院不予采纳。关于焦点二，原告主张津奇货运部的实际经营者系被告何启彬，被告何启彬辩称津奇货运部系案外人张家平登记开办，其与第三人均系受张家平雇请。本院认为，即使被告何启彬不是津奇货运部的实际经营者，但其通过该货运部从事货运，另结合该货运部的位置与线路，可以认定被告何启彬的行为系合同中约定的影响原告经营的违约行为，其应当承担相应的违约责任。双方在合同中约定违约金为50000元，被告何启彬认为该约定过高，请求调减。本院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，而原告未提交证据证明其损失情况，故本院兼顾案涉合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌情支持被告何启彬支付原告违约金30000元。关于焦点三，原告以被告何启彬存在违约行为，致使合同目的无法实现为由主张解除案涉合同，被告何启彬不同意。对此，本院认为，原告签订《货运线路转让合同》的目的系受让“渝江货运”，现原告已实际经营该货运部，而经营货运是否盈利受市场风险等诸多因素影响，另因被告何启彬的违约行为给原告造成的损失亦已通过原告主张的违约金进行处理，故原告请求解除案涉合同，二被告返还转让费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告蒋世勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何启彬于本判决生效后十日内支付原告田露违约金30000元；二、驳回原告田露的其他诉讼请求。如果被告何启彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告田露负担1827元，被告何启彬负担323元.被告何启彬应负担部分，限其于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年十二月二十日法官助理 吴越书 记 员 曹成