河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4673号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳福格森机械装备有限公司。法定代表人：李占强，该公司董事长。委托诉讼代理人:鲍丹阳，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向玲，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓州市文明农机销售有限公司。法定代表人：程文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄云云、王许可，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程文明，男，汉族，1953年1月5日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王玉佩、郭金绪（实习），河南南云律师事务所律师。上诉人洛阳福格森机械装备有限公司（以下简称洛阳福格森公司）、上诉人邓州市文明农机销售有限公司（以下简称邓州文明公司）因与被上诉人程文明买卖合同纠纷一案，均不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳福格森公司上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院（2018）豫0322民初2654号民事判决，依法改判邓州文明公司、程文明向洛阳福格森公司支付货款63.45万元及违约金（违约金按月利率2%从2014年1月1日起计算至邓州文明公司、程文明实际付清之日止）。2、诉讼费用由邓州文明公司、程文明承担。事实和理由：一审以诉讼时效已过为由，不支持洛阳福格森公司主张的法律事实，轻率做出驳回洛阳福格森公司诉讼请求的判决，是错误的和不负责任的。首先，本案中洛阳福格森公司已向法院提供了充分确凿证据证明洛阳福格森公司曾派公司的清欠员向邓州文明公司索要货款，依据民诉法解释第93条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明（根据已知的公开普通日常生活经验法则推定出的另一个事实）；当事人有相反证据足以反驳的除外”，本案中洛阳福格森公司已提交了清欠员的差旅证明，该证据足以证明洛阳福格森公司曾向邓州文明公司要过货款，一审法院理应正常判断出诉讼时效已顺延的事实，因为邓州文明公司根本不能提供证据来反驳。另外，依据民诉法解释第108条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，但一审法院对已调查的法律事实不予确认，反而在邓州文明公司提不出证据来反驳的情况下，主动释明诉讼时效并判决驳回诉讼请求，显然是不妥当的。其次，放任邓州文明公司、程文明的妨碍诉讼行为。本案审理过程中，第一次开庭时邓州文明公司以合同上签字不是自己所签为由，请求法院允许鉴定，但随后并没有提出鉴定申请。在故意拖延时间期间，邓州文明公司提出反诉的同时，将邓州文明公司的组织形式从一人有限公司变更为二人股东的有限公司，企图逃避邓州文明公司程文明个人的举证责任，以及对邓州文明公司债务承担连带清偿责任。洛阳福格森公司认为在诉讼过程中，该次变更行为直接损害了洛阳福格森公司未来的合法权益的实现，更是对社会公共利益的挑战，因为邓州文明公司、程文明的恶意行为直接违反了民诉法第112条之规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任，”以及民诉法解释第190条之规定“民事诉讼法第一百一十二条规定的他人合法权益，包括案外人的合法权益、国家利益、社会公共利益”。但一审法院对上述妨碍行为不采取处罚措施，仅以含糊的诉讼时效已过加以判决，显然会造成以后类似案件审判过程中当事人随意变更组织形式，进而对法院诉讼保全措施进行任意践踏的广泛性影响和恶劣后果。综上，一审判决认定事实错误，在法律适用上明显存在严重错误，导致判决结果错误。鉴于此，为节省司法资源，洛阳福格森公司请求二审法院在查清事实的基础上直接改判，支持洛阳福格森公司诉讼请求。邓州文明公司辩称：一、一审法院判决驳回洛阳福格森公司的诉讼请求是正确的，请求维持一审判决第一项。洛阳福格森公司起诉早已过了诉讼时效。《产品经销协议》中约定了协议的有效期限为“2012年5月1日至2012年12月30日”；2013年2月28日，洛阳福格森公司向邓州文明公司发出《企业询证函》，2013年5月29日，邓州文明公司备注“补贴遗留11台未做”。2015年5月14日，洛阳福格森公司向邓州文明公司发出《催收函》，2015年5月18日，邓州文明公司出具《复函》对洛阳福格森公司的《催收函》内容不予认可。其后洛阳福格森公司再没有与邓州文明公司联系，洛阳福格森公司一审称其业务人员曾于2016年、2017年到过邓州催债，但邓州文明公司从未见过该业务员，洛阳福格森公司出具的差旅费报销单也是其单方制作，无法证实其向邓州文明公司主张过债权。直到2018年11月19日（诉讼时效从2015年5月18日起算，），洛阳福格森公司才向孟津县人民法院起诉，洛阳福格森公司对邓州文明公司即使存在债权，也早已过了诉讼时效。二、洛阳福格森公司的债权主张不真实，邓州文明公司已经履行了全部的货款支付义务，邓州文明公司不欠洛阳福格森公司的任何款项。首先，洛阳福格森公司主张邓州文明公司拖欠其农机款63.45万元，该债权主张是不真实的。《产品经销协议》签订后，邓州文明公司与洛阳福格森公司之间通过口头方式约定了经销农机的价格，并约定履行的方式为先汇款再发货，实际双方也是这么履行的。同时，在邓州文明公司按照约定的价格将货款汇给洛阳福格森公司后，洛阳福格森公司在接到货款时并未提出异议，并及时向邓州文明公司发出了货物，因此，洛阳福格森公司对该口头约定也是认可的。其次，邓州文明公司不应承担洛阳福格森公司未获得农机补贴款项。根据《河南省2012年农业机械购置补贴实施方案》与《关于印发的通知》规定，邓州文明公司经销洛阳福格森公司的农机是可以享受国家农机专项补贴资金的优惠政策的。该二份文件均规定了需要生产商申请，经销商不得申请。经审核通过后，由当地财政局将农机补贴款直接汇入生产商的账户。这个过程中，邓州文明公司作为经销商没有向洛阳福格森公司支付农机补偿款的责任和义务。三、洛阳福格森公司对违约金的主张毫无事实依据，邓州文明公司对洛阳福格森公司已经按照约定将支付货款义务履行完毕，不存在违约情形，且违约金过高。首先，洛阳福格森公司诉称邓州文明公司销售部分产品以后，并未及时向洛阳福格森公司支付货款，该诉称是不成立的。事实上，邓州文明公司与洛阳福格森公司约定的履行方式为先付款再发货，实际上也是这么履行的。洛阳福格森公司的主张与实际履行情况相矛盾，洛阳福格森公司的主张并不成立。其次，邓州文明公司已经按照约定将支付货款的义务履行完毕，并不存在违约情形。因此，邓州文明公司认为，洛阳福格森公司对违约金的主张毫无事实依据，邓州文明公司不应向洛阳福格森公司支付违约金。总之，邓州文明公司在事实上不存在拖欠邓州文明公司货款，也不存在违约情形。同时洛阳福格森公司的诉讼时效已届满，一审对洛阳福格森公司的判决在程序上、事实的认定和适用法律上都是正确的，请求二审法院予以维持一审判决第一项。程文明辩称：一、程文明作为本案一审被告的主体资格不适格，程文明与洛阳福格森公司之间不存在债权债务关系，程文明对洛阳福格森公司的主张不予认可。《产品经销协议》是洛阳福格森公司与邓州文明公司之间签订的，程文明虽是邓州文明公司的法定代表人，但并不是合同签订的主体，因此程文明作为一审被告的主体资格不适格，程文明与洛阳福格森公司之间不存在债权债务关系，程文明与洛阳福格森公司的债权主张不应承担任何责任。二、邓州文明公司是多股东有限公司，并不是程文明个人出资的企业，程文明与公司的财物互相独立，并不存在混同。因此，即使邓州文明公司与洛阳福格森公司之间的债权债务关系是真实有效的，程文明也不应承担邓州文明公司的相关债务。其他答辩意见与邓州文明公司的答辩意见相同。邓州文明公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由洛阳福格森公司承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，给邓州文明公司造成严重的经济损失。2012年5月1日，邓州文明公司与洛阳福格森公司签订了《2012年度洛阳福格森机械装备有限公司产品经销协议》，约定由邓州文明公司经销洛阳福格森公司的玉米机，且给邓州文明公司单台返利2万元。同时约定了违约责任为货物价值的20%。邓州文明公司共经销了洛阳福格森公司18台玉米机，且付清了全部货款，其中一台因型号不符洛阳福格森公司调回。因此，洛阳福格森公司应向邓州文明公司支付17台玉米机的返利款34万元，并返还被调回的一台玉米机货款10.05万元。2012年11月29日，洛阳福格森公司为办理上述玉米机补贴事宜，请求邓州文明公司向其回款6万元，约定补贴事宜办完后再将此款返还给邓州文明公司，但在补贴事宜办完后，洛阳福格森公司至今一直未向邓州文明公司返还。以上费用共计50.05万元，违约金36.2万元，共计86.25万元。但一审法院并未查清事实予以认定，给邓州文明公司造成严重经济损失。2、一审法院滥用诉讼时效规定，导致邓州文明公司败诉。本案诉讼时效并未超期，事实上，在上述债权发生后，邓州文明公司曾在债权期限内多次向洛阳福格森公司主张上述款项，但洛阳福格森公司每次均以各种理由拖延推诿。其中在2017年12月份邓州文明公司与赵某到洛阳福格森公司处催要上述款项。在一审庭审中证人赵某出庭作证，并讲述了邓州文明公司催要上述款项事情经过，足以证明邓州文明公司在诉讼时效期间向洛阳福格森公司主张的债权，诉讼时效并未届满，但一审法院未予认可，直接认定本案诉讼时效已过，导致邓州文明公司败诉。综上，一审法院事实认定错误，滥用诉讼时效规定，给邓州文明公司造成了严重的经济损失。请求二审法院查清事实，正确适用法律，维护邓州文明公司的合法权益。洛阳福格森公司辩称：1、洛阳福格森公司调回一台农机，在2013年对账时已经扣除，洛阳福格森公司提交的《企业询证函》显示的数据，是按照17台农机计算的。2、双方在《企业询证函》中确认，截止2013年2月28日，邓州文明公司欠洛阳福格森公司货款87.05万元，邓州文明公司于2013年5月29日在《企业询证函》签字并加盖公章，确认数据无误。在确认债权数额时，已经扣减了所有的返利，双方在《企业询证函》盖章意味着，双方对之前所有债权债务的最终确认。3、对账以后，福格森公司发送农机2台，邓州文明公司向福格森公司支付货款58.9万元，截止目前邓州市文明公司仍欠付福格森公司货款共计63.45万元。程文明辩称：对邓州文明公司的上诉没有意见。洛阳福格森公司向一审法院起诉请求：1、要求邓州文明公司、程文明向洛阳福格森公司支付货款63.45万元及资金占用费（按照同期银行贷款利率计算，自2013年1月1日起至实际付清欠款之日止）；2、要求邓州文明公司、程文明支付违约金12.69万元；3、因诉讼和实现债权所产生的全部费用由邓州文明公司、程文明承担。一审庭审中，洛阳福格森公司变更诉讼请求为，要求邓州文明公司、程文明支付洛阳福格森公司货款63.45万元及违约金（违约金按照月利率2%从2014年1月1日起计算至邓州文明公司、程文明实际付清之日止。）邓州文明公司向一审法院提起反诉请求：1、要求洛阳福格森公司支付我公司农机返利费、农机补贴费、农机款共计44.25万元及违约金36.4万元，共计80.65万元；2、反诉费由洛阳福格森公司承担。一审法院认定事实：洛阳福格森公司、邓州文明公司系产品经销业务关系。2013年2月28日洛阳福格森公司向邓州文明公司发出《企业询证函》，显示截止2013年2月28日邓州文明公司欠洛阳福格森公司870500元，2013年5月29日邓州文明公司在“数据证明无误”一栏签字盖章，并备注“补贴遗留11台未做”。2015年5月14日洛阳福格森公司向邓州文明公司发出《催款函》，显示截止2015年4月30日邓州文明公司还有634500元货款没有支付洛阳福格森公司，要求邓州文明公司于2015年5月31日前向洛阳福格森公司履行支付货款义务。2015年5月18日邓州文明公司出具《复函》显示洛阳福格森公司称我公司欠其货款634500元无依据，不予认可。洛阳福格森公司提供2016年8月、2017年5月其公司业务人员到邓州出差的住宿发票、火车票、汽车发票等，证明其公司业务人员曾多次到邓州与邓州文明公司协商2012年货款事宜，邓州文明公司对此不予认可。邓州文明公司提供2012年《产品经销协议》、验收回执单、中国银行《结算业务申请表》、洛阳福格森公司调车函等，证明洛阳福格森公司没有向邓州文明公司支付返利款34万元，按照双方约定洛阳福格森公司应承担违约金36.2万元及洛阳福格森公司调回一台价值10.05万元的农机一台的事实，并提供证人证言，证明2017年年底邓州文明公司曾到洛阳福格森公司处协商返利款等事宜，洛阳福格森公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。对于本诉，洛阳福格森公司提供证据称其业务人员曾于2016年、2017年到邓州与邓州文明公司协商2012年货款事宜，但其提供的证据仅能证明其业务人员到过邓州，不能证明系向邓州文明公司主张权利，邓州文明公司对此亦不认可，故从2015年5月18日邓州文明公司对洛阳福格森公司催款的复函之日起至洛阳福格森公司起诉之日2018年11月19日，洛阳福格森公司上述债权的诉讼时效已经届满，应驳回洛阳福格森公司的诉讼请求。同时，对于反诉，邓州文明公司提供证人证言证明2017年底曾向洛阳福格森公司主张过返利等事宜，但洛阳福格森公司不予认可，邓州文明公司又无其他相关证据佐证，故截止邓州文明公司提起反诉请求之日，邓州文明公司的上述债权诉讼时效也已经届满，应驳回邓州文明公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回洛阳福格森机械装备有限公司的诉讼请求。二、驳回邓州市文明农机销售有限公司的反诉请求。本案本诉受理费11410元，保全费4270元，总计15680元，由洛阳福格森机械装备有限公司承担。反诉受理费5935元，由邓州市文明农机销售有限公司承担。本院经审理查明：2012年5月1日，洛阳福格森公司与邓州文明公司签订《产品经销协议》，约定：《2012年度营销政策》作为本协议的附件；邓州文明公司销售洛阳福格森公司产品的单台返利4500L型2万元，4500B型1.5万元。《2012年度营销政策》中价格表显示4500L机型价格为20.8万元，4500B机型价格为15.8万元，4500机型价格为21.8万元。2013年1月1日双方签订《2013年商务协议》，约定：4500机型价格21.8万元，4500L机型价格20.8万元，4500B机型15.8万元；单台返利约定：4500L机型返利金额为24000元，3580机型返利21000元；邓州文明公司在车辆售出后，即视为对洛阳福格森公司的应付账款（补贴款当年未能办理的，也视为邓州文明公司对洛阳福格森公司当年应付账款）。根据双方陈述及产品发货单、运输验收回执单，能够认定2012年洛阳福格森公司向邓州文明公司发货18台，其中16台4500L，1台4500，1台4500B，后退回4500B一台；2013年6月1日，洛阳福格森公司向邓州文明公司发货2台4500L。2013年2月28日，洛阳福格森公司向邓州文明公司出具《企业询证函》，载明：截止2013年2月28日，邓州文明公司欠洛阳福格森公司870500元。2013年5月29日，邓州文明公司在该询证函下方数据证明无误处加盖公章，并手签有“补贴遗留11台未做邓州程文明”内容。2015年5月14日洛阳福格森公司向邓州文明公司发出《催款函》，显示截止2015年4月30日邓州文明公司还有634500元货款没有支付洛阳福格森公司，要求邓州文明公司于2015年5月31日前向洛阳福格森公司履行支付货款义务。2015年5月18日邓州文明公司出具《复函》显示洛阳福格森公司称我公司欠其货款634500元无依据，不予认可。关于邓州文明公司的已付款情况，洛阳福格森公司认可：2012年7月9日付款15万元，2012年8月2日付款16万元，2012年8月13日付款17万元，2012年8月16日付款18万元，2012年8月23日付款10万元，2012年8月28日付款20万元，2012年8月31日付款15万元，2012年9月4日付款16万元，2012年9月12日付款11万元，2012年9月14日付款22万元，2012年9月17日付款10万元，2012年11月30日付款6万元，2012年12月13日付款41.5万元，2012年12月28日付款8.3万元，2013年5月30日付款34万元，2013年12月26日付款24.9万元。对上述付款情况，邓州文明公司提出：2012年12月13日的41.5万元、2012年12月28日的8.3万元、2013年12月26日的24.9万元均系邓州市财政局拨付的补贴款；2012年11月30日的6万元系洛阳福格森公司的工作人员要求其支付用于办理补贴的费用，承诺办理完补贴后跟其分成。洛阳福格森公司认可上述三笔款项系邓州市财政局拨付的补贴款，并称补贴款系财政局代邓州文明公司支付的货款；2012年11月30日的6万元系邓州文明公司支付的货款。由于邓州文明公司就2012年11月30日支付的6万元性质没有提供相应证据，洛阳福格森公司认可系其支付的货款，本院确认该6万元系邓州文明公司支付的货款。关于洛阳福格森公司本诉所主张的货款63.45万元如何形成，洛阳福格森公司称，4500L每台20.8万元，4500每台21.8万元，根据加配的情况，2012年总价款扣除返利以后及返回一台之后总价款为312.85万元，2012年邓州文明公司付款总计225.8万元，扣减以后即是询证函上的数字87.05万元；2013年两台价格扣除返利后价格共计35.3万元，2013年邓州文明公司共计付款58.9万元，扣减后剩余63.45万元货款未付。邓州文明公司认为2012年的17台总价款是181万元，其已经付清；2013年2台总价款是34万元，其也已经付清。并称每台的价格因农忙节气不同、配置不同、车辆性质不同、价格也不相同，每台的具体价格是双方通过电话确认，先打款、后发货。关于邓州文明公司的反诉主张44.25万元及违约金36.4万元如何形成，邓州文明公司称2012年17台农机的返利款应是34万元，退回的一台4500B的价格10.05万元已经支付，应予返还，2012年11月30日支付的6万元应予返还。违约金是181万元的20%即36.2万元。上述共计86.25万元。洛阳福格森公司认为返利款已经在结算的时候予以扣除，2012年11月30日的6万元系对方支付的货款，退回的一台4500B的价款，在对账时并未计算在内。关于邓州文明公司主张其已经支付的4500B的10.05万元系何时以何种形式支付，邓州文明公司并未提交证据。邓州文明公司系自然人独资企业，投资人为程文明，2019年2月26日，该公司股东由程文明变更登记为程文明和张云显。一审审理中，洛阳福格森公司提供2016年8月、2017年5月其公司业务人员李建辉到邓州出差的住宿发票、火车票、汽车发票等，证明其公司业务人员曾多次到邓州与邓州文明公司协商2012年货款事宜。二审审理中，福格森机械公司申请其员工李建辉出庭作证。李建辉称其于2016年8月9日至15日期间到邓州文明公司讨要货款；2017年5月16日至20日又到邓州找程文明讨要货款。邓州文明公司申请孙某出庭作证，孙某称其在2014年冬天和程文明一起去福格森机械公司，听程文明说是来要账的；2016年年底其与程文明又一起去了福格森机械公司，听程文明说来算账；2018年年初，其与程文明又一起去了福格森机械公司，听程文明说还是要账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案的诉讼时效，洛阳福格森公司2015年5月14日向邓州文明公司发出《催款函》，其一审审理中提供2016年8月、2017年5月其公司业务人员李建辉到邓州出差的住宿发票、火车票、汽车发票及差旅费报销单，二审中申请李建辉出庭作证，李建辉到庭陈述其2016年8月、2017年5月到邓州文明公司讨要货款的情况，上述证据能够证明洛阳福格森公司在2015年、2016年、2017年均就本案所诉货款向邓州文明公司主张权利的事实，诉讼时效中断，故洛阳福格森公司于2018年提起本案诉讼不超过法定的诉讼时效。邓州文明公司二审中申请证人孙某出庭作证，孙某到庭陈述了其2014年、2016年、2018年三次和程文明一起到洛阳福格森公司的情况，听程文明说是来算账，具体谈什么事不清楚。该证人证言可以证明程文明2014年、2016年、2018年到过洛阳福格森公司的事实。故邓州文明公司在本案中提起反诉，不超过法定的诉讼时效。关于本诉，洛阳福格森公司主张邓州文明公司支付拖欠的货款634500元，其提交了双方签订的2012年《产品经销协议》、《2013年商务协议》、2013年2月28日的《企业询证函》，能够证明截止2013年2月28日，邓州文明公司拖欠洛阳福格森公司货款870500元的事实。2013年6月1日，洛阳福格森公司向邓州文明公司发货4500L机型两台，根据双方协议，两台4500L货款应为41.6万元，洛阳福格森公司主张该两台货款扣除返利后为35.3万元，该主张不超出双方协议价，且低于扣除双方约定的返利款之后的价格，本院予以支持。邓州文明公司2013年5月30日付款340000元，2013年12月26日付款249000元。故洛阳福格森公司主张邓州文明公司拖欠的货款金额为634500元（870500元+353000元-340000-249000元=634500元），有合同和法律依据，应予支持。关于洛阳福格森公司主张的违约金，因双方2012年《产品经销协议》约定违约方应向守约方支付双方协定货物价值的20%违约金，《2013年商务协议》约定违约方应向守约方支付相应的违约金，故洛阳福格森公司主张违约金，有合同依据，但鉴于两份合同约定的违约金计算不同，故违约金应以邓州文明公司欠付货款634500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计算至货款付清之日。洛阳福格森公司主张程文明承担连带责任，其提供的证据能够证明在2019年2月26日之前，邓州文明公司系程文明一人独资公司，程文明与邓州文明公司均未举证证明公司财产独立于股东财产，根据《中华人民共和国和公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。洛阳福格森公司主张程文明承担连带责任，于法有据，应予支持。邓州文明公司认为每台农机的价款不同，均是双方通过电话确认，其已经付清所有货款，洛阳福格森公司对此不予认可，邓州文明公司未能提供证据证明该主张，且该主张与双方协议及询证函不符，故该主张本院不予采纳。关于反诉，邓州文明公司主张洛阳福格森公司支付农机返利款、农机补贴费、农机款共计44.25万元及违约金36.4万元，由于双方协议仅对返利款的数额进行了约定，对返利款如何支付未有约定，邓州文明公司主张双方口头约定根据最终的销售台数确定最终的返利款数额，洛阳福格森公司对此不予认可，并称双方在2013年对账时询证函已经对返利款全部予以扣减，询证函上的欠款数额是对双方货款、返利款的最终结算，因询证函已经双方确认，且数额与洛阳福格森公司所述一致，邓州文明公司未提供证据证明洛阳福格森公司同意或确认另行支付返利款，故邓州文明公司主张返利款的证据不足，无法支持。关于补贴款，邓州文明公司在询证函上写有“补贴遗留11台未做”，双方《2013年商务协议》约定补贴款当年未办理的，也视为邓州文明公司当年应付账款。洛阳福格森公司主张邓州市财政局拨付的补贴款系财政局代邓州文明公司支付的货款，且该主张对邓州文明公司有利，本院予以采信。邓州文明公司主张洛阳福格森公司支付农机补贴款，依据不足，本院不予支持。邓州文明公司主张洛阳福格森公司支付农机款，其在二审中明确该农机款系退回的一台4500B的价款10.05万元，但邓州文明公司并未提交证据证明该款项何时以何种形式支付，故该主张证据不足，本院亦无法支持。邓州文明公司主张违约金36.4万元，但未提交证据证明洛阳福格森公司存在违约行为，故该主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，洛阳福格森公司的合理诉求，本院予以支持，不合理部分，予以驳回；邓州文明公司的反诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2654号民事判决；二、邓州市文明农机销售有限公司于本判决生效后十日内支付洛阳福格森机械装备有限公司货款634500元及违约金（违约金以欠付货款634500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年11月19日计算至货款付清之日）；三、程文明对上述第二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回洛阳福格森机械装备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回邓州市文明农机销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费11410元，保全费4270元，反诉受理费5935元，均由邓州市文明农机销售有限公司、程文明负担；二审案件受理费22191元，由邓州市文明农机销售有限公司、程文明负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月三十日书记员  王洋洋