浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终251号上诉人(原审原告)嘉兴金敞电梯部件有限公司,住所地浙江省嘉善县姚庄镇桃源路18号1#厂房。法定代表人尹铁俊，总经理。委托诉讼代理人周丽琼，浙江卢军律师事务所律师。委托诉讼代理人林惠艺，浙江卢军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人力资源和社会保障局,住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。法定代表人吴暄，局长。委托诉讼代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府,住所地嘉善县嘉善大道126号。法定代理人徐鸣阳，县长。委托诉讼代理人姚坚，嘉善县人民政府工作人员。原审第三人田定如，男，1969年2月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人嘉兴金敞电梯部件有限公司（以下简称金敞电梯公司）因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服桐乡市人民法院于2019年7月26日作出的（2019）浙0483行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，经浙江省高级人民法院核准，本案延长审限30日，本案现已审理终结。原审查明：2018年5月25日，田定如的正常下班时间为17时，因其配偶廖杏环所在组立车间加班，田定如与廖杏环在金敞电梯公司食堂吃完晚饭后，与组立车间组长一起加班完成组立车间工作。加班结束后，田定如于18时46分打卡离开金敞电梯公司。18时50分许，田定如骑电瓶车带着廖杏环行驶至嘉善县姚庄镇××大道××号地方，与张可周停放在道路南侧路边（无泊位）的车辆发生碰撞，造成田定如受伤、车辆受损的交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队认定：田定如违反规定载人且未确保安全驾驶负事故同等责任，张可周雨天违反规定停放车辆负事故同等责任。田定如于事发当日被送往嘉善县第一人民医院治疗，后转至上海交通大学附属第九人民医院治疗。田定如于2018年8月6日向嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，人社局于同日受理。8月9日，人社局向金敞电梯公司送达《工伤认定限期举证通知书》，此后经调查取证，人社局于9月30日作出善人社工认字［2018］2767号《认定工伤决定书》（以下简称2767号工伤认定决定），认定田定如所受伤害属于工伤，并将认定工伤决定书向田定如及金敞电梯公司予以送达。2018年11月22日，金敞电梯公司向嘉善县人民政府（以下简称县政府）申请行政复议，县政府受理后，依法追加田定如作为第三人参加复议，经调查、取证，县政府于2019年1月8日作出善政复决［2018］2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持2767号工伤认定决定，并将复议决定书向金敞电梯公司、田定如及人社局予以送达。原审另查明，田定如与其配偶廖杏环均于2016年1月份起与金敞电梯公司建立了劳动关系，田定如为叉车工，廖杏环为组立车间操作工，两人通常一起上下班。原判认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，田定如下班后协助组立车间加班，加班结束后在返回住所路上发生道路交通事故，属于在合理时间内往返工作地与住所地的上下班途中，且田定如负事故同等责任，故田定如所受事故伤害应当属于工伤。金敞电梯公司认为田定如协助组立车间加班不属于其工作职责范围，故其所受事故伤害不在合理时间内，原审认为，根据组立车间班长陈冬弟及组长胡智权的陈述，田定如配偶廖杏环的工作技术含量不高，田定如平时就会在完成其份内工作之后协助组立车间的工作，2018年5月25日的白天田定如就曾协助组立车间的工作，金敞电梯公司其余领导从未制止过该行为，且事发当晚金敞电梯公司还向田定如提供了加班晚饭，以上事实足以表明金敞电梯公司对于田定如协助其他车间工作的行为是默许的，甚至是变相鼓励的，即使田定如加班的最初目的是帮助其配偶，但工作成果计入整个组立车间，其工作的最终受益者是金敞电梯公司，因此，田定如协助组立车间完成加班任务后返回住所途中在下班合理时间内，原审对金敞电梯公司所提异议不予采纳。关于金敞电梯公司所提追加交警部门为本案第三人的申请，因交警部门与本案的处理结果不具有法律上的利害关系，故金敞电梯公司所提追加申请缺乏法律依据，原审不予准许。金敞电梯公司还对事故责任认定提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，首先，金敞电梯公司认为电瓶车违法搭载，但交警部门已经将载人行为列为田定如的一项过错在事故责任认定中予以评价；其次，田定如未佩戴头盔可能影响的是事故的损害后果，但并不能影响事故责任认定；再次，田定如车速过快等仅系金敞电梯公司的推测，并无证据佐证，因此，金敞电梯公司并不能举证证明事故责任认定有误，由此，亦无证据证明田定如不构成工伤。人社局在收到工伤认定申请后，进行了举证告知、调查取证及送达程序，其所作2767号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。县政府在收到复议申请后，追加了第三人、进行了调查取证及送达等程序，其所作2号复议决定亦事实清楚、程序合法、适用法律准确。金敞电梯公司的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。原判据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金敞电梯公司的诉讼请求。金敞电梯公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，田定如发生交通事故的时间并不属于上下班合理时间范围，故不应认定其在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形，不应认定为工伤。事发当天，田定如应于17时下班，其下班后没有立即回家，而是到组立车间帮其妻子廖杏环干活，一直到18:40打下班卡，后在18:50发生交通事故，故事故发生时间并不属于合理的下班时间。上诉人并未安排田定如加班，也未主动要求田定如到组立车间帮忙，田定如完全是自作主张到组立车间帮忙的，其目的是帮其妻子尽快完成当天工作任务，从而尽快回家。一审法院将田定如帮组妻子廖杏环完成工作后返回住所途中认定为下班合理时间内属于认定事实错误。二、涉案道路交通事故认定书对涉案交通事故的责任划分有误，应认定为主次责任，田定如应负主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之情形，不应认定为工伤。要认定被上诉人人社局作出的工伤认定正确与否，必须要先审查嘉善县公安局交通警察大队作出的事故责任认定是否正确，如果不允许上诉人在本案中对交通事故认定提出异议，则上诉人完全没有其他任何途径提出异议，这显然是不公平的。故在本案中对涉案事故认定书进行审查是非常有必要的，且请求对涉案事故认定书进行审查也是上诉人目前为止能行使的唯一救济途径。然一审法院开庭时并未对涉案交通事故责任认定书进行审查。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉请。被上诉人人社局答辩称，一、上诉人认为田定如发生交通事故的时间不属于下班途中与事实不符，根据田定如的考勤记录，田定如事发当天下班离厂的时间是18时46分。根据交通事故责任认定书，交通事故的发生时间是当天18时50分。田定如离厂不到5分钟发生事故，再根据田定如住处与上诉人公司的距离，显然在正常的下班途中职工正常的下班途中，根据职工离开企业后的时间与路线来认定，田定如正常下班时间确实是17时，但是田定如正常下班时间下班后开未立即离开企业，田定如离开企业前，在企业做些什么，不影响是否是下班途中的认定，更何况，田定如在下班后是协助其妻子为上诉人劳动。上诉人认为交通事故责任认定有误，但上诉人也没有对其主张的事实提供相应的证据。人社局认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人县政府答辩称，除了同意人社局有关工伤认定事实的答辩外，县政府依法受理上诉人的行政复议申请后，向人社局送达行政复议答复通知书，人社局亦提交书面答复及相关证据、依据，县政府作出的复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人田定如二审未提交陈述意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”，第六条第（一）项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为‘上下班途中’的，人民法院应予支持。”。2018年5月25日，上诉人职工田定如遭受其本人负同等责任的道路交通事故而受伤。各方当事人对田定如事发当天离厂的时间、交通事故发生时间、事故地点处于工厂和田定如住所间合理的线路上等事实均没有异议。人社局以道路交通事故责任认定书为依据，认为田定如受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤，具有事实依据，适用法律正确，程序合法，县政府复议予以维持并无不当。关于田定如的离厂时间是否属于正常下班时间，原审法院已进行充分阐述和说理。上诉人认为嘉善县公安局交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书对涉案交通事故的责任划分有误，田定如应负主要责任，但上诉人未提供足以推翻事故责任认定书的相反证据，上诉人的上诉理由缺乏事实依据亦不符合法律规定，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人嘉兴金敞电梯部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年十二月十六日法官助理吴伟书记员张琳嫣