四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4794号 上诉人（原审原告）:刘某，女，1969年1月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:罗某1，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐辉，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原审第三人：罗某2，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张林，男，汉族，生于1953年10月4日，住四川省仁寿县。系罗某2岳父。 上诉人刘某因与被上诉人罗某1、原审第三人罗某2离婚后财产纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：撤销原判，改判被罗某1购买的三个车库归上诉人所有，本案一、二审案件受理费由罗某1负担。事实及理由：刘某与罗某1虽于2019年8月21日经调解离婚，但案涉车库不在双方协议范围内，但涉案三个车库系在二人婚姻关系存续期间购买，系罗某1隐藏的婚内夫妻共同财产，按法律规定，应再次分割，其应不分或少分。上诉人在一审中提交的证据能够证明罗某1购买的事实，反观罗某1与罗某2提交的证据，无法形成证据锁链，且逻辑不符，证据存在诸多矛盾。现无证据证明罗某2确实支付过每月4500元的管理费。另外，6万元的现金支付亦存在陈述矛盾的问题。罗某1陈述张林在2019年9月10日才回眉山，但张林的银行账户却在2019年8月19日在眉山有过交易记录。2019年5月28日在仁寿出具的1万元和2019年6月6日在蓬安县医院出具的6万元现金收条所用纸张一模一样。张林银行账户列明的现支各类装修款，但却无法提供收款方收据。一审未能甄别查明前述事实，属事实认定不清。 罗某1答辩称，案涉三个车库系罗某2委托其购买，购房款有微信、支付宝和现金给付凭证证明，亦有证人当庭作证。刘某对此完全知情。我与刘某离婚时，原向刘某的借款，因我经济困难，刘某都完全放弃。我是无实力购买案涉车库的。因车库刚装修完，还没有收益时就被查封，所以约定的每月4500元的管理费未予支付。6万元现金是6月6日深夜、6月7日凌晨交付的，天还未亮，所以按惯例条子落款时间是6月7日。张林在装修期间回家三次，其在2019年8月19日在眉山有银行交易记录正常。1万元和6万元的条子用纸出自同一个笔记本，材料款欠有1.7万余元未支付，未取得收条正常。 罗某2述称，罗某1回仁寿老家时提起车库的事，我们谈好后，在老家写好委托，并支付了1万元活动经费。6月6日，罗某1说车库买好了，我就和岳母刘秀文开车到蓬安，但到了后人不舒服就去住院了。6月7日凌晨2点在房间休息时将6万元现金交给被上诉人。车库总价款12万元，5月28日支付1万元，6月7日凌晨6万，6月9日支付宝转账5万元，在装修期间6月15日还转了3万元装修款。 刘某的一审诉讼请求：1.判令罗某1所购买的三个车库（购买价120000元）归刘某所有；2.罗某1承担本案诉讼费。 一审认定事实：刘某与罗某1原系夫妻关系，罗某1与罗某2系表亲关系。刘某与罗某1于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2019年8月21日，经一审法院组织调解，双方自愿离婚，离婚时双方对相关财产达成一致协议，协议内容未涉及案涉车库。 另查明，罗某1与罗某2签署委托书，委托书载明：因罗某2长期不在蓬安，其委托罗某1购买坐落于蓬安县相如镇帝景家园小区靠马电的2号车库、6号车库、7号车库，并负责车库装修设计、销售以及日常事务管理。罗某2每月支付给罗某14500元作为管理费，车库装修、销售和管理中场所的费用由罗某1实报实销，遇事态有变则需告知罗某2，相关事项由双方电话沟通商量，但最终以罗某2决议执行，委托书落款时间为2019年5月28日，同日，罗某2支付现金10000元给罗某1。2019年6月4日，罗某1与四川相如房地产开发有限公司签订《车库买卖合同》，约定购买位于蓬安县相如镇帝景家园小区靠马电的2号车库、6号车库、7号车库，合同中明确三个车库均无产权，以现状出卖，总价款为120000元。同日，罗某1支付车库定金10000元给四川相如房地产开发有限公司。2019年6月7日，罗某2支付现金60000元给罗某1，2019年6月9日，罗某2通过支付宝转账50000元给罗某1，2019年6月10日，罗某1支付车库尾款110000元给四川相如房地产开发有限公司，同日，罗某1微信告知罗某2车库已接手。2019年6月15日，罗某2微信转账20000元给罗某1，2019年7月15日，罗某2转账52000元给其岳父张林，其陈述两笔款项均系用于案涉车库装修。张林的工作笔记记录以及装修款项支付收据均显示系张林在负责案涉车库的装修具体事务。 一审法院认为,本案争议焦点为：案涉车库是否是刘某与罗某1的夫妻共同财产,是否应予分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”，本案中,刘某主张案涉车库系罗某1购买、属于其与罗某1的共同财产,但其举示的证据并不能证实购买车库的款项系罗某1实际出资支付，也不能证实车库装修费用系罗某1出资。罗某1、罗某2举示的证据能够互相佐证证实购买案涉车库的款项实际系由罗某2出资，罗某1受罗某2委托签订的车库买卖合同效力及于罗某2，案涉车库不能确定为刘某与罗某1的夫妻共同财产，故对刘某主张案涉车库归其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条》规定，判决：驳回刘某的全部诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元（刘某已预交），由刘某负担。 二审审理中，刘某提供了一份由罗某1的委托诉讼代理人手书的证明材料，该证明材料内容是关于车库购买人是罗某2和刘某多次到三个车库送东西和罗某2的岳父在装修的记载，其欲以此证据证明罗某1的委托代理人指使一审证人作伪证。罗某1的委托诉讼代理人认可该证明内容系其手书，称是在证人向其陈述相关事实后，担心其出庭作证时搞忘而写的，并不是以此指使证人作虚假陈述。刘某还出示了三段视频，欲以此三段视频证明张林陈述过车库系罗某1购买和罗某1委托诉讼代理人出书面材料要证人作伪证的情况。罗某1、罗某2认为三段视频不真实，带有诱导发问的情况。罗某1出示了一份登记时间为2018年6月28日的工商营业执照和一个笔记本，欲证明其长期从事房屋中介等经营活动和收条纸张出自该笔记本。刘某否认营业执照与本案的关联性和收条的真实性。 本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案围绕案涉车库是否系罗某1在与刘某婚姻关系存续关系期间购买和应否作为共同财产分割的争议焦点进行审查。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘某在一审提供车库买卖合同和收款收据，从形式上能够证明案涉车库的购买主体和交款主体，但由于其所提供的证据不能证明购买案涉车库款和装修款系罗某1实际出资。刘某二审中所提供张林的视频虽张林陈述是“刚娃”购买，但不能排除张林作为一个外地人基于某种原因故意作此种陈述的可能性。虽然，罗某1的委托诉讼代理人书写的，交给证人的证明材料从形式看具有诱异证人作虚假陈述的可能，由于该证人证言系传来证据，事实上不能证明谁实际支付的车库款和装修款的待证事实，且一审已经排除了对该证人证言的采信，故对刘某所提供的相关视频，本院亦不认定其证据效力。相反，由于罗某1、罗某2在一审中提交了案涉车库购买时段的转款记录和相关的微信聊天内容能够相互印证，证明罗某2系案涉车库的购买和装修款的支付主体。如罗某2不是案涉车库的购买人，其一般不会在案涉车库购买前密集地向罗某1转款，更不会让其岳父到蓬安对车库进行装修，更不会在本案成讼前专程到蓬安考察，罗某2也没有必要在微信交谈中向罗某1告知车库的交付事实。综上，应当认定罗某2系案涉车库的实际购买人，案涉车库不是罗某1在与刘某夫妻关系存续期间购买的共同财产。刘某在一、二审提供的证据尚不足以证明其上诉主张，其上诉请求应予驳回。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 陈国兵 审判员 朱苏川 二〇一九年十二月二十五日 书记员 马 静