浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7229号上诉人（原审第三人）：朱平，男，1983年11月20日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江**安全器材制造有限公司，住所地：瑞安市经济开发区发展区开发三路488号。统一社会信用代码：91330381145616308W。法定代表人：彭震，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路196号。统一社会信用代码913303818456198332。负责人：陈咸淳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢明锡，男，1957年1月15日出生，汉族，住瑞安市。上诉人朱平因与被上诉人浙江**安全器材制造有限公司（以下简称**公司）、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安公司）、卢明锡追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。朱平上诉请求：撤销原判，依法改判支持朱平的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定朱平与卢明锡之间签订的涉案《人民调解协议书》不属重大误解导致显失公平，属认定事实错误。（1）朱平虽已成年，但没有参加过相关法律培训，缺乏处理交通事故的经验，特别是对案涉伤残赔偿金的具体内容和计算标准不了解，在对伤残赔偿适用标准错误认识基础上，和卢明锡达成与其本意相悖的《人民调解协议书》应属重大误解。（2）经一审查明认定，朱平的合理损失应为231182.64元，与《人民调解协议书》约定的总损失费用87734元相差143448.64元，属数额相差巨大，显示公平。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，《人民调解协议书》依法应予撤销。2.原判认定**公司的追偿金额为32970元是错误的。根据浙瑞安劳人仲案（2019）148号仲裁裁决书的裁决，**公司向朱平支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金和交通费等三项，其中停工留薪期工资33516元。鉴于原判认定《人民调解协议书》具有法律约束力，其中约定的朱平误工费15000元亦有效，依照《浙江省工伤保险条例》第三十二条第二款的规定，**公司在停工留薪期工资项目中可以追偿的仅为15000元，而非全额，对超额部分不应在其他赔偿项目中找补。人保瑞安公司辩称，1.《人民调解协议书》不属重大误解导致显失公平，应依法有效。朱平一审明确其在人民调解委员会调解时已知道存在城市、农村标准的区别，其在没有确定属于城市还是农村标准情况下签订调解协议，应视为已认可按照农村标准赔偿。朱平称自己不是法律专业人员，也没有相关知识，但其作为成年人应知道签字的效力，即使缺乏相关知识签订协议，实际上也是对自己权利的处分，不存在重大误解，应当履行。2.原判认定**公司的追偿金额正确。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条的规定，**公司可以在已支付的工伤保险待遇范围内向卢明锡进行追偿，但该追偿没有区分具体的赔偿项目。**公司、卢明锡未到庭，亦未提供书面意见。**公司向一审法院起诉请求：1.卢明锡向**公司支付追偿款43900元；2.人保瑞安公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内向**公司承担赔付责任。一审法院认定事实：2017年6月，朱平进入**公司工作，并以**公司为缴费单位参加基本养老保险。2018年4月18日7时45分左右，朱平驾驶二轮电动车前往**公司处上班途中，在安阳路与院士路交叉路口与卢明锡驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，导致朱平受伤及两车部分损坏的交通事故。2018年4月19日，交警部门作出第2018ＡＣ-8440号《道路交通事故认定书》，认定卢明锡驾驶机动车未充分注意路口内其他车辆情况，未确保安全后行驶，朱平驾驶二轮电动车遇红灯亮时直行通过路口，以致造成事故，均承担事故的同等责任。据《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：ＰＤＺＡ201733030000109346）、《机动车保险单》（保险单号：ＰＤＡＡ201733030000101418）记载，卢明锡驾驶的浙Ｃ×××××车辆行驶证登记所有人卢兴与人保瑞安公司签订了上述合同，上述事故发生在保险期间。其中：交强险责任限额：死亡伤残项下11万元，医疗费用项下1万元，财产损失项下2000元；商业机动车保险中的第三者责任险责任限额50万元及不计免赔险。朱平受伤后选择保守治疗，于2018年4月18、20日、10月11日在瑞安市人民医院门诊治疗、4月25日在该医院换药，花费医疗费751.76元；于2018年4月25、27、29日、5月2、4、6、8、10、16、26日、6月3、15、27日、7月9、18日、8月3、20日、10月7、17日在瑞安市王华骨伤科医院门诊治疗，花费医疗费6139.02元，合计花费医疗费6890.78元。朱平经医院诊断为右足1-4跖骨骨折，右楔骨多发骨折，右足骰骨、舟骨撕脱性骨折，多处软组织损伤等。2018年4月25日，瑞安市王华骨伤科医院出具的医疗证明书写明医嘱：治疗及休息4个月。2018年11月30日，因朱平委托，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心〔2018〕临鉴字第1247号《司法鉴定意见书》，评定朱平为人体损伤十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期90日。朱平支出鉴定费1900元，并因鉴定需要于2018年11月1日在温州华侨伤骨科医院支出门诊医疗费100元。2018年6月1日，朱平经瑞安市人力资源和社会保障局认定为工伤。朱平于2019年1月16日申请仲裁，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月12日作出浙瑞安劳人仲案（2019）148号《仲裁裁决书》，认定朱平在**公司处的平均工资为8379元／月，裁决：朱平与**公司双方解除劳动关系，**公司向朱平支付一次性就业补助金10184元、停工留薪期工资33516元、交通费200元，共计43900元，扣减社保费用6476元，尚需支付37424元，并裁决**公司于本裁决生效之日起七日内协助朱平向工伤保险经办机构申报医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等待遇，工伤待遇申报完毕之日起七日内朱平应当配合工伤保险经办机构和**公司向交通事故的朱平追偿，等等。2019年4月1日，**公司向朱平支付了37424元。据**公司、朱平陈述，曾向工伤保险经办机构申报但未获受理及相关保险待遇支付。2019年3月25日，经瑞安市交通事故人民调解委员会主持调解，朱平与卢明锡签订《人民调解协议书》（2019瑞安交人调字第128号）约定：朱平损失医疗费7722元、误工费15000元、交通费500元、车辆修理费1000元、残疾赔偿金49912元、鉴定费1900元、三期鉴定护理费6000元、三期鉴定营养费2700元、精神损失费3000元等总损失费用87734元。朱平承担同等责任，按40%比例承担鉴定费、浙Ｃ×××××车辆修理费、药费等损失费用10930元。最终卢明锡赔付朱平总损失费用76804元。本协议履行方式、时限：由保险公司支付。但该款至今未付。朱平的家庭成员情况：其父亲朱安宝（1953年8月26日出生）、母亲许爱弟（1956年8月20日出生）、妻子杨丽丹（1982年11月3日出生）、女儿朱丝弦（2008年1月25日出生）、女儿朱弦乐（2013年2月10日出生）及姐妹朱丽、朱琴，户籍地均为瑞安市。一审法院认为，本案法律关系错综复杂，涉及工伤保险、道交侵权、交强险、保险合同、人民调解等，应综合考虑相关法律规定，依法确定当事人之间的权利义务。《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定：“因朱平的原因造成工伤，工伤职工可以先向朱平要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。工伤职工先向朱平要求赔偿后，赔偿数额低于其依法应当享受的工伤保险待遇的，可以就差额部分要求工伤保险基金或者用人单位支付。工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向朱平追偿，工伤职工应当配合追偿。”**公司第1、2项诉讼请求，朱平部分诉讼请求，均依据该第三十二项之规定。围绕当事人争议，根据本案查明的事实，一审法院认为：一、朱平尚未实际得到侵权赔偿款，**公司向卢明锡追偿，应予支持。人保瑞安公司并非造成朱平工伤的第三人，**公司不能对人保瑞安公司直接追偿，但因追偿标的指向侵权赔偿款和保险理赔款，为减轻当事人诉累，应当支持追偿款项直接以理赔款支付，但不得因此加重人保瑞安公司的保险责任。卢明锡和人保瑞安公司主张**公司应向朱平追偿，缺乏依据，不予采纳。二、该条规定明确了行使追偿权的前提是“因朱平的原因造成职工工伤”。**公司和工伤保险基金只能就道交侵权朱平的原因实施追偿，无权对朱平的原因实施追偿。本案中，朱平与卢明锡各负道交事故的同等责任，造成朱平工伤既有朱平的原因，也有卢明锡的原因。**公司和工伤保险基金支付的工伤保险待遇，在扣除朱平的原因部分后仍有差额的，才可就差额部分实施追偿。且**公司和工伤保险基金实施追偿，金额不得超出卢明锡依法应当负担的道交侵权赔偿责任金额及人保瑞安公司依法应当负担的保险理赔责任金额。三、因交强险先行赔付属于法定义务，故本案中与朱平的原因对应的金额，应认定即为朱平道交侵权自负责任金额，也即交强险先行赔付后按过错责任确定由朱平负担的金额。因当事人对于涉案《人民调解协议书》的效力及是否应当撤销有争议，需要对此作出认定以后，才能确定朱平道交侵权自负责任金额。四、朱平工伤保险待遇需分别由**公司和工伤保险基金支付，现仅**公司已支付，工伤保险基金没有支付且应支付金额尚不确定，确实难以确定朱平应享受工伤保险待遇总额。但鉴于工伤保险基金实际尚未支付，不存在追偿问题，而**公司已经支付，可以支持将**公司支付金额减去朱平道交侵权自负责任金额，认定为**公司可追偿金额。五、朱平主张当时自己不清楚计算项目及标准，造成残疾赔偿金没有按城镇居民标准计算，没有计算被扶养人生活费损失，误工费、护理费等赔偿金额过低，系重大误解导致显失公平，并请求撤销涉案《人民调解协议书》。朱平主张显失公平的主要理由是，该协议书约定总损失费用87734元，朱平自负10930元，可获赔76804元，这个结果与其重新计算的总损失251972.98元，朱平自负52389.192元，可获赔199583.788元相去甚远。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，双方在签订《人民调解协议书》时，无证据表明卢明锡具有影响调解结果的优势或经验。因此，朱平以显失公平为由主张撤销该协议，缺乏依据，不应予以支持。另外，人民调解协议是民事合同的一种表现形式。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。但调解本身就是一个求同存异、相互妥协的过程。形成该调解协议的原因，其中应有朱平主动让步的因素，或许还有朱平缺少专业知识的因素，甚至可能还有其他因素。但朱平单纯强调缺少专业知识的因素，并以此为由要求撤销调解协议，证据和理由并不充分，不予支持。六、朱平主张《人民调解协议书》约定内容对**公司和工伤保险基金构成损害。一审法院认为，该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。七、涉案《人民调解协议书》在人民调解委员会主持下达成，系朱平与卢明锡双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应按其约定履行。但人保瑞安公司未参与调解，该协议书确定有关款项由保险公司支付，对人保瑞安公司不具有法律约束力。审理中，人保瑞安公司对该调解协议书的约定内容，仅对朱平承担40%的责任有异议，认为超出交强险先行赔付金额部分应按朱平承担50%处理。一审法院认为，根据朱平闯红灯造成事故的情节，虽然交警认定朱平与卢明锡各负事故同等责任，对于超出交强险赔付金额部分，如果不存在《人民调解协议书》，单纯根据交侵权、交强险、商业三者险的约定及有关法律规定来计算，可以考虑确定由朱平与卢明锡各负50%为宜。八、案涉《人民调解协议书》已写明朱平与卢明锡约定朱平总损失费用为87734元及明细项目和金额，并约定朱平承担10930元，最终卢明锡赔付朱平76804元。该项约定对朱平与卢明锡有效，双方均应按此履行。另外，还写明卢明锡负担的76804元由保险公司支付，该履行方式的约定，对朱平与卢明锡有效，但对人保瑞安公司无效。同时，《人民调解协议书》写到“朱平承担同等责任，按40%比例承担鉴定费、浙Ｃ×××××车辆修理费、药费等损失费用10930元”，无法从其全文中推断出朱平承担40%责任的明细构成。根据上述实际情况，一审法院确认朱平的道交侵权总损失金额为87734元，其中包括：医疗费7722元、误工费15000元、交通费500元、车辆修理费1000元、残疾赔偿金49912元、鉴定费1900元、三期鉴定护理费6000元、三期鉴定营养费2700元、精神损失费3000元。其中，约定卢明锡应负责赔付朱平76804元，朱平自负10930元。如果不存在《人民调解协议书》，单纯根据交侵权、交强险、商业三者险的约定及有关法律规定来计算，则上述明细项目及其金额中的医疗费、营养费合计10422元，应由人保瑞安公司在交强险医疗项下赔付10000元；残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费、误工费合计74412元，全额应在交强险死亡伤残项下先行赔付；车辆修理费1000元，全额应在交强险财产损失项下先行赔付。剩余2322元，由朱平与卢明锡约定的朱平承担40%责任，则卢明锡应承担1393.20元，应由人保瑞安公司在商业三者险责任限额内负责赔付，朱平自负928.80元。与此比较，《人民调解协议书》约定卢明锡负担的76804元由保险公司支付，在总金额上不构成加重人保瑞安公司的理赔责任。因此，一审法院确认卢明锡负责赔付的76804元，应由人保瑞安公司负责支付。九、基于上述考量，**公司请求追偿的43900元，在10930元的范围内，不予支持。剩余32970元，**公司向卢明锡追偿，并从人保瑞安公司负责支付的款项中直接，予以支持。十、姑且不论《人民调解协议书》的约定，单纯根据交侵权、交强险、商业三者险的约定及有关法律规定来计算，朱平的道交侵权合理损失金额应当认定为231182.64元，其中：医疗费用6990.78元（根据医疗费票据对照病历、检查报告等综合判断，其中包括：在瑞安市人民医院4次751.76元、在瑞安市王华骨伤科医院19次6139.02元、因鉴定需要在温州华侨伤骨科医院1次100元）、误工费41895元（按生效仲裁裁决认定的月平均工资和误工期鉴定结论计算，即8379元／月×150天）、护理费7193.26元（**公司没有住院，但护理期鉴定结论60天，按2018年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资43759元计算，即119.89元／天×60天）、交通费250元（按朱平主张门诊22次计算，酌情按瑞安21次×10元／次，温州1次×40元计算）、营养费2700元（按营养期鉴定结论计算，30／天×90天）、残疾赔偿金111148元（**公司的相关主张证据充分予以采纳，按2018年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，即55574元／年×20年×10%）、被扶养人生活费58005.6元（朱平系十级伤残，定残日2018年11月30日，其父母按2018年浙江省农村居民人均年生活消费支出19707元／年，两个女儿按2018年浙江省城镇居民人均消费性支出34598元／年计算，根据各被抚养人年龄、其他抚养人情况确定，其中：其父亲朱安宝2018年8月26日始满65周岁，19707元／年×15年×10%／3人＝9853.50元；其母亲许爱弟2018年8月20日始满62周岁，19707元／年×18年×10%／3人＝11824.20元；女儿朱丝弦2018年1月25日始满12周岁，34598元／年×8年×10%／2人＝13839.20元；女儿朱弦乐2018年2月10日始满5周岁，34598元／年×13年×10%／2人＝22488.70元。四人合计58005.60元。其中，最高年份四人合计金额为4773.60元，没有超过2018年浙江省城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额）、精神抚慰金3000元（酌情支持）、车辆维修费0元（仅有人民调解协议书约定，未提供其他依据，不予支持）。但基于上述考量，一审法院对朱平的相关诉讼请求不予支持。十一、朱平提出的第3项诉讼请求，要求**公司在已支付43900元的基础上再支付8489.192元，如果予以支持，则会导致朱平享受了超出其对于**公司而言依法应当享受的工伤保险待遇，依据不足，且对**公司不公平，不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十二条、第二十四、二十五条、第二十八条、第三十条，《浙江省工伤保险条例》第三十二条之规定，判决：一、卢明锡应向**公司给付工伤保险待遇追偿款32970元，该款由人保瑞安公司从应承担的保险理赔款76804元中直接给付。款限于本判决生效后十日内一次性付清；二、卢明锡应给付朱平道路交通事故赔偿款43834元，该款由人保瑞安公司从应承担的保险理赔款76804元中直接给付。款限于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回**公司的其他诉讼请求；四、驳回朱平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案针对**公司诉讼请求的受理费898元，由**公司负担224元，卢明锡负担674元；针对朱平诉讼请求的受理费4421.09元，由朱平负担3073.09元，卢明锡负担1348元。二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，关于案涉《人民调解协议书》的效力。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。案涉事故发生的第二天，公安交警部门出具了朱平与卢明锡应承担事故同等责任的交通事故认定书。而二人系在知晓各自责任比例后近一年时间进行调解，都有充足的时间去考量或者咨询赔偿内容及相应标准，且在瑞安市交通事故人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，《人民调解协议书》也载明已经告知各方当事人有关人民调解的性质和参与调解的权利和义务，朱平对调解过程中的赔偿内容及标准有着明确认知，并不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定的重大误解，故原判未予撤销《人民调解协议书》，具有事实与法律依据，二审予以维持。朱平以其对《人民调解协议书》存在重大误解而显失公平主张撤销，依据不足，本院不予支持。关于**公司的追偿金额。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条第三款规定，工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第三人追偿，工伤职工应当配合追偿。鉴于朱平、卢明锡在《人民调解协议书》中明确各自承担10930元、76804元，作为朱平用人单位的**公司对于朱平自愿承担的部分无权向卢明锡追偿，只能就剩余款项在已支付的工伤保险待遇范围内向卢明锡追偿，故原判认定**公司向卢明锡追偿32970元，并由人保瑞安公司从应承担的保险理赔款中支付，并无不当，二审予以维持。朱平主张原判认定**公司追偿金额32970元错误，依据不足，本院不予支持。综上，朱平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528.37元，由朱平负担。本判决为终审判决。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇一九年十二月二十五日书记员  戚彬滨附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。