山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终3006号上诉人（原审被告）：苗田晓，女，1988年10月9日出生，汉族。住临汾市。被上诉人（原审原告）：临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司。住所地：临汾市尧都区中大街广奇写字楼01幢7屋0703号。法定代表人：赵国林，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：临汾荣顺兴汽车销售服务有限公司。住所地，临汾开发区工业路1号。法定代表人：白海莲，职务：总经理。原审第三人：洪洞县君福小额贷款有限公司。住所地，临汾市洪洞县虹通南路与朝阳东街交汇处。法定代表人：武向前，职务：董事长。上诉人苗田晓与被上诉人临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）、临汾荣顺兴汽车销售服务有限公司（以下简称“荣顺兴公司”）、第三人洪洞县君福小额贷款有限公司（以下简称“君福贷款公司”）追偿权纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2018年11月19日作出（2018）晋1002民初2364号民事判决，判决后苗田晓不服，向本院提出上诉。本院于2019年6月21日作出（2019）晋10民终1336号民事裁定，裁定撤销临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初2364号民事判决，并将本案发回临汾市尧都区人民法院重审。临汾市尧都区人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2019年10月22日依法作出（2019）晋1002民初5719号民事判决。上诉人苗田晓不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苗田晓及其委托诉讼代理人李晓军、被上诉人担保公司的委托诉讼代理人樊俊燕，被上诉人荣顺兴公司的委托诉讼代理人闫江萍到庭参加诉讼。原审第三人君福贷款公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审原告担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告支付的代偿款1120800元，并承担自2017年12月21日至付清之日止的利息（按月息2分计算），支付原告自2016年10月22日至2017年12月21日的违约金（每日按本息总额1%计算）；2、判令被告支付原告自2015年12月14日至2017年12月21日的担保费60000元（按月2.5‰计算）；3、本案律师费用30000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日被告苗田晓因急需资金向第三人借款100万元，约定月息2分，借款期限10天，原告为苗田晓的该笔借款提供担保。借款期限届满，苗田晓无力归还，分三次向原告申请延展还款。截止2017年11月7日原告与第三人结算时，被告尚欠第三人本金930000元，利息190800元，合计1120800元。同日原告同第三人签订了《债务代偿协议》。2017年12月21日原告依约履行了代偿义务。后原告向被告主张权利，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，要求判如所请。一审法院查明：2015年12月14日，被告苗田晓向第三人君福贷款公司借款100万元并签订了借款合同，约定苗田晓向君福贷款公司借款100万元，借款期限自2015年12月14日至2015年12月23日，借款月利率为2%，本息归还方式为利息按月支付，到期收回本金。原告为苗田晓的借款提供连带保证责任。当日苗田晓收到100万元借款，并向君福贷款公司出具了借据。同时苗田晓与原告签订了委托担保合同，苗田晓委托原告为其100万元的借款提供连带保证责任。之后苗田晓于2015年12月23日、2016年4月21日、2016年7月21日、2016年10月31日向原告申请延期归还借款，在2016年10月31日递交的展期申请书中苗田晓明确认可剩余欠款本金为930000元。且在2016年10月21日苗田晓出具了一份还款保证书，确认其欠第三人借款本金930000元，并就所欠借款承诺了还款计划。后因该笔借款未能全额向君福贷款公司归还，2017年11月7日君福贷款公司与原告签订了债务代偿协议，约定截止当日苗田晓欠借款本金930000元，利息190800元，合计1120800元，由原告向君福贷款公司偿还。2017年12月21日，原告向君福贷款公司按约履行了代偿义务，以实物抵顶的方式替苗田晓归还了本息共计1120800元。庭审中被告苗田晓及荣顺兴公司均主张苗田晓是受荣顺兴公司委托向君福贷款公司借款100万元，实际用款主体及归还借款本息的也是荣顺兴公司，因此归还借款主体应是荣顺兴公司而不应是苗田晓。原告及第三人均表示在借款时并不知道二被告主张的所谓受委托借款一事，主张借款主体应为被告苗田晓。对于原告代替苗田晓归还的本息数额，被告苗田晓及荣顺汽车公司主张尚欠借款本息为634011.4元，并提供了支付本金及利息的凭证及荣顺兴公司作的账目明细和第三人公司的工作人员高飞、左建峰等出具的收据予以证明。原告及第三人对二被告提供的支付凭证及荣顺兴公司所作的账目明细不予认可，第三人认可高飞、左建峰是自己公司的工作人员，也认可二人代表公司收过款，但主张被告提供的收据不能证明该工作人员收取的是苗田晓归还的借款。庭审中被告苗田晓主张2017年6月8日通过临汾市草根酒业有限公司以古井贡酒向第三人还款30000元，2017年6月10日以宝马车抵顶向第三人还款100000元，第三人认可公司是收到过古井贡酒，但是否出售不清楚；不认可被告以宝马车抵顶100000元的事实。被告苗田晓提供被告荣顺兴公司的工作人员闫江萍向左建峰转账凭证，证明在2016年12月归还第三人27900元，2017年2月归还第三人3900元，提供第三人的工作人员高飞出具的收据，证明高飞代表第三人于2017年3、4月收取被告荣顺兴公司归还的借款9800元；提供闫雅萍向左建峰的转款明细，证明被告向第三人归还款项；提供闫江萍向第三人法定代表人武向前的微信截图，证明被告荣顺兴公司向第三人还款2000元。第三人认为高飞及左建峰的收款行为不能证明是被告荣顺兴公司替苗田晓归还的借款，要求按2016年10月31日苗田晓出具的展期申请书上的欠款数额为依据。以上为本案事实。一审法院认为，对于被告苗田晓向第三人君福贷款公司借款100万元，原告为该借款提供担保的事实，有苗田晓与君福贷款公司及原告签订的借款担保合同，以及苗田晓与原告签订的委托担保合同，苗田晓向原告出具的展期申请书为凭，确系事实，本院予以确认，苗田晓系借款义务主体。被告苗田晓及荣顺兴公司主张苗田晓是受荣顺兴公司委托向君福贷款公司借款100万元，实际用款主体及归还借款本息的也是荣顺兴公司，因此归还借款主体应是荣顺兴公司而不应是苗田晓一节。从借款担保合同及委托担保合同上看，均是苗田晓作为借款主体签字；且如果荣顺兴公司委托苗田晓借款，苗田晓应向君福贷款公司及原告提供相关委托手续，并应提供荣顺兴公司的相关材料而不是以苗田晓个人的身份办理借款手续；苗田晓即使在借款后依据荣顺兴公司的要求将借款转入其他人的账户，或公司替苗田晓偿还债务也是其与荣顺兴公司之间的法律关系，不能因此而改变借款合同相对方的主体，因此对苗田晓及荣顺兴公司该主张本院不予支持。2016年10月31日苗田晓出具的展期申请书上认可尚欠第三人借款本金930000元，因此本院认定截止2016年10月31日苗田晓欠第三人的借款本金为930000元，在此时间之前被告方主张支付给第三人的款项，应是双方已经结算，因此对于被告方要求2016年10月31日前支付给第三人的款项应予以扣除的主张本院不予支持。对于所欠利息双方在展期申请书上均未注明，原告及第三人也未提供证据证明苗田晓尚欠利息的数额，而原告在借款方未到场的情况下，仅凭第三人的主张就认定被告苗田晓尚欠利息190800元并予以支付的行为对借款方显失公平，本院对原告主张的该利息数额不予支持。因苗田晓最后一次展期申请书上没有注明欠利息，故本院认定被告苗田晓所欠利息的计算时间自2016年10月31日起，按本金930000元月息2%计算。在该时间之后，被告苗田晓及荣顺兴公司替苗田晓归还的款项应作为利息予以扣除。其中被告方主张以古井贡酒抵顶借款30000万元一节，第三人认可收到被告方酒，但不清楚是否出售，本院对被告方该主张予以支持；被告方主张以宝马车抵顶100000元的主张，第三人予以否认，被告未提供充分证据，本院对被告该主张不予支持；第三人认可自己公司的工作人员左建峰、高飞有代表公司收取款项的行为，故对被告荣顺兴公司的委托代理人闫江萍于2016年12月转给左建峰的27900元，2017年2月转给左建峰的3900元，高飞于2017年3月、4月向被告方出具收据的9800元，本院予以认定为被告方向第三人归还的利息。被告方主张闫江萍向第三人法定代表人武向前支付的2000元，无法证明与本案的关联性，本院不予认定；被告方提供的网银明细及荣顺兴公司制作的付款明细表，证明给第三人归还的款项，因第三人予以否认，被告提供的证据无法充分说明其主张，本院对该主张不予支持；关于被告提供的案外人的支付凭证及书面付款证明，因第三人予以否认，无法证实是替苗田晓归还的本案借款，本院对该主张亦不予认定。截止2017年11月7日被告苗田晓欠第三人的利息应为227540元。扣除被告方已支付的71600元，尚欠利息155940元。原告替被告苗田晓向第三人归还本息的事实，有原告与第三人签订的债务代偿协议为凭，且第三人也予以认可，本院予以确认。原告履行担保责任后有权向被告苗田晓追偿，但多支付的利息不应由苗田晓承担。原告多承担的利息系其与第三人之间的关系，本案不予处理。根据原告与苗田晓签订的《委托担保合同》约定，原告履行担保义务代苗田晓清偿债务后，有权要求苗田晓归还原告垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按出借方与苗田晓签订的借款合同约定利息计算至苗田晓全部还款之日止）。因此原告要求苗田晓承担利息的主张本院予以支持，但应以本金930000元计算利息。原告主张的律师费及担保费无相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、被告苗田晓支付原告临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司替其偿还的本金930000元及利息155940元。二、被告苗田晓支付原告临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司930000元的利息，利息自2017年12月21日起按月息2%计算。三、上述两项内容在判决生效后二十日内履行完毕。四、驳回原告临汾市经济技术开发区中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费15697元，由被告苗田晓负担。上诉人苗田晓上诉称：1、苗田晓不是借款人和被担保人，实际借款人和被担保人是临汾荣顺兴汽车销售服务有限公司。一审对借款主体的认定是错误的。2、担保公司主张的追偿数额没有依据。3、一审判决关于债务人所欠借款本息数额的认定及判决是错误的。4、担保公司的代偿行为存在瑕疵，相关后果应由其自己承担。故应在查清事实的基础上，由荣顺兴公司承担还款义务。而且，荣顺兴公司认可债务人的地位，并愿意承担相应责任。请求撤销原判，依法改判上诉人苗田晓不承担还款责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人担保公司答辩称：一、本案从借款合同、担保合同、借据、后期展期申请书、承诺还款书等一系列的借款还款，都是上诉人个人作为借款主体签字，因此上诉人是借款人和被担保人，被上诉人担保公司有权追索。本案上诉人借款时，并未向被上诉人担保公司提供荣顺兴公司的相关委托手续，且未提供荣顺兴公司的相关资料，是以其个人身份借款。因此，上诉人主张实际借款人是荣顺兴公司，既没有事实根据，也没有法律依据。二、关于苗田晓应付款金额：1、一审法院认定苗田晓的欠款数额，是根据苗田晓自己书写的四次展期申请书、一次性还款承诺书，足以认定截止2016年10月31日，苗田晓的欠款数额为93万元。对于上诉人主张的还款数额，因其系单方账目，都不应认定。2、关于利息部分，因苗田晓与君福贷款公司已经约定月息2分，因此按照该标准计算，符合合同约定。判决书第二项内容清楚明确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人荣顺兴公司答辩称：借款事实清楚，关于借款的问题，被上诉人荣顺兴公司委托诉讼代理人闫江萍本人参与了，苗田晓本人没有去借款。签订合同时，苗田晓本人去的。借款是由担保公司总经理蔚宪宏和君福贷款公司法定代表人协商的，苗田晓本人没有去，只是签合同时拿的章子签的合同。担保公司和君福贷款公司在几次审理中，没有拿出任何凭证去认证本金和利息的计算方法，单凭推理和口头陈述，不符合事实也不具有说服力，展期没有经过对账。荣顺兴公司多次要求对账，但君福贷款公司不对账，单方面和担保公司签订代偿协议，以酒抵账，严重损害荣顺兴公司的利益。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人君福贷款公司未答辩。经二审庭审查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案审理的焦点问题为：一、上诉人苗田晓诉讼主体资格是否适当？二、上诉人应偿还的借款本金及利息数额应如何认定？对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人苗田晓以个人名义与原审第三人君福贷款公司签订了借款合同，与被上诉人担保公司签订了委托担保合同，并以个人名义向原审第三人君福贷款公司出具了多份展期申请书以及还款承诺书，且出借人君福贷款公司在签订借款合同后将100万元借款也是打入了上诉人苗田晓的账户，完成了借款合同所约定的付款义务，故上诉人苗田晓应作为借款合同相对人履行相应的还本付息义务。上诉人苗田晓虽称系受被上诉人荣顺兴公司委托向君福贷款公司借款，但在借款发生的一系列行为中均未加盖被上诉人荣顺兴公司的公章，也未能提供在借款时向君福贷款公司及被上诉人担保公司出具授权委托书的相应证据，故上诉人苗田晓认为其非本案借款人及担保人的主张不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案查明，上诉人苗田晓在本案所涉借款到期后，先后向被上诉人君福贷款公司出具了数份展期申请以及还款承诺，并在其中的一份展期申请书及还款保证书中确认了剩余的借款本金及利息的数额，故被上诉人担保公司依据该数额向原审第三人君福贷款公司代替上诉人苗田晓履行的还款义务并无不当。上诉人苗田晓虽对此数额予以否认，但其所提供的相应证据不能对其所出具的展期申请书及还款保证书予以反驳，应承担举证不能的法律后果，一审法院对此认定并无不当，上诉人苗田晓该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9019元，由上诉人苗田晓负担。本判决为终审判决。审判长  刘燕萍审判员  王永良审判员  宋春红二〇一九年十二月三十日书记员  高小茹