青海省同德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2522民初49号 原告：李某，住新疆乌苏市。 委托诉讼代理人：徐某，青海磐瑞律师事务所律师。 被告：洛阳豫豪土石方工程有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：贾某，河南凯光律师事务所律师。 被告：中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金某。 委托诉讼代理人：陈某。 原告李某与被告洛阳豫豪土石方工程有限公司、中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，因未无法联系二被告，于2019年5月28日经公告送达，公告期届满后，于2019年9月2日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中原告前后两次申请延期审理，本案共延期审理六十日，于2019年11月7日再次依法公开开庭审理，原告李某及其委托诉讼代理人徐某、被告洛阳豫豪土石方工程有限公司委托诉讼代理人贾某、被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告洛阳豫豪土石方工程有限公司支付工程款1147789元及自工程验收后至实际付款日的利息约355814.59元，共计1503603.59元；2.请求人民法院判令被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告洛阳豫豪土石方工程有限公司（以下简称豫豪公司）就位于××县基施工工程（一期工程第二标段K3+460至K6+450），达成了口头协议。该工程的总承包方为中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司（以下简称水电三局西北分局），分包方为被告豫豪公司，原告为实际施工人。原告与被告豫豪公司的法定代表人赵某在秀麻乡口头约定了原告的施工内容后，原告带人于2013年4月17日进场施工，2013年10月30日完工，11月15日经验收合格后撤离施工场地。最终的工程总价为1968975.026元，扣除被告豫豪公司已支付的现金371450元及油料费449736元，还剩1147789元未支付。原告为讨回剩余款项，多次与被告豫豪公司法定代表人赵某协商沟通，但对方总以各种理由拖延拒绝结算支付。原告无奈只好找到该工程的总承包方被告水电三局西北分局协商解决此事，但均未果。综上所述，被告违反双方约定，给原告造成了巨大的经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故请求人民法院判令被告支付工程余款及五年两个月的利息共计1503603.59元，以维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，将其诉至法院。 被告洛阳豫豪土石方工程有限公司、中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司未在答辩期提出书面答辩，在庭审中第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司辩称，原告部分工程未实施完工，被告豫豪公司已经超付工程款，不存在欠付工程款问题；原告撤离工地已有6年时间，若有欠付工程款也已经过了诉讼时效，基于以上两点请法院驳回原告所有诉讼请求。 第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司辩称，原告与我公司从未签订任何建设施工承包合同，原告诉状中也称施工内容是从洛阳豫豪公司处承包，结算也应跟豫豪公司进行结算，我公司从未与原告结算过任何工程款，至于原告的诉讼内容是否真实我公司并不知情。根据合同相对性，即使原告承担了豫豪公司的施工任务，也应由合同的相对方承担工程付款责任，因此答辩人不是本案的诉讼主体，不承担原告的任何付款责任；原告的诉讼请求早已过了诉讼时效，其主张应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.青海省三江源水电开发股份有限公司对于法院调查令的答复，拟证明青海省三江源水电开发股份有限公司称，因为公司改制请前往承包方中国水利水电第三工程局西北分公司调查取证，并同意水电第三工程西北分公司公开合同及结算内容的事实；2.第二被告中国水利三局对于法院的调查令的答复，拟证明中国水利水电三局姓陈的领导承诺将相应的工程施工合同及结算资料整理后寄送到法院或律师，但是他并没有兑现诺言的事实；3.网上调取洛阳豫豪土石方工程有限公司的工商资料及照片，拟证明该公司在工商登记地址上不能找到，而且豫豪公司经营范围上没有道路施工的资质，因此证明中国水利水电第三工程局西北分公司属于违法分包，分包合同无效的事实，原告认为以上三份证据的证明方向是本案重要证据都在被告手里，因此我们申请了调查令，但是二被告尤其是第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司承诺将证据寄送给法院但是没有寄送的事实。二被告均不予认可法院调查令的答复，第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司称他们领导从来没有回复过这样的承诺，因为所有的合同资料都是内部的调取很复杂，一般不会邮寄，再者原告提交的证据除了工商信息外没有原件都是复印件，因此无法质证。本院认为，上述证据均系复印件，无法确定真实性，故本院对该组证据不予采信；4.通话记录、文字，原告与业主方工程部部长俞波涛、习会计、王世福、金某及相关豫豪公司工作人员的通话录音和文字，分别是2018年的3月、2018年5月、2018年10月、2019年7月的通话记录及文字，拟证明该工程第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司给第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司分包的，原告是实际施工人，原告从2014年开始到现在一直在追索工程款，并没有超出诉讼时效的事实。二被告均对该组证据不予认可，第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司称这些通话录音是2018年后的，这时原告撤离工地已经4年，已经超出诉讼时效。第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司称电话录音都是大概的模糊性的语言，不具体不客观，所谓的习会计和女工作人员都没有具体的名字和真实身份，因此对证据的真实性合法性不予认可。本院认为，原告提交的第二组证据证明原告给二被告方有关人员通电话催要工程款的事实，不能证明具体所欠的工程款金额，且以上通话人均未出庭作证，证言的证据形式不合法，故本院对该证据不予采信；5.胡更孝提供的尔多电站工地人员名单一份，拟证明根据电话录音及文字，想进一步证明实际施工人是李某的事实。对此证据二被告均不予认可，认为这份名单没有任何出具单位或个人的签名盖章，从性质上不具有任何法律效力。本院认为该组证据原告单方制作的提供人没有签字捺印不符合证据的三性，本院不予采信；6.银行账户明细一份，拟证明原告收到了豫豪公司工作人员部分工程款转账的事实；7.工程量统计表一份，拟证明原告施工的工程量计算事实；8.原告请专业人员所做的工程量概况表一份，拟证明第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司经理赵某口头约定建设工程施工合同，原告概算工程款为1968975元，已付821118元，未付1147789元的事实。二被告认为工程资料全是复印件，原告和第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司经理赵某口头约定的工程总价为85万元，只约定了总价，没有具体的项目报价，而且已经支付超过85万元以上的工程款了，并且原告的证据都是复印件不具有客观性，工程总价完全是原告单方面制作的不予认可，第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司认为整个合同约定的是从2012年9月开始施工，但是原告从2013年4月份开始进场施工，中间这段时间是豫豪公司自己施工，而且这部分施工量仅是土石方工程，其他工程没有施工，因此原告并不是全部工程的施工人，原告的统计表上工程量与实际施工量不一致，这中间部分的工程量不完整，因为该施工工程是二被告与原告三家共同完成的，当时第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司工作人员金某是施工项目经理。本院认为此组证据证明2013年5月份在卡号为×××，户名为李某的账户中转过几笔款项，且原告在第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司分包的工程段施工过的事实，但不能具体证明原告与第一被告之间口头约定过建设施工工程的总价及双方实际施工的工程量价款，并原告提交的工程量概况专业人员计算的报价是单方制作的没有通过二被告的确认，故本院不予采信；9.竣工结算工程量汇总表一份，来源是原告本人到三江源水利水电公司调取的，拟证明原告实际完成的施工量被第二被告核实的事实，除了这个土石方施工以外还有桥焊施工的事实，10.工程计量报验单两份，拟证明2012年10月25日第一被告撤离工程现场以前工作量，仅仅清除了草坪和5436.9立方米挖土的工程量，路基挖土等七项工作量的事实，但是原告施工量是一万多立方米，远远超过被告的施工量事实，11.工程计算表一份，拟证明原告按照与赵某的口头单价计算的工程款，证明原告应得248万多元工程款的事实。第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司称对于汇总表，共包括路基和挡墙工程，路基由第二被告给第一被告分包的，挡墙是别的公司在干，因此原告提供的这份证据上包括三家公司的施工量。无法从这份表上确认原告的施工量。原告提供这些证据与原告的诉求及本案事实不符，不客观不真实，包括工程量和工程款。本院认为原告提交的此组证据都是复印件，没有出具单位盖章或签字确认与原件无异，无法与原件核对的复印件不能作为定案依据，本院不予采信。12.原告申请证人出庭，证人扎西才郎出庭作证称他2013年4月下旬跟原告一起到工地施工，当时在工地证人是负责开装载机的，证人不是受原告雇佣，是受装载机老板雇佣，工资也是老板发的，装载机的开办费为21000元，同年10月初证人离开工地现场，离开工地时路面整个修出来了。二被告称证人作证内容部分不真实，不能客观反映进场工地施工的现场，证人不能客观证实施工现场，时隔6年之久，他说证明了工地现状可能不是涉案工地，证人当时并非是受原告雇劳，而是受装载机老板雇佣，只负责装载机施工其证言内容并非全真实可靠。本院认为此证人证言只能证明2019年4月原告施工的工地开装载机施工过，并不能证明二被告与原告之间的口头约定的施工内容和工程总量及原告所主张的尚欠工程款项，本院不予采纳。 第一被告申请证人尚某、习某出庭质证，证明原告进入工地之前第一被告施工的事实及施工进度到三分之二的事实，证明原告和赵某口头约定合同总价与原告进场施工的时间的事实。证人尚某称出庭作证称，原告与第二被告经理赵某口头约定施工合同总价时证人在场，最后协商定为85万元。证人2012年9月1日进场，当天土地没有征收而等了几天，9月12日动工，16日开工典礼，2013年4月份基本框架出来了，我们干了三分之二的工程。具体干了砂石料铺路基等。当时我全面负责开发，我的身份是现场管理员。证人习某出庭作证称当时我开车到工地上去的，路上赵某和原告李某商量，赵总说工程总价70万元，李某说要90万元，工程我们干了多少我不太清楚，我们进工地施工时间为2012年9月到2014年4月。原告对以上两位证人的证言都不予以认可，认为第一证人在工地上没见过，本案争议的豫豪公司中标的2.94公里的路，他说成施工了十几公里，因为9月、10月、11月不是施工的最佳时期，第一被告再要求他们施工到第二年的3月份，严重不符合事实。本院认为以上两位证人的证言能证明原告与第一被告曾口头协商过涉案工程施工总价，但不能证明确切的施工内容和施工工程总造价，证人证言没有其他证据相互印证不能单独作为定案依据，本院不予采信。 另查明原告提交的竣工结算工程量汇总表复印件一份工程计算表复印件一份；工程计量报验单复印件两份；工程计算表复印件一份，经本院调查，但上述汇总及计算表是涉案施工工程的总合同的工程量标价，而不是原告单独施工的工程量及汇总及标价的，原告单方在总工程量标价中标出来自认为是涉案工程施工的工程量及施工的工程总价是没有依据，与其他证据没有相互印证。 本院认为，原告李某与二被告之间没有签订任何书面协议合同，将第一被告洛阳豫豪土石方工程有限公司从第二被告中国水利水电第三工程局有限公司西北分公司处承包的的位××县基施工工程（一期工程第二标段K3+460至K6+450），双方口头约定分包给原告李某，该涉案工程施工时二被告与原告都进行施工过，三家施工方具体施工的工程量及总价无法明确。原告实际施工过该涉案工程，但原告主张的尚欠工程款项及施工工程量总价没有证据加以证明，且该涉案工程于2013年施工，现有证据证明，原告于2018年3月开始主张其权力的，此案诉讼时效已过，故，本院不予支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告李某全部诉讼请求。 案件受理费18333元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 耿 黎 明 审 判 员 迎 春 吉 人民陪审员 刚 卓 吉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 仁青当周 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。