四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4279号 上诉人（原审原告）：何志伟，男，1966年9月5日出生，汉族，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）：赵志强，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：毕秀珍，西充县太平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何坾洳，1981年7月17日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人何志伟因与被上诉人赵志强、何坾洳侵权责任纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人何志伟，被上诉人赵志强到庭参加了诉讼，被上诉人何坾洳经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。 何志伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由赵志强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，赵志强的行为属于侵权行为，应当向何志伟承担侵权赔偿责任。1、2018年2月14日，何志伟与赵志强发生了机动车交通事故责任纠纷，西充县公安局交通警察大队对案涉事故作出了事故认定，该纠纷经何志伟与赵志强双方协商一致后达成了《赔偿协议》。案涉事故双方的车辆经对方保险公司定损后，送往西充县新时达汽车维修厂（以下简称新时达汽修厂）修理。当何志伟接到新时达汽修厂取车通知前去取车时，遭到赵志强强行阻止，何志伟告知赵志强：“我急需要用车，阻止取车造成的一切后果由你负责”，赵志强却扬言自己有钱有势无所谓。2.何志伟已向一审法院提供案外人新时达汽修厂的《证明》以举证证明于2018年3月1日前往新时达汽修厂取车时被赵志强强行阻止取车的事实。一审判决认为该《证明》是何志伟本人书写且无新时达汽修厂负责人签字不能作为证据使用以及何志伟提供的证据均不能证明赵志强有强行扣留其车辆的侵权行为是错误的。如果何志伟在新时达汽修厂通知前去取车时没有被赵志强行阻止，那么何志伟就不可能会报警。根据侵权责任法的相关规定，赵志强强行阻止何志伟取车的行为是侵权行为，赵志强应当对何志伟的损失承担赔偿责任。 赵志强答辩称，案涉交通事故发生在2018年2月14日，交警划分责任是双方同等责任，因春节期间放假，保险公司在农历初八上班后就给何志伟理赔了。我是买了交强险的，我的保险公司就给何志伟赔了2000元，但何志伟的保险公司一直没有给我赔，结果是两边保险公司的赔偿款都在何志伟的手上。我在取车的时候就找何志伟讲道理，要求何志伟的保险公司给我车子定损，两辆车子现在都还停在新时达汽修厂的。 何坾洳在二审中未作答辩。 何志伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵志强、何坾洳依法赔偿因扣留何志伟车辆所产生的损失132,900元；2、诉讼费由赵志强、何坾洳承担。 一审法院认定，2018年2月14日13时30分，赵志强驾驶川Ｒ×××××微型轿车（登记车主何坾洳，该车已于2019年4月26日报废注销）从太平往金泉方向行驶，行至金泉乡村道路与相向行驶的何志伟驾驶的川Ｒ×××××小型面包车相撞，致两车受损、无人员受伤的交通事故。经西充县公安局交通警察大队认定，此事故是赵志强、何志伟驾驶机动车不按规定会车双方违法行为所致，认定赵志强、何志伟分别承担此次事故的同等责任。2018年2月23日，赵志强、何志伟在西充县公安局交通警察大队主持下达成协议：“川Ｒ×××××小型面包车、川Ｒ×××××微型轿车车损费均以定损为准。上述两车损失在交强险中互赔，超出交强险限额部分由赵志强承担50%，何志伟承担50%，此次事故为一次性处理，当事双方无异议签字生效，赔款付款方式当事双方自愿自行协商”。事故发生后，川Ｒ×××××小型面包车、川Ｒ×××××微型轿车均在新时达汽修厂修理。2018年3月1日，何志伟、赵志强到新时达汽修厂取车。何志伟要求对其所有的川Ｒ×××××小型面包车喷漆，何志伟、赵志强因喷漆在新时达汽修厂产生纠纷，公安机关当日出警到新时达汽修厂处理。此后，何志伟再未到新时达汽修厂取车，何志伟与赵志强也未再见面。何志伟为证明赵志强2018年3月1日强行阻止其取车，提供了以下证据：1、录音光盘一张。录音中赵志强不同意何志伟喷漆。2、何志伟本人书写，新时达盖章的《证明》一份，载明：“兹有川Ｒ×××××车主何志伟，于2018年3月1日在新时达汽修厂取车时，我看有多处不好和油漆不好。赵志强强行阻拦维修工人给我修理川Ｒ×××××车。我何志伟付清我的维修费后，赵志强还是强行阻拦车辆放行。我自出钱修理出厂也不行，有新时达全厂员工都看在眼里，每个人都可以证实”。该《证明》无新时达负责人签字。3、2018年3月16日接（报）处警登记表，报警人为何志伟，接警内容：“报警称，其2月14日发生交通事故，经处理后，对方不服从处理意见，要求我多给他出钱”。处警情况：“双方于3月1日在修车厂提车时，对方不让其提车。要求除保险公司给的2000外，他还要钱，不是不让提车。派出所告明事主，交通事故的后续处理应由事故中队处理，不由派出所处理”。4、照片，拟证明赵志强在新时达汽修厂阻止何志伟取车。照片中，赵志强站在川Ｒ×××××车前，公安机关有出警人员在场。 一审法院认为，何志伟称赵志强于2018年3月1日在新时达汽修厂强行阻止其取车，据此要求赵志强赔偿其一年多以来的各种损失。何志伟提供的录音中，赵志强确实存在不同意喷漆的言语，但没有不同意其取车的言语。《证明》是何志伟本人书写，与何志伟有直接利害关系，也无新时达汽修厂负责人签字，该《证明》不符合证据要求，不能作为证据使用。本案纠纷发生在2018年3月1日，何志伟于2018年3月16日才向派出所报案，接案的派出所对当日的情况并不了解，只是何志伟单方面陈述；且何志伟的报警内容是对方要求多出钱，派出所的处警情况也载明“他还要钱，不是不让提车”，派出所也告知由事故中队处理，不由派出所处理。何志伟提供的照片中，赵志强仅是站在其车前，且有公安干警在现场，故该照片不能达到赵志强阻止其取车的证明目的。综上，何志伟提交的证据不能证明2018年3月1日赵志强有强行扣留其车辆的侵权行为。假使当日赵志强有阻止其取车的行为，但2018年3月1日以后，双方未再见过面，无证据证明此后何志伟不能到新时达汽修厂取车，何志伟的车辆长期停放在新时达汽修厂系何志伟自己不到新时达汽修厂取车所致，由此造成的损失也应由何志伟自行承担。据此，一审判决：驳回何志伟的诉讼请求。案件受理费1,480元，由何志伟负担。 二审中，何志伟向本院提交其在一审中已提交的《证明》的复印件一份，新时达汽修厂负责人文声才于2019年6月19日在该《证明》复印件上签字并捺手印，拟证明赵志强存在强行阻止何志伟取车的事实。赵志强向本院提交新时达汽修厂负责人文声才于2019年12月9日签字的《案件调查笔录》一份，文声才在该《案件调查笔录》中证实，该《证明》不是他本人所写，不清楚证明内容，也没有在《证明》复印件上签名、捺印。经核实，何志伟承认《证明》系他自己书写，由新时达汽修厂员工文超加盖的该厂印章。文声才本人没有在《证明》复印件上签名、捺印。文声才向法院证实，何志伟向我单位一位员工称要在我们这里修车，该员工为了拉拢何志伟的生意就给其盖章签字了，该员工不知道何志伟与赵志强在打官司，也不知道何志伟要拿去作证据使用，只是随便写的。还查明，2018年3月1日，何志伟到新时达汽修厂取车时，该车已经修好，可以正常行驶了，但何志伟认为漆没有处理好，需要补漆。在这之后，新时达汽修厂文声才多次打电话让何志伟取车。何志伟承认接到过新时达汽修厂的取车电话，但认为其与赵志强纠纷没有解决，赵志强会阻拦取车。何志伟称其车系新买的，加上税费共计约40,000元出头。其主张赵志强扣车给其造成的损失132,900元就是“没有开车给其造成的损失”，但未提供相关证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，何志伟在本案一审中提供的案涉《证明》原件虽加盖有新时达汽修厂的印章，但系何志伟本人手书，且无新时达汽修厂负责人的签字；何志伟在本案二审中提供的案涉《证明》复印件虽写有“文声才2019.9.23”的字样及捺有红色手印。但赵志强的委托诉讼代理人在本案二审中提供的于2019年12月8日向西充县新时达汽修厂负责人文声才所作的《案件调查笔录》载明文声才并未作出过该案涉《证明》，也未在该案涉《证明》上签字。本院遂通知文声才与上诉人何志伟、被上诉人赵志强对案涉《证明》、《案件调查笔录》进行质证。文声才向法院证实：他是新时达汽修厂的负责人，与本案双方当事人均无利害关系；他未在何志伟提供的《证明》的复印件上签字和捺手印，该《证明》原件上的签名及盖章是其汽修厂的员工文超所为，自己对该《证明》的内容也不清楚；认可赵志强提供的《案件调查笔录》内容真实性，其签名捺印是真实的。故本院对何志伟提供的《证明》及其复印件内容的真实性、合法性均不予认定。因赵志强提供案涉《案件调查笔录》与文声才向法院证实内容一致，故对该《案件调查笔录》及文声才的证言，本院对此予以采信。何志伟在本案一审中提供的录音光盘、2018年3月16日接（报）处警登记表、照片均不能证实何志伟所称赵志强强行阻止何志伟取车的事实，一审认定正确。新时达汽修厂在2018年3月1日之后，多次打电话让何志伟取车，但何志伟没有去取，导致该车长期停放在新时达汽修厂。2018年3月1日之后，未发生赵志强阻拦何志伟取车的行为或赵志强要求新时达汽修厂不准何志伟取车。故何志伟长期不去取车造成的损失与赵志强没有关系。何志伟未提供因赵志强阻拦其取车造成的损失及金额的证据。综上，何志伟主张赵志强赔偿其损失132,900元，本院不予支持。 综上，何志伟未能提供确实、充分的证据证明赵志强阻止其取走案涉车辆，依法应当承担举证不能不利后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,960元，由何志伟负担2,960元。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭世蓉 审 判 员 鲜代秋 审 判 员 田 娟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 谢 赟 书 记 员 陈姗姗