河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1561号 原告：白宝林，男，1956年11月11日出生，汉族，农民，住唐山市路南区。 原告：张淑芬，女，1958年10月15日出生，汉族，农民，现住址同上。 二原告委托诉讼代理人：白建峰，男，1990那年9月14日出生，汉族，唐山市自然资源和规划局路南分局职工，现住址同上，系二原告之子。 被告：白宝琛，男，1933年5月13日出生，汉族，唐山市丰南区区委退休干部，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：白建民，男，1960年1月12日出生，汉族，唐山市丰南区燃料公司员工，住唐山市丰南区，系被告白宝琛之子。 被告：白秀萍，女，1935年8月24日出生，汉族，无业，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1966年5月30日出生，汉族，无业，现住址同上，系被告白秀萍之女。 被告：白宝珊，男，1938年1月29日出生，汉族，唐山市市直机关党工委退休干部，住唐山市路北区。 被告：白秀芬，女，1955年4月10日出生，汉族，唐钢退休职工，住唐山市路北区。 被告：蔡秀芝，女，1955年4月10日出生，汉族，开滦退休职工，住唐山市路北区。 被告：白锦，女，1980年3月6日出生，汉族，唐山中医院护士，现住址同上。 委托诉讼代理人：蔡秀芝，系被告白锦之母。 六被告委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。 原告白宝林、张淑芬与被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告白宝林、张淑芬的委托诉讼代理人白建峰、被告白宝琛的委托诉讼代理人白建民、被告白秀萍的委托诉讼代理人吴月梅、被告白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、被告白锦的委托诉讼代理人蔡秀芝及上述六被告的委托诉讼代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白宝林、张淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修费250000元；2.判令被告支付原告搬家费用20000元；3.判令被告支付原告装修人力、精力成本30000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系刘家过道村村民，系夫妻关系。2008年学院路南延工程中，原告房屋被征收拆迁。原告与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了《唐山市南湖生态城西北片区改造住宅安置协议书》（西北片区刘家过道村住安字2012第580号），依据该协议原告通过选户型、抽签等规定程序选定了仁泰里409楼1门801室、仁泰里407楼3门1001室、仁泰里201楼4门601室、仁泰里404楼1门1404室共计四套住房作为回迁安置房。后六被告与原告对原刘家过道大街36号房产的所有权产生纠纷，唐山市中级人民法院作出了（2014）唐民三终字第476号民事判决书，判决六被告共计享有原刘家过道大街36号房产的5/9份额，原告白宝林享有原刘家过道大街36号房产的4/9份额。六被告以（2014）唐民三终字第476号民事判决书为依据诉讼至路南区人民法院，要求原告将仁泰里409楼1门801室及仁泰里201楼4门1601室归还给被告，后路南区人民法院作出（2017）冀0202民初2141号民事判决书，判决仁泰里409楼1门801室及仁泰里201楼4门1601室归被告所有。唐山市路南区城市建设投资有限公司为西北片区拆迁安置住户提供的回迁房为纯毛坯房，原告夫妇回迁后，选择居住于仁泰里409楼1门801室，并将户口迁至此室，又花费200000元进行室内装修，对仁泰里201楼4门601室进行装修花费50000元。装修过程中耗费了二原告巨大的精力和人力。路南法院作出的（2017）冀0202民初2141号民事判决书判决仁泰里409楼1门801室及仁泰里201楼4门1601室归被告所有，但未对此案特定标的物的自然状态进行审查，故二原告起诉至法院。本院在审理过程中，二原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付装修费共计70500元。 被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦辩称，二原告的诉请没有任何事实及法律依据。二原告与被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、系兄弟姐妹关系。2008年唐山市路南区学院路南延，登记在母亲任素芝名下的唐山市路南区被拆迁，原告白宝林替母亲任素芝在2008年9月9日签订了《学院南路房产拆迁搬家费过渡费发放协议书》房拆协字（2008）0437号公证书，依据该协议书，原告白宝林领取42276元安置费及过渡费。2011年6月23日二原告又用任素芝名下的房产同唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了《南湖生态城西北片区改造城中村住房拆迁安置补偿协议书》刘家过道村拆协字（2010）第580号拆迁安置协议书，依据该协议书，二原告又领取44008元的安置费及过渡费。2011年11月19日二原告再次用任素芝的房产同唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了《唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书》西北片刘家过道村住安字2012第580号，依据该协议二原告得到回迁安置的4套位于唐山市路南区的楼房，分别是：仁泰里407楼3门1002室、仁泰里201楼4门1601室、仁泰里404楼1门1401室、仁泰里409楼1门801室房产。针对任素芝名下的刘家过道大街36号房产被拆迁后的所有权纠纷，六被告于2011年以分家析产为由对二原告提起诉讼，同时提出财产保全，为此路南区人民法院于2011年9月作出了（2011）南民初字第614号财产保全裁定，对任素芝名下的房产拆迁置换的楼房相关档案材料予以查封，并裁定查封期间未经本院准许，不得转让置换房产和办理置换房产的权属转移登记手续。此案最终由唐山市中级人民法院于2015年4月10日作出了（2014）唐民三终字第476号民事判决书判决六被告同白宝林各自享有原刘家过道大街36号房产的份额。但在诉讼期间即2012年12月份，二原告在涉案4套房产被法院采取保全措施的情况下，违法抓取了4套楼房的房号并予以违法居住。为此六被告依据上述生效的中院判决书申请执行，在执行法官找二原告协商搬出违法侵占楼房未果的情况下，六被告又于2017年7月10日到路南区人民法院提起分家析产要求二原告返还205.55平米的楼房及相应的补偿款。路南法院于2017年12月18日作出（2017）冀0202民初3141号民事判决，判决仁泰里201楼4门1601室、仁泰里409楼1门801室及相关拆迁补偿款给付六被告。故此通过本案的上述情况介绍可知，二原告是在因本案楼房存在法律纠纷并在法院依法采取保全措施的情况下，为达到非法占有的目的，违法占有了本应属于六被告的2套楼房，显然其诉请依法不应得到支持，并应当给我们原样的房子，同时二原告因本次拆迁平改，其夫妻二人名下平房已经置换了4套楼房，在二原告因拆迁已经合法取得4套楼房的情况下，其对本案诉争的楼房进行装修并居住，也充分说明了二原告想非法侵占属于六被告2套楼房的目的，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告白宝林、张淑芬系夫妻关系，原告白宝林与被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬系兄弟姐妹关系，任素芝系原告白宝林与被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬的母亲，被告蔡秀芝、白锦系白宝璋之妻女，白宝璋先于母亲任素芝死亡。2008年9月9日，原告白宝林代替母亲任素芝与唐山市市政工程环境卫生管理处签订了《学院南路房屋拆迁搬家过渡费发放协议》【房拆协字（2008）0437号】，领取了拆迁补助过渡费。2012年11月19日二原告与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订了《唐山南湖生态城西北片区住宅安置协议书》（西北片区刘家过道村住安字2012第580号），回迁安置住房为：仁泰里407楼3门1002室、仁泰里201楼4门1601室、仁泰里404楼1门1401室、仁泰里409楼1门801室房产。二原告对仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修。 另查明，六被告因刘家过道大街36号房产继承纠纷于2011年起诉原告白宝林，并于2011年9月12日申请对刘家过道村36号涉及平改置换的房产和应获取的拆迁安置费用等各项权益予以保全，本院于2011年9月27日作出（2011）南民初字第614号民事裁定，对路南区女织寨乡刘家过道村刘家过道大街36号房产拆迁置换协议书等拆迁置换档案材料予以查封。查封期间未经本院准许，不得转让置换房产和办理置换房产的权属转移登记手续。本院于2013年7月24日作出（2011）南民初字第614-2号民事裁定书，查封坐落于唐山市路南区。唐山市中级人民法院于2015年4月10日对该案件作出（2014）唐民三终字第476号终审民事判决，判决被告白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬分别享有原刘家过道大街36号房产的1／9份额；白锦享有原刘家过道大街36号房产的4／63份额；白锦与蔡秀芝共同享有原刘家过道大街36号房产的1／21份额；白宝林享有原刘家过道大街36号房产的4／9份额。六被告于2017年7月10日提起分家析产纠纷，本院于2017年12月18日作出（2017）冀0202民初2141号民事判决，判决原刘家过道大街36号房产置换的仁泰里409楼1门801室和仁泰里201楼4门1601室归白宝琛、白秀萍、白宝珊、白秀芬、蔡秀芝、白锦所有。 本院在审理过程中，原告白宝林、张淑芬申请对唐山市路南区和201楼4门1601室房屋装修价值进行鉴定。唐山市中级人民法院委托唐山明正资产评估有限公司进行鉴定，唐山明正资产评估有限公司于2019年11月5日作出唐明正法评报字（2019）第021号资产评估鉴定报告书，评估结论为被评估资产评估值为70500元。二原告为此支付鉴定费4000元。 以上事实由当事人陈述、（2011）南民初字第614号民事裁定书及协助执行通知书、（2011）南民初字第614-2号民事裁定书、（2014）唐民三终字第476号民事判决书、（2017）冀0202民初2141号民事判决书、唐山市南湖生态城西北片区住宅安置协议书、唐山明正资产评估有限公司的资产评估鉴定报告书、鉴定发票等证据证实。 本院认为，根据生效的民事判决书确认刘家过道大街36号房产六被告享有5／9的份额，唐山市路南区和201楼4门1601室房屋归六被告所有，且六被告在2011年9月已申请财产保全，本院作出民事裁定对刘家过道大街36号房产拆迁安置协议书等拆迁置换档案予以查封，二原告在明知刘家过道大街36号房产权属存有争议且已被查封的情况下，仍对置换的仁泰里409楼1门801室和201楼4门1601室房产进行装修入住，其行为不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条之规定，即原告在明知涉案房产权属争议处于诉讼未确定讼争的情况下，在回迁安置时事先既没有征得被告方同意，事后又出现协商不成之情形，原告该行为不具有合法性，其行为存在过错，由此产生的装修费用属二原告自行扩大的损失，与被告无关，故主张被告承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告白宝林、张淑芬的诉讼请求。 案件受理费1562元，减半收取781元，鉴定费4000元，由原告白宝林、张淑芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马汝云 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王志强 书记员郭懿萱 ——