广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9914号原告：谢莉莉，女，1987年10月18日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵诗，广东岭南律师事务所律师。被告：梁婷，女，1991年2月2日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：侯智怀，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈施儒，广东连越律师事务所实习律师。被告：尹诗，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍住址江西省吉安市安福县，现住址广东省广州市荔湾区。原告谢莉莉诉被告梁婷、尹诗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序,于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告谢莉莉的委托诉讼代理人欧阳兵、黄韵诗，被告梁婷的委托诉讼代理人侯智怀、陈施儒到庭参加诉讼，被告尹诗经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款230000元；2、判令两被告向原告支付借款占用期间的利息（从借款之日即2019年9月19日起，按照月利率2%计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年11月19日为9200元）；3、判令两被告承担律师费8000元、诉讼保全担保费1500元；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告梁婷系朋友关系，2019年9月19日，梁婷称因暂时周转困难，向原告借款人民币23万元并出具借条，双方约定月息2分，并约定于2019年9月21日清偿借款；原告于2019年9月19日将23万元现金交付给梁婷，梁婷出具收据。借款期限届满后，原告多次向梁婷催讨，其表面答应还款，但至今仍拒绝归还借款。被告尹诗是梁婷的丈夫，梁婷为生活困难所借款项应为夫妻共同债务，尹诗应当承担连带偿还义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法公正裁决。被告梁婷答辩称：原告所述与事实情况完全不符，首先借条没有实际履行，2019年9月19日，梁婷本人在澳门，不存在原告所述在拱北海关这一事。我方的证据显示，梁婷是2019年9月14日入境澳门，直至2019年9月22日离开澳门，所以不存在原告所述的向原告借款一事，所借的23万元不存在原告所述的存在生活困难一说。实际上，原告是在澳门赌场里向梁婷分几次提供了筹码，梁婷在博彩觉得运气不好时，向原告返还了部分筹码，不存在向原告借款之事；原告从事的实际上是搏彩中介，为搏彩直接提供帮助，该行为违反了公序良俗，不应受大陆法律保护。关于利息，借条上显示利息约定不明，根据我国《合同法》第211条规定，自然人之间借款对利息约定不明的，视为不支付利息。对于律师费和担保费等，因为借条是无效，没有履行，也就相当于没有约定。被告尹诗提交书面答辩称：1、本人对案涉借款不知情，也不是本案适格被告，本人并不认识原告，未曾向原告借款，梁婷也未跟本人提及向原告借款一事。根据原告提供的材料，原告是2019年9月19日向梁婷出借款项，而梁婷于同年（下同）9月14日独自前往澳门游玩，于9月22日才返回广东，可以推断即便发生借款亦是发生澳门，而9月19日本人在广州，对上述借款不知情，此后梁婷也未向本人提及过借款事宜。2、虽然梁婷与本人是夫妻关系，但本人从未使用过案涉借款，原告亦不能证明案涉借款系用于两被告的夫妻共同生活；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述规定，如原告主张本案所涉借款属于夫妻共同债务，原告应当承担证明本案所涉借款是用于本人和梁婷夫妻共同生活的举证责任，而原告提供的证据不能证明案涉借款是用于夫妻共同生活，其应当承担举证不利后果。至收到法院传票时，梁婷均未向本人告知案涉借款事宜，本人亦未对本案借款进行追认，原告诉请本人就案涉借款本金及利息承担连带还款责任没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、收据，证据1-2，拟证明被告梁婷向原告借款，原告向梁婷交付共23万元借款；3、民事委托代理合同；4、律师费发票；证据3-4拟证明按原告与梁婷约定，因追讨借贷债权产生的费用由被告方承担。5.诉讼保全委托担保合同；6.广东增值税普通发票，证据5-6拟证明原告为本案诉讼支出了诉讼保全担保费1500元；7、微信聊天记录截图，拟证明两被告与原告是朋友关系而不是出于职业借贷方式向被告梁婷、尹诗出借款项，而且尹诗是知道梁婷向原告借款，并发微信向原告道歉。庭审后，原告提交了两被告的结婚登记审查处理表，载明两被告于2017年11月16日登记结婚。被告梁婷提交其护照及出入境记录，拟证明梁婷于2019年9月19日在中国澳门。被告尹诗没有提交证据。本院组织了当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，结合到庭当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告谢莉莉与被告梁婷是朋友关系，被告梁婷和尹诗是夫妻关系，两人于2017年11月16日在广州市荔湾区民政局登记结婚。梁婷向原告借款并于2019年9月19日出具借条，内容：因本人梁婷身份证号3622****2625，经济资金紧缺特向谢莉莉借款现金23万元，约定利息2每月，双方约定2019年9月21日归还。如出侵仅（原文如此）问题，债权人到法院诉讼追讨借款时所产生费用，由借款人支付，借款人梁婷（签名捺印）。梁婷并于借款当日出具收据，内容：今收到谢莉莉现金人民币23万元整。梁婷（签名捺印），2019.9.19。被告梁婷在对该两份证据质证时承认借条和收据均为其本人所签名捺印。之后梁婷未按约定还款，原告经追讨借款未果，提起本案诉讼。庭审中，原告自称在珠海市拱北海关旁边的外币兑换店帮人看铺，两被告因经常在原告所在的店铺兑换外币而认识，经过多年的交往双方成为朋友。梁婷所借23万元是累计的，从原告与被告方认识就开始借款给梁婷，大概一两年时间累计借款为23万元，款项有时候是现金支付，有时候是微信转账。后双方在2019年9月19日在拱北海关原告所在的店铺对累计金额进行结算，梁婷并出具了借条和收据。原告并表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告方迳付给原告。原告为本案纠纷委托律师代理诉讼，于2019年10月15日与广东岭南律师事务所签订委托代理合同，代理阶段：一审阶段至执行阶段，原告并于2019年10月17日向该律师事务所支付了律师费8000元，律师事务所开具了发票。另外，原告于2019年11月25日向广东合润融资担保有限公司交纳1500元，服务名称为担保服务费。本案诉讼期间，经原告申请，本院于2019年10月15日以（2019）粤0103民初9914号民事裁定书，依法裁定查封、冻结被申请人梁婷、尹诗名下价值相当于人民币239200元的财产，原告为此向本院交付了诉讼保全费1716元。关于要求被告方支付律师费的诉请，原告称梁婷出具的借条约定“如出侵仅问题…”，应理解为“如出现侵权问题，债权人到法院诉讼追讨借款时所产生费用，由借款人支付”，被告违约导致原告产生的律师费和诉讼保全担保服务费应当由被告承担。本院认为：被告梁婷向原告出具借条和收据，承认向原告借款23万元，结合原告提交的证据和到庭当事人庭审所述，本院确认原告与梁婷之间构成民间借贷关系，本案应以民间借贷的法律规定处理，至于梁婷借款是用于到中国××行政区搏彩娱乐，还是用于其他用途，是原告所不能限制或制约的，梁婷主张借条无效亦无法律依据。梁婷未按约定期间还款，已构成违约，其应立即向原告返还借款。关于借款利息。借条中所写“约定利息2每月”，该约定应只有两种情况：2‰每月或者2%每月，如理解为每月利率2‰，折合年利率2.4%，显然与原告出借资金的逐利性和当时出具借条的情况不相符，由此可见约定为月利率2%较符合当事人签订借条时的情况，且该利率亦未超过法律规定，故本院推定原告与梁婷约定的月利率为2%（即年利率24%），梁婷应从出具借条之日起按该约定的利率向原告支付利息至还清借款时止。关于被告尹诗应否承担共同还款责任。两被告于2017年11月16日登记结婚，借款发生在夫妻存续期间，认定夫妻共同债务应综合借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营和借款是否基于夫妻双方共同意思表示等要素分析。梁婷于2019年9月19日出具的借条和收据均没有尹诗签名，且梁婷自称借款有用于到澳门地区搏彩等用途，原告所列举的证据不足以证明借款是梁婷与尹诗的合意，尹诗也没有分享到借款的利益，原告要求尹诗承担共同还款的责任缺乏理据。另外，原告出借款项时处于优势地位，如明确需要借款人梁婷的配偶尹诗共同还款的，在借出款项签订借条乃至梁婷出具收据时，完全可以要求尹诗在借条或收据上签名，让尹诗明确表示愿意对涉案债务承担共同清偿责任。原告没有为自己出借的款项履行谨慎义务，应承担不利的后果；尹诗向原告发送微信表示道歉的，也不足以认定尹诗同意与梁婷共同返还涉案借款，故本院对原告要求尹诗对梁婷的借款承担共同清偿责任的请求不予支持。关于原告主张梁婷承担律师费8000元。梁婷出具的借条虽有如出侵权问题，债权人到法院诉讼追讨借款时所产生费用，由借款人支付的意思表示；但借据没有明确约定承担原告的律师费，也没有明确载明同意承担诉讼保全的担保服务费，该两项费用亦非诉讼必须支出的费用，原告扩大理解为本案律师费和诉讼保全的担保服务费应由梁婷负担缺乏理据，对原告的该诉请本院亦不予支持。被告尹诗经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁婷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢莉莉返还借款人民币230000元及利息（利息以230000元为基数，自2019年9月19日起按年利率24%计至还清款项之日止）；二、驳回原告谢莉莉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2444元，由原告负担144元，由被告梁婷负担2300元（受理费原告已预交，应由梁婷负担的受理费本院不再退回，由梁婷迳付给原告）；诉讼保全费1716元由被告梁婷负担，诉讼保全费原告已向本院交纳，梁婷应于本判决生效之日起五日内迳向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇一九年十二月十四日书记员  陈丽仪陈清秀