重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初4901号 原告：蒋世富，男，1971年12月11日出生，汉族，居民，住奉节县。 原告：蒋正中，男，1999年2月16日出生，汉族，居民，住奉节县。 委托诉讼代理人：蒋世富（与原告蒋正中系父子关系），男，1971年12月11日出生，汉族，居民，住奉节县。 原告：蒋武，男，2000年5月12日出生，汉族，居民，住奉节县。 委托诉讼代理人：蒋世富（与原告蒋武系父子关系），男，1971年12月11日出生，汉族，居民，住奉节县。 被告：重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会，住所地重庆市奉节县永乐镇酒溜村2组，统一社会信用代码54500236584270572N。 法定代表人：张健，村主任。 委托诉讼代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。 被告：重庆市奉节县永乐镇酒溜七组。 负责人：金诗全，组长。 原告蒋世富、蒋正中、蒋武与被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会、重庆市奉节县永乐镇酒溜七组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。本院于2019年11月13日由审判员谭林适用简易程序公开开庭进行审理，原告蒋世富及原告蒋正中、蒋武共同委托的诉讼代理人蒋世富、被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会的委托诉讼代理人周进奎到庭参加诉讼，被告重庆市奉节县永乐镇酒溜七组经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋世富、蒋正中、蒋武向本院提出诉讼请求：判决撤销永乐镇酒溜村七组及原棉花5组制定的土地征收补偿款分配方案，并将蒋世富、蒋正中、蒋武3人纳入本集体同等分配土地征用补偿款。事实和理由：因为读书，父子3人由5口人的家庭内迁出到奉节鱼复街道迎宾社区2组。2019年永乐镇酒溜村7组(原棉花村5队)，被征收了94.9316亩集体荒山，补偿了3322606元，村干部在没有宣读国家政策的情况下，按照以往的旧观念，以少数服从多数的方式，定下了三七分的方案，我家的4个人只能分到1个人的那一份，明显侵害了我家的合法利益。集体荒山办证的时候，我家的四个人员都包括在内的，一直到2018年都领到了荒山补贴钱，我们四人应该和本村村民同等分配。现在的土地和所有不动产和动产都和户口脱离了关系，我家是土生土长的人，参加过民工勤建、公粮上缴、修村村通公路、集资建校、植树造林等，空挂户和新增人口没有付出都享受了，我们付出了的不应该进城落户就不享受了。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，实际政策是国家保护进城农民的集体收益分配权，我家和集体成员同等享受集体的征地补偿款。 被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会辩称，原告诉求没有依据，荒山是属于原棉花5队的，并没有征收原告的土地。7社当时在征收的时候是考虑了原告的，但是原告的户口已经迁出了，原告是进城了的。都是属于没有办证的，办了证的都是分配到户的。怎么分配得到的多少是征求村民的意见的，对集体的收益是内部组织成员的问题，原告是没有起诉的权利，法院应该裁定予以驳回不予受理。我们认为酒溜村7社的分配方案是合法的，是经过村民的大部分人同意的，村委会的分配方案是指导意见。分配方案形成以后是给原告进行分配了的，也是享受了21000元。分配方案并没有剥夺原告的权利。我们认为分多分少是集体经济内部组织的问题，这个是内部成员形成的方案。原告是否有承包地是跟本案没有关系的，本案是不涉及到原告承包地的补偿。原告已经就业有相应的收入来源，请求驳回诉求。 被告重庆市奉节县永乐镇酒溜七组未作答辩。 经审理查明：原告三人曾系奉节县永乐镇酒溜7组村民，后户口转到奉节县鱼复街道人和街。2019年5月20日重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会做出酒溜村7社（原棉花5社）关于《奉节县生活垃圾应急填埋场项目》征收补偿安置用的分配方案：“经召开原棉花5社全体社员大会，经全体参会社员讨论通过制定了如下分配方案：一、征收补偿安置费用总额：奉节县生活垃圾应急填埋场征收酒溜7社（原棉花5社）集体非耕地94.9316亩，每亩的补偿标准为17000元，…本次补偿安置人员47.4658人安置费用为每人36000元…二、经全体参会社员讨论，酒溜7社（原棉花5社）拥有土地承包经营权的分田人员享受本次土地补偿（1613837.2元）费用的百分之三十，拥有酒溜7社（原棉花5社）户口的人员享受本次土地补偿（1613837.2元）的百分之七十和安置补助费1708768.8元两样之和平均分配（死亡未销户的人员不应享受补偿安置费用和剩余土地补偿费用的百分之七十）。三、享受征地人员安置对象按本次户籍人口份额计算。四、本分配方案由酒溜7社（原棉花5社）户主签字认可实施…。”部分原棉花5社成员在该方案上签字。 2019年10月25日酒溜村7社社员对关于永乐镇酒溜村7社征收土地补偿款分配方案形成讨论意见：“酒溜7社于2016年由棉花3社、4社、5社合并而成，就土地征收补偿分配经本社会议讨论，形成以下意见：凡涉及土地征收款，如若是征收的原棉花3社、4社、5社的土地，就由原棉花3社、4社、5社的社员参与分配讨论，形成分配方案，不纳入合并后的酒溜7社参加分配。就2019年5月20日原棉花5社形成的分配方案，7社认可，原棉花3社、4社不参与分配，如以后原棉花3社、4社的土地被征收了，原棉花5社社员也不参与分配”。部分酒溜村7社社员在该意见上签字。 奉节县永乐镇酒溜村7社根据讨论意见形成分配方案后，作出永乐镇酒溜村7组（原棉花5组）农户土地补偿安置补助分配表，原告享有21000元的安置补助。现该分配方案并未履行。 原告蒋世富现在鱼复街道公益岗位上班。 上述事实有到庭当事人陈述和原告提交的身份信息、土地补偿款花名册照片、表格复印件，被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会提交的征收补偿安置用的分配方案复印件、关于永乐镇酒溜村7社征收土地补偿款分配讨论意见、永乐镇酒溜村7组（原棉花5组）农户土地补偿安置补助分配表复印件在卷佐证，经庭审质证，上列证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，作为本案认定事实的依据。对被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村村民委员会提交的社保查询记录，本院认为，该社保查询记录并不能证明原告蒋世富获得了其他替代性收入来源。 本院认为，奉节县生活垃圾应急填埋场征收酒溜7社（原棉花5社）集体非耕地94.9316亩，因此产生的土地补偿费用，应当由该集体经济组织成员共同所有，该集体经济组织成员享有平等的受益权、处分权。原告蒋世富、蒋正中、蒋武虽将户口转出但现有证据并不能证明三人形成了较为固定的生产生活基本条件，有可替代性的收入来源，不再依赖于农村集体土地,且被告本次分配也认可其具有集体经济组织成员的资格，现原告主**等分配，予以支持,被告以户口是否在本集体经济组织作为分配区分，户口在本集体经济组织的分配70%，户口不在本集体经济组织的分配30%，该分配方案损害了部分集体经济组织成员的权利，应予以撤销，并由该集体经济组织重新作出分配方案。被告抗辩认为分多少属集体经济组织自治范畴，不属人民法院受理案件范围。土地补偿费用分不分，分多少确属村民自治范畴，但该处的分多少是指总土地征收补偿费用中集体保留多少，在本集体经济组织成员中分配多少，而不是每个成员具体分配多少，因此被告辩称的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销《酒溜村7社（原棉花5社）关于征收补偿安置用的分配方案》； 二、被告重庆市奉节县永乐镇酒溜村七社在本判决生效后三十日内重新做出分配方案； 三、驳回原告蒋世富、蒋中正、蒋武的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋世富、蒋正中、蒋武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  谭 林 二〇一九年十二月十六日 法官助理  杨见川 书 记 员  张 宁