广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1768号上诉人（原审被告）：刘永东，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人（原审原告）：翁源县*****管理有限公司。地址：广东省翁源县**********。法定代表人：林国妃，经理。委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。上诉人刘永东因与被上诉人翁源县*****管理有限公司（以下简称九里香公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永东、被上诉人九里香公司的法定代表人林国妃及其委托诉讼代理人卜金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永东的上诉请求：请求依法撤销翁源县人民法院（2019）粤0229民初1122号民事判决书，依法改判，驳回九里香公司的诉讼请求。上诉理由：一、原判决认定事实的主要证据不足，认定事实不清，而且是九里香公司与开发区领导人伪造证据提起虚假诉讼。九里香公司法定代表人林国妃及其合股人林淑妃、杨秀雄、冯振权为了得到管理九里香农贸市场的权利，共同向翁源县经济开发区管理委员会领导人叶有昌(县委常委）、张洪（主任）行贿柒拾万元人民币，行贿问题是林国妃的母亲透露出来的，翁源县官渡派出所谢晓峰教导员询问冯振权说出来的，冯振权说：先向开发区领导人行贿伍拾万元，2015年间在九里香市场收市场租，收到了钱又再向开发区领导人行贿贰拾万元人民币，二次共行贿柒拾万元人民币。行贿受贿问题我们己于2017年7月14日向韶关市人民检察院举报。行贿受贿后，九里香公司与翁源县经济开发区领导人共同恶意串通伪造证据。1.伪造翁源县经济开发区管理委员会与深圳市天厦房地产咨询服务有限公司签订《兴建九里香农贸市场合同》。按合同规定市场建成投入经营后的第一年至第二十五年市场出租租金和设施价费二部分收益统归深圳市天厦房地产咨询服务有限公司收益，即2004年1月1日起至2028年12月30日止。但是翁源县*******于2003年冬建设竣工完成，并于2004年1月间投入经营买卖。翁源县********，2004年1月间翁源县官渡镇人民政府和翁源县经济开发区管理委员会采用行政手段把我们全体个体工商户从原来的老市场摆卖赶到新的九里香市场摆卖。2004年1月间至2008年8月31日都是由工商所收取市场租（集贸市场管理费），2008年9月1日起工商所依照【2008】财综61号文件规定，停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。2009年2月1日起由翁源县物业管理站雇请恶棍打手恢复收费，物业管理站收费自2009年2月1日起至2014年12月31日止。2004年1月1日新的九里香农贸市场投入经营买卖至2014年12月31日止。深圳市天厦房地产咨询服务有限公司及其法定代表人龙明峻没有向我们广大个体工商户收取市场出租租金和档口设施价费，也没有与我们签订租赁合同，壹分钱都没有收取。从此可以阐明翁源县经济开发区管理委员会法定代表人张贵源与深圳市天厦房地产咨询服务有限公司法定代表人龙明峻签订《兴建九里香农贸市场合同》是虚假合同，此合同是伪造的，九里香公司以此合同为证据提起民事诉讼。深圳市天厦房地产咨询服务有限公司法定代表人龙明峻于2014年6月3日与杨秀雄签订转包承包九里香农贸市场协议书，杨秀雄是林国妃弟弟之妻，又是合股承包九里香市场管理有限公司的合股承包人之一。深圳市天厦房地产咨询服务有限公司法定代表人龙明峻没有向九里香农贸市场个体工商户收取市场出租租金，也没有与我们广大个体工商户签订租赁合同，也没有与我们发生任何纠纷，龙明峻没有管理九里香市场，从此阐明深圳市天厦房地产咨询服务有限公司法定代表人龙明峻于2014年6月3日与杨秀雄签订的转包承包九里香农贸市场协议书是捏造事实,无中生有的协议书。九里香公司无中生有得到收取市场出租费和档口设施费，九里香公司强迫我签订铺位租赁合同。我们己向广东省委纪律检查委员会、广东省监察委员会举报，已受理督办，目前韶关市公安局派员调查中。九里香公司辩称:一、案涉市场是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会当年实施的合法招商引资项目，投资人对该市场合法享有25年的经营管理权和收益权。由此可见，案涉市场不是使用政府财政拨款建设的免费市场。1.根据案涉《关于兴建“九里香”农贸市场合同》（以下简称合同）显示，案涉市场是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会于2001年实施的合法招商引资项目。根据合同约定，市场建成后，投资人对该市场合法享有25年的经营管理权和收益权。因此，案涉市场不是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会使用政府财政拨款建设的对公众免费的农贸市场。2.从合同签订的主体、合同内容等方面来看，合同签订的主体适格，合同内容既没有违反法律、行政法规的强制性规定，又没有损害国家、集体的利益和社会公共利益，也没有侵害上诉人的合法权益，故合同合法有效。因此，上诉人上诉称案涉《关于兴建“九里香”农贸市场合同》是被上诉人与翁源县官渡经济开发区领导共同恶意串通伪造的，是虚假合同，显然与事实不符，也没有事实依据，纯粹是一种恶意污蔑。二、被上诉人通过与案涉市场投资人签订合同并支付对价的方式，合法取得了案涉市场的经营管理权和收益权。根据案涉《合股承包“九里香”农贸市场协议书》和《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》显示，案涉市场是被上诉人的股东林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人于2014年6月3日通过与案涉市场投资人深圳市天厦房地产咨询服务有限公司（以下简称天厦公司）签订合同并支付承包费对价的方式，合法取得了案涉市场的经营管理权和收益权。上述事实，案涉市场的投资人天厦公司和案涉市场的招商引资方翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会均已确认，且经广东省翁源县人民法院(2018)粤0229民初164号等系列案民事判决书和广东省韶关市中级人民法院(2018)粤02民终1283号等系列案民事判决书确认。三、被上诉人与上诉人形成了租赁合同关系，上诉人也实际使用了租赁物，故上诉人负有向被上诉人支付租金的义务。根据被上诉人提供的证据及一审查明的事实，被上诉人与上诉人签订有《档铺租赁合同》，该合同是双方的真实意思表示，合法有效。而且，被上诉人向上诉人交付了租赁物，上诉人也实际使用租赁物至今。因此，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付租金。四、上诉人长期拒绝向被上诉人支付租金，明显构成根本违约。因此，被上诉人依法享有合同解除权。在租赁合同关系中，按时支付租金是承租人的主要义务。本案中，上诉人长期不履行支付租金的主要义务，而且在被上诉人多次催告支付的情况下仍拒绝支付。因此，上诉人长期拒绝支付租金的行为，明显构成根本违约，严重侵害了被上诉人的合法权益，故被上诉人根据合同法的有关规定，享有合同解除权。五、被上诉人收取的是案涉市场铺位租金，而不是个体工商户管理费和集贸市场管理费。根据财综（2008)61号文件规定，自2008年9月1日起全国统一停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。本案中，被上诉人收取的是上诉人租赁案涉市场铺位的租金，而非上述文件规定的体工商户管理费和集贸市场管理费。因此，上诉人以上述文件规定为由，拒绝向被上诉人支付铺位租金，显然与事实不符，亦于法无据。六、上诉人有无与案涉市场的投资人天厦公司签订过铺位租赁合同，以及有无向天厦公司支付过租金，均与本案不具有关联性。被上诉人合法取得案涉市场经营管理权和收益权后，有权对案涉市场的商铺对外出租，有权与租赁案涉市场铺位的任一商户签订铺位租赁合同和有权收取租赁合同约定的租金。至于案涉市场的投资人天厦公司之前有无与上诉人签订过租赁合同，以及天厦公司有无向上诉人收取过铺位租金，均与被上诉人无关，也与本案没有关联性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，上诉人的上诉理由明显不成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以保护被上诉人的合法权益和维护法律的正确实施。一审法院经审理查明：2001年11月25日，甲方广东省翁源官渡经济开发试验区管理委员会与乙方深圳市天厦房地产咨询服务有限公司（以下简称深圳市天厦公司）签订一份《关于兴建‘九里香’农贸市场合同》，合同签订后，深圳市天厦公司建成九里香农贸市场并投入使用。2014年6月3日，林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人签订《合股承包‘九里香’农贸市场协议书》，约定合股承包经营九里香农贸市场，并一致同意委派杨秀雄与深圳市天厦公司签订转包合同。同时，深圳市天厦公司法定代表人龙明峻（转包方）与杨秀雄（承包方）签订《转包、承包‘九里香’农贸市场协议书》，内容：“一、转包的具体项目：1、转包的具体项目为转包方于2001年11月25日与广东省韶关市翁源县官渡经济开发试验区管理委员会签订的《关于兴建‘九里香’农贸市场合同》内列的全部权利及管理收益转包转让（含全部配套收益）……2、转包的年限时间为14年，即从2015年1月1日起至2028年12月30日止……3、转包总金额为人民币柒拾万元整（即￥700000.00元），分二期支付……自双方签字之日起生效”。2015年1月29日，林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人作为股东订立九里香公司章程，并于2015年2月9日以林国妃为法定代表人办理营业执照。2015年1月29日，林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人作为股东订立九里香公司章程，并于2015年2月9日以林国妃为法定代表人办理营业执照。2015年9月1日，刘永东与九里香公司签订《档铺租赁合同》约定“由九里香公司将翁源县*****************铺租赁给刘永东经营，档铺期为二年。自2015年9月1日起至2017年8月31日止；每年租金陆仟元，租金为每年度支付一次。”签订《档铺租赁合同》后刘永东进入九里香市场咸杂行第6号档铺从事日杂经营，刘永东向九里香公司支付了2015年9月1日至2016年8月31日年度的租金6000元，而对于2016年9月1日至2017年8月31日年度中的租金6000元至今未付。2017年8月31日,合同期满后，双方同意续租二年，租金标准及租金支付方式、支付期限均按照原合同约定执行。但是，刘永东续租至今，未向九里香公司支付续租后2017年9月1日至2018年8月31日的租金6000元，也未支付2018年9月1日至2019年4月30日共241天的租金4016.67元[（6000元/年÷12个月÷30天）×241天]。刘永东认可2016年9月1日之后未交。2019年1月22日，九里香公司诉至该院，要求判令：1.依法解除九里香公司与刘永东之间的档铺租赁合同关系；2.刘永东立即向九里香公司返还租赁物（翁源县*****************铺）；3.刘永东立即向九里香公司支付拖欠租金16034.14元及支付逾期付款利息1271.25元（暂计2019年4月30日，后续利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算）;4.本案诉讼费用由刘永东负担。该院依程序进行开庭庭审时，因九里香公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。该院于2019年4月15日作出（2019）粤0229民初598号民事裁定书，裁定：本案九里香公司按撤诉处理。2019年5月5日，九里香公司再次向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。刘永东对九里香公司的诉讼请求作出答辩意见。庭审中，刘永东明确表示不交纳九里香公司诉求的租金，但可以按照2008年翁源县物价局日杂的标准缴纳。法庭调解阶段，因九里香公司不同意调解，调解无法进行。九里香公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除九里香公司与刘永东之间的档铺租赁合同关系；2.判令刘永东立即向原告返还租赁物（翁源县*****************铺）；3.判令刘永东立即向九里香公司支付拖欠租金16034.14元及支付逾期付款利息1271.25元（暂计2019年4月30日，后续利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算）;4.本案诉讼费用由刘永东负担。一审法院审理后认为：本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：1.刘永东是否需要向九里香公司交纳租金问题。九里香公司、刘永东之间签订了《档铺租赁合同》，该合同未违反法律规定，刘永东应按照合同约定的6000元/年向九里香公司交纳租金。自2015年9月1日至今，刘永东一直使用该档铺，仅缴纳了2015-2016年的租金6000元，之后未再交纳任何费用，九里香公司要求刘永东按照《档铺租赁合同》约定的标准6000元/年支付2016年9月1日至2019年4月30日止的租金，符合法律规定，应予以支持。因双方已签订《档铺租赁合同》，约定每年租金陆仟元，刘永东主张按照2008年翁源县物价局日杂的标准缴纳租金，不符合事实和法律规定，该院不予采纳。因此刘永东应向九里香公司支付2016年9月1日至2019年4月30日止的租金为合计16016.67元。刘永东拒绝支付租金的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同的一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，九里香公司要求刘永东按照银行贷款利率支付利息符合法律规定，利息应从2019年4月31日起按实欠租金按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行之日止。2.是否解除租赁关系的问题。九里香公司、刘永东签订书面租赁合同，约定租赁期限为二年。刘永东未按期向九里香公司交纳租费且认可仅交纳了2015-2016年合同约定的租金，之后的未交纳，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。合同期满后，九里香公司刘永东双方没有续签合同，但自2017年9月1日起，刘永东仍然继续使用该租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”及参照《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，九里香公司要求解除租赁关系，符合法律规定，该院予以支持，确认该租赁关系自起诉之日（即2019年5月5日）起解除。租赁关系解除后，刘永东应将租赁物（九里香农贸市场咸杂行第6号档铺）返还九里香公司。一审法院于2019年10月29日作出判决：一、解除九里香公司与刘永东之间的档铺租赁合同关系；二、限刘永东在判决发生法律效力后五日内将翁源县*****************铺返还给九里香公司；三、限刘永东在判决发生法律效力后五日内支付2016年9月1日至2019年4月30日期间的租金16016.67元给九里香公司，并从2019年5月5日起按实欠金额按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。案件受理费232.64元（九里香公司已预交），由刘永东负担。二审期间，上诉人刘永东、被上诉人九里香公司均未提交新证据。本院二审查明，上诉人刘永东、被上诉人九里香公司对一审法院查明认定的事实均无异议，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。另查明，2015年9月1日，上诉人刘永东与九里香公司签订《档铺租赁合同》后，刘永东向九里香公司交纳了当年的租金5500元，九里香公司对此予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是九里香公司是否有权收取市场设施租赁费。从本案现已查明的事实来看，深圳天厦公司于2001年11月25日与官渡开发区管委会签订《关于兴建“九里香”农贸市场合同》，其后出资拆迁并兴建九里香市场，由此获得向在九里香市场内使用或利用该市场基础设施和配套环境进行商业经营的商户收取相关费用的权利。其后，九里香公司股东杨秀雄与深圳天厦公司于2014年6月3日签订《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》。该协议书是合同当事人的真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，刘永东也未提交证据证明该合同是无效合同或是虚假合同，故应认定其合法有效。九里香公司根据上述合同，与刘永东签订《档铺租赁合同》，亦为双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。刘永东上诉称该合同系九里香公司强迫其签订，但未能提交证据予以证实。刘永东使用或利用该市场基础设施和配套环境进行商业经营，九里香公司据此依照合同约定收取刘永东租金及设施设备使用费并不违反法律法规的相关规定。特别是在合同约定的两年租期届满后，刘永东继续租赁案涉档铺至九里香公司提起本案诉讼时，双方并未续签租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，故刘永东与九里香公司之间形成不定期该租赁合同关系。在双方未重新约定续租期间和年租金标准、刘永东继续使用租赁物且九里香公司也同意的情况下，应当视为双方同意继续按照原合同履行。一审据此对九里香公司的诉请予以支持并无不当。刘永东主张，财政部、国家发展改革委、国家工商总局【财综（2008）61号】《关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费有关问题的通知》已明确规定不得收取个体工商户管理费。但由于该费用属于行政收费项目，与九里香公司向刘永东收取的租金性质完全不同，故刘永东该主张不成立，本院不予支持。刘永东根据上述通知的规定主张官渡开发区管委会与深圳天厦公司所签订《关于兴建“九里香”农贸市场合同》以及杨秀雄与深圳天厦公司所签订《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》是虚假合同的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。至于刘永东上诉称九里香公司法定代表人林国妃及其他相关人员存在行贿受贿违法行为的意见，因该问题不属于人民法院民事案件的审查范围，故本院对此不作审查，刘永东可依法向其他有关机关提出。综上所述，刘永东的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200.41元，由上诉人刘永东负担。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月四日书记员  冯 雀