山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终7438号上诉人（原审原告）：孙某1，女，汉族，1934年3月12日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：廉洁，山东乾元律师事务所律师委托诉讼代理人：刘少波，男，汉族，1955年3月17日出生，住武汉市江汉区，系上诉人孙某1之子。被上诉人（原审被告）：孙某2，男，汉族，1964年6月29日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，汉族，1958年4月25日出生，住云南省昆明市西山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈泰来、迟晓明，山东宸来律师事务所律师。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初258号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人孙筱卿的委托诉讼代理人主张孙筱卿已于2019年7月6日因病死亡，上诉人对此无异议，本院遂于2019年12月15日裁定中止审理，等待被上诉人孙筱卿的继承人表明是否参加。后孙筱卿的继承人孙某2、孙某3参加诉讼，本案遂恢复审理，现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。1、被上诉人一审称“孙某2委托焦彦辉这个不存在，拆迁协议是孙某2代替其父亲孙筱卿所签”，后被上诉人在2019年3月26日回复函中陈述焦彦辉作为实际所有签订了拆迁安置协议。被上诉人前后答辩矛盾，且未提交搬迁补偿协议原件，一审未调查涉案房产拆迁补偿情况就认定焦彦辉是涉案房屋搬迁补偿安置协议的相对方、搬迁补偿所得利益应由焦彦辉取得是错误的；2、被继承人死后，涉案房屋一直未分割继承，上诉人与被上诉人作为继承人，对涉案房屋应共同共有。从证人孙某4的陈述可以看出，他没有看清被继承人当时给孙某2什么东西，而且孙作相给东西时也没说什么话，因此即使当时交付的是房产相关证件，也不能证明抵顶发生。证人孙某5陈述记不清楚村委会证明是否经其手出具的，孙作相是否将土地证、房产证交给孙某2。故被上诉人一审提交的房屋抵顶的证据不足，无法证实被上诉人有完全的处分权。涉案房产一直登记在被继承人名下，《拆迁补偿安置方案》于2018年6月13日公布，焦彦辉于2018年7月3号签订买卖协议，以显著低于房屋补偿价值的价格出售，违背常理，不构成善意取得，故涉案买卖协议、拆迁补偿协议均无效；3、上诉人一审未对担保协议书、现金付出单、收条、收款收据真实性无异议。一审认定上诉人对上述证据真实性无异议错误；4、被上诉人称被继承人孙作相是欠村委的款项，以及由被上诉人偿还，没有足够的证据证明其主张。何况孙作相是否欠付村委款项，与孙作相是否将自己名下的房屋抵顶给被上诉人之间没有直接的因果关系。被上诉人孙某2、孙某3答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。孙某1向一审法院起诉请求：1.请求判令原告依法继承孙作相遗留的蓬莱市外向型工业加工区矫格庄村房产的拆迁补偿款，计677013.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至690573.96元。一审法院认定事实如下：原告、被告与被继承人孙作相为同胞兄弟姐妹关系，三人父母早亡。被继承人孙作相无配偶、无子女，于2011年11月11日因死亡注销户口，其法定继承人为本案原、被告。被继承人孙作相名下有一处位于蓬莱市外向型工业加工区矫格庄村的房产（房产所有权证号为蓬房私证字第××号），该房产属于蓬新办发[2018]37号蓬莱市新港街道棚户区改造拆迁补偿安置范围。2018年7月2日，案外人焦彦辉作为乙方与蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会作为甲方针对涉案房屋签订蓬莱市新港街道矫格庄村房屋搬迁补偿安置协议。被告针对涉案房屋在孙作相生前已经抵顶给被告的辩称意见，提交其从蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会取得的蓬莱市南王街道矫格庄村村民委员会与孙作相签订的担保协议书、现金付出单、孙作相出具收条、收款收据以及蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会出具的证明为证，该证明载明：“兹证明我村村民孙作相无妻、无子女。在1993年11月8日与村委会签订担保协议书，约定孙作相用自有房产七间作为担保，将房屋抵押给村委会，村委会替孙作相偿还银行贷款9000元。村委会偿还后，孙作相未偿还给村委会。2008年12月30日孙筱卿代孙作相欠村委会土地承包金，及银行贷款本金及利息共计28832.9元偿还。孙作相将抵押给村委会七间房屋抵顶给孙筱卿，用于偿还孙筱卿款项。同时村委会与孙作相在村委成员孙某4、孙某5用的见证下将孙作相房产证和土地证交付给孙筱卿的儿子孙某2”，并申请证人孙某4、孙某5用出庭作证，二人均出庭证实被告代孙作相偿还欠款的事实。被告针对涉案房屋已经以500000元的价格出卖给案外人焦彦辉的辩称意见，提交孙筱卿授权委托书、孙某2代孙筱卿与焦彦辉签订的房屋买卖协议、银行转账汇款电子回单以及孙某2与杨晓娜结婚结婚证、户口本。原告对被告提交的从蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会取得的担保协议书、现金付出单、孙作相出具收条、收款收据真实性无异议，对村委会的证明及证人证言不予认可，认为无法证实孙作相将涉案房产抵顶给孙筱卿的事实。原告对被告提交的授权委托书及房屋买卖协议书不予认可，质证称孙某2无权代表原告处分涉案房产，且房屋买卖协议以及银行转账汇款电子回单日期均为2018年7月3日，与本案无关联性，对孙某2与杨晓娜结婚证、户口本无异议。另主张对房屋搬迁补偿安置协议中的内容及补偿数额、方式予以认可，但认为所得利益应该由继承人分割。一审法院认为，现案外人焦彦辉基于其与孙某2针对涉案房屋签订的买卖协议，与蓬莱市新港街道矫格庄村村民委员会签订房屋搬迁补偿安置协议，基于合同相对性，涉案房屋搬迁补偿所得利益应由焦彦辉取得。在涉案买卖协议、房屋搬迁补偿安置协议效力未被否定的前提下，原告无权依据上述房屋搬迁补偿安置协议的内容要求依法继承涉案房屋搬迁补偿所得利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年8月2日裁定：驳回孙某1的起诉。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人作为本案原告主体是否适格。上诉人主张其与被继承人系姐弟关系，被继承人在无第一顺序继承人的情况下，其作为第二顺序继承人有权继承涉案房屋拆迁所得利益。二被上诉人对此不予认可，主张涉案房屋在被继承人去世前已抵顶给孙筱卿，用以偿还孙筱卿替被继承人向蓬莱市新港街道矫格庄村村委支付的银行贷款，后孙筱卿委托被上诉人孙某2将该房出售给案外人焦彦辉，并由焦彦辉作为乙方与蓬莱市新港街道矫格庄村村委针对涉案房屋签订房屋搬迁补偿安置协议。上述事实，有担保协议书、村委证明、房屋买卖协议、银行转账单等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。二被上诉人举证证明涉案房屋搬迁补偿安置协议系案外人焦彦辉与蓬莱市新港街道矫格庄村村委签订，上诉人对此虽不认可，但其未提供相反证据予以反驳，一审根据合同相对性，认定该房拆迁补偿利益应由案外人焦彦辉取得正确。在上诉人未提供充分证据推翻涉案房屋买卖合同及搬迁补偿安置协议的效力的情况下，要求继承涉案房屋拆迁补偿利益，于法无据，一审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月二十六日书记员  王 玥