河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终321号上诉人（原审原告）桑玉玲，女，汉族，1962年8月26日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人潘振东，河南洛太律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）汝阳县公安局。住所地:汝阳县城关镇洛峪村南紫罗新区。统一社会信用代码：114103260054220181。法定代表人黄爱国，局长。委托诉讼代理人石柯瑩，该局上店派出所民警。特别授权。委托诉讼代理人刘冰晓，该局法制大队教导员。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路1号。统一社会信用代码：114103000053725406。法定代表人李保兴，局长。委托诉讼代理人王治乐，该局民警。特别授权。委托诉讼代理人陈智强，该局民警。一般代理。原审第三人李小景，女，汉族，1967年11月10日出生，住河南省汝阳县。上诉人桑玉玲因不服洛阳市嵩县人民法院(2019)豫0325行初21号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对案件进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年5月22日17时许，在汝阳县上店镇东街村李小景家门口，原告桑玉玲及其妹妹桑会丽与第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打。后桑会丽向汝阳县公安局报警，汝阳县公安局受理后对该事件进行调查处理。在案件处理过程中，原告桑玉玲的伤情经鉴定其损伤程度属于轻伤二级，第三人李小景的伤情经鉴定其损伤程度属于轻微伤。第三人李小景因犯故意伤害罪于2017年12月5日被汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初355号刑事判决书判处有期徒刑十个月，原告桑玉玲因殴打他人，汝阳县公安局于2018年7月27日对其作出汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，决定对原告桑玉玲行政拘留十三日并处罚款壹仟元。该行政处罚决定书行政拘留十三日已执行完毕，罚款尚未缴纳。后原告桑玉玲不服，于2018年8月22日向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于当日受理，经审理后于2018年10月11日作出洛公复决字[2018]142号《行政复议决定书》，认为：汝阳县公安局对该案进行调查后，根据获取的证据，认定原告桑玉玲殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对桑玉玲作出拘留十三日、罚款壹仟元的行政处罚决定并无不当。但汝阳县公安局办理该案的办案期限超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安机关办理治安案件期限的规定，因此汝阳县公安局办理该治安案件超期的行为违法，但该违法情形对原告权利不产生实际影响，原告桑玉玲要求撤销该行政处罚决定的复议申请不予支持。洛阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定确认汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定违法。原告仍不服向法院提起诉讼，请求依法撤销洛阳市公安局作出的洛公复决字[2018]142号《行政复议决定书》；依法撤销汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号《行政处罚决定书》。另查明：在已经生效的汝阳县人民法院（2018）豫0326民初111号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5850号民事判决书、汝阳县人民法院（2017）豫0326刑初355号刑事判决书，在审理查明部分均认定有原告桑玉玲及其妹妹桑会丽与第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打的事实。一审法院认为：原告桑玉玲及其妹妹桑会丽和第三人李小景因购买“赛比安”产品问题发生矛盾引起相互厮打，原告桑玉玲将第三人李小景打伤的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，被告汝阳县公安局根据其违法事实、性质、情节及社会危害程度所作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当。汝阳县公安局办理该案的办案期限，超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》关于公安机关办理治安案件期限的规定，故汝阳县公安局办理该治安案件超期的程序违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应当确认违法。洛阳市公安局作出的汝公复决字[2018]142号《行政复议决定书》中已对该违法情形作出了认定和决定，故原告桑玉玲诉请撤销汝阳县公安局作出的汝公（上）行罚决字[2018]10423号《行政处罚决定书》和洛阳市公安局作出的汝公复决字[2018]142号《行政复议决定书》的理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决驳回原告桑玉玲的诉讼请求，案件受理费50元，由原告桑玉玲负担。一审判决送达后，桑玉玲不服，提起本案上诉。上诉人桑玉玲上诉请求：一、撤销嵩县人民法院（2019）豫0325行初21号判决书，发回重审或改判支持上诉人原审诉求。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为桑玉玲及其妹妹桑会丽和第三人李小景相互厮打，是事实认定错误。1、李小景因为传销骗取上诉人妹妹桑会丽980元钱，上诉人和妹妹找李小景索取，李小景不仅不返还钱，还持铁制灰斗打桑会丽，上诉人为保护妹妺不被伤害，将妹妹挡在身后，但自己却被李小景砸伤胳膊，并住院治疗100天，后鉴定为轻伤二级，而李小景本身并没有受伤，却在事发后几天到门诊取得门诊病历鉴定为轻微伤，对此上诉人是持有异议的。2、被上诉人在一审中也没有有效的证据证实上诉人有殴打李小景的事实。二、原审法院认为汝阳县公安局根据违法事实、性质、情节及社会危害程度所作的行政处罚适用法律、法规正确，是错误的。1、被上诉人在行政行罚决定书上认为上诉人的违法行为“严重”，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第二款之规定，对申请人行政拘留13天，罚壹仟元是错误的。上诉人姐妹自始至终没有殴打李小景，何来的“严重”之说?对上诉人处罚明显偏重。2、在洛阳市拘留所《解除拘留证明书》上显示:被上诉人以“寻衅滋事”对上诉人作出行政处罚，而寻衅滋事依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条，该条与上诉人行为“接近”的是“结伙斗欧”，但本案中，上诉人姐妹找李小景的目的是索要被骗的钱，明显没有结伙斗殴的目的，而被上诉人以“扰乱社会管理秩序”为由，对上诉人进行拘留和罚款，并且还是“加重”情形，其适用法律明显不当。三、复议机关即洛阳市公安局确认汝阳县公安局作出的上述行政处罚违法，却未支持撤销上诉人要求撤销该行政行罚的复议申请，也是错误的。被上诉人汝阳县公安局答辩称：1、汝阳县公安局对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚。我局上店派出所经依法调查查明，在第三人李小景故意伤害案的刑事案件中，作为受害人的桑玉玲在该案件当中也存在违法行为，桑玉玲与桑会丽结伙与李小景发生打架的事实有违法行为人陈述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场照片、伤情鉴定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。2、关于洛阳市拘留所出具的《解除拘留证明书》上显示以“寻衅滋事”对上诉人进行行政处罚，这个文书并非我局出具，我局并不知情。我局是以“殴打他人”对上诉人作出行政处罚的。3、上诉人桑玉玲将案件复议至洛阳市公安局时认为我局作出行政处罚时间超过了6个月的时效。我局依法调查，桑玉玲殴打他人的违反治安管理行为在李小景故意伤害案刑事案件中已经被公安机关发现，只是李小景一方为了和桑玉玲一方协商赔偿取得谅解，暂不追究桑玉玲的违法行为，但双方未能达成和解，李小景被判处有期徒刑。李小景刑满释放后，多次到上店派出所要求处理桑玉玲的违法行为，我局依法对桑玉玲的违法行为作出行政处罚。被上诉人洛阳市公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。洛阳市公安局对上诉人作出的行政复议决定及汝阳县公安局对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。请二审法院依法维持原判，驳回上诉。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：被上诉人汝阳县公安局提供的当事人陈述、证人证言、鉴定意见以及生效刑事判决书等证据材料，能够证明桑玉玲、桑会丽与李小景发生矛盾后互相殴打，桑玉玲和李小景不同程度受伤的基本事实，在李小景受到刑事追究后，汝阳县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对上诉人桑玉玲以殴打他人拘留十三日、罚款一千元符合法律规定。关于上诉人提到的《解除拘留证明书》上显示上诉人以寻衅滋事被处罚、适用法律错误的问题，本院认为，《解除拘留证明书》并非汝阳县公安局作出，汝阳县公安局是以“殴打他人”依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款作出的被诉处罚决定，故上诉人据此认为被诉处罚决定错误的理由本院不予支持。关于上诉人提到的汝阳县公安局办案超期、程序违法问题，该违法情况有一定的客观原因，且洛阳市公安局已在被诉复议决定书中予以认定并确认违法，上诉人要求撤销被诉处罚决定及复议决定依据不足。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人桑玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  王文朝审判员  任海霞二〇一九年十二月十七日书记员  商思聪