广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7114号上诉人（原审原告）：中山市瑞博古凳厂，住所地广东省中山市南区龙环经联社土名“良环仔”（即马岭社区办公楼东北侧简易厂房），统一社会信用代码91442000MA4X8T9L6J。主要负责人：杨蒙蒙，该厂经理。被上诉人（原审被告）：中山市铭庆数字科技有限公司，住所地广东省中山火炬开发区中心城区祥兴路数贸大厦1幢101，统一社会信用代码914420000845184395。法定代表人：林怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山火炬开发区利通达空调机电工程部，住所地广东省中山市火炬开发区御豪花园第三期第3号楼首层第6卡之二，统一社会信用代码92442000L282080841。主要负责人：何建珊。被上诉人（原审被告）：广东圣和电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼17层1701卡，统一社会信用代码914420006905433781。法定代表人：曹学年。被上诉人（原审被告）：李迅，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。被上诉人（原审被告）：易康日，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市*********。原审第三人：中山市道享节能技术服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室（住所申报），统一社会信用代码91442000728753902L。法定代表人：施岸林，该公司经理。委托诉讼代理人：施力仁，男，该公司员工。上诉人中山市瑞博古凳厂（以下简称瑞博古凳厂）与被上诉人中山市铭庆数字科技有限公司（以下简称铭庆公司）、中山市火炬开发区利通达空调机电工程部（以下简称利通达工程部）、广东圣和电气工程有限公司（以下简称圣和公司）、李迅、易康日、原审第三人中山市道享节能技术服务有限公司（以下简称道享公司）案外人执行异议之诉一案，因不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。瑞博古凳厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持瑞博古凳厂一审全部诉讼请求。事实与理由：瑞博古凳厂在节能环保科技产业基地孵化器摆放一批红木凳产品展销，节能环保科技产业基地孵化器的运营管理机构是道享公司，道享公司对瑞博古凳厂的财物只负有保管责任，但财产的所有权属于瑞博古凳厂。上述财物于2016年8月被节能环保科技产业基地孵化器业主方铭庆公司非法扣留，2018年9月13日被一审法院查封。（2018）粤2071执异600号执行裁决书第6页第20-25行表明，法院查封的道享公司的财产放置于数贸大厦南冀16层1608卡，而2017年4月14日铭庆公司在搬移孵化器内财物时提供给派出所的清单表明瑞博古凳厂的红木鼓凳并不在1608卡内。2017年4月14日铭庆公司在搬移孵化器内财物时，道享公司没有通知瑞博古凳厂，瑞博古凳厂不知道情况。瑞博古凳厂的每一个红木鼓凳背面标有价格，只要法院查看一下就清楚了，法院也可以到瑞博古凳厂的工厂看看，瑞博古凳厂生产的红木鼓凳跟法院扣押的红木鼓凳是否一样，就可以证明这些凳子是瑞博古凳厂的。法院将瑞博古凳厂的财物视为道享公司的财物查封，并进行拍卖是不恰当的，请求法院归还瑞博古凳厂的财物。铭庆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第311条的规定，道远公司提起本案诉讼必须提供充足的证据，证明是执行标的物的所有人，但其提供的证据不能证明，应当承担举证不能的责任，道远公司不享有足以排除执行的民事权益。根据民事诉讼法第315条第2款及第113条的规定，道远公司的法定代表人也是第三人的实际经营人，故不排除道远公司与第三人恶意串通的合理怀疑。利通达工程部、圣和公司同意铭庆公司的答辩意见。李迅、易康日未向本院提交书面答辩意见。道享公司述称，扣除的财产应当是道享公司的，道享公司位于南冀16层1608卡，铭庆公司搬走公司的时候有一个清单，根据该清单显示，全部红木凳子已不在1608卡内，该清单也提交给公安机关，故涉案的这些财产不属于道享公司。瑞博古凳厂向一审法院起诉请求：请求法院在执行（2017）粤2071执11792号案排除对瑞博古凳厂财物（详见清单）的执行（财产价值10530元）。一审法院认定事实：关于铭庆公司与道享公司合同纠纷一案，一审法院于2016年12月1日作出（2016）粤2071民初19092号民事判决，判决：一、确认铭庆公司与道享公司于2014年12月23日签订的租赁合同于2016年4月13日解除；二、确认铭庆公司与道享公司于2016年4月13日签订的租赁合同及合作协议于2016年8月3日解除；三、道享公司于判决生效之日起七日内向铭庆公司支付租金（含管理费）1452676元及违约金（计算方式：以1452676元为基数，自2016年4月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。铭庆公司不服前述判决，上诉至本院。本院于2017年6月12日作出（2017）粤20民终1042号民事判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第四项；三、道享公司于判决生效之日起七日内向铭庆公司支付水电费19292元及违约金（计算方式：以19292元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。道享公司不服前述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤民申9909号民事裁定，驳回道享公司的再审申请。因道享公司未履行生效判决确定的义务，铭庆公司向一审法院申请执行【案号：（2017）粤2071执11792号】。执行过程中，一审法院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定书，于2018年9月13日查封了道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。2018年10月8日，一审法院作出（2017）粤2071执11792号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖道享公司所有的办公设备一批，得以清偿其所欠债务。瑞博古凳厂以一审法院查封的放置在节能环保科技产业基地办公室的财物属于瑞博古凳厂为由，提出执行异议。一审法院于2019年4月18日作出（2018）粤2071执异600号执行裁定书，驳回瑞博古凳厂的异议请求。瑞博古凳厂不服前述裁定，遂于2019年5月21日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查，道享公司的股东是施力仁、施岸林，前述案件诉讼及立案执行时的工商登记住所为中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼16层1608卡，2018年10月13日变更登记住所为中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室（住所申报）；中山市碧蓝节能科技产业发展有限公司（以下简称碧蓝公司）的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区创业路4号6层601；中山市道远低碳科技有限公司（以下简称道远公司）的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼403室（住所申报）。庭审中，施力仁称道享公司、碧蓝公司、道远公司均系节能环保科技产业基地孵化器的公司，道享公司负责物业管理、出租等，三家公司的股东是相同的，施力仁是三家公司的实际经营人，但三家公司独立经营且财产也是分开的；施力仁与瑞博古凳厂的法定代表人杨蒙蒙的父亲是朋友，所以协商将瑞博古凳厂的产品放置在业务商谈室中。瑞博古凳厂确认涉案财物于2015年12月15日放置在道享公司展销，提供的财物清单确认书显示，瑞博古凳厂与道享公司于2019年5月18日确认瑞博古凳厂在节能环保科技产业基地摆放红木凳展销的清单如下：序号木材类型规格单位数量单价（元/个）金额（元）1非酸大号个639023402小叶红檀大号个452020803刺猬紫檀大号个431012404黑木大号个736025205杂木大号个21603206花杂木大号个21753507黑木中号个13303308小叶红檀中号个14804809刺猬紫檀中号个128028010杂木中号个114014011花杂木中号个115515512红色杂木中号个114014013红色杂木大号个115515514合计3210530一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中道享公司的住所于2018年10月13日由中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼16层1608卡变更为中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室，而一审法院于2018年9月13日查封道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。瑞博古凳厂主张的财物已于2015年12月15日放置在道享公司，根据动产物权以占有为公示方法的原则，一审法院依据权利的正确性推定道享公司对涉案财物享有所有权并采取查封扣押措施，并无不当。瑞博古凳厂虽然向一审法院提交了证据予以佐证，但是该证据的形成时间为2019年5月18日，而且也无法证实瑞博古凳厂系涉案财物的所有人。故瑞博古凳厂诉请排除对涉案财物的执行，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，缺席判决：驳回瑞博古凳厂的诉讼请求。案件受理费63元（瑞博古凳厂已预交），由瑞博古凳厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为瑞博古凳厂主张一审法院查封放置在道享公司办公场所内的财物属于其所有的理据是否充分。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案中，一审法院查封瑞博古凳厂主张的财物时，该财物放置在道享公司变更前的公司住所内，根据上述规定，一审法院认定道享公司对该财物享有所有权并采取查封扣押措施并无不当。现瑞博古凳厂提交的证据无法证明瑞博古凳厂为该财物的所有人，故瑞博古凳厂的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，瑞博古凳厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由中山市瑞博古凳厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十二月二十七日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰