wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4643号上诉人（原审被告）：陈国锋，男，汉族，1973年3月8日出生，户籍地温州市洞头区，住温州市。委托诉讼代理人：郑拓,浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贤敏，男，汉族，1977年11月27日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。上诉人陈国锋因与被上诉人徐贤敏民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈国锋上诉请求:一、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼时效已经届满。本案借条出具时间为2014年1月3日，未约定还款时间，被上诉人在一审中称借条出具后三、四个月左右就要求上诉人还款，本案诉讼时效最晚应从2014年5月2日开始起算。因此，按照最高院2年时效与3年时效的衔接规则，至2016年5月1日，本案诉讼时效届满。上诉人在诉讼时效届满后的偿还行为，不能导致诉讼时效的中断或重新起算。二、胡明荣对于15万元款项的转账用途及资金来源均不清楚，无法认定徐贤敏已经履行交付15万元借款的义务。被上诉人无法提供明确的证据证明该15万元系其作为借款交付给上诉人。上诉人与胡明荣就15万元是否构成其他纠纷应另案解决。三、2017年，被上诉人从上诉人处购买了3000吨碎石，双方约定该碎石货款用以抵扣剩余的借款，双方借款已经抵消。徐贤敏辩称：原审判决事实清楚，请求驳回上诉人的诉请。徐贤敏向一审法院起诉请求：1.判令被告偿付原告借款本金350000元及利息（自2014年1月3日起至债务实际履行完毕日之日止，按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由被告方承担。诉讼过程中，原告自愿将上述第1项诉讼请求减少为：判令被告偿付原告借款本金265000元及利息（自起诉之日起至债务实际履行完毕日之日止，按年利率6%计付）。一审法院认定事实：2014年1月3日，被告向原告出具一份借条，载明其向原告借款350000元，未约定借款期限。当日，原告取出200000元现金交付于被告，并委托案外人胡明荣向被告转账150000元。借款后，被告自2017年6月至2018年2月期间陆续偿还借款本金85000元，尚欠借款本金265000元未付。经原告催讨未果，遂成本讼。一审法院认为，借条等债权凭证是证明双方当事人存在借贷合意及借贷关系的主要证据，除非由确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。被告辩称其未收到150000元，但根据其向原告出具金额为350000元的借条，结合案外人胡明荣在被告出具借条同日向被告转账150000元的事实，可以认定原告已完成了交付借款本金的义务，故该院对于被告的该项答辩意见该院不予采信。鉴于双方未就借款期限作出明确约定，且直至2018年2月被告仍在向原告清偿部分借款，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。根据上述评析，原告与被告之间的民间借贷关系系双方之间的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应依法予以保护。原告按约向被告交付借款，被告未能足额返还借款本金，已构成违约，故原告诉请被告偿付尚欠借款本金及自起诉之日起按年利率6%计付的利息，合法有据，该院予以支持。被告辩称除原告所主张的85000元外还另外偿还了20000元本金，对此原告予以否认，且被告未能对该主张提供证据，故该院认定被告尚欠原告的借款本金为265000元（350000元-85000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈国锋于本判决生效之日起十五日内偿付原告徐贤敏借款本金265000元及利息（自2019年6月26日起至债务实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2637.50元，由被告陈国锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，徐贤敏持有陈国锋出具的借条上明确载明借款数额为350000元，胡明荣在原审的询问笔录中陈述徐贤敏让其转账150000元给陈国锋，且胡明荣的银行交易明细反映转账时间与涉案借条出具时间为同一天。因此，涉案150000元的借款交付事实应予认定。关于本案债务诉讼时效是否已经经过的问题。本案双方未约定借款期限，陈国锋亦未提供证据证实其于2018年2月前有作出拒绝还款的意思表示，一审认定本案诉讼时效并未经过有相应依据。陈国锋还上诉提出双方的债务以3000吨碎石款予以抵消，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上，原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5275元，由陈国锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十二月二十五日法官助理吴世相代书记员 项道德
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4408号 原告瑞斯（唐山）建材有限公司。 住所地唐山市丰南区临港经济开发区。 法定代表人孙晋平，该公司执行董事。 委托代理人刘鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被告于洪友，男，1974年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人程民科，河北子农律师事务所律师。 原告瑞斯（唐山）建材有限公司与被告于洪友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞斯（唐山）建材有限公司的委托代理人刘鑫、被告于洪友及其委托代理人程民科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞斯（唐山）建材有限公司诉称，被告于2018年3月28日向原告借款220万元，双方当时口头约定借款期间为一个月（2018年3月29日至2018年4月28日），原告以银行转账方式向被告履行220万元的出借义务。借款期满后，原告多次催要，被告未偿还借款本息，原告诉至法院，请求判令：1、被告清偿借款本金220万元、逾期利息143000元（暂计算至2019年5月28日），以及自2019年5月29日至被告实际清偿之日的借款利息（按年利率6%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。 被告于洪友辩称，被告从未在原告处借过任何款项，原告所诉被告借款、借期一个月、期满后多次催要、被告不偿还本息等不是事实。本案的真实情况是，原告于2018年3月14日将位于唐山市丰南临港经济开发区的办公楼和1#厂房防水涂料项目发包给河北万富达建筑工程有限公司，于洪波又与河北万富达建筑工程有限公司签订了《建筑工程内部承包协议》，对该项目进行实际施工。2018年3月28日，原告在支付工程款时，按照于洪波指示打入被告于洪友账户两笔款，一笔是新建厂区建设预付款200万元，另一笔是厂区打桩工程款20万元，合计220万。之所以打入于洪友的账户，是因为当时原告要求提供建行账户，于洪波没有建行账户，就借用了于洪友的建行账户走账。综上，原告起诉的220万元不是借款，是他们应付的工程款，更谈不上利息的存在。 经审理查明，2018年3月14日，原告（发包人）与河北万富达建筑工程有限公司（承包人）签订《河北省建设工程施工合同》，原告将位于唐山市丰南临港经济开发区厂房的防水卷材防水涂料项目发包给河北万富达建筑工程有限公司。该合同落款处注明了于洪波（即被告的哥哥）系河北万富达建筑工程有限公司的委托代理人。2018年3月27日，河北万富达建筑工程有限公司与于洪波签订《建筑工程内部承包协议》，约定由于洪波对唐山市丰南临港经济开发区厂房的防水卷材防水涂料项目进行实际施工。2018年3月28日，原告按照于洪波的提供被告建设银行账户向被告转账两笔工程款，一笔是厂区建设预付款200万元，另一笔是厂区打桩工程款20万元，合计220万，上述款项用途在银行转账凭证上进行了标注。于洪波出庭证实收到了委托被告代收的上述工程款。原告为证明与被告存在借款关系仅提供了向被告建设银行转账220万元的中国建设银行网上银行电子回执。 以上事实有《河北省建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包协议》、银行转账凭证、收据、于洪波证言及庭审笔录可证。 本院认为，《河北省建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包协议》、中国建设银行网上银行电子回执以及于洪波的证言形成了完整的证据链条，可以证实被告收取原告转账支付的220万元，系代于洪波收取的工程款，并非借款。原告主张与被告之间存在借贷关系并要求给付借款本金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告瑞斯（唐山）建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费25544元，减半收取12772元，保全费5000元，由原告瑞斯（唐山）建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王明鹤
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0426执848号 申请执行人：杨海英，女，1970年7月20日生，汉族，住涉县。 被执行人：董德才，男，1992年6月6日生，汉族，住涉县。 被执行人：赵晗，女，1996年4月27日生，汉族，住涉县。 杨海英与董德才、赵晗民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出的（2019）冀0426民初1266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还280000元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。 3.本院前往被执行人居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留决定。 5、本案申请执行人尚有280000元未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏现国 审 判 员  杨彦波 人民陪审员  武晓龙 二〇一九年十二月月六日 书记员张森伟
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民辖终96号上诉人（原审原告）：北京东方盛业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段22号2幢5层8511室。法定代表人：李某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。法定代表人：张某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：荆某，男，1968年8月2日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人北京东方盛业建筑工程有限公司（以下简称东方盛业公司）因与被上诉人中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局公司）、荆某建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初356号民事裁定，向本院提起上诉。东方盛业公司上诉称，案涉《建设工程施工劳务分包合同》有效。本案中的合同相对人是中铁二十五局公司，因此，荆某构成犯罪不影响上诉人与中铁二十五局公司之间合同关系的成立。上诉人支付的费用亦由中铁二十五局公司出具了票据。本案涉案的项目是真实存在的项目，荆某作为项目经理，其行为后果均应由中铁二十五局公司承担。综上，本案应按照专属管辖的规定确定由山西省灵丘县人民法院审理，将案件移送至与本案没有任何关联的长沙市芙蓉区人民法院缺乏根据。请求裁定本案由山西省灵丘县人民法院审理。中铁二十五局公司答辩称，涉案《建设工程施工劳务分包合同》无效。涉案合同是无效合同，因此本案不应按照专属管辖确定管辖法院。合同法第57条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。涉案合同明确约定管辖法院为中铁二十五局集团第三工程有限公司住所地的长沙市芙蓉区人民法院，故本案应由长沙市芙蓉区人民法院管辖。请求裁定驳回东方盛业公司的上诉请求，将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖。荆某未答辩。本院经审查认为，根据东方盛业公司起诉状陈述的事实和理由以及起诉证据内容，本案案由应认定为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。该规定“建设工程施工合同纠纷”的范围，不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同纠纷项下的建设工程施工合同纠纷，还包括该项下的建设工程分包合同等与建设工程施工相关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案建设工程位于山西省灵丘县，因此，山西省灵丘县人民法院对本案具有管辖权。至于双方当事人所签合同是否有效，需经实体审理确定，不属管辖权异议审查范围。综上，本案应按照专属管辖的规定确定管辖，一审法院以合同对管辖法院有明确约定为由将本案移送管辖属适用法律不当，本院予以纠正。东方盛业公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初356号民事裁定；二、本案由山西省灵丘县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 谷立军审判员 史保国审判员 杨亚平 二〇一九年十二月二十六日书记员 刘 慧
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初7677号 原告：邵志，男，1966年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县淝河乡三关村，公民身份号码340321196602216014。 被告：怀远县淝河乡三关村村民委员会，住所地安徽省怀远县淝河乡三关村。 法定代表人：李焕，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。 原告邵志与被告怀远县淝河乡三关村村民委员会（以下简称三关村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志、被告三关村委会委托诉讼代理人李焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵志向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还本金6500元，并支付1999年12月24日起至起诉之日止的利息30940元，之后利息顺延至款清息止，按月利率2%计算，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1999年2月1日，被告因支付1998年北淝河工程款向胡允雲借款5000元，1999年12月24日被告为偿还胡允雲5000元本金加1500元利息，向原告借款6500元，同日出具一份借条，借款金额6500元，借期10个月，并约定按月息3%计算利息。当时村干部邵长平、王之怀、王敏、张化斋、赵同华在借条上签名确认。上述借款到期后，原告多次找被告催要借款，2001年12月13日，当时被告村的书记邵长平在借条上补充2001年12月13号未付继续有效的字据，张化祥、赵心文在原借条上签名，之后原告又多次找被告要求还款。 被告三关村委会辩称：原告诉称不属实，被告未借款，原告也未向被告给付借款，被告也未向原告出具任何借条，对借条内容不知情。原告虽称被告从原告处借款，但未向被告主张偿还借款，故原告主张的借款已超过诉讼时效，原告诉请缺乏事实和法律依据。 本案经审理认定事实如下：1999年12月24日，小沟村委会向原告邵志借款6500元，并出具借条一张，借款用于偿还关于北淝河工程款借胡允雲借款和利息6500元，双方约定的月利息3%，十个月内不付款先付利，该借条有时任小沟村委会书记邵长平、主任赵同华、会计王之怀、委员王敏、委员张化斋签名确认。2001年12月13日，原告向小沟村委会催要时，书记邵长平又在原告借条上补写“2001年12月13号未付继续有效”，小沟村委会干部张化祥、赵心文在借条上签名。现小沟村委会并入三关村委会。原告一直催要未果。 上述事实有原告提供的身份证复印件、1999年12月24日的借条一份、2019年5月11日赵同华、王之怀、邵长平出具的证明一份、证人邵长平、赵同华的证言予以证实。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民事法律行为以意思表示为要素，意思表示是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果之意思的行为。本案的争议焦点系原被告之间是否存在借贷关系，结合1999年12月24日的借条内容及证人邵长平、赵同华的当庭证言和借款时作为小沟村委会书记邵长平、主任赵同华、会计王之怀、委员王敏、委员张化斋在借条上签名的事实，以及2001年12月13日小沟村委会干部张化祥、赵心文补签的事实，可认定原告与小沟村委会存在借贷法律关系。由于小沟村委会并入三关村委会，三关村委会应当对小沟村委会的债务承担责任。故对原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告主张按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称未向原告借款，与本案查明事实不符，本院不予采信。其辩称超过诉讼时效，但结合邵长平、赵同华的证言，原告一直催要借款，故对被告该辩称，本院亦不予采信。 综上所述，对原告要求被告偿还借款6500元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 被告怀远县淝河乡三关村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告邵志借款6500元及利息，利息按月利率2%计算，从1999年12月24日起至偿清借款之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取368元，由被告怀远县淝河乡三关村村民委员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛乃松 二〇一九年十二月十三日 法官助理张凡 书记员张凡 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律文书 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3498号原告：王昊然，男，2007年9月6日出生，汉族，学生，现住农安县。法定代理人：齐丹，女，1984年8月8日出生，汉族，无业，现住农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。被告：梅长龙，男，1976年8月8日出生，汉族，无业，现住农安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。负责人：周振平，经理。委托诉讼代理人：金光武，吉林创融律师事务所律师。原告王昊然诉被告梅长龙、中国人民财产保险股份有限公司农安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昊然委托诉讼代理人孙国玉、被告梅长龙、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司的委托诉讼代理人金光武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王昊然向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费85,742.18元、护理费17,812.30元、伙食补助费2,000元、残疾赔偿金120,688元、精神损害抚慰金20,000元、后续治疗费26,000元、营养费9,000元、鉴定费3,300元、交通费3,000元、代理费8,000元、残疾辅助器具费500元，合计296,042.48元要求被告保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，并要求先由交强险在责任限额内予以赔偿，不足部分由商业险限额赔偿，仍有不足由被告梅长龙赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日6时10分，被告梅长龙驾驶车牌号为吉A×××0T号小型轿车，沿农安县兴华路行驶至农安镇政府东侧路段处时与原告相撞，事故致原告受伤。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，被告梅长龙负事故的全部责任，原告无责任。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险，故原告诉至来院。被告梅长龙辩称，对农安县公安局交通警察大队的事故认定书无异议，我驾驶的肇事车辆是我自己的车，该车投保了交强险和商业第三者保险，30万元不计免赔，对原告的请求应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对交警大队的事故认定书无异议，事故发生在保险期限内，梅长龙在我公司投保了交强险和商业第三者保险，30万元不计免赔，我公司同意在合理限额内承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月20日6时10分许，被告梅长龙驾驶车牌号为吉A×××0T号小型轿车，沿农安兴华路行驶至农安镇政府东侧路段处时，与行人王昊然相撞后又与路中间隔离石墩和警示灯相撞，事故致车辆损坏，王昊然受伤，路中间隔离设施损坏的交通事故。原告受伤后，在吉林大学中日联谊医院共住院19天，共花医药费85,701.58元（被告保险公司已垫付10,000元），此事故经农安县公安局交通警察大队认定，梅长龙负事故的全部责任，王昊然无责任。受农安县人民法院的委托，吉林立民司法鉴定所对原告王昊然之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人王昊然左胫骨骨骺损伤后果构成九级伤残。2、被鉴定人王昊然此次外伤的护理期以90日为宜。3、被鉴定人王昊然此次外伤的营养期以90日为宜。4、被鉴定人王昊然后续治疗费约需人民币贰万陆仟元。5、被鉴定人王昊然左胫骨骨骺损伤，远期若出现相关并发症，影响伤残等级或必须矫形治疗时，可再行鉴定。王昊然虽为农业家庭户口，但其在城镇居住已超过一年，故应按城镇居民标准赔偿。梅长龙驾驶的吉A×××0T号小型轿车为其本人所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司农安支公司投保了交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额为30万元，不计免赔。本院认为，由于被告梅长龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，公安交警部门认定梅长龙负事故的全部责任，王昊然无责任，对该事故的认定应予采信，故被告梅长龙应对原告王昊然造成的损害承担赔偿责任，由于梅长龙驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者保险赔偿。因被告保险公司未当庭举证，向被告梅长龙交待了免责条款，故对本案代理费、鉴定费、诉讼费应由被告保险公司承担。现原告损失计算如下：1、医药费85,701.58元2、护理费（90天）161.93元×90天=14,573.70元3、住院伙食补助费100元×19天=1,900元4、伤残赔偿金（九级）30172×20年×20%=120,688元5、精神损害抚慰金10,000元6、继续治疗费26,000元7、营养费（90天）100元×90天=9,000元8、鉴定费3,300元9、交通费适当保护1,000元10、代理费8,000元以上合计280,163.28元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医药费、精神损害抚慰金及伤残赔偿金等共计120,000元，余款160,163.28元由被告保险公司在商业第三者险限额内赔付，被告梅长龙不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王昊然各项损失共计280,163.28元（被告保险公司已给付10,000元）；二、被告梅长龙不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,502元，减半收取2,751元（原告预交2,031.11元）由被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 孙 波二〇一九年十二月二十三日书记员 石玉冰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21447号 申请执行人刘小清，女，汉族，户籍地址江西省丰城市。 被执行人深圳蜂巢文化娱乐有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道甲岸村2楼1-2楼，统一社会信用代码91440300052767457R。 法定代表人黄荣俊。 申请执行人刘小清与被执行人深圳蜂巢文化娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1192号仲裁裁决书已经发生法律效力，执行标的人民币8890元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0306执21447号。 在执行过程中，被执行人交纳执行款8940元，该款扣缴执行费50元，申请执行人领取执行款8890元，本案执行完毕，申请执行人申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2019]1192号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费50元从执行款中扣缴，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2019）粤0306执21447号执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  连军怀 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘麟微
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6450号原告：薛博文，男，汉族，1997年2月20日生，住贵省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所律师。被告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田甜，该公司职员。被告：贵州时代纵广传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第F-02、F-03栋15层6号房。统一信用代码：91520115MA6E5P479D。法定代表人：余栋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师。原告薛博文诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）、贵州时代纵广传媒有限公司（以下简称时代纵广公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛博文及其委托诉讼代理人席剑、被告合纵置业公司的委托诉讼代理人田甜、被告时代纵广公司的委托诉讼代理人鲁婷婷、翟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛博文薛博文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带返还违规咨询费20000元，并计算资金占用费1738.26元(暂计至起诉日)；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年3月24日，原告薛博文在被告合纵置业公司售楼部购买房屋时，销售人员声称交2万元可抵5万元的房屋总价，于是向被告合纵置业公司交纳了2万元。签订购房合同后，原告薛博文发现之前交纳的2万元抵5方的费用并未从房屋总价中扣除。于是，原告薛博文与被告合纵置业公司协商退还事宜，但被告合纵置公司称该笔费用是由被告时代纵广公司收取的，其并未收取该笔费用。后原告薛博文才知该笔费用为咨询费。原告薛博文认为其自己到被告合纵置业公司的售楼部购买房屋，居然被收取咨询费，而且系由另一公司即被告时代纵广公司收取。综上所述，二被告的欺骗行为严重侵犯了原告薛博文的合法权益。据此，原告薛博文根据《民法总则》《民事诉讼法》的相关规定提向法院提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告合纵置业公司辩称：被告合纵置业公司与原告薛博文签订认购书是基于原告薛博文与被告时代纵广公司签订了项目咨询服务合同。只要接受被告时代纵广公司咨询的客户就可以享受优惠活动。认购书是双方达成的协议，是双方真实意思表示，不存在无效的情形。被告合纵置业公司遵循认购书的约定，给原告薛博文优惠价格，签订了房屋买卖合同。被告时代纵广公司辩称：双方签订的咨询服务协议是双方真实意思表示，原告薛博文的诉请没有事实和法律依据。在签订咨询服务协议的当日，原告薛博文享受了优惠，并与房开签订了认购书，确定了认购金额。被告时代纵广公司积极为原告薛博文争取了优惠。原告薛博文已成功购买房屋，被告时代纵广公司的咨询服务已完成，交纳的费用不予退还。咨询服务协议第5条也约定了不抵扣房款。原告薛博文的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，原告薛博文（乙方）与被告时代纵广公司（甲方）签订《御湖尚城咨询服务协议》，主要内容：乙方意向购买甲方合作的贵阳合纵置业有限公司开发的位于贵阳市御湖尚城的物业；乙方向甲方交纳20000元咨询服务费，甲方为乙方提供帮助乙方向开发商争取优惠的购房条件，乙方购买该套房源，享受一口价的优惠以及其他咨询服务；乙方成功购房是指乙方选定房源，并与开发商签订《认购协议》或《商品房买卖合同》，即视为咨询服务完成，乙方所交纳的咨询服务费不予退还，也不抵扣房款。该合同签订后，原告薛博文向被告时代纵广公司支付了咨询服务费20000元。同日，原告薛博文与被告合纵置业公司签订《永实御湖尚城商品房认购书》，主要内容：认购商品房为贵阳市白云区南湖新区中环路永实御湖尚城11栋1401号，建筑面积110.05平方米；优惠后认购价为826960元。2018年5月3日，原告薛博文与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买以上房屋，价款为826960元。另认定事实，被告合纵置业公司（甲方）、时代纵广公司（丙方）与案外人贵州合富辉煌房地产顾问有限公司（乙方）签订《永实御湖尚城项目咨询服务合同》，约定，甲乙双方于2017年12月27日签订《永实御湖尚城项目销售代理合同》，甲方委托乙方对永实御湖尚城项目二期住宅项目进行包销，代理期间的项目营销推广费用全部由乙方承担；乙方另行委托丙方为购房客户提供便捷、贴心的购房咨询服务。以上事实，有《御湖尚城咨询服务协议》《永实御湖尚城项目销售代理合同》《永实御湖尚城项目销售代理合同》，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告薛博文与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系。诉争咨询服务费不是被告合纵置业公司收取，被告合纵置业公司对诉争咨询服务费无返还责任。原告薛博文与被告时代纵广公司签订《御湖尚城咨询服务协议》，约定被告时代纵广公司为原告薛博文提供咨询服务、争取优惠购房条件，原告薛博文按约定支付价款，故双方存在服务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。根据本案认定事实，被告时代纵广公司已为原告薛博文提供咨询服务，争取到购房优惠，原告薛博文在被告时代纵广公司的帮助下购买了案涉房屋，被告时代纵广公司已履行其合同义务，原告薛博文按照合同约定支付相应价款符合合同约定。故对原告薛博文主张被告时代纵广公司返还咨询服务费的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告薛博文的诉讼请求。案件受理费344元，减半收取172元，由原告薛博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年十二月二十日书记员  潘 曌
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4125号 原告：丁若可，女，汉族，1984年6月16日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王雪、张文正，河北宁昌律师事务所律师。 被告：陈成贵，男，汉族，1960年3月12日出生，住沧州市运河区。 被告：张志香，女，汉族，1963年2月28日出生，住沧州市运河区。 原告丁若可与被告陈成贵、张志香租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁若可及其委托诉讼代理人王雪、张文正，被告陈成贵、被告张志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁若可向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告相应拆迁补偿款共计73221元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年原被告签订门市租赁合同，双方约定将位于沧州市运河区的门市由原告承租，租期自2017年10月10日至2020年10月10日。在租赁期间房屋面临政府拆迁，由于原告对房屋进行过大规模装修，且基于占有，有权在拆迁补偿中争取自己的权益，经多次与被告商议，均未能达成一致意见，原告依法诉至法院。 被告陈成贵、张志香辩称，原告与我方已经于2019年5月11日达成共识，我方共计向原告支付7250元，原告为出具收据并委托其母亲签字“钱款两清”；与原告签订的租赁合同第九条写明“若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失，双方互不承担责任，合同终止”；原告在改装租赁的房屋时，也破坏了原有的装修，给我方造成了损失；原告2019年5月11日搬离租赁房屋，超出四个月的房租未交，因为原告的拖延导致我方签约延迟，延误了选房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月10日，原告丁若可与被告张志香签订《租赁合同》，约定将被告所有的棉纺新村300m²的房屋租赁给原告承租，租期自2017年10月10日至2020年10月10日，合同第六条约定：“若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止”。2018年底，涉案房屋所在区域被沧州市运河区人民政府下达征收决定，2019年1月3日，南陈屯棉纺片区房屋征收改造项目指挥部向被告陈成贵发送通知，告知其尽快解除与房屋租赁人的承租关系；2019年5月11日，原告丁若可为被告出具收条，记载“今收到陈成贵退2019.1.10日到2019.2.9日房租5000、空调移机费1800、网络移装费150、热水器移装费300，共计7250，合计柒仟贰佰伍拾元正”，落款处注明“钱款两清”。 本院认为，原告丁若可与被告张志香签订《租赁合同》，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据合同第九条约定，若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止，原被告双方认可本案涉案房屋系被政府征地而导致合同不能继续履行，符合合同中约定的双方互不承担责任的情形。原告提交工程装修合同、收据及注明“陈成贵”的《沧州市运河区棉纺片区改造项目精装修评估结果报告单》主张二被告应赔偿室内装修补偿金62821元，本院认为，原告提交的工程装修合同及收据没有注明具体装修的项目明细、没有正规票据证明实际支出，《沧州市运河区棉纺片区改造项目精装修评估结果报告单》无法区别具体项目中系房屋原有装修或原告承租后的装修，故原告向二被告要求室内装修补偿金理据不足，本院不予支持；原告提交棉纺片区房屋征收与补偿方案主张被告应当向其支付搬迁补偿费600元、临时安置补偿费4800元及奖励费5000元，本院认为，搬迁补偿费等系政府直接支付给予被征收人的补偿，在原告与被告签订的租赁协议中并没有就涉及因被征地、拆迁的情况导致合同不能履行时由被告方进行补偿的约定，原告承租房租为经营所用，不符合征收补偿方案中住房改经营性用房补偿损失条款中对经营性用房的条件，且原告没有证据证实二被告在征收后是否在约定期限搬离并收到奖励费，综上，原告要求二被告赔偿因房屋征收而发生的损失，违背《租赁合同》的条款约定，主张赔偿的金额理据不足。被告张志香主张原告欠付租金及水电费，并主张其他赔偿事项，与本案不属同一法律关系，被告张志香可另行主张。本案经调解无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告丁若可的诉讼请求。 案件受理费816元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇一九年十二月二日 书记员  白珍珍
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初7410号 原告：胡久保，男，1966年9月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：孙玲玲，安徽卞和律师事务所律师。 被告：邵林松，男，1946年12月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：光大绿色环保（怀远）清洁服务有限公司，住所地安徽省怀远县龙亢经济开发区307省道以北500米，统一社会信用代码91340300MA2RBMKB22。 法定代表人：钱晓东，该公司经理。 案由：财产损害赔偿纠纷 上述当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员汪世宝独任审判。原告胡久保于2019年12月23日向本院提出书面申请，要求撤回对被告邵林松、光大绿色环保（怀远）清洁服务有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡久保撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡久保负担。 审判员  汪世宝 二〇一九年十二月二十三日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初5362号原告：江苏腾捷道路工程有限公司，住所地徐州市泉山区嘉美路碧水湾小区公建楼309室。法定代表人：张兴龙，董事长。委托诉讼代理人：张昌建，男，1971年3月3日生，该公司经理，住江苏省沛县。被告：内蒙古鑫远建筑安装工程有限公司，住所地内蒙古托克托县双河镇平安路双河明珠小区B座商业楼5F。法定代表人：杨平，经理。原告江苏腾捷道路工程有限公司与被告内蒙古鑫远建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2019年8月19日立案。2019年12月9日，因被告已经履行给付义务，原告江苏腾捷道路工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏腾捷道路工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏腾捷道路工程有限公司撤诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告江苏腾捷道路工程有限公司负担。审 判 员  吴风华人民陪审员  李军玲人民陪审员  任亚莉二〇一九年十二月九日书 记 员  李慧萱
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执4026号之二申请人：王四寨，男，汉族，住济源市。被执行人:孙常兰，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫9001执4026号之二裁定书，于2019年12月10日向被执行人孙常兰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙常兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙常兰在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年十二月十日书记员  田家恺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：马骋联系方式：18839057800
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2725执恢438号 申请执行人张子群，女，1968年10月1日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人张盛安，男，汉族，1973年7月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 关于张子群申请张盛安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初14号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限被告张盛安于本判决生效后五日内偿还原告张子群借款本金一万六千元。案件受理费减半收取100元，由被告张盛安负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2017年8月17日向本院申请执行。执行中，双方当事人达成延期履行和解协议，担保人李小华（公民身份号码：5227251969××××××××）自愿对上述款项承担连带清偿责任，本案依法裁定终结本次执行程序。因被执行人张盛安未按和解协议履行，申请执行人于2018年11月9日向本院再次申请执行。 执行中，依法向被执行人及担保人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人及担保人名下银行、车管、不动产等财产情况进行调查,经查未发现被执行人及担保人可供执行财产。在将上述执行情况告知申请执行人后，经担保人与申请执行人协商，自愿达成延期履行和解协议：一、被执行人张盛安差欠申请执行人张子群10000元；二、担保人李小华支付3000元后，余款7000元于2020年1月23日之前支付4000元，于2020年5月1日之前支付3000元（双方自行支付，本院以票据、收据为证）；三、申请执行人张子群自愿放弃其他执行请求，并书面向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行， 本院认为：执行中，被执行人张子群下落不明，且名下暂无财产可供执行，而本案担保人李小华与申请执行人协商自愿达成延期履行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 担保人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员兰亦 审判员 杨   桥   生 二〇一九年十二月九日 书记员 杨   顺   其
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4797号 罪犯刘才，男，1993年5月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。本院于2014年11月28日作出（2014）筑刑一初字第93号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑减刑六个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年6月获得一个表扬，2017年7月至2017年12月获得一个表扬，2018年1月至2018年5月获得一个表扬，2018年6月至2018年11月获得一个表扬，共计表扬四个。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯刘才准予减刑九个月(刑期自2014年1月8日起至2024年10月7日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
西藏自治区改则县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2526民初164号 原告：次仁，男，藏族，西藏仲巴县人。 被告：欧珠，男，藏族，西藏改则县人。 原告次仁与被告欧珠买卖合同纠纷一案，于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告次仁与被告欧珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告次仁向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告欧珠清偿车款90000元整；2.判令被告欧珠承担原告为此事来回路费及住宿费5000元整。事实与理由：经旺某介绍，于2019年5月份，其与欧珠电话联系约定买卖车辆事宜，被告欧珠到仲巴县看车辆。经二人商量，于2019年6月19日，其的中兴牌红色运沙车以10万元价格与被告欧珠进行了车辆买卖，其中1万元车款被告欧珠当场支付，剩余9万元车款约定被告欧珠于2019年藏历8月15日前清偿完毕，支付方式为有钱付钱没钱以15头牦牛来抵债，牦牛抵车款交接方式有约定于2019年藏历8月15日，被告将牦牛赶到改则县到仲巴县之间的一半路程，由原告接手赶回仲巴县，但被告未按约定履行，经原告多次催要未果，由于被告未按约定履行而为此其到改则县所产生路费、食宿等，要求对其承担5000元的补偿，因本人对外赊欠的需用该款项来清偿，故请求法院尽快追回被告欧珠未支付的车款。 原告次仁为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、买卖合同（藏文），载仲巴县拉让乡唐西村村民次仁（身份证号码542333196602010512）和麻米乡行前村村民欧珠（身份证号码542526198403190019）经协商，将所有人次仁的一辆车以10万元价格出卖给欧珠，当场支付1万元车款，剩余车款于2019年8月15日前付清。 2、收据，载次仁在雪山宾馆住3天，共560元，吃饭250元，2019年12月22日至24日，并盖有改则县雪圣宾馆发票专用章。 被告欧珠答辩称，其与原告次仁之间的买卖车辆合同确实存在，剩余9万元车款未支付也属实，由于其在外债务多未能按约定支付原告的车款。但对于原告要求其承担5000元的路费、食宿等款项，其肯定会考虑的，但上次其从改则县到仲巴县来回共花了800元，吃饭可以到其家就餐，再说不管人在哪里都得吃饭，故其承担不了5000元的诉求。 被告欧珠未向本院提交任何证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交的证据，在庭审中组织当事人进行了举证、质证，被告对原告提供的证据均无提出异议，本院认定该证据的来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院予以采信。 本院认为，被告欧珠承认原告次仁在本案中主张的车款9万元事实，故对原告次仁要求被告欧珠清偿车款主张的事实予以确认。原告次仁与被告欧珠买卖车辆合同系双方真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务，由于被告至今未履行清偿9万元车款义务，故原告要求被告支付车款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告未按合同约定履行使原告产生相关费用，即对原告产生不必要的损失，故原告有权要求被告承担相应的赔偿损失。庭审中，原告提供了改则县雪圣宾馆的收据一份，显示2019年12月22日至24日三天住宿费为580元，饭钱250元，但不能证明具体饭菜清单，并原告在庭审中承认改则县雪圣宾馆住宿费一天160元价格，故本院以一天住宿费为160元标准认可三天，多出部分不予认可。除此之外，原告未提供相关证据来佐证从仲巴县到改则县具体的来回油费或路费，对此，由举证责任的原告承担举证不能的不利后果。但是被告在庭审中承认改则县至仲巴县来回油费将近800元，被告对自己不利的事实表示认可的原告无须举证。鉴于原告作为完全行为能力人，行使民事活动时应当意识到民事活动中存在的各类风险，原告自己应该也有相应的责任，故本院支持路费800元及住宿费480元，共计1280元，由原、被告各承担一半，之外的原告主张被告承担路费、食宿费等5000元诉讼请求中多出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 被告欧珠于本判决生效之日起十日内向原告次仁清偿90000元车款及住宿费、路费640元，共计90640元（玖万零陆百肆拾元整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087.5元，由被告欧珠负担1062.5元，原告次仁负担25元已准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。 审判员 尼   玛   曲   珍 二〇一九年十二月二十五日 书记员 次旦普尺 书记员索南加布
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1102执817号之二申请执行人：唐秀斌，男，汉族，1963年5月12日出生，住湖北省黄冈市黄州区。被执行人：余富国，男，汉族，1967年8月22日出生，住湖北省阳新县。申请执行人唐秀斌与被执行人余富国借款合同纠纷一案中，申请执行人唐秀斌依据已经发生法律效力的（2017）鄂1102民初2411号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案强制执行。在执行过程中，本院查询及采取如下措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行已发生法律效力的（2017）鄂1102民初2411号民事判决书确定的义务，并承担执行费，但被执行人至今仍未履行。2、本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、银行存款、互联网银行、车辆等信息，除于2019年12月26日冻结被执行人名下建行的一个账户（冻结期限为一年，若需续行冻结，于期限届满前30日提交书面申请）以及于2019年12月9日查封被执行人名下车牌号为鄂Ａ×××××小车和已经委托黄石市下陆区人民法院查封被执行人名下车牌号为鄂Ｂ×××××号小车（查封期限为两年，如需续行查封，于期限届满前30日提交书面申请）外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。上述车辆未实际扣押，本案中无法处置。3、本院向黄冈市不动产登记中心查询，被执行人在黄冈市不动产登记中心无不动产登记信息。4、本院于2019年7月17日向被执行人发布限制消费令。5、本院已委托阳新县人民法院调查被执行人的财产线索，亦未发现被执行人可供执行财产线索。6、本院于2019年12月24日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人的委托代理人表示其不能提供被执行人可供执行的财产线索，未表态是否同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经约谈，申请执行人认可本院的执行行为，虽未表态是否同意终结本次执行程序，但其不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小军审判员  杨 威审判员  卢丽娟二〇一九年十二月二十七日书记员  侯文秀
山东省邹城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0883行初84号 原告冯培金，男。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师（特别授权）。 被告曲阜市息陬镇人民政府，住所地曲阜市息陬镇曲尼路1号。 法定代表人何洪军，女，该镇镇长。 出庭负责人孙春光，男，该镇副镇长。 委托代理人王艳梅，山东鲁都律师事务所律师。 原告冯培金因要求确认被告曲阜市息陬镇人民政府（以下简称息陬镇政府）强制拆除房屋的行为违法，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告冯培金及委托代理人逮见涛，被告息陬镇政府出庭负责人孙春光及委托代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯培金诉称，原告是曲阜市息陬镇东陬村村民，在本村拥有合法宅基及房屋。2019年5月初，被告在没有依法征收，对原告的第三层房屋未签订任何协议也未给任何补偿的情况下，强行拆除原告的房屋及附属设施，给原告的生产、生活造成了重大影响，财产损失巨大。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条的规定，原告合法财产具有不可侵犯性，在未经合法征收、未履行法定程序的情况下，被告违法强制拆除了原告的房屋，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告冯培金向本院提交了以下证据：1、房屋搬迁安置补偿协议，证明原告主体资格，原告涉案房屋共建有三层，安置补偿只有一二层，三层没有计入安置补偿范围。2、安置补偿实施方案，证明原告房屋所在区域在被告实施的征收拆迁范围内，对原告房屋实施拆迁是被告为了实现行政工作目标而实施的行为。3、政府信息公开答复书，证明原告房屋所在村庄范围内并没有合法征收手续，涉案曲阜东站建设项目没有合法土地征收转用手续，被告在此情况下实施的征收拆迁没有事实和法律依据。4、照片光盘，证明原告房屋被违法拆迁的事实。 被告息陬镇政府辩称，一、原告已就涉案房屋与答辨人签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，双方均已按协议约定履行。2019年4月14日，原告与答辩人协商一致，就涉案房屋搬迁签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议约定：原告房屋及附属物总补偿金额284197.5元，并为其安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋两套。双方签订协议、房屋交接后，答辩人先予补偿原告包括房屋及附属物补偿费284197.5元、24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，共计328197.5元的补偿款。原告已于协议签订当日将房屋交付答辩人，答辩人依约将328197.5元的补偿款支付给原告，双方均已按协议约定履行了义务。原告与答辩人签订的《房屋搬迁安置补偿协议》是双方自愿签订，真实合法有效，且已履行。二、原告与被诉拆房行为已不具有法律上的利害关系。原告按照双方签订的《房屋搬迁安置补偿协议》自愿腾空交房、领取补偿款，接受了搬迁安置。原告在此之后，便放弃了对涉案房屋及合法宅基地的合法权利，其与被诉拆房行为已不再具有法律上的利害关系。因此，应当驳回原告的起诉。综上所述，答辩人与原告是通过协商一致完成的搬迁安置，非征收途径，原告诉求无事实及法律依据，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告息陬镇政府向本院提交了以下证据：1、《房屋搬迁安置补偿协议》，证明原、被告双方经平等协商一致，于2019年4月14日就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，该协议系双方自愿签订，真实合法有效。2、曲阜农商行息陬支行柜员业务流水及房屋拆迁补偿发放表，证明被告于2019年4月14日签订协议当日通过曲阜农商行息陬支行将补偿款328197.5元支付给原告，原告在拆迁补偿表中签字按手印确认收到款项，被告已按协议约定履行了付款义务。3、房屋腾空确认单，证明原告已于2019年4月14日自愿将房屋腾空、办理空房交接，被告验收人员和原告冯培金分别在房屋腾空确认单上签字，原告于协议签订当日已履行腾房交房义务。 经审理查明，原告冯培金系曲阜市息陬镇东陬村村民，在该村有一处宅基地并建设了房屋。2019年4月10日，被告根据鲁南高铁项目建设需要，对息陬镇东陬村房屋及附属设施进行搬迁;被告为推进工程建设，维护集体经济组织、村民的合法权益，作出了息政发[2019]9号《息陬镇人民政府关于鲁南高铁东陬段搬迁安置补偿实施方案》并予以公布。2019年4月14日，原告冯培金与被告息陬镇政府就涉案房屋签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，协议主要内容：原告房屋及附属物总建设面积493.5平方米,总补偿金额284197.5元;另补偿原告24个月的房租13200元、搬家费800元、奖金30000元，补偿款共计328197.5元，并为原告安置建筑面积为120平方米和60平方米的房屋。原告冯培金在房屋腾空确认单上签字确认其房屋内物品全部腾空，将房屋交付验收小组。2019年4月14日，被告将328197.5元的补偿款转入原告冯培金的银行账户，原告冯培金亦签字确认收到328197.5元的补偿款。2019年5月4日，被告将原告冯培金的房屋拆除。原告冯培金不服，向本院提起诉讼，请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法。 本院认为，本案争议焦点为原告冯培金是否具备本案诉讼的主体资格？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。、第四十九条第一项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，原告提起行政诉讼进行救济须具备诉讼主体资格。本案在案证据证实，原告冯培金在案涉房屋拆除前，已与被告息陬镇政府签订了《房屋搬迁安置补偿协议》，并足额领取了该协议确定的补偿款项，且腾空、交付了案涉房屋。因此，原告冯培金与案涉房屋的拆除行为不再具有利害关系，其诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的关于原告主体资格的起诉条件。对于原告主张案涉房屋的第三层没有计入安置补偿范围的问题，从原告冯培金与被告息陬镇政府于2019年4月14日签订的《房屋搬迁安置补偿协议》可知，原告冯培金与被告签订该协议时就明确知道其房屋及附属物总建筑面积为493.5平方米,总补偿金额284197.5元，该协议对案涉房屋并没有区分是一、二层还是三层；而且，原告冯培金签字确认腾空房屋并收到被告转入其银行账户的328197.5元补偿款，进一步证实了原告冯培金同意其房屋及附属物的补偿费为284197.5元。因此，原告冯培金的上述主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告冯培金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  孙继泉 人民陪审员  赵树喜 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈逸飞
四川省绵阳市涪城区人民法院民事判决书                               案号：（2019）川0703民初10074号                       案由:机动车交通事故责任纠纷                       适用程序：简易                               当                         事                         人                       原告：绵阳空港出租车有限公司，住所地：绵阳市经开区机场东路。             法定代表人：冯孝刚，该公司董事长。（未到庭）             委托诉讼代理人：王双林，男，该公司工作人员。                               被告：李明旭，男，1985年3月8日出生，汉族，住四川省平武县黄羊关藏族乡。                               诉             讼             请             求                       1.判决被告向原告支付交通事故营运车辆7天停运损失费3500元；             2.本案诉讼费由被告承担。                               审             理             查             明             的             事             实                       1、2019年10月13日22时21分，李明旭驾驶川BxxxEX小型普通客车由南往北行驶至绵阳市涪城区玉女路与高水中街交叉路口，与前方刘xx驾驶的川BCxxxx小型轿车，蒋xx驾驶的川BGxxxx小型轿车发生连续尾随碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经交警认定，李明旭承担此次事故的全部责任，刘xx、蒋xx没有责任。             2、事故发生后，川BCxxxx小型轿车在绵阳市建鹏汽车服务有限公司维修至2019年10月20日19时10分，共计停运时间约为6天20时50分。维修费8238元已由川BxxxEX小型普通客车投保的保险公司予以赔偿。原告提交的证据不足以证明其经营收入，本院根据绵阳市出租车运营市场行情酌定其停运损失为2748元（400元/天×6天20时50分）。             3、川BCxxxx小型轿车登记车主为绵阳空港出租车有限公司，行驶证载明使用性质为出租客运。                                                     损失项目                       本院确认的金额及依据                               停运损失                       2748元。                               判             决             事             项             及             理             由                       依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，判决如下：             一、被告李明旭在本判决生效后十日内向原告绵阳空港出租车有限公司支付停运损失2748元；             三、驳回原告绵阳空港出租车有限公司的其他诉讼请求；             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告李明旭负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。             审 判 员 安婕娜                         二Ｏ一九年十二月二十日                         书 记 员 苏 鑫
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1322民初13658号 原告：张光玖，男，1984年12月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：仲伟，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：刘军，男，1975年6月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：刘智勇，男，1979年10月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张光玖与被告刘军、刘智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  宋 芹 人民陪审员  荣学山 人民陪审员  伍应超 二〇一九年十二月六日 书 记 员  吴诗琪
湖北省赤壁市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂1281刑初351号公诉机关赤壁市人民检察院。被告人王道胜，男，1961年11月21日出生，汉族，小学文化程度，务工，住赤壁市。因本案于2019年8月5日被赤壁市公安局刑事拘留，2019年8月20日被逮捕。现羁押于赤壁市看守所。指定辩护人沈立志，湖北文喆律师事务所律师。赤壁市人民检察院以赤检一部刑诉（2019）60号起诉书指控被告人王道胜犯交通肇事罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员唐诚出庭支持公诉，被告人王道胜及其辩护人沈立志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月4日下午，被告人王道胜驾驶鄂Ｌ×××××号正三轮摩托车由赤壁市区沿S214线往赤壁镇行驶，17时57分许行至路段时，将横过公路的行人（无名氏）撞伤。王道胜送伤者到赤壁市人民医院抢救，后经抢救无效死亡。经湖北省通城县公安司法鉴定中心鉴定，被害人因严重颅脑损伤及胸部闭合性损伤而死亡。赤壁市公安局交通警察大队交通事故认定书认定王道胜应负此次事故的全部责任。被告人王道胜案发后向公安机关主动投案，如实供述自己的犯罪事实。另查明，被告人王道胜已支付被害人丧葬费用21830元。上述事实，被告人王道胜在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、证明等书证；证人唐某的证言；司法鉴定意见书；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王道胜违反交通运输管理法规，忽视交通安全，驾驶机动车致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王道胜案发后积极施救被害人，主动向公安机关投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王道胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年8月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周    向    阳人民陪审员 杨俊义人民陪审员廖芳蓉二〇一九年十二月十九日书 记 员 李    林    晟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8436号再审申请人（一审被告）：开封市银座置业有限公司。住所地：开封市金明大道东京银座2号楼F1号。法定代表人：高正标，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾爱昆，河南航帆律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丽君，女，1951年3月6日出生，回族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王栋，男，1977年1月23日出生，回族，住郑州市金水区。系被申请人刘丽君之子。二审上诉人（一审被告）：河南供水房地产开发有限公司管理人。管理人负责人：关宪法，主任。委托诉讼代理人：宁艳东、王文琛（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。一审被告：高正标，男，1963年11月29日出生，汉族，住开封市鼓楼区。一审被告：杨俊红，女，1967年4月9日出生，汉族，住开封市鼓楼区。再审申请人开封市银座置业有限公司（以下简称银座公司）因与被申请人刘丽君及二审上诉人河南供水房地产开发有限公司管理人（以下简称供水公司）、一审被告高正标、杨俊红民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银座公司申请再审称：1.借贷双方将借款增至703万元没有征得银座公司同意，该增加的303万元应为刘丽君同供水公司重新确定的借款合同关系，应免除银座公司和其他担保人的担保责任。2.刘丽君的起诉已超过诉讼时效。请求撤销二审判决，进行再审。刘丽君提交意见称，增加借款数额、延长期限经借款双方及担保人达成一致意见，是借款协议内容的延续，且银座公司的法定代表人高正标是实际收款人，故银座公司称增加借款数额及合同延续未征得其同意不是事实。借款到期后，刘丽君一直在向借款人及担保人追要欠款，银座公司的法定代表人高正标和杨俊红也一直在还款，2015年7月4日、2016年11月16日、2017年1月17日杨俊红共归还借款及利息40万元，所以刘丽君的起诉并未超过诉讼时效。请求驳回银座公司的再审申请。本院经审查认为，2010年11月17日，刘丽君与供水公司签订借款协议，约定供水公司向刘丽君借款400万元，期限一年，自2010年11月17日至2011年11月16日，一年到期如需继续使用双方再协商，银座公司在借款协议的担保单位处加盖公司印章，银座公司法定代表人高正标及杨俊红在借款协议的担保人处加盖个人印章及签名。根据原审查明的事实，签订借款协议当日，刘丽君向高正标账户转款400万元，供水公司向刘丽君出具了400万元收据；2011年2月25日，刘丽君向银座公司账户转款47万元，2011年4月4日至2015年6月15日，刘丽君向高正标账户转款共计1671万元；2012年4月28日至2015年5月31日，供水公司共向刘丽君出具收据七份，金额共计703.2675万元。以上事实表明，供水公司对向刘丽君所借款项全都知晓并认可，而且，本案所涉款项除47万元进入银座公司账户外，其余款项均进入银座公司法定代表人高正标账户，高正标亦在2011年4月4日至2015年6月15日通过其本人账户向刘丽君转款共计1842.3377万元，应视为各方当事人对借款金额增加的事实经过了协商同意，银座公司称其对超过400万元的借款部分不知情的理由不符合客观事实。关于本案的诉讼时效问题，银座公司与高正标、杨俊红在借款协议中未约定保证方式，应认定其承担连带保证责任。2016年9月18日，供水公司向刘丽君出具借条，借条中未约定还款时间，后杨俊红于同年11月16日向刘丽君转款5万元，2017年1月7日向刘丽君转款5万元，应认定刘丽君向保证人主张权利及保证人履行义务，刘丽君于2017年6月19日提起本案诉讼并不超过诉讼时效。综上所述，银座公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封市银座置业有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十二月二十六日法官助理董国强书记员裴婷
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执555号之一 申请执行人陈六英，女，1963年1月29日生，汉族，住全南县。 申请执行人胡兴良，男，1963年9月4日生，汉族，住全南县，系陈六英丈夫。 委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人陈六英、胡兴良依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初728号民事判决书，于2019年9月26日向本院申请执行。本院于2019年10月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年11月28日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行73024元，未执行73024元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月五日 书记员  谢 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17211号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司，住所地重庆市九龙坡区花半里路2号2幢8-6、8-7、8-8、8-9，统一社会信用代码9150000077849606X0。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：孙燕、郭石磊（实习），重庆溯源律师事务所律师。被告：刘华杨，男，汉族，1967年5月13日出生，住重庆市南岸区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司诉被告刘华杨保险纠纷案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙燕、郭石磊到庭参加诉讼，被告刘华杨经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付贷款赔偿款136371.1元，并以136371.1元为基数，从2019年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失计算至全部还清之日止。事实与理由：2018年11月23日，被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司渝北区支行（以下简称“邮政银行渝北支行”）申请贷款20万元，贷款期限为一年。被告在原告投保中小企业和个人抵押贷款保证保险为上述贷款提供保证担保，投保人是被告，被保险人及受益人是邮政银行渝北支行。2018年11月21日，原告与被告签订《中小企业和个人抵押贷款保证保险投保单》，约定担保被告与邮政银行渝北支行在2018年11月23日至2019年11月23日期间贷款合同，担保贷款金额为20万元，贷款利息为17261.59元。因被告不履行还款义务，原告按约向邮政银行渝北支行赔偿136371.1元。原告按照投保单要求被告支付赔偿款未果，遂向法院起诉。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月19日，被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称“邮政银行渝北支行”）签订《小额贷款借款合同》（合同编号为50017885xxxx6650），约定：被告向该支行申请贷款200000元；贷款期限为12个月；贷款利率为年利率6.525%；担保方式为法人保证；偿还贷款本息的方式为等额本息还款法；贷款还款日为按月对日还款。同日，被告向原告投保中小企业和个人抵押贷款保证保险，为上述贷款提供保证担保，原告于当日向被告签发保险单，被保险人及受益人均为邮政银行渝北区支行，保险金额为贷款本息总额即217261.59元，保险期间自2018年11月23日至2019年11月22日，免赔率为损失金额的20%。保险条款第三条约定，在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的借款合同中的约定偿还到期贷款本息，达到本合同约定的逾期天数或逾期期数，造成被保险人本息损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿。第二十九条约定，发生保险责任范围内的损失，被保险人应及时行使向投保人请求赔偿赔偿的权利，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2018年11月23日，邮政银行渝北支行向被告发放贷款200000元。被告自2019年1月24开始逾期，尚欠本金167563.88元及相应利息、复利。2019年6月10日，邮政银行渝北支行向原告申请索赔。2019年6月14日，原告与邮政银行渝北支行达成赔付协议，约定由原告向该行赔偿136371.1元。2019年6月21日，原告向邮政银行渝北支行指定账户全额支付了上述赔偿款。原告按照保险合同约定要求被告支付赔偿款未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有小额贷款借款合同、借据、邮政银行账户交易明细、邮政银行还款流水详情打印单、投保单、保险单、保险条款、出险通知书、赔付协议书、银行转账授权书、中国工商银行网上银行电子回单以及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的保证保险合同关系依法成立并生效，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。因被告逾期向被保险人邮政银行渝北支行偿还案涉贷款本息，原告根据保险合同约定已向该行代偿了被告尚欠的借款本息136371.1元，则根据保险合同“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”之约定，原告有权要求被告支付代偿款136371.1元。关于原告主张的资金占用利息，因保险条款对此并无约定，且根据上述保险条款之约定，原告仅能在其赔偿金额范围内向被告追偿，故本院对原告主张被告另支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。被告经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华杨于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司支付代偿款136371.1元；驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元、公告费300元，共计3327元，由被告刘华杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  余伶俐人民陪审员  廖玉惠人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十七日法官 助理  彭 华书 记 员  陈江游
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3374号申请执行人：胡云先，襄阳市人。被执行人：谢焕平，襄阳市人。被执行人：李付连，襄阳市人。本院在执行胡云先与谢焕平、李付连生命权纠纷一案中，双方当事人于2019年11月26日达成执行和解协议，申请执行人胡云先于2019年11月26日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0606民初6299号民事判决的执行。终结执行后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算二年。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李富成二〇一九年十二月四日书记员  曾 静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12391号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：毛联征，男，1997年1月23日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告毛联征借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告毛联征经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2061.16元；2、判决被告自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6S手机一部，原告认为被告至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入苹果6S手机一部，价款5300元，订单号：167084，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为0元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分18期支付，每月（每期）应付的报酬为0元，每月（每期）应付的货款为294.44元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即294.44元。甲方第一期应付款最晚付款日为2017年8月29日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的29日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2016年9月29日，付款方云尚公司，收款人户名卢琼，金额4505元，交易摘要：毛联征苹果6s。原告自认被告已还4期即3238.84元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，因原告实际代被告付的款项为4505元，该数额本院认定为实际借款本金，故被告返还给原告的款项3238.84元冲抵本金后，被告尚应返还原告借款本金1266.16元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日至被告实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛联征返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金1266.16元； 二、被告毛联征支付原告广西云尚文化产业投资有限公司资金占用利息（利息计算：以借款本金1266.16元为基数，自2019年9月4日起至被告毛联征还清借款本金1266.16元之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担19.3元，由被告毛联征负担30.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄 艳
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初3679号原告：常州锦湖酒店管理有限公司锦海城市大酒店，住所地常州市会馆浜路11号。负责人：陆伟，该酒店总经理。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，江苏东晟律师事务所律师。被告：陈青松，男，1976年7月1日，汉族，住常州市金坛区。原告常州锦湖酒店管理有限公司锦海城市大酒店与被告陈青松服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼、被告陈青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款87183元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至付清之日止；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月至2017年1月间，被告陈青松多次到原告处进行餐饮及住宿消费活动，签单消费金额共计87183元，原告多次催要款项未果。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月20日，被告陈青松在原告处办理会员充值卡一张，充值金额20000元，对应的可消费金额为23000元。嗣后，被告陈青松持卡消费，截止2016年3月20日，被告陈青松持卡餐饮消费21170元。被告陈青松另产生客房等其他消费1470元。扣除上述费用后，充值卡尚余360元未消费。至2017年1月13日，陈青松持续在原告处消费，累计结欠91笔餐饮费用81447元，结欠27笔客房消费5736元，共计87183元未支付。原告因催要无着，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由消费签单明细单及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，被告陈青松在原告处消费，应当及时付清欠款，未按约支付的，应当支付逾期付款期间的债务利息。原告要求被告支付欠款87183元本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因消费卡中尚有360元未结算，应予以抵扣，故本院认定被告应支付的欠款本金为86823元。被告陈青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈青松于本判决生效之日起十日内向原告常州锦湖酒店管理有限公司锦海城市大酒店支付欠款86823元，并自2019年6月26日起按照同期人民银行贷款基准利率（自2019年10月20日起改为按照LPR标准）支付利息至付清之日止）；二、驳回原告常州锦湖酒店管理有限公司锦海城市大酒店其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1980元、保全费920元、公告费600元，合计3500元（原告已预交），由被告陈青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马胜强人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  闵飞超二〇一九年十二月九日书 记 员  黄 洁
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0224民初3352号原告：范力，男，1964年6月2日出生，汉族，住滦州市。委托诉讼代理人：白秀清，滦州市光明法律服务所法工作者。代理权限为特别授权代理。被告：唐山坤达建筑工程有限公司。住所地：滦南县奔城镇友谊路北段。统一社会信用代码：911302247415479864。负责人：陈建坤,该公司经理。第三人：么忠，男，1952年6月5日出生，汉族，住滦州市。第三人：李凤玉，男，1970年10月2日出生，汉族，住唐山市古冶区。原告范力与被告唐山坤达建筑工程有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告范力向本院提出诉讼请求：请求依法确认我与被告之间存在用工主体责任。事实与理由：2018年10月份经陈志勤介绍，我到被告承包的古冶区厕所改造工地上班。2018年11月27日11时许，在范吕社区厕所改造工地上班时，拆除脚手架过程中，不慎摔下来。伤后，第三人么忠将我送往附近诊所治疗，后转入滦州中医医院住院治疗23天，诊断为L3椎体爆裂骨折，椎管狭窄；腰2棘突骨折......。经协商未果，依据劳部社发（2005）12号文第四条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款，现提起诉讼，请求依法确认我与被告之间存在用工主体责任。诉讼中，原告范力变更诉讼请求，要求被告承担用工主体责任。本院经审查认为，原告范力的起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。原告范力提交的滦南县人事劳动争议调解仲裁委员会不予受理通知书，是针对原告范力作为申请人请求依法确认其与被申请人即本案被告唐山坤达建筑工程有限公司之间存在用工主体关系这一申请的通知书，而非本案中原告范力要求被告唐山坤达建筑工程有限公司承担用工主体责任的诉请，原告范力的这一诉请并未经过仲裁前置程序进行解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范力的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨瑛二〇一九年十二月十七日书记员  靳宇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初20754号 原告：厦门车缘商贸有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路182号，统一社会信用代码91350203769281622A。 法定代表人：郭团结，总经理。 委托诉讼代理人：赵建，职员。 被告：凌国强，男，1977年7月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告厦门车缘商贸有限公司（以下简称车缘公司）与被告凌国强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告车缘公司的委托诉讼代理人赵建到庭参加诉讼。被告凌国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车缘公司向本院提出诉讼请求：1.凌国强偿还2014年8月18日至2014年10月30日期间未付租金13100元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）；2.凌国强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：车缘公司与凌国强于2014年8月18日签订《汽车租赁合同书》，约定凌国强向车缘公司承租宝马牌汽车一辆，租赁期限为2014年8月18日至2014年8月21日，租金为每日800元。2014年8月21日，租期届满，经双方协商续租至2014年10月30日。租金共57600元，租用期间凌国强共支付42600元租金，且垫付了1900元使用车辆期间车辆保养维修费用，至今尚欠13100元未支付。2015年5月11日，车缘公司发出律师函催款。至今多次要求凌国强履行租金支付义务未果，故提出如上诉请。 凌国强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：车缘公司与凌国强于2014年8月18日签订《汽车租赁合同书》及约定凌国强向车缘公司承租车牌号为闽Ｄ×××××的宝马牌汽车一辆，租赁期限为2014年8月18日至2014年8月21日，租金为每日800元。同日，车缘公司将上述租赁车辆交付给凌国强使用，凌国强在《车辆租赁登记交接单》上签字确认。2014年8月21日，租期届满，经双方协商续租至2014年10月30日。2014年10月30日，经双方结算，凌国强共欠13100元租金。上述租金至今尚未支付。车缘公司于2019年9月25日诉至本院。 以上事实，有车缘公司提交的车辆租赁登记交接单、车辆行驶证、律师函等证据以及当事人陈述为证。凌国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。对车缘公司提供的证据及其证明效力，在没有相反证据的情形下，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，车缘公司与凌国强签订的《汽车租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。车缘公司依约将租赁车辆交付给凌国强，凌国强接受并实际使用了租赁车辆，应依约按时足额支付租金。凌国强未依约按时足额支付租金，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现车缘公司诉请凌国强支付剩余租金及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）有相应的依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告凌国强应于本判决生效之日起十日内向原告厦门车缘商贸有限公司支付租金13100元及逾期付款利息（以13100元为基数，自2019年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取计64元，由被告凌国强负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （孙蕾） 二〇一九年十二月十八日 代书记员（ 庄娟娟） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4051号申请执行人：江苏湛蓝肥料销售有限公司，统一社会信用代码91320722MA1MTM0W99，住所地东海县。法定代表人：胡杰。被执行人：翁建华，男，1965年8月22日生，汉族，住徐州市沛县。江苏湛蓝肥料销售有限公司与翁建华买卖合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初9967号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行，执行标的金额240296.00元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年9月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。无不动产、车辆、工商等登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、2019年12月29日，经与申请人电话联系，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十九日书记员 张 熙
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执5478号 申请执行人：浙江桃花源环保科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路18号A座1502室，统一社会信用代码91330106583221402L。 法定代表人：钟宇驰，董事长。 被执行人：潘能兵，男，1975年3月15日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：杭州济澄投资管理有限公司，住所地杭州市萧山科技城308-35室（萧山区钱江农场），统一社会信用代码91330109MA27Y4PK6T。 法定代表人：陈宁，总经理。 被执行人：浙江迅华科技有限公司，住所地温岭市太平街道三星大道168号，统一社会信用代码913310817570613157。 法定代表人：潘能兵，总经理。 被执行人：温岭市联合纺织机械有限公司，住所地温岭市城东街道坦头村，统一社会信用代码913310817314909121。 法定代表人：郑米富，总经理。 本院在执行浙江桃花源环保科技有限公司与潘能兵、杭州济澄投资管理有限公司、浙江迅华科技有限公司、温岭市联合纺织机械有限公司民间借贷纠纷一案，中，申请执行人浙江桃花源环保科技有限公司与被执行人温岭市联合纺织机械有限公司达成执行和解协议，申请执行人浙江桃花源环保科技有限公司于2019年12月19日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执5478号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  顾伟方 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  冯旭瑶
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0214执异73号异议人（被执行人）：钟丽，女，1983年11月19日生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：吉同燕，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲琴，广东华商律师事务所实习律师。申请执行人：无锡裕华供应链有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区纺城大道289号（南方不锈钢市场）36幢115号。法定代表人：吴光明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾明翠，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。被执行人：深圳市三一飞达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道白花社区第二工业区观光路6-7号。法定代表人：邹健民。被执行人：邹健民，男，1974年11月21日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。本院在执行无锡裕华供应链有限公司（以下简称裕华公司）申请执行深圳市三一飞达科技有限公司（以下简称三一公司）、邹健民、钟丽买卖合同纠纷一案中，异议人钟丽对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月21日，本院对裕华公司诉三一公司、邹健民、钟丽买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0214民初138号民事判决：一、三一公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付裕华公司货款415167.4元；二、三一公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿裕华公司律师费损失30000元；三、邹健民、钟丽对三一公司上述第一项付款义务及三一公司应承担的该案诉讼费用承担连带清偿责任。邹健民、钟丽在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向三一公司追偿。案件受理费8610元，公告费600元，合计9210元，由三一公司负担。在该案审理过程中，2017年12月15日，本院根据裕华公司的申请，作出（2017）苏0214财保16号民事裁定：冻结三一公司、邹健民、钟丽的银行存款520万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并依据上述民事裁定书于2017年12月18日以向房屋登记机关登记的方式查封了钟丽名下位于深圳市龙岗区的房屋，该查封为首查封。根据裕华公司的申请，本院于2018年11月26日立案强制执行，案号为（2018）苏0214执3010号。在该案执行过程中，本院于2018年11月26日作出执行通知书，责令三一公司、邹健民、钟丽履行向裕华公司支付454377.4元及相应利息、承担该案执行费6716元的义务。根据裕华公司的申请，本院于2019年2月28日作出（2018）苏0214执3010号、3011号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人钟丽所有的位于深圳市龙岗区的房屋及土地使用权。并于2019年2月28日作出公告，责令钟丽及实际占有使用人在十日内迁出，如享有抵押权、租赁权、使用权及其他权利的，在十日内书面申报权利等。钟丽提出异议称，本院的执行程序违反法律规定，其至今未收到本院送达的执行通知书，执行裁定书，查封、冻结、扣押清单，评估、拍卖的裁定文书等执行材料，相应执行行为违法。请求：中止（2018）苏0214执3010号执行裁定书的执行内容。另查明，（2018）苏0214民初138号案件审理过程中，本院于2018年2月13日向钟丽等公告送达了起诉状、证据副本、民事裁定书、开庭传票等材料；于2018年8月14日向钟丽等公告送达了民事判决书。该案进入执行程序后，本院于2018年11月27日按照钟丽的户籍所在地“湖南省衡阳市衡阳县集兵村前花园组”、联系电话“189××××2061”邮寄送达过执行通知书、传票等材料，签收信息显示签收人为“钟丽”，并标注一尚姓人员，签收日期为12月1日。以上事实，有异议人陈述，（2017）苏0214财保16号、（2018）苏0214民初138号、（2018）苏0214执3010号案件材料等证据在卷予以证明。本院认为，本案中钟丽异议称其未收到执行通知书，执行裁定书，查封、冻结、扣押清单，评估、拍卖的裁定文书等执行材料进而要求中止对其强制执行，属于执行行为异议的审查范围。在本案所涉执行实施案件执行过程中，本院曾于2018年11月27日按照钟丽的户籍所在地“湖南省衡阳市衡阳县集兵村前花园组”、联系电话“189××××2061”邮寄送达过执行通知书，该次送达由他人代签，其他执行文书均未送达。相应执行依据的审理程序中，对应的诉讼材料和裁判文书系向钟丽公告送达的。故本案中，钟丽异议所称的执行材料，确有送达程序不符合执行程序送达规定的情况，应予纠正。但上述执行材料中涉及的钟丽名下的财产目前尚未拍卖，钟丽也未说明及举证证明其作为被执行人在执行过程中的程序性权益受到上述执行材料送达问题的影响，现钟丽是以上述执行材料送达问题为理由，提出要求中止对其异议申请事项的执行，但相应异议申请的成立并无相应的法律依据，本院不予支持。在执行实施过程中，应按照钟丽提供的现有送达地址再次向钟丽依法送达执行程序中应向被执行人送达的全部执行材料，并保障钟丽在执行过程中应享有的程序性权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回钟丽的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  戴鸿峰人民陪审员  吴伟忠人民陪审员  周勤南二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙春凤
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0191民初2917号 原告：徐斌，男，1993年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：陈胜利，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告徐斌与被告陈胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告徐斌于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐斌的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐斌负担。 审判员  刘承娜 二〇一九年十二月二日 书记员  袁依婷
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初10245号原告：陈伟康，男，1990年10月12日出生，汉族，住东海县。被告：李晨曦，男，1997年1月22日出生，汉族，住东海县。原告陈伟康与被告李晨曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，于2019年12月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟康到庭参加诉讼，被告李晨曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金37000元及利息（利息自起诉之日起，按法定利率计算至实际付清为止）；2.本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2017年12月22日向原告陈伟康借款人民币37000元，并出具了借条一张，经原告陈伟康多次催要，被告李晨曦至今分文未还。为维护原告的合法财产权益，特向贵法院提出诉讼，请依法判决如诉讼请求！被告李晨曦未答辩。本院经审理认定事实如下:2017年12月22日，被告向原告借款37000元并出具借条一份，具体内容如下：“借条今借款人李晨曦因生意周转（借款原因）向陈伟康（出资人）借款人民币大写叁万七千元整。小写：（¥37000元）。立此字据…本人承诺于：2019年10月1日之前归还所借款项，如有违约，本人自愿承担借款本金10%的天息作为违约金借款人姓名：李晨曦身份证号：联系电话：187××××0003…2017年12月22日。”原告在家中将37000元现金交付给被告。后经催要，被告未还。上述事实，有原告陈述及其举证的借条予以证实。本院认为，根据民诉法相关规定，当事人有举证、质证、答辩的相关权利，本案中被告李晨曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的相关权利，本院可依法根据查明的事实作出裁判。合法的借贷关系受法律保护，被告李晨曦向原告借款37000元，有原告陈述及其举证的借条为证，对借款的真实性本院予以确认。借条已约定还款期限，被告久拖不还系违约，应承担违约责任。关于利息，借条未约定利息，仅约定逾期违约金，现原告主张自起诉之日起按法定利率计算至实际付清为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张的利息可依法自2019年11月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告李晨曦于本判决生效后10日内偿还原告陈伟康借款37000元及利息（以37000元为基数，自2019年11月20日起按年利率6%计算至实际付清之日止。）案件受理费减半收取363元，由被告李晨曦负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费726元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇一九年十二月二十日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利