河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3466号 原告：齐利忠，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住秦皇岛市北戴河新区。 委托诉讼代理人：叶立君，系原告妻子; 委托诉讼代理人：杨占久，河北律捷律师事务所律师。 被告：国家税务总局昌黎县税务局，住所地昌黎县昌黎镇人民政府西侧，统一社会信用代码11130322MB16408279; 负责人：王彦辉，职务局长； 委托诉讼代理人：肖亚明，河北碣阳律师事务所律师; 委托诉讼代理人：张旭光，河北德圣律师事务所律师。 原告齐利忠与被告国家税务总局昌黎县税务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶立君、杨占久，被告委托诉讼代理人肖亚明、张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐利忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔付原告经济损失人民币104681元，鉴定费3000元，共计107681元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月10日至13日，昌黎县、北戴河新区降大雨，原告承包土地5.5亩和转包1.5亩土地种樱桃树150棵(5年生）、核桃树148棵，玉米1.27亩、白薯2.625亩，被被告大浦河税务分局院内排出雨水淹没，致原告樱桃树150棵死亡，核桃树147棵受损，2.625亩白薯腐烂，1.27亩玉米欠收，有现场照片在案佐证。被告排水淹没原告果树、农作物给原告造成此严重经济损失，被告双方协商诉讼解决。2019年9月27日，昌黎县人民法院委托秦皇岛衡衡泰价格评估事务所有限责任公司作出秦衡泰(2019)价评字第1007号评估结果报告：确定齐利忠果树农作物损失价值为人民币104681元。原告为维护自己的合法权益，故向昌黎县人民法院起诉，请求判令被告赔付原告经济损失人民币104681元，鉴定费3000元，共计人民币107681元，本案诉讼费用由被告负担。 被告国家税务总局昌黎县税务局辩称，原告所诉与事实不符，答辩人下辖大蒲河税务分局院内排水与其损害后果之间并无法律意义上的因果关系。第一、根据昌黎县气象局提供的天气实况信息表显示，2018年单日最大降水量高达105.4mm，而2019年单日最大降水量仅为89.9mm。大蒲河税务分局自2002年以来从未对排水口进行扩大、增加、改造，如果是因为大蒲河税务分局院内排水原因造成原告农作物被淹受损的话，那么原告的农作物应早在降水量大的2018年就遭受涝灾受损，而不可能反在降水量少于2018年的2019年出现此情况，这在逻辑上无论如何是说不过去的。第二、即使说原告的损失系由水淹造成，那么通过原告的现有证据上和原告承包地所处地理位置来看，不排除是左邻右舍的排水口或土地将雨水排放或自然流放到原告的土地，确定不了致害水来源于答辩人下辖大蒲河税务分局院内院内，这一点需要原告进一步举证证明。另外大蒲河税务分局院内设有下水道排放雨水，在降雨量仅为89.9mm的情况下，大蒲河税务分局院内雨水均应通过下水道排走，而不会流到原告的承包地中。注：通过权威机构测绘大蒲河税务分局院地面呈北高南低趋势，由北向南取点海拔标高分别为：5.62米、5.6米、5.59米、5.58米、5.56米、5.51米、5.53米、5.54米、5.49米，能够充分证明分局院地面呈北高南低趋势；且分局有排水沟通向院外（南面）公共排水系统，因此院内雨水是向南排，而非向北排向原告受灾地。同时原告受灾地海拔较周边比无障碍地最低，其海拔在5.14米至5.24米之间，其东侧经测绘的最高海拔6.4米，逐步向西到其相邻地降为5.11米左右；其西侧经测绘的最高海拔5.3米，逐步向东到其相邻地降为5.14米左右；其西南侧各住户同我大蒲河税务分局院墙一样也均留有一个向北地排水口。因此不能排除其周边住户土地（院内）的雨水排向其受灾地里，而答辩人大蒲河税务分局院内的水理论上是不可能排至其受灾地的。第三、从昌黎及北戴河新区民政部门了解和网上查询，2019年官方未发布内涝事件。第四、原告虽然提交的照片和损失鉴定评估结论，但就其损害后果即其果树死亡、白薯腐烂、玉米欠收是否为水淹而造成应提交具备司法鉴定资质的鉴定结论予以证明。按生活常识，农林作物的死亡、欠收或腐烂有多种因素所致，只有通过鉴定来确定唯一性和排它性之后，才能确定原告的损失属于系水淹造成。同时对秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司确定果树农作物损失价值为人民币104681元提出质疑，按此价值每亩地年均产出价值已达1.5万元，已超出正常产出价值。另：原告起诉我单位主体存在问题，我单位法定代表人为王彦辉，而非秦岩。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求！ 原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据： 1.北戴河新区小蒲河村出具的证明材料一份。证明原告与小蒲河村税务局南北相连。 2.天气气象局出具的气象表。证明下雨的时间及降雨量2019.8.11日-13日，其中12日81.9毫米共计151毫米，证明暴雨天气时小蒲河水务局也在暴雨天气范围内。 3.照片七张及光盘一张，2019.8.28日拍摄。证明原告承包地范围内的果树、玉米、白薯腐烂死亡及原告承包地北侧被雨水冲刷一个坑，进一步证明被告的排水沟与原告承包地中间有雨水冲刷出的沟，而且雨水可以直接流入原告的承包地内。 4.2019年9月昌黎法院对外委托损失评估报告一份，证明原告的农作物损失104681元。 5.公估费发票一张，金额为3000元。 6、证人华某出庭作证：2019.8.28日我受人邀请去拍照片，拍照的地方是哪里我不清楚。在小蒲河，拍摄的是地，拍摄的就是树、玉米等，只有玉米是29日拍摄的，拍摄的当时玉米棒已经收割了，只有玉米杆了。 7、证人丁某出庭作证：2019.8.10-13日连续下了四天的大雨，我们家就在小蒲河税务局的隔壁住，对着税务局地种着我的葱和白薯，下雨那几天小的时候我就出去看我的葱和白薯，然后我就发现税务局院里的水就哗哗的流向原告家的地，这几天我出去看的时候都是这种情况，过来十五天以后原告家的樱桃树就死了。 8、证人李某出庭作证：2019年8月10日开始下雨，下了三天，我与齐利忠家的地挨着栽了点葱和白薯，下的小了我就出去看看，从税务局出水口处流水流到了齐利忠家的地。 被告为证明其主张，向法院提交如下证据： 1.昌黎县气象台天气实况气象表一份，证明2018.8.14为当年最大降水量日，2019年7-8月最大降雨量是8.6日，证实原告所述不符合逻辑，2018年最大降水量高于2019年，2018年原告没有受灾。 2.照片10张。证明原告承包地南侧和东侧均有建筑物和排水口，证实如果原告所述属实的话，那么排水的也不仅仅有被告一家。 3.气象台统计表一份。证明2018.8月份累计降水量270.6毫米，2019年8月份累计降水量297.7，如果原告诉述属实的话，那么原告2018年也应该受到涝灾。 经质证，被告对原告证据发表如下质证意见： 对证据1有异议，从证明上来看是在已盖好章的证明上书写的内容；对证据2的真实性没有异议，但是不认可原告方的证明目的，稍后我方提供天气实况气象表，证明2018年单日量的降水高于2019年单日降水；对证据3真实性不予认可；对证据4三性均不认可，诉前鉴定传唤原告对鉴定检材进行了质证，在无法查证鉴定依据真实性的情况下，应该终止诉前鉴定程序，法院并未终止仍然对外委托进行了鉴定，我方认为鉴定结论不合法，而且鉴定结论的结果明显过高，原告承包地的亩数5.5亩，该鉴定结论，每亩产出亩产值已经达到了2万元，该结果与原告种植的种类的产值不相符，单纯考虑收益达不到这些，我方认为损害结果不能证明是由水淹造成的，因果关系需要原告进一步举证。证据6的证明目的就是该证人拍摄的照片；证据7的证言是虚假证言，该证人陈述11-13号下了四天大雨，根据现场照片显示，该证人的葱地距离税务局不小于30米的距离，在下雨的时候证人特意去出水口查看，很明显不符合常规逻辑的，证人说排水口有半尺宽有一米的深坑，根据原告自己的照片，显示排水口根本没有那么宽，也没有一米深。证据8的证人证言不认可，证人陈述说税务局一排有好几户，别的户也有排水口却只看到税务局的，证言陈述中2019.8.10日下雨，其他日子记不清，但是根据气象局的资料显示2019.8.6日是最大降水量日，为什么证人不记得该次降水，也不到地里查看。 原告对被告证据发表如下质证意见： 证据1为2018年7-8月单日最大降水量，而原告受灾连续降雨与单日最大降水量有区别，连续降雨可能造成农作物积水死亡；对证据2的照片的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据3中降雨量2019明显高于2018年，而且2019年8.10-2019.8.13日是集中降雨。 经审核，本院对如上证据作如下认定：原告证据1，客观反映原告与被告坐落，本院予以采纳；对原告证据2及被告提供的证据1、3，均为昌黎气象部门依法出具，本院予以采纳；对原告证据3、6，系证人于8月28日拍摄的原告土地上农作物客观状况，本院予以采纳；对原告证据4、5，系法院依法对外委托，本院予以采纳；对原告证据7-8，能相互证明被告排水口向外流水的事实，且与被告答辩并不违背，本院予以采纳。对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：原告在本村村外有承包土地5.5亩和转包1.5亩土地，与被告办公楼南北相邻。其承包土地上种植了5年生樱桃树150棵、核桃树148棵，玉米1.27亩、白薯2.625亩。2019年8月10日至13日，昌黎县、北戴河新区普降大雨，原告家种植的樱桃树150棵全部死亡，核桃树、白薯、玉米受损。后依原告申请，昌黎县人民法院委托秦皇岛衡衡泰价格评估事务所有限责任公司依法对原告损失进行评估鉴定，2019年9月27日，作出秦衡泰(2019)价评字第1007号《评估结果报告》，该报告显示原告果树、农作物损失价值为人民币104681元。经查，被告办公楼院外墙处有一排水孔，2019年8月10日至13日降雨时有水从此处排出。原告故此认定，其损失系被告排水所致，故诉至法院，要求被告赔付其经济损失人民币104681元，鉴定费3000元，共计人民币107681元，本案诉讼费用由被告负担。 本院认为，原告主张要求被告承担侵权责任,对其果树、农作物毁损损失进行赔偿,原告应就其损失原因及该损失与被告之行为存在因果关系承担举证责任,该损失原因及因果关系是否成立属于技术性问题,单纯根据日常生活法则无法得出,本案原告未能提供上述有效证据证明其主张,应承担举证不能的不利法律后果。故对原告的诉讼请求,本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告齐利忠的诉讼请求。 案件受理费1227元，由原告齐利忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一九年十二月十六日 书记员  李天怡