江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民再2号 再审申请人（原一审被告）：吴淑琦，女，1964年3月29日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 再审申请人（原一审被告）：陈真茂，男，1963年12月6日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 再审申请人（原一审被告）：陈结文，男，1981年6月12日出生，汉族，鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。 再审申请人（原一审被告）：段丽君，女，1984年1月19日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 上述四位再审申请人共同委托诉讼代理人：邓谷飞、王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被申请人（原一审原告）：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔路。 法定代表人：黄小宇，系支行行长。 委托诉讼代理人：万欣瑜，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周春娥，系中国农业银行股份有限公司鹰潭分行员工。 原一审被告：吴小建，男，1974年9月1日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 原一审被告：吴春贵，女，1976年7月11日出生，汉族，鹰漳市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君因与被申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行（以下简称余江农行）及原一审被告吴小建、吴春贵金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初305号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月3日作出（2019）赣06民申5号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君及其委托诉讼代理人邓谷飞，被申请人余江农行及其委托诉讼代理人万欣瑜、周春娥，原一审被告吴小建到庭参加诉讼。原一审被告吴春贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君的再审请求为：1、撤销鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初305号民事判决书第二项，改判吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君不承担连带担保责任；2、本案诉讼费用、笔迹鉴定费用1.6万元以及支付的律师费2万元由被申请人承担。事实和理由：一、原审程序不当。整个审理程序未通知申请人吴淑琦参与诉讼、违背了民诉法的规定，使得原审法院审理中申请人吴淑琦无法获知和行使合法抗辩。原审所有出庭通知和法律文件上并没有申请人吴淑琦的签字、也没有打过电话给申请人吴淑琦，程序违法。二、申请人依法不承担担保责任。1、原审被告吴小建与中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行签订的金融借款合同是“财政惠农信贷通”，中共江西省委办公厅赣办字[2014]33号文件规定：“财政惠农信贷通”是向新型农业经营主体提供一年期内无抵押无担保贷款，省、市、县三级财政提供担保，不需要个人担保。2、借款合同担保违背了担保人的真实意思表示，所有材料中落款为申请人吴淑琦的签名均不是本人所签；签担保合同时，银行出示了贷款申请表（表上吴小建的申请贷款期限为一年），陈真茂、陈结文、段丽君的真实意愿为担保一年期限，银行并没有主动、如实告知陈真茂、陈结文、段丽君三人担保合同期限为三年的事实，被申请人未尽到特别提示和说明的义务。由于材料多，加上主观上相信银行就没有仔细审核，所以三年的担保不是陈真茂、陈结文、段丽君的真实意思表示。3、申请人陈真茂、陈结文、段丽君为吴小建提供的担保，吴小建已经按期如数归还，其重新申请贷款，申请人并不知情，被申请人也没有按中国农业银行农村个人生产经营贷款管理办法通知申请人，并由申请人出具同意继续担保的证明，违反了该“管理办法”第42条第二款之规定。4、原审被告吴小建与被申请人串通一起欺骗申请人陈真茂、陈结文、段丽君，有谈话录音为证，吴小建在录音中说：开始借款是一年，借出来以后银行才告知可以借三年，后来的两年是瞒着担保人陈真茂、陈结文、段丽君的。综上，申请人吴淑琦未在案涉吴小建贷款签名担保，判决其承担连带责任担保没有事实和法律依据，申请人陈真茂、陈结文、段丽君，虽然签字担保，但真实意思表示所担保的是一年，在原审被告吴小建按期归还借款时，担保责任解除，对原审被告吴小建重新办理第二期借款并不知情，既未签署任何材料，也未出具继续担保的证明，显然也不再承担担保责任。为此请求鹰潭市中级人民法院撤销余江区人民法院（2019）赣0622民初305号民事判决，改判吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君对吴小建、吴春贵的债务不承担连带偿还责任。 被申请人余江农行辩称：一、原判程序合法。《民事诉讼法》第二百六十七条明确了八种送达方式，覆盖了所有送达的可能。被答辩人吴淑琦声称没有收到庭审通知是与事实不符的，其没有参加原一审诉讼是其自愿放弃诉讼权利的行为，并不能以此否认原审法院审判程序的合法性。二、借款合同是有效合同。1、答辩人与原审被告(借款人)吴小建签订的《农户贷款借款合同》，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，是双方真实意思表示，故该借款合同是有效合同。被答辩人（即保证人）“吴淑琦”、陈真茂、陈结文、段丽君在该合同“保证人”栏目中签字确认，自愿承担连带保证责任，该担保行为是有效的行为，被答辩人理应为担保行为承担法律责任。2、2014年8月8日省委、省政府办公厅联合下发的赣办字[2014]33号文件，2014年8月29日中共鹰潭市委办公室下发的鹰办[2014]71号文件，是关于融资试点实施方案，是为了充分发挥财政资金的使用效益和导向作用带动金融资金加大对农业信贷投入，破解融资难题而制定的，是大方向指导性文件。文件规定不能要求借款主体提供抵押和担保，但并未刚性规定合作银行不得要求借款主体之外的第二人提供担保。故，为确保合作银行信贷资金安全，防范风险产生，2014年11月3日，遵照省委、省政府方案，由余江县农工部、县财政局、县农业局、县林业局与农行余江支行重新签订了《余江县“财政惠农信贷”合作协议》。该协议乙方（余江农行)权利(3)明确约定“可以要求家庭农场和种养大户提供至少2名家庭成员之外的自然人为其借款提供连带责任保证担保”。3、答辩人没有欺骗被答辩人，被答辩人承担连带责任保证担保是其真实意思表示。答辩人与借款人吴小建签订的《农户贷款借款合同》约定“第一条1.2(2)可循环方式。自2016年1月22日起至2019年l月21日(额度有效期内)止，借款人可在1.1约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过l年，且到期日最长不得超过额度有效期”。该条款清楚地写明贷款总期限为3年，在3年内可循环用信，但每次用信期限不得超过1年，并非如被答辩人所理解的贷款期限是l年，担保期限也是1年，更非被答辩人所称的银行欺骗了被答辩人。被答辩人均为完全民事行为能力人，有一定的阅读、理解、辨别能力，对于签订合同这么严肃的事情绝不会草率了事，更何况为他人担保还要承担一定的风险。故，被答辩人在“保证人”一栏中签字确认，自愿承担连带保证责任，是真实意思表示。依据合同约定，保证担保的方式为连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，并没有超出保证期限。二、一审法院查明事实清楚、认定结果正确，被答辩人理应履行判决确定的义务。答辩人与原审被告吴小建、四位被答辩人签订的《农户贷款借款合同》是各自真实的意思表示，四位被答辩人承担连带担保责任是其自愿的行为。合同内容未违反法律法规禁止性规定，是合法有效的合同。故一审法院认定“合法的借贷关系受法律保护。被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君均在该合同担保人处签字，原告在担保合同约定期间内要求保证人承担保证责任，因此被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君对上述债务在100万元内承担连带责任。”是完全正确的，四位被答辩人、原审被告理应履行判决确定的义务。同时，笔迹鉴定费应由四位被答辩人及原审被告吴小建、吴春贵承担。综上，被答辩人的再审理由缺乏充分的客观事实和法律依据，依法不能成立。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院依法驳回再审申请，维持原判。 原一审被告吴小建述称：没有意见。 原一审被告吴春贵未到庭参加诉讼，也没有提供书面陈述意见。 被申请人余江农行向原一审法院起诉请求：1、判令被告吴小建、吴春贵偿还借款本金人民币70万元及利息17062.44元（利息计算至2019年1月28日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止；2、判令被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君按照合同规定履行担保责任；3、本案诉讼费、保全费用及原告为实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告吴小建、吴春贵因水稻莲藕种植，于2016年2月1日向原告申请“财政惠农信贷通”贷款，借款人民币70万元整，借款期限为3年，利率为5.22%，一次性还本按月结息，陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君为借款人吴小建、吴春贵提供担保，签订了农户借款合同。该笔贷款最终到期日为2019年1月21日，被告吴小建、吴春贵自2018年10月20日未正常还款，造成逾期，截至2019年1月28日，尚欠剩余贷款本金70万元，应支付利息17062.44元，经原告工作人员催收，被告一直拖欠未按约定支付借款本息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 原一审法院认定的事实如下：2015年12月15日，被告吴小建作为申请人向原告申请贷款，同日，被告吴春贵向原告出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。2016年1月22日，被告吴小建作为借款人与原告作为贷款人签订农户贷款借款合同，合同主要内容为“第一条、借款1.1借款金额/可循环借款额度人民币柒拾万元整。1.2用款方式为以下第（2）种：……（2）可循环方式。自2016年1月22日起至2019年1月21日（额度有效期）止。……1.3借款用途：生产经营周转。……第二条借款利率2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定……。第三条还款3.1借款人与贷款人约定按一下第（2）种方式还本付息。……（2）按月结息，到期还本……第五条借款担保5.1担保方式5.1.1……可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为壹佰万元整。……5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、……等贷款人实现债权和担保权的一切费用。”被告吴小建在该合同中借款人处签字，被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君在该合同担保人处签字。合同签订后，被告吴小建于2018年1月24日支用借款，金额为70万元，到期日为2019年1月21日，还款方式为一次性还本按约还息。贷款利率执行利率为年利率5.22%，逾期利率为7.83%。原告通过银行转账向被告吴小建支付贷款70万元，被告吴小建按合同约定支付利息到2018年10月21日，此后被告吴小建违约不按约定支付借款利息。截止2019年1月28日，被告吴小建尚欠借款本金70万元、借款利息17062.44元。 原一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吴小建与原告余江农行签订了借款合同，原告按约定转账支付了贷款，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，被告吴小建逾期超过合同约定期限履行还本付息义务，故对原告要求被告吴小建偿还借款70万元及利息17062.44元的诉讼请求予以支持；借贷双方约定的借款利率为年5.22%，逾期利率为年7.83%，上述约定符合法律规定，予以支持。因此被告吴小建应向原告支付截止到2019年1月28日的前期借款利息17062.44元，自2019年1月29日起到还清借款日止按逾期利率年7.83%计算支付后期借款利息。被告吴春贵向原告出具共同还款承诺书承诺共同还款，且该笔贷款用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，故对原告要求被告吴春贵承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君均在该合同担保人处签字，原告在担保合同约定保证期限内要求保证人承担保证责任，因此被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君对上述债务在100万元内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小建、吴春贵于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行借款本金70万元并支付前期借款利息17062.44元及后期借款利息（利息计算方式：截止到2019年1月28日的前期借款利息为17062.44；后期借款利息按借款本金70万元为基数，从2019年1月29日至清偿之日止按年利率7.83%计算)；二、被告陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君对上述吴小建、吴春贵的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10970.62元，由被告吴小建、吴春贵、陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君负担。 本院再审审理期间，再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君为支持其再审请求提供了如下新证据： 证据一：1、赣办字[2014]33号文件；2、鹰办字[2014]71号文件；3、余江县“财政惠农信贷通”合作协议；4、余江县委农村工作部关于延长合作期限的通知；证明：1、“财政惠农信贷通”贷款合作以一年为一个周期，向转型农村经营主体提供1年期内无抵押无担保“财政惠农信贷通”贷款；2、文件明确不得要求借款主体为贷款提供资产抵押和担保；3、《余江县“财政惠农信贷通”合作协议》合作期限延长至2016年11月2日止。 证据二：1、中国农业银行江西省分行“财政惠农信贷通”农户贷款业务申请表；2、面谈记录；3、保证担保承诺书。证明：1、吴小建申请贷款期限为1年；2、面谈记录、保证担保承诺书均未涉及循环贷款内容，再审申请人真实意思表示认为就是担保1年(即2016年1月22日至2017年1月22日一笔贷款)。 证据三：1、农户贷款借款合同；2、吴小建出具的证明材料。证明：1、借款人吴小建承认和银行工作人员隐瞒了实情，只是要求再审申请人签字，履行一个程序，没有对农户贷款借款合同中的“可循环方式”作出特别提示和说明，致使再审申请人误认为和之前签署的相关借款资料内容一致，作出了错误的意思表示。 证据四：1、购销合同；2、余江县房屋归属登记信息查询结果证明2份；3、吴小建录音；证明：再审被申请人的工作人员授意借款人伪造假的购销合同，提供伪造的房产信息，为了达到放贷款和借款的目的，双方恶意串通，损害他人的合法权益。 证据五：吴小建于2017年1月24日以及2018年1月24日贷款资料。证明：再审申请人对吴小建归还2016年1月22日借款后又重新办理了借贷手续不知情，也没有通知签署担保或保证合同。 证据六：发票凭证，证明：律师费用为2万元。 证据七：还款凭证，证明：吴小建担保人所担保的第一笔贷款已经如期归还。 被申请人余江农行为支持其主张提供了如下新证据：江西省“财政惠农信贷通”合作框架协议的补充协议一份，证明：余江农行与政府的“财政惠农信贷通”合作协议延期到2019年12月31日，即这笔贷款可以循环三年。 原一审被告吴小建、吴春贵未提交证据。 本院在审查（2019）赣06民申5号案件，即再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君申请再审审查时，本院委托江西神州司法鉴定中心对《农户贷款借款合同》、《授权书（个人征信业务）》、《保证担保承诺书》、《面谈记录》四个文件落款处“吴淑琦”字迹是否是吴淑琦本人书写形成的进行笔迹鉴定，经司法鉴定，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西神州[2019]文鉴字第278号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述四处“吴淑琦”字迹不是吴淑琦本人书写形成。 本院依法调取的证据为：1、经余江县房屋权属登记信息查询，吴小建提供给余江农行的两份房产复印件是虚假的；2、余江农行2016年以来连续三年对吴小建“财政惠农信贷通”贷款的审批资料；3、对余江农行行长黄小宇，余江农行时任客户经理黄东东，原余江县农工部副部长刘树文，原审被告吴小建等人的调查询问笔录。 经法庭组织质证，被申请人余江农行对再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君提交的证据的质证意见为：对证据一的质证意见为：1、两份文件是指导性文件，文件并未刚性规定不得要求借款主体之外第三人提供担保，在遵循两个方案的基础上，由余江县农工部、县财政局、农业局、林业局与被申请人重新签订了合作协议，明确约定可以要求家庭农场、种植大户可以至少要求家庭成员之外的两个人提供担保。关于延期合作期限通知，我方有2016年2月4日签订的江西省财政惠农信贷通补充协议，第二条合作期限顺延至2019年12月31日止，如果合作双方没有提出书面意见，可以再顺延三年。对证据二质证意见为：保证担保承诺书写的很清楚，第二条“无论借款展期或逾期…本承诺人仍然负有连带保证责任直到全部贷款还清内止”，承诺书第五条“本承诺书作为借款合同的附件…等同于正式担保合同，有同等法律效力”，再审申请人签字了就表示他们认同承诺书的内容并同意担保。对证据三质证意见为：1、借款合同再审申请人所说是格式合同，但请求再审申请人注意，对合同的抬头及落款我们已经用加粗字体做出提示；2、合同没有违反法律法规强制性规定；3、合同也没有加重对方的义务规避自己的职责；4、合同是主从合同，四担保人均在合同担保人中一栏签字，是其真实意思表示，而且加盖了他们的手印，是有效的合同；5、借款合同第二条第一项写明了可循环方式是“2016…单笔借款期限追偿不超过一年”。对证据四质证意见为：购销合同为我方工作人员要求对方提供的，我们只是做一个形式审查，并不需要去核实真实性，房屋登记信息这两份证明对我方信贷无关紧要，这只是担保连带责任而不是抵押合同，既然是第三方担保，我方按照规程要求担保人陈真茂提供收入证明，收入证明加盖了单位公章。对证据五的质证意见为：借款合同为三年期，每次用信是一年，在三年授信期间内，每次用信只要借款人向我方提供用信申请就行，无需再通知担保人。对证据六质证意见为：发票与本案无关。对证据七质证意见为：对真实性没有异议，只能说明吴小建第一次借款还清了。 原一审被告吴小建对再审申请人提供的全部证据材料，没有异议。 再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君对被申请人余江农行提交的证据的质证意见为：关联性有异议，这份协议与我方提供的惠农政策原则上是一致的，原则要求贷款期限为一年一个周期是不变的，只是合作周期延长了。 原一审被告吴小建对被申请人余江农行提交的证据材料，没有异议。 再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君，被申请人余江农行及原一审被告吴小建，对司法鉴定意见书和本院依法调取的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性三性均无异议，故本院对司法鉴定意见书和本院依法调取的证据一、证据二予以采信。再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君对原审被告吴小建调查询问笔录的三性无异议，对余江农行行长黄小宇的调查询问笔录内容的关联性有异议。对余江农行行长黄小宇，余江农行时任客户经理黄东东，原余江县农工部副部长刘树文，原审被告吴小建等人的调查询问笔录内容，本院将结合其他证据材料进行综合认定，并在本院认为中进行阐述。 原一审被告吴春贵未到庭参加诉讼，视为对再审申请人和被申请人提供的证据及本院依法调取的证据自愿放弃质证的权利。 本院对再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君提交的证据的认定意见为：证据一，双方当事人对四个文件的真实性合法性均无异议，四个文件为分别为省级、市级及县级有关部门对“财政惠农信贷通”的具体实施方案，本院对证据一予以采信。证据二、三，2015年12月原一审被告吴小建、吴春贵贷款申请表写明贷款期限为一年，2015年12月的面谈记录、保证担保承诺书中均未涉及贷款期限及循环贷款内容，吴小建出具的证明写明只告知了再审申请人贷款期限是一年，后面两年贷款是瞒着再审申请人办理的，同时结合本院对吴小建的询问笔录、开庭庭审时当事人陈述，本院对证据二、三予以采信。证据四，与本院依法调取的证据一致，本院予以采信。证据五、六、七，被申请人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本院对被申请人余江农行提交的证据的认定意见为：《江西省“财政惠农信贷通”合作框架协议的补充协议》签订日期为2016年2月4日，而余江农行与吴小建、吴春贵亲签订的借款合同时间为2016年1月22日，故补充协议对涉案借款人和担保人没有约束力，对该证据本院不予采纳。 根据经审查认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月15日，原审被告吴小建向被申请人余江农行提出贷款申请，贷款期限为一年，同日，原审被告吴春贵向被申请人余江农行出具共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。2015年12月16日，再审申请人陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君签署《保证担保承诺书》，其中吴淑琦签名系他人代签。2016年1月22日，吴小建作为借款人与余江农行作为贷款人签订《农户贷款借款合同》，合同主要内容为“第一条、借款1.1借款金额/可循环借款额度人民币柒拾万元整。1.2用款方式为以下第（2）种：……（2）可循环方式。自2016年1月22日起至2019年1月21日（额度有效期）止。……1.3借款用途：生产经营周转。……第二条借款利率2.1本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定……。第三条还款3.1借款人与贷款人约定按一下第（2）种方式还本付息。……（2）按月结息，到期还本……第五条借款担保5.1担保方式5.1.1……可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为壹佰万元整。……5.2担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、……等贷款人实现债权和担保权的一切费用。”该合同中借款人处有“吴小建”的签名，在该合同担保人处有“陈真茂、吴淑琦、陈结文、段丽君”四个签名。2016年1月22日余江农行系统生成的“三农贷款审批通知书”载明：借款金额70万元，借款期限12个月，循环额度期限36个月。余江农行通过银行转账向吴小建支付贷款70万元，2017年1月22日，吴小建向余江农行归还本金和利息共计700101.5元，本息全部结清。 另查明，2017年1月24日，吴小建向余江农行提出用款申请，申请财政惠农信贷通贷款用款70万元，期限一年，一次性还本按月结息。同日，余江农行审批同意，放贷金额70万元，期限2017年1月24日至2018年1月23日，并将70万元款项汇入吴小建指定的个人账户。 2018年1月24日，吴小建继续向余江农行提出用款申请，申请财政惠农信贷通贷款用款70万元，期限一年，一次性还本按月结息。同日，余江农行审批同意，放贷金额70万元，期限2018年1月24日至2019年1月21日，并将70万元款项汇入吴小建指定的个人账户。 另查明，吴小建贷款利率执行利率为年利率5.22%，逾期利率为7.83%。吴小建支付利息到2018年10月21日，此后吴小建不按约定支付借款利息。截止余江农行原一审起诉日期即2019年1月28日，吴小建尚欠借款本金70万元、借款利息17062.44元。 还查明，2014年8月6日中共江西省委办公厅出台赣办字[2014]33号文件《关于印发的通知》，文件规定：“财政惠农信贷通”贷款合作以1年为一个周期；合作银行要分别会同县（市、区）农业局、林业局对取得个体授信的农业经营主体，在本区域公众媒体、合作银行和当地政府的网站以及借款主体所在村（或镇）进行资信和授信额度公示；没有经过公示或者公示未通过的，不能获得“财政惠农信贷通”贷款；由县（市、区）委农工部牵头汇总，将通过公示的农业经营主体名单及时上报设区市和省相关部门备案；个体授信额度有限期不超过3年。 2014年8月29日中共鹰潭市委办公室出台鹰办字[2014]71号文件《关于印发的通知》，文件明确：“财政惠农信贷通”贷款合作以1年为一个周期；家庭农场必须经工商部门注册或农业部门备案。 2014年11月3日，余江县委农工部、县财政局、农业局、林业局作为甲方与乙方余江农行签订《余江县“财政惠农信贷通”合作协议》，协议约定：甲方与乙方协商申报本县一年期信贷规模计划；乙方不得要求借款主体为贷款提供资产抵押和担保；乙方可以要求家庭农场和种养大户提供至少2名家庭成员之外的自然人为其借款提供连带责任保证担保；本协议有限期一年等内容。2015年11月3日，余江县委农工部下发通知，延长与余江农行“财政惠农信贷通”合作协议期限至2016年11月2日止。 本院认为，本案争议焦点为：1、再审申请人吴淑琦是否承担担保责任；2、其他三个担保人陈真茂、陈结文、段丽君担保期限是一年还是三年；3、担保人陈真茂、陈结文、段丽君是否应承担担保责任。首先，关于再审申请人吴淑琦是否承担担保责任的问题。经司法鉴定，《农户贷款借款合同》、《授权书（个人征信业务）》、《保证担保承诺书》、《面谈记录》四个协议落款处“吴淑琦”字迹均不是吴淑琦本人所签，系由他人代签。吴淑琦称对借款和担保事宜毫不知情，同时，根据被申请人余江农行和原审被告吴小建陈述吴淑琦没有出现在借款和担保事宜办理现场，吴淑琦的身份证材料是由其丈夫陈真茂提供的且没有告知吴淑琦本人，故再审申请人吴淑琦对借款和担保并不知情，不存在担保的意思表示，涉案借款和担保协议对吴淑琦没有约束力，吴淑琦不承担担保责任。其次，关于再审申请人陈真茂、陈结文、段丽君担保期限是一年还是三年的问题。原审被告吴小建向被申请人余江农行的借款是基于“财政惠农信贷通”的政策性贷款，根据省委、市委出台的有关“财政惠农信贷通”的文件规定，“财政惠农信贷通”贷款合作以1年为一个周期，并且政府有关职能部门要对符合条件的农业经营主体进行公示及备案，没有经过公示或者公示未通过的，不能获得“财政惠农信贷通”贷款。原审被告吴小建系“财政惠农信贷通”第二批（2016年）授信对象，余江县农工部按照程序要求对其进行了公示，被申请人余江农行据此审批通过了吴小建的“财政惠农信贷通”贷款。《贷款借款合同》约定用款方式为“可循环方式”“额度有限期为自2016年1月22日起至2019年1月21日止”，根据赣办字[2014]33号文件规定在“财政惠农信贷通”合作期限内可以授信3年，但是余江县委农工部与余江农行“财政惠农信贷通”合作期限为2014年11月3日至2016年11月2日止，故，2017年1月22日之后的两期贷款并不在“财政惠农信贷通”合作期限范围内，同时，被申请人吴小建也没有继续获得政府有关职能部门的推荐公示，不属于“财政惠农信贷通”授信对象，其贷款不再属于“财政惠农信贷通”贷款，本院认为，《贷款借款合同》约定的“可循环方式”条款无效，2017年1月24日和2018年1月24日余江农行向吴小建发放的贷款属于新的贷款，应重新告知担保人签订担保合同。再审申请人陈真茂、陈结文、段丽君称签担保合同时，银行出示了贷款申请表，表上吴小建申请贷款期限为一年，陈真茂、陈结文、段丽君的真实意愿为担保一年期限，银行并没有主动、如实告知担保合同期限为三年的事实，庭审时吴小建陈述开始是申请一年贷款，在银行办理贷款时才知道可以贷款三年，后面两年的贷款办理担保人并不知情，同时结合吴小建向余江农行提供将他人名字篡改为陈真茂、陈结文的虚假房产证复印件的行为，有理由相信吴小建贷款时存在不诚信行为，向担保人隐瞒了贷款期限等真实情况，而且被申请人余江农行签订合同时也没有将合同上约定的贷款期限向借款人及担保人进行提示说明，余江农行也没有证据证明将第二、三期贷款告知了再审申请人及再审申请人同意继续担保，综上，再审申请人陈真茂、陈结文、段丽君担保期限为一年即2016年1月22日至2017年1月22日。再次，关于再审申请人陈真茂、陈结文、段丽君是否应承担担保责任的问题。根据余江县委农工部、县财政局、农业局、林业局与余江农行签订《余江县“财政惠农信贷通”合作协议》的约定“可以要求家庭农场和种养大户提供至少2名家庭成员之外的自然人为其借款提供连带责任保证担保”，再审申请人陈真茂、陈结文、段丽君自愿在保证担保承诺书及贷款借款合同保证人处签字，故陈真茂、陈结文、段丽君对借款应承担连带保证责任。由于吴小建第一年贷款本息已经结清，担保权随之消灭。原审法院认定再审申请人对吴小建三年的贷款承担连带保证责任系事实认定错误，本院予以纠正。原审法院判决原审被告吴小建、吴春贵偿还被申请人余江农行借款本金70万元并支付截止到2019年1月28日前期借款利息17062.44元及后期借款利息（后期借款利息按借款本金70万元为基数，从2019年1月29日至清偿之日止按年利率7.83%计算)，本院予以维持。最后，关于司法鉴定费用和再审申请人聘请律师费用的承担问题。根据司法鉴定结论“吴淑琦”字迹不是吴淑琦本人书写形成，对此，被申请人余江农行和原审被告吴小建、吴春贵均存在过错，故再审申请人吴淑琦垫付的16000元司法鉴定费用由被申请人余江农行及原审被告吴小建、吴春贵各承担50%。再审申请人聘请律师费用属于其为维护自身合法权益而支出的合理费用，应自行承担。 综上所述，再审申请人的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初305号民事判决第一项； 二、撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初305号民事判决第二项； 三、由被申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行于本判决生效后十五日内向再审申请人吴淑琦支付司法鉴定费用8000元； 四、由原审被告吴小建、吴春贵于本判决生效后十五日内向再审申请人吴淑琦支付司法鉴定费用8000元； 五、驳回再审申请人吴淑琦、陈真茂、陈结文、段丽君其他再审请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10970.62元，二审案件受理费10970.62元，合计人民币共21941.24元，由被申请人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行承担10970.62元，原审被告吴小建、吴春贵承担10970.62元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 秀 审判员 李 胜 旺 审判员 汪 福 庚 二〇一九年十二月五日 书记员 黄斯慧妮