山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初4616号 原告：丛培广，男，1962年8月3日生，汉族，居民，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：葛圣芬，山东博实律师事务所律师。 被告：朱佃平，男，1975年5月23日生，汉族，农民，住威海市文登区。 委托诉讼代理人：宋修刚，威海市文登区法律援助中心律师。 原告丛培广诉被告朱佃平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛培广及其委托诉讼代理人葛圣芬、被告朱佃平及其委托诉讼代理人宋修刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛培广向本院提出诉讼请求：要求朱佃平返还丛培广应得的合伙利益40000元。诉讼中，丛培广变更诉讼请求：要求朱佃平返还丛培广应得的合伙利益39000元，其中包括车辆线路转让款10000元、车辆押金15000元、2017年7-8两月运营收入10000元、车辆报废款4000元。事实和理由：2014年8月份，丛培广和朱佃平达成口头合伙协议，双方约定共同出资购买案外人丛军涛的鲁Ｆ×××××号客车及从海阳市修家镇到威海运营线路的经营权，成交总价为380000元（含押金30000元），约定丛培广和朱佃平分别出资190000元，各占股50%，经营期间的费用及盈亏均摊，2014年8月16日，丛培广现金交付20000元，同年8月18日，丛培广交付给案外人丛军涛160000元，2017年7月，丛培广和朱佃平将涉案车辆再行出售给他人，价款为70000元，被朱佃平占有其中45000元，另外，朱佃平还将车辆挂靠押金30000元及车辆报废款据为己有，丛培广多次要求分配，朱佃平均予以拒绝，为此，丛培广向法院提起诉讼，请求依法判决。 朱佃平辩称，丛培广和我之间于2014年8月，口头约定形成合伙协议属实，双方约定共同出资购买案外人丛军涛鲁Ｆ×××××号客车，及从海阳市修家镇到威海的客运线路，成交价为380000元，实际支付370000元，余下10000元是约定过户后向丛军涛支付，因车辆一直未能过户，所以，这10000元未付。当时，丛培广和我约定各出资50%即每人190000元，经营期间盈利亏损都均担。丛培广出资160000元，我出资210000元，其中还包括押金30000元。2017年8月停运后，丛培广又将线路转让给案外人孙吉波，转让款为70000元，丛培广和我协商转让款70000元加押金30000元共计100000元，先支付我多出资的50000元，余下的50000元两人平分，丛培广当即收取了孙吉波的25000元，孙吉波将余款45000元支付给了我，我又到海阳客运公司退回押金30000元，至此双方账目已结清，不存在丛培广诉状中所述的事实，车辆是在线路转让给孙吉波之后，由我去报废，报废款为629元，由我自己领取。 本案双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，对没有争议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于丛培广和朱佃平争议车辆预付款20000元是由谁出资。丛培广和朱佃平两人从案外人丛军涛购买鲁Ｆ×××××号客车及运营线路，一共花销370000元（含车辆承包押金30000元），其中丛培广出资160000元、朱佃平出资190000元（含车辆承包押金30000元），共计350000元，双方没有争议，现双方当事人对另外20000元预付款是谁出资的，持有争议。关于双方争议的这一事实，朱佃平提交了2014年8月16日《客车转让协议》，是朱佃平作为乙方，丛军涛作为甲方签订的，丛军涛出具的20000元购车预付款收据中也写明“收购车预付款贰万元正，如乙方违约不予退还丛军涛2014.8.16”。另外，2016年9月5日，朱佃平曾向威海市环翠区人民法院起诉丛军涛，因车辆无法过户，要求确认转让合同无效，丛军涛退还购车款。威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002民初4451号民事判决书及威海市中级人民法院作出的（2017）鲁10民终510号民事判决书，均认定2014年8月16日，朱佃平向丛军涛支付了购车预付款20000元。丛培广虽然主张该20000元由其出资，但并未能够提供相应证据予以证实，因此，根据生效判决确定的内容并结合丛军涛向朱佃平出具的20000元预付款收据，综合分析，本院认定该20000元购车预付款系朱佃平出资。 本院经审理查明认定的事实如下：2014年8月，丛培广和朱佃平形成口头协议一份，约定二人合伙经营客车运输生意，二人各出资50%，盈利亏损二人均担。2014年8月16日，朱佃平与案外人丛军涛签订了《客车转让协议》一份，约定以380000元价格（含车辆承包押金30000元）购买案外人丛军涛鲁的FB0779号客车，及从海阳市修家镇到威海的客运线路，实际交付价款为3700000元，余下10000元双方约定待车辆完成过户之后支付，后因各种原因未能过户，该10000元也未交付。协议签订当日，朱佃平向丛军涛支付了预付款20000元，2014年8月18日，朱佃平又向丛军涛支付了购车款350000元，丛军涛将30000元押金单据交付给了朱佃平。该370000元当中有丛培广出资160000元、朱佃平出资210000元（含30000元押金）。丛培广和朱佃平接车之后，随即开始运营，丛培广负责收票、朱佃平负责开车。二人约定每月毛收入中，先将费用和二人工资扣除，余下为盈利，二人均分。丛培广主张其每月工资为2800元、朱佃平每月工资为4500元，朱佃平主张其每月工资为5000元、丛培广每月工资为2400元，但二人对此均未提供证据证实。原被告庭审中一致认可，二人经营到2016年8月13日，由于经营到期，被海阳客运公司叫停，2017年6月10日恢复经营，直到2017年8月13日停止运营。其中2017年7月份，丛培广因家中有事未跟车。2017年7-8月份原被告二人工资均未支付。 2017年8月份，丛培广、朱佃平和案外人孙吉波协商，将原被告运营线路以70000元价格转让给孙吉波，70000元转让款丛培广收取25000元，朱佃平收取45000元。朱佃平持30000元押金单到海阳客运公司，将该30000元押金领出，自行收取。另外，涉案鲁Ｆ×××××号客车现已报废，丛培广主张报废款4000元，未提供相应证据，朱佃平认可车辆由其报废，获得报废款为629元，由其自己领取。 丛培广主张涉案车辆在2017年7月运营收入15000元、8月运营收入9000元，合计24000元，没有分配，要求依法清算，由原被告各享有1/2份额即每人12000元，丛培广要求分配10000元，余下2000元自愿放弃。朱佃平对丛培广主张的涉案车辆在2017年7月运营收入15000元、8月运营收入9000元，合计24000元予以认可，但其提出，该收入为毛收入，每天经营还有燃油费、过路费、午餐费，共计480元，7-8月份经营45天，固定费用为21600元，还有扣除朱佃平的工资7500元，和车辆重新行驶保养费7500元，车辆在7-8月份不存在任何利润。丛培广认可该24000元系毛收入，同时也认可每天运营费用：燃油280元、过路费140元、午餐费20元、机油及配件损耗35-40元，共计约480元。丛培广提出还有隐性收入（半途上客）约15000元，朱佃平予以否认，丛培广未提供证据证实。 本院认为，本案中，2014年8月，丛培广和朱佃平形成口头协议一份，约定二人合伙经营海阳市修家镇至威海的客运生意，二人各出资50%，盈利亏损二人均担，该口头协议系双方真实意思表示，合法有效。丛培广主张2017年8月中旬，双方合伙终止之后，两人部分账目没有结算，现提起诉讼要求清账结算，朱佃平辩解，双方已结算完毕，丛培广予以否认，朱佃平对此也未提供证据证实，因此，对朱佃平该辩解意见，本院不予采纳。现丛培广主张以下账目需要清算：1、车辆线路转让款70000元。2、车辆押金30000元。3、2017年7-8月份收入24000元。4、车辆报废款4000元。关于车辆线路转让款70000元，是丛培广和朱佃平停止运营之后，将线路以70000元价格转让给案外人孙吉波，由丛培广收入25000元、朱佃平收入45000元。在没有证据证实原被告已经结算完毕的情况下，该70000元线路转让款，应当予以清算。关于丛培广主张的车辆押金30000元，在朱佃平与丛军涛签订协议时，朱佃平将押金30000元随购车款交付给丛军涛，客车停运之后，朱佃平从客运公司退回押金，该30000元押金由朱佃平交纳，实际上是由客运公司收取，目的是为了保证承运车辆正常运营，从性质上来看是一种保证金的属性，没有盈亏的风险，不同于购车出资款。本案客车停运之后，朱佃平从客运公司将30000元押金领取之后自己拥有，亦无不可，不需再进行清算，因此，对丛培广要求平分该30000元押金，本院不予支持。扣除该30000元押金，丛培广和朱佃平实际购车出资分别为：丛培广160000元、朱佃平180000元。关于丛培广主张清算2017年7-8月份收入24000元，原被告均认可2017年7-8月份收入24000元，为毛收入，按照双方约定，应当扣除费用及双方工资之后，余下为盈利双方分配，根据丛培广认可的每天费用为480元，7-8月份经营45天，费用为21600元，另外还得扣除原被告二人的工资，丛培广2017年8月份半个月工资未付，朱佃平2017年7月至8月15日，一个半月工资未付，即使按照丛培广认可的其每月工资2800元、朱佃平每月工资为4500元，在扣除工资之后，并未产生利润，即没有盈利可以分配，丛培广主张还有15000元隐性收入，对此，朱佃平予以否认，丛培广也未提供证据证实，因此，对丛培广该项主张，本院不予支持。丛培广主张车辆报废款4000元，未提供相应证据，朱佃平认可车辆报废款为629元，本院照准。综上，对丛培广主张的线路转让款70000元、车辆报废款629元，共计70629元，应当予以清算。虽然双方口头协议约定出资及盈亏各占50%，但考虑到实际出资丛培广为160000元、朱佃平为180000元，对该70629元按照双方的实际出资比例（16：18）分配更为公平合理，因此，丛培广应分得33237元、朱佃平应当分得37392元，丛培广实际分得25000元，朱佃平实际分得45629元，朱佃平应当向丛培广返还8237元，对丛培广该部分主张本院予以支持，对丛培广超出该范围之外的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱佃平于本判决生效后十日内向原告丛培广支付车辆线路转让款及车辆报废款共计8237元。 二、驳回原告丛培广其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告丛培广负担611元、被告朱佃平负担164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  王伟光 人民陪审员  郑玉杰 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  邢晓斐