云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初2074号原告：陆光仙，女，1982年2月20日生，壮族，云南省砚山县人，中专文化，城镇居民，住砚山县。委托诉讼代理人：汪建坤，男，乾坤法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张廷好，男，1978年12月9日生，壮族，云南省砚山县人，大专文化，城镇居民，住砚山县。委托诉讼代理人：张庭赫，云南滇缅律师事务所执业律师，特别授权。原告陆光仙与被告张廷好所有权确认纠纷一案，本院2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆光仙及其委托诉讼代理人汪建坤、被告张廷好及其委托诉讼代理人张庭赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆光仙向本院提出诉讼请求：1.确认双方共有的“砚国用（2010）第00235号”土地及房屋拆迁补偿款2286787元（未含公摊部分）中原告享有50%；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告自由恋爱于2000年登记结婚，2001年12月23日生育女儿张秀思，后双方于2012年2月7日办理了离婚手续。离婚时孩子由被告抚养，不要我承担抚养费，共同拥有的砚山县老公安局5幢一单元601室双方各一半。离婚后女儿的抚养我同样尽了一定的抚养义务，现在女儿已经在读大学，马上就成年，我们双方均早已再婚，我自己应得的份额应当归我享有。我与被告为此事多次协商未果，只有诉诸法院，请判决支持我的诉讼请求。张廷好辩称，一、请求依法驳回原告方的诉讼请求，2012年2月7日，原告与被告已经在民政局办理离婚登记手续，解除双方婚姻关系的同时，并就诉讼标的物作出分割，原告一半的份额由女儿张秀思享有。二、本案诉讼标的物在原告与被告离婚时已作出处分，原告无权再要求确认自己享有所有权。三、原告企图通过所有权确认之诉来确认原告不履行离婚协议书项下内容的违约行为合法化是无事实和法律依据的。四、原告在诉状中所陈述的尽了一定的抚养义务，是不符合法律事实的，双方在离婚以后原告就女儿的生活、学习等从未过问，在此过程中，原告就此行使了探视权，并未履行所谓的抚养义务，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉、辩主张，双方当事人争议焦点为：陆光仙的诉讼请求依法是否应当得到支持。本院组织双方当事人进行了举证和质证。陆光仙向法庭提交了四组证据，一是原告身份证复印件一份。以证实原告的基本身份信息及主体适格的事实。二是《离婚协议》复印件一份。以证明：1.原告与被告原系夫妻；2.离婚时孩子归被告抚养，原告不承担抚养费；3.夫妻共有的老公安局5幢一单元601室房屋双方各享有一半的产权。三、《离婚证》复印件一份。以证明原、被告已经办理离婚登记手续。四、《砚山县老公安局片区改造建设项目房屋征收初评结果分户表》复印件一份。以证明争议房屋有证范围补偿费为253048元，装修及设施补偿费为33739元，补偿合计286787元。经质证，张廷好对陆光仙提供的第一、三、四组证据认可无异议。对第二组证据离婚协议三性无异议，对第3项证明内容不认可，因为离婚协议中已明确原告应得财产价值50%已确认归女儿所有，但是原告在第三项证明内容里面回避了这一约定。张廷好向法庭提交了一组证据即《离婚协议》复印件一份（与原告方第二组证据一致，故不再提交）。以证明离婚协议中第三条款对本案争议房屋所有权已做了明确分割，针对所有权权利已经做过处分。经质证，陆光仙对张廷好该证据三性无异议，证明内容有异议，认为离婚协议的根本宗旨是双方离婚，女儿归被告抚养，原告不承担抚养费，在共同财产的处理上，双方口头协议是均放弃房屋的所有权归女儿单独享有，但被告在写协议时只把女方的写进去而没有写自己的，这在法律上属于赠与，根据《合同法》第一百八十六条的规定，所有权没有转移的赠与随时可以撤销，所以该赠与对原告没有约束力。对于双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存有争议的证据，本院认证如下：张廷好对陆光仙提供的第二组证据《离婚协议》中，第3项证明内容“夫妻共有的老公安局5幢一单元601室房屋双方各享有一半的产权”不认可的意见本院予以支持，因为《离婚协议》中该项内容完整表述为：“男、女双方共同财产：位于砚山县公安局一单元601室房屋一套，经双方协商，男、女双方各一半，女方份额女方自愿将产权转为女儿所有。”即《离婚协议》在确认本案争议房屋“男、女双方各一半”的同时，更进一步确认了“女方份额女方自愿将产权转为女儿所有”。陆光仙对张廷好提交证据证明内容不认可的两个理由本院不予支持，因为第一个理由“…在共同财产的处理上，双方口头协议是均放弃房屋的所有权归女儿单独享有…”与《离婚协议》内容相悖且原告方没有相应证据证明“双方口头协议”成立；第二个理由“…在法律上属于赠与，根据《合同法》第一百八十六条的规定，所有权没有转移的赠与随时可以撤销，…”与该法条第二款“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”相悖，因为本案原告在与被告离婚且没有支付女儿抚养费的情况下，自愿将名下房屋产权归于女儿，其性质就属于“道德义务性质的赠与”。根据庭审及举证质证情况，本院查明确认如下法律事实：原告陆光仙与被告张廷好原为夫妻，双方于2012年2月7日签订《离婚协议》，在婚姻登记机关登记离婚。《离婚协议》第二条约定：“男、女双方婚后生育一女，现年10岁，由男方抚养，男方不要女方支付抚养费”；第三条约定：“男、女双方共同财产：位于砚山县公安局一单元601室房屋一套，经双方协商，男、女双方各一半，女方份额女方自愿将产权转为女儿所有。”之后，前述房产在城市拆迁改造过程中被拆迁产生补偿，陆光仙以请求确认其对该房产拆迁补偿款应享有50%为由，向本院提起确认之诉。本院认为：围绕本案争议焦点，结合双方当事人举证质证情况和相关法律规定，原告陆光仙的诉讼理由不能成立，其相应诉讼请求依法不应得到支持，具体理由是：第一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款明确规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”；第二、原告提起本案确认之诉成立的前提，是依法可以撤销其《离婚协议》中关于房产处分的第三条款。就此，前述婚姻法解释二第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”可见，原告请求变更或者撤销财产分割协议的法定诉讼时效期间为“离婚后一年内”，而本案原、被告离婚至今已经超过7年时间；在实体内容上，法定可变更或者撤销的财产分割协议前提是“订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形”，但原告没有举证证明被告在与其订立《离婚协议》时存在欺诈、胁迫的事实。第三、原告方关于本案房屋产权属于赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，原告享有撤销权的理由依法不能成立。因为就在上述法条第二款中已经有明确的例外规定即“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，而本案原告在离婚时将自己名下财产处分给其未成年女儿，当然属于“道德义务性质的赠与”，因而也不可撤销。前述法律规定的题中之义，反映并强调了民事权利义务意思自治的基本法律原则，即当事人对自愿实施的处分自己民事权利义务的行为，依法应当承担相应的后果。本案中，原告陆光仙在与被告张廷好登记离婚，签订离婚协议时，自愿将名下房产处分给由张廷好抚养的未成年女儿，至今已逾7年时间，当然要自行承担这一行为的法律后果。其现在又主张变更或撤销离婚协议约定内容，既不严肃，更于法无据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陆光仙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陆光仙负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王锦华二〇一九年十二月十二日书记员  卢春影