云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初2035号 原告：祖大锦，男，1978年8月27日生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：龚雪菊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：柴学发，男，1963年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 被告：单庆忠，男，1972年10月23日生，汉族，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：雷东，男，1972年12月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：何建明，男，1956年12月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告祖大锦诉被告柴学发、单庆忠、雷东、何建明承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告祖大锦及其委托诉讼代理人龚雪菊，被告柴学发、雷东、何建明、单庆忠及其委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告加工费344431.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至6月期间，四被告签订协议决定合伙经营位于新平县中远石场的砂石料生产及销售项目。2017年7月，四被告找到原告希望由原告来承包戛洒石场的砂石料生产。经过协商后，原告与四被告达成一致，即四被告按12元/吨的价格向原告支付砂石料加工费，每个月结算后及时支付。随后原告立即组织人员和设备进场开始进行加工生产，截至2017年9月原告所生产砂石料已经将石场的空地全部堆满无法继续生产，遂停工等待销售。期间四被告的财务人员刀倩及杨明辉等人私自卖出部分砂石料均未结算费用给原告。原告多次催促四被告尽快销售腾空场地后恢复生产，但无任何进展。2018年3月15日，被告雷东及杨明辉以原告的加工费过高为由提出毁约，要求原告退场。双方来到料场清点后确认在刀倩等人私自销售后仍剩余约2万吨砂石料，被告承诺将尽快结算加工费给原告，但至今仍未结算。由于被告的违约行为，造成原告等待生产期间，产生了巨额的窝工损失。四被告作为合伙经营的合伙人，拒不履行在经营过程中与原告达成的加工协议，强行违约造成了原告的巨额经济损失，已严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告柴学发辩称，其与被告单庆忠、雷东已经签订了解除合作协议，协议已经约定原告主张的这些费用应当由被告单庆忠、雷东来承担，其不应承担。 被告单庆忠辩称，原告陈述的内容基本属实，但其认为原告主张的费用应当由新平东宏商贸有限公司来承担，不应当由四被告来承担。 被告雷东辩称，其和单庆忠、柴学发一起聘请原告到石场加工石料，从2017年开始生产后，每月都跟原告结算，定期支付原告加工费，原告加工石料的加工费已经全部支付完毕。 被告何建明辩称，其不认识原告，也没有聘请原告加工砂石料，原告诉状所述不是事实，本案与其无关。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告柴学发、单庆忠、雷东签订《合同协议》，约定三人合伙在新平县中远选矿场投资建设石场。石场组建后，被告柴学发、单庆忠、雷东与原告协商达成口头协议，约定由原告承揽石场的砂石料加工，原材料及生产设备由石场提供，加工产生的电费、人工工资、维修费用由原告负担，场内运输车辆等移动设备由原告提供，由石场按照每吨12元的价格支付原告加工费。原告于2017年8月20日开始为石场加工砂石料，2017年9月15日停产。2018年1月24日经双方结算，石场尚欠原告加工费104431.80元。 另查明，2016年6月1日，被告单庆忠、雷东未经被告柴学发同意，用二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，2019年10月15日经本院调解解除单庆忠、雷东、何建明三人之间的合伙关系。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及会议纪要、销售管理制度、结算单、合同协议、合作解除协议、戛洒石场分配制度、合作协议、民事调解书、解除协议、债权债务分配协议等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被告柴学发、单庆忠、雷东与原告协商达成口头协议，由原告为三人合伙组建的石场加工砂石料，由石场支付原告相应加工费，双方之间形成的承揽合同关系系双方的真实意思表示。原告已按照约定为石场加工了砂石料，石场应当按约支付原告相应的加工费。经双方结算，石场尚欠原告加工费104431.80元，现原告要求石场的合伙人柴学发、单庆忠、雷东连带支付加工费344431.80元的理由部分成立，本院予以部分支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉称其为石场加工的砂石料，除了2018年1月24日经双方结算尚欠其加工费104431.80元外，还有20000吨砂石料没有结算，还应支付其加工费240000元。针对该240000元加工费的诉讼主张，原告未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对该部分诉讼请求不予支持。被告柴学发提出根据其与单庆忠、雷东签订的相关协议，其不应承担原告加工费的辩解于法无据，本院不予采纳；被告柴学发、单庆忠、雷东三人合伙成立了石场，石场拖欠原告的加工费应由三名合伙人承担连带支付责任，若其中一方合伙人所偿还合伙债务超过其应承担数额的，其在偿还债务后可向其他合伙人另行追偿。被告单庆忠提出原告是与新平东宏商贸有限公司存在承揽合同关系，应当由新平东宏商贸有限公司承担原告的加工费的辩解，针对其辩解被告单庆忠未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采信。被告雷东提出在双方结算后，石场于2018年2月12日向原告支付了加工费100000元，对此原告当庭予以否认，被告雷东提交的收据为案外人周全彪所出具，其未能提交原告授权周全彪代其收款的相关证据，无法达到其证明目的，被告雷东应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告单庆忠、雷东将二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，未经合伙人柴学发同意，故被告何建明并非本案所涉石场的合伙人，原告要求被告何建明对其加工费承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告柴学发、单庆忠、雷东于判决生效之日起十日内，连带支付原告祖大锦加工费104431.80元； 二、驳回原告祖大锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6466元，减半交纳3233元，由原告祖大锦负担2253元，被告柴学发、单庆忠、雷东连带负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  易永辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白正芬