山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终9153号 上诉人（原审原告）：李长丽，女，1984年4月26日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审被告）：闵凡玉，男，1974年3月22日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人李长丽因与被上诉人闵凡玉民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长丽上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持李长丽的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误，导致判决严重错误。一、一审认定李长丽认可欠条的形成是因闵凡玉欲维持与李长丽之间的男女关系与事实不符。一审不知从哪里得出这一结论？本案在一审法院开庭四次，李长丽哪次说过这种认可的话？写着玩还有写的有整有零的吗？还这么巧与其从银行卡中取的钱正好吻合吗？二、闵凡玉欠李长丽的钱不是夫妻共同债务（并且闵凡玉已经有书写的欠条），不需在离婚协议中约定由谁承担或偿还，这是常理。一审以此为理由认为欠款证据不足，显然于法不符。三、每次开庭，尤其是第一次开庭，闵凡玉胡搅蛮缠，说话特别下流特别不堪入耳，李长丽没打过官司，也没想到闵凡玉会如此不实事求是，所以当时就被闵凡玉气蒙了，记错了当初前夫给的钱没在临沂存银行里，开完庭回到家才想起来，第二天接着打电话告诉了法官王庭长，王庭长让写写交给他，我紧接着写了书面的说明交给了他，一审又以在法院限定的时间内没提交证据为由结合离婚时李长丽没要抚养费认定向闵凡玉借款来源证据不足，完全是偏袒一方，置李长丽的证据于不顾，偏听偏信。四、本案中闵凡玉是先用钱后补写的欠条，闵凡玉承认李长丽的银行卡在其手中，也是其从李长丽的银行卡中取款，李长丽向银行卡中存款及闵凡玉取款的银行流水均已提交法庭，并且李长丽在一审庭审中也多次向法庭说明与闵凡玉婚姻存续期间，闵凡玉从不多给李长丽钱，只给点生活费养孩子，买衣服等都是闵凡玉给亲自支钱，而不是把钱给李长丽由李长丽支配，所以李长丽银行卡里的钱都是李长丽自己的钱，与闵凡玉没有任何关系。五、李长丽的证人、银行流水、银行调取的存取款签字与欠条形成完整的证据链，足以证实闵凡玉欠款的事实，一审不予支持李长丽的诉请实属适用法律错误。 闵凡玉辩称，一审法院查明事实正确，请求维持原判。 李长丽向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还欠款130,000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李长丽持欠条向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求闵凡玉偿还借款130,000元及利息，该欠条载明“今欠李长丽现金130,000元，大写拾叁万元整。因李长丽给我生有两个女儿，李梦媛和李琳，我甘愿付给李长丽青春损失费20万元大写贰拾万元整，于春节之前还清，如若不还南水库和鱼塘归李长丽所有。闵凡玉37283119740322163X2017年9月15日”。闵凡玉自认该欠条是其亲笔书写，但抗辩与李长丽并未发生真实的民间借贷关系。就该欠条的形成，李长丽、闵凡玉均陈述系因闵凡玉欲维持与李长丽之间的关系。李长丽、闵凡玉婚前存在男女关系，分别于2012年10月28日、2016年7月24日生育女儿李梦媛、李琳，2017年11月10日登记结婚，2018年12月12日登记离婚，离婚协议书财产处理部分对欠条所载借款未作约定。诉讼中，双方当事人就借款来源及借款用途产生争议。李长丽第一次庭审时陈述借款来源于前夫蒋衍宏给付给其长女的抚养费120,000元，该款项由其存入临沂农商行的账户，其小姨借用该款项后归还其现金，由其存入中国邮政储蓄银行卡，闵凡玉持该卡取款124,000元，并借用李长丽现金6000元，用于购买水库。闵凡玉不予认可，抗辩李长丽离婚时法院未判决其前夫蒋衍宏给付李长丽长女抚养费，中国邮政储蓄银行卡内的资金来源系闵凡玉给李长丽，闵凡玉取款后用于偿还房贷等二人共同生活。李长丽认可其与前夫蒋衍宏经法院判决离婚时并未判决其前夫蒋衍宏支付其长女抚养费。为查清案件事实，一审法院责令李长丽、闵凡玉在限定的时间内分别提交证据证实其主张。李长丽、闵凡玉在限定的时间内均未提交证据，李长丽在其后的诉讼过程中，对借款来源作出更正说明，称其前夫蒋衍宏现金给付120,000元用于支付其长女抚养费，之前庭审陈述借款来源系时间久远、庭审时被闵凡玉气晕致使其陈述不真实，该款项先后被其表弟孙以军、小姨孙以霞借用，并申请孙以军、孙以霞出庭作证。孙以军出庭证实2013年年底借用李长丽120,000元，2014年年初归还借款，孙以霞则证实2014年借用李长丽借款后其于2014年6、7月份归还借款。对此，闵凡玉不认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议”的规定，民间借贷合同具有实践性特征，因而合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。本案中，李长丽依据闵凡玉婚前书写的欠条要求闵凡玉偿还借款130,000元及利息，闵凡玉自认欠条系其亲笔书写，但否认借款事实的发生。鉴于李长丽、闵凡玉婚前生育子女，并于欠条出具不久后登记结婚等事实，当事人之间是否发生借贷关系，应综合考量闵凡玉出具欠条的本意及李长丽借款来源、出借能力予以审查判决。闵凡玉陈述欠条形成的原因系其欲维持与李长丽之间的男女关系，对此，李长丽亦予以认可，当事人对是否达成借贷合意存有争议。就借款来源，李长丽陈述系其前夫蒋衍宏给付其长女的抚养费并由其存入临沂农商行银行卡内，对此，李长丽应持有相关证据，应负举证责任，故一审法院责令其在限定的时间内提交证据予以证实。李长丽在限定的时间内未提交证据，并在之后的诉讼程序中就借款来源作出更正，称其前夫蒋衍宏现金给付其长女抚养费120,000元。闵凡玉对此不予认可，结合庭审时李长丽自认其与前夫蒋衍宏离婚时法院并未判决其前夫蒋衍宏给付其长女抚养费，李长丽对其借款来源应负进一步的举示责任，否则应当承担相应不利的法律后果。另一方面，欠条所载借款金额较大，李长丽与闵凡玉协议离婚时，离婚协议书财产处理部分对该借款未作约定，不符合生活常理，且李长丽未举证证实其具有出借能力。综上，依照现有证据李长丽不足以证实其与闵凡玉之间的借贷关系依法成立，故一审法院对李长丽要求闵凡玉偿还借款130,000元及利息的诉讼请求不予支持，其可待取得充分证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：李长丽与闵凡玉之间是否存在13万元的债权债务关系。李长丽主张其债权所依据的证据为闵凡玉书写的一欠条。本案借款数额较大，李长丽主张借款是闵凡玉用李长丽银行卡通过自动取款机多次取款形成，但其提交的证据并不能证实取款均为闵凡玉所为，也不能证实所取款项与欠条中的借款有关联性。另外，双方提交的证据证明彼此之间互有经济往来，但因二人均认可同居生活并生育子女，经济往来不排除为共同生活而支出的费用。综上所述，李长丽虽持有闵凡玉书写的欠条，但因不能证明有向闵凡玉给付资金或资金来源的充分证据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人李长丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐丽芹