浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2603号 原告：浙江南湖建设有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区凯力路165号。统一社会信用代码：913304011465043324。 法定代表人：张文芳，董事长。 委托诉讼代理人：屠辰晨、金卫锋,浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社。住所地：平湖市新埭镇大齐塘村秀野路68号。统一社会信用代码：91330482MA28A0L142。 法定代表人：周芳蕾，董事长。 委托诉讼代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。 原告浙江南湖建设有限公司为与被告平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人屠辰晨、金卫锋，被告的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年4月20日，原告通过公开招标的方式承接了被告投资的新埭镇大齐塘村便民服务中心，双方签订了《新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程施工合同》1份，该施工合同约定工程建筑面积为2453.88平方米，工程造价为1562288元，施工工期为4个月，施工合同还就工程质量要求，付款办法和双方责任作了约定。原告为担保施工合同的履行，于2009年4月15日向被告提交了履约保证金50000元。上述施工合同订立后原告即依约进场，却发现由于施工场地所涉的土地手续还存在问题，原告并不能按照施工图的要求全面进行施工建设，施工作业的状态一直处于停停做做的状态。后经双方协商，涉案工程于2014年4月8日全面停工（后一直未复工），被告于2011年4月10日签署了由原告提交的停工报告，该报告明确：涉案工程于2011年4月8日停工，停工后的待工及损失相关费用由被告承担。涉案工程自2011年4月8日停工后，被告曾争取补办相关手续以便复工，但一直未果。原告为最大程度减少停工损失，于2011年7月下旬将相关一线工人进行了遣散，相关施工管理人员留到2011年12月底后另行安排了工作，施工现场只保留三个值班人员看管工地至原告退场。原告在施工过程中购进的建筑材料一直保存于施工现场。由于被告一直未能对是否复工作出明确指示，原告提出将已完工程量进行审计结算，并要求被告退还履约保证金。被告于2016年1月27日以银行转账的形式将50000元履约保证金退还给原告，审价报告审定停工前完成的工程造价为786366元，对该金额被告已支付，双方无争议。2018年3月20日，被告签署了《退场申请报告》明确，涉案工程不再复工续建，要求原告作退场处理，原进场的材料按进场时信息价结算给被告，停工损失和相关费用由双方进一步协商。2018年7月20日，双方共同签署了《关于新埭镇便民服务中心工程的情况说明》，双方就停工期间的人员留守情况和履约保证金退还情况等事项进行了确认。原告于2018年8月20日向被告提交了《平湖市新埭镇大齐塘村便民服务中心工程退场及停工补偿材料》一份，要求被告支付退场及停工补偿费合计1306064元。被告签收上述材料后，对原告的付款请求一直未能答复并支付。原告于2018年8月30日向法院起诉，在预立案期间，法院就本案涉及停工损失相关费用委托了造价司法鉴定，现原告依据造价鉴定意见并结合自身诉求，起诉请求：1、请求法院判令被告承担原告停工损失及退场费用总计994782元（具体为：停工期间值班人工费268200元（从2011年4月9日计算至2016年9月30日）、作业人员窝工费162060元（从2011年5月计算至7月共计三个月）、停工期间管理人员工资140000元（从2011年5月计算至2011年12月共计八个月）、已购材料费132994.40元、已购材料费的资金成本97811元（以现场材料费价格为基数，从2011年4月11日起计算至2018年3月31日按月息八厘计算）、未施工项目预期利润77565元、履约保证金利息23413元（从2011年4月9日至2016年1月27日按月息8厘计算）、规费40490.13元、税金31965.51元，合计994782.04元）；2、请求法院判令被告承担上述停工损失及退场费用的利息34979元（按中国人民银行公布的同期利率标准自2018年8月30日计算至被告履行之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告诉称双方签订工程施工合同情况属实，本案工程因未取得建设用地规划许可证及施工许可证在施工过程中多次被责令停工，第一次停工时间是2009年5月15日，第二次停工时间是2010年4月20日，最后一次于2011年4月8日停工后未再复工。被告认为，双方签订的合同因未取得建设用地规划许可证及施工许可证属于无效合同，对合同无效双方都有过错，原告在涉案工程未取得施工许可证的前提下开始施工，具有过错。原告履行涉案建设工程施工合同所施工的建筑，最终因未取得规划用地许可证及施工许可证被相关部门认定为违章建筑而拆除，给被告造成了损失，对该损失被告保留要求原告分担损失的权利。对于原告请求的值班人员人工费，因双方在之前停工的时候签有补充协议明确了值班费的金额，故应按1人每天40元计算；对于工人窝工费可以按照鉴定报告确定的标准，但原告请求的窝工人数及天数均过高，被告认为案涉工程总的建筑面积为2400平方米，施工不需要这么多人员，且原告是专业的施工队伍，在被告处停工后可以去别的工地施工；原告于2018年6月6日向被告提出的索赔请求中没有包括管理人员的损失，故被告认为该损失不存在；对于原告请求的已购材料确实存在，被告也予以接收，具体价格由法院认定；对于原告请求的材料的资金成本及预期利润、履约保证金的利息、规费，均因本案是无效合同，故不存在。税金在已购材料费中已经包括，故不存在对赔偿损失再计取税金。综上，原告请求的上述损失由法院确定，并按照双方的过错责任由双方分担，对于原告的第2项诉讼请求不应支持。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程施工合同1份，证明2009年4月20日原告通过公开招投标与被告签订了新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程施工合同，约定被告将其投资的新埭镇大齐塘村便民服务中心发包给原告施工，工程造价为1562288元，合同就工期、质量要求、付款办法和有关责任等其他事项进行了约定。 2、停工报告、退场申请报告、关于新埭镇便民服务中心工程的情况说明各1份，证明2009年4月20日原告进场施工后，由于被告土地审批手续等问题，涉案工程曾多次停工，2011年4月8日最后一次停工后便没有复工，直至2018年3月20日，被告明确不再继续建造案涉工程，要求施工单位退场;被告同意承担自2011年4月8日至2018年3月20日期间因停工给原告造成的损失和相关费用；上述证据材料均是双方协商好后，由被告起草的并盖章的。 3、嘉兴市农村集体经济组织统一收据、浙江省农村合作银行进账单各1份，证明原告在2009年4月15日向被告支付了履约保证金5万元，直到2016年1月27日被告才将该5万元保证金退还给原告。 4、大齐塘村便民服务中心工程退场及停工补偿结算书1份（含计算表及附件明细），证明因被告原因导致的工程停工及退场，给原告造成的经济损失和相关费用为1306064元。 被告的质证意见：对证据1的真实性、关联性均无异议，合法性有异议，案涉工程没有取得建设用地规划许可证，该合同是无效合同。证据2，对情况说明，其中建设单位签字及盖章的真实性无异议，该说明是原告打印好后给被告盖章的，里面所陈述的内容并不真实，尤其是施工班组结清退场被告是不清楚的；对停工报告，对其中的盖章及签名的真实性无异议，但盖章的目的是签收该报告并确认退场，并不是认可该报告的内容，对签名盖章真实性无异议；退场申请报告，是由原告方打印好后给被告盖章的，是原告要求退场，但报告中的内容有些与事实不符。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方编制及制作，该金额与原告之前向被告提出的金额不相符，且差距甚大，说明该材料具有随意性；原告认为值班人员有3人，但现场值班人员只有1人，故出勤统计表及工资单均是原告事后所补，是原告为了本次诉讼而准备的；窝工人员损失与原告之前所提也不符合，对管理人员出勤及工资清单等真实性均不予认可；对照片的真实性无异议，该搅拌机一直放在现场也没有异议，但对原告计算搅拌机的损失有异议，原告没有必要把搅拌机留在现场；对水费、电费清单真实性无异议，但水费从2014年1月份开始用水量基本都是0，可以说明没有人在那里值班，要求原告明确电费清单中出现的陆金平与本案的关联性；对新埭镇大齐塘村便民服务中心已购进场材料及清单的真实性、关联性、合法性均无异议；对建筑材料市场信息价无异议；对材料盘点清单无异议。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 1、对新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程现场备用材料评估价的异议及汇总表、现场备用材料单、电费水费清单各1份，证明2018年6月6日原告曾向被告提出的赔偿金额为783039.43元，其中值班费中明确提出是一人值班，另证明原告要求赔偿的相关费用与本次原告提出的明细完全不一致，故原告诉求的提出是随意的，该组材料是原告2018年6月6日向被告索赔时所提供，但被告对该组材料也是有异议的。 2、补充协议2份，证明涉案工程在此前就多次停工，停工后双方对相关费用进行了补充约定，其中2010年1月4日的协议中，原、被告明确约定值班276天值班费11000元的事实，计日均40元不到。 3、大齐塘村已施工及未施工部分确认单1份，证明2011年1月27日原被告双方就涉诉工程已施工及未施工部分进行了确认的事实。 4、平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书1份，证明2018年3月20日涉案工程被认定为违章建筑，被要求予以拆除的事实。 5、评估报告书1份，证明现场备用的材料经平湖市佳诚房地产评估事务所评估，确定评估价为103138元的事实。 6、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证各1份，证明原告在2009年进场施工时涉案工程并未取得施工许可证等证件，从而证明合同无效，同时证明原告的施工行为是在未取得施工许可证的情况实施的，从而导致本案损失及施工形成的建筑物被作为违法建筑拆除的损失，原告有过错；这些证件是原来的建筑物拆除后去申领的，建设工程需要该4个证书，但原告施工的涉案工程该4个证全部没有取得。 原告的质证意见：对证据1，对预算书的真实性无异议，是引发本案诉讼前原告的经办人及被告的干部协商后，由原告承担一部分损失后的预算，该预算只是对现场遗留材料进行了清点及审核，其他并没有回应，对停工造成的数额双方没有达成一致意见，故原告编制了一份较为详细的结算书，即原告举证的证据4，原告认为损失以法院委托评估为准，原告认为材料损失应以材料购价计算；对水电费清单无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该2份补充协议均是形成在第三次停工之前的，本案所涉的内容主张的都是最后一次停工后的损失，最后一次停工前停工的损失双方已经结算并支付。之前停工的损失是在施工过程中达成的，停工也不是完全的停工，内容是双方协商的，并不是完全对损失的补偿，故真正停工之后的损失不能以之前双方因不完全停工所协商的损失作为计算标准。对证据3的真实性无异议，但可以作为未施工部分预期利益损失的依据。对证据4的真实性无异议，因为被告之前一直告诉原告正在补办手续，直到2018年3月20日才明确是违章建筑，需要拆除，原告才退场并对遗留材料进行清点，故导致项目违法的责任主体是被告。证据5，该评估报告是被告单方所委托，也没有经过原告事后确认，评估的方法是错误的，该报告中遗留在现场的材料是按照现在的价格并结合新旧率，这是买卖中所作的评估，本案被告应对原告购买的材料损失进行赔偿，应赔偿原告购买材料支出的费用及滞留期间的利息损失，对清单中的材料名称、数量均无异议，但对市场单价、计算成新率及最终的评估价格有异议。对证据6的关联性有异议，该组证据涉及的是被告的新工程，与本案没有关联性，本案所涉工程即便如被告所说没有办理施工许可证，原告施工的工程质量也是没有问题的，且双方对完成的工程量进行了结算并支付款项；对于原告所施工的工程没有取得该4种证书没有异议。 本院出示应原告的申请，由浙江和诚房地产估价有限公司针对本案出具的鉴定报告、回复及鉴定费发票各1份，证明涉案工程的因停工等所造成的人工损失及已购材料损失由鉴定机构作出的鉴定结论及相关建议；本次鉴定费为10400元，已由原告预交。 原告的质证意见：对鉴定报告真实性、合法性均予以认可，但第六条第4点明确规费和税金是鉴定报告的一部分，但在鉴定结论中没有计算出总额；停工损失计算中施工班组作业人员的单价低于市场价格，且不足当地的最低工资标准，应予以调整；现场管理人员的计算标准与现场作业人员一样，事实上管理人员是企业的工作人员，不应因停工工资打折；已购材料损失清单应按照购入年份2011年3月份的标准计算；由于被告告知原告会继续施工，故存在值班人员等，且未完工的工程应计算企业管理费。 鉴定费发票无异议，鉴定费已由原告预交。对于回复的真实性、合法性无异议，对规费和税金的适用认可鉴定机构的回复；对窝工人员人数的争议，原告认为窝工人员的窝工情况已经在停工报告、退场申请报告及原告提供的工程情况说明，对窝工事实双方已经达成合议，相应的附件也提供了，鉴定机构对于人员数量作出八折的处理不妥当，应按照原告报送的清单来确定。 被告的质证意见：对鉴定费发票无异议，对鉴定报告真实性、关联性无异议；报告中的材料费中已经包含了增值税，报告第4页可以看出已经包含了税款；对窝工费用计算标准无异议，但对人数、期限及现场看守人员按3班计算有异议，被告认为案涉工程总的建筑面积2400平方米，是否需要这么多人员，且原告是专业的施工队伍，停工后可以去别的工地施工，不需要这么多人怠工，且原告之前向被告要求赔偿停工损失时并没有管理人员的损失。对回复的真实性无异议，对规费问题，被告认为本案涉及损失赔偿，不存在计规费，如果对损失赔偿要开票的话，税金是存在的，材料费本身就是含税的价格；对窝工人数，鉴定机构提出打8折的意见，被告认为原告所谓的92天没有充分证据证明，涉案工程规模非常小，案涉合同也是无效合同，故窝工92天过高。 本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，由原、被告盖章及代表人的签名，且被告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；证据2，有被告的法定代表人签名并盖单位章，对于该证据本院予以认定；证据3，被告无异议，内容真实合法，本院予以认定；证据4，其中的补偿结算书系原告单方所制作，且被告也不予认可，故本院不予认定；对于该补偿结算书所附的材料：其中的照片及水电费清单，涉及的是搅拌机的损失及水电费，原告未提出相关诉讼请求，故与本案无关，本院不予认定；其中的已购进场材料及清单，被告无异议，本院予以认定；对于其中建筑材料市场信息价，由于相关价格已委托鉴定机构进行价格鉴定，故具体价格以鉴定结论为准，对于该证据本院不予采用；对于材料盘点清单，被告无异议，本院予以认定；对于窝工损失的证据，其中值班人员的考勤表，均系原告单方制作，未得到被告的认可，也无相关证据佐证，故本院不予认定；其中的施工人员窝工损失证据，原告自认其中的考勤表系为发放工资而自行制作的，并非真实的考勤，故本院不予认定；对于管理人员的考勤，原告自认系按照管理人员的实际出勤进行考勤，但也未提供其他证据佐证其真实性，故该考勤记录本院不予认定；其中的值班人员、施工人员及管理人员的工资单，由于均未得到被告的认可，原告也未提供其他证据佐证，本院不予认定，但该结合原告提供的证据2，该部分损失的确存在，故损失金额结合鉴定结论予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1，由于未明确该组证据形成的前提，且被告对该组证据也不予认可，故本院不予认定，原告的损失应以本院委托鉴定后确定的价格为准；证据2，对于证据的真实性本院予以认定，但该二份补充协议系原、被告协商的结果，与本案的赔偿并无关联，被告以此协议中的单价推定本案中相关费用的价格并无依据。证据3、4的真实性本院予以认定。证据5，系被告单方所委托，且原告不予认可，故本院不予认定。证据6，4份证书均非涉案工程施工期间的相关证书，与本案无关联性，本院不予认定，但关于原告所施工的涉案工程无上述4种证书的事实，原、被告均无异议，故对该事实本院予以认定。三、对于由浙江和诚房地产估价有限公司出具的鉴定报告、答复，其中的结论本院结合原告提供的其他证据及原、被告在庭审中的陈述予以认定，具体在本院认为中阐述；对于鉴定费发票，其中费用已由原告预交，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2008年4月，原告通过公开招投标，中标了被告的平湖市新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程。2009年4月20日，原、被告签订了新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程施工合同1份，约定由原告按工程设计图和相关施工规范，建设建筑面积为2453.88平方米的平湖市新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程，工程价款结合投标价和预算书按实计算；投标标价为1562288元；施工工期为2009年4月20日至2009年8月20日等。合同签订后，原告即进场施工。因被告未取得涉案工程的建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证等原因，造成工程无法正常施工，于2009年5月12日停工。2009年12月30日，原、被告就停工造成的工程损耗及有关材料价格调整达成了补充协议，被告对原告因停工所造成的损失进行了计算并补偿原告25000元，并重新约定了工期为自2010年1月20日至2010年6月30日，并约定今后如再发生被告造成原告停工，停工后发生的损失双方协商后解决。2010年1月20日，涉案工程再次开工，同年4月20日再次停工，原、被告再次达成补充协议，约定由被告赔偿原告此次停工所造成的损失合计25000元，并再次约定工期为自2011年1月10日至2011年5月31日。原告再次施工后，因涉案工程的土地审批手续等问题，被告又于2011年4月8日要求原告停工，该次停工前原告完成的工程价格为786366元。2018年3月20日，平湖市新埭镇人民政府向被告发出了平新违通字（2018）995号违法用地和违法违章建筑整改通知书，认定涉案工程建筑面积约1200平方米为违法违章建筑，限被告于2018年3月30日前自行退出违法用地及自行拆除违法违章建筑等。同日，被告向原告明确不再建造涉案工程，要求原告退场。2018年3月22日及3月21日，原、被告对在施工现场的已购进未使用材料进行了盘点。2018年7月16日，双方再次对在施工现场的已购进未使用材料进行了清点确认。上述材料双方一致同意由被告接收后支付原告相应费用。 另查，原告于2009年4月15日向被告缴纳了工程履约保证金50000元；2016年1月27日被告向原告退还了上述款项。 2018年7月20日，被告向原告作了关于新埭镇便民服务中心工程的情况说明，说明了工程施工过程中的停工情况，被告确认自2011年4月8日至2018年3月20日停工期间，原告负责管理现场，现场值班人员一直驻守；施工班组于2011年7月30日结清工资退场；管理人员（5人）一直驻守至2011年12月30日。 又查，涉案工程现已被拆除，该工程从开始施工至拆除，始终未办理建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证（以下简称四证）。 案件在审理过程中，本院委托浙江和诚房地产估价有限公司对因停工等所造成的人工损失及已购材料损失进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月8日出具了工程造价鉴定书，并于2019年11月26日对本院的询问作出了回复。鉴定结论内容为：一、人工损失合计为396716元。具体为：窝工损失：钢筋工8人*92天*43元/天（投标时的信息价）*0.75（折扣系数）＝23736元；木工10人*92天*43元/天（投标时的信息价）*0.75（折扣系数）＝29670元；泥工12人*92天*43元/天（投标时的信息价）*0.75（折扣系数）＝35604元；管理人员5人*245天*43元/天（投标时的信息价）*0.75（折扣系数）＝39506元；现场看守人员工资：2011年4月至2012年12月共21个月*3（一天三班）*1160元＝73080元；2013年1月至2014年8月共20个月*3（一天三班）*1310元/月＝78600元；2014年9月至2015年10月共14个月*3（一天三班）*1470元/月＝61740元；2015年11月至2016年9月共11个月*3（一天三班）*1660元/月＝54780元。二、已购材料损失：按2011年3月为基准，计价为132994元；按2018年3月为基准，计价为126895元。三、对于原、被告在鉴定过程中提出的异议回复及说明如下：1、窝工误工工资合同中没约定，按投标时的人工信息价*折扣系数0.75，依照造价师索赔及建筑施工规范（第五版），窝工人员不分工种，统一执行误工人员基本生活费标准；2、现场管理人员也属误工人员，合同及施工组织没有明确人员误工工资，执行误工人员基本生活费；3、本工程索赔项目属单列项目（除非合同中另有约定），不计企业管理费；4、规费和税金是属于造价组成部分，2003版费用定额中规费为4.39%，税金为3.32%，由原、被告跟原标书核对后使用；5、佳诚公司评估的价格跟本案停工造价索赔是二个概念，佳诚公司评的是不含增值税的单价，本次鉴定做的索赔是含税价；6、关于窝工数量及值班人员数，是按现有资料及委托要求进行的；7、工地现场值班人员工资原、被告没有约定，按同期嘉兴市最低工资标准文件计取；8、本鉴定报告以现有资料为依据，如有另行资料补充，请向法院提出，由法院另行处理。本次鉴定费为10400元，已由原告预交。 对于本院向浙江和诚房地产估价有限公司的补充询问及咨询，回复为：1、涉案工程是2009年由原告承接，该时间为2003年版的浙江省建筑工程预算费用定额，停工是从2011年4月9日开始，工程停工造成的索赔是工程造价的一部分，一般按投标时的商务标及施工合同约定计取规费及税金；规费、税金按鉴定报告附件方式计取；而2016年5月1日起，调整了信息价模式及取费模式，2018年3月为时点的已购材料损失的价格中已含税价，适用工程税金简易计税为3%，计算基数为税前工程造价；材料损失费用不计规费。2、工程项目中的用工安排往往根据工程规模、施工工期、施工单位管理水平，机械水平的高低，实际工人的技术水平，来决定不同时间段的用工数量，一个工程项目的人、材、机安排体现在施工单位的施工组织中，涉案工程的合同造价为1562288元，停工前已完工造价为786366元，工程造价刚好过半，其中钢材部分已制作好未安装，一般情况下已过砼工程用工峰值，结合窝工时间92天考虑，建议钢筋工、木工、泥工按8折协商处理。 本院认为，原、被告所签订的新埭镇大齐塘村便民服务中心建设工程施工合同虽系经过招投标而签订，但该工程从施工开始至原告撤离现场，工程始终未办理四证，并被新埭镇人民政府认定为违法违章建筑，故原、被告之间的建设工程施工合同违反相关法律强制性规定，为无效合同。根据合同法相关规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，本案中，被告明知尚未办理四证，但仍与原告签订建设工程施工合同，并且在工程多次因无证而停工，仍与原告协商继续施工，故对于原告因停工所造成的本案损失承担主要责任；原告在工程多次停工的情况下，明知涉案工程缺少四证，但仍旧继续等待工程开工，故对于本案工程停工所造成的损失应承担次要责任。综上，本案中因涉案工程无效所造成的损失酌情由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。 针对原告的诉讼请求，对于工程无效所造成的原告的损失，本院认定如下：一、对于人工费损失，虽然所涉合同为无效合同，但因此所造成的损失的索赔可以参照有效合同的计算方法酌情计算。1、对于值班人员（即现场看守人员）的工资，由于原告并无有效证据证实值班人员的工资额，被告要求按之前停工阶段双方协商的损失赔偿标准计算，本院认为，由于该赔偿金额系双方协商让步的结果，计算的标准没有依据，且所处的时间段也不同，在本案判决时没有可参照性，故鉴定机构出具的鉴定报告中对于该损失参照同时期嘉兴市人民政府公布的全市最低工资标准计算，在合理范围内，本院予以认定；由于值班人员全天值守，故鉴定结论以一天三班，每班八小时来计算工资，本院予以支持；被告的法定代表人在工程的情况说明中确认2011年4月8日至2018年3月20日停工期间现场值班人员一直驻守现场，而原告要求计算值班人员工资从2011年4月9日起至2016年9月，在合理范围内，本院予以支持。综上，对于鉴定结论中值班人员的工资损失的计算方法本院予以认定，其中2011年4月，值班人员工资鉴定时计算了2011年4月整月的工资，而工程停工系从2011年4月8日起，原告要求从2011年4月9日起算，故应扣除该月8天的工资即928元，故从2011年4月9日至2016年9月30日值班人员的工资损失合计为267272元；2、对于施工班组人员（即作业人员）钢筋工、木工、泥工的窝工损失，被告的法定代表人在工程的情况说明中确认施工班组从2011年4月8日停工起至2011年7月30日退场，故在此期间存在施工班组人员的窝工损失，原告要求计算三个月，在合理范围，故鉴定机构以92天计算该期间的窝工损失本院予以支持；对于窝工的人数，由于原告无有效证据证实窝工的人数，故参照鉴定机构的建议，结合涉案工程的总工程量及停工时所完成的工程量，结合窝工的天数为92天，酌情以原告所请求的人数的80%确定窝工人数，原告请求的人数合计为30人，本院酌情计算24人；对于人工窝工工资的单价，由于原、被告均未提供证据证实双方对闲置人员约定了人工单价，故鉴定机构参照施工建筑规范的规定计取，即按投标时的人工单价的信息价每天43元*折扣系数0.75计算，本院予以确认，即认定其中钢筋工、木工、泥工的窝工损失合计为71208元；3、对于管理人员的窝工工资，被告的法定代表人在原告提供的工程的情况说明中，确认了管理人员窝工的人数为5人及时间从2011年4月8日至2011年12月30日，本院予以认定，由于工程停工，现场管理人员也属闲置人员，故鉴定结论参照其他窝工人员的价格计算损失，并无不当，本院予以确认，原告要求计算八个月，在合理范围内，本院予以支持，即认定管理人员的窝工工资损失为39506元。上述1-3项合计人工费窝工损失为377986元。4、对于规费和税金，由于涉案工程的合同为无效合同，现在原告所请求的人工窝工损失为因无效合同造成损失而产生的索赔，并非工程造价，故该部分损失计算规费及税金依据不足，本院不予支持。二、对于已购材料损失，鉴定机构按照本院的要求分别以2011年3月及2018年3月为基准日进行了停工索赔造价鉴定，原告要求按2011年3月为基准日的造价进行确定，本院认为所涉已购材料系2011年所购进，原告费用支出也系该时间点的价格，故对原告所造成的材料损失计算，应采用以该时间点进行鉴定的价格，即为132994.40元。由于上述材料系在工程中尚未使用，不在工程造价范围内，故不应计算规费；通过法庭调查，原告虽将该材料作为损失，但实际已转卖给了被告并交付，只是价格未确定款项未支付，由于材料价格系按2011年3月为基准进行计算，故税金应按照2003版的税金定额3.32%计算，计算为4415.40元；合计已购材料损失137409.80元。三、对于原告请求的上述已购材料的资金成本损失，即以现场已购进未使用材料费价格为基数，从2011年4月11日起计算至2018年3月31日，本院认为，被告对原告进行已购材料损失赔偿时，也仅考虑以材料的购入价支付，对于原告所造成的购入材料的资金利息等损失未予计取，故原告请求该损失，本院予以支持，原告要求从2011年4月11日起计算至2018年3月31日，在合理范围内，本院予以支持，酌情以中国人民银行同期贷款基准利率计算损失，计算为57528元。四、对于原告请求的未施工项目的预期利润，由于涉案工程施工合同系无效合同，且原告所请求的非直接损失，故本院不予支持。五、对于原告请求的从2011年4月9日至2016年1月27日按月息8厘计算的履约保证金的利息损失，由于双方的合同无效，被告收取原告的履约保证金也无合法的依据，故被告收取原告的履约保证金给原告造成了一定的资金利息损失，现原告要求计取利息，本院予以支持，但原告要求按月息8厘计算并无依据，本院不予支持，酌情支持从2011年4月9日起至退还前一日即2016年1月27日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，计算为15185元。六、对于原告所认为的企业管理费，由于本案原告所请求的为索赔项目，属单列项目，双方也未作约定，故不应计算企业管理费。七、对于原告请求被告承担自2018年8月30日起计算的上述停工损失及退场费用利息损失的请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，涉案工程因无效及2011年4月8日停工所造成的原告的损失为：人工窝工损失377986元、已购材料资金利息损失57528元、履约保证金的利息损失15185元，合计损失450699元，由被告赔偿其中的70%，即为315489.30元。原告的已购材料价款（含税金）137409.80元，应由被告支付给原告。 本案鉴定费为10400元已由原告预交，本院酌情由原、被告各半承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社赔偿原告浙江南湖建设有限公司各项损失合计315489.30元； 二、被告平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社支付原告浙江南湖建设有限公司已购材料费137409.80元； 上述一、二项合计452899.10元，由被告平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告浙江南湖建设有限公司； 三、本案鉴定费10400元，由原、被告各半承担（该费用已由原告预交，被告应承担的5200元于本判决生效后十日内支付原告）。 四、驳回原告浙江南湖建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14068元，减半收取7034元，由原告浙江南湖建设有限公司负担2987元，被告平湖市新埭镇大齐塘村股份经济合作社负担4047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  张慧 二〇一九年十二月十八日 法官助理朱骏健 书记员陆丽燕