四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4788号 上诉人（原审被告）：蓬安县鲜店乡龙滩花椒种植农民专业合作社，住所地四川省蓬安县鲜店乡龙滩村。 法定代表人：周华，经理。 委托诉讼代理人：赵兴，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄毅，男，1974年5月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄永，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 上诉人蓬安县鲜店乡龙滩花椒种植农民专业合作社（以下简称花椒合作社）因与被上诉人黄毅承揽合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2050号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 花椒合作社向本院提出上诉请求：撤销四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2050号民事判决，判决驳回黄毅的诉讼请求；一审、二审诉讼费由黄毅负担。事实与理由：1.一审证据不足。谈话笔录系2019年7月3日制作，但花椒合作社的法定代表人并未承认该冻库大棚系黄毅所建。验收结算清单没有双方当事人及在场人签名，系无效证据，更不能证明花椒合作社就是建设大棚的适格主体。2.一审认定事实不清。（1）购买材料清单没有接收人签收，更没有花椒合作社的现场管理人员签名，不能证明该材料用于修建冻库大棚。（2）黄毅只是出示了购买产品发票，没有出示该产品的合格等检验依据。（3）黄毅陈述只与花椒合作社的前法定代表人周睿口头约定工程造价，没有签订合同。按常理，建设工程合同应当约定如何支付建设工程进度款，不会约定待建设工程竣工后才由建设单位支付建设项目款。3.一审程序违法。本案没有查明是被辞退的花椒合作社前法定代表人周睿个人行为，还是花椒合作社的行为，故本案应当追加周睿作为本案第三人。综上，请求二审法院支持花椒合作社的上诉请求。 黄毅答辩称：1.花椒合作社认为其不是本案适格主体的理由错误。2019年7月3日，蓬安县鲜店乡政府组织协商时的谈话笔录，花椒合作社的原负责人周睿陈述了黄毅为花椒合作社修建冷冻库大棚的事实。2.2019年3月10日，双方进行了结算，虽然结算单上没有签字，但不应否认黄毅修建了大棚的事实。3.黄毅是为花椒合作社修建的大棚，不是给周睿个人修建；并且花椒合作社已经于2018年6、7月份已将大棚投入使用。4.花椒合作社认为购买材料的清单没有其管理人员的签字的说法不属实。因为黄毅是包工包料；且花椒合作社认为产品没有提供检验依据的说法错误，双方在验收时与使用过程中均未对质量提出异议。5.无论是何种约定方式，黄毅均全面履行了义务，而花椒合作社以负责人变更为由而拒绝支付该工程费用属于不诚信行为。6.一审审理程序合法，并无瑕。花椒合作社认为应当追加周睿参加本案诉讼，一审法院不同意追加，符合法律规定；且不违反法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄毅向一审法院提出诉讼请求：1．判令花椒合作社向黄毅支付工程款93,563元并从2019年3月11日起按年利率6%支付利息至付清之日止；2．本案诉讼费由花椒合作社承担。 一审法院审理查明，2018年5月至12月，黄毅包工包料在花椒合作社处修建了铝合金冻库大棚一个。 2019年1月17日，花椒合作社的法定代表人变更为周华。2019年3月10日，黄毅与周华、周睿、王太平等人对大棚进行验收，但均未在工程量结算清单签字。 2019年6月，黄毅曾因花椒合作社未支付其工程款，而阻止花椒合作社将花椒装进大棚。2019年7月3日，蓬安县鲜店乡人民政府组织黄毅、花椒合作社前法定代表人周睿、现法定代表人周华进行了协商，未达成一致。 一审法院同时查明，对当事人有争议的单价及工程量等事实，认定如下：黄毅提交了谈话笔录、工程量结算清单、收款收据、销货清单、证言等证据，拟证明：黄毅与花椒合作社前法定代表人周睿约定大棚房顶每平方米75元，封墙每平方米60元，门窗每平方米220元，工程造价93,564.30元，工程款未支付是花椒合作社内部原因等事实。花椒合作社质证认为：谈话笔录能确定修了大棚，不能确定价格；对验收清单的证据三性不予认可；对收据真实性无异议，但无法证明向谁收钱；购货清单只能证明黄毅购买了材料，但不能证明全部用于大棚修建；对周睿证言真实性不认可。一审法院认为谈话笔录来源于有权机关，真实合法与本案具有关联性；工程量结算清单未经当事人确认，依法不予认定；收款收据内容不真实，不予认定；销货清单真实合法与本案具有关联性，依法予以认定；证言能与谈话笔录印证，依法予以认定。 一审法院另查明，2018年4月，时任花椒合作社的法定代表人周睿雇请黄毅包工包料修建大棚，口头约定屋顶75元/m2、封墙60元/m2、门窗220元/m2，同年12月完工，工程款一直未付。 庭审中，双方均同意由法庭确定时间组织双方进行现场勘验并确定工程量。2019年10月22日，法庭电话通知进行现场勘验。2019年10月23日，法庭组织勘验，花椒合作社无正当理由缺席，鲜店乡人民政府及龙滩村村委会工作人员参与，经复核：墙体面积为445m2；已安装9扇窗户31.9m2，有1扇未安装，共35.4m2；顶棚的面积，在场人均同意按墙体的复核面积与黄毅测量面积的比值确定，顶棚面积为762.3×（445m2÷466.26m2）=727.6m2。勘验后，法庭将结果电话告知花椒合作社，若有异议可在三日内提出异议，逾期视为认可；但花椒合作社未在指定期间提出异议。 一审法院认为，黄毅以自己的设备、技术和劳力，按花椒合作社的要求完成冻库大棚修建，符合承揽合同的法定要件，本案应系承揽合同纠纷。花椒合作社系依法成立的法人，其法定代表人以其名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。花椒合作社的前任法定代表人周睿与黄毅之间关于修建大棚的约定不违反法律规定，应合法有效，依法予以确定，现黄毅已按约完成工作成果，其提交的证据能够证明组织花椒合作社进行了验收，且花椒合作社也已实际使用，也没有证据证明对大棚质量存在异议或存在不符合质量要求的事实，故黄毅已交付工作成果，花椒合作社应依法履行支付报酬的法律义务。结合双方的约定及勘验事实，对大棚的造价确认如下：（一）墙体价格=445m2×60元/m2=26,700元；（二）屋顶价格=727.6m2×75元/m2=54,570元；（三）窗户价格=35.4m2×220元/m2×=7,788元。以上1-3项大棚总造价为89,058元。花椒合作社应及时支付黄毅报酬89,058元并从2019年3月11日起按照年利率6%支付资金占用利息至全部清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、花椒合作社于判决生效之日起七日内向黄毅支付报酬89,058元并以此为基数按年利率6%支付资金占用期间利息，从2019年3月11日起计算至支付完毕之日止；二、驳回黄毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元，由花椒合作社负担1,000元，黄毅负担70元。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明，2016年9月20日，花椒合作社成立，2018年3月27日，周睿为该公司的法定代表人，2019年1月17日该公司的法定代表人由周睿变更为周华。 案涉大棚于2018年12月完工，于2019年3月10日验收并交付花椒合作社使用。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为：1.花椒合作社应否承担本案支付工程款的责任；2.本案是否追加周睿为本案第三人。 关于花椒合作社应否承担本案支付工程款责任的认定。根据本案的证据及当事人的陈述，本院认为周睿在案涉工程施工期间系花椒合作社的法定代表人，周睿作为公司的法定代表人与黄毅达成口头协议由黄毅为花椒合作社修建大棚，黄毅进行了施工，且该大棚于2019年3月10日进行了验收并交由花椒合作社使用。至于花椒合作社上诉称修建大棚所购产品没有合格证等，花椒合作社在大棚验收时没有提出有质量问题，且大棚从验收后至今花椒合作社一直在使用，其也没有提供任何有效证据证明大棚使用的材料存在质量问题，花椒合作社的该上诉理由不成立。黄毅已将修建的大棚交由花椒合作社使用，花椒合作社应承担向黄毅支付修建大棚产生的相关费用。 关于本案是否追加周睿为本案第三人的认定。周睿在黄毅为花椒合作社修建大棚期间的行为应属于履行花椒合作社的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，花椒合作社应是本案的被告，应对本案承担责任。故花椒合作社上诉称应将周睿作为本案第三人的理由不成立，一审审理程序合法，花椒合作社的该上诉理由不成立。 综上，花椒合作社的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,140元，由上诉人蓬安县鲜店乡龙滩花椒种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  任珍波