河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5679号上诉人（原审原告）：邯郸市远洋汽车销售服务有限公司。住所地：邯郸市复兴区北环路88号现代（邯郸）国际现代汽贸城4S店区域第4-1，统一社会信用代码：91130400563231814H。法定代表人：闫博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵艳伟、李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔灿、李迎亚，河南崔灿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周口市敏达汽车贸易服务有限公司。住所地：周口市南郊乡徐庄村。统一社会信用代码：914116007538766645。法定代表人：李敏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵琰，该公司法律顾问，河南团结律师事务所律师。上诉人邯郸市远洋汽车销售服务有限公司（以下简称邯郸远洋公司）因与被上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商银行）、周口市敏达汽车贸易服务有限公司（以下简称周口敏达公司）执行异议之诉一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邯郸远洋公司委托诉讼代理人赵艳伟、被上诉人周口农商银行委托诉讼代理人李迎亚、被上诉人周口敏达公司委托诉讼代理人赵琰参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸远洋公司上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2663号民事判决书，依法改判或发回重审；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所查封的涉案土地及地上建筑物、构筑物已为邯郸远洋公司合法所有，邯郸远洋公司享有足以排除强制执行的物权权利。1、邯郸远洋公司与周口市嘉士通汽车贸易有限公司（以下简称周口嘉士通公司）及周口敏达公司三方签订《企业收购合同书》，该合同是各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规，是有效合同。2、合同签订后，邯郸远洋公司向周口敏达公司支付转让价款共计6536935.32元，双方办理了股权变更手续，同时周口敏达公司将土地及地上建筑物、构筑物交付于邯郸远洋公司合法占有、经营使用。后因周口敏达公司违约，并未将土地性质变性及办理相关手续，给邯郸远洋公司造成严重损失，故邯郸远洋公司没有支付剩余尾款。邯郸远洋公司已就周口敏达公司违约行为向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼。二、案涉土地及房产一直没有办理权属变更登记手续并非邯郸远洋公司的原因造成。周口敏达公司未依照合同约定履行办理土地性质变更手续的义务，且邯郸远洋公司多次催促其履行，周口敏达公司依然不予履行，故邯郸远洋公司对案涉土地及房产没有办理权属变更登记并无过错。三、一审法院认定事实错误，案涉土地及房产不在周口敏达公司向周口农商银行贷款设定抵押担保的范围之内。周口敏达公司办理抵押登记的仅仅是7栋房产，案涉土地及房产未在登记的范围之内，周口农商银行对案涉土地及房产不享有优先受偿权。综上，邯郸远洋公司完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，享有足以排除执行的权利。周口农商银行辩称，一、周口农商银行对周口国用（2008）第134号土地及其地上附属物享有抵押权，该抵押权基于本案争议的土地及地上建筑物。二、从周口嘉士通公司、周口敏达公司2013年作出的承诺书以及周口嘉士通公司与周口敏达公司之间的租赁合同可知，双方一直系租赁关系。邯郸远洋公司称在合同签订后便接手了周口嘉士通公司的理由不能成立。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周口敏达公司辩称，一、周口敏达公司与邯郸远洋公司签订合同后，周口嘉士通公司所属房屋及土地2011年交于了邯郸远洋公司进行经营管理。邯郸远洋公司向周口敏达公司交付了部分的企业转让款，双方之间的合同真实有效，并且已实际履行。二、另案生效判决确认了周口农商银行所享有的抵押权只涉及7栋房屋及该7栋房屋所占有的土地，对该7栋房屋之外的土地不享有抵押权及优先权，原审认定周口农商银行对涉案土地及房产享有优先受偿权不能成立。邯郸远洋公司向一审法院起诉请求：确认邯郸远洋公司享有排除对周口市淮河路东段（现为周口市开元路北侧）周口市嘉士通公司所占用的约6亩土地及地上建筑物、构筑物强制执行的权利（涉案标的额800万元）；解除对上述财产的查封，并停止对上述财产的执行；由周口农商银行承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，周口市川汇区人民法院作出（2015）川民特字第00002号民事裁定，裁定对周口敏达公司所有的坐落于川汇区××北××路西的房屋所有权证号为200904175、200904179、200904177、200904181、200904180、200904178、200904182、面积为4512.01平方米房屋和土地证号为国用（2008）第134号、面积22282.2平方米的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，周口市市区农村信用合作联社（现变更为周口农商银行）对变价后所得款项在借款本金1770万元及利息（从2014年6月30日起至清偿完毕之日止按月息9.4650‰计算）的范围内优先受偿。后周口农商银行申请执行，周口市川汇区人民法院于2016年3月21日作出（2015）川执字第00570-1号执行裁定，裁定查封、扣押、查询、冻结、划拨、扣留、提取、拍卖周口敏达公司价值2100万元的相应财产或银行存款。后对周口敏达公司所抵押的房产和土地依法进行了评估和网上拍卖，现二次拍卖已经流拍。另查明，2011年9月27日，邯郸远洋公司与周口市嘉士通公司及周口敏达公司三方签订《企业收购合同书》，合同约定：由邯郸远洋公司购买周口敏达公司实际所有的“周口市嘉士通汽车贸易有限公司”所占土地及地上建筑物、构筑物以及企业名下的经营品牌的经营权及商号。合同签订后，邯郸远洋公司依约向周口敏达公司支付了转让价款共计6536935.32元。案涉土地包括在周口敏达公司抵押给周口农商银行的土地证号为国用（2008）第134号、面积22282.2平方米的范围内。一审法院认为，周口市川汇区人民法院依据生效的（2015）川民特字第00002号民事裁定立案执行，该裁定对周口敏达公司所设定抵押的坐落于川汇区××北××路西的房屋所有权证号为200904175、200904179、200904177、200904181、200904180、200904178、200904182、面积为4512.01平方米房屋和土地证号为国用（2008）第134号、面积22282.2平方米的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，周口农商银行对变价后所得款项在借款本金1770万元及利息（从2014年6月30日起至清偿完毕之日止按月息9.4650‰计算）的范围内优先受偿。该裁定已经将邯郸远洋公司所提出的其购买的“周口市嘉士通汽车贸易有限公司”所占土地（约六亩）包括在内。现周口市川汇区人民法院依据该生效裁定依法裁定冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖周口敏达公司财产，符合相关法律规定。现邯郸远洋公司提出与周口嘉士通公司及周口敏达公司三方在2011年9月签订了《企业收购合同书》，但双方一直没有办理土地权属变更登记，而周口敏达公司于2013年在周口农商银行处贷款时将其名下案涉土地予以抵押担保，并办理了他项权证，后经周口市川汇区人民法院民事裁定确认了申请执行人对案涉土地享有优先受偿权。邯郸远洋公司没有证据证明其是该案涉土地及该土地上建筑物、构筑物的权利人，该权利不能排除执行。邯郸远洋公司诉请无依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条的规定，判决：驳回邯郸市远洋汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由邯郸市远洋汽车销售服务有限公司。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案周口农商银行基于担保物权优先权申请执行，不同于普通的金钱债权执行，应优先适用该条规定。邯郸远洋公司主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定排除执行的理由不能成立。根据该司法解释第二十七条的规定，邯郸远洋公司只享有法律、司法解释规定的优先于抵押权的权利，才能够排除执行，邯郸远洋公司享有的权利既非建筑工程承包人工程价款优先权，也非商品房消费者优先保护的权利。邯郸远洋公司与周口嘉士通公司及周口敏达公司三方在2011年9月签订了《企业收购合同书》后，并未办理土地权属变更登记。邯郸远洋公司享有的权利对抵押权人的抵押权不具有优先性，邯郸远洋公司上诉称对涉案土地及建筑物享有所有权、足以排除执行的理由不能成立，二审不予采纳。周口市川汇区人民法院（2015）川民特字第00002号民事裁定对周口敏达公司所设定抵押的土地证号为国用（2008）第134号、面积22282.2平方米的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，周口农商银行对变价后所得款项在借款本金1770万元及利息的范围内优先受偿。案涉土地包括在生效裁定确定的土地证号为国用（2008）第134号、面积22282.2平方米的土地范围内。人民法院依据该生效裁定对涉案标的进行执行符合法律规定。邯郸远洋公司上诉称周口农商银行对案涉土地及地上附属物没有优先受偿权，系对执行依据的异议，不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案不予审理，当事人可以通过第三人撤销之诉或审判监督程序进行救济。综上所述，邯郸远洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67800元，由上诉人邯郸市远洋汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十二月二十七日法官助理张艳敏书记员王润泽