甘肃省舟曲县人民法院民 事 判 决 书（2019甘3023民初303号原告：舟曲县华鹏物业管理有限公司，住址：舟曲县城关镇广坝，统一社会信用代码：xxxxxxxxx。法定代理人：杨学军，男，汉族，1976年2月18日出生，甘肃省舟曲县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛小华，女，汉族，1976年8月5日出生，甘肃省舟曲县，公民身份号码：×××，系该公司副经理。委托诉讼代理人：赵彦军，甘肃正天合律师事务所律师。被告：舟曲县集中供暖有限公司，住址：舟曲县城关镇瓦厂，统一社会信用代码：xxxxxxxxx。法定代理人：董学温，男，汉族，1962年3月11日出生，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李光明，甘肃言中律师事务所律师。原告舟曲县华鹏物业管理有限公司（以下简称华鹏公司）诉被告舟曲县集中供暖有限公司（以下简称供暖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华鹏公司委托诉讼代理人薛小华、赵彦军，被告供暖公司委托诉讼代理人李光明均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告供暖公司赔偿原告电梯维修费等损失共计人民币133150元，并赔偿利息损失人民币32100元；2、本案诉讼费用由被告供暖公司承担。（事实与理由：2016年11月12日下午18时许，原告公司工作人员发现馨苑小区5号楼一单元5层供热管道井内供暖管道爆裂，大量热水涌入A梯和B梯电梯井道，导致电梯门机、外呼板损坏，底坑、井道、以及轿厢内多处电路板、保险板、光幕烧坏，电梯严重损坏已无法运行；次日，电梯维保公司人员到达现场进行确认和处理。同时，浸水事件导致该单元1-5层电梯口墙皮脱落等一系列损失，供暖公司以5号楼建设方（甘肃六建）敷设的供热管道存在工程质量问题进行推诿，拒不承担电梯维修费用。2018年2月17日上午9时许，馨苑小区13号楼一单元12层再次发生供热管道井内供热管道内供暖管道爆裂，大量热水涌向电梯井道事故。原告公司与被告公司负责人多次就损失多次沟通协商均无果，被告公司以管道爆裂位置不属于其维修范围为由，不予承担电梯浸水事件造成的损失。）被告委托诉讼代理人辩称：1、被告不是原告所称承担财产损失的责任主体；2、对原告诉求中的赔偿数额有异议，赔偿利息的损失也没有法律依据。原告就其请求和主张提交了如下证据：1、营业执照、法人证明、法人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格适格。2、舟曲县老城区馨苑5号楼、13号楼浸水事故元件损害报价维修费用明细、照片（其中5号楼元件费用99750元、粉刷费用2980元；13号楼30420元，合计损失133150元），拟证明浸水事故给原告造成的财产损失。3、供暖公司和华鹏公司关于浸水事故赔偿请求的文件，拟证明：（1）暖气管道阀门及其管理都是由被告舟曲县集中供暖有限公司负责（供暖公司安排维修人员和收费人员关闭暖气管道总阀）；（2）浸水事故造成5号楼损失102730元；（3）通过文件确认馨苑小区的物业管理由原告负责，原告有权对电梯损害进行主张。4、馨苑小区住户向被告缴纳供暖费的票据及缴纳人身份证复印件，拟证明供暖费用由集中供暖公司全部收取，物业公司没有相应的管理权限。受益人也是供暖公司，故应该由集中供暖公司承担维修、管理责任。5、赔偿利息清单，拟证明被告延迟支付赔偿费用产生的利息，按照年息8%计算。经质证，被告对原告提交的第一、四组证据没有异议，经合议庭评议，对这两组证据当庭予以认定。被告对原告提交的第二、三、五组证据提出异议，经合议庭评议，原告所提交的第二、三组证据符合证据“三性”，故依法对原告提供的第二、三组证据予以认定，原告所提交的第五组证据系原告公司单方出具的利息清单，无其它证据印证，证明效力不足，故对原告提交的第五组证据不予认定。被告供暖公司就其答辩意见提交了如下证据：1、供暖公司营业执照复印件，法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被告主体身份。2、供暖公司与华鹏公司联合制发的舟供暖司字(2019)01号文件，拟证明:(1)2016年馨苑小区5号楼1单元5楼管道井发生破裂的事实；(2)舟曲县集中供暖有限公司和舟曲县华鹏物业管理有限公司经调查核实，确认管道井热水管道破裂的原因系管道伸缩接头质量存在问题，热水管道安装不规范。3、供暖公司“情况说明”，拟证明:舟曲县集中供暖有限公司向舟曲县城关镇老城区(馨苑小区)1-19号楼分三批次开始供暖，以及首次开始供暖的时间，两个采暖期内若有问题，应当是由工程质量的保修单位（甘肃六建第二安装公司）承担责任。4、“供暖申请书”八份，拟证明:馨苑小区5号楼初次供暖的时间为2016年冬季，13号楼初次供暖的时间为2017年冬季。5、律师调査笔录共八份(附证人身份证复印件)，拟证明:馨苑小区5号楼初次供暖的时间为2016年冬季13号楼初次供暖的时间为2017年冬季。第3、4、5项均证明，馨苑小区5号楼、13号楼发生管道井破裂的时间点，在住宅该楼供暖系统质量保修的两个采暖季内。经质证，原告对被告提交的第一、五组证据没有异议，经合议庭评议，对这两组证据当庭予以认定。被告对原告提交的第二、三、四组证据提出异议，被告作为供热公司，对供热设施理应承担管理维护的义务，被告主张由于管道伸缩接头质量存在问题且热水管道安装不规范，导致管道井热水管道破裂，经合议庭评议，被告公司在赔偿原告的损失后，可以向建设单位提起追偿，但不应当以此为理由推诿对原告公司的赔偿，本院依法对被告提交的第二组证据予以认定，对第三组证据的证明目的不予认定；第四组证据因与本案无关联性，故对第四组证据不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院综合认定事实如下：2016年11月12日，舟曲县老城区馨苑小区5号楼一单元5层供热管道井内供暖管道爆裂，大量热水涌入A梯和B梯电梯井道，导致电梯门机、外呼板损坏，底坑、井道、以及轿厢内多处电路板、保险板、光幕烧坏，电梯严重损坏已无法运行，原告立即通知被告后，被告安排收费管理员和技术负责人关闭供暖管道；次日，电梯维保公司人员到达现场进行确认和处理。2018年2月17日，舟曲县老城区馨苑小区13号楼一单元12层再次发生供热管道井内供热管道内供暖管道爆裂，造成13号一单元电梯多处电路板、保险板、光幕烧坏。后原告通过电梯维保公司维修5号楼，产生电梯维修费用99750元、粉刷费用2980元，合计产生102730元损失，且原、被告双方对5号楼产生的维修费均予以认可；13号楼产生电梯维修费用30420元。被告就本次事故发生的原因系建设单位（甘肃六建第二安装公司）敷设的供热管道存在工程质量问题进行推诿，拒不承担电梯维修费用。双方就赔偿事宜多次协商未果，原告于2019年10月17日诉讼来院，请求判如所请。上述事实有原、被告提供的证据及双方的庭审陈述在卷佐证。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原、被告均认可涉诉5号楼一单元于2016年11月12日发生管道破裂漏水导致电梯损害事故，给原告造成损失102730元；均认可涉诉13号楼一单元于2018年2月17日发生管道破裂漏水造成电梯损害的事故。被告虽对13号楼一单元的报价维修单有异议，但维修单明细符合证据“三性”，且从电梯维修后正常运行的客观事实和5号楼一单元维修产生的费用来看，13号楼一单元电梯维修费用30420元合情合理，本院依法认定13号楼一单元产生的30420元电梯维修费用存在。被告作为该涉诉楼宇的供热单位，对涉诉楼宇的供暖设施履行管理和维修的义务，则该楼内供热管道破裂造成的财产损害应由被告负责。关于被告抗辩原告有权代表全体业主管理维护全体业主的公共财产，原告也有法定义务维护管理全体业主的公共财产的理由，根据被告提供的供热服务且直接收取业主供热费用、管理供热管道阀门的事实以及《中华人民共和国物业管理条例》的规定，应当由作为供热单位的被告承担管理维护的义务，故被告的该项抗辩理由本院不予认可。关于被告抗辩称本案中供暖管道破裂系施工单位安全质量和在保修期限内的理由，被告作为管道管理维护责任主体对财产损害进行赔偿后可向第三人进行追偿，故被告的该项抗辩理由本院不予认可。综上，原告诉请被告赔偿电梯维修费用133150元，本院予以支持。对原告主张的利息损失32100元，因没有相应的证据印证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第五十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告舟曲县集中供暖有限公司支付原告舟曲县华鹏物业管理有限公司，馨苑小区5号楼电梯维修费用102730元、13号楼电梯维修费用30420元，以上合计133150元。二、驳回原告舟曲县华鹏物业管理有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3606元，由被告舟曲县集中供暖有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  闫拥军审 判 员  韩当子人民陪审员  杨成生二〇一九年十二月二十日书 记 员  王 丽