浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初223号 原告周春花，女，1950年12月31日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人陈爱芳，女，1979年4月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县公安局，住所地浙江省文成县大峃镇文瑞路1号，统一社会信用代码11330328002539157G。 法定代表人曾仁海，局长。 委托诉讼代理人吴元斌，文成县公安局大峃镇派出所教导员。 委托诉讼代理人叶建森，文成县公安局民警。 原告周春花诉被告文成县公安局履行法定职责一案，原告于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告周春花的委托诉讼代理人陈爱芳、被告文成县公安局的行政机关负责人刘日力（党委委员）、委托诉讼代理人吴元斌、叶建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周春花诉称，2015年3月26日，原告周春花在文成县人民政府门口马路边被被告文成县公安局的特警送回家，在回家路上，原告被一名特警打伤后才被送回家。原告女儿陈爱芳当日就此事向110报警，经办人员让原告到大峃镇人民医院就医，民警会到医院等。原告在办案人员的陪同下就医，办案人员查看了原告的伤势并进行拍照，后对原告进行谈话并制作谈话笔录。文成县公安局大峃镇派出所多年来一直不出具案件受理通知书，也未出具鉴定委托书给原告进行伤势鉴定。原告于2019年7月16日再次以书信邮寄给被告要求对原告的报案进行处理，被告未对原告的申请作出处理的行为违法，故诉至法院，诉讼请求是要求判决原告于2019年7月16日再次要求被告履行2015年3月26日的报警作出处理的法定职责，诉讼费由被告承担。 原告在起诉时提供的证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；二、要求对周春花投诉的报警作出处理的报告、邮寄单查询信息复印件各一份，证明原告邮寄给被告“要求对周春花投诉的报警作出处理的报告”，要求被告对原告的报案进行处理，但被告未作出处理；三、拨打110的电话单复印件一份，证明原告向110报警中心报案的事实。 原告当庭提供的证据：一、原告伤势照片三张，证明原告受伤的事实。二、门诊诊查费票据、门诊病历复印件各一份，证明原告因受伤就医的事实。 被告文成县公安局辩称，一、2015年3月26日，被告民警系依法制止原告的违法行为。原告于2015年3月26日11时在文成县政府门口以敲锣、高喊“冤枉”“公安局造假”等形式，扰乱县政府办公秩序及社会公共秩序，后我局的特警接110指令后，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定到现场对原告的违法行为进行制止，行为合法。二、2015年3月26日12时许，原告女儿拨打110投诉特警在执行职务过程中对原告进行殴打致伤。接到投诉后，被告文成县公安局纪委督察部门介入进行调查核实，认为没有证据证明特警殴打原告的行为，当日已将相关情况口头告知原告周春花处理过程和结果，不存在不履职的情况。三、该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。纪委督察部门调查行为不是行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。四、该案已经超过起诉期限。首先，被告已经履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对于具体行政行为，原告应当在六个月内提起行政诉讼。其次，即便被告没有履职，原告应当在履职期限届满前的六个月内提起行政诉讼，即2015年5月27日至2015年11月27日之间提起行政诉讼。五、2019年7月16日，原告邮寄给被告的信件属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求或起诉。 被告在举证期限内提供的证据：第一组证据（复印件）：1.接警单；2.林长云的情况说明；3.王成的制止经过说明；4.叶志良的情况说明；5.邢烽烽的情况说明；6.文成县纪委督察作出的《关于周春花投诉被特警殴打的核查情况》；7.对周春花的谈话笔录；8.接受信访事项登记表；证明公安机关已经依法履职。第二组证据：周春花的户籍证明；证明周春花的身份情况。 经庭审质证，原告周春花对被告提交的证据三性提出的意见有：对第一组证据中的接警单和第二组证据的三性无异议，对其他证据的证明内容有异议，认为证明被告的特警无殴打原告致伤不符合事实。经审核后，本院认为被告文成县公安局提交的证据证人证言均来源于被告所属民警，对周春花的谈话笔录系公安局纪委督察工作人员制作，对被告提交的证据三性予以采信。被告对原告证据三性中的第一组、第二组证据无异议，对当庭提交的证据有异议，认为门诊病历、单据、照片的关联性有异议，本院认为原告提交的门诊病历、单据、照片，可以证明原告于2015年3月26日因多处软组织挫伤前往文成县人民医院就诊的情况。 经审理查明，2015年3月26日，被告文成县公安局以原告周春花在文成县人民政府门口以敲锣、高喊“冤枉”和“公安造假”的形式，扰乱政府机关办公秩序及社会公共秩序，由公安110指派公安特警大队前往遣送原告周春花回家。然后，原告周春花的女儿陈爱芳向110报警，称原告周春花在公安民警遣送途中被殴打致伤，110将陈爱芳的控告转公安纪委和督察处理，公安纪委和督察经调查后，于2015年3月26日下午2点50分至3点22分同原告周春花谈话，告知调查经过，认定公安民警不存在殴打原告周春花的情形。2019年7月16日，原告周春花再次向被告提出《要求对周春花的报警作出处理的报告》，被告对该报告未作处理，原告不服诉至本院。 本院认为，一是本案是否属于人民法院的受案范围问题。公安机关负有保护公民人身安全的法定职责，对保护自身人身权而向公安机关报案、控告、举报等方式属于请求公安机关履行保护公民人身权的法定职责。原告周春花的女儿陈爱芳认为母亲被公安民警殴打向被告文成县公安局110报警属于请求保护人身权的范畴，公安机关应当履行110接处警的法定职责。故原告周春花要求对2015年3月26日的报警作出处理的实质是要求被告文成县公安局履行2015年3月26日的报警作出处理的法定职责，该处理结果与原告周春花具有直接的利害关系，原告周春花具有原告资格。所以该案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（六）项的规定，属于行政诉讼案件的受案范围。 二是本案是否已经超过起诉期限问题。本案要求公安机关履职的申请时间发生在2015年3月26日向110报警的时间，当日被告民警对原告周春花进行谈话告知不存在被告民警殴打原告周春花的情形，实质上是明确了对原告当日向110的报警不再作处理进行了口头告知。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后行政诉讼法关于起诉期限的规定。修改后的行政诉讼法只有六个月起诉期限的规定，因此两年起诉期限至2015年5月1日起不再适用，当事人剩余的起诉期限在2015年5月1日之后最长只能保留六个月。2015年5月1日至2018年2月7日之间，适用行政诉讼法规定的六个月起诉期限，两年起诉期限不再适用。2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》生效，行政机关作出行政行为未告知当事人起诉期限的，从知道或应当知道行政行为之日起，起诉期限最长不超过一年。至2018年2月8日，当事人六个月起诉期限尚未届满的，符合一年起诉期限的适用条件的，起诉期限可延长一年。原告周春花于2015年3月26日公安机关对其谈话时应当已经知道被告拒绝履行其向110报警要求处理的法定职责，原告至2019年11月19日才向本院提起行政诉讼，且未提交因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据，其起诉已经超过起诉期限，对其起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告周春花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  叶晓东 人民陪审员  叶进国 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  陈怡惠