湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10035号原告：雷学军，男，1958年12月19日，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘研，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞洲，湖南联合创业律师事务所实习律师。被告：北京国科云汇网络信息技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路15号1幢462室内。法定代表人：房汉廷。委托诉讼代理人：韩文胜，北京瀛和律师事务所律师。原告雷学军与被告北京国科云汇网络信息技术有限公司（以下简称国科云汇公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告雷学军向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告在其网络产品中国科技网上刊登的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》一文侵害了原告的名誉权；2、判令被告停止继续侵害原告名誉权，消除本文已造成的不良影响、恢复原告名誉并向原告公开赔礼道歉。庭审中，原告雷学军增加诉讼请求，要求被告国科云汇公司向原告赔偿精神损失费200000元。被告国科云汇公司辩称：一、原告雷学军超过诉讼时效期间起诉，案涉文章系于2016年1月21日刊登，至今已有3年8个月有余，应依法驳回其全部诉讼请求；二、原告明知本案超过了诉讼时效，仍提起诉讼，属于妨害民事诉讼的行为，法院应对原告雷学军应处以100000元以下的罚款；三、本案事实争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条以及《最高人民法院关于使用简易程序若干问题的规定》第三条规定，答辩人认为本案不应当适用简易程序审理。经审理查明：中国碳交易网（网址：××）系案外人中科华碳（北京）信息技术研究院创办并经营的网站。2016年1月21日，该网站上刊登了一篇题为《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》的文章，并注明“来源：中国科技网”，该文章陈述：“2015年11月29日，是第21届《联合国气候大会变化框架公约》巴黎大会开幕的日子。……，原来此展台是来自我国湖南省长沙县的湖南绿心科技有限公司董事长雷学军等人所办的，展示的内容主要是长沙县将通过种植一种速生草本植物‘捕捉’空气中的二氧化碳，从而实现‘零碳’目标，中英文展板上最后一句话是‘长沙县将依靠此种方法，打造全球首个零碳县’。笔者见到这样的描述，心中不免产生了极大的疑问，草本植物能够吸收二氧化碳不假，可是它怎么能永久保存这些碳呢？这样的提法有科学依据吗？还是哗众取宠？”，随后该篇文章中记载了一些碳汇领域的专家、学者对雷学军的提问以及雷学军的答复意见，该文对此评论为“（专家团队）开始了一次在巴黎的“碳汇和零碳知识普及和纠错”。在该篇文章后部分，还陈述：“笔者后来发现，国内对于‘速生碳汇草’打造长沙县为‘零碳县’的宣传铺天盖地，雷学军还被誉为‘世界零碳之父’，其中夸大、不实的宣传比比皆是”。原告雷学军认为，该篇文章侵害了其名誉权，故诉至本院。庭审中，经本院当庭核实，该篇文章仍刊登在中国碳交易网（网址：××）。另查明：因原告雷学军申请，本院于2019年12月13日发出《调查令》，要求案外人中科华碳（北京）信息技术研究院对刊登在“××”（中国碳交易网）的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》一文，是否系“中国科技网”向“××”（中国碳交易网）供稿，或系“中国碳交易网”通过何种途径获得，作出书面情况说明并提交相应证据材料。中科华碳（北京）信息技术研究院分别于2019年12月17日、2019年12月23日作出答复意见，陈述该文章系来源于“中国科技网”，网址为××，ＩＰ地址为：211.145.77.184。还查明，根据“科学网”（××）于2017年4月20日发布的《新一届全国绿色碳汇好新闻揭晓》，证实中国科技网的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》获得了2016年全国绿色碳汇好新闻优秀奖。还查明，因原告雷学军增加诉讼请求，本院于2019年11月14日向雷学军送达《缴纳诉讼费用通知》，要求原告雷学军于2019年11月21日前补缴诉讼费1100元，但原告雷学军并未在该期限内补缴诉讼费。上述事实，有原告雷学军提交的网页截图、本院调查令、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利”。公民的名誉，是社会对公民的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价，任何人不得使用不正当手段侵害他人名誉权，否则，应当依法承担相应的民事责任。而是否构成侵犯名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。新闻报道和评论应以事件客观事实为基础，在合法的范围内进行，既要保证客观真实，又要符合法律规定，适当的评论、转述、报道，对于弘扬社会主义道德风尚、消除社会不正之风以及维护社会公共利益具有重要作用。本案中，根据案外人中科华碳（北京）信息技术研究院向本院作出的答复意见以及“科学网”（××）于2017年4月20日发布的《新一届全国绿色碳汇好新闻揭晓》，可以证实相关网站刊登的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》一文，系中国科技网供稿或发表的。中国科技网系公共媒体，具有一定的社会关注度和广泛的传播性，被告国科云汇公司作为“中国科技网”的经营者，在报道第21届《联合国气候大会变化框架公约》巴黎大会相关会议情况时，其应当秉着客观、真实的态度，反映事实，并作出客观评价。现“中国科技网”发表的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》一文，在其对原告雷学军提出的“通过种植速生草本植物打造‘零碳县’”表示质疑，并认为雷学军的观点没有科学根据的同时，还暗指原告雷学军的行为属于“哗众取宠”，且其在没有任何事实依据的情况下，认为“国内对于（雷学军提出的）‘速生碳汇草’打造长沙县为‘零碳县’的宣传铺天盖地”，并评论为“其中夸大、不实的宣传比比皆是”，但即便雷学军的观点有待科学考证或存在一定的错误性，学术性交流也应当允许自由发表，大胆假设，百花齐放，“中国科技网”可以对其观点进行反驳，而不应当加以恶意评论，或发表一些易于社会公众产生负面感应的言辞，故中国科技网该篇文章的上述言辞，明显存在故意贬低原告雷学军的名誉行为，被告在主观上具有过错，应予纠正，且从社会一般观念分析，上述评论足以造成原告的社会声誉降低，应认定被告侵害了原告的名誉权，故原告雷学军要求被告国科云汇公司停止侵害，赔礼道歉，消除影响，均符合法律规定，本院予以支持，被告国科云汇公司应当将其供稿或发表的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》文章中侵害原告雷学军名誉权的“哗众取宠”、“夸大、不实的宣传比比皆是”等词语予以删除，并在“中国科技网”上向原告雷学军赔礼道歉，消除不良影响。对于原告雷学军要求被告国科云汇公司赔偿其精神损害抚慰金200000元的诉讼请求，本院认为，因原告雷学军增加诉讼请求，本院向雷学军送达《缴纳诉讼费用通知》，要求其于2019年11月21日前补缴诉讼费1100元，但原告雷学军并未在该期限内补缴诉讼费，故应当按其自动撤回该项诉讼请求处理。对于被告国科云汇公司辩称，本案已过诉讼时效，本院认为，《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》至今仍刊登在中国碳交易网（网址：××），故被告的侵害行为存在持续性，本案并未超过诉讼时效，本院对被告的该项辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：一、限被告北京国科云汇网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内将其供稿或发表的《巴黎气候大会现场爆出“速生碳汇草”真相》文章中侵害原告雷学军名誉权的“哗众取宠”、“其中夸大、不实的宣传比比皆是”等词语予以删除，停止侵害；二、限被告北京国科云汇网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内在“中国科技网”（网址为××）中向原告雷学军书面赔礼道歉，消除不良影响；三、驳回原告雷学军的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告北京国科云汇网络信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年十二月三十日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。