湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初174号 原告株洲中明实业有限公司,住所地株洲市石峰区龙头铺。 法定代表人聂中明，总经理。 委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田路。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人帅鑫，系株洲市石峰区司法局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人汪蓓，湖南一星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告株洲中明实业有限公司（以下简称中明公司）诉被告株洲市石峰区人民政府(以下简称石峰区政府)行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告中明公司的法定代表人聂中明及其委托代理人汤伟勇，被告石峰区政府的委托代理人汪蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:原告于2002年2月、2006年1月分别与案外人株洲市荷花石灰水泥厂(以下简称荷花水泥厂)、株洲市清水水泥厂签订了《片石生产承包合同》、《石灰石矿洞租赁经营合同》。因环保部于2011年对株洲市进行环保督察，株洲市需选址进行工业固废处置场建设，而被告作为株洲市工业固废无害处置重点建设项目的责任主体，因需要占用原告承包经营的片石洞地块，故要求原告提前终止与案外人的租赁承包协议，腾地搬迁。因被告的原因导致原告无法生产经营，故在被告于2011年7月15日、2012年8月14日主持的相关会议中，被告承诺给予原告共计500万元的补偿款，但一直未予兑现。此后，工业固废处置场建设一直未建设成功，但涉案地块也并未让原告继续使用，且被告于2016年对清水塘老工业区搬迁改造企业土地进行了收储，至今亦未与原告协商补偿事宜。原告认为，无论是被告此前进行的工业固废处置场建设项目还是目前正在实施的收储行为，客观上都导致了原告无法在涉案土地上继续生产经营，且被告也未采取其他的置换或安置措施，因此对原告建设投入损失应当依法履行补偿职责。请求：一、判令被告依法履行补偿职责，补偿原告建设投入9838720元。二、判令被告承担诉讼费。 被告辩称：一、被答辩人不是本案涉案土地的土地使用权人，答辩人没有对被答辩人进行安置补偿的义务，被答辩人不具有本案诉讼主体资格，其起诉不符合起诉的条件，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人与荷花水泥厂的租赁合同已于2011年7月15日解除，就解除租赁合同达成了补偿约定，被答辩人在租赁合同解除后，就停止了对荷花片石洞的开采，并将人员和设备撤离片石洞。因此，被答辩人与本案所涉土地收储已无利害关系。三、被答辩人因承包租赁合同的解除已经达成了补偿协议，实体权利已得到了合法保护，其起诉想重复补偿获得非法利益，应不予支持。 经审理查明：2003年7月4日，中明公司法定代表人聂中明（乙方）与荷花水泥厂（甲方）签订《片石生产承包合同》，合同约定：从2002年3月1日起，甲方提供界线范围内的岩场资源供乙方开采十五年，并提供正常开采生产所需的合法证照和全部手续，乙方供应甲方生产水泥所需片石每年15-20吨等等。合同签订后，双方依约履行合同，聂中明进场开采片石，并将片石供应给荷花水泥厂。2004年6月8日，中明公司注册成立，法定代表人聂中明，公司类型为有限责任公司（私营），经营范围为石料加工、销售、建筑材料等等，注册资本500万元，聂中明出资450万元，剪军出资50万元。2006年3月17日，荷花水泥厂与中盐湖南株洲化工集团有限公司(以下简称株化公司)签订《关于株洲市荷花水泥厂采石坑用于湖南株洲化工集团有限责任公司废渣堆场的协议》，协议约定：采石坑用于株化公司作为废渣堆场，株化公司支付荷花水泥厂900万元，分两年付清；经株化公司同意，不影响堆渣的情况下，荷花水泥厂可以继续开采；协议生效以政府相关部门批准采石坑作为废渣堆场为基准日等等。2009年10月24日，石峰区政府对荷花水泥厂下发《关于关闭株洲市荷花石灰水泥厂采石场的通知》：因采石场不具备安全生产条件，决定依法关闭，相关部门要依法依规吊销有关证照，停止供应电力和火工产品。2009年12月31日荷花片石洞的开采全面停止。2010年7月22日，株洲市人民政府召开关于株化公司废渣处置专题会议，会议决定：由石峰区政府牵头，在7月底之前，促成株化公司与荷花水泥厂签订租赁该厂片石洞的协议，株化公司迅速组织精干力量，启动规范工业固废处置场（以荷花水泥厂片头洞为场址）建设工作，确保年底前建成工业固废处置场。2010年8月8日，荷花水泥厂与株化公司签订《石灰石矿洞租赁补充协议》，协议约定：株化公司租赁的场地是整个采石坑，即包括荷花水泥厂、新桥村及清水水泥厂的石灰石矿洞三个部分，相关手续和费用均由荷花水泥厂负责，在原协议约定的900万元租赁费之外，株化公司同意另支付荷花水泥厂120万元的补偿费（已支付350万元）等等。2011年3月16日，石峰区政府召开区长办公会议，形成《关于解决中盐株化集团废渣填埋场施工有关问题的会议纪要》，会议议定“对于中明公司与荷花水泥厂的租赁纠纷，先由荷花水泥厂负责，力争在3月25日前协商解决，如协商不成，则由区安监局牵头，铜塘湾街道办事处配合组织双方协调，或敦促双方通过法律途径解决，不得阻工延误施工进程。”2011年7月15日，石峰区政府召开会议，专题研究株化固废处理场建设的有关问题，石峰区政府有关部门和株化公司周维、伍又青，荷花水泥厂龙焕霞、片石洞租赁业主聂中明参加了会议，会议形成《关于协调株化固废处理场建设问题的会议备忘录》，主要内容如下：1、项目建设势在必行，各方面必须全力配合；2、株化与荷花水泥厂所签的租赁合同不变，双方要严格履行合同规定的义务；3、荷花水泥厂与聂中明的合同补偿问题，因荷花水泥厂与聂中明双方合同未到期，要做好合同补偿问题。由荷花水泥厂对聂中明进行补偿，补偿金额为200万元，其中区政府支持解决50万元；4、为加快项目建设，适当减少聂中明的损失，建议株化将位于雷打石的片石洞租赁给聂中明，租赁时间有两种计算方式（任选一种），一是从现在开始算起租赁10年，二是从拿到采矿许可证起租赁8年等等。荷花水泥厂及株化公司均在备忘录上盖章，中明公司在“片石洞租赁方”一栏中盖章。备忘录经各方签字后，中明公司停止对荷花片石洞的开采，并将人员和设备撤离片石洞。但荷花水泥厂未按备忘录要求将200万元补偿款支付给聂中明，株化公司也未按备忘录的建议将位于雷打石的片石洞租赁给聂中明。2012年8月14日，石峰区政府召开“株洲市工业固废处置场有关问题”专题协调会议，会议形成备忘录如下：会议同意株化公司与荷花水泥厂关于片石洞租赁协议维持不变，协议继续履行；株化公司、荷花水泥、中明公司同意固废场租赁和补偿资金统一由石峰区政府监管，并出具转付委托书和相关货币补偿协议；提前解除荷花水泥厂与中明公司租赁协议，因此而造成中明公司的损失，会议同意先由株化公司筹集580万元存入政府指定帐户作为前期费用（其中垫付荷花水泥厂支付中明公司补偿款350万元、支付荷花水泥厂租赁费200万元、支付新霞村环境治理费30万元），资金到指定账户后由石峰区财政转付中明公司500万元、荷花水泥厂50万元、新霞村30万元。株化公司进场施工一个月再支付荷花水泥厂租赁费300万元等等。但该份备忘录株化公司没有签字盖章。 2013年12月，中明公司对株化公司、荷花水泥厂向本院提起合同纠纷民事诉讼。2014年5月28日，本院作出（2013）株中法民二初字第52号民事判决，判决内容为：一、荷花水泥厂在本判决生效之日起十日内一次性支付中明公司补偿款150万元。二、驳回中明公司的其他诉讼请求。本案受理费38800元，由荷花水泥厂负担28000元，中明公司负担10800元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中明公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年12月8日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二终字第116号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月26日，中明公司向石峰区政府提交《关于请求政府对荷花水泥厂收储补偿中依法保护承包人合法权益的报告》，请求石峰区政府在收储过程中依据“会议备忘录”的决议，将中明公司500万元及利息119.34万元补偿到位。2017年元月15日，中明公司向石峰区政府再次提交《关于请求政府对荷花水泥厂收储补偿中依法保护承包人合法权益的报告》，请求政府在收储过程中按中明公司实际对荷花片石洞的建设投入共计9838720元予以补偿。但该两次报告被告否认收到，且原告也不能提供被告先后收到这两份报告的证据。 另查明,株洲市石峰区土地储备中心系石峰区政府举办的承担土地收储、收回、置换、储备及管理职能的事业法人单位。 本院认为，本案系原告中明公司诉被告石峰区政府履行补偿法定职责案。争议的焦点为：1、原告中明公司是否具有本案诉讼主体资格。2、石峰区政府是否应对原告履行补偿9838720元的行政职责。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，原告虽然在株洲市石峰区土地储备中心收储荷花水泥厂时已不是承租人，但因历史原因，原告对承租荷花水泥厂片石洞时的投入与收储及是否应予补偿存在利害关系，且原告主张已向被告提出履行收储补偿职责的申请。故中明公司对本案具有诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。该法第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案中，无论是原告陈述于2016年10月26日向被告提交的《关于请求政府对荷花水泥厂收储补偿中依法保护承包人合法权益的报告》，请求石峰区政府在收储过程中依据“会议备忘录”的决议，将中明公司500万元及利息119.34万元补偿到位，还是原告陈述于2017年元月15日向被告提交的报告，请求政府在收储过程中按中明公司实际对荷花片石洞的建设投入共计9838720元予以补偿，均没有证据证明被告收到了这两份报告，故原告要求被告履行涉案补偿法定职责没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。综上，原告对本案的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。需要指出的是,《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名代理人。行政机关负责人不能出庭的，不得仅委托律师出庭。被告石峰区政府在出庭应诉中，虽然在行政机关负责人不能出庭参加诉讼的情况下，委托了行政机关相应的工作人员及律师出庭，但因工作人员未到庭参加诉讼，故属于仅委托律师出庭应诉的情形。石峰区政府在本案的诉讼活动，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十八条第二款的规定。石峰区政府在今后的行政诉讼活动中要严格遵守行政诉讼法的规定，依法履行诉讼义务，树立依法行政的良好形象。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告株洲中明实业有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗颖红 审 判 员  梁小平 人民陪审员  朱金萍 二〇一九年十二月三日 法官 助理  张 君 书 记 员  易由芝 附法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；