云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8748号上诉人（原审被告）：林丽，女，1981年5月23日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：何汝明，男，1972年12月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：刘旺，男，1988年10月29日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。上诉人林丽因与被上诉人刘旺、何汝明民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院(2019)云0125民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林丽上诉请求：一、依法撤销原判，并依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判适用法律错误，本案借款应认定为夫妻共同债务，被上诉人何汝明应当承担共同还款责任；二、原判事实认定不清，影响公正判决。刘旺向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付借款本金共计84808元；2.请求人民法院判令二被告按年利率6%向原告支付自2019年5月15日起至还清欠款时止逾期还款期间的资金占用费；3.请求人民法院依法判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，2013年10月9日，二被告因做试管婴儿急需用钱，向原告借款6万元；2017年11月20日被告林丽因进货资金周转困难向原告借款1万元；2018年10月，因二被告无力偿还购买商铺的按揭贷款，请原告代为偿还银行按揭贷款，原告通过手机银行分六次向被告何汝明账户转款共计14808元（2468元/月×6期）为被告偿还银行按揭贷款。原告向被告支付完上述借款后，因装修店铺需要回笼资金于2019年4月30日通过短信催收方式要求被告林丽偿还借款，被告林丽称暂时无力偿还，双方商定由被告林丽向原告出具欠条。2019年4月30日原告找到被告林丽，被告林丽向原告出具欠条一份并附身份证复印件一份。双方在欠条中约定“于2019年5月15日前还清所有欠款”，双方约定的还款期到期被告一直没有履行还款义务。被上诉人何汝明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人刘旺答辩称，我的钱作为朋友借给她是出于一种朋友关系，我的要求很简单，只要还我的债务。刘旺向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令二被告向原告支付借款本金共计84808元；2.请求人民法院判令二被告按年利率6%向原告支付自2019年5月15日起至还清欠款时止逾期还款期间的资金占用费；3.请求人民法院依法判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告林丽向原告借款，被告林丽于2019年4月30日向原告出具欠条一份，林丽承认借款金额为84804元，并承诺于2019年5月15日前还清，欠条的主要内容为：林丽因做试管婴儿用钱，于2013年10月9日向刘旺借款6万元，2017年11月20日因进货资金周转困难又向刘旺借款1万元，2018年10月至2019年3月共借款14808元用于还贷款，共计借款84808元，因林丽现在经济困难暂时不能偿还该借款，经双方协商一致，于2019年5月15日前还清上述款项，欠款人：林丽，2019年4月30日。其中2018年10月至2019年3月原告共6次通过银行转账到被告何汝明的银行账户，每次转账2468元，共计14808元，每次转账附言都注明“借给林丽还贷款”。林丽与何汝明系夫妻关系，原告与被告林丽系朋友关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的欠条是刘旺与林丽的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。原告刘旺要求被告林丽偿还借款84808元及资金占用费的请求符合法律的规定，法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告要求逾期利息按照年利率6%支付的请求符合法律的规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告提供的证据未能证实林丽的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其中转账还房贷的14808元，原、被告双方都曾偿还过房贷，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，上述债务应推定为林丽的个人债务，何汝明不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告林丽于本判决发生法律效力之日偿还原告刘旺欠款84808元及利息，利息从2019年5月15日起计算至还清之日止，按照年利率6%计付；二、驳回原告刘旺的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、云南省第一人民医院门诊费明细、检查单、病历本，证实做试管的事实；2、铺位租赁合同2013年《铺位租赁合同》补充协议、证实2013年刚租铺开店，生意不好；3、信用卡欠账记录、证实当时没钱进货；4、购房合同，证实购买呈贡商铺；5、个人购房担保借款合同，证实购买铺面贷款账户及户名；6、还贷款银行流水，证实还款明细；7、何汝明向富滇银行贷款处的申请，证实何汝明拒绝还贷款；8、上诉人与何汝明微信沟通记录，证实何汝明知晓并同意上诉人向朋友借款还贷款。经质证，被上诉人何汝明对所有证据真实性认可，证明目的不认可，微信聊天记录是因为两人斗气吵架。微信聊天记录里提到的14808元收到了，通过银行直接扣掉了，用于偿还呈贡商铺的银行贷款。被上诉人刘旺对上述证据三性均认可。本院对上述证据真实性认可，能否证明证明目的将在本院认为部分一并论述。对一审判决认定的事实上诉人林丽、被上诉人刘旺无异议，何汝明无异议，但认为均系林丽单方陈述。二审审理查明事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：本案诉争债务是否系夫妻共同债务？本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”对刘旺诉请的借款，首先，84804元的借条由上诉人林丽单方出具；其次，第一笔借款6万元、第二笔借款1万元系现金支付，被上诉人何汝明虽认可林丽确有做试管婴儿及进货的事实，但认为有其他资金来源，而非向刘旺借款，因系现金交付，借款的真实性存疑。本院认为上诉人所提交的证据不能直接证实其确已收到款项及所借款项用于家庭共同生活或共同生产经营；最后，该借款事后也未得到何汝明的追认，不能证明系基于夫妻双方共同意思表示。故本院对林丽认为前两笔借款属于夫妻共同债务的主张不予采信。至于第三笔款项14808元，因被上诉人何汝明认可其收到了款项，也用于归还双方共同所有的呈贡商铺的贷款，故该笔借款应当认定为夫妻共同债务，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人林丽的部分上诉请求成立，一审法院对部分事实认定不清、适用法律不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院(2019)云0125民初1970号民事判决；二、由林丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘旺欠款70000元及利息，利息从2019年5月15日起计算至还清之日止，按照年利率6%计付；三、由林丽、何汝明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘旺欠款14808元及利息，利息从2019年5月15日起计算至还清之日止，按照年利率6%计付；四、驳回刘旺的其他诉讼请求；五、驳回林丽的其他上诉请求。二审案件受理费1920元，由上诉人林丽承担1585元，被上诉人何汝明承担335元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月十一日书记员  刘怡涛