山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2244号 原告：山东省旗舰建设集团有限公司，住所地山东省德州市齐河县。 法定代表人：王洪光，董事长。 委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。 被告：德州天祺商品混凝土有限公司，住所地山东省德州市武城县四女寺镇蔡中村。 法定代表人：朱学远，执行董事。 委托诉讼代理人：徐士山，山东德衡（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟峰，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告山东省旗舰建设集团有限公司与被告德州天祺商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日、2019年10月18日公开开庭审理了本案，原告山东省旗舰建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨军、周红霞，被告德州天祺商品混凝土有限公司委托诉讼代理人徐士山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省旗舰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿因其违约给原告造成的经济损失524711.598元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在承建武城德百玫瑰园工程项目1#-6#楼施工中，于2017年3月9日与被告签订四份《德州市预拌混凝土供需合同》，由被告向原告供应混凝土。合同约定了混凝土单价、数量、质量、违约责任以及相关权利义务等条款。合同履行到2017年7月份，被告单位因自身原因突然全面停产，给正在施工的原告造成了极大影响和经济损失。众所周知，建设工程混凝土的备案制度以及混凝土的连续性、不可间断性特点。无奈下，原告为确保工程顺利施工，不得不临时联系新的混凝土供应商，并于2017年9月份与德州繁森新型建材有限公司签订了《德州市预拌混凝土供需合同》，由于市场供需矛盾，混凝土单价已由原来的每方162元升高到每方260元，被告违约给原告造成巨大经济损失。鉴于建设工程正在施工中，本次诉讼仅起诉部分损失，其余损失待工程完工后再行诉讼。为此，根据双方合同第八条（七）款约定，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 本案原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 证一：2017年3月9日原告与被告德州天祺公司签订的合同编号分别为DZTQ-2017-0302，DZTQ-2017-0303，DZTQ-2017-0304，DZTQ-2017-0305德州市预拌混凝土供需合同四份。证明：双方在合同约定的各自的权利和义务，约定混凝土单价为162元，合同第八条第七项约定了单方停止合同赔偿给对方造成的经济损失。 证二、董洪伟证言及被告天祺诉原告供需合同纠纷一案中法院庭审笔录中董洪伟证言（案号（2019）鲁1428民初1882号）。证明：原被告签订合同以后，被告于2017年7月份因公司单方原因企业停产，无法履行双方签订的上述四份合同，对此，原告为防止建设工程停工，无奈下与其他的混凝土公司签订工程合同，双方并就原告要求被告支付损失问题找被告公司，被告公司一直不予理会，同时在笔录当中董洪伟作为被告公司的员工，明确提到导致双方合同不能履行合同的原因是因为被告公司单方面停产与原告没有关系。 证三、2017年9月8日原告与德州繁森新型建材有限公司签订的合同编号为DZFS-2017-0901混凝土供应合同4份（复印件）及原告与繁森公司对账单3份（复印件）。证明：被告停产以后原告方为了确保工程正常施工，减少因被告单方面违约给原告造成的损失，只好另行与德州繁森新型建材有限公司签订了混凝土水泥供应合同，由于市场供求的矛盾，混凝土的供应单价已经上涨到260元，原告认为原被告签订的合同当中162元系双方约定的全部工程的混凝土报价，由于被告停产导致原告与新的供应单位签订的合同中每方高出98元，该损失应当由被告方承担。 证四、原告给德州繁森公司的转账凭证（复印件）、增值税发票（复印件）。证明：德州繁森公司向原告供应全部混凝土当中，部分已经实际产生的业务，5354.2方，仅该部分供货就直接给原告造成损失524711.598元。该部分损失仅是原告向被告主张损失的一部分。其他部分另行主张。其中的转账凭证及增值税发票，载明了供应混凝土的单价，数量以及实际付款情况，涉及的混凝土数量5354.2方原告方已支付该部分货款。原告要求的数额是5354.2方乘以98元差价得出的。 证五、转账凭证一张（复印件），证明2018年4月9日原告转账给繁森公司的货款10万元。 证六、转账凭证一张（复印件），证明2018年9月25日原告转账给繁森公司的货款5万元。 证七、转账凭证汇总表一张（复印件），证明原告给繁森公司的转账凭证明细以及经济损失计算方式。 证八、入库单两张（复印件），证明被告最后一次供货时间在2017年7月17日，2017年7月19日由于被告停产导致原告从泰盛公司购买混凝土。 被告德州天祺商品混凝土有限公司辩称，1.原告未按照合同第五条约定付款，根据合同第八条第（四）款，原告方无权要求违约损失，请求依法驳回原告诉讼请求。按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，原告方本案起诉的4份合同，均未按照合同第五条约定支付已发生混凝土款总额的80%，违反合同第八条第（四）款，原告方严重违约，被告方正常行使合同权利，原告方无权要求违约损失。2.原告方未按合同第三条、第五条约定及时供应水泥，违反合同约定，应依法驳回原告诉讼请求。原告方未按照合同第三条、第五条约定供应山水水泥，原告方在未提供水泥的情况下，被告使用自己购买的山水水泥给原告方生产混凝土，至今原告尚欠被告水泥款或未补齐使用被告方的水泥。被告在供货过程中多次要求原告方及时供应水泥和向被告交付使用被告的水泥，原告方未按照合同第三条、第五条约定及时供应水泥。原告严重违反合同第三条、第五条约定，无权要求违约损失。综上所述，原告方违反合同约定，无权要求违约损失，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 证据一、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。证明：（1）、2017年3月9日，被告与原告签订《德州市预拌混凝土供需合同》，被告为原告承建的武城德百玫瑰园4、6号楼工程项目（韩耀项目部）供应混凝土，合同约定了混凝土的规格、单价、货款支付期限、违约责任等。合同附件约定原告方指定王奇与被告办理对账结算事宜。 被告方与原告方对账： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土267.75方，付款0元，原告欠混凝土款43375.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土2087.75方，付款0元，原告欠混凝土款369720.5元； 按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，此时原告方应支付混凝土款369720.5元×80%=295776元。但原告方在2017年7月7日只支付混凝土款150000元，支付至已发生总额的40.6%。 2017年7月23日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2477.75方，合计总额为439200.5元，2017年7月7日已支付15万元，原告欠混凝土款289200.5元； 原告方未按照合同第五条约定支付货款，违反合同第八条第（四）款，被告方正常行使合同权利，原告方无权要求赔偿损失。 证据二、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。证明：2017年3月9日，被告与原告签订《德州市预拌混凝土供需合同》，被告为原告承建的武城德百玫瑰园3号楼及商务会所工程项目（张孝军项目部）供应混凝土，合同约定了混凝土的规格、单价、货款支付期限、违约责任等。合同附件约定原告方指定杜南海与被告办理对账结算事宜。 被告方与原告方对账： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土203.75方，付款0元，原告欠混凝土款33007.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1593.5方，付款0元，原告欠混凝土款321599.5元； 2017年7月23日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2548.25方，合计总额为456186.5元，2017年7月11日付款25万元，尚欠206186.5元。 按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，此时原告方应支付混凝土款456186.5元×80%=364949.2元。但原告方在2017年7月11日只支付混凝土款250000元，支付至已发生总额的54.8%。 原告方未按照合同第五条约定支付货款，违反合同第八条第（四）款，被告方正常行使合同权利，原告方无权要求赔偿损失。 证据三、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。证明：2017年3月9日，原告与被告签订《德州市预拌混凝土供需合同》，被告为原告承建的武城德百玫瑰园2号楼工程项目（刘峰恩项目部）供应混凝土，合同约定了混凝土的规格、单价、货款支付期限、违约责任等。合同附件约定原告方指定刘玉梅与被告办理对账结算事宜。 被告方与原告方对账： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土177.75方，付款0元，原告欠混凝土款28795.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1762.75方，付款0元，原告欠混凝土款319860.5元； 2017年7月25日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2489.75方，合计总额为453439.5元，2017年7月7日付款25万元，尚欠203439.5元。 按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，此时原告方应支付混凝土款453439.5元×80%=362751.6元。但原告方在2017年7月7日只支付混凝土款250000元，支付至已发生总额的55%。 原告方未按照合同第五条约定支付货款，违反合同第八条第（四）款，被告方正常行使合同权利，原告方无权要求赔偿损失。 证据四、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。证明：2017年3月9日，原告与被告签订《德州市预拌混凝土供需合同》，被告为原告承建的武城德百玫瑰园1、5号、商业网点及车库工程项目（季迪项目部）供应混凝土，合同约定了混凝土的规格、单价、货款支付期限、违约责任等。合同附件约定原告方指定沈立秋与被告办理对账结算事宜。 被告方与原告方对账： 2017年5月2日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土282.75方，付款0元，原告欠混凝土款45805.5元； 2017年6月14日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1903.75方，付款0元，原告欠混凝土款330852.5元； 2017年7月27日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2949.75方，合计总额为511754.5元，付款268039元，尚欠243715.5元。 按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，此时原告方应支付混凝土款511754.5元×80%=409403.6元。但原告方在2017年6月19日只支付混凝土款268039元，支付至总额的52.4%。 原告方未按照合同第五条约定支付货款，违反合同第八条第（四）款，被告方正常行使合同权利，原告方无权要求赔偿损失。 证五、水泥使用明细表，证明证二至证四中，原告应提供水泥量和实际提供水泥量，原告方均未足额向被告方提供生产混凝土所用的水泥，原告违反合同第三、五条先履行义务，原告方违约。 原告山东省旗舰建设集团有限公司对被告德州天祺商品混凝土有限公司提交的证据质证意见如下： 证一、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。对合同无异议，对对账单有异议，根据双方合同的约定，供货累计达到2000方结算一次，支付该笔货款的80%，双方在合同第五条第一款第二项当中约定，需方逾期付款30日，供方有权停止供应混凝土，根据被告所提交的2017年7月23日的结算单，该结算单是在被告停产以后双方所进行的结算，在该笔供应当中，2017年的7月份原告方支付2000方混凝土的最后期限尚未届满，根据上述原告支付货款的时间应为双方结算完毕十日以后三十天，也就是四十天内负有付款义务，在此期间被告已经因自身原因单方停产，违约在先，对此原告方提供的被告方工作人员董洪伟的证言当中已经明确讲明是因为被告方单方停产无法供货所导致，与原告无关。被告主张未支付货款单方行使终止权明显不成立。对往来对账单结算的数额认可。 证二、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。对提交的合同无异议，但根据被告所提交的2017年7月23日结算单显示，至17年7月20日尚确定供方达到2000方，而此时被告单位已经停产，2017年7月11日已经达到双方约定的数额，其他质证意见同证一质证意见。对往来对账单结算的数额认可。 证三、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。合同真实性无异议，但对双方2017年7月25日结算时被告因自身原因单方停产违约在先，其他同证一质证意见。对往来对账单结算的数额认可。 证四、《德州市预拌混凝土供需合同》8页、对账单3页、中国建设银行单位客户专用回单1页。无异议，但根据被告方提供的数据双方于2017年7月27日在合同结算载明供货超2000方但原告于2017年6月19日付款268039元，也就是说该合同原告方在双方结算前已提前支付了2000方的全部货款并超额支付，被告方在全部的证据结算计算表计算80%方式错误，根据双方合同的约定，每供应2000方支付该批货款的80%而被告在计算时将超过2000方但不满4000方的部分一并计入80%的结算明显不符合双方的约定。被告方的计算和主张缺乏依据，综上，原告方认为被告方计算付款的依据错误，被告单方违约在先，不能如期供货，应承担相应违约责任。对往来对账单结算的数额认可。 证五、水泥使用明细表，原告山东省旗舰建设集团有限公司质证认为水泥的数量因双方没有最终核对，对数量的真实性不予认可，同时根据双方合同第三条约定，水泥的用量是由供方自行约定，被告供应水泥期间原告并没有收到被告方要求原告提供水泥的通知。此外在双方的违约责任当中，也并没有提供水泥违约责任作出约定。 被告德州天祺商品混凝土有限公司对原告山东省旗舰建设集团有限公司提交证据质证意见如下： 证一：2017年3月9日原告与被告德州天祺公司签订的合同编号分别为DZTQ-2017-0302，DZTQ-2017-0303，DZTQ-2017-0304，DZTQ-2017-0305德州市预拌混凝土供需合同四份。真实性无异议，我方没有违约，根据合同第三条、第五条，原告方应向被告方提供水泥，原告方未及时提供水泥，原告方根本性违约，原告应提供及时供应水泥和下达混凝土使用计划的证据，根据合同第五条、第八条第（四）款以上四份合同原告方均未按照合同的约定付款至已发生混凝土款总额的80%，原告方违约在先，根据合同的约定，我方有权停止供货，其损失自行承担。 证二、董洪伟证言及被告天祺诉原告供需合同纠纷一案中法院庭审笔录中董洪伟证言（案号（2019）鲁1428民初1882号）。对开庭笔录的内容有异议，董洪伟只是证明了停止供货情况，在笔录中也明确说明了不清楚付款情况。我方的停产是我方的自主经营行为，但是是原告方违约，我方有权停止供货，在原告方没有违约的情况下，我方单方停止供应我方应当承担责任，但是原告方未及时提供水泥混凝土款，我方行使合同权利，对其该证人证言的真实性我方不予认可，证明内容也不予认可。 证三、2017年9月8日原告与德州繁森新型建材有限公司签订的合同编号为DZFS-2017-0901混凝土供应合同4份及原告与繁森公司对账单3份。真实性我方不予认可，该合同系单方提供，并且合同约定价高于本案起诉的四份合同价格的160%，不符合正常的交易市场习惯，并且该证据对账单的数量是由双方自行达成，应根据第三方核实的数量我方不予认可其两方自行达成的供应数量。 证四、原告给德州繁森公司的转账凭证、增值税发票。真实性无异议，对内容有异议，发票中单价分别开具为210元至252元，与繁森签订的合同约定单价不一致，合同和发票之间相互矛盾，从而证实原告方存在虚构事实，虚构证据的情况。 证五、转账凭证一张无异议。 证六、转账凭证一张无异议。 证七转账凭证汇总表一张，对转账凭证无异议，对经济损失计算有异议，该单件是统一按照260元每方计算的，但是在原告提交的存在210元每方、252元每方，其该计算损失计算表与原告方提交的发票不相符，夸大了实际损失，不具有真实性。 证八、入库单两张，真实性无异议，但是不能证明被告违反合同约定，原告方未足额履行合同先提供水泥的义务，原告违约在先，被告的停产并不相当于停止供货，从原告的提供的证据四中在收到人处董洪伟（山水）、董洪伟（泰盛），董洪伟当时作为被告方工作人员为原告方供货做出了替代方，但是原告方自行不予采购，不向我方给付水泥和下达生产计划，是原告方自行违约，与我方无关，从而也证明了我方的停产并不相当于停止供货，其单价172元每方也没有向原告要求的损失那么高，在原告没有给付水泥和下达生产计划的情况下，我方有权停止供货。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日原告山东省旗舰建设集团有限公司与被告德州天祺商品混凝土有限公司分别就武城县德百玫瑰园1#、5#、商业网点及车库，武城县德百玫瑰园2#楼项目，武城县德百玫瑰园3#楼及商务会所项目，武城县德百玫瑰园4#、6#楼项目签订合同编号分别为DZTQ-2017-302、DZTQ-2017-303、DZTQ-2017-304、DZTQ-2017-305的德州市预拌混凝土供需合同，四份合同均约定：预拌混凝土价格不含水泥单价162元/方，水泥由需方提供。结算期限按以下方式结算：以方量为付款期限，本工程为来料加工工程，水泥由需方提供，外加剂及其他原材料由供方提供。在混凝土供应前，需方应提供故城山水水泥有限公司水泥给供方，供方收到水泥和需方预拌混凝土适用计划后安排发货；累计供货达到2000立方米后10日内，需方向供方支付已发生总价款的80%；以后每供货2000立方米后10日内，需方向供方支付已发生总价款的80%，余款应于主体封顶6个月内付清。需方应按以上约定向供方支付价款，以确保预拌混凝土供应的顺利进行。需方逾期付款30日，供方有权停止供应预拌混凝土。非供方原因造成工程连续停工30日（需方最后一次签收预拌混凝土之日视为停工日），需方应于停工日起35日内与供方办理结算，并于停工日起45日内向供方支付已供预拌混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止。 针对DZTQ-2017-302德州市预拌混凝土供需合同，原被告双方对账详情如下： 2017年5月2日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土282.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款45805.5元； 2017年6月14日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1903.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款330852.5元； 2019年6月19日原告付款268039元； 2017年7月27日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2949.75方，合计总额为511754.5元，原告尚欠243715.5元。 针对DZTQ-2017-303德州市预拌混凝土供需合同，原被告双方对账详情如下： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土177.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款28795.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1762.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款319860.5元； 2017年7月7日原告付款25万元； 2017年7月25日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2489.75方，合计总额为453439.5元，原告尚欠203439.5元。 针对DZTQ-2017-304德州市预拌混凝土供需合同，原被告双方对账详情如下： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土203.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款33007.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土1593.5方，原告付款0元，原告欠混凝土款321599.5元； 2017年7月11日付款25万元； 2017年7月23日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2548.25方，合计总额为456186.5元，尚欠206186.5元。 针对DZTQ-2017-305德州市预拌混凝土供需合同，原被告双方对账详情如下： 2017年4月10日，截止2017年3月31日，被告总计供应混凝土267.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款43375.5元； 2017年6月15日，截止2017年6月10日，被告总计供应混凝土2087.75方，原告付款0元，原告欠混凝土款369720.5元； 按照合同第五条约定累计满2000方应支付已发生混凝土款总额的80%，此时原告方应支付混凝土款369720.5元×80%=295776元。但原告方在2017年7月7日只支付混凝土款150000元，支付至已发生总额的40.6%。 2017年7月23日，截止2017年7月20日，被告总计供应混凝土2477.75方，合计总额为439200.5元，2017年7月7日已支付15万元，原告欠混凝土款289200.5元。 2017年7月17日被告最后一次给原告方供货；2017年7月17日以后原告方亦未向被告下达使用计划和提供水泥。 2017年7月20日至25日之间，被告停产。 2017年9月8日原告山东省旗舰建设集团有限公司与德州繁森新型建材有限公司分别就武城县德百玫瑰园1#、5#、商业网点及车库，武城县德百玫瑰园2#楼项目，武城县德百玫瑰园3#楼及商务会所项目，武城县德百玫瑰园4#、6#楼项目签订合同编号分别为DZFS-2017-0901四份德州市预拌混凝土供需合同签订合同；双方合同约定预拌混凝土价格不含水泥单价260元/方。 2017年7月23日至2018年9月25日原告山东省旗舰建设集团有限公司共向德州繁森新型建材有限公司转账1456000元。 本院认为，本案争议焦点为被告德州天祺商品混凝土有限公司是否构成违约。原被告双方所签合同第五条中约定“以方量为付款期限，本工程为来料加工工程，水泥由需方提供，外加剂及其他原材料由供方提供。在混凝土供应前，需方应提供故城山水水泥有限公司水泥给供方，供方收到水泥和需方预拌混凝土使用计划后安排发货……，需方应按照以上约定支付价款，……”根据本院查明，需方即本案原告没有按合同约定向供方即本案被告支付价款，其违约在先；2017年7月17日后原告山东省旗舰建设集团有限公司既没有收到被告因停产停止供应混凝土的通知，亦未再向被告德州天祺商品混凝土有限公司提供水泥和预拌混凝土使用计划，依据双方合同约定，原告下达计划在先，被告生产在后，原告未与被告解除合同就另行与其他公司签订合同，其违约在先。故被告德州天祺商品混凝土有限公司不构成违约。 综上，原告山东省旗舰建设集团有限公司诉求被告德州天祺商品混凝土有限公司赔偿因其违约给原告造成的经济损失524711.598元，未有相应证据予以证实，对其诉求应予驳回。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东省旗舰建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4524元，由原告山东省旗舰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  祝子勇 二〇一九年十二月三十一日 书记员  唐 宁