文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10525号上诉人（一审被告）：李洪涛，男，1986年12月6日出生，汉族，玉泉酒业哈尔滨办事处销售员，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审原告）：东玉洁，女，1944年4月18日出生，汉族，哈尔滨轴承厂子弟二校退休教师，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：彭瑜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人李洪涛因与被上诉人东玉洁民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪涛、被上诉人东玉洁及其委托诉讼代理人彭瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东玉洁一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由东玉洁承担。事实及理由：东玉洁做投资理财多年。李洪涛与东玉洁是在2015年2月12日，因东玉洁在电视上看到银信天下财富投资管理（北京）有限公司（以下简称银信公司）宣传片后来李洪涛当时所在的单位银信公司进行投资而相识。现因2018年6月23日、2018年6月29日及2018年7月31日，东玉洁分别在银信线上平台惠农聚宝投资5万元、10万元、10万元，共计25万元整后，投资平台于2018年12月份因逾期兑付被公安机关立案调查，东玉洁才违背自愿投资事实，以其手中《收据》，于2019年8月2日向李洪涛索要15万元及利息。东玉洁投资的行为是自愿行为，是与银信公司之间的财务往来。李洪涛只负责帮东玉洁办理程序性的事务。东玉洁曾于2019年1月8日委托案外人任宏霞向北京市××经××支队递交报案材料。2019年7月31日，东玉洁到哈尔滨市公安局南岗分局经济犯罪侦查大队（联部街9号）报案。2019年8月21日，在省委（文府街3号）游行维权，并在哈尔滨市南岗区巴山派出所（云良路5号）就投资款进行报案。东玉洁曾多次给中央巡视组0451－84090492打电话反映投资情况、催促案件进展。因投资行为属于个人隐私，投资平台的个人徽商银行存管账户的流水，经李洪涛多次协商银行才给李洪涛出具。而东玉洁投资的惠农聚宝平台数据也在警方处封存，投资人及账目均可由检方核查。综上，东玉洁的投资行为系个人自愿行为，而非李洪涛向东玉洁借款投资。东玉洁辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。李洪涛上诉主张东玉洁理财投资与事实不符且没有举示证据予以证明。经一审法院调查，公安机关没有李洪涛所述理财公司关于东玉洁的投资理财记录，也没有东玉洁的报案记录。李洪涛向东玉洁出具了《借条》等凭证，东玉洁将15万元打至李洪涛账户的事实清楚，双方借贷关系确实存在，李洪涛应偿还东玉洁的以上款项。东玉洁向一审法院起诉请求：1.李洪涛向东玉洁还款15万元及利息（以15万元本金为基数，自起诉之日起按年利率6%标准，计算至实际给付之日止）；2.李洪涛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李洪涛系银信公司业务员，东玉洁因想要投资该公司的项目与李洪涛相识。2018年6月22日，东玉洁向李洪涛中国工商银行账号62×××62的账户内转款5万元。2018年6月24日，李洪涛向东玉洁出具《收据》一份，载明“今收东玉洁女士伍万元整，投资于惠农聚宝，期限365天，到期收益5750元，到期日2019年6月24日”。2018年6月29日，东玉洁向李洪涛账号62×××64的账户内转款8.1万元，并现金交付给李洪涛1.9万元。2018年7月31日，李洪涛向东玉洁出具《借条》一份，载明“今收到东玉洁壹拾万元整，借款壹拾万元整”。之后，李洪涛未能偿还该笔借款。另查明，2019年11月5日，哈尔滨市公安局南岗分局经济犯罪侦查大队委托黑龙江城源会计师事务所有限公司出具司法鉴定书显示，未存在东玉洁作为报案人、投资人的记录。一审法院认为：东玉洁与李洪涛之间的债权债务关系有李洪涛出具的《收据》《借条》、转账的银行流水及双方的陈述相互佐证可以证实，双方形成事实上的借款法律关系，当事人应当按约定全面履行各自的义务。东玉洁已通过转账和现金的形式，将借款交付给李洪涛，李洪涛未能给付借款已构成违约，故东玉洁请求判令李洪涛给付借款15万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。李洪涛虽抗辩上述款项系东玉洁作为银信公司投资人的投资款，不是其借款，但其只提供了本人将该笔款转入北京数码视讯支付技术有限公司客户备付金的证据，并未举证证实该笔款项转入东玉洁作为投资人在该公司的账户名下，故其无法证实该笔款项系东玉洁在该公司的投资。且其对为东玉洁出具《收据》《借条》的行为的辩解亦不客观，不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，李洪涛的此节抗辩，因证据不足，不予采纳。另李洪涛抗辩公安机关对银信公司已立案调查，东玉洁作为投资人已在哈尔滨市公安局南岗分局经济犯罪侦查大队报案。一审法院查明在哈尔滨市公安局南岗分局经济犯罪侦查大队关于银信公司案件中未有东玉洁作为报案人和投资人的记录，故对李洪涛的抗辩不予采纳。关于东玉洁要求李洪涛给付自主张权利之日即2019年8月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、李洪涛于判决生效后立即给付东玉洁借款15万元；二、李洪涛于判决生效后立即支付东玉洁借款利息（以本金15万元为基数，自2019年8月9日起至实际给付欠款之日止按年利率6%计算）。案件受理费3,300.00元（东玉洁已预交），减半收取1,650.00元由李洪涛负担。本院二审期间，李洪涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.李洪涛举示徽商银行提供的东玉洁本人投资流水（电子打印件），来源于徽商银行通过邮件发给李洪涛的电子版。拟证明：东玉洁在惠农聚宝所有的投资款项及时间，其中包含了东玉洁要求李洪涛偿还的15万元；东玉洁质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。因该份证据为复印件无法核对真实性与合法性。该份证据显示账户姓名为东玉洁，但本案东玉洁未向徽商银行申请过调取自己名下的任何存款。而李洪涛不知是从何渠道打印东玉洁名下的徽商银行记录。况且，东玉洁不知其有该账号，也不知该账号的密码，无法进行操作。从该账号体现的内容来看，只有一个交易时间和金额记载，不能证明真实的资金往来。况且该5万元、10万元、10万元，总计25万元的流水，不能证实与本案东玉洁主张的债权具有关联性。无法证实李洪涛所主张的该款就是东玉洁的理财款。本院认证认为，该证据形式上为打印件，属于传来证据，且东玉洁对其真实性有异议，因此，本院对该份证据不予确认。2.李洪涛举示手机微信截图（原件，向法庭提交复印件）。拟证明：东玉洁委托案外人任红霞在北京市××经××支队递交报案材料的事实。东玉洁质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。东玉洁报案与否与其主张的还款15万元并无直接关联。东玉洁确系向李洪涛主张过该笔债权，但李洪涛引导其向北京或通过其他方式进行维权，并不代表东玉洁放弃向李洪涛主张该笔债权的权利。本院认证认为，东玉洁是否委托案外人任红霞到公安机关报案与本案借款纠纷并无直接联系，与本案不具有关联性。因此，本院对该份证据不予确认。本院二审期间东玉洁未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审争议的焦点问题：案涉15万元的性质属于借款还是理财款；本案系民间借贷法律关系还是委托合同法律关系；李洪涛应否向东玉洁偿还案涉15万元及相应利息。本院认为，李洪涛在收到东玉洁给付的15万元款项时就向东玉洁出具了《借条》及《收据》。《借条》上明确写明“借款人：李洪涛”李洪涛签字确认，并附有李洪涛身份证复印件。李洪涛主张东玉洁案涉15万元属于投资银信公司的理财款，与东玉洁系委托合同关系。首先，李洪涛与东玉洁之间并未签订过委托合同，李洪涛亦无证据证明东玉洁将案涉15万元交付给李洪涛的原因系因委托投资的法律关系。其次，李洪涛举示的用于证明东玉洁实为投资人的证据《服务协议书》上均没有东玉洁的签名，李洪涛亦没有举示证据证明《服务协议书》均已交付给东玉洁。另外，李洪涛举示的实际将15万元支付至银信公司的证据《明细详情》上体现的交易户名均为李洪涛，不能证明案涉15万元实际用于投资的事实。第三、哈尔滨市公安局南岗分局经济犯罪侦查大队出具的《黑龙江城源会计师事务所有限公司司法鉴定意见书》报案人、投资人名单中并没有东玉洁。综上，本院确认，东玉洁与李洪涛并未形成委托理财合同关系，仅形成民间借贷关系。李洪涛关于本案系委托合同法律关系，案涉15万元为投资款的上诉主张不能成立，本院不予支持。东玉洁已经实际向李洪涛支付借款15万元，李洪涛无故不予偿还，一审法院判决李洪涛偿还东玉洁借款15万元，并支付借款利息（以本金15万元为基数，自2019年8月9日起至实际给付欠款之日止按年利息6%计算）并无不当，本院予以维持。综上所述，李洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300.00元，由李洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇一九年十二月三十日书记员  胡恬田