湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2858号上诉人（原审原告）：十堰伟霁工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城西路291号（红卫界牌居委会黄前沟）。法定代表人：王绪凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：余波，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：东风（十堰）发动机减震器有限公司。住所地：湖北省十堰市汉江南路40号。法定代表人：谭晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人十堰伟霁工贸有限公司（以下简称：伟霁公司）因与被上诉人东风（十堰）发动机减震器有限公司（以下简称：东风减震器公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2019)鄂0303民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。伟霁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳东风减震器公司支付伟霁公司122013.89元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，伟霁公司已提供证据证明东风减震器公司欠到伟霁公司债务122013.89元。伟霁公司向一审法院提交的通话记录证明伟霁公司多次找东风减震器公司办理债权转让及业务变更，东风减震器公司已同意变更和付款，相应的证据在东风减震器公司，东风减震器公司应向法院提供。一审法院在审理过程中，也曾要求东风减震器公司经理王崇明到庭说明情况。2.伟霁公司的债权转让协议已通知东风减震器公司，具有法律效力。东风减震器公司已同意给伟霁公司办理本案债权转让及业务无变更，已同意变更和付款，且已实际履行，如果债权转让协议未通知东风减震器公司，东风减震器公司怎么会同意债权转让及业务变更，且伟霁公司在本案债权转让及业务变更后，已经给东风减震器公司供货多年。东风减震器公司辩称：东风减震器公司已不欠十堰市东祥瑞新工贸有限公司（以下简称：东祥瑞新公司）任何款项。伟霁公司与东祥瑞新公司的债权转让协议为无效协议，且没有通知东风减震器公司。综上，伟霁公司的主张没有事实与法律依据，应依法驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。伟霁公司向一审法院起诉请求：判令东风减震器公司向伟霁公司支付货款122013.89元。一审法院认定事实：2016年11月21日，东祥瑞新公司作为甲方，与作为丙方的伟霁公司签订《债权债务转让协议》（三方），协议的首部将东风减震器公司列为乙方。依据该协议的约定，乙方（东风减震器公司）将尚欠甲方（东祥瑞新公司）的货款162013.89元转移到丙方（伟霁公司公司），在本协议生效后一个月内乙方（东风减震器公司）向丙方（伟霁公司）支付结清按本协议约定转移产生的债务款项，协议经三方经办人签字并各自加盖单位财务专用章及公章后生效。协议尾部仅有东祥瑞新公司和伟霁公司加盖了经办人的名章和财务专用章及公章，东风减震器公司未签章。现伟霁公司以东风减震器公司未向其履行债务为由诉至一审法院。一审法院另查明,东祥瑞新公司成立于2011年11月11日,2017年2月17日核准注销。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但转让的债权必须是明确具体无争议，且债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据伟霁公司提交的《债权债务转让协议》的约定，该《债权债务转让协议》经三方经办人签字并各自加盖单位财务专用章及公章后生效，东风减震器公司未在该协议上签章，故该协议未生效，尚不具有法律效力。伟霁公司提交的东祥瑞新公司于2017年12月20日向东风减震器公司发出的《企业往来款项询证函》系东祥瑞新公司已被注销后形成,东祥瑞新公司已无法人的民事权利能力和民事行为能力,且该《企业往来款项询证函》无东风减震器公司对东祥瑞新公司询证欠款金额的确认，不能证明东风减震器公司尚欠东祥瑞新公司货款122013.89元未付。伟霁公司提交的《债权债务转让协议》不具有真实性和合法性，不予采信。综上，伟霁公司的诉讼请求无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回伟霁公司的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由伟霁公司负担。二审审理期间，上诉人伟霁公司为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一、东风减震器公司外购入库单23张（原件），拟证明东祥瑞新公司在2013年至2014年给伟霁公司供应汽车零配件，总额是184451.3元。通过电子汇票支付了4万元。伟霁公司未能向一审法院未提交是因为公司会计变更。证据二、2017年12月20日的债权债务转移协议（原件），拟证明签署债权转让协议的经过。证据三、东风减震器公司外购入库单21张（原件），拟证明伟霁公司基于三方协议取得了对东风减震器公司的供货资格，同时证明变更函已经送给了东风减震器公司，债权转让协议已经实际履行。被上诉人东风减震器公司为支持其抗辩事由，向本院提交了以下证据：注销清算报告（原件），拟证明东祥瑞新公司已经注销，且其清偿后的剩余财产已按股东的出资比例分配完毕，也就是东祥瑞新公司已经没有资产了。经二审质证，东风减震器公司对伟霁公司提交的三组证据的真实性均有异议，认为证据一23张供货单不属于“新证据”，该份证据没有东风减震器公司盖章签收或者东风减震器公司委托的工作人员进行签收，该入库单大部分需要签字的人员均没有签字，且有部分入库单的时间是在2017年2月17日，此时东祥瑞新公司已经注销，明显与东祥瑞新公司工商备案信息相冲突。该证据与本案伟霁公司主张的债权转让没有关联性，伟霁公司未能提供相关结算凭证，该证据不能证明东风减震器公司拖欠东祥瑞新款项；认为证据二债权债务转移协议是于2017年12月20日签订，该协议签订时，东祥瑞新公司已经注销，该协议约定三方盖章后才能生效，因东风减震器公司未盖章，该协议为无效协议。该协议签订后，东祥瑞新公司还没有明确拖欠款项的金额，该协议与2017年12月21日的往来函自相矛盾；认为证据三伟霁公司入款单21张与本案没有关联性，并且有部分单据签字人员不完整，该单据底部所有需要签字的人员全部签字后方为有效单据。针对东风减震器公司提供的证据，伟霁公司认为东祥瑞新公司确实已经注销，在注销过程中因为清算人在清算过程中遗漏了本案的债权，因此伟霁公司发现后才向东风减震器公司索要欠款。对上述有异议的证据，本院认为：因伟霁公司向本院提交的证据一、证据三均是东风减震器公司入库单，而非结算单，该两份证据仅能证明东祥瑞新公司、伟霁公司均与东风减震器公司有过业务往来，与东风减震器公司是否尚欠东祥瑞新公司货款以及货款金额无关联。故，本院对该两组证据不予审查评判。伟霁公司提供的证据二债权债务转移协议明确约定经三方经办人签字并加盖单位财务专用章及公章后生效，因该协议签订时东祥瑞新公司已经注销，且该协议没有东风减震器公司工作人员签字及盖章。故，该债权债务转移协议尚未产生法律效力，对东风减震器公司没有法律约束力。该证据达不到其证明目的，本院不予采信。东风减震器公司提供的注销清算报告加盖有十堰市行政审批局档案查询专用章，本院对其真实性予以确认。通过该注销清算报告的内容来看，东祥瑞新公司因经营不善，经公司股东会决议解散公司，并成立了清算组。清算组成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2016年12月20日在十堰日报上刊登了公告。在清算结果中，并未体现出本案所涉债权债务的情况。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为债权转让纠纷，伟霁公司应当举证证明其公司受让东祥瑞新公司相应债权的基本事实。本案中，伟霁公司向一、二审法院提交了债权债务转让协议（三方）、关于公司名称（业务、生产地等）变更的通知函、东祥瑞新公司的《证明》、企业往来款项询证函、东风减震器公司外购入库单等证据，因上述前三份证据均为复印件，上述第四份证据系东祥瑞新公司发给东风减震器公司，且该证据并无东风减震器公司的签字及盖章，第五份证据与伟霁公司是否受让债权亦无关联，故，伟霁公司提供的证据不足以证实其公司已经受让东祥瑞新公司债权的基本事实，应当由伟霁公司承担举证不能的不利后果。故，原审法院以证据不足为由驳回伟霁公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人伟霁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由十堰伟霁工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一九年十二月十六日书记员 胥心洁