wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1326刑初257号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人邹某，男，1999年5月14日出生，汉族，高中文化，务工，现住淅川县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月1日被淅川县公安局刑事拘留，于2019年8月8日被淅川县公安局取保候审。指定辩护人金建岐，河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕234起诉书指控被告人邹某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派刘娣出庭支持公诉。被告人邹某及其辩护人金建岐到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月29日10时许，被告人邹某驾驶陕Ａ×××××小型汽车沿淅川县X003线由西向东行驶，途径至淅川县荆紫关镇龙泉观村路段向道路右侧停靠时，与同向行驶的杜某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成两轮摩托车驾驶人杜某受伤、乘坐人杨吉阁死亡及双发车辆不同程度受损的道路交通事故。经淅川县交警大队集体研究认定，邹某负该事故的主要责任，经淅川县公安局物证鉴定室鉴定，杨吉阁系因脑颅损伤死亡，案发后，被告人邹某主动拨打急救电话和报警电话，并在现场等待处理。另查明，于2019年8月6日被告人邹某一次性赔偿被害人家属150000元，取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，行车记录仪视频，淅川县公安局物证鉴定室鉴定书，淅川县公安局交通警察大队事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，情况说明，诊断证明，死亡证明，到案经过，户籍证明及前科查询等书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹某违反交通运输管理法规,发生交通事故致一人死亡,负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邹某案发后主动向公安机关报警，积极抢救伤员，并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，可视为自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邹某认罪认罚，并与被害人家属达成赔偿协议，取得谅解，可酌定从轻处罚。辩护人提出“主观恶性较小、认罪认罚、初犯偶犯、赔偿被害人并取得谅解”的辩护意见与庭审查明一致，本院在量刑时予以考虑。被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，并经社区矫正机构对被告人邹某进行了调查评估，认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人邹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审  判  员  黄俊慧二〇一九年十二月二十三日书记员（兼）  王 楠
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4443号 原告：胡国超，男，汉族，1988年9月18日出生，住河北省南皮县。 委托代理人：王起来、迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 被告：渤海紫信融资担保有限公司。 法定代表人：纪秀丽，该公司经理。 统一社会信用代码:9113090067032336XM。 原告胡国超与被告渤海紫信融资担保有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告胡国超于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡国超撤诉。 案件受理费338元，由原告负担。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月十二日 书记员  李东卿
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0828执1186号 申请执行人：岳西县立信中小企业融资担保有限公司，住所地岳西县天堂镇建设路88号，统一社会信用代码91340828684963261H。 法定代表人：储昭才，董事长。 被执行人：安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司，住所地岳西县莲云乡腾云村莲塘路1号(县经济开发区)，统一社会信用代码91340828553292154A 被执行人：王先华，男，1986年6月16日出生，汉族，住岳西县。 被执行人：吴小玲，女，1984年11月10日出生，汉族，住岳西县，系王先华妻子。 被执行人：王业来，男，1964年1月28日出生，汉族，住岳西县，系王先华父亲。 本院在执行岳西县立信中小企业融资担保有限公司与安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司、王先华、吴小玲、王业来追偿权纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行本院（2019）皖0828民初1000号民事判决书确定的义务，向申请执行人支付585502.23元及资金占用费、支付代理律师费17000元，负担诉讼费4828元、申请费8766元。被执行人没有履行义务。 经查：被执行人安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司破产重整进行中。被执行人王先华、吴小玲、王业来无财产执行。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，对被执行人无财产执行情况予以认可。本院已采取对被执行人限制高消费等执行措施。申请执行人同意对本案按照终结本次执行程序处理，待发现被执行人有财产可供执行时即恢复执行。再次申请执行不受执行期间时效的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结的本次执行程序。 终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 萍 审判员 芮泽青 审判员 祝升龙 二〇一九年十二月十二日 书记员 程海灵 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初2885号原告：王大伟，女，1975年8月7日出生，汉族，干部，住杜尔伯特县。委托诉讼代理人：赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：张学林，男，1976年，3月4日出生，蒙古族，银行工作人员，住杜尔伯特县。委托诉讼代理人：隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。原告王大伟与被告张学林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王大伟及委托诉讼代理人赵盛华到庭参加诉讼；被告张学林未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人隋艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款346875元；2.自2019年10月20日起按月利率2分支付逾期利息直至付清本金为止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因办事需要资金，于2015年4月24日向我借款18万元，当时约定月利率2.5分。后被告只偿还部分利息，本金一直未偿还。2018年7月29日，被告向原告出具借款本息合计346875元的借据一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直拒不给付。故起诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告张学林委托诉讼代理人隋艳峰辩称，本案涉诉民间借贷并没有实际发生，原告没有向被告支付涉诉款项，我方对民间借贷的欠款不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的事实，本院认定如下：2015年4月24日，王大伟借给张学林现金18万元，结合2016年1月28日借据备注及被告多次还款记录，确定原、被告口头约定借款利息为月利率2.5分，被告共分四次给付原告利息14.05万元，分别为2015年给付现金2.05万元（原告自认）、2016年12月30日汇款5万元、2018年8月21日汇款4万元、2019年8月24日汇款3万元。另查，2016年3月1日，王大伟借给张学林现金10万元，结合该借据金额、还款时间及被告三次还款记录，确认原、被告口头约定借款利息为月利率2.5分，张学林于2017年1月3日、2017年6月1日、2017年6月16日分别向王大伟汇款5万元、4万元、4.56万元，上述借款本息已全部偿还完毕。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王大伟为证明其主张，向本院提供借据原件、多张借据图片、银行汇款凭条及银行账单，并结合与被告的微信聊天记录、视频资料等证据，该证据已形成证据链条，足以证明2015年4月24日，王大伟借给张学林现金18万元，并约定借款利息为月利率2.5分的事实。被告共分四次给付原告利息14.05元。在2016年1月28日及后来的借据计算的本金中均含有利息，属于超过年利率24%的利息且重复计算，不符合法律规定，计算利息的基数应为实际交付借款金额18万元。借款时约定月利率2.5分，未超过年利息36%，已实际支付的，被告不得要求返还，即每个月应当支付利息金额为0.45万元，被告已支付利息14.05万元，即自2015年4月24日到2017年12月1日。自2017年12月2日至2019年10月19日未实际给付的不能按约定的月利率2.5分计算，应当以本金18万元为基数按月利率2分计算利息，利息为8.124万元，即本息合计26.124万元。被告的辩解无证据加以证实，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张学林于本判决生效之日起十日内偿还原告王大伟借款本息合计26.124万元，并以18万元本金为基数，按年利率24%计算自2019年10月20日起至给付完毕止的利息。二、驳回原告王大伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由原告王大伟负担802元，被告张学林负担2450元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 于 也二〇一九年十二月三十日书记员 姚小双附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106民初10177号原告：浙江大有实业有限公司，住所地浙江省杭州市建国南路158号。法定代表人：单立新，执行董事。委托诉讼代理人：许宇超、谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。被告：浙江通策房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市文二路202号。法定代表人：吕建明。本院审理的原告浙江大有实业有限公司诉被告浙江通策房地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告浙江大有实业有限公司在法律规定的期限内没有向本院交纳诉讼费用，也没有提出免交或缓交申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江大有实业有限公司自动撤回起诉处理。审判员  吕小明二〇一九年十二月十二日书记员  何鹏丽
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初3927号 原告：霸州市华骏投资有限公司，住所地霸州市开发区大何庄村。统一社会信用代码：911310813081067926. 法定代表人：张润超，该公司总经理。 委托代理人：陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。 委托代理人：王昕璐，河北瀛赞律师事务所律师。 被告：中西部对外建设工程集团河北有限公司，住所地霸州市创富金街4号楼。统一社会信用代码：91131081MA08CKT76Q. 法定代表人：张国强。 被告：张国强，男，1965年6月1日出生，汉族，住霸州市。 原告霸州市华骏投资有限公司与中西部对外建筑工程河北有限公司、张国强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法由审判员曹艳兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2019年10月10日以被告工商登记名称变更为由申请将中西部对外建筑工程河北有限公司变更为中西部对外建设工程集团河北有限公司（以下简称中西部河北公司），本院予以准许。原告委托代理人王昕璐到庭参加诉讼，被告中西部河北公司、张国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金57万元并支付利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月22日原被告双方签订了借款合同，被告中西部河北公司向原告借款57万元，双方约定月利率5%，于2018年7月21日还清，被告张国强为保证人，现已过还款期限，二被告未还清本息，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告中西部河北公司、张国强未答辩。 原告为支持其主张向本院提交证据如下： 原告与二被告签订的借款合同一份，约定借款本金60万元，借款期限自2018年5月22日至2018年7月21日，利息为月利率5%，被告中西部河北公司为借款人，被告张国强为保证人，出借人为原告。因为约定利率过高，原告要求被告按照月利率2%支付利息。该份合同被告中西部河北公司未盖章的原因是张国强签订合同时未携带公司公章，其作为公司法定代表人在合同中签字确认，借款合同真实、有效。 2、被告中西部河北公司工商登记信息一份，证明原被告签订借款合同时，被告张国强为公司法定代表人、股东，2018年6月11日，中西部对外建筑工程河北有限公司进行名称变更登记，变更为中西部对外建设工程集团河北有限公司。 3、原告公司法定代表人的朋友王奎中国农业银行2018年5月22日交易明细清单一份、身份证复印件一份以及王奎出具的证明一份，证明王奎代替原告完成出借义务，将57万元借款本金转入被告张国强账户，借款合同中出借人一栏中，原告后边括号附着王奎的名字，因为当时约定从王奎账户出借借款，王奎也出具证明借款实际所有人为原告。被告张国强作为中西部河北公司的股东、法定代表人，利用自己账户接受借款，应当承担返还借款本息的连带责任。 被告中西部河北公司、张国强未对上述证据发表质证意见。 被告中西部河北公司、张国强未向本院提交证据。 经审理查明：2018年5月22日原告与被告中西部河北公司、张国强签订的借款合同，合同约定：中西部河北公司向原告借款60万元，借款期限2个月，自2018年5月22日至2018年7月21日，月利息5%，利息于每月借款日支付；被告张国强为保证人，未约定保证责任期间及保证责任范围；合同出借人写明为原告霸州市华骏投资有限公司并加盖公司公章，原告公司名称后附“（王奎）”；被告张国强在借款合同保证人落款处签字、捺印，被告中西部河北公司并未合同中加盖公司印章。合同签订当日，由王奎中国农业银行账户转入被告张国强中国农业银行账户57万元，代替原告完成出借义务，其余3万元借款原告并未支付。原告未向本院举证证明其在借款期限届满后6个月内向保证人主张权利的事实。原告主张二被告接收借款后，未向原告支付过借款本息。工商登记显示：被告张国强在借款合同签订时至今为被告中西部河北公司法定代表人、股东；2018年6月11日，中西部对外建筑工程河北有限公司进行名称变更登记，变更为中西部对外建设工程集团河北有限公司。 另查，经本院与案外人王奎核实，王奎认可本案从其账户中转出的57万元系代为原告完成出借义务，借款权利人为原告。 本院认为：原告提交的借款合同中，被告中西部河北公司虽未加盖公司印章，但公司法定代表人张国强在借款合同中以保证人的身份签字、捺印，对借款合同内容予以确认，法定代表人有权以公司名义签订借款合同，应认定原告与二被告签订的借款协议系双方真实意思表示，本院对被告中西部河北公司系合同借款人的身份予以确认。根据借款的银行转账情况以及原告认可实际出借57万元，本院确认原告实际出借的借款金额应为57万元，而非协议约定的60万元。原被告约定月利率为5%（年利率60%）已超出法律规定的利率上限，未支付利息按照年利率24%计算，被告中西部河北公司应以借款本金57万为基数自2018年5月22日起按照年利率24%支付借款利息至借款本金付清之日止。借款合同未约定保证责任期间，按照法律规定，对于保证责任期间未约定的，应为借款期限届满后6个月，即保证责任期间至2019年1月21日届满，出借人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。原告未能举证证明其在法定保证责任期间内向保证人行使权利，故本院对于原告请求被告张国强承担保证责任的主张不予支持。被告张国强作为公司法定代表人及股东，以其个人账户接收公司借款，且未向本院举证说明借款去向及用途，应认定为其个人财产与公司财产混同，被告张国强应当对其接收的57万元借款的偿还承担连带清偿责任。 被告中西部河北公司、张国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应当承担相应法律后果，本院依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中西部对外建设工程集团河北有限公司偿还原告霸州市华骏投资有限公司借款本金57万，并自2018年5月22日起以借款本金57万为基数按照年利率24%向原告支付利息至借款本金付清之日止。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告张国强对借款本金57万元承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元减半收取4750元，诉讼保全费4020元，由二被告承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费9500元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  曹艳兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  王东震
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执35号之一申请执行人：饶志华，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市检察院宿舍。被执行人：陈安乐，男，1955年11月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市蒲圻体育路。申请执行人饶志华与被执行人陈安乐民间借贷纠纷一案，依据（2012）鄂1281民初2480号民事调解书，被执行人陈安乐偿还饶志华40000元，承担执行费500元，被执行人陈安乐至今未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人陈安乐至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人陈安乐作出罚款500元的决定，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。本案在执行过程中，申请人饶志华未向本院提供被执行人陈安乐可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人陈安乐的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划。本院到被执行人实地调查，未发现有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人饶志华的涉案债权暂未能实现。2019年12月2日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人申请终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。本院认为：申请人饶志华与被执行人陈安乐民间借贷纠纷一案，经穷尽调查措施后，未发现被执行人陈安乐目前无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2019)鄂1281执35号案件的本次执行程序。申请人饶志华发现被执行人陈安乐有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人陈安乐负有继续向申请执行人饶志华履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建斌审判员  何文辉审判员  文 斌二〇一九年十二月十二日书记员  杨 周
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3256号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地：武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人：吴咏思，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告：余朋，男，1991年12月4日出生，汉族，住湖北省红安县，被告：张婷，女，1991年8月15日出生，汉族，住湖北省红安县，原告武汉仁信投资担保有限公司与被告余朋、张婷追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员李为民、曾纪滨参加的合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告武汉仁信投资担保有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告余朋、张婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还代垫款共计人民币22277.99元整（暂计算至2019年1月22日）；2、判令两被告向原告支付逾期还款截止2019年4月26日的违约金人民币1396.79元及从2019年4月27日计算至两被告清偿之日止的违约金（以代垫款22277.99元为本金，按月利率2%从2019年4月27日计算至两被告清偿之日止）；3、判令两被告承担律师代理费2000元；4、本案全部诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。本案审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告余朋、张婷（共同还款人）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告余朋向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支168000元购车，分期还款提供担保，承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为5112元。若两被告违约，原告发生的为实现债权所支出的必要费用由被告余朋承担。担保协议签订后，原告依约为被告提供担保，被告购得总价为223800元英菲尼迪牌汽车一台。此后被告未按担保协议约定按时向银行还款，原告于2019年1月22日代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计22277.99元。原告催要未果故诉至法院。被告余朋、张婷未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告武汉仁信投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件、结婚证复印件，证明：被告身份信息，两被告系夫妻关系。证据二、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《贷款担保服务协议书》、《共同还款承诺书》，证明：1、被告因购车需要，与原告签订了贷款担保协议；2、原告为被告余朋购车提供担保；3、被告应按担保协议约定支付逾期还款违约金、代垫款利息和律师代理费等原告实现债权的费用；4、被告张婷为共同还款人。证据三、工商银行信用卡交易明细、银行代偿证明、付款凭证、代垫款证明，证明：1、被告未按担保协议约定按期向银行偿还贷款；2、原告按担保协议约定，于2019年1月代被告向银行还款，合计已代偿22277.99元；3、被告现在仍未偿还银行贷款，后续原告仍然需要代被告偿还银行贷款。证据四、机动车登记证复印件、购车发票复印件，证明：原告按照担保协议约定为被告提供了担保，被告购得了价值223800元英菲尼迪牌汽车一辆。经庭审质证，由于被告余朋、张婷未到庭发表质证意见，应视为二被告对质证诉讼权利的放弃。经审查，上述原告提交的证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采纳。经审理查明，2017年3月14日，被告余朋、张婷与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告余朋向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为240000元的英菲尼迪牌车辆，被告余朋自行支付首付款72000元，剩余168000元由被告余朋通过在工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，以按月分期等额方式每期偿还5112元。2017年3月14日，原告与被告余朋、被告张婷签订了《贷款担保服务协议书》，约定：被告张婷为共同还款人，原告为被告余朋的涉案汽车消费贷款提供担保，并且若被告余朋逾期还款，原告履行担保义务向银行垫付欠款的，被告余朋应向原告支付违约金，违约金以垫款金额从原告垫款之日计算至被告还款之日止，按每日千分之三计算。原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息，包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告张婷向原告出具了《共同还款承诺书》。贷款发放后在约定的还款期间，被告余朋逾期还款。原告于2019年1月22日代被告向银行还款22277.99元。本院认为，被告余朋、张婷与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、原告与被告余朋、张婷签订的《贷款担保服务协议书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余朋未按约向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行归还透支款已构成违约，原告依约履行了担保义务，有权向被告追偿。被告张婷作为《贷款担保服务协议书》的共同还款人，应共同偿还。原告于2019年1月22日向银行代偿人民币共计22277.99元。对于原告请求被告偿还实际垫付款22277.99元的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告余朋、张婷在《贷款担保服务协议书》中对违约金日千分之三的约定过高，原告自愿调减至按月利率2%计算从原告垫付之日起至被告余朋、被告张婷实际清偿之日止的违约金，未超过法律规定范围，本院予以支持。被告余朋、被告张婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告余朋、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项22277.99元。二、被告余朋、被告张婷于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止2019年4月26日的违约金1396.79元及自2019年4月27日至清偿之日止的违约金（以22277.99元为本金，按月利率2%从2019年4月27日起计算至被告余朋、被告张婷实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费442元，公告费560元，合计1002元，由被告余朋、被告张婷共同承担（此款原告已垫付，由两被告在支付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  李为民人民陪审员  曾纪滨二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 莉
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5328号 原告：张宇，男，1979年11月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：曾庆彬，男，1975年6月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告张宇与被告曾庆彬因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼。被告曾庆彬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：1.曾庆彬偿还给张宇借款273240元及该款自2018年9月9日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由曾庆彬承担。事实和理由：曾庆彬因资金周转需要，多次向张宇借款，截止2018年9月9日，共累计欠款273240元，曾庆彬向张宇出具结算协议一张。现张宇多次向曾庆彬催讨借款，曾庆彬称其手头没有钱无法偿还借款，张宇多次催讨未果。 曾庆彬未作答辩。 张宇围绕诉讼请求依法向本院提交证据结算协议一份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张宇与曾庆彬系朋友关系。因生意需要资金周转，曾庆彬于2010年起多次向张宇借款，借款通过现金及刷信用卡的方式支付。2018年9月9日，张宇与曾庆彬对借款进行结算，确认曾庆彬尚欠张宇借款共计273240元，由曾庆彬向张宇出具结算协议一份交张宇为凭。结算协议出具后，曾庆彬没有向张宇还款。经张宇催讨，曾庆彬至今未偿还借款。 本院认为，曾庆彬多次向张宇借款的行为在双方之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。曾庆彬于2010年起多次向张宇借款，经双方于2018年9月9日结算，确认曾庆彬尚欠张宇借款共计273240元，没有约定该款项的还款期限与借款利息，有张宇提供的曾庆彬出具的结算协议一份及张宇的陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现张宇请求曾庆彬立即偿还借款273240元及该款自2018年9月9日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。曾庆彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾庆彬应在本判决生效之日起十日内返还给张宇借款273240元及该款的利息（利息以273240元为基数，自2018年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5491元，减半收取计2745.5元，由曾庆彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈清锋 二〇一九年十二月十二日 法官助理翁志强 书记员蔡敏敏附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9931号原告：张景春，男，汉族，1959年2月4日生，住荥阳市。委托诉讼代理人：毛留军，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：张龙年，男，汉族，1952年11月16日生，住荥阳市。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。原告张景春诉被告张龙年不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景春及其委托诉讼代理人毛留军、被告张龙年及其委托诉讼代理人王花永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告补偿款三万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年前在荥阳市××惠场村××组自己承包的河面上建有鱼塘。2012年荥阳市水利局占用了该鱼塘，荥阳水利局实际赔偿原告十二万元，当时被告是组长，他于2012年12月26日拿着原告的身份证去索河办三资管理中心领款时领到十二万，签的是原告的名字，可是被告于2013年1月16日拿给我一张玖万元的农村信用社存折。直到2018年初通过去三资办查账才知道实际赔偿我是十二万，原告及时找被告讨要他侵占原告的这三万元钱，被告迟迟不给，原告通过信访，荥阳市索河办纪检委对被告作出处理第一项“责令其本人退回相关款项至索河办三资管理中心”可是被告拒不退回。故提起诉讼。被告辩称，2012年12月份，当时我是组长，经我的手去索河办三资管理中心领我组成员附属物补偿款时，领到原告十二万附属物补偿款，是因为原告当时欠我个人的三万元，所以我给原告九万元。另：1、在索河湾争议补偿时向被补偿人发放的补偿款是通过农商银行发放的，方式是由农商银行直接填具相应数额的银行凭单，被告作为生产队长没有领取现金，不可能截留原告的补偿款。2、索河办纪律检查工作委员会作为党的一个组织机构，没有权利确定他人之间的债务关系，索河办纪律委员会在作出涉案处理意见时并未向被告核查落实。3、根据被告陈述，被告将原告的12万元存单交付原告后，经原告同意支取3万元，后将剩余的9万元又以订单形式存入同一家信用社，如果向信用社落实就可以查到原告一共有两张存单，分别是9万元和3万元，可以证明被告没有截留原告的3万元。我们认为原告的起诉超过了诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月26日，张龙年作为荥阳市××惠场村××组组长将属于原告的“索河办索河河道治理工程附属物等补偿款”12万元领取后，只交付给原告9万元存单，另3万元未交付。2018年8月2日，中共荥阳市索河街道纪律检查工作委员会作出索纪[2018]003号“关于索河办惠厂村张湾组组长张龙年违纪（违法）问题的处理”，主要内容为：根据反映张龙年的有关问题线索，我纪工委于2018年6月18日至7月25日对其进行了初步核实，经核查发现，张龙年在任荥阳市索河办惠厂村张湾组组长，协助政府做好索河河道治理工程附属物调查及补偿款发放期间，利用职务便利，于2013年1月16日将3万元附属物补偿款占为己有，涉嫌犯罪，但其涉嫌犯罪行为距今超过了五年，不再追诉，根据《中华人民共和国监察法》第四十五条、四十六条之规定，决定依纪依法对其处理如下：一、责令其本人退回相关款项至索河办三资管理中心。二、保留对张龙年提起诉讼追加相关款项的权利。现张龙年未将款项退回至索河办三资管理中心。2019年8月14日，原告诉至本院。本院于2019年9月25日作出（2019）豫0182民初7234号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫01民终20942号民事裁定书，认为“纪检委的处理非刑事处理。涉案款项张龙年也未实际退还。张龙年并不否认其占有了涉案3万元款项，但主张该款项系张景春归还其的借款。故，本案系平等主体之间的财产纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围”，裁定撤销了本院（2019）豫0182民初7234号民事裁定书，指令本院审理。2019年9月27日，中共荥阳市索河街道纪律检查工作委员会给原告出具一证明，内容为：“关于我辖区惠场村张湾组张龙年与张景春的三万元补偿款问题，同意张景春通过法律渠道解决。此致荥阳市人民法院中共索河街道纪工委2019年9月27日”。本院认为，张龙年作为荥阳市××惠场村××组组长将属于原告的“索河办索河河道治理工程附属物等补偿款”12万元领取后，只交付给原告9万元存单，另3万元未交付，有原、被告庭审陈述、领款凭证及生效民事裁定书等证据在卷为凭，本院予以认定。被告辩称3万元系抵销原告所欠其款的理由，未向本院提交证据，且原告亦不予认可，本院不予支持。现原告要求被告退还其3万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告张龙年于本判决生效之日起十日内退还原告张景春补偿款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张龙年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  张晓丽审判员  王 浩审判员  孙先兴二〇一九年十二月十八日书记员  王 瑜
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1522民初5718号 原告：马金廷，男，1976年06月05日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：刘春法，莘县妹冢法律服务所法律工作者。 被告：吴桂芹，女，1966年05月10日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：班学柱，男，1968年05月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告马金廷与被告吴桂芹、班学柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。原告马金廷于2019年12月2日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告马金廷撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告马金廷负担。 审判员  陈道伟 二〇一九年十二月三日 书记员  马 宁
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0123民初4206号 原告：深圳博泽商业保理有限公司正定分公司，住所地正定县正定镇城杨庄村村北。 负责人：王菁阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被告：韩东阳，男，1992年7月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司与被告韩东阳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告深圳博泽商业保理有限公司正定分公司负担。 审判员  姚丽霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  冉梦瑶 第2页共5页 第1页共5页
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初3984号 原告：郑加根，男，1972年12月14日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林煌彬，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永忠，福建民丰律师事务所律师。 被告：郑加猛，男，1967年11月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告郑加根与被告郑加猛分家析产纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员林荣堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑加根之委托诉讼代理人林煌彬、周永忠，被告郑加猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑加根向本院提出诉讼请求：1.判令郑加猛支付郑加根欠款人民币250000元及违约金人民币200000元，以上合计人民币450000元；2.判令郑加猛承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实和理由：原、被告及案外人郑加添系三兄弟，在原、被告、郑加添三方及母亲杨某协商一致并经见证人郑某1、郑某2、郑某3见证的情况下签订了《协议书》一份，协议约定位于同安区“凤岳楼”606室归被告所有，被告须支付人民币850000元给原告（分三笔支付，第一笔必须于2016年9月10日前付人民币350000元，第二笔必须于2016年12月10日前付人民币250000元，第三笔于被告办理完公证后付清人民币250000元）。另外，协议还约定了违约责任，因一方违约，其违约产生的后果由违约方承担，并至少支付约定金200000元。上述协议签订后，被告于2016年9月29日办理上述房产的继承公证。被告也按协议约定向原告支付了第一笔及第二笔款项，而第三笔250000元，被告在公证办理后迟迟未能向原告支付，原告碍于兄弟情面也仅是口头再三向被告提及支付第三笔款项之事，而被告却未能按约定向原告支付第三笔款项，故被告已构成了违约。 郑加猛辩称：确认第三笔250000元未支付，但原协议并非郑加根提交的这一份，而是由我们堂叔书写的，原协议没有约定违约金。 郑加根围绕诉讼请求，依法提交了《协议书》、（2016）厦同证民字第549号公证书、厦门市不动产登记信息查询结果，郑加猛对《协议书》提出异议，认为该份证据系伪造，并提出司法鉴定申请；对其余证据没有意见，未提交证据。对原被告均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 经本院委托，福建正泰司法鉴定中心作出正泰【2019】文鉴字第402号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材2016年8月26日《协议书》甲方签章处“郑加猛”签名字迹与郑加猛样本1、样本2、样本3中的字迹是同一人所写。原告郑加根对上述鉴定意见书无异议，被告郑加猛对上述鉴定意见书有异议但未提交证据予以反驳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告郑加根、被告郑加猛与案外人郑加添于2016年8月29日签订《协议书》，内容载明：“甲方：郑加猛乙方：郑加根丙方：郑加添兄弟三人均已成婚，为划清产权，避免争议，维护家庭和谐，经父母、三方协商一致，戚友见证，将房产（座落于：同安区“凤岳楼”606）作如下分配，特立此协议书。内容如下：......2、房产归甲方所有，但甲方须付人民币85万给乙方；3、甲方须支付给乙方的款项分叁笔支付，第一笔必须在2016年9月10日前付人民币35万，第二笔必须在2016年12月10日付人民币25万元，第三笔必须在甲方办理公证归甲方后，付清人民币25万；4、乙方在甲方付清所有款项的前提下，必须在2017年国庆前搬离......6、上述协议凡因一方违约，其违约产生的后果由违约方承担，并至少支付违约金20万；7、本协议经父母、三方、见证人签字后生效。”甲方郑加猛、乙方郑加根、丙方郑加添、见证人郑某1、郑某2、郑某3、杨某在《协议书》上签字按指纹以示确认。2016年9月29日厦门市同安区公证处作出（2016）厦同证民字第549号公证书。现案涉房屋即同安区凤山二里3号601室的房屋所有人为郑加猛，郑加猛截止目前已经支付600000元给郑加根，第三笔款项250000元尚未支付。 本院认为，郑加根与郑加猛签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政性法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。郑加猛系完全民事行为人，明知或者应知《协议书》的内容及签字确认的法律后果，其多次辩称原告郑加根提交的《协议书》系伪造，但有鉴定意见书作为书证证实案涉的《协议书》上“郑加猛”与郑加猛书写样本的字迹系同一人所写，且郑加猛未能提出证据予以反驳，其辩解与在案证据相矛盾，本院不予采纳。郑加猛未能按照《协议书》约定履行付款义务，应当承担违约责任；郑加根诉求郑加猛支付款项250000元及违约金200000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告郑加猛应于本判决生效之日起十日内支付原告郑加根款项人民币250000元、违约金人民币200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8050元，简易程序减半收取4025元，由被告郑加猛负担，款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇一九年十二月三十日 法官助理郭咏倩 书记员吕宜凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保337号湖南建工集团有限公司、醴陵市华强房地产开发有限公司、中航建筑工程有限公司：湖南建工集团有限公司与醴陵市华强房地产开发有限公司以及第三人中航建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月3日作出的（2019）湘01民初3511号民事裁定书已发生法律效力，2019年12月2日，湖南建工集团有限公司向本院申请财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法对被执行人名下的以下财产采取了保全措施：1、查封醴陵市华强房地产开发有限公司名下位于湖南省醴陵市阳三石泉湖路94号名都天下城6、7栋101-105、108-114、301、401、601-608、701-708、801-808、901-908、1001-1008、1601-1608、1701、1705、2302、2402、2501、2502、2505房屋，查封期限为三年，自2019年12月30日起至2022年12月29日；2、冻结醴陵市华强房地产开发有限公司名下工商银行19×××93账号，冻结期限为一年，自2019年12月18日起至2020年12月18日止；以上财产如需续行财产保全的，申请人应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0802刑初354号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人赵明虎，男，1975年5月9日出生于沙洋县，住沙洋县。2019年6月29日被传唤至荆门市公安局东宝分局牌楼派出所，次日因涉嫌犯过失致人死亡罪被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年7月11日被逮捕，现羁押于荆门市看守所。 辩护人董文高、邱实，湖北真武律师事务所律师。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉[2019]28号起诉书指控被告人赵明虎犯过失致人死亡罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，被告人赵明虎及其辩护人董文高、邱实到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 荆门市东宝区人民检察院指控，2019年6月28日20时许，被告人赵明虎驾驶轻型仓栅式货车，在荆门市东宝区牌楼镇聚四海水产批发市场李某鱼行门前鱼池间过道由外向里行驶时，未注意观察车辆两侧行人情况，货车在前行过程中车辆右侧底板将从过道里向外行走的被害人任某夹在鱼池水泥墙边，致使任某受伤，后经抢救无效死亡。 案发后，被告人赵明虎积极抢救被害人、拨打了110报警电话，并在事故现场等待警察。赵明虎已赔偿被害人家属经济损失13.3万元。 公诉机关认为，被告人赵明虎的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任并建议对其判处有期徒刑二至三年。公诉机关提供了相应的证据。 被告人赵明虎对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结。 被告人赵明虎的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人赵明虎有自首情节；2、赵明虎已尽力赔偿被害人家属133000元，被害人家属能够获得足额赔偿；3、被告人赵明虎自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。 经审理查明，2019年6月28日20时许，被告人赵明虎驾驶轻型仓栅式货车，在荆门市东宝区牌楼镇聚四海水产批发市场李某鱼行门前鱼池间过道由外向里行驶时，未注意观察车辆两侧行人情况，货车在前行过程中车辆右侧底板将从过道里向外行走的被害人任某夹在鱼池水泥墙边，致使任某受伤，后经抢救无效死亡。 案发后，被告人赵明虎积极抢救被害人、拨打了110报警电话，并在事故现场等待警察。赵明虎已赔偿被害人家属经济损失13.3万元。 另查明，2019年1月16日本院作出（2019）鄂0802民初2325号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿刘某、任某1、任某2、任某3（系本案死者家属）经济损失719787.18元。 上述事实，有公诉机关提交，经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1、案件揭发及办理经过、案件移交说明、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明案件办理经过及被告人的归案情况。 2、110报警台接处警信息表及通话记录，证明赵明虎在事发之后拨打电话报警。 3、急救病历、荆门市第二人民医院住院费收据及死亡记录，证明2019年6月28日被害人任某因车祸到荆门市二医接受治疗，因抢救无效于2016年6月29日死亡。 4、现场勘验笔录、现场图、照片、现场监控视频及说明，证明案发现场的具体情况。 5、现场酒精测试单，证明赵明虎未饮酒驾驶机动车。 6、驾驶人、机动车信息查询结果单，证明赵明虎及肇事机动车的具体信息。 7、公安交通管理行政强制措施凭证，证明肇事车辆及赵明虎机动车驾驶证、行驶证已被公安机关扣押。 8、领条，证明被害人家属任某1已领取赵明虎赔偿金110000元。 9、被告人赵明虎机动车驾驶证、行驶证复印件及户籍证明，证明被告人赵明虎的身份情况及驾驶情况。 10、法医学尸体检验报告、尸检照片及光盘，证明被害人任某系生前因车辆挤压腹部、盆骨等致盆骨粉碎性骨折、闭合性腹部损伤、腹膜后盆腔巨大血肿等导致急性失血性休克死亡。 11、民事判决书，证明2019年1月16日本院作出（2019）鄂0802民初2325号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿刘某某、任某2、任某3、任某4（系本案死者家属）经济损失719787.18元。 12、证人李某的证言，证明2019年6月28日晚上8时许，其在经营的荆门市东宝区牌楼镇聚四海水产品自营门店看见任某被一辆运鱼的车卡在鱼池边的水泥池上，后其让司机停车，拨打120。 证人金某某、田某某的证言印证了上述事实。 13、证人任某2的证言，证明2019年6月28日晚上9时许，其接到亲属通知其父任某因被车夹伤送往二医救治，次日任某死亡。 14、证人刘某1的证言，证明其为荆门市二医工作人员，2019年6月28日其接到120通知，荆门市东宝区牌楼镇聚四海水产品市场有人受伤，便赶赴现场将受伤男子送往二医救治。 证人石某、张某的证言印证了上述事实。 15、被告人赵明虎的供述，与查明的事实一致。 本院认为，被告人赵明虎过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人赵明虎拨打报警电话，在现场等候交警处理，应认定为自首，且其自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人赵明虎已赔偿被害人家属经济损失，可酌情从轻处罚，对辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人赵明虎犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2021年6月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗金虎 人民陪审员  钱 芳 人民陪审员  刘 艾 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  胡小宇
湖北省随州市曾都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1303行初12号原告王明耀，男，1984年12月10日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区自然资源和规划局（原随州市曾都区国土资源局）。统一社会信用代码114213020110588819。住所地：随州市青年路196号。法定代表人杨和斌，该局局长。委托诉讼代理人张碧贵，该局党组成员。委托诉讼代理人董立，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市自然资源和规划局。住所地：随州市迎宾大道15号。法定代表人刘光海，局长。委托诉讼代理人**，该局副局长。委托诉讼代理人朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告王明耀因被告随州市曾都区自然资源和规划局、随州市自然资源和规划局不服行政处罚、行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告王明耀起诉被告随州市曾都区自然资源和规划局，要求撤销该局2018年10月11日作出的曾建罚[2018]18号行政处罚决定书；起诉被告随州市自然资源和规划局，要求撤销该局2019年3月15日作出的随规行复决字（2018）02号行政复议决定书。经审理该曾建罚[2018]18号行政处罚决定书中受处罚人系魏儒虎，随规行复决字（2018）02号行政复议决定书维持该行政处罚决定书的决定。原告王明耀并非本案被诉行政行为的相对人，亦不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释十二条规定的“与行政行为有利害关系”的利害关系人，故本案原告王明耀并不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王明耀的起诉。案件受理费50元，依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇一九年十二月三十日书 记 员  王江令
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执896号之一申请执行人杜春华，男，1975年6月21日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。本院在执行申请执行人杜春华与被执行人田红劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人立即给付申请人劳务费2448元及迟延履行利息，并承担案件受理费275元、执行费50元。被执行人未履行给付义务。在执行过程中，本院通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，且申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知了本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  彭泽圣审判员  郑兰武审判员  闫友斌二〇一九年十二月十二日书记员  任 嵬
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1310号 原告：范某某，男，1946年10月5日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：范建文，男，1970年2月4日出生，衡水市冀州区，系原告之子。 被告：崔某某，男，1985年8月11日出生，汉族，住晋州市。 被告：河北宝鹭电力工程有限公司，住所地：石家庄市高新区宋营镇东仰陵村北，注册号：130101000017676。 法定代表人：朱清平，该公司经理。 原告范某某与被告崔某某、河北宝鹭电力工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某某的委托诉讼代理人范建文到庭参加诉讼，被告崔某某、被告河北宝鹭电力工程有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告五年护理费199735元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月16日17时20分许，被告崔某某驾驶冀Ａ×××××号汽车。沿233省道由南向北行至102ＫＭ＋362Ｍ处，与同向左转弯的原告相撞，致原告受伤的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队事故认定，被告崔某某负事故的同等责任。后原告起诉至人民法院，2014年4月28日冀州市人民法院作出（2014）冀民一初字第400号民事判决书，认定被告河北宝强电力工程有限公司有赔偿义务，被告崔某某作为司机，应对原告的损失依法负连带赔偿责任。并判决被告暂时支付原告五年护理费56980元，五年后对所需护理费可另行起诉,现五年已经过去了，原告仍需护理，因此要求被告继续赔付原告后续护理费199735元，请依法支持诉请。 被告崔某某、河北宝鹭电力工程有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月16日17时20分许，被告崔某某驾驶冀Ａ×××××号汽车，沿233省道由南向北行至102ＫＭ＋362Ｍ处，与同向左转弯的原告驾驶的自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定原告范某某、被告崔某某负事故的同等责任。被告崔某某驾驶冀Ａ×××××号汽车的车主系被告河北宝鹭电力工程有限公司，被告崔某某系该公司雇佣司机。原告曾于2013年、2014年两次向法院提起民事诉讼，在诉讼中原告申请了司法鉴定，鉴定结论原告为四级伤残和九级伤残，原告为大部分护理依赖。2014年4月28日作出（2014）冀民一初字第400号民事判决书，其中判决暂时支持原告五年的护理费即28490元／年Ｘ5年Ｘ40%＝56980元,由被告赔偿原告损失的75%。现五年期限已过，原告再次提起诉讼，要求赔偿原告后续五年护理费199735元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的应当承担民事责任。本案中原告的伤害是与被告崔某某的同等责任造成的，有公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。故对于原告的损失，由被告崔某某应承担75%赔偿责任为妥，被告崔某某系被告河北宝鹭电力工程有限公司雇佣的司机，其赔偿责任应由被告河北宝鹭电力工程有限公司承担，被告崔某某具有重大过失应负连带赔偿责任。原告要求被告赔偿第二次五年的护理费，合理合法应予采纳，原告第二次五年的护理费应为79894元（39947元×5年×40%），被告河北宝鹭电力工程有限公司应赔偿该护理费的75%即59920.5元，被告崔某某负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告河北宝鹭电力工程有限公司赔偿原告59920.5元，被告崔某某负连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元由原告负担125元、被告负担524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李铁柱 二〇一九年十二月三十日 书记员  李英娇 ——
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6332号原告：杨某杨某杨某,男,1965年10月4日出生,汉族，个体,住大同市,住大同市,住大同市。委托诉讼代理人：任某任某任某，山西法铭律师事务所律师。被告：大同市深特发展集团有限责任公司，住所地大同市平城区桐城中央写字楼23层。法定代表人:张某1张某1张某1，职务:董事长。被告：大同市桐城物业管理有限责任公司，住所地大同市迎宾西路15号。法定代表人:顾某顾某顾某。职务:总经理。委托诉讼代理人：刘某刘某刘某，山西北岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某王某王某，该单位经理助理。被告：大同市深特集团房地产开发有限责任公司，住所地大同市平城区桐城金域写字楼16号16层。法定代表人：苗某苗某苗某，职务：董事长。委托诉讼代理人：张某2张某2张某2，该单位总工程师。原告杨某杨某杨某诉被告大同市深特发展集团有限责任公司、大同市桐城物业管理有限责任公司、大同市深特集团房地产开发有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理。原告杨某杨某杨某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因证据准备不足，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨某杨某杨某撤诉。案件受理费1200元（已减半收取），由原告负担。审判员 武抒琴 二0一九年十二月三十日书记员 温砚青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初7907号原告：刘娟，女，1957年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：于忠生，男，1954年6月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律师。被告：于宏伟，女，1958年11月13日出生，汉族，住WhiteBirchDr.Lisle.IL60532.US。委托诉讼代理人：李冬霞，北京东财律师事务所律师。原告刘娟与被告于忠生、于宏伟共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人刘海娜，被告于忠生的委托诉讼代理人张浩，被告于宏伟的委托诉讼代理人李冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1.判令刘娟、于忠生、于宏伟按份共有北京市丰台区和义西里三区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的出售款，其中刘娟、于忠生持有80%份额，于宏伟持有20%的份额。2.判令刘娟、于忠生、于宏伟依法分割×号房屋的出售款。3.诉讼费由于忠生、于宏伟承担。事实和理由：刘娟与于忠生于1992年8月6日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。于宏伟系于忠生的妹妹。于忠生于2000年购买位于北京市大兴区黄村镇车站中里×号楼×-×1号房屋（以下简称×1号房屋），登记在于忠生名下。2004年6月4日，于忠生将×1号房屋出售取得出售款20余万元。同年，于忠生用该出售款购买了×号房屋，该房屋登记在于宏伟名下，并一直由于忠生的母亲和女儿居住。近期，刘娟才得知于忠生于2017年7月将×号房屋出售，所得款项均由于忠生、于宏伟持有。现双方对×号房屋出售款分割事宜无法达成一致，故诉至法院，请求法院支持我方诉讼请求。被告于忠生辩称：刘娟的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、×号房屋是于宏伟单独购买的商品房，具有完整购房手续，不动产权登记合法有效。二、刘娟、于忠生与于宏伟之间没有任何关于该房屋共有的约定和法定情形。×号房屋是于宏伟个人财产，房屋所得对价，与刘娟无关。三、不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产物权的归属和内容判定与其资金来源无关。四、刘娟主张的相关联房屋购置资金来源叙述不属实，两次购房均是于宏伟出资。被告于宏伟辩称：刘娟的诉讼请求没有法律依据。双方之间没有共同购房约定，刘娟没有充分证据证明其对×号房屋享有共有权，故刘娟对×号房屋不享有所有权，更谈不上共有人分割房屋和售房款。本案应是房屋所有权确认纠纷，而非共有纠纷。于宏伟和于忠生经过公证约定×号房屋产权归于宏伟，且购房合同全部是于宏伟的名字，于宏伟单独取得了房屋所有权和不动产权证，故于宏伟是以单独所有的意思表示购买了×号房屋，是房屋的唯一所有权人。双方之间没有共同购买×号房屋的意思表示和实际行为，于宏伟在购买×号房屋亦未使用刘娟夫妻共同财产，所以要求法院依法驳回刘娟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月6日，刘娟与于忠生登记结婚。于宏伟系于忠生之妹。2000年，于忠生与北京大兴商贸总公司签订《公有住宅楼房出售合同》，约定于忠生购买×1号房屋，购房款共计82753.44元。2004年6月3日，于忠生将×1号房屋出售，出售价格为20万元。2004年4月29日，于宏伟以公证形式委托于忠生全权代理于宏伟办理购房一切手续及相关事宜，明确新购房产权归属于于宏伟。2004年7月5日，于宏伟与北京红星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定于宏伟购买×号房屋，建筑面积59.9平方米，房屋单价4898元。该房屋买卖合同系于忠生代于宏伟签订。2017年8月28日，于宏伟将×号房屋出售，售房合同记载房价款为290万元。刘娟主张×1房屋的购房款8万元中有5万元系向刘颖所借，余款3万元系于忠生从其名下中国工商银行的账户中支取的；×号房屋购房款来源于×1号房屋售房款20万元、向刘娟姐姐刘颖的借款400英镑以及于忠生父亲的丧葬费。于忠生、于宏伟对此不予认可。于忠生称×号房屋的购房款中部分来源于×1号房屋售房款，但×1号房屋系于宏伟购买，于宏伟则否认×号房屋购房款来源于×1号房屋售房款。刘娟提交其与于忠生的2015年6月22日和7月20日录音证明×号房屋与×1号房屋均系刘娟与于忠生共同出资购买。录音记载，于忠生陈述购买×号房屋使用了×1号房屋的购房款和其父亲的丧葬费，房屋带装修二十七八万，于宏伟最少出了七八万元，但录音中未提及刘娟和于忠生享有×号房屋份额。于忠生认可录音中系其声音，但对证据的完整性、证明目的均不认可。于宏伟对该证据不认可。另，各方均认可购买×1号房屋是为了给于忠生母亲居住。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×1号房屋系于忠生婚后购买，应属于夫妻共同财产，故该房屋的售房款应属刘娟和于忠生共同共有。购买×号房屋的原因是供于忠生的母亲居住，老人也确实居住在此。依据于忠生的陈述，购买×号房屋的资金来源既有×1号房屋的售房款，也有于宏伟的出资，可见各方当事人出资购房是为了履行赡养义务。双方以赡养老人为目的购房，房屋应当登记谁名下，双方各执一词。但不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该房屋原登记在于宏伟名下，应当认定于宏伟系房屋所有权人，相应的售房款应当归于宏伟所有。刘娟仅以使用其夫妻共同财产购房为由主张其与于忠生系×号房屋共有权人，进而要求分割售房款，证据不足，本院不予采信。故刘娟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘娟如认为于忠生擅自使用夫妻共同财产为他人购房损害其权益，可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘娟的全部诉讼请求。案件受理费13800元，公告费1200元，由原告刘娟负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘娟、被告于忠生可以在判决书送达之日起十五日内，被告于宏伟可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  徐长秀人民陪审员  赵淑玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  高 婧
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执3212号 申请执行人：刘惠丹，女性，1984年11月24出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。 被执行人：刘雪红，女性，1981年06月10出生，汉族，住广东省惠东县。 本院作出的(2018)粤1323民初5683号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人刘雪红应向申请执行人刘惠丹偿还借款本金人民币70000元及利息；被执行人刘雪红负担案件受理费2118元、保全费947.5元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。被执行人未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。查明，位于惠东××××区经济适用（廉租）房8号楼C座4层403号【不动产单元号：FB00038594,不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号】登记在被执行人刘雪红与案外人杨燕飞名下，本案在诉讼过程中以（2018）粤1323民初5683号民事裁定书查封了上述财产。根据惠东县自然资源局的复函，上述房产暂时无法办理转移登记，未能上市交易。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已经查封，暂未能处理，除此以外未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执3212号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  周凤珠 审判员  杨光辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖运贵
河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行初161号原告陈广林，男，汉族，1958年11月12日出生，住漯河市郾城区。被告漯河市郾城区人民政府，住所地漯河市郾城区海河路269号。法定代表人李新伟，该区区长。委托诉讼代理人王永辉，该政府工作人员。委托诉讼代理人张国甫，河南强人律师事务所律师。原告陈广林诉被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）行政不作为一案，本院于2019年11月5日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈广林，被告郾城区政府的委托诉讼代理人王永辉、张国甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广林诉称，2018年9月3日陈广林通过邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求被告公开2017年沙河二期开发时陈湾村沙河段附属物补偿资金总额及资金发放的明细。被告于2019年5月10日作出《政府信息公开答复书》，对申请人申请的政府信息不予公开。该信息公开答复不实，不合法。原告对政府信息公开答复书不服，向漯河市人民政府提起行政复议。2019年7月26日漯河市人民政府作出漯政复[2019]95号行政复议决定书，责令郾城区政府就陈广林的政府信息公开申请重新作出答复。原告收到漯河市人民政府行政复议决定书后，多次找到郾城区政府的多位副区长反映，至今未作出重新答复，被告的行为属行政不作为，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，请求人民法院：1.依法判令被告拒不履行漯河市人民政府行政复议决定书复议决定职责行政行为违法；2.依法判令被告在法定的期限内对原告的信息公开申请重新作出答复；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告郾城区政府答辩称：（一）漯河市人民政府作出的漯政复[2019]95号行政复议决定书已生效，原告未对该复议决定提出异议，认可了该复议决定。（二）按照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，应有复议决定部门责令限期履行。（三）郾城区政府未履行复议决定就认为行为违法没有法律依据，且该事项不属于法院的受案范围。（四）郾城区政府在2019年5月10日的《政府信息公开答复书》中已告知原告，郾城区政府不是涉案信息的制作者，也不是该信息公开的主体，按照《中华人民共和国信息公开条例》第十条规定，原告应该向其他单位申请公开，并且该信息涉及个人隐私，按照《中华人民共和国信息公开条例》第十五条的规定不属于政府信息公开的范围，也与原告自身的生产生活无关，郾城区政府已按照该条例第三十六条规定履行义务。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告陈广林在法定期限内向本院提交如下证据：2019年7月26日漯河市人民政府作出的漯政复[2019]95号行政复议决定书。被告郾城区政府的质证意见是：漯河市人民政府责令被告重新作出答复行为，相当于一个行政命令，而郾城区政府没有按照漯河市人民政府的要求作出，按照复议法的规定，市政府是责令被告履行主体，而非原告或者司法机关，也说明原告申请信息公开走入行政复议程序后应当按照行政复议法的规定执行。被告郾城区政府在法定期限内未向本院提交证据。本院经审理查明，2018年9月3日，陈广林通过邮寄方式向郾城区政府提交信息公开申请表，要求公开2017年沙河二期开发时陈湾村沙河段附属物补偿资金总额及该笔资金发放的明细帐。郾城区政府未就陈广林的政府信息公开申请作出答复，陈广林据此提起诉讼。2019年2月28日，本院作出(2018)豫11行初94号行政判决书，判令郾城区政府限期对陈广林的政府信息公开申请作出答复。2019年5月10日，郾城区政府就陈广林的政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，陈广林不服该答复书，向漯河市人民政府申请行政复议，2019年7月26日漯河市人民政府作出漯政复[2019]95号行政复议决定书，决定撤销郾城区政府2019年5月10日作出的《政府信息公开答复书》，责令郾城区政府就陈广林的政府信息公开申请重新做出答复。郾城区政府至今未重新答复，陈广林遂提起本案行政诉讼。本院认为，（一）《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定：“行政复议决定一经送达，即发生法律效力。”第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”本案中，陈广林不服郾城区政府于2019年5月10日对其作出的《政府信息公开答复书》，向漯河市人民政府申请行政复议。2019年7月26日漯河市人民政府作出漯政复[2019]95号行政复议决定书，决定撤销郾城区政府2019年5月10日作出的《政府信息公开答复书》，责令郾城区政府就陈广林的政府信息公开申请重新做出答复。该复议决定作出并生效后，郾城区政府并未对陈广林的申请作出重新答复，其行为已构成实质上的不履行行政复议决定，陈广林可根据上述规定寻求救济。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”本案中，陈广林针对郾城区政府作出的信息公开答复已选择行政复议途径进行救济，在复议机关已作出复议决定且已发生法律效力，且陈广林在法定起诉期限内未对该复议决定提起行政诉讼的情况下，提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则，亦不符合行政行为的效力理论。综上，原告陈广林提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈广林的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李新利审判员  李 军审判员  穆莹莹二〇一九年十二月十二日书记员  许 爽
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8110号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区七一街11号负责人：张巧辉，系该分行行长。委托诉讼代理人：苏海斌，男，系该行员工。委托诉讼代理人：马永锐，男，系该行员工。被告：张永锋，男，蒙古，1982年2月11日出生，住内蒙古通辽市。被告：杨发文，男，汉族，1987年12月9日出生，住贵州省遵义县。被告：姜大敏，女，汉族，1985年8月8日出生，住贵州省遵义县。被告：薛朝录，男，汉族，1977年10月30日出生，住浙江省泰顺县。被告：杨发琴，女，汉族，1986年7月13日出生，住浙江省泰顺县。被告：张日晓，男，汉族，1975年4月4日出生，住浙江省泰顺县。被告：蔡小娟，女，汉族，1981年12月23日出生，住浙江省泰顺县。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告张永锋、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴、张日晓、蔡小娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人苏海斌、马永锐到庭参加了诉讼，七被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张永锋偿还原告借款本金908560.02元、罚息87130.33元，（暂算至2019年8月2日），并自2019年8月3日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付罚息；2.判令被告张日晓、蔡小娟、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴对被告张永锋的债务承担连带清偿责任；3、判令上述七被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月29日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告张永锋签订编号为19510101201700X号的《个人经营贷款借款合同》，约定：原告向被告张永锋提供人民币100万元的借款，借款期间从2017年3月29日至2018年3月28日，借款年利率为5.655%，逾期罚息利率为借款利率的150%。同日，原告与被告张日晓、杨发文、薛朝录分别签订了《个人贷款保证合同》，编号分别为保201741100144X、保201741100145Y、保201741100145Z，约定以上3位保证人及配偶为张永锋在哈尔滨银行申请的借款而产生的全部债务承担连带保证责任。原告依约发放了贷款，但被告未按期还款。截至2018年8月2日，被告尚欠原告借款本金908560.02元、罚息87130.33元。被告张永锋、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴、张日晓、蔡小娟未到庭亦未提供答辩意见。经审理查明,2017年3月29日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告张永锋签订编号为195101012017004X号的《个人经营贷款借款合同》，约定：原告向被告张永锋提供人民币100万元的借款，借款期间从2017年3月29日至2018年3月28日，借款年利率为5.655%，逾期罚息利率为借款利率的150%。同日，原告与被告张日晓、杨发文、薛朝录分别签订了《个人贷款保证合同》，编号分别为保20174110014X、保201741100145Y、保201741100145Z，约定以上保证人为张永锋在哈尔滨银行申请的借款而产生的全部债务承担连带保证责任。被告杨发文与姜大敏系夫妻关系。被告张日晓与蔡晓娟系夫妻关系。被告薛朝录与杨发琴系夫妻关系。被告蔡晓娟、杨发琴、姜大敏分别作出公证委托书，授权三人的配偶在向原告哈尔滨银行贷款过程中代替自己签署所有文件。案涉三份保证合同中姜大敏、蔡晓娟、杨发琴的签字均注明系三人配偶代签。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年3月30日向被告张永锋发放了100万元贷款。业务到期后借款人未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任，构成违约。截至2019年8月2日，尚欠贷款本金908560.02元、罚息87130.33元。本院确认的上述事实，有原告提交的《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》三份、公证书三份、借款凭证一份、欠款明细以及原告陈述在案凭证，这些证明材料已经本院审查，应予以采信。本院认为，原告与被告张永锋签订的《个人经营贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定向被告张永锋发放了贷款，被告张永锋未按约定偿还借款。现原告要求被告张永锋偿还所欠借款本金908560.02元及截至2019年8月2日的罚息87130.33元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告张永锋自2019年8月3日起至实际给付之日止，按《个人贷款借款合同》中约定的利率给付原告利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告张日晓、蔡小娟、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。七被告经公告送达开庭传票未到庭，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永锋偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金908560.02元；二、被告张永锋给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2019年8月2日的罚息87，130.33元；三、被告张永锋自2019年8月3日起至款项付清之日止，按签订的《个人经营贷款借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上述一至三项确定的被告张永锋应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告张日晓、蔡小娟、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴对上述一至三项确定的被告张永锋应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任；诉讼费14660元（含公告费900元），由被告张永锋、张日晓、蔡小娟、杨发文、姜大敏、薛朝录、杨发琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡晓牧人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈婉婷
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初5460号 原告：长安区亚马逊装饰工作室，住所地：石家庄市长安区跃进路167号河冶小区5-2-101号。 经营者：张建强。 委托诉讼代理人：高林，该公司员工。 委托诉讼代理人：翟增运，河北九州之星律师事务所律师。 被告：石家庄市斯蒂尔钢结构有限公司，住所地：长安区西兆通镇十里铺水木青城16-3-401号。 法定代表人：杨从丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘更位，该公司总经理。 被告：刘正阳，男，1985年8月7日出生，汉族，住实际装饰长安区。 二被告共同委托诉讼代理人：潘华欣，石家庄市桥西区裕华东路中原法律服务所法律服务工作者。 原告长安区亚马逊装饰工作室（以下简称亚马逊工作室）与被告石家庄市斯蒂尔钢结构有限公司（以下简称斯蒂尔公司）、刘正阳加工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告长安区亚马逊装饰工作室的委托诉讼代理人高林、翟增运、被告石家庄市斯蒂尔钢结构有限公司的委托诉讼代理人刘更位，被告刘正阳、被告石家庄市斯蒂尔钢结构有限公司的共同委托诉讼代理人潘华欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚马逊工作室向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还加工剩余的钢材39.881吨或者给付39.881吨钢材款159524元。2.本案诉讼费要求被告承担。事实与理由：原告将河治餐厅工程的钢结构制作加工承包给了被告。2018年5月21日原告与被告签订了河冶餐厅工程钢结构制作加工合同。合同规定承包范围为图纸范围内钢结构构件的加工制作。工程用钢材被告负责向原告提供原材料单，原告负责采购，由钢材厂家直接运送至被告加工厂地（详见合同）。合同签订后原告按照被告提供的材料用单采购钢材共计343.35吨。而实际工程用钢材294.63吨。除去3%的正常损耗8.839吨。实际被告还剩余钢材为39.881吨。原告发现上述情况后找被告协商剩余钢材返还事宜。被告始终塘塞推诿，剩余钢材返还事宜至今未能解决。综上述，被告利用专业优势虚报钢材用量，导致原告购买的钢材严重超过工程用量，给原告造成了严重的经济损失。双方经多次协商未果。而刘正阳个人财产与公司财产混同应承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵害特提起诉。望法院判令所求。 斯蒂尔公司、刘正阳辩称：2018年5月21日，答辩人与被答辩人订立《河冶餐厅工程钢结构制作加工合同》，合同约定答辩人负责在图纸范围内钢结构构件的加工制作，原告负责采购原料（钢材）。由生产厂家将货物运至答辩人加工地，对厂家发送的钢材并没有实际过称称重。原告称采购钢材共计343.35吨，在钢材买卖中，理论重量和实际重量不一致，原告称343.35吨是理论重量，不是实际重量。一般来讲，实际重量只是理论重量的92.83%，即型钢来料100吨，实际重量只有92.83吨。本案原告购进型钢89.4吨，实际重量是82.99吨。原告以理论重量供给答辩人，而以实际重量（构件出厂过磅数量衡量钢材消耗量）主张权利，本身不合理。原告现在欠答辩人工程款60000余，本案加工时间40天，即2018年7月1日完成构件制作，即2018年7月前将构件全部提走，因此，答辩人对构建实行二次加工，长期占用答辩人的厂房。因原告的违约给答辩人造成巨大的经济损失，答辩人保留权利。综上答辩意见，答辩人请求人民法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月21日原告与被告签订《河冶餐厅工程钢结构制作加工合同》，合同约定：原告将河冶餐厅二期钢结构加工工程发包给被告；承包范围：图纸范围内钢结构构件的加工制作、抛丸除锈、油漆两遍、运输职工现场。1）本工程主材由被告负责向原告提供原材料单，原告负责采购，由厂家直接运输至乙方加工场地。合同单价及计算方式：焊接板交工费1000元/t，约46t；箱型柱、箱型量加工费1200元/t，约185t；H型钢构件加工费900元/t，月76t；以上加工费包含：抛丸除锈、由其防锈两遍、到施工现场运费。总价款336400元。结算方式：过磅吨位量*均价1095元/t，正常损耗为成品构件的3%。加工周期：加工40天，2018年5月21日开始加工至2018年7月1日前所有钢结构构建全部到达施工现场。剩余钢材由被告回收方式：废料按照市场价格回收，板材余料按采购均价九折回收，具体情况以实际发生为准。付款方式：最后一批钢构进厂前付至加工费的95%，剩余款项待加工完毕后根据余料护手情况据实结算，多退少补。原告称向被告提供钢材343.55吨，出去3%的正常损耗应当剩余39.881吨钢材。被告抗辩称钢材存在理论重量与实际重量的误差，未剩余钢材。原告认可H型钢97.97吨理论重量与实际重量存在误差，钢板255.38吨不存误差。 本院认为：原、被告双方签订的《河冶餐厅工程钢结构制作加工合同》及相关后续补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，在原、被告之间产生了合法有效的承揽加工合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方合同约定，双方对剩余钢材回收由被告（乙方）回收，故原告主张回收剩余钢材，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告长安区亚马逊装饰工作室诉讼请求。 案件受理费3491元，由原告长安区亚马逊装饰工作室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  刘 红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 策
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民再326号原审原告：许辉，男，1976年2月5日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：祁正浩，男，1985年11月24日生，汉族，住南京市江宁区。原审被告：郑燕，女，1985年2月27日生，汉族，住南京市江宁区。原审原告许辉与原审被告祁正浩、郑燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，案号（2018）苏0102民初6762号。2018年12月6日，原告向本院申请撤诉。同日，本院口头裁定准许原告撤回起诉。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年12月26日作出（2019）苏0102民监369号民事裁定书，再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。原审原告许辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款人民币63万元，并承担相应的利息，（其中本金10万元按月利率1.55%支付自2017年11月29日起至实际给付之日的利息，本金53万元按月利率1.55%支付自2017年11月26日起至实际给付之日的利息）；同时，判令被告按本金的日万分之三支付相应的利息违约金与本金违约金。2.房屋抵押权由原告优先受偿。3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月26日，被告因资金周转向案外人薛某借款，双方签订《借款合同》，并到南京市南京公证处办理了公证，约定被告向案外人薛某借款人民币53万元，借款期限12个月，借款月利率1.25%，同时被告将其位于南京市江宁区的房产抵押给案外人薛某，并且办理了抵押登记。后来，案外人薛某将此债权全部转让给原告。2017年8月29日，被告又向原告许辉借款，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币10万元，借款期限12个月，借款月利率1.55%，同时约定本金、利息逾期的违约金支付比率。被告将其位于南京市江宁区的房产抵押给原告，并且办理了抵押登记，原告于2017年8月29日向被告转款10万元。截止诉讼之日，虽经原告多次催要，被告未依约定支付利息及违约金，也未偿还本金，此行为己经严重违反双方的借款约定，根据我国《民法通则》及相关法律法规的规定，特向贵院起诉，望判如所请。原审原告许辉于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许撤诉。本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院作出的（2018）苏0102民初6762号准许原审原告许辉撤回起诉的民事裁定；二、驳回原审原告许辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判长  王慎审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月三十日书记员  **
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4917号 原告：欧文秀，女，1969年7月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：魏传华，男，1965年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告欧文秀与被告魏传华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告欧文秀的委托诉讼代理人赵志滨到庭参加诉讼。被告魏传华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧文秀向本院提出诉讼请求：1、判令魏传华立即偿还欧文秀借款32000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。2、本案的全部诉讼费用由魏传华承担。事实和理由:魏传华因需向欧文秀借款人民币32000元，并由魏传华亲笔出具《欠条》一份交欧文秀收执，确认借款的事实。后经欧文秀多次催讨，魏传华拒不偿还。欧文秀认为：债务应当清偿，这是我国法律明文规定的。魏传华向欧文秀借款经欧文秀催讨未能还款，魏传华构成违约，应承担相应的民事法律责任。欧文秀为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 魏传华未作答辩。 欧文秀围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、居民身份证、户籍证明，可以证明双方当事人的身份情况及诉讼主体资格；2、《欠条》一份，有原件可供核实，可以证明魏传华向欧文秀借款32000元的事实。魏传华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃相应诉讼权利，经庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 魏传华未在举证期限内提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日魏传华向欧文秀借款32000元，当天由魏传华出具《欠条》一份交欧文秀收执，魏传华在欠款人处签名盖手印予以确认。欠条载明该借款分四期偿还，即于2016年7月1日还8000元、于2016年12月30日还8000元、于2017年5月30日还10000元、于2017年12月30日还6000元。还款期限已全部届满，魏传华仍分文未付。故欧文秀于2019年8月9日向本院提起诉讼。 本院认为，欧文秀与魏传华之间的借贷关系有欠条为据，事实清楚，依据明确，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定借款利息，视为不支付利息。魏传华在约定的还款期限届满后，仍未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现欧文秀请求魏传华偿还借款32000元，并按年利率6%支付自起诉之日即2019年8月9日起至实际还款之日止的利息，于法有据，予以支持。魏传华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 魏传华应在本判决生效后十日内偿还欧文秀借款32000元，并按年利率6%支付自2019年8月9日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由魏传华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初4292号原告：上海中深建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路15号A幢1201至1208室。法定代表人：吴土荣。委托诉讼代理人：章元亨、李佳星，上海赢火虫律师事务所律师。被告：嘉善维也纳国际酒店管理有限公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道富瑞广场401室-1701室。法定代表人：宋建元，公司经理。委托诉讼代理人：陆琦云，王伦伦（实习），浙江中锐律师事务所律师。原告上海中深建筑装饰工程有限公司（以下简称中深装饰公司）与被告嘉善维也纳国际酒店管理有限公司（以下简称维也纳酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。另应当事人申请，庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告中深装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款904475.29元；2、被告向原告支付工程款利息，以904475.29元为基数，按月2%自2015年9月12日计算至实际清偿之日。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月20日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定被告将浙江省嘉善县维也纳国际酒店室内装饰工程发包给原告施工，约定价为23118000元；工程竣工后，经相关职能部门验收合格且审计报告经双方书面确认后二个月内，支付工程合同价款的95%，预留合同价款的5%作质保金，在一年质保期满后的一个月内付清。涉案工程竣工验收后，双方于2015年9月12日结算确认工程总价款为24169231元。截至2018年8月27日，被告累计支付工程款23264755.71元，欠付工程款904475.29元。此后，被告未再向原告支付工程款。故诉至法院，要求判如所请。被告维也纳酒店答辩称：1、被告虽将案涉装修工程发包给原告施工，但并未结算。原告诉请被告支付90余万元尾款没有法律依据。2、原告诉请的利息也没有依据。即便法院认定被告需支付原告工程款，利息标准也不是月息2%，应按银行同期贷款利率。原告围绕其主张依法提交了证据，被告未明确否认证据的真实性，仅对证据中相关当事人签字的效力不予认可，本院经审核，对原告提交证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩亦提交了证据，原告对证据真实性无异议，本院经审核对证据真实性亦予以确认，并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：2014年5月20日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定被告将位于浙江省嘉善县内装饰工程（以下简称案涉工程）发包给原告施工；承包方式为包工包料；合同价款为23118000元；工程自2014年5月20日开工，于2014年11月6日完工；工程竣工后，经相关职能部门验收合格且审计报告经双方书面确认后二个月内支付工程合同价款到95%，预留合同价款的5%作质量保证金，一年质保期满，无任何质量问题，在质保期满后的一个月内付清（无需支付任何利息）；被告不按合同约定拨付款，每拖期一天，按付款额的1%支付滞纳金。原告称其于合同约定的时间开工、完工。上述酒店于2014年年底开业至今。2015年9月12日，原告代表与被告代表共同签署《嘉善维也纳酒店装饰工程结算汇总表》，确认结算总价为24169231元。汇总表中加盖被告公司合同专用章，甲方代表由李燕妮、何关金、吴亚彪签字，乙方代表由陈玉鑫签字。庭审中，原告提交银行回单及支付明细称截至2018年8月27日被告累计向其支付工程款23264755.71元，尚欠工程款904475.29元。被告对已付款无异议，但庭审提交原、被告的工商登记信息，称何关金签订合同时系被告的法定代表人，但签结算汇总表时已不是；吴亚彪曾担任过被告的法定代表人，原告公司成立后吴亚彪又担任原告的法定代表人。相关工商登记信息显示：被告公司的投资人原为吴亚彪、何关金；法定代表人于2014年6月25日由何关金变更为吴亚彪，且何关金同日将其股权转让给案外人戴建春；2014年8月14日公司法定代表人又由吴亚彪变更为吴金平。原告公司的投资人为吴亚彪、吴士荣，后几经变更为刘学胜、吴士荣；公司法定代表人于2015年9月16日由吴亚彪变更为吴士荣。本案调解过程中，因原、被告相关利害关系人拟就本案及公司股权等问题一并协商解决，但因分歧较大，调解未果。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案原、被告就案涉工程签订装饰工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约进行装饰装修，被告亦向原告支付了23264755.71元装修工程款，双方的合同已实际履行。本案争议焦点是：被告是否尚欠原告装修工程款904475.29元应予支付，以及是否应支付相应利息。结合庭审调查，原告提交结算汇总表证明案涉工程造价为24169231元。被告庭审称何关金等人不能代表公司结算。对此，本院认为，首先何关金签订合同时系被告的法定代表人，后虽有变更，但如合同相对人有理由相信何关金仍有权代表被告，则可构成表见代理。其次，退一步讲，即便何关金等人不能代表被告，结算汇总表上还加盖有被告公司印章。被告虽不认可该结算单，但未能提交充分的证据推翻该结算单。根据相应证据规则，本院对原告提交的结算汇总表予以确认。被告庭审称吴亚彪等人与原、被告间的股权等问题，与本案纠纷不属同一法律关系，且不足以影响对本案结算汇总表的效力认定。故扣除已付款项23264755.71元，原告要求被告支付尚欠904475.29元装修工程款，有事实及法律依据，本院予以支持。另依照双方合同约定，原告主张按月2%自2015年9月12日起计算欠付工程款利息，且认为该款项属工程款，不属质保金的意见，依据不足，本院不予采信。结合本案案情及相关约定，就原告主张的逾期付款利息，本院酌情确定为以904475.29元为基数，自2015年11月7日（即2014年11月6日完工交付后一年质保期满）至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告嘉善维也纳国际酒店管理有限公司向原告上海中深建筑装饰工程有限公司支付欠付装修工程款904475.29元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告嘉善维也纳国际酒店管理有限公司向原告上海中深建筑装饰工程有限公司支付工程款利息，具体如下：以904475.29元为基数，自2015年11月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十日内付清。如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20429元，减半收取10215元（原告已预交），由被告嘉善维也纳国际酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一九年十二月三十日书记员 李维佳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初13171号原告：侯硕楠，男，1984年5月11日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。被告：葛洲坝南京置业有限公司，住所地南京市鼓楼区中央北路73号。法定代表人：杨中军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。原告侯硕楠与被告葛洲坝南京置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2018年11月13日受理后，依法进行了审理。原告侯硕楠向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止擅自更换使用低于合同约定标准档次的品牌进行装修的违约行为，并对已经违约使用的部分采取立即整改的补救措施，不能采取补救措施的赔偿损失暂估1万元；2.被告在装修交付前恢复使用约定档次品牌进行装修。事实与理由：2017年3月3日原、被告双方签订了一份《南京市商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的南京市鼓楼区和燕路55号紫郡兰园小区1-1205室房屋，房屋面积为110.9平方米，合同总价款4063930.5元，房屋装修标准为精装修，约定交付日期为2019年3月20日，双方就精装修的标准和品牌做了详细约定。合同签订后，原告依约支付了购房款。2018年9月部分业主进入被告施工现场查看时，发现被告在未经告知原告的情况下，不按合同约定的档次品牌进行装修施工，包括装修主材“马可波罗”墙地面砖、“博洛尼”橱柜、“百朗”新风系统，都更换成不知名的品牌“博华”、“欧卡罗”、“兰舍新风”。被告的行为严重违反了双方的合同约定，原告有权要求被告承担相应的违约责任。原告等多名业主为此与被告多次沟通未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求。本案原、被告之间系商品房预售合同法律关系，双方为房屋装修问题产生争议，原告的诉讼请求未明确关于整改补救措施及恢复约定档次品牌中，装修材料的规格、型号、价格等应当具备的内容，其诉讼请求不明确、具体，不符合法律规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，依法应当裁定驳回起诉。原告若再次起诉且符合法律规定的起诉条件，则应予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告侯硕楠的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告侯硕楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周力文人民陪审员  冷 健人民陪审员  阳美春二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 陶
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民催16号申请人:江苏中气环境科技有限公司，住所地南通市校北路10号1幢。法定代表人:刘炜杰，职务总经理。申请人江苏中气环境科技有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月27日立案后，依法于2019年10月13日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条、第四百五十三条规定，判决如下：一、宣告申请人江苏中气环境科技有限公司持有的号码00100041/23705006、票面金额人民币20000元、出票人江苏中气环境科技有限公司、收款人南通市港闸区财政局、出票日期2018年9月19日、付款日期2018年10月18日的华东三省一市银行承兑汇票无效。二、自判决公告之日起，申请人江苏中气环境科技有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人江苏中气环境科技有限公司负担。审判长 纪 华审判员 陈红兵审判员 邹 亚二〇一九年十二月十四日书记员 赵其其
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执569号 申请执行人：贵州罗甸某某小额贷款有限公司，住所地：罗甸县龙坪镇。 法定代表人：陈某，系公司执行董事。 委托代理人：熊某，系公司员工。 被执行人：陈某某，男，汉族，1958年生，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 被执行人：陈某，女，布依族，1988年生，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 贵州罗甸某某小额贷款有限公司申请执行陈某某、陈某借款合同纠纷一案，罗甸县人民法院（2019）黔2728民初250号民事调解书生效后，因被执行人陈某某、陈某未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贵州罗甸某某小额贷款有限公司于2019年9月16日向本院申请强制执行，申请执行借款本息75400.00元，按双方约定的借款本金65000.00元为基数月利息2%从2019年5月26日起支付延迟履行期间的债务利息，至还清为止。本院立案后依法确定由被执行人承担申请执行费1031.00元。在执行过程中，申请人贵州罗甸某某小额贷款有限公司于2019年12月10日以其与陈某达成还款协议为由，申请撤回对该案件的执行，并申请解除对陈某某、陈某银行账户冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）黔2728执569号案件的执行； 二、解除对陈某某、陈某银行账户冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  金世富 二〇一九年十二月十二日 书记员  饶茜涵
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初27236号原告：侯德国，男，1980年01月出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：吕春丰，男，汉族，住广东省揭西县金和镇金里开发区第一排，公民身份号码不详。被告：杨永国，男，汉族，住河南省南阳市桐柏县埠江镇前埠村工业园区，公民身份号码不详。本院在审理原告侯德国诉被告吕春丰、杨永国民间借贷纠纷一案，原告侯德国于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯德国的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯德国撤回起诉。本案案件受理费减半收取2565元，由原告侯德国负担。审判员  谭学兰二〇一九年十二月三十日书记员  王艺姝