贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初91号原告管小锁，男，汉族，1965年6月4日出生，住贵州省水城县。委托代理人刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201510799341。被告水城县发耳镇人民政府，住所地:贵州省水城县发耳镇街上。统一社会信用代码1152022173097670XD.法定代表人徐韡，系该镇人民政府镇长。出庭负责人孔龙，男，系该镇副镇长。委托代理人李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。原告管小锁请求确认被告水城县发耳镇人民政府行政行为违法一案，原告于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2019年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告管小锁及其委托代理人刘文新，被告水城县发耳镇人民政府的出庭负责人孔龙、委托代理人李焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管小锁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认被告于2019年6月13日强制拆除原告砖木结构房屋三间(两层，共计257.50平方米)的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告有位于水城县的砖木结构住房一栋三间（两层）共计257.50平方米。原告一家四人长期以来一直居住在该房中。被告认为原告的房屋属破旧房屋，在没有给原告任何安置、补偿的情况下，也没有与被告达成任何协议，不分青红皂白，于2019年6月13日组织人员强行将原告的房屋拆除，原告屋内的铁炉子等物品也被损毁。原告的住房既不是违法建筑，也不是违章建筑，为什么莫名其妙就被强制拆除了呢？原告百思不得其解，2019年6月14日，原告到发耳镇人民政府询问反映情况，发耳镇人民政府于2019年6月17日以发府发（2019）15号文件告诉原告称:原告旧房由于年久失修，且在房屋旁边有“四在农家”政策修建的安全住房，按照文件精神应该予以拆除。并告知原告，如不服处理意见，可通过行政诉讼程序解决原告反映的问题。原告至今不明白，发耳镇人民政府告诉原告的房屋旁边有“四在农家”政策修建的安全住房，房屋到底是什么样，在何处，什么时间修建，求被告作出明确的指认，好让原告一家四口到里面居住，避免露宿于露天坝里。但被告空口无凭、捏造事实、胡乱作为，造成原告一家老老小小至今风餐露宿。被告强制拆除原告房屋的行为，是典型的行政违法行为，既没有给原告送达任何的行政处罚、征收决定和通知，也没有与原告达成任何协议，更不听原告的任何陈述和申辩，其行为严重的违法律规定，侵犯了原告合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第12条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告管小锁提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格；2、照片十四张，用于证明原告的房屋被拆除及造成损失的事实及原告一家现在居无定所的事实；3、发府发【2019】15号政府文件一份，用于证明原告向政府反映过房屋被拆除的事实；4、民事判决书、调解书各一份，用于证明原告管小锁与徐香群于2003年解除婚姻的事实。被告水城县发耳镇人民政府辩称，原告诉讼主张依法应当不予支持，理由如下：1、答辩人作为基层人民政府，为切实改善乡村人居环境，按照全面发起脱贫攻坚总攻的有关要求，根据《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》（水府办发[2018]102号）文件，对辖区内的农村破旧房屋进行拆除，该文件方案明确的拆除对象为（一）、有安全隐患或者长期无人使用且已经废弃的废旧房、圈舍、附属房、临时房、烤烟房、简易棚以及残垣断壁等构筑物；（二）已建有新房，未拆除的旧房；……。经答辩人及村民委员会进行排查，原告被拆除的房屋属于有安全隐患的破旧房屋，且原告已建有新房，被拆除的房屋属未拆除的旧房，符合文件要求的拆除对象。2、答辩人拆除本案涉案房屋前，安排村民委员会工作人员多次向原告宣传政策，引导原告主动参与旧房拆除工作，经村民委员会工作人员与原告宣传解释、沟通协调后，村民委员会工作人员就对涉案房屋进行了丈量登记，对房屋进行丈量登记后，答辩人组织人员将房屋内的物品搬出交给原告，对案涉房屋进行拆除，在拆除时，原告及原告的父亲也是在场的，并未提出任何异议。因此，原告诉称答辩人莫名其妙就强制拆除了原告的房屋不属实。3、原告诉称其被拆除的房屋有257.50平方米不属实，村民委员会在拆除房屋前，对案涉房屋进行了丈量登记，经丈量房屋面积为103.4平方米，总面积按一层半计算为155.1平方米(103.4×1.5)。4、原告诉称其没有安全住房，案涉房屋被拆除后导致其一家人无房居住也不属实。2012年3月，案外人徐香群向答辩人提出申请“四在农家”的建房补助，在徐香群申请的“四在农家”创建户信息表中，明确了家庭人口为4人，该4人就包括徐香群、原告管小锁及原告的两个女儿管由凤、管毓慧，并且该“四在农家”的新建住房就位于被拆除的有安全隐患的破旧案涉房屋旁，因此，原告诉称没有安全住房与客观事实不符，原告已经建有新房，旧房又存在安全隐患，根据文件要求应当予以拆除。综上，答辩人基于脱贫攻坚总攻的政策要求和上级人民政府对脱贫攻坚中危旧房屋拆除的工作安排部署，对案涉房屋进行折除是贯彻执行《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破1日房屋拆除工作方案的通知》水府办发(2018)102号文件，并非违法强制拆除原告的房屋，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，涉案中管小锁提出没有新房居住仍然住在被拆除的危旧房屋里没有依据，原告家以徐香群的名义申请了“四在农家”建房补助并修建了新房，本案的事实以及处理结果均与徐香群有利害关系，请求依法追加徐香群为第三人参加诉讼。被告水城县发耳镇人民政府在举证期限内向本院提交证据有：1、社会统一信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明主体资格；2、水府办发[2018]102号文件，证明被告是贯彻执行水城县人民政府决定和工作安排，根据《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》的要求，拆除本辖区农村破旧房屋，拆除对象包括(一)、有安全隐患或者长期无人使用且已经废弃的废旧房、圈舍、附属房、临时房、烤烟房、简易棚以及残垣断壁等构筑物；(二)已建有新房，未拆除的旧房；被告拆除的案涉房屋属于有安全隐患的房屋，且属于已建有新房，未拆除的旧房；3、照片6张，从照片中能够清晰的看出，房屋的屋顶是锈迹斑斑的铁皮和破损的石棉瓦等拼接所盖，风一吹随时存在垮塌的危险，明显存在安全隐患，证实案涉房屋是由安全隐患的破旧房屋；4、申请、水城县“四在农家”创建户信息表、发耳镇2012年“四在农家”创建活动资金补助花名册、证明，用于证明2012年徐香群向水城县发耳镇人民政府申请“四在农家”建房补助，申请“四在农家”建房的家庭人口为4人，4个人口就包括原告管小锁在内，证明原告是已经建有新的安全住房，案涉房屋属于未拆除的旧房；5、《老旧房屋拆除项目实物调查表》一份，用于证明证实被拆除的案涉房屋面积经丈量为103.4平方米，总面积按一层半计算为155.1平方米(103.4×1.5)；6、照片6张，用于证明从照片中能够看出，在拆除案涉房屋前，被告组织人员将房屋内的物品全部搬出交给原告，并未损害原告的任何物品，且原告一户有新建的一栋两层的安全住房；7、视频2段，用于证明被告在拆除案涉房屋时，原告没有提出任何异议，并不是强制拆除。经庭审质证，现对各方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据，被告质证后对证据1、3无异议，本院予以确认；对证据2，被告对证明目的提出异议。本院认为，该份证据能证明被告对原告涉案房屋的处理事实，故本院对被告的异议不予采信；对证据4，能够证明原告管小锁与徐先吉于2003年经水城县人民法院判决宣告徐先吉与管小锁婚姻无效的事实。故对被告的异议不予采信，对原告提交的该组证据予以确认。对被告提交的证据1，原告质证后无异议，本院予以确认；对证据2，原告对证明目的提出异议。本院认为，被告提交的《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》，根据《中华人民共和国行政强制法》第十条的规定，行政强制措施由法律设定。本案被告对原告的房屋进行拆除，属于行政强制措施，被告提交的该通知不能作为其实施行政强制措施的依据，故本院对该证据的证明目的不予确认。对证据4，均是以署名为“徐香群”作为申请人办理的“四在农家”建房相关手续，与本案没有关联，故对原告的异议予以采信，对该组证据的关联性不予确认；对证据5《老旧房屋拆除项目实物调查表》，虽原告未对此签名确认，但该调查表上有三位丈量人及村负责人签名确认，故本院对该组证据予以确认；对证据6，因被告未提交经原告签字确认的物品清单予以印证，故本院对该证据不予确认；对证据7，因被告未提交其拆除原告房屋是得到原告同意的依据，故对被告的证明目的不予确认。经审理查明，原告管小锁系水城县村民，在该村民组有一栋占地面积为103.4平方米的房屋一栋用于居住。被告水城县发耳镇人民政府依据《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》要求，在未对原告的该房屋是否属于破旧房屋进行调查核实及进行鉴定，未依照行政强制法的相关规定告知原告应享有的陈述申辩权的情况下，认定原告的房屋属于破旧房屋。2019年6月13日，被告在未通知原告到场的情况下，将原告的上述房屋予以强制拆除。原告得知自己房屋被强制拆除后，向被告反映要求处理。2019年6月17日，被告作出发府发（2019）15号《发耳镇人民政府关于管小锁反映信访事项处理意见书》，被告认为原告房屋年久失修，且修建有“四在农家”安全住房，按照文件精神将原告房屋予以强制拆除予以确认，并告知原告走司法程序。原告认为，被告将其房屋强制拆除的行政行为违反法律规定，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2、被告拆除原告房屋的行政行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”。本案中，被告在对原告房屋实施强制拆除行为前，未依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行调查取证，未告知原告应享有的陈述和申辩权。在未对原告作出行政强制实施依据的情况下，对原告房屋实施强制拆除。在实施拆除时，未制作现场笔录经原告或者原告未到场情形下的应邀到场见证人签名确认。因此，被告认定原告房屋系危旧房屋并实施强制拆除的行政行为事实不清，程序违法。对原告的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称应追加“徐香群”（徐先吉）作为第三人参加诉讼的意见，因原告管小锁与徐先吉于2003年经水城县人民法院判决宣告徐先吉与管小锁婚姻无效，“徐香群”（徐先吉）与本案无利害关系，故对被告的该辩称意见不予采纳；对被告辩称拆除原告的房屋系与原告沟通并得到原告同意，被告的行为不是强制拆除行为的意见，无相关的证据予以印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第十八条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：确认被告水城县发耳镇人民政府强制拆除原告管小锁位于水城县房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县发耳镇人民政府负担（原告已自愿预交，被告应在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  周爱芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  丁一娜