河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3379号上诉人（原审原告）：韩海涛，男，1978年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨自勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：方正，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张振兴，男，1987年10月4日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：中牟联运交通运输有限公司，住所地河南省郑州市中牟县。法定代表人：曹培友，该公司经理。上诉人韩海涛、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋郑州公司）因与被上诉人张振兴、中牟联运交通运输有限公司（以下简称联运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩海涛的诉讼代理人张春远，上诉人太平洋郑州公司的诉讼代理人杨自勇、方正到庭参加诉讼。被上诉人张振兴、联运公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩海涛上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。对被上诉人承担赔偿的比例认定错误，上诉人的车辆的后部损失以及前部一半的损失是由于被上诉人造成的，被上诉人应当按照上述计算方法来赔偿上诉人的损失。从一审原告方提交的事故认定书可以看出，涉案车辆第一次事故仅仅是剐蹭护栏，明显不会对车辆后部产生损坏，涉案车辆的后部损失正是由于被上诉人张振兴撞到后部产生了第二次事故，因此，本案中上诉人的车辆后部产生的损失是由第二次事故造成的，一审法院认定车辆后部的损失的一半是第二次事故造成的明显是错误的。太平洋郑州公司上诉请求：对涉案车辆损失认定金额138,883.6元依法重审、改判，二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失依据为被上诉人韩海涛单方委托鉴定报告，其客观性及与本次事故的因果关联性均质疑，被上诉人的单方评估行为未通知上诉人并获得我司书面同意，不能对我司形成约束力，一审中上诉人申请对因果关系及车辆价值进行鉴定，在开庭之前已递交鉴定申请，符合民法的公平、诚信原则，理应予以准许，一审裁量明显偏颇。二、被上诉人对车辆进行两次鉴定，鉴定结果原超出车辆的实际价值，一审法院判决书中写明被上诉人车辆以23,000元卖给唐山人肖友智，此金额被上诉人已经得到。核算车辆损失金额时理应扣除此部分金额后，再行按责任划分。太平洋郑州公司针对韩海涛上诉答辩称，对于涉案损失的认定，一审并未查明。同时，对于本次事故我方造成的损失，应仅限为右后方损失，而不应该涉及前部和左后方损失。对于该部位损失的认定应为应以事故科在案的笔录查明部分为准。韩海涛针对太平洋郑州公司上诉答辩称，第一、本案中韩海涛车辆的损失是由韩海涛申请法院委托有资质的鉴定机构，所作出的鉴定报告，该鉴定结果真实，公平有效，应当作为本案认定我方车辆损失的证据来使用。第二、我方如何处理车辆，与本案的赔偿没有任何关系，属于不同的法律关系。因此保险公司的上诉没有法律依据。张振兴、联运公司未提交书面答辩意见。韩海涛向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告给付原告车损费、评估费、施救费等共计214,316元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩海涛原系奥迪牌小型轿车（车牌号为冀Ａ×××××）的车主。被告联运公司系解放牌重型半挂车（车牌号为豫Ａ×××××-豫Ａ×××××）的所有权人，被告张振兴系该半挂车的驾驶员。2017年11月4日凌晨1点左右，刘美驾驶冀Ａ×××××号奥迪牌小型轿车载韩海涛由北向南行驶至京港澳高速348KM处时，刘美驾驶车辆发生单方交通事故，车辆向左右两侧来回撞击高速护栏，造成车辆损坏，停于路面。事故发生后，韩海涛与刘美拦下一辆货车将二人送下高速口由急救车送往医院检查治疗，但并未在事故车辆后方设置路障和警示牌。当天凌晨2点50分许，被告张振兴驾驶豫Ａ×××××-豫Ａ×××××号解放牌重型半挂车由北向南行驶至京港澳高速348KM处时，与停于路面的由刘美驾驶的韩海涛所有的冀Ａ×××××号小型轿车后侧相撞发生第二次交通事故，造成两车不同程度损坏。河北省高速公路公安交通警察邢台支队对第一次单方交通事故作出了第13890120170110401号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘美因操作不当车辆与右侧护栏相撞，造成车辆损坏，刘美负事故全部责任，韩海涛无责任；对第二次交通事故作出第13890120170110402号道路交通事故认定书，认定被告张振兴负事故主要责任，刘美负事故次要责任。第二次事故发生后，交警部门将事故车辆拖离现场，原告为此支付了施救费1,600元。两次交通事故给原告车辆造成的损失经评估机构评估，车辆前部损失为179,575元，后部损失为198,621元，共计378,196元，产生鉴定费15,300元。另查明，联运公司为其所有的半挂车在被告太平洋郑州公司处投保有交强险和保额为1,000,000元的商业三者险。且不计免赔，保险期间自2017年4月21日至2018年4月20日，事故发生在保险期间内。经一审法院庭后核实，韩海涛已于2018年11月21日将其所有的车牌号为冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车以23,000元的价格卖给唐山人肖友智。现原告向本院起诉主张第二次交通事故给原告造成的车辆损失，形成本讼。一审法院认为，刘美驾驶韩海涛所有的冀Ａ×××××奥迪牌小型轿车发生单方交通事故后车辆受损，之后又与张振兴驾驶的豫4AC2268-豫Ａ×××××解放牌重型半挂车发生二次交通事故，致使原告车辆进一步受损，在第二次事故中张振兴负事故主要责任，刘美负事故次要责任。对于第二次交通事故给原告车辆造成的进一步损失，被告中牟联运公司应承担主要赔偿责任。关于第二次交通事故给原告车辆造成的损失，由于原告车辆在第一次发生单方事故时左右撞击护栏，既会对车辆前部造成损坏，也难免会对车辆后部造成损坏；第二次交通事故，被告张振兴驾驶的车辆撞击原告车辆后部既会对车辆后部造成损坏，也难免会对车辆前部造成加重损坏。现原告已将车辆转让给他人，无法对两次事故分别造成车辆损失的多少及关联度进行鉴定，本院认定两次事故对原告车辆造成的损坏具有同等的关系，第二次事故被告给原告造成的车辆损失为189,098元（378,196元÷2）、评估费7,650元（15,300元÷2）、施救费800元（1,600元÷2），共计197,548元。被告保险公司主张第二次交通事故给原告造成的损失应按原告车辆前部损失和后部损失除以2计算，符合实际情况，予以采纳。原告提出车辆后部全部损失和前部损失的一半是由第二次事故造成，理据不足，不予采纳。关于本案如何赔偿，由于被告张振兴驾驶的重型半挂车在被告太平洋保险郑州支公司投保交强险和1,000,000元商业三者险，在被保险车辆出险后，被告保险公司有义务按照合同约定对被保险车辆给原告造成的损失在交强险和商业险的限额内予以赔偿。被告太平洋保险郑州支公司应当先在交强险财产责任险限额内赔偿原告2,000元，剩余损失因张振兴负事故主要责任，被告保险公司应当赔偿原告70%即136,883.60元（197548元-2000元）×70%。保险公司的赔偿已足以支付原告的损失，原告再要求被告张振兴和中牟联运公司赔偿，不予支持。被告张振兴于2017年10月10日才超过驾驶A2型车辆的实习期，一年后方可参加从业资格证考试，被告提出张振兴于2018年12月27日才取得道路货物运输驾驶员的从业资格的意见，符合客观实际。但被告保险公司没有向法庭提交保险合同和保险单，且未能举证证明其对投保人尽到了免责条款的提示和说明义务，被保险人也未在投保单或保险合同上签字对免责条款予以确认。保险公司提出原告的损失属于商业险免赔的范围的意见，不予采信。评估费是查明原告损失发生的费用，保险法规定应由保险公司负担，被告提出不承担评估费的意见与法律规定不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告太平洋郑州公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告韩海涛车辆损失138883.60元。二、驳回原告韩海涛的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人太平洋郑州公司围绕上诉请求依法提交了两份鉴定报告证据，冀Ａ×××××评字﹝2019﹞第07014号、第12033号机动车鉴定评估报告，拟证明韩海涛车辆发生事故前的车辆价值和发生涉案事故后未进行维修时的车辆价值，用前价值减去后价值，就是韩海涛车辆的受损价值。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩海涛质证称，该鉴定报告是由保险公司单方面作出的，不具有合法性、公正性。在本案一审审理中，保险公司并未要求一审法院对本案涉案车辆的损失进行重新鉴定。因此其在一审后自行作出的鉴定结论，没有任何的事实依据及法律依据。本院认为，关于上诉人韩海涛在一审提交的两份车损鉴定报告能否作为定案依据问题。该两份车损鉴定报告和上诉人太平洋郑州公司在二审中提交的两份车损鉴定报告都系单方委托，后者的鉴定报告系在二审中提交，其评估方法与前者的鉴定报告不同，且无足以反驳前者鉴定结论的其他有效证据，再结合本案案情，一审法院认定韩海涛方的车损鉴定报告并无不当。关于一审法院对于车损计算方法是否合理问题。涉案交通事故系二次发生，因双方都无有效证据证明两次事故分别造成的损失情况，故一审法院认定两次事故对韩海涛车辆造成的损坏具有同等的关系，并各承担一半的责任并无不妥。关于核算车损时应否扣除已售车款问题，太平洋郑州公司的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，韩海涛、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,172元，由上诉人韩海涛负担586元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担586元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十二月三十日法官助理韩伟刚书记员袁方