江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初5910号原告：戴玉芳，女，1966年9月26日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：巫志云（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：刘彦，女，1976年4月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈爱军，男，1972年8月11日生，汉族，住泰兴市。原告戴玉芳与被告刘彦履行协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告人民币8.3万元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年12月13日起至实际还清款项之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：泰兴市时代全能商贸有限公司（以下简称泰兴时代全能公司）于2015年10月28日成立，被告系该公司的股东。2015年11月19日，被告邀请原告了解“时代全能”水机推广计划，同时要求原告立即转8.3万元到被告银行卡上，参加被告的“时代全能”水机推广计划，并口头承诺如果不按“时代全能”水机推广计划在180个工作日内返还原告8.3万元，视为被告向原告的个人借款。原告在被告承诺下才相信被告说的话，并于当日分两次通过自己的中国农业银行卡转给被告的中国农业银行卡83410元。第一次转账50000元，第二次转账33410元，其中410元是原告向被告购买的保健品。被告自2015年11月19日收到原告8.3万元的款项后，并未履行“时代全能”水机推广计划，也没有向原告返还8.3万元。原告无奈，为了维护自己的合法权益，于2016年12月13日以民间借贷纠纷的案由向法院对被告提起诉讼，法院审理中认为原、被告借贷关系证据不足，认为原、被告之间可能涉及其他合同关系，当庭释明要求原告变更案由，因原告坚持其诉讼请求，法院于2017年6月6日作出（2016）苏1283民初9468号之一民事裁定书，驳回原告戴玉芳的起诉。戴玉芳向泰州市中级人民法院上诉，该院于2017年8月25日作出（2017）苏12民终1915号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告为了再次维护自己的合法权益，特具诉状，请求支持原告诉求。被告刘彦辩称，2015年11月19日被告没有要求戴玉芳加入推广计划，根据现查到的资料，戴玉芳于2015年6月22日之前已经加入此推广计划，这两笔钱83410元是戴玉芳请刘彦代买净水器（机）的注册币和现金币，原、被告之间不仅是这两笔往来，之前也有大额资金往来，被告从未口头承诺返还原告8.3万元。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，原告戴玉芳通过银行分两笔转账给付被告刘彦8.3万元，用于购买时代全能净水器，并在泰兴市时代全能公司履行了报单手续。泰兴市时代全能公司于2015年10月28日设立，注册资本为600万元，王志祥、刘彦等人系该公司的股东，其中刘彦出资额为20万元……。该公司从事净水机推销，并推出“时代全能”水机推广计划简介：A,保1单4000元。公司送价值9800元净水机1台，山泉水两件（价值144），广告补贴每天25元*180天=4500元。B,保10单40000。公司送10台水机，20件山泉水（价值1440），一是广告补贴：25*10*180天=45000元；二是电话补贴：500元*9=4500元；三是餐费补贴：每天2.5元*9*180天=4050元。按照时代全能公司运营模式，从报单后第二天开始发放广告补贴，每天25元，在6个月内返还完毕。2017年7月17日，泰兴时代全能公司进行了工商注销登记，并进行了清算，清算报告载明：“公司资产总额0万元，其中，净资产0万元，负债总额0万元，债权债务状况：无”。2017年7月12日，该公司出具了《公司股东会对清算报告的确认意见》：“本公司清算组2017年7月12日出具的清算报告经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。被告刘彦作为公司股东之一，亦在该《确认意见》上签字。2016年12月13日，戴玉芳曾以刘彦为被告提起民间借贷纠纷之诉，经审理，本院认定借贷关系不能成立，并于2017年6月6日作出（2016）苏1283民初9468号之一民事裁定：驳回戴玉芳的起诉。戴玉芳不服该裁定，向泰州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2017年8月25日作出（2017）苏12民终1915号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告戴玉芳诉来本院，要求被告刘彦返还8.3万元及利息。另查明，审理中，原告戴玉芳陈述，2015年11月19日通过银行分两笔共转账给付被告刘彦83410元，其中8.3万元用于购买时代全能净水器，剩余410元系用于向被告购买保健品。8.3万元应该是购买21台净水器，但原告实际上只拿到14台净水器。被告刘彦在本院（2016）苏1283民初9468号案件以及本案庭审中陈述：“我与戴玉芳之间是合作关系，2015年11月19日转入我帐上83410元，用于购买时代全能净水器。戴玉芳自己在公司平台上购买的记录，我这里都有。……我收到戴玉芳8万多元后，有3万多元是转给公司董事长王志强，剩余的钱是转给公司的董事，都是用来购买电子币的。……戴玉芳钱汇给我后，总共报了21单，买了21台，一台是4000元。……戴玉芳的3.9万给王建华报单，3.9万元的单戴玉芳已经全部返还回去了。2015年12月被告向原告购买注册币1万元多元，以银行转账为准。”以上事实，有原告提交的时代全能净水器（机）推广计划书、微信截图照片、中国建设银行交易明细单、中国农业银行交易明细单、本院（2016）苏1283民初9468号民事裁定书和庭审笔录、泰州市中级人民法院（2017）苏12民中1915号民事裁定书、泰兴市时代全能公司的工商登记及股东会决议、公司清算报告、股东会对清算报告的确认意见等资料、本院（2017）苏1283民初6139号民事判决书和庭审笔录、泰州市中级人民法院（2018）苏12民中637号民事判决书及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。泰兴市时代全能公司为从事饮水机推销，向客户发出的饮水机推广计划，该推广计划视为要约，原告戴玉芳向该公司股东刘彦转账缴纳8.3万元，视为接受并同意上述要约，双方之间的合同关系依法成立。根据推广计划，原告缴纳8.3万元后，泰兴市时代全能公司应当向原告分期返还，每天25元，6个月内返还完毕，该约定对双方具有约束力，现已超过双方约定的返还期限，但泰兴市时代全能公司至今仍未返还，应承担相应的民事责任。因泰兴市时代全能公司已被注销，且注销时未依法进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，泰兴市时代全能公司未如实对公司资产及债权债务进行清算，且被告刘彦作为公司股东，在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，故被告刘彦作为泰兴市时代全能公司的股东之一，应依法对原告的债务承担清偿责任。被告刘彦在承担清偿责任后，对超过自己应负担的份额部分可依法向其他股东追偿。故原告戴玉芳主张被告刘彦给付8.3万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息。由于案涉8.3万元不是借款，且双方未约定利息，故原告主张按民间借贷案件司法解释的规定计算利息，依据不足，本院对此不予支持。关于被告刘彦辩称其收到的83410元是代原告买净水机注册币和现金币的问题。由于被告刘彦在另案审理中，已明确认可戴玉芳转账的83410元系用于购买净水机。而且，被告在本案中未能提供充分证据证实收到上述款项后帮原告购买注册币、现金币并交给原告。故本院对被告的该辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第二款规定，判决如下：一、被告刘彦于本判决生效后10日内偿还原告戴玉芳83000元。二、驳回原告戴玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由被告刘彦负担（此款原告已垫付，由被告履行给付义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  刘 伟人民陪审员  仇 霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴金戈附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。