广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6769号上诉人（原审原告）：吴兴中，男，汉族，1970年6月19日出生，公民身份号码：430************519，住址：湖南省炎陵县*************。被上诉人（原审被告）：江天福，男，汉族，1981年9月4日出生，公民身份号码：441************337，住址：广东省龙门县XXXX。上诉人吴兴中因与被上诉人江天福承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴兴中、被上诉人江天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴兴中上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定甲乙双方未完成的工程重新确认，并依法合理分割或者将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定乙方未完成的工程事实有误，原2016年12月16日的《上排电梯口工程报价单》的第5项错误地认为是第6项，应该是第5项为完成其中1个，其它5个都是被告叫其他人完成的。原2016年12月16日的《上排电梯口工程报价单》的第6项的工程量已经全部完成。故而造成工程款项有误，应该是原2016年12月16日的《上排电梯口工程报价单》的第5项，电梯门口包门框10公分线条，共6个，单价600元，合计3600元。其中原告完成其中1个，其余5个都是被告叫其他人完成的。该款项按照实际施工为3600元，另3000元应予以扣除。庭审时，原、被告确认电梯口约定装修总价为147144元，扣除原告未施工的项目3000元，实际完成量计价为144144元，被告已支付给原告114144元，尚有30000元未付。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。被上诉人江天福辩称，第一，本案涉诉的范围是装修工程，然后装修工程适用的法律法规，就是国务院发布的《建设工程质量管理条例》的第二条的范围装修工程，本条例第四章25条规定，装修施工单位应当依法取得资质证书，并在资质范围内从事施工作业。再根据合同法第52条第（五）项的规定，合同无效的五种情形中的第五种，本合同符合第五种情形，违反了法律行政法规的强制性的规定。所以我认为本合同是无效的，违反了两个法律法规，一个是合同法，另一个是违反了《建设工程质量管理条例》，所以本人请求法官判定本合同无效。第二，本人对施工单位的施工质量非常不满意，从来没有任何证据证明我同意竣工验收，包括书面和口头的确认都没有。因此本人是不认为本工程已经验收，因此请求法官判定发包方不支付尾款，但是我要求施工方返工或者修理，从上诉人退场之后，就提出口头提出这个要求，对方一直不予理会，不予修理返工。我认为对方是已经拒绝了返工和维修，因此本人请求工程折价来结算。上诉人吴兴中向一审法院起诉请求：1、请求被告按合同支付剩余工程款33000元；2、责令被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月16日，原告与被告签订《上排电梯口工程承包合同书》，约定被告将上排居民楼电梯口6个，以包工包料承包给原告装修装饰，付款方式为，被告提供现金的付款方式，按工程量的80%支付，签好合同预付30%用于购置材料，材料进场开工付30%，余款全部做好验收结清40%工程款。2016年12月16日的《上排电梯口工程报价单》及2016年12月30日的《上排电梯口增加工程报价单》，显示计价单位是按照电梯口数量计算造价，并非面积计价，合计造价为147144元。其中《上排电梯口增加工程报价单》第六项，电梯口门框包瓷片，共6个，单价3600元，合计21600元。原告称只完成其中1个，其它5个都是被告叫其他人完成的。被告称原告在施工过程中存在质量及收尾不善等问题，给被告造成了损失。对此，原告予以否认，称工程完工后，被告一直拖欠款项，支付未付清。被告称共计支付原告114144元。一审法院认为，原告与被告签订《上排电梯口工程承包合同书》及附件《上排电梯口工程报价单》、《上排电梯口增加工程报价单》是双方当事人的真实意思表示，其内容对双方均有约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告承揽了该装修劳务，已按照协议，履行了其工作任务，被告应按照协议的约定支付款项。从两份报价单可以看出，双方工程计价方式为按照装修楼梯口数量计价，并非按照施工面积计价，按照报价单计算，其中第六项，电梯口门框包瓷片，共6个，单价3600元，合计21600元，原告只完成其中1个，其它5个是由被告安排其他人完成的，该款项按照实际施工核算为3600元，另18000元应予以扣除。庭审时，原、被告确认电梯口约定装修总价为147144元，扣除原告未施工的项目18000元，实际完成量计价为129144元。被告已支付给原告114144元，尚有15000元未付。现原告请求被告支付该剩余款项依法有据，予以支持。被告称原告在施工过程中存在质量问题，被告可另行主张权利，本案不予以一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告江天福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴兴中支付15000元。二、驳回原告吴兴中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元（原告预交313元），由原告吴兴中负担342元，被告江天福负担284元。原、被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向一审法院缴纳，逾期一审法院将依法强制执行。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审时，被上诉人认可《上排电梯口工程报价单》载明的第六项贴瓷片工程系上诉人完成。本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定上诉人完成的工程量。二审中，上诉人主张《上排电梯口工程报价单》载明的第五项6个包门框工程中，其只完成了1个，其余5个是被上诉人交由他人完成，而第六项的6个门框的贴瓷片工程均由其完成，原审认定《上排电梯口工程报价单》载明的第五项的6个包门框工程，均系其完成，第六项的6个门框贴瓷片工程中1个由其完成，其余5个系他人完成错误。对此，本院认为，因被上诉人在庭审中认可《上排电梯口工程报价单》载明的第六项6个门框的贴瓷片工程均系上诉人所完工的，故该事实应予确认。因此，该项工程涉及的工程量均应计入上诉人完工的工程价款内。而对于第五项6个包门框工程，根据双方庭审时的陈述可以认定，上诉人只完成其中1个，据此，上诉人所能获得的该项工程的工程款为600元，其余5个包门框工程量3000元不应计入上诉人工程价款内。一审对上诉人完成的工程项目认定有误，导致工程量的认定错误，本院予以纠正。根据双方在原审确认的总工程量147144元，扣减被上诉人已支付的114144元及上诉人未完工的工程量3000元后，被上诉人还应向上诉人支付30000元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；原审认定事实和实体处理均有错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2067号民事判决第二判项；二、变更惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初2067号民事判决第一判项为：被上诉人江天福应在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人吴兴中支付30000元。一审案件受理费626元，二审案件受理费626元，合计1252元，均由被上诉人江天福负担。上诉人吴兴中预交的二审受理费626元，本院不作退还，待执行本判决时一并执行，由被上诉人江天福支付给上诉人。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月二十六日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷