湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4874号原告:武汉承诚投资担保有限公司,住所地：武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场14层。法定代表人：杨鹏,系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜华，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周稳，系湖北楚润律师事务所律师。特别授权代理。被告：武光顺，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区,原告武汉承诚投资担保有限公司与被告武光顺保证合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉承诚投资担保有限公司的委托代理人周稳到庭参加诉讼。被告武光顺因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书；公告期满，被告武光顺仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告代为垫付的银行贷款本金及利息共计142,200.25元；2、判令被告支付原告每期所垫付款项利息30,442.19元(从原告每期代垫之日起，按照年利率24%计算至2019年7月12日，以后顺延)；3、请求判令被告承担催收费用1,000元；4本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月，被告武光顺向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工商银行汉阳支行）申请贷款273,000元，贷款期限36个月。同时，被告武光顺与原告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》一份，合同约定原告对被告武光顺在工商银行汉阳支行的这笔贷款承担连带保证责任。合同签订以后，工商银行汉阳支行依约开始放款，被告按照合同要求开始按期还款。但自2018年1月起，被告开始逾期还款，至今逾期多次，导致原告承担了保证责任，为被告代为向银行偿还贷款本金和利息142,200.25元。嗣后，原告要求被告还款未果。故原告起诉至法院。被告武光顺未到庭答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，湖北网约汽车服务有限公司襄阳分公司（经营方、甲方，以下简称网约汽车襄阳分公司）与被告武光顺（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2017年1月19日至2020年1月19日，所租车辆信息：吉普自由光，车牌号：鄂Ｆ×××××，租金：273,000元（车价300,000元*70%＝210,000元，购置税30,200元，3年保险费32,800元）。2016年12月17日，原告（合同甲方、担保人）与被告武光顺（合同乙方、借款人）签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（合同签订地：武汉市汉阳区）一份，合同第一条约定原告为被告的个人汽车消费向工商银行申请的贷款提供担保，贷款额度为273,000元，贷款期限36个月；合同第四条约定乙方缴纳担保服务费/元；合同第五条约定乙方缴纳合同保证金/元（关于合同保证金，原告在庭审中明确表示并未收取）；合同第十二条第3项约定因乙方原因导致甲方连续四期代偿，或甲方代偿总额达到贷款总额20%时，甲方有权要求乙方立即偿还全部贷款及利息，并承担赔偿责任；合同第十二条第5项约定在进行电话催收的情况下，乙方每次承担电话崔收费50元；在上门催收的情况下，乙方每次承担市内500元（市外1,000元）费用，用于追欠追偿的费用全部由乙方承担；合同第十二条第6项约定甲方可强制收回贷款抵押物，并依乙方授权书变卖后先行抵偿甲方所欠贷款本息和甲方在收回抵押物过程中产生收车费用，停车、保管费用，评估拍卖费用等；剩余部分返还给乙方，甲方收取的履约保证金全部不予退还；合同第十六条约定如乙方违约致使甲方向贷款人承担保证责任后，乙方应立即偿还甲方为此付出的全部费用；合同第十八条约定当甲方为乙方的借款合同承担保证责任后，甲方享有对乙方追偿的权利和本合同项下车辆的抵押权，乙方保证人对乙方的全部债务及违约赔偿事宜承担连带保证责任；同时甲方有权选择如何实现向担保人、抵押人的追索，乙方保证人在任何情况下不得要求首先行使物的担保，担保期限为乙方借款到期之后两年；合同第十九条约定因乙方逾期还款导致甲方代为偿还乙方逾期款项的，乙方应向甲方支付垫款利息（以垫款全款为基数，自垫款之日起以年利率24%计算至乙方还清全部款项为止）；合同第二十二条约定双方发生纠纷由合同签订地人民法院管辖。原告在该合同甲方处加盖印章，被告武光顺在乙方处签名捺印。工商银行汉阳支行（甲方）与被告武光顺（乙方）签订《工银信用卡租车专项分期付款业务合同》（合同编号071020170121409）一份，约定：乙方向汽车租赁商网约汽车襄阳分公司租车（具体品牌型号吉普自由光），车辆总租金299,000元，乙方申请通过其在甲方申办的租车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额273,000元。原告（抵押权人）与网约汽车襄阳分公司（抵押人）签订《工银信用卡租车专项分期付款业务抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与信用卡租车专项分期付款业务债务人签订的《工银信用卡租车专项分期付款业务合同》而享有的对债务人的债权，具体如下：债务人姓名：武光顺，分期金额299,000元。抵押物：车牌号为鄂Ｆ×××××汽车一台。上述合同签订以后，工商银行汉阳支行依约向被告发放了贷款，被告亦按照合同要求开始按期还款。但自2018年1月起，被告多次逾期还款，原告开始向工商银行汉阳支行履行其保证责任。自2018年1月22日至2019年3月22日，原告总计为被告向银行偿还贷款本息142,200.25元。以每次还款金额为基数，自还款之日起，按照年利率24%计算至2019年7月12日，上述款项产生的利息为30,442.19元。嗣后，原告要求被告还款未果。故原告起诉来院。本院认为：原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保合同》、工商银行汉阳支行与被告签订的《工银信用卡租车专项分期付款业务合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告作为保证人按照合同要求依约为借款人被告向工商银行汉阳支行偿还款项142,200.25元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现原告要求被告偿还其代为垫付的银行贷款本息142,200.19元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付2019年7月12日前的利息，以原告每次还款金额为本金，按年利率24%从每期垫付还款之日起计算至2019年7月12日，利息计30,442.19元；2019年7月12日后的利息，原告要求被告支付以142,200.19元本金，按年利率24%从2019年7月13日计算至被告付清之日。本院认为原告关于利息的主张符合原告与被告之间合同的约定，亦不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。关于原告主张要求被告承担原告上门催收款项产生的费用1,000元的诉讼请求，虽然原、被告之间的《个人汽车消费贷款担保合同》约定原告公司催款人员上门催款，收取费用为市内500元，市外为1,000元，但原告却没有向本院提交原告上门催收的证据，故该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告武光顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告武汉承诚投资担保有限公司代为偿还银行的借款本息142,200.19元；被告武光顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告武汉承诚投资担保有限公司截止至2019年7月12日的利息30,442.19元；被告武光顺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告武汉承诚投资担保有限公司自2019年7月12日后的利息，以142,200.19元为本金，按年利率24%，从2019年7月12日计算至被告武光顺付清之日；四、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,772元，公告费560元（原告武汉承诚投资担保有限公司已预交），由被告武光顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  付北达人民陪审员  邹伟成二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗曼妮