海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2019）琼9005民初4331号   海南省文昌市人民法院   民事判决书   (2019)琼9005民初4331号   原告:王岩，男，1971年3月21日生，汉族，海南省海口市人，现住该省文昌市。   原告:赵福茹，女，1969年4月15日生，汉族，海南省海口市人，现住该省海口市。   被告：张立军，男，1978年8月3日生，汉族，辽宁省大连市沙河口区人，现住海南省文昌市。   原告王岩、赵福茹与被告张立军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩、赵福茹，被告张立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王岩、赵福茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余家具款810,000元；2.判令被告自购销合同付款期限违约之日起，按照法院判决当日的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告清偿之日止，向原告支付逾期付款的违约利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告赵福茹、王岩为一品国际(又名海逸度假)5一12层61套酒店公寓家具、家电、床上用品、以及布草等物品的供货方。因被告不按合同约定付款，致使原告未能取得上述家具的货款。被告在所有家具以及其他物品的交接清单上均有被告本人签收。原告、被告双方于2019年1月3日签订了《一品国际酒店家具购销合同》，合同约定由被告承接原告为一品国际项目5-12层的61套返租房源所配备的家具、家电、布草等用品，用于这些房间的出租使用。合同约定被告接手这61套房源的家具、家电、布草等物品后，应在半年内分三期向原告支付货款860,000元，于2019年2月5日前支付260,000元的货款、2019年5月31日前支付第二批货款300,000元、2019年6月31日向王岩支付300,000元货款。”合同签订后，原告多次找到被告，要求被告履行购销合同所约定的付款义务，最终被告于2019年2月2日仅向原告支付了50,000元货款，剩余货款至今未再支付。现今合同约定的付款期限已经过期，原告多次要求被告付款，但被告均以手头暂时没有资金为由，拒绝向原告支付剩余货款。原告认为原告与被告的购销合同合法有效，购销事实清楚，付款期限清晰，被告之行为已构成严重违约，极大地损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。   被告张立军辩称，这份销售合同不是原始的家具销售合同，我不承认这份合同。我不承认全部家具款，只承认其中15套房间的家具款，价值近20多万元。原告提供的验收单是我当时作为海南浩远房地产开发有限公司的员工签的字，不是以我个人身份签字的行为，是代表浩远公司签字的行为，二原告提供的家具验收单不能作为销售合同的验收单。原告王岩也不是原始家具销售合同的销售人员，其中合同上签订的300,000元是王岩当时借给销售合同买方的借款，王岩不是本案直接的原告。本人已经向原告赵福茹支付了50,000元家具款，剩余的15套家具款应扣除这50,000元，其余的我来承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告王岩、赵福茹提供的证据：1.一品国际家具购销合同；2.购销家具验收清单；3.付款50,000元的银行明细，以上证据拟证明家具的数量及双方有家具购销合同的事实，而且被告曾履行合同向二原告支付过家具款。被告张立军对上述证据的真是性认可，但对证明内容不予以认可。本院认为，以上三份证据，都经过双方签名确认，且能够形成买卖合同关系的证据链条，内容与本案诉争焦点具有关联性，可以作为认定本案事实的有效依据。   被告张立军当庭提交的证据：1.澳达返租明细及15份租赁合同，拟证明被告认可并使用的15套家具；2.澳达业主收回自住统计表，拟证明有部分房屋被业主收回，家具由业主使用，原告应当找业主收家具款；3.海南金玺酒店业主签订的房屋委托租赁合同，拟证明有部分房屋的家具由该酒店使用；4.补充协议及判决书，拟证明原告与澳达签订过原始的家具采购合同。原告王岩及赵福茹对上述证据1-4的真实性及关联性均不认可。本院认为根据合同相对性，被告提供的以上四份证据涉及的主体，均不是本案合同相对人，与本案的买卖合同内容及履行没有关联性，以上证据不能作为认定本案事实的有效依据。   综合当事人的陈述及本案全部证据，查明事实如下：原告王岩、赵福茹向位于海南省文昌市××镇一品国际（又名海逸度假）5-12层酒店式公寓提供一批家具、家电以及床上用品、布草等物品。2018年1月29日，海南海逸物业管理责任有限公司一品国际物业服务中心对酒店物品（包括电热水壶、茶杯、吹风机等18种）进行了交接；2018年2月10日，海南海逸物业管理责任有限公司一品国际物业服务中心对57套家具的数量进行了确认。2019年1月3日，原告王岩、赵福茹作为甲方与被告张立军作为乙方，签订《一品国际酒店家具购销合同》（以下简称购销合同），合同载明：“鉴于甲方为位于海南省文昌市××路一品国际（又名海逸度假）5-12层酒店式公寓供应61套家具、家电、以及床上用品、布草等物品，甲方至今未拿到全部家具款。现因乙方明确接手一品国际酒店，甲乙双方就甲方向一品国际酒店提供的家具款结算事宜达成如下协议，以资双方共同遵守。”其中合同第三条约定：“乙方接手这61套房源的家具、家电、布草等物品后，应在半年内分三期向甲方赵福茹支付货款860,000元；在2015年2月5日前，乙方向甲方赵福茹支付260,000元的货款；在2019年5月31日前，乙方向甲方赵福茹支付第二批货款300,000元，2015年6月31日前，乙方向王岩支付300,000元。”合同签订后，被告张立军仅于2019年2月2日向二原告支付了50,000元，剩余款项810,000元尚未支付。经双方协商未果，二原告诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是：原告王岩、赵福茹主张被告张立军支付家具款及违约金是否有法律依据？   被告张立军以“接手一品国际酒店”为由,自愿与原告王岩、赵福茹签订购销合同，系双方真实意思表示，不违法国家法律及行政法规的强制性规定，二者之间签订的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。本案中二原告在双方签订购销合同前，已经将涉案家具、家电、布草等物品先交付给一品国际酒店，其中数量经过海南海逸物业管理责任有限公司一品国际物业服务中心确认并办理了交接手续,被告张立军作为当时的一品国际物业服务中心的工作人员对涉案家具、家电、布草等物品数量已经知情，且在购销合同中对家具、家电、布草等物品数量和总价款860,000元进行了确认，即二原告已经完成了买卖合同中转移标的物所有权的义务。但被告张立军仅在2019年2月2日向二原告支付了50,000元货款,现合同约定的付款期限已过，被告张立军尚有810,000元未支付，故二原告主张被告张立军继续履行付款义务，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告逾期支付货款，二原告有权向被告主张逾期付款违约金。因双方在购销合同中未对违约金进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，二原告可以参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告张立军主张违约金，起止时间为2019年7月1日至被告张立军付清全部货款之日止，二原告主张超出部分的本院不予支持。被告张立军辩称，目前只有十五套房屋及涉案家具、家电等物品是其经营使用，他只对这十五套涉案家具、家电等物品有付款义务，其他涉案酒店房间有部分被业主回收使用，应当由金玺酒店替业主向二原告支付货款。根据合同相对性，回收房屋业主、金玺酒店均不是购销合同的相对人，与本案没有关联性；被告张立军作为合同相对人，已自愿承诺向二原告支付货款，故被告张立军在合同签订后对该家具是否经营使用，不能作为拒绝履行付款义务的抗辩理由，故对被告张立军的辩解，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   一、被告张立军于本判决生效之日起十日内向原告王岩、赵福茹支付货款810,000元，并支付自2019年7月1日起至货款付清之日止的违约金（以未付款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告王岩、赵福茹的其他诉讼请求。   如果被告张立军未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5950元，由被告张立军负担,限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。案件受理费5950元，原告王岩、赵福茹已预缴，本判决生效后，本院予以退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 员 郎 爽     二〇一九年十二月四日   法官助理 周国宇   书 记 员 罗 敏