河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6702号 上诉人（原审原告、执行案外人）：武安市西土山乡杜庄村村民委员会，地址：武安市西土山乡杜庄村。 法定代表人：杨宏斌，该村村主任。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邯郸市名洲安饮设备安装有限公司，地址：邯郸市永年县刘汉乡白塔村南。 法定代表人：张石英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：苗学涛，男，1983年8月3日出生，汉族，现住武安市。 上诉人武安市西土山乡杜庄村村民委员会（以下简称杜庄村委会）因与被上诉人邯郸市名洲安饮设备安装有限公司（以下简称邯郸安饮公司）、原审第三人苗学涛执行异议之诉一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜庄村委会上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初1795号民事判决书，依法改判撤销武安市人民法院（2019）冀0481执异16号执行裁定书；二、一、二审诉讼费用由被执行人承担。事实和理由：一、一审认定第三人苗学涛作为与被上诉人签订合同的相对方，由其负责案涉款项的使用是错误的。一审中，对案涉所争议的120631元系居民安装水管集资结余款，上诉人与被上诉人均认可，没有争议。该款项的来源决定此款项的所有权人应为安装水管的集资户，应是无容置疑。依据《物权法》之规定，水管安装集资户有权处分该笔集资结余款。因此，此款不属于苗学涛个人财产，上诉人无权将属集资户的财产代第三人苗学涛履行法院判决义务。并且，上诉人接管该笔结余款是在安装水管居民的水站雇佣的工作人员近一年没有开支，安装的水表多处损坏，需要资金更换等前提下，因原保管人康某所拒绝将该结余款用于更换水表及人员开支的情况下，水管安装居民出于对上诉人村委会的信赖，才让康某所将结余款项交付于上诉人。上诉人已将该笔款项已用于集资居民的水管维修、管理工作人员的工资、维修更换水表等开支，已无结余。依据《民事诉讼法》及其相关之规定，查封冻结被执行人的财产，协助执行人才有协助执行之义务。而根据上诉人方提供的证据，以及康某所出具的证明，能够证明第三人与被上诉人的工程款已全部结清，结余集资款项从法律上应认定为缴纳安装水管费用居民的集资款，显然，上诉人没有权利将居民的集资款代第三人履行判决义务。且该款项己经用于水站工作人员的工资和维修费用。因此，人民法院应当终止对该笔款的执行。二、证人证言不实，不应采信。证人康某所是此次安装水管的居民之一，在2018年3月3日安装水管结束后，其作为会计向集资居民公开收支情况时称：此次水管安装工程款为696000元，已全部结清（康某所的帐本上也有记载）。除去工程款、工资等仍结余12万元，参与集资的居民代表包括康某所、王庆华等人在该会议上签字。充分说明此次水管安装的工程款为696000元，且已全部给付被上诉人。为了私分这12万多的结余款，康某所与被上诉人方串通，向法院提起合同纠纷诉讼。法院判令第三人给付被上诉人工程款44.4万元后，2018年12月25日，康某所、王庆华出具证明，再次证明水管安装工程的工程款共计696000元，且全部给付被上诉人。而在法庭上，康某所为支持被上诉人，多次作了不实之词，这其中肯定有不可告人的原因。因此，康某所当庭证言不应采信。三、因被上诉人未能按工程质量要求履行与第三人苗学涛之间的安装合同，苗学涛已向法院提起诉讼。因此，第三人苗学涛是否应承担给付被上诉人工程款还是个未知数。综上，康某所转交给上诉人的120631结余款，属于集资居民的共同财产，并授权上诉人已用于集资居民的水管管理支出费用，不属于苗学涛个人财产，一审法院所作判决事实认定不清，二审人民法院查明事实后依法予改判，依法终止对该款的执行。 邯郸安饮公司答辩称，杜庄村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 苗学涛未予答辩。 杜庄村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481执异16号执行裁定书；2、要求被告承担一切诉讼费用。。 一审法院认定事实：2017年11月4日，第三人苗学涛以未依法设立的武安市西土山乡杜庄村新区管理站名称作为甲方与被告邯郸安饮公司作为乙方签订自来水安装合同，合同约定：按照一户一表的形式，每块水表乙方向甲方收取费用1900元（不含税费），一般采取居委会饮水管理小组人员负责协调，采取边施工边向村民收取安装费用，坚持谁出资谁受益的办法开展施工。合同签订后，原告按照合同约定进行水管安装，共计安装水管600户，且已居住的用户已全部通水，按照合同约定工程款共计为1140000元。康某所以杜庄新区管理站临时会计的身份收取村民安装费并管理工程账目，期间以现金支付方式及经其个人账户转账方式共计支付原告工程款696000元，下欠444000元没有给付。2018年11月16日康某所在苗学涛授意下将收取村民安装自来水费用的余额12603元转入杜庄村委会账户。邯郸安饮公司诉至武安市人民法院，武安市人民法院作出（2018）冀0481民初803号民事判决书，判决苗学涛于判决生效后十日内，给付邯郸安饮公司自来水管安装费444000元。苗学涛不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院维持原判，该判决生效进入执行阶段后，一审法院向杜庄村委会发出协助执行通知书，要求协助提取苗学涛在杜庄村委会的收入，康某所于2018年11月16日将转入杜庄村委会的安装自来水费用的余额120631元汇至法院账户。杜庄村委会提出执行异议，武安市人民法院作出的（2019）冀0481执异16号执行裁定书驳回杜庄村委会异议申请，杜庄村委会不服，提起诉讼。 一审法院认为，原告杜庄村委会与被告邯郸安饮公司所争议的120631元系村民交付给未成立的杜庄村新区管理站用于安装自来水的费用，苗学涛作为与邯郸安饮公司签订合同的相对方负责人负责该笔款项的使用，苗学涛在没有付清邯郸安饮公司合同安装费的情况下，将不属于杜庄村委会的村民用于安装自来水的集资款转入杜庄村委会名下没有依据，该笔款项不属于杜庄村委会所有，杜庄村委会只是村民安装自来水工程费用代管人，不享有足以排除强制执行的民事权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回原告武安市西土山乡杜庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2713元，由原告武安市西土山乡杜庄村村民委员会承担。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，2018年11月16日康某所在苗学涛授意下将收取村民安装自来水费用的余额12603元转入杜庄村委会账户。该120631元系村民交付给杜庄村新区管理站用于安装自来水的费用，而杜庄村新区管理站未依法成立，苗学涛作为与邯郸安饮公司签订合同的相对方负责人负责该笔款项的使用。生效判决已判令苗学涛给付邯郸安饮公司自来水管安装费444000元，苗学涛在没有付清邯郸安饮公司该安装费的情况下，将12603元不属于杜庄村委会的村民用于安装自来水的集资款，转入杜庄村委会名下没有依据，该笔款项不属于杜庄村委会所有，杜庄村委会只是村民安装自来水工程费用代管人，不享有足以排除强制执行的民事权利。 综上所述，杜庄村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2715元，由上诉人武安市西土山乡杜庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月九日 书记员  吴 婷