江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1077号上诉人（一审被告）：钟娇美，女，1978年6月20日生，汉族，住江西省分宜县。上诉人（一审被告）：黄冬妹，女，1956年7月2日生，汉族，住江西省分宜县，系钟娇美之母。委托诉讼代理人：钟娇美，系上诉人黄冬妹女儿。被上诉人（原审原告）：袁明华，男，1964年1月14日生，汉族，住江西省新余市分宜县。一审被告：钟振民，男，1983年6月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。一审被告：李婷婷，女，1987年4月25日生，汉族，住江西省新余市分宜县。一审被告：钟英云，女，1966年6月4日生，汉族，住江西省新余市分宜县。一审被告：杨新根，男，1965年11月4日生，汉族，住江西省新余市分宜县。上诉人钟娇美、上诉人黄冬妹因与被上诉人袁明华、一审被告钟振民、一审被告李婷婷、一审被告杨新根、一审被告钟英云民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市分宜县人民法院（2019）赣0521民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟娇美、黄冬妹、袁明华、钟振民到庭参加诉讼，李婷婷、钟英云、杨新根经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟娇美、黄冬妹上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回袁明华的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由袁明华负担。事实和理由：一、案涉借款的实际出借人未就债权转让给北京同城翼龙网络科技有限公司（下称翼龙贷网）履行通知义务，该转让行为对钟娇美、黄冬妹不发生法律效力。二、借款未足额发放，借款本金为28153元。三、除收取利息外，袁明华还收取了其他费用。四、翼龙贷网的借贷行为违法。五、钟娇美、黄冬妹未及时归还借款系因翼龙贷网原因造成的。袁明华答辩称：债权转让的相关文件已委托江西钤阳律师事务所通过中国邮政特快专递送达给钟娇美、黄冬妹，但钟娇美、黄冬妹拒收。其所提供的证据钟娇美、黄冬妹在一审都是认可的。案涉借款属实，钟娇美、黄冬妹的上诉理由不成立，请求驳回钟娇美、黄冬妹的上诉，维持原判。钟振民答辩称：同意钟娇美、黄冬妹的上诉理由。袁明华向一审法院起诉请求：一、判令钟娇美、黄冬妹归还借款本金30500元，并按月利率1.25%计付利息382元（暂算至2018年7月28日止）；二、判令钟娇美、黄冬妹按月利率2%支付自2018年7月29日起至2019年6月29日止的利息6710元（暂算至2019年6月29日）；三、判令钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根对借款30500元及相关利息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由钟娇美、黄冬妹、钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，钟娇美以消费需求为由通过P2P平台“翼龙贷网”借款，并出具借款承诺书。其承诺：“严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金每日万分之五）、逾期催收费（未还本金的1%）以及超期利息。”钟娇美作为借款人签名、捺印，黄冬妹作为直系亲属签名、捺印。同日，钟娇美、黄冬妹、钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根向翼龙贷网出具三户联保承诺书，承诺六人作为借款人（三户）自愿组成互保小组，对小组任一成员自本承诺书签订之日起三个月内通过翼龙贷网平台获得的借款承担连带责任保证；届时通过翼龙贷网签订的《网络借款电子借条》为主合同，六人承诺对小组任一成员项下的借款承担连带保证责任；互保期限为债务履行期限届满之日起二年；以及其他事项。2017年1月19日，钟娇美作为借入方，*璞、*继虹等15人作为贷出方，北京同城翼龙网络科技有限公司作为管理方共同签订了《网络借款电子借条》，该借条载明：借款用途为农户日常消费，借款金额为30000元，借款利率为18%，借期为2017年1月18日起至2018年1月17日，每月17日偿还利息450元；如借入方违约，逾期利息违约金自利息逾期之日按尚未归还利息的每日万分之五支付计算，本金逾期违约金自本金逾期之日按未还本金及借款利率（年化率）每日150%计算。2017年1月19日，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除平台成交服务费后，将借款28153元转入钟娇美中国工商银行分宜县支行的账户。借款到期后，经结算，钟娇美尚欠袁明华借款本息30500元（其中本金30000元，利息500元）。2018年1月29日，钟娇美、黄冬妹就结算结果重新向袁明华出具借据一份，该借据载明：今有借款人钟娇美向出借人袁明华借款现金人民币3.05万元；借期为6个月，月利率1.25%；于2018年7月28日前归还本息。另出具收款条一张。尔后，钟娇美通过向袁明华微信转账每月一结的方式将2018年6月29日之前的利息全部结清。2018年7月30日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权收购证明一份，载明：“钟娇美于2017年1月18日签订了编号为1460764535的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币30000元，借款期限12个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给袁明华。”同日，北京同城翼龙网络科技有限公司（甲方）与袁明华（乙方）签订债权转让协议，约定：一、转让的债权标的为，甲方从翼龙贷网《网络借款电子借条》（借款人：钟娇美，合同编号：1460764535）出借人处收购的全部债权，现该债权已经到期，借款人未履行还款义务。二、甲方的承诺与保证，本协议生效后，及时就本债权转让事宜向借款人及/或保证人出具债权转让通知书；本协议生效前，向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料原件；本协议生效后，乙方即获得甲方转让的该笔债权，并有权通过诉讼等方式要求借款人履行义务。2018年12月11日袁明华通过江西钤阳律师事务所将债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书以中国邮政特快专递的方式寄送给钟娇美，因钟娇美、黄冬妹拒收而退回。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1.袁明华是否是本案适格原告主体；2.钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根是否应对借款30500及相关利息承担连带保证责任；3.钟娇美、黄冬妹尚欠的本金和利息是多少。一、关于袁明华是否是本案适格的原告主体。（一）钟娇美与*璞、*继虹等15名自然人签订的《网络电子借条》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认其效力。（二）北京同城翼龙网络科技有限公司与袁明华的债权转让有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”首先，北京同城翼龙网络科技有限公司对涉案债权（*璞、*继虹等15名自然人对钟娇美享有的债权）进行了收购，其便享有了对钟娇美的债权。其次，北京同城翼龙网络科技有限公司将涉案债权转让给袁明华，双方签订了相关协议。第三，债权收购及转让等相关协议材料已邮寄通知了钟娇美，虽钟娇美拒收，但仍应视为债权人已通知了债务人。综上，本案所涉的债权转让符合法定相关程序，一审法院予以认定。袁明华与钟娇美形成民间借贷法律关系。（三）袁明华与钟娇美、黄冬妹于2018年1月29日形成的借据系对钟娇美2017年1月19日通过翼龙贷网平台借款30000元的本息结算后重新出具的借款凭证。依该借据，袁明华系出借人，钟娇美、黄冬妹是借款人，双方形成民间借贷法律关系，一审法院审查其不违反法律规定，对其法律效力予以确认。钟娇美、黄冬妹辩称其不与袁明华发生借贷关系，与其事后每月向袁明华支付利息事实相悖，该意见一审法院不予采纳。（四）以上（一）（二）（三）项能够证明袁明华通过债权转让的方式享有了对钟娇美、黄冬妹借款30500元的债权，钟娇美、黄冬妹负有依约偿还借款本息的义务。因此，袁明华是本案适格的袁明华主体，其要求钟娇美、黄冬妹支付借款本息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。二、关于钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根是否应对借款及利息承担连带保证责任。（一）2017年1月13日，钟娇美、黄冬妹、钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根出具《三户联保承诺书》是其真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认其效力。依该承诺书，钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根对钟娇美、黄冬妹于2017年1月19日通过翼龙贷网平台获得的借款30000元承担连带保证责任。（二）2018年1月29日，袁明华对钟娇美、黄冬妹享有的债权系债权转让而来，且对原债权的借期、利率等内容作了变动，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。”同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一、二款规定：“保证期间，债权人和债务人对主合同数量、借款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担担保责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”本案中，袁明华与钟娇美、黄冬妹在2018年1月29日的借据中虽然对借款金额、利率作了变动，但该金额是钟娇美原借款的本息之和，且借款利率降低了，并未实际加重钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根的保证责任。同时，本次起诉也未超出双方约定的保证期间。另外，2018年1月29日的借据不是新的借款合同，只是原借款合同的变更和延续，其不能消灭原借款合同关系。因此，钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根的连带保证责任不能免除，仍应承担连带保证责任。三、关于被告尚欠的借款本金和利息的多少。依据袁明华与钟娇美、黄冬妹最后形成的借据，钟娇美、黄冬妹实欠借款本金30500元。利息则应按最后借据约定的月利率1.25%从2018年6月30日算至实际付清之日止。袁明华诉请按月利率2%计算利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一、二款之规定，判决：一、钟娇美、黄冬妹应于判决生效后十日内向袁明华偿还借款30500元，并按月利率1.25%支付自2018年6月30日算至清偿之日止的利息；二、钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根对钟娇美、黄冬妹上述债务承担连带清偿责任；三、驳回袁明华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由钟娇美、黄冬妹、钟振民、李婷婷、钟英云、杨新根负担。本案二审期间，钟娇美、黄冬妹为支持其上诉请求，向本院提交2017年1月14日收据、2018年2月13日收条复印件各1份。拟证明：袁明华以个人名义向钟娇美、黄冬妹收取费用，且金额过高。袁明华质证称：2017年1月14日的收费不是其收取的，是公司业务员夏侯六考个人收取的，公司公章是夏侯六考偷盖的。2018年2月13日的4700元收费是收取3万元贷款手续服务费和过桥费。钟振民质证称：2017年1月14日的钱是我交的，2016年我借款3万元，到期还不了，袁明华就要其交费，只有交了费用，才同意重新签订合同。本院认为，2017年1月14日收据的交款人为钟振民，并非钟娇美、黄冬妹，与本案无关，不能证明袁明华所属公司向钟娇美、黄冬妹收取了相关费用。2018年2月13日收条明确写明系收取转贷费用。上述证据不能实现钟娇美、黄冬妹的证明目的。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：《网络借款电子借条》（合同编号1460764535）第二条管理方的权利和义务中第4项约定，管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费。第三条第一项，约定平台成交服务费是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬。第八条第1款约定，借款期间因借入方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满借入方未按期还款的，贷出方同意授权管理方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人（管理方在必要时有权受让债权），代为签署债权转让协议（若需），代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借入人发送债权转让通知。贷出方同意管理方届时有权向借入方发送债权转让通知（但无须另行通知贷出方）。通知一经发送，即对借入方生效，债权受让方受让债权后可选择通过诉讼、仲裁或其他方式向借入方主张履行还款义务。钟娇美、黄冬妹借款30000元，扣除服务费1800元、保险费45元、手续费2元，实际转入钟娇美、黄冬妹账户28153元。本院认为，本案为民间借贷、保证合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉债权转让行为是否发生法律效力；二、钟娇美、黄冬妹是否应向袁明华偿还借款30500元并支付相应利息。对此，本院分析评述如下。关于争议焦点一。本院认为，《网络借款电子借条》（合同编号1460764535）第八条第1款约定，借款期间因借入方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满借入方未按期还款的，贷出方同意授权管理方对逾期债权提供债权转让服务……在钟娇美、黄冬妹未能按期足额偿还款项的情况下，翼龙贷网自行收购、并将案涉债权转让给袁明华符合合同约定，且债权收购证明、债权转让协议、债权转让及还款通知书已通过中国邮政专递邮寄给钟娇美、黄冬妹，但钟娇美、黄冬妹拒收。故本案债权已转让至袁明华。对钟娇美、黄冬妹主张案涉债权转让未生效的上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，根据袁明华与钟娇美、黄冬妹最后形成的借据，钟娇美、黄冬妹实欠借款本金30500元。利息则应按最后借据约定的月利率1.25%从2018年6月30日算至实际付清之日止。对钟娇美、黄冬妹主张其实际收到的借款仅为28153元，一审判决欠款数额过高的上诉理由，因《网络借款电子借条》中已明确约定平台成交服务费扣除，贷款发放和续贷时扣除的费用属双方约定的应扣除的费用，故本院不予采纳。钟娇美、黄冬妹上诉认为翼龙贷网的贷款行为违反法律规定，案涉的贷款业务超出了协议约定的有效期限范围，其为及时还款系因袁明华原因造成，其不应还款的上诉理由，缺少事实和法律依据，本院均不予采纳。综上所述，钟娇美、黄冬妹的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李婷婷、钟英云、杨新根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705.47元，由上诉人钟娇美、上诉人黄冬妹负担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  蒋 欢审判员  艾小红二〇一九年十二月二十五日书记员  敖蒙娜