江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0903民初1213号原告（案外人）：江苏浩荣建设工程有限公司，住所地在滨海县五汛镇兴盛路2号。法定代表人：鲁海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑钧木，江苏莘庄律师事务所律师。被告（申请执行人）：盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心南楼3A02、3A03、3A04室。法定代表人：吴红才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏正平建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道前进东升居委会前进公司5幢102室。法定代表人：朱月清，该公司总经理。被告（被执行人）：周霞，女，1981年9月11日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告（被执行人）：朱荣生，男，1983年11月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。第三人：盐城华世置业投资有限公司，住所地在盐城市经济开发区开放大道东路7号。法定代表人：王益军，该公司总经理。委托诉讼代理人：任满军，江苏善合律师事务所律师。原告江苏浩荣建设工程有限公司（以下简称浩荣公司）与被告盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司（以下简称兆鑫公司）、江苏正平建设工程有限公司（以下简称正平公司）、周霞、朱荣生，第三人盐城市华世置业投资有限公司（以下简称华世公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浩荣公司委托诉讼代理人郑钧木、被告兆鑫公司的委托诉讼代理人蔡胜华、第三人华世公司的委托诉讼代理人任满军到庭参加诉讼。被告正平公司、周霞、朱荣生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，兆鑫公司与周霞、朱荣生、正平公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，根据兆鑫公司的申请，本院于2018年11月8日作出（2018）苏0903民初5965号民事裁定书，裁定：冻结周霞、朱荣生、正平公司名下的银行存款人民币160万元，或查封其等值的其他财产。同年11月12日，本院作出（2018）苏0903民初5965号协助执行通知书，要求华世公司协助：查封正平公司在华世公司的工程款160万元，查封期间停止支付，查封期限为三年（从2018年11月12日至2021年11月11日止）。案外人浩荣公司提出异议后，本院2018年12月18日作出（2018）苏0903执异122号执行裁定书，驳回案外人浩荣公司的异议请求。浩荣公司不服该执行裁定书，遂向本院提起本案诉讼。原告浩荣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）苏0903民初5965号协助执行通知书、（2018）苏0903执异122号执行裁定书、停止对该工程款的执行；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，正平公司与华世公司签订了一份建设工程施工合同，约定正平公司承建华世公司开发的盐城市新滩盐城福源小区住宅11#、12#、13#、14#、20#楼工程。同年5月20日，我司与正平公司签订一份《建设工程项目联营协议》，正平公司将上述福源小区工程全部转包给我司，我司按照工程总价的1%交给正平公司利润。合同签订后，我司依约履行了合同的施工义务，案涉工程于2016年12月10日经竣工验收合格。2018年9月30日，我司与正平公司共同签署了并向华世公司出具了《债权转让通知》，正平公司将案涉工程项下的全部债权以及相应权利转让给我司。因正平公司与兆鑫公司民间借贷纠纷一案，兆鑫公司申请财产保全，法院作出了（2018）苏0903民初5965号民事裁定书和协助执行通知书，限制案涉剩余工程款的给付。在工程款被查封后，我司提出了执行异议申请，法院作出（2018）苏0903执异122号执行裁定书，驳回我司的异议申请。我司系案涉工程的实际施工人，为维护自身权益，遂诉至法院。被告兆鑫公司辩称：一、本案的债权转让已被撤销，因此本案原告已不是诉争财产的权利人；二、原告虽然是实际施工人，但上述债权转让时债权未到期，转让数额不明确，目前工程未审计，工程款的金额尚未确定，构不成实际实际施工人主张权利的基本条件；三、本案的诉争财产权利人仍然是正平公司，原告不具有主体资格；四、本案的诉争工程是由正平公司依照程序中标施工的，享有案涉工程的权利义务，结算是由正平公司与华世公司实施的。如原告与正平公司有实际工程施工关系，并且构成实际施工人应当由原告向正平公司和本案的发包方华世公司另行主张权利。被告正平公司、周霞、朱荣生未到庭答辩，亦未提供书面答辩证据。第三人华世公司辩称：一、原告虽是案涉工程的实际施工人，但工程是通过违法转包；二、我司依法将工程发包给正平公司，对正平公司以合作的形式将工程全部转包给原告，我司不知情，原告是否具有主体资格由法院审查；三、案涉工程由正平公司转包给原告，已构成严重违约，我司将依法追究正平公司的违约责任；四、目前我司仅结欠正平公司工程款100万元左右，并且被盐都、响水法院查封，上述工程款余额尚不足以应付违约责任，而且案涉工程应其他项目需要进行扣款；五、原告以债权受让人的身份提出执行异议之诉，但原告、正平公司均已经于2018年10月23日将该债权转让撤回。另外，工程款的债权金额尚不确定，导致债权转让金额也不确定，不符合法定的债权转让实质性要件；六、案涉工程质保期目前还没有届满。本院查明：2015年4月13日，正平公司与华世公司签订了一份《建设工程施工合同》，由正平公司承接华世公司开发的盐城市新滩福源小区住宅11#、12#、13#、14#、20#楼工程。同年5月20日，正平公司与浩荣公司签订了一份《建设工程项目联营协议》，约定：工程名称：新滩盐城福源小区住宅部分工程；承包范围:正平公司与华世公司签订的《建筑工程施工合同》的全部条款；正平公司按工程总造价的1%上缴正平公司利润。每次建设单位支付工程款时，正平公司按比例从工程款中扣留1%的款项作为应收利润，余款根据工程实际需要支付；浩荣公司永久性承担与此工程项目有关的施工责任、民事责任和其他法律责任。浩荣公司独立核算、自负盈亏；协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，浩荣公司按约组织人员进场施工，施工现场负责人唐为海、参与竣工验收的唐子华、宋玉均为浩荣公司工作人员。案涉工程已于2017年1月17日通过竣工验收。2018年10月29日，华世公司与正平公司确认案涉工程审定价为21112775.09元。本院认为，正平公司在与华世公司签订建设工程施工合同后，正平公司又通过与浩荣公司签订建设工程项目联营协议的方式将其从华世公司处承包的案涉工程整体转由浩荣公司施工，该协议名为联营协议，实质上为整体工程的转包协议。在协议签订后，浩荣公司即组织人员施工、购买建筑材料并支付工人工资，案涉工程竣工验收亦是由浩荣公司经手完成，浩荣公司作为案涉工程的转包人，应当认定为案涉工程的实际施工人。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，故正平公司与浩荣公司签订的建设工程项目联营协议应为无效合同。同时，又根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已于2017年1月17日竣工验收合格，浩荣公司作为案涉工程的实际施工人，无论是根据其与正平公司签订的建设工程项目联营协议，还是基于法律法规等对实际施工人的相关规定，其均是案涉工程款的实际权利人。综上，案涉工程已经结算，华世公司作为发包人其尚欠的工程款数额亦是明确的，浩荣公司提供的证据能够证实因正平公司被查封的工程款其是该工程款的债权人，其对案涉工程款享有足以排除强制执行的实体权益，兆鑫公司依据其对正平公司的债权申请查封、冻结了浩荣公司应享有的工程款债权，故应当及时解除查封措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行（2018）苏0903民初5965号协助执行通知书查封、冻结的江苏正平建设工程有限公司在盐城华世置业投资有限公司的工程款160万元。案件受理费19200元，由被告周霞、朱荣生、江苏正平建设工程有限公司、盐城市城南新区兆鑫农村小额贷款有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国人民陪审员  朱红梅人民陪审员  陈秀云二〇一九年十二月二十一日法官 助理  周 华书 记 员  郁 玲附录法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。