河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5715号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地为周口市五一路与太昊路交叉口东来尚城小区，统一社会信用代码：91411600785085795F。负责人：刘刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张二号，男，汉族，1991年2月4日出生，住商水县。委托诉讼代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人张二号保险合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人李阳，被上诉人张二号的委托诉讼代理人智卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判或撤销河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初4317号民事判决书中的判决内容。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定损失缺乏事实及法律依据。2017年12月14日0时30分许,原告驾驶豫Ｐ×××××号轿车由北向南转弯行驶至省道206线与商水县纬八路交叉口西50米处时,撞上前方路右侧的水泥柱,造成车辆受损的交通事故。原告的价格评估意见书的鉴定结论不公正，该委托的报告在鉴定选材方面存在片面性,鉴定选材应根据现场勘查的实际照片、损失项目,认真分析损失与事故之间的关系,实事求是地评定。我公司有权提出申请重新鉴定,但一审法院不予允许。车辆损失鉴定报告评估的车辆损失缺乏事实依据,评估价格明显过高,不应予以采信。首先该鉴定报告鉴定时未考虑车辆的实际维修厂类别，以高于4S价格评估缺乏事实依据;其次评估报告中的项目和事故中的实际损失项目严重不符;最后评估报告存在大量未达到更换标准而按照更换评估的项目。鉴定报告存在大量瑕疵的情况，不能作为定案的依据，认定事实错误，缺乏事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。二、原告在此诉讼中没有诉讼主体资格，一审法院判决明显错误。保险单上“特别约定”栏中第一受益人上海汽车集团财务有限责任公司，原告张二号对本案不就有诉讼主体资格。原告所有的车辆为分期付款车辆，车辆在未还款之前，车辆所有权是抵押给第一受益人上海汽车集团财务有限责任公司，上海汽车集团财务有限责任公司可以保险事故的发生为由向保险人索赔，保险人应当按照保险合同约定把赔偿金支付给上海汽车集团财务有限责任公司而非被上诉人，被上诉人没有诉讼主体资格。在保险单中已经明确约定:当一次事故的保险赔付金额高于人民币5000元时，保险人需征第一受益人上上海汽车集团财务有限责任公司书面同意后方可对被保险人支付。本案中要求的赔偿金额远远高于5000元，在被上诉人未经过第一受益人书面同意的情况下，无权对我公司进行起诉。请求二审法院依法查明案件事实，依据事实和法律公正判决。被上诉人张二号辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。关于车损价格是通过人民法院委托专业的鉴定机构依据车辆损失的事实所出具的结果，客观真实际。关于诉讼主体资格，依据保险法的规定，被上诉人在上诉人公司投保有保险，发生事故后保险公司应当进行理赔。关于第一受益人，因车辆系部分损失而且已经维修完毕，由被上诉人张二号直接向保险公司主张权利，并不损害所谓的第一受益人的抵押权。因此，由张二号作为原告起诉并无不当符合本案法律规定。张二号向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付财产损失79000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月14日0时30分许，原告驾驶豫Ｐ×××××号轿车由北向南转弯行驶至省道206线与商水县纬八路交叉口西50米处时，撞上前方路右侧的水泥柱，造成车辆受损的交通事故。经郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2019）3587号评估结论书，原告的车辆损失为75000元，原告为此支出评估费4000元。目前该车辆已修理完毕。原告张二号为其车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有车辆损失险，并依约交纳了保险费，且本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，关于双方在保险合同中约定第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。首先关于该约定的目的是为了保障贷款单位的利益，本案车辆受损后已经修理完毕并恢复原状，贷款单位的利益并未遭受损失，而且根据《中华人民共和国保险法》第十八条“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”、第十二条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”之规定，原告张二号作为财产保险合同中的被保险人享有保险金的请求权。另外，由于该受益人的约定可能直接导致作为投保人、被保险人的原告无法获得理赔款，该格式条款的约定应当属于加重了投保人、被保险人的责任，排除了被保险人的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该条款应为无效条款。判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内赔付原告张二号75000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，评估费4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案的损失数额应当如何认定；二是张二号作为一审原告的诉讼主体是否适格；关于焦点一，首先，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估字（2019）3587号评估结论书系经过一审法院委托的有资质的鉴定机构出具的评估结论，该次鉴定的委托程序合法，鉴定机构和人员具有相应的资质，一审法院予以采信并无不当。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人上诉称上述评估结论书的鉴定结论不公正，在鉴定选材方面存在片面性,向一审法院申请重新鉴定,但是上诉人在一审和二审中均未提供合法有效的证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一,故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，一审法院采信该评估结论书并据以认定本案损失数额处理正确，本院予以支持。关于焦点二，结合一审查明的事实，涉案保险合同的投保人、被保险人是被上诉人张二号，虽然在保险单上“特别约定”栏中列明第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，但本案车辆受损后已经修理完毕并恢复原状，作为贷款单位的上海汽车集团财务有限责任公司的利益并未遭受损失。此外，上述“特别约定”排除了被保险人张二号享有的获得保险金的请求权，实则是变相加重了投保人、被保险人张二号的责任，若按上述“特别约定”执行，将会直接导致作为投保人、被保险人的被上诉人张二号无法获得理赔款，故一审法院认定该“特别约定”属于无效的格式条款，张二号作为一审原告的主体适格并无不当。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1774元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员朱雪华审判员宋诗永二〇一九年十二月二十五日法官助理申亮亮书记员陈林风