吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1999号原告：蔡东伟，男，1974年3月24日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：董长华（系蔡东伟妻子），住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。被告：吴英文，男，1972年3月10日出生，满族，住吉林市龙潭区。被告：杜忠宝，男，1980年10月12日出生，汉族，住舒兰市。被告：王世文，男，1967年1月12日出生，汉族，住舒兰市。被告：林泽亮，男，1968年1月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：张新田，男，1962年5月17日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：伊忠成，男，1969年3月29日出生，满族，住吉林市龙潭区。被告：任夺，男，1970年12月1日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：奚刚杰，男，1970年3月17日出生，满族，住舒兰市。被告：孙其龙，男，1986年12月15日出生，满族，住吉林市龙潭区。以上九名被告共同委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。第三人：吉林市长利粮食收储有限公司，住所地吉林市龙潭区西杨木村1栋。法定代表人：孙长利，该公司总经理。原告蔡东伟与被告吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙、第三人吉林市长利粮食收储有限公司（以下简称长利公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡东伟的委托诉讼代理人董长华、刘焕君，被告吴英文及其与被告杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙的共同委托诉讼代理人董萍，第三人长利公司的法定代表人孙长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡东伟向本院提出诉讼请求：1.停止对长利公司仓库内925.85吨玉米的执行。2.本案诉讼费用由九名被告共同承担。事实和理由：吉林市龙潭区人民法院作出的（2019）吉0203执异22号执行裁定书认定事实错误，应予以纠正。1.判断涉案玉米所有权的依据应当以支付购粮款的凭证为准，而不是入库单。蔡东伟从河北邢台购买玉米，支付了相应的粮款，玉米的所有权就已经转移至蔡东伟名下。蔡东伟将玉米存放在长利公司仓库内，蔡东伟也应该遵守长利公司粮食入库的相关规定，入库单上载有蔡东伟或者蔡东伟妻子董长华的名字，因为入库单是蔡东伟存放玉米的凭证，且蔡东伟与长利公司是租赁关系，无需记载单价和总价，只需记载吨数即可，所以粮食的所有权归蔡东伟所有是无任何争议的，蔡东伟享有足以排除执行的权利。2.入库单不是确定粮食所有权的依据，只是粮食入库的凭证。入库单一式三联，蔡东伟持有两联入库单，因为在粮食入库时蔡东伟当时在河北邢台收粮，是由蔡东伟妻子董长华具体经办的，入库单是由董长华开具给长利公司，而不是长利公司开具给董长华，使用的入库单是由董长华在龙潭区大口钦镇的老宁多元店购买，并非长利公司提供，且该入库单只需证明存放在长利公司仓库内的粮食吨数即可，无需证明价款，所以入库单上只记载了吨数。故粮食的所有权归蔡东伟所有无任何争议，蔡东伟享有足以排除执行的权利。3.蔡东伟与长利米业之间是场地租赁关系，蔡东伟是要向长利公司支付租赁费的，而这种关系与所有权问题是两个法律关系。长利公司对该批粮食并未支付一分钱，只是依据入库单收取租赁费而已。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙辩称，原告的诉讼请求无理无据，原告曾以所有权确认之诉、财产损害赔偿之诉多次向龙潭法院起诉，都没有得到法律的支持。原告因财产损害赔偿一案，没有得到法院的支持，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院驳回上诉，维持原判后，原告向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定驳回其申请。综上，被告认为原告的诉请属于变更案由向法院重复主张，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。长利公司未发表陈述意见。经审理查明：2016年2月25日，蔡东伟与长利公司签订租赁协议，约定：长利公司将公司场地及设备租给蔡东伟使用，使用期为两个月（2016年2月25日至2016年4月25日），租金以蔡东伟在租赁期间所收粮食的吨数为准，按每吨10元的价格在租期届满后一次性付清。2016年3月8日至2016年3月17日间，蔡东伟从河北邢台收购玉米，并于2016年3月13日至2016年3月18日分批委托23辆货车将玉米运输到长利公司，将玉米过秤存入长利公司仓库。另查明：2016年3月间，长利公司仍在收粮、经营。另查明：吴英文、杜忠宝、王世文、林泽亮、张新田、伊忠成、任夺、奚刚杰、孙其龙曾分别以长利公司（或长利公司与吉林市双薪粮食收储有限公司）为被告的买卖合同纠纷案件，本院曾分别作出（2016）吉0203民初1351号、1603号、1594号、1596号、1598号、1331号、1600号、1595号、1347号民事判决，判决长利公司给付吴英文等人货款（或长利公司对吉林市双薪粮食收储有限公司应给付的货款承担连带责任）。判决生效后，长利公司未履行义务，吴英文等人向本院申请强制执行，本院在执行过程中向长利公司送达执行通知书，内容为：本院决定执行你公司仓库内的玉米进行评估、拍卖抵债。蔡东伟提出执行异议，请求停止对长利公司仓库内的玉米的执行。本院于2019年9月16日作出（2019）吉0203执异22号执行裁定，驳回了蔡东伟的异议。后蔡东伟提起本诉。另查明，2016年3月，蔡东伟欲将存放在长利公司仓库内的玉米售出时，遭到吴英文等九名被告的阻拦。2018年2月22日蔡东伟向本院提起诉讼，请求判令吴英文等九人对其所有的845.17吨玉米停止侵害、排除妨害并赔偿损失。本院作出（2018）吉0203民初380号民事判决，驳回了蔡东伟的全部诉讼请求。蔡东伟不服，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02民终249号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后蔡东伟不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2840号民事裁定，驳回蔡东伟的再审申请。另查明，蔡东伟曾以长利公司为被告，分别以返还原物纠纷和所有权确认纠纷为案由起诉，均被本院以蔡东伟与长利公司之间不存在争议或民事纠纷为由裁定驳回起诉。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、租赁协议、中国农业银行网上银行电子回单、物流运输协议书、入库单、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书。对蔡东伟提出的调取证据申请，因其申请调取的证据的待证事实为长利公司已将收购吴英文等九人的玉米进行处分，故吴英文等九人无权申请查封长利公司仓库内的玉米，因该待证事实与本案不具有关联性，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，对蔡东伟的申请本院不予准许。本院认为，本案基础的案件事实和争议焦点为所有权归属问题，即蔡东伟是否对案涉玉米享有所有权。蔡东伟为证明其享有所有权提供了如下证据：租赁协议、入库单、中国农业银行网上银行电子回单、物流运输协议书、大口钦派出所出具的情况说明、证明和身份证、户口簿、结婚证、照片、董长华个人记录清单。其中，租赁协议、入库单、中国农业银行网上银行电子回单、物流运输协议书和大口钦派出所出具的情况说明，蔡东伟均在本院（2018）吉0203民初380号民事案件中作为证据提供过，而该案的判决结果是驳回蔡东伟的全部诉讼请求。蔡东伟不服提起上诉后，吉林市中级人民法院已经作出驳回上诉，维持原判的二审判决。而蔡东伟提交的证明和身份证、户口簿、结婚证、董长华个人记录清单、照片，均证明不了蔡东伟对案涉玉米享有所有权。综上，蔡东伟提供的证据未形成完整的证据链条，且玉米为种类物，蔡东伟主张对存放在长利公司仓库内的玉米享有所有权，证据不足。因此，对于蔡东伟的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告蔡东伟的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡东伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邢亚彬人民陪审员  李国茹人民陪审员  李 密二〇一九年十二月二十日书 记 员  张元帅