兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）甘7101民初323号 原告：甘肃立之林建材有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市嘉北工业园区。 法定代表人：戴汉东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙岩，甘肃律诚林律师事务所律师。 被告：黄河财产保险股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路16号兰州国际商贸中心045幢兰州中心1单元写字楼36、37层。 法定代表人：荣志远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：栗自良，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。 原告甘肃立之林建材有限公司（以下简称立之林公司）与被告黄河财产保险股份有限公司（以下简称黄河财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。立之林公司委托诉讼代理人孙岩，黄河财险公司委托诉讼代理人栗自良、段养平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 立之林公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告于2018年3月14日承诺办理原告投保的雇主责任保险保险单生效；2.请求法院依法判令被告在雇主责任保险保险单赔偿范围内赔偿原告投保员工受伤后产生的医疗费40000元、交通费60元、伤残补偿金116000元（暂按九级伤残）、被抚养人生活费20000元、误工费24828元、护理费13500元、营养费1200元、鉴定费3500元，以上合计219088元。事实和理由：立之林公司因公司业务需要聘请了九名短期临时务工人员，为保障短期九名临时务工人员在立之林公司工作期间的人身安全，立之林公司于2018年3月初几次与黄河财险公司保险业务员宋晨联系，欲从黄河财险公司为九名临时务工人员投保雇主责任保险。经协商确定投保后，原告要求宋晨办理投保事项，并于2018年3月14日早10时将需要投保的九名员工身份信息及所需要缴纳的保费5216.4元交至宋晨，宋晨向立之林公司出具收据一张。2018年3月16日晚23时许，立之林公司员工肖长清（此次投保人员之一）在上夜班工作中受伤，当晚在嘉峪关市四〇四医院检查并治疗，立之林公司垫付医疗费42404.34元。立之林公司在事故发生后第一时间通知黄河财险公司，但由于黄河财险公司内部办理投保流程不规范，导致立之林公司于2018年3月14日投保的雇主责任保险保险单生效时间推迟至2018年3月21日。立之林公司要求黄河财险公司按照保险合同约定赔偿，黄河财险公司以投保人受伤时雇主责任保险保险单未生效为由，拒绝赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。 黄河财险公司辩称，一、立之林公司不享有保险金请求权。到目前为止，立之林公司未向肖长清支付残疾赔偿金，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，我公司不得向立之林公司赔偿保险金。二、本案所涉事故不在保险期间内。立之林公司向我公司投保的时间是2018年3月20日，保险期间自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止，本案所涉事故发生时间为2018年3月16日，不在保险期间内，故我公司不应承担赔偿保险金的责任。三、如本案所涉事故在理赔范围之内，我公司向立之林赔偿的金额应为38270元（残疾赔偿金2000元+误工费450元+医疗费35820元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：黄河财产保险股份有限公司雇主责任保险保险单、肖长清的住院病历、出院证、甘肃省医疗门诊收费票据、甘肃省医疗住院收费票据及病人费用汇总一览表、保险事故现场查勘询问笔录等予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对立之林公司提交的领款单、录音光盘及同步录音文字，本院认为上述证据证明立之林公司于2018年3月14日向宋晨交付员工保险费5216.4元的事实，故对该证据予以确认；2.对立之林公司提交的肖长清身份证复印件，黄河财险公司认为该证据没有提供原件，不能确定真实性。结合本案所涉雇主责任保险保险单所列明的雇员清单中肖长清的身份证证件号码，与该复印件中的身份证证件号码一致，故本院对黄河财险公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认；3.赔偿协议、立之林公司2018年3-5月工资发放表三份、领款单，黄河财险公司认为上述证据中肖长清的笔迹不一样，无法核实其真实性，本院认为，庭审过程中立之林公司自述肖长清的赔偿协议、领款单、工资单的签字“不是一个人的签字，当时是由工友代签的，具体哪一份什么时候谁签的我不清楚。”故对黄河财险公司的质证意见予以采纳，对上述证据不予确认；4.对立之林公司提交的微信聊天记录，黄河财险公司认为微信记录里不能确定哪个是宋晨，且2018年3月16日聊天记录中显示的雇员信息不包括肖长清，本院认为该聊天记录无法确定谈话双方的身份状况、及双方已就本案雇员肖长清在内的九名投保雇员的身份信息进行确认，故对黄河财险公司的质证意见予以采纳，对该证据不予确认；5.对黄河财险公司提交的雇主责任保险投保单，立之林公司对该证据的真实性不予认可，认为款项的来源是否进入到被告公司的账户不能显示，是由谁进账的也没有显示，本院认为该证据证明立之林公司于2018年3月20日向黄河财险公司提交了该投保单，并予以盖章确认，故对立之林公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认；6.对黄河财险公司提交的2018年3月21日黄河财险公司与宋晨签订的劳动合同，立之林公司认为劳动合同上宋晨的签字与原告提交的领款单上宋晨的签字不一致，劳动合同并不是以签订的时间为生效时间，宋晨可能在签订书面劳动合同前一个月就在被告公司任职。本院认为，立之林公司未能向本院提出对该证据中宋晨笔迹真伪进行鉴定的申请，或提交宋晨在签订劳动合同前在黄河财险公司任职的相关证据，故对立之林公司的质证意见不予采纳，对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月14日，立之林公司向宋晨交付员工保险费5216.4元，宋晨向立之林公司出具收据一张。2018年3月16日晚，立之林公司雇员肖长清在上夜班工作中受伤，于2018年3月16日23时51分于中核四〇四医院住院治疗，肖长清的入院记录中显示“患者于1小时前不慎将左足踝关节致伤”“左足踝关节开放性损伤、疼痛流血伴活动受限1小时”。经治疗，肖长清于2018年3月26日出院，期间共产生医疗费用42404.34元，由立之林公司垫付。2018年3月20日，立之林公司向黄河财险公司提交雇主责任保险投保单，黄河财险公司于2018年3月20日13时38分进行保单确认并生成雇主责任保险保险单（保险单号为XXX，保险期间自2018年3月21日零时起，至2019年3月20日二十四时止。该保险单以立之林公司为被保险人，对包括肖长清在内的九名被保险雇员投保雇主责任保险，并约定累计赔偿限额为2160000元，每次事故赔偿限额为2160000元，每人医疗费用赔偿限额为40000元，每人伤亡责任限额为200000元，约定免赔额为“本保单对于保险责任范围内的事故产生的医疗费用，每次事故在扣除200元免赔额后按90%的比例赔付”。2019年12月16日，经本院庭前询问，原、被告双方一致同意对肖长清的伤残等级不进行鉴定，对本案所涉伤残补偿金以十级伤残等级为计算标准。 另查明，宋晨于2018年3月21日与黄河财险公司签订了劳动合同，该合同于2018年3月21日生效。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照保险合同的约定，全面履行各自的义务。一、本案所涉保险合同成立时间。根据庭审情况及本院查明事实，2018年3月20日，立之林公司向黄河财险公司提交雇主责任保险投保单，黄河财险公司于2018年3月20日13时38分进行保单确认，并生成雇主责任保险保险单，保险期间自2018年3月21日零时起，至2019年3月20日二十四时止。立之林公司辩称，其与黄河财险公司保险业务员宋晨联系，经与宋晨协商确定投保后，于2018年3月14日将需要投保的九名员工身份信息及所需要缴纳的保费5216.4元交至宋晨。本院认为，宋晨与黄河财险公司于2018年3月21日签订了劳动合同，立之林公司并未向本院提供证明宋晨于签订劳动合同前在黄河财险公司任职、宋晨基于黄河财险公司授权与其磋商保险合同事宜或宋晨的代理行为经黄河财险公司追认的相关证据，其应当承担举证不能的后果。故宋晨与立之林公司协商投保并收取保费的行为不应认定为职务代理行为，该行为后果不能归责于黄河财险公司，该民事法律行为不对黄河财险公司发生效力。综上，对立之林公司的辩解理由，本院不予采信，对立之林公司要求确认被告于2018年3月14日承诺办理原告投保的雇主责任保险保险单生效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于本案所涉事故是否属于保险责任的问题。本案所涉保险合同保险期间为自2018年3月21日零时起，至2019年3月20日二十四时止，本案所涉保险事故发生于2018年3月16日,不在保险期间内，故黄河财险公司不应承担保险责任。综上，对立之林公司的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回甘肃立之林建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2294元，由甘肃立之林建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 员  李 萍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  张梦婷 书 记 员  姜 玥