北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初345号原告张桂樱，女，1965年10月13日出生，住北京市大兴区。委托代理人张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人郭婳，女，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人张颖，北京市坤宇律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。原告张桂樱不服被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）作出的京兴礼公开[2019]第16号-答《政府信息告知书》（以下简称：被诉告知书）、被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2019]90号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，分别于2019年7月30日、2019年7月31日向被告大兴区政府、被告礼贤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告张桂樱及其委托代理人张运玲，被告礼贤镇政府的委托代理人郭婳、张颖，被告大兴区政府的委托代理人赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告礼贤镇政府于2019年5月13日作出被诉告知书，载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，经调查，您申请获取的政府信息本机关尚未获取，该政府信息不存在。”原告张桂樱不服被诉告知书，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2019年7月4日作出被诉复议决定书，维持被告礼贤镇政府作出的被诉告知书。原告张桂樱诉称，原告于2019年4月24日向被告礼贤镇政府申请公开因“北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目”而签订的：《购房清单》；《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及其《补充协议》；《定向安置房买卖合同》。被告礼贤镇政府回函告知原告：“经调查，您申请获取的政府信息本机关尚未获取，该政府信息不存在”。但是原告通过向大兴区政府申请政府信息公开收到京兴政公开（2019）第93号-答《依申请答复书》获悉：原告申请项目的“搬迁腾退人为北京新航城控股有限公司，搬迁腾退实施主体为属地镇政府。根据北京新航城控股有限公司与属地镇政府的约定，包括您所申请的政府信息在内的档案资料信息由属地镇政府保管……”。故原告向被告大兴区政府申请行政复议，要求被告礼贤镇政府履行政府信息公开法定职责。但原告于2019年7月17日收到被告大兴区政府作出的复议决定书，被告大兴区政府对礼贤镇政府所作行政行为予以维持，原告认为大兴区政府所作复议决定事实认定不清，法律适用错误，理由如下：一、被告礼贤镇政府未尽完善审查义务。被告大兴区政府在复议决定中认为“被申请人在收到申请人的政府信息公开申请后向相关部门进行了查找，履行了法定职责，申请人要求公开的政府信息被申请人处不存在”是错误的。原告申请公开的四个文件涉及不同的主体，礼贤镇政府只向北京兴洧拆迁有限公司进行查询，未向其他主体进行查询，未尽完善审查义务。二、被告礼贤镇政府应当是涉案信息的保管单位，负有向原告公开涉案信息的义务。被告大兴区政府的回函确认：北京新航城控股有限公司与属地镇政府约定，包括涉案政府信息在内的档案资料信息由属地镇政府保管。据此能够确定，被告礼贤镇政府是涉案信息的保管单位，依法有向原告公开该信息的义务。三、原告申请的文件已经形成。原告在礼贤镇政府主导下，与相关公司签订《购房清单》、《住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》及其《定向安置房买卖合同》，以上四个文件原告均签订，文件均已形成，被告作为腾退实施主体，理应留存上述文件，并向原告依法公开。且原告申请的是自己签订过的文件，只需考虑该文件是否存在，至于另一方有没有签字盖章，合同有没有生效不是本案需考虑的问题，因此不涉及文件尚未形成的问题。综上，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，特依据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》之规定提起行政诉讼，愿判如所请，以维护法律的公平与正义。诉讼请求：1、依法撤销被告礼贤镇政府作出的被诉告知书；2、依法撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书；3、诉讼费用由被告承担。举证期限内，原告张桂樱向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及证据材料、京兴政公开（2019）第93号-补《政府信息补正申请告知书》、《政府信息公开补正说明》，证明原告申请政府信息公开的申请事项；被告礼贤镇政府不履行法定职责及行政复议的申请事项、事实及理由。2、张桂樱《购房清单》、李妍溪《购房清单》、李妍溪《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》、张桂樱《定向安置房买卖合同》、签订涉案信息文件的现场照片、张桂樱和李妍溪户口页，证明涉案信息存在的事实以及张桂樱和李妍溪的关系。3、被诉复议决定书及快递底单，证明复议决定内容，原告收到复议决定的时间。被告礼贤镇政府辩称，2019年4月24日，原告以邮寄方式向被告提交了一份《政府信息公开申请表》，申请公开《购房清单》、《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及其《补充协议》、《定向安置房买卖合同》。被告于2019年4月26日收悉上述《政府信息公开申请表》后，依法对申请人提出的信息公开申请进行了审核。2019年5月5日，被告即向北京兴洧拆迁有限公司发出《关于东梁各庄村张桂樱申请政府信息公开协助核查的函》，要求协助核实是否存在申请人所申请的相关材料。2019年5月7日，北京兴洧拆迁有限公司向被申请人发出复函：“我公司收到贵政府关于张桂樱申请政府信息公开协助核查的函，经过核实，原告所述文件尚未形成，暂不能提供。”2019年5月13日，被告对原告作出被诉告知书，并于当日以邮寄方式向原告送达。综上所述，被告对原告的政府信息公开申请事项在法定期限内依法进行了查找并予以答复，被告履行了法定职责。因此，原告的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据：1、原告于2019年4月24日提交《政府信息公开申请表》等材料，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请。2、登记回执京兴礼公开（2019）第16号—回，证明被告根据原告提交的申请作出登记回执。3、北京市大兴区礼贤镇人民政府关于东梁各庄村张桂樱申请政府信息公开协助核查的函，证明被告根据原告提交的申请向负责东梁各庄村拆迁的北京兴洧拆迁有限公司进行核查。4、北京兴洧拆迁有限公司关于东梁各庄村张桂樱申请政府信息公开协助核查的复函，证明北京兴洧拆迁有限公司根据被告作出的协助核查的函进行回复。5、关于张桂樱申请政府信息公开的答复意见，证明礼贤镇新航城建设服务中心（礼贤镇政府拆迁办）经核实原告申请政府信息内容尚未形成。6、被诉告知书，证明被告在规定期限内向原告作出答复。7、EMS邮寄凭证，证明被告通过邮寄方式向原告邮寄京兴礼公开（2019）第16号-回登记回执及被诉告知书。8、北京市新机场噪声区治理项目（东梁各庄村）拆迁服务合同，证明北京兴洧拆迁有限公司负责东梁各庄村拆迁。被告大兴区政府辩称，一、本案程序合法。2019年6月3日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料，并予以受理。原告要求撤销被告礼贤镇政府于2019年5月13日作出的被诉告知书。2019年6月3日，本机关将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达至被告礼贤镇政府。6月12日，被告礼贤镇政府提交书面的答复意见及证据。2019年7月4日，经复议机关负责人同意，本机关作出被诉复议决定书，并于2019年7月15日直接送达被告礼贤镇政府，2019年7月16日邮寄送达张桂樱。本案程序符合《行政复议法》及其实施条例规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、维持理由充分。被告礼贤镇政府作出的被诉告知书载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，经调查，您申请获取的政府信息本机关尚未获取，该政府信息不存在。”经被告审理查明，被告礼贤镇政府作出被诉答复告知书前，依法向原告所在礼贤镇东梁各庄村拆迁服务的受托方“北京兴洧拆迁有限公司”发函查询，经查询该信息尚未形成。据此作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。申请人所依据的京兴政公开（2019）第93号-答《依申请答复书》，其内容仅是建议申请人向该信息所涉项目的实施主体即被申请人咨询，对具体信息是否存在未作回应。故申请人据此提出的行政复议请求被告未予支持。故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2019年7月4日作出被诉复议决定书，决定维持上述被诉告知书。综上所述，被告作出的被诉复议决定书事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告大兴区政府向本院提交以下证据：1、EMS快递封面及邮件查询单，证明被告接收到原告行政复议申请时间。2、行政复议申请书及证据材料，证明原告在行政复议期间提交的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书复本送达被申请人礼贤镇政府。4、礼贤镇政府提交的答复意见书及证据材料，证明被申请人礼贤镇政府在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定书经行政复议机关负责人同意后作出。6、被诉复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定书并送达原告、礼贤镇政府。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告礼贤镇政府、被告大兴区政府对原告张桂樱提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2真实性、证明目的不认可；证据3没有异议。经审查，原告张桂樱提交的证据1、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2无法达到其证明目的，本院不予采纳。原告张桂樱对被告礼贤镇政府提交的证据1、2真实性认可；证据3、4、5真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可；证据6、7认可；证据8真实性认可，该合同恰恰能证明礼贤镇政府应当保存申请的信息，原告签订的文件事实存在，且都是经过礼贤镇政府确认的，其应当保存并向权利人公开。被告大兴区政府对被告礼贤镇政府提交的证据无异议。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据6系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告张桂樱对被告大兴区政府提交的证据1、2无异议；证据3真实性不认可，证明目的不认可。该送达回证没有礼贤镇政府的公章，没有收件人身份信息；证据4认为与礼贤镇政府提交的证据一致，质证意见同礼贤镇政府提交证据中质证意见；证据5没有异议；证据6真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。被告礼贤镇政府对被告大兴区政府提交的证据无异议。经审查，被告大兴区政府提交的证据6中的被诉复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月24日，原告张桂樱向被告礼贤镇政府邮寄提交《政府信息公开申请表》，对申请获取的信息内容描述为：申请人张桂樱系北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村民，因“北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目”签订安置补偿协议，但拆迁方并没有给申请人一份合同，且未实际履行安置补偿义务，申请人申请公开：1、《购房清单》；2、《住宅房屋拆迁安置补偿协议》及其《补充协议》；3、《定向安置房买卖合同》。2019年4月26日，被告礼贤镇政府收到原告张桂樱上述申请表。2019年5月5日，被告礼贤镇政府作出京兴礼公开（2019）第16号-回《登记回执》并于当日向原告张桂樱邮寄送达，同日，被告向北京兴洧拆迁有限公司发出协查函，请求协助核实原告张桂樱申请获取的政府信息。2019年5月7日，北京兴洧拆迁有限公司作出复函，内容为：“经过核实张桂樱所述文件尚未形成，暂不能提供”。2019年5月10日，北京市大兴区礼贤镇新航城建设服务中心（大兴区礼贤镇拆迁办）出具《答复意见》，内容为：“经核实，张桂樱所述文件尚未形成。”2019年5月13日，被告礼贤镇政府作出被诉告知书并于当日向原告张桂樱邮寄送达。原告张桂樱不服被诉告知书，于2019年5月31日向被告大兴区政府邮寄提交行政复议申请。2019年6月3日，被告大兴区政府收到原告的复议申请，并于同日作出京兴政复字[2019]90号《行政复议答复通知书》，向被告礼贤镇政府直接送达。被告礼贤镇政府于2019年6月12日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告大兴区政府于2019年7月4日作出被诉复议决定书，决定维持被告礼贤镇政府作出的被诉告知书，并于2019年7月16日向原告张桂樱邮寄送达。原告张桂樱对被诉告知书与被诉复议决定书不服，诉至本院。本院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告礼贤镇政府具有负责本行政机关政府信息公开工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴区政府作为被告礼贤镇政府的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告礼贤镇政府收到原告张桂樱的申请后，对其申请内容依法进行了查找，因原告申请获取的政府信息不存在，被告礼贤镇政府在法定期限内作出被诉告知书，向原告进行了告知并说明理由，且依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。被告大兴区政府在收到原告张桂樱的行政复议申请后，在法定期限内受理并向被申请人送达行政复议答复通知书，依法作出被诉复议决定书，认定事实清楚，程序合法。故原告张桂樱要求撤销被告礼贤镇政府作出的被诉告知书，且要求撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂樱的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张桂樱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十二月二十七日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯