杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初115号 原告孙国荣，男，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭应诉负责人瞿毅，分管劳动保障监察工作。 委托代理人楼钰、汪海峰，工作人员。 第三人杭州伟成印刷有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路999号。 法定代表人葛苏，董事长。 委托代理人沈张水，公司员工。 原告孙国荣不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动和社会保障行政监督一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月17日立案受理后，于同年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月26日、12月13日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告孙国荣委托代理人史慧锋，被告萧山人社局负责人瞿毅及委托代理人楼钰、汪海峰，第三人伟成公司委托代理人沈张水到庭参加诉讼；第二次庭审，原告孙国荣，被告萧山人社局委托代理人楼钰、汪海峰，第三人伟成公司委托代理人沈张水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，被告萧山人社局向原告孙国荣作出《对孙国荣投诉的答复》，具体内容是：2018年8月10日，依照浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行终470号行政判决书，我局依法对“伟成公司未按时足额缴纳社保”投诉的判决在生效之日立案（萧人社监立字[2018]748号），现依判决书作如下书面答复：伟成公司自2001年6月至2016年5月止期间为你参保并交纳相关费用，伟成公司向我局提交了为你参保期间的工资清单。经查明，依据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条第一款规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”之规定，伟成公司存在不按规定申报应缴纳的社会保险费数额。2018年12月6日，依据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”之规定，我局依法责令缴费单位按照规定为你重新申报应缴纳的社会保险费数额。 原告孙国荣诉称：2016年3月31日，原告就第三人未为原告按时足额缴纳社保违法行为向被告投诉，要求被告依法查处。2016年8月1日起，因被告未依法履行法定查处职责，原告先后向萧山区人民政府申请行政复议，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。2018年8月10日，依据杭州市中级人民法院终审判决，被告对原告的投诉举报事项进行立案。2018年12月10日，被告向原告作出《对孙国荣投诉的答复》。原告认为，被告作出的答复不具有合法性。第三人显然存在“申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或职工人数”的违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十七条之规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款……”，被告依法应当对第三人的违法行为处以“责令改正、并处罚款”的行政处罚。但被告仅仅责令第三人改正，显然违反了上述规定。综上，被告的答复是在没有查清第三人瞒报多少工资数额等事实的情况下作出，且违反了相关法律法规规定，依法应予撤销重做。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告于2018年12月10日作出的《对孙国荣投诉的答复》；2.责令被告对原告的投诉举报重新作出处理决定。 原告孙国荣向本院提交了《对孙国荣投诉的答复》，证明被告对原告作出答复的事实。 被告萧山人社局辩称：一、被告已按照法院判决执行，适用法律正确。2016年因第三人厂房搬迁，原告和其他7名员工向被告投诉，提出第三人擅自变更工作地点、超时加班、未按时足额缴纳社会保险等诉求，被告对第三人超时加班作出了行政处罚，并对其他几项诉求作出了书面答复。原告对被告作出的答复不服，向杭州铁路运输法院提起了行政诉讼。杭州铁路运输法院判决被告重新作出书面答复，杭州市中级人民法院二审作出维持判决。被告按照二审判决，重新立案调查，根据调查取得的原告历年工资清单，第三人存在未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的情形。被告根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令第三人限期改正，并将处理意见反馈给原告。二、被告作出书面答复，程序合法。2018年8月10日被告接到法院判决后，于同日予以立案。因案件情况复杂，2018年11月6日被告经批准延长调查30个工作日，并告知了原告。经过调查核实，被告于2018年12月10日将书面答复材料邮寄给了原告，并于2018年12月12日结案。综上，被告作出的书面答复事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.（2017）浙8601行初17号行政判决书，2.（2018）浙01行终477号行政判决书，证明法院生效判决责令被告对原告的投诉重新作出书面答复；3.伟成公司营业执照，证明第三人工商登记信息；4.伟成公司厂房搬迁争议解除劳动人员名单，证明原告等8人向被告投诉第三人；5.伟成公司为原告申报的历年缴费基数，6.原告在伟成公司处历年工资情况表，证据5-6证明第三人未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额；7.《劳动保障监察限期改正指令书》，证明被告责令第三人为原告按照规定申报应缴纳的社会保险费；8.通知书，9.EMS快递，证据8-9证明第三人通知原告前往杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称萧山社保中心）确认其社保缴费基数；10.情况说明，证明第三人将改正情况以书面形式报送给被告；11.《对孙国荣投诉的答复》，12.EMS快递，证据11-12证明被告向原告作出书面答复并送达原告；13.劳动保障监察立案审批表，证明被告于2018年8月10日立案调查；14.授权委托书，15.沈张水身份证，证据14-15证明沈张水受第三人委托接受被告调查；16.劳动保障监察延长调查报批表，17.劳动保障监察延长调查告知书，18.EMS快递，证据16-18证明被告延长调查期限并通知原告的事实；19.劳动保障监察结案审批表，证明被告作出结案处理。法律、法规依据：《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条。 第三人伟成公司述称：一、第三人同意被告的答辩意见。二、第三人于2018年12月6日收到被告的《劳动保障监察限期改正指令书》后，为方便与原告确认补缴社会保险数额，即与萧山社保中心协商确定会议地点、日期，并于2018年12月7日拟定了向原告寄送的与补缴社会保险数额有关的通知书，并于2018年12月10日快递寄出。三、被告向第三人出具的《劳动保障监察限期改正指令书》，要求第三人于2018年12月12日前向被告书面报告改正情况，但由于补缴社会保险时间跨度较长，补缴期内社保政策、缴费基数、缴费比例有多次调整，原告历年工资不一，再加上年末萧山社保中心在集中统计各项社保费用等事宜，不能在2018年12月12日前为第三人与原告核定补缴社保费用差额，因此第三人于2018年12月10日向被告提交了不能限期改正的情况说明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人伟成公司向本院提交了以下证据：1.情况说明，证明第三人向被告提交了不能限期改正的情况说明；2.公证书（通知书及EMS快递单），证明第三人向原告邮寄与补缴社会保险数额有关的通知书。 案件审理期间，为查明案件事实，本院调取了如下证据：1.《关于伟成印刷**刚等八位离职员工因缴费基数差异产生社保费的相关说明》《关于重新核定**刚等八位参保人员社会保险缴费基数的情况说明》，2.税收完税证明，3.社会保险缴费基数补差明细。 经庭审质证，原告对被告证据1-3、9、12-19三性无异议；对被告证据4无异议，但认为从名单中可以看出原告入职和参保有时间差，说明第三人存在未申报社会保险费的情形；对被告证据5真实性无异议；对被告证据6有异议，认为与原告实际工资有出入；对被告证据7-8、11真实性无异议，对合法性有异议，认为证据7中被告仅仅作出责令限期改正不合法，根据相关法律法规规定应当对第三人进行行政处罚；对被告证据10有异议，认为系第三人单方出具；对第三人证据1合法性有异议，认为第三人还没有整改到位；对第三人证据2通知书、快递单真实性无异议，对合法性有异议，对公证书三性无异议；对法院调取的证据1-3形式真实性无异议，但认为第三人重新申报后的工资与原告实际工资仍不相符。被告对原告、第三人提供的证据及法院调取的证据均无异议；第三人对原、被告提供的证据及法院调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、被告证据11系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合其他证据予以审查认定，本院予以采信；被告证据1-5、9、12-19，经审查，符合证据三性，且原告亦无异议，本院予以采信；被告证据6，与本案有关，能够初步证明第三人原申报的数额与原告工资不一致，本院对此予以采信；被告证据7，经审查，符合证据三性，且与本案有关，本院予以采信；被告证据8、10及第三人证据2、3，系第三人收到被告的限期改正通知后作出的相关整改行为，与本案有关，本院予以采信。本院依职权调取的证据，能够证明第三人在被告向其发出责令限期改正的指令后有重新申报、补缴社会保险费的事实，予以采信。 经审理查明：2016年3月至5月，萧山人社局多次收到孙国荣等人的投诉，反映其所在的工作单位伟成公司存在未按时足额缴纳社会保险费等五项违法行为，要求萧山人社局进行查处。同年6月28日，萧山人社局作出《关于投诉杭州伟成印刷有限公司侵犯劳动者权益一案的回复》。经孙国荣申请复议，杭州市萧山区人民政府作出维持前述回复的复议决定。后经诉讼，杭州铁路运输法院于2018年4月13日作出（2017）浙8601行初17号行政判决书，其中判决内容之一为责令萧山人社局针对“伟成公司未按时足额缴纳社保”的投诉进行立案并重新作出书面答复。萧山人社局不服，提起上诉。2018年8月10日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终477号终审行政判决，判决驳回上诉，维持原判。同日，萧山人社局以涉嫌未依法足额缴纳社会保险为由对伟成公司进行立案调查。同年11月6日，萧山人社局以案情复杂为由，延长调查期限30个工作日，并书面告知孙国荣。同年12月6日，萧山人社局对伟成公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，认为伟成公司存在不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的行为，违反《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，并依据该条例第二十三条之规定，指令伟成公司申报孙国荣等8人应缴纳的社会保险费。同年12月10日，伟成公司向萧山社保中心重新申报了孙国荣等8人的缴费基数。同日，萧山人社局作出《对孙国荣投诉的答复》，并将该答复送达孙国荣。嗣后，萧山社保中心根据伟成公司申报的缴费基数测算了孙国荣等8人个人应补缴的社保缴费金额，伟成公司也对该部分缴费金额进行了代为缴纳。 另查明：孙国荣于2000年8月开始在伟成公司工作至2016年5月。2001年6月至2016年5月，伟成公司对孙国荣有基本养老保险费缴费记录。在（2017）浙8601行初17号行政案件庭审过程中，孙国荣明确其投诉伟成公司未按时足额缴纳社保费事项实际系针对伟成公司未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额。 本院认为：本案中，原告孙国荣向被告萧山人社局反映第三人伟成公司存在“未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额”的违法行为，杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初17号生效判决责令被告对原告反映的上述问题进行调查处理，被告应当按照生效判决对原告的投诉作出处理。国务院《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；……”第十八条第一款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”被诉答复作出时有效的国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”根据上述行政法规的规定，劳动保障行政部门对于社会保险费申报违法行为进行查处时，应当就社会保险费申报涉及到的诸如职工工资、职工人数、应缴纳的社会保险费数额等事实问题，向用人单位和相关人员展开调查核实。对于申报违法行为作出的责令限期改正命令，应该在查明用人单位具体违法行为内容的基础上，对应当如何改正作出明确的指示，以确保用人单位可以根据指示的内容切实纠正违法行为—即按时足额申报其应缴纳的社会保险费数额。本案中，被告虽对原告投诉的第三人涉嫌未依法足额申报社会保险费数额的违法行为进行立案调查，并对其作出限期改正指令书，但被告在立案后并未就原告的历年工资金额向原告方进行调查核实，即笼统地要求第三人申报应缴纳的社会保险费，导致无法认定第三人重新申报的社会保险费数额是否达到如实申报的程度，故被告对第三人作出的处理认定事实不清，证据不足，所作答复应当予以撤销并重新作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局2018年12月10日作出的《对孙国荣投诉的答复》； 二、责令被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局对原告孙国荣关于第三人杭州伟成印刷有限公司“未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额”的投诉在本判决生效之日起60个工作日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局负担。 原告孙国荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 许 航 人民陪审员 章国英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 冯 怡