四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2309号 原告：范泉，男，1974年12月26日出生，羌族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘益，男，1977年3月8日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：胡江涛，男，1977年2月22日出生，汉族，住四川省射洪县。 二被告共同委托诉讼代理人：余麟，四川睿桥律师事务所律师。（特别授权） 第三人：石乾太，男，1955年12月21日出生，汉族，住，住四川省绵阳市安州区。 原告范泉与被告刘益、胡江涛、第三人石乾太买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范泉及其委托诉讼代理人王洪友、被告刘益、胡江涛的委托诉讼代理人余麟、第三人石乾太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款378778.6元及自2017年8月1日起至付清全部货款之日止按银行同期贷款息率支付延期付款利息（暂算至2019年10月18日为30201元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2013年绵阳德虹电器有限责任公司通过绵阳德虹电器有限责任公司安州分公司在安州区纵一西侧修建“一号楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ型厂房”项目（通常称为“德虹项目部”），修建项目所有砂石采购由德虹电器公司承包给被告刘益和胡江涛，后被告通过第三人（谢秀枣）找到原告，由原告实际供货，2014年1月4日-2017年7月9日期间，我方出售给被告沙子合计4305.4ｍ³，石子合计6253.6ｍ³，连砂石合计14车，合计货款768778.6元，截至目前，被告陆续支付我方货款共计390000元，尚欠货款378778.6元，我方多次要求被告结算及支付上述沙石款，但被告以种种理由予以拖延。依据我国相关规定，被告负有向我方支付拖欠货款的义务，我们并要求自2017年8月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付延期付款利息。请贵院依法维护我方的合法权益。 被告胡江涛辩称：1、原告范泉不是本案的适格原告，2013年9月1日,刘益、胡江涛与德虹公司签订《砂石购销合同》，双方就砂石供应的具体事宜进行了约定，合同签订后，2017年11月20日,胡江涛与石乾太签订《砂石购销补充协议》，同年12月16日双方就德虹项目的砂石款进行了结算，在2014年至2017年期间，范泉确实向德虹项目送过砂石，在（2019）川0724民初1875号买卖合同纠纷一案审理过程中，范泉自认其向德虹项目送砂石是谢秀早喊他送的。因此胡江涛从未向范泉提出过向德虹项目供应砂石的要求。综上，就德虹项目的砂石买卖合同关系而言，胡江涛与范泉即没有签订任何书面合同，也不存在任何事实上的合同关系，故范泉不是本案讼争买卖合同关系的当事人，不是本案适格原告；2、胡江涛无需向范泉支付货款和延期付款利息、无需承担本案诉讼费用；3、综合原被告双方所举的证据在部分入库单上确有结算价格的记载，但是在2017年11月被告胡江涛与石乾太签订补充协议时，双方对结算价格已经进行了变更，确定为砂子73元每立方，石子每立方53元，根据相关规定，当事人协商一致的可以对合同内容进行变更，以变更后为准，实际上双方最终在按这个价格在进行结算，具体数额及砂石方量的问题，因我方认为本案原、被告不适格，所以我方未准备相关证据。原告所举的入库单有收货人及供货人这类我方是认可的，对于原告所举的仅有刘波和胡江涛签的，无供货人签字的我方不认可。 被告刘益辩称：1、刘益不是本案的适格被告。2013年9月1日，刘益、胡江涛与绵阳德虹电器有限责任公司签订《砂石购销合同》，约定由刘益、胡江涛供应所需砂石。2017年11余20日，胡江涛与石乾太签订《砂石购销补充协议》，双方最终确认砂子73元每立方，石子每立方53元作为最终结算单价，同年12月16日，双方就德虹项目的砂纸款项进行了结算。在德虹项目中，刘益除了负责管理自工作以外，还兼任出纳的工作。故刘益是根据胡江涛的指示向原告转款，并不能证明其与原告间的合同关系，故刘益不是本案适格被告。2、因而刘益无需向范泉支付货款，延期付款利息以及本案诉讼费用。 第三人石乾太辩称：谢秀枣在向工地送砂石，2014年转给范泉，范泉与胡江涛之间在结算砂石款，我未参与向德虹项目工地送砂石的买卖，我也未与胡江涛签过任何关于砂石买卖的协议。 经审理查明:2013年，绵阳德虹电器有限责任公司在安州区纵一西侧修建“一号楼Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ型厂房”项目，设“德虹项目部”。2013年9月1日，被告刘益、胡江涛作为供货单位与购货单位绵阳德虹电器有限责任公司签订《砂石购销合同》。德虹项目工程的砂石，最初由谢秀枣供应，德虹项目工地向供货人出具“入库单”一份，载明数量、种类等项目，并由工地负责人胡江涛签字确认。入库单共三联，一联仓库留存（白纸）、二连财务记账（红纸）、三联入库凭证（绿纸），双方以“入库单”记录的砂石量为结算依据。现原告持有2014年1月至2017年4月入库单位为“德虹项目部”、负责人处为“胡江涛”手写签字的入库单，以被告刘益、胡江涛拖欠砂石款为由，诉至本院，由此产生诉讼。 另查明，单号为0901791、0901792、0901793、0901788、0901789、0901790的入库单，送货人出填写为谢秀枣，被告向本院提交其仓库留存（白纸）联，原告向本院提交其入库凭证（绿纸）联，经比对，上述入库单的砂石方量、送货车辆等记载内容均一致，不同之处在于原告提交的入库凭证（绿纸）联有“胡江涛”手写签字，被告提交的仓库留存（白纸）联无“胡江涛”手写签字。 再查明，原告提交的关于“借款单”的照片显示，原告于2015年6月6日以“砂石款”为借款事由，借款金额100000.00元；于2016年10月9日以“砂石材料款”为借款事由，填写借款单，借款金额30000.00元；于2017年1月25日以“德虹砂石款”为借款事由，填写借款单，借款金额80000.00元； 还查明，原告提交的转款明细显示，被告刘益向原告分别于2015年6月8日转款100000.00元，于2016年10月9日转款30000.00元，于2017年1月26日转款80000.00元。 以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、连砂石明细表4页、砂石入库14页复印件、（2019）川0724民初1875号民事判决书、《砂石购销合同》、转账单、范泉向刘益签订的借款单照片4张、《砂石购销合同》、《砂石购销补充协议》、及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，通过庭审调查，被告向本院提交的入库单与原告提交的部分入库单一致，根据高度盖然性原则，本院确认原告所持入库单的真实性。因原告所持入库单为入库凭证（绿纸）联，虽未记载原告的姓名，但结合原告提供的向被告刘益借款时填写的砂石款借款单时间、借款金额与被告刘益向原告转账时间、转账金额相吻合的事实，以及第三人的陈述，在被告均未举证证明双方存在支付砂石款之外的其他经济关系的情况下，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，确认原告有权向被告主张入库单上相应砂石材料款。对被告以其与第三人石乾太间具有砂石买卖关系从而排除与原告间的砂石买卖关系的辩称，因被告无证据推翻原告提交的证据，结合第三人在庭审中对该辩称予以否认的陈述：“谢秀枣在向工地送砂石，2014年转给范泉，范泉与胡江涛之间在结算砂石款，我未参与向德虹项目工地送砂石的买卖，我也未与胡江涛签过任何关于砂石买卖的协议。”故根据优势证据原则，本院对该辩称不予采信。因被告刘益与胡江涛以供货方的名义与绵阳德虹电器有限责任公司签订《砂石购销合同》，故被告刘益与胡江涛应为德虹项目工程工地的对外砂石购买方，故本院对被告刘益以其并非工地管理人仅兼任出纳而不应支付砂石款的辩称不予支持，对原告主张被告刘益、胡江海应支付砂石款的诉请予以支持，对原告主张因未开具入库单而其自行记载的未结算砂款，本院不予支持。扣除原告因无入库单而自行统计的砂石款10692.00元，自2014年1月4日至2017年7月9日的总砂石款为758086.60元，扣除原告自认已支付的390000.00元后，本院确认被告刘益、胡江涛应承担的砂石款为368086.60元。对原告主张从2017年8月1日起承担利息的诉请，因双方无付款时间、亦无逾期付款利息的约定，故本院对该诉请不予支持，本院确认其由被告刘益、胡江涛从起诉之日起承担逾期支付利息。 对被告认为以谢秀早为送货人的砂石款不应由原告主张的辩称，因原告所提交谢秀早为送货人的入库单显示其送砂石的车辆与此后未填写送货人的砂石车辆车牌一致，结合日常经验法则，本院运对被告的辩称不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告刘益、胡江涛在本判决生效后十五日内日向原告范泉支付砂石款368086.60元级逾期支付利息（以368086.60元为基数，从2019年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清日止）； 二、驳回原告范泉的其他诉讼请求。 案件受理费3717.50元，由被告刘益、胡江涛负担，原告范泉已垫付的3717.50元，由被告刘益、胡江涛在履行支付义务时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 梁 睿 二〇一九年十二月二十一日 书记员 文彩霞