江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5357号 原告：周书君，女，1958年3月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧春娟，江苏彭祖律师事务所律师。 被告：曹国平，男，1964年1月20日出生,汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张兴才，江苏佑本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江苏佑本律师事务所律师（实习律师）。 原告周书君与被告曹国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员王颖适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周书君及其委托诉讼代理人陈根成、欧春娟、被告曹国平及其委托诉讼代理人张兴才、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周书君向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金19.9357万元及利息6.7782万元（该利息暂计算至2019年8月1日，计算方法为：从2016年4月1日到2017年2月7日，以34.7万元为本金按照月利率2%计算金额是6.4057万元减去2月7日付的5万元是1.4057万元，从2017年2月8日到2月28日共计22天利息以34.7万元为本金按照月利率2%计算金额是0.5091万元，加一起是1.90766万元。2018年3月31日付的25万元，从2017年3月1日到2018年3月1日利息是以34.7万元为本金按照月利率2%计算的利息是8.328万元，用25万元减去8.328万元减去1.9077万元为14.766万元，用34.7万元减去14.76万元等于19.9357万元。以19.9357万元为本金从2018年3月1日计算至2019年8月1日按照月利率2%计算是6.7782万元）2019年8月1日之后的利息以19.9357万元为本金按照月利率2%计算至实际给付之日止。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年7月28日，被告因经营需要，向原告借款人民币100万元，同日双方签订了《借款合同》，约定借款利率为月息2%。同日原告通过银行汇款将100万元人民币汇至被告指定账户。借款到期后，经原告多次催要，被告陆续支付部分借款本息。到2016年4月1日双方对账时，被告累计欠本金23万元、利息11.7万元。同日被告向原告出具欠条一张，约定2016年7月底前还清。但约定到期后，被告仅支付了部分本息，还拖欠部分本息至今没能归还。故原告依法起诉要求支持原告诉请。 被告曹国平辩称：被告实际借款为90万元，2016年4月1日结算后拖欠的本金为13万元，并不是欠条所写的23万元，2016年4月1日结算的利息为11.7万元是对的。原告主张的上述计算方法中本金按34.7万元其中含11.7万元的利息，利息是按照月息2%，也就是年利率24%进行结算，根据最高院的相关规定，将利息11.7万元计入本金再次按照该利率计算利息就超过了规定。所以原告的计算方法错误，应该推倒重来。被告实际借款为90万元，在2016年2月14日还款42万元，当天承兑汇票还款35万元，2016年4月1日实际欠本金13万元，约定月息2%，尚欠利息11.7万元，2017年2月7日付5万元利息，至此利息还剩6.7万元。2016年4月1日到2018年3月31日的利息应该是6.24万元（计算方式为以13万元为本金按照年利率24%计算2年），2018年3月31日支付25万元，多支付利息应该是25万元减去6.7万元减去6.24万元是12.06万元。因此从本金中扣除该12.06万元后本金还剩0.94万元。被告认为尚欠原告本息0.5544万元（提供本金及利息计算表）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周书君与被告曹国平于2014年7月28日签订《借款合同》一份，约定被告因急需资金投资，需向原告借款，借款总金额为100万元，借款期限自2014年7月28日至2014年12月28日，被告保证在合同规定的借款期限内按期主动归还原告，如不能按时归还，由被告承担延期产生的利息，按每延迟一天1000元利息计算，双方还约定了抵押等事宜。双方签订上述合同后，原告于2014年7月28日向被告汇款90万元（收款户名为曹威的5笔）。被告借款后在2016年2月14日还款42万元，此后承兑汇票还款35万元（被告称该35万元是2016年2月14日还的，原告称是2016年3月份期间偿还的）。 2016年4月1日被告向原告出具欠条1份，内容为：“今欠周书君现金贰拾叁万元，利息从2016年4月1号计息，利2%计息，利息壹拾壹万柒仟元正，到2016年7月底还清”。2017年2月7日被告向原告还款5万元，2018年3月31日偿还25万元。 原、被告对存在争议问题的各自陈述意见： 1、对于借款合同约定借款100万元为何汇款90万元。原告称因当时口头约定月息为2％，借期内5个月的利息为10万元，因被告没有10万元利息支付，同意原告从借款中直接扣除，故向被告汇款90万元。被告称没有口头约定借期内5个月有利息10万元，是原告直接减扣10万元，借款本金实际就是90万元。原告表示没有证据证实口头约定借期内有利息。 2、对于为何在2016年4月1日的欠条中约定欠现金23万元以及欠条上约定的利息11.7万元是如何计算的，该利息指的是何时的利息。原告称是100万元减去已还的77万元，所以写尚欠23万元，利息计算11.7万元也是根据100万元本金计算的，因为借款期间5个月的利息10万元直接扣除了，2015年全年利息24万元，被告说另加7000元的承兑汇票贴息款，被告总计应付24.7万元，因荣群代被告向原告偿还本案借款8万元（后原、被告一致认可荣群向原告支付的8万元和本案无关），还有被告在书写欠条时答应偿还5万元从利息当中扣除，上述两项合计13万元（写欠条时这13万元没给原告，被告说先算进去，5万元实际上在2017年2月7日才付），扣除这13万元，得到11.7万元，2016年第一季度的利息没算，欠条上“2017年2月7日已付周书君5万元”是2017年2月7日被告付完5万元写在欠条上的。利息11.7万元是2016年4月1日前所欠的利息。 被告称欠条上写的欠23万元就是100万元减去已还的77万元，实际借款90万元，写欠条前已还77万元，写欠条时应欠本金13万元，因为车押在原告处，原告要求写的欠23万元，否则车辆就会被原告处理，且当时被告不懂，现在被告认为一开始被原告扣掉的10万元不应当作为借款本金，利息11.7万元是2016年4月1日之前的所有未付利息，如何计算的11.7万元现在说不清楚。 3、被告主张除上述还款外，被告还向原告还款25万元，原告予以否认。被告提供徐州矿务集团结算明细，称2016年2月14日付给原告的徐州惠君商贸公司20万元，是被告支付本案借款的。原告认可收到这20万元，但称这20万元是被告承兑汇票还款35万元当中的20万元。原告称2016年元旦到2月14日期间被告将35万元的承兑汇票交给原告的，一张是20万元，一张是15万元的。被告称承兑汇票是2016年元旦到春节之前这段时间交给原告的，是三张，分别20万元、10万元和5万元的，三张承兑汇票都是徐州矿务集团资金结算中心背书到东方鲁尔有限公司（东方鲁尔有限公司是被告以前挂靠的公司），东方鲁尔有限公司又背书给汇君商贸公司（汇君商贸公司是原告的公司），被告提供2016年2月14日的银行凭证一张，证明东方鲁尔公司给汇君公司银行承兑票号27759655，就是被告主张又偿还原告的20万元，和上述35万元承兑汇票没有关系，并称35万元的承兑汇票是2016年春节（2月8日）之前给付的，这是春节之后又办理的20万元的手续。原告对银行凭证真实性无异议，称这张汇票的出具日期是2016年2月3日，原告认可收到了这20万元，但这就是原告说的在2016年2月14日之前收到的35万元的承兑汇票，原告认为在被告不能提供另外35万元的承兑汇票之前，原告不能认可这20万元是那35万元之外的。被告表示不能再提供这期间东方鲁尔公司汇给汇君商贸公司的同等数额的承兑汇票以及相关银行的证据。被告还提供2016年11月8日办理了5万元的承兑汇票，称这5万元也是偿还给原告本案的欠款，具体提供了徐州矿务集团公司付款申请单，称被告向该公司申请付款，被告的钱在东方鲁尔公司，东方鲁尔公司是徐州矿务集团公司的子公司；提供了往来清算通知单，称矿务集团领导签字同意付款5万元；提供了徐州矿务集团内部银行凭证，称东方鲁尔公司向汇君商贸公司汇材料款5万元，提供了承兑汇票的复印件，证明实际还款是用承兑汇票还款的。原告对该组证据的真实性无异议，但称与本案没有关系，证据显示的是支付的材料款，汇君公司也不是原告的公司，原告仅仅借用汇君公司接受被告35万元承兑汇票，其他业务均是汇君公司和东方鲁尔公司之间业务往来，包括这笔，至今东方鲁尔公司拖欠汇君公司货款，原告提供在2014年底2015年初被告从汇君公司的提货单两份，称被告至今还欠汇君公司10.5万元，汇君公司是原告妹妹的公司，经营不锈钢材料后来经营黑钢材。被告认可汇君公司法人是周文君，原告不是该公司的法人。 另，被告提供“本金及利息计算表”认为尚欠原告本息0.5544万元，在该计算过程中，被告未再主张偿还了这25万元。 本院认为：原、被告签订《借款合同》，就借款的数额、还款期限等进行了约定，此后原告也向被告交付了款项，原、被告之间存在民间借贷法律关系。 1、关于被告于2016年4月1日向原告出具的欠条载明的欠款金额能否认定为被告当时尚欠原告款项的依据的问题。本案中原、被告在借款合同中约定被告向原告借款100万元，在借款合同中约定了还款借期，但仅约定被告承担延期产生的利息，后原告实际向被告汇款90万元。双方对被告在2016年2、3月份期间偿还共77万元没有争议，在2016年4月1日双方结算后被告向原告出具欠条，载明“欠现金23万元，利息从2016年4月1号计息，月息2%计息，利息11.7万元，到2016年7月底还清”。现原告对该欠条予以认可，认为是双方在2016年4月1日对尚未偿还的借款本息进行结算后重新出具的欠条，原告并要求以该欠条为依据认定当时被告的欠款金额。而被告辩称因实际汇款为90万元，故写欠条时尚欠本金为13万元而不应是23万元，且对利息11.7万元是如何结算的记不清楚了。本院认为，如果按照实际交付90万元并结合此后还款77万元根据法律规定进行计算，即按照先还利息后还本金且多还的利息折扣本金的方法计算，截至2016年4月1日被告欠原告本金非13万元也非23万元，所欠利息也非11.7万元。但该欠条是双方关于当时欠款本息的重新约定，现被告不能提供证据证实出具该欠条违背其真实意思表示以及存在欺诈胁迫等情形，该欠条应认定合法有效，应认定为2016年4月1日双方对欠款本息的重新约定，因此应在欠条载明的数额的基础上再结合被告此后的还款情况，作为计算被告目前尚欠原告欠款本息的依据。 二、该欠条能否认定是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。现原告主张自欠条出具日即从2016年4月1日起以欠条载明的本金23万元和尚欠利息11.7万元的总和即34.7万元为本金按照月利率2%继续计算利息，即原告认为该欠条是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。本院认为，从欠条字面理解，双方约定当时欠本金以及按该本金继续计算利息，并约定了当时欠的利息数额，并约定上述所欠本金、本金继续计算的利息以及以往所欠利息均在2016年7月底前还清，是将所欠本金和利息进行的阶段性结算，并重新约定了还款期限，并不是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，因此原告主张以欠条载明的本金23万元和尚欠利息11.7万元的总和即34.7万元为本金按照月利率2%继续计算利息，本院不予支持。 三、被告主张除上述还款外，被告还向原告还款20万元和5万元能否予以认定。被告曾以承兑汇票向原告还款35万元，被告称该35万元是2016年2月14日还的，是20万元、10万元和5万元的各一张，三张承兑汇票都是徐州矿务集团资金结算中心背书到东方鲁尔有限公司，东方鲁尔有限公司又背书给汇君商贸公司。现被告提供2016年2月14日的银行凭证一张，称能证明东方鲁尔公司给汇君商贸公司银行承兑票号27759655，主张又偿还原告20万元，和上述35万元承兑汇票没有关系。原告称这张汇票的出具日期是2016年2月3日，原告认可收到了这20万元，但原告称这就是原告说的在2016年2月14日之前收到的35万元的承兑汇票。本院认为在被告不能提供证据证实該20万元与另外35万元的承兑汇票之间无关联性的情况下，不能认定这20万元是那35万元之外被告又向原告偿还的本案借款。关于被告主张的另外向汇君商贸公司汇材料款5万元，因该公司不是原告的公司，且原告否认收到该5万元，因此被告关于该5万元是偿还原告借款的主张本院亦不予支持。 四、原告的诉讼请求能否得到支持。如上所述，在2016年4月1日出具欠条时，已经认定被告尚欠原告借款本金23万元，利息11.7万元，按照双方均认可的按年利率24%计算，则本金23万元在2016年4月1日至2017年2月7日期间产生利息为：23万*24%／365*313天＝4.7336万元，加上双方约定2016年4月1日前欠利息11.7万元，故2017年2月7日前共欠利息16.4336万元，在2017年2月7日被告向原告还款5万元后，2017年2月7日尚欠利息11.4336万元；本金23万元在2017年2月8日到2018年3月31日产生利息为：23万*24%／365*417天＝6.3064万元，加上2017年2月7日前尚欠利息11.4336万元，在2018年3月31日共欠利息11.4336+6.3064＝17.74万元，因2018年3月31日偿还25万，多付的利息25－17.74＝7.26万元从本金23万中扣除，故2018年3月31日本金尚欠15.74万元。此后被告未再还款。该本金计算至2019年8月1日的利息为：15.74万*月息2%*16个月＝5.0368万元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告曹国平于本判决生效之日起十日内偿还原告周书君借款本金15.74万元及利息5.0368万元（该利息暂计算至2019年8月1日，此后的利息以15.74万元为本金按照年利率24%计算至实际付清之日）。 二、驳回原告周书君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5307元，由原告周书君负担900元，被告曹国平负担4407元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  汪安全 人民陪审员  王延凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李 爽