天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6698号上诉人（原审被告）：徐某，男，1996年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某，女，1982年4月5日出生，汉族,住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈一×，女，2013年5月31日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：邓某（母女关系），女，1982年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈洪岐，男，1948年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安某，女，1947年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沈二×，男，2005年12月6日出生，汉族，住天津市北辰区。法定代理人：安某（祖孙关系），女，1947年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，天津凡佑律师事务所实习律师。上诉人徐某因与被上诉人邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审的全部诉请；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人之父徐志刚诉沈建立民间借贷一案中，各被上诉人主张本案涉诉的151000元是给徐志刚的还款，因其主张与事实不符，未被法院采纳。现各被上诉人主张不当得利，应就沈建立向徐某汇款行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担举证责任。本案不存在给付对象错误的情形，各被上诉人在徐志刚诉沈建立民间借贷案件中陈述151000元是还款，故本案不存在欠缺法律上给付原因的情形。邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还不当得利本金151000元；2、判令被告向原告支付以151000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月2日起至实际还款之日止的资金占用期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：邓某与案外人沈建立系夫妻关系，二人育有沈二×和沈一×。沈洪岐、安某与沈建立系父母关系。沈建立于2017年1月17日去世。沈建立生前曾向案外人徐志刚借款20万元，后徐志刚向北辰法院起诉邓某、沈洪岐、安某、沈一×、沈二×要求偿还沈建立20万元借款，北辰法院于2018年10月25日做出2018年1929号借贷判决，判决邓某偿还徐志刚借款本金20万元及利息，沈洪岐、安某、沈二×、沈一×在继承沈建立遗产的范围内偿还上述借款本息。其中，关于沈建立于2016年8月2日向徐志刚之子徐某打款151000元，邓某、沈一×主张用于偿还20万元借款，北辰法院认定“邓某、沈一×未提供证据证实与本案有关，徐志刚亦不予认可，故邓某、沈一×的主张本院不予采信，对该笔转账双方可另行解决”。邓某不服北辰法院判决，向一中院提起上诉，一中院于2019年1月30日做出2018年9507号借贷判决，判决撤销北辰法院2018年1929号借贷判决；改判沈建立欠徐志刚借款本金19万元及利息，由邓某、沈洪岐、安某、沈二×、沈一×在继承沈建立遗产的范围内偿还；驳回邓某其他上诉请求。其中，关于沈建立向徐志刚之子徐某打款151000元再次认定“沈建立于2016年8月2日向徐志刚之子徐某打款151000元，邓某未提供证据证实与本案有关，故邓某关于应将151000元从涉案欠款中扣除的主张，本院不予支持”。由于两审法院对沈建立向徐志刚之子徐某打款151000元，均未认定属于偿还案外人徐志刚借款，故形成本案。一审法院认为，本案的争议焦点为徐某于2016年8月2日收到的沈建立转账的151000元是否构成不当得利，是否应当返还，原告主张的利息是否应当得到支持。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，沈建立于2016年8月2日向徐某转账151000元，北辰法院2018年1929号借贷判决、一中院2018年9507号借贷判决均未认定属于偿还案外人徐志刚借款，且两审法院均未认定徐某与沈建立之间存在其他经济往来，故徐某收到沈建立的151000元转账没有合法根据，系不当得利，依法应当予以返还。沈建立去世后，五原告邓某、沈洪岐、安某、沈二×、沈一×作为沈建立的第一顺位继承人，作为本案的适格原告向徐某主张返还不当得利，于法有据，予以支持。关于原告向徐某主张资金占用期间的利息一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，徐某应当返还占用期间的原告利息。利息应以151000元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算自2016年8月2日起至实际返还之日止。对原告主张以151000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年8月2日起至实际返还之日止的利息，不予支持。徐某经公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次诉讼中进行举证、质证和进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告徐某于判决生效后十日内返还原告邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×不当得利151000元及利息（以151000元为基数按照中国人民银行同期存款利率计算自2016年8月2日起至实际返还之日止）；二、驳回原告邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，公告费560元，合计3880元，由被告徐某负担（此款已预交于判决生效后十日内直接给付原告邓某、沈一×、沈洪岐、安某、沈二×）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的北辰区人民法院2017年486号案件询问笔录及庭审笔录，天津市第一中级人民法院2018年9507号民事判决不能证明上诉人欲证明的事实。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益，而使他人遭受损失的事实。本案徐某收到沈建立汇款151000元，沈建立去世后，五被上诉人邓某、沈洪岐、安某、沈二×、沈一×作为沈建立的第一顺位继承人，向徐某主张该款为不当得利请求返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，徐某应当提供证据证明收到该款的合法依据。现徐某没有提供充足证据证明自己的上诉主张，徐某的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长  王志红审判员  王广利审判员  李 铁二〇一九年十二月二十七日书记员  郭晓悦