河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6700号上诉人（原审原告）：吴雪平，女，汉族，1971年2月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：高龙召，男，汉族，1972年8月9日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人吴雪平与上诉人高龙召共有纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴雪平上诉请求：1、不服一审民事判决，依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：离婚协议第三条中仓库总面积1400平方米，高龙召、吴雪平、高盈、高珊珊每人分350平方米。仓库面积于2019年5月24日经洛阳市中级人民法院第一次测量的现场，测量五处仓库面积，第二次洛龙区人民法院测量一处仓库面积，上述六处仓库共计1319.43平方米。一审法院将1080平方米作为夫妻共同财产，将306.6平方米认定为高龙召姐姐高雪敏，没有认定为夫妻共同财产。还有70平方米、院内三层楼后面30平方仓库小平方米还有50平方米仓库面积都没有认定。一审法院听高龙召说306.6平方米是其姐姐的仓库，没有把该面积认定为夫妻共同财产，该仓库根本没有测量在内，有签字为证，高雪敏仓库在隔壁。对于2018年5月1日以后的租赁收入上诉人不愿放弃，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审依法支持上诉人的上诉理由。高龙召辩称：仓库面积经过法院实地丈量1010来平方，仓库建设时是答辩人借钱15万元钱建设的。收仓库的租金每月3000元，没有上诉人说的那么多。收仓库的租金每年大约三万余元，都用来给大女儿和二女儿交学费了，女儿的学费答辩人还在外面借了钱。其他答辩意见同答辩人上诉意见。高龙召上诉请求:1、依法撤销一审民事判决书，依法发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：当时建仓库时，没有钱，上诉人在外面借了十五万元，才把仓库建成的，至今未还。吴雪平现在光说分仓库费，外债其也要承担。离婚协议上说明，大女儿高盈由吴雪平抚养，二女儿高珊珊由上诉人抚养，可是吴雪平不管不问，上诉人不能看着孩子辍学。两个孩子每年需要花费六万多元，这些费用全是上诉人一个人出的，收点仓库费都不够交学费。仓库地点偏僻，没有一年全部租完过，每年都有一多半没有租出去，按三年36个月计算不合理。再说仓库是270平方米、住房是100平方米、住房100平方租金每月仅三百元。在未查清270平方米仓库实际收入为多少钱的情况下进行分割，有违公平公正精神。仓库各项维修费，用去六万多，客户因为拆迁租期未到，退换一万四千元，共计七万四千元，这些费用不能让上诉人全部负担。上诉人仅对外出租费用为三户共计四万二千元，没有法院认定的293040元。另外，上诉人已经付给吴雪平5万元，吴雪平已经签字按手印。综上，上诉人认为，原审法院认定由上诉人支付吴雪平仓库租赁费用的四分之一共计53260元，没有依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吴雪平辩称:答辩人没有收到高龙召的五万多元，其只给答辩人两万多元钱，五万元是给女儿上大学了。仓库是全部租出去了，高龙召说房子空了一半是虚假的，高龙召说在外面借款15万是虚假的。吴雪平向一审法院起诉请求：判定被告支付2015年5月1日至2019年5月1日期间仓库租金7万元。一审法院认定事实：2014年11月28日，原告吴雪平与被告高龙召在洛阳市洛龙区民政局协议离婚，双方于当日签订《离婚协议书》一份，协议约定：1、双方有两个女儿。长女高盈，1997年8月4日出生，二女高珊珊，2006年9月29日出生。长女归女方抚养，二女归男方抚养；2、双方共同财产如下：洛龙区零号路房屋一套共90平方米；八里堂小区3号楼4单元202室房屋一套90平方米；大八里堂村自建房一套1100平方米；小八里堂铁路边自建仓库1400平方米，凯越轿车一辆，住房400平方米，高龙召、吴雪平、高盈、高珊珊每人分100平方米，老家150平方米，高龙召、高盈、高珊珊各分50平方米；3、共同财产分割如下：仓库总面积1400平方米，高龙召、吴雪平、高盈、高珊珊每人分350平方米。大八里堂村自建住房一套1100平方米，高龙召、吴雪平、高盈、高珊珊每人分275平方米；4、零号路一套房产归女方，不准买卖，待女儿高盈年满20岁后，赠与高盈。八里堂新区3号楼4单元202室一套住房归男方，不准买卖，待女儿高珊珊年满20岁后，赠与高珊珊。轿车一部归高龙召、高盈、高珊珊所有。离婚后吴雪平名下的房产、仓库由本人收取租金；5、双方有两个孩子暂时归男方高龙召抚养，不收女方抚养费。离婚后，女方户口可在八里堂村；6、特殊情况，特殊对待；7、男方保证，女方所分房屋仓库，免费用水、平价用电，道路畅通。原、被告离婚后，分割给原告吴雪平的仓库被告高龙召一直对外出租，原告要求被告给付自己应得的一份租赁收入提起本案诉讼。该院判决后被告不服提起上诉，该院在二审期间，组织原、被告双方于2019年4月24日对仓库进行了现场丈量并制作了笔录，笔录记载：双方对仓库面积有争执，原告认为有1400平方，被告认为有1080平方，故现场测量。共丈量五个仓库，自西向东有三个相连仓库，分别是西仓库14米宽、21.95米长（该院计算面积为306.6平方）；中间仓库8米宽、14米长（该院计算面积为112平方）；东仓库10米宽、60米长（该院计算面积为620平方），与三相连仓库北邻有一仓库，西宽4.7米、东宽6.4米，长24米（该院计算面积133.2平方）；在三个相连仓库东边有一独立仓库，西宽11米、东宽13.5米，北长3.5米、南长11.4米（该院计算面积为82.95平方）；本次重审中该院于2019年7月19日再次组织双方查看了市中院第一次丈量的现场，现场仓库已拆除，尚存地基可辨别。另丈量了五个仓库东边三层楼院内的小平房，小平房长15.4米、宽4.2米(该院计算面积为64.68平方），上述六处仓库共计面积1319.43平方。该院现场勘察时，原告提出还有一个70平方仓库、院内三层楼后面有30平方仓库、小平方东边50平方仓库，因原被告双方争执较大没有丈量。另被告提出三个相连仓库中西边的仓库（306.6平方）是其姐家的，不是夫妻共同财产。关于租金，庭审中原告提出按每平方6元计算，2018年5月至2019年5月的租赁收入不再主张，被告辩称实际出租时以每平方4元、4.5元、5元不等对外出租，有一半时间仓库处于无人承租状态，还支付了维修仓库费用，所得租金全部用于两个孩子上学而且还不够。关于原告所诉三层楼房每人100平方没有争执。上述事实有双方离婚协议、洛阳市中级人民法院堪测笔录、该院现场勘测图在卷为证。因双方分歧较大无法达成调解。一审法院认为：双方在离婚协议中称共有仓库1400平方，连同两个女儿每人分得350平方，经实地测量，双方签字无争执仓库面积1012.83平方，原告所称没有丈量的70平方、30平方、50平方仓库和三个相连仓库中西边仓库，因原、被告分歧较大且涉及他人，该院不予认定，按被告自认的共有仓库面积1080平方确认，认定原告拥有仓库的四分之一即270平方。原告诉状中称仓库月租金为7元，庭审中称月租金按6元计算，被告称以每平方4元、4.5元、5元不等对外出租，双方均没有提交租赁合同等有力证据，且双方对维修费用的支出分歧也较大，该院酌定扣除维修费用后租金按每平方5.5元计算，从2015年5月1日至2018年5月1日原告的270平方仓库和100平方房屋三年租赁收入为（270+100）平方*36月*5.5元/平方=73260元，扣除双方自认的已付20000元，被告应再支付原告53260元。对于2018年5月1日之后的租赁收入原告自愿放弃，该院予以准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告高龙召于本判决书生效后十日内给付原告吴雪平房屋租赁收入53260元。二、驳回原告吴雪平其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1550元，原告承担550元、被告承担1000元二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院另查明：2019年7月30日的一审庭审中，吴雪平将诉讼请求变更为：判决高龙召支付2015年5月1日至2018年5月1日期间仓库租金7万元（租金共9万元，高龙召已付2万元）。吴雪平在庭审最后称述称“2015年至2018年三年租金给我，2018年至2019年的租金都不再要”。吴雪平、高龙召均在该庭审笔录上签字、捺印。吴雪平在上诉状及本院询问称没有放弃2018年5月1日至2019年5月1日的仓库租金。本院认为，关于仓库面积认定问题，吴雪平、高龙召签字无争执仓库面积为1012.83平方米，一审按高龙召自认的共有仓库面积1080平方米确认符合法律规定。吴雪平所称没有丈量的70平方、30平方、50平方仓库和没有认定三个相连仓库中西边仓库（306.6平方）的上诉理由，因上述仓库吴雪平、高龙召分歧较大且可能涉及他人权益，一审法院不予认定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定,当事人可以放弃或者变更诉讼请求。在一审庭审中吴雪平已经变更诉讼请求，仅主张2015年5月1日至2018年5月1日期间的仓库租金，且吴雪平在一审庭审中明确表示“2015年至2018年三年租金给我，2018年至2019年的租金都不再要”，吴雪平放弃部分诉讼请求系对其诉讼权利的处分行为,一审法院按其诉讼请求裁判符合法律规定。吴雪平上诉称未放弃2018年5月1日至2019年5月1日的仓库租金,然其上诉理由与一审庭审中的意思表示相悖,本院依法不予支持。因争议双方对仓库租金及维修费用举证不力，一审法院根据本案举证情况及本案实际，酌定扣除维修费用后吴雪平应得的租赁收入为73260元并无不当。扣除高龙召已经支付的20000元，高龙召应再支付吴雪平53260元。关于高龙召上诉称建仓库时存在外债吴雪平也应承担及仓库的租金用于女儿上学花费应当扣除部分租金的上诉理由，因双方在《离婚协议书》中并未约定该笔债务及协议中已经约定孩子暂时归男方抚养，不收女方抚养费，故其上诉理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴雪平、高龙召的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2682元，由上诉人吴雪平负担1550元、上诉人高龙召负担1132元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月三十日书记员  邱云静