河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1695号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行，住所地：深泽县石油大街中段路西。 负责人：李文青，该行行长。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：田聚恒，男，1969年7月22日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：冯从省，女，1971年11月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：辛集市恒洋制革厂，住所地：辛集市锚营制革区绿水路5号。 经营者：田聚恒。 三被告委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告田聚恒、冯从省、辛集市恒洋制革厂（以下简称恒洋制革厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人刘小建、赵志平，被告冯从省及其委托诉讼代理人王佳冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金500万元及直至还清之日的利息、罚息（截至2019年8月1日利息、罚息为40,294.61元）；2、三被告支付原告的律师费；3、原告对被告田聚恒、冯从省抵押的工业土地、工业厂房拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告恒洋制革厂对上述1-2项诉求承担连带还款责任；5、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2016年6月7日，被告田聚恒因生产经营需要贷款，向原告提出借款申请，双方于2016年7月27日签订了《个人额度借款合同》，合同约定授信额度金额为500万元，在额度期限内可以循环使用上述额度。合同第七条约定了被告的提款条件；合同第十一条约定了贷款利率、罚息利率和计息、结息；合同第十六条约定了担保方式为抵押担保；合同第四十二条约定：甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务即构成违约；被告违约，原告可以依据合同第四十七条的规定采取单方解除合同，要求按照合同约定收取利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他费用，有权处理抵押物实现抵押权等。 2016年6月7日田聚恒作为恒洋制革厂的经营者向原告出具《担保函》，约定：本人及本人出资的个体经营实体自愿为《个人额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任保证。 2016年7月27日冯从省、田聚恒与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：为确保《个人额度借款合同》及其项下单项业务合同的履行，抵押人冯从省、田聚恒愿意提供金额为4,086,960元的最高额抵押担保。抵押财产为冯从省名下的两块工业土地，分别办理了抵押登记。 2016年7月27日冯从省、田聚恒与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：为确保《个人额度借款合同》及其项下单项业务合同的履行，抵押人冯从省、田聚恒愿意提供金额为913,040元的最高额抵押担保。抵押财产为冯从省名下的三套工业厂房，分别办理了抵押登记。 被告田聚恒自2016年7月至2018年7月连续三年循环借款500万元，即每年借款到期后，还款再借。被告田聚恒于2018年7月19日借款300万，借期12个月（2018.7.23-2019.7.23）；于2018年7月25日借款200万，借期12个月（2018.7.30-2019.7.30），共计借款500万，现两笔借款均已到期。经原告多次催要，被告至今仍未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告辩称，所欠原告借款本金500万元属实，该借款属于经营性借款，应由恒洋制革厂偿还本金和正常的利息。原告主张的罚息、律师费属于格式合同条款，该条款对被告不产生约束力，原告提出解除合同请求时才产生以上费用，原告诉求的收款收息并没有要求解除合同，所以不产生罚息、律师费等费用。田聚恒和冯从省是以个人名下不动产作抵押担保，以抵押物的价值为限承担还款责任，田聚恒、冯从省名下的其他财产和本案借款没有关联性，原告不应该主张查封田聚恒、冯从省名下的存款和微信、支付宝余额以及车辆、未抵押的房产。 根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳调查重点为：1、原告要求三被告偿还借款本金500万元及利息、罚息40,294.61元的事实及依据；2、原告要求被告恒洋制革厂承担连带偿还责任的事实和依据；3、原告要求对被告田聚恒、冯从省抵押的工业用地、工业厂房拍卖变卖所得款有优先受偿权的事实和依据；4、原告要求被告支付律师费的事实和依据。 针对第一个调查重点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。 原告称，陈述事实与起诉状内容一致。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：证一、2016年7月27日原告与被告田聚恒、冯从省签订的《个人额度借款合同》。该合同对授信额度500万元、借款期限、贷款利率及罚息利率、违约情形有明确约定，被告违约原告有权要求被告支付律师费、诉讼费等相关费用。被告田聚恒、冯从省夫妻签字确认，由此证明借款合同的主借款人是田聚恒、冯从省，还款义务主体应为该二被告。证二、放款单及被告田聚恒签字确认的借据两份。其中一笔借款300万元，借款期限2018年7月23日至2019年7月23日，年利率7.6125%，按月还息，到期还本；另一笔借款200万元，借款期限2018年7月30日至2019年7月30日，年利率7.6125%，按月还息，到期还本。证三、原告系统统计，截止到2019年8月1日被告尚欠原告借款本金500万元及利息、罚息40,294.61元。 被告的质证意见为，对证据的真实性无异议，对罚息不认可。 针对第二个调查重点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。 原告称，陈述事实与诉状内容一致。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：2016年6月7日被告恒洋制革厂经营者田聚恒向原告出具的担保函。担保函对担保的范围、担保的期限作出了明确约定，被告恒洋制革厂应承担连带保证责任。 被告的质证意见为，对签字手印的真实性无异议，被告恒洋制革厂应承担还本付息的责任，对罚息及违约赔偿金不认可。 针对第三个调查重点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。 原告称，陈述事实与诉状内容一致。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：《个人最高额抵押合同》两份。抵押人冯从省，共有人田聚恒在合同上签字确认，该合同对担保的借款金额、担保期限、担保范围进行约定，同时双方办理了他项权证。 被告的质证意见为，对抵押合同的真实性无异议。合同证实田聚恒、冯从省真实身份是抵押担保人，不是借款人，借款人是恒洋制革厂，是企业借贷，田聚恒、冯从省承担的是抵押责任。 针对第四个调查重点，原、被告分别进行了陈述、举证和质证。 原告称，陈述事实与诉状内容一致。 为证明自己的主张，原告提交的证据有：证一、原告与田聚恒、冯从省签订的借款合同。证明被告违约之后原告有权计收利息、罚息及律师费、诉讼费等相关费用。证二、原告与国浩律师（石家庄）事务所签订的委托代理协议，结合国浩律师出庭情况，被告应支付相应的律师费。 被告的质证意见为，证据一是格式合同条款，内容没有向被告提示过，被告不知道违约后会有罚息和律师费用。证据二在举证期限内没有向被告出示过，不能作为定案的依据，原告没有支出律师费的正式发票，没有发生的费用存在不确定性及不合理性，不应该支持。 本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，被告田聚恒向原告申请借款，2016年7月27日田聚恒与原告签订《个人额度借款合同》一份，授信额度金额为500万元，额度存续期为十年，额度支用期五年，在额度支用期内田聚恒可以循环使用上述额度。田聚恒为保证按期还款付息，田聚恒向原告出具担保函一份，用其经营的恒洋制革厂提供连带责任保证。2016年7月27日，原告与冯从省、田聚恒签订《个人最高额抵押合同》一份，用冯从省名下位于辛集市市南区锚营制革工业区房屋所有权证辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号的房产提供抵押担保，并于2016年7月27日办理抵押登记。2016年7月27日冯从省与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，用冯从省名下位于辛集市土地权属证号辛国用（2012）第0102991号、西华路南段24号土地权属证号辛国用（2016）第0103412号两块土地提供抵押担保，2016年7月28日办理抵押登记。2016年7月29日田聚恒、冯从省与原告签订补充协议，双方约定将土地抵押期限延长至2026年7月27日。 被告田聚恒于2018年7月19日向原告递交贷款支用申请，2018年7月23日原告向被告发放贷款300万元，借款期限12个月，年利率7.6125%，按月付息，到期还本；被告田聚恒于2018年7月25日向原告递交贷款支用申请，2018年7月30日原告向被告发放贷款200万元，借款期限12个月，年利率7.6125%，按月付息，到期还本。被告违约后的罚息按照贷款利率加收50%计算。截止至2019年8月1日被告尚欠原告本金500万元及利息、罚息40,294.61元。 本院认为，被告田聚恒与原告邮政储蓄银行签订的《个人额度借款合同》、补充协议、《个人最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，现借款逾期尚未清偿，原告要求被告田聚恒偿还借款本金及利息、罚息，本院予以支持。被告田聚恒向原告出具了担保函，自愿用个人经营的恒洋制革厂提供连带责任保证，原告要求恒洋制革厂承担连带还款责任，本院予以支持。 被告田聚恒在办理贷款过程中，被告冯从省用自己的工业用地、工业厂房提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押的该工业用地及厂房原告有优先受偿权。 原告主张被告承担律师费，但未提交已经支付律师费的有效票据，对原告的诉求不予支持。 被告辩称，被告田聚恒、冯从省为抵押担保人，借款人系恒洋制革厂，恒洋制革厂应承担还本付息的责任，被告未提供企业借款的证据。本案被告田聚恒向原告申请借款，并用自己经营的恒洋制革厂进行担保，该笔借款的借款人为田聚恒，对被告的辩解意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决如下： 被告田聚恒于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行借款本金500万元及利息、罚息40,294.61元（利息、罚息计算至2019年8月1日。2019年8月1日以后的利息、罚息，按年利率7.6125%的1.5倍计算，至借款本金全部还清之日止）。被告辛集市恒洋制革厂对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果被告田聚恒到期未能清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行借款本金及利息、罚息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行对抵押的不动产及土地使用权（不动产权证号：辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛房权证市区字第××号、辛国用（2012）第0102991号、辛国用（2016）第0103412号）拍卖变卖所得价款优先受偿。 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司深泽县支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,082元、保全费5,000元（原告已预交），由被告田聚恒承担，被告冯从省、辛集市恒洋制革厂承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘彦兵 人民陪审员  周 建 人民陪审员  宋彦龙 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  王 莎