文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初1546号原告：宋仁辉，男，1972年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。被告：王香全，男，1956年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曾钦能，男，1965年7月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘世祥，男，1954年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：杨庚虎，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：虞文明，男，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。以上五被告共同委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：罗琪，重庆景誉律师事务所律师。被告：重庆白云高级润滑油有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道，统一社会信用代码91500227203943674E。法定代表人：薛承相。委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世琼，重庆康通律师事务所实习律师。原告宋仁辉与被告王香全、曾钦能、刘世祥、杨庚虎、虞文明(以下简称五被告)、重庆白云高级润滑油有限公司（以下简称白云公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋仁辉及其委托诉讼代理人刘辉，五被告的共同委托诉讼代理人王景，被告白云公司的委托诉讼代理人贺德威、陈世琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋仁辉向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告人身损害损失315114.79元；2.本案诉讼费由六被告承担。宋仁辉的第一项诉请中的各项损失具体包括：1.医疗费185955.57元；2.误工费6106元÷21.75天×270天=75798.62元；3.护理费100元/天×180天=18000元；4.交通费1000元；5.住宿费1000元；6.住院伙食补助费50元/天×73=3650元；7.营养费180天×50元/天=9000元；8.精神损害抚慰金6000元；9.后续治疗费26000元；10.残疾赔偿金135210.6元；11.鉴定费3500元，以上共计465114.79元，扣除被告方已垫付的15万元，还余315114.79元。事实和理由：2018年2月2日，五被告出资2万元向被告白云公司收购废铁(实际是该公司废弃的铁罐)。次日，五被告以每天400元雇佣原告到白云公司里去进场放铁（割铁）。原告等人进场时，支撑铁罐的葫芦柱已由白云公司搭建好。下午2点许，原告在放铁过程中葫芦柱突然垮塌导致原告被砸伤。原告受伤后，五被告和白云公司相互推诿扯皮，经璧山区丁家街道人民调解委员会多次调解确认了本案基本事实后，才支付了部分医疗费。2018年8月15日，经鉴定原告的伤情为一个十级伤残一个九级伤残，误工时限为270日，护理时限为180日，营养时限为180日，后续医疗费为26000元。原告受雇于五被告，工作过程中受伤，五被告理应依法赔偿。白云公司安全防护不到位且明知五被告个人不具有相应资质不能从事安全生产，且白云公司属于危险化学品行业，其铁罐属于特种设备，但其将铁罐交给没有任何资质的五被告处置，对此应当承担连带赔偿责任。现五被告和白云公司拒不赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。五被告共同辩称1.原告与五被告之间建立的并非劳务关系，应当是承揽合同关系，本案案由也不应该是提供劳务者受害责任纠纷。原告是与另外的两名切割工邓华盛、汪华春一起自带使用液化气与氧气切割铁罐的割刀工具，长期从事切割工作，以每日350元的价格，将成型的铁罐切割成块之后，交付给五被告，本案属于典型的“原告按照被告方要求完成工作，交付工作成果，被告方给付报酬的合同关系”，因此，本案属于承揽合同纠纷，原告作为承揽人，自己发生人身损害，责任应当自负；2.人民调解简单案件登记表并非专业的法律人士制作，五被告也不是专业的法律人士，不能分辨雇佣和承揽的法律含义，该表中的“雇佣”字样只是老百姓之间的俗称，并非专业法律术语，该表只能对案件的基本事实进行确认，对于法律关系应当由法院确认；3.五被告无过错，不应承担责任。原告常年专业的从事切割工作，自身不注意安全才导致事故发生，而其他两名切割工人在五被告的提醒下，没有一起发生事故，五被告曾提醒原告注意安全。白云公司搭建了支撑铁罐的葫芦柱，因葫芦柱垮塌导致原告被砸伤，作为联络宋仁辉到现场工作的五被告无过错，五被告不应承担责任；4.该铁罐属于危险化学物品，处理时必须报备审批，铁罐的拆除应该由特种行业有资质的公司承担，而五被告并不具备切割和处理铁罐的资质和权利；5.我方与白云公司是建立的收购废铁的事宜，并不是针对铁罐，对于铁罐的切割，我方与白云公司之间没有特别约定，但依据调解案件登记表，切割的程序是应当由白云公司负责完成，其将罐支撑好，将葫芦柱搭好，并安装了支架等，原告只是经我方联系后进入现场，因此，原告应当是与白云公司建立了的承揽关系，我方不具备切割铁罐和处理铁罐的资质和权利。被告白云公司辩称1.白云公司与五被告之间系废铁买卖合同关系，并得到了实际的履行，即五被告向白云公司支付了2万元的收购款，废铁的切割及装运等均由收购方即五被告自行承担，白云公司与原告并无任何雇佣或劳务关系，且宋仁辉在诉状中“第二天即2月3日第一至第五被告雇佣原告到第六被告公司放铁(割铁)”的表述也作出了清楚的说明；2.原告与五被告系雇佣关系，原告系五被告雇请进场为其提供切割劳务，该事实有人民调解委员会的调解协议及人民调解简单案件登记表予以确认，原告与五被告对该法律关系均已承认，原告在从事雇佣劳务过程中造成的损害应由五被告承担赔偿责任，原告的受伤与白云公司没有因果关系，白云公司也无过错；3.五被告未雇请具有专业从事切割搭建废弃罐体的切割人员从事切割拆除工作，原告及五被告未尽到安全防护注意，造成事故的发生，五被告对损害结果的发生具有重大过错，白云公司没有过错，原告应返还白云公司已经垫付的费用；4.原告所称“支撑铁罐的葫芦柱已由被告六搭建好”与事实不符，原告所称的葫芦柱即固定支撑架，是公司前期厂内生产所用，具体用于了吊取铁罐内的加热盘管，并非用于吊废弃铁罐，该支撑架属于铁罐的附属设施，作为废铁一起卖给五被告，但不能用于吊废弃铁罐，割废铁所需的一切前期工作都是由废铁收购方即五被告自行负责，与白云公司无关；5.原告武断行事，违反基本安全操作规程，在明显存在安全风险且白云公司的现场人员多次提醒、劝阻的情况下，仍一意孤行，是造成本次事故的主要原因。因此，白云公司不应承担任何责任；6.该铁罐曾用来储存和加热用于铺路的石油沥青，不属于危险化学品的生产储存设备，买卖废弃铁罐不需要履行专门的审批手续，铁罐的拆除处理不需要由特种行业有资质的公司承担。本院经审理认定事实如下：王香全代表五被告与白云公司达成以每吨1400元收购白云公司废铁的口头协议，且白云公司内的废铁包括废弃的铁罐，该铁罐属于立式罐体，其周长40米、直径约12.74米、高度14米、罐厚度9毫米，有顶盖和底板，且白云公司已在该罐内的底板上以焊接方式搭设了四根直径11.15厘米、高度3.05米的直立的支架管，其中三根厚度3毫米、另一根厚度为2.5毫米，每根支架管仅有一根角钢支撑，且相互间距8.7米。对此，白云公司当庭辩称其焊接的支架管并非用于吊废弃铁罐，而是之前用于吊取罐内拆除的加热盘管。2018年2月2日，五被告共同出资2万元作为收购废铁的预付款(定金)，并支付给白云公司。2018年2月3日，五被告雇请邓华盛、汪华春等三人自带割枪到白云公司放铁即把前述铁罐切割成块，同时还雇请了几名杂工到现场搬运切割下来的铁块。当日，因中途有人退出，五被告便另行雇请了宋仁辉，与邓华盛、汪华春一起放铁，且五被告均在放铁现场。同时，在宋仁辉去到放铁现场时，四个手动起重葫芦已被挂在罐内的四根支架管顶部，每个葫芦的挂钩也被分别挂在离地面两米高的现切割的罐壁小孔处。而后在铁罐底部被切割了大部分的情况下，宋仁辉与另外两名放铁工一起将被切割部分对应的三个葫芦的铁链同时放松，想让已割的罐体部分下沉到地面，但并未放松没有切割部分对应的那个葫芦的铁链，这时罐内的支架管突然弯折，且罐体突然发生倾斜，导致宋仁辉受伤。庭审中，宋仁辉陈述其上述操作是按照五被告的现场指令作业，而五被告辩称宋仁辉与另外两名放铁工不顾王香全的阻止而继续放三个葫芦从而导致事故的发生。白云公司辩称三个葫芦被放下来后，未被放下葫芦所在的那根支架管因无法承受大部分罐体重量，导致铁罐倾斜。事故发生后，宋仁辉于受伤当日被送入西南医院治疗，于2018年2月26日出院，住院23天，用去医疗费共计126560.28元，其中包括救护车费620元、门诊医疗费5239.1元、用血补偿金2132元、材料费(即胸腰支具费)2800元以及住院医疗费115769.18元。其出院主要诊断为左股骨上段粉碎性骨折，其他诊断左胫腓骨开放性骨折，多发肋骨骨折，肺挫伤，右肩胛骨骨折，腰2椎体骨折，多胸腰椎棘突骨折，失血性休克。其出院医嘱为正规医院继续治疗，加强针道护理，加强营养支持，家属／护工辅助下、腰椎支具保护下平卧、腰背肌功能训练，术后1、2、3、6、12月复查，根据情况再次手术等处理，随访。为继续治疗，宋仁辉从2018年2月26日开始到重庆璧山聚沣医院门诊治疗，用去医疗费1201.29元，其中生活服务*医疗服务费1171.29元，门诊医疗费30元。后宋仁辉于2018年3月2日在璧山区丁家医院住院治疗，于2018年3月29日出院，住院27天，用去医疗费4361.50元。其出院诊断：1.左股骨上段粉碎性骨折术后；2.左胫腓骨骨折术后；3.肺挫伤；4.肋骨骨折；5.右肩胛骨骨折；6.多胸腰椎棘突骨折;7.腰2椎体骨折；8.右侧腰1-4横突骨折；9.腰背部广泛软组织挫伤；10.左小腿裂伤清创术后；11.低钾血症。其出院医嘱：院外继续治疗，加强针道护理，加强营养支持，家属、护工辅助下，腰椎支具保护下平卧，腰背肌功能训练；左小腿外固定支架保护下左下肢非负重训练；出院后(1.3.6.12月)复查，根据复查情况决定功能锻炼方案、有无特殊处理及再次复查时间，如左小腿外固定支架因针道感染等因素需要到西南医院行外固定支架拆除或改为内固定等；远期骨折畸形愈合、延迟愈合、不愈合、创伤性关节炎、股骨头缺血坏死等，甚至需再次手术，处理以西南医院检查及治疗为准。同时，宋仁辉从2018年4月16日至同年11月2日在璧山区丁家医院门诊治疗用去医疗费共计1275.68元，其中包括救护车费500元。为进行外固定支架拆除以及内固定手术，宋仁辉于2018年7月4日至同年7月13日在璧山区中医院住院治疗，住院9天，用去医疗费20084.12元。其出院中医诊断：骨折(气滞血瘀)。西医诊断：1.左侧胫骨多段骨折术后；2.心律失常；3.高脂血症；4.高尿酸血症。出院医嘱：1.出院带药，休息壹月，勿负重行走；2.逐渐加强膝踝关节功能锻炼；3.门诊随访；4.劳逸结合，避风寒，慎起居；5.不适及时复诊，换药2-3天/次，术后2周拆线。2018年7月18日，宋仁辉向重庆市明正司法鉴定所申请对其伤情等进行鉴定。2018年8月15日，重庆市明正司法鉴定作出明证司法鉴定所[2018]伤鉴字第×××号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.宋仁辉腰1、2椎体压缩性骨折属九级伤残，4处以上横突及棘突骨折属十级伤残；2.宋仁辉伤后需误工时限约为270日；3.宋仁辉伤后需护理时限约为180日；4.宋仁辉伤后需营养时限约为180日；5.宋仁辉需后续医疗费约26000元。宋仁辉为此花去鉴定费3500元。五被告和白云公司对原告的伤残等级无异议，但不认可前述第二至五项鉴定意见，且五被告认可误工时限应为180日，护理时限应为90日，营养时限应为90日，后续医疗费应在1万元以内。经本院释明，五被告未在本院指定期限内申请重新鉴定，而白云公司当庭表示不申请重新鉴定。2018年10月8日，宋仁辉到璧山区中医院门诊治疗，用去医疗费124元。后因其被门诊诊断为左侧胫骨骨折术后骨不连和左侧胫骨骨折术后钢板断裂，宋仁辉于2018年10月11日至同年10月25日在璧山区中医院住院治疗，住院14天，用去医疗费25759.89元，其中住院医疗费22130.39元，门诊医疗费129.5元以及会诊费3500元。出院医嘱：1.出院带药，休息壹月；2.定期复查X线片，术后第1.2.3.6月；3.适当加强功能锻炼，出院三月左下肢不负重拄拐行走；三月后视骨折愈合情况适当负重下拄拐行走；4.门诊随访；5.劳逸结合，避风寒，慎起居。宋仁辉还于2018年11月20日、12月20日在璧山区中医院门诊治疗，用去医疗费248元。以上医疗费用共计179614.76元。另外，宋仁辉在西南医院住院治疗期间为购买住院生活用品花去费用375元。宋仁辉从西南医院出院后回到璧山花去车费1600元，且五被告对该费用予以认可，但认为应计入交通费；对于宋仁辉举示的落款时间为2018年2月3日的收据(载明病人住院检查护工费100元)，因该收据并非正规票据，也无收款人签字，即使该笔费用已实际发生，也应属于护理费范畴，故本院对此不予采信；而对于宋仁辉举示的落款时间为2018年3月16日的收据（载明抬人费用100元），因2018年3月16日宋仁辉正在璧山区丁家医院住院治疗，且该收据并非正规票据，其不能充分证明系宋仁辉住院治疗所产生的费用，加之各被告均不予认可，故本院不予采信。对于宋仁辉举示的有方官伍签名字样的两张处方笺（药费合计1600元）以及有王书勇签名字样的收条（药费448元），因上述证据并未医疗机构出具的医疗费票据，其不能充分证明系宋仁辉治疗所产生的医疗费用，且各被告对此亦不予认可，故本院不予采信。另查明，事故发生后，宋仁辉的女儿宋秋月与五被告及白云公司的员工王书强或法定代表人薛承相等在璧山区丁家街道人民调解委员会(以下简称丁家调委会)协商调解多次。其中2018年2月7日丁家调委会制作的有王香全、曾钦能、刘世祥以及宋秋月签字捺印确认的《人民调解简单案件登记表》中载有，“纠纷简要情况：因2018年2月3日下午14点许，杨庚虎、王香全、刘世祥、曾钦能、余文明在薛勇的沥青厂收废铁，雇宋仁辉去打杂。因薛勇厂里搭的架子不牢固发生事故导致宋仁辉受伤……”。2018年2月8日，丁家调委会制作的有宋秋月、王书强以及五被告签字捺印确定的《人民调解简单案件登记表》中载有，“纠纷简要情况：2018年2月2日，由王香全、曾钦能、刘世祥、杨庚虎、虞文明每人出资4000元，共计2万元，汇给薛勇的凤凰沥青厂收购废铁。2018年2月3日，由五人雇杂工进场，进场时凤凰沥青厂已把支撑罐的葫芦柱搭好，杂工直接进场开始作业。下午2点许由于在放铁的过程中葫芦柱垮塌导致杂工宋仁辉受伤住院。经调解，于2018年2月8日达成如下协议：三方达成一致协议：以上事实经过属实”。2018年3月16日和3月20日，丁家调委会分别制作的有宋秋月、薛承相以及五被告签字捺印确定的《人民调解简单案件登记表》中均载有，“纠纷简要情况：2018年2月2日，由王香全、曾钦能、刘世祥、杨庚虎、虞文明每人出资4000元，共计2万元，汇给薛承相的凤凰沥青厂（重庆白云高级润滑油有限公司）收购废铁。2018年2月3日，由五人雇杂工进场，进场时凤凰沥青厂已把支撑罐的葫芦柱搭好，杂工直接进场工作。下午2点许由于在放铁的过程中葫芦柱垮塌导致杂工宋仁辉受伤住院，三方因此事发生纠纷”。2018年3月21日，丁家调委会调解员毛泽木组织宋仁辉的妻子谢国琼、薛承相以及五被告等人到白云公司对案涉铁罐进行现场勘查取证并制作了勘察记录，且有上述人员的签字确认。宋仁辉系城镇居民家庭户口。为治疗宋仁辉，五被告垫付医药费7.5万元，白云公司垫付医药费7.5万元，且白云公司退给五被告预付款(定金)8464元。庭审中，五被告辩称事故发生当日宋仁辉与汪华春、邓华盛自备工具，到白云公司提供的工作场所，将铁罐切割成块，这是物化的劳动成果，并且具有一定的技术含量，并不是简单的劳动工作，其认为宋仁辉与五被告系承揽关系，为此，五被告举示了有汪华春签名字样的情况说明、有邓华盛签名字样的情况说明以及该二人的身份证复印件各1份予以证明。宋仁辉质证称，对上述身份证复印件无异议，该二人确实是与其一起切割铁罐的，但该两份情况说明实际是证人证言，应由该二人出庭证明，同时该两份情况说明载明的内容看出宋仁辉与五被告是雇佣关系，而不是承揽关系。白云公司质证称，该组证据形式不合法，真实性无法核实，必须由该二人到庭出庭作证，证实相关情况也不全面。庭审中，白云公司辩称其卖给五被告包括废弃铁罐、罐内搭设用来起吊盘管的支架管以及其他废旧铁料，处理权归五被告，且前述支架管并非白云公司为五被告搭设用来承载废弃铁罐的，同时宋仁辉受伤系宋仁辉及五被告在切割过程中未注意安全规则冒险作业造成的，与白云公司无关，为此，白云公司申请其员工王书强、彭科英作为证人出庭予以证实，其中证人王书强出庭证实，废弃铁罐内焊接的四根支架管是在放铁前就焊接了，具体焊接时间不清楚，是公司之前用来拆油罐内的加热盘管的；洽谈购买油罐是公司车间的现场技术人员王仁明(音同)与王香全他们谈的，当时谈的是每吨1400元，由王香全他们自行找人切割铁罐后按照吨数卖给他们，并将铁罐内没用的四根支架管和公司内的其他废铁也一并卖给王香全他们；事故发生时其未在现场，后听公司的现场人员和王香全陈述是工人非要去将铁罐内的葫芦放下而导致事故发生，具体是哪个工人并不清楚。证人彭科英出庭证实，废弃铁罐底部焊接的四根支架管是之前白云公司用来吊罐内的盘管的，且事故发生时其在现场，但其在本院对其当庭询问中称在放铁前并未到铁罐内看过，其是在铁罐底部被割了一部分后，才看到里面有支架管，具体什么时候焊接以及谁焊接的也不知道。对于上述证人证言，宋仁辉和五被告均质证称，上述证人均是白云公司员工，与白云公司有利害关系，其证言不可信，且证人王书强不在现场，证人彭科英答非所问，没有证明任何内容。同时，五被告还称上述证人证言与《人民调解简易案件登记表》的书面记载不一致，不能对抗书面证据，对其证人证言不予认可。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，宋仁辉举示的人民调解简单案件登记表4份、勘察记录1份、事故现场照片3张、西南医院住院病案、璧山区丁家医院出院证各1份、璧山区中医院病案2份、中国人民解放军医疗门诊收费票据21张及住院收费票据1张、重庆市门诊医疗费专用收据20张、重庆璧山聚沣医院门诊医药专用收据及住院押金收据(发票)、重庆增值税普通发票、处方签各2张、重庆市住院医药费专用收据3张、收据5张、重庆市医疗用血补偿金专用收据、收条、璧山区中医院骨二科出具的收据、聚沣医院住院清单各1份、宋仁辉的户口薄、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，五被告举示的情况说明2份、汪华春和邓华盛的身份证复印件各1份、现场照片8张以及白云公司提交的收条2张及其所申请的证人王书强、彭科英的证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于本案中各方的责任承担问题。本案中，宋仁辉与其他两名割铁工一起为五被告提供割铁的劳务，并按日获取劳动报酬，且其工作也受五被告的支配和管理，故宋仁辉与五被告之间已形成了劳务关系。五被告先辩称宋仁辉与其系承揽关系，后又辩称宋仁辉与白云公司系承揽关系，但其均未提供充分证据予以证明，故本院对该辩称理由不予采信。对于本案损害结果的发生，各方当事人是否存在过错，本院评析如下：首先，宋仁辉对自身损害并无过错，而五被告对此有过错。一方面，在五被告的现场管理和指挥下，宋仁辉与另外两名割铁工一起放铁，且在一起放葫芦的过程中并不能预见支撑铁罐的支架管突然弯折，进而罐体发生倾斜这一情况；另一方面，五被告和白云公司均无充分证据证明其所辩称的宋仁辉系不听提醒、劝阻，强行放葫芦致使支架管垮塌导致其受伤。故，宋仁辉对自身损害不存在过错，而五被告作为接受劳务一方应当为提供劳务的宋仁辉等人提供安全防护，并合理管理和指挥如何放铁以及放葫芦等工作，但其并未对宋仁辉等人提供充分安全保障，未尽到充分有效的现场管理职责，导致宋仁辉受伤这一损害结果的发生，其存在过错。其次，白云公司对此也存在过错。首先，虽然白云公司与五被告达成了由五被告以每吨1400元收购其废铁的口头协议，五被告为此还支付了预付款2万元，但本案无证据证明双方对废弃铁罐的切割事宜进行约定，且双方当庭对到底由谁负责铁罐切割事宜的意见不一，同时，白云公司也未举示充分证据证明其所辩称的白云公司已将废弃铁罐、罐内搭设的支架管以及其他废旧铁料全部出售给了五被告，并由五被告自行处理上述物资；其次，白云公司当庭陈述这一高达14米、直径12.74米的立式铁罐设备曾被其用于储存和加热石油沥青，而对于这一大型设备的拆除工作本身具有一定的危险性，白云公司作为长期管理该设备的企业对此应当预见，且该设备的拆除工作应当由具有相应资质的主体进行；再次，在五被告雇请的人员进场放铁前，白云公司确已在铁罐内搭设了四根支架管，并任由五被告及其雇请的人员进场后使用该支架管，将用于吊铁罐的四个葫芦挂在支架管上面，后因放葫芦过程中支架管弯折导致事故发生。同时，白云公司也实际为五被告及其雇请的人员提供了放铁场地。据此，白云公司所属的废弃铁罐的拆除工作应当由具有相应资质的主体进行，而实际是由没有相应资质的五被告及其雇请的人员进行，最终导致事故的发生。同时，白云公司应当对其搭设的支架管以及所属的废弃铁罐和放铁场地提供必要的安全防护，但白云公司并未在支架管、铁罐及放铁现场布置适当的安全设施，对易发的安全事故未尽到注意和防范义务，故，白云公司对宋仁辉的损害也存在过错。综上，对于宋仁辉的损失，综合本案事故发生情况、各方当事人的过错程度，再结合本案实际情况，本院认定五被告应共同承担60%的责任，白云公司承担40%的责任较为适宜。而对于宋仁辉依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定要求白云公司承担连带责任的诉请，因本案中无证据证明本案事故系安全生产事故，也无证据证明白云公司已将废弃铁罐的拆解工作发包给没有相应资质或安全生产条件的五被告，故，宋仁辉的该项诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于宋仁辉因本次事故受伤造成的损失，本院作如下认定：1.关于医疗费，结合病历、票据等，对宋仁辉伤后产生的住院医疗费、门诊费等医疗费共计179614.76元，本院予以确认；2.关于住院伙食补助费，宋仁辉的实际住院天数为73天，其主张按50元/天计算，故本院对此予以确认，即住院伙食补助费3650元(73天×50元/天)；3.关于护理费，经鉴定宋仁辉所需护理时限为180天，结合宋仁辉的伤情、出院医嘱以及各方当事人均认可的护理费标准100元/天，本院酌情认定护理费18000元(100元/天×180天)；4.关于营养费，宋仁辉虽有两次加强营养支持的出院医嘱，但并未明确金额，同时结合宋仁辉的伤情，本院酌情认定营养费4500元；5.关于误工费，误工费的计算需根据误工时间和收入状况进行确定。一方面，误工时间，应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，而本案中宋仁辉被鉴定机构确定残疾之日为2018年8月15日，但其鉴定意见认定其误工期约为270天，综合宋仁辉的病情等，本院认为，宋仁辉的误工时间应从其受伤之日计算至其定残前之日即2018年8月14日较为适宜，即误工时间为193天；另一方面，误工费标准，因宋仁辉未提供其固定收入相关证据，亦未证明其最近三年平均收入状况及所从事行业，本院酌定误工费标准按照100元/天计算。故本院认定误工费为19300元(100元/天×193天)；6.关于交通费，宋仁辉从西南医院回到璧山用去的车费1600元，应属于交通费。因宋仁辉并无其他证据证明其本人及其必要的陪护人员因其就医产生交通费的具体金额，本院结合其受伤治疗情况、就医次数、就医地点与居住地之间距离等综合考虑，酌情认定交通费2600元(含前述车费1600元)；7.关于住院生活用品费，虽然宋仁辉将其在西南医院住院期间支付的住院生活用品费375元在医疗费中一并主张，但该笔费用系宋仁辉伤后的合理损失，应当予以支持；8.关于后续治疗费，宋仁辉主张后续治疗费26000元，虽然各被告均对上述费用不予认可，且不申请重新鉴定，但上述费用系根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故本院对此予以确认；9.关于残疾赔偿金，宋仁辉系城镇户籍，伤情经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，且各被告对该伤残等级均无异议，故，对于宋仁辉主张的按2017年度重庆市城镇居民人均可支配收入32193元计算残疾赔偿金135210.6元(32193元/年×20年×21%)，本院予以确认；10.关于精神损害抚慰金，因本次事故造成宋仁辉一个九级伤残和一个十级伤残，确给宋仁辉带来了较大精神痛苦和创伤，且宋仁辉在本次事故中并无过错，故本院酌情认定精神损害抚慰金6000元；11.关于鉴定费，宋仁辉因进行伤残鉴定等产生鉴定费3500元，有鉴定机构出具的发票，故本院对此予以确认；12.关于住宿费，宋仁辉主张住宿费1000元，但其并未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院认定宋仁辉因本次事故受伤所造成的以上各项损失共计398750.36元。因五被告共同承担此次事故60%的责任，白云公司承担此次事故40%的责任，故，五被告应共同赔偿各项损失239250.22元(398750.36元×60%)白云公司应赔偿各项损失159500.14元（398750.36元×40%)。扣除五被告和白云公司各自垫付的医疗费75000元，五被告还应共同赔付宋仁辉164250.22元，白云公司还应赔付宋仁辉84500.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王香全、曾钦能、刘世祥、杨庚虎、虞文明于本判决生效后五日内共同赔付原告宋仁辉各项损失共计164250.22元；二、被告重庆白云高级润滑油有限公司于本判决生效后五日内赔付原告宋仁辉各项损失共计84500.14元；三、驳回原告宋仁辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取988元，由原告宋仁辉承担166元(已交纳)，被告王香全、曾钦能、刘世祥、杨庚虎、虞文明共同承担493.2元，被告重庆白云高级润滑油有限公司承担328.8元，且上述款项已由原告预交，限各被告随案款一并支付原告。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 波二〇一九年十二月六日法官助理  周 磊书 记 员  鲍柏凤