云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3490号原告：李佳洁，女，1973年5月26日生，汉族，云南省昆明市官渡区人，自由职业，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵斌，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：金晓东，男，1967年6月22日生，汉族，广东省朝阳市人，自由职业，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：翟振轶，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：大理市双廊水岸东院客栈。统一社会信用代码：92532901MA6NTPQY9P。负责人：李佳洁。地址：云南省大理自治州大理市。委托诉讼代理人：陈志刚，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李佳洁诉被告金晓东、第三人大理市双廊水岸东院客栈合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李佳洁的委托诉讼代理人赵斌，被告金晓东及其委托诉讼代理人翟振轶，第三人大理市双廊水岸东院客栈的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李佳洁向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法确认原告李佳洁系大理市双廊水岸东院客栈合伙人，享有该客栈50％的权益。事实及理由：原被告于2011年认识后成为了关系亲密的朋友。2012年，被告到大理市开设大理市院客栈。2013年11月，被告邀请原告共同合伙，到大理全权负责大理市院客栈的经营。原告辞去深圳的高薪工作，于2013年11月到大理全权负责东院客栈的经营。双方约定，客栈后期经营所需费用不再由被告承担，全部由原告自行负责，直至2019年6月，被告未直接参与过经营，也未投入资金参与客栈的经营活动。2016年4月，经过原告自己的努力，东院客栈取得个体工商户营业执照、排污许可、卫生许可、消防合格证等各种证照，证照均系原告申请并办理，当时原告出于对被告的尊重与信用，将证照办在被告名下。2017年，政府对洱海实施整治，双廊区域内的全部客栈关停整顿，在整顿期间，原告继续维持客栈的工作，在客栈没有收入，原告自己也没有经济来源的情况下，原告还投入了员工工资、临水平台重修、污水处理系统建设、庭院改造，供水设施整改等各项费用20余万元。在此期间，因为原告的不断努力和协调下，经政府各部门的严格审核，东院客栈于2018年4月获准恢复营业。经此次整顿，在双廊区域内可合法经营的一线临水客栈已为数不多，客栈已成为稀缺资源，市值倍增。2019年5月，原告在被告委托授权的情况下，将客栈经营者变更登记为原告。2019年7月，被告在没有任何通知和告知的情况下，强行将经营权收回，并将原告和病情严重的老母亲赶出了客栈。东院客栈自2014年至今一直是原告投入资金并实际经营，被告除最初的租赁费用及开办费外，后期未进行过投资。2014年至2017年客栈合计盈利人民币790000元，原告每年均将盈利先汇到被告处，由被告再分给原告。2014至2017年，被告共分给原告盈利人民币404000元，原告实际分红比例50%。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，原告既投入资金又投入技术性劳务，并全权负责所有经营业务参与盈余分配，分配比例为50%，应视为合伙人。被告金晓东辩称：现在的水岸东院客栈是在2019年5月23日注册成立的，也是原告伪造签名办理的客栈，被告没有参与水岸东院客栈的经营合伙，不是水岸东院客栈的合伙人，被告是大理市双廊东院客栈的合伙人，并登记为负责人。2012年2月1日，被告与何凯强、麦伟平、苏志伟、尹汉青五人相约合伙在大理市开办大理双廊东院客栈，由金晓东负责客栈的建设与运营。2012年2月12日，被告与大理市60号户主李某、李琳、李根签订房屋租赁合同，租赁该房屋开办客栈，租期19年，从2013年1月1日起至2031年12月31日止。被告等五人陆续投资兴建东院客栈，至2012年12月底建成开始营业，被告等五人共投资25911719.51元，其中被告投资1205052.01元，占合伙股份46.5%，尹汉青投资737459元，占股份28.5%，苏志伟、何凯强投资560501.5元，占股份21.6%，麦伟平投资88707元，占股份3.4%。2013年3月10日，被告等五人签订书面合伙协议，就上述投资金额及所占股份额进行了确认。东院客栈营业后，被告受其他股东委托，负责客栈日常经营管理，并核算收支，召集股东确认分红。原告与被告等五名股东在深圳就认识，并成为朋友。客栈建设及营业期间，也经常来东院客栈玩，取得了被告等股东信任。2014年初，被告患肿瘤，需要回深圳、广州等地进行有效治疗，并修养恢复。被告无法对东院客栈进行管理运营，由于其他股东都在深圳和广州工作，没有人来大理管理客栈。经全体合伙人一致同意，聘请原告担任客栈店长，负责经营管理，双方口头约定原告每月工资5000元，由原告在每年年终提供客栈全年的收入和支出账目，进行结算，按年终经营情况，除工资外全体合伙人还给予原告一定金额的奖励。2014年至2017年4月原告担任东院客栈店长，负责客栈的经营管理，并按约定年终结算工资和奖励。双方有结算记录保存。2017年4月按照有关部门通知，双廊镇所有客栈均停业整改。2017年10月整改结束东院客栈恢复经营。鉴于原告一直负责东院客栈的经营管理，熟悉相关业务，经原告申请，全体合伙人同意，仍由原告担任店长继续负责经营。2018年底，原告按照惯例应该将全年的经营账目和全体股东结算，但经被告等股东多次催促，原告一直没有进行结算。2019年6月，被告受其他股东委托，再次要求原告进行结算，如再不进行结算，将免除其店长职务，由被告接管客栈。被告为此联系市场监督管理所、卫生所等有关管理部门，这时才发现东院客栈的工商执照已经被注销，卫生许可证正在办理注销登记中。同时还发现东院客栈通过云掌柜客栈经营系统生成的经营数据已经被全部删除。原告还删除了东院客栈在艺龙网、携程网等相关订房平台的全部数据并更改了登录密码。原告将东院客栈的所有合法证照、东院客栈与相关单位签订的合同及收据全部拿走，拒不交出，影响东院客栈正常经营，并给东院客栈造成不应有的重大损失。被告向双廊镇市场监督管理所核实，原告伪造了房东李某和被告的签字，用一份虚假的《客栈经营转让协议》办理了东院客栈的注销登记，并于2019年5月23日在原址上办理了大理市双廊水岸东院客栈的营业执照。被告认为原告的这种行为构成职务侵占，向大理市公安局经侦大队报案要求追究其刑事责任，经侦大队经初步审核，答复称东院客栈是个体工商户，不是职务侵占罪的合法对象，要求被告补充相关证据或直接向人民法院起诉。被告已经向贵院提起行政诉讼，请求大理市市场监督管理局撤销东院客栈的注销登记和水岸东院客栈的设立登记，该案定于2019年12月17日开庭审理。另外，经联系云掌柜平台，对方回复，虽然东院客栈经营数据已经被客户端删除，但服务器上仍然保留全部经营数据。根据云掌柜平台提供的初步数据，2018年的营业款有95万，2019年上半年的营业款有65万。云掌柜称该数据不能直接提供给被告，但会根据司法部门的要求如实提供。如果合议庭需要该数据，可以依职权向云掌柜平台调取，或者签发律师调查令由代理律师调取。原告只是东院客栈的店长，不是合伙人，原告的起诉没有事实和法律依据，原告侵吞东院客栈股东合伙财产的行为还涉嫌刑事犯罪，故恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人大理市双廊水岸东院客栈辩称：一、原告诉状陈述的事实客观真实，对此无异议。二、原被告为合伙关系，原告专业为酒店营销，被告要求要来大理开展客栈便找到原告，因知道原告在大学的专业是酒店管理，便合伙一起在双廊开东院客栈，双方约定各占50%份额。原告到双廊与被告合伙经营客栈，2012年3月，原告投入37,000元合伙资金改造客栈，后投入2,010,378元。双方分红情况：2015年原告分得11万，被告分得5万元，2016年原告分6万元，被告41万元，2017年原告分136,000元，被告分得373,000元，三年原告共计分得332,000元，被告共计分得833,000元，双方也共担风险，请法院确认原告与被告是合伙关系，支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告就其主张提交了以下证据材料：A1：1、营业执照；2、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；3、卫生许可证；4、商标注册证；5、旅馆业治安管理信息系统维护协议书；6、旅馆业治安管理信息系统购销合同及安装确认单一份；7、合作协议；8、会员服务协议。欲证明多年来大理市双廊水岸东院客栈系由原告负责经营管理，具体包括对外签署合同、对外付款、办理相关行政审批事项等。Ａ2：1、招商银行电子支付凭证131份；2、招商银行电子支付凭证132份；3、招商银行电子支付凭证27份；4、招商银行电子支付凭证43份；5、招商银行电子支付凭证3份；6、招商银行电子支付凭证7份；7、招商银行电子支付凭证22份；8、招商银行电子支付凭证25份；9、招商银行电子支付凭证1份；10、招商银行电子支付凭证7份；11、招商银行电子支付凭证6份；12、招商银行电子支付凭证52份；13、增值税电子发票5份、招商银行电子支付凭证347份、订单详情单15份。欲证明（1）2016年3月至2019年6月，原告通过自己招商银行账户发放客栈员工工资244131.5元。（2）原告支付客栈杂费、交通费、电话费57××2.2元。（3）原告支付客栈洗涤费7628.8元。（4）原告支付客栈装修费、物料费26667.05元。（5）原告支付客栈耗材费4835元。（6）原告通过自己账户转出客栈税费23582.8元。（7）原告转出客人退房费36465元。（8）原告支付金晓东报销款66434元。（9）原告支付客栈装修用品款2115元。（10）原告支付客栈酒款14037元。（11）原告支付客栈驻昆明办事处房租49755元。（12）原告支付客栈固话、宽带、电费7396元。（13）原告支付客栈日用品、装修用品、装修款等费用134628.18元。A3：1、大理双廊镇东院客栈照明线路改造安装合同书；2、智能化监控安装工程合同书；3、大理双廊镇东院客栈消防安装施工工程；4、收据。欲证明2012年3月至2016年6月由李佳洁出资92,000元对客栈的照明电线监控、消防进行安装改造。A4：1、MBR一体设备委托供货合同；2、销售合同。欲证明2017年3月、2018年6月李佳洁出资151,800元对客栈污水处理设备进行改造并购进家纺对客栈的床上用品升级换代。A5：1、钢结构制作安装施工合同；2、双廊镇东院客栈热水系统改建工程合同。欲证明2015年4月、2017年1月、2018年3月、2018年8月李佳洁分别出资128,600元用于对客栈的防腐木、凉亭、花架、墙面油漆、地面地砖、亲水平台、化粪池清理、改造、供热水系统的工程改造。A6：1、消防安全评估合同；2、大理市疾病预防控制中心公共场所样品采集记录；3、云南丰测科技有限公司检测委托书（合同），欲证明2016年6月李佳洁出资19,522元用于消防评估、公共场所样品采集、卫生进行检测。A7：1、收据；2、发票。欲证明2015年11月起至2018年9月李佳洁支付清理垃圾、卫生防疫费20,289元。A8：1、微信聊天截图，2、通话录音文字整理。欲证明1、原被告之间系合伙关系，共同经营大理市双廊水岸东院客栈。2、2018年12月24日至2018年12月27日期间，原被告多次就客栈转让事项及转让后的分配比例进行协商，提出了几个方案；方案一：客栈整体转让，如转让价款800万，原告分200万，被告分600万，如转让价款超过800万，对于超出部分原被告各50%。方案二：部分转让股权，转让49%股权价款453.2万，原告分180万，被告分273.2万，剩余股权原告占20%，被告占31%。被告针对原告以上的证据材料，质证意见为：对Ａ1意见：1、大理市双廊水岸东院客栈营业执照真实性认可，合法性、关联性不认可。该执照的颁发日期是2019年5月23日，正是原告使用被告、房东李某的伪造签字，虚构《客栈经营转让协议》向双廊镇市场监督管理所申报所得。被告已经向法院提起行政诉讼，请求撤销该登记。2、公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证真实性认可，合法性、关联性不认可。该份证件申办日期为2019年6月26日，该证的名称是大理市双廊水岸东院客栈，该证件是原告伪造签名，伪造虚假《客栈经营转让协议》后，依据不合法的大理市双廊水岸东院客栈营业执照申办，实际上水岸东院客栈没有任何经营行为。3、卫生许可证是被告正常经营的东院客栈，于2017年1月申办。原告持虚假材料注销东院客栈营业执照后，继续办理东院客栈配套注销手续时，卫生所电话向被告核实时，被告才发现原告的一系列违法行为。4、商标注册证真实性认可，合法性、关联性不认可。该注册证可以证明原告在2019年1月就想方设法预谋侵占东院客栈的无形资产。5、旅馆业治安管理信息系统维护协议书真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，该协议书以东院客栈的名义签订，可以证明原告作为店长履行职务的行为。6、旅馆业治安管理信息系统购销合同及安装确认单真实性、合法性、关联性认可。证明内容不认可，该协议书以东院客栈的名义签订，正好可以证明原告作为店长履行职务的行为。7、合作协议三性认可，证明内容不认可，该协议书以东院客栈的名义签订，可以证明原告作为店长履行职务的行为，该协议所列地址正是东院客栈现在经营的地址。8、会员服务协议三性均不认可，该协议的签订时间为2019年5月28日，此时原告已经通过欺骗手段办理了水岸东院客栈的营业执照，但实际该客栈的经营地址仍然是东院客栈的地址，营业执照上的地址只是大建旁村，而不是大建旁村60号。对Ａ2意见：1、员工工资三性均不认可。其中的转账对象备注为李鑫宇或鑫宇的，曾经是东院客栈的前台，该证人已经出具证人证言，但因为时间冲突无法出庭作证；转账对象叫志坚的，即本案出庭证人和志坚；另外一个叫世平的，也是东院客栈前台，已经出具证人证言，因为时间冲突无法出庭作证。2、客栈杂费、交通费、杂费三性均不认可。其中电话138××××5775的号码正是原告所使用的手机号码；交通费有机票、携程、艺龙等机票等费用，属于原告本人使用，不是为东院客栈公务所用，一个客栈店长不可能经常出差。3、洗涤费三性不认可，无法证实是为东院客栈所用，若能够核实为东院客栈所用，也是原告作为店长应该履行职责的行为。4、装修费、物料费三性不认可，其中Ｐ40页有一笔转给志坚的14000元，而志坚就是本案出庭证人和志坚。5、客栈耗材费三性不认可。6、客栈税款三性不认可，其中有多笔转给被告金晓东。7、退房费三性均不认可。8、支付被告报销款三性均不认可，Ｐ50页的转给志坚14000元与Ｐ4页转给志坚的14000元重复计算。包括本项目中，其他转给金晓东账户的钱，不能说明原告的支出均用于东院客栈，两人存在私人关系。9、装修用品款三性不认可，该款项与Ｐ29页的转账重复计算。10、客栈酒款。三性均不认可，苏志伟是东院客栈的股东之一，其中涉及的陈柳婵不知何人。11、昆明办事处房租三性不认可，东院客栈从未在昆明设立办事处，也没有必要设立办事处，该款应该是原告自己在昆明租房的费用。12、宽带、固话、电费三性认可，证明内容不认可，固话费用只有四个月，电费也不是完整的缴费纪录，不能证明原告就是东院客栈的股东。相反，即使是原告所交，但这也是原告作为东院客栈店长所应该做的事。2017年以前的费用，已经在每年的年终结算中予以了结算扣除。13、客栈日用品、装修用品、装修款等费用三性均不认可，虽然部分地址显示是东院客栈，但不能证明所列用品是被东院客栈所用，更不能证明原告是东院客栈股东，所列支付日常开支的行为，本来就是原告作为店长的正常经营行为，且2017年以前的支付款项已经年终结算过，这些开支部分已经纳入东院的开支予以了扣除，并支付了原告的工资和奖励。A3至A7的意见：对其真实性、合法性认可，但关联性不认可。涉及合同所发生的费用均是东院客栈所产生，原告在被告要求其担任店长期间2018年、2019年的的经营情况进行结算后，把放在其手中保存的东院客栈的所有营业证照、合同、收据等相关资料原件全部拿走，拒不返还给被告。涉及合同和收据就是被原告拿走的原件，其中都是2016年至2017年间经过双方的年终结算，已经由东院客栈全部支付完毕。2018年以后的，还没有进行结算。经过结算，所有收入扣除所有开支后，原告2017年前的工资和奖励已经全部结算清楚，并全额支付给了原告。如果如原告所称，这些项目都由其支付，那就应该提供支付凭证或转款记录，现在原告仅提供合同和收据，不能证明这些款项已经由其支付，原告应履行举证不能的责任。即使原告支付了这些款项，也只是说明其履行店长的正常职责，并不能证明其是东院客栈的股东。原告的证据目录中提到，证据三想证明从2012年至2016年的费用，但这三份合同是2016年和2017年的，并无2012年的证据存在。对A8三性均不认可。从这份证据本身也能够看出，只是原告提出有人愿意以800万接手东院客栈，被告同意如果以这个价格能够转让出去，可以给其200万的好处费。但该证据不能证明其就是东院客栈的股东。即使被告同意转让，也仅是他的意思表示，并没有经过全体股东同意，而股东之间的合伙协议明确约定未经过全体股东同意不得转让。原告认识所有股东，也了解合伙协议的内容，即使被告同意原告提出的条件，但原告并没有找到转让方，被告的承诺也没有任何实际意义。第三人针对原告以上的证据材料，质证意见为：对原告提交的全部证据三性认可，证明内容全部认可。被告就其主张提交了以下证据材料：Ｂ1、双廊东院客栈合伙协议及出资，欲证明云南大理双廊东院客栈由被告及何凯强五人合伙；Ｂ2、房屋租赁合同，欲证明被告租赁双廊镇大建旁村60号经营东院客栈；Ｂ3、证人证言，欲证明东院客栈员工证明原告是东院客栈店长；Ｂ4、情况说明，欲证明大建旁村60号房东证实未与原告签订房屋租赁合同；Ｂ5、客栈经营转让协议，欲证明该份协议由原告伪造、被告及房东签名均不属实，李某与金晓东的签名均是原告伪造的；Ｂ6、转账记录，证明2015年1月至今原告与被告之间的资金往来；Ｂ7、说明函，证明东院客栈所使用云掌柜系统证明客栈经营数据无法修改。原告针对被告以上的证据材料，质证意见为：Ｂ1、真实性合法性不认可。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。构成合伙应有真实出资，真实参与合伙事务，共同分享投资收益，共担亏损。但该组证据中各协议签订人并未参与过合伙事务，原告方证据反映的客栈真实运营管理，与该协议约定的方式不符，并无证据证明该协议实际履行过。投资明细系被告单方制作，且无银行流水原件，无法证明真实出资，结合原告证据可以看出，原告有对苏志伟的转账记录，上面注明购酒款，苏志伟实际上只是客栈的酒水供应方。Ｂ2、房屋租赁合同真实性关联性认可，证明目的认可，该份协议中甲方有三人，仅有一人签字，但原告认可李某系客栈场地的房东，客栈系由金晓东租赁，李佳洁未从李某处租赁过房屋，因分工不同，李佳洁主要负责合伙中的客栈日常经营管理，不能否认李佳洁合伙的身份。Ｂ3、真实性、合法性、关联性不认可，证人证言应当出庭作证，且证人是客栈员工身份，其作证李佳洁担任店长的事实恰好可以说明原告对合伙事务投入了劳动，常年作为合伙事务执行人负责客栈的日常经营管理，至于客栈的股权结构，不是员工可以清楚了解的事项，证人不具有作证的能力。Ｂ4、该情况说明真实性、合法性、关联性不认可，证明内容与本案焦点无关。被告方陈述该份证据是从大理市工商行政管理局提取，但无原件，也无工商局印章，从证据内容上看，也属于证人证言，证人应当出庭，其证明内容与本案争议焦点无关。Ｂ5、无原件，真实性无法核实，且与本案无关联，证明目的不认可，本案中原告并未主张客栈系由金晓东转让给原告，并未否认金晓东的合伙人身份。Ｂ6、三性认可，证明内容不完整，该账目不是双方完整的财务记录，且该证据结合原告证据，恰好可以证明双方共同参与客栈经营，分享客栈盈余，可证明原被告系合伙关系。Ｂ7、证明目的不明确，与本案无关联性。第三人针对被告以上的证据材料，质证意见为：B1、云南大理双廊东院客栈股东合作协议证据三性不认可，证明内容不认可，合伙非股份有限公司，店长的工资没有证据佐证。原告向法庭出示的最后的证据说明协议是虚假的，合伙是伪造的，对出资比例也是被告自己制作，没有说明，股东合伙协议和合作协议不同，且无财务，原告就是财务兼出纳。从来没有股东会议，合作会议，证明合伙协议是虚假的。B2、房屋租赁合同证据三性不认可，证明内容认可。合同签字的主体不对当时签字的主体无李淋、李根，原有的合同中签字只有房东，是被告现在为应付诉讼补做的，是虚假的。B3、证明4份证据三性不认可，证明内容不认可，四份证明内容一致，且都是打印非手写，违背了证人的意愿，为虚假证言。B4、情况说明证据三性不认可，证明内容不认可，且与本案无关联性。B5、客栈经营转让协议与本案合伙纠纷无关联性，证明内容不认可，证据从工商局调出，无原件。被告出示过委托书，委托所有事务由李佳洁负责。B6、转账记录，被告有遮掩的目的，且流水涂过，只是截到了被告所需要的部分，被告举证方式不对，该证据恰好证明原告与被告为合伙关系。B7、说明函。云掌柜为原告2014年5月申请注册，恰好证明原告与被告为合伙关系，店长业务没有那么多且没有拿到工资。第三人提交了以下证据材料：C1：1、身份证，2、营业执照，欲证明第三人大理双廊水岸东院客栈主体资格；C2：1、账户证明书，2、持卡证明，3、发票领用薄，4、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），欲证明（1）大理双廊水岸东院客栈纳税人为李佳洁、且月月、年年足额交税，（2）证明基本账户为李佳洁；C3：1、国家工商行政管理总局商标注册申请受理通知书，2、商标注册证，欲证明2018年3月22日李佳洁向国家工商行政管理总局商标局申请注册了“双廊东院客栈”的商标；C4：1、大理双廊水岸东院客栈照明线路改造安装合同书，2、智能化监控安装工程合同书，3、大理双廊镇东院客栈消防安装施工工程，4、收据。欲证明2012年3月至2016年6月由李佳洁出资92,000元对第三人客栈的照明电线监控、消防进行安装改造；C5：1、MBR一体设备委托供货合同，2、销售合同。欲证明2017年3月、2018年6月李佳洁出资151,800元对第三人客栈污水处理设备进行改造并购进家纺对客栈的床上用品升级换代；C6：1、钢结构制作安装施工合同，2、双廊镇东院客栈热水系统改建工程合同，欲证明2015年4月、2017年1月、2018年3月、2018年8月李佳洁分别出资128,600元用于对第三人客栈的防腐木、凉亭、花架、墙面油漆、地面地砖、亲水平台、化粪池清理、改造、供热水系统的工程改造；C7：1、消防安全评估合同，2、大理市疾病预防控制中心公共场所样品采集记录，3、云南丰测科技有限公司检测委托书（合同），欲证明2016年6月李佳洁出资19,522元用于消防评估、公共场所样品采集、卫生进行检测；C8：1、合作协议，2、昆明创信科技有限公司会员服务协议，3、旅馆业治安管理信息系统购销合同，4、旅馆业治安管理信息系统维护协议，5、税控发票开票软件技术维护合同，欲证明2015年1月至2019年4月原告作为合伙人（法人）对外签订了合作协议及维护协议；C9：1、收据，2、发票，欲证明2015年11月起至2018年9月李佳洁作为东院客栈的合伙人、经营者负责出资第三人的垃圾、卫生防疫20,289元；C10：招商银行流水明细，欲证明（1）2013年4月原告及第三人为大理双廊水岸东院客栈的合伙人参与经营客栈。（2）被告金晓东投资109,000元，分红获利833,000元。（3）原告投资412,211元，分红款为332,000元。原告对第三人提交以上的证据材料，质证意见为：对以上的各项证据材料三性认可，证明目的认可。被告对第三人提交以上的证据材料，质证意见为：C1质证意见与对原告的证据一质证意见一致，是原告使用虚假文件登记出来的；C2：1、账户证明书，2、持卡证明，真实性认可，关联性不认可，原告用其名字的银行卡和信用卡进行消费的行为，不能认可全部为东院客栈支出，即使有为东院客栈支出的部分，也是其作为店长履行职务行为。3、税务登记证的主体是水岸东院客栈，获得时间为2019年5月28日，该客栈都没有实际投入运营。而且这家客栈的营业执照是通过提供虚假文件登记。4、税收缴款书纳税主体正是被告担任负责人的东院客栈，而非原告担任负责人的水岸东院客栈；C3商标注册证真实性认可，关联性不认可。该证据正好可以证明，原告早在2018年3月9日就开始利用自己担任店长，掌握客栈公章及相关证照的便利条件，有预谋地逐步侵吞被告担任负责人的东院客栈的无形资产；C4至C7与原告提交的证据三至证据六完全一致，质证意见同前；C8：1、合作协议真实性予以认可，对其内容不认可，不能证明原告就是东院客栈的合伙人，签订主体是东院客栈，是原告作为店长应该履行的职责。2、会员服务协议三性均不认可，该协议的签订主体为水岸东院客栈，签订日期为2019年5月28日，该客栈是原告使用虚假证明文件登记，且没有实际营业。3、4、5三份合同或协议真实性认可，签订主体是东院客栈，原告在上面签字是作为店长履行职责，税控发票开票软件技术维护合同书有被告的签名，该签名是原告伪造的，并非金晓东签署，即使原告声称其是东院客栈的负责人，就完全没有必要签被告的名，说明东院客栈登记在被告名下，是多名股东参与的合伙企业；C9质证意见同原告证据七；C10真实性予以认可，该份证据能够证明原告有收取东院客栈的营业款，也支付了东院客栈的部分支出，对其证明内容不认可，并不能证明原告是东院客栈的合伙人，收付款项的行为是原告作为店长履行职务的行为。该证据能够证实原告利用店长职务之便在侵吞东院客栈的合伙财产，原告从云掌柜收取了东院客栈的营业款，东院客栈还向艺龙、携程等订房平台支付了服务费，那么理应从这些平台收取营业款，原告直接收取客人的订房款，原告在2015年、2016年将东院客栈的经营情况进行了部分结算，如2017年4月11日，原告给被告转款22.3万元，备注为2016年营业款。2016年1月10日原告给被告转款41万元，备注为2015年营业款。被告申请证人和志坚、杨某、李某出庭作证，证明内容为：1、东院客栈是五名股东投资、合伙、兴建，原告不是东院客栈的合伙人；2、原告只是酒店经营后期被股东聘请为东院客栈的店长；3、原告使用虚假的证明文件，注销东院客栈的登记，设立水岸东院客栈的登记，同时证明水岸东院客栈与东院客栈不是一家客栈。本院对原告、被告及第三人的举证，证人和志坚、杨某、李某的出庭作证的证言作综合认证，本院认为：A1至A7符合证据三性，本院作为有效证据予以采信，对其证明内容予以确认；被告对A8不予认可，A8不符合证据的要件形式，本院对此不予采信，对原告欲证明“原被告之间系合伙关系，共同经营大理市双廊水岸东院客栈。”的事实及法律关系不予确认。被告的证据材料B1、B2、B4及B6符合证据三性，本院作为有效证据予以采信，对其证明内容予以确认；B3形式要件不合法，不予采信；原告对被告的证据材料B5、B7不予认可，被告未提交其他证据佐证，不予采信。大理市双廊水岸东院客栈系本案诉争的客体，李佳洁在本案中以原告及代表第三人的双重身份参加诉讼，不符合法律规定，第三人的诉讼主体不适格，故本院对其证据材料不予认证。证人和志坚、杨某、李某的证言客观、真实，本院予以采信，对“客栈是被告投资兴建，原告是被聘请来的店长。原告注销东院客栈的登记，设立水岸东院客栈的登记的证明文件中，证人李某未在客栈经营转让协议上签名。”予以确认。根据双方当事人的诉辩主张、举证质证和庭审过程中的陈述，本院确认如下各方当事人无争议的事实：原告李佳洁与被告金晓东系朋友关系。2012年2月1日，被告与何凯强、麦伟平、苏志伟、尹汉青五人相约合伙在大理市开办大理双廊东院客栈，金晓东占46.5%的股权，由金晓东负责客栈的建设与运营。2012年2月12日，被告与大理市60号户主李某、李琳、李根签订房屋租赁合同，租赁该房屋开办客栈，租期19年，从2013年1月1日起至2031年12月31日止。至2012年12月底建成开始营业，被告负责客栈日常经营管理。2014年初，被告回深圳、广州等地。2014年至2017年4月，被告聘请原告担任客栈店长，负责经营管理，并按约定年终结算工资和奖励。后原告依据《客栈经营转让协议》办理了东院客栈的注销登记，并于2019年5月23日在原址上办理了大理市双廊水岸东院客栈的营业执照，该营业执照经营者为原告李佳洁，庭审中，证人房东李某和被告金晓东均否认《客栈经营转让协议》中的“李某”及“金晓东”分别为其签名。2019年7月，被告将该客栈的经营权收回，原告遂持所诉理由诉至本院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告未举证证明其提供资金、实物、技术参与诉争客栈的经营、收益及合伙中权利义务的分担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张、谁举证”的原则及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告就其诉讼请求未提交充分的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，其诉请本院不予支持。大理市双廊水岸东院客栈系本案诉争的客体，李佳洁在本案中以原告及代表第三人的双重身份参加诉讼，不符合法律规定，第三人的诉讼主体身份不适格，对其诉讼主体身份不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李佳洁的全部诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告李佳洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  周先勇人民陪审员  杜柱红人民陪审员  滕 英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  初晴雪