陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕01民初1245号 原告（反诉被告）：宝鸡建安集团股份有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区公园路7号。 法定代表人：景常荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫玉新，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁欢，陕西海普睿诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陕西石家街城中村改造项目有限公司，住所地陕西省西安市新城区含元路71号3号楼。 法定代表人：袁德英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石雅琴，女，该公司员工，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张栓柱，男，该公司员工，住陕西省西安市新城区。 原告宝鸡建安集团股份有限公司（以下简称：宝鸡建安公司）与被告陕西石家街城中村改造项目有限公司（以下简称：石家街公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡建安公司委托诉讼代理人闫玉新、宁欢，被告石家街公司委托诉讼代理人石雅琴、张栓柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝鸡建安公司向本院提出诉讼请求：1.被告石家街公司立即支付拖欠工程款13060780.15元及自2014年1月24日至款清之日止的利息（按照银行计划外贷款利率9.2%暂计算至2017年7月23日为4203925.19元）；2.被告石家街公司支付原告宝鸡建安公司保证金利息92.45万元（以500万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2010年7月1日起至2012年1月17日止）；3.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告石家街公司承担。事实和理由:宝鸡建安公司与石家街公司2010年2月9日签订第一份《建筑工程施工合同》。由宝鸡建安公司承包施工石家街公司开发的位于西安市，工程名称为东岸阳光1-3号楼。宝鸡建安公司与石家街公司2010年2月10日签订了《补充协议》，约定宝鸡建安公司在施工合同签订后向石家街公司提交500万元保证金。宝鸡建安公司按照《补充协议》履行了约定的义务，而石家街公司分两次返还合同保证金均违反了约定，应向宝鸡建安公司支付违约利息，但一直未付。宝鸡建安公司与石家街公司2012年8月签订第二份《建筑工程施工合同》，仍由宝鸡建安公司承包石家街公司开发的东岸阳光1号楼，合同工程价款约5000万元。宝鸡建安公司按照该合同履行了自己的义务，石家街公司一直未按合同约定支付工程价款，截止起诉之日，仍拖欠宝鸡建安公司工程款。请求法院支持其诉讼请求。 被告石家街公司答辩称，宝鸡建安公司第一项诉讼请求的款项是2012年8月签订的东岸阳光1号楼施工合同的款项，该合同宝鸡建安公司仅完成了主体部分的施工，其余部分由他人完成施工，宝鸡建安公司至今未按合同约定申报结算，因此工程款及利息的支付条件没有成就。宝鸡建安公司第二项诉讼请求中的款项是2010年2月9日签订的施工合同的款项。两项诉讼请求基于不同的合同，是不同的法律关系。保证金返还后，双方已经约定2010年2月9日签订的施工合同终止履行，不再支付利息，宝鸡建安公司也没有再主张利息，至今已经超过7年，诉讼时效期间届满。宝鸡建安公司的诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。 被告石家街公司向本院提出反诉请求：1.宝鸡建安公司立即交付东岸阳光l号楼工程竣工及备案所需全部档案资料；2.宝鸡建安公司赔偿因违约给石家街公司造成的损失，以工程造价25972719.8元为基数，月利率9.2%，自反诉之日起计付迟延履行金至工程资料全部交清为止）；3.反诉费由宝鸡建安公司承担。事实和理由：2012年8月双方签订《建筑工程施工合同》，约定由宝鸡建安公司承建东岸阳光1号楼工程。合同第14项约定工程具备竣工验收条件，乙方应按国家工程竣工有关规定，向甲方提供完整竣工资料两份和竣工验收报告。但至今宝鸡建安公司尚未将涉案工程相关资料向甲方移交。根据合同工程价款的结算条款及结算审核、支付工程款、承担工程款利息的时间等相关约定，移交资料在先，工程款结算支付在后，因此在宝鸡建安公司未移交完整的涉案工程资料之前，无权要求石家街公司结算工程款，亦无权提出要求石家街公司支付工程款、承担逾期付款的利息。宝鸡建安公司时至今日仍不移交工程资料，属于严重的违约行为和侵权行为，导致石家街公司至今无法完成建设行政主管部门要求的工程资料备案工作。给石家街公司造成巨大损失，且损失在不断扩大。按照国家《城建档案移交目录的标准》交付工程竣工及备案资料，是宝鸡建安公司应当履行的约定义务和法定义务。为维护石家街公司合法权益，特提起反诉。 原告宝鸡建安公司答辩称，移交工程资料不是合同的主义务，并且已经将工程资料移交给了后续施工人员。工程已经验收合格，石家街公司应当支付拖欠工程款。石家街公司无证据证明给其造成了何种损失。石家街公司的反诉请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2010年2月9日，石家街公司（甲方）与宝鸡建安公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定石家街公司将其开发的东岸阳光1-3号楼工程发包给宝鸡建安公司。该施工合同签订后实际并未履行。2010年2月10日，石家街公司与宝鸡建安公司签订《补充协议》，约定宝鸡建安公司向石家街公司提交500万元合同保证金，石家街公司必须在2010年7月1日前无条件退还宝鸡建安公司，如延迟退还，则石家街公司按月利率1.5%另支付宝鸡建安公司欠款金额的利息。宝鸡建安公司于2010年2月11日向石家街公司转账500万元。石家街公司分别于2010年9月15日、2012年1月17日向宝鸡建安公司银行转账退还保证金200万元和300万元。 2012年8月，石家街公司（甲方）与宝鸡建安公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称东岸阳光1号楼，工程地点西安市，工程范围本工程施工图包含的所有内容，其中含有土建、水暖电安装等工程。开竣工日期垫层施工开始（开工报告）之日为开工日。竣工日期以承包人送交竣工验收报告日期为准。施工总日历工期660天（22个月从垫层施工（开工报告）日起算）其中工程主体要求10个月封顶。乙方进场时间为垫层施工前15日内或桩基试验检测合格后7日内。承包总价：约五千万（工程完毕据实结算）。合同价款计算依据审查过的施工图纸计算工程量，进行清单计价，总价下浮3%。甲供材及认质认价材料不下浮。甲供材按2009工程量消耗定额及同期信息价计入决算，两者不一致时取中间价，支付工程款时按实际用量扣除。乙方自购材料由甲方认质认价，确定好标准后进入决算。承包方式为包工包料，总承包。竣工验收前应先进行工程质量评定，竣工日期必须具备以下条件：交验后十日内，乙方将东岸阳光商住楼所有钥匙移交甲方；交验后一个月内，乙方将本工程竣工资料交给甲方接受；竣工日期为承包人送交竣工验收报告日期。由于甲方无正当理由在批准竣工报告后30天内不办理结算，从第3l天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。上述合同签订后，宝鸡建安公司施工至1号楼主体完工。因双方工程款发生争议，宝鸡建安公司撤离施工现场。双方均认可宝鸡建安公司撤场后，后续收尾工作由第三方完成。 根据施工质量验收技术资料通用表中记载，东岸阳光1号楼开工日期2012年7月13日，竣工日期2015年9月15日。东岸阳光1号楼已经通过工程质量验收，石家街公司也已实际使用。庭审中宝鸡建安公司主张在2013年12月25日向石家街公司递交了工程结算书，但是未提交石家街公司收到工程结算书的证据。宝鸡建安公司主张2012年11月19日至2015年5月27日，石家街公司共向宝鸡建安公司支付工程款14747239元。石家街公司则主张共向宝鸡建安公司支付工程款14870489元。双方差距在于石家街公司主张的付款中包含有其单方计算的税款。 本案诉讼中，宝鸡建安公司申请对案涉工程的工程价款司法鉴定。本院委托陕西建工项目管理有限公司对案涉工程的工程价款进行司法鉴定。陕西建工项目管理有限公司经过司法鉴定，作出了陕建工司鉴〔2018〕造鉴字024号建设工程司法鉴定意见书，鉴定意见：案涉工程造价为26450046.12元。双方当事人对鉴定意见提出异议后，陕西建工项目管理有限公司经重新核算，调整案涉工程造价为25972719.8元。石家街公司认为鉴定报告中钢材计量认定有误，并提交了出库单加以证明。宝鸡建安公司认可出库单，但是认为还有部分钢材是其自己购买或从别处拉来，应当以鉴定报告为准。 2014年11月11日，宝鸡市第一建筑工程有限责任公司名称变更为宝鸡建安股份有限公司。2012年12月16日，宝鸡建安股份有限公司名称变更为宝鸡建安集团股份有限公司。宝鸡建安公司诉讼中支出保全费5000元、公告费300元、鉴定费321480元。 本案的争议焦点是石家街公司应支付工程款及利息的具体数额；主张保证金利息是否超过诉讼时效；石家街公司提起的反诉能否成立。 本院认为，宝鸡建安公司与石家街公司2010年2月10日签署的《补充协议》、2012年8月签署的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。 《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中案涉工程已经在2015年9月15日竣工验收，案涉工程也已实际使用，石家街公司应当履行其支付工程款的主要合同义务。石家街公司主张的已付款中包含有其单方计取的税款，因合同中对于税款问题并无约定，石家街公司也无证据证明其支付税款，因此已付款按照14747239元计取。鉴定机构经过现场勘验，计算出案涉工程钢材的实际用量，石家街公司提交的出库单仅能反映宝鸡建安公司领取的用量，而不能反映案涉工程的实际用量，故案涉工程钢材的实际用量以鉴定报告为准。根据司法鉴定意见，案涉工程造价25972719.8元扣减已付工程款14747239元，石家街公司还应当向宝鸡建安公司支付工程款11225480.8元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”宝鸡建安公司仅施工至主体封顶，后续收尾工作由第三方完成，无法按照合同约定的付款日期付款，双方当事人也均无证据证明实际交付日期及提交竣工结算文件日期。因合同中约定“竣工日期为承包人送交竣工验收报告日期”，而案涉工程已经在2015年9月15日竣工验收，再无其他证据证明实际交付日期及提交竣工结算文件日期的条件下，本院确定2015年9月15日视为应付款时间。合同中约定的“按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款利息”，银行计划外贷款利率已经废止，故本案中欠付工程款利息的计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，石家街公司还应当向宝鸡建安公司支付拖欠的工程款11225480.8元，并承担以11225480.8元为本金，自2015年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。 《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《补充协议》中约定“宝鸡建安公司向石家街公司提交500万元合同保证金，石家街公司必须在2010年7月1日前无条件退还宝鸡建安公司，如延迟退还，则石家街公司按月利率1.5%另支付宝鸡建安公司欠款金额的利息。”石家街公司分别于2010年9月15日、2012年1月17日向宝鸡建安公司银行转账退还保证金200万元和300万元，宝鸡建安公司在收到上述保证金时就应当明知其权利受到损害，但是宝鸡建安公司未及时提起诉讼，因此宝鸡建安公司主张迟延返还保证金利息的请求已超过法律规定的诉讼时效期间，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中案涉工程并非由宝鸡建安公司全部施工完成，宝鸡建安公司仅施工至主体封顶，案涉工程存在多个施工主体，竣工资料应当由多个施工主体负责。而石家街公司反诉主张的竣工及备案所需全部档案资料并未明确由宝鸡建安公司负责资料的范围、具体种类。同时石家街公司在案涉工程早已竣工验收并投入使用的实际情况下，依然长期拖欠宝鸡建安公司工程款，石家街公司的行为已经违反合同约定，其反诉请求赔偿损失缺乏依据，与本案查明事实亦不相符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陕西石家街城中村改造项目有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡建安集团股份有限公司工程款11225480.8元，并承担自2015年9月15日起至上述款项实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告宝鸡建安集团股份有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告陕西石家街城中村改造项目有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费130935元，由原告宝鸡建安集团股份有限公司负担39280元，被告陕西石家街城中村改造项目有限公司负担91655元。反诉案件受理费100元，由被告陕西石家街城中村改造项目有限公司负担。保全费5000元、公告费300元，由被告陕西石家街城中村改造项目有限公司负担。鉴定费321480元，由原告宝鸡建安集团股份有限公司负担96450元，被告陕西石家街城中村改造项目有限公司负担225030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 张 鹏 审判员 田任华 审判员 岳新文 二〇一九年十二月二十三日 书记员 汪靖朝