文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初5703号原告：哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区北滨大道258号，统一社会信用代码91500101590507257R。负责人：钟路明，男，汉族，1985年11月25日出生，住重庆市江北区，行长。委托诉讼代理人：涂绪，重庆丽达律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗灏，重庆丽达律师事务所律师，一般代理。被告：重庆博通汽车销售有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段200号，统一社会信用代码9150010178748946X4。法定代表人：吴平，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区，董事长。被告：重庆博通汽车服务有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段200号，统一社会信用代码915001017093906088。法定代表人：吴平，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区，董事长。被告：重庆新企源实业有限责任公司，住所地重庆市万州区外贸路55号，统一社会信用代码91500101762668760N。法定代表人：王钦，女，1986年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区，总经理。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师，一般代理。被告：重庆众贸汽车服务有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路283号，统一社会信用代码9150023430492769X1。法定代表人：吴平，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区，董事长。被告：吴平，男，1967年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：吴应明，男，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：向正英，女，1969年4月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王力，女，1987年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行(以下简称哈尔滨银行万州支行)与被告重庆博通汽车销售有限公司、重庆博通汽车服务有限公司、重庆新企源实业有限责任公司、重庆众贸汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告吴平涉嫌刑事犯罪被羁押，且刑事案件尚在审理期间，于2019年7月10日裁定中止诉讼，于2019年11月1日本案恢复审理，因重庆新企源实业有限责任公司以重庆博通汽车销售有限公司、哈尔滨银行万州支行为共同被告提起的保证合同纠纷一案尚未审结，本案于2019年11月2日再次裁定中止审理，于2019年12月10日恢复审理。原告哈尔滨银行万州支行的委托诉讼代理人罗灏，被告重庆博通汽车服务有限公司、重庆博通汽车销售有限公司、重庆众贸汽车服务有限公司的法定代表人即被告吴平，被告重庆新企源实业有限责任公司的法定代表人王钦及委托诉讼代理人谭竣升，被告吴应明到庭参加诉讼，被告向正英、王力经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2018年3月21日，哈尔滨银行万州支行与重庆博通汽车销售有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：重庆博通汽车销售有限公司向原告借款9900000元，借款用途为购货，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日；借款利率为固定年利率6.96%，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息；还款方法为分期还款，于2018年9月20日还款50万元，于2019年3月20日还款940万元；如未按约定期限还款且未就展期事宜达成协议，就贷款逾期部分从逾期之日按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为借款利率的150%；如未按期足额付息，应就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利。二、担保合同关系成立情况：吴平与吴应明系兄弟关系，吴平与向正英系夫妻关系，吴应明与王力系夫妻关系。2018年3月21日，哈尔滨银行万州支行(抵押权人、乙方)与重庆新企源实业有限责任公司(抵押人、甲方)签订《抵押合同》，约定：甲方以其名下的位于万州区××房屋（产权证：301房地证2014字第××号）提供担保；担保的主合同为乙方与债务人重庆博通汽车销售有限公司于2018年3月21日签署的《流动资金借款合同》（编号：重庆分行2018年小企业贷万州支行字第××号）；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为履行合同而发生的费用以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，本合同独立于主合同，不受其效力的影响。2018年3月22日，原告与重庆新企源实业有限责任公司办理抵押登记。2018年3月21日，哈尔滨银行万州支行分别与重庆新企源实业有限责任公司、重庆博通汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力签订《保证合同》，六份合同均约定：担保的债务及担保的范围与上述《抵押合同》约定担保的债务及担保范围一致，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2018年3月21日，重庆众贸汽车服务有限公司向哈尔滨银行万州支行出具《保证担保同意函》，承诺：同意为哈尔滨银行万州支行与重庆博通汽车销售有限公司于2018年3月21日签订的《流动资金借款合同》(编号：重庆分行2018年小企业贷万州支行字第××号)项下发生的所有债务提供连带责任担保，担保的范围与上述《抵押合同》约定的担保范围一致，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。三、金融借款合同履行情况：2018年3月22日，哈尔滨银行万州支行向重庆博通汽车销售有限公司委托支付的重庆泰骁恒商贸有限公司发放贷款9900000元。2019年3月20日借款到期，借款利率为固定利率，执行利率为6.96%。重庆博通汽车销售有限公司于2018年4月20日偿还利息55506元、于2018年5月31日偿还利息57420元、于2018年6月20日偿还利息59334元、于2018年7月20日偿还利息323.68元。截至2019年4月18日，尚欠借款本金9900000元、期内利息504701.64元、罚息109504元、复利22222.65元，本息合计10536428.29元。四、催收情况：无。五、查明其他事实：1.重庆博通汽车销售有限公司于2015年3月30日向哈尔滨银行万州支行借款14000000元，于2018年3月21日到期。2018年3月21日，重庆博通汽车销售有限公司向案外人杨跃川借款9900000元，用于归还该笔贷款，杨跃川将该9900000元转入重庆博通汽车销售有限公司在哈尔滨银行万州支行的银行账户，由哈尔滨银行万州支行扣划用于偿还本笔借款。2.据重庆博通汽车销售有限公司在哈尔滨银行万州支行开立的账号为12××××98的对账单明细记载，2018年3月22日该账户收入9900000元(账号12××××98，名称为重庆博通汽车销售有限公司)，支出9900000元(账号70××××03，名称为重庆博通汽车销售有限公司)。3.案件审理期间，哈尔滨银行万州支行举示重庆博通汽车销售有限公司与重庆泰骁恒商贸有限公司之间的《汽车购销合同》，以证实本案借款用于了购买汽车。但吴平陈述重庆博通汽车销售有限公司与重庆泰骁恒商贸有限公司并无业务往来，本案9900000元借款实际是用于了冲抵重庆博通汽车销售有限公司与杨跃川之间的借款。4.重庆新企源实业有限责任公司向本院提起诉讼，要求撤销上述《抵押合同》和《保证合同》，在案件审理期间，重庆新企源实业有限责任公司于2019年12月10日撤回了起诉。4.哈尔滨银行万州支行放弃在本案中主张被告按照借款利率的200%支付未按约使用贷款的罚息和复利。六、诉讼请求：1.判决被告重庆博通汽车销售有限公司立即偿还原告借款本金9900000元及截止2019年4月18日的利息504701.64元、罚息109504元、复利22222.65元；支付原告自2019年4月19日至付清时止的罚息和复利(罚息以尚欠本金9900000元为基数，按实际执行贷款加收50%计收；复利以504701.64元为基数，按实际执行贷款利率加收50%计收)。2.判决被告重庆博通汽车服务有限公司、重庆新企源实业有限责任公司、重庆众贸汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力对上述债务承担连带保证责任；3.请求确认原告对被告重庆新企源实业有限责任公司所有的位于万州区××(产权证：301房地证2014字第××号)的房产及其土地使用权，在其担保的本金、利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及实现担保权和债权所产生的费用、因债务人违约给债权人造成的损失等范围内享有抵押权和优先受偿权。4.本案全部诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告重庆博通汽车销售有限公司未按合同约定履行还款义务的行为违背了诚实信用原则，被告重庆博通汽车销售有限公司作为债务人应按合同的约定承担还款付息并支付罚息的违约责任。对原告诉请要求被告立即偿还全部贷款本息，并支付罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆博通汽车销售有限公司并未按合同约定的用途使用本案借款，原告在本案中放弃要求被告承担相应的未按约使用贷款的责任，系原告对自身权利的合理处分，本院予以确认。对于重庆新企源实业有限责任公司提出的本笔借款系重庆博通汽车销售有限公司向案外人借款归还在哈尔滨银行的旧贷后，再向哈尔滨银行借新贷用于偿还案外人借款的冲贷行为，以及哈尔滨银行明知重庆博通汽车销售有限公司不是因为购货借款仍接受其付款委托将款项付到案外人重庆泰骁恒商贸有限公司，哈尔滨银行及重庆博通汽车销售有限公司的行为是对重庆新企源实业有限责任公司的欺诈，《流动资金借款合同》不成立、不生效，重庆新企源实业有限责任公司在《抵押合同》、《保证合同》中的担保责任应予免除的抗辩意见，本院评析如下：一、在本案诉争借款发生前，重庆博通汽车销售有限公司在哈尔滨银行确有近期由案外自然人杨某汇款归还的大额借款，但从原告提供的本案证据中并无重庆博通汽车销售有限公司系借新贷还旧贷的事实反映，同时，重庆新企源实业有限责任公司也未举示证据证明其主张的冲贷行为客观存在。二、《流动资金借款合同》约定的借款用途为购货，贷款采取原告受托支付时，原告仅对重庆博通汽车销售有限公司提供的支付材料进行形式性审查，不对交易的真实性及合法合规性进行确认。重庆博通汽车销售有限公司向原告提交了经营范围有汽车及零配件批发和销售业务的重庆泰骁恒商贸有限公司营业执照、以该公司为货款收取对象的提款申请书、支付委托书，原告通过对以上材料的形式审查进行支付符合借款合同约定。三、原告与重庆博通汽车销售有限公司就新产生的借款签订《流动资金借款合同》，并于同日与重庆新企源实业有限责任公司等担保人签订《抵押合同》、《保证合同》，《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。重庆新企源实业有限责任公司、吴应明、王力等被告并未举示证据证实重庆博通汽车销售有限公司存在恶意欺骗、隐瞒借新贷还旧贷这一事实；重庆新企源实业有限责任公司出具了股东会决议，其公司股东大会一致同意为该借款提供抵押担保和连带责任担保，重庆新企源实业有限责任公司亦在《抵押合同》、《保证合同》上盖章，故重庆新企源实业有限责任公司等被告仍应承担担保责任。重庆新企源实业有限责任公司以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。重庆博通汽车服务有限公司、重庆新企源实业有限责任公司、重庆众贸汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力分别为重庆博通汽车销售有限公司的上述债务提供连带责任保证，且未超过保证期限，原告可以要求其对重庆博通汽车销售有限公司在本案所负债务承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后可向重庆博通汽车销售有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆博通汽车销售有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行贷款本金9900000元、期内利息504701.64元及截至2019年4月18日的罚息109504元、复利22222.65元，本息合计10536428.29元；二、被告重庆博通汽车销售有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行自2019年4月19日起至付清之日止的罚息和复利(罚息以尚欠本金9900000元为基数，复利以504701.64元为基数，均在年利率6.96%基础上上浮50%计算)；三、原告哈尔滨银行股份有限公司重庆万州支行对拍卖、变卖被告重庆新企源实业有限责任公司所有的位于万州区××(产权证：301房地证2014字第××号)的房屋所得价款在本判决第一、二项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿；四、被告重庆博通汽车服务有限公司、重庆新企源实业有限责任公司、重庆众贸汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力对被告重庆博通汽车销售有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85018元，减半收取42509元，由被告重庆博通汽车销售有限公司、重庆博通汽车服务有限公司、重庆新企源实业有限责任公司、重庆众贸汽车服务有限公司、吴平、吴应明、向正英、王力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 许仕钰二〇一九年十二月二十日法官助理 张 妮书 记 员 唐荧嫔书 记 员 李智林