广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤14民特28号申请人：俊豪保险销售有限公司。法定代表人：孙溶庸，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所实习律师。被申请人：徐芬。委托诉讼代理人：杨飞。系徐芬的丈夫。申请人俊豪保险销售有限公司（以下简称俊豪保险）因与被申请人徐芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月18日立案后进行了审查。现已审查终结。俊豪保险称：徐芬向仲裁庭隐瞒案涉重要证据，梅州市劳动人事争议仲裁委员会也未严格审查本案案情。一、徐芬于2018年1月15日入职申请人公司，后因市场环境变化等因素影响，俊豪保险梅州分公司于2018年11月30日撤场，相关工作人员撤回公司总部、其他分支机构或依法解除劳动关系。鉴于徐芬所在分公司撤场后，相应的工商、税务注销等工作仍需安排人员办理，徐芬是梅州本地人而且未发现有身孕等不适宜工作的情形，经双方协商一致，确定由徐芬作为分公司留守人员协助办理分公司撤场后的工商、税务注销事宜，待上述事宜办妥时徐芬自动离职，申请人向徐芬支付相当于三个月工资的待遇作为处理上述事宜及离职的补偿（有相关聊天记录为凭）。但是，徐芬却违背诚实信用的基本原则，长期隐瞒正在安排生育二胎的事实，违反双方约定和申请人公司的请假制度。1、在被申请人入职审查时，被申请人已经明确承诺其没有二胎生育计划，申请人也是基于此重大认知才聘请被申请人入职的。被申请人入职后，又公然违背诚信，秘密生育二胎，严重地破坏了申请人的工作安排、工作秩序、工作质量，违背基本的诚信、道德。2、被申请人一直隐瞒身孕、产检等事实，欺骗申请人孕育二胎。事实上，被申请人只是在临近生育前几天，才滥用职权擅自进入公司邮箱发送产假申请信息，被申请人如此申请休产假，严重违反《劳动合同》及公司的《请休假、迟到、早退及旷工制度》等规章制度，是无效的“休产假”。二、徐芬在履行申请人安排的协助处理公司撤场后续事务时，严重怠职。自2019年12月1日起，徐芬从未在公司考勤系统打卡考勤，本来原定不超过三个月的工商、税务注销事宜，徐芬也迟迟不予办理，经申请人不断催促，至2019年5月底，徐芬才将公司注销后的资料移交给申请人。徐芬的以上行为，不仅违反了双方有关撤场后具体工作的约定，也严重地违反了申请人的规章制度，损害申请人的合法权益。申请人与被申请人之间达成的“撤场后工作协议”，已经在双方之间重新建立了不同于原劳动合同订立的劳动报酬方式，申请人在支付了三个月的工资报酬后，并不存在再向被申请人支付其他酬金的义务，因此，70号仲裁裁决判令申请人向被申请人支付2019年3月1日至3月23日工资1855元和一次性支付被申请人经济补偿金3750元等，与案件事实相矛盾，缺乏相应的法律依据。故，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，特申请：一、请求撤销梅市劳人仲案终字[2019]70号《仲裁裁决书》；二、本案申请费由徐芬承担。徐芬称：一、双方从未达成劳动关系解除的相关协议。2018年11月30日，俊豪保险梅州分公司撤场。当日，徐芬通过微信的方式联系叶俊君总经理，叶俊君明确表示梅州分公司撤场，并不代表跟徐芬解除合同，还算正常上班，要求徐芬继续为公司处理工商、税务等一系列工作。接下来的2018年12月、2019年1月和2月，徐芬一直在为公司处理工商、税务等一系列工作，直到2019年2月28日，申请人也没有明确表示要跟徐芬解除劳动合同。二、既然没有解除劳动合同，2019年3月理应正常发放工资。2019年4月1日，公司人事何丽兰也明确表示已经收到徐芬2019年3月份的考勤表。三、2019年3月14日，徐芬通过腾讯企业邮箱的方式向申请人申请98天产假，2019年5月28日，徐芬又再次通过腾讯企业邮箱的方式向申请人申请80天奖励假，因为申请人从未向徐芬明确表示要解除劳动合同，所以徐芬一直是在职状态，理应得到产假和产假工资。四、既然没有解除劳动合同，徐芬理应得到仲裁裁决认定的解除劳动合同经济补偿金。另外，徐芬申请：一、请求申请人支付徐芬2018年10月至2019年3月的社保费用5532.84元。从2018年4月起，申请人开始为徐芬缴纳社保，缴纳方式为徐芬每个月前往地税局全额垫付，然后再向总部财务部申请此笔费用。2018年4月-2018年9月，此笔费用一直由花都总部财务部毕永仪由微信转账给徐芬，从2018年10月起总部财务部就未再支付此笔费用。70号仲裁裁决认定申请人支付单位应缴纳部分费用3785.34元，事实上个人缴交部分已经在工资中扣除，所以申请人应支付徐芬社保全额5532.84元；二、申请人支付徐芬2019年3月1日到2019年3月23日工资1855元；三、申请人支付徐芬产假178天工资。70号仲裁裁决认定申请人支付徐芬产假95天工资，2019年6月27日徐芬向劳动仲裁递交仲裁申请，并不能意味着双方劳动关系就在当天解除，所以向法院再次提出申请，请求申请人支付徐芬178天产假工资，徐芬工资标准2500元/月，折算日工资为83.33元/天，故83.33元/天×178天=14832.74元；四、申请人支付徐芬解除劳动合同补偿金2个月工资(2500元/月×2月=5000元)。徐芬从2018年1月15日入职，到2019年3月24日开始休产假，产假截至日期应到2019年9月18日，所以徐芬入职公司为1年零8个月，请求申请人支付徐芬解除劳动合同补偿金5000元。为证明其主张，俊豪保险提交下列证据：1、俊豪保险的营业执照，拟证明申请人诉讼主体资格；2、徐芬身份证，拟证明被申请人诉讼主体资格；3、劳动合同，拟证明双方之间劳动关系；4、《请休假、迟到、早退及旷工管理制度（直营机构）》、《俊豪保险公司职场管理规定》，拟证明被申请人未依公司规章制度履行请假、休假手续，被申请人违反公司规章制度严重旷工；5、仲裁裁决书，拟证明劳动仲裁机构在未查明案件事实基础上，错误适用法律作出错误裁决；6、快递回执，拟证明申请人于2019年9月6日收到涉案仲裁裁决，在法定期限内提起本案所涉的撤销之诉。经质证，徐芬对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4有异议，认为从2018年12月1日起，俊豪保险梅州分公司已撤场。徐芬有通过微信的形式联系领导叶俊君，他明确表示说虽然职场撤销了，徐芬仍负责办理后续的一些相关手续，算正常上班。当时公司也没有明确要求徐芬到其他职场上班或者是要打卡，且从徐芬入职开始就从来没有打过卡，公司也没有打卡机，而且公司撤场后更加无法打卡。俊豪保险提交的职场管理规定是2019年7月15日的修订版，徐芬申请劳动仲裁的日期为2019年3月份，与本案无关。徐芬提交下列证据：1、徐芬与叶俊君总经理聊天记录，拟证明双方并未解除劳动合同；2、徐芬发送2019年3月份考勤截图，拟证明徐芬2019年3月份并未离职；3、徐芬发送产假申请截图，拟证明徐芬向申请人正常申请产假；4、徐芬2018年10月至2019年3月完税证明及徐芬与公司财务聊天记录，拟证明申请人要求徐芬全额垫付社保，然后再根据发票由公司报销（员工部分工资里面直接扣除）；5、出院记录和生育登记证明，拟证明徐芬在政策内生育二胎；6、银行流水，拟证明申请人从2019年3月起未支付徐芬工资；7、劳动合同，拟证明双方的劳动关系；8、俊豪保险的行政杜昕要求徐芬丈夫提交详细的生育证明、产假病历、生育病历、孩子出生证明的聊天截图。经质证，俊豪保险对证据1的真实性和关联性均有异议，认为该微信聊天记录无法证明是徐芬与叶俊君的聊天内容，申请人也不同意该聊天内容的信息；对证据2，认为该证据无法证明徐芬有向申请人提交考勤信息，事实上被申请人在2019年3月以后均未有考勤记录；对证据3的证明内容有异议，徐芬第一次发送邮件的时间为2019年3月14日,而该时间徐芬已经有身孕37周。也就是说徐芬是在临产期间才向申请人申请产假，而之前徐芬一直隐瞒欺骗申请人已经有身孕的事实。因此徐芬的两次产假申请均不符合公司的规章制度，所以申请人没有同意徐芬的请求。同时申请人也认为徐芬提交请假申请时双方已经不存在劳动关系，根本不存在请假一说。对证据4完税证明的真实性和证据5聊天记录、出院记录、生育登记证明没有异议。对证据6银行流水的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为自2019年3月起，申请人不存在向被申请人支付工资的法律依据和事实根据。一方面双方不再存在劳动关系，另一方面被申请人也未向申请人提供符合公司规章制度下的劳动成果。对证据7劳动合同真实性没有异议。对于被申请人当庭提交的聊天截图，认为该截图不能证明双方之间存在劳动关系。经审查查明：2019年7月3日，广东省梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出梅市劳人仲案终字[2019]70号仲裁裁决：一、确认徐芬与俊豪保险的劳动关系于2019年6月27日解除；二、俊豪保险于该裁定书生效之日起五日内补发徐芬2019年3月1日至3月23日的工资1855元；三、俊豪保险于该裁定书生效之日起五日内一次性支付给徐芬产假工资7916.35元；四、俊豪保险于该裁定书生效之日起五日内一次性支付给徐芬解除劳动关系的经济补偿金3750元；五、俊豪保险于该裁定书生效之日起五日内一次性支付给徐芬2018年10月至2019年3月报销费用3785.34元;六、驳回徐芬其他仲裁请求。本案属申请撤销仲裁裁决纠纷。本案争议焦点为梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梅市劳人仲案终字[2019]70号仲裁裁决书是否违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定应当予以撤销。经查，该劳动争议仲裁是徐芬申请解除劳动合同并要求支付拖欠的工资等。仲裁庭经审查后裁定解除双方劳动关系并裁定俊豪保险应向徐芬支付拖欠的工资等。关于俊豪保险认为徐芬隐瞒怀孕事实的问题，双方签订的劳动合同以及公司规章制度并未对员工怀孕有特别的约定和规定，俊豪保险认为徐芬怀孕就不适合在撤离的职场继续工作，亦违反了劳动合同法、妇女权益保障法等法律、法规的强制性规定，因此不予支持。关于俊豪保险认为徐芬隐瞒了梅州分公司撤场后2019年3月开始未按公司规定制度考勤的问题。俊豪保险自认在2018年11月30日梅州分公司的经营场所撤场。俊豪保险并认为该公司与徐芬口头达成一致意见，徐芬工作至2019年2月底，并由该公司补偿2018年12月和2019年1、2月的工资给徐芬作为解除劳动合同的条件，但俊豪保险并未能提供证据证明，徐芬亦予以否认。俊豪保险认为双方劳动合同在2019年2月底已经结束，但又认为徐芬从2019年3月开始未按规定打卡，两者互相矛盾，且俊豪保险亦未能提供证据证明在公司撤场前一直有要求员工打卡且徐芬一直有打卡的行为。因此，俊豪保险认为徐芬隐瞒了其未按规定打卡的重要事实，理由不充分，不予支持。故，俊豪保险认为梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梅市劳人仲案终字[2019]70号仲裁裁决书违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定应当予以撤销，依据不足，不予支持。至于徐芬在答辩状中提到的对仲裁裁决部分结果不服并向法院提出的申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”以及第四十八条“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，涉案的仲裁裁决为终局裁决，并已于2019年9月12日送达给徐芬，但徐芬未在规定的期限内向人民法院起诉，视为徐芬对该仲裁裁决无异议，因此对徐芬在答辩状中提到的对仲裁裁决部分结果不服部分，本院不再审查。对于徐芬在答辩状中提到的未在仲裁中提出的申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，发生劳动争议，申请劳动仲裁是提起诉讼的前置程序，徐芬未在劳动仲裁提出的申请，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回俊豪保险销售有限公司的申请。申请费400元，由申请人俊豪保险销售有限公司负担。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月六日书记员  叶 绮