武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1340号原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。统一社会信用代码：91340200849497861N。代表人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被告：安徽华辰船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县许镇镇205国道东路188号。统一社会信用代码：91340223788550672H。法定代表人：王健，执行董事。委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：伍江汉，男，1992年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“芜湖人保”）诉被告安徽华辰船务有限公司（以下简称“华辰公司”）海上、通海水域保险合同纠纷一案，芜湖人保于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年10月17日公开开庭审理了本案。芜湖人保的委托诉讼代理人陈益民、华辰公司的委托诉讼代理人谢明明到庭参加诉讼。此后，芜湖人保请求追加伍江汉为本案被告，华辰公司申请对芜湖人保提交的部分证据上的华辰公司印章的真伪进行鉴定，本院均予以准许。因本案无法在三个月内审结，本院依法将本案转入普通程序审理。2019年12月13日，本院公开开庭审理了本案，芜湖人保的委托诉讼代理人陈益民、华辰公司的委托诉讼代理人谢明明到庭参加诉讼，伍江汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案调解未果，现已审理终结。芜湖人保提出如下诉讼请求：1、判令华辰公司立即支付保险费252450元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）；2、本案诉讼费用由华辰公司承担。2019年11月19日芜湖人保申请追加伍江汉为被告时，增加了如下诉讼请求：判令伍江汉共同连带支付保险费94500元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日）。庭审中，芜湖人保确认，前述利息均自2019年11月19日起算。事实和理由：华辰公司所有的“飞达118”轮于2015年8月23日至2017年8月22日期间，在芜湖人保投保了沿海船舶一切险及附加险（投保期间两年，每年一份保单），保险费合计351000元。华辰公司所有的“长风66”轮于2015年9月15日至2018年9月14日，在芜湖人保投保了沿海船舶一切险及附加险（投保期间三年，每年一份保单），保险费合计283500元。经统计，华辰公司共计拖欠保险费本金252450元，芜湖人保催要至今未果，故提起本案诉讼。伍江汉系“长风66”轮实际船东，以芜湖人保出具的相应保单用于贷款，故申请追加伍江汉为被告。华辰公司答辩称：1、对于“飞达118”轮保险，相应投保单通过芜湖人保的业务员钟珍锁办理，华辰公司收到2年的保险单，第一年保费付给了钟珍锁指定个人账户，第二年保费付给了芜湖人保，已经付清了保费。2、对于“长风66”轮保险，华辰公司仅为挂靠公司，华辰公司没有向芜湖人保进行投保并盖章，芜湖人保也未向华辰公司开具并送达相应的保单，双方就“长风66”轮不存在保险合同关系。伍江汉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。芜湖人保、华辰公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织前述双方当事人进行了证据交换和质证。伍江汉未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1、芜湖人保提交的“长风66”轮投保单3份、保险单抄件3份，拟证明：华辰公司为“长风66”轮在芜湖人保投保沿海船舶一切险及附加险，投保期间3年，自2015年9月15日起至2018年9月14日止，保险费每年94500元，三年合计283500元；华辰公司支付了前两年的保险费，第三年的保险费94500元未支付。华辰公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为前述投保单上的华辰公司印章不真实，并申请鉴定。本院认证认为：本证据所涉事实为本案核心争议，华辰公司就此申请鉴定，本院已依法予以准许，本院将在下文结合全案事实对此进行论证。2、芜湖人保提交的《无为农村商业银行个人借款合同》、《抵押合同》，拟证明伍江汉与安徽无为农村商业银行股份有限公司开城支行（以下简称“开城支行”）于2015年9月14日签订借款合同，并以“长风66”轮作抵押为贷款提供担保。华辰公司质证称该证据的真实性由法院核实，对其关联性不认可。本院认证认为，该证据由开城支行提供，华辰公司、伍江汉未提交证据反驳，本院对该证据予以采信。3、芜湖人保提交的“长风66”轮保险单3份及批单、《船舶已投保说明》，拟证明华辰公司将芜湖人保出具的3份保险单提交给开城支行，用于办理抵押贷款。华辰公司质证称对3份保险单真实性认可，批改及《船舶已投保说明》的真实性由法院核实。本院认证认为，该组证据由开城支行提供，华辰公司、伍江汉未提交证据反驳，本院对该组证据予以采信。4、芜湖人保提交的《股东会决会》，拟证明2015年8月25日，华辰公司股东会一致同意伍江汉将“长风66”轮抵押给开城支行，以办理贷款。华辰公司质证称该证据的真实性由法院核实，对其关联性不认可。本院认证认为，该证据由开城支行提供，且与本案争议相关，华辰公司、伍江汉未提交证据反驳，本院对该证据予以采信。5、华辰公司提交的《船舶挂靠协议》，拟证明“长风66轮”实际船东为伍江汉，华辰公司仅为挂靠公司，“长风66”轮的保险由伍江汉办理。芜湖人保质证称该证据的真实性由法院核实。本院认证认为，该证据能与芜湖人保提交的《股东会决会》相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于“飞达118”轮投保和保险费支付的事实2015年8月20日，华辰公司作为投保人，向芜湖人保递交了两份投保单，投保单载明保险标的为“飞达118”轮，被保险人为华辰公司，保险险别为沿海船舶一切险附加1/4碰撞、触碰责任险，保险期间分别为自2015年8月23日零时起至2016年8月22日二十四时止，自2016年8月23日零时起至2017年8月22日二十四时止，每期保险费为175500元。芜湖人保接受投保后，分别出具了PCEK201534020000000095号、PCEK201534020000000096号沿海内河船舶一切保险保险单。芜湖人保自认，对于上述两份保险单项下保险费合计351000元，华辰公司支付了第一期的保险费175500元，第二期的保险费仅支付了17550元，尚欠157950元。针对“飞达118”轮保险费，华辰公司提交了一份银行凭证，载明其于2016年9月14日向中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称“铜陵人保”）支付了保险费175500元。二、关于“长风66”轮投保和保险费支付的事实与“长风66”轮投保沿海船舶一切险的投保单共计三份，保险标的为“长风66”轮，被保险人为华辰公司，每年度保险费为94500元，保险期间分别为自2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止、自2016年9月15日零时起至2017年9月14日二十四时止、自2017年9月15日零时起至2018年9月14日二十四时止，第一受益人为开城支行（以下依照保险起始年度分别称为“2015年投保单”、“2016年投保单”“2017年投保单”）。三份投保单的投保人处均加盖了华辰公司印章。芜湖人保接受投保后，分别出具了PCEK201534020000000101号、PCEK201534020000000103号、PCEK201534020000000104号沿海内河船舶一切保险保险单，对上述投保内容予以确认。芜湖人保自认，对于上述三份保险单项下保险费，华辰公司已支付前两期的全部保险费，但尚欠最后一期的保险费94500元。在本案审理过程中，华辰公司称“长风66”轮的三份涉案投保单上华辰公司印章不实，申请鉴定。本院准许了华辰公司的鉴定申请，并指定湖北中真司法鉴定所进行鉴定。湖北中真司法鉴定所于2019年11月25日出具鄂中司鉴[2019]文鉴字第260号《文书司法鉴定意见书》，认定涉案2015年度投保单上的华辰公司印章，与“飞达118”轮投保单及华辰公司在本案诉讼中提交的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等文书上加盖的华辰公司印章均不一致；涉案2016年投保单、2017年投保单上的华辰公司印章，与“飞达118”轮投保单上加盖的华辰公司印章一致，与华辰公司在本案诉讼中提交的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等文书上加盖的华辰公司印章均不一致。三、与本案有关的其他事实2015年8月25日，华辰公司召开2015年度第9次股东大会，并形成《股东会决会》，内容为：“根据‘长风66’轮船舶所有人伍江汉的经营发展需要，全体股东一致通过，决定同意以公司光租船舶‘长风66’轮，由安徽无为农村商业银行股份有限公司开城支行进行抵押、贷款等事宜”。2015年8月28日，华辰公司与伍江汉签订《船舶挂靠协议书》，约定伍江汉将“长风66”轮挂靠在华辰公司经营，挂靠期限五年，伍江汉自费遂船舶和贵重货物进行保险。2015年9月14日，伍江汉与开城支行签订《无为农村商业银行个人借款合同》，约定伍江汉从开城支行借款1180万元，借款期限自2015年9月14日起至2018年9月14日止，借款项下担保方式为抵押。同日，伍江汉及案外人仰曙东、巫贤学作为抵押人，开城支行作为抵押权人，共同签订了《抵押合同》，约定抵押人以“长风66”轮作抵押，为伍江汉的前述借款提供抵押担保。2015年9月15日，铜陵人保向华辰公司出具一份《船舶已投保说明》，内容为：“因‘长风66’轮吨位及保额较大，承保系统涉及审核流程较长，第二年保单（保险期限自2016年9月15日零时至2017年9月14日二十四时）及第三年保单（保险期限自2017年9月15日零时至2018年9月14日二十四时）未能完成打印。上述两单实际已录入系统，保险责任同第一年保单（保单号PCEK20153407000000004，保险期限自2015年9月15日零时至2016年9月14日二十四时）。我公司承诺承担该两单保险责任，并于2015年9月21日前补齐全部保险单证。”目前，涉案三份“长风66”轮保险单均存于开城支行。本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：华辰公司、芜湖人保就“长风66”轮是否成立了涉案保险合同关系；芜湖人保是否有权向伍江汉主张“长风66”轮保险费。华辰公司就上述争议焦点提出的抗辩理由为：1、其未就“长风66”轮向芜湖人保投保，涉案三份“长风66”轮投保单上的华辰公司印章不是其真实印章，其与芜湖人保之间未就“长风66”轮成立保险合同关系；2、“长风66”轮船舶所有人为伍江汉，该轮的保险费应由伍江汉承担。本院认为：首先，华辰公司与芜湖人保就“长风66”轮的涉案保险合同关系依法成立。3份“长风66”轮投保单中，2015年投保单虽然经过鉴定，与其他样本上的华辰公司印章均不一致，但该投保单所涉年度的保险费用均已付清，相应保险单已交给开城支行用于办理贷款；另两份投保单上的印章虽然与华辰公司在参加本次诉讼时提交的营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明上的印章不一致，但与华辰公司为“飞达118”轮投保时签章的两份投保单上的印章一致，且华辰公司对芜湖人保提交的两份“飞达118”轮投保单无异议。因此可以确认，华辰公司自2015年8月至今，并非仅使用一枚印章，涉案3份“长风66”轮投保单上的华辰公司印章系华辰公司加盖。《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”华辰公司在涉案3份“长风66”轮投保单上盖章，以投保人名义为“长风66”轮向芜湖人保投保涉案保险，在芜湖人保接受投保后，双方之间依法成立保险合同关系。华辰公司提出的其未就“长风66”轮与芜湖人保成立保险合同关系、不应支付保险费的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。华辰公司作为投保人，应当依约向芜湖人保支付保险费。其次，芜湖人保未与伍江汉之间成立涉案“长风66”轮保险合同关系，芜湖人保无权要求伍江汉对“长风66”轮的涉案保险支付保险费。虽然华辰公司提交了《船舶挂靠协议书》，证明伍江汉系“长风66”轮所有权人。但《船舶挂靠协议书》系华辰公司、伍江汉之间的内部约定，对芜湖人保无约束力。本案中无证据表明，伍江汉与芜湖人保就“长风66”轮的涉案保险达成了合意，成立了涉案保险合同关系；也无证据证明华辰公司系代伍江汉为“长风66”轮投保涉案保险，且芜湖人保接受该投保时知道华辰公司与伍江汉之间的代理关系，从而使得涉案保险合同直接约束芜湖人保和伍江汉。因此，就“长风66”轮的涉案保险，相应保险合同关系仅存在于华辰公司与芜湖人保之间，不能认定伍江汉为投保人，也不能约束伍江汉并使得伍江汉应当承担合同项下支付保险费义务。华辰公司提出的“长风66”轮的涉案保险费应由伍江汉承担的抗辩意见，以及芜湖人保提出的伍江汉对“长风66”轮的涉案保险费承担付款义务的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院均不予支持。关于“飞达118”轮涉案保险的保险费。芜湖人保自认华辰公司已支付了第一期的保险费175500元和第二期的保险费17550元。华辰公司辩称其已全部支付，但其提交的付款凭证仅能证明其支付了其中一期的保险费。华辰公司提出的其将第一期的保险费支付给了芜湖人保的业务员，但未提交证据证明，不能成立。故华辰公司仍应向芜湖人保支付所欠保险费157950元（175500元－17550元）。关于“长风66”轮涉案保险的保险费。湖人保自认华辰公司已支付了前两期的全部保险费，尚欠第三期的保险费94500元。根据上文论述，华辰公司提出的抗辩理由不能成立，应依约支付所欠保险费94500元。关于芜湖人保就涉案保险费主张的自2019年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。综上，芜湖人保的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽华辰船务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付保险费252450元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年11月19日起算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提出的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5087元，鉴定费4000元（已由被告安徽华辰船务有限公司支付给鉴定机构），合计9087元，由被告安徽华辰船务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 严 芳审判员 邓 毅二〇一九年十二月三十日书记员 陈丹妮