新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2018）新2325民初2857号原告：宋体华，男，1957年1月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：刘新武，新疆大典律师事务律师。被告：沈瑞生，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告宋体华与被告沈瑞生农村土地承包合同纠纷一案，因被告沈瑞生不服本院2017年5月22日作出的一审判决，向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉州中级人民法院于2017年9月30日裁定本案发回重审。本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理，原告宋体华及其委托诉讼代理人刘新武，被告沈瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋体华向本院提出诉讼请求：1、被告承担2015年水资源费55000元：2、被告承担滴管带材料费100589元;3、被告自2015年11月1日起承担155589元的同期贷款利息直至还清欠款为止，算至2016年4月30日为4668元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月，原、被告签订土地承包合同,由被告承包原告耕地610亩,期限3年。2015年10月奇台县水利局要求缴纳2015年度水资源费,因本年度诉争土地由被告耕种,故应由被告承担水资源费,因被告未缴纳，原告垫付水资源费55000元。另被告承包原告610亩耕地时,原告为其配有新的滴灌带,同时要求被告于合同期满后必须也要配够610亩的新滴管带,可被告没有履行约定,后原告只能自己重新配足610亩滴灌带共支出100589元(610亩×164.9元/亩),为维护原告的合法权益,故诉至法院。沈瑞生辩称，1、被告购买的水方足够灌溉农作物所用，被告并未使用原告所交水资源费所购买的水。被告不应承担原告2015年水资源费55000元。（1）原告在2014年、2015年购买的水方在种地中并未用完，剩余9541方水于2015年9月9日转卖给承包人陈国军；（2）原告和被告所签订的土地承包合同截止时间为2015年10月25日，因此原告买水时已不是被告在种植土地；（3）原告在2015年6月已将土地转包给案外人陈国军。2、原告要求被告返还196亩地新滴灌带的诉讼请求不能成立：（1）原告和被告在合同中并未约定合同期届满后，被告要向原告返还新滴灌带；（2）2015年8月，奇台县博亿农业专业合作社从被告耕种的土地中拿走15卷毛带；（3）合同中约定在每亩地承包费370元的基础上，原告必须配够足够的水带、毛带，被告不需要返还新滴灌带。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1.2012年8月3日土地转包合同一份；2.水资源费催缴通知书一份；3.缴费凭证一份，收据两份；4.2017年4月27日奇台县水政水资源办公室证明2份。被告提交的1.2007年9月8日土地承包合同一份、2007年8月27日土地承包合同一份、收条四张；2.2012年8月23日土地承包合同一份；3.剩余水方图片一张；4、2015年9月7日证明一份。本院调取的2016年6月15日李强调查笔录一份，2016年6月23日、10月17日陈国军调查笔录各一份，2016年8月13日朱继德调查笔录一份，2016年8月16日赵军调查笔录一份，2018年12月29日刘德俊、张云调查笔录一份，2019年1月2日郁桂根调查笔录一份，2019年1月7日许翠调查笔录一份，当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的土地转包合同二份、李万荣录音一份，拟证实同期原告与被告及李万荣、李万新同期签订了土地承包合同，在李万荣、李万新签订的合同中约定了承包期满后要返还新滴灌带，如不能返还则需要还钱的事实。被告提出不知道该两份合同，录音听不懂，不知道什么意思。该二份合同系复印件，但结合其他案件事实对该合同的真实性予以确认，因李万荣对录音系其声音认可，本院对录音的真实性予以确认。2.原告提交的2016年12月28日吉木萨尔县泉子街太平村宏昊节水专业合作社证明、昌吉市四达节水材料有限公司证明各一份，2012年8月20日滴灌工程施工合同一份。拟证实原告为被告承包的土地安装滴管设施，证实滴管设施材料款的价格及主张损失的依据。被告提出被告承包的土地确实安装了滴管设施，但是被告仅使用了滴灌带。该二份证明系原件，本院对二份证明的真实性予以确认，滴灌工程施工合同系复印件，真实性无法核对，本院对该证据的真实性不予确认。3.被告提交的2017年4月12日奇台县博忆农业专业合作社证明一份。拟证实原告已取走滴灌带15卷合计2000米的事实。原告对该证明不认可，认为应当提交经原告签字的凭证才能证实提出原告拿走15卷滴灌带的事实。该证明系原件，且结合对证明经本人许翠的调查，本院对该证明的真实性予以确认。本院调取的1、奇政发[2014]91号关于印发奇台县农业水权水价综合改革方案的通知，新发改农价[2015]水政资源办1724关于调整我区水资源费征收标准有关问题的通知；2、2015年水资源费征收登记表四份；3、2016年、2017年701井水电比。原告对以上证据均无异议。被告提出对1、调取的两份文件均不知情，也没有见过；2、登记表的真实性无异议，但原告宋体华缴纳水费时，被告已与原告解除了土地承包合同；3、水电比真实性无异议，但2016起已不再耕种涉案土地。本院对以上证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订土地转包合同,约定的承包亩数为610亩，承包期限为3年，自2012年8月3日至2015年10月30日止，转包费每年每亩地370元，每年合计225700元，同时合同第3条约定，因此前甲方将该转包地已投资安装了节水滴灌设施，转包期间机井及整个节水滴灌配套设施交由乙方管理，期间机井及整个节水滴灌设备的维护、修理由乙方负责，费用由乙方承担，乙方预付甲方8万元，在最后一年顶承包费；合同第4条约定，转包期间，甲方须把滴灌以上毛带数量给够，若不够费用由甲方承担，乙方耕种该耕地的所有享受国家的政策性补贴全部归乙方所有，乙方转包地内的麦草秋收后全部归甲方所有。合同签订后，被告一直种植该土地。2015年5月因沈瑞生支付50000元购水100000立方米用于农田灌溉。同年8月被告将作物收获后，因原告将土地转包给案外人陈国军、刘新元种植，被告将701号井水卡内剩余水方9541.8立方米以4000元钱转让给陈国军。2015年奇台县水利局实行“井电双控”政策，对于水资源费、水资源补偿款按照每亩地210元计算，本案争议土地中国有土地500亩2015年配水额度为每亩地420立方米。2015年10月21日，奇台县水利局向原告下发水资源费催缴通知书，要求原告补交701号井、702号井、703号井水资源费、水资源补偿费合计294063元。其中单独为被告沈瑞生承包原告宋体华土地供水的701号井,需缴纳水资源费和水资源补偿费55000元,2015年10月25日宋体华合计缴纳水资源费、资源补偿费170000元，其中包括被告使用的701#号井的费用55000元。2017年4月27日奇台县水政水资源办公室出具证明二份，分别载明：2015年度701井（沈瑞生耕种）应交水资源费、资源补偿费105000元，其中沈瑞生交50000元，宋体华交55000元。载明：西北湾宋体华的承包地2015年秋共应补交水资源费、资源补偿费221563元，宋体华于2015年10月25日、2015年11月9日补缴190000元，另下欠31563元。其中701井缴费55000元。另查明，2012年被告承包原告610亩耕地时,原告为其配有新滴灌带，2015年原、被告土地承包合同到期后,被告沈瑞生承包原告宋体华610亩土地上，414亩地的毛管、水带被陈国军抽走，196亩地的毛管、水带被沈瑞生抽走，交到了奇台县博忆农业专业合作社。双方均认可被告沈瑞生抽走的196亩土地上每亩地应为毛管550米，水带10米。再查明,中国人民银行贷期同期贷款年利率为5.35%。本院认为，本案的争议焦点为1、被告是否应当承担2015年水资源费55000元，2、本案争议的焦点被告是否应当承担原告主张的滴灌带费用及数额如何计算对于第一个争议焦点：庭审查明2015年奇台县水利局实行“井电双控”政策后，对于水资源费、水资源补偿款按照每亩地210元计算，本案诉争的610亩土地中国有土地500亩2015年配水额度为每亩地420立方米，每立方米水资源费、水资源补偿费为0.5元（水资源费为每立方米0.25元，水资源补偿费为每立方米0.25元），诉争土地共计缴纳水资源费及水资源补偿费105000元，其中沈瑞生已缴纳50000元。经奇台县水政水资源办公室要求，原告代被告补交的2015年度水资源费、水资源补偿费55000元，属依法应当执行的政府定价或者政府指导价，按照规定应当予以缴纳。该支出为被告种植土地期间产生的费用，且被告从土地种植中收益，该费用应由被告承担。现原告按照奇台县水利局的要求缴纳了相应费用，属于为被告垫付的费用，故对原告主张要求被告承担2015年水资源费、水资源补偿费55000元的诉讼请求，本院予以支持。对于第二个争议焦点，原、被告在签订合同时对滴灌带如何处理，未达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”经本院调查，奇台当地的交易习惯为土地安装加压滴灌设施后，由安装人员按约定配齐地面使用新材料，当年收获后，废旧滴灌带和水带由加工企业回收，回收之后第二年春种时承包人通过支付加工费兑换的方式取得新的滴灌带，水带则分别有免费配齐和支付加工费配齐两种方式。通常情况下，后手承包人会接续兑换使用滴灌带，案涉问题只存在于安装加压滴灌后第一手承包人。滴灌带和水带，其中滴灌带只能使用一次，水带可以循环使用几年，一经使用即成废品，但可以通过支付加工兑换费的方式取得与原物同样使用价值的新产品，且相比新管带的价格要低，亦实现了废旧品循环加工再利用，减少土壤残留物和节约原材料的经济社会效果。本案原告安装加压滴灌后，已经将新的滴灌带和水带给被告配齐，196亩土地的废旧管带交由废旧滴灌带交由奇台县博忆农业专业合作社回收，并未向该合作社支付加工费以兑换新管带，亦未向原告支付相应费用，则被告承包期结束后应当承担新滴灌带加工兑换费用以便于原告兑换新的滴灌带和水带用于使用。原告主张按照新材料价格计算，且原告主张的价格中亦包含三通、球阀等地面材料费，本院不予支持。案涉土地废旧管带回收单位的新滴灌带加兑换费为0.12元/米，水带免费加工配齐，故对于原告主张的加压滴灌材料款，本院支持为12696元［（196亩×550米/亩-2000米）×0.12元/米］。关于利息,原告宋体华为被告沈瑞生垫付2015年度水资源费、水资源补偿费55000元,该笔水资源费被告应当及时给付原告而未给付,在合同解除后被告未及时向原告宋体华支付加压滴灌材料款,故应当承担违约责任，以上两项合计67696元（水资源费、水资源补偿费55000元+加压滴灌材料款12696元）。原告主张自2015年11月1日至2016年4月30日的利息4668元及至款项实际还清欠款之日止的利息,利率按照银行同期贷款计算,本院予以支持利息1811元及2016年5月1日起按照年利率5.35%至实际还款之日的利息。对于原告主张的其他部分利息，本院不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈瑞生于本判决生效后十日内向原告宋体华给付水资源费55000元及加压滴灌材料款12696元，并承担利息1811元（截止2016年4月30日），合计69507元；二、被告沈瑞生向原告宋体华承担逾期利息，具体利息承担以67696元为基数，自2016年4月30日至实际还款之日止，按年利率5.35%计算；三、驳回原告宋体华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3505元，由原告宋体华负担2110元，被告沈瑞生负担1395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 倩人民陪审员 王立新人民陪审员 徐建华二〇一九年十二月十二日书 记 员 苏燕燕