天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0102行初127号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市黄土区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人马铮，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人刘阳，天津市市场监督管理委员会干部。委托诉讼代理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原告张波不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》、不服被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的复议决定，于2019年8月19日向本院邮寄行政起诉状，本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月26日分别向二被告邮件起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告张波,被告河东区市场监管局委托诉讼代理人马铮、孙连永，被告市市场监管委委托诉讼代理人刘阳、韩鹏新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，被告河东区市场监管局作出津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》，告知原告张波：“你举报的‘7天火车站后广场新开路未来广场店’（天津合享成酒店管理有限公司）价格欺诈一事，我局执法人员对当事人进行了调查。经调查未发现当事人存在违法行为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，本机关决定不予立案。”原告不服向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年8月7日作出津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告张波诉称，原告于2019年5月8日以中国邮政挂号信向被告河东区市场监管局邮寄穗群申举[2019]278号举报投诉信。举报“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”（天津合享成酒店管理有限公司）在从事酒店住宿业服务过程中，存在价格违法行为。请求被告河东区市场监管局依法受理举报线索；对违法线索依法查处，并进行行政处罚；行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告。被告河东区市场监管局收到上述线索后，未依照《价格违法行为举报处理规定》第七条规定受理举报线索，而是拖延至2019年5月20日作出津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》。原告不服向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年8月7日作出津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告认为，1.被告河东区市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》程序违法。根据《价格违法行为举报处理规定》第七条规定，被告河东区市场监管局应自收到举报线索之日七个工作日内告知原告是否受理举报线索，被告河东区市场监管局未在法定期限内告知原告查证结果。2.被告河东区市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》认定事实不清。原告于2019年5月2日入住“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”，当日APP提供的价格为566元，铂金卡会员折扣九折起。当天“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”以房间客满为由，拒绝让原告享受会员价格。“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”存在价格欺诈行为。综上，请求法院：1.撤销被告河东区市场监管局针对原告2019年5月8日向其举报“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”价格违法线索处置决定（具体载体为：津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》），并判令其重做；2.撤销被告市市场监管委作出的津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.穗群申举[2019]278号举报投诉信，2.图片，3.普通发票，证据1-3证明原告依照《价格违法行为举报处理规定》向被告河东区市场监管局提交的举报信，且原告为涉诉产品的购买者；4.津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》，证明行政行为的存在；5.津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》，证明复议行为的存在。被告河东区市场监管局辩称，1.被告河东区市场监管局是法律规定的价格监督机关，依法负责本行政区域内的价格监督管理工作。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。2018年12月天津市河东区进行机构改革，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原区发展和改革委员会价格监督的职责。2.被告河东区市场监管局接到原告举报后，经核查被举报人不存在违法事实，依法不予立案，并将结果告知原告，作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。2019年5月13日，本机关接到原告的举报，举报“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”存在价格欺诈。本机关于2019年5月15日到该店进行现场检查。经查2019年5月2日“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”电子显示屏公示的房价照片、2019年5月2日其他旅客的收费记录、铂涛旅行APP会员特权和房价折扣页面截图等相关材料。经调查，被举报人会员分为礼享普卡、礼享银卡、礼享金卡、礼享白金卡四个等级，原告持有的会员卡为礼享白金卡。四个等级的会员卡享受的房价折扣不同，礼享普卡享受95折优惠，礼享银卡享受9折优惠、礼享金卡享受9折优惠外加0.2折返现、礼享白金卡享受9折优惠外加0.5折返现，其中礼享金卡和礼享白金卡的返现需要使用铂涛旅行APP、微信、M站等软件在线上会员本人预订房间并入住方能获得，以上内容均在APP会员特权和房价折扣页面内显示。2019年5月2日被举报人在铂涛旅行APP上销售的自主大床房原价为666元，铂涛旅行APP上所标注的566元的房价为礼享白金卡会员通过线上预订房间所享受的原价666元打9折外加0.5折返现后所得到的价格。2019年5月2日被举报人店内电子显示屏上的自主大床房标注了普卡会员价632元和银卡会员价599元，未标注金卡和白金卡会员价，是因为金卡、白金卡会员与银卡会员享受的折扣相同，不同之处只是在退房后的返现，因此电子显示屏上只显示了会员住宿后需要支付的费用，即在原价666基础上普卡会员打95折、银卡会员打9折后的价格、即632元和599元。原告2019年5月2日续住当日铂涛旅行APP上原价666元的自主大床房已售完，即原告通过铂涛旅行APP无法预订自主大床房，而非被举报人拒绝原告使用铂涛旅行APP预订自主大床房。因原告为礼享白金卡会员，且已入住一晚，被举报人经过协调为原告腾出一间相同房型的传统大床房。因原告未使用铂涛旅行APP通过线上预定房间，故按照会员卡使用规则不能享受礼享白金卡会员0.5折返现的优惠，只享受原价666元打9折后的结算价格，即599元。因此，经核查，未发现被举报人存在违法事实。本机关于2019年5月20日决定不予立案，并于2019年5月21日通过邮寄行政执法有关事项通知书告知了原告不予立案的结果。依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条以及《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》第一条的规定，本机关作出的行政行为程序合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.投诉举报材料，证明原告向被告河东区市场监管局进行投诉举报，并提交相关材料；2.现场检查笔录、现场检查照片，证明被告河东区市场监管局接举报后于2019年5月15日到被举报人处进行核查；3.2019年5月15日被告河东区市场监管局制作的询问笔录及被举报人的授权委托书、营业执照、房价照片、旅客消费记录、折扣说明等，证明经被告河东区市场监管局调查，被举报人提供房价照片、旅客消费记录、折扣说明等证据；4.情况说明及通话记录，证明被告河东区市场监管局核查后电话告知原告核查情况；5.不予立案审批表，证明被告河东区市场监管局经核查，被举报人不构成价格违法，决定不予立案；6.津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》及送达回证，证明被告河东区市场监管局依法告知原告不予立案。二、依据1.《中华人民共和国价格法》；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；3.《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》。被告市市场监管委辩称，1.被告市市场监管委具有受理原告行政复议申请的主体资格；2.被告市市场监管委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限；3.被告市市场监管委依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被告河东区市场监管局作出的津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.原告提交的行政复议申请书，2.津市场监管复答[2019]206号《行政复议答复通知书》，3.河东区市场监管局行政复议答复书，4.津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。经庭审质证，被告河东区市场监管局、市市场监管委对原告提交证据1、4、5均无异议；认为原告提交的证据2、3的真实性无法核实。原告对被告河东区市场监管局提交的证据1、证据2、证据3中的2019年5月15日被告河东区市场监管局制作的询问笔录、被举报人的授权委托书、营业执照均无异议；对被告河东区市场监管局提交的证据3中的房价照片、旅客消费记录、折扣说明、证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；认为被告河东区市场监管局提交的证据5、6不具合法性；对被告河东区市场监管局提交的依据均无异议。被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据、依据均无异议。原告对被告市市场监管委提交的证据1-3均无异议；认为被告市市场监管委提交的证据4不具合法性。对被告市市场监管委提交的依据均无异议。被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3与被告河东区市场监管局提交的证据1中的内容一致，本院予以采信。原告提交的其他证据及被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年5月13日，被告河东区市场监管局接到原告张波的举报投诉材料，举报“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”（天津合享成酒店管理有限公司）价格欺诈。2019年5月15日被告河东区市场监管局对天津合享成酒店管理有限公司进行现场检查，并调取了天津合享成酒店管理有限公司的营业执照、房价照片、旅客消费记录、折扣说明等材料。2019年5月20日被告河东区市场监管局认为，未发现天津合享成酒店管理有限公司存在违法行为，经负责人决定对原告的举报不予立案，同日作出津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》，次日邮寄送达原告。原告不服向被告市市场监管委提起行政复议，2019年7月1日被告市市场监管委受理了原告的复议申请，同日作出津市场监管复答[2019]206号《行政复议答复通知书》，2019年7月3日被告河东区市场监管局作出津市场监管东唐复[2019]1号《答复书》，2019年8月7日被告市市场监管委作出津市场监管复决[2019]206号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。次日向原告邮寄送达。本院认为，依据《中华人民共和国价格法》第五条第二款及《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，被告河东区市场监管局负责本行政区域内的价格工作。根据《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》第一条第二款规定：“不予立案的，应当自决定不予立案之日起十个工作日内，将结果告知具名的投诉人、举报人，并说明不予立案的理由。”本案中，被告河东区市场监管局于2019年5月13日接到原告张波的举报投诉材料，2019年5月15日被告河东区市场监管局对天津合享成酒店管理有限公司进行现场检查，并调取相关证据材料。经审查，2019年5月2日原告张波续住被举报人“7天酒店火车站后广场新开路未来广场店”（天津合享成酒店管理有限公司），当日铂涛旅行APP上原价666元的自主大床房已售完。即原告通过铂涛旅行APP无法预订自主大床房，而非被举报人拒绝原告使用铂涛旅行APP预订自主大床房。因原告为礼享白金卡会员，且已入住一晚，被举报人经过协调为原告腾出一间相同房型的传统大床房。因原告未使用铂涛旅行APP通过线上预定房间，按照会员卡使用规则不能享受礼享白金卡会员0.5折返现的优惠，只享受原价666元打9折后的结算价格，即599元。原告举报的事实不成立。2019年5月20日被告河东区市场监管局作出津市监东唐通[2019]4号《行政执法有关事项通知书》，次日邮寄送达原告。被告河东区市场监管局于法定期限内履行了相应的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍审 判 员  高宏亮人民陪审员  范志勇二〇一九年十二月十二日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。