河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6826号上诉人（原审原告）：侯金楼，女，满族，生于1973年5月10日，住内乡县。上诉人（原审原告）：屈秀红，女，汉族，生于1972年1月18日，住邓州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：周继超，南阳市内乡县方正法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：吕照林，男，汉族，生于1981年7月21日，住邓州市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市天山路万正商务大厦四层。负责人：张永桂，任该公司总经理。委托诉讼代理人：谢坤、徐文峰，河南鼎新律师事务所律师。上诉人侯金楼、屈秀红因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）、吕照林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。侯金楼、屈秀红上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的其它诉讼请求。事实和理由：上诉人侯金楼、屈秀红的伤情虽不构成伤残，但不代表伤情不严重，按照出院医嘱，二人分别需要休息四个月，两个月，根据司法解释，应当支持后期护理费、误工费，一审未予支持不当。交通费支持过低，应按实际支出赔偿。人寿财险南阳公司辩称，二上诉人在医院住院停止用药后还有高达一个月的康复期，一审法院认定二上诉人住院期间的护理期、误工期是适当的，交通费数额认定符合相关规定。吕照林未提交答辩意见。侯金楼、屈秀红向一审法院起诉请求：依法赔偿侯金楼的经济损失117767.75元、屈秀红的经济损失42277.65元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月21日15时40分，吕照林驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车，行驶至邓州××（××线）××乡××村，与程宏铁驾驶的豫Ｒ×××××号小型越野客车发生碰撞，致使车辆、通信线杆、常海霞家房屋受损、侯金楼及屈秀红受伤（二人乘坐程宏铁的车辆），造成交通事故。事故发生后原告侯金楼被送往邓州市人民医院急诊后转入内乡县人民医院住院治疗97天，花去医疗费44892.45元。原告屈秀红被送往邓州市人民医院急诊后转入内乡县人民医院住院治疗44天，花去医疗费11682.65元。被告吕照林为侯金楼垫支医疗费6000元。本次事故经邓州市交警大队处理认定，吕照林负事故全部责任，程宏铁、侯金楼、屈秀红、常海霞及通信线杆所有人无责任。吕照林驾驶的事故车辆豫Ｒ×××××号小型普通客车在被告人寿财险南阳公司购买有交强险及50万元商业险，事故发生在保险合同有效期限内。经庭审调解，因双方意见分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，公民的健康权应当受到保护，吕照林驾驶机动车车与案外人程宏铁驾驶机动车发生碰撞，致使车辆、通信线杆、案外人常海霞家房屋受损、乘车人侯金楼及屈秀红受伤，造成交通事故，这一基本事实清楚，该事故经交警部门作出交通事故责任认定，吕照林负事故全部责任，程宏铁、侯金楼、屈秀红、常海霞及通信线杆所有人无责任，一审法院对事故责任予以确认。被告吕照林应承担二原告因交通事故而造成损害的赔偿责任。被告吕照林所驾驶的事故车辆在被告人寿财险南阳公司购买有交强险及50万限额的机动车第三者责任险，事故造成的损失依法应由被告人寿财险南阳公司予以赔偿。被告人寿财险南阳公司辩称原告伤情较轻，却长期在医院住院，有空挂床的嫌疑且外购药及残疾辅助器具费无医嘱印证不应支持，一审法院认为，从二原告提供的长期医嘱显示，原告侯金楼最后用药时间为2019年1月26日，康复治疗为2019年2月26日。原告屈秀红最后用药时间为2018年12月17日，用药停止时间为2019年1月3日。二原告的用药停止时间与其出院时间一致，由此可见二原告并不存在挂空床现象。原告提供的外购药票据均有相关遗嘱印证，一审法院予以支持，被告保险公司的辩称理由不能成立。关于被告人寿财险南阳公司辩称二原告护理期、误工期计算应扣除医嘱上院外休息期间，一审法院认为二原告后期住院时间已属康复治疗期间，用药较少，且医嘱并非相关鉴定部门出具的结论，仅具有参考价值，故二原告护理期、误工期应按照实际住院天数计算为宜，二原告对护理期、误工期有新的证据证实，可另行起诉予以解决。根据相关法律规定及结合本案实际情况，原告侯金楼的各项损失核定如下：医疗费分项下57602.95元，其中1、医疗费49912.95元=44892.45元＋5020.5元；2、住院伙食补助费4850元＝50元／天×97天；3、营养费1940元＝20元／天×97天；4、急救费900元。伤残赔偿金分项28955.35元，其中1、护理费12138.58元＝125.14／天×97天；2、误工费11776.77元=121.41元／天×97天；3、交通费1940元＝20元／天×97天；4、辅助器具3100元。原告屈秀红的各项损失核定如下：一、医疗费分项下14762.65元，其中1、医疗费11682.65元；2、住院伙食补助费2200元＝50元／天×44天；3、营养费880元＝20元／天×44天。二、伤残赔偿金分项11728.2元，其中1、护理费5506.16元＝125.14／天×44天；2、误工费5342.04元=121.41元／天×44天；3、交通费880元＝20元／天×44天。以上侯金楼的损失合计86558.3元，由人寿财险南阳公司在交强险分项限额内赔付原告侯金楼36915.35元=7960元＋28955.35元，超出交强险部分49642.95元，由被告人寿财险南阳公司在商业险内予以赔偿。以上屈秀红的各项损失共计26490.85元，由人寿财险南阳公司在交强险分项限额内赔付原告13768.2元=2040元＋11728.2元，超出交强险部分12722.65元，由被告人寿财险南阳公司在商业险内予以赔偿。原告过高请求，一审法院不予支持。原告侯金楼在得到被告人寿财险南阳公司的赔偿款后，应立即返还被告吕照林为其垫支的6000元医疗款。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在保险限额内赔偿原告侯金楼各项损失86558.3元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在保险限额内赔偿原告屈秀红各项损失26490.85元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501元，减半收取计1750.5元，由被告吕照林承担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人吕照林驾驶机动车在道路上行驶时与案外人程宏铁驾驶机动车发生碰撞，致使车辆、通信线杆、案外人常海霞家房屋受损、乘车人侯金楼及屈秀红受伤的交通事故，经公安机关认定，被上诉人吕照林负事故全部责任，上诉人侯金楼、屈秀红及案外人程宏铁、常海霞及通信线杆所有人无责任，因此，上诉人侯金楼、屈秀红因交通事故造成的损失，被上诉人吕照林应承担相应的赔偿责任。由于该肇事车辆在被上诉人人寿财险南阳公司投保有交强险、商业三者险，依照法律规定，被上诉人人寿财险南阳公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，按照事故责任比例，在商业三者险限额内赔付。上诉人侯金楼、屈秀红上诉称，后期护理费、误工费应予支持，交通费支持过低的理由，经查，上诉人侯金楼出院诊断为：1、右肘关节骨折伴脱位；2、左膝关节损伤；3、多发肋骨骨折；4、多发创伤性软组织疾患；5、头部的损伤；6、神经损伤。出院医嘱为院外休息4个月，需1人护理。、上诉人屈秀红出院诊断为：1、左胸部损伤；2、左第5、7肋骨骨折；3、左眼眶挫伤。出院医嘱为院外休息2个月，需1人护理。根据二人的伤情诊断及出院医嘱，其主张后期护理费、误工费的理由，符合法律规定，但二人的伤情尚未构成伤残，结合其伤情及住院时间等综合因素，本院酌定分别支持上诉人侯金楼、屈秀红的后期护理费、误工费2个月、1个月为宜。故上诉人侯金楼的后期护理费、误工费应增加14546.45元（护理费7383.26元＝125.14／天×59天；2、误工费7163.19元=121.41元／天×59天）；上诉人屈秀红的后期护理费、误工费应增加6903.4元（护理费3503.92元＝125.14／天×28天；2、误工费3399.48元=121.41元／天×28天）。上述二人增加的赔偿费用未超出交强险及商业三者险限额，仍由被上诉人人寿财险南阳公司予以赔偿。关于交通费赔偿标准的问题，原判认定的数额符合相关规定。该部分上诉理由，本院不予支持。综上所述，侯金楼、屈秀红的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5145号民事判决第一项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿上诉人侯金楼各项损失101104.75元；二、变更河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5145号民事判决第二项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿上诉人屈秀红各项损失33394.25元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3501元，减半收取计1750.5元；二审案件受理费988元，共计2738.5元，由上诉人侯金楼、屈秀红负担436元，由被上诉人吕照林负担2302.5元。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  王邦跃二〇一九年十二月十日法官助理陈斌书记员郭晓薇