福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2859号 原告：郑容真，男，1969年1月28日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽凡，福建屯蒙律师事务所实习律师。 被告：余晓芳，女，1991年2月19日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所律师。 被告：李碧双，女，1971年8月26日出生，汉族，住仙游县。 被告：余金容，男，1969年11月28日出生，汉族，住仙游县。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 原告郑容真与被告余晓芳、李碧双、余金容申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑容真及其委托诉讼代理人卢清泉，被告余晓芳的委托诉讼代理人何金东，被告李碧双、余金容的共同委托诉讼代理人陈新财，被告李碧双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑容真向本院提出诉讼请求：1.准许执行余金容、李碧双与余晓芳共有的登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］；2.判决确认登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］归余金容、李碧双、余晓芳共同共有，各占三分之一份额。事实和理由：2016年12月12日，仙游县人民法院对郑容真与李碧双、余金容民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0322民初6240号民事判决书，判决余金容、李碧双在判决生效之日起十日内偿还给郑容真借款本金60万元并支付利息，利息计算方法：以本金60万元为基数，自2014年7月21日起按年利率6％计至还清借款之日止等。判决生效后，郑容真于2017年2月23日向法院申请执行，执行案号为（2017）闽0322执914号。仙游县人民法院在执行过程中，于2018年12月21日作出（2017）闽0322执914-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人余金容、李碧双与案外人余晓芳共有的登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］。2019年1月7日，案外人余晓芳对执行标的（即上述被查封的房地产）提出书面异议。仙游县人民法院于2019年6月11日作出（2019）闽0322执异17号执行裁定书，裁定:中止本院（2017）闽0322执914-ｌ号执行裁定对登记在案外人余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］的执行。郑容真认为，仙游县人民法院对属于余金容、李碧双与余晓芳共同共有财产裁定中止执行是错误的。涉案登记在余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产实际上属于李碧双、余金容与余晓芳的共同共有财产。理由：首先，在出资交纳购买该房地产的款项中，李碧双、余金容于2013年9月30日共同刷卡出资50000元，余金容于2013年10月14日刷卡出资394551元，李碧双于2013年10月14日刷卡出资100000元，李碧双、余金容合计支付购房款项544551元，即涉案房产的定金、首付款、住房公共维修基金、房屋登记费共计544551元均由余金容、李碧双交纳，余晓芳分文未交。其次，在办理涉案房产按揭贷款即向中国工商银行莆田市城厢区支行借款中，李碧双、余金容均出具了《共同还款确认书》，而余金容、李碧双与余晓芳系父母与子女关系，且在偿还贷款过程中，即自2014年7月18日至2018年12月27日止，余金容、李碧双共汇入16笔合计10.11万元用于履行偿还该房产按揭贷款，另一部分按揭贷款由余晓芳交纳。为此，应判定以余晓芳名义向中国工商银行莆田市城厢区支行的借款实际上是余金容、李碧双与余晓芳的共同债务并由余晓芳、余金容、李碧双承担共同偿还责任。可见，涉案购房资金来源于余金容、李碧双和余晓芳，系余金容、李碧双和余晓芳共同出资购买涉案房产，故余金容、李碧双也是涉案房产出资人，余晓芳不是涉案房产唯一出资人，涉案房产系属于余晓芳、余金容、李碧双三人共同共有，各占三分之一的份额。以上事实，有仙游县人民法院执行局依郑容真的申请而调查收集的证据材料及（2017）闽0322执914-1号执行裁定书、（2019）闽0322执异17号执行裁定书等可以证明。第三，涉案房产属于余金容、李碧双与余晓芳共同共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条等有关法律法规之规定，仙游县人民法院于2018年12月21日裁定查封涉案的余金容、李碧双和余晓芳共有的登记在余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］并无不当，执行行为符合法律规定。综上，涉案房产系余金容、李碧双、余晓芳三人共同出资购买，应属于余金容、李碧双、余晓芳共同共有的财产，余金容、李碧双、余晓芳各占三分之一份额。仙游县人民法院于2018年12月21日作出裁定查封涉案房产符合有关法律规定。余晓芳提出书面异议后，仙游县人民法院2019年6月11日作出（2019）闽0322执异17号执行裁定书，裁定中止本院（2017）闽0322执914一1号执行裁定对登记在案外人余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］的执行，该裁定属认定事实和适用法律错误，损害了郑容真的合法权益。郑容真于2019年6月17日收到（2019）闽0322执异17号执行裁定书。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律法规之规定，特提起诉讼，请求判如所请。 余晓芳辩称：请求驳回郑容真的诉讼请求或驳回郑容真的起诉。理由：1.仙游县人民法院作出中止执行裁定是正确的。根据相关法律规定，不动产权属应以登记为准，登记在谁名下，就是谁的。涉案房产已登记在余晓芳名下，不动产登记部门已经颁发给余晓芳不动产登记证书。根据物权法规定，不动产登记薄是不动产内容和权属的依据，故涉案房产为余晓芳个人所有，不存在他人共有情况。郑容真第一项诉讼请求不能成立。2.郑容真不是《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的“利害关系人”，所谓利害关系人是指房产与郑容真有发生买卖关系或者郑容真是余晓芳的近亲属产生继承等，才是利害关系人。但是郑容真不是物权法规定的利害关系人。因物权归属和内容发生争议，利害关系人请求确认权利，但本案涉案房产归属与内容均没有争议。归属就是余晓芳，内容就是余晓芳个人所有。故不存在争议情况。因此，郑容真请求确认涉案房屋为李碧双、余金容、余晓芳共有是不能成立，应该驳回郑容真第二项的起诉或诉讼请求。3.郑容真提供的证据不足以推翻不动产登记颁发的权利证书。法院也没有权利就已登记的权利归属作出变更，否则就是以司法权代替行政权。如果不动产登记机关登记有错误，应该通过行政诉讼的途径来救济，由法院责令行政机关撤销登记的行为，责令行政机关作出相应的变更，而不是由法院直接将房屋权属判归他人所有。 余金容、李碧双辩称：1.登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］产权属余晓芳单独所有，房产权属登记事实清楚，而且合法。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记、发生效力。2.余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市房产权证第××号］房产权属为余晓芳单独所有，该涉案房产均是余晓芳出资购买的。郑容真主张余金容、李碧双各占涉案的房产份额三分之一均无中生有，完全没有事实。且郑容真对其主张没有证据证明，应不予采信，郑容真主张余金容、李碧双共同出资购买涉案房产，是涉案房产出资人均不是事实。3.郑容真诉请执行余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房产地［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第Ｌｃ30525号］无法律根据，应不予采信支持。4.涉案的房产系余晓芳单独所有，本案郑容真不属利害关系人，郑容真执行异议之诉，其诉讼主体不适格。5.余金容、李碧双认为2019年6月21日仙游县人民法院执行裁定书（2019）闽0322执异17号裁定，于法有据，是正确的，并无不妥，郑容真的诉讼请求理由不能成立。6.余金容、李碧双签订共同还款确认书，是银行要求，属于担保人的方式，不是出资人。7.余金容、李碧双套用银行信用卡刷卡的行为是出借行为，不是出资行为。综上所述，余金容、李碧双认为，登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证书号：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］房产属于余晓芳单独所有。郑容真诉讼请求无理，所主张的诉求没有事实根据，没有证据证明，于法无据，请求理由不能成立。因此，请判令驳回郑容真的诉讼请求。 在本案审理过程中，郑容真对其主张提供以下证据： 证据1.身份证复印件一份，欲证明：原告诉讼主体资格。 证据2.（2016）闽0322民初6240号民事判决书一份，欲证明：余金容、李碧双应偿还给郑容真借款本金60万元及利息。 证据3.（2017）闽0322执914-1号执行裁定书一份，欲证明：仙游县人民法院于2018年12月21日作出裁定查封被执行人余金容、李碧双与案外人余晓芳共有的登记在余晓芳名下的坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证书：闽（2017）莆田市不动产权证第××号］。 证据4.（2019）闽0322执异17号执行裁定书一份，欲证明：该裁定将余金容、李碧双、余晓芳共同共有的涉案房地产认定为余晓芳个人财产，属认定事实错误，仙游县人民法院于2019年6月11日对执行的标的裁定中止执行时错误的。由于涉案被查封的商品房余金容、李碧双偿还按揭贷款16笔，计10.11万元。余金容、李碧双缴纳涉案房产的定金、首付款、公共维修基金、房屋登记费共计544551元。涉案房产的按揭贷款中余金容、李碧双为按揭贷款的共同债务人。所以可以认定余金容、李碧双为未涉案房产的实际出资人。 证据5.购房定金、首付款、住房维修基金、房屋登记费、转账凭证复印件各一份，欲证明：李碧双、余金容于2013年9月30日共同刷卡出资50000元，余金容于2013年10月14日刷卡出资100000元。余金容、李碧双共计支付购房款项544551元（定金、首付款、住房公共维修基金、房屋登记费），购房款均由李碧双、余金容交纳，余晓芳分文未交；可以证明余金容、李碧双系购买涉案房产的实际出资人。 证据6.销售不动产统一发票二份、个人购房借款/担保合同一份、共同还款确认书二份，欲证明：余晓芳在办理涉案房地产按揭贷款即向中国工商银行莆田市城厢区支行借款中，余金容、李碧双向该行出具了《共同还款确认书》，因此可以证明余金容、李碧双系购买涉案房产的共同债务人，进一步佐证余金容、李碧双系涉案房产的共同出资人，涉案房产是余金容、李碧双、余晓芳家庭共同财产。 证据7.借记卡历史明细清单十八页，欲证明：2014年7月18日贷款发放后，自2014年7月18日起至2018年12月27日止，余金容、李碧双共汇入17笔计10.11万元用于偿还该房产按揭贷款，涉案房产是余金容、李碧双、余晓芳家庭共有财产。 证据8.短信记录、光盘及文字整理资料各一份，证明：郑容真与余金容手机通话内容及短信记录可以证明涉案房产虽登记在余晓芳名下，但余金容没有否认其不是涉案房产的所有权人，且其多次提起该房产被其抵债给亲人，故不同意郑容真提出将涉案房地产抵债给郑容真的要求，因此，可以证实涉案房产是属于余金容、李碧双、余晓芳家庭共同财产。 证据9.纳税申报表二十九页（余晓芳经营的仙游县梵格教育投资有限公司、仙游县梵格少儿美术教育咨询有限公司一直没有营业收入，也没有纳税），欲证明：余晓芳没有经济来源，且涉案房产的首付款、购房定金、公共维修基金、房屋登记费等购房款共计544551元均由余金容、李碧双出资缴纳，李碧双、余金容系购买涉案房产的实际出资人。 余晓芳的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。合法性方面该份判决书将余金容个人债务判归李碧双、余金容夫妻共同债务。该判决书对余晓芳不产生法律效力。父母的债不应该由子女来归还。对证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该裁定书本身就是不合法，违反法律法规。因为余晓芳不是债务人，法院不应当查封余晓芳个人财产。对证据4的三性均无异议。但对证明对象、内容有异议，该份裁定书能够反证之前的证据3裁定书是错误的。该份裁定书已经依法认定涉案的房屋是余晓芳个人所有，登记在余晓芳个人名下。余晓芳作为案外人具有排除执行的权利，所以裁定中止执行是正确的。对证据5的真实性、合法性无异议。但对于关联性及证明内容有异议。购房定金的收款收据注明的客户名称是余晓芳，收款收据是由案外人莆田市万科置业有限公司出具给余晓芳本人的。收款收据是收付款的凭证，已经从侧面证实这些资金是由余晓芳支付的。转账凭证是刷卡的单子，刷卡单子在没有其他证据证实的情况下不能就此认定谁在刷卡的单子上签名，资金就是谁的。余晓芳借用父母的信用卡在万科置业有限公司刷卡支付。对证据6的真实性、合法性没有异议。但对关联性、证明对象有异议。谁去买东西，商家就向谁开发票，销售不动产统一发票上面注明的付款方名称是余晓芳。两张不动产发票，一张是首付款发票，一张是向银行按揭贷款之后购房款发票。销售不动产统一发票该发票能够证实涉案房屋资金是余晓芳支付的。共同还款确认书是应银行要求作为共同还款人，不能以此认定为共同出资人或者共同借款人。如果是共同借款人的话，应当是三个人与银行签订借款合同。而借款合同上借款人只有一个就是余晓芳，抵押人也只有一个余晓芳，因此，不应认定余金容、李碧双是共同出资人。对证据7的真实性、合法性没有异议。但对关联性、证明内容有异议。郑容真就历史明细清单，断章取义，郑容真只拿出余金容夫妇汇给余晓芳的款项，而不拿出余晓芳支付给余金容夫妇的款项。该明细清单只能证明余晓芳与余金容夫妇之间有款项往来，不能证明余金容、李碧双是共同出资人。余金容、李碧双付给余晓芳的款项当中都是临近还款日，作为银行要求的共同还款人、（担保人）余金容夫妇有必要、也有义务在贷款临近归还日期归还贷款，以避免造成贷款逾期。在余金容支付给余晓芳相应金额之后，2016年8月24日和8月28日余晓芳归还给父母5万元、2.2万元。因此，不能以此认定为余金容、李碧双为共同出资人。对证据8的三性均有异议。短信记录只是截取部分的短信内容，短信内容记录不完整，所以不合法不真实的。录音同样也是不合法不真实的，录音的内容不能体现房屋是余金容共有的。涉案房屋不能因余金容说是他的就认定是余金容的。余金容的陈述也不能对抗房屋已经登记的事实，也没有得到余晓芳的确认。对证据9的合法性、关联性有异议，与本案没有关联性。证据的来源不合法，该证据是郑容真利用职务之便，私自调取的，侵犯公民的合法权益，不能作为定案的依据。余晓芳保留郑容真泄露他人隐私的权利。且该证据也不能证实郑容真的主张。填报税务的时候是纳税人去填报，不能真实反映营业收入。 李碧双、余金容的质证意见：对证据1的三性均无异议。但只能证明郑容真的身份信息，不能证明郑容真的诉讼主体适格。对证据2、3、4、5、6、7、9的质证意见与余晓芳的质证意见一致。对证据8质证意见与余晓芳的质证意见一致。该录音是没有经过当事人同意偷录的，是断章取义，有14个代付用省略号，记录不完整。通话录音也不是余金容真实意思表示，郑容真有诱导行为。而且余金容有欠郑容真债务，所以为了让郑容真安心，不要急着催款。实际上，余金容、李碧双在万科没有房子，万科房子是余晓芳个人所有，不是家庭共有。 本院审查认为，证据1被告没有异议，本院予以确认。证据2系本院生效的法律文书，且三被告对其真实性没有异议，本院予以认定。证据3系本院作出的查封涉案房产的裁定书，真实性应予确认，至于是否合理亦是本案争议的问题。证据4的三性，被告均无异议，应予确认。被告对证据5的真实性、合法性无异议，本院予以确认，可以证实涉案房产的定金、首付款、住房公共维修基金、房屋登记费共计544551元是从余金容、李碧双银行卡中支付给莆田市万科置业有限公司，之后，莆田市万科置业有限公司出具相关收据给余晓芳。至于是否能证明余金容、李碧双是涉案房屋共有人，是本案争议的问题，代下文一并分析。被告对证据6的真实性、合法性没有异议，本院予以确认，可以证实余晓芳向银行申请按揭贷款，余金容、李碧双向银行出具共同还款确认书，莆田市万科置业有限公司出具给余晓芳涉案房屋购房发票。至于是否能证明余金容、李碧双是涉案房屋共有人，是本案争议的问题，代下文一并分析。对证据7的真实性、合法性被告没有异议，本院予以确认，可以证实余金容、李碧双在2014年7月18日至2018年12月27日间，汇入余晓芳按揭还款的银行账户17笔共计10.11万元，余金容在2016年8月24日、8月28日汇入余晓芳账户5万元、2.2万元。至于是否能证明余金容、李碧双是涉案房屋共有人，是本案争议的问题，代下文一并分析。余金容并未否认证据8的是其与郑容真的通话，故真实性应予认定，至于是否能证明涉案房产是属于三被告家庭共同财产，代下文一并分析。证据9系国家税务总局仙游县税务局出具的，真实性应予确认，但不能以此证实余晓芳没有经济来源。 在本案审理过程中，余晓芳对其主张提供以下证据： 证据1.公民身份证复印件一份，欲证明：被告余晓芳的主体资格。 证据2.（2019）闽0322执异17号执行裁定书一份，欲证明：余晓芳具有排除执行的权利。 证据3.不动产登记证书一份，欲证明：涉案房屋登记在余晓芳名下，为余晓芳个人所有。 证据4.商品房买卖合同一份，欲证明：涉案房屋为余晓芳个人购买，不存在共有人。 证据5.销售不动产统一发票一份，欲证明：涉案房屋为余晓芳个人购买，不存在共有人。 证据6.个人购房借款/担保合同，欲证明：涉案房屋为余晓芳个人所有购买，不存在共有人，系余晓芳个人向中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行按揭贷款。 郑容真的质证意见：对证据1三性均无异议。对证据2的对证明内容有异议。其他同郑容真举证的证明内容一致。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。实际出资人为余金容、李碧双。涉案房屋虽然登记在余晓芳名下，但实际出资人是余金容、李碧双，是属于家庭共同财产。对证据4的真实性没有异议。但是涉案房屋也是家庭共同财产，不是余晓芳个人购买的。对证据5的真实性没有异议。但是涉案房屋也是家庭共同财产，不是余晓芳个人购买的。对证据6的真实性没有异议。但余金容、李碧双出具共同还款确认书，说明是余金容、李碧双是共同出资人。共同还款确认书表明，余晓芳个人信用度不够所以需要担保人。余晓芳个人还款能力不够，所以需要签订共同还款确认书。余晓芳出生1991年，购房是2013年，签订购房贷款时间是2014年，余晓芳是没有收入。因个人购房借款担保合同里面有共同还款确认书，银行才同意给余晓芳借款。说明余金容、李碧双是共同出资人，是属于家庭财产。 李碧双、余金容的质证意见：对余晓芳提供的上述证据均没有异议。 本院审查认为，郑容真、李碧双、余金容对余晓芳提供的上述证据的真实性均没有异议，本院予以认定，至于证明内容待下文一并分析认定。 李碧双、余金容未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日，本院作出（2016）闽0322民初6240号民事判决，确认在余金容、李碧双夫妻关系存续期间，余金容于2011年12月20日、2012年2月20日、2013年3月间向郑容真借款20万元、30万元、30万元，之后余金容偿还本金20万元，尚欠本金60万元，遂判决余金容、李碧双偿还给郑容真借款本金60万元及利息。判决生效后，2017年2月23日向本院申请强制执行。 2018年12月21日，本院作出（2017）闽0322执914-1号执行裁定，查封余金容、李碧双与案外人余晓芳共有的登记在余晓芳名下的坐落在莆田市荔城区的房地产（不动产权证号：闽2017年莆田市不动产权证第××号）。余晓芳不服，向本院提出执行异议。 2019年6月11日，本院作出（2019）闽0322执异17号执行裁定，裁定中止本院（2017）闽0322执914-1号执行裁定对登记在案外人余晓芳名下坐落在莆田市荔城区的房地产（不动产权证号：闽2017年莆田市不动产权证第××号）的执行。 郑容真不服（2019）闽0322执异17号执行裁定，于2019年7月2日向本院提起诉讼，请求确认涉案房产归余金容、李碧双、余晓芳共同共有，各占三分之一，并要求准许执行涉案房产。 另查明，2013年10月14日，余晓芳与莆田市万科置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定余晓芳向莆田市万科置业有限公司购买坐落在莆田市荔城区的房地产［不动产权证号：闽（2017）年莆田市不动产权证第××号］,总金额1753929元，首付款533929元，其余房款以向银行按揭贷款支付。 2013年9月，余金容、李碧双共同刷卡支付给莆田市万科置业有限公司50000元；2013年10月14日，余金容刷卡支付给莆田市万科置业有限公司394551元，李碧双刷卡支付100000元，合计544551元。上述刷卡支付的款项中，从储蓄卡支付的只有149551元，其余为信用卡支付。2013年10月14日，莆田市万科置业有限公司出具给余晓芳四份收款收据，内容为：收到涉案房屋的定金50000元、首期款483929元、房屋登记费用80元、维修基金10542元，合计544551元。 之后，余晓芳在莆田市万科置业有限公司保证下，与中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定余晓芳向中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行贷款1220000元，余晓芳提供涉案房产作为抵押担保，莆田市万科置业有限公司承担阶段性连带责任保证。2014年4月4日，余金容、李碧双分别向中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行各出具一份《共同还款确认书》，主要内容：“借款人余晓芳向贵行申请个人一手住房购置贷款122万元，本人与借款人系妇女/母女关系，此借款系我与借款人的共同债务，今后此债务及贵行实现有关债权的全部费用由我和借款人共同偿还。”中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行于2014年7月18日发放贷款。余晓芳每月应还款7751.39元。 莆田市万科置业有限公司分别于2013年11月4日、2014年7月21日开具给余晓芳《销售不动产统一发票（自开）》二份，内容为：付款方名称为余晓芳，收款方名称为莆田市万科置业有限公司，金额为533929元、1220000元，款项性质为购房款。 2017年10月19日，莆田市国土资源局荔城不动产颁发给余晓芳《不动产权证书》，确认涉案房地产的权利人为余晓芳单独所有。 余晓芳主还款账户借记卡历史明细清单显示，自2014年7月18日至2018年12月27日止，余金容、李碧双共汇入17笔合计10.11万元用于偿还涉案房地产按揭贷款；并显示2016年8月24日、8月28日从该账户转出两笔合计72000元汇入余金容名下账户。 2017年11月7日起至2019年1月25日止，余晓芳在其农业银行仙游县支行6230520690003904576存款账户共转账支付给余金容、李碧双的银行信用卡账户57笔，合计1346550元。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷，故本案的焦点为：余晓芳对被本院查封的坐落在莆田市荔城区的房地产是否享有排除强制执行的民事权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从该规定可以看出物权登记具有公信效力，登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”，并非绝对的“真正”不可推翻。如果相关权利人对不动产登记簿记载提出异议并证明真正的权利状况与不动产登记簿的记载不符的，人民法院可以直接采纳其证据，确认其权利，推翻不动产登记簿的记载。因此，物权的权利应以财产的实质归属为准，而不应单纯以公示外观为准。本案中，涉案房产的定金、首付款、公共维修基金、房屋登记费用共计544551元均是从余金容、李碧双银行卡中支付给莆田市万科置业有限公司。在办理按揭贷款时，余金容、李碧双均向贷款银行出具共同还款确认书，确认其为该贷款的共同债务人，承担共同偿还责任。并且，在涉案房产按揭贷款发放后，余金容、李碧双也有共同偿还部分按揭贷款。因此，可以认定余金容、李碧双是涉案房产的共同出资人。涉案房产买卖时间发生在郑容真与余金容借贷关系形成之后，余金容、李碧双在没有完全偿还债务的情况下，出资购买涉案房地产并登记在余晓芳个人名下，涉嫌逃避偿还债务，有违公平正义之原则。余晓芳、余金容、李碧双辩解首付款中部分资金系借用余金容、李碧双信用卡，但其提供的证据无法证实余金容、李碧双用信用卡支付购房款后，余晓芳有归还的事实，故本院不予采信。综上所述，涉案房产虽然登记在余晓芳个人名下，但余金容、李碧双系共同出资人，且余晓芳系家庭共同成员，故涉案房产应认定为余晓芳、余金容、李碧双家庭共同财产，各占三分之一。余晓芳对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、登记在余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证号：闽（2017）年莆田市不动产权证第××号］为余金容、李碧双、余晓芳共有财产，各占三分之一； 二、准许对登记在余晓芳名下坐落于莆田市荔城区的房地产［不动产权证号：闽（2017）年莆田市不动产权证第××号］执行。 案件受理费9800元，由余金容、李碧双、余晓芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  董平忠 人民陪审员  郭美素 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈燕群 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。