中华人民共和国广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤05行初13号原告汕头市友盈电子科技有限公司，住所地广东省汕头市金平区升平第二工业区06B2厂房A幢第三层。统一社会信用代码914***********409H。法定代表人钟秀童，董事长。委托代理人吴本雄，广东思迪律师事务所律师。被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市龙湖区******区财政大楼十楼。负责人马翔，局长。委托代理人何晓玲、李凌宇，该局工作人员。第三人徐弘家，男，1973年11月15日出生，住台湾省桃园市中坜区**********之27。台湾居民来往大陆通行证号05236336。原告汕头市友盈电子科技有限公司（下称友盈公司）诉被告汕头市人力资源和社会保障局（下称汕头市人社局）、第三人徐弘家工伤认定决定纠纷一案，于2019年3月29日向汕头市金平区人民法院提起行政诉讼。汕头市金平区人民法院于2019年4月3日立案受理后，于2019年7月24日报请本院审理。本院于2019年8月5日作出（2019）粤05行他1号《决定书》，决定本案由本院审理。汕头市金平区人民法院于2019年8月19日将本案移送本院。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告友盈公司的委托代理人吴本雄，被告汕头市人社局的委托代理人何晓玲、李凌宇到庭参加诉讼。第三人徐弘家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告汕头市人社局于2018年12月21日作出汕人社工认字〔2018〕387号《认定工伤决定书》（下称涉案《认定工伤决定书》），认定：徐弘家于2018年2月6日所受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告友盈公司诉称，被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，作出的工伤认定决定是错误的。一、被告作出的涉案《认定工伤决定书》认定的事实与客观事实不相符，依法应当撤销。原告与第三人于2017年11月1日签订《劳动协议》，聘任第三人为原告公司总经理，明确工作内容为“制定公司发展战略规划、经营计划、业务发展计划；将公司内部管理制度化、规范化；制定公司组织结构和管理体系、相关的管理、业务规范和制度；组织、监督公司各项规划和计划的实施；开展企业形象宣传活动；按时提交公司发展现状报告、发展计划报告；负责公司团队的建设工作；对公司运作与各职能部门进行管理，协助鉴定各项管理制度的制定与推行；负责公司各环节核算与控制，确保公司盈利的维持与提高”。第三人作为总经理，其工作内容非常明确，第三人不是机器设备的维修工，没有机器维修的基本知识，没有机器设备维护的上岗证，更不懂得机器设备的维修、维护，参与机器设备的维护，根本不是公司的工作范围，完全是第三人的个人行为，所造成的后果完全由第三人自己承担。被告作出第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围的结论，没有事实根据，依法应当撤销。二、第三人右手手指受伤，拒绝接受医院治疗，属于《工伤保险条例》第四十二条规定、《广东省工伤保险条例》第四十条规定的情形，停止享受工伤保险待遇。事故发生后，原告公司派员工送第三人前往汕头仁济骨科医院住院治疗，住院治疗的第六天，在医院医生多次劝说无效的情况下，第三人拒绝接受治疗，一定要办理出院手续。因为拒绝接受继续治疗，引起伤口感染、皮坏死、血管危象等后果，所造成的一切后果，第三人明确表示完全由其自己承担。事实非常清楚，第三人右手手指受伤，拒绝接受医院住院治疗，符合《工伤保险条例》第四十二条规定、《广东省工伤保险条例》第四十条规定的情形，不能享受工伤保险待遇。综上，被告作出的涉案《认定工伤决定书》是错误的。请求：1.判决撤销被告作出涉案《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告营业执照；2.涉案《认定工伤决定书》；3.第三人徐弘家身份证；证据1—3证实原、被告及第三人的诉讼主体适格。4.劳动协议；5.病历记录；6.出院记录；7.发票；8.预缴收费收据。证据4—8证实：1.第三人徐弘家超越工作范围，没有机器维修工的岗位证，缺乏基本机器维修常识，充当机器维护工，属个人行为，受到损害自己承担。2.第三人徐弘家拒绝治疗，不能享受工伤保险待遇。3.第三人徐弘家住院期间各种费用都是原告垫付的。被告汕头市人社局辩称，一、被告作出涉案《认定工伤决定书》程序合法。第三人委托代理人官伟平于2018年11月2日向被告提出工伤认定申请，主张其于2017年11月1日入职原告处担任总经理一职，2018年2月6日14时许，第三人在工厂保养机器时，不慎被机器的链条绞断右手手指，随后被送往汕头仁济骨科医院治疗。同时提交了工伤认定申请表、台湾居民来往大陆通行证、国家企业信用信息公示系统截图、授权委托书、员工辞职申请表、工资表、诊疗记录、个人基本情况表及个人投保历史等申请材料。被告经初步审查后于同日受理。并于11月28日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2018〕32号），要求原告进行举证。原告于2018年12月5日提交了书面的回复。经综合审查后，被告于2018年12月21日作出涉案《认定工伤决定书》，并按规定送达原告及第三人。二、被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。首先，根据第三人提交的员工辞职申请表、个人基本情况表及个人投保历史等申请材料可以确认第三人2018年2月6日受伤时与原告存在事实劳动关系；根据诊疗记录，印证第三人2018年2月6日因机器压伤至汕头仁济骨科医院就诊的事实；根据《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏（内容为徐弘家2017年11月入职我单位，2018年2月6日在工厂发生工伤事故情况属实，并有原告公章及原告法定代表人签字）及《员工辞职申请表》中备注一栏（内容为：辞职条件：双方一致同意提交2018年2月13日本人徐弘家于汕头仁济骨科医院的诊断证明书及病历本等相关资料，进行工伤认定及劳动能力等相关鉴定，本人承诺积极配合，公司承诺根据工伤认定结果及劳动能力鉴定委员会作出的结果，并依照法律法规进行赔偿），可以印证原告知悉第三人申请工伤认定一事，对第三人2018年2月6日受伤一事构成自认。从第三人提交的上述证据材料已足以形成完整证据链，证明第三人与原告存在事实劳动关系及第三人受伤的事实。其次，在工伤认定举证阶段，根据原告向被告提交的书面材料，被告陈述了第三人曾在原告担任总经理，在2018年2月6日14时许在公司检查保养机器时不慎被机器链条绞伤右手手指，被送往汕头仁济骨科医院救治的情况。上述情况，也与第三人提交的申请材料相互印证。同时，在举证阶段，原告并未对第三人劳动关系及受伤一事提出异议，也未提交其他反证材料。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告认为第三人受伤一事事实清楚，当事人双方无异议，证据充分完整，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤构成要件，故予认定为工伤。三、被告作出涉案《认定工伤决定书》程序正当。在工伤认定期间，被告依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定履行法定职责，程序正当合法：依法审查、受理徐弘家提出的工伤认定申请，保障受伤职工申请工伤认定的权利；依法要求原告进行举证，保障原告申辩和举证的权利；依法作出认定工伤决定及送达文书，保障双方知情权。四、关于原告主张第三人为公司总经理，非机器设备维修工，对机器设备的维修非其工作内容，属于个人行为。对此，被告认为：首先，原告在工伤认定举证阶段并未对第三人检查保养机器受伤一事提出任何异议，也未提交相关反证，因此，被告在事实清楚、证据确凿的情况下作出认定工伤决定并无不妥；其次，即使第三人检查保养机器的行为不在其与原告签订的《劳动协议》约定的工作内容范围内，但是，被告认为职工实施的属于用人单位生产经营范围内且有利于用人单位的生产经营活动的行为，非出于职工个人原因或者出于个人利益目的，应认定为工作原因。关于原告主张第三人拒绝接受治疗，自行承担责任的情况，对此，被告认为上述情形不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形规定。如原告认为第三人有《工伤保险条例》第四十二条规定的情形，应在原告与第三人就工伤保险待遇争议进行劳动仲裁的阶段提出，与被告作出的认定工伤决定无关。综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法。请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《工伤认定提交材料清单》《授权委托书》《律师证》、第三人徐弘家的《台湾居民来往大陆通行证》《企业信用信息公示报告》，证明第三人徐弘家及原告的主体资格，及第三人徐弘家委托代理人向被告提出工伤认定申请的事实。2.《工伤认定申请受理决定书（存根）》，证明被告受理第三人徐弘家提出的工伤认定申请的事实。3.《工伤认定举证通知书回执》及送达凭证，证明被告发出《工伤认定举证通知书》要求原告进行举证的事实及文书的送达情况符合工伤认定相关程序。4.《工伤认定决定书》及送达凭证，证明被告作出的工伤认定结论及送达情况。5.《员工辞职申请表》、工资表、个人基本情况表及个人投保历史，证明第三人徐弘家与原告存在事实劳动关系。6.诊疗记录，证明第三人徐弘家伤后的就诊治疗情况，符合认定工伤事实。7.书面回复、材料清单，证明原告进行工伤认定举证的事实及其主张，且无法否认第三人徐弘家受伤并非工伤的情况。第三人徐弘家未向本院提交书面陈述意见。本院于2019年12月19日组织各方当事人进行证据交换，第三人徐弘家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据。原、被告双方在开庭时对证据材料进行了质证。经开庭质证，原告对被告提交的证据1-7的真实性没有异议，但对证据5中的工资表的真实性、合法性和关联性有异议，认为工资表里面只有姓名没有单位名称，且认为第三人徐弘家的工伤认定申请书中的表述存在不真实的地方，第三人徐弘家的月工资按双方签订的劳动协议工资只有8000元，并非工伤认定申请书中陈述的2万元。被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据4-8的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，认为这些证据是被告作出工伤认定的依据，证明了第三人徐弘家是在原告公司操作机器受伤的基本事实。即使第三人徐弘家存在操作机器有其不熟悉的客观原因，也不影响工伤认定的基本事实。对于工资条的真实性问题，认为原告应当对第三人徐弘家的工资问题负举证责任，应当由原告提交第三人徐弘家的工资条或者足以否定该事实的证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据除证据5中的工资表外，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，能够证明第三人徐弘家申请工伤认定及被告作出涉案工伤认定决定的相应事实，本院予以采信。对被告提交的证据5中的工资表，该证据为复印件且无原件核对，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据要求，能够证明原告与第三人徐弘家存在劳动关系、第三人徐弘家发生本案事故进行治疗以及申请工伤认定的相应事实，本院予以采信。经审理查明：第三人徐弘家系原告员工，在原告公司担任总经理职务。2018年2月6日14时左右，第三人在公司保养机器时，不慎被机器链条绞伤右手手指。第三人被送往汕头仁济骨科医院治疗。经诊断为：1.右手示、中指中末节离断伤：1.1、右手示、中指双侧指动脉断裂；1.2、右手示、中指双侧指神经断裂；1.3、右手示、中指中末节指骨粉碎性开放性骨折；2.右手环指末节缺损伤；3.II级高血压。第三人于2018年11月2日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。原告在第三人提交的《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏加注“徐弘家2017年11月入职我单位。2018年2月6日在工厂发生工伤事故情况属实。”原告并加盖了公司印章和法定代表人钟秀童签名确认。被告于2018年11月28日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2018年11月29日收到。2018年12月4日，原告向被告提交书面回复，回复中证实第三人“2018年2月6日14时许在公司检查保养机器时，不慎被机器链条绞伤右手手指。”2018年12月21日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，认为：徐弘家2018年2月6日所受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2018年12月24日、2019年1月4日向第三人和原告送达涉案《认定工伤决定书》。原告不服，遂向法院提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为市人力资源和劳动保障行政主管部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是构成工伤作出认定的法定职权。《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。……”第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，根据庭审查明的情况，原告与第三人之间劳动关系明确。被告收到第三人的工伤认定申请后，对第三人提交的证据材料进行了审查，并向原告发出工伤认定举证通知书，在原告进行回复后，依照法定程序在法定期限内作出涉案工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。……”本案中，根据原告和第三人在申请工伤认定程序中提交的证据材料，能够相互印证证实第三人在原告处担任总经理以及第三人于2018年2月6日在公司检查保养机器时被机器链条绞伤右手手指的事实，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定举证阶段并未对第三人申请认定工伤一事提出异议，也未向被告提交证据证明第三人所受伤害不属于工伤。因此，第三人于2018年2月6日所受到的事故伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被告作出涉案《工伤认定决定书》予以认定为工伤，事实清楚，证据确凿，符合法律、法规的规定。关于原告起诉提出第三人参与维护机器设备的行为，不属于第三人的工作职责范围，不应认定为工伤的意见，经查，第三人参与维护的机器设备系原告生产经营所需的机器设备，第三人维护机器设备是为了原告的利益且有利于原告的生产经营活动，第三人因此受到的伤害应认定为“因工作原因受到的事故伤害”，原告提出的意见缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。关于原告起诉提出第三人受伤后拒绝接受医院治疗，不能享受工伤保险待遇的意见，经查，《工伤保险条例》第四十二条和《广东省工伤保险条例》第四十条均规定，“工伤职工有下列情形之一的，停止享受工伤保险待遇：（一）丧失享受待遇条件的；（二）拒不接受劳动能力鉴定的；（三）拒绝治疗的。”上述规定均是针对已经认定为工伤的职工停止享受工伤待遇的情形，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。故该意见亦缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，被告作出的涉案《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告汕头市友盈电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告汕头市友盈电子科技有限公司负担。如不服本判决，原告汕头市友盈电子科技有限公司和被告汕头市人力资源和社会保障局可以在判决书送达之日起十五日内，第三人徐弘家可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年十二月二十五日书记员  吴晓东