河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4337号 原告：郭俊，男，1987年1月23日出生，汉族，干部，住迁安市。 被告：尚宝坤，男，1983年2月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人:王臣,河北弘丹律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被告：迁安市宇泰运输有限公司，住所地迁安市夏官营镇东赵店子村。统一社会信用代码：91130283MA08DGU859。 法定代表人：尚宝坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郭俊与被告尚宝坤、迁安市宇泰运输有限公司（以下简称宇泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊，被告尚宝坤及宇泰公司委托代理人王臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭俊向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告欠款562000元人民币；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告由于经营迁安市宇泰运输有限公司缺乏资金为由，找到甲方为其垫付资金用于周转，原告于2018年12月至2019年5月间将资金转入被告和会计耿艳艳账户中。到期后，被告以没钱为由未按照约定还款，特起诉至法院。 尚宝坤、宇泰公司辩称，对欠款事实认可，但对原告主张的数额需核对后确定欠款数额。 本院经审理认定事实如下：郭俊与李海宁、刘佳系合伙关系。三人作为甲方、宇泰公司作为乙方，签订《货物运输运费合同》。合同约定：由于乙方资金周转需要甲方垫付乙方与凌源翅冀矿业有限公司合同的运费为每车结算单含税价格的60%；乙方向甲方支付1元/顿的垫资费用，总吨数已结算单为准；乙方从翅冀矿业结算当时需向乙方支付所垫款项及垫资费用；以及其他事项。合同签章处乙方处由尚宝坤签字。 合同签订后，自2018年12月19日至2019年5月13日，郭俊凭宇泰公司的过磅单向尚宝坤、宇泰公司会计耿艳艳通过银行转账给付2184567元，向庞小勇、郭红保转账51193元。 2019年4月15日，郭俊书写借款协议：因尚宝坤与翅冀矿业有运输业务，郭俊给其垫付运费，现尚宝坤与翅冀矿业已不做业务，尚欠郭俊302000元（叁拾万贰仟元）。分四个月结清（2019.4.15-2019.8.15）第一个月78400，第二个月76300，第三个月75200，第四个月72100。郭俊在借款协议上签名捺印。 2019年6月14日，郭俊书写借条：本人尚宝坤由于运行宇泰车队缺乏资金，2019年4月-6月间，共向郭俊借款共计贰拾陆万元整（260000元）。该款已分批转入尚宝坤其会计耿艳艳卡中，尚宝坤欠郭俊共计贰拾陆万元整（260000元），于2019年7月31日之前还清。郭俊在借条上签名捺印。 自2019年1月15日至2019年9月10日，尚宝坤通过本人及耿艳艳银行账户向原告转账1982780.70元。2019年7月7日、7月8日，耿艳艳向李海宁微信转账20000元。 原告垫付运费相对应的运输石灰石的总吨数为46068.81吨。 诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告给付467000元。经征询李海宁、刘佳意见，李海宁、刘佳均表示不参加诉讼，由郭俊参加诉讼行使合同权利。 本院认为，本案争议焦点为：一、2019年6月14日的借款协议、2019年6月14日的借条是否为双方真实意思表示；二、原告向庞小勇、郭红保转账的51193元，是否为被告垫付的运费款；三、被告方给付李海宁的2万元是否作为向原告的还款；四、还款责任应由谁承担。 一、2019年6月14日的借款协议、2019年6月14日的借条是否为双方真实意思表示 （一）2019年4月15日的借款协议是否为双方真实意思表示 针对该协议中的欠款302000元，原告解释为2019年4月15日，其与尚宝坤经算账，欠本金25万元、运输4万吨石灰石提成6万元（每吨提成1.5元）、以25万元为基数按月利率3%计算4个月的利息3万元、2019年4月15日前利息22000元。而被告不予认可原告说法，称没有利息，提成按照每吨1元。本院认为，原被告在法庭审理过程中均陈述垫付款没有利息，只有提成。经核对，自2018年12月19日至2019年4月15日（最后一笔转账日期为2019年2月2日），原告向尚宝坤转账垫付款1934072元、向庞小勇、向郭红保转账51193元，合计1985262元。尚宝坤向原告转账还款1795349.4元（最后一笔转账日期为2019年3月27日）。即使按照原告的陈述，截止2019年4月15日，尚欠189912元（1985262-1795349.4）。根据双方一致认可的《货物运输运费合同》中约定的没每吨提成1元，按照原告陈述运输4万吨计算即提成4万元。故此时被告尚欠229912元（189912+40000），与借款协议中欠款302000元相差72088元，差距较大。综上，2019年4月15日的借款协议并非双方真实意思表示。 （二）2019年6月14日的借条是否为双方真实意思表示 2019年6月14日的借条中借款26万元，原告解释为，4-6月，原告垫付25万元零点，吨数是5883吨，每吨1.5元即8824元，两项合计不到26万元，尚宝坤凑整给26万元。被告不认可原告说法，垫付款应以银行记录为准，提成每吨1元。本院认为，经核对，自2019年4月26日至2019年6月14日，原告向尚宝坤及宇泰公司会计耿艳艳转账250495元（最后一笔转账日期为2019年5月13日）。尚宝坤自2019年6月2日至6月12日向原告转账16000元，即自2019年4月15日以后至2019年6月14日期间，尚欠原告垫付款234495元（250495-16000）。与原告陈述欠垫付款25万元不符，原告的解释与借条不符。故2019年6月14日的借条中借款26万元并非双方真实意思表示。 二、原告向庞小勇、郭红保转账的51193元，是否为被告垫付的运费款 原告向庞小勇、郭红保转账的51193元，原告认为庞小勇、郭红保系挂靠宇泰公司，而将垫付款直接转账给二人。被告不承认庞小勇、郭红保挂靠宇泰公司，并未指示原告将款转账给庞小勇、郭红保。本院认为，原告并未提交证据证明其主张，另该转账款51193元，涉及庞小勇、郭红保权利，原告应另行处理。 三、被告方给付李海宁的2万元是否作为向原告的还款 被告方给付李海宁的2万元，原告称系尚宝坤偿还李海宁的借款。本院认为，原告并未提供足够证据证明该2万元系偿还李海宁的借款；另外从《货物运输运费合同》来看，李海宁与原告是合伙关系，与原告一起在该合同上签字；另该款系从宇泰公司的会计耿艳艳账户给付李海宁。综合上述因素，该2万元应认定为宇泰公司向原告的还款。 四、还款责任应由谁承担 本院认为，从《货物运输运费合同》来看，甲方为刘佳、郭俊、李海宁，乙方为宇泰公司，故此履行《货物运输运费合同》的乙方为宇泰公司，并非尚宝坤。合同落款处乙方签字为尚宝坤，虽未加盖宇泰公司印章，但尚宝坤作为宇泰公司的法定代表人，其在合同上签字应视为职务行为，并非个人行为，产生的法律后果应由宇泰公司承担。原告要求尚宝坤承担责任，理据不足，不予支持。 综上所述，原告为宇泰公司共垫付运费款2184567元，宇泰公司已还款1907354.94元，尚欠垫付款277212.06元。垫付款对应的运输量为46068.81吨，按照《货物运输运费合同》约定每吨1元计算，原告应得提成款46068.81元。故所欠垫付款及提成款合计为323280.87元，应由宇泰公司给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告迁安市宇泰运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭俊323280.87元。 二、驳回原告郭俊的其他诉讼请求。 案件受理费5920元，减半收取计2960元，由被告迁安市宇泰运输有限公司负担1703元，原告郭俊负担1257元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十三日 书记员  张云飞