福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9686号 上诉人（原审被告）陈永星，男，汉族，1957年11月2日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王瑜望，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）林金辉，男，汉族，1960年9月12日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人张烨，福建国富律师事务所律师。 上诉人陈永星因与被上诉人林金辉民间借贷纠纷一案，不服福建省台江区人民法院（2019）闽0103民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈永星及委托诉讼代理人陈建青、王瑜望，被上诉人林金辉的委托诉讼代理人张烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永星上诉请求：1、撤销福建省福州市台江区人民法院作出的(2019)闽0103民初1724号民事判决，改判驳回被上诉人林金辉的诉讼请求。2、判决被上诉人林金辉承担本案的所有的诉讼费用(包括案件受理费、鉴定费等)。事实与理由：一、一审判决存在认定事实不清，证据不足。上诉人陈永星虽在被上诉人林金辉书写的《借条》上“借款人”处签名，但其不识字，对《借条》中书写的内容看不懂。即使《借条》中两处“陈永星”均为上诉人陈永星所写，在上诉人陈永星不认可收到《借条》项下的款项时，被上诉人林金辉仍负有举证证明其已实际交付借款159560元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第5条规定，“...对合同是否履行发生争议的，由履行义务的当事人承担举证责任”，因此本案被上诉人林金辉应对其是否有向上诉人陈永星履行交付借款提供证据加以证明。二、闽鼎[2019]文鉴字第114号《司法鉴定意见书》不能作为本案认定事实的依据。理由:1、基本案情陈述与客观事实不符，被上诉人林金辉对借款人后的“陈永星”签名是无异议的,其却表述有异议。2、对检材“陈永星”字样分别检验之时，未比较分析各签名之间在笔迹特征上的关联性。3、附件1特征比对表第2页所示:检材与陈永星样本进行比对，而样本中的日期及文字在陈永星书写的样本中是没有的，显然该比对检验无事实依据。4、未对样本中“2008.125己还现金壹万陆仟元正”与样本2即林金辉书写的样本进行全面比对，仅对“陆仟正”比对，缺乏客观全面性。5、特征比对表中检材2“陈永星”字样的显示面呈现对有异议检材中“仟元正”底部明显有被涉及切割到的痕迹，而在第3页检材“正”字却无任何缺损，是否存在张冠李戴。6、将有异议的检材中“已”表述为“已”，显然有悖客观事实。7、未对检材与样本的书写力度进行分析，且在特征比对表第1页中第2个检材陈永星中“星”底部用红线所画的长尾箭头，显示的是笔画连续的运笔动作，但俭材中明显最后一笔“横”与该笔画前书写的笔画并不是连续一次性运笔而成的。据上，鉴定文书缺乏客观真实性、不具备合法性，不能作为本案认定事实的依据。三、被上诉人林金辉在一审庭审陈述，其于2006年初、2006年7月13日分别向上诉人陈永星交付59560元、10万元，且其陈述2006年初是将家里所有的钱筹集59560元不符客观事实，筹集家里全部钱款59560元交付给上诉人陈永星，而被上诉人林金辉及家人此后就无须开支任何费用显然是不现实的，且59560元的金额与正常民间借贷的借款数额不相符。被上诉人林金辉在2006年名下无财产拆迁，10万元是拆迁款无事实依据。四、一审庭审中，被上诉人林金辉确认其在起诉前从未向上诉人陈永星主张过还款，假设有借款事实，从借款到本案起诉长达13年之久，而被上诉人林金辉却从未向上诉人陈永星主张还款与常理不符。 林金辉辩称，案涉的司法鉴定书真实有效，应当予以采信。上诉人陈永星尚欠被上诉人林金辉借款本金共计人民币143560元，应当予以返还。 林金辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈永星向原告林金辉偿还借款本金共计143560元，并支付利息（利息以143560元为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日起计至被告实际偿清借款之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年7月13日中午被告陈永星在原告书写的《借条》上借款人处签名“陈永星“，该借条内容为“本人陈永星向林金辉友借人民币现金壹拾伍万玖仟伍佰陆拾元正。借款人二00六年七月十三日中午”。之后被告陈永星又在该借条下方原告书写的“2008年12月5日已还款现金壹万陆仟元”下方签名。诉讼中，被告陈永星声称,其于2006年7月某天中午，有到原告家向原告提出借款1万多元，因其不识字就由原告书写《借条》后其在上面签名确认，但当天中午原告没有钱，原告答应晚上付钱后再由其在借条上捺拇指印确认，但当天晚上，原告没给钱，借条也未收回；之后，其也未曾在《借条》下方备注的“2008年12月5日已还款现金壹万陆仟元”处签名。 一审法院认为，被告陈永星至今尚欠原告林金辉借款143560元，有借条为据；该借条上两处“陈永星”签名经鉴定确系被告陈永星笔迹，因此该借条是真实的，被告陈永星尚欠原告林金辉借款143560元应予确认。被告陈永星至今未偿还原告143560元，侵犯了原告合法权益，为此原告诉请求被告偿还该款应予以支持。被告上述答辩抗辩主张没有事实依据，应由被告自行承担举证不能法律后果。原被告对借款利息和逾期还款利息均未约定，原告请求被告自原告起诉之日起，以欠款143560元为基数，按年利率6%支付利息，符合规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决被告陈永星应于本判决生效之日起十日内，偿还原告林金辉借款本金143560元，并以143560元为基数，按年利率6%向原告支付自2019年4月2日起至还清全部借款之日止的利息。案件受理费3171元，鉴定费5500由被告陈永星负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎[2019]文鉴字第114号《司法鉴定意见书》确认涉案2006年7月13日《借条》上两处“陈永星”的签名系上诉人陈永星所签。上诉人陈永星上诉主张该《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，但其未提供证据推翻该鉴定结论亦未书面申请重新鉴定，一审法院采纳该鉴定意见书并无不当。被上诉人林金辉以现金方式分两次交付涉案借款，上诉人陈永星主张未实际收到借款，但根据涉案《借条》上载明“2008.12.5已还现金壹万陆仟元正陈永星”，上诉人陈永星亦在二审庭审时确认其于2008年12月5日向被上诉人林金辉偿还16000元，上诉人陈永星在未收到借款的情况下向被上诉人林金辉偿还款项亦与常理不符，因此上诉人陈永星主张未收到涉案159560元，本院不予支持。综上所述，陈永星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3171元，由上诉人陈永星负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘 瑜 审判员  吕德快 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。