福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初2279号 原告：陈密茹，女，1952年11月2日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦雄、黄振川，漳州市东山县泽园法律服务所基层法律服务工作者。 被告：黄联华，女，1960年7月26日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 被告：陈金茂，男，1957年12月26日出生，汉族，户籍地福建省东山县，现住福建省东山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所专职律师。 原告陈密茹与被告黄联华、陈金茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈密茹及其委托诉讼代理人林锦雄、被告黄联华、陈金茂的共同委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈密茹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金32000元，并支付自2019年7月12日起至本金付还之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告归还截至2016年11月12日结欠的利息25600元。事实和理由：1994年9月12日，两被告以经济困难为由向原告借款32000元，并出具借条字据一张交原告收执，约定月利率4%，利息按月计付。借款后，被告未能逐月付息。1996年5月12日，两被告确认结欠原告借款本金32000元、20个月利息25600元（自1994年9月12日起计至1996年6月12日），并重新出具《借款条》一张交原告收执同时收回原借条。当时两被告仅在《借款条》上签名，没有捺印。过了一年多，大概是1997年、1998年左右，原告才带印泥去给他们夫妻捺印。尔后，被告以经济困难为由，每月付给原告利息50元，两被告履行该项义务至2019年7月12日止。因1996年5月12日的《借款条》落款时间不明确，两被告又于2016年11月12日对其结欠原告的借款本金及利息重新进行确认，对原《借款条》复印件进行签名（捺印）。2019年7月17日，原告以民间借贷纠纷为由向东山县人民法院起诉，因举证原因，原告于2019年8月5日向法院提出撤诉。尔后，原告前往两被告住处向其催讨借款，却遭其毒打，身体多处受伤，索讨无果。原告由此再次诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 黄联华、陈金茂辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。根据原告提供的《借款条》记载:“1994年9月12日兹向陈蜜茹借来人民币……”,据此可知，本案的借款时间是1994年9月12日，而原告第一次起诉的时间是2019年7月17日，从借款的发生至原告起诉已达25年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条也规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。也就是说，超过最长20年的时效还没起诉或仲裁的，或者没有向债务人主张权利的，债权人将丧失胜诉权。此二十年最长诉讼时效为客观标准，不适用中断、中止的规定，除特殊情况外无法延长。而根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条，“特殊情况”是指“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权”。本案从借款之日起至原告起诉已达25年，远远超过20年的最长诉讼时效，且可以明确原告并不存在客观行使权利的障碍，不能要求法院延长该期间。即使如原告所述1996年的《借款条》到1997年或者1998年时被告才捺印，也不适用关于诉讼时效中止、中断的规定。故原告的该笔债权已超过法定最长保护期间，原告已丧失了胜诉权。二、原告为了达到规避诉讼时效的目的，多次非法篡改证据（即涉案的《借款条》）。原告第一次起诉时提供的是没有落款时间的《借款条》，后变更诉讼请求时补充提供内容为：“2016年9月12日兹向……”的《借款条》，其中《借款条》上的“2016”是经原告篡改而来的。原告第二次起诉提供的是落款时间为2016年11月12日的《借款条》，该《借款条》上原告非法篡改添加“黄联华”的签名和“承认这条借款”、“公证人：钟元成”的内容。故原告篡改的内容为“2016年9月12日兹向……”的《借款条》和落款时间为2016年11月12日的《借款条》不能作为认定案件事实的依据。原告非法篡改证据的行为已涉嫌犯罪，依法应当追究其刑事法律责任。三、陈密茹不具备原告主体资格。根据原告提供的《借款条》记载:“1994年9月12日兹向陈蜜茹借来人民币……”,即本案借款的出借人是陈蜜茹而不是陈密茹。既然原告陈密茹不是债权人，那么陈密茹就无权向两被告主张债权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：黄联华、陈金茂系夫妻关系，两人于1994年9月12日向陈密茹借款32000元，约定月利率4%。因黄联华、陈金茂未按约还本付息，20个月后，双方进行结算，黄联华、陈金茂尚欠陈密茹借款本金32000元、20个月利息25600元，黄联华、陈金茂遂出具《借款条》一单交由陈密茹收执。2019年7月17日，陈密茹以民间借贷纠纷为由向本院起诉，后于2019年8月5日撤回起诉。 本院认为，陈密茹与黄联华、陈金茂之间的借贷关系，有黄联华、陈金茂共同出具的《借款条》为据，双方债权债务关系明确。《借款条》上虽没有落款时间，但从《借款条》内容“1994年9月12日兹向陈蜜茹借来人民币叁万贰仟元正……至今20个月利息……”，可推算出《借款条》的出具时间应为1996年5月12日。黄联华、陈金茂在《借款条》中承诺“争取8月份加减钱要还”，但到期后两人分文未还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，陈密茹自1996年9月1日起就应当知道自己的权利受到损害，但其直至2019年7月17日才向人民法院提起诉讼，已超过二十年的诉讼时效期间，其债权已不受人民法院保护。陈密茹提交2000年4月15日、2006年5月11日、2015年3月20日的《存根》三份及内容为“今收来黄联华女儿陈阿妹还款2017年12月至2018年2月共三个月壹佰伍拾元正。从2018年3月份开始”的《存根》一份，欲证明自2000年4月15日起至2017年7月27日止两被告每月均有付其利息50元，在2018年3月，两被告还委托其女儿陈阿妹付给原告2017年12月至2018年2月的利息150元，对此两被告予以否认，认为这些《存根》都是原告单方所写，未经两被告确认，两被告根本没有向原告支付过这些款项。本院认为，即使两被告自2000年4月15日起有陆续每月支付原告50元利息，但二十年的诉讼时效期间并不适用诉讼时效中止、中断的规定，故对四份《存根》上的指印是否是黄联华及其女儿陈阿妹按捺的，并无鉴定的必要性。 陈密茹认为黄联华、陈金茂于2016年11月12日在1996年5月12日他们出具给陈密茹的《借款条》复印件上签名、捺印，是对结欠陈密茹的借款本金及利息进行了重新确认，如果两被告不承认他们有签名、捺印，又不申请鉴定，法院如果认为应该由陈密茹申请鉴定，其也同意申请鉴定。黄联华、陈金茂认为，该《借款条》是陈密茹篡改的且黄联华、陈金茂也没有签名、捺印，举证责任应该在原告，两被告不申请对上面的签名、捺印进行笔迹和指纹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”的规定，若被告黄联华、陈金茂有明确表示愿意继续偿还讼争借款，则2016年11月12日的《借款条》可视为对原债权债务的履行重新达成了协议，不受1996年5月12日《借款条》诉讼时效期间届满的限制；但2016年11月12日的《借款条》中新增的内容“承认这条借款”、“黄联华”、”“2016.11.12”，即使签名与落款日期是两被告的签名、捺印，两被告也仅是对借款作出确认，并没有同意履行，不能以此推定其有同意偿还已超过诉讼时效期间债务的意思表示。故该2016年11月12日的《借款条》上签名、捺印是否是两被告所为，并无鉴定的必要性。 至于陈密茹是否是本案适格的原告主体，因庭审时，陈密茹提交了一份本院（1996）东铜民初字第125号民事判决书复印件，证明《借款条》上的“陈蜜茹”即本案原告陈密茹。黄联华、陈金茂认为如该民事判决书复印件有原件核对，其就没有异议。经庭后核对，该民事判决书复印件与原件核对无异，故可认定陈密茹为本案适格的原告主体。 综上所述，本院认为，陈密茹的主张已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，对陈密茹的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款规定，判决如下： 驳回陈密茹的诉讼请求。 案件受理费1288元，减半收取计644元，由陈密茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈月寒 二〇一九年十二月二十三日 法官助理庄雯婧 书记员陈泽麒