广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终647号上诉人（原审原告）：许松楷，男，1973年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区******************。委托诉讼代理人：麦炜烁，广东新安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辜楚文，男，1962年5月28日出生，汉族，住潮州市潮安区****************。委托诉讼代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所律师。上诉人许松楷因与被上诉人辜楚文民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院作出（2018）粤5103民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许松楷上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回辜楚文的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由辜楚文承担。事实与理由：（一）争议借款是因民间六合彩赌博产生的非法债务，不是借款。本案争议的焦点应当是基础法律关系的查明，一审法院仅仅以借据签名的真实性就得出借贷合同的成立生效，自然人间的民间借贷合同是实践性合同，法庭必须查明钱款是否已经实际交付关键性事实，而不是以一个简单的推理来确认。大概在2002年，由于彩塘圆前旗杆前人吴树东跑路，导致许松楷欠辜楚文的六合彩数无法结清，2007年许松楷卖掉了彩宏花园铺面偿还辜楚文的六合彩欠数，如果当年辜楚文真的有借钱给许松楷，辜楚文不可能不进行催讨，辜楚文陈述从未催讨，不符合常理的。同时佐证了许松楷的陈述，因吴树东跑路，导致许松楷无法还赌数，才需要将赌数确认为借款，这与借条上的时间正吻合。也正是由卖房子的钱一部分已经用于偿还辜楚文，辜楚文不必催讨。（二）无证据证明辜楚文履行实际借款行为。一审对辜楚文是否已经履行实际借款行为未予查明，也无证据证明辜楚文已经实际交付款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”及第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任。辜楚文主张已经给付借款，应当就此提出证据，一审法院未要求辜楚文证明实际借款的事实，反而要求许松楷就未收到款项举证，是错误分配举证责任，属于适用法律错误。（三）许松楷无借款事由，一审判决认定与事实不符。许松楷在2002年3月27日购买彩宏花园是一性付款，根本不存在借钱的需要。当时许松楷与辜楚文都是做二手手机生意，经济能力差别不大，根本不具备在两个月内拿出25万元现金的经济能力，经营二手手机店至多只需要三万元左右就可以维持正常运转，许松楷也从未扩大过铺面，无周转十五万元现金的需要。综上所述,恳请二审法院依法支持许松楷的上诉请求。辜楚文辩称，（一）一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果无误。（二）许松楷上诉理由没有事实依据。1.辜楚文只顾做生意，从不参与六合彩赌博，许松楷也没有证据证实本案借款是六合彩赌博产生的债务，许松楷认为本案是六合彩赌博产生的债务，应向相关机关报案，但许松楷至今没有报案，可见，许松楷的上诉理由没有事实依据。2.按照民间借贷习惯，书写借条并亲笔签名，完全可以证明借款已经实际交付完毕，而且，一审就借贷关系发生的时间、地点、双方的关系、借款的用途、借款的交付过程、借条的书写人与签名、出借人的出借能力等进行法庭调查。许松楷一开始辩称借条上“许松楷”三字并非其本人所签，经笔迹鉴定“许松楷”三字为其本人所签后，又辩称借款没有实际履行，借条上所书写的全部内容，都是许松楷亲笔所写。许松楷没有相反证据推翻其亲笔书写的借条，结合法庭调查的事实，完全证明本案借款已经实际履行。许松楷上诉称无证据证明辜楚文履行实际借款行为没有事实依据。3.2002年7月3日许松楷向辜楚文借款l0万元是因购买彩虹花园房产需要而借款，同年9月5日许松楷向辜楚文借款l5万元是用于做手机生意。至于辜楚文的经济能力，辜楚文一直在做生意，l998年6月便登记营业执照，经营电话机及电讯配件，l999年便建了一幢40多万元的三层楼房，2000年购买位于金石镇灰窑头的铺面，从辜楚文提供的2001年至2003年的银行存折流水记录，完全可以证明辜楚文资金充裕。综上，请求二审依法查明事实，驳回许松楷的上诉，维持原判。辜楚文向一审法院起诉请求：1.判令许松楷付还其借款25万元及该款利息（自起诉之日按年利率6%计至还款之日止）。2.本案诉讼费用由许松楷负担。一审法院认定事实：辜楚文于2018年9月20日以许松楷尚欠其借款25万元为由向一审法院提起诉讼，并提交了借条二份。许松楷到庭应诉后，认为二份借条上“许松楷”三字并非其本人所签，并于2018年10月15日申请笔迹鉴定。2019年4月29日一审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对二份借条上借款人处“许松楷”签名是否为许松楷所签进行笔迹鉴定，该所于2019年7月18日作出鉴定意见如下：二份借条上“许松楷”签名与委托单位提供的许松楷笔迹样本是同一人的笔迹。一审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容。辜楚文主张许松楷向其借款25万元，提供了由许松楷签名确认的二份借条为据，该借条上借款人的签名经鉴定机构笔迹鉴定确认与许松楷提供的笔迹样本是同一人笔迹，故在没有相反证据予以推翻的情况下，对借条上许松楷签名的真实性及借贷关系的实际发生应当予以确认。许松楷辩称借条上签名并非其所签，其没有实际收到辜楚文款项，但因未能提供证据予以佐证，对其抗辩意见不予采信。许松楷辩称借条已经超过诉讼时效，因辜楚文、许松楷对二笔借款均未约定还款期限，辜楚文诉称其从未向许松楷催讨借款，许松楷也承认辜楚文从未向其催讨借款，故本案诉讼时效应当适用二十年的最长诉讼时效，辜楚文于2018年9月20日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。综上，辜楚文、许松楷之间形成的民间借贷关系符合法律规定，应受法律保护。许松楷借款后没有履行还款义务，现辜楚文请求许松楷付还借款25万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，一审法院予以支持。关于利息问题，由于借条对支付利息未作约定，依法应当视为不支付利息，故辜楚文主张的自起诉之日按年利率6%计算借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项法律规定，可予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：许松楷应于本判决发生法律效力之日起十日内付还辜楚文借款25万元并偿付该款的利息（计算方法：自2018年9月20日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由许松楷负担。许松楷负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。辜楚文预交的受理费5050元可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退还。二审期间，许松楷提供U盘一份及照片一张，其中U盘是辜楚文到许松楷铺中的对话，拟证明辜楚文有参加六合彩活动，双方对话内容有涉及欠款的性质，本案争议债务是因六合彩赌博产生的。照片是许松楷购买彩虹花园铺面的时间和交易方式，拟证明辜楚文陈述许松楷向其借钱买铺面是虚假的。辜楚文经质证认为，这两份证据不是新证据，不予质证。提出U盘录音录像有没有修改，是否完整，是否是原录像，法院应进行认定。照片没有原件，不予认可，但2002年3月27日与借钱时间非常接近。本院经审查认为，许松楷提供上述证据不是新证据，不能证明其主张。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许松楷出具借条确认的债务是否属于民间借贷关系？辜楚文主张许松楷分别于2002年7月3日和同年9月5日以现金方式向其借款25万元，并提供许松楷签名的二份借条为据。许松楷辩称二张借条的内容签名不是其签写，向一审法院申请笔迹鉴定，经鉴定机构笔迹鉴定确认二张借条上借款人的签名与许松楷提供的笔迹样本是同一人笔迹。一审庭审时许松楷陈述与辜楚文没有其他债权债务，双方以前往来已经理清，辜楚文没有向其催讨涉案借款，本案争议债务是因赌博六合彩产生的的非法债务。二审时却承认15万元的欠条是其自己书写，提出是欠辜楚文15万元，不是借辜楚文15万元，认为10万元的欠条不是其签名，并且在出具欠条后两三天，辜楚文就到其铺面催讨，自2002年至2007年期间，辜楚文每年都有向其催讨，许松楷每年都有付还辜楚文。由于许松楷在案件审理过程中对涉案债务的产生及证据的认定等陈述前后不一、表述不清。提出本案债务是因赌博六合彩产生的非法债务，又无法提供证据予以证明或者证人予以佐证，至今也没有向公安机关报案。根据“谁主张，谁举证”民事诉讼原则，许松楷应承担本案不利诉讼的法律后果。综上，一审法院根据双方当事人提供的证据，结合当事人的陈述，认定辜楚文、许松楷之间存在民间借贷关系，判决许松楷付还辜楚文借款25万元并偿付该款的利息，并无不当。综上所述，许松楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由许松楷负担。本判决为终审判决。审判长  苏慕成审判员  刘建荣审判员  陈 烨二〇一九年十二月二十三日书记员  姚穗梅