江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3125号原告：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，男，该公司员工。被告:扬中市良信电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道环城东路488号。法定代表人：黄贤明，总经理。被告：黄贤明，男，1967年1月18日生，汉族，住扬中市。被告：黄雯，女，1968年6月11日生，汉族，住扬中市。三被告共同委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被告扬中市良信电器有限公司（以下简称：良信公司）、黄贤明、黄雯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙海鹏、三被告的共同委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告良信公司偿还原告贷款本金2379999.08元及利息（至2019年7月30日为462103.92元，2019年7月31日至实际给付之日止按约定逾期年利率10.095%计算）；2、判令原告对被告黄贤明、黄雯位于扬中市三茅街道中昌路38号的房地产（房产证号：扬房权证三茅镇字第××号，土地证号：扬国用2005第XXXXXX号）折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月25日，原告与良信公司签订扬商银10流循借字0115第2014022501号、第2014022502号流动资金借款合同，与黄贤明、黄雯签订扬商银10高抵字0115第2014022501号、2014022502号最高额抵押合同。合同签订后，原告依约分别发放贷款1500000元、890000元，合计2390000元。后被告未按时偿还贷款利息，故诉至法院。被告良信公司辩称，对借款事实认可。被告黄贤明、黄雯辩称，两份抵押合同中黄雯的签名均不是黄雯本人所签；对借款合同和抵押合同中黄贤明的签名无异议；原告本案所诉的借款是2017年1月13日向黄贤明出借的，并非抵押合同所指向的借款合同，原告在2017年1月13日向黄贤明重新发放贷款时没有重新与黄贤明、黄雯办理抵押合同及抵押登记，抵押合同已经失效。原告围绕诉讼请求向本院提交了送达地址确认书、流动资金借款合同、最高额抵押合同、借款借据、核心业务系统凭证、房产证、土地证、他项权证等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。三被告未提供证据材料。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原告与良信公司签订《流动资金借款合同》，编号：扬商银10流循借字0115第2014022501号，约定：自2014年2月25日起至2018年12月31日止，良信公司可以在1520000元的借款本金额度内向原告申请借款；在约定的期限和借款限额内，良信公司可以申请循环使用借款，借款担保手续不再逐笔办理；良信公司不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。同日，原告与黄贤明、黄雯签订《最高额抵押合同》，编号：扬商银10高抵字0115第2014022501号，约定：黄贤明、黄雯所担保的主债权为自2014年2月25日至2018年12月31日期间，在1520000元的最高余额内，原告依据与良信公司公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。抵押物为黄贤明、黄雯位于扬中市产。黄雯对2014022501号《最高额抵押合同》中的签名不认可，对抵押物清单中的签名予以认可。2014年2月25日，原告与良信公司又签订《流动资金借款合同》一份，编号：扬商银10流循借字0115第2014022502号，约定：自2014年2月25日起至2018年12月31日止，良信公司可以在890000元的借款本金额度内向原告申请借款；在约定的期限和借款限额内，良信公司可以申请循环使用借款，借款担保手续不再逐笔办理；良信公司不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。同日，原告与黄贤明、黄雯签订《最高额抵押合同》，编号：扬商银10高抵字0115第2014022502号，约定：黄贤明、黄雯所担保的主债权为自2014年2月25日至2018年12月31日期间，在890000元的最高余额内，原告依据与良信公司公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除。抵押物为黄贤明、黄雯位于扬中市产。黄雯对2014022502号《最高额抵押合同》及抵押物清单中的签名予以认可。2014年2月26日，上述抵押房屋办理了抵押登记，房屋产权证号为：扬房权证三茅镇字第××号，房屋他项权证号为：扬房他证三茅镇字第××号。2014年3月6日，抵押房产土地使用权办理了抵押登记，土地使用权证号为：扬国用（2005）第XXXXXX号，他项权证号为：扬他项（2014）第XXX号。2017年1月13日，原告向良信公司分别发放贷款1500000元、890000元，良信公司分别出具了借款借据，借款借据均载明：到期日期2017年12月20日、年利率8.18%。截至2019年7月30日，良信公司分别欠原告借款本金1499999.08元及利息291232.86元、本金880000元及利息170871.06，合计欠本金2379999.08元、利息462103.92元。本院认为，原告与被告良信公司签订的流动资金借款合同，与被告黄贤明、黄雯签订的最高额抵押合同均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以确认。合同签订后，双方均应合同约定履行各自的义务，原告依约发放了借款，良信公司应按约定期限偿还借款本金及利息。现良信公司未按合同约定偿还借款本息，原告起诉要求良信公司偿还借款本金2379999.08元及利息（截至2019年7月30日为462103.92元，从2019年7月31日起至实际还款之日止按年利率10.095%计算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于黄贤明、黄雯是否承担担保责任，1、黄雯抗辩认为，2014022501号最高额抵押合同并非本人签名，但其在该抵押合同所附抵押清单上签名，且抵押房产均已办理了抵押登记，黄雯对于抵押事实是明知和自愿的，其应对良信公司的债务承担担保责任；2、两被告还抗辩认为抵押合同指向的借款已经偿还，2017年1月13日重新发放贷款时没有重新签订抵押合同，本院认为，本案所涉抵押合同系最高额抵押合同，所担保的原告的债权并未超过抵押合同约定的最高余额，也未超过约定的债权期间，黄贤明、黄雯仍应承担担保责任。综上，黄贤明、黄雯以其位于扬中市产为良信公司的本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对该抵押物主张优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬中市良信电器有限公司偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金2379999.08元及利息（截至2019年7月30日为462103.92元，从2019年7月31日起至实际还款之日止的利息按年利率10.095%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司对被告黄贤明、黄雯的抵押物[位于扬中市三茅街道中昌路38号房地产，房屋产权证号：扬房权证三茅镇字第××号，土地使用权证号：扬国用2005第XXXXXX号]折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29536元，由被告扬中市良信电器有限公司、黄贤明、黄雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本3份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  周 杨人民陪审员  奚 洁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张 迪