哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）新7103民初469号原告：新疆军隆盛合运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路1151号北区物流之家四楼26号。法定代表人：高英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建军，新疆星愿律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。负责人：张进，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李璐，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：金文，广东九文律师事务所律师。原告新疆军隆盛合运输有限公司（以下简称军隆盛合公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告军隆盛合公司的委托诉讼代理人陈建军、被告人保哈密分公司委托诉讼代理人李璐、金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。军隆盛合公司向本院提出诉讼请求：人保哈密分公司向军隆盛合公司支付保险金600 000元。事实与理由：2019年4月17日，军隆盛合公司在人保哈密分公司处投保雇主责任保险并于当日一次性缴清了保险费，人保哈密分公司亦于当日向军隆盛合公司出具保单号为PZFG1965220000000089的保险单及发票各一份，没有对保险单内容做任何解释和说明。2019年7月5日，军隆盛合公司在人保哈密分公司投保备案的聘用驾驶员王晓军意外死亡。军隆盛合公司于当日向人保哈密分公司报案。经第六师五家渠市公安局司法中心鉴定，排除王晓军系他杀致死。人保哈密分公司于2019年9月向军隆盛合公司出具无任何人员签字、盖章且无日期的拒赔案件报告书。该报告书拒赔依据为雇主责任保险条款（1999版）保险责任第四条和第五条第二项，评价此次事故王晓军未发生意外事故，不属于保险责任而拒赔。而保险单载明保障的责任为人身伤亡责任保险和医疗责任保险，每人人身伤亡责任限额600 000元，保险责任期限自2019年4月17日至2020年4月17日24时止，备注：本保单的雇员为驾驶员。人保哈密分公司的承保严重违反《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、二款之规定，其拒赔无事实和法律依据。人保哈密分公司辩称，1.对军隆盛合公司于2019年4月17日在人保哈密分公司投保雇主责任保险予以认可。2.根据军隆盛合公司的主张，本案中军隆盛合公司的雇员王晓军死亡的原因只有第六师五家渠市公安局司法中心的死亡证明予以证明，该证明中载明王晓军排除他杀致死，仅凭该证明不能证实王晓军的死亡属于理赔范围，军隆盛合公司及王晓军的家属均拒绝对王晓军的尸体进行死因鉴定，现无证据能够证明王晓军因意外还是其他疾病致死。3.双方签订的保险合同中明确约定：在受雇过程中，根据1999版雇主责任保险保险条款责任免除第五条保险人对下列各项不负赔偿责任，即被保险人所聘用员工由于职业疾病意外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行的内外科治疗手术所致的伤残或死亡，此次事故王晓军未发生意外事故，其死亡原因系内因，故此次事故不属于人保哈密分公司理赔范围。4.本案原告系军隆盛合公司，按照雇主责任保险的性质，被保险的受益人应为王晓军或王晓军的家属，军隆盛合公司在没有对王晓军家属进行实际赔付的情况下，不享有诉讼主体资格。综上，请求依法驳回军隆盛合公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：王晓军身份证（复印件）、雇主责任保险（1999版）保险单、新疆增值税专用发票、死亡证明、雇主责任保险（1999版）拒赔案件报告书、中华人民共和国陕西省合阳县公证处公证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.军隆盛合公司提供雇主责任保险（1999版）投保单，证明人保哈密分公司在承保涉案保险业务时未依据法律规定程序办理，该投保单系事故发生后人保哈密分公司邮寄给军隆盛合公司，军隆盛合公司未在投保单中签字，故双方之间未签订人保哈密分公司在答辩时陈述的保险合同。人保哈密分公司认为投保单只是保险单前置的附属意愿，与本案没有关联性。本院认为，投保单中无双方公司的签名盖章确认，故不予认定。2.军隆盛合公司提供雇主责任保险（1999版）保险条款，证明人保哈密分公司在事故发生后向军隆盛合公司邮寄送达了该条款，违反了法律规定和行业规定，故无效。人保哈密分公司对该条款予以认可，认为条款中对责任范围及免责条款做了明确约定。本院认为，该保险条款系中国人保财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）通用条款，故对真实性予以认定，该条款系军隆盛合公司在事故发生后送达，仅能认定其对涉案保险不发生效力，但不能认为条款本身无效。3.军隆盛合公司提供雇主责任保险（2004版）保险条款，证明人保哈密分公司雇主责任保险条款（1999版）虽在银保监会备案，但在2009年9月18日中国人民财产保险股份有限公司在银保监会备案雇主责任保险条款（2004版），因中国人民财产保险股份有限公司备案了新的保险条款，且人保哈密分公司是在事故发生后邮寄送达雇主责任保险条款（1999版），故雇主责任保险条款（1999版）无效。本院认为，军隆盛合公司在诉状中陈述在自己缴清保险费当日人保哈密分公司向其出具了保险费票据和保单号为PZFG1965220000000089的保险单，该保险单号与其向法庭提交的雇主责任险保险（1999版）保险单号及保险费票据中的保险单号均一致，军隆盛合公司亦未提供证据证明雇主责任保险条款（1999版）已经失效，故雇主责任保险条款（2004版）与本案没有关联性，不做认定。4.军隆盛合公司提供收条，证明军隆盛合公司向王晓军家属赔付120 000元及王晓军系军隆盛合公司雇员的事实。人保哈密分公司不予认可，认为仅凭收条不能证明军隆盛合公司向王晓军的家属进行了赔付。经本院与收条出具者王军红（系王晓军弟弟）视频通话核实，王军红确认收到车主卢宜龙交付的120 000元，并向卢宜龙出具了收条，却不清楚该款系卢宜龙个人赔付，还是军隆盛合公司赔付。经本院与卢宜龙视屏通话核实，卢宜龙称该款系卢宜龙个人赔付，120 000元中有卢宜龙个人的钱款及卢宜龙向军隆盛合公司所借款项，卢宜龙对所借款项向军隆盛合公司出具了借条。故本院对该收条的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。5.人保哈密分公司出具中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司对卢宜龙、徐忠于制作的调查笔录，证明事故发生后军隆盛合公司向人保哈密分公司报案、人保哈密分公司对军隆盛合公司相关车队人员就涉案事故进行了调查了解及人保哈密分公司未参与王晓军事后处理事宜。军隆盛合公司对真实性予以认可，对证明的问题不予认可，认为该证据恰能证明人保哈密分公司并未要求王晓军家属进行尸检。本院认为，该证据能够证实事故发生经过，故予以认定。本院经审理认定事实如下：王晓军系军隆盛合公司的雇用驾驶员。2019年4月17日，军隆盛合公司在人保哈密分公司投保雇主责任保险（1999版），被保险人为军隆盛合公司，责任名称人身伤亡责任保险，每人人身伤亡责任限额600 000元。保险期间自2019年4月18日0时起至2020年4月17日24时止。保单的雇员为驾驶员。军隆盛合公司于当日交纳保险费18 240元。雇主责任保险条款（1999版）责任免除部分第五条约定保险人对下列各项不负赔偿责任，其第（二）项约定被保险人所聘用员工由于职业性疾病以外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡。2019年7月5日，王晓军在工作期间因身体不适送至102团医院，值班医生对王晓军做了心电图检测后，宣布王晓军死亡。2019年7月11日，第六师五家渠市公安局鉴定中心出具死亡证明，内容为“王晓军（身份证号：×××），男，汉族，43岁，于2019年7月5日在新疆兵团第六师102团死亡。尸体经过第六师公安局法医检验，排除王晓军系他杀致死”。本院认为，军隆盛合公司与人保哈密分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的规定，该保险合同合法有效，军隆盛合公司与人保哈密分公司均应按合同的约定履行合同义务。军隆盛合公司按照合同约定向人保哈密分公司交纳了保险费18 240元，人保哈密分公司应当按照保险合同的约定向军隆盛合公司承担雇主保险赔偿的责任。人保哈密分公司辩称，免责条款明确约定被保险人所聘用员工由于职业性疾病意外的疾病、传染病、分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡，保险人不承担赔偿责任。王晓军的死亡不属于意外，不属于保险人承保范围。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，人保哈密分公司未提供证据证明签订保险合同时向军隆盛合公司送达了涉案保险条款，亦未提供证据证明向军隆盛合公司就免责条款进行了解释说明，故涉案保险免责条款对军隆盛合公司不发生效力。人保哈密分公司的辩解理由不能成立，本院不予采纳。人保哈密分公司辩称，军隆盛合公司在没有对王晓军家属进行实际赔付的情况下，不享有诉讼主体资格。本院认为，雇主责任保险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医疗费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。本案中，雇主责任保险的被保险人为军隆盛合公司，故军隆盛合公司是适格的诉讼主体。军隆盛合公司的雇佣驾驶员王晓军在工作期间死亡，军隆盛合公司却未提供证据证明对王晓军的死亡进行了经济赔偿，军隆盛合公司在没有对王晓军进行实际赔偿的情况下，即未发生实际损失时，无权要求人保哈密分公司承担保险责任。综上，驳回原告新疆军隆盛合运输有限公司的讼诉请求。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告新疆军隆盛合运输有限公司的诉讼请求。案件受理费9 800元（原告新疆军隆盛合运输有限公司已交纳），由原告新疆军隆盛合运输有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 黄 新 民审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提人民陪审员 乔 峰    二 〇一 九 年 十 二 月 二 十 三 日法官助理 杨 静 书 记 员 扈 婷附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。