大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4403号原告：李文，男，1960年1月7日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。被告：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。统一社会信用代码：912102825708997166。法定代表人：景克瑞，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人：景克瑞，男，1957年1月10日出生，汉族，系该大连文景房地产开发有限公司经理，住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人：李会仕，男，1963年3月13日出生，汉族，系大连文景房地产开发有限公司股东，住大连市普兰店区。第三人：吴玥霖，男，1977年10月2日出生，汉族，系大连文景房地产开发有限公司股东，住大连市普兰店区。第三人：张兵，男，1981年7月27日出生，汉族，系大连文景房地产开发有限公司股东，住大连市普兰店区。第三人李会仕、吴玥霖、张兵共同委托诉讼代理人：谢晓宇，系辽宁昌信律师事务所律师。原告李文与被告大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）、第三人景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文及其委托诉讼代理人肖本春、被告文景公司及第三人景克瑞共同委托诉讼代理人徐绍利、第三人李会仕、吴玥霖、张兵共同委托诉讼代理人谢晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告李文拥有被告大连文景房地产开发有限公司18%的股权，并依法进行工商登记及股东出资证明及章程的变更；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李文系大连文景公司股东，拥有文景公司18%的股权。2012年11月19日，原告李文与第三人景克瑞签订《委托持股协议》，约定由第三人景克瑞代持原告李文18%的股权。现原告李文拟收回其拥有的文景公司18%的股权，故起诉要求确认。被告文景公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告公司自2011年5月30日成立至今进行过三次股权变更登记，具体情况为：1、被告公司于2011年5月30日成立，成立初期公司名称为大连坤岳房地产开发有限公司，注册资金1000万元，股东李会仕持股51%，吴玥霖持股49%；2、2011年7月4日被告公司进行了第一次股权变更登记和名称变更，企业名称变更为大连文景房地产开发有限公司，李会仕将部分股权180万元转让给原告，原告持股18%；3、2012年1月6日被告公司进行了第二次股权变更登记，原告将其持有被告公司130万元股权转让给唐连坤，原告持股5%；4、2012年11月19日被告公司进行第三次股权变更登记，原告将其持有被告公司50万元股权转让给景克瑞，原告不再持有被告5%股权；5、2013年4月5日被告进行了增资变更登记，注册资金由1000万元，变更为注册资金5000万元，股东按持股比例进行了增资；6、2013年8月26日被告公司股东景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵将其持有的公司的股权质押给中国长城资产管理公司大连办事处。因此，原告在被告公司已经没有18%股权，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人景克瑞述称，同意被告文景公司的意见，原告起诉所称的2012年1月19日委托持股协议不存在，该协议内容无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李会仕述称，同意文景公司和第三人景克瑞的意见，原告起诉没有事实和法律依据，其要求进行工商登记及股东出资证明及章程的变更不属于法院调整范围，第三人作为股东亦不同意进行变更，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴玥霖述称，同意第三人李会仕的意见。第三人张兵述称，同意第三人李会仕的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2011年7月4日文景公司变更登记申请书复印件，原告申请本院从大连市公安局普兰店分局调取的被告大连文景“关于李文资产担保贷款资金使用情况说明”及股东会决议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原告与四名第三人分别于2011年6月26日签订的《协议书》复印件、2011年7月1日《会议纪要》复印件、2011年7月3日《二中项目合作协议书》复印件各一份，拟证明原告与四名第三人之间关于出资方式和比例约定，原告享有被告公司18%股权。被告及第三人对该证据的真实性、合法性有异议，认为上述证据均为复印件，在没有原件核对情形下不能作为证据使用，亦不能证明原告的待证事实。本院认为，因原告提供上述证据均为复印件，在被告否认的情况下，对该证据的真实性，本院无法确认。原告拟以上述证据证明原告享有被告公司18%股权，因被告及第三人在答辩和陈述中均未否认原告在2011年7月4日至2012年1月6日前拥有被告公司18%的股权，上述事实属被告及第三人自认事实，对此，原告无需举证证明。2、被告提供的2012年1月6日关于变更登记事项的股东会决议、章程修正案、股份转让协议（李文与唐连坤签订），2011年5月30日大连文景房地产开发有限公司股东出资信息，2012年11月19日关于变更登记事项的股东会决议、章程修正案、股权转让协议（李文与景克瑞签订），拟证明原告股权的转让情况，原告自2012年11月19日起已经不再享有被告公司股权。原告对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告无论是将股权变更给唐连坤还是第三人景克瑞，均没有发生真实的股权转让及对价支付。并且，原告是在2012年11月19日签订《委托持股协议》后才发生的转让，进一步证明了委托持股的真实性。第三人对上述证据无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对此予以确认，对上述证据证明的被告文景公司股权转让情况予以确认。3、被告提供的2013年4月2日关于变更登记事项的股东会决议、章程修正案、注册资本及实收资本变更前后对照表，股权出质设立登记通知书、股权质押合同，拟证明被告公司的增资行为及股权质押情况，上述行为均与原告无关。原告对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为上述行为是在原告同意第三人景克瑞代持股份的情况下发生，违反了双方约定，侵害了原告的合法权益。第三人对上述证据无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，本院对此予以确认，对上述证据证明的被告文景公司增资行为及股权质押情况予以确认。4、原告提供的2012年11月19日原告与四被告签订的《委托持股协议》复印件，原件交第三人张兵保管无法提交，该复印件经第三人吴玥霖于2018年6月4日签名确认，拟证明原告于2012年11月19日将其所持被告公司18%股权委托第三人景克瑞持有，并约定未经原告同意，被告不得转让原告委托其持有股权。被告及第三人对该证据的真实性、合法性均有异议，认为该证据系原告伪造，与原告之前撤诉的（2018）辽0214民初2309号卷宗中提供复议件不一致，系虚假证据。第三人吴玥霖虽认可系其本人签字，但对该证据内容真实性亦不予认可，称其是在没有看清内容的情况下所签。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款之规定，提交书证原件有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。具体到本案，虽然原告提供的该证据与之前诉讼提供的证据复印件在是否盖章及盖章位置上存在差异，但《委托持股协议》内容与协议双方及全体股东签名相同，且第三人吴玥霖亦在该复印件上签名确认。虽然第三人吴玥霖在庭审中称其是在没有看清内容的情况下签名，但该解释既无证据支持也不符合常理，故对第三人吴玥霖的该项意见，本院不予采纳。第三人吴玥霖于2018年6月4日在该证据上签名，是其对该证据真实性的确认。因《委托持股协议》的出具时间与被告文景公司第三次股东变更时间一致，结合被告文景公司向大连市公安局普兰店分局出具的《关于李文资产担保贷款资金使用情况说明》及2012年末两次股东会决议，可以看出，被告文景公司在原告已经不享有被告公司股权的情况下，仍替原告偿还贷款利息，并表示垫付的利息从原告的利润分成或股份中予以扣除。被告文景公司及第三人虽然对原告提供的《委托持股协议》复印件的真实性不予认可，但除当庭陈述外未提供证据证明该证据系原告伪造，被告及第三人对吴玥霖的签字行为也不能做出合理解释，综合证据记载内容及本案具体情况，本院认为，原告与第三人存在签订委托持股协议的行为，原告提供的《委托持股协议》可以作为认定案件事实的依据，故对该证据的真实性，本院予以确认。5、被告提供的大普市监罚字（2018）79号行政处罚决定书，因与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连坤岳房地产开发公司（以下简称坤岳公司）设立于2011年5月30日，注册基金1000万元，股东为李会仕、吴玥霖，持股比例为51%和49%。2011年6月30日，李会仕与原告李文、第三人景克瑞、张兵，吴玥霖与景克瑞分别签订《股权转让协议》，李会仕将其持有的坤岳公司部分股权分别以180万元、80万元、50万元转让给李文、景克瑞、张兵；吴玥霖将其持有的坤岳公司部分股权以290万元转让给景克瑞，并进行了公司章程修改。2011年7月4日，坤岳公司进行了公司名称和股权变更登记，公司名称变更为大连文景房地产开发有限公司，股东变更为李会仕、吴玥霖、景克瑞、李文、张兵。出资方式和比例分别为：李会仕认缴出资200万，认缴出资比例20%；李文认缴出资180万，认缴出资比例18%；景克瑞认缴出资370万，认缴出资比例37%；吴玥霖认缴出资200万，认缴出资比例20%；张兵认缴出资50万，认缴出资比例5%。2012年1月6日，原告及四名第三人分别与唐连坤、张金花夫妻签订《股权转让协议》，将原告及第三人持有的被告文景公司部分股权转让给唐连坤、张金花。其中，原告将其持有的13%股权以130万元转让给唐连坤。同日，大连文景房地产开发有限公司股东会形成决议，变更股东为景克瑞、李会仕、吴玥霖、李文、张兵、唐连坤、张金花，持股比例分别为11%、6%、5%、6%、1%、43%、28%，后被告文景公司进行了公司章程修改和工商登记变更。2012年11月19日，原告李文与第三人景克瑞签订《委托持股协议》，约定：原告李文委托景克瑞作为自己对被告文景公司18%股权的持有人，未经李文同意，景克瑞不得转委托第三方持有上述股份及其股东权益；李文作为被告文景公司18%股权的实际持有人，对文景公司享有实际的股东权利，有权获得相应的投资收益，并承担相应范围内的一切投资风险；原告对公司内部仍参与经营管理活动，行使股东权力，履行股东义务，参加股东会议。原告、第三人景克瑞在协议双方当事人处签名，第三人吴玥霖、张兵、李会仕在全体股东处签名。2012年11月19日，被告文景公司股东会形成决议：公司原股东景克瑞、李会仕、吴玥霖、李文、张兵、唐连坤、张金花变更为景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵…李文将其持有本公司50万元股权、唐连坤将其持有本公司420万元股权、张金花将其持有本公司280万元股权转让给景克瑞…景克瑞、唐连坤、张金花、李文、张兵、吴玥霖、李会仕签字确认。同时，李文和景克瑞签订《股权转让协议》，主要内容为：根据业务需要，在股东大会已通过的基础上，转让方李文愿意将其持有的在文景公司的50万元股权等价转让给受让方景克瑞、受让方同意受让该股权，转让前的债权、债务由受让方承接。同日，被告文景公司进行了公司章程修改和工商登记变更。2013年4月20日，被告文景公司将注册资本从1000万元增加到5000万元，并进行了公司章程修改和工商登记变更。2013年8月26日，第三人景克瑞、李会仕、吴玥霖、张兵经享有的被告文景公司股权质押给中国长城资产管理公司。另查，2012年11月19日后，原告李文不再参加被告文景公司股东会及其他公司事务处理，在此之后的公司股东会决议、章程修改、股权质押等均无原告作为股东签字情形。再查，2015年7月15日，被告文景公司向大连市公安局普兰店分局经济犯罪案件侦查大队出具《关于李文资产担保贷款资金使用情况说明》（以下简称情况说明），主要内容为：2011年至2012年间，大连建烨建设有限公司按照原告李文要求将其所有的66套房产过户到相关个人名下，在银行办理抵押贷款4355万元。原告将其中的1377万元做个人所用，不足3000万元进入被告文景公司，归公司统一使用，李文以此获得文景公司18%的股份。被告文景公司按照使用额度向银行还本付息。后李文个人使用部分无力支付利息，请求被告文景公司为其支付，并承诺所付款项从其利润分成或股份中予以扣除。被告文景公司同时提交了2012年11月30日和2012年12月30日两次由四名第三人参加的股东会决议，对上述情况说明载明的事实予以确认。本院认为，本案为股权确认纠纷，其争议焦点为原告李文是否享有被告文景公司18%的股权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》（以下简称公司法解释三）第二十二条之规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。具体到本案，原告诉请确其享有被告文景公司股权，应当按照上述规定举证证明。根据被告文景公司工商档案显示，原告是在2011年6月30日通过第三人李会仕继受方式取得被告文景公司18%股权，并于2011年7月4日进行了相应的变更登记，原告的上述股权已于2012年1月6日转让给案外人唐连坤13%，2012年11月19日转让给第三人景克瑞5%。虽然原告在庭审中称上述转让均未发生实际的价格支付，但并未否认原告与唐连坤、景克瑞签订股权转让协议的真实性，对原告已经将其持有的被告文景公司股权于2012年1月6日、2012年11月19日转让的事实，本院予以确认。原告诉讼请求的实质为股权转让后，其仍是被告文景公司18%股权的实际持有人。对此，原告主张其股权取得方式为2011年5月30日以土地方式出资取得，被告及第三人对此不予认可，且根据《情况说明》及2012年末两次股东会决议显示，案涉土地并非登记在原告名下，原告除当庭陈述外也未提供有效证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。关于《委托持股协议》，根据公司法解释三第二十四条的规定，实际出资人与他人订立合同，约定由实际出资人出资并享有股东权益，以他人为名义股东，该合同如无其他违反法律法规强制性规定的情形，应尊重当事人的真实意思表示，认定合同有效。本案中，虽然原告与第三人景克瑞于2012年11月19日签订了委托持股协议，但合同的效力与合同的履行非同一法律概念。案涉协议履行的前提为原告是被告文景公司的实际出资人。如前所述，原告对其主张的土地出资未提供证据证明，虽然被告文景公司在《情况说明》及股东会决议中认可原告有不足3000万元进入到被告文景公司，但该款项是借款还是投资款性质不明，原告对此亦不予认可。并且，根据《委托持股协议》约定，原告“对公司内部仍参与经营管理活动，行使股东权力，履行股东义务，参加股东大会”，但原告李文在2012年11月19日后，并未有参与公司任何经营管理等实际行为，现有证据不足以证明原告李文至今仍是被告文景公司的实际出资人，也无法认定案涉持股协议已实际履行。现原告要求确认股权并进行工商登记、股东出资证明及章程变更缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告李文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  武肖玲审判员  孙志新审判员  孙 琳二〇一九年十二月二十六日法官助理王章书记员于佳佳