四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18267号 上诉人（原审原告）：四川俊虹建材股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区元通一巷7号。 法定代表人：文翊，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪霞，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝雪梅，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 原审第三人：成都俊虹建材有限公司，住所地：四川省崇州市经济开发区顺安路。 法定代表人：文翊，经理。 委托诉讼代理人：袁张艳，女，公司员工。 上诉人四川俊虹建材股份有限公司（以下简称四川俊虹公司）因与被上诉人蓝雪梅、原审第三人成都俊虹建材有限公司（以下简称成都俊虹公司）不当得利纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人四川俊虹公司的委托诉讼代理人刘洪霞、被上诉人蓝雪梅及其委托诉讼代理人叶嗣康、原审第三人成都俊虹公司的委托诉讼代理人袁张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川俊虹公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人蓝雪梅返还20万元及孳息；本案一审、二审诉讼费由蓝雪梅负担。事实和理由：本案系不当得利纠纷，应当适用不当得利法律关系进行审理。上诉人给蓝雪梅转款不是基于借贷关系或买卖关系等法律规定的情形而为之，而是由于上诉人的工作人员与第三人成都俊虹公司的财务人员有重叠，未及时发现使用了错误账号给蓝雪梅转款。蓝雪梅举证及自认的事实是其与第三人的买卖合同关系，自始至终上诉人一方与该关系无任何关联。蓝雪梅无法举证证明上诉人与其存在买卖合同关系、借贷关系或其他法律关系，应承担举证不能的责任，一审法院适用法律错误。一审法院于2018年12月7日当庭宣判，但上诉人于2019年5月14日才收到一审法院通过EMS邮寄送达的判决书，超过了法律规定的期限。 被上诉人蓝雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人向蓝雪梅转入的20万元是给被上诉人的货款，且每次转款后都通过微信通知被上诉人，对账时已经将该20万元扣除。 原审第三人成都俊虹公司述称，当时我司出现资金困难，四川俊虹公司代付了20万元，在对账时未将该20万元包含在内，我公司发现遗漏该20万元后，已经通知蓝雪梅来对账，但蓝雪梅称该20万元包括在内，拒绝对账。 四川俊虹公司向一审法院起诉请求：判令蓝雪梅返还不当得利款项200000元及资金占用利息。 一审法院认定事实：2017年2月至3月，成都俊虹公司与崇州市三江镇鑫烨建材经营部签订买卖合同，约定成都俊虹公司向崇州市三江镇鑫烨建材经营部购买建筑材料，双方的结算方式为每月25日结账，以每月所发货款加上上月欠的货款并扣除已经支付的金额形成新的对账单，对账后以前的发货单及对账单由成都俊虹公司收走；成都俊虹公司和四川俊虹公司法定代表人均为文翊，两公司聘请的财务人员相同；2017年6月22日和6月27日四川俊虹公司通过南充市商业银行分两次向崇州市三江镇鑫烨建材经营部各转款100000元；2017年9月8日崇州市三江镇鑫烨建材经营部注销，蓝雪梅新成立个人独资成都蜀诚鑫烨建材销售公司；2018年1月11日成都俊虹建材有限公司向成都蜀诚鑫烨建材销售公司出具对账单一张，载明成都俊虹建材有限公司欠成都蜀诚鑫烨建材销售公司货款591832.33元；2018年1月12日成都俊虹建材有限公司向成都蜀诚鑫烨建材销售公司转款200000元，2018年1月31日成都俊虹公司向成都蜀诚鑫烨建材销售公司转款300000元；后成都俊虹公司认为在2018年1月11日与成都蜀诚鑫烨建材销售公司对账时未扣减由四川俊虹公司支付给崇州市三江镇鑫烨建材经营部的200000元，出具给成都蜀诚鑫烨建材销售公司对账单数据错误，要求重新对账未果，四川俊虹公司遂提起本次不当得利之诉。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份信息，南充商业银行业务回单，对账单原件一份，崇州市三江镇鑫烨建材经营部银行交易明细一份以及各方当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为：不当得利是指没有合法的依据，有损于他人而取得利益。不当得利成立的要件有四：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；不当得利人取得利益既没有法律上的依据，也没有合同上的依据。行为人无法律或合同依据的债的履行所产生的不当利益主要包括两种情形：一、债的履行行为是在民事法律行为不成立、无效或者被撤销的情况下从事的；二、债的履行行为属于非债务清偿，即给付人履行的是原本不存在的债务或者已经清偿的债务，或者他人的债务。四川俊虹公司给付蓝雪梅200000元，四川俊虹公司主张因与蓝雪梅无债务关系而错误转账，蓝雪梅有200000元的不当得利行为，根据四川俊虹公司自述其与成都俊虹公司系关联企业，其法定代表人相同，共用财务人员，作为合法的企业应当严格按照财务制度、税务制度进行生产经营，作为各自独立法人企业应当独立核算，作为两企业的共用的财务专业人员更应当严格区分两企业的财务，成都俊虹公司与蓝雪梅有买卖关系，存在债权债务，四川俊虹公司和成都俊虹公司的财务人员应当是明确的，即四川俊虹公司应当知道成都俊虹公司尚欠蓝雪梅债务，其自愿于2017年6月22日和27日分别向崇州市三江镇鑫烨建材经营部转账100000元，后成都俊虹公司与蓝雪梅对账并出具对账单，又于2018年1月12日和1月31日共向蓝雪梅的公司转账500000元后才发现对账错误，在要求重新对账无果的情况下，四川俊虹公司向蓝雪梅主张不当得利，且在一审审理中四川俊虹公司提交了成都俊虹公司与蓝雪梅历年交易的数量及付款清单，蓝雪梅认为以成都俊虹公司提供的付款数除以交易数量，得出来的交易单价尾数为角、分，这不符合砂石交易习惯，认为四川俊虹公司提交的交易清单有误，不予认可，因四川俊虹公司能够详细提交成都俊虹公司的交易清单及付款凭据，进一步说明四川俊虹公司与成都俊虹公司存在关联性；综上鉴于四川俊虹公司和成都俊虹公司系关联公司关系，一审法院对四川俊虹公司主张向蓝雪梅转账200000元系蓝雪梅不当得利行为不予确认；对四川俊虹公司主张由蓝雪梅返还200000元及利息的诉讼请求不予支持。至于成都俊虹公司与蓝雪梅间是否对账正确，不属于本案的审理范围，一审法院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回四川俊虹建材股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2222元，由四川俊虹公司负担。 本院二审期间，为证明其上诉主张，上诉人四川俊虹公司向本院提交了供货小票，拟证明被上诉人与原审第三人总共货款为5571832.33元，被上诉人开具给原审第三人的发票是5572636.22元。本院组织各方进行了质证。蓝雪梅质证认为，小票上无蓝雪梅签字，对上诉人付给蓝雪梅的货款总额无异议，但对双方的供货总量有异议，对证据不予认可。原审第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，本案属不当得利纠纷，前述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 各方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人四川俊虹公司陈述，因成都俊虹公司资金短缺，临时从四川俊虹公司账户转账20万元给蓝雪梅用于支付货款，付款凭证为成都俊虹公司向四川俊虹公司的借款。 本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是蓝雪梅收取四川俊虹公司转款20万元是否构成不当得利。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利成立的前提系一方取得利益没有合法依据。本案中，上诉人主张系其公司人员使用错误账号导致向蓝雪梅转款，但根据二审中各方的陈述，无论是上诉人四川俊虹公司、原审第三人成都俊虹公司还是被上诉人蓝雪梅均陈述四川俊虹公司向蓝雪梅转款20万元是因成都俊虹公司资金困难，由四川俊虹公司代成都俊虹公司支付的货款，四川俊虹公司对此是明知的，其自述内部付款凭证是基于成都俊虹公司向四川俊虹公司借款而支出亦能够得以印证。故四川俊虹公司向蓝雪梅付款是基于成都俊虹公司的委托而支付，蓝雪梅收取该20万元具有合法依据，本案不构成不当得利。上诉人四川俊虹公司关于因成都俊虹公司与蓝雪梅对账未扣除该20万元，故应当向四川俊虹公司返还的主张。本院认为，案涉20万元在对账时是否予以扣除，属于成都俊虹公司与蓝雪梅就双方买卖合同项下具体货款数额产生的争议，并非本案不当得利应当审查的范围，如认为超额支付，成都俊虹公司可基于双方买卖合同关系另行主张。一审法院对此不予审查符合法律规定，本院予以支持。 关于上诉人四川俊虹公司主张一审在口头宣判后未及时送达书面判决书的问题，本院经审查认为，一审法院在当庭宣判后未及时向当事人送达书面判决书，属于程序瑕疵，并非严重违反法定程序的事由。但本院对一审法院出现的此类问题亦予以指出，后续应当杜绝再次出现类似程序问题。 综上所述，上诉人四川俊虹公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人四川俊虹建材股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙 瑛