北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89648号原告：北京煦阳科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号）。法定代表人：王焰，经理。被告：北京新企航科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层2-14内7001。法定代表人：任茂云，总经理。委托代理人：李辰，北京市京德律师事务所律师。委托代理人：张炜，北京市京德律师事务所实习律师。原告北京煦阳科技有限公司（以下简称原告）与被告北京新企航科技孵化器有限公司（以下简称被告）侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人王焰，被告之委托诉讼代理人李辰、张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在北京晚报、北京青年报、北京日报、北京商报、经济日报对原告赔礼道歉，时间为七天；2.判令被告赔偿原告租赁费用损失600000元；3.判令被告赔偿原告人工成本支出损失101500元；4.判令被告承担可能的原告租赁地址超期带来的一切损失，超期时间以下述3个时间中最长者+3个月计算：原告完成新的注册地址迁移、工商部门恢复原告清白身份、本案审理完成；5.判令被告赔偿原告其他侵权损失200000元。事实和理由，原告租赁了被告的商务服务地址，租期自2018年2月3日至2019年2月2日。被告罔顾事实，在2018年8月30日将原告标记为“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”，并上报该信息到北京市工商行政管理局朝阳分局望京工商所，导致北京市工商行政管理局朝阳分局望京工商所在2018年11月6日将原告列入企业经营异常目录（通过登记的住所或者经营场所无法联系的）。被告的错误损害了原告企业形象、信誉，原告因为被告的错误，在政府采购、工程招投标等工作中可能会被予以限制或者进入，日常经营活动受限，并因此受到其他可能的伤害，导致业务交易被拒，并在企业项目合作中受阻，导致公司的业务及利益受到损失，伤害了原告的信用信息，银行开户、贷款等受阻，影响社保受理。原告因为被告的错误，需要重新选择租赁地址，发生相关费用。被告对原告的伤害，造成了原告不能续租原有地址，被告需承担由此引起的原告的一切相关损失，包括可能的原告租赁地址超期等。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求依法驳回。第一，被告被列入工商行政管理局“经营异常”名录，系国家行政管理部门依法履行法定职责作出的行政决定。根据双方签订的《租赁合同》内容，我方仅负责向被告提供公司注册地址，被告实际办公地址并不在我方处。2018年8月20日，我方接到工商局电话反馈，因被告2017年度年报申报存在异议，拟联系被告并要求作出解释，我方接到通知后于当日拨打了被告手机，通知前述事项，被告反馈称公司已暂停经营，公司员工已解散，无实际业务，没有时间与工商局联系办理，公司不做了，后我方无法与被告获得联系。2018年8月30日上午，北京市工商行政管理局朝阳分局工作人员到达我方集中办公区，我方作为办公区主办单位，接受询问，并如实向工商局工作人员反馈了被告不在集中办公区实际办公事宜，且处于无法联系状态，并未出具函件。第二，被告提出的诉讼请求无事实及法律依据，被告因其自身原因，导致其工商登记信息列入异常状态的事实，与我方无直接因果关系，被告提出的各项损失赔偿请求与本案无关。根据原告与朝阳区市场监督管理局行政诉讼认定原告被列入经营异常的责任系市场监督管理局履行职责过程中作出的行政决定导致原告被列入经营异常的事实，并非被告原因所致。原告已被移除经营异常名录，不存在经营异常事实。本院经审理认定事实如下:2016年2月3日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告为原告提供商业地址北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号），建筑面积10㎡，租赁期为一年，自2016年2月3日至2017年2月2日止，年租金3600元，付款方式为年付。在双方签订本合同后，被告为原告提供注册办照时所需的地址证明等相关资料，同时可协助原告接待工商税务职能部门的来访及电话查询。被告为原告提供联络秘书电话，仅限接听工商、税务职能部门的电话。被告保证注册地址符合年报要求，如因注册地址没有通过年报，被告将退还全部费用给原告（原告因地址原因外，没有通过注册及年报，被告不负责任），国家规定的年检规费由被告自行支付。被告企业法人姓名：王焰，移动电话：186XXXXXXXX被告实际办公地址：北京市朝阳区阜通东大街12号。2017年3月3日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告为原告提供商业地址北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号），租赁期为一年，自2017年2月3日至2018年2月2日止，年租金3500元，付款方式为年付。2018年2月7日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告为原告提供商业地址北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号），租赁期为一年，自2018年2月3日至2019年2月2日止，年租金4000元，付款方式为年付。另查，2018年，原告将北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入北京市朝阳区市场监督管理局）诉至本院，其诉讼请求为确认原区工商局将原告列入北京市企业信用信息网（北京市企业信用信息公示系统）、国家企业信用信息公示的经营异常企业（列入文书号：京工商朝异列字〔2018〕71361号）是无效行政行为。2019年8月20日，本院作出（2018）京0105行初824号行政判决书，该判决审理查明2018年8月30日，原区工商局的执法人员制作一份《现场笔录》，笔录时间为10时20分至10时40分，地点为北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号），单位为原告，通知当事人到场情况为当事人未到场，检查情况为不可以通过登记住所取得联系。原区工商局的执法人员拍摄的两张照片写明地点为：“北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号）”。同日，原区工商局执法人员制作四份《实地检查记录表》，检查情况均为查无下落。新企航公司的李海东作为见证人在上述《现场笔录》及《实地检查记录表》中签字并加盖了公司公章。原区工商局调取了新企航公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订的《租赁合同》，合同约定的租赁期限为2018年2月3日起至2019年2月2日止，其中第四条第2项约定：“甲方为乙方提供联络秘书电话，可协助乙方接待工商税务职能部门的来访及电话咨询。仅限接听工商、税务等政府职能部门电话。电话号码为：010-57157770”。2018年11月6日，原区工商局向原告作出《决定书》，主要内容为：原告因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系，违反了《企业经营异常名录管理暂行办法》的相关规定，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，决定将原告列入经营异常名录。上述信息在国家企业信用信息公示系统中予以公示。该判决本院认为中认定原区工商局针对原告特殊企业注册情况，未采取必要手段同原告或原告法定代表人联系核实经营场所情况，也未就被告通知原告与与原告的联系情况进行必要核实，在此情况下作出原告存在“通过登记的住所或者经营场所无法取得联系”事实认定，进而作出将原告列入经营异常名录的决定属认定事实不清，判决撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一八年十一月六日对原告北京煦阳科技有限公司作出的京工商朝异列字〔2018〕71361号《列入经营异常名录决定书》。后原告不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月21日作出（2019）京03行终1107号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。庭审中，被告提交中国移动通信客户语音通信详单（其内容为客户名称：被告，手机号码：134XXXXXXXX2018年8月20日16时51分被告拨打电话186XXXXXXXX通话时长为16分41秒），以此证明被告告知原告工商部门拟向原告核实情况的事宜。被告对上述真实性不认可，称没有盖章，不能认定为原件，可能存在修改，关于企业申报的抽检事项，被告没有与原告进行任何沟通。本院认为，本案焦点在于被告是否侵犯了原告合法权益。是否侵权主要考虑以下两点，（一）被告是否有过错。第一、依据涉案合同显示被告的一项合同义务为协助原告接待工商税务职能部门的来访及电话查询，第二、被告提供中国移动通信客户语音通信详单以证明其2018年8月20日通知过原告法定代表人，原告法定代表人对此不予认可，第三、2018年8月30日原区工商局的执法人员制作了一份《现场笔录》等，新企航公司的李海东作为见证人在上述《现场笔录》及《实地检查记录表》中签字并加盖了公司公章，现被告未提供证据证明上述期间其向原区工商局执法人员提供了原告在之前合同中留存的相关电话。结合原告特殊企业注册情况，本院认为被告存在一定过错。（二）是否有因果关系。原告未在2018年2月7日原告与被告签订的《租赁合同》等处提供原告自身有效联系信息、被告在2018年8月30日的行为等均是导致原告被列入北京市企业信用信息网（北京市企业信用信息公示系统）、国家企业信用信息公示的经营异常企业的原因。关于赔礼道歉一节，考虑到生效行政判决、被告过错程度、因果关系等因素，本院对原告该部分诉讼请求酌情予以支持；关于损失一节，考虑到原告自身原因、原告关于损失的证据、被告的过错程度、因果关系程度、涉案合同及租赁价格等因素，本院对原告损失酌情总计予以确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告北京新企航科技孵化器有限公司于本判决生效后七日内以书面形式向原告北京煦阳科技有限公司赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，刊登期间为七日，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家北京市范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登期间为七日，刊登费用由被告北京新企航科技孵化器有限公司负担；二、被告北京新企航科技孵化器有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京煦阳科技有限公司损失1000元；三、驳回原告北京煦阳科技有限公司的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12815元,由原告北京煦阳科技有限公司负担12765元（已交纳），由被告北京新企航科技孵化器有限公司负担50元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员  彭林海