大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10008号原告（反诉被告）：苏振军，男，1980年5月11日出生，汉族，住沈阳市浑南区。委托代理人：侯文祥，系辽宁正明律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连华诚装饰防腐工程有限公司，统一社会信用代码9121021167999475X8，住所地大连市甘井子区西南路芳茗园20号1单元1层1号。法定代表人：高启国，该公司总经理。委托代理人：王楠、王杰（实习），系辽宁金石律师事务所律师。原告苏振军与被告大连华诚装饰防腐工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯文祥、被告的委托诉讼代理人王楠、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏振军向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费149,661元；2、被告自2019年2月5日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率承担欠款利息，直至劳务费付清之日止。事实和理由：2017年5月初，原、被告开始协商，被告将其承榄的四平万达广场3号楼、6号楼外墙涂料、真石漆施工劳务发包给原告，5月13日，原告带工人进入万达广场开始施工，5月16日，原被告签订建筑劳务合同书，合同约定：原告施工3、6号楼的外墙涂料、真石漆，被告提供材料，涂料每平米11元，喷真石漆每平米18元，工程完工验收后给付工程款80%，工程款决算后阴历年前支付95%。2017年8月，原告施工完毕，至2018年2月1日，被告在四平万迖广场施工的项目经理高启才、预算员戚小彬与原告进行工程决算，被告欠原告劳务费270,441元，双方在决算单上签字确认。此后被告支付原告劳务费12.1万元，现欠原告劳务费149441元；另外原告承包被告在丹东万达广场工程尚欠劳务费220元，现被告欠劳务费合计149,661元，虽经原告多次索要，被告以八局工程款未下来为由一再推拖，至今未给付。综上事实可见，原告为被告提供劳务，被告就应及时支付劳务费，被告迟迟不给付，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。被告大连华诚装饰防腐工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为劳务费的付款条件尚未达成，另外，原告未提供发票，被告也有权拒绝付款。被告提出反诉请求：1、确认原、被告的工程计算价款应扣除153,511元；2、原告向被告支付合同违约金138,545元；3、原告向被告支付因原告责任造成的罚款26,300元。事实和理由：被告与原告于2017年签订丹东万达广场项目的《建筑劳务合同》以及四平万达广场项目的《建筑劳务合同》，双方在前述两份合同中达成合意，《合同通用条款》第21条11款约定在甲方未按合同付款比例及时付款时，乙方应当采用友好协商方式解决问题，如诉讼解决应下调工程结算价款；《合同通用条款》第6条第3款约定若乙方不能按照甲方要求提供发票，应承担合同金额10%的违约金；《建筑劳务合同》第8条第2款约定乙方承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款。乙方作为本案的被反诉人同时违反了前述合同中的约定，并且已收工程款未开发票。原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求，对于被告要求下浮10%作为结算价款的主张，因案涉合同条款加重原告责任、排除原告主要权利，应属无效条款；原告系个人，不是公司，不能开具发票，被告也从没有要求过原告提供发票；原告根据被告要求施工，没有被告所讲的违约造成被告被罚款的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）于2017年5月-7月期间签订了三份《建筑劳务合同》，约定原告承包四平万达广场工程、丹东万达广场工程的部分楼号的劳务。合同中有如下约定：“付款时间为业主付款后，工程进度结算按甲方结算方式结算……整体工程完成验收后支付80%，甲方与总承包（业主）决算后年底（阴历年底）付95%，扣除5%维修金壹年后无息返还”；“乙方未按要求提供增值税普通/专用发票，甲方有权不付款，且不承担相关责任，因乙方提供发票滞后于本合同约定，造成甲方增值税进项税抵扣的相关损失，由乙方承担，若本合同中甲方要求乙方提供增值税普通/专用发票，但乙方不能按甲方要求提供增值税普通/专用发票，应承担合同金额（含增值税）10%的违约金”；“因本工程可能存在资金状况紧张、付款不及时等风险，为此甲方在招标时，已经给投标人（即乙方）在单价上多考虑了10%的成本风险利润费用，作为甲方将来可能因不能按时支付乙方工程款/货款时的一项经济补偿金，所以甲乙双方商定，在甲方资金紧张，未按合同付款比例及时付款时，乙方同意给予理解，并不采用诉讼方式解决，友好协商，如违反上述约定则自愿放弃起诉时向甲方主张的利息并承诺按本合同约定的计算方式下浮10%作为最终结算价款，甲方有权从乙方的工程款中扣除”；“乙方……承担由于自身责任造成的质量返修、工期拖延损失及各种罚款”。合同签订后，原告向被告提供了劳务，被告在庭审中认可原告提供的劳务工程已于2017年年底前完成。原、被告于2018年2月1日确认，四平万达项目被告尚欠原告劳务费270,441元；原、被告于2018年1月31日确认，丹东万达项目被告尚欠原告劳务费220元。此后，被告又向原告支付了劳务费121,000元，目前尚欠149,661元。被告在庭审中陈述，发包给其工程的中国建筑第八工程局有限公司目前尚未将全部工程款结算给被告。中国建筑第八工程局有限公司分别于2017年8月14日、2017年8月17日、2017年8月22日向被告出具罚款通知单，分别通知罚款2,200元、5,000元及10,000元。上述事实，有原告提供的建筑劳务合同、工程量及费用结算单、被告提供的建筑劳务合同、罚款单、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，原、被告均应履行各自义务。关于被告是否应向原告支付所欠的劳务费149,661元的问题，本院认为，被告应向原告给付该笔劳务费，理由如下：第一，在本案的劳务合同关系中，被告的主要权利是获得原告提供的劳务，主要义务是支付价款，本案中，原告已依约履行了提供劳务的义务，被告在此情况下负有支付劳务费的义务，这符合权利义务相一致原则。第二，虽然案涉建筑劳务合同约定了被告给付该笔劳务费的条件，即“被告与总承包（业主）决算后年底（阴历年底）付95%，扣除5%维修金壹年后无息返还”，但被告能否从总承包处得到工程款项存在极大的不确定性，所能得到的金额也具有不明确性，从等价有偿的角度而言，不应免除被告向原告给付劳务费的义务，被告以给付劳务费的条件未成就为由主张不给付劳务费，无事实和法律依据。第三，综合考虑本案实际情况，判令被告给付原告劳务费符合合同目的和公平原则。第四，开具发票系合同附随义务，被告未收到原告开具的发票，不能成为被告拒绝履行主合同义务即付款义务的理由，故被告有关原告未开具发票、因此不同意支付劳务费的辩称意见，本院亦不予采纳。关于被告应否承担该笔劳务费逾期付款的违约责任（即原告主张的利息）问题，本院认为，合同中约定的付款方式在合同签订时原告应已知晓，现本院基于合同目的的实现及公平原则认定被告应支付该笔劳务费，不能据此认定被告存在违约行为，故对原告要求被告承担该笔款项的违约责任（利息）的请求，本院不予支持。关于被告要求确认原、被告的工程计算价款应扣除153,511元的主张，本院认为，案涉建筑劳务合同系格式条款，被告提出该项主张所依据的合同条款系排除对方主要权利的条款，应属无效，故对于被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付合同违约金138,545元的主张，本院认为，首先，被告目前尚欠原告劳务费，另外，被告也未证明其对已支付的劳务费曾向原告主张开具发票且原告不能提供发票，故不能认定原告构成违约，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于被告要求原告支付因原告责任造成的罚款26,300元的主张，本院认为，首先被告举证的罚款通知单，无法证明罚款事项系由原告导致的，其次，被告举证的微信转款记录无法证明系罚款，综上，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于被告申请追加中国建筑第八工程局有限公司为第三人的主张，因第三人是否以及如何向被告付款不影响本案的审理，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连华诚装饰防腐工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏振军支付劳务费149,661元。二、驳回原告苏振军的其他诉讼请求。三、驳回被告大连华诚装饰防腐工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元（原告已预付），由被告大连华诚装饰防腐工程有限公司负担3,290元，由原告苏振军负担10元；反诉案件受理费3,037元（被告已预付），由被告大连华诚装饰防腐工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  曹翠华人民陪审员  冯 莉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曲 娜