文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初123号原告万银山，男，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告万淑清，女，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告胡方翠，女，1953年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。三原告委托代理人闵文龙，云阳县职工法律援助中心法律援助工作者。被告云阳县社会保险服务中心，住所地重庆市云阳县北部新区云商大厦1楼B区，统一社会信用代码12500235759258517M。法定代表人黄学勇，主任。委托代理人魏和平，该中心信息统计科科长。委托代理人解浩，重庆龙脊律师事务所律师。原告万银山、万淑清、胡方翠诉被告云阳县社会保险服务中心支付社会保险待遇一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵文龙，被告的委托代理人魏和平、解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万银山、万淑清、胡方翠诉称，原告胡方翠的丈夫万继生生前是伤残叁级工伤退休职工，于2017年3月11日去世。2017年12月，被告按照重庆市《关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》（渝府发〔2008〕97号）支付一次性救济金。事后，原告获悉市人社局《关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》（渝人社发〔2009〕54号）文件后，多次口头请求改算，但被告推诿不履职，原告于2019年2月19日向被告递交书面申请要求答复，被告于2019年2月27日作出《关于万银山信访事项的答复意见》，告知不能按照渝人社发〔2009〕54号文件规定的政策执行。原告不服，现起诉请求：一、判决被告按照渝人社发〔2009〕54号文件改算支付原告一次性工亡补助金；二、本案诉讼费用由被告负担。原告提交了以下证据：1.原告万银山信访回复；2.万继生退休证；3.万继生养老金发放证；4.万银山、万淑清身份证复印件；5.近亲属证明；6.胡方翠身份证、结婚证复印件。被告云阳县社会保险服务中心辩称，一、原告起诉超过起诉期限。本案被告于2017年12月核发了万继生的待遇,而原告在2019年8月19日才向人民法院提起诉讼。原告的起诉己超过法定起诉期限。二、被告作出的离退休人员(万继生)死亡待遇核定行为认定事实正确、办理程序合法、适用法律正确。三、原告诉讼请求明显不成立，原告系对法律规定和相关规范性文件的误解。综上所述，被告已经履行了法定职责,认定死者万继生的相关社会保险待遇事实清楚、程序合法、适用法律和规范性文件正确,原告的起诉不符合法定条件和法律规定,请依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告全部诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书及身份证复印件；3.退休待遇审批表；4.死亡注销户口证明；5.申请书、证明、身份证复印件、离退休人员待遇补（退）发表；6.关于万继生死亡待遇领取的情况说明；7.行政裁定书。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议。但认为万继生退休时只有47岁，特殊工种退休要求55岁，不是按特殊工种退休的，应为工伤退休；职业病是疾病的一种，所以没有证据证明万继生是因为其它原因死亡；胡方翠选择工伤保险不代表放弃其他权利。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但劳动能力鉴定载明的万继生矽肺情况与相关退休文件明显不符。本院审查认为，原、被告提交的证据来源合法，具有真实性，合法性，关联性，予以采信。并确认以下案件事实：原告胡方翠系万继生之妻，原告万银山、万淑清系万继生的子女。万继生生于1952年2月9日。1999年的《劳动鉴定审批表》中记载：鉴定结论符合《职工工伤与职业病致残程序鉴定标准》肆级。2000年10月25日原云阳县社会保险事业管理局审批的《企业职工退休待遇申报表》记载，同意该同志退休，从2000年元月起执行。2008年4月24日原云阳县劳动和社会保障局审批的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》记载：万继生退休时间2008年5月，退休类别为特殊工种退休。万继生于2017年3月11日死亡后，原告胡方翠于2017年10月12日向被告递交《申请书》，其内容为：申请人胡方翠系工伤职工万继生的直系亲属，现自愿选择在工伤保险基金中享受丧葬补助金和供养亲属抚恤金待遇。被告于2017年12月按《工伤保险条例》的相关规定，给原告核发了万继生丧葬补助金33696.00元，供养亲属胡方翠的抚恤金每月1243.13元。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条的规定，被告云阳县社会保险服务中心作为社会保险经办机构，负有具体承办工伤保险事务，按照规定管理社会保险基金的支出、核发社会保险待遇等职责，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，万继生死亡后，万继生的近亲属对被告核发社会保险待遇不服，有权作为原告提起行政诉讼。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《工伤保险条例》第三十九条第三款规定，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)第一条规定，停工留薪期满后的企业一至四级工伤职工（不含一次性支付工伤保险待遇且终止了工伤保险关系的人员）和按照国务院国发﹝1978﹞104号文件规定办理工伤退休的人员，在2008年10月1日及以后死亡的，按照其死亡上年度全市职工月平均工资6个月的标准发给丧葬费补助金，一性次性工亡补助金按照其死亡上年度全市职工月平均工资24个月标准发给……《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见(二)》（人社部发〔2016〕29号）第一条规定，一级至四级工伤职工死亡，其近亲属同时符合领取工伤保险丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇和职工基本养老保险丧葬补助金、抚恤金待遇条件的，由其近亲属选择领取工伤保险或职工基本养老保险其中一种。本案中，万继生系四级工伤职工，并且已经办理退休。因此，按照《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，万继生死亡后，其近亲属可以享受工伤保险丧葬补助金和供养亲属抚恤金；按照《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)第一条规定，其近亲属可以享受职工基本养老保险丧葬补助金和一性次性工亡补助金。万继生的近亲属是按《工伤保险条例》享受工伤保险相关待遇、还是按《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)享受职工基本养老保险相关待遇，《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见(二)》（人社部发〔2016〕29号）第一条赋予了选择权。万继生的近亲属按上述规定，选择了按《工伤保险条例》的规定享受相关待遇。被告根据原告的选择，按照《工伤保险条例》的相关规定，核发了相关待遇。现原告起诉要求按《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业一至四级工伤人员死亡待遇有关问题的通知》(渝人社发〔2009〕54号)的规定享受相关待遇的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万银山、万淑清、胡方翠的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何世斌审 判 员  黄海龙人民陪审员  侯燕明二〇一九年十二月二日书 记 员  涂旺燃