河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民再153号 再审上诉人（原审被告）：固安县中盛联创房地产开发有限公司,住所地固安县农兴路南侧、育才南路东侧、中盛星河湾18号楼，统一社会信用代码911310225576784255。 法定代表人：匡小虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 再审上诉人（原审被告）：刘清洲,男,1963年4月17日出生,汉族,户籍地湖北省房县，现住三河市。 被上诉人（原审被告）：刘金鑫,男,1994年5月24日,汉族,住湖北省房县。 委托诉讼代理人：刘清洲，系刘金鑫之父。 被上诉人（原审原告）：李明,男,1967年2月5日出生,汉族,住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：孙军,男,1964年5月19日出生,汉族,住河北省唐山市玉田县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 再审上诉人固安县中盛联创房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）与再审上诉人刘清洲、被上诉人李明、孙军、刘金鑫买卖合同纠纷一案，三河市人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀1082民初1927号民事判决，已经发生法律效力。经三河市人民法院审判委员会讨论决定，于2018年11月23日作出（2018）冀1082民监7号民事裁定，再审本案。并于2019年10月19日作出（2018）冀1082民再23号民事判决。中盛公司、刘清洲不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人中盛公司委托诉讼代理人何宁，再审上诉人刘清洲、被上诉人李明、孙军及共同委托诉讼代理人刘西、徐振宏、被上诉人刘金鑫的委托诉讼代理人刘清洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审上诉人中盛公司上诉请求：撤销再审一审判决第一项，改判驳回李明、孙军对中盛公司的诉讼请求。事实和理由：1、原审依据中盛公司法定代表人匡小虎与李明的通话录音的部分内容，认定被上诉人曾与匡小虎协商一致，从中盛公司欠刘清洲、刘金鑫的工程款扣下200万元，用以偿还刘清洲、刘金鑫欠李明、孙军的钢材款，属于断章取义，忽略了通话录音形成的背景及性质，错误的将匡小虎在原一审判决生效进入执行阶段后的个人意见等同于上诉人公司的意见，明显不当。2、再审一审判决根据匡小虎与李明通话时间的长短推定上诉人认可涉案债务，过于随意。匡小虎向李明提供中盛公司账户，只是基于对法院已生效判决的尊重和与李明之间的私人情谊。匡小虎作为中盛公司法定代表人，并不表明其在任何场合均代表公司。3、原审对匡小虎的询问笔录中，法院要求停止支付刘清洲、刘金鑫180万元，只是表示在中盛公司仍欠刘清洲工程款的情况下可以配合法院工作，并不代表中盛公司同意替刘清洲、刘金鑫偿还拖欠的李明、孙军钢材款。4、中盛公司已经向刘清洲、刘金鑫支付了全部工程款，不存在任何债权债务关系，没有义务代付钢材款。5、李明、孙军在起诉时是基于中盛公司的担保身份，要求中盛公司对刘清洲、刘金鑫欠付的钢材款及违约金承担连带责任。再审一审直接判决中盛公司支付钢材款，超出了原告的诉讼请求，属于适用法律错误。 李明、孙军辩称：原一审（2017）冀1082民初1927号民事判决认定事实清楚，判决正确。本案进入再审程序没有事实和法律依据。1、根据李明与匡小虎之间的通话录音内容，说明中盛公司认可钢材买卖合同中的担保责任，认可李明、孙军所供钢材用到了其工程上且应该给付。匡小虎作为中盛公司的法人，所述内容完全能代表中盛公司。2、原审法官对匡小虎做询问笔录时，李明在场，当时匡小虎清楚钢材买卖合同，本案已开庭审理，中盛公司未提出任何异议。再结合刘清洲的抗辩为中盛公司拒不支付其工程款，造成钢材款的拖欠，故中盛公司应承担给付责任。综上，钢材买卖合同及通话录音等证据能够证明中盛公司的担保责任及同意支付涉案款项的意思表示。 刘清洲、刘金鑫答辩：中盛公司曾向李明、孙军支付过钢材款100万元，其也向中盛公司出具过支付工程款的收条，但中盛公司没有支付。关于逾期利息，另案中其起诉中盛公司支付工程款，本案是由于中盛公司的欠付工程款造成，应由中盛公司支付。 再审上诉人刘清洲上诉请求：撤销（2018）冀1082民再23号民事判决第二项及诉讼费承担部分。事实和理由：1、刘金鑫不是工程的承包人，只是工地临时代管人，不应承担付款责任。再审一审认定刘金鑫的法律责任明显错误。2、由于作为开发商的中盛公司拒不支付工程进度款，造成不能给付钢材款，所产生的违约责任应由中盛公司承担全部责任。中盛公司偿还刘清洲、刘金鑫所欠材料款不是一般意义的债务转移，而是中盛公司与材料供应商直接建立买卖关系。 中盛公司辩称：中盛公司是否支付工程款属于另外一个法律关系，即使未按时支付中太公司工程款也不是刘清洲可以逾期支付李明、孙军钢材款的理由，刘清洲称中盛公司与材料供应商直接建立买卖关系没有任何依据，刘清洲与李明、孙军签订的合同应由其自行承担责任。 李明、孙军辩称：1、原一审提交的证据能够证明本案的欠款方就是工程的施工方，均为刘清洲、刘金鑫，中盛公司作为担保人及工程的实际使用钢材一方，应承担担保责任。2、刘金鑫出具的收条、承诺书及刘金鑫向李明、孙军转账等行为均能看出涉案工程为刘清洲与刘金鑫二人承包，刘金鑫应当承担法律责任。3、虽然本案执行款已经划拨到法院账户，但李明、孙军没有拿到。无论利息应由中盛公司还是刘清洲、刘金鑫支付，都应支付给李明、孙军，且利息应从2016年12月1日起算至付清之日止。 李明、孙军在原一审时诉称：1.依法判令三被告连带支付二原告钢材款1197198.68元及违约金565000元，以上共计1762198.68元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘清洲与刘金鑫系父子关系，二人共同承包了中盛公司开发的中盛星河湾二期工程。2015年4月20日，二原告与刘清洲协商一致，在三河市燕郊签订了《北京市建筑钢材买卖合同》，约定二原告向刘清洲与刘金鑫共同承包的中盛星河湾二期工程供应钢材，中盛公司为刘清洲提供钢材付款担保。二原告依据合同约定向刘清洲、刘金鑫提供了钢材。2016年7月22日刘金鑫出具《承诺书》，2016年11月5日刘清洲向二原告出具欠条，2016年12月12日刘金鑫与原告再次对账。经最后结算，三被告共欠二原告钢材款1197198.68元未付。 刘清洲、刘金鑫在原一审时辩称：对二原告起诉的事实部分认可，部分不认可。二原告在诉状中提及刘清洲与刘金鑫共同承包了中盛公司开发的中盛星河湾二期工程，对该事实不认可。事实上该工程由二被告的工作单位即中太建设集团股份有限公司承包建设，该公司与中盛公司签订有该项目施工总承包合同及补充协议，因此二原告所述事实不成立。二被告作为承包该工程的中太建设集团股份有限公司工作人员，在为该工程购买钢材时，刘清洲用自己本人个人名义与二原告签订协议，该协议履行过程中产生的法律后果，应当由中太建设集团股份有限公司来承担。此外，刘金鑫同样是中太建设集团股份有限公司的职工，且并未在原告提供的北京市建筑钢材买卖合同当中签字，故原告起诉刘清洲、刘金鑫主体不适格。对于原告起诉的未付钢材款的数额1197198.68元没有异议。原告主张的违约金过高，如果有未付的行为给原告造成损失，只能产生利息损失。 原一审认定的事实：2015年4月20日，原告李明、孙军与刘清洲及中盛公司签订《北京市建筑钢材买卖合同》，约定二原告向刘清洲供应钢材，中盛公司作为担保人为刘清洲支付货款提供担保。合同签订后，原告依约向刘清洲供应了钢材。2016年11月5日，刘清洲为原告出具欠条，欠条载明刘清洲共欠原告货款1524400元，2016年11月30日前给付原告货款881403.28元，若不能支付，每天支付2000元违约金；2016年12月30日前给付原告货款643000元，若不能支付，每天支付5000元违约金。2016年12月12日，经原告孙军与被告刘金鑫对账，确认原告向被告刘清洲送货共计5348.006吨，金额共计13186545元，已付货款11939346.32元，尚欠钢材款1247198.68元，加上利息250000元，被告刘清洲尚欠原告李明、孙军共计1497198.68元。同日，刘金鑫出具一份收条，载明收到中盛公司代付星河湾二期钢筋款1497198元，刘清洲、刘金鑫同意开发商直接在工程款中扣除给供货商李明、孙军钢材款。但此后中盛公司并未代替刘清洲支付给原告钢材款。2017年3月18日，被告刘金鑫向原告孙军转账300000元，现尚欠钢材款1197198.68元至今未付。 庭审中，被告主张中盛星河湾二期工程的楼房封顶日期为2016年5月18日，原告主张楼房封顶日期为2016年9月中下旬，但双方均未提交证据证明其各自的主张。被告刘金鑫要求对原告提交的2016年7月22日《承诺书》中刘金鑫的指纹及签字进行鉴定。本院经审查认为原告提交的《承诺书》不影响本案事实的认定，故对被告的鉴定申请不予准许。 以上事实，有原告提交的《北京市建筑钢材买卖合同》、2016年11月5日刘清洲出具欠条、应付钢筋（李明、孙军）明细、2016年12月12日刘金鑫签名的收条、孙军农业银行银行卡交易明细及对账单及原、被告陈述在案佐证。 原一审认为:原告李明、孙军与被告刘清洲及中盛公司签订的《北京市建筑钢材买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定享有权利，履行义务。被告中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘清洲、刘金鑫主张，中盛星河湾二期工程承包人为中太建设集团股份有限公司，刘清洲为其承建的中盛星河湾二期工程项目部管理人员，刘金鑫为该项目的出纳会计，刘清洲与李明、孙军签订钢材买卖合同和刘金鑫对供货及付款情况进行对账均系二人的职务行为，故应由中太建设集团股份有限公司作为本案被告、履行给付货款义务。本院认为，涉案买卖合同系原告李明、孙军与被告刘清洲所签，并未加盖中太建设集团股份有限公司公章，且刘清洲出具的欠条、刘金鑫出具的收条、刘金鑫与孙军的对账明细中均未加盖中太建设集团股份有限公司印章，合同部分款项亦以刘清洲、刘金鑫账户转账至孙军名下，无相关证据能够证明刘清洲、刘金鑫在履行涉案合同中的行为属于职务行为，故对被告的该项主张，本院不予支持。 原告依据合同约定，向被告刘清洲供应了钢材，被告刘清洲理应支付相关货款。庭审中，原、被告双方对欠款数额1197198.68元均无异议，故对原告要求被告刘清洲支付货款1197198.68元的诉讼请求，本院予以维护。依据合同约定，被告应在楼房封顶后两个月内结清全部货款。被告主张楼房封顶日期为2016年5月18日，原告主张楼房封顶日期为2016年9月中下旬。依据原、被告一致认可的钢筋应付款明细，原告最后一次向被告送货时间为2016年9月14日，被告所称楼房封顶时间为2016年5月18日与事实明显不符，鉴于发包方中盛公司未到庭参加诉讼，且原告无充分证据证明楼房具体封顶日期，依据原告陈述的日期，本院认定楼房封顶日期为2016年9月30日。原告主张依据合同约定被告如果不能按期支付钢材款，按钢材总量吨位，每天每吨加6元作为资金占用补偿金，计算起点时间为楼房封顶后两个月，现被告刘清洲尚欠原告货款1197198.68元，按照2465.70元/吨（总计货款13186545元÷供货总数5348吨）计算，尚有485.54吨(尚欠货款1197198.68元÷2465.70元/吨)钢材货款未结清，故被告应支付的违约金为862319.04元（485.54吨×6元/天/吨×296天=862319.04元，计算期间为2016年11月15日至2017年9月6日，共计296天）。被告主张原告的违约金计算标准过高，要求按照中国银行同期贷款利率计算违约金，计算起止时间为2016年12月13日至付清之日。对原告请求违约金，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院对其计算标准按照每天每吨加收2元计算违约金予以适当调整。关于违约金的计算方式，根据本院查明的事实，结合应付款数额、应付款日期、实付款数额、实付款日期，以485.54吨为基数，按照每天每吨2元计算违约金，计算期限自2016年12月1日至2017年9月6日，共计280天，总计应为271902.4元；2017年9月7日之后的违约金计算方式为：以485.54吨为基数，按照每天每吨2元计算，自2017年9月7日计算至实际付清之日止。 虽然刘金鑫曾向原告支付过钢材款，但涉案合同上并无被告刘金鑫的签字，原告未能提交其他证据证明刘金鑫应承担付款义务，故原告要求被告刘金鑫支付钢材款及违约金，本院不予维护。涉案合同中，因原、被告三方并未就保证方式进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告中盛公司理应对被告刘清洲向原告支付货款及违约金承担连带责任保证。虽然被告刘金鑫于2016年12月12日出具的收条中载明刘清洲、刘金鑫同意被告中盛公司在工程款中扣除其所欠原告货款，由中盛公司直接支付给原告。但中盛公司在担保期内未履行担保义务，故原告要求被告中盛公司承担连带责任的主张，本院予以支持。被告中盛公司承担保证责任后，有权向被告刘清洲追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告刘清洲于本判决生效后七日内支付原告李明、孙军货款1197198.68元；二、被告刘清洲于本判决生效后七日内支付原告李明、孙军2016年12月1日至2017年9月6日的违约金271902.4元及自2017年9月7日至实际付清之日止的违约金（以485.54吨为基数，按照每天每吨2元计算）；三、被告固安县中盛联创房地产开发有限公司对被告刘清洲承担的上述付款义务承担连带清偿责任，被告中盛公司承担保证责任后，有权向被告刘清洲追偿；四、驳回原告李明、孙军其他诉讼请求。 案件受理费20660元，减半收取计10330元，由原告李明、孙军负担1718元，由被告刘清洲负担8612元；保全费5000元，由被告刘清洲负担。 再审一审时，李明、孙军的诉求及刘清洲、刘金鑫的答辩意见均与原一审时一致。 中盛公司在原一审时未到庭，其在再审一审时辩称：1、是原告提供的北京市建筑钢材买卖合同，丙方处的盖章并非中盛公司的合同章，系他人伪造的，因此中盛公司不同意承担保证责任。2、即使公章是真实的被告也无需承担保证责任。首先涉案债务的履行期限，为2016年9月20日之前，原告的起诉已经超过六个月的保证期间。3、根据公司法第16条的规定，公司为他人提供担保应当经董事会或股东大会决议，原告并未提供证据证明本案的担保，经过了被告公司董事会或股东大会决议，从这一点上看被告也不承担保证责任。4、原告所提供的合同中并未显示丙方究竟是保证人还是见证人，委托代理人处待签字，没有载明签字人的姓名和身份，不能代表公司的意见，对此也不认可。 再审一审认定的事实：原审过程中关于对中盛公司的开庭传票等法律文书已按法定程序送达。关于原告与刘清洲、刘金鑫签订钢材买卖合同和刘清洲、刘金鑫欠原告钢材款数额，原告提交的证据有：《北京市建筑钢材买卖合同》复印件一份、2016年11月5日刘清洲为原告出具《欠条》、《应付钢筋（李明、孙军）明细》一份、2016年12月12日刘金鑫出具的《收条》一张、《中国农业银行个人明细对账单》一张。证实刘清洲、刘金鑫尚欠原告钢材款1197198.68元。刘清洲、刘金鑫对上述证据的真实性没有异议。原告为证明中盛公司对刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款和违约金，应承担连带清偿责任，提交如下证据：2017年6月8日原审法官对中盛公司法定代表人匡小虎的询问笔录一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、2018年1月27日李明与匡小虎通电话的录音、2018年4月8日李明与匡小虎通电话的录音、2019年1月16日李明与匡小虎通电话的录音。中盛公司对上述三段录音的真实性不予认可，但未提出对真实性的鉴定申请；对2018年4月8日录音，中盛公司提出是半截的录音，不排除原告进行了剪辑。 再审一审认为：原告提交的《北京市建筑钢材买卖合同》复印件，未能证明被告固安中盛联创房地产公司是被告刘清洲、刘金鑫的担保人，因此被告固安中盛联创房地产公司对被告刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款不承担担保责任。 2018年1月27日李明与匡小虎通电话的录音，证明在2018年1月27日之前，原告与匡小虎及刘清洲或刘金鑫三方曾有过协商并达成一致意见，对中盛公司欠刘清洲、刘金鑫的工程款扣下200万元，用以偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款。之后原告李明提出以法院强制执行的方式，从中盛公司账户中将刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款扣划给原告，匡小虎同意并提供了账户所在的银行。2019年1月16日李明与匡小虎通话，证明匡小虎对原审判决是认可的和匡小虎同意由中盛公司偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款。但是在2018年4月8日李明与匡小虎通话时，匡小虎又以中盛公司已不欠刘清洲、刘金鑫工程款为由，提出不同意偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款。原审期间于2017年6月8日匡小虎询问笔录中记载匡小虎认可欠刘清洲、刘金鑫款项，与上述内容不符。匡小虎是中盛公司的法定代表人，其意思表示能够代表中盛公司。 此外，从原告提交的三段录音的内容上看，李明的基本意思均是让中盛公司偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款，如果匡小虎不认为中盛公司应偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款，匡小虎不应与李明有这样长时间的三次通话。再有，在刘金鑫于2016年12月12日出具的《收条》中，刘金鑫也表示同意由中盛公司直接偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款。综上，中盛公司应对刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款承担偿还责任。上述中盛公司偿还刘清洲、刘金鑫欠原告的钢材款，属于债务转移，因此在中盛公司偿还刘清洲、刘金鑫欠原告钢材款的情况下，原告不应再让刘清洲、刘金鑫偿还钢材款。 在中盛公司对刘清洲、刘金鑫应给付原告的延期付款利息是否承担给付责任上，由于在李明与匡小虎的通话中始终未谈到延期付款利息，故中盛公司对刘清洲、刘金鑫应给付原告的延期付款利息不承担给付责任。原告提交的2016年12月12日《应付钢筋（李明、孙军）明细》，证明刘清洲、刘金鑫欠原告钢材款1247198.68元，减去2017年3月18日刘金鑫转给孙军的300000元，刘清洲、刘金鑫欠原告钢材款947198.68元，对该款中盛公司应承担偿还责任。 原告与刘清洲签订的《北京市建筑钢材买卖合同》约定了付款方式和逾期付款责任，刘金鑫出具的《承诺书》和刘清洲出具的《欠条》中也分别承诺了给付原告延期付款利息。因此刘清洲、刘金鑫应给付原告延期付款利息。但双方约定的延期付款利息过高，参照最高人民法院关于民间借贷最高利率限制性的规定，酌定按年利率24%给付原告延期付款利息，计算至本判决作出之日（2019年10月19日），刘清洲、刘金鑫应给付原告延期付款利息916052.43元（包括《应付钢筋（李明、孙军）明细》中所记载的250000元逾期付款利息）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十七第一款条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决：一、被告固安县中盛联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告李明、孙军钢材款人民币947198.68元。二、被告刘清洲、刘金鑫于本判决生效之日起三日内给付原告李明、孙军逾期付款利息人民币916052.43元。三、驳回原告李明、孙军其他诉讼请求。 案件受理费20660元，由原告李明、孙军负担3436元，由被告刘清洲负担17224元；保全费5000元，由被告刘清洲负担。再审诉讼费免予收取。 本案二审过程中，中盛公司提交新证据：1、刘清洲起诉中太建设集团股份有限公司的民事起诉状一份，证明刘清洲自认与中盛公司之间不存在合同关系，只能要求中太建设集团股份有限公司支付工程款，再由中太建设集团股份有限公司向中盛公司主张工程款。因此中盛公司代替刘清洲支付材料款的前提条件不存在。2、中太建设集团关于规范工程拨款和发票开具的函一份，证明中太公司要求中盛公司必须将款项直接拨付给中太公司或者其指定账户。因此即使刘清洲同意中盛公司将工程款直接支付给孙军，在中太公司未出具同意付款的相关手续前，中盛公司也不能支付。3、中盛星河湾二期总承包工程结算情况回函一份，证明中盛公司应支付中太公司的工程款项总计数额。4、中盛公司与中太公司工程付款往来明细一份，证明中盛公司已累计支付中太公司工程款已经超过应当支付的工程款。 李明、孙军质证意见：证据1起诉状为刘清洲与中太公司、中盛公司之间的诉讼，与其没有任何关系，不认可证明目的。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。上述三份证据为中盛公司自行制作，且与本案没有任何关系，不能起到证据的证明作用。 刘清洲质证意见：证据1起诉状是真实的。对证据2、3、4的具体情况不知情。 刘清洲提交新证据：廊坊银行网上银行电子回单一份，证明中盛公司给孙军打款100万元。 中盛公司质证意见：该证据在原审时提交过，这笔钱是应为当时李明、孙军索要材料款，中盛公司经过中太公司同意的情况下，支付给了孙军100万元。中太公司同意将该款项从中盛公司应支付工程款中扣除。该证据与本案无关，是对已经支付材料款的证明，并非对未支付材料款应承担责任的证据。 李明、孙军质证意见：因为中盛公司清楚应对签订的钢材买卖合同承担担保责任，所以才向李明、孙军付款。 综合分析认为，以上证据涉及的为中盛公司、中太建设集团股份有限公司及刘清洲、刘金鑫之间建筑工程承包合同履行过程的工程款问题，不能证明与本案钢材买卖合同涉及货款支付的直接关系，不能达到证明目的，本院不予认定。 本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。 本院二审认为，被上诉人李明、孙军与再审上诉人刘清洲、中盛公司签订的《北京市建筑钢材买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效。经庭审确认，中盛公司为涉案工程的开发商，涉案钢材买卖合同付款担保方盖有中盛公司公章，所购买的钢材确已用于该工程工地，钢材款已给付一部分，合同已实际履行，不能仅以被上诉人李明、孙军不能提供钢材买卖合同原件而否认该合同的存在。中盛公司主张该合同上所盖公章不是中盛公司公章，但没有提交相应证据予以证实，且中盛公司提供付款担保是否经过其公司董事会或股东大会决议，是公司内部程序，不能对抗对外合同的签订效力。涉案合同盖有中盛公司公章即代表公司意见，其委托代理人是否签字不影响合同效力。再审一审判决认定因李明、孙军提交《北京市建筑钢材买卖合同》为复印件，故未能证明中盛公司担保人，因此中盛公司对欠付钢材款不承担担保责任的意见不能成立。 再审一审判决中盛公司向李明、孙军给付钢材款，违背了合同相对性原则，因为中盛公司仅是钢材买卖合同的担保人而不是购买人，不应直接承担给付货款的责任。至于中盛公司在李明、孙军追索钢材款的过程中所作出的承诺或曾经向李明、孙军打款的事实，是基于其作为发包方，利用该方式缓解工程款支付的压力，不能以此认定作为开发商的中盛公司与材料供应商李明、孙军及刘清洲之间达成了债务转移。若形成债务转移，三方必须形成一致意思表示，经三方均认可。本案中三方没有形成合意，只是在李明与匡小虎的通话记录中提到双方有过协商和沟通过程，中盛公司欠刘清洲的工程款是否可以代付的问题，不能以此认定本案三方之间产生债务转移的法律关系。 综合全案证据，原一审判决对涉案合同各方的法律关系、被上诉人刘金鑫是否承担还款责任、合同履行过程中现欠货款金额及违约金的计算等，认定事实清楚，再审上诉人刘清洲应支付所欠钢材款，再审上诉人中盛公司承担连带清偿责任，适用法律正确，应予维持。 原审法院根据中盛公司的申诉依职权启动本案再审，再审应按照一审程序围绕中盛公司申诉理由是否成立进行审理，并对原一审判决认定事实及适用法律是否正确作出评判。原审法院再审违反法定再审程序所规定的审查对象和审理范围，将再审案件作为普通一审案件处理，对原一审判决未作评判，且认定事实和判决结果均有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销三河市人民法院（2018）冀1082民再23号民事判决； 二、维持三河市人民法院（2017）冀1082民初1927号民事判决。 二审案件受理费13272元，由固安县中盛联创房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇一九年十二月三十日 法官助理 薛玉辉 书 记 员 张 曦