广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3407号上诉人（原审被告）：毛丹，男，汉族，1986年8月2日出生，住清远市清新区*****归庐精品民宿。上诉人（原审被告）：俞冬英，女，汉族，1976年11月5日出生，住址同上。上述两上诉人的委托诉讼代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岳飞，男，汉族，1978年11月2日出生，住清远市清城区******丽清花园丽兴苑栋1201号。委托诉讼代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传涛，广东明典律师事务所实习律师。上诉人毛丹、俞冬英因与被上诉人王岳飞民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛丹、俞冬英上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与王岳飞不存在借款关系，双方是合伙关系，签订了《民宿合伙协议书》，合伙开办民宿，协议书对投资、占股、分红，风险等进行了约定。被上诉人提到的款项是其投入民宿的投资款，不是借款，上诉人也没有收到被上诉人的30万现金。在本案中，也不存在将投资款转为借款，涉案借据中载明“因经营民宿向王岳飞借款”，并无合伙经结算尚欠款项或转为借款等内容，且借据的日期落款2018年9月28日，而双方签订《民宿合伙协议书》落款日期为2018年9月30日。而实际是王岳飞投资民宿一事，事前未与其老婆协商，造成夫妻关系紧张，上诉人出于尊重和信任王岳飞，为缓和其夫妻关系，应王岳飞的要求才出具涉案借据。原审法院认定2018年11月30日上诉人通过微信转账向被上诉人支付了2500元的借款利息，不是事实，该款2500元是支付给王岳飞代购民宿的生活用品所垫付的费用。另外，根据《借据》的约定，10万元本金定于2019年12月31日前归还，还未到期，原审法院也一并处理，没有法律依据。二、被上诉人和上诉人是合伙关系，原审法院应当按照合伙纠纷来审理。双方所经营的民宿还在正常运作，没有解散和清算，在此情况下，被上诉人要讨回投资款，应先将合伙投入、收入等情况进行清算。综上，被上诉人的请求无事实和法律依据，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，作出公正裁判。上诉人王岳飞答辩称：原审法院查明和认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。一、涉案30万元属于借款，上诉人应依《借据》还本付息。首先，两份《借据》签订日期为2018年11月18日，在《民宿合伙协议书》之后，双方最终确认涉案全部款项为借款。答辩人最初向上诉人出借30.4万元，其中10.4万元一直是借款，而另外20万元借款，因上诉人称暂时没有钱还，要求答辩人合伙经营民宿，于2018年9月30日签订《民宿合伙协议书》，但是签订后，发现上诉人不仅负债多，也不提供合伙组织的经营情况，感觉是骗局，导致双方无法继续合伙，后双方协商该20万元仍为借款，并出具《借据》。其次，《借据》出具后，上诉人于2018年11月30日支付了两个月的利息2496元给答辩人，证明双方借贷的真实意思表示。三、被上诉人已预期违约。上诉人签订涉案借据时，有违诚实信用原则在先。其次，上诉人一直坚持否认与答辩人之间的民间借贷关系，明确拒绝还款，上诉人已以自己的行为表明不履行《借据》约定的还款义务。因此，答辩人依法可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，有权要求其还本付息。另外，根据公平合理原则，避免诉累，鉴于上诉人财务状况恶化，车辆已抵押、诉讼缠身，且毛丹已被法院列为失信被执行人、限制消费人员。原审法院判令上诉人归还全部借款本息正确。王岳飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元及利息10800元（利息计算至债务全部清偿日止。暂从2018年12月计算至起诉之日即2019年4月、按月1分计息共14400元）;2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告毛丹协商合伙经营“归庐”民宿，从2018年7月17日至9月19日，原告通过微信转账、银行转账和现金方式向被告毛丹支付了304000元。2018年9月30日，原告与被告毛丹签订一份《民宿合伙协议书》，约定双方合伙经营“归庐民宿一期”，期限从2018年8月1日起至2028年7月31日止。在合伙协议履行过程中，原告认为被告负债较多，不向其提供合伙的情况，导致双方无法继续合伙。经原、被告协商，被告在2018年11月18日晚上向原告出具了两份《借据》，《借据》落款时间补写为2018年9月28日。第一份《借据》约定被告向原告借款200000元，定于2019年7月31日前归还本金100000元，2019年12月31日前归还本金100000元，从2018年12月1日起按日利率0.04%计算利息，每月利息2400元，如不能按时归还本金，愿将幸福世家3-1103房抵押或民宿设备财产拍卖抵押。第二份《借据》约定被告向原告借款104000元，定于2018年12月31日前归还本金，每月利息（日利率0.04%）1248元，逾期归还亦以第一份《借据》的财产抵押。被告则认为原告因投资问题夫妻闹矛盾，为缓和原告的夫妻矛盾而出具了《借据》。2018年11月30日，原告与被告毛丹协商借款利息的支付问题，被告毛丹当天通过微信转账向原告支付了2500元的借款利息。一审法院认为，本案争议的问题是原告的合伙投资款是否已转变为借款。被告毛丹在出具《借据》给原告后，在2018年11月30日通过微信转账向原告支付了2500元的借款利息，该事实可反映原、被告双方已协商一致，将原告的投资款转变为借款。被告认为是为缓和原告夫妻矛盾而出具《借据》的主张，证据不足，不予采信。被告没有按《借据》确定的时间归还借款给原告，根据债务应当清偿的法律规定，原告起诉要求被告归还借款300000元及从2018年12月1日起按月利率1%计算利息的请求，合法合理，对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，一审法院于2019年8月8日作出判决如下：，判决如下：被告俞冬英、毛丹应在本判决生效后七日内归还原告王岳飞借款300000元及利息（利息从2018年12月1日起按月利率1%计算至还清之日止）。本案受理费2981元，由被告负担。本案一审法院认定事实基本正确，本院二审予以确认。另外，双方当事人在二审期间提交的证据，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为王岳飞的合伙组织投资款是否已转变为借款。本案中，王岳飞在2018年7月17日至9月19日是，先后通过微信转账、银行转账和现金方式向毛丹支付了304000元。期间双方协商合伙经营“归庐·民宿一期”，并于2018年9月30日签订了《民宿合伙协议书》，其中约定王岳飞出资200000元，作为一期外墙翻新、物品添置及前期经营使用，也就是说，双方签订协议后，涉案款项中有200000元已是合伙组织的投资款。在合伙协议履行过程中，因双方无法继续合伙，经协商，毛丹出具了两份落款时间为2018年9月28日的《借据》给王岳飞。王岳飞主张该《借据》是在2018年11月18日出具的，而毛丹主张该《借据》是在签订《民宿合伙协议书》之前出具的，结合毛丹辩称王岳飞因投资问题夫妻闹矛盾，为缓和王岳飞的夫妻矛盾而出具了《借据》，可采信王岳飞的主张，认定涉案《借据》是在双方签订《民宿合伙协议书》之后出具的。对此，在毛丹出具涉案《借据》后，涉案款项304000元中有104000元是借款，原为合伙组织的投资款200000元也已转变为借款。对于毛丹于2018年11月30日通过微信转账向王岳飞支付2500元的问题。毛丹主张该款是支付给王岳飞代购民宿的生活用品所垫付的费用，但其提交的证据不足以证实该事实，且王岳飞不予认可。因此，对毛丹的主张不予采信。另外，根据涉案《借据》的约定，毛丹应分别于2018年12月31日前归还本金100000元、2019年7月31日前归还本金104000元，但其未依约定履行合同义务。因此，原审法院按王岳飞的诉请，判令毛丹归还借款300000元及利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定。综上，上诉人毛丹、俞冬英的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5962元，由毛丹、俞冬英负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月三十一日书记员  林月敏附引用的相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。