江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3593号上诉人（原审被告）：江苏双钦新材料科技有限公司，住所地江苏省宝应县小官庄镇工业集中区。法定代表人：孟芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国英，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏爱利多印机科技有限公司，住所地江苏省宝应县经济开发区东阳路268号。法定代表人：储昭贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人江苏双钦新材料科技有限公司（以下简称双钦公司）因与被上诉人江苏爱利多印机科技有限公司（以下简称爱利多公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。双钦公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回爱利多公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由爱利多公司负担。事实与理由：1.本案货物系定作产品具有特定性质，根据《消费者权益保护法》第二十五条规定，不适用退货规则，且双钦公司从未接受过爱利多公司的退货。本案中，2016年双方约定加工定作塑料链条，爱利多公司提供塑料链条模型，由双钦公司提供原材料并根据该模型为其定作特定的塑料链条，加工及材料费按1.5元/个计算，双钦公司按约完成了制作并进行了交付，爱利多公司接受货物并确认无任何问题，为此双方持续合作多年。2.本案货物无任何质量问题，不适用退货。根据《合同法》第一百五十七条规定，案涉产品交付时即可检验是否合格，双方合作期间从未出现质量问题，也从未因质量问题出现过退货情形。一审中，爱利多公司提供的《沟通函》，该函反映的问题是塑料产品质量并无问题，而是材质使用问题，爱利多公司不应将塑料制品代替不锈钢制品使用在机器中，导致断裂无法使用，一审对于质量问题予以回避，在未查清原因的情形下就认定双方是退货关系，认定错误。3.双方系废物回收合同关系，并非是退货合同关系。爱利多公司的塑料链条被其客户退回无法使用，为避免浪费，便与双钦公司商量由双钦公司回收以减少其经济损失，双钦公司同意后，安排员工对货物进行清点统计，因爱利多公司的货物有部分未使用，双钦公司员工为方便计算便出具收条统计回收的塑料链条，新的多少片，旧的多少片。一审在未查清事实情况下以涉案产品新旧区分价格显失公平，且该产品在加工时包含了一定数额的加工费，产品是定制物，无法再出售给他人，双钦公司回收后需要重新回笼融化再加工成新的产品销售。爱利多公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案不涉及质量问题，高分子产品涉及的工艺包括温度、压力及材料品质等，如果这些因素变动很显然会影响产品质量。双钦公司已经接收了爱利多公司的退货，也注明了退货的新旧区分，因此双钦公司就应当按照发票的金额予以给付款项给爱利多公司。爱利多公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令双钦公司给付退货款157885元及维护损失10000元；2.诉讼费由双钦公司承担。一审法院认定的事实：爱利多公司、双钦公司有业务往来。2016年至2018年，爱利多公司多次向双钦公司购买尼龙灰色机械配件以及塑料链条等相关塑料制品，单价为1.5元/个。2019年6月10日，双钦公司员工向爱利多公司出具收条一份，载明：“今收到爱利多科技塑料链条新的56046片，旧的49211片，江苏双钦，2019.6.10，康小平。”现爱利多公司认为双钦公司接受退货后未按约退还货款，遂引起本诉。另查明，庭审中，双钦公司自认废旧塑料制品的价格最高不超过5000元/吨，单个塑料链条重50克。本案在审理过程中，爱利多公司向一审法院申请财产保全，要求冻结双钦公司银行存款16.5万元或查封、扣押其相应价值的财产，爱利多公司提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单（保单号6613237181820190005694）为其保全申请作担保。2019年7月1日，一审法院依法作出财产保全民事裁定。2019年7月16日，双钦公司向一审法院缴纳保证金16万元（票据号01984995），请求法院解除上述保全措施。2019年7月19日，一审法院依法作出解除财产保全民事裁定。一审法院认为，爱利多公司与双钦公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案系因产品质量而生之纠纷，虽然双方对合同标的是否存在质量问题各执一词，但双钦公司员工康小平向爱利多公司出具收条，表明双方已就退货达成合意，故一审法院无意探究产品是否存在质量问题及因此产生的违约责任。退货一般意义上的法律效力为合同解除，因此退货后爱利多公司要求双钦公司返还货款，符合法律规定，故予以支持。关于双钦公司应返还价款的具体数额，双方对所退货物的新旧予以区分，按目的解释，应视为区分价格，结合双方庭审所述新旧塑料制品的使用情况，一审法院酌定新塑料链条按合同价1.5元/个计算，旧塑料链条按双钦公司自认的废旧塑料品回收价0.25元/个计算，故双钦公司应返还价款96371.75元。爱利多公司诉求因产品质量而致的维护损失，因依据不足，不予支持。双钦公司辩称，出具收条的行为表明双方形成新的回收合同关系，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十一条之规定，判决：一、双钦公司于判决生效之日起十日内返还爱利多公司价款96371.75元；二、驳回爱利多公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3458元，减半收取1829元，保全费1345元，合计3174元，由爱利多公司负担1238元，双钦公司负担1936元（此款已由爱利多公司垫付，双钦公司在判决生效之日起十日内给付爱利多公司）。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中另查明，对于案涉产品在双方缔约合同时的质量要求，双钦公司陈述是依据爱利多公司的样品标准，爱利多公司陈述爱利多公司只是提供样式，具体的强度材质没有约定，只是在其设备上使用，没有质量问题就行。爱利多公司最后一次订购货物在2018年，截至2019年6月10日案涉收条出具前，爱利多公司未向双钦公司提出书面质量异议，爱利多公司主张口头提出过质量异议。本案二审的争议焦点为：双钦公司是否应向爱利多公司支付案涉收条上载明的链条的对价。本院认为，双钦公司应向爱利多公司支付案涉收条上载明的链条的对价，一审区分新旧塑料链条认定价格，无明显不当之处，可以予以确认。理由如下：1.双钦公司向爱利多公司出具收条的行为，应认定为就部分退货，即合同部分解除达成一致。双钦公司主张出具收条的行为是与爱利多公司构成新的废物回收合同关系，但并未提供证据证明，对该主张依法不予支持。双钦公司与爱利多公司存在买卖合同关系，爱利多公司将双钦公司生产提供的货物退还双钦公司，双钦公司出具收条，爱利多公司主张系退货关系，达到高度盖然性，本院依法认定双方就部分退货达成一致。双钦公司主张定作的产品不适用退货，没有法律依据，依法不予支持。2.双方对所退货物的价款未达成一致，对此，爱利多公司二审中陈述对于退款没有具体约定，爱利多公司主张按照开具发票的单价计算，新的链条1.5元/个，旧的由法院酌情按照旧货的折价认定。双钦公司则主张全部按照回收价格0.25元/个计算。对此，本院认为，双方已经对部分退货达成一致，一审对于新的链条按照合同约定的单价计算，旧的链条按照回收价格计算，认定价格无明显不当之处，本院依法予以确认。3.鉴于双钦公司出具收条接收退货，本院对双方达成退货合意予以确认，但对退货原因，即系因双钦公司产品质量存在问题还是因爱利多公司违约退货，本案不予理涉，讼争双方就合同履行过程中的违约行为及损失，可另行主张。综上所述，双钦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由上诉人江苏双钦新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  苏岐华审判员  袁海兰二〇一九年十二月二十五日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……