wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4734号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：林海成，男，1990年5月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告林海成劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金24418.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 林海成辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、林海成、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告24418.6元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告林海成经济补偿金24418.6元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告林海成押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2021号上诉人(原审被告)：赵某，住陕西省咸阳市。上诉人(原审被告)：刘某1，住陕西省西安市周至县。上诉人(原审被告)：张某1，汉族。以上三人的共同委托诉讼代理人：刘某2,山西韵森律师事务所律师.被上诉人(原审原告)：张某2，住河南省安阳县。被上诉人(原审被告)：灵某，经营场所灵丘县迎宾北路东侧祥和家园商场一、二、三层。经营者：陈纲，现住灵丘县。上诉人赵某、刘某1、张某1因与被上诉人张某2、灵某（以下简称三禾春天）买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某、刘某1、张某1三人的共同委托诉讼代理人刘某2,被上诉人张某2、被上诉人三禾春天的经营者陈纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某、刘某1、张某1上诉请求：撤销原判，改判其不承担清偿责任或发回重审。事实和理由：一审法院认定该案诉争各方系个人合伙关系错误,应认定其与三禾春天的经营者陈纲为个人合伙关系。应认定为赵某、刘某1、张某1和陈纲四个人的个人合伙关系。原审未列合伙人陈纲为被告,未判决其承担清偿债务的责任是程序错误。原判未按合伙协议约定比例由合伙人承担债务清偿责任是适用法律错误。原判未认定赵某、刘某1、张某1已按约定清偿该案债务,且先后退出合伙,以及合伙组织现有财产是否足以清偿债务进行认定前直接判决赵某、刘某1、张某1承担清偿债务责任,明显错误。张某2、三禾春天辩称，原判正确，应予维持。张某2向一审法院起诉请求：判令赵某、刘某1、张某1、三和春天向其支付货款70038元。一审法院认定事实：张某2与三和春天约定张某2为三和春天散货区供货，按扣点模式，双方月对账，次月结账，张某2按约定开始供货，三和春天每月只支付部分货款，剩余货款未结清。2019年1月12日，三和春天负责人出具证明一张，截止2019年1月12日拖欠张某2货款70038元。三禾春天在工商部门登记为个体工商户，经营者为陈纲。赵某、刘某1、张某1均作为合伙人向三禾春天投入资金，并参与三禾春天的经营活动。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙人应对合伙的债务承担连带责任。张某2与三禾春天之间已形成的买卖合同关系合法有效，三禾春天欠张某2货款70038元事实清楚，证据确凿，现张某2请求三禾春天及合伙经营人支付尚欠的价款符合法律规定，应予支持。关于赵某、刘某1、张某1辩解该案是买卖合同关系，赵某、刘某1、张某1不是适格被告，应判决由三禾春天承担张某2合理的货款，至于三禾春天内部股份问题另案处理。三禾春天提供的证据足以证明赵某、刘某1、张某1系三禾春天的实际经营合伙人，故应对合伙的债务承担连带责任，赵某、刘某1、张某1该辩解于法无据不予支持。判决：灵某、赵某、刘某1、张某1在判决生效后十日内连带清偿尚欠张某2货款70038元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由灵某、赵某、刘某1、张某1负担。本院二审期间，对原审查明的事实，除赵某、刘某1、张某1不认可欠款事实外，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于欠款事实问题，在一审中张某2提供了三和春天负责人出具的证明，载明截止2019年1月12日拖欠张某2货款70038元，三禾春天的经营者陈纲对该证明予以认可，赵某、刘某1、张某1表示对欠款事实不清楚。本院认为，陈纲是三禾春天的登记经营者，也负责日常的经营管理，其认可的三禾春天出具欠款的证明对外具有法律效力。一审法院依据该证明确认三禾春天欠款70038元的事实并无不当。关于责任承担问题。本院认为，三禾春天虽然在工商部门登记为个体工商户，经营者是陈纲，但是赵某、刘某1、张某1均作为合伙人投入资金，三禾春天对外所欠债务应由各合伙人即陈纲、赵某、刘某1、张某1对外承担连带责任。一审法院判决工商登记的字号灵某与赵某、刘某1、张某1承担连带责任不当，应予纠正。综上所述，刘某1、赵某、张某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初378号民事判决；二、陈纲、赵某、刘某1、张某1在本判决生效后10日内连带清偿欠大同隆昌商贸有限公司货款70038元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1551元，二审案件受理费1551元，均由陈纲、赵某、刘某1、张某1共同负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 张晨曦 二〇一九年十二月十六日书记员 樊 璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21739号原告：林煜淞，男，1994年7月10日生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：陈强、王一刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：众意（重庆）家居装饰有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路2号附2号、附3号，统一社会信用代码91500105MA5UCU1R8J。法定代表人：邹丹。被告：众意（北京）家居装饰有限公司，住所地北京市丰台区南窑村3号9楼一层A0445，统一社会信用代码9111010633532498W。法定代表人：徐诚诚。原告林煜淞与被告众意（重庆）家居装饰有限公司（以下简称众意重庆公司）、众意（北京）家居装饰有限公司（以下简称众意北京公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员常凌任审判长，与人民陪审员邹大文、李秀恒组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告林煜淞及其委托诉讼代理人王一刚到庭参加诉讼。被告众意重庆公司、众意北京公司经本院公告送达传票传唤，现期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告本案现已审理终结。原告林煜淞向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《重庆市住宅装饰装修工程施工合同》；2、判令被告众意重庆公司向原告返还支付的装修款111308元；3、判令被告众意重庆公司向原告支付资金占用期间的损失3339元（以实际支付的装修款111308元为基数，按照年利率6%，从2019年1月18日起暂计算至2019年7月17日止）；4、判令被告众意北京公司对上述第2、3项请求承担连带责任。事实及理由：2018年5月19日，原告与被告众意重庆公司签署《重庆市住宅装饰新装修工程施工合同》，约定：原告将位于重庆市南岸区江南小区XX-X-X-X号住房装修工程发包给被告，房屋室内面积为169平方米，合同价款为196595.46元，被告以包工、部分包料方式承包施工，工期为240天。签订合同后，原告共计向被告支付装修款111308元。合同签订后被告一直未进场施工，在2019年1月份被告因资金紧张问题提出不能继续履行合同，同时合同的施工期限早已届满，被告也未向原告交付验收合格的房屋，致使原告合同目的无法实现。被告众意北京公司作为众意重庆公司的唯一股东，连用公司法人独立地位和股东有限责任，导致众意重庆公司的财产与股东财产混同，严重侵害了原告的合法权益。因此，众意北京公司对众意重庆公司应当承担连带责任。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院提出前述请求。被告众意重庆公司、众意北京公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年5月19日，原告林煜淞（甲方）与被告众意重庆公司（乙方）签订《重庆市住宅装饰新装修工程施工合同》，约定：甲方将位于重庆市南岸区江南小区XX-X-X-X号住房装修工程发包给被告，房屋室内面积为169平方米，合同价款196595.46元，承包方式：乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料，工期240天，合同签订之日，甲方支付60%的工程款及118000元，首付39400元。合同签订当日，原告林煜淞向被告众意重庆公司支付合同首期款39400元。2018年7月22日，原告林煜淞向被告众意重庆公司支付71908元，合计111308元。2019年1月18日，被告众意重庆公司发出《通知》，载明：公司经营遇到困难，暂时歇业整顿……对于已经签订合同未开工的客户，公司将按缴款情况核实清楚后分12期返还。庭审中，原告林煜淞陈述，其与被告众意重庆公司签订合同后，对方未进场施工，后来发出《通知》，但未返还费用。另查明，被告众意重庆公司为法人独资的有限责任公司，被告众意北京公司为其唯一的股东，蒋燕曾系被告众意重庆公司法定代表人，2018年8月14日该公司法定代表人变更为邹丹。2019年1月17日，蒋燕在公安机关的询问中陈述：2018年10月25日，众意重庆公司因资金链断裂停止经营，该公司财务系统存在问题，公司总部为武汉众意空间装饰工程有限公司，集团归集账户为众意北京公司，集团有资金管理规定，众意重庆公司的钱全部要转到总部账号，需要用钱时就要像总部打报告审批，总部批钱时间非常慢，导致施工进度缓慢，甚至有些项目没办法开工。上述事实，有合同、转账明细、收据、通知、企业信用信息公示报告、公安机关询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告林煜淞与被告众意重庆公司签订的《重庆市住宅装饰新装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告林煜淞已按合同约定将大部分工程款支付给了被告，被告众意重庆公司应按合同约定进场施工，但被告众意重庆公司一直未进场施工，且于2019年1月18日发出经营困难、歇业整顿、返还装修款的通知，致使原告林煜淞无法实现合同目的，故原告林煜淞要求解除双方合同的请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。合同解除后，被告众意重庆公司应返还原告林煜淞装修工程款，因未进场施工，故金额应全额返还，故本院对原告林煜淞要求对方返还装修款111308元的请求予以支持。关于资金占用损失，被告众意重庆公司在发出《通知》后，应及时向原告返还装修费，其迟迟未返还装修费，已经给原告林煜淞造成资金占用损失，原告林煜淞现按照年利率6%的标准主张，本院依法予以支持。关于众意北京公司是否对本案中众意重庆公司承担的债务承担连带责任的问题。众意重庆公司是众意北京公司成立的一人公司，是众意重庆公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告林煜淞据此要求众意北京公司承担连带责任，本院予以支持。被告众意重庆公司、众意北京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃自己的抗辩权和质证权利，由此带来的不利诉讼后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告林煜淞与被告众意（重庆）家居装饰有限公司于2018年5月19日签订的《重庆市住宅装饰新装修工程施工合同》；二、限被告众意（重庆）家居装饰有限公司于本判决生效后五日内返还原告林煜淞装修款111308元，并支付资金占用损失（损失以111308元为基数，从2019年1月18日起按照年利率6%的标准计算，随本付清）；三、被告众意（北京）家居装饰有限公司对被告众意（重庆）家居装饰有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，公告费300元，由被告众意（重庆）家居装饰有限公司、被告众意（北京）家居装饰有限公司连带承担（此款原告林煜淞已预缴，由二被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  邹大文人民陪审员  李秀恒二〇一九年十二月三十日法官 助理  彭 汭书 记 员  陈正春
湖南省长沙市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保363号湖南美丽传说健康产业发展有限公司、王光辉、刘芳霞：王光辉、刘芳霞与湖南美丽传说健康产业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出的（2019）湘01民初1908号之二民事裁定书已发生法律效力，2019年12月19日，湖南美丽传说健康产业发展有限公司向本院申请财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法解除对湖南美丽传说健康产业发展有限公司的下列房屋的查封：1、位于长沙市天心区劳动西路228号1栋102、104、105房，权证号709096660；2、位于长沙市天心区劳动西路228号1栋103房，权证号709119706；3、位于长沙市天心区劳动西路228号1栋101房，权证号710002549；根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知二〇一九年十二月二十三日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0104执7631号申请执行人：孛慧民，女，1990年09月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：宁夏科纳装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城路永安巷宁夏房地产公司五楼。法定代表人：马永红，该公司总经理。申请执行人孛慧民与被执行人宁夏科纳装饰工程有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）宁0104民初7548号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏科纳装饰工程有限公司支付申请执行人孛慧民工资34347元、未签订书面劳动合同双倍工资差额33961元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法缴纳执行费925元，以上共计69233元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产信息，查询结果显示：被执行人杨新红名下无银行账户存款余额(包括互联网银行账户），名下无房产、车辆登记信息。至此，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。现本院已将被执行人宁夏科纳装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单并将该公司法人马永红限制高消费。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行结果，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费3707元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何永孝审判员  陈 璐审判员  路 伟二〇一九年十二月十三日书记员  王锡龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6029号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蓝航军。委托诉讼代理人：卫强，男，1989年5月22日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：高国新，男，1994年4月17日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住山东省临朐县。被告：米广伟，男，1985年2月20日出生，回族，住济南市。本院在审理原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司与被告米广伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司自愿撤回对被告米广伟的起诉。本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司负担。审判员  王淑娟二〇一九年十二月四日书记员  范玉保
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民再166号原审原告王志清，男，1973年4月19日生，汉族，住无锡市新吴区。原审被告黄才生，男，1958年3月16日生，汉族，住无锡市新吴区。原审被告陈黎亚，女，1962年2月16日生，汉族，住无锡市新吴区。原审原告王志清与原审被告黄才生、陈黎亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出(2016）苏0291民初2702号民事裁定书并已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月26日作出（2019）苏0214民监193号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告黄志清向本院提出诉讼请求：1、判令黄才生、陈黎亚归还借款36000元及逾期还款利息（以36000元为基数，自2014年9月7日起至判决应付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算)；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：黄才生于2014年8月1日向其借款51000元，后黄才生仅归还其部分欠款，剩余欠款至今未予归还。黄才生与陈黎亚在借款时系夫妻关系，请求判如诉请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，现原审原告王志清可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0291民初2702号民事裁定。二、驳回原审原告王志清的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长  雷海亮审判员  冯卫红审判员  叶 涛二〇一九年十二月五日书记员  陈立力本案援引法律条款最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12637号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：梁太胜，男，汉族，1978年11月12日出生，住广西融水苗族自治县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告梁太胜追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁太胜立即向原告返还垫付款61858.52元；2、判令被告梁太胜向原告支付利息9612.38元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计71470.9元；3、判令被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年1月7日，被告为购买车辆在中国工商银行艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西艾西卡汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告梁太胜向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1587元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  潘艳华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄 艳 书 记 员  黄 艳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8045号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王淑华，女，1974年12月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：永城市永昌建筑工程有限公司，住所地：河南省永城市产业集聚区总部经济楼。法定代表人：张书广，该公司经理。委托诉讼代理人：张谦，该公司员工。委托诉讼代理人：吕艳，河南正剑律师事务所律师。被申请人(原审被告)：河南民建置业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区大学路14号。法定代表人：翟盼盼，该公司经理。委托诉讼代理人：陈显锋，该公司员工。再审申请人王淑华因与被申请人永城市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）、河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）第三人撤销之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初4401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王淑华申请再审称，（一）永城市人民法院（2018)豫1481民初7062号民事判决书属于恶意诉讼、重复诉讼、重复确认的判决。永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号(以下简称永城法院7062号)民事判决书中判决的工程款3165409元其中的2545094元工程款在判决之前已经被永城市人民法院(2018)豫1481民初2217判决书所判决,永城法院7062号民事判决书再次判决侵犯了第三人的合法权益。2217号判决书是依据民建公司2017年11月18日对永城市怡和嘉园小区1号楼和4号楼工程款结算清单确认的下欠工程款2545094元判决的。7062号民事判决书判决的工程款3165409元包含永城怡和嘉园小区1号楼和4号楼工程款结算清单确认的工程款2545094元,该判决书依据的证据明确显示加上了1#、4#主楼下欠的工程款,且提交了证明予以说明。永城法院7062号民事判决书是应予撤销。（二）二审判决没有查明事实,适用法律错误。对恶意诉讼、重复诉讼的事实没有查明。永城法院7062号民事判决书作出时,司法解释明确规定建设工程优先受偿权的期限为六个月,从工程竣工之日起计算。2017年11月2日永昌公司施工的永城市嘉园小区1号楼和4号楼经发包人民建公司竣工验收,这一事实且被判决书查明并确认,永昌公司的优先权至2018年5月3日消灭。永昌建公司主张优先权的日期为2018年7月6日,超过了六个月的优先权主张期限。二审判决以后来的司法解释为据确认其仍享有优先权的判决适用法律错误。综上所述,二审判决没有查清事实,且适用法律错误。请求依法撤销二审判决立案再审,改判撤销永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号民事判决书。永昌公司提交意见称，（一）永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号民事判决不存在恶意诉讼、重复判决、重复确认的情况。该判决依据的是2017年11月18日怡和嘉园1#、4#楼工程款结算清单该结算清单，是对1#、4#楼主楼和主楼下面的商业建筑的暂时结算。因永昌公司承建的工程不仅包括1#、4#楼主楼和主楼下面的商业建筑，还包括后期施工的各楼宇之间（1号楼与2号楼之间、4号楼与5号楼之间、6号楼向西的整个小区周圈)的商业建筑，在2018年6月29日永昌公司、民建公司签订的结算清单是对1#、4#楼和各楼宇之间商业建筑的整体结算,该清单也清楚的显示商业建筑面积、1#、4#楼的平方数和单价，总工程款减去所有已付工程款(包括已付款、抵扣款、2217号民事判决书判决的2545094元等)，在结算时已经把2217号民事判决书判决的2545094元算入已付工程款的范围内扣除，下欠3165409元。永城市人民法院（2018）豫1481民初7062号民事判决不存在重复判决的问题。（二）关于优先受偿的问题。第三人撤销之诉提起的时间是2019年1月18日，永城市人民法院一审判决书落款时间是2019年7月5日，在一审审理中建设工程施工合同司法解释(二)已经实施，第二十六条规定：“本解释实施后未审结的一审、二审案件，适用本解释”。一审法院仍依据《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》认定优先受偿期间的起算点是2017年11月2日明显错误，二审判决依据司法解释第二十二的规定，认定行使优先受偿自发包人应当给付工程价款之日2018年8月1日起算，永昌公司行使优先受偿期间不超过6个月。综上，二审认定事实、适用法律正确，且程序合法，请求驳回再审申请。民建公司提交意见称，民建公司确实欠永昌公司那么多工程款，对永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号民事判决书和(2018)豫1481民初2217号民事判决书没有异议，请求驳回王淑华的再审申请。本院经审查认为：（一）关于法律适用问题。本案系第三人撤销之诉，主要对永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号民事判决是否存在法律适用和事实认定错误导致实体处理错误作出裁判。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日起施行，尚未审结的一审、二审案件适用该解释。永城市人民法院于2018年8月27日作出(2018)豫1481民初7062号民事判决书时该解释尚未施行。本案生效判决直接适用该司法解释认定永昌公司请求其建设工程价款优先受偿权不超过六个月的期限，永城市人民法院(2018)豫1481民初7062号民事判决不违反法律规定，属于适用法律错误。（二）关于永城市人民法院（2018)豫1481民初7062号民事判决是否属于重复诉讼的问题。永城市人民法院于2018年4月25日作出(2018)豫1481民初2217民事判决，判令民建公司支付永昌公司“1#楼、4#楼工程、商业用房建筑工程”的工程款2545094元。而该院其后作出的（2018)豫1481民初7062号民事判决所依据的2018年6月29日工程结算清单载明：“减去已付款和所有抵扣款项，加上1#、4#主楼下欠工程款，按合同价款支付总工程款85%，尚欠永昌建筑工程有限公司建筑工程款3165409元。”据此，两份判决可能存在对1#楼、4#楼工程价款重复计算的问题，对该部分事实应当进一步查明。综上，王淑华再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省商丘市中级人民法院再审本案。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一九年十二月二十六日书记员  伊浩天
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1490号之三 申请执行人：王喜东，男，1960年12月16日出生，汉族，住所地河间市。 被执行人：王继英，男，1959年4月8日出生，汉族，地址河间市。 被执行人：王高峰，男，1984年8月22日出生，汉族，住所地河间市。 本院在执行申请执行人王喜东与被执行人王继英、王高峰买卖合同一案中，冻结了被执行人王继英、王高峰银行存款6300元，现因驳回申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王继英、王高峰银行存款6300元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇一九年十二月二十三日 书记员  **宇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执888号 申请执行人赵丽鲜，女，1982年12月12日出生，瑶族，住广西融水苗族自治县汪洞乡池洞村香草屯8号，现住广西融水苗族自治县。 被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇玉仙路130号。 法定代表人李爱培，该公司董事长。 法定代表人：李爱培，该公司董事长。 申请执行人韦耀忠、梁翠英与被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2018年9月26日作出的（2018）桂0225民初969号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金杉公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，申请标的30008.52元。本院立案执行。 本院在执行过程中，本院依法扣划被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司账户存款12003元至本院，并处分给申请执行人，申请执行人与被执行人就余款支付达成执行和解协议，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执888号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 滨 审判员 黄晓东 审判员 李炳铭 二〇一九年十二月二十二日 书记员 凤绍堂
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5712号 原告：金牛区泓蒙服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场A座二层1050号。 经营者：朱蒙，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：成都金雅达商贸有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号。 法定代表人：杨学秋。 原告金牛区泓蒙服饰经营部诉被告成都金雅达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告金牛区泓蒙服饰经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金牛区泓蒙服饰经营部撤回起诉处理。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  明 琼
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初4046号 原告：徐琳琳，女，1988年9月23日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。 被告：钱健，男，1986年2月20日生，汉族，住海门市。 原告徐琳琳与被告钱建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，并于同年12月9日公开开庭进行了审理。 徐琳琳向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年6月14日起按年利率6%计算至实际给付之日）。事实与理由：2013年至2014年，原、被告系恋爱关系，被告因生意需要先后向原告借款共计5万元。后经原告多次催要，被告至今未能归还。 本院查明，被告钱建曾向原告徐琳琳出具借条一份，载明借款金额50000元，用途为生意周转，载明的落款时间为2013年12月15日。双方未约定借款期限及利息。 关于案涉款项的交付，原告陈述，系被告持原告名下信用卡套现支取以及原告给付的部分现金，借条实际出具时间系2014年1月底至2月初期间。 原告未能提供案涉信用卡由被告使用的证据以及交付现金的证据，案涉借款实际出具日期与落款载明时间不符，结合借条出具时双方特殊的身份关系，本案借款涉嫌信用卡套现使用以及不排除涉嫌套路贷、虚假诉讼等违法犯罪行为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐琳琳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  张卫东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨晓燕
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6122号 上诉人（原审被告）：厦门盛融星投网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦门市思明区塔埔东路170号905单元。 法定代表人：章华堤，总经理。 被上诉人（原审原告）：周沫，女，1989年5月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 原审被告：美融（厦门）融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A62单元。 法定代表人：庄天成。 原审被告：陈总发，男，1976年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市 上诉人厦门盛融星投网络科技有限公司（下称盛融星投公司）因与被上诉人周沫，原审被告美融（厦门）融资租赁有限公司（下称美融公司）、陈总发借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10205号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛融星投公司上诉请求：撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10205号之四裁定，由原审法院继续对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定盛融星投公司不具备金融资质错误，盛融星投公司已经按照国家监管要求进行整改，目前处在整改期。2.盛融星投公司根据实际借款人需求签订借款协议在海星宝平台上发布理财产品给投资人购买，周沫购买时对相关情况知情，符合规定。3.一审法院认定盛融星投公司存在发布虚假标的的嫌疑错误，周沫投资的产品均有真实的借款人。4.一审法院认定本案涉嫌冒用他人名义签订合同，属于认定事实错误。5.盛融星投公司不存在先吸取资金再对外投资的行为，盛融星投公司只是提供中介平台。一审庭审中，陈总发系公告送达，并未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，但（2018）闽0203民初10205号之四裁定书却载明陈总发到庭参加诉讼，该事实与审理实际不符，违反法定程序。二、一审法院禁止盛融星投公司提起管辖权异议，属于剥夺盛融星投公司享有的诉讼程序权利。一审法院称盛融星投公司管辖异议无正当理由，若坚持将受处罚，迫使盛融星投公司撤回管辖权异议申请，程序不当。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。将剥夺盛融星投公司的救济途径。 周沫向一审法院起诉请求：1.陈总发向周沫偿还借款本金19754.84元及利息（以19754.84元本金为基数，自2018年7月2日起按日5%计至实际还款之日止）；2.陈总发向周沫支付违约金1975.48元；3.陈总发向周沫支付律师费6000元、证据固话费1000元；4.美融公司对陈总发的上述债务承担连带清偿责任；5.盛融星投公司对陈总发的上述债务承担连带清偿责任；6.美融公司、盛融星投公司、陈总发共0同承担本案诉讼费、保险费1000元、保全费5000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，盛融星投公司并不具备金融资质，其利用运营的海星宝理财平台，向社会公众吸收资金，发布虚假标的，冒用他人名义签订合同，可能涉嫌经济犯罪，应将本案材料移送公安机关一并侦查。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，周沫提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回周沫的起诉。 本院认为，一、关于上诉人盛融星投公司提出的案件管辖权问题。经查，一审已对盛融星投公司提出的管辖权异议进行了审查并于2018年7月30日作出福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10205号之一民事裁定，裁定驳回盛融星投公司的管辖权异议。盛融星投公司在法定期间提出上诉，2018年11月13日本院作出（2018）闽02民辖终674号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。盛融星投公司有关一审法院禁止其提起管辖权异议、剥夺其诉讼程序权利的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。二、关于上诉人盛融星投公司提出的原审被告陈总发未到庭答辩问题。经查，一审审理期间陈宗发经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，一审民事裁定书中载明陈总发到庭答辩与事实不符，应予纠正。三、关于上诉人盛融星投公司提出的一审法院驳回原审原告周沫的起诉不当的问题。经查，盛融星投公司于一审庭审中自认其并不具备金融资质，因此其利用运营的海星宝理财平台从事金融业务，可能涉嫌经济犯罪，一审认定本案可能涉嫌经济犯罪，应将本案材料移送公安机关侦查，并裁定驳回原审原告周沫的起诉并无不当。 综上所述，盛融星投公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回原审原告周沫的起诉适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年十二月九日 书记员  江泽蓉 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2786号之一 申请执行人：佛山市南海科明达混凝土有限公司，住所：佛山市南海区里水镇和顺逢涌象台村，统一社会信用代码：91440605789415130W。 法定代表人：李富弟。 被执行人：佛山市顺德区智诚建筑工有限公司，住所：佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道南3号。 法定代表人：唐成。 本院于2019年11月18日作出（2019）粤0605执恢2786号执行裁定，查封、冻结了属被执行人佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司所有的银行账户（广东顺德农村商业银行，08618800064014）、粤Ｘ×××××号车辆，现因被执行人已经履行本案全部法律义务且申请执行人向本院申请解封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司所有的银行账户（广东顺德农村商业银行，08618800064014）的冻结； 二、解除对被执行人佛山市顺德区智诚建筑工程有限公司所有的粤Ｘ×××××号车辆的查封。 本裁定立即执行。 执行员  岑家辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟妙芹
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1091民初1648号 原告：张青美，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 张青美与荣盛房地产发展股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张青美于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张青美撤诉。 案件受理费减半收取为6,935元，由原告张青美负担。 审判员  田平 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李伟
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0628刑初300号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人杨某秀，女，汉族，云南省彝良县人，文盲，农民，住彝良县，因本案于2019年5月24日被彝良县公安局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕，现羁押于昭通市昭阳区看守所。辩护人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。公诉机关云南省彝良县人民检察院以彝检一部刑诉（2019）116号起诉书，指控被告人杨某秀犯故意伤害罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。彝良县人民检察院指派检察员张孝莲、程钰出庭支持公诉，被告人杨某秀及其辩护人徐仁强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年2月7日18时许,被害人徐某与其子徐波在彝良县的被告人杨某秀家房屋后边，因用水问题与杨某秀的丈夫周某1发生争执，被告人杨某秀及其子周某2赶到现场后同周某1一起与徐某、徐波发生争吵并抓打，在周某1和徐某争抢洋啄（十字镐）过程中，被告人杨某秀持“对节子”木棒打击了徐某的腰背部将徐致伤。经彝良县公安司法鉴定中心鉴定，被害人徐某的身体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人杨某秀于2019年5月24日接到公安机关的电话通知后，主动到公安机关接受调查。审理中自愿认罪认罚，且在法庭主持调解下与被害人徐某达成了赔偿徐某经济损失30000.00元的赔偿协议并已实际给付，被害人徐某出具书面谅解书对被告人杨某秀予以了谅解。上述事实，被告人杨某秀及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关当庭提供的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明及杨某秀的正侧面照片、抓获经过、拘留证和逮捕证等法律文书、扣押决定书及扣押清单、物证辨认笔录及照片、物证：“对节子”木棒一根、被害人徐某的住院病历、鉴定委托书、鉴定文书及鉴定意见通知书、被害人徐某的陈述、证人邹某、黄某、周某1、周某2的证实、被告人杨某秀的供述以及法庭出示的调解笔录、领条、谅解书等证据在案佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人杨某秀法律意识谈薄，因邻里间发生纠纷时故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人杨某秀主动到公安机关接受调查，审理中如实供述犯罪事实，自首成立，且自愿认罪认罚，并在法庭依法主持的调解中已实际赔偿了被害人的经济损失取得了谅解，依法可给予从轻处罚。公诉机关提出对被告人杨某秀科处八至十个月有期徒刑并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杨某秀的犯罪性质、情节、危害后果及其在审理中的认罪悔罪表现，对其从轻处罚并适用缓刑没有再犯罪危险，决定依法对被告人杨某秀从轻处罚并宣告缓刑。为了维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、对随案移送的“对节子”木棒一根予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长 代 辉审判员 陈光平审判员 刘高云二〇一九年十二月十六日书记员 王 健
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13672号之一 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。 主要负责人李小水。 被执行人黄建华，男，汉族，1976年4月21日出生，住所地广东省普宁市。 被执行人吴小鸿，女，汉族，1971年12月7日出生，住所地广东省陆丰市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉黄建华、吴小鸿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初3268号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄建华应向广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金33581.46元及利息等，吴小鸿对上述债务承担连带清偿责任。因黄建华、吴小鸿未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行且经本院传票传唤，被执行人亦未到庭接受询问。本院依法查封被执行人黄建华名下粤Ｙ×××××车辆，但未实际扣押无法推进评估拍卖。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13672号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月十七日 书记员  骆家玲
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执490号之一 申请执行人赣州全鑫实业有限公司。住所地：赣州章江新区赣江源大道三和悦城3栋2号店面。 法定代表人：张永娟，执行董事兼总经理。 被执行人全南县新动力健身俱乐部（个人独资企业）。生产经营场所：全南县帝王时代广场（三楼）。 投资经营者：李艳，男，1983年4月7日生，汉族，住全南县。 申请执行人赣州全鑫实业有限公司依据已发生法律效力的全南县人民法院（2018）赣0729民初571号民事判决书，于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人全南县新动力健身俱乐部在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人全南县新动力健身俱乐部名下无可供执行的财产。2019年12月23日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行650267元，未执行650267元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢 欣
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初4568号原告：沈文峰,男,1977年7月24日生,朝鲜族,现住长春市宽城区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：陈俊，吉林享和律师事务所律师。被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，住所地：长春市绿园区泰来街1688号。法定代表人：张东亮。原告沈文峰与被告长春市轻轨房地产开发有限公司（以下简称轻轨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈文峰的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼，被告轻轨公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告沈文峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告支付违约金5166.09元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的电台街回迁小区(金坐标)第1幢0单元715号房屋，建筑面积49.84平方米，总房款185903.00元，原告采用贷款方式付款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书，被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该份《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月7日，被告才为原告办理该房屋的地产权属证书，故其行为构成违约，应向原告支付违约金。被告轻轨公司未到庭，亦未答辩。经审理查明，2009年7月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的电台街回迁小区(金坐标)第1幢0单元715号房屋（建筑面积49.84平方米），总房款185903.00元（原告已支付）。合同约定，被告在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，按中国人民银行活期存款利率支付违约金。被告于2010年2月12日交房，于2018年12月7日为原告办理权属证书。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照合同第15条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋于2010年2月12日交付原告，被告应于2011年2月13日前办理产权，而被告实际办理产权时间为2018年12月7日，故构成违约，原告要求被告支付违约金5166.09元符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告沈文峰违约金5166.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告负担（于本判决生效后立即执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘韦廷二〇一九年十二月十一日书记员  毕 艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24582号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：蒙雪华，女，1995年07月14日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告蒙雪华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告蒙雪华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金31605.17元，并以31605.17元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年8月16日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：蒙雪华通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2019年2月9日，小雨点公司与蒙雪华签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款40600元给蒙雪华用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向蒙雪华发放了借款，但蒙雪华未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告蒙雪华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日，蒙雪华与小雨点公司签订《借款合同》，约定的主要内容有：蒙雪华向小雨点公司借款40600元，双方可协商一致调整贷款金额，贷款人有权单方面调整贷款金额。借款将发放至蒙雪华指定银行账户，借款期限自2019年2月16日起至2020年8月15日止，自实际放款日起算，借款执行固定年利率23.62%，本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2019年2月9日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向蒙雪华的银行账户放款40600元。蒙雪华分别于2019年3月15日、4月16日、5月20日、5月21日、5月22日、6月19日、6月20日、6月20日、7月16日、8月20日、8月21日、8月22日还款3065.84元、3080元、8.98元、1.8元、3150元、7.27元、2900元、100元、3036.98元、9.75元、1.95元、1.95元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为蒙雪华。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。蒙雪华偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合蒙雪华实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与蒙雪华关于借款利率的约定，小雨点公司有权主张蒙雪华归还借款本金29026.58元，同时小雨点公司有权要求蒙雪华支付自2019年8月16日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.62%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙雪华于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金29026.58元；二、被告蒙雪华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2019年8月16日起按年利率23.62%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590.12元，减半收取295.06元，由被告蒙雪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初5998号之一原告：赵凯辉，男，汉族，1983年12月22日生，住河南省尉氏县。被告：张现中，男，汉族，1972年10月21日生，住河南省睢县。原告赵凯辉与被告张现中买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告赵凯辉诉称，2018年8月20日左右，被告在原告处拉走一车废塑料，共计8.05吨，口头约定单价6700一吨，共计货款53935元。被告承诺一个月内付清全部货款，到期后被告以种种理由拒不偿还。请求依法判令被告偿还货款53935元，并承担本案诉讼费用。被告张现中在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案买卖所在地、加工厂所在地、几年的买卖的产品接货地均在河南省，本案应由睢县人民法院管辖，请求将本案移送到有管辖权的睢县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告之间并未约定合同履行地，而本案争议的标的系给付货币，接收货币一方所在地应为合同履行地，赵凯辉的住所地为接受货币一方所在地，即尉氏县人民法院对本案有管辖权。因此被告张现中提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回张现中对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  赵园园二〇一九年十二月十一日书记员  王晓青
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初799号 原告：杨俊，女，1958年1月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：杨曙，湖南琼武律师事务所律师。 被告：江西世行大通资产管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座2106室，统一社会信用代码：91360125332954310E。 法定代表人：吕灵斐，总经理。 被告：世行大通资本管理有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街7号19层16，统一社会信用代码：91110000697674231L。 法定代表人：陈天舒，执行董事。 被告：徐辉，男，1981年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：吕灵斐，男，1985年5月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 被告：恒丰银行股份有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街248号，统一社会信用代码：913706002656300753。 法定代表人：陈颖，董事长。 被告：上海银行股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路168号，统一社会信用代码91310000132257510M。 法定代表人：金煜，董事长。 原告杨俊与被告江西世行大通资产管理有限公司（以下简称世行大通公司）、上海银行股份有限公司、徐辉、吕灵斐、恒丰银行股份有限公司、世行大通资本管理有限公司证券交易合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。 杨俊向本院提出诉讼请求：1、判决世行大通公司立即兑付原告合伙企业到期投资款本金500万元以及未支付收益34583.33元；2、判决世行大通公司立即支付世行大通德丰票据私募基金到期投资款本金200万元以及收益5万元；3、请求判决世行大通公司立即返还世行大通德金票据私募基金未到期投资款本金300万元以及预期收益7.5万元；4、判决世行大通公司以1000万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至归还之日支付给原告资金占用费，目前按6个月计算为30万元；5、判决世行大通资本管理有限公司对第1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任；6、判决恒丰银行股份有限公司对第2项诉讼请求承担连带责任；7、判决上海银行股份有限公司对第3项诉讼请求承担连带责任；8、判决徐辉、吕灵斐承担连带责任；9、判决六名被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年7月18日（投资200万元）与江西世行大通公司（管理人）和恒丰银行股份有限公司（托管人）签订世行大通德丰票据私募基金基金合同，当时锁定期为6个月，到期后原告未赎回而是变更为3个月继续投资，管理人世行大通公司于2019年7月16日对此进行确认；原告以有限合伙人名义分别于2018年7月20日（出资300万元）与2018年11月16日（出资200万元）和世行大通公司签订“聚金5号-浙江医疗产业链投资资金计划”（卉载（上海）投资合伙企业（有限合伙）入伙协议），原告投资类别为A类优先级；又在2018年7月18日（投资300万元）与世行大通公司（管理人）和上海银行股份有限公司北京分行（托管人）签订世行大通德金票据私募基金基金合同，开始锁定期为6个月，到期后原告未赎回而是变更为3个月继续投资，管理人世行大通公司于2019年8月27日对此进行确认。在2019年9月下旬开始原告得知世行大通公司对其他众多投资者的到期投资款（含有限合伙与私募基金）无法按时、按约兑付，原告很担忧。原告2018年10月16日签订的协议目前已到期，而世行大通公司没有按期兑付，已构成违约。世行大通公司作为合伙企业的普通合伙人以及资产管理人以及私募基金的管理人负有兑付义务。世行大通资本管理有限公司对原告进行了差额补偿及回购承诺，即为保证，应当承担连带兑付义务。恒丰银行股份有限公司与上海银行股份有限公司北京分行作为私募基金的托管人，没有尽到托管人义务，严重失职，致使原告出现到期无法收回投资的严重后果，应当对原告私募基金承担连带清偿责任。后经查，世行大通公司的财会权及其所有款项和公司运营实际都是其母公司世行大通资本管理有限公司掌控，世行大通公司没有任何权利，无权也没有进行任何监管。世行大通资本管理有限公司实际控制人为徐辉，因此徐辉对此应承担连带责任。吕灵斐作为世行大通公司法定代表人，且是合伙企业中作为执行事务合伙人（世行大通公司）的委派代表，由于其疏于管理，怠于行使其职责，没有尽职尽责，存在重大过错。对原告到期的投资无法兑付应承担不可推卸的责任，故此应承担连带责任。鉴于目前世行大通公司出现群体性、大范围的无法兑付到期的投资，原告对于未到期的投资产生严重不安，故此请求行使不安抗辩权，要求世行大通公司提前履约。同时由于原告行使不安抗辩权系世行大通公司原因造成，故此，原告有权要求预期收益。 本院经审查认为，本案杨俊据以起诉的基础法律关系涉及两份私募基金合同和一份（有限合伙）入伙协议，被告一方为二人以上，两份私募基金合同的基金托管人（被告）亦不同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的属于同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案一方当事人为二人以上，诉讼标的为同一种类，属普通共同诉讼，如果主体合并审理，应征得当事人同意，现上海银行股份有限公司不同意本案合并审理，因此，本案不符合合并审理的条件。诉的客体合并，应将不同诉讼请求的标的额相加计算案件的诉讼标的额。原告请求世行大通公司兑付合伙企业到期投资款本金500万元以及未支付收益34583.33元，支付世行大通德丰票据私募基金到期投资款本金200万元以及收益5万元，返还世行大通德金票据私募基金未到期投资款本金300万元以及预期收益7.5万元，其中德丰票据私募基金合同与世行大通德金票据私募基金合同诉的主体不完全相同（前者基金托管人为恒丰银行股份有限公司，后者基金托管人为上海银行股份有限公司北京分行），任一私募基金合同与入伙协议可以合并审理的诉讼请求标的额之和均不到1000万元，未达到本院受理一审民商事案件标的额为1000万元以上的管辖规定，不属于本院管辖。故此，本案应驳回原告的起诉，原告可以向有管辖权的人民法院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨俊的起诉。 杨俊预交的案件受理费84558元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  李 思 书 记 员  袁慧敏
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终513号上诉人（一审被告）：郑顺利，男，汉族，住河北省唐山市古冶区。上诉人（一审被告）：杨翠艳，女，汉族，住河北省唐山市古冶区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：马海英，北京市肯邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乌海银行股份有限公司海南支行，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。负责人：刘香琴，支行行长。委托诉讼代理人：王一琛，男，该支行副行长。委托诉讼代理人：张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。一审被告：乌海黑猫三兴精细化工有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海南区。法定代表人：夏宝生，董事长。诉讼代表人：乌海黑猫三兴精细化工有限公司管理人。管理人负责人：巴特尔，经世律师事务所律师。一审被告：夏宝生，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。一审被告：乔俊莲，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。一审被告：李政广，男，汉族，住河北省唐山市古冶区。一审被告：李晓蕊，女，汉族，住河北省唐山市古冶区。上诉人郑顺利、杨翠艳因与被上诉人乌海银行股份有限公司海南支行及一审被告乌海黑猫三兴精细化工有限公司、夏宝生、乔俊莲、李政广、李晓蕊借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院（2018）内03民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑顺利、杨翠艳于2019年11月27日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，郑顺利、杨翠艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑顺利、杨翠艳撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7189.66元，减半收取3594.83元，由郑顺利、杨翠艳负担。本裁定为终审裁定。审判长  汪海波审判员  裴 彪审判员  刘 杨二〇一九年十二月六日书记员  赵 慧
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2791号 原告：王延风，男，汉族，1943年7月21日出生，住北京市西城区。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所，律师。 原告王延风与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王延风、被告河北华银房地产开发有限公司委托诉讼代理人马昌顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王延风向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行2019年4月12日所签署的《退房协议》的退款金额，一次性给付原告788459.00元；2、请求法院判令被告给付原告由于迟延所产生的利率，以2019年4月12日《退房协议》标明的788459.00为本金，自2019年4月13日至履行《退房协议》之日，按照当时中国人民银行定期存款最高利率计算，与本金同时给付；3、请求法院依法判令被告2019年7月1日与原告签订的《补充协议》作废。事实和理由：原告王延风于2016年4月7日与被告河北华银房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》并《洋房产品精装修标准协议》（合同编号：xxxx），购买天鹅湖西山廊桥D19幢1单元1303号精装修房屋一套，总价款为70万元。于同年6月21日付清全款（“华银地产”收据NO.A200XXXX）。销售赵军欺骗原告说在建房，其实根本没有动工。销售说此房是2018年交付，合同填完后让回家再看，待回家之后查看合同中写明是2019年10月31日房屋交付。2019年4月被告通知原告该房屋不能落成，提出置换房屋或者退房退款，原告选择了退款退房。2019年4月12日，由被告工作人员执笔填写了《客户退房退款申请单》，表明退还房款70万元及2016年6月21日至2019年4月12日的利率88459.00元，退款合计788459.00元，从2019年5月开始逐月支付。同时，双方签署了退房协议，标明被告于一年内逐月支付将总额788459.00元退还给原告。但被告并未履行退房协议。2019年7月1日被告要求与原告签订《补充协议》，补充协议约定自2019年9月13日前由被告开始履行《退房协议》，因原告年事已高，回家后才发现被告工作人员填写的四次退款总额为265908.00元，与退房协议数额相差甚远。时至今日，仍不见被告退款，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称：同意按照与原告签订的退房协议及补充协议的约定履行付款义务，但因目前公司经营异常，资金出现困难，因而未能按期付款，待资金缓解后被告方尽快将款项退还给原告。对原告诉请第一项退款本金数额没有异议，因为该数额中已经包含了利息，故被告可以按照补充协议的约定期限将788459元的款项退还给原告，但不同意再行支付利息，也就是对原告第二项诉讼请求不同意。 为证明自己的主张，原告提交证据如下： 证据一、客户退房退款申请单与退房协议各一份，证明被告同意退款及退款金额；证据二、补充协议一份，证明被告从4月12日后继续追加利息，但总额不足，证明被告应该继续从4月12日之后追加利息；证据三、收据一张，证明原告缴纳房款的金额。 被告质证称：对证据的真实性无异议。从收据可以看出原告缴纳购房款本金70万元，退房协议中约定的退款数额788459元已经包含了88459元的利息，依据补充协议约定的退款时间最后期限是2019年12月13日，即使按照原告的诉请计利息也应该是从2019年12月14日计算，虽然该补充协议的数额计算有出入，但是该协议双方均已经签章，应合法有效，原告认可退款的数额可以按照788459元，但是计息的时间应该按照补充协议的约定计算。 因被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。 本院经审理确认以下案件事实：原告王延风于2016年4月7日与被告河北华银房地产开发有限公司签订《商品房预定合同》（合同编号6843），房屋总价款为70万元。原告于2016年6月21日向被告支付70万元房款。2019年4月12日原告签署《客户退房、退款申请单》，申请单注明被告退还原告房款70万元，并按年化率4.5%给付2016年6月12日至2019年4月12日的利息88459元，同时与被告签订了《退房协议》，协议约定被告在365天内逐月支付原告已付房价款788459元，无息支付。2019年7月1日原被告签订《补充协议》，约定被告分四次返还原告已付房款共计265908元。但被告并未按照《退房协议》及《补充协议》的约定向原告返还购房款。 本院认为，原告与被告签订的《退房协议》是双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。庭审中，原告主张原被告签订的《补充协议》退款数额存在重大误差，被告亦认可按照788459元返还原告购房款，本院认为，《补充协议》中约定的数额为265908元，与原告支付的房屋价款相差较大，该协议显失公平，应予撤销。关于原告主张被告一次性返还788459元购房款的诉讼请求，虽然双方约定逐月给付，但被告始终未能履行，其以自己的行为表明不履行上述义务，故原告可以在履行期限届满前要求被告承担违约责任，本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张以788459元为本金按照中国人民银行定期存款最高利率计算自2019年4月13日至实际给付完毕之日的利息，因原、被告签订的《退房协议》中约定的788459元已经包含了利息，且双方在《退房协议》中已约定就该款无息支付，故原告主张被告再给付利息的请求无法律和合同依据，因此本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零八条的规定，判决如下： 1被告河北华银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王延风购房款及利息788459万元； 二、撤销原告王延风与被告河北华银房地产开发有限公司于2019年7月1日签订的《补充协议》； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5842元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇一九年十二月二十二日 书记员  解寒晓
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0681执2683号 关于申请执行人刘亚奇与被执行人涿州鸿泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2017）冀0681民初2693号已经发生法律效力。由于被执行人涿州鸿泰房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘亚奇向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2017）冀0681民初2693号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘亚奇基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2017）冀0681民初2693号执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十四日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7739号原告：李林富，男，1982年4月12日出生，苗族，住贵阳市白云区。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园。统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军。职务：总经理。委托诉讼代理人：刘小林，系公司员工，住贵阳市白云区云城尚品。委托诉讼代理人：黄鸿邦，系公司员工，住贵阳市白云区云城尚品。第三人：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼5楼），统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏。委托诉讼代理人：繆燕敏，女，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市。原告李林富诉被告贵阳云城置业有限公司（以下简称“云城置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林富，被告云城置业公司之委托诉讼代理人刘小林、黄鸿邦及第三人贵阳大川房地产开发有限公司委托诉讼代理人繆燕敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李林富向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告二通费人民币3185元及资金占用利息（时间自2015年3月31日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止）；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年3月31日原告购买位于白云区房屋，与大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2015年3月31日，重庆大川集团物业管理有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计人民币3185元。按照相关规定，被告应当退还原告二通费，原告多次找到被告，被告均不予退还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告云城置业公司辩称：1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称：我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定的事实如下：原告李林富与贵阳云城置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳云城置业有限公司“云城尚品”小区商品房，同日，原告交纳二通费3185元(燃气开户费2920元，有线电视开户费265元)。原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及《商品房买卖合同》、收款收据、贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7838号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1690号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，案件的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告贵阳云城置业有限公司返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题，因原、被告已签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务，且本院生效法律文书判决的承担退还涉案款项的主体也是贵阳云城置业有限公司，故其该辩解理由不能成立。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李林富燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2015年3月31日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告李林富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十二月六日书记员  冉 璐
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初401号原告杨龙钢，男，1977年10月26日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告杨龙钢要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨龙钢诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年5月31日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨龙钢的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨龙钢。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13956号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片一组。 负责人：王全林，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片三组。 负责人：龙立锦，组长。 共同委托诉讼代理人：龙运海，男，1957年9月1日出生，苗族，住贵州省锦屏县，系村民。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省锦屏县人民政府。住所地：贵州省锦屏县委(三江路南)。 法定代表人：刘明波，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路21号。 法定代表人：罗强，州长。 原审第三人：贵州省锦屏县平略镇平略村南堆片一组。 负责人：杨正峰，组长。 再审申请人贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片一组（以下简称讲略片一组）、贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片三组（以下简称讲略片三组）因与被申请人贵州省锦屏县人民政府（以下简称锦屏县政府）林业行政处理及贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院作出的（2018）黔行终1557号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 讲略片一组、讲略片三组向本院申请再审称，（一）锦屏县政府作出的锦府处字（2017）5号处理决定将争议山地确权给贵州省锦屏县平略镇平略村南堆片一组（以下简称南堆片一组）是错误的。讲略片一组、讲略片三组主张的事实清楚，证据充分。（二）锦屏县政府认定争议山地自1983年以来一直由南堆片一组营造林木并经营管理的说法与事实不符。（三）锦屏县政府认定讲略片一组、讲略片三组的“小观滩独田脚”与南堆片一组述称“独田坎脚”是同一山地，属认定事实错误。故请求撤销一、二审判决；撤销锦屏县政府锦府处字（2017）5号处理决定及黔东南州政府黔东南府复议字（2017）102号复议决定，并责令锦屏县政府重新作出处理决定。 本院经审查认为，本案争议焦点是锦屏县政府所作锦府处字（2017）5号处理决定及黔东南州政府所作黔东南府复议字（2017）102号复议决定是否正当。处理林地权属争议，一般而言，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。本案中，锦屏县政府对讲略片一组、讲略片三组与第三人南堆片一组在行政处理中提交的证据材料进行了充分的认证，经认证双方对争议山均未持有有效的所有权证据。锦屏县政府经现场踏勘、调查了解后，结合争议山林四周的土地均属南堆村（南堆片）所有，南堆片一组自1983年以来开始营造争议山的林木并经营管理，并持有锦屏县政府颁发的《林权林地使用证》等争议山林的地理位置、管护情况因素，按照“三个有利”原则，将争议山确权归南堆片一组所有，具有法理依据和正当性。一、二审法院尊重和认可锦屏县政府行使行政裁量权所作锦府处字（2017）5号处理决定，并审查认为黔东南州政府维持该处理决定的黔东南府复议字（2017）102号复议决定程序合法，据此判决驳回讲略片一组、讲略片三组的诉讼请求和上诉，符合法律规定。讲略片一组、讲略片三组申请再审理据不足，本院不予支持。 综上，讲略片一组、讲略片三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片一组、贵州省锦屏县平略镇打岩村讲略片三组的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初285号原告贵州芊芊园艺新技术发展公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇麦壤村。法定代表人黄玉君，总经理。委托代理人王世柱，贵州谦明律师事务所律师。委托代理人杨义垚，贵州谦明律师事务所实习律师。被告贵阳市乌当区人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区航天大道7号。法定代表人李成，区长。委托代理人鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。被告贵阳市乌当区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市乌当区温石路老年大学旁。法定代表人李欣，局长。委托代理人范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师。原告贵州芊芊园艺新技术发展公司（以下简称“芊芊园艺公司”）诉贵阳市乌当区人民政府（以下简称“乌当区政府”）、贵阳市乌当区房屋征收局（以下简称“乌当区房屋征收局”）资源行政管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告芊芊园艺公司诉称：原告系1993年12月1日注册在乌当区的企业，于1999年10月根据转包合同取得当地村民的34.38亩土地经营使用权。2017年9月，乌当区政府开展土地征收工作，致原告企业停产停业，经与乌当区政府协商，乌当区房屋征收局与原告共同委托上海申威资产评估有限公司进行评估。评估过程中，乌当区政府、评估机构与原告共同委托专家对石蒜进行鉴证，并由专家出具鉴证意见，出具资产评估报告。根据评估报告，原告资产市场价值为20233502.69元。被告在未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定对原告进行补偿的情形下，擅自强制损毁原告资产。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请确认乌当区政府、乌当区房屋征收局在未依法补偿原告的情况下强制挖毁原告石蒜的行政行为违法。本院认为：本案的焦点在于适格被告如何确定？本案中，原告所诉标的为行政强制行为，行政机关对涉案土地的征收是否符合法律规定，属于另一法律关系，本案中不予审查。另，要确定本案的适格被告，在二被告均否认实施了被诉行政行为的情形下，有必要对原告种植园内资产的征收、补偿、强制挖毁等事实先进行一定的梳理。2018年5月7日，乌当区房屋征收局、芊芊园艺公司与上海申威资产评估有限公司签订《资产评估委托合同》。同年8月3日，原告部分石蒜基地遭到强制挖毁。同日，原告向乌当区房屋征收局出具《关于乌当区东风基地石蒜产品限期搬迁的承诺书》，承诺于2018年8月31日自行搬迁完毕。同年9月1日，原告种植园内石蒜被全部挖毁。同年10月8日，乌当区房屋征收局向上海申威资产评估有限公司出具《资产评估项目委托人承诺函》，载明“因我方拟搬迁贵州芊芊园艺新技术发展公司所在的东风基地涉及的补偿资产事宜,我方委托贵方对该经济行为所涉及的截至2018年3月31日贵州芊芊园艺新技术发展公司不服资产进行评估......”。同年11月21日，上海申威资产评估有限公司作出沪申威评报字（2018）第1037号《贵阳市乌当区房屋征收局拟搬迁贵州芊芊园艺新技术发展公司所在的东风基地涉及的部分资产价值评估报告》。案涉行政强制行为的实施主体如何认定，对此乌当区房屋征收局否认实施了被诉行政行为。但从上述事实来看，可以确定乌当区房屋征收局是负责履行补偿职责的主体，涉案土地被强制平场与其“搬迁”职能具有高度的一致性，且乌当区房屋征收局也是涉案土地被平场后的当然受益人，故上述事实足以推定乌当区房屋征收局系实施被诉行政行为的主体，是本案的适格被告。关于被告乌当区政府是否为本案适格被告的问题，因现有证据均指向实施强制行为的主体系乌当区房屋征收局，尚不足以证明乌当区政府直接组织实施了被诉行政行为，故乌当区政府不属于本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，针对原告对乌当区政府的起诉，依法应予驳回。又根据《行政诉讼法》第十五条之规定，对乌当区房屋征收局所作行政行为不服提起诉讼的，不属于中级人民法院管辖的一审行政案件范围，应由基层人民法院进行管辖，故依据《行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理......”之规定，本案由本院移送下级人民法院审理。据此，依照《行政诉讼法》第二十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告贵州芊芊园艺新技术发展公司对被告贵阳市乌当区人民政府的起诉；二、本案移送贵阳市云岩区人民法院管辖。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  颜 云审判员  黄 晓二〇一九年十二月二十四日法官助理胡应萍书记员李西黔
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0828执594号 申请执行人袁冬梅，女，1963年8月13日生，满族，市民，住河北省承德市双桥区。 被执行人郑金坤，男，1964年4月13日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人郑俊伟，男，1989年9月2日生，汉族，市民，住址同上。 被执行人承德御金鸿假日酒店有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县御道口乡。 法定代表人郑金坤，职务经理。 关于申请执行人袁冬梅与被执行人郑金坤、郑俊伟、承德御金鸿假日酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出(2015)围民初字第02352号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付200.00万元，缴纳执行费22400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2017年04月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年06月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年04月24日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的房产，并查封。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月24日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2018年04月09日申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款2396416.14元； 六、2018年08月26日本院进行第二次网络查控，2018年10月13日本院进行第三次网络查控，2019年09月24日本院进行第四次网络查控，未查找到被执行财产； 七、2019年12月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 八、依法将被执行人郑金坤、郑俊伟、承德御金鸿假日酒店有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2015)围民初字第02352号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月十七日 书记员  李德志
（2019）粤0304民初43393号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：