江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初25号原告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：古维奇，男，1973年7月2日出生，汉族，该公司职工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：汪军，男，1964年5月12日出生，汉族，该公司职工，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：权勤干，男，1965年9月25日出生，汉族，个体经营者，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：权伟，男，1989年2月16日出生，汉族，住徐州市九里区。委托诉讼代理人：赵伟，江苏金华星律师事务所律师。原告中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）与被告权勤干建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建七局的委托诉讼代理人古维奇、汪军，被告权勤干及其委托诉讼代理人权伟、赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建七局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多支付的工程款3088278.35元及相应利息（该利息以3088278.35元为本金，按照银行同期贷款利率从2013年2月8日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担原告停工、赶工损失10000000元；3、案件受理费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告以徐州全成建筑工程有限公司名义进场进行施工准备，后被告拒绝提供合法有效的施工资质分包单位与原告签订分包合同，且被告施工中施工组织管理不力。2012年12月2日，原、被告双方签订退场《三工区工程结算原则》，后被告拒不退场。为满足徐州市东三环高架快速路二标段工程质量和施工进度要求，原告向徐州市东三环高架快速路工程建设指挥部报告后，通过公安武警将被告清退出场。2013年1月16日，原、被告双方签订《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》，该协议确定暂结算应付工程款为11456027元，约定对于结算过程中存在的争议问题按2012年12月2日双方签订的《三工区工程结算原则》及在中建七局项目部会议室五方会议关于退场会议视听资料执行。《结算附件》第一条明确对桩基工程存在结算争议。2013年8月，投资单位、建设单位和原告中建七局对二标段工程量清单内容及单价进行确认，桩径1800mm、2000mm、2200mm灌注桩桩基清单单价远低于原、被告于2013年1月16日灌注桩桩基暂结结算单价。2013年1月16日灌注桩桩基暂结算结算单价应调减2088278.35元，应付工程款为9367748.65元。截止2013年2月7日，原告已累计支付被告工程款12456027元（不含原告支付南京远智海公司向明建班组13750元），原告超付被告工程款3088278.35元。被告施工组织管理不力，并在签订退场《结算原则》后拒不退场，因此给原告造成巨大停工、赶工损失。就《结算附件》结算争议事项，原、被告双方多次协商未果。为维护原告的合法权益，现原告特诉至法院,望判如所请。被告权勤干辩称，首先，原告中建七局提起本案诉讼已超过诉讼时效。原、被告双方于2013年1月16日签订结算支付协议，涉案工程于2014年4月30日通车，而原告却于2018年1月2日起诉已超过诉讼时效。其次，被告权勤干退场是因原告中建七局单方行为造成的，而且在退场前，五方会议已经确定是由于原告中建七局的过错造成，原告中建七局愿意承担违约责任，并形成书面条款确定原告中建七局向被告权勤干支付退场补偿。在原、被告双方于2013年1月16日签订的结算附件中明确原告中建七局对被告权勤干的退场补偿未结算，且未有异议。原、被告双方签订结算协议时，被告已退场，因此根本不存在被告拒不退场造成停工损失的说法，而是原告中建七局的行为造成被告权勤干停工，原告中建七局应向被告权勤干赔偿损失。再次，被告权勤干当初进行施工时，均是原告中建七局认可的，以中建七局东三环2标段3工区的名义进行的施工，中建七局东三环项目指挥部所下发的相关文件以及签署的相关结算协议均是以上述实际施工人的名义下发签订的，从未以徐州全成建筑工程有限公司的名义下发。再次，徐州市三环高架快速路工程建设指挥部于2013年9月30日下发第40号会议纪要，是在被告权勤干退场8个半月之后，且赶工并非针对三工区而是整个东三环高架快速路工程，该会议纪要指出了中铁九局、中建七局两大标段造成整个工程需要赶工的原因是：施工组织不利、排定计划不能按照完成；施工人员不足、没有形成全面大干的局面；现场问题协调不顺，外围环境制约快速推进造成；以上均与被告权勤干没有丝毫关系。最后，原告中建七局诉请被告权勤干返还工程款及利息、损失等无事实及法律依据。此外，在原告中建七局无理由要求被告权勤干退场并签署协议之后，原告中建七局曾多次表示要向被告权勤干在已支付金额的基础之上，再额外支付给被告权勤干2000000元作为结算附件内容打包处理的费用，而是被告权勤干认为该金额过低，被告权勤干就工程款问题已经在法院诉讼，原告中建七局再提起本案之诉是虚假诉讼、恶意缠诉、造成司法资源浪费的行为。综上，请求法院依法驳回原告中建七局对被告权勤干的各项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年12月2日，原告中建七局与被告权勤干签订《三工区工程结算原则》一份，该结算原则载明：“根据建设合同附件，三工区所有已完工程取费标准依据：1、（GB50500－2008）规范；2、2004《江苏市政工程计价表》；3、建设合同附件规定的“市政工程取费标准”；4、徐州地方规定及《徐州工程造价信息》（指导价、信息价）；5、《徐州工程造价信息》没有的，按照建设合同约定执行。6、同时遵守中建七局与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》及中建七局与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则。7、关于三工区退场补偿另行协商。8、所完工程管理费按施工产值的3%上交。”原告中建七局在上述《三工区工程结算原则》下方中建七局徐州三环东路高架快速路项目部处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章，其相关工作人员亦签字确认，被告权勤干在上述《三工区工程结算原则》下方徐州三环东路高架快速路二标段三工区处签字。东三环高架指挥部以及原告中建七局、被告权勤干等五方召开会议，对于被告权勤干已完成的工程量核算、三工区临建设施工程结算以及原告中建七局违约责任等事项进行讨论，相关方作了发言。2013年1月16日，原告中建七局与被告权勤干签订《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》一份，该协议约定：“甲方：中建七局徐州三环东路高架快速路二标段项目部；乙方代表：权勤干。经过双方友好协商，三工区权勤干施工队已退出徐州东三环二标段三工区施工现场，现对权勤干施工队已施工完成工程量的结算支付达成以下协议：一、结算支付的依据（暂定）在2012年12月2日甲乙双方共同签订的《三工区工程结算原则》的框架内，双方以本协议后附暂结算书约定的工程内容和金额作为本次结算支付的暂定依据。二、结算过程中有争议问题的解决：对于结算过程中存在的争议问题（具体见附件）按2012年12月2日双方签订的《三工区工程结算原则》及在中建七局项目部会议室五方会议关于退场会议视听资料执行。三、关于甲供材料甲供材料以甲方材料部门出具的调拨单及供货合同，双方复核后为准。四、在2013年01月23日之前，甲方将暂结工程款壹仟壹佰肆拾伍万陆仟零贰拾柒元整（11456027元）支付给乙方。五、乙方承诺在本协议签订并收到甲方支付的全部工程款后，保证劳务队伍农民工工资支付到位，若支付不到位引起农民工上访，围堵项目部、政府部门及扰乱施工现场的正常施工而造成的损失由乙方承担；若因甲方工程款支付不及时或结算附件内容未及时解决所引起上述事件造成的损失及后果由甲方承担。以下无正文。”原告中建七局在甲方代表处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章并有工作人员签字确认，被告权勤干在乙方代表处签字。同日，原、被告双方签订《结算附件》一份，该结算附件载明：“本次结算双方存在争议及未结算部分如下：一、桩基1.桩径1800mm，2000mm,2200mm使用的子目有争议（回旋钻子目没有依据，应按实际使用的冲击钻市政定额计算）。2．缺项：没有泥浆弃置费用。3．缺项：没有钻渣（土方）的装车、外运及弃置费用。4．现场已施工和接近完成的桩孔，应按成孔计算。二、临时设施及安全文明措施费未结算。三、退场补偿未结算。以上为有争议及未结算部分，暂结算书中除以上内容外，其余部分为双方达成一致部分，双方共同认可。以下无正文。”原告中建七局在甲方代表处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章并有工作人员签字确认，被告权勤干在乙方代表处签字。2015年11月23日，被告权勤干向本院提起诉讼，请求判令原告中建七局向其支付临时设施部分的工程款、损失以及相应利息。在该案审理过程中，经被告权勤干申请，本院依法委托鉴定机构对案涉的临时用电工程、钢筋加工厂钢构大棚等临时工程设施内容进行了鉴定。2018年10月19日，本院作出(2015)开民初字第1975号民事判决，判令原告中建七局向被告权勤干支付配电箱、钢筋加工厂钢构大棚、混凝土地坪等临时设施部分工程款551447.18元以及相应利息损失。原告中建七局已支付被告11456027元，后又于2013年2月7日向被告权勤干支付1000000元。本院认为，首先，原告中建七局与被告权勤干于2012年12月2日签订《三工区工程结算原则》，就被告权勤干所施工的三工区所有已完工程取费标准依据等进行了约定，并明确约定关于三工区退场补偿另行协商；东三环高架指挥部以及原告中建七局、被告权勤干等五方召开会议，对于被告权勤干已完成的工程量核算、三工区临建设施工程结算以及原告中建七局违约责任等事项进行了讨论，相关方作了发言；原告中建七局与被告权勤干于2013年1月16日签订的《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》，明确约定对被告权勤干施工队已施工完成工程量的结算以本协议后附暂结算书约定的工程内容和金额作为本次结算支付的暂定依据，对于结算过程中存在的争议问题（具体见附件）按2012年12月2日双方签订的《三工区工程结算原则》及在中建七局项目部会议室五方会议关于退场会议视听资料执行，在2013年01月23日之前，原告中建七局将暂结工程款11456027元支付给被告权勤干；原、被告双方于2013年1月16日签订的《结算附件》载明：“本次结算双方存在争议及未结算部分如下：一、桩基1.桩径1800mm，2000mm,2200mm使用的子目有争议（回旋钻子目没有依据，应按实际使用的冲击钻市政定额计算）。2．缺项：没有泥浆弃置费用。3．缺项：没有钻渣（土方）的装车、外运及弃置费用。4．现场已施工和接近完成的桩孔，应按成孔计算。二、临时设施及安全文明措施费未结算。三、退场补偿未结算。以上为有争议及未结算部分，暂结算书中除以上内容外，其余部分为双方达成一致部分，双方共同认可”。从上述协议等中可以证明，原、被告双方对于被告权勤干施工范围内工程量中无争议的部分结算为11456027元，原告中建七局也实际向被告权勤干支付了该部分款项，在确认双方无异议部分工程造价为11456027元的同时，而对于双方有争议的部分记载于《结算附件》中，该《结算附件》也是对被告权勤干施工的相应工程量的结算所作的约定，无论依据该《结算附件》结算多少工程款都应由原告中建七局支付给被告权勤干，上述证据仅能证明经原、被告双方结算后原告中建七局还欠付被告权勤干工程款（包括退场补偿），而未体现出原告中建七局多付被告权勤干工程款以及被告权勤干给原告中建七局造成停工、赶工损失等内容。其次，在原、被告双方达成结算协议后，原告中建七局实际履行了结算协议向被告权勤干支付了11456027元，后又于2013年2月7日向被告权勤干支付了1000000元，庭审中，原告中建七局也认可在上述结算协议签订后曾与被告权勤干协商，在上述结算协议约定先期支付无争议部分工程款11456027元以外再支付一部分款项给被告权勤干，故现原告中建七局以对桩基结算有争议，请求被告权勤干向其返还多支付的工程款3088278.35元及相应利息，并要求被告承担其停工、赶工损失10000000元的主张无事实和法律依据，不应予以支持。再次，关于原告中建七局要求被告权勤干承担停工、赶工损失的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告中建七局对被告权勤干存在过错停工并造成原告中建七局后期赶工等负有举证责任，但原告中建七局未能提供充分证据对此予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。此外，原告中建七局与被告权勤干已于2013年1月16日签订《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》以及《结算附件》，对双方的权利义务进行约定，就上述协议引发的纠纷，被告权勤干早已经于2015年11月23日向原告中建七局提起诉讼主张权利，且涉案的徐州市东三环快速路工程也早已竣工验收并投入使用，现原告中建七局于2018年1月2日才提起本案之诉，应认定为已经超过了诉讼时效。综上所述，原告中建七局的主张无事实与法律依据，依法应当予以判决驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国建筑第七工程局有限公司对被告权勤干的诉讼请求。案件受理费人民币105320元，由原告中国建筑第七工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 悦