辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1716号 上诉人（原审原告）邵记，男，1964年6月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）董凤芹，女，1960年6月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）于占水，男，1978年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）于佳扬，男，2013年1月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 法定代理人于占水，系于佳扬父亲。 上诉人（原审原告）杨金秋，女，1981年5月16日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）潘秀珍，女，1954年10月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）于永林，男，1953年9月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）赵淑芬，女，1958年7月17日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）初晓梅，女，1986年2月10日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）初婷婷，女，1990年12月10日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴红阳，男，1998年10月19日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴永宝，男，1976年12月18日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）于静，女，1979年1月4日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴丽华，女，1967年6月29日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴文英，男，1943年3月26日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）赵玉兰，女，1946年11月26日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）李淑清，女，1930年9月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）***，男，1951年10月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴文彬，男，1950年8月12日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）颜桂芝，女，1954年12月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴永奎，男，1978年11月10日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）朴宏基，男，2007年11月21日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 法定代理人朴永奎，系朴宏基父亲。 上诉人（原审原告）朴永贵，男，1975年12月19日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）田永华，男，1953年1月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）田永波，男，1956年1月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）田丽艳，女，1987年10月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）高亚芬，女，1958年8月20日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）初振中，男，1956年9月8日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）初天彩，男，1986年7月11日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）初美慧，女，2012年8月29日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 法定代理人初天彩，系初美慧父亲。 上诉人（原审原告）初枷慧，女，2007年11月4日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 法定代理人初天彩，系初枷慧父亲。 上诉人（原审原告）孙桂秋，女，1959年9月14日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）孙永超，男，1957年6月9日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）李淑梅，女，1953年10月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审原告）高振锐，男，1979年3月15日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。 共同诉讼代表人邵记、董凤芹，系本案上诉人。 共同委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县高官镇三合村民委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。 法定代表人唐连波，该村委会主任。 委托诉讼代理人田维一，该村委会工作人员。 被上诉人（原审被告）彭云龙，男，1969年4月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人左铭，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人邵记等35人与被上诉人本溪满族自治县高官镇三合村民委员会（以下简称三合村委会）、彭云龙因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵记等35人的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.诉讼费由三合村委会、彭云龙承担。事实和理由：1.一审判决认定彭云龙于2000年9月9日缴纳了承包费2000元错误。彭云龙所提供的承包费收据复印件，无法证明彭云龙已经缴纳了承包费；2.一审判决适用法律错误。案涉承包林地的根源是三合村委会与彭云龙于1999年11月17日签订的《承包合同书》，该合同是否有效不应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且关于民主议定程序，应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条及其他规定，不应当适用第二十四条的规定。 三合村委会提出答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭云龙提出答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邵记等35人向一审法院起诉请求：1.确认三合村委会与彭云龙签订的《造林协议书》1.2公顷协议无效；2.确认三合村委会与彭云龙签订的《造林协议书》3.3公顷协议无效；3.确认三合村委会与彭云龙于1999年11月17日签订的《承包合同书》无效；4.该林地所有权归邵记等35人集体所有；5.诉讼费及相关费用由三合村委会和彭云龙承担。 一审法院认定事实：原本溪满族自治县偏岭镇小夹河村、三家子村于2004年合并，现称三合村委会。1999年11月17日，原本溪满族自治县偏岭镇小夹河村民委员会（简称小夹河村委会）与彭云龙签订《承包合同书》，双方在合同中约定：“小夹河村七组（甲方）将头道沟台沟一处荒山承包给本村村民彭云龙（乙方）经营管理，承包年限为1999年11月1日到2048年12月30日，计五十年；承包金额为2000元……权责：1、乙方承包该荒山，经营权不受任何单位和个人干涉，投资由乙方自己负责。2、该荒山中有一部分原组里林地（被人砍伐所剩无己）也权属乙方……”承包合同由甲方代表马生利和乙方彭云龙签字，并加盖了小夹河村委会公章。彭云龙于2000年9月9日交纳了承包费2000元。2007年8月20日，三合村委会(甲方)与彭云龙（乙方）对《承包合同书》约定承包的荒山又签订了二份《造林协议书》，双方约定：“1、甲方将座落在小地名为台沟的林地承包给乙方用于造林……2、乙方林地使用期为42年，自1999年11月1日至2048年13月30日……”造林协议由甲方代表马生群和乙方彭云龙签字并加盖了三合村委会公章。后彭云龙依据二份造林协议分别于2007年11月11日、2008年6月18日办理了林权证变更登记，将案涉林木所有权及林地使用权变更登记在自己名下，在林权证变更登记申请表中由三合村委会、高官镇政府及林业主管部门加盖了公章。彭云龙承包案涉荒山后，栽种了刺槐、杨树、落叶林木进行了经营管理。 一审法院认为：本案双方争议的焦点是三合村委会与彭云龙签订的《承包合同书》及《造林协议书》的效力问题。对于合同无效的事由，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了五种情形，其中第（五）项为违反法律、行政法规的强制性规定。邵记等35人主张合同无效的理由包括：一是案涉林地承包没有经过民主议定程序；二是案涉林地权属归小夹河七组所有，村委会无权发包。对此，首先诉讼双方对案涉林地权属归小夹河七组所有均无异议，彭云龙系小夹河七组村民，案涉林地的承包属于其他方式承包取得的土地承包经营权，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包。《农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”依据上述法律规定可以看出，对于本集体经济组织成员的非家庭方式承包，是否需要经过民主议定程序法律上并无效力性强制规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会利益，且该条规定的民主议定程序适用的是土地承包方案而非农村土地承包合同本身。其次，根据《农村土地承包法》第十三条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”可见，原小夹河村委员会以及三合村委会可以代为发包属于村民小组集体所有的林地，三合村委会与彭云龙于2007年8月20日签订的二份《造林协议书》，系在1999年11月17日小夹河村委会与彭云龙签订的《承包合同书》基础上所签订，双方并没有改变原合同要件，原承包合同亦未撤销与解除，现承包合同已经实际履行近20年，彭云龙也进行了经营管理，同组村民不可能不知情但并未提出异议，且在彭云龙办理林权变更登记过程中，村、镇及林业行政主管部门均予以盖章确认。综上所述，《承包合同书》及《造林协议书》系合同当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。关于邵记等35人要求涉诉林地归集体所有的诉讼请求，因案涉林地权属归小夹河七组所有的事实双方当事人并无异议，彭云龙仅是取得了案涉林地的使用权，并未改变林地权属，且邵记等35人系以自然人身份提起诉讼，无权代表村民小组行使权利。据此，一审法院判决：驳回邵记、董凤芹等35人的诉讼请求。案件受理费100元，由邵记、董凤芹等35人负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，上诉人邵记等35名村民和被上诉人三合村委会对被上诉人彭云龙为小夹河七组村民的身份均无异议，故三合村委会将案涉林地发包给彭云龙并不属于上述法律规定中“应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的情形，故一审判决驳回邵记等35人的诉讼请求，并无不当之处，应予以维持。 关于上诉人邵记等35人提出的一审判决认定事实错误、适用法律错误的上诉意见，因无事实根据及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人邵记等35人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百元，由上诉人邵记等35人负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  潘秀菊 审判员  郑 红 二〇一九年十二月四日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。