青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4643号原告：湟源生泰补胎门市部，统一社会信用代码：XXXXX，住所地：湟源县城关镇国光新村。经营者：李生泰。委托诉讼代理人：喇海娟、李广清，青海延辉律师事务所律师。被告：西宁城东润泽轮胎销售中心，统一社会信用代码：XXXXX,住所地：西宁市城东区。经营者：杨增华。被告：杨增霞（曾用名：杨霞），女，汉族,1970年4月30日出生，住西宁市。二被告委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。原告湟源生泰补胎门市部与被告西宁城东润泽轮胎销售中心、被告杨增霞合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经营者李生泰、被告西宁城东润泽轮胎销售中心经营者杨增华、被告杨增霞、二被告委托诉讼代理人郭宗军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款75946元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告互为合作关系，2017-2019年间由被告给原告提供汽车轮胎，原告在位于湟源县的门市部内进行销售，从而赚取差价，在销售过程中遇到政府拆迁，原告所在的经营部被强制拆除，后原告与被告取得联系，被告承诺将位于原告处的剩余340条轮胎按进货价回购，协助原告将该批轮胎卖完后由被告给付原告113306元货款。原告将该批轮胎交付被告后,被告以低价出售293条轮胎(事实上被告以原价售卖),现被告只给原告支付其低价出售轮胎后的货款,共计30000元。期间原告从被告处免费拿得32条轮胎,正常出售后得7360元价款。至此,被告总计欠付原告货款75946元。被告的违约行为给原告造成了经济损失。综上所述,为了维护原告的合法权益,依据我国相关法律、法规之规定,特向贵院提起诉讼,望贵院依法裁决,支持原告的各项诉讼请求。二被告辩称，原告诉状中的陈述不属实，双方确有合作关系，但不是原告所述的2017年-2019年，而是2007年-2019年间，原告并未因为政府拆迁而停止营业，而是原告表示想转行，后原告请求被告处理库存的340条轮胎，在协商过程中，被告并未同意按原价销售，按国家规定，轮胎质保期为三年，从行业行规来看，超过质保期的轮胎年份越高，售价越低，原告要求按照原价销售，不符合行规，340条轮胎从原告拉到被告处，被告销售了293条，双方按照当初约定价款结算，应当退还货款54094元，被告于2019年3月4日退还30000元，2019年3月4日-7月7日，原告从被告处拿走价值7360元的其他轮胎，合计扣除，被告还应退还原告16734元，而剩余46条轮胎，原告自行拉走，因此应退款项为16734元，而非75946元，被告代原告销售库存的轮胎，是因为双方有十几年的合作关系，不可能因为此关系就给原告赔钱销售，不符合常理，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：证据一：轮胎销售单，证明方向：自2011年至2015年原告陆续从被告处进轮胎，双方之间存在合作关系，涉案轮胎进货记录在该销售单中均有显示，并已标明进货价；证据二：微信聊天语音记录，证明方向：被告明确认可曾与原告约定，按照原告的进货价向原告支付代售货款；证据三：结算单，证明方向：原、被告双方结算得出，被告若按原告的进货价替原告出售293条轮胎，则应向原告支付货款113306元；证据四：轮胎销售单，证明方向：原被告双方结算轮胎往来数量及价款；证据五：收条，证明方向：2019年3月4日，原告收到被告支付的30000元轮胎货款。二被告对证据一的真实性予以认可，对证明方向不予认可，被告认为：1、双方的合作从2007年至2017年，期间的进货价都有变化；2、原告进货时，应该进质保期内的轮胎，原告让被告代售的轮胎生产年份是2008年至2016年间的，若按照当时的进货价格售卖，是完全不可能的，故被告不可能再按原价返还原告货款；对证据二的真实性予以认可，对证明方向不予认可，被告认为，2019年3月4日，被告已经付款30000元，7月7日前原告认可出售轮胎得款7360元，被告共计向原告付款37360元，2017年5月15日，双方达成协议，原告库存的货让被告代为销售，按半价向原告支付货款。对证据三的真实性及证明方向均不予认可，理由是原告在结算单的复印件上进行了变造，被告持有结算单的原件，包含数量单价及总价。对证据四、证据五的真实性认可，但对原告的证明方向不予认可。二被告提交了以下证据：证据一：发货单，证明方向：2017年5月，原告库存的340条轮胎运到被告处，发货单上注明了每条轮胎的型号、生产日期，被告让原告代为出售轮胎的生产日期自2008年至2016年，双方均作了记录；证据二：轮胎照片，证明轮胎的生产日期；证据三：售价清单，证明方向：被告代原告售出了293条轮胎，按新品的半价计算，总价款为53608元；证据四：2019年9月18日的结算单，证明方向：1、原告交付给被告代为出售的轮胎总计340条，被告已经出售293条，应当退给原告54094元，2019年3月4日，已经退还30000元；2、2019年4月16日-2019年7月7日，原告从被告处拿走价值7360元的轮胎；3、原告在被告处的剩余货款为16734元；4、原告在被告处的轮胎还有46条未售出；证据五：原告通过微信发给被告的结算单，证明方向：1、原告的总货款为54094元；2、原告从被告处拿走价值7360元的轮胎；3、原告已从被告处领取货款30000元；4、原告在被告处的剩余货款16734元；证据六：收条及详单，证明方向：2019年9月26日，原告将在被告处剩余的46条轮胎拉走；证据七、轮胎质保期一览表、网络上关于轮胎质保期的介绍，证明方向：轮胎质保期为3-5年，库存超过三年的轮胎不予购买。原告对证据一的三性均予以认可；对证据二的真实性认可，对证明方向不予认可；对证据三的真实性予以认可，对证明方向不予认可，理由是被告单方面出具的手写单据，并不能证明双方按照什么价款进行出售；对证据四的真实性及证明方向均不予认可；对证据五的真实性予以认可，原告认可名字确实是李生泰本人签署之后发给被告的；对证据六的三性均予以认可；对证据七的真实性及证明方向均不予认可。本院对双方均认可证据的真实性予以确认。经审理查明，杨增华、杨增霞是西宁城东润泽轮胎销售中心的实际经营者，2017年，原被告经协商由被告将原告库存的轮胎代为销售。2017年5月，原告将库存的339条轮胎运到被告处，之后被告代原告出售了293条轮胎，2019年3月4日，被告给付原告货款30000元，2019年4月16日至2019年7月7日间，原告从被告处拿走价值7360元的轮胎。2019年9月18日，杨增华制作了一份结算单，上书：“李生泰退货款54094元，2019年3月4日付李生泰叁万元整，李生泰2019年4月16日-2019年7月7日拉货7360元，剩余货款16734元。”杨增华与李生泰均签字确认。2019年9月26日，被告将剩余的46条轮胎返还给原告。庭审后，二被告表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元，合计给付原告货款40000元。本院认为，原告未提交充分的证据证明被告为其代卖货物的价款为113306元。而被告提交的结算单证明，原告于2019年9月18日，在杨增华制作的结算单上签字确认，原告交付给被告的货物价款为54094元，被告支付了30000元，以货抵款7360元，剩余货款为16734元，庭审后，被告表示愿意在欠付货款16734元的基础上增加23266元，合计给付原告货款40000元，对此，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告西宁城东润泽轮胎销售中心、杨增霞于本判决生效后十日内给付原告湟源生泰补胎门市部货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取849元，由原告负担449元，由二被告负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇一九年十二月二十五日书记员 孙胜菊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。