本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3214号 原告：朴晓伟，男，1976年4月3日出生，满族，无职业，现住本溪市明山区。 被告：本溪绿地实业（集团）股份有限公司，住所地，本溪市明山区峪宁路龙凤巷8-77A栋。 法定代表人：高恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵凤，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 第三人：王明乐，男，1976年5月4日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 原告朴晓伟与被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司、第三人王明乐债权人撤销权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴晓伟，被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人邵凤、第三人王明乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告与第三人之间于2018年4月30日签订的债权转让协议《场地租赁协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告提起代位权诉讼，起诉另案被告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司及该案第三人即本案被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司，要求该案被告中国铁塔股份有限公司本溪市分公司向原告履行其欠付本案被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司到期债权3.2万元，庭审过程中该案第三人提出其已经将该到期债权于2018年4月30日签订《场地租赁协议》的方式转让给了本案的第三人王明乐，用于抵顶本案被告欠付第三人的自该债权转让协议签订后发生的“盒饭费用”。导致原告在该案中无法继续行使代位诉讼的权利。经查，本案被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司与第三人王明乐签订债权转让协议以后并未依法通知该债权转让协议项下的债务人中国铁塔股份有限公司本溪市分公司，即债权转让协议对债务人中国铁塔股份有限公司本溪市分公司未发生法律效力。同时，本案被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司与第三人王明乐签订的债权转让协议是对王明乐与本案被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司之间未到期债权的提前清偿，其提前清偿行为已经严重的损害了本案原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第74条、《中华人民共和国物权法》第195条第一款、《最高人民法院关于使用合同法解释（二）》第18条、19条之规定，请求法院依法撤销被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司与第三人王明乐签订的债权转让协议。 被告辩称：答辩人与第三人王明乐于2018年4月30日签订的《场地租赁协议》合法有效，不存在依法应予撤销的情形，原告无权要求撤销该合同。本案为债权人撤销权之诉。债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。行使撤销权应具备以下条件：(1)债务人须于债权成立后实施行为。(2)债务人有使自己的财产减少或负担增加的行为。包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等。（3）债务人的行为有害债权。结合本案而言，首先，答辩人与王明乐于2018年4月30日便已签订《场地租赁协议》，而原告对答辩人享有的债权是基于贵院于2018年8月13日作出的（2018）辽0504民初1098号民事判决产生（判决内容为解除双方签订的购房协议，答辩人于判决生效后向原告返还15万元购房款），该判决于2018年9月6日之后生效，故原告对答辩人的债权成立于2018年9月6日之后，晚于答辩人与王明乐的合同签署行为。因此，原告无权要求撤销在其债权成立前债务人所实施的行为。其次，答辩人是将其所享有的场地使用权合法转让给了王明乐，用以抵顶欠付王明乐的盒饭费用。因此，答辩人不存在放弃到期债权、无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产的行为。最后，债务人的行为有害债权是指债务人的行为会导致其作为债权担保的责任财产减少，使债权人的债权有不能实现的危险。但本案中，答辩人转让场地使用权的行为发生在原告债权成立前，故该场地使用权的权益并不在答辩人对原告债权清偿的责任财产范围内，答辩人对该权益的处分不构成对原告清偿责任的减少。综上，答辩人转让案涉场地使用权的行为，发生在原告债权成立前，该转让行为并不损害原告的债权利益，原告无权要求撤销答辩人与王明乐签署的《场地租赁协议》，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司与第三人王明乐签订场地租赁协议，约定：被告将其所有的位于本溪市明山区小堡（景观园林公司）园区场地租赁给中国铁塔公司本溪分公司，租赁期限截止2018年6月3日，被告在上述租赁期限到期后将场地使用权转让给王明乐用于抵顶欠付被告盒饭费用。被告自行与铁塔公司进行费用结算（原年租金每年32000元），场地使用权期限自2018年7月1日起两年。鉴于双方仍处于供货关系，故双方抵账金额以双方书面确认的具体结算值为准，多退少补。2018年8月13日，本溪市明山区人民法院作出（2018）辽0504民初1098号民事判决书，判决：一、解除原告朴晓伟与被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司于2013年12月19日签订的购房协议书； 二、被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司返还原告朴晓伟购房款人民币十五万元，于本判决发生法律效力后立即履行； 三、被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司承担上述款项的利息，时间从二〇一六年七月二十二日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。该判决于2018年9月6日生效。2019年4月12日，原告朴晓伟起诉被告中国铁塔股份有限公司本溪分公司、第三人本溪绿地（集团）股份有限公司，要求被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付租金人民币32000元和利。在诉讼过程中，第三人本溪绿地（集团）股份有限公司提出其已经将该到期债权于2018年4月30日签订《场地租赁协议》的方式转让给了本案的第三人王明乐。现原告以被告与第三人签订的债权转让协议严重损害原告权益为由，诉至法院。 另查，被告与中国铁塔股份有限公司于2016年9月29日签订场地租赁合同，双方约定每年租金为32000元，租赁期限从2016年7月1日至2018年6月30日。两年租金合计64000元，双方已实际履行完毕。双方租赁协议到期后，未签订续租合同，现租赁场地仍由中国铁塔股份有限公司租赁使用。被告与第三人签订债权转让协议时未通知中国铁塔股份有限公司。被告与第三人均未向中国铁塔股份有限公司主张租赁费用的给付。 再查，2019年初，被告给付第三人盒饭费用10000元，被告与第三人对于双方发生的盒饭费用总额尚未进行结算，第三人仍持续向被告供应盒饭。 本院认为，被告处分行为发生之前债权必须有效存在。被告在未通知中国铁塔股份有限公司、未与中国铁塔股份有限公司签订续租场地合同，债权未成立的情况下，即与未结算的第三人王明乐签订场地租赁合同，被告对债权的处置不发生法律效力。本案中，被告的行为损害了债权人即原告对被告享有的债权，应予以撤销。故对于原告提出的撤销被告与第三人之间于2018年4月30日签订的场地租赁协议的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的转让案涉场地使用权的行为发生在原告债权成立前，该转让行为并不损害原告的债权利益，原告无权要求撤销被告与第三人签署的《场地租赁协议》的辩解意见，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第八十条最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十八条之规定，判决如下： 撤销被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司与第三人王明乐于2018年4月30日签订的《场地租赁协议》。 案件受理费五百元，由被告本溪绿地实业（集团）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  都 伟 人民陪审员  刘柱铁 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年十二月二日 书 记 员  戴 聪 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十八条债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。