四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初8211号 原告：熊霞，女，1978年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊元江，原告熊霞之父。 被告：四川美洁物业服务有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：李福生，公司董事长。 委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：黄敏，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告熊霞与被告黄敏、四川美洁物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊霞的委托诉讼代理人周小淇、熊元江，被告黄敏，被告物业公司的委托诉讼代理人张倩文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊霞向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿因房屋漏雨造成的原告熊霞房屋受损损失10,230.55元；2．本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告熊霞明确第一项诉讼请求的金额由两部分组成：a、其找装修公司报价9,230.55元；b、本案律师费1,000元。 事实与理由：原告熊霞与被告黄敏系邻居。原告熊霞的房屋位于绵阳市涪城区，被告黄敏的房屋位于602号（即原告熊霞楼上，户型6跃7楼，一门关进），502号房屋产权人系案外人李晓玲。2019年7月28日、29日绵阳市城区突降暴雨。28日因被告黄敏家中无人，其露台地漏因杂草堵塞，同时因被告黄敏房屋内空调漏水管插入6楼阳台地漏内，造成积水汇入客厅无法排水。最终大量积水漏入楼下502号李晓玲的房屋，造成李晓玲房屋及家具严重受损。雨水在通过李晓玲的房屋漏至原告熊霞房屋，致使原告熊霞新装修刚3个月的房顶及墙体不同程度受损。事情发生后，原告熊霞多次找被告黄敏协商解决，被告黄敏称是被告物业公司的责任，协商未果。当地居委会也曾组织各方调解，均未果。综上，原告熊霞为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告物业公司辩称：一、原告熊霞已经诉称房屋受损是积水导致，雨水渗漏至原告熊霞家中。二、被告黄敏是积水房屋及露台的使用人和管理人，我方无权进入其6楼的房屋及露台，无法了解积水露台的结构和实际使用状况。三、积水露台属于被告黄敏私有部分，且多年来得到了小区全体业主的默认，不属于我方维护保养的范围，故我方不存在管理疏忽。四、本小区露台结构及管道走向与被告黄敏的露台结构和管道走向全部一致，在事发暴雨中，本小区仅有被告黄敏一户出现了积水情况，导致积水渗漏至原告熊霞的房屋，说明造成损失的根本原因在于被告黄敏。五、事发时，被告黄敏未及时返家才导致损失产生及扩大。综上，原告熊霞要求我方承担责任，无事实和法律依据，请求驳回对我方的诉请。 被告黄敏辩称：一、原告熊霞诉称事故原因是错误的。二、我虽系602号业主，但无法律规定我必须每天在房屋中，随时准备去做本应被告物业公司职责内该做的事情，我并无此义务。三、事故原因是被告物业公司服务不到位、管理不善导致。物业公司未安排人对屋顶业主共有部分的雨水没有用专管排到地面，而是直接冲到7楼露台的问题进行查验，违反了《物业管理条例》第二十八条“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”之规定。28、29日，大量的屋顶斜屋面（7楼楼顶）业主共有部分的雨水冲到露台，灌入室内造成损失，我也是受害者。四、6楼阳台与整栋楼客厅外阳台的建修情况一致，地漏直径很小，目的是排放阳台晾晒衣物的滴水。因6楼阳台上方有7楼屋面，不可能有大量的雨水进入阳台，因此即便6楼阳台积水，也不至于造成房屋积水。退一万步说，即使能是房屋积水，能导致的积水量比起7楼斜屋面下来的水是微不足道的，完全可以忽略。否则此建筑6楼外阳台设计就有重大缺陷。原告熊霞应当追加房屋开发商为被告。五、案涉事故我没有责任，楼下住户在没有分清造成事故责任主体的情况下，错误起诉了我，影响了我的权益，鉴于邻里关系此前比较和谐，我保留我的权利。综上，请求驳回对我的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 原告熊霞系四川省绵阳市涪城区业主，该房屋建筑面积为100.79㎡，最近新装修过。被告黄敏系602号业主，该房屋系6跃7楼，一门关进，6楼有半封的阳台，7楼有门且仅有该门可通向露天的露台（庭审中，被告黄敏、物业公司主张该露台产权未登记在被告黄敏名下），无其他公共通道可以到达7楼露台和7楼楼顶，6楼、7楼的钥匙由被告黄敏持有、被告物业公司无钥匙。被告物业公司系该小区物业公司。 2019年7月28日城区降暴雨，晚上502号的业主发现房屋漏水，通知了被告物业公司。被告物业公司于20：53给被告黄敏打电话，告知漏水一事。被告黄敏当日不在该小区房屋中，于29日9时许到该小区房屋。 2019年7月30日，被告黄敏向被告物业公司发出《告知函》，载明“本人是××××小区一幢二单元六楼二号业主。首先感谢物业公司一直以来为业主做出的贡献，但贵公司安排专职服务××××小区的物业管理人员对该栋楼602号屋顶灰尘、杂草没有定期进行清理打扫，由于物业管理不善导致2019年7月28日、29日绵阳城区暴雨发生时，屋顶下水管堵塞不能正常排水，导致屋顶雨水灌入602室内继而浸滴到502室、402室，将我室内墙面、木地板大面积浸泡造成严重损失，因墙面需要刮灰刷漆，木地板需要拆除后重新装修，物业公司须给予我赔偿约6,000元（这只是602业主的损失）”。 2019年8月2日，被告物业公司向被告黄敏出具《回复函》一份，显示：被告黄敏发出的《告知函》被告物业公司已收悉。被告物业公司认为事故原因系“房屋楼上层自有使用的露台地漏长草堵塞，积满露台的雨水倒灌至本房屋下层6楼客厅，同时本房屋因把2部空调落水管插入6楼阳台地漏内，造成阳台积水汇入客厅，因大量积水造成楼下5楼、4楼住户遭受不同程度的损失”，故被告物业公司不认可被告黄敏要求赔偿损失的要求。 2019年8月12日，原告熊霞的委托代理人熊元江、502号李晓玲的委托代理人向居委会、被告物业公司等发出《关于协调修复赔偿房屋受损的申请函》，显示：2019年7月29日10时左右，被告黄敏处理完相关漏水积水后，502号、402号业主找到被告黄敏在402号业主家中进行了简单协商。初步达成了：先找装修人员估算损失再说。502号、402号业主问被告黄敏有无此方面的人员，被告黄敏说没有这方面人员。502号、402号业主说你没有的话，我们来联系装修人员。7月29日13：30左右，502号、402号业主联系的装修人员和木地板销售人员进场查看，并进行了估算。被告黄敏未对该报价做认可性表态，说找人再看看。502号、402号业主要求被告黄敏在2019年8月9日前找人估算。庭审中，被告黄敏质证称当天502号、402号业主当时逼他，502号、402号业主确实找了人来看现场、报价，其当时在场，但不清楚看现场的人是否是装修公司的人，且不认可报价。此后，其通过学习认为其并非责任主体，故未在2019年8月9日前找人报价，但其积极联系社区进行调解。 2019年9月5日，被告物业公司向402业主原告熊霞出具《回复函》，显示被告物业公司认为案涉事故的责任人是被告黄敏，被告物业公司无责。 此后，原告熊霞因房屋受损未得到赔偿，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：2019年9月5日，原告熊霞及502号李晓玲（甲方）与四川睿桥律师事务所（乙方）签订了《民事委托诉讼代理合同》一份，约定甲方因与被告黄美财产损害赔偿纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，律师服务费4,000元。四川睿桥律师事务所向原告熊霞出具了1,000元的收据。 又查明：案外人四川琨廷建筑装饰设计有限公司出具了《××××1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》一份，显示：客厅、餐厅、过道原有墙、顶面乳胶漆铲除面积131㎡，单价15元/㎡，合计1,965元；客厅、餐厅、过道墙、顶面乳胶漆（喷漆）面积131㎡，单价46元/㎡，合计6,026元，共7,991元。其他还有垃圾清运费200元、成品保护费300元、保洁费300元，共800元。管理费439.55元。上述一共9,230.55元。庭审中，被告物业公司、黄敏均对该报价不予认可。但被告黄敏认可402号的天花板被浸泡。 关于事故原因。庭审中，原告熊霞、被告物业公司主张漏水系因7楼露台地漏被杂草堵塞，地漏排水不畅，导致积水倒灌入被告黄敏7楼房屋内，又通过楼梯漏至6楼，6楼半封阳台上的地漏又被插入了空调排水管，导致此处地漏排水也不畅。被告黄敏主张被告物业公司未清理7楼屋顶集水槽，导致该管道排水不畅，致使7楼楼顶的雨水直接冲至7楼露台，此后导致本案事故。 庭审中，原告熊霞、被告物业公司陈述本次下雨，案涉小区仅有案涉楼栋房屋出现事故。被告黄敏陈述不清楚案涉小区其他楼栋有类似事故。 庭审中，原告熊霞陈述案涉房屋尚未修复。 本案审理过程中，被告黄敏未提交房屋设计有缺陷的证据及开发商的主体信息。 本院认为，不论是7楼露台的地漏堵塞还是7楼楼顶集水槽的管道堵塞，最终均导致了7楼露台积水进入被告黄敏7楼房屋，进而导致本案事故。而进入7楼露台和7楼楼顶只能通过6楼入户门，被告黄敏7楼到7楼露台的门进入，且两扇门的钥匙均仅由被告黄敏持有，故虽7楼露台、7楼屋顶的产权虽未登记在被告黄敏名下，但具有构造上、利用上的独立性，且实际上仅由被告黄敏占有。基于权利与义务相一致的原则，被告黄敏对此至少负有及时发现安全隐患，及时通知负有养护、维修义务的责任人进行养护、维修的义务。庭审中，未见此方面证据，故本院认定被告黄敏未尽自身义务，应当对本次事故承担全部责任。原告熊霞要求被告物业公司承担共同责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。被告黄敏关于7楼露台、7楼楼顶属于共用部位，被告物业公司未尽维修、养护、管理义务，应承担本次事故责任的辩称，本院不予采信。 关于原告熊霞的损失。第一、原告熊霞联系的装修公司报价时，原告熊霞、被告黄敏均在场，被告黄敏当场不认可该报价，原告熊霞要求其在2019年8月9日前自行找人报价，但被告黄敏至今未找人报价。本院视为被告黄敏以不作为的行为放弃重新报价的权利。第二，被告黄敏认可原告熊霞的天花板被浸泡。原告熊霞的房屋建筑面积为100.79㎡，《××××1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》仅涉及客厅、餐厅、过道墙、顶面的维修及维修必然产生的成品保护、建筑垃圾清运等费用，维修面积为131㎡，该报价表未见明显不合理之处。综上，本院根据《××××1幢2单元402号业主熊元江先生雅居装饰装修报价表》认定原告熊霞房屋的损失即为9,230.55元。 被告黄敏未及时向原告熊霞进行赔偿，进而导致本次诉讼，原告熊霞为此产生律师费1,000元，该费用应由责任人被告黄敏负担。 关于被告黄敏主张追加开发商作为共同被告，鉴于其未提交相应证据，本院不同意追加。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄敏于本判决生效后三日内向赔偿原告熊霞修复损失9,230.55元、律师费1,000元； 二、驳回原告熊霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计250元，由被告黄敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年十二月一日 书记员  吴尧