重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0115行初172号 原告：张惠，女，汉族，1963年2月25日出生，住重庆市长寿区。 被告：重庆市长寿区晏家街道办事处，住所地重庆市长寿区××育才路1号，统一社会信用代码11500221009304414M。 法定代表人：任明全，该办事处主任。 委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。 原告张惠不服被告重庆市长寿区晏家街道办事处（以下简称晏家街道办）作出的行政答复，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，及时向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告张惠、被告晏家街道办事处的副主任张锦程及委托诉讼代理人付军清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晏家街道办于2019年4月25日作出《关于张惠要求信息公开的回复》，内容如下：一、经核查，你要求公开××组2010年至2018年间涉及租地、水淹地补偿资金的政府信息，申请公开的内容涉及政府信息量大，无法在短期内汇总收集相关信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条，决定不予公开；二、已查到三费的相关信息，共计附件5页。其向原告张惠提供的三费信息为：《××××“三费”分配金额发放表》、《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》。 原告张惠诉称，2019年4月25日，被告作出的《关于张惠要求信息公开的回复》认定事实不清、适用法律错误、内容显失公正。被告的回复虽然没有超期，但是其未按照法律规定公开政府信息，其行政程序亦违法。被告只需拿出2010年至2018年期间的所有档案，从中找到我需要的资料后复印给我即可，不需要加工汇总。认可“三费资金”政府信息是在2018年××被征地拆迁后才产生，只有2018年才有该信息，但“三费资金”信息还包括资金来源表、土地亩数记录表等资料，但被告未提供给我。另外，被告提供给我的“三费资金”信息仅为《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》以及《××××组“三费”分配金额发放表》，其在行政程序中没有向我提供其在诉讼中作为证据提交给法院的《××组征地赔偿费分配方案》、《××组关于地土本队无人继承的意见》。系故诉请法院按照2019年5月15日实施的《政府信息公开条例》处理本案，判令撤销《关于张惠要求信息公开的回复》并责令其重做。 原告张惠向本院提交如下证据和依据：1.《政府信息公开申请表》，拟证明其申请公开的政府信息范围；2.《关于张惠要求信息公开的回复》，拟证明被告的回复不合法；3.《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》、《××××“三费”分配金额发放表》，拟证明被告未提供其申请公开的所有政府信息；4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，拟证明被告未依法履职。 被告晏家街道办辩称，根据《政府信息公开条例》第二条，我处有权对原告的申请作出回复。我处于2019年4月8日收到原告的申请后，于2019年4月25日作出《关于张惠要求信息公开的回复》，并提供了《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》以及《××××组“三费”分配金额发放表》，程序合法。原告申请公开的信息不是具体的一项信息，而是相关一系列信息，该系列信息根据租地、水淹地资金实际发生的时间跨度，未单独存在，需要查找和汇总档案资料，而我处依法没有收集汇总的义务。而原告要求提供的“每年划给××的三费资金”政府信息即为《××××组“三费”分配金额发放表》，因为三费资金是因征地拆迁产生，而××是在2018年才被征地拆迁，故三费资金信息只有2018年有。我处提供给原告的《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》以及作为证据提交给法院的《××组征地赔偿费分配方案》、《××关于地土本队无人继承的意见》均系我处额外提供的与原告申请事项无关的政府信息，提供与否均与认定本案无关。 被告晏家街道办事处在举证期限内向本院提交如下证据和依据：1.《政府信息公开申请表》，拟证明原告提出申请的时间和事项；2.《关于张惠要求信息公开的回复》及挂号信回执，拟证明其已按照法定程序和时限作出了答复；3.《××组征地赔偿费分配方案》、《××关于地土本队无人继承的意见》、《××××组“三费”分配金额发放表》，拟证明其已向原告提供了“三费资金”全部信息；4.《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条，拟证明其依法作了答复。 经庭审质证，原、被告对对方举示的证据和依据的质证意见为：原告张惠认为被告晏家街道办提交的证据1、2是事实，并提出被告在行政程序中未向其提供证据3中的《××组征地赔偿费分配方案》、《××关于地土本队无人继承的意见》，还认为被告适用法律错误。被告晏家街道办对原告张惠提交的证据1-3无异议，并提出其在行政程序中提供给原告的政府信息即为原告举示的证据3，认为原告举示的法律依据不适用于本案。 本院对原、被告举示的证据和依据认定如下：原、被告各自提交的证据1、2，来源和形式符合法律规定，能反映案件真实情况、与待证事实相关联，予以确认。对原、被告均提供的《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》，均系被告在行政程序中提供给原告的政府信息，能够作为认定案件事实的证据。被告提供的证据3中的《××组征地赔偿费分配方案》、《××关于地土本队无人继承的意见》，均与原告申请公开的事项无关，不能作为认定涉案行政行为合法与否的证据，不予确认其关联性。对于本案的法律适用，由本院依法查明和适用。 经审理查明，2019年4月8日，原告张惠向被告晏家街道办递交《政府信息公开申请表》，要求公开“2010年至2018年租地划给晏家××组各项目每年资金补偿。和每年划给××水淹地补偿资金和三费资金”。被告晏家街道办于2019年4月25日作出《关于张惠要求信息公开的回复》，主要内容为：经核查，你要求公开的内容涉及政府信息量大，无法在短期内汇总收集相关信息，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，决定不予公开；二、已经查到关于三费的相关信息，共计附件5页。2019年4月27日，被告晏家街道办附随该回复，将《同意以上村民代表会讨论的征地赔偿费分配方案的请签字表》、《××××组“三费”分配金额发放表》一并邮寄送达给了原告张惠。 本院认为，晏家街道办事处作为政府派出机关，具有公开其制作或保存的政府信息的法定职责。涉案行政行为发生在新修订的《政府信息公开条例》实施之前，故本案适用2008年施行的《政府信息公开条例》。被告晏家街道办于2019年4月8日收到原告张惠的《政府信息公开申请表》后，于2019年4月25日作出《关于张惠要求信息公开的回复》，程序合法。 本案的争议焦点是被告晏家街道办针对原告的信息公开申请作出的回复内容是否合法。原告申请公开的事项为“2010年至2018年租地划给晏家××组各项目每年资金补偿。和每年划给××水淹地补偿资金和三费资金”。被告作出的《关于张惠要求信息公开的回复》的第一条显然是针对“2010年至2018年租地划给晏家××组各项目每年资金补偿”和“每年划给××水淹地补偿资金”信息公开申请的答复。分析原告的以上两项申请，其要求提供的是九年期间至少18项政府信息，被告晏家街道办只有逐项核查和汇总信息方能满足原告需求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”，故被告晏家街道办对原告要求提供系列政府信息的申请作出不予公开的答复，符合法律规定。而《关于张惠要求信息公开的回复》第二条显然是针对原告要求提供“每年划给××三费资金”政府信息的答复，双方均认可仅2018年存在“三费资金”，故原告的申请实际为要求提供2018年划给××的三费资金政府信息。被告晏家街道办提供给原告的《××××组“三费”分配金额发放表》包含了应得款农户的具体信息、每个农户应得资金金额、总付款金额等详细信息，结合原告的申请，该资料已能满足原告要求，即被告已按照原告的申请提供了相应政府信息。至于原告所称的被告未向其提供资金来源表、土地亩数表、材料表，因其在《政府信息公开申请表》中并未要求公开，故本院对其该项意见不予采纳。综上，被告作出的行政行为并无不当，现原告要求撤销，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张惠的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  李 容 人民陪审员  傅 容 二〇一九年十二月六日 法官 助理  王丽慧 书 记 员  黄 链