四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川05行初58号 原告：徐永江，男，生于1968年12月27日，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。公民身份证号码：×××179Ｘ. 原告委托代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所。 被告：古蔺县人民政府。 法定代表人：陈廷俊，职务：县长。 出庭负责人：李小波，古蔺县农业农村局局长。 委托代理人：时安泽，古蔺县司法局工作人员。 委托代理人：李泳，四川鼎正律师事务所。 原告徐永江因与被告古蔺县人民政府履行法定职责一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日、11月14日公开开庭审理了本案。原告徐永江及其委托代理人卢子彬，被告的出庭负责人李小波，委托代理人时安泽、李泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永江认为被告于2017年7月对其养猪场进行了关闭，未按相关政策对其进行补偿，未履行其职责。 原告徐永江诉称：原告投资经营的养殖场，在生产经营过程中，被告认为原告投资设立的养殖场属禁养区，被纳入关闭拆除范围。原告按被告的要求对养殖场进行了搬迁。被告应按照其制定的文件对原告进行补偿。据此，请求人民法院判令被告支付原告补偿款34.5万元。 被告古蔺县人民政府辩称：一、原告投资设立的养殖场位于古蔺县6社前丰水库旁（距前丰水库不足10米，属禁养区域），未办理国土、环保等合法手续，且养殖场排污口设于前丰水库，粪污直接排入该水库，因此无法整改也不能改做他用，属于关闭拆除范围，应关闭拆除。二、被告于2017年8月7日制定并印发了《古蔺县畜禽养殖场（户）关闭拆除方案》。原告虽已将养殖场所有存栏生猪出售、转移，但并未于2017年12月31日前将圈舍及附属设施拆除后复耕，且至今仍未拆除、复耕。不符合《关闭拆除方案》第五条“对在计划时间内完成关闭拆除任务的畜禽养殖场，经评估后给予适当经济补偿”的规定。对于原告的关闭，鱼化镇人民政府已支付补助金11350.00元。原告要求被告支付34.5万元补偿款，不具备条件。且原、被告均不是本案的适格主体，据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告针对其主张向本院提交了以下证据：第一组：古蔺县鱼化乡黑竹林生猪养殖专业合作社章程，债权、债务的清算报告，清算公告，专业合作社大会决议，工商行政管理机关的准予注销登记通知书，以证明原告具有合法的主体资格。第二组：《古蔺县人民政府办公室关于印发古蔺县2017年畜禽养殖场（户）关闭拆除方案的通知》（古府办函）【2017】131号，以证明其应当得到被告的补偿34.5万元。 被告质证认为：证据的真实性无异议，但被告只是出台文件，具体实施是鱼化乡人民政府，县人民政府作为本案的被告是不恰当的；其次，预估资金与实际补偿的金额是不能等同的，不能达到原告的证明目的。 被告古蔺县人民政府针对其主张向本院提交了以下证据：第一组：领款单、承诺书，证明原告的养殖场搬迁后补偿了11350元；第二组：相片、情况说明，证明徐永江投入的养殖场位于前丰水库附近，该水库为饮水源取水，属禁养水域；第三组：《古蔺县人民政府办公室关于印发古蔺县2017年畜禽养殖场（户）关闭拆除方案的通知》（古府办函）【2017】131号。证明徐永江要求被告支付补偿款，不符合条件，即使符合，也应当由鱼化乡人民政府进行补偿。 原告及其代理人经质证发表以下意见：领款单、承诺书无异议，同时证说明了本案的主体应该是被告；2、对情况说明真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的；3、（古府办函）【2017】131号文件中有附件，被告按照该文件第6条第1项、第2项进行了测算和调查，附件表中已经明确原告应当得到补偿34.5万元；如果被告到现在都没有履行核算补助资金，被告就是严重的行政不作为。 原、被告双方对证据的真实性无异议，其来源合法，上述证据能够证明案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上有效证据及当事人质证意见，本院认定以下事实： 2014年4月，原告徐永江与张仁才、陈光才、张位俊、**学共同出资75万元，成立古蔺县鱼化乡黑竹林生猪养殖专业合作社，在建立养猪场，进行生产、经营。2017年12月15日，该社对债权、债务进行清算，将该合作社予以注销，该社的债权、债务由原告徐永江承继。 原告等人投资经营的养殖场位于古蔺县6社前丰水库旁，未办理国土、环保等合法手续，前丰水库纳入饮用水源，该区域属禁养区域。为防治畜禽养殖业环境污染，保护生态环境和人民群众身体健康，促进畜禽养殖业健康可持续发展，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》、《泸州市人民政府办公室关于印发〈泸州市畜禽养殖环保问题专项整治工作方案〉的通知》（泸市府办函〔2017〕190号）要求，结合古蔺县实际，被告于2017年8月7日制定并印发了古府办函【2017】131号《古蔺县畜禽养殖场（户）关闭拆除方案》，该方案对工作要求、目标、关闭拆除范围和关闭标准、补助范围和标准、工作步骤和时间安排、工作分工、保障措施等进行了规定，并附了关闭拆除任务表，表上载明预估关闭原告的养殖场资金为34.5万元。对于如何补偿，文件规定：1、对于证照手续齐全的养殖场，圈舍及其附属设施拆除后复耕的，按评估价100%补偿；2、对于国土、环保等手续不齐全的，圈舍及其附属设施拆除后复耕的，按评估价80%补偿；无法进行复耕或者未进行复耕的，按评估价60%补偿；3、养殖场（户）在畜禽清场后，若不对圈舍及其附属设施进行拆除，改作它用的，按评估价60%补偿；4、对擅自乱建、2012年在禁养区划定后新建的规模养殖场，被乡镇或部门发现后责令停工而未停工的养殖场（户）不予补偿。补助标准：对不同结构的建筑物进行评估，且砖混结构的不高于800元／平方米，土木结构的不高于300元／平方米。兑现补助资金，由县财政局下拨款至乡镇兑付。 黑竹林生猪养殖专业合作社养殖场属禁养区，被纳入关闭拆除范围，应于2017年12月31日前关闭或搬迁。2017年7月，黑竹林生猪养殖专业合作社养殖场将养殖场所有存栏生猪出售或者转移，并进行了关闭，养殖场至今仍未拆除、复耕。2017年9月18日，原告领取补偿金11350元，同时约定，搬迁补偿以县上文件《古蔺县畜禽养殖场（户）关闭拆除方案》为准。 本院认为：黑竹林生猪养殖专业合作社养殖场的债权、债务已由原告承继，其具有本案的原告主体资格。被告作为《古蔺县畜禽养殖场（户）关闭拆除方案》的制定者、组织实施者，系本案的适格被告。被告制定并实施的古府办函【2017】131号《古蔺县畜禽养殖场（户）关闭拆除方案》，对畜禽养殖场（户）的关闭拆除范围和关闭标准、补助范围等进行了明确规定，该规定符合法律规定。作为法治政府，诚信政府，被告应当严格按照其制定的拆除方案对原告进行补偿，应当针对原告是否符合补助中的四种情形之一作出合理判定，并对原告的建筑物进行相应的评估后作出具体的补偿决定，履行其相应的职责，其至今未履行相应的职责，系行政不作为。被告按照拆除方案的规定作出具体的补偿决定，属于被告自由裁量的范围，人民法院不宜越权径行裁决，应当由被告先行作出决定。对于关闭拆除任务表上载明预估关闭黑竹林生猪养殖专业合作社养殖场资金为34.5万元，该价格只是一种预判，不系真实的价格，不能作为本案的补偿依据，原告要求以此金额作为判决依据的理由也不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”之规定，判决如下： 被告古蔺县人民政府于本判决生效之日起二个月内（扣除评估时间）对原告徐永江作出补偿决定。 案件受理费50.00元，由被告古蔺县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  向林江 人民陪审员  郑龙海 二〇一九年十二月十一日 法官助理  卢睿嘉 书记员  胡 红