北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19438号原告：许某，女，1973年7月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告：柳某3，女，2000年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告：柳某1，女，2005年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。法定代理人：许某（柳某1之母），1973年7月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告：柳某2，男，2013年12月22日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省唐山市滦县。法定代理人：许某（柳某2之母），1973年7月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。以上四原告之共同委托诉讼代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师。被告：夏建增，男，1984年7月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县号。被告：唐山滦河货物运输有限公司，住所地：河北省唐山市滦县新城阿里山大街西侧日月潭路北侧。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣(北戴河新区)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。负责人：刘东，总经理。原告许某、柳某3、柳某1、柳某2与被告夏建增、唐山滦河货物运输有限公司（以下简称滦河货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司河北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告许某及原告许某、柳某3、柳某1、柳某2之共同委托诉讼代理人张志有，被告滦河货运公司之委托诉讼代理人冷实凡，被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。被告夏建增、被告人寿保险公司河北分公司经本院通知，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告许某、柳某3、柳某1、柳某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金529800元、丧葬费47129元、被抚养人生活费191852元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元，按40%责任划分后共计396312元；2、依法判决被告人寿保险公司河北分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，且优先承担精神损害抚慰金；3、剩余损失由被告夏建增、滦河货运公司和被告平安保险公司在商业三者险内按40％的比例承担赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日4时许，柳某4驾驶×××号重型自卸车沿山深线由西向东行驶，行至滦州市境内92公里处，与夏建增驾驶×××／×××号重型半挂牵引车由东向西行驶相撞。造成两车受损、柳某4当场死亡的交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队认定，柳某4、夏建增均承担事故同等责任。该事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金529800元、丧葬费47129元、被抚养人生活费191852元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元，按责任划分后共计396312元。原告许某系柳某4的妻子，原告柳某3、柳某1、柳某2系柳某4的子女。夏建增驾驶的×××／×××车所有人为滦河货运公司，该车于被告人寿保险公司河北分公司投保交强险，平安保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内。柳某4系原告一家主要经济收入来源的劳动者，其死亡给原告造成精神痛苦，为维护原告合法权益特起诉到人民法院，请求判如所请。被告夏建增未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。被告滦河货运公司辩称，对事故和结果没有异议，认可夏建增的行为是职务行为。事故认定复核结果是我方承担事故的次要责任，原告承担主要责任。我方的车辆×××在人寿河北分公司投保交强险，在平安保险公司投保100万元商业三者险（不计免赔）。挂车在平安保险公司投保5万元商业三者险（不计免赔）。所有损失应当由保险公司赔偿。被告人寿保险公司河北分公司向本院递交书面答辩意见称，1、对事故认定事实及责任划分没有异议，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内；2、根据原告的证据，在事故车辆行驶证、驾驶证合法有效的前提下，同意在交强险死亡伤残项下承担原告合理合法损失，最高不超11万元，在交强险医疗项下承担原告合理损失，最高不超过1万元。我公司不同意承担诉讼费用。被告平安保险公司辩称，滦河货运公司在我公司投保了商业三者险，具体数额需要核实。事实和责任以复核后的为准，没有异议。发生事故时，司机在实习期内驾驶牵引车，违反了法律规定和保险条款第二章第24条第二款第五项。我公司不应当承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户口本、结婚证、道路交通事故认定书及复核结论、司法鉴定意见书、火化证明、交强险和商业三者险保险单、行驶证、驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：原告许某与柳某4系夫妻关系，婚后育有子女三名：柳某3、柳某1、柳某2。柳某4的父亲柳某5于2013年2月23日去世，母亲李某于2002年1月25日因病去世。2018年11月4日4时许，柳某4驾驶悬挂×××号重型自卸货车沿山深线由西向东行驶，行至滦州市境内92公里处，与夏建增驾驶×××/×××号重型半挂牵引车由东向西行驶相撞，造成两车受损，柳某4当场死亡的交通事故。经滦州市公安局交通警察大队认定，柳某4承担此事故同等责任，夏建增承担此事故的同等责任。夏建增认为柳某4属于逆向超速驾驶黑车套牌车辆是造成事故的主要原因，故对交通事故认定书申请复核，经重新调查，认定柳某4承担此事故的主要责任，夏建增承担此事故的次要责任。夏建增系被告滦河货运公司的职员，其行为属于职务行为。夏建增的驾驶证显示准驾车型为A2，记录显示增驾A2，实习期至2019年1月31日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。另查，×××重型半挂牵引车所登记的所有人为滦河货运公司，该车辆在人寿保险公司河北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；该车辆在平安保险公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××重型普通半挂车所登记的所有人为滦河货运公司，该车辆在平安保险公司投保了5万元商业三者险（含不计免赔）。被告平安保险公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》，在“责任免除”一节，第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”上述字体做加黑提示。被告滦河货运公司通过线上在被告平安保险公司投保商业三者险，属于电子保单，被告平安保险公司提交了《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》“投保人声明”一栏显示：“2、本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。……”被告滦河货运公司在投保人签字处盖有公司公章，但未填写日期。此外，被告滦河货运公司在该保单第一页被保险人一栏也加盖了公司公章。本院认为，根据相关法律规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方的争议焦点有：一、本次交通事故的责任划分。本案中，双方对交通事故认定书复核结论认可，对此本院予以确认，根据该责任认定，柳某4负事故的主要责任，夏建增负事故的次要责任，故对于事故全部损失，本院酌定由柳某4承担70%的责任，由夏建增承担30%的责任，原告要求由夏建增承担40%的赔偿责任，但除交通事故认定书外未提交其他的证据证明其主张，故该项主张依据不足，本院不予采信。因夏建增的驾驶行为系职务行为，故超过保险赔偿限额的部分，由滦河货运公司承担相应的赔偿责任。二、被告平安保险公司在商业三者险责任限额内是否免赔。本院认为保险合同中的免责条款是否有效，应根据保险人是否就免责条款向投保人履行了提示和说明的义务来加以判定。本案中，滦河货运公司认为平安保险公司未尽到提示说明义务，免责条款对其不生效，并称平安保险公司提交的商业三者险的保险条款系第一次见到，对于平安保险公司提交投保单的“投保人声明”一页认可其公章的真实性，但认为并未收到保险条款，盖章仅仅是针对投保的盖章，不能证明保险公司尽到了提示说明告知的义务，并对于投保单的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。滦河货运公司虽对上述投保单的真实性不予认可，但认可其确实在投保单上盖过公司的印章，故对该投保单的真实性本院予以确认。对此本院认为，根据事故车辆的投保单显示，被保险人及投保人均系滦河货运公司，该公司已经在“投保人声明”处加盖了公司印章对保险公司的明确说明行为进行了确认，且未向平安保险公司提出过任何异议，商业条款关于“责任免除”的相关条款亦做了加黑的提示说明，故商业险保险条款作为保险合同的一部分，理应对双方具有约束力。滦河货运公司的上述答辩意见，依据不足，法院不予支持。三、原告的各项损失情况。关于原告所主张的各项损失：死亡赔偿金，原告主张按照2018年北京农村人均可支配收入26490元/年计算20年为529800元，符合法律规定，本院予以支持。丧葬费，按照2018年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资计算为47129元。被扶养人生活费，按照本市2018年农村居民人均消费支出20195元/年计算，柳某1与柳某2的被扶养人生活费合计为191852元，并入死亡赔偿金内。精神损害抚慰金，本案的发生确会对许某等五名原告的精神带来较大痛苦，五名原告主张50000元，符合法律规定，本院予以支持，在交强险范围内优先赔付。处理丧葬事宜的误工损失，本院酌情确定为3000元，过高部分，本院不予支持。交通费，考虑到确会产生相应费用，本院酌情确定为1000元，过高部分，本院不予支持。综上，因本案肇事车辆×××重型半挂牵引车在人寿保险公司河北分公司投保了交强险，故事故损失由人寿保险公司河北分公司先行赔偿；超过交强险限额的部分，由滦河货运公司按照30%的责任比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告许某、柳某3、柳某1、柳某2精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，以上合计110000元；二、自本判决生效之日起7日内，唐山滦河货物运输有限公司赔偿原告许某、柳某3、柳某1、柳某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）198495．60元、丧葬费14138．70元、处理丧葬事宜的误工费900元、交通费300元，以上共计213834．30元；三、驳回原告许某、柳某3、柳某1、柳某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由原告许某、柳某3、柳某1、柳某2负担1324元（已交纳）；由唐山滦河货物运输有限公司负担5916元，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 乐人民陪审员  李晓华人民陪审员  李智华二〇一九年十二月五日书 记 员  王 伟