河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6686号上诉人（原审被告）：单兵普，男，汉族，1987年11月24日出生，住宜阳县，现住宜阳县。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高慕华，男，汉族，1988年9月20日出生，住新安县。委托诉讼代理人：郭延生，河南慕容律师事务所律师。上诉人单兵普与被上诉人高慕华买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。单兵普上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:上诉人单兵普与被上诉人高慕华都经营摩托车买卖业务。上诉人曾在高慕华处批发三轮摩托车等产品。2017年2月2日，上诉人是第一次从高慕华处购进三轮摩托车，价值23800元，上诉人支付给高慕华5000元，欠被高慕华18800元，上诉人给高慕华出具了欠条。2018年9月份之前，上诉人通过微信给高慕华转账45550元，通过自动取款机给高慕华也有转账。上诉人早已将第一次进货的货款支付，仅仅没有将欠条收回，2018年12月2日，经双方算账，上诉人共欠高慕华货款23700元，之后，上诉人用没有卖出的摩托车抵账，多出1600元，高慕华通过微信给上诉人转账1600元，双方的账目全部结清。而在一审时，法官询问哪一笔是归还18800元的货款，高慕华拉车抵账，抵的是第一次欠款还是第二笔欠款，上诉人认为时间太长，无法确定。但上诉人确实不欠高慕华的任何货款。一审判决以上诉人自己不能区分哪是归还欠款，哪是支付货款，不能自圆其说为由论述明显错误。试想，上诉人尚欠被上诉人18800元，在最后算账时，高慕华以车抵账，多出1600元，为什么不予冲抵，而是通过微信向上诉人支付。因此，上诉人认为，一审判决认定事实错误。高慕华确实持有上诉人2017年2月2日出具的欠条，而该欠条是上诉人第一次在高慕华处进货时的欠款，但上诉人在以后多次到高慕华处进货，仅仅没有收回原件，但后期多次结算，最后又结算。上诉人已经不欠高慕华任何货款。一审判决认定上诉人举证不能与本案客观事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。高慕华辩称：单兵普在上诉状中陈述的事实与理由不客观、不真实。本案标的额虽小，为查明本案事实并核实相关证据，一审法院先后两次开庭对相关事实及证据进行核实，并依法作出了客观公正的民事判决。一审判决认定事实清楚，运用证据恰当，适用法律准确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高慕华向一审法院起诉请求：1、请求被告立即支付原告货款18800元并赔偿利息损失暂计13642.5元（自2017年4月2日起按年利率6%计算至实际还款日）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高慕华与被告单兵普都经营摩托车买卖业务，被告在宜阳县白杨镇经营一个摩托车店面，多次从原告处批发进购三轮摩托车等产品。2017年2月2日，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠高慕华18800元整，两个月内还清。后原告催要无果，诉至该院。该院在第一次开庭审理中，被告认为该欠款18800元属实，但是，2019年3月26日，原告到白杨自己经营的店里讨要欠款，经协商，原告拉走7辆摩托来折抵货款，抵完后摩托车款多出欠款1600元，当即，原告微信转给被告1600元，至此，该笔债务已归还完毕，但是欠条原件未予收回。该院查明当天原告微信转给被告1600元确实客观存在。当庭，原告代理人对抵账事实予以否认。辩称该1600元是替朋友转交的买摩托车款。2019年8月5日，该院组织进行了第二次开庭审理，原告改变了第一次关于1600元的陈述意见，并向法庭递交了一张2018年12月2日欠条复印件，载明的内容是：欠条今欠高慕华贰万叁仟柒佰元整（23700）单兵普2018年年底还完。2018年12月2日。原告称该笔欠款被告也未按约归还，2019年1月14日，被告通过手机转账归还10000元，还欠13700元没有归还。2019年3月26日，被告用5辆摩托车抵账，其中3辆单价3000元，另外两辆其中一辆3100元，一辆3200元，共计15300元，扣除13700元，还余1600元，当天，应被告要求，必须转款，否则不同意以物抵债。转完款后，被告收走了该欠条原件，2017年2月2日被告所欠18800元并未归还。被告辩称该张23700元欠条也属实，确实还过10000元，但2019年3月26日原告拉走了7辆车，还的是这笔账。这两张欠条原件自己都没有收回。同时，被告又向法庭提交了13笔微信或支付宝转账交易清单，共计39550元，显示交易时间在2017年8月22日至2018年9月15日之间，被告共给原告转账39550元，其称这其中有进货的货款，也有归还18800元欠款的钱，但是，因时间太长，自己区分不清哪笔是归还借款，哪笔是进货款，总归是已归还完毕。原告不予认可，认为都是进货即时交易。第一次开庭时，被告辩称拉了7辆摩托是抵第一笔18800元欠款，第二次开庭时，其又称是抵第二笔13700元。2019年8月26日，该院在询问被告时，被告又称是拉了6辆车顶账，其中2辆价值是3200元，四辆2900元，共计价值18000元。扣除1600元，剩余16400元，与被告所称顶账13700元并不相符。一审法院认为：原告高慕华与被告单兵普系买卖合同关系，双方交易的摩托车买卖事宜符合法律规定，应为有效合同，该院予以确认。本案争议的焦点就是被告给原告出具的18800元欠条是否已经归还完毕。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告提供欠条证明被告没有还清欠款，举证责任已经完成。被告提供的13笔微信或支付宝转账交易清单只能证明双方存在有交易情况，自己又区分不清哪些是还欠款，加之对第二张欠条以物抵债的情况陈述，先是称7辆、后又变更为6辆，先说抵第一笔，后又说抵第二笔，所称抵账价值与欠条所载欠款数额不一致，前后矛盾，不能自圆其说，所以本院对被告已还完欠款的事实主张不予认定。另外，本案还存在一个疑问，就是如果被告还欠原告货款的情况下，按照一般日常生活经验，原告是不会给被告转款1600元。但是，按照一般市场交易规则，被告归还完欠款会收回欠条原件。综上，该院认为，原告提供的证据证明力的优势明显大于被告证据的证明力，被告反驳原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果。该院认定被告欠原告货款18800元没有归还，其依法应当履行清偿货款的义务。原告请求被告立即支付原告货款18800元理由正当，该院予以支持，其请求被告支付自2017年4月2日起按年利率6%计算至实际还款日的利息于法无据，可以按照法律规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十四条之规定，判决如下：限被告单兵普于本判决生效之日起十日内给付原告高慕华欠款18800元，并给付自2017年4月2日起至欠款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取306元，由被告单兵普负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于适用第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2017年2月2日，单兵普向高慕华出具欠条，根据庭审调查及当事人陈述证实,双方当事人对于该欠条及欠款数额均无异议。单兵普上诉称其已经偿还高慕华18800元货款，应对其还款的具体时间、方式、还款数额等负有举证责任。根据查明的事实，在该欠条出具之后，双方仍存在交易行为，现单兵普未能提供充分证据证实该欠款已经偿还完毕，目前该债权凭证仍在高慕华处，且高慕华已对2019年3月转账支付给单兵普1600元作出相对合理的解释，故对单兵普上诉称该欠款已经偿还完毕的上诉理由,本院不予采信。高慕华要求单兵普偿还该笔欠款及利息，应予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费270元，由上诉人单兵普负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月十六日书记员  邱云静