广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初2095号 原告：蒙柳青，女，1980年7月19日出生，瑶族，住广西柳州市柳北区。 被告:盘鹏强，男，1981年11月2日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县，现住广西来宾市。 被告:欧海丹，女，1983年11月29日出生，壮族，住广西柳州市柳北区，现住广西来宾市。 二被告共同委托诉讼代理人：卢彪，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所：广西南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼，统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：周慧华，广西方园律师事务所律师。 被告:鼎和财产保险股份有限公司融水支公司，住所：广西融水县融水镇华强路36号一、二楼，统一社会信用代码：91450225MA5LE300N。 负责人：陈泉，经理。 委托诉讼代理人：莫屈，公司员工。 原告蒙柳青与被告盘鹏强、欧海丹、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人民保险公司）、鼎和财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日、10月15日公开开庭进行了审理。原告蒙柳青、被告盘鹏强及其委托诉讼代理人卢彪、被告人民保险公司的委托诉讼代理人周慧华到庭参加诉讼，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人莫屈第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙柳青向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带赔偿原告修理费178248元，车辆损失评估费6572元；2.判令被告盘鹏强、欧海丹共同连带赔偿原告车辆停驶期间交通费18000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 事实和理由：盘鹏强驾驶小轿车碰撞停在路边的车辆，其中包括原告蒙柳青的小型越野客车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。公安机关认定盘鹏强承担事故全部责任，蒙柳青无责任。事故导致原告蒙柳青车辆受损，原告为维护自身合法权益因而提出诉讼。 被告盘鹏强、欧海丹共同辩称，盘鹏强驾驶的车辆购买了交强险和商业险，原告的损失由二保险公司赔偿。盘鹏强没有故意离开事故现场，是因为头部受伤才离开现场进行治疗，事故现场完好，不属于保险免赔的情形。且保险公司未对免赔的情况向投保人说明。原告诉请的交通费远超过合理费用，车辆维修期没有证据证明，并且原告与车辆出租人为朋友关系，租车费是否支出难以认定。保险公司参加诉讼，有缴纳诉讼费的义务。 被告人民保险公司辩称，投保人欧海丹在人民保险公司购买有保额50万元的第三者责任保险并购买有不计免赔率险，事故发生有保险期内。驾驶员盘鹏强在事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场，人民保险公司依照相关保险条款约定，在商业险范围内不承担赔偿责任。根据相关法律规定和合同约定，保险公司不应承担本案诉讼费。 被告鼎和保险公司辩称，鼎和保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。交通费、诉讼费不属交强险赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月18日0时30分，盘鹏强驾驶车牌号为桂Ｂ×××××小型轿车，行驶至来宾市兴宾区滨江园小区西门内路段时，车辆碰撞停在路边的原告所有桂Ｂ×××××奔驰牌小型越野客车和桂Ｇ×××××号小型轿车，致三车不同程度损坏、盘鹏强轻微受伤的道路交通事故。发生事故后，盘鹏强在小区保安报警以后，离开事故现场到来宾市人民医院诊疗。公安交警认定当事人盘鹏强负全部责任，其余当事人均无责任。 另查明，被告人民保险公司对免除保险人责任的条款，未向投保人欧海丹作出过明确说明，欧海丹本人也没有收到条款及商业保险免责事项说明书。诉讼过程中，欧海丹否认投保单上本人的署名，被告人民保险公司不予认可。欧海丹申请笔迹鉴定，鉴定意见：1.检材时间为2018年1月20日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第2页中投保人签名/签章“欧海丹”签名笔迹不是欧海丹所写；2.检材日期为2018年1月20日的《投保人声明》中投保人签章处“欧海丹”签名笔迹不是欧海丹所写。欧海丹为此支付鉴定费4130元。 被告盘鹏强持有准驾车型C1驾驶证，其驾驶的涉案车辆桂Ｂ×××××小型轿车所有人是被告欧海丹，盘鹏强、欧海丹是夫妻关系，该车投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元不计免赔率），承保的保险公司分别是被告鼎和保险公司、被告人民保险公司，事故发生于保险期内。事故导致原告桂Ｂ×××××奔驰牌小型越野客车损坏而进行评估、维修，原告支出维修费178248元，评估费6572元。在维修期间，原告向来宾市兴宾区秀升汽车租赁行租车代替车辆使用，产生租车费18000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故经公安交警认定，盘鹏强对事故负全部责任，蒙柳青等人不负责任，该认定事实清楚，证据确凿，各方均无异议，符合法律规定，本院予以采纳。原告因事故导致经济损失，首先由承保交强险的被告鼎和保险公司在交强险限额内赔偿。不足部分，由被告人民保险公司按照商业三者险的合同约定予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被告盘鹏强在事故发生后，其在小区保安报警以后才离开现场，且其并未遗弃车辆而离开，也并非是为了逃避事故责任，而是到医院诊治伤情。因此，盘鹏强离开事故现场的行为，不属于保险合同意义上的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”的行为。况且被告人民保险公司在被告欧海丹投保商业三者险时，未向投保人欧海丹作出过对免责条款的明确提示或告知行为，免责条款依法未生效。被告人民保险公司以事发后驾驶员盘鹏强遗弃车辆离开事故现场为由请求免责，其理由不能成立，不予采纳。 被告欧海丹对损害后果的发生没有过错，不应承担本案的民事赔偿责任。原告要求赔偿车辆维修停驶期间六十天的交通费（租车费用）18000元，数额过高，本院酌情按照200元/日计算该项损失费用，即12000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司融水支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告蒙柳青维修费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告蒙柳青维修费176248元，评估费6572元； 三、被告盘鹏强应赔偿原告蒙柳青车辆停驶期间交通费12000元。 四、驳回原告蒙柳青的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元，由原告蒙柳青负担128元（已交纳），被告盘鹏强负担4214元（于本判决生效后七日内缴纳）。鉴定费4130元，由被告盘鹏强负担2065元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担2065元（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  曾清醒 人民陪审员  江秋均 人民陪审员  黄世龙 二〇一九年十二月三日 书 记 员  韦丽容 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通事故安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。