云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人及其委托代理人送：文件等级：印发份数：份发文（2019）粤53民终1176号拟稿时间：2019年12月9日上诉人（原审原告)：黄雪妹，女，1949年11月13日出生，汉族，住云浮市郁南县**********68号。上诉人（原审原告)：周远标，男，1979年5月29日出生，汉族，住云浮市郁南县**********68号。上诉人（原审原告)：周群容，女，1976年10月18日出生，汉族，住云浮市郁南县**********68号。上诉人（原审原告)：周群英，女，1977年12月15日出生，汉族，住云浮市郁南县**********68号。上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：麦展鸿，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：邱志雄，男，1976年8月20日出生，汉族，住云浮市郁南县*******委三村35号。委托诉讼代理人：杨灵均，男，1983年8月2日出生，汉族，住云浮市郁南县**************，经郁南县*******民委员会推荐。被上诉人（原审被告)：岑必桂，男，1967年6月4日出生，汉族，住云浮市郁南县***************。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。所在地：云浮市区******。负责人：莫志佳，总经理。委托诉讼代理人：梁钧然，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司。所在地：云浮市环市中路1号D区**第一卡及二、三层。负责人：李穗，总经理。委托诉讼代理人：洪成就，男，1983年7月1日出生，住云浮市云城区云城街道马坪社区****8*，是该公司员工。上诉人黄雪妹、周远标、周群容、周群英（以下简称“黄雪妹等四人”）因与被上诉人邱志雄、岑必桂、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人民财保云浮分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“中华联保云浮支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2018）粤5322民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄雪妹等四人向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案上诉费用由邱志雄、岑必桂、人民财保云浮分公司、中华联保云浮支公司承担。事实与理由：（一）关于死亡赔偿金的问题。受害人周金棠户籍虽然为农业家庭户口，户籍地为云浮市郁南县******，但其所在村的土地已于2016年被郁南县人民政府征收作为城镇建设用地，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。依据《云浮市郁南县土地利用总体规划（2010-2020年）调整完善方案》，郁南县***已被纳入城镇建设规划用地范围，故原审法院认定死亡赔偿金按照农村标准计算缺乏事实和法律依据。（二）关于被扶养人生活费的问题。被扶养人黄雪妹是受害人的配偶，其没有劳动能力，也没有其他生活来源，需要受害人为黄雪妹提供生活费。故黄雪妹要求支付被扶养人生活费合理，原审法院没有支持上诉人黄雪妹的请求依据不足。综上所述，原审法院认定按照农村标准计算死亡赔偿金属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法对本案作出改判。被上诉人邱志雄辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。受害人周金棠的户籍所在地属于农村户口性质，上诉人所提供的证据不足以证实周金棠在发生交通事故时已经在城镇居住一年以上且有固定收入来源。上诉人也没有提供证据证实黄雪妹在受害人生前需要被受害人扶养，且受害人发生事故时已经年满72岁，已经没有能力扶养他人，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人岑必桂辩称：（一）原审判决周金棠的死亡赔偿金按农村居民标准计算符合事实及法律规定。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件问题的意见第27条的规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。但根据上诉人提交的证据材料证实，周金棠发生交通事故时户口及居住地均为农村，且已经年满72周岁，不可能在城镇有固定的收入。故受害人的死亡赔偿金只能按农村居民的标准计算，原审判决周金棠的死亡赔偿金按农村居民标准计算符合事实及法律规定，应予维持。上诉人上诉认为周金棠的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算没有事实及法律依据，应予驳回。（二）原审判决驳回上诉人关于被扶养人生活费的诉讼请求合理合法。根据最高人民法院的司法解释，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人起诉要求赔偿黄雪妹的被扶养人生活费，但上诉人并没有任何证据证实黄雪妹在周金棠死亡前是由周金棠扶养的事实，且周金棠在发生交通事故时已经72岁，其本人生前需要人扶养，没有能力扶养黄雪妹。周金棠与黄雪妹共生育三个子女，其子女才是黄雪妹的扶养人，故原审判决驳回上诉人关于被扶养人生活费的请求合理合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决公正合理，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，恳请法院予以驳回。被上诉人人民财保云浮分公司辩称：（一）原审判决认定受害人周金棠的死亡赔偿金应按农村标准计算合理合法。受害人的户籍地为云浮市郁南县**********，属于农村户口。上诉人提供的证据不足以证明受害人在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定城镇收入来源，故其死亡赔偿金按照广东省农村居民标准计算符合法律规定。（二）原审判决驳回上诉人关于被扶养人生活费的请求符合法律规定。上诉人并未提供证据予以证明黄雪妹在受害人生前需要被受害人扶养，亦未能证实黄雪妹属于被扶养人的范围，且发生事故时周金棠已年满72岁，没有能力扶养他人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是在公平公正的基础上作出的判决，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人中华联保云浮支公司辩称：同意人民财保云浮分公司的书面答辩意见。上诉人黄雪妹等四人向原审法院提起诉讼，请求：1.邱志雄赔偿黄雪妹等四人257324.48元；2.岑必桂赔偿黄雪妹等四人319311.2元；1-2项合计576635.68元；3.人民财保云浮分公司在交强险和商业险保险限额内与邱志雄承担连带赔偿责任；4.中华联保云浮支公司与岑必桂承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由邱志雄、岑必桂、人民财保云浮分公司、中华联保云浮支公司承担。案经原审法院审理认定：2018年6月29日18时53分，岑必桂驾驶粤W*****摩托车（载岑炜庚）沿郁南县******由东往西方向行驶，行驶至郁南县**********交叉路口遇放行信号通过路口时，与同向行驶由周金棠驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰擦，致使周金棠失控跌倒后，被后面同向行驶由邱志雄驾驶的粤W*****货车（载泥，核载12600kg，实载40800kg）碾压，造成周金棠受伤及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故，周金棠经送郁南县人民医院抢救无效死亡。2018年8月16日，郁南县公安局交通警察大队作出第445*************272号《道路交通事故认定书》，认定邱志雄对事故的发生负事故的同等责任，岑必桂对事故的发生负事故的同等责任，周金棠对事故的发生负事故的同等责任。周金棠家属和岑必桂有异议，提出复核申请。2018年10月16日，云浮市公安局交通警察支队作出云公交复字结论[2018]第000036号《道路交通事故复核结论》，责令郁南县公安局交通警察大队重新调查、认定。2018年10月30日，郁南县公安局交通警察大队作出第445*************277号《道路交通事故认定书》，认定岑必桂对事故的发生负事故的主要责任，邱志雄对事故的发生负事故的次要责任，周金棠对事故的发生负事故的次要责任。事故发生后，周金棠经送郁南县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费1048.72元。受害人周金棠，男，1946年5月18日出生，户籍地位于郁南县**********68号。2018年12月5日，郁南县******民委员会出具《证明》，证实周金棠父母已故，周金棠与其妻子黄雪妹生育有三个子女，分别是儿子周远标、女儿周群容、周群英。另查明，粤W*****摩托车的所有人为岑必桂，中华联保云浮支公司确认该车在中华联保云浮支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。粤W*****货车的所有人为邱志雄，人民财保云浮分公司确认该车在人民财保云浮分公司投保了交强险和500000元第三者责任商业保险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生后，邱志雄、岑必桂各支付了25000元给周远标。再查明，岑必桂因涉嫌交通肇事罪于2018年10月30日被郁南县公安局取保候审。2019年5月22日，郁南县人民检察院作出郁检公诉刑不诉〔2019〕3号《不起诉决定书》，决定对岑必桂不起诉。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1.岑必桂应否承担事故的主要责任；2.对黄雪妹等四人请求的赔偿项目和数额如何认定，死亡赔偿金应适用城镇标准还是农村标准计算，对于误工费、被扶养人生活费和住宿费应否支持；3.人民财保云浮分公司应否实行10%的绝对免赔率。（一）关于事故责任认定关于岑必桂应否承担事故的主要责任的问题。郁南县公安局交通警察大队于2018年10月30日作出的第445*************277号《道路交通事故认定书》，认定岑必桂对事故的发生负事故的主要责任，邱志雄对事故的发生负事故的次要责任，周金棠对事故的发生负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律法规及事故责任划分均无不当，原审法院予以采信。岑必桂认为其不应当承担主要责任，但未能提供相反证据推翻公安交警部门作出的交通事故认定书，应承担举证不利的法律后果。（二）关于赔偿项目和数额的认定根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》核定本案交通事故产生的费用如下：1.医疗费：事故发生后，周金棠经送郁南县人民医院抢救无效死亡，用去医疗费1048.72元，有相关医疗收费票据等证据予以证实，原审法院予以确认。黄雪妹等四人该项请求超出部分，原审法院不予支持。2.丧葬费：周金棠在事故中死亡，黄雪妹等四人请求赔偿丧葬费46784.5元，符合有关规定，原审法院予以支持。3.死亡赔偿金：对死亡赔偿金应适用城镇标准还是农村标准计算的问题。周金棠是农村居民，黄雪妹等四人提供了2018年12月2日郁南县建安实业有限公司收入证明、征地公告（复印件）和2018年11月29日郁南县******民委员会证明等证据，主张应适用城镇标准计算。郁南县建安实业有限公司出具的收入证明，不能证实周金棠主要来源收入于城镇。另外，黄雪妹等四人提供的征地公告（复印件）、2018年11月29日郁南县******民委员会证明，非政府部门出具，不能证实周金棠的农村承包土地全部被征收。综上，黄雪妹等四人所提供的证据不足以证明周金棠主要收入来源于城镇及在城镇居住一年以上的事实，故对其死亡赔偿金计算不能适用城镇标准，仍应按农村标准计算。周金棠死亡时72岁，按照上一年度农村居民人均纯收入15780元/年的标准，死亡赔偿金为126240元（15780元/年×8年）。4.处理丧葬事宜误工费：周远标、周群容、周群英因处理丧葬事宜不能正常工作，必然会遭受误工损失，其请求误工费2963.72元，合理合法，原审法院予以支持。5.交通费：周金棠因此次交通事故死亡，黄雪妹等四人虽未能提交交通费发票，但处理丧葬事宜花费一定的交通费是必要和合理的，其请求1500元合理，原审法院予以支持。6.精神损害抚慰金：周金棠因此次交通事故受伤，给其家属带来精神上的极大痛苦，应予以赔偿精神损害抚慰金，但黄雪妹等四人请求100000元过高，根据本地生活水平等因素，原审法院确定为50000元。7.被扶养人生活费：被扶养人包括受害人根据法律规定负有义务承担扶养义务的人：一类是不满十八周岁的未成年人；还有一类是虽已经成年，但属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。黄雪妹请求被扶养人生活费，但未能提供证据证明其属于赔偿范围之列，故对其该项请求不予支持。8.住宿费：黄雪妹等四人请求住宿费，但未能提供住宿费发票，且黄雪妹等四人的住址均为郁南县**********，没有住宿的必要，故对其该项请求不予支持。综上，原审法院核定黄雪妹等四人的损失为医疗费1048.72元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金126240元、处理丧葬事宜误工费2963.72元、交通费1500元，精神损害抚慰金50000元。上述合计228536.9元。（三）关于责任承担的认定《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，岑必桂、邱志雄与周金棠驾驶的车辆之间发生交通事故，岑必桂驾驶的粤W*****摩托车在中华联保云浮支公司投保了交强险，邱志雄驾驶的粤W*****货车在人民财保云浮分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。受害人的损失中，医疗费没有超出两份交强险医疗费用赔偿限额之和20000元，误工费等已超出两份交强险死亡伤残赔偿限额之和220000元。根据上述规定，中华联保云浮支公司、人民财保云浮分公司应各在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿524.36元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给黄雪妹等四人，即中华联保云浮支公司、人民财保云浮分公司应各在交强险责任限额内赔偿110524.36元给黄雪妹等四人。对于超出交强险的损失7488.18元（228536.9元-1048.72元-220000元），应由岑必桂、邱志雄、周金棠各按60%、20%、20%的责任比例承担，岑必桂应赔偿4492.91元（7488.18元×60%）给黄雪妹等四人。鉴于事故发生后，岑必桂已支付了25000元给周远标，岑必桂多支付的20507.09元（25000元-4492.91元），应视为岑必桂代中华联保云浮支公司履行了交强险的部分赔偿责任，故中华联保云浮支公司尚应在交强险责任限额内赔偿90017.27元（110524.36元－20507.09元）给黄雪妹等四人。对于岑必桂代中华联保云浮支公司履行的赔偿责任，岑必桂可向中华保云浮支公司另行主张权利，本案不作处理。关于人民财保云浮分公司应否实行10%的绝对免赔率的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。根据郁南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定邱志雄驾驶的粤W*****货车核载12600kg，实载40800kg，明显超载，故人民财保云浮分公司实行10%的绝对免赔率。人民财保云浮分公司在第三者责任保险责任限额内应赔偿1347.87元（7488.18元×20%×90%）给黄雪妹等四人，邱志雄应赔偿149.77元（7488.18元×20%-1347.87元）。鉴于事故发生后，邱志雄已支付了25000元给周远标，邱志雄多支付的24850.23元（25000元-149.77元），应视为邱志雄代人民财保云浮分公司履行了第三者责任保险的全部赔偿责任1347.87元和交强险的部分赔偿责任23502.36元（24850.23元-1347.87元），故人民财保云浮分公司尚应在交强险责任限额内赔偿87022元（110524.36元－23502.36元）给黄雪妹等四人。对于邱志雄代人民财保云浮分公司履行的赔偿责任，邱志雄可向人民财保云浮分公司另行主张权利，本案不作处理。综上所述，黄雪妹等四人诉讼请求成立部分，原审法院予以支持；不成立部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿87022元给黄雪妹、周远标、周群容、周群英；二、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿90017.27元给黄雪妹、周远标、周群容、周群英；三、驳回黄雪妹、周远标、周群容、周群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9566.36元，减半收取计4783.18元（该款黄雪妹等四人已预付），由黄雪妹、周远标、周群容、周群英负担2770.18元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担987.78元，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1025.22元。本院二审期间，上诉人黄雪妹等四人提交证据如下：证据一，郁南县人民政府征收土地公告，证据来源于郁南县******管理区。证据二，建设项目征用土地协议书，证据来源于郁南县******管理区。证据三，收据，证据来源于郁南县******管理区。上述证据一、二、三拟证明受害人周金棠所在水塘村的土地已经被政府全部征收用于电池产业转移园建设，而且郁南县国土资源局与郁南县***签订了征用土地协议，约定征收水塘村的土地并给予补偿。证据四，关于郁南县2011年度第十一批次城镇建设用地的批复，证据来源于往来规划局主页。证据五，郁南县县城总体规划修编（2016-2035），证据来源于往来规划局主页。上述证据四、五拟证明郁南县******已经纳入城镇规划范围。证据六，证明，证据来源于郁南县建安实业有限公司，拟证明周金棠在郁南县建安实业有限公司从事看更工作。证据七，关于周金棠村民在水塘村承包的土地被征收的证明，证据来源于村民小组、村民委员会、都城镇国土所，拟证明周金棠所在水塘村的土地已经被政府全部征收用于城镇建设、电池产业转移园区建设。证据八，银行流水，证据来源于银行，拟证明周金棠在郁南县**信用合作联社开户并在城镇消费。针对上诉人黄雪妹等四人提交的证据，被上诉人邱志雄发表质证意见如下：对证据一至三的内容无异议。证据四、五仅证实了郁南县******纳入了城镇规划范围，并不能证实周金棠的户籍性质就是城镇居民。证据六的真实性有待确认，被上诉人不予认可。对于证据七、八，均由法院审查核实。针对上诉人黄雪妹等四人提交的证据，被上诉人岑必桂发表质证意见如下：与被上诉人邱志雄的质证意见一致。针对上诉人黄雪妹等四人提交的证据，被上诉人人民财保云浮分公司发表质证意见如下：证据一至五的真实性、合法性由法院依法核实，该组证据不足以证明郁南县******全部土地被征收，也无法证实周金棠在城镇居住一年以上，故应适用农村标准计算相关损失数额。对证据六的三性不予认可，无法证实周金棠主要收入来源来自城镇。对于证据七的三性由法院依法核实，该证据只有村委会及都城自然资源管理所的盖章，并非政府部门出具，且上诉人庭审中表明受害人拥有留用地使用权，与该证明的内容相矛盾，不能证实受害人的农村承包土地全部被征收。对于证据八，不能证实受害人在事故发生前在城镇生活居住。针对上诉人黄雪妹等四人提交的证据，被上诉人中华联保云浮支公司发表质证意见如下：与被上诉人人民财保云浮分公司的质证意见一致，对于证据七、八，由法院依法核实。被上诉人人民财保云浮分公司提交证据如下：计算书列表，证据来源于自提，拟证明被上诉人人民财保云浮分公司已按照本案原审判决内容将赔偿款、诉讼费全额赔付给上诉人。针对被上诉人人民财保云浮分公司提交的证据，上诉人黄雪妹等四人发表质证意见如下：对人民财保云浮分公司提交的证据不予认可，上诉人针对本案进行了上诉，故判决金额尚未确定。针对被上诉人人民财保云浮分公司提交的证据，被上诉人邱志雄、岑必桂表示无异议。针对被上诉人人民财保云浮分公司提交的证据，被上诉人中华联保云浮支公司发表质证意见如下：由法院依法核实。被上诉人邱志雄、岑必桂、中华联保云浮支公司于二审诉讼期间均没有提交新的证据。对于上诉人黄雪妹等四人提交的证据二、六，在一审诉讼期间已提交，故属于重复提交，不属新的证据。对于上诉人黄雪妹提交的其他证据，均发生在一审起诉前，但在一审诉讼期间没有提交，亦没有正当理由未能提交，故亦不属于新的证据。对于人民财保云浮分公司提交的计算书列表的真实性，本院予以确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.周金棠的死亡赔偿金计算标准；2.应否计算黄雪妹的被扶养人生活费；3.上诉人的住宿费能否获得支持。（一）关于周金棠的死亡赔偿金计算标准的问题。受害人周金棠户籍住址为郁南县**********68号，上诉人提交《关于郁南县2011年度第十一批次城镇建设用地的批复》、《郁南县县城总体规划修编（2016-2035）》，拟证明郁南县******已经纳入城镇规划范围。但在国家统计局公告的城乡分类代码中，水塘村委会仍为“220”。因此，周金棠的户籍地为农村。关于受害人周金棠是否有工资收入的问题。上诉人在一、二审均提交了有郁南县建安实业有限公司盖章的《收入证明》、《证明》，拟证实周金棠生前在该公司工作，但未能提交该公司财务工资账册、银行工资流水及单位人事花名册等相关证据予以佐证，故对于上诉人认为周金棠有固定工资收入的主张，一审判决不予支持正确。对于受害人周金棠是否属于失地农民的问题。上诉人提交的征地公告、征地协议、收款收据，及《关于周金棠杜志民在水塘村的承包土地被征收的证明》等，拟证实周金棠的农村承包土地被征收。但根据上诉人提交的所有证据中，均未能反映周金棠在发生交通事故前，享有农村承包土地的份额及具体位置，该土地份额是否已全部被征收。综上，周金棠户籍为农村居民，上诉人未能提交充分的证据证实其可按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的情况下，上诉人要求按照城镇居民标准计算周金棠的死亡赔偿金的主张，缺乏理据，本院不予支持。（二）关于应否计算黄雪妹的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，黄雪妹是受害人周金棠的配偶，共同生育有三名成年子女，法定扶养人是其三名成年子女。综合本案证据材料，并未能反映黄雪妹属于丧失劳动能力且无其他生活来源的情形，故其不属于上法规定的被扶养人范围。因此，上诉人上诉主张计算黄雪妹的被扶养人生活费，缺乏理据，一审判决不予支持正确。（三）关于上诉人的住宿费能否获得支持。上诉人主张赔偿处理周金棠丧葬事宜所产生的住宿费，但未能提交住宿发票加以证实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担不能的不利后果。因此，对于上诉人的上述主张，缺乏理据，一审判决不予支持正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人黄雪妹等四人的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7293.95元，由上诉人黄雪妹、周远标、周群容、周群英负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十二月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。