江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0727行初114号原告：康登礼，男，1957年3月5日生，汉族，住信丰县，委托代理人：钟声会，江西南芳律师事务所律师。被告：信丰县住房和城乡建设局。法定代表人：郭建雄，局长。出庭机关负责人：刘祖鑫，局党组成员。委托代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。被告：信丰县自然资源局。法定代表人：**金，局长。委托代理人：蓝春云，局工作人员。委托代理人：张小丽，江西灵韵律师事务所律师。原告康登礼诉被告信丰县住房和城乡建设局、信丰县自然资源局行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月16日、2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告申请追加信丰县自然资源局为共同被告。原告康登礼及其委托代理人钟声会，被告信丰县住房和城乡建设局出庭机关负责人刘祖鑫、委托代理人陈建华，被告信丰县自然资源局委托代理人蓝春云、张小丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原告康登礼诉称，2002年开始，原告任信丰县文明办主任，为响应信丰县委、县人民政府关于鼓励机关事业单位干部职工创办果园实体企业的号召，在信丰县××镇花园村坝外坝（现名花园湾）租赁了原村委会已荒50亩果园和续租村委会的河滩地共计135亩，并及时申办了两本分别为50亩和70亩的信丰县人民政府核发的《果园土地经营权证》，用于创办旅游休闲型的果园实体企业。建设过程中，原告依信丰县委、县政府当时的政策，陆续在果园土地范围内建筑了生产和生活房屋等经营设施，并为已办理集体土地非农建设用地审批手续的六栋建造的房屋办理六本集体土地使用权和六本房产所有权证。同时，在省工商局注册休闲度假服务项目公司企业经营执照。2014年12月26日，原告所建果园和房屋所在地列入政府征地征收拆迁范围，2015年初信丰县人民政府开始进行征收拆迁补偿评估，对于原告所有的六处房产和果园及企业实体的生产经营与生活居住其设施设备等委托江西同致房地产土地评估有限公司进行评估，评估价值为3553396元，但在2015年3月8日，信丰县房地产管理局向原告送达了关于注销原告六本房屋所有权证书的决定。2015年5月5日，原告对注销房屋产权证的决定不服，向信丰县人民法院提起行政诉讼，在案件开庭审理结束之后宣判前，信丰县房产管理局于2015年9月18日作出撤销注销登记决定书，认为注销原告六本房屋产权证书的决定是适用法律错误。2016年11月24日信丰县纪检委开始对原告进行关押审查至2017年1月5日将案件移送至信丰县人民检察院，信丰县人民检察院于当日以原告涉嫌滥用职权为由，对原告刑事拘留。2017年1月18日赣州市检察院作出不予逮捕决定书。在原告羁押期间，信丰县城乡规划建设局于2016年11月22日作出《限期拆除违法违规建设的通知》，但未送达给原告。随后二被告对原告还在被关押时的果园实体和正当合法的房屋等财产进行强行拆除。原告认为，原告对位于信丰县××镇花园村的六栋房屋等果园实体经营的生产经营和生活设施享有合法的所有权，房产证和企业执照等手续仍然处于有限状态，不应认定为违法建筑；二被告在原告关押期间，未书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，程序严重违法，且强拆行为给原告造成重大财产损失，应确认违法并对原告进行赔偿。原告的诉讼请求为：1、确认二被告对原告所有的位于信丰县××镇花园村花园湾的六栋房屋和果园及企业实体实施的强制拆除行为违法；2、判令二被告赔偿因强制拆除行为给原告造成的损失计3299.79万元；3、诉讼费用由二被告承担。原告康登礼为支持其诉讼请求，提交了如下证据材料：1.中共信丰县委、信丰县人民政府2001年果业工作意见、中共信丰县委十届五次全体会议材料文件、合同书、协议书、补充协议书及定金收据、通知、证明、果业经营土地许可证及收费票据，证明2001年信丰县为鼓励果业开发，确定自2001年10月1日起面积达20亩以上的果园内建住房和生产用房的用地不需报批，自2002年1月1日起，个体私人企业占用2亩以下非耕地临时用地不需报批；2002年至2004年期间，原告根据政策承包了原村办荒芜果园及滩涂用地用于果园开发，先后办理了合法的果业经营土地许可证、房产权属凭证；2.赣州市城乡个人建房用地申请表、集体土地使用证及交税交费收据、私有房屋所有权登记（换）发产权证审批表、房产登记申请书、信丰县房屋产权登记发证审批表、房屋所有权证及收费收据，证明原告取得的集体土地使用权证和房屋所有权证符合当时信丰县的政策，办证程序合法；3.2003年9月18日中共信丰县委员会信字（2003）50号《中共信丰县委信丰县人民政府关于加快发展个体私营经济工作的意见》、2001年9月15日（2001.9）中共信丰县委十届五次全体（扩大）会议大会发言材料（信丰县工商行政管理局长涂光江）《放胆放开创新创优不遗余力促进信丰经济发展》、企业名称预先核准通知书、注册公司企业《验资报告》、营业执照、餐饮服务许可证、组织机构代码、信用代码证、税务登记证、证明、企业信息、交税记录及《房产纳税申报表》，证明原告合法注册了江西信丰花园湾自然世界旅游开发有限公司，该公司经营合法；4、关于康登礼在嘉定镇花园村河坝（原果园内）房屋登记的情况说明、关于同意注销康登礼集体土地使用权登记的批复、关于房屋权属登记证书注销的通知、公告、注销登记决定书、撤销注销登记决定书、信丰县人民法院（2015）信行初字第10号《行政判决书》、赣州市中级人民法院（2015）赣中行终字第192号《行政判决书》，证明原告持有的房屋产权证属于合法取得，产权合法有效；5.信丰县人民政府关于信丰县桃江西岸综合改造项目土地和房屋征收决定的通知、中共信丰县委办公室信丰县人民政府办公室关于成立信丰县桃江西岸（一期）综合改造项目领导小组的通知、信丰县人民政府办公室关于印发信丰县桃江西岸综合改造项目花园片区土地和房屋征收与补偿安置实施方案的通知、供应商丰县城南大道东延（一期）项目建设指挥部与江西同致房地产土地估价咨询有限公司赣州分公司签订《房屋征收评估协议书》、信丰县城南生态新城拟用地范围图、被征收房屋价值评估分户报告、关于涉及康登礼房屋征收评估报告回复，证明信丰县桃江西岸综合改造项目土地和房屋征收决定的通知未载明征收土地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途，信丰县人民政府征收原告房屋所在土地违法；原告的房屋位于桃江西岸综合改造项目征收拆迁范围内，经过评估后被违法拆除；6.中共信丰县委、信丰县人民政府关于信丰县旅游业发展规划的实施意见、信丰县发展旅游总体规划，证明原告经营的果园企业项目符合信丰县发展旅游总体规划；7.2017年1月6日《中共信丰纪律检查委员会涉案款物移送、处理登记表》、信丰县人民检察院移送信丰县人民法院《卷内文书目录》、赣州市人民检察院赣市检侦监提不捕（2017）1号《不予逮捕决定书》、信丰县看守所看释字（2017）021号《释放证明书》，证明在原告被关押期间，被告对原告位于花园湾的果园及房屋实施强拆的违法行政行为；8.信丰县人民检察院信检刑诉（2017）211号《起诉书》、信丰县人民法院（2017）赣0722刑初202号《刑事判决书》、信丰县看守所看释字（2019）81号《释放证明书》、赣州市中级人民法院（2019）赣07刑终038号《刑事裁定书》，证明原告的合法证照手续原件已移交到司法机关单位的案件材料档案中，本案属于政府征收拆迁的行政纠纷案件。被告信丰县住房和城乡建设局答辩称：1、信丰县住房和城乡建设局不是本案适格被告。信丰县委办公室、信丰县人民政府办公室印发《信丰县机构改革实施方案》明确将规划执法职能转入信丰县自然资源局，信丰县城市管理局。作为职能的承继单位，应对承继职能的权利义务一并承继，信丰县住房和城乡建设局并不是本案的适格被告。2、信丰县住房和城乡建设局拆除原告的违法建筑行为合法。首先，原告在信丰县嘉定镇花园湾的房屋及违建设施等均不符合法律规定，原告未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》擅自建设，违反《中华人民共和国建筑法》第7条、《中华人民共和国城乡规划法》38、40条，答辩人对其拆除行为有法有据。《中华人民共和国城乡规划法》之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》，该法在2018年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》实施后予以废止，两法相互继承。原告的行为违法了《中华人民共和国城市规划法》第40条，不管是依据《中华人民共和国城市规划法》或现《中华人民共和国城乡规划法》均为违法建筑。同时被告的违建行为一直延续，直至答辩人采取强制拆除时仍未完工，违法行为一直存在，原告的建设行为系违法建设有事实依据和法律依据。2、强制拆除程序合法。答辩人依法向原告及相关人员、原告的委托代人康弘送达《限期拆除违法违规建设的的通知》、《强制拆除决定书》，原告对此是知情的，其委托代理人康弘也签收相关材料，同时答辩人作出的通知、决定书都在拆除建筑物上均进行了张贴、公示，但原告未按期拆除。据此，答辩人作出两次拆除决定书对违法建设予以强制拆除，程序得当。2、答辩人仅对原告的违法建筑实施了强制拆除行为，对其他财产未进行任何行政行为。3、原告主张行政赔偿无法律依据。被告信丰县住房和城乡建设局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内提交了以下证据：1、信丰县城乡规划建设局《证明》、总体规划图，证明康登礼在信丰县××镇花园村花园湾地块建房位置属防洪排涝用地，也未办理“规划两证”。2、限期拆除违法违规建设的通知（存根）；授权委托书一份；送达照片、公示照片；强制拆除决定书、送达通知。证明康登礼在信丰县××镇花园村花园湾地块违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和建筑法》，并依法进行了送达及公示，原告未在期限内拆除，依法进行拆除。3、信丰县房产管理局《证明》；（2015）信行初字第10号行政判决书、裁定书；（2015）赣中行终字第192号行政判决书、裁定书；信丰县不动产登记局撤销决定书；（2017）赣0722刑初202号刑事判决书。证明信丰县不动产登记局对所有权证号为11915、11916、12588、12589、12706、12708予以撤销，信丰县人民法院判决康登礼违法办证的行为构成滥用职权罪，判处有期徒刑二年六个月。4、信丰县国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、通知、告知函，信丰县人民政府信府字（2004）50号批复。证明原告在信丰县××镇花园村花园湾建房未经批准占用土地被信丰县国土资源局予以行政处罚。5、信丰县水利局调查报告、责令整改的通知、情况说明、关于康登礼花园湾建房位置的说明，图纸，行政处罚事先告知书、行政处罚决定书。以上证据同时证明了联合执法的事实。证明原告在信丰县××镇花园村花园湾建房位置系桃江河堤，信丰县水利局立案查处，作出行政处罚。6、中共信丰县委办公室文件信办发【2019】1号，证明信丰县自然资源局已承接了原信丰县城乡规划建设局的规划管理、执法职能。被告信丰县自然资源局答辩称：1、答辩人非本案的适格被告。根据中共信丰县委办公室信办发［2019］1号文件及中共信丰县委机构编制委员会信编委字［2019］6、7号通知，县城乡规划建设局的规划管理职责由答辩人继续行使，建设执法大队及其建设执法职能已划入县城市管理局。因原告诉请的强制拆除行为，属建设执法职能，故答辩人并非适格被告。2、信丰县城乡规划建设局的行政强制拆除行为具有法律及事实依据，且程序合法。3、原告涉案财产属非法占用土地建造，不具有合法性。根据《国家赔偿法》的相关规定，原告无权主张赔偿。综上，因县城乡规划建设执法职能并非由答辩人继续行使，答辩人并非适格被告，请求驳回原告对答辩人的起诉。被告信丰县自然资源局为证明其行政行为的合法性，提交了以下证据：《信丰县机构改革实施方案》、县委机构编制委员会6、7号通知，证明信丰县城乡规划建设局的建设执法大队及其建设执法职能已划入县城市管理局。经审理查明：2002年，原告康登礼先后与嘉定××花园村委会签订协议，承租了花园村原村办的河坝外现已荒果园地50亩、花园湾河堤70亩、桃江河花园湾15.36亩等地用于投资开发经营，后原告未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》在嘉定××花园村花园湾建设建筑物6栋。信丰县城乡规划建设局分别于2016年11月22日、2016年12月21日、12月27日作出《限期拆除违法违规建设的通知》，责令康登礼自行拆除违法建筑。后作出《依法拆除违法建筑的通知》和《强制拆除决定书》，决定对康登礼的6栋违法建筑物实施强制拆除。现涉案房屋已被拆除。另查明，2019年1月20日，信丰县印发《信丰县机构改革实施方案》，将县城乡规划建设局的规划管理职责进行整合，组建县自然资源局；将县城乡规划建设局的城乡建设职责及其他部门行政职能进行整合，组建县住房和城乡建设局。根据信丰县委编制机构委员会《关于机构改革调整事业单位隶属关系等事项的通知》，保留县城乡规划建设执法大队及其建设执法职能，划入县城市管理局。本院认为，原信丰县城乡规划建设局以原告违反城乡规划为由对原告作出强制拆除行为，原信丰县城乡规划建设局的建设执法职能已由信丰县城市管理局行使，该行为后果由信丰县城市管理局承担，信丰县城市管理局是本案适格被告。原告将信丰县住房和城乡建设局、信丰县自然资源局列为被告，属错列被告。经本院释明，原告不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告康登礼对被告信丰县住房和城乡建设局、信丰县自然资源局的起诉。案件受理费50元，由原告康登礼承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  兰 嫣人民陪审员  谢远明人民陪审员  朱井凤二〇一九年十二月三十日书 记 员  龚建芳