广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终11891号 上诉人（一审被告）：**，男，1989年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄泰飞，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦桂生，广西君桂律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：杨文峰，男，1972年11月24日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：唐书熙，江西观睿律师事务所律师。 上诉人**因与被上诉人杨文峰买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初15628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人**上诉请求：撤销一审判决，改判**返还杨文峰三一牌混凝土搅拌罐车；一审、二审诉讼费由杨文峰承担。事实与理由：一、一审对双方当事人的民事法律关系认定错误，导致判决错误。本案的案由是买卖合同纠纷，杨文峰据以提起民事诉讼的法律关系是基于双方后来签订《买卖合同终止协议》而产生的合同法律关系，而不是原买卖合同法律关系。既然原买卖合同终止，后签订的《买卖合同终止协议》又已经生效，具体到该混凝土搅拌罐车（车辆识别LFCDH96P8A1006807,发动机号码：P19865)部分的买卖协议就不再履行，因此杨文峰无权再要求**履行原买卖合同支付购车款的义务，只能基于不当得利请求权请求**返还该混凝土搅拌罐车。二、原买卖合同因杨文峰交付的搅拌罐车缺少必要档案资料导致履行不能，一审判决**向杨文峰支付购车款143000元，将导致**被迫接受一辆存在质量问题且无法上牌、无法使用的废车，有失公平。该搅拌罐车不能过户的根本原因是该车存在更换大梁等改装问题，因而导致原有档案失效，杨文峰诉称是因**长期占有该车导致该车面临无法年检及强制报废的局面与事实不符。根据《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，已注册的机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的强制报废。双方签订终止协议后，该车存放于**处的时间未满一个检验周期，不可能因此面临强制报废的风险。违约发生后**还通过律师向杨文峰发送律师函催促其赶快履行违约责任然后取回该车，但杨文峰置之不理。三、**愿意和杨文峰达成《终止买卖合同协议》，说明**愿意返还该问题搅拌车，但《终止买卖合同协议》约定的赔偿额并不包含该车因无因管理产生的费用。该车再等待过户期间一直停放在南宁市车管所，从2018年1月22日到2018年9月16日产生停车费11900元，**已经代付。**要求杨文峰先付停车费遭到拒绝后留置该车不能被认定为**非法占有该车。案涉车辆仍保存在工地，尚未使用过，具备返还条件。 被上诉人杨文峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方签订的《混凝土搅拌罐车买卖协议》、《买卖合同终止协议》系双方真实意思表示，《买卖合同终止协议》约定由杨文峰一次性退还**未成交车辆购车款和定金183000元，补偿**全部损失60000元，共计243000元，并约定其他费用杨文峰不再承担，因原买卖协议所产生的一切责任和后果双方互不追究。该车现已无返还价值，该后果应由**承担。**主张车辆保管费用无事实和法律依据。 杨文峰向一审法院起诉请求：一、**返还杨文峰三一牌混凝土搅拌罐车（车辆识别代号：LFCDH96P8A1006807，发动机号码：P19865）或支付相应购车款143000元；二、**支付因其逾期归还案涉车辆而给杨文峰增加的各项损失3022元；三、**承担本案诉讼费。后，杨文峰当庭明确第一项诉讼请求为：要求**支付车款143000元。 一审法院认定事实：杨文峰所有的三一牌SY5250GJB3A混凝土搅拌罐车（车牌号闽Ｃ×××××，车辆识别代号：LFCDH96P8A1006807，发动机号码：P19865）挂靠在福建鼎丰物流有限公司名下。2017年9月1日，杨文峰（甲方/卖方）与**（乙方/买方）签订了《混凝土搅拌罐车买卖协议》，约定：1、甲方出售给乙方三一牌12立方混凝土搅拌罐车共12部，车辆车牌号、车架号、发动机号等详细信息见协议附件。2、每部搅拌罐车出售价格为15万元，总购车价款甲方给予乙方优惠2万元，即12部搅拌罐车共178万元。3、本协议签订前乙方需向甲方支付购车定金6万元，每部车辆在开始办理过户手续开具二手车交易发票时每部车辆乙方再向甲方支付13.8万元购车款，每部车辆办理完过户提档等全部手续后，乙方每部车辆再向甲方支付剩余全部尾款，甲方收到乙方支付购车全部尾款后将该车辆及时交付给乙方。4、车辆过户交付按以下两个时段：（1）本合同签订之日起至10月15日先交付4部车辆；（2）2017年10月31日前再依次交付剩余8部车辆……双方分别在合同落款处签字并捺印，贾政在中介方处签字、捺印。杨文峰认可上述买卖合同未能全部履行，已交付的车辆为四部，**已付车款包括定金60000元，第一次支付两台车款276000元，第二次支付两台车款276000元，合计612000元；双方最终的成交价为每台143000元；后因其中一部车手续无法过户，故双方协商解除合同。2018年9月12日，杨文峰向张传兵出具《委托书》，委托张传兵代表其办理与**解除买卖合同事宜，并负责把未过户车辆（车辆识别代号：LFCDH96P8A1006807，发动机号码：P19865）运回福建省泉州市。2018年9月15日，张传兵代表杨文峰（甲方）与**（乙方）签订了《买卖合同终止协议》，约定：甲、乙双方原于2017年9月1日签订的混凝土搅拌罐车买卖协议，现因不可抗力因素致使无法继续履行，现经甲、乙双方协商同意，该买卖协议于2018年9月15日予以终止，不再履行，双方经友好协商达成以下终止协议。1、甲方需退还乙方未成交车辆购车款和定金共183000元。2、甲方需补偿乙方全部损失60000元，其他等费用甲方均不再承担。3、甲方及时安排人员前往乙方所在地收回未成交车辆，该运费由甲方承担，乙方协助将未成交车辆装车，所产生费用由甲方承担，车辆装好发车前甲方将243000元（购车款和定金及补偿）一次性退还给乙方。4、因原买卖协议所产生的一切责任和后果互不追究。本协议由甲、乙双方签字盖章后生效。协议书一式两份，由双方各执一份，具有同等的法律效力。甲方处签有“张传兵代杨文峰”字样，乙方处签有“**”字样。2018年9月15日，杨中锋向武兴强账户转入三笔款项，金额分别为100000元、43000元、100000元，合计243000元。杨中锋出具《情况说明》称其与杨文峰系合伙经营车队的关系，上述243000元款项系根据杨文峰与张传兵的要求向武兴强支付的，系替杨文峰履行与**签订的《买卖合同终止协议》的退款义务。2018年9月17日，张传兵向**发出微信称拖车未到并询问拖车电话，**回复称“张哥你好：很抱歉，那台搅拌车我们已安排拉到其他地方去存放了，因为你们公司的原因导致我们去年公司损失差不多100万，赔偿60000元就想解决问题是不可能”。张传兵亦出庭作证称其于2018年9月15日与**签署了《买卖合同终止协议》，其后二人去停车场装车，装车完成后张传兵通知杨文峰将243000元打入**指定账户，但**未将涉案车辆运回福建泉州，张传兵与于华阁于2018年9月18日再次到南宁与**协商车辆返还事宜未果。另查明，杨文峰账户于2018年1月1日收到武兴强支付的罐车款276000元，杨文峰于次日将上述款项转至杨中锋账户，并注明系两部三一车款；2018年1月21日，广西鑫贵合路桥工程有限公司向杨文峰支付搅拌车款276000元，杨文峰于次日将该款转入杨中锋账户，并注明为卖车款。还查明，张传兵、于华阁购买了2018年9月18日从南昌西至南宁东的车票，票价合计927元；以及2018年9月21日从南宁东至深圳北、深圳北至泉州的车票，票价分别为487元、410元。南宁景晨酒店有限公司于2018年9月21日向张传兵开具了发票，金额为534元。 一审法院认为，杨文峰与**于2018年9月15日签订的《买卖合同终止协议》系双方的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效的合同，对双方均具有约束力。上述合同签订后，杨文峰依约向**履行了退款义务，**未提供证据证明其履行了退还车辆的义务，**的上述违约导致了杨文峰的损失，杨文峰有权要求**予以赔偿。结合**的违约行为、过错程度，一审法院认为杨文峰要求**参照双方已成交的其他车辆的价款143000元予以赔偿，不违反法律规定，一审法院予以支持，**支付车款后，该车辆（车辆识别代号：LFCDH96P8A1006807，发动机号码：P19865）归**所有。关于其他损失的问题，杨文峰所提供的证据不足以证明上述支出属于必要的支出，故对其上述主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、**向杨文峰支付款项143000元；二、驳回杨文峰的其他诉讼请求。一审案件受理费3220元，由杨文峰负担60元，**负担3160元。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：杨文峰请求**赔偿车辆损失143000元是否依法有据。 本院认为，杨文峰与**签订的《买卖合同终止协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《买卖合同终止协议》约定**应将车辆退回杨文峰，杨文峰需将243000元（购车款和定金及补偿）一次性退还给**。现杨文峰已依约履行了退款义务，而**则以赔偿金额过低为由拒绝交付车辆。**的行为已构成违约，一审结合**的违约行为、过错程度，综合考虑车辆的贬值损失及使用性能，支持杨文峰提出按双方成交的其他车辆的价款143000元予以赔偿的诉求，并无不当。综上，**的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3220元（上诉人**已预交），由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  许丽艳