wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1225行审70号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路49号，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，局长。 委托代理人张辉，该局法规股股长。 委托代理人马培彪，该局监察大队工作人员。 被执行人王宝申，男，1962年2月6日生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2019年12月13日向本院申请强制执行南自然资源和规划（罚）字[2019]第1号《行政处罚决定书》第3项。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2019年4月26日作出南自然资源和规划（罚）字［2019］第1号行政处罚决定，查明：被执行人王宝申未经批准，于2009年4月份擅自在阜南县××寨村××村民组集体土地上建楼房一栋，共建38间（每间两层），现楼房早已建成并已出售，占地面积3440平方米，建筑面积3524平方米。对照阜南县土地利用现状图（图幅号Ｉ50Ｇ080024）和会龙镇与鹿城镇土地利用总体规划（调整完善）（2010-2020年），占用耕地1146平方米，林地1528平方米,沟塘766平方米，不符合会龙镇土地利用总体规划，其行为属非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、第四十三条、第四十四条规定，《安徽省国土资源系统实施行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》之规定，决定对王宝申作出以下行政处罚：1、责令你将非法占用的3440平方米土地，退还给会龙镇臧寨村村民委员会；2、限你在15日内自行拆除在非法占用的3440平方米土地上新建的建筑物（楼房一栋，建筑面积3524平方米），恢复土地原状。3、对你非法占用耕地1146平方米的行为，处以一次性每平方米15元的罚款，计17190元；非法占用1528平方米林地和766平方米沟塘的行为，处以一次性每平方米5元的罚款，计11470元，合计28660元。 申请执行人于2019年4月16日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于2019年4月26日作出南自然资源和规划（罚）字[2019]第1号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。同年10月28日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定的第3项。 另查明，本院于2019年6月17日作出的（2019）皖1225行审20号行政裁定，对申请执行人作出的上述行政处罚决定第2项准予强制执行。 本院认为，申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（罚）字[2019]第1号行政处罚决定第3项，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，申请执行人履行催告程序后在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人阜南县自然资源和规划局2019年4月26日作出的南自然资源和规划（罚）字[2019]第1号行政处罚决定第3项，准予强制执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  方 影 人民陪审员  亚 军 二〇一九年十二月十六日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执16167号之一 申请执行人唐山市良泰商贸有限公司，住所地唐山市高新区孙家庄(大庆道86号）， 法定代表人：胡治光。 被执行人朱艳辉，女，1978年2月7日出生，住所地遵化市。 唐山市良泰商贸有限公司申请朱艳辉买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初2004号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行，本院依法提级执行。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人朱艳辉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年7月23日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人朱艳辉名下相关财产信息，冻结扣划被执行人朱艳辉名下银行存款1462.63元，现已发放给申请人，未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、本院于2019年7月23日起对被执行人朱艳辉发布限制消费令，对其限制高消费措施。 四、本院于2019年8月12日对被执行人朱艳辉纳入失信被执行人人员名单对其进行信用惩戒。 五、本院通过传统调查方式对被执行人朱艳辉进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的被执行财产线索。 六、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人朱艳辉暂无财产可供执行的调查结果、终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人唐山市良泰商贸有限公司法定代表人胡治光，胡治光表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱艳辉有其他可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初2004号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月五日 书记员 王志清（兼）
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1424刑初377号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾召中，男，1963年5月5日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县************。因涉嫌交通肇事罪于2019年8月25日被五华县公安局取保候审。五华县人民检察院以华检诉刑诉[2019]333号起诉书指控被告人曾召中犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员李镜波出庭支持公诉，被告人曾召中到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2019年07月23日13时58分许，被告人曾召中未依法取得机动车驾驶证，驾驶无牌证三轮摩托车从五华县******往转水圩方向行驶，经转水镇三源村路口，从三源村路口驶入228省道横过公路左拐准备往转水圩方向行驶时碰撞到行人李某香，致李某香倒地受伤的道路交通事故。发生交通事故后，被告人曾召中驾驶无牌证三轮摩托车逃逸。经五华县********鉴定：李某香损伤程度评定为重伤二级。五华县公安局交通警察大队道路交通事故认定：曾召中负事故全部责任，李某香无责任。认为应当以交通肇事罪追究被告人曾召中的刑事责任。鉴于被告人曾召中案发后积极赔偿受害人经济损失，与受害人达成和解协议，得到受害人的谅解，依法可从轻或减轻处罚。诉请本院依法判处。以上事实，被告人曾召中在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，足以认定：证人证言，现场勘查笔录、现场图、照片，鉴定文书，归案说明，户籍证明，道路交通事故认定书，行协议书、谅解书、收据等。本院认为，被告人曾召中违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，造成一人重伤的交通事故，负事故的全部责任，并在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人曾召中归案后能如实供述犯罪事实，自愿签订认罪认罚具结书，且积极赔偿受害方经济，并与之达成和解协议，得到谅解，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议，予以采纳。根据本案事实、犯罪情节和社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾召中犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈其荣二〇一九年十二月九日书记员  张拥锋
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24871号原告李洋，男，汉族，1991年12月23日出生，住黑龙江省富裕县。委托代理人李亮（特别授权），男，汉族，1990年2月23日出生，住黑龙江省富裕县。被告重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区南玉马路8号科技创业中心融英楼，统一社会信用代码91500108M5YNUPP8X。法定代表人唐斌。委托代理人钱朝富（特别授权），男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区开发路分公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路29号第3层，统一社会信用代码91500108MA604QPOXY。负责人唐斌。委托代理人**（特别授权），男，汉族，1985年11月25日出生，住重庆市南岸区。委托代理人钱朝富（特别授权），男，汉族，1968年12月27日出生，住重庆市铜梁县。原告李洋诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司（以下简称谊品公司）、重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区开发路分公司（以下简称谊品分公司）产品责任纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员刘惠敏独任审判公开开庭进行了审理。原告李洋的委托代理人李亮，被告谊品公司的委托代理人钱朝富，谊品分公司的委托代理人**、钱朝富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李洋诉称，原告于2019年9月25日在被告处购买“小猪佩奇蔓越莓曲奇120克”1盒；原告发现该产品巳过期，生产日期2018年9月10日，保质期12个月，此商品巳过期，违反了《食品安全法》第34条第10款，第54条的规定。原告依据相关法律规定现起诉来院请求：1、判令被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款12.5元，共计1012.5元；2、本案的诉讼费被告承担。被告谊品公司、谊品分公司辩称，原告不符合《食品安全法》第148条的规定，该规定适用的前提是消费者，根据《消费者权益保护法》的规定，原告并非法律规定的消费者。经审理查明，2019年9月25日，原告在被告处选购“小猪佩奇蔓越莓曲奇120克”1盒，花费12.5元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2018年9月10日，保质期12个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2019年9月25日销售已过保质期，系不合格产品；另查明，原告自愿撤回对被告重庆谊品弘渝科技有限公司南岸区开发路分公司的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、光盘、涉案实物、购物小票等信息等在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告李洋于2019年9月25日花费12.5元在被告处购买“小猪佩奇蔓越莓曲奇120克”一盒的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，原告于2019年9月25日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告谊品分公司作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告退还货款12.5元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告李洋货款12.5元；二、被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李洋1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 员 刘惠敏二〇一九年十二月二十日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1055号 申请执行人：李赟，男，1979年9月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贵州锦绣江山智慧园艺有限公司，住所地瓮安县平定营镇，统一社会信用代码91522725MA6DYYLYXN。 法定代表人：李雷。 关于申请执行人李赟与被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司劳动争议纠纷一案，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的瓮劳人仲案字[2019]第39号仲裁调解书已经发生法律效力，依据该仲裁调解书，被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司应于2019年6月30日前一次性支付申请执行人李赟2019年1月至5月工资20100元、退还2018年9月代扣申请执行人社会保险个人缴费部分397元，合计20497元。因被执行人未按生效法律文书指定的期限完全履行给付义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行。因被执行人在本院涉及系列案件执行，本院在以（2019）黔2725执1051号案件依法评估、拍卖被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司名下的车辆，本案需待拍卖成交后依法受偿。在将上述执行情况告知申请执行人后，其表示自愿撤销执行申请，如在法院拍卖后未能受偿，将在两年内重新申请执行。本案执行费50元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案需待被执行人名下资产处置后依法受偿，申请执行人表示撤销执行申请，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月三日 书记员  邓 伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13143号原告：张玉梅，女，白族，1967年11月1日生，住昆明市五华区。原告：苏康宁，男，白族，1994年11月16日生，住昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：段波，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋青，男，汉族，1974年5月4日生，住昆明市五华区。原告张玉梅、苏康宁诉被告蒋青房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉梅、苏康宁的委托诉讼代理人段波到庭参加诉讼。被告蒋青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告张玉梅、苏康宁共同诉称：2017年7月15日，原告张玉梅与被告签订了《租赁合同》约定，由被告承租原告位于昆明市的四个铺面（注：该4个铺面为二原告共有）并对租金、违约金等作了约定。但被告只支付了部分租金后不再履行合同的约定义务，经原告多次催要无果，再后来直接拒绝接原告电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向二原告支付拖欠的租金人民币110000元；2、被告承担违约金人民币20000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告蒋青未到庭，亦未提交书面答辩状。审理中，原告提交了以下证据：1、租赁合同，证明原、被告之间签订了合法有效的书面租赁合同，并对租金及相关内容作了约定。2、房屋所有权证，证明原告具备租房主体资格和权利。3、情况说明，证明原告张玉梅签订租赁合同征得了共有产权人苏康宁的同意。被告蒋青未到庭，亦未举证质证。本院认为，原告提交证据均符合有效证据的形式要件，本院对原告提交全部证据的三性及证明目的均予确认。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：2017年7月15日，原告张玉梅与被告签订《租房合同》约定：原告张玉梅向被告出租位于昆明市昆明走廊一期3层2Ｕ-1号、2Ｕ-2号、2Ｔ2-1号、2Ｔ2-2号商铺给被告使用；租期六年，自2017年8月1日起至2023年7月31日止；第一年租金为半年一付，其中2017年8月1日至2018年1月31日期间租金为36000元，2018年2月1日至2018年7月30日期间租金为42000元；第二年至第六年租金均为一年一付，其中2018年8月1日至2020年7月30日期间，每年租金为10万元，2020年8月1日至2023年7月31日期间，每年租金为11.5万元；被告向原告交押金6000元；若被告拖欠租金30日以上的，被告应向原告支付年租金的20%违约金，剩余房租和押金不再退还，拖欠房租按实支付。《租房合同》还对原、被告双方权利义务及违约责任的内容进行了约定。涉案商铺系二原告共同共有，原告苏康宁对原告张玉梅签署的《租赁合同》予以认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告张玉梅与被告签署的《租房合同》系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告主张因被告违约，其于2019年4月30日收回涉案铺面，根据合同约定，自2017年8月1日至2019年4月30日期间共产生租金153000元，被告仅支付租金43000元。被告未到庭抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，系其对自身权利的处分，应自行承担举证不能的不利后果。本院确认，被告应当支付2017年8月1日至2019年4月30日期间剩余租金110000元。原告主张，被告仅足额支付2017年8月1日至2018年1月31日期间租金，2018年2月1日至2019年4月30日期间未付清。《租房合同》约定：若被告拖欠租金30日以上的，被告应向原告支付年租金的20%违约金。据此，被告应当向原告支付违约金（42000+50000）×20%=18400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋青于本判决生效之日起十日内向原告张玉梅、苏康宁支付租金人民币110000元及违约金人民币18400元；二、驳回原告张玉梅、苏康宁的其他部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2900元，由被告蒋青承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年十二月二十五日书 记 员 李秀梅
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5786号原告：王书刚。委托诉讼代理人：刘向红、何正雄，湖北百思得律师事务所律师。被告：杨洋。原告王书刚与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王书刚及其委托诉讼代理人刘向红、被告杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王书刚向本院提起诉讼，请求：1、被告杨洋立即清偿下欠借款200000元，并从2019年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算逾期利息；2、被告杨洋承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，被告杨洋提出能在汉丹铁路旁为我租赁场地，我为此向被告杨洋预付租金200000元，后因故被告杨洋无法完成上述租赁事宜，我多次要求其返还租金，并二次向公安机关报警，后双方于2019年4月25日在公安机关达成一致，上述款项作为我对被告杨洋的借款，并由其向我出具借条一份，载明“今借到王书刚人民币贰拾万元整，于2019年5月31日之前还清”并由郭某提供担保。还款期限届满后，我多次催讨，被告杨洋一直以担保人未收到款项为由拖延不付。被告杨洋辩称，我是介绍原告王书刚找郭某某租赁汉丹铁路旁场地的中间人，原告王书刚说他跟郭某某不熟，只同意把钱打给我，所以200000元转到我的账户上，我在原告王书刚会计处办了领款手续，钱到账后，我把上述款项取出来给了郭某某，原告王书刚也在场。2019年4月25日的借条确实是在公安局出具的，当时是原告王书刚因为租金问题报警，然后我们三方都去了派出所，在派出所出具了借条。我愿意还钱，但是现在无法明确还款期限，需要问郭某某，钱不是我用的，我也要找郭某某要。本院经审理认定事实如下：原、被告系街坊邻居。2018年，原告王书刚因经营需要租赁场地，被告杨洋告知其在汉丹铁路旁有一块地可以租赁，并向其介绍郭某某。2018年4月3日，原告王书刚预付汉丹铁路旁场地租金200000元，因其不认识郭某某，只同意将租金付至被告杨洋账户，同日被告杨洋在原告王书刚处办理了领款手续，上述款项以银行转账方式支付给被告杨洋，被告杨洋随即将款项取出交给郭某某。租金支付后，租赁场地事宜并未办妥，原告王书刚要求退款未果，遂报警求助。2019年4月25日，原、被告及郭某某在武汉市公安局硚口分局发展路派出所就上述租金协调一致，被告杨洋作为借款人向原告王书刚出具一份借条，200000元租金作为原告王书刚向其出借的借款，被告杨洋承诺该款于2019年5月31日之前还清。被告杨洋作为借款人、郭某某作为担保人签名捺印。还款期限届满，由于郭某某未能向被告杨洋付款，导致其未能履行偿还义务。庭审中，原告王书刚陈述，其之所以未向郭某某主张权利，是因为除了姓名，对其身份信息一无所知，无法行权。以上事实有原告王书刚提交的借条、领款单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及原、被告双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，案涉款项虽为场地租金，但被告杨洋于2019年4月25日向原告王书刚出具的借条已表明原、被告将上述租金转化为双方之间的借款，且原告王书刚已经向被告杨洋以转账方式足额支付了款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条的规定，原、被告之间的借贷关系已经成立。被告杨洋应按其书面承诺的还款期限履行清偿义务。由于被告杨洋未能如期履约，故对原告王书刚要求被告杨洋偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”。本案中，原、被告并未约定借款利息或逾期利息，但被告杨洋确实至今未能清偿借款，故原告王书刚有权根据前述法律规定，要求被告杨洋自逾期还款之日即2019年6月1日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至全部债务清偿时止。对于原告王书刚该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨洋于本判决生效后十日内偿还原告王书刚借款本金200000元并支付资金占用期间利息（以200000元为本金，按年利率6%，自2019年6月1日起支付至实际清偿时止）；二、驳回原告王书刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十二月二十四日书记员  祝新月
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0926财保6号 申请人：肃宁县亨通烟酒店 统一社会信用代码：92130926MA0A6BMF1C 地址：肃宁县城关镇肃水路东段路北 经营者：郭红旗。 被申请人：崔宏如，男，1976年10月15日生，汉族，住肃宁县。 申请人肃宁县亨通烟酒店与被申请人崔宏如为买卖合同纠纷一案，申请人肃宁县亨通烟酒店于2019年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求在3万元价值范围内查封被申请人崔宏如在中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司的保险价值（保险单号分别为：2016130900533015188921、2016130900534015188937、2016130926272000004690）。申请人并向本院提供了财产担保。 本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向被保全财产所在地、被申请人住所地的人民法院申请采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人崔宏如在中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司的保险价款（保险单号分别为：2016130900533015188921、2016130900534015188937、2016130926272000004690）予以查封。查封期限为一年。 案件申请费320元，由申请人负担。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄志成 二〇一九年十二月十日 书记员  库福妹
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执恢129号之二申请执行人张选，女，1972年10月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆洲市荆洲区屈原路29号，现住湖北省武汉市洪山区广八路银海雅苑B座24楼2403室，公民身份号码：421003197210260020。委托代理人李替，湖北关山律师事务所律师。被执行人代会莲，女，1979年7月3日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司武汉支公司汉阳营业所代理销售员。现住所地武汉市江岸区银河社区卫生防疫站宿舍。公民身份号码：420114197907035126。张选与代会莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日作出的(2015)鄂蔡甸奓民初字第00092号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定:被告代会莲于本判决书生效之次日起三十日内偿还原告张选人民币计55000元。权利人张选于2015年5月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。同年10月26日本院作出（2015）鄂蔡甸执字第00418-2号执行裁定书裁定终结（2015）鄂蔡甸奓民初字第00092号民事判决书的本次执行程序。2019年9月23日申请执行人张选申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未在规定时限内向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，对被执行人的财产进行了全面调查。1、被执行人银行存款858.25元已扣划至本院，扣除执行费50元，余808.25元已发还于申请执行人。2、被执行人名下无不动产登记信息。3、被执行人名下无车辆登记信息。4、被执行人无收入、投资收益等。三、本院依法将被执行人代会莲纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案债权54191.75元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故被执行人代会莲目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)鄂蔡甸奓民初字第00092号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 国 雄审判员 兰 望 宏审判员 欧阳世亮二〇一九年十二月二十三日书记员 吴 桂 华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13168号上诉人（原审被告）：东莞市威尔曼酒店有限公司，住所地为广东省东莞市********旁，统一社会信用代码为914********1167114。法定代表人：周沛新，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602，统一社会信用代码为914***********581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月24日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.威尔曼公司停止使用涉案曲目《回家门》；2.威尔曼公司赔偿损失及合理费用10000元。一审法院综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、东莞市威尔曼酒店有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司就作品《回家门》享有的著作权的行为；二、限东莞市威尔曼酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市威尔曼酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9252号民事判决。上诉人威尔曼公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案作品应为录像制品。《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第二条规定：“类电作品一般具有作品制片者与导演鲜明的个性化创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等因素。具备下列特征的音乐电视（MTV）一般应当认为录音录像制品：没有导演和制片者的个性化创作，制片者信息不明确；没有或仅有简单的故事情节等等。”因此，案涉作品因缺乏必要的独创高度而不符合类电作品的相关规定。此外，涉案作品多数为闽南语作品，创作时间较早，在广东传唱度和流行度极低，因此威尔曼公司并没有因此获利，声影公司并没有因此遭受损失，威尔曼公司不构成侵权。二、声影公司不享有涉案作品的复制权及放映权。如上所述，涉案作品为录像制品，录像制作者对录像制品并不享有放映权，且涉案点歌系统由第三方提供，威尔曼公司未实施复制行为，不应承担责任。三、威尔曼公司已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）缴纳了曲库的版权使用费，已尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。四、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为威尔曼公司需要赔偿，应参考音集协的收费标准。综上，威尔曼公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9252号民事判决，并驳回声影公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。被上诉人声影公司辩称：威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用答辩人享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有放映权；二、威尔曼公司是否构成侵权；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：焦点一：声影公司是否对案涉作品享有放映权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利证书》可证实本案涉案作品的著作权人为乾坤公司。结合经公证转递的《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意该些作品在大陆汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利。威尔曼公司主张声影公司对案涉作品不享有放映权，理由不充分，依法不应支持。焦点二：威尔曼公司是否构成侵权。威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以营利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，威尔曼公司提供的证据不足以证明威尔曼公司在其经营场所以营利为目的收录并放映涉案作品的合法性，威尔曼公司主张不承担民事责任，依法不应支持。焦点三：一审法院判赔数额是否过高。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，威尔曼公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月九日书记员  梁晓晴
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6700号 上诉人（原审被告）：许吉利，男，1976年1月13日出生，汉族，农民，住临漳县。 委托诉讼代理人：孙元福，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙伟忠，男，1973年2月20日出生，汉族，职工，住邱县。 委托诉讼代理人：朱贵春，河北议程律师事务所律师。 上诉人许吉利因与被上诉人孙伟忠劳务合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2381号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 许吉利上诉请求：撤销河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2381号民事判决，并依法改判。事实和理由：1、一审法院认定债权人是孙伟忠错误，事实上许吉利与孙伟忠等人是劳动转包关系，孙伟忠是转包方的代表之一，孙伟忠不是独立的债权人，许吉利出具的欠款的主体是全部承包人，承包人均有权提出诉权。一审法院剥夺了其他人的诉权。2、一审法院认定许吉利欠孙伟忠70000元错误。2019年9月张国军、孙伟忠等接手了许吉利的工程，明确了劳务费由张国军等优先，许吉利在2019年支付了承包人和介绍人6万元，详见张国军等人证言，同时承担了承包方的违约责任，事实是孙伟忠欠许吉利20000元，许吉利的反诉依法成立，一审对同一法律行为另案处理不当。3、一审法院程序不合法。张国军等人是承包人及介绍人，张国军等人与本案有直接利害关系，许吉利提供了证据并提出了请求，依法申请张国军等为第三人参加诉讼，一上法院遗漏了当事人。请求二审法院保护许吉利的合法权益，撤销一审判决。 孙伟忠答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。2、许吉利欠孙伟忠70000元劳务费证据确凿、充分。3、孙伟忠与许吉利之间不是劳动转包关系，孙伟忠是独立的债权人，双方达成协议后，是孙伟忠组织工人施工。 孙伟忠向一审法院起诉请求：1、判决许吉利支付工资款70000元；2、案件受理费由许吉利负担。 一审法院认定事实：2016年10月至2016年11月，孙伟忠带领工人跟着许吉利在北京市大兴区做煤改电活。2017年1月23日，经双方核算，许吉利尚欠孙伟忠工资款70000元，因不能及时支付，便给孙伟忠出具了欠款证明，内容为：“今欠到孙伟忠做煤改电工程劳务费70000元（柒万元整）许吉利2017年元月23日”该工资款至今未付。 一审法院认为，许吉利雇佣孙伟忠为其提供劳务，从事煤改电工作，二者之间形成事实劳务合同关系。劳务提供人孙伟忠已为许吉利提供劳务，作为接受人的许吉利应及时支付劳务报酬，故对孙伟忠要求许吉利支付70000元工资款的诉讼请求，予以支持。许吉利辩称应追究张国军等五人为第三人，于法无据，不予支持。其又辩称该债权不是孙伟忠个人的，一审法院认为，许吉利给孙伟忠出具的手续载明了债权人是孙伟忠，许吉利未提供充足证据予以推翻，故不予采纳。其再辩称已支付了全部工资款，未提供充足证据，不予采纳。许吉利要求孙伟忠退还2万元，可另案处理。判决：许吉利于本判决书生效后五日内给付孙伟忠工资款70000元。案件受理费550元，减半收取，由许吉利负担275元。 本院二审期间，许吉利向本院提交，支款收据3张、收到条2张、支款清单一份，证明张国军参与管理，并向张国军支付部分款项的情况。孙伟忠质证称，因不是新证据，且与孙伟忠无关，不予质证。根据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。 另，张国军向本院申请参加诉讼，但是张国军未提交充分的证据证明与本案存在利害关系，因此本院对张国军要求参加诉讼的请求，不予准许。 本院认为，关于一审法院程序问题。许吉利在一审审理过程中申请追加张国军等人为第三人，虽然向一审法院说明了理由，但是所提交的证据不足以证明张国军等人与本案存在利害关系，因此一审法院不准许张国军等人参加诉讼符合法律规定。许吉利上诉提出一审法院未依追加第三人程序违法没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于许吉利是否应向孙伟忠支付劳务报酬的问题。许吉利与孙伟忠达成劳务合同，由孙伟忠履行煤改电工作，2017年1月23日经双方核算，许吉利向孙伟忠出具欠款凭证，证明欠孙伟忠劳务费70000元，此后未向孙伟忠支付，因此许吉利应当向孙伟忠支付拖欠的劳务报酬。许吉利上诉提出其已经向孙伟忠的合伙人、介绍人张国军支付了劳务报酬，但是未提交充分的证据证明张国军与孙伟忠系合伙关系，且孙伟忠也不认可与张国军存在合伙关系，对许吉利提出不应向孙伟忠支付劳务报酬的请求，本院不予采信。 综上所述，许吉利的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由许吉利负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 朋
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1820号罪犯叶贝贝，男，1993年7月6日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2019年2月15日作出(2018)浙0206刑初603号刑事判决，以被告人叶贝贝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决生效后，该犯于2019年3月7日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯叶贝贝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯叶贝贝在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶贝贝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯叶贝贝减去有期徒刑二个月十五日（刑期自2018年6月28日起至2020年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十二月二十日书记员  任 佳
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12371号上诉人（原审原告）：杨奇，男，1991年7月8日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人（原审原告）：马玲爱，女，1991年6月20日出生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审被告）：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陆兆传，该公司董事长。上诉人杨奇、马玲爱因与被上诉人佛山鼎图房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2676号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：两上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨奇、马玲爱自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十二月四日法官助理  黄丽君书 记 员  李欣怡
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执35号申请执行人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司，住所地营口市站前区渤海大街东31-甲2号。法定代表人李学峰，董事长。委托代理人魏绍波，辽宁海润律师事务所律师。被执行人营口市公路工程总公司，住所地营口市站前区长征里7号1-6-11。法定代表人邓伟，总经理。本院在执行申请执行人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司与被执行人营口市公路工程总公司借款合同纠纷一案，已发生法律效力的辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00062号民事判决书判决：1.被告营口市公路工程总公司给付原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元。并从借款之日起（其中300万元从2012年5月15日起；200万元从2012年7月10日起）按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付借款利息至实际付清之日止。上述给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清。如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回原告的其他诉讼请求。在执行过程中，本院依法对被执行人营口市公路工程总公司的财产进行了查证，被执行人在工商部门、不动产登记中心、收益类保险公司、金融证券部门、公积金管理中心等暂无可供执行财产信息登记。本院认为，本案被执行人营口市公路工程总公司目前暂无可供执行财产信息，并且申请执行人在指定期限内无法提供被执行人可供执行财产信息，本次执行程序无法继续进行，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民二初字第00062号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李勇祚审判员  谢培勇审判员  宁晓东二〇一九年十二月十九日法官助理李铭浩书记员李亚桥
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5917号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：姜启，男，1949年8月19日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告姜启物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3287号之一 申请执行人佘玉华，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 被执行人黄亚辉，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人佘玉华与被执行人黄亚辉买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年11月14日作出（2017）闽0305民初2390号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人佘玉华于2019年8月2日向本院申请强制执行，要求黄亚辉偿还给佘玉华人民币十一万六千五百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下车辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2017）闽0305民初2390号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李一航 执行员  黄建廷 执行员  林建新 二〇一九年十二月十二日 书记员  郭海兰
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初12555号原告：闫建国，男，1977年10月24日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地为天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，经理。委托诉讼代理人：谢科文，该公司职员。原告闫建国与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告闫建国的委托诉讼代理人王小安，被告人民保险公司的委托诉讼代理人谢科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫建国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告评估费3000元、车辆损失15950元、施救费700元，共计19650元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月13日，程静驾驶原告所有的津Ｆ×××××小型客车在蓟州区内，未保安全，该车前部撞到墙上，造成被保险车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队交通事故认定书认定，程静负事故全部责任。另查原告车辆在被告处投有机动车损失险，保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望贵院支持原告的诉求。人民保险公司辩称，事故车辆在被告公司处投保商业车损险属实，事故发生在保险期限内。但原告的损失要求过高，鉴定费、诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下:2018年12月13日14时许，程静驾驶车牌号为津Ｆ×××××小型客车，在蓟州区内，未保安全，该车前部撞到墙上，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定，程静负事故的全部责任。程静驾驶的车辆归闫建国所有。经原告申请，本院委托天津万全机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行了评估，评估结论为此次事故造成原告车辆损失15950元，原告为此支付评估费3000元。另，原告支付施救费700元。另查，程静驾驶的车牌号为津Ｆ×××××小型客车登记在闫建国名下，归闫建国所有。该车在人民保险公司投保了机动车损失保险，事故发生在有效保险期间，被保险人为闫建国。本院认为，原告主张车辆损失费15950元，为此原告提交评估报告及维修费票据予以证明，人民保险公司主张车辆评估金额过高，但未提供相应证据予以证实，同时评估报告系具有相应资质的评估机构做出的意见，鉴定结论客观真实，故本院对原告主张的车辆损失费15950元予以支持。原告主张的评估费系属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人民保险公司理应承担赔偿责任。原告主张施救费700元，有相应票据予以证实，同时施救费系救援事故车辆所产生，人民保险公司理应承担赔偿责任。综上，闫建国与人民保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。闫建国起诉要求人民保险公司赔付各项损失共计19650元，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在保险范围内赔付闫建国车辆损失费15950元、施救费700元、评估费3000元，以上总计19650元。于本判决生效后十日内付清。（此款可直接打入闫建国名下中国农业银行卡账户62×××79）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.50元，由人民保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇一九年十二月二日书记员  赵丽兴附裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条:保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6665号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：刘远，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，广东天穗（太原）律师事务所律师。被告：韩建明，男，1962年11月13日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告韩建明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘远、黄凯，被告韩建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金310975.78元及按合同约定偿还自2019年3月4日起至贷款本金全部偿还完毕止的利息、罚息和复利；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年11月3日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款500000元整，贷款用途是个人经营；贷款期限为36个月；固定月利率为1.53%；还款方式为等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告可宣布贷款提前到期，有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，但被告自2019年4月3日起未按时向原告履行偿还义务，构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告韩建明辩称，无异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告韩建明未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《个人信用贷款合同》《个人信用贷款申请表》《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》《送达地址确认书》《个人贷款放款确认书》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》《宣布贷款提前到期通知书》《律师催告函》《EMS单》《中国建设银行个人活期账户交易明细》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告韩建明(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20171103000543号），其中约定：被告在本合同项下从原告处可获得不超过500000元的贷款；贷款数额、期限、利率、还款方式、还款日期等以《个人贷款放款确认书》为准；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年11月3日向被告发放了贷款。被告贷款金额为500000元；贷款利率为月利率1.53%；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月，自2017年11月3日起至2020年11月3日止；还款方式为等额还款；首次还款日为2017年12月3日。被告自2019年4月3日起未按约还款；截至2019年4月3日，被告欠原告借款本金310975.78元、利息4757.93元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告韩建明签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，应承担违约责任，被告应偿还所欠原告借款本金、利息并支付罚息、复利。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩建明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金310975.78元；二、被告韩建明于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年4月3日的利息4757.93元，并支付自2019年4月4日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2982元（原告已预交），全部由被告韩建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十九日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2701执1955号 申请人：中国建设银行股份有限公司黔南州分行。 负责人：姜均，系该行行长。 委托代理人：王应辉，系贵州行者律师事务所律师。 被执行人:钟成勇，男，1982年10月15日出生。 被执行人：黔南州三和房地产开发有限责任公司。 法定代表人：兰吉坪。 在中国建设银行股份有限公司黔南州分行执行钟成勇、黔南州三和房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人贵州都匀农村商业银行股份有限公司向本院提交书面撤回本案执行申请，经查该申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项： 终结（2019）黔2701执1761号案件的执行。 本裁定送达立即生效。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年申请执行时效期间内再次申请执行。 审判员 石    学 二〇一九年十二月十六日 书记员 李国霞（代）
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终388号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）苏安竹，男，1983年2月6日出生，汉族，初中肄业，个体户，户籍地福建省永定县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月1日被江苏省南京市六合区，缓刑二年，并处罚金一万五千元。因本案于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审，2019年9月17日被逮捕。现羁押于平湖市看守所。辩护人孙晓龙，浙江子城律师事务所律师。原审被告人苏增云，男，1984年5月15日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地福建省永定县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年4月1日被江苏省南京市六合区，并处罚金六千元。因本案于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月15日被取保候审。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人苏安竹、苏增云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年9月17日作出（2019）浙0482刑初208号刑事判决。被告人苏安竹不服，提出上诉。本院受理后，为未自行委托辩护人的上诉人苏安竹依法通知嘉兴市法律援助中心指派律师进行辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年8月期间，被告人苏安竹及苏燕玉（另案处理）明知卢香富（另案处理）委托转移的钱款系犯罪所得，仍提供各自的微信账号收款二维码以及发展线下人员被告人苏增云提供微信账号收款二维码收取、帮助提现以转移赃款，其中被告人苏安竹涉案金额共计53698.16元，参与转移赃款三次以上，被告人苏增云涉案金额共计33811.16元。具体事实如下：1.2018年8月4日，被告人苏安竹在卢香富的安排、帮助下，提供自己的微信账号（ａｎｚｈｕ206）收款二维码，收取并提现、转移被害人吴某1被诈骗的996元、被害人叶某被诈骗的1000元、被害人于某被诈骗的1008元、被害人未孟涛被诈骗的1999元、被害人陈某被诈骗的503元、被害人周某1被诈骗的999元、被害人王某被诈骗的3296元。2.同年8月5日，被告人苏安竹在卢香富的安排、帮助下，提供自己的微信账号（ＳＡＺ6260）收款二维码，收取并提现、转移被害人钟某被诈骗的4579元、被害人张某1被诈骗的2000元、被害人卜某被诈骗的999元、被害人周某2被诈骗的2508元。3.同年8月24日，被告人苏增云在被告人苏安竹及苏燕玉的介绍、帮助下，提供自己的微信账号（ｓｚｙ237711）收款二维码，收取并转移被害人杨某被诈骗的3320元、被害人古某被诈骗的1600元、被害人黄某被诈骗的2522.16元、被害人郑某被诈骗的1688元。4.同年8月26日，被告人苏增云在被告人苏安竹及苏燕玉的介绍、帮助下，提供自己的微信账号（ｓｚｙ515）收款二维码，收取并转移被害人金某被诈骗的2999元、被害人武某被诈骗的996元、被害人白某被诈骗的1000元、被害人易某被诈骗的4800元、被害人张某2被诈骗的998元、被害人周某3被诈骗的2996元、被害人李某被诈骗的1500元。5.同年8月29日，被告人苏增云在被告人苏安竹及苏燕玉的介绍、帮助下，提供自己的微信账号（ｓｚｙ237711）收款二维码，收取并转移被害人刘某被诈骗的996元、被害人永都被诈骗的3800元、被害人吴某2被诈骗的996元、被害人曹某被诈骗的3600元。另查明，公安机关从被告人苏安竹处扣押VIVO牌手机一部、银行卡七张，从被告人苏增云处扣押VIVO牌手机二部、银行卡二张。被告人苏安竹、苏增云已分别向公安机关退缴赃款2000元。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十七条第一款，第六十九条，第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告人苏安竹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元；撤销前罪的缓刑部分，与前罪判处的有期徒刑一年六个月，并处罚金一万五千元并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金三万五千元。二、被告人苏增云犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年二个月，并处罚金一万元。三、扣押在案的作案工具手机及银行卡由扣押机关依法予以没收，被告人苏安竹、苏增云退缴的四千元依法按比例退还给相应被害人。被告人苏安竹上诉及其辩护人辩护提出：1.苏增云的涉案金额不应计入被告人苏安竹的犯罪数额，即便计入，苏安竹在该部分事实中起介绍、帮助作用，量刑时应予从轻考虑；2.被告人苏安竹的犯罪数额刚达到情节严重的标准，且其有坦白、退赃情节，原判量刑过重；3.被告人苏安竹妻子苏燕玉共同涉案，家中尚有两个未成年孩子无人监护。综上，请求二审法院对被告人苏安竹从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人苏安竹、原审被告人苏增云掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，有被害人的陈述、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及照片、支付账号详情单、银行账户交易流水、微信账号注册信息及交易记录、取款视频、现场勘查资料、QQ聊天记录、同伙的供述等证据予以证实。上诉人苏安竹、原审被告人苏增云亦均供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提，经查：1.原审被告人苏增云经上诉人苏安竹及苏燕玉介绍参与犯罪活动，所收赃款均通过银行卡转账至上诉人苏安竹或苏燕玉的银行卡，由二人帮助取现等，上诉人苏安竹及其妻苏燕玉从中获取相应提成，故原审认定上诉人苏安竹对苏增云收取的赃款承担责任并无不当。上诉及辩护所提苏增云的涉案金额不应计入苏安竹的犯罪数额的意见不能成立，不予采纳。2.原判根据上诉人苏安竹的犯罪事实、数额及坦白、退赃情节等，对其量刑并无不当。上诉及辩护请求二审再予从轻改判的理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人苏安竹、原审被告人苏增云明知是犯罪所得的赃款，仍参与转移并从中牟利，其中上诉人苏安竹参与三次以上且金额超过五万元，属情节严重，二人的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人苏安竹、原审被告人苏增云归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护请求二审从轻改判的意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 范 悦审判员 徐 洁审判员 朱 凯二〇一九年十二月五日书记员 徐云霞
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终12058号上诉人（原审原告）：黄伟良，男，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王普军，男，汉族，住湖南省南县。上诉人黄伟良因与被上诉人王普军房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。2019年5月27日，黄伟良向一审法院提出诉讼请求：1.解除黄伟良与王普军签订的《物业买卖合约》；2.判令王普军双倍返还定金140000元；3.判令王普军向黄伟良支付利息（以140000元本金，按年利率4.67%，从2019年1月1日起计至本金全部清偿完毕之日止）；4.本案诉讼费由王普军承担。一审法院经审查，确认黄伟良、王普军与案外人佛山市某房产中介有限公司于2018年12月14日签订的《物业买卖合约》已解除，判令王普军向黄伟良双倍返还因购买坐落于佛山市顺德区龙江镇龙江社区*********************而交纳的定金70000元。黄伟良对前述判决不服，向本院提起上诉。二审中查明，黄伟良提交的起诉状中事实和理由部分载明，“2018年12月14日，双方在佛山市某房产中介有限公司签订房屋买卖合同，双方约定：1.由被告向原告销售位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区*********************房屋一套，建筑面积为95.68平方米，房产证号为第0311059664号”。一审中，黄伟良提交了603房、605房的《物业买卖合约》各一份。根据两份《物业买卖合约》显示，603房的建筑面积为87.52平方米，房地产权证号为第031105XXX号，605房的建筑面积为95.68平方米，房地产权证号为第031105XXX号。本院认为，根据黄伟良在一审中提交的起诉状，本案讼争房屋为6XX房，但一审法院均围绕6XX房进行审理并作出判决，与当事人的主张不符，属于认定事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初11845号民事判决；二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。上诉人黄伟良预交的二审案件受理费802.24元，予以退回。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月十日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初3740号 原告张淑芬，女，1955年1月11日出生，汉族，现住阜蒙县。 委托代理人马桂廷（张淑芬的丈夫），男，1955年8月2日出生，汉族，现住阜蒙县。 委托代理人徐波，系阜蒙县城区法律服务中心所法律工作者。 被告刘宏亮，男，1992年1月5日出生，汉族，现住阜蒙县。 委托代理人刘军（刘宏亮的父亲），1959年3月28日出生，汉族，现住阜蒙县。 委托代理人张成，系阜新市英成法律服务援助中心法律工作者。 张淑芬与刘宏亮关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芬委托代理人马桂廷、徐波，被告刘宏亮委托代理人刘军、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑芬诉称，被告刘宏亮于2019年6月17日11时30分左右，在阜蒙县马家沟附近的山坡上，因琐事与原告张淑芬发生争吵后，将原告打伤，原告当日被送往阜新市中心医院住院治疗31天未痊愈出院。2019年7月30日原告因脑震荡未愈导致昏迷摔伤，于当日被送往阜蒙县中医院住院治疗6天。阜新市中心医院确诊原告的伤情为主要诊断：头部外伤；其他诊断：脑震荡、软组织疾患、皮肤挫伤、腰椎间盘突出、玻璃体混浊、外耳道栓塞、腰椎滑脱、椎管狭窄。阜蒙县中医院诊断为：骨折病、气滞血瘀。被告给原告造成的经济损失为：1、医疗费中心医院15932.6元、阜蒙县中医院医疗费1169.56元、爱尔眼科135元；2、误工费48.2×80天=3856元；3、护理费144.4×80天=11552元；4、住院伙食补助费50元×37天=1850元；5、营养费50元×37天=1850元;6、交通费1730元;7、复印费50元，合计：人民币38269.56元。被告至今未对原告进行赔偿，故原告提出诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告各项经济损失共计38269.56元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告刘宏亮辩称，原告所诉，与事实不符，不存在被告殴打原告的事实，不同意赔偿。被告对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均存在较大异议，即使依照原告的丈夫所述“看到刘宏亮打了张淑芬两个耳光”，也不可能打出腰椎间盘突出和骨折病来。原告在阜蒙县中医院住院是因自己不小心摔倒住院的，与本案无关，更与被告无关，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告刘宏亮于2019年6月17日11时30分左右，在阜蒙县马家沟附近的山坡上，因倒垃圾与原告张淑芬发生争吵后，将原告打伤，原告当日被送往阜新市中心医院住院治疗31天未痊愈出院。阜新市中心医院确诊原告的伤情为主要诊断：头部外伤；其他诊断：脑震荡、软组织疾患、皮肤挫伤、腰椎间盘突出、玻璃体混浊、外耳道栓塞、腰椎滑脱、椎管狭窄。共花医疗费15932.60元。2019年9月30日阜蒙县公安局作出阜（县）公（治）行罚决字（2019）906号行政处罚决定书，决定给予刘宏亮拘留十日并罚款500元的行政处罚。 另查，2019年7月26日原告在阜新爱尔眼科医院检查费用135元，没有医嘱。 另查，2019年7月30日原告在阜蒙县中医院住院治疗6天，原告自述自己摔伤，阜蒙县中医院诊断为：骨折病、气滞血瘀。 上述事实，有阜（县）公（治）行罚决字（2019）906号行政处罚决定书，照片5张，阜新市中心医院诊断书、病志、药费收据、阜新市宇纲堂连锁药店收据，阜新爱尔眼科医院收据，阜蒙县中医院诊断书、病志、药费收据，公安卷宗询问笔录，原、被告户籍材料等在卷佐证，足资认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在阜蒙县马家沟附近的山坡上，因倒垃圾与原告张淑芬发生争吵并将原告打伤，阜蒙县公安局作出阜（县）公（治）行罚决字（2019）906号行政处罚决定书，决定给予刘宏亮拘留十日并罚款500元的行政处罚。因此，被告应对此事件负主要责任，原告对此事件负次要责任。原告在阜新市中心医院住院31天，花医疗费15932.60元。医疗费收据院内8张，外购药费4张（均有主治医生盖章），虽诊断书中的部分病情与双方厮打是否有关存疑，但被告并没有提供证据加以否认，故本院予以认定。原告在阜新爱尔眼科医院检查费用135元，未经医嘱，不予认定。原告在阜蒙县中医院住院治疗原告自述自己摔伤，所产生的费用，与被告行为无关。综上，原告的合理赔偿范围为：1、医药费15932.60元；2、误工费48.2元/天×31天=1494.20元；3、护理费144.4元/天×31天=4476.40元；4、交通费10元/天×31元=310元；5、伙食补助费50元/天×31天=1550元；6、营养费50元/天×31天=1550元；7、复印费50元，合计人民币25363.20元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条(六)项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘宏亮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张淑芬医药费15932.60元；误工费48.2元/天×31天=1494.20元；护理费144.4元/天×31天=4476.40元；交通费10元/天×31元=310元；伙食补助费50元/天×31天=1550元；营养费50元/天×31天=1550元；复印费50元，合计人民币25363.20元的80%，即：20290.56元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告刘宏亮负担400元，原告承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  韩万涛 二〇一九年十二月十二日 书记员  张海娣
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初3625号 原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行，营业场所内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇迎宾街与中山南路交汇处西北角。 负责人：高川，支行行长。 委托诉讼代理人：张旭琨，该行职工。 被告：陈爱东，男，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 被告：戴再花，女，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 被告：代年松，男，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 被告：孔玉梅，女，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 被告：田存喜，男，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 被告：韩桂兰，女，汉族，农民，住内蒙古自治区磴口县。 委托诉讼代理人：田存喜，男，被告韩桂兰丈夫。 原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行（以下简称包商银行杭后支行）与被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰保证合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告包商银行杭后支行的委托诉讼代理人张旭琨到庭参加了诉讼，被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包商银行杭后支行向本院提出诉讼请求：要求被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰承担连带保证责任，偿还王德孝借款40000元及利息（利息从2016年12月5日起按年利率10.08%计算至2017年12月4日止，从2017年12月5日起按年利率15.12%计算至给付之日止，给付时核减已付利息6401.42元）。事实和理由：借款人王德孝在被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰担保下，于2016年12月5日向包商银行杭后支行借款80000元，年利率10.08%，逾期年利率15.12‰。借款于2017年12月4日到期，借款人王德孝已偿还借款本金40000元，偿还借款利息6401.42元。下剩借款40000元及后续利息未偿还。 被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提供的1号证据：微小企业农户联保借款合同、还款计划表、借款凭证、包商银行个人账户对账单各一份，拟证实王德孝在六被告担保下向原告借款80000元，约定借款期限及利率，被告陈爱东、戴再花系夫妻关系，被告代年松、孔玉梅系夫妻关系，被告田存喜、韩桂兰系夫妻关系，只有被告陈爱东、孔玉梅、田存喜在联保借款合同借款（保证）人处签名，可证实被告陈爱东、孔玉梅、田存喜的保证人身份，被告戴再花、代年松、韩桂兰未在联保借款合同，不能证实被告戴再花、代年松、韩桂兰的保证人身份，被告戴再花、代年松、韩桂兰不承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查质证确认的证据，本院认定如下事实：2016年12月5日，王德孝（借款人）与原告包商银行杭后支行（贷款人）签订微小企业农户联保借款合同，合同约定“联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证；贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准，偿还借款本息方式以联保小组成员分别与贷款人另行签字确认的还款计划表为准，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%”，被告陈爱东、孔玉梅、田存喜作为联保小组成员在该合同尾部借款（保证）人处签字，合同还约定“联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用”。2016年12月5日，借款人王德孝出具借款借据，向原告借款80000元，借款年利率10.08%，借款到期日2017年12月4日。同日王德孝签字确认的还款计划表载明：“2017年3月15日还利息2240元，2017年6月15日还利息2060.8元，2017年9月15日还利息2060.8元，2017年12月4日还利息1792元，还本金80000元”。王德孝未按还款计划表偿还借款，王德孝已偿还借款本金40000元，利息6401.42元，下剩借款40000元及后续利息未偿还。在诉讼中原告自愿撤回对王德孝的起诉，本院予以确认。 本院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，借款人王德孝在被告陈爱东、孔玉梅、田存喜提供连带责任保证下，向原告包商银行杭后支行借款后未按约定偿还借款，债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼。被告陈爱东、孔玉梅、田存喜作为连带保证责任人，应当对该笔借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人王德孝追偿。被告戴再花、代年松、韩桂兰不是王德孝该笔借款的保证人，被告戴再花、代年松、韩桂兰不承担还款责任。 综上所述，原告要求被告陈爱东、戴再花、代年松、孔玉梅、田存喜、韩桂兰偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈爱东、孔玉梅、田存喜于本判决生效后五日内偿还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行借款本金40000元及利息（利息从2016年12月5日起按年利率10.08%计算至2017年12月4日止，从2017年12月5日起按年利率15.12%计算至给付之日止，给付时核减已付利息6401.42元）； 二、驳回原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔杭后支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈爱东、孔玉梅、田存喜负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  李延武 二〇一九年十二月二十日 书记员  王红星
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8258号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吴雪，女，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人吴雪商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。吴雪提交书面答辩意见称，上诉人与被上诉人签订的购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，被上诉人按时支付了购房款，上诉人未如期交房，应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。吴雪向一审法院起诉请求：1.判令互康公司支付吴雪迟延交房违约金27986.51元；2.诉讼费由互康公司承担。一审经审理查明：2015年8月3日，吴雪、互康公司签订购房合同，约定由吴雪购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为424038元，吴雪于当日支付首付款128038元，余款296000元向银行办理按揭。属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付吴雪使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付吴雪使用，逾期超过90日后，吴雪要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向吴雪支付已付房价款万分之一的违约金。因互康公司至今未向吴雪交付涉案房屋，吴雪遂向该院提出如上所诉。一审法院认为，吴雪、互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。吴雪已支付完毕全部购房款，互康公司逾期660天向吴雪交付涉案房屋已构成违约。依照合同约定，互康公司应当以吴雪已支付购房款424038元为基数，按每日万分之一向吴雪支付逾期交房的违约金（即从2017年12月31日至吴雪接房前一日2019年7月22日，计660日），共计27986.51元（424038元×0.0001/日×660日）。吴雪的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持。互康公司辩称关于吴雪逾期付款的问题不成立，双方对违约金的约定并未违反法律规定，互康公司以违约金过高请求法院调整，不符合法律规定，该院不予支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响该院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付吴雪迟延交房违约金27986.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由吴雪、谭丽娟自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付吴雪，该院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费500元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初5629号原告：张容，女，1974年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：赵强，男，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告张容与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张容到庭参加诉讼，被告赵强经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张容向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年10月21日，被告赵强的公司经营需要资金，向原告张容借款10万人民币(大写:壹拾万元整)。约定每月按月利息2%按时将利息到账，2016年10月21日前还本。被告并出具借条一张。2016年3月开始，原告多次向被告催讨月息，被告推说公司账户被冻结，手头没有钱无法按时支付利息。2016年10月21日，借款到期后被告不能归还借款本金和应付利息。原告多次向被告催讨，被告不谈还款计划，不兑现承诺，电话经常打不通，接通也是匆匆挂掉。至今仍以各种理由拒绝偿还月息和借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据质证，并认定如下：1、借条，证明被告给原告出具借条一张；2、银行交易明细，证明原告向被告支付借款的情况。以上证据及当事人的陈述笔录，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。综合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年10月21日，被告给原告出具借条一张。借条载明：“今借到张容人民币100000元（大写：壹拾万元整），月利率2%，于2016年10月21日归还。”同日，原告通过银行向被告转账支付借款10万元。借款到期后，经原告催收，被告未偿还原告借款及利息。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。原告向被告提供借款后，被告未及时还清原告借款，属违约行为，依法应承担偿还原告借款的民事责任。原告请求被告偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵强于本判决生效后10日内偿还原告张容借款10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元（原告已预交1950元），由被告赵强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 黄 江人民陪审员 霍 军人民陪审员 何 银二〇一九年十二月二日法官 助理 姚 翔书 记 员 黄银丹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初5944号原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，统一社会信用代码91640103670441120P。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：王某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：田某，籍贯、文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告田某物业服务合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.判令被告支付原告物业费3632.7元，电梯费2020.3元，滞纳金871.8元，共合计6524.8元；2.本案诉讼费由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年6月30日，原告与宁夏海辰房地产开发有限公司就贺兰县锦林水岸小区的物业服务签订了《锦林水岸项目物业服务合同》，并在贺兰县物业管理中心备案登记，由原告为被告所居住的贺兰县锦林水岸小区提供物业服务。物业费收费标准：高层住宅1.28元/㎡/月；电梯费二层起收18元/月/户，逐层递增10元/月/户，封顶118元。被告系贺兰县锦林水岸小区6-1-701室业主，其住宅面积为95.53㎡，原告按照约定向被告提供了物业服务，被告在享受原告提供的物业服务后未按时缴纳物业服务费，现仍拖欠2016年10月9日至2019年3月31日期间的物业费3632.7元、电梯费2020.3元，原告多次向被告催要，被告一直拒付。故原告提起诉讼，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》并在贺兰县物业管理中心备案登记，该合同对被告具有约束力，原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为该小区6-1-701室业主，双方之间存在物业服务合同关系，被告应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费，原告以1.28元/月/㎡收费合法有据。被告拖欠2016年10月9日至2019年3月31日的物业费经计算为3636元（95.53㎡×1.28元/㎡/月×29个月零22天），被告自愿主张3632.7元，本院依法予以支持。被告拖欠2016年10月9日至2019年3月31日的电梯费经计算为1725元（58元/月×29个月零22天），被告主张2020.3元，本院依法予以支持1725元。关于违约金，原告与被告未签订书面物业服务合同，原告也未向法庭提交证据证明与被告对违约金另有约定，故原告要求被告承担违约金871.8元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告田某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：一、被告田某支付原告长城物业集团股份有限公司银川分公司2016年10月9日至2019年3月31日期间的物业费3632.7元,电梯费1725元，共计5357.7元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担5元，被告田某负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇一九年十二月三日书记员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21628号原告：代伟伟，男，1994年8月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆天道实业有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号北部尚座7层7-3，统一社会信用代码915001053459783973。法定代表人：王明兴，董事长。委托诉讼代理人：王钢，男，1986年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告代伟伟与被告重庆天道实业有限公司（以下简称“天道实业公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代伟伟，被告天道实业公司的委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代伟伟向本院提出诉讼请求：1.请求解除我和天道实业公司签订的《租赁合同》，并判令天道实业公司退还我所交费用共计8650元；2.判令天道实业公司支付我违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月7日我在天道实业公司与该公司总经理王钢签订汽车租赁合同，租用该公司车牌为渝D7XXXX小型汽车。签订合同前，王钢并未与我讲明该汽车是第三方公司车辆，并不属于天道公司所有。我共计支付押金5000元，一个月租金3300元，运营资格证培训费350元，共计8650元，均有天道实业公司出具的收据并附有微信、支付宝转账记录为证。合同签订后当日我按照王钢给的地址去驿站租赁司机之家提车，对方以公司没有收到天道实业公司给的所有金额为由拒绝提车，且该车辆已经租与他人。当日王钢以其下班为由让我9号再去协商租车事宜。2019年9月9日，我再次去天道实业公司找王钢协商解决提车问题，王钢无法提供合同约定车辆给我并要求换车，我拒绝接受其他车辆，要求天道实业公司解除租赁合同，并退还我已支付的8650元，天道实业公司拒绝退还。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。天道实业公司辩称，我司还没有核实到代伟伟是否从我司开走了车，如果没有开走，我司愿意退还押金5000元和租车费3300元。我司通知了代伟伟是他自己没来参加培训。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，代伟伟（承租方，乙方）与天道实业公司（出租房，甲方）签订《重庆天道实业有限汽车租赁合同》（以下简称合同），该合同对双方的权利义务、违约责任等作了明确约定，其中“特别约定”和“合同附件”中还明确了将渝D7XXXX号小型汽车出租给代伟伟，租车用途：营运，租赁期限2019年9月7日至2019年12月7日，共计90天。租金3300元/月，押金5000元，付费方式：支付宝、微信。租赁合同签订后，代伟伟于当日通过支付宝向天道实业公司支付租金5000元，通过微信支付租车费及从业资格证费用3300元、350元。天道实业公司认可收到上述款项。庭审中，代伟伟陈述合同签订后至法庭辩论终结前一直未提到合同中所约定的车辆，也未通知其参加培训和考试。天道实业公司陈述通知了代伟伟去参加培训，但未提交任何书面证据，亦未提交已将合同约定车辆交付给代伟伟的相关证据。上述事实，有《重庆天道实业有限汽车租赁合同》、收据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天道实业公司与代伟伟签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，该合同自双方签订之日起依法成立并发生法律效力。根据合同约定及双方的举证情况，能够确认代伟伟履行了支付租金、押金等费用的义务，但天道实业公司未按约交付合同约定的车辆，致使代伟伟无法实现合同目的，其行为已构成违约，故对于代伟伟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，天道实业公司需承担向代伟伟返还所收款项的义务，即应返还代伟伟押金、租车费及从业资格证费合计8650元。关于代伟伟所主张的违约金1000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告代伟伟与被告重庆天道实业有限公司于2019年9月7日签订的《重庆天道实业有限公司汽车租赁合同》；二、被告重庆天道实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告代伟伟押金、租车费及从业资格证费合计8650元；三、驳回原告代伟伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由重庆天道实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月十一日法官助理  邓兴娟书 记 员  张锡洋
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初866号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司工作人员。被告：于某，女，1983年4月26日出生，汉族，住天津市宁河区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告于某财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告于某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款60511.8元；2.判令被告向原告支付保费4220.29元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款总金额及保费总计64732.09为基数，自2018年6月27日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830520170908151057，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津南开支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费1330元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，光大银行于2017年9月8日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请理赔，原告于2018年6月27日向光大银行赔偿60511.8元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4220.29元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、保险单原件，证明原、被告之间成立保证保险责任合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与第三方（即被保险人）成立个人信用贷款合同关系及银行依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单、电子回单，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的贷款本金、利息及滞纳金总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款的事实；4.系统截图还款明细，证明被告尚欠原告保费的情况。于某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津南开支行之间的贷款事实及数额等情况。被告逾期未还款的行为导致其与中国光大银行股份有限公司天津南开支行之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津南开支行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款60511.8元及逾期保费4220.29元（1330元/月×3个月+1330元/30天×19天-611.95元-0.09元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，原告主张以全部赔偿款项64732.09元（60511.8元+4220.29元）为基数计算，符合合同约定，本院予以准许。根据相关规定，应以理赔款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的理赔款、保险费及违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款60511.8元；二、被告于某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费4220.29元；三、被告于某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年6月27日起至实际给付日止的违约金（以64732.09元为基数，按照年利率24%标准计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，公告费560元，由被告于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  李宝章二〇一九年十二月十二日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2889号上诉人(原审被告)：杭州宝都服饰有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道21号大街600号2幢319室。统一社会信用代码：91330101676759201P。法定代表人：李君慧。委托诉讼代理人：李霞，男，系公司股东。委托诉讼代理人：郑敬望，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：姬建，男，1969年6月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：宋军飞，浙江开发律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孝形，浙江开发律师事务所实习律师。上诉人杭州宝都服饰有限公司（以下简称宝都公司）因与被上诉人姬建买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝都公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由:1.一审判令宝都公司支付货款利息，但利息支付的起算时间没有法律依据，利率远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率。2.宝都公司与姬建在庭前已经充分了解和体谅彼此的困难，愿意采取分期付款和共同承担律师费、诉讼费等费用，进行民事调解或和解。但一审法院未充分尊重双方当事人的调解意愿，匆忙开庭结案。姬建辩称，一审法院在查明事实的基础上，适用买卖合同的司法解释，判令宝都公司赔偿逾期付款利息，于法有据。至于分期付款及分担诉讼费等内容均属于双方调解协商的内容，可以在协商的基础上进行调解，但调解不成，一审进行判决也无任何问题。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。姬建向一审法院起诉请求：1.判令宝都公司支付货款202050元及逾期付款的利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍，即8.7%每年计算，至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由宝都公司承担。一审法院认定事实：2019年6月1日，姬建、宝都公司结算确定宝都公司欠货款202050元。经姬建催讨，宝都公司未予支付。一审法院认为，宝都公司、姬建间的买卖关系合法有效，宝都公司向姬建购买货物，应当及时支付货款。宝都公司承诺于2019年6月支付3万元，但逾期未予履行，姬建请求自起诉之日起赔偿逾期付款的利息损失于法有据，应予支持。关于赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可按银行同期贷款基准利率的1.5倍确定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宝都公司于判决生效之日起十日内支付姬建货款202050元，并赔偿逾期付款的损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2019年7月29日起计算至货款清偿之日）；二、驳回姬建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由宝都公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对结算单的真实性及交易事实均无异议，现宝都公司认为一审判决的逾期付款利息损失的计算标准过高提起上诉。从一审查明的事实来看，宝都公司于2019年6月1日确认对账单欠款金额，并列明排款计划，加盖合同专用章，其对尚欠姬建服装货款202050元无异议，但后续一直未支付价款，宝都公司理应向姬建支付该笔货款并赔偿逾期付款利息损失。由于双方未约定违约金，一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，并无不当。另，二审过程中，法院也给予双方充足的时间协商调解，但宝都公司与姬建仍未能协商一致，本案仍应依法判决。综上所述，宝都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杭州宝都服饰有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年十二月十六日法官助理李顾昱书记员金惠芳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20955号原告：上海松川精密电子有限公司，住所地上海市宝山工业园区。法定代表人：王传世，总经理。委托诉讼代理人：徐卫华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王力，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：杭州泓创新能源有限公司，住所地杭州市。法定代表人：邵国良。委托诉讼代理人：陈国红。本院受理原告上海松川精密电子有限公司与被告杭州泓创新能源有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并提交了一份双方签订的《采购合同》，认为双方在合同中明确约定了管辖法院，本院对该案无管辖权，要求将此案移送至被告住所地杭州市余杭区人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告签订的《采购合同》中约定的合同有效期为2017年7月到2018年7月，而原告主张的货款对应订单产生于2017年7月31日，属该合同履行期限内，故相应纠纷的处理应适用上述合同条款。现《采购合同》约定：“本合同发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院裁决。”合同中载明，甲方为被告杭州泓创新能源有限公司，其住所地为杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园F座2楼。根据合同纠纷中约定管辖优先于法定管辖的原则，本案应由杭州市余杭区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：被告杭州泓创新能源有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  季雅燕二〇一九年十二月五日书记员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……