安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初105号原告刘少华，男，汉族，1950年10月生，住安徽省凤台县。原告刘亚东，男，汉族，1978年12月生，住安徽省凤台县。委托代理人何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人刘跃，该县国土资源局不动产登记股股长。委托代理人周宁，安徽源则律师事务所律师。第三人孙书，男，汉族，1990年8月生，住安徽省凤台县。委托代理人曾伟，安徽信智律师事务所律师。原告刘少华、刘亚东诉被告凤台县人民政府(以下简称凤台县政府)，第三人孙书土地行政登记一案，2019年11月向本院提起行政诉讼。本院当月立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘亚东及两原告的共同委托代理人杨辉辉，被告凤台县政府的委托代理人刘跃、周宁，第三人孙书及其委托代理人曾伟到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告诉称：安徽省凤台县大兴镇大兴村“大埔地”(地块编码00048)、“黑河街”(地块编码00066)属于刘少华、刘晓海、刘亚东承包,被告凤台县政府为原告户颁发了编号：340421210200080051J农地承包权（2015）第083881号的《农村土地承包经营权证》（以下简称083881号《土地证》）,承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。后第三人孙书在该处承包地上非法建房,被告凤台县政府对该房向其颁发了编号为：凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用权证》（以下简称1001387号《土地证》）。房屋坐落的土地属原告在承包期间的土地。被告未查明事实，错误地将该宗土地向第三人颁发1001387号《土地证》,该颁证行为违法,依法应予撤销。现起诉来院，请求判决：一、撤销被告凤台县政府颁发的101387号《土地证》;二、本案诉讼费由被告承担。被告凤台县政府辩称：一、本案诉指的承包土地（地块编码：00048、00066）与被告对第三人孙书颁发101387号《土地证》的土地非同一地块。凤台县政府2010年依法给第三人孙书颁发了101387号《土地证》。而原告获颁083881号《土地证》的时间为2015年。被告依法对该宗土地进行行政登记，对刘少华、刘亚东的权益没有影响，故其与案涉颁证行为无利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉101387号《土地证》的颁发时间为2010年，且第三人早已在该处土地建房。同年，凤台县政府发布了《关于开展集体土地三权登记发证的通告》，乡镇政府及村民委员会进行了宣传发动和工作安排。也就是说，2010年，原告作为村集体经济组织成员，就应当知道被告为第三人颁发101387号《土地证》的行政行为。而其迟至2019年11月才提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（二）项之规定，应裁定驳回其起诉。三、第三人孙书因分户，于2010年提出用地申请，经村民代表会议通过并公示，同意其上报审批，经乡镇人民政府审查，凤台县国土资源局实地调查，该宗地四至界限清楚、四邻无争议、权属来源资料齐全，遂依照《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省实施办法》等法律规定，根据第三人申请，审查后并报经被告批准，为第三人颁发了101387号《土地证》。其批准颁发该《土地证》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉请。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人孙书陈述意见称：一、其同意被告凤台县政府的答辩意见。二、凤台县政府向其颁发101387号《土地证》的审批程序合法，认定土地性质、范围、面积准确，符合规定，对此合法的行政行为，依法应予维持。三、原告的主张错误，其诉讼请求无事实和法律根据，依法不能成立。第三人孙书自建房于1994年合法取得，2010年申请获颁了涉诉的《土地证》。换言之，1994年前，第三人孙书的自建房就已建成并坐落现在位置。1996年当地进行土地二轮承包时，大兴村、大兴集乡政府已对原告刘少华的承包地重新丈量，确定其承包地的位置、范围、面积。原告2015年取得的083881号《土地证》，是1996年当地开展二轮承包时，确定过承包地的位置、范围、面积的基础上颁发的，承包期为1996年1月1日-2025年12月31日。第三人孙书自建房在1994年之前就建成，而原告的承包地是1996年农村土地二轮承包时，重新丈量确定的位置、范围、面积，大兴村、大兴集乡政府的土地勘测人员不可能将当时孙书自建房所占的土地，丈量进原告的承包地范围内。四、对本案刘亚东的诉讼主体问题。从083881号《土地证》来看，其承包方代表是刘少华，而非刘亚东。根据我国《农村土地承包法》相关规定，集体经济组织与农户签订土地承包协议，具体为与农户代表签订土地承包协议。本案中，承包经营户代表是刘少华。如该农户因承包地事宜遭受侵权，拥有诉讼权利，有权提起诉讼的应是农户承包代表，而非农户其他成员。故刘亚东并非本案的适格原告。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：原告刘少华、刘亚东系父子关系，均为本市凤台县大兴集乡大兴村村民。刘少华系该户农村土地家庭承包的户主和承包方代表。被告凤台县政府为该户颁发了083881号《土地证》。载明：承包方式为家庭承包，期限为1996年1月1日至2025年12月31日。承包方家庭成员情况为：刘少华（户主）、刘晓海（子）、刘亚东（子）。承包地块总数2块，分别为大埔地（地块编码00048）和黑河街（地块编码00066）。其中，大埔地的四至为，东：六组承包地焦存彦户，西、南、北均为田埂；黑河街的四至为，东：三组承包地朱凤好户，西：小路，南：三组地，北：刘振先。证载2015年12月15日的填表机关为凤台县农业委员会。2010年，经居住在大兴集乡大兴村的第三人孙书申请，被告凤台县政府为孙书颁发了凤集用（2010）第1001387号《集体土地使用权证》。载明：土地使用权人为：孙书，座落：大兴集大兴村六队，地类（用途）：住宅，使用权面积：71.28㎡，四至为，东：空地，西：中心街，南：刘建怀住宅，北：刘兴球住宅。2019年11月，两原告以第三人在其获颁083881号《土地证》，且在承包期间的土地上非法建房，被告对此房屋错误向第三人颁发1001387号《土地证》，系违法颁证,应予撤销为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、刘少华、刘亚东与被告凤台县政府向第三人孙书颁发1001387号《土地证》的行政行为是否有利害关系，二人是否为本案的适格原告；二、原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；三、被告凤台县政府向第三人孙书颁发1001387号《土地证》的行政行为是否合法。对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，有权提起行政诉讼的适格原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，两原告提供了被告于2015年为刘少华户颁发的083881号《土地证》，用以证明第三人孙书2010年获颁的1001387号《土地证》侵占了其承包地。但经审查，双方前述二份《土地证》载明的四至界限并无交集，且两原告也未提供其他证据证实案涉颁证行为与其有利害关系。因此，二人均不是本案的适格原告，依照前述规定，应当驳回其起诉。对其他争议焦点，因原告的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘少华、刘亚东的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇一九年十二月九日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。