浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4160号上诉人（原审原告）：中山拜高电器有限公司，住所地中山市小榄镇盛丰村东排西路3号之二。法定代表人：朱进麒。委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨长彬，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省将乐县。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人中山拜高电器有限公司（以下简称拜高公司）与被上诉人杨长彬买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。拜高公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持拜高公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨长彬承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在审理中忽略了杨长彬自己提出对拜高公司解散、清算的重大事实，以及拜高公司在杨长彬不履行支付货款的主要义务后，通知终止合同的事实。实际上案涉《区域承包协议》在杨长彬收到拜高公司终止合同通知时已解除。1.双方签订《区域承包协议》之后，拜高公司曾多次催告杨长彬支付所欠货款，杨长彬以诸多理由不予支付。拜高公司故于2018年4月12日发出《终止合同通知书》。之后杨长彬一直未履行也未提出异议，且拖欠货款数额巨大，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，故《区域承包协议》于2018年4月12日在杨长彬收到拜高公司终止合同通知书时已经解除。另外，杨长彬自2017年8月11日起一直不向拜高公司支付货款，并不存在“一直在陆续支付之中”的情形。因此，杨长彬存在违约事实清楚，拜高公司解除合同的行为应依法确认有效;2.经杨长彬结算的铺底货款300000元未约定履行期限，拜高公司有权随时要求杨长彬支付。现《区域承包协议》已经解除，杨长彬理应向拜高公司偿还铺底货款和其余货款。3.一审中，拜高公司提供了两位证人的证人证言、微信聊天截图、发货单等证据材料，用于证明杨长彬于2017年4月22日之后另欠货款212168.83元，杨长彬答辩称仅90000多元明显与事实不符，上述证据之间可以相互印证，即便两位证人系拜高公司的员工，也无法否定杨长彬订货及由杨长彬员工负责发货的事实。其次，拜高公司与杨长彬之间存在的其他纠纷并不影响本案货款金额的认定，可以另案予以主张。二、双方自2017年8月产生争执后，杨长彬与其他股东于2018年5月9日作出清算拜高公司的一致决议，之后杨长彬又于2018年10月22日主动向法提起公司解散和清算的诉讼。由此可见，拜高公司与杨长彬的合作关系早已丧失基础，《区域承包协议》已经不存在继续履行的可能。一审法院认定协议尚未终止或解除不符合客观事实。杨长彬答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、《区域承包协议》履行期限为2017年1月1日至2019年12月31日，尚在履行期限内，该协议未终止或解除。拜高公司发出的《终止合同通知书》单方提出解除《区域承包协议》，杨长彬并未同意并要求拜高公司继续供货，但拜高公司单方停止供货，导致杨长彬货物型号无法更新，造成大量货物积压在仓库。拜高公司单方违约给杨长彬造成重大损失，杨长彬将另行起诉主张损害赔偿。三、根据《区域承包协议》约定，30万铺底货款应当至该协议到期后，将未卖出的货物退还拜高公司并进行最终结算，因此，在《区域承包协议》到期前，30万铺底货款拜高公司无权主张。四、杨长彬系拜高公司股东，《区域承包协议》系企业内部承包合同，拜高公司与杨长彬还有其他股权纠纷尚在龙湾法院审理，杨长彬入股拜高公司后多年盈利但未获得任何分红。五、拜高公司称2017年4月22日之后，拜高公司向杨长彬发货212168.83元与事实不符，事实上该段时间发货金额为9万余元，杨长彬已经支付完毕。六、虽然（2018）粤2017民初13566号判决书判决拜高公司解散，并在判决解散公司后自行组织清算或向法院申请清算，但拜高公司至今不配合清算，还在继续经营，故拜高公司称《区域承包协议》无法继续履行不符合客观事实。拜高公司向一审法院起诉请求：1.杨长彬立即向拜高公司支付货款412448元及逾期付款利息损失（以412448元为基数，从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由杨长彬承担。一审法院认定事实：杨长彬系拜高公司注册股东，拜高公司为甲方、杨长彬为乙方，于2017年1月13日签订《拜高电器河南、安徽、山西、嘉兴区域承包协议》，约定：“……价格：结算价格按实际真实成本价格加15%计算，电子产品加20%计算；费用：一切市场营销费用由乙方承担；关于铺底：新开客户铺底款由乙方自行铺货与收回，前期由甲方直接代理商的铺底货款为甲方所有，乙方与各代理商之间的任何经济往来均与这批铺底货款无关，客户终止合作后，铺底款由乙方负责收回并上交公司；责任与风险：拜高河南、安徽、山西、嘉兴区域运营中心为乙方个人承包，独立经营，甲方只负责给其发货，其他方面均无权干涉；乙方的盈利、亏损，欠货、欠款均为其私人所有，与甲方无关;协议有效期为2017年元月1日至2019年12月31日止……”2017年7月8日，杨长彬向拜高公司出具欠条一份，确认杨长彬欠拜高公司铺底货款300000元。2017年4月22日之后，拜高公司陆续为杨长彬发货，拜高公司收到杨长彬货款99720元。一审法院认为：双方于2017年1月13日所签订的《区域承包协议》，名为承包协议，其性质为买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，认定合法、有效。现根据拜高公司的诉讼请求及杨长彬的答辩意见，双方争议的焦点为：一、《区域承包协议》是否已经终止或者解除问题；二、2017年4月22日之后双方发生交易的货款金额问题。针对第一个问题，一审法院认为，《区域承包协议》履行期限为2017年元月1日至2019年12月31日止，至今尚在履行期限内。故不存在《区域承包协议》履行期限届满自行终止一说。又根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同,……当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”拜高公司虽有催告的事实，但经杨长彬结算的300000元系铺底货款，双方未约定该铺底货款的履行期限，《区域承包协议》全部内容的履行期限又未届满，故该300000元铺底款目前拜高公司无权向杨长彬主张。退一步来讲，若2017年4月22日之后双方发生的货物金额无争议，确认为212168.83元，杨长彬亦一直在陆续支付之中，且双方尚有其他纠纷，故从整体来讲，不能视为杨长彬迟延履行主要债务。拜高公司称，《区域承包协议》因杨长彬延迟支付货款已违约，现已终止或者解除，其意见，一审法院不予采纳；相反，杨长彬抗辩，《区域承包协议》至今尚未解除或者终止，其观点，一审法院予以采纳。关于第二个问题，一审法院认为，拜高公司提供的发货清单系拜高公司单方制作，申请的两位证人均与杨长彬有利害关系，该两组证据证明力较弱，不能证明2017年4月22日之后双方交易的货款金额为212168.83元，拜高公司的上述主张，无事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，拜高公司的诉请，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回拜高公司的诉讼请求。一审案件受理费7487元，减半收取3743.5元，由拜高公司负担。二审期间，拜高公司提供了证据1.（2018）粤2072民初13566号案件民事起诉状；证据2.（2018）粤2072民初13566号民事判决书，两组证据均拟证明《区域承包协议》已无法继续履行的事实。杨长彬质证认为，对该两组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，认为拜高公司并没有清算，还在实际经营之中。本院认为该两组证据所涉内容与本案诉争事实并不存在直接关联，对其待证事实本院不予采信。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为:案涉《区域承包协议》是否已经终止或者解除，杨长彬是否需偿付拜高公司货款412448元及逾期付款利息损失。具体评析如下：双方当事人于2017年1月13日签订的《区域承包协议》是双方真实意思表示,不违背法律法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约依法履行。协议签订后,拜高公司主张2017年4月22日之后向杨长彬发货212168.83元,杨长彬尚欠货款112448元。但拜高公司一审提供的发货清单、微信记录及证人证言并不足以证明杨长彬存在结欠拜高公司货款112448元的事实,杨长彬在微信记录中亦未对欠款事实予以明确，在无法证明杨长彬存在根本违约且案涉《区域承包协议》履行期限未到期的情况下，拜高公司并不享有对案涉协议的解除权。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。因此拜高公司以发出《合同终止通知书》的形式来要求解除案涉协议，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院对其主张不予支持。关于300000元的铺底货款问题，双方在《区域承包协议》第八条中约定“……前期由甲方直接给代理商的铺底货款为甲方所有……铺底款由乙方负责收回并上交公司”，现拜高公司未提供证据证明杨长彬已收回所有铺底货款，且该《区域承包协议》履行期限尚未届满，其主张返还300000元铺底货款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，拜高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3743.5元，由上诉人中山拜高电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国栋审 判 员 易景寿审 判 员 罗奇豪二〇一九年十二月十七日法官助理周瀚阳代书记员 杨焰杰