湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1756号上诉人（原审原告）：湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉中路3号。法定代表人：廖桂荣，总经理。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南鑫昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。法定代表人：苏淦生，董事长。委托诉讼代理人：陈继军，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南明逸律师事务所律师。上诉人湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司（以下简称“兆基公司”）因与被上诉人湖南兴华建设工程有限公司（以下简称“兴华公司”）追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兆基公司委托诉讼代理人谭孟茹、王玉好，被上诉人兴华公司委托诉讼代理人陈继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兆基公司上诉请求：依法改判湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1573号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保追偿权的行使不需要债务人是担保合同的当事人，一审判决以“合同相对性”不支持上诉人的诉讼请求无法律依据；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。故（2015）湘高法民一终字第65号民事判决虽然没有明确上诉人在承担担保责任后可以向被上诉人追偿，但该判决并没有错误，上诉人另行提起诉讼主张追偿即可；三、最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定认为，兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司的追偿权问题，并无不当。该说理部分并没有否定上诉人的追偿权，也不能据此认定上诉人没有追偿权；四、担保人向债务人行使追偿权，符合公平正义。（2015）湘高法民一终字第65号民事判决认定赵光华、赵寒香与被上诉人为共同债务人，是因为赵光华所借款项进入了被上诉人的工程项目，被上诉人是该笔借款的受益人，如果没有上诉人作为担保人，则被上诉人必须承担还款责任。同时，上诉人未在该次担保中获取任何利益，并为借款人承担了还款责任，故担保人向债务人行使追偿权符合利益填平原则。兴华公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由：一、答辩人并非上诉人与赵光华之间《借款担保协议》的债务人，上诉人没有向答辩人行使追偿权的合同基础；二、答辩人与上诉人之间构成不真正的连带债务，上诉人无权向答辩人追偿；三、最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定已驳回了上诉人的再审申请，上诉人就已经生效的判决事项再次起诉，违反了“一事不再理”原则。兆基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告兴华公司向原告兆基公司偿还750万元整，并自原告承担保证责任之日（2017年1月3日）起按照6%的年利率支付资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告兴华公司承担。一审法院查明，2013年2月8日，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部与刘奕签订《借款协议》，协议约定：赵光华、兴华公司翰林居工程项目部因承建湘潭市翰林居项目多次向刘奕借款用于项目部资金的周转，刘奕通过多次转账和现金支付给赵光华、兴华公司翰林居工程项目，现赵光华、兴华公司翰林居工程项目部确认截止至2012年12月31日，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部仍欠刘奕7152041元，该借款本息于2013年9月19日前还清，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部承诺以翰林居项目的工程回款作担保，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部从2013年1月1日起至欠款清偿之日止按月利息2.5%支付利息，逾期的当日起按借款本金每天5‰的标准支付违约金，如赵光华、兴华公司翰林居工程项目部未能按期归还借款和偿付应付费用时，为实现债权而支付的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用由赵光华、兴华公司翰林居工程项目部承担，超过借款期限所还款项按照费用、违约金、利息、本金的顺序清偿。同日，刘奕与赵光华、原告兆基公司签订《借款担保协议》，协议约定：赵光华因承建湘潭市翰林居项目多次向刘奕借款用于项目部资金周转，截止至2012年12月31日仍欠7152041元，兆基公司为确保本合同的履行，愿提供连带责任保证；赵光华从2013年1月1日起至欠款清偿之日止按照签订本协议时人民银行五年期贷款利率的四倍支付利息给刘奕，兆基公司已征得公司全体股东同意并自愿向刘奕提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本协议项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），保证期间为本协议签订之日起两年，超过借款期限不清偿借款，须从逾期的当日起向刘奕支付违约金，违约金按借款本金5‰/天的标准计算。后因借款人、担保人未按约定归还借款及利息，刘奕于2013年8月8日向湖南省长沙市开福区人民法院起诉，向赵光华、赵寒香（赵光华之妻）、兴华公司、兆基公司主张权利。2014年9月16日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2013）长中民二初字第00968号民事判决：一、被告赵光华、赵寒香于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；二、被告赵光华、赵寒香于本判决生效之日起10日内共同支付原告刘奕为实现债权的费用128320.41元；三、被告兆基公司对被告赵光华、被告赵寒香的上述债务承担连带清偿责任。被告兆基公司承担责任后有权向被告赵光华、赵寒香追偿；四、驳回原告刘奕的其他诉讼请求。后兆基公司不服该判决，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2015年4月7日作出（2015）湘高法民一终字第65号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第三项、第四项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第一项为：被上诉人赵光华、赵寒香、被上诉人兴华公司于本判决生效之日起10日内共同偿还被上诉人刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决之第二项为：被上诉人赵光华、赵寒香、被上诉人兴华公司于本判决生效之日起10日内共同支付原告刘奕为实现债权的费用128320.41元。2015年，兆基公司不服（2015）湘高法民一终字第65号民事判决，认为二审判决认定兆基公司所担保的债务人包括赵光华、赵寒香以及兴华公司，但未能依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，确定兆基在承担连带清偿责任后对兴华公司享有追偿权，违反了法律规定，向最高人民法院申请再审。2015年11月30日，最高人民法院作出（2015）民申字第3011号民事裁定书，认为兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司追偿权问题并无不当。遂裁定：驳回湘潭高新区兆基复合材料有限公司的再审申请。（2015）湘高法民一终字第65号民事判决生效后，被告未履行判决义务，刘奕向法院申请强制执行。后刘奕与兆基公司就750万元执行标的达成和解并已履行，刘奕申请放弃对兆基公司的其余担保债权，并申请对兆基公司的不动产解除查封。2017年1月3日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民执字第00620-5号民事裁定，裁定解除了兆基公司名下不动产的查封。2017年1月9日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民执字第00620号民事裁定，解除了对兴华公司名下不动产的查封，并裁定终结湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决书的执行。一审法院认为，兆基公司的诉讼请求不应得到支持，理由如下：引起本案的民间借贷案件中存在两份合法有效的合同。其中一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，另一份合同是债权人刘奕与债务人赵光华、兴华公司设立的翰林居工程项目部（以下简称“项目部”）签订的《借款协议》。也就是说，兴华公司作为项目部的设立人，对项目部签订的《借款协议》承担责任，从而与债权人刘奕、共同债务人赵光华存在借款合同法律关系；兆基公司因《借款担保协议》与债权人刘奕、债务人赵光华之间形成担保借款合同关系；兴华公司与兆基公司之间并无直接的合同关系；保证人追偿权的行使不能超过保证合同约定的保证人承担保证责任的范围。兴华公司并非《借款担保协议》的被担保人，根据合同相对性原则，兆基公司向兴华公司主张追偿权没有事实和法律依据。合同相对性原则，包括主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。包括内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。亦包括责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。债权人刘奕是与债务人赵光华、担保人兆基公司签订的《借款担保协议》，兴华公司不是《借款担保协议》的被担保人，《借款担保协议》中也表述，兆基公司自愿就赵光华的债务向刘奕提供连带保证责任担保。保证是担保合同约定债务人履行债务的行为。当债务人赵光华不能履行债务时，兆基公司只能按照协议约定代赵光华履行债务或承担责任，兆基公司承担保证责任后也只能依照《借款担保协议》向被担保的债务人赵光华追偿，而无权向《借款协议》的共同债务人兴华公司追偿。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号生效判决认为，涉案《借款担保协议》经各方当事人签字盖章，是其真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，上诉人应按合同约定对赵光华所欠刘奕之债务本息承担连带清偿责任。在判决主文中仅确认了兆基公司对赵光华的追偿权。兆基公司以“二审判决未明确其对兴华公司享有追偿权，违反法律规定”为再审理由向最高人民法院申请再审，最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定认为，兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订的《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司追偿权问题，并无不当。根据我国民事诉讼法规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。再审程序的本质，是通过对案件的再次审理，对已经发生法律效力的裁判中存在的错误予以纠正，以保证案件审理的公正性与合法性。本案中，兆基公司对兴华公司的追偿权问题已经作为再审理由向最高人民法院提出，最高人民法院也对该问题进行审查并作出了明确的评判，认为其再审申请理由不能成立。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号生效判决未明确原告对兴华公司享有追偿权并未违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费71660元，减半收取35830元，财产保全费5000元，共计40830元，由原告湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司负担。二审中，兴华公司向本院提交了《执行和解意向协议》和“付款凭证”两份证据。拟证明兴华公司已经作为共同债务人承担了部分债务。兆基公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该份证据恰恰证明了被上诉人作为债务人应当承担还款责任。本院经审查认为，对于兴华公司提交的《执行和解意向协议》，因双方当事人对该证据的真实性均予以认可，本院予以确认；对于“付款凭证”，该付款凭证的付款人是湘潭市金伟业建设工程承包有限公司，收款人为戴加福。案外人戴加福在请款单中注明“三中图书馆，被长沙中院划扣的执行款；该执行款是赵光华与刘奕的个人借款官司”等内容，兴华公司的法定代表人苏淦生签字并注明“同意垫付，在铭鸿工程款中扣回”等内容。兆基公司对该证据的真实性予以认可，再结合（2015）长中民执字第00620号执行裁定，可以确认兴华公司已履行（2015）湘高法民一终字第65号民事判决所确定的部分给付义务。对该证据，本院亦予以确认。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：兴华公司是否属于本案追偿权的义务人，兆基公司在承担担保责任后是否有权向兴华公司行使追偿权。一、关于兴华公司是否属于本案追偿权义务人的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从上述法律、司法解释的规定可以看出，追偿权的义务人包括债务人、连带债务人、在担保合同中约定可以相互追偿的担保人等。湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决认定，2011年8月8日，兴华公司与湘潭市铭鸿置业有限公司签订《建筑工程承包合同》，由兴华公司承建湘潭市铭鸿置业有限公司开发的翰林居第一期商住楼工程，兴华公司的委托代理人为赵光华。2013年2月8日，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部与刘奕签订《借款协议》，确认截止至2012年12月31日止，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部仍欠刘奕7152041元。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决对湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决认定的事实予以确认，同时认为，刘奕所付借款大部分进入赵光华或翰林居项目经理部的账户，赵光华、翰林居项目经理部均为涉案借款的实际使用人。兴华公司是湘潭市铭鸿置业有限公司开发的翰林居第一期商住楼工程的承包人，翰林居项目经理部由兴华公司设立，公章由兴华公司刻制，翰林居项目经理部为兴华公司无独立法人资格的内设机构，其民事责任依法应由兴华公司承担，故兴华公司作为共同借款人应当对涉案借款承担共同偿还责任。担保的基本特征之一就是担保的从属性、跟随性，即担保从属或跟随于主债权。赵光华、兴华公司翰林居工程项目部与刘奕签订的《借款协议》及刘奕与赵光华、原告兆基公司签订的《借款担保协议》的时间均为2013年2月8日。《借款协议》约定，截止至2012年12月31日，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部仍欠刘奕7152041元，赵光华、兴华公司翰林居工程项目部承诺以翰林居项目的工程回款作为借款的担保。《借款担保协议》约定，赵光华因承建湘潭市翰林居项目多次向刘奕借款用于项目部资金周转，截止2012年12月31日仍欠7152041元，兆基公司为确保本合同的履行，愿提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本协议项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的费用等。《借款协议》是主合同，《借款担保协议》是从合同，从《借款担保协议》约定的内容可以认定，如果《借款协议》的债务人赵光华及兴华公司翰林居工程项目部不能履行还款义务时，兆基公司则应按照担保合同的约定代赵光华、兴华公司翰林居工程项目部履行还款义务。虽然兴华公司没有在《借款担保协议》上作为被担保人签字，但兆基公司担保的是赵光华及兴华公司翰林居工程项目部共同债务的履行，而不是担保赵光华个人履行债务，而兴华公司翰林居工程项目部系兴华公司设立的无独立法人资格的内设机构，其权利和义务均由兴华公司享有和承担，故兆基公司在《借款担保协议》中所承担的义务实际上是在赵光华和兴华公司不能履行还款义务时代赵光华和兴华公司履行还款义务。综上，追偿权是一项法定的权利，只要担保人代债务人履行了还款义务，就享有对债务人的追偿权。本案兴华公司系刘奕诉赵光华、赵寒香、兴华公司、兆基公司民间借贷纠纷一案的共同债务人，属于追偿权的义务人。一审法院忽视《借款担保协议》的从属性及兴华公司作为本案主债务人这一基本事实，仅依据兴华公司未在《借款担保协议》上签字，以“合同相对性”原则否定兆基公司对兴华公司的追偿权属于适用法律错误。二、关于兆基公司是否有权另案起诉兴华公司行使追偿权的问题。首先，湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决认定刘奕诉赵光华、赵寒香、兴华公司、兆基公司民间借贷纠纷一案所涉借款属于赵光华的个人借款，认定该债务属于赵光华与赵寒香的夫妻共同债务，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定在该民事判决第三项中明确兆基公司有权向赵光华及妻子赵寒香追偿。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决则认为，翰林居项目经理部是由兴华公司设立的无独立法人资格的内设机构，《借款协议》上亦确认该款项系用于兴华公司承建的翰林居项目，兴华公司应当对涉案借款承担共同偿还责任，故变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00968号民事判决第一项为：赵光华、赵寒香、兴华公司于本判决生效之日起10日内共同偿还刘奕借款本金5415599.91元及该款自2013年7月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；变更第二项为：赵光华、赵寒香、兴华公司于本判决生效之日起10日内共同支付刘奕为实现债权的费用128320.41元。兆基公司对湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决不服，向最高人民法院申诉，认为其与刘奕、赵光华签订的《借款担保协议》无效，不应承担担保责任，二审法院判决赵光华、赵寒香、兴华公司共同偿还涉案借款，兆基公司承担连带清偿责任，但对其承担连带责任后未判决对兴华公司享有追偿权不当。最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定认为，兴华公司并非兆基公司与刘奕、赵光华签订《借款担保协议》的被担保人，二审判决未予审理兆基公司对兴华公司的追偿权问题并无不当，遂驳回兆基公司的再审申请。结合湖南省高级人民法院二审判决和最高人民法院再审裁定，本院认为，湖南省长沙市中级人民法院在（2013）长中民二初字第00968号民事判决认定刘奕诉赵光华、赵寒香、兴华公司、兆基公司民间借贷纠纷一案所涉借款属于赵光华与赵寒香的夫妻共同债务，并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定明确兆基公司承担保证责任后向赵光华、赵寒香享有追偿权，因兴华公司在该民事判决中没有被认定为共同债务人，故没有明确兆基公司对兴华公司享有追偿权。一审判决后，兆基公司仅对兴华公司是否承担共同还款责任及其不应承担担保责任提出上诉，未对其是否有权向兴华公司行使追偿权提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十三条的规定，湖南省高级人民法院未审理兆基公司是否享有对兴华公司的追偿权问题并无不当，但该判决并未否定兆基公司在承担保证责任后对兴华公司享有追偿权。同时，从最高人民法院再审裁定的理由分析，该裁定认为湖南省高级人民法院二审判决未审理兆基公司对兴华公司追偿权的问题并无不当，并未明确否认兆基公司在承担保证责任后对兴华公司享有追偿权。因此，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第65号民事判决及最高人民法院（2015）民申字第3011号民事裁定均未明确否认兆基公司在承担保证责任后对兴华公司享有追偿权；其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。湖南省长沙市中级人民法院在一审判决中明确兆基公司承担保证责任后向赵光华、赵寒香享有追偿权，系根据法律规定主动依职权判决明确兆基公司对赵光华、赵寒香的追偿权，而并非基于案件当事人的诉讼主张予以明确。因二审只围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，在一审法院未审查兆基公司是否对兴华公司享有追偿权的情况下，二审法院不宜对追偿权问题进行审查并径行判决。如果湖南省高级人民法院在二审对兆基公司是否有权向兴华公司行使追偿权的问题直接进行审查，则可能违反民事诉讼“二审终审”制度，因此，湖南省高级人民法院未对兆基公司是否对兴华公司享有追偿权的问题进行审查符合法律规定。再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。根据上述规定，如果人民法院在审理刘奕诉赵光华、赵寒香、兴华公司、兆基公司民间借贷纠纷一案未对兆基公司在承担担保责任后是否有权向兴华公司行使追偿权的问题进行审查，并不影响兆基公司另行起诉行使追偿权。因此，兆基公司在承担担保责任后有权另案起诉向兴华公司行使追偿权。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，处理不当。上诉人兆基公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1573号民事判决；二、湖南兴华建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司代偿款7500000元及利息（利息以7500000元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回湘潭高新区兆基复合材料有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35830元，二审案件受理费64300元，合计100130元，由湖南兴华建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十二月十六日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……