徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1185号原告江苏甲钢钢铁有限公司，住所地徐州市铜山新区珠江路南、北京路西。法定代表人孟燕，该公司总经理。委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。第三人张传猛，男，1983年1月15日生，汉族，住徐州市铜山区。原告江苏甲钢钢铁有限公司（以下简称甲钢公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）2019年5月30日作出的铜人社工认字〔2019〕第185号认定工伤决定，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告甲钢公司的委托代理人毛峰，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人陈孝鹏，第三人张传猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甲钢公司诉称：第三人称其于2017年8月7日20时26分许在去原告处上班途中发生交通事故受伤，以此向被告申请工伤认定，原告认为事故发生当时，第三人并非属于上班途中，另外，事故发生后，第三人在申请认定工伤之前因个人原因己经向原告方申请辞职，就相关的工资、补助等与劳动关系相关事宜已经与原告方全部处理完毕，与原告方没有任何纠纷，第三人在此之后申请工伤认定，被告方不应受理其申请。第三人在向被告方申请工伤认定时，己经超过了申请工伤认定的最后期限，受理申请之后也应当予以驳回申请，综上所述，被告作出的铜人社工认字〔2019〕第185号认定工伤决定书应予撤销。现提起行政诉讼，请求法院：1.撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第185号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告铜山区人社局辩称：一、案件基本情况。2018年8月6日张传猛向被告申请认定工伤，经审查材料不齐全，当日被告出具了补正材料通知书，后张传猛补齐了相关材料，经审查符合受理条件，2019年4月1日，被告对张传猛的工伤认定申请予以受理，同时向原告出具了工伤认定申请举证通知书并以EMS的方式邮寄送达，后原告向被告提交了《对张传猛申请工伤的意见》、单位营业执照等材料。2019年5月30日被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定作出了认定张传猛为工伤的决定并依法送达。根据第三人提供的证据材料可以确认以下事实：2017年8月7日晚上20时26分许，张传猛驾驶普通二轮摩托车上班途中行至徐州市铜山区××与××路交叉路口处时，与一辆小型轿车发生交通事故受伤。当日张传猛被送到徐州市中心医院诊治。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定张传猛在此次交通事故中承担次要责任。二、原告的主张不成立。首先，根据张传猛提供的相关材料及被告调查，事故发生当天张传猛上晚班，工作时间为20：30-次日7：30，这与徐州市铜山区公安局交通警察大队认定的事故发生时间为2017年8月7日20时26分许吻合，结合张传猛居住地与单位的具体位置分析，应视为张传猛上班的合理时间和合理路线。原告认为第三人并非属于上班途中无事实依据。其次，原告在事故发生后是否辞职与其是否能够认定工伤无必然联系。原告以第三人在事故发生后、工伤认定申请前辞职为由，认为被告不应受理第三人的工伤认定申请无法律依据。第三，原告认为第三人申请工伤认定时已超过申请工伤认定的最后期限无事实依据。张传猛于2018年8月6日来被告处申请认定工伤并提交了申请材料，同时被告向第三人开具了工伤认定补正通知书，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤认定申请时效。综上所述，张传猛在上班途中发生了交通事故，且在事故中负非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，应当认定为工伤。被告作出的对张传猛的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告铜山区人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、江苏甲钢钢铁有限公司企业登记资料查询表复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、张传猛是否参加工伤保险的情况查询表原件，证明张传猛未在单位注册地参加工伤保险。证据3、张传猛身份证复印件，证明张传猛符合工伤认定主体资格。证据4、本人自述原件、证人证言原件及身份证复印件、劳动合同书复印件、工资发放单复印件、工作服照片打印件、交通事故认定书复印件、上班路线图复印件，证明张传猛与原告存在劳动关系及第三人受伤的过程。证据5、门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件加盖医院印章，证明张传猛受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。证据6、授权委托书原件、受委托人身份证明复印件、营业执照复印件、法人代表身份证明原件、个人与单位解除劳动关系的说明原件、对张传猛申请工伤的意见原件，证明原告提交了举证材料。证据7、《工伤认定申请表》原件;补正材料通知书原件；《工伤认定申请受理决定书》原件；《工伤认定申请举证通知书》及EMS详情单、EMS查单、EMS回单、EMS查询详单（各一份）原件；工伤认定决定书原件、送达回证及邮件详情单、查单原件；工伤认定审批表原件，证明第三人的工伤认定申请在规定的申请时限内，被告依法履行受理、举证、告知、送达、决定等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。第三人张传猛述称：同被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5、6的真实性无异议。证据4中本人自述应当有其他证据予以佐证；对证人证言的内容有异议，且证人应当出庭接受询问；对上班路线图的真实性无法确认；对证据4中其他证据的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但工伤认定申请表系第三人提交，不能证明其陈述的事实是客观的。申请人申请时间是有异议的，申请人申请时间超过了个人申请工伤的期限。第三人对被告提供的证据均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定程序中取得，且证据之间能够相互印证，原告虽对部分证据的真实性提出异议，但未能提供有效反证，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：第三人张传猛原系原告甲钢公司员工。2017年8月7日20时许，张传猛驾驶普通二轮摩托车去原告公司上班途中，发生交通事故受伤。经铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（苏公交认字[2017]第3203232017080701号）认定，张传猛在该起事故中负次要责任。2018年8月6日，张传猛向铜山区人社局提起工伤认定申请，因提交材料不完整，铜山区人社局于同日向张传猛作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正相关材料。后张传猛向铜山区人社局提交相关补正材料，2019年4月1日，铜山区人社局受理了张传猛提起的工伤认定申请，并于同日向甲钢公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》等材料，在举证通知书规定的期限内，甲钢公司向铜山区人社局提交《对张传猛申请工伤的意见》等举证材料。2019年5月30日，铜山区人社局作出铜人社工认字〔2019〕第185号《认定工伤决定书》，并向原告及第三人双方送达。原告对被告的上述行政行为不服，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其次，第三人张传猛受到的事故伤害符合工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实，事发时第三人张传猛系原告员工，2017年8月7日20时许，张传猛驾驶普通二轮摩托车去原告公司上班途中，发生交通事故受伤，该事故经铜山区公安局交通警察大队认定，张传猛负次要责任。故，张传猛在上班途中发生非本人主要责任的交通事故并造成伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。原告主张第三人在事故发生后向其提出辞职，之后第三人向被告提出的工伤认定申请不应受理的观点并无法律依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告虽主张张传猛在事故发生当天并非属于上班途中，但未提供证据予以证明。被告铜山区人社局根据第三人提供的证据，认定第三人所受事故伤害为工伤并无不当。再次，被告作出涉案认定工伤决定，履行了审查受理、举证告知、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。原告虽主张第三人申请工伤认定时已超过申请的最后时限，但根据被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》等证据，可以证实第三人在申请工伤认定时并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请时限，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第185号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏甲钢钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏甲钢钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  王青青人民陪审员  李 锋法官 助理  张志良二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。