四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16882号 上诉人（原审被告）：陈德礼，男，1962年7月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市金牛区营门口街道茶店社区居民委员会，住所地四川省成都市金牛区花照壁中横街360号。 负责人：**，主任。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人陈德礼因与被上诉人成都市金牛区营门口街道茶店社区居民委员会（以下简称茶店社区）占有物返还纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈德礼上诉请求：1.撤销原判，改判驳回茶店社区的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由茶店社区承担。事实和理由：1.上诉人是基于合法承包取得鱼塘、水井的占有和经营权，目前租期未满，茶店社区无权要求上诉人搬离；2.上诉人的搭建是在被上诉人知晓和同意，并取得建设规划的情况下进行，即便存在违章搭建的情形，也属于行政部门的管理，不应经法院判决；3.被上诉人并非拆迁工作的主体，无权要求上诉人搬离，其主体不适格。 茶店社区辩称，1.案涉鱼塘、水井所在土地当初并非流转给陈德礼，陈德礼并非合法占有；2.即便是陈德礼通过流转得到使用权，其也应向合同相对方主张权利，不能因此阻却我方行使权利；3.茶店社区是案涉土地的所有权人，行使的是土地所有权中取回的权利，并非拆迁的权利。 茶店社区向一审法院起诉请求：1.请求判令陈德礼搬离“成都锦西老年公园”，并将其占用的鱼塘、水井归还茶店社区；2.请求判令陈德礼拆除其在“成都锦西老年公园”搭建的违法建筑；3.本案诉讼费由陈德礼承担。 一审法院认定事实：1993年11月10日，原营门口乡茶店村六社（甲方，以下简称原茶店六社）与辜光明、王成富、谢若兰（三人为乙方）签订《租赁协议》约定，甲方将社有土地78亩租赁给乙方开发使用；租赁期40年，从1994年1月1日至2033年12月31日；双方均服从国家安排，国家征用时，甲方投入的财产归甲方，乙方投入的按40年为限进行折旧，折旧部分归甲方，其余归乙方；本协议不能转租、转让，否则视为违约，按违约责任处理办法处理；等等。2003年1月，成都锦西老年公园（甲方）与陈某（乙方）签订《租赁协议》约定，甲方将锦西老年公园内桃花苑、湖心岛、鱼塘、背依园苗地共27亩土地租给乙方；租赁期为2003年1月1日至2017年12月31日止，共15年；等等。原茶店六社以“监证方”名义在该《租赁协议》上签章。2003年8月4日，案外人成都锦西公园（甲方）与陈某（乙方）签订《补充协议》约定，因为乙方在锦西公园内所租赁范围内要投入大量项目和资金，故在2003年1月1日所签订的《租赁协议》第二条“租赁期为2003年1月1日至2017年12月31日止共计十五年”延至为2033年12月31日止。该《补充协议》上无茶店村六社签章。成都锦西公园和成都锦西老年公园系同一主体。陈某承租土地后，又将锦西公园内湖心岛、鱼塘等地分别转租给冯化全、陈德礼。2004年8月4日，冯化全（甲方）与陈德礼（乙方）签订的《转让协议》，载明甲方将锦西公园鱼塘、部分房屋、水井的经营权转让给乙方；承包项目位于锦西公园内前面的鱼塘、房屋三间、水井一口；承包期限从2004年8月4日至2033年12月31日止，到国家征用企业兼并或收购为止；等等。陈德礼现实际占有涉案土地鱼塘、水井。 一审另查明，2005年4月19日，成都市金牛区人民政府批复同意撤销茶店村建制，建立茶店社区。2005年12月22日，四川省人民政府发川府土（2005）394号批复，同意将涉案土地在内的茶店村六社土地征收为国家所有，作为成都市2004年第五批城市建设用地，将涉及的4710名农业人口依法登记为城镇居民。2007年7月11日，成都市人民政府根据上述四川省人民政府发川府土（2005）394号批复发布征用土地公告。2007年8月16日，成都市国土资源局发布相关征地补偿安置方案公告。2012年7月10日，营门口街道办事处出具《关于对锦西公园所属茶店村六组集体资产拆迁及土地租金补偿方案》，内容如下：区征地办：我办于2012年6月委托成都市精点房屋测绘有限公司及成都市公证处对茶店村6组企业锦西公园进行了拆迁调查。该企业是以王成富、辜光明、谢若兰个人名称，于1993年11月10日于营门口乡茶店村6组签订的租地协议，用地面积为80亩；后因经营需要，先后以大世界游乐园、锦西公园为名经营该土地，租地协议一直沿用至今；现锦西公园法人已去向不明，其资产已被法院查封；按拆迁补偿政策，企业拆迁按照川函（88）号文的补偿标准进行补偿……。 成都市金牛区规划和自然资源局于2019年7月16日出具《关于集体土地征地拆迁情况的说明》，载明：“茶店居委会六组（原金牛区营门口乡茶店村6组）集体土地经川府土（2005）394号文批准征收。该组征地拆迁工作尚未结束，部分土地（含原锦西公园用地范围）尚未移交”。 一审庭审中，茶店社区陈述于2018年1月底向陈德礼主张返还涉案土地，陈德礼陈述茶店社区未主张过返还。 一审法院认定以上事实，采信了金牛府发（2005）42号文件、川府土（2005）394号文件、成都市人民政府（2007）第24号公告、成都市国土资源局（2007）第27号公告、《关于对锦西公园所属茶店村六组集体资产拆迁及土地租金补偿方案》《关于集体土地征地拆迁情况的说明》、现场地图及现场照片、《租赁协议》《补充协议》《转让协议》、情况说明、双方当事人身份信息证明材料、证人陈某和汪某的证言，以及庭审笔录等。 一审法院认为，首先，茶店社区为涉案土地合法的占有者。《关于对锦西公园所属茶店村六组集体资产拆迁及土地租金补偿方案》《关于集体土地征地拆迁情况的说明》等证据可以证实，在对涉案土地进行征地拆迁过程中，已对锦西公园按拆迁补偿政策进行补偿，原茶店村六社与辜光明、王成富、谢若兰所签订《租赁协议》即解除，涉案土地即由集体经济组织或者村民委员会（现为茶店社区）所占有。其次，陈德礼并非涉案土地合法的占有者。陈某将涉案土地转租给冯化全、冯化全再将涉案土地转租给陈德礼，均未经茶店社区（原茶店村六社）同意。陈德礼现占有案涉土地属无权占有。 综上，茶店社区基于有权占有主张陈德礼返还占有物并恢复原状的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十六条、第五十八条、第六十条、第六十三条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈德礼于判决生效之日起十日内拆除其在“成都锦西老年公园”搭建的建筑，并搬离“成都锦西老年公园”，将“成都锦西老年公园”鱼塘、水井归还茶店社区居民委员会。案件受理费100元，减半收取50元，由陈德礼负担。 二审另查明，1994年11月30日，王成富作为法定代表人在案涉土地上开办成都大世界游乐园。 1995年5月，成都大世界游乐园更名为成都锦西公园。 1996年10月，成都锦西公园法定代表人由王成富变更为王成明。 1998年9月，成都锦西公园更名为成都锦西老年公园。 2001年2月26日，王成明出具法人委托书，载明：“全权委托袁刚同志为成都锦西老年公园法人总经理。主持锦西老年公园的日常工作，独立行使成都锦西老年公园的经营、管理、策划、人事、财务等权力。委托期限为3年（2001年2月26日至2004年2月25日止）。” 2002年3月19日的《锦西老年公园股东会议决定》显示组长为海达富，副组长为汪某、王辉。 2002年12月，成都锦西老年公园（甲方）与陈某（乙方）签订《租赁协议》约定，甲方将锦西老年公园内桃花苑、湖心岛、鱼塘、背依园苗地共27亩土地租给乙方；租赁期为2003年1月1日至2017年12月31日止，共15年；租金第一年6.5万元；租赁土地内的地面建筑及附属设施以46.5万元一次性转让给陈某；如在租赁期间因国家征用该土地或其他原因，迫使乙方停止在租用土地上的经营活动，锦西老年公园应就给乙方造成的直接损失进行赔偿。原茶店六社以“监证方”名义在该《租赁协议》上签章。12月11日，锦西老年公园出具承诺，载明：“一个星期以内陈某全部接手锦西老年公园（以合同为准），如属甲方问题，甲方将加倍赔偿乙方，如属乙方资金不到位，则乙方自行放弃。”12月19日锦西老年公园向陈某出具53万元的收据。该《租赁协议》中，袁刚作为法定代表人签字。 2003年9月4日，成都锦鑫娱乐投资有限公司、锦西公园、茶店六组共同出具委托书，载明：“锦鑫娱乐公司在锦西公园桃花园内空地有7.5亩土地，今将该土地退回锦西公园，由锦西公园退回茶店子村6队，委托茶店子村6队将该土地出租，租期到国家征用为止。租金每年5万元，用于锦鑫娱乐公司，每年应付给公园生产队的土地租金。如国家征用后，在7.5亩土地上的建筑物赔偿与锦鑫娱乐公司和锦西公园无关，谁投资谁受益。”陈某在锦鑫娱乐公司处签字。 2005年5月30日，陈某（甲方）与陈德礼（乙方）签订《转让协议》约定：1.将锦西公园内前面的鱼塘、房屋三间、水井一口转让给陈德礼经营；2.期限为2005年5月30日至2033年12月31日止；3.承包期内，如遇国家占用，其所有赔偿款均由陈德礼受益。甲方签字处有成都锦西公园用印，汪某签字。 2005年8月4日，锦西公园与陈某再次签订《补充协议》，再次确认2003年8月8日签订的《补充协议》内容。 认定以上事实，本院采信了一审中各方提交的……。 其余经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，根据成都市金牛区规划和自然资源局出具的《关于集体土地征地拆迁情况的说明》，茶店社区六组集体土地已经被批准征收，但本案案涉鱼塘、水井所在土地尚未移交，仍属茶店社区六组所有，茶店社区有权主张返还。 其次，根据已查明的一系列《转让协议》《租赁协议》显示，陈德礼占有经营案涉鱼塘、水井的权利来源于陈某从锦西老年公园处取得的土地经营权，锦西老年公园系由成都大世界游乐园经过一系列变更而来，而成都大世界游乐园的土地经营权则来源于营门口向茶店村6社与辜光月、谢若兰、王成富签订的《租赁协议》，即陈德礼的权利源头系茶店村6社与辜光月、谢若兰、王成富之间的《租赁协议》。根据该协议约定可知，双方在达成协议时已经预见到国家征收土地的可能性，并对出现该情况时如何处理进行了约定，可以认定双方对国家征收土地时即终止租赁协议达成了一致，现案涉集体土地已经被批准征收，茶店六社与王成富等人之间的租赁协议终止；且根据汪某在一审庭审中关于锦西公园与陈某延长租期时，茶店六社拒绝签字的证人证言也可以看出，茶店六社对案涉土地2017年12月31日之后的流转是拒绝的。即陈德礼占有、经营鱼塘、水井的权利来源已不复存在，其已失去对案涉鱼塘、水井继续占有的依据，应当向茶店社区进行返还。 最后，茶店社区基于所有权占有主张陈德礼返还鱼塘、水井，并消除所在土地安全隐患恢复原状的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。 综上，陈德礼的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈德礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭 淼