浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5547号 上诉人（原审原告）：章秀云，女，1966年1月31日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：瑞安市股份经济合作社，住所地：瑞安市办公楼。 法定代表人：陈小云，社长。 委托诉讼代理人：**、余心海，浙江玉海律师事务所律师。 上诉人章秀云、上诉人瑞安市股份经济合作社（以下简称上沙塘合作社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 章秀云上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实正确，但确定的赔偿金额错误。原判认为“因被告未能及时落实该宅基地的建设及城市规划调整等原因致原告未能实际建造房屋，造成原告经济损失。鉴于被告对上述未能落实建行房屋存在过错，且被告因该宅基地被征收而获得相应安置利益，被告应对原告的经济损失予以赔偿”，该部分认定符合客观事实，理由合法且充分。但原判以章秀云的宅基地占地面积66平方米按照楼面价11145.52元/平方米来计算赔偿数额，是错误的。第一，原判以此方式来计算赔偿数额，与原判的认定自相矛盾。原判确认“被告对未能落实建造房屋存在过错”，那么上沙塘合作社承担的赔偿责任就应当体现这一过错。当时上沙塘合作社若依法交付案涉宅基地，章秀云即会建成房屋，依照《瑞安市城中村改造征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》的规定，就可以享受到210平方米的安置面积。现在，因上沙塘合作社的原因导致章秀云无法获得210平方米的安置面积，且上沙塘合作社又已获得了案涉宅基地相应的安置利益，那么由上沙塘合作社按210平方米的安置面积进行赔偿是合乎法律，合乎常理的。第二，退一步讲，即便不参照有关规定进行赔偿，原审判决的计算方式也是错误的。楼面价是建筑面积的单价，根据案涉《国有建设用地使用权公开出让公告》明确载明的内容，该楼面价是在“容积率为2.6”的情况下计算得出的。故原审判决直接以土地面积乘以建筑面积单价来确定损失，是明显不当的，至少应当以土地面积乘以容积率再乘以建筑面积单价（楼面价）来计算。二、原判确定的利息损失起算之日错误。原判以所谓的章秀云主张权利之日（2019年5月30日）作为利息损失的起算之日，是错误的。首先，该日期是章秀云提起诉讼的时间，实际上，章秀云主张权利的时间远远早于该日期。章秀云从获得宅基地之日起，就一直要求交付。宅基地被征收之后，章秀云也一直向对方及有关政府部门主张安置补偿。其次，利息损失应当从对方应对章秀云进行安置补偿之日起计算。对于对方而言，其在获得案涉宅基地相应的安置利益之后（2004年6月29日），就应对章秀云进行安置补偿。现章秀云以案涉宅基地所在地块的出让之日（2016年4月27日）作为利息损失的起算之日，已经让渡部分权利，应获支持。综上，作为上沙塘村集体经济组织成员，依法享有案涉宅基地以及获得安置补偿的权利。因上沙塘合作社原因导致无法获得210平方米的安置面积，上沙塘合作社应承担赔偿责任。原审判决确定的赔偿金额错误，确定的利息损失起算之日错误。 上沙塘合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回章秀云的起诉。事实和理由：一、涉案纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围。章秀云主张的权利基础是“已批未建”的宅基地，该宅基地没有落实地块建设，也没有办理不动产权属登记手续。因此，该宅基地不属于《旧村改造分配方案》、《返回地分配方案》中需要安置的对象，也不属于有关拆迁法律法规中需要安置的对象。而对于该宅基地的补偿方案，已由村民代表会作出表决，且除章秀云外其他相同情形的20间宅基地村民已按村民代表会表决内容执行，为此，章秀云就涉案宅基地安置权利提出诉讼主张，实质上是对村民代表会所作出的表决内容存有异议，属于村民自治的范畴。据此，原审就涉案宅基地安置权利作出判决，实际上是干预了《宪法》赋予村民的自治权，不利于今后农民群众直接行使民主权利。二、原审认定“上沙塘合作社对未能落实建造房屋存在过错”没有事实及法律依据。宅基地的审批和选址落地，不是由村级组织能够自行决定的，而是由人民政府根据规划等进行决定。因此，未能建房并非上沙塘合作社的过错行为导致。 章秀云向一审法院起诉请求：1、判决上沙塘合作社支付安置补偿款2340559.2元并赔偿利息损失（从2016年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用上沙塘合作社承担。 一审法院认定案件事实如下：章秀云系上沙塘合作社成员，在1999年第二轮农村土地承包时享有土地承包权。1993年12月，章秀云申请农村私人宅基用地，经上沙塘村、莘塍镇人民政府和瑞安市土地管理局同意，获批一间占地66平方米的宅基地。同月，章秀云向上沙塘合作社交纳房基款10000元及房基押金2000元。1994年5月18日，国土部门向章秀云收取耕地占用费297元。此后，上沙塘合作社未能及时落实该宅基地，致章秀云至今未能建造房屋。2003年，因瑞祥新区建设需要，瑞安市新区建设管理委员会向上沙塘村集体征地。2004年6月29日，瑞安市新区建设管理委员会与上沙塘村委会签订《瑞祥新区统一征地安置协议书》，其中明确：上沙塘村获得的安置用地中含“已批未建11间民宅安置地2.750亩”（即包括上述原告获批的1间宅基地）。2016年4月27日，原告宅基地所在的地块经公开挂牌出让，由上海益翔嘉远投资有限公司取得，中标地价款83500万元，楼面价为11145.52元/平方米。 一审法院认为，1993年12月，章秀云经上沙塘合作社及相关主管部门同意，获批一间宅基地，并同意其建房一间，占地66平方米。为此，上沙塘合作社收取了章秀云的相关费用。但此后，因上沙塘合作社未能及时落实该宅基地的建设及城市规划调整等原因致章秀云未能实际建造房屋，造成章秀云经济损失。鉴于上沙塘合作社对上述未能落实建造房屋存在过错，且因该宅基地被征收而获得相应安置利益，上沙塘合作社应对章秀云的经济损失予以赔偿。本案结合章秀云获批宅基地的占地面积66平方米、该宅基地所占面积的安置利益由上沙塘合作社享有、该地块出让价11145.52元／平方米等事实，该院确定章秀云的经济损失为735604.32元（66＊11145.52），由上沙塘合作社予以赔偿。章秀云请求的按一自然间房屋予以补偿210平方米，因该政策对应的是被拆迁的房屋而非宅基地，故其请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于章秀云请求的赔偿利息损失，应以其主张权利之日（即2019年5月30日）起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十三条第二款、第一百五十二条规定，判决：一、上沙塘合作社于本判决生效之日起十日内支付章秀云73×××××.32元及相应利息损失（自2019年5月30日起按年利率4.35％计算至履行完毕之日止），款交该院转付；二、驳回章秀云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25524元，减半收取计12762元，由章秀云负担7184元，上沙塘合作社负担5578元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 当事人在二审审理期间均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，瑞安市新区建设管理委员会与上沙塘村村民委员会签订《瑞祥新区统一征地安置协议书》中明确，上沙塘村获得的安置用地中含“已批未建11间民宅安置地2.750亩”，即包括上述章秀云获批的1间宅基地。2016年4月27日，章秀云宅基地所在的地块经公开挂牌出让，由上海益翔嘉远投资有限公司取得，中标地价款83500万元，楼面价为11145.52元/平方米。章秀云要求上沙塘合作社对宅基地安置权益予以补偿，而非要求安置相应的宅基地，上沙塘合作社与章秀云之间的纠纷属于村集体经济组织成员权益纠纷，属人民法院受理民事案件范围。上沙塘合作社上诉请求驳回章秀云的起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 章秀云于1993年12月经相关主管部门同意已获批一间宅基地，并同意其建房一间，上沙塘合作社也收取了章秀云相关费用。之后，因上沙塘合作社未能及时落实该宅基地及城市规划调整等原因致章秀云未能实际建造房屋，原判认定上沙塘合作社存在过错并无不当。 涉案系因章秀云获批一间宅基地，占地66平方米，后因未能及时落实以及城市规划调整等原因，最终导致未能实际建造房屋，而章秀云又未能获得相应的安置权益，上沙塘合作社应赔偿章秀云相应的安置补偿权益损失。根据瑞安市新区建设管理委员会与上沙塘村委会签订《瑞祥新区统一征地安置协议书》，上沙塘村获得的安置用地中含“已批未建11间民宅安置地2.750亩”，即章秀云获批的1间民宅安置地面积为166.67平方米（2.75*666.67除11）。章秀云民宅安置地所在的地块经公开挂牌出让，楼面价为11145.52元/平方米。据上，综合涉案章秀云宅基地房屋确未建成、民宅安置地实际面积、涉案村旧村改造分配安置等实际，本院确定可以按照章秀云获得的1间民宅安置地面积166.67平方米、章秀云民宅安置地所在地块经公开挂牌出让楼面价11145.52元/平方米的80%比例作为章秀云应得的赔偿金额，即上沙塘合作社应当赔偿章秀云的款项为1486099元（11145.52*166.67*80%）。原审按照该楼面价计算赔偿金额妥当，本院予以维持。但是，原审按照66平方米面积计算赔偿金额不当，本院予以纠正。章秀云请求按照210平方米或者考虑容积率2.6以及从涉案地块出让之日即2016年4月27日计算利息，依据不足，本院不予支持。 上沙塘合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。章秀云的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7416号民事判决； 二、瑞安市股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付章秀云1486099元； 三、驳回章秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费25524元，减半收取计12762元，由章秀云负担4762元，由瑞安市股份经济合作社负担8000元。二审受理费30000元，由章秀云负担10000元，由瑞安市股份经济合作社负担20000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年十一月二十八日 代书记员 叶冰夫