贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6603号上诉人（原审原告）：漆基林，男，彝族，1974年9月1日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）:余勇，男，汉族，1968年7月3日出生，住贵州省黔西县。原审原告:漆基祥，男，彝族，1978年4月1日出生，住贵州省黔西县。原审原告：漆敏，女，汉族，1980年1月21日出生，住贵州省黔西县。原审原告：齐英，女，彝族，1990年3月21日出生，住重庆市彭水县。原审原告：齐艳，女，彝族，1992年12月25日出生，住贵州省黔西县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区滨湖小区碧水星苑4幢2楼。法定代表人：唐义平，该公司总经理上诉人漆基林因与被上诉人余勇及原审原告漆基祥、漆敏、齐英、齐艳、原审被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人漆基林上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决由余勇赔偿漆基林、漆基祥、漆敏、齐英、齐艳各项损失共计456264元（不服一审判决部分为：330879元）。事实与理由：一、一审判决认证错误。上诉人在提交证据材料时，提供了房租合同三份、莲城社区居委会居住证明一份，证明莲城派出所经调查核实后签订了“情况属实”并加盖了莲城派出所的印章，足以证明死者高国军在城镇居住生活满一年以上，但是一审法院判决却以“虽然提供了死者高国军在城镇居住的租房合同，但上诉人不能提供死者高国军长期居住在城镇的居住证明”为由，对上诉人提供的死者高国军长期在城镇生活的证据不予采信。在认证上忽略了莲城派出所签署意见并加盖印章的莲城社区居委会的居住证明，故一审判决认证错误。二、一审计算赔偿标准错误。1、计算死亡赔偿金标准错误。由于死者高国军在城镇居住生活一年以上，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案是2019年6月21日开庭审理，上一年度即2018年度贵州省城镇居民人均可支配支配收入为31592元（来源于贵州省2018年度国民经济与社会发展公报），本案死亡赔偿金为：31592元×14年=442288元。一审因为认证错误，将死亡赔偿金按农村居民标准计算且是按2017年度标准计算是错误的。2、丧葬费计算标准错误。丧葬费是按上一年度职工月均工资计算的，2018年度贵州省职工月均工资为675924÷12=5662.67元，故丧葬费应为5243.66×6个月=33976元，而非一审计算的29199元。综上，上诉人应得赔偿款为：死亡赔偿金442288元+丧葬费33976元+精神抚慰金30000元-被上诉人已付50000元=456264元。一审认证错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审纠正，依法改判。被上诉人余勇被称，上诉状称“一、一审判决认证错误，上诉人在提交证据材料时，提供了三份房租合同，莲城社区居委会居住证明一份，证明上莲城派出所经调查核实后签订了‘情况属实’并加盖了莲城派出所的印章，足以证明死者高国军在城镇居住生活满一年以上，但人民法院判决却以‘虽然提供了死者高国军城镇居住的租房合同，但不能提供死者高国军长期居住在城镇的居住证明’为由，对上诉人提供的死者高国军长期在城镇生活的证据不予采信。在认证上忽略了莲城派出所签署意见并加盖公章的莲城社区居委会的居住证明，故一审判决认证错误。”以上说法是错误的。一审庭审过程中，原审原告方提供了三份房屋租赁合同，只有日期分别为2016年5月22日，2017年5月22日，2018年5月22日是分开签的，其余的内容字迹完全相同，更可笑的是三份都是漆基林代签，没有高国军的签名或手印，也只有漆基林的手印。三份合同明显是高国军死后伪造的，而莲城社区居委会和莲城派出所不负责任，不审查合同真伪，乱签字，乱盖章出证。使原审原告误认为，他有公安机关盖章的证明，就可以将死者高国军应享受农村人口死亡赔偿的标准变为城镇人口的标准。其实，高山村委根据实际出证明，已经证明高国军是居住在老家，出门只是或去或来。所以，人民法院以“五原告不能提供死者高国军长期居住在城镇的居住证明，也不能提供死者高国军以城镇工作的收入维持生活的证据，对五原告提供的死者高国军长期在城镇生活的证据，不予采信。”是正确的。上诉状称“一审计算赔偿标准错误。1、计算死亡赔偿金标准错误。仍然是要按城镇人口上年度城镇居民人均可支配收入31592元X14年计算为442288元。”这一说法明显错误。如前所述，高国军的死亡赔偿金应按事故发生时上年度农村居民人均年生活消费支出计算。一审法院计算正确。2、“丧葬费计算错误”的说法也是错误的。因为高国军的死亡，丧葬费只能按上年度农、林、牧、渔业的年收入平均工资计算。一审法院计算正确。关于精神抚慰金问题，死者高国军，虽然有儿女五个，但其在高国军生前均不管其生活，谈什么精神抚慰。综上所述，答辩人认为，一审判决仅精神抚慰金之判不客观，其余都是对的，请二审法院维持。一审原告漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿因高国军死亡的各项损失423517元（已扣除被告余勇支付的50000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月17日，五原告父亲高国军（生于1952年3月6日，身份证号码：5224231952××××××××）搭乘被告余勇驾驶的贵Ａ×××××号三轮摩托车从金碧镇往沙亍方向行驶，至黔洪线金碧往沙井2公里加200米处时，碰撞道路左侧栏杆肇事，致使五原告父亲高国军受伤后经抢救无效死亡。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000479道路交通事故认定书认定，被告余勇醉酒驾驶车辆发生交通事故致高国军死亡，被告余勇承担本次事故的全部责任，死者高国军无责任。高国军死亡后，被告余勇支付五原告安葬费50000元。被告余勇驾驶的贵Ａ×××××号三轮摩托车在被告阳光保险公司投保有交强险，事故发生时，该车在保险期间内。2019年4月16日，被告余勇因犯交通肇事罪，被黔西县人民法院判处有期徒刑一年。本案争议的焦点为：1、被告余勇应赔偿五原告因高国军死亡的损失是多少；2、被告阳光保险公司是否应当承担赔偿责任。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行调整。被告余勇酒后驾驶车辆未确保安全，发生交通事故致乘车人高国军死亡，被告余勇承担本次事故的全部责任，被告余勇因本次事故被判处刑罚，因此，被告余勇应赔偿五原告因高国军死亡所造成的损失。1、关于死者高国军的赔偿标准，高国军户籍地为黔西县。虽然五原告在庭审中提供高国军在城镇居住的租房合同，但五原告不能提供高国军以城镇工作作为主要生活来源的证据，因此，本案相关赔偿数据应适用“农村居民”标准进行计算。由于五原告未提供医院住院病历，无法认定死者高国军的住院时间，因此，对五原告要求被告余勇赔偿其误工费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费的主张，本院不予支持。2、关于保险公司赔偿责任，被告余勇驾驶的贵Ａ×××××号三轮摩托车在被告阳光保险公司投保有交强险，死者高国军系贵Ａ×××××号三轮摩托车上的人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，交强险不赔偿本车车上人员。本案五原告称“高国军从车上摔倒后，被贵Ａ×××××号三轮摩托车撞伤致其死亡”，但未提供证据予以证明，因此，本案中阳光保险公司依法不应当承担赔偿责任，五原告因高国军死亡的各项损失应由被告余勇进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，五原告应各到的赔偿金额为1、死亡赔偿金：8299元／年×14年（高国军死亡时为66岁，赔偿14年）＝116186元；2、丧葬费58398元／年÷12月×6月＝29199元（丧葬费所包含的费用应为安葬死者所支出的一切合理费用，五原告提供的殡仪馆费用应包含在丧葬费内，因此，对五原告要求被告余勇赔偿其殡仪馆费用4005元的主张，不予支持）；3、精神抚慰金30000元，赔偿总额为：116186元＋29199元＋30000元＝175385元。被告余勇支付的50000元应当在赔偿款内予以扣除，五原告实际应得的赔偿金额为175385元-50000元＝125385元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：一、被告余勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳各项损失共计125385元；二、驳回原告漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳的其他诉讼请求。案件受理费7652元，减半收取3826元，保全费2872元，共计6698元，由原告原告漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳共同承担1698元，被告余勇承担5000元。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审中，上诉人漆基林明确表示其对涉案赔偿款项只享有五分之一的份额。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的规定处理正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人漆基林的上诉请求进行审理。对当事人未提出异议和未提起上诉的部分，本院不予审理。关于上诉人漆基林认为一审判决计算死亡赔偿金标准错误的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原审原告在一审中已提供相关证据证明死者高国军于2016年5月起便租房居住在城镇，并且，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体制的意见》，明确提出“统筹城乡社会救助体系”“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的要求，最高人民法院已授权贵州省高级人民法院在辖区内开展人身损害赔偿赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作，贵州省高级人民法院现已启动该项试点工作。故死者高国军因涉案交通事故死亡所产生的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，一审按照农村标准计算不当，本院予以纠正。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，本案一审法庭辩论终结的时间是2019年2月26日，当时贵州省2018年度的相关统计数据尚未公布，故案涉死亡赔偿金应按照贵州省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算。上诉人漆基林的该项上诉主张部分成立，本院予以部分支持。为此，案涉死亡赔偿金应计算为29080元×14年=407120元。鉴于原审原告漆基祥、漆敏、齐英、齐艳未对本案提起上诉，应视为其对一审判决的认可，依照上述司法解释的规定，本院仅围绕上诉人漆基林的上诉请求进行审理，故本院只能在一审判决的基础上对上诉人漆基林应获得的死亡赔偿金部分进行增加。即上诉人漆基林除与其他原审原告共同享有一审判决的赔偿款外还应增加获得死亡赔偿金58186.80元[（407120元-116186元）×1/5=58186.80元]。关于上诉人漆基林认为一审判决计算丧葬费标准错误的上诉主张，如前所述，本案一审法庭辩论终结的时间是2019年2月26日，当时贵州省2018年度的相关统计数据尚未公布，故一审按照贵州省2017年度的相关统计数据计算丧葬费并无不当。上诉人漆基林的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。对被上诉人余勇认为一审判决支持精神抚慰金不当的答辩主张，也因余勇未提起上诉，故本院不予审查。综上所述，上诉人漆基林的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律分部有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初67号民事判决第一项，即：“被告余勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳各项损失共计125385元。”；二、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初67号民事判决第二项；三、由被上诉人余勇于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人漆基林因高国军死亡所产生的死亡赔偿金58186.80元；四、驳回上诉人漆基林及原审原告漆基祥、漆敏、齐英、齐艳的一审其他诉讼请求；五、驳回上诉人漆基林的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3826元，保全费2872元，共计6698元，由漆基祥、漆基林、漆敏、齐英、齐艳共同承担1698元，余勇承担5000元。二审案件受理费6263元，由漆基林承担5163元，余勇承担1100元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十二月二十八日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪