重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终560号 上诉人（一审原告）丁观华，男，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）李大菊，女，1981年4月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。 上诉人（一审原告）邵基华，男，1946年5月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路3号。 法定代表人祁美文，县长。 丁观华、李大菊、邵基华（简称丁观华等三人）因诉重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）行政协调一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，丁观华、李大菊、邵基华分别为奉节县朱衣镇五湘村、黄果村村民，并在其户籍地拥有合法住房。2017年5月11日，原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（已撤销，其职能整合并入现重庆市奉节县规划和自然资源局，本案简称原奉节县国土房管局）发布了《关于朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕21号），对该补充方案所涉及房屋的拆迁范围、房屋拆迁执行的政策（即补偿安置标准相关规定）、房屋及构附着物的补偿、住房安置对象的确定、住房安置等内容予以公告。同年5月23日，奉节县政府作出《关于同意朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的批复》（奉节府函〔2017〕129号），同意实施上述补充方案。 2019年1月18日，丁观华等三人向奉节县政府邮寄《征地补偿协调申请书》，申请对其安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准进行协调提高。奉节县政府于同月21日收悉该申请，于同月23日受理。经查明，丁观华等三人于2019年1月15日就其申请协调的事项已向重庆市人民政府（简称市政府）申请行政复议，且市政府已于同月21日依法受理。奉节县政府遂依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条中“协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理：（四）人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁定、决定的”之规定，于同年2月28日作出奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》，驳回了丁观华等三人的行政协调申请。丁观华等三人于2019年3月3日签收该决定书，4月9日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》，并责令奉节县政府受理其行政协调申请。 另查明，丁观华等三人在向奉节县政府申请行政协调前，于2019年1月15日向市政府申请行政复议，请求撤销奉节县政府批准的原奉节县国土房管局作出的《关于朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕21号）中载明的补充方案，该补充方案包括了房屋拆迁执行的政策（即补偿安置标准的相关规定）、房屋及构附着物的补偿、住房安置等内容。市政府于同年1月21日受理该复议申请并于同月28日向奉节县政府发送了《行政复议答复通知书》。同年3月15日，市政府中止了该行政复议案件的审理。 一审法院认为，丁观华等三人以奉节县政府作出的奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定。丁观华等三人是本案适格原告，奉节县政府是本案适格被告。 丁观华等三人于2019年3月3日签收奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》，同年4月9日向法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”之规定，丁观华等三人认为对其安置补助费标准、房屋及附着物的补偿、住房安置标准过低，有权申请奉节县政府协调。但是，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条中“协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理：（四）人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁定、决定的”之规定，行政复议机关对争议事项已经受理的，协调机关对协调申请应当不予受理。本案中，丁观华等三人于2019年1月15日向市政府申请行政复议，请求撤销奉节县政府批准的原奉节县国土房管局作出的《关于朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕21号）中载明的补充方案，而该补充方案对安置补助费标准、房屋及附着物补偿标准、住房安置标准等内容有明确规定。丁观华等三人于2019年1月18日向奉节县政府申请协调的争议事项已包含于其向市政府申请复议的事项中，且市政府受理其复议申请的时间（1月21日）先于奉节县政府受理其协调申请的时间（1月23日）。依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条“协调申请受理后，发现协调申请事项不符合本办法规定的受理条件的，协调机关驳回行政协调申请”之规定，奉节县政府作出的奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》并无不当。 综上，丁观华等三人因补偿安置标准申请奉节县政府行政协调前已对本案所涉补充方案向市政府申请行政复议，虽然市政府中止了该复议案件的审理，但并不影响市政府对丁观华等三人申请复议的事项尚未作出结论基本事实，丁观华等三人可以申请市政府恢复该行政复议案件的审理。其请求撤销奉节县政府作出的奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》的理由不能成立。综上，一审法院遂判决：驳回丁观华等三人的诉讼请求；案件受理费50元由丁观华等三人负担。 丁观华等三人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条的规定以行政复议机关对争议事项已经受理为由认为奉节县政府作出的《驳回行政协调申请决定书》合法，属认定事实错误。丁观华等三人向市政府申请行政复议的请求与向奉节县政府申请协调的请求虽然均针对涉案补充方案，但具体请求并不相同。申请复议请求着重强调因补充方案作出的程序、实体违法，请求复议机关撤销；而申请协调则着重强调补充方案确定的安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准过低，请求协调机关进行协调提高，故复议和协调的请求与理由均不相同。因此，奉节县政府依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条的规定驳回丁观华等三人的协调申请违法。综上，请求撤销一审判决并改判支持丁观华等三人的诉讼请求，案件受理费由奉节县政府负担。 奉节县政府向本院提交书面答辩意见称，我府在受理丁观华等三人的行政协调申请后，经审查查明其已就相关争议事项先向市政府申请了行政复议且市政府已依法受理，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条、第十七条的规定，我府作出奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》驳回其协调申请，事实清楚、证据充分、程序合法、结论正确。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。 奉节县政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.《关于朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕21号）； 2.《关于同意朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的批复》（奉节府函〔2017〕129号）。 证据1-2拟证明奉节县政府批复同意了补充方案。 3.《征地补偿协调申请书》； 4.《行政协调受理通知书》； 5.送达回证； 6.邮件查询单。 证据3-6拟证明奉节县政府依法受理了丁观华等三人的行政协调申请。 7.《行政复议申请书》； 8.《行政复议答复通知书》。 证据7-8拟证明丁观华等三人不服补充方案，向市政府申请了行政复议。 9.奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》； 10.送达回证； 11.邮件查询单。 证据9-11拟证明奉节县政府依法驳回了丁观华等三人的行政协调申请，并依法送达了《驳回行政协调申请决定书》。 丁观华等三人向一审法院举示的证据如下： 1.丁观华等三人的身份证复印件； 2.丁观华等三人的房产证复印件。 证据1-2拟证明丁观华等三人的原告主体合法。 3.《关于朱衣镇黄果社区等部分集体土地上房屋拆迁补偿安置补充方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕21号），拟证明丁观华等三人申请奉节县政府协调的补充方案的内容。 4.《征地补偿协调申请书》，拟证明丁观华等三人得知补充方案后，立即向奉节县政府提起协调申请。 5.《中止行政复议通知书》，拟证明市政府中止了涉案补充方案行政复议案件的审理。 6.奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请书》，拟证明奉节县政府作出了错误的驳回决定。 经一审庭审质证，丁观华等三人对奉节县政府举示的证据1-2的真实性、关联性无异议，但认为奉节县政府批复同意补偿安置补充方案违反了法定程序；对证据3-8无异议；对证据9-11的真实性、关联性无异议，但认为《驳回行政协调申请决定书》不具有合法性。奉节县政府对丁观华等三人举示的证据2、5认为与本案不具有关联性，对其余证据无异议。 一审法院对双方当事人提交并经质证的证据认证如下：丁观华等三人、奉节县政府举示的上述证据，均来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，丁观华等三人以奉节县政府批准的涉案补充方案确定的安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准过低为由，于2019年1月18日向奉节县政府申请行政协调，请求对上述补偿标准进行协调提高。而在该协调申请被奉节县政府受理之前，丁观华等三人于2019年1月15日就涉案补充方案向市政府提起的行政复议申请已被受理。虽然上述协调和复议的请求内容略有不同，但丁观华等三人申请协调所争议的安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准系涉案补充方案所规定的内容，即上述争议内容已被涉案补充方案所涵盖。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第三项之规定，市政府在对涉案补充方案进行复议审查时，需对其内容的合法性及合理性进行审查，当然也包括对丁观华等三人申请协调所争议的安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准是否合法及合理进行相关审查。在市政府作为上一级行政机关已在先受理丁观华等三人对涉案补充方案提起的复议申请的情况下，若奉节县政府再受理丁观华等三人的协调申请，不仅产生对当事人权益进行重复救济，造成行政资源的浪费，也无助于行政争议的高效和实质性解决。也即说明，在市政府已受理丁观华等三人对涉案补充方案的行政复议申请的情况下，奉节县政府并无再次受理丁观华等三人对涉案补充方案所涉及的安置补助费标准、住房安置标准、房屋及地上附着物补偿标准提出的行政协调申请之必要。因此，奉节县政府依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条、第十七条的规定，作出被诉奉节府协〔2019〕3号《驳回行政协调申请决定书》，驳回丁观华等三人的协调申请，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。上诉人丁观华等三人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁观华、李大菊、邵基华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷