北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6682号原告：广州市白云区铭扬皮具厂，住所地广东省广州市白云区均禾街罗岗村十社工业区自编1号。法定代表人：王连恩，执行董事。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广州市白云区铭扬皮具厂（简称铭扬皮具厂）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月19日做出的商评字[2019]第79397号关于第30312627号“GWYNIAD及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告铭扬皮具厂的委托诉讼代理人付姣伟,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对铭扬皮具厂的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第30312627号“GWYNIAD及图”商标（简称申请商标）与第6433092号图形商标（简称引证商标一）、第6433093号图形商标（简称引证商标二）、第15003793号图形商标（简称引证商标三）在构图要素、整体外观上相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的全部复审商品与引证商标一至三核定使用的商品分别属于类似商品，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形。依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告铭扬皮具厂诉称：一、申请商标系原告独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合《商标法》规定的条件，并没有与任何人的商标权利相冲突，应当予以初步审定并核准注册。二、申请商标与引证商标一至三在显著性、含义、整体外观等方面差异显著，相关公众施加一定的注意力能够轻易区分和识别，并未构成《商标法》第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。三、原告名下第21948235号商标、21948150号商标经过驳回复审而予以初步审定的案例，充分证明被告对本案适用了不一样的审查标准，违反审查标准一致性原则，应予以纠正。四、被告在判断申请商标与引证商标一至三是否构成近似时仅是对比了申请商标与引证商标一至三的图形部分，完全忽视了申请商标的文字部分及含义，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。五、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定书，并责令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告铭扬皮具厂的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第30312627号“GWYNIAD及图”商标，于2018年4月17日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“数据处理设备；智能手表（数据处理）；智能手机；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；光学器械和仪器；工业遥控操作用电气设备；个人用防事故装置；眼镜；电池”商品上，现商标申请人为铭扬皮具厂。引证商标一系第6433092号图形商标，申请日期为2007年12月12日，核定使用在第9类“眼镜；太阳镜；眼镜框；眼镜盒；眼镜链；眼镜镜片；移动电话；移动电话套；移动电话用电池；集成电路块；移动电话用麦克风；移动电话专用汽车连接器；移动电话专用蓝牙连接器”商品上，商标权专用期限至2020年3月27日，现商标权人为案外人古乔古希股份公司。引证商标二系第6433093号图形商标，申请日期为2007年12月12日，核定使用在第9类“眼镜；太阳镜；眼镜框；眼镜盒；眼镜链；眼镜镜片；移动电话；移动电话套；移动电话用电池；集成电路块；移动电话用麦克风；移动电话专用汽车连接器；移动电话专用蓝牙连接器”商品上，商标权专用期限至2020年3月27日，现商标权人为案外人古乔古希股份公司。引证商标三系第15003793号图形商标，申请日期为2014年6月27日，核定使用在第9类“计算机；计算机外围设备；便携式计算机专用包；便携式计算机套；投币启动设备用机械装置；计数器；邮戳检查装置；验钞机；商品电子标签；复印件（照相、静电、热）；传真机；衡器；量具；信号灯；夜明或机械信号标志；无线电设备；导航仪器；手提电话；手机带；电话机套；网络通讯设备；录音机；电视机；录像机；CD播放机；电影摄影机；照相机（摄影）；电测量设备；非医用激光器；数学仪器；测量仪器；物理学设备和仪器；科学用探测器；化学仪器和设备；麦克风；光学器械和仪器；电缆；电线；纤维光缆；配电箱（电）；电容器；变压器；电开关；断路器；荧光屏；电阻器；遥控装置；集成电路；半导体；芯片（集成电路）；光导纤维（光学纤维）；石英晶体；碳素材料；工业遥控操作用电气设备；避雷器；电解装置；灭火设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；救生器械和设备；报警器；电警铃；眼镜（光学）；眼镜片；眼镜盒；太阳镜；电池充电器；电池；已曝光的电影胶片；照蛋器；叫狗哨子；装饰磁铁；电栅栏；便携式遥控阻车器”商品上，商标权专用期限至2025年11月6日，现商标权人为案外人古乔古希股份公司。2018年10月24日，商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。铭扬皮具厂不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月31日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年4月19日，国家知识产权局做出被诉决定。本案诉讼阶段原告提交了如下证据：1.原告名下“GWYNIAD及图”、“鲑鱼”等商标信息查询单，用以证明原告以“GWYNIAD”以及与之对应的汉字“鲑鱼”为最初的品牌，品牌设立具有一定的演变过程。2.原告名下第21948235号商标、21948150号商标信息、驳回通知书、驳回复审决定书，用以证明原告名下商标由于与本案基本相同的引证商标而被驳回，经过复审予以初步审定。庭审过程中，铭扬皮具厂表示其认可申请商标指定的商品与各引证商标核定的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、铭扬皮具厂诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的全部复审商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标由英文字母“GWYNIAD”及图形构成，“GWYNIAD”并非常见的英文单词，中国消费者不易加以识别，申请商标与引证商标一至三在构图要素、整体外观上相近，已构成近似商标，若同时使用在同一种或类似商品上易引起消费者对商品来源产生混淆、误认，故申请商标与各引证商标已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，原告提供的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与各引证商标在同一种或类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，原告所述其名下其他商标在其他类商品或服务上予以初步审定的商标驳回复审决定未经司法审查，不属于本案审理范畴，亦不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告铭扬皮具厂的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市白云区铭扬皮具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由广州市白云区铭扬皮具厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨