云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2694号原告：段昱名，男，1966年6月18日出生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李勇，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市喜洲镇作邑村民委员会，住所地大理市喜洲镇作邑村上作邑。统一社会信用代码：54532901518928823P。法定代表人：李文海，职务村委会主任。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理市喜洲镇人民政府，住所地大理市喜洲镇喜洲村富春里40号。统一社会信用代码：11532901015240939N。负责人：李泽，职务镇长。委托诉讼代理人：黄莎，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。原告段昱名与被告大理市喜洲镇作邑村民委员会（以下简称作邑村委会）、被告大理市喜洲镇人民政府（以下简称喜洲镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段昱名及其委托诉讼代理人李勇，被告作邑村委会的委托诉讼代理人张建忠、被告喜洲镇政府的委托诉讼代理人黄莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段昱名向本院提出诉讼请求：1.解除原告段昱名与被告作邑村委会于2007年5月28日签订的《集体土地租赁协议书》；2.被告作邑村委会、喜洲镇政府共同向原告赔偿土地使用权方面的经济损失人民币2,000,000元（已含原告已经交付但未使用期间的租金，损失费参照大理市人民政府《关于集体土地征收补偿标准的指导意见》计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2007年5月28日，原告与被告作邑村委会签订了《集体土地租赁协议书》，约定原告租赁被告作邑村委会图号：C-47-8-34；地号：53290110311-3；面积20.01亩土地，协议书约定：该宗地租赁期为七十年，即2007年6月1日起至2077年5月31日止，此宗地总包费600,000元，2007年12月15日前全部付清；因被告作邑村委会原因给原告造成经济损失，应由被告作邑村委会负责赔偿原告一切经济损失费用。并承担租赁费总额的15%违约金；被告作邑村委会必须配合原告办理经营中的一切合法手续；租赁面积上的石脚、土壤、沙石等一切归原告所有，他人不得干涉和侵犯；被告作邑村委会负有通自来水、搭通四平线、修通从214国道至场地8米宽沙石路等义务。协议书订立后，原告按协议要求，向被告作邑村委会支付了615,000元的场地租赁费用，并在征得被告喜洲镇政府同意后，投入巨资进行荒地填平、种植经济林木、发展养殖业等多项开发利用工作。经过十多年的努力，把不具备开发利用价值的荒滩改造成可耕作、可建设的可用土地，2017年11月，被告作邑村委会称因政府实施洱海保护措施，要求收回租赁土地再流转给被告喜洲镇政府。因双方就补偿问题未能形成一致意见，原告与被告作邑村委会并未解除《集体土地租赁协议书》。2018年3月6日，被告作邑村委会和被告喜洲镇政府强行进入原告租赁的地块，将该地块作为阳溪河综合治理项目的砂石料堆场及施工设备存放地。原告的合法权益遭到不法侵害，原告多次向两被告及大理市人民政府书面报告两被告不法侵害行为给原告造成巨大损失的情况，并按信访渠道进行了信访。但原告所反映的问题和要求依法维护正当合法权益的请求均没有得到合理合法解决。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告作邑村委会辩称：一、案涉《集体土地租赁协议书》系不可归责于被告的政策原因而不能履行合同，责任不在被告。2007年5月28日，被告作邑村委会和原告签订了《集体土地租赁协议书》，约定将被告作邑村委会集体土地出租给原告，租期为七十年，租金总计600,000元。因大理市开启抢救模式全面加强洱海保护治理工作，需要实施大理市洱海主要入湖河道综合治理工程，阳溪河道综合治理工程是上述工程的重点工程之一，2017年5月，大理市洱海主要入湖河道综合治理项目建设指挥部要求湾桥镇和喜洲镇完成对阳溪河50米以外土地流转用地的相关事宜并将工程所需的土地流转费用、青苗补偿费用和其他附属设施补偿费用拨付至湾桥镇和喜洲镇。2017年9月5日，被告喜洲镇政府向被告作邑村委会发出《关于收回集体土地使用权的通知》，要求被告作邑村委会解除与原告签订的《集体土地租赁协议书》，收回集体土地使用权，被告作邑村委会在接到该通知后，曾多次找原告商谈解除合同的相关事宜，但原告不同意解除合同。为配合洱海保护治理工作，被告作邑村委会应政府及政策要求将本案原告所承租土地在内的阳溪河道综合治理工程所确定的集体土地已经全部通过出租的方式流转给被告喜洲镇政府，流转期限为10年，被告喜洲镇政府已将10年的阳溪河道综合治理项目农村土地经营权流转租金兑付至被告作邑村委会。2018年4月，被告喜洲镇政府从原告处接收了原告承租的土地，并实际使用了该土地。鉴于以上情况，被告作邑村委会与原告签订的《集体土地租赁协议书》因不可归责于被告作邑村委会的政策原因无法继续履行，现原告方起诉要求解除合同，被告邑村委会同意解除合同。二、原告因合同解除所遭受的经济损失已得到补偿，其再次主张赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据。《集体土地租赁协议书》履行过程中，由于阳溪河道综合治理工程需要，合同无法继续履行，2017年9月21日，被告喜洲镇人民政府与原告之父杨诚签订《大理市喜洲镇阳溪河道综合治理项目用地临时设施拆迀补偿协议》，由被告喜洲镇政府对原告所承租土地上的房屋及地上附属设施评估金额2,371,900元支付给原告补偿款，该笔款项已于2018年3月15日兑付给原告之父杨诚；2017年12月1日，被告喜洲镇政府与原告之父杨诚签订《杨诚养鸡场停养搬迁协议书》，由被告喜洲镇政府支付给原告之父杨诚养殖场停养搬迀补偿款152,000元，该笔款项已于2018年4月23日兑付给杨诚；2018年3月14日，被告喜洲镇政府与杨诚签订《补充协议》，约定杨诚在2018年3月31日前自行完成养鸡场的拆除搬迀工作，被告喜洲镇政府给予杨诚搬迁补助费80,000元，该笔款项已于2018年6月25日兑付给杨诚。由此可看出，原告因合同无法继续履行而遭受的经济损失，已经通过被告喜洲镇政府给予其的房屋及地上附属设施拆迁补偿款、养殖场停养搬迀补偿款、搬迁补助费得到了全额弥补，因此原告现依据同一事实再次主张要求赔偿无事实以及法律依据。被告喜洲镇政府辩称：一、大理市喜洲镇阳溪河道综合治理工程项目是大理市洱海主要入湖河道综合治理工程的重点工程之一，项目实施所涉及到原告应得的各项补偿款被告喜洲镇政府已经实际兑付。该工程也是认真贯彻落实中央“一定要把洱海保护好”的重要指示精神和省委、省政府“采取断然措施，开启抢救模式，保护好洱海流域水环境”的部署要求，全面加强洱海保护治理，强化洱海流域水生态保护区管控的具体工程。为确保大理市喜洲镇阳溪河道综合治理工程的顺利实施，切实做好项目用地征地拆迁工作，被告喜洲镇政府对工程项目建设过程中需要进行拆迁补偿的，都严格按照相关补偿规定进行了补偿并实际兑付了相关补偿款。涉及到原告的补偿问题，被告喜洲镇政府与原告的代理人杨诚（系原告之父）签订了《大理市喜洲镇阳溪河道综合治理项目用地临时设施拆迁补偿协议》及其《补充协议》、《杨诚养鸡场停养搬迁协议书》，相关补偿款合计2,603,900元，被告喜洲镇政府也已经通过被告作邑村委会兑付给了杨诚。二、原告对被告喜洲镇政府的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。首先，原告所称的《集体土地租赁协议书》系其与被告作邑村委会签订，合同的主体为原告和被告作邑村委会，被告喜洲镇政府并非是上述合同的合同主体，根据合同的相对性，被告喜洲镇政府并不受该合同的约束，同时因履行或者解除该合同而产生的权利义务及责任也与被告喜洲镇政府无关。其次，为保证阳溪河道综合治理工程的顺利开展，被告喜洲镇政府与被告作邑村委会就阳溪河50米以外的土地流转用地相关事宜进行协商。经双方达成合意，由被告作邑村委会将包含原告所承租土地在内的土地均以出租的方式流转给被告喜洲镇政府，期限为10年。2017年9月14日，被告喜洲镇政府将包含原告承租土地在内的第一年度土地流转资金181,980元拨付至被告作邑村委会，2019年3月22日，被告喜洲镇政府又将剩佘9年的阳溪河道综合治理项目农村土地经营权流转租金1,637,820元兑付至被告作邑村委会。2018年4月，在原告领取了其承租土地上的房屋及地上附属设施拆迁补偿款2,371,900元及养殖场停养搬迁补偿款152,000元后，被告喜洲镇政府从原告处接收了原告承租的土地，并实际使用了该土地。被告喜洲镇政府认为，虽然被告喜洲镇政府暂未与被告作邑村委会就本案所涉土地签订书面的土地租赁合同，但双方已经就本案所涉土地租赁事宜达成合意，双方之间的土地租赁合同已经成立生效，且被告喜洲镇政府也已实际履行了自己的合同义务，被告喜洲镇政府已经合法取得了本案所涉土地的使用权，合法使用土地，并非是原告所称的侵权行为。综上，原告对被告喜洲镇政府的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对被告喜洲镇政府的诉讼请求。经审理查明：2007年5月28日，原告与被告作邑村委会签订了《集体土地租赁协议书》，协议约定，被告作邑村委会将本村集体土地图号：C-47-81-34，地号53290110311—3号一宗永久性租赁给原告。土地总面积为20.01亩；本宗地东由作邑村民四组起，南至阳溪河埂道路留宽十米，西至张德清洗沙场水沟，北至作邑三村民小组，此宗地租赁期为70年，即2007年6月1日起至2077年5月31日止；土地总包费600,000元，分2次付清，第一次付70%，第二次付30%，2007年12月15日前全部付清。违约责任：因被告作邑村委会给原告造成损失，应由被告作邑村委会负责赔偿原告经济损失，并承担租赁费总额的15%的违约金，若因原告原因不按期付款，应由原告按租赁费用总额的15%赔偿给被告作邑村委会；被告作邑村委会配合原告办理经营中的一切合法手续；关于水、电、路的事项，由村委会给予通自来水的条件，以及给予搭通四平线电路到场地的条件，并从214国道修通8米宽的沙石路至场地。合同还对双方的其他权利义务作了约定。协议签订后，原告向被告作邑村委会支付了530,000元。被告作邑村委会向原告交付土地后，原告用于经营种植、养殖业。涉案土地权属是被告作邑村委会集体所有，原告承租后土地权属并未发生改变。2017年3月27日，大理白族自治州人民政府颁布《大理白族自治州关于划定和规范管理洱海流域水生态保护核心区的公告》。2017年9月5日，大理市喜洲镇人民政府向被告作邑村委会下发《大理市喜洲镇关于收回集体土地使用权的通知》，要求被告作邑村委会解除与原告等人的租赁协议，收回集体土地使用权。被告喜洲镇政府根据大理市洱海主要入湖河道综合治理项目阳溪河综合治理工程的需要，2017年9月21日，就案涉场地与原告签订了《大理市喜洲镇阳溪河道综合治理项目用地临时设施拆迁补偿协议》，被告喜洲镇政府对原告在涉案场地房屋以及附属设施补偿了费用2,371,900元（该款原告之父杨诚已于2018年3月15日领取）；2017年12月1日，原告之父杨诚与被告喜洲镇政府签订了《杨诚养鸡场停养搬迁协议书》，对原告在涉案场地的养鸡场补偿了152,000元（该款原告之父杨诚于2018年4月22日已经领取）；2018年3月14日，原告之父杨诚与被告喜洲镇政府签订了《补偿协议》，对原告养鸡场搬迁补偿80,000元（该款原告之父杨诚于2018年6月25日已经领取）；2018年4月，被告喜洲镇政府收回原告使用土地。庭审中被告作邑村委会明确表示同意退还原告未使用期间的土地租金。本案在审理过程中存在以下争议：一、原告交付租金数额；二、原告要求二被告赔偿损失2,000,000元（含尚未使用租期已付租金527,000元）主张是否成立？本院认为，关于第一个争议焦点。原告认为向被告作邑村委会交付租金为615,000元（含向被告作邑村委会支付的530,000元及另外还向案外人张德清交付了85,000元）。理由是原告认为涉案土地被告作邑村委会未交付足额交付，被相邻的案外人张德清占用一部分土地，在被告作邑村委会协调下，张德清返还给原告，但原告已支付给张德清85,000元，该款也属于原告支付给被告作邑村委会租金的一部分，因此原告支付的租金为615,000元。原告提交了《土地管理永久性转让协议书》1份以证明其主张。被告作邑村委会认可原告交付的租金为530,000元。二被告经质证对该份协议书证据三性均不予认可。本院认为，原告提交的《土地管理永久性转让协议书》系原告与案外人之间合同关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。对原告主张向被告作邑村委会交付租金共计615,000元的主张，本院不予确认。关于第二个争议焦点。原告认为二被告因共同侵权造成原告土地经营权损失2,000,000元，原告租用土地20亩，每亩赔偿100,000元因此应当赔偿原告2,000,000元，为此提交《关于集体土地征收补偿标准的指导意见》要求二被告按土地征收补偿标准赔偿原告每亩100,000元，20亩共计2,000,000元。被告作邑村委会经质证对原告提交的证据认为真实性无法确认，关联性不予认可，且认为原告的场地的损失已经得到赔偿，但对于未使用年限已收取的租金同意返还。被告喜洲镇政府质证对原告提交的证据三性不予确认，认为原告租赁场地的损失被告喜洲镇政府已经补偿，对原告的主张以及证据均不予认可。本院认为，对于原告提交的《关于集体土地征收补偿标准的指导意见》针对的是被征用集体经济组织和农民土地的征收补偿，涉案土地权属是被告作邑村委会集体所有，原告承租土地后权属并未发生改变，原告提交的《关于集体土地征收补偿标准的指导意见》与本案不具有关联性，对该证据的证明方向本院不予确认。根据原告实际使用土地的年限自2007年5月28日至2017年9月21日，共计使用了10年又117天应付租金78,141元【按（530,000元÷70年）＝7,571.4元/年，每天20.74元（7,571.4元÷365天），10年计75,714元；117天计2,426.58元】，被告村委会应当返还的租金为451,859元（530,000元－78,141元）。综上，本院认为，原告与被告作邑村委会于2007年5月28日签订的《集体土地租赁协议书》，约定被告作邑村委会将建设用地使用权出租给原告经营使用，原告向被告作邑村委会交付租金，原告与被告作邑村委会之间系租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”规定，原告与被告作邑村委会签订的《集体土地租赁协议书》超过二十年的，超过部分无效，其余内容属双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告向被告作邑村委会交付了租金，被告作邑村委会向原告交付了场地，原告与被告作邑村委会按照合同约定履行了相应的义务。本案合同在履行过程中，根据大理州人民政府颁布的《大理白族自治州人民政府关于划定和规范管理洱海流域水生态保护核心区的公告》，被告喜洲镇政府根据政策以及公共利益的需要对涉案场地进行流转、管理，向原告赔偿了涉案土地上附属设施投资建设的费用后，被告作邑村委会将涉案场地由流转给被告喜洲镇政府管理使用。因此，原告与被告作邑村委会之间签订的《集体土地租赁协议书》，因不可归责于当事人的事由，致使合同不能继续履行，原告主张解除《集体土地租赁协议书》的诉请，被告作邑村委会也同意解除合同，本院予以支持。根据庭审查明，原告已经交付了租金530,000元，使用期限为2007年5月28日至2017年9月21日，应付租金78,141元，扣除原告使用期间租金后，被告作邑村委会应当返还原告未使用期间的租金为451,859元；对于涉案场地附着物，原告已经领取了相应的赔偿费，再主张土地使用权损失没有事实以及法律依据，本院不予支持。原告在诉讼中主张二被告共同侵权造成原告的损失没有事实以及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第九十四条，第五十二条第五款，第五十八条，第二百一十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告段昱名与被告大理市喜洲镇作邑村民委员会于2007年5月28日签订的《集体土地租赁协议书》；二、由被告大理市喜洲镇作邑村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告段昱名租金451,859元；三、驳回原告段昱名的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由原告段昱名负担17,649元，被告大理市喜洲镇作邑村民委员会负担5,151元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董 琼审 判 员  龚 文人民陪审员  李映和二〇一九年十二月十一日书 记 员  和雨馨