黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10387号上诉人（原审被告）：孙秀梅，女，1972年1月5日出生，汉族，个体，住辽宁省瓦房店市。上诉人（原审被告）：孙秀清，女，1973年6月22日出生，汉族，个体，住辽宁省瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：迟云海，辽宁伯宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张廷甫，男，1954年1月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李凯，黑龙江博公律师事务所律师。原审被告：孙洪昆，男，1973年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省瓦房店市。上诉人孙秀梅、孙秀清因与被上诉人张廷甫、原审被告孙洪昆民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8631号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙秀梅、孙秀清共同的委托诉讼代理人迟云海，被上诉人张廷甫的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。原审被告孙洪昆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙秀梅、孙秀清上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判孙秀梅、孙秀清偿还张廷甫借款本金200万元及逾期利息。事实与理由：一审认定孙秀清、孙秀梅向张廷甫借款300万元事实错误。双方当事人签订的《借款合同》约定孙秀清、孙秀梅向张廷甫借款300万元，其中汇款200万元，现金支付100万元。合同履行过程中孙秀梅、孙秀清仅收到张廷甫通过银行转账的200万元，100万元现金借款并未实际履行。对此张廷甫当庭也确认了借款当日其并未实际支付100万元现金，而是双方在此前存在经济往来，更换孙秀清、孙秀梅抽回借条在借款合同一并处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断和查证借贷事实是否发生”之规定，在张廷甫没有任何证据证明其前述主张的情况下，一审法院未做任何综合判断和查证，仅以张廷甫陈述“合乎情理”即认定该100万现金借款已经实际履行，缺少事实依据，显系错误。张廷甫辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。张廷甫与孙秀梅、孙秀清存在经济往来，在孙秀梅、孙秀清向张廷甫借款200万元之前，曾先后两次向张廷甫借款80万元，并出具了欠据。在孙秀梅、孙秀清为张廷甫出具100万元欠据时，将以上两个借条收回，本案事实清楚。孙秀梅、孙秀清应当按照一审判决向张廷甫履行借款义务，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。孙洪昆未到庭亦未出具书面陈述意见。张廷甫向一审法院起诉请求：1.判决孙秀梅、孙秀清、孙洪昆偿还借款300万元；2.判决孙秀梅、孙秀清、孙洪昆从2018年10月5日按年利24%支付借款利息；3.孙秀梅、孙秀清、孙洪昆承担诉讼费用。一审判决认定事实：2018年7月4日，双方当事人签订《民间借款合同》，约定：孙秀梅、孙秀清向张廷甫借款300万元，现金交付100万元，汇款200万元。借款期限为2018年7月5日至2018年10月4日止。孙洪昆提供保证。当日孙秀梅、孙秀清给张廷甫出具收据两份，确认收到借款100万元和200万元。一审法院认为，张廷甫与孙秀梅、孙秀清签订借款合同后，孙秀梅、孙秀清出具收据，承认收款300万元，其辩解未收到100万元现金，张廷甫提出双方此前存在经济往来，更换孙秀梅、孙秀清抽回借条在借款合同一并处理合乎情理，予以认定。因此，张廷甫要求孙秀梅、孙秀清偿还300万元借款，孙洪昆作为保证人承担连带责任，符合事实和法律规定，予以支持。关于逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此按照年利率6%支持逾期利息。判决：一、孙秀梅、孙秀清于判决发生法律效力之日起七日内偿还张廷甫借款300万元；二、孙秀梅、孙秀清于判决发生法律效力之日起七日内，按照年利率6%标准，支付张廷甫300万元借款自2018年10月5日起至清偿时止的逾期利息；三、孙洪昆对孙秀梅、孙秀清上列给付款项承担连带责任。一审案件受理费30,800元，由孙秀梅、孙秀清负担，孙洪昆负连带责任。本院二审期间，双方当事人均未举示证据。本院经审理查明，双方当事人于2018年7月4日签订的《民间借款合同》第三条约定“借款金额叁佰万元整，合同签订后直接支付壹佰万元现金，随后汇款贰佰万元”。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，对于张廷甫举示的《民间借款合同》，孙秀梅、孙秀清、孙洪昆均无异议，该证据能够证明各方当事人达成了数额为300万元的借款合意，系当事人真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。该合同约定借款交付顺序是先支付现金100万元，随后汇款200万元。合同签订当日孙秀梅、孙秀清为张廷甫出具两张收据，一张为收到张廷甫借款100万元整，另一张为收到张廷甫借款200万元整，能够证明张廷甫已经按照合同约定全面履行了出借义务。虽然孙秀梅、孙秀清主张没有收到100万元，称张廷甫说等孙秀梅、孙秀清回到大连后再由张廷甫在大连的亲属将100万元转给二人，因二人着急回大连就先把条打了。但从《民间借款合同》与收据签订的时间看，合同与收据应当是同时签订，如果按孙秀梅、孙秀清所述当时张廷甫不能交付100万元，那么孙秀梅、孙秀清在签订合同时就应知道，而合同中却约定借款数额为300万元，且约定先交付现金100万元，再汇款200万元，其后又出具了两份收据。也就是孙秀梅、孙秀清明知张廷甫没有支付却在合同和收据上签了字，孙秀梅、孙秀清作为商人应当知道收据的含义，却在没有收到这笔钱的情况下就打收据不合常理。而且即便张廷甫需要由其亲属代为支付，其当时就可以电话联系其亲属转账，而没有必要非得等孙秀梅、孙秀清回到大连再行支付。因此孙秀梅、孙秀清关于没有收到100万元的解释不合常理。而张廷甫解释称100万元是此前有80万元借款，另20万元是80万元利息再加200万元借款三个月的利息进行结算后孙秀梅、孙秀清将原两张各40万元借条抽回再打的100万元收据。因双方当事人在《民间借款合同》中约定借款用途为进行生产或经营活动，且数额较大，却没有约定利息不合常理。因此张廷甫关于将借款期间的利息已计入本金所以没有在借款合同中约定利息的解释比较合理，现实中这种情况也确实大量存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断和查证借贷事实是否发生”。根据上述规定，鉴于孙秀梅、孙秀清没有作出合理说明，其仍应当对其出具100万元收据的行为承担相应法律后果，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，由孙秀梅、孙秀清负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇一九年十二月二十六日书记员  胡恬田