广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2365号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴志华，女，1969年6月24日出生，汉族，住广东省乐昌市********************。委托诉讼代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律事务所法律工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾祥茂，男，1937年4月29日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇河西南岭新村B区******。委托诉讼代理人：易忠容（系曾祥茂女婿），住广东省韶关市浈江区东堤北386号。上诉人吴志华因与被上诉人曾祥茂物权保护纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2019)粤0281民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人吴志华及其委托诉讼代理人华国强、被上诉人曾祥茂的委托诉讼代理人易忠容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志华上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令曾祥茂封闭其擅自开通的偏门，恢复原状、清除楼顶杂物、花盆并停止其他侵权行为；3.曾祥茂赔偿吴志华因修缮房屋漏水等问题造成的经济损失13800元；5.一审、二审案件受理费由曾祥茂负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律明显不当。1.吴志华拥有房地产权证的房屋位于乐昌市坪石镇河西南岭新村B区******，而曾祥茂的房屋位于B区C幢101房，据此，涉案房屋屋顶物权归吴志华，而不是曾祥茂，一审法院未查清上述事实，确定本案案由为相邻关系纠纷有误。因吴志华对上述屋顶有所有权，故可据此排除曾祥茂的妨害。2.吴志华所购买的上述房屋所属楼层是全封闭的，不给人上落通行和使用。但曾祥茂却在其房屋墙壁开挖洞口，出入吴志华全封闭的楼顶层活动，吴志华已向有关部门反映，乐昌市坪石镇办事处经济发展办给曾祥茂发通知，要求其恢复原状，否则后果自负，但曾祥茂至今仍开了偏门，并在楼面上种花、种菜、堆放杂物，造成吴志华的楼顶严重漏水。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，吴志华作为楼顶的所有权人有权排除曾祥茂妨碍，恢复原状，并要求其赔偿相关损失。故一审法院驳回吴志华诉讼请求没有事实和法律依据。曾祥茂辩称，请求二审法院驳回吴志华的上诉请求。一、根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，吴志华提供的房屋产权证也不能显示楼顶归其所有。所以涉案楼顶不属于吴志华房屋的专有部分，其对该楼顶没有所有权。二、曾祥茂是在其自身房屋开了小门，目的是清理杂物和排除污水，同时可以利用建筑的共有部分晒衣服和晒被子，故曾祥茂开小门与吴志华无关，也没有损毁吴志华的合法权益。同时曾祥茂在楼顶的活动也没有对吴志华的经营活动造成影响。曾祥茂种植盆景花卉，并没有造成吴志华的楼顶漏水。三、吴志华没有任何证据证明曾祥茂的活动造成其屋顶漏水，应由其承担举证不能的法律后果。吴志华向一审法院起诉请求：1.判决曾祥茂在吴志华房屋楼顶擅自所开的门洞恢复墙面原状；2.曾祥茂清除在吴志华房屋楼顶所种的青菜及其他杂物，恢复吴志华房屋楼顶原状；3.曾祥茂向吴志华支付因修缮房屋楼顶漏水等问题支出的费用共计13800元；4.判令曾祥茂负担本案诉讼费用。曾祥茂向一审法院的反诉请求：1.判令吴志华拆除楼顶违建，恢复楼顶原状；2.判令吴志华清除楼顶所有沥青；3.反诉费用由吴志华负担。一审法院认定事实：吴志华于2007年购得乐昌市坪石镇河西南岭新村B区******商铺，该房屋结构层数为8层，吴志华所购商铺的四至为：东自墙，南共墙，西共墙，北共墙。曾祥茂系紧邻建筑乐昌市坪石镇河西南岭新村B区******住户，吴志华所购商铺的楼顶天面系两栋楼之间的围闭露台，没有修建通道，曾祥茂居住楼房朝向围闭露台方向每层开有一窗户通风、采光。曾祥茂为了方便，擅自将自家原有窗户傍移，并在原窗户位置开一小门通向围闭露台，在围闭露台堆放了一些杂物，并在靠外围栏处（吴志华铺面前飘檐上方）建有一小花池种有蔬菜、花草等物。吴志华在自有商铺楼顶打穿楼面擅自开一出口，并在围闭露台加建了一层房屋。吴志华、曾祥茂在2007年因吴志华所建房屋影响曾祥茂通风、采光等问题发生纠纷，经当地政府处理，要求曾祥茂将开启的门洞进行恢复，对吴志华所建房屋也进行了处理，吴志华将所建房屋拆至曾祥茂窗台以下留至七、八十公分高，并开有一小门出到围闭露台。2019年6月左右，吴志华对铺面进行装修和维修，维修工人上到围闭露台施工时与曾祥茂发生纠纷，吴志华为此向一审法院提起如前诉请。另经现场勘查，位于吴志华铺面天面靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边、吴志华所加建房屋楼顶均铺有小面积沥青。吴志华称靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边的沥青不是其铺设，其买房之前就铺设有的，在加建房屋楼顶涂少许沥青是为了修补房屋漏水。曾祥茂认可是其用一些瓷片等物将围闭露台边上的沥青予以覆盖。一审法院认为，吴志华、曾祥茂的房屋相邻，根据吴志华和曾祥茂提出的恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，本案案由应为相邻权纠纷，一审法院对案由予以调整。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，不动产相邻的当事人各方应该按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定，吴志华所购商铺的楼顶天面系两栋楼之间的围闭露台，曾祥茂居住楼房朝向围闭露台方向每层开有一窗户通风、采光，吴志华提供的房地产权证并没有如吴志华所述楼顶天面属于吴志华所有的记录，吴志华商铺所属楼房为8层建筑，该围闭露台属建筑物共有部分，吴志华称涉案围闭露台属于吴志华所有没有事实和法律依据，一审法院不予支持。曾祥茂在其专有部分的住宅开一门洞，该位置不在吴志华房屋专有部分范围内，曾祥茂在属于建筑物共有部分的围闭露台打穿楼面擅自加建一层房屋，并开一门洞出入围闭露台，当事人双方的行为是否违反《城乡规划法》，是否属于违章建筑，必须由法律授权的机关界定、处理，故一审法院对吴志华和曾祥茂的恢复原状诉讼请求均不予支持。对吴志华主张判决曾祥茂清除在吴志华房屋楼顶所种的青菜及其他杂物，恢复吴志华房屋楼顶原状和判令曾祥茂向吴志华支付因修缮房屋楼顶漏水等问题支出的费用共计13800元诉讼请求。本案吴志华提供的河西商铺补漏合同和收据的时间不一致，吴志华已对整套商铺进行装修完毕，吴志华本人在楼顶天面也加建了房屋，吴志华所诉房屋楼顶是否渗水，是否与曾祥茂的行为存在因果关系等，应当由专业机构进行鉴定、评估，吴志华未申请鉴定，也未提供相应的充分证据，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对吴志华该两项诉讼请求不予支持。对吴志华主张判令曾祥茂彻底清除楼顶所有沥青的诉讼请求。曾祥茂否认靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边的沥青是其铺设，吴志华也未能举证铺设该部分沥青是曾祥茂所为，曾祥茂在加建房屋楼顶为防渗漏铺设的沥青，面积不大，在法律授权的机关对曾祥茂加建的房屋作出界定、处理后，可以一并解决，故一审法院对吴志华该诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2019年10月24日作出(2019)粤0281民初1325号民事判决：一、驳回吴志华的诉讼请求；二、驳回曾祥茂的诉讼请求。案件受理费72.5元，由吴志华负担；反诉费50元，由曾祥茂负担。本案二审期间，吴志华提交了如下证据：1.曾祥茂侵权的照片三张，拟证明曾祥茂的侵权行为妨害吴志华行使物权。2.乐昌市城市建设管理监察队坪石分队票据以及维修、防漏图片，拟证明吴志华经该监察队批准，在不影响他人情况下，搭建隔漏层面，并增设维修通道。维修费用为17780元。曾祥茂经质证后认为，该证据的合法性、关联性和真实性由法院确定。本院经分析后认为，因涉案楼顶不是吴志华专有部分，故图片无法证明曾祥茂在楼顶上的行为侵犯吴志华的物权。至于乐昌市城市建设管理监察队坪石分队票据以及维修、防漏图片，现无证据证明吴志华房屋漏水是曾祥茂的行为导致，而上述证据只证明吴志华所作的防漏措施以及其支付的费用，并不能达到吴志华的证明目的。曾祥茂提交了岭南新村B区B栋房屋结构首层到四层的施工图纸，拟证明吴志华的商铺主体在B栋B区楼下，而其房产证是在B栋C区。吴志华经质证后认为该证据与本案并无关联性。本院经分析后认为，因双方对涉案争议地点（楼顶）的实际方位无异议，该图纸不能达到曾祥茂的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴志华认为涉案楼顶归其所有，同时要求曾祥茂停止侵权，排除妨害、恢复楼顶原状以及赔偿吴志华相关损失，故本案系物权保护纠纷，一审法院确定的案由不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将对吴志华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对双方当事人在二审时提出的诉辨意见，本案争议焦点是：一、涉案楼顶是否归吴志华所有；二、一审法院驳回吴志华诉讼请求是否妥当的问题。一、关于涉案楼顶是否归吴志华所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，涉案屋顶属业主的共有部分，不是吴志华建筑物的专有部分，该屋顶可为建筑物相关业主共同使用和管理，吴志华主张涉案屋顶归其所有，理由不成立，本院不予支持。二、关于一审法院驳回吴志华诉讼请求是否妥当的问题。首先，关于吴志华要求曾祥茂封闭其开通的偏门恢复原状的问题，因双方的房屋不属于同栋楼房，曾祥茂仅是在其自有房屋墙壁上开凿大门，并未侵害吴志华对其商铺的所有权，也未妨碍其使用商铺，故吴志华主张曾祥茂封闭偏门恢复原状的理由不成立，本院不予支持。其次，关于吴志华要求曾祥茂清除楼顶杂物花盆的问题，如前一焦点所述，涉案屋顶为小区业主共有部分，可以共同管理和使用，吴志华并不享有该屋顶的所有权，其排除曾祥茂使用该屋顶，要求曾祥茂清除杂物花盆缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于吴志华要求曾祥茂赔偿修缮房屋漏水的经济损失的问题，虽曾祥茂有使用屋顶行为，但同时，吴志华也在自有商铺楼顶打穿楼面开一出口，并在围闭露台加建一层房屋，即吴志华对其楼顶的原状进行了破损，在此情况下，无法判断系曾祥茂使用屋顶的行为造成了吴志华商铺渗水，而吴志华也未进一步提供证据证实涉案房屋楼顶渗水与曾祥茂的个人行为存在因果关系，其应对此承担举证不能的法律后果，故吴志华要求曾祥茂赔偿修补房屋渗水的经济损失依据不足，本院不予支持。综上，一审法院驳回吴志华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，吴志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由吴志华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇一九年十二月二十七日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜