云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8518号上诉人（原审原告）：钟正芬，女，1962年9月12日生，汉族，住禄劝县。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖文，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：徐德才，男，1966年9月5日生，汉族，住禄劝县。上诉人钟正芬因与上诉人徐德才排除妨害纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人钟正芬上诉请求：1、撤销一审判决第二项“驳回钟正芬的其他诉讼请求”；2、改判徐德才拆除西面山墙顶以墙面为齐的遮雨板；3、改判徐德才拆除西面山墙上的排污管道；4、判令本案一、二审诉讼费用由徐德才承担。主要事实及理由：一、钟正芬一户的房屋在1994年先建，徐德才一户的房屋2002年在原牛厩的基础上相邻而建，徐德才翻建房屋时不仅未留出两家间隔的阴沟，还将其右山墙直接扩建到钟正芬一户预留的阴沟内，在顶层又伸出遮雨板，覆盖了阴沟顶部三分之二的位置。另外，徐德才还在右山墙上装排水管道将污水顺墙而下。二、一审中钟正芬申请证人曾某（罗家村村小组组长）、罗某出庭作证，证实徐德才右山墙直接占用了部分阴沟的事实，双方相邻纠纷在村委会调解时，村委会意见为由徐德才以右山墙为齐拆除西面山墙顶的遮雨板。徐德才翻建房屋前承诺不往钟正芬户一侧排污和排水，结果在翻建时不仅侵占了钟正芬一户预留的阴沟，在其搭建遮雨板时又伸出覆盖了阴沟顶部三分之二的位置，企图以遮雨板的滴水作为其土地使用权的范围，显然侵犯了钟正芬一户的权利。三、徐德才通过右侧山墙安装排污管道排水的行为应当征得钟正芬一户的同意并且徐德才右侧山墙占用了钟正芬一户的阴沟，故原审认定该行为不影响钟正芬的生产、生活属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持钟正芬的全部上诉请求。徐德才针对钟正芬的上诉答辩称：钟正芬的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉。上诉人徐德才上诉请求：撤销一审判决并改判驳回钟正芬一审全部诉讼请求。主要事实及理由：一、本案是相邻通行纠纷，并不是一审法院认定的排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是物权保护纠纷项下案由，从本案争议事实来看，钟正芬在本案中并不具备任何物权，本案争议焦点在于上诉人修建的大门是否侵害了钟正芬通行的权利，故本案属于相邻通行纠纷。二、一审判决徐德才拆除自家大门给钟正芬通行错误。（一）徐德才修建的大门是建在自家宅基地上面，并且大门建好后双方共同使用至今，今后钟正芬一户同样可以共用该公共大门，徐德才已经尽到必要的容忍义务。（二）一审判决违背了唯一通道原则。法律赋予了公民享有相邻通行权利，但是行使该权利应当符合相应的条件，否则势必造成权利滥用。本案中钟正芬一户并不是非得通过上诉人的院子和大门才能通行，虽然徐德才一户的房屋在2002年修建，但是徐德才一户房屋修建之后，钟正芬有不止一条进出的道路，现在进出的通道也不是其当时经常通行的道路，后钟正芬自家于2010年左右修建院子，自行把其他通道切断，造成现在通行现状。一审判决拆除大门与客观实际不符。（三）徐德才一户自建大门从建好后，第一时间将钥匙交于钟正芬一户，大门至今一直由双方共同使用，徐德才一户已经尽到了必要的容忍义务，一审判决拆除徐德才拆除自建大门不利于徐德才一户财产安全，并且明显加重了徐德才一户的容忍义务。（四）钟正芬一户建造的房屋没有任何的审批手续，属于违章建筑，不享有对该建筑物的物权及派生的相邻关系权利，本案不具有任何请求权基础。一审判决保护了钟正芬一户的非法权利。（五）一审法院在证据明显不足的情况下，依法作出拆除大门的判决，明显不当。（六）一审判决理由和逻辑过于牵强。（七）一审判决严重违背了处理相邻关系纠纷的原则，反而激化和加剧了相邻双方的矛盾。（八）徐德才一户完全根据《物权法》及《民法总则》中关于相邻关系的原则，按照方便生活、团结互助的原则处理与钟正芬一户的相邻关系。三、一审判决若生效，将会导致相邻权的滥用。在农村自建房屋或者扩建的过程中完全可以长期借用别人家的道路就变成了公共通道。综上，请求二审法院驳回钟正芬的全部诉讼请求。钟正芬针对徐德才的上诉答辩称：徐德才的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉。钟正芬一审诉讼请求：1、被告徐德才拆除自建大门一道，靠南挡墙从南向北留出一条二米宽的通道给原告进出自家大门通行；2、被告徐德才拆除西面山墙顶以墙面为齐的遮雨板；3、被告徐德才拆除西面山墙上的排污管道；4、由被告承担本案的诉讼费用。一审判决确认：徐德才与钟正芬系邻居，两家房屋均坐北向南，钟正芬家靠西在里道院，徐德才家靠东在外道院。1995年3月，被告钟正芬用与曾宪荣交换来的土地建盖房屋，未办理土地使用权证、准建证、规划许可证。原告徐德才家在原先畜厩的地方建盖房屋，于2002年旧历4月16日开工，当年旧历冬月建好，未办理房产证。2006年旧历2月，被告在原、被告两家之间的排水沟上建设一个洗澡间。原、被告的房屋建好后，原、被告家均从原告徐德才家院子下面的通道出入，徐德才在两家通道出入口的地方建好大门后，徐德才把大门钥匙拿给钟正芬出入时用。2019年4月5日，原、被告因为通行问题产生矛盾。根据上述确认事实，一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告在两家的房屋之间排水沟上建盖洗澡间的行为不当；原告在两家发生矛盾后损坏被告的排水管道，造成被告财产的损失，原告的行为不当。本案中，原、被告两家之间在多年前早已形成公共通道，双方就应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，善意而充分地使用这一公共通道，任何一方都不得擅自堵塞与妨碍。虽然被告在建成大门后将钥匙交给原告通行现原、被告因通道发生纠纷，被告的大门继续保留，将来势必妨碍原告的通行。钟正芬请求徐德才拆除位于围墙东面自建大门一道于法有据，一审法院予以支持；钟正芬请求徐德才留出一条二米宽的通道，钟正芬所提交的证据不充分，但根据本案的实际，钟正芬确实从南部通行，在不影响徐德才现有房屋的情况下，徐德才应当在南部让出一条通道，宽以一米五为宜。原告钟正芬主张被告徐德才拆除西面山墙顶以墙面为齐的遮雨板及拆除西面山墙上的排污管道于法无据。一审法院不予支持。原告主张被告的右山墙建到原告家预留的排水沟内，但所提交证据不充分，一审法院不予支持。被告所建遮雨板，并不影响原告的生产、生活。原告主张被告拆除西面山墙顶以墙面为齐的遮雨板于法无据，一审法院不予支持。被告的排污管道顺墙而下，所排放的污水最终到原、被告双方房屋之间的排水沟里，并不影响原告的生产、生活。原告主张被告拆除西面山墙的排污管道于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第八十四条的规定，判决：一、徐德才于本判决生效后十日内拆除徐德才所建南部大门，并在靠南部留出一条宽为一米五的通道给钟正芬通行，排除妨碍；二、驳回钟正芬的其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人钟正芬、徐德才对一审判决确认事实均无异议，但认为一审判决确认事实存在笔误。经本院审查并经双方当事人核对，一审判决确认事实确实存在笔误，本院对此予以更正。二审经审理，本院将一审判决确认事实更正为：徐德才与钟正芬系邻居，两家房屋均坐北向南，钟正芬家靠西在里道院，徐德才家靠东在外道院。1995年3月，钟正芬用与曾宪荣交换来的土地建盖房屋，未办理土地使用权证、准建证、规划许可证。徐德才家在原先畜厩的地方建盖房屋，于2002年旧历4月16日开工，当年旧历冬月建好，未办理房产证。2006年旧历2月，钟正芬在原、被告两家之间的排水沟上建设一个洗澡间。原、被告的房屋建好后，原、被告家均从徐德才家院子下面的通道出入，徐德才在两家通道出入口的地方建好大门后，徐德才把大门钥匙拿给钟正芬出入时用。2019年4月5日，原、被告因为通行问题产生矛盾。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、上诉人钟正芬是否是本案适格的相邻权人？二、上诉人徐德才一户的自建大门是否应当拆除？三、上诉人徐德才一户的遮雨板及排污管道是否应当拆除？本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系”，第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。一、双方房屋的权属及相应权利认定问题。上诉人钟正芬利用其与案外人调换的土地建盖房屋，并且1995年建成至今仍事实上占有其房产，虽然钟正芬一户并未取得相应的土地使用权及相应规划许可证，但钟正芬确系前述房屋的所有权人，相对于徐德才而言亦为相邻关系权利人；同理，徐德才一户的房屋亦如此类。上诉人徐德才认为，钟正芬不享有相邻权的主张于法无据，本院不予采纳。根据双方相邻的现场地势情况，钟正芬一户确实无法通过其房屋西面另行开辟通道，故对于钟正芬一户的正常通行，徐德才一户应当从东面提供必要便利。二、对于钟正芬要求拆除徐德才一户大门的诉讼请求。虽然根据查明的案件事实，徐德才一户自建的大门自建好后双方共用至今；但是钟正芬一户房屋先建，徐德才一户房屋后建系客观事实，徐德才一户翻建房屋时应当充分考虑相邻一户钟正芬家的通行问题。钟正芬一审诉请主张拆除徐德才一户自建大门并预留通道供其通行的主张符合实际，依法应当得到支持。一审判决徐德才拆除自建大门并无不当，本院二审予以维持。三、针对钟正芬要求徐德才拆除遮雨板及排污管道的诉讼请求。本院认为，钟正芬认为徐德才一户遮雨板对应阴沟面积以及排污管道占用其宅基地的主张，因未提交充分的权属证明予以佐证，本院不予采纳。另外，根据现场勘查情况，徐德才一户的遮雨板及排污管道并不影响钟正芬一户正常生产生活。对于钟正芬一审提出的前述两项诉请，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人钟正芬、徐德才的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人钟正芬、徐德才各承担50元。各退还上诉人钟正芬、徐德才二审预缴的案件受理费50元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  何海燕审判员  汪丹丹审判员  古维贤二〇一九年十二月十三日法官助理毛维清书记员周季