云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初805号原告(反诉被告):永德县星沙园物流有限公司,住所地:云南省临沧市永德县忙见田永顺路东侧。统一社会信用代码91530923316279095Q。法定代表人：段权娜，永德县星沙园物流有限公司负责人。委托诉讼代理人：欧睿平，女，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）:王建强，男，1964年6月14日生，佤族，住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：李华良，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告永德县星沙园物流有限公司诉被告王建强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，2019年11月14日被告王建强提起反诉，2019年12月2日、2019年12月25日依法公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)永德县星沙园物流有限公司法定代表人段权娜及特别授权委托诉讼代理人欧睿平，被告（反诉原告）王建强及特别授权委托诉讼代理人李华良庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告货物损失639379元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年6月，原告应被告要求，与被告达成口头公路运输协议，被告所属车辆（车牌云Ｓ×××××、云Ａ×××××）与原告所属车辆一起共同排班为原告运输货物。运输线路为永德至昆明、昆明至永德。被告车辆的修理费、保险费以及驾驶员和驾驶员的工资均由被告自行负责，油费由原告垫付但在原告与被告结算运费时扣除。被告车辆运输的运费按出车次数计算并按市场价格进行合理调整，其中2016年6月至2017年9月期间，云Ａ×××××的运费按6000元／车次计算，云Ｓ×××××的运费按6500元／车次计算。2017年10月至2018年4月期间，云Ａ×××××的运费按6000元／车次计算,云Ｓ×××××的运费按7000元／车次计算。2018年5月至2018年8月，云Ａ×××××的运费按6500元／车次计算，云Ｓ×××××的运费按7000元／车次计算。2018年9月至2019年1月3日，云Ａ×××××的运费按6500元／车次计算，云Ｓ×××××的运费按7500元／车次计算。被告车辆平时停放在原告公司内但不受原告控制，在原告无可运货物时，被告车辆可自行接货运输，运费由被告自行收取且被告所有，不再上交原告。2019年1月23日，根据原告货物运输车辆排班表，应由被告所属的云Ｓ×××××号重型仓栅式货车从永德承运货物至昆明呈贡小古城宏鼎物流城2栋17号星沙园物流公司，再从昆明承运货物返回永德。于是，原告员工施某打电话给被告王建强征询车牌云Ｓ×××××号车辆出车驾驶员情况，王建强答复施某说：“他的驾驶员1月23日才从昆明返回永德，要求借用原告驾驶员刀林罕、鲁某应出车。”施某应王建强要求后致电给刀林罕，要求其作出车准备，但刀林罕、鲁某应不愿出此趟车。刀林罕致电王建强让其自己驾驶车辆出车。王建强恳求刀林罕说自己有私事需要处理去不了，让刀林罕、鲁某应帮助其出车一次，出车所需费用及驾驶员工资由其支付给刀林罕、鲁某应。原告员工施某在车主王建强和驾驶员刀林罕、鲁某应三方均同意之后，又致电王建强让其将车牌云Ｓ×××××号车辆行驶证送至原告货运部。当日下午，王建强将车牌云Ｓ×××××号车辆的车辆行驶证送至原告货运部后，施某组织公司员工装货发车，由驾驶员刀林罕、鲁某应驾驶车辆云Ｓ×××××号重型仓栅式货车从永德承运货物至昆明。2019年1月24日，刀林罕、鲁某应驾驶云Ｓ×××××号重型仓栅式货车承运原告货物从昆明呈贡小古城宏鼎物流城2栋17号星沙园物流公司返回永德。2019年1月25日9时许，该车辆到达永德县永康镇，在永康分点卸了一部分货物后往德党县城行使。2019年1月25日11时许，当车辆行驶至羊勐线Ｋ161＋50Ｍ处时，在行驶过程中车头发生起火，后致货箱所载货物起火烧毁，造成车辆及车上货物受损的财损事故，此事故导致原告托运货物部分烧毁，烧毁货物价值人民币639379元。事故发生后，原告多次找被告协商要求被告赔偿货物损失，但被告至今没有赔偿原告货物损失。承运原告货物的云Ｓ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记的所有人是被告王建强，被告王建强是原告货物的承运人。本案运输合同从永德开始履行，运输线路从永德至昆明后再从昆明返回永德，合同履行地在永德。综上所述，被告承运原告货物，原、被告之间形成公路货物运输合同关系，被告在履行合同过程中，造成原告货物损失，应承担相应的民事责任。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起民事诉讼，请求依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告王建强辩称:1.本案事实部分，原告在起诉状中陈述“原告应被告要求，与被告达成口头公路运输协议，”被告认为原告在起诉状中陈述不是事实，本案的主体双方是货主和原告永德县星沙园物流有限公司，运输合同法律关系跟王建强没有关系。2.关于王建强和原告永德县星沙园物流有限公司的关系是租赁关系，租赁标的物有两辆车（分别是云Ｓ×××××、云Ａ×××××），云Ａ×××××号车辆原来的车辆登记所有人是原告永德县星沙园物流有限公司法人代表段权娜，王建强2016年与段权娜购买该车，支付价款是119600元，王建强购买后返出租给段权娜在其经营的星沙园物流平台继续运输货物，王建强跟原告永德县星沙园物流有限公司的关系是租赁关系并非运输合同关系，原告起诉状陈述的运费，法律性质为出车费不是运费，确切性质是租金，每趟多少钱，驾驶员的出车费是由原告永德县星沙园物流有限公司支付，原告永德县星沙园物流有限公司跟刀林罕、鲁某应也是在公司打工，与公司并非合同关系，车辆一直是原告永德县星沙园物流有限公司使用和控制，原告诉状陈述“借用驾驶员刀林罕、鲁某应”，陈述不实，驾驶员刀林罕、鲁某应是公司直接雇佣人员，跟王建强没有关系，原告陈述货物价值损毁为639379元，我方认为原告损失的价值与被告没有关系，本案承运人不是王建强，承运人是原告永德县星沙园物流有限公司，并非王建强，原告诉状陈述“王建强只是将车辆承运给公司，原被告之间形成公路运输合同关系…”，公路运输合同主体双方是原告跟货主，与王建强没有关系，本案受损车辆是原告永德县星沙园物流有限公司承运使用过程中出现事故，与被告方无关，被告方认为原告的起诉完全不符合事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）王建强提出反诉请求:1.请人民法院依法判令永德县星沙园物流有限公司、段权娜共同赔偿王建强云30×××××号车辆损失价值210000元；2.请人民法院依法判令永德县星沙园物流有限公司、段权娜共同支付王建强已欠付的出车租赁费用51962元；3.反诉、本诉诉讼费用由永德县星沙园物流有限公司承担。事实及理由:王建强是云Ａ×××××号货车、云Ｓ×××××号货车（被烧毁车辆）所有人。云Ａ×××××号货车原车辆所有人是段权娜，王建强于2016年向段权娜购买，购买后返出租给段权娜在其经营的星沙园物流平台继续运输货物，现该车依然登记在段权娜名下；云Ｓ×××××号货车，王建强于2013年10月28日以360000元价格购买得，2016年开始出租给段权娜在其经营的星沙园物流平台上运输货物。王建强与段权娜的口头租赁协议是这样约定的：段权娜承诺每辆车每个月保证出车10趟，按照每趟支付出车费即租金。2019年1月23日，永德县星沙园物流有限公司安排公司驾驶员鲁某应、刀林罕出车云Ｓ×××××号货车（被烧毁车辆），具体运输路线为从永德县拉货到昆明、再从昆明拉新货回永德县。2019年1月25日上午11时左右，从昆明回来永德行驶至羊勐线Ｋ161＋50Ｍ路段时，突然发生起火事故，车辆和货物均被烧毁。火灾事故发生以后，段权娜打电话给王建强，绝口不提车被烧毁的损失如何承担的问题，而且毫无道理的要求王建强“帮助”她承担货物被烧毁的损失，要求承担损失的比例为70%、50%不等，王建强认为段权娜的要求毫无道理可言，遂此事件没有得到妥善处理一直到今天。此次火灾事故发生以后，驾驶员迅速报警求救，永德县交警大队、永德县消防大队出警实施救援和调查，从调查查明的事实来看，永德县星沙园物流有限公司作为专业的从事物流运输的企业，存在很严重的安全管理漏洞问题，运输车辆应该按照国家标准087258《机动车安全运行技术条件》配备灭火设施而没有配备，公司驾驶员第一时间发现起火，因为车上没有配备灭火设备，只能急忙拦截过往车辆借灭火器扑火，没有任何现实效果、无济于事，驾驶员毫无办法只能眼睁睁地看着车、货均被大火烧毁；专业的物流运输公司应该购买货物运输保险而没有购买等管理漏洞；驾驶员第一时间就发现起火了，第一时间在小火势时可以将其扑灭，因为没有灭火设备而只能“眼睁睁、袖手旁观”。针对该起火灾事故造成的所有损失，段权娜应该对她的安全管理漏洞、管理过错承担所有的赔偿法律责任。永德县星沙园物流有限公司在（2019）云0923民初805号案件（本诉）中要求王建强赔偿其货物损失639379元没有法律依据，而且毫无道理可言。公路货物运输合同主体双方是永德县星沙园物流有限公司与货主，和车主王建强没有任何的法律关系。关于车辆损失应该由段权娜和永德县星沙园物流有限公司共同承担的理由是，在经营过程中，段权娜作为公司股东（持股比例为100%）兼任法定代表人的个人行为与公司行为混同（财产、业务、人事皆混同），依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定应该承担连带责任；依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条（租赁物的保管）：“承租人应该妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应该承担损害赔偿责任”，段权娜和永德县星沙园物流有限公司应当承担连带损害赔偿责任。综合以上的事实及理由，请人民法院依法查明本案事实，驳回本诉诉讼请求，维护反诉原告王建强合法财产权益。反诉被告永德县星沙园物流有限公司辩称:请求人民法院依法驳回反诉人的全部反诉请求。事实及理由:被告陈述反诉人基于租赁关系要求被反诉人赔偿其车辆价值损失及出车费用没有事实及法律依据，1.双方是公路货物运输关系不是租赁关系，从双方合作关系看出反诉人是在原告有货物运输的时候为原告提供和货物运输服务，本案涉及王建强所有的两辆车（云Ｓ×××××、云Ａ×××××）均是王建强自行管理、维护修理费、保险费是王建强自行承担，驾驶员也是王建强自行安排，双方之间系运输合同关系，反诉人在反诉状提到2019年1月23日出车，永德县星沙园物流有限公司安排其公司驾驶员刀林罕、鲁某应出车不是事实，当天因货物运输需要公司与王建强联系，需要王建强的车辆发车运输，该车平时由王建强保管并驾驶，实际是王建强说他的驾驶员1月23日才从昆明返回永德要求借用原告驾驶员刀林罕、鲁某应出车一次，出车所需费用及驾驶员工资由其支付给刀林罕、鲁某应。原告员工施某在车主王建强和驾驶员刀林罕、鲁某应三方均同意之后，又致电王建强让其将车牌云Ｓ×××××号车辆行驶证送至原告货运部。3.关于灭火器的管理问题，该车一直是王建强自行管理，包括事发当天也是王建强将行驶证交付驾驶员手上，王建强是该车的实际管理者，保险也一直是王建强自行购买，而不是由公司购买，基于上述原因双方之间并非租赁关系，反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，本案反诉人要求星沙园的法定代表人段权娜承担责任没有事实依据，请求法庭驳回反诉人的全部反诉请求。本案争议的焦点:一、原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司与被告（反诉原告）王建强之间是运输合同关系还是租赁合同关系。二、原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司主张的货物损失639379元是否成立，原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司与被告（反诉原告）王建强赔偿责任如何承担。三、被告（反诉原告）王建强主张云Ｓ×××××号车辆损失价值210000元及永德县星沙园物流有限公司拖欠运费51962元是否成立。原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司围绕本诉诉讼请求及反诉抗辩理由依法提交了以下十一组证据，并申请证人刀林罕、鲁某应、施某出庭作证。1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明原告的主体资格。2.光盘（视频、通话录音），欲证明火灾事故发生现场；云Ｓ×××××号车主系王建强所有，该车是由王建强自行管理，驾驶员由王建强自行配备，并支付相应的工资，事故发生时，因王建强该车所配驾驶员休假，王建强借用原告公司员工帮忙出车，但该趟出车的费用由王建强自行向驾驶员支付，原被告之间系运输合同关系；原被告双方就损失事宜曾进行协商，但未果。3.财务统计报表、中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明2016年6月至7月期间原告按6500元/车次；2017年10月至2018年8月期间，原告按7000元/车次；2018年9月至2019年1月原告按7500元/车次，向被告按趟数支付运费，双方之间系运输合同关系。4.快运车辆管理台账，欲证明云Ｓ×××××号车辆驾驶员由王建强安排，系王建强自行管理，该车与本公司存在长期运输合同关系，出车人均为王建强，按趟支付运费月结，不构成租赁合同关系。5.员工工资表，欲证明云Ａ×××××、云Ｓ×××××号车辆的驾驶员并非原告公司员工，其驾驶员的工资并非由公司发放。6.道路交通事故证明、永德县（313省道）“1.25”货车燃烧事故情况、云南云通司法鉴定中心微量物证分析鉴定意见书，欲证明2019年1月25日，云Ｓ×××××号车辆在羊勐线Ｋ161＋50Ｍ处时，在行驶过程中车头发生起火，后致货箱所载货物起火燃烧造成车辆及车上货物受损。经鉴定，车辆起火部位为车头，不排除增压器涡轮位置烧蚀过火严重，不排除该位置为起火点。7.货物装车单、1.25财损事故理赔统计表、损毁货物销售单，欲证明此次火灾事故发生时，云Ｓ×××××号车辆所载被烧毁的货物总价值为639379元，此次火灾事故发生时，云Ｓ×××××号车辆所载货物多为服装等，非易燃物品。8.理赔材料，欲证明原告已对货主损失进行了部分赔偿。9.机动车信息查询结果单，欲证明本案涉事车辆云Ｓ×××××号车辆车主为被告王建强，车辆出厂日期是2009年9月18日，强制报废日期为2024年10月28日。本案火灾发生时，车辆使用已经尽10年。通过查询该车车辆信息车辆的保险期限至2018年11月24日，在事故发生时候车辆可能已经脱保。10.熊国安询问笔录，欲证明云Ｓ×××××号车辆，驾驶员熊国安由王建强自行管理，同时在该份证据中可以看出是开王建强名下的车，帮王建强根据开车的次数向熊国安发放工资。11.王建强询问笔录，欲证明王建强自述云Ｓ×××××号车辆，由王建强本人负责管理，并以车辆驾驶员由王建强配备管理、车辆修理、保险费用由王建强自行承担，按趟数收取运费的方式与原告公司进行合作。双方之间系运输合同关系；云Ｓ×××××号车辆，火灾发生前最后一次修理是因油底壳放油螺丝脱落，导致机油泄漏而进行。12.证人刀林罕证实:证人是永德县星沙园物流有限公司的驾驶员，当天是公司施某通知证人出车，证人不愿意去，后面车主王建强打电话来说，证人不愿意去，但王建强就说他要做客请证人帮忙出车，失火的时候是证人在驾驶车辆，该车辆是王建强的，车辆着火时车上有没有配备灭火器。13.证人鲁某应证实:应该是2019年1月23日接到公司施某安排，代王建强出车，证人也不想出车，但是为了公司还是尽职责出车。2019年1月24日到昆明，2019年1月25日证人回来到永康，在来永德路途中车就着火，好像是增压机起火，车里没有灭火器，是借用其他车子的灭火器。跑这趟车的工资是公司代王建强支付。14.证人施某证实:按照货物的数量调车，当时是年底最后一趟，就调配云Ｓ×××××号车辆出车。最后一趟证人给老板娘打电话货物多，就调云Ｓ×××××号车辆出车，也打电话给王师（王建强），看要用公司的驾驶员还是王师的驾驶员，王师说用公司的驾驶员，证人联系过公司的驾驶员他们不愿意去，就让王师自己去联系，他们怎么联系证人不清楚，后来鲁某应说要出车就要送行车证下去，中间证人没有遇到王师。经质证，被告（反诉原告）王建强对原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司提交的证据1、6、9、13无异议。证据2认为通话录音中王建强和段权娜在争吵过程中，王建强说了这次是不愿意出车，驾驶员也不愿意出车，是公司派王建强出去的，施某也说明是因为公司货物太多才调用Ｓ08428号车辆。原告提交的视频断断续续确实是一部分我方认可，但是不认可过多对现场的理解。证据3关于财务统计报表和银行加以明细清单的合法关联、真实认可，内容不认可，公司的出车费定性是运费，本案的托运人是货主承运人是公司，与王建强无关，中国农业银行银行卡交易明细清单恰好证明被告在反诉状中陈述的事实，原告与法人的经营形式混同，每次的出车费是段权娜的个人账户支付而不是公司账户。证据4与本案没有关联性，台账对于驾驶员王建强没有关系，内容也不认可，车辆由王建强自行管理，该车与本公司存在长期运输合同关系，本案运输合同关系是货主与公司，王建强是在公司开车，被告不认可是运输合同关系，原告公司是专业运输公司，货物是原告自行去找的，原告安排的哪一张车拉，运费如何结算，获取利润是多少王建强是不清楚的，王建强只知道每个月保证运输次数是10次，每次的运费是多少。证据5原告公司在陈述的证明内容与工资表中显示的不一样，工资表已经记载鲁某应工资4955元，但是原告陈述的是公司不向他发放工资，陈述矛盾，被告不认可。王建强的实发金额是450元，证明原告公司是在租金之外每月支付多少钱。证据7认为该组证据与被告没有关系，货物损失是公司向各个老板承运，承运过程中造成别人托运货物损毁应该是原告承担责任，本案事故发生后损失的不只是货物，还有王建强的车辆，原告不只应该赔偿货物损失还应该赔偿王建强车辆损失。证据8认为这一组证据跟上一组证据的一样，损失应该是承运人向托运人进行赔偿，跟王建强没有关系。证据10真实性、合法性、关联性予以认可，不认可原告的证明内容，原告陈述的内容是断章取义，熊国安是王建强帮公司招的人员，车辆的调度都是公司安排，王建强没有安排过，也没有安排出车，笔录第三页熊国安说每次出车驾驶员是公司定的，哪个人出车，哪辆车拉什么货，都是公司定的，王建强的身份与鲁某应、到林罕是一样的，都是将车辆返租给公司后帮公司拉货。证据11真实性、合法性、关联性均已认可，不认可原告解读的信息，王建强在笔录说的合作就是租赁每个月多少趟，每一趟多少钱，双方更不是合同运输关系，原告陈述的在逻辑上是不一样的。证据12证人今天的陈述与在交警队的陈述不一致，证人原来的表述是公司安排出车，今天说的是王建强安排，被告认为证人陈述的内容矛盾不可信。证据14本案的事故发生时间是1月23日，春节是在2月4日庭审中已经从查明是过年之前的最后一趟出车，是按照公司货物多少，公司货物需求调车，是公司的货物太多出云Ｓ×××××号车辆，事实清楚，并非王建强安排，而是因为公司因为货物太多，调用王建强的车辆。被告（反诉原告）王建强对其抗辩理由及反诉请求提交了七组证据:1.王建强身份证复印件，欲证明王建强的主体身份信息。2.照片、视频，欲证明火灾事故消防救援图片、消防询问驾驶员视频记录、救援现场情况。段权娜在货车安全运行管理上存在很严重的漏洞和过错问题；给该货车配备灭火设施没有配备；该货车没有投保货物险等。3.云南省公安厅文件(云公消[2010]139号文件)，欲证明永德县消防大队依据该文件规定，将此事的处置权依法交予交警大队处理。4.永德县公安局交通警察大队受案登记表、调查档案，欲证明永德县交警大队对该起火灾事件救援、调查、记录情况。星沙园物流平台租赁王建强2辆货车，段权娜保证每张车每个月至少出车10趟，按照每趟支付租金。调查显现出，段权娜在货车安全运行管理上存在很严重的漏洞和过错问题；该给货车配备灭火设施没有配备，驾驶员只能眼睁睁地看着车、货被大火烧毁；该购买货物运输安全保险没有购买；段权娜应该对该火灾事件损失承担所有赔偿责任。5.永德县星沙园物流有限公司应付王建强出车费用明细账，欲证明星沙园公司和段权娜欠付王建强出车租赁费51962元。6.被告王建强妻子的银行交易明细清单，欲证明公司支付给王建强的运费、租赁费均是通过段权娜的账户，而不是公司账户，股东法人、公司行为和法人行为混同，法人应该承担连带责任。7.机动车销售统一发票，欲证明云Ｓ×××××号车辆第一次购买人为黄湘元，购买时间是2009年10月14日，购买的价税合计312000元，给法庭作为参考。经质证，原告(反诉被告)永德县星沙园物流有限公司对被告（反诉原告）王建强提交的证据1无异议。证据2认为照片视频只能反映现场情况，不能证明存在管理漏洞之类的问题，证明内容不予认可。证据3真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据4真实性、合法性没有异议，对待证内容不予认可，首先该组证据中有一份道路交通事故证明以及部分询问笔录，交警大队对王建强和原告的关系没有认定，依据上述证据并不能证明双方的关系。证据5真实性合法性予以认可，对待证内容不予认可，该份确实是公司员工出具，51962元并非租赁费。证据6真实性、合法性予以认可，证明内容不认可，原告向被告支付的是运费而不是租赁费。证据7真实性、合法性予以认可，与本案没有关联性，与我方提供的证据机动车信息查询结果单可以看出该车已经使用10年，而且该车为货车。本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据2证实的内容，本院予以部分采信。证据3证实的内容，本院予以采信。证据4证实的内容，本院予以部分采信。证据5待证事实，本院予采信。证据7、8证实的内容，本院予以采信，证据10、11、12、14证实的内容，本院予以部分采信。被告提交的证据2证实的内容，予以部分采信。证据3证实的内容与本案没有关联性，本院不予采信。证据4、5、6待证事实，本院予以部分采信。证据7证实的内容与本案没有关联性，本院不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实如下:永德县星沙园物流有限公司是具有货物运输资质从事货物运输服务的物流公司，王建强名下有两辆货车（即车牌号为云Ｓ×××××、云Ａ×××××），其中云Ａ×××××号货车原车辆所有人为永德县星沙园物流有限公司法人段权娜，王建强于2016年向段权娜购买。2016年原、被告口头达成合作协议:王建强的两辆货车（车牌号云Ｓ×××××、云Ａ×××××）在永德县星沙园物流有限公司运输货物，运输线路为永德至昆明、昆明至永德。永德县星沙园物流有限公司按王建强车辆出车次数支付运费，并按市场价格进行合理调整，车辆的修理费、保险费、油费及驾驶员的工资均由王建强自行负责，每次出车的驾驶员由王建强自行安排，双方合作的方式形成了事实上的运输合同关系。2019年1月23日，永德县星沙园物流有限公司根据货物情况，安排王建强的云Ｓ×××××号重型仓栅式货车从永德承运货物至昆明呈贡小古城宏鼎物流城2栋17号星沙园物流公司，再从昆明承运货物返回永德。永德县星沙园物流有限公司员工施某打电话给王建强征询车牌云Ｓ×××××号车辆出车及驾驶员情况，王建强提出其驾驶员有事，要用永德县星沙园物流有限公司的驾驶员，经王建强与永德县星沙园物流有限公司驾驶员协商后，由永德县星沙园物流有限公司驾驶员刀林罕、鲁某应出这趟车。当日下午，王建强将车牌云Ｓ×××××号车辆的车辆行驶证送至永德县星沙园物流有限公司货运部后，施某组织公司员工装货发车，由驾驶员刀林罕、鲁某应驾驶车辆云Ｓ×××××号重型仓栅式货车从永德承运货物至昆明。2019年1月24日，刀林罕、鲁某应驾驶云Ｓ×××××号重型仓栅式货车承运永德县星沙园物流有限公司货物从昆明呈贡小古城宏鼎物流城2栋17号星沙园物流公司返回永德。2019年1月25日9时许，该车辆到达永德县永康镇，在永康分点卸了一部分货物后往德党县城行使。2019年1月25日11时许，当车辆行驶至羊勐线Ｋ161＋50Ｍ处时，在行驶过程中车辆起火，所载货物部分烧毁，造成车辆及车上货物受损的财损事故，烧毁货物价值639379元。2019年2月26日，永德县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对火灾残留物检验。2019年4月12日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见:云Ｓ×××××号车未见明显的外力作用变形痕迹，未检见增压器及发动机的机械故障；从该车提取的燃烧残留物中未检测到机油和微量组分，提取线束中未检测到线路故障，可排除发动机增压器涡轮外壳处机油燃烧起火及发动机前部及右前角处线束起火；增压器涡轮位置烧蚀过火严重，不排除该位置为起火点；起火原因不能确定。另查明，王建强所有云Ｓ×××××号重型仓栅式货车未购买货物运输保险，事故发生当天车上未配备灭火器。云Ｓ×××××号重型仓栅式货车被烧后，车架已被解体当做废铁出售。永德县星沙园物流有限公司尚欠王建强运费51962元。事故发生后，永德县星沙园物流有限公司与王建强对货物损失赔偿事宜协商未果，为此，永德县星沙园物流有限公司向本院提起诉讼，要求王建强赔偿货物损失639379元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，王建强提出反诉，要求永德县星沙园物流有限公司、段权娜共同赔偿王建强云Ｓ×××××号车辆损失价值210000元；支付已欠付王建强的出车租赁费用51962元；反诉、本诉诉讼费用由永德县星沙园物流有限公司承担。针对争议焦点,本院作如下评析:一、原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司与被告（反诉原告）王建强之间是运输合同关系还是租赁合同关系。庭审查明，永德县星沙园物流有限公司与王建强虽未签订书面的运输合同及租赁合同，但双方口头约定，王建强的两辆货车（车牌号云Ｓ×××××、云Ａ×××××）在永德县星沙园物流有限公司安排下运输货物，永德县星沙园物流有限公司按出车的次数支付运费，车辆的修理费、保险费、油费及驾驶员、驾驶员的工资均由王建强自行负责，双方合作的方式符合货物运输构成要件，形成了事实上的货物运输合同关系。二、原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司主张的货物损失639379元是否成立，原告（反诉被告）永德县星沙园物流有限公司与被告（反诉原告）王建强赔偿责任如何承担。永德县星沙园物流有限公司主张的货物损失639379元，提交了货物装车单、1.25财损事故理赔统计表、损毁货物销售单为凭，本院予以确认。本案中，云Ｓ×××××号重型仓栅式货车起火，车上部分货物被烧毁，对于车辆起火原告，根据云南云通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见:云Ｓ×××××号车未见明显的外力作用变形痕迹，未检见增压器及发动机的机械故障；从该车提取的燃烧残留物中未检测到机油和微量组分，提取线束中未检测到线路故障，可排除发动机增压器涡轮外壳处机油燃烧起火及发动机前部及右前角处线束起火；增压器涡轮位置烧蚀过火严重，不排除该位置为起火点；起火原因不能确定。认为永德县星沙园物流有限公司是具有专业资质从事货物运输服务的物流公司，对货物运输安全运行有管理监督责任。王建强的云Ｓ×××××号车辆，长期在永德县星沙园物流有限公司运输货物，在事故发生时未购买货物运输险，车上也未配备灭火器，永德县星沙园物流有限公司在货物运输安全运行未能完全尽到管理监督的职责，因此，对货物的损失应承担相应的责任。王建强是货物的承运人，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条,“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，王建强提交的证据，无法证实对货物的毁损，是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，因此，王建强作为货物的承运人对货物的损失，应承担相应赔偿责任。综上，永德县星沙园物流有限公司、王建强对货物损失，酌情各自承担50%的赔偿责任，王建强应支付给永德县星沙园物流有限公司货物损失费319689.5元（639379元×50%）。三、被告（反诉原告）王建强主张云Ｓ×××××号车辆损失价值210000元及永德县星沙园物流有限公司拖欠运费51962元是否成立。庭审中，王建强提交的证据，无法证实其主张云Ｓ×××××号车辆损失价值为210000元。且云Ｓ×××××号车辆被烧后，车架已被解体当做废铁出售，对车辆损失价值已经无法进行司法鉴定。因此，王建强主张云Ｓ×××××号车辆损失价值210000元不成立，本院不予支持。王建强要求永德县星沙园物流有限公司支付拖欠运费51962元，庭审中提交了永德县星沙园物流有限公司应付王建强出车费用明细账，证实了永德县星沙园物流有限公司欠付王建强运费51962元，永德县星沙园物流有限公司对应付王建强出车费用明细账的真实性、合法性予以认可，王建强的主张成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、由本诉被告王建强赔偿给本诉原告永德县星沙园物流有限公司货物损失费319689.5元。二、由反诉被告永德县星沙园物流有限公司支付给反诉原告王建强运费51962元。三、上述第一、二条判决内容互相折抵后，本诉被告王建强应支付给本诉原告永德县星沙园物流有限公司货物损失费267727.5元，定于本判决生效后九十日内一次性支付清结。四、驳回反诉原告王建强要求反诉被告永德县星沙园物流有限公司、段权娜共同赔偿云Ｓ×××××号车辆损失价值210000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5097元，由本诉原告永德县星沙园物流有限公司负担2549元，本诉被告王建强负担2548元；反诉案件受理费2615元，由反诉原告王建强负担2097元，反诉被告永德县星沙园物流有限公司负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  陶萍二〇一九年十二月二十五日书记员  张怡附相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条【承担民事责任方式】承担民事责任的方式主要有（八）赔偿损失；法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。