山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初1380号 原告：运城市金亿房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区葡萄园中四排三号 法定代表人：金宏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏富强，男，山西旭辰律师事务所律师。 被告：杜静，女，1974年5月13日出生，汉族，晋中市居民。 委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 原告运城市金亿房地产开发有限公司与被告杜静商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年12月6日第一次开庭时，原告运城市金亿房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏富强、被告杜静及其委托诉讼代理人李卫民均到庭参加了诉讼；2019年12月23日第二次开庭时，原告运城市金亿房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏富强、被告杜静委托诉讼代理人李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市金亿房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜静立即支付原告剩余购房款65000元、地下室款5754元及违约金（违约金从封顶之日起计算至所有房款还清为止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月27日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告将绛县金运花苑*幢*单元***号商品房出卖给被告，该房屋建筑面积为100.65平方米，每平方米价格为1142.5元，商品房总价为115000元。合同约定被告于房屋封顶时付清所有房款，而被告到合同约定的期限时剩余65000元房款及地下室款5754元未付。同时根据《商品房买卖合同》约定，买受人应按日向出卖人支付逾期应付款日万分之五的违约金。综上，为维护运城市金亿房地产开发有限公司合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杜静辩称：1.给付房款时间约定不明，被告不构成违约；2.原告不能按合同约定如期交房，构成根本违约，自2019年1月31日，被告通知原告解除《商品房买卖合同》时，合同予以解除。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告运城市金亿房地产开发有限公司第一次开庭时围绕诉讼请求向本院提交证据，第一组证据：商品房买卖合同一份，拟证明：原告于2012年7月27日将金运花园第二幢3单元602房出卖给被告，双方协议价款为115000元，公共维修基金为4025元，地下室价款为5754元。其中合同第六条第二款约定房屋封顶时付清剩余房款65000元，第七条第一款约定被告应按日向原告支付万分之五的违约金。 第二组证据：施工日志，拟证明：原告开发的金运花园2号楼、3号楼于2012年8月19日主体封顶并验收。 第三组证据：原告记账联收到任勇杰2-3-102收款收据一份，拟证明：102房业主的水电费缴纳了400元，结合第二组证据，也说明了2号楼3单元已封顶。 第四组证据：短信截屏一份，拟证明：原告一直在通知被告向其交房，并不存在违约行为，且被告明知道原告向其交付房屋，故意逃避责任。 原告运城市金亿房地产开发有限公司第二次开庭时围绕诉讼请求当庭向本院提交证据：建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证及山西省商品房预售许可证复印件各一份，拟证明：原告具备销售资格，与被告签订的合同属于有效合同。 被告杜静针对其反驳主张向本院举证，照片四张(来源于其代理人10月30日在金运花园拍摄)，拟证明：1、商品房买卖合同中填写的“金运花园”即原告在起诉中陈述的“金运花苑”小区项目；2、原告于2019年6月14日在金运花园小区张贴《公告》，通知含被告在内的欠款户交付所欠房款，该证据与原告举证的短信截图通知交房款的时间一致，因此合同第六条分期付款时间应以通知交款日期为据。 经本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告杜静对原告所举的第一组证据质证意见：对该证据的真实性、关联性无异议。对于合法性有待于原告举证签订商品房买卖合同时，是否取得了商品房买卖预售许可来确定，如果原告不能提供预售许可证明，依据最高院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释第二条规定，认定双方签订的商品房买卖合同无效；依据合同第六条第二款，分期付款所附条件，以房屋封顶为成就条件，而什么时间封顶合同中未确定，应属于履行期限约定不明，被告不构成履行违约。对第二组证据质证意见：不具有真实性，该证据名称为“施工日志”，日志在百度中的解释为“是日记的一种，对每天所做工作的记录”，该日志形成的日期为2012年8月19日，而记录的内容却非当日，而是记录的自19日之后的20日、28日、29日的工作内容，显然与日志的以日为志不相符，所记录的内容是由粗细不同的两种笔迹形成，也没有记录人署名，怀疑该份日志为本次诉讼补添内容形成，日志有关“8月29日，2、3主体验收，参加人谢、王等”没有具体姓名，也没有验收报告，真实性无从考证；该份证据与本案诉争没有关联性，施工日志所记载的内容2、3号楼并未写明该楼所处的位置以及项目名称，无法证实与本案诉争的金运花园项目相关联。对第三组证据质证意见：该证据不具有真实性，没有交款人购房合同证明交款人与出卖人是否存在真实的房屋买卖行为，该收款凭证与原告出具给被告的收款收据截然不同，且该记账联没有记载收款的事项是首付款还是分期欠款，不能证明原告主张的封顶日期；其次，没有关联性，该凭证中没有有关收取钱款是购房款以及购买的是涉案小区房屋的内容，在无补强证据证明的情况下，该凭证对本案诉争事实不产生证明力。对第四组证据质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。从短信聊天内容可以确定被告收到原告交款通知的时间为2019年6月，这与其在小区内张贴公告通知欠款户交款的时间一致，从而否定了其主张的2012年8月19日房屋封顶的事实。对原告在第二次庭审当庭提交的证据质证意见：对国有土地使用权证真实性无异议，该证发证时间是2014年10月15日，该证载明的时间是原告取得土地使用权的时间；建设用地规划许可证取得时间是2010年7月28日，建筑工程施工许可证取得时间是2011年7月8日，该两份许可证不具有证据真实性和合法性，根据原告举证的国有土地使用权证，原告取得该证的时间是2014年10月15日，规划许可证和施工许可证是建立在使用权之上的，只有取得了国有土地使用权之后，原告才可以取得建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证，从时间来看，建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证取得时间早于了国有土地使用权证；原告提交了两份建设工程规划许可证，一份时间是2010年7月29日，一份是2011年5月16日，在建设部门意见一栏中明确载明“此证用途仅限于办理招投标和施工许可证使用，不能代替建设规划许可证”，该证不能作为原告取得建设规划许可的证明；预售许可证由于原告不能提供原件，对真实性无从考证，不发表质证意见。经审查，本院认为，原告的第一组证据商品房买卖合同，是双方当事人所签，是双方真实意思表示，故本院对该证据真实性予以确认；第二组证据系开发商个人行为，本院对该证据证明效力不予确认；第三组证据与本案无关联性，本院对该证据证明效力不予确认；被告对第四组证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告举证的建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证均系国家有关部门颁发，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证。 原告运城市金亿房地产开发有限公司对被告杜静所举的反驳证据质证意见：真实性无异议，该份公告恰恰说明原告一直向被告催要房款，而并不是被告认为的是房屋交款时间。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，原告运城市金亿房地产开发有限公司与被告杜静签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告将绛县金运花园（金运花苑）2幢3单元***号商品房出卖给被告，该房屋建筑面积为100.65平方米，每平方米价格为1142.5元，商品房总价款为115000元，首付款50000元，房屋封顶时付清剩余房款65000元。签订合同当日，被告向原告支付了首付款50000元。原告对该幢楼房封顶后，于2019年6月14日，在金运花苑小区内，向包括被告在内的金运花苑欠房款业主张贴公告，要求未缴齐房款的业主于2019年6月30日前缴纳所欠房款，但被告至今未缴纳所欠房款。经本院向绛县住房和城乡建设局查询，原告运城市金亿房地产开发有限公司在2014年12月31日取得金运花苑该幢楼房的商品房预售许可证。 本院认为，本案应为商品房买卖合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告运城市金亿房地产开发有限公司与被告杜静签订《商品房买卖合同》，合同约定，首付款50000元，房屋封顶时付清剩余房款65000元，逾期买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。签订当日，被告即支付了首付款，故该合同是双方真实意思表示，是有效合同。房屋封顶后，原告张贴公告，要求包括被告在内的未缴齐房款的业主于2019年6月30日前缴纳所欠房款，但被告至今未缴纳所欠房款，应自通知缴款逾期之日起视为被告违约。现原告主张权利，本院予以支持。合同中，原、被告对地下室及公共维修基金并未约定，对该项主张本院不予支持。被告在第二次庭审时，当庭撤回对原告的反诉请求，原告也同意，故本院对被告的反诉请求不再审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告杜静于本判决生效后十五日内向原告运城市金亿房地产开发有限公司支付剩余购房款65000元及违约金（按日万分之五计算，自2019年7月1日起至清偿之日止）； 二、驳回原告运城市金亿房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1568元，由被告杜静负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王文俊 审 判 员  郗 敏 人民陪审员  郭俊梅 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  马 欣