广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初693号 原告：吴土旺，男，侗族，1964年6月4日出生，住广西三江侗族自治县，系受害人吴春杰父亲。 原告：刘明书，女，侗族，1970年9月24日出生，住广西三江侗族自治县，系受害人吴春杰母亲。 二原告委托诉讼代理人：蒙治逵，广西道森律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：何炯升，广西道森律师事务所律师。 被告：三江侗族自治县文化体育广电和旅游局，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇江峰街23号，统一社会信用代码：11450225499088610F。 法定代表人：罗如芹，该局局长。 被告：三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会，统一社会信用代码54450226ME2530815P。 法定代表人：吴建忠，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王凌，男，侗族，1974年5月15日出生，住广西三江侗族自治县。 被告：杨思路，男，侗族，1993年3月10日出生，农民，住广西三江侗族自治县。 被告:杨玩亲（曾用名：杨松银），男，侗族，1963年10月20日出生，农民，住广西三江侗族自治县。 被告：吴发秀,男，侗族，1971年8月13日出生，农民，住广西。 原告吴土旺、刘明书与被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局（以下简称三江县文化体育广电和旅游局）、三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会（以下简称三江县岜团村委）、杨思路、杨玩亲、吴发秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法由审判员李春晓担任审判长，审判员刘助高，人民陪审员韦国成组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，书记员黄海燕担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人蒙治逵，被告三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会的法定代表人吴建忠及委托诉讼代理人王凌，被告杨思路、杨玩亲、吴发秀到庭参加诉讼，被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同向原告支付死亡赔偿金、丧葬费685494元（其中死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元，两项合计685494元）；二、判令五被告共同支付原告亲属（按10人）参加丧礼的交通费、食宿费2500元和误工费2000元，合计4500元；三、判令五被告共同支付原告精神抚慰金50000元；四、本案诉讼费由五被告承担。以上合计739994元。 事实和理由：山东临沂水利工程总公司在三江县有水利工程项目，因施工需要，聘用原告家属吴春杰为其提供临时劳动。因工地与吴春杰住所距离较远，无法返回住所休息，故在吴发秀的安排下，居住于三江县房屋中（下称“涉案房屋”）。涉案房屋系三江县文化体育广电和旅游局（即原三江文体局）与岜团村委共同协商、合作建造的，但最终因资金不足，涉案房屋并未竣工，也未验收。此后，三江县文化体育广电和旅游局与岜团村委商定，由村委对涉案房屋进行管理使用与安全维护。岜团村委将房屋出租给杨思路做旅游接待经营使用。2016年11月，杨玩亲（杨思路的父亲）将涉案房屋出租给吴发秀，并安排吴春杰等人居住。因涉案房屋并未竣工、验收，存在严重的安全隐患。2016年12月28日凌晨3:30，涉案房屋因电器线路故障发生火灾，造成包括吴春杰在内的多人在火灾中丧生。原告认为，三江县文化体育广电和旅游局、岜团村委、杨思路、杨玩亲明知涉案房屋并未竣工验收，存在重大安全隐患，仍将该房屋投入使用，亦未对房屋尽到管理维护的义务，最终导致吴春杰等人死亡的严重后果。吴发秀租用未经竣工验收合格、存在安全质量问题的房屋作为员工宿舍给吴春杰等人居住，未尽到安全管理义务。吴春杰之死是五被告共同侵权的结果，故五被告应对吴春杰的死亡承担责任。诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。 原告对其主张提供的证据有：1、《三文体新广报﹝2017﹞4号文件》1份、《村集体房经营承包协议书》1份，证明三江县文化体育广电和旅游局、岜团村委对涉案房屋具有管理义务，涉案房屋未竣工验收合格即投入使用，三江县文化体育广电和旅游局、岜团村委在火灾中存在过错；2、《三江县公安消防大队火灾事故认定书》1份，证明本次火灾的责任在于五被告，火灾是电器线路故障引起的，五被告对造成火灾均存在过错；3、《火灾死亡花名册》1张，证明原告亲属死亡的事实以及损害事实与各被告存在因果关系；4、《户口注销证明》1张，证明吴春杰死亡，导致原告损失的事实；5、三江县良口乡布糯村民委员会出具的《亲属关系证明》1份，证明原告与吴春杰是亲属关系；6、（2017）桂0226民初395号民事判决书1份、（2018）桂02民终1417号民事判决书1份、（2018）桂民申4456号民事裁定书1份，证明五被告是适格的诉讼主体，原告一直在主张权利，涉案的房屋未经竣工验收即投入使用，五被告都是房屋投入使用的主体。 被告岜团村委辩称：一、村委在本案中没有过错,无需承担责任。本案为一般侵权案件,根据我国《侵权责任法》规定,行为主体需有主观过错才承担责任。本案中,事故的发生是火灾造成的,根据三江县公安消防大队的火灾事故认定书,起火的部位是房屋二层距西北墙0-9米,距东北墙0-4.7米的范围,起火原因排除自燃,雷击、生活用火,遗留火种引发的可能,不能排除电气线路故障引发火灾的可能。火灾事故认定书并没有明确火灾的具体原因。无法查明原因,行为主体就无法确定,即使是电气线路原因,也可能是施工队的人员操作、使用电器不当造成的,原告没有证据证明火灾是涉案房屋电气线路安装质量有问题造成的。在火灾发生前几天,住宿的施工队到村上商店购买烤火器4台,因房屋是简易办公用房,电气线路无法承受过大的负载,火灾原因很大的可能是因为施工队超负荷用电,导致线路发热量大,线路绝缘体失效而发生,也可能是因为施工队购买的烤火器质量不合格而引起。原告称房屋没有经过验收即投入使用不是村委承担责任的理由。首先涉案房屋作为简易办公用房,不是大型公共设施,也没有用到大型电气设备,验收项目仅包括房屋基础结构、建筑质量,电气线路不是验收的范围。没有通过验收与火灾发生没有因果关系,如本次事故原因是由于建筑质量问题引起,未经过验收才与事故有因果关系。其次,涉案房屋的电气线路是由有资质的电工安装,所用电气设备标准符合简易办公用房的要求。因此,村委不存在过错,无需承担责任。二、本案的责任承担问题。村委于2014年与杨思路签订租赁协议,协议规定只能作为对旅游有益的活动,还规定防火安全,租赁方有责任维护管理，未规定允许转租。杨思路私自将房屋转租给施工队作为宿舍,与旅游活动无关,且没有尽好防火安全责任,未禁止施工队人员使用烤火器,对火灾发生具有一定责任。本案是施工队私自使用烤火器,因用电功率超过简易办公用房电线承受的负荷范围,是引起火灾的直接原因。施工队还将5桶汽油放置房屋中,对火灾的加速燃烧起了促进的作用,为灭火抢救工作增加了难度,对事故造成的严重后果具有直接因果关系,因此,本案的主要责任由施工队承担,杨思路违反租赁协议私自将房屋租给施工队,应承担一定的责任,村委作为房屋所有人无需承担责任。三、原告没有证据证明受害人是城镇居民或在城镇居住一年以上,请求的死亡赔偿金、丧葬费应按农村标准计算。四、原告请求亲属参加丧礼交通、食宿和误工费4500元没有相关的证据。五、原告请求的精神损害抚慰金过高。综上,村委在本案中无需承担责任,请法院公正判决。 被告岜团村委提供的证据有：1、《证明》（2019年9月6日）1份，证明事发前吴发秀工程队的队员到王某1小卖部购买取暖电器；2、《证明》（2019年9月10日）1份、《特种作业操作证》1份、《身份证》1份，证明涉案房屋电线的安装人员是有资质的；3、《图片》1张，证明涉案房屋的原貌。 被告杨思路、杨玩亲辩称：一、根据三江县公安消防大队对该火灾事故起火原因的认定:排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性,不排除电气路线故障引发火灾的可能性,既燃不排除电气路线故障引发火灾的可能性,也更加不排除受害者使用电器不当引起火灾。该涉案房屋电路的所有权及管理权不属于杨思路、杨玩亲所有,电线布置及安装亦不是杨思路、杨玩亲,杨思路承租该房屋时,所有的电线都安装完毕,承租后没有对电路进行任何改造。居住在该房屋的民工,购买数台“热得快”大功率电器及电磁炉,数台“热得快”同时使用,且事故当晚,受害者一直饮酒到半夜,受害者使用电器不当导致火灾事故发生,与杨思路、杨玩亲无关,杨思路、杨玩亲不应承担赔偿责任。二、事故火灾发生后,根据三江县文化体育广电和旅游局提供的证据，岜团村委在事故发生前明知该涉案房屋没竣工验收合格就将该房屋出租,村委不诚信,具有欺骗行为。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定:“建筑工程竣工验收合格后,方可交付使用;未验收或者验收不合格,不得交付使用”。该火灾事故发生造成受害者之死是岜团村委及三江县文化体育广电和旅游局共同的侵权结果,杨思路、杨玩亲不应承担赔偿责任。三、岜团村委主动要求杨思路、杨玩亲将涉案房屋给吴发秀管理与使用,吴发秀因到做灌溉工程，为解决民工食宿问题,联系岜团村委,岜团村委把杨思路、杨玩亲的电话号码给吴发秀,吴发秀联系杨思路、杨玩亲,要求杨思路、杨玩亲把涉案房屋提供给民工食宿,杨思路、杨玩亲不同意,后岜团村委联系了杨思路、杨玩亲,要求杨思路、杨玩亲把承租的房屋给吴发秀使用,按照双方协议第六条规定“甲方需要安排住宿和就餐时,乙方应给予优先服务。”杨思路、杨玩亲考虑到灌溉工程毕竟属于政府公益行为,村委行为,利民便民,不是商业行为，便同意村委的要求。杨思路、杨玩亲只是依照承包协议书按照村委的意思把房屋交给吴发秀使用，实为岜团村委出租给吴发秀,岜团村委应将出租房屋内设施、设备的使用方法、注意事项提前告知吴发秀,更应定时到出租房屋内查看房屋状态,如发现有需要进行维修、更换的设施、设备应及时进行维修、更换，发现有不当安装、改造、使用的情形应立即制止,并督促改正。岜团村委对施工民工生命安全、用电安全有管理义务。杨思路、杨玩亲与受害者之间没有管理与被管理关系,因此,不应承担赔偿责任。四、杨玩亲不应作为本案被告。杨玩亲并非与岜团村委签订承包协议,两者之间不存在租赁关系,更没有权利义务关系。 被告杨思路、杨玩亲提供的证据有：1、《岜团桥文物保护站经营承包协议书》1份，证明杨思路手上持有的协议书是真实的，原告提交的协议书是虚假的。 被告吴发秀辩称：本人和其他民工一样，跟公司打工，并且在本次事故中也是受害者，原告的损失不应由本人承担赔偿责任。本人在工地所做的事情都是受龙青山的委托，在龙青山的监督和管理之下进行的，原告的损失应当由龙青山承担。 被告吴发秀未提供证据。 经庭审质证，被告岜团村委对原告提供的证据3、4、5无异议。对证据1中《三文体新广报﹝2017﹞4号文件》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋是简易的房屋，已经使用多年，不需要验收；对证据1中《村集体房经营承包协议书》是事故发生后村委与杨思路补签，原告到村委要承包协议书时，村委拿错给原告了，协议书第七、八条中已明确注明房屋使用的权限和管理维修的要求。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋是简易的房屋，民工在使用过程中超负荷使用电器导致火灾，与村委无关。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋是简易的房屋，民工在使用过程中超负荷使用电器导致火灾，与村委无关。并且在事发当晚民工喝醉酒，未关闭电器，房内还堆放了五桶汽油，以及两台摩托车导致火灾快速燃烧。 被告杨思路、杨玩亲对原告提供的证据3、4、5无异议；对证据1中《三文体新广报﹝2017﹞4号文件》的真实性无异议，对证明目的有异议,在租房时，村委未跟本人讲过房屋未验收，本人是事后才知晓；对证据1中《村集体房经营承包协议书》的真实性有异议，与本人手中持有的协议书不一致。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为村委明知涉案房屋未经验收即出租，有过错。 被告吴发秀对原告提交的证据1-5无异议；对证据6的真实性无异议。 原告对被告岜团村委提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，无法核实其真实性，施工队员是谁购买取暖器，用在何处无相关证据佐证。对证据2中《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，无其他证据佐证其真实性;对证据2中《特种作业操作证》，无原件无法核实其真实性，对关联性有异议，操作证的初领日期是2014年6月24日，而房屋电线安装却是在2009年；对身份证无原件无法核实，由法院依法核实。对证据3，认为与本案无关。 被告杨思路、杨玩亲对被告岜团村委提供的证据1-3无异议。 被告吴发秀对被告岜团村委提供的证据1不认可；对证据2认为不清楚；对证据3认为图片太模糊，无法确认是否是涉案房屋。 原告对被告杨思路、杨玩亲提供的证据1无异议，但认为与原告提交的证据1的附件没有实质上的冲突，只是第三点略有不同。 被告岜团村委对被告杨思路、杨玩亲提供的证据1的真实性无异议，原告提交的协议书是事故发生以后补签的，认可杨思路当庭提交的协议书。 被告吴发秀对被告杨思路、杨玩亲提供的证据1无异议。 本院认为原告提供的证据3、4、5符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告及被告岜团村委、杨思路、杨玩亲、吴发秀质证均无异议，本院予以采信。证据1中《三文体新广报﹝2017﹞4号文件》证明三江县文化体育广电和旅游局在了解相关案情后向三江县委、县人民政府提交情况汇报；对证据1中《村集体经营承包协议书》，庭审中，村委认可杨思路、杨玩亲提交的证据1，故本院对原告提交的承包协议书不予采信；对证据2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”《火灾事故认定书》是三江县公安局消防大队依职权作出的文书，本院对该证据予以采信；证据6系已生效的裁判文书，本院对该证据予以确认。 被告岜团村委提供的证据1及证据2中王某2出具的《证明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”证人王某1、王某2不存在确有困难不能出庭的情形，故本院对该证据不予采信；证据2中《特种作业操作证》证明王某2于2014年6月24日取得低压电工作业资格证书；证据2中王某2的身份证复印件证明王某2的身份信息；对证据3，因照片模糊，无法确认照片上的房屋是否系涉案房屋。 被告杨思路、杨玩亲提供的证据1因被告岜团村委予以认可，本院对该证据予以采信。 本院于庭前调取（2017）桂0226民初395号法庭审理笔录，经质证，原告及被告岜团村委、杨思路、杨玩亲、吴发秀对庭审笔录的真实性均无异议，本院对该笔录的真实性予以确认。 根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告三江县文化体育广电和旅游局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、提供证据、质证等权利。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：三江县水利局与山东省临沂水利工程总公司于2016年4月16日签订《第六批中央财政小型农田水利重点县建设柳州市三江县2015年建设项目独峒灌片节水配套改造工程及同乐、平流村高效节水灌溉工程I标段施工承包合同》，约定山东省临沂水利工程总公司承接I标段的工程。2016年4月29日山东省临沂水利工程总公司委托龙青山办理该项工程的相关事宜，龙青山与吴发秀口头协商将岜团村下亚屯的一条水渠以每米158元，分包给没有施工资质的吴发秀施工。吴春杰受雇于吴发秀，在该工程的岜团村施工处劳动。2016年12月27日，下班后被安排在吴发秀提供的位于三江县文物保护站吃住。2016年12月28日凌晨3点30分发生火灾，吴春杰、杨先存、吴燕坤、粟勇在火灾中死亡，吴永强在火灾中被烧伤，后被送到三江县人民医院抢救治疗，因伤势过重经抢救无效于2017年1月5日死亡，吴发秀、梁治付、陆海美在火灾中受伤。经三江县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年12月28日3时30分许。起火部位：房屋二层距西北墙0-9米、距东北墙0-4.7米的范围内。起火原因：排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发生火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2017年3月17日上午，三江县人民政府负责岜团火灾事故善后处理工作，组组织死者家属，水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山在三江县人民政府司法局三楼会议室进行协商，达成共识，由三江县水利局和山东临沂水利工程总公司代理人龙青山各垫付赔偿原告100000元（已付）。 独峒镇岜团村火灾烧毁房屋原属于闲置房屋，2007年5月原文体局与独峒乡政府、岜团村村委协议，为充分利用旧房子拆卸的木料，由村委会负责协调地基等相关事宜，计划在岜团村建设生态文化保护业务用房。2008年2月由县财政安排资金用于房屋建设，2008年6月动工，2009年7月竣工。因资金不足，房屋建成后室内装修、展厅布展等工作无法开展，功能室均未得到落实，房屋处于闲置状态。经原三江县文体局班子与岜团村委商定，2016年6月起将房屋移交给岜团村村委管理使用和安全维护。岜团村委经集体商议，决定从2014年12月起将房屋租给杨思路做旅游接待经营使用，租用期三年（2014年12月至2017年12月）租金共计10000元（已付），租金由岜团村村委收取。2016年11月吴发秀联系杨玩亲（杨思路的父亲）希望能为民工住宿提供方便，并口头答应每月支付200元水电费。杨玩亲同意民工到该房屋住宿，平时在房屋做饭，并放置摩托车等工具。在事故发生前一周左右，杨玩亲收到吴发秀的200元水电费。原告认为，三江县文化体育广电和旅游局、岜团村委、杨思路、杨玩亲明知涉案房屋并未竣工验收，存在重大安全隐患，仍将该房屋投入使用，未对房屋尽到管理维护的义务，最终导致杨先存等人死亡的严重后果。吴发秀租用未经竣工验收合格、存在安全质量问题的房屋作为员工宿舍给吴春杰等人居住，未尽到安全管理义务。五被告对吴春杰的死亡承担责任，故诉至本院，提出上述请求。 另查明，吴土旺系受害人吴春杰之父，刘明书受害人吴春杰之母。事发当晚，吴春杰等人喝酒过多。 本案争议焦点：1、杨玩亲是否是本案适格的被告？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？3、五被告是否应承担赔偿责任？如应承担，如何承担赔偿责任？ 针对第一个争议焦点，本院认为，民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于在同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于主从法律关系的主体。判断主体是否适格，需审查是否与本案有直接利害关系。直接利害关系是指与公民、法人或者其他组织的财产权或人身权或者其他权益直接遭到他人的侵害或者直接与之发生权利、义务归属的争执。本案中，原告认为杨玩亲将未竣工验收房屋投入使用，未对房屋尽到管理维护的义务，故杨玩亲吴春杰的死亡存在侵权责任，而杨玩亲认为自己未与村委签订承包协议书，与本案的发生无关，双方对吴春杰的人身权遭到侵害义务，归属发生争执，故杨玩亲是本案适格的被告。至于杨玩亲是否应承担赔偿责任，不是当事人适格的要件。 针对第二个争议焦点，对于死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次事故中，共造成吴春杰、杨先存、吴燕坤、粟勇、吴永强五人死亡，在（2019）桂0226民初695号民事判决书中已确定该案的死亡赔偿金为648720元（按城镇标准计算），故死亡赔偿金总额为：648720元。本案中原告诉请按城镇标准算计死亡赔偿金，本院予以支持。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应为6129元/月×6个月=36774元。对于丧葬事宜交通费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”本案中，死者家在三江县良口乡，其家属到县城处理丧葬事宜，理应会产生相应的交通费和住宿费，原告主张2500元在合理范围内，本院予以支持。对于丧葬事宜误工费，事故发生后，死者家属为处理后事，产生了误工，本院酌情支持3人、5天，按农、林、牧、渔业标准计付，应为48166元/年÷365天×3人×5天=1979.42元。对于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下的因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，吴春杰死亡后，给其家属带来一定的精神伤害，综合考虑案情以及当地的生活水平，本院酌情支持12000元。本院确认原告在本案中的各项损失为：1.死亡赔偿金648720元；2.丧葬费36774元；3.交通费和住宿费2500元；4.丧葬事宜误工费1979.42元；5.精神损害抚慰金12000元，共计701973.42元。 针对第三个争议焦点，根据三江县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，该起火灾起火原因排除自燃、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。由此可见，消防部门无法对起火原因作出明确结论。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”关于三江县文化体育广电和旅游局、岜团村委是否应承担责任的问题，涉案房屋在岜团村委集体土地上所建，由三江县文化体育广电和旅游局协调，三江县财政局安排资金所建，并于2010年6月移交岜团村委管理使用和安全维护，故涉案房屋实际为岜团村委所有，村委将涉案房屋出租给杨思路，岜团村委作为涉案房屋实际所有权人和出租方，负有对房屋维修、管理和安全保障义务，故其应当承担相应的责任。三江县文化体育广电和旅游局作为建设房屋的协调方，无管理房屋的义务，亦未从涉案房屋对外出租中获取收益，故不应承担赔偿责任。关于杨思路和杨玩亲是否应承担责任的问题，涉案房屋由杨思路向岜团村委承租而来，杨玩亲只是代为管理，其在代为管理期间所产生的法律后果应由杨思路承担，故杨玩亲无需承担赔偿责任。杨思路作为涉案房屋的承租方亦对房屋负有妥善管理和安全保障义务，应承担相应的责任。杨思路认为系村委要求其将涉案房屋交由吴发秀使用，但未能提供证据证明自己的观点，本院对杨思路的观点不予采纳。关于吴发秀是否应承担责任的问题，吴发秀雇佣吴春杰等人做工并安排住宿，其作为组织者，应安排吴春杰等人在安全的地方住宿，其未尽到安全保障义务，故亦应承担一定的赔偿责任。对于吴春杰自身是否存在过错的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，吴春杰等人在涉案房屋居住，作为房屋的实际使用人，负有对房内防火安全的义务，且在事发当晚饮酒，导致自救能力下降，导致损失扩大，对本次事故损害后果应承担主要的过错责任。岜团村委、杨思路认为吴燕坤等人私自使用烤火器，用电功率超过涉案房屋电线承受能力并在涉案房屋内放置5桶汽油加速燃烧，但未能提供证据证明自己的观点，故本院对岜团村委、杨思路的观点不予采纳。综合各方在本起事故中的过错程度和原因力大小，本院酌情认定由岜团村委承担10%的责任，杨思路承担10%的责任，吴发秀承担20%的责任，吴春杰自身承担60%的责任。 以上损失，岜团村委承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）10%的责任，即68997.34元和精神损害抚慰金3000元，共71997.34元。杨思路承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）10%的责任，即68997.34元和精神损害抚慰金3000元，共71997.34元。吴发秀承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费共计689973.42元（648720元+36774元+2500元+1979.42元）20%的责任，即137994.68元和精神损害抚慰金6000元，共143994.68元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六、第十七条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2019年度）之规定，判决如下： 一、被告三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会应于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴土旺、刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金71997.34元； 二、被告杨思路应于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴土旺、刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共71997.34元； 三、被告吴发秀应于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴土旺刘明书死亡赔偿金、丧葬费、交通费和住宿费、丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共143994.68元； 四、驳回原告吴土旺、刘明书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11200元，由原告吴土旺、刘明书负担6840元（本院予以免交），被告三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会负担1090元，被告杨思路负担1090元，被告吴发秀负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  李春晓 审 判 员  刘助高 人民陪审员  韦国成 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黄海燕