湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4969号原告：田英，男，1969年10月26日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：刘定平，女，1976年6月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。共同委托诉讼代理人：刘道雄，蕲春县横车法律服务所法律服务工作者。被告：湖北信达房地产开发有限公司。住所地：湖北省武穴市窝陂塘路。法定代表人：田胜国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。田英、刘定平与湖北信达房地产开发有限公司（下称信达房地产公司）合同纠纷案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田英、刘定平共同委托诉讼代理人刘道雄、被告信达房地产公司委托诉讼代理人王宇明、张勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田英、刘定平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购房款289856.39元和资金占用期间的利息86956.92元，后期利息自2019年10月6日起，以289856.39元为基数，按年利率6%计算至付清之日止；2、判令被告退还原告已向被告交纳的购房面积误差6410元和多收的维修基金2274元及多缴纳的契税4444.02元，共计13128.02；3、判令被告赔付原告已缴纳的契税4443.21元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，两原告与被告订立《商品房买卖合同》，约定：1、两原告购买被告开发的蕲春信达畔山华府第14幢5号别墅一栋，建筑层数地上3层，地下一层，建筑面积共315.08㎡，其中别墅建筑面积315.08㎡，地下建筑面积57.05㎡，地下面积不计容。2、商品房价款按建筑面积计算，单价5211.37元/㎡，总金额1642000元，不含相关税费。3、双方自行约定面积确认及面积差异处理方式为“该商品房最终面积以蕲春房地产管理部门核定的产权登记面积为准，如有差异根据合同单价据实增减房款”。合同还约定了其他相关权利义务。合同订立后，两原告支付了购房款1642000元，被告向原告交付了房屋。2019年1月11日，蕲春县不动产登记管理中心向两原告颁发不动产权证【鄂（2019）蕲春县不动产登记权第003145号】，证书明确记载信达畔山华府第14幢5号楼城镇住宅用地106.91㎡、住宅面积259.46㎡、专有建筑面积244.86㎡、分摊建筑面积14.60㎡。2019年1月28日被告又逼迫两原告交纳了面积误差款6410元及维修基金、契税和代办费等。两原告认为被告提供的房屋未达到合同约定的足额建筑面积，多次找被告协商房屋面积差异问题未果，故提起诉讼。信达房地产公司辩称，1、原、被告在《商品房买卖合同》第五条中已经约定了按照房产部门登记核准的房屋面积为准，本案中房产部门在最终的实测报告中已确定本案争议的房屋面积为316.30平方米，最终不动产登记证书中所记载的面积分别为计容面积259.46平方米，不计容的地下室建筑面积为56.84平方米，合计建筑面积为316.30平方米。原告认为存在购房面积误差不属实。2、双方在2018年10月24日根据房产部门核定的面积实测报告进行了结算，原告在知悉后交纳了超面积价款6410元。本案不存在面积误差的事实，也不存在退还购房款及相应维修基金和契税等款项。请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：双方均提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书、税金及其他费用交纳收据，被告提交的房屋面积测绘报告（预测量、实测）等证据具有真实性、合法性和关联性，对相关事实具有证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日，两原告与被告订立《商品房买卖合同》，购买被告开发的蕲春信达畔山华府第14幢5号别墅一栋。合同第三条约定：商品房用途为住宅，第一层层高为4.2米，建筑层数地上3层，地下1层，建筑面积共315.08㎡，并由被告以签章形式备注：“其中别墅建筑面积315.08㎡，地下建筑面积57.05㎡，地下面积不计容”。第四条约定：商品房价款按建筑面积计算，单价5211.37元/㎡，总金额1642000元，不含相关税费。第五条约定：合同约定的商品房面积与产权登记面积有差异时，最终面积以蕲春房地产管理部门核定的产权登记面积为准，如有差异根据合同单价据实增减房款。合同还约定了其他相关权利义务。合同订立后，两原告支付了购房款1642000元，被告向原告交付了房屋。2019年1月11日，蕲春县不动产登记管理中心向两原告颁发了不动产权证【鄂（2019）蕲春县不动产登记权第003145号】。证书明确记载：信达畔山华府第14幢5号楼城镇住宅用地106.91㎡，所在层1至3层，住宅面积259.46㎡，专有建筑面积244.86㎡，分摊建筑面积14.60㎡。证书附记注明：该不动产地下室建筑面积56.84平方米不计容，未计入建筑面积。两原告认为根据合同中被告以签章形式备注的内容，别墅地上建筑面积即应为315.08㎡，而房产证仅有259.46㎡，被告提供的房屋未达到合同约定足额的建筑面积，多次找被告协商房屋面积差异问题未果。另查明：2013年8月16日，蕲春县房地产测绘队对信达畔山华府14﹟楼房屋进行了面积预测量，形成蕲春县房屋面积测绘报告【Z13080043】，其中分户预测面积明细表示：14幢5号楼1、2、3、-1层及夹层建筑面积分别为62.93㎡、81.66㎡、71.32㎡、57.05㎡、42.12㎡，总建筑面积315.08㎡。双方即以此确定房屋建筑面积订立《商品房买卖合同》。2015年10月15日，蕲春县房地产测绘队对信达畔山华府14﹟楼房屋进行了面积实测，亦形成蕲春县房屋面积测绘报告，其中分户预测面积明细表示：14幢5号楼1、2、3、-1层及夹层建筑面积分别为65.11㎡、81.35㎡、71.05㎡、56.84㎡、41.96㎡，总建筑面积316.31㎡。2018年10月24日,原告要求办理不动产权证，原告在被告要求下按实测报告建筑面积补交了面积误差款6410元及维修基金、契税和代办费等。本院认为，合同内容是合同双方达成一致的意思表示，依法成立的合同对合同双方具有约束力，合同双方均应按合同约定行使权利，履行义务。本案讼争的焦点问题实则是原、被告双方是否在合同中达成了一致的意思表示，双方是否已依照合同约定履行了义务。原、被告双方根据房屋面积预测报告订立的《商品房买卖合同》明确约定原告所购房屋总面积315.08㎡，每平方5211.37元，总价1642000元。原告付清了价款，并在被告依约交付了房屋后，依房屋面积实测报告（316.31㎡）补交了面积误差款6410元及相关费税。由此可推知双方均悉知合同标的房屋结构和各层及地下室面积大小，合同已形成了一致的意思表示，且双方均依约履行了义务。原告以合同中第三款中被告签章备注内容及不动产权证上记载事项与合同约定面积存在明显差异为由，认为被告未按约定交付足额面积的房屋。综合考虑本案合同标的特征及房产登记内容，本院认为，双方主要是对地下室面积是否应计入房屋建筑面积的存在认识不一，依我国建筑相关法规的规定，层高在2.2㎡以上的地下室面积应计入房屋建筑面积。本案房屋面积实测报告显示地上三层及地下室总计面积为316.31㎡，已满足合同约定的面积。虽然签章备注内容在意思表达上不准确，不动产权证记载内容不完备，但误载不害真意，不能以此否认被告已按合同约定达成的一致意思表示履行了交付标的物的义务。故原告要求被告退还不足面积的购房款及其他相关费税的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。经调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款规定，判决如下：驳回原告田英、刘定平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，减半收取计3608元，由原告田英、刘定平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇一九年十二月十七日书记员  蔡晓洁