广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1273号 原告：赵世鸿。 委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙柄程，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西森港房地产开发有限公司(统一社会信用代码：91450300310190700N)，住所:广西壮族自治区桂林市象山区二塘乡红光小康新村48-2号。 法定代表人：李中旺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒安宁，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：叶露芳。 被告：宋敏。 原告赵世鸿与被告广西森港房地产开发有限公司(以下简称森港公司)、叶露芳、宋敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵世鸿及其委托诉讼代理人古剑、牙柄程，被告森港公司的委托诉讼代理人邓光荣、舒安宁到庭参加诉讼。被告叶露芳、宋敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵世鸿向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告归还借款本金450000元，并支付利息36000元（利息计算方式：以450000元为基数自2019年1月17日起按月息2%暂计至2019年5月17日，2019年5月17日之后的利息按月息2%计至实际还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月初，被告二以被告一名义找到原告商量借款事宜，并向原告出示了被告一给予被告二的《授权委托书》，委托书上载明：被告二代表被告一及全体股东的意愿，与任何单位、个人洽谈融资、借款、贷款等相关事务其所作决定即为被告一和股东决定；被告二代表被告一和全体股东意愿，签署项目融资、借款、贷款等前期运作的相关合同、协议、承诺等文书，其所签文件即为被告一和股东认可的文书内容；授权委托期限为2个月。委托书加盖有被告一的公章及法定代表人和全体股东的签字，授权委托日期为2018年12月17日。2019年1月11日，原告和被告二约定：原告借给被告一450000元，借款期限为一个月，利息100000元，被告三为担保人。原告于2019年1月13日通过转账的方式将200000元分五次转入被告三提供的账户中，后被告三将款项转给被告二。原告又于2019年1月16日将250000元转给被告二提供的账户，至此，原告一共支付给三被告借款共计450000元。被告一于2019年1月13日向原告出具加盖被告一公章及法定代表人印章和被告二和被告三签字确认的《借条》，借条载明被告一收到原告借给的550000元，并以被告一的富安居家居建材广场（桂林店）1楼商铺的面积3000平方米作为抵押，其中被告一为借款人，被告二为授权人，由被告三作为担保人。借款期限是15天（2019年1月13日至2019年1月27日）。借款期限届满后，原告多次与三被告交涉，要求如约还款，但截至起诉之日，三被告皆未能向原告履行还款义务。原告特提出诉讼，请求判如所请。 被告森港公司辩称，一、答辩人没有收到被答辩人所借款项，不应承担还款责任。从转款账户来看，被答辩人5次转账记录，其中1次是转给于绍春的个人账户，4次是转给陈平的个人账户，并没有一笔款项是转给答辩人的相关账户，而收款人于绍春、陈平与答辩人没有任何关系，答辩人事实上也从未收到被答辩人诉称的450000元借款。二、答辩人并没有与被答辩人签订借款借条的真实意思表示，被答辩人所提供的《借条》是本案被告叶露芳与被答辩人签订的。被答辩人所提供的《借条》是本案被告叶露芳与被答辩人之间签订的借款凭证，借条上所盖答辩人的公章和法定代表人李中旺的私章都是叶露芳加盖的。答辩人没有与被答辩人借款的真实意思表示，《借条》不能反映答辩人与被答辩人之间形成真实的借贷关系，而是本案被告叶露芳出于其他目的利用答辩人的公章和法定代表人的私章与被答辩人签订的借条，答辩人不应承担还款责任。三、退一步讲，即使答辩人授权叶露芳借款的授权委托书成立，但叶露芳违反其对答辩人的承诺，其应个人承担与被答辩人之间的法律责任。2018年12月17日，本案被告叶露芳签订了《承诺书》，承诺在答辩人于2018年12月17日签发的《授权委托书》期限内，如融资、借款、贷款无法到公司账户的，均由本人（叶露芳）个人承担责任，与公司（答辩人）及其他股东无关。被答辩人借款450000元给叶露芳，但答辩人没有收到该笔借款，因此根据答辩人与叶露芳之间《承诺书》，叶露芳个人应对该笔借款承担责任。根据原告提供的材料，双方没有约定利息，利息不应该计算。本案从现有的材料来看叶露芳虚构事实、构成诈骗，本案应该移交公安机关处理。 综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其针对答辩人的诉请。 被告叶露芳、宋敏未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告宋敏系朋友关系，原告通过被告宋敏介绍认识被告叶露芳。 2018年12月17日，被告森港公司出具一份《授权委托书》，主要内容为：“经公司全体股东讨论，一致同意授权公司股东叶露芳代表我公司洽谈森港国际家居广场（富安居桂林店）项目的对外融资和借款相关事宜。授权的权限如下：1、代表公司及全体股东的意愿，与任何单位、个人洽谈融资、借款、贷款等相关事宜，其所作决定即为我公司和股东决定；2、代表我公司和全体股东的意愿，签署项目融资、借款、贷款等前期运作的相关合同、协议、承诺等文书，其所签文书即为我公司和股东认可的文书内容；3、代表我公司及全体股东意愿支付项目融资、借款、贷款的保证金、合约金、劳务费、融资费等相关费用。”该《授权委托书》加盖了被告森港公司的公章，被告森港公司的五个股东在该《授权委托书》上签名。同日，被告叶露芳向被告森港公司出具一份《承诺书》，主要内容为：“本人承诺在广西森港房地产开发有限公司于2018年12月17日签发的《授权委托书》期限内，凡本人在授权范围内签署的关于公司融资、借款、贷款等一切文书均是在所借或融资、贷款到公司账户后再支付和承担相关费用。如融资、借款、贷款无法到公司账户的，均由本人个人承担责任，与公司及其他股东无关。”2019年1月10日，被告叶露芳向被告森港公司出具一份《担保承诺书》，主要内容为：“本人领取到广西森港房地产开发有限公司以下物件1、营业执照正本、副本原件（各1份）；2、开户许可证原件（1份）；3、机构信用代码证原件（1份）；4、公司公章（1枚）；5、法人私章（1枚）；6、法定代表人（李中旺）身份证原件（1张）。本人承诺，以上物件仅用于办理公司注册资金增资使用。如本人保管过程中有遗失或出现其他使用用途，本人愿承担相关的一切法律责任。”2019年3月3日，被告森港公司将公司公章从被告叶露芳手中收回。 2019年1月13日，被告叶露芳向原告出具一份《借条》，该《借条》主要内容为：“现借到赵世鸿借给本公司550000元，以本公司富安居家居建材广场（桂林店）1楼商铺的面积3000平方米作为抵押，由宋敏作为担保，身份证号。借款期限15天（2019年1月13日至2019年1月27日）。支付方式以本公司授权人叶露芳出具的收款收据为准。授权人叶露芳，担保人宋敏。以上内容由森港公司全权授权人叶露芳签字盖章，真实有效，若存不实，我公司承担一切责任。”被告叶露芳在上述《借条》借款人栏加盖了被告森港公司的公章和被告森港公司法定代表人李中旺的私章。被告叶露芳在上述借条中授权人栏签名、盖手印；被告宋敏在上述借条中担保人栏签名、盖手印。上述《借条》载明的商铺没有办理土地使用权证，商铺所有权也不在被告森港公司名下。 2019年1月13日13时11分，被告宋敏与原告微信聊天，告知原告将借款转入陈平银行账户（账号：62×××13）。原告提供的证据显示：1、2019年1月13日14时11分45秒，通过付款方张小芳的银行账户转账49000元至收款方陈平银行账户；2、2019年1月13日14时32分50秒，通过付款方张小芳的银行账户转账48000元至收款方陈平银行账户；3、2019年1月13日14时37分48秒，通过付款方张小芳的银行账户转账47000元至收款方陈平银行账户；4、2019年1月13日14时38分51秒，通过付款方张小芳的银行账户转账46000元至收款方陈平银行账户；5、2019年1月13日14时40分03秒，通过付款方张小芳的银行账户转账10000元至收款方陈平银行账户。2019年1月14日11时18分，被告叶露芳与原告微信聊天，告知原告将借款转入于绍春银行账户（账号：62×××94）。2019年1月16日，通过付款方张小芳的银行账户转账250000元至收款方于绍春银行账户。以上，通过付款方张小芳的银行账户转账200000元至收款方陈平银行账户，通过付款方张小芳的银行账户转账250000元至收款方于绍春银行账户，合计450000元。张小芳系原告母亲。原告称，其做生意赚的钱都是转入母亲张小芳的账户，其生意上的往来款和平时的支出都是通过张小芳的账户来交易的。至于为什么要将款转入陈平和于绍春账户，原告解释，被告叶露芳告知其收款方陈平是森港公司的财务，陈平的账户是被告宋敏提供的，宋敏告诉原告将款项转入陈平的账户；被告叶露芳并告知原告于绍春才是森港公司的财务，让原告将款项转给于绍春。之后，被告叶露芳及森港公司未向原告出具收据。三被告未支付原告借款。 本院认为，本案的争议焦点问题在于：一、被告森港公司是否是本案向原告借款的借款人；二、被告叶露芳、宋敏是否应承担归还原告借款本金450000元的民事责任；三、原告请求支付的利息如何计算。 关于争议焦点一、被告森港公司是否是本案向原告借款的借款人。 原告提供的加盖被告森港公司公章的《借条》落款的时间为2019年1月13日，该《借条》载明借到原告550000元。从原告提供的证据上看，原告通过其母亲张小芳银行转账在2019年1月13日转入陈平个人账户200000元，在2019年1月16日转入于绍春个人账户250000元。上述款项450000元没有转入被告森港公司银行账户，被告森港公司也未指定原告将上述款项转入陈平和于绍春个人账户，被告森港公司未收到上述款项450000元。原告也未提供证据证实陈平和于绍春与被告森港公司有何关联性。且根据《借条》载明的支付方式为以本公司授权人叶露芳出具的收款收据为准，而本案中，被告森港公司及被告叶露芳均未向原告出具收款收据。因此，原告未实际将借款450000元交付给被告森港公司。综上，本院确认被告森港公司不是本案向原告借款的借款人，不应承担本案的民事责任。原告要求被告森港公司与另两个被告共同归还借款本金450000元及相应利息，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二、关于被告叶露芳、宋敏是否应承担归还原告借款本金450000元的民事责任的问题。 根据原告提供的与被告叶露芳、宋敏的微信聊天记录、授权委托书及《借条》、网上电子汇款凭证等证据可以证实，向原告借款的实际借款人是被告叶露芳、宋敏，且被告叶露芳、宋敏指定原告将450000元借款转入陈平和于绍春个人账户。本院已确认被告森港公司不是本案向原告借款的借款人，不应承担本案的民事责任。因此，被告叶露芳、宋敏应承担归还原告借款本金450000元的民事责任。原告要求被告叶露芳、宋敏共同归还借款本金450000元，合法依据，本院予以支持。 关于争议焦点三、原告请求支付的利息如何计算的问题。 本案中，原告提供的证据未能证实与被告叶露芳、宋敏约定了借期内的利息，也未能证实约定利率按月利率2%计。因此，原告请求被告按月利率2%计付利息，依据不足，本院不予支持。原告与被告叶露芳、宋敏未约定逾期利率，但约定了借款期限至2019年1月27日。本院确认被告叶露芳、宋敏应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，从2019年1月28日起，以450000元为基数，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 一、被告叶露芳、宋敏共同归还原告赵世鸿借款本金450000元； 二、被告叶露芳、宋敏共同支付原告赵世鸿利息（利息的计算，以450000元为基数，按年利率6%计付，从2019年1月28日起计至归还完毕之日止）； 三、驳回原告赵世鸿的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费8590元，公告费300元，合计8890元（原告已预交），由原告负担790元，被告叶露芳、宋敏负担8100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8590元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  吴球保 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  阳 燕