河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8195号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏建林，男，1966年8月18日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人（原审被告、反诉原告）：薛风先，女，1955年4月27日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人（原审被告、反诉原告）：魏玉三，男，1953年4月16日出生，汉族，住河南省淅川县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王海涛，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：腾红彦，男，1981年2月9日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张杰鑫，河南菊城律师事务所律师。上诉人魏建林、薛风先、魏玉三因与被上诉人腾红彦财产损害赔偿纠纷一案，不服淅川县人民法院（2019）豫1326民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏建林、薛风先、魏玉三的委托诉讼代理人王海涛，被上诉人腾红彦的委托诉讼代理人张杰鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建林、薛风先、魏玉三上诉请求：撤销原审判决，改判三上诉人不承担责任或将本案发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：三上诉人不存在侵权行为，判令三上诉人赔偿被上诉人损失无依据。被上诉人厂房处于停产状态，两年未支付上诉人的租赁费用，上诉人多次通过电话告知和托人捎信、张贴催告函的形式多次催促被上诉人履行义务，被上诉人仍未履行，也使土地撂荒达两年以上，上诉人为维护自己的合法权益将涉案的厂蓬及设备搬离至魏建阁家院内看管；被上诉人提交的价格认定结论书，鉴定程序违法，不能作为定案的依据，上诉人仅搬离了彩钢厂蓬，复合板房一直在原地，上诉人未对其造成损害，该价格认定书认定了复合板房的价值不当，原审判令上诉人对此予以赔偿无事实和法律依据。腾红彦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人未同意上诉人拆除答辩人的厂房和设备，上诉人私自拆除造成答辩人无法继续经营，侵犯了答辩人的权益，应当承担赔偿责任；价格认定机构具有相应的资质，认定结果也与本案有关联性，鉴定应当予以采信。上诉人的上诉理由不能成立。腾红彦向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告损害赔偿损失22万元；2.本案诉讼费用由被告承担。魏建林、薛风先、魏玉三向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告支付土地承包费17000元和土地复耕费17000元，共计34000元；2.反诉费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2012年8月12日，原告作为甲方，马书创作为乙方，双方签订协议书约定：乙方板厂(包括七间活动板房，两个旋机、三个拉车、三个三轮车、一个自动闸、一个脚路闸、一个圆盘锯)，转让给甲方所有，转让费壹拾陆万元整。原告与马书创协议中的板厂位于淅川县××集镇东川村××组，板厂占用土地系王恒原租赁该组8.5亩土地，但王恒和原告与该组及板厂占用土地承包经营人被告魏建林、魏玉三、薛风仙均无书面协议约定。原告腾红彦每年支付当年的租赁费。原告腾红彦于2016年起未向被告支付租赁费，且木材加工厂停止生产。2017年8月，三被告将原告腾红彦木材加工厂的简易铁皮房拆卸，将设备搬离至组长魏建各家存放，并将土地复耕。因损失赔偿问题，原告于2017年8月8日向淅川县人民法院起诉案外人魏建各，淅川县人民法院于2017年9月7日做出（2017）豫1326民初2403号民事判决书，判决驳回原告腾红彦的诉讼请求。审理过程中，原告腾红彦将拖欠的租赁费支付，因双方未达成一致意见，原告诉诸一审法院，要求三被告支付财产损失22万元，被告提出反诉，要求反诉被告支付土地复耕费共计17000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案原告腾红彦租赁三被告的土地经营木材加工厂，后因原告未按时支付土地租赁费，三被告将原告所建彩钢复合板房拆除，并将其余设备搬移至组长魏建各家存放，三被告的行为已构成侵权，应当对原告腾红彦的损失进行赔偿。根据现场勘验及原被告双方指认，原告腾红彦原厂房内设备除一个彩钢复合板房外，其余设备均还存放于魏建各家，原告的财产损失为该彩钢复合板房。2017年8月3日，内乡县菊城律师事务所委托内乡县价格认定中心，对委托书所指的彩钢复合板房、彩钢瓦厂蓬价格进行认定，该中心作出的内价认定字【2017】010号价格认定结论书：价格认定标的总价格为人民币陆万陆仟捌佰捌拾元整（66880元）。因该彩钢板房已经使用，且原告腾红彦长期未支付租赁费，其本身也具有过错，酌定折旧后彩钢复合板房的价值为原价值的70%，则原告腾红彦的该项损失为66880元×70%=46816元。因原告的木板厂已经停工多年，原告诉请的其余经营损失不予支持。反诉原告在答辩期间提出反诉请求，符合法律规定，予以一并审理，关于反诉请求中的租赁费双方已经自行处理，不再审理。原被告双方虽未明确约定土地复耕费，但土地复耕费用是必要的复耕成本，反诉原告针对8.5亩土地主张17000元土地复耕费用，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、被告魏建林、薛风先、魏玉三在本判决生效后十日内支付原告腾红彦财产损失费用46816元；二、反诉被告腾红彦在本判决生效后十日内支付反诉原告魏建林、薛风先、魏玉三土地复耕费用17000元。三、驳回原告腾红彦的其他诉讼请求。案件受理费4600元，原告腾红彦负担3600元，被告魏建林、薛风先、魏玉三负担1000元；反诉费650元，反诉原告魏建林、薛风先、魏玉三负担325元，反诉被告腾红彦负担325元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，三上诉人称其未拆除被上诉人的彩钢复合板房，拆除的系彩钢瓦厂蓬，被上诉人认可该事实，本院对此予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽被上诉人未按期交纳租赁费用，三上诉人也应当采取合法途径主张其权利，其未经被上诉人同意，私自拆除被上诉人的设备和厂蓬，侵害了被上诉人的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。原审法院结合上诉人各方的过错程度、被上诉人的损失情况，判令上诉人承担被上诉人损失的70%适当，上诉人称其不应当承担责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于财产损失数额的认定，因内乡县价格认定中心认定被上诉人彩钢复合板房价值为21120元，彩钢瓦厂蓬价值45760元，总价格为66880元。二审中，上诉人称其拆除的系彩钢瓦厂蓬，未拆除被上诉人的彩钢复合板房，被上诉人认可该事实，故原审将彩钢复合板房价值计算入被上诉人的损失不当，被上诉人的损失为拆除的彩钢瓦厂蓬，价值为45760元，故三上诉人应当承担的费用为45760×70%=32032元。三上诉人称内乡县价格认定中心所作的价格认定程序违法，未提出充分的依据，且其对此未申请重新鉴定，故对其该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审赔偿数额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持淅川县人民法院（2019）豫1326民初868号民事判决第二项、第三项；二、变更淅川县人民法院（2019）豫1326民初868号民事判决第一项为：上诉人魏建林、薛风先、魏玉三在本判决生效后十日内支付被上诉人腾红彦财产损失费用32032元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，反诉费650元，二审案件受理费971元，共计6221元，由上诉人负担1571元，被上诉人腾红彦负担4650元。本判决为终审判决。审判长  王邦耀审判员  李路明审判员  胡珊珊二〇一九年十二月二十七日书记员  陈玫夙