陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民初105号原告：洋县振邦科技有限公司。住所地：陕西省汉中市洋县。 法定代表人：宋广均，公司总经理。 委托诉讼代理人：李新虎，陕西圣本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许龙，陕西圣本律师事务所律师。 被告：和谐国际融资租赁有限公司。住所地：西安经开区。 法定代表人：王发友，公司董事长。 委托诉讼代理人：王凌，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑锦，陕西博硕律师事务所实习律师。 第三人：城固县振华生物科技有限责任公司。住所地：陕西省汉中市城固县。 法定代表人：***，公司董事长。 委托诉讼代理人：**，陕西秦汉律师事务所律师。 第三人：山阳县康立生物化工有限责任公司。住所地：陕西省商洛市山阳县特种水产养殖院内。 法定代李小平，表人：，公司总经理，系第三人***女儿。 第三人：***，男，生于1953年9月10日，汉族，住陕西省汉中市城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：任晓芳，女，生于1974年6月15日，汉族，住陕西省汉中市城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系第三人***之妻。 第三人：李林蓬，男，生于1989年4月19日，汉族，住陕西省汉中市汉台区城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系第三人***儿子。 原告洋县振邦科技有限公司（以下简称振邦公司）与被告和谐国际融资租赁有限公司（以下简称和谐国际）、第三人城固县振华生物科技有限责任公司（以下简称振华公司）、山阳县康立生物化工有限责任公司（以下简称康立公司）、***、任晓芳、李林蓬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振邦公司法定代表人宋广均及委托诉讼代理人李新虎、许龙、被告和谐国际的委托诉讼代理人王凌、李淑锦、第三人振华公司法定代表人***及委托诉讼代理人**、第三人康立公司法定代表人李小平、第三人***到庭参加诉讼，第三人任晓芳、第三人李林蓬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对原告所有的康立公司账户下存款1164655.92元的执行措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告振邦公司与第三人康立公司及第三人振华公司三方签订了《公司整体转让协议》，约定康立公司将其资产和经营权转让给振邦公司，转让款1300万元以第三人振华公司下欠原告的货款及利息抵扣。协议签订后，双方就资产进行了移交，对价款进行了抵扣。该转让行为合法有效且已实际履行。原告振邦公司受让后即开始投资，以康立公司名义进行了经营，该经营行为纯属原告所为，其所得利益属于原告振邦公司所有，与康立公司没有任何关系。康立公司转让公司资产和经营权给原告后，其就成为空壳公司，已不再具备继续运营的条件和能力，实际上也没有任何经营行为。康立公司给和谐国际的担保是上述转让协议签订履行后，在2017年2月17日，已成为空壳公司的康立公司与被告和谐国际签订担保合同形成的，原告振邦公司毫不知情，该担保行为与原告没有任何关系。2019年8月20日，汉中市中级人民法院执行冻结了第三人康立公司名下的存款，但该存款是原告转让康立公司的资产和经营权后投资经营而来，属原告合法财产。原告于2019年9月6日向汉中市中级人民法院提出执行异议申请，汉中市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）陕07执异72号裁定书驳回了原告的异议请求。综上，涉案款项虽在第三人康立公司名下，但该款实际属原告合法财产，执行措施损害了原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。和谐国际辩称，原告主张涉案执行款项属于原告合法财产无事实与法律依据，理由是：一、根据《最高人民法院》第二十五条第一款的规定，在康立公司银行账户上的存款，其权利人就是康立公司。二、康立公司的主体资格并未发生任何改变，其银行账户上的存款与原告无关。康立公司的工商登记信息上显示其与原告并未有任何投资、入股、合并或者分立等情形，是独立的法人主体资格，银行账户名称等均未发生变更，其银行账户中的存款属于康立公司，与原告无关。三、原告提交的《公司整体转让协议》不得对抗被告。《公司整体转让协议》仅约束合同当事人，对外不具有对抗第三人的法律效力。即使康立公司按照法律规定进行合并而终止，其所有权利义务被原告所继受，被告依然可以通过诉讼或者追加被执行人要求原告承担保证责任。四、原告主张《公司整体转让协议》签订后，其享有康立公司所得收益却撇清康立公司应承担的义务，明显自相矛盾。五、原告与第三人恶意串通，通过执行异议程序妨害执行。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。振华公司述称，一、振华公司与振邦公司长期存在合作关系，振华公司因流动资金问题长期欠付振邦公司货款。经多次沟通协调，振华公司提出将康立公司现有固定资产和经营权折价1300万元转让给振邦公司，用于偿还下欠的债务。2016年12月20日，康立公司、振邦公司以及振华公司在公平自愿的基础上签订了《公司整体转让协议》，约定振邦公司应付给康立公司的整体转让费价款1300万元以振华公司下欠振邦公司的货款及利息抵扣，振华公司、康立公司均认可，该协议的签订没有违反法律法规，协议合法有效。二、协议签订后，康立公司按照协议约定在三日内完成了资产交接。资产交接工作完成后，康立公司完全属于一家空壳公司，账面没有一分钱的资金。为了及时恢复生产，振邦公司开始自行筹集资金投入生产，生产运营过程完全由振邦公司负责管理，与康立公司没有任何关系。三、振华公司与和谐国际之间存在融资租赁合同关系，在和谐国际向振华公司放最后一笔款时，和谐国际要求振华公司用康立公司作担保，否则不放款。振华公司为了早日拿到资金，于2017年2月17日，在康立公司资产和经营权已经转移的情况下，与和谐国际签订了担保合同，当时振邦公司并不知情，但和谐国际知情。四、三方协议签订后，康立公司将资产和经营权转让给振邦公司，其已没有继续经营的能力，后来振邦公司开始对康立公司注入资金从事生产经营，康立公司名下存款实际属于振邦公司。因此，法院对康立公司账户上的1164655.92元冻结缺乏事实依据，康立公司账户上的全部资金归振邦公司所有。康立公司、***的陈述意见与振华公司一致。任晓芳、李林蓬未到庭陈述意见。振邦公司围绕诉讼请求依法提交了以下六组证据：证据一、振邦公司、康立公司营业执照，证明目的：原告主体资格。证据二、振邦公司、康立公司、振华公司三方签订的《公司整体转让协议》，证明目的：2016年12月20日，振华公司以欠振邦公司1300万元价款，将康立公司资产及经营权转让给了振邦公司。证据三、康立公司实物资产盘存表、振邦公司应付账款表，证明目的：2017年1月5日至7日，康立公司按协议将资产盘存移交振邦公司，并抵扣相应账款。康立公司资产及经营权已转让振邦公司，但康立公司主体仍存在。证据四、中国建设银行电汇凭证，客户专用回单，证明目的：原告受让康立公司资产和经营权后，进行投资经营的事实。证据五、康立公司与和谐国际于2017年2月17日签订保证合同，及赋于该保证合同强制执行效力的公证书，证明目的：康立公司与和谐国际的担保合同签订在康立公司资产转让交接后。证据六、振华公司文件[2014]17号，调查***、任晓芳、韩某某、李某某、曹某某、刘某某笔录，邵某证明，证明目的：康立公司是振华公司的子公司，2016年12月康立公司将资产和经营权转让给振邦公司，并已实际交付，转让后康立公司名下资金、资产都属于振邦公司所有。被告和谐国际及第三人振华公司、康立公司、***、任晓芳、李林蓬未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告和谐国际对原告提交的证据一的真实性及证明目的认可；对证据二的真实性及证明目的不认可，认为协议上既没有康立公司印章，也没有法定代表人签字，只有股东任晓芳的签字，不能代表公司行为，且即使协议有效，该协议只约束合同当事人，不产生对抗第三人的法律效力；对证据三的真实性及证明目的不认可，该证据是康立公司与原告之间的行为，与被告无关；对证据四的真实性无法确认，对证明目的不予认可，不能证明原告对康立公司进行了投资；对证据五真实性予以认可，对证明目的不予认可，担保合同加盖了康立公司的公章，且有当时法定代表人曹某某的签字，公章是签订协议后加盖的，证明是在内部协议履行完后做的担保行为；对证据六中的***、任晓芳的调查笔录，因是当事人的陈述，不能作为证据不予质证，韩某某是振华公司的员工，也是康立公司的财务会计，其陈述不符合证据规则的规定，对以上真实性不认可，绍某虽然已经离职，但证人应当出庭接受法庭的询问。第三人振华公司、康立公司、***对原告振邦公司提交的六组证据的真实性及证明目的均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对证据二的《公司整体转让协议》，因该协议中没有转让方康立公司的法定代表人签字及公司盖章，亦没有第三方振华公司的盖章，对该份协议的真实性及证明目的不予采信；2、对证据三的资产盘存表等，因本院对《公司整体转让协议》的真实性及证明目的不予采信，故对该证据亦不予采信；3、对证据四电汇凭证和客户专用回单，经本院核对，复印件与原件一致，对其真实性予以认可，但该证据仅能证明振邦公司向康立公司转账汇款，且客户专用回单上载明用途为货款，不足以证明转账汇款系用于投资经营，对其证明目的不予采信；4、对证据五康立公司与和谐国际签订的保证合同及公证书，因该证据原、被告均予以认可，且该保证合同经依法公证，该笔担保事实经过人民法院裁定书确认，对该担保事实及保证合同本院依法予以认可；5、对证据六振华公司文件系其内部文件，且被告不予认可，对该文件本院不予采信，对其提交的***、任晓芳的调查笔录，因***、任晓芳系振华公司法定代表人和股东，也是本案当事人，对当事人陈述收集在卷，证人韩某某、李某某、曹某某、刘某某、邵某均系振华公司工作人员，与本案有利害关系，且未出庭作证，对证人证言不予采信，对证明目的是否采信在论理部分评析。经举证、质证，本院对本案事实做如下认定：2017年2月17日，第三人康立公司与被告和谐国际签订担保合同，为振华公司与和谐国际的融资租赁合同提供连带责任担保，合同签订后进行了公证。后振华公司未按期支付租金，和谐国际申请强制执行书，西安市公证处出具了强制执行书，和谐国际依据该执行书向汉中市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，汉中市中级人民法院于2019年8月20日冻结了康立公司在陕西省农村信用合作联社账号为2708030501201000002029账户存款1164655.92元。2019年9月11日，原告振邦公司提出异议，以2016年12月20日振邦公司与康立公司、振华公司签订了整体转让协议，康立公司已将公司的资产及经营权整体转让给振邦公司，现康立公司账户上的款项系原告振邦公司经营收入，不是康立公司的收入为由，主张该笔款项为其所有，法院冻结错误，请求解除冻结。2019年9月23日，汉中市中级人民法院作出（2019）陕07执异72号执行裁定，驳回了原告振邦公司的异议请求。2019年9月27日，原告振邦公司向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是振邦公司对案涉银行存款是否享有足以排除强制执行的权利。首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五:“对于案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”的规定，对于银行存款，应以账户名称为权属判断的基本标准和依据。本案中，案涉存款登记在康立公司银行账户上，其权利人就是康立公司。其次，货币作为特殊的动产，具有流通、支付的特性，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”之规定，自人民币交付时起就发生了该动产物权的转移，由实际接收动产的承受人即储户享有其名下动产上的所有权。加之，我国实行存款账户实名制，其目的就在于保护存款账户的真实性、固定性和合法性，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的法定登记制度。因此，银行存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁对该存款享有所有权。故振邦公司以被冻结的康立公司账户内的款项系其所有为由提出执行异议之诉，理由不能成立。再次，货币属于特殊的种类物，要区分其权属状态，须以登记的账户名称为准；如果案外人请求排除执行，必须证明该笔资金已经特定化，能够与被执行人的其他资金区分。本案中，案涉存款一直在康立公司账户名下，康立公司的法人主体资格、该银行账户名称均未发生过变更，账户中的资金也未进行明确标识和区分，不足以证明涉案账户中的资金系振邦公司所有，不具备排除强制执行的条件。且案涉存款的账户亦为一般账户，不属于可以排除强制执行的专用账户、特定账户，不符合法定专用账户、特定账户的构成要件及阻却执行条件。综上，振邦公司不是案涉存款的权利人，其主张排除执行没有法律依据，振邦公司不享有足以排除强制执行的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告洋县振邦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费15282元，由原告洋县振邦科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                   审 判 长  王潇浴                审  判  员   舒  胜                 审  判  员  曹建祥                  二○一九年十二月二十三日                  法 官助 理    李  鹤                    书  记 员  刘  娜