安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初111号原告叶林芳，女,1969年3月18日出生，汉族，住安徽省太和县。原告李侠，女,1969年2月26日出生，汉族，住安徽省太和县。原告卞桂林，女,汉族，1959年4月5日出生，住安徽省太和县。原告李海静，女,1965年1月24日出生，汉族，住安徽省太和县。原告宋玉侠，女,1963年7月1日出生，汉族，住安徽省太和县。原告王文静，女,1968年4月6日出生，住安徽省太和县，汉族。上述六原告的共同委托代理人张华，安徽多杰律师事务所律师。被告太和县人力资源和社会保障局，住所地太和县人民中路46号，统一社会信用代码证书，11341222562165907J。法定代表人刘心杰，局长。委托代理人杨传欣，太和县人力资源和社会保障局社会保险股股长。委托代理人王彪，太和县人力资源和社会保障局社会保险股副股长。第三人中国农业银行股份有限公司太和县支行，住所地太和县人民北路1号，统一社会信用代码证，91341222152062497F（1-1）。委托代理人李超，安徽炎黄律师事务所律师。委托代理人王伟，安徽炎黄律师事务所律师。叶林芳等六原告不服被告太和县人力资源和社会保障局作出的《退休工龄认定》复函，于2019年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。中国农业银行股份有限公司太和县支行与被诉讼的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告叶林芳、李侠、卞桂林、李海静、宋玉侠及其委托代理人张华，被告太和县人力资源和社会保障局的委托代理杨传欣、王彪，第三人中国农业银行股份有限公司太和县支行的委托代理人李超、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月19日，被告根据叶林芳等六原告委托安徽多杰律师事务所提出的重新认定退休工龄的申请，经核实，对叶林芳等六原告的申请作出“关于《退休工龄认定》申请的复函”（以下简称《复函》）。六原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销上述《复函》，并对六原告参加工作的时间重新认定。叶林芳等六原告诉称,原告叶林芳、李侠1988年6月被招聘到第三人单位工作，原告卞桂林、李海静、宋玉侠、王文静1986年5月被招聘到第三人单位工作，六原告在办理退休手续时都被认定参加工作时间为1993年1月1日是错误的。六原告于1991年12月21日经原太和县劳动局劳计字（91）105号文件招收为农民合同制工人，退休工龄应当按照《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）规定应当自原告最初到中国农业银行股份有限公司太和县支行工作时间开始，被告对六原告退休工龄认定有误，原告于2019年7月15日向被告提出申请，请求重新作出退休工龄认定，然而被告于2019年8月19日作出了《复函》，该《复函》认定事实不清，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求撤销上述《复函》；确认原告叶林芳、李侠参加工作时间为1988年6月，原告卞桂林、李海静、宋玉侠、王文静参加工作时间为1986年5月。叶林芳等六原告向法庭提举的证据有：1、六原告身份证复印件；证明原告诉讼主体资格。2、关于《退休工龄认定》申请的复函；证明被告于2019年8月19日对原告退休重新认定作出复函。3、六原告的退休证；证明原告叶林芳等6人退休时被认定参加工作时间为1993年1月，卞桂林2013年退休，被告主张的皖人社函[2014]331号文件不能适用于卞桂林。4、太和县劳动局劳计字（91）105号文件、《劳动和社会保障部办公厅》（2002）323号；证明原告叶林芳、李侠、王文静上岗时间为1988年6月，卞桂林、李海静、宋玉侠上岗时间为1986年5月。原告于1991年12月21日被招收为农民合同工，退休工龄应当从实际参加工作时连续计算。5、双庙村委会证明；证明李侠和李霞是同一人。被告太和县人力资源和社会保障局辩称，2019年7月15日，六原告通过律师事务所函件的形式提出诉求，请求重新认定其工作时间。经调查核实，叶林芳等6位同志均为农民合同工、农行代办员，档案及退休手续中未发现被招收为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的原始材料，故应从其参加城镇职工基本养老保险之日1993年起计算缴费年限。依据安徽省劳动和社会保障厅(劳社(2008)45号)《关于印发〈安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定〉的通知》第三章第八条第二款规定及核实的材料确认除宋玉侠参加工作时间认定有误，应将2012年12月批准退休时核定的参加工作时间1991年12月更改为1996年1月外，其余5位同志参加工作时间均无误。我局于2019年8月19日作出的《复函》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人中国农业银行股份有限公司太和县支行述称，被告对原告作出的关于《退休工龄认定》的复函，事实不清，证据不足，适用依据错误。根据被告提供的证据聘用登记表证实，原告叶林芳、李侠实际参加工作时间为1988年6月，王文静实际参加工作时间为1988年5月，卞桂林、李海静、宋玉侠实际参加工作时间为1986年6月。依据原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》文件精神，对原告应当以实际参加工作的时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，暨原告叶林芳、李侠实际参加工作时间为1988年6月，王文静实际参加工作时间为1988年5月，卞桂林、李海静、宋玉侠实际参加工作时间为1986年6月。被告《复函》认为原告叶林芳、李侠、王文静、卞桂林、李海静参加工作时间为1993年1月，宋玉侠参加工作时间为1996年1月，认定事实不清，证据不足，适用依据错误；被告答辩认为原告关于工龄的认定不适用原劳动合同和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的文件，认识错误。综上，请求法院依法判决。被告太和县人力资源和社会保障局向法庭提举的证据有：1、叶林芳、李侠、王文静、李海静、卞桂林、宋玉侠6位同志部分档案资料及缴费起始时间；证明6位同志招工时均为农民合同工、农行代办员，除宋玉侠实际缴费年限为1996年1月，其余5位同志实际缴费年限均为1993年1月，工龄及参保缴费时间的认定事实正确，证据充分。2、安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》(皖劳险字[96]第019号)临时工、合同工被招收为全民、大集体所有制单位固定(或劳动合同制)工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄。民办、代课教师被招为全民、大集体所有制单位固定(或劳动合同制)工人后，其连续工龄计算可按上述精神办理。3、劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函(劳社厅函[2002]323号)对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限;在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工齡，要按规定缴纳养老保险费计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。4、安徽省人力资源社会保障厅《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)农民合同制工人被招为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的，其被招收前在最后一个单位最后一次做农民合同制工人的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，统一建立城镇职工基本养老保险个人账户前的连续工龄视同缴费年限;未被招为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的，从参加城镇职工基本养老保险之日起计算缴费年限。5、安徽省人民政府皖政[1986]98号文件《安徽省国营企业招用工人实施细则》第二条、第五条和第八条；6、《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1991年7月25日由国务院颁布实施）第二条、第三条、第四条、第三十一条规定；证据2-6证明6原告在1991年招为农民工，在档案中没有发现其他资料，在核对退休工龄按照农民工待遇进行核算的，其退休工龄按其实际缴费年限核算退休待遇，退休工龄认定复函适用法律正确。第三人中国农业银行股份有限公司太和县支行向法庭提举的证据有：第三人单位组织机构代码证，证明其诉讼主体资格。经庭审质证，本院对上述证据分析认定如下：原告对被告提举证据的真实性均无异议，对其证明目的提出异议，原告认为，被告依据《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)规定认定六原告的实际工作时间错误，应当依据原劳动合同和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的文件认定六原告实际工作时间。被告对原告提举的证据1-3、5无异议；对证据4的真实性异议，对其证明目的提出异议，被告认为，六原告的人事档案中，没有被有权机关批准招收为全民、大集体所有制单位固定工人的证据材料，六原告的身份均是农民合同工，被告作出的退休工龄认定是依据《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)文件规定进行的，并无违法之处。本院对原、被告提举的证据的真实性予以采信。经审理查明，原告叶林芳、李侠于1988年6月、王文静于1988年5月、卞桂林、李海静、宋玉侠于1986年6月先后被第三人单位招收为“农行代办员”，当时六原告均为“农业户口”。1991年12月21日经原太和县劳动局劳计字（91）105号文件批准，六原告被招收为“农行系统农民合同制工人”。1992年6月20日，六原告与原太和县农行储蓄劳动服务公司签订了“安徽省农业银行储蓄劳动服务公司大集体制工人劳动合同书”，第三人作为鉴证机关签章，此后六原告一直在第三人单位工作。太和县实行企业职工基本养老保险制度实施后，叶林芳、李侠、王文静、卞桂林、李海静五原告补缴养老金至1993年1月，原告宋玉侠补缴养老金至1996年1月。原告宋玉侠2012年12月办理退休，确定其参加工作时间为1991年12月；卞桂林2013年4月办理退休，李海静2016年12月办理退休，王文静2018年4月办理退休，叶林芳、李侠2019年5月办理退休，该五原告参加工作时间均被确定为1993年1月。2019年7月15日六原告委托律师以律师函的形式，向被告提出申请，请求重新对六原告退休工龄认定，被告经审核，于2019年8月19日作出了《复函》，答复如下：叶林芳等6位同志均为农民合同工、农行代办员，档案及退休手续中未发现被招收为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的原始材料，根据皖人社函[2014]331号文件规定，认定叶林芳、李侠、王文静、李海静、卞桂林等五位同志的工龄应当从其参加基本养老保险之日即1993年1月核算，退休认定参加工作时间为1993年1月；宋玉侠实际缴费时间为1996年1月，退休时认定参加工作时间为1991年12月属于认定错误，我局将另行更改认定其参加工作时间为1996年1月。六原告对上述《复函》认定内容不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销上述《复函》；确认原告叶林芳、李侠参加工作时间为1988年6月，原告卞桂林、李海静、宋玉侠、王文静参加工作时间为1986年5月。本院认为，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条规定：参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准。退休审批要经过申报、受理、审查、复核、公示、批复等环节，严格按程序进行；养老保险经办机构对申请退休人员历年缴纳基本养老保险费基数、个人账户储存额、历年本人缴费工资指数等进行确认，并计算申请人应发基本养老金数额。根据上述规定，原告作为企业职工申请办理退休时，对其参加工作时间具有认定的法定职权。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第八条第（二）项规定，参加工作时间审查以参保人员本人档案中记载的首次正式被招收、录用（或入伍）时间为本人参加工作时间，国家另有政策规定的从其规定。期间工作有间断的，视具体情况依照国家政策确定。职工参加工作时间原则上以单位组织人事部门原认定的时间为准。《安徽省国营企业招工实施细则》（皖政[1986]98号）第五条规定：企业招用工人，必须在有城镇户口和粮油关系的待业人员中招收，从农村招收工人，除国家和省另有规定外，须报省人民政府批准。具体招工条件，由省劳动局规定。《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（一九八六年七月十二日国务院发布）第四条规定：企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录取的原则。由企业向劳动主管部门办理录用手续。对重新就业的工人，企业应当注意实际技能的考核，经过考核合格的，优先录用。根据上述规定，国营企业在招收劳动制合同工人时，被招收人不但要具有城镇户口，而且还要求招收企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。被告中六原告在被第三人招收为“农行代办员”和1992年被第三人所属地的太和县农行储蓄劳动服务公司招收为“大集体制工人劳动工人”时均属于农业户口，且原、被告提举的证据材料均没有招收工人企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续的相关证据。六原告被原太和县劳动局劳计字（91）105号文件批准，招收为“农行系统农民合同制工人”，不应属于“企业劳动合同制工人”。故原告主张应按照《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）规定计算原告工龄的主张，不符合法律、法规的规定。2014年8月1日，安徽省人力资源社会保障厅作出的《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)规定：农民合同制工人被招为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的，其被招收前在最后一个单位最后一次做农民合同制工人的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄，统一建立城镇职工基本养老保险个人账户前的连续工龄视同缴费年限；未被招为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的，从参加城镇职工基本养老保险之日起计算缴费年限。由于原、被告提举的证据材料均无六原告被依法招收为全民、大集体所有制单位固定(劳动合同制)工人的证据，所以，被告以六原告实际缴纳基本养老保险之日起计算缴费年限，以确定六原告退休工资待遇工作时间的认定，符合上述《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)的规定。虽然原告卞桂林、宋玉侠在上述《关于农民合同制工人连续工龄计算有关问题的函》(皖人社函[2014]331号)前办理退休，但依据《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）规定的精神，其无证据证明被依法批准转为企业劳动合同制工人，故被告认定按照其实际缴纳基本养老保险的时间确定两人的退休工资待遇工作时间，不违反相关法律、法规的规定。综上，六原告的诉讼请求，无事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回叶林芳等六原告的诉讼请求。本案受理费50元，由六原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  陈治军人民陪审员  孙 瑜二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李梦晴附：本案相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。