四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初99号 原告：陈罡，男，汉族，1969年3月12日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 被告：张治强，男，汉族，1996年4月2日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王闻东，四川康伦律师事务所律师。 被告：张庆军，男，汉族，1972年4月10日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王闻东，四川康伦律师事务所律师。 被告：古学华，女，汉族，1974年1月23日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王闻东，四川康伦律师事务所律师。 第三人：陈开明，男，汉族，1974年11月11日出生，住四川省绵竹市。 第三人：曾静，女，汉族，1978年7月28日出生，住四川省成都市高新区。 第三人：荥经县安达煤业有限公司，住所地：四川省雅安市荥经县龙苍沟镇鱼泉村大榜社，统一社会信用代码：91511800555783926E。 法定代表人：刘星富，该公司执行董事。 第三人：荥经县同泰矿业有限公司，住所地：四川省雅安市荥经县严道镇青华街82号，统一社会信用代码：91511822579640196R。 法定代表人：刘国华，该公司执行董事。 原告陈罡与被告张治强、张庆军、古学华、第三人陈开明、曾静、荥经县安达煤业有限公司、荥经县同泰矿业有限公司申请执行人执行异议之诉两案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈罡及其委托诉讼代理人钱亮、张庆军及其委托诉讼代理人王闻东、被告张治强、古学华的共同委托诉讼代理人王闻东到庭参加诉讼，第三人陈开明、荥经县同泰矿业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，曾静、荥经县安达煤业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈罡向本院起诉请求：一、判令恢复对德阳市中级人民法院（2018）川06执413号之一《协助执行通知书》中登记在张治强名下的产权证号为川（2017）德阳市不动产权第0006392号、第0006393号房产的查封并执行；二、诉讼费用由张治强承担。事实与理由：张治强为张庆军、古学华的子女，张庆军出资购买案涉两处车库并登记在张治强名下，产生于张庆军向陈罡借款之后，当时张治强尚未成年，无任何经济来源。张庆军为张治强购买的该两处车库为张庆军、古学华的家庭共同财产，以家庭共同财产出资登记在未成年的家庭成员名下，应当视为家庭共同财产。故案涉车库虽然登记在张治强名下，但实际为张庆军、古学华之财产，张庆军、古学华均为被执行人，在执行过程中对该两处车库的查封是合理、合法的。 被告张治强辩称，第一、财产归属，应以登记为准判断权利人，案涉财产登记在张治强名下，应属张治强所有；第二、张庆军为其儿子张治强购买案涉房屋、车库的时间是2013年1月，早于张庆军与陈罡之间借款的产生时间，且张庆军所借陈罡的款项并未转入张庆军、古学华个人名下，也未用于购买案涉房屋、车库；第三、张庆军、古学华为其子张治强购买的房屋，是父母对子女的赠与，不能因为父母所欠的债务而把父母给子女购买的房产作为父母的财产。应驳回原告的诉讼请求。 张庆军、古学华的答辩意见与张治强的答辩意见一致。 第三人陈开明、曾静、安达公司、泰矿公司未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈罡提交以下证据： 1.（2015）锦江民初字第5180号民事判决书，证明陈罡对张庆军、古学华享有债权； 2.刷卡交易凭证，证明张庆军自己出资购买案涉房屋及相关车库； 3.个人（单位）登记信息查询记录（张治强），证明张庆军将自己用家庭共同财产购买的房产登记在未成年子女张治强名下； 4.协助查询通知书，证明证明古传章名下尾号为6779的中国工商银行卡实际所有人为古学华； 5.个人（单位）登记信息查询记录（张庆军、古学华），证明张庆军、古学华将其名下的房屋转让给古传章； 6.对刘星富、杨光辉的询问笔录，增资扩股协议；证明张庆军隐瞒股权、债权； 7.个人（单位）登记信息查询记录（古传章），证明张治强将其名下房屋转移给古传章； 8.对罗前坤的询问笔录，证明古传章替张庆军、古学华隐匿股权； 9.张庆军、古学华、张治强、古传章的个人房产登记信息复印件，古传章出售给邓波、丁冬梅的《存量房买卖合同》、中国银行《个人二手住房贷款合同》、不动产权证书、丁冬梅转账给古传章的银行回单及转账明细、增值税发票复印件，古传章入股瀚明公司的转账明细复印件，证明张庆军、古学华将其位于德阳市俊逸东山的房产转移登记至古传章名下，古传章将该房产出售给案外人邓波、丁冬梅，用出售房产的款项向瀚明公司缴纳出资款，古传章向瀚明公司的出资款实际来源于张庆军、古学华。 10.德阳市公安局旌阳区分局对张庆军、古学华、张治强、古传章的询问笔录共29页，证明案涉旌城一品的房屋仍然归张庆军使用，案涉房屋、车库张治强没有出钱购买，古传章在瀚明公司没有行使股东权利。 对原告陈罡所提交的上述证据，古传章（张治强）、张庆军、古学华质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到对方的证明目的，不能证明该银行账户系古学华在交易；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到对方的证明目的，房产实际上是由张治强转让给古传章的；对证据6中询问笔录的真实性、合法性有异议；且不能达到对方的证明目的，张庆军是认可向原告借款的；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到对方的证明目的；对证据9的真实性没有异议，但不能达到对方的证明目的，原告称古传章出售房屋的钱用于投资瀚明公司，是原告的单方推测，无证据证明；对证据10的真实性无异议，但不能达到对方的证明目的，询问笔录中没有完全说房屋是由张庆军、古学华使用，认可张庆军出资购买案涉房屋及车库，但是房屋及车库是张庆军赠与子女的财产，赠与已经成立。古传章入股瀚明公司是真实的，他经过公证由其女婿代为行使股东权利，并不是古传章没有行使股东权利。 被告张治强提交以下证据：1.商品房买卖合同，证明案涉车库系张庆军为张志强购买的；2.收据、转款凭证及银行卡明细，证明张庆军所借款项都转入同泰公司，而同泰公司也未转钱给张庆军，未用陈罡的提供的借款购买案涉车库；3.不动产登记证复印件，证明案涉车库应以登记为准，登记在张治强名下；4.银行卡交易明细，证明购买的车库和房屋不是用的陈罡的借款。 原告陈罡对被告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4的的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能区分借款的款项与当事人自有资金的区别；前述证据能够证明张庆军、古学华出资购买案涉财产，并登记在张治强名下，实际所有人为张庆军、古学华。 张庆军、古学华同意张治强的举证意见。 本案审理过程中，本院依法调取相关执行案件及执行异议案件卷宗材料如下：1.成都市锦江区人民法院裁判文书生效证明；执行申请书；2.成都市锦江区人民法院受理案件通知书；3.成都市锦江区人民法院委托执行函；4.德阳市中级人民法院执行案件受理案件通知书；5.2019年1月16日执行询问笔录；6.2019年1月25日执行笔录；7.个人（单位）登记信息查询记录6页；8.（2018）川06执413号之一执行裁定书；9.（2018）川06执413号之一协助执行通知书、（2018）川06执413号之四协助执行通知书；10.（2019）川06执异21号执行裁定书、（2019）川06执异21号执行裁定书。 对前述本院依法调取的卷宗材料，原告陈罡与被告古传章（张治强）、张庆军、古学华对其真实性、合法生、关联性均无意义。 本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法调查取证，形成、取得如下材料：1.对德阳市万兴物业有限公司工作人员的工作笔录；2.对古传单的询问笔录；3.调查询问相关照片共17张；4装修申请表、装饰装修管理服务协议、现金付款单（退装修履约金）、案涉房屋物业费缴费情况说明；5.案涉车位使用情况说明1页，机动车登记情况共6页；6.案涉房屋2014年至2019年物管费缴费情况清单10页。对前述材料，原告陈罡质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告古传章（张治强）、张庆军、古学华质证认为，对其真实性、合法性无异议，但相关车辆与本案无关，物业公司工作人员的笔录中关于物业费的缴费问题，因为古学华也在案涉房屋里面住且古传章系其父亲，所以由古学华缴费是正常的，关于装修费问题，因为2014年房屋还在张治强名下，所以古学华支付装修费也是正常的。 本院审查认为，对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定；对被告古传章提交的证据1、2、3、4、5、9及对证据6中广元市昭化区元坝镇人民政府出具的《证明》的真实性，当事人均无异议，故本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定，对原告提交的其他证据，结合全案证据予以认定。对本院依法调取的卷宗材料，当事人对其真实性、合法生、关联性均无异议，故本院对其真实性、合法生、关联性予以确认；对本院依法调查取证，形成、取得的材料，当事人对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。 根据本院采信和确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月18日，陈罡(出借人)与张庆军、古学华、陈开明、曾静（借款人）签订借款协议，约定张庆军、古学华、陈开明、曾静向陈罡借款1000万元，借款期限3个月，自2013年9月18日至2013年12月17日止，借款月利率为1.5%……借款支付方式，从陈罡工行德阳旌阳支行的账户转账到四个借款人指定账户（开户名：同泰公司，开户行：工商银行德阳东大街支行）等内容。2013年9月18日，陈罡向双方指定账户转款1000万元，张庆军、古学华、陈开明、曾静出具了《收条》。 2014年12月18日，陈罡(出借人，甲方)与张庆军（借款人，乙方）、陈开明（借款人，乙方）、安达公司（担保人，丙方）、同泰公司（担保人，丙方）签订一份《借款归还合同》，约定：各方确认截止2014年12月17日乙方尚欠甲方借款及利息共计10600000元未履行归还义务，乙方承诺归还借款及利息的时间为2015年3月16日之前……安达公司与同泰公司自愿为乙方向甲方提供连带保证担保，承担无限连带担保责任…… 因张庆军、古学华、陈开明、曾静等未按期归还借款，陈罡向成都市锦江区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月29日立案受理，并于2015年11月2日作出（2015）锦江民初字第5180号民事判决书，该判决书载明张庆军、古学华、陈开明、曾静等应于该判决生效之日起十日内归还陈罡借款10600000元及利息，安达公司、同泰公司承担连带给付责任等内容；该判决于2015年11月30日生效。 因张庆军、古学华、陈开明、曾静等未按前述判决确定的期限履行义务，陈罡于2016年3月29日向成都市锦江区人民法院申请强制执行，该院同日立案执行；2018年11月19日，成都市锦江区人民法院作出）2016以川0104执833号《委托执行函》，以被执行人张庆军、古学华的住所地、财产所在地均在四川省德阳市为由，将该案委托本院执行，本院于2018年11月27日立案执行，并于2018年12月3日作出（2018）川06执413号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张庆军、古学华、陈开明、曾静、荥经县安达煤业有限公司、荥经县同泰矿业有限公司银行存款1100.00万元或查封、扣押其等值财产。该案执行过程中，本院于2018年12月20日对瀚明公司股东罗前坤的询问笔录载明，罗前坤陈述：“据我了解，古传章是没有任何的经济实力不占有24%的股份，张庆军在外债务较多，不便于直接持有上述股份，由其岳父古传章代持上述股份，公司所有的经营活动都是张庆军直接操办，古传章从未参与过公司一切事务及活动。”2019年1月25日的执行笔录载明，张庆军陈述“房屋是我转给我老丈人名下，是我舅子因为帮我开货车出车祸去世，所以就将房屋补偿给老丈人了，我可以与对方协商。” 2018年12月4日，本院作出（2018）川06执413号之一《协助执行通知书》，查封被执行人张庆军有所的以古传章名义登记的房产证号为Ｃ0××89号房产 [99号：被执行人张庆军有所的以张治强名义登记的房产证号为川（2017）德阳市不动产权第0006392号、第0006393号）房产。] 2018年12月7日，本院作出（2018）川06执413号之四《协助执行通知书》，冻结古传章代张庆军在四川瀚明现代农业有限公司持有的24%股权份额（出资金额120万元） 案外人张治强向本院提出执行异议，本院受理后，于2019年3月22日作出（2019）川06执异21号执行裁定书，裁定：中止本院（2018）川06执413号之一《协助执行通知书》中对登记在张治强名下的房产证号为川（2017）德阳市不动产权第0006392号、第0006393号房产的查封。]原告陈罡不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，张庆军、古学华原系夫妻，古传章为古学华之父亲，张治强为张庆军、古学华之子；古传章及其配偶生育一子一女，其子早亡故。 又查明，张庆军、古学华于2013年12月16日，张庆军、古学华以张治强的名义与德阳市万兴房地产开发有限公司签订二份《商品房买卖合同》，购买德阳市河东区系列三·旌湖阳光四组团地下二层车库（－2）－1216号、（－2）－1217号，分别约定价款为101000元，103000元。以上价款由张庆军、古学华支付。 前述德阳市河东区渭河路9号万兴花园系列三·旌湖阳光四组团地下二层（－2）－1216号、（－2）－1217号地下车库于2017年3月10登记于张治强名下。 前述德阳市河东区渭河路9号万兴花园系列三·旌湖阳光四组团房产所涉小区现名称为“旌城一品”。 “旌城一品”1幢18层1－18－1号地下二层（－2）－1216号、（－2）－1217号地下车库自2014年1月起至2019年12月，每年的车位管理费均为每个车位720元。以张治强的名义缴纳，联系电话备注为古学华尾号为7787的手机号码，费用由古学华缴纳。现使用（－2）－1216号车库的车辆为川Ｆ×××××号，登记车主为林德毅；使用（－2）－1217号车库的车辆为川Ｆ×××××号，登记车主为程涛；张庆军、古学华自述林德毅、程涛系其亲戚。 另查明，广元市归化区元坝镇人怀政府于2019年11月26日出具的《证明》载明：“因2009年实施欧家河灾后重建项目需要，拆除了四川省德阳佳禾肥料有限公司房屋及附属设施，情况属实。”2019年5月29日，武警重庆市总队执勤二支队相关人员对张治强的询问笔录载明，张治强陈述：其于2014年7月至2015年2月在国外留学，案涉房屋及车库是什么时候买的不清楚，2015年2月有回国后，其母亲古学华带其到旌城一品小区看房子装修的事情，才知道家里面在旌城一品买了那套房子，是由父母出资购买的，但是登记在其名下。2015年2月回国后其母亲对其说过其父母在做生意的过程中，与其他人发生了三角债务，主要的经济压力还是在其父母身上。2015年底，其母亲古学华让其将房子转给外公古传章名下，具体的原因不清楚，其就按照母亲的意思将房子转给外公古传章。 结合各方当事人意见，本案争议焦点为：张治强是否对作为执行标的案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益。 张治强认为，案涉财产登记于其名下，为其所有，不应予以查封、执行；陈罡认为，案涉财产虽然登记在张治强名下，但实际系张庆军、古学华所有，应准予执行。本院对此评判如下： 第一，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，本案中，古传章（张治强）应就其对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。 第二，案涉房屋及车库系不动产，案涉股份系特殊财产，相关登记情况是权利人拥有权属的证明，但不动产登记信息及公司工商登记信息是权利的外在表现形式，仅具有推定物权权利的证据效力，即一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。因此，在利害关系人、当事人有相反证据证明登记权利人与实际权利状况不一致的情况下，不能仅依据登记情况确定权属，应当依据真实的权利状况确定其权属。 第三，关于张治强是否就案涉车库享有足以排除强制执行民事权益。 依照本案现有证据，案涉车位虽登记在张治强名下，但实际仍为张庆军、古学华及其他家庭成员所占有、管理、使用、支配；案涉车库签订合同时间确实在借款发生之前，且登记于张治强名下，综合车库实际使用情况和登记情况，应认定案涉车库系张庆军、古学华、张治强的共同财产。张庆军、古学华、张治强应各占三分之一。在此基础上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，张治强虽享有民事权益，但不足以排除执行。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许执行德阳市中级人民法院（2018）川06执413号之一《协助执行通知书》中登记在张治强名下的产权证号为川（2017）德阳市不动产权第0006392号、第0006393号房产； 二、驳回陈罡的其他诉讼请求。 案件受理费为400元整，由张治强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑 琪