福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9300号 上诉人（原审原告）：马绍秀，女，1969年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王利强，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王奋勇，男，1967年11月30日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：肖翰斌，福建省将乐县镛城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：**清，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人马绍秀因与被上诉人王奋勇、**清民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马绍秀上诉请求：撤销原判，依法改判两被上诉人连带偿还上诉人借款本金人民币682140元，利息按月1%计算238749元，共计920889元或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定借款事实不清楚的情况下，却主观臆断作出与客观事实不符的判定，进而否定借款事实的存在。事实上，上诉人叫叶榅明转款给**光时，确实没有交代叶榅明要注明“货款”，是银行要求说明转款性质，叶榅明就随意备注了“货款”二字，这与2015年10月27日《个人借款合同》没有矛盾；上诉人与王奋勇在订立借款合同之前并不认识，与**清是多年朋友，是**清说他与王奋勇合伙投资生产胶合板需要资金，上诉人才同意借款给两被上诉人，王奋勇作为明溪县信用社干部，如果没有真实的借款意思怎么会在借款合同和借据上签名？俩被上诉人没有提供与上诉人存在任何买卖交易的证据，叶榅明和两被上诉人、**光根本就不认识，怎么会有经济往来？一审应综合评判本案借贷关系是否成立，而不是主观臆断，违反了证据分配原则等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 王奋勇辩称:答辩人已提供**清有欠答辩人妻子李丽萍的木材款621000元的证据，鉴于**清也欠上诉人的债务，2015年10月27日**清带着上诉人一起来到将乐找答辩人，当时为了让**清归还债务，三人协商虚拟了一份三人向他人借款40万元的借款合同，以便以后让**清能从木材厂的货款中，从上诉人或答辩人的账户过账扣款，为此上诉人拿出事先准备好的空白借款合同和借款借据模板，三人都在借款人处签名，空白处也是事后填上的，因此该借据并非是各方真实意思表示，意味着三人都是借款人，上诉人与答辩人、**清之间不存在借款的合意，借贷关系不成立。上诉人提供的银行流水，与本案不存在关联性，充其量只是证明**光、叶榅明、上诉人、**清之间的经济往来，是另一个法律关系，均与答辩人无关，更不能证明答辩人有向上诉人借款的事实；上诉人在起诉的借款本金上含糊不清，对自己提供的证据的说明前后矛盾，上诉人的上诉理由缺乏事实依据等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 **清辩称：我共向马绍秀借款60万元，马绍秀已向晋安区法院起诉并达成调解，因其高利得不到，才无中生有的再次起诉。事实是我发货（胶合板）给吴小花，叫吴小花按我给她的账号、户名，把货款打入叶榅明的账户共6车7笔合计525640元，还有我哥**光分8笔打入叶榅明账户共计210900元，叶榅明只是货款的中间账户，还截留了54400元，因此明显是货款往来，不是借款，吴小花与马绍秀、叶榅明根本不认识等等，要求驳回上诉，维持原判。 马绍秀向一审法院起诉请求：1.判令**清、王奋勇偿还马绍秀借款本金682140元及利息（利息从2016年5月2日起按月利率1%计至实际还清之日止）；2.判令案件受理费由**清、王奋勇承担。 一审法院认定事实：2015年10月27日，马绍秀、**清、王奋勇签订《个人借款合同》，合同载明马绍秀作为甲方、出借人，**清、王奋勇、马绍秀三人作为乙方，借款人。合同约定乙方因业务需要，向甲方借用资金，借款金额为400000元；甲方将该笔借款支付至乙方指定的案外人**光在农村信用社开立的账户；借款利息为每月15000元，借款期限从2015年11月1日起至2016年5月1日止；还款方式为现金；乙方每月生产胶合板销售资金款必须打入甲方出借人指定账户上代管现金，甲方收到乙方货款后再转入乙方指定账户上使用周转。**清、王奋勇、马绍秀均在乙方落款签名处签名。同日，**清、王奋勇、马绍秀出具《借款借据》，载明:“本人**清、王奋勇于2015年10月27日向出借人马绍秀借现金人民币（大写）肆拾万元正（小写：￥400000元整），借款期限为180天，从2015年10月27日至2016年5月1日止，利息按借款金额按月15000元计收，逾期按日千分之1.5计算。”**清、王奋勇、马绍秀均在借款人落款签名处签名。 2015年10月30日，马绍秀委托案外人叶榅明向案外人**光转账250000元，款项备注“货款”；2015年11月12日，马绍秀委托叶榅明向**光转账99500元，款项备注“货款”；2015年11月18日，马绍秀委托叶榅明向**光转账84500元，款项备注“货款”；2015年12月30日，马绍秀委托叶榅明向**光转账82670元；2016年1月30日，马绍秀委托叶榅明向**光转账80000元；2016年3月9日，马绍秀委托叶榅明向**光转账23000元；2016年3月24日，马绍秀委托叶榅明向**光转账20000元；2016年4月2日，马绍秀委托叶榅明向**光转账65000元；2016年4月8日，马绍秀委托叶榅明向**光转账30000元；2016年4月10日，马绍秀委托叶榅明向**光转账39700元；2016年4月30日，马绍秀委托叶榅明向**光转账13670元；以上共计788040元。另，2016年3月20日，**光向叶榅明转账38000元；2016年3月25日，**光向叶榅明转账27900元；2016年4月23日，**光向叶榅明转账40000元；2016年7月18日，**光向叶榅明转账30000元；2016年8月18日，**光向叶榅明转账15000元；2016年10月10日，**光向叶榅明转账30000元；2016年11月4日，**光向叶榅明转账15000元；2016年12月27日，**光向叶榅明转账15000元；以上合计210900元。 审理中，马绍秀称其没有文化，是根据**清、王奋勇的要求在2015年10月30日、2015年11月12日、2015年11月18日向**光转账时备注“货款”。就此，案外人叶榅明陈述因银行要求转账时对款项进行备注，其自行随意将款项备注为“货款”，马绍秀不知晓此事。 一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立既需双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，马绍秀提交《个人借款合同》、《借款借据》以佐证其与**清、王奋勇之间存在借贷合意，但《个人借款合同》、《借款借据》中马绍秀均在借款人落款处签字，有悖常理，故对于双方之间是否存在借贷合意应结合款项交付的证据进行综合评判。根据本案查明的款项交付事实，马绍秀主张的出借款项在时间、金额上均不能与《个人借款合同》、《借款借据》相对应；同时，2015年10月30日交付款项250000元，2015年11月12日交付款项99500元，2015年11月18日交付款项84500元，以上三笔款项转账时均将款项性质备注为“货款”，与马绍秀出借款项的主张不符；另，马绍秀与叶榅明就三笔转账备注“货款”的解释亦相互矛盾。综上，法院对马绍秀关于交付的款项系出借给**清、王奋勇借款的主张不予认可。因此，对于马绍秀基于其与**清、王奋勇之间存在借贷关系而主张的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回马绍秀的诉讼请求。案件受理费14403元，减半收取计7201.5元，由马绍秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人马绍秀作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年10月27日《个人借款合同》、《借款借据》的法律后果，而在这二份借据中，上诉人马绍秀均是在借款人处签名，有悖常理，且上诉人委托案外人叶榅明从2015年10月30日至2016年4月30日汇给另一案外人**光的款项总计达788040元，其中还有三笔备注为“货款”（共计434000元），而非上述两份借据中约定的40万元借款本金，故上诉人关于其与被上诉人**清、王奋勇之间存在欠款关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，马绍秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14403元，由上诉人马绍秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月十二日 书记员  张丽梅