长沙铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）湘8601民初38号 原告（反诉被告）：湛江渤海农业发展有限公司，住所地广东省湛江市霞山区临港工业园内宝石路3号。 法定代表人：舒忠峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史玉建，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：贾培金，男，该公司工作人员。 被告：邵阳火车站劳动服务公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路火车北站。 法定代表人：王建新，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓明，湖南天戈律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵阳双帆农业发展有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区火车站储运公司原料仓库。 法定代表人：罗双求，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄黎雯，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。 原告湛江渤海农业发展有限公司（以下简称“渤海农发公司”）诉被告邵阳火车站劳动服务公司（以下简称“火车站劳服公司”）、邵阳双帆农业发展有限公司（以下简称“双帆农发公司”）仓储合同纠纷一案,广东省湛江市霞山区人民法院于2019年9月24日裁定移送本院处理。本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告双帆农发公司提出反诉，本院决定合并审理。原告渤海农发公司的委托诉讼代理人史玉建、贾培金与被告火车站劳服公司的法定代表人王建新、委托诉讼代理人杨晓明及被告双帆农发公司的委托诉讼代理人黄黎雯、贺新年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渤海农发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告火车站劳服公司、双帆农发公司向原告赔偿擅自出库并销售的390.696吨豆粕价款1172869.39元及利息（从2019年11月20日至实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月18日，原告与二被告签订《豆粕中转存储合同》，合同有效期为2018年11月20日至2019年11月19日。2019年7月，原告发现被告火车站劳服公司未经原告同意，擅自将原告所有的390.696吨豆粕交由被告双帆农发公司提走并销售，造成原告巨大经济损失。原告为维护自身权益，特提起诉讼，请依法予以支持。 被告火车站劳服公司辩称：1.三方合作以来，所有到达、进出火车站劳服公司仓库的豆粕都是原告与被告双帆农发公司联系，约定的传真电话也属于双帆农发公司，豆粕的订购、运输、提货、销售和结算都是原告与双帆农发公司协商确定和操作实施，火车站劳服公司只负责保证存储质量并按双帆农发公司通知协助办理豆粕装卸作业和提货出库事项。2.案涉六车豆粕没有进入火车站劳服公司仓库，双帆农发公司提走销售与火车站劳服公司无关。3.原告认为火车站劳服公司在没有原告通知的情况下应拒绝双帆农发公司提货出库，与三方多年的交易规则不符，与实际交易做法相悖。综上，请求法院驳回原告对火车站劳服公司的诉讼请求。 被告双帆农发公司认可提走豆粕390.696吨，但辩称：1.其从未拖欠渤海农发公司的豆粕销售货款；2.渤海农发公司私自撤销邵阳库，起诉二被告并冻结二被告银行账户是不负责任的行为。 反诉原告双帆农发公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告渤海农发公司给付反诉原告车皮包干费、仓库储存费、合同定金借款及利息共计2049663.21元（以上三笔款项总计3222532.60元，抵扣反诉原告欠付反诉被告货款1172869.39元后为2049663.21元）；2.判令本案本诉和反诉诉讼费由反诉被告渤海农发公司负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告渤海农发公司以及火车站劳服公司于2012年签订合同时约定，反诉原告双帆农发公司先行垫付渤海农发公司存放在火车站劳服公司仓库的豆粕成本支出，之后与渤海农发公司进行清算。2012年11月至2019年7月，反诉原告向火车站劳服公司支付接车、卸车、装车发货等费用2321763元，仓储费用527040元，渤海农发公司至今未将上述费用支付给反诉原告。此外，渤海农发公司委托代理人梁德龙在合同履行期间，于2018年5月17日向反诉原告借款316720元用于支付合同定金，借款时约定月息壹分，该款至今未归还本息。请求法院依法裁判。 针对反诉请求，反诉被告渤海农发公司辩称：1.关于合作期间邵阳仓库豆粕成本支出问题，三方从未达成先由双帆农发公司垫付，再由渤海农发公司与其进行清算的承诺。2.双帆农发公司成立于2016年7月12日，因此其述称2012年11月至2019年7月期间向火车站劳服公司支付车皮包干费、仓储费与事实不符。3.三方签订的《豆粕中转存储合同》明确约定车皮包干费和仓库储存费由双帆农发公司承担。4.渤海农发公司从未委托梁德龙向双帆农发公司借款。综上，请求法院驳回双帆农发公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，2018年11月18日，原告渤海农发公司与被告火车站劳服公司、双帆农发公司签订《豆粕中转存储合同》（合同编号：ZJBH/201811-20-001），约定：渤海农发公司委托火车站劳服公司代理短盘运输、装卸、存储、保管和收发豆粕，双帆农发公司负责渤海农发公司的豆粕在火车站劳服公司存储期间所产生的一切仓储中转费用；火车站劳服公司凭渤海农发公司从规定传真机号码发出的盖有“湛江渤海农业发展有限公司结算专用章”的《异地库销售发货单》，在验证提货人身份及身份证件并记录身份证号码，核对《委托书》所记载的数量、规格等信息，核实无误后发货；严禁火车站劳服公司无《异地库销售发货单》发货，否则，由此造成的损失由其承担；双帆农发公司负责支付装载豆粕列车的接车、卸车和装车发货费用，实行包干制，60吨车皮包干费为2038元/车皮，70吨车皮为2295元/车皮；合同有效期一年，从2018年11月20日至2019年11月19日。合同签订后，原告渤海农发公司将豆粕发运至被告火车站劳服公司仓库存储，并由火车站劳服公司按约定凭渤海农发公司盖章的《异地库销售发货单》发货。 2019年7月，渤海农发公司经盘点清算，发现火车站劳服公司在无渤海农发公司盖章的《异地库销售发货单》情况下，将渤海农发公司存储的豆粕390.696吨交给双帆农发公司，渤海农发公司遂诉至本院。 本院认为，渤海农发公司、火车站劳服公司、双帆农发公司三方签署的《豆粕中转存储合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力。本案争议焦点及本院评判总结如下。 一、关于案涉390.696吨豆粕是否进入火车站劳服公司仓库存储以及火车站劳服公司是否应该承担违约责任的问题。 火车站劳服公司认为，其提供的6张铁路货物运单显示，该批豆粕卸车地点为湖南外运邵阳市储运公司专用线，并非火车站劳服公司专用线，证明该批豆粕并未进入火车站劳服公司仓库，同时，双帆农发公司提供的其与渤海农发公司《买卖合同》（编号ZJBH/SBM(43）1906-28-04)和《补充协议》（编号ZJBH/SBM(43）1906-28-04/1)亦证实，360吨豆粕中的120吨交货方式为到站双清车板交货，故应认定案涉390.696吨豆粕并未进入火车站劳服公司仓库，其不承担责任。本院认为，首先，火车站劳服公司盖章确认的《湛江渤海农业发展有限公司外库日报表（邵阳库）》证实，2019年1月至7月期间共入库59060件豆粕，渤海农发公司盖章的《湛江渤海农业发展有限公司异地库销售发货单》记载同期出库发货总数为51240件，短少7820件，扣除损耗后折合重量390.696吨。其次，火车站劳服公司、双帆农发公司共同盖章及渤海农发公司工作人员贾培金、李炳阳签字确认的《湛江渤海农业发展有限公司存货盘点表》证实，2019年6月20日经现场盘点计算，火车站劳服公司仓库实际库存豆粕数量为15048件，与渤海农发公司账面记载的数量扣除盘点误差后相符，该数量扣减此日期后《湛江渤海农业发展有限公司异地库销售发货单》记载的出库发货数，差额（即应剩余的库存数）与短少的7820件基本吻合。再次，火车站劳服公司盖章确认的2019年6月18日《湛江渤海农业发展有限公司外库日报表（邵阳库）》表明，当日入库豆粕10620件，该表记载的车皮号、到货时间与火车站劳服公司提供的6张铁路货物运单记载的车皮号和时间完全一致，且运单记载的收货人为火车站劳服公司，证实该6车豆粕已进入火车站劳服公司仓库。同时，由于该6张铁路运单所涉豆粕的卸货时间与进入火车站劳服公司仓库的时间均在三方当事人实际盘点之前，因盘点数量与渤海农发公司账面记载的数量扣除盘点误差后相符，亦证实该6车豆粕已入库。此外，因三方盘点数扣减盘点日期后《湛江渤海农业发展有限公司异地库销售发货单》记载的出库发货数，差额（即应剩余的库存数）与短少的7820件基本吻合，故即使如火车站劳服公司所述该6车豆粕未入库，亦不影响对其在无《湛江渤海农业发展有限公司异地库销售发货单》的情况下将存储的360.696吨豆粕出库交由双帆农发公司提走的认定。最后，双帆农发公司与渤海农发公司签订的《买卖合同》和《补充协议》虽然证实有120吨豆粕交货方式为到站双清车板交货，但该《买卖合同》和《补充协议》分别签订于2019年6月28日和7月4日，而前述6张铁路运单和《湛江渤海农业发展有限公司外库日报表（邵阳库）》记载的卸车时间和入库时间分别为2019年6月15日、16日和18日，二者显然并非是同一批货物，实际上，《湛江渤海农业发展有限公司外库日报表（邵阳库）》也并未有《买卖合同》和《补充协议》所涉豆粕入库记录，该批豆粕并未计入入库总数内。综上，火车站劳服公司关于案涉390.696吨豆粕未进入火车站劳服公司仓库存储的主张不能成立。 《豆粕中转存储合同》第五条发货程序第1点和第2点约定，火车站劳服公司凭渤海农发公司从规定传真机号码发出的盖有“湛江渤海农业发展有限公司结算专用章”的《异地库销售发货单》，在验证提货人身份及身份证件并记录身份证号码，核对《委托书》所记载的数量、规格等信息，核实无误后发货；严禁火车站劳服公司无《异地库销售发货单》发货，否则，由此造成的损失由其承担。本案中，《湛江渤海农业发展有限公司外库日报表（邵阳库）》登记的豆粕入库总数与《湛江渤海农业发展有限公司异地库销售发货单》登记的出库总数相差390.696吨，因入库豆粕已全部出库，且双帆农发公司认可其已提走该批豆粕，证实该390.696吨豆粕属于无《异地库销售发货单》发货，火车站劳服公司违反了《豆粕中转存储合同》的上述约定，应当承担违约责任。 二、关于双帆农发公司是否应当承担违约责任的问题。 本院认为，案涉《豆粕中转存储合同》虽然由渤海农发公司、火车站劳服公司和双帆农发公司三方签订，但双帆农发公司的约定义务为支付豆粕在火车站劳服公司存储期间所产生的仓储中转费用，就本案而言其并未违反《豆粕中转存储合同》中关于义务的约定，故本案由火车站劳服公司承担违约责任。案涉390.696吨豆粕由双帆农发公司提走销售，火车站劳服公司承担违约责任后可以向双帆农发公司追偿，该纠纷属于另一法律关系，本案不作处理。 三、关于双帆农发公司的反诉请求是否成立的问题。 双帆农发公司提出反诉，请求判令渤海农发公司给付车皮包干费、仓库储存费、合同定金借款及利息共计2049663.21元。本院认为，《豆粕中转存储合同》明确约定，双帆农发公司负责渤海农发公司的豆粕在火车站劳服公司存储期间所产生的一切仓储中转费用，负责支付装载豆粕列车的接车、卸车和装车发货费用，故其请求渤海农发公司给付车皮包干费、仓库储存费的反诉不能成立。关于梁德龙的借款，因借款行为未经渤海农发公司授权，事后又未得到追认，故该借款属于梁德龙个人与双帆农发公司之间经济往来，双帆农发公司请求渤海农发公司给付该笔款项据理不足，本院不予支持。 综上，被告火车站劳服公司违反《豆粕中转存储合同》约定，在未接到渤海农发公司《异地库销售发货单》的情况下将存储的390.696吨豆粕交由双帆农发公司提走，给渤海农发公司造成损失，应承担违约责任。渤海农发公司诉请判令火车站劳服公司赔偿擅自出库并销售的390.696吨豆粕价款的请求成立，本院予以支持，但要求双帆农发公司共同承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。关于损失的认定，宜按照同时段交易价格确定。本院根据渤海农发公司提供的其与双帆农发公司于2019年6月29日签订的《买卖合同》（合同编号ZJBH/SBM(43）1906-29-06）中豆粕单价2972元/吨（含运费122元/吨），确定渤海农发公司损失为1161148.51元。关于渤海农发公司要求支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。双帆农发公司提出的反诉请求据理不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告邵阳火车站劳动服务公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湛江渤海农业发展有限公司赔偿1161148.51元及利息（利息以1161148.51元为基数，从2019年11月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告（反诉被告）湛江渤海农业发展有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）邵阳双帆农业发展有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费7677.91元，由原告（反诉被告）湛江渤海农业发展有限公司负担76.91元，被告邵阳火车站劳动服务公司负担7601元；反诉受理费11598.66元，由被告（反诉原告）邵阳双帆农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  杨才清 二〇一九年十二月十三日 书记员  项杨妮