河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1082民初3437号 原告：李尚江，男，1952年2月6日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。 被告：三河市宏盛印务有限公司，住所地三河市杨庄镇大李各庄村，统一社会信用代码911310820813269687。 法定代表人：刘海良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛立和，河北燕灵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。 被告：三河市信达兴印刷有限公司，住所地三河市杨庄镇大李各庄村，统一社会信用代码91131082082694148D。 法定代表人：赵建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 被告：国网冀北电力有限公司三河市供电分公司，住所地三河市京哈西路30号，统一社会信用代码91131082MA07PLQJ87。 法定代表人：刘立新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 被告：三河市南杨庄国丰装订厂，住所地三河市杨庄镇大李各庄村，统一社会信用代码911310827713459200。 法定代表人：雷万全，该厂经理。 被告：雷万全，男，1971年11月29日出生，汉族，住三河市。 原告李尚江与被告三河市宏盛印务有限公司（以下简称宏盛公司）、三河市信达兴印刷有限公司（以下简称信达兴公司）、国网冀北电力有限公司三河市供电分公司（以下简称三河供电分公司）、三河市南杨庄国丰装订厂（以下简称国丰装订厂）、雷万全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李尚江的委托诉讼代理人曹洪军，被告宏盛公司的法定代表人刘海良及委托诉讼代理人毛立和、张广新、被告信达兴公司的法定代表人赵建军及委托诉讼代理人霍振林、被告三河供电分公司的委托诉讼代理人何宁、被告国丰装订厂、被告雷万全到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告申请变更被告名称、追加被告、调取证据、进行司法鉴定，本案现已审理终结。 原告李尚江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费74422.67元、残疾赔偿金112996元（28249元/年×20年×20%）、护理费9000元（150元/天×60天）、住院伙食补助费2450元（50元/天×49天）、误工费10500元（3500元/月×3月）、营养费6000元（100元/天×60天）、鉴定费3150元，以上共计218518.67元；2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月5日上午8时30分，原告在为被告宏盛公司安装卷帘门时，触电受伤，入住北京朝阳急诊抢救中心。造成原告触电受伤的80KVA变压器分别属被告信达兴公司、国丰装订厂，国丰装订厂为雷万全的个人独资企业。该地区电力设备的监督管理归被告三河供电分公司。被告宏盛公司在212李各庄10千伏主干线路34号至36号杆（塔）电力线路保护区违规建房，2016年7月30日被告三河供电分公司给被告宏盛公司下达《隐患治理通知书》，要求其在2016年8月1日将违规建筑拆除或降低高度。被告三河供电分公司未在合理期间按着相关法律法规规定采取管理措施。被告信达兴公司、被告国丰装订厂及被告雷万全对其所有的变压器未采取有效的安全保护措施。综上。为维护原告合法权益，依据我国法律规定，特诉至贵院，请判如所请。 被告宏盛公司辩称，原告起诉宏盛公司没有事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。宏盛公司与原告之间不存在直接的雇佣关系。涉案的卷帘门加工、制作、安装工程系宏盛公司发包给案外人果士宾承揽的，果士宾具有承揽该项目的资质和营业执照，原告及死者系果士宾雇员，在事故发生时果士宾系现场安全管理人员，施工组织人员，宏盛公司对定做人果士宾的定做指示、选任没有过错，因此不应承担被害人的赔偿责任。 被告信达兴公司辩称，原告起诉信达兴公司无事实及法律依据，请求法院予以驳回。信达兴公司所安装的变压器是依法依规，由三河供电分公司按照国家标准进行安装的。变压器的安装场地、高度、设计规格、制式、结构、防护措施都由三河供电分公司完成，信达兴公司仅是按照相应的收费标准支付了相关的安装费用，且安装之后十余年来，没有任何事情发生，涉案事故发生之时、之后信达兴公司均不知情，如何发生，如何致伤、致死，信达兴公司在半年之后才得知，很显然，信达兴公司在此事故中没有任何过错，不应承担任何责任。 被告三河供电分公司辩称，一、根据电力法第六条、第七条的规定，三河供电分公司不是电力管理部门，没有行政执法权，只是普通的供电企业，没有行政强制权。对于被告宏盛公司电力保护区内的违法建筑行为，已经下达了隐患治理通知书责令其改正，尽到了注意监督职责，对涉案事故的发生，没有任何过错。二、三河供电分公司，不是发生触电变压器的经营者或者产权者，也不是高压作业的作业者，不能要求三河市供电分公司承担无过错责任。三、原告及死者在其雇主的指示下，违反电力法及电力设施保护条例的禁止性规定，在线路保护区内违法作业，其后果应当由雇主及其当事人自行承担。四、根据电力法第六十条第二款第（二）项的规定及最高院触电人身损害赔偿的司法解释第三条第（四）项的规定，原告及死者因自身过错，违反禁止性规定，产生的电力事故，三河供电分公司，不承担责任。五、无过错责任是强调在确定是否承担赔偿责任时，不考虑加害方是否存在过错，而并非不考虑受害方是否存在过错，根据过错相抵的原则，本案中原告及死者本身具有严重过错，即便需要赔偿，也需要将其自身过错考虑在内。 被告国丰装订厂及雷万全提出的答辩意见与被告信达兴公司相同。 经审理查明：2016年10月5日7时许，原告李尚江、另案原告果氏海及李波(已故)、果士宾在三河市杨庄镇大李各庄村为被告宏盛公司安装卷帘门，在脚手架移动过程中与卷帘门东北侧的高压变压器等电力设备接触，致果氏海、李尚江受伤，李波经抢救无效死亡。 涉案高压变压器共两台，分别架放212李各庄10千伏主干线路36＃杆及副杆上。两杆一高一低东西平行竖立，36＃杆（高）居东、副杆（低）居西。其中所有权人为国丰装订厂的变压器（80千伏安），架放在36#杆与副杆之间的横梁上，位于36#杆西北侧；36＃杆安装的变压器（80千伏安）所有权人为被告信达兴公司，位于36#杆的南侧。宏盛公司安装卷帘门的楼房位于36#杆的西南侧，该楼的东北侧边角与36＃杆东西平行相距约1.2米；与两杆上的电力设备南北平行相距约2.65米。变压器底部固定点距地面约2.46米。被告三河供电分公司与被告信达兴公司、国丰装订厂签订的《高压供用电合同》载明，供用电设施产权分界点为供电线路与用电负荷侧线路连接点。 2016年7月30日，因被告宏盛公司修建的涉案楼房在电力高压电力设施保护区内，被告三河供电分公司（当时名称为国网冀北三河市供电有限公司）向被告宏盛公司下发隐患治理通知书。该通知书载明“请您在2016年08月01日前将在上述线路（即212李各庄10千伏主干线路34＃至36＃杆）保护区内修建的建筑物（构筑物）拆除或者降低高度，逾期未处理的，电力部门按照《河北省电力条例》第三十五条规定将中断供电，并报当地人民政府电力行政管理部门”。事后被告宏盛公司未进行治理，被告三河供电分公司也未采取相关措施或移送相关部门。 上述事实，有原、被告双方提供的证据、本院调取的公安机关的相关材料及本院在双方当事人参与下的现场勘查照片等证据相互印证，予以证实。 另查明：事发后，原告李尚江先后就诊于三河市医院、北京朝阳急诊抢救中心，住院治疗49天。经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定其伤残等级为九级；三期分别为误工期60-90日、护理期60日、营养期60日。 原告李尚江的直接经济损失本院确定为，医疗费73742.67元（北京72×××××.39元＋三河1479.28元）;医疗用具680元；残疾赔偿金35757元（11919元／年×15年×20%）、护理费6000元（100元／天×60天）、住院伙食补助费2450元（50元／天×49天）、误工费10500元（3500元／月×3个月）、营养费1800元（30元／天×60天）、鉴定费3150元，以上共计134079.67元。 原告李尚江在美联盛航保险代理有限公司购买了保险卡，事发后原告向该公司提供74422.67元医疗费票，其原件已归入该公司档案。该公司依据保险条款第三条，赔付李尚江意外伤害医疗2万元，此款于2017年3月24日汇入李尚江农业银行（卡号50×××31）账户内。 以上事实，有原告提供医疗费票据复印件、用药详单、司法鉴定意见书、美联盛航保险代理有限公司三河泃阳营业部出具的证明、账户明细等证据予以证实。 另，本案审理过程中，被告宏盛公司申请追加案外人果士宾为本案被告，经本院释明法律后果后，原告坚持以侵权责任关系追究被告的民事责任，放弃追加果士宾为本案被告。 本案经庭审调查及原、被告举证质证，原、被告双方就法律关系及责任承担存在争议焦点如下： 1、被告宏盛公司与案外人果士宾是否存在加工承揽关系，宏盛公司是否基于此关系免于赔偿责任的承担。就此，原告就加工承揽关系予以否认。被告宏盛公司提供了（1）工商信息网页打印件，拟证果士宾系经营范围为加工、安装塑钢门窗的个体工商户；（2）收条复印件，其内容为“今有果士宾收刘海良安装卷帘门款贰万玖仟捌佰元整”；（3）证人薄立军的证言，证实经其介绍，果士宾承包了宏盛公司卷帘门的安装工程，形式是包工包料。依上述证据所证，被告宏盛公司认为果士宾作为本案涉及的卷帘门安装工程的承揽方应对本案承担赔偿责任，被告宏盛公司作为订制方不应承担赔偿责任。 2、被告三河供电分公司是否为本案的赔偿责任主体。就此，原告主张中被告三河供电分公司下达《隐患治理通知书》后，未依据相关法律法规采取管理措施存在过错；三河供电分公司作为涉案高压线路和变压器的管理人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条之规定，应承担无过错责任。被告三河供电分公司认为其非电力管理部门，无行政强制权，对于被告宏盛公司的违法建筑行为，其已经下达了通知书，尽到了注意监督职责，对本案的发生，其无任何过错；原告及本案涉及的其他受害人在线路保护区内违法作业引发事故，自身具有严重过错，本案即使需要赔偿也需考虑原告及其他施工者自身过错。 3、被告信达兴公司是否为本案的赔偿责任主体。就此，原告主张，被告信达兴公司对其所有的变压器未采取有效的安全保护措施存在过错；信达兴公司作为涉案变压器的使用人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，应承担无过错赔偿责任。被告信达兴公司提出涉案变压器依法依规由三河供电分公司按国家标准安装，信达兴公司仅支付了相关费用，此后十余年未发生事故，认为其无过错，不应承担任何责任。 4、被告国丰装订厂、雷万全是否为本案赔偿责任主体。就此，原告主张，涉案变压器中的一台属于国丰装订厂所有，且国丰装订厂为雷万全个人独资企业，二被告应承担赔偿责任。被告为国丰装订厂及雷万全认为其不应承担赔偿责任，理据与信达兴公司相同。 本院认为，原告李尚江等人在为被告宏盛公司安装卷帘过程中，脚手架倾斜，接触附近高压变电设备，造成原告李尚江受伤致残，对于引发该事故存在过错的主体，均应承担赔偿责任。1、被告宏盛公司明知安装场地在高压保护区内，未提供必要保护措施，而要求原告李尚江等人违规危险作业，对于本案事故的发生具有一定过错，就原告的直接经济损失宏盛公司应承担民事赔偿责任，对其应承担的责任比例，结合其过错程度，本院酌定为32%。原告就此提出的诉讼请求，本院予以支持。宏盛公司提供的网页信息、收条等书证据无法证实其主张的加工承揽关系的存在；证人薄立军所证内容无其他证据予以印证，且应依证人所证内容，无法确定双方义务的承担，故宏盛公司提出基于加工承揽关系其不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。2、被告三河供电分公司虽对被告宏盛公司下达通知书，但后期在宏盛公司未进行整改的情况，其未采取通知书载明的断电等后续措施，或向电力管理部门移送，纠正违法行为，致被告宏盛公司违法状态及其所造成的潜在危险持续存在，最终引发本案，以上被告三河供电分公司的未尽职责行为，对本案的发生存在一定的因果关系，原告的直接经济损失三河供电分公司应承担民事赔偿责任，对其应承担的责任比例，结合其过错程度，本院酌定为30%。原告就提出的诉讼请求，本院予以支持。对被告三河供电分公司提出的其不应承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。另，原告提出三河供电分公司一并承担过错和无过错责任的主张，于法无据，本院不予支持。3、本案原告及现场安装、指挥等人员，明知在高压保护区进行安装，存在危险，并未采取保护措施，违规操作，对于本案的发生存在一定过错，应依据其责任按比例承担本案民事赔偿责任，对其应承担的责任比例，结合其过错程度，本院酌定为33%，经本院释明后，原告未追加相关责任人为本案被告。4、通过公安机关的相关调查材料可以证实，本案事故因脚手架倾斜，一端接触变压器等高压设备引发（虽本案无证据证实确切的接触部位，但通过施工情况及脚手架的高度和结构，可推断出接触部位为变压器的顶部或其以上连线）。被告信达兴公司的变压器安装在36#杆南侧，电线为从高压线的分界点自上而下向南倾斜走势；被告国丰装订厂的变压器装在36#杆与副杆之间的横梁上，在36#杆的西北侧，电线是高压线的分界点自上而下向北倾斜走势。涉案卷帘门安装现场在36#杆南侧，脚手架向北倾斜，结合脚手架的结构和高度，其接触的应是信达兴公司的变压器或其组件等，不可能越过信达兴公司的变压器、联接线及36#杆，直接与在36#杆西北侧的国丰装订厂的变压器或及组件接触。故本案应与国丰装订厂所有的变压器无关。庭审中被告信达兴公司、国丰装订厂、雷万全均陈述案发时，变压器周围未安装围栏，虽然本案事故非因未安装围栏所致，但信达兴公司作为变压器的所有者，其疏于管理，适当承担赔偿责任，对其应承担的责任比例，结合本案事实，本院酌定为5%。国丰装订厂的变圧器与本案无关，故，国丰装订厂与雷万全均不应承担责任。对于原告主张信达兴公司承担赔偿责任的合理部分，本院予以支持；原告主张国丰装订厂、雷万全承担赔偿责任，无理、据支持，本院不予采纳。 原告主张的经济损失中医疗费、鉴定费有加盖印章的票据或票据原件予以证实，本院予以认定；主张的残疾赔偿金以城镇居民的年人均收入为标准（2017年赔偿标准），因原告为农村居民，且原告就此主张未提供证据证实，故该项金额应依据原告主张年度的农村居民人均收入为标准（2017年赔偿标准）计算，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定“残疾赔偿金……自定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，依据李尚江出生日期及伤残鉴定时间，李尚江的伤残赔偿金应计算15年，即35757元（11919元/年×15年×20%）；原告主张的护理费，依据本地的经济情况，酌定为每日100元为宜，即3000元（100元/天×30天）；主张的营养费，依据本地的经济情况及本院相关案件标准，酌定为每日30元为宜，即1800元（30元/天×60天）；原告主张的住院伙食补助费，双方无异议，本院予以确认，即2450元（50元/天×49天）；主张的误工费，以纳税起点标准（2017年标准）计算，原告就其收入情况虽未提供相关证据，但本案事实中反应的原告从事安装工作，并结合本辖区农民工的收入情况，原告主张的误工费标准适当，应予支持，其误工期限，结合原告的伤情酌定为90天（三个月）为宜，即10500元（3500元/月×3个月）。 依据《中华人民共和国保险法》第十二条规定“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险”，第四十六条关于人身保险的规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。原告购买保险卡其理赔项，赔付意外伤害医疗2万元，明显为人身保险范畴，故依据《保险法》第四十六条之规定，此赔偿款额不应自赔偿责任人承担的赔偿额中扣除。 综上所述，依据本院查明情况及双方自认事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七第一、二款、第十九条第一款、第二十条第一、三款、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告三河市宏盛印务有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李尚江经济损失共计42905.49元（134079.67元×0.32）。 二、被告国网冀北电力有限公司三河市供电分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李尚江经济损失共计40223.9元（134079.67元×0.3）。 三、被告三河市信达兴印刷有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李尚江经济损失共计6703.98元（134079.67元×0.05）。 四、驳回原告李尚江其他诉讼请求。 如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4541元，被告三河市宏盛印务有限公司承担1453.12元，被告国网冀北电力有限公司三河市供电分公司承担1362.3元，被告三河市信达兴印刷有限公司承担227.05元，原告李尚江承担1498.53元（已预缴300元，应补缴1198.53元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  石少林 人民陪审员  赵连和 人民陪审员  贺祥安 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘晶爽