四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初2011号 原告：盐亭县凤灵街道万安社区居民委员会。住所地：盐亭县凤灵街道万安社区。 负责人：宁先彬，主任。 委托诉讼代理人：余克明，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被告：岳琼良，女，1969年9月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：崔馥齐，男，汉族，1990年2月7日出生，住四川省盐亭县，系被告女婿。 委托诉讼代理人：杨茗渊，四川川北律师事务所律师。 原告盐亭县凤灵街道万安社区居民委员会（以下简称原告社区）与被告岳琼良不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告社区负责人宁先彬及原告社区委托诉讼代理人余克明，被告岳琼良及其特别授权委托诉讼代理人崔馥齐、委托诉讼代理人杨茗渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告社区向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告土地补偿款21567.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系盐亭县高灯镇高凤片区二村一社人。1999年7月22日，范翔（被告之夫，已故）与原盐亭县云溪镇万安村（现盐亭县凤灵街道万安社区居民委会）3社农民李安辉签订《房产买卖文约》一份。其后，被告的户籍迁入原告社区3社。因绵西高速公路建设需要，政府征用原告社区3社土地并依法给予农户征地补偿金，此款由原告分配支付给农户。2016年6月8日，原告错将该土地补偿款21567.43元支付给了被告在盐亭县农村信用合作社的账户（账号26×××15）。李安辉知道此事后，多次找到原告社区领导，称自己才是原告社区集体经济组织成员，土地补偿款应支付给李安辉，而不应支付给外地人岳琼良。李安辉向原告社区索要此款。原告社区认为，被告并非原告社区农户，虽然户籍从原籍迁入原告社区3社空挂，但并不是原告社区3社的集体经济组织成员，依据《土地承包法》等法律政策规定，被告不能享受该土地补偿款，为此，最近几年，原告社区多次要求被告退还该土地补偿款，但虽经多次协商、沟通，被告却坚持拒绝退还此款。故诉至本院。 被告辩称，1.根据民法总则第122条规定，本案不符合不当得利的构成要件。被告取得该土地补偿款是有合法根据的，被告系原告社区3组村民，在本地有房屋及土地，属于原告社区3社集体经济组织成员，完全有权享受该权利；而且原告社区也没有受到任何损失，原告社区支付给被告的该土地补偿款是经过合法程序支付的，本就属于村民所有并非原告社区的财产，所以原告社区并没有任何损失。2.原告社区的请求属于不当得利返还请求权，根据法律规定已超过诉讼时效。原告社区于2016年6月8日经村社审核通过，并报镇相关部门同意将该土地补偿款支付给被告，原告社区对这一情况是完全清楚的，所以原告社区的不当得利请求权即使成立，也超过法定诉讼时效。请求驳回原告社区的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年7月22日，被告岳琼良之夫范翔（已故）与原盐亭县云溪镇万安村（现盐亭县凤灵街道万安社区居民委会）3社农民李安辉签订《房产买卖文约》一份，载明：兹有盐亭县云溪镇龙江办事处万安村三社社员李安辉、刘成惠夫妇愿将八五年自建预制结构平方一幢（空房）以二万五千元绝卖给范翔（原高灯镇高凤片区二村一社人）详尽事项说明如下：一、经双方商定，同意此款分两次付清，立约之日付壹万元，所余壹万伍仟元由范翔出据欠条，定于2000年农历年底前付清（由顾万友担保）；二、此房包括付房。交付房时间以壹月为期，其建房手续一同交付给范翔；三、该范翔全家三口（妻、女）购房后，随即迁入万安村三社长期居住，迁入证明由李安辉及父亲全权协助办理；四、李安辉全家三口随即下户迁出；原坡场和自留地交转范翔管理使用，李安辉无权另处，原包产田地继转给范翔，范翔应遵从国家法纪法规和地力规章制度积极按期缴纳农税双提任务等；五、房基四周界限为：前抵栏杆下水沟为限，后边以自留地外沟为界，左抵李得平田埂为界，右抵张廷武房下水沟为界，房前面通往公路以拱桥到院坝边一条宽2米左右的道路归范翔所有。此据，立约人：李安辉、范翔。监证人：万安村支部、村委，证明人苏某（时任村书记）、李安兴（时任村主任）；在场证明人，万安村三社李德发（时任队长，李安辉父亲，已故）、村民杜永书（已故）、村民张廷武、村民顾廷六；该协议监证人处还加盖有盐亭县云溪镇万安村村民委员会公章及时任村书记苏某的印鉴章。 1999年8月16日，经盐亭县公安局凤灵派出所批准登记，被告岳琼良及其夫范翔（已故）、女儿范小靖的户籍从四川省盐亭县高灯镇建华村1社迁入四川省盐亭县。 1999年8月26日，原告社区的原万安村三社李德发（时任队长，已故）出据《收款收据》（NO.0112904）一份，收取原告之夫范翔“交来99年迁到我社入户款每人1000元共计款3000元正”。 2016年6月8日，原告社区通过盐亭县农村信用合作联社云溪分社向被告的一折通账户（账号26×××15）分两笔转账支付土地补偿款21567.43元。 另查明，原告除向被告一折通账户（账号26×××15）转账支付土地补偿款21567.43元外，还向被告该账户转账支付过多次地力补贴和公益林补贴等村民待遇。 2009年10月10日，盐亭县人民政府及其职能部门盐亭县林业局向被告之夫范翔颁发了位于原告社区的《林权证》（编号为B2107060377），载明：四至，东以李德乾坡界桩（沟）为界，南以万安村10队地边为界，西以李安成坡界桩（沟）为界，北以山顶为界。 2001年3月13日，盐亭县云溪镇人民政府出据《四川省农民负担专用收据》（NO.2873255）一份，收取被告之夫当年度农税双提款300元。 2002年，盐亭县云溪镇人民政府向被告之夫范翔颁发《盐亭县农业税纳税通知书》，2002年，被告全家已按照承包耕地面积3.69亩缴纳农业税正税和农业税附加款合计185.99元。 2013年5月16日，盐亭县国土资源局《地籍调查表》确认被告为原告社区宗地代码510723100203JC10020坐落于原告社区的宅基地的土地权利人。 2019年12月3日，盐亭县高灯镇高凤村村民委员会《证明》，载明：范翔、岳琼良、范小靖全家户籍已于1999年7月由高灯镇高凤乡建华村1社（现已并入高灯镇高凤村1社）迁入盐亭县云溪镇万安村3社落户。其在高灯镇高凤乡建华村1社所有包产地、坡场等集体公有土地即由原队上依法收回。现岳琼良一家在本村没有任何包产地、坡场、宅基地等集体公有土地权益。该《证明》经办人范德友注明情况属实并签名，且加盖有盐亭县高灯镇高凤村村民委员会公章。 经本院责令原告社区限期提交案外人李安辉为被告现耕种土地的承包权人的证据后，原告社区称其没有第二轮土地承包台账；李安辉到庭证实，《房产买卖文约》是真实的，时任万安村三社队长李德发是其父亲，原告社区将该土地补偿款打入被告一折通账户后约半年，李安辉才知道该情况并找原告社区干部要求将李安辉应得的土地补偿款支付李安辉，原告社区干部等曾多次找被告协调、沟通未果。 另经调查，盐亭县人民政府凤灵街道办事处和盐亭县农业农村局亦未查到李安辉为被告现耕种土地的承包权人的相关证据。 上述事实，有《房产买卖文约》、《常住人口登记表》、《收款收据》、《一折通》、《林权证》、《四川省农民负担专用收据》、《盐亭县农业税纳税通知书》、《地籍调查表》、盐亭县高灯镇高凤村村民委员会《证明》等证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。依据该规定，原告应当举证证明李安辉是被告现耕种土地的土地承包人，但经本院责令原告社区限期提交案外人李安辉为被告现耕种土地的承包权人的证据后，原告社区不能举出农村土地承包确权相关档案资料以证明李安辉系被告所耕种土地的承包人，绵西高速公路建设所征用的土地是李安辉耕种且赖以生存的生活来源，故原告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，承担举证不能的不利后果。 被告全家三人均属农民身份，其于1999年8月16日，经公安机关批准登记，从原籍迁入原告社区3组，已达20余年，且入户时还向该社交纳了入户款3000元，在被告方与李安辉的《房产买卖文约》中双方不仅约定了房屋买卖，而且就坡场、自留地、包产地由李安辉一家继转被告一家人进行了明确约定，该约定有原告社区时任村支部书记苏某、村民委员会主任李安兴、社长李德发监证以及村民代表杜永书（已故）、张廷武、顾廷六作为在场人签名确认证实，且村民委员会加盖了公章，其后被告一直按约耕种继转土地、该土地已成为被告赖以生存的支柱，并承担了该集体经济组织成员应尽的农税、双提等各项缴纳义务，先后取得林权证、一折通、宅基地使用权，并多次享受了地力补贴和公益林补贴等村民待遇，原告亦20余年未因此对被告提出异议。 此外，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告仅是绵西高速公路建设征用土地补偿款的分配者，不是该土地补偿款利益的所有者，按照原告诉状的主张，该土地补偿款不属于被告，而属于案外其他村民，并不属于原告所有，亦即该土地补偿款属于相关村民的利益，即使被告领取该土地补偿款后不予归还，原告亦不因此受到损失，故原告不属因被告取得利益而受有损失的利害关系相对一方当事人，其作为本案请求返还不当利益的主体资格不适格。基于上述各理由，本院对原告社区的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告盐亭县凤灵街道万安社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费339元，减半收取计169元，由原告盐亭县凤灵街道万安社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗晶