江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1757号原告：顾道银，男，1948年1月12日生，汉族，住如东县。原告：黄国珍，女，1947年3月9日生，汉族，住如东县。原告：顾道发，男，1942年10月10日生，汉族，住如东县。原告：顾道进，男，1945年3月12日生，汉族，住如东县。四原告共同委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。被告：周国祥，男，1963年5月8日生，汉族，住如东县。被告：季新娥，女，1965年3月11日生，汉族，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。原告顾道银、黄国珍、顾道发、顾道进与被告周国祥、季新娥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告顾道银(参加第二、三次庭审)、顾道发、顾道进(参加第三次庭审)及四原告共同委托诉讼代理人王炜娟，被告季新娥、两被告共同委托诉讼代理人何晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾道银、黄国珍、顾道发、顾道进提出诉讼请求：撤销2018年9月28日原、被告签订协议中第1、3、4、5条；诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：1998年12月8日，原告顾道银与被告周国祥就涉案房屋签订房屋产权转让协议书时高礼珍尚健在，直到1999年才去世，从村镇宅基地使用权证可以见该房由顾及贵、高礼珍、顾道银、黄国珍、顾海兵共有，顾道银只占1/6，后顾及贵去世，依照法定继承应由高礼珍、顾道发、顾道银、顾道进共同继承，也即顾道银仅占该房屋的1.0277份，对涉诉房屋顾道银本无权处置。1998年12月23日，被告周国祥租赁案涉房屋约定年租金2000元，之后两被告一直居住在案涉房屋内。2018年9月28日，在拆迁办工作人员的不公正主持下原告与被告季新娥签订了协议。该份协议歪曲事实，将双方的租赁关系变成了买卖关系，并且将该房屋的拆迁补偿款全部归被告季新娥所有，还要求原告补助被告季新娥20万元整，显然该协议违背了客观事实也是显失公平的。因此在协议签订后，2018年10月原告即向如东县人民法院起诉要求撤销协议，本案系原案件的指定再审，也就是说原告一直在主张撤销2018年9月28日原告顾道银与被告季新娥签订的协议。被告周国祥、季新娥辩称，1、原告起诉之初主张双方系房屋买卖关系，在原审辩论终结之前原告并没有主张租赁关系。2、原告主张与被告系房屋租赁关系无事实依据。3、原告主张撤销2018年9月28日顾道银与季新娥的协议及其条款无依据。根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实：1998年12月8日，原告顾道银（甲方）与被告周国祥（乙方）签订《房屋产权转让协议书》，约定：因甲方另地建宅，现居住房不需继续居住，经双方商定，定价转让给乙方居住，协议如下：一、转让房屋为原种村五组北河边一宅，正屋三间小瓦和平瓦厨房、厕所，转让价为壹万柒仟叁佰元整。二、甲方房屋转让给乙方后，其宅基地由乙方使用，宅前限于4.5米内，东边与张宏山家分界，西边与顾留兵家分界。三、现宅前后零地为甲方自留地。现由乙方补换划给甲方壹拾平方丈零地。以上协议如有一方违约，交纳违约金10%。双方均认可签订协议后，被告给付了原告顾道银16300元。诉讼中，原告又主张双方将房屋买卖关系变更为租赁关系，原告顾道银已将该款项退还被告。原告为证明双方间的房屋买卖关系变更为租赁关系，提供1998年12月23日的欠条一份。该欠条载有：原1998年12月8日房屋转让协议书我（周国祥）同意解除。往后每年租金贰仟元。可暂欠。目前已欠本应预缴的每租一年的租金为人民币贰仟元整。该欠条尾部欠款人处签名为周国祥。另一案件中被告申请对该欠条尾部欠款人处“周国祥”进行笔迹鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该欠条欠款人处“周国祥”签名字迹进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2019年10月12日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第503号鉴定意见书，鉴定结论为该欠条欠款人处“周国祥”签名字迹与提供的周国祥签名的字迹样本不是同一人书写。2018年9月28日，原告顾道银（甲方）与被告季新娥（乙方）签订《协议》，约定：甲方位于范堤社区农业五组的住房于98年卖给了乙方，现逢此房屋政府征收，现将相关事项协商落实如下：一、房屋的补偿额（含搬迁、过渡费、奖金）全部由乙方所得。二、房屋的安置全部面积由甲方享有，由甲方出资结算，享有安置房的所有权。三、考虑到乙方房屋征收后需重新购房居住，由甲方一次性出资补助乙方人民币贰拾万元整。资金兑付时间为此协议签订之日后拾天内，通过银行转账方式兑现。四、房屋征收补偿协议由甲方在征求乙方意见的基础上，由甲方签订。房屋安置协议由甲方签定。五、本协议签定后，双方必须守信。若任何一方违约，由违约方以补助额的双倍赔偿对方所造成的损失。本案庭审中，原告顾道发、顾道进陈述该房屋原为兄弟几个建的草房，以后几个兄弟出去居住，原告顾道银将草房翻建成了瓦房，他们就把这个房子给了顾道银，父母也靠顾道银生活，庭审中询问原告顾道发、顾道进该房到底是借给被告还是卖给被告的，原告顾道发、顾道进均回答不大清楚，承办法官又问假如顾道银将房子卖掉了有没有你们的份额，原告顾道发、顾道进均回答顾道银在几年前就给了原告顾道发、顾道进各2000元。如东县城中街道范堤社区居民委员会和城中街道办事处2016年7月4日给原告顾道银出具房屋产权证明一份，证明房屋产权人顾捷贵已去世30年，现该房屋产权人是原告顾道银。本案的争议焦点为：原告以显失公平为由要求撤销顾道银与季新娥于2018年9月28日签订的协议中第1、3、4、5条有无事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，第一，原告顾道银与被告周国祥就案涉房屋签订有房屋产权转让协议书且被告支付了购房款，双方间系房屋买卖关系。后案涉房屋被纳入政府征收范围，基于双方存在房屋买卖关系，原告顾道银与被告季新娥签订协议，约定房屋的安置面积由顾道银享有，房屋补偿款（含搬迁、过渡费、奖金）由季新娥所得，另顾道银一次性补助季新娥20万元。换而言之，顾道银并非凭空让季新娥享有补偿款并另行补偿20万元，系基于其1998年将案涉拆迁房屋卖给了两被告，现由其享受房屋安置面积，在此前提下，其对季新娥进行补贴并不存在显失公平的情形。第二，根据法律规定，认定合同显失公平不但要考察合同对一方当事人是否明显不公平，还要考察合同订立中一方是否有故意利用对方危困或弱势之行为，具体就是要看利益受损一方是否并非出于真正的自愿而接受对方提出的合同条件。原告称协议显失公平，但其并无证据证明其签订该份协议时处于危困或弱势情形，其并非出于自己的真实意愿签订该份协议。第三，顾道银与季新娥于2018年9月28日签订的协议共五项条款系一个整体，原告对有利于己方的第二项条款不要求撤销，对其余条款则均要求撤销，违背了双方订立合同时的真实意思。有悖于公平原则及诚实信用原则。综上，对原告要求撤销顾道银与季新娥于2018年9月28日签订的协议中第1、3、4、5条的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的顾道银于1998年与周国祥签订《房屋产权转让协议书》时仅占房屋部分份额无权处置案涉房屋，且后双方实际上将买卖关系变更为租赁关系。本院认为，1、宅基地使用权与房屋所有权并非同等概念，仅依照宅基地使用证不能准确确定宅基地上的房屋归属，应结合建房时情况、房屋演变过程等因素综合认定房屋所有权。本案中，两被告在购买房屋过程中支付了合理对价，而且原告顾道银曾对该房屋进行了翻建，在几年前原告顾道银就给了原告顾道发、顾道进各2000元，已对原告顾道发、顾道进进行了补偿，原告顾道发、顾道进明知被告占有使用房屋近二十年均无异议，如东县城中街道范堤社区居民委员会和城中街道办事处给原告顾道银的证明中也证明该房屋在顾捷贵去世后为原告顾道银所有，现案涉房屋纳入政府征收范围内，原告顾道发、顾道进再以对买卖合同不知情为由主张顾道银无权处置本院不予采纳。2、载有“房屋产权转让协议书解除，往后每年租金贰仟元”的欠条经法院委托鉴定该欠条欠款人处周国祥签名字迹与提供的字迹样本不是用一人书写，故原告以该份欠条为由主张双方间由房屋买卖关系变更为租赁关系本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定精神，判决如下：驳回原告顾道银、黄国珍、顾道发、顾道进的诉讼请求。案件受理费349元，由原告顾道银、黄国珍、顾道发、顾道进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币349元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长 朱 兵人民陪审员 李 琴人民陪审员 李铁秋二〇一九年十二月三十日法官 助理 吴 霞书 记 员 蔡 敏