江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2706号原告黄江明，男，1982年10月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人徐黎明，江西惟微律师事务所律师。被告程宗杰，男，1978年12月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。原告黄江明与被告程宗杰民间借贷纠纷一案，由九江市中级人民法院发回重审后，本院于2019年9月27日立案受理，依法由审判员汪先进担任审判长，与审判员周剑、人民陪审员黄莉莉组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄江明及其委托代理人徐黎明，被告程宗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄江明诉称：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（从2018年8月20日起到实际归还日止按月利率2%计算）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由是：2018年7月，被告邀请原告合伙做服装生意，原告出资500000元，转入被告指定的账户，后因该笔生意未谈成，被告提出该笔款项转为借款，并于2018年8月20日向原告出具借条1张。经原告多次催讨，被告归还了100000元，余款一直未偿还，故原告诉诸法院。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条原件、银行转账凭证、手机银行转账记录各1份。证明被告向原告出具借条的原因及经过，将原告投资款转为借款的事实。被告程宗杰辩称：原告诉状中的陈述不属实，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，因为原告未向被告交付500000元，借款没有实际发生，借条未实际履行。2018年7月，原、被告及案外人邓方贵、秦军华、孙伟光、黄自辉、周辉七人合伙准备到大连批发服装，除被告及邓方贵外，其余五个合伙人各出资了50万元，在前期共计合伙投入250万元，支付给了出售方，之后因与出售方沟通等问题，生意未做成，七个合伙人共同商议同意退回100万元，存在150万元亏损，因被告在前期未出资，应承担部分亏损，便以个人名义向原告及案外人周辉均出具了27万元的条据，被告个人同意将该27万元款项支付给原告，且被告已提供信息想办法由黄自辉支付了原告10万元。被告在出具27万元条据的同时，因原告跟被告陈述该50万元投资款系从原告姐姐处所借，为了好向原告姐姐解释交差，应原告要求同时向原告出具本案50万元的借条，但该借条并不能代表双方真实的权利义务关系。被告程宗杰在开庭后委托的代理人补充答辩意见为：1、原告诉状中的陈述不属实，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，因为原告未向被告交付500000元，借款没有实际发生，借条未实际履行。2、本案系合伙做生意出现亏损产生的合伙协议纠纷。原告虽否认与被告及其他合伙人做服装生意产生了亏损，但在法庭陈述合伙做生意的经过时，认可被告、孙伟光、黄自辉向货主交付250万元，之后亏损仅退回100万元的事实，不管原告同意与否，亏损属实，各合伙人应就合伙亏损根据合伙协议进行分担，本案应追加全体合伙人作为共同诉讼人参加诉讼。综上，请求法院驳回原告要求被告偿还借款的诉讼请求。被告程宗杰为支持其抗辩主张，向本院提交了秦军华出具的书面证明材料1份，以证明原、被告之间为合伙纠纷，本案基础法律关系为合伙纠纷，而非原告主张的民间借贷法律关系。为查明本案事实，本院依法向周辉作了调查笔录1份，以证明本案相关的事实。对原、被告提交的证据，经对方质证，结合庭审及本院调查情况，本院综合认定如下：一、对原告提交的证据，被告质证认为，借条系被告书写，但是借贷关系并没有发生，原告之前合伙投资50万元属实，但后来合伙生意亏损，原告应退回27万多元，当时被告应原告要求，出具一张50万元的借条给原告，让原告给他姐姐做交代，当天同时向原告出具27万元的条据，这张27万元的条据才是双方真实的债权债务关系，50万元的那张借条是不算数的。本院对原告提交借条的真实性无异议，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。二、对被告提交的证据，原告质证对三性均有异议，且超过举证期限，证人未出庭作证，应不予采信。本院认为，证人陈述的基本事实与原、被告庭审陈述及周辉调查笔录的内容相符，本院对基本事实予以确认，具体该证据与本案法律关系的确定，本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2018年7月，原告黄江明与被告程宗杰及案外人邓方贵、秦军华、孙伟光、黄自辉、周辉共计七人准备到大连合伙做服装批发生意，原告出资500000元，分别于2018年7月6日、7月7日将该款项汇入到了案外人邓方贵、黄自辉的账户上。除程宗杰和邓方贵之外其余合伙人各出资了500000元，共计出资2500000元。之后因合伙生意未做成，被告程宗杰等三人去大连要求收款方退款。2018年8月中旬左右，原告了解到退回了款项1000000元，且该款项由被告用于其他生意，便和周辉一起去浙江宁波慈溪市胜山镇找被告要求退款，2018年8月20日，被告程宗杰个人在宁波胜山镇的宾馆向原告黄江明出具了内容为“今程宗杰借到黄江明现金人民币500000元、伍拾万元整，用于个人生意使用，借款期限2018年8月20日起到2018年9月1日到期，月息2分。如不能足额归还，借款人愿承担出借人提起诉讼产生的律师费及相关费用。”的借条1张，同时被告还向案外人周辉出具了借条一张。出具借条后半个月左右黄自辉在被告程宗杰知晓的情况下支付给了原告本金100000元，余款一直未支付，故原告诉至本院。本院认为，关于本案法律关系及案由的确定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据庭审查明情况，原、被告等人合伙做服装批发生意，因生意未做成，原告要求被告退还投资款，被告向原告出具了本案借条，本院认为，被告出具的借条系确定双方权利义务的直接书证，在被告未提交有效证据反驳该证据外，应认定原告的诉讼主张成立，即被告同意将原告的投资款转为借款的案件事实成立。被告抗辩该500000元借条不能作为有效的债权凭证，就合伙亏损后原告应承担的亏损及应退回的款项，被告个人另行向原告出具了27万多元的凭据，被告同意支付原告该款项。对被告的该抗辩事实原告不予认可，被告未提交任何证据予以证明，且与本院向周辉的调查内容不符，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。故本案的法律关系经原、被告调解和解后已由合伙法律关系转为民间借贷法律关系，被告关于本案系合伙法律关系，应通知其他合伙人参与诉讼的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。从公平原则来分析，该合伙体由被告主导，与对方订立合同、退回预付货款等谈判的一系列事宜由被告主导，原告除投入资金外并未真正参与到合伙事务中，即便产生了合伙亏损，在原告转账投资款后短短十余天便产生如此重大损失，被告作为合伙的主导人亦存在重大过错，原告要求全额退回款项合情合理，且原、被告通过协商达成的处置解决方式，并不影响和损害其他合伙人的利益。借条出具后，黄自辉向原告转款100000元，被告未提出异议，黄自辉的付款行为应视为系代被告支付，故原告剩余的借款本金400000元应当由被告负责偿还。原告主张利息及逾期利息的诉讼请求，有被告出具借条的约定为据，且利息约定标准符合法律规定，本院对该诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程宗杰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄江明借款本金400000元，并自2018年8月20日起以借款本金按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告程宗杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进审 判 员  周 剑人民陪审员  黄莉莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  冷 鑫