广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐昌市飞马汽车客运有限公司。住所地：广东省乐昌市*********。法定代表人：廖势重，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称财保韶关分公司）因与被上诉人乐昌市飞马汽车客运有限公司（以下简称乐昌飞马公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初38号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保韶关分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判；2．判令乐昌飞马公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院错误认定伙食费及护理费金额。乐昌飞马公司一审诉请赔偿其垫付的伙食费、护理费93000元；但根据（2018）粤0281民初856号判决以及（2019）粤02民终482号判决的认定，伤者邓永娇的住院伙食补助费为44300元，护理费为41100元，两项合计金额为85400元。因此，财保韶关分公司仅应针对乐昌飞马公司诉请的伙食费、护理费项目支付相应保险金85400元。二、一审法院错误认定医疗费金额，且未依法准予鉴定。关于邓永娇用药合理性及“三期鉴定”的必要合理性问题，财保韶关分公司已在一审中依法申请鉴定，但一审法院对该鉴定申请不予支持。然而，（2018）粤0281民初856号及（2019）粤02民终482号案中原告方并未诉请医疗费，财保韶关分公司提出鉴定申请的目的只是为了解决住院时长及护理时长问题，并非针对医疗费。本案则重点涉及医疗费关联性、合理性争议，理应予以鉴定，一审法院却将前案的不予鉴定理由笼统的套用在本案，使得伤者治疗自身疾病、接受过度治疗等不合理费用不能通过鉴定予以排除，无法体现程序正义。一审判决对此认定事实不清，程序不当，本案应发回重审或由二审法院委托鉴定、查明事实后依法改判。为此，财保韶关分公司坚持在二审中继续申请对邓永娇医疗费的关联性、合理性进行鉴定。请二审法院判如所请。乐昌飞马公司辩称，请二审法院维持一审判决，驳回财保韶关分公司的上诉请求。乐昌飞马公司向一审法院起诉请求：一、判令财保韶关分公司支付乐昌飞马公司因交通事故为伤者垫付的费用：1.伙食费、护理费等93000元；2.医疗费和伤残鉴定费144983.97元。二、财保韶关分公司负担案件诉讼费。一审法院认定事实：一、2016年6月21日乐昌飞马公司在财保韶关分公司处为粤F*****车辆购买了强制险和不计免赔的100万元商业第三者险，形成了保险合同关系。2016年11月12日18时40分许，蓝学华驾驶乐昌飞马公司的中型客车粤F*****当行驶至S345线7KM+720M路段时，碰撞行人邓永娇，造成邓永娇受伤的交通事故，事故发生在保险的有效期内。经交警认定蓝学华应负本次事故的全部责任，邓永娇不负本次事故的责任。邓永娇因交通事故受伤后于2016年11月12日住院治疗，2018年1月29日病情好转出院。于2018年4月4日死亡。二、伤者邓永娇因本次交通事故造成的各项损失在本案受理前邓永娇近亲属已向乐昌市人民法院提起了诉讼，乐昌市人民法院对该案以（2018）粤0281民初856号作出判决，财保韶关分公司不服提起上诉，本院于2019年5月21日以（2019）粤02民终482号民事判决维持原判。乐昌市人民法院的（2018）粤0281民初856号判决和本院（2019）粤02民终482号民事判决均已生效。以上判决认定与本案有关的事实如下：1.住院伙食补助费：受害人邓永娇于2016年11月12日入院治疗，2018年1月29日病情好转出院，住院443天，以每天100元计算住院伙食补助费，其住院伙食补助费认定为44300元；2.营养费：该院酌情支持1200元；3.护理费认定为41100元；4.残疾赔偿金认定为7256.10元；5.精神损害抚慰金不予支持；6.交通费：该院酌情认定为1000元；7.以上1-6各项的损失合计94856.10元（未计乐昌飞马公司垫付的医疗费）。乐昌市人民法院的（2018）粤0281民初856号判决已确认乐昌飞马公司向受害人邓永娇方支付各项费用93000元（未计乐昌飞马公司垫付的医疗费）并已予以扣减；8.关于邓永娇的用药合理性及“三期鉴定”是否必要的问题。本院（2019）粤02民终482号生效民事判决认为：一审诉讼过程中，乐昌飞马公司已提交医疗发票、费用汇总清单及收条等证据拟证明其已垫付的医疗费用。费用汇总清单上明确注明用药名称及相关费用，且保险公司已于一审庭审中对该组证据发表质证意见。但保险公司在一审中并未对用药合理性提出质疑，也未提出“三期”鉴定申请。现保险公司以不知晓具体用药情况，未能及时通过审查用药关联性及住院天数合理性而提出护理期、营养期等问题的异议为由提起上诉，与事实不符，本院不予支持。三、乐昌飞马公司垫付费用相关情况如下表项目乐昌飞马公司主张金额、依据及争议事项1.医疗费2016年11月12日垫付医疗费212.30元；2016年11月13日向邓永娇方垫付白蛋白药剂款3900元；2016年11月25日向邓永娇方垫付白蛋白药剂款2600元；2017年1月29日垫付医疗费135204.77元；2018年2月2日垫付医疗费861.90元；2018年2月2日垫付医疗费5元；以上垫付费用合计142783.97元有医院正式发票、费用汇总清单、医院诊断证明书及收据等证据佐证。2.住院期间护理费、伙食补助费等2016年12月13日至2018年2月10日分11次共向邓永娇方支付费用93000元。以上支付费用均有收款收据。3.司法鉴定费2018年2月5日垫付鉴定费2200元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.财保韶关分公司申请对伤者邓永娇用药的合理性及“三期鉴定”有无必要合理的问题；2.乐昌飞马公司垫付的费用是否符合相关规定，能否得到确认；3.乐昌飞马公司的诉讼请求能不能得到支持。关于财保韶关分公司申请对伤者邓永娇用药的合理性及“三期鉴定”（住院期、护理期）有无必要合理的问题。（2018）粤0281民初856号机动车道路交通事故责任纠纷案一审中财保韶关分公司未申请鉴定，财保韶关分公司不服该判决上诉至本院，本院的（2019）粤02民终482号生效民事判决认为财保韶关分公司对伤者邓永娇用药的合理性及“三期鉴定”的理由不足，其申请鉴定不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明……（四）已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案驳回财保韶关分公司申请鉴定的理由及法律事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认，因此财保韶关分公司在本案中要求鉴定，其理由不足，也没有必要。乐昌飞马公司垫付的费用问题。交通事故发生后，乐昌飞马公司依据相关规定，抢救伤员先行垫付了医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用，经审查乐昌飞马公司向涉案伤者邓永娇方垫付的住院伙食补助费、护理费等93000元（未计乐昌飞马公司垫付的医疗费），已在（2018）粤0281民初856号生效判决中查明的事实中确认，并认可符合规定，还在应承担的损失中作了扣减，因此该法律事实一审法院予以确认；关于垫付医疗费的问题，乐昌飞马公司垫付的医疗费142783.97元有医疗发票、费用汇总清单及收条等证据拟证明其已垫付的医疗费用，费用汇总清单上明确注明用药名称及相关费用，且财保韶关分公司已在（2018）粤0281民初856号机动车道路交通事故责任纠纷案的一审庭审中对该组证据发表质证意见，并未提出异议，经审查符合相关的规定，一审法院予以确认；关于鉴定费，乐昌飞马公司垫付的此费用有正式发票，是为查明伤者邓永娇伤残程度所支付的必要的、合理的费用，依法予以确认。以上乐昌飞马公司诉讼所垫付的费用合计为237983.9元。关于乐昌飞马公司的诉讼请求能不能得到支持。乐昌飞马公司与财保韶关分公司的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定享受权利履行自己的义务。乐昌飞马公司就涉案车辆在财保韶关分公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔），履行了合同的相关义务，现该车在保险期间发生本次交通事故。乐昌飞马公司依规定向受害者垫付医疗费、住院伙食补助费、护理费等相关费用，没有超出保险限额范围，垫付的鉴定费也符合规定，依据《机动车辆保险条款》第二条“第三者责任险：被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的规定给予赔偿”及有关规定。乐昌飞马公司的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决生效之日起十五日内支付乐昌市飞马汽车客运有限公司已垫付的各项费用237983.97元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434.88元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审法院对于财保韶关分公司的鉴定申请未予准许是否妥当；二、财保韶关分公司需向乐昌飞马公司支付费用的金额。一、关于一审法院对于财保韶关分公司的鉴定申请未予准许是否妥当的问题。因涉案交通事故，伤者邓永娇的法定继承人李锡恩等提起（2018）粤0281民初856号案诉讼，请求财保韶关分公司、乐昌飞马公司赔偿住院伙食补助费等费用。在该案一审审理期间，乐昌飞马公司已提交医疗发票、费用汇总清单及收条等证据拟证明其已垫付的医疗费用。费用汇总清单上明确注明用药名称及相关费用，且财保韶关分公司已于该案一审庭审中对该组证据发表质证意见。财保韶关分公司在该案一审中并未对用药合理性提出质疑，也未对伤者邓永娇用药的合理性及“三期鉴定”提出鉴定申请，据此，一审法院对于财保韶关分公司对伤者邓永娇用药的合理性及“三期鉴定”的鉴定申请不予准许并无不妥，本院予以确认。二、关于财保韶关分公司需向乐昌飞马公司支付费用的金额问题。虽生效判决（2018）粤0281民初856号案中确认伤者邓永娇以100元/天计算护理费，但本案中，乐昌飞马公司系诉请财保韶关分公司赔偿其为伤者邓永娇先行垫付的费用。对于乐昌飞马公司向伤者邓永娇方垫付的住院伙食补助费、护理费等93000元（未计乐昌飞马公司垫付的医疗费），（2018）粤0281民初856号案中已在查明的事实中予以确认，并在该案应给予的费用中作了扣减，因此，财保韶关分公司应对该笔费用承担赔付义务。对于乐昌飞马公司垫付的医疗费及鉴定费，现涉案事故发生在保险期间内，乐昌飞马公司已提供医疗发票、费用汇总清单、鉴定费用发票及收条等证据，证明其因涉案事故已为邓永娇垫付医疗费142783.97元及司法鉴定费2200元，财保韶关分公司应依照保险合同条款的约定承担相应的赔付义务。因此，乐昌飞马公司要求财保韶关分公司赔偿垫付给邓永娇的费用共计237983.97元，于法有据，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。财保韶关分公司的上诉意见理据不足，本院不予支持。综上所述，财保韶关分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4869.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇一九年十一月二十九日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠