营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019)辽0802民初1208号原告（反诉被告）：烟台瑞肯机械设备有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路212号科信大厦710，统一社会信用代码91370600MA3F38PR4R。法定代表人：郭华。委托诉讼代理人：边毓彦，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树堃，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。被告（反诉原告）：高宇，男，1969年11月11日出生，汉族，住站前区。委托诉讼代理人：吴瑕，辽宁元盛律师事务所律师。原告烟台瑞肯机械设备有限公司与被告高宇买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台瑞肯机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币362000.00元及逾期付款损失（以362000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%基础上加收50%的标准，自2019年4月5日起计算至实际付清货款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2018年5月起，被告陆续从原告处购买破碎锤等产品。被告于2018年8月29日购买型号为195的破碎锤一台（价格人民币190,000.00元）、2018年9月6日购买型号为68的破碎锤四台(价格人民币22,000.00元）、2018年9月22日购买型号为7000S的破碎锤一台（价格人民币150,000.00元），原告已通过物流将上述破碎锤发送给被告，但被告未向原告支付上述货款。经原告多次催告，被告仍未支付上述货款。原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望贵院依法支持原告诉请。被告高宇辩称，一、被答辩人要求给付货款及利息的诉讼请求应依法予以驳回。答辩人并非涉案设备的购买人，而是接受委托代理销售涉案设备，本案不是买卖合同法律关系，而是委托代理法律关系，答辩人不承担货款给付责任。答辩人与被答辩人法定代表人郭华的丈夫程显志系朋友关系，程显志是被答辩人的实际经营人，答辩人接受委托代理销售破碎锤，并提供设计服务。本案并非买卖合同关系，而是答辩人接受委托代理销售的代理法律关系。依据《民法总则》第162条“代理人在大力权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，答辩人不承担货款给付责任。答辩人提交充分证据可证明，涉案设备是程显志向答辩人发货，且发货单位是欧克重工业（烟台）有限公司，答辩人对被答辩人并不知情。被答辩人主张涉案195破碎锤货款未19万元、68破碎锤每个5500元并非双方约定的销售价格，双方约定答辩人代销价格为195破碎锤销售为15万元、68破碎锤每个为5000元，答辩人也可提供市场价格报价证明该类产品的市场销售价格。被答辩人、程显志向答辩人发货195破碎锤其芯部系已使用旧货，客户在购买和验货时发现后，并进行了退货。同时，被答辩人发货7000S锤因其芯部硬度不足，肿胀暴死，客户要求退换货。被答辩人供货产品质量不合格事实清楚，其已构成违约。本案诉讼后，答辩人要求予以退货，被答辩人的实际经营人程显志同意答辩人就案涉195破碎锤、68破碎锤予以退货。现双方代理关系解除，答辩人也同意将案涉195破碎锤、68破碎锤予以返货，答辩人无需向被答辩人支付货款，答辩人同意将已代销两台68破碎锤按双方约定的代销价格每台5000元给付被答辩人。答辩人主张7000S破碎锤一台系为客户换货，被答辩人已收取了该产品货款，且其同意对被退货产品委托答辩人按废品处分，答辩人不承担该产品的货款给付义务。2018年6月答辩人接受委托代理销售7000S破碎锤一台，但因其芯部硬度不合格造成肿胀暴死，客户姚春龙要求予以换货。答辩人向程显志反馈了相关情况，程显志认可该旧设备已报废事实并重新发货，现被答辩人诉称的7000S破碎锤即为程显志重新发货的产品。因被答辩人已收到了该破碎锤货款，本次发货仅是换货行为，其要求给付货款的诉讼请求应依法予以驳回，答辩人同意按报废价格向程显志返还报废破碎锤残值。鉴于原、被告并不存在买卖合同法律关系，答辩人并不欠被答辩人货款，被答辩人援引买卖合同司法解释规定要求答辩人给付其利息，显系缺乏事实根据，适用法律错误，其诉讼请求以依法予以驳回。答辩人为被答辩人及程显志提供破碎锤设计及其他售后服务，程显志对于该事实予以认可，被答辩人应依法向答辩人支付设计费（具体价格以鉴定评估结论为准）及售后服务费47650元。答辩人提交证据可证明，答辩人具备提供破碎锤设计服务的资质，且在双方代理关系存续期间，提供了破碎锤设计服务，程显志对于该事实予以认可，答辩人提供设计服务的设计费为人民币20万元，且程显志清楚该事实。本案中，如被答辩人不予认可，答辩人依法申请委托鉴定评估机构，对答辩人提供破碎锤设计服务的设计费用予以鉴定评估，并由被答辩人按鉴定评估结论依法向答辩人予以支付。答辩人提交证据可证明，答辩人为被答辩人在海城销售破碎锤提供售后服务，并代为垫付运费等，费用共计人民币47650元，程显志同意予以给付，现被答辩人应依法给付答辩人。综上请求人民法院查明案件事实，支持答辩人答辩意见。反诉原告高宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除反诉原、被告代销合同关系，反诉被告对195破碎锤、68破碎锤予以退货，反诉原告不予支付货款；2、依法判令反诉被告给付反诉原告设计费（具体以鉴定评估结论为准）及利息（利息自起诉之日起至确认给付之日止，按银行同期贷款利率罚息计算）；3、依法判令反诉被告给付反诉原告售后服务费47650元及利息（利息自2019年1月1日起至确认给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；4、反诉案件受理费等由反诉被告承担。事实与理由：2018年期间，反诉原告与反诉被告的经营人程显志（反诉被告法定代表人的丈夫）约定，反诉原告为其提供破碎锤设计服务，并接受其委托实施售后服务及营口地区破碎锤的代理销售。双方合同履行期间，因反诉被告发货195破碎锤芯部为旧货，客户验收期间发现并拒绝购买。反诉被告发货7000S锤因芯部硬度不够造成肿胀抱死，客户要求退换货，被告提供产品质量不合格事实清楚，且构成违约，严重影响了反诉原告的代销商誉，反诉原告与反诉被告实际经营人程显志沟通，要求解除双方代销合同关系。反诉被告同意对195破碎锤、68破碎锤予以退货，双方合同应依法予以解除。双方代销关系存续期间，反诉原告为反诉被告提供破碎锤的设计服务，并交付了设计图纸等。同时，反诉被告向海城客户销售破碎锤后，委托反诉原告代为提供售后服务，且反诉原告为反诉被告垫付运费、损失赔偿等费用，合计人民币47650元。反诉原告将售后服务及垫付设计费用清单发送给反诉被告的经营人程显志，并要求给付设计服务费人民币20万元，其对于反诉原告提供设计服务及售后服务行为予以确认，但反诉被告至今未予给付。为此，反诉原告依法提起反诉，请求人民法院查明案件事实，支持反诉原告诉讼请求，依法判令反诉被告应依法给付反诉原告设计费及售后服务费用、利息。反诉被告辩称，第一次庭审合议庭对反诉提起的时间和缴费时间有明确规定，反诉原告缴费时间超出了上述期限，合议庭应驳回其反诉请求；2、双方建立的事买卖合同关系，不是代销合同关系，反诉被告将破碎锤销售给反诉原告，反诉原告销售给第三方，不存在解除代销合同关系的事实基础，反诉被告向反诉原告销售的195破碎锤为全新锤不存在锤芯是旧货的情况，7000S破碎锤也是反诉原告从反诉被告处购买，不存在质量问题，195破碎锤和68破碎锤如果仍为全新的锤，反诉被告可以同意反诉原告退货；3、反诉原告未向反诉被告提供过设计服务，无权要求反诉被告支付设计费；4、反诉原告提及的售后费是反诉原告销售的破碎锤产生的费用，应由反诉原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉部分，1、2018年8月30日，本诉原告给被告发货一台195破碎锤，发货单写明售价19万元；2018年9月7日，原告发货四台68破碎锤，发货单写明每台售价5500元，共计2.2万元；2018年9月28日，原告给被告发货一台7000S破碎锤，发货单写明售价15万元。上述货款未付。2、被告主张系代销原告产品，自认可以退还原告195锤一台，68锤两台，已销售的两台68锤，被告可以按照每台5000.00元向原告返还货款。3、原告主张的9月28日7000S破碎锤系被告6月份所购产品因质量问题（芯部硬度不够）换货，被告称原货物已经按废品处理。反诉部分，1、双方合作期间，反诉原告为反诉被告在海城销售的破碎锤提供售后服务，垫付费用47650元。2、反诉原告主张其为反诉被告进行破碎锤的改进设计服务，具体数额申请鉴定。经开庭审查，该设计服务内容并非具体针对本案涉案的机器。本院认为：本诉原、被告之间没有书面买卖合同，交易方式为原告先发货，未约定付款时间，故双方之间是代销合同关系还是买卖合同关系应当由主张买卖合同成立的原告方举证，证据不足，应认定为代销关系。关于68锤的价款，因原告的发货单已经载明价款，故应当由被告举证证明价款低于标价，无证据应认定为5500元。被告处理有质量问题的7000S破碎锤的价格未征得原告确认，被告应向原告返还原物，如因不能返还或不适合返还而产生争议，双方可另行主张权利。反诉原告已经为反诉被告进行了售后服务，故反诉被告应向反诉原告支付售后服务费用。关于反诉原告对设计费的请求，因反诉原告主张的设计服务内容并非具体针对本案涉案的机器，故该项争议不适合在本案中合并审理，反诉原告应另案诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、本诉被告高宇给付本诉原告烟台瑞肯机械设备有限公司68破碎锤货款11000.00元；二、本诉被告退还本诉原告195破碎锤1台、68破碎锤2台；三、本诉被告退还本诉原告有质量问题的7000S破碎锤1台；四、反诉被告给付反诉原告售后服务费47650.00元；上述一、二、三、四项义务，双方当事人于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行案件受理费1586.00元，由本诉被告负担，原告已预交本院，由二被告给付原告1586.00元。反诉费496元由反诉被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  张 明人民陪审员  王玉红二〇一九年十二月二日书 记 员  马明慧