四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告)：陈正明,男,1978年4月1日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人:郑春容,四川浩宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任兵,男,1967年3月6日出生,汉族,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:刘涛,四川凯哲律师事务所律师。 上诉人陈正明因与被上诉人任兵民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人任兵一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定任兵向上诉人借款36万元是错误的。⑴任兵在上诉人处的第一笔借款是60万元，而非36万元；⑵任兵称向上诉人借款40万元，扣除首月利息4万元后实际转账36万元与事实不符；⑶除第一笔60万元借款外，任兵还分别向上诉人借款20万元、10万元，而一审未予认定错误；2.一审认定任兵已支付超过年利率36%部分的利息金额为667980.06元是错误的。 被上诉人任兵辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 任兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还超额还款824272.39元,利息50916.31元及债务全部清偿日止的利息(利息暂从2016年11月4日计算至2018年11月15日,按银行同期贷款利率计算)合计877251.64元;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月29日，任兵通过案外人鲜一虎介绍向陈正明借款，并出具了借条，鲜一虎作为担保人在借条中签名。次日，任兵通过何晓华向原告转账36万元。2015年11月2日，任兵向陈正明转账支付4万元，2015年12月13日，原告向被告转账支付4万元，2016年1月6日，原告向被告转账支付4万元，2016年3月29日，原告向被告转账支付3万元、1万元，2016年3月30日，原告向被告转账支付4万元，2016年5月4日，原告向被告转账支付2万元，2016年5月17日，原告向被告转账支付2万元，2016年7月7日，原告向被告转账支付4万元，2016年8月11日，原告向被告转账支付4万元，2016年11月4日，原告向被告转账支付20万元，2016年12月17日，原告向被告转账支付5万元，2017年3月13日，原告向被告转账支付5万元，2017年3月14日，原告向被告转账支付4万元，2017年4月29日，原告向被告转账支付5万元，2017年6月22日，原告向被告转账支付5万元，2017年8月26日，原告向被告转账支付1万元，2017年8月28日，原告向被告转账支付1万元，2017年9月18日，原告向被告转账支付4万元，2017年10月19日，原告向被告转账支付5万元，2017年11月16日，原告向被告转账支付3万元，2017年12月16日，原告向被告转账支付1万元，2018年4月6日，原告向被告转账支付10万元，2018年7月12日，原告向被告转账支付10万元，2018年7月25日，原告向被告转账支付1万元，合计转账支付112万元。 一审法院认为，原告于2015年9月向被告借款，被告转账支付36万元，双方之间的民间借贷关系成立。原告自2015年11月至2018年7月实际向被告转账支付112万元，有银行交易明细为证，予以确认。 本案争议焦点一、被告实际出借给原告借款是36万元还是90万元？原告陈述其向被告借款金额为40万元，月利率为10%，扣除首月利息4万元，被告实际转帐支付借款36万元，且借款后每月按4万元支付被告利息。被告辩称实际支付给原告借款金额90余万元，月利率3%，即2015年9月29日，原告通过鲜一虎担保向其借款60万元，其中转账支付36万元，现金支付24万元；2016年春节前现金支付给原告借款20万元；2017年7月现金支付给原告借款10万元。对此一审法院认为，原告向被告借款40万元，但实际支付借款36万元，被告抗辩支付原告借款90万元的理由不成立。理由一、被告对实际出借原告借款的有关借款合同、借据、收据、欠条等相关债权凭证及款项交付依据即其接受原告转账的合法依据应承担举证责任。被告虽提交了南充农村商业银行2013年12月21日至2015年3月21日交易流水明细单及建行交易流水、转款凭证等，包括交易流水明细单，四川省正明置业有限公司于2015年3月10日向被告在南充市商业银行尾号1475的账户存入300万元的进账单，被告于2015年1月4日取现20万元的取款凭证，并向其本人账户转入64万元的转账凭证，还提交其于2016年8月2日向陈析转账1417500元的凭证等证据，证明其资金能力。而本案借款最早发生于2015年9月29日，被告2013年12月21日至2015年3月21日期间的资金往来并不能反映与本案原告借款存在现金支付的关联性，建行的交易流水在2016年春节前即2016年2月8日左右、2017年7月均没有大额取款记录，其次，南充农村商业银行交易流水明细至2015年3月21日账户余额仅为14.89元；再次，2015年1月4日，被告取现20万元并向其本人账户转入64万元的事实，距离本案借款发生时长达8个月。因此，被告提供的证据不能反映与本案原告借款存在现金支付的关联性。最后，即便如被告所说2015年3月10日进账300万元，但被告未提供该银行账户流水，亦不能反映资金用途与原告借款存在现金支付的关联性。理由二、根据被告提交的关于任兵借还款的说明“原、被告于2015年国庆前经鲜一虎联系认识，并经鲜一虎担保便同意向原告出借60万元，约定月息3分，并书写了借条，当即被告叫邓良军从被告家中拿出现金24万元交付于原告，次日由何晓华转账36万元于原告，2016年春节前，被告又向原告现金支付借款20万元，2017年约7月份，被告再次向原告现金支付借款10万元”，被告对该内容不仅未提供相关证据佐证，亦不符合双方的交易习惯。首先，被告称第一笔借款中24万元现金系邓良军从被告家中取现交付给原告，根据被告提供的交易流水显示，被告于2015年9月28日通过建行ATM转帐给邓良军1万元，证明被告与邓良军之间的经济独立，因此邓良军在被告不在家时提走现金24万元交给原告，不仅没有证据证明，对其交付过程亦不符合常理，且鲜一虎作为担保人在出庭作证时对现金交付过程的证明含糊不清。其次，首笔借款由鲜一虎担保，原、被告在发生第一笔借款时亦是初识，证明原、被告无信赖基础，之后在无他人担保情况下又出借给原告现金20万元、10万元等较大额度交易，不符合双方的交易习惯，又无证据证明其资金来源，且未能提供借据等相关债权凭证。理由三、原告均系通过转账支付，因此被告现金交付借款并不符合双方的交易习惯。而根据原告的转账情况看，其于2015年11月、12月、2016年1月、3月29日、3月30日、5月、7月、8月平均每月向被告转账4万元，具有一定规律性，原告陈述借款40万元按月利率10%计息，扣除了首月利息4万元，其每月转账支付4万元利息符合此规律，被告辩称的借款60万元，按月利率3%计息与法院查明的上述事实并不相符。因此，原告的陈述更具有客观性、真实性，予以采信。理由四、被告称“先借款金额60万元，后又追加借款金额20万元和10万元，双方均认可借款系支付了利息”。但追加借款后每月支付的利息总额并没有发生变化。综上所述，被告不仅有义务提交借条、借款合同等债权凭证证明其借款关系成立，且对借款实际交付的数额均应承担举证责任，以证明其收取借款本息的合法性，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应承担举证不能的不利后果。 本案争议焦点二、关于原告请求被告返还已支付的超过年利率36%部分利息的认定问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”及第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。据此确认原告向被告借款40万元，但实际支付36万元，其差额4万元为扣付首月利息，法院确认实际出借本金36万元。原告已支付的超过年利率36%部分的利息，被告应当予以返还。2015年11月2日至2018年7月25日，原告向被告合计转账112万元。至2015年11月2日，原告下欠被告利息12072.33元（360000元*36%÷365天*34天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金332072.33元【360000元-（40000元-12072.33元）】；至2015年12月13日，原告下欠被告利息13428.46元（332072.33元*36%÷365天*41天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金305500.79元【332072.33元-（40000元-13428.46元）】；至2016年1月6日，原告下欠被告利息7231.58元（305500.79元*36%÷365天*24天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金272732.37元【305500.79元-（40000元-7231.58元）】；至2016年3月29日，原告下欠被告利息22057.7元（272732.37元*36%÷365天*82天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金254790.07元【272732.37元-（40000元-22057.7元）】；至2016年3月30日，原告下欠被告利息251.3元（254790.07元*36%÷365天*1天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金215041.37元【254790.07元-（40000元-251.3元）】；至2016年5月4日，原告下欠被告利息7423.35元（215041.37元*36%÷365天*35天），扣减支付20000元，原告尚欠被告本金202464.62元【215041.37元-（20000元-7423.35元）】；至2016年5月17日，原告下欠被告利息2595.98元（202464.62元*36%÷365天*13天），扣减支付20000元，原告尚欠被告本金185060.6元【202464.62元-（20000元-2595.98元）】；至2016年7月7日，原告下欠被告利息9308.8元（185060.6元*36%÷365天*51天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金174369.4元【185060.6元-（20000元-9308.8元）】；至2016年8月11日，原告下欠被告利息6019.33元（174369.4元*36%÷365天*35天），扣减支付40000元，原告尚欠被告本金140388.73元【174369.4元-（40000元-6019.33元）】；至2016年11月4日，原告下欠被告利息11631.11元（140388.73元*36%÷365天*84天），扣减支付200000元，原告超额支付47980.16元（200000元-11631.11元-140388.73元）。因此，至2016年11月4日，原告下欠被告的借款本金36万元及利息92019.94元（利息从2015年9月30日起至本金付清之日止按月利率3%计算）已经偿还完毕。原告超额偿还部分667980.06元（1120000元-92019.94元-360000元），被告应予返还。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告应按年利率6%支付利息。其中47980.16元从2016年11月4日起按年利率6%支付利息，50000元从2016年12月17日起按年利率6%支付利息，50000元从2017年3月13日起按年利率6%支付利息，40000元从2017年3月14日起按年利率6%支付利息，50000元从2017年4月29日起按年利率6%支付利息，50000元从2017年6月22日起按年利率6%支付利息，10000元从2017年8月26日起按年利率6%支付利息，10000元从2017年8月28日起按年利率6%支付利息，40000元从2017年9月18日起按年利率6%支付利息，50000元从2017年10月19日起按年利率6%支付利息，30000元从2017年11月16日起按年利率6%支付利息，10000元从2017年12月16日起按年利率6%支付利息，100000元从2018年4月6日起按年利率6%支付利息，100000元从2018年7月12日起按年利率6%支付利息，10000元从2018年7月25日起按年利率6%支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告陈正明于本判决生效后次日返还原告任兵超额还款667980.06元及利息（其中47980.16元、50000元、50000元、40000元、50000元、50000元、10000元、10000元、40000元、50000元、30000元、10000元、100000元、100000元、10000元分别从2016年11月4日、2016年12月17日、2017年3月13日、2017年3月14日、2017年4月29日、2017年6月22日、2017年8月26日、2017年8月28日、2017年9月18日、2017年10月19日、2017年11月16日、2017年12月16日、2018年4月6日、2018年7月12日、2018年7月25日起至付清之日止按年利率6%支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12573元，由被告陈正明负担。 二审中，双方均未提交新证据。 一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，2015年9月30日，陈正明通过他人账户以转账方式向任兵出借36万元，任兵自2015年11月至2018年7月向陈正明转账支付112万元，双方对此均无异议，本院予以确认。陈正明称2015年9月30日实际出借金额为60万元，除转账交付36万元外，另以现金方式向任兵交付24万元，陈正明对其该主张，一审中仅提供了鲜一虎的证词证明，鲜一虎对现金交付过程的证明含混不清，且无其他证据予以佐证，陈正明所举证不能达到其证明目的，对其该点上诉理由本院不予支持。陈正明称另向任兵分别借款20万元、10万元，未提供证据证实，对此本院不予采信。故本院认定陈正明实际向任兵出借的金额为36万元。一审法院对任兵所还款项逐笔按年利率36%计算其相应时间段应支付的利息，并将每一笔还款超过年利率36%的利息冲抵尚未偿还的本金的计算方式是正确的。本案不属民间借贷关系，也并非对双方的经济往来进行结算后产生的欠款纠纷，而是任兵要求陈正明返还自己超过年利率36%所支付的部分利息，对其多支付的利息陈正明应当返还，但其请求陈正明支付所返还款项的资金利息不应支持，本院对此予以纠正。 综上，陈正明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初220号民事判决； 二、上诉人陈正明于本判决生效后10日内返还被上诉人任兵667980.06元。 三、驳回任兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12573元，由上诉人陈正明负担10000元，任兵负担2573元。二审案件受理费12573元，由上诉人陈正明负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  胡光俊 审判员  程 瑜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗 恒