重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22379号原告：重庆煤矿安全监察局机关服务中心，住所地重庆市渝北区白杨路32号，统一社会信用代码12500000736566058R。法定代表人：雷道学，主任。委托代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。委托代理人：文宏燕，重庆渝都律师事务所律师。被告：陈银双，女，汉族，1982年10月19日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张姗姗，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：季珍，女，汉族，1979年7月26日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：梅俊广，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王英，女，汉族，1970年3月25日出生，住重庆市南岸区。原告重庆煤矿安全监察局机关服务中心（以下简称“煤监局机关服务中心”）诉被告陈银双、季珍、王英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告煤监局机关服务中心的委托代理人周慧林、文宏燕、被告陈银双的委托代理人张珊珊、被告季珍的委托代理人梅俊广到庭参加诉讼，被告王英经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。煤监局机关服务中心向本院提出诉讼请求：三被告赔偿2019年1月1日-2019年3月15日期间的租金损失285000元及利息（从2019年3月16日起按照年利率6%计算至付清时止）。事实与理由：2015年5月26日，原告与重庆名雅酒店管理有限公司（以下简称“名雅酒店”）签订租赁合同，约定租赁期限为2015年6月1日起至2017年11月30日，租金按每月每平方米20元计算，租金缴纳时间为每三个月提前10天缴纳下三个月的租金。合同签订后，原告按约履行了义务，然而重庆名雅酒店管理管理有限公司却严重违约，不按合同约定时间向原告缴纳租金，原告已多次催收租金并函告重庆名雅酒店管理有限公司不再续签租赁合同，要求退还租赁房屋；2018年12月31日前重庆名雅酒店管理有限公司拖欠的租金原告已另案起诉，至2019年3月15日原告通过公证机关才依法收回租赁房屋。经查询重庆名雅酒店管理有限公司工商档案，证实重庆名雅酒店管理有限公司已于2018年12月8日注销工商登记，重庆名雅酒店管理有限公司向工商部门提供的注销清算报告载明公司债权债务已清偿完毕，重庆名雅酒店管理有限公司及其股东系提供虚假的清算报告办理法人注销，其股东应对公司债务承担相应的赔偿责任，被告陈银双、季珍和王英是重庆名雅酒店管理有限公司股东。故提出如上诉请。被告陈银双辩称:根据房屋租赁合同，房屋租赁期限到2017年11月30日为止，租赁关系已经解除。被告不再续租，因此不应承担租金损失。被告季珍辩称：双方租赁合同在2017年11月30日为止，2018年1月-2018年6月之间被告按照原告要求对酒店进行代管。2018年6月21日被告明确告知原告酒店于2018年6月25日正式关闭，之后双方不存在租赁关系。原告主张没有任何依据，请求驳回原告诉讼请求。被告王英未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：重庆煤矿安全监察局（以下简称“煤监局”）系位于重庆市南岸区南坪街道开发路31号二、三层建筑面积为2589.77平方米、2层建筑面积为3610.78平方米、3层建筑面积3588.78平方米商业用房的所有人。2004年8月15日，煤监局将其名下位于重庆南坪科尔国际大厦第一至三层商业用房授权原告以原告名义对外签订房屋租赁合同，并收取租金及以原告名义为诉讼主体参加诉讼。2015年5月26日，原告作为甲方与名雅酒店作为乙方签订《租赁合同》，约定将位于重庆市南岸区南坪开发路31号科尔国际大厦二、三层计5600平方米、一层西南大厅100平方米，合计5700平方米的场地出租给名雅酒店作为宾馆经营；租赁期限从2015年6月1日起至2017年11月30日止，租赁金额为每月20元/平方米计算，年租赁金额为1368000元，包含每月2500元科尔大厦共用设施维护费；乙方在合同生效后五日内即向甲方缴纳2015年6月1日至8月31日租金342000元，以后每三个月提前10天缴纳下三个月的租金；乙方应按合同约定按期缴纳房屋租赁费和本合同规定的其他费用，如乙方不按时缴纳租金及其他费用，逾期10日内，甲方则按每日3‰收取乙方滞纳金，逾期20日内，甲方则按每天5‰收取乙方滞纳金，逾期30日，甲方有权单方解除或者终止本合同，由此造成的一切损失由乙方自行负责，并向甲方支付违约金100000元；双方合同期满后，甲方即按双方合同规定收回所租物业，不再续租等，该合同签订后，原告将租赁场地交付名雅酒店使用。名雅酒店于2017年2月起欠交租金。2017年8月，原告向名雅酒店发函，要求租赁合同到期后，双方不再续签租赁合同，并要求其于2017年11月30日前搬迁完毕。2018年1月，原告再次向名雅酒店发函，要求于2018年2月23日前搬迁完毕，交付租赁房屋，并支付欠付的租金及房屋使用费。同年2月，名雅酒店向原告复函称，考虑双方就联营事宜的协商，名雅酒店于2017年2月对酒店进行部分重新装修，由于双方未就联营事宜签订协议，现酒店经营严重亏损，要求双方尽快会谈协商联营事宜。2018年6月8日，名雅酒店向原告支付租金200000元。名雅酒店成立于2005年1月18日，陈银双为其法定代表人，该酒店股东为陈银双、季珍、王英，其中陈银双、季珍、王英的出资比例为分别为40%、30%、30%。2018年12月18日，陈银双召开名雅酒店股东会，陈银双、季珍、王英三人参会，会议上三人达成同意注销名雅公司的决议。次日，名雅酒店作出《注销清算报告》，陈银双、季珍、王英三人作为名雅酒店股东、清算组成员在该清算报告中签名确认。2018年12月28日，名雅酒店办理了注销登记。另查明，2019年3月1日，原告再次向名雅酒店发出公告，并告知名雅酒店将于同年3月15日收回涉案租赁房屋，要求其于2019年3月15日搬离。同日，原告向重庆市南岸区公证处申请保全证据公证，重庆市南岸区公证处于同年3月7日作出（2019）渝南岸证字第927号《公证书》。原告认可于2019年3月15日收回涉案租赁房屋。庭审中，原告举示南岸区江湾水香茶楼的食品经营许可证、营业执照、电费发票、租赁合同，拟证明名雅酒店于2015年6月10日将部分租赁房屋转租于案外人，合同到期后，案外人继续使用租赁房屋至原告于2019年3月15日将租赁房屋收回。被告陈银双认为，租赁合同的真实性无法判断，且与名雅酒店无关，其余证据系复印件，不认可。被告季珍认为，该证据三性均有异议，无法证明名雅酒店系租赁主体，且无法证明该茶楼的经营行为系基于与名雅酒店的租赁关系。被告陈银双为证明其抗辩理由，提交电子邮件两份（7天优品上海城计划书及7天优品南坪上海城项目投资评估），拟证明租赁合同到期前，原告与名雅酒店就合同到期后经营7天优品酒店进行协商，名雅酒店应原告要求向原告发送邮件；原告对该证据的真实性无异议，但认为原告与名雅酒店没有达成合意，系名雅酒店单方行为；被告季珍对该证据的三性无异议，并认可租赁期限内双方协商联营事宜。被告季珍为证明其抗辩理由，提交七天四季酒店(广州)有限公司于2017年3月1日向名雅酒店发出的《警告函》、巡查结果、承诺书以及微信聊天记录、录音光盘等证据，拟证明名雅酒店于2017年2月开始经营困难，被要求整改；2017年2月至2018年6月期间，名雅酒店与原告就联营事宜多次进行协商，并将合作方案改造方案报送原告，等待原告回复。原告对《警告函》、巡查结果、承诺书的三性均有异议，并认为系名雅酒店的经营行为，且承诺书原件中加盖的印章与原告提交的租赁合同印章一致，可以证明名雅酒店将涉案房屋转租事实；名雅酒店提出的联营事宜均系其单方行为，双方没有达成共识。被告陈银双对该组证据的三性无异议。另查明，原告与陈银双、季珍均认可上述租赁合同到期后，双方未达成续租的合意。原告向被告主张2019年1月1日至2019年3月15日的房屋占用费按照114000元/月的标准计算。上述事实，有《租赁合同》、房产证、公证书、授权委托书、《关于终止南坪科尔大厦房屋租赁合同的函》、《关于终止合同、催收租金及要求限期搬离的函》、《关于重庆煤监局机关服务中心来函的复函》、银行电子回执、公司基本情况、股东会决议、注销清算报告、电子邮件、承诺书、警告函等证据，以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与名雅酒店签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法真实有效，当事人应当严格履行合同义务。原告已按约将租赁房屋交付被告使用，名雅酒店应按照合同约定履行支付租金的义务。租赁合同期限于2017年11月30日届满，原告与被告陈银双、季珍均认可合同期限届满后，双方没有达成续租的合意，则原告与名雅酒店就涉案房屋的租赁关系应于2017年11月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照双方租赁合同的约定，双方合同期满后，原告即按双方合同规定收回所租物业，不再续租。由于租赁合同已于2017年11月30日解除，名雅酒店作为承租人应及时向原告交付租赁房屋并搬离，原告作为出租人亦应及时收回租赁房屋。原告于租赁期限到期前后均向名雅酒店发函要求其限期搬离并交付租赁房屋，名雅酒店在租赁合同已解除的情形下，但仍继续占用租赁场地，对原告造成损失，应支付原告房屋占用损失。被告陈银双、季珍辩称名雅酒店于2018年6月底关闭后，已搬离租赁场地，由于二被告并未举示充分的证据证明已实际搬离租赁场地，并向原告办理房屋完毕交接手续，故对其提出的该项抗辩理由不予采纳。故对原告请求2019年3月1日至2019年3月15日期间的房屋占用损失283161.29元（1368000元/年÷12个月×2月+1368000元/年÷12个月÷31×15天），本院予以支持。关于原告主张被告支付利息，名雅酒店欠付房屋占用费给原告造成一定损失，由于双方未约定利息标准，现原告主张按照年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于三被告是否应当对名雅酒店的上述债务承担连带清偿责任？本院认为，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十条规定：“公司解散应当在依法清算办完后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司股东、股东有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，三被告系名雅酒店的股东、清算组成员，在名雅酒店解散清算前，并未将名雅酒店解散清算事宜书面通知原告，导致原告没有申报债权而未获清偿，由于名雅酒店未经依法清算而办理注销登记，造成名雅酒店法人资格的不当终止，使原告不能依正当程序实现其债权，损害了原告的正当利益，应当对名雅酒店的债务承担连带清偿责任。综上，三被告应当连带赔偿原告2019年1月1日至2019年3月15日期间的房屋占用损失283161.29元及利息。被告王英未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈银双、季珍、王英于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告重庆煤矿安全监察局机关服务中心房屋占用损失283161.29元及利息（利息以283161.29元为基数，从2019年3月16日起按照年利率6%计算至房屋占用损失付清时止）；二、驳回原告重庆煤矿安全监察局机关服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元，公告费300元，合计5875元，由被告陈银双、季珍、王英承担（此款原告重庆煤矿安全监察局机关服务中心已垫付，限被告陈银双、季珍、王英履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 常 凌人民陪审员 程 艳人民陪审员 杨安忠二〇一九年十二月三十日书 记 员 宋世欢