云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终992号上诉人（原审被告）陈林溪，女，汉族，1975年10月6日生，高中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）李景，女，汉族，1980年5月24日生，初中文化，农民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人陈林溪因与被上诉人李景不当得利纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4378号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈林溪、被上诉人李景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：李景系原来昭通市昭阳区飞腾大酒店的经营者，陈林溪曾系昭通市昭阳区飞腾大酒店的出纳。2018年1月3日，经李景、陈林溪双方结算：李景向陈林溪交现金104369.00元和796.00元，另外32412.00元是刷卡在李景母亲何金芝的账户上，共计金额137577.00元，李景向陈林溪处实际报销现金116479.00元，剩余费用21098.00元，由于李景欠酒店3000.00元，酒店欠李景20000.00元，最终李景交给陈林溪的现金为4098.00元。经会计吴某制作现金明细账，2018年2月，除其它账目外，酒店营业应剩现金共计80580.28元。2018年3月，陈林溪在交接账目时，除其它账目外，只交回酒店2月现金48168.27元。李景起诉来院，请求：一、请求人民法院依法判令陈林溪支付李景32412.00元；二、请求人民法院依法判令陈林溪承担本案诉讼费用。原审法院认为，不当得利是因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据会计吴某制作的现金明细帐，2018年2月昭通市昭阳区飞腾大酒店除其他无争议的账目外，酒店营业应剩现金为80580.28元，而陈林溪交账时只交回了现金48168.27元，其行为是否构成不当得利？通过李景、陈林溪双方2018年1月3日的结算，李景交给陈林溪的现金为104369.00元和796.00元，共计105165.00元。李景应报账为116479.00元，扣除李景欠酒店的3000.00元及加上酒店欠李景的20000.00元，李景实际应报账为133479.00元，但最后李景又补交酒店4098.00元。陈林溪本应从现金账目中支付李景133479元＋4098元-105165元＝32412.00元，但陈林溪并未支付给李景。刷卡在李景母亲何金芝账户上的32412.00元是作为银行帐，并未包含在2018年2月昭通市昭阳区飞腾大酒店应剩现金80580.28元中，故陈林溪应交回80580.28元而实际只交回48168.27元，尚欠的32412.00元构成不当得利，应当返还李景。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：自判决生效之日起十日内，由陈林溪返还李景32412.00元。案件受理费610.30元，由陈林溪承担。判决书书送达后，陈林溪不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。并由被上诉人承担一审、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一、原判认定事实错误。原审法院依据飞腾大酒店2018年2月80856.00元现金余额，单方利用2018年1月3日被上诉人李景的交账单，经过数据拼凑并运用反向倒算推导出飞腾大酒店存在32412.00元现金差额，归属于上诉人的不当得利这一结论违背客观事实，显然错误。因为，2018年1月3日，李景利用上诉人对其信任和上诉人对飞腾大酒店经营业务不熟的可乘之机，将本应只能作为银行账务记账处理的32412元刷卡小票的存根作为现金账款，连同客户转账至李景个人账户上的飞腾大酒店应收业务款104369.00元单据相混杂，交付上诉人与116479.00元飞腾大酒店、超市、酒公司应付账款（费用报销）单据作账务冲销操作处理，然而冲销后104369.00元这笔应收款已经抵销，但32412.00元银行账款依然存在李景母亲何金芝建行卡上而未被抵销、又未提取并交付上诉人作飞腾大酒店的现金账款，由于被上诉人早有预谋，虽然上诉人对该笔刷卡小票作了现金账务处理，但是该笔虚拟空账漏洞始终未能提取到32412.00元银行账款来填补，导致飞腾大酒店虚拟增加32412.00元现金账款。上诉人移交工作时也仅能交出48168.27元现金账款而不可能同时交出32412元现金，因为这笔所谓现金账款实质上就是空账，而与此空账相关联的是客户刷卡存入何金芝建行卡（飞腾大酒店业务款）的32412.00元账款，欲将32412.00元银行账款纳入现金账款就只能从银行账款中把其支取出来，32412.00元银行账款既然始终存在就不能将32412.00元银行刷卡小票金额计入现金账款。因此，被上诉人诉称的飞腾大酒店2018年2月份80580.28元现金余额应当是：48168.27元《现金账款）＋32412元《必须由李景母亲何金芝建行卡户支取出32412.00元计入飞腾大酒店现金账户）＝80580.28元，才能作为飞腾大酒店2月现金余额，而不应将虚增的（不存在的）回款32412.00元刷卡小票作为实收现金账款加入飞腾大酒店2月现金余额，从而将实际上仅只现实存在的一笔账款凭空魔变为两笔账款。然而原审法院不顾本案已经查明的事实真相，自我否定原审首次开庭作出的正确判断，凭借结论论证过程、运用归纳推理裁判思维，采取先入为主的逻辑推理认定本案裁判事实必然错误。肯请二审法院查明事实，依法改判。二、原审判决确认案件事实依据的证据间相互矛盾。证人吴某所作证言客观、真实，理应作为定案证据，但原审在判决中同时采纳吴某的证言和李景提交的所有互相矛盾的证据，作出错误定性，违反民事诉讼裁判规则。三、原判适用法律错误。本案是被上诉人意欲通过虚构事实以虚假诉讼手段，实现骗取上诉人给付32412.00元金钱之目的，根本不具有不当得利的案件事实，被上诉人的行为涉嫌金融凭证诈骗和虚假诉讼应将案件移送相关司法机关依法处理，即使原审法院认为被上诉人的行为不构成犯罪而属民事行为，也应当基于本案案件事实依据民事诉讼法的相关规定依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李景在庭审中作了服从一审判决的书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人还应当交给被上诉人不当得利款项32412.00元的事实提出异议。二审依法调查了证人吴某，吴某证实：对于这32412.00元是市卫计委消费后刷卡付钱时直接付在了李景母亲何金芝的银行卡上，卡是由何金芝持有的，当时卫计委付款后有一张小票，李景把小票当现金交给陈林溪做在了现金帐的帐户上，实际这笔钱在何金芝的卡上，就出现了重复做帐，本来李景要把何金芝银行卡上的钱取给陈林溪，但没有给陈林溪。陈林溪把单据报给我的时候我就发现了这个问题，我给陈林溪说出来，陈林溪就打电话给李景，让李景把这笔钱取给她，或者出一个情况说明这32412.00元在银行卡上，在现金帐上应将这笔钱划出，但李景不出，双方为此吵过多次，后来李景就起诉了陈林溪。在二审庭审后，陈林溪于2019年6月26日书面申请司法会计鉴定，本院于2019年7月1日委托云南昭通永信会计师事务所有限公司对涉案金额32412.00元进行会计鉴定。云南昭通永信会计师事务所有限公司于2019年11月18日作出昭永司鉴字（2019）003号《司法会计鉴定报告》，鉴定结论：“根据委托书委托条件和提供的鉴定资料，案涉金额32412.00元在陈林溪手里。会计记录的现金明细账余额80580.28元是经会计吴某、陈林溪和李景三方质证认可的金额，在会计吴某的账务记录中，未将刷卡收入的32412.00元作增加现金处理，故会计记录的现金明细余额即为出纳陈林溪应交回现金。上述现金余额陈林溪仅交回48168.27元，还应交回32412.00元”。陈林溪于2019年11月19日向本院提交《申请司法会计鉴定回避》的意见。2019年12月24日，陈林溪对昭永司鉴字（2019）003号《司法会计鉴定报告》质证认为，会计司事务所没有采纳我们的陈述意见，断章取义作出的判断不可取，不认可该鉴定报告。被上诉人李景对该鉴定报告没有意见，认为结论是正确的。本院对二审中提交的证据认为，吴某的调查笔录与昭永司鉴字（2019）003号《司法会计鉴定报告》相悖，而且与2018年1月3日，李景、陈林溪双方结算最终李景交给陈林溪的现金为4098.00元，注明已算清的事实不相吻合。根据书面证据优于证人证言的原则，对于昭永司鉴字（2019）003号《司法会计鉴定报告》予以采信，对于吴某的证人证言与案件事实不一致，本院不予采信。故二审认定的案件事实与一审一致。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人陈林溪返还被上诉人李景不当得利款32412.00元是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:关于原审判决上诉人陈林溪返还被上诉人李景不当得利款32412.00元是否正确的问题。本院认为，在一审诉讼中，上诉人提交的2018年1月3日，李景、陈林溪双方结算证据能证明：李景向陈林溪交现金104369.00元和796.00元，另外32412.00元是刷卡在李景母亲何金芝的账户上，共计金额137577.00元，李景向陈林溪处实际报销现金116479.00元，剩余费用21098.00元，由于李景欠酒店3000.00元，酒店欠李景20000.00元，最终李景交给陈林溪的现金为4098.00元，双方帐已算清。经会计吴某制作现金明细账，2018年2月，除其它账目外，酒店营业应剩现金共计80580.28元。二审中的昭永司鉴字（2019）003号《司法会计鉴定报告》能证明会计记录的现金明细余额即为出纳陈林溪应交回现金。陈林溪仅交回48168.27元，还应交回32412.01元的事实。上诉人陈林溪辩解2018年1月3日，李景持小票存根混同其它现金单据一并交由陈林溪作帐处理。李景将小票充当现金报销单据在出纳陈林溪处予以报销冲账的手段从陈林溪处套取32412.00元的理由，因与2018年1月3日双方的结算依据和《司法会计鉴定报告》相悖，且陈林溪并未向李景支付该小票金额，上诉人对自己的主张应当承担举证不能的法律后果。原审根据会计吴某的现金明细判决上诉人支付李景所欠余额符合本案实际。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610.30元，鉴定费3000.00元，由上诉人陈林溪负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十二月二十七日书记员  董 超