河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民初73号 原告：耿银忠，男，汉族，1975年6月2日出生，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。 被告：唐心雄，男，汉族，1958年7月21日出生，住河北省廊坊市广阳区。 被告：大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司。住所地：大厂县城新街永祥苑第2B幢1单元1-2层商业01号。 法定代表人：唐小林，该公司董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：王东波，河北泽略律师事务所律师。 被告：唐小林，男，瑶族，1967年1月19日出生，住广西省恭城瑶族自治县。 被告：北京万福汇联投资有限公司。住所地：北京市通州区东石东一路1号院5号楼6层606。 法定代表人：刘金兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建超，该公司职工。 被告：唐琴，女，汉族，1989年3月18日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张元鹏，河北厚天律师事务所律师。 原告耿银忠与被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司（以下简称海鹏公司）、唐心雄、唐小林、北京万福汇联投资有限公司（以下简称万福公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日、11月8日两次公开开庭进行了审理。原告耿银忠的委托诉讼代理人杨中华，被告海鹏公司、唐心雄的委托诉讼代理人王东波、被告万福公司的委托诉讼代理人肖林峰、被告唐琴的委托诉讼代理人张元鹏到庭参加诉讼。被告唐小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿银忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令海鹏公司偿还原告本金13523.9万元及利息。2、请求判令被告唐心雄、被告万福公司、被告唐小林承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：自2012年始，被告海鹏公司向原告借款，用于公司经营。2017年12月25日，原被告对之前的借款本金和利息进行了结算，双方确认被告海鹏公司共欠原告本息13523.9万元。因被告海鹏公司暂时无力偿还，双方重新签订《借款及结算协议书》被告海鹏公司继续使用该资金，期限自2017年12月25日至2018年12月25日，月息2分，并由被告唐心雄、被告万福公司、被告唐小林对上述借款承担连带保证责任。日前，期限已届满，被告海鹏公司不能偿还原告款项，原告多次向四被告进行催讨，至今未还。综上，原告认为，四被告的行为违反约定，损害了原告的合法权益。故，原告特起诉至贵院，请求贵院依法判决并支持原告的诉讼请求。后原告申请追加唐琴为本案被告，并变更诉讼请求为：1、请求判令海鹏公司偿还原告本金12523.9万元及利息。2、请求判令被告唐心雄、被告万福公司、被告唐小林承担连带责任。要求唐琴对上述借款中的1493万元本金及利息承担连带还款责任。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。补充事实：被告海鹏公司与万福公司均系唐心雄控制的关联公司，唐心雄与唐琴系父女关系，唐琴为海鹏公司的财务人员，唐小林和唐心雄为海鹏公司的股东。 海鹏公司、唐心雄辩称，1、对于原告诉海鹏公司民间借贷事实没有争议，但是数额，由于主要负责人没有向代理人交代清楚，具体数额以原告出具的证明，以及双方质证后，人民法院依法予以确认。对于要求唐心雄承担连带责任没有意见，认为应当是在实际借款金额内承担相应的连带责任。 万福公司答辩称，一、万福公司与耿银忠从不认识，既无合作关系，更无经济上的往来，在收到沧州市中级人民法院关于本案的诉讼材料之前，万福公司的法定代表人和股东对本案涉及的借款和担保全然无知。在诉讼期间，万福公司向沧州中院提出司法鉴定申请，要求对耿银忠提供的《借款及结算协议书》上盖有“北京万福公司投资有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，但高达16万余元的鉴定费实在让万福公司难以承担。无论《借款及结算协议书》上加盖的“北京万福汇联投资有限公司”印章是否真实，万福公司都不应当承担担保责任。首先，在借款及结算协议书上，没有万福公司法定代表人的签字，万福公司的法定代表人和全体股东对此事毫不知情，因此，该盖章并非万福公司的意志，不能被认定为万福公司的行为；其次，根据《合同法》第4条、第6条及《担保法》第3条规定的原则，当事人订立合同和提供担保应当遵循自愿、合法和诚实信用的原则，但从本案来看，万福公司的法定代表人和股东从未与耿银忠有过任何形式的任何接触，也从未授权过任何人向耿银忠提供过担保，因此，无论万福公司在《借款及结算协议书》上是否有印章，也无论该印章是否真实，对万福公司而言，其担保都是不成立的。再次，本案不排除耿银忠与他人恶意串通损害万福公司的合法权益。如前所述，万福公司的法定代表人和股东对此担保行为一无所知，更没有在《借款及结算协议书》上签字确认，因此，人民法院应当查明该《借款及结算协议书》的形成过程，应当让原告方举证证明《借款及结算协议书》上万福公司的盖章是如何形成的，是否是合法有效的。根据《合同法》第52条的规定，当事人恶意串通损害第三人利益的，合同无效。因此，在原告与第三人存在恶意串通的情况下，对万福公司而言，该担保行为是无效的。二、根据《公司法》第16条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依据公司章程的规定，应当由董事会或股东会、股东大会决议。根据万福公司的公司章程，股东会决定该公司的经营计划和投资计划。在本案中，万福公司的法定代表人和全体股东对此担保行为毫不知情，更就谈不上召开股东会决议为原告耿银忠提供担保。在原告方无法举证证明万福公司对本案的担保通过了该公司股东会决议的情况下，原告要求万福公司承担所谓的担保责任是没有事实依据和法律依据的。三、从原告耿银忠提交的部分证据材料来看，本案涉及的借款，被告唐心雄不仅仅是担保人，也是借款人。在原告提供的收条中，明确载明被告唐心雄是借款人。而且，在原告提交的《借款及结算协议书》中，除了万福公司外，其他的借款人和担保人身份关系极为特殊、极为亲近。借款人海鹏公司的法定代表人是唐小林，唐小林是借款人和担保人唐心雄的妹夫，担保人唐琴是借款人和担保人唐心雄的女儿。目前，虽对万福公司盖章的真实性及盖章行为尚不得而知，但不排除原告与他人串通损害万福公司利益的可能性。四、从原告耿银忠提供的《结算说明》来看，担保人唐心雄参与了2017年12月25日原告借款本息的结算，但万福公司的法定代表人及股东均未参与，因此万福公司对原告借款本息的真实性及合法性均不予认可，万福公司也根本无法核实原告借款本息的真实性及合法性，因此万福公司所谓的担保行为本身就是非自愿的，原告也违背了法定的诚实信用原则。五、原告耿银忠属于职业放贷人，根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效:……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应当认定本案涉及的《借款及结算协议书》无效。认定耿银忠属于职业放贷人的理由如下：1、从原告自身提供的2017年11月5日的对账来看，原告耿银忠向外出借资金的月息为5分，远远高于国家规定的最高标准，耿银忠是为了赚取大量的高额利息；2、从原告自身提供的收条来看，原告耿银忠每次都是将利息预先扣除，将利息部分作为借款本金向外放贷并让借款人出具借款收据。在2017年4月7日的借款行为中该行为更为明显，耿银忠向董等坤的账户打款855万元，但在让唐心雄出具收条时，让唐心雄认可收到了145万的现金，凑足了1000万元的借款。众所周知，145万元数额巨大，唐心雄收取该巨额现金不符合常理。在原告提供的所有收条中都存在这种情况，因此，原告提供的借款本金的数额是不准确的，其计算的借款本息也就是不准确的，根据最高人民法院的相关民间借贷规定，应当将利息予以扣除。3、根据原告耿银忠提供的《耿银忠借款结算说明》来看，原告不仅是按照月息5分计算利息，而且采用了利滚利的复利计算方式，这毫无疑问违背了一般民间借贷“救急、低息”的认定标准和原则。4、万福公司从网上进行检索，涉及到原告耿银忠的民间借贷案件为数众多，涉及的法院有河间人民法院、廊坊有关法院以及沧州市中级人民法院。比如河间市人民法院（2016）冀0984民初4495号原告与王天宝的民间借贷纠纷，比如沧州市中级人民法院（2018）冀09民终3888号原告与北京众和聚源混凝土有限公司及徐洪福民间借贷纠纷等等。综上，出借人耿银忠通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，按照现行相关标准认定原告耿银忠属于职业放贷人毫无疑问。因此，根据最高人民法院(2017)最高法民终647号民事判决书确定的司法精神，耿银忠属于职业放贷人，其签署并提供的《借款及结算协议书》因违反法律法规的强制性规定，应当被认定无效。综上所述，请沧州市中级人民法院查明本案事实，免除万福公司的担保责任，维护万福公司合法权益，营造公平正义的司法环境，让自愿、合法和诚实信用的契约精神深入人心。 唐琴答辩称，1、唐琴作为案涉公司的员工，只是听从公司领导的指令，利用她的账户来走款，因此，唐琴不承担任何责任。2、在原告出具的部分收条上有明确的双方认可的指定的收款账户即唐琴的账户，即原告认可将款项打入唐琴账户，因此，唐琴作为工作人员不承担任何责任。3、已经有类似情况，经其他法院的生效判决，判决唐琴不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告耿银忠提交证据：证据一、《借款及结算协议书》证明原告与被告海鹏公司存在合同关系，唐心雄和唐小林应该承担连带责任。因为借款时间跨度比较长，主张13523.9万元。证据二、2017年12日25日，在海鹏公司二楼办公室签署的结算说明，上边提到了本金及利息是13523.9万元，结算说明是海鹏公司出具的。该结算说明后边附着耿银忠借款结算说明，里边提到了13523.9万元，还附着还款结算书。证据三、三份还款协议，2014年12月10日确定金额是5062万元本金。2016年6月30日双方签订还款协议，到2016年6月30日尚欠3000万元本金。2017年2月20日出具的还款协议，3900万元包括3000万元的本金，加上900万元的利息，这是3000万元一年的利息。这3900万元是以前的借款，对方把之前的协议都收走的了。证据四、2017年11月5日与原告对账单及相应付款凭证，这也是陆续借的，证明借款本金是4500万元，这4500万元我们仅主张3500万元。具体发生在：1、2017年4月7日借款460万元，由耿银忠的账户打到董等坤的账户。同一天的395万元，由耿银忠的账户打到董等坤的账户。还有145万元的现金，海鹏公司出具了1000万元的收条。2、2015年6月19日耿银忠向唐琴账户上转账两笔，分别为470万元和480万元，还有别人转的10万，但是我们没有证据，还有40万元的现金。3、2016年2月2日，转账480万元和500万元，都是耿银忠转到海鹏公司账户上，还有20万元现金。470万元和480万元是张金虎的卡转的，赵建伟是经办人。4、2016年3月23日，360万元和100万元，也是耿银忠向公司账户打的，再加现金40万元。共计4500万元，已付的利息是按3分付的，我们标注的是按5分。5、2017年8月17日给唐琴转的45.5万元，2017年8月22日转50万元，2017年9月1日转20万元，2017年9月8日转的50万元，2017年9月18日转45万元，2017年9月20日转93万元，2017年9月22日转50万元，2017年9月25日转70万元，2017年9月28日转10万元，2017年10月17日转195000元，2017年11月10日转30万元，2017年11月22日转30万元和20万元，实际转账533万元还有17万元的现金。17万元的现金没有收条。这些钱都是海鹏公司借的，因为唐心雄是海鹏公司的实际控制人，所以最后两笔是唐心雄借的。2017年11月5日的对账共是5688.4万元，本金是3500万元，剩下的是利息，利息是4500万元的利息。6165.5万元是指的3500万元及利息，这3000万元从2016年6月30日就没有付息，所以才有了后期的3165.5万元。550万元的利息是2017年9月25日到2018年2月5日的，利率不到2分。550万元付账有靠前的有靠后的，所以我们取中是2017年9月25日。对账单及相应付款凭证，证明借款本金是4500万元，这4500万元我们仅主张3500万元。证据五、张金虎的银行交易记录和唐心雄35万元现金收条，证明目的就是我们向被告转款总计1260万元的事实和收现金35万元。 海鹏公司、唐心雄质证称，对于原告提交的证据一、二，真实性没有意见，但是原告没有提交相应的银行转账记录，并且证据一、二涉及的金额巨大，请求人民法院依法予以酌定采纳。对于证据三还款协议真实性没有意见，均系被告海鹏公司与原告所签署的。但是因为双方在三份协议中同样涉及到3000万元以上的借款金额，应当要求原告提供相应的银行转账记录，单凭上述证据不能证明双方之间实际的借款金额。对于证据四，有银行转账记录的认可，但是对于收条上标明的现金没有收到，是另扣的利息。对于唐琴收到的533万元没有意见，是公司借款，账户确实是唐琴出借给海鹏公司的，往唐琴账户上打钱是海鹏公司要求的。 万福公司质证意见：一、对证据一的关于万福公司的公章的真实性有异议，自2016年至今，该公章一直为原法定代表人及现在的法定代表人持有，万福公司从未授权他人对外进行过担保，证据一的协议书也没有万福公司的法定代表人和股东的签字，代理人提交的答辩状经过了万福公司法定代表人确认及万福公司盖章，对代理人的上述事实进行了确认。2、原告方应当举证证明该万福公司的印章是真实合法有效的。3、证据一协议书担保行为未经万福公司的股东会决议。二、关于本息的意见：对原告方提交的结算说明，万福公司没有股东参与该结算过程，对原告提交的耿银忠借款结算说明，可以证实原告方计算的利息是5分，从3900万元使用半年本息总计是5070万元，是按照5分息进行计算，从5070万元到2018年2月5日是按照5分息计算到5365.5万元，而且是将原来的本金加利息作为本金进行了重复计算，耿银忠向唐琴账户转款的550万元计算到670万元是按照月息4.85进行计算，该计算不符合逻辑和常理。耿银忠向唐琴最后一笔借款是2017年11月22日，原告从2017年9月就开始计息，说明原告的计算方式是错误的。4、关于原告提交的三份还款协议，因万福公司未参与过程，对真实性无法确认，但是可以看出原告是按照复利计算方式在计算借款人的还款本息。而且原告提交的2014年12月10日的还款协议第3条即便按照原告的每一年支付300万元利息进行计算，最后累计500万元也是错误的。对证据五，原告无法证明张金虎、李立东、李玉超与本案是否存在关联性，原告方也没有提交相应的证据证实这几人与原告方存在何种关系，也不能够证实这些人向唐琴等人的转款是否属于本案中海鹏公司的借款，因此这三人的转账与本案没有关联性。原告提交的2012年12月23日唐心雄出具的收据一张与本案没有关联性，这属于唐心雄向原告耿银忠的个人借款，与本案的借款人海鹏公司无关。 唐琴质证称，同意万福公司有利于唐琴的意见。确实符合砍头息的标准。对原告主张的数额及利息不认可，请法庭核实具体的欠款数额。 万福公司提交证据：1、万福公司的工商登记材料一份，证明从成立至今的股东变更情况，公司章程，唐心雄从没有担任过公司的法定代表人也从未成为万福公司的股东，万福公司也没有授权任何人对外提供过担保，在工商登记档案中，所有的公司章程明确规定，公司的经营情况、投资情况、担保情况都应该召开股东会进行决议，但原告并不能提供证据证实万福公司授权过唐心雄进行盖章。2、涉及本案原告的三个民间借贷的判例，可以证明原告在河间法院、廊坊法院以及沧州中院有多起民间借贷纠纷，可以认定原告是职业放贷人。3、最高院（2017）民再209号民事判决书一份，该判决书的判决情形与本案万福公司的情形基本类似，担保公司虽然有过盖章行为，但没有法定代表人和股东的签字，其他人的担保不能认定是公司的担保行为。 耿银忠质证称，1、对工商登记材料的真实性没法确认，我们所知唐心雄不是公司的名义股东，但是是万福公司的实际控制人，盖公章的时候是经过股东同意的。公司的章程即使有约定，也是公司内部规定，不能约束担保协议的相对方。2、请法庭依法核实裁判文书的真实性。起诉的时间是2015年，职业放贷人是2018年提出的，之后我们没有向其他人借款。对于万福公司的证明目的不认可。3、对于案例，不是最高院的指导案例，不能作为定案依据。 海鹏公司、唐心雄质证称，对万福公司的工商登记材料没有意见。在2014年左右，海鹏公司收购了大厂中纺城，之后海鹏公司设立了万福公司，由万福公司取代原来中纺城的股东，实际控制了大厂中纺城，目的就是想开发大厂中纺城的土地，因此，万福公司在当时成立之时的确是海鹏公司控制的。对于裁判文书，真实性没有意见，对于是否是职业放贷人请求法院核实。 唐琴质证称，请法庭核实，借款数额请法庭核实。 唐琴提交证据：大厂回族自治县人民法院生效判决书两份，案号为（2019）冀1028民初1383、1419号，用以证实唐琴是财务人员，没有承担责任。 海鹏公司、唐心雄质证称，对于唐琴提交判决书没有意见。 耿银忠质证称，唐琴出借自身账户是法律禁止的行为，我们要求唐琴对其接收的款项承担连带责任。 本院依原告耿银忠的申请依法调取了李立东、唐琴、唐心雄以及海鹏公司的部分银行交易记录。耿银忠质证称，对调取的证据真实性没有异议。万福公司质证称，对法院依法调取的相关证据真实性没有异议，原告耿银忠与海鹏公司之间的借贷关系以及还款都因数额相对较大，应当以银行的转账记录作为借款还款的凭证，而且唐心雄、海鹏公司在上次庭审中也明确认为耿银忠与海鹏公司签署的协议不能够作为认定双方借贷金额的依据，而应当以银行的转账记录作为认定依据，关于具体数额以法院查明的为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月10日之前，海鹏公司多次向耿银忠借款，耿银忠通过多人银行账户向海鹏公司及其工作人员的银行账户进行转账。2014年12月10日，甲方耿银忠与乙方海鹏公司签订《还款协议》，对2014年12月10日之前海鹏公司向耿银忠的借款进行结算，该协议载明“经甲乙双方对账确认，截止到2014年11月26日，乙方为开发聚财园-永祥苑小区项目向甲方借款，尚欠甲方借款本金人民币5062万元。在此日期之前，双方银行账户往来及书面借款、还款手续全部作废”。并就还款期限及方式进行约定，唐心雄作为丙方承担连带保证责任。2016年6月30日，耿银忠、海鹏公司、唐心雄三方对2014年11月26日《还款协议》涉及款项进行结算，协议第一条载明“甲乙丙三方对于2014年12月10日所签订的还款协议，经对账确认，截止到2016年6月30日，乙方为开发聚财园-永祥苑小区项目向甲方借款，尚欠甲方借款人民币叁仟万元。（小写：30000000元）”。2017年2月2日，耿银忠、海鹏公司、唐心雄三方又签订《还款协议》，对2016年6月30日所签《还款协议》中所涉及的款项进行结算，协议第一条载明“甲乙丙三方对于2016年6月30日所签订的还款协议，经对账确认，截止到2017年6月30日，乙方为开发聚财园-永祥苑小区项目向甲方借款，尚欠甲方借款人民币叁仟玖佰万元。（小写：39000000元）”。乙方对还款期限及还款方式进行承诺。三份《还款协议》中，甲方耿银忠、丙方唐心雄分别签字按手印，乙方海鹏公司盖章并加盖法定代表人唐小林手章确认。 2015年6月19日，耿银忠向唐琴银行账户转账480万元，海鹏公司出具收条载明“今收到耿银忠转账4800000元（肆佰捌拾万元），现金200000元（贰拾万元）整。”，“收款账号：62×××11户名：唐琴”。借款人处唐小林、唐心雄签字按手印，并加盖海鹏公司印章。2015年6月26日，耿银忠向唐琴银行账户转账470万元，海鹏公司出具收条载明“今收到耿银忠转账4800000元（肆佰捌拾万元），现金200000元（贰拾万元）整。”，“收款账号：62×××11户名：唐琴”。借款人处唐小林、唐心雄签字按手印，并加盖海鹏公司印章。2016年2月2日，耿银忠向海鹏公司账户转账480万元和500万元，海鹏公司出具收条载明“今收到耿银忠转账9800000元（玖佰捌拾万元），现金200000元（贰拾万元）整。”，借款人处唐小林签字按手印，加盖唐小林手章，并加盖海鹏公司印章。2016年3月23日，耿银忠向海鹏公司账户转账100万元和360万元，海鹏公司出具收条载明“今收到耿银忠转账4600000元（肆佰陆拾万元），现金400000元（肆拾万元）整。”，借款人处唐小林签字按手印，加盖唐小林手章，并加盖海鹏公司印章。2017年4月7日，耿银忠向董等坤银行账户转账460万元和395万元，海鹏公司出具收条载明“今收到耿银忠转账8550000元（捌佰伍拾伍万元），现金1450000元（壹佰肆拾伍万元）整。”，借款人处唐心雄签字按手印，加盖唐小林手章，并加盖海鹏公司印章。 再查明，2017年8月17日，耿银忠向唐琴银行账户转账45.5万元；2017年8月22日，耿银忠向唐琴银行账户转账50万元；2017年9月1日，耿银忠向唐琴银行账户转账20万元；2017年9月8日，耿银忠向唐琴银行账户转账50万元；2017年9月18日，耿银忠向唐琴银行账户转账45万元；2017年9月20日，耿银忠向唐琴银行账户转账93万元；2017年9月22日，耿银忠向唐琴银行账户转账50万元；2017年9月25日，耿银忠向唐琴银行账户转账70万元；2017年9月28日，耿银忠向唐心雄银行账户转账10万元；2017年10月17日，耿银忠向唐心雄银行账户转账19.5万元；2017年11月10日，耿银忠向唐琴银行账户转账30万元；2017年11月22日，耿银忠向王峥嵘银行账户转账30万元；2017年11月22日，耿银忠向唐琴银行账户转账20万元。以上转账共计533万元。 2017年12月25日，耿银忠、唐心雄、赵建伟、董等坤四人签字按手印签订一份《结算说明》，就海鹏公司及唐心雄向耿银忠借款事宜进行结算，截止到2018年2月5日，共计向耿银忠借款本息合计13523.9万元。同日，耿银忠作为甲方（出借人）、海鹏公司作为乙方（借款人），唐心雄、万福公司、唐小林作为担保人签订一份《借款及结算协议书》，协议书载明“一、现经甲乙双方清算，乙方尚欠甲方本金及利息共计13523.9万元，原借款合同作废，双方之间的权利义务以本协议为准。二、借款利息自本协议订立之日起每月贰分计算。三、借款时间为2017年12月25日至2018年12月25日。四、上述欠款，在本协议订立前甲方均以银行转账或者现金支付给了乙方，乙方在本协议订立前所持有的甲方出具的收条或者转款凭证，均已在结算时给予了扣除，乙方不得再以本协议订立之前的凭证主张冲抵和对账本协议项下的借款本息。” 关于每笔借款的欠息日，原告耿银忠在庭审中主张，所有的借款要求从最后那笔2017年12月25日借款协议签订之日起按照2分计算至实际偿还之日。其中3900万元利息是从2016年6月30日开始欠息；3500万元利息，其中1000万元是从2017年2月2日开始欠息，500万元是从2017年3月23日欠息，另外两个1000万元一个是2017年5月7日，一个是3月19日；550万元是从最后一次转账2017年11月22日要求计算利息。 又查明，在本案审理过程中，万福公司申请对《借款及结算协议书》上加盖的万福公司印章的真伪进行鉴定，后万福公司又撤回了该鉴定申请。万福公司还以唐心雄为海鹏公司实际控制人并因涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事措施为由申请本案中止审理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告海鹏公司与原告耿银忠之间的借贷关系双方均无异议，本院予以确认。 职业放贷人是出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性、营利性的特点。根据被告万福公司提供的法律文书，仅能证实原告耿银忠在2012年至今从事过数次民间借贷行为，但以上行为发生时间跨度较长，且不符合经常性、反复性的特征，故本院对万福公司主张耿银忠为职业放贷人的抗辩理由不予采信。耿银忠与海鹏公司之间民间借贷合同合法有效，本院予以确认。 关于海鹏公司向耿银忠借款的具体数额，本院认定如下：1、2014年12月10日、2016年6月30日、2017年2月2日三份还款协议中涉及到的借款本金3000万元，耿银忠未能提供以上借款的全部转账记录，但由于该笔款项系双方多年借贷关系形成，形成时间较长，且还款协议中已注明双方银行往来全部作废，再结合双方多次对账并达成款计划和之后又多次发生借贷关系的事实，本院认为，海鹏公司向耿银忠借款3000万元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。2、2015年6月19日，海鹏公司出具了500万元的收条，实际转款470万元，本院确认2015年6月19日借款金额为470万元；2015年6月26日，海鹏公司出具了500万元的收条，实际转款480万元，本院确认2015年6月26日借款金额为480万元；2016年2月2日，海鹏公司出具了1000万元的收条，实际转款980万元，本院确认2016年2月2日借款金额为980万元；2016年3月23日海鹏公司出具了500万元的收条，实际转款460万元，本院确认2016年3月23日借款金额为460万元；2017年4月7日海鹏公司出具了1000万元的收条，实际转款855万元，本院确认2017年4月7日的借款金额为855万元。3、2017年8月17日至2017年11月22日，耿银忠向海鹏公司账户或其指定账户转款13笔，共计533万元，本院予以确认。耿银忠主张还支付现金17万元，未提供证据证实，本院不予采信。以上借款本金合计6778万元。 关于海鹏公司欠耿银忠利息数额，因海鹏公司未提交还款证据，且双方对账时约定的利率高于年息24%，对超出部分本院不予支持，故根据双方签订的还款协议及对账记录本院确定截止到2017年12月25日欠息数额如下：1、2016年6月30日对账确定的3000万元至2017年12月25日，所欠利息按年自24%计算为1071.12万元（3000万元×24%÷365天×543天）。2、2015年6月19日至2017年4月7日的借款，其中2015年6月19日和6月26日的借款950万元，欠息日为2017年3月19日，至2017年12月25日所欠利息为175.53万元（950万元×24%÷365天×281天）；2016年2月2日的借款980万元，欠息日为2017年2月2日，至2017年12月25日所欠利息为210.07万元（980万元×24%÷365天×326天）；2016年3月23日的借款460万元，欠息日为2017年3月23日，至2017年12月25日所欠利息为83.78万元（460万元×24%÷365天×277天）；2017年4月7日的借款855万元，欠息日为2017年5月7日，至2017年12月25日所欠利息为130.43万元（855万元×24%÷365天×232天）。3、2017年8月17日至2017年11月22日的借款533万元，耿银忠主张欠息日为2017年11月22日，至2017年12月25日所欠利息为11.57万元（533万元×24%÷365天×33天。综上，截止到2017年12月25日，海鹏公司欠付利息数额共计为1682.50万元。另，根据2017年12月25日的《借款及结算协议书》约定，自协议签订之日起利息按每月贰分计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持，海鹏公司应向耿银忠支付以6778万元为基数，按年息24%计算的自2017年12月26日起至实际给付之日止的利息。 关于各担保人是否应承担担保责任问题，唐心雄、唐小林均在《借款及结算协议书》担保人处签订，且对承担担保责任未提出异议，本院依法予以确认。唐心雄、唐小林对案涉借款本息均应承担担保责任。《借款及结算协议书》的担保人2处盖有万福公司的印章，万福公司在申请对该印章真实性进行鉴定后又撤回鉴定申请，应视为对该印章真实性认可。万福公司以未经股东会同意为由抗辩其不应承担保证责任，但万福公司作为法人，其加盖公章的行为即为公司行为，至于是否需经股东会同意，系其内部管理规定，不足以对抗善意第三人。故万福公司亦应对案涉借款本息承担连带担保责任。 唐琴作为海鹏公司的财务人员，多次作为指定收款人代收了耿银忠出借给海鹏公司的款项，其行为是经公司授权且同意的职务行为，虽有违财务制度，但原告耿银忠并未提供证据证实唐琴存在因此获益或损害债权人利益的事实，故对耿银忠主张唐琴在1493万元本金及利息范围内承担连带还款责任的请求，本院不予支持。 另外，对于万福公司提出的本案应中止审理的申请，因其未提供证实本案与唐心雄非法吸收公众存款罪存在关联性，故本案的审理结果并不必须以唐心雄刑事案件的审理结果为依据，本案不属于民事诉讼法所规定的必须中止审理的情形。对万福公司要求中止审理的请求本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，判决如下： 一、被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告耿银忠借款本金6778万元、利息1682.50万元及自2017年12月26日至实际给付之日的利息（以6778万元基数，按年利率24%为标准计算）； 二、被告唐小林、唐心雄、北京万福汇联投资有限公司对被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司上述给付义务承担连带清偿责任，清偿后可向被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司追偿。 三、驳回原告耿银忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费667995元，保全费5000元，由被告大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司负担459236元，由原告耿银忠负担213759元。原告耿银忠因减少诉讼请求多预交的案件受理费50000元予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 审 判 员  余志刚 人民陪审员  王晓强 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈雅茹