江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初810号 原告唐汉明，男，1967年4月24日生，××族，住南通市崇川区。 原告陈夕英，女，1968年1月17日生，××族，住址同上。 两原告委托代理人马立国，天津全唐律师事务所律师。 被告南通市崇川区综合行政执法局（原南通市崇川区城市管理行政执法局），住所地南通市青年中路128号。 法定代表人龚培湘，职务局长。 应诉负责人陈进，职务副局长。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 委托代理人华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。 被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区胜利路88号。 法定代表人梁捷，职务主任。 应诉负责人刘贤，职务副主任。 委托代理人戴淋玲，江苏开炫（南通）律师事务所律师。 原告唐汉明诉被告南通市崇川区综合行政执法局（以下简称崇川执法局）、南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）确认行政行为违法一案，原告唐汉明于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于7月4日立案后，于7月8日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。陈夕英以案涉房屋在其与唐汉明夫妻关系存续期间共同建造为由，申请作为共同原告参加本案诉讼，本院依法准予。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告唐汉明、陈夕英及两原告委托代理人马立国，被告崇川执法局副局长陈进及委托代理人华建兵，被告观音山街办委托代理人戴淋玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐汉明、陈夕英诉称，原告为崇川区观音山镇中沙社区十一组124号居民，房屋所在位置位于南通市规划的某一征收项目范围内。2018年11月13日，被告崇川执法局作出通崇执法告字（2018）GH23号《行政处罚告知书》（以下简称GH23号行政处罚告知书），后于12月26日作出通崇执法罚字（2018）GH23号《行政处罚决定书》（以下简称GH23号处罚决定书）。该处罚决定书无事实和法律依据，实为被告崇川执法局为达到迫使原告搬迁的目的所有意为之，遂申请被告崇川区政府行政复议。2019年4月6日，原告收到被告南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）邮寄送达的崇川复议（2019）11号《行政复议决定书》（以下简称11号复议决定书），决定维持被告崇川执法局作出的GH23号处罚决定书。GH23号处罚决定书本无事实和法律依据，原告于2019年5月7日向法院提起诉讼。2019年6月6日上午9时，在无任何事先告知的情形下，被告崇川执法局会同被告观音山街办等机关，纠集大批身份不明人员对原告案涉房屋实施破坏性强制拆除行为，强拆前社区陈书记以谈不成合法房屋即强拆附房相威胁，理论无果后，被告负责人员唆使所谓执法人员将原告两人打成轻伤害，并强行闯入原告合法房产内，砸坏监控设备，毁灭所有违法证据且拒不同意原告搬离财产等合法合理要求。被告的违法行为给原告造成重大的财产损失和人身损害。被告采取暴力手段强拆原告房屋，并恶劣打伤原告，其行为已属严重违法。原告唐汉明诉被告崇川执法局行政处罚、崇川区政府行政复议一案，法院已作出（2018）苏0691行初621号行政判决书，该判决确认被告崇川执法局作出的GH23号处罚决定书违法，并撤销崇川区政府作出的复议决定。故被告作出强制拆除行为的依据已不存在。请求：1.确认被告于2019年6月6日对原告家中房屋进行的强制拆除行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。 被告崇川执法局辩称，一、案涉被拆除房屋系违法建筑。原告从2000年6月开始，未取得建设工程规划许可证，在本市崇川区太平路与崇川路路口往东100米，农路往南200米，农路西侧主房周围搭建二层楼房及平房，主房南侧平房面积55.9平方米，主房北侧平房面积186.1平方米，住房东侧平房面积为35.9平方米，住房西侧二层楼房合计面积179.55平方米，二层楼房南侧平房面积为58.2平方米，平房合计面积335.29平方米，二层楼房合计面积179.55平方米。以上事实有现场照片、现场勘查笔录、调查询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，原告的违法建设依法应当予以拆除。二、本次拆除行动系加快城市建设之需要。根据政府要求，为加快区域发展和项目推进，2019年6月6日，相关部门对原告案涉违法建设进行了拆除。三、被告崇川执法局未实施拆除行为。请求驳回原告对崇川执法局的诉讼请求。 被告观音山街办辩称，一、被拆除房屋属于违法建筑，依法应当实施拆除。被告崇川执法局于2018年12月26日作出GH23号处罚决定书，认定案涉被拆除房屋为违法建筑，限原告在收到处罚决定书之日起十日内自行拆除。二、被告观音山街办与被告崇川执法局对原告违章建筑实施了拆除。因原告未在GH23号处罚决定书规定的期限内自行拆除违法建筑，被告观音山街办作为属地政府与被告崇川执法局共同执行GH23号处罚决定书，对原告违法建筑实施了拆除。被告观音山街办与被告崇川执法局对原告之违法建筑实施拆除的行为并无不当，请求法院依法判决。 经审理查明，2000年6月开始，原告唐汉明户未经规划部门许可，在南通市崇川区太平路与崇川路路口往东一百米、农路往南二百米、农路西侧主房四周搭建二层楼房及平房，楼房面积为179.55平方米，平房面积共计335.29平方米。2018年8月15日，被告崇川执法局对案涉建设进立案调查，原告唐汉明未能提供案涉房屋的审批手续。上述房屋所在地块在南通市城市规划范围内。同年11月13日，被告崇川执法局作出GH23号行政处罚告知书，告知原告唐汉明违法事实、行政处罚的理由、依据和拟作出的行政处罚决定的内容，同时告知原告唐汉明依法享有陈述和申辩的权利。该告知书于11月16日留置送达原告唐汉明。11月19日，原告唐汉明向被告崇川执法局提出陈述申辩，被告崇川执法局未采纳原告唐汉明的意见，于12月26日作出GH23号处罚决定书，限原告唐汉明于收到处罚决定书之日起十日内自行拆除该违法建设。该处罚决定书于当日留置送达原告唐汉明家中。 原告唐汉明不服，于2019年2月25日向被告崇川区政府邮寄行政复议申请，被告崇川区政府于次日立案受理，并通知被告崇川执法局10日内进行答复。被告崇川执法局于3月6日进行答复。4月22日，被告崇川区政府作出11号复议决定书，维持被告崇川执法局作出的GH23号处罚决定书。4月25日，该复议决定书邮寄送达原告唐汉明及被告崇川执法局。 原告唐汉明不服GH23号处罚决定书及11号复议决定书，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月13日立案，于11月12日作出（2018）苏0691行初621号行政判决书，认为GH23号行政处罚决定书适用法律正确、量罚适当，但超过法律规定的一般履职期限，属程序轻微违法，11号复议决定书未对崇川执法局超期作出决定的程序予以纠正，属未能全面履行复议职责，故判决确认GH23行政处罚决定书违法，撤销11号复议决定书。 2019年6月6日，观音山街办组织人员强制拆除唐汉明户的上述房屋，拆除现场有观音山街办人员及大量身穿执法局制服的人员在场。6月9日，南通大学附属医院检查报告显示原告唐汉明左鼓膜紧张部穿孔，周围血痂附着，右外耳道充血，鼓膜完整、充血。 还查明，两原告原系夫妻关系，案涉房屋建造于两原告夫妻关系存续期间，两原告于2017年3月7日离婚。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案所涉事实没有实质争议，争议的焦点为：一、实施拆除行为的主体如何认定；二、拆除行为是否合法。 关于实施拆除行为的主体如何认定问题。观音山街办认可其组织实施了拆除行为，各方当事人对此不持异议，故观音山街办系实施拆除行为的主体毋庸置疑，本院予以认定。各方争议在于崇川执法局是否为实施拆除行为的主体。根据《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发〔2000〕63号）、《省政府办公厅关于在南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发〔2001〕14号）以及《南通市相对集中行政处罚权试行办法》（通政发〔2001〕84号）、《南通市人民政府关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》（通政发〔2013〕17号）等文件的规定，崇川区范围内违章建筑的查处职权由崇川执法局行使。事实上，崇川执法局于2018年12月26日作出GH23号行政处罚决定书，限原告唐汉明于收到处罚决定书之日起十日内自行拆除案涉建筑。观音山街办也陈述其与崇川执法局共同实施了拆除行为，现场确实也有大量身穿执法局制服的人员在场，观音山街办当庭表示身穿执法局制服的人员除了崇川执法局下沉到观音山街办的执法人员外还有崇川执法局的其他人员。综合上述情况，应认为崇川执法局也参与了案涉房屋的拆除，故应认定观音山街办与崇川执法局共同实施了案涉强制拆除行为。 关于拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条还分别规定了行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关自行实施行政强制执行行为应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据；三是对违法建设强制拆除应当作出限期自行拆除的公告，自法定期限届满才可依法强制拆除。在满足以上条件的情况下，再根据《中华人民共和国行政强制法》的具体程序规定实施强制执行。本案中，两被告于2019年6月6日拆除两原告在南通市崇川区太平路与崇川路路口往东一百米、农路往南二百米、农路西侧主房四周搭建的179.55平方米二层楼房及335.29平方米平房，在拆除前未依照上述规定作出行政强制执行决定、未履行催告及公告等程序，未听取当事人的陈述申辩等，在原告屋内物品未搬离的情况下强制拆除案涉房屋，拆除行为违反了法定程序，应当确认违法。 综上，观音山街办、崇川执法局实施的强制拆除两原告在南通市崇川区太平路与崇川路路口往东一百米、农路往南二百米、农路西侧主房四周搭建的179.55平方米二层楼房及335.29平方米平房的行为违法。原告提出被告的违法行为造成其人身损害，但现有证据难以确认原告的伤情系2019年6月6日被告强制拆除房屋过程中造成。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告南通市崇川区观音山街道办事处、南通市崇川区综合行政执法局2019年6月6日强制拆除原告唐汉明、陈夕英在南通市崇川区太平路与崇川路路口往东一百米、农路往南二百米、农路西侧主房四周搭建的179.55平方米二层楼房及335.29平方米平房的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区观音山街道办事处、南通市崇川区综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  沈惠群 人民陪审员  陆惠球 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；