天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初134号原告刘文彩，男，1936年1月9日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人刘济民，天津北洋律师事务所律师，执业证号11201200910757909。被告天津市公安局红桥分局，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，该局局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人李弘，该局民警。原告刘文彩请求确认被告天津市公安局红桥分局（以下简称“公安红桥分局”）丢失档案行为违法并赔偿一案，本院于2019年9月23日受理后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告刘文彩及其委托代理人刘济民，被告公安红桥分局的委托代理人王长伟、李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文彩诉称，原告原系天津市电车公司职工。1965年8月17日，天津市电车公司将原告的人事档案移交给天津市公安局红桥分局大胡同派出所（以下简称“大胡同派出所”）保管。大胡同派出所同日接收了原告的人事档案。后因大胡同派出所将原告的人事档案丢失导致原告一直未能办理退休手续并享受退休待遇。因大胡同派出所属于被告的派出机构，不具有独立承担法律责任的能力，依法应当由天津市公安局红桥分局作为被告并承担法律责任。请求法院：1.判决确认被告丢失原告人事档案的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告养老保险损失1024200元、医疗保险损失300000元、精神损害抚慰金50000元，共计1374200元；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交并当庭举证的证据如下：1.1965年大胡同派出所接收档案的回执。证明天津市电车公司于1965年8月17日将原告档案移交大胡同派出所。2.2014年大胡同派出所出具的证明、购房人有关情况调查表。证明原告自1952年1月至1965年8月系天津市电车公司职工。3.天津市津南区咸水沽镇韩城桥村委会出具证明三份、市区移往郊区人口登记页及移入登记页。证明原告于1970年5月30日至1980年5月18日期间被疏散到韩城桥村二小队参加劳动，原告累计工龄23年零7个月，应于1996年1月9日退休。4.红公（信）不受字[2019]056号《不受理信访事项告知书》、（2019）津0106民初6484号《民事裁定书》。证明原告于2019年8月16日向被告主张档案丢失的赔偿责任，被告告知原告走民事诉讼途径，但民事裁定认为该纠纷不属于民事案件受案范围。5.养老保险损失计算表。证明从1996年1月原告达到法定退休年龄至2034年12月，原告应获得养老保险待遇1024200元，估算医疗损失30万元，精神损害抚慰金5万元。被告公安红桥分局辩称，1965年8月17日，天津市电车公司将原告的人事档案转至被告下辖的大胡同派出所，后原告为办理退休手续，多次到大胡同派出所查询个人人事档案，大胡同派出所未能找到原告人事档案的保存及转出记录。2014年7月25日，为了帮助原告办理相关事宜，大胡同派出所在相关证明上加盖公章，证实了相关情况。被告认为，在特定历史时期，按照相关法律法规、规章的规定，公安机关不具有保管原告档案的职责，因此被告不存在行政违法行为，不应当承担国家赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告未向本院提供相关证据、依据。经庭审举证、质证，被告对原告所举证据提出以下质证意见:（一）证据1，被告承认接收了原告的档案，但档案里是否包括人事档案并不清楚，不认可原告的证明目的。（二）证据2，证据来源不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。该证明材料是被告向相关部门出具的，但没有向原告提供过。（三）证据3，对村委会证明没有异议。对其他证据本身没有异议，但认为与本案无关。（四）证据4，与本案不具有关联性。（五）证据5，《公安派出所组织条例》、《中华人民共和国人民警察条例》均没有规定人民警察有保管干部档案的职责，因此被告不存在行政违法行为，不承担行政赔偿责任。原告对被告的质证意见提出以下辩论意见：（一）大胡同派出所在接收回执上加盖了行政接待专用章，具有行政管理的性质，如果被告不具有保管档案的行政职责就不应当接收原告的档案。（二）原告多年寻找档案无果，在2014年听原单位同事说天津市电车公司的档案材料寄存在运输五厂，原告才调取了该接收回执，并找到大胡同派出所，派出所也去核实了情况。（三）原告一直找大胡同派出所查找档案，但派出所始终没有找到。（四）原告凭借生活经验估算的养老和医疗保险损失，档案具有人格权属性，丢失档案应当赔偿精神损害抚慰金。（五）原告向劳动局申请办理退休手续，但因为没有档案无法办理。被告丢失原告档案的行为造成原告不能享受退休待遇，应当承担全部行政赔偿责任。本院对上述证据认证如下：（一）证据1-4，来源合法，内容真实，与待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）证据5，系原告自行计算的赔偿数额，不具有证据属性，本院依法不予采纳。经审理查明，1965年8月17日，天津市电车公司将原告刘文彩的档案转至大胡同派出所，大胡同派出所予以接收并于同日出具了接收回执。2014年7月25日，因原告办理公产房购买产权事宜，大胡同派出所向天津市红桥区咸阳北路房管站出具了证明及购房人有关情况调查表，载明：“经查我所档案，刘文彩于1952年1月至1965年8月系天津市电车公司职工。”原告因办理退休事宜向被告查找其个人档案，被告至今未予提供。2019年7月8日，原告向被告信访部门提出赔偿请求，被告于8月11日作出红公（信）不受字[2019]056号《不受理信访事项告知书》，告知原告按法定程序向法院提起民事诉讼。8月29日，原告以被告公安红桥分局、大胡同派出所为被告，向本院提起财产损害赔偿民事诉讼，本院于2019年9月9日作出（2019）津0106民初6484号《民事裁定书》，认为双方因保管档案产生的纠纷不属于民事案件的受案范围，裁定驳回了原告的起诉。原告遂向本院提起行政诉讼，并提出赔偿请求。另查，1970年5月30日，原告刘文彩前往天津市津南区韩城桥村二小队参加劳动，并将户籍迁往该地，1980年5月18日又将户籍迁回市区。本院认为，公安机关在特定历史时期接收并管理相关人员人事档案的行为具有行政管理的性质。利害关系人就公安机关将所接收的档案丢失的行为提起诉讼，要求确认丢失档案行为违法，属于人民法院行政诉讼受案范围。大胡同派出所是被告公安红桥分局的派出机构，不具有独立承担行政责任的能力，故大胡同派出所的行为后果应由公安红桥分局承担。本案中，大胡同派出所于1965年8月17日接收了原告的档案，至今未向原告及法院出示原告的档案，由此可以认定大胡同派出所已将原告档案丢失。由于大胡同派出所未尽到妥善保管义务，造成原告的档案丢失的客观事实，使原告的相关权益受到损害。故其丢失原告档案的法律后果应当由被告公安红桥分局承担。至于被告提出公安机关没有保管相关人员人事档案的职责的意见。本院认为，在特定历史时期公安机关接收相关人员档案的行为应当承担后续保管的义务，不能以没有法定职责排除该义务的履行，被告的上述抗辩主张本院不予支持。关于原告的赔偿请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。就本案而言，被告公安红桥分局丢失原告档案的行为违法，原告有权提起行政赔偿。依据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项之规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求公安红桥分局赔偿因丢失档案给其造成养老保险待遇损失1024200元、医疗保险待遇损失300000元，精神损害抚慰金50000元，因原告没有证据证明上述损失系公安红桥分局丢失其人事档案造成的已发生的直接损失，故原告的上述赔偿请求本院不予支持。但鉴于被告丢失档案的行为确实给原告的生活、工作等方面造成一定程度的损害,被告公安红桥分局应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任，具体赔偿金数额由法院酌定为60000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告天津市公安局红桥分局丢失原告刘文彩档案的行政行为违法；二、被告天津市公安局红桥分局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘文彩人民币60000元；三、驳回原告刘文彩的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市公安局红桥分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  齐 欣审 判 员  郎 蕊人民陪审员  米江坡二〇一九年十二月二十日法官助理王雨生书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。