黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0110民初9479号原告：于淼甫（曾用名于淼朴），男，1970年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽姿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：黑龙江昊川工程机械有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路162-1号迪康财富大厦1302室。法定代表人：崔俊浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：李健丞，男，1976年5月15日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郭欣，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告于淼甫与被告黑龙江昊川工程机械有限公司、李健丞合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洋、卢丽姿、被告黑龙江昊川工程机械有限公司、李健丞共同委托诉讼代理人郭欣到庭参加诉讼，案件现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即返还原告人民币1392116.24元。2、请求判决二被告承担钱款占用期间给原告造成利息损失合计人民币404852.55元（是以1392116.24为本金从2013年6月1日暂计算至起诉日，具体数额应计算至实际给付日，以实际给付日计算为准，按照人民银行同期贷款利率计算）。3、请求判决二被告给付因其延期给付给原告造成的实际损失，合计：人民币75942.00元（其中包含第三人诉原告所产生的诉讼费15942.00元、律师费6万元，皆依据上海一中院的判决计算）。4、请求二被告将由案外人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）已经出具的上述三台车的租金发票、合格证立即交付给原告。事实及理由：2012年4月21日，原告在被告黑龙江昊川工程机械有限公司（以下简称昊川公司）处以融资租赁方式购买了一P944B挖掘机和三台L556Ⅱ装载机。前期原告一直如期缴纳租金，时任被告昊川公司法定代表人李健丞到原告处沟通，要求原告将四台机器的剩余租金全部打入被告李健丞账户，由被告昊川公司转交案外人法兴公司。原告妻子刘凤梅分三次向被告李健丞汇款总计2649371.52元。二被告收到款项后，并未如数转交案外人法兴公司。2014年4月，案外人法兴公司向原告发出催缴租金警告信，原告才得知二被告尚有1392116.24元未交付给案外人法兴公司。2016年4月25日，原告起诉二被告要求返还截留款。2016年6月24日，案外人法兴公司起诉原告，要求原告支付租金我，为便于解决问题，原告撤回对二被告的起诉。2017年8月24日，上海市第一中级人民法院终审判决原告向案外人支付租金。2014年12月2日，被告昊川公司法定代表人由李健丞变更为崔俊浩。原告为维护合法权益，诉至法院。二被告辩称，本案涉及到重复诉讼，根据一事不再理原则，应驳回原告诉请。原告与被告自2011年起有着多笔的交易。2011年，本案原告通过支付首付款、以及通过案外人法兴公司处融资，被告担保的方式，先后原告在被告昊川公司处购买了1台挖掘机及3台装载机（即原告诉状事实与理由处所述型号944B挖掘机及3台Ｌ×××××装载机)，并按月还款。2012年，原告欲通过相同方式再次在被告昊川公司处购买型号944C设备一台，基于双方合作信任，原告在办理融资贷款办理过程中即将设备取走使用。但办理贷款过程中，原告被相关部门列入失信名单，导致贷款无法审批，而该设备已经被原告投入使用很长时间。而此时，原告正准备偿还第一批4台设备钱款，在此种情况下双方进行沟通，决定将该钱款中的一部分冲抵944C设备款，其余部分偿还第一批4台设备欠款。而事后，原告却否认此事，称被告占用原告钱款，导致双方发生纠纷，并在2015年被告提起诉讼至双鸭山市中级人民法院。该案件中，本案原告提起反诉，其反诉请求与本案除金额外基本一致。（在案件审理中，于淼甫与被告都因涉案设备产生的钱款问题被案外人法兴公司起诉，并被判决分别承担了不同的债务。）双鸭山中级人民法院在审理后支持了被告的诉请，驳回了于淼甫的反诉请求，该案在上诉后由黑龙江省高级人民法院进行审理。审理过程中，双方针对该5台设备的处理方法、后续处置等进行了调解，并由省高院出具[2016]黑民终361号民事调解书。二、上海中院判决原告赔偿法兴公司所欠违约金与本案内容无关，本案涉及一事不再理，应予驳回。如前所述，因为原、被告双方所购买的5台设备产生的一系列纠纷已通过法院出具的民事调解书的方式进行了实体性处理。而原告在本案的陈述中，起诉理由是因其与案外人法兴公司履行融资租赁合同产生的违约金问题败诉，要求被告承担原告应承担的违约责任。在上海市中级人民法院审理的案件中，被告并不是该案件的当事人，且如前所述，被告也被法兴公司单独起诉并被哈尔滨市中级人民法院强制执行。于淼甫在上海中院案件审理过程中提出了与被告的一系列情况，上海第一中级人民法院也对该部分是否与案件事实有关进行了详尽阐述，被告在本案中予以引用。综上，在设备购买过程中，三方关系为债权人法兴公司与债务人于淼甫、担保人昊川公司、李健丞。债务人与担保人之间有关内部争议如何处理的问题不影响债权人分别向债务人及担保人行使权利。而在债务人与担保人之间存在生效处理协议的情况下，应当直接履行该处理协议，而不是通过重复诉讼的方式浪费司法资源，如此情况，被告不得不在该案中提起反诉，造成司法资源浪费。原告于淼甫为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：证据一、编号为0332223512213、0332223512214、0332223512215购买协议三份、租赁协议三份挖掘机R944B买卖合同一份、租赁协议一份及工商统一收款票据3份，证明1、原告于淼甫与被告昊川公司、案外人法兴公司系融资租赁关系，原告是承租人、被告昊川公司是出卖人、案外人法兴公司是出租人，合同标的物为3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××的挖掘机。2、原告于淼甫作为承租人已经向被告昊川公司支付4台机器的首付款及保证金。3、原告于淼甫根据李建丞的指令，在2013年3月29日至2013年6月1日期间将四台机器剩余租金2,649,371.52元全部支付给二被告，原告作为承租人已经履行完毕全部付款义务。证据二、汇款凭证三份，证明：1、于淼甫与被告昊川公司、案外人法兴公司系融资租赁关系，原告是承租人、被告昊川公司是出卖人、案外人法兴公司是出租人，合同标的物为3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××的挖掘机。2、于淼甫作为承租人已经向被告昊川公司支付4台机器的首付款及保证金。3、于淼甫根据李建丞的指令，在2013年3月29日至2013年6月1日期间将四台机器剩余租金2,649,371.52元全部支付给二被告，原告作为承租人已经履行完毕全部付款义务。证据三、警告信一组、于淼甫给案外人出具的复函一份、法兴公司出具的还款明细一份，证明：二被告并未将其收到的租金2649371.52元全额支付给案外人法兴公司，原告收到案外人发出的警告信及还款明细才知道二被告只向案外人转交四台机器一期的租金，金额分别是2013年4月15日325954元、2013年4月15日310433.76元、2013年4月15日付款310433.76元、2013年4月15日付款310433.76元，合计为1257255.28元，剩余1392116.24元全部被二被告占有，故二被告应该及时向原告承担返还钱款的责任并承担占用钱款期间给原告造成的利息损失。证据四、双鸭山市中级人民法院（2015）双商初字第42号民事判决书，证明：1、判决书第8页是关于双鸭山中法就本案被告昊川公司向本案原告于淼甫提起本诉部分查明的事实，其标的物为R944C利勃海尔挖掘机一台所涉款项；2、判决书第9页是关于双鸭山中法就原告于淼甫提起反诉部分查明的事实，其标的物为3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××挖掘机所涉款项，与本案争议款项相同；3、判决书第10页明确表述，反诉请求与本案不是同一法律关系，不能予以合并审理，可另诉，即判决结果仅就本诉部分作出判决，反诉部分予以驳回并保留另诉权。证据五、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终361号民事调解书，证明：1、判决书第2页，双方当事人请求人民法院确认的第一项内容，是由昊川公司将R944C利勃海尔挖掘机一台拉走；2、确认的第二项内容，是于淼甫给付该挖掘机使用费用，昊川公司则将本案之外的3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××挖掘机的合格证及发票给付于淼甫，作为于淼甫支付使用费的前提条件；3、确认的第四项内容中有一审反诉案件受理费退还给于淼甫。综上，省高院仅就本诉问题进行调解，对于淼甫反诉内容所涉全部款项即本案争议问题未予处理。证据六、原告同被告昊川公司、被告李健丞签订的《调解方案》一份证明：1、该方案第一条是就R944C利勃海尔挖掘机所涉权属及款项的调解，与证据二中省高院的调解内容一致；2、该方案第二条是就3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××挖掘机所涉款项的调解，与本案诉争内容相同。3、该方案第三条写明本《调解方案》是省高院调解书的补充协议，即证明各方是将省高院未予处理的反诉内容在此作出一并调解。4、关于本案诉争款项即方案第二条内容，二被告均未实际履行，应当承担违约责任。证据七、上海长宁区法院判决3份、上海一中院判决3份，证明：1、2012年于淼甫与二被告及法兴公司就3台Ｌ×××××装载机和一台Ｒ×××××挖掘机签订《融资租赁合同》，因拖欠租金，法兴公司起诉于淼甫要求支付租金；2、由于二被告未按达成的《调解方案》内容履行，即未偿还法兴公司所主张租金，法兴公司未撤诉，坚持要求于淼甫归还上述租金，于淼甫始终抗辩此笔资金已被二被告实际占用，应当向他们索要，上海长宁区法院认为二被告的确代替法兴公司收取了上述租金，且法兴公司认可，故判决驳回了法兴公司的诉讼请求，支持了于淼甫的抗辩；但上海一中院认为，于淼甫与二被告达成的协议，未经法兴公司同意，故对法兴公司不发生法律效力，故支持了法兴公司的诉讼请求；3、上海一中院的生效判决，判决于淼甫需支付诉讼费15942元、律师费6万元，合计75942元，因上述损失皆应该由二被告进行承担。被告昊川公司、李健丞为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：证据一、上海国际经济贸易仲裁委员会裁决书及哈尔滨市中级人民法院执行通知书，证明原告、二被告双方因五台设备产生纠纷，经不同机关处理后针对不同的法律关系作出了相应处理办法及结果，本案的相关结果已经经其它司法机构审理并引用。根据庭审质证情况，被告对原告提交证据一、二、三、四、五、六、七的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，原告与被告昊川公司、案外人法兴公司签订融资租赁合同三份，租赁协议书编号分别为：0332223512213、0332223512214、0332223512215。租赁物为三台Ｌ×××××Ⅱ装载机。每份租赁协议书约定：装载机价格（含税）1100000元，租赁成本（含税）879999.05元。租赁期限12个月。租赁首付款220000.95元；每台保证金77608.44元；期末购买价格585元。支付方式：期末付款、月付、租金期数：12；第1-12期，77608.44元。起租日：付款日即起租日。2012年5月31日，原告向被告昊川公司交付三台装载机的首付660000.51元。同日，原告向被告昊川公司交付三台装载机的保证金232825.32元。2011年12月12日，原告与被告昊川公司、案外人法兴公司签订融资租赁合同，租赁物为一台Ｒ×××××挖掘机。机器价格2310000元，租赁成本1848000.00元。租赁期限12个月。租赁首付款462000.00元；保证金162977.00元；期末购买价格500元。支付方式：期末付款、月付、租金期数：12；第1-12期，162977.00元。起租日：付款日即起租日。2011年11月26日，原告向被告昊川公司交付R944车款524000元。2013年3月29日，原告经刘凤梅账户向被告李健丞转款1880000元。2013年3月30日，原告经刘凤梅账户向被告李健丞转款37511.52元。2013年6月1日，原告经刘凤梅账户向被告转款731860元。2014年5月9日，原告向案外人法兴公司复函说明三台装载机和挖掘权的租金款项去向。2015年12月15日，2016年3月4日，案外人法兴公司向原告发出警告信，催收案涉机器的租金。2016年3月23日，黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2015）双商初字第42号民事判决书。判令：一、于淼甫给付昊川公司购机款245万元；二驳回昊川公司其他诉讼请求；三、驳回于淼甫反诉。于淼甫不服提起上诉，上诉于黑龙江省高级人民法院。2016年8月15日，于淼甫、昊川公司和李健丞签订调解方案。载明：“就乙方（昊川公司）诉甲方（于淼甫）买卖合同纠纷一案，在一审判决后，达成如下调解协议：第一、就甲、乙双方纠纷涉及的利勃海尔挖掘机（944C）问题：1、本调解书签字生效后甲方立即将挖掘机返还给乙方，由乙方负责与厂家协调折价回收。乙方负责将利勃海尔挖掘机（944C）拉走，运费由乙方承担。2、甲方同意给付乙方占用挖掘机期间的补偿费用53.2万元，对于乙方与厂家协调情况，甲方不参与，对给乙方的折价款，甲方多不退少不补。第二、关于乙、丙方（李健丞）应当交付法兴公司的款项问题：1、由乙方直接与法兴公司订立债务承担协议，即由乙方负责偿还法兴公司的一台Ｒ×××××挖掘机和三台L556Ⅱ装载机的款项。2、法兴公司撤回对甲方索要欠款的诉讼，并同意不再以任何方式向甲方索要一台Ｒ×××××挖掘机和三台L556Ⅱ装载机的款项。3、乙、丙方返还甲方保证金款项23.2万，则与第一条约定款项抵扣后，甲方共需支付给乙方款项30万元。4、一台Ｒ×××××挖掘机和三台L556Ⅱ装载机的合格证和发票交付给甲方。５、为确保甲方利益，甲方将在收到法兴公司撤回对甲方诉讼相关证明及以上四台机器的合格证和发票后3日内将上述第3项所约定的30万元交付给乙方。第三、除签订此调解协议外，甲、乙双方还将在黑龙江省高级人民法院主持下达成调解，此调解协议作为省法院调解书的补充协议，均对三方有约束力。”，于淼甫委托诉讼代理人王洋、昊川公司和李健丞分另在甲、乙、丙方处签章。2016年8月17日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民终361号民事调解书。调解内容如下：一、于淼甫将本案所涉利勃海尔挖掘机（944C）返还给昊川公司，昊川公司应在法院作出的调解书签字生效当日，负责从于淼甫处将该挖掘机运走，并自行负担运输费用。昊川公司在取得该挖掘机后，自行负责与厂家协调厂家对该挖掘机的相关折价回收事宜，于淼甫对此不参与，不论厂家对该挖掘机如何折价，均与于淼甫无关。二、于淼甫同意向昊川公司给付占用案涉挖掘机（944C）期间的补偿费用53.2万元，由于于淼甫在昊川公司尚存有23.2万元保证金，前述两项相抵后，于淼甫应向昊川公司给付补偿费30万元（53.2万元-23.2万元）。由于昊川公司未将本案之外的一台Ｒ×××××挖掘机和三台L566Ⅱ装载机的合格证及发票给付于淼甫，故于淼甫应在收到前述四台机器的合格证和发票后三日内，将30万元补偿费一次性支付给昊川公司。如果于淼甫不接收前述四台机器的合格证及发票，视为付款条件成就，于淼甫应在拒接收合格证和发票之日起三日内，向昊川公司支付前述30万元被偿费。三、在于淼甫向昊川公司支付30万元补偿费后，本案所涉的债权债务关系清结。2017年3月24日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、被告昊川公司向法兴公司支付编号为0332223512213、0332223512214、0332223512215的《租赁协议》项下承租人拖欠的至期未付租金、逾期利息等费用共计人民币1512626.79元；二、被告昊川公司向法兴公司支付迟延利息，以人民币1512626.79元为基数，按照1.5%月利息，自2016年11月23日起计算至实际支付之日止；三、被告昊川公司向法兴公司支付律师费50000元；四、被告李健丞对被告昊川公司上述一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。2017年4月24日，哈尔滨市中级人民法院受理法兴公司申请强制执行二被告昊川公司、李健丞仲裁裁决纠纷一案。2016年7月8日，上海市长宁区人民法院受理了案外人法兴公司诉于淼甫、刘凤梅融资租赁合同纠纷案件。案外人法兴公司依据0332223512213、0332223512214、0332223512215的《租赁协议》诉请于淼甫、刘凤梅支付三台装载机租金及逾期利息，律师代理费。2017年3月15日，上海市长宁区人民法院分别作出（2016）沪0105民初14865、14757、14756号民事判决书，驳回法兴公司全部诉讼请求。法兴公司不服提起上诉。2017年8月24日，上海市第一中级人民法院分别作出（2017）沪01民终7337、7335、7340号民事判决书，判决：撤销上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初14865、14757、14756号民事判决；判令于淼甫、刘凤梅分别支付每台装载机的租金388042.20元截止2016年6月24日的逾期利息人民币9817.47元，并支付人民币388042.20元为本金，自2016年6月25日起计至实际清偿日止，按第日期万分之五计算的逾期利息；支付律师费20000元。于淼甫、刘凤梅承担案件受理费5314.42元。本院认为，案外人法兴公司依据不同的法律关系，针对相同诉讼标的，分别至上海市长宁区人民法院及上海国际经济贸易仲裁委员会主张权利。上海市第一中级人民法院和上海国际经济贸易仲裁委员会分别作出生效法律文书，同时支持了案外人法兴公司。法兴公司依据生效法律文书，分别申请强制执行本案原告和本案二被告（执行法院哈尔滨市中级人民法院）。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应通过再审途径解决，现原告基于三台装载机的租金承担问题再次起诉，不符合受理条件，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（三）项的规定，判决如下:驳回原告于淼甫的起诉。案件受理费21656元，全部退回原告于淼甫。如不服本判决，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院审判员  谢冬梅二〇一九年十二月十日法官助理王玉双书记员马小媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。