四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初2936号 原告（反诉被告）：钟儒禄，男，1963年6月18日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：范红波（实习律师），四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告（反诉原告）：苏乾芬，女，1971年1月27日出生，汉族，住邻水县。 被告（反诉原告）：邻水县国芳酒店。住所地邻水县武装部民兵训练基地，统一社会信用代码91511623MA627Q7M3N。 投资人：苏乾芬，该酒店董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：刘波，该酒店员工，特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）钟儒禄诉被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店（以下简称国芳酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人张强、范红波及被告（反诉原告）苏乾芬及其委托诉讼代理人刘波到庭参加了诉讼。被告（反诉原告）于2019年1月2日向本院提出反诉，因案情复杂，双方争议较大，本案于2019年1月30日裁定转为普通程序继续审理，本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）及其委托诉讼代理人张强、范红波及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人刘波、周世武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）钟儒禄向本院提出诉讼请求：1、由苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付装修余款160余万元及逾期付款资金占用损失暂计8000元（暂以160万元为本金，逾期付款资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月25日起暂计至本案起诉之日，余下逾期付款资金占用损失按前述标准继续计算至本装修欠款付清为止）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由苏乾芬、国芳酒店承担。庭审中，原告（反诉被告）钟儒禄变更诉讼请求第1项为由苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付装修余款1533267元及利息，利息从2018年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；原告（反诉被告）钟儒禄增加诉讼请求：要求苏乾芬、国芳酒店共同向钟儒禄支付逾期付款的违约金104400元。事实和理由：2018年5月13日，原告（反诉被告）钟儒禄与被告（反诉原告）苏乾芬签订《协议书》，约定由钟儒禄承包国芳酒店的装饰装修工程，工程名称为四川广安邻水县国芳酒店室内拆除及大楼整体装饰装修，工程地点为邻水县环城路武装部民兵训练基地，工程装修内容为邻水县国芳酒店装饰装修工程（含装饰装修、给排水、外墙美化、强电等）的施工，具体装修内容是按苏乾芬、国芳酒店确认的效果图、施工图及双方确认的清单报价范围内进行施工。工程造价暂计3480000元，计价方式为根据双方确认的工程预算书和工程量定额计算。苏乾芬分七次支付装修款，墙面工作结束并所有工程结束后付至99%。合同签订后，钟儒禄于2018年6月1日组织人工、材料、机械进场施工，因苏乾芬多次调整设计和增加工程量，该装修工程于同年9月25日完工并交付，国芳酒店于同年10月1日营业至今。案涉项目装修款总计4183267元，二被告共计付款2650000元，余款1533267元至今未付。为维护钟儒禄的合法权益，请求支持原告（反诉被告）钟儒禄的诉讼请求。 被告（反诉原告）苏乾芬、国芳酒店向本院提出反诉请求：1、依法判令钟儒禄继续履行2018年5月13日的《协议书》，并依法判令钟儒禄严格按照协议约定的施工设计对不符合约定的施工内容进行整改或者依法判令扣减钟儒禄已完工工程价款的20%；2、依法判令钟儒禄支付苏乾芬、国芳酒店赔偿金2000000元及违约金104400元，共计2104400元；3、依法判令钟儒禄支付苏乾芬、国芳酒店垫付的部分整改费用140000元；4、诉讼费、保全费、鉴定费由钟儒禄负担。庭审中，被告（反诉原告）苏乾芬、国芳酒店将反诉请求第3项金额变更为98545元。事实和理由：2018年5月13日，苏乾芬与钟儒禄签订《协议书》，约定苏乾芬将国芳酒店室内拆除及大楼整体装饰装修工程发包给钟儒禄施工。双方还对施工方式、工程总价、施工期限、迟延完工的赔偿责任、材料采购、违约责任等内容进行了明确约定。《协议书》签订之后，苏乾芬、国芳酒店将施工图纸及作法说明及时提交给了钟儒禄，但是钟儒禄在施工过程中却严重违背双方约定的施工图进行施工，并且施工质量严重不符合双方约定及装饰装修行业的基本要求。同时，在双方约定的完工期限届满后至今，钟儒禄也一直未向苏乾芬、国芳酒店移交符合施工设计图的装饰装修工程。国芳酒店于2018年10月1日试营业至今，期间发现钟儒禄完成的部分施工无法正常使用，产生整改费用98545元。综述，钟儒禄要求苏乾芬、国芳酒店支付工程款的条件尚未成就，请求驳回钟儒禄的诉讼请求，并支持被告（反诉原告）苏乾芬、国芳酒店的反诉请求。 原告（反诉被告）钟儒禄对被告（反诉原告）苏乾芬、国芳酒店的反诉辩称：1.案涉工程已竣工并交付使用，不存在继续履行的问题，被告（反诉原告）苏乾芬、国芳酒店要求扣减工程款20%无事实和法律依据；2.苏乾芬、国芳酒店多次调整设计变更、增加工程量导致工期延长，钟儒禄不存在逾期竣工的问题；3.国芳酒店未经验收擅自使用，其擅自使用工程后产生的质量问题由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即钟儒禄、苏乾芬身份证复印件，邻水县国芳酒店营业执照，2018年5月13日《协议书》和《预算报价书》，2018年6月13日《设计变更》签证（三楼）和《预算报价书》，2018年8月《设计变更》签证（六楼）和《预算报价书》，2019年10月8日《调解协议书》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.一、二楼、厨房《预算报价书》，邻水县城镇管理监察大队整改通知书。钟儒禄欲证明施工过程中存在设计变更，增加工程量的问题，其系按约履行的案涉工程。苏乾芬、国芳酒店对其证据三性均有异议，其认可预算报价中的减项，但不认可增项，认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据中的预算报价虽系钟儒禄单方制作，但结合案涉工程的鉴定意见，能达到钟儒禄证明该部分工程量确有增减的证明目的，本院结合鉴定意见予以采信。 2.省委第五巡视组巡视邻水县公告。钟儒禄欲证明其开工时间为2018年6月1日。苏乾芬、国芳酒店质证认为，巡视组巡视邻水县属实，但并不影响案涉工程开工，开工时间应以合同约定的为准，对原告的证明目的不予认可。本院认为，从巡视组巡视邻水县公告的内容来看，其信访接待点设在案涉工程施工地点，故对苏乾芬主张的案涉工程在此期间拆除装修的说法缺乏合理性，本院对钟儒禄的证明目的予以采信。 3.费用报销单，购买材料清单，酒店装修工程问题整改汇总通知单，照片等，苏乾芬、国芳酒店欲证明因案涉工程质量不合格垫付整改费用98545元。钟儒禄认为该组证据材料系国芳酒店单方制作，即使产生整改费用，其也未对整改的必要性提供证据，对该组证据三性均不予认可。本院认为，案涉工程产生整改的前提须存在质量问题，鉴定结论未涉及整改部分的质量问题，钟儒禄对此又不予认可，该组证据不能达到苏乾芬、国芳酒店的证明目的，本院不予采信。 4.酒店开房订单，营业月报、员工工资表等，苏乾芬、国芳酒店欲证明因案涉工程未按期竣工导致其延期开业造成损失平均每日约为13000元。钟儒禄认为该证据系国芳酒店单方制作，也无纳税的相关证据，不予认可。本院认为，苏乾芬、国芳酒店举证的证据系其单方制作，其营业月报载明的金额无其他相关证据佐证，本院不予采信。 5.中恒德佳工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》。钟儒禄质证认为：（1）.对鉴定意见第（五）项得出酒店装修工程唯一性结论工程造价3345312.94元的该金额无异议，但对鉴定机构计算方法有异议，认为工程价款应为3825271.10元，鉴定机构不应当将工程总价3825271.10元乘以系数348/397.9282后得出该唯一性结论。（2）.对鉴定意见第（一）至（四）项金额均无异议，但认为对不能得出唯一性结论的工程造价也应计入工程总价予以支付。苏乾芬、国芳酒店质证认为：鉴定机构计算方法正确，只认可鉴定机构得出的唯一性结论工程造价，对不能得出唯一性结论的工程造价不予认可。 本院对双方提出的质证意见分述之： （1）.鉴定机构是否应当将工程总价3825271.10元乘以系数348/397.9282后得出唯一性结论作为工程结算价的问题。案涉《协议书》附件工程预算书载明的工程总价为397.9282元，但双方确认的工程价款为3480000元，在原工程施工项目不变的情形下，只是对单价进行了相应的折算得出的价款3480000元。鉴定机构将工程总价乘以系数348/397.9282作为结算价系依照双方的约定，该计算方法并无不当，其得出的鉴定结论本院予以采信。 （2）.鉴定机构列出的关于对一楼、二楼设计变更部分工程项目（2018年5月13日设计变更部分）不能得出唯一性结论工程造价202671.50元，是否应计入鉴定金额的问题。国芳酒店认可案涉工程有工程量的调整，其只认可减少的工程量，不认可该部分增加的工程量。鉴定人经现场踏勘对该部分增加工程量予以确认。钟儒禄主张将该部分增加工程量计入工程价款的理由成立，该鉴定结论得出的工程造价，本院予以采信。 （3）鉴定机构列出的关于厨房撤除损失不能得出唯一性结论工程造价1909.32元，是否应计入鉴定金额的问题。国芳酒店不认可该部分增加的工程量。鉴定人经现场踏勘确认该部分增加的工程量，结合钟儒禄举证的邻水县城镇管理监察大队发出的整改通知书，本院对该鉴定结论得出的工程造价予以采信。 综述，鉴定机构作出的鉴定意见书符合证据三性，应予以采信。苏乾芬、国芳酒店虽认为鉴定意见不能得出唯一结论的价款不能计入工程总价，但对其主张未举证证明。故，案涉工程造价应为3590463.47元的鉴定结论，本院予以认可。 6.四川中节能工程检测中心有限公司作出的《鉴定报告》。钟儒禄质证认为：（1）.对鉴定结论第1项、第6－10项工程内容虽包含在双方的预算报价书中，但在施工过程中，双方口头协商进行了更改，不存在不满足设计要求的问题。对鉴定结论第2－5项工程内容不包含在双方的预算报价书中，也不存在不满足设计要求的问题。综述，对该十项鉴定内容，钟儒禄除经口头协商变更的外均按要求进行了施工，不存在违约的问题。苏乾芬、国芳酒店质证认为：除鉴定意见2－3项不包含在预算报价中外，其余均不满足设计要求，对鉴定结论予以认可。钟儒禄擅自变更设计存在违约行为，应承担违约责任。本院认证如下：钟儒禄对案涉工程主张设计变更的该部分内容未提供证据，其口头协议亦未得到苏乾芬、国芳酒店的认可，本院对钟儒禄的说法不予采纳。除苏乾芬、国芳酒店自认的鉴定意见2－3项不包含在预算报价中外，对鉴定结论的其余项予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，原告（反诉被告）钟儒禄作为承包人与被告（反诉原告）苏乾芬作为发包人签订了《协议书》。《协议书》第一条工程概况约定：苏乾芬将位于四川广安邻水县环城路武装部民兵训练基地邻水县国芳酒店室内拆除及大楼整体装饰装修工程承包给钟儒禄；第二条承包范围及承包方式约定：包工、包料等，工程装修内容为邻水县国芳酒店装饰装修工程（含装饰装修、给排水、外墙美化、强电等）的施工，具体装修内容是按发包人确认的效果图、施工图及双方确认的清单报价范围内进行施工。第三条工程质量标准约定：1.本工程施工质量必须达到国家相关法律法规、行业标准。承包方保证工程装修效果达到设计效果，与设计保持一致（与原设计图纸不一致处，需得到发包人、设计方、承包人，三方签字认可）。如达不到上述质量要求必须在工期要求范围内进行整改。2.总工期为100天内完成与施工，达到发包方质量要求。第五条合同工期约定：1.开工日期暂定为2018年5月16日，开工时间以具备开工条件，发包方现场管理代表签发的开工令经承包方现场管理代表签收为准。2.总工期100个日历天。发包方发出开工令后2日内必须进场作施工部署。最晚不得迟于本合同签订竣工之日起10日内完工。承包人如逾期，发包人可对承包人处以每天2万元的罚款。如因发包人原因或不可抗力因素造成，可由发包人签证后工期相应顺延。第七条合同价约定：工程总价为348万元（工程量根据工程预算书计算）。第九条付款时间、条件及付款方式约定：合同约定付款方式为施工进场工作5日付10%，拆除、清运工作结束付10%，水电主干线安装结束付20%，水工结束付20%,土建工程结束付10%，场面工作结束付10%，墙面工作结束并所有工程结束付19%。剩余总工程款的2%作为保修金，如在保修期内无质量问题或对出现的问题及时维修，保修期满后7日内一次性无息付清，质保期为工程竣工验收合格后2年。第十三条其他约定，3.一方违约、对方有权索赔外再收取本合同总价款3%的违约金。 苏乾芬分别于2018年6月1日、6月19日、7月18日、8月11日、8月17日、8月24日、8月30日、2019年10月9日向钟儒禄支付350000元、350000元、700000元、200000元、200000元、200000元、200000元、450000元，上述款项共计2650000元。案涉工程于2018年6月1日开工，工期最迟延至2018年9月15日完工，2018年10月1日投入使用。 审理中，原、被告均向本院提出申请，要求对国芳酒店工程价款进行鉴定。本院于2019年3月29日委托中恒德佳工程咨询有限公司对双方申请事项进行鉴定。2019年11月13日，中恒德佳工程咨询有限公司作出中恒价鉴（2019）09号工程造价鉴定意见书：“……四、鉴定意见(一)关于对一楼、二楼设计变更部分工程92984.38元项目（2018年5月13日设计变更部分）。在鉴定过程中，此部分减少项目在整个酒店结算中处理，对此部分增项进行鉴定。由于此部分增项发包人不予认可，也没有发包人同意增加的签字资料，鉴定人根据中华人民共和国国家标准《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，2019年8月14日在邻水县法院的组织下，鉴定人、钟儒禄以及国芳酒店代表刘波等人员一同踏勘了现场，但国芳酒店代表刘波对此部分现场踏勘记录未签字，鉴定人结合现场踏勘记录确定此部分工程量。不能得出唯一性结论工程造价202671.50元；（二）关于对五楼布草柜六楼员工衣柜设计变更部分工程17330元项目（2018年8月28日设计变更部分）。由于此部分增项2019年4月16日申请人与被申请人双方质证确认施工内容，……鉴定人得出此部分增项工程造价为：得出唯一性结论工程造价14890.73元；（三）关于对四、五楼客房增加床头柜97个工程款54320元项目。由于此部分增项2019年4月16日申请人与被申请人双方质证确认施工内容，……鉴定人得出此部分增项工程造价为：得出唯一性结论工程造价25678.99元；（四）关于厨房撤除损失19400元。由于此部分增项发包人不予认可，也没有发包人同意增加的签字资料，鉴定人根据中华人民共和国国家标准《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，2019年8月14日在邻水县法院的组织下，鉴定人、钟儒禄以及国芳酒店代表刘波等人员一同踏勘了现场，经过现场踏勘确定此部分工程量。……鉴定人得出此部分增项工程造价为：不能得出唯一性结论工程造价1909.32元；（五）关于对照双方确定的《预算报价书》对协议附件6涉及的工程价款；以及对被申请人钟儒禄完成的符合施工设计（结合《预算报价书》及双方确认的变更）的施工内容的工程造价；未包含六楼增加工程量、员工宿舍、办公室等经过双方质证签证同意价款83769.20元部分。……在对此部分进行鉴定时，我们结合质量鉴定结论的内容进行鉴定，鉴定时未计算此部分造价。……得出酒店装修工程结算造价为：得出唯一性结论工程造价3345312.94元。鉴定意见如下：1.可得出唯一性结论部分：3385882.66元。2.不能得出唯一性结论部分：204580.81元。以上两项共计3590463.47元。产生鉴定费共计91600元，其中钟儒禄预交4600元，苏乾芬预交87000元。 苏乾芬、国芳酒店向本院提出申请，要求对国芳酒店工程质量进行鉴定。本院于2019年4月23日委托四川中节能工程检测中心有限公司对其申请事项进行鉴定。2019年9月19日，四川中节能工程检测中心有限公司作出鉴定报告：“……五鉴定结论：根据以上检测结果，现对邻水县国芳酒店装饰装修工程是否符合双方约定的施工设计及做法说明得出鉴定结论如下：1、餐厅左侧门头及水池未做，不满足设计要求；2、餐厅主席台未做，不满足设计要求；3、餐厅一侧隔断未做，不满足设计要求；4、餐厅门头外花园及花台部分未做，不满足设计要求；5、餐厅一侧包房花台及墙面装饰，不满足设计要求；6、大门门头外侧立柱未进行改造外移，不满足设计要求；7、大门两侧花台未进行装修改造，不满足设计要求；8、梯步平台未进行装修改造，不满足设计要求；9、楼梯间的墙布均未做，不满足设计要求；10、二楼宴会包房内形象墙D立面未做，不满足设计要求。 庭审中，钟儒禄与苏乾芬、国芳酒店均认可四川中节能工程检测中心有限公司作出鉴定结论第6－10项工程内容包含在双方签订的《协议书》工程款348万元的预算报价书中。产生鉴定费50000元（苏乾芬预交）。 本院认为，苏乾芬、国芳酒店应当按照实际工程量与钟儒禄进行结算并支付工程款。故对于鉴定意见中实际工程造价确定项3385882.66元，苏乾芬、国芳酒店应当向钟儒禄支付。对于鉴定意见不能得出唯一性结论204580.81元的问题，国芳酒店认可案涉工程有工程量的调整，鉴定人经现场踏勘确认了该部分增加的工程量。钟儒禄主张将该部分增加工程量计入工程价款的理由成立，本院予以支持。鉴定机构未鉴定的案涉工程六楼（含员工宿舍、办公室等）增加工程量价款83769.20元部分，双方当事人无异议，本院予以确认。综上，苏乾芬、国芳酒店应当向钟儒禄支付工程款3674232.67元（3385882.66元+204580.81元+83769.20元＝3674232.67元）。案涉工程的两年质保期至2020年10月1日届满，现尚在质保期内，应扣除质保金2%即73484.65元（3674232.67元×2%＝73484.65元）。该质保金73484.65元待质保期限届满后，钟儒禄可另行主张权利。因苏乾芬于2018年8月30日前向钟儒禄支付工程款2200000元，又于2019年10月9日支付了450000元。故，苏乾芬、国芳酒店还应支付钟儒禄工程款950748.02元（3674232.67元-73484.65元-2200000元-450000元＝950748.02元）。 关于案涉工程款利息的认定问题。根据《建工合同司法解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，案涉《协议书》对利息未作约定，因案涉工程于2018年10月1日交付使用，故利息应以下欠工程款950748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于是否应当支付逾期付款违约金104400元的问题。双方在合同中约定最迟完工日期为2018年9月15日，钟儒禄并未按照约定日期竣工，故付款日期也应相应顺延。钟儒禄因逾期竣工的行为已构成违约，其要求苏乾芬、国芳酒店支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于是否应当支付逾期竣工赔偿金2000000元的问题。钟儒禄与苏乾芬、国芳酒店就开工日期和竣工日期各执一词，关于开工时期，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（二）》第十四条：“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定……（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”之规定，钟儒禄主张于2018年6月1日进场施工，提交了省委巡视组入住国芳酒店的公告予以证明，本院予以采信。关于竣工日期，本院认为钟儒禄作为承包方，应当就竣工日期承担举证责任，现钟儒禄提交的证据不足以证明竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，苏乾芬、国芳酒店在庭审中认可国芳酒店于2018年10月1日试营业至今，案涉工程于2018年10月1日转移于苏乾芬占有，故案涉工程竣工时间应为2018年10月1日。钟儒禄因未按约定的最迟完工时间即2018年9月15日竣工，逾期竣工时间15天，钟儒禄应当向苏乾芬、国芳酒店承担逾期竣工的违约责任。因双方签订的《协议书》约定：“承包人如逾期，发包人可对承包人处以每天2万元的罚款”，苏乾芬、国芳酒店要求按照合同约定的每日20000元赔偿损失，但钟儒禄认为赔偿金约定过高，请求参照实际损失予以调整。国芳酒店虽提供了营业月报证明每天的营业损失约13000元，但该营业月报系其单方制作，亦无纳税的相关依据予以佐证，该损失金额无法认定。但逾期竣工交付，导致苏乾芬不能按时使用必然会产生一定的损失，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定逾期竣工损失为100000元。 关于是否应当支付不符合设计及施工要求的违约金104400元的问题。因双方签订的《协议书》：“与原设计图纸不一致处，需得到发包人、设计方、承包人，三方签字认可”约定，钟儒禄对案涉工程的设计变更应承担举证证明责任，其陈述的口头变更又未得到苏乾芬、国芳酒店的认可，结合四川中节能工程检测中心有限公司作出的鉴定结论，本院认定钟儒禄存在违约行为。因双方签订《协议书》“一方违约、对方有权索赔外再收取本合同总价款3%的违约金”约定，针对钟儒禄的违约情况、违约金的惩罚功能等因素综合考量，苏乾芬、国芳酒店要求钟儒禄支付违约金104400元，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于案涉工程是否需整改及产生整改费用的承担问题。虽然苏乾芬、国芳酒店主张案涉工程存在质量问题需整改，但四川中节能工程检测中心出具的《鉴定报告》中未涉及该需整改项目，加之钟儒禄又不予认可。苏乾芬、国芳酒店对案涉工程需整改的必要性未举证证明，其要求钟儒禄承担整改费用98545元的理由不能成立，本院不予支持。另，关于反诉请求第一项，要求钟儒禄按《协议书》继续履行并整改或扣减工程价款的问题，因案涉工程已交付使用，工程价款已按实际工程量进行结算。故，该项反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店于本判决生效之日起十内支付原告（反诉被告）钟儒禄工程款950748.02元及利息，利息以下欠工程款950748.02元为基数，从2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告（反诉被告）钟儒禄的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）钟儒禄于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店逾期竣工损失100000元； 四、原告（反诉被告）钟儒禄于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店违约金104400元； 五、驳回被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19272元，鉴定费141600元（钟儒禄预交4600元，苏乾芬预交137000元），共计160872元由原告（反诉被告）钟儒禄负担57830元，由被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店负担103042元。反诉费12378元，由被告（反诉原告）苏乾芬、邻水县国芳酒店负担11251元，由原告（反诉被告）钟儒禄负担1127元。财产保全费5000元，由原告（反诉被告）钟儒禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴小丽 人民陪审员  程敬明 人民陪审员  甘在勇 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张峻荣