河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2183号 原告：史亮，男，1990年8月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：魏晓妹，河北磅礴律师事务所律师。 被告：保定市徐水区农村信用合作联社釜山信用社，住所地保定市徐水区釜山乡西釜山村。 负责人：葛春雷，该信用社主任。 委托诉讼代理人：杨莉，河北辅仁律师事务所律师。 原告史亮与被告保定市徐水区农村信用合作联社釜山信用社（以下简称釜山信用社）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史亮及委托诉讼代理人魏晓妹、被告釜山信用负责人葛春雷及委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良信用记录；2、依法判令被告赔礼道款并赔偿原告精神抚慰金5万元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由，2018年原告因工作需要到中国人民银行征信中心查询发现，有人自2011年开始以原告名义从被告处贷款10万元，自2013年11月至2018年7月30日有多次逾期未还款记录，达6年之久。原告回忆，2011年左右经别人介绍到被告处签过借款协议，但是被告并未将款借给原告，协议未履行，双方之间不存在借贷关系。被告未尽审查义务，将不属于原告的逾期还款行为报告至中国人民银行，致使原告被列入银行记录“黑名单”将近6年，严重侵犯了原告的合法权益。不实的银行记录不仅使原告申请贷款、信用卡被拒，而且原告多次求职被拒，导致原告的亲戚朋友对原告产生不好的印象，给原告的正常人际交往产生严重的不良影响，也给原告造成了巨大的心理压力。因无法贷款购房导致原告一家三口现在还和父母挤在一起居住。原告多次找到被告要求消除不良记录，至今被告也未将黑名单消除。综上，被告未尽合理的审查义务，在原告未在被告处贷款的情况下，错误的将他人的逾期贷款记录在原告名下，导致原告在中国人民银行征信中心存在不良征信记录，进而导致原告无法贷款买房、办卡及工作。被告的行为严重的侵害了原告的名誉权，给原告在生活及精神上造成了严重的伤害和不良后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵院，请求法院判令被告立即消除原告个人征信中的逾期记录，被告负责人赔礼道款，赔偿原告精神抚慰金5万元，并对具体经办人员进行处罚。 被告釜山信用社辩称，1.2011年9月7日史亮与被告签订了《借款合同》,约定借款金额10万,借款期限自2011年9月7日至2014年9月6日。同日被告向史亮发放了贷款。该笔借款到期后,史亮作为该笔借款的借款人在借款到期时应主动按合同约定来承担偿还责任,但史亮并未主动偿还该笔借款。原告未按合同约定履行还款义务,原告的行为已然失信。2.被告的行为不具有违法性,主观上也不存在过错。认定是否构成侵害名誉权,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错四个方面来认定。本案中,由于史亮作为借款人，一直未还清该笔借款的客观事实,被告将相关情况记录在本单位系统中,被告并没有采取实施侮辱、诽谤等法律法规禁止的行为,该客观记录的行为并不具有违法性,其主观上也不存在过错，该客观记录并未造成损害后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对无争议的事实，本院认定如下： 中国人民银行征信中心，个人信用报告，载明史亮有15期逾期记录，截至2018年7月30日，账户状态为“结清”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告釜山信用社提供的证据有： 1、史亮的身份证、户口页（均为复印件），被告称系史亮向被告借款时所提供，证明史亮系该笔借款的借款人。 2、个人借款合同。该借款合同载明借款人（甲方）：史亮，有效身份证件名称及证件号码：13062519900806443ｘ，贷款人（乙方）：徐水县农村信用合作联社釜山分社。负责人：尚新青第一条借款金额甲方向乙方借款（人民币、大写）壹拾万元正。第二条借款用途借款用于养鸡流动资金。第三条借款期限本借款期限为：从2011年9月7日起至2014年9月6日止。第四条贷款利率和利息贷款利率按月利率10.64‰计算。第七条划款与支付方式（一）乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号／银行卡号62×××02）。第二十二条本合同经双方签字并盖章后生效。落款处为借款人（甲方）：（签名）史亮手写签字并捺印贷款人（乙方）：（签章）尚新青手写签字并盖有徐水县农村信用合作联社釜山分社印章签约时间为2011年9月7日。用以证明史亮与被告于2011年9月7日签订了借款合同，约定借款金额10万元，借款期限自2011年9月7日至2014年9月6日，并约定将借款金额划入史亮开立的账户（62×××02），史亮与被告达成借款合意。 3、河北省农村信用社借款借据三份，编号均为006768716.借款人史亮，贷款账号，22×××61，借款人存款账号62×××02，借款日期2011年9月7日，到期日期,2014年9月6日，借款金额（大写）壹拾万元整。其中第一联落款处为借款单位（人）史亮手写签字并捺印，贷款单位徐水县农村信用合作联社釜山分社盖章，信贷主管尚新青手写签字，2011年9月7日。证明被告于2011年9月7日按约将借款发放到史亮约定的上述账户内。 4、复式记账凭证，载明，交易日期，20110907，账号22×××61，62×××02借方发生额100000，贷方发生额100000，并有徐水县农村信用合作联社釜山分社盖章。证明史亮在釜山信用社借款10万元。 5、被告出具的证明，载明银行卡账号62×××02用户名为史亮，用以证明上述账户为史亮在该信用社开的个人账户。 原告质证称，对被告方提供的证据1的真实性认可，对证明目的不认可。对证据2的真实性不认可，对证明目的不认可，当时情况是史振鹏带原告等几人到被告处说是可以贷款，只是让史亮签了一个字，其他的均是空白，所以对该证据的合法性及关联性不认可。但原告承认签字及捺印均是原告本人签字捺印。在个人借款合同中并没有农信借字多少号，对其真实性存有异议。对证据3证明目的不认可，原告从未在被告处办理过银行借记卡，其所提供的证据不能证实贷款向原告发放。故对于该借款借据的真实性合法性及关联性均有异议。对证据4质证意见同借款借据的质证意见。对证据5质证，该证明为被告单方所出，该银行卡号不是原告所办，对该证据三性及证明目的不认可。原告辩称该借款既没有给过原告，还款也不是原告所为，原被告之间并不存在真实的借款合同关系。 原告史亮提供的证据有： 1、原告的身份证复印件，证实原告主体适格；2、被告的工商信息，证实被告主体适格；3、个人信用报告，证实被告在2011年9月份冒用原告名义向他人贷款，并逾期15次，至2018年7月30日结清，致使原告被拉入黑名单的事实。4、电话录音光盘及文字材料8份，用以证实被告冒用原告名义将款贷给连志娇，连志娇逾期未还款，及原告被被告拉入黑名单的事实；5、史某证人证言，主要内容为，史某称史亮没有从被告处贷款10万元，但我并不知道史亮在被告处签订了个人借款合同的事。2011年7月份左右，我们一块的叫康硕的，对我说认识釜山信用社的工作人员可以贷款，我同意后就带了几个人去釜山信用社办手续。康硕说一个月左右就下来，但一个月后告诉我们款没有下来。2018年5月史亮找工作被拒，我通过打听才知道当时信用社把钱借给了别人，并且贷款逾期多次，信用社在明知贷款人不是史亮情况下，把史亮拉入黑名单，列入征信系统。现在我不知道这借款由谁偿还上了，因为贷款影响到原告，只能走法律程序。康硕说有一个叫连志娇的，是以史亮名义贷款，但我不知道信用社是不是找过连志娇。该证人证言用以证实被告冒用原告名义将款贷给连胜娇。 被告质证称，对证据1真实性认可，与原告向被告申请借款时提供的一致；对证据2无异议；对证据3真实性认可，对其证明目的不认可，不能证明原告向被告借款系款项被别人冒用，原告之所以上征信，系向被告借款未按期还款所致；对证据4真实性合法性及关联性均不认可，无法查证不能说明被别人冒用，而且是原告向被告借款，被告发放贷款之后所发生，其真实与否均不能改变原告向被告借款的事实；对证据5的质证意见为证人与原告存在亲属关系，原告一直称该借款系他人冒用，该款是否系他人冒用，系原告与冒用人之间的问题，被告无从知晓。原告既然以自己的名义借款，即使该借款被他人所使用，视为其认同他人冒用其名义借款。 本院认为，被告主张原告向被告借款10万元，被告提供了借款合同，落款处有史亮签字并捺印，史亮对此表示认可。被告提供的借款借据，借款方有史亮签字及捺印，史亮称“看字迹像我签的，但时间长了，记不清楚了”。史亮同意鉴定手印及字迹，但在规定时间内没有向法庭提交鉴定申请，应承担相应不利的后果。复式记账凭证载明的借方、贷方账号，《证明》载明的银行卡账号62×××02用户名为史亮，能够与借款合同和借款借据相互印证。本院对借款合同及借款借据予以认定。同时，史亮主张未在被告处借过款，提供的录音及文字材料，被告并未认可，录音中的相关人员无法核实，本院对该录音及文字材料不予认定。证人史某与史亮系叔伯侄子关系，其称史亮没有从被告处贷款10万元，但又不知道史亮与被告签订借款合同的事。其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证人证言不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史亮于2011年9月7日向被告釜山信用社借款10万元。中国人民银行征信中心，个人信用报告，载明史亮有15期逾期记录，截至2018年7月30日，账户状态为“结清”。 本院认为，原告主张原、被告之间不存在真实的借款合同关系，理据不足，本院不予支持。原告向被告借款后，因为存在逾期还款，在中国人民银行征信中心个人信用报告上载明史亮有15期逾期记录，为客观记录。因此，原告以未在被告处借款为由主张被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良信用记录，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，判决如下： 驳回原告史亮的诉讼请求。 案件受理费1130元，减半收取计565元，由史亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  马文田 二〇一九年十二月三十日 法官助理宁凤娟 书记员王汉