广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初7号 原告：龙胜各族自治县大竹水电站,住所地广西龙胜各族自治县三门镇双朗村大竹组，统一社会信用代码：91450328796836152L。 执行事务合伙人：杨柳春。 委托诉讼代理人（特别授权）：周裕明，广西桑江律师事务所律师。 被告：龙胜县立新水电站，住所地广西龙胜各族自治县三门镇，统一社会信用代码：9145032875652578XE。 执行事务合伙人：卿熙成。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎钰，广西中心律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：常玉娇，广西中心律师 事务所律师。 被告：龙胜县滩底水电站，住所地广西龙胜各族自治县三门镇滩底村，统一社会信用代码：914503287479654410。 执行事务合伙人：朱重阳。 原告龙胜各族自治县大竹水电站（以下简称“大竹电站”）与被告龙胜县立新水电站（以下简称“立新电站”）、龙胜县滩底水电站（以下简称“滩底电站”）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告大竹电站于2019年3月21日提出评估申请，本院依法准许并确定了评估机构，于2019年9月9日收到评估机构出具的《工程造价评估报告》。本院于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告大竹电站委托诉讼代理人周裕明，被告立新电站委托诉讼代理人黎钰、常玉娇，被告滩底电站的执行事务合伙人朱重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大竹电站向本院提出诉讼请求:1.判决被告龙胜县立新水电站向原告支付输电线路投资款4320680.08元；2.判决被告龙胜县滩底水电站向原告支付输电线路投资款2544066.81；3.本案案件受理费等诉讼费用由二被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判决被告龙胜县立新水电站向原告支付输电线路投资款2694798.30元，并支付利息1724670.91元，合计4419469.21元；2.判决被告龙胜县滩底水电站向原告支付输电线路投资款1518304.24元，并支付利息971714.71元，合计2490018.95元；3.本案案件受理费、评估费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年原告与被告立新电站、滩底电站协商一致同意共同投资架设一条三门镇大竹至和平220kV变电站的35kV输电线路，并入广西主电网销售电力电量。三方协商达成一致后，即向龙胜各族自治县人民政府提交《关于请求批准大竹、立新、滩底水电站并入广西电网的请示》。龙胜各族自治县人民政府以龙政函〔2006〕195号文件批复，原则同意三家电站联合架设线路并入广西主电网。同年12月16日，三方向桂林供电局递交《关于请求批准龙胜县大竹、立新、滩底水电站并入广西主电网的请求》。2007年4月27日，桂林供电局以桂供电营〔2007〕114号批复文件，同意三家电站建成投产后并入广西主电网运行，电站并网工程，由业主出资建设。次日，三方即向龙胜各族自治县人民政府提交《关于请求批准龙胜县大竹水电站至和平220kV变电站35kV输电线路的通道走廊及工程用地征用的请求》。同年6月5日，龙胜各族自治县人民政府以龙政函〔2007〕57号复函，同意三方为并入广西主电网委托设计的输电线路路径走向设计。同日，桂林供电局以桂供电建〔2007〕177号文件，批复同意三方报给该局的工程初步设计方案。三方就输电线路投资建设等事宜进行协商，决定引入第三方投资进行建设。为此，三方与广西弘远晟投资有限责任公司（以下简称“弘远晟公司”）签订《资产租赁合同》《借款合同》，约定大竹电站至和平220kV变电站输电线路工程由弘远晟公司投资建设，输电线路建成后租赁给原告及被告立新电站、被告滩底电站用于向广西电网输送电力电量；输电线路计划总投资约530万元，弘远晟公司支付50万元，其余投资由弘远晟公司向原告及被告立新电站、被告滩底电站借款，借款金额最终以项目的竣工决算投资额确定。弘远晟公司委托原告负责输电线路工程施工管理。输电线路施工因各方面原因影响，未能按期完成施工。 2011年12月，输电线路完成施工。建设输电线路投入资金除被告立新电站支付20万元，滩底电站投入30万元之外，全部由原告贷款投入。2013年3月输电线路通过上网验收，之后投入运行。输电线路从设计、征用土地、施工及验收，共计投资8134315元（未包括贷款利息）。 2013年10月25日，原告及被告立新电站、被告滩底电站与弘远晟公司签订《关于终止借款合同及退出龙胜县大竹水电站至和平220kV变电站35kV输电线路工程的协议》，明确终止双方签订的借款合同，弘远晟公司退出输电线路工程投资，其原来投入的50万元由原告及二被告退还，并支付资金占用费183600元。输电线路竣工后，原告向被告立新电站、被告滩底电站提出按照各自电站装机容量按比例分担输电线路投资款，但二被告一直没有安排人员与原告协商处理。2016年5月28日，原告及被告立新电站、被告滩底电站的代表就输电线路投资分摊事宜在龙胜县进行协商。经充分协商讨论，三方达成以各电站实际装机容量为比例分担输电线路投资款，由三方共同对投资进行审核或者委托会计事务所进行审计，并按照审核或者审计结果确定各电站承担的投资金额的意见，三方为此签订《关于处理龙胜县三门至和平35千伏线路有关问题的会议纪要》。之后，原告就对输电线路投资额进行审核或者委托审计事宜与二被告进行协商，二被告却采取消极态度，至今不与原告落实对输电线路投资进行审核或者委托审计的事宜。原告认为，三方形成共同投资建设输电线路合意后，共同向有关部门申报办理有关输电线路建设的手续，并实际投资完成输电线路的建设，三方之间形成了投资建设输电线路的合同关系，各方应当按照约定分担投资费用。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院判决支持原告的诉请。 被告立新电站辩称，1.原告要求被告支付输电线路投资款没有事实依据。本案原告主张的输电线路系原告单方委托他人施工建设，并未征得被告的同意及认可，且被告也从未使用案涉输电线路，因此，原告要求被告支付案涉输电线路投资款缺乏事实依据。2.原告主张案涉输电线路共投资8134315元，并要求被告支付4320680.08元没有证据支持。现原告没有提供任何的施工合同、审计报告等证实原告所主张的输电线路投资款的计算依据；案涉输电线路的施工被告从未参与，投资账目原告也从未提供给被告审阅或审计单位审计，即原告完全是凭空主张的输电线路投资款，没有任何的事实依据。请求法庭予以驳回原告对被告的诉请。 被告滩底电站与被告立新电站答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对2013年10月25日签订的终止借款协议，被告不予认可，认为立新电站未授权侯仁华代签该协议且立新电站也未加盖公章；2.对2017年4月22日签订的《协议书》，被告认为原告主张涉案线路是三家电站共同投资建设，而该协议仅有原告与立新电站参加，滩底电站未参加，该协议不能证明立新电站应向原告支付320万元，更不能证明涉案线路投资为1800万元的事实，该证据恰好证明会议纪要的意见已被更改、否认，无须再履行；3.对《输电线路支出统计表》，被告立新电站提出异议，认为该统计表系原告单方统计做出，未经被告及第三方确定，不能证实涉案线路投资为10075824.6元的事实；4.对《支付凭证》，被告立新电站不予认可，认为凭据无相关协议相互佐证，领款人身份不明，款项是否用于涉案线路无法查证；5.对《输电线路设计图纸》，被告立新电站认为设计图不能证明工程量，更不能证明工程是否实际施工；6.对《会计凭证及对公存款通存通知单》，被告立新电站认为是原告单方制作，其客观性无法证实；7.对《个人借款合同》《借款借据》《结算业务专用凭据》被告认为贷款人是吴定权、蒙维琴，贷款人与涉案线路有何关联性无法确认，无法证实贷款用于涉案线路的事实；8.对《固定资产借款合同》《借款借据》，被告认为无法证实该笔贷款用于涉案线路，涉案线路在2012年就竣工，贷款发生在2013年4月，该贷款也未取得被告的授权；9.对《施工合同》，被告认为已过举证期，吴从雷作为实际施工人资质有问题，且协议并未实际履行；10.对《工程造价评估报告》，被告认为是原告单方行为，与立新水电站无关，且评估报告中记载的其他费用138.18万元没有任何材料显示是如何组成的，不能作为本案定案依据。 被告滩底电站质证意见与被告立新电站质证意见一致。 原告对被告立新电站提供的《购售电合同》《并网调度协议》的真实性无异议，但认为立新电站没有使用涉案线路不能证明其就不需要支付投资线路的费用。 本院对原告大竹电站提供的证据和被告立新电站提供的证据的真实性均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月6日，大竹电站、立新电站、滩底电站共同书面向龙胜各族自治县人民政府提交《关于请求解决大竹、立新、滩底水电站送电问题的请示》，拟架设一条大竹至和平（220千伏）变电站35千伏线路，直接上南方电网。政府以龙政函〔2006〕195号批复，原则同意三家电站联合架设一条35千伏线路至和平220千伏变电站并入广西主电网运行。同年12月16日，三家电站共同请示桂林市供电局，请求批准三家电站并入广西主电网。2007年4月27日，桂林市供电局下发桂供电营〔2007〕114号文件，批准三家电站并入广西主电网运行。2007年2月28日，被告立新电站、滩底电站全权委托原告代表两家电站办理并入广西主电网运行的一切有关手续和负责与广西电网公司签订有关并网意向协议书、购销电合同等。2007年4月6日，原告与广西电网公司签订三家电站并网意向协议书。2007年4月28日，三家电站共同请示龙胜各族自治县人民政府，请求批准龙胜县大竹水电站至和平220kV变电站35kV输电线路的通道走廊及工程用地征用。同年5月15日，龙胜各族自治县人民政府复函批准了三家电站的请求。2007年6月15日，立新电站委托侯仁华全权代理立新电站办理输出工程上南方电网等有关手续，并代行签订相关合同。2007年5月17日，原告代三家水电站向桂林市供电局请示，要求对大竹水电站至和平220kV变电站35kV输电线路初步设计进行审查，同年6月5日，桂林市供电局签发桂供电建〔2007〕177号文件，原则上同意三家电站的初步设计。2007年7月8日，三家电站与弘远晟公司签订借款合同，涉案线路由弘远晟公司投资建设，由三家电站借款给弘远晟公司作项目建设费用，同年7月15日，三家电站与弘远晟公司签订资产租赁合同，由三家电站租赁弘远晟投资建设的涉案线路。2009年5月4日，三家电站对涉案线路线损分摊达成协议：三家电站共用一条由大竹水电站至和平220kV变电站的35kV专用供电线路送电，线路总长29.1km，导线型号为LGJ-240。经三方友好协商，对线路损耗的分摊达成以下协议：（1）立新水电站在线路的3#杆位置T接，滩底电站在线路的4#杆位置T接。（2）分别在大竹水电站、立新水电站升压站出口和滩底水电站T接点位置装设统一型号、规格的电度表D1、D2、D3分别计量各电站的送出电量。（3）线路总损耗Dh=（D1+D2+D3）-D4，D4为和平220KV变电站出口处总发电量计量读表数。（4）三个电站按照电量进行线损分摊，具体计算式如下：大竹水电站分摊的损耗Dh1=D1/（D1+D2+D3）×Dh，立新水电站分摊的损耗Dh2=D2/（D1+D2+D3）×Dh，大竹水电站分摊的损耗Dh3=D3/（D1+D2+D3）×Dh。（5）大竹、立新、滩底三电站的计费电量分为（D1-Dh1）、（D2-Dh2）、（D3-Dh3）。2013年1月，原告与桂林恒泰电力建设有限责任公司签订涉案线路验收合同，该线路经验收合格后投入使用。2013年10月25日，三家电站与弘远晟公司达成终止借款合同及退出涉案线路工程的协议。2016年5月28日，三家电站部分股东代表开会，形成会议纪要，并达成以下协议：一、该涉案线路投资，三家电站同意按照各自实际装机容量为比例确定承担金额。二、由三家电站共同派人对涉案线路投资进行审核，或者共同委托会计事务所进行审计，确定各电站承担的投资金额。该项工作在2016年6月份完成。三、涉案线路维护费用，由上网电站负担；三家电站都上网的，由三家电站按照发电量按比例承担，但会后，三家电站并未按此会议纪要履行相关事宜。2017年4月22日，原告与被告立新电站就涉案线路投资及上网销售电力电量有关事宜达成以下协议：1.立新电站向大竹电站支付输电线路投资款320万元，双方共享产权，并按照线路总投资1800万元（含贷款利息）确定双方产权比例，其中：大竹电站占82.3%，立新占17.7%；2.立新电站原已支付30万元，剩余290万元两年内支付，并网运行前支付20万元，2017年9月30日前支付125万元，余款145万元于2018年12月30日前付清;3.……。 2018年1月9日，原告致函被告立新电站，要求其及时履行2017年4月22日协议约定的义务。2018年1月15日，被告立新电站向原告作了至今未上大网的说明，同年8月10日，原告将《解除合同通知书》送达被告立新电站，解除了双方于2017年4月22日签订的协议。 另查明，大竹电站装机容量4800kW,立新电站装机容量3200kW，滩底电站装机容量2010kW。涉案线路至今只有原告在使用。涉案线路投资为：立新电站已投资20万元，滩底电站已投资30万元，其余投资均由原告贷款投资。 本院受理该案后，原告向本院申请，要求对涉案线路工程造价进行评估，经本院委托中衡保险公估股份有限公司对该涉案线路进行评估，评估造价为9055300.00元（玖佰零伍万伍仟叁佰元整）。 本案的争议焦点为:1.原告大竹电站要求被告立新电站向原告支付输电线路投资款2694798.30元，并支付利息1724670.91元，合计4419469.21元，是否有事实依据和法律依据？ 2.原告大竹电站要求被告滩底电站向原告支付输电线路投资款1518304.24元，并支付利息971714.71元，合计2490018.95元，是否有事实依据和法律依据？ 本院认为，2006年11月至2007年6月期间，原告大竹电站与被告立新电站、滩底电站有意架设一条大竹至和平的线路（以下简称“涉案线路”）。2007年7月8日，三家电站将涉案线路交给弘远晟公司投资，由三家电站借款给弘远晟公司作建设费用，线路建成后，三家电站租赁弘远晟公司的投资线路使用。涉案线路于2013年初建成验收后，至今只有原告使用。2013年10月25日，三家电站与弘远晟公司达成终止借款合同及退出涉案线路工程的协议后，三家电站一直未签订共同出资涉案线路的相关协议。直至2016年5月28日，三家电站部分股东代表开会，形成会议纪要，对涉案线路的投资同意按照三家电站各自装机容量为比例确定承担金额，但被告立新电站、滩底电站的参会人员未经各自电站的授权，其股权亦未达到各代表电站的50%以上，会后又未经各自电站追认，参会人员的行为不能构成表见代理，且该会议纪要会后三家电站未实际履行，故该会议纪要的合法性本院不予认定。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告大竹电站未能提供三家电站共同投资涉案线路的相关合同（协议），应承担举证不能的不利后果。故原告大竹电站的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，案经本院审判委员会讨论并决定，判决如下： 驳回原告龙胜各族自治县大竹水电站的诉讼请求。 案件受理费59854元，评估费271659元，合计331513元，由原告龙胜各族自治县大竹水电站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  杜宏干 审 判 员  龙林华 人民陪审员  吴维松 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  满 敏 书 记 员  谭 凤 附： 1.本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证 据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.注意事项： 如不服判决上诉，应同时预交上诉案件受理费59854元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。