江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初12167号原告:张伟喜,男,1961年8月9日出生,，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，江苏天帆律师事务所实习律师。被告：宿迁市长江置业有限公司，统一社会信用代码913213227287022322，住所地沭阳县天津路东侧建陵商都小区售楼部。法定代表人：吴宗言，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹碎奶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原告张伟喜诉被告宿迁市长江置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日组织听证，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张伟喜及其委托诉讼代理人王啸、被告宿迁市长江置业有限公司的委托诉讼代理人詹碎奶、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟喜向本院提出诉讼请求：被告宿迁市长江置业有限公司给付原告工程款1887845.4元及利息（其中1831210.4元自2011年12月1日起，56635元自2013年12月4日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。后变更诉讼请求为：被告给付原告工程款1776216.6元及利息（其中1647810.6元自2011年12月1日起，256813元自2013年12月4日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止），鉴定费7800元。事实和理由：2011年3月29日，原告以江苏汇丰远土木工程有限公司名义与宿迁市长江置业有限公司十字分公司签订《建设工程施工协议》，承建沭阳县十字社区“新农村建设康居示范村B区”工程。合同约定工程价款采用固定单价方式计价，按768元/㎡计算，最终面积以实际测量为准。付款方式为50%工程款以房抵充，50%工程款付现金，留3%作为质保金，验收合格之日起一年后三日内付1.5%，两年后三日内付1.5%。涉案工程于2011年11月29日完工并交付被告使用。施工期间，被告以房抵款4784218.6元，现金支付2000000元。被告宿迁市长江置业有限公司辩称：1、原告不是本案诉讼的适格主体。涉案工程施工合同系被告与江苏汇丰远土木工程有限公司签订，原告在本案中不能直接向被告主张工程款；2、涉案合同对建筑面积已经作出约定，阁楼面积不应该再另行计算；3、合同约定工程款在验收合格后支付，但截止至目前，涉案工程尚未经过验收，故原告主张计算利息没有依据。即使计算利息也应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、原告主张权利已经超过诉讼时效，应当予以驳回。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告主张涉案工程款主体是否适格；2、如果原告主体适格，阁楼是否计算面积；3、原告主张的利息及标准有无依据；4、原告主张权利有无超过诉讼时效。原告张伟喜为支持其主张，向本院提交以下证据：1、建设工程施工协议及关于合同权利的确认书，证明原告挂靠江苏汇丰远土木工程有限公司，与宿迁市长江置业有限公司十字分公司签订协议，约定单价为768元/㎡、面积以测量为准，及付款节点、违约责任等。2、情况说明，系宿迁市长江置业有限公司十字分公司负责人梁某出具，证明原告挂靠江苏汇丰远土木工程有限公司施工，工程于2011年11月底交付。在工程结束后原告每年都找梁某进行结算，但因分公司资金紧张未予结算。3、图纸，证明原告施工范围。4、鉴定报告，证明原告施工的阁楼面积为913.4㎡。5、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费用7800元。被告宿迁市长江置业有限公司发表质证意见：1、协议真实性无异议，因原告主张其挂靠江苏汇丰远土木工程有限公司进行施工，故该份协议无效。协议约定建筑面积为10200平方米，其系依据图纸计算得出。虽然约定面积以实际测量为准，但其范围仅系门面房和住宅楼，不包括阁楼在内。确认书真实性无异议，但其仅能约束原告与江苏汇丰远土木工程有限公司，对被告无约束力，原告不能突破合同相对性。2、真实性无异议，但不排除梁某与原告之间存在恶意串通的可能。3、真实性无异议。4、真实性无异议，但双方已经对建筑面积进行了明确约定。阁楼属于主楼部分的附属设施，不应当计算建筑面积。5、真实性无异议，但基于对鉴定报告的意见，该鉴定费应由原告自行负担。被告宿迁市长江置业有限公司未提供证据。本院认证意见：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据认证分析及当事人陈述,本院认定事实如下：2011年3月29日，江苏汇丰远土木工程有限公司（乙方）与宿迁市长江置业有限公司十字分公司（甲方）签订《建设工程施工协议》，约定：“一、工程地址：沭阳县十字社区。二、工程名称：十字社区“新农村建设康居示范村B区”具体楼号如下3#、4#、5#、6#、7#楼。三、工程范围：按设计图纸施工。四、工程价款：采用固定单价计价方式，768元/㎡。以上暂定建筑面积为10200㎡，最终面积以实际测量为准。五、工程价款除现场签证和面积变更外，不因其他原因作任何调整。工程变更及签证以建设单位委派的工地现场负责人签字（盖章）为准。六、承包方式：土建、水电采用包工包料。七、付款方式：50%工程款以房屋冲抵，把所盖的楼房单元抵给建筑方，所抵单元应东西搭配起来，具体房号在开工后20日内确定冲抵给乙方。门面房均价1700元/㎡，二、三、四层均价1500元/㎡，四层送阁楼，自行车库1300元/㎡，楼房在单体竣工验收合格后视为交付。另外甲方以现金方式付50%工程款，具体如下：单体主体封顶建设方（监理）验收合格后5日内甲方付给乙方该楼工程款总价的30%；内外粉刷建设方（监理）验收合格后5日内甲方付给乙方该楼工程总价的10%；单体工程建设方（监理）验收合格后10日内甲方付给该楼工程款总价的7%；剩余3%作为工程质量保修金，验收合格之日起一年后三天内付1.5%，两年后三日内付1.5%……十甲方责任：2、甲方严格履行本协议中的付款方式等约定；否则，每天按应付款总额的千分之一支付违约金给乙方……”2019年8月12日，江苏汇丰远土木工程有限公司向被告出具《关于合同权利的确认书》，载明“宿迁市长江置业有限公司：贵我双方于2011年3月29日签订《建设工程施工协议》，该协议项下的工程均由张伟喜（身份证号）投资施工。现我司确认与该合同相关的所有权利（包括但不限于工程款、保证金等）均由张伟喜享有。特此确认此件一式三份，贵我双方及张伟喜各一份”。2019年8月13日，梁某向原告出具《情况说明》，载明“本人系宿迁市长江置业有限公司十字分公司负责人，2011年3月29日将十字社区新农村建设康居示范村B区工程发包给张伟喜（挂靠汇丰远公司）施工，工程于2011年11月底如期施工结束并交付使用。施工期间支付两百万工程款，另抵房若干。工程结束后张伟喜每年找本人结账，但因分公司资金紧张至今未予结算”。诉讼过程中，本院依原告申请委托江苏志远工程管理有限公司对涉案工程阁楼建筑面积进行鉴定。鉴定结论为：十字新农村建设康居示范村B区3#、4#、5#、6#、7#楼工程阁楼总建筑面积913.4㎡。原告支出鉴定费用7800元。另查明，涉案工程于2011年11月底交付使用，但尚未通过竣工验收。施工期间，被告向原告转账付款2000000元，以房抵款4784218.6元。关于本案争议焦点1，即原告主张涉案工程款的主体是否适格。本院认为，原告张伟喜主张其与江苏汇丰远土木工程有限公司之间系挂靠关系，向本院提交江苏汇丰远土木工程有限公司出具的《关于合同权利的确认书》及宿迁市长江置业有限公司十字分公司的负责人梁某出具的《情况说明》，上述证据能够相互印证原告系借用江苏汇丰远土木工程有限公司名义与宿迁市长江置业有限公司十字分公司签订《建设工程施工协议》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。故涉案工程施工合同应认定为无效。但原告已经实际完成了施工，且工程已交付使用，因宿迁市长江置业有限公司十字分公司为被告的分公司，其民事责任应由被告承担，故原告可以参照合同约定向被告主张工程款。关于本案争议焦点2，即阁楼是否计算面积。原、被告双方对除阁楼外的建筑面积为10200㎡达成一致意见，本院予以确认。另外阁楼面积经鉴定确定为913.4㎡，双方亦无异议，本院予以确认。双方争议的是阁楼面积应否计算工程款，根据合同第四条约定“以上暂定建筑面积为10200㎡，最终面积以实际测量为准”，即双方并不是约定固定面积，且合同中并未明确阁楼不计算面积。因原告按照协议的约定以及施工图纸完成阁楼的施工，被告应向原告支付该部分的工程价款。根据合同约定的单价为768元/㎡，涉案工程总造价为8535091.2元。关于已付款的问题，被告未能提供其付款的相关凭证，本院以原告自认的付款金额即6784218.6元为准，故被告尚欠原告工程款1750872.6元。关于本案争议焦点3，即原告主张的利息及标准有无依据。原告主张利息按年利率24%计算，依据为合同第十条的第二项约定“甲方严格履行本协议中的付款方式等约定；否则，每天按应付款总额的千分之一支付违约金”。因涉案合同无效，违约条款不应继续适用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。工程质量保修期亦应从转移占有之日即开始计算。结合双方合同约定的付款进度及本院查明的事实即涉案工程于2011年11月底交付使用，本院确认被告应于2012年12月3日前支付工程款1622846.2元，2013年12月3日前支付工程款128026.4元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。故利息应从上述应付款日期分别计算。关于本案争议焦点4，即原告主张权利有无超过诉讼时效。宿迁市长江置业有限公司十字分公司的负责人梁某向原告出具的《情况说明》足以证实原告每年均向其索要工程款，故原告在本案中向被告主张权利并未超过诉讼时效。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市长江置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟喜支付工程款1750872.6元及利息（其中以1622846.2元为基数，自2012年12月3日起至实际给付之日止，以128026.4元为基数，自2013年12月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13800元、保全费5000元、鉴定费7800元，合计26600元，由原告负担2360元，被告宿迁市长江置业有限公司负担24240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  闫欢欢二〇一九年十二月二十五日书记员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。