吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初53号 原告：杨念春，男，1966年4月22日出生，汉族，现住白城市洮北区幸福街道五委十二组。 原告：高峰，男，1976年11月15日出生，汉族，个体工商户，现住白城市洮北区。 被告：松原富达房地产开发有限公司，住所：松原市青年大街（开发区工行四楼）。 法定代表人：林英芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林继武，男，1967年1月29日出生，汉族，该公司副经理，现住松原市金岛花园小区13号楼6单元601室。 委托诉讼代理人：李明山，男，吉林衡丰律师事务所律师。 原告杨念春、高峰与被告松原富达房地产开发有限公司（以下简称富达公司）建设工程合同纠纷一案，本院经审理于2018年4月26日作出（2013）镇民二初字第144号民事判决。高峰、杨念春不服该判决，向吉林省白城市中级人民法院提起上诉，吉林省白城市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）吉08民终1180号民事裁定，撤销（2013）镇民二初字第144号民事判决，发回重审。本院于2019年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨念春、被告富达公司委托诉讼代理人林继武、李明山到庭参加诉讼，原告高峰经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨念春、高峰向本院提出诉讼请求：要求富达公司给付工程款2,420,000元及利息（以2013年的银行贷款利率，自2009年10月起计算至付清之日止），庭审中应给付工程款变更为2,236,000元及利息。事实与理由：富达公司将其开发的大安市金岛花园小区27号楼承包给杨念春、高峰施工。2008年7月双方签订《工程承包协议书》，对工程项目、承包方式、付款和结算方式、工程质量标准、开竣工时间等进行了约定。杨念春、高峰依照《工程承包协议书》对27号楼进行了施工。但富达公司不按约定付款和结算（诉求242万元的计算方式：27号楼建筑面积是8,028.34平方米，单价830元/平方米，总承包金6,632,352.2元；基础防空洞，处理金额297,098元；设计变更增量实际变更，经杨念春、高峰计算增加工程量金额为159,710元；外墙砖设计为油面砖，现改为通体砖，经我方计算富达公司应补差价3万元；雨水管原来为PVC圆管，后改为方管，应补差价3,500元；共计总金额7,153,830.2元。杨念春、高峰认可抵楼款金额是2,666,066元，扣除已付现金2,180,990元，再扣除认可的富达公司供应的材料款563,043.82元，扣除富达公司代为偿还的杨念春、高峰向高忠峰借的现金184000元，尚欠2,236,000元）。 富达公司辩称，1.双方合同无效，结算方式有效，应按合同约定每平方米830元，阁楼、阳台按50%面积计算；2.富达公司已按合同约定及时结算工程款，没有提供高息借款。以房抵工程款，价格系双方协商再根据双方协议约定进行的结算，不违反协议的约定。阁楼结算符合合同约定，设计基础没有变更和增加，所供材料都系双方认可。外围工程系杨念春、高峰与其他人进行结算，与富达公司无关，施工现场水电是依据有关部门收费标准来确定的，不存在过高问题。富达公司已付工程款超过工程造价，请驳回杨念春、高峰诉讼请求。工程造价及工程款结算如下：测绘面积为7,607.78平米，减去外挂楼梯62.854平米，杨念春、高峰实际施工面积7544.93平米，减去阳台半面积361.44平米，加阁楼半面积380平米，合计7563.49平米乘以830元，总工程款为6,277,697元，未结算工程款（用电、用水等11项）573,608元，富达公司应给付工程款5,704,089元，减去由富达公司偿还的杨念春向高忠峰借的现金20万元，再减去富达公司已付给的工程款5,598,880元，富达公司已不欠杨念春、高峰工程款。 杨念春提供的证据： 1.工程承包协议书、补充工程承包协议各一份，证明杨念春、高峰与鸿翔公司及晏宝库三方签订，晏宝库代表松原富达公司，在协议上签字，承包工程是金岛花园27号楼。 富达公司对证据1的真实性没有异议，但认为该协议是无效合同；该协议第三条约定阁楼、阳台按工程量50%结算，结算方式有效；协议中约定给付工程款节点，富达公司没有违约，协议约定的以房屋抵顶工程款符合合同约定。 本院对证据1的真实性予以确认。 2.施工图纸及说明一份，证明施工方是按图纸施工，建筑面积8,028.34平方米，工程价款为6,663,522元。 富达公司对证据的真实性没有异议，证明房屋面积没有异议，现在应以测绘面积为准。对证明工程总造价有异议。根据合同第三条，阁楼、阳台按50%计算，诉请的工程造价没有扣除阁楼、阳台的一半面积。 本院对证据2的真实性予以确认。 3.晏宝海出具的27号楼基础以下地道（隐蔽工程）的签证单一份，证明在挖基础的时候发现地道，建筑的基础加深的事实，证明基础加深的造价。隐蔽工程还包括脏水井和地窖 富达公司认为地道属实，但造价不清楚。 本院对证据3予以采信。 4.建设工程结算书一份（自制），证明发现地道后处理的工程量1,078立方米，增加的工程造价297,098元。 富达公司对证据4的真实性和证明的问题均有异议，其结算造价不符合客观事实，也不符合计算的相关法律规定。 5.建筑工程的结算书一份，证明设计变更工程量的造价159,710元。 富达公司对证据5的真实性和证明的问题均有异议，根据工程承包协议第四条乙方施工过程中按图施工，没有设计变更的签证。 本院认为证据4和证据5系杨念春单方委托鉴定而得出的结算书，其所依据的材料未经法庭质证，富达公司亦不认可，本院对证据4和证据5不予采信。 6.松原富达公司出具的设计变更通知三份及自行计算的设计变更的工程量，证明设计变更增加工程量的造价。杨念春对阳台半价无异议，阁楼要求按照法律规定阁楼结算规则计算。 富达公司对2008年10月8日的通知无异议；对2009年6月11日通知的真实性有异议，没有公司签字，不符合双方协议第四条的约定，不能作为设计变更的证明；对2009年5月23日的通知有异议，该通知是杨念春、高峰的挂靠单位发出的技术性要求，不符合双方协议第四条应有设计院或者富达公司通知的约定，不能作为设计变更的证据。该组证据中杨念春、高峰的计算不真实。 本院对证据6中2008年10月8日的通知予以采信。2009年6月11日的通知因无法核实其真实性，不予采信。2009年5月23日的通知不能实现杨念春的举证目的，本院对该通知不予采信。 7.立面图两份，图号1-56和图号E-A，证明原来设计是阳台贴的釉面砖改为全贴砖。 富达公司对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该变更出图时间是2008年5月份，签订合同时间是2008年7月3日，该设计系双方签订合同之前进行的变更，而非双方签订合同后的变更，所以不能支持其主张。 本院对证据7的真实性予以确认。 8.2009年4月10日富达公司出具的通知一份，白城市价格认证中心的鉴定书一份，证明富达公司统一做的彩钢瓦及砖等材料的价格高于市场价。 富达公司对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对价格鉴定真实性没有异议，对证明的问题有异议。关于彩钢瓦的问题，该鉴定只鉴定的成本价，没有考虑到运费、保管费及损耗等问题；当时双方结算价格与该价款不超过30%就不违反法律规定，杨念春、高峰没有在一年处置期内对瓷砖的结算协议提出申请，双方对瓷砖的结算已经发生法律效力，彩钢瓦不是本公司提供，是杨念春、高峰外包给修利辉。 本院对证据8的真实性予以确认。 9.27号楼外墙砖的照片一张，证明27号楼全楼的外墙贴的通体砖，富达公司应补材料差价3万元。 富达公司对真实性无异议，对证明的问题有异议：不存在设计变更；当时材料款已结清，杨念春、高峰没有依法行使撤销之诉，也不显失公平。 本院对证据9的真实性予以确认。 10.施工图一份，证明原来设计发生变更。 富达公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，该图是2008年5月份形成的，签订合同时间是2008年7月3日，该设计系双方签订合同之前进行的变更，而非双方签订合同后的变更，所以不发生设计变更。 本院对证据10的真实性予以确认。 11.屋面图纸一份，证明设计是天蓝色夹心彩钢瓦，现在改为紫色彩钢瓦，造价提高7,850元。 富达公司认为该图是2008年5月份形成的，签订合同时间是2008年7月3日，该设计系双方签订合同之前进行的变更，而非双方签订合同后的变更，所以不发生设计变更。 本院对证据11的真实性予以确认。 12.收据一份，证明富达公司提供的网格布价格高于市场价格。 富达公司对真实性有异议，该证据不是正式收据，与本案没有关联，网格布的规格、质量不一致，价格也不一样。 13.17号楼入库单一份，证明外墙三色砖从27号楼工地转到别的工地，但是数量全算杨念春、高峰。 富达公司对真实性有异议，复印件不能作为证据。 本院认为证据12和证据13均为复印件，无法核实真实性，不予采信。 14.27号楼入库单六张，证明富达公司所供的材料的单价，都是富达公司后填写的，提供的时候没有价格。 富达公司对真实性有异议，王雪冬是杨念春、高峰的收料员与本公司无关。 本院认为杨念春提供的是复印件，无法核实真实性，不予采信。 15.金岛花园27号楼以楼抵工程款的明细一份，证明富达公司没有按协议第五条约定抵顶房屋。 富达公司认为不能作为证据使用。富达公司没有高出楼价抵顶工程款，每次提款，杨念春都给富达公司出具收据，按约定结算，双方以楼房抵顶工程款的协议如存在欺诈、显失公平，杨念春应在一年之内提出，现已8年，当时以楼抵工程款协议已经失效，杨念春所说楼抵多了，是双方合意的行为，其反悔不受法律保护。 本院认为证据15为杨念春单方制作，富达公司不予认可，对该证据本院不予采信。 16.双方争议工程款明细一份，证明杨念春、高峰与富达公司争议差价。 富达公司认为不是证据，外包不是富达公司强行指定的，杨念春、高峰与外包商双方达成的协议，只是在富达公司处给付外包工程款，每次结算杨念春给富达公司出具收款条，双方就外包工程造价已达成协议，不具备撤销的法律事由。 本院对证据16不予采信，理由同证据15。 17.一层平面图一份，证明原设计铁艺门的数量发生变更，增加到28个门，和图纸不符。 富达公司认为确实发生变更，但变更多少不清楚。铁艺门、阁楼及地道没有与杨念春、高峰结算，别的已经结算。 本院对证据17的真实性予以确认。 18.27号楼电照图纸一份，证明27号楼的U线、配电箱、防雷器、表盘属于富达公司配套费的范围，与27号楼的结算无关，由各分包商负责。 富达公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，按图纸来算。 本院对证据18的真实性予以确认。 19.收据五张、金岛花园27号楼现金账明细表一份，证明现金账涵盖高利贷利息，扣除利息9.6万。 富达公司认为收据复印件不能作为证据，不予质证。现金明细表为自己制定，不能作为证据使用。 本院认为，证据19的五张票据与A组71号、72号、79号、80号、81号票据相符，本院对证据19的真实性予以确认。 20.工程项目承包合同一份，证明金岛花园27号楼，杨念春是实际施工人。 富达公司无异议。 本院对证据20予以采信。 21.劳动合同书一份，证明杨念春与鸿翔公司有劳动关系。 富达公司无异议。 该证据与本案无关联性，不予评析。 22.富达公司供应给杨念春的材料入库单三份，入库单原件证明富达公司供应材料的时候没有写明价格，入库单复印件证明结算的时候富达公司才将价格加上，没有与杨念春、高峰协商，不同意这个价格。 富达公司对证据的真实性有异议，不能证明是富达公司给杨念春、高峰出具的。 经本院核实，证据22的三张票据分别与富达公司提供的A组31号、32号、44号票据相符，本院对证据22的真实性予以确认。 23.公安机关询问笔录一份，证明富达公司对杨念春、高峰进行罚款和停工。 富达公司对证据真实性没有异议，笔录第20页写的很清楚，罚款没有结算也没有扣除，富达公司给杨念春、高峰结算工程款的时候没有扣除这笔罚款。 本院对证据23的真实性予以确认。 24.收据6份，证明主体封顶时富达公司的拨款情况和富达公司未按合同约定履行，属于违约行为。 富达公司对真实性没有异议，对证明的问题有异议。此份证明恰恰证明了富达公司及时给付了工程款。 本院对证据24的真实性予以确认。 25.富达公司通知单一份，证明增加了工程量。 26.图纸会审记录一份，证明阳台与阁楼变更。 27.王文哲证明一份，证明27号住宅楼工程的承包协议是由三方签订的，合同有效。 富达公司对证据25、证据26、证据27的真实性均有异议。图纸会审记录没有富达公司签字，也不知情。通知当中没有富达公司的公章，只有杨念春的签字，因此该证据不真实。情况说明，系王文哲以证人证言身份出现，不出庭不能作为证据使用。 富达公司对证据26的真实性有异议，但未提供证据证明，本院对证据26真实性予以确认。证据25未盖富达公司公章，富达公司亦不认可，无法核实真实性，不予采信。证据27不符合证据形式，不予采信。 28.长春建工勘测规划设计有限公司作出的（2018）吉0183执字第756号不动产测量报告（终稿）、吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出JLZQ鉴字[2019]第65号工程造价鉴定意见书各一份。杨念春认为本次测量中阳台和厨房是按半面积计算的，对阳台半面积计算没有异议，对厨房半面积计算有异议，应该全面积计算。工程造价鉴定意见书的地道处理工程和能看的到实际发生的设计变更增量的鉴定结论没有异议。 富达公司对不动产测量报告有异议，该报告不是合法、有效的鉴定结果。该鉴定报告中没有显示鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质，应为无效鉴定报告，不应采信。同时该报告中没有鉴定文号，也证明该报告是非专业单位、非专业人士作出的不合法鉴定报告。鉴定内容违法，其测量的数据严重不真实，例如自然层全面积明显高于实际面积，阁楼没有按合同约定二分之一面积计算，违反了合同约定。双方合同中约定的计算方式是有效的，鉴定报告没有按照双方合同约定的计算方式结算面积，该鉴定报告的结论不真实、不客观，是无效的。鉴定报告中包含门斗的增加量，一个工程请求两项费用不合理。该工程造价鉴定意见书明显证据不足，鉴定机构所依鉴定依据都是杨念春申请的事项并没有相关证据进入到鉴定报告中，且经询问有的鉴定事项根本都没有证据，没有鉴定证据的鉴定事项是不合法的鉴定结论。该鉴定报告出具的是依据公司取费和税的标准进行计算的，而杨念春是自然人，鉴定人员陈述及法律规定公司和自然人的取费是不一致的，因此该鉴定结论也不应该得到采信。该鉴定报告中涉及到防空洞的工程量严重不真实，在勘查记录表中第一项地道拆除量和回填量是一致的，明显不符合客观事实，既然是防空洞就有空间的存在，而且空间所占比占绝大多数，否则富达公司也没有必要对防空洞进行挖掘和回填，涉及到防空洞挖掘和产生的造价巨大，因此鉴定报告所做的依据严重失实，不应采信。 本院认为，长春建工勘测规划设计有限公司在庭后向本院提交了该公司资质及鉴定人员信息，且与省法院系统电子平台登记的信息一致，本院对不动产测量报告（终稿）的真实性、合法性予以确认。同理，对工程造价鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，是否采信在“本院认为”部分予以评析。 富达公司提供的证据： 1.中标通知书一份，证明双方协议按每平方米830元结算价款。 2.建设局备案协议书一份，证明双方固定单价每平方米830元，该协议47条2款约定双方协商确定阁楼、阳台全部按50%结算。 3.杨念春、高峰与富达公司间签订的工程承包协议书一份，证明问题同证据2。 杨念春对中标通知书及工程承包协议无异议，中标通知书是2009年补办的，中标通知书的依据是2008年草签的协议。对中标通知书中的阁楼按50%结算有异议。证据2协议47条2款约定双方协商确定阁楼、阳台全按50%结算有异议，因为实际施工有变更，工程量增加，按工程量计算规则计算。对双方固定单价每平方米830元无异议。 本院认为证据1和证据2与本案关联性不足，不予采信。对证据3的真实性予以采信。 4.房屋建筑面积测绘报告一份，证明建筑面积7,607.78平方米，阳台面积722.875平方米，阁楼按图纸是380平方米。产权面积为9,607.78平方米，总面积里包括外楼梯面积62.854平方米，是属于曲振民施工承建的。 杨念春对证据4的真实性有异议，阁楼面积、阳台面积、建筑面积都不真实，建筑面积在原来8,028.34平方米的基础上，应该加上外挂楼梯面积，因为曲振民是给我干活。测绘面积是房屋销售的依据，不能作为施工的依据。 杨念春对证据4的真实性有异议，未提供证据证明，本院对证据4的真实性予以确认。 5.杨念春出具承诺书一份，证明杨念春向被告保证必须在合同保证期内完成相应的工程量。 杨念春对承诺书真实性无异议，签字是本人签的，但上面的字不是本人书写。延长工期不是我方造成的，是富达公司造成的。 本院对证据5的真实性予以确认。 6.现金日记账一份，证明富达公司向杨念春、高峰支付工程款的情况。 杨念春对真实性有异议，认为以实际和鉴定为准。 本院对该证据中本院采信的票据佐证的部分予以采信。 7.借据一份，证明2009年5月26日，杨念春、高峰向高忠峰借现金20万元，由富达公司代杨念春、高峰偿还，该笔借款应在已付工程款中抵销 杨念春对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，实收184,000元，扣了16,000元利息。 本院认为，杨念春主张预先扣除利息没有证据证明，本院对该质证意见不予支持，对证据7予以采信。该证据与富达公司提供的证据10中B组2号票据为同一张，本院只计算证据10中B组2号票据。 8.27号楼现已完工缺陷部分材料一份，证明2009年11月25日，杨念春、高峰为富达公司施工工程不具备完全交工标准，存在质量问题，但富达公司考虑到回迁户问题，在政府主导下，强行接收了27号楼，并且在大安市公证处进行了公证，产生公证费35,000元。 杨念春对证据8的真实性和证明的问题均有异议，对这件事也不知情。 9.大安市公证处公证书的工作记录及保全工作记录一份，证明2009年11月25日，27号楼尚存在未施工和质量不合格的部分，当时参与公证的有监理公司和清包队曲振民、挂靠公司关志宝、监理康立军在现场进行公证。该证据证明缺陷问题、质量不合格问题、未完工问题以及通知杨念春到现场进行修复和完工的事实。 杨念春对证据9的真实性有异议，也不知情、不认可，杨念春并未接到富达公司的通知。 本院认为，证据8和证据9上虽盖有“吉林省大安市公证处”字样的公章，但不是以公证书形式完整出具（证据8上有多处涂改），无法核实其真实性，内容亦不完整，本院不予采信。 10.票据106张（复印于镇赉县人民法院档案室），金额为5,585,299元。原始票据11张，金额为300,220元，在账目上显示有一张5,000元票据，但未找到。证明富达公司已给付杨念春、高峰工程款5,890,519元。 杨念春对富达公司供应材料的价格真实性和证明的总工程款数额有异议，因为富达公司供应的价格并未得到我方认可，对部分票据的真实性也有异议，抵楼款也有异议，其中包括高利贷利息。认可杨念春的签名是本人所签，但对价格有异议。对A组中有杨念春、高峰签字的票据接受，但有包含高利贷利息的不接受，对以楼房抵工程款的金额不接受。对该组中有王雪冬、郭瑞签名的票据予以认可，但对材料价格不予认可。对40号票据李晓宇的签名不认可。对58号、59号、60号票据认可，但对价格不认可。对84号票据有异议，不是王雪冬本人签名。对20号、31号和32号票据无异议。对41号票据本身无异议，对金额有异议。48号票据没有人签字。73号票据是利息，杨念春、高峰没有收到该款项。 11.（2018）吉08民终1180号庭审笔录一份，证明该笔录第四页下数第二段，杨念春认可王建明和朱鹤签字。第五页上数第二行对入库单予以认可。 杨念春对证据11没有异议。 本院对证据11予以采信。 12.证人曲振民证实，其是杨念春的清工承包人，也是裙房的实际施工人。裙房外挂楼梯和进户楼梯是曲振民施工的，与杨念春无关。经杨念春同意，曲振民替杨念春签收了27号楼部分收据，其接收的部分材料用到27号楼施工中了，具体数额不记得了。另，27号楼2008年8月份开工，2009年7月中旬结束的。富达公司提供的公证书上的签名是曲振民本人所签。 杨念春认为，证人曲振民既是杨念春的清工承包人，又是裙房承包人，与富达公司存在利害关系，对其证人证言不予认可。证人证实该工程已经验收合格，富达公司又检查说不合格，并对一个单元扣600元，杨念春认为不合理。 富达公司认为证人证言是真实的，涉案工程在2009年11月末先行入住，并没有竣工验收，是回迁后验收的。公证书能证明在杨念春离开施工现场后，尚有许多工程未完工及部分工程不合格。杨念春认为该工程已验收合格没有事实依据。 13.证人宫长山证实，其在大安市金岛花园小区施工期间为大安市工程监理公司派驻的工程监理，负责该工程在档案馆的资料填写。杨念春挂靠吉林省鸿翔建筑有限责任公司。 杨念春、富达公司对证人宫长山的证言没有异议。 14.证人关志宝证实，杨念春挂靠吉林省鸿翔建筑有限责任公司。27号楼存在未完成和不合格问题，公证书上的签名是本人所签。 关志宝受雇于富达公司，任总工程师。同时受雇于吉林省鸿翔建筑有限责任公司，任项目经理，不应作为证人出庭。富达公司认为证人证言真实、合法。证人是吉林省鸿翔建筑有限责任公司总工程师，负责项目的工程技术。富达公司聘用证人关志宝是在关志宝结束在吉林省鸿翔建筑有限责任公司的工作之后。 杨念春认可证人曲振民是其清工承包人和裙房承包人的身份，本院对该身份予以确认。对曲振民的证言中与当事人陈述相符的部分予以采信。宫长山的证人证言与本案无关联性，不予采信。证人关志宝证言没有有效证据证明，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2008年7月3日，杨念春、高峰与富达公司签订《工程承包协议书》《补充工程承包协议》各一份，约定杨念春、高峰承包建设富达公司开发的金岛花园小区27号楼，工程量决算按实际设计面积进行决算付工程款，工程造价830元/平方米，阁楼、阳台按工程量的50%结算。双方还对付款时间等其他权利义务进行了约定。杨念春、高峰于2008年7月28日进入工地开工建设，2009年7月中旬离开施工现场。2009年12月，居民入住。该楼房已竣工验收。 经杨念春申请本院委托，长春建工勘测规划设计有限公司于2019年8月13日作出（2018）吉0183执字第756号不动产测量报告（终稿），27号楼总建筑面积7,961.18平方米。阁楼建筑面积全计算面积622.07平方米（h≥2.20m）；1/2计算面积75.47平方米（h＜2.20m）。吉林中庆工程造价咨询有限责任公司于2019年8月12日作出JLZQ鉴字[2019]第65号工程造价鉴定意见书，工程造价鉴定值为：234,656元，其中设计变更增加工程65,482.27元；地道处理及基础加深工程169,173.54元。 本院认为，一、杨念春、高峰与富达公司签订的《工程承包协议》效力问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效（一）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，杨念春、高峰作为大安市金岛花园小区27号楼的实际施工人，本身并不具备建筑工程施工资质，故其与富达公司之间签订的工程协议应属无效协议。 二、涉案的27号楼工程总价款如何确认及杨念春、高峰要求富达公司给付工程款及利息的诉求是否应予支持 杨念春、高峰与富达公司在《工程承包协议书》中约定工程造价按830元/平方米计算，阁楼、阳台按工程量的50%结算，该结算方式有效，应按其履行。经大安市方圆房产测绘有限责任公司测绘，涉案27号楼建筑面积7,607.78平方米，其中阳台面积722.875平方米。经长春建工勘测规划设计有限公司鉴定，大安市金岛花园27号楼阁楼建筑面积697.54平方米，其中全面积计算622.07平方米，1/2计算面积75.47平方米。27号楼不含阁楼部分、含阳台部分的工程价款为：830元/平方米×（7,607.78平方米-722.875平方米）＋830元/平方米×（722.875平方米÷2）=6,014,464.275元；阁楼造价：阁楼面积依约定按一半面积计算造价，830元/平方米×（622.07平方米÷2＋75.47平方米）=320,799.15元，以上合计6,335,263.425元。 关于设计变更增加工程量和地道处理及基础加深工程量问题。在吉林中庆工程造价咨询有限责任公司作出工程造价鉴定意见书设计变更部分（第3页）中第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条均依据图纸和该公司鉴定人员在现场勘查照片，本院认为上述鉴定结果有事实和法律依据，本院予以采信。吉林中庆工程造价咨询有限责任公司在对该鉴定结果的补充说明中针对“第一条富达公司要求向东开发1米”写明，因为基础土方开挖为隐蔽工程，无法考察当时情况，所以按照申请人（杨念春）的申请要求作出鉴定。此项造价为384.49元。需要申请人提供证明材料。由此可知，该项鉴定结果针对的施工情况没有证据支持，本院对该项鉴定结果不予采信。关于地道处理部分，因地道属于隐蔽工程，且已施工完毕，无法进行现场勘察，鉴定部门依据现有证据作出的鉴定结果并无明显不当，在富达公司未提供相反证据予以反驳的情况下，应予以采信。 综上，富达公司应当给付杨念春工程款为6,569,534.94元（6,335,263.425元＋234,656元-384.49元）。 富达公司已给付杨念春、高峰工程款数额的认定。 富达公司主张已付杨念春、高峰工程款5,890,519元，并向法庭提供了票据。杨念春对有杨念春、高峰签名的票据的真实性予以认可，本院对有杨念春、高峰签名的票据的真实性予以确认。A组中，杨念春对40号票据李晓宇的签名不认可。杨念春对41号票据的真实性没有异议，对数额有异议，但未提供证据证明，本院对41号票据予以采信。杨念春既认可收到了填缝剂，运输填缝剂产生运费符合常理，且在其他同类案件已生效的判决中，该笔费用均得到保护，故本院对40号票据予以采信。40号、41号票据与95号票据、96号票据重复，本院仅计算40号、41号票据。46号票据与本案无关联性，不予采信。杨念春认为48号票据没有人签字，不予认可，经本院核实，48号票据原件确无出具人签名，无法核实与本案的关联性，本院对48号票据不予采信。杨念春对58号、59号、60号票据认可，但对价格不认可，但未提供证据支持，本院对58号、59号、60号票据予以采信。杨念春认为73号票据是利息，也没有实际收到该款项。富达公司承认73号票据是富达公司代杨念春、高峰付给第三人的借款利息，与本案无关联性，本院对73号票据不予采信。72号票据与73号票据重复，本院对72号票据不予采信。杨念春对84号票据有异议，认为不是王雪冬本人签名，但未提供证据佐证，本院对84号票据予以采信。A组100号票据和B组15号票据为同一张，本院仅计算A组100号票据。对B组证据中，有杨念春、高峰签名的1号、2号、11号、12号票据予以采信。其他票据与本案没有关联性，不予采信。 综上，富达公司已给付杨念春、高峰工程款5,852,966.8元（A组票据合计5,580,866.8元＋B组票据合计272,100元），尚欠工程款716,568.14元（6,569,534.94元-5,852,966.8元）。 关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”富达公司、杨念春均认可27号楼已竣工验收，却不能提供具体竣工验收时间，但认可2009年11月或12月末，居民实际入住。本院认为，富达公司应自2010年1月1日起至付清之日止，以欠付工程款716,568.14元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。杨念春主张自2009年10月起计算利息没有事实依据，本院不予支持。 关于鉴定费用，吉林中庆工程造价咨询有限责任公司鉴定费用1万元。长春建工勘测规划设计有限公司测绘费用31844.72元。两项合计41844.72元，由富达公司负担21000元，杨念春负担20844.72元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条的规定，判决如下： 一、杨念春、高峰与松原市富达房地产开发有限公司于2008年7月3日签订的《工程承包协议书》和《补充工程承包协议》无效； 二、松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付杨念春、高峰欠付的工程款716,568.14元及利息（以716,568.14元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年1月1日起计算至付清之日止）； 三、松原市富达房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付杨念春鉴定费用21000元； 四、驳回杨念春、高峰其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,688元（预交26,160元，退还杨念春、高峰1,472元），由杨念春、高峰负担16,688元，松原市富达房地产开发有限公司负担8,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  于占明 审 判 员  黄春凤 人民陪审员  张桂侠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  赵 雪 书 记 员  张莹莹