云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5556号原告：廖顺岗，男，汉族，广东省电白县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨泽海，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：舒兰市琦园参茸行，统一社会信用代码：922xxxxxx7TW2B，经营场所：吉林省吉林市舒兰市凤凰城小区5单元2903室。经营者，杨璎琦，女，汉族，吉林省舒兰市人，户籍地：吉林省舒兰市。原告廖顺岗与被告舒兰市琦园参茸行（以下简称舒兰茸行）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日，公开开庭进行了审理。原告廖顺岗的委托诉讼代理人杨泽海，到庭参加了诉讼，被告舒兰茸行及其经营者杨璎琦，经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖顺岗向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付价款十倍赔偿金共计39000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过淘宝店向被告购买西洋参粉用于食用，并向被告支付其价款3900元，被告于2019年10月3日通过圆通快递发货，订单编号为647729665784312456，并约定收货地点为文山市开化街道城南菜市场，原告已实际收到货物（西洋参粉）。根据《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号）明确了《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理通知》（卫法监法[2002]51号）规定，用于保健食品的物品名单中所列物品均不得作为普通食品原料使用，而涉案西洋参粉并未取得保健食品批准文件，而且原料为西洋。涉诉“西洋参粉”标签及使用说明上宣称疾病预防、治疗功能，且没有标准生产许可证编号。执业标准、销售许可及联系方式。故而足以认定为不符合食品安全生产标准的食品，且涉案产品系被告自己加工、自产自销，自始至终并未取得加工及改变食品适用的许可及批文，鉴于被告涉案产品不符合食品安全标准，双方自愿退货退款，现已解除合同。综上，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干规定》第十五条规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告廖顺岗对其主张，提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告具备法定的诉讼主体资格；2.营业执照，证明被告系适格主体；3.快递单、物流信息、订单截图、支付凭证，证明（1）原告通过淘宝店铺向被告购买涉案产品西洋参粉。（2）原告购买西洋参粉支付了相应价款3900元，被告收到货款。（3）双方之间网络购物合同成立并生效；4.商品照片、聊天记录，证明被告出售的本案产品西洋参粉系自产、自销，宣称具有保健甚至药物功效，且没有任何加工、生产、销售的资质及相关批准、许可文件，显然涉案产品不符合食品生产标准。被告舒兰茸行未质证。被告舒兰茸行答辩称，一、原告诉求十倍赔偿缺乏有效法律依据，原告诉称依据《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号）明确了《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理通知》（卫法监法[2002]51号）两个文件，为原卫生部门的内部文件且非部门规章。该两份文件不仅非我国的正式法律渊源，更非《食品安全法》中规定的食品安全国家标准。因此原告以此为依据判定被告所售商品为不符合食品安全标准的食品于法无据。二、涉案商品依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条，涉诉商品是在农业活动中直接获得的干燥、粉碎、清洗等加工的初级农产品。产品的味道、色泽不曾改变，更未添加任何化学成分。并且依据《农产品包装和标识管理办法》第十条、第十七条规定进行包装、标识。因此，涉案商品的包装标识未有违法之处。三、舒兰茸行所售的涉案商品标签机说明书上从未印有“疾病预防”和“治疗功能”字样，所有标注均依据饮食习惯及经验，源于中华传统的药食同源理论。类似的传统食物如山药，在人们心中根深蒂固的“健脾益胃”效果，均属于口口相传的传统观念，应属免证事实，恳请法院支持。四、涉案商品在销售过程中从未按照保健品进行宣传和销售。此外，原告提供的聊天记录中也证明了，原告在声称收货前并未对标签标识进行“着重关注”，而是在声称收到货物后对相关标识进行重点“咨询”。依据相关司法解释及高法案例，舒兰茸行在此虽不以原告明知而进行抗辩，但请法院查明原告并未因其所述情况而受到丝毫的误解和欺骗，故而未造成任何的损失。不适用相关惩罚性以及补偿性条款。五、被告舒兰茸行对于原告提供的聊天记录截图证据不予认可，请原告提供未开包装的商品实物证据，以及购买商品时被告的相关宣传。此外，在原告提供的聊天记录中，被告对于第23页、第24页的相关询问未曾予以正面认可，并不予追认，请法院查明。综上所述。首先，原告判定被告所售商品为不符合食品安全标准的食品于法无据。其次，原告并未因其所述情况而受到丝毫的误解和欺骗，故而未造成任何的损失。最后，舒兰茸行所售商品的包装、标识未有违法之处。依法驳回原告的诉讼请求。被告舒兰茸行针对其答辩提交了产品介绍截图及在售商品事物介绍照片，证明所售西洋参产品按照初级农产品进行实际销售及产品实际宣传情况。经质证，原告对三性不认可，是被告单方宣传记录，在本案中并未向原告告知。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据三性，对其证明观点本院予以采信；证据4中商品照片未能提供实物对照，照片不清晰，不能辨认，对其证明观点不予采信，聊天记录能证明被告未提供加工、销售等批准文件，无其他证据佐证，不能证明本案涉案产品不符合食品生产标准，对其证明观点不予采信。被告提交的截图、照片证明被告对本案涉案产品未以保健品、治疗功效进行宣传，本院予以采信。经庭审，本院查明本案事实如下：2019年10月2日，原告通过淘宝网向被告开设的网店购买西洋参粉45瓶，因被告进行买2送1，买5送3等优惠活动，原告实际收到72瓶，支付价款3900元。被告于2019年10月3日通过圆通快递发货（订单编号为647729665784312456），约定收货地点为文山市开化街道城南菜市场，原告于2019年10月12日签收。原告在与被告咨询中，被告告知原告：“我公司销售的本款产品属于初级农产品，严格执行《中华人民共和国农产品质量安全法》，并遵守《中华人民共和国农业部令》第70号文件对农产品的包装要求。依据药监局2006年底78号文件，按食药监局的指导意见：产品保持原叶，不添加任何东西，不当保健品和普通食品销售，因此，不能打QS。（注：产品没有任何质量问题，如不介意法规要求，请放心购买）。”2019年10月13日，原告以被告提供的产品包装上未提供食品批准文号，生产许可证编号及不能提供相应的资质，要求退货退款。双方于2019年10月13日办理了退货退款手续，原告于2019年10月27日收到被告退还货款3900元。另查明，舒兰市琦园参茸行属个体工商，领取了营业执照，经营者为杨璎琦，有食品经营许可证。本院认为，原告2019年10月2日在淘宝网就购买西洋参粉与在该网站开设网店的被告达成一致，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的网络购物合同成立有效。双方于2019年10月27日协商解除合同，原告向被告返还货物，被告向原告返还货款，本院予以确认。关于原告以被告销售的西洋参粉不符合食品安全标准要求按支付价款十倍赔偿的问题，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释第》九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。原告未提交证据证明被告销售的西洋参粉存在质量问题，不符合食品安全标准，故对原告廖顺岗的诉讼请求,本院不予支持。被告舒兰茸行经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回廖顺岗的诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由廖顺岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一九年十二月二十七日书记员  杨文娟