四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2082号 上诉人（原审被告）：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地四川省泸州市。 法定代表人：曾尹钢，公司经理。 委托诉讼代理人：林兴和，男，公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：陈丽琴，女，1971年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜长林，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州公司）因与被上诉人陈丽琴、杜长林买卖合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泸州公司的委托诉讼代理人林兴和、被上诉人陈丽琴及其委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泸州公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈丽琴对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人与陈丽琴没有建立买卖合同关系；欠条不具有真实性，没有其他证据佐证，合同相对方杜长林没到庭质证。 被上诉人陈丽琴辩称，杜长林是案涉工程的实际施工人，上诉人是中标人，杜长林欠我方的水泥款应当由上诉人与杜长林承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 陈丽琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令泸州公司、杜长林共同支付陈丽琴货款86,640元及利息（从2017年7月19日起按银行贷款利率计息）；2.杜长林支付陈丽琴货款324,523元。 一审法院经审理查明，2014年9月1日，四川省泸州市建设工程公司（注：2018年9月13日，四川省泸州市建设工程公司变更登记为四川省泸州市建设工程有限公司）与武胜县交通开发公司签订《合同协议书》约定，泸州公司承建武胜县交通开发公司发包的武胜县沿口镇至真静乡公路建设项目，该项目为建长15.83公里的水泥砼路面及附属设施，工期6个月。2014年9月5日，泸州公司出具《授权委托书》，授权杜长林作为泸州公司合法代理人，以该公司名义办理武胜县沿口镇至真静乡公路建设项目事宜，代理人在该事件中的一切行为我方予以承认。该授权委托书加盖了泸州公司印章。杜长林在施工中向陈丽琴购买水泥，2017年7月19日，杜长林与陈丽琴对所购买的水泥欠款进行结算后出具了一份《欠条》，载明：“今欠到陈丽琴材料（水泥）款411,163.00元（大写：肆拾壹万壹仟壹佰陆拾叁元整），此款系广安新天地工地230,780.00元，广安职业技术学院93,120.00元，武胜沿真路86,640.00元，武胜档案馆工地44,190.00元，长安猫儿寨工地2,560.00元，五个工地欠水泥款总和457,290.00元，中途支付46,127.00元。实际下欠411,163.00元（大写：肆拾壹万壹仟壹佰陆拾叁元）。备注：所有送货单据已收。欠款人：杜长林，身份证号：5136241982××××××××。2017.7.19”。杜长林出具欠条后未支付货款，陈丽琴催收无果后提起诉讼。 庭审中，泸州公司陈述，案涉工程发包单位尚欠泸州公司一百余万元工程款未拨付。 另查明：2014年10月30日，杜长林以泸州公司的名义与案外人四川万祥建材有限公司签订《广安市建设工程预拌砼供应合同》，约定由四川万祥建材有限公司向泸州公司承建的“武胜县沿口镇至真静乡公路建设项目”供应预拌砼。后因杜长林未付清货款，四川万祥建材有限公司向一审法院起诉杜长林、泸州公司，要求其支付货款，武胜法院审理后作出（2017）川1622民初1410号民事判决，判决杜长林、泸州公司支付四川万祥建材有限公司货款2,470,945元及利息以及违约金80,000元。该判决已生效执行。 一审法院认为，杜长林在组织包括武胜县沿真公路项目等五个工地施工过程中向陈丽琴购买水泥，后经双方结算，尚欠陈丽琴沿真路等五个工程项目的水泥货款共计411,163元，并由杜长林出具欠条予以确认。因此双方成立买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护，并对双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，杜长林未举证证明其已付清货款，应承担举证不能的法律后果，故陈丽琴要求杜长林支付欠付的货款411,163元，理由成立，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，杜长林未付清货款，陈丽琴起诉要求杜长林对沿真路项目欠付的货款从2017年7月19日起按银行贷款利率计算支付利息，理由成立，应予以支持。 武胜法院作出的（2017）川1622民初1410号民事判决认定，杜长林系沿真公路建设项目实际施工人，该项目工程款拨付均由工程发包单位向泸州公司拨付，再由泸州公司向实际施工人杜长林拨付。泸州公司自认沿真公路项目尚有超过1,000,000元工程款未拨付，陈丽琴主张泸州公司应对杜长林所欠沿真公路项目水泥款承担共同支付责任，理由成立，应予以支持。陈丽琴确认杜长林中途支付货款46,127元，但未明确约定是给付哪个工地的货款，杜长林亦未举证证明，故对武胜县沿真公路项目未付货款按该工地欠付货款占五个建筑工地原欠付总货款的比例做相应扣减，计算为：86,640元-46,127元×（86,640元/457,290元）＝77,900.60元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杜长林于判决生效后十日内支付陈丽琴货款411,163元及利息（利息从2017年7月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、四川省泸州市建设工程有限公司于判决生效后十日内对杜长林欠陈丽琴的货款411,163元中的77,900.6元及利息（以77,900.6元为计息基数，从2017年7月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）承担共同支付责任；三、驳回陈丽琴的其他诉讼请求。案件受理费7,468元，减半收取计3,734元，由杜长林、四川省泸州市建设工程有限公司共同负担（陈丽琴已垫付，判决生效后由杜长林、泸州公司直接支付给陈丽琴）。 二审中，上诉人举示涉及沿真路项目的原材料入库清单17张票据，其中被上诉人陈丽琴于2014年11月分三次供水泥，共计27,300元，上诉人予以认可。上诉人认可沿真路项目系杜长林挂靠其单位承建，项目负责人是杜长林。被上诉人陈丽琴称，结算后，杜长林收走了供货单据，现只有欠条，无其他证据。 二审查明的其他案件事实与一审查明的相同，本院予以确认。 本院认为，案涉买卖合同引起的欠款纠纷，因欠条所表现的是杜长林多个工地的欠款，在杜长林没到庭参加诉讼无法核实真伪情况下，被上诉人陈丽琴主张的杜长林尚欠沿真路项目货款应由上诉人承担责任的部分还需要其他证据证实，故被上诉人陈丽琴主张的77,900.6元货款由上诉人承担责任的依据不足，对其相应的诉讼请求本院难以支持。但上诉人依据陈丽琴供货的收据认可的27,300元货款由其承担相应责任，本院予以认可。 上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决证据不足，本院查清后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2198号民事判决第一、三项即：“杜长林于判决生效后十日内支付陈丽琴货款411,163元及利息（利息从2017年7月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）”、“驳回陈丽琴的其他诉讼请求”； 二、变更四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初2198号民事判决第二项为:四川省泸州市建设工程有限公司于判决生效后十日内对杜长林欠陈丽琴的货款411,163元中的27,300元及利息（以27,300元为计息基数，从2017年7月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）承担共同支付责任； 三、驳回上诉人四川省泸州市建设工程有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费减半收取3,734元，由杜长林负担3,483元，四川省泸州市建设工程有限公司负担251元。二审案件受理费1,800元，由上诉人四川省泸州市建设工程有限公司负担614元，被上诉人陈丽琴负担1,186元。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 杜青青 书 记 员 徐俊男