四平市铁东区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0303行初26号 原告：四平市国有林总场（原四平市实验林场）。住所：四平市铁东区沥山路5058号。 法定代表人：赵国辉，场长。 委托代理人：霍志发，四平市国有林总场副场长。 委托代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 被告：四平市自然资源局（原四平市国土资源局）。住所：四平市铁西区北河西路567号。 法定代表人：宋国君，该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：杨国锋，该局副局长。 委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。 委托代理人：李洪涛，四平市自然资源局公职律师。 被告：四平市铁东区山门镇人民政府。住所：四平市铁东区沥山路6166号。 法定代表人：王国宴，镇长 委托代理人：卢佳，四平市铁东区山门镇乡村建设发展服务中心科员。 第三人：奚国，男，汉族，1971年6月4日生，住四平市铁西区。 第三人：孟庆秋，男，汉族，1959年9月10日生，住四平市铁西区。 原告四平市实验林场诉被告四平市国土资源局、四平市铁东区山门镇房产管理所、第三人四平市住房和城乡建设局、奚国、孟庆秋撤销行政登记一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年11月7日、12月8日两次公开开庭进行了审理，庭审中原告四平市实验林场申请撤销了对第三人四平市住房和城乡建设局的告诉，本院于2017年12月21日作出（2017）吉0303行初24号行政裁定书：“驳回原告四平市实验林场的起诉。”四平市实验林场不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）吉03行终51号行政裁定书：“一、撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303行初24号行政裁定；二、指令四平市铁东区人民法院继续审理。”2017年12月28日，四平市机构编制委员会发布四编发[2017]6号文件，将四平市实验林场等进行整合，设立四平市国有林总场。后四平市国土资源局变更为四平市自然资源局。四平市铁东区山门镇房产管理所被撤销，由四平市铁东区山门镇政府行使权利并履行义务，故形成本诉。原告四平市国有林总场诉被告四平市自然资源局、四平市铁东区山门镇人民政府,第三人奚国、孟庆秋撤销行政登记一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告四平市国有林总场的委托代理人霍志发、李文斌，被告四平市自然资源局行政机关出庭应诉负责人杨国锋及委托代理人王桂玥、李洪涛，被告四平市铁东区山门镇人民政府的委托代理人卢佳，第三人奚国到庭参加诉讼，第三人孟庆秋经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 四平市国土资源局、四平市铁东区山门镇房产管理所于2004年9月5日依据《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）第二条、第十六条、第三十九条之规定，向孟庆秋颁发了丘号为2004-331、2004-332、2004-333、2004-334号，房产证号为四平市房权证四山字第082831、082832、082833、082834号产权证书。 被告四平市自然资源局及被告四平市铁东区山门镇人民政府在本案审理期间向本院提供了作出被诉行政行为所依据的事实和程序方面的证据及法律依据。 原告四平市国有林总场诉称：位于四平市铁东区山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班属四平市实验林场辖区，经四平市人民政府于1994年3月2日批准颁发的林权证，属国有林地。2003年5月2日，四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班以集体土地使用权出租形式租给孟庆秋使用，租期为30年，孟庆秋在此林地修建了房子300多平方米，并于2004年9月5日经四平市房地产产权管理处批准颁发房产产权证2004-331、2004-332、2004-333、2004-334号的产权证书。鉴于上述情况，原告为维护国家利益不受非法侵害，故于2017年2月向铁东区人民法院主张了权利，四平市铁东区人民法院以（2017）吉0303民初566号民事调解书，调解判令四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班林地返还给四平市实验林场，属国有土地。该林地的返还就意味着在该林地的建筑物系违章建筑。所办的房照即产权证是非法的。依据《中华人民共和国土地法》和《中华人民共和国房产法》、《中华人民共和国森林法》之规定，请求：撤销四平市房地产产权管理处2004年9月5日颁发的2004-331、2004-332、2004-333、2004-334号产权证。 被告四平市自然资源局辩称：一、原告林权的正常行使与答辩人为其地上房屋办理房屋所有权登记无利害关系。1、涉案当事人对房屋的权利归属并无争议，即属于第三人孟庆秋所有；2、房屋登记为依申请进行为原则，登记部门负责的只是为申请人申请的事项进行登记公示，是对房屋赋予虚拟的权利外观，且该公示行为并未改变权利状态及权利归属，不可能对原告的林权产生任何法律上实质影响；3、如果原告认为房屋的建造行为或房屋的现实存在，对其林权的行使产生影响，应对第三人的建造行为或房屋实际存在采取相应措施或寻求相应救济。如原告可依据《森林法实施条例》第四十三条，未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款的规定，责令其恢复原状，以达到保护林地的目的。原告也可以选择作为该林地的权利人，行使排除妨碍等民事权利的司法救济途径。综上，答辩人的登记行为未对也不可能对原告的权利行使产生任何影响。因此，原告的林权的行使与被诉登记行为，无利害关系。故原告不符合《行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定。请求法院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项：不符合行政诉讼法第四十九条规定的（无利害关系），裁定驳回起诉。二、为第三人孟庆秋办理的房屋登记符合相关规定。根据涉案登记档案（2004-331、2004-332、2004-333、2004-334号）显示：“身份证明；私有房产卡；房屋建设批准书；土地使用权申请审批表及土地使用权出租合同；私有房屋所有权登记审批表”。依据《城市房地产权属登记管理办法》（已失效）第三十九条（集体土地上房屋）：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”的规定，又因本案涉案房屋为补办房照。因此其登记档案材料齐全，符合《城市房地产权属登记管理办法》（已失效）第十六条：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”的规定。 被告四平市铁东区山门镇人民政府辩称：我单位依据孟庆秋与龙王村签订的集体土地使用权出租合同、原四平市铁东区山门镇城乡建设局审批的房屋建设批准书其他相关要件，办理房屋初始登记，程序合法、要件齐全，可以办理登记。综上，我单位颁发的产权证合法有效，不应撤销。涉案房屋登记没有过错，有明确的土地来源及补发的房屋建设批准书，还有孟庆秋本人的申请，依据这些办证条件，房产部门可以为其办理，另需说明的是原告所称的产权证号是涉案房屋的档案编号即丘号，不是房产证编号，房产证号为四平市房权证四山字第082831、082832、082833、082834号。 第三人奚国称：1.我是在张立忠手里买的，张立忠是在孟庆秋手里买的，到我这已经是第三手了，因为是有房照才买的。2.我所有的房子是在林场成立之前盖的。 第三人孟庆秋未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。 被告四平市自然资源局在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的事实及程序方面的证据材料： 证据一、1.四党办发[1996]9号中共四平市委办公室关于印发《关于进一步落实省“十强镇”政策现场》2.四建字[2010]237号四平市住房和城乡建设局文件，关于石岭镇建设管理工作划归市区有关情况的报告3.四建字[2009]146号四平市住房和城乡建设局文件，关于辽河农垦管理区、山门镇叶赫镇房屋登记有关问题的请示。这组证据证明山门为十强镇，其享有县级管理权限，其所行使的登记职能所产生的结果应由其自行承担，第一被告并非本案适格的行政主体。 证据二、四份涉案房屋登记档案（2004-331、2004-332、2004-333、2004-334），其中包括身份证明、私有房产卡、申请书、房屋建设批准书、土地使用权申请审批表、土地使用权出租合同、私有房屋所有权登记审批表，证明符合城市房屋权属登记管理办法（现已失效）第十六条之规定。办理登记的依据是城市房屋权属登记管理办法（现已失效）第二条、第十六条、第三十九条，并因本案为规划补办房照，因此登记部门为其办理了四本房照符合法律规定。 被告四平市铁东区山门镇人民政府所提交的证据与被告四平市自然资源局提交的证据材料一致。 原告质证意见：针对证据一，1.四党办发[1996]9号中共四平市委办公室关于印发《关于进一步落实省“十强镇”政策现场》是四平市委所下发，按照其职能无权对行政权利进行决定和下发文件，因为这是政府的管理职能，所以其文件发放形式违法，不应作为定案依据，也不是被告行使职权的依据；2.文件中并没有明确山门镇有权利发放房屋所有权证，仅仅是明确可设土地环保分局；3.两份报告和请示仅仅是证明住房和城乡建设局以及山门镇政府申请房屋所有权证由镇政府进行审批发放，但没有得到职能部门的批准，说明此权利仅仅是在申请中，并没有得到职能部门批准，据此申请和报告就发放房屋产权证照明显是违法行使行政权利，其发放的房屋产权证照必须予以撤销。 针对证据二，真实性无异议，但对证明内容有异议，首先对审批内容有异议，审批证明这个房照是补办的房照，既然是补办房照，就应该有原照或原始底册，第二这个房照写的是自建，在提交的相关材料中无法体现自建年代，在私有房产卡中记载的建筑年代是1992年，房屋用途是仓库，而现在其用途已经不是仓库，因为在林区深处没有企业或者其他办事机构，不存在建仓库一事，另外第二被告所说的进行形式上的审查不符合法律规定，应当实地勘察，查明土地性质，然后是否同意办理审批，本案中第二被告没有查明，具有过错。经刚才询问被告在原一审中已经出示第二组证据原件，对今天提供的复印件我方予以质证。私有房产卡上记载，其建筑年代为1992年，不符合实际情况，因为他发放房照是2004年，但没有1992年建筑的相关证据。涉案房屋是在原告林地上进行建筑，没有经过县级以上林业主管部门改变林地用途的批准，直接发放房照明显违法，应予以撤销。 第三人奚国质证意见：无异议。 被告四平市自然资源局及四平市铁东区山门镇人民政府列举了作出行政行为时依据的法律规范：《城市房屋权属登记管理办法》（现已失效）第二条：“本办法适用于城市规划区国有土地范围内的房屋权属登记”；第十六条：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件”；第三十九条：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行”。 第三人奚国未向法庭提交证据。 第三人孟庆秋未到庭，亦未向法庭提交证据。 原告四平市国有林总场提供了如下证据： 证据一，情况说明一份，通知三份，证明原告主体身份现已变为四平市国有林总场；四平市人民政府1994年3月2日颁发的林权证、蓝图，证明山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班是经四平市人民政府1994年3月2日批准颁发的林权证，属四平市实验林场管辖的国有林地。证明房屋所在地的地理位置在四平市实验林场的25、26、28、29小班林地内。 证据二，2016年11月24日四平日报第二版，证明四平市实验林场2016年11月10日向社会发布了公告、要求。证明在林区内的没有经过林业部门审批的房屋要求在2016年12月5日前到林场办理登记，凡是违章建筑公告其所有权人自行拆除，这份证据同时证明了原告方履行了告知义务。 证据三，2017年5月18日四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初566号民事调解书。证明该案林地山门镇龙王村委员会已返还给四平市实验林场。 证据四，2004年9月5日四平市私有房屋所有权登记审批表（四平市房地产产权管理处）批的2004-331、2004-332、2004-333、2004-334号，证明未经县以上的林业部门批准，在林地私自违章建房是违反《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三款及十六条、十八条之规定，证明涉案房屋是在原告林地上进行建筑，是否由房屋部门发放房照，只要是未经过县级以上林业管理部门的批准，均属违规发放，应予以撤销。 证据五，四平市国有林总场的证明，日期为2018年7月28日，证明孟庆秋的房屋位于山门林场龙王林班364小班的国有林地内，没有征得林业主管部门的同意，更没有林业主管部门的任何审批手续。 证据六，林相图，证明孟庆秋所建房屋在林相图364小班国有林地上。 证据七，1、关于龙王林班25等四个小班权属的说明；2、林相图一份；3、国有林地块认定书两份；4、2017森林资源档案。这组证据证明原龙王林班标号为25、26、28、29小班，在2012年二类调查林地变更为337、361、364等标号，同时证明此林地权属归国有，确认时间为1992年9月8日。 二被告、奚国质证意见一致：对原告主体身份无异议，针对证据一、二有异议，原告只提供了林权证和蓝图，其无法证明与涉案房屋登记存在何种利害关系，是否存在重叠，因此该组证据与本案无关联，且房屋登记档案中房屋建设批准书予以记载，该房屋建造时间为1992年，与原告所述不符；行政诉讼原告负有被诉行政行为与其存在利害关系的证明义务，而该二份证据不足以证明被诉行政行为与其林权存在利害关系；针对证据三，其属于民事调解书，依据行政诉讼法司法解释第一百四十一条第二款之规定，因此其不能作为证明被诉行政行为合法性的根据，其没有证明效力；针对证据四，有异议，该房屋登记的基础是土地属于集体所有，而集体所有的土地不需要林业部门予以批准才能进行登记；原告作为林业主管部门，如何行使其权力，是其职责范围，与被告无关，其可自行直接行使法律赋予的相应职责，原告行使其行政职责的方式和范围不能作为评价被告行政行为合法性的标准；针对证据五和证据六，均是为国有林总场自行出具的说明，其作为原告，对其自述的情况说明不能单独作为证据使用；针对证据七，是国有林总场自行出具的说明，其作为原告，对其自述的情况说明不能单独作为证据使用。其提供的国有林地块认定书和森林档案，无法证明与被诉登记行为是否存在利害关系，且其提供的各项证据均没有显示被诉房屋坐落在其林权范围内的具体位置。综上，原告所提供的各项证据均不能作为被诉行为违法的根据。 经审理查明，1994年3月2日，四平市人民政府为四平市实验林场颁发林权证，包含山门镇龙王村粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班。 2003年5月2日，四平市铁东区山门镇龙王村村委会将粉家沟林地龙王林班（6）25、26、28、29小班以集体土地使用权出租形式租给孟庆秋使用，租期为30年，孟庆秋在此林地修建了300余平方米房屋。 2004年9月20日，原四平市房地产产权管理处（后职能划归四平市国土资源局）依据申请人孟庆秋的申请及私有房产卡、房屋建设批准书、土地使用权申请审批表、土地使用权出租合同、私有房屋所有权登记表等，为孟庆秋办理了坐落于四平市山门镇龙王村粉家沟，产权证号为四平市房权证四山字第082831、082832、082833、082834号四份产权证照。 2016年11月10日，四平市实验林场向社会发布了公告，刊登于2016年11月24日四平日报第二版，要求林区内的没有经过林业部门审批的房屋在2016年12月5日前到林场办理登记，凡是违章建筑公告其所有权人自行拆除。 四平市实验林场因与四平市铁东区山门镇龙王村村民委员会返还原物纠纷诉至本院，2017年5月18日，四平市铁东区人民法院作出（2017）吉0303民初566号民事调解书，调解内容为四平市铁东区山门镇龙王村村民委员会将龙王（6）林班25、26、28、29小班返还给四平市实验林场。 原龙王林班标号为25、26、28、29小班，在2012年二类调查林地变更为337、361、364等标号。 以上事实，有四平市人民政府1994年3月2日颁发的林权证、蓝图、2016年11月24日四平日报、四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初566号民事调解书、2004年9月5日四平市私有房屋所有权登记审批表、四平市国有林总场的证明、林相图、关于龙王林班25等四个小班权属的说明、林相图一份、国有林地块认定书两份、2017森林资源档案及原告的陈述、被告的答辩在卷为凭，应予认定。 本院认为，涉案房屋坐落在四平市国有林总场的辖区范围内，房屋建设者孟庆秋未经林业部门批准在林区土地上建房，该房屋属于违法建筑。原告的诉讼请求合理，应予支持。关于二被告辩称对房屋登记属于形式审查，但未对土地性质进行核实，违反法律、法规强制性规定，对其辩论观点不予采纳。故被告为孟庆秋（现房屋购买者为第三人奚国）办理房屋登记的行为违反法律规定，应当予以撤销。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销四平市房权证四山字第082831、082832、082833、082834号四份产权证。 案件受理费50元，由被告四平市自然资源局、四平市铁东区山门镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  宋 武 审 判 员  王新玲 人民陪审员  徐桂芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杜 欣