广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11419号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李永东，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖南省永兴县*********木冲组，公民身份号码：432************933。委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。原审被告：刘万勋，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省延津县*********，公民身份号码：410************612。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人李永东及原审被告刘万勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。李永东向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令刘万勋、平安财险东莞公司连带赔偿李永东各项损失共计333211.1元（医疗费210.3元、住院伙食补助费5200元、营养费1000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金163900、被扶养人生活费87574元、精神损害抚慰金10000元、误工费41662.8元、住院护理费7800元、交通费1000元、鉴定和检查费2864元）；二、一审诉讼费用由刘万勋、平安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿307931.75元（精神损坏抚慰金优先在交强险范围内赔付）给李永东；二、驳回李永东其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3149元，由李永东负担239元、平安财险东莞公司负担2910元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10092号民事判决书。宣判后，平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求对原审判决依法改判,不服金额:130611.27元。事实和理由：李永东单方委托鉴定机构评为九级伤残不合理。李永东单方委托鉴定程序违法。李永东称鉴定机构在鉴定前已通知平安财险东莞公司到场并电话与平安财险东莞公司员工沟通,却未提供相应的证据予以佐证,也未具体说明与平安财险东莞公司哪位工作人员确认,其主张明显不成立。评残时机过早。《人体损伤致残程度分级》适用指南第七章脊柱、骨盆及四肢损伤鉴定要点已明确:对于因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍才进行致残程度等级鉴定时,应满足以下条件之一。1.肢体大关节组成骨的骨折累及关节面,或者形成关节内骨折;2.肢体大关节组成骨的骨折虽未直接累及关节面,但骨折邻近该关节且骨折伤情严重(如系粉碎性骨折或者骨折端明显移位),和/或伴随的软组织损伤累及、跨越该关节;3.肢体大关节组成骨的骨折虽未直接累及关节面,但骨折伤情严重(如系粉碎性骨折或者骨折端明显移位)或者骨折愈合不良(如延迟愈合),临床因治疗所需须长期制动肢体,与该骨折相邻的大关节僵硬继而丧失部分活动功能。前两种情形的鉴定应在骨折愈合且经适当的功能锻炼以后方可进行(须达骨折后6个月以上,且去除固定物后进行适当的功能锻炼至少2个月);第三种情形的鉴定应在骨折愈合后进行适当的功能锻炼(一般应达至少3个月)方可进行,因未能提供足够随访影像资料而难以确定的骨折愈合时间的,可在外伤后至少8个月且骨折确已愈合后进行鉴定。本案李永东出院诊断为左尺桡骨骨折,由此可见李永东的伤情属于《人体损伤致残程度分级》适用指南鉴定要点中的第一种情形,即骨折累及关节面并形成关节内骨折,因此须在骨折后6个月以上且拆除固定物后经过适当的功能锻炼至少两个月才能进行伤残等级评定。而案涉交通事故发生于2018年10月16日,也就是按照规定说李永东应在骨折后8个月以后(即2019年6月16日以后)方能进行伤残等级鉴定,因此广东康怡司法鉴定中心在2019年1月22日就受理了李永东的伤残评定委托并出具鉴定报告明显评残时机过早。因此,广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定报告没有法律和事实依据,应予以重新评定。综上,原审判决明显认定事实不清,适用法律错误,损害平安财险东莞公司合法权益，平安财险东莞公司为此依法提出上诉,请二审法院依法判决。李永东答辩称：一、案涉鉴定程序不仅合法,而且符合东莞市中级人民法院等关于《东莞地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体化处理”改革试点实施方案(试行)》的规定。1.根据《司法鉴定程序通则》规定,李永东有权委托有鉴定资质的鉴定机构进行伤残鉴定。平安财险东莞公司称鉴定程违法,没有法律依据。2.关于鉴定的程序情况说明。2019年1月22日,李永东委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残鉴定,鉴定机构在与平安财险东莞公司预约鉴定时间后，通知李永东于2019年1月28日早上8点到鉴定机构鉴定。李永东于2019年1月28日早上8点到达广东康怡司法鉴定中心,大约等了半个多小时,平安财险东莞公司的工作人员未到达,鉴定机构工作人员告诉李永东,因平安财险东莞公司的工作人员忘记了本次鉴定时间,在鉴定机构的电话提醒下,现在正准备赶往鉴定机构,希望李永东等一下再行鉴定。一般情况下,从平安财险东莞公司办公所在地到达鉴定机构,约9公里左右,大约20分钟车程。但李永东又等到差不多到10点左右,平安财险东莞公司的工作人员仍然未到鉴定机构。因李永东买了当天中午回湖南老家的车票,鉴定机构再次打电话询问平安财险东莞公司工作人员到达的时间,被告知同意鉴定机构对李永东先做鉴定,待工作人员到达鉴定机构后再补充鉴定手续。李永东也根据鉴定机构提供的电话号码与平安财险东莞公司工作人员进行通话确认。在这种情况下,对李永东的伤残进行了鉴定。以上事实,鉴定机构应当是有据可查的,相关一体化网络也应当可以查询。李永东自始至终承诺,上述基本事实的陈述如有虚假,李永东愿意承担一切法律责任和后果。平安财险东莞公司在一审、二审中连基本事实都予以否认,明显缺乏基本诚信。上述鉴定程序完全符合东莞市中级人民法院、东莞市公安局、东莞市司法局、东莞市保障全行业协会关于《东莞地区开展道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体化处理”改革试点实施方案(试行)》的规定。二、本案鉴定时机符合鉴定标准。1.鉴定机构已对鉴定时机进行评定。根据《人体损伤致残程度分级》总纲4.2鉴定时机“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”的规定,在判定是否符合鉴定时机时,应以临床治愈或者好转标准作为是否符合医疗终结的判断标准。鉴定机构根据李永东的出院病历以及2019年1月28日的DR片复查结论,确认“李永东经治疗伤情稳定,符合鉴定时限原则”。2.李永东有相应的伤情基础。根据《出院记录》中关于“入院情况”的记载，李永东关节损伤严重,伤情较重,有明确的伤情基础。鉴定机构按照鉴定规范,依据医院病历材料,在鉴定当天又进行拍照复查,对李永东的腕关节活动度进行了严格的检测,评定丧失功能达50%以上,符合九级伤残标准。3.伤残鉴定是一项专业、复杂的过程,鉴定机构已经对鉴定时机进行评定。而平安财险东莞公司并不具有鉴定专业资质和相应的专业技能,所依据的《指南》,仅是学理上的观点,且平安财险东莞公司也未必能够理解学理观点的准确含义。且平安财险东莞公司并未提出任何反驳证据支持其主张。综上,原审法院在鉴定程序合法,鉴定机构具有相应的鉴定资质,且平安财险东莞公司未提供任何足以反驳证据和充分理由的情况下,不支持平安财险东莞公司重新鉴定申请,符合事实与法律规定。请求二审法院依法驳回平安财险东莞公司的上诉。刘万勋未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据平安财险东莞公司在二审中的上诉意见及答辩人的意见。本案的争议焦点是：平安财险东莞公司要求对李永东的伤残进行重新鉴定能否支持。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人对刘万勋驾驶的粤S*****轻型普通货车与李永东骑的电动三轮车发生碰撞，造成李永东受伤的交通事故，经交警部门认定刘万勋负全部责任，粤S*****车辆在平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险的相关事实无异议，本院予以确认。其次，李永东经住院治疗出院后，于2019年1月22日委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残鉴定,鉴定机构亦与平安财险东莞公司预约鉴定时间，但平安财险东莞公司未在预约的时间参与李永东申请的伤残鉴定，并不影响李永东的鉴定时机。由于李永东申请鉴定时已出院，其临床治疗效果处于稳定后状态，根据《人体损伤致残程度分级》总纲4.2鉴定时机“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，李永东申请鉴定机构对其伤残情况进行鉴定并无不当。另据李永东反映平安财险东莞公司的工作人员当时电话同意李永东先进行鉴定，且广东康怡司法鉴定中心是有相应的鉴定资质，专业的技术人才，对李永东的鉴定程序合法，在平安财险东莞公司未提供任何足以反驳证据和充分理由的情况下,平安财险东莞公司要求对李永东重新鉴定依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2912元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年十二月三日书记员  何洁莹梁婷燕