云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7587号上诉人（原审被告）：苏钿耘，男，1979年3月22日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人（原审被告）：苏娜，女，1982年11月1日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡菊芬，云南东建律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，1978年8月14日生，汉族，住云南省昆明市富民县。被上诉人（原审原告）：董爱玲，女，1980年12月26日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审原告）：董平，男，1956年4月8日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊杰，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人苏钿耘、苏娜因与被上诉人张志刚、董爱玲、董平民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苏钿耘、苏娜共同上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：原判认定双方自2012年开始便有经济往来完全错误，事实在2012年双方没有任何经济往来，更没有借贷关系发生。上诉人向被上诉人借贷的40万元上诉人已经全部清偿。2013年5月份借款40万元时约定过利息，2017年至2019年上诉人总共支付了11万元给被上诉人，至此本金及利息已经全部还清。2016年的两份借条虽然系上诉人出具，但上诉人从来没有收到过借款。其中48万元借款系2013年5月份的40万元借款利滚利到2016年10月共计88万元，扣除偿还的40万元之后剩余48万元。而另一份144000元的借条是根据48万元的借款计算初的利息。上诉人从来没有与董平发生过任何经济往来。苏娜不是本案适格主体，苏娜不知情也没有在借条上签过字。一审对借款来源、借款用途无法说清。综上，一审认定事实不清、证据不足，导致错误判决本案。被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。张志刚、董爱玲、董平向一审法院起诉请求:三原告与二被告是非常好的世交朋友关系，二被告系夫妻关系，2012年1月29日二被告的父亲苏锦树找原告董平说其儿子要做事情建厂房需要资金，向银行贷款又贷不到，董平出于两家关系一直相处很好，就找女儿、女婿商量，后多次通过现金和转账的方式共计借款给被告70余万，二被告出具一张借条给原告持有，借条上注明借款金额为人民币480000元，没有约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算，没有约定担保人及抵押物，二被告在借条上亲笔签名按手印。借款后，二被告按约定支付过2012年1月19日至2015年10月5日期间的利息，二被告于2016年10月5日进行结算，向原告出具二张借条，借条注明：被告欠原告的借款金额为480000元，利息是144000元，并约定利息按本金480000元的利率以2%计算，每月是9600元，于2017年3月1日前还清。借款到期后，二被告没有按约定履行还款付息的义务，经原告多次催讨，仅于2019年2月支付了10000元的利息，二被告拖延至今都没有履行还款付息义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、判决二被告偿还原告借款人民币480000元及利息(2015年7月5日至2016年10月5日的利息144000元加按月利率2%自2016年10月5日计算至起诉之日的利息273920元，共计人民币417920元)；二、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告张志刚与董爱玲系夫妻关系，原告董平系原告董爱玲的父亲，被告苏钿耘和被告苏娜系夫妻关系。双方自2012年开始便有经济往来。2013年5月1日，原告张志刚通过银行转账的方式将140000元交付给了被告苏钿耘，2013年5月23日，原告张志刚通过银行转账的方式将260000元交付给了被告苏钿耘，被告苏钿耘出具借条给原告持有，在借条中约定每月利息5200元。2016年10月5日，被告苏钿耘和苏娜出具两张借条给原告持有，在第一张借条中载明：今借到张志刚、董爱玲、董平人民币480000元，利息每月9600元，约定于2017年3月1日前还清。在第二张借条中载明：今借到张志刚、董爱玲、董平人民币144000元，约定2017年3月1日前还清。在两张借条上均有被告苏钿耘和苏娜的签字和按捺的手印。2014年7月18日，被告苏钿耘通过银行转账的方式支付给原告200000元，2014年11月6日，被告苏钿耘通过银行转账的方式支付给原告200000元；2017年1月25日，原告董爱玲出具收条给被告持有，认可收到20000元；2017年5月5日，被告苏钿耘通过银行转账的方式支付给原告50000元；2018年4月29日，被告苏钿耘通过银行转账的方式支付给原告10000元；2018年8月22日，被告苏钿耘通过银行转账的方式支付给原告20000元；2019年2月3日现金给付了10000元。另查明：2012年1月12日，案外人苏锦树（系被告苏钿耘的父亲）出具借款收据给原告持有，在该借款收据上载明借款金额为60000元，每月利息1200元，未明确约定还款期限。经原告确认，该笔款项并入到原告主张出借给被告的70余万当中；2015年6月21日，被告苏钿耘出具了一张借条给原告持有，在该借条中载明：今借到张志刚、董爱玲人民币480000元。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对原告要求二被告偿还原告借款480000元及利息(2015年10月4日至2016年10月5日的利息144000元加按月利率2%自2016年10月5日计算至起诉之日的利息273920元，共计人民币417920元)的诉讼请求，本案中，原、被告对借款的事实没有争议，但是对借款的金额双方有较大分歧。庭审中，双方对2013年5月1日和2013年5月23日原告分别转账给被告苏钿耘140000元和260000元的事实予以认可，被告辩称2014年7月18日及2014年11月6日被告苏钿耘分别转账给原告200000元已归还了原告借款本金，根据庭审查明的事实和原、被告提交的证据，法院认为，若被告已归还了借款本金其在2015年6月21日及2016年10月5日再次向原告出具借条不符合常理,亦不符合民间借贷的交易习惯，故对被告的辩论意见法院不予采纳。原告为证实在2013年5月1日前已经与被告有交易往来，并提交了银行流水和通话录音，根据原告自己提交的银行流水取款凭证，还原的整个借款过程为：至2014年7月8日，原告共计向被告出借696500元，其中只有2013年5月23日转账的260000元有借条并约定利息每月5200元，被告于2014年7月18日转账给了原告200000元，优先扣除2013年5月23日至2014年7月18日共14个月的利息72800元，剩余127200元归还借款本金，借款本金尚有569300元；原告2014年8月10日、8月11日共计交付给被告102000元，被告于2014年11月6日转账给原告200000元，因无借条也无其他证据证实双方约定了利息，故该200000元视为归还借款本金，借款本金尚有471300元。结合被告在2015年6月21日出具借条并认可尚欠原告480000元的事实，能够相互印证形成证据链，法院对至2015年6月21日被告尚欠原告借款本金480000元的事实予以采信；因2012年1月12日案外人苏锦树曾出具60000元的借条给原告，原告一并进行了主张，但无证据证实原、被告对该笔借款进行了区分或认可苏锦树的该笔债务已经还清，故该60000元应从480000元中扣除，原告可以另案的方式向案外人苏锦树主张权利；2016年10月5日被告苏娜在480000元的借条中签字，视为其以自己的意思表示愿意与被告苏钿耘承担共同还款责任，其虽然辩称是在受原告胁迫下才在借条上签字，但并未向法院提交证据予以证实，故对其辩论意见法院不予采纳。法院支持由被告苏钿耘和苏娜共同归还原告的借款本金为420000元；在2015年6月21日的480000元的借条当中未明确约定利息，原告当庭明确2016年10月5日的144000元借条是2015年7月5日至2016年10月5日的利息，折算成月利率为2%，二被告在2016年10月5日144000元的借条中签字并按捺手印，视为二被告愿意支付利息，因法院支持原告的借款本金为420000元，故法院支持原告2015年10月4日至2016年10月5日的利息为126000元（420000元×2%×15个月）；在2016年10月5日480000元的借条当中明确约定每月利息为9600元，折算成月利率为2%，2017年3月1日还款期限届满，原告当庭认可2017年1月25日至2019年2月3日共计支付给原告110000元，原告主张自2016年10月5日起起算利息不符合法律规定，法院不予支持，法院支持原告自2016年10月6日起至起诉之日止（2019年2月25日）的利息为131920元[420000元×2%×24个月＋420000元×(2%÷30天)×144天-110000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告苏钿耘、苏娜自本判决生效之日起三十日内共同归还原告张志刚、董爱玲、董平借款本金420000元、2015年7月5日至2016年10月5日的利息126000元、2016年10月6日起至2019年2月25日的利息131920元，上述本金和利息共计677920元。二、驳回原告张志刚、董爱玲、董平的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审判决认定的事实被上诉人无异议，上诉人认为本案双方当事人真正开始借钱是从2013年开始，一审认定双方自2012年开始便有经济往来系认定事实错误。另查明的事实与本案没有关联性。上诉人与被上诉人之间借款本金只有40万元，这40万元上诉人已经偿还给了被上诉人。经审理，二审查明的事实与一审认定一致。本案二审争议焦点：双方是否在2013年5月1日之前便产生民间借贷法律关系？本院认为，首先，上诉人分别在2015年6月21日、2016年10月5日向被上诉人出具借条，注明借款金额均为48万。2015年6月21日的借条虽然是手机照片复印件，但与2016年10月5日的借条金额吻合、字迹相仿，根据《民诉法解释》第一百一十一条之规定，对当事人提交书证原件确有困难，应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。上诉人仅以未有原件出示为由不予认可的辩解本院不予采信，结合本案具体情况,该复印件可以作为认定案件事实的根据；其次，对2016年10月5日的144000元的借条的由来，被上诉人称系2015年6月21日至2016年10月5日之间按月息2分计算的利息。上诉人辩称系双方协商自2016年10月5日起按照48万元月息2分再算15个月支付的利息，因为文化水平不高将2018年3月1日写成2017年3月1日，上诉人的辩解明显不符合常理；最后，被上诉人提交了借条、取款凭证、通话录音等证据证实双方确实从2012年便开始以现金交付方式发生借款关系，否则苏钿耘不会在已经归还40万元的情况下仍在2015年确认借款金额为48万元。上诉人所称48万元借款系以40万元本金利滚利至2016年10月所形成的辩解明显不符合查明事实，对2015年6月21日的借条形成其不能做出合理解释。而上诉人两次确认借款金额为48万元，未有证据证实有欺诈、胁迫等情形，其作为完全民事行为能力人应当对其行为负责。综上，被上诉人所提交的证据达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定双方在2013年5月1日以前就已经已现金交付的方式发生民间借贷法律关系，2015年、2016年的借条系对之前全部借贷款项的结算，一审法院对此认定正确。故上诉人的该项上诉请求不能成立。上诉人的其余上诉请求亦不符合查明的事实及法律规定，依法不予支持。具体理由一审判决已做阐述，本院不再赘述。综上，上诉人苏钿耘、苏娜的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12779元，由上诉人苏钿耘、苏娜承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月二日书记员  刘怡涛