重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终8532号上诉人（原审被告）：广州富力地产（重庆）有限公司。法定代表人：李思廉，董事长。委托诉讼代理人：熊焕。男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨振伟，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洋，男,汉族。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。上诉人广州富力地产（重庆）有限公司（以下简称富力公司）因与被上诉人何洋房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪区人民法院(2019)渝0106民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。富力公司的委托诉讼代理人熊焕、杨振伟，何洋的委托诉讼代理人尹利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富力公司上诉请求:请求法院重新认定部分案件事实。事实和理由：一、富力公司与何洋就案涉房屋仅签订了一个《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，不存在一审认定的“网签合同”及“重庆市商品房买卖合同”两个由区别的合同，亦不存在两个不同内容的商品房买卖合同。二、依据《网上签约合同解除申请表》可以认定双方对解除合同有了相同的意思表示。双方签订的商品房买卖合同已于2015年1月20日解除。三、富力公司于2016年5月20日发出的《律师函》不应作为认定富力公司非真意解除商品房买卖合同的证据。四、何洋在明知不具备接房条件的情况下，利用富力公司工作人员的失误骗取的接房手续的行为不应受到法律保护。五、一审法院对买卖合同解除事实的认定，不利于双方后续事宜的处理，不利于案涉房屋的正常流转与买卖，有悖市场秩序。何洋辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。何洋向一审法院起诉请求：1.判决富力公司将沙坪坝区号房屋过户给何洋；2.本案诉讼费由富力公司承担。一审法院认定事实：2012年2月22日，甲方（卖方）富力公司与乙方（买方）何洋签订了《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，合同第一条写明：“本商品房项目暂定名为广州富力城2Ｐ组团”；第三条（乙方所购房屋的基本情况）写明，本商品房坐落为重庆市沙坪坝区，本商品房建筑面积118.81平方米；第四条（购房价款）写明，本商品房为清水房，总成交价为536931元，乙方于2012年2月22日支付首期房款136931元，余款400000元以按揭方式支付给甲方”。《合同补充协议》第十二条写明：“乙方在办理房地产权证前必须向甲方付清全部房款、物业专项维修资金及税费，否则甲方有权拒绝为乙方办证，并且不负任何责任”；第十七条写明：“本补充协议是对《商品房买卖合同》的修改和补充，《商品房买卖合同》与本补充协议不一致的，甲乙双方均同意以本补充协议约定为准”。《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》尾部均有甲方广州富力地产（重庆）有限公司签章及乙方何洋签字、捺印。2012年2月22日，富力公司向何洋出具了销售不动产统一发票，发票写明付款方名称何洋，收款方名称为广州富力地产（重庆）有限公司，不动产项目名称为富力城，金额为136931，款项性质为预收购房款，发票备注处有富力公司发票专用章签章。同日，富力公司向何洋出具收款收据一份，该收据写明，收到何洋购富力城2P8-20-5房交来契税、合同印花、抵押登记等共计16557元。2015年1月20日，甲方富力公司与乙方何洋向沙坪坝不动产登记中心提交了《网上签约合同解除申请表》，该申请表写明：“甲乙双方协商一致就乙方向甲方购买沙坪坝区（路）22号广州富力城2Ｐ组团项目8幢20层5室房屋订立了商品房买卖合同，由于因银行贷款问题，需更名重签原因，现经双方协商一致，自愿解除该买卖合同，解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理”。申请表尾部有甲方广州富力地产（重庆）有限公司签章及乙方何洋签字。2016年5月20日，重庆龙都律师事务所制作《律师函》一份，写明：“何洋先生：重庆龙都律师事务所接受重庆富力房地产开发有限公司（以下简称富力地产）的委托，指派本律师就你拖欠富力地产购房款的有关事宜正式出具律师函。根据富力地产提供的资料，你于2012年3月15日与富力地产签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定你向富力地产购买重庆市沙坪坝区房屋，付款方式为按揭付款，由于你的个人原因，截止今日仍未能获得银行贷款。根据合同第五条及合同附件五补充协议第十一条的约定，你应当变更付款方式将剩余购房款400000元直接支付至富力地产，并按照合同第十条的约定承担逾期付款的违约金，违约金的计算方式为自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期付款万分之五。综合以上事实及相关法律，本律师认为你的行为已构成严重违约，特督促你在收到本函之日起7日内到富力地产（地址：重庆市江北区，联系电话67733288××××7）缴清你所拖欠的购房款及违约金，否则，本律师将依据富力地产的指示，采取进一步的法律行为，追究你的违约责任，届时，你将承担更多不必要的损失”。何洋收到律师函后，并未支付剩余购房款及违约金。2018年12月1日，何洋何洋接房，并向广州天力物业服务有限公司缴纳了物业管理服务费、水费、电费等共计7552.81元，交纳公摊水电费280.37元，并由广州天力物业发展有限公司重庆分公司出具了发票、收据。2019年3月4日，广州天力物业发展有限公司向何洋邮寄了《关于督促办理退还房屋手续的通知书》写明：“何洋，兹有贵方已于2018年12月1日前往我司办理了坐落于重庆市沙坪坝区房屋（以下简称该房屋）的接房手续，经我司核实，贵方已与广州富力地产（重庆）有限公司解除了该房屋的网签手续并且剩余房款贵方至今仍未结清。根据贵方与开发商签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定，贵方不符合接房条件。现由于我司工作人员工作失误，已将房屋交付贵方，故我司特此通知贵方于接到本通知书之日起5日内到我司该房屋的物业管理处将接房的相应物品资料及钥匙退还至我司，同时由我司退还贵方办理接房缴纳的相应费用。届时，如贵方未能按时来我司办理相应手续，我司将采取进一步措施，促使贵方按本通知履行相应义务”。通知书尾部有广州天力物业发展有限公司签章。庭审中，何洋表示上述通知书已收到。一审另查明，何洋剩余涉案房屋尾款400000元尚未支付富力公司。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补求措施，并有权要求赔偿损失。本案中双方的争议焦点为：一、双方于2012年2月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》现在是否解除的问题；二、何洋现在是否有权请求被告协助过户。针对上述争议焦点该院评析如下：对于争议焦点一，庭审中何洋称，双方于2012年2月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》仍然有效，理由如下：1.解除“网签”（网上签约合同）并不等于解除“重庆市商品房买卖合同”。网签是为了防止“一房多卖”的一种行政监管行为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定商品房预售合同因未按法律行政法规办理备案登记手续为由请求确认合同无效不予支持；2.双方以实际行动履行了合同。双方并无解除合同的意思表示，如果已经解除合同，则富力公司应退还何洋首付款及其他费用；3.富力公司通过发的《律师函》要求何洋支付尾款及违约金，何洋认为是富力公司要求何洋继续履行合同的意思表示；4.广州天力物业发展有限公司于2018年12月1日向原告方交付案涉房屋并由原告实际使用，表示何洋对房屋进行了接受，体现双方对合同继续履行的意思。而被告庭审中辩称，因为双方在申请表上写的很明确，经双方协商一致，自愿解除该买卖合同，故涉案的《商品房房屋买卖合同》已于2015年1月20日在双方申请解除“网签”时已解除。一审法院认为，首先，在申请解除网签的申请表中双方对解除原因表述为“因银行贷款问题，需更名重签”，结果为“经双方协商一致，自愿解除该买卖合同，解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理”。从双方解除网签原因的“银行贷款问题”来看，是因为何洋在购买该房屋时申请了公积金贷款，但公积金中心根据当时的政策并未予以放款，故双方协商找第三人来购买涉案房屋并重新签订合同，即“更名重签”；对于双方协商自愿“解除该买卖合同”中的合同是“网签合同”还是“重庆市商品房买卖合同”双方意见不一，但从该表的名称《网上签约合同解除申请表》可以看出双方签订该表的目的只是解除网上签约合同，也即解除“网签”；其次，根据双方庭审意见来看，双方的真实意思并非真正解除《重庆市商品房买卖合同》，而是要求将涉案房屋卖于案外人，也即双方协商的“更名重签”，但由于案外人并未购买涉案房屋，故涉案房屋一直处于解除网签的状态；再次，从双方解除网签之后的行为来看，双方于2015年1月20日向沙坪坝不动产登记中心申请了《网上签约合同解除申请表》，如果双方是协商解除《重庆市商品房买卖合同》，一般情况应有书面协议，而实际上，双方并无签订合同解除的书面协议，而是直接签订了《网上签约合同解除申请表》，双方也均未就如果合同解除后原告已缴纳的首付款及其他税费等问题进行协商，直至2016年5月20日，被告在重庆龙都律师事务所的《律师函》中是要求被告支付剩余购房款及违约金，并认为原告何洋的行为是“严重违约”；广州天力物业服务有限公司同意何洋于2018年12月1日接房，何洋于当日交纳物业服务费等并接房。综上所述，从双方2015年1月20日向沙坪坝不动产登记中心提交的《网上签约合同解除申请表》中无法确认双方已解除了“重庆市商品房买卖合同”，而从双方庭审中真实意思表示及2015年1月20日之后的系列行为（富力公司于2016年5月20日在《律师函》中的催收房屋尾款及广州天力物业发展有限公司同意原告接房，原告于2018年12月1日接房等）可以看出，双方并未解除于2012年2月22日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，而是以行为在履行该合同。对于争议焦点二，庭审中，何洋称要求将涉案房屋过户至何洋名下的依据是《重庆市商品房买卖合同》第十四条的约定，即“乙方（原告）为按揭方式购买商品房，双方约定在办理预售合同登记备案后90日内申请办理预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记”，而富力公司认为应依照附件五《合同补充协议》第十二条的约定“甲方（被告）在商品房交付使用后60日内，开始申请办理该商品房所在项目初始登记并提交相关资料文件。在办妥项目初始登记后120个工作内申请办理乙方（原告）的《房地产权证》。乙方（原告）在办理房地产权证前必须向甲方付清全部房款、物业专项维修资金及税费，否则甲方有权拒绝为乙方办证”。一审法院认为，在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》有效的情况下，《重庆市商品房买卖合同》第十四条是对预购商品房预告登记及抵押登记的约定，而《合同补充协议》第十二条是对“办理产权登记”的约定。庭审中，何洋认为《合同补充协议》是格式条款，但并无证据证明，该院不予采信，因双方均表示尚有房屋尾款40万元未支付被告，故根据《合同补充协议》第十二条的约定，对于何洋要求富力公司将涉案房屋过户至何洋名下的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告何洋的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半缴纳40元，由原告何洋负担。”二审中，双方当事人未提交新的证据，并对一审查明的事实无异议、无补充。同时，富力公司认可其是针对一审本院认为提起上诉，认为其网签合同是双方合同到房管局备案的行政措施要求，与商品房买卖合同系同一份。本院认为，当事人不服原审裁判提出上诉的，应当具有上诉的利益，这种上诉利益因一审法院作出的裁判没有满足当事人的请求或使当事人陷于负有义务等不利处境而产生。本案中，富力公司虽为原审被告，但一审判决驳回了原审原告何洋的全部诉讼请求，富力公司并未承担任何实体义务，其上诉并不能得到比一审判决更为有利的裁判结果。富力公司上诉请求二审法院重新认定部分案件事实，但其实质是针对一审本院认为不服提起的上诉，在二审中其未提交新的证据，且对一审查明的事实无异议、无补充。因一审判决的本院认为并不具有既判力，故富力公司对本案不具有上诉利益，本院裁定驳回其上诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回广州富力地产（重庆）有限公司的上诉。广州富力地产（重庆）有限公司预交的二审案件受理费80元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年十二月十三日法官助理  吴学文书 记 员  董昫顗