四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审被告)：周建军，男，1966年6月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：贾伍志，女，1967年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：冉杰，女，1963年3月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨皇兵，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：冉茂平，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人周建军、贾伍志因与被上诉人冉杰、原审第三人冉茂平民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周建军、贾伍志上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定周建军于2017年12月27日向冉杰出具的《借条》是更换2014年10月28日的《借条》是错误的；2.一审判决错误认定贾伍志于2018年2月15日还款10000元是偿还2017年12月27日之后的借款本息，且错误的按照年利率36%计算本金和利息数额；3.一审判决认为上诉人称2014年借款没有约定利息、又称累计已经偿还14.8万元的陈述相互矛盾是错误的；4.一审认定2017年12月27日通过冉茂平向冉杰支付的款项系借款利息是错误的；二、一审程序违法。1.一审判决超出原告的诉请范围认定案件事实并作出判决；2.上诉人在一审中强烈要求对周建华出具《证明》的笔迹和手印的真实性进行司法鉴定，一审不同意鉴定，剥夺了当事人申请司法鉴定的权利，错误主观推断；3.一审对经过质证的周建华的《证明》、一审法院对周建华《证明》进行核实的相关视频资料未进行分析论证；4.一审对上诉人用现金向冉杰偿还5万元借款的事实未予认定。 冉杰辩称，上诉人2014年借款，2017年的借条就是对2014年借条的换条，上诉人对此否认是不诚信的。上诉人支付利息的行为与上诉人哥哥的证明能够相互印证。从2014年到2017年期间一直是向冉茂平支付的利息，没有偿还本金。2017年12月27日之后支付的1万元，一审认定为本息支付是不恰当的。一审程序正确。上诉人称现金支付5万元不属实。 冉茂平称，上诉人2018年2月15日支付的1万元是偿还2014年10月28日至2017年12月26日的利息，一审对此事实的认定是错误的。 冉杰向一审法院起诉请求：1.判令周建军立即偿还借款10万元，并从2017年12月27日起按月息2分支付资金利息至付清时止；2.贾伍志对该债务本息承担连带支付责任。 一审法院认定事实：周建军、贾伍志是夫妻（俩人于1987年4月28日登记结婚），冉杰与冉茂平是姐弟。2014年10月28日，周建军在冉杰处借款10万元，冉杰指示冉茂平向周建军交付了10万元。周建军向冉杰出具《借条》一份，由冉茂平转交给冉杰。嗣后，冉茂平代冉杰收到贾伍志转账支付的款项：2016年2月6日收到24000元，2016年11月5日收到10000元，2016年11月17日收到7000元，2017年1月27日收到9000元，2017年8月25日收到20000元。 本案一审审理过程中，周建军、贾伍志申请调取冉茂平中国建设银行账户2014年12月至2015年4月期间的交易流水，称在此期间，周建军、贾伍志支付了两笔9000元的款项。查询结果显示，没有相关的交易记录。庭审中，冉茂平认可曾收到相应的款项。 2017年12月26日，冉杰转账10万元给冉茂平。2017年12月27日，在周建军家里，周建军给冉杰出具《借条》一份，载明：“今借到冉杰人民币现金壹拾万元正（￥100000.00），月息3%。”审理中，冉杰称该《借条》是更换的2014年借款的《借条》，周建军、贾伍志称2014年借款已经还清，冉杰没有履行本次借款的出借义务。 2018年2月15日，冉茂平收到贾伍志转账支付的10000元。 同时查明，在双方短信往来中，冉杰于2018年2月9日向贾伍志发送短信“贾妹你真可以的，你们的态度真叫我不可思意，帮忙帮到这个祥，钱收到了请你们把所有的钱给我”。贾伍志回“你与建军联系”。冉杰于2018年6月28日向周建军发短信“怎么久了，给我一个说法吧，欠钱还钱天憬地义，不接电话那是不行的”，周建军回“好”。 一审法院认为，基于周建军于2014年10月28日在冉杰处借的10万元，系冉杰让冉茂平实际出资支付给周建军的事实，结合2017年12月26日冉杰向冉茂平转账支付10万元后，周建军于次日在其家中向冉杰出具《借条》的实际情况，综合此后冉杰与周建军、贾伍志的短信记录内容。周建军于2017年12月27日向冉杰出具的《借条》是更换2014年10月28日的借款《借条》，一审法院予以确认。一审庭审中，周建军、贾伍志主张2014年借款没有约定利息，又称累计已经偿还了14.8万元，其说辞互相矛盾，不予采信。周建军、贾伍志于2017年12月27日前通过冉茂平向冉杰支付的款项系借款利息，予以认定。周建军于2017年12月27日重新出具《借条》，冉杰予以接受，视为双方对此前的利息已经结算清，贾伍志于2018年2月15日还款10000元，应认定偿还的2017年12月27日此后的借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，前述2018年2月15日偿还的10000元系偿还的2017年12月27日至2018年2月15日期间的利息5030.1元【100000元×36%÷365天×51天(5天+31天+15天】和本金4969.9元。综上，周建军尚欠冉杰借款本金95030.1元及从2018年2月16日起的利息，法院予以确认。冉杰要求周建军偿还借款本息的诉讼请求，予以支持，但其请求超额部分不予支持。案涉借款发生在周建军、贾伍志婚姻关系存续期间，结合贾伍志有还款的行为，应认定案涉借款属周建军、贾伍志的夫妻共同债务，其亦负有共同偿还责任。周建军、贾伍志主张2014年借款已经还清，2017年是另行借款，冉杰没有履行出借义务，与本案查明事实不符，不予采信。冉杰、冉茂平主张2018年2月15日收取的10000元是支付更换借条前的利息，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、限被告周建军、贾伍志在本判决生效后十日内向原告冉杰偿还借款本金95030.1元及利息（利息从2018年2月16日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回原告冉杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由周建军、贾伍志负担。 二审中，冉杰提交的新证据有：自己于2019年7月27日与沈世成的通话录音，拟证明周建军并没有向其偿还现金5万元。周建军质证称，该证据不属于新证据，不具有证明力。因为都是街坊，现在沈世成不好出面作证了，但他确实看到我给冉杰拿钱的。冉茂平对该证据无异议。针对冉杰提交的沈世成的通话录音，周建军也提交了自己于2019年11月27日与沈世成的通话录音，拟证明沈世成看到自己向冉杰支付5万元现金。冉杰质证认为，沈世成在录音中并没有明确是还冉杰的钱，也没有明确具体金额。该录音存在剪辑，不真实，不应采信。冉茂平质证认为，该证据是虚假的。本院审查认为，冉杰、周建军提供的分别与沈世成的通话录音显示，沈世成针对双方的陈述相互存在矛盾之处，故本院对周建军、冉杰分别提交的与沈世成的通话录音证据均不予采信。 一审法院查明的案件事实与二审查明一致，本院予以确认。 二审另查明，一审中周建军提交了自己与林道容的聊天记录，该聊天记录中，周建军称他给周建华打了不下四个电话（核实证明上的签名、指纹），周建华都确认字和手印都是他的。 本院认为，2014年10月28日，周建军在冉杰处借款10万元，该款由冉茂平交付给周建军，周建军向冉杰出具《借条》一份。之后，冉茂平代冉杰收到贾伍志转账支付的款项明细为：2016年2月6日24000元，2016年11月5日10000元，2016年11月17日7000元，2017年1月27日9000元，2017年8月25日20000元，2018年2月15日10000元。2014年12月至2015年4月冉茂平认可收到周建军、贾伍志支付的金额分别为9000元的两笔款项。2017年12月27日周建军向冉杰出具10万元借条，载明月利率3%。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。 周建军称自己在2015年2月13日以现金方式向冉杰还款5万元，一审中周建军提交了沈世成、黎和平的证明予以证实。二审中，周建军与冉杰均提交了自己与沈世成的通话录音证据用于佐证自己的观点，沈世成与冉杰通话时所陈述的内容，与其在与周建军通话时所陈述的内容是矛盾的。本院对沈世成所作证词均不予采信。周建军、贾伍志所举证不足以证明在2015年2月13日以现金方式向冉杰还款5万元，对其该项主张不予采信。周建军、贾伍志称2014年10月28日的10万元借款未约定利息，但其又称共计还款15.8万元，超出10万元借款的部分为其视情况酌定支付的利息，其陈述相互矛盾，本院不予采信。周建军、贾伍志称2014年10月28日的借款已经偿还完毕，2017年12月27日向冉杰出具的借条是一笔新的借款，但此笔借款冉杰并未实际向自己交付款项。但是，在冉杰未将所借款项实际交付给自己的情况下，周建军之妻贾伍志仍于2018年2月15日向冉杰还款1万元，其行为不符合情理。且在其后冉杰多次以短信形式要求周建军、贾伍志偿还借款时，周建军、贾伍志在信息的回复中均未表示2017年12月27日的借款未实际交付给自己。周建军、贾伍志的说法不具有真实性，本院不予采信。本院对2017年12月27日的借款系在2014年10月28日借款已偿还利息的情况下予以更换借条的事实予以确认。2017年12月27日周建军向冉杰出具10万元借条的行为，表明其对此时仍下欠冉杰借款本金10万元事实的认可，其在此之后偿还的1万元应当按照此笔借款约定利率计算出利息，其偿还的利息已超过年利率36%的部分应当在本金中予以扣减。 周建军、贾伍志认为冉杰在一审中举证的周建华出具的《证明》上“周建华”的签名及指纹并非周建华本人出具，故在二审中，申请对“周建华”的签名及指纹进行鉴定。一审中周建军所举证的其与林道容的聊天记录显示，周建军本人多次向周建华核实签名、捺印的真实性，周建华本人均予以认可。且一审法院为核实该《证明》上周建华签名、捺印的真实性，已找到周建华本人核实，并将核实全过程录音录像。在该视频资料中，周建华本人对《证明》落款系其本人签名、捺印的事实予以认可，该视频资料已当庭播放并由各方质证。因周建华本人已多次认可《证明》系其本人签名、捺印，周建军、贾伍志申请鉴定并无必要，对其鉴定申请本院不予准许。 综上，周建军、贾伍志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人周建军、贾伍志负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 杰