wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终423号 上诉人（原审被告）：昆明康纳投资有限公司。住所地：云南省昆明市西山区大观路94号C幢206室。 法定代表人：朱翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：兰宏，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：上海量投网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号1幢301室。 法定代表人：胡伟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。 原审被告：上海行点数字科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区张江路665号3层。 法定代表人：朱翔，该公司执行董事。 上诉人昆明康纳投资有限公司（以下简称康纳公司）因与被上诉人上海量投网络科技有限公司（以下简称量投公司）、原审被告上海行点数字科技有限公司（以下简称行点公司）计算机软件开发合同纠纷一案，不服上海知识产权法院于2019年10月15日作出的（2019）沪73知民初636号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 康纳公司上诉认为，涉案仲裁条款有效，法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，驳回量投公司的起诉。事实和理由：首先，涉案《补充协议》是对《软件开发服务合同》的补充约定，两者是统一整体。《补充协议》未对《软件开发服务合同》约定的争议解决条款进行修改，故本案管辖应严格依据《软件开发服务合同》第17条的约定。其次，《软件开发服务合同》第17条第二款约定争议由康纳公司所在地仲裁委员会仲裁。康纳公司住所地为云南省昆明市，该市唯一仲裁机构是昆明市仲裁委员会，故该条款已明确合同项下的争议仲裁机构。《补充协议》虽将康纳公司的权利义务转移给行点公司，但不能据此改变协议选定的仲裁机构。再次，原审一方面认为《补充协议》未达成新的仲裁条款，《软件开发服务合同》的仲裁条款不适用于《补充协议》，另一方面认为《补充协议》对《软件开发服务合同》约定的仲裁机构进行了变更，存在自相矛盾。 量投公司、行点公司均未作答辩。 本院经审查认为，根据康纳公司的上诉理由，本案的焦点问题是：上海知识产权法院对本案是否具有管辖权。 《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。本案中，当事人是否就仲裁解决纠纷达成有效协议，焦点在于是否就仲裁机构进行了明确约定。经审查，本案《软件开发服务合同》第17条第二款对于仲裁机构约定为“甲方所在地仲裁委员”。该约定未限定“甲方所在地”的地理范畴，无法在此不确定的地理范畴基础上明确所对应的仲裁机构。同时，原仲裁协议所约定的“甲方”也发生了变化。康纳公司、量投公司与行点公司签署的《补充协议》第一条“合同主体变更条款”中约定自协议签署之日起原合同的“甲方”即康纳公司变更为行点公司，原合同项下康纳公司的权利义务均由行点公司享有或负担，同时《补充协议》未就争议管辖达成新的协议。故原《软件开发服务合同》约定的仲裁协议适用于基于《软件开发服务合同》和《补充协议》的新的合同关系，但该合同关系中的“甲方”不论在形式上还是实体权利义务上都已变更为行点公司。根据上述情况，在能够确定甲方所在地为上海市的前提下，原审法院认为行点公司住所地所在的上海市存在多个仲裁委员会、故双方就仲裁机构约定不明确，从而认定本案仲裁协议无效的推论符合法律规定。康纳公司未能证明其与量投公司和行点公司就争议解决约定了明确的仲裁委员会，亦未证明就此形成补充协议，故本案不存在有效仲裁协议，康纳公司据此所提异议不能成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。量投公司以康纳公司和行点公司违反计算机软件开发合同为由，向其中一个被告行点公司住所地所对应的管辖法院上海知识产权法院提起诉讼，符合法律规定，上海知识产权法院对本案依法具有管辖权。 综上，一审裁定认定事实清楚、处理正确，依法应予维持；但其法律适用引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 潘才敏 审判员 童海超 二〇一九年十二月十二日 法官助理王慧若 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终423号                               案  由                       计算机软件开发合同纠纷                               合议庭                       审判长：罗霞             审判员：潘才敏、童海超                                                     法官助理：王慧若 书记员：胡子璇                               裁判日期                       2019年12月 12日                               关键词                       确定的仲裁机构；仲裁协议无效                               当事人                       上诉人（原审被告）：昆明康纳投资有限公司；             被上诉人（原审原告）：上海量投网络科技有限公司。             原审被告：上海行点数字科技有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回昆明康纳投资有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条《中华人民共和国仲裁法》第十八条                               类案检索                       （2019）最高法知民辖终3号                               法律问题                       仲裁协议关于管辖地约定的有效性                               裁判观点                       仲裁协议对仲裁委员会约定不明确的，该约定依法无效                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3432号 原告：桂林市某汽车租赁有限公司，住所地：（1）临桂，（2）临桂区临桂镇，统一社会信用代码：91XXXXXXXXXX。 法定代表人：华某，董事长。 被告：朱某，男，汉族，1989年7月8日出生，住址:广西临桂县。 原告桂林市某汽车租赁有限公司与被告朱某租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告桂林市某汽车租赁有限公司的法定代表人华某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市某汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告欠款15900元人民币；2、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日到我公司租用车辆一部，车号：桂C.XXX,车架号：LGXXXXXXXXX,尚欠租金及车辆维修费总共人民币15900元整，承诺于2017年9月5日前还清，被告写下欠条一份。还款期到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。 被告朱某答辩称，对原告的诉请都认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月25日，被告到原告处租用车辆一部，双方签订《汽车租赁合同》，约定租车车号为：桂C.XXX,车架号：LGXXXXXXXXX,还车时间：2017年8月16日19点50分。后被告尚欠原告租金及车辆维修费，并向原告出具《欠条》一张：“本人自2016年12月25日至2017年8月16日租用贵公司车辆一部，车号：桂Ｃ×××××，车架号：LGXXXXXXXXX，尚欠租金人民币￥15600元，其它费用人民币车辆维修费￥300元，（总共￥15900元）合计人民币（大写）壹万伍仟玖佰元，定于2017年9月5日前还清，特立此据。欠款人（租车人）：朱某”。还款期到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告遂向法院提起诉讼请求。 本院认为，原告桂林市某汽车租赁有限公司与被告朱某之间成立租赁合同关系。原告桂林市某汽车租赁有限公司依约将车辆交付给被告朱某，被告朱某也应履行支付租金及车辆维修费的义务，被告拒不支付欠款的行为已经构成违约,应承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方对于《欠条》确认的金额均予认可，故原告要求被告支付尚欠租金及车辆维修款15900元，有理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 被告朱某向原告桂林市某汽车租赁有限公司支付尚欠租金及车辆维修费人民币15900元。 案件受理费198元，依法减半收取99元，由被告朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费198元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 卢 晨 二〇一九年十二月三日 书记员 黄红丹
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀02执23813号申请执行人：吴玉双，女，1970年12月8日出生，汉族，住所地：河北省遵化市东环区。被执行人：王振华，女，1961年1月29日出生，汉族，地址：遵化市。被执行人：王福合，男，1963年3月13日出生，汉族，地址：遵化市。被执行人：冯士东，男，1960年6月6日出生，汉族，地址：遵化市。本院在执行申请人吴玉双与被执行人王振华，王福合，冯士东借款合同纠纷一案中，依法对被执行人王振华；王福合；冯士东的财产进行了查证：查明本案标的为3万元，需诉讼费275元，执行费350元.通过网查被执行人名下财产不能满足本案标的，被执行人名下无工商企业登记，无不动产登记、无有价证券、理财、保险，无住房公积金。本院认为，本案被执行人王振华、王福合、冯士东目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴玉双在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）冀0281民初3347号民事判决书本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨    毅审判员 王  兆  军审判员 马  福  然二〇一九年十二月十六日书记员 张亚锋（兼）
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民申3339号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王慧。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州东南经济开发有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区中吴大道700号。 法定代表人：巢书盛，该公司总经理。 再审申请人王慧因与被申请人常州东南经济开发有限公司（以下简称东南公司）商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王慧申请再审称：（一）二审法院认定东南公司“不具备解除该预约合同的权利”属于适用法律错误，东南公司提出了解除协议的要求，且已将解除通知通过电子设备送达给王慧，则其意思表示已经生效，因此东南公司先行提出解除合同，王慧提出的诉讼请求符合法律规定；（二）虽然收据载明所收款项为“定金”，但《房屋认购书》条款中并未特别约定适用“定金罚则”，也没有东南公司应当承担定金责任的表述，故不能适用“定金罚则”。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于东南公司是否在2018年3月19日就提出解除《房屋认购书》问题。根据双方的约定，王慧确保在2018年3月20日到售楼处与东南公司签订商品房买卖合同付清相应款项，否则东南公司有权解除本协议，该认购书签订后，双方又对相关问题进行沟通，从双方沟通过程分析，因东南公司已知悉王慧打算违反《房屋认购书》的约定，即推迟至4月10日签订合同付清相应款项，故提前准备好《解除函》将内容通过微信展示给王慧，并告知王慧，如其不能在3月20日签订合同，则立即发出书面《解除函》，确保王慧在3月21日就收到《解除函》，因此，东南公司通过微信向王慧展示《解除函》的行为不应认定为该公司在3月19日就提出解除《房屋认购书》，故王慧的该再审申请理由不能成立。 关于本案能否适用“定金罚则”问题，双方签订的《房屋认购书》约定了定金为5万元，如王慧违约则东南公司有权解除协议、没收定金，王慧所交的5万元收据亦明确载明款项为“定金”，故一、二审法院适用“定金罚则”处理本案，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王慧的再审申请。 审判长  左其洋 审判员  周晓璐 审判员  王 强 二〇一九年十二月二十日 书记员  曹晓洁
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2504刑初555号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人熊奇民，男，生于1969年8月17日，居民身份证编码：532526xxxxxxxxxxxx，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉[2019]225号起诉书指控被告人熊奇民犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员马云峰出庭支持公诉，被告人熊奇民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月12日，被告人熊奇民饮酒后驾驶云Ｇ×××××号二轮摩托车到弥勒市交警大队审车时被民警查获，经鉴定，被告人熊奇民血液中乙醇含量为139.99ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人熊奇民在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有受案登记表，户口证明，查获经过说明及照片，证人林某的证言，提取笔录及照片，血液检验鉴定意见，被告人熊奇民的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊奇民醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立。被告人熊奇民到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关关于判处被告人熊奇民拘役四个月至六个月，并处罚金的量刑意见与其实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人熊奇民的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第六十一条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人熊奇民犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，依法实行社区矫正，并处罚金人民币4000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、光盘一张，予以存档。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 军二〇一九年十二月二十日书记员 杨金宇
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1637号罪犯黄新汉，男，1985年5月30日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2017年12月25日作出(2017)浙0203刑初794号刑事判决，以被告人黄新汉犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元；共同违法所得人民币57900元，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年2月8日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯黄新汉到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯黄新汉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯黄新汉对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯黄新汉符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯黄新汉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯2015年5月23日因赌博被行政拘留十日，并处罚款人民币2000元。该犯已退缴违法所得人民币24900元，罚金人民币30000元已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄新汉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄新汉予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年十二月五日书 记 员  张文雯
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）吉0721执1261号 申请执行人：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：松原市融庆种业有限公司,住吉林省松原市经济技术开发区； 被执行人：刘英君,男,1956年7月16日生,住吉林省松原市前郭县； 被执行人：姜淑荣,女,1955年9月3日生,住吉林省松原市前郭县； 被执行人：于占力,男,1971年3月13日生,住吉林省松原市前郭县； 被执行人：刘莹莹,女,1987年3月2日生,住吉林省松原市前郭县。 申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人松原市融庆种业有限公司、刘英君、姜淑荣、于占力、刘莹莹借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0721民初2343号民事判决书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人松原市融庆种业有限公司、刘英君、姜淑荣、于占力、刘莹莹应履行以下义务：一、于给付申请执行人1300000.00元；二、承担诉讼费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人下落或可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 范伟旭 审判员 赵中奎 二〇一九年十二月十二日 书记员 白雪莹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12583号上诉人（原审被告）：叶建南，男，1971年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市*******民小组18巷10号，公民身份号码为441************033。委托诉讼代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永南，女，1986年12月2日出生，汉族，住贵州省赤水市*************，公民身份号码为522************046。委托诉讼代理人：陈文韬，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰春梅，广东莞祥律师事务所律师。原审第三人：高子仙，女，1985年10月24日出生，汉族，住贵州省赤水市*************，公民身份号码为522************021。上诉人叶建南因与被上诉人高永南、原审第三人高子仙民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、叶建南应于判决发生法律效力之日起五日内向高永南归还借款400000元；二、叶建南应于判决发生法律效力之日起五日内向高永南支付上述借款的利息（以400000元为本金，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止；如超过年利率6%则按年利率6%计算）；三、驳回高永南的其他诉讼请求。一审案件受理费7302.44元、保全费2520元，共9822.44元（高永南已预交），由叶建南负担。叶建南不服原审判决，上诉请求：1、叶建南无需向高永南归还借款400000元；2、本案诉讼费由高永南承担。事实及理由：一、双方不存在真实的借贷关系。高永南所主张的借款实为双方共同投资工厂的投资款，在高永南提供的录音里多次提到，双方系共同投资工厂。1、第一次高永南投资17万元，就是投入工厂的运营，这是没有争议的事实，该部分不应计算为本案的借款本金。2、2015年3月30日的17万元，系高永南转账至案外人“黄旭贞”的银行账户，是用于支付货款，并非先付款至叶建南或者第三人的账户中，再支付给案外人的，因此，该款实际上用于共同投资的工厂经营，在高永南追加投资17万元后，叶建南也追加了投资18万元。3、关于2015年3月9日的2万元及2015年3月19日的4万元，叶建南并不知情。虽然叶建南听说高子仙由于非婚生女儿读书找关系需要用钱，但并没有同意向高永南借款，叶建南与高子仙也并非婚姻关系，其个人对外借款不能代表叶建南的真实意思表示。并且2万元用于工厂交租更是没有听说。二、叶建南出具借条系被逼出具的，并非其真实意思表示。高子仙一方面以要将非婚生女儿带走为由逼迫叶建南出具借据，另一方面高子仙承诺该债务与叶建南共同承担，叶建南由于担心女儿被带走，无奈出具该借条。三、案涉借条是附条件的借款合同，条件未成就，合同不生效。出具借条当天的录音明确反映的是，叶建南、高子仙、高永南三人均在场，第三人高子仙自愿与叶建南共同承担债务，叶建南才同意出具案涉借条，高子仙与高永南系亲姐妹关系，明知道该借条是由高子仙与叶建南共同承担，在诉讼中，却明确表示不要求高子仙承担还款责任，说明高子仙与高永南有意欺骗叶建南出具借条。现高子仙共同还款的条件未成就，借款合同应当属于未生效的合同。叶建南无需向高永南归还借款。四、退一步讲，原审法院只判决叶建南承担40万元的债务，却直接忽略高子仙的义务，让叶建南另案起诉与高子仙的债务分配问题，显然是浪费了司法资源，叶建南认为即使要承担债务，本案中也可以对债务进行分割，节约司法资源。原审判决中案件事实不清，证明民间借贷关系的证据不足，应当依法改判。综上所述，请求法院依法判决叶建南无需归还高永南40万借款。高永南、高子仙没有在法定期间内向本院提交答辩状。叶建南提供了新证据：叶建南与高子仙的短信聊天记录。拟证明叶建南出具借条是高子仙及高永南两姐妹威逼利诱所签订的，并且叶建南是基于高子仙同意与叶建南一起归还为前提才同意承担该债务，这是附条件的一张借条，现高子仙不同意承担债务也拒绝参加所有庭审，说明欠条的形成过程，叶建南认为借条的生效条件没有成就，叶建南不同意承担该债务，三方之间属于合伙纠纷，并非民间借贷。高永南对此发表质证意见称：首先，高永南方认为该份证据属于逾期举证。第二，高永南方无法确认该份证据，因为不是叶建南与高永南的短信记录。第三。高永南认为借条从内容上看并没有附带任何条件。即使如叶建南所称，也是叶建南与高子仙之间的约定，对高永南没有约束力。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对叶建南上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕叶建南的上诉，本院分析如下：首先，对于2014年8月12日的170000元，根据高永南提供的录音，高永南称不清楚合伙经营的情况，对此，叶建南并未提出反驳，叶建南在录音中也承认合伙体剩余的210000元没有进行分配。结合叶建南两次向高永南出具借款金额为400000元的借据（双方确认是同一笔借款，仅是因为第一次出具的借据是高子仙的指模，故重新出具了第二次借据），原审法院对高永南关于170000元的投资款转为借款的主张予以采信，并无不当。其次，关于2015年3月30日的170000元，叶建南并未提供证据证明是高永南追加的投资款，且根据录音及如前所述叶建南出具的借条，原审法院采信高永南关于该款项为借款的主张，并无不当，本院予以确认。再次，同理，关于其余的20000元和40000元，叶建南主张对该款项不知情，但确认高子仙曾告知叶建南因为女儿读书找高永南借款及厂房租金如何交纳，故即使该款不是叶建南所借，亦是用于叶建南与高子仙的共同生活，且叶建南最后向高永南出具了借款金额为400000元的借据，故原审法院对借据的内容予以采信，并无不当。最后，叶建南主张本案是受高子仙及高永南两姐妹威逼利诱所签，但其二审提供的短信聊天记录中并无法看出存在威逼利诱的情形，叶建南主张本案是附条件的借款合同，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。至于高永南是否要求高子仙承担本案的还款责任，是高永南对自己权利的自由处分，叶建南据此主张其亦无需承担本案的借款清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人叶建南的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9822.44元，由叶建南负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月二十八日书记员  王 晨梁善华
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0902民初4124号   原告：寇长富，男，汉族，1974年12月30日出生，安康市汉滨区人，住本区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：朱正连，女，汉族，1974年1月1日出生，安康市汉滨区人，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系寇长富之妻。   被告：徐荫新，男，汉族，1966年9月24日出生，安康市汉滨区人，住本区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告寇长富与被告徐荫新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告寇长富的委托代理人朱正连到庭参加了诉讼，被告徐荫新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的劳务工资162880元;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年至2016年，被告在汉滨区XX沟、王窑、新城办香溪洞、静宁路等多处承包几十家私人建房工程，原告在被告处做钢筋工。所有的工程结束后，经原、被告双方结算，被告下欠原告工资162880元。2017年3月14日，被告向原告出具欠条，内容如下：今欠到钢筋工工资共计162880元（以前欠条作废），今欠人：徐荫新，2017年3月14日。之后，原告多次上门找被告要求，被告均以各种理由推脱。现原告依法提起请求，请求法院依法判决。    原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   欠条一张，证明被告欠原告工程款的事实。   被告未答辩。   被告未到庭应诉，视其放弃举证、质证权利。   经当事人举证及陈述，本案事实认定如下：2015年至2016年，被告徐荫新在汉滨区XX沟、王窑、新城办香溪洞、静宁路等多处地方承建私人房屋。原告寇长富在被告处做钢筋工。所有工程结束后，双方进行了结算，被告徐荫新下欠原告寇长富162880元。2017年3月14日，被告徐荫新向原告寇长富出具欠条一张，欠条载明：“今欠到钢筋工（作小田家）工资22880元，共计（162880元）壹拾陆万贰仟捌佰捌拾元整，（以前欠条作废），今欠人：徐荫新，2017年3月14日”XXXXXXXXXXXXXX7314。后经原告多次催要，被告一直未付。2019年8月9日，原告寇长富诉至本院。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告寇长富在被告徐荫新承建的工地务工，经双方结算后，被告尚欠原告工资162880元，并出具了欠条。据此，双方所形成的债权债务关系成立，本院依法予以确认，被告应及时向原告支付工资。故原告的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定。判决如下：   由被告徐荫新在本判决生效后十日内支付原告寇长富工资162880元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3558元,由被告徐荫新负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审判 长  徐东升    审判 员  李锦存   人民陪审员 郑选华   二〇一九年十二月十日    书记员  李园园
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0622民初1449号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：雷全，职务理事长。委托诉讼代理人：程艳花，女，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑶，女，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：闫守龙，男，汉族，应县人，住应县。被告：穆海艳，女，汉族，应县人，住应县。原告应县农村信用合作联社与被告闫守龙、穆海艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告闫守龙、穆海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告闫守龙偿还贷款本金295000元及至执行之日止的利息与罚息，被告穆海艳承担连带责任；本案诉讼费、保全费等由二被告负担。事实与理由：2016年6月5日，被告闫守龙与原告下设大黄巍信用社签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为295000元，期限至2017年6月3日，月利率为9.3‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%。当日，原告下设大黄巍信用社向被告闫守龙发放贷款295000元。被告穆海艳在共有人承诺函上签字，且与被告闫守龙系夫妻关系，应承担连带还款责任。还款期限届满，二被告拒不偿还贷款，故原告向人民法院提起诉讼。被告闫守龙、穆海艳辩称，对原告起诉的借款事实及借款数额均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告闫守龙因搞五金批发及水暖配件资金短缺，于2016年6月5日与原告下设大黄巍信用社签订一份《贷款合同》，闫守龙向原告贷款295000元，贷款期限从2016年6月5日起至2017年6月3日止，贷款月利率为9.3‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告穆海艳在《共有人承诺函》中签字。合同签订后，原告向被告闫守龙发放了贷款本金295000元，但被告闫守龙未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告闫守龙签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。原告依约向被告闫守龙发放了贷款，原告请求被告闫守龙偿还贷款本金295000元及至本判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告闫守龙未在约定期限偿还贷款本息，双方约定逾期罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告穆海艳在共有人承诺函中签字，应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下：被告闫守龙于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金295000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9.3‰计算，从2016年6月5日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止）；被告穆海艳承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，减半收取2863元（已交100元，缓交2763元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年十二月十六日书记员  任芳春
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1907号   原告：张铁锁，男，汉族，1958年4月5日出生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。   被告：侯马市交通运输局道路工程队，住所地：侯马市新田乡东庄村南门口；统一社会信用代码：×××。   法定代表人：谈志远，系该工程队队长。   委托诉讼代理人：吕文玉，女，汉族，1970年4月5日出生，住山西省侯马市浍滨街纺织东巷南一胡同3号；公民身份号码：×××，系该工程队会计。   原告张铁锁与被告侯马市交通运输局道路工程队买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张津叶，被告委托诉讼代理人吕文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张铁锁向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告支付原告水泥款45078元及利息（即逾期付款损失）；2.由被告承担本案全部费用。事实和理由：2010年（庭审过程中变更为2004年之前）被告承包了曲沃县立恒钢厂的水泥路面工程，原告给被告供应水泥材料，被告当时的队长杨步发口头承诺完工后结清所有货款。然而，完工后原告向被告索要水泥货款，被告只支付了部分水泥款，尚欠45078元未付（有被告财务挂账单为据），后经原告每年向被告催要，被告均以各种理由推诿，无奈诉之贵院，请求依法公断。   被告侯马市交通运输局道路工程队辩称：1.2010年，我单位在曲沃县立恒钢厂（不论是杨步发、谈志远任职期间）与张铁锁未发生此项业务；2.谈志远（2004年任职至今）未与曲沃县立恒钢厂承接过此类工程，更未与张铁锁发生过此类业务；3.我单位财务从未给张铁锁提供过任何财务挂账单据；4.此工程不属于侯马市交通运输局道路工程范畴之内的项目，造成的欠款两届局领导均不认可。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:2003年左右，侯马市交通运输局道路工程队承接了曲沃县立恒钢厂的水泥路面工程，时任队长杨步发与原告张铁锁口头约定，由张铁锁为其承接的工程供应水泥，原告依约向被告供应了水泥，工程完工后，被告有部分货款未能及时向原告结清。原告张铁锁向杨步发多次催要该部分货款，杨步发提供给了张铁锁一张由该工程队会计吕文玉出具的挂账单，挂账单显示欠款数额为45078元。   另查明：杨步发于2004年卸任侯马市交通运输局道路工程队队长，现任队长谈志远于2004年任职至今。   上述事实有挂账单、证人证言、当事人陈述等证据在卷予以佐证。   本院认为，原告张铁锁与被告侯马市交通运输局道路工程队虽然未签订书面合同，但原告张铁锁提供的侯马市××路挂账单证明双方存在买卖合同关系，应当认为原告张铁锁与被告侯马市交通运输局道路工程队之间的买卖合同已经成立。原、被告之间的买卖行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告侯马市交通运输局道路工程队拖欠货款不付，应当依法承担清偿责任。原告张铁锁要求被告支付货款45078元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。被告侯马市交通运输局道路工程队辩解，1.2010年我单位在曲沃县立恒钢厂与张铁锁未发生此项业务；2.谈志远未与曲沃县立恒钢厂承接过此类工程，更未与张铁锁发生过此类业务；3.我单位财务从未给张铁锁提供过任何挂账单据；4.此工程不属于侯马市运输局道路工程范畴之内的项目，造成的欠款两届局领导均不认可。针对上述辩解，有时任侯马市交通运输局道路工程队队长杨步发出庭证明，他于2003年左右在曲沃县立恒钢厂承接了水泥路面的工程，当时与原告张铁锁口头约定，由张铁锁向其供应水泥，工程完工后，有部分水泥款未能及时结清，原告张铁锁多次向其索要后，他提供给了张铁锁一张由该工程队会计吕文玉出具的挂账单用于证明欠款数额为45078元，且承接工程的事情也向时任局长汇报过。故对被告的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：   被告侯马市交通运输局道路工程队于本判决生效之日起十日内向原告张铁锁支付货款人民币45078元及逾期付款损失。（逾期付款损失以45078元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年11月2日起至实际付清之日止。）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费465元（已减半收取），由被告侯马市交通运输局道路工程队负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 彭 涛     二〇一九年十二月十三日   书记员 蔡佳彤
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初5446号 原告：陈伟，男，1988年4月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：颜广华，男，1990年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈伟诉被告颜广华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告陈伟于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利和民事权利，原告以原、被告已达成和解协议为由申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈伟撤回起诉。 案件受理费1870元，减半收取935元，由原告陈伟负担。 审判员  谢梁 二〇一九年十二月三日 书记员  方亮 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4897号原告：车振山，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王清扬、杨雪松，内蒙古善衡律师事务所律师。被告：**毅，男，呼和浩特市公安局交通警察管理支队玉泉区大队车辆管理所辅警，住呼和浩特市。原告车振山诉被告**毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雪松、被告**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车振山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币176900元；2、判令被告支付逾期利息，自诉讼之日起至借款还清之日止，以年利率6%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方为多年同事关系，被告多年来经常向原告借款。2019年2月23日，经过双方对账，确定被告共借款人民币176900元。被告于当日出具收条一份，收条所载内容为“今收到车振山借款金额壹拾柒万陆仟玖佰元整。”收款人为**毅。原告已多次向被告催要借款，被告拒不返还。为此，原告诉至法院。被告**毅辩称，从2017年冬到2018年3月，被告因原告给还信用卡而欠下的，对原告主张借款金额及利息认可，原告陈述属实，但是被告现在没有更好的经济来源，生活很困难，目前还不起。本院经审理认定事实如下：**毅向车振山借款并于2019年2月23日出具收条载明：今收到车振山借款金额壹拾柒万陆仟玖佰元整（176900元）。之后，**毅未向车振山偿还上述借款，双方为此酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款并出具收条，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行各自的义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款㈠项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告已履行出借义务，被告至今未偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本金176900元并支付逾期利息的违约责任。因原、被告既未约定借款期限和借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款㈠项规定，判决如下：被告**毅于本判决生效后十日内偿还原告车振山借款本金人民币176900元并支付逾期利息（以176900元为基数，自2019年11月11日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告**毅负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 段剑平 二0一九年十二月十九日书记员 王 琦
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执680号 申请执行人：刘萍，女，汉族，1972年10月1日生，住赣州市石城县。 被执行人：刘琳，女，汉族，1972年1月8日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：温卫兵，男，汉族，1968年1月9号日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人刘萍依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1898号民事调解书，于2019年3月22日向本院申请执行。本院于2019年3月25日立案执行后，向被执行人刘琳、温卫兵出执行通知书，被执行人刘琳、温卫兵未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈有存款，已扣划2137.21元；反馈无企业注册信息；反馈无车辆信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行429845元，截至2019年12月9日已执行2137.21元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人刘萍同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月九日 代理书记员  赖文超
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1996号原告：王某，男,1994年3月2日出生,汉族，大同市原矿区智义创美装饰中心电焊工，住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西乌金律师事务所律师。被告：李某，男,1990年1月8日出生，汉族,住河南省登封市。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号附1号。负责人：张帆，该公司经理。委托诉讼代理人：师某，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区迎宾街1号大有广场14层。负责人：陈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：于某，该公司员工。原告王红斌与被告李某、被告太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险郑州公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人陈某、被告太平保险郑州公司的委托诉讼代理人师某、被告平安保险大同公司的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失148177.5元；2、判令被告太平财产保险有限公司郑州分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、判令平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在无责范围内承担责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月14日11时15分许，原告王某驾驶×××号钱江牌150-17A型普通二轮摩托车沿大同市云冈区同泉路道路东侧非机动车道逆向由北向南行驶至凤凰城北100米处该车右后侧，，与由南向北行驶至事故发生地向东实施右转李某驾驶的×××号桑塔纳牌小型轿车右前部发生碰撞，碰撞后二轮摩托车向南行驶约5米左右又与头北尾南王谦停放在非机动车道的×××号北京现代小型轿车再次发生碰撞，造成王某受伤及三方车辆不同程度受损的交通事故。大同市公安局交通警察支队第五大队第140203120190000108号事故认定：原告负事故主要责任。李某负次要责任，王谦不承担责任。原告认为，因被告的过错给原告造成一定的经济损失及精神伤害，被告李某应当予以赔偿，该肇事车同时在第二被告太平财产保险有限公司郑州分公司处投保，所以，第二被告应在承保范围内承担赔偿责任。王谦驾驶的×××号北京现代小型轿车在平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险，故平安财产保险股份有限公司大同中心支公司应无责赔偿。因此，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》《道路交通安全法》等相关法律规定，提起诉讼。被告李某未作答辩。被告太平保险郑州公司辩称，根据交通事故认定书，本事故为三车事故，我司投保车辆负次要责任，对于原告各项主张应该按照责任比例承担；诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。被告平安保险大同公司辩称，对于事故发生的时间、地点和投保情况及责任认定无异议；我公司不承担诉讼费。经审理查明，2019年5月14日，原告王某驾驶其×××号钱江牌普通二轮摩托车沿大同市云冈区同泉路道路东侧非机动车道逆向由北向南行驶至凤凰城北100米处，该车右后侧与由南向北行驶至事故发生地向东实施右转的被告李某驾驶的×××号桑塔纳牌小型轿车右前部发生碰撞，碰撞后二轮摩托车向南行驶5米左右又与头北尾南王谦停放在非机动车道的×××号北京现代牌小型轿车再次发生碰撞，造成原告王某受伤及三车辆不同程度受损的交通事故；交警队认定，王某负该起事故的主要责任，李某负次要责任，王谦无责任。原告王某住院治疗23天，支出医药费44678.25元。经鉴定，原告王某的损伤评定为两个十级伤残，后续治疗费约8000-10000元。鉴定费2500元。原告王某从事电焊工作，月平均收入4000元；其摩托车购买于2014年，车款3500元、车购税500元。被告李某驾驶的车辆在被告太平保险郑州公司投有交强险，事故当事人王谦驾驶的车辆在被告平安保险大同公司投有交强险，本案中的交通事故发生在保险期间内。上列事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费发票、从业单位证明、购车发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。侵害他人的民事权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险限额内予以赔偿。本案中，被告李某负交通事故次要责任，另一事故当事人无责任，驾驶的车辆均投有交强险，事故发生在保险期间内，被告太平保险郑州公司和被告平安保险大同公司应当履行赔偿的义务；不足部分，按照被告李某和原告王某的过错确定应承担的责任。对原告王某的赔偿项目及数额的认定：医药费，44678.25元；住院伙食补助费，2300元（100元×23天）；营养费，9000元（100元×90天）；后续治疗费，9000元；残疾赔偿金，74484元（31035元×20年×12％）；护理费，12000元（100元×120天）；交通费，800元；误工费，24000元（4000元÷30天×180天）；精神损害抚慰金，6000元；鉴定费，2500元；摩托车损失，按车辆购买与使用年限，考虑车辆的成新率等因素，原告主张的1100元较为合理，予以支持。共计185862.25元，被告太平保险郑州公司赔付119930.9元，被告平安保险大同公司赔付11953.1元，其余由被告李某赔偿30％即16193.5元。被告李某经传票传唤无正当理由而未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司郑州分公司赔付原告王某119930.9元，于判决生效之日起三个工作日内履行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告王某11953.1元，于判决生效之日起三个工作日内履行；三、被告李某赔偿原告王某16193.5元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元，由被告李某负担296元、被告太平财产保险有限公司郑州分公司负担2782元、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担183元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 朱永生人民陪审员 薛成龙人民陪审员 任素英 二零一九年十二月二十日书 记 员 唐 颖
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15560号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：田玲玉，女，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：兰燕，女，系重庆小雨点小额贷款有限公司员工。被告：李海生，男，1985年6月29日出生，汉族，住山东省桓台县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告李海生小额借款合同纠纷一案，原告重庆小雨点小额贷款有限公司于2019年12月12日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆小雨点小额贷款有限公司的撤诉申请系处分自己诉讼权利的行为且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆小雨点小额贷款有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取294元，由原告重庆小雨点小额贷款有限公司承担。审判员 潘 登二〇一九年十二月十二日书记员 冯向乾
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民监6号原审原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：南昌市叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：梅泽华，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄昱心，系支行员工。委托诉讼代理人：黄小蔓，系支行员工。原审被告：江西艺竹实业有限公司，住所地：南昌市新建县长堎镇外商投资工业区，组织机构代码：76336550-X。法定代表人：赵斌。原审被告：江西林源进出口有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲团结路10号，组织机构代码：74195588-3。法定代表人：刘光。原审被告：赵斌，男，1966年7月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：刘光，男，1957年10月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与原审被告江西艺竹实业有限公司、江西林源进出口有限公司、赵斌、刘光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2016）赣0102民初4401号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  夏冬兰审判员  万 健审判员  刘国华二〇一九年十二月十三日书记员  徐双静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终417号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）叶一锋，曾用名叶一峰，男，1971年1月28日生，汉族，出生地浙江省青田县，大学文化，原系杭州纳康健康管理有限公司法定代表人，户籍地浙江省杭州市下城区。因本案于2019年1月24日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于平湖市看守所。辩护人唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人叶一锋犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年10月16日作出（2019）浙0482刑初580号刑事判决。被告人叶一锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年2月至2017年6月期间，被告人叶一锋作为杭州纳康健康管理有限公司的法定代表人，伙同林连根（已判刑）以投资杭州纳康健康管理有限公司项目为名，以支付高息为诱饵，通过上门介绍、口口相传等形式，向社会不特定人员非法吸收存款。经审计，被告人叶一锋非法吸收公众存款共涉及二十余人，金额共计342万余元。原判认为，被告人叶一锋的行为已构成非法吸收公众存款罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人叶一锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金七万元；二、涉案赃款依法予以继续追缴，并发还相应集资参与人。上诉人叶一锋及其辩护人提出，本案应当认定单位犯罪；原判对涉案犯罪数额认定过高；原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人叶一锋非法吸收公众存款的事实，有同伙供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据予以证实，上诉人叶一锋亦供认不讳，所供能与上述证据相互印证。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉、辩护所提，经查：1.杭州纳康健康管理有限公司自成立起，以非法吸收公众存款为主要活动，上诉人叶一锋的行为应当以个人犯罪论处，上诉人叶一锋及其辩护人就本案应当认定单位犯罪所提上诉意见，不能成立。2.原判对本案涉案数额根据审计机关的专项审计报告来认定，该审计程序合法，结论客观、公正，上诉人叶一锋及其辩护人就原判对涉案犯罪数额认定过高所提上诉意见，不能成立。3.原判根据上诉人叶一锋的犯罪事实、情节等量刑因素，对其定罪量刑所判处的刑罚适当，不存在量刑过重的情形，对上诉人叶一锋及其辩护人就原判量刑过重所提上诉意见，不予采纳。本院认为，上诉人叶一锋违反国家法律法规，伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额为342万余元，属数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人叶一锋起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(本页无正文)审判长  徐惠明审判员  张 筱审判员  袁敏玮二〇一九年十二月五日书记员  徐云霞
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初703号   原告：王满仓，男，退休工人，住内蒙古清水河县。   被告：李三保，男，住内蒙古清水河县。   原告王满仓与被告李三保买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王满仓到庭参加了诉讼,被告李三保经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王满仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款20630元及利息（以货款20630元为基数，按年利率6%计算，从2011年3月17日起至还清货款止的全部利息）;2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2011年3月17日，被告李三保向原告购买配件货款共计20630元，并出具了欠条一份。后经原告多次催要货款，被告以种种理由推诿至今未给付。为了维护原告的合法权益,故诉至人民法院。   被告李三保经本院公告送达，无正当理由未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求提交了一组证据。被告李三保未出庭参加诉讼，未进行质证，也未向法庭提交证据。   原告向法庭提交的证据为欠条一份，欲证明被告李三保于2011年3月17日欠原告王满仓货款20630元。本院认定如下：以上事实，原告向本院提交的欠条一份为双方当事人的真实意思表示，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，原告王满仓与被告李三保购买汽车配件欠款关系明确。行为合法有效，被告李三保应当清偿所欠债务。对原告提出被告李三保返还欠款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告于2011年3月17日经双方核算，从而明确被告所欠货款金额。现原告请求从2011年3月17日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案在欠条中未约定利率，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为宜计算逾期还款利息。因此，原告主张逾期利息予以支持。逾期期限应当为诉讼之日，即2019年8月14日按年利率6%计算支付利息。被告李三保经传票传唤未到庭参加诉讼，其法律后果自负。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款之规定，判决如下：   被告李三保于判决生效之日起十日内支付原告王满仓欠款20630元及逾期利息（按年利率6%，从2019年8月14日起至清偿借款止）；   驳回原告王满仓的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费316元，公告费560元，由被告李三保负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 王 忠   人民陪审员 王在虎   人民陪审员 吕凤清       二0一九年十二月十二日     书 记 员 韩峻英   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定的全面履行自己的义务。   《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4907号原告龙忠贤，女，1949年1月8日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人王世强（特别授权），男，系金沙县平坝法律服务所法律工作者。被告罗明勇，男，1975年9月2日生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告龙忠贤诉被告罗明勇排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告龙忠贤于2019年12月11日以部分重要证据暂时无法收集为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告龙忠贤向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告龙忠贤撤回起诉。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告龙忠贤负担。审判员  沙成万二〇一九年十二月十三日书记员  帅 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申5764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢宏艳，女，1972年4月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：林春艳,女，1974年4月29日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县前进街六委。 法定代表人：王文俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵亮，该公司法律顾问。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区东风办兴旺1-1-2。 法定代表人：李德军，该公司经理。 再审申请人卢宏艳因与被申请人林春艳、鸡西市福缘房地产开发有限公司（以下简称福缘公司）、黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司（以下简称鼎利丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢宏艳申请再审称：（一）有新证据足以推翻原判决。（二）原判决适用法律确有错误。本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。1.原审判决以“本案纠纷系在特殊时间、特殊条件下形成”为由，排除了司法解释关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定，且与鸡东县人民法院生效判决相冲突。2.原审判决认定“林春艳的权益保护应当优先于一般金钱债权人卢宏艳”是错误的。林春艳与福缘公司之间的合同无效。在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条中明确规定，未取得商品房预售许可证明的商品房预售合同无效，何况案涉项目“五证”均未取得。卢宏艳的债权并非普通债权，而是福缘公司拖欠的工程款。对此，黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终504号民事判决已作出明确认定。在本系列案件中，部分购房人与福缘公司、鼎利丰公司相互勾结、伪造证据、逃避执行的情形已多处显现。（三）林春艳不符合法律规定的排除执行的条件。1.林春艳在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。2.案涉房屋至今未交付使用。3.林春艳未支付全部价款，且未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。申请再审过程中，卢宏艳提供了2018年11月20日鸡东县房产管理处出具的《通知》、鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1225号民事判决书等新证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是：林春艳所享有的民事权益能否排除强制执行，即林春艳提出的排除执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。 根据原审查明的事实，案涉小区至今尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地证及商品房销售（预售）许可证，房屋尚未竣工验收不具备居住条件、亦未实际交付林春艳。原审判决认定林春艳“对所购房屋所享有的权益优先于卢宏艳申请执行开发公司之普通债权”不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条规定的情形。 综上，卢宏艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令黑龙江省高级人民法院再审本案。 审判长  宋春雨 审判员  张代恩 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二十日                                                  法官助理  原楠楠                                                  书记员  黄蕊
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初3080号 原告：彭孝容，男，1991年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：潘战东，男，1985年9月6日出生,汉族，住重庆市合川区。 原告彭孝容与被告潘战东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭孝容到庭参加了诉讼，被告潘战东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭孝容向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款27000元人民币；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年3月6日及2016年3月29日被告向原告分次借款27000元人民币，原告多次打电话和微信联系均联系不到，但现经原告多次催要，被告仍不予偿还，无奈为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告潘战东未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 原告彭孝容围绕其诉讼请求提交了转账凭证二份等证据。被告潘战东未到庭质证，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。 综合以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下： 2016年3月6日，被告潘战东向原告彭孝容借款20000元，同日，原告彭孝容通过中国工商银行将20000元借款转账交付给潘战东；2016年3月29日，被告潘战东再次向原告彭孝容借款7000元，同日，原告彭孝容通过中国工商银行将7000元借款转账交付给潘战东。两次借款之后，被告潘战东均未偿还过借款，仅潘战东的父亲代其偿还300元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告虽未出具债权凭证，但原告举示的转账交易凭证能够证明其向被告交付27000元的事实；被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉称事实和证据的抗辩权利，故本院对原告主张的本案借贷关系予以采信。被告经催讨未归还借款，属违约，依法应当承担还款责任，对原告要求被告归还借款本金27000元的请求，因原告自述被告父亲已代被告偿还300元借款，故本院归借款金额以26700元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘战东于本判决生效后立即偿还原告彭孝容借款本金26700元； 二、驳回原告彭孝容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元（原告已预交）,由被告潘战东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 樊    行    文 人民陪审员 冉    春    林 人民陪审员 胡    其    金 二〇一九年十二月二日 法官 助理 谭    俊    艳 书 记 员 李良银   关联文书
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初702号 原告：黄坚，男，1979年11月16日出生，壮族，住广西田东县。 委托代理人：班艳霞，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被告：黄真林，男，1982年11月29日出生，汉族，农民，住广西湛江市霞山区。 原告黄坚诉被告黄真林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员唐子朝担任审判长、人民陪审员凌城、李严结参加的合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告黄坚的委托代理人班艳霞到庭参加诉讼，被告黄真林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄坚向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告欠款120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是田林县田林县2107年脱贫攻坚第二批屯级道路建设项目NO36标段（茅坡田-大坝田-伟峰-韦利）该工程的实际承包人之一，并于2017年来到此负责该项目的承建工作。期间，被告因为要求竞标其他工程项目向原告两次借款，2018年8月3日原告向被告转账给付被告50000元，后2018年9月28日原告从朋友借款70000元给付被告，被告以其车辆作价70000元用以抵押担保，并签订《车辆抵押合同》，此后，原告多次向被告催促还款，但被告均拒绝还款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，要求被告偿还借款及资金占用费。 原告为其陈述的事实提供如下证据： 证据有：1、《施工合同文件》、《授权委托书》、《公路工程期中计量支付汇总表》、《请款单》、《期中支付汇总表》，证明被告黄真林是田林县2017年脱贫攻坚第二批屯级道路建设项目N036标段实际承包人；2、《银行转账记录》证明原告向被告转账借款5万元的事实；3、《车辆抵押合同》证明被告向原告第二次借款7万元后，被告与原告达成《车辆抵押合同》抵押金额7万用以担保第二次借款的事实。 被告黄真林未进行答辩，也未到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告因田林县田林县2107年脱贫攻坚第二批屯级道路建设项目NO36标段（茅坡田-大坝田-伟峰-韦利）工程相互认识，原告为该工程监理，被告为项目部分工程的实际施工人之一。期间，被告因为要去竞标其他工程项目的承建工作，由于资金不足，被告向原告借款，2018年8月3日原告向被告转账给付50000元，后2018年9月28日原、被告双方又签订《车辆抵押合同》被告以其车辆作价70000元用以抵押担保，此后，原告多次向被告催要借款，但被告均无法联系。为此原告起诉至法院要求判令被告偿还原告欠款，经本院合法传唤，被告未在指定期限内提出答辩和提出相关证据，且被告黄真林未到庭参加诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。本案被告黄真林向原告黄坚借款120000元，但从原告提供的证据上看仅有50000元有转帐记录为凭，剩余的70000元虽然有《车辆抵押合同》，但没有相应的转账凭证或收条、收据证明借贷行为已经实际发生。因此本院只认定50000元的借款关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定。原告起诉要求被告偿还原告借款120000元，本院支持50000元，超出部分本院不予支持。被告黄真林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席进行审判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄真林偿还原告黄坚借款本金50000元。 案件受理费2700元，由原告黄坚承担1500元，被告黄真林承担1200元；公告费700元，由被告黄真林负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  唐子朝 人民陪审员  凌 城 人民陪审员  李严结 二〇一九年十二月十日 书 记 员  黄鹏祥
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0328民初2603号原告：殷飞艳，女，汉族，1995年3月6日生，大专文化，曲靖市师宗县人，文秘，住云南省曲靖市师宗县。被告：徐贵平，男，汉族，1991年6月18日生，曲靖市沾益区人，住云南省曲靖市沾益区。原告殷飞艳与被告徐贵平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷飞艳到庭参加诉讼，被告徐贵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告殷飞艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退退还合作本金15000元；2、判令被告支付原告合作分红3000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月26日，被告因购进酒水资金短缺。双方协商后自愿签订了一份《合作协议》，协议约定，由原告出资15000元用于资金周转，合作期限一个月，即2019年1月26日至2019年2月28日，期满后被告支付原告合作分红3000元。期限届满后，原告多次催要，被告均拒不退还合作款。被告徐贵平未作答辩。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据予以证实：1、原被告身份证复印件，欲证明原被告的身份情况。2、合作协议一份，欲证明被告向原告借款15000元作为进购酒水款，双方合作至2019年2月28日，合作期满返还原告18000元的事实。3、转款记录3份，欲证明2019年1月26日原告微信转款给被告5000元，同日支付宝转给被告10000元的事实。上述证据经质证，原告无异议。本院审查认为证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案认定事实的根据。根据原告的陈述及认定的证据可以认定事实如下：2019年1月26日，被告因购进酒水资金短缺向原告借款，双方协商后签订了《合作协议》，协议约定，由原告出资15000元用于购进酒水销售，双方合作经营自2019年1月26日至2019年2月28日止，期满后被告支付原告合作分红3000元。同日原告分别用微信和支付宝向被告转款15000元。期限届满后，被告未支付借款和分红款。本院认为：原被告双方签订合作协议，由原告出资购进酒水经销，被告到期返还原告本金并支付3000元利润，但原告未参与经营，未约定风险承担，出资后仅享有利益，不符合合作经营共负盈亏的法律特征，故本案名为合作，实为借贷。期限届满后被告未借款等，违反双方的约定及法律规定，应承担违约责任。综上，原告殷飞艳诉请要求被告徐贵平偿还借款本金的诉讼请求成立，予以支持。要求支付3000元的分红款，因本案属于民间借贷，借款一个月支付3000元，高于法律允许的最高限额，不予完全支持,应按年24%的利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐贵平于判决生效后十日内偿还原告殷飞艳借款本金15000元及利息(利息按年24%的利率自2019年1月26日算至2019年2月28日止)。案件受理费125元，由被告徐贵平承担。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决审判员  贺永健二〇一九年十二月二十六日书记员  沈苑苑
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5759号申请执行人：今顿(上海)实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡小进，执行董事。被执行人：陶美传感技术(上海)有限公司，住所地上海松江出口加工区茸腾路XXX弄XXX号。法定代表人：孙芳琪，执行董事。被执行人：孙芳琪，女，1968年9月9日出生，住台北市。申请执行人今顿(上海)实业有限公司与被执行人陶美传感技术(上海)有限公司、孙芳琪房屋租赁合同纠纷一案，上海市松江区人民法院出具的民事调解书，已经发生法律效力。被执行人陶美传感技术(上海)有限公司、孙芳琪不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人今顿(上海)实业有限公司向本院提出申请，要求被执行人陶美传感技术(上海)有限公司、孙芳琪支付申请执行人水电费267元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人陶美传感技术(上海)有限公司、孙芳琪发出执行通知和报告财产令，至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询，并已冻结被执行人名下银行账号，但无余额。除此之外，被执行人名下无可供执行的存款、证券等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 军审 判 员  李宏伟审 判 员  范明火二〇一九年十二月十三日法官助理  黄浩杰书 记 员  费春梅附：相关法律条文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13818号原告北京花乡花木集团有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路甲1号。法定代表人林巧玲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000214402号关于第32245836号“花乡花木GREENGARDENGROUP及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2019年11月27日。被告以原告申请注册的第32245836号“花乡花木GREENGARDENGROUP及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、整体外观及商标文字含义上区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告独创商业标识，诉争商标与原告营业执照相对应，对原告具有特殊的含义和极其重要的意义。诉争商标已经投入使用，具有一定市场影响，具有独创性和显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32245836。3.申请日期：2018年7月13日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第44类，类似群:4401-4404）：庭院风景布置；园林景观设计；疗养院；美容服务；动物清洁；医院；医疗保健；医疗按摩。二、引证商标1.注册人：苏州浅微园艺文化有限公司。2.注册号：30162681。3.申请日期：2018年4月11日。4.专用权期限至2029年2月13日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第44类，类似群:4401-4404）：疗养院；美容服务；庭院风景布置；园艺；园林景观设计；园艺学；动物养殖；虫害防治服务（为农业、水产养殖业、园艺或林业目的）；农场设备出租；健康咨询。三、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“花乡花木GREENGARDENGROUP及图”商标，其中文识别文字为“花乡花木”。引证商标为纯中文文字商标“花序花木”。诉争商标中文识别文字与引证商标中文文字，在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，易造成混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“庭院风景布置；园林景观设计；疗养院；美容服务；动物清洁；医院；医疗保健；医疗按摩”等服务与引证商标核定使用的“疗养院；美容服务；动物养殖；园艺学”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标是否为原告独创商业标识、是否与原告营业执照相对应、以及是否对原告具有特殊的含义和极其重要的意义等情况不能作为诉争商标应予核准注册当然依据。原告提供在案的使用证据亦不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标相区分的显著特征。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京花乡花木集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京花乡花木集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14551号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，统一社会信用代码：91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡朝晖，系公司员工。被告：廖永森，男，汉族。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称：“润龙物业”）诉被告廖永森物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马依婷担任审判长，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告润龙物业委托代理人蔡朝晖到庭参加了诉讼，被告廖永森经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润龙物业的诉讼请求为:1、判令被告立即支付原告拖欠的2013年9月至2015年7月期间物业服务费642.64元。2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）。3、判令诉讼费由被告承担。经庭审，本院确认如下要素：原告主张的期间内，被告廖永森及案外人廖智系重庆市九龙坡区杨家坪毛线沟杨渡二村47幢2-11-1号房屋业主，房屋建筑面积是86.88平方米。2011年7月21日，原告与重庆市九龙坡区顺通·龙城业主委员会签订了物业服务合同，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。2013年9月至2015年7月的物业管理费1285.28元，涉案房屋产权人未向原告缴纳，原告向被告催收未果。原、被告争议的要素为：被告是否应当向原告支付所欠物业服务费、违约金及相应金额。本院对原被告争议的要素评述如下：当事人订立合同后，均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告所在小区业委会分别签订了物业服务合同，合同期间，原告向被告所在小区提供了物业服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告依照合同的约定支付相应的物业服务费。因涉案房屋产权人系被告廖永森及案外人廖智，故原告请求被告廖永森支付欠付期间物业费金额的一半，不违反合同约定及法律法规的规定，本院予以支持。故被告应当向原告支付2013年9月至2015年7月物业服务费共计642.64元。至于违约金，被告未能依约向原告支付物业服务费，已经构成违约，对于违约金的标准，双方合同约定过高，本院酌情认定50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖永森于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司支付2013年9月至2015年7月的物业服务费642.64元及违约金50元，共计692.64元。二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费50元、公告费450元，由被告廖永森负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  马依婷人民陪审员  杨 莉人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月十日书 记 员  何亦舒
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1868号 原告：广西兴安农村合作银行,住所地:兴安镇志玲路506号。 法定代表人:莫训武,该行董事长。 委托代理人：赵永，该行大额管理中心主任。 委托代理人：彭博，该行大额管理中心副主任。 被告:唐亚武,男,1984年11月7日出生，汉族,住广西壮族自治区兴安县。 被告:胡霞飞,女,1988年9月23日出生，汉族,住址同上。 被告:唐亚文,男,1982年11月17日出生，汉族,住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告:郭馨阳,女,1987年1月1日出生，汉族,住址同上。 被告:姚新德,男,1964年12月26日出生，汉族,住广西壮族自治区桂林市象山区。 原告广西兴安农村合作银行诉被告唐亚武、胡霞飞、唐亚文、郭馨阳、姚新德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请，原告的撤诉行为，未违反我国法律规定，亦未损害他人利益。因此，原告提出撤诉的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西兴安农村合作银行撤诉。 审判员  唐称豪 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓凌艺
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2299号上诉人(原审被告)：大同市正泰物业管理有限公司，住所地山西省大同市开发区湖东片，机构代码：×××。法定代表人：代亚峰，职务总经理。委托诉讼代理人：丰程程,山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张福喜，男，汉族，1963年2月16日出生，居住地：大同市。委托诉讼代理人:马香莲,女,1942年4月23日出生，汉族，住大同市，系张福喜母亲。原审被告：大同市正宏房地产开发有限公司，住所地山西省大同市云冈区平旺乡煤峪口村峪旺苑B区2号办公楼。机构代码：×××。法定代表人：李廷忠，职务董事长。上诉人大同市正泰物业管理有限公司因与被上诉人张福喜物业服务合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，大同市正泰物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人大同市正泰物业管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人大同市正泰物业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十二月二十日书记员 宁俊艳
南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初5245号原告：南昌佳禾粮油有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县黄马乡冯家村。统一社会信用代码：91360121598896058K。法定代表人：熊建辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张海云、熊康康，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：赵民，男，1973年3月17日出生，汉族，户籍住址:江西省南昌市青云谱区。原告南昌佳禾粮油有限公司(以下简称“佳禾粮油公司”)诉被告赵民劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳禾粮油公司的委托诉讼代理人熊康康、被告赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2019年5月至6月3日的工资5653.5元；2、判决原告不支付被告未签劳动合同双倍工资差额22614元；3、判决原告不为被告补缴2018年1月至2019年6月期间的养老、医疗保险；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南昌县劳动仲裁委（2019）第232仲裁裁决原告支付被告2019年5月至6月3日的工资5653.5元;支付被告未签劳动合同双倍工资差额22614元；为被告补缴2018年1月至2019年6月的养老、医疗保险，与事实和法律规定不符，应当纠正。被告是在2017年12月28日经人介绍到原告经销点做业务员，被告于2019年4月自动离职，因此，原、被告双方的劳动关系在2019年4月已经解除，仲裁裁决原告支付2019年5月至6月3日的工资5653.5元完全错误。被告在原告处任业务员期间，双方已签订劳动合同，因此不存在支付双倍工资差额。养老、医疗保险不属于劳动仲裁范围。综上，仲裁裁决认定事实不清，裁决明显错误。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告赵民辩称，我没有与原告签订劳动合同，我要求判决原告支付被告2019年5月至6月3日的工资，判决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额，判决原告为被告补缴未缴纳的社保，本案诉讼费由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵民于2017年12月28日入职原告处，从事商超业务员工作，工资支付方式为微信、支付宝电子支付以及现金支付。原告与被告一直未签订劳动合同。2019年5月开始，原告未发放工资给被告。2019年5月22日，被告赵民由案外人江西佳禾米业有限公司授权前往南昌王府井首航超市有限公司签订《供应商合同》。被告赵民因劳动报酬、经济赔偿金、社保待遇、双倍工资等争议向南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日做出南劳人仲裁字[2019]第232号裁决书，裁决：1、原告在裁决书生效之日起七日内向被告支付2019年5月至6月3日的工资5653.5元；2、原告在裁决书生效之日起七日内向被告支付未签劳动合同双倍工资差额22614元；3、在裁决书生效之日起七日内到南昌县社会保险经办机构为被告补缴养老、医疗保险，缴费时间为2018年1月至2019年6月，除社保费个人缴费本金部分由申请人自己支付外，其余费用由原告承担。4、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，被告赵民2018年5月至2019年4月的月平均工资为5405元。上述事实有工资表、《供应商合同》、仲裁裁决书、庭审笔录予以证实。本院认为，一、关于原告是否应向被告支付2019年5月至6月3日的工资5653.5元。原告称被告2019年4月因其家里装修就未到原告上班，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。被告称其一直工作至2019年6月底，被原告口头辞退，被告为此提供了其代表江西佳禾米业有限公司《供应商合同》予以证明。庭审中，原告不认可江西佳禾米业有限公司与其公司有关联。对此本院认为，被告入职后一直从事商超业务，结合被告工作性质和内容，可见江西佳禾米业有限公司与原告为利益关联公司。因此，2019年5月22日，被告仍为原告工作。被告主张其工作至2019年6月3日，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原告应当给付被告2019年5月1日至2019年5月22日的工资，计算为3479元（5405元/月÷21.75×14天）。二、关于未签劳动合同双倍工资差额22614元。被告自2017年12月28日至2019年5月22日在原告处工作，一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条，在劳动者主张二倍工资时，因未签劳动合同行为处于持续状态，故时效可从其主张权利之日起向前计算一年，据此实际给付的二倍工资不超过十二个月，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标准计算。因此，原告主张不支付未签劳动合同双倍工资差额22614元，于法无据，被告要求原告支付未签劳动合同双倍工资差额22614元，应予支持。三、原告主张不为被告补缴2018年1月至2019年6月期间的养老、医疗保险，不属于法院审理范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条之规定，判决如下：一、原告南昌佳禾粮油有限公司在判决生效后五日内一次性给付被告赵民2019年5月1日至2019年5月22日的工资3479元。二、原告南昌佳禾粮油有限公司在判决生效后五日内一次性给付被告赵民未签劳动合同双倍工资差额22614元。三、驳回原告南昌佳禾粮油有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告南昌佳禾粮油有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇一九年十二月二十七日法官助理李锐书记员卢银风
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6508号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）黔0203刑初245号公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，女，1957年3月25日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省六枝特区。被告人曹业奎，男，1982年6月12日出生于贵州省六枝特区，汉族，无职业，捕前住贵州省六枝特区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月9日被六枝特区公安局刑事拘留，同年9月23日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。指定辩护人曹夏，系贵州秋硕律师事务所律师。六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2019）843号起诉书指控被告人曹业奎犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院依法合并审理，适用简易程序独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员杨厚维，附带民事诉讼原告人王某、被告人曹业奎及其指定辩护人曹夏到庭参加了诉讼。现已审理终结。六盘水市六枝特区人民检察院指控，2019年7月20日凌晨1时许，被告人曹业奎从位于六枝特区的自己家中到家门外解小便时，隔壁邻居王某家的狗不停叫唤，曹业奎心里烦躁，便持木棒打王某家的狗，被害人王某听见后从家中出来阻止，曹业奎在王某家台阶处将王某推摔到在地上，导致王某受伤，接着曹业奎将王某家的一条狗打死。2019年8月26日，经六枝特区公安局司法中心鉴定，王某之伤属人体轻伤二级。本院在审理中查明，附带民事诉讼原告人王某要求被告人曹业奎赔偿其受伤产生的各项费用共计48000元（人民币，下同）。其中医疗费16000元、护理费3900元、住院期间生活费营养费2600元、出院后恢复期（两个月）营养费护理费12000元、伤残补助金8000元、被打死的大狗一条500元、精神损失费5000元。附带民事诉讼原告人王某受伤后，于2019年7月20日至2019年8月2日在六盘水市第二人民医院住院治疗，共花医疗费15440.38元。上述事实，被告人曹业奎、附带民事诉讼原告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、抓获经过、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、疾病证明书、六盘水市第二人民医院病人费用清单、发票（合计15440.38元）、出院记录，被害人曹业奎的陈述，被告人曹业奎的供述，贵州省六枝特区公安司法鉴定中心（六）公（司）鉴（临）字［2019］84号、088号人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹业奎为发泄情绪，无事生非、逞强耍横，将被害人王某家狗打死，将被害人打伤，造成被害人轻伤二级，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人曹业奎犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹业奎到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。因被告人曹业奎的寻衅滋事行为，导致附带民事诉讼原告人王某受伤，王某住院治疗期间产生的医疗费、护理费费用，合理部分予以支持，具体支持金额为医疗费15440.38元、护理费1554.8元（43654元÷365天×13天＝1554.8元）、被打死大狗1条,酌情赔偿200元，以上款项共计17195.18元；对于附带民事诉讼原告人王某诉请的住院期间生活费、营养费、伤残补助金、精神损失费，不属于附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；出院后恢复期（两个月）营养费护理费12000元因无证据证实，不予支持。综上，根据被告人曹业奎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事罪适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告人曹业奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年4月8日止。）二、由被告人曹业奎赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、护理费等共计17195.18元（限判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘景刚二〇一九年十二月十三日法官助理王友萍书记员卢美欣
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1712号之二 申请执行人吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地吉安市吉州区。 被执行人毛华民，男，1977年1月7日出生，住吉安市永丰县。 被执行人袁清莲，女，1986年12月6日出生，住吉安市永丰县。 被执行人李斌，男，1972年8月29日出生，住吉安市吉水县。 被执行人周小玉，女，1974年7月17日出生，住吉安市吉水县。 被执行人邱春林，男，1974年4月23日出生，住吉安市永丰县。 被执行人吴林英，女，1978年4月16日出生，住吉安市永丰县。 被执行人吉安鼎盛建材有限公司，住所地吉安市吉州区。 被执行人吉安市吉州区明镜灯具商行，住所地吉安市吉州区。 被执行人吉安市博雅商贸有限公司，住所地吉安市吉州区。 被执行人吉安市吉洪商贸有限公司，住所地吉安市吉州区。 被执行人永丰县惠民联合生猪定点屠宰厂。 吉州珠江村镇银行股份有限公司与被执行人毛华民、袁清莲、李斌、周小玉、邱春林、吴林英、吉安鼎盛建材有限公司、吉安市吉州区明镜灯具商行、吉安市博雅商贸有限公司、吉安市吉洪商贸有限公司、永丰县惠民联合生猪定点屠宰厂金融借款合同纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初3716号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：一、被告毛华民偿还原告吉州珠江村镇银行股份有限公司借款4300000元及利息（计算至2018年7月12日止的利息为41384.85元，2018年8月13日至实际清偿日止的利息按月利率9.7875‰计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告袁清莲、李斌、周小玉、邱春林、吴林英、吉安鼎盛建材有限公司、吉安市吉州区明镜灯具商行、吉安市博雅商贸有限公司、吉安市吉洪商贸有限公司、永丰县惠民联合生猪定点屠宰厂对被告毛华民的上述借款本息承担连带清偿责任。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币4265434.52元及利息432705.79元，案件受理费41531元，保全费5000元，本院于2019年8月29日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年8月29日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年9月16日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，经查，被执行人袁清莲、周小玉有住房公积金，本院向公积金管理中心冻结了其公积金，但其公积金未达到提取条件本院无法予以处置；被执行人袁清莲、毛华民、李斌、周小玉、邱春林、吴林英名下共计有四套房产，本案申请执行人已保全查封了该房产，经核实，其房产均被另行抵押；被执行人毛华民、吉安市吉洪商贸有限公司、李斌、邱春林名下有车辆，本院向车管部门查封了其车辆，但其车辆下落不明本院无法予以处置。 3、2019年12月7日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月10日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月10日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的4265434.52元及利息432705.79元，案件受理费41531元，保全费5000元，执行费49847元，共计4794518.31元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为4794518.31元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月十日 书记员  黄云萍
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初505号原告谭丽丽，女，1980年8月8日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告中华人民共和国农业农村部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人刘云菲，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。委托代理人陈晨，女，中华人民共和国农业农村部农垦局干部。原告谭丽丽不服被告中华人民共和国农业农村部（以下简称农业农村部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谭丽丽诉称，原告于2019年7月31日向被告邮寄政府信息公开申请书，申请公开自2006年到2018年国有农场税费改革，国家要求减负备案，原黑龙江省农垦×农场农工减负落实情况备案文件，及执行情况备案文件，以求证原黑龙江省农垦×农场农工减负情况、减负落实情况，以及该农场不断上涨地租的合法性，杜绝违法违规乱收费和骗取国家补贴问题。2019年8月13日，被告作出农公开（垦）〔2019〕191号《农业农村部信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书）称×农场农工减负落实情况及执行情况不需到被告处备案，经检索收发文记录和相关档案系统，也未找到原告申请公开的相关信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项规定，原告申请公开的信息不属于被告负责公开。被诉答复书混淆视听、答非所问，依据《农业部办公厅关于组织开展国有农场农业职工负担监督检查工作的通知》的规定，原告申请的信息符合《政府信息公开条例》第二条、第十三条的规定。被告应依法答复原告的政府信息公开申请，履行行政职责，被告的上述行为侵犯了原告的知情权，违反了《政府信息公开条例》第十九条。综上，请求法院判令被告撤销被诉答复书；判令被告在法定期限内对原告在2019年7月31日提出的政府信息公开申请重新作出答复；诉讼费及本案相关费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开的内容虽然系黑龙江省农垦×农场农工减负落实情况备案文件，及执行情况备案文件等相关信息，但其实质是对于黑龙江省农垦总局所属农场向其农工收取土地承包费的标准、数额等问题提出的合法性质疑、转嫁信访诉求。原告系以政府信息公开的名义，要求被告履行对黑龙江省农垦总局及其所属各农场收取土地承包费的所谓“乱收费”问题进行查处，但是农场收取土地承包费涉及国有农场税费改革的政策落实问题，不属于行政诉讼受案范围，故对其起诉，应予裁定驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告谭丽丽的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告谭丽丽。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 贾志刚审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月十九日法官助理 刘 毅书 记 员 孙 利