广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终777号上诉人（原审原告）佛山市高明区荷城力鸣木制品厂，住所地广东省佛山市高明区。经营者周红梅。委托代理人谢烈夫，该厂员工。委托代理人李盛鸿，该厂员工。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人梁章文。委托代理人董秀龙，该局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人黄日炮，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西天等县。委托代理人何玉卿，广东共明律师事务所律师。委托代理人吴国健，广东共明律师事务所律师。上诉人佛山市高明区荷城力鸣木制品厂（以下简称“力鸣厂”）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称“高明区人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初851号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，黄日炮是力鸣厂的职工，从事生产工工作。2018年3月28日约17时50分，黄日炮在力鸣厂车间工作期间，其在放木板过电锯的时候，因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，黄日炮打开盖子把拼板的木板拿起来减少木糠微尘时，不小心被电锯锯伤左手。事故发生后，黄日炮被送往高明区人民医院进行治疗。经诊断，黄日炮的伤情为：左手环、小指及手掌尺侧缘缺损伤。2018年12月4日，黄日炮向高明区人社局提出工伤认定申请，高明区人社局于当日予以受理，并作出《工伤认定举证通知书》，于同年12月6日送达力鸣厂，要求力鸣厂在限期内履行举证责任，但力鸣厂逾期未向高明区人社局提交任何证据材料。经调查核实，高明区人社局于2019年1月14日作出佛高人社认工〔2019〕78号《认定工伤决定书》，认为黄日炮受到的事故伤害属于工伤，于同年1月15日、1月16日分别送达黄日炮及力鸣厂。另查，黄日炮事故当日的上班时间为7时至12时，14时至18时。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明区人社局作为高明区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。高明区人社局受理黄日炮的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达力鸣厂及黄日炮，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”各方当事人对黄日炮于2018年3月28日17时50分左右在力鸣厂车间被电锯锯伤左手的事实无异议，证据充分，法院予以确认。本案争议焦点在于黄日炮是否为力鸣厂的员工及其所受伤害能否认定为工伤，高明区人社局作出的行政行为是否合法。力鸣厂主张与黄日炮尚未签订劳动合同，没有形成劳动关系，且没有安排黄日炮放木板过电锯的工作，黄日炮的受伤原因超出力鸣厂安排的范围。经查，根据高明区人社局提供的证据提取单及光盘，力鸣厂的联系人李经理在电话中确认黄日炮是力鸣厂的员工，力鸣厂的前员工农青回也确认黄日炮是其同事，在事故发生当天看见黄日炮受伤的过程，且根据力鸣厂提供的视频光盘可证实黄日炮事故当日在力鸣厂生产车间工作的事实。因此，即使力鸣厂与黄日炮没有签订劳动合同，也构成了事实上的劳动关系，根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，高明区人社局在工伤认定程序中认定黄日炮与力鸣厂存在劳动关系并无不当，法院予以确认。此外，黄日炮的诊断证明书、出院记录显示入院日期为“2018-03-2819:23”，入院情况为“因左手电锯割伤致流血、疼痛缺损1小时”，出院诊断为“左手环、小指及手掌尺侧缘缺损伤”，上述证据相互印证黄日炮于2018年3月28日17时50分左右在力鸣厂车间工作时，不慎被电锯锯伤导致左手环、小指受伤的事实。高明区人社局据此认定黄日炮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，法院予以确认。黄日炮的工作是否超出力鸣厂安排的范围，有无违反规章制度操作机器均不属于排除工伤的法定事由，并不影响黄日炮因工作原因而受伤的性质认定。关于力鸣厂提出质疑黄日炮有自残骗取赔偿的问题，根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，力鸣厂并未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明，故力鸣厂的主张缺乏理据，法院不予支持。黄日炮在行政程序中已按高明区人社局的要求完成了举证，力鸣厂在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明黄日炮受伤的情形不属工伤，故依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，举证不能的法律后果应由力鸣厂承担。综上，黄日炮在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。高明区人社局根据工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、《证明》、黄日炮的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄日炮所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回力鸣厂的诉讼请求。案件受理费50元由力鸣厂负担。上诉人力鸣厂上诉称，黄日炮歪曲事实提供虚假证词：1.黄日炮证词中称其是放木板过电据的时候造成事故发生，力鸣厂提供2018年3月28日下午工作过程真实监控录像证实，黄日炮工作位置是在机器后端检放木板，与放木板过电锯无关。2.黄日炮证词中称因为木糠微尘大导致抽风机堵塞，他打开盖子把木板拿起来减少木糠微尘时不小心被电锯锯伤左手。力鸣厂认为，平压刨机器自身并没有抽风机，只有抽风口，造成灰尘过大或堵塞只需在机器外体2个活动抽风口便可解决，和机器故障检查盖无关。黄日炮从机器后端跑到机器前端私自打开机器故障检查盖，把左手伸进机器内部中端装有螺旋刀位置造成自残，故黄日炮根据《工伤保险条例》第十一条（三）项之规定不得认定为工伤或者视同工伤。因黄日炮向高明区人社局隐瞒及歪曲事实作出不属实的伪证，造成该局《认定工伤决定书》与事实不符。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初851号行政判决；2.撤销高明区人社局作出的佛高人社认工〔2019〕78号《认定工伤决定书》。被上诉人高明区人社局辩称，力鸣厂认为黄日炮从机器后端跑到机器前端把左手伸进机器内部造成自残，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，力鸣厂一直无法提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明，力鸣厂提出上诉的主张没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人黄日炮述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。员工操作机器是否规范并不影响工伤认定的事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对高明区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序并无异议，本院予以确认。各方当事人对于黄日炮与力鸣厂之间存在劳动关系、黄日炮在力鸣厂车间工作期间被电锯锯伤左手的事实均不持异议，且证据确实、充分，本院予以确认。本案争议焦点在于黄日炮受伤的情形能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”同时，该法规第十六条规定了不予认定工伤的情形：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”据本案查明的事实，黄日炮于力鸣厂车间工作期间，在放木板过电锯过程中被锯伤左手，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，也不存在法律规定的除外情形，可予认定为工伤。同时，据本案事实，力鸣厂在工伤认定举证期限内未提交任何证据证明黄日炮的情形不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，力鸣厂应承担举证不能的法律后果。因此，高明区人社局作出被诉《认定工伤决定书》认定黄日炮构成工伤，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理得当。力鸣厂上诉主张黄日炮放木板过电锯超出其工作职责范围、违反操作规程，不应当认定为工伤。本院认为，超出用人单位安排的工作职责范围以及违反机器的操作规程均不在前述工伤认定的除外情形之列，故力鸣厂主张的该项情形不影响黄日炮的工伤认定结论；同时，即使黄日炮确系超出力鸣厂的工作安排或违反操作规程而在操作机器过程中受伤，其本质上也是在工作时间和工作场所内，因从事相关生产活动而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定规则，高明区人社局认定其为工伤并无不当。因此，力鸣厂主张的该项情形不影响本案被诉工伤认定的合法性评判，本院对其主张不予支持。力鸣厂还主张黄日炮是故意自残造成受伤，不应当认定为工伤。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。力鸣厂并未提供上述有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书等证据证明黄日炮存在自残情形，故力鸣厂的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，高明区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。力鸣厂的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区荷城力鸣木制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十二月十九日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖