福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0981行初152号 原告何龙灿，男，1961年1月2日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托代理人何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告周宁县公安局，住所地福建省周宁县狮城镇长安路10号。 法定代表人喻守强，局长。 委托代理人郭元斌，男，该局工作人员。 委托代理人魏永建，福建广澜律师事务所律师。 原告何龙灿不服被告周宁县公安局作出周公（治）行罚决字〔2018〕00019号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，向被告周宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告何龙灿的委托代理人何嘉卫，被告周宁县公安局的委托代理人郭元斌、魏永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周宁县公安局于2018年11月29日作出行政处罚决定书，认定2016年12月6日，何龙灿通知何邦洪、何孙贵等人组织各村老人到梨村村口拦截维鹰（福建）建筑材料有限公司（以下简称维鹰公司）运石车辆，妨碍车辆正常通行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第四项规定，决定对何龙灿处以行政拘留7日。 原告何龙灿诉称，2018年11月29日，被告周宁县公安局以原告“通知何邦洪、何孙贵等人组织各村老人到梨村村口拦截维鹰公司运石车辆，妨碍车辆正常通行”为由，根据治安管理处罚法第二十三条第四项规定，决定对原告处以行政拘留7日。被告于2018年11月29日向原告送达行政处罚决定书，原告自2018年9月19日至今一直被羁押，因此耽误起诉期限。原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序不合法，请求撤销被告作出的行政处罚决定书。 原告何龙灿向本院提交了以下证据： 1.原告居民身份证，证明原告身份情况； 2.行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定； 3.逮捕通知书，证明原告因被羁押耽误起诉期限； 4.关于举报维鹰公司违法采矿线索核查情况反馈，证明2016年期间维鹰公司擅自开采和运输的违法行为。 被告周宁县公安局辩称：一、本案已超过行政诉讼起诉期限。2017年1月10日，被告在办理何龙灿等人涉嫌敲诈勒索刑事案件中，发现何龙灿等人还有故意拦截车辆，妨碍交通工具正常行驶的治安违法行为。2018年11月29日，被告对何龙灿等人的违法行为作出行政处罚决定书，并于当日送达原告签收。2019年8月19日，原告向法院提起行政诉讼，明显超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。二、被告对原告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告周宁县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.受案登记表，证明公安机关受理刑事案件情况； 2.受案登记表，证明公安机关受理行政案件情况； 3.呈请延长办案期限报告书，证明延长案件期限的呈批情况； 4.案件集体讨论记录，证明集体讨论情况； 5.行政处罚告知笔录，证明依法进行处罚前告知； 6.行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定； 7.送达回执，证明被告向原告送达行政处罚决定书； 8.询问笔录（被询问人为李赛霞、李立发、何孙发、何邦洪、何孙喜、何观望、何宜文、何孙贵、何道逢），证明维鹰公司矿山开采被违法阻挠及车辆被非法拦截； 9.何龙灿户籍证明，证明原告个人信息； 10.查询违法犯罪记录情况说明，证明原告前科情况； 11.辨认图片说明，证明拦截车辆人员辨认情况； 12.视听资料提取、复制、制作笔录，证明电子数据提取过程； 13.律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用证明，证明律师会见原告情况； 14.法律依据:治安管理处罚法第二十三条第四项。 经庭审质证，双方当事人对相关证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性（以下简称“三性”）无异议；对证据4的“三性”有异议。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、4的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对证据3、5、6、7的真实性无异议，对合法性有异议；对证据8、11、12的“三性”均有异议，对证据9、10的“三性”无异议，对证据13的关联性有异议，证据14不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，符合证据的“三性”要求，予以采纳；证据4与本案缺乏关联性，不予采纳。被告提交的证据1-13，其中证据6系本案被诉的行政行为，属于本案审查的对象；证据8中何道逢的询问笔录形成于被诉行政行为作出之后，不予采纳；其余人员的询问笔录有询问的时间、地点、询问人、被询问人、记录人等公安机关询问查证的基本要素，且笔录记载的内容可相互印证，形成完整的证据链，予以采纳；其余证据符合证据的“三性”要求，予以采纳；证据14系现行有效的法律法规，可适用于本案。 经审理查明，2017年1月10日，被告周宁县公安局接到维鹰公司工作人员的报案，称被原告何龙灿以阻挠矿山开采等方式敲诈勒索人民币76万元。同日，被告受案登记并进行立案侦查。在刑事案件办理过程中，被告发现原告有通知纠集人员拦截维鹰公司车辆，阻止采矿的违法行为。2016年12月6日，原告通知何邦洪、何孙贵等人组织梨坪村等村老人何孙喜、何宜文、何道逢、何观望等人到梨村村口，以在路上放置石头的方式，拦截维鹰公司运石车辆，妨碍车辆正常通行，阻止维鹰公司采矿。2018年9月30日，被告对原告非法拦截车辆的治安违法行为受案登记。之后，被告展开调查取证，对相关涉案人员进行了询问查证。2018年10月29日，承办案件的治安大队报所属周宁县公安局负责人延长办案期限三十日，获批准。被告履行了集体讨论、处罚前告知等程序，原告表示“我不提出陈述和申辩”。2018年11月29日，被告对原告作出行政处罚决定书，并于同日送达原告。原告不服，遂引发本案诉讼。 本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否超过起诉期限？2.被诉行政行为是否合法？对此，本院分析认定如下： 一、关于原告的起诉是否超过起诉期限问题 原告认为，原告因被羁押而无法提出诉讼，其起诉期限未超过。被告认为，原告的起诉已超过法定起诉期限。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”2018年10月22日，原告被执行逮捕。原告虽于2018年11月29日收到行政处罚决定书，但直至提起行政诉讼时其都处于被羁押状态，原告被限制人身自由而耽误的时间不应计算在起诉期限内。故，原告的起诉未超过法定期限。被告以原告在被羁押期间有会见刑事案件辩护律师为由主张原告超过起诉期限的抗辩，依据不足，不予采信。 二、关于被诉行政行为是否合法问题 原告认为，被诉行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。被告认为，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 本院认为，首先，关于追究时效。治安管理处罚法第二十二条规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，被告接到维鹰公司工作人员报案后展开调查，2017年1月18日，被告对李立发制作的询问笔录中，其陈述了2016年12月6日村民堵路、拦车，阻碍维鹰公司生产经营的违法行为。此时，案涉违反治安管理行为已被公安机关发现，不再受追究时效的限制。 其次，关于认定事实。被告认定原告何龙灿通知何邦洪、何孙贵等人组织老人到梨村村口拦截维鹰公司运石车辆，主要提供了以下证据予以证明：1.李赛霞、李立发、何孙发、何邦洪、何孙喜、何观望、何宜文、何孙贵的询问笔录，2.辨认图片说明及照片，3.视听资料等。其中何邦洪在询问笔录中陈述到“何龙灿电话里跟我说维鹰公司这6万块钱到现在也没给，不能给他们运了，要把他们车拦掉。后来我就打电话给何孙喜，叫他派几个老人到梨村村口拦车，不让维鹰公司运石头的车通过。”何孙喜在询问笔录中陈述到“到2016年12月份了，他们（维鹰公司）还在开采运石头，何孙贵就跟我们村民说何龙灿叫他通知我们去拦车，不能再让维鹰公司继续做了”、“不让维鹰公司把石头从矿山上运走，阻止他继续开采，所以才阻拦运石车辆通行”。上述证据可以相互印证，形成证据链，足以认定。原告纠集、组织人员非法拦截车辆的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第四项的规定，且属情节较重的情形，被告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 最后，关于程序问题。治安管理处罚法第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案由治安大队承办，需延长办案期限的，应当经被告的上一级公安机关批准，被告自行批准延长办案期限三十日，不符合上述法律规定。因此，被告于2018年9月30日受案登记，至2018年11月29日作出行政处罚决定，超过法定办案期限，应认定为程序轻微违法。 综上所述，本院认为，行政机关作出行政行为必须认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，且程序合法。本案中，被告周宁县公安局具有对辖区内治安负责管理的法定职责，其所作的被诉行政行为虽然认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但程序轻微违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项规定，该程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，依法应判决确认违法，但不撤销行政行为。原告提出被诉行政行为应予撤销之主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下： 确认被告周宁县公安局于2018年11月29日作出周公（治）行罚决字〔2018〕00019号行政处罚决定书的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告周宁县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  杨文英 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  林泽霖 二〇一九年十二月十二日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附本案引用及相关的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。 3.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。