辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初1018号原告：大连新虎水泥企业集团有限公司，住所地辽宁省瓦房店市老虎屯镇后三十里卜村。法定代表人：邵文君，系该公司总经理。统一社会信用代码：91210200241809951M。委托诉讼代理人：李子，男，1974年1月31日出生，汉族，系该公司员工，现住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：梁艺，女，1982年4月9日出生，汉族，系该公司员工，现住辽宁省鞍山市铁东区。被告：大连金祥混凝土有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大潭街道大潭社区怡和街47号。法定代表人：张辉。统一社会信用代码：91210282570874391L。被告：邵本立，男，1958年12月15日出生，汉族，系司机，现住辽宁省普兰店市。被告：谭绩龙，男，1977年7月5日出生，汉族，系司机，现住辽宁省普兰店市。被告：赵阳景，男，1964年10月13日出生，汉族，系司机，现住辽宁省普兰店市。被告：苏新华，男，1980年11月25日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告：雷岩，男，1972年1月9日出生，汉族，现在辽宁省大连市西岗区。原告大连新虎水泥企业集团有限公司（以下简称新虎公司）与被告大连金祥混凝土有限公司（以下简称金祥公司）、邵本立、谭绩龙、赵阳景、苏新华、雷岩买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新虎公司的委托诉讼代理人李子、梁艺，被告邵本立、谭绩龙、赵阳景到庭参加诉讼。被告金祥公司、苏新华、雷岩经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新虎公司向本院提出诉讼请求：1、要求金祥公司向原告偿还货款4680627.1元，并自起诉之日起按照中国人民银行基准贷款利率给付利息至实际还清之日止；2、要求被告邵本立、谭绩龙、赵阳景、苏新华、雷岩在被告金祥公司未给付货款责任范围内承担清偿责任；3.由六被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费、财产保全保险费、司法鉴定费、审计费等）。法庭审理过程中，原告主张货款应当由被告金祥公司承担，与其他被告无关，不向其他被告主张债权了，但不对其他被告撤诉。事实与理由：原告于2012年3月2日开始向被告一供应水泥，截至2016年6月1日供应水泥总量为66021.41吨，共计应付货款22671784.9元，被告一已付货款17989997.6元，扣除地磅差额1159.1元，抹零0.7元，尚欠原告货款4680627.1元拒不给付。原告与被告金祥公司及案外公司天津蓟县北煤炭销售有限公司于2016年4月11日签订《以房抵付货款协议》，约定被告金祥公司用坐落于大连市，房号为碧龙园133-1-1-3-2抵偿货款，合同签订后，被告金祥公司拒不履行以房抵付货款义务，又拒不履行偿还水泥货款义务。被告金祥公司于2017年3月23日名称变更，变更前为大连海川混凝土有限公司，变更后为大连金祥混凝土有限公司。其他被告均到原告处运输涉案水泥的实际提货人，是被告金祥公司的司机。因被告金祥公司不配合与原告对账，故原告将实际提货人一并列为被告。被告赵阳景辩称，不同意原告的诉讼请求，我们是受大连海川混凝土有限公司雇佣拉散装水泥的司机，我们拒绝承担债务，因为我们上面有老板，每个老板不可能每次跟车，都是由司机代签字。后期老板没有给我们开工资，邵本立、谭绩龙工资被拖欠了，后经大连仲裁仲裁发回工资。这个证明被告二、四是受海川雇佣的司机。我是提前离职，我只是替班司机，大概40天左右，运送水泥。另外，被告金祥公司向原告支付的水泥款应以购买水泥的时间前后顺序给付货款，我认为我实际提走的水泥被告已经付清款项了，要求原告撤回对我的起诉。被告邵本立辩称，同意赵阳景的意见。我自2011年至2016年一直在海川公司担任司机职务，工资三年没有发放，所以通过劳动仲裁取得工资。我担任司机职务，我只管听老板吩咐拉货，不应该列我为被告，和我这个司机无关。被告谭绩龙辩称，同意赵阳景的意见。每次我们从水泥厂拉水泥将回去后，将票据交到地磅称就完事了，我们只是是传送，办公室以内的事我们就不知道了，所以现在看票面所有的字都是我们签的。货物的收货方是海川公司，货物没有丢失我们就完成任务了。我是2014年9月10日终止了在被告海川的工作，我也请求撤回作为被告这一项。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：大连海川混凝土有限公司（以下简称海川公司）于2017年3月23日变更名称为大连金祥混凝土有限公司。2012年至2016年期间，原告新虎公司与海川公司多次建立水泥买卖合同关系。海川公司派司机共计从原告处提走水泥66021.91吨（其中：2012年提42.5级水泥28341.23吨；2013年提42.5级水泥18581.56吨；2014年提42.5级水泥15596.48吨；2015年提42.5级水泥2388.24吨；提32.5级水泥238.08吨；2016年提42.5级水泥876.32吨）。上述水泥提货过程中，由海川公司的司机雷岩、邵本立、宋广玉、苏新华、谭绩龙、赵阳景等人在原告公司付货卡的提货人处签名。原告陈述，其与海川公司所有的买卖合同均系口头形式达成，由原告于每年年初对当年水泥价格进行口头报价，被告按照原告口头报价进行定货。原告陈述其各年的水泥报价分别为：2012年42.5级单价370元/吨；2013年42.5级单价330元/吨；2014年42.5级330元/吨；2015年42.5级单价245元/号，32.5级单价210元/吨；2016年42.5级单价310元/吨。原告以此报价计算水泥价款并据此提起本案诉讼。原告提供增值税发票15张。其中2012年8月30日增值税发票6张，发票显示的水泥总量13513.52，记载42.5号水泥单价为316.23931624；2013年7月30日的增值税发票9张，发票显示的水泥总量为25474.49吨，其中4张发票记载42.5号水泥单价为290.5982906，另外5张发票显示42.5号水泥单价为316.23931624元。15张增值税发票金额合计14090247.70元。原告提供的记账凭证及银行回单显示，海川公司于2012年向原告支付货款600万元（其中2012年4月17日电汇400万，2012年7月27日电汇100万，2012年9月13日支票转账100万），于2013年向原告支付货款580万元（其中2013年4月17日支票转账100万，2013年4月25日转账100万，2013年6月17日电汇100万，2013年7月4日支票转账80万，2013年11月22日支票转账200万），于2014年向原告支付货款580万元（其中2014年1月29日支票转账80万元，2014年7月4日电汇500万元），于2015年向原告支付货款389997.60元（其中2015年7月9日支付24.5万，2015年8月21日支付4万，2015年8月23日支付19999.35元，2015年8月27日支付19999.35元，2015年9月7日支付14998.9元，2015年11月2日支付35000元，2015年12月7日支付15000元），上述给付货款合计17989997.60元。原告当庭确认被告邵本立、谭绩龙、赵阳景、苏新华、宋广玉、雷岩均为海川公司的司机，并系为海川公司提货的事实。被告邵本立、谭绩龙、赵阳景对系海川公司司机身份予以确认，对原告《付货卡》中提货人处的本人签名均予认可。被告邵本立、谭绩龙于庭审后向本院提交大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会大普劳人仲定[2018]29号仲裁裁决书，该仲裁裁决对邵本立、谭绩龙等人向海川公司主张工资的请求予以支持。原告于庭后向本院提交加盖天津蓟北煤炭销售有限公司公章的情况说明，内容为：我公司于2016年4月11日与大连新虎水泥有限公司、大连海川混凝土有限公司（现变更名称是大连金祥混凝土有限公司）签订《以房抵付货款协议》一份，约定大连海川混凝土有限公司用坐落于普兰店冲抵货款，该房产未过户到我公司名下，该份《以房抵付货款协议》没有实际履行。上述事实，有原告提供的大连新虎水泥企业集团有限公司付货卡、会计凭证、大连增值税普通发票、记账凭证、《以房抵付货款协议》等证据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。并有当事人陈述在卷为凭。被告金祥公司未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。本院认为，本案焦点在于原、被告之间合同价款以及尚欠货款数额的确定。本案中，原告主张双方之间合同价款均为口头约定，并当庭陈述了其2012年-2016年期间各年的水泥报价，但原告提供的增值税发票所显示的对应年度（2012年、2013年）42.5号水泥单价均明显低于原告主张的报价。且原告仅提供部分增值税发票，不能全面体现2012年-2016年各年度的水泥单价及价格变化。同时，原、被告双方未经对账。故依原告现有证据，本院对原告主张的水泥货款无法认定。原告对金祥公司的诉讼主张，证据不足，应予驳回；原告当庭确认被告邵本立、谭绩龙、赵阳景、苏新华、雷岩均系被告金祥公司司机，其提货行为系工作行为。故原告对被告邵本立、谭绩龙、赵职景、苏新华、雷岩提起的诉讼于法无据，本院一并予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连新虎水泥企业集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费44245元，公告费600元，合计44845元，由原告大连新虎水泥企业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  韩宏云人民陪审员  刘 伟人民陪审员  孙洪敏二〇一九年十二月十日书 记 员  吴晓岩