北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初21892号原告：高某，女，1958年4月18日出生，汉族，北京市大兴区人民医院退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被告：何某1，女，1987年4月24日出生，汉族，大兴中医院职工，住北京市大兴区。被告：何某2（兼被告赵某委托诉讼代理人，系被告赵某之孙女），1982年8月16日出生，汉族，大兴区司法局职员，住北京市大兴区。被告：赵某，女，1937年12月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：祁某，男，1984年7月13日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市宣化区。原告高某与被告何某1、何某2、赵某、第三人祁某析产继承、离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人曾祥成，被告何某2（兼被告赵某委托诉讼代理人），被告何某1，第三人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、判令×××的明锐牌轿车归高某所有；2、判决何某2、何某1共同给付高某712904.23元；3、本案诉讼费由何某2、何某1负担。事实和理由：赵某与何春祥系夫妻关系，系何凤鸣的父母。高某与何凤鸣系夫妻关系，二人共生育两个女儿，长女何某2、次女何某1。何春祥于2010年12月5日因死亡注销户口，何凤鸣于2015年3月23日因病去世。何凤鸣遗愿将其名下全部财产归其配偶高某所有。2015年5月18日，高某、何某2、何某1为办理公证签订协议书，约定：公证书的内容只是何某1帮助母亲办理相关钱款等财产支出方便而使用，何某1不能基于该公证书主张任何的财产份额。何某1持公证书办理相关财产事宜后，没有按照本协议的约定将全部钱款给付母亲，何某1要承担赔偿全部钱款的义务。2015年9月10日，北京市志诚公证书出具公证书，载明：继承人何某1向本处申请继承被继承人何凤鸣遗留的财产（被继承人何凤鸣生前与其妻子高某的夫妻共同财产），包括：（一）、车辆号码×××明锐牌轿车，车辆识别代码：LSVNS41Z8B2708859，发动机号码：984694；（二）、存于中国工商银行的存款；（三）、存于交通银行的存款；（四）、存于中国银行的存款；（五）、存于中国建设银行的存款；（六）、存于中国农业银行的存款；（七）、存于北京银行的存款。上述存款本金合计712904.23元，何某1并未将存款给付高某。综上，为维护我方合法权益，向法院提起诉讼。何某1辩称，同意高某的全部诉讼请求。何某2支付高某350000元，何某1支付高某362904.23元。何某2、赵某辩称，同意高某的全部诉讼请求。何某2支付高某350000元，何某1支付高某362904.23元。祁某诉称，诉争车辆明锐牌轿车系何某1与我结婚时用何某1父母陪嫁的中华骏捷车辆置换的，所以我应该享有一定的份额；遗产款712904.23元我没有见过，对于该笔遗产款，根据公证证明归何某1继承，高某、何某2都是放弃继承的，故我应该享有该笔遗产款的份额，应该是我和何某1的夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何春祥系何凤鸣之父，于2010年12月5日因死亡注销户口，赵某系何凤鸣之母，何凤鸣与高某系夫妻关系，婚后育有二女，长女何某2，次女何某1。何凤鸣于2015年3月23日死亡。2015年9月10日，北京市志诚公证处出具《公证书》，载明：一、被继承人何凤鸣于二〇一五年三月二十三日因病在北京市大兴区人民医院死亡。二、继承人何某1向本处申请继承被继承人何凤鸣遗留的财产（被继承人何凤鸣生前与其妻子高某的夫妻共同财产），包括：（一）、车辆号码×××的明锐牌轿车，车辆识别代码：LSVNS41Z8B2708859，发动机号码：984694；（二）、存于中国工商银行的存款；（三）、存于交通银行的存款；（四）、存于中国银行的存款；（五）、存于中国建设银行的存款；（六）、存于中国农业银行的存款；（七）、存于北京银行的存款……六、现何某1表示要求继承被继承人何凤鸣的遗产，赵某、高某、何某2均表示放弃对被继承人何凤鸣的遗产继承权……因此，兹证明被继承人何凤鸣的上述遗产由次女何某1继承。经本院核算，上述存款合计712904.23元。经询，高某、赵某、何某1、何某2均认可何某1将上述款项取出，其中35万元在何某2处，剩余存款全部在何某1处。诉争车辆登记在何凤鸣名下，高某、何某1、何某2、赵某均认可涉案车辆系何某2出资购买，是何某2送给何凤鸣的，何某2不主张车辆所有权，亦放弃主张继承。祁某主张涉案车辆系其与何某1结婚时，何某1的父母陪嫁的车辆置换的。本案审理中，双方均认可车辆现值9万元，并同意作为判决的依据。高某提供协议书以及案外人霍淑芝出具的证人证言，以证明涉案的财产全部由高某所有，公证书仅是为了便于办理取款手续，并不代表何凤鸣的遗产由何某1继承，何凤鸣的遗产应该由高某继承。三被告认可上述证据的真实性以及证明目的。祁某不认可其真实性以及证明目的。其中协议书载明：遵照何凤鸣生前意愿，将其名下全部财产归母亲高某所有，用于母亲高某今后养老、看病时使用……现在需要办理父亲何凤鸣身故后财产归母亲所有的相关手续，因办理相关继承手续繁琐，加之母亲身体原因，商议由二女儿何某1去全权办理……公证书的内容只是何某1去帮助母亲办理相关钱款等财产支出方便而使用，何某1不能基于该公证书主张任何的财产份额。何某1持公证书办理相关财产事宜后，如果没有按照本协议的约定将全部钱款给付母亲，何某1要承担赔偿全部钱款的义务。高某、何某2、何某1签字确认，案外人霍淑芝在证明人处签字。另查，何某1曾以离婚纠纷起诉祁某至我院，我院于2019年5月24日作出（2018）京0115民初24003号民事调解书，解除何某1与祁某的婚姻关系。对涉案的遗产并未处理。本院认为，根据公证书及双方当事人陈述，可以认定诉争存款及车辆系何凤鸣与高某的夫妻共同财产，何凤鸣与高某对上述财产各享有二分之一的份额，故其中二分之一的份额系何凤鸣的遗产。祁某主张诉争车辆系何凤鸣赠与祁某及何某1，但未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。结合协议书以及案外人霍淑芝的证人证言、双方当事人关系、何某2认可何某1向其转账、当事人陈述等相关情况，可以形成完整证据链，本院认定高某、何某1、何某2、赵某办理公证的意图仅是为了方便支取存款等原因，并非放弃继承。但因高某、何某1、何某2签订协议书，并未经过赵某签字确认，且涉及第三人祁某的利益，故对高某主张诉争款项全部由其个人继承所有的主张，本院不予支持。故本院依法认定何凤鸣的遗产应由高某、何某2、何某1、赵某四人继承，每人继承诉争遗产四分之一的份额。夫妻在婚姻关系存续期间基于继承或赠与所得财产，归夫妻共同所有，鉴于祁某与何某1已经解除婚姻关系，故何某1应将其继承何凤鸣遗产份额中的二分之一给付祁某。综上，高某对诉争款项享有八分之五的份额，何某2、赵某对诉争款项各享有八分之一的份额，何某1、祁某对诉争款项各享有十六分之一的份额。鉴于本案审理过程中，何某2、赵某、何某1均认可高某的全部诉讼请求，本院对此不持异议。故本院依法认定高某对诉争款项享有十六分之十五的份额，祁某对诉争款项享有十六分之一的份额。关于存款，虽高某、赵某、何某1、何某2均认可何某1将诉争存款中的35万元给付何某2，但未向本院提供证据，且鉴于双方之间的亲属关系及祁某与何某1离婚等因素，本院对该节不予评述。双方均认可存款由何某1支取，故本院认定何某1应将诉争款项中十六分之十五的份额即668347.72元返还高某，并向祁某支付44556.51元。关于车辆，现高某要求该车辆归其所有，本着便利生活的原则，其主张不违反法律规定，本院不持异议并予以确认。高某应给付祁某相应的折价款，双方均认可车辆现值9万元，本院不持异议。经核算，高某应支付祁某车辆折价款5625元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、何某1于本判决生效后十日内返还高某668347.72元；二、何某1于本判决生效后十日内支付祁某遗产款44556.51元；三、登记在何凤鸣名下车牌号为×××明锐牌小型轿车，由高某所有；四、高某于本判决生效后十日内支付祁某车辆折价款5625元；五、驳回高某的其他诉讼请求；六、驳回祁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10924元，由原告高某负担9869元（已交纳），由第三人祁某负担1055元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  武秋凤人民陪审员  乔卫国二〇一九年十二月三十日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华