山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6297号上诉人（原审被告）：山东万豪置业有限公司，住所地龙口市新嘉街道港城大道南府三路西万豪.伊顿二期M03号楼，统一社会信用代码：913706817600194170。法定代表人：胡庆兰，任总经理。委托诉讼代理人：张迪，女，公司职员。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆毅，男，1958年4月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：崔殿学，山东平直律师事务所律师。原审被告：王林，男，1972年11月4日出生，汉族，住龙口市。上诉人山东万豪置业有限公司（以下简称万豪公司）因与被上诉人孟庆毅、原审被告王林建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院(2019)鲁0681民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万豪公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。1、上诉人对于被上诉人在一审中提交的《承诺书》以及《工程量计算书》的真实性均不予认可。在一审庭审笔录中并未提到上述两份证据被上诉人己出示原件，上诉人对上述证据的真实性有异议。被上诉人在一审中提交的《承诺书》上仅有被上诉人的签字，未加盖上诉人的任何印章，也没有上诉人工作人员的签字，上诉人没有签署上述两份文件，对该两份证据的形成并不知情，一审将《承诺书》以及《工程量计算书》作为认定案件事实的依据没有事实及法律依据。2、被上诉人在一审庭审笔录的第4页中提到“在工程施工期间被告让原告工人到其他楼房干其他零工，工程款是5100元”，但被上诉人在一审中未提交任何证据对此主张加以证明，而一审判决对于该部分工程款予以认定，没有事实及法律依据，属于认定事实错误。3、上诉人与被上诉人就涉案工程虽未签订书面的建设工程施工合同，但根据被上诉人主张的法律关系，以及一审认定的法律关系，上诉人与被上诉人之间系建设工程施工合同关系，而非劳务合同关系。被上诉人承包了上诉人万豪?伊顿小区部分施工工程，被上诉人应对其施工部分的工程质量承担责任，在该涉案工程质保期未满时，被上诉人施工的地下车库的地面即出现严重质量问题，地面出现裂痕，接缝部分有木头、钢管等未取出，上诉人通过打电话、发短信等方式多次要求被上诉人到现场对其施工部分出现的质量问题进行维修，被上诉人亦承认存在质量问题，但被上诉人一直未派人维修。为了尽快解决涉案工程出现的质量问题，保证地下车库能够正常使用，上诉人只能另找他人进行维修，上诉人共计支出上述涉案工程的维修费64691.94元。因被上诉人系承揽工程，被上诉人应对其施工部分的工程质量承担责任，根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十规定:施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定:建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，涉案工程的质量维修费用应由被上诉人承担，但一审对此并未查明，却错误的认定上诉人系以包清工的方式承包工程，系认定事实的严重错误。二、一审在证据的审核认定上存在错误，一审证人与本案被上诉人存在利害关系，相关证人证言不能作为认定本案事实的证据。被上诉人申请出庭作证的证人徐某、韩某、王某为被上诉人的工人，与被上诉人存在利害关系，因此其作证材料所陈述的内容、所提交的证据均不能作为认定本案事实的依据。孟庆毅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王林未到庭亦未答辩。孟庆毅向一审法院起诉请求：二被告支付原告工程款60000元。一审法院认定的事实：2014年9月，原告孟庆毅以包清工方式承包了被告万豪公司在万豪.伊顿Ｃ区地面施工工作，被告万豪公司在工地上安排具体施工员、技术员指挥原告施工。原告与被告万豪公司约定：车库、负一层7.5元/平方，负二层12元/平方，其他按照11元/平方计算。该工程现已施工完毕。经原告与被告万豪公司有关人员对账，双方确认总工程价款为154729.70元。另外，在工程施工期间，被告万豪公司安排原告工人到其他楼房干其他零工，工程款是5100元，以上合计159809元。2015年2月4日，被告万豪公司安排王林付款60000元给原告，并要求原告签订承诺书一份，载明：“孟庆毅在万豪.伊顿C区项目施工的地面施工项目工程剩余人工费共计￥159809元，我同意本次领取￥60000元，剩余款项在2015年6月30日前结清。我承诺，在此期间保证不出现上访现象，若出现上访，剩余款项由万豪.伊顿C区项目部全部扣除。王林（姓名被划去），承诺人：孟庆毅，联系电话：159××××1426,2015年2月4日。”审理中，原告认可被告万豪公司财务科于2015年中秋节付给原告4000元现金；2016年2月，被告山东万豪置业有限公司财务科给付原告30000元承兑支票；两件棉衣大约作价900-1000元，共计35000元。审理中，原告申请证人徐某、韩某、王某出庭作证，三名证人均作证称：自2014年9月27日至2014年11月跟随原告在被告万豪.伊顿从事打地面工作，并各自提交各自的记工本，用以证实三人各自的工作情况。一审法院认为，原告承揽被告工程，该工程现已施工完毕，被告应按约定支付相应工程款。本案中，根据被告万豪公司项目部技术员、预算员签字的工程量计算书、原告签字的承诺书及证人证言，能够认定原告确实为被告万豪公司在万豪.伊顿C区项目进行了施工，工程款共计159809元，已付60000元，加上原告自认的被告山东万豪置业有限公司另付35000元，尚欠64809元，原告请求被告山东万豪置业有限公司支付60000元的诉讼请求，系其自由处分民事权利的体现，理由正当，予以支持。原告称被告王林在被告万豪公司任经理一职，具体负责工程施工，被告王林在承诺书签字后又划去，因而请求被告王林承担付款责任，无法律依据，不予支持。被告万豪公司、王林经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状或提供任何证据，视为放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东万豪置业有限公司支付原告孟庆毅工程款60000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告孟庆毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告山东万豪置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人主张被上诉人提交的《承诺书》和《工程量计算书》系复印件，但认可《承诺书》上签名的王林系其工作人员，也认可《工程量计算书》上签名的刘亚楠是其预算员，邹玉辉是其项目部技术员。上诉人认可被上诉人施工的事实，主张根据上诉人单方预算，扣除应由被上诉人承担的维修费用64691.94元后，还欠付被上诉人工程款大约不到200元。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人虽然否认被上诉人提交的《承诺书》的真实性，但因上诉人的工作人员王林未到庭进行确认，依法认定上诉人主张证据不足，应承担相应的法律后果。依据被上诉人提交的《承诺书》以及被上诉人认可的上诉人已经支付的工程款数额，一审认定上诉人尚欠被上诉人工程款64809元并无不当。这一数额与上诉人二审认可的尚欠被上诉人工程款数额基本一致，本院依法予以确认。《工程量计算书》确认的工程款数额与《承诺书》确认的工程款数额的差额部分即为被上诉人主张的其他零工5100元。上诉人一审未主张维修费用，二审对此依法不予处理。上诉人以证人与被上诉人存在利害关系为由主张证人证言不能作为认定案件事实的证据，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十二月五日书记员 张洪建