广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13286号上诉人（原审原告）：佛山市高明区******民委员会坑口经济合作社，住所地广东省佛山市高明区*************民小组。组织机构代码******-8。负责人：廖艳雄，系该社社长。被上诉人（原审被告）：伍耀强，男，汉族，1965年6月4日出生，住广东省肇庆市高要区*************，公民身份号码442************379。上诉人佛山市高明区******民委员会坑口经济合作社（以下简称坑口经济社）因与被上诉人伍耀强土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初384号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人坑口经济社上诉请求：1.撤销原审裁定，改判支持坑口经济社的全部诉讼请求；2.伍耀强承担本案原审、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中原审法院依职权向佛山市自然资源局高明分局调查涉案土地的权属性质，该局复函认为涉案土地为佛山市高明区***民委员会塘边经济合作社农民集体所有，其实涉案土地在2000年前，国家全部征用塘边村的土地转为国有后，按总征地数量的10%返还农民集体，保证被征收土地的农民生活，而更合镇政府安排涉案土地返还给坑口经济社，坑口经济社在2000年起一直使用到2012年，伍耀强串通坑口经济社的原村长非法获取该土地。原审法院偏袒伍耀强，断章取义，凭一份调查否定更合镇征收土地的工作。所以，坑口经济社认为原审法院没有其他证据佐证证明涉案土地是坑口经济社的，该复函是一种孤证，不能作为本案的定案证据。坑口经济社向原审法院提出诉讼请求：一、判令坑口经济社、伍耀强签订的《土地转让协议书》无效，并恢复原状，将涉案土地返还给坑口经济合作社，合同价值150000元；二、判令伍耀强支付涉案土地5年使用费600000元给坑口经济社；三、判令伍耀强承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2012年12月17日至2013年3月16日，伍耀强挂靠案外人佛山市高明合水建筑公司与坑口经济社签订协议，承建了坑口村文化室工程，工程总造价504983.6元。后因文化室建设资金不足，为解决资金问题，坑口经济社将本案诉争的位于佛山市******主楼背后面积600平方米的土地公开拍卖，伍耀强以150000元的价格竞得上述土地。2012年12月20日，坑口经济社向伍耀强出具收款收据，载明收到土地拍卖款150000元。2012年12月26日，坑口经济社就拍卖土地事宜召开社员大会，形成会议记录，载明“表决一致社员赞成通过”，共有179名社员在会议记录上签名、盖指印。2017年11月7日，佛山市高明区******民委员会出具证明，确认截止到2012年12月31日，坑口经济社共有18岁以上的成员393人。伍耀强取得上述土地后，于2013年1月至12月间先后将大部分土地分割出售给案外人盘志强（云浮市云安县人）、金树超（高明区更合镇鹤咀村人）、夏常佳（肇庆市高要区人）等三人，共收取出售款188000元。上述三人向伍耀强支付款项后，分别在诉争土地上建起4层左右的房屋居住至今。三人建房过程中，案外人佛山市高明区******民委员会塘边经济合作社与伍耀强就诉争土地界限问题发生争执，为平息事端，伍耀强于2013年12月4日向塘边经济合作社支付青苗补偿款35000元，塘边经济合作社出具收款收据，载明“经塘边村委会和坑口村委会双方到国土局调查核实该土地权属坑口村所有，坑口村补偿塘边村的青苗费用共款35000元整”。后坑口经济社认为诉争土地转让无效，与伍耀强发生纠纷，于2019年9月29日起诉至本院，诉讼案号为（2017）粤0608民初3107号。2017年11月20日，坑口经济社撤回起诉，并于2018年1月24日再次起诉。本案诉讼过程中，坑口经济社申请对诉争土地从2012年12月26日起至实际交还之日的使用费进行价格评估，经本院摇珠选定评估机构，佛山市智择价格事务所有限公司于2019年3月20日作出佛智评字（2019）067号价格评估报告书，评估2012年12月26日至2018年7月24日涉案土地的场地占用费共计162775.28元。审理过程中，本院依职权向佛山市自然资源局高明分局调查涉案土地的权属、土地性质，该局于2019年7月22日向本院出具编号为20190916的复函，回复涉案土地为佛山市高明区******民委员会塘边经济合作社农民集体所有，不动产权证为佛高集有（2012）第0800059号。上述事实有坑口经济社、伍耀强当庭陈述及坑口经济社提交的组织机构代码证、负责人身份证、伍耀强身份证、土地转让协议书、坑口村用地图、收款收据、布练村民委员会证明，伍耀强提交的工程发包协议书、土地转让协议书、坑口经济社社员会议记录、收款收据、（2017）粤0608民初3107号民事裁定书，以及佛智评字（2019）067号价格评估报告书、佛山市自然资源局高明分局20190916号复函等证据在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，坑口经济社、伍耀强争议的焦点是涉案土地转让是否合法有效的问题，坑口经济社须首先证明自身系诉争的佛山市高明区******主楼背后600平方米土地的所有权人。坑口经济社主张系诉争土地的所有权人，提交的相关证据是“坑口村用地图”，该图记载“经塘边村委和坑口村委双方到更合国土局调查证实该土地权属坑口村所有”，并加盖坑口经济社经济合作社、佛山市高明区******民委员会塘边经济合作社及佛山市高明区******民委员会的公章，但该材料记载的内容与佛山市自然资源局高明分局20190916号复函内容冲突。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”佛山市自然资源局高明分局是依法负责佛山市高明区包含土地在内的自然资源统一确权登记工作的国家机关，其作出的不动产登记行为具有严肃性和权威性。“坑口村用地图”不能否定涉案土地登记的权利推定效力，且坑口经济社未举证证明存在足以引起涉案土地物权变动的法律行为及法律事实，故坑口经济社并非涉案土地的所有权人，即坑口经济社与本案没有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）坑口经济社是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”根据上述规定，坑口经济社的起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回坑口经济社的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回坑口经济社的起诉。案件受理费11300元，减半收取5650元，退还坑口经济社。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人坑口经济社与被上诉人伍耀强的诉辩意见，本案的争议焦点是：原审法院驳回坑口经济社的诉请是否适当。坑口经济社上诉主张涉案土地归其所有，其有权提起诉讼。本院认为，坑口经济社虽主张其为涉案土地的所有权人，但依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”之规定，本案坑口经济社未提交不动产权属证明。另结合佛山市自然资源局高明分局的复函可知，涉案土地权属为佛山市高明区******民委员会塘边经济合作社农民集体，不动产权证为佛高集有（2012）第0800059号，故涉案土地并非坑口经济社所有，坑口经济社无权就涉案土地主张权利，原审法院驳回坑口经济社的起诉并无不当，本院予以维持。坑口经济社的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。坑口经济社的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 翁丰好二〇一九年十二月四日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理