江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2808号上诉人（原审原告）：张茂金，男，1963年5月29日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：杨帆，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖迈华，男，1972年6月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道20号，统一社会信用代码：91360400159306386H。法定代表人：周建钢，该公司经理。委托诉讼代理人：闵翠萍，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：段如金，男，该公司职员。上诉人张茂金因与被上诉人廖迈华、九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张茂金-的委托诉讼代理人杨帆、被上诉人广安公司的委托诉讼代理人闵翠萍、段如金到庭参加诉讼，被上诉人廖迈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张茂金上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、《承诺书》约定不能视为两被上诉人付款条件或付款期限，本案工程款自案涉工程竣工验收之日起即应支付。1．案涉工程款不属于附条件的民事行为，附条件的法律行为是指不确定的将来事实，本案双方约定的工程款属于必然、确定支付的款项。2．案涉工程款不属于附期限的民事行为，两被上诉人支付案涉工程款只是时间早晚问题，而非支付问题。3．《承诺书》关于付款期限的约定对双方当事人不具有拘束力。法律规定，只要建设工程款经竣工验收合格，实际施工人有权要求支付工程价款。4．一审判决无事实和法律根据，将造成恶劣社会影响。二、被上诉人广安公司应对案涉工程款及欠付利息承担连带给付责任。1．连带给付责任，广安公司职员段如金为该公司处理工程款事项负责人，承诺书证明被上诉人廖迈华、广安公司段如金对欠付工程款金额无异议。案涉工程系廖迈华挂靠于广安公司承建，该挂靠行为违反法律规定，两被上诉人应对案涉债务承担连带给付责任。2．利息计算时间，案涉工程已经竣工验收且交付，上诉人主张自承诺书出具之日起计算工程款利息，有事实和法律依据。广安公司辩称，一、答辩人不是本案付款义务人。答辩人与上诉人从未签订过任何施工合同，也未授权他人以答辩人名义与上诉人签订施工合同。二、上诉人张茂金通过被上诉人廖迈华承诺书上签名，同意廖迈华在收到工程款且款汇到答辩人账户后再予以支付其所欠款项，是双方真实意思的体现，也是上诉人对于自己权利的自由处分行为，法律上并不禁止。三、被上诉人廖迈华与上诉人所签订的承诺书明确约定付款条件，该条件目前未成立，上诉人提出诉请与双方约定不符。四、建设单位尚未支付其所欠工程款，获悉廖迈华也在积极与建设单位办理工程结算及催款之中，上诉人如有异议，应当承担举证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。廖迈华未做答辩，亦未举证。张茂金向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一、被告二共同支付原告工程款3.5万元，并以3.5万元为基数自2019年2月1日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付工程款利息（本息自2019年2月1日至2019年7月25日，按月利率4.35%计算）合计为35735.87元；2、本案案件受理费、保全费由被告一、被告二承担。一审法院查明：被告廖迈华挂靠被告九江市广安建设工程公司承建九江市金华丽园置业有限公司开发的“东林禅茶文化园”项目工程，原告系被告廖迈华找的项目施工人。2019年2月1日，被告廖迈华出具一份《承诺书》，写明：“因九江市金华丽园置业有限公司开发的“东林禅茶文化园”项目工程，经结算目前尚欠下列班组部分钱款，现经对账后计算尚欠：程世松班组：9.5万元；张茂金班组：3.5万元；赵大符班组：4万元；魏贤贵班组：2万元；徐国刚班组：1万元。由于开发商金华丽园置业有限公司按审计结算尚有工程款1315769元未予以支付，对此，我本人在过完春节后前往金华丽园置业有限公司协商要款，不行的话，将通过诉讼索要该工程款。待该笔工程款到广安公司账户后即支付上述的所欠款项。”原告在《承诺书》上签字捺印，并由被告九江市广安建设工程公司员工段如金作为“见证人”签字捺印。现原告诉至法院，要求二被告共同支付所欠工程款，并支付利息。以上事实有《承诺书》及当事人庭审陈述在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告廖迈华进行了工程款结算，被告廖迈华出具《承诺书》，原告在《承诺书》上签字捺印，应视为原告同意《承诺书》所写明的内容。该《承诺书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按约履行。双方对于工程款的支付，有明确约定：“待该笔工程款到广安公司账户后即支付上述的所欠款项。”现暂无证据证明2019年2月1日之后九江市金华丽园置业有限公司将工程款转入了九江市广安建设工程公司账户，也无证据证明被告廖迈华故意阻止九江市金华丽园置业有限公司将工程款转入九江市广安建设工程公司账户，无论双方约定的是附条件还是附期限的民事行为，被告都有权按照双方的约定拒绝支付欠款。原告的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张茂金的全部诉讼请求。案件受理费692元，减半收取346元，财产保全费390元，共计736元，由原告张茂金承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的相关事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉工程款是否已具备还款条件的问题。对该争议焦点，本院作出如下论述意见：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”由此可知，在建设工程施工合同中，支付工程款为发包人的法定义务。本案中，被上诉人廖迈华的承诺书表明，其已与上诉人进行结算，尚欠该施工班组3.5万元。该承诺书中注明“待该笔工程款到广安公司账户后支付所欠款项”，从该约定文义来看，该付款条件实际是附条件的合同，在工程款到广安公司账户这一条件成就时履行付款义务。按照承诺书的约定，廖迈华是否向建设单位索要工程款系由其自身决定，在其确认欠付工程款并在合理期限内该款仍未到广安公司账户的情况下，导致该条件一直未能成就，与建设工程施工合同的目的不符。且根据诚实信用原则，廖迈华应当支付案涉款项。基于此，本院认为《承诺书》中注明“待该笔工程款到广安公司账户后支付所欠款项”的付款条件对双方不具有约束力。另已查明，被上诉人廖迈华系挂靠在广安公司名下承建项目工程，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，上诉人提出的要求两被上诉人共同支付工程款的诉请，符合法律规定。上诉人主张两被上诉人以3.5万元为基数，按月利率4.35%从2019年2月1日起算至工程款付清之日止的诉请，本院认为，欠付工程款利息未做约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。即本案欠付工程款利息应从2019年2月1日按年利率4.35%算至工程款付清之日止。故对上诉人的全部诉请，本院予以部分支持。一审认为案涉工程款不具备付款条件，判令驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，张茂金的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2019）赣0402民初2083号民事判决；二、被上诉人廖迈华、九江市广安建设工程公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人张茂金支付工程款3.5万元，并从2019年2月1日起按照年利率4.35%支付利息至工程款偿清之日止；三、驳回上诉人张茂金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费346元，保全费390元，二审案件受理费692元，合计1428元，由上诉人张茂金承担28元，被上诉人廖迈华、九江市广安建设工程公司共同承担1,400元。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一九年十二月十三日法官助理晏晨思书记员刘楷