广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13026号上诉人（原审第三人）：杜达源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审第三人）：苏广明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区陈村镇商业管理办公室，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：苏炽芬。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东盈宇律师事务所实习律师。原审被告：李荣标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人杜达源、苏广明因与被上诉人佛山市顺德区陈村镇商业管理办公室（以下简称陈村商管办）、原审被告李荣标土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初19245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜达源上诉请求：1.陈村商管办赔偿因其违法围蔽所造成杜达源的销售损失200000元；2.陈村商管办赔偿杜达源在位于佛山市顺德区陈村镇横江头原鱼苗场的土地（以下简称涉案土地）上种植的花卉苗木（品种、数量以陈村商管办在2018年第三季度聘请第三方评估机构所评定的品种和数量为准）；3.陈村商管办赔偿杜达源在涉案土地上的基础设施投入费用；4.陈村商管办监督责令李荣标向杜达源返还违规收取的租金，并要求李荣标以年租金2倍标准向杜达源支付补偿费用（补偿费用共计82080元）；5.判令陈村商管办就违法违规干扰杜达源正常生产一事，向杜达源作出书面公开道歉。事实与理由：一、涉案土地使用具有合法性。（一）陈村商管办主张杜达源非法占用涉案土地是不合理、不合法的。一审已查明陈村商管办于2011年6月与李荣标签订租赁合同，并非陈村商管办所称的租赁期限为2015年6月1日至2016年5月31日。（二）杜达源自2011年7月1日起从李荣标处分租3.6亩土地用于种植花卉苗木，每年按时向李荣标缴纳租金至2018年7月1日，对此李荣标亦予以承认。二、涉案土地的性质及用途。（一）根据陈村商管办出具的土地使用证，涉案土地的使用权人是佛山市顺德区陈村镇土地储备中心，未注明土地用途，佛山市人民政府亦未加盖公章。根据相关法律法规规定，储备地上的建筑物、附着物可由土地使用权人作短期利用，未标明可以用作农耕种植。涉案土地的权属证书亦表明该地块为商业发展储备用地，不具备农耕条件。（二）陈村商管办出具代管土地的委托书，表明陈村商管办仅为涉案土地的受托管理方，并非土地使用权人。于陈村商管办而言，涉案土地是商业托管用地，并非集约的农业生产托管用地，因此涉案土地不适用于农业耕作。三、陈村商管办违规违法，失职失责。（一）陈村商管办作为职能部门，明知涉案土地的权属和性质情况不适宜用作农耕，却主动与李荣标签订土地租赁合同，并约定涉案土地仅用作种养业使用，明确涉案土地可分租予第三方，属于违法违规的行为。（二）陈村商管办与李荣标签订的租赁合同约定租赁期终止日为2016年5月30日，如陈村商管办需终止合同，需提前三个月通知耕户。但是2016年5月30日前，陈村商管办未通知耕户关于终止合同的事宜。自2016年5月30日至2018年2月底，陈村商管办亦未进行过土地追收追缴。直至2018年3月5日，陈村商管办才作出终止合同的公示，并载明合同已于2016年5月30日终止，要求分租方于2018年5月30日前清空并交还土地。（三）因陈村商管办的失职失责，李荣标隐瞒合同终止，导致杜达源向李荣标缴纳2016年6月1日至2018年7月1日的租金，李荣标承认其行为构成诈骗。（四）2018年3月5日进行合同终止公示之后，陈村商管办否定杜达源作为第三方分租的事实。2019年3月初，陈村商管办在未与杜达源协商一致情况下，未经公示对涉案土地实施围蔽，导致杜达源未能及时销售耕作物。陈村商管办的过失导致杜达源2016年5月30日后的生产投入未能得到有效回收。四、一审判决不合理。（一）一审法院判令李荣标向陈村商管办支付租金及占有使用费。其中对占有使用费的计算是以年租金标准计算的，并未对李荣标作出处罚措施。一审等于认同李荣标于2016年6月1日至2018年6月30日租用涉案土地的合法性，是不合理的。（二）基于本案判决第一项，杜达源已经向李荣标缴纳租金至2018年6月30日，因此杜达源在涉案土地上的种植应当得到法律的保护，因此陈村商管办主张杜达源非法占用涉案土地无法律依据。五、杜达源作为受害者不应该对本案承担连带责任。（一）2018年3月5日至今，陈村商管办没有与杜达源进行任何关于搬迁的商议，也没有达成关于搬迁的协定，仅是单方面要求杜达源搬迁，并于2019年3月对涉案土地进行围蔽。（二）杜达源与陈村商管办接洽的时间为2018年3月5日，此时，杜达源仍合法租用涉案土地。2018年3月5日至今处于争议期，杜达源并非违法占用涉案土地。杜达源支付涉案土地租金至2018年6月30日，因此杜达源对涉案土地的合法合理使用权应计至2018年6月30日。故此上诉请求二审法院判如所请。苏广明上诉请求：1.要求陈村商管办向苏广明赔偿因违法围蔽所造成的销售损失60000元；2.陈村商管办赔偿苏广明在涉案土地上种植的花卉苗木（品种、数量以陈村商管办在2018年第三季度聘请第三方评估机构所评定的品种和数量为准）；3.陈村商管办赔偿苏广明在涉案土地上的基础设施投入费用；4.判令陈村商管办就违法违规干扰苏广明正常生产一事，向苏广明作出书面公开道歉；5.陈村商管办监督责令李荣标向苏广明返还违规收取租金，并要求李荣标以年租金2倍标准向苏广明支付补偿费用。事实与理由：一、涉案土地使用具有合法性。（一）陈村商管办主张苏广明非法占用涉案土地是不合理、不合法的。一审已查明陈村商管办于2011年6月与李荣标签订租赁合同，并非陈村商管办所称的租赁期限为2015年6月1日至2016年5月31日。（二）苏广明自2011年7月1日起从李荣标处分租6亩土地用于种植花卉苗木，每年按时向李荣标缴纳租金至2018年7月1日，对此李荣标亦予以承认。二、涉案土地的性质及用途。（一）根据陈村商管办出具的土地使用证，涉案土地的使用权人是佛山市顺德区陈村镇土地储备中心，未注明土地用途，佛山市人民政府亦未加盖公章。根据相关法律法规规定，储备地上的建筑物、附着物可由土地使用权人作短期利用，未标明可以用作农耕种植。涉案土地的权属证书亦表明该地块为商业发展储备用地，不具备农耕条件。（二）陈村商管办出具代管土地的委托书，表明陈村商管办仅为涉案土地的受托管理方，并非土地使用权人。于陈村商管办而言，涉案土地是商业托管用地，并非集约的农业生产托管用地，因此涉案土地不适用于农业耕作。三、陈村商管办违规违法，失职失责。（一）陈村商管办作为职能部门，明知涉案土地的权属和性质情况不适宜用作农耕，却主动与李荣标签订土地租赁合同，并约定涉案土地仅用作种养业使用，明确涉案土地可分租予第三方，属于违法违规的行为。（二）陈村商管办与李荣标签订的租赁合同约定租赁期终止日为2016年5月30日，如陈村商管办需终止合同，需提前三个月通知耕户。但是2016年5月30日前，陈村商管办未通知耕户关于终止合同的事宜。自2016年5月30日至2018年2月底，陈村商管办亦未进行过土地追收追缴。直至2018年3月5日，陈村商管办才作出终止合同的公示，并载明合同已于2016年5月30日终止，要求分租方于2018年5月30日前清空并交还土地。（三）因陈村商管办的失职失责，李荣标隐瞒合同终止，导致苏广明向李荣标缴纳2016年6月1日至2018年7月1日的租金，李荣标承认其行为构成诈骗。（四）2018年3月5日进行合同终止公示之后，陈村商管办否定苏广明作为第三方分租的事实。2019年3月初，陈村商管办在未与苏广明协商一致情况下，未经公示对涉案土地实施围蔽，导致苏广明未能及时销售耕作物。陈村商管办的过失导致苏广明2016年5月30日后的生产投入未能得到有效回收。四、一审判决不合理。（一）一审法院判令李荣标向陈村商管办支付租金及占有使用费。其中对占有使用费的计算是以年租金标准计算的，并未对李荣标作出处罚措施。一审等于认同李荣标于2016年6月1日至2018年6月30日租用涉案土地的合法性，是不合理的。（二）基于本案判决第一项，苏广明已经向李荣标缴纳租金至2018年6月30日，因此苏广明在涉案土地上的种植应当得到法律的保护，因此陈村商管办主张苏广明非法占用涉案土地无法律依据。五、苏广明作为受害者不应该对本案承担连带责任。（一）2018年3月5日至今，陈村商管办没有与苏广明进行任何关于搬迁的商议，也没有达成关于搬迁的协定，仅是单方面要求苏广明搬迁，并于2019年3月对涉案土地进行围蔽。（二）苏广明与陈村商管办接洽的时间为2018年3月5日，此时，苏广明仍合法租用涉案土地。2018年3月5日至今处于争议期，苏广明并非违法占用涉案土地。苏广明支付涉案土地租金至2018年6月30日，因此苏广明对涉案土地的合法合理使用权应计至2018年6月30日。故此上诉请求二审法院判如所请。陈村商管办辩称，一、陈村商管办有权出租及管理涉案土地。涉案土地的权属人为佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心。2011年6月23日，佛山市顺德区陈村镇土地储备中心出具《代管土地委托书》，委托陈村商管办管理土地（鱼塘）共90.79亩。涉案土地亦在委托管理的范围内，陈村商管办有权出租涉案土地。二、杜达源、苏广明应将涉案土地清空并交还予陈村商管办。首先，《土地租赁合同》的双方当事人为陈村商管办与李荣标，而杜达源、苏广明仅为李荣标的违法分租人。其次，陈村商管办与李荣标的土地租赁关系于2016年5月31日已经终止。在双方土地租赁关系终止后，陈村商管办多次联系李荣标要求返还土地，但李荣标一直拒绝返还，陈村商管办才得知李荣标违法分租的情况。其后，陈村商管办多次通知李荣标、杜达源、苏广明返还土地，并于2018年3月5日、2018年6月4日、2018年7月31日通过发函、张贴公告等形式通知李荣标、杜达源、苏广明，要求其立即归还涉案土地，苏广明在一审庭审时亦承认陈村商管办于2017年期间通知了杜达源、苏广明搬离土地。因此，杜达源、苏广明占用涉案土地没有事实和法律依据。为此，杜达源、苏广明明知收到陈村商管办要求清场的通知后半年仍强行占用涉案土地，属于恶意违法占地，即使由此产生的损失亦应由杜达源、苏广明承担。因此，一审法院判决杜达源、苏广明立刻向陈村商管办返还涉案土地合法合理。三、杜达源、苏广明要求陈村商管办赔偿损失没有事实和法律依据。首先，杜达源、苏广明并非《土地租赁合同》的当事人，其没有依据要求陈村商管办向其赔偿损失。其次，杜达源、苏广明没有提供证据证明其实际产生损失，也没有举证证明损失系陈村商管办造成的。根据举证规则，如杜达源、苏广明无法提供证据证实其损失，杜达源、苏广明应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李荣标述称，对本案情况不清楚。陈村商管办向一审法院起诉请求：1.李荣标向陈村商管办支付宗地占用费244603.75元（占用费以每年每亩租金900元，共24.77亩为基数，自2016年6月1日起计至实际清场之日止按照五倍租金计算，暂计算至2018年8月15日）；2.李荣标自起诉之日起立即返还位于佛山市顺德区的土地及鱼塘，并清除上述土地上的一切附着物；3.本案诉讼费用由李荣标承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，陈村商管办作为甲方与李荣标作为乙方签订《土地租赁合同》一份，合同约定甲方将位于佛山市顺德区的土地及鱼塘共24.77亩出租给乙方使用，并在合同附件中附上涉案租赁土地的宗地图。其中地块一面积10.84亩，地块二面积13.93亩。甲方按照现状将宗地出租给乙方使用，交地时间为签订协议之日，相关土地清场及清场费用由乙方负责。租赁期限为一年，自2015年6月1日起至2016年5月31日止。甲、乙双方同意租金定为每年每亩900元，年租金总额为22293元。甲、乙双方签订合同之日起五日内，乙方须通过银行转账方式向甲方缴纳履约保证金10000元。租赁期满或经甲乙双方同意解除合同之日起15日内，如乙方没有违约，履约保证金无息退回给乙方；若乙方尚有未缴清的费用或出现合同约定的违约情况，履约保证金不予退回，甲方对乙方未缴清的款项享有追索权。土地用途约定为种养业。在租赁期间，乙方应依法合规开展种养业活动，并维护及管理好宗地，防止发生乱倒余泥垃圾、抢耕抢种、污染环境等现象，否则视为乙方违约。在租赁期内，该宗地只许由乙方作种养业使用，乙方如需转租、分租或将宗地交给第三方使用的，必须经过甲方书面同意，否则视同乙方违约，甲方有权终止合同。合同第七条约定，合同约定的租赁期限届满发生的合同终止，双方不作违约。该份合同由陈村商管办盖章及李荣标签名并加捺指模确认。合同签订后，陈村商管办依约将土地交给李荣标使用，李荣标依约向陈村商管办支付了租金及履约保证金。2018年3月5日，陈村商管办在涉案土地张贴《通知》，告知李荣标租用的顺德区陈村镇横江头原鱼苗场的土地及鱼塘在2016年5月31日到期，经陈村商管办工作人员多次催促缴交上述土地及鱼塘，但是李荣标尚未交还。现通知李荣标于2018年5月31日前将上述土地及鱼塘清空交还给陈村商管办。2018年6月4日，陈村商管办再次在涉案土地张贴《通知》，要求李荣标交还涉案的土地及鱼塘。2018年7月18日，陈村商管办的工作人员到涉案土地张贴《告知函》，告知李荣标须在收到告知函之日起五日内与陈村商管办工作人员联系并处理土地占用费事宜，并须于2018年7月31日将上述土地及鱼塘清空并交还给陈村商管办。如逾期不履行上述义务的，陈村商管办将向李荣标追讨按照宗地租金5倍的宗地占用费及对宗地进行清场处理。2018年底，陈村商管办再次与李荣标进行协商。另查明，涉案土地于2011年开始已经由陈村商管办出租给李荣标使用。李荣标在收到土地后，于2011年开始将涉案土地分租给包括杜达源、苏广明在内的多名租户，均未签订书面的租赁合同。李荣标确认已经收取杜达源、苏广明等人的截至2018年7月1日的租金。再查明，涉案的土地的权属人为佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心。2011年6月23日，佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心出具《代管土地委托书》一份，委托本案陈村商管办管理位于陈村镇佛陈公路横江头原鱼苗场的土地（鱼塘）共90.79亩，涉案的土地亦在委托管理范围内。一审法院认为，本案的争议焦点在于陈村商管办主张要求李荣标、杜达源、苏广明交还土地及李荣标支付租金5倍标准的占用费的请求有无依据。第一，关于涉案土地租赁合同效力及租赁期限进行认定。首先，对于合同效力的认定。陈村商管办在诉讼过程中提供了《土地租赁合同》、土地权属证明及陈村镇土地储备发展中心出具的《代管土地委托书》，足以证明陈村商管办对涉案的土地有权进行出租及管理，且涉案合同也未违反法律及法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。其次，关于合同的租赁期限的认定。本案中陈村商管办与李荣标签订的土地租赁合同确定涉案的租赁期限为一年，自2015年6月1日起至2016年5月31日止。该份合同在2016年5月31日已经履行完毕，此后陈村商管办及李荣标双方并未再签订书面租赁合同。陈村商管办称在2016年5月31日之后多次电话联系李荣标要求其交还土地及鱼塘，但是李荣标予以否认，并辩称直至2018年3月5日陈村商管办在涉案土地张贴通知才知晓陈村商管办要求其交还土地。对此，一审法院分析认为，李荣标在合同期届满后没有缴纳租金的情况下持续使用涉案土地，陈村商管办虽然称曾经向李荣标电话联系要求返还租赁土地及鱼塘，但是陈村商管办并未能提供证据证明陈村商管办在合同结束后向李荣标主张不再续租，要求返还租赁物的事实存在，应当承担相应的举证不能的不利后果。故在2016年5月31日之后，陈村商管办及李荣标双方之间形成了不定期租赁合同关系。对于不定期租赁，陈村商管办作为出租方，依法有权随时解除合同，要求李荣标返还租赁物，但是应当在合理期限前通知李荣标。陈村商管办于2018年3月5日告知李荣标要求其搬离涉案租赁土地，实质是要求解除合同，返还租赁物，并要求李荣标于2018年5月31日前搬离。李荣标在庭审中称其已经于2018年3月份实际搬离，故一审法院酌情确认陈村商管办与李荣标之间的不定期租赁关系于2018年4月1日起解除。第二，关于陈村商管办主张的土地占用费的请求。陈村商管办及李荣标双方在合同到期后并未再签订书面租赁合同，涉案的租赁关系于2016年6月1日起转为不定期租赁关系。故从2016年6月1日起李荣标在继续占有使用土地期间，应当向陈村商管办缴纳使用期间的租金。陈村商管办认为李荣标存在违约行为，并主张按照双方之前签订的合同的租金标准22293元/年的5倍计算。一审法院对此分析认为，双方之间的合同在2016年5月31日已经到期，双方的书面合同已经履行完毕，在此期间，陈村商管办并无证据证明李荣标存在违约行为，且陈村商管办已经向李荣标主张相应的违约责任。至于李荣标在承租期间的转租情况，虽然李荣标未能举证证明已经将转租情况告知陈村商管办，并取得了陈村商管办的书面同意，但是根据庭审中李荣标及杜达源、苏广明的陈述，涉案土地实际在2011年已经由李荣标进行租用，并且李荣标从2011年开始已经将土地及鱼塘分租给杜达源、苏广明在内的多名租户直至2018年。在长达七年的承租期内，陈村商管办均未对分租的情况进行提出异议，且李荣标也辩称在2011年期间已经向陈村商管办进行告知，综上，一审法院认为陈村商管办应当知晓李荣标分租土地及鱼塘的盖然性较高，予以确认。陈村商管办对李荣标的分租行为并未提出异议，应当视为同意，故该行为并不能构成陈村商管办主张李荣标违约收取五倍租金标准的合法事由。由于合同到期后，陈村商管办与李荣标双方并未签订书面合同，即双方并未约定不定期租赁期间的违约行为及违约责任，陈村商管办依照之前的合同主张李荣标存在违约行为，但是陈村商管办并未能举证证明双方曾经对于不定期租赁期间的违约行为及违约责任进行约定，陈村商管办依照已经履行完毕的合同条款主张不定期租赁期间的租金缺乏依据，一审法院不予支持。由于双方并未约定2016年6月1日之后的租金标准及缴交租金的方式、期限，应当参照双方之前的合同约定的22293元/年的标准计算租金为宜。双方在租赁关系于2018年4月1日解除，故租金亦应当计算至2018年3月31日。因此陈村商管办主张的2016年6月1日至2018年3月31日的土地占用费实质为租金，按照22293元/年的标准计算为40870.5元（22293元+22293元×10/12）。由于李荣标已经缴纳了10000元的履约保证金，现双方合同关系解除，李荣标在合同履行期间并不存在明显违约行为，故该保证金陈村商管办主张没收依据不足，李荣标抗辩用于抵扣租金的事由合理，一审法院予以支持。故李荣标实际还应当向陈村商管办支付的租金为30870.5元。第三，关于合同解除后的交还土地义务的相对方的认定。关于2018年4月1日之后的占用费的问题，李荣标主张其于2018年3月底已经实际搬离，不应当承担之后的占用费。对此一审法院分析认为，虽然李荣标辩称其于2018年3月底已经搬离，但是李荣标于2011年已经实际将涉案土地分租给杜达源、苏广明在内的多名租户，且李荣标已经实际收取租金至2018年6月30日，即各租户已经实际向李荣标支付相应的土地使用费用至2018年6月30日。在此情况下，李荣标作为土地的实际处分方，收取了相应的土地使用费用，在没有证据证明李荣标已经实际向分租户退还租金的情况下，其作为费用收取方，应当向陈村商管办支付相应的土地占用费，即李荣标已经当支付的土地占用费为2018年4月1日至6月31日的土地占用费，按照年租金22293元/年的标准计算为5573.25元。至于2018年7月1日之后的占用费，由于李荣标实际并未再占有使用该土地，故2018年7月1日之后的占用费不应当由李荣标支付。根据庭审查明，涉案土地大部分已经收回，现由杜达源及苏广明占有使用部分土地。由于杜达源及苏广明是从李荣标处承租涉案土地，而李荣标的租赁期限至2018年4月1日已经到期，且苏广明及杜达源在庭审中也确认，于2018年3月5日看到张贴的通知后，一直在协商沟通及搬迁土地上的种植物，故杜达源、苏广明再占有使用涉案土地已经没有依据，应当向土地权属方即陈村商管办交还土地。由于本案为土地租赁合同纠纷，杜达源、苏广明并非涉案的土地租赁合同的相对方，故对于杜达源、苏广明提出的损失主张本案不宜一并处理，若是杜达源、苏广明认为由于分租合同未到期收回土地导致损失的，可以依照合同约定或者其他法定事由另行主张权利。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、李荣标应于判决发生法律效力之日起十五日内向陈村商管办支付2016年6月1日至2018年3月31日期间的租金30870.5元及2018年4月1日至6月30日的占用费5573.25元；二、苏广明、杜达源应于判决发生法律效力之日起三十日内将其占用的位于佛山市顺德区的土地或鱼塘清空并交还给陈村商管办；三、驳回陈村商管办的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4969.06元，由陈村商管办负担3969.06元，李荣标负担1000元。二审期间，杜达源、陈村商管办、李荣标、苏广明均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，二审庭审中，李荣标陈述其已搬离涉案土地，并已根据一审判决第一项履行支付租金及占用费义务。对此，陈村商管办确认李荣标已经履行完毕一审判决第一项的义务。另查明二，本案一审开庭时间为2019年6月12日。2019年6月15日，苏广明向一审法院提交书面说明，提出如下主张：1.陈村商管办向苏广明赔偿因围蔽造成的损失；2.陈村商管办向苏广明赔偿苏广明在涉案土地种植的损失（品种、数量以陈村商管办在2018年第三季度聘请第三方评估机构所评定的品种和数量为准）；3.陈村商管办赔偿苏广明在涉案土地上的投入费用；4.陈村商管办监督责令李荣标向苏广明返还违规收取的租金45600元，并要求李荣标以租金2倍标准向苏广明支付补偿费用91200元。另查明三，2019年6月16日，杜达源向一审法院提交书面说明，提出如下主张：1.陈村商管办向杜达源赔偿因围蔽造成的损失；2.陈村商管办向杜达源赔偿杜达源在涉案土地种植的损失（品种、数量以陈村商管办在2018年第三季度聘请第三方评估机构所评定的品种和数量为准）；3.陈村商管办赔偿杜达源在涉案土地上的投入费用；4.陈村商管办监督责令李荣标向杜达源返还违规收取的租金27360元，并要求李荣标以租金2倍标准向杜达源支付补偿费用54720元。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.杜达源、苏广明是否应向陈村商管办返还涉案土地；2.杜达源、苏广明的主张是否应于本案中合并审理。一、关于杜达源、苏广明是否应向陈村商管办返还涉案土地的问题首先，杜达源、苏广明、李荣标均确认，杜达源、苏广明实际支付截止至2018年7月1日的涉案土地租金。其次，杜达源、苏广明均确认2018年3月5日，陈村商管办通过张贴《通知》的方式向李荣标、杜达源、苏广明等租户作出《土地租赁合同》因合同期限届满而终止的公示。最后，杜达源、苏广明从李荣标处承租涉案土地，李荣标已履行完毕一审判决第一项中关于支付2018年6月30日前租金及占有使用费的义务，且陈村商管办对此予以确认。因此，杜达源、苏广明继续占有使用涉案土地没有事实和法律依据，一审法院判决杜达源、苏广明向陈村商管办返还涉案土地处理得当，本院予以维持。二、关于杜达源、苏广明的主张是否应于本案中合并审理的问题本案一审庭审辩论终结后，杜达源、苏广明向一审法院主张要求陈村商管办赔偿其围蔽损失、种植损失、基础设施投入损失及租金补偿费。经一审法院核查认为，杜达源、苏广明提出的几项主张不宜于本案中一并处理，此后，杜达源、苏广明以同样的主张向本院提出上诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。杜达源、苏广明在一审法庭辩论终结后才提出与本案有关的诉讼请求。加之，本案为土地租赁合同纠纷，杜达源、苏广明并非《土地租赁合同》的相对方，故杜达源、苏广明提出要求陈村商管办赔偿损失的主张不宜于本案中合并审理，一审法院处理得当，本院予以维持。杜达源、苏广明要求陈村商管办赔偿损失的主张可另行主张。杜达源、苏广明主张陈村商管办就违法违规干扰杜达源、苏广明正常生产一事，向杜达源、苏广明作出书面公开道歉。因本案为土地租赁合同纠纷，杜达源、苏广明提出的此项上诉请求未在一审期间提出，未经实体审理，为二审期间提出的新的主张，本院于本案中不作处理，杜达源、苏广明可另行主张。综上所述，上诉人杜达源、苏广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由杜达源负担100元，苏广明负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏