新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初4054号 原告：新疆新市建筑安装工程有限公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区乌昌路133号。 法定代表人：许建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘永伟，男，汉族，1975年3月7日出生，系该公司工程部职员。 被告：赵金平，男，汉族，1976年5月12日出生，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。 原告新疆新市建筑安装工程有限公司与被告赵金平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日及2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告新疆新市建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人潘永伟，被告赵金平的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆新市建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的劳务费本金102.1703万元，利息8.810131万元，自2017年7月至2019年1月共18个月，贷款利率按4.35％上浮40％后计算，计算18个月；2、判令被告承担原告垫付的工程款本金42.4155万元，利息3.8746万元；3、判令被告返还原告垫付的被告实际施工工程使用昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土材料款项242011元。事实与事由：原告于2015年12月和新疆维吾尔自治区交警总队高等级公路管理支队签订了昌吉维稳处突交通卡点工程项目，工程承包范围为业务用房、违法处理大厅及车库、厨房餐厅全套施工图纸及工程量清单范围内的全部内容。被告作为该工程项目的实际承包人和原告约定该工程项目为被告自主经营、自负盈亏、独立核算，给原告上交2.5%的工程管理费。2016年7月11日，在被告和发包方商洽下，原告和发包方续签了道路及硬化，给水，篮球场，配电室、锅炉房、化粪池，绿化平整、挡土墙，围墙，室外管网，外管沟等八个单项工程项目。这八个项目由于不涉及办理工程施工许可证手续的办理，同时这八个项目所涉及的劳务费用较少，按照常规，原告未要求被告提供具备建筑业劳务分包资质的单位作为被告在这八个项目上的劳务管理方。上述工程项目均于2016年11月通过工程竣工验收，投入使用。2017年1月，被告的农民工找到原告单位，说被告未给他们足额支付劳务费，并于2017年7月投诉到昌吉市劳动监察大队，经查被告拖欠农民工工资事实存在，原告共垫付被告农民工工资本金102.1703万元。上述工程审计结算也由被告进行，工程结算总价为876.132878万元，原告代被告缴纳建筑业税金28.843485万元，应支付原告管理费21.903322万元（876.132878万元＊2.5%），发包方代扣工缴纳的建筑工程社会保险费18.465万元，发包方扣留工程质量保修金22.736111万元，不算工程质量保修金应该给被告支付工程款784.184961万元，实际被告从原告处拿到工程款586.089571万元，从原告支付给第三方劳务公司拿到工程款233.74万元，合计819.829571万元。超付35.64461万元。以上工程项目投入使用后2017年4月、2017年6月、2018年3月27日发包方通过书面及电话通知的方式要求原告单位对工程项目质量问题进行维修。共发生三笔维修费用2017年5月5.8110万元，2017年6月2.0960万元，2018年3月27日5.6万元，共计13.507万元。发包人代扣路面下陷及空调架保修金16万元，合计29.507万元。减去工程质量保修金22.73611万元，剩余-6.77089万元。以上合计42.4155万元。被告使用昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土，被告的现场负责人黎金元在合同中及结算单中均签字认可，原告代被告在销售合同中盖章。后由于被告拒不支付昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土货款。昌吉恒泰新型建材公司将原告起诉至昌吉市人民法院，原告迫于无奈代被告垫付昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土款项24.2011万元。综上，原告请求人民法院查明案情，据实裁判。 被告赵金平答辩称：1、被告不认可原告诉请。2、原告三项诉请支付的劳务费、工程款、商品混凝土款项都是原告作为承包方应当支付的工程款项，不存在为被告垫付及超付的问题。3、被告和原告之间并没有形成实际的承包关系，不存在被告自主经营自负赢亏独立核算及上交2.5％管理费的问题。工程签订是被告代表原告和发包方签订的工程合同，由原告公司的授权委托书有公司盖章，刚开始原告有让被告承包意向，但是对具体内容没有达成合议也没有签订工程承包合同。原告要被告给其管理工地，到2016年中途就不让被告管理工地了，工程决算也是原告自己与发包方结算，被告并未参与。双方之间不存在事实上的承包关系。4、劳务费是原告和金九鼎劳务公司签订的劳务合同，是应当支付的金额，工程款本金及混凝土款也是原告应当支付的材料费，与被告无关。综上请求法庭驳回原告的诉请。 原告围绕着诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的证据，被告均有异议，本院认证如下： 证据1、中标通知书1份，施工合同9份，劳务分包合同1份，证明1份，证实原告和签订的合同九份，原告和新疆金九鼎劳务公司签订劳务合同。以上合同义务系由被告赵金平组织施工。证明一份证实原告提交8个小合同是2016年7月之后出的设计图纸。被告质证后，对合同对真实性认可，但均无被告签字。对证明的真实性无法确认。本院认为：以上证据原告均出示原件，本院对证据的真实性予以确认。关于上述证据与本案被告的关系，本院综合全案证据予以确认。 证据2、工程结算单一份、工程质量维修函3份5页、告知函签收表一张（复印件）、发出＜＜关于履行昌吉维稳处突交通卡点项目质保维修责任的告知函＞＞两份，录音资料一份，证实：九项工程施工总造价为8761328.78元；原告给被告发函3份分别是：1、2016年12月27日原告要求被告尽快解决民工工资。2、2017年4月24日原告要求被告对承包工程项目质量问题进行维修及被告不来维修，原告代为维修发生的维修费用58110元。3、2017年6月18日原告要求被告对承包工程项目质量问题进行维修及被告不来维修，原告代为维修发生的维修费用20960元。发包人给原告发的函件2份分别是2018年3月27日和2018年7月6日发出的。录音资料证实，原告与苏翔于2018年9月28日在苏翔在办公室录的谈话录音，主要内容为主合同一份小合同八分是被告独立自主完成，工程结算金额被告清楚知晓，主合同和8份小合同在合同实施过程中一直都是被告以原告单位名义经营实施。被告质证意见为：对结算单真实性认可，与被告的关联性不认可。对原告发给被告的通知函5页三项不认可，没有被告签字，告知函签收表是复印件不认可。向原告发的关于履行质保维修责任的告知函两份真实性认可，关联性不认可。对录音不认可，不能证实说话的人都是谁。本院认为，被告对结算单及份真实性认可，本院予以确认。对于原告向被告发出的函，因有黎金元签名，本院对真实性予以确认。关于告知函签收表一张是复印件，本院不予确认。关于录音资料，因录音人并未到庭证实情况，故本院对与本案的关联性不予确认。 证据3、资金汇总表一张、增值税预交税款表复印件18张，证实被告向发包人开具建筑业发票完税合计金额28.843485万元。建筑工程社会保险费收费单复印件，证实被告施工的工程项目缴纳了18.455万元的工程社会保险费。马玉芬收款收据证实，被告委托马玉芬从原告处领取工程款。乌鲁木齐银行网上银行业务专用凭证6张、基本户付赵金平项目资金明细一张、支付证书4份、收条2份、银行卡身份证复印件一张、支票领用本一张，银行业务凭证4张，证实马玉芬从原告处累计领取4199904.72元。专管账户工程款明细一页，附资金计划单29张，说明一张，转账支票一张，银行对账单3页，证实总金额为399.339099万元。被告质证后表示：对资金汇总表一张、增值税预交税款表18张，税款表9张完税凭证9张三性不认可，都是复印件。建筑工程社会保险费收费单三性不认可，是复印件。对2016年4月29日的30万元材料款收据收款人马玉芬签字不认可，对2016年4月11日的20万元材料款赵金平签字认可，对2016年5月20日赵金平出具委托书真实性暂不确认，对2015年12月23日的19.5万元马玉芬签字真实性认可，对2016年3月25日的95.0625万元马玉芬签字的收据内容认可，2016年5月27日的68.75万元仅对收据的收款人马玉芳签字认可，对2015年12月16日的424125元收据上的马玉芳签字认可，对2016年7月5日的750400元收据上的马玉芳签字认可，对乌鲁木齐银行网上银行业务专用凭证6张的真实性认可。对资金汇总表中的1-6的认可，马玉芳确实收到了，7.8认可，但是转给劳务公司的158.2万元是由赵金平经办转给劳务公司的。对资金计划单29张、专管账户工程款明细真实性认可关联性不认可，对转账支票一张的真实性认可。对银行对账单3页真实性认可关联性有异议与被告无关，对往来明细一页不认可。本院认为，资金汇总表是原告制作的汇总，被告虽对其中部分票据有异议，但在庭审中对该汇总表中款项均认可，且该汇总表均有转账业务单、收条、予以证实，故本院对原告制作的汇总表上载明付款情况予以确认。对于证实汇总表中的收据、转账凭证、支票领取记录均予以确认。关于税金及统筹费的票据，原告出示复印件，本院对证据的真实性不予以确认。对于由施工技术人员李成材、项目现场负责人黎金元及被告赵金平签字资金计划单、原告自行汇总的专管账户工程款明细及银行对账单，本院对证据的真实性予以确认。 证据4、昌吉市劳动保障监察大队询问笔录两份、新市建安昌吉维稳处突交通卡点项目部工程劳务班组付款明细两张（提交复印件），证实1、被告找金九鼎劳务派遣公司与原告签订劳务合同；2、被告承认金九鼎劳务派遣有限公司将158.2万元和75.04万元的劳务费扣减了管理费后支付给赵金平；3、被告承认拖欠劳务工人工资；4、被告承认自己是项目的承包人。协议书22张、劳务班组结算27张，从劳动监察大队调取的，证实劳务班组都是被告找来的劳务班组都是应赵金平的要求施工作业的，黎金元是赵金平现场委托代理人。被告质证后对笔录两份的真实性认可，关联性不认可。对新市建安昌吉维稳处突交通卡点项目部工程劳务班组付款明细两张三性不认可，是复印件。对协议书22张、劳务班组结算27张三性不认可，没有赵金平的签字。本院认为，本院对笔录二份的真实性予以确认。付款明细系原告自行制作，本院综合全案证据进行认定。关于协议书及劳务结算单，本院综合案件全部证据进行认定。 证据5、银行汇款单四组，第一组9页，证实：2016年12月29日至2017年3月20日通过原告潘永伟个人银行卡支付给各班组劳务费合计27.3万元。第二组17页，汇款合计16笔，2017年9月12日到2017年9月17日，按照劳动局要求电汇了工人工资合计19.85万元。第三组35笔，2017年12月至2019年1月，合计支付劳务费36.345万元。第四组29页、2018年10月31日在地点昌吉市人力资源社会保障局，现金支付合计金额17.5253万元。被告质证对证据第一组的真实性认可，关联性不认可，钱没有打给赵金平也没有赵金平签字，和本案无关联。对第二组、第三组真实性认可，关联性不认可。对第四组收条及清单三性不认可，款项是否支付无据可查，没有赵金平签字。以上证据本院综合全案证据综合进行认定。 证据6、维修费清单1张，原告给赵金平黎金元发的5.6万元维修费清单，由黎金元签字。被告质证后对原告给赵金平和黎金元发的函三性不认可。本院对证据的真实性予以确认。 证据7、情况说明，系公安厅交警总队高等级公路支队2019年12月2日出示给原告，说明公安厅交警总队高等级公路支队代扣16.45万元用于涉案工程的质量维修，维修项目为：塌陷道理及空调架。被告质证表示对证据的真实性认可，关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认。 证据8、民事判决书一份，证明被告使用新疆恒泰新型建材公司的商品混凝土款项，尚欠混凝土款项22万元。判决是由原告向新疆恒泰新型建材公司的商品混凝土款项和利息合计24.2011万元。被告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认。 证据9、证人杨毅陈述：证人在涉案工地与黎金元签订合同对室内地、墙砖进行施工，单价为34元/平方米，工程款约117000元左右，黎金元只发放生活费约3万元，大部分工程款是由新市公司支付的，潘永伟向我支付了大约3次，2016年年底给我支付了2万元，后来分了两次支付的具体金额我不记得了。证人韩斌先陈述：经朋友介绍到涉案工地干外墙保温，工程价款36万元，赵金平支付了一部分钱，其余大部分是新市公司支付的。对于在劳动监察大队的协议，本人没有签订，应该是证人的妻子去签订的。原告对证人证言认可。被告认为证人只能证实其完成的施工，不能证实与被告赵金平的关系。本院综合全案证据综合进行认定。 经审理查明：2015年11月27日原告中标昌吉维稳处突交通卡点工程。2015年12月15日原告与签订＜＜合同协议书＞＞一份，约定由原告对昌吉维稳处突交通卡点工程进行施工，工程承包范围为：业务用房、违法处理大厅及车库、厨房餐厅全套施工图纸及工程量清单范围内及招标补充文件等所有内容。施工工期为280天，自2015年11月25日至2016年8月31日。合同价款为6452811.11元。合同价格形式为：固定总价加经济签证。该合同落款处显示原告的委托代理人为被告赵金平。但并无赵金平签名。 2016年3月27日原告与新疆金九鼎劳务有限公司昌吉分公司签订一份＜＜劳务分包合同＞＞，约定将昌吉维稳处突交通卡点工程劳务分包给新疆金九鼎劳务有限公司昌吉分公司施工，合同价款为固定劳务报酬245万元。 在履行上述合同过程中，2016年原告又与签订8份卡点附属工程合同，合同主要内容分别为：1、绿化、挡土墙、简易路面工程，合同暂定价为20万元；2、室外管网工程，合同暂定价为48万元；3、篮球场场地工程，合同暂定价为15万元；4、道路硬化工程，合同暂定价为48万元；5、配电室、锅炉房化粪池工程，合同暂定价为15万元；6、管沟工程，合同暂定价为8万元；7、自来水工程，合同暂定价为18.4万元；8、院内围墙工程，合同暂定价为49.5万元。 以上九份合同涉及的施工内容，新疆金九鼎劳务有限公司昌吉分公司并未组织人员对该工程进行施工。实际由被告赵金平组织各班组人员在施工现场进行施工，该工程于2016年年底完成并交付使用。 上述九项工程完工后，2017年5月10日，原告与发包方共同盖章确认工程审定确认单，确认9项工程总造价为8761328.78元。其中业务楼、餐厅、厨房审定值为6557637.87元，道路及硬化为568918.47元，给水202568.1元，篮球场98519.09元，配电室、锅炉房化粪池工程208846.31元，绿化、挡土墙46963.43元，围墙404752.6元，室外管网工程225185.96元，室外管沟447936.95元。 2017年原告向被告发出告知函，就有关农民工工资问题及施工质量问题要求被告进行处理，但均未送至被告处，仅有被告的现场管理人员黎金元签字。其中两张维修单显示，2017年5月维修单显示墙面开裂、给水管漏水维修费共计58110元。2017年6月18日管道脱口、散水台阶返工维修费20960元。 2018年3月27日及2018年7月6日分别向原告发出两份质保维修责任的告知函，主要问题为：1、厨房餐厅散水包括挡土墙断裂下沉；2、车库违法大厅暖气存在质量问题和缺陷；3、绿化场地多处沉降；4、办公室洗衣间及卫生间防水不合格；5、办公楼内水管接口漏水；6、办公楼室外散水台阶下沉；7、院内采暖装置入口处开列、阀门断裂；8、厨房餐厅给水入口管道接口脱落；9、办公楼一层勒角部分外墙涂料脱落。 被告在施工过程中，2016年5月20日被告委托马玉芬作为代理人从原告处领取工程款。马玉芬自2015年12月16起至2016年6月25日期间7次从原告处领取工程款。其中马玉芬于2016年4月29日出具收条的一张收到30万元，被告赵金平本人于2016年4月11日出具收条收到20万元工程款。赵金平领取二张转账支票金额分别是60654.72元及劳务费1582000元（此支票由马玉芬交给金九鼎劳务有限公司昌吉分公司），其余四次均由原告向马玉芬银行卡转账四次共计2057250元，以上合计8笔共计4199904.72元。马玉芬在4次领取工程款时向原告出具收据四份，该收据为打印好的格式化收据，上半页内容为：工程名称，付款比例，材料费发票提交比例为65%，劳务费发票提交比例为35%，管理费比例为2.5%。 被告在施工过程中，设立专管户支付工程款，其中被告签字29份资金计划单，分别向材料供应商支付相应的工程款，共计支付材料款3993390.99元。 2017年7月因该工程农民工到昌吉市劳动保障监察大队上访，请求解除工资问题。该监察大队于2017年7月19日询问被告赵金平两次，赵金平陈述：2015年11月以原告的名义进入该工地，未与原告签订书面协议，双方不是挂靠关系。金九鼎劳务有限公司昌吉分公司是被告找的，被告与金九鼎劳务有限公司昌吉分公司也未签订协议。该工地所有工人都是被告赵金平找的，现场负责人是黎金元，本工程共给工人下发工资270万元左右，黎金元出具的结算单均表示认可。原告共付给赵金平255万元左右，原告支付给金九鼎劳务有限公司昌吉分公司233万元左右，金九鼎劳务有限公司昌吉分公司支付给赵金平233万元左右工程款。此工程尚欠室内乳胶漆班组谢兵晖79000元，欠屋面保护层班组刘敬伟4800元，欠屋面防水王自力48000元，欠管沟及围墙朱志学34000元，欠楼梯扶手张江坤25800元，欠大理石台面安装肖卫东20000元，欠塑钢窗安装王文星120090元，欠防火门安装唐义彬84000元，欠弱电安装毕木拉提151760元，欠肖防水管及控制系统王仕健37000元，欠杂工赵马林6000元，欠业务楼主体模板李再双34800元，欠餐厅违章大厅杨远明51600元，欠室内抹灰高杰英46800元，欠室内墙、地砖杨毅74600元，欠沥青郑齐康30000元，欠干挂大理石室内吊顶张西海120000元，欠吴勇水电班组199000元，欠围墙抹灰马弛38900元，欠围墙铁艺钟跃光10000元，欠围墙质感漆高涛47920元，欠保洁杨松兰10000元。 事后原告公司的代理人潘永伟与以上各班组负责人签订协议书共22份，分别约定由原告及金九鼎劳务有限公司昌吉分公司各承担欠款费用。金九鼎劳务有限公司昌吉分公司负责人宁建军在上述部分协议书上签字，部分协议上未签字。 根据该协议书，原告分别向各班组负责人支付款项如下：2017年8月之后原告分三次向班组负责人支付劳务费，共计737200元，分别是2017年8月至10月支付198500元，于2017年11月至2018年1月期间支付363450元，于2018年12月31日支付175250元，以上共支付给谢兵晖6万元，支付王自力1万元，支付朱志学31000元，支付张江坤10000元，支付王文星19365元，支付赵马林10000元，支付李再双34800元，支付杨远明51600元，支付高杰英36800元，支付杨毅72000元，支付郑齐康18900元，支付张西海89188元，支付吴勇149000元，支付马驰37970元，支付钟跃光5000元，支付高涛46000元，支付杨松兰1000元，支付韩斌先（外墙保温劳务）21500元，支付唐萍（窗台板、石材粘贴劳务）8000元，支付陈林（塔吊劳务）5000元。 原告还主张其于2016年12月至2017年3月期间为被告向各班组垫付273000元，并提交了相应的付款凭据。其中支付杨远明20000元，支付高杰英75000元，支付杨毅20000元，支付郑齐康20000元，支付张西海30000元，支付吴勇68000元，支付韩斌先40000元。 2018年8月5日原告出具一份工程维修单，载明对餐厅挡土墙下沉、断裂，车库违法大厅暖气片更换，卫生间防水，散水台阶，外墙涂料进行维修，维修费总计5.6万元。该维修单由黎金元签字。2019年12月2日出具情况说明一份，载明经翻阅凭证，2017年用昌吉维稳处突交通卡点建设项目质保金16.45万元用于塌陷室外道路和空调架维修，本说明只用于完善财务做账手续，不做其他证明。 2017年新疆恒泰新型建材有限公司起诉新疆新市建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，要求支付欠付的货款。经新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院终审判决：由新疆新市建筑安装工程有限公司支付新疆恒泰新型建材有限公司货款220010元，利息22001元。判决生效后原告向该公司支付了判决款项242011元。原告认为，该货款系用于昌吉维稳处突交通卡点建设项目材料款，应由被告赵金平承担。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案原告将其承建的昌吉维稳处突交通卡点工程交给被告赵金平组织施工。由被告组织各班组人员进行施工。但原、被告未签订书面合同确认双方的权利义务。原告主张第1项诉讼请求，要求被告支付原告垫付的劳务费102.1703万元，利息8.810131万元。本院认为，原告主张垫付的劳务费分四期分别是：2016年12月至2017年3月期间为被告向各班组垫付273000元，2017年8月至10月支付198500元，于2017年11月至2018年1月期间支付363450元，于2018年12月31日支付175250元。其中农民工上访讨要工资发生于2017年7月，被告在劳动监察大队陈述的欠付各班组费用。原告在2017年7月之后向各班组支付的费用，与被告陈述的各班组费用相吻合，其中被告未说明有欠款是韩斌先、唐萍、李林三人，但根据原告提供的此三人与原告签订协议，有工地现场管理人黎金元的签名，故对被告对此三人的欠款本院予以确认。因被告已明确欠付各班组费用，而由原告支付了相应的费用，故本院对自2017年7月后原告向各班组垫付的费用737200元予以确认。此款被告应向原告返还。原告主张被告承担2017年7月至2019年1月共18个月垫付费用的利息，本院参照银行同期贷款利率年息计算，分别从垫付发生起31124元（198500×4.75%÷12×15 +363450×4.75%÷12×13+175250×4.35%÷12×1）。关于在2016年12月至2017年3月期间，虽有原告付款的相应的付款凭据计273000元，但该期间原告同样向被告的管理人员罗宇在支付工程款，且无被告赵金平认可原告对各班组欠款代付的凭据，故对该部分款项本院不予确认。 原告主张第2项及第3项诉讼请求，要求被告承担原告垫付的工程款本金424155元，利息38746元，以及垫付的昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土材料款项242011元。原告主张与被告存在挂靠合同关系。但双方未签订书面合同确定双方的权利义务。但此项工程交由被告赵金平组织施工，并完成验收交付使用。在被告赵金平组织施工过程中，原告将取得的工程款陆续支付被告赵金平，并且就工程所有材料也是按被告赵金平签署的付款计划进行支付。因此本院认为被告赵金平实际借用原告公司的资质进行施工活动。虽双方未签订书面合同，实际上被告收取工程款并组织施工，被告不属于原告工作单位的员工，故双方存在合同关系。因被告赵金平无施工资质，其对本工程进行施工，违反法律规定。原告与被告之间的属于无效的法律关系。鉴于本工程已验收合格，双方按可约定进行结算。本合同造价为8761328.78元，原告支付被告4199904.72元+3993390.99元＝8193295.71元。原告代被告支付昌吉恒泰新型建材公司商品混凝土材料款项242011元应计入已付款，即8435306.71元。关于原告承担的2017年5月产生维修费58110元，于2017年6月产生维修费20960元，2018年3月和7月产生维修费56000元，扣减的维修费164500元，合计维修费299570元，以上费用实际原告承担，故上述费用应从应付款中扣减。原告还主张扣减管理费219033元。因被告的代理人在收款时均已注明承担2.5%的管理费，故本院按工程总造价8761328.78元的2.5%扣减相应的管理费219033元。原告主张扣减税金288434.85元、社会统筹费184650元，原告提交的票据均为复印件，原告也不能提供证据证实双方对税金及统筹费的约定，故本院不予确认。综上原告垫付8761328.78-8435306.71-299570-219033元＝-192580.93元。原告为被告垫付192580.93元，本院对原告的此项部分诉讼请求予以支持。因原、被告之间双方的债权债务关系至今未能核算，故本院对原告自2017年7月至2019年1月期间的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、之规定，判决如下： 一、被告赵金平支付原告新疆新市建筑安装工程有限公司垫付农民工工资737200元，利息31124元，合计768324元，此款被告应于本判决生效后十日内支付； 二、被告赵金平支付原告新疆新市建筑安装工程有限公司垫付款192580.93元，此款被告应于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告新疆新市建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21132元，由新疆新市建筑安装工程有限公司承担7723元，赵金平负担13409元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 人民陪审员  范羽翔 人民陪审员  朱 平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  甘贵婷