广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1111号上诉人（原审被告）：梁雪婷，女，汉族，1997年1月15日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢洪超，男，汉族，1987年9月6日出生，住化州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市德仁汽车销售有限公司，住所地：茂名市茂南开发区站南路惠福三街1号。法定代表人：谢洪德。上诉人梁雪婷因与被上诉人谢洪超、茂名市德仁汽车销售有限公司（下称德仁公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁雪婷上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判涉案130000元本金及利息由茂名市德仁汽车销售有限公司负责偿还；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案借款实际上是公司债务，理应由公司偿还。第一，本案并非纯粹意义上的自然人之间的借贷关系，上诉人梁雪婷与谢洪德两人作为股东创立了德仁公司，各占50%份额。本案特别之处是德仁公司成立以来一直没有设立对公账户，因此一直都是借用梁雪婷与谢洪德的私人银行账号用于公司的经营活动，具体表现为德仁公司通过梁雪婷的私人银行账号及支付宝账号支付公司房租水电、员工工资及涉案借款等等。第二，一审庭审中谢洪德明确了梁雪婷是德仁公司的财务人员，也承认公司因为没有公账号，公司借用他与梁雪婷的私人账户用于经营活动。本案的借款合同上也印有德仁公司的印章，本案借款实质上是德仁公司借款，理应由德仁公司负责偿还。第三，根据上诉人一审提供的证据可知，上诉人代德仁公司借到涉案130000元款项后，立即用于公司的经营活动(即购买缤智小汽车用于销售)，因此本案借款实质上是德仁公司借款。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，请求对本案事实进行实质审理，依法认定该借款是公司债务，若公司无力偿还，则由公司股东即梁雪婷及谢洪德按照认缴的出资比例来偿还(两人各占公司50%份额，对涉案债务须各承担一半的偿还责任，即每人承担65000元及平摊利息)。补充：1、原告在一审中无变更诉讼请求，在民事诉讼中请求上诉人偿还13000元，请求自2018年6月27日起计算利息，而一审判决上诉人偿还130000元，利息从2017年6月27日其计算，显然错误。根据民事诉讼不告不理原则，一审法院超越了被上诉人的诉讼请求裁判本案，依法应予纠正。2、一审中上诉人申请追加谢洪德为本案被告，但一审法院并没有向上诉人送达相关材料，与一审判决书第4页第2段的内容不相符。被上诉人谢洪超辩称：1、一审判决事实清楚，裁判正确。本案借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，无论上诉人借款后款项是否为本人使用或与合伙人使用或公司使用都不能作为对抗被上诉人作为债权人向其主张权利，一审依照借款合同载明的出借人及借款人作出裁判是正确的。至于上诉人与其合伙或公司之间是否存在追偿是另一法律关系，不在本案审理范围。2、起诉状中130000元打成13000元在一审庭审中已经确定，不存在变更诉讼请求，诉讼费是按标的130000元所交。3、起诉状中陈述清楚，实际借款日期是2018年6月27日，但在借条书写过程中将年份写错为2017年6月27日，一审对利息判项亦存在错误，就利息问题同意二审法院予以更正。被上诉人德仁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。谢洪超向一审法院起诉请求：1、请求被告梁雪婷偿还借款人民币130000元，并自2018年6月27日起按月利率2%支付利息至还清本息为止(诉前利息15600元)；2、被告茂名市德仁汽车销售有限公司对诉讼请求1中的借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告梁雪婷作为被告德仁公司的股东，2018年8月27日，被告梁雪婷向原告谢洪超借款130000元，双方签订《融资借款合同》一份，合同约定：乙方(梁雪婷)因资金周转需要，向甲方(谢洪超)借款130000元，借款期限：自2017年6月27日至2017年7月27日止。借款利息按月利率2%计付等。上述合同，有被告梁雪婷个人在借款人栏(乙方)处签名确认，被告德仁公司在合同落款日期上加盖公司印章确认。合同签订后，原告谢洪超于当日通过建设银行(汇款账号*)汇款100000元及30000元入被告梁雪婷个人银行账户名下(收款账号*)。借款后被告梁雪婷仅支付借款利息共计3900元。借款期限届满后，经原告催收未果，双方致成纠纷。需要说明的问题。本案在审理过程中，被告梁雪婷要求追加谢洪德作为被告参加诉讼。本院已另行制作裁定予以驳回。在此予以叙明。一审法院认为：结合双方当事人的诉辩主张，判断两被告在涉案借贷关系当中的诉讼主体身份问题，是解决本案纠纷的前提和基础。一般而言，在从事民事活动中，当事人的真实意思表示是民事法律关系的核心要素，是形成法律关系的基础。其中，意思表示分明示和默示两种方式，一般情况下，除当事人约定以沉默方式表达意思或者有法律特别规定之外，法律真实必须以载明的事项作为依据。本案，被告梁雪婷作为涉案借贷关系当中的一方当事人，以明示方式，在涉案借据载明的借款人栏(乙方处)签名确认，这意味着其确认将作为借款人承担还款责任的法律事实。诉讼中，被告梁雪婷又反言其不借款人，称德仁公司是真正的借款人，违反诚信，本院不予支持。诚然，涉案借款绝大部分均用于德仁公司的业务，但借款用途并不能当然否定被告梁雪婷的借款人身份。在此不再赘述。同理，被告德仁公司虽在合同上加盖公司印章，但是作为借款人还是保证人，或是见证人等，不得而知。在被告德仁公司没有作出明确意思表示的情形下，原告仅以德仁公司加盖公司印章的行为而推定德仁公司作为保证人身份承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。诚如前述，原告主张被告梁雪婷承担涉案借款的还款责任，有债权凭证《融资借款合同》及汇款记录为凭，本院予以支持。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，上述《融资借款合同》及汇款记录是证明双方当事人之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据。关于涉案借款利息的处理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本案，原告主张借款利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告梁雪婷已支付借款利息3900元，应在日后执行案件中予以抵减相应的借款利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁雪婷于本判决生效之日起十日内支付借款本金130000元及利息(利息自2017年6月27日起按月利率2%支付利息至还清款时止)给原告谢洪超；二、驳回原告谢洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告梁雪婷负担(原告已预交)。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：一、本案借款的债务应由谁承担。涉案借款合同中，在“借款方”一栏处签名确认的只是上诉人梁雪婷一人，且13万元借款也是汇入了梁雪婷个人的银行账户，故梁雪婷为借款人是确定的，其应当承担还款责任。德仁公司虽然在借款合同下方空白处盖有公章，但未表明其属借款人还是担保人的身份。况且，出借人谢洪超作为债权人，并未主张德仁公司是属于借款人而需还款，一审判决德仁公司无需承担偿还责任后，谢洪超对此也服判。因此，不能认定德仁公司也是本案借款合同的借款方，故德仁公司无需承担该借款合同的还款责任。至于梁雪婷认为其是德仁公司的股东、涉案借款用于德仁公司的经营，故应由德仁公司偿还借款，这属梁雪婷与德仁公司两者之间的法律关系，可另行解决。二、本案利息的起算时间问题。梁雪婷上诉称谢洪超起诉请求利息是从2018年6月27日起计算，一审判决利息从2017年6月27日起计算错误。经查，谢洪超在一审起诉请求的借款利息是从2018年6月27日起计算，故一审判决利息从2017年6月27日起计算确属错误，本院予以纠正。综上所述，梁雪婷的关于利息部分的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初848号民事判决第一项为：限于本判决生效之日起十日内，上诉人梁雪婷偿还借款本金130000元及利息(按月利率2%，自2018年6月27日起计息至还清款时止)给被上诉人谢洪超；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初848号民事判决第二项：三、驳回被上诉人谢洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费258元，二审案件受理费2900元；均由上诉人梁雪婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月五日书 记 员  梁 哲朱华倩