四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初2001号 原告：重庆晋洁商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村158号（A栋）。 法定代表人：张雄，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。 被告：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。 法定代表人：蒲勇君，总经理。 委托诉讼代理人：明永强，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘先赞，该公司员工。 原告重庆晋洁商贸有限公司与被告四川川北数码港建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告重庆晋洁商贸有限公司的特别授权委托诉讼代理人程睿、被告四川川北数码港建设股份有限公司的委托诉讼代理人明永强、潘先赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆晋洁商贸有限公司向本院提出诉请：1.判令被告以2451470元为本金，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付加价款至付清为止；2.判令被告支付违约金50万元；3.判令被告支付因本案产生的律师费50000元。事实及理由：2013年8月14日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定由原告向被告在盐亭县城施工的廊桥水岸商住楼项目供应钢材，合同对交货方式、合同价款进行了约定。后原告依约供货。后经确认，截止到2014年8月31日，被告共计尚欠原告钢材款本金2451470元，截止到2014年8月31日的利息833741元。但双方对2014年9月1日后的货款加价款未予结算，鉴于约定的每天每吨加价5元过高，原告自愿调整为按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付加价款。同时，合同对支付催收款项所产生的费用，如诉讼费、律师费、差旅费进行了约定，故被告应支付原告因此产生的律师费50000元。鉴于原、被告及项目开发商重庆强发实业集团公司达成了由重庆强发实业集团公司代为支付被告未付货款3137872元的协议，故被告还应以2451470元为本金，从2014年9月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付加价款至付清为止，并承担由此产生的律师费用。 庭审中，经审判人员释明，原告方称，原告认为本案的加价款实际上是对被告违约不按时支付货款的一种惩罚，当事人之间对付款期限届满后继续支付所谓加价款的约定，实际上应当认定为当事人对逾期付款违约责任的一个约定，性质也应当是违约金，故此应当予以主张。如果法庭认为加价款和违约金属于同一性质，原告方选择第一项诉讼请求，同时如果法庭对加价款不予支持，那么请求法庭按照《钢材买卖合同》第九条和被告确认未付款项的10%判决被告支付违约金。 被告四川川北数码港建设股份有限公司辩称，1.被告方不接受原告对被告的起诉，原告应起诉重庆强发实业集团有限公司，因为原告方销售钢材的购货款一直都是重庆强发实业集团有限公司在支付，不管是尾款还是其他款项。每一次付款都是重庆强发实业集团有限公司对接支付的，与我公司无关，我公司有相关依据。2.原告的法定代表人是重庆强发实业集团有限公司的法定代表人的舅子，属于亲戚关系。购买钢材合同是原告与我公司签订的合同，合同上约定总钢材款垫资金额满200万元后，我方要向原告支付钢材款，但是被告满200万元以后，原告方从来没有书面催收款通知，也没有告知。原告公司也没有人与被告对接和阶段性结算。根据合同，被告买钢材款没有约定结算后的余款另外要支付银行逾期贷款利率4倍的利息，并且原告与被告已于2019年7月23日进行了结算，结算金额为未付货款2451470元。 本院经审理认定事实如下：2013年8月14日，被告四川川北数码港建设股份有限公司（甲方）（买方）与原告重庆晋洁商贸有限公司（乙方）（卖方）签订《钢材买卖合同》一份，其中与本案具有关联性的约定有：因甲方在四川省盐亭县城建筑施工由重庆强发实业集团有限公司开发的“廊桥水岸”三期工程9#楼商住房项目，经友好协商，就该项目所需钢材的买卖事宜达成协议；所有钢材的买卖价格（含税），以重庆强发实业集团有限公司在甲方申报的钢材使用计划单上核定的单价为准（为甲乙双方的钢材买卖结算价）；第六条单价的确定及付款1.如果甲方自行缴纳税款，不需要乙方提供税票，甲乙双方的钢材买卖结算单价在上述约定的结算价格基础上下浮100元/吨；第六条单价的确定及付款4.甲、乙双方一致同意，每批次钢材送到工地7天（含）内付清货款（第六条单价的确定及付款1约定的应付款），若超出7天付款，未付货款的钢材从第七天后每天每吨加价3元，从第37天后每天每吨加价5元，加价部分货款不含税；第六条单价的确定及付款5.甲乙双方一致同意，乙方每供货垫资金额满200万元人民币后的3天内，甲方一次性向乙方付清垫资款项；第九条违约责任：甲乙双方应恪守合同，否则按违约部分总价的10%承担违约金；第九条违约责任：违约方除向守约方支付违约金外，还应支付催收款项所支付的费用等（如：诉讼费、律师费、差旅费）；第十一条附则2.本合同一式二份，甲、乙双方各一份，经双方签字盖章后生效，具有同等效力；其他未尽事宜及纠纷双方协商解决，解决未果的，向项目所在地人民法院提起诉讼。该《钢材买卖合同》尾页的甲方处有明永强签字并加盖有被告四川川北数码港建设股份有限公司的盐亭廊桥水岸三期9#楼项目部印章，乙方处有原告重庆晋洁商贸有限公司印章。 2013年9月23日，被告四川川北数码港建设股份有限公司以其川北建股份〔2013〕29号文件，任命：明永强为负责人、周君民为技术负责人，负责盐亭县强发·廊桥水岸9#楼项目相关工作。 原、被告双方在钢材买卖交易过程中形成了44张送货单据并有被告方经手人明永强、黄莉华签字。 2019年9月20日，原告重庆晋洁商贸有限公司作出书面《情况说明》对邓雅文代表该公司与被告四川川北数码港建设股份有限公司于2019年7月23日进行的对账予以认可。 原、被告及案外人重庆强发实业集团有限公司三方已就重庆强发实业集团有限公司代被告向原告支付未付钢材货款3137872元达成协议。 对于上列当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2019年7月23日，原、被告就案涉钢材买卖结算形成《对账确认书》，载明，重庆晋洁商贸有限公司自2013年7月5日到2014年7月21日共计供四川川北数码港建设股份有限公司盐亭廊桥水岸9号楼项目钢材1473.39吨，总货款5297470元，资金利息算至2014年8月31日止，计833741.89元整，已付货款2846000元，扣除每吨税金100元，税金147339元，未付货款2451470元，未付利息833741元，未付合计金额3285211元，扣除税金147339元，实际欠款合计3137872元。该《对账确认书》有对账人邓雅文、明永强签字捺印。该证据为原、被告双方均向本院提交的证据。原告对《对账确认书》的三性认可，但不认可被告的证明目的，认为《对账确认书》只计算了2014年8月31日前的资金利息，也就是加价款，但是2014年9月1日后的资金利息（加价款）未予计算，被告应当支付。被告对《对账确认书》认可。根据原、被告质证意见，本院对《对账确认书》证据的三性及双方曾于2019年7月23日结算案涉钢材买卖价款的事实予以认可。 对被告方为证明其“购买钢材的价款都是重庆强发实业集团有限公司支付的，扣除了钢材款但未写明；原告公司的钢材款都是重庆强发实业集团有限公司代收的，钢材结算明细计算表写明了原告方已向被告方扣除了3137872元；钢材结算明细表是重庆强发实业集团有限公司会计代表原告公司发给被告公司的，重庆强发实业集团有限公司代原告公司收款”主张，向本院提交《钢材结算表》一份、《钢材结算明细计算表》一份、《财务对账确认书》一份、《工程付款确认书》一份、《支付款项明细表》一份。原告的质证意见为，《钢材结算表》、《钢材结算明细计算单》都只计算了钢材本金及部分时间的资金利息，未对2014年9月1日后的利息（加价款）计算。《财务对账确认书》、《工程付款确认书》都是打印件，无原、被告及重庆强发实业集团有限公司三方签字盖章，对其真实性不予认可，也与本案无关联性。《支付款项明细单》系被告和重庆强发实业集团有限公司发生的关系与原告无关，无法核实其真实性，也与本案无关联性。鉴于《钢材结算表》证据为原、被告均提交的证据，故本院对该证据的三性予以认可；对原告方关于该结算表对2014年9月1日后的资金利息（加价款）未予计算，被告应当支付的主张，在本院认为部分再予分析认定。对被告提交的《钢材结算明细计算表》、《财务对账确认书》、《工程付款确认书》、《支付款项明细表》，因系被告单方提供，无对方当事人的认可，被告亦未举证证明系重庆强发实业集团有限公司会计代表原告公司发给被告公司的，故本院不予认定。 对原告重庆晋洁商贸有限公司提交的原告为本案与重庆康渝律师事务所签订的代理合同约定律师费为50000元的《法律服务委托合同》证据，被告四川川北数码港建设股份有限公司质证意见为，不认可，其理由是原告方请律师与被告无关。《钢材买卖合同》上虽有约定，但我方未违约，所以不支付原告方的律师费等违约费。鉴于原、被告均认可《钢材买卖合同》中双方有关于“违约方除向守约方支付违约金外，还应支付催收款项所支付的费用等（如：诉讼费、律师费、差旅费）”的约定，故本院对该约定存在的真实性、合法性予以认定。 本院认为，本案原、被告于2013年8月14日建立的《钢材买卖合同》和于2019年7月23日形成结算的《对账确认书》是双方真实的意思表示，合法有效。原告提交的2019年9月20日出具的《情况说明》对邓雅文代表该公司与被告于2019年7月23日进行的对账予以认可，属原告对邓雅文代表其对账的行为的书面追认。因原、被告结算时已形成结算合意，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故对原告关于被告应向原告按照中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍支付从2014年9月1日至2019年7月23日期间的加价款的请求部分，本院不予支持。 根据《钢材买卖合同》和《对账确认书》，被告确认截止2019年7月23日双方结算时仍实际欠付原告钢材款3137872元，属于被告未按约履行支付货款义务，已构成违约。 对2019年7月23日双方结算后的加价款，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。在《钢材买卖合同》中原、被告除约定结算后的加价款外，还同时约定按违约部分总价的10%承担违约金，但原告方并无证据证明在取得加价款后，其还存在其他损失，加价结算已足以补偿其损失，再适用违约金条款则较损失过高，故根据原告方庭审中的选择，以及原告方诉状中的加价款自愿调整主张，参照相关判例，对原告方主张2019年7月23日双方结算后的加价款，本院调整为以未付货款2451470元为基数，按照年利率24%计算，至付清之日为止。对原告主张的违约金则不再予以支持。 原、被告在《钢材买卖合同》中约定有承担律师费等费用条款，且被告确属存在违约欠付原告钢材款的行为，原告因该纠纷亦确实委托了律师代为诉讼，实际产生了该费用，但原告主张的该律师费用过高，根据重庆市司法厅关于律师代理诉讼收费的相关规定和本案实际，律师费调整为20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆晋洁商贸有限公司支付（以未付货款2451470元为基数，从2019年7月24日至付清之日止，按照年利率24%计算的）加价款； 二、被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆晋洁商贸有限公司支付律师代理费20000元； 三、驳回原告重庆晋洁商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，减半收取15600元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司负担（此款已由原告重庆晋洁商贸有限公司垫付，被告四川川北数码港建设股份有限公司在履行时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇一九年十二月十一日 书记员  罗晶