wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15157号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码：91500000552035906M。负责人：漆阳，行长。委托诉讼代理人:雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：吴必芳，女，1966年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告吴必芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼。被告吴必芳经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴必芳向南粤银行重庆分行偿还借款本金62934.42元，利息9988.05元，罚息38534.27元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.69%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率上浮50%计算；2.吴必芳向南粤银行重庆分行给付律师费4500元；3.本案案件诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等南粤银行重庆分行为实现债权而支出的费用由吴必芳承担。事实与理由：2015年4月16日，南粤银行重庆分行与吴必芳签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行向吴必芳提供借款115000元，并对借款期限、借款利息、还款方式等进行了约定。嗣后，南粤银行重庆分行依约发放了贷款，但吴必芳并未按约履行合同义务。吴必芳未到庭答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细证据、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，南粤银行重庆分行与吴必芳签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行为吴必芳提供借款115000元；贷款用途为装修；贷款期限为36个月，自2015年4月28日始至2018年4月28日止，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同贷款利率为月利率1.69%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息，每期还本付息金额以南粤银行重庆分行向吴必芳出具的还款计划表为准；吴必芳任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%计收罚息，吴必芳未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，南粤银行重庆分行按照合同约定的利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，南粤银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因吴必芳违约导致诉讼的，吴必芳应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月28日，南粤银行重庆分行按约发放贷款115000元，但吴必芳未按约履行偿还本息的义务。庭审中，南粤银行重庆分行明确第一项诉讼请求的本金、利息和罚息为：截至2018年4月28日，尚欠利息9988.05元，截至2019年11月15日，尚欠本金62934.42元，尚欠罚息42416.37元，自2019年11月16日至欠款本息付清日止，以所欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息。另查明，南粤银行重庆分行为追索本案债权，委托广东广信君达律师事务所提起本案诉讼，产生律师费4500元。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。南粤银行重庆分行按照合同约定向吴必芳发放贷款本金115000元，吴必芳却未按期偿还贷款本息，构成违约。《个人信用贷款合同》约定采用等额本息还款法，即每期均应偿还一定数额的本金及利息，当期未归还的本金应计算罚息，未到期的本金继续计收利息。依据南粤银行重庆分行提供的欠款明细表及等额本息还款法计算公式计算得出的结果，南粤银行重庆分行主张的本金62934.42元及截至2018年4月28日的利息9988.05元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于南粤银行重庆分行主张的罚息，首先，案涉借款已于2018年4月28日到期，因此借款期内的罚息本院仅计算至2018年4月28日；其次，由于南粤银行重庆分行主张的罚息利率高于年利率24%，本院酌情调整为年利率24%，经计算，调整后截至2018年4月28日的罚息金额应为9675.39元，自2018年4月29日起的罚息，应以所欠本金为基数，按照年利率24%计收至所欠本金还清之日止。关于南粤银行重庆分行主张的律师费，《个人信用贷款合同》明确约定因吴必芳违约导致诉讼的，吴必芳应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此本院对律师费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：吴必芳于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行返还借款本金62934.42元及相应的利息、罚息（截至2018年4月28日，尚欠利息9988.05元、罚息9675.39元；自2018年4月29日起至借款本金付清日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；吴必芳于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行支付律师费4500元；驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，由吴必芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川05行终125号 上诉人（原审原告）：曾磊，男，1983年1月13日出生，汉族，住四川省古蔺县，身份证号码5105251983××××××××。 上诉人（原审原告）：陈光群，女，1946年1月5日出生，汉族，住四川省古蔺县，身份证号码5105251946××××××××。 上诉人（原审原告）：曾廷寿，男，1950年10月14日出生，汉族，住四川省古蔺县，身份证号码×××3839。 被上诉人（原审被告）：古蔺县古蔺镇人民政府。 法定代表人：李佩良，镇长。 上诉人曾磊、陈光群、曾廷寿与被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府房屋拆迁管理行政征收一案，不服古蔺县人民法院（2019)川0525行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：古蔺县因县城进行棚户区改造，古蔺镇映月村二组集体土地被依法征收。2017年4月19日，被告古蔺县古蔺镇人民政府与古蔺镇映月村二组村民罗林义签订房屋拆迁协议，罗林义的房屋面积为372.16平方米，对其进行拆迁安置补偿，罗林义家安置人口为七人（含原告曾磊、妻罗旋、女曾悦琪，并无陈光群、曾廷寿）。2018年3月6日，原告曾磊与罗旋在本院的主持下以（2018）川0525民初138号民事调解书调解离婚，并对拆迁安置房屋面积及款项等相应事项进行了约定。 原告认为，由于棚改办未通知原告曾磊，致使两家人的房屋以一家人的进行拆迁，给原告带来了精神和经济上的双重压力。现请求人民法院判决被告对原告陈光群、曾廷寿进行安置，赔偿原告精神损失费40000元。 以上事实有下列证据证实: 被告古蔺县古蔺镇人民政府提供的证据材料有拆迁人员调查表和审定表复印件。 原告曾磊、陈光群、曾廷寿向法庭提供的证据材料有：1.原告身份证复印件；2.离婚协议书复印件；3.(2018)川0525民初138号民事调解书复印件；4.房屋拆迁协议复印件；5.信访复字[2018]52号信访处理意见书复印件。 原审法院认为，拆迁安置前提条件为合法房屋被拆迁，原告曾磊已获得相应安置，原告陈光群、曾廷寿无充分证据证明其合法房屋被拆迁，依法不应享受案涉房屋被拆迁后的安置。被告与罗林义所签订房屋拆迁协议并无不当。故对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾磊、陈光群、曾廷寿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾磊、陈光群、曾廷寿负担。 上诉人曾磊、陈光群、曾廷寿上诉称：拆迁房屋系上诉人与罗林义两家人的房屋，拆迁时以一家来拆迁，对陈光群、曾廷寿应当进行安置，被上诉人未对陈光群、曾廷寿进行安置不当。据此，请求二审法院判令被上诉人对上诉人进行安置，并赔偿精神损失40000.00元。 本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，上诉人曾磊系上诉人陈光群、曾廷寿之子。上诉人陈光群、曾廷寿的户籍在古蔺县，并非古蔺镇映月村二组村民。 本院认为：上诉人陈光群、曾廷寿并非古蔺镇映月村二组集体土地的村民，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，……征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用”之规定，上诉人不享有集体收益分配权等民事权利的前提，不属于案涉征地的安置对象，故被上诉人未对其进行安置符合规定，上诉人的诉讼请求无事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人曾磊、陈光群、曾廷寿承担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903财保262号 申请人：孙振钞，男，1990年7月8日出生，汉族，沧州市运河区。 被申请人：郭建庆，男，1983年3月20日出生，汉族，住沧州市运河区。 申请人孙振钞于2019年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下20万元的财产予以保全。中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司自愿为申请人孙振钞提供担保。 本院经审查认为，申请人孙振钞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人郭建庆名下价值200000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 高 伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 白金奎
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初17029号之一申请人：范劲松，男，1968年11月25日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：北京万兴伟业房地产经纪有限公司天津分公司，住所地天津市南开区保阳道254号，统一社会信用代码91120104MA05XMCX8L。主要负责人：张美荣。申请人范劲松与被申请人北京万兴伟业房地产经纪有限公司天津分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）津0103民初17029号民事裁定书，裁定：一、查封原告名下坐落于天津市河西区房屋；二、查封、冻结被申请人北京万兴伟业房地产经纪有限公司天津分公司名下价值7900元的财产。申请人范劲松于2019年12月20日向本院申请解除对其名下坐落于天津市河西区房屋的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对申请人范劲松名下坐落于天津市河西区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖宝清二〇一九年十二月二十五日书记员  陈君怡
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4696号 原告：施忠疆，男，1968年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：吴正凯，男，1975年6月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：施云霞，女，1981年11月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告施忠疆诉被告吴正凯、施云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施忠疆到庭参加诉讼，被告吴正凯、施云霞经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 施忠疆向本院提出诉讼请求：1.判令吴正凯、施云霞共同偿还借款本金20万元（人民币，下同）及相应利息（其中10万元自2014年11月7日起算，另10万元自2015年11月7日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止）；2.判令吴正凯、施云霞承担本案诉讼费。事实与理由：施忠疆与施云霞系堂兄妹关系，吴正凯与施云霞系夫妻关系。吴正凯、施云霞以做生意需要资金为由分别于2014年11月7日和2015年11月7日向施忠疆借款各10万元，并立下借条约定按月利率1.8%计息。后经多次催讨，吴正凯、施云霞分文未还，故此诉至本院。 吴正凯、施云霞未作答辩，也未向本院提交证据。 施忠疆针对其诉讼请求，向本院提交了证据借条及中国农业银行银行卡取款业务回单。吴正凯、施云霞经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对施忠疆所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2014年11月7日，吴正凯向施忠疆借款10万元，施忠疆通过中国农业银行向吴正凯转账10万元后吴正凯出具借条一份，载明“兹向施忠疆借人民币壹拾万元整，利息按1.8%计算，以此为据，借款人：吴正凯，2014.11.7”。2015年10月，吴正凯再次向施忠疆借款10万元，为方便与前笔借款共同计算，施忠疆要求将该笔借条落款时间写为“2015.11.7”，同样按月利率1.8%计息。 本院认为，施忠疆与吴正凯之间的民间借贷关系有借条及中国农业银行账户历史交易清单为证，吴正凯、施云霞对此未提异议，本院予以确认，吴正凯应当承担还款责任。施忠疆主张以月利率1.8%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，本院予以支持。施忠疆主张施云霞承担共同还款责任，但无证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。吴正凯、施云霞经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴正凯应于本判决生效之日起十日内偿还施忠疆借款20万元及利息（其中10万元自2014年11月7日起算，另10万元自2015年11月7日起算，均按月利率1.8%计至款项实际还清之日止）； 二、驳回施忠疆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7018元，由吴正凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  陈泉俤 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保454号 申请人：孙娜，女，汉族，1976年2月15日出生 被申请人：孙磊，女，汉族，1978年8月10日出生 申请人孙娜于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下2190000元或查封同等价值财产。中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部以其与申请人孙娜签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人孙娜的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙磊2190000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由孙娜预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 芳
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执1214号 关于张优申请执行王珊珊、王金亮婚约财产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案执行，并于2019年12月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0104民初字10704号 原告：易思互动（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营镇融新科技中心B座7层，统一社会信用代码91110108597695393T。 法定代表人：苏昌茂。 委托诉讼代理人：甘璐，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：武荣魁，该公司员工。 被告：南京科芮恩诊所有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎117号（大地豪庭）10幢五层，统一社会信用代码91320104MA1P0EYKXG。 法定代表人：施大伟。 委托诉讼代理人：吴庆，江苏瑞同律师事务所律师。 被告：刘唯一，男，1993年12月20日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：南京科家生物科技有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎117号（大地豪庭）10幢五层，统一社会信用代码91320104MA1PCX1031。 法定代表人：管锦蕾。 委托诉讼代理人：吴庆，江苏瑞同律师事务所律师。 原告易思互动（北京）科技有限公司（以下简称易思互动公司）与被告南京科芮恩诊所有限公司（以下简称科芮恩公司）、刘唯一、南京科家生物科技有限公司（以下简称科家公司）不当得利纠纷一案,原告易思互动公司于2019年9月19日向本院起诉，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告易思互动公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告科芮恩公司立即偿还原告垫付款共计250000元及逾期利息暂计算至起诉日（2019年9月30日）总计为：24427.38元；2、判令被告科芮恩公司支付原告实际因本案支出的律师费14000元；3、判令被告科芮恩公司支付保全保险费用600元；4、请求判令被告刘唯一对被告科芮恩公司的上述三项付款义务承担连带清偿责任；5、请求判令被告科家公司对被告科芮恩公司的上述三项付款义务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日至2019年5月7日期间，被告科芮恩公司向原告出具《承诺书》多份，承诺书载明：原告为在医院进行医疗美容消费的医美客户（下称“借款人”）通过玖富平台撮合具有出借意向的出借人向借款人提供借款，并由借款人向出借人进行分期还款。玖富平台与华夏银行进行银行存管系统对接，由于银行存管系统对接原因在一段时间内影响到原告对被告科芮恩公司的放款。但是为保证原被告双方医疗美容分期业务的顺利开展，原告承诺对于经原告审核通过的部分分期订单(客户借款款项）进行相应先行垫付。对于原告进行先行垫付的订单，被告科芮恩公司在收到每笔借款人的医疗借款后1个工作日内将原告先行垫付的该笔借款人的医疗借款直接划转至原告指定的收款账户。因被告违反承诺书的内容，不予打回垫付款项，给原告所造成经济损失（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费）等费用均由被告承担。因被告刘唯一作为业务款项、垫付款的实际资金收款人、对接人，被告科家公司系被告科芮恩公司全资股东，应当与被告科芮恩公司共同承担连带返还责任。 被告科芮恩公司、科家公司辩称：原告陈述不符合事实，原告提供的相关证据均是伪造，就本案科芮恩公司已经向公安机关举报，并已刑事立案；本案系不当得利返还之诉，本案中明确事实是原告的款项打给了刘唯一，与被告科芮恩公司、科家公司无关，若让被告科芮恩公司、科家公司承担责任，其依据的就不是不当得利返还而是合同之诉，但是合同是伪造的。作为不当得利，被告科芮恩公司、科家公司不应承担责任；本案涉及被告科芮恩公司、科家公司的商业信誉，恳请法院移送公安机关，追究刑事责任。 被告刘唯一未到庭答辩，但陈述称其已收到案涉250000元款项，且确实未返还原告，并称愿意返还，被告科芮恩公司对其与原告签订的协议均知情。 经审查，本案在审理过程中，原告易思互动公司为了证明其主张，提交了承诺书、垫付款转账支付凭证、结算协议书、业务合作协议之新补充协议（三）、财务数据核对表、授权委托书、任职证明书、工商登记信息、华夏银行提现流水说明、资金交易证明、委托代理合同、发票、工商银行电子回单、保险单、发票、工行电子回单、聊天记录打印件等证据材料。被告科芮恩公司、科家公司为了证明其主张，提交了立案告知单。被告刘唯一为了证明其主张，提交了其与被告科芮恩公司院长管锦蕾的转账明细。 另，南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所于2019年12月9日向本院出具《情况说明》一份并附立案决定书，该《情况说明》载明：“南京科瑞（芮）恩诊所有限公司被诈骗案由报案人管锦蕾于2019年11月19日报案至我单位。根据管锦蕾所提供材料及其陈述，北京易思互动公司目前已将南京科瑞（芮）恩诊所有限公司起诉至法院，并且向法院提供了2019年4月至5月与南京科瑞（芮）恩诊所有限公司签订的数份合作合同，经科瑞（芮）恩公司负责人比对，上述合同所盖的南京科瑞（芮）恩诊所有限公司部分公章系伪造，科瑞（芮）恩公司对承诺书内容不知情，并且科瑞（芮）恩公司并未收到北京易思互通（动）公司的垫付款。我单位已经于2019年12月7日立刑事案件，特此说明。” 本院认为，原告易思互动公司所诉称的事实与理由与公安机关立案侦查的事实与理由系同一法律事实。2019年12月7日，南京市公安局秦淮分局对科芮恩公司被诈骗案已立案侦查，故本案已涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告易思互动（北京）科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  房春娥 人民陪审员  梁贵红 人民陪审员  鹿翠霞 二〇一九年十二月十日 见习书记员  武珺莹
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11075号原告：陈颖辉，男，1958年12月31日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：贾荣生，男，1959年10月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告陈颖辉与被告贾荣生健康权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颖辉、被告贾荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖辉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费5203.51元（其中包括住院费用2229.04元、门诊费用1840.47元、挂号费24元、急救费1048元、药品62元）、住院伙食补助费250元、护理费760元、假牙配置费2500元，共计8713.51元。事实和理由：2019年6月26日晚22时许，原告回家经过本市鼓楼区时，被告驾驶电动自行车自原告身旁经过，差点与原告发生碰撞。被告辱骂原告，原告跟随被告至案涉小区的车棚与被告理论，双方发生口角，被告将原告摔倒在地，并将原告左眼打肿。后原告因全身多处皮肤软组织挫伤至南京医科大学第二附属医院治疗。现原告诉至法院，请求判如所请。被告贾荣生辩称，原告主张被告赔偿上述费用无依据。事发当天原告醉酒，走路不稳，故意撞向被告驾驶的电动自行车，当时被告并未辱骂原告，而是绕过原告，驾驶电动自行车至案涉小区的车棚停车。被告给车充电时，原告突然从被告身后打了被告一拳，被告骂了原告一句，并抓住原告手腕将其向旁边一摔，原告滑了一下摔倒在地。被告离开后，原告爬起来睡在地上，后来发生的事情被告并不清楚。此次纠纷中，被告的脖子亦被原告抓破，手腕青肿，考虑到原告的脸部因擦到水泥地而肿起，被告最多赔偿原告300元至500元。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日22时许，原告陈颖辉自外喝酒回家，走路不稳，被告贾荣生驾驶电动自行车路经本市鼓楼区的门口时差点撞到原告，被告骂了原告一句后驾驶电动自行车至案涉小区的车棚停车。原告亦至案涉小区的车棚与被告理论，双方交涉未果后开始互相殴打，在互相拉扯中原告倒地，被告离开现场，后原告报警。事发当日的接处警工作登记表记载“经调查，系贾荣生骑电动车（车）回到大院门口的时候遇到走路不稳的陈颖辉，贾荣生差点撞到陈颖辉，后贾荣生到车棚停车，陈颖辉找到贾荣生，双方发生口角，引发打架。”事发当天，原告被送往南京医科大学第二附属医院就诊，CT检查报告单显示：颅脑未见明显外伤性改变，建议短期复查；腹部脏器未见明显外伤性改变，必要时复查。后原告因“外伤后腰部疼痛伴活动受限1天”于2019年6月27日住院治疗，入院诊断为全身多处皮肤软组织挫伤。入院后，原告被予以完善相关检查，消肿、镇痛等治疗。2019年7月2日，原告出院，出院医嘱为注意休息，合理营养；必要时神经内科门诊就诊；不适随诊。原告共花费医疗费5132.51元，其中住院费用2229.04元、门诊费用1840.47元、挂号费15元、急救费1048元。2019年7月4日，原告因腰部软组织挫伤取药至小市医院就诊，当天病历记载“青鹏软膏一支外用，南星止痛膏2盒外贴，62元，”但原告未能提供购买上述药品的票据。2019年7月22日，原告因上下牙列缺损至南京鼓楼袁竹兰口腔诊所安装假牙，花费2500元。该诊所给原告开具了相应收据，收据收款事由载明“上下口大支架可摘局部义齿一副”。审理中，本院依法至南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所调取了事发后该所对原、被告的询问笔录，原、被告在询问笔录中均认可双方系互相殴打，其中原告在询问笔录中陈述：“……我跟着他到了我们小区的自行车棚里面，我去问他为什么骂我，之后我们两个人就争吵起来，后来互相拉扯，然后用拳头互相殴打，后来我被他打倒在地，他就离开了现场……”被告在询问笔录中陈述：“……在我锁车的时候，这个人从后面打了我一拳，我回头看到是刚才酒喝多的那个人，我比较生气，我也就打了他，然后我们两个人就互相打了几拳，我也不想多跟他纠缠下去，他酒喝多了，于是我就用手抓住他的两个膀子，把他推开我就走了，在推他的时候他摔倒了，后来我也没有管他他就回家了……”上述事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、病历、出院记录、住院费用明细清单、医疗费票据、派出所询问笔录等证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因被告驾驶电动自行车差点与原告发生碰撞而发生口角，后双方开始互相殴打，互相拉扯过程中，被告抓住原告手臂将其推开，原告摔倒在地后受伤。对损害后果的发生，原、被告均具有一定的过错。本院综合考虑事发时的实际状况等因素，酌定被告对原告的各项损失承担50%的责任。关于原告主张的各项费用，本院认定如下：1.原告主张医疗费5203.51元，其中住院费用2229.04元、门诊费用1840.47元、挂号费15元、急救费1048元，共计5132.51元均有票据证据，本院予以认定，原告购买药品花费62元，因其未能提供相应票据予以证明，本院不予支持；2.住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录及医疗费票据，原告实际住院共计5天，故本院酌定原告住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）；3.护理费760元，有票据证明，本院予以认定；4.假牙配置费2500元，因事发当天的原告病历及派出所询问笔录均未提及原告假牙脱落的情形，且原告陈述其原有的整副假牙已安装8至10年，原告于2019年7月22日安装假牙，此时距离事故发生已有近一个月时间，原告未能提供充分证据证明其安装假牙费用与本次纠纷有关，故本院不予认定。综上，原告各项损失合计6042.51元，被告贾荣生对此承担50%的责任，应当赔偿原告各项损失共计3021.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贾荣生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈颖辉3021.26元；二、驳回原告陈颖辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈颖辉负担100元，被告贾荣生负担100元（原告已预交，被告贾荣生在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  冯亚晨二〇一九年十二月六日书记员  张 妍履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2401号原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行,住所:韶关市XXXXX。负责人：陈昊，该行行长。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习律师。被告：肖梅，女，19XX年X月XX日出生，汉族，原住韶关市武江区XXXXXXXX，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，原适用简易程序后依法转为普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丘志斌、余金梅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2016年11月11日，被告向原告申请办理IC金卡信用卡,并签字确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。该领用协议对利息、违约金及手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放了一张信用卡（卡号：62×××83）。二、同日，被告向原告申请办理信用卡及分期通业务,签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。该领用协议及约定条款对利息、违约金及手续费等的计付方法作出约定。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号：48×××61），并给予150000元分期额度。三、被告使用上述两张信用卡消费后未按约定还款。截止至2019年3月31日，被告尚欠卡号为62×××83的信用卡本金2008.20元、利息161.03元、违约金及手续费143.42元，合计2312.65元；拖欠卡号为48×××61的信用卡本金88102.99元、利息7125.69元、违约金及手续费15121.09元，合计110349.77元。裁决结果本院认为，原告依被告申请向其发放两张信用卡，该行为经双方签署的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》予以确认，合法有效。现被告拒不偿还拖欠信用卡款项，构成违约。故原告要求注销被告持有的卡号为62×××83及48×××61的信用卡，并要求被告清偿拖欠信用卡的本金、利息、违约金及手续费的诉讼请求,本院予以支持。被告未到庭，视为放弃法律赋予的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭宣判如下：一、注销被告肖梅持有的卡号为62×××83、48×××61的龙卡信用卡。二、被告肖梅于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行归还拖欠卡号为62×××83的信用卡本金2008.20元、利息161.03元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及手续费143.42元，合计2312.65元及拖欠卡号为48×××61的信用卡本金88102.99元、利息7125.69元（暂计至2019年3月31日，之后的利息按每日万分之五计付至清偿全部本息之日止）、违约金及手续费15121.09元，合计110349.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，财产保全费1084元，合计3638元，由被告肖梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  段玉芬人民陪审员  高 雯二〇一九年十二月二十八日书 记 员  龚钰莹
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2030号罪犯高海俊，男，出生于内蒙古自治区包头市，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院于2016年8月18日作出（2016）内0223刑初字33号刑事判决，认定被告人高海俊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币30000元（已缴），违法所得继续追缴。判决发生法律效力后，于2016年9月19日交付执行。刑满日期2022年6月23日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯高海俊在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯高海俊在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年3月、6月、12月、2018年5月、2018年11月记功表扬5次。经审理查明，罪犯高海俊在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯高海俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯违法所得继续追缴未履行，减刑时应综合考察，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯高海俊减去有期徒刑四个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2022年2月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月十七日书记员 王 妮
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初14393号原告：重庆市顶之力建筑设备安装有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐镇新开寺村村民点组，统一社会信用代码91500106559026666H。法定代表人：林恩玲，重庆市顶之力建筑设备安装有限公司总经理。委托代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。委托代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。被告：刘富强，男，1980年9月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。被告：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。法定代表人：石晓玲，重庆市君临建筑劳务有限公司总经理。原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司（以下简称顶之力公司）与被告刘富强、重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、包才根共同组成合议庭，适用普通程序于2019年11月8日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告顶之力公司的委托代理人吴勉，被告刘富强、被告君临公司的法定代表人石晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顶之力公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付租金及赔偿金61300元；2、两被告给付以30000元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%自2018年2月16日计算至2018年12月31日；以61300元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%自2019年1月1日计算至款清为止的逾期付款损失。事实及理由：被告刘富强和被告君临公司为承接重庆綦江区红星美凯龙项目需要，向原告租赁建筑器材，原告按约向两被告出租了钢管扣件，但两被告未按时支付租赁费用。2018年2月10日，被告刘富强向原告出具了欠条，原告多次催被告履行付款义务均未果。为此，诉请人民法院依法判决。被告刘富强辩称，差欠原告61300元属实，因存在资金困难，不同意给付逾期付款损失。被告君临公司辩称，被告君临公司对原告出租物资的情况不清楚，与原告无租赁关系，涉案项目由被告刘富强实际建设，不同意原告的诉讼请求。原告顶之力公司围绕诉讼请求提交了欠条。本院经审理对事实认定如下：綦江区红星美凯龙建设项目由被告君临公司承建。2016年8月，原告顶之力公司与被告刘富强联系，由被告刘富强租赁原告提供的钢管扣件。2016年10月，被告刘富强退还了部分租赁物。2018年2月10日，被告刘富强向原告出具欠条，内容：“我刘富强负责承担君临公司在重庆綦江区红星美凯龙项目所欠顶之力公司的钢管扣件的租赁款及费用共计61300元的债务。并承诺在2018年2月15日之前支付30000元，余款在2018年12月31日之前付清。此后被告未按欠条承诺的时间期限付款，原告催收无果，向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间并未签订书面合同，从欠条及原告的陈述看，原告系与被告刘富强洽谈钢管租赁并产生租赁交易。被告刘富强虽然挂靠被告君临公司参与綦江区红星美凯龙项目建设施工，但本案中原告并无证据表明刘富强以被告君临公司的名义与之达成租赁交易，欠条中刘富强也明确由其个人负责承担相关债务，因此，钢管租赁合同的相对方应为被告刘富强，原告起诉要求被告君临公司共同承担债务，缺乏证据支撑。刘富强出具欠条后，未按承诺期限付款，应当向原告承担违约责任。对原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国法合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘富强于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司租金及赔偿费共计63100元。被告刘富强于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司逾期付款损失；逾期付款损失以30000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%自2018年2月16日计算至2018年12月31日止；以61300元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%自2019年1月1日计算至款清之日止。驳回原告重庆市顶之力建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元（原告已预交），由被告刘富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 凯人民陪审员  徐宗俦人民陪审员  包才根二〇一九年十二月十二日书 记 员  盛 锐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6745号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人):深圳市中海通机器人有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区福城街道章阁社区桂月路硅谷动力.深圳市低碳科技示范园A2栋1楼。 法定代表人:刘光辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:赵祖武，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:夏强，广东德纳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:王彰政，男，汉族，1946年3月8日出生，住湖南省武冈市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:崔治花，女，汉族，1959年5月20日出生，住河南省扶沟县。 再审申请人深圳市中海通机器人有限公司(以下简称中海通公司)因与被申请人王彰政、崔治花侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2017)粤民终1201号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 中海通公司申请再审称：（一）中山市鑫德自动化设备有限公司（以下简称鑫德公司）在本案上诉期间已经注销，上诉主体已不存在。二审法院本应裁定按自动撤诉处理，但却直接将两个自然人股东作为上诉人继续审理以致作出错误判决，不符合民事诉讼法的相关规定。（二）二审法院将债权债务承继关系运用到侵权纠纷案件中，以致错误将停止侵权行为的责任落到自然人身上，而且剥夺了当事人两审终审的诉讼权利。退一步讲，即便按照债权债务承继思路审理本案，债务清偿纠纷的诉讼主体也应是公司清算组而非自然人股东。（三）一审被告公司实际控制人知道本案侵权诉讼后，为逃避责任将公司以极低价格非正常转让给年迈的新股东，新股东又马上把公司注销。如按二审判决执行，将纵容前述逃避侵权责任的非法行为，导致其合法权益无法实现。综上，原审判决适用法律确有错误，依法应予再审纠正。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，企业法人未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。 根据原审查明，鑫德公司章程记载公司股东为王正茂、王东伟、王永辉三人。2016年10月13日，王正茂与崔治花签订股权转让合同，将其持有的鑫德公司80%股权以0.01万元转让给崔治花；王东伟与崔治花签订股权转让合同，将其持有的10%股权以0.01万元转让给崔治花；王永辉与王彰政签订股权转让合同，将其持有的10%的股权以0.01万元转让给王彰政。前述股权转让后，原股东在鑫德公司享有的权利和应承担义务，分别转由受让人崔治花与王彰政享有与承担。国家企业信用信息公示系统查询结果显示，鑫德公司法定代表人为崔治花，股东为崔治花、王彰政；公司于2017年5月24日注销；注销原因:股东、股东会、股东大会决议解散；清算组负责人:崔治花；清算组成员:崔治花、王彰政。 上述事实表明，鑫德公司在诉讼期间被注销，其作为本案诉讼当事人的主体资格已不存在。二审法院决定以鑫德公司注销前股东及清算组成员王彰政、崔治花作为当事人参加本案诉讼，并判决其承担依法应由鑫德公司承担的法律责任，符合法律规定。至于鑫德公司原股东王正茂、王东伟、王永辉与王彰政、崔治花之间的股权转让以及公司清算注销行为是否违反法律规定，并非本案审查范围。中海通公司如果认为前述股权转让及公司清算注销行为违反法律规定侵害其合法权益，应当依照相关法律规定另行主张。 综上，中海通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市中海通机器人有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月三十日 法官助理许常海 书记员韩阳
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执恢650号 申请执行人：招商银行股份有限公司长春分行 被执行人：宋文丽、李树全 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司长春分行与被执行人宋文丽、李树全借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2015)南民初字第1307号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人宋文丽、李树全银行存款人民币782730.72元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长 刘 浩 审判员 吴云山 审判员 赵 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 鲁雪松
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执3873号被执行人：刘安红，女，1981年9月21日生，住宿迁市宿豫区。申请执行人与被执行人刘安红罚金一案，本院作出的(2019)苏1302刑初141号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年8月21日立案执行，要求被执行人刘安红履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金10000元。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年8月21日通过EMS司法专邮形式向被执行人刘安红邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年8月21日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人刘安红名下财产信息，被执行人刘安红名下仅有少量银行存款；被执行人刘安红名下无车辆登记信息；被执行人名下无房产登记信息。3.本院已对被执行人刘安红适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人刘安红名下暂无财产可供执行，故本案的本次执行程序应当终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人刘安红仍有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏1302刑初141号中刘安红刑事罚金的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 洋审 判 员  沈金龙审 判 员  李 光二〇一九年十二月二十五日法官助理  邓 建书 记 员  彭 川
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16400号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：喻冬，男，1974年12月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告喻冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告喻冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与喻冬于2016年12月9日签订的《借款合同》的向本院提出诉讼请求：1.判令被告喻冬向原告瀚华小贷公司偿还借款本金10684.22元，及截至2019年10月9日的借款利息405.41元；2.判令被告喻冬支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金10684.22元为基数，按年利率15.30%计收罚息；3.本案案件受理费由被告喻冬承担。事实和理由：瀚华小贷公司与喻冬于2016年12月9日签订了《借款合同》，该合同约定喻冬向瀚华小贷公司借款30000元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为24个月，借款期限的起算日为借款发放之日，喻冬在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如喻冬逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月9日向喻冬发放借款30000元，而喻冬却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，喻冬至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告喻冬未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：喻冬。贷款本金及用途：30000元，用于个人消费。贷款期限：24个月，自贷款发放之日起至2018年12月9日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.20%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.30%。放款情况：2016年12月9日，瀚华小贷公司向喻冬发放贷款本金30000元。欠款情况：喻冬尚欠瀚华小贷公司借款本金10684.22元及截至2019年10月9日的借款利息405.41元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与喻冬签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，喻冬未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求喻冬偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，喻冬尚欠瀚华小贷公司借款本金10684.22元，及截至2019年10月9日的借款利息405.41元。本案借款已于2018年12月9日到期，瀚华小贷公司主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以准许。被告喻冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻冬自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金10684.22元及截至2019年10月9日的利息405.41元，并支付从2019年12月4日起至借款本息付清之日止的罚息（罚息以10684.22元为基数，按照年利率15.30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计39元，由被告喻冬负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民辖终244号 上诉人（原审被告）：王有勇，男，1977年7月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审原告）：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，总经理。 上诉人王有勇因与被上诉人中晖建工集团有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2762号民事裁定书，向本院提起上诉。 王有勇上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案不应按追偿权纠纷审理及管辖，应按建设工程施工合同纠纷审理及管辖，本案应由建设工程所在地即达州市通川区人民法院专属管辖。请求撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2762号民事裁定，将本案移送达州市通川区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告起诉请求为：判令被告偿还原告款项并支付利息，争议标的为给付货币，提供的主要证据中，双方约定争议管辖法院为南充市嘉陵区人民法院，该约定管辖有效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”故南充市嘉陵区人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回王有勇对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 综上，上诉人王有勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十二月二十五日 书记员  青 卓
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初1910号原告：无锡市恒龙电缆材料有限公司，住所地在宜兴市和桥镇北渠村。法定代表人：缪武杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，江苏漫修律师事务所律师。被告：句容博越电缆材料有限公司，住所地在句容市天王镇浦西工业园009号2号地块。法定代表人：王华，该公司总经理。原告无锡市恒龙电缆材料有限公司与被告句容博越电缆材料有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告无锡市恒龙电缆材料有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告无锡市恒龙电缆材料有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市恒龙电缆材料有限公司撤诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告无锡市恒龙电缆材料有限公司负担。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 柯胥宁二〇一九年十二月三十日书记员 付 迪
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执516号 申请执行人：杜某，住平罗县。 被执行人：马某，住平罗县。 本院在执行申请人杜某与被执行人马某借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初5008号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人马某银行存款16267元至平罗县人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨金国 二〇一九年十二月二十四日 书记员  贺 磊 所依据法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债权、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产。应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16448号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：陈红，女，1979年1月20日出生，汉族，住四川省中江县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计252元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 唐源典
河南省夏邑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1426刑初761号公诉机关河南省夏邑县人民检察院。被告人朱某某，男，1970年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省商丘市夏邑县，住夏邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月18日被夏邑县公安局刑事拘留。河南省夏邑县人民检察院以夏检一部刑诉[2019]268号起诉书指控被告人朱某某犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员刘庆邦出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。夏邑县人民检察院指控,2019年11月18日09时40分，被告人朱某某酒后无证驾驶无号牌力之星牌普通三轮摩托车，被执勤民警当场查获，现场拒绝使用呼气式酒精测试，被告人朱某某涉嫌酒后驾驶机动车，随后将朱某某带至夏邑县红十字医院抽取了静脉血液后，经商丘市普济法医临床司法鉴定所【2019】毒鉴字第660号检验鉴定，被检测人朱某某静脉血液中酒精含量为398.13mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，涉嫌危险驾驶罪。公诉机关认为，被告人朱某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶无号牌机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱某某自愿认罪认罚并签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚，建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币15000元至20000元。上述事实，被告人朱某某在庭审中无异议，并有户籍证明、查获经过、前科查询证明、驾驶人及车辆信息查询单、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某违反道路交通安全法的规定，醉酒状态下驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚签署具结书，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2019年11月18日起至2020年2月17日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王学献二〇一九年十二月二十三日书记员  苏国平
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1922号申请执行人：许洪，女，1976年1月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：李菊秀，女，1964年6月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，申请执行人许洪与被执行人李菊秀借款合同纠纷一案，在执行过程中，我院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。现本院依申请执行人的申请，对被执行人采取了限制高消费和纳入实行被执行人名单的措施，并将被执行人及其财产的情况告知申请人，申请执行人许洪也不能向本院提供被执行人李菊秀的确切下落及财产线索。申请人不同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 伟审判员 王长胜审判员 向 涛二〇一九年十二月二十六日书记员 张 璇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3644号罪犯付庭超，男，1955年6月15日出生，汉族。现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2015年3月5日作出（2014）渝一中法刑初字第00110号刑事判决，以被告人付庭超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。被告人付庭超不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2015年7月23日作出（2015）渝高法刑终字第00080号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年2月17日起至2026年2月16日止。判决发生法律效力后，于2015年9月15日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯付庭超在服刑期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，认真参加学习，完成各项生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯付庭超在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯付庭超在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯付庭超犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯付庭超减去有期徒刑八个月（刑期至2025年6月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员 雷 钧
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1759号 原告：丘北玉峰建筑有限公司。 统一社会信用代码：91532626309609319。 住所地：丘北县锦屏镇石岗坝新城区盛邦建材城F-03号。 法定代表人：刘育丰，系该公司执行董事。 委托代理人：余有荣、王雪莲，云南临吉律师事务所律师。特别授权。 被告：李国富，男，汉族，1995年2月7日生，住丘北县。 被告：张丽金，女，汉族，1990年2月3日生，住丘北县。 被告：李汝季，女，汉族，1974年5月13日生，住丘北县。 被告：李国慧，女，汉族，1997年7月8日生，住丘北县。 原告丘北玉峰建筑有限公司与被告李加云、王朝芝承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理。原告丘北玉峰建筑有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告丘北玉峰建筑有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丘北玉峰建筑有限公司撤诉。 案件受理费3,377元，减半收取计1,688.50元，由原告丘北玉峰建筑有限公司负担。 审判员  饶海泉 二〇一九年十二月十二日 书记员  王志雪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16441号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：王建明，男，1981年9月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告王建明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计363元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 唐源典
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3702号罪犯严国银，男，1986年9月10日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）渝一中法刑初字第00152号刑事附带民事判决，以被告人严国银犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿131065.6元。同案被告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）渝高法刑终字第00073号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年2月8日起至2028年2月7日止。判决发生法律效力后，于2015年4月24日交付刑罚执行机关执行。本院于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更256号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2027年7月7日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯严国银在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现。因未履行财产性判项，且系故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯严国银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯严国银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯严国银未履行生效判决中财产性判项，且系犯故意杀人罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握，对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯严国银减去有期徒刑七个月（刑期至2026年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员 雷 钧
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初13849号原告：刘正，女，1992年10月17日出生，汉族，住济宁市北湖区。委托诉讼代理人：孟何，男，1992年11月13日出生，汉族，住济宁市北湖区，系原告刘正之夫。被告：济宁禾苗教育咨询有限公司，住所地济宁市任城区阜桥街道运河文化大厦二层2-1号房，统一社会信用代码91370811MA3P26CN78。法定代表人：高福幸，经理。本院在审理原告刘正与被告济宁禾苗教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘正撤回对济宁禾苗教育咨询有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘正负担。审判员  周宪忠二〇一九年十二月二日书记员  辛忠思
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4673号 原告：冯会兰，女，汉族，1971年9月11日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告冯会兰与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯会兰的委托诉讼代理人杨再凡到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯会兰提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资3699.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月份的工资2070.00元、5月份的工资1629.60元，共计3699.60元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表两份，证明原告2019年原告4月份的工资2070.00元、5月份的工资1629.60元，共计3699.60元。谢亚林银行卡流水一份，谢亚林负责公司工资发放，其于2019年4月1日、5月5日通过银行转账给原告工资，证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告4、5月的工资3699.60元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告4、5月的工资3699.60元，故对原告要求被告支付工资3699.60元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告冯会兰工资3699.60元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16403号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：孙小林，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省新津县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告孙小林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告孙小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与孙小林于2016年12月5日签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙小林向原告瀚华小贷公司偿还借款本金11399.18元，及截至2019年10月5日的借款利息1095.08元；2.判令被告孙小林支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金11399.18元为基数，按年利率17.10%计收罚息；3.本案案件受理费由被告孙小林承担。事实和理由：瀚华小贷公司与孙小林于2016年12月5日签订了《借款合同》，该合同约定孙小林向瀚华小贷公司借款20000元，借款利率为月利率0.95%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，孙小林在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如孙小林逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月5日向孙小林发放借款20000元，而孙小林却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，孙小林至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告孙小林未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：孙小林。贷款本金及用途：20000元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月5日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%，即年利率11.40%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率17.10%。放款情况：2016年12月5日，瀚华小贷公司向孙小林发放贷款本金20000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：孙小林尚欠瀚华小贷公司借款本金11399.18元，及截至2019年10月5日的借款利息1095.08元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与孙小林签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，孙小林未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求孙小林偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，孙小林尚欠瀚华小贷公司借款本金11399.18元，及截至2019年10月5日的借款利息1095.08元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告孙小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小林自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金11399.18元及截至2019年10月5日的利息1095.08元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以11399.18元为基数，按照年利率17.10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57元，由被告孙小林负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初3943号原告：喀某，住所地：赤峰市喀喇沁旗党政综合楼。法定代表人：徐某，主任。委托诉讼代理人：白某，内蒙古三易律师事务所律师。被告：喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司，住所地：喀喇沁旗西桥镇恩州村。公司负责人：孙某，监事。委托诉讼代理人：王某、姜某，内蒙古原法律师事务所律师。原告喀某（以下简称扶贫办）与被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司（以下简称浩源公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀某的委托诉讼代理人白某及被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司的委托诉讼代理人王某、姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、依法解除双方于2017年9月19日、2019年1月8日签订的《资产收益扶贫项目合同》；2、由被告返还精准扶贫发展资金9198000元；3、依法确认原告在上述债权范围内有权以被告抵押的房地产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；4、被告承担本案诉讼费、保全费、保险费及其它全部费用。事实与理由：2017年9月19日、2019年1月8日，原告与被告签订了《资产收益扶贫项目合同》约定：原告将喀喇沁旗建档立卡贫困户563户1314人的产业精准扶贫发展资金9198000元，投入到被告实施资产性收益扶贫项目，被告根据原告投资额度的10%给贫困户进行收益分配，投资期限5年，即：2017年9月至2022年8月。双方并签订了《资产收益抵押合同》约定：被告用喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司、赤峰田河农业有限责任公司、宋志民的房屋建筑物及土地使用权作抵押财产。现被告有可能丧失履行合同能力的情形，且被告的法定代表人意外死亡。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法财产权利，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告要求解除合同没有约定的依据，也没有法定的依据，签订的扶贫项目合同，是原告将基金放于被告处，向原告支付收益金的合同，合同的履行期限约定为五年，被告在合同履行期限内至今未存在违约行为，被告有足够的抵押资金，提供了足够的抵押担保，因此原告要求解除，没有法律依据，也没有合同约定的依据；被告给付原告的扶贫基金，不是9198000元，而是8278200元，因原告在签订合同的当天，2017年9月19日将扶贫基金汇入被告帐户，要求被告将919800元汇回原告的帐户，原告实际为被告提供资金8278200元。原被告是不动产抵押合同，未办理抵押登记，故无效，原告要求抵押优先受偿无法律依据，故应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实本院认定如下：原告扶贫办与被告浩源公司于2017年9月19日签订了《资产收益扶贫项目合同》，原告扶贫办为甲方，被告浩源公司为乙方。合同主要内容“第二条资产性收益方式，甲方将喀喇沁旗建档立卡贫困户563户1314人的产业精准扶贫发展资金：玖佰壹拾玖万捌仟元整（￥：9198000元），投入到乙方实施资产性收益扶贫项目，乙方根据甲方的投资额度，每年按照投资额度的10%给贫困户进行收益分配。项目资金到账时，乙方向甲方支付年收益资金的50%，以后每满六个月向甲方支付年收益资金的50%。第三条资产收益项目实施期限，投资期限为5年，即2017年9月至2022年8月。”同时对双方的权利义务、违约责任均作了规定。当日原告扶贫办按合同约定将精准扶贫发展基金9198000元汇给被告浩源公司，被告浩源公司当日将2017年9月19日至2018年8月资产性收益919800元汇回给原告扶贫办。同日，原告扶贫办和被告浩源公司还签订了《资产收益抵押合同》，合同附件显示“抵押财产清单：浩源粮食商贸公司房产1578.69平方米，国有土地使用权6283.8平方米；田河农业责任公司房产1531.46平方米，国有土地使用权19606.1平方米；浩源公司法人宋志民名下房产1027平方米。”此抵押合同未办理抵押登记。2018年9月5日和2018年9月11日被告浩源公司分两次将资产收益919800元汇给原告扶贫办。2019年1月8日，原、被告对2017年9月19日签订的《资产收益扶贫项目合同》进行了修改，重新签订了《资产收益扶贫项目合同》合同主要内容“第二条资产性收益方式，甲方将喀喇沁旗财政扶贫资金：玖佰壹拾玖万捌仟元整（￥9198000元），投入到乙方实施资产收益扶贫项目，乙方根据甲方的投资额度，每年按7%向甲方缴纳资产收益金：陆拾肆万叁千捌佰陆拾元整（￥643860元）。乙方在每年8月30日前向甲方缴纳下一年度的收益金。第三条资产收益项目实施期限，投资期限为3年，即2019年9月至2022年8月。”2019年8月30日被告浩源公司将资产性收益643860元汇给原告扶贫办。另查明，被告浩源公司企业类型为自然人独资，股东、法定代表人均为宋志民，宋志民于2019年9月30日去世。本院认为，原、被告于2017年9月19日和2019年1月8日签订的《资产收益扶贫项目合同》系双方真实意思表示，符合喀喇沁旗人民政府有关扶贫项目政策，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。2017年9月19日，原、被告签订的《资产收益扶贫项目合同》虽然约定了收益资金“项目资金到账时，乙方向甲方支付年收益资金的50%，以后每满六个月向甲方支付年收益资金的50%。”而实际在该合同的履行中，被告浩源公司在资金到账时（2017年9月19日、2018年9月5日、2018年9月11日）就将全部收益返给原告扶贫办。此行为不违反现行法律法规之规定，属于自愿提前给付，且此合同已履行完毕。故被告主张以实际到账8278200元为基数计算收益于法无据，本院不予采纳。在被告浩源公司（自然人独资）的股东宋志民已去世的情况下，原告扶贫办要求解除合同、返还扶贫项目基金符合合同法及相关司法解释，本院应予支持。但原、被告于2017年9月19日签订的资产收益抵押合同因未办理抵押登记，不发生法律效力。故原告主张抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、解除原告喀某与被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司于2019年1月8日签订的《资产收益扶贫项目合同》。二、被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司返还原告喀某财政扶贫项目资金9198000元。三、原告喀某返还被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司收益资金643860元。以上二、三项于本判决生效后立即给付。四、被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司给付原告喀某项目资金收益以9198000元为基数自2019年9月19日起按年利率7%计算利息至还清之日止。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费76186元，减半收取38093元、保全费5000元（诉讼保全），合计43093元，由被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司负担。以上诉讼费用原告喀某已预先向本院缴纳，被告喀喇沁旗浩源粮食商贸有限责任公司于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘广瑞二〇一九年十二月三十日书记员  谢东欣
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7017号 申请执行人庞建，男，1977年2月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人陈晓风，男，1979年5月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人张超，男，1976年12月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人陈树君，男，1968年10月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人庞建与被执行人陈晓风、张超、陈树君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案执行，执行标的为20150.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初2967号原告:马某，男，汉族，人.委托代理人：王某，山西宏文律师事务所律师。被告：邢某，男，汉族，安徽肥西县人，现住安徽肥西县.委托代理人：张某，山西晋泽律师事务所律师。原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告建筑设备租赁费122941.68元，2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2012年，被告因吕梁学院工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件、顶丝、横杆、立杆、旧模板、卡环等建筑设备若干，有双方2011年9月16日签字确认《租赁建筑设备合同》及租条为证，对租赁设备数量及租赁费的计收标准、丢失赔偿等进行了明确约定。被告在施工期间，先后将其中一部分建筑设备返还原告，有签字确认的收条为证，截止2014年1月8日共计支付租赁费96081元。双方之间达成的《租赁建筑设备合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告已按约将设备交付给被告使用，被告在工程完工后未将租赁设备全部返还且一直拖欠剩余租赁费122941.68元的行为侵害了原告的权益，望判如所请。被告代理人辩称：被告的工程于2012年年底已经完工，完工后已经将租赁物返还给原告，且已全部支付完租赁费。本案诉讼时效已过，自工程结算完毕至原告起诉至法院已有7年，按照民法通则规定的两年诉讼时效的规定，早已超过。根据原告的诉讼请求，诉讼费、律师费应由败诉方承担,不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：2011年9月16日，原、被告双方签订《租赁建筑设备合同》一份，该协议主要内容有：出租设备价格及退还时缺少数量如何赔偿的约定，设备有钢管、扣件、顶丝、脚手架等；退还设备的具体要求；付款方式为每月结算租赁费；担保人为五峰建设集团吕梁学院附中项目部。原告提供结算清单20页，载明结算日期在2012年3月4日-2012年11月17日，2013年3月13日-2013年12月31日。另原告提供承租明细一份，载明承租人邢某，施工地点吕梁学院，租赁设备钢管62686米、扣件31330个、顶丝5300根、横杆17373根、立杆8927根、旧模板2667块、卡环3800个，退还设备钢管63238米、扣件31243个、顶丝5253根、横杆17128根、立杆8920根、旧模板2632块、卡环3622个。未退还设备有扣件87个、顶丝47根、横杆245根、立杆7根、旧模板35块、卡环178个。合计租赁费219022.68元。原告还提供收据6支，载明2011年12月27日收款56081元，事由2011年剩余设备押金；2012年6月11日收款20000元，事由租赁费；2014年1月8日收款20000元，事由租赁费；2011年9月24日收款100000元，事由钢管押金；2011年10月26日收款30000元，事由租赁费；2011年12月27日收款43919元，事由2011年租赁费，并备注2011年9月24号押金10万，2011年10月26号3万已抵租赁费，押金条作废。综上，被告方支付原告租赁费96081元。本院认为，原、被告于2011年9月16日签订的《租赁建筑设备合同》是真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定行使权利，履行义务。被告支付了原告租赁费96081元，本院予以认可。涉案合同未约定租赁物的租赁期限，原告提供的结算清单未经被告方审核，经办人及负责人亦未签字确认，无法证实涉案的工程总价款，故原告主张被告支付剩余工程款122941.68元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。诉讼费2759元，由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金 二〇一九年十二月二十三日书记员 贾秋霞
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保419号 申请人：刘志娟，女，汉族，1985年9月15日出生 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 被申请人：于建敏，女，汉族，1957年1月8日出生 申请人刘志娟于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人银行存款300000元或其他等值财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司以其与申请人刘志娟签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人刘志娟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于建敏300000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2020元，由刘志娟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15593号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《轧舞》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《轧舞》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8954号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15211号 原告：孙忠云，女，汉族，1973年6月28日生，住贵阳市云岩区。 被告：石科，男，汉族，1975年12月5日生，住贵州省毕节。 原告孙忠云诉被告石科机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙忠云，被告石科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙忠云诉称：2019年8月2日9时40分许原告驾驶二轮电动车摩托车，在花溪大道贵州永全恒达园林绿化公司路段行驶时，被被告驾驶的三轮摩托车违章超车时撞伤，由2019年8月2日住院至2019年8月23日出院，共21天，经贵阳市公安交通管理局南明区分局对道路交通事故议定“被告石科承担本次事故的全部责任”，被告在入院时支付6000元钱医疗费，以后其余花费均是原告垫付，总计花费104714.4元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：一、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失98714.4元，其中含住院及医疗费9664.4元、住院护理费4200元、住院营养费1050元，误工费9000元，面部受伤整容费50000元，左臂二次治疗费按照实际发生支付，修车费800元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告石科辩称：对发生交通事故的事实以及交警部门的认定结论被告予以认可，但现在没有支付能力，之前被告已经支付了7400元给原告，原告所起诉的费用不合理，请求法院审查依法判决。 经审理查明：2019年8月2日9时40分许原告驾驶二轮电动车摩托车，在花溪大道贵州永全恒达园林绿化公司路段行驶时，被被告驾驶的三轮摩托车违章超车撞伤，经贵阳市公安交通管理局南明区分局出具道路交通事故认定书，认定事故造成孙忠云的车辆受损，孙忠云受伤，石科承担本次事故的全部责任，孙忠云对事故不承担责任。原告受伤后，送贵航贵阳医院住院治疗，从2019年8月2日住院至2019年8月23日出院，共21天，额面部及唇部皮肤挫裂伤，产生医疗费9664.4元。 在原告要求赔偿的费用中其中护理费要求按照住院期间每天200元计算，为4200元，被告认为每天200元过高，同意按每天100元计算；住院营养费每天按照50元计算为1050元，被告予以认可；误工费9000元，原告主张自己在火车上给老板售货，保底工资每月3600元，加上提成每月收入平均为10000元，工资都是发现金，被告主张只认可每天100元的误工费；对面部受伤整容费50000元和左臂二次治疗费，原告主张受伤后需整容，尚未实际发生，请求法院依法处理；修车费800元，原告提交收据一张，被告主张当时车辆并未损坏，只是倒下后挂了一点油漆。 被告向本院提交医疗发票5张，预交住院费收据一张，其中五张发票是在门诊检查的费用，是发生事故当天支付的，另外6000元是预交的住院费，共计7400元。原告对被告的支出费用无异议，但表示门诊发生的费用并未在本案中主张，不应当扣除，同意扣除6000元。 以上事实，有双方当事人陈述及原告证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原被告双方发生交通事故，经交警部门认定被告对事故负全责，对原告因此产生的损失，被告负有赔偿责任。在原告要求赔偿的费用中，医疗费9664.4元、修车费800元原告实际产生的费用，且提交了相关凭证，本院予以支持。护理费原告要求按照住院期间每天200元计算，因原告所受伤情不影响生活自理，每天200元过高，本院酌情按照100元一天计算，住院营养费每天按照50元计算为1050元，被告予以认可，对误工费部分，原告未举证证明误工的相关证据材料，本院以被告认可的100元一天为准；对面部受伤整容费50000元和左臂二次治疗费，尚未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告石科在本判决书生效后三日内赔偿医疗费9664.4元给原告孙忠云（扣除已经支付的6000元，实际支付3664.4元）。 二、被告石科在本判决书生效后三日内赔偿车辆修理费800元给原告孙忠云。 三、被告石科在本判决书生效后三日内赔偿误工费2100元、营养费1050元给原告孙忠云。 四、驳回原告孙忠云的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，由原告孙忠云负担2042元，被告石科负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 曦 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈永红
吉林省双辽市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0382民初2792号 原告：双辽市城建房地产综合开发有限公司。法定代表人：孙双生。 地址：双辽市迎春街161号。 原告：双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司。负责人：金光。 地址：双辽市社会保障事业局五楼。 统一社会信用代码：91220938206860429XA 二原告共同诉讼委托代理人：谢智新，系双辽市辽西街法律服务所律师。 被告：吉林吉冶建筑工程有限公司。 法定代表人：邹立秋。 地址:吉林省九台经济开发区北区。 统一社会信用代码：91220181066422804c 诉讼委托代理人：张雪，系吉林梦成律师事务所律师。 原告双辽市城建房地产综合开发有限公司、双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司诉被告吉林吉冶建筑工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。现因二原告与被告已自行和解，故原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告双辽市城建房地产综合开发有限公司、双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司申请撤回起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告双辽市城建房地产综合开发有限公司、双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由二原告负担。 审判员 李 平 二〇一九年十二月三十日 书记员 曲娟娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王玉贤，女，1950年9月23日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府，住所地山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人刘昌松，市长。 再审申请人王玉贤因诉被申请人山东省荣成市人民政府(以下简称荣成市政府)土地行政征收及行政赔偿行为一案,不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王玉贤申请再审，请求撤销一、二审判决，将王玉贤土地恢复原状后予以返还。 本院经审查认为，案涉土地已经修建为公用设施，无恢复原状的可能。一、二审法院对王玉贤的该项诉求不予支持，并责令荣成市政府采取补救措施并无不当。 综上，王玉贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王玉贤的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十七日 法官助理林璐 书记员卫倩男
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3105号申请人：周磊被申请人:郑州臻成商贸有限公司申请人周磊与被申请人郑州臻成商贸有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初9803号民事调解书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑州臻成商贸有限公司银行存款人民币147965元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终705号上诉人（原审原告）王松华，男，1930年12月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人王年良，系上诉人王松华儿子，1953年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）乐清市人民政府城东街道办事处，住所地浙江省乐清市宁康东路410号。法定代表人叶赞江，主任。应诉负责人陈志燕，副主任。委托代理人何富豪、李尚节，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人王松华因诉乐清市人民政府城东街道办事处（以下简称城东街道办事处）其他政府信息公开一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原裁定认定：原告于2018年11月13日向被告申请公开政府信息，申请公开“2016年3月‘街道根据温州市政法委意见又组织双方当事人（王松华、余小龙、余云水）调解’的真实情况及调解过程”。2018年11月29日，被告作出2018年（答）第6号《政府信息公开申请答复书》，告知原告“经查，本单位没有制作与保存有关你申请的信息”。原告不服该答复行为向本院提起行政诉讼。另查明，因原告与案外人余小龙、余云水等之间的土地承包合同纠纷，被告曾于2016年3月试图组织双方当事人调解，但因当事人未到场而无法组织调解。原裁定认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日公布）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国农村土地承包法》（2009修正）第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。”本案中，原告向被告申请公开“2016年3月‘街道根据温州市政法委意见又组织双方当事人（王松华、余小龙、余云水）调解’的真实情况及调解过程”的内容，该相关内容涉及的是被告为解决原告与案外人余小龙、余云水等之间的土地承包合同纠纷而组织调解的行为，是行政调解行为，不属于政府信息公开的范畴，被告对此所作的答复行为不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项规定，行政调解行为不属于法院行政诉讼的受案范围，本案中原告申请公开的信息涉及的是被告的行政调解行为，因此本案也不属于法院行政诉讼的受案范围。而原告诉请“判定被告2016年3月街道根据温州市政法委意见又组织双方当事人（王松华、余小龙、余云水）调解的事实情况”，属于诉讼请求不明确，经本院释明后原告也未明确其诉讼请求。且该诉请内容涉及的是行政调解行为，也不属于法院行政诉讼案件的受案范围。据此裁定：驳回原告王松华的起诉。上诉人王松华诉称：被上诉人在一审诉讼中辩称涉案调解行为“因上诉人未到场而调解未成功”，但此前其向有关部门反映情况时又称“双方争议很大，调解未果”，该证明内容成为刑事判决的重要依据。上诉人认为被上诉人的上述证明行为属于行政管理行为，其所涉及的相关内容依法属于政府信息公开范围。原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人公开上诉人申请的信息。被上诉人城东街道办事处辩称：一、本案非行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。二、被诉答复行为内容及程序均合法。请求驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼期间，上诉人向本院提交由城东街道办事处出具的《关于王年良等人非法信访的情况反映》，该证据与本案争议的被诉行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围无关，本院不予采信。经审理，本院对原裁定认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日公布）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国农村土地承包法》（2009修正）第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。”本案中，上诉人向被上诉人申请公开“2016年3月‘街道根据温州市政法委意见又组织双方当事人（王松华、余小龙、余云水）调解’的真实情况及调解过程”，实质系要求被上诉人公开其在履行调解职责过程中所产生的相关信息材料，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。被上诉人对此所作的答复行为属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；……”上诉人认为被诉答复侵犯其合法权益，有权提起本案诉讼。原审裁定以行政调解行为不可诉为由，认定与行政调解有关的政府信息公开行为亦不可诉，缺乏法律依据，本院予以纠正。此外，上诉人第二项诉讼请求在一审庭审中已经明确为“判定公开2016年3月街道根据温州市政法委意见又组织双方当事人（王松华、余小龙、余云水）调解的事实情况”，原审裁定认定其诉讼请求不明确错误，本院亦予以纠正。综上，原审裁定驳回上诉人王松华的起诉不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初73号行政裁定；二、本案指令浙江省乐清市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏审 判 员  曾晓军二〇一九年十二月十一日代书记员  陈巨创
河南省邓州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1381刑初174号之二公诉机关邓州市人民检察院。被告人焦俊晓，男，1980年8月4日出生，汉族，高中文化，经商，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒有害食品罪于2018年6月4日被邓州市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。被告人魏家团，男，1975年5月25日出生，汉族，高中文化，经商，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年6月5日被邓州市公安局取保候审。被告人常旭栋，男，1989年6月12日出生，汉族，高中文化，经商，住河南省内乡县。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年6月6日被邓州市公安局取保候审。被告人李岩，男，1986年10月15日出生，汉族，大专文化，医生，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年6月14日被邓州市公安局取保候审。被告人许阳，男，1986年12月16日出生，汉族，大专文化，经商，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年6月14日被邓州市公安局取保候审。被告人宗胜涛，男，1969年11月7日出生，汉族，高中文化，经商，住邓州市。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2018年8月29日被邓州市公安局取保候审。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2018）1322号起诉书指控被告人焦俊晓等人犯生产、销售有毒、有害食品罪向本院提起公诉。本院于2019年6月7日作出（（2019）豫1381刑初174号之一刑事裁定，对该案中止审理。经查，现中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  冀鹏翀审 判 员  武圣乾人民陪审员  刘 博二〇一九年十二月二十四日书 记 员  许学盼