四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1416号上诉人（原审原告）：曹强，男，1968年3月5日出生，汉族，住所地达州市通川区。上诉人（原审原告）：肖红梅，女，1968年8月27日出生，汉族，住所地达州市通川区。上诉人（原审原告）：曹华静，女，1989男3月5日出生，汉族，住所地达州市通川区。上诉人（原审原告）：曹文静，女，1990年10月11日出生，汉族，住所地达州市通川区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川博志生态农业开发有限公司，住所地达州市通川区盘石乡渡口村一组。法定代表人：李桂华，董事长。委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。上诉人曹强、肖红梅、曹华静、曹文静因与被上诉人四川博志生态农业开发有限公司（以下简称博志生态公司）相邻通行纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2238号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹强、肖红梅、曹华静、曹文静上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人占用的土地未经有关部门批准，系违法建筑和违法经营；2、被上诉人违法设置门禁，严重影响了上诉人的通行权；3、被上诉人非法经营时，产生的噪音及乱堆放废土废渣严重影响了上诉人的生活。博志生态公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹强、肖红梅、曹华静、曹文静向一审法院起诉请求:1.判令被告对原告立即停止侵害、排除妨害，拆除在通往原告家中道路上修建的伸缩门并清理堆放在原告家门前的建筑废渣；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告系达州市通川区磐石镇渡口村1组42号村民，该村原有村民113户。原告曹强、肖红梅与原告曹华静、曹文静系父母子女关系。2009年被告博志生态公司通过政府招商引资，成立“四川博志生态农业开发有限公司”，入住达州市通川区磐石乡渡口村一组，投资开发“达州市明月江月湖生态农业观光园”项目（以下简称月湖项目）。因月湖项目建设用地需要，对达州市通川区磐石乡渡口村112户村民完成征地拆迁安置工作，尚有原告一家，未完成拆迁安置，仍居住于项目园区内。2015年4月园区的游乐场景区建成，因经营管理需要，被告博志生态公司在进入景区的必经道路上安装了伸缩门。2015年5月游乐场景区正式投入运营。原告一家人居住于景区内，回家需通行景区必经道路上安装的伸缩门，熟识原告家人的被告保安人员会直接开门放行；不熟识原告家人的保安人员则通过查看身份证等方式辨认后放行。对已拆迁的另112户村民，因打柴、扫墓等日常生活，需要借道景区通行的，亦采用该种方式。2019年2月9日原告曹强带原告曹华静及其女儿和几个亲戚驾车回家。因时值春节期间，进入景区游玩的游客数量较多，被告新增了保安力量，原告在经过景区伸缩门时，不熟识原告的保安人员对原告进行了询问，双方为此发生纠纷。后公安机关介入调查并作出处理，平息了纠纷。同时查明，被告投资开发的月湖项目采用边建设边完善相关手续的方式进行。2014年1月21日，被告博志生态公司经审查批准在达州市通川区磐石乡渡口村1组开发建设“达州市明月江月湖生态农业观光园”项目；2013年至2016年被告博志生态公司先后与达州市通川区国土资源局通川分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得月湖项目用地的《国有土地使用权证》、《不动产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。被告在园区建设及后期景区经营期间，在原告家周边及道路上堆放了部分建筑废渣、废弃设备等，诉讼中，被告已主动清理了建筑废渣及废弃设备，原告回家的车辆亦能正常行驶至自家院坝内。一审法院认为，四原告居住于被告投资开发的“达州市明月江月湖生态农业观光园”景区内，因日常生活需要，出入被告景区伸缩门，与被告形成了相邻通行关系。所谓相邻通行关系，是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。原告以排除妨害纠纷向法院提起诉讼，主张权利，请求拆除被告设立于通行道路上的伸缩门及清除原告门前道路周边的建筑废渣，适用案由不当。依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，确认本案案由为相邻通行纠纷。原告与被告为相互毗邻的两个不动产权利人，对相邻关系的处理，应当依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，兼顾当事人双方的利益。四原告居住于被告开发的景区内，借道通行被告景区伸缩门，被告应当为四原告通行提供必要的便利。但原告在请求方便自己生活的同时，也应当有利被告生产需要。被告投资开发月湖项目是以营利为目的，在景区设置伸缩门，是为了生产经营管理需要，以保护自己的合法收益不受损失。故，原告在通行伸缩门时，被告的保安人员为防止其他人员蒙混入园造成经济损失，请求原告配合核实身份的行为，并无不当。且自景区2015年4月建成安设伸缩门以来，原告与被告一直采用该方式通行景区伸缩门，原告对此并未提出异议，当事人双方已形成通行习惯。原告为了自身通行方便，请求被告拆除安装在景区的伸缩门，必然导致被告的经营管理处于失控状态，给被告带来不可估计的经济损失。原告行使权利，自己所得利益极少，而被告所受损失极大，则原告若实现其请求，将会损害被告的合法权益，违反了公平合理原则。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”的规定，原告请求被告拆除景区伸缩门的主张，不能成立。同时，被告已主动清除堆放于原告家周边及道路上的建筑废渣、废弃设备，影响原告通行的因素业已消除。客观上，原告经由被告月湖园区回家的通行已不受阻碍。原告诉称被告非法占用集体土地的事实，属于行政机关审查范围，本案对此不作认定。综上所述，原告请求被告拆除景区伸缩门，清理堆放在原告家门前的建筑废渣的诉讼主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：驳回原告曹强、肖红梅、曹华静、曹文静的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹强、肖红梅、曹华静、曹文静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了照片，拟证明上诉人家庭照明用电被博志生态公司截断及被上诉人施工时致其家前积水。被上诉人提交了视听资料、文件一份，拟证明废土废渣已清理干净及“月湖景区”被评定为4A景区。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为施工时为了安全临时需要停电，但会及时恢复。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为“月湖景区”被评定为4A景区与本案无关。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人临时堆放的废土废渣在一审诉讼时已清理，现无证据证实被上诉人的经营行为影响了上诉人正常的生产和生活，“月湖景区”被评定为4A景区与本案无关。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曹强、肖红梅、曹华静、曹文静与被上诉人博志生态公司形成相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。四上诉人居住于博志生态公司开发的景区内，该公司应当为上诉人通行提供必要的便利，同时，上诉人通行时亦不能影响博志生态公司的正常经营。博志生态公司为了经营管理需要，自2015年4月始即在景区大门处安装了伸缩门，该公司只须核实上诉人的身份便可让其通行，双方已形成通行习惯。故上诉人称博志生态公司违法设置门禁，严重影响其通行权的上诉理由不能成立，本院不予支持。四上诉人上诉称博志生态公司非法经营时，产生的噪音及乱堆放废土废渣严重影响其生活，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对博志生态公司在经营过程中产生的噪音及乱堆放废土废渣，从而严重影响其生活的理由应承担举证责任，但诉讼中，上诉人没有提供充分确实的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故此其上诉理由亦不能成立。至于上诉人称博志生态公司非法占用集体土地的事实，属行政机关职责范围，上诉人可另行向有关部门主张权利。综上所述，上诉人曹强、肖红梅、曹华静、曹文静的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹强、肖红梅、曹华静、曹文静负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  王春燕