wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初842号 原告易学忠，男，1968年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告湖南省自然资源厅，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人王一鸥，该厅厅长。 委托代理人谢桂菊，该厅工作人员。 委托代理人汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。 原告易学忠不服被告湖南省自然资源厅政府信息公开一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告易学忠，被告湖南省自然资源厅的委托代理人谢桂菊、汤涔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易学忠诉称：易学忠根据《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（（2010）政国土字第1262号）向湖南省自然资源厅申请公开审批的红线图及审批的相关文书。湖南省自然资源厅逾期未回复，严重违法。请求法院：1．确认湖南省自然资源厅逾期未答复的行为违法，并责令其答复。2．由湖南省自然资源厅承担本案的诉讼费、易学忠的误工费、差旅费。 被告湖南省自然资源厅辩称：2019年8月23日，湖南省自然资源厅收到易学忠的《国土资源政府信息公开申请表》。2019年9月11日，湖南省自然资源厅作出湘自然资公开告知〔2019〕299号《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》，并根据易学忠提交的《国土资源政府信息公开申请表》上填写的地址“湖南省株洲石峰区云田镇福林村曹家组”，于2019年9月12日通过挂号信（单号：XA36486418343）向易学忠邮寄送达了《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》及附件。邮件跟踪查询结果显示，该邮件于2019年9月13日18时50分被签收。湖南省自然资源厅已依法履行了政府信息公开告知的职责，易学忠诉称湖南省自然资源厅逾期未作出答复没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回易学忠的诉讼请求。 经审理查明，湖南省自然资源厅于2019年8月23日收到易学忠的政府信息公开申请，其内容为：“请求公开［湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2010）政国土字第1262号（被用地单位：株洲云龙示范区龙头铺镇响塘村、三塔桥村、云田乡高福村），（建设项目名称：株洲云龙示范区2010年度第二批次城乡建设用地）］红线图和相关审批批准文书。”湖南省自然资源厅于2019年9月11日作出湘自然资公开告知［2019］299号《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》，其主要内容为：“1．现向你提供（2010）政国土字第1262号《农用地转用、土地征收审批单》（即审批批准文书）复印件。2．你申请公开项目所涉的红线图（勘测定界图），因不便复印，无法按照你要求的形式提供，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，请你于工作日携带本告知书和有效身份证明材料，前往我厅档案馆（湖南省长沙市天心区杉木冲路，联系电话0731-899××××2）查阅。”2019年9月12日，湖南省自然资源厅按照易学忠提交《国土资源政府信息公开申请表》所载明的地址及联系电话，通过国内挂号信函（编号为ＸＡ36486418343）向易学忠邮寄送达了《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》及附件。挂号信全程跟踪查询单记载ＸＡ36486418343号邮件的投递及签收情况为“2019年9月13日18：50分，已签收，村邮站，投递员：苏定红”。 以上事实有当事人提交的《国土资源政府信息公开申请表》、《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》、（2010）政国土字第1262《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》、邮寄信封复印件、邮件跟踪查询单以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，湖南省自然资源厅于2019年8月23日收到易学忠的政府信息公开申请后，于2019年9月11日作出《湖南省自然资源厅政府信息公开告知书》，并于次日通过国内挂号信函向易学忠邮寄送达，程序合法。对于易学忠申请公开的（2010）政国土字第1262号《农用地转用、土地征收审批单》（即审批批准文书）信息，湖南省自然资源厅已提供复印件给易学忠。对于易学忠申请公开项目所涉的红线图（勘测定界图）的信息，因红线图（勘测定界图）图幅较大、不便复印，湖南省自然资源厅已告知易学忠无法按照其要求的形式提供，并告知了具体的查询方式，安排其查阅相关资料，符合上述规定。 综上，湖南省自然资源厅作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。易学忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告易学忠的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告易学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂11民终3100号之一上诉人（原审被告）：宋元清，男，1963年4月9日出生，汉族，住黄冈市黄州区。上诉人（原审原告）：马旺喜，男，1974年7月19日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：易红，女，1970年12月18日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：宋元清，系易红的丈夫。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：宋保卫，男，1990年9月15日出生，汉族，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：宋元清，系宋保卫的父亲。代理权限：一般代理。上诉人宋元清因与上诉人马旺喜，易红，被上诉人宋保卫民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2019）鄂1102民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋元清收到法院的《缴纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知书次日起7日内预交上诉费，逾期未缴按自动撤回上诉处理。经审查，上诉人宋元清收到该通知后在法定期限内既未缴纳上诉费，又未依法办理上诉费减、免、缓交的审批手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百二十条的规定，裁定如下：对上诉人宋元清的上诉按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  胡美琴二〇一九年十二月二十七日法官助理李栋书记员刘雄
山东省济南市中级人民法院 决 定 书 (2019)鲁01行辖388号 刘桂香诉济南市历城区人民政府董家街道办事处拆迁安置补偿协议一案，济南市历城区人民法院立案后报请本院审理。本院经审查认为，本案系众多当事人同时起诉的系列案件之一，社会影响较大，宜由本院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条的规定，决定本案由本院审理。 二〇一九年十二月四日
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行申109号再审申请人（原审被告、二审上诉人）兰州市七里河区房屋征收服务中心（原兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室，以下简称：七里河区征收服务中心），住所地：甘肃省兰州市七里河区瓜州路234号。法定代表人杨湛，该中心主任。委托代理人戴易、赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。再审申请人（原审原告、二审被上诉人）钱银萍，女，1962年6月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××。委托代理人钱江，男，1987年5月31日出生，汉族，公民身份号码：×××。系钱银萍之子，住址同上。原审第三人兰州市七里河区人民政府（以下简称：七里河区政府），住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路498号。法定代表人赵同庆，该区政府区长。原审第三人兰州市七里河区城市管理行政执法局（以下简称：七里河区执法局），住所地：甘肃省兰州市七里河区南滨河中路443号。法定代表人李柏斌，该局局长。再审申请人七里河区征收服务中心、再审申请人钱银萍因钱银萍诉其行政强制拆除一案，均不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102行初110号行政判决、甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01行终59号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。申请人七里河区征收服务中心申请再审称，1.一、二审认定申请人为本案适格被告的基本事实错误，并且与就同一事实贵院作出的（2019）甘行终60号甘肃省高级人民法院行政裁定认定的适格被告相互矛盾。2.申请人只在委托授权范围内承担责任，对未授权或超出授权范围的行为不承担责任。申请人对第三人七里河区执法局委托事项中并不包含对征收范围内房屋的拆除事项，《征补条例》第五条、《行政诉讼法解释》第二十五条第二款明确规定征收部门在委托范围内承担责任，征收实施单位在委托范围内从事的行为才以房屋征收部门为责任主体。3.一、二审判决认定本案强制拆除行为由第三人七里河区执法局实施，并且该强制拆除行为不在委托协议内，仍认定申请人系本案适格被告，是对《征补条例》第五条和《行政诉讼法解释》第二十五条第二款规定理解错误。综上，一、二审判决适用法律错误，认定本案适格被告的基本事实错误。请求撤销一、二审判决，将本案发回重审或依法驳回被申请人的起诉，依法对本案再审。申请人钱银萍申请再审称，1.一、二审法院认定面积的主要证据不足。（1）一、二审法院在无证据证实的情形下在判决主文中进行认定“确认原七里河区征收办拆除钱银萍位于兰州市××里两间（建筑面积58.12平方米）房屋的行为违法”中括弧内的建筑面积与事实不符，共计6间房屋。2.有新证据证明一、二审法院在面积认定方面存在明显错误。（1）对新证据进行阐述，明确经科学计算实际面积为188.95平方米；（2）实际公房筑面积应当为68平方米；（3）邻居的补偿面积为152-198平方米，补偿价格每平方米为8000元；3.一、二审面积认定影响了再审申请人的实体权利，应当按照面积多少进行补偿。根据申请人提交的航拍视频及视频截图可以证明58.2平方米并非实际建筑面积，差距非常之大。对本案的关键证据没有被质证与采纳。本案举证责任倒置，行政机关未提供能证明房屋内财产的关键证据。综上，申请人认为二审法院未依法全面审查，纠正一审法院的错误判决。再审请求：撤销一、二审判决，对本案房屋面积、房屋价值及房屋内损毁物品再审。原审第三人七里河区政府未提交陈述意见。原审第三人七里河区执法局未提交陈述意见。本院认为，本案争议的主要焦点问题为七里河区征收服务中心是否为本案适格被告。本案结合一、二审法院查明的事实和证据，因甘肃建筑职业技术学院新校区扩建项目需要，兰州市七里河区人民政府决定对该项目规划建设用地范围内国有土地上的房屋及附属物进行征收，并发布兰七国征字（2016）第013号《公告》，该公告确定兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室为房屋征收部门，兰州市七里河区城市管理行政执法局为征收实施单位。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”上述规定明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。虽然七里河区征收服务中心与七里河区执法局签订《委托协议》，但委托事项中仅涉及征收范围内的房屋及附属物的征收与补偿等事宜，其无权委托七里河区执法局实施强制拆除行为。本案被诉强制拆除房屋行为发生于2018年4月27日，再审申请人钱银萍作为被征收人在事先没有与委托的实施单位达成征收补偿协议的情况下，也无证据证明征收人已作出强制拆除决定，故本案被诉强制拆除行为属于事实行为。在征收过程中，市、县人民政府根据法律、行政法规等规范性文件的规定，在不同阶段分别承担和履行不同的职能，相互之间泾渭分明又紧密关联，形成井然有序的行政管理体系，行政机关可根据行为目的、职能分工及行政主体对其行为后果负责。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。因本案已查明事实与已生效的（2019）甘行终60号行政裁定所认定的事实属同一事实，且生效的裁定已认定被诉的强制拆除行为系七里河区执法局自行组织人员强制拆除了原告居住的房屋。而本案一、二审判决亦认定七里河区执法局在未与钱银萍签订协议，七里河区政府也未对钱银萍作出征收补偿的情况下，七里河区执法局对涉案房屋强制拆除，据此，本案适格被告主体应为七里河区执法局，并非七里河区征收服务中心。但一、二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，确定申请人七里河区征收服务中心为适格被告，与本院生效裁定认定的适格被告相矛盾，亦违背同一事实的法律关系却产生不同的裁判结果，属事实认定错误。关于再审申请人钱银萍主张因一、二审认定面积证据不足，应重新认定该房屋面积等问题，可在启动再审后重新予以审查。综上，原一、二审法院判决认定申请人七里河区征收服务中心为适格被告不当，应予纠正。故再审申请人七里河区征收服务中心再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下:一、指令甘肃省兰州市中级人民法院再审本案；二、中止原判决的执行。审判长 陈金瑞审判员 吕 强审判员 朵利民 二〇一九年十二月二十七日书记员 马恩亭
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7199号罪犯李强，男，1981年11月20日出生，汉族，中专文化，河南省平顶山市人，住河南省平顶山市新华区。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省平顶山市新华区人民法院于2014年7月10日作出(2013)新刑初字第280号刑事判决，以被告人李强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币5254元。宣判后，被告人李强不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）平刑终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省许昌市中级人民法院于2018年3月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，已履行财产刑5254元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李强减去有期徒刑七个月（刑期自2013年5月5日起至2027年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日书记员  朱勤超
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924财保59号 申请人：刘进美，地址：乌兰察布市化德县，电话：151XXXXXXXX 身份证号码：×××。 被申请人：宋长冬，地址：锡林浩特市，电话：158XXXXXXXX 身份证号：×××。 被申请人：宋冉，地址：锡林浩特市。 身份证号：×××。 被申请人：吴虎，地址：兴和县。 身份证号：×××。 被申请人：张瑞青，地址：兴和县。 申请人刘进美于二0一九年十二月二十五日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人太平洋财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投保（事故车辆×××重型半挂牵引车）的商业三者险（保单号：XXX）与交强保险（保单号：XXX）中所继承的死者吴晓燕的死亡赔偿金进行诉前保全，保全金额20万元予，申请人刘进美以诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请事由及其提供的担保属实、合法，其申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 请求对被申请人在太平洋财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司投保（事故车辆×××重型半挂牵引车）的商业三者险（保单号：XXX）与交强保险（保单号：XXX）中所继承的死者吴晓燕的死亡赔偿金进行诉前保全，保全金额20万元予以冻结，。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1520元，由申请人刘进美承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院將依法解除保全。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月二十五日 书记员  月明珠
山西省清徐县人民法院民事判决书（2019）晋0121民初2435号原告：山西恒同丽达汽车服务有限公司，住所地山西省清徐县清源镇孔村村东2号。法定代表人：毕四清，总经理。委托诉讼代理人：李琳慈，山西硕浩律师事务所律师。被告:华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街100号1幢一单元23层。负责人：曲剑，经理。委托诉讼代理人：苏晓东，男，该公司员工，住该公司宿舍。原告山西恒同丽达汽车服务有限公司与被告华安财产保险股份有限公司山西分公司保险纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西恒同丽达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人李琳慈、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人苏晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西恒同丽达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告依照保险限额赔偿原告车辆损失费267600元，施救费6000元，三者损失24350元，鉴定费10000元，共计307950元。事实与理由：2019年4月7日9时左右，芦建兵驾驶×××号车在万亩生态园内行驶时，因操作不当导致车辆侧翻，导致该车受损以及树木损坏，同时将晁建忠家中坟地损坏的交通事故。此事故经山西省太原市公安局交通警察支队万柏林区一大队作出道路交通事故认定书认定当事人芦建兵负全部责任。经查，×××号在被告处投保机动车损失保险，此次事故发生在保险期间内。原告系×××号车所有人，本次事故发生后，原告积极联系被告查勘定损，协商理赔事宜，经多次协商，双方未能达成一致意见，被告未就此次事故给予合理赔偿。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的全部诉请。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，对事故发生的事实和交警队的责任认定无异议，三者损失无异议。对施救费和车辆损失有异议，费用偏高。经审理查明，2019年4月7日9时45分许，芦建兵驾驶×××号车在万亩生态园内行驶时，因操作不当导致车辆侧翻，发生该车受损、树木损坏，同时将晁建忠家中坟地损坏的交通事故。此事故经山西省太原市公安局交通警察支队万柏林一大队认定，芦建兵负事故的全部责任。本次事故造成×××号车严重受损，就本次事故造成的车辆损失，经原告申请，本院委托山西上德鉴定评估有限公司进行了评估，经评估×××号车的损失为307432元，残值为6000元。原告支付评估费10000元、施救费6000元。2019年10月10日，原告支付晁建忠坟地损失5000元，支付太原市万柏林区生态园管理中心树木损失19350元。×××号车以原告为被保险人在被告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等保险，其中第三者责任险限额为1000000元、机动车损失险限额为267600元。上述事故发生在保险期内。本院认为，原、被告之间订有保险合同，双方系保险合同法律关系，双方均应按保险合同的约定享受权利、履行义务。本院委托山西上德鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估，被告对评估报告有异议，但被告未提供证据予以证明其异议成立，故对案涉车辆的损失应根据其评估报告并结合保险限额确定为267600元。由于车辆损坏严重，已无修理必要，在被告赔偿原告车辆损失的同时，案涉车辆应当归被告所有。关于原告主张的施救费6000元，原告提供了施救费收据，非正规发票，本院不予认定。关于原告主张的三者损失24350元，被告无异议，本院予以认定。评估费10000元，原告提供的是评估费正规发票，本院予以认定。综上所述，被告应赔偿原告车辆损失267600元、三者损失24350元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、由被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内在机动车损失责任限额内赔偿原告山西恒同丽达汽车服务有限公司车辆损失267600元，在三者险损失限额内赔偿原告三者损失24350元。二、本案事故车辆×××号车归被告华安财产保险股份有限公司山西分公司所有。三、驳回原告山西恒同丽达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，鉴定费10000元，由山西恒同丽达汽车服务有限公司负担915元，华安财产保险股份有限公司山西分公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荣桂琴 二〇一九年十二月二十三日书记员 方 微
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7201号罪犯闫子现，男，1962年7月16日出生，汉族，初中文化，河南省滑县人，住河南省滑县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省滑县人民法院于2017年10月26日作出（2017）豫0526刑初1090号刑事判决，以被告人闫子现犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元；责令退赔人民币177900元。判决生效后，该犯被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯闫子现在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯闫子现在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯闫子现在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯闫子现减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月29日起至2023年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日书记员  朱勤超
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9503号原告：杨秀云，女，1965年6月24日出生，汉族，住河北省沧州市青县。原告：杨秀娟，女，1969年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。原告：杨秀娥，女，1972年9月30日出生，汉族，住天津市静海区。以上三原告委托诉讼代理人：杨春海，男，1967年3月26日出生，汉族，住天津市静海区。以上三原告委托诉讼代理人：杨瑞，男，1990年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。原告：杨春海，男，1967年3月26日出生，汉族，住天津市静海区。被告：光大永明人寿保险有限公司，地址天津市和平区南京路75号国际大厦37层。法定代表人：张玉宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺菲，该公司法务工作人员。原告杨春海、杨秀娟、杨秀云、杨秀娥与被告光大永明人寿保险有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀娟、杨秀云、杨秀娥的委托诉讼代理人杨春海、杨瑞及原告杨春海，被告光大永明人寿保险有限公司委托诉讼代理人贺菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春海、杨秀娟、杨秀云、杨秀娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金11742元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告父亲杨世安于2018年参保了由被告光大永明人寿保险有限公司承保的天津新型农村合作医疗保险，其中意外身故保险金的给付标准为上年度全市职工月平均工资2倍的标准。2019年1月5日7时30分许，杨世安在天津市静海区村委会东侧公共厕所内不慎摔倒在地，后拨打120，医生到现场检查后确认杨世安已死亡。原告认为，杨世安的死亡系意外身故，符合保险理赔条件，但原告依据保险约定向被告主张赔偿时，被告以材料不全为由拒绝理赔，原告认为，公民的合法权益受法律保护，杨世安生前投保了光大永明人寿保险的意外伤害保险，且杨世安因意外身故，被告应按保险合同约定支付足额保险金。天津市公安局静海分局唐官屯派出所出具的情况说明“意外摔伤死亡”，被告不予赔偿认为不属意外，拒赔没有任何依据。为维护原告合法权益，故起诉。被告光大永明人寿保险有限公司辩称，根据津人社局发【2016】70号文件相关规定，无法证明杨世安是由于意外原因导致死亡，无法赔付保险金。另外原告诉请关于身故保险金数额计算有误，根据委托管理服务协议书的约定，意外身故保险金的给付数额是参照签订协议年度的上一个年度全市职工月平均工资的二倍进行给付。本案死者杨世安，死亡时间是2019年1月，应该参照签订协议年度的上一年度（2017年）的标准的两倍进行给付，即11214元。本院经审理认定事实如下：杨世安生前参保《天津市基本医疗保险意外伤害附加保险》，光大永明人寿保险有限公司依据《天津市基本医疗保险意外伤害附加保险规定》承保天津市基本医疗保险意外伤害附加保险。2019年1月5日，杨世安于天津市静海区村委会东侧公共厕所内摔倒在地并死亡。另查，杨世安现有继承人分别为本案四原告，与四原告系父子女关系。本院认为，杨世安是否为意外死亡是原告能否获赔的基础。根据天津市公安局静海分局唐官屯派出所及天津市静海县唐官屯分医院共同盖章确认的居民死亡医学证明（推断）书已能佐证被保险人杨世安死亡原因系意外死亡。被告光大永明人寿保险有限公司以被保险人杨世安不属于意外死亡为由拒赔，本院不予采信，故原告主张的保险金本院予以支持，现原告认可被告主张的保险金11214元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告光大永明人寿保险有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨春海、杨秀娟、杨秀云、杨秀娥保险金人民币11214元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，已减半收取，由被告光大永明人寿保险有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 茜二〇一九年十二月二十三日书记员 李广政
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1082号原告：中国音像著作权集体管理协会，地址：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：张璋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：贵阳市南明区新摇篮自助个体娱乐城，地址：贵州省贵阳市南明区遵义路195号[兴关社区]。经营者：李小洪。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告贵阳市南明区新摇篮自助个体娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院依法立案受理。案件审理中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告国音像著作权集体管理协会负担。审判长  刘晓玲审判员  彭 攀审判员  杨 坤二〇一九年十二月二十七日法官助理张觅书记员易珏玲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5326号上诉人（原审被告）：姜雷，男，1986年9月1日生，汉族，住所吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佳璐，女，1968年3月9日生，汉族，住所吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。上诉人姜雷因与被上诉人李佳璐债务转移合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初180号民事判决；二、本案发回长春市南关区人民法院重审。上诉人姜雷预交的二审案件受理费8,050元予以退回。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇一九年十二月二十七日书记员  王 杨
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3313号原告：张宗保，男，1968年5月14日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。原告张宗保与被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。本案审理过程中原告张宗保于2019年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告张宗保申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张宗保撤诉。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十三日书记员  林 敏
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初611号原告：浙江峰达防盗设备股份有限公司，住所地瑞安市汀田街道宣典学联明村泰新路27-29号对面，统一社会信用代码91330300734495962M。法定代表人：金玉燕，该公司董事长。诉讼代表人：浙江嘉瑞成律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：叶子，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：张玲玲，女，汉族，1965年12月5日出生，住温州市龙湾区。原告浙江峰达防盗设备股份有限公司（以下简称峰达公司）与被告张玲玲对外追收债权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峰达公司的委托诉讼代理人叶子到庭参加诉讼，被告张玲玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告峰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玲玲立即偿还原告借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算，从2012年1月17日起计算至实际偿还之日止）。2.案件诉讼费用由被告张玲玲承担。事实和理由：2011年7月11日，被告张玲玲以资金周转需要为由，向原告峰达公司的法定代表人金玉燕借款50万元，金玉燕通过银行转账将50万元借给被告张玲玲。2014年6月19日，被告张玲玲向金玉燕出具借条，确认向金玉燕借款50万元的事实，并约定月利率2%。2018年12月29日，温州市中级人民法院裁定受理原告峰达公司重整申请，同时指定浙江嘉瑞成律师事务所担任破产管理人。在破产重整过程中，管理人通过审计报告发现该借款系原告峰达公司所有，金玉燕也承认实际系原告峰达公司的资金出借给被告张玲玲。被告张玲玲未作答辩。原告峰达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张玲玲未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对于原告峰达公司提供的公司基本信息、（2018）浙03破申68号民事裁定书、（2019）浙03破1号决定书、被告户籍信息、借条、转账凭证、审计报告、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2011年7月11日，金玉燕向张玲玲转账50万元。张玲玲于2014年6月19日出具借条，载明结欠金玉燕50万元，并确认从2012年1月17日起至2013年6月17日止，已付3万元利息，尚欠26万元利息。2018年12月29日，本院裁定受理峰达公司重整申请，同时指定浙江嘉瑞成律师事务所担任破产管理人。在峰达公司的《审计报告》上载明“2012年原张玲玲欠金玉燕借款本金50万元和2012年1月至2014年6月17日期间的利息26万元，2018年3月份峰达公司在公司账面现金支出76万元给金玉燕，并在其他应收款挂账张玲玲欠峰达公司76万元，后附凭据仅为借据复印件”。2019年8月9日，金玉燕出具《情况说明》，载明“本人于2011年7月11日借给张玲玲50万元系峰达公司所有，实际是由峰达公司借给张玲玲”。本案庭审中，峰达公司主张其于2018年3月份受让案涉债权。庭审后，峰达公司对金玉燕出具的《情况说明》所载事实予以确认，主张该公司系原始出借人。本院认为，从本案借条记载及款项交付可见，案涉款项系金玉燕以个人名义出借，且利息由金玉燕收取。峰达公司以审计报告记载以及金玉燕出具的证明为由，主张其系案涉借款的原始出借人，依据不足，本院不予支持。同时，基于峰达公司已申请破产重整，峰达公司在公司账面现金去出76万元给金玉燕后，由峰达公司向张玲玲主张债权，可能损害公司或其他债权人的利益。峰达公司与金玉燕之间的纠纷，应另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告浙江峰达防盗设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费17592元，由原告浙江峰达防盗设备股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 许良岳审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇一九年十二月九日法官助理郑琳代书记员 蔡卓伊
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8936号上诉人（原审被告）：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，统一社会信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张祯壮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪洪山，男，1958年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孟繁成，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。上诉人大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）因与被上诉人汪洪山房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决遗漏案件当事人，且认定基本事实不清。汪洪山在一审时称鸿源公司工作人员杨健向其借款47万元，因无力偿还与其签订《房屋抵顶欠款协议》。因借款行为、以房抵顶行为均由杨健实施，杨健是个人借款还是代表鸿源公司借款、是否有权代表鸿源公司对外实施民事法律行为，涉及到对《房屋抵顶欠款协议》合同相对方的认定、协议对鸿源公司是否有约束力及鸿源公司在本案中责任的认定，故杨健与本案的处理结果有法律上的利害关系，应通知杨健作为第三人参加诉讼，并对借款过程、借款的真实性、《房屋抵顶欠款协议》的形成过程进一步查清，以确定对汪洪山要求鸿源公司协助办理过户手续的诉讼请求应否支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初1296号民事判决；二、本案发回大连市普兰店区人民法院重审。上诉人大连鸿源房地产开发有限公司预交的二审案件受理费8500元，予以退回。审判长  贾春雨审判员  阁成宝审判员  任 娲二〇一九年十二月四日书记员  任建芳
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申387号 胡秀红： 你因犯故意伤害罪一案，对河北省承德市双桥区人民法院（2003）双桥刑初字第97号刑事附带民事判决与河北省承德市中级人民法院（2003）承刑终字第199号刑事附带民事裁定不服，以你的行为与被害人冷某死亡没有因果关系等为主要理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，你原系河北省承德监狱干警。2001年10月23日14时30分许，你将本小队服刑人员冷某叫到承德监狱五监区四楼车间的干警办公室，你因多次叫冷去输液冷未去而责备冷，后用电警棍电击冷的颈部及手背，冷倒在地上，你让冷起来，冷没站起来；同在办公室的被告人宋昕宇、高伟认为冷装病，故意不站起来，抗拒管理，即用橡胶警棍多次击打冷臀部、腿部等处，你亦用电警棍打冷的臀部。期间，你与高伟用水往冷身上泼。16时许，冷被其他服刑人员抬回五楼监舍。17时许，同室服刑人员发现冷已昏迷不醒，经狱医、犯医、犯护抢救无效死亡。经承德市人民检察院法医鉴定：冷某系因外力作用导致体内出血；膀胱破裂致创伤性休克死亡。上述事实有证人证言、病历记录、尸检报告、现场勘验报告、提取笔录、辨认笔录、照片、法医鉴定、被告人供述等证据予以证实。你与宋昕宇、高伟因冷某不配合治疗，即对其采用电警棍电击、橡胶警棍击打及泼水的手段，较长时间、连续性地殴打虐待冷某，造成其死亡的严重后果。你的行为已经构成故意伤害罪。原裁判定罪量刑并无不当，你申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7328号原告：杨洋,女,1983年7月14日生,汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：吴梦娴,江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩奎，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：史伟,男,1983年5月14日生,汉族,住南京市六合区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人:王婷,北京市隆安(南京)律师事务所律师。原告杨洋与被告史伟、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人吴梦娴、韩奎，被告史伟，被告平安江苏分公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计18094.8元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年2月22日18时45分许，史伟驾驶苏Ａ×××××小型普通客车追尾辛某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，郑某驾驶的苏Ｈ×××××小型普通客车，徐某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车车上乘员徐某、杨洋、杨某受伤。南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定史伟负此次事故的全部责任，辛某、郑某、徐某无责任。事故发生后，原告与被告就赔偿问题协商未果，原告遂诉讼来院。被告平安江苏分公司辩称：1.对事故事实和责任认定无异议；2.肇事车辆在我司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业险，事故发生在保险期限内，另两辆无责车也在我司投保；3.原告各项诉请主张过高；4.不承担诉讼费和鉴定费。被告史伟辩称：对事故事实和责任认定无异议，对租车费有异议。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日18时45分许，史伟驾驶苏Ａ×××××小型普通客车追尾辛某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，郑某驾驶的苏Ｈ×××××小型普通客车，徐某驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，致苏Ａ×××××号小型轿车车上乘员徐某、杨洋、杨某受伤。南京市公安局江北新区分局交警支队第二大队出具道路交通事故认定书，认定史伟负此次事故的全部责任，辛某、郑某、徐某无责任。事故发生后，原告前往南京高新医院治疗，经诊断为头部及胸背部软组织损伤，医嘱建议休息两周。原告共产生医疗费973元（四舍五入）。另查明，车牌号为苏Ａ×××××小型普通客车车主为史伟，该车在平安江苏分公司投保了交强险和限额为100万元且不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期内。苏Ａ×××××小型轿车、苏Ｈ×××××小型普通客车均在平安江苏分公司投保了交强险。因本起事故造成多名伤者受伤，现苏Ａ×××××车辆交强险医疗费项下已无赔付额度，伤残项下剩余14216元，苏Ａ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆无责限额各余伤残项下1422元。还查明，徐某驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车车主为杨洋，该车辆在南京某汽车销售有限公司维修，维修期间，杨洋从南京市六合区某汽车租赁中心租赁车辆一部。杨洋为某云商科技有限公司江苏分公司销售员工，事故发生前六个月平均工资为6265元，2019年3月、4月发放2019年2月、3月工资合计8621元。上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费票据、租车协议、发票、银行流水、证明等证据及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，双方均未对交警部门的责任认定提出异议，本院对该责任认定书予以采信，史伟应当对原告的各项损失承担赔偿责任。因史伟驾驶的车辆在平安江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，平安江苏分公司应首先在交通事故责任强制险限额内进行赔偿，超出交强险部分由史伟与平安江苏分公司按照合同约定赔偿。本院对原告的损失认定如下：1.医疗费973元，有就诊医院出具的诊疗材料和医疗发票为据，本院予以认定；2.误工费，结合原告提供的证明和银行流水、诊断证明，本院认定原告的该项损失为3909元（6265*2-8621）；3.交通费，结合原告提供的票据和就诊次数，本院酌定原告的该项损失为200元；4.替代性交通工具费用，本院认为，原告的车辆受损、维修期间给原告工作、生活带来不便，故原告租车具有合理性，且原告所租车辆档次未明显超过日常生活需要，但原告主张的维修期间明显过长，本院根据原告的车损情况，酌定期限为20天，故原告的该项损失为3000元（150元/天*20天）。上述各项损失合计8082元，应由平安江苏分公司在交强险限额内赔偿5082元，其中苏Ａ×××××车辆交强险内赔偿4235元，苏Ａ×××××车辆、苏Ｈ×××××车辆交强险无责限额各赔偿423.5元。因租车费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故原告的该项损失3000元应当由史伟赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨洋5082元；二、被告史伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨洋3000元；三、驳回原告杨洋超出部分的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告史伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理400元。审 判 员 吴世平二〇一九年十二月二十七日法官助理 张煜荻书 记 员 张 玲自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、（1）南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56（该账户用于缴纳给付原告的款项）（2）南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××18（该账户用于缴纳诉讼费）二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民特309号申请人：中山市广重铸轧钢有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇鲤鱼嘴工业区。法定代表人：王战美，该公司董事长。委托诉讼代理人：封芸，广东格林律师事务所律师。被申请人：孔德玉，男，1965年11月25日出生，汉族，住河南省新县********柳南组。委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。申请人中山市广重铸轧钢有限公司申请撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2019〕4536号仲裁裁决一案，本院于2019年11月29日立案。经审查，孔德玉亦不服上述仲裁裁决，向广东省中山市第二人民法院提起诉讼，该院已立案受理，案号为（2019）粤2072民初16696号。本院认为，因孔德玉已就本案仲裁裁决向广东省中山市第二人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款关于“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，本院应驳回中山市广重铸轧钢有限公司的申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人中山市广重铸轧钢有限公司的申请。申请费400元，由申请人中山市广重铸轧钢有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十二月二十七日书记员 冼子君
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申206号 杨跃富： 你因受贿一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新刑初字第312号刑事判决、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍刑终字第698号刑事判决和（2017）浙06刑监30号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3685号 上诉人（原审原告）：周万福，男，1966年3月9日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：邢台平安湖水上乐园有限公司，住所地邢台县将军墓镇野河村。 法定代表人：魏玉花，该公司董事长。 上诉人周万福因与被上诉人邢台平安湖水上乐园有限公司（简称平安湖水上乐园公司）盈余分配纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周万福于2019年12月9日以该案缺乏充分、必要的证据为由，向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人周万福在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人周万福撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费675元，减半收取338元，由上诉人周万福负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明达 审判员  张 杰 审判员  刘登标 二〇一九年十二月九日 书记员  赵兴龙
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监365号 申请执行人：周志，男，1970年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：福建伊时代信息科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区星发路8号，统一社会信用代码913500007463833433。 法定代表人：许元进，董事长。 被申请人：许元进，男，1962年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人周志与被执行人福建伊时代信息科技股份有限公司、许元进民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）闽01民终4530号民事判决发生法律效力后，福州市鼓楼区人民法院于2019年10月23日依法立案执行。为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）闽01民终4530号民事判决由本院执行。 福州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 张 杰 审判员 严菊生 审判员 刘文华 二〇一九年十二月九日 书记员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7363号罪犯雷文军，男，1989年4月9日出生，汉族，初中文化，云南省彝良县人，住云南省彝良县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2013年8月29日作出(2013)金浦刑初字第517号刑事判决，以被告人雷文军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2013年2月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省第三监狱提出假释建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯雷文军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯雷文军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯雷文军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯雷文军予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年1月6日起至2022年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 菁
山西省河曲县人民法院执行裁定书（2019）晋0930执241号申请执行人：樊某，男，汉族，1953年5月生，河曲县人，现住河曲县。被执行人：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××，住所地：忻州市河曲县。法定代表人：李某，系该厂经理。被执行人：刘某，男，汉族，1954年9月生，山西省河曲县人，身份号码×××。申请执行人樊某与被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日作出的（2019）晋0930民初407号民事判决书已发生法律效力。判决内容为：被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内归还原告樊某借款本金1040000元及利息222211.79元；被告刘某对上述借款本息承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人樊某向本院申请执行，本院于2019年10月24日立案受理。案件在进入执行程序后，1.本院于2019年10月31日向被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某发出执行通知书、报告财产令等执行文书。2.本院于分别于2019年10月25日、2019年11月15日、2019年12月16日对被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂的存款、证券、车辆、工商总局、房屋等信息进行了网络查控。3.因被执行人刘某未在规定期限内履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月17日将被执行人刘某纳入失信被执行人名单并限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。于2019年12月17日将被执行人河曲供电支公司制杆厂限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年12月12日对被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。5.本院于2019年12月13日电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况及信息，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。6.现被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂有1262211.79元未履行。综上所述，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周海青审 判 员 李 渊人民陪审员 李 波 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 闫 佳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37137号原告：赵学忠，男，1982年1月7日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益建律师事务所律师。原告赵学忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告赵学忠于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵学忠撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵学忠负担（已交纳）。审判员  李明宇二〇一九年十二月三十日书记员  郑光怡
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执异335号案外人：刘捷英，女，1974年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区申请执行人：宁夏银行股份有限公司光华支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街679-681号。负责人：李天华，系该支行副行长。委托代理人：王兵，男，系该支行职工。被执行人：宁夏馨雪商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区阳光丽景小区57号楼3号营业室。法定代表人：王瑾，系该公司总经理。被执行人：王瑾，女，1973年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区被执行人：朱永生，男，1969年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区被执行人：孔雪琴，女，1969年9月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区本院在执行申请执行人宁夏银行股份有限公司光华支行与被执行人宁夏馨雪商贸有限公司、王瑾、朱永生、孔雪琴借款合同纠纷一案中，案外人刘捷英提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘捷英称，2018年3月6日，刘捷英与宁夏馨雪商贸有限公司签订租赁合同，承租位于银川市金凤区XXX室，且已将租金全部缴清，案外人刘捷英对上述房屋所享有的租赁权足以阻却法院拍卖该房产，故请求法院在租赁期内停止向受让人移交涉案房屋，维护案外人的合法权益。宁夏银行股份有限公司光华支行称，一、2018年4月24日，王瑾向该行出具《抵押房产未出租承诺书》一份，其中明确注明王瑾名下位于银川市金凤区贺兰山XXX室为借款人宁夏馨雪商贸有限公司贷款提供抵押担保，该抵押物在合同签署时未对外出租，且在抵押登记前不对外出租；二、2018年4月24日，我行与王瑾签订的《流动资金借款合同》中明确约定：“在抵押权登记设立后，如抵押物租赁状态发生变化（包括续租、转租、出租），乙方需告知甲方且取得书面同意。如乙方违反此约定，甲方可以提前解除合同，在拍卖处置抵押物期间不受租赁关系的约束，乙方不得以租赁为由影响抵押物变卖及处置，乙方自动放弃租赁关系抗辩权”。以上证据足以表明案外人刘捷英所述租赁关系不真实。本院查明，2019年5月5日，本院受理了宁夏银行股份有限公司光华支行与宁夏馨雪商贸有限公司、王瑾、朱永生、孔雪琴借款合同纠纷一案。2019年6月12日，本院作出（2019）宁0104民初7050号民事判决书，判决：“一、被告宁夏馨雪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司光华支行借款本金300万元、支付利息84102.57元（截止2019年4月26日），并按合同约定利率支付2019年4月27日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告王瑾、朱永生就本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；被告王瑾、朱永生承担担保、保证责任后，有权向被告宁夏馨雪商贸有限公司追偿；三、原告宁夏银行股份有限公司光华支行有权对被告王瑾名下位于银川市金凤区XXX室房屋、2号住宅楼XXX室房屋、XXX室房屋及被告朱永生名下位于银川市金凤区XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在4672700元的范围内优先受偿．．．．．．”2019年8月8日，本院立案执行，并作出（2019）宁0104执7214号之一裁定书，确定拍卖王瑾名下位于银川市金凤区XXX室房屋、XXX室房屋、XXX室房屋及被告朱永生名下位于银川市金凤区XXX室房屋。另查明，2017年4月26日，王瑾与宁夏银行股份有限公司光华支行签订《最高额抵押合同》，2017年5月4日办理抵押登记，确定王瑾名下位于银川市金凤区XXX室为借款人宁夏馨雪商贸有限公司贷款提供抵押担保。案外人刘捷英与宁夏馨雪商贸有限公司于2018年3月6日签订《房屋租赁合同》。现刘捷英提出执行异议，并提交《房屋租赁合同》，主张其对上述房屋所享有的租赁权足以阻却法院拍卖该房产。本院认为，在案外人刘捷英与宁夏馨雪商贸有限公司签订《房屋租赁合同》之前，被执行人已与申请执行人宁夏银行股份有限公司光华支行就该房产设立抵押关系，故案外人刘捷英主张的租赁权不足以排除强制执行，对其提出的在租赁期内阻止向买受人移交的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回刘捷英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵文国审判员 陈文贵审判员 曾承富 二○一九年十二月三十日书记员 梁金宇附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。......
敖汉旗人民法院民事裁定书（2019）内0430民初2849号之一原告：敖汉旗欣合物业服务有限公司，统一社会信用代码：91150430MA0PRJ148N，住所地：敖汉旗新惠镇新中街东惠宁璐南。法定代表人：贺某，经理。被告：吴某，男，市民。本院在审理原告敖汉旗欣合物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗欣合物业服务有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗欣合物业服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗欣合物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告敖汉旗欣合物业服务有限公司负担。审判员 李仕东 二○一九年十二月三十日书记员 刘长雨
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执恢238-1号申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18号楼。负责人马红霞，行长。被执行人李森，男，1970年6月28日出生，汉族，住太原市。被执行人裴小青，女，1989年7月13日出生，汉族，住太原市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告李森、裴小青借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）晋0106民初3839号判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年7月23日向本院申请恢复执行，本院于2019年7月23日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人李森、裴小青支付本金二百九十三万四千一百二十五元四角九分及利息，受理费三万一千零四十九元，保全费五千元；被执行人依法应承担执行费三万二千七百一十一元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。我院通过传统查控的方式查询了被执行人裴小青、李森名下的保险，查询结果被执行人裴小青、李森名下无保险；被执行人李森所有的名下位于太原市兴华街289号4幢4层307B的房产我院已依法进行拍卖，并将拍卖款项2400000元发还申请执行人。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人裴小青、李森没有其他可供执行的财产。现由于被执行人裴小青、李森具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人裴小青、李森纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）晋0106民初3839号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人裴小青、李森负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月二十三日书记员 焦胤钦
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4886号 当事人基本情况及案件审理经过 原告白龙，男，1990年12月8日生，布依族，贵州罗甸人，住贵州省罗甸县。 被告润建股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区总部路1号中国东盟科技企业孵化基地一期D7栋501室，统一社会信用代码：9145000074512688XN。 法定代表人许文杰，系该公司总经理。 委托代理人葛桂明，系该公司安全专员，代理权限为特别授权。 原告白龙诉被告润建股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告白龙与被告的委托代理人葛桂明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆租金8874.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告的答辩意见：1、原告陈述被告欠原告8874.90元的租金，我公司不予认可，我公司黔南项目部瓮安维护站开会决定2019年3、4月份的租金按照每月1300元支付租金，因管理原告车辆的驾驶员是由原告向我公司项目部推荐后由我公司项目部聘请的，所以我公司将该会议所作出的决议也告知了管理原告车辆的驾驶员，之后原告未向我公司提出异议，我公司认为原告接受了该决议，2019年3月的租金已经支付了，现在仅剩2019年4月份的租金没有支付，这是因为被告没有开具发票给我公司，所以我公司才没有支付，因此，现我公司只差欠原告租金7800元，且不含税金；2、我公司与原告租赁关系存续期间，双方有过明确约定，休息日及节假日期间若无特殊情况，不使用该车，因此，在休息日及节假日期间我公司未实际使用租赁车辆，租赁车辆实际由原告在支配使用，所以我公司无义务支付休息日及节假日期间的车辆租金；3、我公司不是故意拖欠原告租金，所以不同意承担诉讼费用。 审理查明的事实 2019年4月18日，润建通信股份有限公司（以下简称润建通信公司）名称变更为润建股份有限公司。 2018年4月30日，被告润建通信公司与原告签订《车辆租赁合同》，约定由被告向原告租赁福田牌四驱皮卡车用于工程维护，租赁期限为一年（即从2018年4月30日至2019年4月29日止），乙方按月支付车辆租金3500元。2018年4月30日至2019年4月29日期间的租赁费被告已通过建行陆续向原告个人账户打款共计33125.1元，原告对此表示认可，但对于未付租金，被告润建公司在庭审中称由于国庆、春节轮休扣除了节假日的租金，并且车辆超速扣除了一天的租金，现共计差欠原告7800元租金未付，而且因帮原告代开发票支付了部分税金，该税金也需要从租金中予以扣除，原告表示因双方签订的《车辆租赁合同》中并未约定，故不同意扣除。现原告认为实际租赁费用共计42000元，被告实际支付了33125.1元，还差欠8874.9元未支付，经原告多次催收未果，遂于2019年12月5日向本院提起诉讼，请求支持其前述诉请。 另查明，2018年9月25日，被告润建公司黔南项目部瓮安维护站召开会议并形成《会议纪要》，决定为确保项目部的工作正常开展，同时确保人员及车辆的现有待遇，富余人员及车辆可申请进行区域调整，以确保现有待遇；人员及车辆可申请定期轮休，轮休期间人员保留社保及保险待遇，车辆不支付租车费，但车辆的使用由车主自行处理；富余人员及车辆可以申请进行区域调整，以确保现有待遇；如富余人员及车辆不想离开本区域或不愿轮休，则为保障项目部基本运营，10月人员工资暂时按80%发放，待后期经营情况好转后再恢复正常工资及租聘情况。该会议参会人员处并无原告白龙的签名。2019年2月28日，被告润建公司黔南项目部瓮安维护站再次召开了会议并出台《会议纪要》，除将会议内容中的10月份人员工资暂按80%发放，待后期经营情况好转后再恢复正常工资及租聘情况改变为3、4月份的车辆租车费暂降为1300元，待5月份经营情况好转后再恢复正常租聘情况外，其余会议内容均与2018年9月25日召开的会议内容一致。且该决议参会人员处也没有原告白龙的签名，也没有就该内容重新与原告达成协议。 以上事实，有原的当庭陈述及原告举证的车辆租赁合同、车辆行驶登记表、银行交易明细，被告的陈述及被告举证的租车费发放明细、会议纪要在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，足以认定上述事实。 判决理由和结果 本院认为：原、被告签订的《车辆租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方据以享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告要求被告支付车辆租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 被告辩称2019年3、4月份的租金已经降为1300元/月，虽然被告公司通过会议形式形成了《会议纪要》，但该《会议纪要》系被告公司的内部行为，并未得到原告的认可，双方亦未对此达成新的合意，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。对于被告提出原告未开具发票以及被告代开发票支付了税金需要扣除的问题，该内容未在合同中明确约定，仅仅属于双方租赁合同的附随义务，不能以此对抗给付租金的主合同义务，故本院对被告的该辩解意见亦不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第二百二十六条之规定，判决如下： 限被告润建股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告白龙车辆租金八千八百七十四元九角。 案件受理费减半收取25元，由被告润建股份有限公司承担（该款原告已向本院预交，被告润建股份有限公司届时同上述款项一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何 晶
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初6869号本院在审理原告杨铜柱诉被告张宝英离婚纠纷一案中，原告杨铜柱向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许原告杨铜柱撤回起诉。  审判员      郭美玲二〇一九年十二月二日书记员      张睿
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1826号之一申请执行人：张某。被执行人：靖远县新农兴种养殖农民专业合作社。本院在执行申请执行人张某与被执行人靖远县新农兴种养殖农民专业合作社合同纠纷一案中，2019年12月30日申请执行人张某因与被执行人靖远县新农兴种养殖农民专业合作社私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执1826号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  雒仲学二〇一九年十二月三十日书记员  宋龙宪
海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0105民初5248号 原告：海口秀英新建祥钢管扣件租赁部，经营场所海南省海口市秀英区海盛路22号（加油站旁），注册号：×××。 经营者：朱明权，男，汉族，1971年12月6日出生，住址湖南省浏阳市淳口镇鹤源社区淳农路27号。 被告：袁东，男，汉族，1977年8月27日出生，住湖北省红安县，公民身份号码×××。 原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部诉被告袁东租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者朱明权到庭参加诉讼。被告袁东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年8月15日至2019年1月12日未付租金23619元；二、判令被告向原告支付钢管扣件拖运费1500元，上车费1500元。三、判令被告支付合同所产生违约金10000元。四、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日被告向原告租赁钢管扣件等并签订合同，被告承诺每个月支付原告租金，但一直未付，在2018年1月23日和2018年12月26日拿坏扣件和卸料平台抵租金共计18397元，剩余236193元租金未付，原告多次讨要，被告均以各种理由拒付。 被告袁东未作答辩。 经审理查明，被告因承建工程项目，于2017年8月15日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，实际租用数量以发货单据为准。该合同约定了租赁开始期限、租金收取标准以及相关费用的计算标准，约定原告可为被告代办运输，装卸和运输费由被告自理。合同还约定项目负责人的预留签字为杨彪。租赁合同签订后，原告于2017年8月15日至2017年9月17日出租了建筑器材，收货人为杨彪。2018年4月23日至2019年1月12日期间，原告收到被告退回的租赁器材。 以上事实，有《建筑器材租赁合同》、出货单、收货单、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足资认定。 本院认为，原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法成立，受法律保护。原告依约将租赁物交付被告，被告已将租赁物全部返还给原告。原告诉请被告支付租金、运费及违约金，本案中，双方并未进行结算对账，原告所举的证据无法证明被告尚欠其租金及运费。因此原告关于租金、运费及其违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告海口秀英新建祥钢管扣件租赁部的诉讼请求。 本案受理费715元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 书记员  彭伟竞 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年12月27日印制 （共印6份） {文书日期} 书记员彭伟竞 印刷：许斯娜 海口市秀英区人民法院2019年12月27日印制 （共印6份）
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1860号之一申请执行人:甘肃靖远农村商业股份有限公司。被执行人：罗某。被执行人：任某。被执行人：张某。本院执行的申请执行人甘肃靖远农村商业股份有限公司与被执行人罗某、任某、张某借款合同纠纷一案中,向被执行人罗某、任某、张某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人罗某、任某、张某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雒仲学审判员  苏本录审判员  狄国军二〇一九年十二月三十日书记员  宋龙宪
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3004号上诉人（原审原告）:闫某1，男，1952年11月11日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：王曾显，莘县莘州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，男，1958年8月14日出生，汉族，住冠县。上诉人闫某1因与被上诉人张某追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫某1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还学费27000元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：闫某2、闫某3的父母于2015年5月因交通事故不幸死亡后，二人的学习费用一直由上诉人承担。一审法院于2017年10月26日判决变更了闫某2由被上诉人张某作为监护人。闫某2一至三年级的学费27000元均由上诉人交纳，由于闫某2的监护人变更，张某应全部返还闫某2三年的学费。一审法院只支持了上诉人所交纳的半年学费及辅导费4560元，而对其他两年半的费用因无证据未予支持，现上诉人已取得了可靠的证据，故依法提起上诉，望二审能予以支持。张某未到庭，亦未答辩。闫某1向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还闫某2三年学费27000元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定,原告提交冠县人民法院于2017年10月26日作出民事判决书一份，判决张某和李桂芝担任闫某2的监护人；闫某1担任闫某3的监护人。原告提交金太阳学校于2018年1月10日收取闫某2学费4400元、教辅费160元的单据各一张，以上费用共4560元，拟证明原告为闫某2交纳学费、教辅费。一审法院认为：被告张某经2017年10月26日作出的民事判决书判决取得闫某2的监护权，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”之规定，张某应对其取得监护权后的闫某2行使监护权。原告于2018年1月10日为闫某2交纳的学费、教辅费4560元时张某已取得闫某2监护权，该费用应由闫某2监护人张某负担。原告诉称要求被告返还闫某2三年学费27000元，除查明的4560元之外的费用无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张某向原告闫某1返还学费4560元；二、驳回原告闫某1的其他诉讼请求。案件受理费475元减半收取237.5元，被告张某负担25元，原告闫某1负担212.5元。二审中，上诉人闫某1提交的证据一：署名为贾莉萍、王丽亭的证明一份（复印件），拟证明2015年-2018年，闫某3、闫某2的学费一直由其爷爷闫某1交纳；证据二：冠县某学校出具的证明一份，内容为：五年级五班闫某215年9月-18年8月31日的学费共计交纳24200元，拟证明由上诉人闫某1交纳。被上诉人张某未质证。对双方当事人争议的案件事实，本院认定如下：上诉人闫某1提交的证据一，系复印件，闫某1未能提供证明的原件，本院对该份证明的真实性无法确认，故对该份证据本院不予采信；对上诉人闫某1提交的证据二的真实性本院予以确认，但该份证明仅能证明闫某2在该学校五年级五班学习，15年9月-18年8月31日的学费共计交纳24200元，但未显示学费是谁所交纳，无法证明是上诉人闫某1交纳的上述学费，不能达到上诉人的证明目的，故本院对该证据亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有举证的义务，不能提供充分证据证明自己主张的，应承担举证不利的后果。上诉人闫某1在一审中提交的证据只能证明其在2018年1月10日为闫某2交纳了学费4400元、教辅费160元，一审法院也对该笔费用予以了支持。上诉人虽然在二审中提交了新证据，但该两份证据不能证明案件的事实，无法证实上诉人的主张，故本院不予采信，对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人闫某1的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币475元，由上诉人闫某1负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一九年十二月二十七日法官助理刘晓斌书记员李云娇
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7342号罪犯黄二龙，男，1981年1月18日出生，汉族，初中文化，福建省漳浦县人，住福建省漳浦县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2016年8月26日作出(2015)金兰刑初第714号刑事判决，以被告人黄二龙犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金200000元。判决生效后，该犯于2016年9月27日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯黄二龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯黄二龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄二龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄二龙减去有期徒刑七个月（刑期至2022年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
甘肃省成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1221民初1306号 原告：毕某，女，汉族，住甘肃省武都区。 委托诉讼代理人：王某，女，汉族，住甘肃省成县。 被告：毛某，男，回族，住甘肃省成县。 原告毕某与被告毛某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告毛某经传票传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。 毕某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元,并支付2018年12月19日至2019年9月19日的利息5400元（月利率按照2%计算），本息共计35400元;并且支付2019年9月20日至实际清偿本息之日的利息（月利率按照2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金33200元。事实和理由：被告系原告姑父，2013年7月份，被告以资金周转为由向原告借款3万元，原告虽多年在外打工，但年纪尚小，没有多少积蓄，考虑到被告是自己的亲姑父，遂以自己的名义在成县王磨镇农村信用社贷款3万元借于被告周转，被告当下承诺贷款到期后即归还，该笔贷款期限为3年，被告拿到借款初期一直按年支付利息，贷款到期后，原告多次催促被告还款，被告却以各种理由拖延，并且恳求原告将该笔贷款再续三年，原告考虑到与被告之间的亲情，遂同意，于是原告又以自己的名义申请续借，三年后原告再次以同样的原因向信用社申请续借，2019年7月份，该笔贷款再次到期，信用社催促原告还款，原告向被告主张借款，被告却屡次欺骗原告，一而再再而三的拖延，现贷款到期，信用社通知原告若再还不上贷款将会影响到原告的征信。当初原告念在与被告之间的亲情竭尽所能帮助被告渡过难关，被告却丝毫不念及原告的这份情谊，一拖再拖不肯还钱。原告现在家带孩子，完全是零收入，没有向信用社偿还该笔贷款的能力，原告不得已依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至法院，望人民法院支持原告诉讼请求，判如所请。 被告毛某经合法传唤未出庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告向原告借款30000元，原告为帮助被告向成县王磨镇农村信用社贷款30000元。被告承诺贷款到期后归还借款，但到期后未归还，经原告多次催要，被告仍未归还借款，原告随向法院起诉。 另查明，被告于2019年12月2日向原告出具借条一张。借条载明：“今借到毕某现金叁万叁仟贰佰元整。（33200.00）此款从2019.12.2起一星期内归还。（2019.12.2-2019.12.9）借款人：毛惠民2019.12.2身份证号：×××”按照借条约定期限到期后，被告仍未向原告清偿借款。 上述事实有借条、当事人的陈述予以佐证，本院予以采信。 本院认为，被告毛某向原告毕某借款后出具借条，双方形成的民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告偿还借款本金33200元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告毛惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内由被告毛某向原告毕某偿还借款本金33200元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，减半收取计342.5元，由毛某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 张奋雄 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 黄一凡 书 记 员 马小庆
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7050号上诉人（原审原告）：巢忠，男，1977年10月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安博科技股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区芳桂北路15号5幢406室。法定代表人：尹晓丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚俊锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玥，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盈时互联网信息科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢804室。法定代表人：胡志坚，该公司总经理。上诉人巢忠因与被上诉人安博科技股份有限公司（简称安博公司）、江苏盈时互联网信息科技有限公司（简称盈时公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初1543号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人巢忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.巢忠通过盈时公司经营的“金票理财”平台签订电子《认购协议》，网络平台注册账户显示诉争4笔借款“已起息”，足以证明巢忠出借款项已至安博公司存管账户，巢忠与安博公司之间的民间借贷法律关系成立并生效，安博公司应当承担还本付息义务。2.杭州为星新能源投资管理有限公司（简称为星公司）借用盈时公司的名义签订相关协议，且为星公司与盈时公司存在人格混同，为星公司理应承担共同还款责任。为星公司法定代表人胡志坚承诺对诉争款项承担连带还款责任。故为星公司和胡志坚是必须进行诉讼的当事人，一审法院应当通知而未通知参加本案诉讼。3.目前尚无证据证明盈时公司涉嫌经济犯罪，且公安机关亦未对盈时公司立案侦查，一审法院以盈时公司涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉适用法律错误。4.即使盈时公司涉嫌经济犯罪，与本案也不是同一事实，一审法院应当对本案进行实体审理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人安博公司辩称，安博公司以承兑汇票向盈时公司贴现，盈时公司扣除相应的费用后将款项转账给安博公司，每一张承兑汇票与转账数额一一对应，不存在安博公司提供承兑汇票质押通过平台向投资人借款的事实。巢忠提交的相交协议均无安博公司印章，安博公司也未实际收到巢忠出借的款项，安博公司与巢忠之间不存在民间借贷法律关系。盈时公司自行向不特定第三人吸收款项与安博公司无关。被上诉人盈时公司未发表答辩意见。巢忠向一审法院诉讼请求：安博公司归还借款本金643000元并支付利息、逾期利息；2.盈时公司承担连带清偿责任；3.案件受理费由安博公司、盈时公司负担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因盈时公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回巢忠起诉，并移送至公安机关处理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，作出裁定：驳回巢忠的起诉。本院经审理查明，盈时公司注册于2018年3月12日，注册资本为3000万元，法定代表人为顾涛，由江苏金票通投资管理有限公司全资控股，2018年5月2日，转由为星公司全资控股，法定代表人变更为胡志坚。2018年5月18日，安博公司与盈时公司签订《平台合作协议》及《平台合作补充协议》，约定安博公司将银行承兑汇票背书转让给盈时公司或指定第三方，向平台注册用户借款166.6万元。2018年7月16日，盈时公司代表全体出借人与安博公司签订了《银行承兑汇票质押合同》，约定33张商业承兑汇票作为质押担保。巢忠于2018年7月3日、4日、10日、11日通过盈时公司经营的“金票理财”互联网平台分别与安博公司签订4份电子《认购协议》，协议上未加盖安博公司印章，后巢忠支付了出借款项。借款到期后，巢忠未收到还款及相应的利息。另查明，同期本院受理的：1.广东中经通达供应链管理有限责任公司（简称中经公司）作为被告的案件，中经公司在庭审中陈述其收到了融资款4639.5万元，应盈时公司法定代表人胡志坚要求将其中3800万元汇入为星公司账户，并与为星公司签署《借款担保合同》。2.盈时公司诉福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷案，以及盈时公司诉广西银河天成实业有限公司、银河天成集团有限公司、北海银河生物产业投资股份有限公司合同纠纷案中，发现盈时公司均先通过第三方将款项交付债务人，后以债务人名义在“金票理财”平台上融资，再将投资人的款项转入第三方账户，两案所涉标的额巨大、涉及投资人数众多。本院认为，作为网络借贷信息中介机构，盈时公司不得从事或者接受委托从事直接或间接接收、归集出借人的资金的行为，不得设立或变相设立资金池，不得虚构借贷信息。本案中，安博公司以承兑汇票向盈时公司贴现，盈时公司扣除相应的费用后将款项转账给安博公司，安博公司未提供承兑汇票质押通过平台向投资人借款。盈时公司虚构借款人，在其经营的P2P平台上向投资人募集资金。在关联案件审理中，本院还发现盈时公司通过第三人预先将借款全部给付债务人，之后以债务人需要融资为由在其经营的P2P平台上向数以千计投资人募集资金，再将募集来的资金归还第三人。上述行为已涉嫌非法集资、非法经营犯罪。案涉借贷行为涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回巢忠起诉，将有关材料移送公安机关处理并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，巢忠可另行提起诉讼。综上，巢忠的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费由一审法院退回巢忠，一审保全费由巢忠负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十七日书记员  尹 琪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初16351号原告：徐诤，男，1992年8月19日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：朱祥凯，天津益清律师事务所律师。被告：王伟，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告徐诤与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。徐诤向本院提出诉讼请求：1.判令王伟返还徐诤借款200000元；2.判令王伟以借款本金为基数按照年利率24%向徐诤支付自2019年5月8日起至实际清偿全部借款之日止的利息；3.本案诉讼费及其他费用由王伟承担。事实和理由：2014年1月，王伟向案外人徐德威（徐诤之父）借款500000元，案外人徐德威向王伟转账500000元。2016年5月7日，徐诤、王伟及案外人徐德威三方签订《债权转让协议》，约定：案外人徐德威将上述借款中400000元债权转让给徐诤，并约定分期还款。至2019年5月7日，第三期还款期限到期后，徐诤多次催告王伟还款，拒不偿还。本院经审查认为，原告应当是与本案有直接利害关系的自然人、法人或非法人组织。本案中，徐诤未提交证据证明其与王伟及案外人徐德威签订过《债权转让协议》，现无证据证明徐诤与本案有直接利害关系，不符合法律规定的起诉条件。本院应依法驳回徐诤的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐诤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 常 迎二〇一九年十二月二十三日书记员 陈皓楠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高辉，男，1978年7月6日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彩丽电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道228工业区48号B座第一栋。法定代表人：陈丽如，该公司董事长。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。再审申请人高辉因与被申请人彩丽电子（深圳）有限公司（以下简称彩丽公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终2225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高辉申请再审称，1.二审法院未认真审查《违纪记录单》所记载内容的真实性和合法性，仅凭高辉在该记录单上的签名便认定其真实性，并以该《违纪记录单》作为认定事实的依据明显错误。2.二审法院未认定高辉的工资实行包薪制及岗位工资制，从而不支持高辉的工资差额和加班工资，属于认定事实错误。据此，请求立案再审。彩丽公司提交意见称，高辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。对于高辉申请再审的理由及彩丽公司的答辩意见，分析如下：1.高辉已在2017年10月18日及12月13日的《违纪记录单》上签名，并未注明持有异议的意见。彩丽公司与高辉的邮件中则多次催告其完成工作，并提及“其他同事每天核实3款产品昨天下班前已交”。鉴于《违纪记录单》上亦有四位证明人签字，在高辉不能举证证明公司对其工作任务的要求比相同岗位其他员工更加苛刻的情况下，二审法院采信《违纪记录单》中记载的违纪事实，认定高辉严重违反彩丽公司规章制度，彩丽公司有权解除与高辉之间的劳动合同，并无不当。高辉主张彩丽公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，理据不足。2.高辉主张其每月工资应为6100元，但未提交充分证据予以证明，二审法院根据双方劳动合同及双方确认的《工资结算单》，不予支持高辉关于彩丽公司向其支付工资差额的请求，并无不当。3.根据高辉提交的“支援总装厂”电子邮件，并未记载已确定安排双休日加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条的规定，存在加班的事实应由劳动者承担举证责任。高辉未能提交充分证据证明其存在加班，且其当月《工资结算单》显示的出勤时间即为22天，故高辉主张彩丽公司向其支付双休日加班工资理据不足，二审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高辉的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  孙桂宏二〇一九年十二月二十三日书记员  岳理珍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申975号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘光辉，男，1968年9月22日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市西张庄镇人民政府，住所地新泰市西张庄镇府前街。 法定代表人孙法伟，镇长。 委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。 委托代理人曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 再审申请人刘光辉因与被申请人新泰市西张庄镇人民政府（以下简称西张庄镇政府）行政强制、行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院(2018)鲁09行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本案所涉争议形成过程如下：刘光辉在其承包的西张庄镇棘针沟村土地上建设养殖场，从事蛋鸡养殖经营。2017年8月11日，西张庄镇政府对刘光辉作出《责令（限期）改正通知书》（以下简称《通知书》），认定刘光辉未经批准占用集体土地建设养殖场的行为违法，责令刘光辉于2017年8月12日前恢复土地原状。2017年8月12日和2017年8月21日，刘光辉的养殖场分两次被拆除。刘光辉主张上述拆除行为系西张庄镇政府所为，故诉至法院，要求确认西张庄镇政府强制拆除其养殖场鸡舍及附属设施设备的行为违法，并要求赔偿经济损失1004645.40元。新泰市人民法院一审确认西张庄镇政府于2017年8月12日和2017年8月21日对刘光辉养殖场的强制拆除行为违法，驳回了刘光辉的其他诉讼请求。刘光辉不服，提起上诉，泰安市中级人民对一审裁判结果予以维持。 刘光辉不服申请再审，请求撤销泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终149号行政判决，维持新泰市人民法院（2018）鲁0982行初47号行政判决第一项、撤销第二项，改判支持刘光辉的赔偿请求。主要理由如下：1.刘光辉的养殖场是响应西张庄镇政府农业结构调整精神而建设。在西张庄镇政府未提交证据证明养殖场属于违法建设的情况下，该养殖场应认定为合法建设。西张庄镇政府强制拆除涉案养殖场事实不清，程序违法。2.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》虽规定了相关备案手续，但是其适用的前提是需告知设施农用地经营者，而西张庄镇政府未提交证据证明其已履行了告知备案职责。未办理设施农用地备案手续，并不必然导致属于违法建设，刘光辉可以根据有关规定补办相应手续。3.法律法规未对农业设施建设设定行政许可，因此农业设施建设不需要办理许可审批手续。4.即便涉案养殖棚的建设行为不符合规定，但建设养殖棚的砖木、养殖棚内设施设备属于刘光辉的合法财产，西张庄镇政府对此应予赔偿。一、二审法院判决驳回赔偿请求错误。 被申请人西张庄镇政府向本院提交书面陈述意见称，涉案养殖场属于违法建设，刘光辉所提赔偿请求缺乏事实和法律依据。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移交本院，经本院再审审查查证，对原审查明的事实予以认可。再审审查期间，刘光辉向本院提交中共新泰市西张庄镇委员会、西张庄镇政府《关于做好2001年农业结构调整工作的意见》[2001]6号文件复印件一份，拟证明涉案养殖场属于合法建设，应予赔偿。合议庭评议认为，上述意见仅系就西张庄镇2001年农业调整工作的指导思想、目标任务、工作重点以及工作措施等所作意见，不能证明涉案养殖场是否属于合法建设，故本院不作为新证据采纳。 本院认为：西张庄镇政府强制拆除涉案建筑，违反法定程序，双方当事人对此并无异议。本案争议的焦点为涉案养殖场是否属于合法建设，刘光辉提出的赔偿请求应否支持。 一、关于涉案养殖场是否属于合法建设的问题 《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发〔2007〕220号）规定，申请规模化禽畜养殖需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行备案审核，审核同意后，乡（镇）国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发〔2010〕155号）对农业设施的建设与用地程序作出明确规定，即由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。对于历史遗留的、尚未办理用地手续的设施农用地，各地应按照本《通知》规定要求予以妥善处理。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）进一步完善和规范了设施农用地管理。该通知规定，从事设施农业建设的，应通过经营者与土地所有权人约定用地条件，并发挥乡级政府的管理作用，规范用地行为。经拟定设施建设方案、土地使用条件、向社会公告并无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。据此，设施农用地的使用虽然无需办理建设用地转用手续，但仍应当办理设施农用地建设的用地手续，并报县级国土资源部门和农业部门备案。本案中，刘光辉建设的养殖场用地未按照通知要求办理相关手续，地上房屋及附属设施未取得合法证照，故不属于合法建设。刘光辉关于涉案养殖场属于合法建设以及西张庄镇政府应承担其系违法建设举证责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 二、关于刘光辉提出的赔偿请求应否支持的问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关对违法建筑物、构筑物实施强制拆除时，当事人只有合法权益受到损害才能够获得行政赔偿；没有合法权益可保护的，不能获得行政赔偿。 关于刘光辉主张的其建设养殖棚的砖木和养殖棚内设施属于其合法财产并应予赔偿的问题。因刘光辉建设的养殖场不属于合法建设，因此其在养殖场范围内建设的房屋及附属设施不属于合法建筑物、构筑物，不应纳入赔偿范围。 关于刘光辉主张的养殖设备属于其合法财产并应予赔偿的问题。在西张庄镇政府告知刘光辉限期自行拆除、恢复原状之后，刘光辉应当及时采取措施将损失降低到最低限度，行政机关仅对因强制拆除手段、方式不当造成的扩大损失承担赔偿责任。刘光辉未提供证据证明因强制拆除手段、方式不当而造成其养殖设备的扩大损失。本院对其上述主张不予支持。刘光辉未向法院提供证据证明其有因违法强制行为遭受损失的合法财产，本院对其赔偿请求不予支持。 综上，一审法院判决确认西张庄镇政府强制拆除行为违法并驳回刘光辉的其他诉讼请求，二审法院对一审裁判结果予以维持，并无不当。再审申请人刘光辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘光辉的再审申请。 审判长 陈 晖 审判员 王海燕 审判员 韩 勇 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李 倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2019）宁0104民初16559号原告：钟琳，女，1972年11月22日出生，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘再军，男，1944年3月12日出生，汉族，银川市协力出租汽车公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘青山，男，1942年1月26日出生，汉族，银川市协力出租汽车公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：谢苏丹，男，1966年1月17日出生，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨英斌（系被告妻子），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告钟琳与被告谢苏丹健康权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟琳及其委托诉讼代理人刘再军、刘青山，被告谢苏丹及其委托诉讼代理人杨英斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给原告造成人身损害各项经济损失1501.8元（医疗费101.8元+误工费200元/天×7天）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月3日，原、被告签订租赁合同，约定被告将宁AXXXXX号车辆租赁给被告营运。后因租赁双方争议。2019年10月14日，原、被告因交车事宜发生冲突，被告将原告打伤。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告谢苏丹辩称，原告之前做过手术，诊断证明上的伤可能是陈旧伤。原告的伤情并非被告造成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订租赁合同，约定被告将宁AXXXXX号车辆租赁给被告营运，双方因车辆租赁事宜发生争议。2019年10月14日，原、被告因出租车交车问题再次发生争吵，被告打110报警。银川市公安局兴庆分局新华街派出所出警处理。事后，原告前往中国人民解放军联勤保障部队第九四二医院就诊，诊断为“C4.5,C5.6,C6.7融合内固定术后，颈部外伤”，医嘱建议休息一周，定期复查。原告为此支出医疗费101.8元。为证明肢体冲突事实的存在，原告申请本院前往银川市公安局兴庆分局新华街派出所调取事发时的监控录像。本院前往调取，被告知事发时监控设备出现故障，没有监控视频可以提供。本院遂调取了公安机关制作的询问笔录（被询问人分别是谢苏丹，现场目击者梁巧燕、朱少勇），三人均表示无人殴打原告。本院认为，本案为侵权责任纠纷，被侵权人主张侵权人承担侵权责任，应当举证证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系。具体到本案，即证明被告殴打原告的事实存在。根据原告提供的证据，均不能证实被告殴打过原告。原告未能完成举证责任，应当承担举证不利的后果。故原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告钟琳的诉讼请求。案件受理费已减半收取计150元，由原告钟琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高靖雯 二〇一九年十二月二十三日法官助理 朱敏斌书记员 纪梅艳 附：与本案相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行初891号之一原告陈丽帆。委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101199910740938委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。执业证号：11101201311752061被告贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。执业证号：15201200710676225委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。执业证号：15201200510963595原告陈丽帆因要求确认被告贵阳市云岩区人民政府（以下简称“云岩区政府”）城乡建设行政管理环境综合整治行为违法一案,于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日作出（2016）黔01行初703号行政裁定，对其起诉不予立案。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年1月16日作出（2016）黔行终984号行政裁定指令本院受理本案。本院于2017年12月18日作出（2017）黔01行初422号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）黔行终1094号行政裁定，撤销本院（2017）黔01行初422号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理。本案于2019年1月4日裁定中止诉讼，2019年12月26日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈丽帆诉称：原告是贵阳市云岩区市西路商铺所有权人，原在市西路商业街依法自营或将商铺出租予他人经营批发业务。2014年8月17日，被告开始实施市西路环境综合整治工程。工程采取明挖施工，全封闭作业的方式作业，并对市西路商业街进行了封闭，致使原告或者原告店面的承租人无法正常开展经营活动，造成原告巨大的经济损失。被告实施市西路环境综合整治工程侵犯了原告的知情权，表达异议权，其封闭道路的手段更严重侵害了原告合法权益。为促进政府依法行政，维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判决被告实施市西路环境综合整治工程的行政行为违法；二、判决被告承担本案的诉讼费。被告云岩区政府辩称：原告起诉的重要依据为2014年8月9日发布的“市西路环境综合整治工程项目建设的通告”，通告的对象为不特定的“广大市民”，没有针对特定主体，且通告没有对原告设定权利、义务，未造成影响，不具有强制力，故该通告本身不可诉，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年8月9日，被告云岩区政府发布《关于市西路环境综合整治工程建设的通告》，该通告的主要内容为因“疏老城，建新城”的工作要求，经贵阳市人民政府批准同意，由云岩区政府负责实施市西路环境综合整治工程。该工程内容包括绿化休闲广场改造、地下人行通道建设及沿街建筑立面整治。原告陈丽帆认为市西路环境综合整治工程侵犯其权益，故诉至本院，诉请如前所述。本院认为：被告云岩区政府所实施的市西路环境综合整治工程系行政行为，但并非可诉的行政行为。可诉的行政行为必须具有处分性即对行政相对人的权利义务造成了实际负面影响。本案中，被告在市西路环境综合整治工程中实施的绿化休闲广场改造、地下人行通道建设行为均针对市政公共区域，并未直接针对原告陈丽帆等人所有的商铺，未对原告的合法权益造成直接影响。原告主张市西路环境综合整治行为导致其经营（或出租给他人经营）的店面无法正常开展经营活动，造成原告经济损失。原告所受影响属正常市政施工活动对施工区域内商户经营活动的普遍影响，系反射性利益的减损，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的直接合法权益的减损，故上述行为不属于可诉的行政行为；被告在市西路环境综合整治工程中实施的沿街建筑立面整治行为属于业主的获利行为，并未对包括原告在内的商铺业主的合法权益造成负面影响，亦不属于可诉的行政行为。综上，被诉市西路环境综合整治行为并未对原告的合法权益造成实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”之规定，原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告陈丽帆的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  鲜友谊审判员  黄 晓审判员  喻 兰二〇一九年十二月二十七日法官助理胡应萍书记员卢清芬