云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人及其委托代理人送：文件等级：印发份数：份发文（2019）粤53民终1104号拟稿时间：2019年12月日上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，所在地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区****。负责人：官照先，总经理。委托诉讼代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：万德连，女，1969年10月18日出生，汉族，户籍住址为罗定市************，现住罗定市*********************。委托诉讼代理人：陈眉雨，男，1973年10月5日出生，汉族，住罗定市**************，经罗定市附城街附城社区*民委员会推荐。被上诉人（原审被告)：吴燊，男，1991年3月29日出生，汉族，住罗定市************。被上诉人（原审被告)：沈木林，男，1961年6月4日出生，汉族，住罗定市*************。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“平安财保番禺支公司”）因与被上诉人万德连、吴燊、沈木林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保番禺支公司向本院提起上诉，请求：1.依法改判原审判决中的残疾赔偿由81950元为0元；2.依法判令由被上诉人万德连、吴燊、沈木林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。关于本案万德连构成十级伤残问题。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、广东保监局、深圳保监局联合发布的《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》（粤高法[2019]8号文），明确了道路交通事故纠纷由当事人共同委托鉴定机构，或者由调解组织、人民法院委托。被上诉人万德连单方委托鉴定所进行鉴定，鉴定机构的选定、鉴定程序的启动、鉴定的进行均由被上诉人万德连的委托人控制，鉴定过程未有赔付人及任何公正第三方在场确认，剥夺了上诉人的知情权，有失公正，故上诉人对被上诉人万德连单方委托的鉴定意见有异议。（二）被上诉人未达到鉴定时机，鉴定结论不合理。被上诉人万德连委托鉴定时间为2019年3月7日，但其阅片最新的片子是2018年12月13日，鉴定前一周内并没有新片子。从广东恒安司法鉴定所的鉴定报告第五点分析说明“2.……右胫骨上端及股骨下端斑片状骨髓水肿、右膝关节少量积液……”可以看出，被上诉人万德连的伤情并没有完全康复，未达到鉴定时机。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院予以改判，是为公允。被上诉人万德连辩称：广东恒安司法鉴定所具有鉴定资质，该所鉴定人员具备鉴定资格，被上诉人单方委托符合法律规定，且上诉人没有证据足以推翻该所作出的鉴定结论。上诉人所述的粤高法[2019]8号文还没有通知地方法院执行。另外，被上诉人万德连从受伤当日至鉴定当日已有半年多时间，伤情已经稳定，鉴定时机已成熟。综上，上诉人上诉认为原审判决认定事实错误缺乏依据，其上诉请求应予驳回。被上诉人吴燊、沈木林于二审诉讼期间均没有提交书面答辩意见。被上诉人万德连向原审法院提起诉讼，请求：1.判令平安财保番禺支公司在交强险限额内赔偿108188.76元给万德连；2.判令平安财保番禺支公司在商业险限额内赔偿55503.78元给万德连；3.判令沈木林赔偿23787.33元给万德连；4.本案诉讼费由平安财保番禺支公司、吴燊、沈木林承担。案经原审法院审理认定：2018年8月5日12时25分许，沈木林驾驶粤W*****号普通二轮摩托车乘载万德连由罗定市****新车站往廷锴中学方向行驶，行至罗定市********雨果幸福店门前路段时，与吴燊驾驶粤W*****号小型普通客车发生碰撞，造成上述两车受损、沈木林与万德连受伤的交通事故。2018年11月26日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2018]第C00130号《道路交通事故认定书》，认定吴燊承担事故主要责任，沈木林承担事故次要责任，万德连不承担事故任何责任。事故后，万德连于2018年8月5日到罗定市人民医院门诊治疗，于2018年8月7日、8日到罗定市附城街道附城社区*******诊治疗。2018年8月9日，万德连到罗定市********住院治疗，至2018年8月25日转至外二科住院治疗，至2018年11月14日出院，住院97天。医院诊断为：1.膝内侧半月板损伤；2.膝外侧副韧带损伤；3.膝部软组织挫擦伤；4.皮肤挫擦伤。出院医嘱：出院后建议全休3月，目前患者膝关节功能仍受限，需人协助生活护理，1个月后根据复诊结果及膝关节功能确定是否继续需护理。2018年12月19日，万德连到罗定市人民医院门诊治疗，医生建议休息2个月。万德连因本次事故共用去医疗费41746.53元。2019年3月13日，万德连经广东恒安司法鉴定所鉴定为十级伤残，万德连支出鉴定费1950元。吴燊驾驶的粤W*****号小型普通客车属其本人所有，该车已向平安财保番禺支公司投保交强险以及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。沈木林驾驶的粤W*****号普通二轮摩托车属万德连所有，该车在事故中受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为4115元，万德连支出鉴定费205元。事故后，平安财保番禺支公司垫付了10000元给万德连，吴燊垫付了671.60元给万德连。原审法院核定万德连请求的各个具体请求项目：1.医疗费41746.53元，万德连在医院治疗期间共计花费医疗费41746.53元，有医疗机构的收费票据、费用明细清单、疾病诊断证明书佐证，原审法院予以支持。2.住院伙食补助费9700元，万德连住院97天，按100元/天计算。3.营养费500元，万德连因本次事故受伤住院治疗，结合万德连的伤势情况，酌情确定营养费为500元。4.交通费1200元，结合万德连的诊治情况，原审法院酌情支持。5.误工费22227.48元（112.26元/天×198天），万德连于2018年8月5日受伤，其于2018年12月19日到罗定市人民医院门诊治疗时，医生建议休息2个月，误工费可计至2019年2月19日，共计198天，万德连未能提供证据证实其误工期间实际减少的收入情况，故误工费按城镇居民平均工资112.26元/天计付。6.护理费14700元（150元/天×98天），万德连住院97天，医嘱出院后需人协助护理，万德连现请求护理费按98天计付，原审法院予以支持。7.鉴定费1950元，万德连受伤治疗后，确定伤残需经鉴定机构评定，支出的费用有鉴定发票为证，原审法院予以支持。8.残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%），万德连经鉴定为十级伤残，其请求的残疾赔偿金计付符合规定，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金2000元，根据万德连伤残等级予以确定。10.摩托车修理、评估费4320元（4115元＋205元），万德连的车辆受损，车损及鉴定费应予支持。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队依照法定程序所作出的罗公交认字[2018]第C00130号《道路交通事故认定书》，认定吴燊承担事故主要责任，沈木林承担事故次要责任，万德连不承担事故任何责任，该认定事实清楚、责任认定恰当，可以作为认定本案事实的依据。本次事故造成万德连和沈木林受伤，沈木林需承担次要责任，故交强险由万德连全额受偿并不影响沈木林的权利，且沈木林亦在庭审中同意交强险由法院核定分配，故交强险优先由万德连受偿。综合上述第二项原审法院核定的损失情况，万德连在本次事故中造成的总损失为180294.01元，其中第1-3项属交强险医疗费用限额，数额为51946.53元，第4-9项属交强险死亡伤残赔偿限额，数额为124027.48元，第10项属于财产损失，数额为4320元。吴燊驾驶的粤W*****号小型普通客车已向平安财保番禺支公司投保交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内，平安财保番禺支公司依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任，不足部分，由平安财保番禺支公司根据保险合同的约定予以赔付。故万德连的损失，应先由平安财保番禺支公司在交强险赔偿限额内赔付包括精神损害抚慰金在内的122000元，减除平安财保番禺支公司已垫付的10000元，吴燊垫付的671.60元，平安财保番禺支公司仍需在交强险赔偿限额内赔偿111328.40元。对于吴燊垫付的671.60元，由吴燊与平安财保番禺支公司另循途径解决。对于万德连超出交强险部分的58294.01元（180294.01元－122000元）损失，由于吴燊承担事故主要责任，沈木林承担次要责任，故平安财保番禺支公司在商业三者险范围内赔偿40805.81元（58294.01元×70%），沈木林赔偿17488.20元（58294.01元×30%）。由于本案吴燊应承担部分的事故损失，已判令由平安财保番禺支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，故吴燊无需再承担赔偿责任。万德连的诉讼请求，原审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原审法院作出判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付111328.40元给万德连。二、由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围中赔付40805.81元给万德连。三、由沈木林于判决发生法律效力之日起十日内赔偿17488.20元给万德连。上述款项由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司直接汇至万德连提供的银行账户。四、驳回万德连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元（万德连已预交），由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1643元，沈木林负担189元，万德连负担193元。本院二审期间，各方当事人于二审期间均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。鉴于上诉人平安财保番禺支公司对广东恒安司法鉴定所作出的司法鉴定意见有异议，本院依法发函到广东恒安司法鉴定所，要求其针对上诉人提出的异议进行核查。广东恒安司法鉴定所函复本院，认为：1.万德连于2018年8月5日因交通事故而受伤，经治疗后于2019年3月7日委托鉴定，该鉴定委托符合鉴定所业务范围，鉴定用途合法，且提供的鉴定材料能够满足该次鉴定需要，根据《司法鉴定程序通则》第十二条、十四条相关规定，鉴定所接受万德连的鉴定委托，程序合法。2.万德连于2018年9月13日行打瞌睡关节镜检查、打瞌睡半月板缝合术，术中所见：镜下见后交叉韧带松弛，右膝内侧半月板前角在红－白区撕裂，与MRI片所见相符，且伴随合并膝关节组成骨的骨挫伤、关节腔积液、周围软组织肿胀，提示为新鲜损伤，与交通事故有关。参照《人体操作致残程度分级》标准4.2“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”规定及《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088－2013）标准5.18.4.5.3.b)“半月板修补缝合为3个月”规定，万德连损伤至鉴定时已有7个月，行针对性手术治疗后3个月复查片，即2018年12月13日右膝关节MRI片所见，与2018年9月6日右膝关节MRI片所见，情况大致相同，提示损伤趋于稳定，符合鉴定时机。万德连存在实质性的关节附属结构损伤，经手术治疗，仍无法彻底改善症状与体征，终遗留相应肢体大关节运动活动度降低，与万德连目前遗留右膝关节活动受限相符，分析认为万德连治疗情况稳定，病历资料可满足司法鉴定需要。《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003－2011）标准、《法医临床影像学检验实施规范》（SF/ZJD0103003－2014）标准、《人体损伤致残程度分级》标准对于半月板损伤的复查时间未有必须鉴定前一周的限制。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议的主要问题是广东恒安司法鉴定所对万德连作出的《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的依据。万德连于2018年8月5日受伤，造成膝内侧半月板损伤、膝外侧副韧带损伤等，于同年9月13日在罗定市人民医院行右膝半月板缝合术。万德连于2019年3月7日委托广东恒安司法鉴定所进行伤残程度鉴定，符合《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088－2013）标准5.18.4.5.3.b)“半月板修补缝合为3个月”规定。罗定市人民医院门诊病历显示，万德连于2018年12月13日所拍的MR与2018年9月6日所拍右膝内侧半月板后角损伤（Ⅱ级）片对比，未见明显改变；右侧胫骨上端及股骨下端斑片状骨髓水肿，与前比较大致同前；右膝关节少量积液，较前稍增多；右膝关节周围软组织挫伤，软组织肿胀较前稍重。万德连经治疗后，仍无法彻底改善症状与体征，治疗情况稳定，遗留大关节运动活动度降低，功能丧失32.1%，符合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6条11）“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”的规定，构成十级伤残。因此，上诉人平安财保番禺支公司认为本案鉴定不符合鉴定时机的主张，缺乏理据，本院不予支持。上诉人平安财保番禺支公司未能提供相关证据足以推翻广东恒安司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，对其上诉要求对万德连的残疾赔偿金不予支持的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人平安财保番禺支公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年××月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。