江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11703号上诉人（原审被告）：苏全兴，男，1962年9月13日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审原告）：北京市盈科（苏州）律师事务所，住所地苏州工业园区旺墩路269号圆融星座1幢3102室。负责人：魏磊。委托诉讼代理人：罗琳，该律所员工。委托诉讼代理人：秦凯悦，该律所员工。上诉人苏全兴因与被上诉人北京市盈科（苏州）律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初8653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏全兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。案件受理费由盈科律所负担。事实和理由：盈科律所的委托代理合同是虚假合同，对方使用了比欺诈、胁迫更卑鄙的手段，我根本不知道有改份合同的存在，直到收到一审传票。基业园林公司与我的纠纷，盈科律所的王友发律师是代理律师，开庭前一段时间双方有口头协议，内容是如果案件赢了，山东康博房地产公司（建设方）剩余的绿化工程款归我所有，王友发与我4比6分成。达成口头约定是在王友发的办公室，当时还有我的前妻。而在开庭当天，对方瞒天过海让我在签诉讼材料时将这份合同夹在中间，我慌不择路一起签了，日期没有让我签是为了掩饰。而2018年4月4日是清明放假前一天，我回去祭祖了，不可能签字。另外，合同中约定前期费用一万元，但是盈科律所没有提供证据证明这一万元何时，以何种方式支付以及是否开具了发票。盈科律所没有提供付款凭证，所以其说法完全是凭空捏造。盈科律所二审辩称，双方在委托代理合同上各自进行签名、按手印和加盖印章。苏全兴作为完全民事行为能力人，应对其签名按印负法律责任。委托代理合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，盈科律所已经按照合同约定履行了全部义务，根据合同法相关规定，苏全兴应当按照合同约定向盈科律所支付律师代理费用以及逾期利息损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。盈科律所向一审法院提出诉讼请求：1、苏全兴支付律师代理费548660元及逾期付款利息损失（以548660元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从起诉日之日起计算至苏全兴付清止）。一审法院认定事实如下：2018年4月4日，盈科律所（乙方/受委托方）与苏全兴（甲方/委托方）签订一份《委托代理合同》。合同约定甲方因与苏州基业生态园林股份有限公司（以下简称基业园林公司）返还财产纠纷事宜，委托乙方代理。乙方接受甲方的委托，指派王友发、刘敏（实习）律师为甲方与基业园林公司返还财产纠纷一案的诉讼程序代理人。经协商一致，甲方支付乙方代理费用实行风险代理收费模式，即前期收取10000元作为启动费用，后期案件终结时（无论是判决、庭内或庭外调解、基业园林公司撤诉等）按照基业园林公司主张的总金额与甲方最终所承担金额之间的差额款项为计算依据，计提一定比例另行支付给乙方作为律师代理费（不包括前述启动费用），具体比例为：原告主张的总金额与甲方最终承担数额之间的差额部分按20%提取作为律师代理费。本案为一揽子收费，包含了苏州工业园区法院的一审程序、苏州市中级人民法院的二审程序（如有）。甲方无正当理由不支付律师费或者事务费用，或者不合理的单方解除合同的，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息。2018年4月4日，苏全兴（委托人）向王友发律师、刘敏（实习）律师（受委托人）出具《授权委托书》，载明现委托上列受托人办理基业园林公司诉苏全兴返还财产纠纷一案，作为我方的委托代理人。代理人王友发律师的代理权限为：特别授权其代为立案，代为参加诉讼，代为参加调解，开庭辩论，代为调查取证、申请增加保全或财产保全，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为受领款项，代为签收法律文书。代理人刘敏（实习）律师的代理权限为：一般代理。另查明，2018年3月8日，基业园林公司因返还财产纠纷向一审法院对苏全兴提起诉讼，请求：1、判令苏全兴返还其违法占有的基业园林公司财产250万元，并赔偿相应的损失；2、判令苏全兴偿还上述工程款利息243298.61元（以250万元为基数，按照同期银行贷款利息，自2016年3月21日起暂计算至2018年3月2日）；3、由苏全兴承担本案诉讼费用。2018年4月26日，基业园林公司与苏全兴返还财产纠纷一案公开开庭进行审理，苏全兴及其委托诉讼代理人王友发、刘敏到庭参加诉讼。2018年5月25日，一审法院作出（2018）苏0591民初2042号民事判决书，判决驳回基业园林公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。关于苏全兴提出其已向王友发律师支付律师费3万元的意见。苏全兴向一审法院陈述，其已支付3万元启动资金，其中15000元是分两笔微信转账给王友发律师的，另外15000元是在王友发办公室以现金形式给付的。就微信转账部分，苏全兴提交了两份其与王友发律师的微信聊天记录，显示2018年5月29日，苏全兴向王友发分别转账2000元、3000元，就剩余10000元的微信转账记录，苏全兴明确无法提交。盈科律所对两份微信记录真实性不持异议，认可共收到苏全兴支付的前期启动费用10000元。就现金支付部分，苏全兴提交了一份中国邮政储蓄银行业务回单，拟证实其向苏伟兴借款20000元，苏伟兴提前支取了定期账户中20000元。盈科律所对该份业务回单真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该份证据中的户名和代理人都与本案无关，无法证明苏全兴向苏伟兴借款，亦无法证明苏全兴向王友发律师交付了15000元现金。关于苏全兴提出的风险代理律师费是以其拿到剩余工程款按相应比例计提的意见。苏全兴向一审法院明确上述约定系口头约定，无证据向法庭提交。上述事实，有盈科律所提交的委托代理合同、授权委托书、民事判决，苏全兴提交的微信聊天记录、中国邮政储蓄银行业务回单及当事人陈述予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同各方当事人应按合同约定切实履行合同义务。首先，关于《委托代理合同》是否合法有效的问题。因双方对《委托代理合同》上各自的签名、手印和签章予以认可，双方就涉及财产关系的法律事务约定风险代理收费不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效。苏全兴提出其签字、捺印时并未查阅合同内容的抗辩意见，一审法院认为苏全兴作为完全民事行为能力人，应对其签名、捺印负法律责任，因此，其主张委托代理合同与其无关的抗辩意见不予支持。其次，关于双方就风险代理如何约定律师费收费标准的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，苏全兴虽提出双方约定的风险代理收费标准不同于委托代理合同中的约定，但未提交证据加以证明，故对苏全兴提出的该项抗辩意见碍难支持。最后，关于苏全兴抗辩其已支付30000元前期费用的意见，一审法院认为苏全兴提交的证据尚不足以证实其主张，故一审法院认可盈科律所所述苏全兴已支付10000元前期费用的陈述。综上，双方在委托代理合同中约定了风险代理收费比例，且该收费标准不违反江苏省律师收费标准，盈科律所委派律师提供了诉讼服务,履行了委托代理义务，现苏全兴应当依据合同约定向盈科律所支付律师费548660元[（2500000元+243298.61元）*20%]。盈科律所主张的利息标准不违反法律强制性规定，予以支持。遂依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：苏全兴应于判决生效之日起十日内向盈科律所支付律师费548660元，以及自2019年7月17日起至实际给付之日止，以548660元中未付部分为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。案件受理费9286元，减半收取为4643元，保全费3270元，合计7913元，由苏全兴负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理认定的事实，二审予以确认。二审中，盈科律所确认，除2018年5月29日苏全兴通过微信向王友发转账2000元和3000元以外，并未收到其他款项。但由于一审中已经承认另外还收到5000元，故在本案中放弃要求苏全兴再支付5000元的主张。本院认为：盈科律所受苏全兴委托派律师参与基业园林公司起诉苏全兴返还财产纠纷一案，现该案判决已生效，盈科律所已经履行了受托事项，苏全兴应当支付报酬。对于双方之间的约定，盈科律所提供了有苏全兴签字、捺手印的《委托代理合同》一份，苏全兴对签字和手印的真实性均未提出异议。苏全兴主张该合同是在庭审中采取趁其不备的方式骗其签署的，但该合同中不仅有签字，还有其所捺的手印，故苏全兴陈述的骗取签字的过程与捺手印的事实形成明显的矛盾。另一方面，苏全兴主张在此之前与委托代理人王友发存在口头约定，但并未提供相应证据予以证实。因此，本院认定《委托代理合同》反映了双方的真实意思表示，内容合法有效，其中约定的收费标准亦符合法律法规的规定，苏全兴应当据此支付委托代理费。至于苏全兴是否将10000元前期费用支付给盈科律所，并不影响对于合同效力的认定。虽然现有证据仅显示盈科律所实际收到了5000元，但其也明确不要求苏全兴再支付5000元，系对自身权利的处分，本院予以准许。需要说明的是，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中的中国人民银行的同期同档贷款基准利率自2019年8月20日起，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，苏全兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9286元，由苏全兴负担。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 孙鲁江审判员 唐 蕾二〇一九年十二月十七日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。