重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7349号上诉人（原审原告）：刘业清，男，1969年4月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：徐钶轲，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，董事长。委托诉讼代理人：王堃，公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆天骄爱生活服务股份有限公司商业分公司，住重庆市渝中区新华路4号附1号2801#，统一社会信用代码915001033459121795。法定人表人：汪震洲，总经理。委托诉讼代理人：岳祎，公司员工。上诉人刘业清因与被上诉人重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下称天骄股份公司）、重庆天骄爱生活服务股份有限公司商业分公司（以下称天骄商业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘业清上诉请求：1、依法改判由被上诉人终止劳动关系，支付经济补偿3×4530×2=27180元;2、由被上诉人支付上诉人年终奖6627.4÷12×10=5522.83元，以上共计32702.83元。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人认为一审的判决有误。上诉人与被上诉人之间是有意向继续履行劳动合同关系。被上诉人愿意与上诉人签劳动合同，事后被上诉人又提出终止劳动关系，显然与之前的行为不一致。上诉人认为，被上诉人应该支付上诉人以上上诉请求金额。上诉人认为被上诉人降低了工作条件，降低了基本工资，单方扩大了工作范围，没有与上诉人达成协商一致。上诉人拒绝了被上诉人新的劳动合同，认为该新劳动合同与前劳动合同诸多不符，被上诉人的新合同对上诉人扩大工作范围，增加了劳动成本。同一种工时制度下，基本工资不一致，加班费计算和劳动报酬不可能一致，照新合同约定事项，没有加班的情况下劳动报酬月工资自然降低了。所以上诉人拒签了被上诉人的新劳动合同，被上诉人在终止劳动合同时，没有按法律规定支付补偿金，所以按照《劳动合同法》第87条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十五条劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。综上所述，上诉人与被上诉人存在不合法终止劳动关系，请依法改判。被上诉人天骄股份公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人天骄商业公司辩称，一、刘业清与重庆远澜房地产开发有限公司签订的劳动合同上并未有任何关于薪酬的约定内容。而我司接收刘业清的工资表时为电子档资料，其工资明细内标明基本工资为1500元/月，并且在刘业清提出降低基本工资疑问时，我司相关人员多次与刘业清本人解释，工资是由基本工资、岗位补贴、餐补等构成。二、刘业清与重庆远澜房地产开发有限公司签订的劳动合同第二条、第三条，我司劳动合同的内容与其并无差异。三、在2016年7月1日我司与刘业清、重庆远澜房地产开发有限公司签订的劳动合同主体变更协议中，约定了劳动主体的变更不影响刘业清既有的薪酬福利，但此协议并不是刘业清不受企业制度管理的免死金牌。事实证明，与刘业清一起由重庆远澜房地产开发有限公司转入我司的另外三名员工，刘德军、蔡开虎、龙升华三人劳动合同到期后均与我司续签了劳动合同，续签的劳动合同上均预定了月基本工资为1500元。从续签前后工资明细对比可以看出，其实际薪酬福利并未降低。四、重庆远澜房地产开发有限公司及我司均未与刘业清约定年终奖发放事项。综上所述，我司对刘业清的所有仲裁请求予以全部否决。刘业清向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金27180元（4530元×3月×2）；2、要求二被告支付未休年休假工资9372.4元（4530÷21.75×3×3×5）；3、要求二被告支付年终奖5522.83元（6627.4元÷12月×10月），合计42075.23元。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求，不要求被告支付未休年休假工资。一审法院认定事实：2019年3月8日，原告刘业清以被告天骄商业公司违法解除劳动合同为由，向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求天骄商业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金27180元（4530元×3个月×2倍）、带薪年休假工资9372.4元、年终奖5522.83元。该委于2019年5月17日作出裁决：驳回原告刘业清的全部仲裁请求，并于2019年6月19日送达原告刘业清。刘业清不服该裁决起诉来院。2015年11月19日，原告刘业清（乙方）与重庆远澜房地产开发有限公司（甲方）签订书面劳动合同，合同期限自2015年11月19日至2018年11月18日，该合同第二条约定：“甲方根据工作需要，安排乙方初始入职工作地在重庆，甲方可根据公司运营管理需要，变更乙方劳动工作地点”。2016年7月1日，重庆远澜房地产开发有限公司、刘业清、天骄商业公司共同签订劳动合同主体变更协议，协议约定，“自2016年7月起，乙方的劳动合同主体由重庆远澜房地产开发有限公司变更为重庆天骄爱生活服务股份有限公司商业分公司（丙方），同时劳动合同的截止日期维持变更前的时间”，丙方确认并承诺，本次劳动主体的变更，不影响乙方既有薪酬福利，乙方既有的薪酬福利将保持不变。变更协议签订后，原告仍在原工作地点上班。2018年10月18日，被告天骄商业公司书面通知原告续签劳动合同，并向其提供了劳动合同范本。2018年11月15日，双方就续签劳动合同事宜再次进行协商，原告刘业清认为被告天骄商业公司提供的劳动合同范本的第十四条第一项“甲方（天骄商业公司）有权根据经营需要，在重庆市范围内调整乙方（刘业清）工作地点”，该条为新增内容，扩大了原告刘业清工作范围。合同第十四条第五项“操作类与专业类（含初级专业类）员工月基本工资为1500元，该基本工资与重庆市最低工资标准的数额相同，并随重庆市最低工资标准调整而调整。前述月基本工资为加班费计算基数”，该条降低了工资标准，其在重庆远澜房地产开发有限公司所签劳动合同约定的基本工资为3100元，并以此为由拒绝续签劳动合同。2018年11月19日，被告天骄商业公司以与原告刘业清的劳动合同期满，劳动者不愿意续签劳动合同为由，终止双方的劳动合同关系，并于11月20日送达原告刘业清。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，本案中，用人单位天骄商业公司与原告的劳动合同期限届满前，主动要求与原告续签劳动合同，在续签劳动合同过程中，双方就劳动合同中的部分条款未能达成一致意见，未能续签劳动合同，被告天骄商业公司以劳动合同期满为由终止双方的劳动关系，并不存在被告天骄商业公司违法解除或终止劳动合同的情形，故原告刘业清要求被告天骄商业公司给付经济补偿标准二倍赔偿金27180元的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求被告支付年终奖5522.83元的诉讼请求，一审法院认为，原、被告所签订的劳动合同中并未有年终奖的约定，原告也并未举证证明2018年被告发放了年终奖，故对原告的该诉讼请求一审法院亦不予支持。被告的辩称理由成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘业清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘业清负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，刘业清上诉认为天骄商业公司降低了工作条件、降低了基本工资、单方扩大了工作范围，其以此为由拒绝续签劳动合同，天骄商业公司应当支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金。经本院审理后认为，刘业清与重庆远澜房地产开发有限公司签订的原书面劳动合同第二条约定：“甲方根据工作需要，安排乙方初始入职工作地在重庆，甲方可根据公司运营管理需要，变更乙方劳动工作地点”，天骄商业公司提供的续签劳动合同范本的第十四条第一项约定“甲方有权根据经营需要，在重庆市范围内调整乙方工作地点”，本院认为，原合同约定在“重庆”，续签劳动合同范本并未变更双方关于工作地点的约定，因此天骄商业公司并未降低工作条件及扩大工作范围，刘业清的该项上诉理由不能成立。关于天骄商业公司是否降低了刘业清基本工资的问题，刘业清一审中举示了一张工资条，拟证明其基本工资为3100元/月，天骄商业公司对工资条的真实性不予认可。本院认为，刘业清主张其基本工资为3100元/月，应当提供证据予以证明，而刘业清一审中举示的工资条仅有一张，无法充分证明其在重庆远澜房地产开发有限公司的基本工资情况，因此刘业清上诉认为天骄商业公司降低了其基本工资的上诉理由亦不能成立。天骄商业公司以劳动合同期满为由终止双方的劳动关系，并不存在违法解除或终止劳动合同的情形，故不应当支付刘业清违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于刘业清上诉请求天骄商业公司支付年终奖的问题。本院认为，双方签订的劳动合同中并未有关于年终奖的约定，因此刘业清的该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘业清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人刘业清负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇