贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5911号上诉人（原审原告、执行案外人）：王良，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：徐声照，系古蔺县石宝法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、执行案外人）：张付仁，男，汉族，1966年12月17日出生，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告、被执行人）：李明韬，男，汉族，1975年1月25日出生，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告、被执行人）：王开英，女，汉族，1975年9月19日出生，住贵州省仁怀市。上诉人李明韬、王开英共同委托诉讼代理人：刘毅，系四川朝旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：李明林，男，汉族，1966年10月2日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘启海，男，汉族，1953年3月8日出生，住重庆市铜梁县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘青，男，汉族，1980年9月13日出生，住四川省成都市锦江区。被上诉人刘启海、刘青共同委托诉讼代理人：刘泽凤，系贵州名城(仁怀)律师事务所律师。上诉人王良、张付仁、李明韬、王开英因与被上诉人李明林、刘启海、刘青案外人执行异议之诉一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王良、张付仁上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初1499号民事判决；2、不得执行仁怀市茅台镇元木岩村沙窝组人民法院裁定作抵给被上诉人刘启海、刘青的一至四罐酱香白酒；3、请求确认存放在李明韬、王开英元木岩村沙窝组酒厂的酱香白酒中王良有7.4%的财产份额、张付仁有5.44%的财产份额；4、判令人民法院查封李明韬、王开英的全部白酒匀合后按照投资人的比例进行分割；5、一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、仁怀市人民法院对李明韬和王开英的140余万元债务不但查封了明显超额的李明韬和王开英的财产，而且查封了无辜的上诉人及其他投资人的财产，导致李明韬和王开英的超额部分和其他人的白酒错过数年数次出售机会损害其合法权益。2、仁怀市人民法院在执行程序和执行异议程序中未对当事人的财产利益、社会矛盾、安全隐患加以注重。3、上诉人共同投资生产白酒符合常理。4、上诉人要求将全部白酒进行匀和（勾盘）是为了提高整体经济效益和保护本案执行中利害关系人的利益不受影响。5、上诉人并非恶意诉讼，没必要承担帮助李明韬逃避执行的司法惩处风险。李明韬、王开英上诉请求：1、判令不得执行上诉人和李明林、张付仁、王良共有的存放在茅台镇元木岩村沙窝组四罐酱香白酒;2、确认仁怀市人民法院查封存放在茅台镇元木岩村沙窝组的约150吨酱香白酒中，李明韬和王开英享有61.11%，李明林享有2.18%，张付仁享有5.44%，王良享有7.4%的财产份额；3、判令仁怀市人民法院查封上诉人存放在茅台镇元木岩村沙窝组的约150吨酱香白酒，依照酱香白酒的传统工艺对七次取酒匀合后，按照第二项请求中的比例进行分配；4、一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人刘启海和刘青共同承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人刘启海和刘青的债务问题，属于上诉人的被查封的酱香白酒份额完全足够清偿债务，不影响债权人的任何利益。2、人民法院不应该查封上诉人与被上诉人申请执行总额后超额部分的全部酱香白酒，因为使上诉人的超额部分失去销售机会，无法及时清偿高利息债务，损害上诉人的合法权益。3、人民法院不应该继续查封无辜亲戚的白酒，因为查封了使他们的白酒失去销售机会，损害他们的利益，同时加剧了上诉人与亲戚之间的内部矛盾。4、人民法院将一至四罐3、4、5轮次最好的白酒作抵给债权人刘启海和刘青，使全部白酒的整体价值贬低，影响了上诉人及其他投资人的合法权益。李明林辩称，我们共同投资烤酒，没有过错，是真实的，根据茅台地区的投资环境，兄弟姐妹一起投资酒厂是常态。我并没有侵犯刘启海、刘青的财产，我投资的酒厂享有法律权益，一审驳回我的异议请求无依据。刘启海、刘青辩称，上诉人的上诉请求不成立，上诉人主张对李明韬在茅台镇元木岩村沙窝组的酱香基酒厂内的基酒享有权利，没有事实和法律依据，该厂内的基酒是李明韬个人投资生产，与王良、张付仁及李明林没有任何关系。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王良、张付仁、李明林向一审法院起诉请求：1、不得执行李明韬位于仁怀市仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间库房内的酱香型白酒四罐约50吨；2、判令人民法院查封李明韬、王开英存放在茅台镇元木岩村沙窝组的酱香白酒中王良享有7.4%的财产份额、张付仁享有5.44%的财产份额，李明林享有2.18%的财产份额；3、判令人民法院查封李明韬、王开英的酱香白酒，全部匀合由王良、张付仁、李明林和李明韬按财产比例分割；4、判令刘启海、刘青、李明韬、王开英承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王良、张付仁、李明林将其提出的第一、二、三项诉讼请求分别明确为“1、停止执行李明韬位于仁怀市仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间库房内的酱香型白酒150吨；2、判令确认人民法院查封150吨白酒中王良享有7.4%的财产份额，张付仁享有5.44%的财产份额，李明林享有2.18%的财产份额；3、判令将人民法院查封李明韬、王开英的酱香白酒，全部匀合后由王良、张付仁、李明林和李明韬按第二个诉讼请求的比例分割”。一审法院认定事实：2017年2月20日，原审法院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初2752号民事判决书，立案受理刘启海申请执行李明韬、王开英民间借贷纠纷一案，编立执行案件案号为（2017）黔0382执551号；同日，原审法院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初2753号民事判决书，立案受理刘青申请执行李明韬民间借贷纠纷一案，编立执行案件案号为（2017）黔0382执552号。在执行过程中，因李明韬、王开英未履行生效法律文书确定的义务，原审法院依法查封了李明韬位于仁怀市仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间库房内的酱香型白酒四罐约50吨，其中1号罐约10吨（评估价为18.41元／斤）、2号罐约15吨（评估价为20.32元／斤）、3号罐约9吨（评估价为14.85元／斤）、4号罐约15吨（评估价为20.87元／斤），该白酒经移送司法评估后进行了两次拍卖均流拍，经原审法院征求刘启海、刘青意见，刘启海、刘青同意以第二次司法拍卖流拍价以物抵债（第二次司法拍卖保留价为评估价的基础上降10%）。为此，原审法院于2018年12月2日作出（2017）黔0382执551号之一执行裁定书，裁定：一、被执行人李明韬、王开英支付申请执行人刘启海借款本金60000元（迟延履行利息另计），利息46280元，诉讼费1300元，公告费600元，执行费1523元，共计109703元；二、将被执行人李明韬的上述四罐酱香型白酒以第二次司法拍卖流拍价按1至4号罐的顺序抵偿给申请执行人刘启海（以109703元及按60000元计算的迟延履行利息为限）；于2018年12月2日作出（2017）黔0382执552号执行裁定书，裁定：一、被执行人李明韬支付申请执行人刘青借款本金770000元（迟延履行利息另计），利息700917元，诉讼费23050元，并承担执行费17340元和评估费21600元，共计1532907元；二、将被执行人李明韬的上述四罐酱香型白酒以第二次司法拍卖流拍价按1至4号罐的顺序抵偿给申请执行人刘青（以1532907元及按770000元计算的迟延履行利息为限）。原审法院在执行过程中作出（2017）黔0382执551号之一、（2017）黔0382执552号执行裁定书后，案外人王良、张付仁、李明林认为原审法院全部查封了属于案外人与李明韬共同投资生产的基酒，最后裁定将存放在室外用金属酒罐装存的1至4罐基酒作抵给刘青、刘启海，该1至4罐基酒属于共同投资生产，其是按照传统工艺生产的7次取酒中最好的3、4、5轮次基酒，如果将属于共有的最好的1至4罐基酒作抵给刘青、刘启海清偿李明韬和王开英的债务，将致使其他基酒的价值严重贬低，从而损害案外人的利益，并于2019年1月8日向原审法院提出执行异议，请求停止执行李明韬存放在茅台镇元木岩村沙窝组属于案外人的部分捆子酱香型白酒；将查封的捆子酱香白酒均匀后把属于案外人的部分分配给案外人所有。原审法院于2019年1月8日立案后，经审查认为王良、张付仁、李明林提出的异议不成立，于2019年1月22日作出（2019）黔0382执异2号执行裁定书，驳回了王良、张付仁、李明林的异议请求。王良、张付仁、李明林因不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉。另查明，刘青与李明韬因合伙协议纠纷，刘青于2016年5月25日向原审法院提出诉前财产保全申请，要求对李明韬位于仁怀市仁怀市茅台镇怀桥酒厂一车间内的白酒及其他财产进行财产保全，并提供担保。原审法院审查后于2016年6月6日作出（2016）黔0382财保6号民事裁定书，裁定对李明韬上述地点的白酒及其他财产进行查封、冻结。王良、张付仁、李明林为证明与李明韬共同投入资金生产基酒并享有权益的主张，王良提供了《投资协议》、购房契约书复印件，以此主张投入资金34万元并享有权益；张付仁提供了《投资协议》，以此主张投入资金25万元并享有权益；李明林提供了《融资协议》和转款凭证、户口簿复印件，以此主张投入资金10万元并享有权益。对王良、张付仁提供的《投资协议》及李明林提供的《融资协议》，刘启海、刘青质证认为王良、张付仁、李明林与李明韬、王开英属亲属关系，有《投资协议》但不一定支付了款项，基酒的查封时间是2016年6月，王良、张付仁、李明林系投资人，基酒被法院查封后，就应当主张自己的权利，但经过两年多的时间，王良、张付仁、李明林均未提出任何异议，有违常理，同时充分说明了王良、张付仁、李明林的起诉是虚假的，属捏造事实，所以对《投资协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对李明林提供的《融资协议》真实性持异议，且《融资协议》不是投资协议，与本案没有关联性。对王良提供购房契约书复印件，刘启海、刘青质证认为复印件在法律上不具有证明力，纵然王良卖了房屋，也不能证明所卖房屋资金投入生产基酒，所以达不到王良的举证目的，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。王良、张付仁、李明林为证明与李明韬共同投入资金生产基酒并享有权益的主张，还提交了投资情况确认表，刘启海、刘青质证认为投资情况确认表签署时间为2019年3月24日，与本案无关，不具有合法性，达不到王良、张付仁、李明林的证明目的。再查明，原审法院于2019年1月22日作出（2019）黔0382执异2号执行裁定书，王良、张付仁、李明林于2019年1月23日领取该裁定书，王良、张付仁、李明林不服该裁定，王良于2019年2月3日通过邮寄方式向原审法院提交了执行异议之诉的诉讼材料，原审法院签收并依法审查后，于2019年2月22日立案受理了本案。一审法院认为，本案争议焦点为:1、王良、张付仁、李明林起诉是否超过法定期限；2、王良、张付仁、李明林对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；3、王良、张付仁、李明林主张确认执行标的份额并对其进行分配应否予以准许。关于第一个争议焦点。结合审查查明的事实，王良、张付仁、李明林的起诉系在法定期限内提出，故对刘启海、刘青辩称王良、张付仁、李明林的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回王良、张付仁、李明林起诉的意见，不予采纳。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王良、张付仁、李明林为证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，虽然提供了《投资协议》、购房契约书复印件、《融资协议》、转款凭证、户口簿复印件、投资情况确认表，但是刘启海、刘青对王良、张付仁、李明林提供的该部分证据均不予认可。原审法院审查认为王良仅依据其提供的《投资协议》、购房契约书复印件，不能充分证明其主张的出资事实成立，亦不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对王良提供的《投资协议》、购房契约书复印件不予采信，对王良主张排除强制执行案涉执行标的诉求不予支持；同理，对张付仁提供的《投资协议》不予采信，对张付仁主张排除强制执行案涉执行标的诉求不予支持；另外，李明林依据其提供的《融资协议》、转款凭证、户口簿复印件，亦不能充分证明李明林对执行标的享有民事权益，故对李明林提供的该三份证据不予采信，对李明林主张排除强制执行案涉执行标的诉求亦不予支持。对王良、张付仁、李明林提供的投资情况确认表，因该份证据显示签署时间为2019年3月24日，形成时间在本案诉讼过程中，且李明韬辩称中陈述还涉及其他案外人，现其他案外人亦未共同签字确认，故对该证据不予采信。关于第三个争议焦点。因王良、张付仁、李明林所举证据不能充分证明对执行标的享有民事权益，故对王良、张付仁、李明林主张确认执行标的份额并对其进行分配的诉求不予支持。刘启海、刘青辩称王良、张付仁、李明林涉嫌虚假诉讼的意见，因刘启海、刘青未举证证明，现有证据亦无法认定王良、张付仁、李明林涉嫌虚假诉讼，故对刘启海、刘青的该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回王良、张付仁、李明林的诉讼请求。案件受理费60.00元，由王良、张付仁、李明林负担。本院二审期间，李明韬、王开英提交了两组证据材料。1、刘青与李明韬签订的投资协议3份，证明3份协议与仁怀市法院以刘青、刘启海为原告作出的判决书相关，由该判决书产生的两个执行裁定书同样是错误的。2、仁怀市人民法院查封（扣押）财产清单，证明清单是同一时间产生的同一内容，但签字不一致，仁怀市法院查封程序不合法，有伪造文书嫌疑，请求追究其法律责任。经质证，王良、张付仁对投资协议的证明事实和证明目的无异议，对查封财产清单的证明目的无异议。李明林认为，投资协议是否真实我不清楚，认可查封财产清单的真实性，能够达到上诉人的证明目的。刘启海、刘青对投资协议的复印件不予质证，另2份投资协议原件与本案无关，也不属于新证据；查封财产清单与本案无关，上诉人所举证据与其主张在基酒厂内享有权利无关联性，也不属于本案新证据。本院认为，投资协议不能达到李明韬、王开英的证明目的，查封财产清单与本案不具有关联性，且上述两组证据材料均不符合二审新证据的相关规定，故均不予采信。王良、张付仁、李明林、刘启海和刘青二审期间未提交证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王良、张付仁提供的《投资协议》、购房契约书复印件、投资情况确认表不能充分证明其主张的出资事实成立，亦不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。另王良、张付仁所举证据不能充分证明其对执行标的享有民事权益，故对王良、张付仁主张确认执行标的份额并对其进行分配之上诉请求，本院不予支持。李明韬、王开英所提案涉执行标的系其与李明林、张付仁、王良共有，主张确认执行标的份额并对其进行分配之上诉请求，但李明韬、王开英未提供充分证据证明该上诉请求，故本院不予支持。综上所述，王良、张付仁、李明韬、王开英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由王良负担60元，张付仁负担60元，李明韬、王开英负担60元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十二月三日法官助理周晓易书记员王艳莉