长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初468号原告方新华，男，1983年10月25日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托代理人唐奉祖，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。行政机关负责人戴海明，该局副局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人长沙康腾文化发展有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道车站北路306号誉峰苑1栋207-208、308房。原告方新华不服被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福市场监管局）核准第三人长沙康腾文化发展有限公司（以下简称长沙康腾公司）工商行政登记一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案，原告方新华及其委托代理人唐奉祖，被告开福市场监管局行政机关负责人戴海明及其委托代理人宾伟、汤媛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开福市场监管局于2018年8月21日作出准予长沙康腾公司设立登记的行政许可，其中原告方新华被登记为公司股东及法定代表人。原告方新华诉称：2019年6月24日，原告收到被告发来的短信，称原告经营的长沙康腾公司尚未填报年报。原告到被告处核实，才发现有人冒用原告的身份信息，以原告的名义注册登记了长沙康腾公司。原告身份证曾于2014年丢失，并于同年12月3日及时进行了申报丢失补领新证，2018年却被用作设立新公司。被告在办理长沙康腾公司设立登记时没有核实原告信息，审批核查流程上存在漏洞，导致原告被冒名设立公司，给原告带来法律风险及精神压力。原告从未设立长沙康腾公司，也未授权他人进行过该公司设立登记，原告不认识该公司任何人，也未参与该公司的经营和管理，原告没有在任何该公司设立登记文件上签字。长沙康腾公司设立登记依据的材料上原告的签名均系他人冒签，所有材料不具有真实性。据此，原告特提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销长沙市开福区市场监督管理局作出的长沙康腾文化发展有限公司的工商登记。2.诉讼费用由被告承担。原告方新华向本院提交以下证据：1.短信记录复印件，拟证明被告于6月27日向原告发送涉案短信，证明原告当天得知涉案公司登记的事实，本案并未超过起诉期限。2.工商登记资料（公司登记申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，长沙康腾文化发展有限公司章程），拟证明长沙康腾公司冒用原告之名申请设立登记，申请材料涉及的原告签名均非原告本人签名，行为人骗取工商登记。3.身份证复印件，拟证明原告身份证丢失后，于2014年12月3日进行了申报丢失并补领新证，原身份证已经作废。4.报警案件登记表，拟证明原告为维护自己的合法权利，已向公安机关报案。被告开福市场监管局辩称，一、本案已超过法定期限。2018年8月21日，被告作出涉案登记并在全国企业信用信息公示网进行公示，内容包括长沙康腾公司法定代表人、执行董事等信息，原告对此应当知情。但原告直至2019年9月19日才提起诉讼，超过法定期限。二、被告作出的公司登记行为合法有效。长沙康腾公司于2018年8月21日向被告提出公司设立登记申请，并提交了相关申请登记材料，其提交的申请设立登记文件符合《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、《公司登记管理条例》第二条第二款，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责。被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告依法对第三人提交的材料进行审查，履行了法定职责。公司设立登记的申请材料真实性依法应由其提供者第三人负责。三、原告对涉案公司登记行为知情。在第三人申请设立登记至被告作出涉案登记行为时，原告身份证仍然在有效期内，并未失效，依法可用于公司设立申请。其次长沙康腾公司提供的原告手机号码真实有效且被原告实际使用，原告对涉案登记行为应当知情。综上，本案已超过法定起诉期限，且被告已依法履行了法定职责。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告开福市场监管局向本院提交以下证据：1.长沙康腾公司设立登记档案资料，拟证明：1.原告起诉已超过法定期限；2.2018年8月21日长沙康腾公司向被告提交了公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，长沙康腾文化发展有限公司章程，长沙康腾文化发展有限公司股东决定，聘任书，集群企业住所托管证明，企业名称自主申报告知书，企业名称自主申报适用信用承诺书，承诺书等文件，符合法定要求；3.被告作出涉案登记时，原告的身份证在有效期内。2.缴费单，拟证明涉案登记行为留存的手机号码为原告本人使用，原告对涉案登记行为知情。第三人长沙康腾公司未提交答辩。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1中所有原告的签名均非为原告本人签字，是被冒名签字。被告对原告提交的证据质证认为：证据1三性有异议，该证据证明原告对该公司登记的行为知情或参与公司经营。证据2证明被告登记行为合法，且在作出涉案登记后在网上进行了公示。材料中原告本人的签名与其诉状签名笔迹对应基本一致，被告已经尽到了审查义务。证据3证明该身份证至今并未失效。证据4发生在涉案登记行为之后，不能证明涉案登记行为违法，且不能证明原告身份证确实丢失，并不为自己本人使用。即便其认为丢失，不排除找到该身份证后继续使用的可能性。原告自称6月27日收到短信才对涉案登记行为知情，到9月5日才前往派出所报案，不符合常理，且该简要案情及损失情况的内容仅为原告单方自述，真实性无法核实。本院对上述证据认证如下：本案原、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实综合认定。经审理查明，2018年8月21日，被告开福市场监管局收到方新华委托梁**申请设立长沙康腾公司的相关材料，包括《企业名称自主申报告知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《长沙康腾文化发展有限公司章程》、《集群企业住所托管服务协议书》等。开福市场监管局经形式审查，认为其符合公司设立的法定条件，于同日作出准予长沙康腾公司设立登记的决定，其中方新华被登记为公司股东及法定代表人。原告对被登记为第三人公司股东及法定代表人的行为不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年3月，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条的规定，被告具有作出公司设立登记的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和《关于印发和的通知》的规定，被告接受了申请人提供的公司设立登记的法定必备文件，并依据《中华人民共和国行政许可法》相关规定，对申请材料履行了形式审查义务，在法定期限内将原告登记为公司股东及法定代表人。被告作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确。对于原告主张的长沙康腾公司登记材料中涉及原告签字的笔迹均不是原告本人所签的观点，其并未提供证据证明其主张。且被告依法对申请材料进行形式审查，在行政诉讼中也不应要求被告对申请材料的实质真实性承担法律责任。因此，对原告的该主张，本院不予支持。对于原告方主张的其身份证曾被人冒用的观点，原告未提供证据证明其对被诉工商登记行为及该登记行为中使用其身份证的情况不知情。因此，原告方的该主张，因其证据不足，本院亦不予支持。综合本案证据和相关法律规定，被告作出的被诉登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方新华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨纪美人民陪审员  张兰英二〇一九年十二月十九日法官助理张雅静书记员周依洁附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。