浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4304号上诉人（原审被告）：王军，男，1978年5月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人（原审被告）：孙艳领，女，1981年4月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。两上诉人委托诉讼代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳传胜，男，1971年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐细智，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人王军、孙艳领因与被上诉人阳传胜买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王军、孙艳领共同上诉请求：1.撤销原审判决，并将本案发回重审或者改判驳回阳传胜一审诉讼请求；2.本案上诉费由阳传胜承担。事实和理由：阳传胜起诉时的主体是有问题的。因为阳传胜本人不能经营鞋业，其既有个体工商户工厂，又有韩伊琪公司，所以阳传胜的原告主体有问题。本案没有书面的买卖合同，无法确定双方真实意思表示。本案属于委托代理关系，王军处现在还有阳传胜的货物，应当回收，如果不能回收也应当扣除相应的金额。本案中没有证据证明孙艳领实际参加了鞋业经营，孙艳领只是知道这个事情，即使存在债务催收，也不能代表孙艳领自愿承担夫妻债务。所以本案的债务不是夫妻共同债务，孙艳领不应当承担责任。本案存在程序违法问题。本案第一次开庭中，由于阳传胜没有带全微信聊天记录，对账单，实名认证支付宝等证据，所以法官要求阳传胜庭后整理完毕提交，再组织质证，但是阳传胜在微信浙江法院小程序中提交证据照片后，一审法院在我方没有质证的情况下就做出了判决，明显违法，影响了本案的公正审判。被上诉人阳传胜辩称：1．阳传胜的原告主体资格适格。本案中阳传胜只是以其名下商标“韩伊琪”的名义对外经营，合同交易主体为阳传胜。上诉人王军、孙艳领称的韩伊琪公司成立于2018年2月26日，而微信记录中的结算单载明的发货、付款、结算等行为均发生在2017年12月份前，该公司与本案无关。上诉人称的韩伊琪个体户即温州市韩伊琦鞋厂，户主为阳传胜，注销登记时间为2015年4月21日，与本案也不存在关联。2．双方存在买卖合同关系，而非委托代理关系。双方虽未订立书面合同，但通过微信记录证实，双方存在买卖关系，且上诉人夫妻对所欠款项均无异议，也愿意给付，并未设置条件说要等其货物出售完毕才能给付款项，无任何证据证明属于委托关系。3．本案债务属于夫妻共同债务。两上诉人系夫妻关系，根据微信记录显示，上诉人夫妻是一起共同经营，均同意给付货款。4．本案不存在程序违法问题。在移动微法院上传的微信记录，是阳传胜在一审举证期限内向法院提交的证据，一审庭审中，上诉人对前述证据的三性是无异议的，只是对证明对象有异议。答辩人提交图片系根据一审法官要求，主要是法官担心阳传胜提交的微信记录不完整，将对其不利的证据不向法庭提交。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2019年3月25日，阳传胜向一审法院起诉请求判令：1.王军、孙艳领立即向阳传胜支付货款人民币185000元及赔偿利息损失（利息从起诉之日起至偿付完毕之日止，按年利率6%给付）；2.本案诉讼费用由王军、孙艳领承担。一审法院认定：王军、孙艳领因共同经营鞋子需要，向阳传胜购买鞋子，并陆续支付货款。经结算，截至2018年2月15日，王军、孙艳领共计欠阳传胜货款205000元。阳传胜方的人员多次向王军、孙艳领催讨。后，王军仅于2018年8月15日向阳传胜支付了2万元，至今尚欠货款185000元。另查明，王军与孙艳领系夫妻关系，二人于2007年4月9日登记结婚。一审法院认为，双方虽未订立书面买卖合同，但阳传胜通过微信向王军、孙艳领发送货款结算单，并多次向王军、孙艳领催讨货款；王军、孙艳领多次承诺付款，并支付了20000元货款。可见，双方之间存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。阳传胜向王军、孙艳领出售货物后，王军、孙艳领至今尚欠阳传胜货款185000元。故阳传胜主张王军、孙艳领支付货款并赔偿利息损失符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现阶段同期同类人民币贷款基准年利率为4.35%，罚息利率可上浮50%，故阳传胜主张利息损失按年利率6%计算符合规定，予以支持。王军、孙艳领抗辩其与阳传胜之间系委托代理合同关系，却未提供委托代理合同，亦无其他证据证明，故对上述抗辩不予采信。王军、孙艳领主张孙艳领不应承担夫妻共同债务，该院认为，王军、孙艳领系夫妻关系。阳传胜提供的微信记录等证据足以证明王军、孙艳领存在共同经营的事实，王军、孙艳领应共同承担还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于2019年7月12日作出判决：王军、孙艳领于该判决生效之日起十日内支付阳传胜货款185000元并赔偿逾期付款利息损失（以185000元为基数，自2019年1月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由王军、孙艳领负担。二审中，上诉人王军、孙艳领向本院提交补充证据材料，即：移动微法院（2019）浙0302民初3329号的截图照片一份共9页，欲证明2019年7月12日原审判决作出之后，被上诉人阳传胜于2019年7月17日在微信中补充提交了证据，一审没有给与上诉人质证的权利就作出判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人阳传胜认为，其在一审中提交的聊天记录的证据原件及纸质材料已经足以证明阳传胜应给付货款的事实；当时庭审后一审法院怕聊天记录中可能还有一些对王军有利的证据没有提交，所以要求阳传胜将完整的聊天记录都截图上传到移动微法院给王军进行校对，但阳传胜提交的证据与一审已经质证的书面证据是一致的。本院经审查认为，王军提供的上述证据不能证明其主张的一审法院存在程序违法的待证事实，对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人王军、孙艳领因共同经营鞋子需要向被上诉人阳传胜购买鞋子，经结算，截至2018年2月15日王军、孙艳领共计欠阳传胜货款205000元，后王军于2018年8月15日向阳传胜支付2万元，尚欠货款185000元的事实，由阳传胜提供的微信聊天记录等证据为凭，证据充分，应予以确认。对该欠款，王军、孙艳领理应在合理期限内予以支付；现阳传胜起诉要求予以支付，王军、孙艳领仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据阳传胜的诉请，判决王军、孙艳领支付阳传胜货款185000元并赔偿自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，并无不当，本院予以支持。本案双方当事人存在的是买卖关系，阳传胜作为出卖方是本案的适格原告。王军认为双方存在的是委托代理关系，阳传胜的原告主体不适格，与事实不符，本院不予采信。阳传胜提供的微信记录等证据足以证明王军、孙艳领存在共同经营的事实，故王军、孙艳领应共同承担还款责任。综上，上诉人王军、孙艳领的上诉理由均缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人王军、孙艳领负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一九年十二月十二日代书记员 杨焰杰