广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2052号上诉人（原审原告）：汤香莲，女，1964年4月16日出生，汉族，住广东省南雄市****************。委托诉讼代理人：刘德政，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟礼峰，男，1964年2月18日出生，汉族，住广东省南雄市****************。上诉人汤香莲因与被上诉人钟礼峰离婚后财产纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤香莲及其委托诉讼代理人刘德政、被上诉人钟礼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤香莲上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.本案诉讼费由钟礼峰负担。本院二审庭询时，汤香莲明确上诉请求为：涉案房屋归汤香莲所有，涉案两辆车辆归钟礼峰所有，双方互不补偿。事实和理由：一审判决对汤香莲不公，双方解除婚姻关系时，汤香莲净身出户，没有获得任何财产，现其没有收入来源，生活极为困难。一审法院将夫妻共同财产判决给钟礼峰，仅让钟礼峰向汤香莲支付分割款380000元对汤香莲极为不公。在双方夫妻关系存续期间，钟礼峰持有的财产远不止一审法院处理的房产及车辆，尚有其他股权收益等共同财产，汤香莲因客观原因无法取证证实，导致其他财产在本案中未能处理。汤香莲现居无定所且没有收入来源，为保障其基本生活需求，应当将涉案房屋判归汤香莲所有。本院二审庭询时，汤香莲补充上诉理由：钟礼峰的财产不止涉案房屋及涉案两辆车辆，其在南雄市珠玑镇与他人合伙开发房地产及经营钢材生意，其名下的钢材店在前两年变更登记至儿媳名下，但实际由钟礼峰经营。基于客观原因，汤香莲无法调取相关证据及其他财产收益情况，但钟礼峰在当地属于比较富裕的人，汤香莲在双方离婚时未获得任何财产，目前在南雄市郊区*****住，且无收入来源。为保障汤香莲以后的生活，希望将涉案房屋判归汤香莲所有。钟礼峰辩称，不同意汤香莲的上诉请求，若涉案房屋归汤香莲所有，则钟礼峰无可居住之处。双方离婚是汤香莲要求的，则有多少财产就应当分割多少。现汤香莲找各种理由影响钟礼峰的家庭，若钟礼峰有钱就不会购买二手车。涉案奥迪车系钟礼峰儿子支付的首付，并由钟礼峰儿子归还车贷，由于钟礼峰儿子的信用不好，故该车辆登记在钟礼峰名下。钟礼峰现欠款一、两百万元，没有让汤香莲负担。汤香莲向一审法院起诉请求：1.依法分割汤香莲、钟礼峰夫妻关系存续期间共有财产，现暂计分割给汤香莲300000元；2.本案诉讼费由钟礼峰负担。一审法院认定事实：汤香莲、钟礼峰于2012年8月21补办结婚证，登记日期为1986年2月18日。汤香莲、钟礼峰生育一子两女，现均已成年。之后汤香莲、钟礼峰因家庭琐事导致夫妻关系紧张。汤香莲曾于2017年4月21日向一审法院起诉离婚，于2017年6月7日以给钟礼峰一个和好的机会为由申请撤诉，一审法院予以准许。2018年1月16日汤香莲诉讼到一审法院，以夫妻感情破裂为由要求离婚，一审法院于2018年5月14日作出判决汤香莲、钟礼峰离婚，现该判决已生效，但有关夫妻共同财产的问题未作处理。根据汤香莲、钟礼峰提供的证据以及汤香莲、钟礼峰的一审庭审意见，一审法院能够确认双方夫妻关系存续期间夫妻共同财产有粤房证字第1921248号、（1999）01275号国有土地使用权证一栋房产，雷克萨斯粤F*****（雷克萨斯4293CC小轿车）一台、奥迪粤F*****（FV7201BACWG）一台。因汤香莲、钟礼峰对上述财产价值无法达成一致意见，一审法院遂在征求汤香莲、钟礼峰的意见后，决定对上述财产进行价格评估。经评估上述财产价值共计766446元。上述涉案财产由钟礼峰实际使用。一审法院认为，本案是离婚后财产纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，现根据汤香莲、钟礼峰提供的证据以及汤香莲、钟礼峰的一审庭审意见，一审法院能够查明确认的双方夫妻关系存续期间夫妻共同财产有粤房证字第1921248号、（1999）01275号国有土地使用权证一栋房产，雷克萨斯粤F•QT273（雷克萨斯4293CC小轿车）、奥迪粤F•CV006（FV7201BACWG），经评估价值共计766446元，结合涉案财产实际使用的情形，一审法院确认粤房证字第1921248号、【（1999）01275号国有土地使用权证】一栋房产，雷克萨斯粤F•QT273（雷克萨斯4293CC小轿车）、奥迪粤F•CV006（FV7201BACWG）归钟礼峰所有，钟礼峰向汤香莲支付上述财产分割款383223元。至于钟礼峰在一审庭审中提及的奥迪车辆粤F*****（FV7201BACWG）不属于夫妻共同财产，但钟礼峰提供的证据不足以证明其主张，对此一审法院不予采纳；钟礼峰主张的夫妻共同债务问题，经审查发现钟礼峰提交的借据大部分形成的时间在汤香莲诉请与钟礼峰离婚期间，而且也未有汤香莲签名确认，并且钟礼峰也未能说明所借款项的用途，对此一审法院不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年8月19日作出（2018）粤0282民初1082号民事判决：一、粤房证字第1921248号、【（1999）01275号国有土地使用权证】一栋房产，粤F•QT273雷克萨斯（雷克萨斯4293CC）小轿车一台、粤F•CV006奥迪（FV7201BACWG）小轿车一台归钟礼峰所有；二、钟礼峰应于判决发生法律效力之日起三十日内向汤香莲一次性支付上述财产分割款共383223元；三、驳回汤香莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由汤香莲负担400元，钟礼峰负担400元。财产保全费2020元，由汤香莲负担1010元，钟礼峰负担1010元。鉴定费13000元，由汤香莲负担6500元，钟礼峰负担6500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汤香莲向本院提交了照片一组，拟证明钟礼峰还持有其他夫妻共同财产，具体如下：钟礼峰经营的钢材店一间，位于涉案房屋一楼，该店原登记在钟礼峰名下，现变更登记至儿媳名下；钟礼峰与他人共同建造的小产权房，现已出售完毕，相应的收益系双方夫妻关系存续期间取得，钟礼峰与双方的婚生子做钢材和房地产生意，其财务状况非常好。钟礼峰质证称：小产权房中90%是双方的婚生子建造，钟礼峰经营的生意一直亏损，现欠下许多债务。本院二审庭询时，汤香莲称对于涉案财产之外的其他财产将在取得证据后另行主张，也可在本案中一并处理。对此，钟礼峰表示双方无法调解，亦不同意在本案一并处理。对于汤香莲提交的证据，本院认定如下：因汤香莲明确表示对于其他财产将在有线索的情况下另行主张，且钟礼峰不同意在本案一并处理，故本院对上述证据不予审查。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，汤香莲要求涉案房屋归其所有，但表示因其没有钱故不同意向钟礼峰支付房屋分割款。本院再查明，涉案房屋及车辆经价格评估价值为：涉案房地产价值425446元；涉案雷克萨斯车辆价值119000元；涉案奥迪车辆价值222000元。本院认为,本案系离婚后财产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕汤香莲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院判决涉案房屋及涉案两辆车辆均归钟礼峰所有，由钟礼峰支付财产分割款383223元给汤香莲是否妥当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，涉案房屋及车辆系汤香莲、钟礼峰的夫妻共同财产，在离婚时未予分割，现汤香莲要求对其予以分割应予支持。涉案房屋及两辆车辆经价格评估确认总价值为766446元，一审法院结合汤香莲要求分割夫妻共同财产并获得财产分割款的起诉请求，及涉案财产均由钟礼峰使用的实际情况，判决涉案房屋及涉案两辆车辆均归钟礼峰所有，由钟礼峰支付财产分割款383223元给汤香莲并无明显不当，本院予以维持。汤香莲上诉要求涉案房屋归其所有，涉案两辆车辆归钟礼峰所有，却不同意支付涉案财产的相应差价给钟礼峰，因此，对其该项主张，本院不予支持。至于汤香莲主张钟礼峰持有除涉案财产之外的其他夫妻共同财产的问题，因汤香莲明确表示将在取得证据后另行主张，且钟礼峰不同意调解，亦不同意在本案一并处理，故本院对此不予处理，当事人可另循合法途径予以解决。综上所述，汤香莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由汤香莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月二十四日法官助理  张 莹书 记 员  李 盈