江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0124民初2117号原告：齐光明，男，1976年1月6日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告：吴小花，女，1980年4月14日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：张迪、王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江小珍，女，1960年5月4日出生，汉族，进贤县人，住江西，份证号码：360124196005040067。第三人：阙金梅，女，1972年8月5日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。第三人：章小勇，男，1973年1月22日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。第三人：吴平，男，1983年6月28日出生，汉族，住进贤县。第三人：吴俊，男，1975年1月25日出生，汉族，住南昌市经济开发区。第三人：吴学伟，男，1979年9月3日出生，汉族，住进贤县。第三人：阙珠祥，男，1960年7月12日出生，汉族，现住进贤县。第三人：杨建华，男，1965年7月9日出生，汉族，现住进贤县。原告齐光明、吴小花与被告江小珍、第三人阙金梅、章小勇执行异议之诉一案，不服本院（2015）进民特字第14号民事判决，原告齐光明、吴小花向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院以原判决认定基本事实不清、遗漏当事人为由撤销本院判决，发回本院重审。本院依原告齐光明、吴小花的申请，追加吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华为本案第三人。本院于2019年7月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐光明及原告齐光明、吴小花的委托诉讼代理人王佳丽梅已到庭，被告江小珍、第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人阙金梅名下商业店面的二楼（产权证号：进房字第××号）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，原告收到进贤县人民法院送达的（2015）进异执字第2号《执行裁定书》。原告认为驳回原告提出的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的登记在第三人阙金梅名下商业店面的二楼（房权证号：进房字第××号店面的二楼）为原告所有，而不属于第三人阙金梅和章小勇所有。2005年10月16日，齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人共同合作承包位于进贤县民和镇西北四路一栋四个单元的商住楼土建工程。2006年底全面完工后，四合伙人对店面、商住楼进行了抽签分股，确定了商业店面及房屋的所有人，并签订了分股协议。齐光明抽得两间店面及店面上面的连带商业楼二楼。2009年10月9日，齐光明将分配所获得的位于进贤县董源路第一排坐北朝南从东边至西算第三单元第一间一楼店面出售给了齐宪玉，双方签订了《店面买卖协议》。2012年11月16日，原告齐光明将该诉争店面的二楼和章小勇、杨建华、阙珠祥等人分得的商业店面一起整体出租给了他人使用至今。二、被告对属于原告的店面申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。诉争店面的产权证系原告以第三人阙金梅的名义办理登记的，原告才是真正的所有权人，且原告一直以实际所有权人的身份对该诉争店面进行控制、使用、收益。2015年5月26日，原告就向执行人员说明了诉争店面系原告实际所有且在原告的控制下进行管理、使用等情况，但贵院的执行人员对原告提出的执行异议不予采纳，该行为损害了原告对诉争店面的所有权。综上，（2015）进异执字第2号《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法公正判决。被告江小珍未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其主张，提交了如下四组证据：第一组证据：1、2005年10月16日《合作协议》；2、2005年11月9日《共同合作投资协议》；3、2005年11月12日《协议书》；4、2006年2月12日《工程承包协议》及2009年11月29日结算单；5、《收条》六张、中国建设银行股份有限公司进贤人民大道分理处出具的银行流水一份；6、2006年12月26日《店铺分股协议》。证明目的：1、齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人确实合作开发建设位于进贤县新城区、西北四路、岚湖中学门口的一块占地面积为贰亩的土地，由杨建华和吴平提供地皮；2、齐光明对诉争房屋的土地开发建设实际进行了投资，投资款交由阙珠祥，其出具了收条给齐光明。有齐光明的相应银行流水与阙珠祥出具的收条对应；3、齐光明具有合作建房的真实性和抽股分房的权利基础。该项目开发建成后原告齐光明也实际分得了二间店面及店面上的二楼商住楼。因此，从权利来源上讲，齐光明对涉案店面有所有权。第二组证据：1、2009年7月10日《证明》；2、2011年1月14日《公证书》。证明目的：涉案房屋真实权利人是齐光明和吴小花，阙金梅仅是名义登记人，并非涉案房屋的所有者。第三组证据：1、2007年9月23日《店面买卖协议》复印件、购房款收条复印件叁张、江西进贤农村商业银行股份有限公司下埠支行出具的银行流水一份原件；2、2009年10月9日《店面买卖协议》、收条一张；3、2012年10月6日《店面出租合同》、万华平个体工商户营业执照、身份证复印件；4、2012年11月16日《协议书》、结婚证复印件、《企业法人营业执照》、税务登记证、部分租金收条六张。证明目的：1、齐光明按照店面分股协议的约定，将本案诉争店面的二楼商住楼和其他合作开发人一起出租给了后国平夫妇使用，进而证明齐光明对诉争店面的二楼两间商住楼拥有所有权。2、齐光明分得的两间一楼店铺，其中一间卖给了罗勇华，有银行流水为证。另一间卖给了齐宪玉，并且收取了相应购房款。且大部分购房款能够与齐光明的银行流水对应，且此买卖行为发生在章小勇与罗建忠及江小珍产生债权债务之前，买卖行为真实有效。更能证明齐光明、吴小花夫妇有权买卖诉争店面，齐宪玉付清了房款并在十多年间对诉争房屋占有使用收益，实际取得了诉争店面的所有权。第四组证据：（2019）赣0124民初382号庭审笔录。证明目的：以各第三人均当庭证实齐光明投资建房以及涉案的店铺和房屋均为齐光明夫妻所有，故齐光明、吴小花对涉案店铺和房屋享有所有权真实、合法，应予保护。第五组证据：房权证进房字第××号、进贤县房屋交易与产权告知单(转让)，车管所的车辆查询信息。证明目的：章小勇在2007年的时候，资金财产雄厚，有车有房，齐光明将其所有的涉案房屋登记在阙金梅名下，完全符合常理。第六组证据：《江西省农村信用社个人借款申请书》、《同意抵押意向书》、《财产共有人承诺书》、《担保人财产共有人承诺书》、《放款出账通知书》、江西省农村信用社借款凭证，《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物明细表。证明目的：齐光明实际将案涉房屋用于抵押贷款，齐光明对涉案房屋拥有所有权，阙金梅只是名义登记人。齐光明将涉案房屋登记在阙金梅名下理由的真实性。被告江小珍、第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华未到庭，视为放弃举证质证权利。上述证据，本院经审查，对原告第一组证据证明原告合作建房的事实，予以认定；对原告第二组证据公证书“三性”予以认定；对2009年7月10日证明在本院（2019）赣0124民初382号一案中第三人阙金梅表示非其所签，不予认定；对原告第三组证据1、2与本案诉请无关，不作认定，对第三组证据3、4系在公证书之后，承租人未到庭，真实性无法认定；对原告第四组证据证明目的不予认定；对原告第五组证据与本案无关，不作认定；对原告第六组证据真实性予以认定，证明目的不予认定。综合上述认证意见，本院审查查明并确认以下事实：原告齐光明、吴小花系夫妻关系，第三人章小勇与第三人阙金梅系夫妻关系，第三人吴平系原告吴小花之弟，第三人阙珠祥系第三人阙金梅之兄。2013年8月29日，本院判决第三人章小勇归还江小珍借款人民币400000元及孳生利息。因第三人章小勇未按生效的法律文书履行全部给付义务，被告小小珍遂向本院申请执行。2013年11月18日，本院作出（2013）进执字第547－1号执行裁定书，查封第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路的房屋（房权证号：进房字第××号）以及商业店面(进房字第××号)。2014年1月7日，原告齐光明起诉进贤县房产管理局，请求撤销进房字第0023660号及进房字第××号房屋产权证，本院于2014年7月1日作出（2014）进行初字第1号行政判决书，驳回原告齐光明上述诉讼请求。2015年2月2日，本院作出（2013）进执字第547－3号执行裁定书，裁定拍卖第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇西北四路商业店面1－2层（房权证号：进房字第××号）。2015年5月26日，原告齐光明、吴小花对本院的查封及拍卖裁定不服，提出书面异议。2015年9月7日，本院作出（2015）进异执字第3号执行裁定书，驳回了原告齐光明、吴小花的异议申请。原告齐光明认为法院驳回其执行异议申请缺乏事实和法律依据，为维护其合法权益，两原告诉至法院，请求如上诉请。另查明，2005年10月16日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人阙珠祥、第三人章小勇四人（乙方）与第三人吴平、第三人杨建华（甲方）签订“合作协议”,约定甲方将位于进贤县新城区西北四路岚湖中学门口一块占地两亩的空地与乙方合作，拟建四个单元的商住房及店面，该“合作协议”第三人吴平并未签字。2005年11月9日，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订“共同合作投资协议”，约定了投资承建事项。2006年12月26日完工后，原告齐光明、第三人杨建华、第三人章小勇、第三人阙珠祥四人签订“店铺分股协议”，对店面（从东至西第玖至拾陆间共八间，分摊成四股）、商住楼进行抽签分配，原告齐光明抽到了第玖、拾两间店面及两间店面上对应的二楼商住楼。2009年2月18日办理了位于进贤县民和镇西北四路17幢1－7层的产权总证（房权证进房字第××号），产权登记所有人为吴平、阙珠祥、吴俊、吴学伟。2009年7月6日，进贤县房管局依据第三人阙金梅申请及相关材料为第三人阙金梅颁发了进房字第××号房屋所有权证。2011年1月14日，第三人章小勇、阙金梅出具委托书，委托齐光明代为办理位于进贤县新城区西北四路的进房字第××号房屋（房屋602－702）及进房字第××号店面的出售、产权过户、银行抵押贷款、交纳相关税费等有关手续。同日，双方在进贤县公证处予以公证，并出具《公证书》。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案的争议焦点为原告齐光明、吴小花是否为涉案商住楼的实际产权人，对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产登记权属人是第三人阙金梅，除有充分证据足以推翻权属登记外，原则上推定登记权属人为涉案房产的权利人。原告齐光明与第三人章小勇等共同合作建房事实，通过庭审查明可以确认。但第00××77号房产总证及0023660、0023664号分证上均无原告齐光明的名字，本院（2014）进行初字第1号行政判决书已经生效，该生效判决仅认定房产登记部门在办理房产证的过程中存在一定的瑕疵，并未认定房产登记部门的登记行政行为违法，涉案房产依然登记在第三人阙金梅名下，无法认定两原告系涉案房产的实际产权人。故两原告主张其系涉案房产的实际产权人无法律依据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，两原告应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告向法庭提交的合作协议等只能证明原告齐光明与第三人章小勇等共同合作建房，并于2006年就共同建造的房屋及店面进行过分配这一事实。《公证书》只能证明第三人章小勇、阙金梅委托原告齐光明办理进房字第××号房屋及0023664号店面的出售、产权过户、银行抵押贷款、交纳有关税费等手续，均不能证明两原告系涉案商铺二楼两间店面的实际权利人。而涉案商铺二楼于2009年7月6日办证，原告持有了第三人章小勇、第三人阙金梅2009年7月10日出具的进房字第0023660、0023664号系吴小花为实际权利人的《证明》，却并未在行政诉讼中予以出示，与常理不符。并且原告齐光明与第三人章小勇、第三人阙珠祥在行政诉讼、2016年3月23日民事庭审笔录及本案中陈述的内容存在多处矛盾之处，如原告齐光明在行政诉讼庭审笔录中陈述是房屋被查封（2013年11月18日查封）后，章小勇才告诉其涉案房产登记在阙金梅名下。第三人阙珠祥在行政诉讼笔录中提到因急于办证，因齐光明在国外，齐光明的涉案房产就办在阙金梅名下，未告知齐光明。与原告齐光明、第三人章小勇、第三人阙珠祥本案中陈述是经过协商，原告齐光明同意办在第三人阙金梅名下等等。鉴于两原告与第三人之间的身份关系的特殊性及陈述内容的矛盾，两原告所提供的证据不足以形成完整的证据链，证明两原告为涉案商铺二楼两间店面的实际所有人。最后，两原告作为完全民事行为能力人，应当对涉案房产登记在第三人阙金梅名下可能面临的不利后果和风险有所预见。涉案房产于2009年登记在第三人阙金梅名下，2013年被本院查封，时间长达四年，两原告未积极将涉案房产过户至其名下，自身存在过错，不能对抗善意申请执行人，两原告可另行向第三人阙金梅、章小勇主张权利。综上所述，两原告要求确权并要求停止对涉案商铺二楼执行的诉讼请求，事实及证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告齐光明、吴小花的诉讼请求。案件受理费500元，由原告齐光明、吴小花负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 邓建平审 判 员 尧克武审 判 员 刘贵娇二〇一九年十二月二日法官助理 何燕妮书 记 员 吴 琳