陕西省泾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0423民初4025号 原告（反诉被告）：程某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：杨某某，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠某某，陕西秦直道律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司(以下简称昌盛公司)。 法定代表人：朱某某，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某某，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴某某，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 第三人：沙某某，男，汉族。 原告（反诉被告）程某某与被告（反诉原告）昌盛公司、第三人沙某某出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，被告（反诉原告）昌盛公司提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）程某某及其委托诉讼代理人杨某某、惠某某，被告（反诉原告）昌盛公司委托诉讼代理人张某某、吴某某，第三人沙某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 1、出租车车牌号：陕DS2565。 2、从上手购买时间：2017年12月。 3、车辆更新情况：未更新。 4、牌照管理合同情况：原告（反诉被告）程某某与被告（反诉原告）昌盛公司之间无合同，昌盛公司与沙某某之间的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》（以下简称《牌照经营管理合同》）的期限为2015年2月16日至2021年2月15日。 5、原告（反诉被告）诉讼请求：1、依法请求确认陕DS2565号出租车经营权归原告享有；2、依法请求确认陕DS2565号出租车所有权归原告所有；3、依法请求被告将陕DS2565号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证变更登记至原告名下；4、请求依法确认原告与被告签订的《泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司牌照经营管理合同》无效。事实与理由：2017年12月31日原告以27.3万元购车款从第三人沙某某处购买陕DS2565号出租车。购车后，第三人沙某某将涉案出租车交予原告营运。陕DS2565号出租车的购车费、审计计价器、出租车经营权有偿使用费、年审营运证等费用全部由原告支付，被告昌盛公司没有出资，无自主权的出租车辆，没有承担任何经营风险。双方签订的《牌照经营管理合同》实际为管理服务合同的性质，被告属于管理服务方，仅履行了服务职能，不享有任何实质性的财产权利。 6、被告（反诉原告）对本诉的辩称，1、原告请求确认陕DS2565号出租车经营权归其享有无事实及法律依据。2、原告与被告之间无民事上的法律关系，被告与沙某某签订的《牌照经营管理合同》证明双方系承包合同关系，被告与原告程某某之间既无承包关系，也无经营权转让关系，原告程某某未取得陕DS2565号出租车的所有权和经营权。3、原告诉请确认案涉《牌照经营管理合同》无效，该诉请与请求确认经营权之诉不是同一法律关系，应另案起诉，且本项诉请无事实及法律依据。4、原告诉请确认陕DS2565号出租车所有权归其所有，及请求被告将陕DS2565号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至原告名下，该项诉请无事实及法律依据。综上，原告的诉请应予以驳回。 7、被告（反诉原告）的反诉请求：1、请求法院判令解除反诉人与被反诉人沙某某签订的《牌照经营管理合同》并返还陕DS2565号出租车牌照及营运手续（包括营运证、行驶证、计价器周检册），被反诉人程某某承担连带返还责任；2、确认被反诉人沙某某与被反诉人程某某之间转让行为无效；3、判令被反诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：反诉原告2001年10月9日经咸阳市政府办公室和咸阳市交通局批准取得了出租汽车牌照，依法享有经营权，并购买了多辆小型客车进行出租运营，后将车辆的经营收益权向社会发包。至今已经进行了多轮发包。反诉原告与原承包者签订的《牌照经营管理合同》对运营作了规定，但原承包者未经反诉人同意将出租车非法转让，且反诉被告多次不参加培训，违规上访，不履行服务社会的义务，严重违反了《牌照经营管理合同》的相关约定，已达到了合同解除的条件。 8、原告（反诉被告）对反诉的辩称，1、反诉原告从未向原告提出过解除合同的要求，法院不得依职权解除该合同。2、反诉原告要求解除《牌照经营管理合同》没有法定解除以及约定解除的法律和事实依据。3、反诉原告提出的反诉请求是基于反诉被告的本诉请求之上，因反诉原告要求反诉被告返还牌照以及营运手续等，其权利归属应当属于反诉被告，且该项反诉诉请应另案起诉。4、反诉原告与上任车主签订的《牌照经营管理合同》系无效合同。综上，反诉原告的反诉请求应予以驳回。 9、对双方有争议的证据认定如下：原告（反诉被告）提交的：第一部分第一组李某某与前任车主刘某某签订的《旧机动车交易协议书》；第一部分第二组云鹏公司出具的事故保证金收款收据、华秦公司出具的2张收款收据；第一部分第三组中国农业银行陕西省分行卡卡转账单及中国农业银行交易明细清单；第一部分第四组王某某与泾阳县公共交通客运有限公司签订的《牌照经营管理合同》及李某某与泾阳县云鹏汽车租运有限公司签订的《牌照经营管理合同》；第一部分第五组陕西省咸阳市车辆交通警察支队出具的车辆登记信息业务流水查询表；第一部分第七组裁判文书8份；第一部分第八组关于三原丰原出租汽车有限公司3份民事判决书。因上述证据非本案原告与被告直接发生的法律关系的证据，本院对上述证据均不予确认。第一部分第十组公交公司几点承诺，原告虽未能提供该组证据的原件，但该组证据是被告向全体出租车承包者做出的承诺，本院对该组证据的真实性予以认可。第二部分第一组买卖协议书一份、第三组收据一张及微信转账记录四份的真实性本院予以认可。第二部分第二组证据为泾阳县公共交通客运有限公司与邓永锋之间的合同，与本案无关联性，本院不予确认。对被告（反诉原告）提供的本诉证据的真实性本院予以确认，对被告（反诉原告）提供的反诉证据中，诉求书、信访照片、罢运照片、考核记录、给群众的一份信，原告对证明目的均不认可，对以上证据的证明目的本院不予确认。 本院认定及理由：出租车经营权是一种有限的公共资源，是经政府特许的经营者取得有期限从事出租车行业经营活动的权利，属行政许可法律关系，且需要通过行政许可而获得。本案中，被告（反诉原告）受到政府部门的行政许可而获得出租车的经营权，其与政府之间存在行政许可法律关系。第三人沙某某与被告（反诉原告）昌盛公司签订的《牌照经营管理合同》，系双方自愿、真实意思表示，平等主体之间的民事合同。根据合同的内容可知，该合同虽名为牌照经营管理合同，但性质实为承包经营合同。原告不是合同向对方，其主张确认合同无效，无法律依据，本院不予支持。原告诉称被告昌盛公司已将出租车的所有权和经营权出让给第三人沙某某，沙某某又将出租车的所有权和经营权转让给原告，因出租车的财产权与经营权属于两种权利，被告昌盛公司与第三人沙某某签订的《牌照经营管理合同》约定出租车的财产所有权属沙某某所有，原告通过转让行为获得该车辆的财产所有权，但经营权转让未经被告昌盛公司及政府主管部门同意，转让合同中涉及转让经营权部分无效。原告请求脱离被告昌盛公司直接确认陕DS2565号出租车经营权归原告享有，并要求被告将该出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证变更登记至原告名下无事实依据且不符合法律规定，其诉请本院不予支持。案涉的《牌照经营管理合同》的履行期限并未届满，被告（反诉原告）昌盛公司依据合同约定请求解除该合同，第三人虽违反了合同约定的义务，但并不必然导致合同目的不能实现。故被告（反诉原告）昌盛公司的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）程某某享有陕DS2565号出租车的财产所有权。驳回原告（反诉被告）程某某的其他诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费5403元，由原告负担300元，被告泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司负担5103元(原告已预交2702元，退回原告2402元。) 反诉案件受理费150元（被告已预交），由被告（反诉原告）泾阳县昌盛出租汽车客运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  胡立伟 审 判 员  景花蓉 人民陪审员  王菊叶 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  王 妍 1