山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3489号上诉人（原审原告）：朱志强，男，1970年3月13日生，汉族，灵石县村民，现住。委托诉讼代理人:裴福旺，山西天石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：灵石县汾洲煤化有限公司，住所地:山西省灵石县夏门镇夏门村。法定代表人:梁家斌，该公司经理。委托诉讼代理人：冯国强，山西良秩律师事务所律师。上诉人朱志强因与被上诉人灵石县汾洲煤化有限公司（以下简称“汾洲煤化公司”）民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志强上诉请求：1.撤销原判第二项,增判被上诉人偿付上诉人从2017年1月1日起至付清全部借款本息之日止的借款利息（借款年利率以24%计算)。2.判被上诉人继续支付2017年至2019年期间已经支付的借款利息142312元。事实与理由：上诉人与被上诉人的法定代表人本属同学关系。2011年期间被上诉人因生产经营过程中资金不足向上诉人借款50万元，截止到2014年1月1日，被上诉人只将利息付清上诉人（双方约定借款月利率为2.5%),届时被上诉人又再次向上诉人提出借200万元,被上诉人于2014年1月1日给付被上诉人50万元的现金，连同前期尚未归还的50万元本金，计款100万元，后于2014年2月24日上诉人又给付被上诉人借款100万元，对此200万元借款双方约定月利率为2.5%，每月结息。尚未约定借款期限，截止到2016年2月1日，双方结算后，被上诉人当日给上诉人出据借条一张，上书:“今借到朱志强现金贰佰万元，利息捌拾陆万柒仟元整（至2015年12月31日止)，借款人落款为:灵石县汾洲煤化有限公司，代表人:梁家斌，2016年2月1日”。2016年一年被上诉人称资金紧张，未依约偿付上诉人分文利息，遂于2016年12月31日给上诉人出具欠条一份上书:“今欠到朱志强2016年1月——12月利息60万元整(本金200万元，按0.025计息)”。此后，被上诉人直至2019年5月6日，分四次支付利息142321元，就被上诉人借款期限已达近六年，但对借款本金和约定的利息不能如约偿付上诉人一事，上诉人近二年来几乎每个月催要，但被上诉人代表人总拖延，只能通过诉讼主张权利。一审法院认定事实不清，适用法律不当，对上诉人主张的权利未依法支持。一审法院对上诉人请求的2016年12月31日起至付清欠款之日止月利率2.5%借款利息的主张未予支持。上诉人与被上诉人之间对借款期限从来没有约定，只是约定每月结息，借款利率为2.5%，再者，被上诉人对于2016年12月31日之后应当支付利息也支付142312元。一审法院也已予以认定,并从2016年12月31日之前的借款本息中予以剔除，由此确认2016年12月31日之后上诉人与被上诉人之间无借款利息的约定是前后矛盾的与客观事实不符。被上诉人应当以月利率2%的标准支付上诉人借款期间内的利息。对于被上诉人已经支付月利率2.5%的利息与月利率2%的差额部分应当支持。综上，上诉人主张的2016年12月31日起至被上诉人付清全部借款本息之前的利息以年利率24%为限的主张应当支持，对于被上诉人已经支付的未超过年利率36%的部分的自然债务，不能扣除，主张应当依法支持。汾洲煤化公司辩称，上诉人对于第一笔50万元的成因前后表述不一致，应由其陈述真实情况；偿还的142312元系对前期的本息进行偿还，因为对于2017到2019年的利息，上诉人已经承诺不再追索。原审正确，应予维持。朱志强向一审法院起诉请求:1.依法判令灵石县汾洲煤化有限公司偿还借款本金200万元人民币及截止2016年12月31日止的借款利息146万元;2.依法判令灵石县汾洲煤化有限公司偿还从2016年12月31日起至付清欠款之日止月利率2.5%的借款利息;3.本案的诉讼费用由灵石县汾洲煤化有限公司承担。一审法院认定事实：朱志强与灵石县汾洲煤化有限公司法定代表人梁家斌系同学关系。庭审中，梁家斌称借款是从2011年10月1日开始的，灵石县汾洲煤化有限公司向朱志强借款50万元，期间已经支付利息，双方约定月息是2分5，没有偿还本金;2011年借款50万元后，向灵石县汾洲煤化有限公司偿还了10万元利息，剩余20万元利息未还，之后朱志强又借给灵石县汾洲煤化有限公司30万元，凑够50万元出具了新条子，即有20万元的利息计算成了本金。灵石县汾洲煤化有限公司对此未提供证据予以证明。朱志强代理人对此予以否认，朱志强认为灵石县汾洲煤化有限公司所称的2011年的借款与本案无关,朱志强主张的借款是从2014年1月1日起朱志强向灵石县汾洲煤化有限公司出借的200万元，而灵石县汾洲煤化有限公司法定代表人梁家斌所称的上述款项是之前的欠款的支付，200万元中并不包含利息。朱志强当庭提供了盖有灵石县汾洲煤化有限公司公章和其法人代表梁家斌签名的两支欠条:其中2016年2月1日出具的欠条载明“今借到朱志强现金200万元,利息欠867000元（至2015年12月31日止）”;2016年12月31日出具的欠条载明“今欠到朱志强2016年1月—12月利息60万元（本金200万元，按0.025元计息）”，灵石县汾洲煤化有限公司法定代表人梁家斌对上述两张欠条无异议，该院予以确认。朱志强当庭还出具了四张2017年至2019年期间的收据（复印件)，证明其此期间收到灵石县汾洲煤化有限公司支付的利息共计142312元，灵石县汾洲煤化有限公司法定代表人梁家斌对此也予以认可，该院对此已支付的利息数额予以确认。综上，灵石县汾洲煤化有限公司共欠朱志强本金200万元，已支付利息142312元。一审法院认为，朱志强与灵石县汾洲煤化有限公司之间的借贷关系明确,事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，即债务应当清偿。灵石县汾洲煤化有限公司分别于2016年2月1日和2016年12月31日向朱志强出具欠条，对该两张欠条灵石县汾洲煤化有限公司也予以认可，而灵石县汾洲煤化有限公司法定代表人梁家斌所辩称的“20万元的利息计算成本金”的答辩意见，因其未提供证据予以证实,该院难以认定。2016年2月1日出具的欠借条中约定的利息867000元系自借款之日起到2015年12月31日期间200万元本金产生的利息，该利息的约定未超过年利率24%，该院对该部分利息予以支持。但是2016年12月31日出具的欠条中载明2016年1月-2016年12月的利息为60万元，该利息的约定已超过年利率24%，故对2016年1月-2016年12月的利息部分该院仅能按年利率24%予以计算，即48万元。灵石县汾洲煤化有限公司在上述两张欠条出具之后即2017年至2019年期间已经支付朱志强的利息款142312元，应当从以上所述的灵石县汾洲煤化有限公司欠朱志强的利息款项中抵扣。关于朱志强请求判令灵石县汾洲煤化有限公司“偿还从2016年12月31日起至付清欠款之日止月利率2.5%的借款利息”的诉讼请求，该院认为，因双方对此期间之后的利息支付并无约定，故对朱志强此请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定。一审法院判决：一、灵石县汾洲煤化有限公司在本判决生效后三十日内偿还朱志强借款本金2000000元及利息人民币1204688元。二、驳回朱志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34480元，减半收取17240元，保全费5000元，共计22240元由灵石县汾洲煤化有限公司承担。二审审理查明，对于盖有灵石县汾洲煤化有限公司公章和其法人代表梁家斌签名的两支欠条的真实性，双方均无异议。被上诉人称，后期利息系上诉人自己放弃，但只是口头陈述并无相关证据；上诉人对此不予认可，并陈述是因为被上诉人不给出具欠条，并非放弃利息。其余查明的事实和一审查明的一致。本院认为，双方借贷事实清楚，关系明确，上诉人向被上诉人主张债权于法有据，本院予以支持。被上诉人陈述本金问题一节，经核对原审笔录记载，被上诉人的法定代表人梁家斌在一审中对两支借条的真实性并无异议；对其有利息计入本金的陈述，与其对借条的质证意见相互矛盾，而又未提供证据证实该主张，仅以此理由否认借款数额亦不属于上诉审理范围。关于上诉人主张“偿还从2016年12月31日起至付清欠款之日止月利率2.5%的借款利息”的诉讼请求，从原审庭审笔录记载的双方借贷事实和分别书写借条并单独计息的内容、以及对利息所发表的意见，涉案借款约定有利息。原审认定双方之后对于利息没有约定不符合事实，被上诉人在原审中也没有举证证明上诉人对后期利息予以放弃，故应计算上诉人主张的后期利息，但需按法律规定计算利息。原审对于涉案142312元在利息中予以扣除，符合法律规定且并不影响涉案金额本息总额的计算，故对上诉人主张不予扣减142312元的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人朱志强的部分上诉请求不能成立，应予驳回；部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对利息部分的认定不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初520号民事判决第一项；二、撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初520号民事判决第二项；三、灵石县汾洲煤化有限公司在本判决生效后三十日内偿还朱志强从2017年1月1日起至付清欠款之日止月利率2%的借款利息（借款本金2000000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3246元，由灵石县汾洲煤化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘青山审判员  王旭东审判员  申子西二〇一九年十二月十四日书记员  李 静