广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终956号上诉人（原审被告）：潘生银，女，汉族，1986年6月22日出生，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市裕丰五金塑料有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：林峰、陈秀敏，广东地道律师事务所律师。上诉人潘生银因与被上诉人汕头市裕丰五金塑料有限公司（下称裕丰公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人潘生银的委托诉讼代理人张成林，被上诉人裕丰公司的委托诉讼代理人陈秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘生银上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回裕丰公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.潘生银不是本案适格的被告，裕丰公司是与天长市江扬电缆有限公司（下称江扬公司）发生的买卖合同关系，潘生银为江扬公司的会计，其签字的行为系职务行为，本案适格的被告为江扬公司。潘生银提供了江扬公司的工作证明，一审法院在判决书中没有提及，只是称送货单上有潘生银的签字，就能说明潘生银与裕丰公司之间存在买卖合同关系。一审法院的认定是武断的，不符合最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的相关司法解释的规定。2.从证据角度出发，裕丰公司提供的证据只是复写件，其没有提供原件，如何认定案件事实。结合一审的庭审及一审法院主持调解工作过程中，可以看出裕丰公司的诚信是值得怀疑的，裕丰公司在起诉潘生银的同时，也起诉了潘生银的父亲潘学田（潘学田为江扬公司的法定代表人）。其提供证据的送货单上都未写客户名称，其将同一个买卖合同关系分成两个案件进行诉讼，明显是虚假诉讼。在一审法院主持调解过程中，裕丰公司也承认两个案件其实就是一个买卖合同关系。一审法院没有进行调查，而是一味的强调潘生银的举证责任。3.从公平公正角度出发，即使一审法院认定既然有潘生银的签字，潘生银就是与裕丰公司存在买卖合同关系，那也应当在判决书载明潘生银与江扬公司之间的关系，如果属于另一种法律关系，是否是职务行为等等都应当保留潘生银合法主张权利的渠道。而一审判决没有提到此点，这使得潘生银维护自己的合法权益的途径实质就没有了。如果－审法院在判决书中就潘生银是否是职务行为，是否是另一种法律关系进行法律解释，那么即使潘生银败诉，潘生银也可以凭一审法院的判决书在江扬公司所在地法院提起追偿之诉，也可以间接的保护潘生银的合法权益，体现公平公正。裕丰公司辩称，1.潘生银系本案适格被告。本案中，潘生银是以其个人名义与裕丰公司建立买卖合同关系。潘生银本人不仅在编号为0000991的货款单上签名确认，而且偿还货款的银行账户户名亦是潘生银本人。裕丰公司与潘生银合作期间，是与潘生银交涉，来往书面文件未涉及到江扬公司，偿还货款银行账户也不是该公司公户，故不应当认定为裕丰公司是与江扬公司建立买卖关系，至于潘生银的工作以及其与工作单位内部问题和裕丰公司无关。所以，潘生银系本案适格被告。2.裕丰公司提交一审法院的货款单系原件，潘生银对其内容提出异议应当提供相应证据予以佐证。裕丰公司一审提交的编号为0000991货款单属于复写件，货款单一式三联均为原件效力同等。如若潘生银对裕丰公司提交的货款单内容有异议，其应当提供其手中货款单客户联予以佐证。3.裕丰公司与潘生银之间买卖关系存在，潘生银结欠货款242000元的事实客观存在，事实清楚。若潘生银对编号为0000991的货款单真实性有异议，其后续就不会通过银行账户转账和微信转账，向裕丰公司偿还货款332000元。此外，潘生银提及其父亲潘学田与裕丰公司之间买买合同关系，涉及到合同相对人、标的物均不相同，是关于另外两批货物及货款，与本案不属于同一买卖关系。综上所述，潘生银上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回潘生银上诉请求，维持原判。裕丰公司于2019年5月28日向一审法院起诉请求：1.潘生银向裕丰公司偿还结欠货款574000元。2.本案诉讼费用由潘生银承担。一审法院认定事实：潘生银于2017年4月17日在裕丰公司出具的编号为0000991货款单上签名确认累计结欠货款为574000元。此后，潘生银累计向裕丰公司支付了货款332000元，至今尚欠裕丰公司242000元。一审法院认为，裕丰公司和潘生银之间存在的买卖合同关系合法有效，潘生银尚欠裕丰公司货款242000元，事实清楚，法院予以认定，潘生银应将该欠款付还给裕丰公司。裕丰公司要求潘生银付还货款574000元的诉讼请求中超过242000元的部分，予以驳回。潘生银称其不是本案适格的被告，本案适格的被告为江扬公司。潘生银在相关的收货结算单据上签名，并于事后多次付款给裕丰公司，裕丰公司将其列为被告是恰当的。潘生银称本案的欠款人是江扬公司，大概结欠裕丰公司20万元，扣除罚款和赔偿款后大概结欠裕丰公司10万元。这一主张与本案事实不符，法院不予认定。潘生银称在送货单上签字时，并没有看到“前欠544000，付2万，结欠524000”的字样，以及称裕丰公司在起诉本案潘生银的同时，也起诉了潘生银的父亲潘学田，将同一个买卖合同关系分成两个案件进行诉讼，潘生银均未就这二个主张举证，这二个主张均没有理由，法院不予认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、潘生银应于判决发生法律效力之日起十日内付还裕丰公司货款242000元。二、驳回裕丰公司的其他诉讼请求。如果潘生银未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费4770元，由裕丰公司承担2770元，潘生银承担2000元。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是潘生银是否本案买卖合同关系的主体。针对上述问题，本院结合双方提交的证据及陈述作综合认定：1.裕丰公司提交了对货单一份，以此证明潘生银于2017年4月17日签名确认结欠裕丰公司货款574000元。潘生银辩称对货单上的签名只是证明其收到货物10吨，而不是对所欠货款金额的确认，且对货单不是原件。因该对货单系复写件，且载明“第一联：存根；第二联：客户；第三联：财务”，在裕丰公司与潘生银均无法提供其他两联的情况下，本院对该对货单的真实性予以确认。潘生银虽然在对货单上注明“收货10T潘生银”，根据对货单所显示，10吨的货物价值50000元，但潘生银提交的业务凭证及微信转账记录却显示潘生银自2017年4月17日后通过其个人账户向裕丰公司法定代表人陈某1汇款332000元，上述汇款数额明显大于潘生银所主张签收的货物价值。因此，潘生银在对货单上的签名应视为是对收取10吨货物和对结欠货款574000元的确认。2.潘生银主张本案合同关系的主体是江扬公司，其仅是履行职务行为代为收取货物及支付货款。潘生银应对其上述主张承担举证责任，但潘生银为证明其上述主张而提交的下列证据均无法证明本案买卖合同关系系发生在裕丰公司与江扬公司之间：一是裕丰公司法定代表人陈某1出具的说明书，该说明书内容没有指向本案待证事实，且该说明书出具的时间也在对货单之前，故本院对该说明书的关联性不予认可；二是潘生银在一审庭审后提交的工作证明一份，该工作证明系单方形成证据，其内容也仅能证明潘生银系江扬公司财务人员及任职时间，且江扬公司并没有就是否授权潘生银与裕丰公司进行交易转账的问题直接予以证明，故该份工作证明对潘生银的主张不具有证明力，本院不予采纳；三是业务凭证及微信转账记录，其内容显示了潘生银自2017年4月后向陈某1汇款共计332000元，裕丰公司在一审庭审阶段确认收到上述货款，一审判决也予以抵除，但这部分证据无法体现涉案款项的往来涉及到江扬公司。综上，潘生银关于其不是本案适格被告的主张，没有事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予支持。潘生银于2017年4月确认结欠裕丰公司货款574000元，抵除之后还款332000元，还结欠242000元，应予以返还，一审判决潘生银返还裕丰公司剩余货款242000元正确，本院予以维持。至于潘生银在二审庭审中提出的关于二审案件受理费应为4000元的主张，因潘生银上诉请求是依法改判或发回重审，故按照一审涉案标的574000元收取二审案件受理费是正确的，潘生银的上述主张没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，潘生银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由上诉人潘生银负担。本判决为终审判决。审判长  翁晓红审判员  李 铿审判员  江炯坤二〇一九年十二月十三日书记员  李逸珣