安安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初105号 原告：黄丛丛，男，汉族，1990年11月9日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘启俊，女，汉族，1963年4月11日出生，住安徽省肥西县。系原告母亲。 被告：肥西县自然资源和规划局，地址：肥西县上派镇人民路自然资源和规划局大楼，统一社会信用代码：11340123003008358B。 法定代表人：周兵，该局局长。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：肥西县人民政府，住所地：肥西县人民西路县政务大楼,统一社会信用代码：11340123003008980P。 法定代表人：李煜，该县县长。 委托诉讼代理人：汤文新，该县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。 原告黄丛丛诉被告肥西县自然资源和规划局（以下简称县自然规划局）及被告肥西县人民政府（以下简称县政府）行政复议纠纷，向本院提起行政诉讼。本院于2019年月日立案后，向本案被告县自然规划局和县政府送达了起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告黄丛丛及其委托诉讼代理人刘启俊，被告县自然规划局委托诉讼代理人梅丽，被告县政府委托诉讼代理人汤文新、晋红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄丛丛诉称其于2019年4月25日，在肥西县不动产登记中心申请对其名下肥西10××36号房地产进行权籍调查，并由肥西县不动产登记中心于当日出具《不动产权籍调查配号凭证》。其中注明的土地使用类型不符合事实。依据肥政复决字（2019）9号《行政复议决定书》所查明事实，以及（2018）最高法行申9628号《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》所述内容，综合肥政复决字（2017）10号《行政复议决定书》所查明事实、相关权属材料证明该房地产权中土地使用权类型:“划拨”为非法内容。 肥政复决字（2019）9号《行政复议决定书》中查明:“1994年，黄照明根据肥西县人民政府肥政［1994］19号、20号文件规定，购买肥西县国家税务局花岗税务分局宿舍公有住房，建筑面积51平方米，1994年7月15日黄照明付清房款后，肥西县国家税务局将售房占地54.32平方米的使用权同时变更归黄照明所有。1998年5月17日，经肥西县人民政府批准同意国有土地使用权申报登记，为黄照明办理了土地登记，土地使用权类型为房改变更。黄照明于2011年将该套住房赠与黄丛丛。双方仅办理了房屋产权变更登记，未办理土地使用权变更登记，土地登记权利人为黄照明”。（2018）最高法行申9628号《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》所述内容:“另外本案所涉肥西国用（94）第22049号国有土地使用权证登记的土地使用权人为肥西县税务局花岗税务所，再审申请人如认为该土地上的部分房屋已出售给其父亲黄照明所有，其父亲又将该房屋赠与其所有，那么其可以根据有关登记程序规定，凭房改手续、赠与协议等权属证明材料，依法向登记机关申请登记。当然，如果存在登记机关不履行法定职责的情况，其可以依法提起行政诉讼寻求权利的保护”。肥政复决字（2017）10号《行政复议决定书》查明:“申请人（黄丛丛）于2017年6月1日，6月6日持产权编号为肥西10××36号《房地产权证》前往肥西县不动产登记中心档案室申请查询该产权档案资料。工作人员复制了公证书复印件、房屋赠予合同复印件等产权来源相关资料交于申请人。申请人查询的房屋属公有住房（原花岗税务所房改房），土地权属为国有划拨，土地证号为19××49，用途为办公、住宅，面积2537.5平方米，土地使用权人依然为花岗税务所，并未进行分割，无土地分割表。申请人要求调阅的房屋产权档案资料均由肥西县房产局移交给肥西县不动产登记中心，该档案中无申请人所需查阅的房屋土地权属来源等信息资料。肥政复决字（2019）9号《行政复议决定书》中查明:1998年5月17日，经肥西县人民政府批准同意国有土地使用权申报登记，为黄照明办理了土地登记，土地使用权类型为房改变更与肥政复决字（2017）10号《行政复议决定书》查明的“申请人查询的房屋属公有住房（原花岗税务所房改房），土地权属为国有划拨，土地证号19××49，用途为办公、住宅，面积2537.5ｍ2，土地使用权人依然为花岗税务所，并未进行分割，无土地分割表”相冲突。同时，肥政复决字（2017）10号《行政复议决定书》作为（2018）最高法行申9628号《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》相关案件中事实与证据已被最高人民法院采纳。且肥政复决字（2019）9号《行政复议决定书》忽略原告黄丛丛所有之“肥西10××36号”《房地产权证》系由其父亲于2010年向肥西县国家税务局购买并于2010年8月18日登记办理的“肥西10008425号”《房地产权证》所属房地产转让（赠予）而来，并非原告父亲于1994年7月所购买的公有住房直接转让而来。“肥西10008425号”《房地产权证》之权属来源是黄照明94年购买、97年登记并于花岗镇税务所撤出后由肥西县国家税务局收回之肥政房权证06××11号房屋所有权。而此次购买该房地产权已是房改政策结束多年后的2010年，并不存在购买房屋仍为公房之可能。 综上，原告诉请判令肥西县自然资源和规划局将“肥西10015356号”《房地产权证》所坐落宗地之土地使用权由国有划拨变更为国有出让，权利人为黄丛丛。 原告黄丛丛向本院提交以下证据：证据一，肥政房权证06××11号《房屋所有权证》档案复印件3份；证据二，“肥西10008425号”《房地产权证》档案复印件3份；证据三，“肥西10××36号”《房地产权证》复印件及相关档案3份；证据四，（2018）最高法行申9628号《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书3份；证据五，肥政复决字（2017）10号《行政复议决定书》3份，肥政复决字（2019）9号《行政复议决定书》3份；证据六，相关法律条文3份；证据七，肥西国用22049号土地使用权证档案3份，不动产权籍，调查配号凭证3份，肥政复决字（2019）9号行政复议申请书3份。 被告县自然规划局辩称：一、黄丛丛的房屋所占土地使用人仍为肥西县国家税务局花岗镇税务所，土地性质仍为划拨用地。通过原告提供的土地使用权证可见，涉案房屋所占土地位于肥西县××××路，权利人为肥西县国家税务局花岗镇税务所，建筑占地为729㎡，土地性质为国有划拨用地。1997年7月，黄丛丛父亲黄照明通过参加所在单位肥西县国家税务局花岗镇税务所的房改取得涉案房屋，建筑面积为51㎡。2011年4月，黄照明将该房屋赠与黄丛丛，但房屋所占土地性质没有变更。二、黄丛丛诉请将肥西1005336号房屋所占土地由国有划拨用地变更为国有出让土地，权利人由肥西县国家税务局花岗镇税务所变更为黄丛丛，不符合法律规定。涉案房屋所占土地目前仍为国有划拨土地，根据国家土地管理局《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条规定:“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。”黄丛丛没有提交经市、县人民政府土地管理部门批准同意转让的文件，没有提交缴纳土地出让金的证明，被告无从将原告房屋所占土地由国有划拨用地变更为国有出让土地，也无从将土地的权利人由肥西县国家税务局花岗镇税务所变更为黄丛丛。 被告县自然规划局未向本院提交证据。 被告县政府辩称：一、诉讼请求没有事实和法律依据。1994年，黄照明根据肥西县人民政府肥政[1994]19号20号文件规定，购买肥西县国家税务局花岗税务分局宿舍公有住房，建筑面积51平方米，1994年7月15日黄照明付清房款后，肥西县国家税务局将售房占地54.32平方米的使用权同时变更归黄照明所有。1998年5月17日，经肥西县人民政府批准同意国有土地使用权申报登记，为黄照明办理了土地登记，土地使用权类型为房改变更。黄照明于2011年将该套住房赠与黄丛丛。双方仅办理了房屋产权变更登记，未办理土地使用权变更登记，土地登记权利人为黄照明，土地使用权类型为划拨土地使用权。因此，黄丛丛请求“肥西县自然资源和规划局将肥西10015336《房地产权证》所坐落地之土地使用权由国有划拨变更为国有出让，权利人为黄丛丛”没有事实和法律依据。二、肥西县人民政府作出行政复议决定书肥政复决字(2019)9号的行政行为事实清楚、内容正确、程序合法。2019年5月5日，黄丛丛对肥西县不动产登记中心于2019年4月25日作出的肥西10015336产权证书的不动产权籍调查结果不服，提出行政复议申请。肥西县人民政府受理复议申请后，依法向肥西县自然资源和规划局送达《行政复议答复通知书》，要求其进行书面答复并提供证据等材料。2019年6月17日，肥西县人民政府根据肥西县自然资源和规划局书面答复及提供证据等材料查明了上述事实后，作出行政复议决定书肥政复决字(2019)9号，并于2019年6月20日送达给黄丛丛。因此，肥西县人民政府作出行政复议决定书的行政行为事实清楚、内容正确、程序合法。三、本案属于重复起诉，应该裁定驳回起诉。2017年8月18日，黄丛丛就因本案涉及房屋土地登记争议向合肥市中级人民法院对肥西县人民政府提起行政诉讼。2018年1月30日，合肥市中级人民法院作出行政裁定书(2017)皖01行初252号，驳回了黄丛丛的起诉。黄丛丛不服合肥市中级人民法院作出的一审裁定，向安徽省高级人民法院上诉，2018年5月30日，安徽省高级人民法院作出行政裁定书(2018)皖行终356号，驳回上诉，维持原裁定。黄丛丛不服安徽省高级人民法院作出的二审裁定向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2018年11月28日，中华人民共和国最高人民法院作出行政裁定书(2018)最高法行申9628号，驳回再审申请人黄丛丛的再审申请。虽然黄丛丛在前次诉讼中的诉讼请求与本次诉讼中的诉讼请求文字表述有一定差异，但其本质意思都是请求法院对涉案土地使用权证的合法性进行审查，从而作出变更登记。因此，本案属于重复起诉，应该裁定驳回起诉。 综上所述，肥西县人民政府作出的《行政复议决定书》，事实清楚、内容正确、程序合法，黄丛丛诉讼请求没有事实和法律依据，黄丛丛本案起诉属于重复起诉，请人民法院查明事实，依法驳回起诉。 被告县政府向本院提交了以下证据： 证据一、《行政复议决定书》，证明肥西县人民政府依法作出行政复议决定书肥政复决字(2019)9号的事实；证据二、《特快专递》回单，证明肥西县人民政府依法作出行政复议决定书肥政复决字(2019)9号后依法送达的事实。 经庭审质证，各方当事人对所有证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明：1994年，原告黄丛丛的父亲黄照明根据肥西县人民政府肥政[1994]19号、20号文件规定，购买肥西县国家税务局花岗税务分局宿舍公有住房，建筑面积51㎡，1994年7月15日黄照明付清房款后，肥西县国家税务局将售房占地54.32㎡的使用权同时变更归黄照明所有。1998年5月17日，经肥西县人民政府批准同意国有土地使用权申报登记，为黄照明办理了土地登记，土地使用权来源为房改变更，土地使用权类型为国有划拨。黄照明于2011年将该套住房赠与黄丛丛。双方办理了房屋产权变更登记，产权证号为肥西10015356号，未办理土地使用权变更登记。土地登记权利人仍为黄照明，土地使用权类型为国有划拨。2019年4月25日，黄丛丛在肥西县不动产登记中心申请对其名下肥西10015356号房地产进行权籍调查，肥西县不动产登记中心对其进行答复，认为涉案房地产土地权属类型为国有划拨，其不服，向肥西县政府复议，肥西县政府受理复议申请后，依法向肥西县自然资源和规划局送达《行政复议答复通知书》，要求其进行书面答复并提供证据等材料。2019年6月17日，肥西县人民政府根据县自然规划局书面答复及提供证据等材料查明了事实后，作出行政复议决定书肥政复决字(2019)9号，并于法定期限内送达给黄丛丛。黄丛丛不服，提起前述诉请。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。因此，县自然规划局在本县行政区域内具有不动产登记的行政职权，县自然规划局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中县政府作出了维持的复议决定，因此县政府是本案的共同被告。 本案中，被告县自然规划局向本院提供的证据已经形成完整的证据链，证明县自然规划局依照法律规定对原告关于对其名下肥西10015356号房地产进行权籍调查的申请作出了答复。原告向县政府提出行政复议申请，县政府经过审查，于法定期限内作出肥政复决字（2019）9号行政复议决定书，维持了县自然规划局作出的行政行为，程序亦合法。因此，被告县自然规划局的答复及县政府的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、第六十一条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。 本案中，原告黄丛丛的肥西10××36号房地产系其父亲黄照明赠与所得，该房地产的土地使用权类型为国有划拨，土地使用权人为其父亲黄照明，原告诉求将该土地使用权变更为其名下，应当报有批准权的人民政府审批并缴纳土地出让金，且应当向县自然规划局申请土地使用权变更登记。原告在未履行上述程序的情况下，诉请变更土地使用权显然违反上述法律规定，本院不予支持。 经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄丛丛的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告黄丛丛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 审 判 员  袁祖云 人民陪审员  朱玉长 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵长秀 书记员李俊格