wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申6067号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉娟，女，1979年6月1日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东钢铁集团济钢板材有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路21号。 法定代表人：苗刚，执行董事。 再审申请人宋玉娟因与被申请人山东钢铁集团济钢板材有限公司劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3346号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋玉娟申请再审称，原裁定适用法律确有错误。本案双方当事人之间存在劳动合同关系，被申请人单方与申请人解除劳动合同，按照劳动法及劳动合同法的相关规定，应当向申请人支付经济补偿金。被申请人也非常清楚，与申请人解除书面劳动合同依法要支付经济补偿金。山东钢铁股份有限公司济南分公司、被申请人、申请人曾签订《劳动关系转移协议》一份，意思就是以后被申请人如果与申请人解除劳动合同，被申请人应向申请人支付在山东钢铁股份有限公司济南分公司工作期间的经济补偿金。申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限并没有真正连续计算，与《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》载明内容不符。本案是被申请人在执行《济钢集团有限公司产能调整职工分流安置方案》的过程中，申请人在原单位的工作年限与新单位的工作年限没有连续计算，被申请人应当支付经济补偿金而引发的纠纷，双方当事人是作为平等的民事主体参与实施的，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。因此本案不应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”而本案系因济钢集团、山东钢铁公司产能调整、转型发展过程中产生的争议，济钢集团是根据山东省人民政府发布的鲁政办字[2016]204号《山东省人民政府办公厅关于印发济钢产能调整和山钢转型发展工作总体方案的通知》的要求，确定的企业产能调整及职工分流安置方案。此职工分流安置方案是由政府主导确定，并非企业与劳动者之间通过平等协商确定，双方争议亦不是企业自主改制引发的。因此，原审法院裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。综上，宋玉娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋玉娟的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  权 威
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4932号申请执行人：杜学金，男,1972年1月29日出生，农民，住泗洪县。被执行人：祖福昌，男，1952年1月25日出生，住泗洪县。申请执行人杜学金与被执行人祖福昌机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初3525号民事调解书，本院于2019年11月11日立案执行。根据该调解书及申请执行人杜学金的申请，本案的执行内容为：祖福昌给付杜学金8000元。执行过程中，本院向被执行人祖福昌发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人祖福昌未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月11日，本院对被执行人祖福昌的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现可供执行的财产；2、2019年11月15日，本院对被执行人祖福昌限制高消费；3、2019年11月27日，本院对调解书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年11月29日，本院将执行情况向申请执行人进行了书面告知，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人杜学金申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人杜学金表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月十六日书记员 李宇环
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1490号之二 申请执行人：王喜东，男，汉族，1960年12月16日出生，住所地河间市。 被执行人：王继英，男，汉族，1959年4月8日出生，住所地河间市。 被执行人王高峰，男，汉族，1984年8月22日出生，住所地河间市。 申请执行人王喜东与被执行人王继英王高峰买卖合同纠纷一案，河间市人民法院于2019年5月17日作出的(2019)冀0984民初191号民事判决书，2019年8月2日发生法律效力。因被执行人王继英、王高峰未履行，申请执行人于2019年9月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，经审查查明，被执行人王高峰主体错误。 本院认为，被执行人王高峰主体错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人王喜东的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  齐发义 审判员  刘润龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员  **宇
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏09行终530号 上诉人（原审原告）徐美洲，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人（原审原告）王桂（系原告徐美洲之妻），性别××年××月××日生，××族，居民。 两上诉人共同委托代理人徐文祥（系两上诉人之子），男，1973年11月17日生，居民身份证号码320922197311171119，汉族，居民，住滨海县东坎街道中市中路117号。 被上诉人（原审被告）滨海县交通运输局，住所地滨海县县城港城路468号。 法定代表人吕博，该局局长。 出庭负责人朱晓东，该局副局长。 委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。 委托代理人于淼，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人徐美洲、王桂诉被上诉人滨海县交通运输局（以下简称滨海交通局）要求确认行政强制行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925行初320号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年9月1日，滨海县征地开发事务所与滨海县东坎街道办事处签订《协议书》，由滨海县征地开发事务所对滨海县东坎街道办事处境内的东坎街道广垛村一组、南至中八滩渠、北至盘洋村界的165.29亩土地进行征收，并对相关土地补偿、安置补助及青苗补助进行了约定。当日，滨海县东坎街道办事处与东坎街道广垛村民委员会签订《土地补偿协议》，又将该村一组被征收的土地补偿及安置补助和青苗补偿进行了约定。随后，滨海县苏晟交通建设投资有限公司与中国五冶集团有限公司就滨海县交通基础设施建设PPP项目工程建设有关事宜签订合同，由中国五冶集团有限公司对滨海县交通基础设施建设PPP项目外海堤公路工程，县道改造工程滨樊线、陈新线及连接线，东海大道建设工程三个子项目等五条道路进行施工。原告徐美洲、王桂所在的广垛村一组在此范围内。现原告徐美洲、王桂认为其种植的树木系滨海交通局给予铲除但未给予补偿，给其造成损失，遂起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在起诉时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。本案中，原告徐美洲、王桂虽主张被告滨海交通局对其种植的树木实施了强制铲除行政行为，但滨海交通局予以否认，此时即应由徐美洲、王桂承担证明被诉行政行为存在的举证责任，但徐美洲、王桂提交的照片、录音通话内容及附属物调查表等证据不足以证明滨海交通局实施了被诉行政行为。因此，徐美洲、王桂的起诉无事实依据。需要说明的是，即便被告滨海交通局的相关工作人员参与了协调、在场，也并不能必然得出滨海交通局即为行为实施主体的结论。另外，对于两原告要求追究被告主要负责人相应法律责任的主张，因不属于行政案件的受案范围，该项起诉，依法也应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回徐美洲、王桂的起诉。案件受理费50元，退还给徐美洲、王桂。 上诉人徐美洲、王桂上诉称，被上诉人滨海交通局将其地里的两亩多果树木铲除，承诺会按照砍伐标准给予补偿，但截至目前，未给予任何补偿，极大损害了上诉人的合法权益。综上，请求：1、撤销一审裁定，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人滨海交通局答辩称，1、上诉人现有证据不足以证实答辩人实施了行政强制违法行为。答辩人没有实施铲除树木的行为，且答辩人作为行业主管部门，受街道邀请参与上诉人信访事项的协调，亦不能说明答辩人实施了案涉铲除行为。2、上诉人要求答辩人赔偿损失436800元及停止违法施工行为没有事实依据和法律依据。滨海县东坎街道办事处分别与滨海县东坎街道广垛村村民委员会和滨海县征地开发事务所签订补偿协议，对土地征收的范围和具体赔偿标准作出了明确的约定，答辩人并非协议的主体及征地拆迁补偿款的补偿单位，也不是案涉工程的施工单位。3、上诉人要求追究答辩人主要负责人法律责任不仅没有事实依据而且也不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，滨海县东坎街道办分别与上诉人徐美洲、王桂所在的滨海县东坎街道广垛村村民委员会和滨海县征地开发事务所签订补偿协议，对上诉人所在的广垛村一组的相关土地及地上附着物等补偿进行了约定。后滨海县苏晟交通建设投资有限公司与中国五冶集团有限公司针对滨海县交通基础设施建设PPP项目工程建设签订合同，由中国五冶集团有限公司对包括上诉人所在村范围的五条道路进行施工。被上诉人滨海交通局并非上述协议的签订主体，也不是案涉征地拆迁的补偿主体。上诉人徐美洲、王桂提交了照片、录音通话内容及附属物调查表等证据，并不能证实其种植的树木是被滨海交通局强制铲除的，更不能因此认定应当由被上诉人滨海交通局承担赔偿责任，故其起诉要求确认被上诉人滨海交通局铲除其果树木的行为违法并赔偿其损失436800元的诉讼请求无事实根据，一审法院据此裁定驳回起诉并无不当。上诉人徐美洲、王桂如认为其种植的树木未予补偿即被铲除，应当向上述补偿协议签订主体主张。此外，上诉人提出要求追究被上诉人主要负责人相应法律责任的主张，不属于行政案件的受案范围，一审法院已予指出。 综上，上诉人徐美洲、王桂的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海玉 审 判 员 刘 红 审 判 员 吕 红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐
南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初13870号 原告：李汉驰，男，汉族，1991年11月27日出生，住南京市雨花台区。 被告：南京名翔影院管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉门大街1号中海凤凰西岸商业裙楼四层。 法定代表人：吴恩泽，总经理。 原告李汉驰与被告南京名翔影院管理有限公司（以下简称名翔公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉驰到庭参加诉讼。被告名翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李汉驰向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2018年10月工资14723.31元、11月8372元、2019年3月至9月每月工资8000元，合计79095.31元。事实和理由：2015年5月27日，双方签订劳动合同，被告2018年10月停业，拖欠原告工资没有发放。 名翔公司未答辩。 经审理查明：2018年5月27日，原告李汉驰与被告名翔公司签订《劳动合同书》一份，约定：合同有效期5年，自2018年5月27日至2023年5月27日，原告担任店长岗位工作；每月30日前以货币形式支付上月工资，月基本工资为3200元、岗位津贴2400元、绩效工资2400元。原告2018年10月和11月的应发工资分别为14723.31元和8372元，实发工资分别为13182.73元和7453.61元；2019年3月至9月每月的应发工资为8000元，实发工资为7092.79元。原告中国工商银行尾号8778的借记卡记载原告在2019年4月2日收到两笔分别为4635.08元和7372.13元的工资，在2019年6月13日收到405元的工资。原告于2019年10月22日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 上述事实，有《劳动合同书》、工资表、中国工商银行借记卡历史明细清单、仲裁申请时间确认书及当事人的陈述为证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案被告名翔公司与原告李汉驰约定每月30日前支付原告工资，且对每月工资数额进行了确定，被告应及时足额支付原告工资。原告已对2019年4月和6月领取的工资作出了合理解释，且与原告2019年3月后应发或实发工资数额不相对应，故应认定与原告诉讼请求的工资无关。原告应发工资与实发工资差额部分为用人单位扣缴的社会保险等费用，依法不应直接支付给原告，故本院对原告诉讼请求予以部分支持，由被告按实发工资支付给原告。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京名翔影院管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李汉驰2019年9月前的工资合计70285.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  尤忠华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  韩 笑 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢928号刘霞：你与刘俊借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0302民初1857号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘俊于二〇一九年十二月九日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年十二月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行(2018)鄂0302民初1857号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：62×××67特此通知。二〇一九年十二月十八日联系人：罗军联系电话：0719-8472997本院地址：十堰市茅箭区重庆路78号邮编：442000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7564号 原告:苏州米夏软装有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南门路989号（2号楼）103-105室。 法定代表人：汪粮，总经理。 委托诉讼代理人:张振华，江苏晟则律师事务所律师。 被告：占梦奇，男，1988年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告苏州米夏软装有限公司（以下简称米夏公司）与被告占梦奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告米夏公司的委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。被告占梦奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款33000元；2、判令被告支付逾期付款利息暂计120元（以33000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4.35%计算至被告实际付款之日）。诉讼中，米夏公司变更诉讼请求中货款的金额为32000元。事实和理由：2019年7月，原、被告签订《软装定制产品采购合同书》，约定原告为被告位于浙江省衢州市的一粒志文化主题餐厅提供灯饰等相关货品，采购货款总价16.2万元（不含税），同时合同对双方权利义务、付款方式、违约责任、管辖法院等作出明确约定。合同签订后，原告依约履行合同全部义务，但被告尚有3.2万元货款未支付。原告多次催讨货款未果，无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。 被告占梦奇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《软装定制产品采购合同书》、《软装设计服务合同》、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月，占梦奇（甲方）与米夏公司（乙方）签订《软装定制产品采购合同书》一份，约定米夏公司为占梦奇的衢州一粒志文化主题餐厅提供软装定制产品，包括灯具、饰品、窗帘，合同总价款为162000元，含人工费、运输费、装卸费、布置费（吊车装吊及其他费用另计）；付款方式为：甲乙双方签订合同后三个工作日内，甲方向乙方支付首期款为合同总金额的70%，即113400元；乙方在所有物品到达甲方现场前5日，甲方支付合同总金额的25%作为进度款，计4万元；乙方在所有物品摆放验收完整后，甲方7天内向乙方支付合同总金额的5%作为尾款，计8600元。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 2019年7月3日，米夏公司的法定代表人汪粮通过微信向占梦奇发送《软装设计服务合同》一份，合同甲方为衢州一粒志餐厅，乙方为米夏公司，合同约定乙方为甲方提供软装设计服务，项目面积1400平方米，设计费为80元/平方米，总金额按照10万元计算，合同签订生效后当日内，甲方先支付1万元作为意向定金，家具方案完成后补齐合同总价款的50%给乙方即再付4万元，乙方完成深化方案（提交深化设计PPT及项目清单）并且在乙方书面（或电子邮件）移交给甲方之前三个工作日内，甲方支付合同总价款的50%余款即5万元；此项目后续如甲方在本公司采购的产品超过方案总价的60%，则设计费用的50%抵入货款。合同还对双方其他权利义务进行了约定。占梦奇收到该合同后回复汪粮“已阅，同意”，并通过微信向汪粮转账支付1万元，并要求汪粮“明天开始尽快把方案拿出来”。 2019年8月14日，占梦奇向汪粮发送微信“一共已汇18W确认一下”，汪粮回复：“已收到工程款共计18万元”。2019年8月15日，汪粮向占梦奇发送微信：“占总，麻烦今天款项付一下哈，增加部分的东西，我们后面再算”。2019年8月16日，汪粮向占梦奇发送微信：“占总，我早上送了二个花篮，祝一粒志开业大吉，生意兴隆！”。2019年8月17日，汪粮向占梦奇发送微信：“占总，这样的尾款的事你这边明天一定帮我落实，认识一场，产品采购原价18.3万，现在只付15.5万，等于快打了八折了，设计费10万，现在付5万，达到这个效果！差不多就行了！”、“信任是无价的，你也不差这几万块钱，我也是用心把你这个项目做好……”。占梦奇未回复以上微信。 诉讼中，米夏公司陈述：占梦奇与米夏公司签订《软装定制产品采购合同书》、《软装设计服务合同》，米夏公司按照约定完成了设计服务、并全部供货完毕(包安装)。占梦奇经营的一粒志文化主题餐厅于2019年8月16日开业，米夏公司还送了花篮祝贺。占梦奇应付设计费5万元、货款16.2万元，占梦奇已付设计费5万元、货款13.2万元，合计18万元，尚欠货款3.2万元。2019年8月16日、17日汪粮向占梦奇催要货款，占梦奇拒绝回复。 本院认为，合法的债权受法律保护。米夏公司与占梦奇签订的《软装定制产品采购合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。米夏公司向占梦奇交付了货物，占梦奇理应按照约定支付货款。根据米夏公司与占梦奇签订的《软装设计服务合同》及汪粮与占梦奇的微信聊天记录，米夏公司主张占梦奇18万元的付款中有5万元系设计费，本院予以认定，据此计算占梦奇已付货款13万元。根据汪粮2019年8月17日的微信，其已经认可对货款进行相应的打折，按照15.5万元，故应认定占梦奇尚结欠米夏公司货款2.5万元，占梦奇应该支付该笔货款，并支付自起诉之日起的逾期付款利息。逾期付款利息应该按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不应高于米夏公司主张的年利率4.35%。占梦奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告占梦奇于本判决生效之日起10日内支付原告苏州米夏软装有限公司货款25000元，并支付原告逾期付款利息（以25000元为基数，自2019年9月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，利率以年利率4.35%为上限）。 二、驳回原告苏州米夏软装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，适用简易程序减半收取314元，由原告苏州米夏软装有限公司77元，被告占梦奇负担237元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇一九年十二月二日 书记员  陶 敏
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执528号之八 申请执行人：焦云逸，男，1975年6月16日出生，汉族，住安国市。 被执行人：袁如月，女，1976年2月22日生，汉族，住安国市。 申请执行人焦云逸与被执行人袁如月为借款合同纠纷一案，本院于二〇一九年六月二十六日作出的（2019）冀0683民初549号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁如月未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人焦云逸向本院申请强制执行，本院依法受理。执行中，经查，被执行人袁如月在保定市住房公积金管理中心安国管理部有待领取住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人在袁如月在保定市住房公积金管理中心安国管理部住房公积金60000元，冻结期限1年。 本裁定立即执行。 审判员  袁景洲 二〇一九年十二月六日 书记员  崔 乐
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初7881号 原告：陈中科，男，1964年7月19日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：万英杰，山东瀚生律师事务所律师。 被告：陈中晓，男，1982年11月14日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李视玲（系被告陈中晓之妻），女，1983年4月20日出生，汉族，住山东省莱西市。 原告陈中科与被告陈中晓土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中科的委托诉讼代理人万英杰、被告陈中晓的委托诉讼代理人李视玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈中科向本院提出诉讼请求：1.判令解除陈中科与陈中晓签订的《土地租赁合同》，要求陈中晓自2020年3月27日返还原告涉案租赁土地；2.要求陈中晓清偿欠付陈中科的自2015年3月26日至2019年3月26日5年的土地承包费59000元；3.诉讼费用由陈中晓承担。事实和理由：2013年3月26日，陈中科与陈中晓签订《土地租赁合同》，约定陈中晓承租陈中科位于前石岚村村后的土地约15亩，每年租金11800元，付款方式为一年一付。合同签订后，陈中晓支付了第一年的租金，并在租赁的土地上种植了树木，2014年陈中晓通过银行转账的方式向陈中科交付租赁费，后陈中晓再未支付租赁费。诉讼过程中，陈中科放弃第一项诉讼请求。 陈中晓辩称，不同意解除合同。要求继续履行，因为地上种着树，想协商一下土地租金的金额，如果土地租金的金额不降低的话其就要求解除合同；当时承包的时候陈中科说地里有水就支付租金，地里没水就不要钱，2015年的时候地里没有水，所以其同意按照400元/亩/年把这5年的钱给付给陈中晓，多了不同意支付。其就租了约14亩地，不是15亩。 本院经审理认定事实如下：陈中科、陈中晓系莱西市院上镇前石岚村村民。陈中科承包本村土地共计11.45亩。陈中科之弟陈中宾承包该村土地共计8.94亩并将其转让给陈中科经营，土地处分收益权归陈中科所有。上述土地承包期限均自2001年10月1日至2029年10月1日。 2013年3月26日，陈中科（甲方）与陈中晓（乙方）签订《土地租赁合同》，陈中科将该11.45亩土地租赁给陈中晓，双方约定“一、乙方自愿租赁甲方位于前石岚村村后的土地，租赁期限为18年，自2013年3月26日至2031年3月26日止。二、本合同年租费11800元人民币，具体的计算方式为：土地以亩为结算单位，土地租赁费的付款方式为一年一付，乙方于每年和甲方签合同日期支付给甲方。” 合同签订后，陈中晓在涉案土地中种植绿化树至今，陈中晓支付了2014年的土地租赁费后，至今尚欠5年土地租赁费共计59000元。 本院认为，根据陈中科、陈中晓提交的证据及当庭陈述，陈中科与陈中晓之间形成土地租赁合同关系，双方意思表示真实，不违反法律规范强制性规定，合法有效。但租赁期限不能超过承包期限的剩余期限，超过部分无效。双方应按照合同约定履行义务。陈中晓租赁涉案土地，应当按照约定向陈中科支付租赁费，陈中科的诉讼请求于法有据，应予支持。陈中晓辩称的双方约定“地里没水就不要钱”，未提交相应证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条一款三项、第五十九条规定，判决如下： 被告陈中晓于本判决生效后十日内向原告陈中科支付租金59000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元、保全申请费638元，共计1248元，由被告陈中晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王 涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员 谭美娜
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执5209号 申请执行人浙江浩驰资产管理有限公司 被执行人许明莉、蔡美满 本院在执行申请执行人浙江浩驰资产管理有限公司与被执行人许明莉等案由追偿权纠纷一案中，被执行人已履行完毕全部付款义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0108民初2167号原告：王生年，男，1962年1月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨哈飞鑫钰防盗门有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市平房区新城里街3号院内18号厂房。法定代表人：黄理生，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐述钢，平房区平新法律服务所法律工作者。原告王生年与被告哈尔滨哈飞鑫钰防盗门有限公司（以下简称哈飞鑫钰公司）劳动争议纠纷一案，原告王生年于2019年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭审理此案。原告王生年、被告哈飞鑫钰公司的委托诉讼代理人唐述钢到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。原告王生年诉称：王生年在哈飞鑫钰公司工作，与企业签过劳动合同缴纳社会保险。2019年9月2日到劳动仲裁提起诉讼，由于超出一年时效期，劳动仲裁不予受理，因王生年从2016年至今一直和哈飞鑫钰公司有微信沟通、电话沟通、当面协调，所以对劳动仲裁有异议，故诉至法院。请求判令：1.不服劳动仲裁裁决；2.诉讼费用由哈飞鑫钰公司承担。被告哈飞鑫钰公司辩称：1、王生年与哈飞鑫钰公司之间签订过劳动合同，最后一次劳动合同是从2014年1月6日至2017年1月7日，为期三年，2016年11月11日，双方解除劳动合同，王生年主张的工资是其在解除劳动合同之前发生的，王生年在2019年9月2日申请仲裁，已经超过一年期限的仲裁时效，因此哈飞鑫钰公司认为劳动仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，合法有据。经本院审理查明：2014年1月8日，王生年与哈飞鑫钰公司签订劳动合同，合同起止时间为2014年1月8日至2017年1月7日，合同期限为三年。当事人双方均认可因企业效益不好，经协商于2016年11月11日解除劳动合同。2019年9月9日，王生年因与哈飞鑫钰公司的劳动争议向哈尔滨平房区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，哈尔滨平房区劳动人事争议仲裁委员会以案件已超过仲裁时效为由作出哈平劳人仲不字（2019）第39号不予受理案件通知书。王生年在收到上述通知书后不服并于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有用人单位解除（终止）劳动合同信息备案册、哈平劳人仲字（2019）第39号不予受理案件通知书以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。王生年与哈飞鑫钰公司于2016年11月11日解除劳动合同，劳动关系终止，至2019年9月9日提起劳动仲裁申请之时，其请求已过仲裁时效，哈尔滨平房区劳动人事争议仲裁委员会未予受理，其在诉讼中提交的微信截图等证据并不足以证明该时效存在中止、中断之情形，故本院对于王生年的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王生年的诉讼请求。案件受理费5元（原告王生年已预交10元，退还原告王生年5元），由原告王生年承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨树枫二〇一九年十二月三日书记员  王 倩
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0321民初2149号 原告何永山，男，1949年12月29日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 被告刘志军，男，1987年5月6日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告何永山诉被告刘志军劳务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永山到庭参加了诉讼，被告刘志军经传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。 原告何永山诉称，2014年初，被告雇佣原告到被告的养鸡场清理鸡粪，被告至今仍拖欠原告劳务费4000元。现原告诉至法院，请求判令被告支付劳务费4000元。 被告刘志军未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致，有原告当庭陈述、证人郭某及张成当庭证言予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，原告接受被告的指派提供劳务，被告理应如期支付劳务费，被告拖欠劳务费的行为侵害了原告合法权益，原告请求被告支付劳务费4000元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘志军于本判决生效之日起十日内支付原告何永山劳务费4000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志军负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇一九年十一月二十六日 书记员 孟庆南
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初13712号 原告：江苏华昌工具制造有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区齐梁路818号。 法定代表人：蒋武峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：邰水明，男，1954年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区虎踞关60号9幢502室，现住江苏省南京市江宁区。 被告：成素红，女，1957年8月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市磨坊弄23号，现住江苏省丹阳市。 被告：李炜诚，男，1982年12月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市磨坊弄23号，现住江苏省丹阳市。 原告江苏华昌工具制造有限公司（以下简称华昌公司）与被告邰水明、成素红、李炜诚执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。 原告华昌公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告华昌公司有权对被告成素红购买的挂靠在丹阳市金鑫房地产开发有限公司的花圆城1单元401、402、701、902、903、1003、1201、1202、1203、1502、1503室房屋的拍卖、变卖及抵偿价款按比例参与分配。事实和理由：江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）作出的（2016）苏1181民初1635号民事判决书确定被告成素红系对原告华昌公司负有清偿义务的主体。该判决书生效后，原告华昌公司向丹阳法院申请执行，该院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2017年11月24日终结本次执行。现南京市鼓楼区人民法院认定花圆城1单元401室等上述房屋属于被告成素红所有的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，原告华昌公司有权参与分配。若该部分资产仅清偿被告方的债权，明显损害了原告华昌公司和其他债权人的合法权益。为了维护原告华昌公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 经审查，本院在执行邰水明与成素红、李炜诚民间借贷纠纷一案中，丹阳法院于2019年8月函告本院，该院涉及被执行人成素红执行案件的债权人华昌公司等申请参与（2019）苏0106执恢666号执行案件的财产分配。本院收到该函后，于2019年9月19日向丹阳法院复函，认为原告华昌公司等债权人不应参与本院执行案件的分配，并告知丹阳法院转告各债权人有权在收到函后十日内提出异议。 本院认为，债权人、被执行人提起执行分配方案异议之诉的，异议人只能是被执行人或者执行法院已经同意其参与分配的债权人。如执行法院不同意该债权人参与分配，债权人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对该执行行为提出书面异议，如所提异议被执行法院裁定驳回，其可自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不适用执行分配方案异议及执行异议之诉程序。本案中，原告华昌公司未经本院同意参与执行案件的分配，不属于可以提起执行分配方案异议之诉的异议人，其提起本案诉讼，不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏华昌工具制造有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告江苏华昌工具制造有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  徐华 审判员  周磊 审判员  辛靓 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王菲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初40570号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，广东方典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。 被告：陶冶等三十二人（详细信息见附表一）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告陶冶等人借款合同纠纷三十二案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**、张亚光到庭参加诉讼。各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本三十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告偿还原告贷款本金；二、判令各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%自逾期起始日计至实际偿还之日）；三、各被告承担案件诉讼费及保全费用。原告变更诉讼请求为：一、对借新还旧合同当中旧的债权的诉讼请求暂予以撤回；二、本系列案诉讼请求明确为被告支付尚欠的本金及违约金，违约金以年利率24%自违约起始日计至实际偿还之日（详细金额及日期见附表二）。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》。合同约定：原告向各被告提供贷款，分18期还款，贷款月利率为1%，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告依合同向各被告发放了贷款本金，但各被告偿还部分本息后出现违约情况，经原告多次催告，被告仍未偿还。原告认为与各被告之间的借款关系合法有效，因合同已到期，被告应履行还款义务。 各被告均未答辩，未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，各被告分别与原告（原深圳市金融联小额贷款股份有限公司）签订了《个人贷款合同》、分别与居间人深圳市融至信信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同），约定原告向各被告提供贷款，贷款手续费按贷款金额的2%~6%计收，并从放款金额中一次性扣除；贷款月利率为1%；居间费每月按贷款金额的0.97%~1.3%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣。各被告次月起开始按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月没有对应的日期，则以该月最后一个公历日为还款日。被告如发生于还款日未缴或未缴足当期应还金额，则视为借款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生日起算至清偿日止；逾期期间加收逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数；当被告发生还款逾期的情况时，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同，被告应立即向原告偿还全部贷款本金、利息和其他费用。原告依约宣布到期时，有权向被告追回贷款本息及相关费用。 合同签订后，原告向各被告扣除了相应贷款手续费、旧债款项后发放了贷款，各被告向原告部分还款后出现违约情况。原告与各案被告的个人贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 再查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各被告之间的贷款合同关系真实有效，原告已经依约履行了发放贷款的义务，各被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于各被告未依约还款的主张，各被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求各被告偿还贷款本金及违约金。原告对借新还旧合同中旧的债权所涉诉讼请求予以撤回，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于尚欠本金，原告主张还款的涉案本金以其实际放款金额为准，已不包含旧债金额及手续费用，各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，以原告诉求及其主张的各被告还款情况进行核算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，因此原告诉求的尚欠贷款本金及违约起算日期并不违反合同约定及法律法规的强行性规定，本院予以支持。关于违约金，原被告双方在合同中约定，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告主张被告支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率24%自违约起算日计至实际还清之日）的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的相关诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还尚欠的贷款本金及违约金（违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%，自违约起算日计至实际偿还之日，具体详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案被告负担（具体详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  慧  贞 人民陪审员 翟    莉 人民陪审员 朱    红 二〇一九年十二月九日 书 记 员 董丽鸣（代）
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4707号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11267.10元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为587427元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）297427元支付给原告，剩余房款29万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积67.71㎡，单价每平方米8675.63元，总房款587427元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）297427元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额29万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款297427元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项29万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中29万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉29万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11267.10元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11267.10元（以29万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初634号公诉机关潜江市人民检察院。被告人许勤洲，男，生于1969年2月24日，汉族，湖北省仙桃市人，小学文化，务农，住湖北省仙桃市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月23日经潜江市公安局决定被刑事拘留，同年10月25日经潜江市公安局决定被取保候审，同年12月23日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2019〕598号起诉书指控被告人许勤洲犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人许勤洲到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年10月17日19时20分许，被告人许勤洲酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿318国道由西向东行驶至莫市村三组路段处时，因未注意安全行驶，其所驾车辆左侧与同向行驶至此的赵某驾驶的鄂Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××鑫永成牌重型集装箱半挂车右侧相接触，致许勤洲受伤、车辆受损的道路交通事故。许勤洲负此次交通事故的全部责任。事故发生后，双方未能就赔偿事宜协商一致，赵某遂拨打110电话报警,赶到现场的公安民警发现许勤洲有醉酒驾车的嫌疑，遂在潜江市中心医院安排医护人员对其抽取血液样本送检。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，许勤洲血液中乙醇含量为170.25mg/100ml。事故发生后，被告人许勤洲与赵某就事故赔偿事宜已达成协议，并取得赵某的谅解。公诉机关认为，被告人许勤洲的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金6000元，可适用缓刑。被告人许勤洲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许勤洲犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人许勤洲醉酒后驾驶无号牌机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应作为量刑情节予以考虑。被告人许勤洲自愿认罪认罚，且具有自首情节，其与赵某就事故赔偿事宜达成协议，并取得谅解，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许勤洲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金6000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐敬勇二〇一九年十二月二十七日书记员  彭晓莹
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初3670号 原告：徐巧云，女，汉族，1952年1月5日出生，住本市。 委托诉讼代理人：周敏强，男，汉族，1979年1月16日出生，住本市。 被告：常桂林，男，汉族，1954年6月30日出生，住本市。 被告：丁忙珍，女，汉族，1954年7月9日出生，住本市。 两被告共同委托诉讼代理人：强生富，男,汉族,1958年1月22日出生,住本市。 原告徐巧云与被告常桂林、丁忙珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人周敏强、被告丁忙珍及两被告共同代理人强生富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告因曲江新苑X幢XX室渗漏水而造成的维修损失1.5万元。事实和理由：原告系本市曲江新苑X幢XXX室房主，两被告住楼上系XXX室房主。2018年9月，原告的XXX室房屋出现渗水，造成餐厅、客厅、卧室等顶部、墙壁及衣柜受损。经勘查确认水源来自被告XXX室。后经多方协调，未能就维修及赔偿达成一致，故提出如前诉请。 两被告共同辩称：被告家自来水管道爆裂导致原告家客厅、餐厅、南房间渗水。出水点在被告家卫生间，因卫生间底部低于原告家北房间顶部，所以不可能造成原告家北房间渗水。被告愿意为原告维修，经估算大概需要400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合有关证据，本院认定事实如下：原告系本市曲江新苑X幢XXX室房主，两被告系其楼上XXX室的住户及房主。2018年9月左右，原告家顶部出现渗水现象，并蔓延至餐厅、客厅、房间的顶部及墙壁，导致有关部位的墙皮涨脱，石膏线及衣柜受损。后确认出水点来自被告家。双方为维修方式及费用赔偿等产生分歧，原告诉至本院，并最终确认主张被告赔偿漏水维修损失1.5万元。 本院认为，被告家房屋漏水造成原告家财产损失，被告应当承担维修或赔偿责任。现原告主张被告赔偿，应当支持。关于受损的具体数额，虽然原告申请予以鉴定，但考虑到鉴定费用较高，可能远超实际所需维修费用，故为务实处理纠纷，减轻当事人不必要支出，本院结合现场查看的受损实际情况，参照正常维修所需的材料、人工等费用，综合酌定为4000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 被告常桂林、丁忙珍在本判决生效后十日内赔偿原告徐巧云4000元。 案件受理费176元，由原、被告平均负担。（原告已预交88元，被告应在本判决生效后十日内向本院交纳88元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按规定预交上诉费,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  潘 刚 人民陪审员  陈海峰 人民陪审员  吴国鼎 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  张慧慧 法官 助理  陈红静 书 记 员  徐文婷
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8566号 原告：陈碧红，女，1976年4月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：邱昆红，男，1975年12月7日出生，汉族，住惠安县。 原告陈碧红与被告邱昆红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈碧红向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款50000元，并按月利率2%支付自2015年2月15日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：2014年11月15日，被告向原告现金借款50000元，双方约定按银行同期同类贷款利率的四倍计息。之后，原告只收到被告三个月利息，现原告多次催讨，被告不予支付借款本金及其他利息。 被告邱昆红未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款50000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2014年11月15日向原告借款50000元，双方约定自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，未约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。原告自认，被告在借款后已支付利息至2015年2月14日，借款本金及其他利息未能偿付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，理由和依据成立，应予支持。原告请求被告支付的相应利息，应调整为以借款50000元为基数，按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付自2015年2月15日（借款之日）起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付自2019年8月20日起至还清借款之日止的利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱昆红应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈碧红借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付自2015年2月15日起至2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付自2019年8月20日起至还清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告邱昆红负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初949号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人祖某某，男，1991年6月25日出生于江苏省盱眙县，汉族，大专肄业，无业，住无锡市梁溪区。2019年11月23日因本案被抓获，次日被刑事拘留。2019年12月18日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]903号起诉书指控被告人祖某某犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉。被告人祖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月，被告人祖某某使用被害人吴某的手机，在被害人吴某不知情的情况下，先后多次通过微信转账方式窃得被害人吴某的人民币共计22100元。具体事实如下：1.2019年7月2日15时57分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币500元。2.2019年7月2日15时58分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币500元。3.2019年7月4日16时06分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币1500元。4.2019年7月6日10时40分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币1500元。5.2019年7月6日19时16分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币2500元。6.2019年7月7日10时39分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币2800元。7.2019年7月9日09时01分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币2000元。8.2019年7月14日11时06分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币3000元。9.2019年7月16日16时06分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币3000元。10.2019年7月17日21时24分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币3000元。11.2019年7月26日15时58分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币900元。12.2019年7月26日15时59分，被告人祖某某采用上述手法，窃得被害人吴某的人民币900元。被告人祖某某归案后如实供述了自己的罪行。被告人祖某某主动退赔人民币21950元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人祖某某多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人吴某的询问笔录、辨认笔录；证人毛某的证言；被告人祖某某的辨认笔录；谅解书；公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、被告人祖某某的常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、微信转账记录、银行卡交易记录、聊天记录截图、微信信息截图、微信支付交易明细证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人祖某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人祖某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人祖某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人祖某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人祖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月23日起至2020年10月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人祖某某继续向被害人退赔人民币150元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张宏元二〇一九年十二月二十三日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初950号 原告：亿博高科（河北）融资租赁有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路20号师大科技园区B座八层17-20. 法定代表人：纪振勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。 被告：洛阳冀能新材料有限公司,住所地新安县北冶镇核桃园村。 法定代表人:凤羽,该公司执行董事。 被告：河北博广环保设备制造有限公司,住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区。 法定代表人:宋海玉,该公司总经理。 被告:宋海玉,男,汉族,1981年5月11日生,住河北省石家庄市裕华区。 被告：宋军保，男，汉族，1980年9月20日生，住河北省石家庄市裕华区。 被告:博广环保技术股份有限公司,住河北省石家庄市高新区湘江道319。 法定代表人:宋军保,该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈洪涛,河北厚达律师事务所律师。 原告亿博高科（河北）融资租赁有限公司（以下简称亿博公司）与被告洛阳冀能新材料有限公司（以下简称冀能公司）、河北博广环保设备制造有限公司（以下简称博广环保设备公司）、宋海玉、博广环保技术股份有限公司（以下简称博广环保技术公司）融资租赁合同纠纷一案,本院依法立案后，原告亿博公司于2019年11月21日向本院提出对被告宋军保的撤诉申请。 本院认为，该撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亿博高科（河北）融资租赁有限公司撤回对被告宋军保起诉。 审判长 史    亚    宁 审判员 张国顺人民陪审员袁运修 二〇一九年十二月三十一日 书记员 侯    轶    凡
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初4761号原告：袁代平，女，汉族，1953年7月2日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。原告：田俐，女，汉族，1947年3月23日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。被告：王世宽，男，汉族，1970年3月3日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。被告：何君，女，汉族，1969年3月29日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。被告：重庆世宽汽车租赁有限责任公司，住所地：重庆市南岸区龙门浩街道涂山路35号负三层，统一社会信用代码：9150010878158209XG。本院受理的原告袁代平、田俐诉被告王世宽、何君、重庆世宽汽车租赁有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告袁代平、田俐于2019年12月5日向本院提交撤诉申请书。本院认为原告袁代平、田俐的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告袁代平、田俐撤回起诉。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫法官 助理  马 静二〇一九年十二月五日书 记 员  杨 念
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）内25刑终142号 原审公诉机关二连浩特市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郭某，群众，户籍所在地河北省唐山市，取保候审前住二连浩特市致家酒店335号房间，1998年10月12日因犯贩卖毒品罪被河北省唐山市迁西县人民法院判处有期徒刑一年，2018年12月27日因涉嫌犯污染环境罪被二连浩特市公安局取保候审，2019年4月30日被二连浩特市人民检察院取保候审，2019年7月16日被本院取保候审。 二连浩特市人民法院审理二连浩特市人民检察院提起公诉的原审被告人郭某涉嫌环境污染罪一案，于2019年9月25日作出（2019）内2501刑初51号刑事判决。宣判后，原审被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定书面审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年11月，被告人郭某在未申领环境保护主管部门出具的危险物经营许可证的情况下，在二连浩特市道东工业园区昌盛冷库东乔华大院个人加工厂内拆解废铅酸蓄电池提炼金属铅。截至2018年12月5日，被告人郭某生产半成品铅锭12块，共计18.2吨，剩余废铅酸蓄电池13.26吨及部分废铅酸蓄电池拆解后的废料。废铅酸蓄电池属于《国家危险废物名录》中废物类别为HW31含铅废物，废物代码为421-001-31。另查明，2018年12月25日郭某被传唤到案。1998年10月12日被告人郭某因贩卖毒品罪被河北省唐山市迁西县人民法院判处有期徒刑一年。 原审法院认为，被告人郭某为牟取非法利益，违反国家规定，非法处置废铅酸蓄电池30余吨，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关对被告人的指控，事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后，如实供述犯罪事实，依法可认定为坦白，当庭自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人具有犯罪前科，对其可酌情从重处罚。关于其辩护人提出的应当以废铅蓄电池实际产生危险废物重量计算，因无法律依据，不予采纳。被告人及其辩护人提出的具有坦白、认罪等从轻处罚的辩解和辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪动机、情节以及对社会的危害程度，对被告人可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：一、被告人郭某犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。二、在案扣押的废旧铅酸蓄电池和铅锭予以没收。 上诉人郭某上诉称，1、原判认定事实有误，量刑过重。剩余13.26吨铅酸蓄电池不属于危险废物，上诉人不承担13.26吨铅酸蓄电池所环境污染的刑事责任，仅承担半成品铅锭共计18.2吨的刑事责任。2、对于上诉人非法处置废旧铅酸电池的行为，造成多大程度的环境污染，没有相关的环境检测报告予以证实。因此，原判证据不足。3、上诉人认罪态度好，有悔罪表现，应当从轻、减轻处罚。请求二审法院撤销一审判决，对上诉人适用缓刑。 经二审审理查明的事实及证据与一审相同，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）郭某违反国家规定，非法处置废铅酸蓄电池30余吨，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应依法判处。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。关于上诉人提出的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 齐 山 审判员 耿巍坪 审判员 刘剑飞 二〇一九年十二月四日 书记员 贾浩宇
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初863号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人王玮，男，1981年7月8日出生于安徽省淮南市，汉族，高中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区，户籍在安徽省淮南市田家庵区。2019年9月23日向公安机关投案，同月25日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]822号起诉书指控被告人王玮犯诈骗罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李晓艳出庭支持公诉，被告人王玮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至2019年4月间，被告人王玮谎称自己在“扬州康盛玫瑰园项目”有关系，可以帮被害人拿回投资款，以需要支付手续费为由，先后骗取被害人袁某、刘某、尤某共计人民币45500元。1.2018年11月20日，被告人王玮在无锡市水秀新村198号102室骗得被害人袁某15000元；2018年12月3日，被告人王玮在无锡市恒通大厦15楼扬州康盛玫瑰园分公司内骗得被害人袁某12000元。2.2018年11月21日，被告人王玮在无锡市恒通大厦15楼扬州康盛玫瑰园分公司内骗得被害人刘某16000元。3.2019年4月8日，被告人王玮通过手机微信聊天，骗得被害人尤某2500元。2019年9月21日，被告人王玮主动向被害人刘某退赔人民币16000元。2019年9月23日，被告人王玮携带人民币27000元主动至淮南市公安局谢家集分局李郢孜派出所投案，并如实供述了上述犯罪事实，并自愿认罪认罚。被告人王玮退出的人民币27000元已由公安机关扣押并发还给被害人袁某。2019年10月23日，被告人王玮向被害人尤某退赔人民币2500元，并取得谅解。上述事实，被告人王玮在开庭审理过程中亦无异议，并有无锡市公安局梁溪分局出具或制作的刑事案件侦破经过、银行交易明细、收据、微信聊天记录、转账记录、扣押清单、谅解书、被害人袁某等人的陈述、证人李庆华等人的证言、被告人王玮的供述、辨认笔录以及被告人王玮出具的认罪认罚具结书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王玮以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人王玮自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理；积极赔偿，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚；根据被告人王玮的犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现等，符合缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王玮犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  袁国芳二〇一九年十二月六日书记员  陈 焱本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1232号申请执行人：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司,住山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。被执行人：韩卫东,男,1977年7月16日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王伟,男,1978年6月28日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：宋红梅,女,1979年5月17日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：刘保安,男,1970年10月25日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王运涛,男,1979年1月23日出生,汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被执行人韩卫东、王伟、宋红梅、刘保安、王运涛金融借款合同纠纷一案中，申请人提出书面申请，要求终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1232号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇一九年十二月十六日书记员  赵 蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初27633号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张XX（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨磊，男，土家族，1982年04月出生，重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十八日书记员  黄 聪
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初2718号原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省洪洞县玉峰路。统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭宏伟,董事长。委托诉讼代理人：闫艳军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司，住所地：洪洞县城内飞虹中街（莲花城市场南口）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：焦王红，总经理。被告：洪洞县地宝预拌有限公司，住所地：洪洞县大槐树镇冯张村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：樊丑娃，总经理。被告：樊丑娃，男，1967年7月10日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被告：李书花，女，1983年12月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被告：秦洪强，男，1970年1月26日出生，汉族，住山西省。公民身份号码：×××。被告：焦王红，男，1979年12月6日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。被告：郭文英，女，1971年10月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司、洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫艳军到庭参加诉讼，被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司、洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除借款合同；2、请求判令被告偿还原告贷款本金599万元并支付相应的利息、复利、罚息；3、请求判令被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英对以上债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，用途为归还借款。合同约定：原告向被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司提供贷款599万元，贷款期限自2019年2月2日起至2020年1月31日止，贷款年利率为12.19％，按月结息，逾期贷款罚息利率上浮50％，对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利，并约定借款人未按期归还债务本息，贷款人可以解除本合同。同日，被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英共同与原告签订了《保证合同》，自愿为洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司的599万元贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司发放了贷款，洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司收到贷款后未按约履行还款义务，符合合同约定的违约解除合同的情形，为此原告向被告送达了违约告知书宣布贷款提前到期，要求被告提前偿还贷款本息，请求法院依法支持原告诉讼请求。七被告均未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，借款用途为归还借款。合同约定：原告向被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司提供贷款599万元，贷款期限从2019年2月2日起至2020年1月31日止，贷款年利率为12.19％，每月20日结息，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50％，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。并约定借款人未按期归还债务本息，贷款人可以解除本合同。同日，被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英共同与原告签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，自愿为洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司的599万元贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，如发生贷款合同约定的事项，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。合同签订后，原告依约向被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司发放了贷款599万元，被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司未依约归还原告借款利息，至2019年3月21日归还原告利息0.17元。为此原告要求解除与被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司之间的借款合同，并要求其归还借款本息、罚息及复利，同时要求被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英共同承担连带保证责任。本院认为，原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司签订的《流动资金贷款合同》及与被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，形式要件完备，意思表示真实，不违反法律、行政法规等强制性规定，均为合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告支付借款后，被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司未按期归还利息，构成违约。故原告要求与被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司解除贷款合同符合合同约定解除的情形，本院应予支持。被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司应按合同约定返还原告借款本金及利息、罚息与复利。被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英对该借款本息应承担连带保证责任。被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司、洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司与被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司的流动资金贷款合同；二、被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司返还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金599万元，并按合同约定自2019年2月2日起按年利率12.19%支付利息、罚息、复利（已付利息0.17元应予扣除）至付清之日止，于本判决生效后十五日内履行；三、被告洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53730元，减半收取26865元，由被告洪洞县顺发澳门豆捞餐饮有限公司、洪洞县地宝预拌有限公司、樊丑娃、李书花、秦洪强、焦王红、郭文英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 任现民 二〇一九年十二月二十日书记员 李军芳
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初396号原告杨立新，男，1989年5月22日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告杨立新要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨立新诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年5月31日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨立新的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨立新。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初4501号 原告：陈剑敏，男，1992年3月18日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住惠山区。 委托诉讼代理人：林飞玉，江苏行德律师事务所律师。 被告：刘洪贵，男，1970年9月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告陈剑敏诉被告刘洪贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑敏及其委托诉讼代理人林飞玉、被告刘洪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑敏向本院提出诉讼请求：1、判令刘洪贵支付货款人民币31274元及利息（自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、判令刘洪贵支付律师费损失8000元；3、诉讼费用由刘洪贵承担。事实及理由：2018年9月，刘洪贵为装修其经营的休闲浴场，向陈剑敏购买用于装修的墙面装饰板、木条、辅料等材料。2018年12月26日，刘洪贵向陈剑敏出具欠条一份，确认结欠陈剑敏货款37301元，后双方又发生新的交易往来。2019年3月13日，刘洪贵重新向陈剑敏出具欠条一份，确认结欠陈剑敏货款38274元，并承诺于2019年4月30日前结清欠款，因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用由刘洪贵承担，后刘洪贵收回了2018年12月26日出具的欠条原件。2019年4月12日，刘洪贵支付货款7000元，剩余款项31274元至今未付。为催讨剩余货款，陈剑敏委托江苏行德律师事务所律师林飞玉代理诉讼，律师费8000元。 被告刘洪贵辩称：认可欠条事实，但对方为其带货时价格有很多水分，认为不应支付利息及律师费。 经审理查明：刘洪贵向陈剑敏购买装修材料，2018年12月26日，刘洪贵向陈剑敏出具欠条一份，确认结欠陈剑敏货款37301元，后双方发生新的交易往来。2019年3月13日，刘洪贵重新向陈剑敏出具欠条一份，载明：今刘洪贵拖欠陈剑敏38274元货款，定于2019年4月30日前无条件结清，因此欠条引起的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等为实现债权的全部费用均由欠款人承担。落款有刘洪贵签字捺印，后刘洪贵收回了2018年12月26日出具的欠条原件。陈剑敏认可刘洪贵于2019年4月12日支付了7000元，尚有31274元未付。 庭审中，刘洪贵称律师费过高，不予认可。陈剑敏的委托诉讼代理人林飞玉称根据物价局核准的江苏省律师收费标准，计算可得本案的律师费应在3776.44元至11489.18元的区间内收取，8000元在上述区间之内，并无不妥。 上述事实，有欠条、委托合同及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：陈剑敏与刘洪贵之间的买卖关系合法有效，刘洪贵尚欠31274元货款未付，有欠条佐证，该事实本院予以确认，刘洪贵应予归还。刘洪贵超过约定付款日期未付清钱款，陈剑敏请求自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息，按照买卖合同相关规定，本院认可逾期利息自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据江苏省律师收费标准规定，律师费按分段收费的方式收取，小于等于1万元的部分，在2500元至1万元的区间内收取，大于1万元小于等于10万元的，超出部分按6%至7%收取。本案所涉未付货款31274元，参照上述规定，计算方式应为（2500元至1万元）+（31274-10000）*（6%至7%），所得区间为3776.44元至11489.18元。本案律师费8000元未超过法定区间，属于当事人为实现债权所产生的合理损失，结合欠条约定，陈剑敏请求刘洪贵承担8000元律师费损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、刘洪贵于本判决生效后十日内向陈剑敏支付货款31274元及利息（以31274元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、律师费8000元由刘洪贵承担，该款刘洪贵于本判决生效后十日内支付陈剑敏。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费782元，由刘洪贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 琳 人民陪审员  肖冠东 人民陪审员  章亚娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  华丽雅
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3645号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 委托诉讼代理人：韩冰，河北沧狮律师事务所律师。 被告：高严，男，汉族，1978年1月15日出生，住孟村县。 被告：庄丹，女，汉族，1987年3月15日出生，住孟村县。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被告高严、庄丹追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼，被告高严、庄丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款39862.5元、保费2509.43元及利息（利息以代偿金额及保费数额即42371.93为基数，自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日被告高严与中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，向光大银行贷款40000元。被告向原告公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险合同约定在保险期间内投保人未按照贷款合同约定完全履行还款义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，由保险人按照保险合同约定承担保险责任。上述合同签订后，被保险人向被告发放贷款40000元，被告仅偿还了部分借款本金，自2016年8月1日开始逾期，被告行为已构成违约。光大银行在催还贷款无果后，向原告进行索赔，2016年10月27日，原告按照保险合同约定，向光大银行代偿了借款合同项下本金、利息、违约金。依据原告与投保人、被保险人签订《个人贷款保证保险追偿协议》的约定，原告在向被保险人光大银行支付保险金后，即获得向被告追偿借款本息等款项的权利。因二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务均负有偿还义务。 高严、庄丹缺席无辩称。 本院认定事实如下：高严、庄丹系夫妻关系。2016年5月24日，被告高严向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本息按照保险合同的约定承担赔偿责任，保险费按月交付，每月670.12元。保险合同签订后，被告高严于2016年5月31日向光大银行借款40000元，约定借款期限自2016年5月31日至2019年5月31日止，等额还本付息，贷款发放日为每期还款日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上上浮30%，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息等。当日，光大银行向高严发放贷款40000元。2016年10月27日，原告为高严向光大银行代偿贷款本息共计39862.5元。另外，高严拖欠原告人保公司保险费2509.43元。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以认定，双方均应按约定履行各自的权利义务。因被告未按时还款，原告代其向光大银行代偿39862.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告高严进行追偿，并要求其支付利息。另外，被告高严拖欠原告的保险费2509.43元应继续向原告支付并支付相应利息。被告高严所借款项发生在其与被告庄丹夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活所需，应属于夫妻共同债务，被告庄丹应承担共同还款责任。被告高严、庄丹经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告高严、庄丹共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司代偿款项39862.5元、保险费2509.43元及利息（利息以42371.93元为基数，自起诉之日即2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费859元，由二被告高严、庄丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  鞠法昌 人民陪审员  张建华 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李艳娇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31359号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：吴定文，男，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市涪陵区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴定文信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告吴定文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年10月2日的信用卡透支本金26955.38元、利息2452.81元、费用1402.12元、违约金2974.72元，并从2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金26955.38为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2452.81元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，吴定文向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴定文从其信用卡账户中透支，截至2019年10月2日共透支本金26955.38元、利息2452.81元、费用1402.12元、违约金2974.72元未给付。被告吴定文未答辩。经审理查明，2018年4月15日，吴定文向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。吴定文在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴定文发放了信用卡。吴定文从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月2日，吴定文尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26955.38元、利息2452.81元、费用1402.12元、违约金2974.72元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴定文与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴定文发放了信用卡，吴定文使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴定文应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告吴定文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴定文在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月2日的信用卡透支本金26955.38元、利息2452.81元、费用1402.12元、违约金2974.72元；并支付从2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金26955.38元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2452.81元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取322元，由被告吴定文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初16247号原告：谢征珍，女，汉族，1984年4月17日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：罗某，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶某，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人周红卫，总经理。委托代理人文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区蔺市镇四坪村4组2号，公民身份号码500102198906213460（系被告公司员工）。原告谢征珍与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）房屋买卖合同纠纷一案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢征珍的委托诉讼代理人陶某到庭参加了诉讼，被告鑫隆达公司经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢征珍起诉请求判令：1.确认原告与被告签订的重庆市南岸区“XX”小区X幢的《重庆市商品房买卖合同》有效；2.本案诉讼费、保全费等各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年6月16日签订了《房屋买卖合同》，由原告购买被告出售的位于重庆市经济开发区XX地块“XX”小区XX号房屋一套，在接房的时候发现被告已将该房屋出售给了其他人，经原、被告协商，被告将出售给原告的房屋更换为XX号房屋，面积、户型、房款与之前的房屋一致。双方另行签订了协议书。被告于2011年7月将该房屋交付给了原告，原告已实际入住使用。但被告拒绝为原告办理过户登记手续，且经查询，该房屋存在查封、抵押的客观情况，严重侵害了原告的权益，故原告起诉来院。被告鑫隆达公司在本院庭审后询问中陈述，对原告提交的证据均无异议。经审理查明，2007年6月16日，原告谢征珍（乙方、买方）与被告鑫隆达公司（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：1.被告将坐落于经济开发区XX号房屋（套内面积：115.51平方米，建筑面积140.22平方米，单价2922元/平方米）出售给原告。2.按套内建筑面积计算，该商品房总成交金额为337520元。3.原告于签合同当日支付全款337520元。4.案涉房屋属预售商品房，被告应当在2008年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。原告在签订上述合同后即向被告支付了全部房款。2011年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《协议书》，约定：经双方一致同意，乙方将其购买的XX号房屋调换到XX号房屋，原XX房屋的购房合同及收据作为XX号房屋的购房合同和收据，上述XXX房屋与乙方再无任何关系。甲方于签订本协议之日起10个工作日内将XXXX号房屋交付给乙方使用。甲方在签订本协议之日起90个工作日为乙方办理XXX号房屋的《重庆市商品房买卖合同》登记。甲方在签订本协议之日起360个工作日内为乙方办理《房地产权证》。原告已于2011年入住该房屋。另查明，案涉房屋现地址名称变更为：重庆市南岸区花园路街道丹景路6号3幢2单元26层3号。该房屋现被抵押给中国农业银行重庆市渝中支行，于2016年7月13日被重庆市渝中区人民法院查封。上述事实有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、收据、协议书、水电气缴费发票、居住证明、南岸区不动产登记中心房屋登记信息查询证明和当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本案的争议焦点在于原、被告签订的案涉房屋买卖合同是否有效，围绕原告该项诉求，本院综合认定如下：首先，合同有效的前提在于合同是否成立。根据合同法第十三条的规定，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。所谓要约，就是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的构成要件为：1、内容具体明确；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。根据合同法第二十二条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案原、被告双方在2007年6月16日签订《重庆市商品房买卖合同》及2011年5月9日签订《协议书》时，双方对合同内容各具体条款的意思表示达成一致，要约的内容具体明确，符合合同成立的要件。故本院认定双方合同成立。其次，就双方合同签订的内容来看，涉案合同包括的内容涵盖了当事人的姓名、住所、案涉标的、数量、质量、价款、履行期限、履行的方式、违约责任等合同的主要条款，内容详尽，这也印证了双方签订合同的一致性和邀约、承诺内容的有效性。再次，根据合同法第二十五条，承诺生效时合同成立；根据合同法第四十四条第一款，依法成立的合同，自成立时生效。故原被告双方签的的合同应为有效合同。最后，从签订合同后双方履行合同的行为来考量，合同签订后，原告已支付了全部购房款，原告对也涉案房屋装修入住。这说明双方是在继续履行合同的，这也印证了合同的有效性。合同未能继续履行的原因在于被告将案涉房屋抵押给了第三方，致使继续履行合同存在法律上的障碍。但该障碍仅是合同继续履行的障碍，并非合同无效的理由。即使原、被告对原告已支付的首付款金额存在部分差异，也并不影响案涉合同的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第二十五条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告谢征珍与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司就重庆市南岸区XX号房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效。案件受理费80元，由被告重庆鑫隆达公司开发有限公司负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 婷人民陪审员  余俊芬人民陪审员  唐莲惠二〇一九年十二月十九日书 记 员  李嘉仪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5546号上诉人（原审原告）：白诺，女，汉族，1954年10月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：孙南方，男，汉族，1952年1月18日生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：孙彦芳，女，汉族，1964年11月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李捷、王亚丽（实习），河南经源律师事务所律师。上诉人白诺、孙南方因与被上诉人孙彦芳物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白诺、孙南方上诉请求：1、依法撤销一审判决，并支持白诺、孙南方一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙彦芳承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。2017年11月30日在洛阳××新区征迁农业人口住房安置中，高新区征迁办已将现由孙彦芳侵占的位于洛阳市高新区徐家营29栋2-201的房屋分配给了白诺、孙南方夫妇，当时分房时白诺、孙南方居住在深圳，委托孙彦芳帮助办理拆迁分房事宜，但是孙彦芳隐瞒事实，将分给白诺、孙南方的住房据为己有，导致白诺、孙南方至今居无定所。白诺、孙南方念及亲情，当年未让孙彦芳马上腾房，期间孙彦芳承诺等其儿子结婚时腾房，但时至今日孙彦芳未履行承诺。在一审中白诺、孙南方申请法院调查取证，法院在高新拆迁办调取到当年白诺、孙南方的房号即632号，孙彦芳的房号为636号。两份安置表中636号的一份显示户主为孙彦芳，而632号的户主为632号，其他证据也能与该两份证据相互印证，足以认定白诺、孙南方主张的事实。但是一审法院违背事实和法律对该事实进行了错误认定。在孙彦芳通过领取632房号占有白诺、孙南方住房后，白诺、孙南方因为没有住房，无奈与辛店镇政府签订了征收补偿协议，领取过渡费以补贴住房损失，但是该过渡费远远不能弥补孙彦芳给白诺、孙南方带来的多年损失。另外，白诺、孙南方递交给徐家营委会申请书是在2010年递交，即孙彦芳代替白诺、孙南方领取房号（2007年）之后，也是因为孙彦芳侵占白诺、孙南方的房号导致白诺、孙南方没有分到房屋所致。一审法院以上述事实为理由不支持白诺、孙南方的诉求，没有法律依据，显失法律公正。综上，一审法院在对案件事实进行错误认定的基础上进行了错误判决，其认定事实错误，证据不足。请求支持白诺、孙南方的上诉请求。孙彦芳辩称：1、白诺、孙南方的上诉理由不能成立，原审已经认定白诺、孙南方提供的证据，包括涂改的材料，都涉嫌伪造证据。并且孙彦芳已向法庭提交了现在住房相关的征收合同以及交纳房款的所有手续，并且也确认了孙彦芳在政府备案的房号，所以白诺、孙南方的上诉没有事实依据。2、本案白诺、孙南方利用伪造的证据提起诉讼，以涉及妨碍民事诉讼。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。白诺、孙南方向一审法院起诉请求：1.判令孙彦芳停止侵权，返还位于洛阳××开发区××家××社区××楼××单元××室；2.判令孙彦芳赔偿白诺、孙南方经济损失10万元；一审法院认定事实：白诺、孙南方系夫妻关系，孙南方与孙彦芳系兄妹关系，母亲为叶凤姣（2015年去世）。2007年11月，徐家营进行拆迁时，孙南方和孙彦芳分别填报了住房安置申报表。孙南方的住房安置申请表是叶凤姣签名，该表上部用铅笔备注了“孙彦芳”和“632”。孙彦芳的住房安置申报表姓名后面用铅笔增添了孙南方，该表上部用铅笔备注了“转给孙南方、叶凤姣”和“636-1”，“叶凤姣”的名字后又被划去，“636-1”系“632”涂改而来。两份安置申报表中，村委会、镇、区建设指挥部签署意见部分均为空白。因孙南方名下并无宅基地，只是家中老宅的房屋分家给他，故2009年7月与辛店镇政府签订改造拆迁补偿协议书的是叶凤姣。同期，孙彦芳与辛店镇政府单独签订了改造拆迁补偿协议书。2009年7月19日安置房分配时，孙彦芳获得的选房顺序是632号，选房顺序636号是叶凤姣。孙彦芳选择了徐家营社区29号楼2单元201室，在缴纳了购房款后实际入住。另查明，2010年8月4日，白诺、孙南方曾向徐家营委递交一份申请书，载明因当时没在家，村里分房漏掉了户头，是按孙彦芳、孙晓芳、孙解放、母亲叶凤姣等分配，请求补给房子。此后，为继续领取过渡费，孙南方连续多年与辛店镇政府签订征收补偿协议，至今仍在领取过渡费。一审法院认为，白诺、孙南方认为孙彦芳占用自己的选房顺序号，主张涉案争议房产应当属于自己所有，应当对此承担举证责任。首先，两份住房安置申报表形成的时间早于改造拆迁补偿协议书的签订时间，备注的序号系铅笔所写且有涂改，也没有村委会、镇、区建设指挥部的签字或印章。其次，孙彦芳也是拆迁安置的对象，选房顺序号又是从拆迁安置部门取得的，孙彦芳并无权决定选房顺序号。第三，根据白诺、孙南方在选房结束后递交给徐家营委会的申请书，可以证明白诺、孙南方未分到房子的原因是漏掉了户头。综上，白诺、孙南方的主张，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回白诺和孙南方的诉讼请求。本案受理费1200元（已减半收取），由白诺、孙南方承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，孙彦芳在徐家营进行拆迁时，与辛店镇政府签订了改造拆迁补偿协议书，在安置房分配时的选房顺序号是632号，其所选房屋为徐家营社区29号楼2单元201室。孙彦芳是拆迁安置对象，在签订了改造拆迁补偿协议后，依据拆迁安置部门的选房顺序号选定安置房，其无权自己决定选房顺序号。白诺、孙南方认为孙彦芳的选房顺序号632号是侵占了白诺、孙南方的选房顺序号，并据此要求孙彦芳返还上述房屋，但白诺、孙南方未举证证明其曾签订拆迁补偿协议并从拆迁安置部门取得该选房顺序号，且二人至今还在领取过渡费，故其要求孙彦芳返还上述房屋并赔偿损失的诉讼请求证据不足，一审驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。白诺、孙南方认为徐家营社区29号楼2单元201室已分配给了白诺、孙南方，孙彦芳侵占了该房屋，该上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人白诺、孙南方负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十六日书记员  王洋洋