浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初286号 原告鲍强国，男，1955年7月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 出庭应诉负责人张俊，副区长。 委托代理人毛朝挺（特别授权代理），宁波市海曙区人民政府工作人员。 委托代理人赖卫星（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人方宇强（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 第三人宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室，住所地宁波市海曙区布政巷16号科创大厦6楼。 法定代表人郭文光，主任。 出庭应诉负责人陆海红，副主任。 委托代理人赵丽娜，该单位工作人员。 原告鲍强国不服被告宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）于2018年6月7日作出的海征补[2018]第1号房屋征收补偿决定（以下简称被诉征补决定）及宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）2018年10月30日作出的甬政复决字[2018]163号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），以两者为被告、以宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室（以下简称海曙征收办）为第三人，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理本案，于同年7月12日作出了驳回原告起诉的裁定。原告鲍强国不服上诉后，浙江高级人民法院于2019年10月24日作出（2019）浙行终1353号行政裁定，撤销本院（2019）浙02行初29号裁定，指令本院继续审理。本院于2019年11月14日重新立案后，向两被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年12月25日公开开庭审理了本案，原告鲍强国，被告海曙区政府的出庭应诉负责人张俊，委托代理人毛朝挺、赖卫星，被告宁波市政府的委托代理人方宇强，第三人的出庭应诉负责人陆海红、委托代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海曙区政府于2018年6月7日作出被诉征补决定，认定：2017年3月30日，因旧城区改建公共利益需要，海曙区政府作出《宁波市海曙区人民政府关于西河街危旧房改造地块房屋征收的决定》（以下简称海政发[2017]9号《征收决定》），并予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。本次征收的房屋征收部门为海曙征收办，征收实施单位为宁波市海曙区房屋征收事务所，房地产价格评估机构为宁波博信房地产估价有限公司。被征收住宅评估比准价格为15762元/平方米，气象路泗洲家园、丽雅苑产权调换房屋评估比准价格为12463元/平方米，后孙五江湾产权调换房屋评估比准价格为12452元/平方米，徐家漕广泽嘉园产权调换房屋评估比准价格为9645元/平方米。该项目的签约期限为2017年7月28日至2017年10月25日，共90日。该项目房屋征收协议生效日期为2017年9月18日。 高塘二村2号304室房屋（以下简称涉案房屋）为合法建筑，但未在宁波市不动产登记服务中心登记；在市区两级直管公房管理系统（清册）中没有记录，亦不属于直管公房。该套房屋产权不明确，实际由鲍强国一人居住。该处房屋用途为住宅，系砖混二等结构住房，房屋地段等级为二级，核定征收建筑面积48.53平方米。该处有户口簿一本，常住户口一人，为鲍强国。经宁波博信房地产估价有限公司对该房屋进行征收评估，该房屋评估价值760723元，房屋装修价值10852元，初步评估结果在征收范围内进行了公示，宁波博信房地产估价有限公司作出了编号为西4-20170112的《宁波市国有土地上住宅用房征收评估分户报告》。2017年12月19日，经房屋征收部门委托的宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会鉴定，维持原评估结果。另根据海曙区人民政府专题会议纪要（[2017]54号）记载同意将该房屋的装修补偿费和一次性搬迁补偿费支付给实际居住人鲍强国。海曙征收办为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，海曙区政府认为，房屋征收部门为被征收人提供的补偿标准和补偿方式符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国条例》）等有关规定。西河街危旧房改造地块房屋征收协议至2017年9月18日已达到规定的80%签约比例，征收补偿协议自此生效。在该项目房屋征收补偿方案确定的签约、搬迁期限内，因被征收房屋所有权人不明确，无法与房屋征收部门达成补偿协议。海曙征收办于2018年6月1日报请海曙区政府作出房屋征收补偿决定。海曙区政府确认现该项目房屋征收补偿方案确定的签约、搬迁期限已过，且安置房已交付，为保证西河街危旧房改造地块的顺利进行，维护公共利益，根据《国条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《浙条例》）第三十一条，第三十二条，《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（宁波市人民政府令第219号，以下简称《宁波办法》）的相关规定以及《西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）的规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对涉案房屋实施征收补偿，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据宁波博信房地产估价有限公司对房屋及附属物的评估和《补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿金额为：（一）被征收房屋价值为人民币760723元；（二）货币补偿增加15%的补偿资金人民币114109元；（三）临时安置补偿费人民币9900元；上述三项合计货币补偿资金为人民币884732元，全部存储于宁波市海曙区房屋征收事务所开户银行。如被征收人选择货币补偿且在征收补偿协议生效之日24个月内购买本市行政区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，可以按不超过被征收房屋评估价值（实际购房资金少于被征收房屋评估金额的按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予额外的购房补助。三、如被征收人选择房屋产权调换，被征收房屋价值为人民币760723元，按照《补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，被征收人可安置：（一）海曙区三类地段气象路安置地块可折算的产权调换面积为61.04平方米，产权调换增加面积5平方米，产权调换面积补助9.16平方米，产权调换住宅房屋为高层建筑可增加公摊面积补助10平方米，上靠后可安置建筑面积合计约90平方米的高层现房一套，双方按规定结算差价；或者海曙区四类地段后孙五江湾安置地块可折算的产权调换面积为61.09平方米，产权调换增加面积10平方米，产权调换面积补助9.16平方米，产权调换住宅房屋为高层建筑可增加公摊面积补助10平方米，上靠后可安置建筑面积合计约100平方米的高层现房一套，双方按规定结算差价；（二）临时安置补偿费人民币9900元。四、被征收房屋装修价值人民币10852元、一次性搬迁补偿费人民币14559元，合计人民币25411元支付给鲍强国。五、限被征收人于本决定书公告之日起五日内与海曙征收办办理房屋征收补偿安置手续。 原告鲍强国不服被诉征补决定，向被告宁波市政府申请行政复议，后者于2018年10月30日作出被诉复议决定，维持了被诉征补决定。 原告鲍强国起诉称，一、被诉征补决定没有明确原告对于涉案房屋的合法权利。原告从1971年中学毕业后分配到宁波市房地产管理处工作，夫妻俩均是房地局正式职工。1988年局领导照顾通过调房办公室安排住进涉案房屋，并出具证明书，该证明书实质上是一份房屋租赁协议，约定并履行了该住房的分配租赁。此后出于各种原因，原告未能及时办妥租赁手续，后了解到其原因在于房屋没有任何登记资料，而这是职能部门的原因，不应由原告承担责任。原告三十年前通过善意取得、户口落户，唯一排他地占有使用该房屋，故已经是该房屋的合法权利人。二、原告是不动产的用益物权人和占有人，也是未经登记建筑的权利人，《中华人民共和国物权法》规定了不动产的用益物权人和占有权人的权利，《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市市区国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑调查补偿办法的通知》（甬政办发[2014]13号）也规定了对未经登记建筑权利人的具体补偿办法，原告住进涉案房屋已过三十年，依据上述法律规则也应得到相应的征收拆迁补偿。综上，请求判令变更被诉征补决定和被诉行政复议决定，明确原告对涉案房屋的产权。 原告提供并在庭审中出示了以下证据：证据1.证明；证据2.工作证；证据3.户口本；证据4.《宁波市海曙区人民政府房屋征收补偿决定书》（海征补[2018]第1号）；证据5.关于高塘二村2号304室房屋征收补偿决定的申请报告；证据6.行政复议申请书及书面答复；证据7.《宁波市人民政府行政复议决定书》（甬政复决书[2018]163号）。 被告海曙区政府答辩称，一、因旧城区改建公共利益需要，2017年3月30日，该机关作出了海政发[2017]9号《征收决定》，并予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。高塘二村2号304室房屋列入西河街危旧房改造地块征收范围。该机关就高塘二村2号304室未经登记建筑问题进行了调查、认定，该房屋未在宁波市不动产登记服务中心登记；在市区两级直管公房管理系统（清册）中也没有记录，不属于直管公房，但该房屋应认定为合法建筑，为此该机关于2017年11月24日确认该房屋为合法建筑，房屋所有权人不明确。因上述被征收房屋所有权人不明确，无法与区房屋征收部门达成补偿协议。且该项目房屋征收补偿方案确定的签约、搬迁期限已过，安置房已交付，为保证西河街危旧房改造地块的顺利进行，维护公共利益，区房屋征收部门报请该机关作出征收补偿决定。该机关根据《国条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《浙条例》第三十一条，第三十二条，《宁波办法》的相关规定以及《补偿方案》的规定，作出被诉征补决定。二、根据《浙条例》第九条规定，经调查，涉案房屋为合法建筑，但未在宁波市不动产登记服务中心登记，在市区两级直管公房管理系统（清册）中没有记录，也不属于直管公房。2017年11月24日该机关已通过[2017]54号专题会议纪要，明确上述房屋被征收人不明确。2018年1月9日，区房屋征收部门已将上述情况告知原告鲍强国（《信访事项处理意见书》海征信[2017]195号）。2018年9月5日原宁波市国土资源局出具查询结果，未查询到涉案房屋的房产登记信息，也未查询到鲍强国名下房产。综上，该机关认为被诉征补决定和宁波市政府作出的甬政复决书[2018]第163号行政复议决定，事实清楚，内容和程序均合法，请依法驳回原告鲍强国的诉讼请求。 被告海曙区政府提供并在庭审中出示如下证据： 证据1.申请书，证明项目实施单位提出征收决定申请的事实； 证据2.关于西河街危旧房改造地块国有房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划的证明；证据3.关于西河街危旧房改造地块项目符合土地利用总体规划的证明；证据4.关于西河街危旧房改造地块项目符合城乡规划（专项规划）的证明；证据5.海曙区人大常委会关于批准将西河街危旧房改造等项目列入2017年度国民经济和社会发展计划报告的决议；证据6.2016年度宁波市国有土地上房屋征收计划；证据7.资金证明、房源证明；证据2—7证明拟征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、年度国民经济和社会发展计划、补偿资金已落实等事实； 证据8.西河街危旧房改造房屋征收意愿征询公告、照片；证据9.西河街危旧房改造房屋征收意愿征询结果公告、照片、公证书；证据8—9证明拟征收项目征收意愿征询及意愿征询结果公告的事实； 证据10.2015年8月18日公告、照片；证据11.西河街危旧房改造地块房屋征收调查情况汇总表；证据10—11证明告知被征收房屋调查登记相关事宜、调查结果进行公示的事实； 证据12.关于确定西河街危旧房改造地块房屋征收范围的公告、照片，证明拟征收项目征收范围公告的事实； 证据13.西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案论证会签到单、论证结论，证明拟征收项目经论证的事实； 证据14.宁波市海曙区人民政府关于征求西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的公告、照片，证明项目就补偿方案（征求意见稿）征求意见的事实； 证据15.宁波市海曙区人民政府关于公布西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况的通告、照片，证明西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见情况向被征收人进行反馈的事实； 证据16.西河街危旧房地块房屋征收项目重大决策社会稳定风险评估报告、常务会议纪要，证明拟征收项目经过社会稳定风险评估的事实； 证据17.宁波市海曙区房屋征收相关事项的通知（海征收通[2017]第1号），证明向相关部门通知暂停办理房屋征收范围内新建等相关事项的事实； 证据18.关于西河街危旧房改造地块房屋征收补偿方案的审核意见；证据19.海政发[2017]9号《征收决定》、公告、媒体公告、照片；证据18—19证明作出征收补偿决定并进行公告的事实； 证据20.2017年3月30日通告、照片；证据21.关于报名参加西河街危旧房改造地块公开选定房屋征收评估机构的公告、媒体公告、报名登记表；证据22.2017年4月20日通告、照片；证据23.2017年4月28日公告、公证书、照片；证据24.房屋征收评估委托合同；证据20—24证明选择评估机构的事实； 证据25.西河街危旧房改造项目评估比准价格、2017年6月13日公告，证明被征收地块被征收房屋评估比准价、安置房评估比准价公布、入户评估事项的事实； 证据26.2017年7月27日公告、照片，证明告知签约、搬迁期限事项的事实； 证据27.西河街危旧房改造地块房屋征收产权调换规则，证明被征收地块安置房用房规则并告知被征收人； 证据28.关于西河街道危旧房改造地块房屋征收协议生效等相关事宜的公告、照片，证明告知协议生效等相关事宜； 证据29.宁波市海曙区人民政府专题会议纪要[2017]54号；证据30.宁波市建筑工程申请书、图纸；证据31.宁波市房屋征收面积核定表；证据29—31证明被征收房屋系合法建筑、产权人未明确，房屋坐落、房屋核定征收建筑面积等事实； 证据32.宁波市国有土地上住宅用房征收评估分户报告、房屋分户初步评估结果公示、照片，证明被征收房屋进行评估并公示的事实； 证据33.宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会技术鉴定意见书，证明被征收房屋评估价格经专家委员会决定维持原结果的事实； 证据34.住宅房屋调查登记表、常住人口登记卡，证明被征收房屋经调查等事实； 证据35.西河街危旧房改造地块房源统计表，证明被征收地块截至2018年3月26日剩余安置房源的情况； 证据36.关于涉案房屋征收补偿决定的申请报告，证明房屋征收部门申报征收补偿决定的事实； 证据37.房屋征收补偿决定书（海征补[2018]第1号）、公告、照片，证明作出被诉征补决定并公告的事实； 证据38.宁波市住房和城乡建设委员会信访答复意见书、海曙区房屋征收办公室信访事项处理意见书、告知书及送达回证，证明认定被征收房屋系产权人未明确的事实已告知申请人的事实； 被告宁波市政府答辩称，一、该机关作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条第一款等规定，该机关作为海曙区政府的上一级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责，有权作为行政复议机关。二、该机关作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。原告既非涉案房屋所有权人，也非公房承租人，故不是适格的被征收人，海曙区政府作出的被诉征补决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。故该机关依据《国条例》、《浙条例》、《宁波办法》等规定，作出维持该房屋征收补偿决定的复议决定，并无不当。三、该机关作出复议决定的程序合法。原告不服海曙区政府作出的房屋征收补偿决定书，于7月20日向该机关申请行政复议。因原告提交的材料不全，该机关于同日向原告制发了行政复议申请材料补正通知书。该机关于7月24日收到补正材料后，于7月31日受理该申请，并以EMS的方式将行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书及行政复议申请书副本分别邮寄送达给原告和海曙区政府。8月10日，海曙区政府向该机关提交了行政复议答复书和证据依据材料。9月10日，因案件审理需要，该机关决定中止行政复议。10月29日，因行政复议中止的原因消除，该机关决定恢复审理。该机关经审理，于10月30日作出甬政复决字[2018]163号行政复议决定书，维持被诉征补决定，并于同日和次日分别向原告和海曙区政府进行了送达。程序上并无不当。鉴此，该机关作出的甬政复决字[2018]163号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市政府提供并在庭审中出示以下证据：证据1.复议申请材料（含补正材料）、行政复议申请材料补正通知书及特快专递邮件详情；证据2.行政复议案件受理通知书及特快专递邮件详情单；证据3.行政复议答复通知书及特快专递邮件详情单；证据4.行政复议答复书；证据5.函及特快专递邮件详情单；证据6.原告书面答复、宁波市住房和城乡建设委员会回复意见、海曙征收办两份情况说明及特快专递邮件详情单、原宁波市国土资源局出具的不动产登记信息查询结果；证据7.行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书及特快专递邮件详情单；证据8.行政复议决定书及特快专递邮件详情单；上述证据证明原告及相关单位向复议机关提供书面答复、原告不是涉案房屋所有权人或承租人，其复议决定内容、复议程序合法。 第三人海曙征收办未提交答辩意见，同意两被告意见。 经质证，对于被告海曙区政府提供的证据，被告宁波市政府和第三人海曙征收办无异议。原告认为证据14是违法的，包干的白云街道是以盈利为目的作出方案；认为证据15公告是违法的，根据法律规定，应在小区入口进行公告张贴，而原告居住的地方距离被告海曙区政府陈述的公告地点有一段距离，该照片是后补的。被告海曙区政府反驳认为张贴地点为西河街126弄1—4号，是原告出门转弯的地方；原告对证据16会议纪要有异议，认为实施单位是房屋征收事务所，白云街道参与违法；对证据25原告认为其收到的材料不完整；对证据26、28、32原告认为照片不真实，没有在其家门口张贴；对证据34原告认为没有调查过。本院对上述证据予以认定。 第一次庭审后，被告海曙区政府补充提供两组证据：证据39.宁波市公有住房出售审批表、房产证及房屋买卖合同复印件各一份；证据40.鲍强国2003年1月8日报告复印件一份。上述证据证明鲍强国2003年1月8日因涉案房屋无法办理公房租赁手续而申请补办西草马路39号203室公房的租赁手续并购买，并承诺办妥手续之后会将户口迁入该房屋。对涉案房屋“如今后房管部门查实与我有关，愿接受处罚”，在该报告上，吴耘新于同年6月23日签署意见：“高塘二村住宅目前暂无法查实，根据鲍强国的具结，为解决历史遗留问题，建议给鲍强国补办西草马路39号203室租赁手续，妥否，请俞局长审定”，后鲍强国于2003年8月12日经宁波市、江北区两级住房委员会办公室审批同意购买了位于西草马路39号203室建筑面积59.06平方米的公有房屋一套。被告解释该两组证据是庭审获知线索后去宁波市江北区房产管理处查档获得的，并申请法院去该处调查收集鲍强国自书报告等材料。原告鲍强国认可自己承租、买受并事后出卖西草马路39号203室公房的事实，称已经向征收部门说明过，但认为上述证据系超出举证期限提供。 本院赴宁波市江北区房产管理处调取了西草马路39号203室租赁档案袋，确认鲍强国2003年1月8日的报告出自该档案袋，该处另有鲍强国于2002年4月23日要求租赁西草马路39号203室的报告，经质证，两被告及第三人对证据无异议，鲍强国认为法院取证违法，并否认所调取证据的真实性和合法性，尤其是认为鲍强国2003年1月8日的报告仅是复印件。本院综合所调取证据的内容、出处、各人书写笔迹、时代背景等因素，对所调取的证据和被告的证据予以认定。 对于被告宁波市政府提供的证据，被告海曙区政府和海曙征收办无异议，原告对证据6有异议，认为没有书面证据证明是否有过调查，对证据8内容不认可，认为应认定自己为房屋权利人。本院对上述证据予以认定。 对原告提供的证据，两被告和海曙征收办认为证据1不能确认真实性，对其他证据真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对于证据1的关联性在以下予以阐述。 本院经审理查明，因旧城区改建，2017年3月30日，海曙区政府作出海政发[2017]9号《征收决定》，并予以公告，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收。本次征收的房屋征收部门为海曙征收办，征收实施单位为宁波市海曙区房屋征收事务所，房地产价格评估机构为宁波博信房地产估价有限公司。涉案房屋列入西河街危旧房改造地块征收范围。海曙征收办对该房屋进行了调查，该房屋未在宁波市不动产登记服务中心登记；在市区两级直管公房管理系统（清册）中也没有记录，认为其不属于直管公房，但认定为合法建筑。该处房屋用途为住宅，系砖混二等结构住房，房屋地段等级为二级，核定征收建筑面积48.53平方米。该处有户口簿一本，常住户口一人，为鲍强国。目前实际由鲍强国一人居住。宁波博信房地产估价有限公司经评估，该房屋评估价值760723元，房屋装修价值10852元，初步评估结果在征收范围内进行了公示，宁波博信房地产估价有限公司作出了编号为西4-20170112的《宁波市国有土地上住宅用房征收评估分户报告》。2017年12月19日，经海曙征收办委托的宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会鉴定，维持原评估结果。另根据海曙区政府专题会议纪要（[2017]54号）记载同意将该房屋的装修补偿费和一次性搬迁补偿费支付给实际居住人鲍强国。西河街危旧房改造地块房屋征收协议至2017年9月18日已达到规定的80%签约比例，征收补偿协议自此生效。因上述被征收房屋所有权人不明确，无法与区房屋征收部门达成补偿协议，经海曙征收办报请，海曙区政府于2018年6月7日作出被诉征补决定。对涉案房屋按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。被征收房屋装修价值人民币10852元、一次性搬迁补偿费人民币14559元，合计人民币25411元支付给鲍强国。原告鲍强国不服，诉至本院。 另查明，鲍强国因涉案房屋无法办理公房租赁手续而先后于2002年4月23日和2003年1月8日申请补办西草马路39号203室公房的租赁手续并购买该公房，当时承诺办妥租赁手续之后会将户口迁入该房屋。后鲍强国于2003年8月12日经宁波市、江北区两级住房委员会办公室审批同意购买了西草马路39号203室建筑面积59.06平方米的公有房屋。事后，于2015年将该套房屋出售给他人，其本人仍然住在涉案房屋内。 本院认为，本案争议焦点是被诉征补决定的合法性，包括事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。本院逐一予以分析认定： 一、根据《国条例》第二十六条、《宁波办法》第五十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，根据房屋征收部门的报请，本案中被告海曙区政府具有作出被诉征补决定的法定职权，各方对此亦不持异议；作为海曙区政府的上一级人民政府，各方对宁波市政府对本案的复议职权也不持异议，本院均予以确认。海曙征收办拟定了《房屋征收补偿方案》并经海曙区政府批准，提交了符合国民经济和社会发展计划及规划和土地等方面的证明及有关材料，被告海曙区政府在组织论证、公开征询意见、修改房屋征收补偿方案和社会风险评估基础上，作出的海政发[2017]9号《征收决定》合法有效，可作为作出被诉征补决定的前置依据。 二、关于房屋性质和权利人的认定。涉案房屋未在宁波市不动产登记服务中心登记；在市区两级直管公房管理系统（清册）中也没有记录，故被告海曙区政府认定其不属于直管公房，房屋所有权人不明确的合法建筑并无不当。鲍强国主张自己为该房屋的权利人，但根据查明事实，鲍强国作为原宁波市房地局的职工，在住进涉案房屋后一直寻求办理该房屋的公房租赁及购买手续未果。期间于2003年申请市、区两级住房委员会办公室为其办理了江北区西草马路39号203室房屋的公房租赁和购买手续，应认为曾经享受过公房租赁及购买的保障政策。虽然无证据证明政策禁止其对涉案房屋再行主张建立租赁关系，但客观上因房屋产权没有合法登记且不在市区两级直管公房管理系统登记公房范围之内而没有办妥公房租赁手续。且至今因上述客观情况没有变化也不具备建立公房租赁关系的可能。《中华人民共和国物权法》并没有规定占有房屋超过一定年限即取得该房屋的所有权，故单纯占有房屋三十年的事实不产生物权效果。同时，即便原告住在涉案房屋内超过三十年并对房屋进行了装修，被诉征补决定也对装修部分的价值予以确认，但因为涉案房屋没有登记为公房，鲍强国没有也不可能办理租赁手续，故单纯居住及装修的事实，不足以让其获得房屋权利人身份。原告提供的“证明”，即便真实，也仅能证明其经过调房办公室同意住进涉案房屋，本身并不能因此确认其对涉案房屋的权利。对于被征收房屋的装修，各方均认可系原告鲍强国所为，对房屋装修价值和一次性搬迁补偿费支付给鲍强国均无异议。本院予以确认。 三、关于评估程序及评估报告。海曙征收办经宁波市信业公证处公证，经公开投票于2017年4月28日选定宁波博信房地产估价有限公司为房屋征收评估机构并进行了公告。宁波博信房地产估价有限公司经评估，该房屋评估价值760723元，房屋装修价值10852元，初步评估结果在征收范围内进行了公示，宁波博信房地产估价有限公司作出了编号为西4-20170112的《宁波市国有土地上住宅用房征收评估分户报告》。2017年12月19日，经海曙征收办委托的宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会鉴定，维持原评估结果。上述评估程序符合法律规定，评估报告可以作为征收补偿决定的依据。 四、关于可安置面积和补偿决定。经宁波博信房地产估价有限公司对涉案房屋进行征收评估，涉案房屋评估价值760723元，房屋装修价值10852元。被诉征补决定确认按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。被征收房屋装修价值人民币10852元、一次性搬迁补偿费人民币14559元，合计人民币25411元支付给鲍强国。上述决定符合《国条例》、《宁波办法》等的规定，本院予以确认。另海曙区政府专题会议纪要（[2017]54号）记载同意由海曙区房地产管理处另行安排后孙五江湾约60平方米住房一套，让鲍强国及其妻子长期居住，采用市场化租赁形式，参照直管公房租金签订房屋租赁协议。被告海曙区政府在移动微法院上确认此纪要有效，并明确如果原告鲍强国同意签约该机关将督促相关部门落实，本院对此予以确认。 五、关于被诉行政行为的程序。因所有权人不明，无法签订征收补偿协议，2018年6月1日海曙征收办报请作出征收补偿决定，被告海曙区政府对补偿决定方案经审查后，于2018年6月7日作出被诉征补决定并在被征收房屋所在区域公告及告知原告鲍强国，相关程序合法。被告宁波市政府于同年7月20日收到原告的行政复议申请后，因原告提交的材料不全，而于同日向原告发送行政复议申请材料补正通知书。于同年7月24日收到补正材料后，于同年7月31日受理该申请进行审理。9月10日该机关决定中止行政复议。10月29日该机关决定恢复审理。于10月30日作出被诉行政复议决定，维持被诉征补决定，并分别向原告和海曙区政府进行了送达。相关程序并无不当。 综上，海征补[2018]第1号房屋征收补偿决定及甬政复决字[2018]163号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法均应予以维持。原告要求撤销的主张，没有事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲍强国的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告鲍强国负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 静