吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1577号原告：滕婉廷，住敦化市。委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。被告：宋玉玺，男，现羁押于吉林省延吉监狱。第三人：赵延玲，女，住敦化市。原告滕婉廷与被告宋玉玺、第三人赵延玲保证合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告滕婉廷的委托诉讼代理人安玉铎，被告宋玉玺参加诉讼，第三人赵延玲经本庭传票传唤未到庭，现本案已审理终结。滕婉廷向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决撤销滕婉廷与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款。二、请求人民法院依法判令宋玉玺承担本案诉讼费用。事实与理由：因宋玉玺拖欠滕婉廷46万元，滕婉廷向宋玉玺索要，宋玉玺向赵延玲借款，借款后偿还滕婉廷，但该笔借款需要滕婉廷提供担保。滕婉廷轻信宋玉玺，于2018年8月1日，在宋玉玺与赵延玲签订的落款时间为2017年5月2日的《借条》的担保人处签了字，但滕婉廷在该借条的担保人处签字后，宋玉玺并未向赵延玲还款，滕婉廷发现被骗。宋玉玺是以欺诈的方法，骗取滕婉廷在该《借条》的担保人处签的字。现赵延玲将滕婉廷诉至法院，要求滕婉廷承担担保责任。宋玉玺的欺诈行为损害了滕婉廷的合法权益。故滕婉廷依据合同法、民事诉讼法的规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持滕婉廷诉讼请求。宋玉玺辩称，我认为撤销不了，滕婉廷是因为这笔借款向公安报案，我也因为这笔钱被判刑了，刑期增加了，如果撤销这个担保合同，我就可能不构成犯罪了，我认为滕婉廷应该承担担保责任偿还欠款，欠条中的保证合同条款也是生效的。赵延玲向本庭提供书面意见述称：滕婉廷主张撤销《借条》中的担保合同条款，没有事实和法律依据，人民法院应予驳回。一、滕婉廷在借条中担保人处签字，是其真实意思表示，不存在可撤销的法定事由。1、通过滕婉廷起诉书中自认的事实可以证实，滕婉廷在借条上签字时明知是作为该笔借款的保证人，宋玉玺已如实告知，并没有任何欺骗或隐瞒，宋玉玺未对滕婉廷实施任何欺诈行为，滕婉廷也未产生错误认识，作为该笔借款的担保人是滕婉廷的真实意思表示。滕婉廷是具有完全民事行为能力的成年人，其以担保人身份在借条上签字，说明滕婉廷自愿为该借款承担保证责任，对借款到期后如宋玉玺不按期偿还借款的法律后果明知并自愿承担后果责任。该签字行为并不违背滕婉廷的真实意思表示,本案并不具有可撤销的法定事由, 滕婉廷主张撤销,没有依据。2、宋玉玺是否存在欺骗行为，不能依据滕婉廷的单方陈述及主观臆想，滕婉廷、宋玉玺之间存在民事、刑事等纠葛，法律关系复杂，滕婉廷、宋玉玺的陈述可能受到其他因素影响，不能正确反映客观情况，滕婉廷主张宋玉玺欺诈，应向法庭举证足以证实欺诈事实存在的客观证据，否则其主张不能成立。二、无论借条中约定的担保条款是否存在欺诈等情形，对赵延玲均不具有法律效力。滕婉廷基于何种原因为该借款提供担保，赵延玲不得而知。该笔借款的用途是否用于偿还滕婉廷，宋玉玺是否承诺偿还滕婉廷，均是滕婉廷与宋玉玺之间的约定，不影响滕婉廷与赵延玲的保证合同的效力，不能作为滕婉廷撤销担保合同的依据。保证合同中的双方当事人分别是滕婉廷与赵延玲，赵延玲从未对滕婉廷实施任何欺诈行为，滕婉廷主张撤销滕婉廷与赵延玲的担保合同条款，没有事实和法律依据。三、滕婉廷违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。在滕婉廷与赵延玲的保证合同案件审理过程中，滕婉廷曾就担保责任提出抗辩，抗辩理由与本案主张的事实理由完全一致，故滕婉廷在借条中担保人签字是否其真实意思表示，应在保证合同案件中一并审理。本案中滕婉廷以同一事实向人民法院提起诉讼请求撤销保证条款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定,原告属就同一事实再次提出请求,依法应予驳回。综上所述，滕婉廷主张不符合合同法第五十四条的撤销条件，亦不符合担保法及其解释的相关规定，不能对抗滕婉廷与赵延玲的保证合同的效力。请求人民法院驳回滕婉廷的诉讼请求。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     本院审理查明：2017年5月2日、5月19日，宋玉玺分别在敦化市民主街商贸城二楼和敦化市地下金街内，以自己母亲有病手术需要用钱为由，先后分两次向赵延玲借款共计人民币25万元，在到期无力偿还的情况下，于2018年8月1日，对滕婉廷谎称二十天后就能将该款归还赵延玲，让滕婉廷作为担保人进行担保，因宋玉玺没有还款能力，于2018年8月中旬更换联系方式后逃往吉林市躲藏。后滕婉廷认为宋玉玺存在诈骗的行为向公安机关报案，2019年6月25日敦化市人民法院作出（2019）吉2403刑初160号判决书，判决“一、被告人宋玉玺犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币100 000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2018年10月11日起至2029年1月10日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）；二、责令被告人宋玉玺退赔被害人滕婉廷人民币323313.75元；退赔被害人赵延玲人民币250000元。”另查：滕婉廷在本案中主张的撤销的合同为双方于2017年5月2日签订的借条，内容为“出借人赵延玲，借款人宋玉玺，担保人滕婉廷，赵延玲借给宋玉玺121600元，还款期限2年，担保人自愿为借款人提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年”。本院认为：本案中滕婉廷认为宋玉玺是以欺诈的方法，骗取滕婉廷在该《借条》的担保人处签的字，要求撤销滕婉廷与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。” 滕婉廷主张撤销其与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款，应当举证证明债权人赵延玲与宋玉玺双方串通，或是赵延玲本人采取了欺诈的方式，让其在担保人处签字，才具备撤销保证合同的条件。现滕婉廷不能举证证明赵延玲与宋玉玺双方串通，或是赵延玲本人存在欺诈的行为。滕婉廷作为完全民事行为能力人，并且职业为敦化市特殊学校教师（2019吉2403刑初160号刑事判决书中写明），其应有较强的理解能力，知道或应当知道作为担保人应承担的责任。综上所述，滕婉廷要求撤销滕婉廷与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第五十四条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回滕婉廷的诉讼请求。案件受理费100元，由滕婉廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。  审 判长   褚庆平审 判员   徐伟民审 判员   杨思佳 二〇一九年十二月九日 书记 员  林成吉