山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初2866号   原告：赵某1，男，1984年11月18日出生，汉族，山西省大同市人，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：银某，山西淳阳律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路928号。   负责人：蓝田玉，职务，经理。   委托诉讼代理人：赵某2，山西新震律师事务所律师。   原告赵某1与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称中财保滁州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人银某、被告中财保滁州公司的委托诉讼代理人赵某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、对于原告在交通事故中造成的车辆损失修复费、拖车施救费、车损鉴定费等共计人民币163870元，由被告中财保滁州公司在机动车损失等商业保险限额内给予保险理赔。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日20时40分许，赵国驾驶×××号重型仓栅式货车，沿国道108线由北向南行驶至国道108线528公里900米处左转弯时，与沿国道108线由南向北行驶的郝万清驾驶的原告实际所有的×××、×××号重型半挂牵引货车发生碰撞，发生二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队第140902420180000916号道路交通事故认定书认定，赵国、郝万清负本次事故的同等责任。该事故支出清障服务费、施救费等共计人民币14000元，后经大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司对原告车辆损失修复费用进行评估，评估结论为：此事故导致原告所有的×××号重型半挂牵引车事故损失修复费用为人民币146870元，同时原告支出评估鉴定费人民币3000元。事故发生时原告实际所有的×××、×××号重型半挂货车在被告中财保滁州公司入保机动车损失保险等商业保险。事故发生后，就原告各项损失赔偿问题与被告协商理赔未果，为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求被告对原告在事故中造成的各项损失163870元在机动车损失保险等商业保险限额内给予保险理赔。   被告中财保滁州公司辩称：1、诉讼车辆确实在被告处投保机动车损失保险，保额为32万元，且投有不计免赔险，保险期间自2017年10月13日至2018年10月12日，事故发生于保险期间。我公司在核实原告驾驶证、行驶证、营运资格证等证件合法有效的情况下，对原告的合理损失在商业险范围内依法进行赔付。2、本次事故系双方碰撞事故，且双方负同等责任，因此，原告请求的车损险赔偿金额应为扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元外，我公司赔付剩余损失的50%。交通事故为侵权纠纷，赵国为原告车损侵权人，赵国侵权造成的损害，如赵国投保商业第三者责任险，由其保险公司承担，如未投保商业第三者责任险，则应由赵国承担，赵国承担的部分我公司不应进行承担，也没有垫付的义务，如果判令我公司进行垫付，我公司进行追偿会造成讼累。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费。   原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队第140902420180000916号道路交通事故认定书复印件1份。2、×××、×××号货车行驶证、道路运输证复印件各1份，郝万清驾驶证复印件1份。3、郝万清出具的《声明》原件1份。4、×××、×××号货车投保商业险的保单复印件2页。5、施救费发票原件1支。6、清障服务费发票原件1支。7、鉴定评估报告原件1份、鉴定费收据原件1支。   被告中财保滁州公司提供保单抄件1份。   庭审质证中，被告对原告提供的事故认定书、保单的真实性没有异议，对其他证据的质证意见为：鉴定报告系原告单方作出，鉴定程序不合法，鉴定结论偏高，保留重新鉴定的权利；鉴定费收据非正规发票，不认可其证明效力；施救费、清障服务费票据的证据形式认可，但费用偏高，请法庭结合实际情况予以确定；行驶证、驾驶证、车辆营运资格证无异议，还需要提交驾驶员的驾驶人从业资格证；郝万清出具的《声明》的真实性无法确认，请法庭依法核实。   对于双方当事人均无异议的陈述和证据，本院依法确认其证明效力。   根据本院审理确认的有效证据，本院认定事实如下：×××、×××号重型半挂车登记在郝万清名下，实际属于赵某1所有，赵某1为该车在被告中财保滁州公司投保保险期间自2017年10月13日0时起至2018年10月12日24时止的机动车损失险等商业保险，×××号车的车辆损失险保险金额为320000元，×××号车的车辆损失险保险金额为95000元，均附加不计免赔保险。   2018年9月30日20时40分许，赵国驾驶×××号重型仓栅式货车，沿国道108线由北向南行驶至国道108线528公里900米处左转弯时，与沿国道108线由南向北行驶的郝万清驾驶的×××、×××号重型半挂牵引货车发生碰撞，致两车不同程度受损。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2018年10月22日作出第140902420180000916号道路交通事故认定书，认定赵国、郝万清负本次事故的同等责任。   事故后，原告赵某1支付大同市南郊区锦荣汽车救援施救费8000元，支付忻州市华远汽车服务有限公司清障服务费6000元，并于2018年11月26日委托大同市恒海普明二手车鉴定评估有限公司对×××号车的车损进行鉴定，该评估公司于2018年11月30日作出恒评报字第（2018）054号鉴定评估报告，评估结论为：×××重型半挂牵引车事故损失修复费用在评估基准日2018年9月30日的评估值为人民币146870元。   事故发生时，郝万清具备准驾车型为A2的驾驶证。   本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。赵某1为×××号货车在中财保滁州公司投保机动车损失保险，赵某1与中财保滁州公司形成合法有效的保险合同关系，应当受法律保护。×××号货车在本次事故中受损，且事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，赵某1虽然未按中财保滁州公司的要求提供郝万清的道路货物运输驾驶员从业资格证，但中财保滁州公司并未向本院举证证明没有道路货物运输驾驶员从业资格证属于保险合同约定的免责事由，而且就格式条款约定的免责事由依法尽到了向投保人提示和明确说明的义务，事发时郝万清具备相应驾驶资质，故被告中财保滁州公司应当按照保险合同约定和法律规定对赵某1的损失予以赔偿。中财保滁州公司辩称的按照事故比例赔付50%不符合双方合同约定，本院不予支持。赵某1因本次交通事故受到的损失本院依法认定为：1、车辆损失费，原告提供的鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，被告辩称鉴定的损失偏高，但没有提供反驳证据予以证明，且在本院指定的举证期限内未提出重新鉴定申请，对原告提供的鉴定意见本院予以采信，车辆损失为146870元；2、施救费、清障费，凭有效票据认定为14000元；3、鉴定费，原告提供的鉴定费收据形式不合法，依法不能采信，对该损失本院不予认定。以上损失共计160870元，在×××号货车投保的保险金额范围内，应由中财保滁州公司予以理赔。赵国对原告的损失负同等责任，故原告上述损失中的1/2应由赵国负担，被告中财保滁州公司赔偿原告损失后，依法在赵国应负担的赔偿金范围内，可代位行使对赵国请求赔偿的权利。诉讼费依法应由败诉方负担。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本判决生效后10日内，在×××号货车投保的车辆损失险保险金额范围内，赔偿原告赵某1车辆损失费146870元、施救清障费14000元，共计160870元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3578元，减半收取1789元，由原告赵某1负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1759元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘效青   二〇一九年十二月十日   书记员 苏 琪