山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初197号原告杜向华，女，1977年5月19日出生，汉族，山东建筑大学教师，住济南市历下区。委托代理人李玉光，山东浩博律师事务所律师。委托代理人马镇，山东浩博律师事务所律师。被告聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路266号。法定代表人冯能斌，局长。委托代理人王培石，该局不动产登记中心综合科工作人员。委托代理人徐晓军，山东光岳律师事务所律师。第三人杜建立，男，1949年8月7日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。原告杜向华因要求撤销聊城市自然资源和规划局（以下简称市资源局）为杜建立颁发的聊房权证新字第××号《房屋所有权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，依法向被告市资源局和第三人杜建立送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告杜向华的委托代理人李玉光，被告市资源局的委托代理人王培石、徐晓军，第三人杜建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月6日原聊城市房地产管理局（以下简称市房管局）为第三人杜建立颁发了聊房权证新字第××号《房屋所有权证》，该证显示房屋所有权人为杜建立，共有情况为按份共有，房屋坐落于新区办事处花园北路馨苑小区4号楼4单元2楼422室，规划用途为住宅，房屋建筑面积95.53平方米，附记标注“杜建立与石秀银按份共有，各占50%的产权”。原告诉称，第三人杜建立与毕桂喜系夫妻关系，婚后生育原告杜向华。第三人杜建立与毕桂喜婚后以毕桂喜之名，购买了位于聊城市东昌府区新区办事处花园北路馨苑小区4号楼4单元2楼422室房屋，原房管局为其颁发了聊房权证新字第××号房屋产权证。2008年7月19日，毕桂喜因病逝世。2010年3月16日，第三人杜建立向山东省聊城市鲁西公证处提出了公证申请，山东省聊城市鲁西公证处作出（2010）聊鲁西证民字第379号公证书，第三人杜建立个人继承了该涉案房屋。2010年3月19日原市房管局将上述房产转移至第三人杜建立名下，并颁发了聊房权证新字第××号《房屋所有权证》。2010年8月9日第三人杜建立与案外人石秀银结婚登记。2010年11月29日第三人杜建立向原市房管局提出申请，将上述房产变更为本人与石秀银共同共有，各占房权比例50%。2010年12月6日原市房管局将涉案房产变更至第三人杜建立名下并颁发了聊房权证新字第××号《房屋所有权证》，同时向案外人石秀银颁发了聊房新共字第0210000240号共有权证。2019年5月16日原告得知该房产现状后向山东省聊城市鲁西公证处提交了公证复查申请，2019年6月20日聊城市鲁西公证处经复查发现，第三人在继承毕桂喜上述遗产时，隐瞒了存在原告杜向华的重要事实，提供了不实证明材料，于当日作出了（2019）聊鲁西证撤字第1号《关于撤销（2010）聊鲁西证民字第379号公证书的决定》。原告持该决定书向被告提出申请，请求被告撤销给杜建立颁发的聊房权证新字第××号《房屋所有权证》，被告以无主动撤销职权为由，告知原告通过诉讼途径解决。原告认为，原房管局办理涉案房屋转移登记时，未尽合理审慎职责，采纳了内容不真实的公证书，办理了涉案房屋转移登记。因原房管局房产登记、过户、变更等职权变更由市资源局行使，根据法律规定，市资源局是本案适格被告。请求法院依法撤销被告市资源局为第三人颁发的聊房权证新字第××号《房屋所有权证》。原告向本院提交了（2019）聊鲁西证撤字第1号《关于撤销（2010）聊鲁西证民字第379号公证书的决定》，证明聊城鲁西公证处将第三人持有的（2010）聊鲁西证民字第379号公证书撤销，该公证书自始无效，第三人办理房产转移登记手续缺乏合法基础，被告审批后向第三人办理转移登记行为不具有合法性。被告市资源局辩称，一、答辩人为第三人杜建立颁证是根据第三人的申请，第三人杜建立提交了房屋所有权转移登记申请表、公证书、身份证复印件及完税证明等材料，经形式审核，符合《房屋登记办法》第七条的规定。被告为第三人颁发的聊房权证新字第××号《房屋所有权证》事实清楚，程序符合法律规定。二、根据《房屋登记办法》第十一条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。申请人杜建立向聊城市鲁西公证处提交了不实证明材料取得的公证书，答辩人没有义务、权力和能力审查公证书的合法性和真实性。答辩人的颁证行为符合法律规定，即使申请人提交的申报材料存在不实行为，答辩人也没有过错。综上，请求法院查清案件事实，依法裁判。被告资源局向本院提交了以下证据：1、房屋所有权登记申请表。2、申请人杜建立的身份证明。3、所有权证办理审批书。4、聊城市房产分户图两份。5、（2010）聊鲁西证民字第379号公证书。6、山东省非税收入完税证明一份。7、聊房权证新字第××号房屋所有权证。1-7证据证明被告认定第三人为该房产唯一继承人，根据其申请，为其办理了涉案房产证。经庭审质证，原告对被告市资源局提交的证据真实性无异议，认为第三人杜建立申请房屋转移登记时隐瞒了其本人与毕桂喜婚后生育一女的客观事实。对所有权证办理审批书证明内容有异议，认为被告在办理涉案房产登记时，未尽到合理审慎职责，采纳了内容不实的相关材料，审批了涉案房屋的转移手续，主观存在重大过错。对公证书的证明内容有异议，因第三人申请办理公证时递交了虚假手续，隐瞒了事实，经原告提出申请，现该公证书已经被撤销，自始无效。被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。第三人杜建立对原被告提交的证据的真实性及证明目的均无异议，认可自己当时的确办理了涉案公证。本院对上述证据认证如下：原被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议，且上述证据来源合法，与待证事实有直接关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，第三人杜建立与毕桂喜系夫妻关系，婚后生育一女即本案原告杜向华。2001年毕桂喜与第三人杜建立购买了位于聊城市东昌府区新区办事处花园北路馨苑小区4号楼4单元2楼422室房屋，原房管局为毕桂喜颁发了聊房权证新字第××号房屋产权证。2008年7月19日，毕桂喜因病逝世。2010年3月16日第三人杜建立向山东省聊城市鲁西公证处提出了公证申请，请求公证第三人杜建立为毕桂喜遗产的继承人。山东省聊城市鲁西公证处作出（2010）聊鲁西证民字第379号公证书，认为根据第三人提交的证明材料，查明毕桂喜生前无子女，其父母均早于毕桂喜死亡，故位于聊城市东昌府区新区办事处花园北路馨苑小区4号楼4单元2楼422室房屋由第三人杜建立继承。同日第三人持公证书到原房管局申请办理转移登记。2010年3月19日原市房管局为第三人杜建立颁发了聊房权证新字第××号《房屋所有权证》。2010年8月9日第三人杜建立与案外人石秀银登记结婚，11月29日第三人杜建立向原市房管局提出申请，请求将涉案房产变更为杜建立与案外人石秀银按份共有，各占50%的产权。2010年12月6日原市房管局将涉案房屋转移登记至第三人杜建立和案外人石秀银名下，并颁发了聊房权证新字第××号房屋所有权证和聊房新共字第0210000240号共有权证。2019年5月16日原告杜向华得知涉案房产的现状后，向聊城市鲁西公证处递交了公证书复查申请。2019年6月20日聊城市鲁西公证处经复查，认为毕桂喜与杜建立育有一女杜向华，因当事人杜建立隐瞒事实，提供不实证明，导致（2010）聊鲁西证民字第379号公证书中载明的毕桂喜与杜建立无子女的情况与事实不符，故作出（2019）聊鲁西证撤字第1号《关于撤销（2010）聊鲁西证民字第379号公证书的决定》。2019年7月27日原告提起本案诉讼，8月5日正式立案受理。经被告答辩，原告知晓聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的存在后，于2019年9月28日向本院提起诉讼，请求确认被告颁发聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。2019年11月22日本院作出（2019）鲁1502行初234号行政判决，认定因公证书被撤销，第三人办理被诉房屋所有权证的合法基础已不存在，原房屋登记机关为第三人杜建立办理聊房权证新字第××号《房屋所有权证》事实不清，证据不足，但因该证实际已经并不存在，不具有可撤销的内容，故确认原聊城市房地产管理局于2010年3月19日为第三人杜建立颁发聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。2019年12月4日本院向各方当事人送达判决后，当事人均未上诉。本院认为，因行政职权的转移，现不动产的颁证职能由市资源局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，市资源局为本案适格被告。本案所涉房屋所有权证的办理时间是2010年12月6日，故对被告的行政行为是否合法应当依据当时施行且有效的《房屋登记办法》进行审查。《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。本案中，第三人杜建立、案外人石秀银基于聊房权证新字第××号《房屋所有权证》确认的第三人杜建立对涉案房屋单独所有的事实，向原市房管局申请办理涉案房屋的所有权证及共有权证。因第三人在申请办理登记时提交了（2010）聊鲁西证民字第379号公证书，被告认定第三人为涉案房产的唯一继承人，根据第三人的申请，为其办理了聊房权证新字第××号《房屋所有权证》。因第三人杜建立提交虚假的证明材料，（2010）聊鲁西证民字第379号公证书已被撤销，原市房管局为第三人颁发聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的合法基础已不存在，该颁证行为已被确认违法，故原市房管局基于该证确认的事实向第三人杜建立颁发聊房权证新字第××号《房屋所有权证》的行为，属于认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销原聊城市房地产管理局于2010年12月6日为第三人杜建立颁发的聊房权证新字第××号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告聊城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  许 敬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  董 琪