黑龙江省林口县人民法院行 政 判 决 书(2019)黑1025行初24号原告田立志，男，1968年10月1日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县，现住址黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人薛久宏，男，黑龙江正义律师事务所律师。委托诉讼代理人丛艳君，女，1975年8月15日出生，蒙古族，无职业，住所地内蒙古通辽市，现住址黑龙江省绥芬河市。被告林口县龙爪镇人民政府，住所地林口县龙爪镇龙爪村。统一社会信用代码1123102500183906XC。法定代表人毛文静，职务镇长。行政负责人陈建民，林口县龙爪镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人杨雪锋，男，1977年4月2日出生，汉族，林口县龙爪镇人民政府安监站副站长，住所地黑龙江省林口县。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会，住所地林口县龙爪镇新龙爪村。法定代表人邱海军，职务村长。第三人田立国，男，1972年9月2日出生，汉族，住所地林口县。原告田立志要求被告林口县龙爪镇人民政府履行法定职责一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人薛久宏、丛艳君,被告林口县龙爪镇人民政府行政负责人陈建民、委托诉讼代理人杨雪锋到庭参加诉讼。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会、第三人田立国经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于2019年7月3日向被告递交了土地争议处理申请书，被告于2019年8月16日出具通知书，责成第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，2019年9月2日第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，该处理意见并没有实质解决原告与第三人田立国的土地争议。为此原告诉至法院请求判令被告履行法定职责，就原告与第三人田立国之间的土地承包经营权争议作出处理意见。原告诉称，原告系林口县龙爪镇新龙爪村村民，田宝财系原告田立志、第三人田立国的父亲，2017年3月5日田宝财经与原告田立志自愿协商达成了土地转让协议，田宝财自愿将其名下的承包土地、粮补证及一切与田宝财承包土地有关的事情转让给原告，在该转让书上有田宝财、田立新、田立志签字，并经第三人龙爪镇新龙爪村民委员会加盖公章确认。在该转让协议签订后在原告在第三人龙爪镇新龙爪村民委员会办理了土地转让登记和粮补证的过户手续，自2017年3月6日原告已经实际受让了田宝财的承包地，田宝财与第三人龙爪镇新龙爪村民委员的承包关系已经解除。田宝财因病于2018年2月21日去世。自2017年春天原告开始耕种从田宝财处受让过来的土地，并依法取得了2017年国家发放的粮食补贴4000元。从2018年开始第三人田立国强行耕种此地，并违法领取了2018年的粮补。为了解决原告与第三人田立国之间土地使用权争议，原告于2019年7月3日向被告递交了土地争议处理申请书，被告于2019年8月16日出具通知书，责成第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，2019年9月2日第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，该处理意见并没有实质解决原告与第三人田立国的土地争议。为此原告诉至法院请求判令被告履行法定职责，就原告与第三人田立国之间的土地承包经营权争议作出处理意见。原告提供的证据及被告、第三人的质证意见：第一组证据，土地争议处理申请书、《关于责成新龙爪村处理田立志、田立国土地纠纷的通知》、龙爪村民委员会处理意见。证明1、2019年7月3日田立志向被告龙爪镇政府递交了土地争议处理申请书，书面申请被告就田立志与田立国之间的土地承包经营权争议事项作出确权处理；2、被告为推卸责任将本应当由其作出确认的事项再次推给新龙爪村村委会，并于2019年8月16日出具《关于责成新龙爪村处理田立志、田立国土地纠纷的通知》，在通知中被告责成新龙爪村委会作出处理意见；3、2019年9月2日新龙爪村委会作出处理意见，该处理意见并没有实质解决田立志与田立国之间的土地承包经营权争议；4、被告在客观上存在不履行法定职责的事实。被告认为，我们责成龙爪村恰恰证明我们想积极作为的解决这个事情，也恰恰证明我们在履行我们的职责，家庭内部矛盾就应该由村里来解决。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭发表质证意见。第三人田立国未出庭发表质证意见。第二组证据，转让书、2017年龙爪镇耕地土地增减变更表、林口县农村信用联社存折。证明1、田宝财系田立志父亲，2017年3月5日田宝财因年事已高，自愿将其名下土地使用权、粮补证一切和土地有关的权利转让给次子田立志，并由新龙爪村委员会加盖公章予以确认；2、田宝财与田立志之间的土地承包经营权在户内变更以后，新龙爪村在土地台账上将田宝财名下的24.3亩承包土地中19.5亩变更至田立志名下，并将田立国的承包地4.8亩留给其本人；3、新龙爪村的土地台账变更以后，农户享受土地直补的银行卡户名同时由田宝财变更为田立志，2017年10月31日、2018年4月30日田立志已经取得土地粮食补贴款4000元；4、在2017年3月以后，以田宝财代表的农村土地承包户实际在新龙爪村已经分为二户，即田立志和田立国两个农村土地承包关系，田立志承包经营19.5亩，田立国承包经营4.8亩。被告认为，我们不认可原告的证据，2017年3月份田宝财、田立志还有村里的负责人到镇政府财政所进行了直补变更，我认为直补应该跟着地走，现在新龙爪村的土地台账中原告所谓的土地到现在还没有分割。并且流转没有申请，我们认为土地转让也不合法，当时田宝财的爱人都已经去世，当时田宝财只能代表个人意见。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭发表质证意见。第三人田立国未出庭发表质证意见。第三组证据，林口县人民法院（2019）黑1025民初87号民事判决书和牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终929民事裁定书。证明1、田立志依据转让书、2017年龙爪镇耕地土地增减变动表、林口县农村信用合作联社存折等证据，以土地承包经营权纠纷将田立国诉至林口县人民法院，林口县人民法院以“田宝财去世后，应由田立国继续经营”为由判决驳回田立志的诉讼请求；2、田立志上诉至牡丹江中级人民法院，牡丹江中级人民法院的二审裁定书认为“本案系承包户中的成员之间因承包土地耕种方式引起的纠纷，不属于人民法院受理农村土地承包纠纷案件范围，应由家庭成员之间本着互谅、互让的原则协商解决，协商不成，应由有权的政府行政部门予以处理。故田立志的诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法裁定驳回起诉”。并裁定撤销林口县人民法院（2019）黑1025民初87号民事判决书；3、田宝财去世后，其名下的承包地经营权由被告依法确权。被告对该组证据有异议，根据中院的判决来起诉我们，但按照原土地承包法的规定应该是协商和调解，或者请求乡镇人民政府进行调解，调解不成应该到仲裁部门和到人民法院进行起诉。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭发表质证意见。第三人田立国未出庭发表质证意见。第四份证据，龙爪镇人民政府关于田立国信访诉求事项处理意见书。证明龙爪镇人民政府出具处理意见书把原本属于田立志的土地承包经营权由田立国经营。该意见书适用法律错误，具体内容根据农村土地承包法第十五条、三十一条，也没有告知诉权，龙爪[2018]1号处理意见书是对田立国信访的答复意见，此信访处理意见不能作为政府处理农村土地权属争议的正式文件。被告认为该信访处理意见书是田立志也到我们镇进行信访，拿转让书和继承给我们看，我们明确告诉土地流转不经土地发包方同意是无效的，转让书没有公章。另外，该处理意见是信访答复件，我们后来经过领导安排到农委进行咨询，我们当时下达信访书的时候是按照转让书没有效力进行的处理，是最后原告才到我们这拿出带有公章的转让书。并且到现在土地在发包方还没有进行分割。我们认为这么多年进行调解，我们也作为了。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭发表质证意见。第三人田立国未出庭发表质证意见。被告林口县龙爪镇人民政府辩称,原《土地管理法》第16条是土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。但是田立志和田立国是家庭纠纷不是争议，因此我们认为我们具有调解的职能。因此我们应该按照原《土地承包法》第51条进行办理。被告提供的证据及原告、第三人的质证意见：证据，1、2019年8月3日关于责成新龙爪村处理田立志和田立国土地纠纷的通知；2、关于田立国信访诉求事项处理意见书；3、新龙爪村村民委员会出具的原告父亲田宝财土地承包的亩数的证明一份；4、2017年3月5日转让书；5、2017年龙爪镇耕地土地增减变更表。证明原告对我们的诉求是不真实的，我们做了很多，进行了多次调解，并且田立国和田立志的家庭内部纠纷。原告对被告举的证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。关于责成新龙爪村处理田立志和田立国土地纠纷的通知这个不能说明是被告在履行职责，是行政管理的方式要求村委会调解处理，不是被告的处理职责。关于信访处理意见，我们认为涉及的内容已经侵犯了原告的土地经营权，并且适用的法律是错误的，并且被牡丹江中院的（2019）黑10民终929号判决书否定了作为证据的效力，因此我们认为该处理意见不当才造成了后续的行为，按照这个处理意见，实际是被告履行了土地使用权的确权职责。在处理意见写的很清楚，“处理意见书倒数第二段写的非常明确”。显然依据行政职权下达的处理决定，后续的诉讼都是因为该处理意见引发的，如果现在你认为没有职权那么当时做出的信访事项处理意见就是越权。转让书我们认为是合法有效的。土地增减表说明在被告处已经进行了变更，已经进行了流转手续，流转已经完成。作出信访意见是错误的，依据法律也是错误的。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭发表质证意见。第三人田立国未出庭发表质证意见。第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会未出庭陈述意见亦未向法庭提供证据。第三人田立国未出庭陈述意见亦未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据一、二、三、四，不能够证实原告欲证明的问题，本院不予采信。对被告提供的证据，因能够证明被告对原告与第三人田立国土地承包经营权争议多次进行调解这一事实，本院予以采信。经审理查明：原告于2019年7月3日向被告递交了土地争议处理申请书，被告于2019年8月16日出具通知书，责成第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，2019年9月2日第三人林口县龙爪镇新龙爪村民委员会作出处理意见，该处理意见并没有实质解决原告与第三人田立国的土地争议。被告对原告与第三人田立国土地承包经营权争议多次进行调解，最终双方没有达成调解协议。本院认为，原告与第三人田立国之间的纠纷系土地承包经营发生的纠纷，应当依据《中华人民共和国土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定。乡（镇）人民政府仅有调解权而无裁决权。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田立志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  潘晓明人民陪审员  王秀玉人民陪审员  冯蕾如二〇一九年十二月十六日书 记 员  康春明