浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复182号复议申请人（案外人）：泉州安盛置业有限公司，统一社会信用代码913505000774116097，住所地福建省泉州市洛江区万安杏园小区1号楼104室。法定代表人：王明甲。委托代理人：高良汉，男，1995年10月18日出生，住福建省三明市三元区，系该公司员工。委托代理人:郑陈然,男，汉族，1984年11月3日出生，住福建省福州市台江区，系该公司员工。被执行人：陈俊雄，男，1985年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。现服刑中。复议申请人泉州安盛置业有限公司不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异143号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2017年6月5日，执行法院作出（2017）浙0327刑初209号刑事判决，判决如下：一、被告人陈俊雄犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币10万元。二、责令被告人陈俊雄于判决生效之日起十日内退赔违法所得人民币1739985元，返还被害人戴海敏。2018年12月11日，执行法院对被告人陈俊雄刑事裁判涉财产部分立案执行，案号为（2018）浙0327执6863号。在执行过程中，执行法院发现苍南县公安局已于2016年11月28日依法查封登记在犯罪嫌疑人××名下××于泉州市××万安街道××翡翠龙××楼××室房产，遂于2018年11月26日以（2017）浙0327刑初209号之一刑事裁定书，续行查封该房产。异议申请人泉州安盛置业有限公司于2019年7月29日对此提出执行异议，请求解除对泉州市洛江区××万虹路边××翡翠龙××楼××室商品房的查封。执行法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。被执行人陈俊雄与异议申请人泉州安盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买异议申请人开发的泉州市洛江区××万虹路边××翡翠龙××楼××室，被执行人陈俊雄已按合同约定付清购房款，合同经登记备案，可认定陈俊雄系涉案房产的权利人。陈俊雄因涉嫌犯罪，公安机关依法查封其名下的泉州市洛江区××万虹路边××翡翠龙××楼××室，人民法院在执行过程中又对涉案房屋续行查封，合法有据，并无不当。异议申请人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，与法律规定不符，故对其要求法院停止对涉案房屋执行的异议申请，本院不予支持。泉州安盛置业有限公司向本院申请复议称，第一,浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异143号执行裁定应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条而错误适用第二百二十五条，属于适用法律错误，应予以撤销，并发回重新作出裁定。第二，执行法院在缺乏相应证据的情况下，仅以被执行人陈俊雄付清房款办理合同备案登记为由认定涉案房屋系陈俊雄所有，事实不清，证据不足。2016年2月16日，被执行人陈俊雄与复议申请人签订《商品房买卖合同》（合同编号201602160011），向复议申请人购买位于泉州市洛江区××万虹路边××翡翠龙××楼××室商品房，总价619624元，首付款189624元，余款43万元通过工行泉州洛江支行按揭贷款支付，工行泉州洛江支行于2016年4月22日直接支付至泉州安盛置业有限公司账户。因陈俊雄未能按时还本付息，工行泉州洛江支行要求复议申请人代偿，并于2017年1月20日将复议申请人账户上430732.40元扣收完毕。复议申请人代偿后向法院起诉，泉州市洛江区人民法院于2017年11月7日判决解除异议申请人泉州安盛置业有限公司与陈俊雄签订的《商品房买卖合同》。涉案房屋并未交付，亦未办理房屋所有权登记手续，不具有物权变动的效力。涉案房屋买卖合同备案登记仅确定了复议申请人与陈俊雄之间存在债权关系，并不影响复议申请人对涉案房屋的所有权。综上，请求本院撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异143号执行裁定。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，复议申请人认为涉案房屋系其所有，是对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，应当适用民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。复议申请人认为应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。可见，第二十六条适用的前提是第二十五条，并且据以提出异议的另案生效法律文书的内容包括对执行标的权属的认定。本案中，泉州市洛江区人民法院于2017年11月7日作出（2017）闽0504民初673号民事判决，解除复议申请人泉州安盛置业有限公司与陈俊雄签订的《商品房买卖合同》，该判决虽然作出于查封之后，但判决内容并不涉及对执行标的权属的认定。因此，本案不适用第二十六条第二款规定。执行法院（2019）浙0327执异143号执行裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，复议申请人系涉案房产的开发单位，对涉案房产享有所有权。复议申请人虽然与被执行人陈俊雄签订了《商品房买卖合同》，并办理了预告登记，但所有权并未转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。可见，预告登记是为保障将来实现物权，其本身并不发生物权转移的效力。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。因此，本案中，对涉案房屋的查封符合法律规定。复议申请人虽然享有涉案房产的所有权，但被执行人陈俊雄支付了首付款，在该房产上享有相应的财产利益，执行法院的查封具有事实依据。复议申请人未将属于陈俊雄的财产利益支付到执行法院，不符合解除查封的条件。综上，浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异143号执行裁定，虽然适用法律错误，但认定事实清楚，结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回泉州安盛置业有限公司的复议申请，维持浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327执异143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈卫国审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇一九年十二月六日法官助理吴延学书记员方芳