江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初352号 原告杨易明，性别××年××月××日生，××族。 原告艾扬，性别：××，××年××月××日生，××族。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人潘夫远，江苏省司法厅工作人员。 被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人傅政华，中华人民共和国司法部部长。 委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部工作人员。 原告杨易明、艾扬诉被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开答复及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告杨易明、艾扬，被告省司法厅的委托代理人潘夫远，被告司法部的委托代理人任正坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告省司法厅于2019年3月4日作出[2019]6号《关于杨易明、艾扬申请公开政府信息事项的答复》（以下简称6号《答复》）。杨易明、艾扬不服，向被告司法部申请行政复议。被告司法部于2019年6月14日作出（2019）司复决106号《行政复议决定书》（以下简称106号《复议决定书》），决定维持省司法厅作出的6号《答复》。 原告杨易明、艾扬诉称，1.两原告向省司法厅申请公开《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法[2003]316号）。省司法厅收悉后，于2019年3月4日向原告作出6号《答复》，只告知原告登陆其专属网站打开相关网址进行查阅，并未向原告一并提供含有加盖行政机关印章的纸质书面材料，明显不能排除原告对该文件来源真实性、合法性的合理怀疑。2.省司法厅网站上主动公开的上述文件，是以文字形式编辑而成的，并非加盖三单位印章以PDF格式扫描上传的。省司法厅拒不向原告提供加盖单位印章的纸质书面材料的行为，不符合依法行政的基本要求，侵犯了原告的知情权、参与权、监督权。司法部作为行政复议机关，未对省司法厅网站上主动公开该文件的真实性、合法性进行审查、评判，作出维持复议决定，明显不当。综上，请求：1.确认被告司法部作出的106号《复议决定书》违法，并依法撤销；2.确认被告司法厅作出的6号《答复》违法，并依法撤销，责令其重新答复；3.判令两被告承担本案诉讼费用。 原告杨易明、艾扬向本院提交了以下证据： 1.6号《答复》，证明省司法厅没有按照原告的要求提供文件材料； 2.106号《复议决定书》，证明司法部作出的复议决定事实没有查清楚，而且延期不合法； 3.政府信息公开申请书、行政复议申请书，证明原告向省司法厅申请政府信息公开，因原告不服省司法厅作出的6号《答复》，向司法部提出行政复议的事实； 4.南京市司法局向艾扬作出的宁司函[2016]20号《关于申请政府信息公开的答复》、南京市司法局向杨易明作出的宁司函[2017]9号《关于申请政府信息公开的答复》，证明省司法厅应当按照原告的要求提供文件，而且应该邀请原告核查涉案文件的原件，省司法厅没有按照原告的要求进行政府信息公开是错误的； 5.（2015）宁民终字第4570号谈话笔录、宁中法[2014]43号文件，证明南京市司法局没有向原告公开宁中法[2014]43号文件，（2015）宁民终字第4570号案件剥夺了杨易明的诉讼代理权利； 6.南京市住房保障和房产局向艾扬作出的《关于艾扬信息公开的回复》，证明南京市住房保障和房产局除了告诉原告在网上查询的网址，而且还提供了加盖单位印章的文件，省司法厅只提供了网址，没有提供书面的加盖单位印章的文件，应当重新答复。 被告省司法厅辩称，1.其作出的涉案政府信息公开答复内容并无不当。原告申请公开《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法[2003]316号）。省司法厅审查后，依法作出6号《答复》，并将相关网址提供给原告，答复内容并无不当。2.涉案政府信息公开答复程序合法。原告于2019年2月22日向省司法厅提出信息公开申请，省司法厅于2019年3月4日作出6号《答复》，并邮寄送达原告，原告于2019年3月5日妥收。答复程序符合修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条的规定。综上，省司法厅作出的6号《答复》符合法律规定，履行了法定职责，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省司法厅向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明两原告申请信息公开的时间及内容； 2.6号《答复》及邮寄凭证，证明省司法厅对原告提出的信息公开申请在法定期限内作出答复； 3.网页查询截图，证明根据6号《答复》载明的网址进行查询，可以查询到原告申请获取的信息内容。 被告省司法厅向本院提交政府信息公开条例第二条、第十七条、第二十一条、第二十六条作为法律依据。 被告司法部辩称，司法部于2019年3月18日收到原告的行政复议申请，于当日立案受理，于2019年3月22日书面通知省司法厅提出行政复议答复，省司法厅于同年4月2日提交《行政复议答复书》。因案情复杂，不能在法定期限内作出复议决定，司法部于2019年5月16日作出（2019）司复决106号《行政复议延期通知书》，并于当日向原告邮寄送达。2019年6月14日，司法部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出106号《复议决定书》，维持省司法厅作出的6号《答复》，并于2019年6月17日分别向原告、省司法厅邮寄送达。综上，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告司法部向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及收件凭证； 2.（2019）司复决106号《行政复议答复通知书》及邮寄送达凭证； 3.省司法厅的《行政复议答复书》； 4.（2019）司复决106号《行政复议延期通知书》及邮寄凭证； 5.106号《复议决定书》的邮寄送达凭证，证据1—5共同证明司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。 被告司法部向本院提交以下法律依据： 1.政府信息公开条例第二条、第十七条、第二十一条、第二十六条； 2.行政复议法第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 经庭审质证，针对原告提交的证据，被告省司法厅的质证意见如下：对证据1—3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4—6的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告司法部的质证意见如下：对证据1—3的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可；对证据4—6的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的均不予认可。 针对被告省司法厅提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中的6号《答复》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对证据2中邮寄凭证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。被告司法部对证据1—3的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。 针对被告司法部提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1、5的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4中（2019）司复决106号《行政复议延期通知书》的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，对证据4中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。被告省司法厅对证据1—5的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3与本案待证事实具有关联性，且两被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证4-6均与本案待证事实无关联，本院不予确认。两被告提交的上述证据，系两被告在作出本案被诉行政行为过程中制作或收集的证据，与本案待证事实具有关联性，且来源合法，形式真实，本院均予以确认。 经审理查明，2019年2月21日，原告杨易明、艾扬向省司法厅邮寄政府信息公开申请书，申请公开《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法[2003]316号）。省司法厅于2019年2月22日收到上述政府信息公开申请，经审查，原告申请公开的上述文件已在省司法厅网站进行了公布。省司法厅于2019年3月4日向两原告作出6号《答复》，答复如下：“你们申请公开的《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法[2003]316号）是由江苏省高级人民法院、江苏省司法厅、江苏省公安厅联合制定的文件，该文件编江苏省高级人民法院司法文件文号发布。该文件已公布在江苏省司法厅网站，你们可以登录以下网址进行查阅：http://sft.jiangsu.gov.cn/art/2009/1l/3/art_48530_432033l.html。”该《答复》还载明了申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。2019年3月4日，省司法厅向两原告邮寄送达6号《答复》。 原告不服6号《答复》，于2019年3月13日向司法部申请行政复议，请求撤销省司法厅作出的6号《答复》，并责令省司法厅重新答复。2019年3月18日，司法部收到两原告的行政复议申请，于当日予以受理，于2019年3月21日向省司法厅作出（2019）司复决106号《行政复议答复通知书》，并于次日向省司法厅邮寄送达。2019年4月2日，省司法厅向司法部提交了《行政复议答复书》。因情况复杂，司法部经批准于2019年5月16日向两原告作出并送达（2019）司复决106号《行政复议延期通知书》，告知两原告因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，决定延长行政复议审理期限30日。司法部经审查，于2019年6月14日作出106号《复议决定书》，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持省司法厅作出的6号《答复》，并于同年6月17日通过特快专递向两原告、省司法厅邮寄送达。 庭审中，两原告称，其在涉案信息公开申请中未明确公开的方式，收到6号《答复》后，其通过该《答复》中载明的网址可以看到相关信息，但不是图片形式的，也没有三个联合发文机关加盖印章的文件。 本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，省司法厅对向其提出的政府信息公开申请，具有作出相应答复的法定职责。 政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”该条例第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，两原告申请省司法厅公开《关于规范公民接受委托参与诉讼活动资格审查的若干规定》（苏高法[2003]316号）。省司法厅经审查，原告申请公开的上述文件属于公开的范围，因原告并未在涉案信息公开申请中明确具体的公开形式，且该文件已在省司法厅网站公布。省司法厅作出的6号《答复》，将查阅上述文件的具体网址告知两原告，两原告亦通过该网址查阅到了其申请公开的文件。因此，省司法厅作出6号《答复》，符合政府信息公开条例的上述规定。省司法厅已依法履行了政府信息公开法定职责，亦保障了两原告的知情权。 关于原告提出的省司法厅未向其一并提供含有加盖行政机关印章的纸质书面材料，不能排除原告对该文件真实性、合法性的怀疑。本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，政府信息内容本身合法与否，不属于政府信息公开行政案件审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。因此，对原告的该项起诉理由，本院不予支持。 政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，省司法厅于2019年2月22日收到两原告的政府信息公开申请，经审查于2019年3月4日作出6号《答复》，并于当日邮寄送达两原告，程序合法。原告要求撤销省司法厅作出的6号《答复》，责令其重新答复于法无据，本院不予支持。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，司法部作为省司法厅的上一级主管部门，具有对省司法厅所作行政行为进行行政复议的法定职权。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查决定是否予以受理。行政复议法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，司法部于2019年3月18日收到两原告的行政复议申请，当日予以受理，于同年3月21日向省司法厅作出（2019）司复决106号《行政复议答复通知书》。省司法厅于2019年4月2日向司法部提交了《行政复议答复书》。因情况复杂，司法部经批准于2019年5月16日向两原告作出并送达（2019）司复决106号《行政复议延期通知书》，告知两原告因情况复杂，决定延长行政复议审理期限30日。司法部经审查于2019年6月14日作出106号《复议决定书》，并于同年6月17日向复议申请人、被申请人邮寄送达106号《复议决定书》。符合行政复议法的上述规定。 综上，省司法厅作出的6号《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。司法部作出的106号《复议决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨易明、艾扬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨易明、艾扬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩卓君