广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7022号上诉人（原审被告）：黄冬梅，女，1978年12月6日出生，汉族，住中山市**********。被上诉人（原审原告）：张均荣，男，1974年4月12日出生，汉族，住佛山市顺德区***********。上诉人黄冬梅与被上诉人张均荣追偿权纠纷一案，因不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张均荣一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）张均荣的妹妹张翠怡之前欠黄冬梅大概5万元，没有写欠据。今年过年的时候黄冬梅才知道在2017年年底收股份钱的时候，张均荣已私下扣除了3万多元，张翠怡说当时已写了收据，写着还欠黄冬梅的钱，但收据在张均荣处。但张均荣强调其与黄冬梅已没有关系，无义务帮黄冬梅代扣股份钱。张均荣在黄冬梅不知情的情况下私下在张翠怡的股份钱里抵扣欠款，存在欺骗和隐瞒行为。（二）双方的离婚协议约定，在离婚后由女方支付银行贷款，但如中途遇到征收拆迁，余下的银行贷款由男方支付。拒了解，在2018年年中的时候，已被征收并且钱已经拨入村委会，大部分村民已签名，也有部分村民已收到款项。（三）张均荣称当时的30万元贷款是属于黄冬梅的个人经营资金，但当时的贷款是直接转到张均荣的私人账户中。在双方婚姻存在期间，从2013年8月以后的银行贷款均由黄冬梅转账至张均荣的账户来偿还。期间黄冬梅没有正式工作，大部分的生活费用由黄冬梅支付，张均荣作为一个男人，没有承担起家庭责任。张均荣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）关于张翠怡的欠款黄冬梅没有提供相应的证据，且该事实存在与否与本案无关。（二）本案是基于双方签订的离婚协议，该协议是双方真实意思表示，但黄冬梅予以否认。（三）黄冬梅一审中明明收到诉讼材料，却不到庭，是故意不到庭，应视为其放弃诉讼权利。一审法院按照原来的地址寄送判决书，黄冬梅却能按时上诉，可以看出其是故意拖延诉讼。张均荣向一审法院起诉请求：黄冬梅立即向张均荣支付张均荣代其偿还的银行贷款本金27394.52元及利息。一审庭审中，张均荣明确其请求黄冬梅返还的贷款本息为2018年8月22日至2019年3月22日的贷款本息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年3月29日前的利息为364.6元，2019年3月30日至清偿之日止的利息以27394.52元为基数计算至清偿之日止。一审法院认定事实：张均荣对其诉讼请求所依据的事实提交了《离婚协议书》、《离婚证》、《个人借款/担保合同》、《借记卡账户历史明细清单》、《还款明细》在案佐证。经查，《离婚协议书》第四条债权、债务处理约定：“位于广东省佛山市**********巷5号的自建房产权离婚后归男方所有，其房产在工商银行抵押贷款剩余人民币十八万九千三百元（189300元）离婚后由女方支付，女方每月22号前把当月应还贷款打到工商银行，持卡人：张均荣，卡号：621*************796，直至2021年3月21日还清贷款为止（中途如遇征收拆迁的余下银行贷款由男方支付）……”，该离婚协议书下方有张均荣和黄冬梅签名确认，落款日期是2016年10月11日，上方另有佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局容桂婚姻登记处方章。《离婚证》记载双方于2016年10月11日办理离婚登记。《借记卡账户历史明细清单》显示黄冬梅向张均荣卡号为621*************796转账情况如下：2018年5月19日转账3500元、2018年6月19日转账3400元、2018年7月21日转账1500元、2018年8月20日转账2500元、2018年9月20日转账2500元、2018年10月19日转账2500元、2018年11月19日转账2000元。根据中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行出具的还款明细显示，2018年8月22日至2019年3月22日期间，张均荣每月还款3488.28元。《个人借款/担保合同》记载，张均荣作为借款人于中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行签订《个人借款/担保合同》向中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行借款300000元，贷款期限为10年，采取按月等额本息还款法还款，张均荣作为抵押人、黄冬梅作为抵押物共有人在个人借款/担保合同中签名确认。《还款明细》上盖有中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行业务合同专用章，该明细显示客户张均荣贷款300000元从2011年3月份起每月22日偿还本息，现已还款115期（最后一期还款时间2019年6月22日），2018年5月至2019年6月期间，张均荣每月正常还款金额均为3488.28元，2018年7月张均荣还款账户出现不足额还款情况，该行将贷款分类列为“关注”,后账户于2018年8月13日补足逾期扣款，之后还款情况转为“正常”。一审诉讼中，张均荣称上述300000元是双方共同向银行贷的，实际上是黄冬梅用于个人经营。一审法院认为，虽然《个人借款/担保合同》显示是张均荣作为借款人向银行贷款，但双方于2016年10月11日均在离婚协议书中确认剩余贷款189300元由黄冬梅偿还，并约定由黄冬梅每月将应还款项转至张均荣卡号为621*************796的银行卡中，该离婚协议书是经双方签名确认成立生效的，双方应当履行协议书约定的义务，现黄冬梅没有按照协议书约定按期足额转账至张均荣指定卡中，导致张均荣代黄冬梅偿还了贷款，张均荣诉请黄冬梅返还代支付的款项，符合法律规定，应予支持。从张均荣举证转账情况可见，黄冬梅于2012018年5月19日向张均荣账户转账3500元用于偿还贷款本息（比应付3488.28元多出11.72元）,续后的2018年6月19日，黄冬梅向张均荣账户转账3400元，出现不足额支付（扣减上月多出11.72元尚差76.56元），从该月开始至2018年11月，黄冬梅每月接近22日均有向张均荣账户转账，但均不足额支付。张均荣实际是分月为黄冬梅垫付不足额转账部分的贷款本息，一审法院核定截止至2019年3月底张均荣以自己账户自有资金代黄冬梅偿还贷款本息的数额为3488.28元×11-3500元-3400元-1500元-2500元-2500元-2500元-2000元=20471.08元。关于上述垫付款项给张均荣造成的资金占用利息损失，因黄冬梅违约不足额付款导致张均荣需要垫付部分款项还贷确给张均荣造成实际损失，张均荣主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，该标准一审法院予以准许。具体计算基数以从2018年6月22日以及续后各月22日起实际差额计付至实际清偿之日止。黄冬梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄冬梅应于判决生效之日立即向张均荣返还垫付银行贷款本息20471.08元并赔偿逾期付款资金占用利息（以76.56元为基数从2018年6月22日至实际清偿之日止；以1988.28元为基数从2018年7月22日至实际清偿之日止；以988.28元为基数从2018年8月22日至实际清偿之日止；以988.28元为基数从2018年9月22日至实际清偿之日止；以988.28元为基数从2018年10月22日至实际清偿之日止；以1488.28元为基数从2018年11月22日至实际清偿之日止；以3488.28元为基数从2018年12月22日至实际清偿之日止；以3488.28元为基数从2019年1月22日至实际清偿之日止；以3488.28元为基数从2019年2月22日至实际清偿之日止；以3488.28元为基数从2019年3月22日至实际清偿之日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回张均荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由张均荣负担87元，黄冬梅负担160元（该款张均荣已预交，一审法院不另收退，黄冬梅于本判决生效之日起7日内迳付张均荣）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：黄冬梅向本院申请向广东省佛山市顺德区容桂街道细滘社区居民委员会（以下简称细滘居委会）调查核实涉案房产和土地是否已纳入征收计划及征收进度。细滘居委会于2019年12月10日函复我院，称坐落于广东省佛山市顺德区***********的房地产权属于张均荣，建筑物和土地到现时为止，还没有被征收。张均荣确认复函真实性、合法性。黄冬梅在本院指定期限内没有向本院提交质证意见。其再次向本院申请向顺德区容桂国土局、水利局、拆迁管理股、土地征收储备股调查涉案房产和土地的征收情况。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议焦点为张均荣主张黄冬梅返还垫付银行贷款本息的理据是否充分。张均荣主张其代黄冬梅偿还2018年6月22日至2019年3月22日期间的银行贷款，并提交离婚协议书、银行流水等证据拟证明其主张。根据双方于离婚协议的约定，涉案房产的贷款离婚后由女方支付，中途如遇征收拆迁，余下银行贷款由男方支付。黄冬梅虽主张涉案房产已纳入征收计划，但根据细滘居委会的函复，涉案房产目前并没有被征收，故其主张本院不予采纳，黄冬梅应向张均荣返还垫付银行贷款本息。一审法院认定黄冬梅应向张均荣返还垫付银行贷款本息20471.08元及赔偿逾期付款资金占用利息，本院予以维持。黄冬梅上诉主张张翠怡欠款事宜，与本案纠纷分属两个不同的法律关系，本案不作处理，黄冬梅可另寻其他合法途径解决。关于黄冬梅再次向本院提出就涉案房产和土地是否已纳入征收计划到顺德区容桂国土局、水利局、拆迁管理股或土地征收储备股调查的申请，因涉案房产和土地将来是否纳入征收计划，不影响本案的处理结果，故该项申请本院不予准许。综上所述，黄冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由黄冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十二月十九日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰