黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1427号原告：北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇白塔村村委会南1000米。法定代表人：孙哲，执行经理。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路3号。法定代表人：马似鹏，董事长。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司与被告国合建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司委托诉讼代理人白秋发到庭参加诉讼，被告国合建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：判令被告给付原告剩余工程款78769元，并自2017年9月12日起按照月利率0.5%计算给付原告利息至实际给付之日止，其中至2019年3月11日利息为5908元（78769元×0.5×15个月），合计84677元。事实和理由：2011年4月22日，原、被告双方签订《防水工程施工合同》，合同约定：原告承包施工被告承建的位于虎林市中粮米业（虎林）30万吨稻谷加工项目的防水工程。签订合同后，原告按照合同约定施工，履行了合同义务，按期交工后，该工程已经投入使用。至2017年9月12日经双方核算，被告欠付原告78769元工程款，原告给被告开具了78769元的发票，结果被告收到发票后至今仍未给付剩余工程款。原告认为，被告应当及时给付剩余工程款，被告拖延的做法属于违约行为。考虑到按贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算方法，利率变化导致需分阶段计算的不便，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告据此要求按月利率0.5%计算利息。被告国合建设集团有限公司未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人均不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：1、2011年4月22日北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司与被告国合建设集团有限公司双方签订的防水工程施工合同1份，证明2011年4月22日原、被告签订防水工程施工合同书，合同约定原告承包施工被告承建的位于虎林市中粮米业（虎林）30万吨稻谷加工项目中的防水工程。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，履行了合同义务，现该工程已经投入使用。被告国合建设集团有限公司对该证据未发表质证意见，且该证据上均加盖双方公章或合同专用章，并有委托代理人签字，符合证据的形式要件，对该证据的真实性本院予以确认。2.2017年9月11日发票1张，证明至2017年9月12日，经双方核算，被告尚欠原告工程款78769元，原告给被告出具了发票，但被告尚拖欠工程款未给付。被告未发表质证意见，但该发票系原告单方开具，虽符合证据的形式要件，但不能有效证明被告拖欠原告工程款的数额，故对该证据的真实性本院予以确认；对证明目的本院不予采信。3.2011年7月7日发票1张、2011年7月8日北京银行进账单1张；2011年9月7日发票1张、2011年9月8日北京银行支付系统专用凭证1张；2011年9月23日发票1张、2011年9月23日北京银行进账单1张；2011年10月11日发票1张、2011年10月11日北京银行进账单1张；2011年11月7日发票1张、2011年11月8日北京银行进账单1张；2012年6月7日发票1张、2012年6月8日北京银行进账单1张；2012年11月6日记账单1张、雷某业务凭证1张；2012年8月16日、2012年8月21日发票1张、雷某业务凭证1张；2012年11月6日记账联发票1张、雷某业务凭证1张，证明2011年至2012年被告多次付款，主要都是原告先开具发票，被告才给付工程款，证明原告先出具发票，才给工程款的习惯。被告未发表质证意见，通过原告提交的该组证据，能够确认原、被告之间就工程款给付形成先出具发票后给付工程款的交易习惯，且原告亦提交证据原件予以核对，能证明该组证据的真实性，故对该证据本院予以采信。4.短信聊天记录1张，证明雷某作为原告方代表与被告公司员工郭淑颖会计对账，是其告知原告欠付工程款的金额和被告单位的代码，短信中也能体现原告的收款账号。被告未发表质证意见，原告虽出示了手机原始载体，但不能有效确认手机短信记录的另一方系被告的员工，故对该证据本院不予采信。5.证人雷某出庭出具的证言1份，证明原告多次向被告索要工程款的事实。原告对证人证言不持异议。被告对证人证言未发表质证意见，虽证人陈述拖欠工程款的数额为78769元，但其亦认可为曾为原告的员工，且原告未提交其他有效证据对该欠付金额予以佐证，故对该证据证明目的不予采信；但证人证言能够与证据3相互佐证，对先出具发票后给付工程款的事实再次予以确认。被告国合建设集团有限公司未向本院提交证据。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2011年4月22日原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（甲方）与被告国合建设集团有限公司（乙方）签订防水工程施工合同1份，其内容为：第一条.工程名称：中粮米业虎林30万吨稻谷加工项目；第二条.工程地点：虎林市；第三条.承包方式：包工包料；第四条.施工范围：大米加工车间、综合楼、预清理间、机修车间，层面防水为3+3厚双SBS改性沥青防水卷材。门卫，原粮控制室，厕所水塔等4厚单层SBS改性沥青防水卷材。地下室全部为3+3厚双SBS改性沥青防水卷材。材料要求全部为零下20度。第五条.施工要求：根据图纸及甲方要求施工；第六条.防水施工面积：约为21000平方米，工程完工后按实际施工面积结算，单价76元/平方米为3+3厚双层SBS改性沥青防水卷材，单价50元/平方米为4厚单层SBS改性沥青防水卷材。单价43/平方米为聚氨酯防水涂料。以上价格含税。……，三、工程价款的支付，第九条.3.工程全部完成验收合格后30内，付至结算价款的95%，剩余的5%作为质保金，保修期满后30日内支付；第十条.工期自2011年4月13日至2011年10月31日止；第十六条.本单项工程验收合格后，该工程进入保修期，保修期限为5年。在此期间因施工原因，出现质量问题，乙方应根据甲方要求在48小时内给予修复。乙方不能及时修复甲方可以委托第三人进行修复，费用由乙方承担或从质保金中扣除。非乙方原因出现质量问题，经协商，乙方可以进行有偿维修。甲方委托代理人李福强在合同上签字并加盖合同专用章，雷某在乙方委托代理人处签字并加盖公章。2011年7月7日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为50000元，2011年7月8日被告通过北京银行转入原告账户内50000元；2011年9月7日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为80000元，2011年8月8日被告通过北京银行转入原告账户内80000元；2011年9月23日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为100000元，2011年9月23日被告通过北京银行转入原告账户内100000元；2011年10月11日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为50000元，2011年10月11日被告通过北京银行转入原告账户内50000元；2011年11月7日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为100000元，2011年11月8日被告通过北京银行转入原告账户内100000元；2012年1月16日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为300000元；2012年6月7日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为70000元，2011年11月8日被告通过北京银行转入原告账户内70000元；2012年8月16日原告出具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，金额为50000元，2012年8月21日原告出具北京市地方税务局通用机打发票，金额为3725元；2012年11月6日原告出具北京市地方税务局通用机打发票，金额为60000元。上述发票的项目均为防水工程款，付款单位均为国合建设集团有限公司。雷某农业银行账户62×××12内于2012年1月18日进账100000元；2012年12月28日进账53725元；2012年11月20日进账60000元。2017年9月11日原告出具北京增值税普通发票，名称为国合建设集团有限公司，金额为78769元。本院认为，通过原告提交的防水工程施工合同，能够确认原告分包了被告承建的中粮米业虎林30万吨稻谷加工项目中的防水工程，双方形成建设工程施工合同分包合同关系。原告营业执照载明经营范围为专业承包，其具有相应的施工资质，双方签订的合同依法有效。本案现存在的问题为：原、被告虽签订了防水工程施工合同，但合同中未约定具体的工程造价，原告亦未提交工程量明细等材料，用以佐证案涉工程的总价款和原告是否按合同约定履行了相应的分包义务。因被告未到庭参加诉讼，通过原告提交的证据1、2、3，能够佐证案涉工程系原告施工，因双方之间存在多笔经济来往账目，在被告未进行有效答辩的情况下，且因工程系2011年进行施工，至今已至2019年的客观情况来看，应能证明原告的陈述具有合理性，原告已经按合同约定履行了合同义务。虽能证明原告履行了合同义务，但工程总造价仍不能有效确认，通过原告提交的发票中载明的金额，能够确认被告已经给付工程款863725元；需要说明的是2012年1月16日发票金额为300000元，而转入雷某账户内为100000元存在一定差额，但结合该发票出具的时间，以及被告在后续仍继续给付工程款的事实来看，被告在此时间内给付上述款项具有高度盖然性，故本院依法确认被告已经给付工程款863725元。另本案中，原告称被告仍拖欠原告工程款78769元，原告已经先行出具了发票，发票一般均为已经付款的凭证，但结合原告提交的证据3，能够看出双方就发票出具形成了双方的交易习惯，一般均为原告先行出具发票，被告再行给付工程款，故原告出具的该发票，不能有效认定被告已经履行了给付工程款的义务。至于其发票载明的金额78769元是否应得到支持的问题，结合前文已经论述的情况来看，工程总造价并不能有效予以确认，即不能有效确认原告所称的数额是否合理，但合同中已经约定最后给付5%的质量保证金，质保期限为5年，结合被告已经给付的工程款金额863725元，可以推定863725元为工程款总价格的95%，推定剩余质保金金额为45459元。故原告关于被告给付工程款78769元的诉讼请求，对其中能够确认的部分45459元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告关于被告给付利息5908元和继续计算利息的诉讼请求，双方在合同中已经约定了质量保证金的给付期限为质保期满五年后30日内给付，而工程工期结束时间为2011年10月31日，原告现要求自2017年9月12日开始计算利息，具有合理性；但其计算的基数是以78769元为基础，双方亦在合同中对逾期给付质保金的利息亦未约定，本案可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期同档利率计算，对其合理数额2966.20元（以45459元为基数，按年利率4.35%，自2017年9月12日起至2019年3月11日止）本院予以支持；并自2019年3月12日起继续以45459元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期同档利率计算利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国合建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司质保金及利息48425.20元（其中质保金为45459元，利息为2966.20元）；并自2019年3月12日起继续以45459元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价同期同档利率计算利息至实际给付之日止二、驳回原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由被告国合建设集团有限公司负担1010元，原告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司906元，公告费560元由被告国合建设集团有限公司负担，被告合计负担1570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  庚 楠人民陪审员  米 宁二〇一九年十二月十三日书 记 员  姜远思