山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7238号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋涛，男，1981年9月2日出生，汉族，住烟台市莱山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：白梅，女，1981年8月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南、刘进前，山东信谊律师事务所律师。上诉人宋涛因与被上诉人白梅承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新证据提交，请求法院支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人白梅答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。宋涛向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款8498元。事实和理由：2017年被告找原告干活，一共34个平方十五块硬包板，第一次报价4500元。第一次送货前被告给原告微信转账2000元。货送到客户处客户嫌板材有味（板材是有检验报告的，没有质量问题），没有安装。被告又让原告重新做。原告本着诚信原则，第二次没有报价。在第二次做之前被告多次给原告打电话发短信表示一定会付钱，在微信上转了1000元。在原告生产好第二次送货时，客户又以种种理由不让安装。经过几天后又要求原告去安装。当原告把15块板安装好后，客户嫌有三块有问题：第一块板是面料自身的原因，面料看起来像起毛的样子但摸上去并没有问题，另两块是工人安装时不小心碰脏，是可以处理的，但需拆后再进行处理。当原告向被告要钱时，被告就以三块板没处理好为由拒不付款。原告明确告诉被告可以解决好，先把钱付清，被告就是不付。原告认为被告从开始就没想付款，故意找种种理由拒付。第二次被告指定的板材价格是2630元，人工费是每平方100元，共34个平方3400元，安装费加辅料500元，发布料快递费68元，两次运费400元，合计6998元。加上第一次的4500元，减去微信转账3000元，被告应再支付给原告8498元。被告一审辩称,我方不同意原告的诉讼请求。2017年被告从第三人处承揽装饰工程后，该工程以被告提供布料，原告包工、包料、包安装的方式由被告承揽，双方约定承揽款为4500元。被告先后向原告支付了3000元。原告将被告提供的面料粘贴覆板后将材料运往第三人家中准备安装，第三人发现原告提供的材料有严重异味，并且材料施工造成大量污渍，遂要求返工。原告将以上材料运回，被告为保证工程顺利进行再次为原告购买了一批布料。原告返工完毕安装至第三人家中，第三人验收发现原告施工作业不慎导致布料破损，污损无法去除，无法达到第三人装饰目的，第三人遂要求原告解除合同拆除装饰，原告置之不理。被告被迫与第三人解除合同拆除装饰退还合同款。原告以上违约行为导致反诉人合同目的无法实现，原告无法取得工程款，因原告违约导致的被告面料损失也应一并赔偿。我方反诉请求（一）、判令原告返还被告承揽工程款3000元；（二）判令原告赔偿被告因承揽工程不合格导致的损失3550元。原告对被告的反诉辩称，不认可被告诉请。1、双方承揽4500元的工程款，是第一次的约定。第二次的工程款具体数额没有约定。被告称先后支付了3000元，是第一次付了定金2000元，第二次付了材料款1000元，在聊天记录中有证明。２、要求原告拆除装饰，第一组聊天记录中可以证明被告没有要求原告拆走，只是在付款问题上出现分歧。一审法院认定事实：一、从原告当庭提交的其和被告间的微信截图可看出，5月13日原告告知被告那个活一共4500元。原告要求先付定金2500元，干完再付2000元。5月18日被告讲“哥款给你打过去了你查收一下”原告问“刚才付的两千吗？”被告讲“对真不好意思”原告讲“做完一定要付清”。被告回复“好”。5月１９日，被告说“底板是欧松板吗？一定要用环保的哥”，原告说“环保的密度板就行啊”，“她特意跟我说的。要环保的，她俩孩子”，被告说“那板子成本高很多，欧松板１５０左右一张。”原告说“我给你补差价吧”，被告“知道啦”。6月3日被告告知原告客户要求换板材，称原告要用多少板材被告去买。被告答复“关键是已经做好了，重做的话布料也要重发。工都白费了。”6月14日，被告要求原告去买客户指定的博罗家的进口的板材。6月２４日。被告向原告转款１０００元称回头安装完了结清。被告问“前面那次的怎么算？”原告没有回答。6月２６日。被告发给原告一张图片，问“这个布上怎么这么脏？”原告回答“这不是脏的。我在这呢”，被告问“那是什么？”6月30日，原告问“我的钱你打算什么时候给我？”。被告讲“你都没给我把这个活干出来我怎么给你”“干成这样，有些问题都是你的”“布上弄脏了开孔开坏了”。原告问“那你是不打算给我钱啦？上次的钱也没打算给吧。你就给我啦第二次的板钱。”被告讲“活干好了再谈钱好吧。”原告讲“活这样没法好。”“我来回折腾我多少钱”，被告讲“你用的布料没几个钱我的布料钱多”，原告讲“上次我就说配（应为赔）你布料我不干了”，被告讲“你自己身上的问题自己从来不解决”，原告讲“你又发面料重新干”，被告讲“不重新发你能解决现在的问题吗”，原告讲“能解决我也不想解决啦”，被告讲“活没干好就想着要钱”。原告以上述截图证实被告于5月份找原告做4面墙、34个平方的15块硬包板，板材是由原告提供，布料由被告提供，其第一次的报价4500元，约定是转给原告2500元做定金，但被告实际转了2000元。第一次原告加工完毕送至现场未安装，被告说是第三方即业主嫌板材有味儿。其在签订合同时就知道被告是装修公司的工作人员，但是被告是以个人身份找的原告。被告又和其协商约定是由她提供板材和布料。第二次原告加工完毕后也未安装，过了几天之后被告又安排其去安装的。安装完后客户说三块板有问题，其中一块是布料自身的原因，另两块是其安装时不小心碰脏了。其认为第一次和第二次主要还是客户的原因，和其没有关系。被告对证据的真实性无异议，对原告陈述的以下事实予以认可即“被告于5月份找我做4面墙、34个平方的15块硬包板，板材是由原告提供，布料由被告提供。原告第一次的报价4500元，约定是转给原告2500元做定金，但被告实际转了2000元。第一次原告加工完毕送至现场未安装，被告说是第三方即业主嫌板材有味儿。原告在签订合同时就知道被告是装饰公司的工作人员，但是被告是以个人身份找的我。第二次原告加工完毕后也未安装，过了几天之后又安排原告去安装的”。被告认为该证据无法证明原、被告之间的加工承揽合同系由被告包板材，且在6月26日双方的聊天记录中明确看出原告承揽的工程不合格。其次原告整理的聊天记录中被告表述：不重新发你能解决现在的问题吗？原告的回答为：我能解决也不想解决了。从该组证据中能够看出原告不愿意解决施工质量问题。通过该证据中的6月30日聊天记录中被告说：干成这样这些问题都是你的，布上弄脏了、开孔开坏了。原告陈述：那你是不打算给我钱了，上次的钱也没打算给吧，你就给我第二次的板钱。被告答复：活干好了再谈钱吧。原告陈述：活这样没法好。通过以上陈述可以看出原告的工程质量有问题，但拒绝对此进行维修或重做。原告主张被告定的15块硬包板都是灰色的、每一块板都是相同的、没有画面。第二次安装时确实有三块板有问题，其中一块是布料本身的问题，布料看起来像起毛的样子但摸上去并没有问题。另两块是被原告的安装工人碰脏了，是可以处理的，但是需要拆了以后进行处理。被告认为本案加工承揽的内容布艺硬包有其特殊性，因为布匹作为成品之前需要经过印染的过程，所以每一批布无法做到不同批次完全一致。所以说一旦有几块板出现问题无法搭配到同样花色的布匹，除非在订货时提前预留。客户根本无法接受在同一个房间里不同批次布料的差异，也无法接受在新装修的房屋里布料上出现明显的污渍，即使只有几块板是这个样子，客户也认为无法实现它的装饰目的。二、原告当庭提交了中密度纤维板检验报告，称该报告是第二次购买木材时自带的报告，检验报告是其和被告一起去买板材时板材商给其和被告的。被告对该证据的真实性不认可，认为该证据系复印件真实性无法查证，各页之间的骑缝章无法重合最多只能算是个扫描件。被告对原告陈述的该证据的来源不予认可，认为在日常生活中购买板材很难出现谁去买板材给谁出具检验报告，这与生活常识不符；原告提交了刨花板检验报告复印件，证实第一次原告方自购板材也有检验报告。被告对该证据的真实性有异议，系复印件。对证据的来源亦不予认可，认为我们的日常生活中购买板材很难出现谁去买板材给谁出具检验报告，这与生活常识不符。原告提交了快递单，用于证实布料是由被告买的，但是付款方式是到付，快递费是其出的，是68元。被告对证据的真实性无异议，为了有利于施工被告确实将被告订购的布匹发送到原告的工厂所在地，快递费68元确实是原告垫付的。被告还提交了第二次购买板材的2625元销售清单、光大银行POS单（金额为2625元），证实第二次板材的费用也是其出的。烟台展鸿建材有限公司销售清单上载明名称：自然空间装饰有限公司。名称：澳松板，数量15，单价175，金额2625。销售清单无签字或盖章。被告对于POS单的真实性无异议，但认为无法证明该POS单购买的板材系本案原告使用的板材，即使该板材由原告购买也是原告加工承揽的一部分。对于销售清单没有销售公司的盖章或销售人员的签字，对其真实性无法查证。三、被告提交了由业主衣绍晶出具的房屋硬包装修情况说明原件及衣绍晶的身份证复印件、施工地点的房屋产权证复印件、房屋现状的硬包照片打印件2张，由被告向衣绍晶退款7000元的转账截图，用以证明双方承揽合同的业主为衣绍晶，承揽工程的施工地点为高新区港城东大街16号4号楼2单元701号（中海紫御公馆4号楼2单元701房屋），该房屋现在硬包的装饰非原告施工承揽。被告和衣绍晶已经解除合同，于2017年11月9日退还全部硬包款7000元。原告对该组证据中的情况说明不认可，对其真实性首先认为系打印件，而且签名不是衣绍晶签的，其申请鉴定。对衣绍晶的身份证复印件、施工地点的房屋产权证复印件的真实性无异议。对硬包照片本身没有异议，但是根据被告和原告的沟通开始的时候第三次给其换布，不仅针对有问题而且是所有的全部换。但原告拒绝了，原告认为全换没有必要，只有两块板是由原告的原因造成的。原告认为现行客户使用的板材仍是原告第二次为被告代买的板材。2018年9月26日，原告申请对房屋硬包装情况说明中的笔迹和手印进行鉴定。被告在法庭限定的时间内未让衣绍晶到法院现场签字捺印作为比对样本。被告提交了与布匹的发货厂家聊天记录截图打印件4张，主张其中第一次的１张、第二次的2张，向布匹的厂家工作人员购买布匹转账记录2张，用以证明被告为履行承揽合同先后购买两次布匹，共计支出3513元。第一次是1577元+180元，第二次是1756元。证明两次购买布匹共支出3513元，因原告的违约导致合同目的无法实现，原告应对此承担赔偿责任。原告对该组证据的中关于1756元的不认可，因为其是复印件。而且本来布匹就应该由被告来承担。原告只是提供板材并且把被告提供的布匹涂在板材上。被告主张最后安装时有污渍的板共有８张，开孔导致损毁的有４张，其方已废弃了拆除的板材。原告则认为１5块板材中只有１、２块是需要开孔的，而且开孔的板材都没有问题。四、原告陈述其向被告主张偿还的8498元包括第一次承揽原告和被告之间约定4500元，被告已经支付2000元，还剩2500元。而且因为客户不让原告安装，原告又将其拉到其在幸福的工厂200元。第二次板材是原告代付的2625元，人工费是3400元，安装费加辅料500元，垫付快递费68元，将硬包板拉到客户高新区住宅处花费200元。在第二次承揽中被告给了原告1000元的板材款。以上合计8498元。被告对原告之主张不认可。认为原、被告之间只有一次加工承揽合同，约定价款为4500元，被告已经支付3000元。合同约定的是原告包工、包料、包安装，除布料以外的材料都是由原告提供。原告现单独主张板材、人工费、辅料、运输费、安装费无合同和法律依据。快递费确实应该由被告承担。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原、被告之间存在两次事实上的承揽关系。原告系承揽人，被告系定作人。第一次承揽中由原告提供面料，原告提供板材并进行制作安装双方约定承揽价款为４５００元。第二次原告按照被告的指示购买指定品牌的进口板材并进行制作安装，布料由原告进行购买，双方间未就价款进行约定。２０１７年６月３日，被告告知原告客户要求换板材，并且讲原告用多少板材由被告去买。原告则称关键是已经做好了重作的活布料也要重发，工都白费了。从上述对话可以看出，原告第二次重新制作的原因是客户要求换板材而且被告还讲用多少板材由其去购买，可见第一次承揽中原告并无过错。原告已完成第一次承揽行为。双方约定的承揽报酬４５００元，被告应当支付给原告。原告主张在第二次承揽关系中原告应被告要求代买板材，花费２６２５元。但因烟台展鸿建材有限公司销售清单上没有签字和盖章，故原告主张的该部分费用的证据不足。原告主张的人工费３４００元、安装费加辅料费５００元，两次运费４００元，均无合同依据，对其诉请法院不予支持。原告所主张的快递费６８元被告予以认可，对该部分诉请法院依法予以支持。扣除被告已支付给原告的３０００元，被告还应支付给原告１５６８元（４５００元－３００0元+６８元）。原告主张被告支付的第二笔款项１０００元系被告让其代购板材而向其支付的费用无证据证实。因原告已完成第一次承揽工作，故被告要求原告返还承揽工程款３０００元之反诉诉讼，法院依法不予支持。关于被告主张的原告承揽工程不合格导致其产生的布料损失３５００元之反诉请求，因被告无证据证实双方间约定布料款由原告承担，故对其请求法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，一审法院于2019年7月8日判决：一、限被告（反诉原告）白梅于判决生效之日起10日内经法院偿付给原告（反诉被告）宋涛价款１５６８元；二、驳回原告（反诉被告）宋涛的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）白梅对原告（反诉被告）宋涛的诉讼请求。如果被告（反诉原告）白梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告（反诉被告）宋涛。案件受理费50元，由被告（反诉原告）白梅负担，因原告（反诉被告）宋涛已向法院全额预交，限被告（反诉原告）于判决生效之日起10日内经法院支付给原告（反诉被告）50元；反诉费50元，由被告（反诉原告）白梅自行负担（已缴纳）。本院审理期间，上诉人提交其受被上诉人委托，于2016年6月17日在烟台展鸿建材有限公司购买板材的销售清单，加盖有该公司印章，以证明其购买的2625元价值的板材，用于涉案装修工程。质证中，被上诉人称，该清单不属新证据，对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性均不予认可，其他质证意见同一审庭审意见。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为,从当事人的陈述、微信内容及相关证据看，上诉人、被上诉人间确实存在定作装修的承揽关系。因双方间就承揽装修的内容通过微信联系，没有订立书面的承揽合同，故一审法院根据当事人提供的微信内容认定双方间承揽装修工程标的并无不妥。从查明事实看，上诉人完成的涉案装修工程确实存在质量瑕疵，后双方就修复质量瑕疵及其费用进行了多次沟通，但没有达成一致意见，上诉人也没有彻底履行完质量修复工程，故上诉人就修复质量瑕疵产生的费用要求被上诉人支付的请求，一审法院未予支持，合理、合法。上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。一审法院认定上诉人、被上诉人就承揽装修工程报酬4500元为结算依据，证据充分，理由正当。综上所述，上诉人宋涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋涛负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月十三日书记员  王 琪