贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7223号原告:周飞云，男，1984年9月25日出生，汉族，江西省人，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾援，贵州仁致律师事务所实习律师。被告：贵州中恒建设有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B275室，统一社会信用代码91520115073896581Q。法定代表人：徐家军，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈三，贵州齐能律师事务所律师。被告：冉仕伟，男，1989年6月3日出生，汉族，重庆市人，住贵阳市南明区。被告：汪益祥，男，1975年11月13日出生，土家族，重庆市人，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：黄鸿磊，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江中路295号（中建大厦九至十一层），统一社会信用代码915227012162504208。法定代表人：颜承锋。委托诉讼代理人：罗应朋，该公司员工。委托诉讼代理人：张旻璐，该公司员工。原告周飞云与被告贵州中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）、冉仕伟、汪益祥、中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，被告中恒公司、汪益祥在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定了驳回两被告的管辖权异议。后被告中恒公司、汪益祥上诉至贵州省遵义市中级人民法院，该院裁定驳回二被告的上诉。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴学萍、曾援及被告中恒公司委托诉讼代理人沈三、汪益祥委托诉讼代理人黄鸿磊、李辉及被告中建四局五建司委托诉讼代理人罗应朋到庭参加诉讼，被告冉仕伟经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周飞云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决四被告共同支付原告379632.5元（大写叁拾柒万玖仟陆佰叁拾贰元伍角整）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，被告中建四局五建司承建遵义市红花岗区人民医院经济开发区新院工程，被告中建四局五建司将该工程转包给被告中恒公司。2016年6月18日，原告与被告中恒公司代表人冉仕伟签订《土石方工程承包协议》，被告将该工程的土石方破碎承包给原告，承包单价为25元/方。合同签订后，原告进场地负责土石方破碎开挖工程。原告施工后经结算，原告所做工程量为66545.3立方米，工程款为1663632.5元，被告已付工程款1340000元，尚欠323632.5元。另被告要求原告对承包合同之外租用挖机费用318100元，已付262100元，尚欠56000元，被告两项工程共计欠款为379632.5元，并由被告冉仕伟向原告出具了结算单。该工程已经于2016年10月竣工验收，现经原告多次催收未果。故向法院提起诉讼。中恒公司辩称，1、原告诉请要求被告中恒公司支付相关款项无事实和法律依据。被告中恒公司并未与原告签订任何合同，也从未授权任何人与原告签订施工合同。根据其合同相对性原则，本案是原告与被告冉仕伟之间签订的个人合同，并未得到中恒公司的授权和事后的追认及认可，所以应是原告与被告冉仕伟之间承担相应权利和义务。2、中恒公司并非是与中建四局第五建司签订的分包合同，而是与中建四局第三建司签订的。因此，原告所主张的事实和理由与被告中恒公司不具有其关联性，所以恳请法院依法查明事实驳回原告对被告中恒公司的诉讼请求。冉仕伟经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。汪益祥辩称，1、我方汪益祥系中恒公司指派在红花岗区人民医院经开院的项目负责人，冉仕伟系工程的务工人员，其不具有任何职务，也不是我方及被告一授权的项目负责人或者签约负责人，但对于原告周飞云承接土石方破碎工程冉仕伟向汪益祥进行告知，现我方对该合同进行追认。2、该项目施工尚未进行工程结算，因此原告现诉请的金额并不是经过最终的核算金额。因此请求驳回原告的诉讼请求。中建四局五建司辩称，我司作为本案被告，其主体不适格，属于对象错误。我司与原告之间不存在民事法律关系，原告对被告无实体意义上的诉权。经我司核查，我司未承接案涉工程遵义市红花岗区人民医院经开区新院，我司与原告就案涉项目无合同关系及经济往来。因此，原告在起诉中的种种表述均不能成立，缺乏真实性、合法性与关联性，请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对被告的诉请。本院经审理认定事实如下:2016年3月14日，被告中恒公司（乙方）与案外人中建四局第三建筑工程有限公司（甲方）签订《遵义市红花岗区人民医院经开区新院项目土石方工程专业分包合同》，约定甲方将遵义市红花岗区人民医院经开区新院项目土石方工程以包工、包料的形式分包给乙方施工。并在合同中明确被告汪益祥为驻工地代表，负责合同履行。之后，被告中恒公司进场施工。期间，经被告汪益祥同意，原告进场展开土石方破碎施工。2016年6月18日，原告作为乙方与甲方中恒公司补签《土石方工程承包协议》，约定甲方将遵义市红花岗区人民医院经开新院地下室石方开采《主要是挖机450及以上破碎石方》承包给乙方，承包单价25元/方，已包括了完成该项工程的人工费、油料、机械使用费含维护修理费等全部费用。合同第五条结算及付款方式：1、每月20日甲乙双方共同计量确认乙方本月完成的工程量，提交甲方财务备案，作为乙方工程款计量的依据。2、原则上按照月进度的70%付款，不得以各种理由拖欠。3、本项目工程完工，甲方二个月内付清所欠乙方的工程款。该合同甲方处由被告冉仕伟个人签名。期间，被告汪益祥支付了部分工程款，双方尚未进行结算。目前，遵义市红花岗区人民医院经开区新院工程处于停工状态。庭审中，原告提供其个人制作的“遵义市红花岗区人民医院经开区新院工程结算报告”证实工程总价为1663632.5元。以及2016年5月3日、5月17日、6月3日，被告冉仕伟以“贵州中恒建设有限公司劳务现场代表”签名的《工程现场收方单》十一份，该收方单仅载明了地勘测量数据。对此，被告中恒公司均未认可，被告汪益祥亦未认可。由于结算报告系原告个人制作，其数据形成是否客观不能确定，而《工程现场收方单》仅有地勘测量数据不能直观反映系原告施工工程及工程量。故对该组证据不予认定。审理中，原告就其挖机租赁费，提供了被告冉仕伟签名的《所有挖机结算单总单》。因挖机租赁合同关系与本案不是同一法律关系，经本院释明，原告明确表示对于挖机租赁费用另案主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告周飞云与被告冉仕伟签订的《土石方工程承包协议》，因原告个人不具备建筑施工资质，违反法律强制性规定，应属无效。对于该合同甲方主体的认定问题，被告中恒公司以其未加盖公章不予认可，由于被告中恒公司驻工代表汪益祥对原告进场施工及合同的签订均表示认可，同时原告施工工程在被告中恒公司承接工程范围内，为此，该合同甲方应认定被告中恒公司。关于被告中建四局五建司是否为本案适格主体问题，其以未承接案涉工程遵义市红花岗区人民医院经开区新院，与原告就案涉项目无合同关系及经济往来为由，请求驳回原告的诉讼请求，考虑与被告中恒公司存在合同关系的当事人是案外人中建四局第三建筑工程有限公司，依据合同相对性原则，被告中建四局五建司确实不是本案适格主体，故不应当承担本案民事责任。对于原告主张工程款的请求，现双方并未办理结算，而原告提供结算依据为其个人制作，无法认定，同时，原告所提供的《工程现场收方单》上并无具体方量，亦不能反映系原告施工工程，为此，无法对原告所做工程量进行确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。对其诉讼请求，本院不予支持。被告冉仕伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周飞云的诉讼请求。案件受理费3495元，由原告周飞云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  莫红梅二〇一九年十二月十二日书记员  吴乾平