河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1184号原告（反诉被告）：董树鹏，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住张北县。委托诉讼代理人：张驰，广东天穗（太原）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张国富，男，1969年10月23日出生，汉族，个体，住沽源县。委托诉讼代理人：苏仲麟，河北宇联律师事务所律师。原告（反诉被告）董树鹏与被告（反诉原告）张国富买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，于2019年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年10月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）董树鹏及其委托诉讼代理人张驰、被告（反诉原告）张国富及其委托诉讼代理人苏仲麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）董树鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告（反诉原告）给付化肥欠款1136800元及逾期利息（按照月利率20‰支付利息）；二、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）张国富自2018年5月至2018年10月期间，向原告（反诉被告）董树鹏采购固体肥328吨、液体肥84吨，应向原告（反诉被告）支付肥料款1356800元，已支付220000元，现尚欠肥料款1136800元未给付。为了维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请受诉人民法院依法判决支持原告的全部诉求。被告（反诉原告）张国富辩称，对董树鹏提交的欠条无异议。他卖给我的化肥是三无产品，包装上没有标识，没有产品质量检验合格证，更没有肥料登记证号，不符合法律规定，导致我种土豆减产，减收80多万元。化肥应当经有关部门进行鉴定，看肥料是否合格，再向我要钱。被告（反诉原告）张国富向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人退还220000元化肥款；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月至2018年10月被反诉人销售给反诉人化肥。反诉人预付220000元肥料款。但是该肥料不仅没有起到增产的作用，反而给反诉人造成了减产。被反诉人销售给反诉人的固体肥及液体肥，属于三无产品。根据《产品质量法》第4、12、2、26条的规定，属于违反《产品质量法》的规定。除此之外，在产品包装上，被反诉人又违反《产品质量法》第27条的规定，违反《农业肥料登记管理办法》2017修订版第22条规定，同时该《农业肥料登记管理办法》第2、5条规定，被反诉人所销售的化肥是违法的。《产品质量法》第49条明确了处理规定。综合以上事实及法律，无合格证和登记证号就不能生产、销售化肥，给反诉人造成了极大损失，根据合同法的相关规定，被反诉人应当退还已收取反诉人的肥料款220000元。原告（反诉被告）董树鹏针对被告（反诉原告）张国富的反诉辩称，被反诉人销售的化肥不是三无产品，而是有资质的工厂生产的合格产品，固体肥是河北涵发科技有限公司生产的，液体肥是邯郸市晨丰生物科技有限公司生产，两个公司均有肥料登记证及检验报告。关于化肥包装，当时双方约定是裸包，即用的白包，白包价格便宜。根据《合同法》第一百五十六条的规定，出卖人应当按照约定的包装方式支付标的物，同时根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，被告收到标的物应当及时检验，将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知原告，被告怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。本案张国富陆续分批购买，从来都没有提及化肥有质量问题，且在2019年5月19日给原告出具的欠条中也没有提及化肥有质量问题，证明其一直默认化肥的质量是合格的。对于反诉人认为购买的化肥没有起到增产的作用，反而造成减产损失，未提交任何有效证据证明。本院经审理认定事实如下：2018年5月至10月期间，张国富陆续向董树鹏采购固体肥328吨，货款共计852800元；液体肥84吨，货款共计504000元。两项共计1356800元。张国富已给付董树鹏现金230000元，抵顶10000元酒，共计给付240000元。2019年5月19日，张国富为董树鹏出具的欠条中载明已给付220000元，下欠1136800元。同时双方约定，张国富在2019年6月18日前一次性还清剩余欠款，如逾期未还，按照月利率20‰支付利息。董树鹏向张国富销售的固体肥是河北涵发科技有限公司生产的复合微生物肥，液体肥是邯郸市晨丰生物科技有限公司生产的腐植酸水溶肥，两个公司均有营业执照，肥料登记证及年度检验报告。关于化肥包装，当时双方约定是裸包，董树鹏提供固体肥用的白包，液体肥包装桶系循环使用。本院认为，张国富在2018年5月至10月期间，陆续向董树鹏购买固体肥和液体肥，双方之间形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行义务。2019年5月19日，张国富为董树鹏出具了欠条，系双方对欠付货款事实的确认。关于实际欠款金额，依据董树鹏向本院提交的转账记录，可证实张国富实际已给付230000元。关于顶酒的金额，董树鹏一开始称给付170000元肥料款，顶酒50000元，后称顶酒20000元，前后说法矛盾，而张国富承认顶酒10000元，董树鹏也未能举证证明，故本院认定顶酒金额为10000元。张国富已给付240000元，下欠1116800元。关于张国富向董树鹏购买的化肥是否合格，张国富现以购买的化肥不合格为由，拒绝给付欠款，并要求返还已给付的货款。首先，董树鹏提交了向河北涵发科技有限公司购买的固体肥出库单，以及该公司的营业执照和肥料临时登记证、年度检验报告；向邯郸市晨丰生物科技有限公司购买的液体肥肥料供货合同、营业执照和肥料登记证、年度检验报告。上述证据均能证实案涉化肥不是三无产品。虽然张国富不认可上述证据，认为肥料不是上述两个厂家生产的，但未提供证据证实。其次，关于包装，双方约定由董树鹏提供，固体肥是白包，相当于裸包。液体肥系循环使用，因此包装上未有标识，也未有产品质量检验合格证。根据《产品质量法》第二十七条第二款规定，裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。同时，张国富未能向本院提交化肥不能裸包的相关证据，而法律也未有明确规定。再次，张国富虽然陈述对化肥应该进行鉴定，但其未向本院提出书面鉴定申请，其应当承担举证不能的后果。关于张国富认为董树鹏的化肥不合格，导致其种的土豆减产，但未提供减产损失的相关证据。张国富从2018年5月开始使用向董树鹏购买的化肥到10月止，期间陆续给付240000元化肥款，剩余1116800元款到2019年5月19日才给打的欠条，虽然张国富庭审中陈述曾向董树鹏说过化肥不合格，让董树鹏到其地里看看，但未提供任何证据能够证实其曾向董树鹏提出过化肥不合格的事实。张国富申请的证杨某斌出庭作证杨某斌证实其也使用董树鹏提供的化肥，且与张国富系朋友关系，并给董树鹏打过60000元化肥款，他也未曾向董树鹏提出过化肥不合格的事实。综上，双方买卖合同真实有效，张国富拒绝付款的抗辩理由及要求返还已给付的240000元化肥款的理由不能成立，对董树鹏要求张国富给付欠款的请求，本院予以支持，对张国富的反诉请求，本院不予支持。对于董树鹏主张的欠款利息，在2019年5月19日张国富给董树鹏出具的欠条中双方明确约定，在2019年6月18日前一次性还清剩余欠款，如逾期未还，按照月利率20‰支付利息。这一约定未超过年利率24％，应予支持，利息从2019年6月18日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张国富在本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）董树鹏化肥款1116800元及利息，利息按照月利率20‰从2019年6月18日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告（反诉被告）董树鹏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张国富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15031元，由被告（反诉原告）张国富负担14767元，由原告（反诉被告）董树鹏负担264元。反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）张国富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  申建丽人民陪审员  刘伟平人民陪审员  胡志秀二〇一九年十二月十一日书 记 员  于景艳附相关法律条文《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。