河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初4442号原告：李文,男，1963年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：杨术君，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张占德，男，1956年9月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：王术武，男，1953年11月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张国，男，1967年7月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张占东，男，1962年1月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：杨术安，男，1959年10月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张金林，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：刘国兴，男，1952年5月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：付海龙，男，1981年12月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：夏清山，男，1976年3月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：曹玉双，女，1967年1月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张玉明，男，1960年12月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：刘国荣，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：李劲松，男，1974年2月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：王春辉，男，1987年1月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：张正，男，1954年5月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：王贺刚，男，1973年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：李国东，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：岳学文，男，1965年5月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：陈福全，男，1968年10月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：杨术全，男，1951年11月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：王小海，男，1981年5月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：杨水，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：赵淑荣，女，1950年9月29日出生，汉族，居民，现住唐山市。原告：齐守明，男，1951年6月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。诉讼代表人：李文,男，1963年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。诉讼代表人：杨术君，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，现住遵化市。以上原告委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号11302200210665976。被告：张占齐，男，1956年4月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：马军戌，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号11302199911439918。原告李文、杨术君、张占德、王术武、张国、张占东、杨术安、张金林、刘国兴、付海龙、夏清山、曹玉双、张玉明、刘国荣、李劲松、王春辉、张正、王贺刚、李国东、岳学文、陈福全、杨术全、王小海、杨水、赵淑荣、齐守明与被告张占齐合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。26位原告诉讼代表人李文及委托代理人王会军，被告张占齐及其委托代理人马军戌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。26位原告向本院提出诉讼请求：要求被告按照原告各自入股款的114.9%比例给付分红款。事实与理由：26位原告于不同时间向被告经营的遵化市××庄西山占齐采矿）入股，入股款各不相同，被告也分别于2009年和2012年两次向原告等股东分红，比例均为70%。但2012年被告向原告等股东报账时，提到有一笔非正常支出2700万元，在扣除该笔开支后，各股东分红70%，但经检察机关调查核实该2700万元的开支并不存在。原告认为2700万元应该作为分红款分给各股东，根据总投资额应分红比例是114.9%。原告方多次要求被告分红，被告予以拒绝。被告张占齐辩称，1、对诉状中及推选代表人、委托书中的26位原告签字的真实性提出质疑，本案中只有李文到庭，其他原告均未到庭；2、26位原告中有8原告曾提起过诉讼，遵化市人民法院作出了（2018）冀0281民初3032号民事判决书，判后原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终第2号民事判决书，判后原告又申请再审，2019年河北省高级人民法院出具（2019）冀民申第7126号民事裁定书，驳回原告方的再审申请。三份生效的法律文书证实了原、被告之间不存在合伙关系，所以本案原告方的诉请没有任何意义；3、原告方诉状中所称的2700万元不存在。故此，原告的诉请不能成立，应予驳回。本案争议焦点：原、被告之间是否存在合伙关系；原告主张的2700万元是否存在，被告应否按照114.9%的比例对原告予以分红。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、26位原告的入股款收据复印件26份，用以证明各原告在不同时间向西山采矿入股并交纳了数额不同的入股款，证明双方之间存在合伙关系。经质证，被告认为按照证据规则应提交原件，如不能提交原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据二、李文入股款原件，用以证明李文向西山采矿入股并交纳了入股款。经质证，被告辩称不认可其真实性、关联性、合法性，该原件没有加盖洪涛铁矿的公章，没有张占齐本人签字确认，无法证实何人收取了李文的款项，赵淑荣在本案中也是原告，所以该收据被告认为与本案没有关系。证据三、2009年和2012年两次分红的西山占齐采矿入股名单，用以证明西山占齐采矿对原告入股被告的股金，西山采矿分两次向股东分红，西山占齐采矿的总入股款2349.1万元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据四、包括原告在内的80人签字的证明一份，用以证明原告等多名股东入股了西山采矿，该采矿在2009年及2012年向股东两次分红。在2012年对占齐采矿的经营财务问题进行算账时，被告在账目的开支中列出了2700万元的送礼费用，最终2012年经算账后决定向股东分红的比例是70%，包括80位证人在内均知道，因2700万元送礼问题，被告被遵化市人民检察院予以调查，但结果并未明确向各个股东说明，只是听说并未认定有2700万元送礼款的存在，故此，在开支中核减该2700万元是错误的，应当作为合伙资金予以分配。经质证，被告称应提供原件，不能提供原件无法证实其真实性，也不能证实与本案有关联性。被告张占齐就其主张提交以下证据：证据一、遵化市人民法院（2018）冀0281民初3032号民事判决书，唐山中级人民法院（2019）冀02民终2号民事判决书，河北省高级人民法院（2019）冀民申7126号民事裁定书，用以证明3032号民事判决书中的8原告包括在本案26位原告中，该判决结果是原、被告之间不存在合伙关系，驳回了原告方的诉讼请求。原告方上诉后，唐山市中级人民法院维持了一审判决。后原告方又申请再审，河北省高级人民法院驳回了原告方的再审申请。经质证，原告辩称对裁判结果有异议，该结果明显没有依据客观实际情况及最高院民法通则意见的明确规定予以审理，明显属于枉法裁判，我方将依法行使诉讼的权利并追究相关人员的法律责任。三份裁决书均没有否认原告相关证据的真实性，在该案件一审调解时，被告张占齐认可原告的股东身份及入股收据的真实性，认可两次分红的真实性，涉及到本案的是2012年的，被告有义务将开具入股收据的名单和2012年分红时财务账目情况向法庭予以提交。我方坚持要求调取的遵化市人民检察院的案卷材料能够证实三份裁决书的错误行为。证据二、遵化市人民法院（2019）冀0281民初2260号民事裁定书，用以证明本案26位原告起诉被告张占齐合伙协议纠纷一案，被遵化市人民法院驳回了起诉，证明原、被告之间不存在合伙关系。经质证，原告辩称该裁定书并未发生法律效力，相关原告已经在上诉期内提出了上诉。本案解决的是在分红过程中遗留的问题，被告的裁决书不影响原告的诉讼请求。本院依原告申请调取遵化市人民检察院的相关案卷材料。经质证，原告称，一、对李劲松、张子忠、刘国荣、李文、杨峰、张朋的笔录没有异议。该笔录能够反映包括本案原告在内的多数村民在西山采矿有股份，双方之间存在合伙关系。且在2012年分红时被告张占齐和各股东说过有2700万元列入了开支。二、对张占齐的笔录部分没有异议，部分有异议。对其承认的包括原告在内的村民入股成为股东及西山采矿总投资2400多万元的陈述，无异议，能够证实双方存在合伙关系。被告投资的是采矿手续和机械设备，不是现金，被告给付全村村民960余万元，是用的其他股东的入股款，更加证实原告等人的出资是股金，不是集资。其隐瞒分红时将2700万元列入开支的情况，不认可，当时许多股东和家属在场，能证明此事是真实的。三、对陈艳春的笔录部分有异议，他作为当年算账的会计，不可能记不清楚。经质证，被告称，一、针对张占齐笔录。1.涉案采矿指的是瓦子庄村西山铁采矿。2.张占齐明确了没有书面入股协议，不是真实的合伙，与各原告之间不存在真实的合伙关系。3.2008年和2012年已经给原告两次70%返款，这样被告与原告就没有关系了。原告李文在笔录里也称张占齐答复我们，再给我们入股本金的70%，入股的事就算了。4.2700万元根本不存在，原告的陈述是虚假的。5.张占齐证实了2012年1月两个采矿的账目被原告方抢走了，原告明知账目没有盈利。后经镇里领导协调，交回来的账目是否完整无法考证。二、针对张子忠、李文等原告的笔录，1.原告在笔录中承认没有参与经营管理，也不了解矿上的经营情况，原被告不存在合伙关系。2.原告称张占齐亲口说用2700万元送礼开支，是虚构的。没有2700万元的送礼开支，张占齐也不认可有2700万元的盈利，原告也未提供证据证实存在2700万元的盈利。3.原告所说的股金，被告不认可，该资金是集资，被告接纳村民的资金，当时是为了照顾村民得到实惠，并保证被告能够顺利开展生产经营。三、针对陈艳春的笔录，只认可2012年1月份两个采矿账目被抢走的证言，其他内容不认可。本院经审理认定如下事实：2007年9月6日张占齐与瓦子庄村委会签订《瓦子庄村达子坟采矿上（土）地承包合同书》，约定将村西南达子坟采矿土地承包给瓦子庄选矿使用，土地占用期限三年，自2007年9月6日至2010年9月6日，土地占用补偿费三年，合计为918万元（6800元／人×1350人），合同签订之日一次性付清。在合同签订前、后，自2007年4月16日至2009年2月22日期间，包括26位原告在内许多村民相继投资，款项不等。以上款项由瓦子庄占奇选矿会计赵淑荣代收，并由赵淑荣分别为投资村民出具格式的现金收据，收据内容为“收据×年×月×日今收到××交来西山占齐采矿入股款人民币大写××交款人××收款人签章赵淑荣”。2009年、2012年由赵淑荣经手分两次为投资人返款，每次均按投资金额的70%返款。张占齐经营瓦子庄选矿二年多后，因故停产。2012年李劲松、赵辉林等人又与瓦子庄村委会重新签订承包合同。原告方主张2012年分红前，被告报账有2700万元的非正常开支，经遵化市人民检察院调查核实该2700万元的开支并不存在。现原告主张经查2700万元不存在非正常开支，就应该将2700万元作为分红款按比例分给包括原告在内的所有股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于26位原告与被告张占齐是否存在合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。因此，本案在没有书面合伙协议的情况下，合伙关系的认定关键在于是否有共同出资、共享收益、共担风险的特征。本案26位原告中有8原告曾起诉被告，要求确认其与被告之间存在合伙关系。经本院一审、唐山市中级人民法院二审及河北省高级人民法院再审，均确认双方不存在合伙关系。本次诉讼中，26位原告申请本院调取遵化市人民检察院的相关案卷，根据原告提供的入股款收据、入股分红名单及检察院案卷中的询问笔录，能够证实包括26位原告在内的许多村民自2007年4月至2009年2月相继为涉案的瓦子庄选矿厂投入数额不等的款项，对于该投入款项，被告按照投资金额的70%分两次返款，原告的所被返还的款项与入资比例及涉案选矿厂的盈亏状况并无直接联系，原告方投入资金的形式系基于被告生产、经营的需要，向相关人员筹集所需资金，而非实际意义上的合伙出资。同时，该案卷中的询问笔录，亦不能证实原告方参与涉案选矿厂的经营管理及对涉及合伙利益的重大事项参与决策。综上，原告与被告之间无书面的合伙协议及共享收益、共担风险的约定，且不参与经营管理，亦未对涉及合伙利益的重大事项参与决策，不符合合伙关系的特征。其次，该案卷的询问笔录中张占齐否认说过有2700万元的非正常开支，其他投资村民及原告在询问笔录中陈述也均是听张占齐说存在2700万元的开支，但不能直接证明涉案选矿厂是否存在该2700万元盈利，原告亦未提供其他证据证实涉案选矿厂确实存在2700万元的盈利。故原告要求被告将2700万元按照比例给付分红款的诉讼请求，理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文、杨术君、张占德、王术武、张国、张占东、杨术安、张金林、刘国兴、付海龙、夏清山、曹玉双、张玉明、刘国荣、李劲松、王春辉、张正、王贺刚、李国东、岳学文、陈福全、杨术全、王小海、杨水、赵淑荣、齐守明的诉讼请求。本案案件受理费44579元，保全费5000元，共计49579元，由26位原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 梁玉娟人民陪审员 闫保海人民陪审员 王凤武 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 杨凯勋书 记 员 高韶钒