河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6210号 上诉人（原审被告）：李国芳，男，1967年8月11日出生，汉族，现住鸡泽县。 委托诉讼代理人：李进学，男，1967年11月20日出生，汉族，现住鸡泽县，系李国芳哥哥。 委托诉讼代理人：张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈会来，男，1953年1月24日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。 上诉人李国芳因与被上诉人陈会来加工合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 李国芳的上诉请求：一、依法撤销该判决，支持李国芳的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由陈会来承担。主要的事实和理由：一、判决所适用的法律和本案没有关系。李国芳按照民事案件的举证义务全部完成。判决书对李国芳诉称的事实也予以确认。该案事实清楚，证据确实充分，法院应当根据民事法律规定支持李国芳的诉讼请求，一审法院没有支持诉讼请求就是适用法律错误。二、陈会来在庭审中所举证据“调解书”和李国芳没有关系。该调解书对李国芳没有约束力，根据该调解书驳回诉讼请求没有法律依据。三、一审中李国芳提交的证据是人民法院调解笔录陈会来对该证据没有异议。该证据证明李国芳没有参加调解，应当对证据予以确认。根据该证据该调解书对李国芳无法律效力，调解书送达给当事人才有法律效力，该调解书没有送达李国芳，所以没有生效。陈会来提供调解书作为生效法律文书，应当提供调解书的送达回证，只有调解书没有送达回证不具有证据效力。四、调解书的内容违法。调解应当在查明事实的基础上进行。该调解没有查明各方债务认定全部作废，违背了法律的规定。法律规定，行为可以无效，法律从来没有规定行为可以作废，没有查明具体的债务数额认定债务作废没有法律依据。五、原来案件是再审案件，应当围绕原诉讼请求调解。超过诉讼请求的调解是无效的。 陈会来答辩称，一审判决适用法律正确，具有很好的法律效果和社会效果，应依法维持。一、陈会来从没有认可收到李国芳所称的物品，其要求退还所谓的物品，无事实根据和法律依据。在双方所发生的业务关系中，凡给李国芳加工定做的东西，均在约定的时间内交付给李国芳，不然李国芳的会计会在其给本人的流水账上记明的，李国芳交的所谓证据不具备真实性，其提起的诉讼，是为谋取不当利益而进行的虚假诉讼。二、即便陈会来将没有收到李国芳物品当作收到了，那么依据鸡泽县人民法院（2013）鸡民再字第1号民事调解书的内容，一审判决也是正确的。因为该调解书对双方2015年6月12日之前的经济往来己经进行了处分，当然包括了李国芳本案所谓的诉讼标的，法院可以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，直接驳回李国芳的诉讼请求。三、本案李国芳对此所主张的权利己超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的《民法总则》第188条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中，李国芳提起诉讼的是所谓的在2005年给陈会来提供的加工材料，至今己有14年多的时间，即便当时陈会来真的收取了材料而没给李国芳加工，李国芳对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现己超过法定的诉讼时效。另外，根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中李国芳也未举证证明其主张的诉求在此14年期间中断过。据此，李国芳的主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求己超诉讼时效。综上所述，请求依法维持原判。 李国芳向一审法院起诉的请求：一、判令陈会来返还李国芳支架法兰387个，填料法兰356个，轴承体301个、逆止盘50个、带轮76个、红照机架2个、连管器24个（价值82795元）；二、判令陈会来赔偿损失10000元；三、陈会来承担本案的诉讼费。 原审法院认定事实：陈会来与鸡泽县深潜水泵厂、李进学、李国芳、岳玉凤曾因买卖合同产生纠纷后诉至原审法院，该院于2011年5月9日作出（2010）鸡民初字第424号民事判决书后，李进学不服，向检察机关申诉，邯郸市人民检察院于2012年9月12日向邯郸市中级人民法院提出抗诉。2012年9月13日，邯郸市中级人民法院指令本院对本案进行再审。原审法院依法另行组成合议庭，进行了审理。在审理过程中，经主持调解，陈会来与鸡泽县深潜水泵厂、李进学、李国芳、岳玉凤自愿达成调解协议后，原审法院于2015年6月15日依法作出（2013）鸡民再字第1号民事调解书。其中调解协议第二条内容为：本案调解后，原审原告陈会来与所有原审被告2015年6月12日之前的经济往来手续作废，不存在任何债务纠纷。其中陈会来系该案中的原审原告，李国芳系该案中原审被告。2019年7月15日，李国芳将陈会来诉至原审法院，称陈会来于2005年4月4日、2005年4月7日、2005年4月12日共取走李国芳支架法兰387个、填料法兰356个、轴承体301个、逆止盘50个、带轮76个、红照机架2个、连管器24个，要求陈会来予以退还并赔偿损失10000元，为支持其主张，李国芳向原审法院提供了陈会来分别于2005年4月12日、2005年4月7日、2005年4月4日出具的收到证明。 原审法院认为，李国芳称陈会来于2005年4月4日、2005年4月7日、2005年4月12日共取走李国芳支架法兰387个、填料法兰356个、轴承体301个、逆止盘50个、带轮76个、红照机架2个、连管器24个，要求陈会来予以退还并赔偿损失10000元。为支持其主张，李国芳向原审法院提供了陈会来分别于2005年4月12日、2005年4月7日、2005年4月4日出具的收到证明。而陈会来与李国芳、鸡泽县深潜水泵厂、李进学、岳玉凤之间曾因买卖合同产生纠纷后诉至原审法院。经该院主持调解，陈会来与李国芳、鸡泽县深潜水泵厂、李进学、岳玉凤自愿达成调解协议，该院于2015年6月15日依法作出（2013）鸡民再字第1号民事调解书。其中陈会来系该案中的原审原告，李国芳系该案中原审被告，该调解协议第二条内容为：本案调解后，原审原告陈会来与所有原审被告2015年6月12日之前的经济往来手续作废，不存在任何债务纠纷。因李国芳与陈会来对2015年6月12日之前的经济往来手续已作出处分，而本次诉讼中李国芳主张的事实及其提供的证据均产生于2005年，故李国芳的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李国芳的诉讼请求。案件受理费2199.9元，减半收取计1099.95元由李国芳负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,2015年6月15日，原审法院作出(2013）鸡民再字第1号民事调解书，其中陈会来系该案的原审原告，李国芳系该案中的原审被告，该调解协议第二条内容为：本案调解后，原审原告陈会来与所有原审被告2015年6月12日之前的经济往来手续作废，不存在任何债务纠纷。因李国芳与陈会来对2015年6月12日之前的经济往来手续已作出处分，而本案涉及的标的物产生于2005年。也就是说，本案的标的已在（2013）鸡民再字第1号民事调解书中作出处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据以上规定，李国芳的起诉违反了一事不再理原则，应予以驳回。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初791号民事判决； 二、驳回李国芳的起诉。 一审案件受理费2119.9元，减半收取1059.95元，退还李国芳；李国芳预交的二审案件受理费2120元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月四日 书记员  赵宇帆