江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初861号 原告：南京科远智慧科技集团股份有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。 法定代表人：刘国耀,公司董事长。 委托诉讼代理人：陈永维，男，公司员工。 被告：南京科远电子科技有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区西门子路27号。 法定代表人：刘国耀，公司董事。 委托诉讼代理人：赵文庆，男，公司员工。 第三人：朱红旗，男，1966年2月19日生，汉族，居民，住浙江省余姚市。 第三人：沈栋锋，男，1980年11月25日生，汉族，居民，住南京江宁区。 第三人：徐正华，男，1977年7月5日生，汉族，居民，住浙江省余姚市。 第三人：雷小兵，男，1981年10月4日生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。 第三人：闫永金，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴江区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：朱雨航，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告南京科远智慧科技集团股份有限公司（以下简称科远智慧公司）与被告南京科远电子科技有限公司（以下简称科远电子公司）、第三人朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金公司解散纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科远智慧公司的委托诉讼代理人陈永维、被告科远电子公司的委托诉讼代理人赵文庆、第三人朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金的共同委托诉讼代理人朱雨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科远智慧公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告解散。事实和理由：2014年9月18日，原告同五个第三人签订发起成立公司协议书，协议书约定由原告同五个第三人共同出资2000万元注册成立被告南京科远电子科技有限公司，该协议书还对四个第三人在被告的最低服务年限、经营管理的经济指标等进行了约定。2014年11月，被告南京科远电子科技有限公司正式成立，被告成立后主要由五个第三人在经营管理。经过2015年一整年的经营，经审计发现，被告的经营指标数据与协议书约定目标数据有很大的差距。至此，原告同第三人之间的矛盾裂痕开始出现。2016年春节后，四个第三人相继从被告处离职，同时五个第三人在2016年起诉原告，要求原告回购其在被告的股份，随即原告亦起诉五个第三人要求其承担违约出资的违约责任。2018年12月五个第三人再次起诉原告，要求原告完成其在被告处的出资登记；2019年4月，由五个自然人控股的宁波和创电子科技有限公司起诉被告，要求被告支付货款。原告认为：被告股东之间的矛盾不可调和，且被告自第三人离职后一直处于歇业的状态，大量的库存和原材料滞留在仓库无法得到合理的利用，被告再继续存续下去，将会严重侵害股东的利益。 被告科远电子公司辩称：1.设立科远电子科技有限公司之前，原告已经开始产品设计生产和销售，进度较慢。第三人之前经营宁波和创电子公司，主营伺服产品的销售，但是该公司经营陷入资金困境，经过其他人的推荐原告与第三人达成一致意见，利用原告的资金和第三人的技术共同经营，原告与第三人决定合资设立被告公司。2.科远电子公司于2014年11月正式成立。2015年元旦后，公司正式由第三人及外聘的褚文军经营，经过一年的运营，经第三方事务所的审计，2015年度公司的收入为327.17万元，净亏损225.97万元，这样的经营业绩与第三人承诺收入不低于2700万元、净利润的不低于300万元的目标不符，第三人同原告之间产生矛盾，第三人中的闫永金，雷小兵在2016年春节后提出离职，2016年7月第三人向法院提起诉讼要求原告回购其在被告公司的股份并永久退出科远公司，徐正华，沈栋锋在案件开庭后不久正式离职。截至2016年8月底，在科远电子公司就职的第三人已全部离职。3.此前被告全部经营由第三人主持，在第三人提起诉讼后，被告的工作人员也相继提出离职，导致了被告处于无序管理的状态，2016、17、18年持续亏损，大量的款项无人催要，客户也无法及时跟进处理。4.被告的员工已全部离职，相应货款暂时由原告代为接管，但是大量的预付货款无法追回，客户之前都是由第三人跟踪，现导致公司无法经营下去。5.科远电子公司同意原告提出的解散请求，希望五个第三人同被告一起组成清算组，齐心协力收回货款，减少公司股东的损失。 第三人朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金述称：第三人不同意解散公司，原告的诉讼请求和事实理由不符合公司法第182条的规定。1.被告并未存在经营管理上的困难，公司的实际经营权和管理权早已于2015年就被原告回收，且已得到生效判决的认证。2.原、被告对于公司的现况未采取任何的救济途径。3.公司贸然解散势必会损害公司和其他股东的利益4.公司的其他股东即第三人正在按照公司法要求行使自我救济手段，已经向原告提议召开临时股东大会。针对被告的陈述，其认为第三人原先的经营并非资金缺乏，自主经营是年营业额2000万元，原告主动找到了第三人，实际上2015年开始被告的控制权、经营权已被原告回收，这是导致第三人要求退股的原因，而且第三人认为被告所陈述的2015年的营收状况和2019年的公司解散并无任何联系。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，原告科远智慧公司与第三人朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金签订《发起成立公司协议书》，约定：成立南京和创电子科技有限公司（暂定名），注册资本为2000万元，原告方认缴出资额1200万元，以现金出资，持有新公司60%的股权；第三人合计认缴出资800万元（其中包含无形资产市场价值200万元，原告给予的溢价600万元），以其持有的经评估的无形资产出资（无形资产包括知识产权、客户来源、技术资料），并配合办理相关资产的权属变更登记，合计持有新公司40%的股权；新公司设立股东会，股东会为公司最高权力机构；第三人沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金于公司成立之后与其签订劳动服务合同，服务年限不低于5年；新公司自然人股东承诺，出现下列情形之一时：（1）自然人股东违反最低服务年限承诺的……（3）自然人股东从新公司离职的，相应自然人股东应将其所持有的新公司股份转让给原告，转让的对价以原告购买被告无形资产的市场价值（200万元）为计算基数，乘以该自然人股东在被告方的持股比例；所涉及的相关税费按照税法的相关规定，由相关方各自承担。 原告提交2015-2018年度科远电子公司审计报告，该审计报告载明：2015年，科远电子公司营业总收入3271690.44元，净亏损2259747.28元；2016年，科远电子公司营业总收入6121652.09元，净亏损1076201.64元；2017年，科远电子公司营业总收入251393.18元，净亏损579495.88元；2018年，科远电子公司营业总收入124758.61元，净亏损2552753.11元。原告拟证明：公司经营损害股东利益。第三人对该组证据真实性不予认可，第三人申请对原告提交的2015-2018年度科远电子公司审计报告进行重新审计。 2014年11月7日，被告南京科远电子科技有限公司（以下简称“科远电子公司”）成立，五名第三人合计占股40%（其中朱红旗占股73%，沈栋锋占股10%，徐正华占股10%，雷小兵占股4%，闫永金占股3%）。2016年，五名第三人陆续离职，截止2016年8月，第三人全部离职。离职后，第三人均不再参加科远电子公司的经营管理，公司未再召开股东会、董事会。科远电子公司成立时，董事会由三人组成，分别是刘国耀、沈栋锋、褚文军，任期三年。2017年年底三人任期届满后，一直未召开股东会选取新一届董事会成员，其中沈栋锋、褚文军均于2016年离职。 2016年7月21日，南京市江宁区人民法院立案受理了朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金起诉南京科远自动化集团股份有限公司（即原告科远智慧公司）股权转让纠纷一案，五人要求南京科远自动化集团股份有限公司回购五人所持有的科远电子公司的股份并支付股权转让款200万元。南京市江宁区人民法院于2017年11月1日作出（2016）苏0115民初8855号民事判决书，驳回了朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金的诉讼请求。 2016年10月11日，南京市江宁区人民法院立案受理了南京科远自动化集团股份有限公司（即科远智慧公司）起诉朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金股东出资纠纷一案，南京科远自动化集团股份有限公司要求判令五人出资违约并承担违约金；判令五人业绩违约，将五人持有的科远电子公司股权补偿给其并办理相应的股权变更登记。南京市江宁区人民法院于2017年11月1日作出（2016）苏0115民初12695号民事判决书，驳回了南京科远自动化集团股份有限公司的诉讼请求。 2019年1月4日，南京市江宁区人民法院立案受理了朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金起诉南京科远自动化集团股份有限公司（即科远智慧公司）投资合同纠纷一案，该案正在审理中。 2019年5月6日，南京市江宁区人民法院立案受理了宁波和创电子科技有限公司起诉科远电子公司的买卖合同纠纷一案，该案正在审理中。朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金五人为宁波和创电子科技有限公司股东。 另查明，南京科远自动化集团股份有限公司于2019年5月28日变更企业名称为南京科远智慧科技集团股份有限公司。 本院认为：根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案的原告科远智慧公司持有被告科远电子公司股权比例为60%，符合公司法规定的提起公司解散诉讼的主体资格要求，有权提起公司解散之诉。本案的争议焦点在于：被告科远电子公司经营管理是否发生严重困难，如果继续存续是否会使股东利益受到重大损失。本院认为：1、股东朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金就股权回购与股东科远智慧公司产生诉讼；股东科远智慧公司与股东朱红旗、沈栋锋、徐正华、雷小兵、闫永金产生诉讼，科远智慧公司要求五名股东承担出资违约及业绩违约的责任，股东之间的矛盾纠纷已不可调和；2、科远电子公司自2016年8月以来从未召开过股东会、董事会，董事任期届满后，因无法召开股东会，董事换届选举一直未能进行，公司已经3年未能作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难；3、2015年起，科远电子公司连年亏损，2017年起公司营业收入骤降，可见公司已处于基本不经营的状态，公司此种状态持续下去会使股东利益遭受损害；4、本案诉讼过程中，经本院主持调解，各股东就公司的存续与经营发展并不能达成一致意见，亦不能通过股权转让、公司回购股权等方式解决股东僵局。 关于第三人提出重新审计的申请，本院认为，本案争议焦点为被告科远电子公司经营管理是否发生严重困难。认定公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。原告提交的审计报告仅是对公司经营状况的反映，在审查公司经营管理是否发生严重困难时，仅作为一个参考因素进行审查，对本案并不起决定性作用。综上，本院对第三人的重新审计申请不予准许。 综上，科远电子公司股东之间矛盾众多，无法形成有效表决，如科远电子公司继续存续，各股东的利益将会遭受重大损失，且通过其他途径不能解决，故科远电子公司已经无法继续经营，符合解散条件，依法应当予以解散。原告科远智慧公司的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条、第一百八十三条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下： 被告南京科远电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。 本案案件受理费80元，由被告南京科远电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹钟允 人民陪审员  周彧聆 人民陪审员  朱静静 二〇一九年十二月九日 见习书记员  李雅雯