新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初2174号原告：梁清，男，1982年7月6日出生，汉族，住精河县。委托诉讼代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。被告：翟林飞，男，1991年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：万长军，新疆丰盛律师事务所律师。原告梁清与被告翟林飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年11月5日，原告梁清及其委托诉讼代理人李新刚，被告翟林飞到庭参加诉讼。2019年11月18日，原告梁清及其委托诉讼代理人李新刚，被告翟林飞及其委托诉讼代理人万长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁清诉称：2016年9月28日，被告因购买大型拖车向原告借现金50000元，约定2016年10月30日归还，如有推迟按银行利息的三倍做为违约金，同日被告给原告出具了借条。该款经原告催要被告至今未还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款50000元；2、被告支付原告借款利息（违约金）21375元（自2016年11月1日起，计算至2019年10月30日止，年利率4.75%的三倍）；3、被告承担本案诉讼费。被告翟林飞辩称：原告的诉讼请求不是事实，2016年4月27日，被告向原告借款50000元目的是为了给案外人还钱，当时约定月利息是5分，被告每月25日前向原告支付利息2500元，未约定还款时间。被告还了30个月利息，已经还了77500元。被告是2018年5月4日购买的大型拖车，并非像原告起诉状所说的被告于2016年9月28日因购买大型拖车向原告借现金。被告向原告支付的本金加利息已经超过了原告的起诉金额，所以被告不应向原告还钱。经审理查明：2016年9月28日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借梁清现金款50000（伍万元整），定于2016年10月30日归还。如有推迟（可按银行利息的三倍作为违约金）借梁清此款给的现金，无银行底单。借款人姓名：翟林飞，身份证号：×××，电话：132XXXXXXXX，住址：精河盐厂。”另查明：2016年3月27日，翟林飞作为甲方与梁清作为乙方签订《车辆转让协议》，内容为：“甲乙双方在公平自愿的前提下，签订此协议，具体事宜如下：一、甲方有一辆中型非载货专项作业车，车号为：×××，车架号：LGDCPA1L8AB133134,发动机号码：87119640，转让给乙方（包括一切行车手续），经双方协商转让价共计人民币：50000元（伍万元整）。签字之时乙方付全款。二、从2016年3月27日起，以后此车所发生的债权、债务、经济纠纷和交通事故、电子警察由乙方承担责任与费用。从2016年3月27日起，此前该车所发生的债权、债务、经济纠纷和交通事故、电子警察由甲方承担责任与费用。三、过户时间由于甲方身份证不在，等汇到之后，过户费用由乙方承担。四、此协议一式两份，双方签字之日起生效，具有法律效力。”同日，梁清作为车主方（甲方）与翟林飞作为租车方（乙方）签订《租车合同》，内容为：“一、甲方现有一辆[中型非载货中型汽车]租给乙方。车号[×××]发动机号[LGDCPA1L8A133134]车架号：[87119640]。二、租车价格为每月2500元[两千伍佰元整]租车期限为甲方意愿！三、合同签订日期后此车债务、经济纠纷、违章及其他费用都由乙方承担。四、此车交付乙方时车况好！如有损坏都由乙方承担维修；如达不到甲方满意乙方需直接付甲方80000元[捌万元整]现金。将此车卖给乙方！乙方不得有其他争议！五、本合同一式两份，签字后生效！六、违约责任，如有哪方违约应付对方100000元[拾万元违约金]。七、如乙方有任何不对的，甲方随时可直接将车收回。梁清在落款甲方签字处签名，翟林飞在落款乙方签字处签名，案外人李解放在落款日期2016年3月27日上方签名，写明电话号码187XXXXXXXX。”庭审中原告自认2016年4月27日至2018年9月10日期间被告通过微信转账方式向原告转款50600元，分别为2016年4月27日2500元；同年5月27日2500元；同年9月7日分别转账1000元、1500元；同年11月12日2500元；同年12月8日分别转账500元、2000元；2017年2月3日2500元；同年3月2日1600元；同年5月3日分别转账2000元、500元；同年7月31日2500元；同年8月28日1500元；同年8月29日1000元；同年10月13日2500元；同年11月3日2500元；同年12月4日2500元；2018年1月11日2500元；同年3月9日5000元；同年4月14日2500元；同年5月17日2500元；同年6月16日1500元；同年7月10日2000元；同年9月10日3000元。同时认可被告的父亲向原告给付现金2500元。原告认可被告已向原告付清《车辆转让协议》中的车款。庭审中，原告提交一份2019年10月11日13时14分与被告间的电话通话记录，证明被告认可欠原告的钱，并同意于2019年12月底前还清借款，通话内容为：“……梁清：噢，我来找你，你刚走。翟林飞：嗯，刚出来外面，人家把扳手借走了，上不了我过来给他上一下。梁清：嗯，那个钱啥时间给我呀？翟林飞：等到12月份吧，钱12月份给你还。梁清：12月份结掉。翟林飞：嗯，我这两天弄个新车，……把我的车也给抵押掉了。梁清：赶紧弄了，都啥时间了。翟林飞：12月份吧，12月份给你把钱还清。梁清：清完是吧。翟林飞：嗯。梁清：好，好，好，挂了兄弟。”被告认可通话内容，但是认为原告多次到被告处威胁还钱，通话时正在外面修车，所以才会出现上述对话内容。被告提交一份2019年1月8日与原告的电话录音，证明被告向原告借款50000元，利息5分，原告曾多次威胁被告清偿不合法的利息，被告每月都在按时清偿每月的利息2500元。通话内容为：“……梁清：在哪儿？翟林飞：在二医院。……翟林飞：哥，利息五分的利我都还了三年了，不是不给你给，满共现在就差你两个多月的利息，那不是出事了吗，缓上两天不行吗？我出了院解决掉。梁清：唉呀！过几天给我打电话。翟林飞：又不是不给你给，满共就欠你几个月的利息。梁清：过几天给我打电话……我们当时签的正式合同，你啥时候弄完给我打电话。翟林飞：又不是不给你给，给你给了两年多，又不是不给你给。满共限制就差你几千块的利息……”，原告认可通话内容的真实性，但对被告证明的问题不认可，认为从录音中无法证明利息是5分及借款的数额。以上事实，有借条、车辆转让协议、租车合同、电话通话记录、电话录音及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”庭审中，原告对2016年3月27日的《车辆转让协议》、《租车合同》、2016年9月28日的借条作出如下陈述：2016年3月27日上午原、被告协商被告将其所有的中型载货汽车出售给原告，价款50000元，原告按照被告指定的账户将50000元通过银行转账给收款方李解放。当日下午因被告不同意履行该《车辆转让协议》，不想将车辆出售给原告，双方间车辆转让协议无法继续履行，故双方协商被告向原告退还车款50000元，由被告每月向原告给付2500元再多付一些利息至车款还清，为了保证被告按时还款，双方又签订了《租车合同》，原告陈述该租车合同的性质实为还款协议，其认为《租车合同》的效力高于还款协议。2016年9月28日，被告需要购买大型拖车向原告借款，原告又向被告出借50000元。被告主张不存在2016年3月27日车辆转让、租车的事实，实际是在当日向原告借款50000元，约定月利息为5分，未约定还款时间，原告要求被告用其所有的车辆作抵押，并签订了《车辆转让协议》，同时为了确保每月利息合法又签订了《租车合同》。2016年9月28日，原告要求被告重新出具借款50000元的借条，该借条的借款金额50000元实际上就是《车辆转让协议》、《租车合同》中的50000元。关于原告主张原、被告间存在2016年9月28日借条所载的民间借贷关系能否成立的问题。首先，原、被告签订车辆转让协议的目的应为被告转移车辆的所有权于原告，原告支付价款。原告按照被告的指示支付完50000元后，按照原告的陈述双方已经无法继续履行车辆转让协议，双方协商由被告退还原告车款50000元，双方又在签订车辆转让协议当天签订《租车合同》，此时原告已经不是车辆所有权人，其已无权作为租车合同的车主方出租车辆，且按照租车合同的约定被告每月给付2500元，要付20个月才能将车款50000元付清。原、被告之间不存在亲朋关系，在此之前亦无经济业务往来，根据日常生活经验，原告作为一个具有完全民事行为能力的人，在被告存在未还清车款的情形下，仍然向其不熟悉的被告再次出借资金，显然不合情理。综上，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告关于车辆转让协议、租车合同及2016年9月28日借条的形成和来源，所作出的陈述不符合借贷常理和日常生活经验，结合交易习惯和被告提供的电话录音综合判断，可以认定2016年3月27日车辆转让协议实为借款50000元的担保，租车合同中约定的每月租金2500元为月利息。2016年9月28日50000元借条并无实际借款行为发生，该借条系2016年3月27日车辆转让协议、租车合同基础上重新出具的借条。该借条证实被告仍欠原告借款本金50000元。关于被告辩称已向原告付清借款及利息能否成立的问题。2016年9月28日被告向原告出具借条，虽然借条中未约定利息，但约定了还款期限，同时约定“如有推迟可按银行利息的三倍作为违约金”的条款，并未超过年利率24％的法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中，被告自认双方约定借款月利息为5分，虽系双方的真实意思表示，但双方上述约定的利息标准超过了年利率36％。被告共向原告支付利息53100元，上述先后给付的利息应按借条出具的时间分段计算，在借条出具前若支付超过了年利率36％部分的利息，应返还被告折抵未付的利息再折抵本金。在借条出具后应按照原告主张的银行年利率的3倍计算利息，被告支付超过部分应先折抵未付的利息再折抵本金。经核算，被告于2016年4月27日、同年5月27日、同年9月7日分别向原告给付2500元，被告已付3个月的利息中3000元属于超出了年利率36％部分，应抵扣2016年6月27日、同年7月27日、9月27日期间被告未给付应按年利率24％计算的利息3000元（50000元×24％÷12个月×3个月）。自2016年9月28日至同年11月12日，被告应向原告支付利息292.8元（50000元×4.75％÷365天×45天），故2207.2元（2016年11月12日支付的2500元-292.8元）应作为借款50000元本金的偿还，2016年11月13日起借款本金为47792.8元（50000元-2207.2元），依此循环，2016年12月9日起借款本金为45454.51元47792.8元-[2500元-161.71元（47792.8元×4.75％÷365天×26天（2016年11月13日-同年12月8日）]；2017年2月4日起借款本金为43291.68元45454.51元-[2500元-337.17元（45454.51元×4.75％÷365天×57天（2016年12月9日-2017年2月3日）]；2017年3月3日起借款本金为41843.79元43291.68元-[1600元-152.11元（43291.68元×4.75％÷365天×27天（2017年2月4日-2017年3月2日）]；2017年5月4日起借款本金为39681.41元41843.79元-2162.38元[2500元-337.62元（41843.79元×4.75％÷365天×62天（2017年3月3日-2017年5月3日）；2017年8月1日起借款本金为37646.17元39681.41元-[2500元-464.76元（39681.41元×4.75％÷365天×90天（2017年5月4日-2017年8月1日）]；2017年8月30日起借款本金为35288.25元；2017年10月13日起借款本金为32994.9元；2017年11月3日起借款本金为30585.07元；2017年12月4日起借款本金为28208.46元；2018年1月11日起借款本金为25847.96元；2018年3月10日起借款本金为21039.7元；2018年4月15日起借款本金为18638.27元；2018年5月18日起借款本金为16218.31元；2018年6月17日起借款本金为14781.63元；2018年7月11日起借款本金为12827.8元；2018年9月11日起借款本金为9931.3元。截至2019年10月30日的利息为1609.07元[9931.3元×4.75％×3倍÷365天×415天（2018年9月11日至2019年10月30日）]，原告自认被告的父亲向其支付现金2500元，该2500元先折抵未付的利息1609.07元超过部分再折抵本金，对于原告主张被告返还借款的诉讼请求，本院支持9040.37元[9931.3元-（2500元-1609.07元）]。对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。被告未提供证据证实已向原告给付77500元，故对于被告辩称已付清借款及利息，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翟林飞于本判决发生法律效力后十日内返还原告梁清借款9040.37元；二、驳回原告梁清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由原告梁清负担692元，由被告翟林飞负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 鲁   芳   利二○一九年十二月十三日书记员 娜菲莎·艾尼瓦尔