河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 民 （2019）冀06民终6324号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司保定分行，住所地河北省保定市东风中路1759号。 负责人：黄冀川，银行行长。 委托诉讼代理人：刘岩，男，1990年2月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区，系该行员工。 委托诉讼代理人：宫强，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王福平，男，1977年11月7日出生，汉族，现住河北省涿州市开发区。 委托诉讼代理人：杜金花，河北鹿保勇律师事务所律师。 原审第三人：梁波，男，1982年12月28日出生，汉族，现住河北省涿州市。 原审第三人：孟庆霞，女，1983年2月10日出生，汉族，现住河北省涿州市。 上诉人河北银行股份有限公司保定分行因与被上诉人王福平，原审第三人梁波、孟庆霞案外人执行异议之诉一案，不服河北省涿州市人民法院作出（2019）冀0681民初2371号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 河北银行股份有限公司保定分行上诉请求：一、请求法院撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2371号民事判决，发回重审或依法改判上诉人对孟庆霞质押在上诉人处的账户（62×××54-3000）内资金享有质权，对账户内资金依法优先受偿；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：2018年1月29日，第三人孟庆霞与上诉人签订《河北银行个人网银自助质押借款合同》（简称《合同》），约定以第三人孟庆霞在原告处开立的62×××54账户下设子账户3000中的60万元为质物，向上诉人贷款55.8万元，期限为12个月，上诉人依约发放贷款。根据《合同》第九条“甲方同意乙方在双方签订本合同后，冻结甲方提供的质物。鉴于甲方提供的质物在乙方的控制下，双方同意将乙方冻结该账户的行为视为质物的交付。”合同明确了交付的方式，且上诉人在合同签订后已按照约定对账户进行冻结操作，即完成了质物的交付。根据最高人民法院第11期指导性案例54号，“占有是指对物进行控制和管理的事实状态。”案涉质押账户开立在上诉人涿州支行，第三人孟庆霞作为账户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但依据《合同》结合上诉人提交的证据材料及第三人孟庆霞陈述，孟庆霞不能与其普通账户一样查询到本笔质押的金额，且《合同》第十条“未经乙方书面同意，甲方不得将质物赠与、转让、许可他人使用或者进行其他任何方式的处分”；第十八条“乙方有权处分质押财产的情形包括：1.主合同项下债务履行期限届满，乙方未受全额清偿。”由此，上诉人作为债权人取得了案涉账户的控制权，实际控制并管理该账户。因金钱质押的特殊性，上述控制权符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，应当认定上诉人与第三人孟庆霞就案涉账户及账户内资金设立了质权。要此，请求贵院撤销原判决，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。 王福平辩称，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。一、上诉人并不享有真实、完整的质权，也没有转移和实际控制、占有该笔资金。首先，上诉人与第三人孟庆霞双方是否形成真正质押的合意，是为其完成指标任务还是自行贷款使用，是否为本人真实意思表示，质押财物为现金还是存单，入了质押合同，还应有贷款合同、贷款用途等其他反应案件事实的证据加以证实。其次，在原审上诉人提交的证据2，8254-3000账户的流水，其中第二项显示抽扣资金的交易账号根本不是关联第三人孟庆霞的8254的账户，该笔资金来源不明，不属于行合质权，第三笔入息也不能显示为本人操作，是现金还是来源于8254的关联账户；第三，即使第三人在账户内存有60万元，也是保存在其自己账户内，上诉人未能证实发放贷款，以及第三人还款付息的明细以及明细中未还款贷款数额等予以佐证，不能完整证明质押贷款存在的真实性。如果像第三人称为了给上诉人完成任务才去签署的质押贷款协议，上诉人的操作明显违反金融管理的相关规定；二、结合第三人梁波在一审时的陈述，他们夫妻在上诉人处曾贷款240万元，但是240万元已经还清，不欠上诉人的贷款。上诉人上诉对此没有提出异议，不排除孟庆霞8254号账户与关联账户3000的之间就240万元贷款存在的关联关系，我们认为是上诉人对此进行故意隐瞒了事实。三、被上诉人也到不动产登记部门查询，得知：第三人名下的房产作抵押在上诉人处贷款240万元，已经于2019年6月还清，并办理了抵押注销手续，房产证交付了第三人，同时由上诉人河北银行保定支行出具了贷款本息还清的证明。因此，被上诉人认为第三人将上诉人债务都已经清偿，主债权消灭，质权随之消灭，上诉人不再享有优先受偿权，不能阻却司法扣划。 梁波述称，原来我是拿别墅在河北银行贷出240万元。存在我媳妇账户60万元，返给我55.8万元。河北银行说不用还，实际上我还利息都还的是240万元的利息，这60万元和我一点关系没有，60万元的利息我没有还过。 孟庆霞述称，我们这60万元和240万元拿出的60万元，没有单独借过这笔60万元。我们银行卡里查不到60万元。就2.3元。 河北银行股份有限公司保定分行向一审法院起诉请求：1、判令原告对孟庆霞在原告处开立的62×××54-3000账户内的资金享有质权，对账户内资金依法优先受偿；2、判令对执行局已执行扣划的62×××54-3000账户内资金169821元进行执行回转，优先偿还原告的到期债权；3、判令在质押担保范围内停止对孟庆霞在原告处开立的62×××54-3000账户的执行；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人梁波与孟庆霞系夫妻关系。2018年1月29日第三人孟庆霞与原告河北银行保定分行签订《河北银行个人网银自助质押贷款合同》，约定以第三人孟庆霞在原告处开立的62×××54账户下设立的子账户3000元中的600000元为质，向原告贷款558000元，期限为12个月。本案涉诉质物60万元一直存储在第三人孟庆霞账户内。2019年1月22日，涿州市人民法院对该账户中的161711.3元存款予以冻结；2019年3月29日涿州市人民法院执行局将该笔冻结款项予以扣划。根据庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案焦点为：原告河北银行保定分行对涉案账户内的资金是否享有质权。对此，一审法院认为，虽然原告河北银行保定分行与第三人孟庆霞签订了质押借款合同，约定第三人孟庆霞以60万元为质物向原告贷款55.8万元。但是本案涉诉质物一直在第三人孟庆霞账户内，并未移交原告占有，原告实际上并未取得完整的质权，故原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决：驳回原告河北银行股份有限公司保定分行的诉讼请求。案件受理费3696元，由原告河北银行股份有限公司保定分行负担。 二审中，上诉人提交孟庆霞的一般户的账户流水，证明上诉人依照合同约定发放55.8万元贷款，账户流水分别管理，-3000账户分别质押上诉人处。被上诉人质证称，对证明目的和关联性均有异议，不能证明该笔贷款是否与240万元的贷款没有关系，也不能证明还款付息是第三人孟庆霞操作，也不能证明上诉人对该账户的关联账户享有质权。被上诉人王福平提交贷款结清证明一份，来源是不动产登记档案，证明目的是第三人梁波在河北银行贷款本息已经全部还清，不欠上诉人的贷款，因此上诉人对第三人账户内的资金不再享有优先受偿权。上诉人质证称，真实性、合法性没有异议，上诉人处借款240万元担保方式为抵押担保，借款主体为梁波。本案质押借款主体为孟庆霞，担保方式为质押。被上诉人提交的借款结清证明为借款人梁波结清的在上诉人处贷款，与本案孟庆霞借款55.8万元，为两个合同，与本案无关联性。 本院查明，2018年1月29日第三人孟庆霞与原告河北银行保定分行签订《河北银行个人网银自助质押贷款合同》，约定以第三人孟庆霞在原告处开立的62×××54账户下设立的子账户3000元中的600000元为质，向原告贷款558000元，期限为12个月。本案涉诉存款60万元一直存储在第三人孟庆霞账户内。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系属案外人执行异议之诉，审理的焦点为案外人是否享有足以排除执行的民事权益，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。质押权作为一种担保物权，其成立必须符合下列要件：（一）债权人、债务人之间必须以担保债权的实现为目的签订书的质押合同；（二）质物必须是可转让和扣留的动产；（三）质物交付质权人。本案中，上诉人与孟庆霞之间虽有书面合同，但庭审中，孟庆霞坚称自己是为银行完成业务，存款60万元后，银行又给其55.8万元，对是否贷款，是否质押不知情。关于质物交付质权人的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为责权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”即银行对客户账户内资金主张质权的，需提交证据证明已经满足金钱特定化和移交债权人占有两个条件，质押方可生效，银行就争议账户资金享有优先受偿权。而本案中，案涉资金存在孟庆霞名下账户内，上诉人未提交证据证明该账户系特户、质押账户，也无证据证明该案涉资金已经圈存锁定。现有证据不能证明已经满足金钱特定化和移交债权人两个要件，一审判决并无不妥，上诉人河北银行股份有限公司保定分行的上诉理据不足，本院不予支持。 综上所述，河北银行股份有限公司保定分行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3696元，由上诉人河北银行股份有限公司保定分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 刘  斌 审判员 赵 春 林 二〇一九年十二月二十五日 法官助理严波 书记员张杰