宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2519号原告（执行案外人）田某:女，住石嘴山市。委托诉讼代理人：马振林，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）西藏昌都市交通有限责任公司：住所地西藏昌都市西路39号，统一社会信用代码：91540300MA6T1FEMXK。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：韩某，宁夏善知律师事务所律师，特别授权代理。第三人(被执行人)石嘴山市登峰房地产开发有限公司：住所地石嘴山市惠农区惠安大街904号，统一社会信用代码：91640200564143648T。法定代表人：王某。原告田某与被告西藏昌都市交通有限责任公司(以下简称：西藏昌都交通公司)、第三人石嘴山市登峰房地产开发有限公司(以下简称：登峰房地产公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人马振林、被告西藏昌都交通公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼,第三人登峰房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行惠农区永盛花园小区1-2-904号房屋；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年至2012年期间，登峰房地产公司法定代表人王某因进行惠农区永盛家园小区项目筹建向原告和原告配偶哈忠明借款560000元，支付方式为现金400000元和一辆紫色皮卡车，并又陆续借款210000元，共计770000元。后经原告催要，登峰房地产公司于2012年5月10日与原告签订《房屋拆迁协议》，约定给付永盛小区4层三单元100平方米住宅楼两套抵顶债务。在××园完工后，登峰房地产公司与原告于2015年7月24日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，登峰房地产公司实际向原告交付永盛家园小区1-2-801、1-2-904号房屋，原告交纳永盛家园小区1-2-904号房屋装修保证金4000元，并装修居住至今。同时，原告要求登峰房地产公司将永盛家园小区1-2-801号房屋直接备案和交付给原告女儿哈楠。原告认为，原告对永盛家园小区1-2-904号房屋享有权利，惠农区人民法院（2019）宁0205执异48号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议请求，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。西藏昌都交通公司辩称，石嘴山市惠农区人民法院做出的执行裁定书正确。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对于案外人是否系权利人，应当依据上述规定中第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据不动产登记管理中心登记记载，涉案房屋产权产籍至今登记在登峰房地产公司名下。因此，根据法律规定，涉案房屋权利人系登峰房地产公司并非田某，案外人执行异议不符合法律规定，请求不能成立，应当依法驳回田某的诉讼请求。田某对永盛花园1-2-904房屋不享有足以排除强制执行的权益；2、依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，田某虽然提供房屋拆迁补偿安置协议书等材料，但本案中并不存在房屋拆迁补偿这一事实，该房屋拆迁补偿安置协议实属以合法形式掩盖非法目的，不能证明田某已实际享有涉案房屋的所有权。即使田某以顶账等形式对该涉案房屋享有债权，仅存在普通债权效力，不具有和拆迁户一样的特殊债权，其普通债权不享有足以排除强制执行的权益。二是田某不能证明已经在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，田某提交的暖气费等发票是在向人民法院申请异议之后缴纳。因此，田某提交的证据不能证明在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。三是涉案房屋登峰房地产公司已经办理了预售许可，均可办理备案手续，但田某迟迟未办理，导致人民法院查封，且田某陈述为了以后出售方便，避免撤销备案麻烦和不缴纳税费，故没有办理备案手续。因此，田某自身存在过错。综上所述，田某对涉案房屋不享有排除执行的权利；3、依据《民事诉讼法司法解释》第三百一十一条之规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。田某应当对其是否享有排除执行的权利承担充分的举证责任，对于被告的存疑、抗辩应当进一步承担举证责任，如未能达到相应的证明力度，应当承担举证不能的不利后果。田某诉请法院停止对惠农区永盛家园小区房屋执行的诉讼请求不应当支持。综上，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人登峰房地产公司未到庭，庭前向法庭提交的书面答辩状中述称，2008年3月份，第三人登峰房地产公司法定代表人王某因拆迁开发永盛家园小区需要启动资金，向原告及其配偶哈忠明借款现金40万元及一辆皮卡汽车，2011年、2012年又陆续借款21万元，先后共计借款77万元。2012年5月10日，第三人和原告签订房屋拆迁协议，约定第三人向原告抵顶两套住宅房用于偿还借款。2015年7月24日，第三人和原告及原告女儿哈楠签订房屋拆迁补偿安置协议，其中1-2-904号房屋安置在原告名下，1-2-801号安置在原告女儿哈楠名下，两套房屋原告及其女儿哈楠装修后入住至今。综上，原告的诉讼事实及理由属实，第三人对其诉讼请求没有异议。原告田某为证明其诉讼主张，提交了如下证据，被告西藏昌都交通公司进行了质证，本院予以认证：证据一、（2019）宁0205执异48号执行裁定书一份，证明原告提出本案诉讼符合法律规定，主体适格。西藏昌都交通公司对该证据没有异议。该执行裁定书系本院作出的裁判文书，对该证据本院予以采信。证据二、中国农业银行交易明细清单一份、借款抵账说明复印件各一份（原件留存于2019宁0205民初2524号案卷在中）、《房屋拆迁安置补偿协议》一份（以上证据原件核对无异议后退还）、《房屋拆迁协议》复印件一份、亲属关系证明一份，证明2008年-2012年期间登峰房地产公司、法定代表人王某向原告田某及其配偶哈忠明陆续借款共计七十七万元。王某、登峰房地产公司以拆迁安置补偿的××园、1-2-904室住宅楼房抵顶欠款，其中1-2-904号备于原告名下，1-2-801号备于原告女儿哈楠名下；2、证明哈楠系田某、哈忠明的女儿，田某与哈忠明系夫妻的事实。西藏昌都交通公司对中国农业银行交易明细清单的真实性、合法性无异议，但对该证据关联性及证明目的不予认可，该账户户主为哈忠明，并非原告，且流水中只是本人存取款的记录，并没有向王某支付；借款抵账说明一份的真实性、合法、关联性及证明目的均不予认可，登峰房地产公司未到庭，该证据的真实性无法核实，且该证据中陈述是王某向原告和哈忠明借款，并非登峰房地产公司向原告借款；对《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁协议》复印件的真实性、合法、关联性及证明目的均不予认可，登峰房地产公司未到庭，该证据的真实性无法核实，且根据原告陈述其并非真实拆迁户，不具有签订该协议的权利。对亲属证明无异议。田某提供的中国农业银行交易明细清单、亲属关系证明，因西藏昌都交通公司对其真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。田某提供的借款抵账说明、《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁协议》西藏昌都交通公司不认可，但根据本院查明的事实，对该证据，本院予以采信。证据三、收据6张、宁夏国税局通用机打发票1张、宁夏增值税电子普通发票5张、购电明细1张（核实原件，留存复印件），证明2015年7月24日登峰房地产公司向原告收取房屋装修保证金4000元并交付1-2-904号房屋，原告装修入住后陆续缴纳水、电、气、采暖费等费用。西藏昌都交通公司对收据6张的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由是第三人未到庭，加盖该公司印章的收据的真实性无法核实，水费及采暖费的收费主体并不是登峰公司，且收取该笔费用应当出具相应的正规发票；对宁夏国税局通用机打发票1张真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该份证据不能证明原告已经合法占有涉案房屋；对宁夏增值税电子普通发票5张、购电明细1张真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，该组证据有部分发票是在贵院查封以后出具的，且该组证据不能证实原告已经合法占有涉案房屋。该证据客观真实，本院予以采信。证据四、证人闫某的证人证言，证实2018年，哈忠明、田某经闫某介绍与登峰房地产公司法定代表人王某相识，并由该二人借钱给王某前后共计40-50万元，用于福利路以北的小区拆迁盖楼的筹款，后来又陆续向哈忠明、田某借款，具体数额不清楚。直到2012年永盛家园开始建设后，王某还向哈忠明、田某借款。2011年至2012年期间陆续借款20余万元，还有后续借款至今没有给哈忠明夫妇偿还。且王某给哈忠明夫妇承诺，将来没有钱可以用房屋抵顶；后来原告哈忠明及其田某索要借款也是通过我向王某索要后，登峰房地产抵顶的房屋。西藏昌都交通公司对该证人证言真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由是：1、2008年的借款证人陈述有借条，但本案中原告代理人并没有向法庭出示借条；2、2012年的借款证人并不在场，出借现金是否真实交易没有收条及借条等证据证明；3、证人当时系登峰房地产公司的员工，其证言与登峰房地产公司和王某存在利害关系；4、据证人陈述，当时公司并没有成立，而借款的主体是王某，本案中并没有其他书面证据证实该借款后续用于公司日常经营。本院根据查明的事实，对该证人证言，本院予以采信。庭审后，田某向本院提交了以下证据，本院再次组织双方进行质证，本院予以认证：银行卡存款及取款凭条各一份，证实王某向哈忠明和田某借款的事实。西藏昌都交通公司对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可，该笔转账是否系借款没有显示。因西藏昌都交通公司对该证据的真实性及合法性无异议，本院予以采信。被告西藏昌都交通公司、第三人登峰房地产公司未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：惠农区永盛花园小区即惠农区永盛家园小区。2008年至2012年期间，登峰房地产公司的法定代表人王某因开发建设位于石嘴山市惠农区永盛家园小区项目筹集资金为由向哈忠明（系田某丈夫）借款。后经双方协商，哈忠明、田某同意登峰房地产公司以抵顶永盛家园小区两套房屋的方式还款。2012年5月10日，登峰房地产公司与田某签订《房屋拆迁协议》，约定登峰房地产公司将永盛小区商住楼4层面积100㎡三单元住宅楼两套作为拆迁安置房屋。2015年7月24日，登峰房地产公司与田某签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定将惠农区永盛家园小区1-2-904号房屋（面积122.68平方米）作为田某的安置房屋。同日，登峰房地产公司应田某的要求与哈楠(系哈忠明、田某女儿)签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定永盛家园小区1-2-801号房屋（面积：122.68㎡）作为哈楠的拆迁安置房屋。协议签订后，登峰房地产公司将上述两套房屋交付给田某及哈楠，该两套房屋未进行登记备案。田某为永盛家园小区1-2-904号房屋交付了装修保证金、水费、电费、卫生费、暖气费，并开通了燃气。2019年10月9日，王某、登峰房地产公司出具借款顶帐说明，证实王某、登峰房地产公司在2008年至2012年期间，因开发建设位于石嘴山市惠农区永盛家园小区项目向哈忠明、田某770000元。2015年7月通过拆迁安置形式将永盛家园小区1号楼2单元801室、904室两套房屋抵顶借款，将801室备于哈楠名下，将904室备于田某名下，此房自2015年装修入住至今。同时查明，绵阳兆源房地产开发有限公司与登峰房地产公司合同纠纷一案，经宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2018）宁民初18号之一民事判决书判决：一、登峰房地产公司于判决生效之日起十日内，偿还绵阳兆源房地产开发有限公司投资款2000万元；二、登峰房地产公司于判决生效之日起十日内，支付绵阳兆源房地产开发有限公司自2013年8月12日起，按照6%的年息计算，至判决实际履行之日止的利息。案件受理费168867元，保全费5000元，由登峰房地产公司负担。因登峰房地产公司未履行生效法律文书确定的义务，绵阳兆源房地产开发有限公司于2018年9月18日申请宁夏回族自治区高级人民法院强制执行。2018年9月25日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2018）宁执69号执行裁定书指定本院执行。2018年10月18日，本院以（2018）宁0205执1292号执行裁定书裁定：对登峰房地产公司名下位于石嘴山市××区套房产进行了预查封，并在永盛家园小区张贴执行裁定书及查封清单。西藏昌都公司于2019年3月25日向本院申请变更该公司为本案申请执行人，本院于2019年3月26日作出（2018）宁0205执1292号之一执行裁定书变更西藏昌都公司为本案申请执行人。在执行过程中，案外人田某就其为惠农区永盛家园小区1-2-904号房屋实际权利人向本院提出执行异议，本院于2019年9月26日作出（2019）宁0205执异48号执行裁定书，裁定驳回田某的异议请求。2019年10月23日，田某向本院提起诉讼。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。田某作为提起案外人执行异议之诉的主体应当举证证实其对该执行标的享有实体权益、该实体权益足以排除强制执行，被执行人登峰房地产公司对案外人的权利主张表示承认的，亦不能免除案外人的举证证明责任。本案中，登峰房地产公司将其位于××园、1-2-904号两套房屋抵顶给田某及哈楠用于返还哈忠明、田某的借款，后双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，虽然田某并非真实的拆迁户，但是田某通过顶账的方式取得了涉案房屋，双方形成了房屋买卖合同法律关系，并已经履行了合同主要义务。在惠农区人民法院预查封涉案房屋之前，田某实际占有涉案房屋。并且田某交纳了与涉案房屋有关的装修保证金、水、电、暖、燃气、卫生等费用。同时，也无证据证明田某在收房时知晓涉案房屋被查封、执行等情形。登峰房地产公司将涉案房屋交付给田某后，应向房屋管理部门申请备案，但涉案房屋因未备案而被查封的责任不能归责于田某。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。故田某对永盛家园小区1-2-904号房屋享有所有权且有权排除西藏昌都交通公司对该房屋的执行。庭审中，西藏昌都公司辩称，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，但根据本院查明的事实，田某对涉案房屋主张权利均符合上述规定，故本院对西藏昌都公司该辩解意见不予采纳。登峰房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、答辩、举证、质证的诉讼权利，由此产生的相应法律后果由其承担。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对石嘴山市惠农区永盛家园（即永盛花园）小区1-2-904号房屋的执行。案件受理费2300元，由西藏昌都市交通有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 杨 平人民陪审员 冯晓萍人民陪审员 施 磊 二○一九年十二月十七日书记员 贺晓珍附相关法律条文：1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。