北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50524号原告:长润金控投资管理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人:储宁宇，上海市丁纪铁律师事务所律师。被告：单某，女，汉族，1978年2月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高军，辽宁海大律师事务所律师。第三人：王某，男，汉族，1977年11月20日出生，住北京市海淀区。原告长某（以下简称长润公司）诉被告单某、第三人王某婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长润公司的委托诉讼代理人储宁宇，被告单某的委托诉讼代理人高军到庭参加了诉讼。第三人王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告长润公司向本院提出诉讼请求：请求法院确认北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1155号裁决书裁决第三人王某对原告所负全部债务为被告与第三人的共同债务。事实与理由：原告与中城数据股份有限公司（以下简称中城公司）、王某仲裁一案，北京仲裁委员会于2018年7月2日做出(2018)京仲裁字第1155号裁决书，裁定中城公司、王某于裁决书送达后30日内支付借款本金、利息、违约金、仲裁费共31896877.15元并承担双倍逾期付款利息。上述裁决书现已发生法律效力，原告已经依法申请法院执行但中城公司、王某名下并无充足财产可供执行，而被告名下尚有房产、公司股权等财产。上述债务是基于中城公司、王某因经营需要向原告借款而产生，被告系王某配偶并且持有中城公司414万股份。原告认为，中城公司是被告与第三人王某共同经营的事业，并且被告作为中城公司的股东对于公司对外所负大额债务显然也是知情的，因此债务的产生是被告和王某的共同意思表示。原告认为王某对原告所负全部债务为被告与王某的夫妻共同债务，被告应承担清偿责任，请法院支持原告的诉讼请求。被告单某辩称：涉案债务即便存在，也与我无关，我不是债务人。1.我与原告从未接触过，亦未参与过借款事宜，对此并不知情，对于借款合同我未签过字，也未出具任何单方承诺；2.涉案债务未用于被告与第三人的夫妻共同生活，债务发生的原因、用途均与家庭生活无关，该债务并未使我的生活得到任何改善。王某经营企业，钱都用在公司业务上，办理业务多年来都不往家里交钱，家庭的基本生活依靠我的工资维系，这些年家里没有买房买车，没有添置大额资产，家庭生活确实没有因该笔债务有所改善。我没有参与公司经营，也没有与第三人共同经营业务，我是大学老师，有稳定的收入，和王某的业务、债务均不发生关联；3.涉案债务数额巨大，超出了家庭日常生活所需，不属于用于夫妻共同家庭生活的债务，作为配偶不应当为此承担责任；4.即使我是公司股东，但我从未参与公司经营管理，该公司的性质为新三板的股份有限公司，具有更强的资合性而非人合性，公司股东众多，不应因股东身份而背负与公司有关的个人债务。原告的起诉是保护债权人利益最大化，但我的合法权利也应当得到相应的保护。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告长润公司与中城公司在2016年4月1日签订《借款协议》，约定长润公司向中城公司出借资金2400万用于公司经营，王某承担连带责任，长润公司有权将其债权转为购买股权、收回借款以及要求回购的权利。协议签订后，长润公司于2016年4月8日将2400万支付给中城公司。2016年8月12日，长润公司向中城公司发出通知要求行使购买股权的权利，此后长润公司与王某签订了《附条件生效的股份认购合同》，约定：中城公司以定向发行的方式安排长润公司购买2400万的股权，长润公司以每股13.5元的价格认购中城公司定向增发的1777777新股，总金额2400万元。2016年9月13日，中城公司向长润公司出具了2400万元增资款的收据。后中城公司因故未能完成新股定向增发，2017年5月26日，长润公司与中城公司、王某签订了一份三方协议，约定各方一致同意借款变更：长润公司向中城公司提供借款的本金为2400万元，借款利率变更为15%每年（自2016年4月9日起算），借款期限延长至2017年6月30日，王某为本次借款提供连带责任保证担保；中城公司未能如期还款，则王某应积极促成长润公司与中城公司签订新的还款协议，明确新的还款日期及利息，并约定王某将向长润公司质押个人持有的中城公司的股权800万股，相关质押手续在2017年6月30日后10个工作日内完成。如果中城公司、王某未按照本协议的约定办理股份质押登记手续，违约方应当向于洋支付违约金，违约金为借款本金总额的5%，违约金不足以弥补长润公司损失的，违约方应当承担赔偿责任。合同到期后，中城公司没有归还借款，王某未履行担保责任也没有办理股权质押，后长润公司向北京仲裁委员会申请仲裁。2018年7月2日，北京仲裁委员会做出（2018）京仲裁字第1155号裁定书，裁决：(一)中城公司向长润公司支付借款本金2400万元；（二）中城公司向长润公司支付利息及逾期利息，以2400万本金为基数，按照年利率15%计算，自2016年4月9日起算至实际支付之日止，暂计算到2018年1月29日为6509589元；（三）王某对上述第（一）、（二）项裁决承担连带还款责任；（四）中城公司、王某向长润公司支付未能办理股权质押登记手续的违约金120万元；（五）驳回长润公司其他仲裁请求；（六）仲裁费208097.95元，由长润公司承担10%即20809.8元，中城公司、王某承担90%即187288.15元，中城公司和王某应直接向长润公司支付其代垫付的仲裁费187288.15元。单某与王某是夫妻关系。王某是中城公司的法定代表人，公司第一大股东，出资额为4872万元，任公司董事长。公司共有发起人30人，其中27人为自然人股东，3个为法人股东，单某是发起人中的自然人股东，出资额592.8万，系公司第三大股东，但未担任任何职务。王某与单某的出资时间均为2015年12月31日，二人所占股权比例约为61%。以上事实，有长润公司提交的裁决书、工商查询记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据（2018）京仲裁字第1155号裁定书，王某就中城公司对长润公司所负2400万债务及利息承担连带保证责任，并与中城公司共同负担120万违约金及仲裁费。上述担保之债及由此产生的违约金、仲裁费发生于王某与单某婚姻关系存续期间，因此本案争议焦点在于上述以个人名义所负担保之债以及由此产生的从债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，在婚姻关系存续期间内，以下三种情形的债务可认定夫妻共同债务：一是基于夫妻双方共同意思表示所形成的债务，如债务系夫妻双方共同签字确认或一方签字，一方事后予以追认；二是为家庭日常生活需要所负担的债务，无论该笔债务是否以夫妻一方名义负担，只要用于家庭日常生活所需，均为夫妻共同债务；三是虽然超出家庭日常生活需要，但债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。夫妻共同债务的规则设计与夫妻共同财产制度紧密关联，担保之债不能当然等同于夫妻共同债务，对其是否属于夫妻共同债务的认定，仍需回归夫妻共同债务的本源，探究意思表示、债务用途以及债务与夫妻共同生活的密切相关性。因本案系以个人名义对外提供担保，另一方未对担保事宜事前同意或事后予以追认，同时该笔债务的数额显然超出了正常情况下家庭日常生活需要的开支，在此情况下，本院认为，本案需考虑的重点在于该笔债务与夫妻共同生活的密切相关性。本案中，王某虽以个人名义为公司债务提供担保，表面看来该笔债务与夫妻共同生活无涉，但王某本人是公司的法定代表人、实际控制人，该种特殊身份决定了其与公司之间已形成紧密的利益捆绑关系，公司经营状况、盈利与否均直接影响其个人及背后的家庭收益，也决定了夫妻共同财产的增损及夫妻共同生活质量。王某以个人名义为公司债务提供担保一方面是出于公司经营状况的考量，希望此举能为公司谋得更好的经营发展，另一方面则是因其个人与公司利益之间存在密不可分的关系，一荣俱荣、一损俱损。因此该担保之债表面是个人债务，实为个人利益、家庭利益。即便仅以个人名义提供，仍无法与其夫妻二人的生产、生活完全割裂开来。同时，单某为公司第三大股东，夫妻二人所持股份已超公司半数，即便其未实际参与公司经营，其所持股份亦决定了其与公司经营状况好坏的正向关系，因此王某为公司债务所形成的担保之债与夫妻二人的共同经营密切相关。本案因王某担保涉案借款而形成的个人债务，应当认定为夫妻共同债务。综上，本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：确认北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第1155号裁决书裁决第三人王某对原告长某所负全部债务系被告单某与第三人王某的夫妻共同债务。案件受理费35元（原告已预交），由被告单某负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  王 谦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李红辉