云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0623行初90号 原告大关翔骏机动车驾驶培训有限公司。住址：大关县翠华镇顺城南路广福桥。 法定代表人陈国华，总经理。 委托代理人龚正俊，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。 被告大关公路路政管理大队。住址：大关县翠华镇联合新村39号。 法定代表人乔勇，大队长。 委托代理人侯申奎、王磊，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。 原告大关翔骏机动车驾驶培训有限公司（以下简称大关翔骏公司）诉被告大关公路路政管理大队（以下简称大关路政大队）公路交通行政管理（公路）行政撤销一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告大关翔骏公司的委托代理人龚正俊、被告大关路政大队大队长乔勇及其委托代理人侯申奎、王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 2019年9月2日，被告大关路政大队作出滇昭大关路政责改（2019）0902007号《责令改正通知书》，认为原告大关翔骏公司在麻水线（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞的行为违法，要求原告立即停止违法行为，自行封闭平交道口、疏通已堵塞涵洞，保障公路排水畅通、消除隐患，恢复公路原状。2019年9月6日,大关路政大队对案涉涵洞进行疏通。 原告大关翔骏公司诉称：2019年9月2日，原告接到电话通知，被告的工作人员前往昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧向原告留置送达了滇昭大关路政责改（2019）0902007号《责令改正通知书》，次日被告便对该处的平交道口采取了强制封闭的措施，并挖断了水管。事实上，原告并未侵占被告路权也未堵塞涵洞，即原告未实施该《责令改正通知书》载明的违法行为。被告大关路政大队挖断道路系其强制执行案涉《责令改正通知书》、封闭平交道口，平交道口的开设是起到连接驾校与外界的通道起点，被告将道路挖断后，平交道口便失去了功能价值、形同虚设，被告的挖断行为客观上是将平交道口进行了封闭。同时，昭麻二级公路大关段有近百个平交道口，在案涉平交道口附近也有多个平交道口，被告对桥架隧道下建社公共客运站、路旁建设加油站等显著危害置若罔闻，却对原告经许可建设的驾照考场入场道路采取强制封闭措施，原告认为被告的执法行为属于选择性执法。原告认为，根据交通运输部《交通运输行政执法程序规定》第一百—十一条的规定，被告对原告作出的《责令改正通知书》属于行政强制行为，被告强制封闭平交道口的行为属于行政强制执行。根据我国《行政强制法》第十八条、交通送输部《路政管理规定》第四十二条及交通运输部《交通运输行政执法程序规定》第五十三条的规定，被告在作出前述行政强制时应当在实施前向执法部门负责人报告并经批准、通知原告到场、当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，听取原告的陈述和申辩，制作《现场笔录》，由原告和执法人员签名或者盖章，原告拒绝的，在笔录中予以注明；原告不到场的，邀请见证人到场，由见证人和执法人员在现场笔录上签名或者盖章，经督促告诫，原告逾期不拆除非法标志或者设施的，制作并送达路政强制措施决定书，实施路政强制措施，制作路政强制措施笔录。同时根据交通运输部《交通运输行政执法程序规定》第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条及第一百一十条的规定，被告在强制封闭平交道口前应当制作《催告书》、事先以书面形式催告原告履行义务；经催告，原告逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，执法部门可以依法作出强制执行决定，制作《行政强制执行决定书》，并送达原告；逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者即将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，执法部门才可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。原告认为，被告作出《责令改正通知书》时未查明其作出该行为的事实及依据，事实上原告并未实施《责令改正通知书》所列明的违法行为，被告也未告知原告所享有的权利，未听取原告陈述和申辩的权利、未制作现场笔录，在原告未在场的情况下未邀请见证人到场见证，故其对原告作出的《责令改正通知书》违法。被告在作出《责令改正通知书》次日即强制封闭了涉案平交道口，未对原告进行催告,未听取原告的陈述和申辩，未制作《行政强制执行决定书》，故其强制封闭涉案平交道口的行为违法。原告作出的前述行为严重损害了原告的利益，致使原告无法开展生产经营活动，给原告造成了巨大的经济损失。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，请求确认被告强制封闭平交道口的行为违法，并责令被告将该道口恢复原状。 被告大关路政大队辩称：1、经昭通市公路勘察设计所大关分所对昭麻二级公路K71+640—K71+900段公路用地图测量结果显示，大关翔骏公司在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞及人行道的行为侵占了公路的路产路权；2、大关翔骏公司在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞及人行道的行为未取得相关部门的合法审批手续，系违法违规行为；3、大关翔骏公司在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞及人行道的行为给广大人民群众造成了重大安全隐患；4、大关路政大队作出的《责令改正通知书》合理、合法，有事实依据、也有法律支撑；5、大关路政于2019年9月2日向原告下达《责令改正通知书》后，沿路沿河环境整治组多次找原告公司负责人联系无果，于2019年9月6日对堵塞的公路涵洞及人行通道进行机械清理，但没有对平交道口采取过任何的强制封闭措施。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 第一组：1.翔骏驾校营业执照、法人身份证明书、陈国华身份证复印件； 2.大关路政统一社会信用信息。 以上第一组证据用以证明原、被告的基本信息。 第二组：责令改正通知书，用以证明被告作出责令整改通知书未依法定程序，未查明责令改正通知书载明的违法事项，责令改正通知书错误认定事实、程序违法。 第三组：1.大关县发展和改革局关于大关县汽车培训考试中心项目开展前期工作的批复（大发改复【2015】31号）； 2.大关县汽车培训考试中心建设项目合作协议； 3.关于增设机动车驾驶员考点的请示； 4.昭通市公安局交通警察支队关于在水富、镇雄、大关、永善、巧家建设机动车驾驶人考场的请示； 5.成交通知书； 6.大关县翔骏机动车考试中心项目可行性研究报告（节选）及大关县投资项目备案证（大发改备【2018】20号）； 7．科目二验收资料（大关考场平面示意图）； 以上第三组证据用以证明1.被告强制封闭的平交道口系考场行人车辆进出的必要通道；2.入场道路及平交道口的开设经过了政府各部门的审批和认可；3.考场的建设属招商引资项目，被告的强制封闭行为给原告及广大驾驶人员造成了巨大的损失；4.原告并未擅自增设平交道口、未堵塞涵洞，被告认定事实错误、强制封闭道口违法。 第四组：1.云南省罚没收入专用收据； 2.（2017）云0623行初48号行政裁定书及行政处罚决定书； 3.云南省行政事业单位资金往来结算票据； 4.【深化“放管服”】副县长现场督促指导“科目二”群众驾考福利； 5.（2017）云0624执287号执行裁定书； 以上第四组证据用以证明原大关恒安驾校就同一事项曾遭受被告两次行政处罚，恒安驾校曾提起行政诉讼。原告开设平交道口系经过政府部门的审批，被告明确知晓且同意，且在长达2年多的时间内从未提出异议或进行过阻止。 第五组：照片五张，用以证明被告将原告的平交道口强制封闭，在该路段其他平交道口未被处理，被告属于选择性执法。 第六组：大关县水务局文件，用以证明原告该平交道路没有堵塞涵洞，原告的防洪措施是达到了标准且经过验收的，并不影响行洪。 经质证，被告对对第一组证据中的证据1的三性无异议，对证据2，与本案无关联性，不是本案被告的统一社会信用代码证，该证上的单位与本案被告是两个不同的单位；对第二组证据的三性无异议；对第三组至第六组证据，系超过举证期限当庭提交的证据，不予质证。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据： 1.昭路政党[2018]24号文件、法定代表人证明书、乔勇的身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。 2.昭路政[2015]77号文件，用以证明被告对昭麻二级公路K48+180M至K92+680M路段具有路政管理工作的职权。 3.大办发[2019]23号文件，用以证明被告根据文件规定实施沿河、沿路环境整治工作。 4.昭通市公路勘察设计所大关分所关于昭麻二级公路K71+640-K71+900段公路用地图，用以证明原告的场地占用公路用地的情况及擅自开设平交道口、堵塞涵洞及人行通道。 5.连续观测站交通量月度统计表，用以证明该路段每天有接近上万辆的车流量。 6.堵塞涵洞、堵塞人行通道、危险路段、留置送达《责令改正通知书》的照片，用以证明原告堵塞涵洞、堵塞人行道、危险路段的情况，被告向原告留置送达了《责令整改通知书》，大关路政大队仅对堵塞涵洞、人行道进行了疏通。 7.大交安委[2017]2号文件、大关县人民法院（2017）云0624行审1号行政裁定书、大关县人民法院（2018）云0624执恢38号执行裁定书、强制执行情况汇报,用以证明对原告擅自开设平交道口进行过处罚。 经质证，原告对被告提交的证据1没有异议;对证据2，真实性、合法性予以认可，但不能证明被告对原告修建的道路享有产权和路权；对证据3，真实性、合法性予以认可，但不具备关联性；对证据4的三性均不认可；对证据5，系被告自行编制，对其三性均不予认可；对证据6的合法性和关联性有异议,达不到被告的证明目的;对第七组证据的合法性和真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告在原处罚执行时明确知道并同意原告开设平交道口。 本案认为，原告提交的第一组证据中的证据1，能证实原告的基本信息，予以采信；证据2，该信息与本案被告的基本信息不吻合，不予采信；第二组证据符合证据三性，予以采信；第三组证据能够证实原告大关翔骏公司建设经营情况，予以采信；第四组能证实原告原开设平交道口受处罚的情况，符合证据三性，但达不到原告的证明目的，本院予以采信；第五组证据能证实涉案道路及涵洞现状，但达不到原告证明目的，本院予以采信；第六组证据能证实原告场地防洪建设的验收情况，予以采信。被告提交的证据1能证实被告的基本信息，本院予以采信；证据2、3符合证据三性，予以采信；证据4、5能证实被告作出《责令改正通知书》所实施的调查过程，予以采信；证据6，能证实案涉道路、涵洞的情况，及留置送达《责令改正通知书》的情况，符合证据三性，予以采信；证据7，能证实原告曾因擅自开设平交道口被处罚的情况，符合证据三性，予以采纳。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 经审理查明，2016年大关县公路管理大队以大关恒安机动车驾驶培训有限公司（现为大关翔骏机动车驾驶培训有限公司）擅自在昭麻二级公路K70+900M处公路左侧增设平交道口，违反了《中华人民共和国公路管理法》第八十条的规定，作出滇昭大关路政罚（2016）000002号行政处罚决定书，责令大关县恒安机动车驾驶培训有限公司停止违法行为，恢复公路原状，并处罚款35000元的行政处罚。2017年8月7日，大关县公路管理大队向大关县人民法院申请强制执行滇昭大关路政罚（2016）000002号行政处罚决定书后，原告大关翔骏公司开设了案涉平交道口。 2019年9月2日，被告大关路政大队以原告大关翔骏公司在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞，违反了《中华人民共和国公路法》第五十五条及第四十六条的规定，作出滇昭大关路政责改（2019）0902007号《责令改正通知书》，责令原告于2019年9月5日前立即停止违法行为，自行封闭平交道口，疏通易堵塞涵洞，保障公路排水畅通，消除安全隐患，恢复公路原状。 2019年9月6日，原告大关翔骏公司未恢复公路原状，被告大关路政对原告堵塞的涵洞及人行通道进行疏通，疏通过程中将大关翔骏公司入场道路临涵洞口部份损毁。 2019年10月9日，原告大关翔骏公司向本院提起诉讼，请求确认被告大关路政强制封闭平交口的行为违法，将道路恢复原状。 本院认为,《路政管理规定》第五条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门或者其设置的公路管理机构的路政管理职责如下：(一)宣传、贯彻执行公路管理的法律、法规和规章；(二)保护路产；(三)实施路政巡查；(四)管理公路两侧建筑控制区；(五)维持公路养护作业现场秩序；(六)参与公路工程交工、竣工验收；(七)依法查处各种违反路政管理法律、法规、规章的案件；(八)法律、法规规定的其他职责。”昭通公路路政管理支队昭路政（2015）77号昭通公路路政管理支队关于接管昭麻二级公路的通知规定：“大关公路路政管理大队管辖里程44.5公里。桩号界限为昭麻二级公路K48+180M（凌子口隧道大关方向出口）至K92+680M（麻柳弯）止。”故，被告大关路政大队对昭麻二级公路K48+180M至K92+680M路段的各种违反路政管理法律、法规、规章的案件具有执法权。《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。据此，虽然原告大关翔骏公司在未取得相关审批手续在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞，如需要强制封闭平交道口、疏通涵洞，大关路政应当按照上述程序规定进行代履行。直至庭审结束，被告大关路政大队未举证证明其在疏通涵洞挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至大关翔骏公司进场道路时履行了上述程序。虽大关路政大队没有对平交道口进行关闭，但其疏通涵洞挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至大关翔骏公司进场道路，阻断了车辆从该平交道口进入驾校，案涉平交道口失去了存在的意义。因此，被告大关路政大队疏通涵洞挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至大关翔骏公司进场道路的强制拆除行为程序违法。在庭审过程中，原告未举证证明其开设平交道口建设驾校进场道路取得了相关的审批手续，故其请求恢复道路原状的请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告大关公路路政管理大队于2019年9月6日疏通涵洞挖断大关翔骏机动车驾驶培训有限公司位于昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至驾校进场道路的行为违法。 二、驳回原告大关翔骏机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告大关公路路政管理大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  吕天慧 人民陪审员  石廷凤 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  肖 静 书 记 员  黄春燕 附件 本案引用的法律条文 一《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条【撤销判决和重作判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。