河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13415号 上诉人（原审原告）：张国青，男，1966年12月30日出生，汉族，中融国远农业综合开发有限公司总经理，住石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：胡改书，1954年10月24日生，男，中融国远农业综合开发有限公司职员，住石家庄市新乐市。 被上诉人（原审被告）：丁攀，男，1986年5月21日出生，汉族，中融国远投资有限公司监事，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人张国青因与被上诉人丁攀委托合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人胡改书，被上诉人代理人殷华理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张国青上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1470号民事判决书，查清案件事实，依法重新判决。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的证据足以证明与被上诉人形成委托合同关系的法律事实。第一、被上诉人通过手机短信发给上诉人：年检费用5500元；银行开户费4500元；公司开户入账基本金50000元，共计60000元整，无特殊情况应该不会有其他费用。这些费用的用途就是办理塞吉尔中融国远投资有限公司在北京相关手续的费用。如果不是，被上诉人应当提供足以推翻该证据的相反证据。第二、被上诉人声称，上述款项是其转付给具体的办事机构，办理寨否尔中融国远公司的离岸账户事宜。第三、被上诉人将6万元办事款项交付开天公司的行为不能视为上诉人的授权行为。法院对北京开天公司调查笔录显示：办理寨否尔中融国远投资有限公司离岸账户是由丁攀和陈某联系的开天公司。上诉人对被上诉人的转委托并不知情，更没有指示被上诉人将6万元转交开天公司。被上诉人对自己的行为应当承担责任。第四、关于塞否尔中融国远投资有限公司的一套资料和公章问题，法院对北京开天公司调查笔录显示：开天公司在办理离岸账户时是有相关资料留存的，这与陈某的短信“速把投资公司资料寄过来，我让他们办开户”和上诉人短信回复“中融国远投资的所有资料都发过去了”是一致的。开天公司出具的关于办理离岸账户事宜的情况说明中声称，在2016年3月取得香港花旗银行的离岸账户设立同意。是需要一套完整的资料才能办理的。这更进一步证明上诉人已经向被上诉人提供的资料是真实存在的。二、被上诉人提供的证据存在着瑕疵，不能作为证据使用第一、关于收款收据的瑕疵：1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条，被上诉人在原一审时应当提交的证据迟延到石家庄市中级人民法院发还重审时提交，已经违背了举证时限的基本原则；2、该证据不属于《民事诉讼法》第139条“当事人在法庭上可以提出新的证据”的情形。因为该证据不是举证期限届满后才知道证据的所在；也不是因客观原因无法取得的证据；而是因被上诉人的过错故意迟延的主观原因造成的后果，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第43条“当事人举证期限届满提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。否则，有悖举证期限制度基本目的的实现。第二、关于证人证言瑕疵：1、证人陈某在本案中具有特殊的双重身份：首先是与被上诉人股东关系的身份；其次是塞吉尔中融国远投资有限公司50%出资人的股东身份。因本案的处理结果有着直接影响到其根本利益，所以，这样的证人证言存在着严重瑕疵，其证言的真实性亦值得怀疑。2、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。第三、关于开天公司出具办理离岸账户事宜的情况说明的瑕疵：1、情况说明最后落款北京天开联盟投资顾问有限公司与加盖的公章北京开天联盟投资有限公司名称都不一样。这份情况说明如果是本公司出具的，是不会出现连本公司名称都写错的严重错误所以对这份证据来源的合法性、真实性和关联性都值得怀疑。2、陈某出具的证明中称，“我与张国青各出资6万元给北京天开联盟投资顾问有限公司。该证明中有7处都是出现的天开公司，没有一处涉及开天公司。所以，究竞被上诉人与陈某与那个公司发生了委托，这是证据之间的严重错位与矛盾。这样的证据不能作为有效的证据使用。综上所述，请求依法查清事实。分清是非，依法作出判决。 被上诉人丁攀答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。根据庭审情况及上诉人提交的证据，至今没有关于上诉人委托我方办理塞舌尔中融国远境外公司备案、年检等事宜的证据，双方确实没有形成合法有效的委托关系。也没有证据证明答辩人收到了上诉人主张的塞舌尔中融国远公司的公章、营业执照正本和手续原件。关于6万元汇款用途，根据同为塞舌尔中融国远公司股东的陈某证实，其与上诉人各出资6万元委托开天公司办理立案账户事宜，且有开天公司当时出具的12万元收据及情况说明，一审就该事实进行了调查，查明的事实上能够与书面反映的事实及陈某的证言相互印证，足以确认汇至宫耀军账户的6万元系丁攀作为陈某公司职员执行公司管理者的指令，进行转交的事实，而非上诉人所述与其构成委托合同关系。根据《境外投资管理办法》的规定，塞舌尔中融国远公司不需要在国内进行工商年检及认定，且根据上诉人提供的公司注册登记证明书也没有要求提供在股东所属国进行工商备案登记及年检证明。综上所述，上诉人始终没有能够举证证明自己与我方存在委托关系，及该公司公章等资料交付我方的有效证据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 张国青向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告办理公司备案年检和银行开户的费用6万元并支付利息29,720元（利息自2015年11月16日至2017年12月8日，按年利率24%计算）；2、判令被告返还原告公司公章一枚、营业执照正本和一套手续（包括公司注册证明书两张、公司章程三张、董事会任职声明两张、认股申请书两张、年度收益证明两张）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告张国青与陈某于2014年2月27日共同出资在塞舌尔共和国注册成立中融国远投资有限公司，公司授权资本50000美元，二人各占股份50%，并均任公司第一董事，张国青为法定代表人。2、2015年12月11日被告丁攀曾向原告张国青发送短信，内容为：“年检费用5500元整，银行开户费4500元整，公司开户入账基本金50000元整，共计60000元整，无特殊情况应该不会有其他费用”。2015年12月14日被告丁攀向原告发送短信，内容为“张立艳62262001＊＊＊9608民生银行总部基地支行”。2015年12月15日被告丁攀向原告发送短信，内容为“宫耀军工行南口支行95588＊＊＊4696”。当日原告向宫耀军账户汇入60000元。被告回复“已收到”，原告回复“好的，抓紧办理，等着签合同用”。3、2015年8月10日陈某曾向原告张国青发送短信，内容为：“北京市丰台区西四环南路总部基地7区4号楼中融国远大厦7层总经办丁攀收速把投资公司资料寄过来。我让他们办开户”“今晚初定和祁一起吃饭，把事谈清楚。我让他们确定好时间地址后告诉你”。原告回复“好，中融国远投资的所有资料都发过去了”。4、2015年11月2日陈某认缴出资9700万元，丁攀认缴出资300万元，在北京注册成立中融国远投资有限公司，丁攀任执行董事及法定代表人。2016年该公司股东变更为中融国远科技有限公司（现名称为中融国远科技集团有限公司）。5、本案审理期间，经向开天公司进行调查，该公司法定代表人胥艳春认可2015年12月份开天公司受托为塞舌尔中融国远公司办理在香港开设离岸账户的事情，是丁攀、陈某他们和自己联系的，当时收取了宫耀军和陈某交来的共计12万元的前期费用，并开具了收款收据；当时应该还签订了合同，但时间太长了，且该公司的资料总拿不全，后来陈某告诉我们说不办了，所以当时的合同等资料自己公司就没有留存；所收前期费用，因自己公司已经做了一定工作，是陈某他们说不办了，所以费用是不退的。 一审法院认为：关于原告张国青与被告丁攀之间是否存在原告委托被告办理塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜，6万元费用是否与此委托事项有关，该款项是否应由被告返还原告。首先，原、被告间并未签订书面委托合同，原告主张其就塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜委托丁攀办理，但塞舌尔中融国远公司作为在中国境外设立的公司，是否需要及能否在北京办理备案、年检、开户等事宜，无法律及事实依据；原告提供的丁攀向其发送的短信亦无该委托办理事项的意思表示，短信内容所表述的年检费、银行开户费、开户入账基本金等内容是否与塞舌尔中融国远公司有关，原、被告对此陈述不一；原告虽然根据丁攀提供的宫耀军的账户，向宫耀军打款6万元，但该6万元的用途有同样作为塞舌尔中融国远公司50%出资人的股东陈某证实为该公司办理离岸账户的前期费用，其与张国青各出资6万元，丁攀仅是按照二人的指示，从事具体联系、转交等事项的具体跑办人员，该事实亦与开天公司的证明、该公司出具的收款收据及本院调查查明事实相互印证。故对原告关于其委托丁攀办理塞舌尔中融国远公司在北京的备案、年检、开户事宜，双方形成委托合同关系的主张，不予采信。原告转至宫耀军账户的6万元，已由宫耀军交付给开天公司，作为塞舌尔公司办理离岸账户的前期费用，原告现要求被告丁攀返还该款无事实及法律依据，对此不予支持。至于开天公司应否返还该费用，则系另一法律关系，权利人可另行主张权利。关于被告丁攀是否收到原告所主张的塞舌尔中融国远公司的公章、营业执照正本和手续原件，是否应予返还原告。原告主张其向丁攀邮寄了上述公章及资料，但其并未提供其实际交邮及被告已收到的证据，被告对此予以否认，对原告该主张不予采信，对原告要求被告返还公章及上述资料的主张，亦不予支持。至于被告丁攀与陈某2015年11月在北京注册中融国远投资有限公司，则为二人之间的合法民事法律行为，与塞舌尔中融国远公司并不存在法律上的关联性，该公司的注册并未违反法律及行政法规的规定，更无须塞舌尔中融国远公司的相关资料。综上，判决如下：驳回原告张国青的诉讼请求。本案受理费2044元，由原告张国青负担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：双方之间是否构成委托合同关系，上诉人在一审中的诉讼请求是否成立。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证证明责任，举证不能的应承担不利的法律后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人存在委托合同关系，但未提交书面委托合同，被上诉人亦予以否认。上诉人提交的丁攀向其发送的短信内容中虽然提到了年检费用、银行开户费、公司开户入账基本金、共计60000元整等内容，但双方对该短信内容涉及的事项陈述不一致，无法确定是否与塞舌尔中融国远公司有关。另一方面，上诉人提交的短信内容及其他证据，均无法证明其与被上诉人达成了委托办理公司开户事项的合意。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故上诉人主张双方存在委托合同关系，证据不足，应承担不利的法律后果。同理，上诉人主张其向被上诉人邮寄了塞舌尔中融国远公司的公章、营业执照正本和手续原件，但并未提交其实际交邮、被告实际收到的相关证据，被上诉人亦予以否认，故其该项主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费2044元，由上诉人张国青负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 王雅惠