陕西省咸阳市中级人民法院行政裁定书     （2019）陕04行初102号  原告：万裕文化产业有限公司。住所地：西安市经开区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7357。法定代表人：王毓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏程，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晓腾，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：永寿县人民政府。住所地：陕西省永寿县。法定代表人：王飞，该县县长。委托诉讼代理人：马宝刚，永寿县司法局工作人员。委托诉讼代理人：杨萌，陕西丽途律师事务所律师。第三人：陕西超越印务有限责任公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：徐文璐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐承通，该公司总经理。原告万裕文化产业有限公司诉被告永寿县人民政府及第三人陕西超越印务有限责任公司确认行政行为违法一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏程，被告委托诉讼代理人马宝刚、杨萌，第三人委托诉讼代理人徐承通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年11月5日，被告永寿县人民政府作出永政函〔2008〕14号《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》。主要内容为：“陕西超越印务有限责任公司：为了增强贵公司的投资信心和力度，进一步支持贵公司做大、做强，县政府决定对贵公司的土地承包权益进行确认，承认贵公司享有我县与原省印刷厂签订合同的同等权益和法律效力，原省印刷厂与贵公司所签订的承包合同与协议，由贵公司继续履行。”原告万裕文化产业有限公司诉讼请求：确认被告永寿县人民政府作出的永政函〔2008〕14号《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》违法，并依法予以撤销。本案诉讼费用由被告永寿县人民政府承担。事实与理由：1996年6月15日，陕西省印刷厂与永寿县永平乡柳桥村委会签订《土地承包合同》，合同约定将双鹿塬自然村土地使用权承包给陕西省印刷厂，同时约定该农场的使用权允许继承、抵押和有偿转让。永寿县公证处也以（96）永证字第189号公证书对该合同予以公证。2003年2月23日，陕西省印刷厂与第三人陕西超越印务有限责任公司签订《承包经营合同》，将双鹿塬自然村土地承包给第三人经营。2005年3月9日，双方签订了《补充协议》，对原协议进行了部分调整。2005年9月17日，陕西省印刷厂进行改制为原告公司，双鹿塬自然村土地的承包经营权由原告合法承继。2018年9月26日，原告与第三人的土地租赁纠纷仲裁案件开庭时，原告知晓了所诉的函。2018年12月27日，原告向咸阳市人民政府提起行政复议，咸阳市人民政府于2019年3月6日作出[2019]第2号《驳回复议申请决定书》。原告认为，原告已合法取得了对双鹿塬自然村土地的承包经营权，被告却在的告不知情的情况下，未经任何法定程序，以函件形式将土地承包权益确认给第三人，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告永寿县人民政府答辩称：原告于2019年3月12日以与本案相同的当事人、相同的事实和诉讼请求提起行政诉讼，咸阳市中级人民法院已于2019年3月29日作出（2019）陕04行初13号行政裁定，驳回了原告的起诉，故原告此次起诉属重复起诉，应予驳回。原告诉称陕西省印刷厂改制为万裕文化产业有限公司，但没有证据证明其继承了陕西省印刷厂对双鹿塬自然村土地的权利，即其与本案所诉的行为不具有利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。本案所诉行为于2008年11月5日作出，原告于2019年3月12日向人民法院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的5年最长起诉期限。故请求驳回原告起诉。第三人述称：同意被告永寿县人民政府的答辩意见。经审理查明：1996年6月15日，陕西省印刷厂与永寿县永平乡柳桥村委会签订《土地承包合同》，合同约定将永寿县永平乡柳桥村委会座落在双鹿塬自然村3600亩土地使用权承包给陕西省印刷厂。永寿县公证处以（96）永证字第189号公证书对该合同予以公证。2003年2月23日，陕西省印刷厂与第三人陕西超越印务有限责任公司签订《承包经营合同》，将陕西省印刷厂位于永寿县XX乡XX村XX基地及其附属设施承包给第三人经营。2005年3月9日，双方签订了《关于农场承包的补充协议》，对原协议内容进行了补充。2005年9月份，陕西省印刷厂与香港万裕（集团）发展有限公司合作，进行整体改制，设立万裕文化产业有限公司。2008年11月5日，被告永寿县人民政府作出永政函〔2008〕14号《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》。2018年9月26日，原告在其与第三人的土地租赁纠纷仲裁案件开庭时知晓了所诉“函”的内容。2018年12月27日，原告向咸阳市人民政府提起行政复议，咸阳市人民政府于2019年3月6日作出[2019]第2号《驳回复议申请决定书》。2019年3月12日，原告向本院同时提起请求撤销咸阳市人民政府作出的咸政复驳字（2019）第2号《驳回行政复议申请决定书》和确认永寿县人民政府2008年11月5日作出的永政函〔2008〕14号《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》违法的诉讼。本院以原告同时起诉原行政行为和复议机关的驳回申请行为，不符合起诉条件为由，分别驳回了原告的起诉。2019年10月17日，原告向本院提起本次诉讼。本院认为，2005年9月份，陕西省印刷厂与香港万裕（集团）发展有限公司合作，进行整体改制，设立万裕文化产业有限公司。本案所诉的《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》涉及原陕西省印刷厂，故万裕文化产业有限公司作为原陕西省印刷厂的改制企业，与所诉的行政行为有法律上的利害关系，其具备原告诉讼主体资格。2019年3月12日原告是针对原行政行为即本案所诉的“函”和复议机关的驳回申请行为同时起诉，在本院释明只能择其一提起诉讼，但原告拒绝的情况下，本院认为原告不符合起诉条件予以驳回，此次起诉，原告选择以原行政行为提起诉讼，不构成重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，原告所诉的被告《关于确认原陕西印刷厂将永寿县双鹿塬农场转让给陕西超越印务有限责任公司的函》行为并不能导致物权变动，故该案非不动产纠纷提起的诉讼。本案所诉的行政行为于2008年11月5日作出，原告于2019年3月12日提起行政诉讼，显然已超过五年的法定起诉期限，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告万裕文化产业有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告万裕文化产业有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。                           审    判    长      刘宏刚                         审    判    员      张  娟                         审    判    员      周昌柱                                    二〇一九年十二月二日    书    记    员      魏  萌      1