西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书                      （2019）陕0113民初10518号   原告：任世谋，男，汉族，1976年11月15日出生，住福建省惠安县。   委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。   被告：坚瑞永安安全系统工程有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：刘亚强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨林，陕西邦维律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁姜芳，女，汉族，住宁夏石嘴山市，系该公司员工。   原告任世谋与被告坚瑞永安安全系统工程有限公司（以下简称坚瑞永安公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任世谋的委托诉讼代理人赖村谋、被告坚瑞永安公司的委托诉讼代理人杨林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告任世谋诉称，原告与被告签订《工程居间合同》（以下简称合同），就原告接受被告委托，协助被告参与群光实业（西安）有限公司有关“西安群光广场消防安装工程”项目的中标工作事宜达成一致意见，合同第四条约定该项目居间费用为工程合同额的10％，合同估价暂定1990万元。合同签订后，被告于2015年3月4日顺利成为该项目的中标单位，《中标通知书》载明被告应在十天内与群光实业（西安）有限公司签订合同。同时，通过消防监督结果公开网的查询信息体现，被告承包的该工程项目已于2017年8月26日验收合格。故根据合同第四条有关居间报酬支付方式的约定，被告应于2015年3月15日向原告支付居间费30万元，于2015年4月1日前向原告支付居间费50万元，于2017年8月26日向原告支付居间费119万元。然截止至今，被告仅支付居间费人民币50万元，尚欠原告居间费人民币149万元，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付居间费人民币1490000元及逾期占用利息（其中30万元自2015年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期占用利息，暂计至2019年1月9日为53793.75元；119万元自2017年8月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期占用利息，暂计至2019年1月9日为77721.88元，利息合计为人民币131515.63元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。   被告坚瑞永安公司辩称，原告与被告之间不存在居间关系，股东在2017年8月24日接受被告公司后并没有相关的资料，据了解是同意给原告五十万元的好处费，原告也未履行居间的行为，被告认为居间合同不是当事人真实意思的体现，不应受到法律的保护，应当驳回原告的诉讼请求，确认居间协议系无效。   经审理查明，原告任世谋作为乙方与被告坚瑞永安公司作为甲方签订《工程居间合同》，约定，乙方接受甲方委托，负责就西安群光广场消防安装工程项目（以下简称该工程项目），引荐甲方和该项目的开发（建设）单位以及总包单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与群光实业（西安）有限公司签订该工程项目的专业承包施工合同，并保证甲方在施工过程中根据所签的施工合同内容能够按约定收到工程款，协助甲方办理工程洽商、材料变更、回款及结算等相关委托事宜。“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与开发（建设）单位以及总包单位未签订书面的工程施工合同及委托的有关内容，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。乙方领取本合同服务费时，甲方每次付款时按照付款金额的3.51％代扣税费，扣税后以现金转账至乙方指定账上（以实际到账金额为准）。居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式部分约定，本项目居间费用为工程合同额的10％，合同估价暂定1990万元；合同经甲方与开发（建设）单位成功签约后支付30万作为项目服务预付款，甲方正式进场开工（开工时间以签订施工合同后，收到建设或监理单位通知的开工时间为准）两周内支付50万作为项目服务进度款。当回款额达到1000万时，两周内支付40万项目服务进度款；当回款达到1500万时，两周内支付30万项目服务进度款；工程通过消防专项验收合格后，两周内支付30万项目服务进度款；结算完成后结清所有工程款（除质保金外），两周内付清剩余服务费即19万元。本次合同范围外二装部分的增值合同同样按10％居间费用同等比例予以支付，若合同结算总价低于合同暂定价的，则按实际金额付费。如非甲方原因出现项目停止（停工达一个月），乙方同意按对应比例向甲方退还服务费用。违约责任部分约定，如乙方违反所应承担的义务以及承诺，甲方有权终止本合同，甲方拒付剩余服务费。因乙方违约造成甲方无法履行施工合同或者造成其它损失的，乙方应当返还已付服务费，并承担由此给甲方带来的损失。如甲方违反本合同约定的义务以及承诺，乙方有权终止合同，甲方仍应按照约定履行本合同约定向乙方支付全部服务费。   2015年3月4日，群光实业（西安）有限公司向被告发出《中标通知书》，确定被告就西安群光广场消防安装工程中标，中标价格为1990万元。并要求被告于10日内与群光实业（西安）有限公司签订合同。2015年4月22日，被告与群光实业（西安）有限公司签订施工合同，2015年7月原告入场施工，2017年8月26日，西安群光广场项目通过建设工程消防验收。   另查，群光（西安）项目消防安装工程项目工程总价款为23859220.77元，群光实业（西安）有限公司分别于2015年5月21日、7月15日、10月28日、12月31日、2016年7月15日、9月2日、10月20日、11月24日、2017年1月19日、1月23日、3月23日、4月26日、6月22日、8月23日、2018年9月20日、2019年2月1日向被告支付工程款100000元、300000元、240416.14元、429232.07元、360079.01元、737632.68元、1073571.6元、942320.49元、1786938.57元、2928275.94元、1133338.97元、1769438.87元、1055141.39元、115029.74元、854315元、2056228.74元，共计15881959.21元。   庭审中，原被告均认可被告已经向原告支付50万元，原告认为该款项系居间费，被告认为该款项系回扣。关于合同的签订时间，原告称在2015年至2017年中标通知书出具以后签订的，被告称在2017年系原告与被告公司原股东签订。被告认可西安群光广场消防安装工程系其公司承建，且该工程现已通过建设工程消防验收，但仍有几百万元未结清。被告亦认可原告帮助其公司与业主进行磋商、在被告公司中标后原告向其公司提供了一些便利，在结算过程中原告也给被告帮忙。   上述事实，有工程居间合同、中标通知书、建设工程消防验收查询单、群光（西安）项目消防安装工程项目总价表、进账单等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。   本院认为，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人不是委托人的代理人，只是在交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，只负责向委托人报告订立合同的机会、提供相关信息或者传达双方意思，为委托人与第三人订立合同提供服务，不参加委托人与第三人之间订立合同的过程，对合同没有实质介入权。从本案原、被告签订的《工程居间合同》的内容来看，原告为被告提供的是工程项目的重要信息，并最终促成甲方与群光实业（西安）有限公司签订该工程项目的专业承包施工合同，其行为并未违反法律的强制性规定。综上，原被告签订的《工程居间合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，原被告均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告向被告公司提供西安群光广场消防安装工程的信息，被告公司最终承建了该项目，且被告亦认可原告在其与业主进行磋商、被告公司中标后、结算过程中原告提供了帮助，故原告已经按照合同约定履行了其居间义务，其要求被告支付相应报酬理由正当。西安群光广场消防安装工程总价款为23859220.77元，截止2019年2月1日，被告公司已收到工程款15881959.21元，因工程款尚未结清，故对原告要求被告支付剩余服务费19万元的诉请，本院不予支持。对其余居间费因付款条件已成就，被告应按照合同约定予以支付。被告应支付原告服务费180万元，因被告已支付500000元，故还应支付1300000元。因合同约定被告在付款时应扣除付款金额3.51%的代扣税费，故在代扣税费后，被告还应支付原告服务费1254370元。因被告逾期付款，应向原告支付逾期利息，因原被告对逾期利息未进行约定，故本院以2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告坚瑞永安安全系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任世谋居间服务费1254370元及逾期利息（2019年8月20日之前的利息为171684.84元，2019年8月21日至实际给付之日的利息，以1254370元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告任世谋的其余诉讼请求。   本案案件受理费19394元，由原告承担3067元，由被告承担16327元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长 卢    帆   人民陪审员  何粉霞   人民陪审员  吴玉燕     二〇一九年十二月二十六 日     书 记 员  李    栋          1