江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3769号原告：无锡金新湖商贸有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：周洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐冠、陆霜霜，江苏日易律师事务所律师。被告：无锡极富房地产开发有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：李明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜峥、陈培嘉，江苏法舟（上海）律师事务所律师。原告无锡金新湖商贸有限公司（以下简称金新湖公司）与被告无锡极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告金新湖公司的法定代表人周洁及委托诉讼代理人陆霜霜，被告极富公司的委托诉讼代理人陈培嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金新湖公司向本院提出诉讼请求：判令极富公司支付货款1457728元及利息损失（以1457728元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年8月31日，金新湖公司与极富公司签订《购销合同》1份，约定极富公司向金新湖公司购买一定数量的烟酒，合同对产品质量、单价、送货方式、结算方式都作有明确的约定。合同签订后，金新湖公司在2018年9月3日至2019年4月11日期间向极富公司供应总计2702748元的烟酒。极富公司已付款1245020元，结欠金新湖公司1457728元未付。后金新湖公司多次催要货款，极富公司未支付。极富公司辩称：极富公司结欠金新湖公司货款1457728元系事实；在2019年4月，极富公司在饮用金新湖公司供应的酒的时候，发现口味不对，富力集团华东区监察组将金新湖公司供应的多种品牌的酒委托检验机构进行检验，确认金新湖公司所供的茅台、五粮液、国缘等多个品牌的酒疑似假酒；因富力集团华东区监察组的检验系自行检验，并未获取相关的检验结论，极富公司现申请法庭对金新湖公司所供烟酒进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：2018年8月31日，金新湖公司与极富公司签订购销合同1份，约定：极富公司向金新湖公司购买各种类型的烟酒，合同标明烟酒的规格及单价；商品质量不低于国家标准；货款结算方式为需方需配合供方做好每月对账工作，付款采取转账方式结算；供方须按照国家和行业相关规定进行产品出厂前的检验和试验，并在交货时，必须向需方提供该产品检验和试验合格证明、产品合格证、生产（制造）许可证复印件、质量保证书、增值税发票等；交货方式为接到需方电话后24小时内送到，交货地点为滨湖区新园路富力中心，运输方式为供方提供运输，费用由供方负责；验收方式为双方当面点数确认；供方所交货物质量、品种、型号、规格不符合合同规定的，由供方负责包换或包退，需方对供方的产品到货验收并不能免除供方承担产品存在的质量瑕疵的赔偿责任；供方所发货物有不合规格、质量或霉烂等情况，需方有权拒绝付款，并在7日内通知供方，并可视情况决定是否代为保管或退货，因此发生的一切费用损失，由供方负责。2018年9月3日至2019年4月11日期间，金新湖公司向极富公司交付总金额为2702748元的货物。另外，金新湖公司已向极富公司全额开具增值税专用发票。极富公司已付款1245020元，现结欠金新湖公司货款1457728元未付。2019年5月22日，金新湖公司委托江苏金渠律师事务所向极富公司发函催要货款1457728元，极富公司于2019年5月23日收到催款函。2019年6月4日，金新湖公司向极富公司发送往来对账函，载明截止2019年5月28日，极富公司结欠金新湖公司的货款余额为1457728元，极富公司于2016年6月4日收到该往来对账函。2019年6月20日，金新湖公司诉讼来院。诉讼中，极富公司提供富力集团行政费用类审批流程打印件、招标项目表、关于规范商务行为的公开信、承诺函、开标记录表、报价单、比价表、核价申请单、合同审批记录表及购销合同，以证明极富公司的行政采购事项有规范的内部管理流程，对本案相关的烟酒项目的采购采用招标的形式，通过公开比价，最终确认金新湖公司为极富公司独家烟酒供应商。金新湖公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明金新湖公司系极富公司烟酒供应商，不能证明极富公司的所有烟酒消耗都来源于金新湖公司。极富公司另提供入库单、用款申请报告、客户回单、销售清单、发票、各部门烟酒领用明细、监控视频，证明极富公司的的烟酒请购、入库、出库及付款有完整的流程，除了金新湖公司之外，没有其他烟酒供应商。金新湖公司对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，监控视频也是部分时间段的视频，不能证明没有其他烟酒流入极富公司烟酒仓库。关于极富公司剩余烟酒的现状，极富公司陈述：极富公司剩余烟酒为国缘淡雅62瓶、国缘K5为22瓶、国缘K3为16瓶、飞天茅台11瓶、国缘4K为4瓶、五粮液12瓶、软中华2条、苏烟49条、蜜合花77瓶、爱菲堡35瓶、蛇龙珠34瓶、张裕解百纳124瓶，这些烟酒时经领用后滚动留存，无法区分具体批次，经测算货值为205720元，相关烟酒保管在极富公司烟酒仓库。另外，极富公司陈述：2019年4月，公司常驻监察人员反应收到举报称仓库存放的酒是假酒，并提取五粮液、飞天茅台、国缘分批进行检验；2019年5月，茅台公司产品鉴定服务站江苏站检验茅台系假酒；2019年6月份，国缘区域销售中心检验国缘K3、K5、4K系假酒；相应的检验均为口头答复，并未有相应检验文件；极富公司认为案涉酒类中茅台、五粮液、国缘4K、K3、K5为假酒，对金新湖公司其余供应的烟酒真假也予以怀疑。2019年11月27日，本院组织对极富公司烟酒仓库进行现场勘查，从现场勘查的结果来看，极富公司烟酒存储仓库系综合性仓库，除了极富公司陈述的来源于金新湖公司的案涉烟酒之外，还存放大量办公用品及其他酒类；所有的五粮液、飞天茅台均已开箱，其余烟酒也存在部分开箱的情形；极富公司陈述的案涉烟酒并无特殊标志反应来源；极富公司陈述其余烟酒来源于政府推销、茅台酒厂定制、集团下发、友商赠送等途径。另外，本庭向富力集团监察部门人员陈乾调查，陈乾陈述：其为富力集团监察部门人员，在接到举报极富公司烟酒仓库内酒系假酒后，其与极富公司行政主管殷新华将极富公司烟酒仓库内全部五粮液、茅台、部分国缘搬离仓库并放置在监察部门资料室，其中五粮液酒通过官方APP“溯源”查验为假；茅台酒送至茅台打假办鉴定，茅台打假办口头答复为假酒；国缘酒送至国缘打假办鉴定，国缘打假办口头答复为假酒；查验为假酒后，其将五粮液、茅台、国缘酒送回极富公司烟酒仓库。诉讼中，极富公司申请对金新湖公司提供烟酒真伪进行鉴定。金新湖公司认为极富公司烟酒仓库内的烟酒大部分已经开封，且无法确认来源于金新湖公司，故不同意进行鉴定。本院认为，极富公司认为金新湖公司提供的茅台、五粮液、国缘酒系假酒，并对金新湖公司所供烟酒申请司法鉴定，本院对极富公司的鉴定申请不予准许，理由如下：1、极富公司烟酒仓库内除了极富公司陈述的涉案烟酒之外，还存放大量办公用品及其他酒类，极富公司陈述其他酒类来源于政府推销、茅台酒厂定制、集团下发、友商赠送等途径，且烟酒仓库在案涉纠纷发生之后一直处于使用状态，并未进行封存，相关纠纷发生后货物时有进出，不排除涉案烟酒并非金新湖公司提供的可能性；2、富力集团监察部门人员陈乾陈述其与极富公司相关人员将涉案的全部五粮液、茅台、部分国缘搬离烟酒仓库另行储存并送交鉴定，相关部门口头答复为假后将案涉五粮液、茅台、国缘搬回仓库，在此过程中，无法排除相应烟酒被调换的可能性；3、剩余烟酒并无特殊标志证明其来源于金新湖公司，且茅台、五粮液已全部拆封，本院在现场勘验过程中，金新湖公司无法确定极富公司烟酒仓库内烟酒系金新湖公司提供。关于极富公司认为金新湖公司提供的烟酒为假而拒付货款的意见，因金新湖公司共向极富公司供应多达270多万元烟酒，根据极富公司所述，金新湖公司供应的大部分烟酒已经使用，剩余烟酒不足供货总量十分之一，且剩余烟酒因无法确定为金新湖公司所供导致本案鉴定无法启动，极富公司并无其他证据证明金新湖公司所供烟酒为假，故对极富公司的该抗辩意见，本院不予采信。极富公司向金新湖公司购买烟酒，结欠金新湖公司货款1457728元未付事实清楚。现金新湖公司要求极富公司支付货款及利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：无锡极富房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡金新湖商贸有限公司货款1457728元及利息（以1457728元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17920元（此款已由无锡金新湖商贸有限公司预交），由无锡极富房地产开发有限公司负担（无锡金新湖商贸有限公司同意其预交的诉讼费17920元由无锡极富房地产开发有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡极富房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡金新湖商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 帆人民陪审员  周金生人民陪审员  邹玉芬二〇一九年十二月三十一日书 记 员  戴 军本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。