河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）豫03民终6012号 上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：赵亭旭，河南森合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫红涛，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：史战胜，男，1959年9月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。 上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称为垫富宝公司）因与被上诉人史战胜追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 垫富宝公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有从事非法金融业务活动，一审法院对此事实认定错误。上诉人从事的是新兴的互联网电子商务产业，是通过网络向注册会员的消费行为提供垫付款服务，从来没有也不允许向特定或不特定的人直接提供反复性、经常性的借贷业务。一审中，没有任何在案证据证明上诉人从事了反复性、经常性的纯粹借贷业务，也没有任何法律、行政法规直接规定了上诉人通过互联网的垫付行为是非法金融业务活动。本案的案由也不是借贷纠纷，而是追偿权纠纷。因此，一审法院认定上诉人从事非法金融业务活动，属于事实认定错误。二、上诉人的业务没有违反《中华人民共和国银行业监督管理法》，一审判决对此适用法律错误。上诉人的业务既不是设立银行业金融机构，也不是从事银行业金融机构的业务活动。上诉人的业务活动与银行业的业务活动有着明显和本质的区别。对照《中华人民共和国银行业监督管理法》的具体规定，并没有将上诉人从事的互联网平台垫付消费业务定性为设立银行业金融机构或从事银行业金融机构业务活动的明确规定。据此，一审法院认为上诉人的业务违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的禁止性规定，显然于法无据。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，恳请二审能考虑互联网电子商务的特点，正确适用法律，纠正一审错误判决，对上诉人所签合同的效力给予符合事实和法律的正确评判。 史战胜未到庭答辩。 垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金21000元；2、判令被告向原告支付违约金2100元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年9月26日的迟延履行违约金1911元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月17日，被告史战胜（乙方）与原告垫富宝公司（甲方）在洛阳市涧西区东方汽车维修部签订编号为垫000091558/豫洛阳市21600085的《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，主要内容为：乙方按照垫富宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫富宝卖方会员处消费；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照垫富宝网站上列明的服务收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方应按照垫富宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫富宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫富宝网站发布的垫富宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告史战胜与原告垫富宝公司签订担保函，用其本人名下车辆豫Ｃ×××××为垫付款提供抵押担保。其后，被告史战胜多次使用了该业务进行消费。2018年5月26日17点05分，被告史战胜在商户简立义处消费21000元，至今未清偿。原告垫富宝公司催要款项未果，诉至该院。 一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。首先，仅该院受理的涉垫富宝公司的同类型一审案件几十余起，可见垫富宝公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。其次，垫富宝公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，应认定涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。综上，垫富宝公司与史战胜之间的借款合同关系无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，史战胜应向垫富宝公司返还因无效发放借款行为取得的财产，即涉案款项21000元及资金占用费。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，从2018年6月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。被告史战胜不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史战胜于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款21000元。二、被告史战胜于本判决生效之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司支付资金占用费，该数额以21000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准自2018年6月26日计算至实际付清之日止。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元，由原告垫富宝投资有限公司负担76元，被告史战胜负担350元。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，垫富宝公司的行为方式是授信额度和资金垫付，该属于银行类业务活动，其未经批准擅自从事金融业务。垫富宝公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，垫富宝公司持续性的开展此类金融业务，也超出了其经营范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，涉案《垫付宝（垫付卡）领用合约》违反了国家效力性强制性法律规定，垫富宝公司与史战胜之间的借款合同关系应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还。本案中，史战胜应向垫富宝公司返还涉案垫付款项21000元并支付资金占用费，一审按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当。综上，垫富宝公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，垫富宝公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏晓明 审判员  周艺军 审判员  邱平平 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘冰冰