浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5450号上诉人（原审原告）：程强，男，1989年9月15日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：林祺，福建国品律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张作旭，男，1990年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号，统一社会信用代码91330300712516697J。主要负责人：毛俊嵘，总经理。委托诉讼代理人：张情静，系公司员工。上诉人程强与上诉人张作旭及上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。程强上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由：本案的被扶养人生活费应为57086.7元，原判根据程强现在仍从事快递行业及其工资水平情况认定程强未丧失劳动能力程度进而不支持被扶养人生活费，显然错误。1、程强因本次交通事故造成十级伤残（骨盆两处以上粉碎性骨折，畸形愈合），因伤致残的客观事实已经存在，故主张按照相应的伤残系数10%计算被扶养人生活费符合法律规定。2、程强在本案交通事故发生时从事的是快递员外出送件工作，事故后从事的是快递员站内收件工作，因伤引起的工作性质和工资收入情况也已经发生变化。3、被扶养人生活费是受害人照顾无经济来源家属所需支出的费用，而残疾赔偿金是对造成伤残受害人本人的赔偿，故被扶养人生活费与残疾赔偿金虽然都是伤残赔偿项下，但保护的权利不同。张作旭上诉请求，撤销原判，依法改判张作旭无需承担1480元的赔偿或发回重审。事实和理由：1、程强在本案交通事故中存在“逆向行驶”，公安机关道路交通事故认定书中对此已明确予以认定，故程强应承担全部责任。2、公安机关认定张作旭负事故同等责任的原因是“未及时注意前方车辆动态”，但张作旭在正常道路行驶过程中实际是无法预见“逆向行驶”车辆的，张作旭“避让不及”的行为被认定同等责任，有悖公平原则，显然错误。3、张作旭在本案交通事故发生时因出于人道主义考虑才在各方的劝说下签了同等责任的认定书，并不清楚该签字的法律后果，但在本案一审庭审中已明确将本案交通事故起因如实告知法庭，只是不清楚如何提供其他证据佐证，法院却以张作旭“并没有提供反驳证据”为由不予采纳，而采纳《道路交通事故认定书（简易程序）》并认定张作旭负事故同等责任，属于认定事实不清，判决错误。太平洋保险公司请求，撤销原判，依法改判太平洋保险公司承担170147.7元中的12000元由程强承担。事实和理由：原判径行采纳公安机关《道路交通事故认定书（简易程序）》并认定张作旭负事故同等责任错误。1、程强在本案交通事故中存在在非机动车“逆向行驶”的违法违规行为，系发生事故的主要原因。由于张作旭不可能预见前方会有逆向行驶车辆，避让不及也并非系“未及时注意”，故公安机关将张作旭的车辆避而不及认定为“未及时注意道路前方车辆动态”并进而认定张作旭承担同等责任，显然错误。2、本案交通事故系适用简易程序处理，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条的规定，交通警察应当在三日内制作交通事故认定书，但本案交通事故认定书系发生事故一周后才作出，显然已超过上述规定期间。此外，该认定书载明的“受伤当事人伤势轻微”，与程强现系十级伤残存在矛盾。若认可事故认定书，则不应认可十级伤残；若认可十级伤残，则不应适用简易程序。因此，该公安机关作出的交通事故认定书本身程序违法，不可作为评判依据。程强向一审法院起诉请求：1、被告张作旭支付原告医疗费等共计209507.52元；2、被告太平洋保险公司在保险责任范围内优先赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿）。一审法院认定事实：2018年5月15日，原告程强驾驶二轮电动车从顺丰公司驶往绿城方向，行经东门地下车库出口时，与被告张作旭驾驶的浙Ｃ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的道路交通事故。本案交通事故经温州市公安局交通警察支队三大队认定，被告张作旭、原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告经温州医科大学附属第二医院诊断为左髋关节脱位、左髂臼后壁粉碎性骨折、脂肪肝等，住院治疗16天，出院后多次门诊复查。张作旭驾驶的浙Ｃ×××××号系周丽敏所有，在被告太平洋保险公司投保机动车交强险与商业三者险，本次事故发生在保险期限内。经原告委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具司法鉴定意见书对原告的鉴定意见为：原告因交通事故致残等级为十级，误工期为180日，护理期为90日，营养日为90日。一审法院认为，关于原告的各项赔偿款项认定如下：1、残疾赔偿金应以2018年浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算为55574元/年×20年×10%=111148元；2、医疗费为51273.34元；3、误工费为30131.01元；4、护理费为10830.48元；5、交通费酌定为350元；6、住院伙食补助费为480元；7、营养费为2700元；8、被抚养人生活费已经由伤残赔偿金予以赔偿，原告另主张被抚养人生活费，不予支持；9、后续治疗费为10000元；10、精神损害抚慰金酌情确定为2500元；11、鉴定费为3300元；12、财产损失酌情赔付500元。涉案车辆已向被告太平洋保险公司投保交强险与商业险，对该类机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险及商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。按照事故责任认定书载明，原告与被告承担事故的同等责任，应以40%与60%的比例承担。被告张作旭虽对责任认定有异议，但并没有提供反驳证据。事故认定书载明原告“逆向行驶”，被告“未及时注意道路前方车辆动态”，均已考虑双方的事故责任，符合实际情况，故应予以采信。原告因本次交通事故造成的合理损失为残疾赔偿金111148元+医疗费51273.34元+误工费30131.01元+护理费10830.48元+交通费350元+住院伙食补助费480元+营养费2700元+后续治疗费10000元+精神损害抚慰金2500元+鉴定费3300元+财产损失500元=223212.83元。由被告太平洋保险公司在交强险范围内（即伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+财产损失赔偿限额2000元）赔付120500元，精神损害抚慰金先行赔付，剩余部分即99412.83元（不含鉴定费）×60%=59647.7元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔付，上述二项共计180147.7元。因保险公司已给付10000元，尚需赔付170147.7元。鉴定费3300元不属保险理赔范围，由被告张作旭承担60%的赔偿责任，即1980元。庭审后，原告自认被告已给付现金500元，故还需赔付1480元。对原告主张的超过此限的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔付原告保险理赔款共计170147.7元；二、被告张作旭于判决生效之日起十日内赔偿原告1480元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，减半收取计2221.5元，由原告负担355.5元，被告张作旭负担1866元。本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于道路交通事故认定书能否作为本案定案依据的问题，由于程强、张作旭在公安交警部门处理本案交通事故时已一致同意按简易程序处理，而受伤当事人是否构成伤残与公安交警部门对交通事故按简易程序处理无必然联系，交通事故认定书作出时间超过规定期间的问题也不足以否定其作为民事案件证据的合法性。此外，张作旭关于自己系出于人道主义才在各方劝说下签了同等责任认定书及并不清楚该签字法律后果等理由，既缺乏证据支持，也不足以反驳法院对道路交通事故认定书的认定。故本院对张作旭和太平洋保险公司的相应上诉理由均不予采纳。经审查，公安交警部门查明张作旭在本案道路交通事故中存在“未及时注意道路前方车辆动态”的事实，系其在自己专业范围内第一时间勘察事发现场并查明有关情况后作出的认定，且实际中发生交通事故的原因所涉因素较多，故仅凭程强存在逆向行驶的事实亦不足以反驳法院对该道路交通事故认定书的认定。因此，原判采纳道路交通事故认定书并作为定案依据，并无不当，本院予以确认，对原判确定的赔偿比例不予调整。关于程强的被扶养人生活费应否支持的问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按相应标准计算，但程强仅构成十级伤残，且该伤残并不等同于其丧失劳动能力的程度，也无充分证据证实程强因本案道路交通事故致残而导致实际收入明显减少，综合考虑本案道路交通事故的双方具体过错及全案实体处理情况，程强上诉请求按10%的劳动能力丧失基数赔偿被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。太平洋保险公司在一审审理中经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对程强的伤残等级申请重新鉴定等有关抗辩的权利，其上诉对程强的伤残等级提出异议，本院亦不予采纳。综上，三位上诉人的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4443元，由上诉人程强负担1227元，上诉人张作旭负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担3166元。本判决为终审判决。审 判 长 郑明岳审 判 员 柯丽梦审 判 员 张元华二〇一九年十二月三日代书记员 刘颖颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。