湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初391号原告：刘波，男，1982年6月16日出生，汉族，系死者刘又爽之子，户籍地湖北省应城市，委托代理人：张静雨（特别授权代理），湖北正苑律师事务所律师。委托代理人：谢银（特别授权代理），湖北正苑律师事务所律师。被告：武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人：黄松如，局长。委托代理人：余楚清（一般授权代理），该局政策法规处工作人员。委托代理人：刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人：武汉桓宇科技物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经开发区0601地块智慧大厦1号楼3楼。法定代表人：郑思思，总经理。委托代理人：叶红辉（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。委托代理人：陈定军（特别授权代理），湖北凌枫律师事务所实习律师。原告刘波诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年11月5日受理。经审查本院认为武汉桓宇科技物业发展有限公司（以下简称桓宇公司）与本案审理结果存在法律上的利害关系，故依职权通知桓宇公司作为第三人参与诉讼。本院依法向被告市人社局、第三人桓宇公司送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员张德华、胡秀成参加的合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人张静雨、谢银，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，第三人桓宇公司的委托代理人叶红辉、陈定军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。经审核原告刘波提交工伤认定申请，被告市人社局于2019年7月31日作出武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》，认定刘又爽死亡不属于工伤。原告刘波诉称：2018年1月15日刘又爽（系原告刘波的父亲〕与桓宇公司签订劳动合同，桓宇公司聘用刘又爽担任保安一职。2018年12月4日6时，刘又爽在其岗位值班时，突感身体不适，告知同事报领导同意后暂回住处休息，其住处就在值班岗亭的对面小区，10时41分刘又爽被家人发现昏迷，于是其家人拨打120急救电话，后经抢救无效，于11时15分左右死亡，死因为心梗。因保安实行每12小时轮班制，刘又爽长期超负荷工作，导致积劳成疾，猝发心梗去世。桓宇公司未按照法律规定给刘又爽缴纳社会保险，应当按照《工伤保险条例》的规定支付工伤保险待遇。2019年6月6日原告刘波向武汉市人社局提交工伤认定申请，市人社局认为：当日刘又爽去单位后因身体不适调岗自行回家休息，在家中突发心梗后经抢救无效后死亡，其被发现地和抢救地均在家中，故不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的工亡认定条件，2019年7月31日市人社局作出不予认定工伤的决定。原告认为：市人社局所认为的因刘又爽身体不适调岗回家休息，以及被发现地与抢救死亡地点均在家中，即认定其突发疾病不在工作时间和工作岗位，系法律适用错误。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。根据此项规定，无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。首先，刘又爽系上班后发现身体不适的；其次，刘又爽感到身体不适与突发心梗系同一病情的延续，符合疾病发作具有渐进性、连续性的特点，应视为在工作岗位突发疾病；最后，虽然刘又爽死亡地点是在家中，但刘又爽的居住地就在值班岗亭对面的小区，只有一条马路之隔，应当视为在工作地点。《工伤保险条例》的立法意义在于为了促进工伤预防与职业防护，分散用工风险。市人社局擅自对法律法规作出限制性解释是错误的。如果以职工发病后未在工作地点死亡，就将其死亡结果排除在视同工伤情形之外，显然不符合大众的认知观念，也不符合法律侧重保护劳动者合法权益的原则。综上所述，原告认为市人社局未查明本案的全部事实，适用法律错误。刘又爽的死亡属于《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。故原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》。2、责令被告于判决书送达之日起60日内重新作出认定为工伤的行政行为。3、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘波为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、刘又爽户口本页复印件，用以证明死者刘又爽身份；证据2、刘又爽户口本全户人员基本情况，用以证明死者刘又爽与刘波之间的亲属关系，原告刘波主体适格。证据3、居民死亡医学诊断书，用以证明刘又爽于2018年12月4日死亡的事实。证据4、化火证明，用以证明刘又爽于2018年12月6日火化的事实。证据5、接处警工作登记表，用以证明2018年12月4日刘又爽6点上班后在家中心梗猝死的事实。证据6、鄂州市院前急救病历，用以证明2018年12月4日11时15分左右，刘又爽经120抢救无效死亡的事实。证据7、武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》，用以证明刘波于2019年6月6日提交工伤认定申请，符合工伤认定申请时效，同时证明2018年12月4日当日刘又爽6点上班后因身体不舒服调岗回家休息，几小时后死亡的事实。证据8、劳动合同，用以证明刘又爽系桓宇技公司的员工，从事保安工作，工作地点在葛店，桓宇公司未为其缴纳社保。被告市人社局辩称：1、我局作出工伤认定决定的程序合法。我局于2019年6月6日受理原告刘波就其父亲2018年12月4日突发疾病死亡一事提交的工伤认定申请。随后向第三人桓宇公司寄送了《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件，通知第三人向我局回复意见并举证，第三人向我局回复意见不认可刘又爽为工伤并提交证据，我局经调查于2019年7月31日作出武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》并在法定期限内送达原告及第三人。我局作出本案工伤认定决定的程序及送达程序合法。2、我局对原告申报情形不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经查，刘又爽在第三人桓宇公司葛店新城项目从事保安工作。2018年12月4日上午6时，刘又爽因身体不适到单位后调岗自行回家休息。当日10时41分，刘又爽被家人发现昏迷，拨打120急救电话，后经120急救人员现场抢救无效死亡，死因为心梗。我局认为，刘又爽身体不适去单位后调岗自行回家休息，于10时30分左右其在家中突发心梗后经抢救无效死亡，其突发疾病地点与抢救地点、死亡地点均在家中。《人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司关于如何理解第十五条第一项的复函》指出，对于条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四个要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等，至于其他情形，虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。故刘又爽的死亡情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的条件。综上，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》及送达凭证，用以证明我局依法作出工伤认定决定并送达劳动关系双方当事人。第二组证据：2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请；4、原告刘波及其父亲刘又爽身份证明、关系证明，委托代理人身份证明；5、第三人桓宇公司营业执照；6、劳动合同书；7、华荣医院120急救单；8、鄂州市院前急救病历；9、接处警工作登记表；10、居民死亡医学证明（推断）书；11、刘波提交的《情况说明》；12、刘波提交的《承诺书》；13、工伤认定申请受理决定书。该组证据系原告申请工伤时提交，用以证明原告就其父亲刘又爽2018年12月4日突发疾病死亡一事向被告市人社局提交工伤认定申请并提交证明材料，被告市人社局经审查于2019年6月6日决定受理。第三组证据：14、工伤认定申请协助调查通知书（存根）；15、向第三人寄送《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证。用以证明被告市人社局在工伤认定程序中充分保证了第三人举证和申辩的权利。第四组证据：16、第三人《介绍信》；17、中国人寿财险公司出具的《情况说明》；18、张华贝出具的《事发经过》；19、2018年12月《月度考勤统计表》；20、2018年12月1日—12月5日《秩序维护交接班记录表》；21、第三人提交《关于刘又爽不属于工伤的意见》及委托代理人身份证明；22、《应聘登记表》《员工入职记录表》《员工入职须知》、刘又爽身份证复印件、《劳动合同书》。该组证据系第三人提交，用以证明第三人在收到被告市人社局协助调查通知后向被告市人社局回复意见不认可刘又爽工伤并举证。第五组证据：23、市人社局对陈方贵（葛店新城项目保安）的调查笔录；24、市人社局对张华贝（葛店新城项目负责人）的调查笔录；25、市人社局对胡会发（葛店新城项目保安）的调查笔录。用以证明市人社局就案件事实对相关人员进行调查，在工伤认定程序中充分听取了各方意见。第三人桓宇公司述称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人桓宇公司向法庭提交以下证据：证据1、武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》，用以证明刘又爽不符合工伤认定条件。证据2、《劳动合同》、《应聘登记表》，用以证明刘又爽虚假身份证号码，导致公司无法为其购买保险。证据3、武汉桓宇科技物业发展有限公司《月度考勤表》一份，用以证明刘又爽事发前一天已经休息了一天一夜。证据4、桓宇公司《秩序维护交接班记录表》，用以证明刘又爽当天到岗后不舒服回家休息。经庭审质证，被告对于原告提交的证据及证明目的均不持异议，但认为原告所举证据不能证明刘又爽死亡情形符合工伤条件。第三人对原告提交对证据1、2、3、4、5不持异议；对证据6、7真实性不持异议，对证明目的有异议；对证据8不持异议，但提出因刘又爽提交虚假的身份证号码，导致公司无法为其购买保险。原告对被告提交的证据1至17、证据21至23和证据25无异议。对第四组中的证据18、20真实性不持异议，对证明目的有异议，对证据19的真实性有异议。对第五组中证据24的关联性有异议，认为调查笔录中提到刘又爽有××、熬夜打牌的内容与本案事实无关。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1、2、4真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据3，真实性有异议。被告对第三人提交的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。2、被告提交的证据真实、来源合法，本院予以采信。3、第三人提交的证据真实、来源合法、本院予以采信。经审理查明：原告刘波系刘又爽之子。刘又爽系第三人桓宇公司的员工，从事保安工作。2018年12月4日上午刘又爽在岗上班，因身体不适于8时左右电话联系其亲属告知自己身体不舒服，后于8时40分调岗回家休息。原告刘波赶回家途中电话联系小区物业，要求物业上班查看刘又爽情况，物业回话称刘又爽情况很好。刘波及刘又爽亲属于上午10时左右到家，发现刘又爽处于昏迷状态，遂于10时32分拨打120急救电话，120救护车于10时41分到达现场，刘又爽经抢救三四十分钟后死亡。被告市人社局于2019年6月6日决定受理刘波的工伤认定申请，申请内容为“2018年12月4日早上不到九点，我二妹刘继荣说我父亲早上去上班感觉身体不舒服，想回家休息，我二妹就叫他不要上班先回去休息。接着我就叫上我三妹刘继平和二妹刘继荣从武汉赶回家，因为我父亲在我家（光谷新青年）对面的工地上班当保安，所以住我家。路上我二妹打电话给我父亲，我父亲说不舒服，已回家。我们就说马上到。我赶紧打电话给小区物业，让物业派人区看看，很快物业的人回话说我父亲情况很好，大约二十分钟左右，十点过一点我们就赶到家，敲门没人应。我就找以前的同事拿钥匙开门，开门后，我们叫了几声没有回应。十点半左右我们就赶紧打120电话，十分钟左右120就来了，抢救了三四十分钟，十一点十分左右，医生就说已经没救了，救护车就空着走了。医生说是心梗。我父亲上班的地方是光谷新青年对面的中建三局项目名下的工地，主要是做保安工作，基本上上班就是12个小时，经常熬夜，当天他去上班后觉得不舒服跟领导请了假才回到家的。”刘波向被告市人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、原告刘波及其父亲刘又爽身份证明、关系证明，委托代理人身份证明、第三人武汉桓宇科技物业发展有限公司营业执照、劳动合同书、华荣医院120急救单、鄂州市院前急救病历、接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、《情况说明》、《承诺书》等。被告市人社局于同年6月10日向桓宇公司寄送《工伤认定申请协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等材料，要求桓宇公司协助工伤调查，桓宇公司于6月19日提交《关于不认可刘又爽工伤的意见》及证据材料，并于7月16日派张华贝、陈方贵、胡会发前往市人社局协助调查刘又爽工伤认定事宜。2019年6月19日，第三人桓宇公司向被告市人社局提交刘又爽不属于工伤的意见，称“刘又爽本身身体不舒服来单位调岗后回家继续休息，10点半左右其突发心梗抢救无效死亡。其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定”。2019年7月31日，被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0942号《不予认定工伤决定书》，认定事实如下：“刘又爽系武汉桓宇科技物业发展有限公司从事保安岗位工作。2018年12月4日上午六时刘又爽被家人发现昏迷，拨打120急救电话，后经120急救人员现场抢救无效死亡。死因为心梗。刘又爽因身体不适区单位后调岗自行回家休息，于10时30分左右在家中突发心梗后经抢救无效死亡，其被发现地与抢救死亡地均在家中，故其情形不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，现不予认定为工伤。”被告市人社局分别于2019年8月7日、8月5日向原告刘波、第三人桓宇公司送达了《不予认定工伤决定书》。原告刘波不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原告刘波与被告市人社局及第三人桓宇公司对本案的事实部分均无争议。本案的争议焦点在于刘又爽突发疾病的始点是刘又爽在岗位上的“身体不适”，还是到家后的“昏倒”。原告认为刘又爽在岗位感到不舒服就应当是突发疾病，身体不适与突发心梗系同一病情的延续，符合疾病发作具有渐进性、连续性的特点，由于刘又爽对疾病的认识和判断不足，才没有径直就医，而是返回家中等待子女回来一起去就医，这与普通人的认知是一致的；被告市人社局认为“突发疾病”应当是紧急的，需要立即送医院抢救，而刘又爽感到身体不适后，能够自主返回家中休息，因此未达到需要立即送医院抢救的程度，因此突发疾病应当是在其回家后。本案中，刘又爽虽于2019年12月4日在岗位上感到“身体不适”，但能够主动打电话通知家属，并未径直就医或被紧急送往医院抢救，而是自主返回家中休息，因此可以认定刘又爽突发疾病的时间并不是在岗位上感觉“身体不适”之时，而是在其到家之后。当日刘又爽回家后小区物业还应其家属要求上门查看其状态，反馈并无异常。因此，刘又爽的死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡之情形。被告市人社局认定刘又爽的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，作出不予认定工伤的决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告刘波的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘波的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  胡秀成人民陪审员  张德华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 静