重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初11214号原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区打铜街14号，统一社会信用代码915001039029416510。负责人：张瑞，行长。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗勇，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆胥波商贸有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢(重庆永川业园区凤凰湖工业园内)，统一社会信用代码91500118590528074J。法定代表人:胥波，总经理。委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：胥霜，女，1990年10月24日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：龚思元，重庆静昇律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行重庆渝中支行）与被告重庆胥波商贸有限公司（以下简称胥波商贸公司）、胥霜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告建行重庆渝中支行的委托诉讼代理人魏欢、被告重庆胥波商贸有限公司的委托诉讼代理人戚笈、被告胥霜的委托诉讼代理人龚思元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行重庆渝中支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、被告二共同偿还借款本金787000元及截至2019年6月3日(含)的利息13839.07元，罚息133.42元，合计800972.49元；2.判决被告一、被告二支付自2019年6月4日(含)起至贷款本息结清之日止的罚息和复利(其中罚息以被告一、被告二未偿还的贷款本金787000元为基数，按贷款年利率6.525%上浮50%计收;复利以贷款利息13839.07元为基数，按贷款年利率6.525%上浮50%计收）；3.本案原告实现债权的律师费8066元由被告一、被告二共同负担。事实和理由：原告建行重庆渝中支行与被告胥波商贸公司、胥霜签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），约定二被告向原告借款，并就借款额度、借款用途、借款期限、贷款利率、还款方式等内容进行了约定。原告按约发放了贷款，但二被告并未严格按期履行还款义务，拖欠支付部分借款本息。建行重庆渝中支行多次催收未果，诉至法院，望判如所请。被告胥波商贸公司、胥霜辩称，承认借款事实及借款本金数额，但认为罚息和复利过高应予调整，原告应明确利息及罚息的计算依据，且被告不应承担律师费。当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的对公活期存款交易明细报表、资金交易查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告建行渝中支行提交的《关于宣布贷款立即到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，用以证明被告胥波商贸公司、胥霜对其违约事实等相关内容的确认。被告胥波商贸公司认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。被告胥霜认为该份函件并无相应的签收日期，其真实性无法核实，但其在审理中承认该份函件中的签字为本人所签，因此本院对该组证据予以采信。2.原告建行重庆渝中支行提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》用于证明双方间存在借款合同关系，并就借款额度、借款期限、贷款利率、违约责任等内容进行了约定。被告胥波商贸公司对该组证据无异议。被告胥霜认为因该合同中并无其签章，其真实性系无法核实。本院认为，综合被告胥霜在《关于宣布贷款立即到期并要求立即结清全部贷款本息的函》予以签字确认的行为，以及对公活期存款交易明细报表中显示的部分还款的行为，可认定被告胥霜作为共同借款人知悉该借款事实的存在及履行情况，故本院对该证据予以采信。3.原告建行渝中支行提交的贷款账户基本信息，用以证明被告尚欠原告的金额。被告胥波商贸公司、胥霜认为，该证据是原告单方面出具的数据，对其真实性不予认可，但二被告并未举证证明偿还借款债务的事实，本院对该证据依法予以采信。4.原告建行渝中支行提交的委托代理协议、律师费发票及电子回单，用以证明原告对本案债务进行司法催收产生的律师费。被告胥波商贸公司、胥霜对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院认为，该组证据的内容与本案借款纠纷事实具有关联性，依法应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胥波商贸公司、胥霜向建行重庆渝中支行申请网络贷款业务，并与建行重庆渝中支行签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款额度78.7万元，用于日常生产经营回笼资金；贷款利率为固定利率，按照建设银行公布的LPR利率加222.5基点确定，每月20日结息，借款期限为2018年8月6日起至2019年8月6日止；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的利息，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。该合同签订时，建设银行公布的LPR一年期贷款利率为年利率4.3%，故合同执行贷款利率年利率为6.525%。2018年8月6日，建行渝中支行向胥波商贸公司发放贷款78.7万元。其后，胥波商贸公司、胥霜未按约还本付息，建行渝中支行按照合同约定向其发出《关于宣布贷款立即到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，胥波商贸公司、胥霜对该函件予以签收。本院于2019年7月11日向胥波商贸公司、胥霜送达本案起诉状和证据材料。庭审中，建行重庆渝中支行确认本案贷款全部提前到期日为2019年7月30日，此前双方仍按借款合同的约定履行。截至2018年7月30日，胥波商贸公司、胥霜尚欠建行重庆渝中支行借款本金78.7万元、利息21969.77元、罚息368.52元。另查明，2019年7月15日，建行重庆渝中支行与重庆中豪律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所律师代理本案诉讼。2019年7月25日，建行重庆渝中支行向该所实际支付律师费8066元。本院认为，建行重庆渝中支行与胥波商贸公司、胥霜之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。胥波商贸公司、胥霜作为借款人，未按约偿还借款本息，已经构成违约，建行重庆渝中支行有权要求其提前偿还尚欠借款本金并支付利息、罚息。建行重庆渝中支行自愿以2019年7月30日作为贷款提前到期日，并认可截止该日以前双方仍按借款合同约定履行，本院予以确认，胥波商贸公司、胥霜还应向建行重庆渝中支付自2019年7月31日起以尚欠全部借款本金为基数计算的罚息和以尚欠利息为基数计算的复利。因胥波商贸公司、胥霜未能举证证明借款履行情况，本院对建行重庆渝中支行主张的欠款事实和金额依法予以确认。关于律师费问题，因《借款合同》中明确约定律师费由借款人承担，且建行重庆渝中支行能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，故对其相应诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆胥波商贸有限公司、胥霜于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金787000元，并支付截至2019年7月30日的利息21969.77元、罚息368.52元；二、被告重庆胥波商贸有限公司、胥霜于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行自2019年7月31日起至欠款付清之日止的罚息和复利（罚息以实际尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息21969.77元为基数，均按照年利率6.525%上浮50%为标准计算）；三、被告重庆胥波商贸有限公司、胥霜于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费8066元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，减半收取计5905元，由被告重庆胥波商贸有限公司、胥霜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十二月十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇