wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕01民辖终718号上诉人(原审原告)：陕西上城房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区丈八一路一号汇鑫IBCD座1203室。法定代表人：袁祖强，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：子长县房产管理局，住所地子长县城关中学大院第四排5号。法定代表人：任卫虎，该局局长。上诉人陕西上城房地产开发有限责任公司因与被上诉人子长县房产管理局建设施工合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初11386号民事裁定，向本院提出上诉。陕西上城房地产开发有限责任公司上诉称：上诉人与被上诉人仅就袁家沟廉租房项目存在合作关系，而本案1000万元借款的用途是解决已竣工的其他项目资金短缺问题，属于独立的借贷关系，并非建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案移送项目所在地子长县人民法院审理不当。综上，请求撤销原审裁定，案件由西安市雁塔区人民法院继续审理。本院经审查认为，上诉人在原审中提交了借条及转账凭据，但被上诉人子长县房产管理局提交了《子长县袁家沟廉租住房委托开发合同》、《子长县房产管理局关于子长县保障性住房建设项目费用的申请》及银行转账单等证据材料，且合同所涉工程尚未决算，因此，双方之间的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。经查，涉案工程所在地位于陕西省子长县辖区，故西安市雁塔区人民法院对本案移送至陕西省子长县人民法院审理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。原审裁定并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张彩玲审 判 员 孙叶花审 判 员 赵 兆二〇一九年十二月四日法官助理 张 凯书 记 员 雷 寓
（2019）粤0304民初43471号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12822号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗凌霞，女，汉族，1985年7月25日生，身份证地址：云南省昆明市官渡区，住址：云南省昆明市五华区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗凌霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告罗凌霞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币64403.51元（截止2019年4月12日，欠款本金59929.27元，利息1771.07元，取现手续费64元，违约金2639.17元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告罗凌霞自2008年1月30日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××35。截止2019年4月12日止累计欠款共计人民币64403.51元未给付。原告自2019年1月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告罗凌霞未到庭、未作答辩。原告招商银行股份有限公司信用卡中心为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据：证据一：被告身份证复印件；证据二：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；证据三：持卡人账单查询。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告罗凌霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告罗凌霞未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2007年12月4日，被告向原告申请办理信用卡，填写了招商银行温莎联名信用卡申请表，并阅读了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，领用合约中已经明确了招商银行信用卡收费标准，利息按日息万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，对分期手续费，取现手续费，年费等都作了明确约定。之后，原告向被告发放了卡号为62×××35的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，后被告未能按信用卡领用合约偿还透支的金额。截止2019年4月12日，被告罗凌霞尚欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金59929.27元、利息1771.07元、取现手续费64元、违约金2639.17元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告罗凌霞向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求被告罗凌霞偿还截止2019年4月12日的透支的信用卡本金59929.27元、利息1771.07元、取现手续费64元，并支付从2019年4月13日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的自2019年4月13日起至实际清偿之日止的费用，因庭审中原告明确表示被告所持信用卡已经报停，只能还款，不能消费，故费用不会产生，本院对此不予支持；对原告要求被告支付截止2019年4月12日的违约金2639.17元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方对违约金未签订变更协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告罗凌霞在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金人民币59929.27元及截止2019年4月12日的利息1771.07元、取现手续费64元。并按领用合约约定的利率计算自2019年4月13日至实际还清贷款之日的利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1410元，由被告罗凌霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十二月十一日书 记 员 李艳青
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异608号 案外人：兰远丽，女，汉族，1989年5月10日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。一般代理 申请执行人：王梓，女，汉族，1984年11月27日出生，住成都市青羊区。 被执行人：王爱杰，男，汉族，1986年3月4日出生，住山东省高密市。 被执行人：四川今达投资有限公司。住所地：成都市青羊区培风路80号1栋1层24号。 法定代表人：王爱杰。 案外人兰远丽于2019年12月16日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105执6758号《执行裁定书》查封位于成都市新都区房屋（监证0856738／监证0856739）提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人兰远丽称，2013年9月30日，案外人与被执行人王爱杰与成都北新知识城置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋，其中首付款系案外人母亲支付，按揭款一直由案外人支付，自2016年2月至今案外人带孩子一直居住在案涉房屋内。案外人与王爱杰于2015年5月14日办理离婚登记，双方约定案涉房屋归兰远丽所有。离婚登记早于王爱杰与王梓诉讼发生之时，故案外人与王爱杰没有恶意逃避债务的主观故意，另案涉房屋处于按揭阶段，无法办理过户，案外人不存在过错，故案涉房屋系案外人的财产，请求法院中止并解除对案涉房屋的查封。 经审查查明，王梓与四川今达投资有限公司、王爱杰合同纠纷一案，本院作出（2018）川0105民初12239号《民事判决书》，判令四川今达投资有限公司、王爱杰支付王梓款项33万元及相应利息。判决生效后，王梓申请强制执行，本院于2019年8月22日以（2019）川0105执6758《执行裁定书》查封登记于王爱杰与兰远丽名下的案涉房屋（按份共有各50%）。 上述事实有本院（2018）川0105民初12239号《民事判决书》、（2019）川0105执6758《执行裁定书》、个人房屋信息查询记录等证据在案佐证。 审查中，兰远丽向本院提交《商品房买卖合同》、建设银行银联POS签购单、农业银行业务凭证、交易明细清单、收据、物业费收据、水电费缴纳证明、居住证明、借记卡账户历史明细、离婚协议，拟证明其就案涉房屋于2013年9月30日签订合同，由其母亲赵菊华支付首付房款、由兰远丽本人支付按揭贷款，实际入住该房屋，以及其与王爱杰于2015年5月4日离婚，约定案涉房屋由兰远丽所有、且早于案涉债权之证明目的。 本院认为，虽然兰远丽和王爱杰离婚时，约定案涉房屋归案外人兰远丽所有，但该房屋产权至今仍登记为兰远丽和王爱杰按份共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，被执行人王爱杰负有债务，本院依法查封其房屋用于清偿债务，符合法律规定。兰远丽向本院提供的证据不足以证实登记为双方按份共有的案涉房屋为其个人所有，其异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人兰远丽的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇一九年十二月二十四日 书记员 戴亚梅
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0702执4031号申请执行人：赣州金环磁选设备有限公司，住所：江西省赣州市章贡区沙河工业园。统一社会信用代码：91360702744275744R。法定代表人：管建红，系该公司董事长。被执行人：江西省精陶陶瓷原料有限公司，住所地：九江市瑞昌市夏畈镇。统一社会信用代码：91360481054425637B。法定代表人：张敏，系该公司总经理。关于赣州金环磁选设备有限公司与江西省精陶陶瓷原料有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702执1999号民事判决书，执行标的为50000元及相应利息。该案于2019年11月19日立案执行后，本院于2019年11月26日向被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令以及传票，责令被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司履行生效法律文书确定的义务、如实报告财产情况，但其至今未履行。据此，本院于2019年12月23日将被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司纳入限高被执行人名单。同时，本院通过司法网络查控系统及有关财产登记机关分别对被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司的银行存款、不动产、动车、住房公积金、工商股权以及其他类型的财产进行了查询。经查，被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司无银行存款、不动产、住房公积金、动车、工商股权以及其他类型的财产。截止2019年12月23日本案已执行到位0元，未执行50000元及（逾期）利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人江西省精陶陶瓷原料有限公司有可供执行的财产，同时本院于2019年12月23日向申请执行人赣州金环磁选设备有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十五日法官助理薛有明书记员邱澳辉
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2231号 原告：冀晓虎，男，1974年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告：井增军，男，1974年1月30日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：姚建忠，男，1964年11月3日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：邢志宏，男，1981年4月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：靳振平，男，1956年2月24日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：刘伟平，女，1970年7月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告：乔淑芬，女，1980年6月24日出生，汉族，住山西省稷山县。 原告：王文富，男，1952年6月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：杨平平，女，1968年9月15日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 原告：王秀芬，女，1968年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：何文武，男，1973年10月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告：殷晓宇，男，1971年1月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：于建平，女，1962年9月27日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：李芬，女，1992年6月29日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：李红宾，男，1970年8月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：冯广臣，男，1950年10月24日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：赵晶，女，1986年11月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：李振岳，男，1968年3月19日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：姚瑾，女，1984年4月9日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：杜玉花，女，1969年1月25日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：石晓明，男，1969年2月5日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：邢志强，男，1964年8月3日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：魏宏图，男，1987年10月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：卫尧，男，1991年2月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：高志文，男，1978年5月9日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：狄丕秀，女，1961年11月14日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：李志勇，男，1980年1月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：冯沁峰，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：史文奇，男，1972年3月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：丁健，男，1971年6月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：程学忠，男，1963年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告：王保林，男，1968年11月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。 原告：李香俊，女，1964年4月20日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：张旭丽，女，1977年6月25日出生，汉族，住山西省长治市城区。 原告：李晨琮，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：宋卫东，男，1974年3月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：任蓉，女，1974年10月13日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 37位原告共同委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告冀晓虎〔案号（2019）苏01民初2148号，以下简称2148号，其余案件案号均照此采用简称〕、井增军（2149号）、姚建忠（2150号）、邢志宏（2151号）、靳振平（2152号）、刘伟平（2153号）、乔淑芬（2154号）、王文富（2155号）、杨平平（2156号）、王秀芬（2157号）、何文武（2207号）、殷晓宇（2208号）、于建平（2209号）、李芬（2210号）、李红宾（2211号）、冯广臣（2213号）、赵晶（2215号）、李振岳（2216号）、姚瑾（2217号）、杜玉花（2218号）、石晓明（2219号）、邢志强（2220号）、魏宏图（2222号）、卫尧（2223号）、高志文（2224号）、狄丕秀（2225号）、李志勇（2226号）、冯沁峰（2227号）、史文奇（2228号）、丁健（2229号）、程学忠（2230号）、王保林（2231号）、李香俊（2232号）、张旭丽（2233号）、李晨琮（2234号）、宋卫东（2235号）、任蓉（2237号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十六案。2019年12月3日，原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初7390号原告：何亚飞，男，1985年7月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谢雷炜，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4层。负责人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：李亚鹏、徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师，特别授权。原告何亚飞与被告许小梅、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何亚飞的特别授权委托诉讼代理人谢雷炜，被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人李亚鹏到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告许小梅的起诉，本院口头裁定准许，不另行制作裁定书。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故概况：2019年6月24日，许小梅驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与何亚飞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车碰撞，致许小梅轻微受伤，两车损坏。二、责任认定：2019年6月25日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第320682420190008923号事故认定书，认定许小梅负全部责任，何亚飞无事故责任。三、车辆投保及相关情况：许小梅驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。四、鉴定情况：事故后，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司南通分公司对车辆损失进行评估，2019年7月24日，该评估机构出具评估意见认定，评估标的损失金额为壹拾万零陆拾陆元整（100066元）。原告为此花费评估费5000元。审理中，经被告保险公司申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司南通分公司对车辆损失进行重新评估，2019年10月25日，该评估机构出具评估意见认定，我司对标的皖Ａ×××××的维修评估金额为人民币玖万陆仟元整（RMB96000.00），已扣残值727.00。被告保险公司为此花费评估费5270元。五、原告主张赔偿费用情况：车损：100066元，公估费5000元，施救费300元。要求被告合计赔偿105366元。裁决结果本院认为：公民的财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。关于事故造成原告的各项损失问题，本院结合原告所举证据、双方质证意见及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院核定损失如下：1.车损，原告主张100066元，被告保险公司认可46200元。本院认为江苏徽商保险公估有限公司南通分公司的公估报告程序合法，结论正确，本院认定该车车损为96000元。对被告保险公司辩称的该车损险保额109000元，维修前残值62800元，故车损应为4620元，本院认为，车损险保额多少与本案无关，本案并非主张的车损险赔偿。对该车的市场价以及维修前残值，被告保险公司未能提供证据予以证明，故对被告保险公司的辩称不予采信。2.施救费，原告主张300元，被告保险公司予以认可，本院无异。综上，本院认定原告方因本次事故所致总损失96300元。关于损失赔偿：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由被保险人予以赔偿。本起事故中，许小梅驾驶机动车与何亚飞驾驶的机动车碰撞，许小梅负全部责任，何亚飞无事故责任。故原告的损失96300元由被告保险公司在保险范围内全额赔偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿原告何亚飞因本起交通事故造成的损失合计96300元，款汇原告何亚飞个人银行账户（开户行：中国银行南通和平桥支行，账户号码：62×××89）。上述款项于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告何亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，公估费10270元，合计12675元，由原告承担5000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司承担7675元（此款被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司已给付5270元，剩余2405元由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司履行上述赔偿义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2405元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  赵容容人民陪审员  叶 飞人民陪审员  冒有江二〇一九年十二月十日法官 助理  何 叶书 记 员  蒋浩楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0902民初5168号 原告：段彤融，男，1996年7月10日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 原告：焦东刚，男，1994年8月16日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：刘友清，男，1969年11月18日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 原告段彤融、焦东刚与被告刘友清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告段彤融、焦东刚到庭参加诉讼，被告刘友清经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段彤融、焦东刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还两原告预付房租1400元。2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系菲斯特公寓房东，2019年7月15日，原告看房时该公寓并未通电，但被告承诺公寓用电有保障，当晚原告向被告预付第一个月1400元房租后，被告将电恢复，原告当晚入住公寓。16日中午原告回到公寓，发现电又断了，与被告联系，被告要求支付剩余2个月房租和押金2000元后恢复供电，原告请求被告先通电后付钱，被告未答应。原告认为该公寓供电得不到保障，决定不与被告签租房合同，不再租住被告的房子，并报警协商退还房租，毓龙派出所出警协商，被告态度强硬，表示不接受警察调解，只愿意接收法院调解，原告遂于16日晚8点搬离公寓。为此。原告为维护自己的合法利益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘友清未作答辩。 经审理查明：2019年7月15日下午，原告段彤融通过微信与被告刘友清联系，双方约定：两原告共同向被告租用菲斯特公寓13A01房屋，并使用微信向被告转账1400元，作为一个月的房租。当日两原告搬入案涉房屋居住，次日原告发现房屋水电被断，遂联系被告恢复水电，但遭到被告拒绝。当日两原告即离开租住的房屋，并要求被告返还已支付的租金1400元，双方为此发生争议，两原告遂诉至本院。 本案在审理过程中，因被告未到庭参加诉讼致本案无法调解。 本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告刘友清在收取两原告的租金后，并未提供符合居住条件的房屋，没有尽到出租人的义务，应承担相应的法律责任。故两原告要求被告返还一个月租金1400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘友清应于本判决生效之日起十日内返还原告段彤融、焦东刚租金1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘友清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈律心 人民陪审员  张 瑜 人民陪审员  董 琴 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  戴欣妍 书 记 员  熊书伟 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕08行初79号 起诉人：惠斌虎，男，汉族，1979年9月7日出生，陕西省涧县人，现住延安市宝塔区。 惠斌虎起诉请求：1、依法确认清涧县人民政府拆迁行为违法并予以撤销；2、依法判令清涧县人民政府偿还起诉人各项经济损失共计343749.21元；3、请求审查清涧县政府颁发的《清涧县县乡公路建设征用地及拆迁补偿办法》清政办发【2019】10号文件的合法性；4、本案诉讼费用由清涧县人民政府承担。事实和理由：原告在清涧县双庙河乡南坬里村有6亩土地和0.17亩水地，清涧县人民政府修建过境公路，需要占用原告的土地，并就该公路修建过程中涉及征收、拆迁等事项，颁发了《清涧县县乡公路建设征用地及拆迁补偿办法》清政办发【2019】10号文件，同时征收了原告的土地。清涧县人民政府在征收土地过程中存在征收违法行为，征地前要及时进行公告，征求群众意见，清涧县人民政府应当依法全额给原告赔偿343749.21元，清涧县人民政府颁发的《清涧县县乡公路建设征用地及拆迁补偿办法》清政办发【2019】10号文件违反上位法规定，请求予以撤销。 本院认为，起诉人惠斌虎所诉无具体的事实根据，故对惠斌虎起诉不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对惠斌虎的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 苏 慧 审判员 杨胜利 审判员 胡晓慧 二〇一九年十二月十九日 书记员 拓 雪
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执662号 申请执行人丁某，男，，汉族，1964年12月1日出生，现住北京市丰台区。 被执行人秦某某，男，汉族，1958年9月16日出生，住邯郸市丛台区。 申请执行人丁某与被执行人秦某某为股权转让纠纷一案，作出的（2018）京仲裁字第0404号裁决书已经发生效力。申请执行人丁某于2019年4月11日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年4月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人秦某某采取以下执行措施：1、本院通过法院司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书、传票，经送达未果，本院通过向法院公告系统向被执行人公告送达，届满后未按期向本院申报名下财产；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、互联网银行、证券、工商登记等财产信息进行查询，未发现被执行人名下可执行的相关财产信息；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心查询，被执行人名下房产信息；4、依法发出限制高消费令并予以公布；5、对被执行人住所地实地调查，未查询到被执行人名下可供执行的资产线索；6、执行期间在市本级公积金管理部未查询到被执行人名下有住房公积金账户；7、上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知了申请人丁某，并要求其提供被执行人财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦未向本院提供财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的1498512.06元。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效 审判长 于 宙 审判员 李道方 审判员 王 然 二〇一九年十二月二十一日 法官助理苏延华 书记员吝小丽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6991号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：王开飞，男，汉族，1968年6月29日出生，住四川省成都市武侯区。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：刘东涛，女，汉族，1969年7月10日出生，住四川省成都市武侯区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人王开飞、刘东涛、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6746号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  蔡莹莹 审判员  邓 军 审判员  胡 钉 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵雪萍
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9881号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：江曦，男，汉族，1983年01月25日出生，住福建省连城县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告江曦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币261110.2元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为192111.91元，复利为75147.29元，以上金额合计528369.4元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2015年08月14日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150814001310）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币300000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.6%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2015年08月14日，原告依约向被告发放300000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币261110.2元，利息（含罚息）192111.91元、复利75147.29元，以上金额合计528369.4元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与江曦之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告江曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与江曦签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求江曦支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告江曦经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江曦于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金261110.2元,利息罚息192111.91元，复利75147.29元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告江曦于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9090元，公告费560元，由被告江曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省黑河市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑11民辖14号 原告：张书清，男，1971年1月21日出生，汉族，个体，现住嫩江市。 委托诉讼代理人：吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。 被告：嫩江市自来水公司，住所地嫩江市政府对过水务集团办公楼。 法定代表人：魏晓峰，该公司经理。 被告：嫩江市人民政府，住所地嫩江市清江路201号。 法定代表人：徐峪，该市市长。 原告张书清与被告嫩江市自来水公司、嫩江市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，嫩江市人民法院于2019年10月14日立案。 原告诉称，1.要求二被告立即给付工程款630,547.13元；2.二被告承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告原系嫩江西湖建设工程的施工人，西湖建成并投入使用后，2013年嫩江遭遇洪涝灾害，导致西湖部分设施受到损害，西湖需要维护及扩建。2015年春，被告嫩江自来水公司委派韩书铭做西湖现场施工管理人，直接指挥原告具体施工，该工程一直进行到2018年7月。现该工程已竣工近一年，原告多次要求被告嫩江自来水公司给付工程款未果。由于涉案工程为公益项目，被告嫩江市人民政府应承担连带给付义务。 嫩江市人民法院经审查认为，因该院住所地在嫩江内，而本案的被告为嫩江市人民政府，由该院直接审理嫩江市人民政府作被告的案件，多有不便，该院依法不能行使管辖权。再有，与此案同一事实的另一案件（周道伦与嫩江市自来水公司、嫩江市人民政府建设工程合同纠纷一案）已移转北安市人民法院审理，为防止出现同案不同判的情况，该案也应由北安市人民法院审理为宜。 本院认为，该报请指定管辖的请示符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由北安市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  宋宏宇 审判员  宋 春 审判员  王晓芳 二〇一九年十二月十九日 法官助理张婷婷 书记员刘晓宇
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9730号 原告垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人耿君彩，系该公司总经理。 委托代理人武清义，系该公司员工。 被告张建军，男，汉族，1986你那2月14日生，住河北省石家庄市无极县。 被告石家庄财陆汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区农机街10号兴华庄园东配楼一楼，统一社会信用代码：911301053479410963。 法定代表人郭京发。 原告垫富宝投资有限公司诉被告张建军、石家庄财陆汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告一偿还原告垫付的购车款本金21580.59元；判令被告一向原告支付违约金1080元，（违约金计算至2018年10月24日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；判令被告二在最高额保证责任内对被告一承担连带保证责任；本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全保险费）、鉴定费及原告为追偿欠款而支付的律师费由被告承担。 本院认为，根据民诉法相关规定，立案后发现起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。本案依原告诉状中所列被告地址及联系方式均不明确，且原告无法提供被告其他联系方式，原告起诉不符合受理条件，因此应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定,裁定如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张素华二0一九年十二月十六日 书记员 么      丽      苗
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19033号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：朱启志，男，1970年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：谢娟，女，1980年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告朱启志、谢娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人何雪梅、王梦南到庭参加诉讼，被告朱启志、谢娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.朱启志、谢娟立即向兴业金融公司偿还借款本金80726.85元，以及截至2019年6月10日的利息5818.01元、违约金8489.97元，罚息25731.06元（合计120765.89元），并支付自2019年6月11日起至付清时止，以未还的本金80726.85元为基数计算的罚息和违约金；2.朱启志、谢娟立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。被告朱启志、谢娟未作答辩。本案查明的事实如下：一、《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年12月4日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差率费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《家庭综合消费贷款核准确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：朱启志。2、贷款金额：15万元。3、贷款期限：12个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率2%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年12月5日。8、欠款情况：朱启志借款后，逾期足额偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2019年12月15日，朱启志、谢娟尚欠借款本金80726.85元，利息、罚息及违约金共计27931.49元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。四、其他事实2017年12月4日，谢娟向兴业金融公司出具《共同还款承诺书》载明，本人谢娟与朱启志为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请编号为201712041300006470499的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，申请贷款金额200000元用于装修。本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。本院认为，兴业金融公司与朱启志签订的《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》、《家庭综合消费贷款核准确认书》，谢娟向兴业金融公司出具的《共同还款承诺书》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。朱启志收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约。贷款到期后，朱启志、谢娟应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张朱启志、谢娟支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱启志、谢娟于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还截至2019年12月15日尚欠借款本金80726.85元，利息、罚息及违约金共计27931.49元，并支付自2019年12月16日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告朱启志、谢娟于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715.32元、公告费300元，合计3015.32元，由被告朱启志、谢娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  郭雪妍审判员  毛亚男审判员  邹 涛二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 钰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9575号 上诉人（原审被告）余云清,男，1970年09月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人王丽娟，福建天岸马律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴少林,男,1961年01月24日出生,汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人唐加峰、张艺颖（实习），福建君立律师事务所律师。 上诉人余云清因与被上诉人吴少林民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经上诉人余云清与被上诉人吴少林庭外协商，上诉人余云清已将位于福建省闽侯县甘蔗街道滨城大道69号闽商大厦1#、2#楼一层102商铺产权登记在被上诉人吴少林名下作为债务担保，被上诉人吴少林于2019年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人吴少林在本案审理期间提出撤回起诉的申请，经其他当事人同意且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4794号民事判决； 二、准许原审原告吴少林撤回起诉。 一审案件受理费55550元，减半收取27775元，由原审原告吴少林负担。二审案件受理费55550元，减半收取27775元，由原审原告吴少林负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年十二月十八日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初956号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人咸红梅，女，1974年5月31日生于江苏省盐城市，汉族，初中文化，住江苏省盐城市大丰区。被告人咸红梅曾因犯盗窃罪，先后于2012年1月18日被原江苏省大丰市人民法院判处罚金人民币四千元；于2013年3月4日被原江苏省大丰市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；于2014年6月6日被原江苏省大丰市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年12月21日刑满释放；于2017年12月28日被江苏省盐城市大丰区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人咸红梅因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月17日被抓获，次日被刑事拘留，2018年11月25日被释放转取保候审，后脱逃，2019年10月21日再次被抓获并刑事拘留，2019年11月1日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2019〕870号起诉书指控被告人咸红梅犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月25日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员李晓艳出庭支持公诉，被告人咸红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月至11月间，被告人咸红梅先后在无锡市梁溪区阳光直街楼上楼面馆等地，窃得人民币1000元及电动自行车1辆，共计价值人民币2230元。具体事实如下：1.2018年5月16日10时许，被告人咸红梅在无锡市梁溪区阳光直街楼上楼面馆内乘隙窃得收银台内现金人民币1000元。2.2018年11月17日15时许，被告人咸红梅在无锡市梁溪区金星路金星大厦北门口乘隙窃得被害人李某乙的红色新世纪牌电动自行车1辆，价值人民币1230元。被告人咸红梅到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人咸红梅已向被害单位楼上楼面馆退赔人民币1000元，经教育被告人咸红梅交代了涉案电动自行车放置地点，已由公安机关扣押并发还给被害人。上述事实，被告人咸红梅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、被害单位工作人员吴宵伟的报案和陈述笔录、辨认笔录，证人李某甲、梁某、冯某、龚某、徐某甲、徐某乙的证言和辨认笔录，被告人咸红梅对作案地点的辨认笔录，涉案电动车发票和无锡市梁溪区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具或收集的刑事案件侦破经过、抓获经过、现场勘验笔录、刑事摄影照片、扣押和发还物品清单、情况说明和民警与被告人咸红梅联系记录截屏、反映案发现场周边情况的监控视频和截图、被告人咸红梅的人口信息查询、前科材料、楼上楼面馆记账材料、收条等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人咸红梅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人咸红梅曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；历史上因盗窃被多次法律处分，仍不思悔改，酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人咸红梅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人咸红梅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月21日起至2020年4月11日止），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  沈莉波二〇一九年十二月二十五日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初27594号原告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。法定代表人：王光建。委托诉讼代理人：王XX，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何X，中豪律师事务所实习律师。被告：牛强，男，汉族，195XX出生，住重庆市渝中区本院在审理原告龙湖物业服务集团有限公司与被告牛强物业服务合同纠纷一案中，原告龙湖物业服务集团有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙湖物业服务集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司撤回起诉。审判员  李明刚二〇一九年十二月二十三日书记员  刘海燕
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12125号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：陈世洲，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地址：福建省邵武市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世洲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈世洲立即支付卡号为35×××47的信用卡欠款总额151518.91元（截至2019年3月5日，欠款本金111030.8元、利息6701.62元、手续费7331.24元、违约金26455.25元，此后利息、违约金按《招商银行ＨｅｌｌｏＫｉｔｔｙ粉丝信用卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告陈世洲于2007年4月12日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行ＨｅｌｌｏＫｉｔｔｙ粉丝信用卡领用合约》的全部内容。根据《招商银行ＨｅｌｌｏＫｉｔｔｙ粉丝信用卡领用合约》的约定：1.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2.被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向原告支付滞纳金，最低为10元人民币；3.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.被告应按照与原告合约的规定按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用，不得以与商户纠纷或与其他第三人的纠纷等为由拒绝支付所欠原告款项，被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；5.双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。。2007年4月19日原告审查同意后为被告发放了卡号为35×××47的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年9月5日起开始拖欠还款，于2018年12月11日，最后一次还款1100元，之后再无还款。截止至2019年3月5日，被告共欠信用卡本金111030.8元、利息6701.62元、手续费7331.24元、违约金26455.25元，合计共151518.91元人民币。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交了如下证据：A1.身份证，证明被告主体资格。 A2.信用卡申请表、领用合约，证明原、被告之间对权利义务的约定。 A3.持卡人账单查询，截止至2019年3月5日，被告累计欠款本息及费用共计151518.91元。 A4.情况说明，上海市公安局杨浦分局殷行派出所认定被告的报案材料不符合其立案标准，不予受理该案。 本院认为，被告陈世洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认招商银行股份有限公司信用卡中心所诉属实，予以认定。另据原告补充提交的情况说明，陈世洲（身份证号：3507811982××××××××）,截至2019年12月13日的招商银行信用卡欠款总计166785.47元，其中本金111030.8元，利息21968.18元，费用33786.49元（违约金26455.25元，账单分期手续费7331.24元）。。 综上，本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡等诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原、被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准。原告所诉请的违约金发生于2017年1月12日之后，本院依法不予支持。 被告陈世洲经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈世洲于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为35×××47的信用卡截至2019年12月13日的本金111030.8元，利息21968.18元，账单分期手续费7331.24元，此后利息等费用按《招商银行ＨｅｌｌｏＫｉｔｔｙ粉丝信用卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3330元、公告费560元，由被告陈世洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122财保65号之一 申请人:安徽中信货运有限公司，住所地合肥市高新区合欢路12号辅助用房201，统一社会信用代码340108000056597。 法定代表人:胡国政,总经理。 被申请人:安徽凯才信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3728号云之谷财创中心A号楼20层，统一社会信用代码91340111MA2T87D02E。 法定代表人：李阳，总经理。 申请人安徽中信货运有限公司于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽凯才信息科技有限公司银行存款650000元或保全被申请人等额的其他财产，并提供了担保。本院于2019年11月25日依据（2019）皖0122财保65号民事裁定书，查封了被申请人所有的在肥东县枣树路与华东大道交口普洛斯物流园B5库U1、U2、U3、U4库内单元货物。申请人于2019年12月24日向本院申请解除对上述库内货物的查封。 本院经审查认为，申请人安徽中信货运有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人安徽凯才信息科技有限公司所有的在肥东县枣树路与华东大道交口普洛斯物流园B5库U1、U2、U3、U4库内单元货物的查封。 案件申请费3770元，由申请人安徽中信货运有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 静 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  任 倩 书 记 员  江云云
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4206号 原告：李振峰，男,汉族，1974年4月6日生，住址河北省沧州市青县。 委托代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州大化集团有限责任公司，地址沧州市运河区永济东路20号。 统一社会信用代码：911309001066049961。 法定代表人：陈洪波，总经理。 被告：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 统一社会信用代码：911309007007142232。 二被告委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 二被告委托代理人：平殿雷，公司职员。 原告李振峰与被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振峰的委托代理人李秀树、许国强，被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司委托代理人朱凤森、平殿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振峰向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1991年1月10日经柯立云介绍进入沧州化肥厂装运队工作。1996年2月24日原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司，该公司为独立的法人企业，主要经营化肥、化工产品及化工原料。包括原告在内的原沧州化肥厂装运队所有职工均转归二被告，原告仍从事原工作。2001年1月份原告随王福山连长到沧州大化双氧水车间工作至2003年12月份，随后又回到装运队工作至2016年2月下岗待业至今。原告在被告处工作多年，与被告形成劳动关系。但被告一直没有依法与原告签订劳动合同，更未给原告办理社会保险并缴纳各项费用，被告行为侵害了原告的合法权益。2019年10月12日，原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日仲裁委作出沧劳人仲案（2019）237—251号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。为维护原告的合法利益特诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司答辩称，一、此案法院不应受理。二、此案已过诉讼时效。三、沧州大化与原告李振峰不存在劳动关系。四、沧州大化不应支付原告李振峰11个月的工资。五、沧州大化不应支付原告李振峰的各项保险。六、诉讼费用应由原告承担。 原告就其诉求提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：原告李振峰于1991年1月进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月，后到外包社会企业工作至2016年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告李振峰的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的王福山出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1991年1月至2001年2月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决如下： 一、确认原告李振峰在1991年1月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告李振峰补缴自1991年1月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 三、被告沧州大化股份有限公司为原告李振峰补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 四、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初3600号 原告：通江县农村信用合作联社。住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，理事长。 委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。 被告：陈良中，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：张海英（系被告陈良中之妻），女，1969年8月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告通江县农村信用合作联社与被告陈良中、张海英“金融借款合同纠纷”一案，本院于2019年12月3日立案，原告通江县农村信用合作联社于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告通江县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告通江县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费525元，由原告通江县农村信用合作联社负担。 审判员  张海忠 二〇一九年十二月十日 书记员  钱怀东
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民辖终144号上诉人（原审被告）：颜宝藏。住所地：福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审原告）：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路15号。法定代表人：黄伟，该公司总经理。原审被告：鞍山奥达美联益置业有限公司。住所地;鞍山市铁东区鞍千路321号。法定代表人：颜宝藏，该公司总经理。上诉人颜宝藏因与被上诉人鞍山银行股份有限公司(以下简称鞍山银行)借款合同纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民初47号民事裁定，向本院提起上诉。颜宝藏上诉称，请求撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03民初47号民事裁定，依法改判将此案移送至福建省泉州市中级人民法院审理。事实与理由：上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，上诉人为被上诉人出具的个人连带责任保证书未与被上诉人约定管辖法院，因为上诉人住所地在福建省泉州市丰泽区依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，故依法申请将此案移送至福建省泉州市中级人民法院审理。本院经审查认为，鞍山银行作为债权人，将主债务人和担保人一并起诉符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据上述规定，本案应根据鞍山银行与鞍山奥达美联益置业有限公司签订的《固定资产借款合同》确定案件管辖。《固定资产借款合同》中约定争议解决方式为：“在贷款人住所地法院通过诉讼方式解决”，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，管辖条款有效，贷款人即鞍山银行住所地在鞍山市，结合本案的诉讼标的额，鞍山市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉请求及理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 梅审判员 邵 寒审判员 李舒宇二〇一九年十二月六日书记员 白雪莲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执复177号 复议申请人（案外人）：郝某，女，1957年9月16日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：刘海华，宁夏辅德律师事务所律师。 移送执行人：银川市兴庆区人民法院。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。 法定代表人：王某，该院院长。 被执行人：张某，户籍所在地宁夏回族自治区银川市。 宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）在执行没收张某名下全部财产一案中，案外人郝某提出书面执行异议,请求解除对银川市兴庆区××家园××室的查封措施，并对该房产不予没收。该院于2019年9月24日作出（2019）宁0104执异226号执行裁定。郝某不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴庆区法院查明，被告人张某没收财产一案，该院作出的（2019）宁0104刑初282号刑事判决已发生法律效力，确定没收被告人张某名下全部财产。2019年3月5日银川市公安局查封张某名下位于银川市××区房屋一套。2019年7月9日，该院作出（2019）宁0104执6140号执行裁定，裁定：冻结、划拨或查封、扣押被执行人张某名下全部财产。案外人郝某为此提出执行异议。 兴庆区法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…。本案中，执行的房屋即银川市××区房屋在村委会的分房名册中已确认登记在张某名下，该院执行该房屋并无不妥。郝某对涉案标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定：驳回郝某异议请求。 复议申请人郝某向本院提出如下复议请求：撤销兴庆区法院（2019）宁0104执异226号执行裁定，撤销对银川市兴庆区燕祥家园35-1-401室房屋的执行行为。事实与理由：银川市兴庆区××家园××室属于复议申请人所有，不应作为张某名下的财产予以执行。2013年3月15日，银川市兴庆区大新镇政府与复议申请人签订了《银川永泰城项目拆迁安置补偿协议》，将复议申请人名下的宅基地和房屋予以拆迁，经测算需要，给复议申请人返还安置房屋287.4平方米。2016年6月23日，因复议申请人与张某系母子关系，在复议申请人不知情的情况下，张某拿着该协议到大新村委会办理了分房手续，因大新村委会未能严格落实安置补偿协议的主体，本应将银川市兴庆区××家园××室确认在复议申请人名下，但却错误登记在张某名下。（2019）宁0104执异226号执行裁定适用法律错误。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款规定只有在不动产登记薄上登记时才能视为登记。涉案房产并未在登记薄上登记，仅在大新村委会分房名册上进行登记，无法达到确认权属关系。 本院查明是事实与兴庆区法院查明的事实一致。 本院认为，复议申请人请求撤销对涉案房屋的执行行为，在复议过程中，其明确兴庆区法院仅对涉案房产进行了查封，其撤销的执行行为也就是撤销查封行为。依据关于查封、扣押、冻结的法律法规及司法解释，涉案房产不属于不能查封的情形。兴庆区法院对涉案房屋的查封并无不妥。 综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人郝某的复议请求；维持宁夏回族自治区银川市兴庆区法院（2019）宁0104执异226号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 乔 强 审判员 高卫国 审判员 虞 东 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张丽媛 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6964号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：徐小美，女，1977年4月7日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人徐小美、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6819号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 赵 骏 审判员 邓 军 审判员 胡 钉 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵雪萍
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初16865号原告：重庆恒悦物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号2707号，统一社会信用代码91500105762667370K。法定代表人：欧东，总经理。委托诉讼代理人：寇芬，女，系该公司工作人员。被告：胡泽伟，男，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆恒悦物业管理有限公司与被告胡泽伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆恒悦物业管理有限公司的委托诉讼代理人寇芬到庭参加诉讼，被告胡泽伟经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆恒悦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年5月1日至2019年6月30日期间的物业服务费6264元；2.判令被告向原告支付2009年1月1日至2019年6月30日期间的公摊能源费732元。事实及理由：原告为玉祥门B区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告胡泽伟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的《玉祥门小区前期物业服务合同》《物业服务合同》、情况说明、《电梯日常维护保养合同》、楼层巡查签到表、照片、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、物业服务合约、入住通知书、催费通知单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与重庆海潮物业发展有限公司签订了《玉祥门小区前期物业服务合同》，约定：原告为玉祥门小区安置房提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅0.8元/月/平方米（含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；业主应于接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，应于每月5-15日按月交纳。2012年10月16日，原告与重庆市江北区玉祥门B区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：原告为玉祥门B区提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为0.9元/月/平方米，公共能源费为6元/月/户，2012年1-12月优惠2个月的物业服务费，2012年12月31日前完成整改方案，验收基本合格后，自2013年1月开始，每年优惠1个月物业服务费；合同期限为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。原告一直为涉讼小区提供物业服务，被告系该小区X号X-X号房屋的业主，其房屋建筑面积为64.08平方米。庭审中，原告陈述其所诉请的物业服务费系依据《物业服务合同》的约定主张，并依约扣除了优惠金额。本院认为，《玉祥门小区前期物业服务合同》《物业服务合同》，均合法有效，对业主具有约束力。虽然《物业服务合同》已经到期，但是原告一直为涉讼小区提供物业服务，双方构成事实上的物业服务关系。原告提供了物业服务，被告应依约交纳物业服务费，故本院对于2009年5月1日至2012年10月15日期间的物业服务费按0.8元/月/平方米计算，对于2012年10月16日至2019年6月30日期间的物业服务费按0.9元/月/平方米计算（并扣除了优惠月份的金额），以上期间的金额共计为6251.11元，本院予以支持。对于原告诉请的2012年10月15日之前的公摊能源费，结合《玉祥门小区前期物业服务合同》的约定，系独立计量核算后分摊，原告未提供与此相关的证据，本院不予支持。对于2012年10月16日至2019年6月30日期间的公摊能源费，《物业服务合同》明确约定为6元/月/户，本院确认该期间的金额为483.1元。被告未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。综上，本院对于原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡泽伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒悦物业管理有限公司支付2009年5月1日至2019年6月30日期间的物业服务费6251.11元；二、被告胡泽伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆恒悦物业管理有限公司支付2012年10月16日至2019年6月30日期间的公摊能源费483.1元；三、驳回原告重庆恒悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡泽伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  康海霞人民陪审员  杨西强二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李明航书 记 员  冯 露
辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       金融借款合同纠纷                       案号                       （2019）辽0202民初7902号                               立案时间                       2019年8月12日                       适用程序                       普通程序                               当事人及到庭情况                       原告                       平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。       负责人：刘庆，系该分行行长。             委托诉讼代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师             委托诉讼代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。                               被告                       被告：韩彬，女，汉族，1967年4月17日出生，住大连市瓦房店共济办事处。                               原告的委托诉讼代理人王子豪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。                               诉讼请求                       1、被告偿还原告借款本金51919.86元及至借款最终还清之日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年3月15日欠息合计57558.34元），暂合计109478.2元。             2、被告承担本案的相关诉讼费用。                               被告答辩意见                       被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                               法院认定事实                       合同名称                       个人信用贷款合同（编号：平银（大连）个信贷字2014第RL20140915002158号）                               签订时间                       2014年9月15日                               贷款金额                       100000元                               贷款期限                       36个月                               贷款利率（月）                       1.69%                               利率调整方式                       固定                               罚息利率                       合同利率上浮50%                               复利利率                       合同利率上浮50%                               还款方式                       等额还款                               实际发放贷款金额                       100000元                               实际贷款期限                       2014年9月15日起至2017年9月15日止                               借款人逾期还款时间                       2016年6月15日                               欠付本金                       51919.86元                               裁判理由                       原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以确认。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判主文                       一、被告韩彬偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金51919.86元；             二、被告韩彬自2016年6月15 日起至款项付清之日止，按所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息和复利；       上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；       诉讼费3050元（含案件受理费2490元、公告费560元），由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                               审判组织                       审 判 长 张 弘       人民陪审员 吴 丽       人民陪审员 曲 岩       二Ο一九年十二月十八日                    书 记 员 周思雨
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行初297号 原告刘世新，男，回族，1966年3月25日出生，住河北省沧州市海兴县。 被告河北省人民政府，住所地石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，省长。 委托代理人郑会，河北省司法厅行政复议处工作人员。 委托代理人单俊杰，河北省司法厅行政复议处工作人员。 原告刘世新不服被告河北省人民政府（以下称省政府）冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日受理后，于10月15日向被告省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告刘世新，被告省政府的委托代理人郑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世新起诉请求撤销被告作出的冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定；判令被告受理原告的行政复议申请。事实与理由，2019年9月3日省政府出具冀政复不〔2019〕2-176号，提到没有涉案批复有利害关系的证明，对此案向贵院说明有利害关系的理由，2005年8月10日海兴县小山乡赵高村主任刘世亭擅自动工开发盐场，实属严重的违法行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，关系到村民利益大的事情，必须提请村民会议通过。为了维护全体村民利益和法律尊严不受侵害，2005年8月5日小山乡赵高村463名村民都签了不同意开发盐场委托书，按全体村民人数比例463名超过一半以上人数，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，被告提出于2019年8月7日海兴县自然资源和规划局信访答复书指出地类是未利用地，需让原告出具承包证明、承包合同，被告提出的问题纯属是错误的，对本案而言，1800亩盐场集体土地，就是其中463名村民集体土地，所以原告利害关系证明就是村民联名委托书。综上所述，原告是受小山乡赵高村全体村民一半以上合法公民委托，提起行政诉讼，请求贵院责令被告受理复议申请。 原告向本院提交的证据有：1、村民联名委托书复印件；2、海兴县此人资源和规划局信访答复书；3、冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定。 被告省政府辩称：（一）答辩人作出的冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定书认定事实清楚，适用依据正确。被答辩人于2019年8月29日向答辩人提出行政复议申请，请求撤销答辩人作出的冀政占函（2006）0076号《关于海兴县小山乡赵高村村委会盐场技改项目用地的批复》。经审查被答辩人提交的材料发现，其行政复议申请材料不齐全，于8月29日通知被答辩人补正其与涉案批复有利害关系的具有法律效力的证据。9月2日，被答辩人寄来补正材料，但未提供其与涉案批复有利害关系的具有法律效力的证据。答辩人认为，被答辩人所提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理被答辩人提出的行政复议申请。（二）答辩人作出的冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定书程序合法。2019年9月2日，被答辩人提交行政复议申请。9月3日，答辩人作出冀政复不〔2019〕2-176号不予受理行政复议申请决定书，并邮寄送达给被答辩人。答辩人的行政复议程序合法。综上所述，答辩人复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被答辩人提出的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告省政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、村委会联名委托书复印件；3、不予受理行政复议申请决定书；4、其他复议文书、邮寄单据；5、相关法律依据。 本院根据有效证据认定以下事实，原告刘世新是沧州市海兴县小山乡赵高村村民。2019年8月29日向被告提出行政复议申请，请求撤销被告作出的冀政占函（2006）0076号《关于海兴县小山乡赵高村村委会盐场技改项目用地的批复》。因其行政复议申请材料不齐全，被告通知刘世新补正。9月2日，刘世新邮寄补正材料，被告认为刘世新未提供其与涉案批复有利害关系的具有法律效力的证据，所提申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，作出不予受理行政复议申请决定，决定对刘世新的申请不予受理。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。故，原告提出行政复议申请，应提交其与申请复议的行政行为有法律上利害关系的证据。本案中，原告以个人名义对省政府批准征收村集体土地行为申请复议，但未提供其土地在该批次征地范围内的证据，不能证明其与申请复议的行政行为有利害关系。原告称其提起行政复议是受过半数村民委托，但其提供的村民联名委托书既无委托人和被委托人身份信息，又无具体委托事项和权限，且为复印件，不能证明该委托为有效委托。而且即便该委托关系成立，也应以过半数村民为申请人，而非以被委托人为申请人，原告的该项主张本院不予认可。故原告复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理条件。被告省政府作出不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回刘世新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘世新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  徐进富 二〇一九年十二月九日 书记员  孙亚珊
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6684号 原告：秦延祯，男，汉族，1968年2月3日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:刘峰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：孟庆祥，男，汉族，1979年3月20日出生，住临沂市罗庄区。 被告：张京芹，女，汉族，1982年11月04日出生，住临沂市罗庄区 委托诉讼代理人：徐波，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 原告秦延祯与被告孟庆祥、张京芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦延祯及委托诉讼代理人刘峰，被告孟庆祥及被告张京芹的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦延祯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决孟庆祥和张京芹共同偿还原告借款20万元及利息（自2019年10月01日起算，按照月息2分即年利率24%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在罗庄区国际茶博城236、237号共同经营销售茶叶，2017年原告去购买茶叶认识二被告，因经营需要流动资金，2017年11月6日二被告向原告借款49900元，该款系原告在农业银行尾号1210卡取现后现存至被告孟庆祥的建设银行账户62×××24，2017年12月6日被告孟庆祥出具5万元、被告孟庆祥出具8万元借条，上述两笔款均系原告用农业银行账户62×××10转账给被告孟庆祥建设银行账户62×××24，以上共计20万元元借款，被告自2018年1月27日至2019年4月3日共计偿还原告利息43042元，双方约定2019年10月1日起按照月息2分按月偿还利息4000元。被告逾期偿还本息，原告经多次催要无果，无奈诉诸法院，请求予以判决二被告共同偿还原告本金20万元和利息。 孟庆祥辩称，借款属实，现在的借条是多次更改后形成的。 张京芹辩称，答辩人不是本案的适格被告，被告孟庆祥与被告张京芹于2014年05月26日离婚，且该笔借款是在2017年11月发生的，借条上并没有张京芹的名字，二被告也并非共同经营销售茶叶生意。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中孟庆祥对向秦延祯借款200000元并约定按月息2分计算利息的事实予以认可，本院对该事实予以认定。双方当事人争议的焦点是张京芹是否应当与孟庆祥共同偿还涉案借款本金及利息。张京芹对涉案借款辩称，其与孟庆祥于2014年05月26日已离婚，不应当由其承担偿还秦延祯借款责任，秦延祯对张京芹与孟庆祥具有共同借款的合意亦未能举证证明。 另查明，孟庆祥与张京芹于2014年05月26日在曲阜市民政局办理了离婚登记手续，涉案借款最早一笔发生在2017年11月06日。 本院认为，孟庆祥认可向秦延祯借款200000元的并约定自2019年10月01日起按照月息2分计算利息的事实，该事实由孟庆祥、秦延祯的陈述及孟庆祥出具的借条为证，应认定双方之间民间借贷关系成立，合法有效。秦延祯向孟庆祥履行了出借义务，而孟庆祥并未按照约定偿还本息，于法相悖，现秦延祯要求孟庆祥按照约定支付借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。秦延祯要求张京芹与孟庆祥共同承担涉案借款的还款责任，对此，张京芹不予认可并出示了相关证据，证明该笔借款系与孟庆祥离婚后所发生，经查明秦延祯出示的证据《借条》中并未有张京芹的签字，本院认为，秦延祯应当出示证据证明张京芹与孟庆祥具有共同借款的合意，本案中秦延祯并未提供相关证据加以证明，故其要求张京芹与孟庆祥共同承担还款责任的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告孟庆祥于本判决生效后十日内偿还原告秦延祯借款200000元及利息（利息以200000元为基数自2019年10月01日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）; 二、驳回原告秦延祯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5920元减半收取计2960元，保全费1620元，共计4580元，由被告孟庆祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  解洪法 二〇一九年十二月二十日 书记员  石雪芹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初2129号 原告：吴碧梅，女，1968年4月18日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：蒙朝静，男，1980年11月17日出生，壮族，职业不详，住广西扶绥县。 原告吴碧梅诉被告蒙朝静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。吴碧梅委托诉讼代理人钟志鸿到庭参加诉讼，被告蒙朝静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 吴碧梅向本院提出诉讼请求：判令蒙朝静归还吴碧梅借款本金30000元及利息1500元（以30000元为基数，按年利率6%，从2018年11月7日起计至2019年9月7日止），共计31500元。事实和理由：2018年8月6日，蒙朝静以做生意投资缺乏资金为由向吴碧梅借款30000元，吴碧梅将借款现金交付给蒙朝静，蒙朝静出具《借条》一张，约定2018年11月6日还款。借款期限届满后，经吴碧梅多次催促还款，蒙朝静依然不履行还款义务。 吴碧梅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有《借条》一张，拟证明蒙朝静向吴碧梅借款30000元，至今未还的事实。 蒙朝静在答辩期限内未作书面答辩或提交任何证据，亦未出庭参加诉讼。 吴碧梅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有《借条》一张，拟证明蒙朝静向吴碧梅借款30000元，至今未还的事实。蒙朝静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。吴碧梅提交的《借条》内容真实、形式合法，能够证明其主张的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，蒙朝静因投资经营需要向吴碧梅借款30000元，并向吴碧梅出具《借条》一张，内容为：因投资生意，今蒙朝静向吴碧梅借到现金30000元，借款期限从2018年8月6日起至2018年11月6日止。吴碧梅出借款项后，蒙朝静到期未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据吴碧梅的陈述及其提供的《借条》，可认定吴碧梅与蒙朝静之间存在借贷客观事实，是合法民间借贷行为。蒙朝静向吴碧梅借款后应当按照约定及时归还借款。故，吴碧梅主张蒙朝静偿还借款本金30000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，吴碧梅与蒙朝静在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，吴碧梅主张蒙朝静支付利息1500元（以借款本金30000元为基数，按年利率6%，从2018年11月7日起计至2019年9月7日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 蒙朝静应于本判决生效之日起十日内向吴碧梅偿还借款30000元并支付利息1500元，共计31500元。 案件受理费294元（吴碧梅已预付），由蒙朝静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  梁金玲 二〇一九年十二月十七日 书记员  何艳荣 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。