浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5640号上诉人（原审原告）：陈正克，男，1970年9月7日出生，汉族，住永嘉县。上诉人（原审原告）：徐巧美，男，1964年11月4日出生，汉族，住永嘉县。以上两上诉人委托诉讼代理人：刘骏，浙江京衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林时会，女，1949年6月10日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：张成德，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：潘小曼，男，1971年9月3日出生，汉族，住永嘉县。上诉人（原审被告）：潘文雷，男，1973年12月12日出生，汉族，住永嘉县。上诉人（原审被告）：蔡林枫，女，1981年9月17日出生，汉族，住永嘉县。上诉人（原审被告）：潘某，女，2008年5月18日出生，汉族，住永嘉县。法定代理人：蔡林枫，同被告蔡林枫。上诉人（原审被告）：潘文彪，男，1982年9月16日出生，汉族，住永嘉县。上诉人陈正克、徐巧美与上诉人潘小曼、林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪委托合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈正克、徐巧美的委托诉讼代理人刘骏，上诉人林时会及其委托诉讼代理人张成德，上诉人潘小曼、潘文雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正克、徐巧美上诉请求：维持原判第一、第二项，撤销原判第三项，改判支持我方一审诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人潘小曼、林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪承担。事实和理由：我方迟迟未启动诉讼，是为了配合政府部门解决被上诉人方长期无理上访。涉案房屋完工分配时，我方均公告明示于众，其余安置户均无异议，唯有被上诉人等由于自身误解的原因，没有依约履行协议。但其后各被上诉人实际入住涉案房屋，却拒不支付协议约定的房屋价款，事实上已经构成违约。《协议书》中约定的违约金计算出现误差，但双方约定违约责任却是属实，被上诉人应当承担违约责任。潘小曼、林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈正克、徐巧美一审全部诉请；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：安置房建设者为乌牛镇政府设立的基建办公室，被上诉人仅为受政府聘用的工作人员，无法改判安置房的公有性质，如被上诉人垫付了资金应与政府结算。被上诉人无权开发安置房，现有的产权证也证明安置房并非被上诉人私有。被上诉人无权处分，更无权向我方主张。按被上诉人陈述，其于2012年交房，其间未向我方提起交款之事，更无主张催讨。即使安置房属被上诉人私产，也早已丧失时效。陈正克、徐巧美于2018年8月6日向一审法院起诉请求：判令被告潘小曼、林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪支付安置房基建款1116500元及利息2037000元（利息暂按月利率2%分别计算至2018年8月1日），共计3153500元；本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：潘顺林、潘小曼系永嘉县乌牛镇大联村村民。2006年11月15日，潘顺林、潘小曼为配合温州绕城高速公路工程建设的需要，同意将其所有的房屋进行拆迁，并分别与温州绕城高速公路永嘉段工程建设指挥部达成《房屋拆迁补偿协议》，同日又分别与永嘉县乌牛镇人民政府签订了《房屋拆迁安置协议书》，其中与潘小曼签订的《房屋拆迁安置协议书》主要内容约定：永嘉县乌牛镇人民政府将位于乌牛镇祥池村的土地作为安置用地，安置2间，长13米，宽3.5米，建筑占地面积91平方米，建筑层高为4层，具体由永嘉县乌牛镇人民政府按规划要求统一安排；房屋重建由潘小曼按永嘉县乌牛镇人民政府规划要求自行设计建造，安置房每间建筑占地面积统一45.5㎡计，但安置边间房屋建筑占地面积另加1.625㎡。与潘顺林签订的《房屋拆迁安置协议书》主要内容约定：永嘉县乌牛镇人民政府将位于乌牛镇祥池村的土地作为安置用地，安置5间，长13米，宽3.5米，建筑占地面积227.5平方米，建筑层高为4层，具体由永嘉县乌牛镇人民政府按规划要求统一安排；房屋重建由潘顺林按永嘉县乌牛镇人民政府规划要求自行设计建造，安置房每间建筑占地面积统一45.5㎡计，但安置边间房屋建筑占地面积另加1.625㎡。为建造安置房，潘顺林、潘小曼与陈正克、徐巧美于2007年5月15日又签订了两份协议，其中《协议书》主要内容约定：潘顺林、潘小曼将房屋的拆迁安置指标权益以每间45000元的价款转让给陈正克、徐巧美享有，此款项在潘顺林、潘小曼结算建房款时予以抵扣；潘顺林、潘小曼全权委托陈正克、徐巧美办理其安置房的用地审批、项目审批设计方案、工程施工、建造、验收（办理房屋权属证书）等事宜；潘顺林、潘小曼的安置标准每间按150平方米套房的建筑面积安置（按建筑面积计算，包括楼梯等公摊面积），其中住宅套房为130㎡，车库为20㎡，房屋层高，套房层高为2.9m，屋顶按照王宅村安置房形式建造，建成后实际面积同安置房标准有差异的，增加或减少的面积按市场价由潘顺林、潘小曼购买或陈正克、徐巧美补偿；潘顺林、潘小曼的安置房应以住宅套房建筑面积每平方米1500元的成本造价、车库以每平方米1300元成本造价向陈正克、徐巧美支付建房款（包括水电、排污、绿化、道路等配套建设资金及有关费税）；付款的方式和时间为工程进场支付45000元工程款，房屋建造到三楼时支付60000元工程款，房屋结顶时支付30000元工程款，陈正克、徐巧美通知潘顺林、潘小曼领取房屋钥匙时，结清所有剩余的建房款；潘顺林、潘小曼如没有按上述约定支付价款，每日按总工程款3%的比例支付违约金。《权利转让协议书》主要内容约定：潘顺林、潘小曼在取得乌牛镇祥池村安置房的权利后，将每间150㎡套房（其中住宅面积130㎡，车库20㎡）安置房的权利留给自己享用，将每间安置房中超过150㎡的那部分（不计具体面积）权利造价陈正克、徐巧美自负，以30000元的价款转让给陈正克、徐巧美享用；上述30000元转让款与应付工程款结算时直接抵扣；潘顺林、潘小曼应委托陈正克、徐巧美全权代理对已转让安置房的建造审批手续、领取房屋的权属证书和房屋的处置权等事项，并办理委托公证手续。协议签订后，陈正克、徐巧美即着手办理有关委托事项。后经乌牛镇政府、温州绕城高速公路永嘉段工程建设指挥部以及陈正克、徐巧美等多方努力，安置地落实到了祥池村。由于祥池村不同意安置房按照单间通天式设计的形式建造，后经协调，永嘉县人民政府同意将该安置地的规划功能由工业用地调整为商住用地，将单间通天式设计改为套间式。按照有关规定，潘顺林分得5个套房，潘小曼分得2个套房。2008年3月11日永嘉县乌牛镇人民政府发文建立了大联、横岚岙村高速公路拆迁安置（祥池点）基建办公室，任命陈正克为主任。2009年4月1日联祥锦园项目发出公告宣布工程开工。2009年7月17日潘顺林、潘小曼曾向一审法院提起诉讼，要求确认潘顺林、潘小曼和陈正克、徐巧美于2007年5月15日签订的《协议书》和《权利转让协议书》无效。一审法院经审理后作出（2009）温永商初字第165号民事判决，判决驳回潘顺林、潘小曼的诉讼请求。潘顺林、潘小曼不服该判决上诉至浙江省温州市中级人民法院，该院经审理后作出（2009）浙温商终字第729号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，潘顺林与林时会系夫妻关系，生育潘小秋、潘小曼、潘文雷、潘文虎、潘文彪等五个子女。潘文虎与蔡林枫系夫妻关系，生育女儿潘某。2015年4月9日潘顺林因死亡注销户口。2016年4月14日潘文虎因死亡注销户口。涉案房屋已经建成，潘顺林应分得的5个套房、潘小曼应分得的2个套房均被分配在永嘉县，该7个套房均已于2012年5月31日办理房屋产权登记，每个套房的建筑面积均为132.7㎡。联祥景园Ａ幢三单元402室由被告潘小曼使用，联祥景园Ａ幢三单元102室、502室由其他被告使用，就潘顺林的5个套房目前尚未继承分配。车库平面图上编号为1-3（面积23.1㎡）、1-4（面积23.1㎡）、1-19（面积20.2㎡）、1-20（面积20.2㎡）、1-21（面积20.2㎡）、1-22（面积20.2㎡）等6个车库已由被告打通使用。诉讼过程中，经一审法院与潘小秋谈话，潘小秋表示放弃对涉案潘顺林的5套房屋的继承。一审法院认为，陈正克、徐巧美与潘顺林、潘小曼之间存在委托合同关系，事实清楚，证据确凿，且经生效判决所认定，故应受法律保护。现陈正克、徐巧美已完成委托事务，潘顺林、潘小曼应按约支付相应的款项。按照约定，安置标准每间按150㎡套房的建筑面积安置，其中住宅套房为130㎡，车库为20㎡，根据房产证显示套房的面积均为132.7㎡，对于车库面积，被告已打通使用其中的6个车库，车库平面图上剩余两个车库的面积均为14.9㎡，根据车库平面图记载，7个车库的平均面积已超过20㎡，陈正克、徐巧美对车库面积按照20㎡主张一审法院予以照准。合同约定安置房以住宅套房建筑面积每平方米1500元的成本造价、车库以每平米1300元成本造价支付建房款，增加或减少的面积按市场价购买或补偿，陈正克、徐巧美参照同小区其他房屋按照5000元／㎡标准计算超面积部分，该标准并未超出合理标准，故一审法院予以准许。综上，每个套房及车库应支付的款项为159500元［130㎡×1500元／㎡＋20㎡×1300元／㎡＋（套房增加面积2.7㎡）×5000元／㎡-30000元-45000元］。被告潘小曼分得2套应支付319000元（159500元×2），潘顺林分得5套应支付797500元（159500元×5）。因潘顺林已死亡，相应的权利义务应由其继承人林时会、潘小秋、潘小曼、潘文雷、潘文虎、潘文彪承继，又因在继承开始后遗产分割前潘文虎死亡，潘文虎所享有的继承遗产的权利转移给他的合法继承人蔡林枫、潘某享有，陈正克、徐巧美要求各被告在继承潘顺林5个套房遗产范围内承担支付义务，现潘小曼、潘小秋在诉讼中明确表示放弃对潘顺林涉案5个套房的继承，故被告林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪应在继承潘顺林上述涉案5个套房遗产的范围内对款项797500元承担支付义务。对于原告陈正克、徐巧美所主张的违约金（违约金按约利率2%计算至2018年8月1日）。虽然按照协议约定没有按约支付价款，每日按总工程款3%的比例支付违约金，但因双方就涉案房屋一直存在争议，也一直在沟通协调，原告也一直未提起诉讼，故原告主张被告没有按约支付价款存在违约要求支付至2018年8月1日的违约金，无事实和法律依据，故对该诉讼请求一审法院不予支持。对于被告主张的涉案7套房屋之外的另外1套房屋的权利，因该套房屋并非本案的审理范围，故双方宜另案解决。被告辩称不同意支付价款，无事实和法律依据，且《协议书》和《权利转让协议书》已经生效判决有效，故对被告的该辩称一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决“一、被告潘小曼于本判决生效之日起十日内支付原告陈正克、徐巧美款项319000元；”“二、被告林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪于本判决生效之日起十日内在继承潘顺林位于永嘉县联祥景园5个套房遗产价值范围内对款项797500元承担支付义务；”“三、驳回原告陈正克、徐巧美的其他诉讼请求。”“如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费32028元，由原告陈正克、徐巧美负担17180元，被告潘小曼负担4242元，被告林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪在继承潘顺林位于永嘉县联祥景园5个套房遗产价值范围内负担10606元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据生效的一审法院（2009）温永商初字第165号民事判决及本院（2009）浙温商终字第729号民事判决，潘顺林、潘小曼与陈正克、徐巧美于2007年5月15日签订的《协议书》及《权利转让协议书》合法有效，潘顺林、潘小曼应按约定支付相应款项。因潘顺林、潘文虎相继死亡，其继承人依法应当在继承遗产的范围内承担义务。原判对涉案房屋相应款项计算正确，本院予以确认。关于违约金，原判考虑本案实际进行裁量，并无不当，本院不作变动。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32028元，由陈正克、徐巧美负担17180元，潘小曼负担4242元，林时会、潘文雷、蔡林枫、潘某、潘文彪在继承潘顺林位于永嘉县联祥景园5个套房遗产价值范围内负担10606元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇一九年十二月二十三日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁