wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初4026号原告李明平家庭承包经营户。承包方代表李明平，男，生于1964年10月1日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告刘洋，男，生于1980年11月26日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人何小平，男，生于1967年1月24日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。原告李明平家庭承包经营户与被告刘洋土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员**独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明平家庭承包经营户诉称，原告（家庭承包经营户）因租赁给被告的承包田，被告未给付租赁费蒙受损失，原告的户主于2016年4月5日向梁平区人民法院提起诉讼，梁平区人民法院于2016年4月6日立案受理后，经过近7个月的审理于2016年11月24日以原告流转的土地没有证据证实原告取得了原告主张租赁的土地租赁给刘洋土地的农村承包经营权的相关证据，驳回了原告的诉讼请求。2017年5月17日原告获得了该争执承包田的农村土地承包经营权证后，原告申请再审，重庆市第二中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）渝02民申110号民事裁定提审本案后，于2018年3月9日审理终结后以重庆市第二中级人民法院（2018）渝02再3号民事裁定书裁定：1、撤销原梁平区人民法院（2018）渝0228民初1728号民事判决书；2、本案发回重庆市梁平区人民法院重审，梁平区人民法院于2018年5月24日下午3时开庭审理后至2019年6月28日再次开庭前，以原告起诉不符合主体资格，叫原告申请撤诉后重新起诉。请求法院判决确认原、被告于2011年12月6日签订的《田土租赁协议》无效；被告恢复原告的承包田原状；被告支付租赁原告2015年、2016年、2017年、2018年、2019年度租赁费1000.00元。被告刘洋辩称，原告是李明平家庭承包经营户，户主是李明平，根据土地承包法规定，土地承包方是集体经济组织成员，原告方个人主张权利剥夺了其家庭内其他成员的权利，原告主张其个人所在部分，应当在诉状中说明。原告所在家庭承包户，将本案争议的承包地在租赁给被告之前已经全部出租给303省道做绿化带用，且每年享受租金，原告方属于重复出租，没有取得使用权（303省道）的同意，原告无权再将争议土地出租给被告，原、被告签订的合同属于无效合同。2015年12月原告无故阻拦被告经营，此后被告未能使用本案争议土地。何小平已经将2015年租金200.00元支付给了李明平。无效合同导致的损失应当根据过错原则分担。原告自称属于自己的土地现在已经由原告在种植玉米。本案303省道边争议土地包括原告承包土地，肖贤权、刘军承包土地均未确权，由龙溪社区及现任组长予以证明。因此对原告各项诉讼请求于法无据，请求法院判决驳回。经审理查明，2011年12月6日李明平与被告刘洋签订《田土租赁合同》，合同约定：一、李明平将田出租给刘洋使用，用于在政策允许范围内合法使用和自主经营。二、租期为12年，自2011年12月6日至2023年12月6日，租金每年200.00元。三、付款方式，每年1月1日前付清当年租金。四、租赁期间刘洋必须遵守国家的法律法规和政策，实行合法经营，自觉维护好李明平现有的财产物资，不得从事破坏性和违法经营活动。五、租赁期满，如李明平同意，可继续优先承租，具体续租办法可另行协商。六、其他未尽事宜，由双方协商处理。七、本合同一式两份，由李明平、刘洋双方各执一份，本合同经双方签字盖章后生效，合同期满自动失效。该租赁涉及的地块为原告取得的农村土地承包经营证上载明的地块名为田包的田，被告租赁的面积为11.9丈。被告刘洋将租赁的田用于堆沙、做堆场，并进行了硬化，从事河沙销售。2015年的土地租金200.00元被告已经支付给李明平。2015年12月6日之后被告未再支付原告租金。从2015年12月起，李明平与刘洋因土地的使用问题发生争议，加上李明平对刘洋的阻挠，刘洋的河沙生意从2016年5月29日后至今未再进行。在签订田土租赁合同前，被告租赁的田（面积11.9丈）已被原告租赁给有关单位作绿化带工程。现原告诉讼来院，请求判决支持原告的诉讼请求。上述事实，原告农村土地承包经营权证、土地租金领取表、田土租赁合同，被告提供了证明、民事判决书、庭审笔录、土地租金发放名册，本院询问肖贤明的笔录及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，被告租赁原告承包经营的田用于堆沙、做堆场，并进行了硬化，从事河沙销售。被告将租赁的田用于非农建设，且未经过法定审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，李明平与刘洋于2011年12月6日签订的田土租赁合同无效。该田土租赁合同未约定租赁面积，原告主张面积为其取得的土地承包经营权证上载明的田包地块的田0.5亩，原告未提供充分的证据予以证明原告的主张。相反被告提供的证据中肖贤全出庭作证的证言证明被告租赁原告承包经营的田的面积为11.9丈。故原告应承担举证不能的法律责任。本院认定被告租赁田包地块的田的租赁面积为11.9丈。被告提供的肖贤全的证言及云龙镇龙溪社区居民委员会的证明、本院询问肖贤明的笔录，证明在签订田土租赁合同前，被告租赁的田（面积11.9丈）已被原告租赁给有关单位作绿化带工程。故原告请求被告恢复承包田原状的诉讼请求，本院不予以支持。证人朱新文、何光成的证言证明被告将2015年的租金200.00元已经支付给了李明平，被告当庭陈述2015年12月6日未再支付租金，刘洋的河沙生意从2016年5月29日后至今未再进行。由于田土租赁合同至始无效，刘洋2016年5月29日未再使用租赁的田，原告请求支付之后的租金的诉讼请求，本院不予以支持。但2015年12月6日至2016年5月29日期间176天被告租赁使用的租金应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认李明平与被告刘洋于2011年12月6日签订的《田土租赁合同》无效。二、由被告刘洋支付原告李明平家庭承包经营户租金96.44元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第二项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.00元，减半收取65.00元，由原告负担23.00元，被告负担42.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 王 刚二〇一九年十二月五日书记员 刘笃滢
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5363号罪犯蒋良荣，男，1984年11月14日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2008年11月20日作出（2008）台刑一初字第90号刑事附带民事判决，以被告人蒋良荣犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币200000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年2月20日作出（2009）浙刑一终字第20号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年3月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年9月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年11月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯蒋良荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯蒋良荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯蒋良荣已履行民事赔偿人民币200000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋良荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒋良荣减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2011年9月20日起至2028年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十二日代书 记员  王 慧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12072号申请执行人：北京双合共盈汽配销售中心，住所地北京市朝阳区小红门南四环69号。经营者：方殿阳被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。北京双合共盈汽配销售中心申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10412号民事判决书已发生法律效力。北京双合共盈汽配销售中心向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款16260元及利息、案件受理费103元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京双合共盈汽配销售中心亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京双合共盈汽配销售中心申请执行的货款16260元及利息、案件受理费103元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京双合共盈汽配销售中心确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京双合共盈汽配销售中心享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京双合共盈汽配销售中心履行债务的义务。申请执行人北京双合共盈汽配销售中心发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十二日书记员  李浩月
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0104执4727号申请执行人：沈海燕，女，1968年1月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被执行人：吴小宁，男，1980年12月9日出生，汉族，住安徽省歙县。被执行人：合肥睿一智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路1988号香槟花园17幢2303室，统一社会信用代码91340104MA2NUAYM9L。法定代表人：吴小宁，执行董事。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初2273号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行支付申请执行人货款34160元、赔偿款48690元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费928.5元、鉴定费及邮寄费2100元、执行费1197元，但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未履行。本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况，均无财产可供执行。申请执行人暂未提供被执行人名下可供执行财产线索，认可我院穷尽执行措施并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执4727号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴成莹审判员  陈孟凯审判员  朱广宇二〇一九年十二月十六日书记员  何娟娟附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2019)陕0402民初4726号 原告：冯某某，男，汉族，1974年10月28日生，现住陕西省西安市经开区，居民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX冯某某。委托诉讼代理人:文鑫，系陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人:白宝，系陕西其源律师事务所实习律师。被告：潘某某，女，汉族，1984年10月23日生，现住陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX潘某某。委托诉讼代理人：辛欣，系陕西百望律师事务所律师。原告冯某某与被告潘某某不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯某某委托诉讼代理人文鑫、白宝，被告潘某某委托诉讼代理人辛欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还不当得利款项75000元； 2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告承诺其有渠道让原告之子保上四川传媒本科院校，并以被告个人名义收取原告代办费75000元。另双方约定，如办不成则以借款的名义退还。其后，被告并未实现承诺，原告多次向被告要求退还该款，但时至今日，被告分文未退。2018年3月28日，原告以借款为由，依法向未央区人民法院提起诉讼，经审理作出2018陕0112民初5776号民事判决书，判决认定：由于被告对原告主张借款不予认可，原告未提供相应证据予以证明。同时对其支付给被告75000元所属性质未提供证据予以证明， 故对原告主张借款的诉请不予支持。综上，被告获得75000元利益既无合同约定又无法律依据，其行为显属不当得利。原告为维护其合法权益，依据不当得利之规定诉至贵院，望判如所请。被告辩称：原告之子与被告所在学校之间存在补课合同关系，75000元系补课费，庭审中被告就诉争的75000元实际用途提供了证据，可以证明75000元系培训费，根据民事诉讼证据规定，原告本案中认为的诉争的75000元是不当得利， 原告作为请求权人，应该就给付理由负举证责任，并承担举证不能的风险。原告接受公安询问，两次承认其子在2016年1-3月参加培训，并缴纳相应培训费，据相关规定，原告笔录中承认了培训时间地点，作出的叙述属法律上自认，反悔撤回无效，应该就派出所承认的事实予以认定。原告承认其子参加了第一轮培训后成绩不好未通过统考，继而参加了统考后的培训，并前往四川传媒校考，取得专业合格的成绩。本院经审理查明： 2015年9月起原告儿子在被告处接受培训。2016年1月23日、1月25日，原告分两次向被告银行账户转账共65000元。2016年3月19日、20日，原告分两次以微信向被告转账共计10000元。庭审中，原告称，培训费用已全部结清，上述75000元为被告承诺其有渠道让原告之子保上四川传媒本科院校，向原告收取的代办费。被告仅对2015年9月收取2600元培训费用予以认可。75000元为原告向其支付的2016年1月至3月一对一的培训费用。另查，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5776号民事判决书，以原告之子于被告之间存在委托补课合同关系，原告提交证据不能证明上述75000元所属性质的原因，驳回原告的诉讼请求。以上事实，有当事人当庭陈述，银行转账交易明细，微信转账记录，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5776号民事判决书，民办学校办学许可证，报案材料，询问笔录，考试合格证，未央区人民法院庭审笔录及本案庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当得利。本案中原告主张向被告支付75000元系被告承诺为其儿子保证办理上学事宜的代办费，被告收取该费用无合法依据，应向原告返还。被告认为该款项为培训费用，且原、被告之间委托培训之合同关系，原告对其实际交纳的培训费用数额也未提交证据予以证明，亦不能证明被告收取75000元为代办费用的事实。故对原告诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由原告冯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。        审 判 长  鱼  跃    人民陪审员    李晓兰    人民陪审员    张玉生       二〇一九年十一月二十七日        书 记 员  马茜茜  1
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4621号 原告：许荣涛，男，1972年5月31日出生，汉族，长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦职工，住吉林省长春市南关区。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地吉林省长春市宽城区新发路1号。 负责人：曲慧华，经理。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春欧亚卖场有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街196号。 法定代表人：于志良，董事长。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春欧亚柳影路超市有限公司，住所地吉林省长春市宽城区柳影路万龙第五城2号楼。 法定代表人：孙欣，总经理。 委托诉讼代理人：陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 原告许荣涛与被告长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦(以下简称新发商厦)、长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场）、长春欧亚柳影路超市有限公司（以下简称柳影路超市）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许荣涛，被告新发商厦委托诉讼代理人陶崑鹏、欧亚卖场委托诉讼代理人陶崑鹏、柳影路超市委托诉讼代理人陶崑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许荣涛向本院提出诉讼请求：1.三被告支付许荣涛2008年至2017年带薪年假工资43400元；2.被告自2019年6月起每月为许荣涛补涨工资230元；3.被告给许荣涛补发2019年1-5月工资1150元。事实和理由：许荣涛自参加工作以来，至2008年国务院颁布施行《职工带薪休假条例》至今被告从未安排原告带薪休假，也未给付原告任何工资赔偿。新发商厦是欧亚卖场的分公司，对外不能独立承担民事责任，欧亚卖场应承担新发商厦的一切债务。柳影路超市作为实际用工单位，应支付合理对价。被告自2019年1月起给每位员工普涨工资230元，故要求被告为原告补涨工资，补发工资。三被告均为欧亚集团公司成员，三被告对原告诉请具有一体责任。 新发商厦、欧亚卖场、柳影路超市辩称，许荣涛2016年及以前的带薪年休假诉请已超过法定仲裁时效；许荣涛不符合发放230元/月补偿的条件；应驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许荣涛自1988年到新发商厦（原长春市中兴大厦）从事保安、清扫员工作,2008年双方签订劳动合同,新发商厦持续为许荣涛缴纳社会保险。此后，许荣涛被新发商厦委派到柳影路超市工作，劳动关系存续期间许荣涛2018年休年休假，其他年度未休年休假。2018年12月份，许荣涛就本案诉请向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月27日作出宽劳人仲字（2019）245号裁决书，裁决新发商厦支付许荣涛2017年带薪年休假工资3508.10元。 另查明，欧亚集团按照职工集体合同约定：“公司执行《全国年节及纪念日放假办法》及《职工带薪年休假条例》，员工带薪休年假天数按其在现企业工龄计算，不足一年按月计算工龄。员工带薪休年假实行集体休假与自行休假相结合，集体休年假期间可安排员工春游。公司确因工作需要不能安排员工休带薪年休假的，按国家规定支付带薪年休假工资报酬，采用即时结算及年终一次性结算相结合的方式，支付标准不低于长春市人民政府公布的低线工资标准。”根据该约定欧亚集团公司不安排职工跨年年休假已成惯例。许荣涛2017年月平均工资为2543.37元。 本院认为，许荣涛自1988年起在新发商厦工作，其工龄已超过20年。国务院《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工……累计工作已满20年的，年休假15天”。关于未休年休假工资应保护的年限问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“……年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假……”。许荣涛无证据证实新发商厦2017年之前存在跨年安排年休假的事实。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故许荣涛主张2017年未休年休假工资符合法律规定，予以保护；工资为3508.10元（2543.37元÷21.75天×15天×200%）。许荣涛主张的2008年至2016年期间的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。许荣涛要求涨工资不属于人民法院民事受案范围，应予驳回。许荣涛要求补发工资因无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款、第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦于本判决发生法律效力之日起十日内给付许荣涛2017年未休年休假工资3508.10元； 二、长春欧亚卖场有限责任公司承担连带责任； 三、长春欧亚柳影路超市有限公司承担连带责任； 四、驳回许荣涛其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇一九年十二月五日 书记员  王嘉琳
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终13710号     上诉人（原审原告）康波，男，1985年9月21日出生。   委托代理人刘杨晓倩，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托代理人葛毓心，陕西丰瑞律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）马金亮，男，1990年XX月XX日出生，汉族。   上诉人（原审被告）高雪伟，男，1988年5月25日出生，汉族。   上诉人（原审被告）西安双金商贸有限公司，住所地西安市。   法定代表人屈沙莉，该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）屈沙莉，女，1982年5月16日出生，汉族。   上诉人康波因与上诉人马金亮、高雪伟、西安双金商贸有限公司、被上诉人屈沙莉借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   本院认为：原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初8796号民事判决；   二、发回西安市未央区人民法院重审。  二审案件受理费（康波已预交3316元、马金亮、高雪伟、西安双金商贸有限公司已预交12823元）予以退回。         审判长  杨    柳   审判员  罗怡   审判员  孙    鹏                         二○一九年十二月十六日                    书记员  焦云飞              1
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5833号之一 原告：唐香莲，女，1933年2月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：陈妹英，女，1949年2月28日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：李小霞，女，1972年4月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：李发金，男，1980年6月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王忠钦、张月红，福建闽天律师事务所律师。 被告：唐汝英，女，1936年4月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金与被告唐汝英所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 原告唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金向本院提出诉讼请求：1.确认位于闽侯县××镇××村××号的4间房屋（地基四至：东邻保土、西邻自留地、南邻保土、北邻保土）的拆迁安置权益归唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金所有；2.本案诉讼费用由唐汝英承担。事实和理由：座落于闽侯县××镇××村××号的4间房屋（地基四至：东邻保土、西邻自留地、南邻保土、北邻保土）原属唐正锐所有，唐正锐于1952年1月12日获得该房屋的《土地房产所有证》。唐正锐于1960年去世，其配偶林大妹于1965年去世，双方父母均先于两人死亡。唐正锐和林大妹生前育有女儿唐香莲（乳名唐伙莲）和儿子唐文辉（系陈妹英丈夫）。唐文辉于1989年去世，唐文辉生前与陈妹英育有唐寿红（1968年出生，1973年去世）、唐小霞（后改名为李小霞）、李依妹（1974年出生，同年病故）、唐佳要（1977年出生，幼年病故）、李发金5位子女。唐正锐、林大妹夫妻去世后，闽侯县××镇××村××号的4间房屋由唐香莲与唐文辉共同继承。1973年唐文辉一家迁往长乐玉田生活，加上唐香莲外嫁的原因，该房屋就被空置。2018年12月该房屋及所占用土地被政府征收，唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金欲与征收单位办理拆迁安置补偿手续时，被以唐汝英声称该房屋归其所有，且唐汝英持有该房屋的《土地使用权证》为由拒绝与唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金办理拆迁安置补偿手续，并与唐汝英办理了涉案房屋的拆迁安置补偿手续。根据《物权法》、《继承法》等规定，该房屋在唐正锐、林大妹、唐文辉去世后属唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金共同所有，唐汝英非法侵占唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金共同所有的房屋，并私自办理了该房屋的《土地使用权证》，严重侵害了唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金的合法权益。现诉至法院，请予支持。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金请求确认涉案房屋的拆迁安置权益归其所有，因相关拆迁安置权益的确认系由相关征收部门依法进行，故唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金诉请解决的纠纷系行政争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回唐香莲、陈妹英、李小霞、李发金的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林捷 二〇一九年十二月十一日 法官助理陈东梅 书记员陈颖 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22040号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：宋刚勇，男，1978年4月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告宋刚勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告宋刚勇经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告宋刚勇向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金51999.24元、利息79610.21元、滞纳金1797.98元及费用（分期手续费）702元；并支付以信用卡透支本金51999.24元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告宋刚勇承担。事实和理由：2013年4月19日，被告宋刚勇与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告宋刚勇拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告宋刚勇仍未清偿。被告宋刚勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月19日，被告宋刚勇（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告宋刚勇在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告宋刚勇发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告宋刚勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告宋刚勇尚欠上述信用卡透支本金51999.24元、利息79610.21元、滞纳金1797.98元及分期手续费用702元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告宋刚勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告宋刚勇与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告宋刚勇发放了信用卡，被告宋刚勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告宋刚勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告宋刚勇应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告宋刚勇偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋刚勇在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金51999.24元、利息79610.21元、滞纳金1797.98元及分期手续费用702元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金51999.24元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2982元，由被告宋刚勇负担（限被告宋刚勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019)云2901民初3785号原告：史宗贵，男，1963年7月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告：孙林莉，女，1963年5月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。二原告共同委托诉讼代理人：杨雪峰，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理城建房地产开发有限公司，住所地云南省大理州大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：9153290177266624OA。法定代表人：黄东铃，职务总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所实习律师，特别授权代理。原告史宗贵、孙林莉与被告大理城建房地产开发有限公司（以下简称大理城建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙林莉及二原告委托诉讼代理人杨雪峰，被告大理城建公司的委托诉讼代理人何政燕、程再萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史宗贵、孙林莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2013年6月30日起至2014年1月15日止的逾期交房违约金40,966元;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《商品房购销合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买大理幸福家苑小区B10-03号房屋一套，合同签订后，原告按约定付清了全部购房款1,235,157元，被告应在2013年6月30日将验收合格的房屋交付给原告，但其直到2014年1月15日才交付房屋，应向原告支付逾期交房的违约金。被告大理城建公司辩称，1.被告于2014年1月15日向原告交付房屋，自原告接房之日起至今已有5年，原告主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效。2.被告享有先履行抗辩权。被告与原告签订的《补充协议》第二条及第十五条约定原告所购房屋价款应当以大理幸福家苑小区项目整体竣工验收后，以被告公告的最终决算价为准，且2018年9月，经法院生效判决确认原告所购房屋的最终建设成本价应当依照被告公告的2014年福舟公司作出的决算报告确定。被告向原告交房的前提条件是原告需按照合同约定付清全部购房款，但原告于2018年才付清全部购房款，被告无需履行向原告交房的义务且不承担违约责任。3.原、被告签订的《商品房购销合同》第九条己经约定被告逾期交房的违约责任承担方式，即便被告逾期交房也应当按照合同约定承担逾交房的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年7月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买其开发建设的位于大理市房屋，房屋总价款1,235,157元，乙方于合同签订之日起预付885,157元，余款350,000元通过银行按揭贷款支付；甲方应于2013年6月30日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付给乙方。如甲方未按合同约定的期限交房，在合同约定的交房期限届满后次日起至实际交房之日止180天内，甲方按每天1元向乙方支付违约金，合同继续履行，逾期180天后，甲方按乙方已付款的0.01%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。同日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订《商品房购销合同补充协议》，补充协议约定，乙方购买的商品房建筑面积为292.57㎡，单价4221.75元/㎡，总金额为1,235,157元。由于该房屋属成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准；乙方未按约定的期限付清全部购房款及相关费用的，甲方有权在合同约定的期限拒绝交付房屋；《商品房购销合同补充协议》与《商品房购销合同》具有同等法律效力，补充协议与购销合同有不同规定的，以补充协议为准。原告至2012年12月13日共向被告支付了购房款1,235,157元。被告于2014年1月15日将原告所购买的房屋交付给原告。后被告因案涉房屋价款到本院起诉原告，本院于2018年11月12日作出（2018）云2901民初3030号民事判决（判决书于2018年12月20日生效），该判决书查明：案涉房屋价款为1,526,387元。本院认为，原、被告于2012年7月27日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按约履行。关于诉讼时效，预期交房违约金与房屋价款一样，均是应案涉房屋产生的，原、被告之间因案涉房屋的价款一直存在纠纷，直到本院于2018年11月12日作出判决后，案涉房屋的价款才确定，本案未过诉讼时效。关于先履行抗辩权，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本院认为，先履行抗辩权，系负有后履行义务的当事人一方为了对抗负有先履行义务但不履行或不完全履行的当事人一方的履行要求而行使，也就是说，如果负有后履行义务的当事人未履行其义务不是为了对抗负有先履行义务的当事人的拒不履行行为，则负有后履行义务的当事人未履行其义务的行为就不是在行使先履行抗辩权。本案中，原、被告约定被告的交房期限为2013年6月30日前，同时还约定，如原告未付清购房款，则被告享有拒绝交房的先履行抗辩权。根据原告的举证，截止至2012年12月13日，其共向被告支付了购房款1,235,157元，故自2013年7月1日至被告实际交房的2014年1月15日，被告未履行交付房屋给原告的义务，不是为了对抗原告不履行支付购房款的义务（因为在此期间，最终决算报告尚未作出，原、被告均不知晓原告是否还应补交购房款以及补交的数额，故此时尚不具备原告补交购房款的条件，也就不存在原告“拒不履行支付购房款”），因此也就不是在行使先履行抗辩权。故被告此时段未交付房屋给原告属逾期交房，应承担违约责任。关于违约金的计算，原、被告约定，被告逾期交房180天内的，按每天1元承担违约金。本院认为，该违约金低于造成的损失，且与双方约定的原告逾期付款的违约责任相差悬殊，故本院酌情予以增加，确定逾期交房的违约金为每天50元，逾期180天后，甲方按乙方已付款的0.01%乘以逾期天数向乙方支付违约金。因此，被告应支付原告2013年7月1日至2014年1月15日共199天的逾期交房的违约11,346.80元（计算方式为180天×50元＋1,235,157元×0.01%×19天＝11,346.80元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条规定，判决如下：一、被告大理城建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史宗贵、孙林莉逾期交房违约金人民币11,346.80元。二、驳回原告史宗贵、孙林莉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，由原告史宗贵、孙林莉共同负担596元,被告大理城建房地产开发有限公司负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  罗进文人民陪审员  滕 英二〇一九年十二月二十日法官助理赵明坤书记员张莹婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10943号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖细中，女，1969年5月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市*************，公民身份号码为430************842。原审被告：余洪，男，1980年10月9日出生，汉族，住重庆市垫江县********，公民身份号码为512************494。原审被告：李金霞，女，1984年2月23日出生，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码为421************380。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人肖细中、原审被告余洪、李金霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿131441.25元给肖细中；二、驳回肖细中其他的诉讼请求。一审诉讼费1523元（肖细中已预交），由肖细中负担65元、人保财险东莞公司负担1458元。人保财险东莞公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，重新委托有资质的鉴定机构鉴定肖细中伤残情况后依法判决，人保财险东莞公司不服争议金额是86950元（81950元+5000元）。2.本案诉讼费由肖细中承担。事实和理由：原审法院在东莞市******法医精神病司法鉴定所评定的司法鉴定意见书依据不足、违反程序规定的情况下，未查清事实情况就认定其作出的一个十级伤残评定，事实认定错误。理由如下：第一，本案鉴定时，肖细中单方委托通知人保财险东莞公司到场陪同。而针对此行为，人保财险东莞公司认为，通知保险公司到场的，不属于共同委托。第二，根据鉴定报告显示，被鉴定人于2018年3月25日因交通事故致伤头部，东莞市沙田医院出院诊断为：脊髓震荡、脑震荡等；东莞市人民医院出院诊断为：脑外伤后遗症等。伤后有昏迷史及逆行性遗忘，反映此次交通事故造成颅脑损害。人保财险东莞公司认为，脑震荡并非器质性损伤，只是暂时的脑功能障碍。鉴定人在肖细中不存在损伤基础的情况下，原审法院在鉴定报告存在巨大漏洞的情况下，认定肖细中的十级伤残，明显事实认定错误。第三，根据《道路交通受伤人员精神评定》5脑外伤所致精神障碍的诊断原则和方法，5.1病史资料“应当对被评定人是否存在脑外伤及其具体形式，了解被评定人治疗及康复情况般应当对被评定人事故后的头颅影像学（CT、MRI等）资料进行审核，确认道路交通事故后脑外伤情况”，肖细中出险时及多次复查颅脑未见明显损伤（2018.1.13在东莞市******复查：颅脑CT平扫未见明显异常：2018.11.13在东莞市******检查：正常脑电图），不存在精神损伤的基础。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足，法院应准许重新鉴定。显然，该鉴定报告缺乏客观性与科学性，且程序不当。其作出的鉴定缺乏公平公正，不能反映肖细中的真实伤情，应依法进行重新鉴定。肖细中、余洪、李金霞没有在法定期间内向本院提交答辩状。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕人保财险东莞公司的上诉，本案争议的焦点为：人保财险东莞公司申请对肖细中的伤情进行重新鉴定是否合法有据。对此，本院分析如下：根据人保财险东莞公司在一审庭审中确认，肖细中在鉴定前，已经通知人保财险东莞公司到场，人保财险东莞公司未提交证据证明其在鉴定时提出了异议，故人保财险东莞公司主张本案鉴定是单方委托的鉴定，与事实不符，本院不予采信。东莞市******法医精神病司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法，鉴定人员具备相关鉴定资质，结论客观明确，本院对上述鉴定意见予以采信。平安财险东莞公司对上述鉴定意见不予确认，并申请本院对肖细中的伤残情况重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的情形，因此本院对平安财险公司东莞公司有关重新鉴定的申请不予准许。综上，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月二十八日书记员  王 晨
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2378号原告：泽州县巴公镇巴公四村村民委员会，住所地：泽州县巴公镇四村村。法定代表人：王某，任该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张某，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。被告：侯某1，男，1972年4月5日生，汉族，山西省泽州人，农民。委托诉讼代理人：郭某、李某，山西衡玛律师事务所律师。被告：侯某2，男，1948年5月28日生，汉族，山西省泽州人，农民。系侯某1父亲。原告泽州县巴公镇巴公四村村民委员会（以下简称巴公四村）与被告侯某1、侯某2排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告巴公四村的委托诉讼代理人张某，被告侯某1及委托诉讼代理人郭某、李某到庭参加诉讼。本院依法向被告侯某2送达开庭传票，被告侯某2无正当理由未到庭，原告巴公四村当庭撤回对侯某2的起诉。本案现已审理终结。原告巴公四村向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即从原告所有的南河铁厂内搬出；2、请求法院判令被告支付2007年至今的租赁费216000元（每亩每年2000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的原村南河铁厂是村集体资产，2007年租用给村民，并收取相应的租金，2007年被告私自强行占有原告所有的原村南河铁厂，至今都没有交过租金。为了便于村集体资产规范化管理，现经村两委、村民代表大会会议决定，将原村南河铁厂收归村委统一管理，原告派人多次找被告协商，让其搬出所占集体土地，但被告拒不履行，造成村集体资产损失，故诉至法院。被告侯某1辩称，1、判令驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。原告针对自己的诉讼请求提供了以下证据：证据1：巴公国土分局出具的证明1份；证明：原村南河铁厂是村集体资产。证据2、租赁合同3份；证明：与被告类似的租赁情况的，以每亩每年2000元收取租金。证据3、照片5张；证明场地的现状。证据4、孙某出具的证明1份；证明：租金是以每亩每年2000元。被告侯某1质证认为，对证据1真实性有异议，没有负责人签字，不予认可；本院认为，巴公四村的土地属于集体所有，这是法律规定的，无须举证证明，依法可以确认。对证据2有异议，与本案没有关系；对证据3有异议，不能完全反映该厂的现状；对证据4中冯某占地的事实予以认可，但占地合同我们没有见过，当时冯某说地是他的。对于上述证据，本院认为，虽然不能直接作为定案依据，但是具有一定的参考价值。被告侯某1提交了以下证据：证据1、被告身份证复印件1份；证明：被告的基本信息。证据2、借款协议1份；证明：忻榕国防民用工业公司巴公南河铁厂于1995年10月21日向其借款15万元用于该厂资金周转，借款时间为三年即1995年10月21日至1998年10月21日。同时约定忻榕公司每年以当年银行最高利率的4倍向被告支付利息。忻榕公司将南河铁厂作为抵押，如逾期不归还借款，出借方有权使用和占有南河铁厂。证据3、协议书1份；证明：1998年7月28日，忻榕国防民用工业公司南河铁厂与被告经营的晋城市巴公镇煤炭储运站达成协议，由被告出资为该厂投资建设了一口深井及井下设备，花费了27万元。并约定煤井打好后，由被告占60%的股份，并享有利润。证据4、南河铁厂转让协议书1份；证明：2001年4月9日，忻榕国防民用工业公司南河铁厂与被告达成南河铁厂转让协议书，明确了自1994年至2001年，南河铁厂共计欠被告436596元，其中10万元是当年用来归还银行贷款。同时，忻榕国防民用工业公司将南河铁厂暂时转让给被告使用。在忻榕国防民用工业公司清偿完毕被告借款后，被告归还忻榕国防民用工业公司抵押的南河铁厂。原告巴公四村质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，是被告与忻榕国防民用工业公司的协议，与本案无关；对证据3有异议，与本案无关；对证据4有异议，是被告与冯某私下的协议，且冯某已经去世，租赁自动解除。对于巴公四村的质证意见，本院认为符合法律规定，依法予以采信。经审理查明：1994年之前，巴公四村将本案诉争土地租赁给本村村民冯某，冯某引资建设了忻榕国防民用工业公司南河铁厂。该厂在1994年至2001年经营过程中，共欠侯某1436596元。2001年4月9日，冯某和侯某1签署《南河铁厂转让协议书》，将忻榕国防民用工业公司南河铁厂转让给侯某1使用至今。综上所述，本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，诉争土地属于巴公四村集体所有，巴公四村村民委员会有权经营、管理。巴公四村将该宗土地租赁给本村村民冯某，冯某又因债务关系，未经巴公四村村民委员会同意转让给侯某1使用，这种转让行为是无效的，侯某1使用该宗土地没有法律依据，侵害了巴公四村土地经营管理权，应当腾退。其与冯某之间的债权债务，可另案起诉。对于巴公四村要求侯某1支付使用租金的诉讼请求，因其未向法庭提供该厂占用土地的确切面积以及租金的支付办法和标准，本院暂不支持。待有新的证据后，亦可另行起诉。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯某1于本判决生效后三十日内将所占用的忻榕国防民用工业公司南河铁厂土地腾退后返还给泽州县巴公镇巴公四村村民委员会；二、驳回泽州县巴公镇巴公四村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费4640元，原告已预交，减半收取2320元，由侯某1负担500元，其余部分由泽州县巴公镇巴公四村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 张文兴 二〇一九年十二月二十日书记员 郭媛媛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11395号原告：重庆市三利百货有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号，统一社会信用代码915001072031233341。法定代表人：张良，职务董事长。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。被告：周春梅，女，汉族，1978年5月18日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市三利百货有限责任公司与被告周春梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄淑德到庭参加诉讼。被告周春梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即向原告支付货款77126元及从2018年1月1日起至付清货款之日止，以77126元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂定1000元；2.请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告自愿将诉求进行调整：货款本金及利息的计算基数调整为76766元，利息计算方式调整为自2018年8月1日起，以货款本金76766元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清日止，利随本清。事实与理由：2017年3月起，被告从原告处购买家乐调味品系列产品，截止2017年11月30日，被告累计欠款97126元，后被告于2018年6月4日向原告出具《欠条》，此后被告付款20000元，尚有77126元未支付。嗣后，原告多次催要无果，遂诉至法院。被告周春梅未到庭亦未答辩及提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告出具《欠条》一张，载明“我周春梅欠重庆市三利百货有限公司2017年9月27日家乐货款37718元11月份1日货款59048元总计2017年货款总额97126元于2018年6月4日支付10000元整余下87126元本人承诺2018年6月30日以前付35000元2018年7月30日以前付52126元”，落款处签字周春梅系手写并加摁手印，出具时间2018年6月4日。原告陈述双方未签订合同，被告从原告处购买家乐牌鸡精等调味品，《欠条》中两笔货款金额相加应是96766元，《欠条》合计金额97126元应是笔误，被告出具《欠条》后付款20000元。审理中，原告申请财产保全，产生保全费820元。以上事实，有欠条以及原告庭审笔录等证据证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告周春梅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。《欠条》中明确被告尚欠原告二笔货款金额，合计金额实为96766元，扣减已还款20000元，尚有76766元货款未支付，被告未依约偿还全部货款，故原告要求被告偿还货款76766元的诉请成立，本院予以支持。对于原告请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即利息计算标准调整：自2019年8月1日起，以未付货款76766元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以未付货款76766元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周春梅于本判决生效后十日内支付原告重庆市三利百货有限责任公司货款76766元；二、被告周春梅于本判决生效后十日内支付原告重庆市三利百货有限责任公司利息（自2019年8月1日起，以未付货款76766元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以未付货款76766元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，保全费820元，共计2574元，由被告周春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雪人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初23829号原告：尤睿，男，1989年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：吴弟琼，女，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：杨晓静，女，1968年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原告尤睿与被告杜永平、吴弟琼、杨晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告尤睿的委托诉讼代理人周世武、被告杜永平、吴弟琼、杨晓静的委托诉讼代理人夏琴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尤睿提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金220万元，并从2013年9月4日起按照年利率24%的标准支付利息至款项还清为止；2、被告对前述债务承担连带偿还义务。事实及理由：2013年9月4日，三被告以共同经营邻水县梓园大饭店等事项资金短缺为由，向原告提出借款220万元，约定该笔借款按照年息40%的标准借款两年六个月，到期连本带息偿还440万元。为规避高利息不受国家法律保护，被告提出将两年六个月的利息计算之后一并写成本金，原告同意按照这种方式进行处理，于是对该笔借款的《借条》中约定为，今借到尤睿人民币440万元整,借款期限从2013年9月4日至2016年3月3日，到期归还，不计息。被告向原告出具借条当日，原告通过其舅舅祝文浪的账户转款96万元至被告杨晓静，通过其外公祝兆禄的账户转款124万元至被告杨晓静。2017年11月5日，被告杜永平再次对案涉债务进行签字确认，并承诺在2018年12月30日之前归还，但被告至今未偿还本息。原告认为，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务，在原告已经依约给付出借款项，并且被告自行承诺的还款期限早已届满的情况下，被告拒绝还款应当承担相应的法律责任。尽管本案《借条》系以杜永平名义出具，但是该款项确系被告杜永平与被告吴弟琼夫妻和被告杨晓静因共同经营所需进行的借款,三被告应当属于本案案涉借款的共同借款人，应当对本案案涉债务承担连带偿还责任。被告杜永平、吴弟琼、杨晓静答辩称，被告吴弟琼不是该案适格被告，借贷双方是被告杜永平与原告，被告杨晓静仅是受被告杜永平的委托代收款项，不是合同相对方，被告吴弟琼对被告杜永平的借贷不知晓，相应的借款未用在梓园酒店的经营，因此被告吴弟琼、杨晓静不应当承担偿还责任；被告杜永平的印象中只有两笔借贷约定了利息，其他未约定利息。本院经审理确认如下事实：2013年9月3日，案外人祝文浪通过银行转账的方式向被告杨晓静转账支付了96万元。2013年9月4日，案外人祝兆禄通过银行转账的方式向被告杨晓静转账支付了124万元。同日，被告杜永平向原告出具《借条》,载明借到尤睿440万元，借款期限2013年9月4日至2016年3月3日，到期归还，不计息。2017年11月5日，被告杜永平于前述《借条》上手写载明，此借款440万元在2018年12月30日前归还。上述事实，有原告举示的《借条》、银行转账流水等证据及当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告杜永平向原告出具《借条》，并再次在《借条》上对所载明债务予以确认，本院对原告与被告杜永平之间存在民间借贷法律关系予以确认。原告诉称吴弟琼与被告杜永平系夫妻，与被告杨晓静、吴弟琼系共同经营欠付本案债务，但未能举示证据予以证明，本院对原告要求被告吴弟琼、杨晓静承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金及利息。关于本金，原告实际支付的款项为220万元，应当以220万元为借款的实际本金；关于利息，大额民间借贷约定利息符合常理，且结合原告诉称其转账220万元，被告杜永平承诺借款到期后偿还440万元，多余部分即利息的陈述，与《借条》载明内容能够相互印证，故本院对双方约定利率为年利率40%予以采信。被告杜永平未举示证据证明其已偿还借款本息，故对原告要求被告杜永平偿还借款本金220万元并按年利率24%从2013年9月4日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜永平于本判决生效之日起三日内向原告尤睿偿还借款本金220万元并支付利息，该利息以220万元为基数，从2013年9月4日起按照年利率24%计算至本息付清时止；二、驳回原告尤睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告杜永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月四日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民16737号原告：张武魁，男，汉族，1976年2月24日出生，住云南省昆明市晋宁县。被告：**平，男，汉族，1969年2月27日出生，住湖南省祁东县。原告张武魁与被告**平租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告张武魁于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张武魁的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张武魁撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告张武魁负担。审判员  范萌萌二〇一九年十二月十七日书记员  蒲跃洲
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2936号原告：陈素君，女，1952年12月29日出生，汉族，住营口市站前区。被告：惠得航，男，1982年3月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告陈素君与被告惠得航买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月27日来本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款357140元及利息214484元，共计571624元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系养殖海参苗个体商户，原告销售海参饲料等，被告在原告处提货，从2013年11月21日至今欠我货款357140元，利息按年利率一分计算，六年共计214484元，合计571624元。原告一直催款，被告拒不还款，现诉至法院。被告惠得航未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日至2014年11月6日，原告持续为名为惠新的收货人送货，收货单位及经手人签名为“惠新”或“陈泽亚”，另有欠条两份，一份为2014年9月25日欠条载明：惠新由2014年9月25日欠关传勇苗款26550元整，11月初还清，欠款人陈广福、惠新。2015年1月23日欠条载明：欠陈素君肆万捌仟元（48000），签字为惠新。本院认为，原告无证据证明送货单及欠条上签字的“惠新”系本案被告惠得航，亦无法证明被告惠得航与本案借款存在关联，应承担举证不能的不利后果，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈素君的诉讼请求；案件受理费9516元由原告自行承担；如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  赵英姿审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑桂霞
辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执89号申请执行人：凌海中信联合小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省凌海市振兴小区16号楼东数1号越层门市。法定代表人：徐强，该公司董事长。被执行人：涿鹿合符发展建设投资有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇隆都路怡馨小区1号楼。送达地址河北省涿鹿县涿鹿镇中华大酒店608室。法定代表人：范振宇，该公司总经理。被执行人：刘旭，女，1973年6月23日出生，汉族，原涿鹿合符发展建设投资有限公司监事，住辽宁省凌海市。被执行人：唐亮，男，1978年1月9日出生，汉族，原涿鹿合符发展建设投资有限公司总经理，住辽宁省凌海市。被执行人：锦州松山新区永正小额贷款有限责任公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿G区7-108号。法定代表人：刘旭，该公司董事长。被执行人：锦州华顺企业（集团）公司，住所地辽宁省锦州市太和区南广路68号。法定代表人：张兰侠，该公司总经理。凌海中信联合小额贷款有限责任公司与涿鹿合符发展建设投资有限公司、刘旭、唐亮、锦州松山新区永正小额贷款有限责任公司、锦州华顺企业（集团）公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽07民初34号民事判决书、辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽民终927号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行（申请执行标的61486542.33元），本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月30日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院于2017年11月12日作出（2017）辽07民初34号民事裁定书，保全查封了锦州华顺企业（集团）公司名下的3宗土地使用权及地上建筑物4座，期满后予以续封。因查封的土地使用权及地上建筑物边界较复杂，且本案系轮候查封，暂不能处置。于2018年11月8日以（2017）辽07民初34号（之四）民事裁定书保全查封了唐亮持有的涿鹿合符发展建设投资有限公司（公司注册资本人民币5000万元）的10%股权，查封期限届满后于2019年10月18日以（2019）辽07执89号执行裁定书裁定继续冻结。进入执行程序后，经财产调查，没有发现被执行人涿鹿合符发展建设投资有限公司名下有可供执行的财产，在此情况下处置被执行人唐亮持有的该股权没有实际意义。本院经网络执行系统查询和传统查控发现被执行人刘旭名下有银行存款24253.76元，本院予以扣划，扣除相应执行费264元，于2019年12月17日给付申请执行人23989.76元。未查到各被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人并进行了终本约谈，申请执行人同意本次执行程序终结。本院于2019年10月27日向各被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兴江审判员  王向锦审判员  孙延庆二〇一九年十二月二十日法官助理崔胜雷书记员钱坤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002财保248号 申请人：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西百色市右江区城东路。 负责人：周某春，行长。 被申请人：黄某雄，男，1972年12月6日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 申请人广西百色右江农村合作银行向本院申请诉前财产保全，请求法院保全被申请人黄某雄名下财产，申请人广西百色右江农村合作银行以其自有资产作为担保。 经审查，本院认为，申请人广西百色右江农村合作银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人黄某雄名下位于广西百色右江区大华路8号（广西大华化工厂）第14幢3单元302号（房屋产权证号：桂百房权证百字第××号）。 上述保全期限为三年。保全期间，未经本院允许，任何人不得处分上述被保全财产。如需继续保全，申请人应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1520元，由申请人广西百色右江农村合作银行预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 袁 琳 二〇一九年十二月十日 书记员 王万灵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初33790号之一原告：天津永创物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）福慧花园13-3-402，统一社会信用代码：91120116061247509F。法定代表人：范术全，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞平，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告：孙海林，女，1976年6月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。原告天津永创物流有限公司与被告孙海林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张伟二〇一九年十二月十九日书记员  吕琳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终2348号上诉人（原审被告）：姚立兵，男，1971年1月12日生，汉族，四川省广安市人，住宣威市。被上诉人（原审原告）：李在忠，男，1966年3月16日生，汉族，宣威市人，住宣威市。原审被告：宜良县北古城建筑公司。住所：云南省昆明市宜良县匡远镇温泉路城建小区南单元702室。法定代表人：郭学元，系公司经理。上诉人姚立兵因与被上诉人李在忠、原审被告宜良北古城建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚立兵于2019年12月19日，以证据不足为由，申请撤回上诉。本院认为，姚立兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许姚立兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2700元，减半收取1350元。由上诉人姚立兵负担。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十二月十九日书记员  马铭忆
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3474号原告：叶云辉，男，1957年2月17日出生，汉族，住所四川省简阳市。原告：汪容华，女，1960年5月15日出生，汉族，住所四川省简阳市。二原告共同委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：廖明威，云南恒矩律师事务所律师。被告：大理闲都酒店管理有限责任公司，住所地大理市下关万花路玉水金都商城。法定代表人：赵小丹，职务执行董事。被告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。法定代表人：刘曲，职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告叶云辉、汪容华与被告大理闲都酒店管理有限责任公司（以下简称闲都公司）、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称洱海金沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶云辉、汪容华的委托诉讼代理人宣玉洁、廖明威、被告闲都公司及洱海金沙公司共同的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶云辉、汪容华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《公寓租赁协议》；2.判令被告闲都公司腾退洱海国际生态城19幢3层306号房屋给原告；3.判令被告闲都公司支付原告自2018年4月1日起至2019年6月30日止的租金52691元，并支付自2019年7月1日起至实际腾退房屋之日止按3910元/月计算的房屋占有使用费；4.判令被告闲都公司承担自2018年4月1日起至实际支付租金之日止每日按月租金额0.1%计算的违约金（计至2019年6月30日的违约金为1779.05元）；5.判令被告洱海金沙公司对上述租金、房屋占有使用费以及违约金承担连带责任；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月21日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向其购买洱海国际生态城19幢3层306号房屋，总价款586427元，交房期限为2013年9月30日，同时还约定了房屋装饰装修标准等。2013年10月1日，原告与二被告签订《公寓租赁协议》，约定原告将购买的前述房屋出租给被告闲都公司，租金3910元/月，每三个月结算一次，同时还约定如果被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司承担连带担保责任。租赁协议签订后，被告闲都公司多次未按期支付租金，被告洱海金沙公司也未承担担保责任，截至2019年6月30日，已经累计拖欠原告52691元的租金。原告认为，二被告的行为已构成根本违约，故现诉至人民法院以主张权利。被告闲都公司、洱海金沙公司辩称，首先，《公寓租赁协议》既不具备约定的解除条件，也不具备法定的解除条件，依法应当驳回原告解除合同的诉讼请求；其次，被告逾期支付租金是因市场因素及政策原因导致，并非被告恶意拖欠，希望原告本着公平、诚实信用的原则，帮助被告渡过难关，给予被告合理的付款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2012年2月21日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告洱海金沙公司购买洱海国际生态城19幢3层306号房屋。2013年10月1日，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订《公寓租赁协议》，约定被告闲都公司向原告租赁洱海国际生态城19幢3层306号房屋，租期自2013年10月1日至2023年9月30日，租金3910元/月，每三个月结算一次，由被告闲都公司接到房屋之日起7日内先支付三个月的租金，此后每三个月为周期提前支付，以此类推；如被告闲都公司逾期支付租金，则每日应按月租金额0.1%承担违约金；原告收益税费和物业管理费自行缴纳；如被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司向原告承担支付租金的连带保证责任。《公寓租赁协议》签订后，原告按照约定将房屋交付给被告闲都公司使用，被告闲都公司亦已支付截至2018年5月31日的租金，但未支付2018年6月1日以后的租金，原告通过电话催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订的《公寓租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告闲都公司未按约定支付2018年6月1日以后的租金，经原告催要，被告闲都公司亦未履行，现原告请求解除《公寓租赁协议》、返还租赁物，依法应予支持。因被告闲都公司逾期支付租金的违约行为导致租赁合同解除，原告请求被告闲都公司支付欠付的租金、合同解除后至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费以及每日按月租金额0.1%计算的违约金，依法应予支持，但租金及违约金均应自2018年6月1日起算，原告主张自2018年4月1日起算，本院不予支持。被告闲都公司抗辩称应从租金中扣除原告应承担的税费，本院认为，被告的该抗辩主张与租赁合同“原告收益税费和物业管理费自行缴纳”的约定不符，故本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告洱海金沙公司承诺并同意对被告闲都公司欠付的租金承担连带保证责任，本院予以确认，但因租赁合同约定的保证范围不包括违约金，故原告请求被告洱海金沙对违约金承担连带保证责任，本院不予支持。被告洱海金沙公司承担保证责任后，有权向被告闲都公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、解除原告叶云辉、汪容华与被告大理闲都酒店管理有限责任公司、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于2013年10月1日签订的《公寓租赁协议》。二、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将洱海国际生态城19幢3层306号房屋返还给原告叶云辉、汪容华。三、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶云辉、汪容华自2018年6月1日起至房屋实际返还之日止按3910元/月计算的租金（含房屋占有使用费）。四、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶云辉、汪容华自2018年6月1日起至租金实际支付之日止按3.91元/日计算的违约金。五、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司对本判决第三项确定的被告大理闲都酒店管理有限责任公司应承担的给付义务向原告叶云辉、汪容华承担连带清偿责任。六、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司在实际承担保证责任的范围内有权向被告大理闲都酒店管理有限责任公司追偿。七、驳回原告叶云辉、汪容华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由原告叶云辉、汪容华承担167元，被告大理闲都酒店管理有限责任公司承担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十二日法官助理徐善珊书记员孙媛媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7261号原告：陈兴平，女。被告：邰秀远，男。原告陈兴平与被告邰秀远民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴平到庭参加了诉讼，被告邰秀远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30000元；2.被告支付原告逾期还款暂计算至2019年7月1日的利息24085.48元，此后的利息按年利率24%计算至付清本金为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难于2016年3月向原告借款30000元。原告按约定实际支付借款后，被告出具借条一张。原、被告约定被告应支付的利息，借款利率为年利率24%。原告多次向被告催其还款无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告邰秀远在诉讼过程中辩称，借款已经还清楚。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到陈兴平人民币现金叁万元整（30000.00）”。被告在借条上签字捺印。现原告以被告未按时还款为由诉至本院，诉请如前。审理中，被告提交微信转账截图29张辩称案涉借款已经全部还清。原告认可收到相关款项，但主张收到的款项系被告偿还被告刷原告信用卡的钱。同时，原告提交微信账单截图、微信聊天记录截图、原告的中信银行信用卡账单、原告的广发银行信用卡账单、原告的平安银行信用卡账单及录音主张被告刷原告信用卡消费，被告通过微信转账等方式支付给原告的钱有部分是来还刷原告信用卡的钱，有部分是还之前向原告借的另外40000元，但无法区分具体偿还哪笔款项；双方在2014年或者2015年开始谈恋爱，原告的信用卡一直由被告使用，双方分手后被告仍在使用原告的信用卡。上述事实，有原、被告陈述、借条、微信转账截图等收集在卷，并业经质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，原告为证明双方存在借贷关系提交了借条，借条载明了被告向原告借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，现被告辩称案涉借款已经还清，并提交了相应的转款凭证，原告认可收到相关款项，但认为该款项系被告为偿还其他债务而支付的还款，但原告提交的微信账单截图、微信聊天记录截图及信用卡账单并不能证实被告另外欠原告40000元并且有使用原告信用卡刷卡消费的行为，故被告的辩称本院予以采信。原告要求被告偿还欠条约定的借款并支付利息，但其未提供充分的证据证实被告存在欠款的事实，故原告的诉请本院不予支持。被告邰秀远经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈兴平的全部诉讼请求。案件受理费576元（已减半收取），由原告陈兴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十二月二十日书记员  吴家丽
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1364号   原告：曹某，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   被告：张某，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××23。   被告：武某，现住内蒙古丰镇市，公民身份号码：×××。   原告曹某与被告张某、被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告曹某撤回起诉。   案件受理费2500元免收。     审判员 张国英     二0一九年十二月三日   书记员 杨朝旭
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定（2019）黑0207执199号申请执行人：齐齐哈尔市碾子山区人民法院,住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区中兴街。被执行人：高丕军,男性,1964年9月7日出生,住齐齐哈尔市碾子山区溪畔家园。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院与被执行人高丕军刑事罚金执行一案中，经查被执行人无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0207执199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定（2019）黑0207执273号申请执行人：齐齐哈尔市碾子山区人民法院,住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区中兴街。被执行人：李淑涛,男性,1985年5月13日出生,住甘南县长山乡。本院在执行申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院与被执行人李淑涛刑事罚金执行一案中，经查被执行人无财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑0207执273号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初10998号原告：陆云，男，1980年8月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘元亮，男，1981年3月18日出生，汉族，住山东省沂南县砖埠镇南黄埠531-1号。被告：于青，女，1984年2月17日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。原告陆云与被告刘元亮、于青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。2019年12月16日，原告陆云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告陆云撤诉处理。案件受理费6550元，减半收取计3275元，公告费300元，共计3575元，由原告陆云负担。审判长 周 娟人民陪审员 任民平人民陪审员 熊黎玫 二○一九年十二月十六日法官助理 张易依书记员 牛 娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终861号 上诉人（原审起诉人）：傅嘉禄，男，1938年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人傅嘉禄因侵害技术秘密纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年9月30日作出的（2019）浙01民初3599号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 傅嘉禄上诉请求：1.撤销原审裁定；2.依职权向杭州国家高新技术产业开发区管委会档案馆调取“杭高新发[1992]131号档案材料”、“杭高新[1997]133号档案材料”；依职权向杭州市工商行政管理局高新分局档案馆调取“注册号14306527-4档案材料”、“注册号3301002060378档案材料”；3.确认1992/8/12杭高新发[1992]131号批复，确认傅嘉禄应享有合法有效的十年以上的法定经营权；4.以“知识产权专有技术成果技术秘密侵权纠纷”为案由作出判决；5.确认《复函》、《通知》、《任免书》、《董事会纪要1》、《董事会纪要2》、《答辩状》是违背“杭州义方激光加工（中心）有限公司”章程及董事会决议的侵权材料，并予以撤销；6.确认杭高新[1997]133号批复、注册号14306527-4核准、注册号3301002060378程序违法、实体错误、保密封锁破坏法定告知制度、非终局性侵权，并予以撤销。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须符合的条件包括有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，傅嘉禄向原审法院提出了三项诉讼请求，即“判决当事人身份正确、以及违法侵权的事实证据、所造成的损害损失”、“判决行政机关的行政裁决行为：知识产权侵权纠纷和补偿争议”以及“判决‘民、行’交叉侵犯知识产权、一并解决相关争议”，均不属于具体的诉讼请求。此外，傅嘉禄坚持以“杭州义方激光加工（中心）有限公司”作为被告向原审法院提起本案诉讼。虽然傅嘉禄起诉时提交了1992年“关于同意建立‘杭州义方激光加工中心’的批复”以及该中心1998年度的年检报告书，另行提交有“杭州义方激光加工有限公司”的“企业信用信息公示报告”网页打印件，但上述两家企业的名称均分别与傅嘉禄在起诉状中列明的被告名称不一致，且无证据证明“杭州义方激光加工（中心）有限公司”与“杭州义方激光加工中心”或与“杭州义方激光加工有限公司”为同一家企业。因此，傅嘉禄未能就其所列被告“杭州义方激光加工（中心）有限公司”提交主体资格材料以证明其向原审法院提起的本案诉讼具有明确的被告，则傅嘉禄的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项关于“起诉应有明确的被告”这一规定。 综上，原审法院不予受理傅嘉禄的起诉是正确的，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。傅嘉禄的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岑宏宇 审判员  陈瑞子 审判员  何 鹏 二〇一九年十二月五日 法官助理罗浪 书记员郑帅 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终861号                               案  由                       侵害技术秘密纠纷                               合 议 庭                       审判长：岑宏宇 审判员：陈瑞子、何鹏                                                     法官助理：罗浪                       书记员：郑帅                               裁判日期                       2019年12月5日                               关 键 词                       不予受理；起诉的条件；明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由                               当 事 人                       上诉人（一审起诉人）：傅嘉禄。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：对起诉人傅嘉禄的起诉，本院不予受理。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项                               法律问题                       民事诉讼中，如何判断是否有明确的被告、是否有具体的诉讼请求和事实、理由                               裁判观点                       1.民事起诉状中关于“法院应当主动调取证据、核实当事人身份、要求行政机关作出裁决、解决侵权纠纷、对起诉人作出补偿”的请求不属于明确的诉讼请求，需由起诉人进一步明确。             2.起诉人所提交的被告主体资格证据中载明的个人或企业名称应与起诉状列明的被告名称相一致。在名称不一致，且起诉人未能举证证明二者之间存在更名或其他主体变更关系的情况下，应认为起诉人所提交的证据不足以证明其起诉具有明确的被告。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6362号上诉人（原审被告）：姚树坤，男，1952年3月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：刘绪光，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘才法，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾庆友（系刘才法内弟），男，农民，住济宁市市中区。上诉人姚树坤因与被上诉人刘才法财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2018）鲁0829民初5685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚树坤上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案所争议的焦点问题是上诉人是否侵害了被上诉人的权益，砍伐了被上诉人的树木。首先，被上诉人应该证实对其树木享有所有权及对种植树木的土地享有承包经营权，但在一审庭审时被上诉人所提交的证据均不能证实被上诉人对诉争的土地依法享有土地承包经营权。被上诉人称其所提交的土地承包经营权中所记载的家北老园地与诉争的土地系同一地块的观点不能成立，因该土地的四至、面积均与诉争的土地完全不同，因此不能证实被上诉人的观点，更不能证实被上诉人对砍伐的树木享有所有权。而一审法院仅依据其勘验结果就认定被上诉人对诉争的土地享有土地承包经营权，对砍伐的树木享有所有权不符合客观事实及相关法律规定。其次，关于被砍伐树木的价值，在一审时被上诉人也没有提交关于被砍伐树木价值的相关证据，一审法院在没有相关证据的情况下依据个人主观意见进行判决，不符合客观事实，同时侵害了上诉人的合法权益。刘才法辩称：一审提交的生效判决认定双方不存在土地权益纠纷，一审法院也进行了现场勘查，我方是合法取得的各种手续，不存在争议。刘才法向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告赔偿造成的经济损失6,000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年11月29日，被告姚树坤砍伐掉原告刘才法证号为370829101013010587J农村土地承包经营权证中，地块名称为家北老园地、地块编码为01193的土地中的梧桐树3棵、杨树一棵，损坏梧桐树2棵。原告诉来法院，要求被告停止侵权，赔偿其伐树、毁树行为造成的经济损失6,000元。一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告砍伐的树木4棵、毁坏的树木2棵栽种在原告业经确权登记的土地中，被告亦称6棵树确实存在，但树不是被告所种，故涉案树木的权属应与土地承包经营权证的权属一致，归原告刘才法所有。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告姚树坤主张与原告就涉案土地存在纠纷，与财产损害赔偿纠纷非属同一法律关系，本案不予处理。关于原告主张的被伐、被毁树木的价值，综合被告姚树坤的主观过错程度、被伐、被毁树木的生长情况、经济价值，酌定涉案树木因被告姚树坤的不当砍伐、损毁行为造成的经济损失为600元；原告主张过高部分，依法不予支持。案经调解未果，故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告姚树坤于判决生效之日起7日内给付原告刘才法被伐、被毁树木损失600元；二、驳回原告刘才法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告刘才法负担8元，由被告姚树坤负担67元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人姚树坤是否应赔偿被上诉人刘才法所主张的损失。首先上诉人2017年9月12日起诉被上诉人刘才法排除妨碍纠纷一案中认可被上诉人于2006年左右就占用涉案土地，而上诉人在本案2019年1月29日的第一次庭审也认可就争议树木是谁种得其不知道，足以认定涉案树木并不是上诉人的，结合上诉人上述认可被上诉人自2006年占用涉案土地，而被上诉人主张涉案树木系其2008年所种的事实，足以认定涉案树木为被上诉人所有。现让上诉人砍伐，一审法院判令上诉人予以赔偿并无不当。上诉人主张一审判决证据不足，该主张与上述被上诉人的主张及上诉人的自认相悖，本院不予采信。综上所述，上诉人姚树坤的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姚树坤负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月十二日书记员 姜佑华
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3312号原告：戴祯，女，1994年7月24日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：詹俊辉，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵禹博，男，1995年12月18日出生，满族，住址辽宁省辽阳市白塔区。被告：刘乐，男，1988年1月26日出生，汉族，住址北京市丰台区。原告戴祯与被告赵禹博、刘乐租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴祯及其委托诉讼代理人詹俊辉到庭参加了诉讼，被告赵禹博、刘乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告戴祯向本院提出诉讼请求：1．判令二被告退还租金12.25万元（1年零2个月）及资产押金5万元，并承担上述款项自2018年9月2日起至2019年7月16日止以年利率10%计算的资金占用费；2．判令二被告承担违约金5万元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月12日原告与被告赵禹博签订合同，约定被告赵禹博将自己从被告刘乐处租赁而来的属于董建标的坐落于云南省大理市大理镇东门村委会6组蔬菜批发市场南大门房屋（基地地址，四至为：东至赵淑珍，南至道路，西至杨新桃，北至杨绍，土地性质为农村征地安置地，有准建证，房屋刚建成，有关该房屋的权益证书在办理中，有大理市国土资源局旅游度假区分局和大理市国土资源局审批通过的农村社员用地房屋）租给原告经营，租期为2018年9月10日到2020年9月10日。在租房时原告了解到租赁房屋本属董建标等人所有，董建标将房屋租给了刘乐经营，刘乐又将该房屋租给了被告赵禹博，赵禹博又将房屋租给了原告。合同签订后，原告向被告赵禹博支付了两年的租金共210,000元及资产押金5万元。租金从2018年9月15日开始计算，但当原告经营到2019年7月15日，因被告赵禹博未按期缴纳2019年6月以后的房租，被刘乐收回房屋，而被告赵禹博之前的手机已经无法打通，又无其他的联系方式，造成原告无法继续经营该租赁房屋只能离开。被告刘乐强行收回房屋的行为违法，应与被告赵禹博共同承担退款和赔偿责任。被告赵禹博、刘乐未到庭应诉及陈述答辩意见。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1、原告、被告身份证复印件，证明原被告身份情况。A2、申通快递寄件联小单，证明被告赵禹博未提供给原告其详细住址及有效联系电话，致原告在被告刘乐收回房屋时无法联系到被告赵禹博。A3、国家企业信用信息公示系统查询记录、营业执照，证明被告赵禹博现在的通信地址及其已将收取原告的承包费用于开设餐饮服务企业。A4、申明，证明房屋所有人情况。A5、《佩奇小院客栈承包经营合同》，证明原告与被告赵禹博签订了承包合同，合同对双方的权利义务做了约定。A6、《房屋租赁合同》，证明房屋来源及流转过程，即案涉房屋是刘乐租给赵禹博，赵禹博承包给原告。A7、微信支付交易明细证明（2页）、微信聊天记录截图（4页）、支付宝转账记录截图（1页）、支付宝转账电子回单（3页）、建行账户交易明细（1页）、收条，证明被告赵禹博已收到原告通过微信、支付宝、银行转账等方式支付的26万元，其中“孙素珍”支付宝账号系由被告赵禹博指定。A8、赵禹博微信朋友圈截图，证明孙素珍和赵百川的机票信息。A9、房屋逾期收回通知书，证明被告刘乐向原告发出通知书，要求原告当天交回房屋。本院认为，被告赵禹博、刘乐经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，原告提交的A1、A5、A7、A9客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认；A2、A3、A8与本案无关联，本院不予确认；A4、A6形式要件不合法，本院不予确认。被告赵禹博、刘乐未向本院提交证据。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年9月2日，原告戴祯（乙方）与被告赵禹博（甲方）签订《佩奇小院客栈承包经营合同》，约定被告赵禹博将位于云南省大理白族自治州大理市大理销（镇）东门村委会6组蔬菜批发市场南大门佩奇小院九间客房的经营权承包给原告，承包期限自2018年9月10日至2020年9月10日止，承包费每年10.5万元，于2018年9月2日支付第一年承包费，在2019年6月2日前支付第二年承包费。资产押金5万元，合同期满物品无损坏丢失，被告赵禹博无条件返还押金。如有物品损坏丢失照价扣除押金。被告赵禹博在合同期限内，单方解除合同或者故意干扰原告正常经营，视被告赵禹博违约，被告赵禹博应退还原告剩余所有房租和资产押金5万元，以及违约金5万元。合同还对双方的其他权利、义务作了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告赵禹博支付了两年承包费21万元及押金5万元。被告赵禹博将房屋交付给原告经营管理。2019年7月19日，被告刘乐向原告发出《房屋逾期收回通知书》，载明赵禹博向其租赁位于的房屋，租期从2018年7月15日至2021年7月15日，租金年付、每年7万元。现因赵禹博逾期未交付剩余2年房租，终止其与赵禹博签订的《房屋租赁合同》，要求原告在2019年8月1日前搬离案涉房屋。2019年8月1日，原告搬离案涉房屋，将房屋交付给刘乐。本院认为，原告与被告赵禹博签订的《佩奇小院客栈承包经营合同》，名为承包经营合同，但其实质是被告赵禹博将房屋及房内物品在一定期限内租赁给原告管理使用，原告向其支付使用费，合同应为租赁合同。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。合同签订后，原告已按合同约定将租金（承包费）21万元及押金5万元支付给被告赵禹博，但被告赵禹博未全面履行合同义务，在被告刘乐向原告发出收房通知后，未积极处理其与刘乐之间的纠纷，致租赁房屋于2019年8月1日被刘乐收回，其应依法承担违约责任，按照合同约定，被告赵禹博应向原告退还2019年8月1日起至2020年9月10日止的租金116,795元（10.5万元+10.5万元÷365天×41天）、押金5万元、并支付违约金5万元。原告在主张被告赵禹博支付违约金的同时，还要求支付资金占用费，于法无据，对该主张本院不予支持。原告要求被告刘乐与被告赵禹博共同承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵禹博在本判决生效之日起十日内退还原告戴祯房屋租金（承包费）116,795元和押金5万元。二、被告赵禹博在本判决生效之日起十日内支付原告戴祯违约金5万元。三、驳回原告戴祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,638元，由被告赵禹博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  李玉书人民陪审员  杨建礼二〇一九年十二月五日书 记 员  和雨馨
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执813号之一 申请执行人：广西东兴农村商业银行股份有限公司马路支行，住所地东兴市马路镇马东路。 负责人：蔡英艺，行长。 被执行人：廖俊德，男，1987年7月18日出生，汉族，住东兴市。 被执行人：何程，女，1987年11月8日出生，汉族，住东兴市。 本院在执行申请执行人广西东兴农村商业银行股份有限公司马路支行与被执行人廖俊德、何程借款合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2019）桂0681民初408号民事判决书，确认了被执行人应支付申请执行人借款本金40000元及利息，负担案件受理费861元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人廖俊德与另案被执行人廖树威、廖俊添名下共有的位于东兴市××地块（××大道）房地产一幢【房产证号：东房权证东兴镇字第××号、东房东兴镇共字第0108047-1号、东房东兴镇共字第0108047-2号，土地使用权证号：东国用（2006）第A2231号】进行了查封，并在淘宝网司法拍卖平台对该房产进行拍卖，拍卖成交价格为270万元，该案款已支付申请执行人，本案还有本金及利息尚未实现。经查被执行人在房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等方面均无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄小勇 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  刘治国 书 记 员  莫永玲
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0602刑初398号公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。被告人侯雪野，男，1984年9月24日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。2018年5月18日因涉嫌盗窃被大庆市公安局会战分局决定取保候审，2019年5月19日由该局转监视居住。同年8月15日检察机关对其监视居住。2019年11月29日本院对其取保候审。辩护人王凤文，黑龙江彤阳律师事务所律师。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2019〕408号起诉书指控被告人侯雪野犯盗窃罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员王延波、车晓丽出庭支持公诉，被告人侯雪野及其辩护人王凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月，被告人侯雪野与侯世立（另案处理）在明知大庆市萨尔图区冀马水泥厂南侧办公楼二楼右手边，最里侧房间内的电线是私接的情况下，仍租用该房间合伙生产比特币。侯雪野与侯某共同购买194台外形为蚂蚁S3+型号的比特币矿机后，二人使用从大庆油田第二采油厂第一作业区采油21队南1-丁40-斜P235井变压器上私接的电力运行比特币矿机。案发后公安机关扣押比特币矿机194台，其中6台矿机损坏无法检测，剩余188台比特币矿机为蚂蚁S3++型号24台（功率350瓦）、蚂蚁S5型号21台（功率590瓦）、蚂蚁S3+型号143台（功率366瓦）。经计算，2017年7月15日至10月19日，侯雪野盗窃电力价值共计人民币46865.19元。2018年5月19日，被告人侯雪野到大庆市公安局会战分局投案。另查，被告人侯雪野于2019年12月9日赔偿了被害单位大庆油田有限责任公司第二采油厂的全部损失人民币46865.19元。上述事实，被告人侯雪野在庭审过程中均无异议，公诉机关当庭出示、宣读了下列证据证实：物证照片；户籍证明；发破案经过、抓捕经过；扣押物品文件清单；比特币矿机检测数据、说明、电价说明、国家电网营销业务表、价值计算说明等；公安机关说明；证人孙某证言；证人王某证言；证人芦某某证言；被告人侯雪野的供述与辩解；辨认笔录；大庆市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯雪野以非法占有为目的，采用破坏性手段盗窃公司电力，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。辩护人关于被告人侯雪野系投案自首，且认罪认罚，可从轻处罚。辩护人辩称，无前科、劣迹。初犯、偶犯。赔偿了被盗窃单位全部损失的辩护理由成立，本院予以采纳。参与盗窃行为就应当受到惩罚，不能因多人参加就会减少每个参与人的过错。因此，辩护人关于本案系多人作案不是被告人侯雪野自己造成的辩护理由不成立，本院不予采纳。被告人侯雪野具有以下量刑情节：自动归案后如实供述自己的全部罪行，系自首，可从轻处罚；赔偿了被害单位全部损失，酌情可从轻处罚；综上，本院决定对被告人侯雪野从轻处罚。因持有比特币矿机不具备违法性，不属于为实施犯罪而准备的本人财物，不应认定为作案工具，本院不予处理，由扣押机关依法处理。鉴于被告人侯雪野犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七第第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定判决如下：被告人侯雪野犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，宣告缓刑二年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  柳玉才审 判 员  林美玲人民陪审员  吉万霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 坤附《中华人民共和国刑法》相关法律条款：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。