天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0110行初171号原告杨国鹏男，1984年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告许桂英女，1960年3月4日出生，汉族，住天津市东丽区。二原告委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。二原告委托代理人田保军，天津华琛律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路17号。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人杨亮，该街道办事处工作人员。委托代理人孙金玲，泰和泰（天津）律师事务所律师。第三人天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（组织机构代码K0031076-8），住所地天津市东丽区新立街道张贵庄村。法定代表人李强，书记。委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。原告杨国鹏、许桂英与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）撤销责令变更决定一案，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市东丽区新立街道张贵庄村村民委员会（以下简称“张贵庄村委会”）与本案的处理结果具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月30日、2019年11月26日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人田保军、谢定平，被告副职负责人任辉选及其委托代理人孙金玲、第三人委托代理人程树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告新立街道于2018年12月21日作出《责令变更的决定》，认定第三人张贵庄村委会与二原告签订的《张贵庄村民宅拆迁补偿协议》（编号：084、0364、0372、124）存在将厂区内建设的房屋认定为民宅，且核定的建筑面积与实际面积不符的问题，故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，责令变更上述约定如下：一、确认以民宅补偿标准所做的约定无效（协议约定全部无效）；二、明确约定需拆除的430平方米的建筑物和构筑物按照房屋重置成本价格予以货币补偿。原告杨国鹏、许桂英诉称，原告位于张贵庄村跃进路西侧药店对面的房屋因东丽区新立街张贵庄村整体拆迁项目被东丽区人民政府征收。在张贵庄村集体土地征收过程中，张贵庄村委会负责和原告签订《张贵庄村民宅拆迁补偿协议书》。2010年5月13日、5月31日、6月1日，原告杨国鹏就上述房屋与张贵庄村委会签订协议，协议编号为124、0364、0372；2010年5月11日，原告许桂英就上述房屋与张贵庄村委会签订协议，协议编号为084。2010年5月11日084号协议签署前，原告已搬至周转房内，并按照要求拆除所居住的房屋。其中0372号协议显示原告房屋为9排44号的民宅，与原告身份证、户口页载明的住址一致，且0372号协议所涉及的房屋为宅基地，0364号和124号协议对应的房屋为合法房屋，均已被生效判决书认定。被告作出的决定，侵犯了原告的合法权利，故请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处于2018年12月21日作出的《责令变更的决定》；2.本案诉讼费用由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处承担。原告向本院提供以下证据：1.告知书、责令变更《张贵庄村民宅拆迁补偿协议》的决定。证明被告违法作出责令变更决定。2.张贵庄村民宅拆迁补偿协议书（编号：084、124、0364、0372）。证明原告和第三人签订的协议合法有效。3.（2016）津0110刑初151号刑事判决书、（2016）津02刑终541号刑事裁定书和原告户口页。证明原告和第三人签订的协议合法有效。4.告知书。证明被告违法下达告知书，在诉讼中向原告自行收集证据，且被告自行向第三人收集证据，剥夺了原告陈述、申辩的权利。5.谈话笔录。证明原告向被告就其自行收集证据违法的问题进行了陈述和申辩，但被告没有听取和复核，违反程序作出涉案决定。被告新立街道辩称，被告依法具有作出涉案决定的法定职权，原告和第三人签订涉案协议后，被告根据村民举报，查明双方签订的协议书约定的拆迁面积与事实不符，经天津市东丽区城市化建设办公室及被告的核查，发现第三人在签订涉案协议时，未尽审慎审查义务，导致协议面积不实且不符合还迁政策的情况出现，被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款的规定，具有作出涉案决定的权力。被告经调查发现涉案房屋原始用途为企业厂房，并非住宅，张贵庄村委会将其认定为住宅与事实情况不符，且面积错误。被告在调查期间向原告进行调查，但其拒不配合。根据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》的规定，宅基地之上取得合法审批的房屋才能进行民宅的补偿，本案房屋并非住宅，涉及土地也非宅基地。故被告向二原告送达了告知书，告知二原告享有陈述、申辩及听证的权利。2018年12月21日，被告作出涉案决定，并于同日送达二原告和第三人。故被告作出上述决定，具有职权依据、事实基础和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.关于张贵庄村整体撤村事宜的批复。证明东丽区人民政府批复同意张贵庄村整体撤村，并启动拆迁工作。2.集体土地建设用地使用证蓝图、情况说明、2003年3月卫星图片、张贵庄村民宅拆迁补偿协议书（编号：084、124、0364、0372）。证明084、124、0364、0372号协议对应的房屋是在厂区内建设，不是民用住宅，且实际面积与签订协议时认定的面积不符。3.东丽区整体村域房屋拆还迁规定。证明按照拆迁政策规定，住宅用房与企业用房的补偿标准不一致，还迁房安置仅是用于村民住宅用房。4.送达回证、责令变更《张贵庄村民宅拆迁补偿协议》的决定、快递查询截图、告知书。证明被告告知了二原告陈述、申辩、听证的权利，并已听取二原告的意见，作出决定后履行送达程序，被告的行为程序合法。5.东丽区城市化办证明。证明卫星图数据真实有效。第三人张贵庄村委会述称，其并非还迁主体，只是完成与村民签订拆迁协议的行为，对协议涉及的拆迁房屋是否还迁，应由被告确认，与第三人没有直接关联，不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的合法性、关联性不认可，被告提请张贵庄村整体撤村及东丽区人民政府的批准均没有法律依据，且该证据与本案审理的行政行为无关；对证据2中的情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，被告作出涉案决定前未出示该证据，且第三人是本案当事人，不是本案证人，故其情况说明不应作为证据，其中的情况说明仅仅载明张贵庄村老供销社对面的房屋，不能明确是本案涉及的房屋，且不能证明该房屋的性质为非住宅；对证据2中的蓝图合法性不认可，被告在行政程序中未出示，且与本案不具有关联性，也不能证明其证明目的，该蓝图形成于1989年6月25日，不能证明原告和杨金标在1993年建造房屋的性质问题；对证据2中的卫星图片的合法性及证明目的不认可，行政程序中未向原告出示，且没有盖章，不能证明和涉案房屋的关系；对证据2中的张贵庄村民宅拆迁补偿协议书（编号：084、124、0364、0372）均无异议；对证据3的合法性不认可，该文件不是国家和地方政府的政策，不适用于东丽区土地房屋征收的过程，也没有授予被告做出涉案决定的职权及调查核实的权力；对证据4中的送达回证合法性不认可，没有盖章且被告没有留置送达的权力，对涉案决定及告知书的合法性不认可，该决定适用法律错误，对邮件查询截图的证明目的不认可，不能证明被告程序合法；对证据5的合法性不认可，不符合证据的法定形式，且东丽区城市化办不是地理信息地图提供者，无法证明航拍图的真实性、准确性和权威性。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，不认可证明目的，被告作为村委会的监督指导部门，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有权做出责令变更协议的决定；对证据2真实性认可，但对其记载的内容不认可，在刑事案件中，杨金标自认该协议对应的房屋用于出租，因此不属于合法的民用住宅；对证据3中判决书的真实性认可，证明目的不认可，该判决记载了“杨金标供述该房屋用于出租”的事实，且未认定该房屋为合法民用住宅，其中所称的372号协议所涉房屋为宅基地，仅是他人陈述，判决未予认定，该人陈述其认为085号协议为非住宅房屋，但被告已经履行了还迁义务；对证据3中的户口页的关联性及证明目的不认可，身份证地址是公安机关编制，即使协议地址与其户口页住址一致，也不能认定该协议房屋即为合法住房；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，告知书证明被告告知原告陈述、申辩的权利；对证据5的真实性无法核实，但证明目的不认可，该证据恰恰能够证明被告充分保证了原告的陈述、申辩权利。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1，能够证明被告作出涉案决定，及告知原告的事实，本院予以采信，该决定是否合法，下文论述；原告提供的证据2，能够证明二原告与第三人签订了相关的拆迁协议，本院予以采信；原告提供的证据3中的刑事判决书及裁定书，系生效文书，本院予以采信，其中的户口页，并非关于房屋是否合法的生效法律文件，仅能证明原告住址与0372号协议中房屋的地址一致；原告提供的证据4，能够证明被告在作出涉案决定前，向原告告知了陈述、申辩、听证的权利，本院予以采信；原告提供的证据5，能够证明原告向被告提出了相关陈述，被告进行了听取意见的环节；被告提供的证据1，结合双方提供的协议，能够证明张贵庄村进行了整体撤村的拆迁；被告提供的证据2，系被告作出涉案决定的主要证据，不存在不能作为证据采信的情况，本院均予采信，能够证明被告在作出决定前取得了相关证据，其中第三人出具的证明上记载了涉案四份协议涉及的房屋从汽车队仓库、鞋厂到原告家属盖房的过程，其中的蓝图，能够证明在1989年时，涉案房屋占用的土地尚未批准为宅基地，其中的卫星图片结合被告的证据5，能够证明2002年涉案房屋的相关情况；被告提供的证据3，虽然为党内文件，但因在《张贵庄还迁政策问答》中，引用了该文件来确定被拆除房屋的合法性，故该文件在本案中应予适用；被告提供的证据4，能够证明被告作出决定后将相关告知书进行送达的情况；被告提供的证据5的认证意见同上。经审理查明，因张贵庄村整体拆迁，二原告就其所有的位于张贵庄村卫生院附近的房屋与第三人签订了《张贵庄村民宅拆迁补偿协议》（编号：084、0364、0372、124），四份协议分别约定拆迁面积为166.75㎡、211.12㎡、211.12㎡、197.26㎡，共计拆迁面积为786.25㎡。依据被告及东丽区政策，被告为上述协议的还迁主体。后期在还迁过程中，因发现上述协议存在错误，被告启动调查程序，经过调查，涉案房屋所占用的土地在1989年时尚未审批为宅基地，且村委会出具证明证实涉案房屋原为仓库和鞋厂，后来产生大量建筑，但村委会并不知情。经过核对2002年的卫星图片，被告认定涉案建筑面积为430㎡。2018年12月18日被告作出告知书并于同日送达，向二原告告知了拟作出决定的事实和理由，并告知其可以进行陈述、申辩，二原告于次日进行了陈述和申辩。2018年12月21日，被告作出涉案决定，并向二原告邮寄送达。庭审中，本院核实了卫星图片的真实性，并要求被告演示面积的计算结果，经当庭演示，确认涉案房屋的面积为433㎡-434㎡，包含空地面积是19.6㎡。另查，原告许桂英与杨金标系夫妻关系，原告杨国鹏系二人之子，杨金标在本次拆还迁过程中，因涉及诈骗问题被刑事处罚。在生效文书中，记载杨金标在刑事程序中自述涉案房屋于1991年建造，1998年翻建，并用于出租。该判决认定涉案房屋在建造时虽然未取得审批手续，但当时村委会成员均知晓此事，并按照程序取得了村委会的所有权证明，并据此签订了拆迁还迁协议。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，被告新立街道作为第三人属地的政府机关，有权就第三人不依法履行职责的问题责令其改正，不依法履行应当包括错误履行其职责。因此，被告如果发现第三人在缺乏事实和依据的情况下签订相关协议，有权要求其改正。本案被告作出涉案决定前，告知了二原告陈述、申辩的权利，并实际听取了其陈述，且在调查的基础上，作出涉案决定并告知二原告，程序正当，本院予以确认。通过被告调取的卫星图片，并经被告当庭演示，能够确认相关房屋面积最大不超过414.4㎡，考虑选定四至时可能存在误差的情况，被告依法确定拆除面积为430㎡的认定，能够体现保护原告利益的原则，本院予以确认。关于涉案房屋的性质，杨金标自述其用于出租不能得出该房屋并非宅基地的结论，但根据查明的事实，能够确定在1989年时，涉案房屋占用的土地尚未成为宅基地，而1989年，在张贵庄村取得宅基地已经需要取得合法审批。二原告及其家属虽然在之后建设房屋，却未提交宅基地审批的合法手续，且考虑二原告可以根据其他协议获得住房保障的实际情况，不宜将涉案房屋认定为合法宅基地上的房屋。被告根据张贵庄村的实际历史，认定该房屋可以按照重置成本取得补偿的结论，亦较为妥当，本院予以确认。综上，被告作出的涉案决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨国鹏、许桂英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨国鹏、许桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  罗松玉二〇一九年十二月十六日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。