长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初211号 原告：吉林省颂禾农民服务有限公司，住长春经济技术开发区中海紫御华府小区第22栋0单元4层。 法定代表人：姜军，该公司总经理。 被告：常忠富，男，汉族，1980年9月14日出生，住吉林省白城市洮南县。 被告：董亚娟，女，汉族，1981年4月2日出生，住吉林省白城市洮南县。 被告：刘颖，女，汉族，1986年8月9日出生，住吉林省洮南市幸福乡。 被告：丛奎，男，汉族，1971年12月1日出生，住吉林省白城市洮南县。 被告：肖培岩，男，汉族，1968年5月19日出生，住吉林省白城市洮南县。 原告吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）与被告常忠富、董亚娟、丛奎、刘颖、肖培岩借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2018）吉0191民初387号民事判决书。原告颂禾公司对判决结果不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院。2018年11月30日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01民终4105号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）吉0191民初387号民事判决书，发回本院重审本案。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颂禾公司的法定代表人姜军、被告丛奎、刘颖到庭参加诉讼，被告常忠富、董亚娟、肖培岩经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 颂禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告常忠富支付拖欠贷款30000元；2.请求判令被告常忠富支付2016年度所欠贷款截止2017年11月7日的利息共计人民币7220元，并支付该贷款从2017年11月7日期至判决生效之日止的利息；3.请求判令被告常忠富承担违约金人民币7444元；4.请求判令其余被告对上述贷款本金、利息、违约金及诉讼费等各种费用承担连带责任。事实及理由：原告颂禾公司与被告常忠富签订了《借款协议》，合同约定：“贵方向委托人借款叁万元，保证借款期限满之前还款”。同时合同中约定：“乙方应按照每日10%年化利率向甲方支付资金占用利息，逾期未还款的，还应当按每日10%年化利率上浮100%向甲方支付罚息，逾期超过30日的，还向甲方承担逾期未支付总额20%的违约金。”为保证贷款的顺利执行，原告公司分别与其余被告等人签订《联保协议书》中约定：“丙方即担保人对乙方常忠富承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。”截止到诉前，被告常忠富共计应支付欠款44664元，其余被告因承担连带担保责任，应与常忠富共同承担还款义务。原告多次向被告催要，均遭到被告无理拒绝，故向法院提起诉讼。 丛奎辩称：与我无关。 刘颖辩称：我借的钱已经还完了。 经审理认定的事实如下：被告刘颖作为中间介绍人和担保人，从原告颂禾公司处共计借款12万元，这12万元颂禾公司平均分成四份分别打款给丛奎、常忠富、王某、肖培岩，每人3万元，颂禾公司与丛奎、常忠富、王某、肖培岩分别签订《借款合同》和《联保协议书》。涉及到本案中的借款手续是2016年3月31日颂禾公司与常忠富签订的《借款合同》，合同约定借款人是常忠富，借款金额3万元，期限12个月，年利率10%，逾期利率为20%，逾期超过30日按未支付金额20%加收违约金，此笔款项的连带担保人是董亚娟和刘颖，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。原告颂禾公司于同日与被告丛奎、肖培岩签订《联保协议书》，该合同约定被告丛奎和被告肖培岩作为被告常忠富上述《借款协议》的担保人承担连带担保责任，担保的范围包括主债务、利息、违约金、赔偿金等各项费用。该笔借款3万元于2016年4月11日交付给常忠富，常忠富出具收据一枚。 庭审中刘颖称，该四笔借款尽管打到了丛奎、常忠富、王某、肖培岩的账户，但由刘颖发放给12名农户（包括上述四人），每人1万元，且12名农户均向刘颖偿还完毕，常忠富对该陈述予以认可。刘颖还抗辩称已向颂禾公司偿还上述四笔借款，共计向颂禾公司还款133611元，其中，2016年10月18日还款10461元（转账原因：还现金贷款），2016年11月30日还款11000元（转账原因：助春耕回款），2016年12月6日还款42050元（转账原因未注明），2016年12月8日还款22700元（转账原因：二龙回款），2017年4月4日还款47400元（转账原因：货款，备注：顶48复合）。 另查明：刘颖系吉林省洮南市福顺镇颂禾农资商店的负责人，刘颖的丈夫张某系吉林省洮南市二龙乡金恒达农业运营服务中心的负责人，二人与颂禾公司之间存在化肥买卖合同关系，颂禾公司主张以上五笔汇款133611元，均系偿还化肥购货款。 以上事实有借款合同、收据、联保协议书，银行流水等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告颂禾公司给付被告常忠富借款，有颂禾公司与常忠富、董亚娟、刘颖签订的《借款合同》、丛奎与肖培岩为颂禾公司出具的《联保协议书》以及收据为凭，已经形成合法的证据链条，证明双方之间民间借贷合同关系有效成立，对借方、贷方、担保方具有法律约束力。 关于被告常忠富偿还欠款的数额问题。刘颖称已足额收到案涉欠款及利息，且代丛奎、常忠富、王某、肖培岩向颂禾公司偿还欠款及利息。刘颖举证的五笔转账凭证中，2016年11月30日、2016年12月8日、2017年4月4日三笔款项备注原因分别为助春耕回款、二龙回款、货款顶48复合，与颂禾公司陈述的系用于偿还刘颖及其配偶张某所经营的农资站欠付化肥货款的事实相符，与刘颖主张用于偿还欠款的事实缺乏关联性，故本院对颂禾公司的主张予以支持；2016年10月18日还款10461元已备注还现金贷款，且颂禾公司与刘颖之间除案涉债务之外无其他借贷关系，故该笔款项能够认定用于偿还案涉欠款；2016年12月6日还款42050元无备注，颂禾公司虽主张此款已用于抵扣化肥欠款，然刘颖对此不予认可，同时对双方对账单中电子签章的真实性提出异议，因颂禾公司与刘颖之间的化肥买卖关系系另案法律关系，不属于本案借款合同纠纷的审理范围，该笔转款的性质应由支出资金一方即刘颖确认资金用途同时由刘颖承担相应的法律责任，现刘颖主张此笔还款系用于偿还欠款本院对此予以确认，刘颖对颂禾公司所负化肥欠款应由颂禾公司另案诉讼解决。综上，刘颖代丛奎、常忠富、王某、肖培岩偿还颂禾公司欠款合计52511元，另现有证据无法确认丛奎、常忠富、王某、肖培岩分别还款数额，本院酌定以上还款由四人平均分配为宜，本案常忠富已偿还颂禾公司欠款数额为13127.75元。 本案借款合同对借款期限进行了明确约定，被告常忠富应于2017年4月10日还款，截至诉讼时被告常忠富仍未予归还已构成违约，依法应返还欠款并承担违约责任。被告常忠富应向原告颂禾公司返还欠款本金30000元+30000元×10%-13127.75元=19872.25元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，案涉合同约定的逾期利率超过上述法律规定上限的部分本院不予支持，故应以19872.25元为基数，自2017年4月11日起按照年利率24%计算逾期利息至判决生效之日止。被告董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩依据借款合同及联保协议之约定，对上述债务承担连带给付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常忠富于本判决生效后立即给付原告吉林省颂禾农民服务有限公司欠款本金19872.25元及逾期利息（以19872.25元为基数，自2017年4月11日起按照年利率24%计算至判决生效之日止）； 二、被告董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩对以上债务承担连带给付责任； 三、驳回原告吉林省颂禾农民服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币730.50元（原告吉林省颂禾农民服务有限公司已垫付），由原告吉林省颂禾农民服务有限公司负担433.50元，由被告常忠富、董亚娟、刘颖、丛奎、肖培岩负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 吴天照审判员孙烨审判员徐佳丽 二〇一九年十二月三十日 书记员 陶      海      红