大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2575号原告朱洪达，男，1958年8月18日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人赵哲，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告景风，女，1963年7月17日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托代理人任毅，系山西毅晟力合律师事务所律师。原告朱洪达诉被告景风民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱洪达的委托代理人赵哲、被告景风的委托代理人任毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2013年11月至12月间，原告与被告之间发生多笔借贷关系。2013年11月26日，被告向原告借款20万元，2013年12月2日，被告向原告借款34万元，2013年12月12日，被告向原告借款20万元，被告总计向原告借款74万元。上述借款均是原告通过大连国运电力燃料有限公司支付给被告的，双方没有约定还款期限，而是约定了借款利息为每月15000元，并且本息均从大连国运电力燃料有限公司向被告景风借款1000万元的借款本息中予以抵顶。但在原告与被告双方于2016年10月21日签订的《和解协议》中，并没有将上述借款本金及利息予以抵顶。此外，该《和解协议》还约定原告偿还被告现金1100万元，玉佛一尊作价100万元，玉石一件作价3,933,333元了解债务。该《和解协议》于2016年末履行完毕。之后，被告以显失公平为由于2017年1月20日将原告诉至山西省太原市万柏林区人民法院，要求撤销《和解协议》中关于玉石折抵3,933,333元的条款，并要求朱洪达按照年利率24%承担违约责任。2018年4月17日，山西省太原市人民法院作出（2018）晋01民终845号民事判决，该玉石折抵条款撤销，且朱洪达要按照年利率24%向景风支付违约金。在审理过程中，朱洪达曾就玉佛折抵问题多次提出抗辩。该玉佛系原告拍卖所得，玉佛的成交价在2012年即为210万元，加上相关税款和佣金，实际价值要接近260万元。对于该抗辩理由，太原市人民法院在（2018）晋01民终845号民事判决书中明确表示，朱洪达可以另行起诉。如果被告同意，原告想在本次诉讼中一并解决。故提起诉讼，要求被告偿还原告借款人民币74万元，并自2014年5月起至付清欠款日止，按年利率24%给付原告借款利息。被告辩称，被告从未向原告或者大连国运电力燃料有限公司进行过借款，原告的诉求不能成立。原告起诉所依据的转账记录，均为大连国运电力燃料有限公司依照与被告景风之间的借款合同向景风支付的借款利息，而并非是景风向大连国运电力燃料有限公司的借款。被告并不知晓原告提及的《债权债务转让协议》，且从该份协议中也根本没有提及大连国运电力燃料有限公司所谓的74万元的债权。原告本次起诉仅提供了2013年的部分转账记录，并没有提供景风向其借款的任何证据，在双方多年的历次协商、诉讼过程中，大连国运电力燃料有限公司从未提出过为74万元的所谓债权，当然也从未要求景风归还。即使原告不是虚假诉讼，也已经超过法律规定的诉讼时效。而且在庭审过程中，原告表示对双方签订的《和解协议》有异议，要求法院中止审理、更换诉求、合并审理等意见，被告表示坚决不同意，原告可以依法重新起诉。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月20日、11月23日、11月24日，原告朱洪达分三次将50万元现金交付给案外人大连国运电力燃料有限公司，大连国运电力燃料有限公司给原告开具专用收款收据，收款事由一栏均记载为“借款”。2013年11月26日，案外人大连国运电力燃料有限公司通过银行向被告景风的银行账户内分四次汇入20万元；2013年12月2日，大连国运电力燃料有限公司通过银行向被告景风的银行账户内分七次汇入34万元；2013年12月12日，大连国运电力燃料有限公司通过银行向被告景风的银行账户内分四次汇入20万元。经查，2013年11月26日，大连国运电力燃料有限公司与被告景风签订了一份借款合同，双方约定的大连国运电力燃料有限公司向景风借款金额为1000万元，借款期限自2013年11月26日至2013年12月10日，借款利息为20万元。借款到期后，大连国运电力燃料有限公司没有按时偿还借款本金，于2013年12月12日给付景风利息20万元，并于此后每月支付给景风利息18.5万元至2014年4月。2016年10月21日，景风、大连国运电力燃料有限公司、朱洪达、新疆宝地源矿业有限公司就1000万元借款达成和解协议，确认截止至2016年10月21日，大连国运电力燃料有限公司尚欠景风的借款本金为1000万元，利息按每年24%计算，从2014年5月12日计算至2016年10月31日止。又查，2018年12月1日，大连国运电力燃料有限公司与原告签订债权债务转让协议，约定大连国运电力燃料有限公司将于被告景风之间的债权债务转让给原告。本院所确认的上述事实，有原告提供中国民生银行业务回单15份、专用收款收据3张、《债权债务转让协议》、《借款合同》、中国民生银行业务回单14张、中国银行国内跨行大额汇款凭证、转账汇款记录，被告提供的《借款合同》、转账汇款单、《和解协议》及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告之间是否存在民间借贷的法律关系。原告主张通过案外人的账户向被告账户内转款74万元系被告向其借款，并口头约定了借款利息为每月1.5万元；被告认可收到该74万元，但否认该款项系其向原告借款，而是为了履行大连国运电力燃料有限公司与自己签订的借款合同，收取大连国运电力燃料有限公司的借款利息。首先，原告提供的证据显示，原告向被告转款的时间分别为2013年11月26日、12月2日、12月10日，而被告与大连国运电力燃料有限公司的借款合同签订于2013年11月26日，借款期限为2013年11月26日至12月10日，借款利息约定为20万元。被告辩称收取原告的74万元是用于支付借款利息显然不符合常理，大连国运电力燃料有限公司不可能在签订借款合同的当日即支付利息，也不可能在借款合同尚未到期时再次支付超出合同约定的利息。即使在大连国运电力燃料有限公司没有按照《借款合同》约定的期限偿还借款本金的情况下，大连国运电力燃料有限公司也按月支付利息至2014年4月15日。由此可见，原告本次诉讼的74万元不应当包含在被告所述的《借款合同》中，应当认定为原告向被告提供的借款。其次，从被告与大连国运电力燃料有限公司在履行《借款合同》过程中收取的利息来看，在大连国运电力燃料有限公司违约没能按时偿还借款本金后，被告一直按月收取利息，但自第二个月起至2014年4月15日，大连国运电力燃料有限公司每月支付的利息为18.5万元，而不是合同约定的20万元，那么原告所述的差额部分1.5元用于抵顶了本案的74万元借款本金的利息就合乎情理。再次，被告在与大连国运电力燃料有限公司签订的《和解协议》中并没有提及本案的74万元，也没有作为本金或者利息进行抵顶，应当认定本案的74万元是独立于二者借款之外的单独形成的借贷关系，不应当与《借款合同》及《和解协议》混同。综上，本院认定原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，而且通过原告与被告及其他案外人借款关系的交易习惯，利息给付时抵顶的金额，认定双方之间的借款利息为年利率24%符合公平原则。现原告起诉，要求被告给付借款本金74万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于原告主张被告自2014年5月起支付利息的诉讼请求，因大连国运电力燃料有限公司与被告抵顶利息截止至2014年4月，故被告应当自2014年5月起给付原告利息。关于原告要求在本案中一并处理《和解协议》中有关玉佛抵债条款的请求，因系另一法律关系，且被告坚决不同意一并处理，故本院不予处理，原告可另行提起诉讼。关于被告辩称的原告起诉超过诉讼时效一节，因原、被告没有约定具体的还款时间，原告可以随时主张权利，故对被告关于诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告景风偿还原告朱洪达借款本金74万元；二、被告景风自2014年5月1日起至付清欠款之日止，按年利率24%给付原告朱洪达借款本金74万元的利息；上述一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18400元（含财产保全费5000元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  王秀丽人民陪审员  李严军二〇一九年十二月四日书 记 员  徐虹艳