广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终858号上诉人（原审原告）：蒋武志，男，汉族，1989年2月6日出生，住广东省高州市团结农场2区229号，公民身份号码440************913。委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟震列，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶水英，女，汉族，1987年5月9日出生，住广西苍梧县************，公民身份号码450************068。上诉人蒋武志因与被上诉人叶水英民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋武志上诉请求:1.撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1047号民事判决，改判支持蒋武志的全部诉讼请求；2.判决叶水英承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决证据审查采信存在重大错误，进而导致事实认定、法律适用和判决结果均严重错误。虽然叶水英没有出庭应诉，但根据蒋武志提交的借条、支付宝和信用卡交易记录、支付宝转账电子回单、双方微信通话记录等证据，以及经合议庭核对的双方支付宝账户实名认证信息、微信通话记录等（已提交借条、支付宝和信用交易截图和支付宝转账电子回单的原件予以核对），可以证实蒋武志向支付宝借款20000元，借款期限3个月，每月利息279元；向中信银行借款105000元，借款期限2017.12.29-2019.12.26，约定分24期按月等额还，月费率0.49%，即每月要偿还本金4375元（105000元÷24）、利息514.5元（105000元×0.49%），合计4889.5元，上述两笔款项共12.5万元出借给了叶水英，叶水英同意承担偿还上述借款本息的义务。即使叶水英不出庭，也足以证明双方借贷关系真实明确，应当认定双方借贷关系成立，一审判决认定借贷关系无法成立严重错误。需要特别说明的是，叶水英实名登记下的手机号码150*****086,即是其支付宝的账号，在蒋武志提供的支付宝转账凭证上可以明确地看到收款账号的名字与账号系与之一致的，并且通过在任何一个徼信上搜索该手机号码，亦可以搜索得到叶水英的微信。叶水英未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。蒋武志向一审法院起诉请求：1.判令叶水英立即偿还蒋武志借款本金人民币116250元及利息人民币12156元；2.判令叶水英向蒋武志支付律师费人民币3000元；3.判令叶水英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2018年5月3日，蒋武志向法院起诉，诉讼请求为：1.判令叶水英立即偿还蒋武志借款本金人民币116250元及利息人民币12156元；2.判令叶水英向蒋武志支付律师费人民币3000元；3.判令叶水英承担本案全部诉讼费用。二、在本案审理过程中，蒋武志虽然提供了借款借条（金额为105000元）的截图，但未能提供涉案借款相关的借条原件。一审法院认为：虽然蒋武志主张叶水英拖欠其借款，但是蒋武志未能提供充足的证据证实其向叶水英借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对蒋武志的诉讼请求不予支持。叶水英经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院对蒋武志的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回蒋武志的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由蒋武志负担。本院二审审理期间，蒋武志提交证据如下，证据一、公证书（有原件予以核对）及光盘（带有公证处封条），拟证明：1.蒋武志的微信号为“j*”，昵称为“大*”；叶水英的微信号为“Y*”，昵称为“*”，叶水英在蒋武志微信中备注名称为“小妞姐”。2.叶水英于2018年12月8日在微信上向蒋武志借款2万元，同日，蒋武志通过其支付宝将借款2万元转给叶水英的支付宝。3.2018年12月29日-31日，叶水英在微信上又向蒋武志借款105000元，12月31日，蒋武志通过其支付宝将借款105000元转给叶水英的支付宝。4.2018年12月31日，叶水英写好借条拍照后通过微信发给蒋武志。5.蒋武志明确告知叶水英上述借款是从支付宝和信用卡中提现，有相应提现利息，叶水英明确表示自愿承担提现利息。6.叶水英自始至终确认借款事实，但以没有偿还能力为由拒绝还款。本院依蒋武志的申请制作律师调查令向财付通支付科技有限公司查询叶水英与蒋武志的微信号、实名认证和关联手机号等信息。财付通支付科技有限公司函复：1.微信号“j*”，姓名蒋武志，身份证号440************913，绑定手机159*****642。2.微信号“Yeling8013”，姓名叶水英，身份证号4504********99068，绑定手机180*****752。本院依蒋武志申请，制作调查取证函向支付宝（中国）网络技术有限公司查询叶水英与蒋武志的支付宝账户开户、实名认证等信息以及叶水英的支付宝账户和蒋武志的支付宝账户之间2017年12月、2018年1月的交易流水。支付宝（中国）网络技术有限公司函复，蒋武志于2017年12月31日支付宝转账支出两笔50000元共100000元，于2018年1月1日支付宝转账支出5000元。蒋武志对上述函复无异议。叶水英未到庭参与诉讼，视为放弃质证权利，蒋武志所提交的证据以及上述函复均为有效证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，蒋武志的微信号为“jwzssg”，叶水英的微信号为“Y*”。根据蒋武志与叶水英的微信聊天记录显示，1.蒋武志于2017年12月29日向叶水英发送截图一张，截图主要内容为“借款金额105000元，借款卡中信银行（7689），起止日期2017.12.29-2019.12.26，还款方式按月等额还，还款期数24期，月费率0.49%，当前状态审批中”，叶水英回复“好的”；2.叶水英作为借款人于2017年12月31日出具一张借蒋武志105000元的借据，并拍照通过微信发送给蒋武志；3.2018年1月8日，蒋武志向叶水英发送关于中信银行信用卡的消费明细截图，并告知叶水英“账单，4375+514.5=4889.5”、“每个月26号是最后还款日”，叶水英回复“好”；4.2018年2月11日，蒋武志向叶水英发送信息“4889.5+20000+279*3=25736.5”、“什么时候给我”，叶水英回复“……你能不能先帮我还着先……”；5.2018年2月20日，叶水英向蒋武志发送信息“我先还你信用卡的资金先，支付宝的那两万，我再缓一缓可以吗……”。又查明，根据蒋武志在一审提交的支付宝转账电子回单显示，1.2017年12月8日，蒋武志向叶水英支付宝转账20000元；2.2017年12月31日，蒋武志向叶水英支付宝转账两笔50000元共100000元；3.2018年1月1日，蒋武志向叶水英支付宝转账5000元。再查明，蒋武志在二审庭审中确认叶水英于2018年1月20日通过支付宝还款4890元，于2018年2月22日通过微信还款4890元，是偿还借款105000元的2期分期款，每期分期款为4889.5元（本金4375元+利息514.5元）。蒋武志还确认其诉讼请求中叶水英应偿还的本金116250元及利息12156元的计算方法为，借款本金116250元=105000元-4375元×2（105000元借款2期本金）+20000元；利息12156元=514.5元×22（105000元借款22期利息）+279元×3（20000元借款3个月利息）。本院认为，本案的争议焦点为蒋武志与叶水英之间是否存在借贷关系，如存在，蒋武志请求叶水英偿还借款本金116250元及利息12156元，应否支持。首先，蒋武志主张其于2017年12月8日出借20000元给叶水英，提供有支付宝转账记录为证，且叶水英未到庭抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本院认为，蒋武志于2017年12月8日出借了20000元给叶水英。蒋武志主张其出借给叶水英的20000元来源于支付宝借款，借款期限3个月，每月利息279元，叶水英还应支付该笔借款3个月的利息共837元（279元×3）给蒋武志。根据蒋武志与叶水英的微信聊天记录可知，叶水英同意支付蒋武志所主张的利息，且每月利息279元经折算后未超过年利率24%，故本院对蒋武志该主张予以支持，叶水英应偿还借款20000元及利息837元给蒋武志。其次，蒋武志主张其于2017年12月31日、2018年1月1日共出借105000元给叶水英，提供有支付宝转账记录、借条照片以及微信聊天记录为证，且叶水英未到庭抗辩，故本院对蒋武志该主张予以支持，蒋武志已出借105000元给叶水英。蒋武志主张其出借给叶水英的105000元来源于中信银行借款，借款期限2年，分24期等额偿还，月费率0.49%，每月应偿还本金4375元、利息514.5元，共4889.5元，叶水英已偿还2期分期款，叶水英仍应偿还22期分期款给蒋武志。本院认为，从蒋武志与叶水英的聊天记录来看，叶水英已同意按每期4889.5元偿还借款给蒋武志，又因蒋武志又已确认叶水英已偿还了2期分期款，而叶水英所应支付的利息经折算未超过年利率24%的规定，故蒋武志主张叶水英尚欠105000元借款的22期分期款共107569元，其中借款本金96250元，利息11319元，本院予以支持。综上，蒋武志与叶水英之间存在借贷关系，蒋武志请求叶水英偿还借款本金116250元（20000元+96250元）及利息12156元（837元+11319元），理据充分，本院予以支持，一审判决驳回蒋武志的诉讼请求不当，本院予以纠正。至于蒋武志请求叶水英支付律师费3000元的问题，本案中，双方并未对律师费的负担进行约定，且蒋武志也未能提供律师费的支付凭证，故本院对蒋武志该主张不予支持。综上所述，蒋武志的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院(2018)粤0981民初1047号民事判决；二、限被上诉人叶水英于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金116250元及利息12156元给上诉人蒋武志；三、驳回上诉人蒋武志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费2898元，由被上诉人叶水英负担。二审案件受理费2898元，由上诉人蒋武志负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹