辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初295号原告（反诉被告）：冯新，男，1988年12月23日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：杨超，系辽宁中山律师事务所律师。被告（反诉原告）：满红奇，男，1964年6月8日出生，回族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：张淑芹（系被告妻子），1965年2月16日出生，回族，住址同上。委托诉讼代理人：齐高山，系辽宁海润律师事务所律师。被告：营口伊兴满清真食品有限公司，住所地：营口市西市区客车场西里11-2号。法定代表人：张淑珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐高山，系辽宁海润律师事务所律师。原告（反诉被告）冯新与被告（反诉原告）满红奇、营口伊兴满清真食品有限公司合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯新的委托诉讼代理人杨超、被告（反诉原告）满红奇及其委托诉讼代理人张淑芹、齐高山，被告营口伊兴满清真食品有限公司及其委托诉讼代理人齐高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯新向本院提出诉讼请求：1．请求二被告向原告共同返还80,000元冷库建设费用；2．请求二被告向原告共同返还真空机一台、食品刨片机一台、压板机一台、冷库用的货架一个，价值合计20,000元。事实与理由：2016年7月第一被告找到原告商谈合作经营肉食加工厂事宜，后原告为建立合作关系积极准备相关事宜及配套设施，其中为合作经营需要使用的冷库支付了8万元的建设费用；并将自己所有的真空机、食品刨片机、压板机、冷库用的货架也运送至二被告处，为将来合作经营使用。然而第一被告却始终未和原告签订合作协议，承诺的股份分配及各种待遇也未实现，致使合作事宜迟迟未予履行，时间长达一年有余，而且放置在第二被告处的设备及原告支付的建设费用，被告也不予返还，严重侵害了原告的合法权益，无奈原告特提起诉讼，望贵院支持诉请。被告（反诉原告）满红奇辩称，原被告系合伙关系，在合伙经营过程中应当秉承着风险共担利益共享的原则，而被告在与原告合伙过程中，被告先后投入了原材料采购、设备购买以及工人工资等费用1,371,564.5元，而对外销售收入仅有396,345元，亏损975,219.5元，该亏损部分原告应当承担相应金额；针对原告诉讼请求第一项，被告认可冷库是由原告进行建设，但是对于80,000元建设费用不认可，诉讼请求第二项，对于原告主张的设备价值20,000元数额不认可，原告应当举出相应的证据，否则应该承担举证不能的责任。被告营口伊兴满清真食品有限公司辩称，本案与我方无关，我方从未与原告商议合伙，原告主张我方返还相应费用，缺乏事实依据。被告（反诉原告）满红奇向本院提出反诉讼请求：1．判令解除反诉原告与反诉被告之间的合作关系并予以清算；2．判令反诉被告承担合伙期间亏损487,609.75元（暂计具体以最终清算结果为准）；3．本案诉讼费等全部费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月反诉原告与反诉被告约定合伙经营羊肉加工项目，合伙经营期间按5：5的比例分配利润和承担风险。反诉被告以技术及部分资金设备入股，具体负责生产、对外销售等事项，反诉原告负责记账、出资等事项。2016年11月2日该项目正式投入生产，2016年11月27日因反诉被告未履行承诺无法实现对外销售导致该项目停止。在合伙过程中反诉原告先后对房屋租赁、原材料采购、设备购买、工人工资等各项费用投入1,371,564.50元，收入396,345.00元，亏损975,219.50元。现该项目已经停止，反诉被告应按合伙协议的约定承担合伙期间的亏损。原告（反诉被告）冯新辩称，不同意反诉诉讼请求，反诉原告和反诉被告并未建立合伙关系，双方之间不存在合伙的权利义务，原告提起的反诉缺少事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）通过朋友介绍相识，2016年3月份，原告（反诉被告）冯新与被告（反诉原告）满红奇，双方口头商定由原告出资10万元用于冷库建设，其余用于生产的款项全部由满红奇出资制作羊肉制品加工生意。原告（反诉被告）具体负责生产、采购、技术研发，后原告（反诉被告）于2016年9月23日让其父通过农业银行先后以卡号62×××66和银行卡号为62×××11转账30,000元、50,000元，期间原告（反诉被告）又投入真空机、刨片机、压板机、架子用于工厂生产（原告自认该设备价值人民币20,000元整）。另查，原告（反诉被告）曾于2018年7月30日以（2018）辽0803民初337号案件庭审笔录及公安笔录中均自认二人系合作关系、原告（反诉被告）于2017年1月9日以微信的形式向被告（反诉原告）发送一份落款时间为2016年10月的《合伙经营协议书》，2017年3月3日被告（反诉原告）以微信的形式向原告（反诉被告）发送了伊兴满股权分配方案与股权分配协议书各一份。再查，审计部门审计“根据合伙协议共担风险企业盈余按50%比例分配，其中满红奇承担的金额-420,948.55元、冯新承担的金额-420,948.55元”，审计部门审计的现资产评估设备价值合计30,800元，建冷库双方均一致认为价值80,000元＜冷库及设备均在被告（反诉原告）处＞。本院认为，本案的争议焦点为原告（反诉被告）及被告（反诉原告）之间合伙关系是否成立，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）是否构成合伙关系，通过两次庭审争议焦点，庭审中，通过原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出的合伙协议系要约行为，虽然双方没有签字，但原告（反诉被告）与被告（反诉原告）已实际积极履行了协议的内容，也没有对合伙协议的内容提出变更，该合伙协议是双方当事人的真实意思表示，且该内容不违反法律的禁止性规定，且双方均已出资经营生产，对原告（反诉被告）以不是合伙而是合作未进行实质生产，现已发生矛盾为由，要求返还财产的诉讼请求证据不足，且原告（反诉被告）已在两次笔录中均自认双方系合作伙伴关系，故对被告（反诉原告）主张双方之间系合伙关系，本院依法予以支持。关于原告（反诉被告）提出的伊兴满股权分配方案及股权分配协议书因与本案无关，该两份证据不予采信。关于合伙的利润及亏损，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）可依法承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）冯新于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）满红奇合伙亏损款项人民币420,948.55元。二、被告（反诉原告）满红奇于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）冯新机器设备及冷库款人民币55,400元。三、驳回原告（反诉被告）冯新与被告（反诉原告）满红奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,300元，由被告（反诉原告）满红奇承担1,150元，由原告（反诉被告）冯新承担1,150元。反诉案件受理费人民币8,615元，由原告（反诉被告）冯新承担4,307.5元、被告（反诉原告）满红奇承担4,307.5元。审计费人民币10,000元，由原告（反诉被告）冯新承担5,000元、被告（反诉原告）满红奇承担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  鲍海敏人民陪审员  张景慧人民陪审员  王 博二〇一九年十二月二十日法官助理张鲁宁书记员张竞文