山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7062号上诉人（原审被告）：霍延松，男，1987年10月15日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛明松，男，1960年11月2日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原审被告：霍锡峰，男，1957年4月21日出生，汉族，住龙口市。原审被告：迟兆胜，男，1965年8月22日出生，汉族，住龙口市。上诉人霍延松因与被上诉人丛明松建设工程合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3795号民事判决，依法改判驳回诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案认定的事实错误。上诉人不欠被上诉人劳务款。一审法院认定的有霍锡峰签字的三张单据，并不能做为上诉人欠劳务款的证据，理由如下：1、上诉人记账人是迟兆胜，迟兆胜签字的记账单中都载有客户名称、劳务款的项目、单价及计算方式、总金额，这符合双方之间的业务结算方式。而霍锡峰的签字仅有米数，其他内容均没有，这显然不能做为应付被上诉人款项的凭据，但一审法院据此认定这三张单子价值231244元，并由此判定上诉人支付劳务款，没有任何依据，且与事实不符也不公平。2、上诉人一审提交的录音可以证明双方之间的争议根本就不存在着涉案五张单据的问题，所谓五张单据是被上诉人利用上诉人管理方面出现的问题刻意设计的虚假诉讼。因为在双方有业务往来的三年多时间里，每年底前上诉人都结清劳务款，上诉人从事的是矿山行业，每天都收取现金，被上诉人也主动要求结算时给付现金，这样可以省得其去银行排队取款之累，所以这期间都是以现金交易，双方合作就是靠着诚信，因此这期间上诉人也未要求被上诉人收现金时出具收到现金条（仅在2018年底前后，被上诉人才提供了其妻子的银行卡，因此，上诉人将14.5元打入其妻子的银行卡中）。而在合作的期间内，有时被上诉人需要钱时，不带单据就找上诉人，上诉人给付时也未要求出具收条也未收回单据，只是在口头上清账，这种模式是双方合作的真实状态，这种模式的漏洞也为被上诉人所利用策划了本案。被上诉人答辩称，上诉人上诉所称的不是事实，被上诉人所从事劳务的采石场分为上场地和下场地，迟兆胜负责下场地，霍锡峰负责上场地，两人分别就被上诉人在其各自负责区域内所产生的工程量向被上诉人出具工程量单据。上诉人主张迟兆胜系记账人，霍锡峰出具的单据不能作为付款凭证，明显与事实相悖。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回上诉。原审原告丛明松向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告劳务费223886元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月29日，原告与被告霍延松签订劳务合同，承包了被告在北马横沟采石场矿山锯割起料工程，合同期限为一年，合同约定锯割按照13元/米、起料按照19元/米计算劳务费用，劳务费用按层结算。在合同履行过程中，由三被告为原告出具工程量单据，现尚有223886元工程款没有支付。上述款项经原告多方催要，被告拒不给付。一审法院认定事实：被告霍延松长年经营石材矿山。被告霍锡峰系霍延松的父亲。2018年1月29日，原告与被告霍延松签订劳务合同，由原告（乙方）承包霍延松（甲方）位于龙口市横沟采石场矿山锯割起料劳务工程，该矿山分为上坑和下坑，合同约定“……一、承包年限2018年1月29日至2019年1月29日。二、价格与产量的结算方式锯割组按年13元/米……起料组按年19元/米计算……起料过程中所需钻头、大小木楔、两米半以下钻杆、钻机维修由乙方自行承担……工资结算，压一层工资，其他按层正常结算，所压工资年底停工时付清……甲方：霍延松（签字捺手印）乙方：丛明松（签字捺手印）见证人：迟兆胜（签字捺手印）2018年1月29日”。合同履行过程中，由被告霍锡峰、被告迟兆胜分别为原告出具上、下坑的劳务工程量单据，原告与被告霍延松进行结算。合同到期后，原告及其儿子均多次联系霍延松追要欠付劳务费。另查，原告在涉案劳务合同签订前就已在被告霍延松的矿山上提供劳务。原告主张被告尚欠213821元劳务费未付，提供了工程量单据5张。其中迟兆胜签字出具的收款收据两张，分别载明“下场地大锯米数户名：丛明松2018年5月9日H2层锯切米数：1519米×13元＝19747.00元H5层锯切米数：5002米×13元＝65026.00元割角：12个角×500元＝6000.00元合计：90773.00元玖万零柒佰柒拾元迟兆胜”、“下场地大锯米数户名：丛明松2018年10月5日H4层锯切米数：5908米×13元＝76800.00元割角：16个×500元＝8000.00元零工：10个×200元＝2000.00元合计：86804.00元捌万陆仟捌佰零肆元迟兆胜”；霍锡峰签字出具的收款收据3张，载明“2018年10月9日七层2088米八层2692米九层2704米霍锡峰”、“2018年12月3日第十层2948米十一层2988米十二层3208米合计9144霍锡峰”、“客户名称：锯工2019年1月7日割锯800米+360霍”。原告主张按照合同约定的割锯费13元/米计算，迟兆胜出具的单据（下坑）中锯割米数合计12429米，霍锡峰出具的单据（上坑）中锯割米数为17788米，合计392821元，加上单据中载明的割角和零工，5张单据劳务费共计408821元，被告以现金方式支付了50000元、银行转账给原告妻子王连芬145000元，实欠213821元劳务费。原告提交了销售单一张，载明“户名：丛明松2018年9月28日20钻头数量100个单价12金额1200元32钻头数量50个单价13.5金额675元20钻子数量30付单价23金额690元合计2565元丛明松（签字）”。被告霍延松主张原告曾多次向其催要劳务费，但具体数额不断变更，第一次说二十三、四万元，第二次说十七、八万元，第三次说四十万元，由此可以看出原告根本没有账，本案纠纷的起因实际是原告领取劳务费后没有及时发放给下属工人，导致工人向原告催要，原告才来向其要劳务费；主张原告之子在先后四、五次与其协商催款过程中，从未提及原告当庭提供的5张单据，可见并不存在本案中5张单据的欠款。霍延松向法院提供了其与原告之子在2019年4月22日下午在霍延松办公室的两段对话录音，其中霍延松多次提及原告向其催要劳务费，但每次金额均不相同；提出原告虚报工数，并称从他的账上看已经不欠原告的劳务费了；原告之子自称是作为中间人在原告与霍延松之间进行调解；原告之子称欠款是“照单子”算的，霍延松称“那么你们就照单子走嘛，该起诉起诉”。审理中，原告明确其利息主张为以223886元欠付劳务费为基数，自2019年5月24日起诉之日起至实际给付之日按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。原告同时主张三被告系合伙关系，明确要求三被告承担共同付款责任。三被告对此不认可，原告未提供三被告之间系合伙关系的证据。一审法院认为，原告与被告霍延松签订劳务合同，承揽霍延松石场的锯割起料业务，合同中明确约定了劳务费结算方式和价格，双方对该协议真实性均无异议，该合同合法有效，法院予以采信。原告主张三被告欠付劳务费，提供了霍锡峰、迟兆胜签字出具的工程量单据以为佐证，被告认可霍锡峰、迟兆胜均系其石场雇员，对票据的真实性也无异议，法院予以采信。被告霍延松主张霍锡峰签字的3张单据并非出具给原告的业务量单据，而是交给霍延松的记账凭证，原告对此不认可，被告不能对单据为何在原告处持有做出明确说明和合理解释，也不能提供证据证实其主张，结合3张单据上均载明系交付客户联的事实，对被告的该抗辩主张，法院不予支持。根据单据上记载的业务量和劳务合同约定的计算方式和价格，原告主张的应付劳务费408821元计算准确。被告霍延松主张上述劳务费已全部结清，但只提供了145000元的银行转账记录，对其所称的现金结算部分不能提供相应证据，原告自认被告通过转账和现金付款方式共给付上述欠款中的195000元，超出被告霍延松提供给付证据金额，法院予以确认。原告要求被告霍延松给付拖欠劳务费，理由正当，其利息主张亦符合法律规定，法院予以支持。经核算，被告霍延松欠付原告劳务费213821元（408821元－195000元）。原告主张被告霍延松口头承诺负担钻头费用及分担厨师费用，霍延松均不认可，原告提供的钻头单据上也没有被告的签字确认，法院不予采信。原告不能提供充分证据证实上述两项诉讼请求，法院不予支持。原告主张三被告系合伙关系，三被告不认可，均主张被告霍锡峰、迟兆胜系被告霍延松石场的管理人员，相应法律责任应由霍延松承担，而且被告迟兆胜在涉案合同中签名项为“见证人”，原告不能提供证据证实其主张，对原告要求三被告承担共同给付责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告霍延松于判决生效之日起十日内给付原告丛明松劳务费213821元及利息（以213821元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，减半收取2329元，由原告负担75.5元，由被告霍延松负担2253.50元；保全申请费1770元，由被告霍延松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人霍延松与被上诉人签订劳务合同，承揽霍延松石场的锯割起料业务，合同中明确约定了劳务费结算方式和价格。双方应按约定履行各自义务。被上诉人提供了霍锡峰、迟兆胜签字出具的工程量单据以证明其主张，其中3张单据还载明系交付客户联。上诉人上诉主张这些单据不能作为付被上诉人款项的凭据，但不能对单据为何在被上诉人持有做出合理解释，也不能提供证据证实其主张，一审法院对该抗辩不予支持，并无不当。上诉人上诉称五张单据是被上诉人利用上诉人管理方面出现的问题刻意设计的虚假诉讼，但不能提交证据证实。况且，上诉人在一审质证时称对票据的真实性无异议，上诉时却又主张虚假诉讼，有违民事诉讼的禁止反言原则。对其主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4507元，由上诉人霍延松负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月五日书记员  郭春莉