广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1458号上诉人（原审被告）：梅州市中森房地产有限公司。住所地：广东省梅州市*************。法定代表人：罗福能，该公司经理。委托诉讼代理人:李惠江，广东通盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东五华二建工程有限公司。住所地：广东省五华县***********。法定代表人：李乐云，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。上诉人梅州市中森房地产有限公司（以下简称“中森公司”）因与被上诉人广东五华二建工程有限公司（以下简称“五华二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中森公司的委托诉讼代理人李惠江，被上诉人五华二建公司的委托诉讼代理人凌传平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中森公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三、第四项，改判驳回被上诉人第二、第三、第四、第五项诉讼请求；2、一、二审全部受理费、鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决判令上诉人给付被上诉人工程款5,008,720.68元并承担该款自2013年7月24日起至付清之日止的利息认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定上诉人应支付的工程款总额错误，上诉人应支付的工程款总额为21,616,550.73元，并非22,110,520.98元。理由如下：1.1一审判决已经确认广东建伟工程造价咨询有限公司出具的广东建伟鉴字[2012]第002号《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论(即21,616,550.73元)为被上诉人已完成之全部工程的造价，并且，前述鉴定结论已经被一审法院之前作出的(2012)梅江法民三初字第21号《民事判决书》和二审法院之前作出(2013)梅中法民二终字第35号《民事判决书》等生效法律文书认可。因此，上诉人应向被上诉人支付的工程款总额即应以该鉴定结论为准，根本不存在其他材料价差及遗漏工程。1.2广东建伟工程咨询有限公司于2017年7月6日出具的广东建伟鉴字[2017]004号《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。因为：1.2.1该意见书与广东建伟工程咨询有限公司于2017年2月27日出具《司法鉴定意见书(征询意见稿)》存在很大出入，说明广东建伟工程咨询有限公司的鉴定依据不足、鉴定程序不严谨、鉴定结论不可靠。1.2.2该意见书计算红砖价差属于重复计算材料价差，因为：上诉人与被上诉人在签订案涉合同之后另行签订的《补充条款协议》已经考虑了红砖价差的问题。1.2.3该意见书计算“遗漏工程”的造价所依赖的鉴定材料都是被上诉人单方面制作的，这些材料既未得到监理公司的认可，也未得到上诉人的认可，根本不具有客观真实性，因此，不能作为鉴定材料使用。以上说明，上诉人应支付的工程款总额就是21,616,550.73元，而不是22,110,520.98元。2、一审判决认定上诉人应支付的工程款余额错误，上诉人应支付的工程款余额为673,035.13元，并非5,008,720.68元。理由如下：2.1广东诚安信会计师事务所出具的粤诚审字[2017]1119号《梅州市文化休闲区(嘉州湾)(第一期)工程款等收支专项审计报告》已经认定上诉人合计支付了工程款17,101,800.30元给被上诉人，一审判决亦认可该付款金额。2.2除上述付款金额之外，上诉人还以油款抵扣了应支付给被上诉人的工程款3,841,715.3元，这一事实已有充分的证据可以证实，一审判决不予认定是不正确的。上述事实说明：上诉人已经累计支付了工程款20,943,515.6元给被上诉人，尚未支付的工程款余额为673,035.13元(21,616,550.73元-20,943,515.6元=673,035.13元)。3、被上诉人在现阶段无权要求上诉人支付任何工程款，一审判决判令上诉人给付被上诉人工程款5,008,720.68元严重错误。理由如下：3.1如上所述，上诉人尚未支付的工程款余额为673,035.13元，并非5,008,720.68元。3.2根据案涉合同第二十八条的约定，上诉人可扣除5%的工程款作为质保金，上诉人应支付给被上诉人的工程款总额为21,616,550.73元，可扣除的质保金为1,080,827.54元(21,616,550.73元×5%=1,080,827.54元)，上述工程款余额尚还不足上诉人可扣除的质保金。因此，被上诉人在现阶段根本无权要求上诉人支付任何款项。一审判决以案涉合同已解除为由，认为扣除质保金没有依据是错误的。因为：第一，扣除5%的质保金是上诉人依据案涉合同所享有的权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，即使案涉合同被解除，上诉人扣除上述质保金的权利依然存在。第二，案涉工程存在明显的质量缺陷，进行修复或保修在客观上是必要的，不扣除质保金将严重损害上诉人的合法权益并显失公平。3.2即使不存在扣除质保金的问题，上述工程款余额的支付条件也因案涉工程存在严重的质量缺陷且被上诉人尚未履行修复责任而未成就。详述如下：3.2.1根据案涉合同的约定，被上诉人应严格按照国家及省、市现行相关施工及验收规范、标准、设计图纸、合同要求等对案涉工程进行施工，确保案涉工程能够达到合格以上标准并顺利通过验收。3.2.2广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司针对案涉工程之部分项目出具的GZZH-2015-0250号检测鉴定报告清楚说明：案涉工程之轴间间距、截面尺寸、混凝土强度、钢筋、柱垂直度、墙体砌筑砂浆强度等各关键方面均未能满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)和《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)等强制性规范的要求。可见，案涉工程为不合格工程。一审判决关于上述鉴定报告并未作出质量是否合格的鉴定结论的认定是完全错误的，不符合强制性验收规范的工程难道能算合格工程?一审判决关于上诉人未举证证明案涉工程的质量不合格而应承担举证不能的法律后果的认定更加错误，上诉人预缴了289,385元的巨额鉴定费，申请一审法院委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对案涉工程的质量进行了检测鉴定并得出了不合格的鉴定结论，这个行为难道不算举证?3.2.3《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”以上司法解释清楚说明：在案涉工程不合格而被上诉人又未履行修复责任的情况下，被上诉人根本无权要求上诉人支付上述工程款余额，法院也不应判令上诉人向被上诉人支付上述工程款余额。4、被上诉人无权要求上诉人支付迟延付款利息。理由如下：4.1如上所述，在现阶段，被上诉人根本无权要求上诉人支付上述工程款余额，既然被上诉人无权要求上诉人付款，则自然无权要求上诉人支付迟延付款利息。4.2即使不存在上述情况，根据案涉合同通用条款第二十八条的规定，被上诉人也有责任在上诉人支付各期工程款之前，将已经完成的“工程量清单”和“工程付款工程申请书”以及税务发票报送监理单位和上诉人审批，这些都是被上诉人应当履行的在先义务，在被上诉人履行了这些在先义务之前，上诉人根本没有责任履行付款义务，事实上被上诉人一直没有履行这些在先义务。因此，上诉人迟延付款根本无从谈起。二、一审判决判令上诉人给付被上诉人停工损失3,842,130.62元完全错误。理由如下：1、上诉人从未要求被上诉人停工，案涉工程是由被上诉人单方停工的。因此，被上诉人即使有损失，损失也应当自行承担。2、被上诉人停工后，对上诉人提起了诉讼，并单方面撤出了所有材料、机械和人员，根本没有损失发生，退而言之，即使被上诉人没有单方面撤出所有材料、机械和人员而遭受了损失，那么损失也是被上诉人故意扩大的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，被上诉人同样无权要求上诉人赔偿。3、一审判决判令上诉人给付被上诉人停工损失3,842,130.62元的依据是广东诚安信工程造价咨询有限公司出具的粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区(嘉州湾)(第一期)工程损失造价鉴定报告(修正版)》，该报告根本不能作为本案的定案依据。说明如下：3.1上述修正报告所依据的材料全部是被上诉人单方面伪造的，既未得到监理单位的认可，也未得到上诉人的认可，根本不具有客观真实性，因此，依法不能作为鉴定材料使用。3.2上述修正报告与广东诚安信工程造价咨询有限公司之前出具的粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区(嘉州湾)(第一期)工程款(含工程损失)造价鉴定报告》(下称“原始报告”)中之停工损失的“鉴定结论”存在超出常理的差距：上述修正报告认定的停工损失为3,182,130.62元(一审判决错误认定为3,842,130.62元)，原始报告认定的停工损失为8,246,525.58元，原始报告认定的金额接近修正报告的三倍，这一事实实际上说明：广东诚安信工程造价咨询有限公司不但不具有应当具有的鉴定能力，也不具有应当具有的鉴定态度，实际上是把司法鉴定当儿戏，其结论根本不能采信。3.3在上述原始报告出具后，广东诚安信工程造价咨询有限公司的鉴定人员在出庭接受质询的过程中，既不了解鉴定程序，也不了解鉴定材料，对于上诉人提出的问题，完全不知道如何回答，在此过程中，该鉴定人员还明确确认没有审查鉴定材料的真实性和合法性——由于这一情况，上诉人当即反对再将停工损失的鉴定工作交由广东诚安信工程造价咨询有限公司负责。因此，上述修正报告实际上不具有合法性。3.4一审判决不顾上述实际情况，片面采信上述修正报告的鉴定意见，认定被上诉人的停工损失包括施工材料损失779,325.66元、合理利润损失1,212,234.54元、脚手架租赁费537,563.52元(22,398.48元/月又24个月)、工地机械停置费653,006.90元(894.53元/天×730天)——经统计，这四项“损失”的金额合计为3,182,130.62元，不知一审判决为何认定为3,842,130.62元?在上述“损失”中，有关材料、机械、脚手架的数量、单价都是被上诉人单方面的意见，根本没有真实、合法的证据予以证实，利润损失就更没有依据。因此，一审判决采信上述修正报告的鉴定结论完全违反了证据审查和认定规则，认定结果显失公平。三、一审判决确认被上诉人对涉案工程的折价款或者拍卖款在工程款5,008,720.68元及其利息范围内享有优先受偿权违反法律规定。理由如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条明确规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”根据上述规定，一审判决确认被上诉人就所谓迟延付款利息对案涉工程的折价款或者拍卖款享有优先受偿权明显不合法。四、综合上述第一、第二、第三条所述之理由，被上诉人的全部诉请均不应得到支持，一审判决结果明显错误，一、二审受理费及鉴定费均应由被上诉人承担。二审庭审中，中森公司补充如下意见：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案被上诉人于2013年7月24日提起诉讼，并没有提出优先受偿权的诉讼主张，本案发回重审是2018年8月14日，被上诉人才增加了优先受偿权的诉讼主张。根据前述法律规定，被上诉人的优先受偿权已经超过了法定期限，依法亦不应得到支持，一审判决对该判项明显错误，且违反法律规定。五华二建公司辩称，上诉人上诉理由不足，应予驳回，维持原判。理由如下：1、根据一审查明事实，涉案工程总额为22,110,520.98元，认定的主要证据为广东建伟工程造价咨询有限公司分别于2012年和2017年作出的鉴定结论，虽然被上诉人认为广东建伟工程造价咨询有限公司的鉴定结论中对材料差价未按双方《补充条款协议》的约定计算，即对合同外项目造价持有异议，但鉴于本案诉讼消耗了大量时间和精力，为节约成本、实现诉权从而未提起上诉。现上诉人对鉴定结论的价款持有异议，但未能提供相应证据予以证实，同时依据被上诉人提交的证据及广东诚安信会计师事务所有限公司出具的审计报告，上诉人已支付的工程款是1700多万元。因此，尚欠的工程款是500多万元。这是上诉人应当予以支付的款项。2、对于停工损失，停工是由于上诉人未按合同支付进度款所造成，经被上诉人催告，政府协调未果，损失经广东诚安信工程造价咨询有限公司进行鉴定，一审判决仅认定部分损失，对施工班组损失未进行认定，被上诉人考虑诉讼成本等因素，未提起上诉。3、被上诉人对工程折价拍卖款享有优先权是法律明文规定的，一审法院判决双方解除合同，判令上诉人支付相应的工程款，而且该工程款是生效判决之后，因此被上诉人提出对工程拍卖款享有优先受偿权符合法律规定，且未超过期限。综上，上诉人提出的上诉理由不足，证据不充分，请二审法院予以驳回。五华二建公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2010年11月订立的《广东省建设工程施工合同》及2011年4月26日订立的“补充条款协议”；2.原、被告双方对涉案工程进行结算，支付仍欠的工程款10,498,922.49元（以最终结算为准），并按照实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款利率，计算从起诉之日起至还款之日止的利息给原告；3.被告赔偿因停工造成原告的损失合计11,506,018.32元（包括原鉴定机构确认的停工损失10,028,078.32元及诉讼过程中案外人蓝祥学起诉导致原告新发生的损失1,460,000及诉讼费17,940元）；4.原告对拍卖变卖涉案工程所得款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月，原、被告签订《广东省建设工程施工合同（第一期工程）》，约定主要内容为：工程名称：梅州市文化休闲区（嘉州湾；工程地点：梅州市梅江区三角镇梅塘；发包人：（甲方）梅州市中森房地产有限公司；承包人：（乙方）五华二建公司；建设（业主）监管单位：梅州市正明建设监理有限公司，工程内容：A1、A2、A3、A4栋、B栋、C栋、D栋、E栋、F栋：地基基础、主体结构工程；工程承包范围：地基基础、主体结构工程（不含打桩，土方开挖、回填，给排水、电制安，消防、防雷，内外装修、门窗等）；（A1、A2、A3、A4栋、B栋、C栋、D栋、E栋、F栋）；约60000平方米，春节前付工程款500万元；工程合同工期总日历天数：370天。从2010年11月26日开始施工，至2011年12月26日竣工完毕（春节扣除20天顺延）；工程质量标准：按国家及省、市现行相关施工及验收规范、标准、设计图纸、合同要求等进行施工验收，工程达到合格以上；合同价款：A1、A2、A3、A4栋、B栋、C栋、D栋、E栋、F栋：基础单价550元/㎡，负一层720元/㎡，正负零以600元/㎡计算，如需要高支模费用，届时双方协商（应扣除普通支模部分的费用）。外脚手架按实际面积增加10元/㎡，其余部分已包含在单价中；承包人承诺：承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务，工程竣工验收须提交一套完整的工程竣工验收档案资料一式两份：城建档案馆一份，建设方一份；发包方承诺：发包人向承包人承诺按本合同约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项，履行本合同约定的全部任务等。并附《合同通用条款》，其中合同通用条款第28条规定：工程款：承包人必须将“竣工完成工程量清单”和“工程付款工程申请书”呈报监理单位、发包人和建设单位核实。待核实后建设单位在10个工作日内开始支付工程款直至付清总价的95%，扣除工程合同总造价的5%作为工程质量保证金（办理工程款拨付手续时，用款单位需提供所在地税务部门发票）。合同签订后，原告按约进场施工，被告支付部分工程款。2011年4月26日，原、被告签订《补充条款协议》，约定：甲、乙双方于2010年11月26日订立《广东建设工程施工合同》（第一期工程）。双方就该合同未尽事宜共同协商，达成补充协议条款如下：一、对合同第一部分《协议书》第二条款补充协议：约60000平方米按施工图纸实际面积计算，天面按斜层面长度计算建筑面积。对合同第一部分《协议书》第三条款补充协议：日历天数：370天。从2010年11月26日至2011年12月26日；对合同第一部分《协议书》第五条款补充协议：基础单价550元/㎡、F栋基础680元/㎡、负一层720元/㎡、正负零以上680元/㎡，高支模费用【4.5米（含4.5米）】计算高支模费用。外脚手架按实际面积增加20元/㎡。另加由于人工工资的提高，工程造价需增加30元/㎡（注：A区负一层以下不增加）。二、对合同第三部分《专用条款》第16条款补充协议：合同工程工期370天（日历天，除雨天），对合同第三部分《专用条款》第23.2条款补充协议：因天气和不可抗拒的自然灾害除外，因甲方原因造成工期延误，甲方必须承担有关责任。对合同第三部分《专用条款》第24.2.2（3）条款补充协议：材料价格正负10%以上部分则按差价计入增加结算工程款（材料单价按本页注明）。三、合同第三部分《专用条款》第5.2（1）条款补充协议：本工程按进度付款，承包人将每月工程进度工程量清单和工程付款申请书，呈报监理单位和业主单位3-5天核实，待核准后在7天工作日内支付工程进度款的80%，验收合格后1个月内支付余款（扣留质保金5%）。四、本补充协议与原合同具有同等效力，是《广东建设工程施工合同》（第一期工程）组成部分，原合同条款对本补充协议有效。五、本补充协议自双方当事人签字或盖章时与原合同共同生效。补充条款协议另注明：原合同预算材料单价：钢筋4500元/T，砼235元/立方，红砖0.21元/块，水泥340元/T；现市场材料单价：钢筋5500元/T，砼325元/立方，红砖0.34元/块，水泥440元/T。2011年8月，原告停止施工。同年12月29日，原告以被告无法支付工程进度款为由向一审法院提起诉讼，请求被告支付工程款10,860,085元及利息，一审法院受理案号为(2012)梅江法民三初字第21号。该案审理中，根据被告的申请，一审法院依法委托广东建伟工程造价咨询有限公司对原告完成工程造价进行鉴定。广东建伟工程造价咨询有限公司于2012年10月15日作出《工程造价鉴定意见书（广东建伟鉴字[2012]第002号）》，鉴定意见为：该工程已经完成部分的工程造价为21,616,550.73元，其中被告应支付工程进度款为17,293,240.59元。一审法院于2012年12月27日依法作出(2012)梅江法民三初字第21号民事判决书，判决被告支付工程款10,860,085元，从2011年12月29日起至款清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。被告不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）梅中法民二终字第35号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告随后向一审法院申请执行，一审法院执行结案后，于2013年7月25日出具《结案通知书》载明“一审法院立案执行后，已执行工程款10,860,085元，利息1,174,879元，诉讼费94,424元”。2016年4月26日，申请人汪平向一审法院申请被告公司进行破产清算，一审法院于2016年11月10日作出民事裁定书，受理汪平对被告公司的破产清算申请。经被告公司破产清算管理人申请，一审法院于2017年3月14日作出民事裁定书，裁定准许被告公司破产管理人替代被告公司参加诉讼。一审法院于同年10月19日作出民事裁定书，裁定认可被告公司与债权人于2017年10月18日签订的《协议书》；终结被告公司破产程序。2013年7月24日，原告向一审法院起诉，提出要求解除与被告的合同及支付仍欠的工程款、赔偿停工损失等诉讼请求。一审法院于2017年12月25日作出（2013）梅江法民三初字第339号民事判决。原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终1174号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。（2013）梅江法民三初字第339号案诉讼中，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对原告各项损失进行鉴定。一审法院委托广东诚安信工程造价咨询有限公司对原告损失进行鉴定，委托广东诚安信会计师事务所有限公司对工程款收支进行专项审计。广东诚安信工程造价咨询有限公司于2015年7月23日作出业务编号为粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款（含工程损失）造价鉴定报告》，鉴定结论为本标的物鉴定工程造价（含工程损失）（含规费及税金）：29,863,076.31元，其中工程损失：8,246,525.58元。该报告经双方质证后，广东诚安信工程造价咨询有限公司于2016年8月5日作出业务编号为粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程损失造价鉴定报告（修正版）》，鉴定结论中：1.施工材料损失造价：779,325.66元，2.合理利润损失造价：1,212,234.54元。3.其他项目损失造价，单价部分：（1）F栋1-12轴首层梁板、模板底的门式钢管脚手架租赁费22,398.48元/月；（2）停工造成施工工地机械停置费894.53元/天。由法院裁定部分载有：（1）停工造成员工工资损失费；（2）因停工造成施工单位对经销商违约赔偿271,058.02元。原告与梅州市梅江区陈建辉建筑材料加工厂在2011年3月6日签订的《定购钢筋合同》的真实性以及是否己支付；（3）工地电费1200元/月。原告与梅塘湾饮食店签订的《借电协议》是否真实以及是否己支付。广东诚安信会计师事务所有限公司根据审计资料包括(2012)梅江法民三初字第21号《民事判决书》、(2013)梅中法民二终字第35号《民事判决书》、五华二建公司于2010年11月26日与中森公司签订的《梅州市文化休闲区（嘉州湾）第一期工程施工合同》、2011年4月26日签订《补充条款协议》、广东建伟鉴字[2012]第002号《梅州市文化休闲区（嘉州湾》第一期工程造价鉴定报告》、粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款（含工程损失）造价鉴定报告》、粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款（含工程损失）造价鉴定报告》（修正版）、五华二建公司收取工程款的记录1张和收据8张，及广东省地方税收通用发票（电子）1张、梅州市梅江区人民法院2013年7月25日的《结案通知书》及6张收据资料，其他相关材料等，于2017年9月27日作出文号为粤诚审字[2017]1119号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款等收支专项审计报告》，其中付停工损失赔偿费审计结论：（一）至2017年6月7日止，中森公司对五华二建公司承包嘉州湾一期工程的工程款应付21,616,550.73元（2011年12月29日），已付17,101,800.30元(2011年2月12日至2013年8月9日)，未付4,514,750.43元；中森公司对五华二建公司承包嘉州湾一期工程的停工损失赔偿费应付金额无法得出，其中因停工造成施工单位对经销商违约，须赔偿向经销商交押材料定金271,058.02元，是否作为损失赔偿由法院裁定。另部分损失只有损失单价，委托方未提供相应数量，两项合计未付金额无法得出。（二）至2014年12月31日止，中森公司对五华二建公司承包嘉州湾一期工程的未付工程款和停工损失赔偿费对应的利息额无法得出，其中：欠付工程款对应的利息额2,512,542.97元；欠付停工损失赔偿费对应的利息额无法得出。另其他项载明：本审计报告的审计结论未考虑五华二建公司未开具建安工程发票等税费的影响。未考虑广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司2015年12月25日出具的GZZH-2015-0250《梅州市文化休闲区（嘉州湾）工程施工质量检测鉴定报告》鉴定结论对应付工程款的影响（原因是根据该鉴定结论会计师无法判断其影响应付工程款的具体数额）。原告向广东诚安信工程造价咨询有限公司支付了鉴定费101,134元，向广东诚安信会计师事务所有限公司支付了鉴定费150,000元。同时，被告向一审法院提出工程质量鉴定申请，要求对原告承建项目工程进行工程质量鉴定，一审法院委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对涉案工程相关施工质量进行检测鉴定。广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司于2015年12月25日作出编号为GZZH-2015-0250号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）工程施工质量检测鉴定报告》，检测鉴定意见：1.轴间间距、截面尺寸；2.混凝土强度；3.钢筋；4.柱垂直度；5.墙体砌筑砂浆强度等方面，原告施工存在有不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)和《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)等规范要求的质量问题。被告支付了鉴定费289,385元。2016年2月26日，原告向一审法院申请将广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司作出的《梅州市文化休闲区（嘉州湾）工程施工质量检测鉴定报告》的检测鉴定意见交由原设计单位广东诚实建设工程设计有限公司进行复核认定。一审法院委托广东诚实建设工程设计有限公司对上述检测报告中提及的结构构件质量问题是否满足结构安全和使用功能进行鉴定。2017年5月5日，原告向一审法院提交《申请书》，申请撤回上述复核申请。因原告未按规定预付鉴定费，广东诚实建设工程设计有限公司亦于2017年6月1日向一审法院《复函》，中止司法鉴定委托，退回一审法院。2015年4月10日和6月5日，原告向一审法院申请对广东建伟工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书（广东建伟鉴字[2012]第002号）》遗漏部分，包括主体工程差价、合同外工程项目及材料差价差额进行工程造价结算鉴定。一审法院委托广东建伟工程造价咨询有限公司对原告上述申请进行鉴定，该公司于2017年7月6日作出编号为广东建伟鉴字[2017]004号《司法鉴定意见书》，鉴定结论意见：（一）涉案工程材料价差部分应该计算，鉴定工程造价为25,718.59元（红砖价格上浮13.5%，计算红砖材料价差工程造价为25,718.59元）；……(五）如的确是原告施工，且符合变更程序，应另行计算工程造价部分，鉴定工程造价为392,588.26元。2017年11月6日，广东建伟工程造价咨询有限公司作出编号为广东建伟鉴字[2017]004号—补充《司法鉴定意见书（补充）》，鉴定结论：“防雷安装”部分工程造价为75,663.40元。原告支付了鉴定费35,300元。2018年2月，案外人蓝祥学以五华二建公司和王国文为被告诉至一审法院，要求解除其与五华二建公司签订的承包合同,五华二建公司和王国文支付其承建本案部分工程欠下的工程款及设备材料补偿款146万元及相应利息。该案经一、二审法院审理，判决解除蓝祥学与五华二建公司的承包合同，五华二建公司向蓝祥学支付1,460,000元及从2018年2月27日起至付清款项之日止，以实欠款项为基数，按年利率6%计算的利息，一、二审案件受理费各17,940元由五华二建公司负担。2019年1月31日，五华二建公司通过转账支付给蓝祥学1,538,000元，转账回单用途注明：按（2018）粤14民终1174号一次性付清结案。本案庭审中，原告表示从2011年8月份开始聘请保安人员3人看护现场至今。一审法院认为，原、被告签订的《广东省建设工程施工合同（第一期工程）》、《补充条款协议》是双方真实意思表示，为有效合同。双方均应严格依照合同约定履行义务。现原告请求解除上述合同，被告答辩亦同意解除，故原告该项请求，一审法院予以准许。本案的争议焦点是：（一）涉案工程的造价问题；（二）已付工程款的金额；（三）原告损失认定问题；（四）原告是否享有优先受偿权。（一）关于涉案工程的造价问题。广东建伟工程造价咨询有限公司出具的广东建伟鉴字[2012]第002号《工程造价鉴定意见书》对工程已经完成部分的工程鉴定造价为21,616,550.73元，该鉴定结论已由一审法院生效(2012)梅江法民三初字第21号判决书采纳，一审法院予以认定。对原告主张遗漏部分包括主体工程差价、合同外工程项目及材料差价差额。广东建伟工程咨询有限公司2017年7月6日出具的广东建伟鉴字[2017]004号《司法鉴定意见书》，是在该公司2017年2月27日出具《司法鉴定意见书（征询意见稿）》后，对当事人提及的意见和疑问回复后作出的，且鉴定人员出庭接受质询。双方对部分内容虽仍有争议，但未提交足以推翻该结论的相应证据，对该份鉴定意见书，一审法院予以采用。具体：1.关于材料差价部分，因广东建伟鉴字[2012]第002号《工程造价鉴定意见书》已对钢材和砼价格作出不需调整的意见，一审法院对本次鉴定意见仅计算红砖材料价差工程造价25,718.59元予以采纳，对原告提出钢筋和砼等差价部分主张，一审法院不予支持。2.关于另行计算工程造价部分的鉴定工程造价392,588.26元，因双方在(2012)梅江法民三初字第21号案中对该造价部分工程属合同外工程项目已作确认，且被告未提供由第三方施工证据，一审法院对另行计算工程造价392,588.26元予以采纳。广东建伟工程咨询有限公司于2017年11月6日出具的广东建伟鉴字[2017]004号-补充《司法鉴定意见书（补充）》是在鉴定人员出庭接受质询及收到补充资料基础上作出的，程序合法，对其“防雷安装”部分工程造价为75,663.40元鉴定结论意见，一审法院予以采纳。以上本案工程遗漏部分工程造价合计为493,970.25元（25,718.59元＋392,588.26元＋75,663.40元），该笔造价应计入广东建伟鉴字[2012]第002号《工程造价鉴定意见书》工程造价21,616,550.73元中。综上，涉案已完成工程造价22,110,520.98元（21,616,550.73元＋493,970.25元）。（二）应付工程款的金额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”被告在(2012)梅江法民三初字第21号一案中未提及工程质量问题，在本案中亦未对质量问题进行反诉，仅抗辩工程质量问题并申请质量鉴定。一审法院据此委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司进行质量鉴定。但该鉴定公司并未作出质量是否合格的鉴定结论，只是认为其所抽取的数据中，有部分数据不满足验收规范要求或不满足设计要求等，鉴定结论未能直接判断工程是否存在质量问题。被告对其抗辩案涉工程质量不合格应承担举证不能法律后果，并自行承担支出的鉴定费289,385元。对被告提出的原告施工工程质量不合格，付款条件未成就的抗辩意见，一审法院不予采纳。因广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司2015年12月25日出具的GZZH-2015-0250《梅州市文化休闲区（嘉州湾）工程施工质量检测鉴定报告》鉴定结论并无明确工程质量合格问题，广东诚安信会计师事务所作出的文号为粤诚审字[2017]1119号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款等收支专项审计报告》审计结论未考虑质量鉴定结论对应付工程款的影响并无不当。审计报告意见至2017年6月7日止，中森公司对五华二建公司承包嘉州湾一期工程的工程款应付21,616,550.73元，已付17,101,800.30元，未付4,514,750.43元，该结论审计程序合法、客观真实，一审法院予以采纳。根据审计应付工程款明细表显示，被告应付工程款仅计至2011年2月12日，即广东建伟鉴字[2012]第002号《工程造价鉴定意见书》工程鉴定造价21,616,550.73元时止。遗漏施工工程造价鉴定报告未包含在审计资料中，故遗漏施工工程造价493,970.25元应计入应付款，计入后被告未付款5,008,720.68元（21,616,550.73元＋493,970.25元-17,101,800.30元），该款项为被告应付工程款。被告抗辩工程款应扣除5%质保金。因本案合同履行过程中，被告未按约支付工程款存在违约，原告主张解除合同，被告同意。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在解除案涉建设工程施工合同的情况下，依据上述法律规定，案涉《建设工程施工合同》关于质量保证金的约定尚未履行，依法应终止履行。被告主张扣除质保金已无合同依据。但合同解除并不影响原告对其已完工工程所应承担的质量责任。如存在质量问题，被告可另行主张。原告主张利息。因本案系双方通过诉讼解除合同，导致案涉未完工程价款全部结算的情形。合同双方未约定利息，工程也未交付。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条第三项“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，一审法院对被告应付利息计算按照同期同类贷款利率自原告2013年7月24日起诉之日起，以尚欠工程款5,008,720.68元为基数计至实际付清之日止。（三）原告损失认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程款（含工程损失）造价鉴定报告》作出后，当事人对该鉴定报告进行质证，造价公司的鉴定人员出庭接受质询。原、被告积极配合鉴定机构，及时提交相关的情况说明供鉴定机构参考，鉴定的范围调整为工程损失部分的费用，原、被告和鉴定机构三方再次对现场进行勘察，经过调集资料及对各方提出的意见复核后，广东诚安信工程造价咨询有限公司作出业务编号为粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程损失造价鉴定报告（修正版）》，双方当事人虽对该报告提出若干异议，但未提供相应证据推翻报告结论，一审法院对该报告（修正版）结论予以采纳。该鉴定报告结论施工材料损失造价779,325.66元，合理利润损失造价1,212,234.54元。因原告在停工取得被告工程进度款后未采取防止损失扩大的措施，即申请恢复施工或者交还工地等措施，对自停工时间2011年8月至进度款执结2013年7月25日期间的其他部分已有鉴定单价项目损失，一审法院予以支持。具体认定：1.F栋1-12轴首层梁板、模板底的门式钢管脚手架租赁费537,563.52元（22,398.48元/月×24个月）；2.停工造成施工工地机械停置费653,006.90元（894.53元/天×730天）；3.工地电费问题。因原告提供的借电合同及收据并非正式票据，且原告未提供停工后应发生电费依据，原告主张该损失，一审法院不予支持；4.停工期间施工班组的人员工资。原告虽提供发放各施工班组2011年8月24日至2012年元月24日工人工资表，但该证据并未体现已领到工资及工资已经结清，提交的支出凭证显示付款人为原告项目经理王国文，原告主张该项损失，证据不足，一审法院不予支持。停工造成管理人员5人及保卫人员3人工资问题。考虑涉案工程未竣工交付，原告该主张合理。结合其提供的管理人员（建造师、施工员、质安1员、电工、安全员各1人）、保卫人员签领工资表，对至2013年7月份管理人员工资480,000元（4000元／月/人×24个月×5人），保卫人员工资180,000元（2500元/月/人×24个月×3人）予以认定；5.因停工对经销商违约造成的赔偿损失271,058.02元问题。原告未提供实际支出证据，一审法院不予认定。另原告主张案外人蓝祥学起诉导致原告新发生的损失1,460,000元及诉讼费17940元，因蓝祥学承包工程发生在上述工程施工期间，该损失已包含在工程造价中，不应重复计算；诉讼费损失是原告违约产生的诉讼成本，应自行承担。原告主张依据不足，一审法院不予支持。综上，原告的工程损失应为3,842,130.62元（779,325.66元＋1,212,234.54元＋537,563.52元＋653,006.90元＋480,000元＋180,000元）。原告超出部分损失请求，一审法院不予支持。（四）原告是否享有优先受偿权。案涉工程系未完工程，双方对工程款数额存在争议诉至法院。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原告已完施工部分的工程造价系在诉讼中通过司法鉴定确定的，即法院经过审理最终认定被告欠付原告工程价款的事实以及数额，相应此时工程价款优先权对应范围才能确定。原告该主张合理合法，原告对案涉工程折价款或者拍卖款在被告欠付工程款5,008,720.68元及利息范围内享有优先受偿权。综上，原告请求合理部分，一审法院予以支持。被告抗辩有理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原、被告于2010年11月26日签订的《广东省建设工程施工合同》及于2011年4月26日签订的《补充条款协议》；二、被告梅州市中森房地产有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付原告广东五华二建工程有限公司工程款5,008,720.68元，并承担该款自2013年7月24日起至付清之日止按中国人民银行规定同期同类银行贷款利率计算的利息；三、被告梅州市中森房地产有限公司应在判决生效之日起10日内给付原告广东五华二建工程有限公司工程损失3,842,130.62元；四、原告广东五华二建工程有限公司对涉案工程折价款或者拍卖款在被告欠付工程款5,008,720.68元及利息范围内享有优先受偿权；五、驳回原告广东五华二建工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150,819元（已由原告预交），鉴定费575,819元（原告预交286,434元、被告预交289,385元），由原告负担261,828.27元，被告负担464,808.73元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，1、双方在(2012)梅江法民三初字第21号案中对该造价部分工程属合同外工程项目已作确认，该案于2012年12月17日一审法院主持调解时，双方一致同意将合同外的工程项目先确定下来，即“合同外工程项目”的第3项剪刀墙，电梯井防水，第4项地下室楼层底、柱、墙批灰、抹面，第6项防雷安装，第11项因回填不实，造成外脚手脚架返工，第12项因回填不实，造成井架返工。2、五华二建公司工程项目部与梅州市君华建筑脚手架有限公司签订《门架租赁合同》，约定因五华二建公司资金材料原因造成F栋1-12轴工程停工，双方协商梅州市君华建筑脚手架有限公司的脚手架按照每平方米每个月单价12元计算，从2011年8月24日起算。3、中森公司于2012年8月16日向五华二建公司发出《告知函》，要求其在2012年8月25日前完成A4栋（1栋）的所有工程，否则损失自负；2012年8月29日再次发出《业务联系函》，要求完善A4栋（1栋）工程。4、广东诚安信工程造价咨询有限公司作出粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程损失造价鉴定报告（修正版）》，认定：F栋1—12轴首层梁板、模板已制作完成，因砼未灌注而使梁板、模板已腐烂、变形作废，共计梁板、模板、方条等损失214,907.37元；提升架（机）挂靠费、检测费、拆卸费共5000元；C、E、F栋柱模以制作完毕须补柱模板、方条、柱模螺杆等费9781.70元；C、E栋、F栋12—22轴一层模板等损失549,636.59元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点及其处理如下：一、关于一审法院认定中森公司尚欠工程款数额是否合适问题。关于合同外工程项目造价，广东建伟工程咨询有限公司于2017年7月6日作出广东建伟鉴字[2017]004号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：(五）合同外工程项目如确是被上诉人施工，且符合变更程序，应另行计算工程造价部分【包括：1、“钢筋混凝土垫底地梁埋200钢管砖砌水沟”、“钢筋混凝土垫底砌24砖墙集水井”；2、“E栋地下室消防水池”；3、“A1—A4栋剪力墙C、E、F栋电梯井防水（底三油一布）”；4、“地下室及楼层批灰、抹面”】，鉴定工程造价为392,588.26元。经查，双方在(2012)梅江法民三初字第21号案中对该造价部分工程属合同外工程项目已作确认（该案于2012年12月17日一审法院主持调解时，双方一致同意将合同外的工程项目先确定下来，即“合同外工程项目”的第3项剪刀墙，电梯井防水，第4项地下室楼层底、柱、墙批灰、抹面，第6项防雷安装，第11项因回填不实，造成外脚手脚架返工，第12项因回填不实，造成井架返工），且上诉人未能证明上述合同外工程项目由第三方施工。因此，一审法院对合同外工程造价392,588.26元予以采信，并无不当。同理，2012年12月17日双方调解时中森公司对防雷安装工程的确认及2017年8月8日梅州市气象公共安全技术支持中心出具的《防雷装置检测意见书》，可以认定五华二建公司安装了防雷工程。关于材料价差，根据广东建伟工程咨询有限公司2017年7月6日出具的广东建伟鉴字[2017]004号《司法鉴定意见书》，一审法院对红砖材料价差工程造价25,718.59元予以采纳合适。中森公司认为《补充条款协议》已经考虑了红砖价差的问题，一审法院再认定红砖价差属重复计算，依据不足。中森公司主张尚欠工程款应扣除5%质量保证金问题，本院认为案涉建设工程施工合同已判令予以解除，且涉案工程已于2011年8月停工，未竣工验收，合同约定的扣除5%质量保证金已无实际意义，一审判决不予扣除5%质量保证金并无不当。中森公司称经广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对所涉工程进行鉴定为不合格，其无需再行支付工程款。本院认为广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司于2015年12月25日作出的GZZH-2015-0250号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）工程施工质量检测鉴定报告》认定：1.轴间间距、截面尺寸；2.混凝土强度；3.钢筋；4.柱垂直度；5.墙体砌筑砂浆强度等方面，五华二建公司施工存在有不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)和《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)等规范要求的质量问题。可见，五华二建公司承建的涉案工程存在质量瑕疵。参照双方对质量保证金的约定，本院确定由五华二建公司承担250,000元工程质量瑕疵之责任。另，中森公司主张其还以油款抵扣了应付五华二建公司的工程款3,841,715.3元，但未提供充分依据证实，五华二建公司又予以否认，本院对此不予认定。因此，中森公司仍应支付工程款4,758,720.68元（21,616,550.73元＋493,970.25元-17,101,800.30元-250,000元）。二、关于五华二建公司因停工造成损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款规定：“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”本案中，因中森公司未按时支付工程进度款，致使工程无法继续进行，五华二建公司被迫于2011年8月停工。广东诚安信工程造价咨询有限公司作出粤诚价字[2015]47号《梅州市文化休闲区（嘉州湾）（第一期）工程损失造价鉴定报告（修正版）》，认定：F栋1—12轴首层梁板、模板已制作完成，因砼未灌注而使梁板、模板已腐烂、变形作废，共计梁板、模板、方条等损失214,907.37元；提升架（机）挂靠费、检测费、拆卸费共5,000元；C、E、F栋柱模以制作完毕须补柱模板、方条、柱模螺杆等费9,781.70元。以上合计施工材料损失229,689.07元。同理，中森公司应赔偿未完成工程的合理利润损失1,212,234.54元给五华二建公司。五华二建公司工程项目部与梅州市君华建筑脚手架有限公司签订《门架租赁合同》，约定因五华二建公司资金材料原因造成F栋1-12轴工程停工，双方协商梅州市君华建筑脚手架有限公司的脚手架按照每平方米每个月单价12元计算，从2011年8月24日起算。因鉴定时涉案工程脚手架仍未拆架，结合本案实际及广东诚安信工程造价咨询有限公司鉴定核定F栋1-12轴首层梁板、模板底的门式钢管脚手架租赁费为22,398.48元/月，一审法院认定F栋1-12轴首层梁板、模板底的门式钢管脚手架租赁费537,563.52元（22,398.48元/月×24个月）并无不当。经查，中森公司于2012年8月16日向五华二建公司发出《告知函》，要求其在2012年8月25日前完成A4栋（1栋）的所有工程，否则损失自负；2012年8月29日再次发出《业务联系函》，要求完善A4栋（1栋）工程。但五华二建公司并未继续完善A4栋（1栋）及其他工程，说明2012年8月以后五华二建公司不再愿意承建中森公司的涉案工程,故此后涉案机械再无停留涉案工地之必要。而鉴定部门及双方当事人到现场勘察时，C、E栋、F栋12—22轴一层模板已清拆完毕，但模板存放数量较多，且比较凌乱，双方均表示无法清点，2011年8月已停工，2012年8月以后C、E栋、F栋12—22轴一层模板亦无堆放在工地之必要，五华二建公司任由拆下的模板长期堆放在露天，存在过错，应承担该模板等损失的部分责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，涉案工地机械停置费应从2011年8月计至2012年8月止，共计326,503.45元（894.53元/天×365天）；五华二建公司应自行承担C、E栋、F栋12—22轴一层模板等损失274,818.30元（经鉴定该部分模板等损失549,636.59元的一半责任）,即中森公司仍应承担C、E栋、F栋12—22轴一层模板等损失274,818.30元。同理，涉案工程管理人员（建造师、施工员、质安1员、电工、安全员各1人）亦应计至2012年8月止，管理人员工资共计240,000元（4000元／月/人×12个月×5人）。一审法院认定涉案保安人员工资180,000元合理。因此，本院认定应由中森公司承担的涉案工程损失为3,000,808.88元（229689.07元＋1,212,234.54元＋537,563.52元＋326,503.45元＋274,818.30元＋240,000元＋180,000元）。三、关于五华二建公司是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，五华二建公司已完成施工部分的工程造价系在诉讼中通过司法鉴定确定的，即经过审理才能认定中森公司欠付五华二建公司工程价款数额，五华二建公司在诉讼中请求享有工程价款优先受偿权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”的规定，五华二建公司只对中森公司仍欠工程款4,758,720.68元享有优先受偿权。一审法院认定五华二建公司对中森公司欠付工程款之利息享有优先受偿权不当，予以纠正。综上所述，中森公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定基本事实清楚，处理部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决第一项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决第五项；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决第二项为：上诉人梅州市中森房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被上诉人广东五华二建工程有限公司工程款4,758,720.68元，并承担该款自2013年7月24日起至付清之日止按中国人民银行规定同期同类银行贷款利率计算的利息；四、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决第三项为：上诉人梅州市中森房地产有限公司应在本判决生效之日起10日内给付被上诉人广东五华二建工程有限公司工程损失款3,000,808.88元；五、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1875号民事判决第四项为：被上诉人广东五华二建工程有限公司对涉案工程折价款或者拍卖款在上诉人梅州市中森房地产有限公司欠付工程款4,758,720.68元范围内享有优先受偿权；六、驳回被上诉人广东五华二建工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150,819元（已由广东五华二建工程有限公司预交），鉴定费575,819元（广东五华二建工程有限公司预交286,434元、梅州市中森房地产有限公司预交289,385元），由广东五华二建工程有限公司负担472,315元，梅州市中森房地产有限公司负担254,323元。二审案件受理费150,819元（已由梅州市中森房地产有限公司预交），由梅州市中森房地产有限公司负担132,721元，广东五华二建工程有限公司负担18,098元。梅州市中森房地产有限公司多预交的二审案件受理费18,098元予以退回；广东五华二建工程有限公司应在收到本判决书之日起7日内向本院交纳18,098元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群