重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初10176号原告（反诉被告）：刘楷宁，男，1991年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小兵，系原告父亲。被告（反诉原告）：杨景媛，女，1990年2月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海蓝，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告（反诉被告）刘楷宁与被告（反诉原告）杨景媛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘楷宁的委托诉讼代理人刘小兵、刘显仲，被告（反诉原告）杨景媛的委托诉讼代理人戴杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘楷宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告“渝中区树洞咖啡馆”项目建设、装修及开业期间费用差价款212651.5元（总费用512651.5元，扣除预付款300000元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告在玩桌游时与被告相识，恰逢原告正在渝中区大坪时代天街装修自己的桌游吧。被告在2017年4月初参观了解原告正在装修的桌游吧的建设装修情况后，提出与原告一起在渝中区大坪时代天街投资一个特色（以宠物猫为主题）咖啡馆项目。经测算，项目总投资约70万元（其中，项目建设装修及开业准备费用50万元，另外20万元用于购买店内经营展示用的宠物猫）。被告说自己愿意出资50万（其中，30万元交给原告用于先期支付项目建设、装修及开业准备费用开支，另外20万元由被告自己掌握用于购买宠物猫）。被告准备让原告出资的20万元主要用于项目建设、装修及开业准备。经双方口头协商后确定被告支付了30万元给原告，由原告负责该项目的建设、装修及开业前的准备工作。而被告负责项目开业后的具体经营管理（被告说自己有这方面的经营资源，特别是对宠物猫的了解）。2017年4月中旬，经龙湖物业服务集团有限公司时代天街租售中心推荐，原告与被告于2017年4月18日一起到大坪龙湖时代天街租售中心确定了需要租赁的房屋（该房屋靠近原告正在建设装修的桌游吧）。经与龙湖租售中心人员沟通后，原、被告决定以被告名义租用了重庆市渝中区时代天街16号4-39商业用房（该房屋龙湖物业也称之为时代天街spb-0439商业用房，业主名叫吴穷）作为项目的经营场所。并于2017年4月24日到重庆龙湖物业服务集团有限公司时代管理处办理了相关手续接到了该房屋，原告支付了租赁费用。项目暂定名为“树洞咖啡馆（猫吧）”。根据之前双方达成的口头协议原告负责“树洞咖啡馆（猫吧）”项目建设、装修及开业准备工作。鉴于原告自己在附近的桌游吧的建设装修已接近完工，被告也看过桌游吧的施工效果和施工质量了，被告同意将“树洞咖啡馆（猫吧）”项目所需的工程设计与各单项施工任务也委托给参与桌游吧施工的队伍。随后原、被告邀约了桌游吧的设计师吴寒，一起到“树洞咖啡馆（猫吧）”项目现场查看装修场地。被告当面向设计师吴寒阐明了自己对“树洞咖啡馆（猫吧）”项目的创意和设计要求，并希望设计师吴寒尽快出设计效果图和装修施工图。被告确认施工图纸后原告就开始了施工。装修期间被告全方位的参与经营前的准备和装修施工过程。根据与被告之间的口头协议分工原告在现场负责施工，并履行开业前的相关准备工作职责。项目建设、装修及开业前的准备工作一直持续到2017年8月末，被告前期支付给原告的30万元项目资金已在各单项施工建设中和开业准备中花费开支完毕，且还有很多应付款项未付。原告当时因资金紧张无法马上出资，加之原、被告之间此时在合作的认识上也有一些争议，于是原告提出想退出“树洞咖啡馆（猫吧）”项目。经双方多次协商后被告同意原告退出“树洞咖啡馆（猫吧）”项目。鉴于原告从2017年4月末至2017年8月末就一直在现场参与项目建设装修和开业准备工作，为使项目顺利完工，被告请求原告继续主持工作。原告同意后被告于2017年9月1日起草了一份装修协议让原告签,根据协议内容，被告应支付原告差价款。项目到2017年9月中旬就已经实际完工并交付被告使用,期间共产生建设、装修和开业准备费用512651.5元，扣除预付款300000元，项目还差212651.5元。差价款中除原告父亲刘小兵代付部分外均是以原告名义对外欠的，由原告对外承担责任。被告接手后多次提出修改装饰要求，后又自己请工人进行了修整。被告于2017年9月6日办理了名为“渝中区树洞咖啡馆”的营业执照，一直正常经营至今。被告接手后原告多次要求其支付建设、装修和开业准备期间费用差价款，被告一直以各种理由推脱拒不支付。为此原告于2018年3月9日向被告邮寄了付款通知书及结算明细，要求其于2018年3月13日前支付差价款。但至今原告未收到该款项。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权利，根据《民事诉讼法》等法律规定向贵法院起诉，望判决支持原告的全部诉讼请求。被告杨景媛辩称，1、原告在施工过程中，原告未严格按照要求安装清风系统，乱报费用，擅自修改设计方案，装修工期严重延误，并且存在多处安全隐患；2、根据原被告双方的协议约定，原告装修价款由被告聘请专业的审计公司审计后，根据审核结果多退少补。原告施工不合格的部分，由被告另行聘请施工队伍施工，施工的费用及损失由原告承担；3、根据审计机构的审计结果，原告完成了部分装修价款为22.3万余元，被告已经超付工程款7万多元，支付了返工费用8万多元，根据合同约定原告应向被告返还超付的装修款承担返工费用。原告要求支付工程款没有事实依据，请求法院驳回。反诉原告杨景媛向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付装修款74015.03元、支付反诉原告返工费用86648.98元以及违约金20000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年4月，双方口头约定共同投资经营“树洞咖啡馆”项目。杨景媛向刘楷宁支付30万元用于先期装修等，刘楷宁负责装修。装修过程中，刘楷宁私自修改设计方案、乱报费用，工期严重延误且多处存在安全隐患。经协商，刘楷宁退出上述项目，后双方签订《协议》两份，对相关事项进行了约定。杨景媛聘请重庆海特工程造价咨询有限责任公司对案涉装修工程进行了造价咨询，咨询结果为：该项工程共计造价为279399.97元，其中装修工程造价为223984.97元，不计入造价的部分为55415元。杨景媛整改产生装修费用为86648.985元。刘楷宁还应该承担违约责任。反诉被告刘楷宁辩称，反诉原告的事实理由不成立，请求法院驳回反诉请求。1、关于反诉原告所谓的超付装修款：因反诉原告杨景媛单方面委托第三方出具“树洞咖啡馆”项目“造价咨询报告书”，未顾及项目的完整性和现场实际情况，也未与各施工单位或反诉被告核实，该“造价咨询报告书”，存在大量项目漏算和费用少算，存在欺瞒法庭的嫌疑，法庭可以当庭验证该“造价咨询报告书”内容。所以不存在所谓的超付装修款。2、关于反诉原告所谓的返工费：反诉原告应详细指出返工项目有哪些？每单个项目的返工费用是多少？更重要的是：该单项返工项目是不是在原施工方的工作内容里？是不是应该或必须返工？如果只是反诉原告在接手经营“树洞咖啡馆”后，不书面详细告知反诉被告，仅凭反诉原告自己的好恶进行了所谓整改、或另外又为“树洞咖啡馆”增加了其它新添项目、或在整改内容上进行了提档升级，等等，所有这些花费自然与反诉被告无关。反诉被告要求反诉原告据实举证，由法庭验证。3、通过法庭本着实事求是的调查，法庭可以验证，只存在反诉原告应支付“树洞咖啡馆”项目中实际发生了的应付未付的各项剩余费用给反诉被告，反诉原告还应支付拖延付款的违约金给反诉被告。本案是合伙纠纷，装修协议是对合伙事宜散伙后的处理方式，本案应当全面计算合伙期间产生的所有费用，纳入本案的处理范围，只计算装修费用明显与事实不符。根据双方协议约定，双方应当做审计，不仅仅是装修的造价审定，被告举示的造价评定，不能作为被告主张费用的依据，被告主张的费用条件不成立。如果只是装修协议，不存在预付款，预付款30万实际是合伙资金。经审理查明，2017年4月，刘楷宁与杨景媛共同投资经营“树洞咖啡馆”项目，约定由杨景媛先期出资30万元用于装修，刘楷宁负责该项目的建设、装修。2017年9月1日，双方签订《协议》，载明该协议为装修协议，杨景媛预付30万元，由刘楷宁全权负责重庆市渝中区时代天街16号4-39号商铺装修。刘楷宁须承担装修期间一切装修义务与责任。协议约定如下：1、装修完成后刘楷宁需提交所有装修使用明细，由杨景媛聘请专业工程造价审核公司进行审计。超出30万部分杨景媛需补给刘楷宁，未到达30万元部分刘楷宁退给杨景媛。2、补齐或退回部分不得拖延超过一个月，工程结束后的一个月内完成交易，否则支付违约金，违约金为超出部分或退回部分的30%。3、双方不得以任何理由拖延支付尾款。4、双方需遵从审核审计公司的结论，不得提出异议。2017年10月17日，双方再次签订《协议》一份，载明：该协议为树洞咖啡店铺的装修协议的补充，装修地址位于重庆市渝中区时代天街16号4-39号商铺，杨景媛预付30万元由刘楷宁负责装修，刘楷宁承担装修期间的一切装修义务与责任。协议约定如下：1、现因施工不当造成损失与返工，由刘楷宁承担损失及返工费用。因刘楷宁施工队伍多次返工未果现由杨景媛聘请另外的施工队伍进行最后的返工，费用由杨景媛暂代支付。其费用刘楷宁须偿还给杨景媛。2、协议约定，杨景媛聘请专业工程造价审核公司进行清算，超出30万元部分杨景媛补给刘楷宁，未到达30万元部分刘楷宁退给杨景媛。补齐或退回部分与杨景媛代刘楷宁支付的返工施工费用需在一个月内完成交易，一个月内未完成交易需支付违约金，违约金为超出部分或退回部分外加杨景媛暂代支付总和的30%，以月为单位递增。3、双方不得以任何理由拖延支付尾款。经杨景媛委托，重庆海特工程造价咨询有限责任公司对案涉装修工程进行了造价咨询，该机构2017年11月2日出具的《造价咨询报告书》载明的咨询结果为：该项工程共计造价为279399.97元，其中装修工程造价为223984.97元，不计入造价的部分为55415元。庭审中，刘楷宁提出《造价咨询报告书》不全面，漏算、少计项目，漏算比如物管费、交通住宿费、水电安装材料人工费、景观园林费等合计漏算金额约119221.96元，少计的项目费用合计101415.4元，漏算和少计的费用合计220637.36元。在刘楷宁负责的装修施工完毕之后，杨景媛对场地进行了再次施工，杨景媛举示的《树洞撸猫馆返工工程结算书》载明的再次装修费用为86648.985元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因在刘楷宁负责的装修完毕之后，刘景媛进行了再次整改，不便准确区分刘楷宁负责的装修部分及后期杨景媛整改部分，不再具备评估价值的基础和条件。故，虽然《造价咨询报告书》存在漏算费用情况，因无法评估价值，被告也对刘楷宁主张的装修金额不予认可，本院无法确定刘楷宁负责装修部分的金额与《造价咨询报告书》确认的金额的差额。同时刘楷宁计算的装修费用包含返工损失等，按照双方约定返工损失由其自身负担，故对原告请求的费用不予支持。同理，杨景媛请求刘楷宁支付其整改产生的费用，虽然双方2017年10月17日签订的《协议》约定因施工不当造成损失与返工，由刘楷宁承担损失及返工费用，但因不具备评估条件，且刘楷宁对其主张的整改费用不予认可，本院无法确认整改的费用金额，对杨景媛的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘楷宁的全部诉讼请求。驳回反诉原告杨景媛的反诉请求。本诉受理费2245元，由原告刘楷宁负担。反诉受理费1957元，由反诉原告杨景媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇一九年十二月二十六日书记员  殷 英