柳州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）桂7101行赔初1号 原告覃秋玲，女，1986年7月22日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告柳州市城市管理行政执法局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区海关路西一巷2号，统一社会信用代码114502000076044999。 法定代表人黄庆麟，该局局长。 委托代理人黄晓东，柳州市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人张勇军，广西众维律师事务所律师。 原告覃秋玲诉被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）行政赔偿一案，本院于2019年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告覃秋玲及委托代理人莫正隆，被告市城管执法局的委托代理人黄晓东、张勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2019年6月27日作出柳城管偿决字〔2019〕3号《不予赔偿决定书》（以下简称3号不予赔偿决定），对赔偿请求人覃秋玲的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 原告覃秋玲诉称，原告是鱼峰区XX镇XX村小桥屯村民，因结婚分户房屋不够住，为了生产生活的需要，2018年5月期间本人申请在自家自留地的旧宅基地上建住房，得到了村民小组和村委的批准同意，于是原告建了一套砖混结构的两层房屋。2018年10月15日,被告在原告的房屋上张贴了没有写姓名的《柳州市城市管理行政执法调查通知书》和《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》。2018年10月19日，被告在原告的房屋墙上张贴了一份柳城管柳东规划公字（2018)第2051号《公告》，该公告称“XX镇XX村XX屯XXXX号房屋的建设人或所有人、管理人，经查，位于XX镇XX村XX屯距村路约2米处的建（构）筑物（房屋一栋二层，砖混结构，房屋西侧第二层出挑楼，建筑面积为：243.78平方米，己建好），该建（构）筑物涉嫌未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条第一款的规定，我局己立案调查……”“凡与上述建（构）筑物建设及使用有关的利害关系人，请自公告发布之日起十五日内持身份证、在该处建设建（构）筑物的相关审批手续、房屋的产权证明、土地使用证等相关材料到我单位接受调查。逾期不来接受调查或不提供有关证明材料的，视为放弃主张权利，报经柳州市人民政府批准后将依法予以强制拆除或者没收”。2018年10月25日，被告调来大型机械对原告的房屋进行强制拆除。原告认为被告的强拆行为严重违法，于是提起诉讼，柳州铁路运输法院经开庭审理，作出(2018)桂7101行初99号《行政判决书》，该判决书判决被告强拆原告房屋的行政行为违法。后被告未上诉，该判决己产生法律效力。2019年4月29日，原告根据该判决向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年6月29日作出3号不予赔偿决定，原告认为，被告作出的不予赔偿决定是错误的。一、被告引用《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定作出不予赔偿决定，原告认为被告适用法律错误，该条规定只是对受理赔偿申请的程序性规定，不是不予赔偿的法律规定。被告既然强拆原告的房屋己经有（2018)桂7101行初99号行政判决书确认强拆行为违法，且该判决书己经产生法律效力，被告依法应该赔偿。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第四十一条及第六十八条的规定，被告的强制行为不管是实体违法还是程序违法，都属于行政强制的违法行为都是执行错误，被告就应该按上述三条法律规定给予原告赔偿，因此，被告作出不予赔偿决定是适用法律错误的。二、被告强拆原告唯一居住的房屋，事后又没有安排房屋给原告居住，剥夺了原告的居住权，侵犯了原告的财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》三十六条的规定，被告要给予原告赔偿金。综上，为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判决：1.判决被告强拆原告的房屋按房地产市场评估价给予原告作价赔偿195万元;2.评估费用由被告承担。 原告覃秋玲提供的证据有：1.3号不予赔偿决定；2.国家赔偿申请书，证据1-2证明原告对被告强拆原告房屋的违法行为依法提出了赔偿申请，被告拒绝赔偿；3.（2018）桂7101行初99号行政判决书，证明法院已经确认被告强拆原告房屋的行政行为违法，依法应予赔偿。 被告市城管执法局辩称，一、本案涉案的房屋属于违章建筑，应当依法予以强制拆除。2018年10月15日，被告对柳州市鱼峰区XX镇XX村XX屯距村路约2米处房屋的建设人或所有人、管理人涉嫌未经许可建设行为进行立案调查，并作出柳城管柳东规划停字〔2018〕6135号《柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书》和柳城管柳东规划调字〔2018〕6135号《柳州市城市管理行政执法调查通知书》，责令房屋的建设人或所有人、管理人停止违法行为，接受调查。2017年3月20日，在柳东新区社会事务局工作人员的配合下对涉案房屋建设情况进行勘查，并制作现场勘验检查笔录。经查，该涉案房屋的建设人或所有人、管理人在XX镇XX村XX屯距村路约2米处建设房屋一栋二层，砖混结构，尺寸为11.2米×10.2米×2米，房屋西侧第二层出挑楼，尺寸为1.5米×10.2米，建筑面积为243.78平方米，己建好。2018年10月19日，因原告逾期未接受调查，被告在柳东新区社会事务局工作人员的见证下，作出并送达《公告》（柳城管柳东规划公字(2018)第2051号），告知涉案房屋的建设人或所有人、管理人持相关证件到指定地点接受调查；2017年4月22日，因原告逾期未接受调查，被告在柳东新区社会事务局工作人员配合下对涉案房屋的基本情况进行调查，并制作调查笔录。2018年11月15日,经柳州市鱼峰区雒容镇国土规建环保安监站认定：“该建构筑物未到我单位办理相关规划审批手续。2017年11月15日，柳州市规划局作出意见：“该构建筑物在规划区范围内未取得《建设规划许可证》擅自建设，属违法建构筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，应责令限期拆除。”2017年11月16日，被告对原告涉案房屋作出柳城管柳东规划告字〔2018〕2217号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》告知原告拟作出责令限期拆除的行政处罚，及其享有陈述、申辩的权利，并在柳东新区社会事务局工作人员的见证下送达文书。2018年11月19日，被告作出柳城管柳东规划行决字〔2018〕2217号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，责令原告在限期内拆除涉案违法建筑，并在柳东新区社会事务局工作人员的见证下送达文书。2018年11月25日，被告组织相关部门对涉案房屋实施了拆除。原告随后起诉至柳州铁路运输法院，要求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。柳州铁路运输法院作出（2019)桂7101行初99号《行政判决书》确认被告于2018年11月25日对位于雒容镇XX村XX屯距村路约2米处的建筑物实施强制拆除的行为违法。同时在上述判决书中也对原告被拆除的涉案房屋属于违法建设的事实进行了确认。二、违章建筑物不应给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”由于被告强制拆除的房屋属于违法建筑，依法应当强制拆除，被告的强制拆除行为虽然存在违反法定程序的情形，但并未损害原告的合法财产权益，其所建的房屋以及屋内的装修均属于原告违法建设的成本，被告依法不应当对其被强制拆除的房屋以及房屋装修予以赔偿。三、被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条对原告提出的赔偿申请作出3号不予赔偿决定使用法律正确，并无不当。被告已就不予赔偿的所适用的法律依据明确的在《不予赔偿决定书》列明，原告所建之房屋即已被认定为违章建筑，依法应当强制拆除，其违法建设的成本不应得到任何的赔偿。法律保护的是公民的合法权益，而非违法利益，被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定对原告提出的赔偿申请作出答复完全符合法律的相关规定。第41条规定的情形也是明确了是执行决定被撤销、变更，或者执行错误的情况下可以适用，而原告涉案的房屋属于违法建筑物已是不争的事实，依法就应当强制拆除，虽然被告在拆除过程中存在程序违法的情形，但该拆除行为不具有可撤销性，因此，原告诉请的赔偿依据不能成立。四、被告并未剥夺原告的居住权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据该规定，即便上是原告需要分户建房，也需要按照法律的规定进行审批。原告不能以拆除的涉案违法建筑物系其唯一住房为由来对抗法律的强制性规定。综上，被告认为，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告市城管执法局提供的证据有：光盘，证明拆除前房屋的现状。 根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点：原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1-3真实性没有异议，不认可证明目的，原告所建房屋为违建抢建，未取得建设工程规划许可证，依法应当予以强制拆除，被告作出不予赔偿决定符合事实及法律规定，依法应当予以维持。原告认为被告提交的证据已过举证期限，不予质证。 本院对被告对原告提交的真实性无异议的证据，均予以确认，对于被告提交的光盘，已超过举证期限，本院不予采纳。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，2018年，原告覃秋玲未取得《建设工程规划许可证》在柳州市雒容镇XX村XX屯距村路2米处建设了一栋两层房屋，砖混结构，尺寸为11.2米×10.2米×2；房屋西侧第二层出挑楼，尺寸为1.5米×10.2米，建筑面积为243.78平方米，已建好。被告市城管执法局于2018年10月25日对原告的房屋实行强制拆除。原告不服，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日依法作出（2018)桂7101行初99号《行政判决书》，被告在作出强制拆除前，未告知原告要作出的行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利情况下即对原告的房屋强制拆除，被告上述行政行为违反法定程序。2019年4月29日，原告向被告申请国家赔偿，被告于2019年6月27日作出3号不予赔偿决定，原告不服，诉至本院。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案被告市城管执法局对原告的赔偿请求有作出赔偿决定的主体资格和法定职权。 关于本案的争议焦点，原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提。原告建设的房屋未取得建设工程规划许可证，已被行政机关确认为违法建设，应当拆除。该违法建设不属于原告的合法权益，虽然被告在拆除原告房屋的过程中程序违法，但尚未对原告的合法权益造成伤害，原告要求赔偿房屋价值的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求评估费用由被告承担的诉请，原告违法建设的房屋不属于国家赔偿的范围，无需对涉案房屋价值进行评估，亦不会产生评估费用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告覃秋玲的赔偿请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告覃秋玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 赵  菲 人民陪审员 梁  敏 人民陪审员 梁 丽 琼 二〇一九年十二月十二日 法官 助理 吴韦苔菁 书 记 员 戴 莲 梦 附相关法律条文： 《最高人民法院》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成伤害的，或者原告的请求没有事实和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。