贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初868号 原告：曙光建设有限公司，地址浙江省台州市温岭市。 法定代表人：林作川，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所专职律师。 被告：王磊，男，1984年1月25日出生，汉族，住所江苏省淮安市青浦区。 委托诉讼代理人：吴万玲，贵州北斗星律师事务所专职律师。 原告曙光建设有限公司与被告王磊劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除曙光建设有限公司法定代表人林作川、被告王磊未到庭参加诉讼外，其余诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曙光建设有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告之间不存在劳动关系，并判决原告无须向被告支付工资和赔偿金。事实与理由：原告认为从劳人仲[2019]42号仲裁裁决书事实认定错误和法律适用错误。理由：被告在劳动仲裁过程中提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，且本案实际情况是原告承接涉案工程后，将涉案工程转包给了管其武，被告可能是管其武聘请的，原告没有聘请被告。即使被告是管其武聘请的，根据最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，也可确认原、被告之间是不存在劳动关系的。原告认为被告的仲裁请求不应该得到支持，特向法院起诉。 王磊辩称，1.对原告的诉请不予认可，双方在劳动仲裁过程中仲裁委已经对原、被告双方存在事实劳动关系的相关证据进行调查核实，且认定原、被告之间有劳动关系，原告尚拖欠被告工资59599.90元及原告存在违法解除双方劳动关系的事实，应按照法律的规定承担相应的经济补偿金；2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼;期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告负有提供证据证明其提起的诉讼在收到劳动仲裁裁决书之日起15日内，若原告不能提供证据证明，则应承担举证不能的责任；3.被告自2017年2月28日入职原告公司，在从江项目从事具体施工职务，根据庭审中被告提供的由原告贵州分公司加盖公章的《曙光集团员工工资情况表(在职)》、洛香河整治工程从江(项目)民工工资统计表、曙光集团员工工资情况表(从江),三份表格均系原告单方制作并加盖公司印章提供给相关行政机关，同时，三份表格中均有被告王磊的信息，由此可以证明，原告事实上是已经确认了其与被告之间存在事实劳动关系的事实，且在庭审过程中，原告已确认该三份证据的真实性；4.原告无证据证明其已将从江工程项目转包给了管其武，也无证据证明被告系管其武聘请。即使原告与管其武之间确实存在转包关系，但不能完全的将被告认定为系管其武的雇佣人员，而否定原被告之间存在劳动关系的事实。原被告之间的劳动关系有原告提供的《曙光集团员工工资情况表(在职)》和《曙光集团员工工资情况表(从江)》予以确认，因此，原告与管其武之间的关系如何与本案无关联，不影响原被告之间存在劳动关系的事实；5.被告自2017年2月28日入职原告公司后，曾多次要求签订劳动合同，但都被原告拒绝，且原告未向被告购买社会保险。2018年7月31日，被告因原告拖欠工资从原告处离职，但原告并未给被告办理相应的离职手续。2018年8月2日，原被告对原告拖欠被告工资的数额进行了核对，确认原告尚拖欠被告工资70199.90元。2018年经被告等多名员工向从江县相关行政部门投诉原告拖欠工资事宜，原告在相关行政部门的督促下于2018年9月25日向原告发放了10600元的工资，尚欠被告工资59599.90元未付，此有原告制作并签章确认的《曙光集团员工工资情况表(从江)》证据予以证明。综上所述，原告确实存在拖欠被告工资的事实，故原告负有法律规定的按时足额支付工资的义务，否则应承担相应的法律责任。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据。对当事人有异议的证据本院作出如下分析、认定： 原告曙光建设有限公司提交的证据： 1.从劳人仲案﹝2019﹞42号仲裁裁决书，证明原告与被告的劳动争议经从江县劳动人事争议仲裁委员会裁决，但原告不服该裁决而提起诉讼。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，认为该份证据中已明确仲裁委在核实双方之间存在劳动关系事实时依法向区人社局、区劳动监察大队核实并调取了原告提交的曙光集团员工工资情况表及会议纪要，证明原告存在拖欠工资的事实，同时在该份证据中也提到原告向被告支付部分工资的事实，由此可证明双方之间是存在事实劳动关系。本院认为，该裁决书因原告提起诉讼而未发生法律效力，仅能证明原被告因劳动争议已进行仲裁，已完成劳动争议诉讼前的前置条件。 2.微信聊天记录、EMS快递查询记录及单号为1059506269527的邮寄单，证明原告于2019年9月9日通过EMS邮寄的方式向法院起诉，原告是在法定期限内提起诉讼。经质证，被告对其三性有异议，认为邮寄单要有盖章的邮戳、回执单才能认可。经审查，从劳人仲案[2019]42号仲裁裁决书于2019年9月2日作出，原告不服该裁决，提起诉讼的材料于2019年9月9日通过EMS（单号1059506269527，）的邮寄方式向本院立案庭邮寄，本院工作人员梁世鹏于2019年9月12日签收，原告提起诉讼未超过法律规定的期限，被告的异议理由不成立，该组证据本院予以采信。 3.本院依原告申请向浙江省温岭市公安局调取的管其武涉嫌挪用资金案件相关笔录，原告拟证明涉案工程由原告总承包后将涉案工程总体转包给管其武，管其武是涉案项目的实际施工人，被告是管其武直接聘用或是管其武间接聘用的人员。经质证，原告对该组证据无异议。被告对该组证据提出异议，认为：（1）原告陈述与管其武是转包关系，而却报案认为管其武涉嫌挪用其公司资金，与挪用资金罪的犯罪主体要求“公司、企业或者其他单位的工作人员”身份不符；（2）原告与管其武的转包因违反法律规定而无效，原告任命管其武为涉案工程的项目负责人，管其武作为涉案工程项目负责人其因案涉工程项目对外所作的行为是履行原告公司的职务行为。因此，被告认为该组证据可以证明原告应按《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律的规定向被告承担劳动用工的责任。本院认为，原告一边向公安局报案称管其武作为原告员工在涉案工程款上挪用公司资金，涉嫌挪用资金罪，一边又在本案中陈述“与管其武是转包关系”，主张管其武是涉案工程的实际施工人，不是其公司员工。本院认为原告在确认管其武身份地位时模棱两可，自相矛盾，因此对该组证据本院不予采纳。 被告王磊向本院提交的证据： 1.从劳人仲[2019]42号仲裁裁决书，证明原告已承认其与被告之间存在劳动关系，且尚欠被告工资款未发放的事实。该证据在原告提交证据部分已论述，在此不再赘述。 2.侗乡司函［2018］48号文件、关于委派彭宏旺等人处理洛香河综合整治项目的函、关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议纪要、曙光集团员工工资情况表（在职），证明（1）2018年因原告未按时足额向员工发放工资，被告等多名员工多次向相关行政部门投诉反映原告拖欠工资事宜，后在相关行政部门的组织下，原告将尚拖欠工资的部分员工明细制作成表册交给相关部门的事实；（2）原告提供的曙光集团原告工资情况表（在职）中有被告王磊的信息，由此证明原、被告之间存在劳动关系及原告拖欠被告王磊工资的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这组材料产生的背景是因为管其武将工程款挪用至其他项目造成其聘用的农民工工资没有及时发放到位，诸多的农民工及管其武聘请的现场管理人到从江县投诉。在劳动监察队的要求下，项目部编制了工资情况表，原告贵州分公司为了配合政府工作经与管其武的聘用会计核实相关数据后加盖了分公司公章，但这并不能够证明原告与情况表中的人员存在直接劳动关系。另外从该表的抬头也可以看出该表并非原告工作人员制作，原告的全称是曙光建设有限公司，并非“曙光集团”。2018年7月2日的函中载明彭宏旺、陈龙当时也并非是原告的职工，他们也是管其武聘请的人员，当时为了配合政府工作，经过与管其武协商委派彭宏旺、陈龙与劳动监察大队进行衔接。原告将工程转包给不具有施工资质的个人管其武，违反了国家的规定，应当承担相应的法律责任，但这并不能够作为认定原、被告存在劳动关系的理由。本院认为，涉案工程为原告所承包，被告在该工程工地上班，双方存在不平等的支配地位，劳动者在工作期间的很多材料都掌握在用人单位里，现原告作为用工主体一方对证据证明目的提出异议，但未能提供相关证据予以证明，本院对原告的质证意见不予采信，对被告的该组证据予以采纳。 3.洛香河整治工程从江（项目）民工工资统计表、曙光集团员工工资情况表（从江），证明：（1）2018年8月2日原告统计了洛香河整治工程从江项目的员工欠薪情况，其中明确了尚欠被告工资共70199.90元的事实；（2）至2018年9月25日原告仅向被告支付部分工资10600元，尚欠工资59599.90元未付的事实；（3）洛香河整治工程从江（项目）民工工资统计表与曙光集团员工工资情况表（在职）、曙光集团员工工资情况表（从江）上面的金额是一一对应的，由此可以证明原、被告之间的事实劳动关系和原告拖欠被告工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对待证事实提出异议，异议理由与其对被告出示的第2组证据的质证意见一致。本院认为，原告仅对证明目的提出异议，但其未能提供相关证据予以证明，同时该组证据有曙光建设有限公司贵州分公司的盖章，原告否认与王磊无劳动关系的质证理由不充分，本院不予采纳。为此，本院对该组证据予以采信，并对原告尚欠被告工资59599.90元的事实予以确认。 本院依据采信的证据及当事人的庭审陈述，本案认定事实如下： 原告曙光建设有限公司在贵州登记设立曙光建设有限公司贵州分公司。曙光建设有限公司贵州分公司承建贵州侗乡大健康示范区洛香河综合整治项目工程。被告王磊进入原告公司项目部担任施工员一职，未签定书面劳动合同。因原告托欠被告等员工工资，2018年6月26日，就原告拖欠工人工资问题召开“关于解决洛香河综合整治项目内部管理人员工资专题会议”并形成了会议纪要，明确涉案工人的工资由原告分期支付。参会单位：从江县、贵州侗乡大健康示范区综合办、贵州侗乡大健康示范区人力资源局、曙光建设有限公司洛香河综合整治项目部负责人、被托欠工资代表。嗣后，被告迟迟未获得工资。原告设立的曙光建设有限公司贵州分公司在曙光集团员工工资情况表（在职）上盖章，该表反映尚欠王磊2017年工资及2018年1至5月工资共计79999.86元，待核。2018年8月2日的洛香河整治工程从江（项目）民工工资统计表中确认截止2018年7月底尚欠王磊工资70199.90元。2018年9月25日，原告曙光建设有限公司贵州分公司在《曙光集团员工工资表（从江）》上盖章，该表确认尚欠被告工资总计59599.90元（扣除已发放的10600元）。2019年8月4日，被告作为申请人向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认申请人（被告）与被申请人（原告）在2017年2月28日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2.裁令被申请人2017年2月28日至2018年7月31日期间拖欠工资59599.90元；3.请求裁令被申请人为申请人补发自2017年2月28日至2018年7月31日（1年零7个月）根据《劳动法》相关规定，未签订劳动合同，用人单位满一年补发一个月工资，每月工资标准7000元，共计7000元。从江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出从劳人仲案［2019］42号仲裁裁决，对被告上述请求的第一、二项予以支持，第三项不予支持（驳回）。 另查明，原告因不服从劳人仲案﹝2019﹞42号仲裁裁决，于2019年9月9日向本院邮寄涉案起诉状等相关起诉材料，2019年9月12日本院立案庭工作人员签收，原告的起诉是在收到仲裁裁决书后15日内向本院提出，未超过起诉时间。 本院认为，从本案争议的事实来看，本案基础法律关系为劳动争议，故将本案案由变更为劳动争议纠纷。就本案争议的问题作如下分析： 一、原、被告之间是否存在劳动关系的问题。 劳动关系是指劳动者与用人单位依法签定劳动合同或用人单位存在事实用工而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。在本案中，虽原、被告未签订书面劳动合同，但被告在属于原告的洛香河综合整治项目部做工，有《曙光集团员工工资情况表（在职）》、《曙光集团员工工资情况表（从江）》及洛香河整治工程从江（项目）民工工资统计表予以证明，该情形符合《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……”之规定，双方已形成事实劳动关系，该劳动关系依法受法律保护。因此原告诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，本院不予支持。 二、关于被告在申请劳动仲裁时的请求应否支持的问题。 由于原告不服仲裁裁决提起诉讼，从劳人仲[2019]42号裁决书因此不发生法律效力，在被告未提起诉讼的前提下，如不对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查，被告的利益就无法得到保障，因此本院对被告在仲裁期间的仲裁请求一并审查。1.关于原、被告劳动关系时间期间的问题。被告申请仲裁要求确认与原告在2017年2月28日至2018年7月31日期间存在劳动关系，虽在本案中被告未提供证据证明其入职时间，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12）第二条的规定，作为用人单位的原告有义务提供其他考勤记录、登记表等材料，原告未提供这些材料，原告举证不力，本院有理由认可从2017年2月28日至2018年7月31日期间被告与原告存在劳动关系；2.关于工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，洛香河整治工程从江（项目）民工工资统计表及《曙光集团员工工资情况表（从江）》能够证明原告尚欠被告工资59599.90元，故原告应支付尚欠被告的工资59599.90元；3.关于经济补偿的问题。本案，原、被告未签订劳动合同，劳动关系存续期间为2017年2月28日至2018年7月31日即工作年限为1年7个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，原告应向被告支付经济补偿金，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定是赋予双方当事人的权利，即不服仲裁裁决均可在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案，原告不服仲裁裁决提起诉讼，被告并未行使其权利，且诉讼中认为原告提起诉讼超过时效的主张，应视为被告对不支持经济补偿表示认可，故本院对被告要求原告支付经济补偿的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曙光建设有限公司与王磊在2017年2月28日至2018年7月31日期间存在劳动关系； 二、曙光建设有限公司于本判决书生效之日起十日内支付王磊工资59599.90元； 三、驳回曙光建设有限公司的全部诉讼请求； 四、驳回王磊的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由曙光建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期，视为自动放弃权利。 审判员  姚梅珍 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈世雪 书记员陈江琼