湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘（0991）民初444号原告（反诉被告）：湖南亨通电力有限公司,住所地:湖南省娄底市经济技术开发区新合作国际商贸城信息大楼XXXX号。法定代表人：陈建怀，该公司总经理。委托代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：何武岷，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：保学文，男，1982年1月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市乐县。委托代理人：潘爱红，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司与被告（反诉原告）保学文建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告（反诉原告）向本院提起反诉。原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司委托代理人唐洁荷，被告（反诉原告）的委托代理人潘爱红到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告湖南亨通电力有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告垫付的民工工资56936元及资金占有费（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）,承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年，原告与被告签订了《建筑工程（分包）合同》，将位于湖南益阳市大通湖区的光伏发电项目承包给被告，承包范围是湖南益阳市大通200ＭＷｐ渔光互补光伏发电一期（全场接地＋支架光伏板组件安装＋低压电气安装），承包价格为每ＭＷｐ17.5万元，合同总价＝工程量合同单价。现确定的工程量为12.14ＭＷｐ,合同总价为212.45万元。合同履行过程中，由于被告存在违约行为，产生钢管扣件、损耗扣款43420元，消缺扣款199933元，造船费用扣款12854元，拆船及机械费用22400元，以上扣款278607元，同时，被告向原告预支了1852828元。被告收到工程款后并没有按时足额向民工发放工资，2018年，民工向劳动监察部分反映后，原告为响应国家政策，维护社会稳定，垫付农民工工资5万元，以上费用共计2181435元，超出合同总价56935元，因此诉请法院。被告保学文辩称：1、原告违法劳务分包，其与被告签订的《建筑工程（分包）合同》应认定为无效；2、原告尚欠被告工程款291,672元，依法予以支付，被告与原告签订合同后，被告于2017年10月完工，并于2018年1月19日双方进行了结算，确认被告已完成工程12.14MWp，工程款为2,124,500元，截到2019年1月19日，原告已付工程款及应扣款为1,807,828元，后原告又支付了袁子祥5万元，共计1,902,828元，还应支付工程款221,672元。同时，被告还为3区提供了部分工程架，该区的工程量计入了何某名下，何某已确认该部分工程款7万由原告直接支付给保学文，但原告至今未付。故原告还应支付被告291,672元。3、原告提出的扣款没有任何事实依据，也未提供任何证据证明，属于恶意乱扣款，借以逃避支付工人工资、工程款，系恶意欠薪行为。反诉原告保学文向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工程款291672元及逾期利息（以291672元为本金，按中国人民同期贷款利率，自2019年1月20日计算至付清之日年止）,并承担本案反诉费用。事实与理由：反诉原告于2017年5月进场为反诉被告位于益阳市大通湖区渔光互补光伏发电项目提供电气安装、支架安装，双方约定劳务承包的单价为17.5万元／ＭＷｐ，承包范围为一期南区的44区、45区、47区、53区、54区、55区，北区的3区、11区、12区（其中3区提供部分支架安装，之后何，何某接手3区）。经双方对账结算，保学文共完成工程量12.14ＭＷｐ,另3区工程款为7万元，共计2194500元。2018年1月20日前，反诉被告支付了工程款1807828元（含应扣款）。后因工人向大通湖区人力资源和社会保障局请求支付工资，反诉被告向工人支付了部分工资，2019年1月20日前，反诉被告支付了工程款（含应扣款）1852828元尚欠工程款341672元。因反诉被告拖欠工程款，特别是反诉原告提供劳务的3区部分工程款反诉被告一直未付（该部分工程款何某明确由反诉被告直接支付给反诉原告），但反诉原告不得不支付3区工人工资7万元，导致其他承包范围的包工头李某下面的工人投诉上访。在此之后，在反诉原告不知情的情况下，反诉被告又单方支付工人袁某工资5万元。综上，反诉被告还欠反诉原告工程款291672元。现该发电工程早已投入使用，反诉被告应立即支付工程款291672元及逾期利息。反诉被告湖南亨通电力有限公司辩称，消缺、钢管扣件等费用均已实际产生并已由反诉被告支付，该部分费用应在工程款中扣除。原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司、被告（反诉原告）保学文围绕其各自的诉讼请求及答辩提供了相关证据，本院经审核，认定事实如下：2017年10月17日，原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司与被告（反诉原告）保学文签订了《建筑工程施工（分包）合同》，合同约定：原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司将位于益阳市大通湖区益阳大通湖200ＭＷｐ渔光互补光伏发电项目一期（全场接地＋支架光伏板组件安装＋低压电气安装）承包给被告（反诉原告）保学文，承包单价为175000元／ＭＷｐ,工程量以实际工作量为准。后经双方确认，被告（反诉原告）共完成工程量12.14ＭＷｐ，工程总价款为2124500元。2019年1月20日，被告（反诉原告）保学文在原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司提供的大通湖项目各施工队应扣款明细表格上签字确认，已领工程款1852828元（含预支款1678570元、加油卡49000元、设备、辅材102090.95元、随车吊15667元，罚款7500元）。2019年2月3日，原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司为被告（反诉原告）垫付工资5万元。本院认为，原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司与没有电力工程施工资质的被告（反诉原告）保学文签订《建筑工程施工（分包）合同》，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，即：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，应认定为无效合同。虽合同系无效合同，但被告（反诉原告）保学文建设的光伏发电项目经验收合格后已投入生产，被告（反诉原告）保学文可请求参照合同约定支付工程款，经双方确认，被告（反诉原告）保学文完成工程量12.14MWp，工程总价款为2,124,500元。现原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司认为应扣除被告（反诉原告）保学文在交付工程后，因工程返工而产生的费用（钢管、扣件损失、消缺费用），原告（反诉被告）虽提供了其它施工队（张某组、何某）签字确认的单据，但未提供被告（反诉原告）签字确认的单据，也未提供工程质量不合格的相关证据，同时，双方认可的2019年1月20日大通湖项目各施工队应扣款明细表已对相关的费用进行了核算,原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司要求在双方已确认的工程款外另行扣除相关费用的证据不足，应承担举证不能的法律后果。被告（反诉原告）保学文因帮助另一施工队（何某组）完成了7万元的工程量要求原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司予以支付，系被告（反诉原告）保学文与案外人纠纷，可另案起诉。据此，依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南亨通电力有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）保学文工程款221,672元，并以221,672元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率支付自2019年1月20日起至付清日止的利息。二、驳回原告湖南亨通电力有限公司的诉讼请求。三、驳回被告保学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1,223.38元，本院减半收取611.69元，由原告湖南亨通电力有限公司负担；本案反诉案件受理费1,223.38元，本院减半收取611.69元，反诉原告保学文承担153元，反诉被告湖南亨通电力有限公司承担458.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向益阳市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本。此页无正文审 判 员  邹兆洲二〇一九年十二月十八日代理书记员  邹 丹附:《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。