河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7076号上诉人（原审原告、反诉被告）:李从善，男，1971年6月25日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:吴欢乐，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘凯国，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高洪强，男，1973年6月21日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：孙民哲，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者。上诉人李从善因与被上诉人高洪强建房施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李从善及其的委托诉讼代理人吴欢乐、刘凯国，被上诉人高洪强及其委托诉讼代理人孙民哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李从善上诉请求：撤销一审判决并依法改判或依法发回重审；一、二审诉讼费及其它相关合理费用均由高洪强承担。事实与理由：1．原审法院在审理本案时，未按照法律规定的鉴定标准组织鉴定，让李从善的合理请求得不到应有的保护，继而失去了维护合法权益的有力证据。依照规定，一审普通程序案件的审限为六个月，如果遇到特殊情况可以延长六个月，但本案从立案（诉状署名日期2017年7月25日至2019年10月29日）到结案送达，整整用了两年多的时间，李从善的案件审理经历了两个法庭三次庭审，始终未让李从善鉴定出结果，导致案件事实不清。而且，高洪强的反诉是在第三次庭审过程中才提出的，依照规定，其提出反诉时案件接近尾声，违反了法律规定；在第二次庭审前，对方依然未交诉讼费，原审法院却受理了反诉。故原审法院程序严重违法。2．一审法院判决李从善支付高洪强工人工资的依据及返还高洪强的钢梁等物品无事实依据，且案件最基本的事实即房屋的裂缝，法院未予判决。高洪强作为常年从事农村建房承包人，未办理相关施工资质，其自身存在严重过错。高洪强辩称，李从善在一审中提出鉴定申请，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，挑选了两个鉴定机构，因李从善拒不提供房屋基础处理资料及房屋设计资料，造成鉴定机构无法鉴定，责任在李从善。一审法院受理高洪强的反诉请求符合法律规定，李从善应当给付高洪强民工工资。高洪强给李从善建房两栋总面积为644平方米，一审法院未按约定计算，判决时以每平方米105元计算，李从善仍应当给付67620元，李从善己给付23000元，判令李从善再给付高洪强44620元，应予以维持。一审法院判令李从善返还高洪强钢梁、钢管及铁皮的数字，是依据一审法院组织李从善和高洪强双方在李从善家清点的结果判决的，符合客观事实，一审法院判决正确，应予以维持。一审法院认定事实如下：2016年11月份，李从善与高洪强口头约定，高洪强为李从善在伊川县××组建房，房屋坐西朝东，两层两栋，南北长23米，东西长14米，上下两层共644平方米，包工不包料，双方结算按平方面积计算，单价每平方米105元。房屋一层从地基砖块起至楼板面高度为2.45米，房屋二层高度为3.8米。李从善的房屋一层北面墙从东间房屋墙向西5.5米的位置自上而下出现一条裂缝，裂缝长2.42米，最宽处3毫米，窄处不到1毫米。双方因房屋出现裂缝发生纠纷。李从善宅基院内打有一口水井，水井位于房屋外东北角，距离房屋东前墙3.83米，距离北围墙0.78米。建房过程中李从善支付高洪强工钱2.3万元。2018年4月11日，李从善申请对两栋房屋质量缺陷原因进行鉴定并确定损失数额，一审法院依法委托鉴定，河南天基建设工程质量检测有限公司于2018年4月23日要求李从善提供房屋基础处理资料及房屋设计资料。2018年6月1日，河南天基建设工程质量检测有限公司以资料不全，一直不能补充资料为由，退回鉴定申请。另查明，建房需要的钢梁、钢管、铁皮等由高洪强提供，租赁费用包括在工钱内，由高洪强负担，高洪强拆走部分钢梁、钢管等，截止2018年9月27日，李从善房屋内有规格4×40毫米，长1.5米、2米、3米的钢梁共97根，规格5厘米长短不一的钢管38根，规格0.8米×1.2米的铁皮91块。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李从善以高洪强为其建造的房屋墙面存有一条裂缝，房屋存在缺陷为由，要求高洪强赔偿损失20万元，因房屋墙面裂缝存在多种原因，李从善应对房屋墙面裂缝系因高洪强造成及损失的具体数额承担举证责任，诉讼中李从善申请的鉴定因缺乏相应资料被鉴定机构退回，李从善不能证明房屋墙面裂缝系高洪强造成，应当承担举证不能的法律后果。故李从善要求高洪强赔偿损失20万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对高洪强要求李从善支付工钱的诉讼请求，结合查明的事实，高洪强为李从善建造房屋，李从善应当支付相应的工钱。关于房屋的面积，李从善在提交给法院的诉状中述称“两层楼房两栋，建筑面积为322平方左右”，在2018年4月11日的笔录中陈述房屋面积为“单层322平方米”，在2018年9月27日的笔录中先称对2018年4月11日询问的事实无异议，后称房屋整个面积为322平方米，前后陈述不一致，高洪强一直陈述房屋面积为644平方米。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”结合双方的陈述、庭审情况及当地房屋建造情况，一审法院认为房屋建造面积为644平方米。关于房屋每平方米的建造价格，高洪强未提供证据，双方陈述不一致，李从善在2018年4月11日的笔录里陈述“每平方米130元”，在2018年9月27日的笔录里陈述“每平方米105元”，结合房屋一层高度仅为2.45米及房屋建造面积较大的事实，一审法院认为建造价格为每平方米105元较为合理。故李从善应当支付的工钱为67620元（644平方米×105元/平方米），扣去李从善已经支付的23000万元，李从善应当再支付高洪强工钱44620元。高洪强要求支付租赁费的诉讼请求，因双方未签订租赁合同，未对相关权利义务作出约定，对该项请求，不予支持。对高洪强要求李从善返还钢梁、钢管、铁皮的诉讼请求，结合庭审及诉辩情况，李从善房屋内存有的97根钢梁、38根钢管及91块铁皮，系由高洪强提供，李从善不是所有人，应当返还高洪强。对高洪强的其他诉讼请求，不予支持。李从善辩称高洪强的反诉超过期限，且反诉请求与本案无关，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”高洪强在法庭辩论结束前提起反诉，反诉未过期，且与本案有关联，法院应当合并审理，对李从善的辩解不予采信。李从善称支付高洪强工钱3万元，但未提供相应证据，以高洪强自认收到的2.3万元为准。一审法院多次组织双方调解，但未能达成一致。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回李从善的诉讼请求。二、李从善于本判决生效之日起十日内给付高洪强工钱44620元。三、李从善返还高洪强规格4×40毫米长1.5米、2米、3米的钢梁97根，规格5厘米长短不一的钢管38根，规格0.8米×1.2米的铁皮91块。四、驳回高洪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李从善承担；反诉案件受理费1395元，由高洪强负担935元，李从善负担460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李从善上诉称其在一审法院提出鉴定申请鉴定但未受到一审法院的依法处理。本院经审理查明，一审法院在接受李从善的鉴定申请后，依法委托鉴定部门进行鉴定，但由于李从善未提供有效的资料，导致鉴定不能。高洪强在一审法庭辩论结束前提起反诉，一审法院受理反诉予以处理，并未违反法律规定。一审法院审理程序合法。一审法院判令李从善返还高洪强钢梁、钢管及铁皮的数字，是依据一审法院组织李从善和高洪强双方在李从善家清点的结果判决的，符合客观事实。综上所述，李从善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5216元，由李从善负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  杨献民二〇一九年十二月二十三日书记员  张丽梅