天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终401号上诉人（一审被告）：河北信洋航运有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区港口物流园区港口贸易大厦C7003。法定代表人：耿良，该公司总经理。委托诉讼代理人：马战胜，江苏杰仁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：秦皇岛秦妃船务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红光宜居6栋2单元401。法定代表人：崔成湖，该公司经理。委托诉讼代理人：郭海英，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张巍，河北君德风律师事务所律师。上诉人河北信洋航运有限公司（以下简称信洋公司）因与被上诉人秦皇岛秦妃船务有限公司（以下简称秦妃公司）船舶物料供应合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初761号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，信洋公司的委托诉讼代理人马战胜，秦妃公司的委托诉讼代理人郭海英、张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.所有诉讼费用由秦妃公司承担。事实与理由：（一）一审法院查明事实不清，判决依据的证据不足。秦妃公司向信洋公司出具的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》（以下简称《销售清单》）上记载的货物名称和数量与秦妃公司实际交付的货物和数量均不相符，同时与若干份《结算单》《签收单》亦不相符，秦妃公司没有证据证明其已经向信洋公司交付了《销售清单》上的物品。此外，秦妃公司向法院提交的《签收单》第3、4、11、12、15、18、21、22、24页均出现轮机长签章、签名错位的问题，与信洋公司持有的《签收单》不同，故对秦妃公司提交法院的《签收单》真实性存疑。（二）一审法院审理程序不当。信洋公司委托诉讼代理人已经将信洋公司变更后的诉讼文书送达地址告知一审法院，但一审法院没有按照变更后的送达地址送达，也没有与委托诉讼代理人采取其他方式联系沟通、发送开庭传票，导致委托诉讼代理人没有提前获知开庭通知。委托诉讼代理人在旅游旺季临时无法购买车票的情况下，希望一审法院予以变更开庭时间，没有得到准许，委托诉讼代理人只得连夜驱车一千多公里到达一审法院。一审判决下达后，一审法院仍然按照变更前的送达地址寄送法律文书，导致信洋公司差点错过上诉期限。秦妃公司辩称：请求依法驳回信洋公司的上诉，维持原判。事实与理由：本案中有船长、轮机长等签字的《签收单》，能够证实信洋公司收到了《签收单》上载明的物品，信洋公司以没有收到物品为由拒绝支付款项，理由不能成立。秦妃公司向一审法院起诉请求：1.判令信洋公司支付秦妃公司物资款194553.2元及利息（自2018年9月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.信洋公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月5日至2018年8月4日，秦妃公司按照信洋公司请求为“信洋新时代”轮供应船舶物料，“信洋新时代”轮船长、大副、轮机长接收货物后，出具了相应《签收单》。2018年8月22日，秦妃公司与信洋公司核算后补签了《物资销售合同》。合同约定，供应船舶名称为“信洋新时代”轮，船用物料总价为194553.2元，结算方式为供船开票后1个月内付清。2018年8月24日，秦妃公司向信洋公司开具了金额为194553.2元的《增值税专用发票》《销售清单》《结算单》。经秦妃公司催要，信洋公司未支付相应供应船舶物资款项。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.秦妃公司与信洋公司之间的法律关系；2.信洋公司是否欠付供应物料的款项及欠付金额。本案为船舶物料供应合同纠纷，秦妃公司接受信洋公司委托，为其指定的“信洋新时代”轮供应船舶物料，双方签订物资销售合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为合法有效。秦妃公司向“信洋新时代”轮供应船舶物料时间为2018年7月5日至2018年8月4日，《物资销售合同》签订时间为2018年8月22日，系供应合同履行完毕后的追认，秦妃公司与信洋公司通过《物资销售合同》和《增值税专用发票》均确认供应船用物料金额为194553.2元，信洋公司负有支付该物资款义务，应支付上述欠付物资款和利息。秦妃公司主张上述物资款自2018年9月25日起计算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算逾期付款利息，一审法院认为，该利息计算日期符合合同约定，不违反法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、信洋公司于判决生效之日起十日内给付秦妃公司船用物料款194553.2元；二、信洋公司于判决生效之日起十日内给付秦妃公司上述款项的逾期付款利息（自2018年9月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4191元，减半收取计2095.5元，由信洋公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦妃公司补充提交了以下证据：证据一、信洋公司与秦妃公司之间另一次业务中的《签收单》》《结算单》《销售清单》《增值税专用发票》《银行回单》，拟证明在双方另一次业务中秦妃公司向信洋公司交付了货物，《增值税专用发票》的明细与《签收单》《结算单》记载的物品也是有区别的，但信洋公司已经付款，并未提出物品不一致，也未提出没有收到物品。证据二、证人韩某出庭作证。证人韩某系2018年6月初至同年8月底在信洋公司任职，其陈述称，信洋公司购进了一条船，船名为“信洋新时代”，韩某按照公司领导安排进行日常开车、购买船舶用品，期间船上的所有进场维修、物料配件、船员工作劳保必需品都是由船上统一申请，发到公司邮箱，韩某打印出来后统一报领导。领导根据船上的申请进行更改和删减，经过对比选择了性价比高的秦妃公司供货。因为物品品种很繁杂，每天都有送货，还会有退货，最终公司领导和秦妃公司商量先供货再付款，检查无误后统一结算。韩某是和时任秦妃公司的总经理郭海英进行联系。事前，秦妃公司的业务员已告知因为涉及物品品种太多，按照行业通行做法发票明细和《签收单》会不一致，只要金额相当就可以了，韩某将此情况汇报给公司领导阮章山，阮章山表示同意。供货时韩某大部分时候都在场，《签收单》一般一式四份，每一份都是手签原件，不是复写纸，公司留存一份，船东留存一份。《签收单》上的签字都是在场签收人员的本人签字。证据三、信洋公司内部的《付款申请单》，系信洋公司的法定代表人向秦妃公司出具的，拟证明信洋公司认可支付涉案票号为Ｎｏ.05568468、Ｎｏ.05568469《增值税专用发票》上所列的款项，已经在进行内部付款流程。信洋公司质证认为，对证据一的真实性不予认可，涉及的业务与本案无关联，且该业务中《签收单》与《销售清单》虽存在不一致，但《销售清单》的物品品种未超出《签收单》的范围，只是数量上的变化，所以信洋公司才认可付款。本案中《销售清单》出现了与《签收单》品种不一致的情形，尤其是电脑、洗衣机、气体检测仪等物品。证据二证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。证据三不是原件，对其真实性不予认可。信洋公司没有补充提交证据。本院经综合各方举证、质证情况，认证意见为，对证据一的真实性予以确认，证据二证人韩某到庭作证，其证言的出具形式符合法律规定，上述证据的证明效力本院在裁判理由中予以论述。证据三没有原件，未得到信洋公司的确认，对该证据的真实性，本院不予确认。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为船舶物料供应合同纠纷。信洋公司与秦妃公司对于双方存在船舶物料供应合同关系无异议，本案争议焦点为信洋公司是否欠付秦妃公司所诉供应物品的款项。秦妃公司提交的《签收单》上均有船长或者大副、轮机长等高级船员的签字，因船上人员系信洋公司的职员，其行为代表信洋公司，故能够证明秦妃公司向信洋公司所属“信洋新时代”轮供应了船舶物料。秦妃公司按照《签收单》上列明的物品和数量进行了结算，《签收单》与《结算单》所列的物品和数量能够一一对应，且秦妃公司与信洋公司以《结算单》的结算数额为据补充签订的《物资销售合同》，不仅是对双方存在船舶物料供应合同关系的追认，也是对信洋公司应支付的船舶物料总价款的确认，上述证据相互印证，能够证明信洋公司应支付的船舶物料款数额。对于信洋公司提出《增值税专用发票》所附《销售清单》中列明的物品和数量与《签收单》《结算单》存在不符的问题，秦妃公司陈述称，因交付物品过于繁杂而为便于记账，《结算单》的结算数额与《增值税专用发票》数额相符即可，项目会有所不一致。该陈述较为客观、合理，且有秦妃公司与信洋公司另一业务相关单据以及时任信洋公司业务员韩某的证言予以证实，本院予以确认。综上所述，信洋公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4191元，由河北信洋航运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超二〇一九年十二月九日法官助理孙超书记员闫玮