河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12402号 上诉人（原审被告）：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地：北京市丰台区科兴路9号106室，统一社会信用代码：91110106101107229A。 法定代表人：冯骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱学凯、李云，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北金翱光伏科技有限公司，住所地：石家庄市高邑县城东工业区，统一社会信用代码：91130127572829711L。 法定代表人：张成勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。 上诉人北京京仪世纪电子股份有限公司（简称北京京仪世纪公司）因与被上诉人河北金翱光伏科技有限公司（简称河北金翱光伏公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初1292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人代理人钱学凯、李云，被上诉人法定代表人张成勋及代理人张胤卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人北京京仪世纪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审认定技术手册及产品说明为双方合同一部分没有事实根据和合同依据。1.被上诉人一审提交的技术手册以及产品说明书均为复制件，没有加盖上诉人的公章，没有制作时间，不认可其真实性。从内容上来看，二者所描述的产品与涉案产品不是同一种产品。将技术手册及产品说明书作为双方合同的一部分与《供货合同》约定不符。依据《供货合同》第15.2条、15.3条、第8.1条约定，合同之外的其他的文件均不能约束合同双方。（二）一审认定产品不合格无事实根据和合同依据。，我方不认可一审被上诉人提交的鉴定结论内容，也不认可一审据此推断的产品不合格的结论。该鉴定结论是被上诉人单方面委托的，依法应由人民法院重新委托鉴定机构进行鉴定。鉴定报告的结论是单晶炉推定基本符合（304L0220r190），结果采用推断或者评论性的语言，不符合技术鉴定的基本规则。第被上诉人提供的检测报告并非单晶炉整体性能检测，而是其中的零部件材质检测，与单晶沪的质量没有必然联系。一审以我方产品属于304L的不锈钢就推断上诉人产品搀杂、掺假、以假充真缺乏科学根据。一审以被上诉人提供的一台设备检测报告就推断26台设备均不符合合同规定，明显缺乏事实根据。一审认定被上诉人已经完全履行了合同义务，与事实相悖。根据《供货合同》第4.3条，“合同签订后，十五日内支付合同款30%定金。发货前支付合同款40%。设备调试完毕后三十日内支付20%货款，剩余10%质保期满三个月内支付。”在上诉人发货前，被上诉人需支付合同款总额的70%即1274万元，在安装调试完毕之后需支付共计90%货款即1638万元，被上诉人已经收到全部货物，仅仅支付910万货款，一审认定被上诉人已经按照合同约定履行了付款义务，违背了事实。二、一审法院适用法律错误。一审引用了《产品质量法》第四十条第一款规定，没有引用第四十条第四款的规定，适用生产者之间订立合同的规则。根据《供货合同》第7.1.2条、7.1.3条的规定，设备即便存在质量方面的问题也只是维修或更换，而非退货。一审适用法律错误。另一方面，并非任何产品和零部件与合同或标准存在差异都必然导致退货或解除合同。本案已经超过了诉讼时效，一审认定未超过诉讼时效错误。双方买卖发生于2011年。被上诉人主张产品存在质量问题已经超过了诉讼时效。本案法律定性错误，二审法院生效裁定已经定性为侵权纠纷，但一审完全按照合同法及相关法律的规定进行审理判决，适用法律错误。一审程序错误。一审法院前往现场实地勘查，并制作了勘查笔录，但并未组织双方进行质证，剥夺了上诉人辩论的权利，严重违反了法定程序。 被上诉人河北金翱光伏公司答辩称，一、一审判决认定,设备不符合质量要求，事实清楚、证据充分。技术手册、产品说明属于合同组成部分，具有约束力和证明力。《供货合同》第3.4约定，本合同标的包括技术资料（包括图纸、资料、说明书等），可见，技术手册、产品说明等技术资料被纳入到合同标的范畴，属于合同组成部分。北京京仪公司的企业备案标准第7.1条也将技术文件完整性检查纳入到合同标的范围。技术手册、产品说明、企业标准等技术规范文件，所对应产品均为MCZ-6000系列，且被广泛用于日常宣传和使用，对产品某一性能参数、技术指标的差异，不能否定技术资料的真实性。我方提交的技术手册、产品说明均标有京仪公司的字号、LOGO，系京仪公司制作并提供，是否加盖京仪公司的公章，不是判断文件真实性的标准。案涉产品炉体材质不符合技术手册、产品说明等质量要求，即为不合格。《供货合同》第2.2条、第3.4条约定，硅单品晶炉产品的质量，除符合企业标准外，还包括图纸、资料、说明书等技术文件要求，共同构成了对案涉产品的质量要求。我方在设备长期无法完成安装、调试的情况下，只能结合技术手册、产品说明，委托机构出具《检验报告》来检验。结果确认，单晶炉炉体材质不符合316L材质约定，该检验虽由我方单方委托，但《检验报告》经法庭质证，具有证据效力。对于检验机构所做说明，仅是对案涉硅单晶炉炉体的实际使用材质的判断，不影响检验报告本身真实性和效力。京仪公司上诉认为，未对设备性能进行检测，无法确定设备不合格。但设备性能检测应当以调试完成，具备正常生产条件为前提，就本案而言，不具备条件。综上，上诉人提供产品不符合质量要求，即为不合格产品。二、一审适用法律正确。管辖异议裁定仅是解决诉讼程序问题，不涉及案件实体内容，京仪公司以此推定一审法律定性错误，理由不能成立。一审判决书所援引的合同法、产品质量法相关规定，均为买卖标的物的质量要求认定及法律责任规定，与本案查争议事项一致。《供货合同》第7条约定，系卖方设备调试验收后的保修义务及保修责任，鉴于设备尚未调试验收，该条款不能适用，关于质量责任问题应当按照法律规定执行。三、本案符合诉讼时效期间规定。上诉人明知其产品质量不合格，故我方起诉超过诉讼时效。四、一审诉讼程序合法。1、一审法庭要求双方派员共同对设备现场进行勘验，但京仪公司拒绝，故上诉人对于现场勘验笔录已经放弃权利，不得再行主张。勘验结果与其他证据相互印证，作为认定事实的证据，并无不当。 河北金翱光伏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销原、被告2011年10月25日签订的供货合同；2.判决被告赔偿原告损失90万元；3.本案诉讼费由被告承担；庭审中，原告补充诉讼请求，请求判决被告26台MCZ-6000KA型硅单晶炉退货，追加同类产品10台退货，及相关产品热场6套退货。 一审法院经审理查明，2011年10月25日，原、被告签订《供货合同》。其中约定：原告河北金翱光伏公司选购被告北京京仪世纪公司MCZ-6000KA型硅单晶炉26台，单价70万元，总价值1820万元；合同供货范围详见附件1-4；设备卖方按双方协商的主要技术参数附件1文本制造，合同及附件中没有特别指出或没有涵盖的要求均视为同意按卖方企业标准执行；本合同标的包括为保证所供应的设备安全、可靠、高效、正常运行与维护所必需的专用工具、备品备件、技术服务（包括技术配合和现场技术服务）及技术资料（包括图纸、资料、说明书等）；付款方式为电汇，合同签订后十五日内支付合同款30%定金，发货前支付合同款40%，设备调试完毕后30日内支付20%货款，剩余10%质保期满三个月内支付；合同设备的交付时间，合同生效后，2011年12月底前交货；标的物所有权自交付全额货款时起转移，但买受人未履行支付全额货款义务的，设备仍属于卖方所有；设备毁损、灭失的风险自交付时起由买方承担。设备运抵买方后，买方负责运至工位，卖方负责指导买方安装，买方提供合适的起重、起吊设备等基本的安装工具及人员配合；卖方负责设备调试工作，买方协助配合做好调试工作，双方要共同确认调试检验记录。如买方原因不具备调试条件或不配合等原因致使卖方无法正常调试，则自设备发货之日起7个月后视为调试完毕；设备调试完毕后，由卖方负责组织人员验收并确定验收报告。设备采取调试好一台验收一台。调试完毕后如买方有意不配合验收，自设备调试完毕后90天视为设备验收合格；出现违反合同约定情况，按合同法相关规定执行；合同生效日期，自双方签字盖章之日起生效。2012年2月16日，原、被告就《供货合同》中付款时间签订《货款支付协议》，重新进行了约定。上述《供货合同》及《货款支付协议》，原、被告均予以认可，应予采信。 原告提交的被告北京京仪世纪公司MCZ-6000K型单晶炉技术手册（主机部分），属双方合同约定的合同标的中的技术资料，系合同内容。原、被告应依据《供货合同》及MCZ-6000K型单晶炉技术手册（主机部分）确定各自的权利和义务。MCZ-6000K型单晶炉技术手册（主机部分）第2.2主要部件的结构特征第4）载明，主室：主室是炉子的心脏部位，用于安装单晶炉的热系统、坩埚和硅原料等。主室由炉底盘、主室和炉盖组成，它们均为不锈钢焊接而成的双层水冷结构，内壁均采用316L不锈钢材料，外壁均用304L不锈钢材料。原告提交的被告北京京仪MCZ-6000系列硅单晶炉（说明书），应为产品介绍或说明书。其中明确载明，高安全性：炉腔体内壁采用316L不锈钢。合同签订后，原告按合同约定将货款支付被告，被告于2012年2月24日将MCZ-6000KA型硅单晶炉26台及赠送的QD230型切割机3台交付原告。被告提交的（2012）第01号《发货通知单》，原告予以认可，并承认收到上述货物。庭审中，原告称被告未按合同约定负责指导买方安装、进行设备调试，致使原告不能验收，更不能进行生产。被告称由于原告未按合同约定支付被告货款，严重违反了合同约定，故被告行使先履行抗辩权，除1台设备外，已对25台设备进行了安装调试，履行了全部义务，并且已经通过原告的验收确认。被告提交客户服务中心任务派出单二份，其一载明：客户名称，河北金翱光伏科技有限公司；客户地址，河北省石家庄市高邑县城东工业园区；设备型号，MCZ-6000HB；设备数量，26台；派出人员，组长贺凡，成员李晓宾、袁浩；服务类型，售中；现场状况：现场情况，具备接线安装；设备情况，主体已经安装完毕，部分附件未安装；服务内容，前10台设备投入生产，后26台安装调试，最终投入生产；服务结果，前6台投入生产，后26台上、下传动、动力线接线完成；客户签字确认，孔繁叶5.11（签字）；组长，贺凡（签字）；派出日期，2012.05.04；返回日期，2012.5.11。其二载明：客户名称，河北金翱光伏科技有限公司；客户地址，河北省石家庄市高邑县城东工业园区；设备型号，MCZ-6000K；设备数量，26；派出人员，组长贺凡，成员李晓宾、袁浩；服务类型，（未注明）；现场状况：水电气已具备；设备情况，设备硬件安装完毕；服务内容，26台K炉安装调试；服务结果，26台设备通电调试25台（整体控制，晶升埚升精度，晶埚转，三项电机方向等）；客户签字确认，孔繁叶6.21（签字），刘贵林21/6（签字）；组长、派出日期、返回日期均未填写。原告对上述任务派出单不予认可，辩称孔繁叶、刘贵林作为非专业人员，是在其不知情的情况下签的字，且任务派出单不能证明设备安装、调试情况。一审认为，任务派出单是由被告在任务派出时出具的，为明确客户服务的具体内容和任务完成情况，任务完成或任务结束后由客户方填写确认或由服务方填写客户方签字确认，旨在考核内部员工任务完成情况。其并非安装、调试记录。故，该二份任务派出单作为证据存在瑕疵。根据合同约定，设备运抵买方后，买方负责运至工位，卖方负责指导买方安装。卖方负责设备调试工作，买方协助配合做好调试工作，双方要共同确认调试检验记录。设备调试完毕后，由卖方负责组织人员验收并确定验收报告。设备采取调试好一台验收一台。同时参考一般交易习惯，设备现场安装、调试及验收，应按步骤、分项目，严格依照技术规范要求进行安装和调试，并对各步骤完成情况及完成时间进行记录，由双方人员确认合格后签字盖章，存档备查。但被告并未提交安装合格记录、合同约定的调试检验记录和逐台验收报告。另，根据原告申请，经本院现场勘验（拍照并制作勘验笔录），结果如下：涉案26台MCZ-6000KA型硅单晶炉，其中18台包装未完全拆除；15台未安装地脚螺栓，未进行二次水泥浇筑；2台炉体未安装到位；4台埚升系统未组装到位；26台炉体颜色呈白色，之前购买的10台（经过热态机电调试）炉体颜色呈淡黄色，二者炉体颜色明显不同；9台未安装动力源配电柜；12台动力源配电柜未接主电缆、控制电缆、水冷电缆及冷却水管；12台未配齐真空系统（包括真空泵、真空管、电子真空阀、除尘罐等）。综合分析上述证据，本院依法确认被告没有履行对设备进行指导安装、负责调试，并最终通过原告验收合格的合同义务。2017年11月经原告委托，河北省钢铁产品质量监督检验站分别对MCZ-6000KA型硅单晶炉炉筒上法兰、炉盖内壁、炉底内底板位置取样检验，并于2017年12月12日分别出具冀钢监（检）字（2017）第1712015号、第1712016号、第1712017号检验报告，检验结论均为不符合316L（022Cr17Ni12Mo2）牌号要求。2018年12月26日，河北省钢铁产品质量监督检验站分别对上述三份检验报告作出说明，均为根据检验结果，推定报告材质基本符合（304L022Cr19Ni10）。上述检验报告及说明，被告虽然不予认可，但被告没有证据足以反驳且并未申请重新鉴定，对该证据，应予采信。另，被告提供原告的MCZ-6000KA型硅单晶炉系同一型号、同一批次产品，检验报告证明效力应及于全部26台MCZ-6000KA型硅单晶炉。被告提交的《北京京仪世纪电子股份有限公司MCZ-6000系列直拉单晶炉企业标准Q/YGBYJ008-2010》中载明：内外壁应使用低碳不锈钢材料制成。被告提交的《检验报告》为复印件，且检验标的、目的、时间、内容、依据等均与本案事实无关，故不予采信。截至2012年5月9日，原告共支付被告《供货合同》项下货款910万元。另查明，原告河北金翱光伏公司与被告北京京仪世纪公司于2010年10月29日签订《工业品买卖合同》，原告河北金翱光伏公司购买被告北京京仪世纪公司MCZ-6000KA型硅单晶炉10台，单价75万元，总价值750万元。2011年3月2日，将MCZ-6000KA型硅单晶炉10台交付原告。原、被告于2012年3月9日签订《试用协议》。 一审法院认为，原告河北金翱光伏公司与被告北京京仪世纪公司于2011年10月25日签订的《供货合同》（编号20111025），系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告要求撤销合同没有道理。被告北京京仪世纪公司提供的MCZ-6000K型单晶炉技术手册（主机部分），系双方约定的合同内容，其中约定主室内壁均采用316L不锈钢材料，外壁均用304L不锈钢材料。被告理应依约交付主室内壁均采用316L不锈钢材料生产的质量符合要求的MCZ-6000KA型硅单晶炉。另，卖方在出卖标的物时，通过产品介绍、产品说明书等形式对标的物品质进行的说明，如果合同中没有明确的约定，则该说明构成卖方对标的物品质的明示担保。如果实际交付的标的物与该说明不符，则属于交付的标的物质量不符合要求。被告北京京仪MCZ-6000系列硅单晶炉（说明书），应为产品介绍或说明书，其中亦说明炉腔体内壁采用316L不锈钢。即使双方未在合同中约定炉腔体内壁采用316L不锈钢原料，被告也应按产品说明，交付符合说明的产品。本案中，原、被告不仅在合同中明确约定了主室内壁为316L不锈钢材质，同时在产品介绍和说明中，对主室内壁为316L不锈钢材质也进行了明示担保。故被告交付的MCZ-6000KA型硅单晶炉质量应符合主室内壁为316L不锈钢材质。但经检验确认，被告交付的单晶炉主室内壁材质不符合316L不锈钢要求，且其材质质量低于316L不锈钢。被告违反合同约定义务，交付的标的物不符合质量要求。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，被告在技术手册及产品说明中均载明硅单晶炉主室内壁为316L不锈钢材质，被告显然知道其提供的硅单晶炉主室内壁材质不符合质量约定，故，原告对质量不符合约定的通知时间不受两年的限制，原告的通知时间应在合理期间内。根据合同约定，被告没有履行对设备进行指导安装、负责调试，并最终通过原告验收合格的合同义务，致使原告无法生产。合同同时约定,原告未履行支付全额货款义务的，设备仍属于被告所有。综上，被告交付的标的物不符合约定，同时被告又未履行设备指导安装、负责调试，最终通过原告验收合格的合同义务，致使原告无法生产，最终导致原告不能实现合同目的，原告要求被告承担退货的违约责任，具有事实和法律依据。另，《中华人民共和国产品质量法》规定，禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。被告作为生产者和销售者，理应严格按照产品质量法生产、销售产品。被告生产、销售的MCZ-6000KA型硅单晶炉不符合合同约定及产品说明表明的质量状况，理应依法予以退货。原告退货的同时，被告理应将已付货款返还原告。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。原告对被告提供的硅单晶炉不符合质量约定并不知道，直至2017年12月12日河北省钢铁产品质量监督检验站出具检验报告，方才知情。故，原告的起诉没有超过诉讼时效。至于原告要求追加同类产品10台及相关产品热场6套退货的诉讼请求，因属另外合同关系，不予审理。原告要求赔偿损失的诉讼请求，因原告未申请鉴定，不予审理。综上所述，原告河北金翱光伏公司要求被告北京京仪世纪公司退货并返还货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决如下：一、原告河北金翱光伏科技有限公司退还被告北京京仪世纪电子股份有限公司MCZ-6000KA型硅单晶炉26台及赠送的QD230型切割机3台，由被告北京京仪世纪电子股份有限公司自行取回。二、被告北京京仪世纪电子股份有限公司返还原告河北金翱光伏科技有限公司货款910万元。上述二项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费75500元，由被告北京京仪世纪电子股份有限公司负担。 二审期间，被上诉人金翰光伏科技有限公司提交新证据如下： 1、上诉人北京京仪公司的宣传网页。证明事项为：该网页显示上诉人归档记录的产品，案涉的CZ6000系列，对于安全性，炉底炉腔体内壁采用进口316不锈钢，CZ6000系列所有的型号都应该具备该标准。 2、2017年7月17日，高邑县市场监督管理局在接到被上诉人对于案涉产品质量问题的投诉后出具的说明。证明事项为：上诉人提供的设备标识不完整，无产品的质量检验合格证明，未标明厂址，违反了产品质量法第27条规定。 3、检测报告及现场检测的勘验记录。证明事项为：高邑县市场监督局在检查过程中发现案涉硅单晶炉存在质量问题，委托国家电路质量监督检验中心对案涉硅单晶炉的几项出厂检验指标进行了检测。一个是绝缘电阻，一个是绝缘耐压试验，还有极限真空度。按照上诉人自己提供的企业标准，硅单晶炉都是要经过出厂检验的，出厂检验合格以后才可以对外销售。检测结果为不合格。现场勘验检测记录提到了，案涉26台硅单晶炉是没有经过调试，现场可以看到一大半的硅晶单炉的所料外包装还都没有拆除，二次的水泥浇注固定都没有完成，没有安装和调试。 上诉人北京京仪世纪电子股份有限公司质证意见，第一、被上诉人提供的上诉人公司的网页，不是公证材料，对网页的真实性不予认可。第二、从网页打印件所要证明的内容来看，也不能证明被上诉人所要证明的内容，我们刚才强调双方的合同有明确的约定，双方的产品质量是以双方合同里面的技术标准作为认定和检验的产品质量是否合格的标准，因此该证据不能证明被上诉人的证明目的。第三、关于检测报告，检测的项目叫绝缘电阻耐压试验极限真空试验，是在一审判决后做出来的，本身不构成新证据。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，1、上诉人出售的机械设备是否符合质量要求；2、上诉人是否应承担退货还款的责任；3、一审判决适用法律是否正确，审判程序是否合法。 关于第一个焦点问题。首先，案涉产品作为大型机械设备，生产者在出售该产品时应一并提供技术手册、产品说明书等技术资料。上诉人对被上诉人提交的技术手册、产品说明书提出异议，但其作为生产出售方，未提交不一致的技术手册、产品说明书等技术资料，存在明显不合理之处。上诉人主张的《供货合同》附件、其备案的企业标准均未对案涉硅单晶炉产品各部位所用材质及材质的质量规格作出明确规定，二者与实际供货的产品技术资料不一致的，应以实际供货的产品技术资料为准。其次，上诉人提交的备案企业标准（原一审证据卷第134页）显示：MCZ-6000KA型单晶炉，M系可适配磁场的规格编号，CZ-6000系品种代号，(CZ-6000K、CZ-6000HB等品种均属于CZ-6000系列),K系炉型基本代号，A系炉型辅助代号。另，上诉人提交的客户服务中心任务派出单（原一审证据卷第118页）显示：设备型号为MCZ-6000K型，设备数量为26。上述证据与被上诉人提交的技术手册、说明书相互印证，能够证明案涉26台MCZ-6000KA型硅单晶炉属于MCZ-6000K型号的一种，亦属于MCZ-6000系列产品。上诉人主张案涉硅单晶炉属于专门定制的产品，未提交证据予以证实，且与上述证据相矛盾，本院不予采信。第三，根据技术手册、产品说明书等证据显示，上诉人对MCZ-6000系列的单晶炉产品，以及MCZ-6000K型号的单晶炉产品均承诺：炉腔体内壁采用316L不锈钢制造。被上诉人提交的《检验报告》及说明显示、案涉26台硅单晶炉产品内壁所用材质与上诉人承诺的质量标准不相符。《供货合同》第3.4约定，本合同标的包括技术资料（图纸、资料、说明书等）。故技术手册、说产品明书作为技术资料，亦属于合同标的。综上，上诉人出售的硅单晶炉产品不符合其承诺的质量标准，亦不符合合同约定。 关于第二个焦点问题。上诉人主张其生产出售的硅单晶炉内壁采用304L不锈钢制造，属于零部件不符合质量标准；被上诉人应在产品质量检验期间及质量保证期内对产品质量问题提出异议；被上诉人未按照《供货合同》约定履行付款义务；《供货合同》约定，即使存在质量问题也只是维修或更换，而非退货，故其不应承担退货退款的责任。综合全案事实证据分析，第一、硅单晶炉腔体内壁部位属于该机械设备的主体部位，上诉人主张该部位材质不符合质量标准属于零部件的质量问题，与事实不符。第二、依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受产品检验期间及质量保证期间的通知时间的限制。上诉人作为生产者，对该产品内壁采用何种材质制造系明知的，故被上诉人对产品质量问题主张权利，应予支持。第三、按照《供货合同》约定，合同签订后，十五日内买受人支付合同款30%，发货前买受人应支付合同款40%。本案中，上诉人作为出卖人，在买受人未按约定支付70%货款的情形下，享有主张先履行抗辩权，拒绝向买受人发货的权利。但其未主张先履行抗辩权，仍向被上诉人提供了全部货物，应视为其同意买受人迟延支付货款，故其提供全部货物后，不得再以先履行抗辩权为由，拒绝提供安装调试等后续合同义务。《供货合同》约定，上诉人负有对设备进行指导安装、调试，最终通过验收合格的义务，但其未提交充分证据证明履行了上述义务，同时结合一审勘验笔录等证据予以佐证，认定上诉人未履行上述约定的合同义务，构成违约。第四、依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百一十一条的规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。案涉《供货合同》约定，合同产品存在质量问题，卖方应负责修理和更换，但并未排除合同法赋予买受人的合理选择要求退货的权利，故被上诉人有权依照合同法的上述规定合理选择要求退货退款。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。一审适用《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十二条、第四十条之规定，明确生产者负有保证产品质量的义务和责任，并无不当。本案中，上诉人与被上诉人签订《供货合同》，上诉人交付的标的物不符合产品质量标准，不符合合同约定，上诉人亦未履行设备指导安装、调试，最终通过验收合格的合同义务，构成违约，致使被上诉人无法生产，导致合同目的无法实现，一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判令被上诉人退还货物，上诉人返还货款，适用法律正确。被上诉人提交2017年12月12日河北省钢铁产品质量监督检验站出具的检验报告，至该报告出具之日确认案涉产品存在质量问题，故其起诉未超过诉讼时效期间。另，经审查核实，一审法院通知上诉人前往案涉硅单晶炉存放地点实地勘查并发表意见，上诉人拒绝到场，视为放弃对该证据发表意见的权利，故其主张勘验笔录未经双方质证，违反法定程序，无事实及法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费77500元，由上诉人北京京仪世纪电子股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨彦宏