广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1152号 上诉人（原审原告）：陈少光（曾用名：陈绍光），男，1945年3月28日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人（原审原告）：苏振功，男，1948年1月28日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈妹妹（与陈少光、苏振功系兄妹关系），住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：严林章，男，1965年4月4日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人陈少光、苏振功因与被上诉人严林章物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈少光、苏振功上诉请求：1.撤销龙州县人民法院（2019）桂1423民初695号民事判决；2.改判严林章赔偿房屋损失3万元。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。房子在出租前未曾出现过任何火灾隐患，严林章在租期内私自对房屋的使用进行了三个重大改动，这三个改动与火灾的发生存在重大、必然的因果关系，但一审法院却严重忽视、遗漏这三个极其重要的因素，没有全面、深入了解案件的全部情况。1.严林章私自将原来房屋的后排建筑改建为9间隔间，并在这9间房间中乱搭电线，相当于增加了9倍之巨的用电量，严重改变了房间原本平均用电标准和正常负荷，为火灾的发生埋下了重大的隐患。2.严林章在9个隔间内专门用来大量饲养蛇，因此需要大量地、违规地、超负荷地使用高温电器给养殖的蛇加温。周边邻居都可以证明严林章在租住期间大量养蛇。3.严林章私自在房子主体结构外围乱搭乱建大量易燃塑料膜和木架，为火灾的发生埋下隐患的事实。严林章此举违反了《中华人民共和国消防法》第二十六条“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。人员密集场所室内装修、装饰，应当按照消防技术标准的要求，使用不燃、难燃材料”的规定。大量的塑料膜和木架在房屋的外围，显然违反了建筑构件、建筑材料的国家安全标准，为火灾的发生埋下了重大隐患，也是造成火势难以控制和财产损失扩大的重大因素。上述三个重大改动的事实已经形成了火灾发生的完整证据链条，并均有相应的关联性证据予以支撑，达到了证据完整、证据关联性高的标准，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的高度盖然性的证明标准，符合“案件事实过程清晰，证据准确充分”证明标准，法院应当予以认定。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院没有根据《中华人民共和国合同法》中承租人的“妥善管理义务”来认定责任，应适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”以及第二百二十三条规定“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”从案件事实可知严林章不仅没有取得房屋出租人的同意而擅自改动和增加他物，增加了房屋火灾风险，而且还没有尽到“妥善保管租赁物”的承租人义务，理应承担因保管不善造成租赁物毁损、灭失的全部责任。2.一审法院将火灾认定为“意外事故”，缺乏足够的证明力。首先，我国民法和合同法上没有就“意外事故”进行法律界定，其法律性质仅停留在学术探讨阶段。仅仅将意外事故作为认定火灾的唯一根据，缺乏足够的证明力和信服力。其次，该火灾并不能简单认定为所谓的“意外事故”。与意外事故最相似的制度系“不可抗力”，要构成民法的上“不可抗力”则必须满足以下条件：不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。严林章将房屋分隔出9间之多，每一间均额外配备用电设备，加之秋冬季给饲养的蛇加温。一般的人对于如此超负荷、违规用电的后果和风险是完全可以预见的，而且也是可以避免的。最后，一审法院仅凭孤证即定案，认定的证据并不充分。1.《消防机构火灾事故认定书》对本案诉讼并不具有当然约束力，仅作为当事人提交的证据材料之一，其证明力应当根据民事诉讼证据规则依法认定为主。2.消防机构对火灾事故调查和处理虽然具有证明力，但并非不可推翻。火灾的发生往往是多种因素促成，但在本案认定书中缺乏相应的调查走访笔录，在实体上作出火灾原因认定的依据亦欠缺和不足，特别是缺少对邻居证人证言的收集。综上所述，从事实认定到法律适用，一审法院的判决均不符合基本事实。为维护陈少光、苏振功的合法权益，故提起上诉请求判如所请。 严林章辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案火灾发生后，龙州县公安消防大队经过调查已经认定起火原因是电气线路老化短路引起火灾，证明火灾事故不是因严林章使用不当或存在其他过错原因造成，严林章对火灾事故的发生不存在过错。陈少光、苏振功所述严林章租用房屋后乱搭电线、养蛇超负荷用电为火灾发生埋下隐患并非事实。二、一审判决适用法律正确。陈少光、苏振功主张严林章赔偿损失，根据谁主张谁举证的原则，陈少光、苏振功应对严林章对房屋发生火灾存在过错承担举证责任，但并未能完成举证，应承担举证不能的后果。火灾原因与严林章使用房屋没有任何关系，一审适用法律判决正确。因此，请求二审法院维持一审判决。 陈少光、苏振功向一审法院起诉请求：判令严林章恢复房屋原状，若其拒绝恢复房屋原状，应赔偿房屋损失3万元。 一审法院认定事实：陈少光与苏振功系龙州县龙州镇泰山街苏家园24号房屋的所有权人。2014年8月1日，陈少光与严林章签订《合同书》，约定严林章承租龙州县龙州镇泰山街苏家园24号房屋，租期5年（从2014年8月1日至2019年8月1日止），未约定管理租赁房屋的责任。合同签订后，该房屋由严林章雇请的建筑工人居住和存放建筑工具。2017年3月27日16时许，该房屋发生火灾，龙州县公安消防大队接警后，派出12名消防员赶赴事故现场灭火。2017年3月29日，龙州县公安消防大队作出龙公消火认简字[2017]第0005号《火灾事故简易调查认定书》，认定事故现场经过约30分钟的扑救，火被完全扑灭。此次火灾无人员伤亡，该房屋的瓦片及房间内的物品全部被烧毁，只剩四面墙壁较完好。该起火灾起火部位位于房屋的房间内，起火原因是电气线路老化短路引起的火灾。事后，严林章对房屋进行了修缮（屋顶盖上石棉瓦），但未将房屋恢复到发生火灾前的原有状态。2019年3月27日康平社区人民调解委员会组织双方进行调解，因双方意见不一致，调解未果。 一审法院认为，本案是当事人之间因房屋被火烧造成损害而产生的民事纠纷，案由应由房屋租赁合同纠纷变更为物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，陈少光、苏振功要求严林章恢复房屋原状或赔偿损失，则应就房屋的毁损与严林章的行为存在因果关系承担举证责任。陈少光、苏振功提交的《火灾事故简易调查认定书》中已认定涉案房屋因电气线路老化短路引起火灾被损坏，并非严林章使用房屋不当造成，故房屋的毁损与严林章的行为不存在因果关系。据此，陈少光、苏振功应承担举证不能的法律后果。 综上所述，对于陈少光、苏振功提出恢复房屋原状或赔偿损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，应不予支持。严林章提出其对火灾事故无过错，不应承担恢复房屋原状的抗辩意见，应予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回陈少光、苏振功的诉讼请求。案件受理费275元，由陈少光、苏振功负担。 本院二审期间，陈少光、苏振功围绕上诉请求依法提交了证据：1.火灾当天房子照片，拟证实严林章存在乱搭乱建的事实；2.严林章租住期间电费使用结算单，拟证明涉案房子一直有人居住的事实；3.涉事9间房子及房内乱搭线路照片，拟证实房子现状；4.冬季恒温养蛇法，拟证明养蛇保温的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈少光、苏振功对于一审法院认定消防大队出具的事故认定结果的事实有异议，认为屋主并没在认定书上签字，故不认可鉴定结果。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陈少光、苏振功提交的相片客观反映了涉案房子的状况及房内线路问题，电费单也能证实涉案房子还在使用，但上述证据并不能证实火灾发生的直接原因。恒温养蛇法与本案之间并无关联。龙州县公安消防大队系处理火灾的职能部门，对火灾的起火原因具备认定资质。陈少光、苏振功不予认可消防部门对火灾原因的认定结果，主张火灾系严林章造成应提供充分证据证实，但所提供的证据并没有达到证明的目的，对于陈少光、苏振功主张的异议，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依照“谁主张谁举证”的原则，陈少光、苏振功 主张本案火灾事故的直接原因在于严林章违规用电，应提供充分证据加以证实。但从消防大队出具的本案火灾事故的认定书来看，起火的原因在于电气线路老化短路造成，并非乱接线路造成。严林章对于出租房内的电线否认系其所搭，陈少光、苏振功作为出租人，对于房屋出租前屋内线路布局也未能提供证据证实，应承担举证不能的后果。对于消防大队出具的认定书中火灾原因的结论，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”及第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”在租赁合同法律关系中，出租人依法负有物的瑕疵担保责任，应当担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用收益；租赁关系存续期间，承租人应当以善良管理人的注意，妥善保管租赁物。本案中，严林章作为承租人，在承租期间，负有对出租房内电气线路进行管理、检修、维护的义务，但是其未采取积极措施，未及时发现消防安全隐患，未尽到承租人的善良保管义务。陈少光、苏振功作为出租人，向严林章所交付的租赁标的物，应当无安全隐患，不存有瑕疵，但所交付的房屋存在电气线路老化问题，违反了租赁合同法律关系中的瑕疵担保义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”陈少光、苏振功与严林章应承担相应的责任。一审法院认定严林章对房屋使用不存在过错并不妥，本院予以纠正。但在本案中，陈少光、苏振功并未能举证证实其因火灾所造成的实际损失，而消防大队所认定的损失均为严林章的物品损失。严林章在火灾发生后已经自行出资修缮了涉案房屋，也尽到了相应的赔偿责任。陈少光、苏振功所主张的损失数额并无依据，一审法院不予支持并无不妥。 综上所述，陈少光、苏振功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然在论述说理、适用法律上不够充分准确，但鉴于一审裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由陈少光、苏振功负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞