四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初1327号 原告：张在玉，男，1954年9月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告：魏刚，男，1971年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人（一般授权）：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路9号，统一社会信用代码915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 第三人：李良富，男，1971年5月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告张在玉、魏刚与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）、第三人李良富债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日、2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告张在玉及委托诉讼代理人冯建桥、被告委托诉讼代理人高怀锦、第三人委托诉讼代理人何发雄到庭参加了第一次诉讼，原告张在玉、被告委托诉讼代理人高怀锦、第三人委托诉讼代理人何发雄到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告张在玉、魏刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代为清偿义务，即向原告支付劳务费617,390元及自2019年2月23日起计算资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼过程中，原告将劳务费金额变更为604,056元及以此为基数计算资金占用利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年6月25日，原告与第三人签订《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》，并以重庆市汇坤源劳务公司的名义承包了被告宝龙锦绣项目的劳务。据剑阁县人民法院作出的（2018）川0823民初726号民事裁定书确定本案第三人李良富为实际施工人，广元市中级人民法院作出（2019）川0802民终515号民事判决书确认张在玉、魏刚的合伙利润分别为287,028元、317,028元，李良富赔偿张在玉、魏刚损失各6,667元，故二原告应得的合伙利润合计为617,390元。原告于2019年7月10日向第三人发出《催款通知》，但被第三人拒收，且第三人一直未向被告主张到期债权，第三人怠于行使对被告的到期债权客观上已经损害了原告债权实现的权益，故诉至来院要求判如所请。 被告西南建工集团有限公司辩称，1.原告起诉金额与事实不符，而且根据判决书确定款项竣工备案两年内支付不计利息，应当驳回原告请求被告支付利息的诉讼请求。2.原告不具备行使代位权的条件，被告向第三人支付劳务费用的时间尚未到期，不符合债权人代位权中债权到期条件，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人辩称，1.原告与第三人不具有债权债务关系，而是共同合伙关系。2.原告与第三人是共同合伙人，第三人代表二原告与被告约定劳务费在案涉项目竣工备案两年内支付，竣工备案时间是2018年10月16日，原告向第三人发送催款通知，第三人亦告知了原告根据判决书上显示债权尚未到期，无法通过诉讼主张，故原告行使代位权的条件不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2014年5月28日，李良富借用汇坤源建筑劳务有限公司(以下简称“汇坤源公司”)劳务资质以汇坤源公司名义与西南建工公司签订“宝龙锦绣”项目《建筑工程劳务分包协议》。2014年6月15日，李良富（甲方）与魏刚（乙方）、张在玉（丙方）共同签订《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》（以下简称合伙协议），协议约定由甲乙丙三方各出资50万元缴纳履约保证金，后续资金投入按出资比例均等出资并明确了甲乙丙三方责任分工。2017年1月20日，李良富作为实际施工人，与西南建工公司签订《宝龙锦绣项目工程预结算清单》，办理了宝龙锦绣项目工程预结算，其中约定质保金竣工备案起两年内付清不计利息。2018年2月23日，李良富（甲方）与魏刚（乙方）、张在玉（丙方）共同签订《宝龙锦绣工程劳务合伙人退出合伙协议》（以下简称退伙协议），约定李良富自愿退出合伙协议，不再享有合伙协议约定的权利和义务，2018年3月10日，西南建工公司出示工作联系函对合伙人内部转让行为予以否认，3月26日李良富向张在玉发送短信表示退伙协议未经施工方同意，故对协议效力不予承认。 2018年3月，二原告依据退伙协议起诉被告西南建工公司，请求被告支付下欠的劳务费，剑阁县人民法院作出（2018）川0823民初726号民事裁定，以《建筑工程劳务分包协议》中的当事人约定了争议解决方式的仲裁条款等事由，裁定驳回二原告的起诉。 2019年3月，四川省剑阁法院人民法院受理张在玉、魏刚与李良富、西南建工公司合伙纠纷一案，该案审理中，经该院主持张在玉、魏刚、李良富、西南建工公司对账核实，最终确认：（一）、西南建工下欠劳务费1,145,208元；（二）、合伙期间，欠租赁等其他债务224,124元；（三）、张在玉在合伙期间向西南建工公司借支30,000元；该案经审理后，作出四川省剑阁法院人民法院（2018）0823民初2212号民事判决书，判决：一、张在玉、魏刚与李良富之间签订的《宝龙锦绣工程劳务合伙协议》有效；二、张在玉、魏刚与李良富的合伙利润分别为287,028元、317,028元、317,028元；…。：张在玉、魏刚不服该判决，向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院作出（2019）川08民终515号判决书，判决维持了四川省剑阁法院人民法院（2018）0823民初2212号民事判决第一、第二项。之后，二原告认为第三人怠于行使其对被告的到期债权，为此，双方争讼来院。 本院认为，据张在玉、魏刚与李良富、西南建工公司合伙纠纷案件中查明的事实和生效判决最终确认的合伙利润分配，西南建工公司下欠劳务费1,145,208元应为张在玉、魏刚与李良富合伙经营期间所享有的共有债权，张在玉、魏刚与李良富的合伙利润分别为287,028元、317,028元、317,028元，应为合伙经营期间利润分配各自所占有的份额。李良富虽为实际施工人，对西南建工公司下欠劳务费1,145,208元并未实际占有。因此，二原告与李良富在合伙关系所享有的权利和义务关系并未转化为三者之者直接的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”规定，现二原告向西南建工公司主张向其履行代为清偿义务的请求，不符合代为清偿的构成要求，予法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张在玉、魏刚的诉讼请求。 本案受理费9,974元，由原告张在玉、魏刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王中军 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  谭 华 附相关法律文书 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。