湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初482号原告：何灿，男，1989年5月15日出生，汉族，住娄底市娄星区。被告：湖南娄底市剑成置业有限公司，住所地：娄底市娄星区涟滨东街64号。法定代表人：黄弢，该公司董事长。破产管理人：湖南人和人（娄底）律师事务所、湖南通程律师事务所。负责人：罗伯武，湖南人和人（娄底）律师事务所主任。委托诉讼代理人：杨玮玮，湖南人和人(娄底)律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志远，湖南人和人(娄底)律师事务所律师。原告何灿与被告湖南娄底市剑成置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何灿及被告湖南娄底市剑成置业有限公司的委托诉讼代理人及破产管理人工作人员杨玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。2、判令被告协助原告将《商品房买卖合同》中购买的房屋过户至原告名下。3判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年8月6日,原、被告签订《商品房买卖合同》,由原告购买被告位于娄底市角“湘华雅阁大酒店”0001栋2006号房,购房价款合计为740628元，房屋面积为205.73ｍ2。合同签订后，原告支付了全部对价款，双方并于2014年8月11日在娄底市房地产局办理了商品房预告登记。但被告湖南娄底市剑成置业有限公司的破产管理人向原告主张涉案《商品房买卖合同》无效，严重侵犯了原告的合法权益,现原告根据《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼,恳请法院依法支持原告诉求。被告湖南娄底市剑成置业有限公司（以下简称剑成置业公司）辩称：一、案涉《商品房买卖合同》应属无效合同。在答辩人与被答辩人签订案涉《商品房买卖合同》之前，答辩人的关联公司娄底市湘华工贸有限公司向被答辩人借款７４００００元，双方约定月息三分。2014年8月６日，答辩人与被答辩人签订了案涉《商品房买卖合同》，2014年8月1２日被答辩人出具《承诺书》，承诺其与答辩人签订的网签商品房买卖合同（网签预告登记号：G201408110005，网签备案合同编号201408060035的0001栋的房号2006的房产）仅用于担保偿还黄剑成、严群所经营的娄底市湘华工贸有限公司向被答辩人的借款。由此可以看出，被答辩人与答辩人签订《商品房买卖合同》并办理网签及预告登记的真实意思表示并不是购买房屋，而是让答辩人为偿还湘华公司向被答辩人的借款进行担保。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，案涉《商品房买卖合同》应属无效合同。二、基于剑成公司与何灿以签订买卖合同作为借款的担保，现出借人何灿诉请履行买卖合同，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条第一款的规定，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向何灿释明变更诉讼请求。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其它证据及案件事实进行综合分析认定。经审理查明：剑成置业公司成立于2004年11月17日，为有限责任公司，法定代表人黄弢，经营范围：房地产开发四级；水果、农副产品的冷藏、销售。娄底市湘华工贸有限公司（以下简称湘华工贸公司）为剑成置业公司的关联公司，该公司的法定代表人为黄剑成。两家公司在资产、人员、财务上存在关联，实际控制人均为黄剑成。2011年4月，湘华工贸公司向原告何灿借款74万元，并于4月4日向原告出具借据，借据注明：今借到何灿按月息三分付息，2014年4月4日40万，4月17日34万整。湘华工贸公司在该借据上盖财务专用章，法定代表人黄剑成亦在上面盖章。此后，湘华工贸公司向何灿按约定付息至2014年6月止。2014年8月6日，原告何灿与被告剑成置业公司签订网签合同编号为201408060035的《商品房买卖合同》，合同约定的由原告购买被告位于娄底市角“湘华雅阁大酒店”0001栋2006号房,购房价款合计为740628元，房屋面积为205.73ｍ2，付款方式为一次性付款。双方还约定了相关的违约责任及房屋交付期限等。2014年8月11日，原、被告双方到娄底市城镇房屋产权产籍监理处为上述合同所购房屋办理了编号为娄房预娄底字第××号预购商品房预告登记。2014年8月12日，何灿向剑成置业公司出具《承诺书》，内容为案涉《商品房买卖合同》所购之房屋仅用于担保偿还黄剑成/严群所经营的湖南娄底市湘华工贸有限公司向承诺人的借款。归还承诺人的借款后，承诺人无条件配合剑成置业公司到房产局办理网签合同备案及预告登记注销手续。2015年1月11日，剑成置业公司向何灿出具编号为8578479的收据，内容为“今收到何灿购房款（用湘华公司借款抵）金额（大写）柒拾肆万元，小写740000元”，收款单位一栏加盖了剑成置业公司的财务专用章。为引进资金整体开发湘华雅阁大酒店项目，2016年9月21日，甲方何灿与乙方剑成置业公司、丙方湘华工贸公司签订协议书。协议内容为：甲方于X年X月X日以其出借给娄底市湘华工贸有限公司之款项抵押了（以下简称“抵押”）乙方原湘华雅阁大酒店的房屋并已办理网签，合同编号为：201405060035房屋编号为：2006。为保证甲方的合法权益，甲、乙双方本着平等自愿、互惠互利的原则，就甲方抵押的房屋办理过户手续及还款事宜，达成如下协议：一、甲方借款的确认及过户手续的办理双方确认甲方抵押原湘华雅阁大酒店房屋，其借款总额为：人民币大写柒拾肆万元；小写￥740000元。为确保项目能按时转型，甲方同意，将所抵押房屋过户给娄底市恒庆医疗器械有限公司（办理过户手续时间：在投资方之资金注入到由政府工作组监管的账户时办理）。二、还款计划及支付方式1、甲方将所抵押房屋过户至娄底市恒庆医疗器械有限公司后，乙方按确认借款总金额的50%支付至甲方在本协议中确认的银行账号中。2、2017年6月30日前按确认的借款总金额50%给付至甲方在本协议中确认之银行账号中，如未按期付款，从2016年10月1日起余额按2%月息计算。三、利息的计算和支付时间1、乙方所借甲方款项利息按2%的月息计算（不计得利），时间2014年8月至2016年9月。2、利息于2017年12月31日前一次性给付至甲方在本协议确认之银行账号中，如未按期付款，从2016年10月1日起余额按2%月息计算。四、保障性条款1、乙方将其所有的益阳经济开发区拟建钢材市场项目宗地100亩地产处置后所得款项中支付；2、在娄底市恒庆医疗器械有限公司股份所产生之红利中支付；3、在乙方及其关联公司处置资产和股份的实际所得资金中支付。五、本协议在履行过程中，如有争议，双方应协商解决。六、本协议自双方签字、盖章之日起生效。六、本协议一式二份，双方各执一份。2018年5月15日，经剑成置业公司债权人申请，本院作出（2018）湘13破申18号民事裁定书，裁定受理李某某、刘某某对被申请人湖南娄底市剑成置业有限公司的破产重整申请。次日，本院作出（2018）湘13破15号民事决定书，指定湖南人和人（娄底）律师事务所与湖南通程律师事务所联合担任债务人湖南娄底市剑成置业有限公司的破产管理人（以下简称管理人）。2018年6月20日，本院作出（2018）湘13破申36号民事裁定书，裁定受理湘华工贸公司的破产重整申请。2019年3月25日，破产管理人向何灿发出通知书，认为案涉《商品房买卖合同》的真实意思表示并非房屋买卖，而是用于担保湘华工贸公司向其的借款，按照法律规定应属无效合同，并要求原告就其与湘华工贸公司之间的借贷关系向管理人申报债权并提供相关材料。原告何灿遂向本院提起诉讼。本院认为，2011年4月，湘华工贸公司向原告何灿借款74万元，并于4月4日向原告出具借据，此后，湘华工贸公司向何灿按约定付息至2014年6月止。对湘华工贸公司与何灿在此期间形成的民间借贷法律关系，双方均予认可，并无争议。2014年8月6日、11日，原告何灿与被告剑成置业公司签订《商品房买卖合同》并办理商品房预告登记。2014年8月12日，何灿向剑成置业公司出具《承诺书》，明确案涉《商品房买卖合同》所购之房屋仅用于担保偿还黄剑成/严群所经营的湖南娄底市湘华工贸有限公司向承诺人的借款，且归还承诺人的借款后，承诺人无条件配合剑成置业公司到房产局办理网签合同备案及预告登记注销手续。2016年9月21日，何灿与剑成置业公司、湘华工贸公司再次签订协议书，明确何灿以其出借给娄底市湘华工贸有限公司之款项抵押了剑成置业公司原湘华雅阁大酒店的房屋并已办理网签等内容。对该《商品房买卖合同》，双方的真实意思表示到底是购买房屋还是用于担保偿还湘华工贸有限公司向原告的借款，双方存在争议。本院认为，结合上述《商品房买卖合同》、《承诺书》及2016年9月21日协议书的内容及签订时间的先后顺序，应当认定2014年8月6日签订《商品房买卖合同》是为偿还原告借款提供的担保。原告提出2014年8月6日签订《商品房买卖合同》应为真实的购房合同，而非湘华工贸公司借款偿还的担保，但其2014年8月12日出具的《承诺书》及2016年9月21日三方所签协议书清楚地表明该《商品房买卖合同》是为湘华工贸公司向其借款偿还的让与担保，同时也反映出原、被告之间的民间借贷法律关系在签订《商品房买卖合同》后依旧存在，并未消灭，湘华工贸公司仍然应当承担其对何灿74万元借款的还本付息义务。原告抗辩2014年8月12日的《承诺书》签名并非本人，2016年9月21日三方所签协议书系被告欺诈行为，但其不能提供相应证据，故本院不能采纳其主张。因此，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，原告应当根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定就其与湘华工贸公司的民间借贷法律关系向管理人申报债权。综上，原告何灿与被告湖南娄底市剑成置业有限公司于2014年8月6日签订的合同编号为201408060035的《商品房买卖合同》并非双方的真实意思表示，原告要求确认该合同有效及继续履行的诉请应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告何灿的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告何灿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨文模审判员  宁从越审判员  肖 勇二〇一九年十二月十八日法官助理严文郁书记员颜卫清附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。