江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初2919号原告：黎长红，男，1971年7月20日生，汉族，住江西省吉安市安福县，现住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。被告：彭川琴，男，1980年4月11日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：丁志伟，江西文冠律师事务所律师。原告黎长红与被告彭川琴合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎长红及其委托诉讼代理人李海军、被告彭川琴的委托诉讼代理人丁志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎长红向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2014年10月20日签订的《转让股份协议》，被告返还原告400000元及该款按年利率从2014年11月1日至付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告找到原告称其持有吉安县登龙乡娘娘岺白泥矿20%的股份，可以转让其中的10%给原告。2014年10月20日，原、被告签订《转让股份协议》，约定被告将其持有的吉安县登龙乡娘娘岺白泥矿10%的股份作价400000元转让给原告。原告依约向被告支付了股权转让款400000元。被告收款后五年多，从未出示其是案涉股权权利人的证据，未出示其他合伙人同意股权转让的证据，未让原告参与白泥矿的经营管理，未让原告参与分配利润，未让原告了解财务情况及参与股东大会。被告收取原告款项后，未协助原告真正取得股权。根据民法通则及合伙企业法的规定，向合伙人以外的第三方转让份额应获得其他合伙人一致同意。被告未证明其他合伙人同意其转让股权。根据合同法第六十条、第九十四条和第一百零七条规定，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告彭川琴辩称，1、原、被告的股份转让无须有关部门登记，协议签订即完成股份转让，故原告依据合同法第六十条规定主张解除没有依据。2、即使要解除，原告没有书面通知，且行使解除权的期限为一年，现原告诉请超过法定期限。3、原告就此多次起诉，存在滥用诉权之嫌。综上，请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据的真实性被告无异议，本院予以确认。对被告提供的刘平生及被告本人签名的证明及银行账户交易明细，因证人未出庭作证，该证据本院无法确认。对被告提供的2016年7月2日曾龙明与周淳祥签订的《协议书》，该协议书无法证明被告彭川琴享有本案所涉项目20%的股份。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，原告黎长红与被告彭川琴签订《转让股份协议》一份，约定：被告自愿将（郭建民与荷塘村娘娘活岺签订征占用林地协议内）现有郭建民转让与刘建兵的合同（股东周淳祥），其中被告所持有的10%股份以400000元价格转让给原告，原告同意按此价格及金额购买上述股权；被告所持有股权转让后，其产生的利润收入归原告所有；被告保证所转让给原告的股权是被告在原始合同的真实股权，是被告合法拥有的股权，被告拥有实际股权的转让权。《转让股份协议》签订后，原告依协议向被告支付了股权转让款400000元。之后，原告并未参与所转让股权的有关事项的经营。2018年1月23日，原告以与被告达成退款协议为由向本院起诉，要求被告一次性退回其股权款400000元及挖机款20000元，本院以证据不足为由驳回了原告诉请。2019年8月4日，原告以被告存在欺诈为由，向本院起诉被告返还400000元，后原告撤回起诉。另，江西省吉安市中级人民法院(2019)赣08民终1739号民事判决书确认：周淳祥、项龙德、项兴德、李春林、肖武生、彭川琴以股东身份签订《合作开采协议》，约定其中彭川琴享有白泥矿的股份为8.03%；2019年1月22日，案外人彭琳以曾龙明、彭川琴为被告，以彭会恩为第三人向本院提起合伙协议纠纷，要求确认其享有合伙项目7.5%股权，该案一审时，彭川琴否认其是荷塘瓷矿的股东，并称对该矿的经营和分红状况不了解。本院认为，原、被告签订的《转让股份协议》系双方真实意思表示，原告按协议约定将股份转让款支付给了被告，被告应将相关股份实际交由原告享有。现原告支付股份转让款五年多，被告至今未让原告参与转让股份的项目经营，未分配利润给原告或进行账目清算。在彭琳起诉彭川琴与曾龙明合伙协议纠纷一案中，被告否认其享有案涉项目股份。至今，被告未提供其享有案涉项目20%股权的证据，依原、被告《转让股份协议》约定，被告保证所转让给原告的股权是被告在原始合同的真实股权，是被告合法拥有的股权。而吉安市中级人民法院生效判决认定被告在涉案项目的股份只有8.03%，且被告亦未提供证据证明原告加入合伙取得了其他合伙人同意。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告诉请解除与被告签订的《转让股份协议》，被告退回原告股权转让款400000元有事实和法律依据，本院予以支持。但原告诉请被告按年息6%支付利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。被告辩称，原告已过解除合同时间，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。而本案原、被告并未约定解除权的行使时间，被告亦未催告原告在一定期限内行使解除合同权利，因此，被告此辩称意见没有依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告黎长红与被告彭川琴于2014年10月20日签订的《转让股份协议》；二、被告彭川琴应于判决生效后五日内返还原告黎长红股权转让款400000元；三、驳回原告黎长红的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告黎长红负担2077元，由被告彭川琴负担6923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡海燕人民陪审员  肖志娟人民陪审员  朱 玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  欧阳璇本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。