云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0623民初1441号 原告：宋蒙秀，女，汉族，生于1986年1月26日，云南省盐津县人，住盐津县。 诉讼委托代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：李贵付，男，汉族，生于1980年5月7日，云南省盐津县人，住盐津县。 诉讼委托代理人：帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：宋大安，男，汉族，生于1957年1月22日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告宋蒙秀诉被告李贵付、宋大安确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋蒙秀的诉讼委托代理人张霖，被告李贵付及其诉讼委托代理人帅君，被告宋大安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋蒙秀向本院提出诉讼请求：确认两被告所签合同无效。事实和理由：2016年5月，两被告签订协议，约定被告宋大安将自家承包的经济林转让给被告李贵付长期经营管理，转让费15006.00元。2018年原告方才知晓转让一事，山林属于家庭承包，处置应当经全体家庭成员一致同意。被告李贵付系原告同村人，知晓宋大安已有一成年女儿，签协议未征得原告同意，属无权处分，应当确认无效。原告多次与被告协商解除协议无果，故提起诉讼，判如诉请。 被告李贵付辩称，原告所诉不属实，原告知晓签订协议一事，但没有找我要求解除协议。蒋启强是文书，已经告知原告书写协议的事情。 被告宋大安辩称，土地是我转让的，我没有钱，转让林地换点钱用于生活。我女儿14岁外出后就没有回来，没给钱，也不照顾我，我就把土地、林地转让了。当时转让协议是文书蒋启强写的，转让费15006.00元，具体时间我记不清了，只知道李贵付摘了四年笋子了；写协议时杨传楚、蒋启强、许发奎都在场；我不知道蒋启强打过电话给我女儿没有，我手机是去年才买的；转让林地几天后，原告就回来了，问起这个事情，说要起诉我。去年她回来是因为我生病了，村上联系她才回来的。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、户口簿复印件及情况说明，用以证明原告为户主，与宋大安系父女关系，家庭成员只有两人。 2、林权登记申请表，用以证明涉案林地系原告一家承包。 3、协议复印件，用以证明两被告于2016年5月签订协议，宋大安将自家承包的经济林转包给乙方长期经营管理，原告未进行追认。 经质证，被告李贵付对原告提交的证据1、3无异议，对证据2不予认可，该证据系复印件。 经质证，被告宋大安对上述证据均无异议。 针对其答辩主张，被告李贵付向本院提交了以下证据： 1、转让协议，用以证明被告李贵付于2015年6月29日与宋大安签订协议的情况，原告知晓但并未找被告协商取消合同，协议是当时文书蒋启强写的，通过电话联系，原告同意后，二被告才签订了协议，杨传楚和许发奎在场。 2、宋大安林权证，用以证明协议签订后，被告宋大安将林权证交给李贵付管理，林权证载明林木所有人是宋大安。 3、录音光盘一张，用以证明李贵付找到宋大安询问签订协议的情况，宋大安说是蒋启强电话联系了原告，原告知晓后二被告才签订的协议。 经质证，原告对被告提交的证据1三性无异议，但协议的时间明显是后面加上去的；对证据2无异议；对证据3有异议，达不到被告的证明目的，证明不了是两被告之间的对话。 经质证，被告宋大安对上述证据均无异议。 针对其答辩主张，被告宋大安向本院提交了以下证据： 身份证及户口簿复印件，用以证明被告宋大安（户主）身份情况。 经质证，原告及被告李贵付对上述证据均无异议。 被告李贵付为证明其主张，向本院申请以下证人出庭作证： （1）蒋启强证人证言,其陈述自己于2004年至2017年担任红碧村文书，与原、被告系邻里关系。宋大安因为手有残疾，是本村的贫困户，原告宋蒙秀是宋大安女儿，一直在外联系不上，其母亲也离家20多年。2015年宋大安说要转让土地的时候我电话联系过原告，原告说要卖就卖，她不管。后来宋大安与李贵付在我家由我执笔书写了协议，当时双方约定的转让费是15006.00元，我接过手点了后交给了宋大安，当时丫口社社长和村上炊事员都在场，他们协商好便没去现场指界，我建议林权证由李贵付保管，宋大安就把林权证给了李贵付，但没想起变更林权证。被告给我听的录音中是宋大安的声音。 （2）许发奎证人证言，其陈述自己与原、被告系邻里关系，二被告签协议时我在场，当时我是红碧村炊事员，我是后面去的，我去的时候看到宋大安电话联系原告，二人请我去见证，他们怎么协商的我不知道，协议内容我不清楚，他们的转让金额大概是15000.00元，当时一手交林权证，一手交钱。原告是宋大安的女儿，长期在外，宋大安一人在家无人照顾，村上经常会买米买面给宋大安。 （3）杨传楚证人证言，其陈述自己是丫口社社长，系被告李贵付姐夫。写协议时我在场，宋大安叫我去的，宋大安说原告不照顾他，蒋启强打电话给原告后书写的协议，商量的金额是15,000.00元，当时李贵付说生意人加个吉利数字，付的钱就是15,006.00元，我们作为见证人签了字。转让前，宋大安没有管理笋山，很荒废，转让后管理得很好，我觉得是原告来了后才起诉的。 经质证，原告认为蒋启强证人证言不可信，其陈述原告在电话里未明确表示同意宋大安转让林地，与录音内容矛盾，不能证明电话联系了原告。对于许发奎证人证言恰能证实蒋启强未电话联系原告，蒋启强证言是虚假的。对于杨传楚证人证言，证人系李贵付亲戚，有利害关系，请求法庭不予采信。 经质证，被告李贵付认为蒋启强、许发奎、杨传楚证人证言客观真实，与录音能形成证据链，蒋启强是文书，与双方当事人无任何利害关系，原告当时说的话按常理可推断是同意转让的，许发奎是中途去的，不知道蒋启强联系过原告，恰符合客观事实。 经质证，被告宋大安提出对蒋启强证人证言记不清了，蒋启强是否联系原告我不记得了；许发奎证人证言属实的，钱是李贵付给我的，当时我没用手机，记不清是否有人联系原告让我与原告通过话；对杨传楚证人证言，他是丫口社社长，我不知道谁叫来的，但女儿十多年没回家管我是事实，我为了弄点钱生活才转让笋山的。 本院认为，对于原告提交的证据1为2009年的户口登记复印件，复印件内容记载原告为户主、其父亲宋大安户口已注销的情况，且有涂改痕迹，该证据与宋大安自己提供其为户主的户口簿（登记日期为2015年）内容不一致，故对被告宋大安提交的证据本院予以采信，对原告提交的证据1不予采信。原告提交的证据2-3与被告李贵付提交的证据1-2原件吻合，符合有效证据要件，能证明宋大安承包林地的情况及两被告签订协议的情况，本院均予以采信。对于被告李贵付提交的录音来源不明，不符合有效证据要件，无法核实真实性，本院不予采信。对于蒋启强、杨传楚、许发奎证人证言，证人能相互印证原告宋蒙秀长期在外多年，没有照顾自己的父亲，宋大安一人在家没有收入，将林地转让给李贵付的事实，但无法查实宋大安与李贵付签协议时是否联系过原告，故对三位证人证言本院予以部分采信。 根据本院采信的证据、原被告方的诉讼意见，本院确认如下法律事实： 2007年，被告宋大安取得“马孢子树湾湾”宗地的林权证【林权证号】，该地坐落于陈家坝社,面积9.8亩，四至边界为：东至埂子至下、南至许绪宽林界、西至立路、北至周贵华林界。 2015年6月29日，被告李贵付与被告宋大安签订《林木、林地转包协议》，约定宋大安将“马孢子树湾湾”转包给李贵付长期经营管理，转包费15006.00元。转包后至今，该林地均由被告李贵付管理、耕种，竹笋产量大幅增加。 另查明，被告宋大安系建档立卡贫困户，家庭成员仅有其与女儿宋蒙秀两人。宋蒙秀于2000年起离家长期在外，没有照管其父亲；宋大安身有残疾，没有收入来源，依靠低保及村委会救济为生。其享有的林地“马孢子树湾湾”，宋大安无力耕种，一直交由他人代耕，自己收取租金；2016年，宋大安将该林地转包给被告李贵付。 2019年10月11日，原告宋蒙秀向本院提起确认合同无效之诉，要求确认二被告之间签订的转让协议无效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”经庭审查明，被告宋大安系争议林地承包人，其与被告李贵付以15006.00元的价格达成转包林地一致意见，并书写了转让协议，在见证人见证的情况下，一方交付了价款、一方交付了林权证，是双方自愿达成的合同意识，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”和第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”之规定，被告李贵付与被告宋大安同为人，双方互换后，被告李贵付对争议林地一直进行经营、管理，没有改变土地用途，二人之间的土地流转没有违反法律规定。对于在举证环节原告提交的转让协议复印件（没有载明签订日期）与被告提交的协议原件（签订日期为其他颜色的笔书写）不一致，导致双方签订协议的时间无法确定时2015年还是2016年，根据双方交付林地使用的情况来看，这并不应影响双方合同关系的成立。综上，原告主张林地流转合同无效的诉讼主张，本院不予支持。 本案中，原告宋蒙秀为人子女，外出后一直未归家，多年以来，并不知道也不了解其父亲宋大安身患残疾无力照顾自己，因没有收入来源靠低保和村委会救济为生，后被纳入贫困户；宋大安名下享有的林地因无力耕种一直交由他人代为管理、收取费用；2016年，宋大安为养活自己将林地长期转包给被告李贵付；2018年，因宋大安生病，经村委会联系后，宋蒙秀才开始回家看望自己的父亲。综上，原告宋蒙秀外出多年，不仅没有赡养自己的父亲，也未对争议林地进行管理、耕种。本案中，被告宋大安已无力耕种土地，在无法联系上自己女儿的情况下，为了生计自愿将林地转包，且自土地流转以来，被告李贵付精心管理该林地，现竹笋产量大幅提升；根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，如果按照林地流转后没有进行变更登记而确认林地流转合同无效，那么恢复原状后的法律后果是使失信者反获受益。故原告宋蒙秀以自己是家庭成员、没有同意其父亲转让林地和自己没有追认转让合同的观点，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋蒙秀的全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告宋蒙秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员  杨 青 二〇一九年十二月二十九日 法官助理  李迹芬 书 记 员  李宗徽 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 二、《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。