广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1407号上诉人（原审被告）：陈文希，男，汉族，1989年10月29日出生，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************55X。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱信艳，女，汉族，1992年1月6日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码440************227。委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。原审第三人：吴鹏，男，汉族，1989年12月20日生，住茂名市茂南区**************，公民身份号码440************436。上诉人陈文希因与被上诉人朱信艳及原审第三人吴鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈文希上诉请求:1.撤销(2019)粤0902民初484号民事判决，改为驳回朱信艳的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由朱信艳承担。事实和理由：一、陈文希根本不认识朱信艳，也没有向朱信艳借款，双方不存在民间借贷关系。朱信艳已承认其与陈文希不认识，陈文希是向原审第三人吴鹏借款，并向吴鹏出具借条。对于吴鹏通过谁的账户支付借款给陈文希，陈文希不知情，只是根据吴鹏的意思表示在借条上签名，借条由吴鹏拿走。借条上也清楚地看到出借人不是朱信艳，一审判决仅依据朱信艳手持借条及转账记录就认定陈文希与朱信艳之间存在民间借贷关系是错误的。本案中朱信艳并不是适格的诉讼主体，应当驳回朱信艳的起诉。二、本案当中所涉借款并不是50000元，而是45000元，且陈文希已将借款本息偿还给了吴鹏。在陈文希向吴鹏借款时，虽然在借款项目上写的是50000元，但陈文希实际收到45000元，另外5000元是作为借款利息直接当即扣除。一审判决中，朱信艳、吴鹏均确认了实际出借资金为45000元。陈文希向吴鹏借款时，吴鹏要求的利息为月利率10%,吴鹏采用砍头息的方式扣减，事后陈文希已经将借款本息还给了吴鹏。陈文希已向吴鹏偿还借款本息，并提供微信及支付宝转账截图予以证明。一审法院仅凭吴鹏声称陈文希转款与本案借款无关，而认定陈文希需承担举证不能的不利后果，明显是认定事实错误，举证责任错置。在陈文希已提供转款记录证明已偿还借款本息的情况下，吴鹏声称转款与本案无关，则需吴鹏提供证据证明转款的用途，一审判决明显认定事实错误，应予纠正。三、本案明显是朱信艳提起的虚假诉讼，朱信艳并没有向陈文希出借过借款。借条上也没有记载朱信艳是债权人，至于朱信艳与吴鹏是存在何种法律关系与陈文希无关。四、就相同情况的案例在茂南法院以前的审理当中都作过准确的法律适用，应当驳回朱信艳的起诉。朱信艳辩称：一审判决正确。朱信艳向陈文希出借45000元，有陈文希书写的借条为证。借条的内容是借款50000元，其中5000元是诚意金。该借条原件是由朱信艳持有，该借条约定如不还款则按50000元本金进行计算。尽管借条没有写上朱信艳的名字，但是借条由朱信艳持有，而且吴鹏在一审证实由其介绍陈文希向朱信艳借款，因此陈文希应当返还借款及利息给朱信艳。原审第三人吴鹏未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。陈文希向一审法院起诉请求：一、判令陈文希返还借款人民币50000元及利息(利息从借款次日即2018年9月11日还至陈文希还款为止，暂到立案时，50000元×2.5%×3=3750元)、律师费12000元，共计65750元。二、陈文希支付本案诉讼费用、财产保全、担保费。一审法院认定事实：2018年9月10日，陈文希在打印好的借条格式上填写借款人、借款金额、电话号码、身份证号码、地址、日期等内容并按捺指印，借条中确认借款金额为50000元，月利息2.5%,并约定出借人为实现债权所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由借款人承担。借条中未载明出借人姓名。陈文希将书写好内容的借条交给第三人吴鹏，第三人吴鹏又将该借条交给朱信艳。同日，朱信艳通过其名下中国建设银行的账户转账45000元给陈文希，转账时备注为借款，陈文希确认借条中手写内容为其书写，其也收到45000元,但抗辩其只向第三人吴鹏借款，第三人吴鹏答应帮陈文希从其他人处借款，但未告知陈文希谁是出借人，借条中也没有载明朱信艳是债权人。陈文希提供了微信及支付宝转账记录，其向第三人吴鹏转账总额为36700元,其据此抗辩已还清本案借款,朱信艳对此予以否认，朱信艳从未授权第三人吴鹏向陈文希收取还款，第三人吴鹏确认陈文希向其转账的金额与本案无关。另查明，朱信艳为提起本案诉讼，用去律师费12000元，提供了民事委托代理合同及发票为证。一审法院认为：本案争议焦点为，一、朱信艳是否为适格的诉讼主体。二、陈文希的还款金额应如何认定。一、关于朱信艳是否为适格的诉讼主体的问题。朱信艳主张陈文希向其借款50000元，提供了借条及银行转账记录为证，虽然借条上未载明债权人，但朱信艳手持借条原件，其转账45000元给陈文希的日期也能与借条互相印证，其就出借款项的事实完成了举证责任。另外，陈文希对其出具借条及收到借款款项45000元亦予以确认，其单凭借条未载明债权人抗辩朱信艳不是适格的诉讼主体依据不足，一审法院不予采纳其抗辩，应认定朱信艳为本案借款的债权人,即朱信艳为适格的原告由于朱信艳、陈文希及第三人均确认朱信艳实际交付给陈文希的借款款项为45000元，故本案的实际出借资金应认定为45000元，而非朱信艳主张的50000元。二、关于陈文希的还款金额应如何认定的问题。陈文希主张其已向第三人吴鹏还清本案借款，朱信艳予以否认，第三人吴鹏确认陈文希向其转账的金额与本案无关，陈文希也没有提供证据证明其主张，举证不能的不利后果自行承担，故应认定陈文希就本案借款尚未还款。至于陈文希与第三人吴鹏之间的债权债务关系，由其另寻途径解决。综上，合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。陈文希尚欠朱信艳借款45000元未还，其应负偿还责任。借条中约定利息为月利率2.5%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，由于借条中约定的利息超出年利率24%即月利率2%，朱信艳请求陈文希按月利率2.5%支付从借款次日即2018年9月11日起至还清借款之日止的利息于法无据,利息应按月利率2％从2018年9月11日起计至还清借款之日止。借条中约定出借人为实现债权产生的律师费由借款人承担，朱信艳也提供充分证据证明其为本案诉讼支出律师费12000元，故朱信艳请求陈文希向其支付律师费12000元依据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限陈文希于判决生效之日起十日内偿还借款本金45000元及支付利息（利息以借款本金45000元为基数，按月利率2%自2018年9月11日起计至还清借款之日止)给朱信艳。二、限陈文希于判决生效之日起十日内支付律师费12000元给朱信艳。三、驳回朱信艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费722元（朱信艳已预交），由朱信艳负担100元、陈文希负担622元，上述由陈文希负担的受理费，限其于判决生效之日起十日内径行支付给朱信艳，一审法院不再另行退收。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，陈文希于2018年10月期间共转账36700元给吴鹏。本院认为，本案争议焦点为：1.朱信艳是否是本案借款的出借人。2.陈文希是否有偿还过本案借款。一、关于朱信艳是否是本案借款的出借人的问题。陈文希上诉称其是向原审第三人吴鹏借款，朱信艳非本案借款的出借人。本院认为，首先，陈文希、朱信艳和吴鹏均确认本案借款的实际出借金额是45000元，一审法院也对此予以确认；其次，本案借条中虽未明确载明出借人，但朱信艳持有本案借条原件，并能提供其于借条签署当天转账45000元给陈文希的银行转账记录为证，故朱信艳主张其向陈文希出借本案借款，理据充足，本院予以支持。一审法院认定朱信艳为本案借款的出借人正确。二、关于陈文希是否有偿还过本案借款的问题。陈文希上诉称本案借款是通过吴鹏所借，其已经向吴鹏转账偿还完毕。吴鹏对此予以否认，朱信艳也否认收到陈文希的还款。经查，陈文希于2018年10月期间共向吴鹏转账36700元。本院认为，陈文希称其转账给吴鹏的款项是偿还本案借款，但吴鹏和朱信艳均对此不予确认，陈文希应进一步提供其他证据予以证明其主张，但其未能，其应承担举证不能的责任，故陈文希该主张理据不足，本院不予支持。至于陈文希与吴鹏之间的法律关系，可另寻途径解决。综上所述，陈文希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由上诉人陈文希负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹