江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初1127号原告（反诉被告）：刘海燕，女，1978年12月7日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲其康，江苏宁创律师事务所律师。被告（反诉原告）：薛震生，男，1976年9月10日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张勇，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。原告刘海燕与被告薛震生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，后被告薛震生提起反诉，本院公开开庭审理了本案。刘海燕及其委托诉讼代理人刘垚瑶、仲其康，薛震生的委托诉讼代理人张勇、卢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海燕向法院提出诉讼请求：被告薛震生立即归还原告刘海燕借款本金856600元并支付利息（以856600元为基数，自2016年8月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年1月28日至2016年8月13日，薛震生以公司经营周转为由向刘海燕多次借款，刘海燕通过银行转账方式将款项汇至薛震生的银行账户。截至起诉时止，薛震生累计拖欠刘海燕借款为856600元。刘海燕虽经多次催告，薛震生仍未能偿还借款。刘海燕诉至法院，请求判如所请。被告薛震生应诉答辩称，双方之间资金往来频繁，薛震生存在超付的情形，刘海燕的诉求无事实依据，请求依法驳回。反诉原告薛震生向法庭提出诉讼请求：反诉被告刘海燕归还反诉原告薛震生超付的款项189480元及利息（自2017年6月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：薛震生和刘海燕系朋友关系，在2014年1月28日至2017年6月15日之间，双方资金往来频繁，现经对账，截止反诉之日（2019年8月9日），薛震生超付款项189480元。薛震生诉至法院，请求判如所请。反诉被告刘海燕答辩称，在薛震生提起反诉之前，薛震生从未向刘海燕提出过还款或归还款项这一反诉请求，与常理不符，同时也超过了法定的诉讼时效；刘海燕向法庭提交的聊天记录和谈话录音中已经阐明双方商讨的一切都是薛震生向刘海燕归还借款的问题包括何时归还、归还多少等，薛震生从未提起过刘海燕向其借款及反诉所谓多余款项问题。相反，薛震生向刘海燕借款数额为856600元。综上，请求驳回薛震生的反诉诉讼请求。经审理查明，刘海燕与薛震生系朋友关系，薛震生因经营需要向刘海燕提出借款要求，双方之间对借款利息未作约定。本案审理期间，刘海燕、薛震生对以下事实予以认可：刘海燕向薛震生的借款，其中：2014年1月29日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款170000元；2014年3月11日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款合计30000元；2014年7月29日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款6000元；2014年8月2日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款10000元；2014年8月6日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款34000元；2014年8月23日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款30000元；2014年10月9日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款10000元；2014年11月3日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款10000元；2014年12月19日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款200000元；2014年12月23日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款650000元；2015年3月8日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款30000元；2015年4月7日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款30000元；2015年5月26日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款合计150000元；2015年6月13日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款33000元；2015年8月11日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款合计201800元；2015年9月23日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款120000元；2015年10月26日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款10800元；2015年11月5日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款12028元；2015年11月11日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款2000元；2015年12月8日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款20000元；2015年12月11日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款99600元；2015年12月20日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款16000元；2016年1月6日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款3000元；2016年1月23日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款48000元；2016年2月4日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款36000元；2016年3月21日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款45000元；2016年4月22日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款30000元；2016年4月23日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款18000元；2016年4月25日，刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户汇款200000元。以上金额合计2255228元。薛震生向刘海燕的还款，其中：2014年1月28日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款70000元；2014年1月29日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款4000元；2014年6月23日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款100000元；2014年7月16日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款58000元；2014年8月10日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款7000元；2014年8月14日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款25000元；2014年10月17日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款10000元；2014年12月20日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款21000元；2015年1月27日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款110000元；2015年2月1日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款98000元；2015年3月18日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款30000元；2015年4月7日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款30000元；2015年4月14日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款500000元；2015年5月19日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款200000元；2015年6月14日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款35000元；2015年7月10日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款10000元；2015年7月14日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款45800元；2015年11月13日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款1000元；2016年2月27日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款24000元；2016年6月21日，薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户汇款合计100000元。以上金额合计1478800元。本案双方争议焦点为：一、2014年5月21日、6月4日、12月22日、2016年8月13日刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户分别汇款29000元、40000元、200000元、21000元、14400元，2013年6月26日、6月30日刘海燕通过银行转账的方式向薛震生前妻芮尔账户分别汇款150000元、50000元，2014年4月3日刘海燕江苏银行卡刷卡交易200500元、198500元，以上款项是否为薛震生向刘海燕的借款；二、2014年11月29日、2015年1月16日、3月27日、2016年12月17日、2017年6月15日薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户分别汇款47000元、35008元、500000元＋300000元、40000元、14400元及2014年6月12日、7月3日薛震生向案外人阙某,4、方某,4支付的18000元、11500元，以上款项是否为薛震生向刘海燕的还款；三、薛震生的反诉有无超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一中刘海燕通过银行转账的方式向薛震生账户的汇款，从薛震生提交的银行交易明细中汇款摘要与备注的内容，可确认上述款项的性质分别为还款、货款、预付房款、旅游款，现有证据不足以证明上述款项性质为借款或依约定转为借款的事实；庭审中，刘海燕自认与薛震生的借款发生时间为2014年1月至2016年8月，而刘海燕向薛震生前妻芮尔的汇款时间早于其与薛震生借款发生的时间，现有证据亦不足以证明刘海燕向芮尔的汇款是基于薛震生向其的借款；对2014年4月3日刘海燕江苏银行卡刷卡交易的200500元、198500元是否为薛震生向刘海燕的借款，刘海燕未能就其陈述的该节事实提交证据加以证明，证人梅某,4、刘某,4也未到庭陈述。现有证据不能证实争议焦点一所涉款项系薛震生向刘海燕的借款。关于争议焦点二中2014年11月29日、2015年1月16日、2016年12月17日、2017年6月15日薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户的汇款，刘海燕认为上述时间段所汇款项其已收到，但并非系本诉借款的还款。审理中，刘海燕向法庭提交了三份其名下信用卡账单，以证明2014年11月29日、2015年1月16日、2016年12月17日薛震生向其转账汇款的47000元、35008元、40000元为薛震生归还2014年9月13日、12月5日、2016年12月6日用刘海燕交通银行信用卡刷卡交易的48000元、35000元、40000元。薛震生对刘海燕陈述的事实及提交的证据均不予认可。本院认为，刘海燕提交的其名下信用卡账单，只能证明在2014年9月13日、12月5日、2016年12月6日期间在仪征奔马建材批发、仪征新驱汽配批发、仪征市新通汽车配件经营部以POS消费的形式分别交易48000元、35000元、40000元的事实，对上述款项的发生是否是薛震生向刘海燕的借款，刘海燕未能举证证明。对2017年6月15日薛震生向刘海燕汇款14400元，刘海燕称系向亲戚借款的利息，但未能提交证据加以佐证。关于2015年3月27日薛震生向刘海燕转账汇款的500000元＋300000元，薛震生认为系对借款的还款，刘海燕认为款项的性质为购房款。审理中，刘海燕向法庭提交了2015年3月29日其与薛震生岳母刘为民签订的南京市存量房买卖合同、销售不动产发票、中国建设银行个人贷款对账单、中国银行交易明细，用以证明：1、2014年12月至2015年4月，刘海燕与刘为民存在房屋买卖的事实；2、房屋买卖的实际价格并非合同约定的1450000元，刘海燕为此向银行贷款1700000元；3、刘海燕在2015年3月27日收到薛震生转账汇款合计800000元后，于当年4月1日分别向刘为民转账汇款450000元、350000元。薛震生对刘海燕陈述的事实及提交的证据予以认可，但认为800000元系还款而非房款。审理中，本院要求薛震生出庭，对案涉借贷的事实进行陈述，但薛震生无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对其该辩称无法采信。本院认为，根据本诉中2014年12月22日刘海燕向薛震生转账汇款200000元薛震生所作的抗辩及提交的证据，结合双方2014年1月28日起至2015年3月27日期间的借款、还款的实际情况以及刘海燕在反诉中的抗辩和提交的证据、案涉的800000元款项的性质为房款的盖然性较大。此外，对2014年6月12日、7月3日薛震生向案外人阙某,4、方某,4支付的18000元、11500元，是否为薛震生向刘海燕的还款问题，薛震生未能就其陈述的该节事实提交证据加以证明，证人阙某,4、方某,4也未到庭陈述。现有证据不能证实薛震生向案外人阙某,4、方某,4支付的18000元、11500元为系向刘海燕还款的事实。由此，本院确认2014年11月29日、2015年1月16日、2016年12月17日、2017年6月15日薛震生通过银行转账的方式向刘海燕账户分别汇款47000元、35008元、40000元、14400元，合计136408元系对案涉借款的还款。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外；第一百三十七条:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于双方当事人未能以书面形式对案涉借款的相关事项加以约定，薛震生在刘海燕诉讼后提起反诉，未超过诉讼时效期间。刘海燕“反诉已过诉讼时效”的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，本院认为，刘海燕与薛震生间设立的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。刘海燕依约支付了借款2255228元，薛震生除已归还借款1615208元，至今尚欠刘海燕借款本金640020元未能偿还，其行为构成违约，故薛震生应承担继续履行偿还借款本金640020元的民事责任。刘海燕要求薛震生归还借款本金856600元的本诉诉请和薛震生要求刘海燕归还超付的款项189480元的反诉诉请，均缺乏理据，本院不予采信。由于刘海燕、薛震生既未以书面方式约定借期内的利率，也未约定逾期利率，薛震生应自刘海燕主张权利之日（即2019年1月16日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、薛震生应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘海燕支付借款本金640020元及利息（自2019年1月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘海燕的其他诉讼请求；三、驳回薛震生的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12366元，诉讼保全费3520元，反诉案件受理费4482元，合计20368元，由刘海燕负担2166元，薛震生负担18202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  顾宝钢人民陪审员  周思华人民陪审员  王 华二〇一九年十二月十九日见习书记员  韩春文