重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7834号原告：重庆重格电子有限公司，住所地重庆市万州区天城申明坝工业区，统一社会信用代码9150010120793541XY。法定代表人：谭家清，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴继东，重庆荣东律师事务所律师。被告：重庆三格建材有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区化工园(龙都街道胜利村），统一社会信用代码91500101060536616A。法定代表人:罗洪君。委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。第三人：罗洪君，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：魏启学，男，1967年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：孙泽华，男，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人:重庆市雅仪木制品有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区化工园（龙都街道胜利村），统一社会信用代码91500101059859725G。法定代表人：罗洪君，执行董事。第三人共同委托诉讼代理人：谭莉，重庆索通（万州）律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。原告重庆重格电子有限公司诉被告重庆三格建材有限公司、第三人重庆市雅仪木制品有限公司、罗洪君、魏启学、孙泽华公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆重格电子有限公司的委托诉讼代理人吴继东,被告重庆三格建材有限公司及第三人罗洪君、魏启学、孙泽华、重庆市雅仪木制品有限公司的委托诉讼代理人谭莉、冯钟胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重格电子有限公司诉称，原告与第三人罗洪君以及案外人重庆市万州区三毛建材有限公司、重庆市实益建材有限公司共同出资设立了被告重庆三格建材有限公司，并分别委派了谭家清、魏启学、罗洪君作为被告公司董事组成董事会，重庆市实益建材有限公司委派孙泽华为被告公司监事。2016年3月21日，被告公司召开董事会，在原告委派董事谭家清明确反对的情形下，由公司董事魏启学、罗洪君，监事孙泽华同意而作出《董事会决议》，以“四分之三董事、监事同意”为由决定：被告公司向重庆市雅仪木制品有限公司出借112.1万元（该出借资金在本次董事会之前已经陆续实际出借），利息按月息1分计，并注明“若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款”。重庆市雅仪木制品有限公司至今未归还前述借款本息。2016年4月26日，被告公司召开董事会，作出《董事会决议》，以重庆市雅仪木制品有限公司为被告公司在经开区购土地场平时支付相关费用为由，同意免除重庆市雅仪木制品有限公司前述借款112.1万元自2016年5月1日起的借款利息。2017年6月22日、2018年10月24日，被告公司分别召开董事会，在原告委派董事谭家清明确反对的情形下，由公司董事魏启学、罗洪君，监事孙泽华同意而作出《董事会决议》，以“四分之三董事、监事同意”为由决定：被告公司分别向重庆市雅仪木制品有限公司出借10万元、1万元，利息按月息1分计，并注明“若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款”。随后被告将前述借款支付给重庆市雅仪木制品有限公司，但该公司至今未归还前述借款本息。原告认为因为重庆市雅仪木制品有限公司由罗洪君、孙泽华设立，被告公司前述董事会决议严重违反法律和公司章程的规定，实为被告公司董事魏启学、帮助董事罗洪君、监事孙泽华重庆市万州区三毛建材有限公司利用职务之便挪用公司资金、变相抽逃公司注册资本、损害原告股东利益，应当依法无效。故依法请求判定被告重庆三格建材有限公司于2016年3月21日作出的《董事会决议》无效；2016年4月26日作出的《董事会决议》中第一、三项中关于免除重庆市雅仪木制品有限公司借款利息决定内容无效；2017年6月22日作出的《董事会决议》无效；2018年10月24日作出的《董事会决议》无效。被告重庆三格建材有限公司辩称，被告公司《董事会决议》符合公司章程规定的程序，决议内容也不违反法律规定，被告公司可以对外借款，决议不能仅凭谭家清单方批注不同意借款为由否认其效力。原告诉称的2016年4月26日等之后的《董事会决议》，从其形式和四人签字均能体现是一致同意免除借款利息，且未违反法律规定。董事会决议是在2016年作出，原告起诉是2019年，现在确认无效不符合市场演变规律，且借款人也有在偿还借款，被告公司在借款过程中也获得了巨大利息收益，董事会决议没有损害公司利益，涉案借款属于公司应收账款，不涉及抽逃出资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗洪君、魏启学、孙泽华、重庆市雅仪木制品有限公司答辩意见同被告重庆三格建材有限公司一致。经审理查明，被告重庆三格建材有限公司于2013年2月25日由重庆重格电子有限公司、重庆市万州区三毛建材有限公司、重庆市实益建材有限公司、罗洪君发起成立，注册资本2000万元，其中原告重庆重格电子有限公司出资600万元，重庆市万州区三毛建材有限公司出资500万元，重庆市实益建材有限公司出资500万元，罗洪君出资400万元。公司成立后已实缴注册资本1000万元（其中原告重庆重格电子有限公司出资300万元，重庆市万州区三毛建材有限公司出资250万元，重庆市实益建材有限公司出资250万元，罗洪君出资200万元）。2013年1月28日，重庆三格建材有限公司召开第一次股东会决议，由谭家清代表重庆重格电子有限公司、魏启学代表重庆市万州区三毛建材有限公司、孙泽华代表重庆市实益建材有限公司、罗洪君形成决议，选举董事会成员谭家清、魏启学、罗洪君，选举孙泽华为本公司监事，之后谭家清选举成为被告公司法定代表人。公司成立后因经营情况不及预期（迟迟无法落实经营场地等因素），从2013年2月至2015年上半年，公司实际未开展相关经营，导致公司资金出现闲置。在该情况下，被告重庆三格建材有限公司从2013年4月至2015年10月，公司曾二十余次向罗洪君、魏启学、孙泽华、原告重庆重格电子有限公司以及其他案外人出借资金并收取相应利息，上述借款的决议形成均是以被告公司召开董事会决议作出。其中2016年3月21日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次董事会上，四分之三董事、监事同意对重庆市雅仪木制品有限公司借款人民币1120000.00元，大写人民币壹佰壹拾贰万元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意借款。2016年4月26日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，经全体董事、监事一致同意形成决议，其中，第一项决议内容为：“减免原重庆市雅仪木制品有限公司（以罗洪君、孙泽华名义）向重庆三格建材有限公司借款人民币共329.15231万元人民币自2016年5月1日后的所有借款利息。原因：重庆三格建材有限公司在经开区购土地场平时由重庆市雅仪木制品有限公司支付相关费用。”第三项决议内容为：“重庆市雅仪木制品有限公司及魏启学自2016年5月1日后不再向重庆三格建材有限公司支付借款利息。”2017年6月22日被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次公司董事会议上，四分之三董事、监事同意向重庆市雅仪木制品有限公司借款人民币100000.00元，大写人民币壹拾万元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意借款。同日，重庆市雅仪木制品有限公司向被告公司出具100000.00元借条一份，约定月息1分，并承诺被告公司需要用款时无条件还款。谭家清在该借条批注“按三格建材公司2017年6月22日董事会决议执行”。2018年10月24日，被告重庆三格建材有限公司召开董事会，形成决议内容：“在本次公司董事会议上，四分之三董事、监事同意向重庆市雅仪木制品有限公司借款人民币10000.00元，大写人民币壹万元整，利息按月息1分计。若重庆三格建材有限公司需用款时，应无条件还款。”该决议有参加人员谭家清、魏启学、罗洪君、孙泽华签名，其中谭家清注明不同意。同日，重庆市雅仪木制品有限公司向被告公司出具100000.00元借条一份，约定月息1分，并承诺被告公司需要用款时无条件还款。谭家清在该借条批注“按10月24日董事会决议执行（三格建材）”。另查明，第三人罗洪君同时系重庆市雅仪木制品有限公司的法定代表人。2015年下半年后被告重庆三格建材有限公司曾租用他人厂房作为生产经营场所，购买生产设备进行建材生产经营，因受市场环境影响生产至2016年9月关停，生产线变卖，之后公司未再实际经营。截止目前，被告重庆三格建材有限公司银行存款余额资金682972.14元，另对外享有债权5272300元。现被告重庆三格建材有限公司目前经营环境发生变化（主要涉及企业经营土地使用问题取得一定程度解决），由此关于公司以后的经营方向及规划尚在商讨中。以上事实，有原告、被告及第三人当庭称述以及提交的公司营业执照、公司章程、股东会决议、董事会决议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；……。本案中，重庆三格建材有限公司分别于2016年3月21日、2017年6月22日、2018年10月24日作出《董事会决议》，决定向重庆市雅仪木制品有限公司出借款项，但该公司法定代表人罗洪君同时是被告公司股东和董事，符合前述法律规定的“董事、高级管理人员未经股东会、股东大会同意，不得与本公司订立合同或者进行交易”之禁止情形，应为无效。重庆三格建材有限公司的董事、监事虽然系各股东所委派，但董事、监事并不能代表股东行使表决权，即董事会与股东会存在着本质区别，故不能视为重庆市雅仪木制品有限公司借款行为经过了重庆三格建材有限公司股东会的同意。重庆三格建材有限公司于2016年4月26日作出《董事会决议》，其第一项、第三项内容是决定减免减免原重庆市雅仪木制品有限公司（以罗洪君、孙泽华名义）向重庆三格建材有限公司借款人民币共329.15231万元人民币自2016年5月1日后的所有借款利息，因未约定免息期间，免除的借款利息金额不确定，借款期限越长，必然造成与免息原因所确定的金额之间不对等，给公司、股东造成实际损失，且未经重庆三格建材有限公司股东会同意，亦应为无效。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第一百四十八条，判决如下：被告重庆三格建材有限公司于2016年3月21日作出的董事会决议无效；被告重庆三格建材有限公司于2016年4月26日作出的董事会决议第一项“减免原重庆市雅仪木制品有限公司（以罗洪君、孙泽华名义）向重庆三格建材有限公司借款人民币共329.15231万元人民币自2016年5月1日后的所有借款利息。原因：重庆三格建材有限公司在经开区购土地场平时由重庆市雅仪木制品有限公司支付相关费用”以及第三项关于“重庆市雅仪木制品有限公司自2016年5月1日后不再向重庆三格建材有限公司支付借款利息”无效。被告重庆三格建材有限公司于2017年6月22日作出的董事会决议无效；被告重庆三格建材有限公司于2018年10月24日作出的董事会决议无效；案件受理费80元，由重庆三格建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 东人民陪审员 刘 涛人民陪审员 崔建云二〇一九年十二月二十五日法官 助理 付艳绢书 记 员 董 艺