山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民初379号 原告：广州净泡护理用品有限公司,住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道西七横路自编4号401。 法定代表人：田耿辉，总经理。 委托诉讼代理人：黄夏文，广东百健律师事务所律师。 被告：赵庆彬，男，1975年8月7日出生，汉族，临沂市君健商贸有限公司董事长，住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂市君健商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区大阳路中段。 法定代表人：赵庆彬，董事长。 原告广州净泡护理用品有限公司与被告赵庆彬、临沂市君健商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州净泡护理用品有限公司委托诉讼代理人黄夏文、被告赵庆彬到庭参加诉讼，被告临沂市君健商贸有限公司（下称君健商贸）经本院公告送达，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵庆彬立即停止侵犯第17497993号“厕泡泡”的商标专用权的行为，停止生产、销售侵权产品，销毁库存侵权产品；2.请求判令被告君健商贸停止侵犯第17497993号“厕泡泡”的商标专用权的行为，停止销售侵权产品，撤销在1688平台上销售侵权产品的所有链接；3.判令二被告共同支付原告因侵权造成的损失100万元及原告为制止侵权所支出的律师费、公证费、差旅费等合理费用4万元，两项共计104万元，诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系本案第17497933号“厕泡泡”商标的所有权人，该商标于2016年9月12日经中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准注册，有效期至2026年9月20日，核定使用在第3类商品项目上，原告将该商标用于其独立开发研制的一款具有厕所清洁，如厕防溅水，隔离臭味功效的泡沫产品上。为推广产品，原告斥巨资聘请明星胡可作为代言人，并在美博会、商场、超市等场所进行推广，大力开发知名度。然而，上海庆临实业有限公司不但抄袭了原告的产品，还直接将原告的注册商标使用在其产品上，令其关联公司被告君健商贸在1688平台上进行网络销售。根据销售页面情况，被告君健商贸30天的销量达1800罐。在原告向该平台对被告君健商贸的侵权行为进行投诉后，君健商贸打电话称其生产规模大、年产量高，由此可见君健商贸的侵权行为是恶意的，原告的各地代理商也纷纷反映，仿制产品价格极低，极大的抢占了市场份额，导致原告产品销量下滑，严重损害了原告的合法权益。 综上所述，上海庆临实业有限公司未经原告许可，以营利为目的，抄袭生产与原告同类的产品，并使用了原告的注册商标。被告君健商贸销售上述侵权产品利润巨大，严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。在原告提起诉讼前夕，被告赵庆彬将上海庆临实业有限公司注销，被告赵庆彬作为上述公司股东、清算组成员及法定代表人，应对上海庆临实业有限公司的债务承担连带清偿责任。根据《商标法》第63条规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求，维护原告的合法权益。 被告君健商贸未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告赵庆彬答辩称：厕泡泡是一个通用名称，并非商标，作为被告并未构成对原告注册商标专用权的侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.商标注册证一份，证明原告依法享有“厕泡泡”注册商标，系该商标的所有权人；2.（2018）粤广南粤第11615、12354及12356号公证书各一份，证明被告君健商贸在1688平台上销售侵犯原告第17497933号“厕泡泡”商标产品的事实；3.被告君健商贸销售的涉案产品照片打印件一张，证明上海庆临实业有限公司系侵权产品的生产者；4.（2018）粤广南粤第11613号公证书一份，证明在淘宝输入“厕泡泡防溅水神器”关键词搜索时，只能搜索到被告赵庆彬生产的侵权产品，进一步证明被告赵庆彬生产量大、推广力度强；5至8.标准展位合同复印件及参展照片打印件一宗，证明原告为推广、宣传产品，参加了多种展会；9.照片打印件一组，证明原告在各大商超进行推广活动的事实；10.照片打印件一宗，证明原告投放的路面广告情况；11.胡可代言照片打印件一份，证明原告为宣传产品，聘请胡可作为代言人的事实；12.公证费发票一份，证明原告为证据保全，支出公证费3200元；13.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支付律师费20000元；14.企业信用信息公示报告一份，证明上海庆临实业有限公司已注销，被告赵庆彬系该公司原法定代表人、股东及清算组成员，是本案适格被告。 被告赵庆彬对原告提交的证据一、二、四、十二至十四真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据三系打印件，从该照片上能够看出生产者系上海庆临实业有限公司，被告赵庆彬质证称系合成件，对真实性存有异议，结合原告提交的被控侵权产品封存实物，能够证实系被告君健商贸销售的产品，故对该证据的真实性本院予以采信。对证据五至十一因系复印件，被告赵庆彬对真实性存有异议，原告未进一步提交证据予以证实，故对该组证据的真实性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告成立于2015年7月13日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司状态为在营（开业），公司经营范围：清洁用品批发；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）；化妆品及卫生用品批发；婴儿用品批发；货物进出口（专营专控商品除外）；清扫、清洗日用品零售；劳保防护用品零售；技术进出口。2016年9月21日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准注册，获得第17497933号“厕泡泡”文字商标专用权，核定使用商品第3类，包括去污剂；家用除垢剂；清洁制剂；厕所清洗剂；去渍剂；去污粉、疏通下水通道制剂；非生产操作用、非医用的去污剂；擦洗溶液；去油剂（截止）。注册有效期限自2016年9月21日至2026年9月20日。 2018年12月5日，原告为取得有效证据，向广东省广州市南粤公证处申请对其通过互联网登录相关网页进行相关操作并浏览相关页面的过程进行证据保全，根据《中华人民共和国公证法》的规定，广东省广州市南粤公证处受理上述公正申请后，指派公证员周某进行办理。同日，原告法定代表人田耿辉在该公证处公证员周某和公证处工作人员廖晴欣的面前，利用公证处的计算机进行如下操作：一、在桌面任务栏点击“命令提示符”图标，弹出对话框，在对话框中键入“pingwww.1688.com”，键入回车键，对话框中显示相关信息，关闭上述对话框。二、打开InternetExplorer浏览器，点击“工具”按钮，弹出选择菜单，点击“Internet选项（0）”弹出选择菜单，点击“删除（D）”，弹出选择菜单，在上述操作过程中原告法定代表人田耿辉截取计算机屏幕图像，同时粘贴到新建文档中，随后打印该文档，交由公证员保管，于2018年12月19日出具了（2018）粤广南粤第11615号公证书。 2018年12月10日，快递公司将快递单号为“70857829952125”的包裹送至广东省广州市南粤公证处，原告法定代表人田耿辉在该公证处公证员周某及公证处工作人员廖晴欣的监督下，拆开上述包裹，上述过程进行了拍摄，随后封存交由原告法定代表人田耿辉保管，于2018年12月19日出具了（2018）粤广南粤第12354号公证书。 2018年12月14日，原告法定代表人田耿辉申请广东省广州市南粤公证处对其通过互联网登录相关网页进行相关操作并浏览相关页面的过程进行证据保全。同日，原告法定代表人田耿辉在该公证处公证员周某和公证处工作人员廖晴欣的面前，利用公证处的计算机进行如下操作：一、在桌面任务栏点击“命令提示符”图标，弹出对话框，在对话框中键入“pingwww.1688.com”，键入回车键，对话框中显示相关信息，关闭上述对话框，在上述操作过程中原告法定代表人田耿辉截取计算机屏幕图像，同时粘贴到新建文档中，随后打印该文档，交由公证员保管，于2018年12月19日出具了（2018）粤广南粤第12356号公证书。 庭审过程中，原告当庭提交了被告君健商贸在1688平台上销售的被控侵权产品：原告认为涉案侵权产品的罐体整体为环形圆柱体，正面左上部用蓝色字体标注有“乐冲厕泡泡”字样，其中“厕泡泡”三字较其他字体大且突出使用，罐体背面下部标注有生产厂家上海庆临实业有限公司，原告未提交正品进行比对。被告赵庆彬针对原告的描述称，上海庆临实业有限公司生产的被控侵权产品名称为“乐冲厕泡泡”，厕泡泡本身是一个通用名词，且“厕”字是突出使用地点的意思。 被告君健商贸成立于2009年9月21日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司状态为在营（开业），法定代表人为被告赵庆彬，公司经营范围为：分装销售：蚊香片、蚊香液、杀虫剂、蚊香，日化用品；加工销售：宠物用品、劳保用品、汽车护理用品、改色剂、聚氨酯填缝剂（不含易燃、易爆、化学危险品）；货物及技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 另查明，涉案被控侵权产品的生产者为上海庆临实业有限公司，该公司成立于2010年11月9日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人赵庆彬，2019年3月8日公司注销，并依法进行清算。 本院认为，原告经国家工商行政管理总局商标局核准注册，依法取得第17497933号“厕泡泡”文字商标的注册商标专用权，且在有效期内，其有权禁止他人未经其许可，在同种或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，其合法权益受法律保护。原告的“厕泡泡”注册商标能够起到区别商品来源的作用，具有较高的显著性。 根据广东省广州市南粤公证处（2018）粤广南粤第11615、12354及12356号公证书公证的内容能够认定公证封存的涉案侵权产品系被告君健商贸在1688平台销售的事实。 在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。被告君健商贸销售的涉案侵权产品使用的商标标识与原告“厕泡泡”注册商标相比，均为三个字，无论从字体的结构、字形以及所指明的含义等方面，整体相同或近似，以相关公众的一般注意力为标准进行整体及主要部分的隔离比对，结合原告“厕泡泡”的影响力和市场知名度，被告君健商贸销售的涉案侵权产品使用的“厕泡泡”文字很容易造成相关公众的混淆，易将其生产、销售的产品误认为原告的产品，被告君健商贸销售的涉案侵权产品上使用的标识与原告的“厕泡泡”商标构成近似。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)、(三)项的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的”；《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案公证封存的涉案产品为侵犯原告“厕泡泡”注册商标专用权的产品，被告君健商贸未经注册商标专用权人许可，擅自销售侵犯原告注册商标专用权的产品，构成侵犯原告注册商标专用权的行为，原告请求被告君健商贸停止侵权并赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持。 《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。被告赵庆彬作为涉案侵权产品的生产者上海庆临实业有限公司股东及法定代表人，该公司系自然人独资即个人独资企业，在上海庆临实业有限公司注销并进行清算，企业财产不足以清偿债务时，投资人即被告赵庆彬应当以其个人其他财产予以清偿，即在本案中被告赵庆彬作为生产者股东及法定代表人，应承担企业存续期间的债务，且原告向其提出偿债请求的时限并未超过五年，故被告赵庆彬应承担对原告注册商标专用权的侵权责任。 关于原告主张的赔偿数额，原告并未提交证据证明损失情况，原告提供的购买公证及被告君健商贸的工商登记信息、庭审所提交的上海庆临实业有限公司企业信用信息公示报告等证明被告君健商贸对涉案被控侵权产品销量大、销售范围广以及被告赵庆彬作为被控侵权产品生产者股东及法定代表人这一事实，并据此提出104万元的赔偿请求。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定的：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情书严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应包括权利人为制止侵权所支付的合理开支”。本案中，上海庆临实业有限公司作为被控侵权产品的生产者，其行为构成对原告注册商标专用权的侵权行为，理应对侵权行为承担赔偿责任，鉴于上海庆临实业有限公司已经于2019年3月8日注销，被告赵庆彬作为涉案被控侵权产品的生产者即上海庆临实业有限公司的股东及法定代表人，应承担企业存续期间的债务，即被告赵庆彬应对侵害原告注册商标商标专用权的行为承担赔偿责任，对其侵权行为，本院酌定赔偿原告因制止侵权所造成的的合理开支数额为50000元。被告君健商贸作为涉案侵权产品销售商，且与原告作为同行业从业者，其主观存在侵权的故意，故对被告君健商贸侵犯原告注册商标商标专用权的行为，本院酌定被告君健商贸赔偿原告因制止侵权所造成的的合理开支数额为10000元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告君健商贸及赵庆彬侵犯了原告第17497993号“厕泡泡”注册商标的专用权。根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第(二)（三）项，第六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条的规定，判决如下： 一、被告赵庆彬立即停止生产、销售侵犯原告广州净泡护理用品有限公司第17497993号“厕泡泡”注册商标专用权的厕所防溅水泡沫产品的行为，销毁库存侵权产品； 二、被告临沂市君健商贸有限公司立即停止线上销售侵犯原告广州净泡护理用品有限公司第17497993号“厕泡泡”注册商标专用权的厕所防溅水泡沫产品的行为，撤销线上销售侵权产品的相关链接； 三、被告赵庆彬于本判决生效后十日内赔偿原告广州净泡护理用品有限公司经济损失包括制止侵权支出的合理费用共计50000元； 四、被告临沂市君健商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广州净泡护理用品有限公司经济损失包括制止侵权支出的合理费用共计10000元； 五、驳回原告广州净泡护理用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由原告广州净泡护理用品有限公司负担12000元，由被告赵庆彬、临沂市君健商贸有限公司负担2160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 金 宏 人民陪审员 李 鹏 人民陪审员 杨敬银 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 张洪亮