河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7006号上诉人（原审被告）：王君，男，1973年1月8日出生，汉族，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：袁利辉，河南帝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪迪，河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘哲，男，1984年6月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。上诉人王君因与被上诉人刘哲合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王君的委托诉讼代理人袁利辉、倪迪，被上诉人刘哲的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王君上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘哲诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由刘哲承担。事实和理由：1.刘哲的起诉超过诉讼时效，刘哲诉求的汽车贷款应付时间为2016年4月份，诉讼时效应从2016年5月1日起算，刘哲起诉时已经超过三年时效，应当驳回其诉讼请求；2.王君实际上与郑立新存在经济往来，而非刘哲。王君与郑立新、刘素云、正发食品公司有经济往来，刘哲是郑立新、刘素云之子，郑立新、刘素云多次用刘哲银行卡偿还王君利息，且两人多次在其他诉讼抗辩中，主张本案款项应当在其借款中扣除，刘哲不是适格原告；3.双方签订的《协议》早已履行完毕。刘哲答辩称，1.王君未履行完毕其合同义务，应承担继续履行及赔偿损失的法律责任。双方签订借名买车《协议》合法有效，王君应每月将按揭款付到刘哲账户，再由刘哲还至贷款方。刘哲2016年4月6日还清车辆按揭款后将车辆过户至王君名下，但王君欠2月、3月、4月偿还的按揭款125923.11元。2.刘哲最终还清按揭款的时间是权利产生的时间，而非诉讼时效起算的时间，刘哲的起诉未超过诉讼时效，且为适格当事人，王君在另案中说明本案的购车费与另案无关。刘哲向一审法院起诉请求：1.王君向刘哲支付拖欠购车款125923元，并按同期银行贷款利率的两倍支付利息（自2016年4月6日计算至实际付清之日）；2.王君承担本案各项费用。一审法院认定事实，2014年10月28日，王君（甲方）、雷宗伟（××）、刘哲（乙方）签订《协议》一份，约定：“1.甲方在洛阳市购买宝马牌小轿车一辆（见下附汽车信息），使用按揭的方式，因户口不在本地，无法直接办理，使用乙方的身份购买。汽车所有权属于甲方，因相关该车辆所产生的任何问题，均属甲方责任，与乙方无关，特别说明；2.甲方每月按时将6255.72元人民币按揭款付到乙方账户，乙方负责还至银行。三年按揭结束后，乙方协助甲方将车辆过户至甲方名下；3.雷宗伟同意作为××见证本协议。汽车信息：车号：豫Ｃ×××××，型号：宝马牌BMW7200DL(BMW320LI),发动机号：0364D298,注册日期：2014年10月27日……”2014年10月28日，6216×××1866账户向郑立新账户转账70000元。2014年11月4日，6216×××1866账户向郑立新账户转账80516.14元。刘哲表示郑立新系其父亲，上述转账的转款人是王君，款项转到了郑立新的账户中，系王君支付的首付款。王君表示对上述两笔转款无异议，但认为这两笔转款系王君与郑立新之间的经济往来，与刘哲无关。刘哲当庭表示，王君借用刘哲的名字，按揭贷款购买豫Ｃ×××××宝马汽车一辆，刘哲分18次代王君支付了全部贷款，王君未按约定偿还刘哲代付的购车款共计125923元，分别为2016年2月29日刘哲代为支付的6255.72元，2016年3月28日刘哲代为支付的6255.72元，2016年4月6日代为支付的113411.67元，并当庭提交了刘哲妻子杨莹洁账户（62×××92）的《借记卡账户历史明细清单》，该明细清单显示杨莹洁账户（62×××92）分别于2016年2月29日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年3月28日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年4月6日向0200×××6712账户转款113411.67元购车款。王君表示，其向刘哲支付了前16笔贷款，2016年2月29日的贷款，王君支付了3455.72元，剩余未支付的贷款用于抵郑立新的账。一审法院认为，王君、雷宗伟、刘哲于2014年10月28日签订的《协议》系所涉当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《协议》，可以认定双方就王君借用刘哲身份购买豫Ｃ×××××宝马汽车事宜达成了约定，且王君应每月按时将6255.72元按揭款支付到刘哲账户，刘哲再将该款项支付与银行。刘哲提交了其妻子杨莹洁账户（62×××92）的《借记卡账户历史明细清单》，显示杨莹洁分别于2016年2月29日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年3月28日向0200×××6712账户转款6255.72元购车款，于2016年4月6日向0200×××6712账户转款113411.67元购车款，共计125923.11元。该院认为，基于刘哲与杨莹洁的夫妻关系，杨莹洁的上述转账行为可归于刘哲的行为。对刘哲主张王君向其偿还125923元购车款的诉讼请求，该院予以支持。王君辩称其支付了3455.72元，但未提交相关证据，该院不予采信。关于王君诉讼时效的抗辩，该院认为，刘哲与王君并未约定具体的还款时间，故对王君关于诉讼时效抗辩，该院不予不支持。王君主张刘哲自2016年4月6日起向其支付利息，该院予以支持，因刘哲与王君既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，该院酌定王君按照年利率6%向刘哲支付利息，即王君应以125923元为基数，自2016年4月6日起至实际履行之日止，按照年利率6%向刘哲支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王君于该判决生效后十日内向刘哲支付125923元；二、王君以125923元为基数，按照年利率6%向刘哲支付自2016年4月6日起至实际履行之日止的利息。如王君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2818元，减半收取1409元，由王君负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。王君、雷宗伟、刘哲于2014年10月28日签订的《协议》是合同各方当事人真实意思表示，《协议》内容不违反法律、法规的强制性规定，本院认定该《协议》合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行自己的义务。根据一审法院查明事实，刘哲已经将豫Ｃ×××××车辆过户给王君，王君下欠三笔按揭款。关于王君上诉称刘哲起诉超过诉讼时效的问题，依据相关法律规定，未约定履行期限的合同，债权人可以随时要求债务人履行，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中双方所签《协议》并未约定履行期限，故刘哲的起诉不违反诉讼时效的相关规定，王君的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于王君上诉称本案所涉按揭款为郑立新顶账款，故刘哲并非本案适格原告的问题，刘哲、王君为借名购车《协议》的合同相对方，本案前期揭款均由王君支付给刘哲，本案审理过程中王君未提供其他证据证明其主张，王君的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于王君上诉称合同已经履行完毕的问题，王君未提供充分有效的证据证明其已偿还本案所涉三笔按揭款，王君的该上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上，王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人王君负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十三日法官助理马琳书记员常虹