山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7256号上诉人（原审被告）：车颜芬，女，1964年12月18日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：孙峰山，海阳市方圆法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：海阳市行村镇三里庄村民委员会。住所地：海阳市行村镇三里庄村。法定代表人：张敬山，系该村村委主任。委托诉讼代理人：位全江，男，1970年11月15日出生，汉族，住海阳市，系被上诉人书记。委托诉讼代理人：刘焕佐，海阳市发城法律服务所法律工作者。原审第三人：于江平，男，1965年7月3日出生，住海阳市。上诉人车颜芬因与被上诉人海阳市行村镇三里庄村民委员会、原审第三人于江平农业承包合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人车颜芬上诉请求：1、撤销原审判决，依法确认上诉人与被上诉人的承包虾池合同有效，判令被上诉人继续履行合同；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定本案应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，适用法律错误。上诉人承包虾池的土地所有权归集体所有，应由《农村土地承包法》调整。《农村土地承包法》及《村民委员会组织法》相关法律无一将违反民主议定原则而对承包合同的效力影响设定为禁止性的法律规范形式。上诉人与被上诉人虾池承包合同不违反效力性强制性规定，不违反《合同法》第五十二条第五款规定。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“本案中，车颜芬称8号、9号虾池承包经过村民会议……决定证据不足”，这一认定是一审法院歪曲事实。上诉人从未主张承包合同经村民会议讨论决定，上诉人主张的是，三里庄集体所有14个虾池上一轮承包期限将至，村委会走访村民征求意见，全体成员专题研究论证，并制定发包方案；且将发包方案予以公示，上述行为属于履行了民主议定原则，被上诉人发包程序合法，上诉人与被上诉人承包合同有效。三、一审判决以“三里庄村委会法定代表人张敬山与车颜芬有利害关系……效力的依据”没有法律依据。张敬山作为村委会主任，履行的是村委会职务行为，上诉人车颜芬系集体经济组织成员，依法享有承包经营权，不存在利害关系。其与其他村民同条件同标准同期限承包虾池，无特殊之处，一审法院仅以夫妻关系推断利害关系，没有法律依据。四、原审审判程序违法。上诉人一审中已变更诉讼请求，但原审法院对变更增加的诉讼请求未予审理，违反民事诉讼法相关规定。被上诉人海阳市行村镇三里庄村民委员会二审庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求。车颜芬向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告承包虾池合同书有效；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：车颜芬与海阳市行村镇三里庄村民委员会法定代表人张敬山系夫妻关系。2008年12月1日，车颜芬与三里庄村委签订虾池承包合同一份，合同约定：座落村南的虾池8-9号池，面积8号50亩，9号33亩，承包期限自2009年12月1日起自2019年11月30日止，历时10年。乙方车颜芬每年每亩向甲方三里庄村委缴纳承包金8号141元，9号140元，共计11670元，第一次缴款时间于签订本合同之日交付2010年的承包金，依此类推每年的11月31日前乙方交清下一年的承包金方可经营，直到合同期满。合同签订后车颜芬缴纳了2009年至2016年的虾池承包款。车颜芬于2011年11月30日将8号、9号虾池转包给第三人于江平，约定：甲方车颜芬将自己承包的三里庄村8、9号（90亩）虾池租赁给乙方于江平经营管理，乙方的经营管理时间自2011年12月1日至2019年12月1日，乙方交两年定金共计20万元，交2012和2019年8、9号虾池管理费于签订合同时付清给甲方，依次类推，以后于每年的12月1日前交清下一年10万元的养殖管理费。2016年3月12日三里庄村委发布公示将8号、9号虾池重新对外发包给第三人于江平，双方未签订书面承包合同，涉案虾池由第三人于江平经营管理至今，车颜芬起诉称三里庄村委在未与其终止合同的情况下将虾池重新转包给他人，侵害了自己的合法权益，请求法院确认车颜芬与三里庄村委虾池承包合同有效。庭审中，车颜芬提交了虾池承包合同一份及8张缴费单据以证实双方签订承包合同并按时缴纳承包金；提交于志鹏等4村民的虾池承包合同书证明车颜芬与其他村民以同等标准签订合同；提交崔岳旭证明一份，崔岳旭称：发包行为经过村委集体研究，开会研究之前征求过部分村民意见；提交丛振国调查笔录一份，丛振国称：2008年大概11月底，村委开会进行了研究，具体事项村委会议记录，我记不大清楚。一审法院认为，车颜芬与三里庄村委签订的虾池承包合同签订于2008年12月1日，本案应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日修订）的规定，该法第十七条第二款规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，所做决定应当经到会人员的过半数通过。该法第十九条规定：村民的承包经营方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定方可办理。本案中，车颜芬称8号、9号虾池承包经过村民会议讨论决定，但是只提供了崔岳旭和丛振国个人的证言，同时张敬山在庭审中承认村委会只有三名村民委员崔岳旭、张敬辉、张敬山和挂职村委书记丛振国参加，征求了部分村民（位清绍、张维川、张敬强、张维和、崔岳强、张敬理、张敬秋、张维海、李智田）的意见，且会议记录只有崔岳旭、张敬辉的签名，对征求村民意见也并无相关证据可以证实，该会议记录存在明显的后补情形，原告主张发包经过了村民会议的讨论决定证据不足，法院不予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，车颜芬与三里庄村委的虾池承包合同未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该合同为无效合同。本案在审理中，三里庄村委法定代表人对车颜芬主张合同有效的请求没有异议，但三里庄村委法定代表人张敬山与车颜芬存有利害关系，其对车颜芬诉请的认可并不能作为认定合同效力的依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回车颜芬的诉讼请求。案件受理费100元，由车颜芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交村委会会议记录证明，会议记录中没有张敬山签字，证实张敬山同意解除涉案的承包合同,被上诉人不认可。本院认为，2008年12月1日，上诉人与被上诉人签订虾池承包合同，约定上诉人承包被上诉人8-9号虾池共83亩，期限至2019年11月30日止，每年承包金11670元，于上年的11月31日前交清；合同签订后，上诉人承包虾池，并交纳2009年至2016年承包金；2011年11月30日，上诉人将虾池转包给原审第三人于江平，约定转包期限至2019年12月1日；2016年3月12日，被上诉人发布公示，将上诉人承包的虾池直接发包给原审第三人于江平，双方未签订合同，原审第三人于江平自2011年始管理虾池至今。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人以承包合同有效，被上诉人未依法解除合同为由，主张合同继续履行并赔偿损失。因涉案承包合同于2008年12月11日签订，上诉人作为合同相对方及被上诉人所辖村民，无法提供被上诉人发包时是否经过民主议定程序的相关证据，一审法院仅以审查上诉人提交的证据，而依据《中华人民共和国村民委员会组织法》中民主议定程序的规定，判定涉案承包合同无效欠妥。上诉人与被上诉人签订的承包合同并不违反法律法规强制性、效力性规定，应为有效。被上诉人未按法定程序解除涉案承包合同另行公示发包，侵犯了上诉人的承包经营权。但诉讼中涉案承包合同约定承包期限届满，且上诉人在承包期内将虾池转包给原审第三人于江平经营，并约定转包期限，故上诉人要求继续履行虾池承包合同的请求，不予支持。一、二审诉讼中，虽上诉人提出赔偿损失的请求，但未提供证据证实其实际损失，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，证据不足，本案不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人车颜芬负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月十六日书记员  王译伟