湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初100号 原告王强（反诉被告），男，1972年8月18日出生，住永顺县。 委托代理人彭再明，湖南风云律师事务所律师。 被告谭红英（反诉原告），女，1967年9月26日出生，住湖北省宣恩县。 被告向平（反诉原告），男，1981年10月1日出生，住龙山县。 被告潘远昌（反诉原告），男，1977年3月29日出生，住龙山县。 被告魏新（反诉原告），男，1973年7月29日出生，住湖北省来凤县。 以上四被告（四反诉原告）共同委托代理人刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。 被告彭家玺，男，1974年10月3日出生，住永顺县。 被告宋桂华，男，1972年12月15日出生，住永顺县。 委托代理人张华，湖南民益律师事务所律师。 被告付业柏，男，1982年9月8日出生，住永顺县。 被告彭清吉，男，1978年10月1日出生，住永顺县。 原告王强与被告谭红英、被告向平、被告潘远昌、被告魏新、被告宋桂华、被告彭家玺、被告付业柏、被告彭清吉合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月29日作出(2017)湘3127民初1634号民事判决，宣判后，被告谭红英、被告向平、被告潘远昌、被告魏新、被告宋桂华、被告彭家玺不服判决向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月10日作出(2018)湘31民终438号民事裁定，裁定撤销本院(2017)湘3127民初1634号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，在审理的过程中被告谭红英、向平、潘远昌、魏新于2019年8月5日以原告王强为被告向本院提起反诉，本院公开开庭对两案进行了合并审理。原告（反诉被告）王强及其委托代理人彭再明，被告（反诉原告）谭红英委托代理人刘春生、被告（反诉原告）向平、潘远昌、魏新及其共同委托代理人刘春生，被告宋桂华委托代理人张华到庭参加诉讼，被告彭家玺、付业柏、彭清吉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王强向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告签订的融资合同合法有效；2.责令被告按融资合同比例承担亏损516770.15元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月4日，原、被告融资租赁鹤峰至温州三台长途客运车辆（景发客运公司名下鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××，益通客运公司名下鄂Ｑ×××××），从事旅客运输经营活动，经原、被告协商各自自愿投资入股并签订融资合同书，双方合同签订后，以原告王强的名义对以上车辆进行管理和使用，2014年1月19日，驾驶人张太陆驾驶鄂Ｑ×××××号车从福建驶往湖北，途径永顺县内时发生交通事故，该事故经诉讼由车辆登记公司赔偿受害人各项经济损失1009540.3元，该款通过公司向原告追偿，后法院判令原告承担50%的责任（即504470.15元）。原告为追偿各被告承担融资比例的亏损与各被告发生纠纷，故诉至法院。 原告（反诉被告）王强为支持其诉讼请求向本院提交下列证据： 1.融资合同书一份，拟证明原、被告合伙融资的事实； 2.（2017）湘3127民初154号民事判决书一份，拟证明原告承担损失的事实。 被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新共同辩称，1.原告起诉是基于原、被告双方签订的融资合同，这个合同仅仅是三台车辆联营进行融资约定，不能够体现出原、被告双方是一种合伙的法律关系，融资后各个股东的比列及各个股东如何管理、经营，债务如何承担，利益如何分配等事项均没有明确约定，所以四被告认为这个融资合同不等于合伙协议。2.即使人民法院通过审理后将该合同认定为合伙协议，原告王强仍然不具备向法院提起追偿权之诉讼的权利。原告在起诉中明确说明，景发公司对王强提起诉讼，法院虽然判决王强承担50%的责任即504470.15元，但该案正在执行中，原告应该向法庭起诉时提供原告已经实际被执行该赔偿款项的证据，原告至目前为止只向景发公司支付了8万元，其行使追偿权的基础和前提是该赔偿款已经完全支付给景发公司，所以原告的起诉不符合法律的规定。 被告（反诉原告）谭红英未向本院提交相关证据。 被告（反诉原告）向平向本院提交了收条两份，拟证明被告彭家玺收到了被告向平投资鄂Ｑ×××××客车的押金25000元。 被告（反诉原告）潘远昌向本院提交了卖车协议一份，拟证明彭家玺将鄂Ｑ×××××车的1／8股权出售给潘远昌，这个车没有经过股东同意不能卖的事实。 被告（反诉原告）魏新未向本院提交相关证据。 被告宋桂华辩称，原告对被告宋桂华所主张的证据是融资合同书，该合同只是约定三台车的权益即股份，无论从外观形式还是内在实质，这不是合伙协议，最多只能反映融资的事实，根据法律规定，融资租赁合同融资租赁后的使用是由原告方单独使用，在使用期间其权利义务关系应当由原告方承担。被告宋桂华不符合融资主体的标准，因为被告宋桂华并没有该三台车的股份，当时的签名是范辅金代签，宋桂华是代他人参会的，其他参会人也认可，各方当事人对三台车享受股份，宋桂华实际上没有股份，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告宋桂华为支持其主张向本院提交了协议书一份，拟证明宋桂华是代范辅金参加会议，宋桂华对该三台车没有股份的事实。 被告彭家玺未到庭应诉答辩亦未向本院提交相关证据。 被告付业柏未到庭应诉答辩亦未向本院提交相关证据。 被告彭清吉未到庭应诉答辩亦未向本院提交相关证据。 反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新诉称，反诉四原告与反诉被告王强于2014年1月4日签订融资合同，融资租赁鹤峰至温州三台长途客运车辆（景发客运公司鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、益通公司鄂Ｑ×××××）从事旅客运输经营，合同签订后以王强的名义对上述三台车辆进行管理和使用。2014年1月19日鄂Ｑ×××××号车发生交通事故，该事故经过诉讼法院判令王强承担受害人损失赔偿款504470.15元。王强认为该赔偿款应由融资合同所有签订人共同承担，故向法院提起诉讼，反诉四原告认为，王强的诉讼请求不应得到法院的支持。主要理由如下:1.反诉原、被告融资租赁的车辆鄂Ｑ×××××和鄂Ｑ×××××仍有租赁押金12万元以王强的名义交存在景发客运公司处，只有王强才能到该公司领取。2.王强违反融资合同约定，在没有经其他股东同意的情况下，擅自处置、转让车辆给其他股东所造成的巨额损失，理应由王强承担。3.鄂Ｑ×××××客车2014年春运一个多月的经营收益8万元属于全体股东共有，但王强至今未与客运公司结账。4.鄂Ｑ×××××和鄂Ｑ×××××的保险费退回到客运公司，王强未与客运公司结算。5.永顺县交警部门退回的交通事故处理押金3万多元仍在王强处；6.鄂Ｑ×××××客车报废后更改为鄂Ｑ×××××客车运营到现在，所获得的收益王强至今没有与全体股东进行结算。四反诉原告认为，上述所列财产或者收益都是基于融资合同所产生，属于反诉原、被告全体股东共有的财产权益。反诉被告基于融资合同主张由反诉原告等人共同承担其支付的赔偿款，反诉原告认为该款项基于融资合同约定，完全可以从上述股东共同财产中予以抵扣。又由于客运公司只认可反诉被告王强的合同主体身份，且反诉被告王强擅自处置、转让车辆造成全体股东的巨额财产损失，因此，反诉原告向法院提起反诉请求法院判决：1.由反诉被告自行承担在本诉中主张由反诉原告按融资合同比例承担亏损（赔偿款）的款项；2.由反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。 反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新在反诉中没有提交相关证据。 反诉被告王强辩称，1.反诉四原告与反诉被告的诉讼标的不具体不明确；2.本案整体而言是一个合伙纠纷，王强作为被反诉人主体资格不适格，王强是三台车的管理人和使用人是错误的，本诉中几位被告也是管理人，三台车的押金只有王强可以取也是错误的；3.出事后车子放在那里会变得一分不值，王强是为了方便才处理的，不是像反诉原告讲的是被王强1万元处理的；4.春运的盈利还没有分，但这个钱没有在王强手里，在出纳手里。反诉原告既不承认融资合同，又讲要优先抵扣盈利，综上所述反诉标的不明确，反诉事实不清，车子运营的收益是谭红英和彭家玺管理的，权利不在王强手里，请求驳回反诉原告的请求。 反诉被告王强在反诉中没有提交相关证据。 对上述原、被告提交的证据，本院综合认证如下： 原告（反诉被告）王强提交的证据1，被告方对真实性无异议，本院认为该份证据有双方当事人的签名或捺印，系双方真实意思表示，故该份证据本院予以采信；原告（反诉被告）王强提交的证据2系本院的判决书，来源合法内容真实，本院予以采信。 被告（反诉原告）向平向本院提交的两份收条，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；被告（反诉原告）潘远昌提交的卖车协议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告宋桂华提交的证据来源合法内容真实，但不能达到被告宋桂华所要证明的目的，故该份证据本院不予采信。 根据原、被告及反诉原告、反诉被告的当庭陈述及结合认定的证据，本院认定事实如下： 2014年1月4日，原告（反诉被告）王强与被告（反诉原告）谭红英、被告（反诉原告）向平、被告（反诉原告）潘远昌、被告（反诉原告）魏新、被告宋桂华、被告彭家玺、被告付业柏、被告彭清吉共同签订一份《融资合同书》，明确各方集体管理车牌号为鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××三台客车，从事旅客运输经营活动，其中鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××车辆挂靠在景发客运公司，鄂Ｑ×××××车辆挂靠在益通客运公司，双方口头约定由原告（反诉被告）王强负责经营管理的具体事宜。在该份《融资合同书》中约定双方均系融资股东，资金总额为1725000元，其中原告（反诉被告）王强出资额为285000元，被告（反诉原告）谭红英出资额为357500元，被告彭家玺出资额为262500元，被告（反诉原告）向平出资额为215000元，被告宋桂华出资额为215000元，被告（反诉原告）潘远昌出资额为112500元，被告付业柏与被告彭清吉共同出资100000元，被告（反诉原告）魏新出资额为177500元。2014年1月19日，驾驶人张太陆驾驶鄂Ｑ×××××号车从福建驶往湖北，途径永顺县内时发生交通事故，该事故经诉讼由车辆登记公司即景发客运公司赔偿受害人各项经济损失1009540.3元，后景发客运公司通过诉讼向本案原告（反诉被告）王强追偿，鉴于原告（反诉被告）王强与景发客运公司之间的挂靠关系，法院判令原告（反诉被告）王强承担其中的50%即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元。 本院认为，关于本案原、被告之间所签订的《融资合同书》，虽被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新与被告宋桂华主张这个合同仅仅是三台车辆联营进行融资约定，原、被告双方不是合伙关系。本案原、被告均作为完全民事行为能力人，在签订该合同书时均为各方的真实意思表示，故本案原、被告之间所签订的《融资合同书》合法有效，对在该合同书上签名并捺印的各方当事人具有法律约束力。该份《融资合同书》虽名为“融资合同”，但合同书约定的是原、被告之间合伙经营客运车辆的出资份额及退伙等事宜，该份《融资合同书》实则为原、被告之间所签订的合伙协议，且原、被告各方并以口头约定的形式确定由原告（反诉被告）王强负责经营管理的具体事宜，故原、被告之间应为一种非法人组织性质的合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中合伙车辆鄂Ｑ×××××号客车在运输途中发生事故产生损失，经诉讼法院判令原告（反诉被告）王强承担总损失中的50%即504770.15元，并由原告王强承担案件受理费6000元，对于该两部分损失共计510770.15元理应由各合伙人共同承担。虽被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新和被告宋桂华在答辩中称各方当事人并没有参与分利，现不应共同分责，然在市场经营中盈亏本就相辅相成，不可割裂而论，虽各方在实际经营车辆过程中没有分利，但并不能就此不承担因正常经营而产生的亏损，故本院对被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新、被告宋桂华的答辩主张不予采纳；《融资合同书》上各方当事人应就各自的出资额按比例承担亏损。在《融资合同书》中原、被告各方的总出资额为172.5万元，原告（反诉被告）王强出资28.5万元占比为17%，被告（反诉原告）谭红英出资35.75万元占比为21%，被告彭家玺出资26.25万元占比为15%，被告（反诉原告）向平出资21.5万元占比为12%，被告宋桂华出资21.5万元占比为12%，被告（反诉原告）潘远昌出资11.25万元占比为7%，被告（反诉原告）魏新出资17.75万元占比为10%，被告付业柏与彭清吉共同出资10万元占比为6%，针对上述占比份额各被告应对已由原告（反诉被告）王强一人承担的合伙亏损总额510770.15元予以分担，即原告（反诉被告）王强承担86830.92元，被告（反诉原告）谭红英承担107261.73元，被告彭家玺承担76615.52元，被告（反诉原告）向平承担61292.42元，被告宋桂华承担61292.42元，被告（反诉原告）潘远昌承担35753.91元，被告（反诉原告）魏新承担51077.02元，被告付业柏、彭清吉承担30646.21元。被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新向本院提起反诉，本院认为反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新提起的反诉与原告（反诉被告）王强提起的诉讼标的不是同一性质，且不属于同一种法律关系，原告（反诉被告）王强的诉讼请求是要求各被告按照各自融资的比例承担合伙亏损，而被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的诉讼请求是要求原告（反诉被告）王强自行承担亏损，实际系对原告（反诉被告）王强诉讼请求的反驳，且反诉原告谭红英、向平、潘远昌、魏新没有提供相关证据加以证明自己的主张，故被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的反诉诉讼请求，本院不予支持。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谭红英于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款107261.73元； 二、限被告彭家玺于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款76615.52元； 三、限被告向平于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款61292.42元； 四、限被告宋桂华于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款61292.42元； 五、限被告潘远昌于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款35753.91元； 六、限被告魏新于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款51077.02元； 七、限被告付业柏、彭清吉于本判决生效后十五日内支付原告王强垫付赔偿款30646.21元； 八、驳回被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8908元，由原告王强承担1514.36元，被告谭红英承担1870.68元，被告彭家玺承担1336.2元，被告向平承担1068.96元，被告宋桂华承担1068.96元，被告潘远昌承担623.56元，被告魏新承担890.8元，被告付业柏、彭清吉承担534.48元。被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新反诉原告（反诉被告）王强的案件受理费8908元由被告（反诉原告）谭红英、向平、潘远昌、魏新自行承担。 如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄 健 人民陪审员 向 芸 人民陪审员 马继蓉 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈吉平 书记员丰卓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。