安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1827号 上诉人（原审被告）：绩溪县猪圈火锅店，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之南路160号财富广场3楼。 经营者：凌益君，男，1982年1月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：叶苏娜，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯凌，男，1976年10月16日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。 被上诉人（原审原告）：李静，女，1973年12月25日出生，汉族，居民，住北京市西城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯吉利（系被上诉人冯凌父亲），住安徽省绩溪县。 上诉人绩溪县猪圈火锅店（以下简称火锅店）因与被上诉人冯凌、李静物权保护纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 火锅店上诉请求：撤销原判，改判驳回冯凌、李静的全部诉讼请求。事实与理由：1.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建筑物的基础、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、设备层或设备间等结构部分，属于业主共有部分。案涉绩溪县华阳镇扬之南路财富广场(以下简称财富广场)的二楼平台依法属于业主共有部分，并非冯凌、李静的专有部分。2.财富广场一至三楼包括案涉房屋在内均系商业用房，火锅店租用三楼经营，因对建筑物专有部分使用功能的需要，其安装空调必要、合理，且因财富广场的外墙为玻璃墙面，无法挂置空调外机，三楼楼顶平台系消防暂时疏散地，依法亦不能放置，而案争二楼平台未设计具体用途，其在该平台放置空调外机的行为不应认定为侵权行为。3.冯凌、李静主张案涉空调外机侵害其生命健康权，对此未尽到举证责任，且冯凌、李静未在该房屋内居住生活，不存在空调外机污染影响其居住的情形。 冯凌、李静辩称，1.火锅店的行为构成侵权。其一，其房屋窗前的二楼平台长6米、宽1.8米，具有构造和利用上的独立性，依法属于其专有部分，具有排他使用权，任何其他业主使用该平台，均系属侵害其合法权益；其二，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿使用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权，但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，火锅店在二楼平台放置空调外机，同时空调外机管道从其房屋外墙面经过，属于侵占其房屋专有部分相对应的共有部分，超出了合理的范围和限度，均构成侵权。2.其房屋虽为经营性用房，但亦可用于居住，火锅店放置空调外机违反了我国《国家空调安装标准》第八条有关空调外机与对方门窗距离不能小于3米的规定，对其生命健康权造成损害。依据商品房买卖合同补充内容第八条约定，业主水管及其他设施应按照图纸设置，物业管理公司的装修管理协议约定室外机应放置室外固定位置并将冷凝水管接入下水口及装修不得改变房屋外观形象，故火锅店放置空调外机的行为亦违反了上述约定。3.其房屋的原承租人签订了3年的租赁协议，因受火锅店在二楼平台安装四台空调外机的影响，提前一年终止协议，造成其房租损失4万元，其保留向火锅店主张赔偿等权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冯凌、李静向一审法院提出诉讼请求：1.判令火锅店排除妨碍，即拆除财富广场168号商铺二楼外墙上的管线、包装物，搬走两侧的4台空调室外机和支架，恢复阳台原状；2.判令火锅店赔偿租金损失7000元、误工及精神损害赔偿3000元，合计1万元。 一审法院认定事实：冯凌、李静为位于财富广场一、二层168号房产的所有人，火锅店为财富广场三层160号房产的承租人。2018年9月，火锅店将四台大功率空调室外机安装于冯凌户二楼窗户外的平台上，与其窗户的距离分别约为0.8米、1.7米和1.8米。双方为此发生纠纷，后经多次协商未果。冯凌、李静遂诉至一审法院。案经多次调解无果。一审法院向绩溪县住房和城乡建设局的工作人员胡恩深（工程师）作了调查笔录，其经过查阅财富广场的相关平面图和结构图认为，财富广场商业用房均未设置安放空调室外机的地方，案涉平台设计时未明确具体用途。 一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，冯凌、李静未提供证据证明其二楼窗户外平台属其专有，故依法应认定为共有部分。但火锅店作为财富广场三楼的承租户，其将四台大功率空调室外机安装于二楼窗户外的平台上，且与冯凌户的窗户距离较近，其在开机时排出的气体及声音势必会对冯凌户房产的使用人造成一定影响，火锅店的行为明显超出了合理使用的范围及限度，故对冯凌、李静要求火锅店拆除四台空调室外机的请求予以支持。关于冯凌、李静主张的租金、误工及精神损失费用，因其未能举证证明火锅店的行为给其造成了损失及相应金额，故依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、绩溪县猪圈火锅店于判决生效之日起十日内拆除安装于绩溪县华阳镇扬之南路财富广场168号二楼窗户外的平台上的四台空调室外机；二、驳回冯凌、李静的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由冯凌、李静负担40元、绩溪县猪圈火锅店负担40元。 本院二审期间，火锅店围绕上诉主张提举证据如下：1.财富广场室外全景照片1张，拟证明：除案涉四台空调外，另有三台空调外机放置于二层平台的其他位置，商户的空调外机均放置于二楼平台。2.财富广场一至三层外立面照片3张，拟证明：该房屋的外立面无法安装空调外机，唯有放置在二楼平台处。3.财富广场160号房屋的不动产权证书1份，拟证明：其承租的三楼房屋性质为商业用房。 冯凌、李静未提举新证据，针对上述证据质证认为：1.对证据1的“三性”无异议，但实际放置的行为并非合法合理；2.对证据2的“三性”无异议，墙外立面不能挂空调外机属实，但放置于二楼平台亦不合法；3.对证据3无异议。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明：1.案涉财富广场一至三楼系商业用房，四楼以上为住宅。其中，一至三楼为玻璃外墙面，二楼建有平台，三楼顶部平台功能设置为消防通道，该商业用房未设计固定的空调室外机放置位置，其他商户亦在案涉二楼平台放置了空调外机。2.冯凌、李静的二楼房屋尚未安装空调，其陈述称，如将来安装空调，室外机放置在案争平台，该平台面积足以增加放置空调外机。3.火锅店陈述称，其在案争位置安装空调外机，事先经过市容管理部门及物业管理公司同意。 本院认为，冯凌、李静要求火锅店排除妨碍即拆除案争二楼外墙上的管线、包装物，搬走平台上的四台空调室外机等诉讼主张，依法不能成立。其一，案争二楼平台的建筑物性质问题。依据我国物权法关于建筑物区分所有权的专有部分和共有部分含义的规定，专有部分是指建筑物内部的住宅、经营性用房等，共有部分系专有部分以外的建筑外墙、楼梯、道路、绿化、其他公共场所和设施等部分。已查明，案争二楼平台不在冯凌、李静房屋产权证登记范围之内，不属于其专有部分，系属财富广场相应业主的共有部分。冯凌、李静主张案争二楼平台系属其房屋专有范围，具有排他使用权，于法无据。其二，案涉二楼平台的使用功能及合理利用的认定问题。案涉商业用房在二楼和三楼楼顶建有平台，其中三楼楼顶平台为消防通道，二楼平台未设定专门用途，依法共有业主对建筑物共有部分依法可在一定范围内合理利用。本院认为，为发挥商业用房的使用价值，火锅店基于经营需要安装空调当属必要。鉴于案涉房屋未预留空调外机置放位置，且玻璃外墙面客观上无法安装空调外机，空调外机亦不能放置在三楼消防通道的事实，该二楼平台应认定为在现有条件下唯一合适放置空调外机的位置，故火锅店使用该二楼平台系属正当合理使用范畴，未违反法律强制性规定。其三，冯凌、李静主张案涉空调外机造成环境污染，影响房屋的正常使用，对此负有举证责任，但其未能提举证据予以证明。双方系商业用房的邻里关系，依法不动产的相邻方负有在合理范围内相互容忍的义务，只有超出合理限度的容忍才构成侵权，本案中无证据证明案涉空调外机产生的噪音、排气等超出国家标准，同时造成冯凌户对其商业用房的正常使用，故对冯凌、李静该节抗辩主张，本院亦不予支持。 综上，火锅店的上诉请求成立。原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824民初503号民事判决； 二、驳回被上诉人冯凌、李静的一审诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人冯凌、李静负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十二月十六日 法官助理冯忠山 书记员肖忞 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者公共道路、绿地占地除外。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……