广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10975号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省工业设备安装有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区*******旺锦安城，统一社会信用代码：914************658。法定代表人：周慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇华，男，1971年7月8日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省株洲市荷塘区***************，公民身份号码：430************713，该公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省工业设备安装有限公司三分公司，住所地：湖南省株洲市响石岭，统一社会信用代码：914************786。负责人：欧阳学明，该分公司经理。委托诉讼代理人：何向前，湖南卓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琦，男，1981年10月20日出生，汉族，居民身份证住址：湖南省株洲市天元区***************，公民身份号码：430************034，该分公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东竣豪建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里社区************，统一社会信用代码：914***********160Q。法定代表人：黄业英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何珠美，湖南盘瑶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。原审被告：中龙建电力建设股份有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市向阳西区*******，统一社会信用代码：912***********179T。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。上诉人湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）、湖南省工业设备安装有限公司三分公司（以下简称湖南安装三分公司）因与被上诉人广东竣豪建设工程有限公司（以下简称竣豪公司）及原审被告中龙建电力建设股份有限公司（以下简称中龙建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。竣豪公司向一审法院起诉请求：1.湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司支付所欠工程款4057919.18元;2.湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司返还保证金200000元；3.湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司支付因迟延给付工程款所应承担的利息共279570.18元（利息按中国人民银行同期贷款利息自2016年9月1日起，暂计算至2017年12月31日），后段利息计算至支付完毕之日止；4.湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司承担本案全部诉讼费用。一审中，竣豪公司经核实其没有支付过保证金200000元，故请求撤回前述第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求为要求湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司支付工程款3557919.18元。湖南安装三分公司向一审法院提出反诉请求：1.竣豪公司向湖南安装三分公司支付违约金500000元；2.竣豪公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖南安装公司、湖南安装三分公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向竣豪公司支付工程价款2767194.41元；二、湖南安装公司、湖南安装三分公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向竣豪公司支付逾期付款利息（以2767194.41元为基数，从2019年3月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；三、中龙建公司对上述第一、二判项下湖南安装公司、湖南安装三分公司的债务向竣豪公司承担付款责任；四、驳回竣豪公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南安装三分公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费37499.91元，财产保全费5000元，共计诉讼费42499.91元，已由竣豪公司预交，由竣豪公司负担11538.8元，湖南安装公司、湖南安装三分公司负担30961.11元；反诉费4400元，已由湖南安装三分公司预交，由湖南安装三分公司负担；鉴定费91699.25元，已由湖南安装三分公司预交，由竣豪公司负担24758.80元，湖南安装公司、湖南安装三分公司、中龙建公司负担66940.45元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初28649号民事判决。湖南安装公司、湖南安装三分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判湖南安装公司、湖南安装三分公司仅应向竣豪公司支付工程尾款336575.4元（不服一审裁判金额为2430619.01元）；3.竣豪公司承担全案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院委托珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司出具的《工程造价鉴定意见书》因该司法鉴定机构所为的司法鉴定行为违法，该违法行为的产物不得作为计付竣豪公司工程价款的依据。珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司所为的本司法鉴定程序严重违法，悖离了鉴定机构中立、公正、公平的基本原则：1.本项鉴定所依据的部分鉴定材料未经法院组织质证。珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司出具的造价鉴定意见书中，现场勘察结论所依据的鉴定材料包括绿化带的拆除与恢复、路沿石的拆除与恢复、警示带的铺设、疏水井、阀门井、第五册合同内部分（第二段）第6、7点混凝土路面的拆除、恢复等材料均未经当事各方质证，并经法院认证程序，而鉴定机构直接将该类未经质证的证据作为了其进行司法鉴定并以此得出鉴定结论的关键依据。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条规定：人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确定委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对争议的鉴定材料进行质证。故，鉴定机构以未经质证的鉴定材料作为鉴定依据并以此出具鉴定意见，其鉴定程序系根本性违法。2.鉴定人未依司法鉴定必经程序进行现场勘验。我国《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定，实施司法鉴定现场勘验过程时，其中至少有一名勘验人员应为该鉴定事项的司法鉴定人。但本项司法鉴定意见中署名的二名司法鉴定人，鉴定造价工程师丁晓军、复核造价工程师李桂林、甚至该鉴定机构的负责人王新峰，无一人参与了司法鉴定现场勘验工作，均未到施工现场进行勘察，造成施工图纸与现场不能结合，与工程实际不符，鉴定内容、项目、定额亦错误连连，背离施工实际及湖南安装三公司与竣豪公司在《分包合同》中的约定，故本鉴定意见书纯系鉴定机构闭门造车的产物，违反了司法鉴定通则的强制性、禁止性规定。3.本项鉴定依据的专业标准和规范错误。本鉴定意见中，鉴定机构依据《房屋建筑与装饰工程计量规范》（GB50854-2013）来计算本甩项工程的工程量，系专业标准和规范依据错误，前述工程计量规范仅适用于房屋建筑与装饰工程的计量，不适用本配套热网工程中的建筑工程施工内容的计量。4.本项鉴定部分鉴定内容、项目超出了当事人争议并申请鉴定的范围。本项鉴定意见中，第一册合同外、第五册第一段合同外、第五册第二段合同外、第八册合同外、第十册合同外部分，竣豪公司在其提交鉴定的工程量计量清单中均无此类（项）鉴定内容（如绿化带拆除与恢复等），双方在现场勘验时，亦未对此部分合同外的工作内容予以确认，但鉴定机构却僭越了当事人争议并提请鉴定的范围内容，迳行将该部分竣豪公司既未在其工程量计量清单中体现、双方亦未确认、且在合同外的项目的内容，错误计入被上诉人竣豪公司的工程量。该项工程量并工程价款的鉴定内容，明显缺乏事实依据，显系以鉴定代行审判职能的滥权行为。综上，本项司法鉴定机构所为的司法鉴定行为违法，其所为的《工程造价鉴定意见书》，不得作为计付竣豪公司工程价款的依据。二、湖南安装三公司的反诉有理有据，依法应予支持。1.案涉分包合同第八条6款约定：乙方（竣豪公司）在施工过程中存在重大质量安全事故隐患整改不力的，不服从甲方（湖南安装三公司）总体安排，施工进度、质量、安全、地方协调等不能满足现场需要的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方支付50000元至500000元的违约金。故湖南安装三公司提出的反诉有双方约定的依据。2.该合同履行过程中，据双方结算资料及往来函件显示：竣豪公司在施工过程中，并未按照湖南安装三公司的要求进行施工，其施工过程及完成的工作内容存在重大安全事故隐患及质量缺陷，湖南安装三公司曾多次要求竣豪公司整改，但其总是以各种理由拖延，不能达到湖南安装三公司的施工要求，并严重影响和制约了本建设工程的施工进度和质量。尤为恶劣的是，自2015年4月下旬起，竣豪公司即自行停工，在案涉合同尚未履行完毕的情况下，以作为的方式解除了双方的合同，其所为系根本性违约，致双方的合同交易目的不能实现，给湖南安装三公司造成了重大的经济损失。竣豪公司违约的事实清楚，湖南安装三公司提起的500000元反诉请求，具有事实和法律依据，应获法律支持。三、竣豪公司与湖南安装三公司实际履行案涉分包合同期间，其实际完成的甩项工程结算价应界定为2032921.4元。1.根据竣豪公司提交给湖南安装三公司的工程结算资料，根据合同约定的结算方式进行核算，其合同内部分的工程价款为1769395.83元，合同外部分的工程价款为449489.96元，应扣减部分的工程价款为185964.4元，故其实际应结付的工程款为2032921.4元（具体祥见我方在一审中提交的结算资料）：（1）就竣豪公司与湖南安装三公司之间设立的分包合同，竣豪公司并未全面履行完毕合同，所分包的工程并未完工，仅实施了部分工程内容，故本工程结算为甩项工程结算；（2）2016年4月下旬，竣豪公司因其内部实际施工人之间的矛盾，以停工的形式自行解除了与湖南安装三公司之间的分包合同关系，之后，其甩开了上诉人湖南安装三公司，自行与本案一审被告中龙建公司（案涉建设工程项目总承包商）直接发生了建设工程业务关系，故2016年4月下旬之后竣豪公司完成的工程量（如果有），因其与湖南安装三公司之间的合同关系已然解除，当与湖南安装三公司无关；（3）案涉分包合同中约定：本承包工程实行综合单价包干制，包含了土方外运、弃土、开挖范围内的障碍物的临时移除和恢复等等项目的费用，而竣豪公司在其单方制作的《结算书》中，就该已包含在综合包干单价中的项目费用，又重复计算了此类项目的费用；（4）竣豪公司在其单方制作的《结算书》中，其主张的工程款中包含了部分第三人完成的项目，并非其完成的工作内容。综上，依据案涉分包合同，湖南安装三公司对竣豪公司实际完成的工程量进行了审核，其实际完成的甩项工程结算价款应为2032921.4元。四、竣豪公司就案涉分包合同甩项工程结算，仅享有336575.4元工程尾款债权。前三述及，竣豪公司实际完成的甩项工程价款应为2032921.4元。本案中，双方对已付工程款1196346元没有异议。前二述及，竣豪公司在履行案涉分包合同期间，存在违约情形，应向湖南安装三公司支付违约金500000元。综上，竣豪公司就本案所涉分包合同，对湖南安装三公司所享有的工程尾款债权应为：336575.4元（工程款2032921.4元-已付款1196346元-违约金500000元）。五、一审判令湖南安装公司、湖南安装三公司自2019年3月30日起向竣豪公司支付逾期付款利息不当。1.前一已述及，本项《工程造价鉴定意见书》不能作为计付竣豪公司案涉甩项工程价款的依据，双方之间的债权债务数额尚未确定，故该鉴定意见书作出的日期不可作为湖南安装三公司逾期支付工程尾款的起算日。2.湖南安装三公司与竣豪公司之间的《分包合同》未履行完毕，而本工程未完工部分，竣豪公司是移交给东莞市华裕建设工程有限公司的，该移交未完工部分工程的行为对湖南安装三公司没有约束力，双方在履行合同期间，湖南安装三公司已依约支付了竣豪公司的工程进度款，本案双方对于甩项工程结算不能及分包合同解除的责任不在于湖南安装三公司，本案通过甩项工程结算从而确定工程价款的数额及付款期限，系因竣豪公司的违约行为致无以明晰和界定，故本案计付所谓的逾期付款利息明显缺乏依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查理事实予以改判，支持我方上诉请求，倡公平、正义、诚信的市场经济环境与法治环境。被上诉人竣豪公司辩称：一审基本事实认定清楚，部分适用法律正确，请求维持原审判决第一、三项，改判第二项逾期付款利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止。一、一审法院接受湖南安装公司三分公司的鉴定申请，经当事人双方抽签并经法院委托珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司进行了鉴定，涉案《工程造价鉴定意见书》鉴定程序规范合法、依据充分、并经开庭质证，可据此认定竣豪公司工程价款。（一）《工程造价鉴定意见书》依据充分，并经法院组织质证。湖南安装公司、湖南安装三分公司对鉴定意见书有异议，但未提供相应反驳证据，应当承担不利后果。第一，珠海市公评工程造价咨询有限公司东莞分公司接受一审法院委托，对竣豪公司与湖南安装三分公司签订的《分包合同》实际完成工程量及工程造价进行鉴定。本次鉴定的主要资料为《分包合同》、被告提交的图纸5册、图纸光盘3张、2018年9月10日现场勘察记录、案涉工程的全部合同外增加工程的签证单等资料，法院分别于2018年8月16日、2018年9月27日组织质证。第二，为了全面深入地分析和研究上述鉴定资料，法院于2018年9月10日组织鉴定机构工作人员、竣豪公司、湖南安装三分公司查看工程现场。湖南安装三分公司提供纸质版竣工图纸，各方到场人员于勘查完成后在竣工图上签字。湖南安装三分公司吴琦系完全民事行为能力人，在现场勘察记录上签字系其真实意思表示，对于其签字行为的后果应该承担责任。第三，鉴定机构于2019年1月24日作出《工程造价鉴定意见书（修正稿），法院于2019年2月25日组织质证，鉴定机构工程造价师出庭作证。鉴定人员针对湖南安装公司、湖南安装三分公司提出的工程量计算、绿化带拆除与恢复、路沿石的拆除与恢复、警示带等问题进行回复，指出依据其提供的竣工图纸及现场勘察记录得出竣豪公司在施工中完成内容，根据合同约定和签证中的相关工程造价计算工程价款，并于2019年3月29日鉴定机构出具《工程鉴定意见书（定案稿）》，对湖南安装公司三分公司一审问题进行具体详细解答。第四，一审法院于2019年2月25日当庭提出“由于鉴定公司的回复需要原、被告进一步的回复，现要求各方庭后三个工作日内向本院提供相应的意见及证据，逾期法院不再接收，各自承担相应的法院责任”（见2019年2月25日庭前会议笔录第10页第12-14行）。但湖南安装三分公司并未在规定时间内提供反驳证据证明竣豪公司未施工上述内容。依据民事诉讼法司法解释第九十条规定，湖南安装三分公司对鉴定意见书存在异议，应当提供证据加以证明。在作出判决前，湖南安装三分公司未能提供证据证明其事实主张的，依法应承担举证不能的法律后果。2019年3月29日，鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书（定案稿）》，附《工程量清单鉴定异议书回复》。一审法院于2019年4月29日组织庭前会议对其进行质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，一审法院委托鉴定部门作出的司法鉴定意见书，湖南安装三分公司没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，据此认定涉案工程总造价鉴定为3963540.41元。（二）涉案工程为隐蔽工程，本次鉴定不能单凭现场或图纸得出鉴定意见，本次司法鉴定在法院组织下进行现场确认和图纸等技术资料质证，鉴定意见书合法有效。第一，《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”。本案涉及热网工程第一册、第五册、第六册、第八册和第十册，图纸和签证数量多，涉及计算事项复杂。鉴定机构可以选择多名司法鉴定人进行鉴定，造价员黄嘉问参与现场勘察并出庭作证，工程造价师及负责人王新峰出庭作证且在鉴定意见书上签字，本次鉴定人员均具有相应资质，依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责，该司法鉴定意见书是鉴定机构的团队成果。湖南安装三分公司在现场勘察及2019年2月25日开庭质证时均未对鉴定人员提出异议，不能单纯以签字的鉴定人员未去现场勘察而否认司法鉴定意见书。第二，《司法鉴定程序通则》第二十四条规定：“司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。”该规定并未规定工程造价司法鉴定应当到现场提取鉴定材料，并至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。鉴定人员在2018年9月10日问话笔录中指出“因为（涉案工程）是隐蔽工程，不能根据现场得出结论。现场只能依据图纸、签证、现场记录表来鉴定。还须要补充签证单、施工日志。”在本次鉴定中，鉴定人员依据《分包合同》、由湖南安装三分公司提供且双方签字的竣工图纸等内容作出司法鉴定意见书，鉴定内容与项目有理有据，且针对湖南安装三分公司异议作出了修正稿和定案稿，并经开庭质证，合法有效。（三）本次鉴定依据的规范正确。《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）适用于建设工程发承包计价活动，不能据此计算工程量。鉴定机构参照《房屋建筑与装饰工程计量规范》（GB50854-2013）中计算合法合理。该规范载明，关于挖沟槽、基坑、一般土方因工作面和放坡增加的工程量编制工程量清单时，可按表A.1-3～表A.1-5规定计算，上述表格均按照《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》GJDGZ-101-95整理，本次鉴定依据的规范正确。（四）本次鉴定内容、项目均属于鉴定内容及范围。《分包合同》第七条第一条约定“单价中已包含图纸上已标注开挖基础周围建筑物、树木、管线等开挖范围内的保护措施费和开挖范围内的障碍物的临时移除和恢复费用”，但湖南安装公司提交的图纸上并未标注相应的绿化带、路沿石、大理石等。竣豪公司在施工过程中必须先移除障碍物，施工完后再进行恢复。虽然竣豪公司在工程量清单中遗漏绿化带拆除与恢复等鉴定内容，但是鉴定机构通过现场踏勘可见现场有施工该类项目，湖南安装三分公司签字予以认可，故相应工程量及工程造价应予以修正。本次鉴定内容及范围是涉案《分包合同》实际完成的工程量及工程造价（依据双方的合同及相关证据计算），鉴定机构计算并未超出鉴定内容及范围。二、湖南安装三分公司未提交充分证据证明竣豪公司严重违约，其请求竣豪公司支付违约金于法无据。竣豪公司一直按照合同约定如质、按期组织施工，直至湖南安装三分公司通知因总包进度款支付及施工许可证等问题停工，不存在违约。湖南安装三分公司仅提供工程联系单，为其单方出具，并未经监理及广东俊豪公司确认，不具有法律效力。且其未举证证明竣豪公司在施工过程中存在重大质量安全事故隐患整改不力，或者在施工进度、质量、安全、地方协调等不能满足现场需要，导致湖南安装三分公司解除合同。依据民事诉讼法司法解释第九十条规定，湖南安装三分公司提交证据不足以证明竣豪公司严重违约，其请求支付违约金500000元于法无据。湖南安装三分公司与竣豪公司互负合同义务，湖南安装三分公司未及时足额支付工程进度款，竣豪公司在未收到工程进度款的情形下停工系行使抗辩权，不构成违约，不应当承担违约金。三、本案已由法院委托专业司法鉴定机构作出《工程造价司法鉴定意见书》确定工程价款，湖南安装公司计算甩项工程结算价2032921.4元于法无据，竣豪公司有权主张剩余工程价款2767194.41元。第一，在一审中，竣豪公司依据浙江泰宇建设管理咨询有限公司于2018年1月出具的《工程造价咨询报告》主张涉案工程结算价为4757919.18元，湖南安装公司及湖南安装三分公司主张工程造价2213837.91元，双方关于工程造价争议较大。故湖南安装三分公司申请对竣豪公司实际完成的工程量进行工程造价鉴定，法院准许后依法摇珠确定鉴定机构作出涉案《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书合法有效，应依据其认定涉案工程造价。第二，湖南安装三分公司主张竣豪公司于2016年4月停工并解除合同关系，但实际其于2016年5月28日仍向竣豪公司发放图纸，于2016年8月22日送达《工程联系单》，二者自相矛盾。湖南安装三分公司主张竣豪公司自2016年4月起与中龙建公司直接发生建设工程业务关系，没有充分事实依据和法律依据。事实上，竣豪公司一直在按合同约定施工，直至湖南安装三分公司要求停工，后将已完工程移交中龙建公司，并由东莞市华裕建设工程有限公司盖章确认。第三，湖南安装三分公司主张竣豪公司的工程款中包含了部分第三人完成的项目，但在一审中并未举证证明第三人施工涉案工程的签证单等证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《造价工程鉴定意见书》，涉案工程价款为3963540.41元，扣除已收到工程款1196346元，竣豪公司可向湖南安装公司、湖南安装三分公司主张剩余工程款2767194.41元。四、竣豪公司认为应以未付工程款2767194.41元为基数，自起诉之日计算逾期付款利息。在本案中，案涉工程未施工完毕，且双方当事人未办理结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案应自竣豪公司起诉之日视为应付款之日，并从该日起计算逾期付款利息。综上所述，涉案《造价工程鉴定鉴定书》程序合法，依据充分，合法有效，一审法院认定湖南安装公司、湖南安装三分公司应付竣豪公司工程款2767194.41元基本事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。但逾期付款利息应以未付款项为基数、自起诉之日起算，请求二审法院对该项判决予以改判。原审被告中龙建公司二审期间未提出陈述意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：1.原审法院采信珠海市公评工程造价咨询有限公司（以下简称公评公司）出具的《工程造价鉴定意见书》作为计算案涉工程价款的依据是否恰当；2.竣豪公司是否存在违约，应否支付违约金500000元；3.湖南安装公司、湖南安装三分公司应否向竣豪公司支付逾期付款利息，及其数额。关于争议焦点一，竣豪公司在一审提交了自行委托浙江泰宇建设管理咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告》，要求以此计算案涉工程款，但湖南安装公司、湖南安装三分公司不予认可，双方对工程造价争议较大。经湖南安装三分公司提出申请，一审法院准许后，摇珠确定委托公评公司对案涉工程量进行造价鉴定。公评公司是经住房和城乡建设部许可成立具有甲级工程造价咨询资质的企业，鉴定人员持有造价工程师执业资格证书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”，经查，公评公司作出案涉的《工程造价鉴定意见书》符合前述司法解释的要求，其关于竣豪公司与湖南安装三分公司签订的《分包合同》实际完成工程量与造价出具的鉴定意见并未超越被许可的鉴定业务范围。公评公司依据送交的鉴定材料并结合查看工程现场，按照司法鉴定的程序，作出关于案涉工程价款为3963540.41元的鉴定意见，经审查未发现存在不当之处。公评公司于2018年11月20日作出《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，后结合各方当事人提出的意见，于2019年1月24日作出《工程造价鉴定意见书（修正稿）》。2019年2月25日，一审法院组织质证，公评公司造价工程师王新峰、造价员黄嘉问出庭，接受当事人询问并解答。庭后，湖南安装三分公司于2019年3月13日提交书面《关于对鉴定工程量计算式的异议》。公评公司于2019年3月29日作出《工程造价鉴定意见书（定案稿）》，并附《鉴定工程量异议的回复》。公评公司在鉴定过程中，结合当事人提交的鉴定材料，并进行了现场勘查，给当事人预留异议和充分表达意见的机会，程序规范合法，依据充分。针对湖南安装三分公司提出的异议，公评公司作出了详细书面回复，并出庭接受询问进行了相应解答说明。在湖南安装三分公司未能提出足以反驳的相应证据和理由的情况下，原审法院采信上述鉴定结论，并以此作为计算案涉工程价款的依据并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，湖南安装三分公司提交的证据不足以证明竣豪公司违反《分包合同》的相关约定，其要求竣豪公司支付违约金500000元的依据不充分，原审法院不予支持正确。关于争议焦点三，湖南安装公司、湖南安装三分公司逾期支付工程款的事实清楚，原审法院认定湖南安装公司、湖南安装三分公司应支付逾期付款利息，并自《工程造价鉴定意见书》定稿作出的次日即2019年3月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止，处理恰当，本院予以支持。竣豪公司提出应自2016年9月1日起计算，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，湖南安装公司、湖南安装三分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26244.95元，由上诉人湖南省工业设备安装有限公司、湖南省工业设备安装有限公司三分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月九日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。