广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1333号上诉人（原审原告）：李鉴良。被上诉人（原审被告）：彭东兴。上诉人李鉴良因与被上诉人彭东兴民间借贷纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李鉴良上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1831号民事判决；2、改判支持李鉴良的起诉请求；3、案件受理费由彭东兴负担。事实和理由：一审法院将彭东兴在借款后偿还的利息认定为偿还借款本金与事实不符。2018年7月份彭东兴分四次向李鉴良借款，借款金额合计30000元，李鉴良有借条、转账记录予以证实，一审法院已经予以认可。该借条上虽然双方未约定利息，但是事实上双方就借款利息进行了口头约定，并且彭东兴也是按约定的月息3%按月支付利息，从2018年7月至2019年5月彭东兴每个月都会通过微信转账向李鉴良支付借款利息900元。从双方的微信聊天记录中可以看出，彭东兴每次微信转账是支付借款利息。比如2019年1月10日的微信记录，彭东兴说“钱没到，我先付利息，这个星期下去给你写个借条”，说明写借条之前双方就已经约定了利息，并且彭东兴也同意支付利息，同时也证实借条是后面彭东兴转写的。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护李鉴良的合法权益。彭东兴未到庭参加诉讼，但提交书面意见表示对一审判决无异议。李鉴良向一审法院起诉请求：一、判令彭东兴立即偿还借款本金人民币30000元及借款之日起按月利息3%计算的利息；二、彭东兴承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2019年3月26日，彭东兴出具了一份《借条》交李鉴良收执，确定借李鉴良30000元。该《借条》载明：“借条彭东兴借李鉴良现金人民币叁万元整（￥30000.00元）整，借到2019年6月份还清，借款时间2019年3月26日。借款人：彭东兴2019.3.26”。诉讼中李鉴良陈述，彭东兴2018年7月份分四次向李鉴良借款，共借30000元，每次借款均约定三个月还清，按月息3%计付利息，在交付借款时均扣减了一个月的利息，共扣减了900元，上述借条是到期后转写的，转写借条后彭东兴一共偿还了两个月的利息共1800元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。彭东兴向李鉴良借款的事实，有《借条》证实，予以确认。诉讼中李鉴良陈述交付借款时共扣减了900元，予以确认。但李鉴良认为是彭东兴事先支付一个月的利息，依法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院确认双方实际借款数额为29100元（30000元-900元）。诉讼中李鉴良陈述彭东兴在转写借条后偿还了1800元的事实，予以确认。借条未约定有利息，诉讼中李鉴良也认可没有约定计付利息，因此，彭东兴偿还的1800元应认定为偿还本金，据此确认彭东兴仍欠李鉴良27300元（29100元-1800元）。借款约定的期限已届满，彭东兴未按约定偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，李鉴良要求彭东兴偿还仍欠借款有理，但要求彭东兴偿还30000元，部分不能支持，可要求彭东兴偿还27300元。关于李鉴良要求从起诉之日计算利息问题。借条未约定有利息，应视为无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李鉴良可以要求彭东兴从起诉之日（2019年7月12日）起至还清款之日止，以实欠数额为基数按年利率6%计付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、彭东兴应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金27300元及利息（以27300元为基数，从2019年7月4日起至还清款之日止，按年利率6%计算）给李鉴良;二、驳回李鉴良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取计275元，由李鉴良负担25元，彭东兴负担250元。二审中，李鉴良陈述其借给彭东兴的3万元系向其舅舅转借而来，双方的借贷关系从2018年7月份开始，有2018年7月份转账明细可以证明，本次起诉依据的借条并非初始借条，而是经过多次转单而来，并且双方口头约定按月息3分计算利息。在李鉴良分三笔共转账30224元（其中224元系向彭东兴购买饮料的钱）给彭东兴后，彭东兴随后取了900元现金给李鉴良作为第一个月的利息。李鉴良确认彭东兴从2018年7月至2019年5月共11个月，每月都有支付900元利息给李鉴良。在彭东兴于2019年3月26日转写了涉案借条后，彭东兴还支付了2019年4月和5月两个月的利息共1800元，但彭东兴并未偿还过任何本金，李鉴良并提交了双方之间的微信聊天记录以及微信转账记录作为证据。经质证，彭东兴认可借到李鉴良3万元，亦承认双方口头约定月息3分并一直都有按此约定偿还利息，2019年5月后彭东兴表示无力再支付利息，就未再继续偿还，彭东兴亦认可未偿还过本金。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要是：欠款本金数额多少及有无约定利息。本案中，首先，双方对彭东兴向李鉴良借款3万元、彭东兴于2019年3月26日转写涉案借条、双方口头约定按月息3分计息彭东兴并按此约定从2018年7月至2019年5月每月支付900元利息给李鉴良无异议。其次，彭东兴认可2019年3月26日转写涉案借条后，其仍按月息3分的标准支付了2019年4月和5月两个月的利息共1800元给李鉴良，以及李鉴良在借款之初扣减的900元，与双方口头约定的以3万元为本金，按月息3分计息能够相对应。因此，虽然借条上未约定利息，但根据双方的陈述，可以确认双方之间口头有约定按照月息3分计算利息，彭东兴亦按照该约定履行利息的支付，一审法院认定双方没有约定利息不符合双方当事人的陈述及履行情况。彭东兴转写涉案借条后，在借条中仍明确注明借款本金为3万元，并偿还了2019年4月和5月两个月的利息共1800元给李鉴良，且在二审中承认未偿还过本金。因此，一审法院把双方借款之初支付的900元利息作为本金进行扣减与双方事后转单《借条》载明的借款金额不符，亦与双方陈述及被上诉人转单后仍继续支付利息的情况不符。故，彭东兴在借款之时支付的900元以及2019年4月和5月支付的各900元均应认作彭东兴向李鉴良支付利息，一审法院认定为偿还本金并从本金中予以扣减错误，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”李鉴良起诉请求按照月利息3分计算利息，双方口头约定的利息超过年利率24%的规定，但未超过年利率36%，因此，对彭东兴已经偿还的超过年利率24%的利息，不予返还。彭东兴认可未偿还过本金，因此彭东兴应按照年利率24%的规定向李鉴良偿还本金及相应利息，超过年利率24%的利息不予支持。综上所述，上诉人李鉴良的上诉请求部分有理，有理部分应予支持，无理部分应予驳回；一审判决认定事实有误，判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1831号民事判决；二、彭东兴应在本判决发生法律效力之日起十日内向李鉴良偿还借款本金30000元及以实欠本金数为基数，从2019年6月1日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息）;三、驳回李鉴良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元（该款已由李鉴良预交275元），由彭东兴负担。彭东兴应在收到本判决书之日起七日内向一审法院补交一审案件受理费275元。二审案件受理费550元（该款已由李鉴良预交），由彭东兴负担。由本院退回550元给李鉴良，彭东兴在收到本判决书之日起七日内向本院补交二审案件受理费550元。本判决为终审判决。审判长  王利珍审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月三日书记员  江 逸