江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初622号 原告:邹财林，男，汉族，1978年10月10日出生，住所地江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告:何安，男，汉族，1962年10月3日出生，住所地广西蒙山县。 委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 原告邹财林诉被告何安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹财林及其委托诉讼代理人赵园园、被告何安的委托诉讼代理人黄柳先、唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹财林向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款180万元及利息160万元（以180万为本金，月利率2%，暂计算至2019年3月12日，应计算至实际还款之日止，已扣除支付的2万元利息），以上共计人民币3400000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告因工地周转需要，向原告提出借款200万元，当时就扣除了20万元的利息，所以实际转账180万元，原告于2015年6月15日委托吴某从其建设银行卡（卡号：62×××40）转账180万元给被告银行卡（卡号：62×××17）,约定月利率4%,期间被告偿还利息2万元，后再未支付分文。以上借款及利息被告于2017年6月13日重新以本金及利息累计金额出具370万元借条，并约定月利率4%，此后经原告多次催款，被告至今分文未还，现已产生利息1620000元。被告的拒不还款行为对原告的合法权益造成损害，原告特诉至法院。 被告何安辩称：一、原告与答辩人之间不存在真实的借贷关系。2015年6月15日，案外人吴某通过银行转账180万元到答辩人账户，这是答辩人与吴某之间的借贷关系，与原告没有任何关系。二、虽然答辩人出具了《借条》给原告，但是该借条不符合法律规定的生效条件，也没有实际履行。 本案中原告既没有支付现金、也没有转账付款给答辩人，原告与答辩人之间不存在真实的借贷关系。三、原告的起诉也恰恰证实了原告和答辩人不存在真实的借款关系。《借条》中记载，答辩人从2015年5月至2017年6月期间共借到原告现金和转账合计人民币370万元，从正常的诉讼角度看，原告应该以370万元作为借款本金来起诉，而不是180万元，因此，原告的起诉明显不符合民间借贷案件的常理，同时，也说明了原告对双方是否存在真实的借贷关系没有把握，缺乏信心。如果真的是原告委托吴某转账的话，《借条》当中也应注明是通过谁转账给答辩人，否则，只能视为由原告进行转账给答辩人。四、《证明》作为《借条》与转账凭条的连结介质，是否具有真实性，尚待考究查明。1、虽然原告提供了吴某出具的《证明》，但仅凭该证明无法认定证明内容是吴某的真实意思表示。如果是原告委托吴某代为转账的话，吴某在转账时应备注：代邹财林转账之类的信息，同时，《证明》中的签名与转账凭条中的签名相差甚远，答辩人将保留对这二个签名是否是吴某本人所签进行鉴定的权利。2、《证明》在证据种类中属于证人证言，根据法律规定，证人应当到庭接受诉讼当事人的发问，否则，法院就不能采纳该证据。3、吴某出具《证明》存在与原告恶意串通的嫌疑，如果是吴某起诉答辩人的话，其只能要求返还借款本金180万元，而无法主张利息；原告仅凭借条也无法证实其将370万元的巨款出借给答辩人，答辩人认为，邹财林和吴某存在利益关系，他们出于诉讼策略考虑，吴某出具证明给原告，将《证明》作为《借条》与转账凭条的连结介质，让这二份不相干的证据具有了关联性。五、原告诉称答辩人偿还利息2万元，这不是客观事实，从始至终，答辩人与原告之间都没有任何的经济往来。虽然答辩人出具了《借条》给原告收执，但原告与答辩人之间并不存在真实的借贷关系，恳请法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。 审理中原告向本院提交下列书面证据材料： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格； 2、被告于2017年6月13日重新出具的借条一份，证明基本借贷关系事实。 3、案外人吴某代为转账的转账凭条，证明基本借贷关系事实。 4、案外人吴某出具的证明一份，证明其是代原告转账。 5、原告转给吴某181万元转账凭条客户回单一份，证明实际是原告委托吴某转账。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下： 对第一组证据：三性没有异议。 对第二组证据：借条确实是被告所写，但该借条中记载的370万元，并没有实际发生，双方不存在真实的借贷关系。 对第三组证据：三性没有异议。但对于证明目的有异议，该证据只是证明案外人吴某与被告存在资金往来，无法证实吴某是受原告之托转账180万元给被告。 对第四组证据：属于证人证言，证人应当到庭接受双方当事人及法庭提问，否则不能作为证据采纳，同时，该证明中吴某签名与原告提供的第三份证据吴某的签名相差甚远，无法证明证据四的签名是本人签名。 对第五组证据：三性无异议，但对于原告证明目的有异议，该证据只是证明原告通过银行转账181万元给吴某，而吴某转给被告是180万元，三个人之间两笔转账，金额不一样，导致两个不同法律关系，如果原告真的借款180万元给被告，其可以直接转给被告，而不需要通过案外人吴某，再由吴某转给被告，该证据只是证明原告和吴某存在经济往来。 被告未向本院提交相关证据。 庭审后，本院于2019年8月29日对案外人吴某做询问笔录：吴某为原告邹财林亲姐夫，邹财林转账给吴某181万元，其中180万元受原告委托转借给何安，另外1万元是作为原告双胞胎女儿上学寄读在吴某家的生活费；对于吴某在出具给法院的证明上正楷字体签名和受邹财林之托向何安办理转账时在银行留存的转账凭条上签名明显系两种不同字体的问题，吴某表明其是书法爱好者，后一种签名系其为自己设计的字体，并当场重新用两种字体进行签名；吴某表示不会因为转过这个钱给何安，就向何安要求还钱，事实是何安向邹财林借的钱，应当还给邹财林。吴某接受询问的同时向法庭提交了其为邹财林向何安办理转帐时的转账凭条客户回单，证实2015年6月15日吴某替邹财林转款180万元给何安的事实。 被告经质证，对上述询问笔录和转账凭条客户回单无异议。 原告提交的全部证据符合真实性、合法性、关联性的要求，且能够相互印证，本院予以确认，可以作为本案定案依据。 综合经认证的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年6月，被告何安因工地周转需要，向原告邹财林借款200万元，约定扣除20万元的利息，实际转账180万元，被告出具本金为200万元、月利率4%的借条1份。原告担心碍于朋友面子将来自己催收困难，便假称自己作担保从他人处借钱给被告，原告于2015年6月15日先将181万元从其建设银行卡（卡号：62×××29）转账至其姐夫吴某建设银行卡（卡号：62×××40）（其中1万元系原告的双胞胎女儿上学寄读在吴某家的生活费），同日再委托姐夫吴某从其建设银行卡转账180万元给被告何安建设银行卡（卡号：62×××17）。后被告仅偿还利息2万元，未偿还本金。2017年6月13日原、被告对前期拖欠的借款本息对帐，被告重新出具借条1份，内容为“从2015年5月至2017年6月期间借到邹财林现金和转帐金额合计人民币大写叁佰柒拾万元整（￥3700000.00元），以上借款从2017年6月15日起按月息4%计算。特立此据。借款人何安2017年6月13日”。此后经原告多次催索，被告至今分文未还，原告诉至法院。 上述事实有原告提供的银行转账凭条及银行转账凭条客户回单（2份）、借条、证人吴某书面证明，本院对证人吴某询问笔录以及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告提交的证据足以证实原告委托他人向被告实际支付了借款180万元，且当庭经被告委托诉讼代理人与被告电话核实，被告认可当初借款时出具过借条，故原、被告存在借贷关系，原、被告借款合同自资金到达被告帐户之日已成立并生效。被告及其委托诉讼代理人抗辩原告主体不适格，借贷行为尚未实际发生，与查明的事实情况不符，本院不予支持。根据规定，在出借款项时预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期利率超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告提供的被告于2017年6月13日书写的借条中借款金额370万元及约定月利率4%，不符合上述规定，本院均不予采信。原告要求被告归还实际借款本金180万元并按月利率2%计算自2015年6月15日起至借款实际还清之日止的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告自认被告已支付的利息2万元应从中予以扣减。被告委托诉讼代理人提出原告出借的180万元来源于套取银行信贷资金，并非原告合法收入的自有资金，且又将套取资金高利转贷给被告，故借款合同为无效合同不受法律保护的代理意见，因没有提供证据证实，本院不予采信。原告在审理期间申请财产保全，支付申请费5000元，原告在本案中未将申请费列入诉讼请求，由原告自行负担该费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告何安自本判决生效之日起七日内归还原告邹财林借款本金人民币180万元，并支付自2015年6月15日起至借款实际还清之日止以未还清本金为基数按月利率2%计算的相应利息（被告已付利息2万元应从中扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34000元（原告已预交），由被告何安负担，与上述款项一并给付原告邹财林；保全申请费5000元（原告已预交），由原告邹财林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  谢晓敏 人民陪审员  章定刚 人民陪审员  刘香玉 二〇一九年十二月三日 书 记 员  熊 旻