山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁06行终332号 上诉人（原审原告）烟台市拓普邦生物科技有限公司，住所地：烟台高新区科技大道36号。 法定代表人徐丰良，董事长。 委托代理人林鸿苓，山东星河泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台高新技术产业开发区财政金融局，住所地：烟台高新技术产业开发区科技大道创业大厦。 法定代表人曲秀玲，局长。 委托代理人王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台高新技术产业开发区科学技术与经济发展局，住所地：烟台高新技术产业开发区科技大道创业大厦。 法定代表人于红绫，局长。 委托代理人郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。 上诉人烟台市拓普邦生物科技有限公司（以下简称拓普邦公司）因被上诉人烟台高新技术产业开发区财政金融局（以下简称高新区财金局）、烟台高新技术产业开发区科学技术与经济发展局（以下简称高新区科经局）不履行支付重点行业贷款贴息配套资金法定职责一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，拓普邦公司于2017年9月15日向高新区财金局、高新区科经局发函催要涉案财政贴息。高新区财金局、高新区科经局接到申请后未在法定两个月期限内履职，该两个月期限届满后，拓普邦公司即应当知道其申请涉案财政贴息的请求权受到侵害。自此时即2017年11月15日起应开始计算六个月的起诉期限，拓普邦公司于2018年6月6日提起诉讼已超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第（二）项的规定，一审法院裁定驳回烟台市拓普邦生物科技有限公司的起诉。 拓普邦公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持拓普邦公司的诉讼请求；案件受理费由高新区财金局、高新区科经局承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。1、拓普邦公司的起诉并未超过法定起诉期限。拓普邦公司于2017年9月15日向高新区财金局、高新区科经局发函申请涉案贴息，高新区财金局、高新区科经局没有明确告知不予发放或发放的具体时间，因最后一笔贴息的发放时间为2018年1月30日，拓普邦公司提起诉讼的时间为2018年6月，没有超过6个月的法定起诉期限。2、本案应适用民事诉讼时效期间，并且也未过民事诉讼时效期间。2015年6月4日，山东省人民政府下发鲁政发[2015]14号《关于运用财政政策措施进一步推动全省经济转方式调结构稳增长的意见》，该意见规定对于重点行业升级改造项目贷款，按银行一年贷款基准利率的50%给予财政贴息，贴息资金由省财政负担70%，市县财政负担30%。2015年6月16日，山东省财政厅、山东省经济和信息化委员会等6家单位下发鲁财企[2015]31号文件《关于认真做好2015年度重点行业升级改造项目贷款财政贴息工作的通知》，规定对符合条件的项目，自2015年1月1日起获得的实际银行贷款金额，省财政将银行一年贷款基准利率的50%，给予70%的财政贴息。拓普邦公司按上述文件规定，向高新区财金局、高新区科经局申请并通过其审核，即应视为高新区财金局、高新区科经局向拓普邦公司承诺同意给付30%的地方财政贴息，并且也已给付了拓普邦公司2016年30%的财政贴息。本案系因高新区财金局、高新区科经局未履行承诺，故应参照民事法律规范关于诉讼时效期间的规定。拓普邦公司于2017年9月15日向高新区财金局、高新区科经局发函申请涉案贴息，应自2017年11月15日起计算3年的诉讼时效，拓普邦公司自2018年6月起诉并未超过诉讼时效。 高新区财金局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案已超过法定起诉期限。拓普邦公司上诉理由中所谓2018年1月31日最后一笔贴息的表述与事实不符，该费用的支付系对于拓普邦公司一笔一千万元的贴息配套，并非受案项目，与本案无关，拓普邦公司在起诉状中对此也有明确的自认。拓普邦公司关于适用民事诉讼期间的主张无法律依据。 高新区科经局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、拓普邦公司的起诉已超过起诉期限。按照山东省人民政府鲁政发[2015]14号文件规定，拓普邦公司申请的2015年度财政贴息，应当在2015年11月提请申报，如果逾期，相关机关则不予审查。拓普邦公司对市县财政贴息的申报不符合预算法及市县级财政规定，烟台市及高新区财政部门均不同意给予贴息。但拓普邦公司仍不断催要，并于2017年9月15日最后一次向高新区科经局书面催要。一审裁定认定拓普邦公司起诉期限的起算点为2017年11月15日，其起诉时已经超过了起诉期限，认定事实清楚。二、拓普邦公司关于本案适用民事法律规范中诉讼时效的规定的主张不能成立。行政诉讼的起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效制度完全不同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》已废止，且本案也不是行政协议纠纷，不能参照适用民事诉讼时效的规定。另外，高新区财金局、高新区科经局对拓普邦公司起诉的2015年度的市县级财政贴息申请从没承诺过同意给付，拓普邦公司不符合贴息条件。 本院经查阅一审卷宗查明，2017年9月18日，拓普邦公司分别向高新区财金局、高新区科经局寄送《关于要求给予负担我公司2015、2016年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息的函》，要求高新区财金局、高新区科经局向其支付贴息资金1071.6万元（其中2015年度643万元、2016年度428.6万元）。高新区财金局、高新区科经局于2017年9月19日收到上述函件。 依据拓普邦公司的拨付申请，高新区科经局分别于2017年10月20日、2018年1月30日向拓普邦公司拨付省重点行业贷款贴息配套资金200万元、228.6万元。前述款项的拨付流程是，先由高新区财金局拨付至高新区科经局，再由高新区科经局拨付给拓普邦公司。 二审中，拓普邦公司提交以下证据：1、EMS特快专递邮件一份，证明拓普邦公司于2018年2月11日发函给高新区财金局。2、邮政查询单一份，证明高新区财金局拒收邮件。3、要求给予负担2015、2016年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息函一份，证明拓普邦公司2018年2月11日发函的内容是要求高新区财金局给予2015年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息。4、EMS特快专递邮件一份，证明拓普邦公司于2018年2月23日发函给高新区科经局。5、妥投回执一份，证明高新区科经局于2018年2月23日收到函件。6、要求给予负担2015、2016重点产业转型升级财政政策专项项目贴息函一份，证明拓普邦公司2018年2月23日发函的内容是要求高新区科经局给付2015年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息。拓普邦公司以上述证据证明其要求高新区财金局、高新区科经局给付财政贴息没有过起诉期限。高新区财金局对拓普邦公司提供的证据的真实性予以认可，但主张未收到该快递，也不知拒收退回的情形，认为拓普邦公司提交的证据不能证明其起诉未超过起诉期限。高新区科经局对拓普邦公司提供证据的真实性没有异议，但认为不能证明拓普邦公司的起诉未超过起诉期限。 本院对前述证据予以采信，并认定以下事实：2018年2月11日，拓普邦公司向高新区财金局寄送《关于要求给予负担我公司2015、2016年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息的函》，要求该局支付2015年贴息资金643万元。2018年2月14日，该函被拒收。 2018年2月23日，拓普邦公司向高新区科经局寄送《关于要求给予负担我公司2015、2016年度重点产业转型升级财政政策专项项目贴息的函》，要求该局向其支付2015年贴息资金643万元。高新区科经局于2018年2月24日收到该函件。 本院认为，高新区财金局、高新区科经局在2017年9月19日收到拓普邦公司通过邮寄提交的要求支付贴息资金1071.6万元的函件后，高新区科经局分别于2017年10月20日、2018年1月30日依据拓普邦公司的申请向其拨付2016年度贴息资金200万元、228.6万元。2017年9月19日至2018年1月30日这段时间是高新区财金局、高新区科经局履职占用的时间，并非拓普邦公司怠于行使诉权的期间，在计算本案起诉期限时不应计入。高新区财金局、高新区科经局仅向拓普邦公司拨付2016年度贴息资金，对拓普邦公司支付2015年度贴息资金的请求未作答复，拓普邦公司在2018年2月又先后向高新区财金局、高新区科经局提出支付2015年度贴息资金643万元的请求。因高新区财金局、高新区科经局对拓普邦公司2018年2月提出要求支付2015年度贴息资金的请求未作出答复，拓普邦公司继而起诉高新区财金局、高新区科经局要求支付2015年贴息资金643万元。综合本案的事实，应当认定拓普邦公司是基于其2018年2月提出的履职申请而提起本案之诉，拓普邦公司诉高新区财金局履职的起诉期限应自2018年2月14日该局拒收邮件之日起算，拓普邦公司诉高新区科经局的起诉期限应自该局2018年2月24日收到邮件之日起算，拓普邦公司于2018年6月6日提起本案行政诉讼，未超过法定的起诉期限。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692行初9号行政裁定； 二、本案指令山东省烟台高新技术产业开发区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  肖 晨