江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2001号原告：吴小江，男，1985年11月25日出生，汉族，住乐平市矿务局桥头丘煤矿中心区。原告：陈如雅，女，1992年8月10日出生，汉族，住址同上，系原告吴小江妻子。以上两原告委托代理人：方金发，江西弘乐律师事务所律师。（特别授权）被告：英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街泉州商城综合楼五楼。统一社会信用代码：91350503M00004781M。负责人：黄美英，该公司经理。委托代理人：王旭，福建汇成律师事务所律师。（特别授权）原告吴小江、陈如雅诉被告英大泰和财产保险股份有限公司泉州支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴小江、陈如雅委托代理人方金发,被告保险公司委托代理人王旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴小江、陈如雅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告保险公司赔偿车辆损失49988元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。事实与理由：2018年11月20日2时30分许，吴小江驾驶车牌号为闽Ｃ×××××的小型客车（该车系陈如雅所有乐平大道路口10米时，撞到了路边的立式人行灯，造成当事人受轻微伤、车辆受损的交通事故。事发后，吴小江离开现场但向乐平市交警大队报了警。该事故车辆经民太安财产保险公估股份有限公司对损失估计为人民币41500元。原告就事故车辆损失多次要求被告保险公司给予赔偿，但保险公司以原告驾车驶离为由拒绝予以赔偿，故向法院起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证实原告主体身份。2、交通事故认定书，证实事故发生的经过及责任划分。3、车损评估报告，证实事故车辆造成的损失为41500元。4、人行灯赔偿清单及发票，证实事故造成人行灯损失5423元。5、商业险保单及保险条款，证实原告购买了车损险，且在承保范围内，保险公司对免责格式条款未尽到提示与说明义务。6、驾驶证，证实原告具有驾驶资质。被告保险公司辩称：本案中,因吴小江的原因导致涉案事故驾驶员是否存在饮酒、吸毒等禁驾事由的保险事故性质无法查明,根据《保险法》第二十一条规定,英大公司无需对被保险机动车的车辆损失承担赔偿责任。具体理由如下:原告对保险事故的性质、原因等依法负有举证责任。《民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《保险法》第二十二条规定:“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。根据上述规定,原告作为事故车辆驾驶员及被保险人依法负有对保险事故的性质、原因等进行举证的义务。涉案事故驾驶员吴小江的适驾状态无法查明、确定。针对交通事故而言,保险事故的性质、原因,除了查清事故驾驶员的身份、发生事故的具体成因外,最重要的就是要查清事故驾驶员是否存在酒后、毒驾的禁驾事由,因此,涉案事故驾驶员的适驾状态是保险事故性质的重要组成部分。但是,本案中因吴小江未在事故发生后立即报警,直至第二天才前往交警部门报案,客观上导致不可能查清事故发生时吴小江的适驾状态,进而无法确定本案保险事故的性质及原因。更何况,吴小江自称事故前与朋友一起吃饭,自己则因为开车而没有喝酒。但是,在凌晨两点三十分,路面宽敞的情况下,却发生了碰撞路灯的事故,本就不符合常理。在此情况下,其未报案径自离开,显然更加大了对其当时是否处于适驾状态的合理怀疑。三、涉案事故驾驶员吴小江的适驾状态无法查明、确定的根本原因,完全是因吴小江的原因导致造成的,因此,原告应承担由此造成的一切不利后果。根据道路交通安全法相关规定,发生交通事故后,应立即停车保护现场,及时通知公安机关交通管理部门,并如实陈述事故经过是被保险人、驾驶员的法定义务,该义务的履行有利于公安机关及时到达事故现场,及时查勘保险标的,并查清驾驶员的适驾状态。本案中,事故驾驶员吴小江事发后驾车离开事故现场,直至第二天上午才去交警部门报案,该行为直接导致公安机关根本无法对事故驾驶员吴小江在事发时是否存在饮酒、毒驾等免责事由进行调查,由此造成涉案事故驾驶员适驾状态无法核实,因此,吴小江驾车驶离现场,未当场立即报案的行为是涉案事故性质无法查明的根本原因,原告应承担由此造成的一切不利后果。四、因涉案事故性质、原因无法查明确定，故根据保险法第四、第五、第二十一条的规定,英大公司无需承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第四条规定:“从事保险活动必须遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得损害社会公共利益”;第五条规定:“保险活动当事人行使权力、履行义务应遵循诚实信用原则”第二十一条规定:“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任。”如上所述,事故驾驶员的适驾状态是保险事故性质的重要组成部分,而涉案事故发生后,吴小江离开事故现场的行为,不仅违反了道交法的强制性规定,更是直接导致驾驶员的适驾状态无法查清。因此,根据《保险法》的上述规定,英大公司依法无需承担赔偿责任综上,恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。被告提供了如下证据：1、保险单及保险条款，证实根据《保险条款》第8条的规定，驾驶人在事故发生后没有采取措施，离开现场的，保险人无需承担责任，2、免责声明复印件，保险单上保险声明有原告吴小江的签字。经审理查明，闽Ｃ×××××小型客车车主系陈如雅，原告陈如雅与吴小江系夫妻关系，2018年11月20日2时30分许，吴小江驾驶车牌号为闽Ｃ×××××的小型客车沿乐平市洎阳街道办事处，行驶到乐平大道路口10米时，撞到了路边的立式人行灯，造成当事人吴小江受轻微伤、车辆受损的交通事故。事发后，原告吴小江将车子停放在了现场，由朋友万少华驾车将其接走，并由吴小江姐夫带到景德镇治疗，简单治疗后的第二天上午8点在景德镇通过电话向交警部门报警，报警后再向保险公司报案。接到报案后被告保险公司委托乐平市的其他保险公司员工勘察了事故车后，原告就将事故车辆闽Ｃ×××××拖到了乐平市车爵士汽车修理厂准备维修，中途被告保险公司又不同意理赔了，双方交涉了近2个月后，原告接到了被告保险公司正式拒赔通知后，原告吴小江就单方委托了评估公司进行评估，该事故车辆经民太安财产保险公估股份有限公司对车辆维修损失估计为人民币41500元。评估结论出来后，原告自行将车辆维修好。庭审中，被告保险公司当庭提供一份签有“吴小江”名字的保险免责声明复印件证明自己公司对免责条款尽到提示义务，吴小江当庭予以否认，认为该签名“吴小江”三个字非自己所签。庭后书面申请对“吴小江”签名鉴定，但因被告保险公司未提供原件检材而致无法鉴定。另查明，事故车辆闽Ｃ×××××小型客车向被告保险公司购买了机动车损失险（金额99207元），第三者责任险（金额300000元），不计免赔险等。保险期限为2018年5月8日至2019年5月7日。对于本案交通事故，2018年11月30日，乐平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第360281420180001019号，认定吴小江“事发后，吴小江离开现场负事故全部责任”。因吴小江单方驾车撞坏立式人行灯，吴小江于2018年12月11日赔偿乐平市龙兴交通设施安装维护队人行灯损失5423元，该维护队当日开具了增值税发票给吴小江。另吴小江委托民太安财产保险公估股份有限公司对车辆维修损失估价花费评估费2075元。后原告就事故车辆损失共计49988元多次要求被告保险公司给予赔偿，但保险公司以原告弃车离开现场为由拒绝予以赔偿，故原告向法院起诉。上述事实有原、被告提供证据，有关人员陈述及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，原告吴小江、陈如雅在被告保险公司处为闽Ｃ×××××小型客车购买了车辆损失险99207元、第三者责任险300000元、不计免赔等。双方的保险合同依法成立、合法有效。现原告投保的汽车在保险期内发生单方交通事故，造成吴小江轻微伤、被保险车辆及立式人行灯受损。原告请求理赔，被告保险公司以原告吴小江发生交通事故后离开现场，致使驾驶员吴小江的适驾状态无法查明，依据保险法第二十一条规定，保险公司免责；以及被告保险公司已对免责条款向原告吴小江明确提示，依据保险条款第八条约定这两个理由而拒绝理赔。则本案存在两个争执焦点，一、被告保险公司应否承担赔偿责任，其拒赔辩称能否得到支持；二、原告三项损失应否得到赔偿。针对第一个争执焦点中被告保险公司的第一个辩称意见“吴小江离开现场、致使吴小江的适驾状态无法查明，依据保险法第二十一条规定拒赔”。对此本院认为，原告吴小江虽然在凌晨2点半发生事故后离开现场，但其在五个多小时后的8点报警接受调查并向被告保险公司报案，乐平市公安局交通警察大队已作出事故认定书，对该起事故的性质、原因、责任等予以了明确认定。虽然被告保险公司对吴小江是否存在饮酒、吸毒等禁驾事由产生怀疑，但交警大队的事故认定书中并未载明吴小江存在饮酒、吸毒等情形，本案情况不符合保险法第二十一规定之规定情形，保险公司并不能仅以自己怀疑就直接拒赔，对其此辩称意见不予采纳。对保险公司的第二个辩称拒赔意见“被告保险公司已对免责条款向原告吴小江明确提示，依据保险条款第八条约定，保险公司免责”，本院认为，保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比率赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案保险公司在庭审中虽然提供了一份签有“吴小江”名字的免责声明复印件，但原告吴小江当庭对“吴小江”三个字系自己所签予以否认，并在庭审后向法院书面申请对“吴小江”签名进行笔迹鉴定，但因保险公司未提供原件检材致使无法鉴定。应由被告保险公司承担举证不能的不利后果。综上所述，被告保险公司应承担本案的赔偿责任。针对第二个争执焦点，原告提出的损失共计有三项，一是汽车维修费41500元，二是被撞坏的立式人行灯损失5423元，三是汽车维修费的鉴定费用2075元。对该三项损失，其中第一项汽车维修费系原告已实际支付并由无利害关系的具有评估质证的第三方机构民太安财产保险公估股份有限公司评估确认，且在原告投保的机动车损失险99207元限额内，本院应予支持；第二项损失立式人行灯损失5423元，有乐平市龙兴交通设施安装维护队加盖公章出具的赔偿清单及增值税普通发票予以证实，应由保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿；第三项损失民太安财产保险公估股份有限公司评估费2075元，其产生系因被告保险公司拒赔维修费，原告为证实维修费合理金额（保险标的的损失程度）而产生，依据保险法第六十四条规定，应由保险人即被告保险公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司应赔付原告吴小江、陈如雅各项损失合计人民币48998元。限判决书生效后10日内付清。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取后为525元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李咏阳二〇一九年十二月十六日书记员  王 静