江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初964号原告：南京创业投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路268号1幢7楼。法定代表人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：景忠，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：印希，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京宁凯创业投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路268号汇杰广场708室。法定代表人：双镕清（RongqingShuang），该公司董事长。委托诉讼代理人：周海，1971年4月20日出生，该公司员工。第三人：贝凯投资（香港）有限公司[英文名称：BeiKaiCapitalManagement(HK)Limited]，住所地香港特别行政区皇后大道东43-59号自治中心1802室。第三人：贝祥投资（控股）集团有限公司[英文名称：Balloch(Holding)GroupLimited-The-][原名称：璞舍投资管理有限公司（英文名称：BundStoneInvestmentManagementCo，Limited）]，住所地香港特别行政区骆克道167号2楼及平屋顶。原告南京创业投资管理有限公司（以下简称创投公司）与被告南京宁凯创业投资管理有限公司（以下简称宁凯公司）及第三人贝凯投资（香港）有限公司（以下简称贝凯公司）、贝祥投资（控股）集团有限公司（以下简称贝祥公司）公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告创投公司委托诉讼代理人景忠、印希，被告宁凯公司委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼。第三人贝凯公司、贝祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。创投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁凯公司解散；2.被告宁凯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宁凯公司是一家由原告创投公司及第三人贝凯公司、璞舍投资管理有限公司（以下简称璞舍公司，现更名为贝祥公司）于2012年1月19日共同投资成立的中外合作经营企业。被告宁凯公司注册资本为100万元人民币（以下币种均为人民币，略写）。其中，原告认缴出资40万元，占宁凯公司注册资本的40%。根据被告宁凯公司的《中外合作经营企业合同》及《宁凯公司章程》，宁凯公司的权力机构是董事会，董事会会议应由七分之六（含）以上董事亲自或委托代表出席方能举行，且董事会会议每年至少召开一次。但是，因被告宁凯公司股东之一贝凯公司及其委派的两名董事下落不明，截至原告创投公司起诉之日止，被告宁凯公司已持续两年以上无法召集到六名及以上董事召开有效的董事会，经营管理发生严重困难，导致宁凯公司自成立至今一直没有实际经营活动，继续存续会使股东利益受到重大损失。因此，根据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，请求判决支持原告的诉讼请求。被告宁凯公司辩称，其认可原告陈述的事实和理由，宁凯公司成立以后没有进行实际经营，股东因故没有合作下去，后来想召开董事会讨论对宁凯公司如何处理，但是一直联系不上贝凯公司，导致董事会无法召开。故宁凯公司同意原告的意见，同意解散。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告创投公司提交如下证据：证据1、创投公司营业执照，证明原告创投公司的主体资格。证据2、南京市工商行政管理局企业登记资料查询表。证据3、宁凯公司营业执照。证据2、3共同证明被告宁凯公司的主体资格。证据4、贝凯公司注册证书，证明第三人贝凯公司的主体资格及注册地址。证据5、璞舍公司注册证书，证明璞舍公司的主体资格及注册地址。证据6、宁凯公司章程，证明被告宁凯公司权力机构是董事会，董事会会议应由七分之六（含）以上董事亲自或委托代表出席方能举行。证据7、创投公司《委派函》。证据8、宁凯公司《董事委派书》两份。证据9、宁凯公司《董事长委派书》。证据7、8、9共同证明公司董事为：董立新、左宁、周海、霍华德·巴洛赫（HowardBalloch）、张宇哲（YuzheZhang）、双镕清、鲁东成（DongchengLu），董事长为双镕清。证据10、宁凯公司董事会会议召集文件，证明被告宁凯公司无法召集全体董事或者召集七分之六以上的董事召开董事会会议，经营管理发生严重困难。证据11、《宁凯公司验资报告》（苏公N[2012]B0145号），证明被告宁凯公司在2012年3月8日实收资本为20.056108万元，截至起诉之日，被告宁凯公司实收资本仍为20.056108万元。证据12、大华审字[2013]100021号《宁凯公司审计报告》，含2012年度财务报表。证据13、宁量审字（2014）第002号《审计报告》，含宁凯公司2013年度财务报表。证据14、宁量审字（2015）第185号《审计报告》，含宁凯公司2014年度财务报表。证据15、宁量审字（2016）第203号《审计报告》，含宁凯公司2015年度财务报表。证据16、宁凯公司2016年度资产负债表、利润表。证据17、宁凯公司2017年1-8月资产负债表、利润表、现金流量表。证据12、13、14、15、16、17共同证明被告宁凯公司自成立至今，没有任何实际经营。证据18、第三人贝祥公司注册资料，证明第三人贝祥公司主体资格及注册信息。证据19、2011年11月30日宁凯公司董事会决议，证明被告宁凯公司委托诉讼代理人周海系根据公司章程的规定，被聘任为宁凯公司的总经理。被告宁凯公司对原告创投公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。宁凯公司、贝凯公司、贝祥公司均未提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：鉴于原告提交的证据来源合法，且能相互印证，被告对证据三性亦无异议，故本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁凯公司于2012年1月19日于江苏省南京市注册成立，系中外合作经营企业。宁凯公司工商登记中2011年11月16日的章程中载明：公司的注册资本为100万元，其中创投公司出资40万元，占注册资本的40%；贝凯公司出资24万元，占注册资本的24%；璞舍公司出资36万元，占注册资本的36%。该章程第十五条规定：宁凯公司董事会由七名董事组成，其中包括董事长一名，董事会成员由创投公司委派三名，贝凯公司委派二名，璞舍公司委派二名，董事长由璞舍公司委派。该章程第十六条、第十七条、第十八条规定：宁凯公司的权力机构是董事会，决定宁凯公司的一切重大事宜；董事会会议应当由七分之六（含）以上董事亲自或委托代表出席方能举行；董事会会议作出决议，须经全体在任董事的半数通过方为有效，但至少应获得创投公司、贝凯公司、璞舍公司所委派的各一名董事的同意。公司章程中另外列举了12项须经出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议的事项。宁凯公司成立之后一直未召开董事会会议，亦未进行经营活动。2016年10月19日，董事长双镕清提议于2016年11月11日召开董事会，并于2016年10月28日以特快专递方式向董事发出召开董事会会议通知书，但以贝凯公司的注册地址为收件地址向贝凯公司委派的董事霍华德·巴洛赫、张宇哲寄送的特快专递被退回，退回原因为“查无此人”。2016年11月11日，由创投公司委派的三名董事董立新、左宁、周海，由璞舍公司委派的两名董事双镕清、鲁东成出席，出席的五名董事一致同意解散宁凯公司。贝凯公司委派的两名董事霍华德·巴洛赫、张宇哲未出席董事会会议。另查明，江苏公证天业会计师事务所有限公司于2012年3月16日出具的苏公N[2012]B0145号验资报告上载明：截至2012年3月8日，宁凯公司的实收资本为20.056108万元。2017年10月13日，璞舍公司更名为贝祥公司。本院认为：一、关于本案法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案性质为公司解散纠纷，是公司股东基于行使股东权利而提起的变更之诉。被请求解散的宁凯公司登记注册地在内地，属于内地企业法人，依法应适用宁凯公司登记地法律即内地法律作为解决本案纠纷的准据法。二、宁凯公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和公司法司法解释中规定的司法解散公司的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款亦规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会或董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。本案中，根据宁凯公司章程规定，公司经营管理的一切重大事项均由董事会决定，董事会会议应当由七分之六以上董事出席或委托代表出席方能举行。宁凯公司自成立以来，无任何经营活动；作为权力机构的董事会长期未召开，股东贝凯公司及其向宁凯公司委派的两名董事均已长久失去联系，导致宁凯公司无法召开符合章程规定人数的董事会会议，亦无法形成符合章程表决权比例要求的董事会决议，实质上宁凯公司董事会已经无法履行职能。宁凯公司的权力决策机制长期失灵，属于经营管理严重困难的公司僵局情形。因为股东的下落不明，股东之间亦无法通过协商的方式解决公司僵局，公司继续存续将使股东利益逐渐耗竭。综上，宁凯公司已符合公司法及司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件，在目前无其他救济途径解决公司僵局的情况下，作为出资比例超过10%的股东创投公司请求解散宁凯公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：解散南京宁凯创业投资管理有限公司。本案案件受理费80元，由南京宁凯创业投资管理有限公司负担。如不服本判决，创投公司、宁凯公司可在判决书送达之日起十五日内，贝凯公司、贝祥公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 欣审 判 员  蔡晓文审 判 员  吴 勇二〇一九年十二月二十日法官助理  张珂瑶书 记 员  杨文艳