贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1430号 原告：赵兴龙，男，1979年3月1日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州德海矿业有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔山广场中兴三街9号，统一社会信用代码915223000856589863。 法定代表人：马秋兰，系该公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：任华民，男，1968年6月16日生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区，未到庭。 第三人：刘庆红，女，1968年2月3日生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省荆州市沙市区，未到庭。 委托诉讼代理人：姚玮澜，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告赵兴龙与被告黔西南州德海矿业有限公司（以下简称德海矿业公司）、第三人任华民、刘庆红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月4日作出（2017）黔2328民初1477号民事判决书，被告黔西南州德海矿业有限公司不服，遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年9月3日作出（2018）黔23民终1383号民事裁定书，以原判决遗漏当事人、认定基本事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法追加了任华民、刘庆红作为第三人参加诉讼，于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告赵兴龙及其委托诉讼代理人郭志海、被告黔西南州德海矿业有限公司的委托诉讼代理人陈寅、第三人刘庆红的委托诉讼代理人姚玮澜均到庭参加了诉讼，第三人任华民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵兴龙向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款230725.86元及利息，利息从2016年3月17日起以230725.86元为本金基数，按年利率6%计算至本息还清之日止；2．判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年3月13日，原告与被告签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》，被告将喷淋池土建、基础工程发包给原告施工，由被告提供图纸并对原告现场监督和指导，原告按图纸施工，挡土按170元每立方米计算，化验室及生产设备处的房子：包工包料按1100元/㎡板面计算，水沟按80元/米计算，设备处地面混凝土按50元/㎡计算，总价按实际施工数量计算。原告依约施工结束后经被告验收交付使用，经双方结算，工程总价款为625725.86元，被告先后支付原告395000元，尚欠原告230725.86元，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告赵兴龙向本院提交以下证据： 1．原告居民身份证（复印件），证明原告身份信息和诉讼主体资格适格。 2．万人洞金矿喷淋池工程合同，证明原、被告之间存在施工合同关系，该合同上加盖了被告的公章。 3．平面示意图、喷淋池立体布筋图、工程竣工验收单共4页，证明涉案工程按照图纸施工完毕并经被告验收评定为合格。 4．工程计算单4张，证明被告尚欠原告工程款230725.86元。 5．被告的企业登记查询表，证明被告的主体适格及公司股东之一为任华民，查明其现仍然持有被告公司10%的股份；任华民的签字行为系被告的行为。 6．照片一组，证明涉案工程的建设及现在的使用情况。 被告黔西南州德海矿业有限公司辩称，1．被告与原告不具有工程建设施工关系，万人洞金矿6号矿区并不属于德海矿业公司的采矿范围，被告也没有与原告签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》；2．本案被告未取得建筑施工资质，《万人洞金矿喷淋池工程合同》属于无效合同；3．该工程质量不合格，砌墙有坍塌，地面有沉降，工程验收单系无资质无资格的人员做出，不具有法律效力；4．德海公司一直未经营，常年零碎申报，是一个空壳公司，与工程实施地6号矿区并没有法律关系，本案工程是原告与自然人任华民、刘庆红签订的合同，与德海公司无关，任华民未取得法定代表人授权，不能代表公司对外签订合同；5．原告的工程款应当由任华民、刘庆红承担。综上，请求依法驳回原告的诉请。 被告黔西南州德海矿业有限公司向本院提交以下证据： 1．被告营业执照副本（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、法定代表人身份证明，证明被告诉讼主体资格和基本信息。 第三人刘庆红述称，原告所述工程真实且已施工并交付被告使用。第三人刘庆红代表公司与原告签订合同，应当由被告公司承担相应责任。具体欠款以被告公司认定为准。首先，被告公司通过股权转让方式从安龙县拓兴矿业有限公司处获得的涉案矿区经营权。涉案工程是其范围内的矿区，被告是合法的发包人。涉案工程是用于生产经营所需，施工协议加盖有公章，在未否认公章真实性的情况下，被告公司应当承担相应责任。股东任华民是金矿现场负责人及监事，刘庆红是公司财务总监，也是股东刘庆伟的代理人，在工程实际施工过程中，因工程地处金矿，位置偏远，故补充条款仅由现场负责人任华民签字，刘庆红确认。二人作为公司高级管理人员，因经营所需，对外签订合同的行为是职务行为，故应由被告公司承担相应的责任。最后本案工程建设完成后，被告公司也已实际使用，由此可证，被告公司对此项目是明确知晓的，对主合同及补充协议条款的内容也是知晓，也支付过部分工程价款。被告抗辩理由不成立，本案工程款应由被告公司承担，与第三人刘庆红无关。 第三人刘庆红向本院提交了以下证据： 1．安龙县黄金公司与安龙县拓兴矿业开发有限公司签订的生产经营承包合同（复印件）、安龙县拓兴矿业开发有限公司与黔西南州德海矿业有限公司签订合同（复印件），证明安龙县黄金公司是涉案采矿区的发包人，其将工程发包给拓兴矿业有限公司承包，被告公司通过股权转让的方式从拓兴公司处获得万人洞6号矿区的经营权，因此被告是涉案发包工程的主体。 2．黔西南州德海矿业有限公司企业信用信息公示报告、万人洞水井施工合同（复印件）、郭嗣清聊天记录，证明任华民是被告公司的股东且实际控制人郭嗣清也承认涉案金矿现场一直是由第三人任华民负责管理，水井项目也是由其对外签订合同，其有权对外处理经营事务。 3．中国建设银行网上银行企业客户服务回执（复印件）、马秋兰短信对话记录、授权委托书（复印件），证明刘庆红是被告公司的财务总监、企业主管，一直负责处理公司的财务事宜，是股东刘庆伟的代理人，有权代表公司对外处理经营事务；对外签订条款的行为是职务行为，应由被告承担相应的责任。 4．曹肖良与刘庆红的聊天记录，证明曹肖良是被告法定代表人的侄子，其证实涉案工程已经被告公司使用，并非个人使用；被告公司明知该工程的情况下使用，间接证明了对施工合同的认可。 任华民在举证期和答辩期内未向本院提交证据和答辩意见。 本院依法调取以下证据： 1．赵兴龙、任华民询问笔录。 经庭审举证质证，原被告的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告赵兴龙提交的证据。被告德海矿业公司和刘庆红对1号证据无异议，本院予以采信。德海矿业公司对2、3、4号证据不予认可，认为并未委托任华民签署合同；第三人刘庆红对2号证据无异议，对3、4号证据的质证意见是无法核实，因没有参与。本院对三组证据的真实性予以采信。德海矿业公司对5号证据真实性无异议，第三人刘庆红对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。德海矿业公司对6号证据的质证意见是未到现场、不清楚，第三人刘庆红对此无异议，本院对该组证据的真实性予以认可。 二、针对被告德海矿业公司提交的证据。原告赵兴龙及第三人刘庆红均无异议，本院予以确认。 三、针对第三人刘庆红提交的证据。原告赵兴龙均无异议，被告德海公司对1、2、3号真实性无异议，但认为部分证据与本案无关。本院对证据的真实性予以采信。被告德海公司对4号证据真实性不予认可，不认可证明目的；该份证据无法体现出对话方确实是曹肖良，本院对该组证据不予采信。 经审理查明，2014年4月13日，安龙县黄金公司与安龙县拓兴矿业开发有限公司签订《生产承包经营合同》，约定“……第三条：甲方有万人洞金矿采矿证（采矿证号为C52XXXX714），开采黄金矿产批准书（批准证国金字【2012】第107号），是万人洞金矿的合法采矿权人和发包人，乙方安龙县拓兴矿业开发有限公司是万人洞金矿的生产经营承包人，有承包期内的生产经营权。……”。 2014年4月17日，安龙县拓兴矿业开发有限公司与德海矿业公司签订《合同》，约定“……第二条依据安龙县黄金公司的相关合同及文件规定，结合安龙县万人洞金矿四家发起人的实际投资情况，各发起人共同出资成立了安龙县拓兴矿业开发有限公司（以下简称“拓兴公司”）。其中，发起人之一郭嗣清将其在拓兴公司中的股东和股份变更为黔西南州德海矿业有限公司（以下简称“德海公司”），占股19%。现拓兴公司依法将安龙县万人洞金矿六号矿体一工区和二工区（即原六号矿体和原五号矿体）的生产经营权一并转让给德海公司，生产经营期限自本合同生效之日起至2028年8月31日止，之后再根据万人洞金矿采矿证延续情况和资源状况延续。德海公司承担拓兴公司（即万人洞金矿）应上交各项费用（包括承包费）的14%。”，郭嗣清、马秋兰在该合同上签字并加盖德海矿业公司印章。 2014年3月13日德海矿业公司为甲方与原告赵兴龙为乙方签订了《万人洞金矿喷淋池工程合同》，将喷淋池土建、基础工程发包给原告施工，合同约定：甲方因生产需要，将喷淋池系列土建工程以包工包料的形式承包给乙方；施工图纸只作施工参考，具体依照机械本身尺寸对照施工；混凝土强度和钢筋的布设必须严格按照图纸施工；工程完工后，乙方通知甲方验收；工程总造价26.5万元，第一个喷淋池另加模板及方条费用3万元，模板为甲方所有；挡土均为浆砌石，单价为每立方170元（以上均含税价）；工程款分两次支付，喷淋池底板完成后预付1万元，工程完工验收合格后付清余款。任华民在合同甲方签字处签字，并加盖了“黔西南州德海矿业有限公司合同专用章”，同时向原告赵兴龙提供了喷淋池立体布筋图和平面示意图。 合同签订后，原告赵兴龙即开始施工，施工结束后，“验收人员”、“施工单位”、“矿山主管”、“公司领导”四方于2014年8月28日组织了工程竣工验收，并制作了01号挡土墙与房屋基地工程量计量表和01号挡土墙工程竣工验收单、02号挡土墙工程竣工验收单。 01号挡土墙工程竣工验收单中的工程量为：01号挡土墙总石方量433.22立方米；另计价机柱8个，综合计价80元/个，共计640元。工程质量评定为基本合格。工程地点是万人洞六号矿区。求保国、周伟强、石晟霖、求保国、何国学分别在验收人员、整理计算人、施工单位、矿山主管、公司领导栏处签署同意验收结果。 02号挡土墙工程竣工验收单中的工程量为：02号挡土墙总石方量387.01立方米；ABCD机台基础总石方量36立方米；房子基础12.9m×7.6m×0.8m=78.432立方米。工程质量评定为良好。工程地点是万人洞六号矿区。求保国、周伟强、石晟霖、求保国、何国学分别在验收人员、整理计算人、施工单位、矿山主管、公司领导栏处签署同意验收结果。 2014年10月15日，任华民、刘庆红与原告赵兴龙在2014年3月13日签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》尾部，签订补充协议，约定“一、房子建设：化验室及生产设备处的房子，包工包料按1100元/㎡板面计算，水沟按80元/米计算，设备处地面混凝土按50元/㎡计算，总价按实际施工数量计算；二、所有工程款在结算后，2015年1月30日前全部付清。”。之后，原告赵兴龙又进行了施工。 2016年3月17日，任华民与赵兴龙对赵兴龙所做的工程量进行了结算，并出具了工程量清单及工程价款，工程总价款为625725.86元，已付395000元，尚欠原告工程款230725.86元。载明的工程量为“水泥堆放房子：1．第一层板面：①7m×6.9m=48.3㎡；②5.2m×5.4m=28.08㎡。按合同价款计算76.38×1100元/㎡=84018元。2．第二层板面（依据第一层板面平方计算，由于甲方原因未完工，不扣除材料损失（含钢筋、水泥、砂石），按800元/㎡计算）：76.38×800元/㎡=61104元。3．变压器房：5米×4m=20㎡×600元/㎡=12000元。4．①号机槽基础：8个×160元/个=1280元；②号机槽基础：8个×160元/个=1280元。5．大机基石登（按混凝土浇筑＋钢筋）：①1.85m×1.69m×1.5m=4.7立方米；②1.85m×1.5m×1.5m=4.1立方米。合计8.8立方米×630元/立方米=5544元。6．浆砌片石基石、机槽下设备基础：①4.4m×5.3m×0.9m=20.98立方米，②4m×5.3m×0.9m=19.08立方米，合计40.06立方米，按合同价计算40.06×170元/立方米=6810.2元。7．机槽基石转速带基础：①1.1×1.8×0.8=1.584立方米，②1.1×1.8×0.8=1.584立方米，③1.1×1.8×0.8=1.584立方米，④1.1×1.8×0.8=1.584立方米，合计6.336立方米，按合同价计算6.336×170元/立方米=1077.12元。8．水沟：51米×80元/m=4080元。9．①号挡土墙总方量433.22立方米×170元/立方米=73647.4元；②号挡土墙总方量387.01立方米×170元/立方米=65791.7元；③机柱8个×80=640元。10.ABCD机台基础石方量：36立方米×170元/立方米=6120元，2号基础房子基础12.9m×7.6m×0.8m=78.432立方米×170元/立方米=13333.44元。11．喷淋池：综合价295000元。12．砂石余留：40立方米×120=4800元。合计625725.86元，已付295000元、50000元、50000元，合计395000元，应付230725.86元。”。 后原告因向被告索要所欠工程款无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、任华民、刘庆红与原告赵兴龙签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议是个人行为还是德海矿业公司的行为？二、《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议是否有效？三、原告赵兴龙修建的涉案工程是否投入使用？ 关于本案争议焦点一，任华民、刘庆红与原告赵兴龙签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议是个人行为还是德海矿业公司的行为。首先，从2014年4月13日安龙县黄金公司与安龙县拓兴矿业开发有限公司签订《生产承包经营合同》和2014年4月17日安龙县拓兴矿业开发有限公司与德海矿业公司签订《合同》来看，安龙县黄金公司将万人洞金矿的生产经营权发包给安龙县拓兴矿业开发有限公司，同时安龙县拓兴矿业开发有限公司又将其承包的万人洞金矿生产经营权中的万人洞金矿六号矿体一工区和二工区（即原六号矿体和原五号矿体）的生产经营权一并转让给德海矿业公司，即是德海矿业公司是万人洞金矿六号矿体一工区和二工区的承包经营权人。 其次，从工程竣工验收单来看，原告赵兴龙施工的工程地点是万人洞六号矿区，其施工地点在德海矿业公司经营范围。 第三，任华民系德海矿业公司股东之一，并且在与赵兴龙签订《万人洞金矿喷淋池工程合同》中，任华民不仅签字并且加盖了德海矿业公司合同专用章，本案诉讼至今，德海矿业公司并未对合同上加盖的印章真伪提出异议或者申请鉴定。 第四，任华民、刘庆红于2014年10月15日在《万人洞金矿喷淋池工程合同》尾部签订补充协议，虽然并未加盖德海矿业公司印章，但该部分补充协议内容系对前述合同的补充，并且工程施工地点同样也在德海矿业公司的经营范围。 因此，德海矿业公司作为万人洞六号矿体的经营权人，任华民、刘庆红作为其股东或者工作人员与原告赵兴龙签订合同，施工地点在其经营范围，合同的受益者是德海矿业公司，任华民、刘庆红的行为并非是个人行为，而是德海矿业公司的行为。 关于本案争议焦点二，《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议是否有效。从原告赵兴龙与被告德海矿业公司签订的《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议发包的内容以及工程验收单来看，是喷淋池系列土建工程、水沟、挡墙等工程，合同及补充协议所涉及的建筑工程系万人洞金矿的矿区配套工程，并非《中华人民共和国建筑法》第八十三条中所规定的抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，应当依法适用《中华人民共和国建筑法》的相应规定。 但是，原告赵兴龙并不具备建筑资质，双方签订的合同及补充协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，因此，原告赵兴龙与被告德海矿业公司签订的《万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议无效。 关于本案争议焦点三，原告赵兴龙修建的涉案工程是否验收并投入使用。首先，从原告赵兴龙提交的照片上来看，原告赵兴龙修建的部分设施安装了隔离护栏并且有线路安装，同时有安全生产告示牌。其次，从本院对任华民的询问笔录来看，任华民陈述赵兴龙修建的工程确实已经投入使用，并且万人洞金矿六号矿体一经生产就需使用赵兴龙修建的建筑工程。第三，任华民系德海矿业公司股东，同时与原告赵兴龙签订了万人洞金矿喷淋池工程合同》及补充协议，赵兴龙所修建的挡墙、机柱均于2014年8月28日经过了验收并制作了工程竣工验收单，经询问任华民，在验收单上签字的部分人员系德海矿业公司雇请的人员。同时，其余工程也经任华民于2016年3月17日签字确认和认可。因此，赵兴龙修建的工程经过了德海矿业公司的验收，并已经确实投入使用。 综上所述，原告赵兴龙据此要求德海矿业公司支付尚欠工程款230725.86元的诉请有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，2016年3月17日，赵兴龙修建的工程量经任华民确认，双方进行了确认，所涉工程总价款为625725.86元，已付395000元，尚欠230725.86元，该款项应由被告德海矿业公司支付。 原告赵兴龙要求被告德海矿业公司按照年利率6%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原、被告于2016年3月17日对工程价款进行了结算，工程结算的次日即为应付款时间，故原告主张的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年3月18日起计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，被告德海公司应当按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。 据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下： 一、由被告黔西南州德海矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵兴龙支付工程款230725.86元及利息（利息以230725.86元为基数，从2016年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止）。 二、驳回原告赵兴龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，由被告黔西南州德海矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  程道灿 人民陪审员  任庆芳 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  曹 林