江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初7306号原告：江苏可一文化产业集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧胜村。法定代表人：毛文凤。委托诉讼代理人：鸥运祥，江苏君远律师事务所律师。被告：江苏国资源高科技产业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-1号。法定代表人：王兵。被告：王吉祥，男，1983年10月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被告：高娴，女，1984年1月7日出生，汉族，住所地南京市鼓楼区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张军，男，1970年7月7日出生，汉族，江苏国资源高科技产业有限公司员工，住江苏省淮安市清浦区。被告：行知技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号。法定代表人：胡亮。委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师。原告江苏可一文化产业集团股份有限公司（以下简称可一公司）与被告江苏国资源高科技产业有限公司（以下简称国资源公司）、行知技术有限公司（以下简称行知公司）、王吉祥、高娴买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。原告可一公司向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付货款20298212元；判令四被告给付原告自2017年10月10日起至实际付清之日止，以10149106元为基数，按月息2%计算第一笔货款逾期付款违约金；判令四被告给付原告自2018年1月10日到付清之日止，以6089463元为基数，按月息2%计算第二笔货款逾期付款违约金；判令四被告给付原告自2018年7月10日到付清之日止，以4059642元为基数，按月息2%计算笔货款逾期付款违约金，上述金额共计26509463元；判令诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年6月5日，原告与被告国资源公司签订《购销合同》一份，约定由原告为被告国资源公司参与的泗洪县教育现代化设备采购项目的三期项目提供设备，合同总金额为20298212元。同日，原告与案外人中国华录信息产业有限公司（以下简称华录公司）签订《购销合同》一份，向该公司采购所有被告国资源公司在《购销合同》中应由原告提供的全套设备。2017年9月30日，华录公司合同所约定的所有设备送至宿迁市泗洪县，原告在华录公司的《货物交接单》上盖章。同日，原告将上述设备全部转交给国资源公司，被告国资源公司在原告提供的《货物交接单》上盖章确认。按照原告与被告国资源公司签订的《购销合同》4.1条约定，全部货物签收后10个工作日内支付合同总金额50%的货款；全部货物到货签收后3个月支付30%的货款，全部货物到货签收后9个月内支付20%的货款。合同11.2条约定，被告国资源公司逾期付款的，应每日向原告支付逾期所涉金额千分之三的违约金直至结清所有款项。合同11.3条约定，被告行知公司、王吉祥、高娴以个人及公司全部资产为本合同履行可能对原告产生的债务及纠纷提供无限连带责任担保。原告按《购销合同》向被告国资源公司交付全部货物后，被告国资源公司至今没有向原告支付任何货款。经原告多次催促，被告国资源公司仍然拒绝支付。2018年12月19日，华录公司起诉可一公司及国资源公司，要求可一公司支付货款18252920元及利息损失。原告再次要求被告国资源公司按双方约定支付货款，被告国资源公司口头答应后并无任何实际行动，截止目前仍未向原告支付任何货款。原告认为，被告国资源公司的行为已经构成违约，应按合同约定向原告支付货款，被告行知公司、王吉祥、高娴应按合同约定承担连带担保责任。请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的所有诉讼请求。被告国资源公司辩称：原告诉称的合同事实存在，双方确实签订了购销合同，被告也确实收到了原告的货物，根据合同第四条付款方式的约定，全部货物到货后10个工作日内或合同生效后3个月付50%的货款，而被告没有支付货款的原因是因为货物并没有完全验收交付结束，还有部分产品没有通过验收，此外原告没有按合同第四条第二款的约定在付款前出具增值税发票。原告主张违约金标准过高，应按照中国银行同期贷款利率计算并解除对高娴、王吉祥的保全措施。被告王吉祥、高娴辩称：购销合同中并没有具体条款约定担保期限，按照相关法律规定，应在付款6个月内承担担保责任，超过该期限担保人免除担保责任。依据购销合同第四条第一条规定，第一笔付款时间最迟2017年9月5日前支付，担保期限最长至2018年3月5日，第二笔付款最迟2017年12月5日前支付，担保期限最长至2018年6月5日，第三笔付款最迟2018年6月5日，担保期限最长至2018年12月5日，在此期间原告从未向担保人主张过债权，故担保人的保证期限已过，担保人免责。据代理人了解，高娴并不知道购销合同的存在，也谈不上在担保人一栏签字，就签名的真实性申请进行笔迹鉴定，同时高娴不承担担保责任。被告行知公司辩称：原告与被告国资源公司之间可能没有真实的货物买卖关系，购销合同也没有实际履行，主要有两个方面，1.原告诉称其与被告国资源公司签订了购销合同，约定原告为被告国资源公司参与泗洪县教育局现代化设备采购项目提供设备，但购销合同并没有载明合同标的物的用途，据案外人华录公司的调查，系本案原告承接了泗洪县教育局现代化设备采购项目，原告将标的物用在其自己的项目上，泗洪县教育局向原告支付了2.62亿元项目款，另据被告近期了解，被告国资源公司没有参与泗洪县教育现代化设备采购三期项目，华录公司也没有实际供货，原告投入在泗洪县教育项目的设备来源于其他供货方，其泗洪县教育系统的设备在2017年9月30日前已安装完毕。2.本案的买卖行为极不正常，从购销合同看，原告与被告国资源公司之间的购销合同，和原告与案外人华录公司的购销合同格式版本相同，合同条款的内容绝大部分也相同，签订的时间为同一天，从货物的交接单来看，原告与被告国资源公司之间的交接单与原告与华录公司的货物交接单格式版本相同，内容一模一样，按照正常的交易习惯，购销合同和货物交接单都是由卖方提供的，货物交接单也往往是在交货时由卖方临时制造完成，如果本案原告保留了华录公司的电子版合同也属于正常，但原告的货物交接单和华录公司的交接单在格式和内容上完全相同属于不正常，另外，货物交接单应该是买卖合同最重要的书面材料，通常都有接收人签名及时间，而本案的交接单只有单位盖章，没有签名以及时间，从合同履行情况看，案涉合同金额2000多万余元，然而没有约定首付款，被告国资源公司至今也分文未付，在长达两年多的时间内原告也没有一份催款函，合同约定在付款前原告向被告提供增值税发票，但原告至今也未提供发票。原告在法定期限内没有向被告主张担保责任，即使本案的购销合同真实有效，并且也履行完毕，被告也不应承担担保责任。本案可能涉及到虚假诉讼，请法院明察。本案立案同时，华录公司诉可一公司、国资源公司买卖合同纠纷案也予立案，华录公司在该案中诉称，被告可一公司于2017年6月5日与原告签署《购销合同》、从原告处采购相关电子设备用于其承接的“泗洪县教育局现代化设备采购项目”。合同约定：合同签订120天内到货且安装调试验收结束；总货款18452920元于货到现场安装调试验收合格后15个工作日付50%、项目安装调试验收后半年内付30%、项目安装调试验收后一年内付20%，付款前提供全额增值税专用发票；逾期交货或逾期付款的，应按日支付逾期所涉金额千分之一的违约金。合同签订后原告陆续安排设备的生产、交付，至2017年9月30日，全部设备交付完毕。2017年12月29日，设备正式投入使用后，被告可一公司支付原告货款20万元，之后被告可一公司再未支付任何货款。经原告多次催款，被告可一公司、被告国资源公司与原告于2018年3月26日签署《泗洪项目补充协议》，约定除被告可一公司支付原告货款外，被告国资源公司另行支付原告70万元延期补贴并承担给原告增加的资金成本。原告于2018年3月陆续派遣工作人员到“泗洪县教育局现代化设备采购项目”所在地考察设备使用情况，原告查明，案涉所有设备早已在泗洪县各个中小学安装完毕并已经投入使用，随后原告了解到被告可一公司承接的“泗洪县教育局现代化设备采购项目”已经过泗洪县教育验收、审计并满足付款条件，泗洪县教育局已经支付了被告可一公司2.62亿元的项目款，同时该项目已经生成了《教育信息化验收报告》、《土建工程审计报告》。此后，原告多次要求两被告支付货款及逾期补贴，两被告均以各种理由拒付。被告可一公司在该案中辩称，根据华录公司提供的证据，华录公司在与可一公司签订《购销合同》后，华录公司于2017年6月7日与行知技术有限公司（以下简称行知公司）签订《采购合同》，采购总价8200200元的货物。2017年6月23日，华录公司与博壹云计算技术（上海）股份有限公司（以下简称博壹公司）签订《采购合同》，采购总价3981020元的货物。2017年6月23日，华录公司与江苏信实信息科技有限公司（以下简称信实公司）签订《采购合同》，采购总价4321700元的货物。上述三份《采购合同》所采购的货物，即为华录公司向可一公司的供货清单内容。国资源公司法定代表人王吉祥，同时也是行知公司和博壹公司的实际控制人，即王吉祥所控制的三家公司为关联公司。从成本考虑，国资源公司完全应该直接向行知公司、博壹公司和信实公司采购货物，这样可以直接减少20%的采购成本。被告国资源公司在该案中称，收到1800万元的货物，使用了其中多媒体430万元的设备，剩余货物在泗洪县教育局。该案审理中，可一公司向泗洪县教育局请求调取项目验收清单。经多方协调，2019年11月，泗洪县教育局向可一公司提供了《泗洪县教育现代化创建信息化设备采购项目结算表》，根据该结算表第4页的记录，该项目仅有华录公司提供的“实物展台、投影机、电子少白板、液晶触控一体机A、液晶触控一体机B”共5项货物，总采购价仅为430万元。与华录公司购销合同约定供货的21种设备或软件，总采购1845万余元存在重大出入，其中约1400多万元的货物不翼而飞。经可一公司事后了解，当时华录公司仅仅向可一公司提供《货物交接单》，可一公司并没有实际见到《货物交接单》中的货物。因为当时国资源公司工作人员说华录公司已经将货物送至安装地址。因此可一公司直接在《货物交接单》上盖章，并要求国资源公司及时安装。本院审理后认为，原、被告之间合同约定的货物，被告可一公司虽在收货单上盖章确认收货，但实际无人在现场收货。现发现该项工程实际只使用了合同中4300000元的货物。而现场收货人国资源公司现不能举证证明收货数量及剩余的13952920元设备去向。可一公司向华录公司采购18452920元的货物，华录公司声称已经按合同向可一公司供货，国资源公司声称己经按与可一公司合同要求将上述货物全部安装在泗洪县教育局指定学校。但目前泗洪县教育局所提供的结算表显示，华录公司所提供的货物仅仅只有430万元，其余的1400多万元的货物不见踪影。从法律角度而言，存在以下几种可能。第一，华录公司虚构合同交易事实，未如实向行知公司和博壹公司、信实公司采购货物，仅向可一公司实际供货430万元，而并非双方合同约定的18252920元，华录公司涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗罪，即“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为”。第二，华录公司已按合同向可一公司实际供货，但国资源公司仅将其中的430万元货物用于项目安装，其余1400多万元被国资源公司侵占。国资源公司涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的职务侵占罪，即“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的”。本案不属于经济纠纷案件，涉嫌经济犯罪。本案应驳回原告起诉，将有关材料移交公安机关处理。据此裁定驳回了华录公司的起诉，将案件移送公安机关处理。本院认为，本案所涉情形与他案相关联，华录公司向可一公司供货来源中包括向行知公司采购的8200200元的货物在内，国资源公司法定代表人王吉祥，同时也是行知公司和博壹公司的实际控制人，王吉祥亦或行知公司对本案交易情况应有了解，而行知公司却称本案涉嫌虚假诉讼，并无货物的实际交付，当应予以重视。根据本案现查明事实，可一公司现交付货物数量存疑，其中涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件审理范围，本案应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：一、驳回原告江苏可一文化产业集团股份有限公司的起诉。二、本案移送公安机关处理。受理费174347元，由本院退还原告江苏可一文化产业集团股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  胡 斌人民陪审员  尹雯雯人民陪审员  巫 勇二〇一九年十二月三十日书 记 员  张奕琪