湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1007号上诉人（原审原告）：罗大顺（曾用名罗争争、罗尊遵），男，1996年8月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陆玉凤，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾勇，男，1974年8月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陶柳，湖南高天律师事务所律师。原审第三人：周帛熙，男，1958年6月13日出生，汉族，住长沙市天心区。原审第三人：罗西，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖南省。上诉人罗大顺因与被上诉人曾勇及原审第三人周帛熙、罗西案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗大顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由曾勇承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.罗大顺在4岁时就因罗西与案外人苏玲签署的离婚协议获得诉争房屋的实际所有权。2.诉争房屋为罗大顺所有的唯一住房并一直实际占有使用，而并非罗西所有、占有。3.罗西与案外人苏玲签署离婚协议是在2000年11月24日，而曾勇受让马鸿熙与罗西的担保债务法律关系发生于2012年，间隔12年之久。因此，罗西、苏玲将诉争房屋赠与罗大顺，是出于父亲、母亲对于自己未成年孩子应尽的抚养义务，并非双方通过离婚协议而预先转移、逃避债务。4.曾勇的金钱债务请求权与罗大顺的所有权变更登记请求权比较，在性质、内容上不具有优先性。5.诉争房屋一直未能办理变更登记手续，错不在罗大顺。诉争房屋虽于1993年12月1日建成，但是该房屋一直未办理房产证，直到2011年11月4日才办理房产证，当时罗大顺才15岁，年纪尚小，一直在读书，没有请求父、母亲办理过户的基本法律认识。而从2012年4月份开始，诉争房屋一直处于被冻结状态，导致实际无法办理过户。曾勇辩称，诉争房屋登记在罗西名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。故罗大顺不是诉争房屋的权利人。周帛熙、罗西未到庭陈述意见。罗大顺向一审法院起诉请求：1.停止对长沙市房产的强制执行，并解除查封、拍卖；2.确认长沙市房产为罗大顺所有；3.本案诉讼费由曾勇承担。一审法院认定事实：罗大顺系苏玲与罗西婚生子，2000年11月24日，苏玲与罗西协议离婚，双方在离婚协议中约定将长沙市房屋共同赠与罗大顺，罗大顺随苏玲一起生活。因罗大顺当时未成年，该房屋一直由苏玲代为管理，但一直未办理该房屋产权变更登记，仍登记在罗西名下。一审法院于2013年8月26日作出（2012）天民初字第1893号民事判决，生效后，申请执行人曾勇向一审法院申请执行，一审法院于2014年4月21日作出（2014）天执字第456-1号执行裁定，查封罗西所有的位于长沙市房屋。随后，一审法院对该房屋进行拍卖。2017年11月14日，罗大顺提出执行异议，一审法院作出（2018）湘0103执异1号执行裁定，驳回罗大顺的异议请求。罗大顺诉至一审法院，酿成纠纷。一审法院认为，案外人执行异议之诉系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利而提起的与原判决、裁定无关的诉讼。该诉讼以阻却执行法院对执行标的的强制执行为目的。案外人提请执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。罗西与前妻苏玲在离婚协议中约定将诉争房屋赠与罗大顺的行为应当认定为赠与行为，离婚协议中的该条款为赠与合同条款，该赠与合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定:“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定:“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，房屋的赠与合同虽然成立，但未依法办理变更登记，也没有法律规定的特殊情形，故该房屋所有权并未产生转移的法律效力。罗大顺对诉争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，执行异议不成立，对罗大顺的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回罗大顺的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由罗大顺负担。本院二审期间，罗大顺提供了三份证据：1.出租人罗大顺与承租人李新平于2018年8月26日签订的《房屋租赁合同》及承租人身份证复印件，拟证明诉争房屋一直由罗大顺占有、使用、出租；2.长沙市不动产信息查询证明，拟证明罗大顺及其母亲苏玲至今名下无房，诉争房屋为罗大顺唯一生活居住保障；3.出租人曹师晓与承租人苏玲于2017年4月30日签订的《房屋租赁合同》，拟证明罗大顺随母亲苏玲一起租房居住在伍家岭国庆新村。曾勇质证认为，对证据1、3的房屋租赁合同的真实性、关联性均有异议，对证据2的关联性有异议，只能证明罗大顺与苏玲名下没有登记房产，与本案无关。本院审查认为，曾勇虽对罗大顺提供的证据1、3的真实性不予认可，但未提供反驳证据予以证明，本院予以采信。罗大顺提供的证据2能够证明罗大顺及其母亲苏玲至今名下无房，诉争房屋为罗大顺唯一生活居住保障，本院予以采信。本院二审查明，长沙市房屋于2011年11月4日登记在罗西名下。2012年4月5日，肖虹蔚向颜长聪借款200000元，罗西将该套房屋抵押给颜长聪作为借款担保，并办理了抵押登记。2012年6月26日，罗西、周帛熙共同向马鸿熙借款200000元，借款期限为1个月。2012年8月15日，马鸿熙向法院起诉罗西、周帛熙，要求偿还借款及利息。湖南省长沙市天心区人民法院于2013年8月26日作出（2012）天民初字第1893号民事判决。2012年8月16日至2014年8月15日，长沙市天心区人民法院根据（2012）天民初字第1893-1号民事裁定书对诉争房屋进行冻结；2013年9月18日至2015年9月17日，长沙市天心区人民法院根据（2013）天民初字第2249-1号民事裁定书对诉争房屋进行冻结；2013年12月2日至2015年12月1日，长沙市芙蓉区人民法院根据（2013）芙民初字第3166-1号民事裁定书对诉争房屋进行冻结；2013年12月11日至2015年12月10日，长沙市天心区人民法院根据（2013）天民初字第3536号民事裁定书对诉争房屋进行冻结；2016年10月14日至2019年10月13日，长沙市天心区人民法院根据（2014）天执字第456号执行裁定书对诉争房屋进行查封；2017年6月14日至2020年6月13日，长沙市芙蓉区人民法院根据（2016）湘0102执1568号执行裁定书对诉争房屋进行查封。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是罗大顺对作为执行标的的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。诉争房屋系罗西与苏玲的夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定将诉争房屋留给小孩罗大顺，系双方共同处分夫妻共同财产的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，罗大顺据此享有将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权。根据长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1893号生效民事判决查明的事实，罗西、周帛熙共同向马鸿熙借款时间发生在2012年6月，作出判决的时间为2013年8月26日。而浏阳市档案馆所保存的档案资料证实，罗西与苏玲于2000年11月24日登记离婚时签订了《离婚协议书》对夫妻共同财产和小孩抚养问题进行处理。由于该《离婚协议书》签订时间是在2000年11月24日，罗西与马鸿熙的债权债务关系发生于2012年6月，故罗西与苏玲在离婚时对诉争房屋进行处分不存在恶意逃避债务的故意，且罗西在本案的债务发生在其与苏玲离婚之后，系罗西的个人债务。罗西与苏玲离婚后，诉争房屋实际由苏玲代罗大顺进行管理、使用；诉争房屋虽未进行变更登记，系因该房屋先后被抵押及被法院查封、冻结，罗大顺主观并无过错；且诉争房屋具有为罗大顺提供生活保障的功能。因此，罗大顺对诉争房屋享有的变更登记请求权优先于曾勇的金钱债权，具有排除强制执行的效力，一审法院对其要求停止执行的诉讼请求未予支持不当，应予纠正。因罗大顺享有的是请求罗西将房屋登记在自己名下的请求权，在该房屋变更登记在其名下之前，其对诉争房屋不享有所有权，故其要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，罗大顺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初626号民事判决；二、停止对长沙市房产的强制执行；三、驳回罗大顺的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由罗大顺负担；二审案件受理费80元，由曾勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十二月二十日书记员 姚沐宏