重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0231民初4937号原告：谭克卫，男，1954年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：周忠成，男，1953年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二原告共同委托诉讼代理人：万能，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。被告：陈思发，男，1967年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：董恒，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。第三人：夏先文，男，1952年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告谭克卫、周忠成与被告陈思发、第三人夏先文股权转让纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭克卫、周忠成向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人于2017年11月25日签订的《洛阳电站转让协议》有效；2.判令被告陈思发支付原告谭克卫股权转让费294000元及利息（以294000元为基数，从2017年11月26日起按月利率2%计算至付清时止），支付原告周忠成股权转让费100000元及利息（以100000元为基数，从2017年11月26日起按月利率2%计算至付清时止）；3.本案诉讼费及代理费6000元由被告陈思发承担。事实和理由：二原告与被告陈思发及第三人夏先文于2011年4月共同出资经营洛阳电站。2017年11月25日二原告与被告陈思发及第三人夏先文签订《洛阳电站转让协议》，二原告及第三人夏先文将洛阳电站的股权以1260000元全部转让给被告陈思发经营，由被告陈思发支付原告谭克卫转让费294000元，支付原告周忠成转让费210000元，支付第三人夏先文转让费420000元。之后，被告陈思发支付了原告周忠成转让费140000元，未支付原告谭克卫的转让费。二原告与被告及第三人签订的《洛阳电站转让协议》是各当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效协议，被告应当全面履行。被告的违约行为侵害了二原告的合法权益。二原告遂诉至人民法院，请求支持诉请。被告陈思发辩称，第一项诉讼请求所称的转让协议有效，但二原告并非转让协议的相对方。针对第二项诉讼请求，因二原告没有向陈思发受让股权，股权转让费不存在。利息没有约定，也没有法律规定支持。第三人夏先文述称，转让协议是由夏先文亲笔书写，几个当事人当时都在场。转让时陈思发只给了夏先文一股的钱，剩余的一股陈思发出了借条，每个月还，给3000元的利息。谭克卫承认转让，当时协商陈思发支付给谭克卫现金250000元，剩余的钱记得陈思发给谭克卫出具了借条，但据了解陈思发后来没有给谭克卫现金250000元。转让协议上约定周忠成和陈思发共同经营，所以周忠成当时没有承认转让。夏先文写完协议后，签了字就离开了，不清楚之后复印的事情。原告谭克卫、周忠成与被告陈思发围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人夏先文未提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为二原告举示的四组证据以及被告举示的两组证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为本案证据使用，对被告申请出庭作证的两位证人证言，因系传来证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月13日，原、被告及第三人与案外人陈玉兰签订《巫山洛阳电站合伙协议》，投资成立巫山县抱龙镇洛阳电站，约定共同投资、共同收益，共担风险，由谭克卫负责全面工作。之后陈玉兰的股份转让给第三人夏先文。2017年11月25日，原、被告及第三人签订《洛阳电站转让协议》，载明：“为了更好的发挥现有电站的经济效益，经电站各位股东的一致协商，现将洛阳电站的经营权转让给乙方（陈思发、周中成）经营，现作价为人民币壹佰贰拾陆万元整。小写1260000元。乙方一次性付给各位股东。经营时从二〇一七年十一月二十五起，在二〇一七年十一月二十五日前的工人工资和承包款由甲方（洛阳电站）负责，其他费用一切由乙方负责，后电站的所有收入和支出甲方不负任何责任。所有的转户手续甲方协助乙方办理，此协议永不翻悔。股东股金：谭克位（卫）294000元夏先文420000元周中成210000元（周忠成在该处签名）陈思发336000元转让方：谭克卫夏先文受让方：陈思发。二〇一七年十一月二十五日”。原告周忠成称：“协议上是说我和陈思发受让洛阳电站股份，但签字时陈不承认与我合伙，我签字就没有签在受让方那里，签在了股本金后面”；被告陈思发对该说法不予认可，其认为周忠成并未将股份转让给陈思发。《洛阳电站转让协议》签订后，被告陈思发向第三人夏先文履行了支付股权转让费的义务，于2019年10月向原告周忠成支付了140000元，被告陈思发称该140000元是转让洛阳电厂后按照原告周忠成的六分之一股份向其分配的股权份额，未向原告谭克卫支付过款项。2019年6月27日，被告陈思发以重庆市巫山县抱龙镇洛阳电站法定代表人的名义与案外人李昌智签订《重庆市巫山县抱龙镇洛阳电站承包经营权转让合同》，将洛阳电站的承包经营权以1250000元的价格转让给李昌智。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据当事人陈述，能够认定诉争的《洛阳电站转让协议》由第三人夏先文草拟后复印四份交由各合伙人签字，被告陈思发在四份协议上均签字，原告谭克卫亦在自己持有的那份协议上签字，原告谭克卫与被告陈思发签订的《洛阳转让协议》依法成立，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当本着公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。被告陈思发以原告谭克卫未在其持有的《洛阳转让协议》上签字为由抗辩该协议未生效，与查明的事实不符，本院不予采信。原告谭克卫已按照协议约定协助将洛阳电站的法定代表人变更为被告陈思发，被告陈思发应当按照协议的约定向原告谭克卫支付股本转让金，其未支付股本转让金的行为构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方未约定利息，二原告主张按月利率2%计算利息无法律依据，但可要求被告支付资金占用利息，本院确认资金占用利息从2017年11月26日起计算至股权转让费付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告谭克卫、周忠成主张被告陈思发支付因本案诉讼产生的律师费6000元，但其无证据证明双方对律师费的负担进行了明确约定，该主张无事实依据，本院不予支持。原告周忠成称已与被告陈思发达成股权转让协议，但其在《洛阳转让协议》抬头处系位于“乙方”位置，也未在落款“受让方”处签字，且其未提供其他充分证据证明已与被告陈思发达成了股权转让的意思表示，故本院认为依据现有证据，不能认定原告周忠成与被告陈思发成立了股权转让合同关系，对原告周忠成的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：被告陈思发于本判决生效之日起十日内向原告谭克卫支付股权转让费294000元并支付利息（从2017年11月26日起计算至股权转让费付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告谭克卫、周忠成的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈思发负担2855元，由原告周忠成负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 玲二〇一九年十二月二十四日法官助理  刘冬梅书 记 员  周 莉