重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初12375号原告：何海清，男，汉族，1976年11月14日出生，住重庆市江北区委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆友捷科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道199号左附楼403号。法定代表人：龚云。委托诉讼代理人：刘旭，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：翟玮，女，汉族，1969年4月26日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘旭，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：周玲，女，汉族，1984年10月6日出生，住重庆市渝中区。第三人:简德明，男，汉族，1965年10月24日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：李志勇，男，汉族，1968年4月11日出生，住重庆市开州区。第三人：龚云，女，汉族，1982年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。原告何海清与被告重庆友捷科技有限公司（以下简称为友捷公司）、翟伟及第三人周玲、简德明、李治勇、龚云股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告何海清及其委托诉讼代理人白天与被告友捷公司、翟玮的共同委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，第三人周玲、简德明、李治勇、龚云经本院合法传唤，无正当理由逾期未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何海清向本院提出诉讼请求：1、判决确认何海清享有友捷公司20%的股权；2、判决友捷公司、翟玮向何海清支付欠付的分红款20万元及资金占用利息（利息以20万元为基数，自占用之日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：2013年12月10日，何海清与翟玮、周玲、李明磊等五股东签订了公司章程，共同发起成立了友捷公司。其中翟玮出资6万元，享有30%的股权，周玲出资4万元，享有20%的股权，何海清出资4万元，享有20%的股权，李明磊、吴聪各出资3万元，各享有15%的股权。2014年4月14日，友捷公司出具证明证实何海清及李明磊、吴聪等三人均为隐名股东，何海清享有的股权份额由翟玮代持。2014年4月17日，友捷公司向何海清出具了注册资本金收款证明。2016年，友捷公司向何海清派发了红利，但2017年的红利，经何海清多次催收，友捷公司均不告知分行方案，也派发红利。友捷公司辩称：1、涉案《章程》并非由友捷公司股东会制定，也没有通过股东会决议，亦未经工商备案登记公示，不具有公司章程的相应效力，何海清并非友捷公司股东；2、何海清既未在友捷公司成立时认缴出资，也未从友捷公司股东处受让过友捷公司股权，自友捷公司成立至今，其从未成为过友捷公司的股东；3、友捷公司从未向何海清出具过任何证明文件，未为何海清加盖任何公章，何海清提供的一系列证明文件均系其个人伪造，且友捷公司并非股权代持关系的当事人，并不知晓该股权代持关系是否真实存在，根本无法出具相关证明，何海清提供的相关证明效力值得商榷；4、退一步讲，即使法院认可何海清系隐名股东，何海清欲成为友捷公司显明股东，也必须按照《公司法》的要求，履行股权对外转让的程序，征得其他股东的同意，在未履行股权转让程序及征得公司其他股东同意的情况下，何海清不能获得友捷公司股东资格。被告翟玮辩称，1、涉案《章程》实质上系另成立项目公司的投资协议，并非真正意义上的公司章程，与友捷公司的实际情况存在着诸多不同；2、翟玮与何海清之间并无股权代持关系，双方之间从未签署过任何股权代持协议；3、股东资格确认纠纷应以友捷公司为被告，现翟玮已将友捷公司股权合法对外转让，不再是友捷公司股东，应当驳回何海清对翟玮的起诉。第三人周玲、简德明、李治勇、龚云未到庭参加诉讼，亦未发表意见。经审理查明，友捷公司于2013年12月18日登记成立，注册资本为实缴50万元，其股东为翟玮、周玲，二人各持股50%。2015年1月17日，友捷公司通过股东会决议，增加注册资本金至200万元。2015年5月25日，友捷公司的住所地由重庆市渝中区大坪正街118号5幢2单元28-6变更至重庆市南岸区南坪街道。后翟玮将其持有的50%的股权全部转让给了简德明。2019年2月26日，友捷公司股东由周玲、翟玮变更为简德明、李治勇。2014年1月17日，何海清向友捷公司转款4万元，载明的用途为入股投资款，友捷公司于2014年4月17日向何海清出具了资本金收款证明。2014年2月14日，友捷公司向何海清出具了一份证明，载明：1、友捷公司由翟玮、周玲委托工商注册代理公司注册，并于2013年12月18日成立，工商代理公司代为缴纳注册资本金50万元，完成注册后友捷公司资本金由代理公司转出收回，公司账上并无注册资本金；2、2013年12月10日，由翟玮、周玲、何海清、李明磊、吴聪在大坪正街共同达成投资协议并签署友捷公司章程，成为公司共同出资人及股东，并载明了各自出资金额及持股比例；3、友捷公司因经营需要，暂不作工商变更登记，友捷公司股东采用代持方式，其中翟玮代持何海清20%股权，周玲代持李明磊、吴聪各15%的股权，不再签订股权代持协议。同年4月14日，友捷公司再次为何海清出具了与前述内容一致的证明。2015年1月20日，友捷公司向何海清出具了一份股权结构证明，载明：1、因公司发展需求，将对友捷公司工商登记信息作出变更，变更包括三个部分：法定代表人由周玲变更为翟玮，增加注册资本金至200万元（未实缴），注册地址由重庆市渝中区变更为重庆市南岸区；2、同时不作变更的内容包括由2013年12月10日翟玮、周玲、何海清、李明磊、吴聪五方签署的友捷公司章程、资本金缴纳和实际出资信息；同时确认五方签署的友捷公司章程真实有效，并再次确认了各自比例及翟玮代何海清持股20%。另查明，何海清、翟玮、周玲、李明磊、吴聪签订了一份公司章程，何海清与翟玮各持有一份，该公司章程载明：1、公司名称为友捷公司，注册地址为重庆市渝中区大坪正街118号；2、友捷公司注册资本金为20万元，实际认缴出资20万元，其中翟玮出资6万元，持股30%，何海清出资4万元，持股20%，周玲出资4万元，持股20%，李明磊出资3万元，持股15%，吴聪出资3万元，持股15%。在何海清持有的公司章程中，公司章程载明末尾的年月日载明为2013年12月10日，何海清的签字时间为2014年1月9日，而在翟玮持有的公司章程中，公司章程末尾的年月日为空白。诉讼中，翟玮认为其与何海清等五人签订的公司章程系为另行成立公司，但实际未成立；友捷公司认为其没有向何海清出具过任何证明，并申请对友捷公司出具的两份证明及股权结构证明的形成时间进行鉴定；同时何海清申请对2014年至2017年公司经营利润进行审计。以上事实，有公司章程、企业信用信息公示报告、友捷公司工商登记档案、友捷公司出具的两份证明、股权结构证明、银行转账凭证、资本金收款证明等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由，向名义股东主张权利的，人民法院应予支持，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，虽然翟玮对何海清持有的公司章程的签订时间有异议，但二人持有的公司章程的内容相同，可以确认该公司章程的真实性。依据该章程载明的公司名称为友捷公司、何海清举示的转账凭证载明其向友捷公司转账4万元的用途为入股资本金及友捷公司向何海清出具的资本金收款，前述证据能够证明何海清向友捷公司履行了出资义务。翟玮认为其与何海清等五人签订的公司章程系为另行成立公司，但实际未成立的意见，与事实不符，本院不予采纳。综合何海清、翟玮等五人签订的公司章程及友捷公司向何海清出具的证明、股权结构证明，能够认定翟玮原持有友捷公司50%的股权中代何海清持股20%的事实。因友捷公司对印章的真实性进行了确认，故本院对友捷公司申请对其出具的两份证明及股权结构证明的形成时间进行鉴定的申请，不予准许。现何海清以翟玮代持了其享有的20%的股权为由，要求确认其享有友捷公司20%的股权，但是翟玮已将其持有的全部股权转让给了简德明，翟玮已并非该公司股东，何海清也没有举示证据证明简德明继续代其持股，故何海清要求确认其享有友捷公司20%股权的诉讼请求，本院不予支持。如果何海清认为翟玮将全部股权转让给简德明，给其造成了损失，应另案主张赔偿责任。关于何海清要求友捷公司、翟玮支付欠付的分红款20万元及资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院不予支持”的规定，何海清要求分配利润，但未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，也没有举示证据证明友捷公司向翟玮分配了利润，故其要求友捷公司、翟玮支付利润20万元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持，对其申请对友捷公司2014年至2017年度经营利润进行审计的申请，本院亦不予准许。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何海清的全部诉讼请求。本案案件受理费4300元，公告费300元，由原告何海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  陈作秀人民陪审员  何 叶二〇一九年十二月十日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长