广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终713号上诉人（原审被告）：黄韶晖，女，汉族，1973年10月20日出生，住广东省化州市。被上诉人（原审原告）：吴伟焚，男，汉族，1991年11月21日出生，住福建省。委托诉讼代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟强，男，汉族，1973年2月10日出生，住广东省化州市。上诉人黄韶晖因与被上诉人吴伟焚、王伟强民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2018)粤0982民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄韶晖上诉请求:一、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初2679号民事判决书。二、依法改判，或发回原审法院重审。三、由吴伟焚承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审判决认定本案借款用于黄韶晖与王伟强的夫妻共同生活、共同生产经营中，不是事实。本案借款是王伟强因承包工程出现资金周转困难而借的，而不是因为夫妻共同生活、共同生产经营。一审判决认定本案借款属黄韶晖与王伟强的夫妻共同债务违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，以个人名义所借超出家庭日常生活需要所负的债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应由债权人吴伟焚承担，而不应由黄韶晖承担，一审判决要求黄韶晖对此承担举证责任，违反法律规定。本案所涉借款金额巨大，明显超出家庭日常生活需要，在吴伟焚不能进一步提供证据证明该借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，不能认定本案借款为夫妻共同债务。二、一审判决认为黄韶晖代王伟强还款30000元的行为应认定为黄韶晖对王伟强上述债务的事后追认，不符合事实。本案所涉借款是王伟强个人所借，黄韶晖是不清楚的，此事实吴伟焚亦清楚，黄韶晖也不可能在事后追认此借款。黄韶晖与王伟强两人的感情一直不好，又长期分居两地，小孩也由黄韶晖独自抚养，王伟强没有给过小孩的生活费。因此，黄韶晖不存在追认此借款的事实基础。至于黄韶晖代王伟强还款30000元一事，是2018年1月王伟强想黄韶晖帮忙向亲朋戚友借款还债，黄韶晖才知道借款的事情，黄韶晖要求王伟强出具了一份《借条及承诺书》后，才向几位朋友借款，黄韶晖借到款项后直接代王伟强转款给吴伟焚。本案的借款未用于黄韶晖与王伟强的夫妻共同生活、共同生产经营中，黄韶晖也未对本案借款进行事后追认，故不应认定本案借款为夫妻共同债务。三、一审判决遗漏了本案的重要证据，致认定事实不清。在证明黄韶晖是否追认本案借款一事中，黄韶晖向法庭递交了黄韶晖与王伟强两人前后两次的离婚证、王伟强出具的《借条及承诺书》、黄韶晖向几位朋友借款的微信截屏等证据，这些证据在一审第一次开庭审理时已经过双方质证，并形成了证据链，足以证明黄韶晖并没有追认本案借款。另外，关于举证责任的问题，吴伟焚应当举证证明本案借款用于王伟强与黄韶晖的夫妻共同生活和共同经营，否则不应认定本案借款为夫妻共同债务。王伟强自2012年从家中离开后就没有联系过黄韶晖，黄韶晖对本案借款完全不知情。吴伟焚辩称，一、在本案中，吴伟焚向一审法院提供了6组证据，足以证明王伟强向吴伟焚借到的275000元是在王伟强与黄韶晖婚姻关系存续期间所借，并且是用于家庭经营生意承包工程，黄韶晖在一审中也确认该借款是事实，王伟强、黄韶晖应当依法偿还借款本金及利息给吴伟焚。二、在本案中，王伟强在其与黄韶晖婚姻关系存续期间向吴伟焚借款，是用于家庭经营生意承包工程。黄韶晖于2018年2月11日向吴伟焚还款30000元，该行为符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。由此可见，黄韶晖向吴伟焚还款的行为是黄韶晖追认王伟强向吴伟焚的借款是夫妻共同债务。同时，根据吴伟焚在一审中提供的第5组证据，即吴伟焚的妻子苏美丽与黄韶晖的通话录音，证明本案借款是在黄韶晖、王伟强夫妻关系存续期间发生，属夫妻共同债务，也证明借款是用于婚姻关系存续期间家庭经营生意承包工程，且黄韶晖本人也同意偿还借款给吴伟焚夫妻，并提供房产证作为还款保证，该行为明确确认本案债务是黄韶晖、王伟强的夫妻共同债务。因此，黄韶晖、王伟强应当共同偿还借款给吴伟焚。三、黄韶晖称王伟强向其出具《借条及承诺书》后，其才同意向朋友借款30000元归还给吴伟焚，但该约定只对黄韶晖与王伟强具有法律约束力，对第三人不具有法律约束力，该行为也证明黄韶晖是清楚王伟强所借到的借款是夫妻共同债务，黄韶晖也追认该借款是夫妻共同债务。因此，一审判决认定本案借款属于黄韶晖、王伟强夫妻共同债务正确。四、关于举证责任的问题，吴伟焚提交的通话录音和转账记录足以证实本案借款是黄韶晖与王伟强的夫妻共同债务，黄韶晖和王伟强因感情不和于2009年8月19日离婚，同年10月9日又复婚，2018年3月12日双方第二次离婚，因此，黄韶晖主张在2012年之后其与王伟强没有联系不是事实。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决。吴伟焚向一审法院起诉请求：一、判令黄韶晖、王伟强立即偿还借款370000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6％计至付清款之日止）给吴伟焚；二、判令黄韶晖、王伟强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴伟焚与黄韶晖、王伟强是朋友关系，王伟强因为承包工程资金周转需要，于2013年6月至2016年10月17日累计向吴伟焚借款500000元。吴伟焚通过网银转账方式向王伟强出借500000元。双方对借款利息没有进行约定。王伟强借款使用后有归还部分借款，至2016年10月17日，经双方对借款进行核对后，于2016年10月17日出具借据交由吴伟焚收执，借据载明：本人王伟强(XX)今借到吴伟焚(XX)现金人民币：(370000.00)元整。(大写：叁拾柒万元整)。定于2017年6月1日前先还(220000.00)元整，剩下(150000.00)定于2018年6月1日前还清。借款人：王伟强(XX)。2016年10月17日。王伟强借款使用后，先后分别于2014年4月16日还款50000元，于2016年8月31日还款50000元，于2016年2月4日通过李婉怡还款500000元，于2016年2月5日通过李婉怡还款30000元，于2017年3月8日还款10000元，2018年2月13日还款15000元，2018年2月11日黄韶晖还款30000元，以上期间还款共计235000元。其中2017年3月8日还款10000元是冲减2017年3月5日由吴伟焚通过网银转账给王伟强的10000元(不包含在涉案的500000元债务中)，因此，王伟强向吴伟焚借款500000元使用后，实际向吴伟焚归还了225000元借款，王伟强尚欠吴伟焚借款275000元。因王伟强没有完全按照双方约定的借款期限还款，吴伟焚多次向黄韶晖、王伟强追讨无果后于2018年9月5日起诉至一审法院请求处理。另查明，王伟强、黄韶晖于2009年8月19日办理离婚手续，2009年10月9日复婚，2018年3月12日办理离婚手续，王伟强于2013年6月至2016年10月期间向吴伟焚借款发生在黄韶晖、王伟强婚姻关系存续期间。根据吴伟焚的申请，一审法院查封王伟强名下位于化州市XX房产（房屋所有权证号：粤房字第XX号）。在庭审中，黄韶晖同意法院拍卖该套房所得款偿还债务，黄韶晖已将房产权证交给了吴伟焚。一审法院认为，吴伟焚与王伟强之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系，合法的民间借贷受法律保护。王伟强向吴伟焚借款275000元未归还的事实，有借据、银行流水、证人证言及庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。债务依法应当清偿，现吴伟焚请求王伟强归还借款本金370000元，部分与事实不符，经一审法院核准，王伟强应归还借款本金275000元给吴伟焚。关于黄韶晖应否对本案债务承担偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。黄韶晖于2018年2月11日向吴伟焚还款30000元，该还款行为应认定为黄韶晖对王伟强上述债务事后的追认，亦即认可在黄韶晖、王伟强婚姻关系存续期间王伟强以其个人的名义向吴伟焚的借款行为是黄韶晖、王伟强共同意思表示所借，故上述债务是王伟强、黄韶晖的夫妻共同债务。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”上述借款发生在王伟强、黄韶晖婚姻关系存续期间，王伟强向吴伟焚借款是用于家庭经营生意(承包工程)，由于黄韶晖没有提供证据证明本案借款为吴伟焚与王伟强明确约定为个人债务或超出家庭日常生活需要所负债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，本案借款应属王伟强、黄韶晖夫妻的共同债务。吴伟焚要求黄韶晖、王伟强共同偿还借款合法，一审法院予以支持。关于本案借款的利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，吴伟焚起诉请求王伟强、黄韶晖自起诉之日起按年利率6%计付逾期利息至还清借款之日止符合法律规定，一审法院予以支持。王伟强经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对吴伟焚证据的质证和抗辩的权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限王伟强、黄韶晖于判决生效之日起十日内归还借款本金275000元及利息（从2018年9月5日起按年利率6%计付利息至还清借款之日止）给吴伟焚；二、驳回吴伟焚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元，由王伟强、黄韶晖负担2712.5元，吴伟焚负担712.5元，诉讼财产保全费2370元由王伟强、黄韶晖负担。本院二审期间，黄韶晖提交其名下的中国建设银行信用卡在2017年至2019年的交易明细、广发银行信用卡在2018年10月至2019年8月的账户信息、中国银行信用卡在2018年8月至2019年9月的账单共44页，拟证明黄韶晖一直都是靠其个人工资和刷信用卡取款来抚养子女。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。吴伟焚对黄韶晖提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。本院对黄韶晖提交的上述证据的真实性予以确认。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：吴伟焚在一审中提交了其妻子苏美丽与黄韶晖在2018年1月16日的通话录音，其中“黄韶晖”在通话录音中称其会尽快出售房屋来还钱，并称其不是第一天跟“苏美丽”的老公说过这个问题，且同意“苏美丽”的老公起诉其老公。黄韶晖对上述通话录音的质证意见为：忘记了。本院认为，本案争议的焦点问题为本案债务是否属于黄韶晖与王伟强在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。黄韶晖上诉称其对本案借款并不知情，其是在王伟强叫其帮忙向亲友借款还债时才知道的，其转账给吴伟焚的30000元是其代王伟强向朋友借款后其直接转付给吴伟焚的，并不是其代王伟强还款给吴伟焚，本案借款未用于其与王伟强的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查，吴伟焚在一审提交的通话录音中，“黄韶晖”称其会尽快出售房屋来还钱，黄韶晖在质证时称忘记该通话录音了。本院认为，由于黄韶晖既未否认上述通话录音的真实性，亦未提供证据推翻该通话录音的内容，故本院对该通话录音予以采信。根据本案查明的本案借款发生在黄韶晖与王伟强的婚姻关系存续期间内、黄韶晖于2018年2月11日向吴伟焚还款30000元的事实，并结合上述通话录音的内容，应认定黄韶晖对本案借款是知情且以实际还款30000元的方式对借款进行了事后的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，应认定本案借款为王伟强与黄韶晖在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。一审判决判令黄韶晖与王伟强共同偿还本案借款给吴伟焚，处理正确，本院予以维持。至于黄韶晖上诉称其转账给吴伟焚的30000元是其代王伟强向朋友所借并直接转付给吴伟焚的，并不是其代王伟强还款给吴伟焚且未追认本案借款，但黄韶晖对其主张未能提供其他证据予以佐证，故黄韶晖该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，黄韶晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元（上诉人黄韶晖已预交），由上诉人黄韶晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖