山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7399号上诉人（原审被告）：莱州玉祥银楼珠宝店，住所地山东省莱州市文化东路87号。经营者：蔡荣玉，女，1967年3月10日生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区黄河路86号内16号。法定代表人：柳玉喜，总经理。委托诉讼代理人：周超，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕云娇，山东书言律师事务所律师。原审被告：王旭平，男，1966年8月2日生，汉族，住莱州市。上诉人莱州玉祥银楼珠宝店（下称玉祥珠宝店）与被上诉人烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司（下称元亨祥首饰公司）、原审被告王旭平买卖合同纠纷一案，上诉人不服山东省烟台经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0691民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁0691民初195号民事判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提供的有蔡荣玉签字的委托书上的签字系蔡荣玉本人所签，与事实严重不符。鉴定机构所作出的鉴定结论片面、不够专业，一个正常人仅凭肉眼既能分辨委托书上的签字与蔡荣玉平日签字非出自一人之手，而鉴定机构的结论却与实际大相径庭。上诉人认为该鉴定机构鉴定水平不具有权威性，应予回避，同时上诉人会向上海市权威鉴定机构提出鉴定申请。且鉴定人没有依照《司法鉴定通则》的要求，对案情进行了解和分析，也没有了解鉴定对案件的意义，没有对检材的形成过程及关键环节进行了解。二、一审法院对被上诉人提交的缺乏证明力的证据及鉴定机构出具的不实鉴定结论予以采信，导致认定事实严重错误。三、一审法院片面采信、使用证据，导致作出错误判决。四、原审被告王旭平与玉祥银楼珠宝店经营者蔡荣玉虽是夫妻关系，但不能得出王旭平亦是玉祥银楼珠宝店的实际经营人。一审判决上诉人与原审被告一起承担责任，主体错误。被上诉人辩称，原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由中认为授权委托书中蔡荣玉的字迹并非本人所签，并且对鉴定尚有异议。但上诉人并未举证存在需要重新鉴定的情形，因此原审法院不采取重新鉴定并无问题，并且委托鉴定时提交的检材及比对样本均系进过质证的，被告的重新鉴定理由并不成立。关于上诉人提到王旭平与玉祥银楼珠宝店实际经营者蔡荣玉虽系夫妻关系，但不应承担连带责任。被上诉人认为，上诉人提出的该上诉请求主体错误，应由原审被告王旭平提出，原审判决并无问题。被上诉人向一审法院起诉请求：1.两被告给付原告货款163551元，并承担利息损失198776.53元（计算方法为：按每日万分之五的标准，以809728元为基数自2015年1月1日计至2月10日止、以1363551元为基数自2015年2月11日计至5月5日、以1263551元为基数自2015年5月6日计至5月15日、以1013551元为基数自2015年5月16日计至5月20日、以763551元为基数自2015年5月21日计至10月22日、以563551元为基数自2015年10月23日计至12月17日、以363551元为基数2015年12月18日计至2016年1月31日、以163551元为基数自2016年2月1日计至2018年7月31日，自2018年8月1日起至款项付清之日止的利息按每日万分之五的标准继续计算）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：王旭平与玉祥珠宝店经营者蔡荣玉系夫妻关系。原告与玉祥珠宝店存在黄金饰品买卖合同关系。为方便玉祥珠宝店从原告处提货，蔡荣玉给原告出具授权委托书，该委托书载明，蔡荣玉授权吕美艳、丁占敏、曲旭东、柳小丽（均为原告员工）作为蔡荣玉的受托人，代为与原告办理以下业务：黄金等贵重金属饰品的挑货（选货）、出货（提货）手续；黄金等贵重金属饰品的结价手续；旧金结算手续。并载明“我（司）向贵（司）郑重承诺：受托人在办理上例业务时，其签字确认行为即为我（司）的确认行为，因此产生的法律责任概由我（司）承担：货物在运输途中的灭失、短缺、损坏等风险，也由我（司）承担，与贵（司）无关：为了安全起见，代办托运时货物一律写成‘耳饰’。”2014年12月29日，蔡荣玉在原告制作的欠数（帐）确认单上“欠数方”一栏签名，该确认载明，玉祥珠宝店欠原告千足金4714.25克、工费和货款金额计808985元，保证于2014年12月31日结清。2014年12月31日，曲旭东代玉祥珠宝店从原告处提取黄金饰品212.33克，相应工费为743元，由曲旭东在载明其提取的黄金饰品的品名、重量、工费等的结算单上签名，同日原告制作欠数（帐）确认单，该确认单载明，玉祥珠宝店欠原告千足金4926.58克、工费和货款金额计809728元，保证于2015年1月2日结清。曲旭东分别在“欠数方”一栏和“被欠数方”一栏签名。2015年1月18日，玉祥珠宝店在原告处存黄金325.67克，应付原告加工费115元。原告称，截至2014年12月31日，玉祥珠宝店欠款809728元、欠黄金4926.58克，玉祥珠宝店2015年1月18日在原告处存黄金325.67克、应付加工费115元，以上兑除欠原告款项809843元、黄金4600.91克。玉祥珠宝店就所欠黄金结价情况：2015年2月4日结价1000克，应付货款254200元，2015年2月9日结价1000克，应付货款249800元，2015年2月9日结价2600.911克，应付货款649708元。以上合计，截至2015年2月9日，玉祥珠宝店应付原告货款总额1963551元。对于结价情况，被告称需庭后落实，但未在本院限定的日期就落实情况回复本院，本院对原告陈述的结价情况予以采信。玉祥珠宝店付款情况如下：2015年2月11日600000元、5月6日100000元、5月16日250000元、5月21日250000元、10月23日200000元、12月18日付款200000元、2016年2月1日200000元，合计付款1800000元。以上兑除，玉祥珠宝店欠原告货款163551元。本院认为，原告与玉祥珠宝店存在黄金饰品买卖合同法律关系，玉祥珠宝店向原告购买黄金饰品，理应支付对价，玉祥珠宝店欠原告款项163551元事实清楚，原告要求其给付此款，于法有据，本院予以支持。被告主张应扣除曲旭东从其处提取的黄金131.33克，证据不足，本院不予支持。本院认为，玉祥珠宝店经营者蔡荣玉在2014年12月29日出具的确认单中对付款限期作出了承诺，即于2014年12月31日前付清，故玉祥珠宝店应于2014年12月31日前清偿该笔债务。对于曲旭东代蔡荣玉签署的确认单中“以上所欠总货款数额，我方保证于2015年1月1日结清”之内容，因超出了蔡荣玉的授权范围，本院不予认定，但结合此前蔡荣玉出具的确认单对付款期限作出的承诺以及双方就黄金结价的情况，玉祥珠宝店应当在合理的期限向原告支付2014年12月31日确认单载明的款项，本院对原告主张的利息起算日期予以支持。原告主张应按每日万分之五的标准计算逾期付款利息，应举证证明，其并未向本院提供相应证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，玉祥珠宝店承担的逾期付款利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按每日万分之五的标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持。王旭平与玉祥珠宝店经营者蔡荣玉系夫妻关系，玉祥珠宝店实为夫妻二人共同经营，原告要求王旭平对涉案债务承担责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告莱州玉祥银楼珠宝店、被告王旭平自本判决生效之日起十日内给付原告烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司163551元，并承担利息损失（计算方法为：以808985元为基数自2015年1月1日计至2月10日、以1363551元为基数自2015年2月11日计至5月5日、以1263551元为基数自2015年5月6日计至5月15日、以1013551元为基数自2015年5月16日计至5月20日、以763551元为基数自2015年5月21日计至10月22日、以563551元为基数自2015年10月23日计至12月17日、以363551元为基数2015年12月18日计至2016年1月31日、以163551元为基数自2016年2月1日计至款项付清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。案件受理费3368元、鉴定费9600元，由原告烟台市元亨祥珠宝首饰有限公司负担807元，被告莱州玉祥银楼珠宝店、被告王旭平负担12161元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，一审法院认定上诉人与被上诉人存在货物买卖关系及上诉人欠付被上诉人货款的证据是烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴（2019）文鉴字第90号司法鉴定意见书。上诉人上诉主张该鉴定意见书中鉴定结论片面、不够专业，但没有提交证据推翻该鉴定意见书。一审法院依据该鉴定意见书认定事实并无不当，应予维持。《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”王旭平与上诉人的经营者蔡荣玉系夫妻关系，一审判决双方共同承担责任于法有据，应予维持。综上所述，上诉人玉祥珠宝店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6736元，由上诉人莱州玉祥银楼珠宝店负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年十二月二十三日书记员  鞠 潜