河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初2985号 原告：刘建辉，男，1969年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 被告：任永辉，男，1978年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 被告：刘秀娟，女，1981年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 二被告委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 第三人：张会强，男，1977年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：牛海英，女，1973年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市，系张会强之妻。 原告刘建辉与被告任永辉、刘秀娟、第三人张会强合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘建辉及其委托诉讼代理人王旭、被告任永辉及被告任永辉、刘秀娟的委托诉讼代理人杜卫杰、第三人张会强的委托诉讼代理人牛海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告任永辉、第三人张会强签定的《合作协议》；2、依法判令本案第一被告任永辉退还申请人的合伙投资款375800元并支付利息，第二被告刘秀娟承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告任永辉、刘秀娟承担。事实与理由：2015年4月19日，5月2日，原告与任永辉、张会强签订《合作协议》共同投资购买冷藏车跑运输，三方约定共同管理车辆，共担风险，共享利润。合伙协议签订后，出资款由任永辉掌管，合伙事务由被告任永辉管理，刘秀娟管理账目。被告篡改账目，侵害合伙人利益，至今原告没有拿到一分分红，也无法参与经营管理。被告的行为严重侵害了原告的财产权益，致使合伙目的已无法实现，故该协议应当解除，被告任永辉应将出资款退还原告并支付利息。任永辉和刘秀娟系夫妻关系，刘秀娟依法应承担连带偿还责任。综上，为维护申请人合法权益，恳请法院依法查明事实，解除原告与被告签定的《合作协议》依法判令任永辉、刘秀娟退还原告的合伙出资款375800元并支付利息。 被告任永辉辩称，刘建辉、张会强当时的实际出资是每人10万元，其余的合伙款项均是任永辉出资，三人分工是刘建辉管账，任永辉管钱，张会强负责配货，原告刘建辉管账管到2016年2月17日，刘建辉管账期间三合伙人共亏损4206322元，由于产生亏损刘建辉和张会强便不再管理事务，自2016年2月18日截止到2018年12月31日任永辉共为合伙事务垫付14198421元，现被告任永辉同意解除合伙协议，并要求原告和第三人对合伙期间经营车辆产生的亏损承担责任。 被告刘秀娟辩称，其不是合伙人没有参与合伙经营，刘秀娟是任永辉的妻子，原告起诉其没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的起诉。 第三人张会强述称，我们一直是配货，并且分工明确，关于账目的事情我们没有参与过，后来账目出现问题以后我们就从天津回来调解，不是不积极管理车辆，而是被告在对账期间一直推脱2、3年，我们根本没有机会参与管理和经营，致使原告刘建辉和张会强要求解除合同。我们要求被告退还张会强375800元及利息。 经审理查明，2015年4月19日和2015年5月2日，原告刘建辉、被告任永辉、第三人张会强共同签订了两份《合作协议》，约定三人合伙投资购买车辆经营运输，购买车辆均登记在被告任永辉自己经营的新乐市富达运输公司名下。原告刘建辉称，因被告篡改账目侵害合伙人利益，使原告无法分红和参与经营管理，要求解除上述合伙协议，并退还投资款375800元。原告提交了上述《合作协议》和（2018）冀0184民初2803号民事判决书，证明其先出资10万元又向被告任永辉借款275800元用于出资。第三人张会强述称，刘建辉陈述的是事实，其也要求解除合伙协议，退还投资款375800元，其与刘建辉一样是先出资10万元，又向被告任永辉借款275800元用于出资。第三人提交了证据，（2018）冀0184民初2804号民事判决书予以证实。被告对原告及第三人提交的证据的真实性无异议。被告同意解除合伙协议但辩称，原告及第三人各出资10万元，其他出资均是其垫付，截止2018年12月31日其已垫付14198421元，且合伙一直亏损，2016年2月18日之前刘建辉管账期间就亏损4206322元。被告提交，2016年2月18日之前的账本、账本汇总表、合伙车辆经营明细表、刘建辉负责期间账目汇总表等予以证明。原告及第三人对被告提交的证据不予认可，称其二人在合伙车辆经营明细表签字后，2016年2月18日后对账时，发现该明细表与被告保存的2016年2月18日之前的手写账本不一致，被告有篡改的情况，因此导致合伙出现矛盾，2016年2月18日之后原告与第三人不再参与合伙事务，被告提交的2016年2月18日之前的账本、账本汇总表、刘建辉负责期间账目汇总表，原告和第三人均不认可，也都未签字。 又查明，2018年12月20日任永辉因民间借贷纠纷分别起诉刘建辉、张会强，本院分别作出（2018）冀0184民初2803号和2804号民事判决书。在该两份判决中，已查明任永辉、刘建辉、张会强三人合伙经营车辆运输，经核算合伙车辆价款及其他费用共计1127400元，每人实际应出资375800元，刘建辉、张会强各出资10万元，剩余出资款刘建辉、张会强分别向任永辉出具了借款275800元的借条。上述两份判决书，均已确认任永辉与刘建辉、任永辉与张会强之间分别形成民间借贷关系，并分别判决刘建辉、张会强各偿还任永辉借款275800元及利息。 本院认为，原、被告及第三人均认可三人通过签订《合作协议》进行合伙，经营车辆运输。原告刘建辉因合伙发生矛盾要求解除合伙协议。该三人在合伙协议中对解除协议未进行约定。经过庭审，第三人张会强、被告任永辉均同意解除合伙协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”原告要求解除合伙协议的诉请，本院予以支持。 对于原告要求被告退还投资款375800元。根据原告提交的本院（2018）冀0184民初2803号，和第三人张会强提交的（2018）冀0184民初2804号民事判决书，均已确认该三人的合伙每人出资额为375800元。并且，上述判决已经确认任永辉与刘建辉、张会强分别形成借贷关系，判决二人各自向任永辉偿还借款。被告任永辉称原告和第三人只各出资10万元，其他均系其垫资，其共垫资14198421元，但未提交证据。结合原告和第三人的证据，本院对原告主张出资额375800元予以确认。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，“分割合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”第53条规定，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙人的债务，应当承担清偿责任……”现原告要求退还375800元投资款，被告提出该合伙一直亏损，原告和第三人应对合伙期间的亏损承担责任。被告提交了2016年2月18日之前的账本、合伙车辆经营明细、汇总表、刘建辉负责期间账目汇总表等证据，但上述证据除合伙车辆经营明细表外均未经原告及第三人签字认可，不能证明该合伙收支盈亏情况。该合伙事务、合伙财产、合伙账目等均由被告管理和控制，合伙运营车辆也均登记在被告经营的运输公司，被告应对该合伙的经营、财产、盈亏等情况进一步证明。被告的抗辩，本院不予采纳。当事人可在合伙盈亏情况确定后，另行主张权利。原告要求退还投资款378500元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付投资款利息，因该投资款系用于合伙事务，且合伙一直未解除，该诉请本院不予支持。 对于被告刘秀娟是否应当对退还原告的出资承担连带责任。原、被告及第三人均认可上述合伙协议系三人共同签订，协议并未涉及刘秀娟，也没有刘秀娟的签字、指印，不能证明其是合伙人之一。对该合伙，被告任永辉是以个人财产出资还是以家庭共有财产出资，原告亦未提交证据。故其要求被告刘秀娟承担连带责任的诉请，本院不予支持。 第三人张会强提出，其也要求与被告解除合伙协议，被告应退还其出资的375800元。虽然本案涉及的合伙事宜与第三人具有利害关系，但原告要求退还的出资款项，与第三人要求被告退还的出资款项，不是同一诉讼标的，第三人张会强可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决如下： 一、解除原告刘建辉与被告任永辉于2015年4月19日和2015年5月2日签订的《合作协议》； 二、被告任永辉自判决生效之日起十日内退还原告刘建辉投资款375800元。 三、驳回原告刘建辉要求被告刘秀娟承担连带责任的诉讼请求。 四、驳回原告刘建辉的其他诉讼请求。 案件受理费17580元，减半收取8790元，诉讼保全费5000元，均由被告任永辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费17580元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 琦 二〇一九年十二月二十日 书记员 白新彤 ——