湖北省武汉经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0191行初26号 原告：湖北云月贸易发展有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤街渔业社区陈家湾17号。 法定代表人：周烈彪，执行董事。 委托诉讼代理人：阮仕昌，湖北天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路志雄，湖北天下律师事务所律师。 被告：国家税务总局武汉市税务局第三稽查局，住所地武汉经济技术开发区开拓南路33号。 法定代表人：张新，局长。 委托诉讼代理人：刘尚乾，系该局稽查员。 委托诉讼代理人：张威，湖北今天律师事务所律师。 被告：国家税务总局武汉市税务局，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道909号。 法定代表人：孟军，局长。 委托诉讼代理人：赵婷，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。 原告湖北云月贸易发展有限公司（以下简称云月公司）诉被告国家税务总局武汉市税务局第三稽查局（以下简称第三稽查局）、国家税务总局武汉市税务局（以下简称武汉市税务局）税务行政管理（税务）行政征收一案，本院于2019年7月30日立案后，在法定期限内向被告第三稽查局、武汉市税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告云月公司法定代表人周烈彪及委托诉讼代理人阮仕昌、路志雄，被告第三稽查局出庭负责人吴彤及委托诉讼代理人刘尚乾、张威，被告武汉市税务局出庭负责人周光春及委托诉讼代理人赵婷、杨科，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因原告云月公司取得的哈尔滨丰齐建材有限公司（以下简称丰齐公司）开具的18份增值税专用发票（发票代码：2300181130，发票号码：004××××4763-00474780，金额1,716,132.68元，税额274,581.32元）（以下简称涉案增值税发票）已证实虚开，被告第三稽查局对原告云月公司经税务调查后于2019年4月17日作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》，决定对原告云月公司限期追缴增值税274,581.32元、城市维护建设税19,220.69元及滞纳金，追缴教育费附加8,237.45元和地方教育附加4,118.71元。原告云月公司不服，向被告武汉市税务局申请行政复议，被告武汉市税务局于2019年6月26日作出了维持武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》处理决定的武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》。 原告云月公司诉称：原告与丰齐公司于2018年4月3日签订了煤炭购买合同，货物于2018年4月验收合格后办理入库手续，丰齐公司分别于2018年6月和7月将涉案增值税发票和收款收据寄给原告，原告于2018年6月向武汉市汉阳区国家税务局申报抵扣。2018年12月26日被告收到国家税务总局哈尔滨市税务局稽查局（以下简称哈尔滨市稽查局）的《已证实虚开通知单》，被告对原告接受丰齐公司开具的涉案增值税发票进行了检查，并于2019年4月17日作出税务处理决定，对原告限期追缴增值税274,581.32元，追缴教育费附加8,237.45元、地方教育附加4,118.71元。原告不服被告第三稽查局的税务处理决定，向被告武汉市税务局申请行政复议，被告武汉市税务局于2019年6月26日作出了维持武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》的处理决定。原告认为被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》缺乏法律依据，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、原告与丰齐公司存在真实交易活动。虚开是指行为人违反有关发票开具管理的规定、不按照实际情况如实开具增值税专用发票及其他可用于骗取出口退税、抵扣税款的发票之行为，而原告与丰齐公司于2018年4月3日签订了煤炭购买合同，货物于2018年4月验收合格后办理入库手续。票流、物流、资金流，原告云月公司有购销合同、增值税专用发票，货款以现金支付。此外，根据被告第三稽查局的检查结果，无法证实原告云月公司接受丰齐公司是虚开发票。故原告有理由质疑哈尔滨市稽查局的《已证实虚开通知单》的合法性，被告应提供合法证据证明其依据合法，更不能认定原告云月公司接受丰齐公司是虚开发票。2、被告第三稽查局直接根据《已证实虚开通知单》作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》缺乏合法依据。原告于2018年6月持丰齐公司提供的发票和单据向武汉市汉阳区国家税务局申报抵扣，此过程中必然已经过武汉市汉阳区国家税务局的审查，而被告在收到哈尔滨市稽查局的《已证实虚开通知单》且无法证实原告云月公司接受丰齐公司是虚开发票的情况下直接确认《已证实虚开通知单》并作出处理决定是没有法律依据的。故原告为维护自己合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告第三稽查局作出的《税务处理决定书》，维护司法的公正和权威。据此提出诉讼请求如下：1.请求判令撤销【2019】武税三稽处第69550号《税务处理决定书》；2.请求判令被告退回原告税款共340,620.41元；3.请求判令被告承担本案诉讼费。 原告云月公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》、武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》，证明因为被告所依据的事实是错误的，原告为此提起行政诉讼；2.原告与丰齐公司签订的《煤炭购销合同》、增值税专用发票以及付款收据，证明原告与丰齐公司进行的煤炭交易行为是客观真实的；3.原告与武汉华夏玻璃制品有限公司常福分公司签订的《采购合同》、增值税专用发票、付款收据、煤炭检测报告，证明本案煤炭交易的真实性；4.原告依据武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》所补缴的税款凭证，证明原告补缴了税款。 被告第三稽查局辩称：一、被告第三稽查局是依法设立的机关法人，原告的营业地位于被告第三稽查局辖区内，被告第三稽查局对原告拥有税务检查的职权。被告第三稽查局是根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》及相关法律、法规依法设立的税务稽查部门，依法拥有对偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件进行查处的职权。原告营业地为汉阳区江堤街渔业社区陈家湾17号，位于被告第三稽查局的辖区之内，根据属地管辖原则被告第三稽查局对原告拥有税务检查的职权。二、被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》依据的事实充分，适用法律法规正确，执法程序正当，不应当予以撤销。被告第三稽查局于2018年12月26日收到哈尔滨市稽查局发来的《已证实虚开通知单》以及相关附件材料，告知被告第三稽查局丰齐公司开具的涉案增值税发票已证实虚开，涉案发票金额1,716,132.68元，要求被告第三稽查局将受票方，即原告的税务检查及处理结果进行反馈。被告第三稽查局根据《增值税抵扣凭证协查管理办法》的规定，指定检查组对原告2018年1月1日至2018年12月31日接受丰齐公司开具的涉案增值税发票涉税情况进行了检查，并向原告送达了武税三稽检通一【2019】31号《税务检查通知书》、武税三稽通【2019】69584号《税务事项通知书》。经查，原告自称于2018年6月27日从丰齐公司购进煤炭2207吨，单价902元/吨，取得购煤增值税专用发票18份，价款1,716,132.68元，税款274,581.32元，价税合计1,990,714.00元，发票起止号004××××4763至00474780。原告的财务人员已经于2018年6月向原武汉市汉阳区国家税务局申报抵扣进项税额274,581.32元。检查组就该笔业务的票流、物流、资金流向原告的法定代表人周烈彪和会计进行了调查取证。原告购进该批煤炭有购销合同、增值税专用发票，货款由周烈彪用自己房屋拆迁款140万和多年的积蓄现金支付，但无法提供转账记录和银行卡取现记录，也无法提供对方联系人信息。从被告第三稽查局检查的情况来看，虽然不能证明原告系明知丰齐公司虚开增值税专用发票，但由于开票方已被定性为虚开增值税专用发票，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条、国家税务总局2012年第33号《关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》的规定，已经抵扣的进项税款应当依法追缴。由于抵扣当期有留抵税额，还应补缴增值税274,581.32元，城市维护建设税19,220.69元，教育附加8,237.45元，地方教育附加4,118.71元。被告第三稽查局已经根据检查结果，依法作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》并向原告完成送达。综上所述，被告第三稽查局作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》依据的事实充分，适用法律法规正确，执法程序正当，不应当予以撤销，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告第三稽查局为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.关于请求税务机关协助调查的函，证明本案中向原告开具涉案增值税发票的丰齐公司因涉嫌虚开增值税专用发票而被刑事立案侦查；2.《已证实虚开通知单》（协查编号42301000118122600088）及协查函附件，证明本案中丰齐公司向原告开具的18张增值税专用发票（发票号码004××××4763-00474780）均为虚开的增值税专用发票，依法不得用于抵扣税款；3.武税三稽检通一【2019】31号《税务检查通知书》及送达回证；4.武税三稽通【2019】69584号《税务事项通知书》，证据3和证据4共同证明被告依法对原告2018年1月1日至2018年12月31日的纳税情况进行检查，并已经告知其检查结果；5.询问笔录，证明对协查的18份增值税专用发票涉及的业务的调查询问；6.账上货款支付凭证，证明原告辩称用现金支付货款，对方开具收款收据，但无法提供现金来源相关证据；7.武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》，证明根据现行法律、法规及相关行政规章的规定，涉案增值税发票不得用于抵扣进项税额，原告应当补缴增值税274,581.32元、城市维护建设税19,220.69元及滞纳金、教育费附加8,237.45元。 被告武汉市税务局辩称：一、被告武汉市税务局在本案中依法履行职责，受理了原告提出的行政复议申请并依法作出了行政复议决定。二、被告武汉市税务局认为被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》依据的事实充分，适用法律法规正确，执法程序正当，应当予以维持。综上所述，答辩人已经根据《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了行政复议，充分听取了第三稽查局和原告云月公司主张的事实和法律依据，被告武汉市税务局认为被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》依据的事实充分，适用法律法规正确，执法程序正当，因此作出了维持的行政复议决定。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告武汉市税务局为支持其抗辩，向本院提交如下证据：1.行政复议申请；2.受理行政复议申请通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证，前3组证据共同证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并向双方送达了通知书；4.关于请求税务机关协助调查的函，证明本案中向原告开具18张增值税专用发票的丰齐公司因涉嫌虚开增值税专用发票而被刑事立案侦查；5.《已证实虚开通知单》（协查编号42301000118122600088）及协查函附件，证明本案中丰齐公司向原告开具的18张增值税专用发票（发票号码004××××4763-00474780）均为虚开的增值税专用发票，依法不得用于抵扣税款；6.武税三稽检通一【2019】31号《税务检查通知书》及送达回证；7.武税三稽通【2019】69584号《税务事项通知书》，证据6和证据7共同证明被告依法对原告2018年1月1日至2018年12月31日的纳税情况进行检查，并已经告知其检查结果；8.询问笔录，证明对协查的18份增值税专用发票涉及的业务的调查询问；9.账上货款支付凭证，证明原告辩称用现金支付货款，对方开具收款收据，但无法提供现金来源相关证据；10.武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》，证明根据现行法律、法规及相关行政规章的规定，涉案增值税发票不得用于抵扣销项税额，原告应当补缴增值税27,4581.32元、城市维护建设税19,220.69元及滞纳金、教育费附加8,237.45元；11.武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》及送达回证），证明被告已经依法履行了行政复议职责，根据事实和现行法律、法规，依法维持被告第三稽查局的税务处理决定书。 经庭审质证，原告对被告第三稽查局提交的证据1、3、4、5、6，真实性、合法性、关联性均无异议；对第三稽查局提交的证据2真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，该证据不能证明开票人是虚假开增值税的行为；对被告第三稽查局提交的证据7，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告接受丰齐公司出具的增值税发票是虚假开具的。原告对被告武汉市税务局提交的证据1、2、3、11均无异议，其他证据质证意见同原告对被告第三稽查局提交的证据发表的质证意见。被告第三稽查局对原告提交的证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，《税务处理决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确；对原告提交的证据2，其中对煤炭买卖合同及收款收据真实性无法核实，对增值税发票真实性无异议，证明目的有异议；对原告提交的证据3，真实性无异议，关联性及证明目的有异议；对原告提交的证据4，真实性、合法性、关联性均无异议。被告武汉市税务局对原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对原告提交的证据2，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对原告提交的证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议；对原告提交的证据4无异议。被告第三稽查局、被告武汉市税务局对对方提交的证据均无异议。 本院对各方证据认证如下：综合各方当事人提交的证据材料及庭审中陈述,本院对各方当事人所提交证据的真实性依法予以认可。对关联性及证明目的有争议的证据，本院将结合查清的事实综合认定。 经审理查明：原告云月公司与丰齐公司于2018年4月3日签订了《煤炭购销合同》，丰齐公司于2018年7月2日向原告云月公司出具现金收款收据一张。原告云月公司取得涉案增值税发票后，于2018年6月向税务机关认证并申报抵扣进项税额274,581.32元。哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队于2018年12月14日函告哈尔滨市稽查局，其中丰齐公司涉嫌虚开增值税专用发票，请求协助予以调查。被告第三稽查局于2018年12月26日收到哈尔滨市稽查局发来的《已证实虚开通知单》，被告知丰齐公司出具的涉案增值税发票已证实虚开，要求被告第三稽查局协助查证原告云月公司的税务情况及将税务处理结果进行反馈。被告第三稽查局于2019年1月14日向原告云月公司作出并送达武税三稽检通一【2019】31号《税务检查通知书》，指定检查组对原告云月公司2018年6月1日至2018年6月30日期间涉税情况进行检查。被告第三稽查局分别于2019年1月14日对原告云月公司的会计邹赢洲以及于2019年3月26日对原告云月公司的法人代表周烈彪进行了询问调查，经调查，原告云月公司法人代表周烈彪无法联系到开票方丰齐公司，也无法提供用现金支付货款的凭据。被告第三稽查局于2019年3月25日向原告云月公司作出武税三稽通【2019】69584号《税务事项通知书》，告知原告云月公司检查结果，原告云月公司于2019年3月26日收到前述《税务事项通知书》。被告第三稽查局于2019年4月17日向原告云月公司作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》，决定对原告云月公司限期追缴增值税274,581.32元、城市维护建设税19,220.69元及滞纳金，追缴教育费附加8,237.45元和地方教育附加4,118.71元。原告云月公司不服武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》，于2019年5月20日向被告武汉市税务局申请行政复议，被告武汉市税务局依法受理原告云月公司的复议申请后于2019年5月21日向原告云月公司作出并送达武税复受字【2019】3号《受理行政复议申请通知书》以及于2019年5月22日向被告第三稽查局作出并送达武税复答字【2019】3号《行政复议答复通知书》，要求被告第三稽查局提交作出武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》的证据、依据和其他有关材料。被告武汉市税务局2019年6月26日作出武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》，认为被告第三稽查局作出的税务处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，原告云月公司于2019年6月28日收到武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》。原告云月公司认为被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》缺乏法律依据，侵犯了原告云月公司的合法权益，故诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是被告第三稽查局作出的《税务处理决定书》是否认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序正当。第一，税收征收、管理、稽查工作由各级税务机关主管，被告第三稽查局依法负有查处税收违法案件的法定职责。原告云月公司营业地位于被告第三稽查局的辖区内，被告第三稽查局对原告云月公司拥有税务检查的职权。第二，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条：“纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣”以及国家税务总局公告2012年第33号《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》：“纳税人取得虚开的增值税专用发票，不得作为增值税合法有效的扣税凭证抵扣其进项税额”的规定可知，本案中，由于原告云月公司取得的涉案增值税发票已被明确定性为虚开，故原告云月公司取得的涉案增值税发票不得作为增值税合法有效的扣税凭证抵扣其进项税额。对于原告云月公司主张涉案增值税发票是否系虚开需要法院判决认定，其超出本案审理范围。第三，根据《国家税务总局关于纳税人善意取得虚开的增值税专用发票处理问题的通知》（国税发【2000】187号）在购货方（受票方）不知道取得的增值税专用发票（以下简称专用发票）是销售方虚开的情况下，对购货方应当如何处理有如下规定：“购货方与销售方存在真实的交易，销售方使用的是其所在省（自治区、直辖市和计划单列市）的专用发票，专用发票注明的销售方名称、印章、货物数量、金额及税额等全部内容与实际相符，且没有证据表明购货方知道销售方提供的专用发票是以非法手段获得的，对购货方不以偷税或者骗取出口退税论处。但应按有关规定不予抵扣进项税款或者不予出口退税；购货方已经抵扣的进项税款或者取得的出口退税，应依法追缴。购货方能够重新从销售方取得防伪税控系统开出的合法、有效专用发票的，或者取得手工开出的合法、有效专用发票且取得了销售方所在地税务机关已经或者正在依法对销售方虚开专用发票行为进行查处证据的，购货方所在地税务机关应依法准予抵扣进项税款或者出口退税。”的规定可知，被告第三稽查局在接到哈尔滨稽查局发来的《已证实虚开通知单》后对原告云月公司展开的税务调查，即原告云月公司是否善意取得虚开的涉案增值税发票。原告云月公司主张其与丰齐公司存在真实的交易行为，而本案被告第三稽查局在未认定原告云月公司故意接受虚开的情况下，询问过原告云月公司能否提供开票方有关人员的联系方式，原告云月公司均予以否定，同时原告云月公司从2019年1月14日接到税务检查通知到被告第三稽查局于2019年4月17日作出税务处理决定期间，原告云月公司一直未重新从丰齐公司开出合法、有效的发票，被告第三稽查局根据税务调查情况作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》是对原告云月公司已经抵扣的进项税款依法予以追缴，即对原告云月公司以善意取得虚开的涉案增值税发票论处，故被告第三稽查局根据税收相关规定要求原告云月公司追缴增值税是合理合法的。综上所述，被告第三稽查局作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定可知，被告武汉市税务局具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告武汉市税务局依法受理原告云月公司的复议申请后，于2019年5月21日向原告云月公司作出并送达武税复受字【2019】3号《受理行政复议申请通知书》以及于2019年5月22日向被告第三稽查局作出并送达武税复答字【2019】3号《行政复议答复通知书》，经调查后作出的武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》认为被告第三稽查局对原告云月公司作出的武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》内容符合法律规定，程序合法，决定予以维持，故被告武汉市税务局作出的武税复决字【2019】2号《行政复议决定书》并无不当。 综上所述，原告云月公司要求撤销武税三稽处【2019】69550号《税务处理决定书》以及退回原告云月公司缴纳的追缴税款，无法律和事实支撑，诉讼请求不合理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告湖北云月贸易发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告湖北云月贸易发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郑 健 人民陪审员 曹 力 人民陪审员 曾凡涛 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 刘 青