贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初966号 原告：龙景平，男，1982年5月27日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 原告：黄万辉，男，1971年3月28日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 原告：吴育伟，男，1965年4月16日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告：潘杰，男，1957年9月13日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 原告：吴育焕，男，1969年11月3日出生，苗族，住贵州省锦屏县。 原告共同委托诉讼代理人：姜再堂（一般代理），男，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。 被告：张远富，男，1963年6月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：张远镜，男，1969年9月9日出生，侗族，户籍所在地：贵州省锦屏县，现住锦屏县。 被告：张远光,男,1963年2月6日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：张继奎，男，1974年12月16日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：龙红英（特别授权），女，1981年2月19日出生，侗族，住贵州省锦屏县，系张继奎妻子。 被告：张远培，男，1966年9月4日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：阳荣江（特别授权），女，1964年12月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县，系张远培妻子。 被告共同委托诉讼代理人：刘开益（一般代理），男，锦屏县中心法律服务所工作者。 原告吴育焕、龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰诉被告张远富、张远镜、张远光、张继奎、张远培财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰及其委托诉讼代理人姜再堂、原告吴育焕的委托诉讼代理人姜再堂、被告张远富、张远光、张远镜及其委托诉讼代理人刘开益、被告张继奎的委托诉讼代理人龙红英、刘开益、被告张远培的委托诉讼代理人阳荣江、刘开益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育焕、龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告一次性赔偿原告部分木材损失费用41750元，利息4968.25元（利息从2017年10月5日按年利率6％计算至2019年9月18日止），本息合计：46718.25元；二、判令被告一次性支付原告误工费10508.55元（161.67元×5人×13天＝10508.55天），以上费用共计人民币57226.8元；三、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：1992年12月29日，锦屏县木竹工艺公司与贵州省锦屏县三江镇乌坡村委员会签订《购买乌坡林场合同》约定：“经乌坡村委会一致决定将乌坡村林场（山、林面积两片相接，约700亩，其中杉木500亩，松杉混合林200亩）转让给锦屏县木竹工艺公司，总价款38万元”。2013年6月21日，因锦屏县木竹工艺公司涉诉，被华能贵诚信托有限公司申请贵阳市中级人民法院执行其位于贵州省锦屏县三江镇乌坡村乌坡林场的104.1亩林木抵偿给华能贵诚信托有限公司。2013年7月华能贵诚信托有限公司委托北京盛世嘉国际拍卖会有限公司依法对林场104.1亩林木进行拍卖。 2013年8月1日，原告龙景平等五人以40.2万元在拍卖会上竞拍成功，第二天与华能贵诚信托有限公司签订了位于贵州省锦屏县乌坡林场104.1亩林木的《买卖合同》，成为该林场104.1亩林木的所有权人。2013年9月，由锦屏县木竹工艺公司统一办理采伐证，原告组织采伐。在采伐范围内，原告龙景平等人先后于2013年、2015年、2016年三次对林场林木进行分批采伐，前两次的采伐并没有发生任何林权纠纷。眼看该林场的林木要运输完毕，被告张远富等五名张家湾组村民于2016年9月以该林木的所有权属于锦屏县为由大闹山场，阻止原告进入山场运输木材。原、被告为该林场的林木所有权进行交涉，也邀请大同镇林业站、锦屏县林业局相关工作人员进山勘查是否越界采伐，但是林业部门的相关工作人员进山勘查的结果是原告采伐的林木属于采伐证范围进行采伐。 2017年10月，被告张远富等五人私自进山运走原告木材，随后原告报警，据锦屏县森林公安调查得知，被告张远富等人私自进山运走原告“庭龙冲”木材，并于2017年10月4日以41750元价格出售给张继泉。 原告认为，2013年8月2日，原告通过竞拍的方式合法取得三江镇乌坡林场104.1亩林木所有权，并通过林业部门办理林木采伐许可证进行采伐，在采伐过程中，经林业部门相关工作人员多次现场勘查，确认原告在采伐许可范围采伐。被告张远富等五人以该林木的所有权属大同为由阻止原告运输和非法占有并处分原告木材的行为给原告造成了较大的损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张远富、张远镜、张远光、张远培、张继奎辩称，被告祖父张德福、张德海两兄弟在解放初期有相邻的山“麻力坡”，被告祖父张德福的山以坐山定向，上抵岭，下抵田，左抵张德海山，右抵在石麻力山，约20亩，解放后农村社会主义改造时投入集体所有。1967年由当时的大同大队田坝生产队（即现在的田坝组）集体到此山造林，直到林业三定时期，此山登记在田坝生产队的山林所有证上。后田坝组采伐林木后，林地交由大同村张家湾组所有，根据大同村的习惯，张家湾组把此山落实归被告兄弟经营管理。采伐后的迹地上所长的发蔸木，由被告兄弟管理，至2017年发现被人偷砍，为维护被告权益，被告便把此山的林木搬运出售。 2017年11月5日，锦屏县森林公安局受理龙景平的控告，对乌坡村“庭龙冲”木材被盗案立案侦查，至2019年4月18日作了撤案处理。2018年6月14日，龙景平等五人曾向锦屏县人民法院提起民事诉讼，于6月21日撤诉后又于2019年9月17日起诉。 对于原告五人的诉讼请求，被告认为毫无道理。第一、原告诉称，2013年8月2日，通过竞拍卖方式，取得三江镇乌坡村乌坡林场104亩林木所有权，与被告不相干，因为乌坡林场只能卖乌坡林地山的林木，不能卖被告的林木，乌坡林场原有防火线，一边是乌坡林场的林木，另一边不是乌坡林场的林木，且乌坡林场的林木范围侵入到被告的山场范围，侵入被告山场部分的竞拍卖行为是无效的；第二、原告诉称，在采伐过程中，经林业部门工作人员多次现场勘查，确认原告在采伐许可范围采伐没有道理，因为采伐证不是林木所有权证，三江镇林业站勘查踩界进入大同乡范围，不是没有可能；第三、如果乌坡林场与被告存在林权争议，也不是由原告来主张。况且原告提交的《竞卖标的清单》明确写明该林场目前尚无林权证，证明林权证来源不合法，竞买人应承担所买林木不属于拍卖人所有的风险；第四，被告搬运出售自己所有的林木，是有林权来源的，是合法的，有大同乡大同村田坝组的《山林所有权证》和田坝组认可的现林地林木属于被告。综上，原告办理采伐证，是在没有林权证的前提下办理的，说明所办范围，无合法依据，原告采伐了被告的林木，被告进行维权自救，搬运出售是合法的，故原告的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1992年12月29日，锦屏县木竹工艺公司与锦屏县三江镇乌坡村委员会签订《购买乌坡林场合同》，约定：“乌坡村林场有山、林面积两片相接，约700亩（其中杉林片约500亩，松、杉、杂林片约200亩），经议定，乌坡村将乌坡村林场转让给锦屏县木竹工艺公司，总价款38万元”。2013年6月21日，贵州省贵阳市中级人民法院作出裁定，将锦屏县木竹工艺公司所有的位于锦屏县三江镇乌坡村乌坡林场面积104.1亩的林木以47万元抵偿给华能贵诚信托有限公司。2013年7月，华能贵诚信托有限公司委托北京盛世嘉国际拍卖有限公司依法对林场104.1亩林木进行拍卖。 2013年8月1日，原告龙景平等五人以40.2万元在拍卖会上竞拍成功，第二天与华能贵诚信托有限公司签订了位于贵州省锦屏县乌坡林场104.1亩林木的《买卖合同》，成为该林场104.1亩林木的所有权人。2016年9月，锦屏县木竹工艺公司申请办理林木采伐证，原告组织工人采伐。2016年9月，被告张远富等五名张家湾组村民以该林木的所有权属于被告张家湾组为由，阻止原告进入山场运输木材。2017年10月，被告张远富等五人进山运走原告砍伐的木材，随后原告报警。2017年10月4日，被告将拉走的木材以41750元价格出售给买受人张继泉，原告为此诉至本院，请求支持原告上述诉请。 另查明：根据锦屏县林业局颁发的《森林、林木、林地状况登记表》（编号为522628021900JMDY10697）记载，乌坡林场（庭龙冲）林地所有权和使用权权利人属乌坡村集体，森林或林木所有权和使用权属锦屏县木竹工艺公司，被告持有的山林所有证存根有一块地名为“麻力坡”，经锦屏县林业局鉴定，原告申请确定采伐设计小班及采伐面积均位于申请表编号为：522628021900JMDY10697林权证范围内，被告主张的采伐纠纷四至范围包含在上述林权证范围内，与采伐设计小班有重叠。 本院认为，原告龙景平等人经参与竞买，依法取得锦屏县三江镇乌坡村乌坡林场面积104.1亩的林木所有权，在原告砍伐林木搬运过程中，被告张远富等人在未经确权证明涉案林木属被告张家湾组所有的情况下，私自拉走原告采伐的林木转卖给他人，构成对原告林木所有权的侵害，依法应予以赔偿，为此，原告诉请被告赔偿林木损失费41750元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，因被告将林木转让款据为己有，导致原告本应得到的利息未能得到，原告诉请被告按年利率6%从被告占有林木转让款次日起至原告起诉之日期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告计算利息有误，利息的计算公式为：41750元×6%÷365天×（2017年10月5日起至2019年9月18日止共计713天）≈4893元，本院予以认定。原告诉请被告支付误工费损失，因原告没有提交相应证据予以证明，且该项支出属于原、被告之间为解决纠纷和原告维权发生的费用，原告诉请被告赔偿该费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张远富、张远镜、张远光、张继奎、张远培于本判决生效后十日内一次性支付原告吴育焕、龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰林木损失人民币41750元及利息4893元，合计46643元； 二、驳回原告吴育焕、龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰的其他诉讼请求。 义务人若不履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，减半收取615元，由原告吴育焕、龙景平、黄万辉、吴育伟、潘杰负担110元，被告张远富、张远镜、张远光、张继奎、张远培负担505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院将不再执行。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十二月十二日 书记员  闵 辉