陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）陕04行初150号 原告：陕西御醇酒业有限公司。住所地：陕西省淳化县。统一社会信用代码：91610430222102467X。 法定代表人：李培龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯永宏，陕西万兴律师事务所律师。 被告：淳化县人民政府。住所地：陕西省淳化县。 法定代表人：郭立志，该县县长。 委托诉讼代理人：陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。 第三人：冯治，男，1986年7月4日出生，汉族，住陕西省淳化县，公民身份号码：61043XXXX607046612。 委托诉讼代理人：任航，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告陕西御醇酒业有限公司诉淳化县人民政府要求撤销给第三人冯治颁发的房屋所有权证，向本院提起诉讼。本院于2017年5月18日作出（2016）陕04行初376号行政判决书。宣判后，第三人冯治不服提出上诉。陕西省高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）陕行终454号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告陕西御醇酒业有限公司（以下简称御醇酒业）法定代表人李培龙及其委托诉讼代理人冯永宏、被告淳化县人民政府委托诉讼代理人陈万哲、第三人冯治及其委托诉讼代理人任航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年4月29日，被告淳化县人民政府为第三人冯治颁发了淳房权证1500字第754号房屋所有权证。 原告陕西御醇酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告淳化县人民政府为第三人冯治颁发的淳房权证1500字第754号房屋所有权证；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据淳化县人民政府专项问题会议纪要和淳化县国有资产管理所文件淳财国资发（2010）051号淳化县国有资产管理所关于将原淳化县化工厂部分资产划拨给陕西御醇酒业有限公司的通知，在原告交纳649500元款项后，取得了4.33亩土地的使用权和库房一栋、平房14间的所有权。淳化县人民政府于2010年4月9日为原告办理了淳国用（2010）第008号国有土地使用权证，2010年12月10日为原告办理了淳房权证字第178号房屋所有权证。2014年4月份，第三人冯治租用原告临街北边四间门面房到期后拒绝交回房屋，原告遂将第三人起诉到淳化县人民法院，在2016年4月15日开庭审理中，第三人向法庭出示了被告于2014年4月29日为其颁发的淳房权证1500字第754号房屋所有权证。该房屋产权证上所登记的房屋属于原告房屋所有权证和土地使用权证登记范围内，侵害了原告的合法权利，随后，原告以淳化县不动产登记局为被告提起行政诉讼，经法院审理后认为被告诉讼主体不适格，建议原告撤诉另行向法院提起诉讼。综上，原告认为，被告给第三人颁证时没有实际勘查，将原告的房屋登记在第三人名下。 被告淳化县人民政府辩称，原淳化县房地产管理所为第三人房产进行登记发证没有损害原告任何权利，原告无权对登记行为提起行政诉讼，不具备行政诉讼原告主体资格，原告撤诉后重复起诉且将不直接进行房屋登记的淳化县人民政府列为被告错误，应依法驳回原告的起诉。 第三人冯治述称，淳化县房管所对冯治颁证合法有据，冯治经过合法购买转移登记取得合法产权，来源合法，程序有效。 被告淳化县人民政府当庭提供证据1、2014年11月19日向冯治颁证的档案，证明颁证合法；证据2、（2016）陕0430行初第5号行政裁定书，证明原告不具备诉讼主体资格且重复起诉；证据3、向原告颁证档案及平面图等，证明向第三人冯治颁证与原告权利没有重合。原告质证后认为，对证据1：双方买卖协议与颁证同一天完成，未审核，无讫税证明，颁证程序不合法；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的不认可。第三人冯治对被告淳化县人民政府提供的证据没有意见。 原告陕西御醇酒业有限公司当庭提供证据1、原告与淳化县化工厂租赁承包合同书及政府文件三份，证明其合法取得包括涉案房屋的土地及房屋，具备原告诉讼主体资格；证据2、淳化县人民法院工作人员与淳化县房管所工作人员调查笔录，证明向第三人颁证与向原告颁证有重复；证据3、宗地图及平面图，证明向第三人颁证与向原告颁证有重复。4、其公司现金帐页，证明其收到冯治所交房租。被告质证后认为，对证据1中租赁合同与本案无关联性，三文件真实性认可，不认可证明目的；对证据2不认可合法性；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性无法判断，证明目的及关联性不认可。第三人质证后同意被告的质证意见，还认为原告公司的内部账册等同于其自我陈述，对原告提交的证据均不认可。 第三人冯治当庭提供证据1、淳化县经济发展局文件2份，证明其购买王盈浩涉案房屋所有权来源合法；证据2、收款收据2张，证明王盈浩购买涉案房屋所有权来源合法；证据3、淳化县化工厂证明材料，证明王盈浩购买涉案房屋所有权来源合法；证据4、淳化县房产所有权发证档案，证明王盈浩购买涉案房屋所有权来源合法；证据5、王盈浩房屋所有权证，证明王盈浩取得涉案房屋所有权来源合法；证据6、房屋买卖协议及证据7、淳化县房产所有权发证档案，证明冯治合法购买王盈浩合法所有的涉案房屋，转移登记取得房屋所有权来源合法；证据8、冯治房屋所有权证，证明其合法取得涉案房屋产权，淳化县人民政府房屋转移登记合法；证据9、淳化县国有资产管理所文件，证明划拨给原告的资产中无涉案房屋楼房；证据10、陕西御淳酒业有限公司国有土地使用权证，证明原告国有土地使用权证显示并不包括涉案房屋土地；证据11、宗地测量成果报告，证明划拨给原告的土地中不包括涉案房屋土地；证据12、陕西御淳酒业有限公司房屋所有权发证档案，证明其通过合法购买王盈浩房屋转移登记继受取得房屋所有权并无错误，原告房屋产权重复登记错误。原告陕西御醇酒业有限公司质证后认为，对证据1真实性无异议，该证据与证明目的无关联；对证据2真实性及证明目的均不认可；对证据3不认可；对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12真实性无异议，证明目的不认可。8被告淳化县人民政府对冯治提供的证据没有意见。 原、被告、第三人提供能证明本案事实的证据，予以采纳。 根据原、被告、第三人提供的证据及庭审笔录，查明事实如下： 2010年4月9日，淳化县人民政府根据淳化县人民政府专项问题会议纪要和淳化县国有资产管理所文件淳财国资发（2010）051号淳化县国有资产管理所关于将原淳化县化工厂部分资产划拨给陕西御醇酒业有限公司的通知，在原告交纳649500元款项后为原告颁发了淳国用（2010）第008号国有土地使用证，2010年12月10日为原告颁发了淳房权证字第178号房屋所有权证。 被诉登记行为由王盈浩房屋登记行为转移登记而来，王盈浩房屋所有权登记档案显示：该证填发日期为2009年4月20日，淳化县房屋所有权登记领证通知存根记载通知日期为2009年12月10日。2014年4月29日，王盈浩将涉案房屋出售给冯治，同年11月19日冯治领取了被诉房屋所有权证。 本院认为，本案被诉登记行为系从王盈浩的房屋登记行为转移而来，而王盈浩的房屋系向淳化县化工厂购买，该房屋登记行为在2009年完成，淳化县化工厂对此没有异议，而陕西御醇酒业有限公司的土地、房屋来源于2010年淳化县人民政府的划拨、出让行为，陕西御醇酒业有限公司于同年取得房屋所有权证，陕西御醇酒业有限公司的房屋登记行为晚于王盈浩的房屋登记，且该涉案房屋属于原淳化县化工厂三层楼房中的一部分，明显有别于划拨给陕西御醇酒业有限公司的土地、房屋，故被诉登记行为合法、有效，原告陕西御醇酒业有限公司的诉请不能成立，应依法驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陕西御醇酒业有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 高 山 审判员 刘煜阳 审判员 李为纲 二〇一九年十二月十九日 书记员 席 昕 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。