长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初721号 原告湖南大东伟业餐饮管理有限公司，住所地长沙市天心区南湖路458号鹏鑫大厦A栋1307房。 法定代表人覃明达，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人张靖，湖南天恒健律师事务所律师。 委托代理人刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局副调研员。 委托代理人邹辉，湖南天地人律师事务所律师。 第三人付豪杰，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖南省安乡县。 原告湖南大东伟业餐饮管理有限公司（以下简称大东餐饮公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人付豪杰工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告大东餐饮公司的委托代理人张靖，被告市人社局的委托代理人陶洪、邹辉到庭参加诉讼，第三人付豪杰经合法传唤未到庭参加诉讼。原告大东餐饮公司申请的证人吴某到庭作证。本案现已审理终结。 2019年5月27日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字05379号《认定工伤决定书》，认为付豪杰受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告大东餐饮公司诉称：一、付豪杰入职时隐瞒了影响其入职的重要条件。付豪杰隐瞒疾病，使大东餐饮公司违背真实意志，作出了错误的决定，付豪杰与大东餐饮公司之间有法律上不能建立劳动关系的情形，故不应认定为工伤。二、付豪杰的工伤认定申请没有事实和法律依据，应当依法不予认定工伤。付豪杰的受伤并非在工作时间、工作场所、工作原因所导致。付豪杰在2018年5月28日21时45分已经打卡下班，其受伤事件是在当晚23时30分，此时并不是工作时间。付豪杰不是在公司组织的活动中受伤，门店部分工作人员下班后自发的私人聚会活动的内容也与其工作原因及履行工作职责无关，也并非是公司的安排。付豪杰受伤的地点不是公司或其巡视的门店里，不是在工作场所内受伤。三、在工伤认定阶段，大东餐饮公司已向市人社局提交了相关的证据，证明付豪杰不在工作时间内，也不是由于工作原因导致的受伤，已经履行了相关的举证义务。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律不当。请求法院：1．撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字05379号《认定工伤决定书》；2．由市人社局承担本案诉讼费。 原告大东餐饮公司向本院提供的证据材料有：1．考勤记录表、光盘（受伤视频）；2．证人证言；3．长沙市第一医院病人费用汇总明细清单；4．《认定工伤决定书》（（2019）长人社工伤认字05379号）；5．吴某出庭作证的证言。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。付豪杰系大东餐饮公司的员工，2018年5月28日21点45分左右，付豪杰在**体育馆前坪参加单位门店团建活动过程中，到叮叮mall上洗手间时不慎摔倒，后被120急救车送至长沙市第三医院就诊，后又转至长沙市第一医院住院治疗，经诊断为：右距骨开放性骨折脱位并感染、左跟骨骨折等。二、大东餐饮公司虽回函否认付豪杰当天参与团建活动并非履行工作职责，但没有提供证据证明其主张。市人社局可根据现有证据作出工伤认定，付豪杰提供的证据和市人社局所作的调查核实付豪杰当天组织团建活动系履行工作职责，其在活动中不慎受伤，符合工伤认定的范围。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，市人社局所作工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院依法维持。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》、邮寄底单与投递信息查询2份；2．《工伤认定申请法律责任承诺书》；3．《工伤认定申请受理决定书》；4．《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单；5．《工伤认定申请案件备忘录》；6．《工伤认定申请材料接收清单》；7．《长沙市工伤认定申请表》；8．《工伤认定法律文书送达地址确认表》；9．伤亡职工身份资料；10．工伤认定被申请人注册登记资料；11．付豪杰本人自述；12．《证人证言》（2份）、事故伤害证明、考勤记录；13．长沙市第三医院《急诊病历》、长沙市第一医院和中南大学湘雅医院《入院记录》、《出院记录》、《出院诊断书》；14．《关于付豪杰申请工伤认定的说明》及补正材料；15．大东餐饮公司出具的《付豪杰受伤情况说明》；16．《工伤事故调查笔录》（2份）。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，付豪杰系大东餐饮公司的员工，负责管理运营门店。2018年5月28日，大东餐饮公司旗下所属门店（叮叮mall店）于当晚21时45分在**体育馆前坪组织开展门店团建活动。付豪杰参与了此次团建活动，其在活动中途前往叮叮mall商场上洗手间时不慎摔伤。医院诊断为右距骨开放性骨折脱位并感染、左跟骨骨折、L2椎体压缩性骨折并椎管占位等。2019年1月11日，付豪杰向市人社局提交工伤认定申请。市人社局于2018年1月14日受理后向大东餐饮公司作出《工伤认定协助调查通知书》，大东餐饮公司向市人社局回函称付豪杰的受伤既不在工作时间、工作场所，也并非工作原因导致，不符合认定工伤的条件，但并没有提供相关证据证明其主张。市人社局经审查后，于2019年5月27日作出（2019）长人社工伤认字05379号《认定工伤决定书》，认为付豪杰受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。大东餐饮公司不服该决定，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点有：一、大东餐饮公司与付豪杰之间的劳动关系是否有效；二、付豪杰受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 关于争议焦点一，根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》（［2009］行他字第12号）的规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，市人社局在涉案工伤认定程序中，具有认定傅豪杰与大东餐饮公司之间是否存在劳动关系的职权。劳动关系的基本认定标准是劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，以及用人单位与劳动者之间所形成的管理与被管理的人身隶属关系。本案中，大东餐饮公司具备用工主体资格，付豪杰负责管理运营大东餐饮公司所属的部分门店，为大东餐饮公司提供劳动，大东餐饮公司给付豪杰发放工资，双方之间存在稳定的管理关系，故大东餐饮公司与付豪杰之间的劳动关系有效。至于大东餐饮公司认为付豪杰入职时隐瞒了影响其入职的重要条件，该条件会使双方之间的劳动关系无效的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”《最高人民法院＜关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定＞》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……。”本案中，付豪杰系大东餐饮公司的员工，负有管理运营门店的职责。付豪杰负责叮叮ｍａｌｌ门店的日常经营、人事管控等工作。该门店在2018年5月28日21时45分组织的活动，其目的是为了提高员工工作积极性，提升团队凝聚力，明显具备集体属性和工作属性，可以认定为与工作相关的团建活动，付豪杰打卡下班后参与该次活动的行为，可视为工作的延伸，其中途去洗手间是正常的生理需求，亦可视为工作的合理延伸。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，市人社局受理付豪杰提交的工伤认定申请后，向大东餐饮公司送达了《工伤协助调查通知书》，大东餐饮公司虽回函称付豪杰受伤既不在工作时间、工作场所，也并非工作原因导致，不应当认定为工伤，但并未向市人社局提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。大东餐饮公司在本案诉讼期间提交考勤记录表、光盘（受伤视频）、证人吴某的书面证言并申请吴某出庭作证，以证明付豪杰并非在公司组织、安排活动中受伤，但大东餐饮公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对大东餐饮公司在诉讼程序中提供的证据本院可不予采纳。而且从大东餐饮公司提交的证据来看，其用以证明当天活动不是团建活动的证据与付豪杰向市人社局提交的《关于付豪杰申请工伤认定的说明》及补正材料、证人证言存在矛盾，大东餐饮公司提供的证据并不能否定市人社局作出工伤认定时所采信的证据。市人社局根据付豪杰提供的证据以及对相关事实调查核实后作出了认定工伤决定，认定付豪杰当天参加团建活动系履行工作职责，其在活动中不慎受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合上述法律规定。 综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字05379号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，虽然作出工伤认定决定超出法定期限，但尚不足以否定整个工伤认定行政程序的合法性，在此予以指出，市人社局应切实予以改正。故大东餐饮公司诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖南大东伟业餐饮管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南大东伟业餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  廖玉均 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理郝亚琴 书记员邓波 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。