河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3449号 原告：石家庄某某货运有限公司。 地址：石家庄市藁城区。 法定代表人：胡某某，公司董事长。 委托代理人：赵某某、胡某某，该公司员工。 被告：某某财产保险股份有限公司河北分公司 地址：石家庄市中山东路。 负责人：程某某，公司经理。 委托代理人：马某某，河北某某律师事务所律师。 原告石家庄某某货运有限公司与被告某某财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：某某财险河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0109民初994号民事判决书后，被告某某财险河北分公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院裁定发回我院重审后，依法由审判员耿燕广，人民陪审员韩增红、靳梅肖另行组成合议庭，审判员耿燕广担任审判长。公开开庭进行了审理。原告石家庄某某货运有限公司委托代理人赵某某、胡某某，被告某某财险河北分公司委托代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某某货运有限公司诉称：2017年7月16日01时30分，机动车驾驶人位某某驾驶半挂车辆冀Ａ×××××沿大广高速由北向南行驶至1638ＫＭ＋300米处与机动车驾驶人刘某驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号的半挂车相撞。造成冀Ａ×××××号牵引车驾驶人位某某、乘车人刘某某二人受伤。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具事故认定书认定位某某负本次事故的主要责任，刘某负次要责任。本次事故车辆冀Ａ×××××在某某财险河北分公司投保了交强险、车损险、车上人员险、第三者责任险等保险。保险期间自2016年9月27日至2017年9月26日，事故发生在保险期间。被告某某财险河北分公司应承担保险理赔责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告赔付原告各项损失共计262978元，诉讼费用由被告承担。 被告某某财险河北分公司辩称：因事故发生后，标的车未向我司提供驾驶证、从业资格证、主挂车行驶证、道路运输证等证件，请法庭核实上述证件原件在事发时是否正常年检，从业资格证是否合法有效，申请法院向有关部门调查车辆年检时间核实事发时车辆是否为正常年检，向运管部门核实从业资格证是否合法有效，我司庭后7个工作日内提交书面申请。在核实事故责任不存在保险合同约定的免赔情形下，因原告车损因两次事故造成，请法庭核实确认两次事故分别造成原告车辆损失的大小，核实后同意按照每次事故造成车损的大小首先在其他有责车交强险内赔付，超出部分按照每次事故责任认定的同时该车约定第一受益人需提交第一收益权授权证明，否则不同意赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。另原告要求按照代为赔付标的，请求法院核实两次事故造成标的损失的大小，根据保险法相关规定在原告出具其尚未从有责方得到赔偿，未放弃向有责方主张权利的证明，在原告提供事故有责方驾驶员、车主基本情况保单复印件的原件及其所知道的情况且情况属实的情况下，我司同意赔付原告合理合法损失，同时原告需积极协助我司办理代位追偿事宜，否则仅同意按照事故责任比例承担原告损失。事故发生时，原告方驾驶员位向伟系在增驾实习期内，依照保险合同约定，属于商业三者险免赔情形。 本院经审理查明：2016年9月26日原告与被告某某财险河北分公司签订财产保险合同，原告为其所有的解放ＣＡ4255Ｋ2Ｅ4Ｒ5Ｔ1Ａ92半挂牵引汽车投保机动车损失保险等险种，机动车损失险的限额为298000元，保险期间自2016年9月27日至2017年9月26日，特别约定本保单第一受益人为一汽财务公司，投保产品名称为15版机动车综合商业保险。2017年7月16日01时30分，驾驶人位某某驾驶冀Ａ×××××号牵引车即投保车辆，牵引挂车为平板半挂车（未经交管部门登记）沿大广高速由北向南行驶至1638ＫＭ＋300米处与机动车驾驶人刘某驾驶的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号的半挂车相撞。造成冀Ａ×××××号牵引车驾驶人位某某、乘车人刘某某二人受伤。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具事故认定书认定位某某负本次事故主要责任，刘某负次要责任。2017年9月28日河北省威县人民法院作出（2017）冀0533民初1618号民事判决书认定，保险标的车在该起事故受损额为116740元，根据事故责任比例，判决对方事故车保险公司按30%比例赔偿，该判决已生效并履行。该判决所依据的评估报告，注明事故车未拆解，仅对外观损失定损。本案审理中，经原告申请，对事故车辆损失进行全面评估，2018年5月9日，经本院委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估，评估结果为该车损失金额为198565元。事故发生时，同车受伤人员刘某某有正式Ａ2驾照。 经本院专业法官会议研究，本院认为：一、原、被告签订的财产保险合同合法有效，保险事故发生后被告某某财险河北分公司应依照合同约定履行理赔义务。被告辩称根据原告提供的出险时驾驶证复印件显示驾驶员位某某为增驾A2实习期至2018年6月，事故发生在2017年7月，可确定位某某在事发时为实习期内驾驶半挂牵引车，根据商业保险条款第8条第2款第5项，实习期内驾驶半挂牵引车属于保险责任免除情形。1、从本案被告提供的车辆保险条款关于“责任免除”规定：“实习期内驾驶牵引挂车的机动车。”的内容来看，该免责条款时对交通安全法实施条例第二十二条第三款的引用。而该法第二十二条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”可见，法律规定的实习期仅针对初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人而言，结合发条字面含义及上下文理解，此处的“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”亦仅指初次申领机动车驾驶证的机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，而本案驾驶人初次申领驾驶证的时间法律规定的实习期已过。2、从道路交通安全法实施条例禁止初次申领即从车驾驶证的驾驶人牵引挂车的立法目的来看，相比一般机动车辆，挂车车身更加长、质量笨重、转向困难，对驾驶者的驾驶经验技能要求更高，而机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证时，其驾驶经验、技能尚不成熟，牵引挂车极易发生交通事故，禁止初次申领机动车驾驶证的驾驶人驾驶牵引挂车可有效预防和减少交通事故发生，此规定是必要合理的。而增加准驾车型的情形下，驾驶人已有相当的驾驶年限、驾驶经验技能并经考核合格，因此法律不应规定禁止驾驶人在增驾后的实习期内驾驶机动车牵引挂车。3、公安部机动车驾驶证申领和使用规定与道路交通安全法实施条例对“实习期”的规定不一致，应遵循“上位法优于下位法”的原则，依据道路交通安全法实施条例对“实习期”的规定不一致，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。4、根据保险法的规定，对“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人的实习期抑或包含增加准驾车型后的实习期的情况，被告作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确，没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明责任，在常人无法确认名确定义的情况下应该做出有利于被保险人受益人的解释，认定“实习期”不包括增加准驾车型的情形。5、本案事故发生在驾驶员增加A2准驾车型后的实习期内，按照机动车驾驶证申领和使用规定，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，准驾的车辆时重型、中型全挂、半挂汽车列车。即驾驶人已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，这说明取得A2驾驶证就可以开半挂车，而半挂车与牵引车系一个整体，半挂车本身没有动力系统，如果实习期内驾驶员不得驾驶牵引挂车，则意味着只能开牵引车，则失去了实习的意义。故保险公司对增驾A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。6、本案事故发生时，驾驶员驾驶机动车所牵引的车辆根据《道路交通事故认定书》的记载，该车辆类型为“平板半挂车”，而保险免责条款中的系牵引“挂车”。“挂车”与“半挂车”的区别无需赘言，本案保险事故不属于保险条款的约定免赔情形。7、事故发生时原告车上人员除司机位向伟外，刘亮亮有A2正式驾照，有驾驶该车的资格。综上所述，被告抗辩意见缺乏合同和法律依据，其免责主张本院不予支持。二、原告有没有权利要求被告保险公司在车损险限额内全额赔偿车损，被告提出的按照责任比例赔偿是否应该采纳及本次事故造成原告车损的具体数额和依据。原告请求被告保险公司按投保金额298000元扣除第三者已赔偿的35022元后的262978元进行赔偿，通过评估鉴定并未得出本车全损的结论，故其要求按保险全额进行赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称按事故责任比例承担赔偿责任不符合保险合同的约定和相关方法律规定，本院不予采纳，其应在向原告赔偿后按责任比例向有责第三者行驶代位求偿权。本车已在河北省威县人民法院判决中按事故责任比例得到35022元（因第一次车损鉴定时并未拆解，车损情况不全面，金额小于本次鉴定），现重新鉴定车损为198565元，被告保险公司应向原告赔偿金额为163543元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十条，判决如下： 被告某某财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄某某货运有限公司车损共计163543元。 案件受理费2623元，由被告某某财产保险股份有限公司河北分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并最迟在上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如逾期未交纳，视为放弃上诉。 审 判 长  耿燕广 人民陪审员  韩增红 人民陪审员  靳梅肖 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李冀铭