文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初4852号原告：樊先保，男，1956年10月26日出生，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，有特别授权。原告：樊声银，男，1963年2月13日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，有特别授权。原告：彭达付，男，1967年5月20日出生，户籍地浙江省杭州市，现住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，有特别授权。原告：颜昌贵，男，1962年7月23日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，有特别授权。被告：龙友银，男，1968年9月10日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师。原告樊先保、樊声银、彭达付、颜昌贵与被告龙友银合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊先保、樊声银、彭达付、颜昌贵及委托诉讼代理人冉茂蒽，被告龙友银及其委托代理人张珍辉、向奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊先保、樊声银、彭达付、颜昌贵向本院提出诉讼请求：1、确认原告颜昌贵享有奉节县田包煤矿（原重庆奉节寂静乡水田包厂）出资比例30％的份额、樊先保享有16.6％的份额、樊声银享有16.6％的份额、彭达付享有16.6％的份额；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年10月8日，原告与被告达成一起合伙经营煤矿的协议（原名奉节县寂静乡水田包煤厂后更名为奉节县田包煤矿），并签订了《合伙协议书》。约定各合伙人共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险。《合伙协议书》按原告、被告等出资的比例划分并约定了各合伙人的权益份额：被告龙友银用原水田包煤矿出资评估占田包煤矿20.2％的份额、原告颜昌贵用柏树沟煤矿出资评估占田包煤矿30％的份额、樊先保用现金出资占古田包煤矿16.6％的份额、樊声银用现金出资占田包煤矿16.6％的份额、彭达付用现金出资占田包煤矿16.6％的份额，并约定煤矿名称仍用奉节县田包煤矿，并且在奉节县水田包煤矿财务登记薄中有各股东具体出资明细《奉节县水田包煤矿股东投资汇总表》。因贯彻重庆政府文件精神，合伙人出资的奉节县田包煤矿和其他三个煤矿整合成重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿水田包煤矿继续经营。2016年12月，为响应渝府关于重庆市煤炭行业化解过剩产能政策，对整合后的重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿进行直接关闭。原告等与被告因对奉节县田包煤矿所占份额及与之发生的权利义务发生了争议，经协商未能达成一致意见，现为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求判如所请。被告龙友银辩称，原告的诉称与被告一起合伙经营田包煤矿没有法律依据和事实依据。原被告合伙经营的项目是利用田包煤矿的井内巷道对原柏树沟煤矿的资源进行开采。被告仅仅是以田包煤矿的井内巷道作为出资，柏树沟煤矿是个非法矿，是利用田包煤矿的名义进行开采的。现由于政策原因，政府不允许开采了，合伙项目已经终止。按照合伙协议的约定原田包煤矿仍属于被告的，而且田包煤矿现已整合到保发煤矿，原告要求确认对田包煤矿享有相应份额没有理由，请法院驳回原告的诉讼请求。合伙协议所涉及到的柏树沟煤矿是个非法小煤窑，原水田包煤厂后更名为水田包煤矿。这个煤矿开采时间较长，其煤炭资源所剩无几，但证件齐全，于2007年被政府整合成奉节县保发煤矿。《合伙协议》第九条清楚载明如果遇到政府补偿柏树沟巷道由颜昌贵享有，水田包煤矿的巷道由龙友银享有。因修高速公路，水田包煤矿获得炮损补偿资金60万元，原告因这60万元补偿资金诉至法院，经法院认定该60万元系合伙财产，后原被告将这60万元予以分配。现原告再次以合伙协议为依据要求享有水田包煤矿的相应份额没有依据，而且现在来起诉主张权利已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原重庆奉节寂静乡水田包煤厂属有证煤矿，系被告龙友银个人独资企业，后更名为奉节县水田包煤矿，又叫奉节县田包煤矿，但均没有到工商管理部门进行名称变更登记。2009年10月8日，原告颜昌贵、樊生银、樊先保、彭达付与被告龙友银协商，由被告龙友银以其奉节县田包煤矿井内大巷作为出资，原告颜昌贵以原柏树沟煤厂的井内现有巷道作为出资，原告樊先保、樊生银、彭达付以现金方式出资，合伙开采原柏树沟煤厂资源，并签订了《合伙协议书》，合伙协议载明：一、合伙的项目，原柏树沟煤厂的生产、经营；二、合伙期限，自本协议签订之日起至国家许可原柏树沟煤厂开采的煤炭资源枯竭无法继续经营时止；……四、龙友银以奉节田包煤矿井内大巷作价14万元作为合伙出资，另出资现金7.6万元，占股20.2％，颜昌贵以原柏树沟煤厂的井内现有巷道作价26万元作为合伙出资，另出资11.4万元，占股30％，樊生银出资196666元，占股16.6％，樊先保出资196667元，占股16.6％、彭达付出资196667元，占股16.6％；五、合伙人缴付出资后，合伙人合伙开办、经营原柏树沟煤厂形成的财产为合伙人的合伙财产，由合伙人按出资比例享有所有权，合伙人共同购买的一辆帕杰罗越野车为合伙人的合伙财产，在合伙终止清算前，合伙人不得分割合伙财产；六、利润分配和亏损分担，1、合伙人合伙经营原柏树沟煤厂产生的利润由各合伙人按出资比例分配，2、合伙人合伙开办、经营原柏树沟煤厂发生的亏损由各合伙人按其出资比例分担；……九、特别约定，1、合伙终止后，奉节县田包煤矿井内大巷归龙友银无偿所有，但奉节县田包煤矿井内大巷的设施（钢轨、电缆）作为合伙财产，2、因奉溪高速公路修建，国家对原柏树沟煤厂地面建筑物、构筑物、附着物的补偿归颜昌贵所有，对奉节县田包煤矿的资源等补偿归龙友银所有……。原被告对柏树沟煤厂和水田包煤矿入股的巷道进行了改扩建，添置了设备，并以奉节县田包煤矿整合之后的煤矿即奉节县保发煤矿之名向奉节县国土局缴纳了14万元的煤炭开采资源费，然后开始开采煤炭资源。2010年之后因政府对煤炭开采行业进行整顿，原被告所合伙的项目完全停止了经营。因修建奉溪高速，压覆了奉节县田包煤矿的资源和已建成的巷道，2012年8月24日奉溪高速公路奉节县建设指挥部与龙友银签订了补偿协议，补偿龙友银压覆煤柱损失170.4万元，压覆巷道损失33万元，共计补偿203.4万元。2013年初又因修建奉溪高速公路，E3标惠家湾隧洞在开挖放炮过程中，造成田包煤矿大巷垮塌，重庆奉溪高速公路奉节县指挥部与原奉节县寂静乡水田包煤厂签订了奉溪高速公路E3标惠家湾隧洞炮损煤矿巷道损失补偿协议书，被告龙友银领取了60万元补偿款，2013年11月15日颜昌贵、樊声银、彭达付诉至本院，要求按照合伙协议约定份额对所补偿的60万元进行分割，本院于2014年1月6日作出（2013）奉法民初字第03491号民事判决书，判决原告颜昌贵、樊声银、彭达付、被告龙友银、第三人樊先保按照约定的合伙份额分割水田包煤矿大巷补偿款60万元，被告龙友银对该判决不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）渝二中法民终字第00715号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月8日，原奉节县保发煤矿、原奉节县定富煤矿、原奉节县寂静乡金富煤矿、奉节县田包煤矿签订《重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿关于煤矿关闭专项奖补资金和转产后企业扶持资金股份及分配协议》，对专项奖补资金、转产后企业扶持资金等进行分配，奉节县田包煤矿分得奖补资金110.53万元，分得不拆井下设备奖励9.474万元。现原告颜昌贵、樊先保、樊声银、彭达付诉至本院，要求本院确认颜昌贵享有奉节县田包煤矿30％的份额、樊先保享有16.6％的份额、樊声银享有16.6％的份额、彭达付享有16.6％的份额。上述事实有原告提交的樊先保、樊声银、彭达付、颜昌贵的身份证复印件、《合伙协议书》复印件、奉节县水田包煤矿股东投资汇总表复印件、（2013）奉法民初字第03491号民事判决书复印件、（2013）奉法民初字第03491-1号民事裁定书复印件、（2014）渝二中民终字第00715号民事判决书复印件、案件生效证明复印件、渝检二分院民监[2015]50820000090号不支持监督申请决定书复印件、渝府发[2007]128号文件复印件、关于保发煤矿、定富煤矿、水田包煤厂（田包煤矿）金富煤矿整合后四矿矿井、矿界界定协议复印件、煤矿整合协议复印件、重庆奉节至巫溪高速公路奉节段压覆煤矿资源及开采损失补偿协议书复印件、重庆奉节至巫溪高速公路奉节县E3标惠家湾隧道炮损煤矿巷道损失补偿协议书及备忘录复印件、重庆市奉节县富强发展有限公司保发煤矿关于煤矿关闭转向奖补资金和转产后企业扶持资金股份及分配协议复印件在卷佐证。前述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为原被告合伙项目是否包括奉节县田包煤矿，即奉节县田包煤矿是否为原被告合伙项目的财产。对此本院分析如下，一、奉节县田包煤矿和原被告合伙项目属于两个不同的主体，奉节县田包煤矿是经行政许可的煤矿开采企业，包括可以开采的煤炭资源、开掘的巷道、矿区地面设施设备、井下设施设备等物资；原被告合伙项目为原柏树沟煤厂的生产经营，包括龙友银出资的奉节县田包煤矿井内大巷、颜昌贵出资的柏树沟煤厂的巷道以及煤矿巷道改扩建成果。二、奉节县田包煤矿井内大巷归还龙友银的条件是否已经成就，在原被告合伙协议中约定“因国家法律政策原因导致合伙无法继续，合伙终止”“合伙终止后，奉节县田包煤矿井内大巷归龙友银无偿所有”，即原被告合伙项目终止是归还龙友银奉节县田包煤矿井内大巷的前提，事实上在2010年奉节县政府对全县煤炭开采行业停业整改，导致原被告合伙项目基本停止经营，至2016年奉节县人民政府对奉节县田包煤矿和整合后的主体矿奉节县保发煤矿一并进行了关闭，自此原被告合伙项目完全停止经营，因此合伙协议中约定归还龙友银奉节县田包煤矿井内大巷的条件已经成就，自此奉节县田包煤矿井内大巷就不属于原被告的合伙财产了。综上，原被告合伙项目与奉节县田包煤矿是两个不同的权利主体，原告在合伙项目终止的情况下对奉节县田包煤矿不享有任何权益，因此原告主张要求按照其合伙项目约定份额享有奉节县田包煤矿的份额的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告颜昌贵、樊先保、樊声银、彭达付的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告颜昌贵、樊先保、樊声银、彭达付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨果元二〇一九年十二月二十日法官助理 但家贵书 记 员 田 甜