山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初9476号原告：谢可全，男，1986年10月2日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：谢克祥，男，1960年6月13日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。被告：聊城市伟创通风设备有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区嘉明经济开发区昌润路西嘉禾路北。统一社会信用代码：9137150032842195XM。法定代表人：杜正辉，总经理。委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。被告：潍坊丰源华达新材料科技有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰街168号1号楼903室。统一社会信用代码：91370704MA3N450D51。法定代表人：李刚，总经理。委托诉讼代理人:樊淑光，男，1972年6月24日出生，汉族，住山东省安丘市。联系电话：17753653056。系该公司法务部职工。被告：谢遵国，男，1979年7月10日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告谢可全与被告聊城市伟创通风设备有限公司（以下简称聊城伟创公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2018年12月18日向本院提起诉讼，本院受理后，被告聊城伟创公司申请追加潍坊丰源华达新材料科技有限公司（以下简称潍坊丰源华达公司）、谢遵国为被告，本院依法予以追加。潍坊丰源华达公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回潍坊丰源华达公司的管辖权异议，潍坊丰源华达公司不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年6月21日裁定驳回潍坊丰源华达公司的上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢克祥、刘金祥，被告聊城伟创公司法定代表人杜正辉及其委托诉讼代理人陈建兵、时兆伟，被告潍坊丰源华达公司委托诉讼代理人樊淑光，被告谢遵国到庭参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本院于2019年8月20日转为普通程序，2019年10月10日，本院第二次开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢克祥、刘金祥，被告聊城伟创公司法定代表人杜正辉及其委托诉讼代理人陈建兵、时兆伟，被告潍坊丰源华达公司委托诉讼代理人樊淑光，被告谢遵国及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢可全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费40万元（因原告暂未治疗完毕，医疗费用及其他相关费用待原告治疗终结后再进行确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉求：要求各被告全额赔偿原告现有损失340830.76元。事实与理由：2018年10月5日上午，原告在被告承包的通风设备安装项目进行施工时，从房顶坠落，致使其左脚骨折，尾骨断裂以及盆骨断裂。经医生诊治伤势万分严重，××需求，因原被告系雇佣关系，原告家属与被告多次协商未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。聊城伟创公司辩称，一、答辩人与原告之间不存在雇佣关系，原告在起诉状中所称“原被告系雇佣关系”不属实，原告起诉答辩人要求承担责任无事实与法律依据。原告并非答辩人所雇佣，答辩人将被告潍坊丰源华达公司厂房通风天窗的安装工作承揽给了被告谢遵国，答辩人与被告谢遵国系承揽合同关系，原告是受被告谢遵国雇佣，由谢遵国安排工作、进行日常管理、支付报酬，而并非受答辩人雇佣。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因答辩人并非雇主，所以不应当对原告承担赔偿责任。二、答辩人不是本案适格被告，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉答辩人，不符合法律规定。本案系提供劳务者受害责任纠纷，该案由的法律依据为《侵权责任法》第三十五条的规定，即个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本条中“接受劳务一方”仅指自然人，本案中接受劳务一方为被告谢遵国，并非答辩人。所以，原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉作为法人主体的答辩人，不符合法律规定。三、答辩人在原告的伤害事故中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本案的法律关系为侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。纵观全案，答辩人在原告伤害事故发生过程中不存在任何过错，不应当对原告承担赔偿责任。四、潍坊丰源华达公司作为施工厂房所有人和管理人，在没有对进入施工现场的原告进行安全教育、安全培训且在原告没有佩戴安全带、安全帽等安全设备的情况下，即允许原告进入施工现场并爬上危险性极高的厂房顶部，没有对进入厂房施工场地的人员尽到安全管理义务。也没有在未完工的厂房施工现场设置安全防护网等任何安全防护措施，未尽到安全防护义务。所以，因潍坊丰源华达公司未尽到管理义务和安全防护义务致使原告受伤，在原告发生伤害事故中存在过错，应依法承担赔偿责任。五、原告作为成年人、完全民事行为能力人，应对爬上未施工完成的厂房顶部的危险性有明确的认知。原告在未接受安全教育和安全培训，未经施工厂房所有人、管理人允许，未佩戴安全带、安全帽设备的情况下，即进入施工现场且爬上未施工完成的危险性极高的厂房顶部，对自身伤害事故的发生负有重大过错，应承担相应的责任。综上所述，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，答辩人也不是接受劳务一方，不是本案的适格被告，在原告的伤害事故中不存在任何过错，原告起诉答辩人要求承担赔偿责任无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。潍坊丰源华达公司辩称，答辩人与原告谢可全的人身伤害之间无任何因果关系，没有对其予以赔偿的法律依据和事实依据，因此，答辩人不应作为共同被告，更不应承担赔偿责任。而事实上，原告并没有起诉答辩人，答辩人是由被告聊城伟创公司申请追加为共同被告的，因此，对于被告聊城伟创公司追加答辩人为共同被告的申请应予以驳回，答辩人不应作为本案被告。事实与理由如下：1.答辩人仅是从被告聊城伟创公司购买了通风天窗产品而已，被告是在完成其合同义务的过程中致使其属下人员即原告受伤的，依法应由被告聊城伟创公司承担全部责任，而与作为购买产品一方的答辩人无关。2.被告聊城伟创公司是具有通风天窗类产品的制作安装等全方面资质的独立法人企业，其与答辩人的买卖合同内容，没有任何违法违规之处，在合同履行过程中，答辩人也无任何违法违规的行为，因此，答辩人不具备承担连带赔偿责任的任何法律或事实依据，不应对原告在完成被告聊城伟创公司的任务中受伤害的后果承担责任。综上所述，原告所受伤害的后果应由被告聊城伟创公司承担，答辩人对原告的伤害后果没有承担责任的法律和事实依据，不应作为本案被告。谢遵国没有答辩意见，认可原告的诉求。为证实自己的主张，原告提交了以下证据：证据一、2018年12月6日10时30分、2018年12月14日，本案原告原代理人刘兵伟与被告聊城伟创公司法人杜正辉的通话录音（书面形式）二份，拟证明本案被告谢遵国承包的聊城伟创公司工程，谢遵国和聊城伟创公司应当对原告的人身损害承担赔偿责任。证据二、2018年12月14日，本案原告原代理人刘兵伟与被告谢遵国的电话录音一份（书面形式），拟证明原告受雇佣于谢遵国，谢遵国承包的是聊城伟创公司的工程。证据三、2018年11月20日，病情摘要、山东省立医院影像诊断报告复印件各一份，拟证明原告的受伤情况。证据四、聊城伟创公司企业信用信息公示报告一份，拟证明伟创公司营业资质情况。证据五、潍坊市坊子区人民医院门诊收费票据6张，拟证明原告在该院治疗花费为5906.89元；潍坊市人民医院门诊住院收费票据收据2张，拟证明原告在该院治疗花费为67569.88元；山东省立医院欠费通知单及济南历下鲁商国奥城陶鲁自选超市收据一张，拟证明在省立医院的治疗花费为257613.76元，原告购买气床垫花费为38元；茌平县第二人民医院住院门诊收费票据2张，拟证明原告在该院治疗花费为2757.61元。以上费用共计333886.14元。潍坊市坊子区人民医院病历一份、潍坊市人民医院住院病案一份、山东省立医院门诊病历一份，茌平县第二人民医院住院病案一份，拟证明原告的治疗情况及人身伤害情况。出事后，原告是以借款的形式向医院交的费用，被告没有垫付过款项。聊城伟创公司对证据一，原告提交的与杜正辉的电话录音的真实性不予认可。该份证据的形式属于视听资料，应提交原录音文件。另外即使该两份录音存在，且真实，也不能证明原告所主张的与聊城伟创公司存在雇佣关系，根据该书面文字资料显示，通风窗安装工作承揽给了谢遵国，原告系由谢遵国所雇佣，并非聊城伟创公司雇佣，所以该证据不能证明聊城伟创公司应当对原告的伤害事故承担赔偿责任。对证据二的真实性不予认可。该份证据的形式属于视听资料，应提交原录音文件。另外即使该两份录音存在，且真实，也只能证明原告系受被告谢遵国雇佣，且该文字资料显示，谢遵国明确认可承揽了聊城伟创公司的通风窗安装工作，工资也是由谢遵国向原告支付，聊城伟创公司与原告不存在任何关系，不应对原告承担赔偿责任。对证据三没有异议，但是聊城伟创公司不应对原告的损伤承担赔偿责任。对证据四无异议。对证据五中，对潍坊市坊子区人民医院门诊通用病历封面记载的原告工作单位或住址有异议，该病历原记载原告谢可全工作单位或住址为潍坊新能源汽车产业园即原告受伤地点，后该地址被涂改为聊城伟创公司，涂改的时间肯定在坊子区医院盖章后，我们对涂改的内容不认可。对山东省立医院欠费通知单有异议，该通知单没有医院盖章，不能证实实际欠费金额及实际医疗费用的支出，且该通知单中患者类型显示为“保险”二字，所以原告主张的医疗费用是否通过保险获得赔偿，不能确定。潍坊丰源华达公司对上述证据一至四认为，我方不是很清楚，不发表质证意见。对证据五，对于病历没有异议，对医疗费单据没有异议。谢遵国对证据一至四不发表质证意见。对证据五无异议。聊城伟创公司向法庭提交了产品买卖合同复印件一份，拟证明潍坊丰源华达公司向聊城伟创公司购买通风天窗，交货地点为潍坊丰源华达公司工地。原告受伤地点系为潍坊丰源华达公司的工地，同时也证明事故发生地点为厂房的建设单位为潍坊丰源华达公司。谢可全对该证据无异议。潍坊丰源华达公司对该证据无异议，合同是真实的。谢遵国对该证据无异议。在第二次庭审中，谢遵国提交涉案工程施工现场工程公示牌及工程概况照片打印件两张共一页，拟证明涉案施工工程的建设单位及施工单位均系案外人，本案中存在涉案工程被转包或违法分包的情形的可能性，存在遗漏相关责任主体的可能性。原告对上述证据认为，因原告当时没有见到相关标识，对两标识所表明的内容不发表质证意见。聊城伟创公司认为，请法院依法核实，因为当时我们也没进现场。潍坊丰源华达公司认为：一、真实性存在异议，该照片没有提供原件。二、照片显示的内容，与本案没有关联性。本案系提供劳务者责任纠纷，本案与建设单位和建设单位的施工单位都不具有关联性，此证据与本案无关。根据原告方的申请，本院对原告方在山东省立医院住院治疗期间的花费明细及病历进行了调取。原告及三被告对此均无异议。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，聊城伟创公司（乙方）与潍坊丰源华达公司（甲方）签订产品买卖合同一份，合同约定：甲方购买乙方生产的通风天窗，由乙方负责产品制作、安装及负责汽运至甲方工地，安装完毕后由甲方组织验收等内容。该安装工程由聊城伟创公司发包给谢遵国负责安装，双方以实际安装的通风天窗的米数结算费用。2018年10月5日上午9时许，谢遵国雇佣的谢可全在潍坊丰源华达公司指定的安装厂房屋顶从事安装天窗作业时，不慎从二十余米高的房顶坠落摔伤。谢可全操作时并未按规定佩戴安全防护器具，事故发生后，谢可全被送往潍坊市坊子区人民医院急诊治疗，后又转至潍坊市人民医院住院治疗21天，经诊断为创伤性休克、骨盆骨折、开放性三踝骨折、急性不完全弛性缓性截瘫、跖骨骨折、胸部损伤、膀胱破裂等伤情。后原告又陆续于2018年10月26日至2019年4月1日在山东省立医院、2019年5月22日至2019年5月30日在聊城市茌平县第二人民医院继续治疗。谢可全在住院治疗期间，聊城伟创公司向潍坊市人民医院预交谢可全医疗费50000元，并微信转账给谢遵国40000元。现原告诉至本院，提起本诉。本院认为，公民享有健康权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，谢可全在从事雇佣活动中，因安全生产遭受人身损害，谢遵国作为雇主应依法承担赔偿责任。聊城伟创公司作为发包人，应当知道接受发包业务的雇主不具备相应安全作业条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。谢可全系完全民事行为能力人，在从事安装作业过程中，未按规定采取安全防护措施，对其造成的伤害亦存在一定过错，结合本案实际情况，应自行承担10%的责任。本案中，无证据证明潍坊丰源华达公司对谢可全造成伤害存在侵权行为，故在本案中不承担赔偿责任。本院确定的谢可全的经济损失如下：在潍坊市坊子区人民医院医疗费5906.89元，在潍坊市人民医院医疗费为67569.88元，在山东省立医院医疗费为264558.38元，在聊城市茌平县第二人民医院医疗费为2757.61元，治疗期间购买气床垫费用38元，合计340830.76元。关于聊城伟创公司预交的50000元医疗费，谢遵国辩称的聊城伟创公司转给其40000元和以谢可全名义借款并由聊城伟创公司和其本人提供担保的255000元等款项亦用于了谢可全医疗费用支出，与本案不属于同一法律关系，可另案主张各自的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告谢遵国于本判决生效后十日内赔偿原告谢可全医疗费等经济损失340830.76元的90%，计306747.68元；二、被告聊城市伟创通风设备有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计7300元，由原告承担1702元，由被告谢遵国承担5598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张福涛人民陪审员  刘 玉人民陪审员  江崇峰二〇一九年十二月十八日书 记 员  于秀伟