广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初97号 原告博白县龙潭镇南坡村狮子生产队。 法定代表人王兴，队长。 委托代理人郑庆福，博白县法律服务所法律工作者。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。 负责人谢元喜。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 第三人博白县龙潭镇茅坡村上南塘生产队。 法定代表人曹天河，队长。 委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 委托代理人黄锦，广西桂盟律师事务所实习律师。 原告博白县龙潭镇南坡村狮子生产队（以下简称狮子队）诉被告博白县人民政府、第三人博白县龙潭镇茅坡村上南塘生产队（以下简称上南塘队）林权证颁发纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告狮子队的法定代表人王兴、委托代理人郑庆福，被告博白县人民政府的委托代理人庞丹凤，第三人上南塘队的法定代表人曹天河、委托代理人黄富荣、黄锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年12月28日，博白县人民政府给颁发博林证字（2010）第27090015号《林权证》（以下简称15号证），15号证记载将小地名为大岭、猪麻岭、粪箕窝、龙排四个山岭的林地使用权登记给上南队组。狮子队不服15号证，向本院提起本案行政诉讼。 原告狮子队起诉称，15号证将面积为118亩，小地名为大岭（以下简称涉讼山岭）的林地及林木的使用权和森林林木所有权、使用权登记给上南队组。根据第三人1983年12月30日的山林字190727号山权、林权所有证记载，大岭的面积是50亩，而15号证记载大岭的面积却是118亩，比原登记的大岭山岭实际面积多出60多亩，而这多登记的60多亩土地权属属原告所有，也是原告长期管理使用至今，此事实有南坡村委会证明和相邻生产队队长以及林权现场勘界图Z270926号图证明，原告所有并长期耕种的坡地被划入15号证登记的“大岭”范围之内。被告在颁发15号证之前，对涉讼山岭的权属来源没有依法进行核查，导致发证登记错误，且涉讼山岭所在地在原告狮子队的坡地边，依法应在狮子队进行林权现状公示，但被告只在第三人住所地内上墙公示。在林权勘界通知单中，只通知龙潭镇政府陈德奎和第三人的队长参加勘查界线，没有通知林地所在地的狮子队参加。在林权边界确认表中，没有宗地相邻周边权利人和相邻单位负责人狮子队签名，只有第三人和镇政府领导签名。因此，被告颁发15号证认定事实不清，主要证据不足，程序违法。原告请求本院判决撤销15号证并将错误划进15号证的60多亩耕地归还给原告管理使用。 原告为证明其主张提供了如下证据：村委会证明、身份证、林权现场勘界图、2019年8月15日博白县龙潭镇南坡村委会的证明、证人李某、周某的证词、上南塘队1983年山权林权所有证登记底册（存根）、林权现状公示、林权勘界通知单（存根）、林权现场勘界图、林权边界确认表、林权宗地边界确认表、林权勘界确认公示、公示回执单、1995年12月18日狮子队承包土地登记册、现场照片图片11张及因被毁损林木狮子队向公安机关的报案材料，上述证据用以证明原告在涉讼山岭上的种植的林木被第三人损毁而引发本案纠纷才得知被告已向第三人颁发了15号证，被告给第三人颁发15号证权属来源不清，证据不足，程序违法。 被告答辩称，博白县人民政府在颁发15号证证前进行了林改调查摸底、林权现状公示、权源证明、林改方案请示、批复，及林权现场勘界、林权申请集中统一公示，没有任何单位及个人提出异议，足以认定颁发15号证给第三人正确。15号证的四至界址并没有超过第三人1983年林权证登记底册登记的范围，林权登记底册登记的面积当时是估量，颁证登记的面积是经过实际测量，应以颁发15号证登记的面积为准。15号证认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的主张理由不成立，被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府为证明其主张提供了如下证据：上南塘队1983年山权、林权所有证登记底册（存根）、林权摸底调查表、林权现状公示、林改方案公示、关于要求批复茅坡村委会上南村民小组林改方案的请示、林权勘界通知单、林权现场勘界图、林权现场勘界表、宗地面积一览表、林权勘界确权公示、受理登记、林权登记申请表、上南村代码表、公示回执单，用以证明被告颁发15号证认定事实清楚，程序合法。 第三人上南塘队的陈述意见与被告的答辩意见相同，第三人请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人上南塘队提供了上南塘队1983年山权、林权所有证登记底册（存根），用以证明涉讼山岭权属属第三人所有，被告颁发15号证给原告具备合法性。 经质证，各方对他方提供的证据发表质证意见如下： 原告对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为1983年林权登记底册登记大岭面积只有50亩，15号证登记有118亩，被告对大岭的面积没有确认，四至界址亦不符；对15号证发证程序方面的证据认为是虚假的、伪造的，没有通知相邻权利人狮子队参加现场勘界，也未在涉讼山岭所在地的狮子队进行公示，被告的证据不能证明其主张成立。对第三人提供的1983年林权登记底册的质证意见与对被告提供的相关证据的质证意见相同。 被告博白县人民政府对原告提供的原告队长的身份证明的真实性没有异议，但认为不能证明原告具备本案主体资格；对2019年8月15日博白县龙潭镇南坡村委会的证明、证人李某、周某的证词的真实性、合法性和关联性有异议；对原告提供的相关公示、林权现场勘界等证据与被告的证据相同，对这部分证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告的主张成立；对原告提供的承包土地登记册及照片、报案材料的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明原告的主张成立。 第三人对原告提供的证明原告身份的证据真实性、合法性和关联性无异议，对村委会的证明认为不具备合法性，且与事实及第三人的林业三定时期的书证相矛盾；对证人李某、周某的证词的真实性、合法性有异议，证明内容也与事实不符；对狮子队的承包土地登记册的真实性、合法性有异议，该登记册没有村委会盖章，且1995年时电脑还不普及，这份材料是原告自己弄的，签名也是今年才签的；对原告提供的照片和报案材料认为与本案不具备关联性，照片不能证明是图片中山岭就是原告的林地，报案材料不能证明公安机关立案侦查的案件与本案涉讼山岭有关。 被告及第三人之间对对方提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为能够证明各自之主张成立。 本院对各方提供的证据认定如下：原告提供的证据具有初步证明部分涉讼山岭由原告村民承包，并由原告长期管理使用的事实之效力；被告及第三人提供的证据不具有证明其颁发给第三人的15号证中将“大岭”登记第三人使用具备合法性之效力。 经审理查明，15号证中№1将坐落于龙潭镇茅坡村上南、下南队，四至界址为：东：坡地，南：田边，西：塘边，北：龙眼园边，面积118亩，小地名为“大岭”的山岭林地使用权登记给上南队组。第三人上南塘队在向博白县人民政府递交的林权登记申请表中填写大岭林地所有权权利人为“上南、下南队集体”。上南塘队与下南队曾合并为同一生产队，但在上世纪六七十年代已分队，在颁发本案被诉15号证前上南塘队与下南队为两个独立的生产队。15号证登记的“大岭”岭脚的坡地约60亩原告狮子队自上世纪五十年代末就一直经营管理，直至2018年第三人砍伐了原告种植在涉讼山岭上的树木引发争议。庭审中，第三人对原告长期管理使用该部分土地的事实不予否认，只是认为原告侵占使用。另外，被告及第三人均认可15号证中登记的“大岭”范围包含了原告长期经营管理的“大岭”约60亩的土地。2018年原告与第三人因涉讼山岭发生纠纷后，原告知道第三人取得15号证，遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：被告颁发15号证对“大岭”的权属登记事实是否清楚，程序是否合法。 关于15号证对“大岭”的登记权属来源是否清楚的问题。本案各方当事人对于15号证中登记的“大岭”包括了原告长期经营管理的“大岭”约60亩的土地这一事实均予认可，该部分土地权属存在争议，被告博白县人民政府给第三人颁发15号证有可能侵犯了原告的合法权益，故，15号证中关于“大岭”的登记权属来源不清。 关于15号证对“大岭”的登记程序是否合法的问题。如前所述，由于15号证中登记的“大岭”包含了原告长期经营管理的部分土地，原告应是与15号证登记的“大岭”的相邻方和利害关系人，被告颁发15号证前应通知相邻权利人的原告对山岭进行勘界，而本案被告博白县人民政府没有证据证明其通知了原告进行林权勘界，颁证程序不合法。 综上所述，15号证中关于“大岭”的登记事实不清，主要证据不足，程序违法，不具备合法性，应予撤销。原告关于请求撤销15号证中“大岭”的登记理由成立，本院予以支持。由于15号证中登记有四个山岭的林权，其余三个山岭的林权登记在本案中没有争议，故本院对于其余三个山岭的林权登记是否合法不作审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销博白县人民政府于2010年12月28日颁发的博林证字（2010）第27090015号《林权证》中№1关于“大岭”的林权登记。 本案案件受理费50元，由被告博白县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长 庞       忠 审 判 员 梁   文   全 审 判 员 林   慧   琪 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 陈广进书记员陈国昭 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。