四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21149号 上诉人（原审原告）：成都天府华侨城实业发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙西线1号。 法定代表人：张大帆，董事长。 委托诉讼代理人：桂晓龙，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓棚，男，1991年2月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都天府华侨城实业发展有限公司（以下简称华侨城公司）因与被上诉人邓棚占有物返还纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华侨城公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判邓棚立即向华侨城公司返还并腾退成都市金牛区北三环一段x号x幢x单元x层x号房屋（以下简称案涉房屋）并协助华侨城公司办理案涉房屋的商品房买卖合同网签注销及合同备案登记注销手续；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋仅完成网签合同备案手续，被上诉人拍卖所得仅为依据《商品房买卖合同》的债权所享有的交付案涉房屋、转移案涉房屋所有权登记的期待权，且《商品房买卖合同》已于拍卖成交前依法解除，该债权消灭后，被上诉人也不再享有交付案涉房屋、转移案涉房屋所有权登记的期待权。案涉房屋已为人民法院生效判决确认为上诉人所有，因此被上诉人侵占案涉房屋，应按《中华人民共和国物权法》相关规定将案涉房屋返还给上诉人。 被上诉人邓棚辩称，一审判决认定事实清楚，邓棚购买案涉房屋时不清楚房屋状况，办理房权证时开发商才告知房屋被查封。 华侨城公司向一审法院起诉请求：1．判令邓棚立即向华侨城公司返还并腾退案涉房屋；2．判令邓棚协助华侨城公司办理案涉房屋的商品房买卖合同所有网签注销及合同备案登记注销手续。 一审法院认定事实：2012年9月27日，华侨城公司（出卖人）与刘礼波、杨春霞（买受人）签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》（及附件），约定杨春霞、刘礼波以总价款1090521元的价格购买案涉房屋；杨春霞、刘礼波以贷款方式付款，首期支付购房总价款的30%，其余价款向中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）或住房公积金管理机构借款支付；抵押权人：农行金牛支行。《附件五：付款方式及期限的约定》中第三款第四条约定“如因买受人的原因，导致银行或公积金管理中心解除与买受人的贷款协议，出卖人有权解除商品房买卖合同，若出卖人选择解除合同，出卖人可在合同解除后一个月内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房价款10%的违约金”。2012年12月3日，华侨城公司按约为案涉房屋办理了合同签约备案登记。 2012年12月6日，农行金牛支行与杨春霞、刘礼波及华侨城公司签订《个人购房担保借款合同》，约定农行金牛支行向杨春霞、刘礼波发放贷款760000元，合同采用阶段性保证＋抵押方式保证担保，由阶段性保证人华侨城公司按《个人购房担保借款合同》的约定提供担保，杨春霞、刘礼波以其购买的该房屋作为该笔贷款的抵押物以提供抵押担保。因杨春霞、刘礼波多次出现未能按期足额支付当月按揭款项的情形，2016年3月9日农行金牛支行向一审法院提起民事诉讼，要求杨春霞、刘礼波偿还借款本金711288.25元及借款利息、罚息、复利等费用，并要求华侨城公司对上述债务承担连带清偿责任。2017年2月3日，一审法院作出（2016）川0106民初2396号民事判决书，判决刘礼波、杨春霞向农行金牛支行偿还借款本金711288.25元并支付约定的利息、罚息、复利等费用，华侨城公司对上述偿还和支付义务承担连带清偿责任。嗣后，华侨城公司向中国农业银行代刘礼波、杨春霞支付了按揭款782065.09元。 2017年6月13日，一审法院受理了华侨城公司诉刘礼波、杨春霞商品房买卖合同纠纷一案，华侨城公司要求：一、解除刘礼波、杨春霞与华侨城公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及其全部附件；二、刘礼波、杨春霞协助华侨城公司办理商品房买卖合同备案登记撤销手续；三、刘礼波、杨春霞支付华侨城公司违约金109052.1元；四、确认案涉房屋为华侨城公司所有。一审法院于2018年1月29日作出民事判决，判决：一、解除刘礼波、杨春霞与华侨城公司签订的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》及其全部附件；二、刘礼波、杨春霞于判决生效之日起十日内配合华侨城公司办理撤销案涉房屋的买卖合同备案手续；三、刘礼波、杨春霞于判决生效之日起十日内向华侨城公司支付违约金70000元；四、案涉房屋归华侨城公司所有。该判决于2018年5月16日生效。 2015年，李德畅与达州市麒浩商贸有限责任公司、达州市辉耀商贸有限责任公司、刘礼波、杨春霞民间借贷纠纷一案，经达州市通川区人民法院判决，2015年6月24日，达州市通川区人民法院作出（2015）通川民保字第262号民事裁定书，对案涉房屋予以查封，查封期限为三年。2017年11月14日，达州市通川区人民法院委托淘宝网对案涉房屋进行网络司法拍卖。2017年12月20日，邓棚以2140390元的价格竞拍成交（购房款已经实际交付）。2018年1月2日，达州市通川区人民法院作出（2017）川1702执572号之二执行裁定书，裁定案涉房屋归邓棚所有，邓棚可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。同日，达州市通川区人民法院向成都市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求成都市不动产登记中心协助办理：一、解除案涉房屋的查封；二、将案涉房屋所有权及土地使用权登记过户至邓棚名下；三、邓棚可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年2月，邓棚持前述法律文书在成都市不动产登记中心办理了案涉房屋网签、备案登记。嗣后，邓棚在案涉房屋物业公司处取得房屋钥匙，并开始对案涉房屋进行装修。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人的陈述、（2017）川1702执572号之二执行裁定书、协助执行通知书、成交确认书、网签合同信息查询记录、（2017）川0106民初6259号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，华侨城公司要求邓棚返还其占有的案涉房屋的请求权基础是《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”的规定，但本条规定的权利人行使请求权的相对人应当是无权占有人，本案中，邓棚占有案涉房屋系通过法院生效的法律文书所确认，且邓棚持该法律文书在房屋登记机构办理了所有权备案登记，故邓棚系合法占有案涉房屋，一审法院对华侨城公司的诉讼请求依法不予支持。如若华侨城公司认为达州市通川区人民法院拍卖案涉房屋的程序不当，应当通过其他法律途径予以解决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十三条之规定，判决：驳回华侨城公司的诉讼请求。案件受理费100元，由华侨城公司负担。 二审中，华侨城公司向本院提交如下证据：1．成都市金牛区人民法院的送达回证，拟证明法院于2017年7月24日向刘礼波、杨春霞送达起诉状副本，应当视为送达之日已解除《商品房买卖合同》；2．案涉房屋拍卖时网页记录，拟证明案涉房屋过户情况为由买受人自行到有关部门了解。经质证，邓棚对真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，认为邓棚取得案涉房屋的依据是达州市通川区人民法院的生效裁定书。 本院经审查认为，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的在本院认为部分一并阐述。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，华侨城公司以占有物返还纠纷起诉，其行使的占有物返还请求权属于物权请求权的一种。占有物返还请求权应具备以下条件：请求权的主体为原占有人，请求权的相对人为现占有人；须有侵占行为或事实；侵占行为具有违法性。具体到本案中，达州市通川区人民法院于2018年1月2日作出执行裁定书裁定案涉房屋归邓棚所有，邓棚依据该生效裁定书办理了案涉房屋的网签备案登记，从物业公司取得钥匙后对房屋进行了装修，邓棚已实际占有案涉房屋。故邓棚占有案涉房屋具有合法依据，时间亦在华侨城公司起诉原房屋买受人案件判决生效之前，故华侨城公司主张占有物返还的依据不充分，其请求不能得到支持。 综上所述，上诉人华侨城公司的上诉请求不能成立，应以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都天府华侨城实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  邓凌志 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪