广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2141号上诉人（原审被告）：李日书，男，汉族，1965年9月1日出生，住址：茂名市。被上诉人（原审原告）：杨迪彬，男，汉族，1967年4月20日出生，现住茂名市。委托诉讼代理人：严晏平，茂名市电白区法律服务所法律工作者。上诉人李日书因与被上诉人杨迪彬民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李日书上诉请求:一、依法撤销茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2598号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼已经超过诉讼时效。根据原民法规定，本案主张民事权利的诉讼时效为二年，本案《欠条》于2016年6月11日在威胁下书写，还款日期为2016年7月15日，也即是，按当时的诉讼时效的规定，到2018年7月15日终止，新的诉讼时效规定是从2018年7月23日才开始实施，因此，本案不适用三年的诉讼时效规定。二、原判决认定事实不清。上诉人李日书在威迫的情况下向被上诉人杨迪彬借到人民币事实，原审法院以《欠条》是由上诉人所写并出具给被上诉人，就认定为借款事实，该认定是错误的。首先，既然是《欠条》，那么，就是欠到什么款项，但不是借款。其二，在一审庭审过程中，被上诉人主张是给现金，完全违反常理，也没有证据加以证明，被上诉人这钱从何处来，这些都是疑点重重。其三，《欠条》上既然写上12万元钱，为什么被上诉人又说是11万，这难道不应该引起法官的注意吗?事实上，上诉人2016年6月11日根本上没有借到被上诉人的款项，上诉人是在受威胁的情况下，源于原借款百分之十高利贷的利息，这利息是不应该得到法院的支持的。综上所述，原审判决超过诉讼时效，认定事实不清，判决错误，应当依法撤销，请求贵院支持上诉人的上诉请求。杨迪彬辩称，一、请求二审法院依法驳回上诉人李日书之的上诉请求，二、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。答辩理由：1、被上诉人杨迪彬是在法定诉讼期限内起诉。上诉人在其民事上诉状中称：“根据原民法规定，本案的主张民事权利诉讼时效为二年，本案欠条于2016年6月11日在威胁下书写，还款日期为2016年7月15日，也即是，按当时的诉讼时效的规定，到2018年7月15日终止，新的诉讼时效规定是从2018年7月23日才开始实施。因此，本案不适用三年的诉讼时效规定”，上诉人李日书上述说法是毫无理由的。实际上，《中华人民共和国民法总则》第二百零六规定：“本法自2017年10月1日起施行”、第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。而欠条注明“今借到杨迪彬人民币壹拾贰万元整（12万）元整，定于2016年7月15日还清”，所以，诉讼时效应为2016年7月15日至2019年7月16日止，而电白区人民法院(2019)粤0904民初2598号立案通知书时间为2019年7月15日。所以，被上诉人杨迪彬是在法定诉讼期限内起诉。2、一审判决认定事实清楚。上诉人李日书在其民事上诉状中称：“首先，既然是欠条，那么，就是欠到什么款项，但不是借款。其二，在一审庭审过程中，被上诉人主张是给现金，完成违反常理，也没有证据加以证明，被上诉人这钱从何处来，这些都是疑点重重。其三，《欠条》上既然写上12万元钱，为什么被上诉人杨迪彬又说是11万，这难道不应该引起法官的注意吗？综上几点，原审法院认定事实错误，事实上，上诉人李日书从2016年6月11日根本没有借到原审法院认定的向被上诉人借款事实，上诉人李日书是在受威胁的情况下，源于原借款百分之十高利贷的利息，这利息是不应该得到法院支持的”。上诉人李日书上述说法既无事实依据又无法律依据。写作欠条说明其中有欠款也有现金，上诉人李日书原来尚欠被上诉人杨迪彬借款2万元，原由是上诉人李日书于2014年10月25日第1次借到被上诉人杨迪彬10万人民币去深圳市某个海关做职工宿舍工程用的。但因为上诉人李日书还在2013年3月28日以介绍茂名市河西石油公司旁有规划证的土地为名给被上诉人杨迪彬和刘朝芝来购买，上诉人李日书说要送领导3万元人情费，要被上诉人杨迪彬和刘朝芝各出1.5万元，共3万元。交给他来送领导，约定如果不办成事情，上诉人李日书要原款退还给我们。此后这块地因手续没有完善，交易没有成功，我们多次追上诉人李日书退还此款，但至今都还没有退还。上诉人李日书第一次向我借款10万元，他就说先还你上次的人情费1万元，还欠的5仟和刘朝芝的1.5万元下次再还。上诉人李日书于2015年3月23日在广西省北海市邮政汇给被上诉人杨迪彬6万元人民币，此后回来给我现金2万元，共还8万元正，取回了上诉人李日书写的10万元欠据，实际上诉人李日书还欠被上诉人杨迪彬现金2万元。在2016年6月11日之前上诉人李日书叫我和刘朝芝去北海做生意（即是做传销）。亏本由他负责，我们不答应，后来上诉人李日书想向被上诉人杨迪彬借款10万元，当时被上诉人杨迪彬不同意，被上诉人杨迪彬就对上诉人李日书说你做传销就是死路一条，是没有办法把钱还给我的。以前还欠我的2万元至今都没有还，上诉人李日书就说他在国土所围墙旁有一份96平方的宅基地可押给被上诉人杨迪彬来借10万元，还信誓旦旦的表态说不会为这10万元就放弃老婆子女，并且约定一个月还利息百分之三，到时本息归还，被上诉人杨迪彬就再次借了10万元给上诉人李日书了，加上原欠的2万元，所以上诉人李日书就写了12万元的欠条给被上诉人杨迪彬，这是欠条的由来。过了2天上诉人李日书将国土所围墙边汪远良（观珠国土所职工）名下的一份建设用地抵押写上欠条内，事后被上诉人杨迪彬多次催上诉人李日书把这份地的凭证拿来给被上诉人杨迪彬保存，上诉人李日书每次都以各种借口来推辞。此后上诉人李日书多次对被上诉人杨迪彬说欠条多写了1万元，上诉人李日书是不想退还给被上诉人杨迪彬以前给的1万元人情费，所以电白区的法官就正确判上诉人李日书归还被上诉人杨迪彬11万元的。上诉人李日书还说电白区的法官错判。直到2018年12月经被上诉人杨迪彬查实，原来此份地是观珠镇木师村委会主任李世民购买的，现已卖给王亚周榨油佬，上诉人李日书用别人的宅基在来抵押给被上诉人杨迪彬借钱，这样纯属是诈骗行为。综上所述，被上诉人杨迪彬认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请茂名市中级人民法院依法驳回上诉人李日书全部诉讼请求，维持原判，以切实维护被上诉人杨迪彬的合法权益。杨迪彬向一审法院起诉请求：1、判令被告李日书立即偿还拖欠原告的借款人民币壹拾贰万元整(￥120000元)及利息(按年利率6%计算，从2016年7月15日开始计算计至还清之日止，计至2019年7月15日止利息为￥21600元)给原告杨迪彬收领；2、本案受理费及其他诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告杨迪彬与被告李日书原是朋友关系。2016年6月11日前几天，被告李日书以资金短缺为由向原告杨迪彬借款，原告以现金方式向被告实际交付了人民币110000元。被告在收到借款后，于2016年6月11日出具手写的一张《欠条》给原告收执为凭。《欠条》的内容为：“今借到杨迪彬人民币(120000)元正，壹拾贰万元正，定于2016年7月15日还清”。被告在该《欠条》上“借款人”处签名和捺指印确认，并在该《欠条》的落款日期“2016年6月11日”下加注“押观珠国土所旁建设用地一份(七那线第五傍)，即汪远良的名。立据人：李日书”。该《欠条》上的“借款人”和“立据人”处被告的签名均有被告所捺指印。借款到期后，原告多次向被告催收，被告一直推搪不予偿还，原告经多次催收无果，遂于2019年7月15日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李日书向原告杨迪彬借到人民币的事实，原告提交了由被告签名和捺指印确认的《欠条》予以证明，又在庭审中对发生借贷的事实作出了符合常理的说明和解释，而且被告对该《欠条》并无异议，承认该《欠条》是由其出具给原告收执为凭的事实。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应对自己的民事行为产生的后果承担责任，其在《欠条》上签名捺印并出具给原告收执为凭，应视为其自愿的行为，是其真实意思表示，故一审法院对原、被告之间存在借贷行为的事实予以认定。被告虽然辩称该《欠条》是在原告的恐吓逼迫下所写的，双方实际上并没有发生真正的借贷事实，原告所称的借款只是以前双方约定的利息数，但未能提供证据予以证实。被告的抗辩意见证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。被告未能举证证实其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。对于借款金额方面，虽然《欠条》上载明被告李日书向原告杨迪彬借到人民币120000元，但原告于庭审中承认实际上只向被告交付了现金110000元，故被告的借款金额应以原告实际交付的110000元为准。对于该借款，由于原、被告双方在《欠条》中约定了借款期限，被告逾期不还，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告在借款逾期后诉请被告偿还借款本金，理据充分，一审法院予以支持。对于原告主张被告偿还利息的问题，因《欠条》上没有载明利息的计算，原告又未能提供证据证实双方对借款利息有其他约定，故应视为双方对借款利息没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告按年利率6%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。由于《欠条》中载明的借款期限为2016年7月15日，故利息应从2016年7月16日起计至还清借款之日止，原告主张从2016年7月15日开始计算利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李日书应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币110000元及支付利息(利息按年利率6%计算，从2016年7月16日起计至还清借款之日止)给原告杨迪彬。二、驳回原告杨迪彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由原告杨迪彬负担111元，被告李日书负担1455元。本院二审期间，杨迪彬提交证据一、杨迪彬身份证复印件，拟证明杨迪彬的身份信息。证据二、农业银行交易明细清单，拟证明第一次借款后，上诉人2015年3月23日曾经通过银行划款6万元给我。本院组织双方当事人进行举证和质证。上诉人对证据一没有异议。对证据二6万元的划款主张是还之前的借款，本案12万元是利息，不是借款，我与被上诉人只有第一次借款，没有第二次借款。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人李日书上诉请求的范围进行审理。针对上诉人李日书的上诉，本院评判分析如下：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查，上诉人李日书一审期间并没有提出时效抗辩，二审亦没有提供新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故，对于上诉人二审期间提出的本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。二、关于原判决认定事实是否清楚的问题。本案中，被上诉人杨迪彬提供了上诉人李日书亲笔书写并签名捺印的《欠条》证实其与上诉人李日书之间的借贷关系，并在庭审中对《欠条》的形成及借款的交付作了合理的解释和说明，上诉人在庭审中亦确认双方有现金借款的交易习惯，这与《欠条》形成了相对完整的证据链证实借款已经交付。在此种情况下，上诉人主张本案借款没有交付应提供相反证据予以推翻，但上诉人却没有提供任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。对于一审认定的借款本金为11万元的问题，因民间借贷合同是实践性合同，借款金额以实际交付金额为准，虽然《欠条》上载明上诉人向被上诉人借到人民币120000元，但是被上诉人在庭审中承认实际上只向上诉人交付了现金110000元，据此一审认定本案借款本金为110000元并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张该《欠条》系受威胁所写、《欠条》确认的借款数额是由之前双方借款高息计算而来的问题，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，李日书的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元（上诉人李日书已预交），由上诉人李日书承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十二月三十日书记员  梁 哲速录员  林海金