四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4806号 上诉人（原审被告）：秦秀珍，女，汉族，1963年4月5日出生，住四川省阆中市。 上诉人（原审被告）：邱勇，男，汉族，1961年4月20日出生，住四川省阆中市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何削春，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凡晓荣，女，汉族，1965年11月6日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 上诉人秦秀珍、邱勇因与被上诉人凡晓荣民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦秀珍、邱勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回凡晓荣对秦秀珍、邱勇的起诉；由凡晓荣承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、凡晓荣起诉的事实与理由不成立。秦秀珍、邱勇一共向凡晓荣出具借条八张，其中有两张借条共计150,000元已经（2018）川1381民初3240号案件审结并执行。本案起诉的六张借条，都是那两笔借款之后形成的利息条据。本案所涉311,000元均是150,000元按照月息6-8分计算的利息，系凡晓荣在秦秀珍、邱勇家里拉扯抓打后形成的条据，所谓借条实际上是高暴利息条据。二、凡晓荣在一审中提交的资金来源的书证，与借条上面的日期及金额均不吻合。凡晓荣是一个职业放贷收取高暴利息之人。 凡晓荣辩称，本案的311,000元并非（2018）川1381民初3240号案件中所涉的150,000元产生的利息，而是凡晓荣通过现金方式支付给秦秀珍、邱勇的，双方之间的借款从始至终都是通过现金方式交易的；秦秀珍、邱勇在（2018）川1381民初3240号案件中称150,000元未约定利息，本案中又称该150,000元约定了月息6-8分的利息，其前后陈述相互矛盾；本案所涉311,000元的一张借条产生于150,000元的借条之前，不可能系150,000元产生的利息。秦秀珍、邱勇关于本案金额为利息的辩解意见无法成立。 凡晓荣向一审法院起诉请求：1．秦秀珍、邱勇立即偿还凡晓荣借款311,000元，并从起诉之日起至清偿之日止按照年利率6%支付借款利息；2．本案诉讼费用由秦秀珍、邱勇负担。 一审法院认定事实：凡晓荣经何某介绍认识秦秀珍、邱勇，秦秀珍、邱勇分别于2014年12月19日、2016年10月19日、2016年12月23日（两次）、2017年3月19日、2017年7月19日向凡晓荣书立借条6份，金额分别为50000元、106000元、11000元、30000元、48000元、66000元，共计311000元。双方均未书面约定利息。凡晓荣提交了银行取款记录以证借款事实，其中显示2014年12月19日取款金额为47500元。 同时查明，2015年11月19日、2015年12月4日，秦秀珍、邱勇在凡晓荣处借款150000元，何某系该借款担保人。因秦秀珍、邱勇及何某未履行还款义务，凡晓荣于2018年7月向阆中市人民法提起诉讼，主张秦秀珍、邱勇及何某承担还款责任，在该案中，秦秀珍、邱勇及何某均未认可或提及150000元借款双方约定利息，2018年8月28日，阆中市人民法院以（2018）川1381民初3240号民事判决确认秦秀珍、邱勇偿还凡晓荣剩余借款87000元，并从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付利息。该判决已生效。 一审庭审中，秦秀珍、邱勇主张案涉311000元系前述生效判决中的借款150000元产生的利息条据，秦秀珍、邱勇提交了（2018）川1381民初3240号民事判决佐证，并经证人何某出庭作证，何某主要证实内容为：凡晓荣与秦秀珍、邱勇系经证人介绍认识，第一次认识时间是2015年11月凡晓荣借给秦秀珍、邱勇150000元时；案涉金额311000元系前述150000元借款产生的利息，凡晓荣与秦秀珍、邱勇约定利息为月息6分。 一审法院认为，本案的争议焦点系案涉金额311000元系借款还是利息的问题。首先，秦秀珍、邱勇向凡晓荣书立了六份借条，秦秀珍、邱勇作为成年人，对书立借条的法律后果应当明知，秦秀珍、邱勇辩解借条产生的原因都系阆中市人民法院（2018）川1381民初3240号生效判决中确认的双方之间于2015年11月产生的150000元借款产生的利息，但在前述案件中，秦秀珍、邱勇并未认可双方对该150000元借款约定了利息，故生效判决中亦未确认双方借款时约定利息，现秦秀珍、邱勇在本案中作该项辩解，自相矛盾，且前述案件已生效，秦秀珍、邱勇的辩解依法不成立。其次，秦秀珍、邱勇申请的证人何某在前述案件中以担保人身份列为被告，生效判决并确认了何某对凡晓荣负有民事责任，且何某在前述案件中亦未陈述双方对借款约定利息，证人何某与凡晓荣具有法律上的利害关系，且前后陈述不一致，故对何某的证言不予采信。综上，凡晓荣提供了秦秀珍、邱勇书立的借条，秦秀珍、邱勇提供的证据不能作为反驳凡晓荣主张的充分证据，故凡晓荣与秦秀珍、邱勇之间建立了法律上的民间借贷法律关系，秦秀珍、邱勇应承担向凡晓荣偿还借款311000元的民事责任。关于借款利息的问题。因双方借款时未约定利息，现凡晓荣主张秦秀珍、邱勇自主张权利之日起，即2019年9月29日起至付清之日止按年利率6%支付资金利息，符合相关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决：秦秀珍、邱勇在判决发生法律效力后二十日内偿还凡晓荣借款311000元；并自2019年9月29日起至付清之日止按年利率6%计付资金利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2983元，由秦秀珍、邱勇负担。 二审查明，秦秀珍、邱勇于2015年11月19日、2015年12月4日在凡晓荣处借款共计150,000元，均是通过现金方式交付。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕秦秀珍、邱勇的上诉请求进行审理。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为案涉311,000元系借款本金还是利息。本案凡晓荣系依据六份《借条》向秦秀珍、邱勇主张案涉权利，秦秀珍、邱勇对六份《借条》的真实性没有异议，但辩称借条中所涉的311,000元款项未实际履行，而是对双方无争议的、已经阆中市人民法院（2018）川1381民初3240号民事判决确认的、发生于2015年11月19日及2015年12月4日的两笔借款共计150,000元结算的利息。本院认为，“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。根据案涉《借条》所载“借到……现金……”、“收到……现金……”的内容，结合双方无争议的另案150,000元借款系现金交付的客观事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，即可以推定借款事实已实际发生。同时，秦秀珍、邱勇在阆中市人民法院（2018）川1381民初3240号案件中否认双方对该案所涉150,000元借款约定了利息，现秦秀珍、邱勇在本案中作出矛盾的陈述，且不能作出合理解释，应自行承担不利后果。此外，双方无争议的另案150,000元借款发生于2015年11月19日、2015年12月4日，本案所涉311,000元款项中的50,000元发生于2014年12月19日，不可能是另案150,000元借款产生的利息。秦秀珍、邱勇关于案涉311,000元款项系双方无争议的另案150,000元借款结算的利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人秦秀珍、邱勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,966元，由上诉人秦秀珍、邱勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十二月三十日 书记员 许岱杉