wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0607民初2036号 原告：孙二龙，男，1973年2月23日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：倪福仙，女，1956年10月20日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：杨乐，男，1978年2月4日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：杨欢，男，1980年11月5日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 原告孙二龙与被告倪福仙、杨乐、杨欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙二龙、被告杨乐及其被告杨欢、被告倪福仙的委托诉讼代理人叶秀普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙二龙向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿付原告借款本金25万元及利息15.1万元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月31日，三被告的亲属杨少平（被告倪福仙的丈夫，被告杨乐、杨平的父亲，三被告为杨少平的继承人）因资金周转困难，驱车从满城来徐水找我，从我手里借走现金25万元，出具借款条一张，载明：今借孙二龙现金贰拾伍万元整（250000），期限壹年，月息一分。一年期满后，原告联系杨少平讨要，被告一直拖延，直到2018年年底原告得知杨少平2018年9月去世，原告深感焦虑，特向法院提起诉讼。 杨乐、杨欢、倪福仙辩称，一、我们对该借款并不知情，况且250000元数额巨大，仅凭借借条无法证实被告杨少平收到了该笔借款。二、该案件的诉讼时效已经经过。三、杨少平没有任何遗产，杨乐、杨欢也明确表示放弃继承。四、2002年1月4日杨乐结婚，婚后就分家各过，2004年杨欢结婚，其婚后也分家各过。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2014年5月31日借条一份，载明：“今借孙二龙现金贰拾伍万元整（250000）期限壹年月利息按1%借款人杨少平2014年5月31日。”证实杨少平欠原告现金250000元。除此之外，原告述称，杨少平生前是做煤场生意的，我和我同学都去煤场要过账，我这250000元现金是李志、杨少平和同去的共三人拉着我回家取钱给的现金。而且每年中秋、春节我都去找杨少平要钱。 另查明，杨少平于2018年9月10日去世，被告倪福仙与杨少平是夫妻关系，被告杨乐系杨少平长子，被告杨平系杨少平次子。原、被告双方对杨少平继承人为三被告的事实无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨少平向原告借款现金250000元，利息151000元（按月息1分计算，自借款之日起至付清之日止，原告只主张151000元），应当偿还，但杨少平已于2018年9月10日死亡，故该债务依法由其继承人负担。在庭审过程中，被告杨乐、杨欢虽主张放弃遗产继承，但该放弃处于一种极不稳定的状态，不发生确定的法律后果，故对其放弃继承的诉讼主张，本院不予采信。综上所述，三被告在继承杨少平遗产范围内，应对杨少平生前借款及利息承担清偿义务。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告倪福仙、杨乐、杨欢于本判决生效之日起十五日内以继承杨少平遗产的实际价值为限额偿还原告孙二龙借款250000元及利息151000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3358元（已减半收取），由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵永丽 二〇一九年十二月九日 书记员  范 烨
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民再230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:叶建华，男，1976年2月25日出生，汉族，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地四川省绵阳市经开区。 负责人：祖奕博，行长。 委托诉讼代理人：昝永科，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绵阳市武引房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区。 法定代表人：邱永生，董事长。 再审申请人叶建华因与被申请人绵阳市商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称绵阳商行经开区支行）、绵阳市武引房地产开发有限公司(以下简称武引房产公司)案外人执行异议之诉一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月28日作出（2018）川民申1774号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人叶建华及其委托诉讼代理人杨文静、谢德平，被申请人绵阳商行经开区支行的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被申请人武引房产公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶建华申请再审称，一、原审判决认定绵阳商行经开区支行行使了抵押权缺乏证据证明。本案中，在案证据只能证明绵阳商行经开区支行通过诉讼方式行使了主债权，并未对案涉房产行使抵押权。虽绵阳商行经开区支行在诉讼中申请了保全，但该行为仅属行使主债权的范畴，并非系行使抵押权的行为，显然绵阳商行经开区支行并无证据证明其行使了抵押权，其对案涉房产不享有优先受偿权，仅对武引房产公司享有普通的金钱债权。因此，原审判决认定绵阳商行经开区支行未放弃抵押权缺乏证据证明。二、原审判决认定《商品房预售许可证》的付款提示对叶建华具有约束力，缺乏证据证明。本案中，《商品房预售许可证》是虚假的，系没有与原件进行比对的复印件，且该证据有明显的变造痕迹，不应当予以采信。同时，绵阳市住房和城乡建设局《关于游仙区人民法院调查取证的复函》中载明有关付款方式的要求“只是对房地产开发企业的要求（预售资金优先用于工程建设）、不是行政权力没有强制性”“若该项目预售许可证上标注有抵押权人相关信息，仅是提醒买受人知晓权益，不涉及我局行政职责”。因此，《商品房预售许可证》有关付款方式的要求对作为商品房买受人的叶建华不发生约束力，故原审判决认定叶建华的付款不符合《商品房预售许可证》《商品房买卖合同》中关于付款方式的提示和约定有误。三、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，现无证据证明绵阳商行经开区支行在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，而原审判决却未适用该条的规定来认定绵阳商行经开区支行的抵押权已经不受法律保护，显然属适用法律错误。四、叶建华享有的权利应当优于绵阳商行经开区支行的权利。在本案再审过程中，叶建华申请人民法院向绵阳市住房和城乡建设委员会及绵阳晚报调取相应证据，从人民法院调取的证据可以证明，在2007年案涉房产办理预售许可证时，绵阳商行经开区支行作为抵押权人需出具办理商品房预售许可的同意函，以及在绵阳晚报对案涉预售许可证进行公告时，并未向公众告知案涉房产有抵押的事实。进一步证明了绵阳商行经开区支行同意对本案的执行标的物进行预售，说明其已经放弃了执行标的物的抵押权。根据《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》《最高人民法院2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条等相关规定，现叶建华已经支付了全部购房款，其享有的权利优于抵押权。叶建华请求：依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求，本案全部诉讼费由绵阳商行经开区支行承担。 绵阳商行经开区支行辩称，一、绵阳商行经开区支行对讼争房屋享有抵押权和优先受偿权。本案中，绵阳商行经开区支行与武引房产公司签订《最高额抵押合同》，依法就案涉房屋办理了他项权证设立了抵押权，另案的生效判决也认定抵押担保合法有效。因此，绵阳商行经开区支行在案涉房屋上设定的抵押权应依法受法律保护。二、案涉《商品房买卖合同》明确载明销售依据为预售商品房，标明了商品房预售许可证号，预售许可证上载明了案涉商品房已经抵押给绵阳商行经开区支行，并指明买受人应将购房款支付到抵押权人绵阳商行经开区支行指定的账户。三、对于案涉房屋已经设立抵押权的事实叶建华系明知，其购买案涉房屋存在过错，且没有将购房款交给抵押权人，也没有证据证明其履行了付款义务，案涉房屋亦没有办理备案登记。综上，绵阳商行经开区支行从未放弃过本案讼争房屋的抵押权，该行所享有的担保物权应当优先于叶建华的普通债权。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶建华的再审请求。 本院再审认为，再审申请人是否真实支付了全部购房款，该事实涉及到案涉《商品房购房合同》的真实性及基础买卖合同法律关系是否成立，以及《商品房预售许可证》是否载明有“该商品房在建，已贷款抵押给商业银行，请购房人将房款缴至抵押权人指定账户，并按规定进行预售备案登记，否则购房合同不受法律保护”的内容，且该事实是否为再审申请人明知，涉及到抵押权人绵阳商行经开区支行是否同意预售、购房人是否善意购买等问题，原审法院对此未予审理。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审”的规定，本案应发回一审人民法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终3027号民事判决及绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初225号民事判决； 二、本案发回绵阳市游仙区人民法院重审。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 张 忠 审 判 员 甘海涛 二〇一九年十二月二日 法官助理 尤战洪 书 记 员 陈 莹
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民终3354号 上诉人（原审被告）：陈某，女，1985年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：谢某1，男，1958年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：许某，男，1960年4月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：谢某2，男，1991年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：林某，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人陈某、谢某1、许某、谢某2因与被上诉人林某婚约财产纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中,上诉人陈某、谢某1、许某、谢某2递交了缓交诉讼费申请书，经审查认为其不符合缓交条件，本院再次向陈某、谢某1、许某、谢某2邮寄送达《缴纳上诉案件受理费通知书》，陈某、谢某1、许某、谢某2于2019年12月13日签收后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈某、谢某1、许某、谢某2自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初2357号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地桂林市漓江路49号。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托诉讼代理人：廖若，广西桂林漓江农村合作银行城北支行行长，特别授权。 委托诉讼代理人：张昭，广西桂林漓江农村合作银行城北支行副行长，特别授权。 原告：广西荔浦农村合作银行，住所地荔浦市荔城镇荔塔路2号。统一社会信用代码：9145033120019855XK。 法定代表人：郭宏标，董事长。 被告：桂林市智云商贸有限公司，住所地桂林市象山区中山中路13号金马大厦4-7-2号。统一社会信用代码：91450300MA5KDBR31X。 法定代表人：梁志强，执行董事。 被告：梁志强，男，1968年4月28日出生，住广西桂林市象山区。 被告：丘云，女，1974年7月22日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：张涛，男，1968年4月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：丘燕，女，1969年10月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 原告广西桂林漓江农村合作银行、广西荔浦农村合作银行与被告桂林市智云商贸有限公司、梁志强、丘云、张涛、丘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。 原告广西桂林漓江农村合作银行、广西荔浦农村合作银行共同诉称，原告于2016年7月29日与被告桂林市智云商贸有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号为361129160018981号），同日，原告与被告张涛签订《抵押担保合同》（编号为361104161187942号），与被告梁志强、被告丘云、被告张涛、被告丘燕签订《保证担保合同》（编号为361104161187942-1号），依据合同约定：广西桂林漓江农村合作银行和广西荔浦农村合作银行借款给被告桂林市智云商贸有限公司人民币1500万元（其中广西桂林漓江农村合作银行借款500万元，广西荔浦农村合作银行借款1000万元），借款利率执行人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%，逾期利率为从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上再上浮50%，并依约计收复利，借款期限从2016年7月29日至2017年7月28日，按月结息，分期还本。以被告张涛名下位于广西荔浦县边土地（荔国用（2014）第CB14323号）作抵押担保，被告梁志强、被告丘云、被告张涛、被告丘燕承担保证担保责任，对上述债务承担连带还款责任。广西桂林漓江农村合作银行和广西荔浦农村合作银行于2016年7月31日按约向桂林市智云商贸有限公司发放了贷款人民币1500万元（其中广西桂林漓江农村合作银行发放贷款500万元，广西荔浦农村合作银行发放贷款1000万元），到期日为2017年7月28日，期限壹年。经多次催收，至2017年7月28日合同到期，被告桂林市智云商贸有限公司未能按期归还借款，经与桂林市智云商贸有限公司、梁志强、丘云、张涛、丘燕协商，于2017年7月28日双方签订了《借款展期协议》，展期金额1500万元（其中广西桂林漓江农村合作银行500万元，广西荔浦农村合作银行1000万元），期限从2017年7月28日至2018年7月25日，期限壹年。继续以被告张涛名下位于广西荔浦县边土地（荔国用（2014）第Cbl4323号）作抵押担保，被告梁志强、丘云、张涛、丘燕作保证担保。由于被告未按合同约定的还款计划归还贷款，违反了合同约定，原告特具状起诉，请求法院判令：1．被告桂林市智云商贸有限公司归还原告借款本金人民币1500万元（其中广西桂林漓江农村合作银行500万元，广西荔浦农村合作银行1000万元）以及所欠利息3677168.86元（其中广西桂林漓江农村合作银行1199331.11元，广西荔浦农村合作银行2477837.75元，该利息暂计至2019年8月26日，之后产生的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定另计至实际结清之日5止），合计金额18677168.86元；2．被告张涛承担抵押担保责任，原告对被告张涛名下位于广西荔浦县边土地（荔国用（2014）第Cbl4323号）享有优先受偿权，抵押担保范围包括：债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；3．被告梁志强、丘云、张涛、丘燕承担保证担保责任，对上述债务承担连带还款责任；4．本案诉讼费、财产保全费、邮寄费、公告费等全部费用由被告承担。 被告桂林市智云商贸有限公司、梁志强、丘云、张涛、丘燕在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告与被告在合同中约定双方在合同履行过程中发生争议，由桂林市雁山区人民法院进行管辖，由于本案当事人约定了管辖法院且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应当由桂林市雁山区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送桂林市雁山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  覃丽文 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李柳平
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初6075号 原告：保定铭盛汽车销售有限公司，住所地，保定市莲池区百楼乡头台村。 法定代表人：齐颖，总经理。 委托诉讼代理人：于泽州，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 被告：俎红伍，男，汉族，1979年3月2日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 被告：孟祥行，男，汉族，1981年4月24日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市天惠法律服务所法律工作者。 原告保定铭盛汽车销售有限公司（以下简称：铭盛公司）诉被告俎红伍、孟祥行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭盛公司的委托诉讼代理人于泽州，被告俎红伍、孟祥行的委托诉讼代理人潘艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告铭盛公司诉称，被告俎红伍为购买汽车，于2018年9月10日与原告签订《购车合同》和《汽车消费贷款服务协议》，合同约定被告俎红伍交纳车款首付，向银行申请汽车消费贷款。对此被告孟祥行签订汽车消费贷款款担保承诺书，承担连带保证责任。合同签订后，由原告垫付109000元从而全款将标的车辆提出，并交于被告俎红伍。因贷款未能办理，根据合同约定，被告应当一次性将垫付款109000元支付给原告。原告多次要求未果，时至今日二被告仍未还款。请求法院依法判令，二被告返还原告垫付款109000元、违约金10900元及滞纳金（以109000元为本金，按日息千分之二计算，自2018年9月6日起至实际偿还全部垫付款之日止）。 被告俎红伍辩称，购车属实，但是至今没有收到购车合同及服务协议，两份文书是原告单方格式条款出示，合同第三条约定，原告负责车辆及相关手续交付，签订合同时，许诺为被告办理上牌照等，将手续协助办理齐全。因无法上牌照，作为原告专业的从事车辆买卖贷款行业，理应知道贷款及过户的详情，原告所诉因贷款未能办理导致合同无法履行，故原告没有经过被告的同意，单方一味垫资属于原告单方个人责任和自愿的事情，且该笔贷款也没有经过被告之手，如贷款不能就不应贷款购买该车辆，原告作为专业的车辆贷款公司，理应把关车辆的详细细节，被告作为社会最低层的老百姓，根本不懂该事宜的详细情况。况且车辆至今没有交付于我方，我方已经支付了39000元首付，至今车辆没有得到，手续也没有进展，原告起诉至今才知道案件的背后详情，我方积极报警，继续维护自己的合法权益。 被告孟祥行辩称，我和被告俎红伍只是老乡，原告让我在哪签字，我就签了，具体其他情况我都不知情。被告俎红伍至今没得到车，反而支付车款不符合实际，我的担保就无需履行。 经审理查明，2018年9月10日原告铭盛公司与被告俎红伍、孟祥行签订《购车合同》和《汽车消费贷款服务协议》，上述合同约定：原告铭盛公司将纳智捷牌汽车一辆，以总价款136800元销售给被告俎红伍，在签订合同时，被告俎红伍支付了首付款27800元，余款109000元由被告俎红伍向中国工商银行股份有限公司保定长城支行申请汽车消费贷款；如银行贷款条件限制致乙方贷款未获通过，原告铭盛公司有权要求被告俎红伍在接到甲方通知之日起三日内一次性清偿剩余车款…；如被告俎红伍违约，原告铭盛公司有权要求被告俎红伍按实际产生垫付款金额为本金，按日息千分之三支付滞纳金，至被告俎红伍实际偿还全部垫付款之日止；被告俎红伍还应向原告铭盛公司支付违约金，违约金金额为被告俎红伍贷款总额的10%…。被告孟祥行为被告俎红伍贷款购车的担保人，并在《汽车消费贷款担保承诺书》中签字，自愿提供担保，对被告俎红伍汽车消费贷款行为向原告铭盛公司提供连带保证责任。 2018年9月6日原告铭盛公司通过银行转账的方式将车辆尾款105800元支付给汽车销售商，将涉案车辆提出，并为被告俎红伍办理车辆贷款手续。后车辆贷款未获银行审核通过。 另查明，原告铭盛公司自愿将滞纳金的计算标准降至按照日息千分之二计算，自垫付款之日（2018年9月6日）起至给付全部垫付款之日止。 以上事实有《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》、《汽车消费贷款担保承诺书》、机动车购车发票复印件、中国农业银行电子回单及庭审笔录为证。 本院认为，原告铭盛公司与被告俎红伍、孟祥行签订的《购车合同》、《汽车消费贷款服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应根据合同的约定行使权力，履行义务。本案中被告俎红伍以消费贷款形式在原告铭盛公司处购买纳智捷牌汽车一辆，原告铭盛公司垫资将涉案车辆提出，为其办理银行贷款，但银行贷款申请未获通过。在合同履行中，被告俎红伍违反了《购车合同》约定的还款义务，原告铭盛公司已代为垫付车辆尾款，有权依据约定向被告俎红伍追偿，故原告铭盛公司要求被告俎红伍偿还垫付车款105800元本院予以支持。原告铭盛公司主张按照贷款金额的百分之十支付违约金10580元（即105800元×10%），不违反合同和法律规定，本院予以支持。原告铭盛公司自愿降低滞纳金的计算标准，即按照日息千分之二的标准，自垫付款之日起（即2018年9月6日）至全部给付垫付款之日止，未超过法定标准，本院予以支持。但原告铭盛公司诉请主张的垫付款中包含押金3200元，并非垫付款，原告铭盛公司也未实际损失，故此笔费用本院不予认定。被告孟祥行作为保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。庭审中，被告俎红伍一应辩解均未提供证据予以佐证，对其辩解本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告俎红伍于本判决生效后五日内偿还原告保定铭盛汽车销售有限公司垫付车款105800元、违约金10580元及滞纳金（按日息千分之二计算，自2018年9月6日起至付清之日止）。 二、被告孟祥行对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2079元，保全费1484元，由被告俎红伍、孟祥行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈维华 二〇一九年十二月十六日 书记员  白 雪
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初3878号原告：韩立森，男，1961年8月6日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：杜磊,江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：徐学权，男，1966年11月10日出生，汉族，住南京市溧水区。原告韩立森与被告徐学权买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告韩立森委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。被告徐学权经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告韩立森向本院提出诉讼请求：判令被告徐学权支付原告车款50000元，并支付利息（以50000元为本金，自2017年2月19日起按照年利率6%计算资金占用期间利息直至款项付清之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定原告将本人名下小型普通客车，型号L26510VQ16M，车架号LGG7BD22G7019304,发动机号P3H3B1341,车牌号琼Ａ×××××东风风行，转让给乙方在江苏地区使用。双方约定五月份被告在南京付全车款，原告办理过户手续。当日，被告打了一份欠条。合同签订后，原告依约履行了转让义务，但被告并未依约履行付款义务，被告至今尚欠原告购车款5万元。被告徐学权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原告韩立森（出让方、甲方）与被告徐学权（受让方、乙方）签订《车辆转让协议》，约定：甲方将本人名下一辆崭新的小型普通客车，型号L26510VQ16M，车架号LGG7BD22G7019304,发动机号P3H3B1341,车牌号琼Ａ×××××东风风行，转让给乙方在江苏地区使用。甲方在海南不方便来南京办理过户手续，预约在五月份来南京办理付全车款并办理过户手续，该车全价人民币5万元。当日，被告徐学权向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到韩立森购车款人民币5万元”。合同签订后，原告向被告交付了涉案车辆。2017年3月3日，双方办理了车辆转移登记。涉案车辆二手车销售统一发票显示：开票日期：2017年3月3日，买方徐学权；卖方韩立森；车牌照号苏Ａ×××××,车架号LGG7B2D22GZ019304，厂牌型号：东风牌LZ6510VQ16M，车价合计55000元。后被告一直未向原告支付购车款5万元。原告陈述，2017年2月18日的《车辆转让协议》中存在笔误，车架号应为LGG7B2D22GZ019304，发动机号应为93H3B1341。以上事实，由车辆转让协议、欠条、二手车销售统一发票、原告陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间存在车辆买卖合同关系，双方之间签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行各自的义务。原告已依约向被告交付了涉案车辆，被告理应支付相应价款，故对原告要求被告徐学权支付车款50000元的诉请，本院依法予以支持。依据协议约定在办理过户手续同时被告应付清车款，双方于2017年3月3日办理了车辆过户手续，故被告应于2017年3月3日向原告支付车款5万元，被告未按期支付构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求按照年利率6%计算资金占用期间利息，不违反法律规定，本院依法支持自2017年3月4日起至款项付清之日止的利息，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告徐学权应于本判决生效后十日内向原告韩立森支付车款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年3月4日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告韩立森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费600元，共计2170元，由被告徐学权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩 爽人民陪审员  高长春人民陪审员  高 静二〇一九年十二月二十日书记员程超
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初11720号原告：杜卫，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住河北省保定市高阳县。被告：天津市蓟州区王广利饭店，住所地天津市蓟州区官庄镇塔院村。经营者：王广利，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（追加），住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。原告杜卫与被告天津市蓟州区王广利饭店（以下简称王广利饭店）、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜卫，被告王广利饭店委托诉讼代理人王美玲，被告人寿公司委托诉讼代理人吴宏成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜卫向本院提出诉讼请求：1．误工费12,000元（400元/天×30天）、护理费864.08元（123.44元/天×7天）、就医交通费500元、营养费2,000元、共计15,364.08元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日原告及其朋友到被告经营的饭店就餐，在原告及其朋友就餐过程中，由于被告饭店包间没有通风系统，导致原告及其朋友不同程度一氧化碳中毒，出现意识不清，呼之不应等症状。原告朋友随即要求被告经营者拨打了120急救电话，原告被送往天津市蓟州区人民医院进行诊治，经诊断为：一氧化碳中毒。王广利饭店支付检查费用。事故发生后，原告朋友向天津市公安局蓟州分局官庄派出所报警。后原告因赔偿事宜多次与被告协商未果而成讼。王广利饭店辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1．原告主张损失过高，请求法院依法酌减。2．本起事故的发生，是因原告紧闭饭店包间的门窗所致。原告在被告处就餐时，被告处的工作人员已经提醒原告需要开门窗进行通风，但是原告未按照要求操作，因此发生中毒事件，被告认为原告应当就其行为承担一部分责任。3．被告在追加的被告保险公司处投保了公共场所责任险，其中包括医疗费限额每人10,000元，被告要求对该医疗费一并解决，相关的医疗费由保险公司赔偿。对于原告保留后期治疗费用的诉权，王广利饭店不认可。4．王广利饭店为原告门垫付诊药费2,337元。人寿公司辩称，不同意原告诉求。王广利饭店在人寿公司投保团体意外保险，非责任保险，承保对象为对进入王广利饭店消费的顾客5人，保险期间2019年7月10日至2020年的7月9日。本案属于侵权纠纷，保险公司不是侵权人，不是适格被告，应由王广利饭店提交相关理赔证据去人寿公司理赔；本院经审理认定事实如下：2019年9月14日原告及其朋友到王广利饭店就餐，在原告及其朋友就餐过程中，由于王广利饭店包间通风不畅，导致原告及其朋友不同程度出现一氧化碳中毒，出现意识不清，呼之不应等症状。原告被送往天津市蓟州区人民医院进行治疗，经诊断为：一氧化碳中毒，开支医疗费2,337元，2,337元医疗费已由王广利饭店垫付。事故发生后，原告朋友向天津市公安局蓟州分局官庄派出所报警。原告因赔偿事宜多次与被告协商未果而成讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。其中，王广利饭店经营者作为场所的管理人，对进入其场所内的自然人的人身与财产负有安全保障义务，其提供的商品或者服务应当符合保障人身安全和财产安全的要求，及时排除安全隐患，防止危险发生。王广利饭店未尽到此安全保障义务，导致原告一氧化碳中毒，造成原告人身损害，应当承担全部侵权责任。关于原告误工费，虽然原告在治疗过程中没有住院，但门诊收费票据显示原告在门诊治疗过程中采用高压氧舱内常规治疗10次，每次100分钟，本院酌定原告误工期为10天。原告主张按照400元/天计算误工费，并提供其工作及收入证明佐证，本院认为赔偿权利人主张按照减少的固定收入计算误工费的，应提供用工单位的误工证明、工资卡收支流水等工资发放证明，原告提供的证据不足以认定其实际减少的收入，对原告主张按照400元/天计算误工费不予以支持。原告主张护理费864.08元、营养费2,000元，因原告病情较轻未住院治疗，且没有相关医疗机构出具的证明佐证，本院不予以支持。关于原告主张就医交通费500元，王广利饭店认为原告就医由王广利开车接送，故不同意给付交通费，因王广利饭店未提交原告治疗期间王广利接送证据，本院根据原告就医情况，酌情确定为交通费400元。综合证据确认原告受伤的经济损失为：医疗费2,337元、误工费1,234.4元（123.44元/天×10天）、就医交通费400元，共计3,971.4元。关于保险责任，王广利饭店作为投保人，投保团体意外伤害保险，并非责任保险，在本案中不宜将保险责任合并处理，由王广利饭店另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告天津市蓟州区王广利饭店赔偿原告杜卫损失1634.4元（已扣除垫付款2337元），于本判决生效后10日内付清，并直接汇入原告杜卫本人提供的中国建设银行62×××24账号内；二、驳回原告杜卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半、原告已预交），由天津市蓟州区王广利饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  戴永奇二〇一九年十二月二十六日法官助理余贵洋书记员吴世佳附：（一）本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。（二）特别提示1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1391执564号 申请执行人：陆景银，男，1967年6月24日出生，汉族，住山东省罗庄区。 被执行人：临沂盛鼎瓷业有限公司。住所地：临沂高新区。 法定代表人：李自霞，总经理。 本院在执行申请执行人陆景银与被执行人临沂盛鼎瓷业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一九年十二月五日
河北省石家庄市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）冀01执复544号 复议申请人：王风路，男，1957年10月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 复议申请人王风路不服河北省石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）于2019年3月20日作出的（2012）新执字第238号罚款决定，向本院申请复议。 王风路提出，一、新华法院作出该决定认定的事实不清，适用法律不当。新华法院作出的（2011）新民二初字第268号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，新华法院作出的（2012）新执字第238-2号执行裁定书，裁定将王风路名下坐落于东三教居宁巷5号第一层全部房产（原房产证号石房字第××号、现房产证号石房字第××号）有证房产面积71.4平方米以物抵债给代武侠，以抵偿（2011）新民二初字第268号民事调解书确定的债务中的296800元债务，并办理了该房产的过户手续。后2019年3月20日新华法院以王风路未腾房为由作出（2012）新执字第238号罚款决定书。本案中，新华法院作出（2012）新执字第238-2号执行裁定书，认定的事实、作出的裁定是错误的。王风路名下坐落于东三教居宁巷5号第一层全部房产（原房产证号石房字第××号，现房产证号石房字第××号）有证房产面积71.4平方米，此房产为农村房产，其土地使用权为集体性质。依据我国《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律相关规定，农村集体土地上所建的房屋只允许在本集体经济组织的成员之间流转，而代武侠不是东三教村集体村民，不具有购买该房产的合法资格。因此，新华法院作出以物抵债的裁定是错误的。所以，在错误的裁定基础上新华法院作出的（2012）新执字第238号罚款决定书也是错误的。二、对复议申请人处罚过重。复议申请人在接到法院腾房决定后，因时间处于农历过年后不久没有及时腾房但是时间也不太长，也没有严重妨碍执行行为。故新华法院对复议申请人处5万元人民币罚款，当属过重。 经审查查明，代武侠与王风路、邯郸汇中宝磁矸石热电有限公司、周金科、王英民间借贷纠纷一案，新华法院作出（2011）新民二初字第268号民事调解书，调解书生效后，代武侠申请执行，新华法院立案执行。在执行中，新华法院作出（2012）新执字第238-2号执行裁定，将被执行人王风路名下坐落于东三教居宁巷5号第一层全部房产，房产证号石房字第××号，有证房产面积71.4平方米价值29.27万元，房产证附记门洞一个9平方米价值1.53万元，无证房产面积37.04平方米价值6.3万元，共计37.1万元，第二次流拍价为296800元，以物抵债给申请人代武侠以抵偿（2011）新民二初字第268号民事调解书确定的债务中的296800元债务。2019年1月17日，新华法院执行人员给王风路制作的执行笔录载明，王风路表示，“现在已进入腊月了，腾房交付的确不方便，而且我名下一楼的房子正在租期内，2019年2月底到期我就不再出租了，也就正好出了正月，也吉利。正月一过，我王风路本人亲自到现场配合交付房产，绝对保证不让我家人干涉，如逾期我未交付房产，我愿承担一切法律责任”。因王风路逾期未腾房，新华法院决定对王风路罚款五万元，限在2019年3月27日前交纳。王风路不服，向本院申请复议。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十七条规定，民事诉讼法第一百一十一条第一款第五项规定的以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的行为，包括：......（六）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的其他行为。本案执行法院通知王风路腾空抵债的房屋，王风路未按通知腾空，后王风路承诺在一定期限腾空，但逾期仍未腾空案涉房屋，王风路拒不腾房的行为阻碍了法院执行人员执行职务，新华法院对其处以罚款并无不当。综上，王风路的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回王风路的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月三日
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2190号 原告刘斌，男，1974年出生，汉族，住本市。 委托代理人司彦斌，男，山西德昱律师事务所律师。 被告史诚江，男，1975年出生，汉族，住本市。 被告阳泉市中强房地产开发有限公司（以下简称中强房地产公司）。法定代表人王忠文，总经理。 原告刘斌诉被告史诚江、中强房地产公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘斌及其委托代理人司彦斌，被告史诚江到庭参加诉讼，被告中强房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘斌诉称，原告与被告中强房地产公司借款合同纠纷一案，经原告申请财产保全，城区人民法院作出（2019）晋0302民初853号民事裁定书，轮候查封了被告中强房地产公司开发的位于阳泉市郊区×小区×号楼×单元×号房屋。2019年6月4日原告与被告中强房地产公司达成调解协议，城区人民法院作出（2019）晋0302民初853号民事调解书，该调解书生效后，原告申请强制执行，在执行过程中，被告史诚江对上述执行标的提出书面异议，城区人民法院于2019年10月16日作出（2019）晋0302执异64号执行异议裁定，解除了对上述房屋的查封。原告认为被告史诚江不享有足以排除强制执行的民事权益，要求准许执行被告中强房地产公司开发的位于阳泉市郊区×小区×号楼×单元×号房屋。 被告史诚江辩称，2018年3月21日被告史诚江与被告中强房地产公司签订房屋买卖合同，购买位于阳泉市郊区×小区×号楼×单元×号房屋，其是该房屋所有权人，其不知道原告与被告中强房地产公司的借款纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。 被告中强房地产公司未提交书面答辩。 经审理查明，2016年1月3日，为解决郊区荫营镇坪上村村民居住条件、加快旧村改造，阳泉市郊区荫营镇坪上村村民委员会与被告中强房地产公司签订《棚户区改造开发合作协议》，其中协议第五条“分配办法”中约定所建项目（即下文所称×小区）竣工后，按建筑面积计算，多层建筑的22%、高层建筑的26%归坪上村村委会，剩余部分由中强房地产公司出售用于抵顶建设投资。2019年5月5日本院受理原告与被告中强房地产公司借款合同纠纷一案，根据原告的诉讼保全申请，本院作出（2019）晋0302民初853号民事裁定书，通过阳泉市郊区荫营镇坪上村村民委员会的协助，轮候查封了包含位于阳泉市郊区荫营镇坪上村×小区×号楼×单元×号房屋在内的4套房屋。后原告与被告中强房地产公司达成调解协议，本院于2019年6月4日作出（2019）晋0302民初853号民事调解书，调解书确定被告中强房地产公司履行还款义务。后因被告中强房地产公司未按调解书确定的期限履行还款义务，原告于2019年8月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，2019年10月8日被告史诚江以其已于2018年3月21日购买位于阳泉市郊区荫营镇坪上村×小区×号楼×单元×号房屋为由向本院提出书面异议，本院于2019年10月16日作出（2019）晋0302执异64号执行裁定书，解除对阳泉市郊区荫营镇坪上村×小区×号楼×单元×号房屋的查封、冻结措施。原告不服该裁定，于2019年10月29日向本院提起执行异议之诉，要求准许执行被告中强房地产公司开发的位于阳泉市郊区荫营镇坪上村×小区×号楼×单元×号房屋。 庭审中，原告称，被告史诚江未实际交付购房款，也未合法有效的占有涉案房屋，2018年11月15日原告与被告中强房地产公司签订房屋买卖协议，实际上是被告中强房地产公司为向原告借款将其所有的涉案房屋向原告提供抵押担保；原告在2018年11月15日收到被告中强房地产公司交付的涉案房屋钥匙后，到村委会进行了备案登记，涉案房屋登记在原告名下，从收到被告中强房地产公司交付的涉案房屋钥匙开始，原告就实际控制、占有了该涉案房屋。原告提供了《棚户区改造开发合作协议》、原告在坪上村村委会备案登记的截图、涉案房屋钥匙，本院（2019）晋0302民初853号民事调解书、本院（2019）晋0302执异64号执行裁定书。 被告史诚江对原告提供的证据无异议，辩称其已于2018年3月21日与被告中强房地产公司签订《集资建房协议》，购买了涉案房屋，当时被告史诚江是通过银行转账方式支付给被告中强房地产公司财务人员赵某某购房款150000元，被告史诚江是在交纳第二次涉案房屋配套费时才知道房屋被冻结，房屋登记信息本上登记的是被告史诚江的名字，并不是原告；被告史诚江对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，要求驳回原告的诉讼请求。被告史诚江提供了《集资建房协议》、收据、中国建设银行银行卡的客户交易明细清单。被告中强房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据。 原告对被告史诚江提供的证据均有异议，对二被告签订《集资建房协议》的签订日期的真实性有异议，提出被告史诚江提供的2018年3月21日购房款收据载明购房款为177000元，与被告史诚江陈述的购房款为150000元不相符；被告史诚江提供的配套费收据载明配套费25000元的交款时间为2018年3月21日，与被告史诚江陈述交纳第二次配套费的时间不相符；中国建设银行银行卡的客户交易明细清单载明被告史诚江通过银行转账方式转账给赵某某个人名下300000元，不能确定被告史诚江将购房款150000元转账给被告中强房地产公司账户，与本案涉案房屋的购房款金额也不相符，不能证明被告史诚江已实际全部交付购房款，也不能证明被告史诚江对涉案房屋实际占有使用。 本院认为，涉案房屋在本院采取查封措施时未交付使用，属在建不动产，该不动产的相关权利义务仍由建设方被告中强房地产公司承担。二被告虽签订房屋买卖合同，但该合同未经备案或预告登记，被告史诚江对该房屋不享有排他性的权利，且被告史城江在本院采取强制措施时未对该房屋进行实质的占有使用，不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院对讼争房屋采取强制执行措施。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告中强房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决如下： 准许执行位于阳泉市郊区荫营镇坪上村×小区×号楼×单元×号房屋。 案件受理费100元，由被告史诚江、阳泉市中强房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长 邓 捷 人民陪审员 宋 霄 人民陪审员 乔俊芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 辛 艳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初9632号 原告：陆海师，男，1984年2月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：郭欢欢，广西龙登律师事务所律师。 被告：李敏，男，1968年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告陆海师诉被告李敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告陆海师向本院提出诉讼请求：一、判令被告李敏向原告陆海师归还借款40000元；二、判令被告李敏支付原告陆海师借款利息29600元（2014年7月10日至2017年8月15日每月以借款40000元的2%计算借款利息，该期间利息为29600元。利息计算至归还本金和利息时止）；三、判令原告陆海师有权以本案的抵押物经折价、拍卖或者变卖之价款有限受偿被告李敏应偿还的债务、利息和费用；四、本案诉讼费由被告李敏承担。事实和理由：2014年7月10日，原、被告签订《借款合同》，约定被告李敏以自己享有的汽车，车牌号为桂Ａ×××××作为抵押物向原告陆海师借款40000元，并约定了借款期限为2014年7月10日至2014年10月9日，借款利息为每月2%。《借款合同》约定，如有因合同发生争议，由合同签订地南宁市青秀区人民法院管辖。合同签订后，原告陆海师依约向被告李敏发放了借款，并办理了车辆抵押登记。借款出借后，被告李敏在还款期限内拒不归还借款及支付利息。现在原告陆海师要求被告李敏归还借款及给付利息时，被告李敏却置若罔闻。为维护原告陆海师的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，原告陆海师作为借款人，多次向不特定多人出借款项，并在法院起诉多起民间借贷纠纷，涉及大额款项。本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告陆海师的起诉； 二、本案移送公安机关。 案件受理费1540元，由本院退还原告陆海师。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  尹方明 人民陪审员  梁霄鹤 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  陆虹旭 附法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初3289号原告：陈鸶鹭，女，汉族，1989年8月23日生，住镇江市。委托诉讼代理人：任燕，江苏诚和律师事务所律师。被告：吕海峰，男，汉族，1993年2月18日生，住镇江。委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。原告陈鸶鹭诉被告吕海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员林丽俊担任审判长、与审判员张龙、徐吉梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈鸶鹭及其委托诉讼代理人任燕、被告吕海峰及其委托诉讼代理人徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金190800元及利息（利息按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2018年10月24日，被告因资金周转困难为由向原告借款20万元，约定利息为月息5%，2019年1月31日前归还。同日，原告向被告转账20万元。借款到期后，被告未向原告还本付息，原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告吕海峰答辩称：1、被告并非本案适格的主体，真正的借款人是张卫军，原告于2018年10月24日将20万元转给被告后，被告立即转给了第三人张卫军，同时被告将砍头息9200元支付给了原告，故涉案借款的本金应为190800元；2、原、被告约定的利息为月息6%，涉嫌高利贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷留存。本院经审理认定的事实：2018年10月24日，被告向原告出具借条，载明：“本人吕海峰今借到陈鸶鹭现金贰拾万元整，定于2019年1月31日前归还，月息5%，利息按月计算，利息每月先付后用。该笔借款的支付方式为由陈鸶鹭名下尾号为9372的工行储蓄卡转到本人名下农行的尾号为4675的储蓄卡，卡转金额为二十万元正。借款人本人确认已经收到上述借款的全部金额”。同日，原告向被告转账20万元后，被告立即向原告汇款9200元。被告收到上述20万元后，随即向案外人张卫军转账20万元。庭审中，原、被告一致确认被告支付了原告利息6000元。本院认为：合法的借贷受法律保护。原告提交的借条、银行转账记录等，可以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。关于本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，虽然涉案借条载明的金额以及原告向被告的转账金额均为20万元，但被告在收到原告上述20万元的当天即支付原告9200元，属于原告在本金中预先扣除利息，原告实际向被告出借的本金应认定为190800元。借款到期后，被告应及时返还原告本金，故对原告要求被告返还借款本金190800元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。涉案借条中载明的利息为月息5%，已经超出年利率24%，现原告主动将利息调整至年利率24%，符合法律规定。因原、被告一致确认被告已支付利息6000元，故本院确定截止2019年12月29日，被告应向原告支付的利息为48823元（以190800元为基数，自2018年10月24日至2019年12月29日，按照年利率24%计算为54823元），2019年12月30日至被告吕海峰实际结清之日止的利息，按照年利率24%计算。被告收到原告的转账20万元后享有自由处分涉案借款的权利，被告转账给张卫军20万元并不代表张卫军与原告之间存在民间借贷关系，被告认为实际借款人系案外人张卫军的答辩意见，违反了合同相对性原则，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕海峰于本判决生效之日起十日内返还原告陈鸶鹭借款本金190800元；二、被告吕海峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈鸶鹭2018年10月24日至2019年12月29日期间的利息48823元，2019年12月30日至被告吕海峰实际履行完毕本判决书第一项确定的义务之日止的利息，按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5020元，由被告吕海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判长  林丽俊审判员  张 龙审判员  徐吉梅二〇一九年十二月二十九日书记员  朱华蓉附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处。三、当事人在向本案审判庭申请（联系电话：0511-85319026）上诉费账号后，可凭判决书和上诉状、上诉费缴费通知到镇江市中级法院交费或转账。请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初983号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地在北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，中心总裁。 委托诉讼代理人：顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：张福林，男，1973年4月14日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告张福林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人顾志贤到庭参加诉讼。被告张福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款92976.33元（其中本金77922.45元、利息6215.10元、违约金7238.38元、手续费1600.40元）（截至2019年2月20日）；2.判令被告按照合同约定标准支付自2019年2月21日起至欠款清偿之日止的利息、违约金及费用；3.判令被告支付律师费3000元；4.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告按照被告的申请向其核发信用卡，卡号分别为62×××82、37×××79。被告持卡消费后，却未按约定还款，原告多次催要欠款未果，现原告为实现债权特聘请律师代理诉讼。 被告张福林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，被告向原告申领信用卡2张，卡号分别为62×××82、37×××79。双方为此签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款到期日之前的日期为免息还款期，被告未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享免息还款期待遇。已偿还部分按透支利率（日利率0.5‰）计收自记账日起至还款到账日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；2.被告办理信用卡取现（民生ATM机及柜台领回溢缴款除外），须支付手续费并自银行记账之日起按透支利率计的利息至还款到账日止；3.被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取10元，透支利息按月计收复利；4.持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权要求被告全额偿还所欠款项，包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等。原告因向持卡人催收所产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。2016年11月15日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费10元，按月收取。 被告办卡后，持卡消费，期间通过该上述信用卡先后办理了账单分期付款业务，其中卡号37×××79分“24期”的手续费为200.05元/月。被告自2017年10月9日起出现逾期还款等违约行为，截至2019年2月20日，被告共结欠款本金77922.45元、利息6215.10元、违约金7238.38元，分期手续费1600.40元，合计92976.33元。 另原告为本次诉讼支付给江苏鼎原律师事务所律师律师费3000元。 审理中，因被告张福林下落不明，本院依法向张福林公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张福林逾期未到庭参加诉讼。 本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，已构成违约，理应依约依法归还所借本金、利息、分期手续费等，但总和不应超过年利率24%。原告虽然于2016年11月15日在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，称自2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金，但该公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告张福林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张福林于本判决生效之日起十日内向原告民生银行股份有限公司信用卡中心支付借款本金77922.45元及截至2019年2月20日的利息6215.10元、分期手续费1600.40元（2019年2月20日之后产生的利息，自2019年2月21日起至实际清偿之日止，按照《信用卡领用合约》的约定计算；上述费用总和应以未偿还的本金为基数按照年利率24%计算为限），并支付律师费3000元。 二、驳回原告民生银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，保全费1020元，公告费560元，合计3780元，由原告民生银行股份有限公司信用卡中心承担294元，由被告张福林承担3486元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹钟允 人民陪审员  欧继荣 人民陪审员  孙继红 二〇一九年十二月二十五日 见习书记员  李雅雯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监368号原审原告：许某，男，1976年2月5日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：王某，女，1971年10月22日生，汉族，住南京市秦淮区。原审原告许某与原审被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日做出的（2018）苏0102民初6××5号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。（此页无正文）审判长  王慎审判员  崔颢审判员  高飞二〇一九年十二月二十六日书记员  **
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初7368号 原告：陈俊奇，男，1998年5月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：廊坊市福地房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院大街北侧、规划路东侧福成福澜院小区23-01,统一社会信用代码91131082MA07UTNU8F。 法定代表人：秦增江，公司经理。 原告陈俊奇与被告廊坊市福地房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告陈俊奇于2019年12月19日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊奇撤诉。 案件受理费25元，由原告陈俊奇负担（已预付）。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张静中 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  石钟洋
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初16470号 原告：上海凯泉泵业(集团)有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区东华正街42号。 法定代表人：邵义伟。 被告：邓华，男，汉族，1979年7月12日出生，住重庆市涪陵区。 原告上海凯泉泵业(集团)有限公司成都分公司与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告上海凯泉泵业(集团)有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海凯泉泵业(集团)有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员 李 琳 二〇一九年十二月四日 书记员 邓郁锚
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3110号 原告：赵永祥，男，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：刘丹，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：樊朝艳，女，1975年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原告：陈道秀，女，1968年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：周金灿，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：卫军，男，1977年11月29日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告：王立庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：刘杨，女，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：李路，男，1989年2月5日出生，汉族，住新疆鄯善县。 原告：曾洪超，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告：乔梁，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：赵国山，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：麦海涛，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：麦海燕，女，1956年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：李权，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：杜建峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：李胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告：刘韵，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：谢建东，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：罗萍，女，1960年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告：陈茂源，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 原告：黄小辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：苏惠琪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：陈道福，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：龚敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：李生根，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：詹敏，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：卢禄桃，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省。 原告：蔡莹，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 30位原告共同委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 30位原告共同委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告赵永祥〔案号（2019）苏01民初3110号，以下简称3110号，其余案件案号均照此采用简称〕刘丹（3111号）、樊朝艳（3112号）、陈道秀（3113号）、周金灿（3114号）、卫军（3115号）、王立庆（3116号）、刘杨（3117号）、李路（3118号）、曾洪超（3121号）、乔梁（3122号）、赵国山（3134号）、麦海涛（3164号）、麦海燕（3165号）、李权（3167号）、杜建峰（3169号）、李胜利（3170号）、刘韵（3171号）、谢建东（3172号）、罗萍（3173号）、陈茂源（3174号）、黄小辉（3175号）、苏惠琪（3176号）、陈道福（3177号）、龚敏（3178号）、李生根（3179号）、詹敏（3180号）、卢禄桃（3181号）、蔡莹（3182号）、陈亮（3183号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十案。2019年12月3日，原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申7336号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文义，男，1957年5月5日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省张家口市崇礼区人民政府，住所地：河北省张家口市崇礼区长青路30号。 法定代表人：赵赞，该区区长。 再审申请人刘文义因诉河北省张家口市崇礼区人民政府行政征收违法一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终88号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，再审申请人刘文义以其已与河北省张家口市崇礼区人民政府达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，刘文义在本案再审申请审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人刘文义撤回再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李林涛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8889号上诉人（原审原告）:丁月芬，女，1975年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审被告）：西双版纳云实橡胶有限公司。住所:云南省景洪工业园区曼沙农场一综合队（原一组一胶厂）。法定代表人:李枫。被上诉人（原审被告）：西双版纳田野橡胶集团有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市沧江新区禧江苑51幢12、13、15号。法定代表人：卫春，执行董事。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民，董事长。上诉人丁月芬因与被上诉人西双版纳云实橡胶有限公司、西双版纳田野橡胶集团有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3227民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁月芬上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3227号民事裁定书；2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院继续审理本案。主要事实及理由：上诉人系原审第三人的注册会员，上诉人通过小微公司电子交易平台向被上诉人交付出借款项，并形成《借款合同》、《担保合同》等法律文书，上诉人也通过该平台收取被上诉人偿还的利息和本金。2016年因被上诉人拒绝偿还借款本息，故依法向原审法院起诉，但原审法院受理后迟迟未开庭审理本案，至2019年7月初，原审法院向上诉人送达原审民事裁定书，上诉人认为该裁定认定事实及适用法律错误。首先，同类案件原审法院已经审理并作出裁判文书认定借贷关系合法有效。其次，本案诉争双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管线法院为原审法院，故本案完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定。第三，本案借贷关系是否成立，是否合法有效需要通过实体审理之后才能做出评判，原审裁定驳回起诉不当。第四，若原审认定本案无法通过民事诉讼程序进行有效评判，那么原审法院应当依法向公安机关提出《司法意见书》立案侦查，待案件事实查清并定性之后再作裁判，本案应当“中止”审理而非“驳回起诉”。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。原审原告丁月芬向法院起诉请求：1.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司立即向原告偿还借款本金100000元；2.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司支付原告借款期间的利息3083.33元（2015年12月31日至2016年2月29日），以及按欠款本金年利率24%计算的逾期利息（自2016年3月1日至还清欠款之日包括罚息、滞纳金和违约金）；3.判令本案受理费、保全费、保全担保（保险）费、律师费、执行费由被告西双版纳云实橡胶有限公司承担；4.判令被告西双版纳田野橡胶集团有限公司对第1、2、3诉讼请求承担连带责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告丁月芬的起诉。本院经审查认为，本案丁月芬主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  古维贤审判员  姚 丹审判员  汪丹丹二〇一九年十二月九日法官助理毛维清书记员陈婷婷
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初5095号 原告：林春长，男，1972年5月25日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：李自旭，男，1973年10月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告林春长与被告李自旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春长到庭参加诉讼。被告李自旭经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春长向本院提出诉讼请求：1、李自旭立即偿还林春长偿借款人民币（币种，下同）1万元并支付利息（自2016年6月28日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由李自旭承担。事实和理由：2016年6月28日，李自旭因经营资金紧张向林春长借1万元用于周转并写下借条。 被告李自旭未提交书面答辩意见。 原告林春长围绕诉讼请求依法提交了借条，被告李自旭未提交书面质证意见。对林春长提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告李自旭向原告林春长借款1万元并出具《借条》一份交林春长收执，该借条中并未约定借款利息及还款时间。借款后，李自旭经催讨未偿还借款，林春长遂起诉。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。李自旭向林春长借款1万元，林春长举示借条原件并陈述借款相关情况，本院对林春长主张的借款事实予以确认。关于利息，案涉借条中并未约定利息，应为无息借贷。现李自旭经催讨未偿还借款，即违反诚信又构成违约。林春长有权要求李自旭偿还借款12万元及自起诉之日即2019年11月13日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。李自旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李自旭应于本判决生效之日起三日内偿还原告林春长借款人民币1万元及利息（自2019年11月13日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告林春长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李自旭负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李韦男 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计
青县人民法院 关于申请人丁炳玉、丁秀启与被执行人夏金国、李淑华买卖合同纠纷一案的结案报告 （2019）冀0922执1314号 一、当事人的基本情况 申请执行人：丁炳玉，男，汉族，住青县。 申请执行人：丁秀启，男，汉族，住青县。 被执行人：夏金国，男，汉族，住青县。 被执行人：李淑华，女，汉族，住青县。 二、案件的由来 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院做出的（2018）冀0922民初3384号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币32801元。被执行人依法应承担执行费390元。 三、案件的执行经过 本院于2019年10月30日通过当面送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。申请执行人与被执行人于2019年12月23日达成书面的和解长期履行协议。协议内容如下： 一、2019年12月23日给付2000元，剩余款项自2020年1月起每月25日前至少给付丁炳玉10000元，直到还清为止。 二、如被执行人夏金国、李淑华未能按本协议履行，青县人民法院将继续恢复执行程序。 三、申请人同意青县人民法院终结执行（和解长期履行）。 四、处理意见及理由 本案执行法官认为，案件当事人双方达成和解长期履行协议，依照最高人民法院下发《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法【2018】141号文）的规定，本案以终结执行的方式（选择“和解长期履行”情形）结案。 执行法官  王建东
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2470号 申请执行人：何会兰，女，生于1953年8月12日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：张松，男，生于1981年12月3日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行何会兰与张松民间借贷纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初2300号民事判决书已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将张松纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗小杰
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申413号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）任某，住临汾市。   委托代理人亢某，山西尧城律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）临汾市规划和自然资源局（原临汾市国土资源局），住所地临汾市经济开发区常兴西街113号。   法定代表人王某，该局局长。   委托代理人李某，该局工作人员。   委托代理人范某，山西尧之天律师事务所律师。   原审第三人田某，住临汾市。   委托代理人乔某，山西瀛明律师事务所律师。   再审申请人任某因诉临汾市规划和自然资源局房屋行政登记一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   任某申请再审称：再审申请人基于原判决适用法律法规确有错误，请求对本案进行再审。一、原判决含糊其辞，更换概念，用符合“当时的规定及要求”代替应当适用的法律法规。根据2003年适用的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第二十二条、第二十三条的规定，田某当时申请登记时，既没有提供合法的建造手续，也没有提供合法的权属证明文件，其在诉讼时也自认，由于当时管理不规范，不可能取得《城市房屋权属登记管理办法》所要求的批文。2003年原临汾市房地产管理局给田某发证行为不符合《城市房屋权属登记管理办法》。田某当时提交的证明文件中，基本上都是有关用地的手续，与房屋有关的仅有私有房屋所有权登记申请书、房屋四至登记表，没有房屋所有权其他情况的证明文件。在田某没有提交房屋权属资料的情况下，原临汾市房地产管理局予以登记不符合法律法规的规定。二、原判决适用法律明显错误。首先，田某一直主张是新建房屋，而原判决认为不是新建房屋，旧房屋应当是变更登记，而原临汾市房地产管理局做的却是初始登记，明显错误。其次，被申请人一审提交的其2003年登记发证所依据的法律法规是《房屋登记办法》，而《房屋登记办法》是2008年7月1日才施行的，当时适用的是《城市房屋权属登记管理办法》，足以证明被申请人当时不是依法登记发证而是随意行为。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   临汾市规划和自然资源局答辩称：田某在向临汾市房地产管理局申请登记时，提交了私有房屋所有权登记申请书，提供了身份证复印件、房屋所有权其它情况、房屋四至登记表、临汾市尧都区（2001）字第1426012707010-1号国有土地使用证、居民宅基地登记申请表、审批表。临汾市房地产管理局履行了法定的登记程序，向第三人发放房产证完全符合法律规定的程序和要求。临汾市尧都区人民政府在为田某颁发国有土地使用证前，涉案房屋已经存在，权属来源系第三人自有批建。临汾市尧都区（2001）字第1426012707010-1号国有土地使用证的撤销并不能否定第三人宅基地审批的合法性，不影响第三人对自有房屋所有的归属。任某未向法院提交证据证明其享有涉案房屋产权。综上，临汾市房地产管理局为田某发放房产证的行为完全合法，请求依法驳回任某的再审申请。   田某答辩称：一、关于房屋所有权的归属，申请人所诉不实。申请人诉称的原窑洞，经公私合营在社会主义改造中，已被没收公有化。1985年经原临汾市饮食公司同意，将其中的两孔窑洞出售给了田某的父亲关清水，1990年该窑洞倒塌之后，关清水于1991年、1992年、1993年分别建起了现房屋。2000年关清水将这些房屋赠给了田某。据此，这些房屋的所有权人应为第三人田某所有，而不是申请人所有。对此，原临汾市人民法院（1991）法民初调字第33号民事调解书、（1995）临民初字第55号民事判决书、尧都区人民法院（2010）临尧民初字第2305号民事判决书、（2018）晋1002民初220号民事判决书、临汾市中级人民法院（2018）晋10民终2574号民事判决书，均认定涉案房屋系关清水、田某所有，也就是说对涉案房屋的所有权，已经被人民法院生效的判决书、调解书所确认，毋庸置疑。二、一、二审判决适用法律正确。田某申请房屋登记时，提交了国有土地使用权证、房屋所有权登记申请书、身份证复印件、房屋四至登记表、居民宅基地用地登记、申请、调查、审批表等材料，提交的材料符合当时的政策及法律规定。建房时关清水按照规划部门的要求交纳了规划管理费，得到了规划部门的同意。一、二审判决认定田某办证时提交资料符合规定和要求，是完全正确的，一、二审判决适用法律正确。综上，一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决正确无误。申请人申请再审，无异于要抹杀社会主义改造成果，势必带来社会不稳定因素，请求依法驳回任某的再审请求。   本院认为，临汾市房地产管理局依据田某申请房屋产权登记时提交的国有土地使用证、私有房屋所有权登记申请书、房屋四至登记表、居民宅基用地登记、申请、调查、审批表等资料，为田某颁发房屋所有权证的行为符合法律规定。虽然之后田某的国有土地使用证被撤销，但其提供的证据可以证明其父亲关清水从临汾市饮食公司购买两孔窑洞，后来该两孔窑洞被其翻建成涉案房屋的事实，且田某为涉案房屋所有权人的事实已经被之后的生效民事判决所确认。任某没有提供相应的证据证明其对涉案房屋具有合法的所有权，其以涉案房屋国有土地使用证被撤销为由，请求撤销涉案房屋所有权证，依据不足。一、二审判决正确，任某的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，任某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回任某的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○一九年十二月三十日   书记员 王 静
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1128号 申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行，住所地河间市曙光中路15号。 被执行人河北大禹水利环保有限公司，住所地河北省沧州市献县尚庄村。 法定代表人：常宁。 被执行人常宁，男，汉族，1981年10月21日出生，住所地河北省沧州市献县。 被执行人祁红英，女，汉族，1977年2月4日出生，住所地河北省沧州市献县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行与被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)冀0984民初2302号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年7月24日向被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.偿还申请执行人借款本金257573.36元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.负担执行费3802元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产，向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月22日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，查控到被执行人名下汽车七辆，已在登记机关进行查封，但因未发现该车辆，未能实际扣押，并冻结了被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司银行存款，因账户余额不足，未能全额冻结，未查找到其他可供执行财产。 二、2019年7月25日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到其他可供执行财产。 三、因违反财产报告制度，于2019年10月11日作出对被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司采取拘留措施，因未查找到被执行人未能实施拘留。 四、2019年10月8日向被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司发出限制消费令、失信决定书，依法将被执行人常宁、祁红英、河北大禹水利环保有限公司限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 五、2019年11月1日本院进行第二次网络查控，未查找到其他可供执行财产。 六、2019年11月15日申请执行人逾期未提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现债权260155.36元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)冀0984民初3202号判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  田子岂 审判员  齐发义 二〇一九年十二月十八日 书记员  宁洪波
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初3254号原告：武汉仁信投资担保有限公司,住所地：武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人：吴咏思，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告：张永东，男，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省肥东县，原告武汉仁信投资担保有限公司与被告张永东追偿权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员谌海啸、王岳保参加的合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告武汉仁信投资担保有限公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加诉讼，被告张永东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代垫款共计人民币51782.68元整（暂计算至2019年1月3日）；2、判令被告向原告支付逾期还款截止2019年4月12日的违约金人民币7948.16元及从2019年4月13日起计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款51782.68元为本金，按月利率2%从2019年4月13日计算至被告清偿之日止）；3、判令被告承担律师代理费2000元；4、本案全部诉讼费、公告费、保全费用由被告承担。本案审理中，原告申请撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：2017年11月22日，原告与被告张永东签订《贷款担保合同》，约定原告为被告张永东向中国工商银行股份有限公司黄冈分行透支123000元购车，分期还款提供担保，承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为3750元，若原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，则被告张永东应向原告支付贷款总金额30%的违约金，并按月利率2%的标准向原告支付代垫款利息。若被告违约，原告发生的为实现债权所支出的必要费用由被告张永东承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购得总价为169700元东风雪铁龙牌汽车一台。此后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2018年5月至2019年1月共计三次代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计51782.68元。原告催要未果故诉至法院。被告张永东未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告武汉仁信投资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明：被告的身份信息。证据二、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《贷款担保合同》，证明：被告张永东因购车需要，与原告签订了贷款担保合同；原告为被告张永东购车提供担保；被告应按担保合同约定支付逾期还款违约金、代垫款利息和律师代理费等原告实现债权的费用。证据三、工商银行信用卡交易明细、付款凭证，证明：被告未按担保合同约定按期向银行偿还贷款；原告按担保合同约定，于2018年5月至2019年1月共计三次代被告向银行合计代偿人民币51782.68元；被告现仍未偿还银行贷款，后续原告仍然需要代被告偿还银行贷款。证据四、机动车登记证复印件、购车发票复印件、机动车行驶证复印件，证明：原告按照担保合同约定为被告提供了担保，被告购得了价值169700元东风雪铁龙牌轿车一辆。经庭审质证，由于被告张永东未到庭发表质证意见，应视为被告对质证诉讼权利的放弃。经审查，上述原告提交的证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采纳。经审理查明，2017年11月22日，被告张永东（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告张永东向汽车销售商武汉车尚汽车服务有限公司购买总价为169700元雪铁龙天逸C5牌车辆，被告张永东自行支付首付款46700元，剩余123000元由被告张永东通过在工商银行黄冈分行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，以按月分期等额方式每期偿还3750元。同日，原告与被告张永东签订了《贷款担保合同》，约定：原告为被告张永东的涉案汽车消费贷款提供担保，并且若被告张永东逾期还款，原告履行担保义务向银行垫付欠款的，被告张永东应向原告支付利息，利息以垫款金额从原告垫款之日计算至被告还款之日止，按月利率2%计算。原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息，包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费、律师费、差旅费、通讯费、催收费、车辆存放费等。贷款发放后在约定的还款期间，被告张永东逾期还款。原告分别于2018年5月9日、2018年8月31日、2019年1月3日代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息20106元、15875.66元、15801.02元，共计代偿人民币51782.68元。本院认为，被告张永东与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与被告张永东签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张永东未按约向中国工商银行股份有限公司黄冈分行归还透支款已构成违约，原告依约履行了担保义务，有权向被告追偿。原告于2018年5月至2019年1月共计三次代被告向银行还款，合计已代偿51782.68元。对于原告请求被告偿还实际垫付款51782.68元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告请求被告向原告支付逾期还款截止2019年4月12日的违约金人民币7948.16元及从2019年4月13日起计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款51782.68元为本金，按月利率2%从2019年4月13日计算至被告清偿之日止）的诉讼请求，未超过法律规定范围，本院予以支持。被告张永东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张永东于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项51782.68元。二、被告张永东于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止2019年4月12日的违约金7948.16元及自2019年4月13日至清偿之日止的违约金（以51782.68元为本金，按月利率2%从2019年4月13日起计算至被告张永东实际清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1344元，公告费560元，合计1904元，由被告张永东承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  谌海啸人民陪审员  王岳保二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 莉
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终2988号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室。 负责人：肖淑敏，经理。 被上诉人（原审原告）：宋芳，女，1985年9月20日出生，汉族，山西省左权县人，住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人：张晖，河北华研律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司因与被上诉人宋芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2019）冀0725民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5812元，减半收取2906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司南开支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月六日 书记员 田 佳
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执2005号之一 申请执行人：郭赛兰，女，1965年6月22日出生，回族，住福建省福鼎市。 被执行人：王美云，女，1959年12月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人郭赛兰与被执行人王美云借款合同纠纷一案，于2019年12月3日立案执行，执行标的为130000元及利息。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，该协议需长期履行，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019)闽0982执2005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱惠芳 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特488号申请人：张琳钧，女，汉族，1988年3月12日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭利，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：钟松，男，汉族，1976年4月25日出生，住北京市昌平区。申请人张琳钧与被申请人钟松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月10日立案。申请人张琳钧于2019年12月26日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人张琳钧自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人张琳钧撤回申请。申请费400元，减半收取计200元，由申请人张琳钧负担。审判长 谭 颖审判员 张 琰审判员 周 映二〇一九年十二月二十六日书记员 谭友佳
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民保令2号 申请人：戴燕芬，女，1986年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 被申请人：杨云省，男，1959年5月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 被申请人：王小芬，女，1963年9月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请人戴燕芬与被申请人杨云省、王小芬申请人身安全保护令一案，本院于2019年12月25日立案。申请人戴燕芬于2019年12月26日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人申请撤回人身安全保护令,是其对自己权利的合法处分,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人戴燕芬撤回人身安全保护令申请。 审判员 叶 茜 二〇一九年十二月二十七日 书记员 朱麟如
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢1113号 申请执行人：杨永罡，男性，汉族，1992年9月20日出生，住广西东兴市。 申请执行人：左培金，男性，汉族，1995年5月16日出生，住广西梧州龙圩区。 申请执行人：左金生，男性，汉族，1974年12月24日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：詹瑞源，男性，汉族，1973年9月8日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：张慧婷，女性，汉族，1997年12月17日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：刘原，男性，汉族，1991年12月1日出生，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司。住广东省深圳市南山区光侨街1号，统一社会信用代码91440300750498477M。 法定代表人：聂丹。 申请执行人杨永罡、左培金、左金生、詹瑞源、张慧婷、刘原与被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司劳动争议系列案，本院（2017）粤0305民初9863、9869、9870、9871、9877、9881号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司名下财产共计53506.6元，本院依法受理，原执行案号为（2018）粤0305执2324-2329号。 执行过程中，被执行人主动向本院缴纳款项共计61076.49元。上述款项在扣除执行费共计484.96元后已划付至六申请人指定银行账户。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘津荣 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘婷玉
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执2500号申请执行刘振华，男，1974年4月7日出生，汉族，聊城市统计局职工，住聊城市东昌府区育新南街9号内2号楼1单元602室。被执行人周庆荣，男，1955年4月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人周云燕，女，1983年4月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人聊城天祥制药机械有限公司，住所地聊城市高新技术产业开发区聊牛路北。法定代表人:李风全，经理。刘振华申请执行周庆荣、周云燕、聊城天祥制药机械有限公司借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502民初1917号民事判决书，于2019年7月17日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产（土地及地上房产一宗，已查封，现不具备执行条件）进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务126.6万元及利息，已执行0元，尚欠案款126.6万元及利息。本院通过电话联系的方式已和申请执行人进行了终本约谈。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月二十三日书记员  范海龙
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0103民初4208号 原告：林赛芳，女，1945年12月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：柯秋枫，女，1968年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：柯雪梅，女，1970年10月7日出生，汉族，福建省福州市台江区号。 原告：柯秋敏，女，1977年5月16日出生，汉族，福建省福州市台江区号。 委托诉讼代理人：王兴,北京中银(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林亨康,北京中银(福州)律师事务所律师。 被告：张文凯，男，1956年1月20日出生，汉族，福建省福州市台江区号。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杨，北京德恒(福州)律师事务所律师。 原告林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏与被告张文凯房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）闽0103民初2263号民事裁定书,林赛芳、柯秋枫、柯雪梅、柯秋敏不服判决，提出上诉。2018年9月10日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终7179号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）闽0103民初2263号民事裁定，指定本院审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 本案在审理过程中，张文凯因故死亡。本院经审查认为，本案被告张文凯已死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，故应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  陈建珠 人民陪审员  郑云玉 二〇一九年十二月十日 法官助理缪文燕 书记员林木子 附注：本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5075号原告：张松，男，1980年11月18日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈辉，河南辽源律师事务所律师。被告:安徽文德金园置业有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区鸿路北城明珠11幢1309室，统一社会信用代码91340121MA2MWTRY4E（1-1）。法定代表人：杨国龙，总经理。委托诉讼代理人：方辉辉，男，1989年5月4日生，汉族，住安徽省颍上县，系被告单位员工。委托诉讼代理人：汪珏，安徽万世律师事务所律师。原告张松与被告安徽文德金园置业有限公司（以下简称文德置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告张松的委托代理人陈辉，被告文德置业委托诉讼代理人方辉辉、汪珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张松向本院提出诉讼请求：1.判令文德置业赔偿损失10万元2.本案的诉讼费由文德置业承担。事实与理由：2017年5月9日，张松与文德置业签订购房合同，购置文德置业开发的位于长丰县双凤经济开发区金峰路北侧文德艺墅小区20幢501室。文德置业在售房时提供的样板间及户型图彩页显示，该房屋户型为四室两厅一卫。在交房时，张松经查验发现实际交付的房屋只有一房一厅一厨，售房时承诺进户门为指纹密码锁也更改为钢制门，书房设置飘窗后面积较小无法改造成卧室且与样板房现状不符等。即便按照文德置业提供的装修方案将设备平台封闭在室内改造成卧室，该装修方案并不合法，属不可实现的装修方案。文德置业交付房屋存在上述违约行为，应予承担赔偿损失的违约责任。文德置业辩称，交付张松所购房屋系毛坯房并非精装修房，文德置业交房符合双方合同约定。双方合同并未约定具体的室内装修方案。宣传页中载明改造前的户型结构为主卧、书房、客厅、餐厅、厨房、卫生间、阳台、设备平台等与交付一致，文德置业只是在宣传单页中推荐了一种装修方案。设备平台不计入房屋面积，业主可以根据自己情况自行决定如何使用，现无证据证实该种改造方案属不可实现的方案。文德置业履行交房义务并不存在违约行为，不承担违约责任。双方当事人无争议的事实：2017年5月9日，张松与文德置业签订《商品房买卖合同》一份，购置文德置业开发的文德艺墅20幢501室预售商品房，建筑面积为92.85㎡，单价为10950.41元/㎡，总价为1016746元。合同附件三约定装饰、设备标准包括2.内墙：毛坯，3.门：楼宇对讲单元门；入户配制钢制进户门；户内预留门洞；外窗：塑钢、中空双层玻璃。地面、卫生间、厨房为毛坯。“高层边户标准层”的宣传单页载明“四房两厅一卫约95㎡”，单页载明的改造前的户型图与向建设部门备案户型一致。单页将设备平台用虚线注明，并作为“创意百变天地，随家庭需求自由组合，独立卧室、儿童房等皆可打造”的可变空间，列出的图纸将其改造成卧室。长丰县自然资源和规划局于2019年7月12日，信息公开答复“设备平台是指供空调外机、热水机组等设备搁置、检修且与建筑内部空间及阳台空间不相连通的对外敞开的室外空间。该区域一般不能够直接通行和作为日常使用，其面积不计入容积率”。以上事实由《商品房买卖合同》、高层边户标准层的宣传单页、文德艺墅13栋和20栋楼房有关规划信息公开资料等证据及当事人当庭陈述在卷证实，足以认定。双方争议事实，本院认定如下：关于交付户型的争议。宣传单页载明改造前的户型图、《商品房买卖合同》附件一房屋平面图以及备案的户型图一致，实际交付的房屋也与上述图形一致。宣传单页载明改造后的户型图，户型为四房两厅一卫，改造的部分属于设备平台。长丰县自然资源和规划局的答复已明确说明，设备平台的功能属于室外空间。文德置业交付的房屋虽与约定一致，但其提供的改造方案不能实现的事实可予认定。关于实际交房与样板房不一致的争议。张松提交音像证明证明样板房的进户门为指纹密码锁，样板房书房无飘窗。经当庭播放视频，视频内的样板房为跃层与本案争议的户型并不一致，样板房现已拆除且张松购置的并非精装修房，因此用精装修的样板房来对比实际交付的毛坯房显然与《商品房买卖合同》约定的交房标准不符，张松主张按样板房交房没有依据。本院认为，文德置业与张松签订《商品房买卖合同》预售文德艺墅20幢501室，为各自真实意思表示，双方形成商品房买卖合同关系，均应依约履行各自合同义务。文德置业在售房时提供的改造方案不能实现，但其宣传单页所给出的户型图仅是提供一种改造可能，至于实际是否实际改造、如何改造还是由业主自行选择。故双方合同并未具体约定房型，文德置业交房与《商品房买卖合同》约定一致，张松以文德置业未按宣传单页载明改造后的四房两厅一卫户型交房构成违约依据不足。另，双方约定的交房标准与样板房并不一致，张松主张飘窗、门等与样板房不符没有依据。文德置业作为开发商在售房时提供的装修方案不可实现，且在交房时未及时解决业主的诉求，致使业主诉讼维权，相应的诉讼费应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费2400元减半收取1200元，由被告安徽文德金园置业有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周邦朝二〇一九年十二月二十二日书记员  孙娇娇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。