河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15915号原告：马磊俊，男，1987年4月21日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟瑶瑶，河南光法律师事务所实习律师。被告：河南新商建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区英协路50号5号楼8层802号。法定代表人：马振丽，总经理。委托诉讼代理人：马庆华，男，该公司员工。被告：徐新民，男，1964年9月3日出生，汉族，住郑州市金水区。原告马磊俊与被告河南新商建筑劳务有限公司（以下简称新商公司）、徐新民买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马磊俊及其委托诉讼代理人崔世杰、被告新商公司的委托诉讼代理人马庆华、被告徐新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马磊俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款66563元及利息（以66563元为基数，按照年利率6%从2018年7月21日计算至实际还款之日，暂计算至2019年7月30日为4093.62元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，原告与被告公司法定代表人徐新民签订模板购销协议，约定由原告提供符合规格的模板用于工地施工，被告收到模板之后一个月内结清货款。2018年6月21日，原告依约按照39元/张的单价向被告交付2800张模板，按照37元/张的单价向被告交付199张模板，被告分别为原告出具结算单。货物交付之后，被告于2019年2月4日支付5万元之后，剩余66563元货物一直未支付，故原告诉至法院。新商公司辩称，对原告送货的金额没有异议，但已支付原告货款62000元，其中支付给翟胜胜的12000元原告应该作为货款扣除。剩余未支付货款部分予以认可。徐新民辩称，同新商公司答辩意见。另外，签订协议后原告并未向徐新民供货，而是向公司直接供货，与被告徐新民没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告马磊俊（乙方）与被告徐新民（甲方）签订《模板购销协议书》，主要约定：1.付款方式：货到打款，所欠一车货款以一个月为期限，货拉齐结所有货款；2.实际结算以工地签收的送货单为准；3.用量大约28000张左右；4.双方的权利义务：乙方对模板的质量负责，如有异议应在5个工作日内书面通知乙方退换，如在规定时间内未提书面异议视为货物质量符合规定等。原告为证明其主张，提交2018年6月21日的《销货清单》两份、证人证言两份、银行账户交易明细一份。《销货清单》显示单价为37元/张的模板199张，金额为7363元；单价为39元/张的模板2800张，金额为109200元，共计116563元。两份清单均注明“数字属实”、“款未付”，贾永刚、马振华签字，送货签署为马磊俊；其中一张还注明“尺寸质量没有异议”。原告提交的翟胜胜、陈国安出具的证人证言中，两人均称原告马磊俊于2018年6月21日按约定送到工地3000张模板，工地位于中牟县××城岗镇曹寨黄河滩安置区，对方工作人员接收并签字，两张收货单，货款未付，后被告新商公司股东邱丛伟支付5万元货款后，余款未付。原告提交的银行账户交易明细显示：2019年2月4日，邱丛伟向原告个人账户转款5万元。二被告对销货清单有异议，称销货清单上“尺寸质量没有异议”不是其公司签的，是签了收货单之后原告后来加的，款未付是事实；对证人证言有异议，称两个证人证言是假的；对银行账户交易明细有异议，称其实付62000元。被告徐新民还称签订协议后原告并未向其供货，而是向公司直接供货，与其没有关系。庭审中，被告新商公司为证明其答辩意见，提交翟胜胜出具的《收条》一份、转款凭证一份、《证明》两份。《收条》载明：今收到狼城岗工地模板款壹万贰仟圆整（12000元），条子在马磊俊手里，翟胜利、翟胜胜、邱丛伟、马庆华在该收条尾部签字；转款凭证显示2019年2月4日，邱丛伟向原告转款5万元；2019年11月11日马振华、贾永刚出具证明称：狼城岗工地翟胜利和马磊俊送模板到工地，由其二人签收；邱丛伟出具证明称：狼城岗工地翟胜利和马磊俊送模板到工地由其已付款陆万贰仟圆整。对此，原告的质证意见为：对收条真实性关联性均有异议，称原告从未收到该笔款项，根据合同相对性，被告也不应该将该笔款项支付其他人；原告和翟胜利也不是合伙关系；对转帐凭证真实性无异议，原告收到了该笔转账，金额为50000元；对两份证明真实性有异议，原告分两次给被告送货，第一次是和翟胜利（即翟胜胜）一起送的，第二次是自己去送的。原告没有从被告公司财务收到12000元的货款，被告应当提供相应的转帐凭证予以佐证。庭审中，被告新商公司称在签订购销协议时其与徐新民没有关系，其收到了翟胜利的货物，现场收货人是其安排的贾永刚、马振华，邱从伟系其公司会计；被告徐新民称其与新商公司没有关系，其是以个人名义签订的购销协议，其签订协议是为了从中赚钱，但是质量有问题，其不想再干了，其与公司没有关系，也不是股东。庭审中原告称，活确实是翟胜利介绍的，第一次是其和翟胜利一起去的，第二次是其自己去的，其一直是在给徐新民对接，当时是徐新民签的购销协议，而徐新民也是公司的前股东，货到工地后都是翟胜利通知马庆华验收货物；原告还称调解的时间才知道翟胜胜收取12000元的事情，事后也向翟胜胜进行了核实，翟胜胜称当时向徐新民借款12000元，按照徐新民的意思出具的收条。翟胜胜告诉其说徐新民欠翟胜胜的老婆陈小翠酒钱7000元，翟胜胜说过年没钱，去找徐新民要，除了7000元的酒钱外另借徐新民5000元，按照徐新民的意思出具了共计12000元的条。翟胜胜说该12000元与模板钱没有关系。对此，被告徐新民称其和陈小翠之间没有欠款关系，其拉陈小翠的酒多年前酒钱已经支付完毕。如果称其欠陈小翠酒钱，应当有证据，12000元与其没有关系，系翟胜胜直接从工地拿走的模板钱。还查明，新商公司股东为马振丽、徐进峰、邱从伟、马庆华；徐新民原系该公司法定代表人、股东，2018年6月4日，徐新民不再为该公司法定代表人及股东。本院认为，原告向被告供货116563元，有《模板购销协议书》、《销货清单》等为证，且被告对货款总额予以认可，故对原告供货总额116563元，本院予以确认。原被告双方争议的焦点为翟胜胜（翟胜利）出具《收条》上载明的12000元是否为被告支付的货款，综合本案双方提交的证据及庭审陈述，原告向被告供应货物从签订合同、送货到后期追要货款，翟胜利均与原告共同参与，翟胜利向被告出具收条载明收到涉案工地及模板款12000元，且原告自认经与翟胜利核实翟胜利确实收到12000元，因此本院可以认定该12000元为被告支付的货款，故被告已支付货款共计62000元，剩余货款54563元未付。关于利息，合同约定“货到打款，所欠一车货款以一个月为期限，货拉齐结所有货款”，原告于2018年6月21日向被告交付涉案货物，现原告要求被告自2018年7月21日起按年利率6%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。本案协议虽然由原告与被告徐新民签订，但货款的支付为被告新商公司，徐新民虽然为新商公司前股东，但是根据合同相对性原则，与原告发生买卖合同关系的为被告新商公司，与被告徐新民无关。原告要求徐新民承担责任，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南新商建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告马磊俊货款54563元，并以54563元为基数按年利率6%标准自2018年7月21起至实际清偿之日支付利息；二、驳回原告马磊俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，减半收取783元，由原告马磊俊负担180元，被告河南新商建筑劳务有限公司负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 力