云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4830号原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91530502MA6KAT5L3A），住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉街道办事处龙泉路昭达检测站旁。法定代表人马关义，系该公司法人。委托代理人徐天骏，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告张绍蒙，男，汉族，1986年7月8日出生，云南省昭通市鲁甸县人，文盲，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告曹继昆，男，汉族，1982年7月11日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（统一社会信用代码：915306027816751493），住所地:云南省昭通市昭阳区团结路31号1-5楼。法定代表人杨铭，系该公司负责人。委托代理人王远伟，男，汉族，1993年10月19日出生，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。（特别授权）被告天安人民财产保险股份有限公司云南省分公司（统一社会信用代码：91530000745285274E），住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路延长线七彩俊园2幢交银大厦19层。法定代表人齐斌，系该公司负责人。原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司（以下简称“昭通飞捷浩公司”）诉被告张绍蒙、曹继昆机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经原告昭通市飞捷浩公司申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称“平安财保昭通中心支公司”）、天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“天安财保云南省分公司”）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昭通市飞捷浩公司及其委托代理人徐天骏，被告张绍蒙，被告平安财保昭通中心支公司的委托代理人王远伟到庭参加诉讼，被告曹继昆、天安财保云南省分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告昭通市飞捷浩公司诉称，2019年6月29日12时许，二被告驾驶车辆在昭阳区北闸-五孔桥5公里800米处（龙泉路昭达监测站旁）发生交通事故，导致原告停放在路边的两辆商品车（临时牌照为鲁Ａ×××××和鲁Ａ×××××）受损，交警部门出具的事故责任认定书认定被告张绍蒙负主要责任、被告曹继昆负次要责任，原告无责任（原告方员工虎荣非代表原告在事故责任书上签字）。后原告多次与被告联系赔偿事宜无果，为避免损失继续扩大，原告将车辆送至修理厂修理，共支付修理费用11490元。原告车辆作为未出售的商品车，受损修复后不能再按照新车价格出售，客观上存在折价损失（该损失按鉴定结论为准），二被告作为交通事故的责任人，应对车辆修复费用和折价损失承担赔偿责任。原告与被告多次协商未果，现诉至法院，请求：一、判令二被告赔偿原告车辆修理费用11490元和商品车折价损失6900元；二、本案诉讼费由被告承担。被告张绍蒙辩称，车是曹继昆撞的，不是我撞的，事故认定书是收到了，我也没有提起复核，车不是我撞的，跟我没有关系，我不承担责任，我的车是云Ｃ×××××，在平安保险公司买了交强险和商业险50万，不计免赔。车出事故时是在保险期间，我没有垫付。被告平安财保昭通中心支公司辩称，对此次事故划分无争议，修车费用予以认可，对间接损失不予以认可，云Ｃ×××××在平安保险公司买了交强险和商业险50万，不计免赔。车出事故时是在保险期间是属实的，希望法庭公正判决。被告曹继昆、天安财保云南省分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、本案的责任如何承担？2、原告主张的车损折价损失能否得到支持？原告昭通市飞捷浩公司针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、原告营业执照证明复印件1份，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书、事故现场照片两张原件各1份，证明本次事故发生致鲁Ａ×××××和鲁Ａ×××××商品车受损情况；3、商品车复印件1份、运转交接单复印件2份，证明虎荣非系原告员工和受损商品车系原告所有的事实；4、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××车辆维修单及发票原件各1份，证明鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××修复费用分别为3450元和8040元的事实；5、通话记录复印件1份，证明原告员工多次联系被告协商赔偿事宜无果的事实；6、车销售发票原件2张，证明车折价销售的事实。经质证，被告张绍蒙和平安财保昭通中心支公司对上述证据三性均无异议。被告曹继昆、天安财保云南省分公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告张绍蒙、曹继昆、平安财保昭通中心支公司、天安财保云南省分公司未向本院提交证据。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3、4、5组证据，因被告张绍蒙和平安财报昭通中心支公司无异议，故本院予以采信。对第6组证据，被告张绍蒙和平安财报昭通中心支公司无异议，经本院审查，该组证据仅能证明原告两辆车销售的金额为多少，并不能证明车辆折价销售的事实，故对该组证据的三性予以采信，对证明目的不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:2019年6月29日12时00分许，被告张绍蒙驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车，沿北闸-五孔桥行驶至北闸-五孔桥5公里800米处时，与被告曹继昆驾驶车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车相撞，云Ｃ×××××号小型轿车又与虎荣非路外停放的两辆商品车（新车）相撞，造成四车受损的财产损失道路交通事故。同日，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出第530602420190006196号道路交通事故认定书，认定张绍蒙负此次事故主要责任，曹继昆负次要责任，虎荣非无责任。事故中损伤的两辆商品车系原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司所有，虎荣非系原告公司员工。事故发生后，临时牌照为鲁Ａ×××××和鲁Ａ×××××的两辆商品车被送往昭通市朱老六汽车服务有限公司维修，两辆车分别花去修理费3450元、8040元，共计11490元。昭通市朱老六汽车服务有限公司出具修理费发票给原告。庭审中查明，被告张绍蒙驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安财保昭通中心支公司投保了交强险和50万第三者责任险（不计免赔）。被告曹继昆驾驶的车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车在被告天安财保云南省分公司投保了交强险。事故发生时在保险期限内。2019年8月13日，原告诉至本院。本案受理后，原告于2019年8月29日向本院提出司法鉴定委托书，要求对事故导致的原告的车辆折价损失、车辆滞销损失、车辆停放费用进行鉴定，本院于2019年9月23日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，原告因已将受损机动车售出为由，向本院提出撤回鉴定的申请，2019年11月26日，鉴定机构根据当事人要求，对该鉴定作出退鉴处理。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告张绍蒙驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车，沿北闸-五孔桥行驶至北闸-五孔桥5公里800米处时，与被告曹继昆驾驶车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车相撞，云Ｃ×××××号小型轿车又与虎荣非路外停放的两辆商品车（新车）相撞，造成四车受损的财产损失道路交通事故，给原告造成了一定损失。交警部门认定张绍蒙负此次事故主要责任，曹继昆负次要责任，虎荣非无责任。根据公平原则，本院确定由被告张绍蒙对原告承担60%的赔偿责任，由被告曹继昆对原告承担40%的赔偿责任。因被告张绍蒙驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安财保昭通中心支公司投保了交强险和50万第三者责任险（不计免赔），被告曹继昆驾驶的车牌号为云Ｃ×××××号小型轿车在被告天安财保云南省分公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，故此次事故给原告造成的损失，应由被告平安财保昭通中心支公司按照60%的比例在云Ｃ×××××号车投保的交强险和商业险限额内对原告进行赔偿，被告天安财保云南省分公司按照40%的比例在云Ｃ×××××号车投保的交强险限额内对原告进行赔偿，不足部分再由被告张绍蒙、曹继昆对原告进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被害人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对原告的损失作如下认定：1、车辆维修费11490元，因原告提交了发票予以证实，本院予以支持；2、商品车折价损失6900元，因无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，此次交通事故给原告造成的各项损失共计11490元。由被告张绍蒙赔偿原告6894元，该赔偿款由被告平安财保昭通中心支公司在云Ｃ×××××号交强险的财产赔偿限额和第三者责任险（不计免赔）限额内对原告进行赔偿。由被告曹继昆赔偿原告4596元，该赔偿款由被告天安财保云南省分公司在云Ｃ×××××号车交强险的财产赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余的2596元，由被告曹继昆对原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司赔偿原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司因此次交通事故造成的汽车修理费6894元；二、由被告天安人民财保保险股份有限公司云南省分公司赔偿原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司因此次交通事故造成的汽车修理费2000元；三、由被告曹继昆赔偿原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司因此次交通事故造成的汽车修理费2596元；上述费用在本判决生效后十日内支付。四、驳回原告昭通市飞捷浩汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87元，减半收取43.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担26.1元，由被告天安人民财保保险股份有限公司云南省分公司负担8元，由被告曹继昆负担9.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年十二月十九日书记员  李章钰