河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7880号 上诉人（原审被告）：河北康尔达机电设备有限公司。住所地：泊头市交河镇新华街。 法定代表人：张国军，该公司经理。 上诉人（原审被告）：张国军，男，1975年11月25日出生，汉族，住泊头市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭伟，男，1975年5月2日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：霍春明，河北霍春明律师事务所律师。 上诉人河北康尔达机电设备有限公司（以下简称康尔达公司）、张国军因与被上诉人郭伟合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张国军及康尔迖公司、张国军的委托诉讼代理人常勇，被上诉人郭伟及委托诉讼代理人霍春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康尔达公司上诉请求：请求撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实理由：一审法院认定认定双方存在众筹关系，上诉人为发起人，被上诉人为认筹人，显然是认定事实错误。事实上，上诉人张国军与被上诉人系同学关系，上诉人为了公司的发展，与被上诉人进行了充分协商，明确了被上诉人出资60万元即占有公司25%份额和预计年利润12-25万元的情况下吸收被上诉人为股东，被上诉人才于2017年3月18日与上诉人签订合作协议，该协议约定的内容不违反法律强制性规定为有效协议，双方应当严格履行。依据《合作协议》的约定被上诉人应当在2017年5月1日前将60万元（实际为投资款）汇入上诉人指定的账户，被上诉人不参与直接管理，上诉人向被上诉人通报公司经营状况接受被上诉人的监督，一审中上诉人提交的微信聊天记录能够证实上诉人向被上诉人履行了向其通报公司经营状况的义务。依据协议的内容和协议的履行，能够证实被上诉人的系上诉人的股东，所缴纳的款项系投资款，被上诉人并非是认筹人，投资款也并非是认筹款。依据公司法的规定，被上诉人作为公司股东应当履行认缴出资金额的出资义务，而被上诉人未履行足额出资义务，因此要求返还投资款也没有法律依据。一审法院认定“在约定的一年众筹期限内，尚未达成众筹目的的条件”，本案《合作协议》签订和履行并未反应出是什么“众筹目的”，更谈不上“尚未达成众筹目的的条件”，因此上诉人给付被上诉人的款项不应认定是认筹款而是借款，一审中提交的微信聊天记录亦能证明，上诉人不欠被上诉人认筹款80000元。综上，一审法院判决上诉人返还被上诉人认筹款80000元无事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郭伟辩称，1、原审判决认定的众筹这一事实，发起人是张国军，认筹人是被上诉人郭伟，这一事实是根据双方合作协议确定的，而不是原审法院主观臆断的。合作协议第二条讲得很清楚，被上诉人为认筹人，第六条也明确众筹期限为一年，该合作协议性质就是众筹。2、上诉人在上诉中谈到被上诉人是上诉人的股东是没有任何事实和依据的，既然上诉人在上诉状中谈到公司法，公司法当中对股东的认定条件非常清楚，郭伟作为国家公务人员不可能成为股东，所以上诉人讲郭伟是股东身份是毫无事实依据的。3、上诉人上诉状中谈到通过微信方式向原审原告通报了营业经营情况，不是郭伟系股东的依据，即便是债权人，也有义务向我方通报经营情况，更何况是众筹的情况下。所以我方认为原审法院正确，请求二审法院维持。 郭伟向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告认筹款80000元，及逾期付款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按人民银行同期借款利率计算）。二被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告张国军为被告康尔迗公司的法定代表人，被告康尔迖公司现为一人有限责任公司。2017年3月18日,原告与被告康尔达公司签订合作协议一份，协议第二条约定原告为认筹人，能够为被告康尔迗公司提供所需融资资金60万元合作支持。同时该协议第六条约定本众筹协议期限为一年。原告称经与被告口头协商，原告认筹资金为25万元。原告于2017年3月21日，将25万元汇入被告张国军银行账户。被告已返还原告17万元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对原告提交的2017年3月18日签订的《合作协议》的真实性没有异议，一审法院予以确认。被告认可收到原告25万元，现被告已给付原告17万元。被告辩称原告为被告康尔达公司的股东，该25万元为原告认缴的出资，已经给付原告的17万元为借给被告的款项。被告辩称原告为被告康尔达公司股东与本案不是同一法律关系，一审法院不予审理，当事人请求确认股东资格的应当另案起诉。本案中原、被告签订的《合作协议》第二条明确原告为认筹人，第六条明确本众筹协议期限为一年，该协议具有众筹的部分特征，被告康尔达公司应视为众筹的发起人，在约定的一年众筹期限内，尚未达成众筹目的条件下，被告康尔迖公司应当返还原告认筹的相应资金。同时被告辩称给付原告17万元为借款，并未提交证据，对其辩解，一审法院不予采信。被告认可收到原告25万元，已返还原告17万元，尚佘8万元未付，故原告要求被告返还认筹款80000元的诉求应予支持。原告主张的利息应自起诉之日起至被告实际返还之日止按中国人民银行同期借款利率计算。被告张国军为一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：被告河北康尔达机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭伟认筹款80000元及利息（自2019年5月17日起至被告康尔迖实际返还之日止按中国人民银行同期借款利率计算），被告张国军对以上债务负连带清偿责任。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告河北康尔迗机电设备有限公司、张国军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人于2017年3月18日签订的合同协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合作协议第二条明确约定被上诉人为认筹人，为上诉人提供融资资金60万元合作支持，第六条约定本协议期限为一年，以上协议内容均能证实双方系合作关系，并具有众筹的部分特征，而非上诉人所主张的吸收被上诉人为股东的关系。现该合作协议的履行期限已过，且通过被上诉人原审时提交的微信聊天记录，能够证实上诉人已经承诺退还被上诉人已支付给上诉人的款项，且已实际退还17万元，对于剩余的8万元，上诉人亦应承担返还责任。因此，上诉人主张被上诉人系上诉人股东，所缴纳的款项系投资款不应返还的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，康尔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七二十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人河北康尔达机电设备有限公司、张国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇一九年十二月四日 书记员  孙 伟