贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6039号上诉人（原审原告）：罗琴，女，1974年4月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘颖臻，黔西县绿化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王行超，男，1970年11月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：周顺光，贵州黔都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高亚，男，1979年9月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人罗琴因与被上诉人王行超、高亚财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人罗琴上诉请求：1、撤销一审判决，另行改判；2、诉请判令被上诉人高亚赔偿挖损毁上诉人承包地块的损失费49344.7元×80%=39475.76元；3、诉请判令被上诉人王行超赔偿因未阻止被告高亚挖损毁上诉人承包地块的损失费49344.7元×20%=9868.94元；4、本案一审二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：依据2019年8月5日黔西县国土资源局红林乡分局，黔西县红林彝族苗族乡雷响孔村村民委员会现场测量被告高亚挖损毁原告承包地马路弯面积为794.6㎡，体积为1509立方米。结合黔西县人民政府黔政发（2018）6号文件，黔西县人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片综合地价更新标准的通知，执行范围含红林乡。耕地被征或更新综合补偿标准价为41400元/亩，62.1元/㎡计算，被告挖运走原告承包地马路弯泥土毁损的面积794.6㎡乘以62.1元/㎡等于49344.66元损失。一审法院无法确定二被告过错责任大小，同等共同承担赔偿责任是错误的。高亚已挖超越王明付指明王行超面积的界限，而是故意挖毁损原告马路湾土地面积。应承担造成该被挖土地毁损应承担总损失49344.7元80%为39475.76元；王行超知道界限后，在被告高亚挖超越界限时，未阻止，应承担高亚挖损毁原告土地面积的次要责任为总损失49344.7元的20%为9868.94元。被上诉人王行超二审中答辩称：本案其实是侵权纠纷，就本案而言，上诉人只能要求恢复原状，在不能恢复原状的情况下才能主张赔偿，但需要举证证明损失，不能以征地赔偿的标准要求赔偿，王行超在本案中不是实际侵权人，王行超与上诉人之前没有法定义务，也没有合同义务，王行超没有侵权行为，也没有侵权事实。被上诉人高亚二审中未作答辩。上诉人罗琴向原审法院提出诉讼请求：诉请二被告赔偿因损毁该地块造成的损失共计91080元。一审法院经审理查明：原告罗琴于2017年9月28日经黔西县人民政府土地确权，取得了黔（2017）黔西县农村土地承包经营权第110076号农村土地承包经营权证，对位于黔西县宗地块的承包经营权。原告罗琴系被告王行超兄嫂，两家承包地块相邻，且均由被告王行超父亲王明付负责耕作管理。后因王明付年迈未再继续耕作现为荒地。2019年初，被告高亚因承包红林乡农村土地整治工程，需用土壤填充其整治的土地，便与被告王行超达成口头协议，由被告高亚给付被告王行超800元作为补偿费，被告王行超同意让被告高亚开挖其土地。协议达成后，被告王行超与其父亲王明付带领被告高亚到开挖土地的现场向其指定可挖土地的界限及范围。在被告高亚开挖土地过程中，越界开挖原告罗琴的前述土地证的土地编号为5205222172100000594号马湾地块约2亩并将土壤运走。2019年4月5日，原告在清明节回家期间，发现该土地被毁坏，经与二被告协商无果诉至本院。一审法院认为：原告罗琴经确权取得位于黔西县农村土地承包经营权第110076号土地承包经营权证。被告高亚因承包土地整治工程需用土壤，便与被告王行超约定由被告高亚补偿其800元后，被告王行超与其父亲王明付到现场指定被告高亚可挖土壤的界限及范围。在被告高亚开挖过程中越界开挖原告罗琴的编号5205222172100000594号的地块的土壤约2亩并将土壤运走，二被告对挖损原告土地的事实均无异议。被告高亚辩解其未超出被告王行超指定的开挖范围，称其并不知晓涉案土地属原告所有，其未提供被告高亚指定的开挖范围的界限，且原告土地确系其毁损，其辩解不予赔偿的理由不能成立，应当承担赔偿责任。被告王行超辩解其并未指示被告高亚挖损原告土地，其指示开挖的土地系其承包地，亦未提供其指定被告高亚开挖界限的范围的证据，存在过错应承担赔偿责任。二被告对原告土地被挖损均有过错，且无法确认二被告过错责任大小，故二被告对原告被挖损的土地共同承担赔偿责任。因原告被挖损的土地并非征收征用并属于荒地，且其并未提交证据证明土地的损毁情况及实际产生的损失。故只能按被告高亚在庭审中认可的该土地的修复费用为6000元作为判决依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、由被告王行超、高亚于本判决生效后10日内赔偿原告罗琴因其承包地块被开挖损毁的土地修复费用6000元；二、驳回原告罗琴的其他诉讼请求。案件受理费2070元，减半收取1035元，由被告王行超、高亚负担68元，由原告罗琴负担967元。二审中，上诉人提交以下证据：一、黔西县政府6号征收文件。拟证明被损失土地的征收标准。被上诉人王行超质证意见：对真实性无异议，不具有关联性，该份证据并不是证明损害赔偿也适用该标准，被上诉人也没有权利对土地进行征收，王行超不是实际侵权人。二、村委会证明。拟证明被挖土地的损失情况，实际被挖走泥土的情况。被上诉人王行超质证意见：村委会证明内容在一审时已经客观存在，不属于二审中的新证据，且王行超不是实际侵权人，该证据与王行超无关。本院认证如下：黔西县政府6号征收文件，本案属于损害土地赔偿，被上诉人未对土地进行征收，不具有关联性。不予采信。对村委会的证明，可以证明损害土地的基本情况，本院予以采信。经二审审理查明因被上诉人挖泥土损害土地面积约1509平方米。其余的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人王行超与高亚是否应共同承担侵权责任；二、上诉人罗琴被挖的土地应该赔多少钱，上诉人请求按征收土地标准赔偿是否应予以支持。对于本案争议的焦点一：被上诉人王行超与高亚是否应共同承担侵权责任的问题。上诉人罗琴经确权取得位于黔西县农村土地承包经营权第110076号土地承包经营权证，依法受到法律保护。被上诉人高亚因承包土地整治工程需用土壤，便与被告王行超约定由被告高亚补偿其800元后，被上诉人王行超与其父亲王明付到现场指定被上诉人高亚可挖土壤的界限及范围。因被上诉人王行超与高亚均未核实清楚挖土范围的承包经营权属于谁，因此误挖上诉人罗琴承包的土地，其应由二被上诉人共同承担侵权责任。上诉人主张各承担20%、80%的理由不能成立。对于本案争议的焦点二：上诉人罗琴被挖的土地应该赔多少钱，上诉人请求按征收土地标准赔偿是否应予以支持的问题。因挖土将会导致土地需修复才能耕种，故应进行赔偿修复土地产生的相应的费用，以便能进行耕种。上诉人主张按土地征收标准予以支付，该土地并不属于征收，只是修复土地耕种即可，故上诉人的上诉理由不能成立。但因侵权事实客观存在，修复土地将必然产生相应的费用。根据被上诉人一审中庭审中认可的修复费用及结合本案的实际情况，一审法院酌情给赔偿修复土地的费用6000元，符合本案的实际。一审判决并无不当。故上诉人的上诉理由请求不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人罗琴负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十七日书记员 刘莉丽