江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初929号原告：吴福忠，男，1963年9月30日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被告：安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董思旗，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。被告：徐建新，男，1967年12月11日，汉族，住常州市天宁区。被告：梅文国，男，1974年11月16日出生，汉族，住常州市武进区。被告：蒋伟，男，1973年10月5日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告吴福忠与被告安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）、徐建新、梅文国、蒋伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴福忠及其委托诉讼代理人胡金德、被告安宜公司委托诉讼代理人陆宝成到庭参加诉讼，被告徐建新、梅文国、蒋伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴福忠向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带给付劳务工资685000元及利息（以685000元为基数，自2017年1月24日至实际给付之日止，按年利率6%计付）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：安宜公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园风凰城地块六三标段12#、13#、14#、18#，地块八二标段9#、10#、12#、14#楼室内装修工程，安宜公司委托徐建新与中铁建工集团句容碧桂园项目部签订分包合同，2016年安宜公司委托蒋伟与中建五局和江苏顺通签订句容凤凰城地块七一标段19#楼，二标3#、4#楼室内精装修分包协议。意思所有项目委托梅文国负责句容碧桂园项目现场施工，原告为安宜公司句容碧桂园风凰城室内装修所有承包项目木工班组分包人。徐建新、梅文国、蒋伟是共同合伙人，共同代表安宜公司从事相关业务。徐建新在2017年1月25日出具欠条一张，证明被告欠原告劳务工资85000元。2017年1月24日，清欠办在黄梅派出所协调拖欠农民工工资事宜，在黄梅派出所梅文国出具400000元的借条，蒋伟也于当日出具200000元的借条。这三笔款项全是安宜公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园凤凰城地块六三标段12#、13#、14#、18#，地块八二标段9#、10#、12#、14#楼室内装修工程所欠的农民工工资。被告安宜公司辩称，1、原告主张被告拖欠其劳务工资685000元没有事实和法律依据，我公司没有雇佣原告从事碧桂园凤凰城室内装修的木工工作，我公司与原告之间没有劳动合同或劳务合同的关系，也没有向原告支付过劳务费用，也不存在剩余工作款问题。2、2017年1月24日经句容市清欠办牵头我司派出三名负责人至句容市黄梅派出所解决工资拖欠事宜，原告并未向我司登记欠付工资，也未要求我公司出具欠条，对原告主张的工资真实性我司不予认可。3、如果徐建新、梅文国、蒋伟2017年1月24日、25日出具欠条及借条，原告直到2019年1月才起诉我司，在长达两年的时间内一直未找我司索要过工资，也不符合常理。原告诉称借条是拖欠劳务费的说法我司不认可。4、徐建新、梅文国、蒋伟向原告出具的三张借条（欠条）即便属实，也是其个人向原告的借款，无法证明三张借条是拖欠原告的劳务费用，更无法证明借款与我司施工的碧桂园项目有关联。借条中载明的借款数额应当由徐建新、梅文国、蒋伟分别偿还，与我司无关。被告徐建新未作答辩。被告梅文国未作答辩。被告蒋伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、借条、木工班组明细、证明书复印件，本院组织双方进行了证据交换、质证。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，中铁建工集团有限公司（作为承包人，以下简称中铁公司）与安宜公司（作为分包人）签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程名称:碧桂园•凤凰城地块六项目三标段精装修工程，工程施工内容、范围：12#、13#、14#、18#楼室内精装修。2015年4月，中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目经理部与安宜公司签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程名称:碧桂园•凤凰城地块八项目二标段室内精装修系统工程，工程施工内容、范围：精装修工程二标段9#、10#、12#、14#楼室内精装修系统施工。上述工程系徐建新、梅文国、蒋伟三人以安宜公司名义承接，后吴福忠承接了地块六及地块八10#、9#、14#、12#楼的木工工程，双方未签订书面合同。2015年2月3日，被告梅文国对原告吴福忠分包的地块六木工工程进行结算，结算单中载明签证费用为123500元，工程量工资为1275734元，合计1399234元，最终核定价为1380000元。被告梅文国在该结算单下方签名并加盖有“安宜建设集团有限公司碧桂园·凤凰城六项目项目部资料专用章”印章。原告吴福忠在下方签名并书写内容为“以上工价太低望领导加上5万”。2016年7月18日，梅文国对原告吴福忠分包的地块八木工工程进行结算，书面结算单中核定的工程总价为2650000元，梅文国及原告吴福忠均签字予以确认。2017年1月24日，梅文国、蒋伟分别向原告出具40万、20万元的借条各一张。徐建新向原告出具85000元欠条一张，载明“在年前给你”，借条的落款日期为2017年1月25日。在镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3063号民事判决书中认定以下事实：因安宜公司违反工资支付规定，句容市人力资源和社会保障局劳动监察进行处理，中铁公司句容碧桂园·凤凰城项目经理陆晖陈述称，中铁公司于2014年4月17日、2015年4月与安宜公司签订施工合同，所涉地块分别为六地块、八地块，安宜公司委托代理人是徐建新，实际系徐建新使用了安宜公司资质承包工程，由徐建新、梅文国、蒋伟三人合伙施工。徐建新陈述其与梅文国、蒋伟是合作伙伴，与安宜公司没有关系，只是挂靠在安宜公司，工程结算一直由梅文国负责，具体工人工资标准、材料价格都由梅文国定。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。合伙人对合伙期间的债务，对外承担连带责任。本案中，被告徐建新借用安宜公司的名义与中铁建工集团有限公司就涉案工程签订施工合同后，徐建新、梅文国、蒋伟三人合伙对工程进行施工并将其中部分工程非法转包给不具备从事建筑工程劳务分包企业资质的吴福忠实际施工，有关合同和行为均应当依法认定无效，但涉案工程经竣工验收合格，原告吴福忠作为实际施工人，有权向挂靠人徐建新、梅文国、蒋伟主张工程价款，被挂靠人安宜公司应当承担连带责任。被告梅文国两次与原告进行结算，确认了原告分包的木工工程的总工程款。此后梅文国、徐建新及蒋伟三人虽分别出具欠条三张，但该三人作为合伙人，应就总欠付数额即685000对原告承担连带给付责任。对原告诉请的逾期付款利息损失，徐建新出具的欠条中约定“年前”支付，欠条的落款日期为2017年1月25日，故“年前”应理解为2017年1月28日前，就此部分欠款，原告可要求三被告自2017年1月29日起支付逾期付款利息损失，梅文国及蒋伟出具欠条中所涉欠款可自欠条出具之日主张，因双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，故利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，计算为75224.43元（其中以8500元为基数，自2017年1月29日计算至2019年8月19日的利息为1045.26元；以600000元为基数，自2017年1月24日计算至2019年8月19日的利息为74179.17元），自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐建新、梅文国、蒋伟于本判决生效后十日内连带给付原告吴福忠685000元及利息（计算至2019年8月19日的利息为75224.43元；自2019年8月20日起，以685000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、被告安宜建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，公告费560元，共计11290元，由被告安宜公司负担80元，被告徐建新、梅文国、蒋伟连带负担11210元，安宜公司对徐建新、梅文国、蒋伟负担的费用承担连带给付责任（此款原告已预交11210元，被告安宜公司已预交80元，徐建新、梅文国、蒋伟应于本判决生效之日起十日内将其负担的费用给付原告吴福忠）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  周小琳人民陪审员  吕欢欢人民陪审员  张树娇二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘 莉