河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫09行初159号原告庞宝书，男，1957年4月7日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人庞茂森，男，1984年3月21日出生，汉族，住濮阳市。委托代理人朱金玉，河南君洁律师事务所律师。被告濮阳经济技术开发区管理委员会，住所地濮阳市中原西路路北。法定代表人邵平，主任。委托代理人李会超，该单位工作人员。委托代理人杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。原告庞宝书诉被告濮阳经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）强制拆除行为违法一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告庞宝书及委托代理人庞茂森、朱金玉，被告开发区管委会委托代理人李会超、杨善卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞宝书诉称：原告为开发区管委会昆吾路办事处庞王合村村民，在村内有房产两处，原告一家在此生活经营。2011年始，原告所在村委会以城中村改造的名义进行房屋拆迁工作。由于安置补偿不合理，安置房屋质量较差，无法安全居住，原告至今未签订拆迁安置补偿协议。2016年12月5日，庞王合村委会与濮阳市军安诚信房地产开发有限公司（以下简称军安公司）对涉案房屋实施了拆除。强拆行为共计三次：第一次2016年1月31日，庞王合村委会领导带领社会闲散人员，强拆院墙等建筑物。第二次2018年4月12日，强拆东院上下8间堂屋及4小间南屋和过道被强拆，办公用具、健身器材、古玩字面等财物被砸毁。第三次2019年1月11日，强拆西院（门牌号为××）的房屋，15间房屋、5间门面房、公司办公室内所有生活用品等财物被砸毁。另有百年古树1棵、西院18棵大树及东院17棵树被清除。2019年5月6日，原告的被拆毁财物被拉走。按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律规定，以及河南省高级人民法院（2018）豫行终2673号生效行政判决的精神，原告涉案房屋被强拆的法律后果应当由开发区管委会承担。综上，请求依法确认开发区管委会强制拆除原告庞宝书的房屋及附着物行为违法。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求依法确认开发区管委会2016年1月31日、2018年4月12日、2019年1月11日强制拆除原告房屋及地上附着物行政行为违法。原告庞宝书向本院提交了以下证据：证据1．照片37张。证据2．《昆吾办庞王合城中村改造拆迁安置实施方案》一份；证据3.2017年5月7日庞王合村第一批拆迁安置协议一份；证据4．《濮阳市城中村改造庞王合村联合开发意向书》一份；证据5．庞王合村拆除委托书复印件一份；证据6．古树保护申请书3份：50户村民古树保护申请书一份；2017年12月26日庞王合村委会古树保护申请书一份；2018年1月26日昆吾办同意村委古树保护申请书一份；证据7．昆吾街道办事处城市管理办公室拆除通知书一份；证据8．《党支部、村委会公示》复印件一份；证据9．受损物品清单一份；证据10．庞王合村村民（42名签字按印）不同意宅基地、宅基地上房屋不予赔偿以及安置分配意见书一份；证据11.2018年4月3日违法建筑通知一份、2019年4月7日限期拆除通知一份；证据12．信访事项实体性受理告知书5份（分别为：2018年3月9日、2018年4月16日、2018年10月9日、2019年3月27日、2019年5月10日）；处理意见3份（分别为：2018年3月20日、2019年3月27日、2019年3月29日）。以上证据证明被告强制拆除原告房屋及地上附着物的事实，原告一直向相关部门反映违法拆除、不进行赔偿及安置补偿房屋不合格等问题。庞王合村委会及军安公司对原告财产的拆除行为都是受被告委托行使，应由被告承担违法拆除的责任。被告开发区管委会答辩称：一、原告诉称“三次强拆”均是庞王合村委会实施，开发区管委会也没有决定或实施对原告庞宝书房屋及地上附着物拆除，原告起诉没有事实根据和法律依据。二、原告房屋被拆除，系庞王合村委会根据《村民委员会组织法》制定的《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》进行的，拆除行为性质属于村民自治，原告应向庞王合村委会主张权利，本案不属于行政诉讼受案范围。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出具体行政行为之日起六个月内提出。原告庞宝书主张的拆除行为至今已超六个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，起诉期间不存在中止、中断，原告主张的2016年1月31日、2018年4月12日两起强制拆除事实已超过起诉期限，不应被支持。四、拆除行为系原告所在的村委会因城中村改造实施，显然该案性质不属于因政府土地征收进行的拆迁行为，不能参照相关行政判决进行处理。综上，请求依法驳回原告庞宝书的诉讼请求。被告开发区管委会向本院提交了以下证据：证据1.2008年5月27日《濮阳市规划建设联席会议纪要》〔会议纪要（2008）3号〕，证明原告所在村委会被批准为城中村改造。证据2.2008年7月21日《濮阳市规划建设联席会议纪要》〔会议纪要（2008）4号〕，证明原告所在村委会被批准为城中村改造。证据3．《庞王合村城中村改造拆迁安置方案》，证明原告所在村制订的方案，确定拆迁人为庞王合村民委员会，实质为庞王合村委会拆迁为换取享受城中村改造的优惠政策。证据4．《关于庞王合村城中村改造方案的请示》（豫濮高文［2010］116号），证明被告根据原告所在庞王合村委会拆迁安置补偿方案是否妥当，向濮阳市政府请示。证据5．《关于庞王合村城中村改造有关问题的批复》（豫政文［2011］113号），证明濮阳市人民政府批准原告所在村的城中村改造拆迁安置方案，并由该村委会实施拆迁。证据6．昆吾路办事处为村委会出具的证明一份，证明原告存在违建行为，其所占用土地并非宅基地。证据7．庞王合村党支部村委会公示，证明经村民代表大会决议，剩余未拆村民的宅基地收归所在村集体所有，村民代表委托军安拆迁公司拆迁等。证据8.征求意见表13份，证明560人次村民签字同意确认由庞王合村委会与军安公司商谈拆迁事宜，由军安公司对剩余房屋拆迁等。证据9.村两委通知一份，证明原告享受了城中村的优惠政策并享受安置房权利。开发区管委会对原告庞宝书提交的证据1、2、3、4、6、9、10、11证明目的有异议，该安置补偿方案可证明由庞王合村委会实施，与被告无关。对证据5照片显示内容不予认可。对证据7真实性无异议，但证明目的不认可，认为只能证明原告自行拆除。对证据12真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明被告不适格，相反能证明原告主张事实不是强制拆除，且不能证明诉讼时效中止或中断。庞宝书对被告开发区管委会提交的证据1-9真实性无异议，其中对证据2、3证明目的有异议，认为该组证据恰能证明原告被强制拆除的房屋及财产属于政府拆迁范围。对证据4、5证明目的不予认可，认为证据中公章为被告所加盖，能够证明被告是适格主体。对证据6证明目的不予认可，该证据能够证明土地为征收拆迁土地。对证据7、8证明目的不予认可，该证据对拆除原告行为不产生效力。对证据9证明目的不予认可，认为证据可以证明原告房屋被拆除的事实。原告综合质证认为被告的证据能证明原告被强制拆除的房屋及地上附着物的事实，原告土地被征收，拆除实施主体应认定为被告，昆吾路办事处和庞王合村委会实施的拆除房屋及地上附着物的行为应视为被告委托行为，被告及昆吾路办事处等主管部门未告知原告拆除行为属于行政行为，不应认为原告主张超出起诉期限。原、被告出示的证据经庭审举证、质证及听取当事人意见，本院对证据作如下认证：庞宝书提交的证据能够证明其房屋在城中村改造过程中被拆除的事实，本院予以采信。被告开发区管委会提交的证据，能够证明庞王合村城中村改造是经濮阳市人民政府批准由开发区管委会实施的，庞王合村村委会制定了《改造拆迁安置补偿方案》，但不能证明原告已签订安置补偿协议，且自愿由村委会委托的军安公司拆除。经审理查明:庞宝书系开发区管委会昆吾路办事处庞王合村居委会居民，在村内有房产两处。2011年6月16日，濮阳市人民政府对开发区管委会作出《关于庞王合村城中村改造有关问题的批复》（濮政文〔2011〕133号），批复涉及庞王合村委会城中村改造的内容主要有：庞王合村委会城中村改造要按照整村改造，安置优先、基础设施及配套设施同步建设的原则，由开发区管委会具体负责实施。2008年5月27日濮阳市人民政府作出《濮阳市土地规划建设联席会议纪要》（〔2008〕3号）、2008年7月21日濮阳市人民政府作出《濮阳市土地规划建设联席会议纪要》（〔2008〕4号），两文件决定庞王合城中村改造，批准了该城中村建设用地及规划设计条件。涉及城中村改造土地四至范围内的土地所有权人、使用权人，应严格履行濮阳市人民政府总体规划的有关内容和要求。2008年8月29日，庞王合村委会与军安公司签订了《庞王合联合开发意向书》，庞王合村委会将在城中村改造过程中对集体土地上原村民的房屋进行拆除并进行联合开发建设。在城中村改造过程中，经庞王合村委会两委研究，全体党员与村民代表讨论，2008年6月制订了《庞王合城中村改造实施方案》，2017年5月7日制订了《昆吾办庞王合村改造拆迁安置实施方案》。2018年4月8日，庞王合村委会通知原告限其2018年4月10日前将建筑物、树木等拆除完毕，并到村委会领取安置房一套及装修费2.7万元，否则因拆除造成的所有后果均由原告自行承担。2019年1月5日，庞王合村委会通知庞宝书将拆迁安置房一期十一号楼二单元七楼东西户两套房屋分配给庞宝书家。2016年1月31日、2018年4月12日、2019年1月11日，庞宝书的两处房屋被强制拆除及地上附着物被清理。另查明，原告庞宝书于2017年7月7日以庞王合村委会为被告提起民事侵权诉讼，请求庞王合村委会赔偿经济损失104704元。华龙区人民法院于2017年9月7日作出（2017）豫0902民初7452号判决书，判决驳回庞宝书的诉讼请求。庞宝书不服，提起上诉，本院于2017年11月15日作出（2017）豫09民终2523号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述一、二审判决均认为被告不具备民事侵权行为所要求的主观方面，不存在损坏他人财产过错的构成要件，不属于民事侵权行为。本院认为：本案是城中村改造过程中引发的纠纷。濮阳市人民政府《关于庞王合村委会进行城中村改造有关问题的批复》确定庞王合村的城中村改造工作由开发区管委会组织实施。原告的房屋被强制拆除，发生在开发区管委会在组织实施庞王合村城中村改造过程中，庞王合村委会和军安公司均不具有拆除或清除地上附着物的行政职权，拆除行为虽是庞王合村委会委托军安公司直接实施的，但从法律上应当视为委托，由开发区管委会承担责任，开发区管委会是本案适格被告。因本案强制拆除庞宝书房屋的行为并无法律依据，应确认开发区管委会强制拆除庞宝书房屋的行为违法。涉案原告的房屋被拆除是一种行政事实行为，该行为发生时间上分为三次，2016年1月31日拆除一部分，2018年4月12日、2019年1月11日又进行了第二次、第三次拆除行为，每次均部分拆除了原告房屋及附着物，三次拆除行为属于连续性行政行为，且三次拆除行为时间间隔不超过两年，应按照拆除发生的最后时间点开始计算该案的起诉期限。本案庞宝书房屋第三次被拆除至提起本案行政诉讼的时间不超过一年起诉期限，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告濮阳经济技术开发区管理委员会2016年1月31日、2018年4月12日、2019年1月11日强行拆除原告庞宝书房屋及地上附着物的行为违法。案件受理费用50元，由被告濮阳经济技术开发区管理委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张鸿斌审判员  和培斋审判员  张志启二〇一九年十二月二十三日书记员  管庆男