河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初194号原告胡文勇，男，汉族，1990年5月4日出生，住河南省陕县。委托代理人王春刚、王晶，北京新翰律师事务所律师。被告三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人刘媛媛，该区政府办公室工作人员。委托代理人连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。第三人三门峡市陕州区张湾乡人民政府，所在地陕州区张湾乡尤湾街。法定代表人韩冰，该乡乡长。参加诉讼行政机关负责人杨晓波，该乡副乡长。委托代理人连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。原告胡文勇诉被告三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）履行行政协议一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日依职权通知三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）以第三人身份参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告胡文勇及其委托代理人王春刚、王晶，被告陕州区政府的委托代理人刘媛媛、连丽红，第三人张湾乡政府参加诉讼行政机关负责人杨晓波及其委托代理人连丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2012年4月28日，胡文勇与张湾乡政府签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁安置补偿协议）。原告胡文勇的诉讼请求为：一、判令被告履行2012年4月28日签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》（以下简称补偿结算清单），交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元；二、诉讼费用由被告承担。由于拆迁安置补偿协议是依据补偿结算清单签订，庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：一、判令被告履行2012年4月28日签订的拆迁安置补偿协议，交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元。原告胡文勇起诉的事实和理由：原告系三门峡市陕州区（原陕县，于2016年1月更名为陕州区）张湾乡雷湾村村民，因三门峡市中心商务区项目建设，原告位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内。在房屋拆除前，政府结合当地的实际情况，于2012年4月28日与原告签订了拆迁安置补偿协议及补偿结算清单，约定原告获得置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、过渡期安置补助费（房租）、装修费及其他安置补偿。协议签订后，原告房屋被拆除。在等待安置房建设交付期间，被告将包括原告在内的雷湾村被拆迁人的过渡期临时安置补助（房租）标准调整为一个月1300元予以发放。2018年8月中旬，安置房屋建设完毕开始交付，被告陕州区政府却不履行对原告的安置补偿义务，拒不交付安置户型给原告。从2017年11月开始过渡期临时安置补助亦拖欠至今没有发放。被告在交付雷湾村其他被拆迁人安置房屋时，按一平方米90元的标准支付了房屋装修费。作为本项目征地拆迁的责任主体，陕州区政府理应依法履行拆迁安置补偿协议及结算清单约定之义务，被告不按约定履行安置补偿义务的行为，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告胡文勇向本院提交的证据有：证据1、拆迁安置补偿协议及补偿结算清单，证据2、政府信息公开答复书及豫政［2013］268、269、270号批复，证据3、（2019）豫12行初53号行政判决书，证据4、河南省高级人民法院（2019）豫12行终2439号行政判决书，证据5、雷湾村委出具的收款收据，证据6、李秀英、胡文勇户口本复印件及居住证明。以上证据拟证明：1、原告与陕州区政府签订的拆迁安置补偿协议及补偿结算清单合法有效，陕州区政府是征收拆迁责任主体，是涉案拆迁安置补偿协议及补偿结算清单的实际履行人，是适格被告，应按协议约定向原告交付置换户型、支付临时过渡费及装修费；2、原告提起的本案诉讼不属于重复起诉；3、原告主张的利益应该在本案中实现；4、涉案撤销通知在前，河南省高级人民法院判决在后，判决书认定的内容已否定了该撤销通知；5、原告母亲荆引层通过交纳相应款项取得一个安置户型，原告不存在重复认定户型情形；6、胡文勇的奶奶李秀英与胡文勇的父亲胡月成一起生活居住，胡文勇为独立户主。被告陕州区政府辩称：一、本案构成重复起诉，依法应驳回原告的起诉。原告在三门峡市中级人民法院于2019年6月27日作出的（2019）豫12行初53号行政判决中已经就与本案相同的诉讼请求向贵院提起过一次诉讼，虽该诉讼请求上述案件中未得到支持，但原告已将其作为不服原判的理由向河南省高级人民法院提起上诉，后河南省高级人民法院对其诉讼请求未予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》，本案与前述案件属于后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、本案的诉讼请求已被上述案件的裁判所包含，已构成重复起诉，依法应予驳回。二、原告的诉讼请求在涉案拆迁项目中已经得到实际补偿，已经实际享受到了拆迁补偿利益，应依法驳回其诉讼请求。原告的家庭成员有其父胡月成、其母荆引层、其兄胡卫东（已安置）。根据户籍信息可以确定胡月成是该户户主，后在2008年12月3日原家庭成员胡卫东分户与其妻宁红丽、子胡章童另组成一户家庭。在中心商务区搬迁安置表可以看出原告在拆迁时随其父母作为一户家庭，胡文勇是该户的家庭成员。根据户籍信息、拆迁安置补偿协议、雷湾村商务区拆迁补偿款、雷湾村回迁房安置房选房确认单及谈话笔录可以相互印证，原告家庭已经在涉案拆迁项目中得到了实际补偿，原告也因此享受到了实际补偿利益，故其诉讼请求应依法予以驳回。被告陕州区政府向本院提交了以下证据：1、原告胡文勇母亲荆引层的《关于撤销的通知》（以下简称撤销通知）一份，2、雷湾村拆迁审核补偿结算清单一份，3、邮政快递单一份，4、邮政快递查询单一份。以上证据拟证明：张湾乡政府已基于行政优益权将原告胡文勇母亲荆引层的拆迁安置补偿协议撤销，荆引层的拆迁安置补偿协议已不具有法律约束力。第三人张湾乡政府答辩称，除同意陕州区政府答辩意见外，补充答辩意见如下：答辩人所撤销的拆迁安置补偿协议为2012年4月3日与荆引层签订的拆迁补偿安置协议。原告家庭在涉案拆迁项目中，原告及其母亲荆引层、其兄胡卫东均曾以被拆迁人的名义与答辩人签订了三份拆迁补偿安置协议。其中在以被拆迁人为荆引层的协议中，荆引层为户主，胡月成、胡文勇作为其家庭成员出现在该协议的第一条中，该户属于一宅多户类型；在以被拆迁人为胡卫东的协议中，胡卫东为户主、宁红丽、胡章童作为其家庭成员出现在该协议的第一条中，该户拥有宅基地面积0.3亩；而在以被拆迁人为胡文勇的协议中，胡月成为户主，荆引层、胡卫东、胡文勇作为其家庭成员出现在该协议的第一条中，该户拥有宅基地面积0.3亩。从上述三份协议可以看出，以被拆迁人为荆引层的拆迁补偿安置协议出现重复签订、违背客观事实的情况，故，答辩人所基于行政优益权撤销的协议是该份协议，而胡文勇据以起诉的拆迁补偿安置协议已经实际得到了补偿。但无论如何，在该两份协议中，被拆迁人均是该户家庭的成员代表，其所签署的协议反映的也是该户家庭的权益。因此，答辩人在实际履行中保护了其户家庭的最大利益，从而将2012年4月3日答辩人与以被拆迁人为荆引层的拆迁补偿安置协议予以实际撤销。第三人张湾乡政府向本院提交了以下证据：第一组：1、《中华人民共和国土地管理法》节选，2、《河南省农村宅基地用地管理办法》节选，3、《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》（三政〔2011〕80号文）一份，4、《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》一份；第二组：1、户籍信息二份，2、雷湾村拆迁安置补偿结算清单、中心商务区搬迁安置审批表、拆迁安置补偿协议各三份，3、《关于对张湾乡雷湾村三榜公示前研究户型问题的会议纪要》一份，4、雷湾村二榜变动户型核查情况统计表、谈话笔录、视听资料、公告各一份。以上证据拟证明：1、涉案拆迁项目据以安置补偿房屋的法律、法规等依据；2、原告家庭曾出现重复认户情形，后经审核，公示后认定为二个户型；3、原告家庭已依据本证据清单中第一组内容享受到了拆迁安置补偿利益。对于原告、被告、第三人提供的证据及质证意见，本院结案庭审情况，综合予以认定。经审理查明：原告胡文勇系陕州区张湾乡雷湾村村民，其家庭成员有其父亲胡月成（2013年7月去世）、母亲荆引层、哥哥胡卫东（妻子宁红丽、儿子胡章童）。因陕州区张湾乡雷湾村集体土地征收，2012年4月3日，张湾乡政府与荆引层签订拆迁安置补偿协议一份，户主为荆引层，家庭成员为胡月成、胡文勇；2012年4月3日，张湾乡政府与胡卫东签订拆迁安置补偿协议一份，户主为胡卫东，家庭成员为宁红丽、胡章童；2012年4月28日，张湾乡政府与胡文勇签订拆迁安置补偿协议一份，户主为胡月成，家庭成员为荆引层、胡卫东、胡文勇。2016年9月，陕州区政府成立关于处理雷湾村信访突出问题工作组，对雷湾村先前公示的662个户型的定户资料和丈量档案逐一进行调查核实，并对变动户型核查情况进行公示。2017年9月20日，原告胡文勇的母亲荆引层向张湾乡政府反映“2017年8月第二次户型公示将我（荆引层）名下户型取消”的问题。2018年7月26日，胡卫东在《雷湾村回迁安置房选房确认单》上签字，挑选了两户房屋和一个车位。2018年7月28日，胡文勇在《雷湾村回迁安置房选房确认单》上签字为“胡文勇代胡月成”，挑选了两户房屋和一个车位。胡文勇认可张湾乡政府与荆引层、胡卫东、胡文勇签订的上述三份协议，已经完全履行完毕两份，即张湾乡政府已经按照两份协议的约定交付房屋、支付过渡期临时安置补助（房租）、房屋装修费等费用。2019年6月17日，张湾乡政府向原告胡文勇的母亲荆引层作出《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》，并送达荆引层，该通知主要载明：“荆引层同志：……一、你家庭原定3个户型，审核后认定2个户型。变动原因：你应随长子胡卫东或次子胡文勇合并认户，你的户型属重复订户。依法依规取消你的户型并撤销2012年4月3日与你签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。二、请你在收到本通知之日起7日内，到张湾乡人民政府办理拆迁安置补偿及过渡期安置费结算等相关事项，具体结算事项详见附件。如你对本通知有异议，可在收到本通知之日起六十日内向三门峡市陕州区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”另查明，原告胡文勇于2019年3月20日向本院提起诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，原告胡文勇当庭将诉讼请求变更为要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议，即交付房屋并支付过渡期临时安置补助（房租）、房屋装修费，对胡文勇当庭变更上述诉讼请求，本院于2019年6月27日作出（2019）豫12行初53号行政判决不予准许。胡文勇不服本院作出的上述判决，上诉至河南省高级人民法院。2019年10月11日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2439号行政判决，维持一审判决。本院认为：一、陕州区政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，涉案土地征收依法应由陕州区政府组织实施，张湾乡政府与原告签订涉案拆迁安置补偿协议是土地征收实施行为，张湾乡政府不是法定征收土地实施主体，在土地征收过程中其作出的实施行为系受陕州区政府委托，该实施行为后果应当由陕州区政府承担，故陕州区政府是本案适格被告。二、原告提起的本案诉讼不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”在原告胡文勇诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案中，原告胡文勇当庭将诉讼请求变更为要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议，即交付房屋并支付过渡期临时安置补助（房租）、房屋装修费，对胡文勇当庭变更上述诉讼请求，本院作出（2019）豫12行初53号行政判决不予准许。胡文勇不服本院作出的上述判决，上诉至河南省高级人民法院。2019年10月11日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2439号行政判决，维持一审判决，即在原告胡文勇诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案中，原告胡文勇当庭变更要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议的诉讼请求，人民法院没有进行审理，故胡文勇提起的本案诉讼不属于上述法律规定的重复起诉。三、原告胡文勇要求履行的涉案拆迁安置补偿协议已经履行完毕，其提起本案诉讼要求陕州区政府再次履行涉案拆迁安置补偿协议没有依据，其诉讼请求应予驳回。胡文勇认可其家庭成员分别以荆引层、胡卫东、胡文勇的名义与张湾乡政府签订了三份拆迁安置补偿协议，其中两份已经履行完毕。本案争议的焦点是胡文勇于2018年7月28日在《雷湾村回迁安置房选房确认单》上签字为“胡文勇代胡月成”，履行的是以胡文勇名义还是以荆引层名义签订的拆迁安置补偿协议，针对该争议焦点，本院分析如下：2017年9月20日，荆引层向张湾乡政府反映“2017年8月第二次户型公示将我（荆引层）名下户型取消”的问题，由此可见，荆引层认可第二次户型公示取消的是以荆引层名义签订的拆迁安置补偿协议约定的户型。2019年6月17日，张湾乡政府向荆引层作出《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》并送达荆引层，由此可见，张湾乡政府撤销的是以荆引层名义签订的拆迁安置补偿协议。综合上述情况，本院认为，胡文勇于2018年7月28日在《雷湾村回迁安置房选房确认单》上签字为“胡文勇代胡月成”，履行的是以胡文勇名义签订的涉案拆迁安置补偿协议（该协议户主为胡月成），该拆迁安置补偿协议已经履行完毕，胡文勇起诉要求陕州区政府再次履行以其名义签订的拆迁安置补偿协议没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡文勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡文勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔传军审 判 员  李 黎人民陪审员  张新乐二〇一九年十二月二十日法官助理徐翠竹书记员韩东阳