河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6630号 上诉人（原审被告）：赵敬亮，男，1978年6月27日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：樊金艳，女，1979年4月23日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人赵敬亮、樊金艳因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人樊金艳及其与上诉人赵敬亮的共同委托诉讼代理人刘庆磊、被上诉人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵敬亮、樊金艳上诉请求：l、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当发回重审或查清事实后改判。一审法院对上诉人与被上诉人之间的法律关系认定有误，仅凭被上诉人出具的借条认定双方之间系民间借贷关系与事实不符，事实是上诉人与被上诉人之间系委托投资关系。二、基于认定不清的事实，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，因上诉人与被上诉人之间基础法律关系是委托投资关系，故一审法院在事实审查不清的情况下认定了借贷关系，并错误的适用了《民法通则》第九十条及合同法的相关规定，实属适用法律错误。庭审中，二上诉人又补充上诉理由如下：1、根据上诉人向被上诉人出具的借条金额及被上诉人向上诉人实际转账的金额来看，借条显示的金额包含了8万元的利息，借款期限是2017年1月至2017年3月1日，两个月的借期利息为8万元，就借款合意来讲不符合常理。2、一审中被上诉人向法院提交的59万元中国银行汇款银行申请书显示转账性质为借款，但该转账性质是被上诉人自行填写的，并非真正的转账用途。 张伟答辩称，1、上诉人跟我借钱，我把钱给了上诉人，上诉人给我打的借条，之后上诉人跟我说的是委托投资，我不明白是什么意思，如果是委托投资，上诉人就不应该给我打借条。2、我认可一审判决。 张伟向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告偿还原告借款本金590000元；2．本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告赵敬亮、樊金艳系夫妻关系。2017年1月16日，被告赵敬亮为原告张伟出具了借条一份，借条载明：“今有赵敬亮自张伟借款67万元（陆拾柒万元正）于2017.3.1还清”。原告张伟于当日通过其在中国银行廊坊市燕郊开发区支行设立的卡号为62×××63的账户向被告樊金艳在中国工商银行廊坊燕郊支行设立的卡号为62×××33的账户内转账支付590000元。原告主张被告向其借款的本金数额就是590000元，借条上所列的670000元中实际包含了利息80000元。2019年8月20日，原告以二被告未按期履行还款义务为由向本院提起本案诉讼。原告向本院提交了被告赵敬亮于2017年1月16日为其出具的借条及其向被告樊金艳转账汇款590000元的中国银行汇款凭证、汇款申请书，主张其与二被告之间系借贷关系，不属于委托投资，其将借款打给了被告樊金艳，该笔借款的后续流向与其无关。二被告发表质证意见称，对上述证据的真实性均无异议，但是被告赵敬亮之所以向原告出具借条，是为了保证原告投资款项的回款，且该借条内容显示借款为670000元，该670000元即是原告投资的590000元本金加80000元的投资回报，该回报比例也是此前陈新荣作出的承诺。因被告赵敬亮和陈新荣之间存在亲属关系，于是赵敬亮代陈新荣向原告出具了该借条，该借条的字样虽为借条，但并非体现借款合意。中国银行汇款凭证及汇款申请书也体现该款项于2017年1月16日转至被告樊金艳的账户，实际用途也是投资，樊金艳也是按照原告要求于2017年1月16日将该款转付给了陈新荣。本院审查认为，被告对原告提交的上述证据真实性均不持异议，本院予以确认。二被告向本院提交了樊金艳名下的中国工商银行借记卡明细清单、赵敬亮名下的中国建设银行借记卡明细查询单、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03刑初40号刑事判决书、委托投资和解协议、赵敬亮与原告之间的通话录音等证据。主张该笔款项并非借款，而是原告借用被告的账户进行转账投资，被告收到转账款项后即于当日将该款转给了陈新荣。不仅有原告通过樊金艳的账户进行投资，而且还有其他人也通过此种方式进行了投资，款项流向很明确。在原告所称的借款时间，被告赵敬亮名下的银行账户内有大额的存款，并且还向樊金艳进行过转账，不存在借款事实。原告通过樊金艳账户转账的接收人即为（2018）京03刑初40号刑事判决书中的陈新荣，该判决后附的被害人名单中也列有赵敬亮，原、被告之间并非借贷关系，原告通过委托二被告进行投资，款项无法收回是陈新荣的过错，而非二被告的过错。2017年1月15日向樊金艳账户转账的委托投资人苏国庆、张雷等人均以此种方式进行了投资，现在无法回款，后根据刑事判决书中的执行回款额度，按照相应比例向投资人进行钱款分配并签订了委托投资和解协议，原告以同样方式投资，也应承担相应的投资风险。录音中也可以体现原告对其给付被告的款项用途明确知晓，认可投资事实，双方是委托投资关系。原告发表质证意见称，樊金艳名下的中国工商银行借记卡明细清单、赵敬亮名下的中国建设银行借记卡明细查询单、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03刑初40号刑事判决书、委托投资和解协议等证据均与其无关，被告把钱转账给谁以及是何用途，均与其无关。对于通话录音的证明目的不予认可，当初被告并未与其说过投资，其也不清楚被告所说的投资的情况。一审法院认为，被告赵敬亮、樊金艳虽主张该590000元系原告委托其进行投资的款项，但二被告并未就其主张向本院提交证明其与原告之间存在委托投资关系的书面合同或其他材料，二被告提交的通话录音中亦不能体现二被告在此前曾向原告告知委托投资情况及双方达成委托投资合意的意思表示，且在原告提交的其向被告樊金艳转账590000元的中国银行汇款申请书中的用途附言一栏项下亦载明该590000元的性质为借款。故依据庭审查明的事实及经审查确认的证据，本院认为本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，被告赵敬亮、樊金艳欠原告张伟借款590000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。二被告作为借款人应按约定期限返还借款。原告要求二被告偿还借款590000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。判决：被告赵敬亮、樊金艳于本判决生效后七日内偿还原告张伟借款本金590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取计4850元，由被告赵敬亮、樊金艳负担（本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处二上诉人赵敬亮、樊金艳共同偿还被上诉人张伟借款本金590000元是否于法有据的问题。本案中，被上诉人张伟向二上诉人赵敬亮、樊金艳出借590000元的事实清楚，有上诉人赵敬亮为被上诉人张伟出具的借条及被上诉人张伟向上诉人樊金艳银行账户转款590000元的转账记录为证。二上诉人也认可收到被上诉人张伟转账的590000元，仅抗辩称其与被上诉人张伟系委托投资关系，上诉人樊金艳于收款当日即将该笔借款按照被上诉人张伟的投资意向转给了案外人陈新荣，后陈新荣因渉集资诈骗被北京市第三中级人民法院判处无期徒刑，投资款项无法回款，该风险应由被上诉人张伟自己承担。但本院认为，本案一审中，二上诉人在对被上诉人张伟提交的借条及转账记录质证时称“被告赵敬亮之所以向原告出具借条是为了保证张伟投资款项的回款”，故即使本案双方之间系委托投资关系，但二上诉人也自愿以借条的方式为该投资的回款事宜作出了保证，因此结合涉案借条中还款期限“于2017.3.1还清”的约定，二上诉人即负有偿还该笔借款的义务，现被上诉人张伟向二上诉人赵敬亮、樊金艳主张返还其实际转账的590000元款项于法有据，一审法院对被上诉人张伟诉请返还的款项予以支持的结果并无不当，本院对二上诉人赵敬亮、樊金艳的上诉理由不予认可。 综上所述，赵敬亮、樊金艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由二上诉人赵敬亮、樊金艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜