天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82335号原告：赵宗磊，男，1983年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际汽车园环河北路58号。法定代表人：田仕文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，天津张盈律师事务所律师。原告赵宗磊与被告天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司（以下简称“惠驰公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宗磊及其委托诉讼代理人范亚楠、被告天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司法定代表人田仕文、委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告2009年9月至2018年2月期间存在劳动关系；2.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金67500元；3.判令被告支付2009年9月至2018年2月6日期间周六日加班费及节假日加班费300665.6元；4.判令被告支付2009年9月至2018年1月防暑降温费3899元，冬季取暖补贴4680元，共计8579元；5.判令被告支付2009年9月至2018年1月期间，52天未休年假工资53788元；6.判令被告支付2012年1月至2018年1月期间的工资差额8500元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年9月起就职于天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司，从事售后服务工作，月均工资7500元，并签订有书面劳动合同。原告的工作时间为早上8:30-17:30，每周单休，自入职以来原告一直被迫在工作时间之外加班，被申请人并未支付加班费用，而且被告公司员工从未享受过带薪休假、防暑降温、取暖费等各项福利待遇，五险更未按照实际工资收入缴纳。原告在职期间一直勤劳肯干，积极努力工作，受到一致好评，却经常被无故降薪和扣发工资。2018年2月因原告无法忍受长期加班却经常无故扣薪等原因被迫离职，原告要求被告支付未结和无故扣发工资被拒绝，加班费也未结清。被告行为严重侵犯原告合法权益，原告曾向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因裁决内容严重偏差，故原告依法诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，原告诉状中的事实理由内容并不属实，原告在被告公司工作期间任售后前台主管，工时为标准工时，双方未明确约定月工资标准，而是根据公司经营状况发放效益奖且不低于天津市最低工资标准。被告已按月足额支付了劳动报酬，并在每月的报酬中实际支付了原告加班费，原告数年来均无异议。同时，五险一金的缴费基数系经原告本人确认并由社保部门核准，原告对此也从未提出异议，故不存在不支付加班费、无故降薪扣发工资的情况。原告因个人原因主动离职，并非其所述被迫离职，被告已经为其办理完毕相关手续，双方并无任何争议；第二，关于原告主张的各项费用，被告均不认可，关于经济补偿金，被告并不存在拖欠工资、不支付加班费等任何损害劳动者权益的行为，且双方已于2018年3月7日解除劳动合同，双方并无任何争议，原告主张无事实和法律依据；关于加班费，近一两年，由于公司业务增长，确实存在周末加班情况，但被告已实际支付加班费，且原告在职期间从未对此提出异议超过一个月；关于带薪年假工资，应当适用仲裁时效一年的规定，对于超过一年仲裁时效的部分不应支持，同时，双方已经于2018年3月7日解除劳动合同关系，之后不应再产生未休年假工资；关于防暑降温费、取暖费，应当适用仲裁时效一年的规定，该项主张已经超过仲裁时效，不应支持；关于差额工资，被告并不存在无故扣款行为，原告也并未明确该主张的具体计算方式、标准和依据，且原告就工资数额从未提出过任何异议已超过一个月。综上，被告认为，原告的各项主张并无事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2010年1月入职被告公司从事售后服务工作，双方签订书面劳动合同，合同期限三年自2010年1月1日至2012年12月31日，原告岗位为售后前台主管，工资标准为根据公司经营情况发放效益奖且不低于天津市最低工资标准。合同到期后，双方续签期限为2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，相关约定与原合同一致。该合同到期后，双方继续履行劳动关系，2019年1月31日，原告向被告寄送了《解除劳动合同告知书》，告知书中载明原告提出解除劳动合同的原因为单位长期未足额缴纳社会保险，不支付加班费，无故扣款等。2018年2月原告离职，被告于2019年2月1日签收上述通知书。双方均未提交最后一次签订的劳动合同，根据被告向本院提交的原告在职期间工资台账显示，原告工资的构成方式为工资+工龄工资+奖金+其他+加班费，原告认可已足额收到被告工资台账中载明的金额，但对被告提交的工资台账中工资构成不予认可，原告主张其在职期间的平均工资约为7500元，但其未就其所主张的工资构成向本院提交任何证据。庭审期间，原告向法庭提交了加盖有被告惠驰公司公章的《收入证明》一份，用以证明其在职期间的收入情况，但对于该份《收入证明》的来源和用途原告当庭未能明确。2017年12月，被告公司自原告应发工资中扣除1700元，对此被告解释为系根据公司绩效实现情况扣发的绩效奖金。另查明，被告公司自2010年1月1日起为原告缴纳社会保险，至2018年2月，累计缴纳年限为八年零一个月。原告于2019年1月30日向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请事项与本案一致，仲裁机构经审理于2019年4月11日作出津保劳人仲裁字[2019]第50166号仲裁裁决书，裁决主文内容为：1.确认原、被告自2010年1月1日至2018年2月存在劳动关系；2.被告支付原告2017年至2018年度冬季取暖补贴520元；3.驳回原告其他仲裁请求。以上事实由劳动合同、工资台账、银行流水清单、解除劳动合同告知书、邮寄查询单、社保缴费记录、劳动争议仲裁裁决书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，劳动者与用人单位建立的合法劳动关系受法律保护，双方应依照相关法律、法规行使各自的权利义务。本院针对原告诉请作如下分析：关于劳动关系期间，原告主张2009年9月至2018年2月期间与被告存在劳动关系，但其当庭提交的证据尚不足以证实其主张，本院根据原告的社保缴纳记录结合仲裁裁决结果，依法认定原、被告2010年1月1日至2018年2月期间存在劳动关系。关于周六日加班费及节假日加班费问题，原告该项诉请系基于其主张每月7500元的工资标准产生，该项主张的计算标准及加班天数均为推算得出，因原告并无有力证据证实存在加班的事实，故其主张事实依据不足，不予支持。关于防暑降温费、冬季取暖补贴，被告抗辩称均已超过诉讼时效，本院经审查，除2017年至2018年度部分冬季取暖补贴外，原告其余主张均已超过一年诉讼时效，鉴于被告仲裁裁决其向原告支付2017年至2018年度冬季取暖补贴520元的结果并无异议，本院照准，原告主张超出部分不予支持。关于未休年假工资，被告抗辩称均已超过诉讼时效，本院经审查确认原告2017年以前的年假主张均已超过诉讼时效，2018年应享受年假经折算不足一日，故对其该项诉请不予支持。关于工资差额8500元，原告仅提交证据证明被告于2017年12月曾扣发1700元，对此，被告向本院提供了员工的工资台账，并进一步说明扣发原告的上述工资系绩效奖金。绩效奖金的发放属企业根据自身效益情况自主决定的范畴，被告对扣发原告上述金额能够做出合理解释，且当月工资发放数额并不存在违法情形，本院对其抗辩意见予以采信，原告就剩余工资差额主张并未提交任何证据予以证实，故对原告该项诉请不予支持。关于经济补偿金，结合以上事实，被告并不存在拖欠原告加班费、无故扣薪的行为，亦无证据显示被告存在违规缴纳社保的情形，故原告该项诉请事实依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告赵宗磊与被告天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司2010年1月1日至2018年2月期间存在劳动关系；二、被告天津港保税区惠驰汽车贸易有限公司给付原告赵宗磊2017年至2018年度冬季取暖补贴520元；三、驳回原告赵宗磊的他诉讼请求。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告赵宗磊自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵郡峰二〇一九年十二月三十日书记员  陈镜西附：法律释明1.《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。