湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3549号上诉人（原审被告）：薛源，男，1983年9月24日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人：（原审原告）：湖北新阳蜂业有限公司（以下简称新阳蜂业公司），住所地，枣阳市环城西郊一号，统一社会信用代码：91420683780933740法定代理人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗强，该公司员工。上诉人薛源与被上诉人湖北新阳蜂业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛源及其委托诉讼代理人刘林森，被上诉人新阳蜂业有限公司的委托诉讼代理人罗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉请求：撤销（2019）鄂0683民初2863号民事判决，将案件发还重审；本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决查明的事实存在遗漏或错误，直接导致认定案件事实错误。1、一审认定“2014年12月22日，被告薛源向原告新阳蜂公司借款15万元”错误。虽然在该日期，薛源与刘俊之间确实发生了一笔资金往来，但该笔资金往来并未发生在薛源与湖北新阳蜂公司之间，薛源当时并未向新阳蜂公司出具借条。此外，薛源收到刘俊转来的15万元款项后即转至刘俊为股东及法定代表人的花间蜜语公司账户，故该款项是否是出借款尚不能认定。2、一审认定“薛源以其结算的在湖北花间蜜语电子商务有限公司享有的股权作价偿还43084元。冲抵其所欠的借款本息后，还欠新阳蜂业公司借款本金145116元”存在明显错误。薛源不是花间蜜语电商公司股东，其根本没有权利对花间蜜语电商公司的股权进行作价偿还；一审判决对花间蜜语电商公司的多少股权作价成43084元，这43084元是如何计算而来均未查明；花间蜜语电商公司的股东中没有新阳蜂业公司，花间蜜语电商公司的股权折算如何与新阳蜂业公司的债权发生关联的，一审判决亦没有分析和说明。（二）一审判决对本案当事人之间的身份关系未查明导致案件事实认定不清。通过一审判决书的“查明”，事实上出现了薛源、刘俊两个自然人和新阳蜂公司、花间蜜语电商公司两个法人单位共计四个法律主体。通过庭审中双方提交的证据可以看出：原新阳蜂业公司的股东刘飞耀、李雄飞、刘俊、刘某均刘某均系名义股东，实际股东和控制人为本案新阳蜂业公司代理人刘心忠，刘某忠之女，刘飞耀系刘心忠之子；花间蜜语电商公司股东刘俊是刘心忠之孙，花间蜜语电商公司股东兼法人杨丽是刘心忠之孙媳妇；花间蜜语电商公司实际上是新阳蜂业公司为了销售自己的蜂蜜而成立的子公司，新阳蜂业公司持有花间蜜语电商公司注册商标无形资产股权的60%；花间蜜语电商公司的财务和经营实际上直接接受新阳蜂业公司的安排；薛源作为专业技术人员是以技术入股的方式参与到花间蜜语电商公司中的，刘心忠安排刘俊向薛源转款，然后安排薛源将该款项全部投入花间蜜语电商公司。上述客观事实在一审审理时双方均予以认可，且与本案的处理存在因果关联，但判决中却全部予以忽略，显然属于事实未查清。（三）一审判决对本案基础法律关系未查明，适用法律错误。本案中薛源已明确说明本案不是借贷关系而是公司清算而产生的争议，所谓的借款实际上是入股资金，本案的偿还民间借贷实际上是公司股权清算纠纷。但一审判决仅凭一张借条，就将并不存在直接关联的薛源与新阳蜂业公司之间认定为借贷关系，显然违反了上述司法解释的规定。（四）一审判决存在遗漏当事人的程序违法错误。2014年12月薛源的15万元收款是刘俊转账的，薛源向刘俊出具欠条。现在新阳蜂业公司作为原告主张债权，使用的付款凭证是刘俊的账户流水，则刘俊与本案存在重要关联，其应当作为本案当事人而非证人参加诉讼；其次，薛源不是花间蜜语电商公司的股东，其登记股东为其妻子吕海兰。在工商部门登记的股权转让协议中，吕海兰转让花间蜜语电商公司的股权对应的转让价款为25万元，判决认定薛源使用花间蜜语电商公司的股权折价4万余元抵扣了部分债务，那么剩余的21万元股权转让款又到哪里去了呢？如果一审判决生效的话，则对吕海兰的股权转让款的收取也产生实质的影响，故花间蜜语公司及原股东吕海兰均应当作为本案当事人或第三人参加本案诉讼。一审判决在应当参加审理的当事人均未参加诉讼的情况下，作出涉及案外人权益的实体处理，显属程序违法。新阳新阳蜂业公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令薛源偿还借款本金145116元及利息（利息以月息2分为准，从2016年1月22日出具新借据之日起开始计算，直到借款本金付清为止，截止2019年5月22日，已欠利息116092.8元）；案件受理费及诉前财产保全费全部由薛源承担。事实与理由：2014年12月22日，薛源向新阳蜂业借款15万元，双方约定利息为月息2分。当日，新阳蜂业通过本公司股东刘俊向薛源银行账户汇款15万元，履行了给付义务。2016年1月22日，双方经结算，薛源以其结算的电子商务股权偿还借款43084元，以本人补助偿还800元，减其所欠的借款本息后，还欠新阳蜂业借款本金145116元，薛源当日重新给新阳蜂业出具了一份145116元新借据，将原15万元借据收回，并为此出具了证明。双方约定仍以月息2分计算借款利息，薛源并承诺在2016年5月1日前还50000元，余款一年内还清。但到期后分文未还，特依法提起诉讼，请求判决支持新阳蜂业的诉讼请求。一审法院认定：2014年12月22日，薛源向新阳蜂业公司借款15万元。当日，新阳蜂业公司通过本公司股东刘俊的银行账户向薛源银行账户汇款15万元，履行了给付义务。2016年1月22日，双方对借款进行结算。薛源以其结算的在湖北花间蜜语电子商务有限公司享有的股权作价偿还43084元及其本人在该公司的补助800元冲抵其所欠的借款本息后，还欠新阳蜂业公司借款本金145116元。薛源当日重新给新阳蜂业公司出具了一份借据。该借据载明：“借条，今借新阳蜂业现金145116元，月息2分。大写：壹拾肆万伍仟壹佰壹拾陆元整。注：2016年5月1日前还50000元人民币伍万元整，剩余款一年内还清。至止还清本息为止。薛源。2016.1.22.”。2016年9月28日，新阳蜂业公司又让薛源从该欠款中偿还了新阳蜂业公司欠张健的11000元。借款到期后，薛源未还借款及利息。新阳蜂业公司于是在2019年4月份向法院申请诉前财产保全，希望能督促薛源及时还款。新阳蜂业为此交纳财产保全费1805元。但未还。为此，新阳蜂业公司提起诉讼，请求解决。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。薛源向新阳蜂业公司借款，出有借据，双方借贷关系明确，债权债务清楚，薛源应当予以偿还。薛源出具的借据中，明确每月利息为2%，该利息约定方式并未超过法律的限制性规定，故一审法院对新阳蜂业主张的利息结算方式予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2016年9月28日，薛源按照新阳蜂业公司的要求偿还了张健的欠款11000元，新阳蜂业公司认可，故该11000元应当先偿还到期利息，然后再冲抵借款本金。从2016年1月22日起截止2016年9月28日，薛源应偿付新阳蜂业公司145116元本金的利息为23799.02元（计算公式：246天÷360天×24%×145116元＝23799.02元）。因此，截止2016年9月28日薛源尚欠新阳蜂业公司借款145116元、利息12799.02元（计算公式：23799.02元-11000元＝12799.02元）。由于薛源未及时清偿借款，新阳蜂业公司申请诉前财产保全交纳保全费1805元。该索款损失，薛源应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、薛源偿还湖北新阳蜂业有限公司借款本金145116元及利息（2016年9月28日前的利息为12799.02元；2016年9月28日后的利息以145116元为基数按月利率2%计算至付清之日止）；二、薛源赔偿湖北新阳蜂业有限公司财产保全费1805元；以上两项均于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回湖北新阳蜂业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5218元，减半收取2609元，由薛源负担，于本判决生效后三日内交纳。一审查明的事实除“2016年1月22日，双方对借款进行结算。薛源以其结算的在湖北花间蜜语电子商务有限公司享有的股权作价偿还43084元冲抵其所欠的借款本息”的认定没有事实依据外，本案二审查明的事实与其他一审查明一致。二审法院予以确认。本案二审查明的事实与原审查明其他事实一致，本院予以确认。二审另查明：一审庭审中，薛源自称“这个借条上的借款就是我当时入股15万元的借条。我在花间蜜语的股权抵款后出具的145116元借条”。刘俊在一审庭审出庭陈述认可本案争议借款虽从其建行卡转账15万元，但出借人系新阳蜂业公司，该借款也应该还给新阳蜂业公司。二审还查明：湖北花间蜜语电子商务有限公司历史股东无薛源其人。合法的民间借贷法律关系受法律保护。上诉人薛源向被上诉人新阳蜂业公司借款，出具有借条，双方借贷关系明确，债权债务清楚，薛源应当予以偿还相应的借款及利息。上诉人薛源上诉称一审认定“2014年12月22日，被告薛源向原告新阳蜂业公司借款15万元”错误的上诉理由，有借条及刘俊转款凭证佐证，加上一审刘俊出庭承认系新阳蜂业公司借款，故一审认定该节事实正确，该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人薛源上诉称一审认定“薛源以其结算的在湖北花间蜜语电子商务有限公司享有的股权作价偿还43084元。冲抵其所欠的借款本息后，还欠新阳蜂业公司借款本金145116元”存在明显错误的上诉理由，因湖北花间蜜语电子商务有限公司历史股东无薛源作为股东，且薛源与该公司之间的股权纠纷系另一法律关系，双方民间借贷虽以借条上认定正确，但该节事实作为一审认定的事实不妥，本院在二审认定事实中已纠正。上诉人薛源还上诉称一审判决对本案当事人之间的身份关系未查明导致案件事实认定不清的上诉理由，因一审庭审中刘俊出庭所做陈诉，已经把本案事实清楚查明了，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人薛源上诉称一审判决对本案基础法律关系未查明，适用法律错误，本案中薛源已明确说明本案不是借贷关系而是公司清算而产生的争议，因薛源向新阳蜂业公司借款有借条及转款凭证为证，证据确凿充分，公司清算不是本案应解决的争议纠纷，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称一审判决存在遗漏当事人的程序违法错误的上诉理由，因该上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决不存在遗漏当事人的情形，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5218元，由上诉人薛源负担。本判决为终审判决。审判长 王 进审判员 王明兰审判员 肖 瑾二〇一九年十二月十六日书记员 乔俊璇