四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0921民初1945号 原告：蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂，统一社会信用代码：92510921MA63TNW72N，住所地：蓬溪县蓬南镇凉水村5社。 经营者：何玉元。 委托诉讼代理人：漆家秀，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201411510522 委托诉讼代理人：唐春光，四川诚中成律师事务所律师（实习）。 被告：王洪英，女，住蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 特别授权委托诉讼代理人：胡桂容，四川诚中成律师事务所律师（实习）。 原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂与被告王洪英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂的经营者何玉元及其委托诉讼代理人漆家秀、唐春光和被告王洪英及其特别授权委托诉讼代理人李忠源、胡桂容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告依法赔偿原告财产损失14639.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系合法的个体工商户，主要经营预制小件加工和零售。被告之夫邱某曾在原告处干活受伤，双方损害赔偿事宜，有关机关正在处理之中，被告以此为由，罔顾法纪，2018年9月23日和9月29日两次到原告处非法采取阻工及拉闸停电等手段，干扰阻止工人正常的生产经营活动，在多次劝解无效的情况下，原告方的现场管理员工张礼碧向蓬南派出所报警求助，蓬南派出所依法出警，将被告强制带离现场并依法进行了治安处罚。由于被告的非法阻工和干扰，导致原告正常生产秩序被打乱，原告逼迫停工，搅拌好的混凝土及罐和半成品报废，应得的利润当然无成，造成直接经济财产损失14639.4元。 王洪英辩称，1、原被告双方发生纠纷，原告存在过错，系原告拒不支付被告丈夫医疗费用；2、被告造成的财产损失夸大，损失不会超过500元。被告两次关电，并没有浪费原告的材料。双方发生纠纷是客观存在的，但是并没有造成原告的直接财产损坏，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交：1、原告营业执照、被告身份信息。证明原、被告主体资格； 2、接报处警记录登记表。证明发生纠纷的事实；3、现场照片，视频（内容2018年9月23日现场监控录像；4、2018年9月29日录像中搅拌筒的照片两张（一张是换下来的旧搅拌筒，一张是两个不同的新搅拌筒）、新购买搅拌筒的购置发票，证明原告损失情况；5、销货记录单。证明原告以往销货记录，销售材料的单价；6、蓬南镇凉水村文书何履丰出庭证言，证明被告2019年9月29日上午拉闸断电阻挡原告开工情况以及公安机关出警情况。被告质证称：对1-2号证据无异议；3号证据中9月23日警察八点到场，八点十五分就恢复生产了，这个恰恰达不到原告的证明目的。被告关的是振动台，并不是关的搅拌机。9月29号的视频，认可真实性，但是看不出来损失的造成。从视频来看，生产工人只有两个人，两个人生产不到174块1.5米漏粪板。对4号证据中照片和发票三性均有异议，发票的是手工发票。并且并没有搅拌筒损坏的证据，使用的搅拌筒也是旧的。搅拌筒在生产过程中本身也是易耗品。从照片看，看不出来旧的是损坏了，达不到原告的证明目的。5号证据系原告自制的销售记录，真实性有异议，前后笔迹一致，也不认可关联性。6号证据证人不在发生纠纷的现场，不排除证人事后参与调解，其对发生纠纷的情况不知情。其不能证实损失问题。原告搅拌筒的损失是其自身原因扩大损失，并不是被告的原因。被告提交：7、证人朱某、邱某以及工友谭启刚记录的2017年11月-2018年1月工作记录5页，证明两个工人一天只能做1.5米漏粪板50-60张，每张卖55元。原告质证称：老板卖东西，员工不清楚价格。证人邱某系被告丈夫，证人朱某是被告王洪英的亲家。证人的证言不属实，提交的记录也不属实。原告补充提交2018年12月至2019年3月生产记录和工人工资记录复印件，被告质证称，帐算对了的，但是没有那么大的产量。至少说邱某在那里做的时候没有那么多模具，而且没有三箱电，该证据没有参考意义，他只认2018年8月10日前的产量记帐。 本院依职权调查罗开春笔录，其证明2019年9月29日只有他和朱某两个工人在生产，一天可生产1.5米漏粪板140-150张，2018年10月后有了机器制造，2.2米可做80余张，1.5米可做150-170张。29日当天上午被告拉闸断电后，导致一罐材料作废，他亲自处理倒掉的，搅拌筒没有坏但后面换了一个，下午他和朱某又到派出所做笔录，就没有生产。2018年腊月1.5米漏粪板卖的70元一张。本院依职权调查欧光财笔录，其证明1.5米漏粪板四个人一天做140-150张，一罐料最多做8-9块1.5米漏粪板。原告质证，罗开春笔录中2019年9月29日当天工人是三个人，有何洪财。搅拌桶当时没有坏，后面是料凝固在里面，打烂了的。 被告质证欧光财笔录中1.5米漏粪板产量一天最多在110-120块。罗开春笔录中产量也没有那么多，两个人是做不了140-150块，他只认2018年8月10日前的产量，一灌料两包水泥最多做五块板，成本在40元以上，有时候含运费就不一定了，纯利润几块钱。1.5米的板我听何玉元说荣昌做板的只能卖三十几元，他认为最多卖五十几元，还包括送货上门。 本院对1-3号、6号证据真实性、合法性、关联性予以确认；对4号证据真实性予以确认，但与本院依职权调查笔录相矛盾，缺乏关联性，不能达到其证明目的；5号证据本院要求提供提供事发时7-10月销售单；7号证据中谭启刚的2017年11月-2018年1月工作记录真实性本院予以认定。原告补充提供的证据真实性予以认定，本院调查罗开春笔录中对两个工人生产量与原告补充提供证据相矛盾，本院对该生产量不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂于2015年8月20日注册成立，经营者为何玉元，类型为个体工商户，经营场所地蓬南镇凉水村5社，组成形式为个人经营，经营范围预制小件加工、零售。原告工人、被告王洪英丈夫邱某在2018年8月10日墙时因脚手架跳板断裂，摔落地面受伤。2019年9月23日，王洪英到原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂找其经营者何玉元要求解决邱某受伤一事，期间被告于7时20分拉闸断电，7时31分恢复生产，8时01分派出所民警到场处理，8时29分，被告王洪英离开，原告工人均一直在生产。2019年9月29日，王洪英上午8时许再次到原告蓬南镇新豪轩水泥制品厂要求解决事情，并拉闸断电，在场原告工人何逢财、罗开春、朱某三人正在进行1.5米漏粪板的施工，其中朱某要求开电让他们继续生产，但被告未予理会，蓬南派出所民警两次到场与蓬南镇凉水村文书何履丰现场调解未果，下午，原告工人到派出所接受询问，原告当天未继续生产，导致一罐材料报废，当天仅生产24张1.5米漏粪板。另查明，原告四个工人一天手工生产1.5米漏粪板大概在140-150张，一张卖价70元，成本成本33.7元（河沙、水泥、石子共18.7元，钢筋9元）。 本院认为，本案原告系何玉元从事预制小件加工、零售工商业经营，经依法登记成立的个体工商户，具有民事主体资格，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵犯的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中王洪英以要求原告经营者解决其丈夫受伤一事为理由到原告处拉闸断电，该行为系不合法的自力救助行为，并影响原告生产经营，导致财产损失构成侵权行为，即使双方之间存有工伤保险待遇的争议，也应该通过合法的途径解决双方之间的争议，故被告具有过错应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告2018年9月23日的行为终止及时未对原告生产经营产生损害，原告要求赔偿当日生产经营损失7436.8元，本院不予支持。被告2019年9月29日再次实施拉闸断电的侵权行为导致原告未能正常生产以及原材料报废。原告主张1.5米漏粪板一天可生产174块，已生产24块，每块卖价70元，成本33.7元（河沙、水泥、石子共18.7元，钢筋9元），可得毛利润5445元，一罐废料128.8元，搅拌筒一个1500元，共计7073.8元。对于搅拌筒损失与被告的侵权行为缺乏因果关系，不具有关联性，故本院不予认定，对于搅拌筒中的废料经本院调查罗开春笔录确认实际发生，对该损失128.8元予以确认。本院依职权调查原告工人证明四个工人一天手工生产1.5米漏粪板在140-150张之间，据原告提供的证据证明事发当天只有三个工人进行生产，本院结合工人每月工资记录酌情确认当天应手工生产1.5米漏粪板为110张，该损失为（110-24）×（70-33.70）＝3121.80元，原告的损失本院认定为3121.80元+128.80元＝3250.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项规定，判决如下： 一、被告王洪英于本判决生效之日起十五日内向原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂赔偿经济损失3250.60元。 二、驳回原告蓬溪县蓬南镇新豪轩水泥制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告王洪英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  文国江 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 悦