大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初7577号原告：王永胜，男，1962年10月24日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李家海，男，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告：初永治，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李云财，男，1963年12月6日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李峰，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省绥化市北林区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李贵有（系李峰父亲），男，1946年8月17日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省伊春市五营区，现住大连市普兰店区。原告王永胜诉被告初永治、李云财、李峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法由审判员蔡元国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜及其委托诉讼代理人李家海，被告初永治、被告李云财、被告李峰及其代理人李贵有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.原告请求判令三被告先付医疗费58896.23元，其他赔偿待司法鉴定结论后另诉；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月2日13时50分许，因通过第一被告初永治在第三被告李峰养鸡场打工，因安全措施不当造成原告工作时从两米多高的工作架上掉下，导致原告受伤，经大连市普兰店区中心医院诊断伤情胸Ⅱ椎体压缩性骨折和腰Ⅰ椎头骨挫伤，医疗费花费58896.23元，故原告诉至法院。被告初永治没有意见。被告李云财辩称：原告起诉我没有事实依据。因为架子没有坍塌或者断裂，原告一直没有陈述是如何掉下来的。从原告到工作现场到出事不到2小时，在原告工作前，我不认识原告，我与原告有无雇佣关系，发生事时是有工人把原告抬出来的，我送原告去的医院。被告李峰辩称：不同意原告的诉讼请求，原告掉下来的原因不清楚，因为架子没有坍塌，也没有人推他，怀疑原告碰瓷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.普兰店区中心医院出院记录、出院诊断书各一份，拟证明出院时原告的伤情情况，伤情是胸11椎体压缩性骨折、腰1锥头骨挫伤；2.住院病志一套共14页，拟证明原告的伤情；3.救护车单据一张（240元）、大连莱维特利假肢矫形器有限公司收据一张（马甲3000元）、大连皮口海天华琳皮口医院门诊费1560元、普兰店区中心医院门诊费12元、住院期间住院治疗费是54096.23元，拟证明原告花费医疗费合计是58918.23元；4.鸡房建设承包合同复印件一份，（是第二被告李云财与第三被告李峰签订的），拟证明该合同明文规定被告李峰系发包方，被告李云财系承包方，在第四款中明文规定如出现安全事故在确认甲方无责情况下，由乙方自负，此合同证明该次事故如甲方无责，均由乙方承担，甲方有责，甲乙双方是被告李云财、被告李峰共同承担；5.大连海天皮口医院门诊治疗手册，拟证明在2019年10月2日10：45医生初某签字建议原告到上级医院治疗。被告初永治对上述证据没有异议。被告李云财发表质证意见：对医院出具的材料及票据没有异议，对救护车收据没有异议，对马甲票据有异议，需要清楚是否是医院提供的，还是自己在外面购买的，有无医嘱。先皮口海天医院就诊，后在普兰店二次住院时为什么没有从皮口医院的转院证明。皮口海天医院检查结果是2019年10月2日上午9：32分出的票据，起诉状是2019年10月2日下午13：50我们对该案有异议，认为起诉状的时间与票据时间不符。对于合同无异议。对于证据5王春霞医生写的是家属要求转院到上级医院治疗，在初诊情况下是否应该由两个医生治疗，王春霞医生签字笔体与初医生签字笔体不一致，同一个病人两个医生，我怀疑这个手续是后补的。病历诊断时间与医院出的票据不符，医院票据是9：32，医生诊断时间是10：00，时间先后顺序不对，有异议，这个本上写的是10：00，CT片上写的是9：32。被告李峰对原告提供的证据发表质证意见：对证据1、2、3、5质证意见同李云财意见。事故发生时间听说是早上8、9点钟，但起诉状写的，是下午13：50分，原告提供的单据上显示救护车9点多就来了，认为时间不符。起诉状上写的掉下来的高度是2米多高，实际测量大约是1米8。原告说被告安全措施不当，被告包给李云财，李云财又包给初永治，因为被告不负责安全措施事情，架子都是原告自己搭的，所以与被告无关。对于合同，由于这个合同是复印合同，是李云财与李峰签的，对原告不发生法律效力。根据最高人民法院关于承包方与被承包方出现伤残问题，主要由承包的合同甲乙共同负责，因为我们是第三方，所以按这个规定被告是不承担责任的。被告初永治未向法庭提供证据。被告李云财向法庭提供：证据1收据一张（收款人初永治），拟证明是我与初永治承包的案涉工程。初永治也是朋友介绍的，之前都不认识。我与原告也没有雇佣关系，也不认识原告，原告是初永治带过来的。初永治找我谈的时候把价钱谈好了，第二次带原告去现场找我，原告与被告初永治怎么谈的被告不清楚。原告到现场干活不到1小时，事故就发生了，我将原告送到医院。原告住院期间，初永治将案涉工程继续干完，我也将钱支付给初永治了。原告对被告李云财提供的证据1发表质证意见：该证据说明原告及被告初永治包括其他打工人员干的活属于被告李云财和被告李峰，因为活是跟被告李云财干的，也与他协商的，付款是由被告李云财经手付的，足以说明包括原告或被告初永治等其他打工人员干的活是被告李云财承包被告李峰的活。对该份证据真实性关联性无异议。被告初永治、被告李峰均对该份真实性无异议。被告李峰未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依据提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的大连莱维特利假肢矫形器有限公司收据一张，虽加盖有大连莱维特利假肢矫形器有限公司财务印章，但不属于发票，且原告未提供证据证明购买该医疗器械是遵医嘱，即购买该产品是否具有必要性，故本院对该证据不予采信。原告提供的大连海天皮口医院门诊医疗手册中记载内容为：原告伤情，原告及家属要求转院至上级医院，医生告知转院风险。关于被告提出的门诊手册与发票开具时间先后问题以及初诊是否需要两位医生诊疗，因未提供证据予以证明，故本院不予采信。在质证时被告李云财、被告李峰均提出原告王永胜发生事故的时间为上午，而不是13时50分，根据原、被告的陈述以及大连海天华琳皮口医院有限公司门诊部发票认定，原告发生事故的时间为2019年10月2日上午。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日被告李峰与被告李云财签订鸡房建设承包合同，约定被告李峰将案涉鸡房建设工程承包给被告李云财。后李云财将案涉鸡房的抹灰工程以每平方米7元的价格承包给被告初永治。被告初永治与原告王永胜、案外人王某建、案外人潘某共同商定，扣除0.5元/平方米的工程款作为介绍费给介绍人王某孝，扣除0.5元/平方米的工程款作为所有工人给车加油以及喝水的费用，剩余的工程款分配方式为：力工固定工资，四个大工即被告初永治与原告王永胜、案外人王某建、案外人潘某平分扣除力工固定工资之后的工程款。2019年10月2日原告到工地干活从架子上掉落，受伤住院，花费医疗费55908.23元（救护车240元+门诊费1560元+门诊费12元+住院费54096.23元）。原告要求各被告支付医疗费，但是原被告双方未达成一致意见，故原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：原告与三被告是否构成雇佣法律关系。雇佣关系的法律特征为：1.雇员提供劳务，雇主支付报酬；2.雇员接受雇主的指示或者授权进行劳务。在案件审理过程中，原告提供了鸡房建设工程承包合同，证明被告李峰将案涉工程承包给了被告李云财，原、被告均认可。被告李云财提供了收据一份，内容为“初永治承包的2、3号鸡房抹灰工程全部完工经甲方验收合格……”原、被告对该份证据的真实性没有异议，故可认定被告李云财与被告初永治之间存在承包关系。庭审中，原告与被告初永治均认可平均分配工程款，故可以认定原告与被告初永治及案外人王某建、潘某构成合伙法律关系。原告进行抹灰工作属自主工作，不受他人指示或授权，亦不由他人支付报酬，而是根据被告初永治与被告李云财之间的约定，按合同约定取得承包款，故原告与三被告均不构成雇佣关系。原告依据提供劳务者受害责任为由提出诉讼，缺乏请求权的基础，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一之规定，判决如下：驳回原告王永胜的诉讼请求。一审理案件受理费减半收取300元，由原告王永胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  蔡元国二〇一九年十二月二十五日法官助理刘林书记员齐雪娇附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。