天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7438号上诉人（原审被告）：王西峰，男，1961年6月28日出生，汉族，无职业，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘少发，天津华凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆杏连，男，1953年2月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人:刘鑫岩，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭文倩，天津张盈律师事务所律师。上诉人王西峰因与被上诉人陆杏连共有物分割纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王西峰上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订公司《转让协议》后，支付了对价后成为天津市xx有限公司所有权人，工商变更登记与否是行政手续问题不影响上诉人作为公司所有权人的地位，故上诉人应为天津市xx有限公司唯一所有权人，案外人针对天津市xx有限公司的赔偿款应为上诉人一人全部享有。《和解协议》被上诉人参与其中参与分配，仅仅是各方考虑被上诉人为挂名法人，便于《和解协议》尽快履行而进行的技术上的阐述。上诉人与被上诉人签订的《转让协议》第三条明确约定2011年12月1日起发生的债权、债务由乙方王西峰（上诉人）负责，很显然涉案赔偿款，应该由上诉人王西峰享有。一审法院认定上诉人提交的证人证言，因证人与上诉人有利害关系而不予采信系认定错误，上诉人在一审中提供的证人与上诉人不存在利害关系。被上诉人陆杏连辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。陆杏连向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付300000元；2.本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：天津市xx有限公司于2004年4月30日成立，公司法定代表人为原告陆杏连。2011年11月28日，原告陆杏连与被告王西峰签订《转让协议》1份，内容涉及：“一、固定资产以及房租租金相关费用结算。二、存货费用结算。三、相关债权债务。四、双方经商定，甲方陆杏连从2011年12月1日起协助乙方王西峰生产管理及销售两年（暂定），每月工资3500元整（大写：叁仟伍佰元整）由乙方王西峰按月随工人工资一同发放。五……。”上述协议涉及总金额为354023元。”协议签订当日，被告王西峰给付原告陆杏连公司转让款200000元，原告陆杏连出具收条1张，但双方至今未办理公司工商登记变更手续。2011年12月1日，被告王西峰为原告书写欠条1张，内容如下：“今欠到陆杏连鱼缸缸片款壹拾伍万肆仟元整。”2016年6月16日，被告王西峰发现公司租用案外人冯xx的厂房被拆除。2016年11月19日，原告陆杏连、被告王西峰、案外人冯xx在公安机关主持下签订《和解协议》1份，内容如下：“2016年6月16日早上9时许，王西峰在天津市西青区梨天津市xx有限公司厂房处，发现其与陆杏连租用的厂房被拆除。造成王西峰、陆杏连二人放置在厂房内的生产设备及其他物品被损毁。经双方协商，现达成以下协议：一、冯xx赔偿王西峰、陆杏连二人的所有经济损失共计六十万元人民币整，该钱款包括所有的经济损失及双方之间的欠款情况，自此，双方之间再无任何债务纠纷。该六十万钱款转账进王西峰持有的卡号为62×××79的中国农业银行卡内，该六十万元款项由王西峰、陆杏连二人进行协商分配。二、王西峰、陆杏连二人不再追究冯xx及其他参与拆除厂房造成损失的所有人员的任何责任，对此造成的后果，由王西峰、陆杏连二人承担。三、王西峰、陆杏连二人放弃进行被损坏的所有物品的价格鉴定，对此造成的后果自行承担。四、双方签订本协议完全出于自愿，所造成的后果与公安机关无关，本协议自签订之日起生效。”此后，因原、被告未能就上述赔偿款分配达成一致意见，故原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：一、原、被告最初签订的公司《转让协议》涉及的总转让款金额。被告主张公司转让款共计250000元，并已分两次给付原告，但仅能提供原告200000元收条1张。原告就此提交了公司《转让协议》及欠条，被告对上述证据的真实性也无异议，由此可以证明天津市xx有限公司转让款包括固定资产以及房租租金相关费用266200元、存货费87823元，共计354023元，而并非被告所述的250000元。二、案外人给付的600000元赔偿款与原告有无关系。原告主张签订公司《转让协议》之后被告仅给付200000元转让款，剩余欠款经双方协商不再给付，改由双方共同经营管理公司。被告则主张分两次给付全部转让款250000元后，自2011年12月1日起天津市xx有限公司归其所有，与原告再无关系。依据本案现有证据可以证实被告在签订《转让协议》后仅给付原告部分转让款，天津市xx有限公司至今未办理工商登记变更手续，法定代表人仍为原告。至事发前，原、被告之间的关系从2016年6月26日被告在天津市公安局西青分局大寺派出所询问笔录中有过表述，即“2016年6月15日上午的时候，冯xx找到我让我搬走，会再给我两万五千元的补偿，并且把欠我们的电费等六万余元及其他损失共计125000元一次性还给我们，他让我找陆杏连商量下。在中午12点左右的时候我就将门窗锁好之后离开了厂房，去北辰区找陆杏连商量这件事，那天我和陆杏连商量之后就喝酒了，当天没有回到西青区大寺镇我的厂房内，到了16日上午我回到大寺镇的时候发现厂房已经被拆除了”，“15日冯xx找到我提出再给我两万五千元，一共是十五万让我搬走，我同意和陆杏连商量一下，提出两三天之内给他答复，他同意了，于是我就在15日中午去找陆杏连商量这事，但是在16号回来的时候厂房已经被拆了”。同时结合2016年11月19日原告陆杏连、被告王西峰、案外人冯xx在公安机关达成《和解协议》，原告除了参与其中外，从协议内容上也可以看出赔偿对象明确为陆杏连、王西峰，写明该六十万款项由王西峰、陆杏连二人进行协商分配。综合分析上述客观事实，被告主张天津市xx有限公司归其个人所有，证据不足，一审法院不予采信。关于案外人赔偿款分配问题，考虑事发前原、被告公司资产混同，事发后物品受到损坏的客观情况，一审法院参照原、被告在签订《转让协议》时各自的资产数额，按照一定比例予以划分，原告陆杏连应分得赔偿款（354023元-200000元）÷354023元×600000元=261039元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告王西峰给付原告陆杏连赔偿款261039元；二、驳回原告陆杏连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告陆杏连承担753元，由被告王西峰承担5047元。保全费2020元，由原告陆杏连负担”。二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中上诉人与被上诉人以及案外人签订了《和解协议》约定了“冯xx赔偿王西峰、陆杏连二人的所有经济损失共计六十万元人民币整，该六十万元款项由王西峰、陆杏连二人进行协商分配。”该协议系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的权利义务。关于被上诉人是否有权要求上诉人支付本案诉争的赔偿款问题，本院认为，被上诉人提交的欠条、工商登记信息、高压供用电合同及补充协议、租金收条、公安西青分局大寺派出所询问笔录形成了完整的证据链，能够证明《和解协议》中赔偿的对象系被上诉人与上诉人,案外人冯xx将诉争的600000元赔偿款支付给上诉人后，上诉人应当将被上诉人应享有的份额支付给被上诉人。上诉人以其系天津市xx有限公司唯一所有权人，本案诉争的赔偿款应为上诉人一人全部享有为由要求驳回被上诉人一审诉讼请求，对此上诉人没有提供证据证明其已经向被上诉人支付了《转让协议》中约定的全部转让价款，从而成为天津市xx有限公司唯一所有权人，上诉人在一审提供的两名证人的证人证言，效力较低，不能证明上诉人的证明目的，一审对证人证言不予采信并无不当。综上，上诉人不能提供充分证据证明其上诉主张，其上诉请求和上诉理由不能成立。一审判决关于诉争赔偿款的分配方式和分配数额并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王西峰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十二月二十七日法官助理任士强书记员刘玉姣