贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3360号原告（反诉被告）宋碧会，女，汉族，1985年10月30日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告（反诉被告）兰成华，男，汉族，1957年10月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。原告（反诉被告）张顺先，女，汉族，1962年7月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。三原告（反诉被告）共同委托代理人田勇，贵州桥城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）瓮安县高松水电站，统一社会信用代码91522725560925706U，住所地瓮安县鱼河乡新场村。法定代表人兰程俚，系该公司经理。被告（反诉原告）袁飞其，男，汉族，1942年2月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告（反诉原告）袁常久，男，汉族，1973年10月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告（反诉原告）唐昌亮，男，汉族，1975年10月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告（反诉原告）兰程俚，男，汉族，1960年2月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。五被告（反诉原告）共同委托代理人梁贵印，贵州江桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。五被告（反诉原告）共同委托代理人付发宽，贵州江桥律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告兰成华、宋碧会、张顺先诉被告瓮安县高松水电站、唐昌亮、袁飞其、袁常久、兰程俚合同纠纷一案,本院于2019年8月5日受理。被告瓮安县高松水电站、唐昌亮、袁飞其、袁常久、兰程俚于2019年9月25日提起反诉，本院于同日立案受理，同时，原、被告请求法院给双方一个月的时间进行庭外和解，双方未达成一致意见。本案依法适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2019年6月29日，原告宋碧会之夫兰中宇在乙方被告方经营的瓮安县高松水电站务工时，在高松水电站门口变压器门口旁持鱼竿不慎触电受伤，经医生抢救无效死亡。为此，原告等要求被告方赔偿兰中宇死亡赔偿金等。银盏镇人民调解委员会召集双方协商，达成了死亡赔偿协议，协议上约定：“一、乙方一次性赔偿甲方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计人民币76万元（其中兰程俚赔偿58万元、唐昌亮赔偿6万元，袁飞其赔偿6万元，袁常久赔偿6万元）。二、付款方式：乙方在2019年7月1日前支付甲方现金人民币10.5万元（其中兰程俚支付6万元，唐昌亮支付2万元，袁飞其支付2万元，袁常久支付5千元）。在2019年8月1日前支付28.5万元（其中兰程俚支付15万元，唐昌亮支付4万元，袁飞其支付4万元，袁常久支付5.5万元）；在2019年9月1日前支付甲方人民币17.2万元，余款4.8万元在2019年12月30日之前付清”。在死亡赔偿协议签订之后，被告方未付28.5万元给原告方，被告方属于违约。所以，要求被告给付2019年8月1日至2019年12月30日被告方应该付出的全部款项。因此，特诉至人民法院，请求依法判令五被告按死亡赔偿协议连带赔偿原告死亡赔偿金人民币65.5万元，并承担本案的诉讼费。五被告（反诉原告）辩称：一、三原告诉称不符合事实。2019年6月29日18时许，兰中宇是钓鱼归来途经高松水电站时持鱼竿直立通过导致触电身亡的，属于意外事件。二、三原告诉称的证据《死亡赔偿协议》不合法，不应作为本案的定案依据，应依法撤销。1、《死亡赔偿协议》的签订过程存在胁迫、重大误解等法定事撤销事由。事件发生后，被告方与原告方均要求通过诉讼程序处理涉案纠纷，但瓮安县调解委员会却强令要求被告与原告进行调解，并在调解过程中误导、胁迫五被告，即在调取的视频中证实调解委员会和相关工作人员认定赔偿金额为60万至80万元，并要求双方在此金额内进行调解，如拒绝调解就通过抓人等方式逼迫被告方就范。故该调解行为违反当事人自愿合法原则，当事人签订的《死亡赔偿协议》应依法予以撤销。2、《死亡赔偿协议》的内容存在显失公平。首先，根据《电力施设保护条例》第十条规定1ＫＶ至10ＫＶ的离地垂直距离为5米，根据《电力设施保护条例实施细则》第三条之规定1ＫＶ至10ＫＶ的水平安全距离1.5米，而事发地兰中宇持鱼竿触碰到了离地垂直距离为6.1米的高压线，同时距离电站、电杆、变压器的距离也大于1.5米（距离电站5.5米、距离电杆2米、距离变压器3米）。因此，被告方的水电站是符合安全规范的，依法不应承担责任。其次，兰中宇作为成年人知晓途经高压电站旁时应谨慎小心，而其持鱼竿直立通过的行为属于自陷风险，作为完全民事行为能力人的兰中宇应当预见且自信能够避免导致本案的死亡事故。故，兰中宇自陷风险导致的后果应当由其自行承担，即涉案事件是兰中宇自己过错行为导致，与答辩人无关。最后，兰中宇死亡事件中被告既不存在侵权行为，也不存在因果关系，三原告要求赔偿的诉请于法无据。因此《死亡赔偿协议》约定的赔偿责任及金额没有法律依据，该条款内容也显失公平。综上，本案纠纷系意外事件引发的，同时双方在签订《死亡赔偿协议》的过程中，调解人员采取胁迫手段及误导被告应对涉案事件承担责任，并签订了一份协议内容显失公平的《死亡赔偿协议》，且该赔偿协议不符合调解法的规定，本案涉及人命，不属于一般的民间纠纷范畴，调解人员的身份不清楚，参与调解的人民调解员是否属于依法选举产生的不清楚；该赔偿协议违背了调解原则，调解过程中当事人有权利拒绝调解，此种情况下调解员应当引导当事人通过司法途径解决，且本案中调解员明显偏袒一方，侵犯了当事人的合法权益。调解协议中有明确说明，需要双方签字排印后才具有效力，这个协议中的签字是没有完善的，备案中袁飞其签字是在被误导后签字的，这个不完善的，备案中袁飞其签字是在被误导后签的，该不完善的协议原件均没有送达给双方当事人，还处于效力待定的情况，是可撤销的。现原告方依据《死亡赔偿协议》起诉不合法，依法应驳回三原告的诉讼请求；同时提出反诉，请求撤销反诉原告与反诉被告于2019年7月1日签订的《死亡赔偿协议》，诉讼费由反诉被告承担。三原告（反诉被告）辩称：反诉请求没有事实依据，应该予以驳回。理由：《死亡赔偿协议》中写得很清楚，就兰中宇死亡一事经过充分协商后自愿达成的协议，并且该协议是在人民调解委员会主持下及派出所、安监局及管委会的工作人员在场的情况下签订的，在签订时各被告在充分理解协议内容的情况下，且在签订协议的时候各被告是完全民事行为能力人，该协议的内容没有违反法律的强制性规定，该协议应该是合法有效的，故对反诉原告提出该协议的请求应该予以驳回。经审理查明，2019年6月29日18时50分许，兰成华与张顺先之子、宋碧会之夫兰中宇在瓮安县高松水电站的变压器旁持鱼杆不慎触电死亡。2019年7月1日，甲方兰成华、张顺先、宋碧会与乙方瓮安县高松水电站及其法定代表人兰程俚、合伙人唐昌亮、袁飞其、袁常久，双方在瓮安县人民调解委员会的主持下协调磋商赔偿事宜，磋商过程中，双方因赔偿金额及死者有无责任等问题产生较大的争议，同时被告方提出通过司法程序解决本案纠纷。经历时两天的磋商，双方达成《死亡赔偿协议》，协议内容为：“一、乙方自愿一次性赔偿甲方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计人民币76万元（其中兰程赔偿58万元，唐昌亮赔偿6万元，袁飞其赔偿6万元、袁常久赔偿6万元）；二、付款方式：乙方在2019年7月1日前支付甲方现金人民币10.5万元（其中兰程俚支付6万元，唐昌亮支付2万元，袁飞其支付2万元，袁常久支付5千元）；在2019年8月1日前支付甲方人民币28.5万元（其中兰程俚支付15万元，唐昌亮支付4万元，袁飞其支付4万元，袁常久支付5.5万元）；在2019年9月1日前支付甲方人民币15万元（该款由兰程俚支付）；余款4.8万元由兰程俚在2019年12月30日前付清。以上每笔款项甲、乙双方都在鱼河派出所调解室支付；三、死者兰中宇停放在瓮安县殡仪馆的费用由甲方负责；四、甲方收到乙方赔偿的人民币10.5万元后，应立即在2019年7月2日前将死者兰中宇的尸体在瓮安县殡仪馆火化，并在3日之内自行安葬；五、甲方自行负责赔偿款的合理分配，如因分配不当引发争议和纠纷，概由甲方全权负责，与乙方无关；六、乙方赔偿甲方以上费用后，甲方不得以任何理由和借口再追究瓮安县高松水电站、有关单位及他人的任何责任；七、上述内容双方无异议，并同意或捺印后发生法律效力；八、本协议一式柒份，甲方一份、乙方四份，银盏调委会一份、司法确认一份。”原告兰成华、张顺先、宋碧会及被告瓮安县高松水电站、兰程俚、唐昌亮、袁常久均在该协议上签字或捺印，被告袁飞其仅在其中一份协议上签字，其余六份协议拒绝签字。《死亡赔偿协议》中当事人签字下方空白处作特别说明“此协议主要以甲方当事人和乙方法定代表人签字捺印及盖章生效。如乙方合伙人不按期履约的，乙方法定代表人有权处置其股权作为赔偿款。”协议签订当日晚上，被告瓮安县高松水电站、兰程俚、唐昌亮、袁常久按向三原告履行支付第一期赔偿款，袁飞其在2019年7月2日上午向三原告支付第一期赔偿款。之后，被告未再按协议履行付款义务，为此，原告认为被告方违约，故诉至本院，请求判决五被告按《死亡赔偿协议》给付三原告死亡赔偿金人民币65.5万元；而被告方认为兰中宇的死亡是意外事件，被告方是在受胁迫、诱导、显失公平的情况下签订的《死亡赔偿赔偿协议》，故拒绝支付后期的赔偿款，同时向本院提起反诉，请求《死亡赔偿协议》。上述事实，有双方当事人陈述、《死亡赔偿协议》复印件、兰成胜证人证言、兰某证人证言，公安机关对唐洪俊、兰成胜、袁飞兵作的《询问笔录》复印件、接处警登记表复印件、现场勘验笔录复印件、高松水电站兰中宇死亡现场平面示意图、现场照片、现场调解视频光盘三张在案佐证。原告方提供的微信聊天记录及被告方提供的高松水电站警示等照片与解决本案争议无关联，本院不予审查。同时，被告方提供现场调解视频并不能证明被告方系在受胁迫及诱导的情况下签订的《死亡赔偿协议》，对其该证明目的不予认可。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人在签订合同时应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。兰中宇系其本人持鱼杆触电身亡，原、被告双方在签订《死亡赔偿协议》时应综合考虑兰中宇死亡一事中，兰中宇本人及被告方是否存在过错及责任大小如何划分等问题；该协议虽然系在人民调解委员会的主持下达成，但从协调经过及协议内容来看，协议在未提及过错责任、责任划分等问题的情况下就笼统地将丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、抚慰金等各项费用共76万元直接确定由被告方全部承担，该协议在签订时显失公平，故五被告主张撤销该《死亡赔偿协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，本院予以支持，对原告主张五被告按《死亡赔偿协议》给付剩余死亡赔偿金65.5万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第五条、第五十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰成华、宋碧会、张顺先与瓮安县高松水电站、唐昌亮、袁飞其、袁常久、兰程俚于2019年7月1日签订的《死亡赔偿协议》；二、驳回原告兰成华、宋碧会、张顺先的诉讼请求；本诉案件受理费减半收取人民币1787元（原告方系申请缓交），由原告兰成华、宋碧会、张顺先承担，并于本判决生效后十五日内向瓮安县人民法院立案庭缴纳。反诉案件受理费减半收取人民币1787元（反诉原告已预交），由反诉被告兰成华、宋碧会、张顺先承担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。审判员  朱容莉二〇一九年十二月四日书记员  张驰鑫