吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初5635号 原告：延边大迈房地产经纪有限公司，住所地延吉市。 法定代表人:顾明智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。 被告:滕员员，女，汉族，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告:李艳，女，汉族，住所吉林省农安县。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告:幕欣，女，汉族，住所吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告:龙云涛，男，汉族，住所吉林省。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告:邱少燕，女，汉族，住所吉林省安图县。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告:张晓艳，女，汉族，住所吉林省图们市。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 原告延边大迈房地产经纪有限公司（大迈房地产公司）诉被告滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年10月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。转为普通程序后，于2019年12月11日开庭审理，原告大麦房地产公司的委托诉讼代理人李伟、被告滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳委托诉讼代理人朴灿勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大迈房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认大迈公司与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳之间不存在劳动关系；2、请求判决大迈公司不予支付滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳双倍工资。事实和理由：2017年10月21日，大迈公司与延边丽景置业有限公司（以下简称丽景公司）签订《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》，丽景公司委托大迈公司担任丽景公司开发的延吉市上海城项目房产的全案策划、推广和销售。滕员员、幕欣、邱少燕、张晓艳原系丽景公司的销售人员。2017年10月25日，滕员员、幕欣、邱少燕、张晓艳被丽景公司派到大迈公司在丽景公司设置的上海城项目销售中心继续从事房屋销售工作。2018年1月和12月，大迈公司以丽景公司的名义招聘李艳和龙云涛到上海城项目销售中心从事房屋销售工作。上述人员工作期间，按照丽景公司制定的上下班时间及丽景公司设置的打卡机上下班刷卡。2019年2月，大迈公司与丽景公司签订的《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》期限届满。随后，大迈公司撤出丽景公司的上海城项目销售中心，上述人员继续留在丽景公司的上海城项目销售中心继续为丽景公司从事房屋销售工作。大迈公司认为,滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳是丽景公司的工作人员，在大迈公司与丽景公司履行《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》期间，滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳被丽景公司派遣到大迈公司单位继续从事房屋销售工作。虽滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳的薪资由大迈公司发放，但上下班时间严格按照丽景公司制定的制度执行。且当滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳出现过失，大迈公司要开除过失的被告时也得向丽景公司请示，最终丽景公司不同意开除有过失的被告。所以，大迈公司实际是用工单位，并未与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳形成事实上的劳动关系。二、在大迈公司与丽景公司履行《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》期间，大迈公司也曾试图与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳签订劳动合同，但滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳认为自己是丽景公司的职员，拒绝与大迈公司签订劳动合同。退一步讲，假设双方之间形成了事实上的劳动关系，但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因被告滕员员、慕欣、邱少燕到原告单位工作的时间是2017年10月25日，其主张双倍工资的仲裁请求应从2017年11月26起计算一年;被告李艳到原告单位工作的时间是2018年1月，其主张双倍工资的仲裁请求应从2018年2月起计算一年，显然被告滕员员、幕欣、邱少燕、李艳主张大迈公司支付未订立书面劳动合同期间双倍工资的请求已超过仲裁时效。 滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳辩称：仲裁裁决书确定的大迈公司支付滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳双倍工资的裁决正确，对于滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳主张二倍工资的仲裁请求均未过仲裁时效，从滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳在大迈公司工作期间的发放工资情况以及考勤情况以及接受用人单位管理等综合因素考虑，完全可以认定双方之间属于事实劳动关系，退一步讲，即便如大迈公司所称的丽景公司与大迈公司对滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳存在混合用工，但在双方存在劳动关系期间均没有签订劳动合同，因此，不管如何，大迈公司支付滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳二倍工资符合法律规定。 经审理查明：2017年10月21日，大迈公司与丽景公司签订《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》，丽景公司委托大迈公司担任丽景公司开发的延吉市上海城项目房产的全案策划、推广和销售。2017年12月7日，丽景公司与大迈公司签订《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》（补充协议），其中约定“原开发公司销售人员自11月25日起薪资计发大迈公司承担，管理方法及各项机制依据丽景公司制度条例执行”。滕员员、幕欣、邱少燕、张晓艳原系丽景公司的销售人员，2017年10月25日，滕员员、幕欣、邱少燕、张晓艳入职大迈公司从事延吉上海城房屋销售工作。李艳、龙云涛分别于2018年1月份、12月份入职于大迈公司，从事售房工作。但大迈公司没有与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳签订书面劳动合同，上述人员公司由大迈公司发放。2019年2月份，大迈公司与丽景公司签订的《延吉上海城项目全案策划销售委托代理合同》到期，大迈公司撤出上海城售楼中心，滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳也停止为大迈公司工作。因双方存在劳动争议，滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳向延边州劳动人事争议仲裁院提起仲裁，要求支付拖欠的劳动报酬与未签订书面劳动合同的双倍工资。经仲裁，大迈公司与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳解除劳动关系的时间为2019年2月份，大迈公司支付未签订书面劳动合同的两倍工资，分别为：滕员员66195元、李艳62254元、幕欣45102元、龙云涛10283元、邱少燕58324元、张晓艳53681元。 另查明，双方对于劳动仲裁中的未签订书面劳动合同而支付两倍工资的计算标准无异议。 认定上述事实的证据有：延吉市上海城项目全案策划销售委托合同书以及补充协议、基本工资和提成明细及银行转账凭证、延州劳人仲字第（2019）第9号仲裁裁决书以及原、被告的陈述。 滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳还向本院提供了原告员工薪资标准以及关于上海城项目车库、车位奖励机制，该组证据并无其他证据佐证，故对该组证据本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当支付两倍的工资”。虽然在补充协议中约定滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳的工资由大迈公司负担，管理方法和各项机制依据丽景公司制度条例执行，但上述人员仍然接受大迈公司管理，为大迈公司工作，故本院认定大迈公司与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳存在劳动关系。因大迈公司与滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳未签订书面劳动合同，故大迈公司应当向滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳支付未签订书面劳动合同的两倍工资。大迈公司主张，仲裁时效已过的问题，因双方之间并未签订书面劳动合同，仲裁时效应从用工满一年的次日开始计算，用工不满一年的，自用工结束之日的次日计算，因双方的劳动关系于2019年2月份终止，故对该抗辩意见本院不予支持。庭审中双方对于仲裁中认定的计算标准无异议，故本院予以认定。大迈公司应向滕员员支付66195元，向李艳支付62254元，向幕欣支付45102元，向龙云涛支付10283元，向邱少燕支付58324元，向张晓艳支付53681元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告延边大迈房地产经纪有限公司于本判决生效之日起立即向被告滕员员、李艳、幕欣、龙云涛、邱少燕、张晓艳支付未签订书面劳动合同的两倍工资：滕员员为66195元、李艳为62254元、幕欣为45102元、龙云涛为10283元、邱少燕为58324元、张晓艳为53681元。 如延边大迈房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告延边大迈房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长 刘 威 审 判 员 崔 麟 人民陪审员 梁 萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 白雪微