重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终679号 上诉人（一审原告）陈刚，男，汉族，1983年10月24日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）陈远朋，男，汉族，1950年8月5日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）吕凤容，女，汉族，1958年5月7日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）陈力娟，女，汉族，1982年10月21日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）叶世芳，女，汉族，1987年2月7日出生，住重庆市永川区。 上诉人（一审原告）朱某某。 法定代理人陈某某，系朱某某之母。 上诉人（一审原告）陈某某。 法定代理人陈某，系陈某某之父。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 一审第三人重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号。 法定代表人蒋勇，局长。 陈刚、陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、朱某某、陈某某（简称陈刚等七人）因诉重庆市人民政府（简称市政府）、一审第三人重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规资局，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局，简称原永川区国土房管局，现已撤销，其职能整合入永川区规资局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初415号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年，原永川区国土房管局批准同意中国石油天然气股份有限公司西南管道兰成渝石油分公司管线搬迁工程临时用地。2013年3月11日，原永川区国土房管局新城分局与陈刚户签订《房屋拆迁货币安置协议》，约定“该户为输油管道搬迁，该社端队时，按新政策执行”。2013年1月11日，市政府以渝府地〔2013〕20号批复征收了陈刚户所在的永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组部分集体土地，但陈刚户的房屋和土地不在该批复征地红线范围内。其后，市政府分别于2015年2月27日和2015年6月29日作出渝府地〔2015〕163号和渝府地〔2015〕653号批复批准征收永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组部分集体土地。陈刚等七人的户籍登记在重庆市永川区牌坊居民新村500号附11号×，户主为陈远朋，属城镇居民集体户口。陈刚、陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、朱某某六人原系中山路街道孙家口村斜桥村村民小组村民，因永川区中山路街道孙家口村斜桥村民小组于2014年8月向重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）书面请求对该村民小组统征统转，上述六人于2014年12月全部农转非。陈某某系2015年1月新出生儿童，出生时即登记为城镇居民户口。经征地实施单位调查，陈刚户有0.97亩承包地在渝府地〔2015〕653号批复征地红线范围内，其余承包地及原房屋均不在渝府地〔2013〕20号、渝府地〔2015〕163号和渝府地〔2015〕653号批复征地红线范围内。永川区尚未按照规定对渝府地〔2015〕163号和渝府地〔2015〕653号批复发布征收土地“两公告”。 陈刚等七人认为应当对其适用2015年的新政策标准进行补偿安置，且其小女儿陈某某系在2015年征地批复下达前出生，应当进行补偿安置，遂向永川区政府提出行政协调申请。2016年8月1日，永川区政府在协调无法达成一致的情况下，作出《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。陈刚等七人于2016年8月15日向市政府申请行政裁决，请求裁决被申请人根据渝府地〔2015〕653号文件的相关规定对全部申请人征地安置补偿差额，赔偿申请人陈某某土地补偿费27500元，赔偿全体申请人损失1万元。市政府受理该裁决申请后，于2016年10月13日作出延期处理告知书，后于2016年10月26日作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2016〕101号）并送达。陈刚等七人对该裁决决定不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决决定。重庆市第五中级人民法院（简称市五中院）经审理作出（2016）渝05行初466号行政判决，撤销《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2016〕101号），责令市政府重新作出具体行政行为。市政府不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。重庆市高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）渝行终466号行政判决，驳回上诉，维持原判。市政府按照生效判决对陈刚等七人的裁决申请重新审理，于2018年1月30日作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕10号）并向陈刚等人邮寄送达。陈刚等七人不服，诉至市五中院。该院经审理后于2019年2月21日作出（2018）渝05行初193号行政判决，认为渝府地裁〔2018〕10号驳回裁决申请决定书适用法律法规错误，遂判决撤销该决定，并责令市政府重新作出裁决。市政府于2019年5月21日作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁〔2019〕110号），并向陈刚邮寄送达。陈刚等七人再次不服，诉至一审法院，请求撤销《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁〔2019〕110号）并责令市政府重新作出行政行为。 另查明，2018年6月7日陈刚户与征地实施单位就征地拆迁补差事宜已达成协议，并领取了相应补偿款项。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款其中规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。据此，市政府在陈刚等七人的征地补偿安置争议经永川区政府协调未果的情况下，具有对其提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。在人民法院责令市政府重新作出裁决的判决生效后，市政府在法定期限内作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁〔2019〕110号），程序合法。 根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条第一项之规定，按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。本案中，2013年陈刚户与征地实施机构签订了《房屋拆迁货币安置协议》，后因补偿安置标准调整，2018年陈刚户又与征地实施机构就征地拆迁补偿补差事宜达成协议。根据上述规定，陈刚户与征地实施机构已经签订征地补偿安置协议，不属于协调、裁决范围。因陈刚户与征地实施机构签订补差协议是在裁决过程中，故市政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十八条的规定终止裁决，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院遂判决驳回陈刚等七人的诉讼请求，案件受理费50元由陈刚等七人负担。 陈刚等七人不服一审判决，向本院提起上诉称，1.本案所涉征地行为违法，没有经过依法审批，征地实施机构是以合法协议形式掩盖非法目的，对陈刚等人所在村民小组实施统征统转不合法。2.一审法院未严格审查市政府所提交证据的合法性，征地实施机构也未依法履行补偿职责。综上，请求撤销一审判决并改判支持陈刚等七人的诉讼请求。 市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 永川区规资局二审中未向本院提交书面意见。 市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.（2018）渝05行初193号《行政判决书》，拟证明法院经审理，对陈刚户的裁决申请事项进行了查明和认定，因市政府适用法律错误，该判决撤销了渝府地裁〔2018〕10号驳回裁决申请决定书，并责令市政府重新作出裁决，同时拟证明市政府作出本案所涉裁决终止决定书主体合法。 2.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁〔2019〕110号）； 3.邮寄单；拟证明2019年5月21日市政府依法作出裁决终止决定书，并邮寄送达陈刚。 以上证据还拟证明市政府作出本案所涉裁决终止决定书程序合法。 4.《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2013〕20号）； 5.《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2015〕163号）； 6.《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2015〕653号）； 7.《情况说明》及现场踏勘及有关当事人签字认定图件； 8.《申请》。 证据4-8拟证明陈刚户仅有0.97亩承包地在渝府地〔2015〕653号文件批准征收范围内，2014年陈刚户所在村社申请对该社进行统征统转。 9.《房屋拆迁货币安置协议》； 10.《补偿协议书》； 11.孙家口村斜桥社2014年征地拆迁分配会议记录； 12.《孙家口村斜桥村民小组应退人员安置费名单》； 13.《协议》及补差明细； 14.《协议书》及附表； 15.《委托书》及受托人身份证复印件； 16.《新城建设项目征地拆迁及拆违、回购协议存单发放表（交行）》。 证据9-16拟证明陈刚户与征地实施机构就征地拆迁补差事宜已达成协议并领取了相应补偿款项。 陈刚等七人向一审法院举示的证据如下： 1、（2018）渝05行初193号《行政判决书》。 2、（2017）渝行终466号《行政判决书》，该判决书第十页倒数第二段证明了这项请求是得到法院支持的，同时证明陈曼妮是安置补助对象，但征地实施机构没有给这项补偿。按照永川府发〔2013〕45号文件确定的标准，有些款项没有算进去。 永川区规资局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，陈刚等七人对市政府举示的证据1-3无异议；对证据4认为不全；对证据6认为没有公告过征地红线图，所以他们说的0.7亩在征地范围内陈刚户没有办法核实；对证据9-12无异议；对证据13补差明细表认为当时没有看到过，协议是真的；对证据14认为协议是陈远朋签的，没有问题；对证据15认为是正确的；对证据16认为与事实不符，钱领了，但时间是在市五中院判决下达前才给的。市政府对陈刚等七人举示的证据认为真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，该判决书的那一段表述只是对陈曼妮是否属于安置对象的争议，并未对土地补偿费的金额进行说明。陈某某出生于2015年1月，出生时是城镇户口，所以没有享受安置补助费，27500元的土地补偿费已经支付给陈刚户所在村社，属于村社集体财产分配问题，并非土地行政裁决争议。陈刚等七人对附表的异议，认为附表可以看出已经按111300元进行了安置。对于附表第九项，认为该项费用是按陈刚户进行补偿，而非按人数进行补偿。永川区规资局对市政府举示的证据均无异议，对陈刚等七人举示证据的质证意见与市政府一致。 一审法院对双方当事人提交并经质证的证据认证如下：市政府举示的证据符合证据真实性、合法性及关联性要求，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序，予以采信。陈刚等七人举示的证据真实、合法，与本案有关联，但达不到其证明目的，不予采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对本案裁决主体的职权职责依据、裁决程序、其余各方当事人的诉讼主体资格以及一审审判程序等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，本院不再赘述。 本案的争议焦点是《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决终止决定书》（渝府地裁〔2019〕110号）是否合法。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条其中规定：按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。本案中，陈远朋户的征地拆迁安置补偿争议，陈刚等人已多次申请协调、裁决并提起过数次行政诉讼，相关事实已有生效行政判决予以确认。鉴于行政裁决过程中，陈刚户与征地实施单位已于2018年6月7日就征地拆迁补差事宜达成协议并领取了相应补偿款项，陈刚等人申请裁决的行政争议已经获得实质性解决，故继续作出裁决已无必要，市政府遂依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十八条第二项之规定作出终止裁决的决定，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈刚等七人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷