wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初1133号 原告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市金港大道793号，统一社会信用代码：91450800900464425G。 负责人：苏东荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。 被告：刘立东，男，1986年7月24日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人民财保贵港市分公司）与被告刘立东保证保险合同纠纷一案。本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，因案件复杂，于2019年9月10日转为普通程序审理。本院2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告人民财保贵港市分公司的委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。被告刘立东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人民财保贵港市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告支付给光大银行保险金48121.48元、支付保费3101.69元及违约金3944.18元（违约金计算：以原告支付至光大银行的保险金48121.48元及被告未付保费3101.69元之和51223.17元为基数，以日千分之一每日计，暂计2019年4月10日至2019年6月25日，共77天，之后违约金计至被告全部清偿时止）；2.本案的律师费2758元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日，被告因生产经营所需向中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行）借款，并签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定光大银行向被告发放“人保个人小额信用”贷款51000元，光大银行于当日将贷款支付至被告银行账户(62×××17)。被告向原告投保《个人信用贷款保证保险》，为上述借款提供担保。根据《个人借款合同》约定，光大银行向被告发放贷款的条件是到指定单位办妥与贷款相关的保险。保险单约定每月保费846.45元，保费按月支付，如被告出现违约情形，应当支付违约金，计算方式是以全部赔偿款项和未付保费之和，按日千分之一计算。2018年10月至12月，被告按照约定向光大银行归还借款及向原告支付保费。但2019年1月至4月，被告出现未能按期归还银行贷款的行为，光大银行从2019年4月10日从原告保证金账户中扣款48121.48元，次日以《索赔申请书》、银行对账单、《代偿债务与权益转让确认书》书面形式告知原告理赔事由已发生，银行按照合同约定扣款，原告已完成理赔，并将其对被告的追偿权转让给原告，原告取得对被告的追偿权。被告与光大银行的借款合同合法有效，因被告不能按约定归还借款，构成违约，银行向原告索赔，原告按照相关约定赔付了相应款项，履行了保证责任。后原告多次催促被告归还保险金、保费及违约金未果，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告刘立东未到庭也未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告人民财保贵港市分公司营业经营范围包括财产损失保险、责任保险、信用保险、意外伤害保险和保证保险等人民币或者外币保险业务。2018年9月20日，被告因生产经营所需向光大银行借款51000元，并签订了一份《个人贷款合同》及附表，约定借款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额本息还款，贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。光大银行当日将贷款支付至被告银行账户(62×××17)。另外原告为被告的该笔借款提供保证担保，双方签订有一份《个人信用贷款保证保险投保单》和《个人信用贷款保证保险保险单》。保险单约定每月保费846.45元，保费按月支付，缴费日期为银行扣款日。特别约定条款约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年10月至2018年12月，被告按照《个人贷款合同》的约定归还光大银行借款及向原告支付保险费用。2019年1月至2019年3月，被告出现未能按期归还银行贷款的情况。光大银行于2019年4月10日从原告保证金账户中扣款48121.48元，次日光大银行以《索赔申请书》、《代偿债务通知书》、《代偿债务与权益转让确认书》书面形式告知原告保险理赔事由已发生，光大银行按合同约定扣款，原告已完成理赔。被告欠付原告保费3101.69元。 本院认为，被告与光大银行签订的《个人贷款合同》、与原告订立的《个人信用贷款保证保险投保单》和《个人信用贷款保证保险保险单》，系当事人真实的意思表示，应属合法有效。因被告未依约还款，原告代被告理赔48121.48元，依法取得向被告求偿的权利。原告请求被告支付尚欠的3101.69元保费，本院予以支持。原告要求按日千分之一计算违约金过高，应按年利率24％计算，超出部分，本院不予支持。关于原告诉请的律师费，未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，第六十条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘立东支付51223.17元（包括理赔款48121.48元、保费3101.69元）给原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司； 二、被告刘立东赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司违约金损失（违约金计算：以理赔款48121.48元与尚欠保费3101.69元之和51223.17元为基数，从2019年4月10日起按年利率24%计至清偿之日止）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 本案受理费1248元（原告已预交），由被告刘立东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1248元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  连家响 人民陪审员  李有和 人民陪审员  黄庆登 二〇一九年十二月二日 法官 助理  黄淑清 书 记 员  梁 燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11677号原告：北京祥辉电线电缆股份有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码：91110117775472804X。法定代表人：刘景辉，总经理。委托诉讼代理人：张玉，女，北京祥辉电线电缆股份有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王建平，女，北京祥辉电线电缆股份有限公司办公室职员。被告：北京众盛博源电力工程有限公司，住所地北京市顺义区统一社会信用代码：91110113098164707X。法定代表人：刘进领，总经理。委托诉讼代理人：段秀凤，北京市京师律师事务所律师。原告北京祥辉电线电缆股份有限公司（以下简称祥辉电缆公司）与被告北京众盛博源电力工程有限公司（以下简称众盛博源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祥辉电缆公司的委托诉讼代理人张玉，众盛博源公司的委托诉讼代理人段秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥辉电缆公司向本院提出诉讼请求：判令众盛博源公司立即支付违约金304807．4元。事实和理由：2018年6月29日，我公司与众盛博源公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：18G040），约定：众盛博源公司作为买受人购买我公司电力电缆，规格型号为3*150的190米，4*240的2599米，合同总价款为1524037元。根据合同约定，众盛博源公司应于合同签订后3日内向我公司支付货款457211．1元。但合同签订后至今，众盛博源公司不履行合同，我公司曾向平谷区人民法院起诉要求众盛博源公司履行合同，众盛博源公司在诉讼中要求解除合同。合同签订后，我公司已经积极履行，包括原材料采购、部分工序生产，现合同解除，给我公司造成巨大损失，我公司要求被告承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告众盛博源公司辩称，双方签订合同时，我公司项目经理未向公司财务了解资金情况，就盖了章。合同到我公司财务审核时需要法定代表人签字，财务告知发包方工程款延期，账上没有钱，该合同约定的3天内无法履行，法定代表人未在合同上签字，被告认为合同没有签字就没有生效，当时也已经告知祥辉电缆公司的业务员，合同无法履行。按照电缆生产行规，由于价格不稳定，生产厂家都会先收预付款，再购买原材料，也就不会产生损失。我公司是因为资金困难违约，主观没有恶意。违约金过高，原告应证明自己的实际损失并应该提供证据证明采取了适当措施防止损失扩大，违约金的数额也不应高于实际损失的30%，综上，请求驳回祥辉电缆公司的全部诉求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年6月29日，买受人众盛博源公司（甲方）与出卖人祥辉电缆公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，合同主要内容为：甲方购买乙方生产的电力电缆，规格型号为ZC-YJY22-8．7/15kV-3*150的190米，规格型号为ZC-YJY22-0．6/1kV-4*240的2599米，合同总价款为1524037元；合同标的物的交货时间及地点为甲方指定地点；合同签订后3日内甲方向乙方支付30%预付款；货到现场后7日内甲方向乙方支付20%货款，货到现场之日起90日内付清剩余货款；任何乙方不履行其在本合同项下义务的即构成违约，应按本合同承担违约责任；本合同在下列情况下解除：1、合同履行完毕……4、在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务；5、当事人一方延迟履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；6、当事人有其他违约或违法行为致使合同目的无法实现；因该条4、5、6款解除合同的，合同过错方应向对方支付本合同项下总金额的百分之二十作为违约金；本合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，众盛博源公司未向祥辉电缆公司支付预付款，祥辉电缆公司亦未向众盛博源公司发货。2018年10月23日，祥辉电缆公司向众盛博源公司邮寄工作联系函，要求众盛博源公司向其公司支付预付款。众盛博源公司仍未付款。祥辉电缆公司提供销售合同证明为履行合同进行原材料采购，并进行了部分工序生产。另查，祥辉电缆公司曾将众盛博源公司诉至北京市平谷区人民法院，要求判令众盛博源公司立即支付货款457211．1元。北京市平谷区人民法院作出（2019）京0117民初3360号民事判决书，载明：“根据合同约定：本合同在下列情况下解除：当事人一方延迟履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，众盛博源公司未按照合同约定向祥辉电缆公司支付预付款，经祥辉电缆公司催告后仍未履行，且当庭表示拒绝履行，故双方签订的《工业品买卖合同》已经解除。现祥辉电缆公司要求众盛博源公司继续履行没有事实及法律依据，本院不予支持。祥辉电缆公司在本案中不要求众盛博源公司支付违约金，本院不持异议。对于违约金，祥辉电缆公司可另行主张”。该民事判决书已生效。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，本院结合祥辉电缆公司的原材料采购、部分工序生产、预期利益损失，众盛博源公司的过错程度等，综合认定违约金的数额。对众盛博源公司的辩解，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告北京众盛博源电力工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京祥辉电线电缆股份有限公司违约金200000元；二、驳回原告北京祥辉电线电缆股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由被告北京众盛博源电力工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十二月三日书记员 田子扬书记员 宋艳凤
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2357号之一 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号。 法定代表人生田卓史，该公司董事长。 委托代理人罗治华，男，住福建省顺昌县，系该公司员工。 委托代理人许佳诺，男，住广东省汕头市金平区，系该公司员工。 被执行人陈龙奇，男，1980年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司与被执行人陈龙奇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出的(2018)闽0502民初1977号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，本院于2019年10月19日向被执行人陈龙奇发出执行通知书，被执行人至今未履行完如下义务：1.偿还申请执行人借款本金人民币58297.34元并支付相应的利息、罚息；2.支付申请执行人因催收本案借款而产生的费用人民币1700元；3.以其提供的抵押物即闽Ｃ×××××号汽车对上述债务承担抵押担保责任；4.承担本案受理费人民币1961元及执行费人民币1197元，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月27日先后对被执行人陈龙奇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈龙奇名下有车辆及少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。 2.本院已于2019年11月15日依法冻结被执行人陈龙奇名下闽Ｃ×××××号、依法轮侯冻结被执行人陈龙奇名下汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，但上述车辆因去向不明，未能扣押。另，本院已于2019年10月23日依法冻结被执行人陈龙奇名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 3.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈龙奇的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 4.2019年11月20日，本院向被执行人陈龙奇发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人陈龙奇纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 5.因被执行人陈龙奇违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈龙奇司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 6.2019年12月9日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初1977号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十二月十三日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初828号原告：李某1，男，1956年6月7日生，汉族，太原市人，太原钢铁公司退休职工，现居太原市尖草坪区。委托代理人：李某2，男，1959年6月19日生，汉族，定襄县人，定襄县面粉厂职工，现居本村。系原告李某1二弟。原告：李某2，男，1959年6月19日生，汉族，定襄县人，定襄县面粉厂职工，现居本村。原告：李某3，男，1961年12月10日生，汉族，原平市人，原平车务段职工，现居原平市永兴南路。委托代理人：李某2，男，1959年6月19日生，汉族，定襄县人，定襄县面粉厂职工，现居本村。系原告李某3二哥。原告：李某4，男，1964年11月13日生，汉族，定襄县人，定襄粮食直属一库退休职工，现居定襄县粮食储备库宿舍。委托代理人：李某5，男，山西晋昌律师事务所律师原告：李某6，男，1967年5月17日生，汉族，定襄县人，定襄粮食直属二库下岗职工，现居本县忻阜路。被告：李某7，男，1970年5月3日生，汉族，定襄县人，定襄县饲料公司下岗职工，现居本县忻阜路。委托代理人：韩某，男，山西天秀律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某6诉被告李某7继承纠纷一案，五原告于2019年11月20日诉来本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某1的委托代理人李某2、原告李某2、原告李某3的委托代理人李某2、原告李某4及其委托代理人李某5、原告李某6、被告李某7及其委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某6提出诉讼请求：1、依法判令原、被告继承父母遗产存款357418元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系亲兄弟。父亲李国鸿于2018年7月26日去世，母亲宋素清于1998年3月12日去世。父母去世后，家庭共有财产未作分配，父母也未留有遗嘱。父亲系离休干部，做事一向严谨，为公平起见，在世时所有工资存款分为六个存折。2017年11月份父亲突患疾病，六弟被告李某7擅自分次取走五个存折内存款，共计357418元。在父亲病重不能自理期间，以原告李某6、被告李某7护理照顾为主，其他兄弟协助；父亲多次住院均由兄弟们共同照顾，在住院费不够的情况下由原告李某1、李某3、李某4垫付。父亲去世后，兄弟六人共同出资安葬。原、被告对父亲存款分割各执己见，多次协商未果，故诉至法院。另有祖宅一处（坐落本县忻阜路93号），现由原告李某6、被告李某7共同居住，现申请人民法院在分割遗产的同时将此宅院确认共有并进行分割。被告李某7辩称，一、根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人李国鸿去世时遗留的财产有忻阜路93号宅院一处、存款70000元、工资存款10000元、现金10000元及丧葬费173100元、报销医疗费19600元，上述财产除宅院外，原、被告已协商分割。被继承人李国鸿去世时没有遗留下357418元的存款，五原告诉称的357418元不属于被继承人李国鸿的遗产，五原告无权要求继承。二、如何处分财产，是财产所有人的民事权利，五原告对被继承人李国鸿生前处分自己财产的民事行为无权干涉，也不属于继承纠纷案件审理的范围。故应驳回五原告的诉讼请求。经审理查明，原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某6、被告李某7系被继承人李国鸿与宋素清的六个儿子。宋素清于1998年4月18日去世，被继承人李国鸿于2018年7月26日去世，均未留有遗嘱。被继承人李国鸿生前在中国银行股份有限公司定襄县支行有存折六本，被告李某7以李国鸿代理人的身份将其中五本存折中的本息取出，分别为2017年11月9日支取70009.92元、2017年11月30日支取70591.50元、2017年12月23日支取70591.50元、2018年2月1日支取75633.75元、2018年2月24日支取70591.50元，共计357418.17元。被继承人李国鸿去世时遗留的财产除忻阜路93号宅院一处外（现由原告李某6与被告李某7居住），其他遗产已协商分割。庭审中，五原告明确表示对忻阜路93号宅院暂不诉请分割。五原告认为，被告李某7在被继承人李国鸿生前代为支取的357418.17元属于李国鸿的遗产，应依法继承，原、被告多次协商未果，诉来本院。上述事实，有原、被告陈述及提交的证据经庭审质证在案证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的357418.17元系被继承人李国鸿的生前存款，该存款在被继承人李国鸿生前由被告李某7作为委托代理人已全部支取，五原告提交的证据不足以证明上述存款在被继承人李国鸿去世时归李国鸿所有，即不能证明诉争款项属于被继承人李国鸿的遗产，五原告应承担举证不能的法律后果，故五原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某6的诉讼请求。案件受理费3330.63元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某6负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 梁 斌 二〇一九年十二月十二日书记员 芦丽娟
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初5005号原告：达拉特旗恒润物业服务有限公司。法定代表人：郅某。委托代理人：郝某，系内蒙古振耀律师事务所律师。被告：李某，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告达拉特旗恒润物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请，本院认为，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告达拉特旗恒润物业服务有限公司撤诉。案件受理费20.0元免收。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月十二日书记员  郝 娟
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0324执1568号之七被执行人：刘某，住罗平县。本院依据已经发生法律效力的(2019)云0324执1568号之七裁定书，于2019年12月25日向被执行人刘某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在中国建设银行62×××88_156_1账户内存款人民币175244.16元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕征帆二〇一九年十二月二十五日书记员  刘坤丽
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2667号上诉人（原审原告）：冯建中，男，1974年12月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：华鹤集团华鹤家俱有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区新立街52号。法定代表人：刘宝术，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝霞，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郭亚杰，该公司员工。上诉人冯建中因与被上诉人华鹤集团华鹤家俱有限公司（以下简称华鹤公司）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建中上诉请求：1.要求华鹤公司返还冯建中替企业垫付的养老金56,928.47元；2.要求华鹤公司支付经济补偿金75,400.00元；3.要求华鹤公司为冯建中出具解除劳动合同书（软联）。事实及理由：冯建中于1992年5月3日由华鹤公司在第九职业高中招聘的（大集体）油漆工人。由于该企业长期拖欠冯建中工资，且工资标准经常低于当地最低工资标准，致使冯建中无法正常生活，被迫提出离职。该企业于2018年5月中旬通知冯建中到企业签字解除劳动合同，但一直不给冯建中出具解除劳动合同证明，后冯建中到社保局发现，华鹤公司每月都从冯建中工资中扣除养老保险金，华鹤公司长期不给交纳，冯建中一直要求企业交纳，都被企业无理拒绝，只能个人垫付。现要求华鹤公司返还冯建中替华鹤公司垫付的养老保险金56,928.07元，并要求华鹤公司依法支付经济补偿金75,400.00元，同时给冯建中出具解除劳动合同证明。华鹤公司辩称，上诉人的上诉请求超出劳动争议仲裁申请的范围，对于超出部分不属于法院的审理范围。本案中上诉人在诉讼过程中已经明确是其本人主动提出离职，并非用人单位提出终止劳动关系中断就业，因此上诉人不符合领取失业保险金的条件。根据《失业保险条例》的立法目的失业保险金是用人单位提出终止劳动关系中断就业时，对劳动者失业期间的保障。本案中上诉人不符合领取失业保险的条件，因此答辩人没有为上诉人缴纳失业保险，但并不因此应当给付上诉人失业保险金。上诉人主动提出离职，不符合《劳动合同法》支付保险金的条件，无权取得经济补偿金。请二审法院查清案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。冯建中向一审法院起诉请求：1.要求华鹤公司返还冯建中替企业垫付的养老保险金56,928.07元，其中个人应负担5个月；2.拖欠的2009年4月份工资1,080.00元。一审法院认定事实：冯建中于1992年入职华鹤公司，于2017年11月份提出离职申请，并于2017年12月份离职。冯建中离职后发现华鹤公司自2006年5月起一直未为其缴纳养老保险，且养老保险个人应缴纳部分，华鹤公司已每月从冯建中工资中扣除。冯建中自行补交了2006年5月至2018年4月份的养老保险费56,928.07元（个人和单位应缴部分及利息），其中2006年5月至2017年11月份养老保险费欠费总数为42,444.82元，利息10,632.59元。冯建中于2019年1月2日向齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出齐劳人仲字[2019]第61号仲裁裁决书，裁决华鹤公司支付冯建中养老保险费及利息43,186.77元。冯建中不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳养老保险费是法定义务，华鹤公司在与冯建中劳动关系期间未为其缴纳养老保险，违反法律规定。冯建中自行补缴的养老保险费用，属于其与华鹤公司劳动关系期间部分，华鹤公司应当给付冯建中。因冯建中于2017年11月份离职，故华鹤公司应当给付冯建中2006年5月至2017年11月份期间的养老保险及利息。关于冯建中主张的2009年4月份工资1,080.00元，属独立的劳动争议，冯建中应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对此项诉讼请求不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定判决：一、华鹤公司于本判决生效之日十日内给付冯建中养老保险费42,444.82元及利息10，632.59元，共计53,077.41元；二、驳回冯建中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由华鹤公司负担。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，冯建中与华鹤公司存在劳动关系期间，冯建中自愿于2017年11月份主动离职，双方自此解除劳动关系。因华鹤公司未为冯建中缴纳2006年5月至2017年11月份的养老保险，冯建中替华鹤公司应为其缴纳的养老保险金垫付后，华鹤公司应当及时给付冯建中垫付款，未及时给付属于违约行为，应当承担相应的违约责任，一审法院认定华鹤公司给付冯建中养老保险费及利息的计算数额并无不当。冯建中二审期间要求华鹤公司给付经济补偿金的诉请，未经过仲裁审理，其该诉请不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由冯建中负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇一九年十二月十二日书记员  姜 雪
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0115民初9280号原告：东方福瑞（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区翠屏北里34号楼1单元1201室。法定代表人：李宏生，执行董事。委托诉讼代理人：王阳，男，该公司职员。被告：杨亚静，女，1978年5月18日出生，汉族。原告东方福瑞（北京）物业管理有限公司诉被告杨亚静物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予东方福瑞（北京）物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告东方福瑞（北京）物业管理有限公司负担。审判员  李晨明二〇一九年十二月九日书记员  王 帅
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初4878号 原告：黄义珍，女，1982年7月11日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 委托诉讼代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所执业律师。 被告：章伏济，男，1981年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈美灵，女，1985年10月15日出生，汉族，住福建省宁德东侨经济技术开发区。 原告黄义珍与被告章伏济、陈美灵共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，现原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告黄义珍申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄义珍撤回对被告章伏济、陈美灵的起诉。 案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告黄义珍负担。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1182民初4129号原告：陈世勇，男，1973年10月30日出生，汉族，务工，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：张国，男，武穴市龙坪法律服务所法律工作者。特别授权。被告：刘堂兵，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：刘桂全，男，1969年9月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：湖北方润置业有限公司。住所地：湖北省武穴市明珠大道210号香江广场。统一社会信用代码：91421182399473159A。法定代表人：方水珍，女，该公司经理。原告陈世勇与被告刘堂兵、刘桂全、湖北方润置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告陈世勇于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈世勇自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈世勇撤回起诉。案件受理费719元，减半收取359.50元，由原告陈世勇负担。审判员  吕璟二〇一九年十二月二十七日书记员  蔡清
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更1123号 罪犯刘朝好，男，汉族，1981年7月15日出生，初中文化，安徽省宿州市埇桥区人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年3月5日作出（2013）埇刑初字第00156号刑事判决，以被告人刘朝好犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省阜阳市中级人民法院于2016年03月01日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月、于2018年04月25日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯刘朝好在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月3日至2019年12月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘朝好在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年9月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯刘朝好在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘朝好减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2012年11月5日起至2023年2月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初16626号原告：段群涛，男，1985年1月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王晓丽，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤睿佳，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：柳志刚，男，1981年6月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：何伟，男，1986年5月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：岳涛，男，1983年8月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告段群涛与被告柳志刚、何伟、岳涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理。原告段群涛于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需重新收集证据为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段群涛撤诉。案件受理费10362元，已减半收取5181元，由原告段群涛负担。审判员 魏 欣 二○一九年十二月十六日法官助理 张易依书记员 龚琬清附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初756号   原告：窦文强，男，汉族，住山西省吉县。   委托诉讼代理人：陈英贤（系窦文强姐姐），住山西省吉县。   被告：冯彩贤，女，汉族，住山西省吉县。   原告窦文强与被告冯彩贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈英贤到庭参加诉讼，被告冯彩贤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   窦文强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金6万元及利息，利息按月息1.5分计算至借款全部还清；2.诉讼费用由冯彩贤承担。事实与理由：冯彩贤多次到我开的诊所买药看病，2015年5月20日前后，冯彩贤找到我以儿子开煤矿急需资金周转为由借款5万元，我从姐姐和岳父家借了5万元给她并让其出具了欠条，2015年5月24日，冯彩贤又找到我借款1万元，我在信用社给其取钱后，她把之前5万元的欠条撕了并重新出具6万元欠条，月息1.5分。后我多次找冯彩贤催要借款未果，故起诉至法院。   冯彩贤未出庭答辩。   窦文强围绕诉讼请求向法庭提交了冯彩贤于2015年5月24日出具的借条，内容为“今借到豆文强现金陆万元整，每月利息壹分伍厘”；吉县吉昌镇西关社区居民委员会出具的证明，内容为窦文强与豆文强系同一人，本院予以在卷佐证。   本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，冯彩贤共向窦文强借款6万元，约定月息1.5分并出具借条，应当按照约定偿还借款本金及利息。冯彩贤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告冯彩贤于本判决生效后十日内偿还原告窦文强借款本金6万元及利息（利息自2015年5月24日起以月息1.5分计算至借款全部还清）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计650元，由冯彩贤负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张 磊     二〇一九年十二月十二日   书记员 赵春璇
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初6750号   原告：陈某，女，1983年2月12日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：倪某，海南日新律师事务所律师。   被告：海口鸿信房地产开发有限公司，住所地：海口市金盘开发区。   法定代表人：黄某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：程某，男，该公司法务。   原告陈某诉被告海口鸿信房地产开发有限公司（以下简称鸿信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行1995年9月5日签订的《新桥公寓房屋买卖合同》，为原告办理产权证书；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1995年9月5日，林爱珍与被告签订《新桥公寓房屋买卖合同》，合同约定林爱珍购买被告位于琼山市××街房，建筑面积为46.21平方米，房屋总价款为69315元，付款方式为分期付款：第一期为合同签订时支付购房款2000元，第二期为合同签订五日内支付购房款38000元，第三期为1995年12月30日前支付购房款10000元，剩余房款19315元在十年内付清。另5%的购房款在办证时支付。合同签订后，林爱珍于1995年9月5日向被告支付了购房款25000元，于1995年9月15日向被告支付了购房款20000元。被告将房屋交付给林爱珍使用，林爱珍对涉案房屋进行装修并实际居住，但被告一直没有为林爱珍办理产权证书。原告认为，林爱珍已经按照合同约定支付了前两期购房款，也将办证时支付的5%购房款预付给了被告，被告应当及时为林爱珍办理产权证，但由于被告拖延为林爱珍办理产权证导致林爱珍未能继续履行后续合同，被告违约在先，林爱珍依法享有不安抗辩权，故林爱珍未继续履行后续付款义务不构成违约。现林爱珍已经去世，原告系林爱珍的唯一继承人，依法享有诉讼主体资格。   本院经审查后认为，原告陈某提交的《新桥公寓房屋买卖合同书》显示买受人林爱珍的身份证号码为×××，原告提供的居民户口簿显示其母亲林爱珍的身份证号码为×××，明显不是同一身份证号，原告提供的证据不足以证明《新桥公寓房屋买卖合同书》上的买方“林爱珍”与其母亲“林爱珍”为同一人。综上，原告目前提供的证据不足以证明其与本案有直接利害关系、具有原告的诉讼主体资格，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告陈某的起诉。   案件受理费1998元，退还原告陈某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员  靳铁志     二〇一九年十二月九日   书记员  李珊珊   速录员  陈文燕
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9189号原告：李明增，男，1983年8月6日出生，满族，户籍地辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：王忠鑫，系大连西岗农民工法律服务站工作人员。被告：大连申通速达快递有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道毛茔子村。法定代表人：陈海祥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨付君，系辽宁大东律师事务所律师。原告李明增诉被告大连申通速达快递有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王忠鑫、被告的委托诉讼代理人杨付君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不服大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会作出的大中劳人仲案字（2019）第419号裁决书。1、请求确认原告与被告自2015年3月至2019年1月25日间存在事实劳动关系；2、请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金32000元。当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2015年3月到被告中山营业部二部工作，岗位是快递员，口头约定月工资4000元/月，被告每月以现金形式向原告发放工资。2019年1月25日被告单方面向原告出具了解除劳动合同证明书，理由为双方协商一致，但是被告并没有与原告进行协商解除劳动合同。原告对劳动关系和解除合同赔偿金事由不服，向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市中山区劳动仲裁委于2019年9月9日向原告送达了仲裁裁决书，驳回了原告的解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，并对劳动关系时间认定也存在差异，现为维护原告合法权益，诉至贵院请求依法裁判。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原劳动仲裁裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系的起止时间符合客观事实。原告主张自2015年3月与本案被告存在劳动关系无事实和法律依据，原劳动仲裁确认的原被告之间自2018年5月2日至2019年1月25日期间存在劳动关系是正确的；二、2019年1月25日原被告双方协商一致后，被告向原告出具了《解除劳动合同证明书》，不应给付违法解除劳动合同赔偿金。中山一、中山二等两个快递营运区域的快递服务业务均由于芳负责管理。原告工作期间均在于芳管理范围内。被告将中山一点部转让给于芳担任法定代表人的“大连多予申通物流有限公司”。自2019年1月26日所有业务归“大连多予申通物流有限公司”经营。原告要求继续在大连多予申通物流有限公司继续从事快递业务。为此，原告与被告协商一致，2019年1月25日给原告出具了《解除劳动合同证明书》。被告没有单方面违法解除与原告的劳动合同，原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金不应得到法律支持。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月1日至2018年5月2日原告由大连唯尔人力资源有限公司派遣到被告处从事投递工作。2018年5月2日原告与被告签订劳动合同书，继续原劳务派遣相同的工作内容和工作岗位。2019年1月25日被告向原告开具解除劳动合同证明书，载明解除劳动合同原因为双方协商一致。被告未向原告支付解除劳动合同补偿金。另查，原告李明增于2019年7月22日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。仲裁请求：1、确认与被申请人在2015年3月至2019年1月25日期间存在劳动关系；2、支付2018年12月1日到2019年1月25日期间的工资8000元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金32000元。该委于2019年9月9日作出了大中劳人仲案字[2019]第419号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告李明增与被告大连申通速达快递有限公司在2018年5月2日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、被告自本裁决书生效之日起5日内支付原告2018年12月1日至2019年1月25日期间工资8000元；三、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，劳动者合法权益应受到保护。本案中，原被告之间对劳动关系已于2019年1月25日解除一事没有争议，本院亦予以确认。现原被告争议的焦点为是否为违法解除。因用人单位做出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。并经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，应支付劳动者经济补偿金，本案中解除劳动合同证明中未记载给付经济补偿金事项，且现有证据并不能证明原、被告间的劳动合同系协商一致解除，被告应承担举证不能的后果，故对原告主张被告系违法解除劳动合同的主张，及原告提出被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院予以支持，关于工作年限应自2018年5月2日至2019年1月25日，原告主张因劳务派遣而在被告处工作的期间连续计算的观点没有法律依据，本院不予支持。关于大中劳人仲案字[2019]第419号仲裁裁决书裁决第一项，原、被告没争议，本院予以明确。关于该裁定第二项原告明确不再向被告主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告李明增与被告大连申通速达快递有限公司在2018年5月2日至2019年1月25日期间存在劳动关系；二、被告大连申通速达快递有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李明增赔偿金8000元；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连申通速达快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员 金 晶二〇一九年十二月二日书记员 肖文玉
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川13执保105号 本院在审理东莞市建工集团有限公司与南充金宇房地产开发有限公司、四川金宇汽车城（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院对案涉房屋予以查封。案外人韩慧向本院提出书面异议，申请解除查封。本院作出的（2019）川13执异150号执行裁定书已经发生法律效力，已依照该裁定书执行情况如下： 已于2019年11月29日解除对南充金宇房地产开发有限公司名下的位于嘉陵区的查封。 至此，(2019)川13执保105号一案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初5864号原告:刘宝田，男，1959年3月14日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘宝禄（系刘宝田之兄），住天津市河北区。原告：穆怀福，女，1963年10月1日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘宝禄（系穆怀福丈夫之兄），住天津市河北区。被告：王志怀，男，1974年11月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王静安，女，1955年2月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告刘宝田、穆怀福与被告王志怀、王静安合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝田、穆怀福委托诉讼代理人刘宝禄的到庭参加诉讼，被告王志怀、王静安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝田、穆怀福向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志怀向原告支付50000元，被告王静安承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告之子刘刚因琐事与被告王志怀发生冲突，在被告王志怀、案外人王长建、王岩殴打过程中不幸身亡。2016年8月1日，原、被告就刑事案件的民事赔偿部分达成协议，根据协议被告王志怀应在2018年8月1日、2019年8月1日之前分别向原告支付赔偿款50000元，但被告王志怀未按时间支付赔偿款，为维护原告的合法权益，特依法提出诉讼。王志怀、王静安未作答辩。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：天津市红桥区人民检察院于2016年9月5日作出津红检公诉刑不诉［2016］2号不起诉决定书，该院经审查查明：案发期间，被不起诉人王志怀与王长建、王岩均居住在本市红桥区院内。2015年2月23日15时许，王长建听到屋外声响来到院内，发现涉嫌持砖头砸其汽车玻璃的刘某，王志怀听他人转述其汽车玻璃被砸也来到院内，刘某见到王长建、王志怀后持砖头追砸二人。王志怀、王长建与之后从家中出来的王长建之子王岩共同将刘某俯身控制于地面，并告知邻居报警，后刘某死亡。民警至现场将王志怀、王长建、王岩带回公安机关。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，刘某符合被他人制服过程中身体敏感部位受刺激导致抑制死。该院认为，王志怀的上述行为，没有犯罪事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款的规定，决定对王志怀不起诉。2016年8月1日，刘宝禄代刘宝田（被害人刘刚之父）、穆怀福（被害人刘刚之母）与王志怀（嫌疑人）、王静安（担保人）签订《刑事赔偿协议书》，双方达成如下赔偿协议：1.嫌疑人王志怀表示认罪并向被害人家属刘宝田、穆怀福郑重道歉；2.嫌疑人王志怀分期（三年）向被害人家属刘宝田、穆怀福赔偿被害人刘刚死亡补偿款共计人民币拾伍万元整；3.被害人家属刘宝田、穆怀福对嫌疑人王志怀表示谅解；4.被害人家属刘宝田、穆怀福请求司法机关对嫌疑人王志怀在法律允许范围内从轻处理。同日，被告王志怀（欠款人）、王静安（担保人）出具《欠条》，内容为：“本人王志怀（身份证号码：1202241974××××××××）欠被害人刘刚家属赔偿款人民币拾伍万元整，还款期限三年，自签订刑事赔偿协议书之日起生效（2016年8月1日至2019年8月1日），还款方式为每年人民币伍万元整，分三次还清。以上由本人母亲王静安（身份证号码：1202241955××××××××）作担保。”同日，王志怀（赔偿人）、王静安（担保人）再次出具《民事赔偿还款承诺书》，内容为：“本人王志怀自愿向被害人刘刚家属赔偿人民币拾伍万元整，并向被害人刘刚家属道歉，以求得对方谅解。还款期限为三年，自签订刑事赔偿协议书之日起生效，还款方式为每年人民币伍万元整，分三次还清。以上由本人母亲王静安作担保。”由于被告王志怀未按照约定期限向原告刘宝田、穆怀福支付第三期赔偿款项50000元，被告王静安亦未承担相应担保责任，故本案成讼。本院认为，刘宝田、穆怀福与王志怀、王静安签订的《刑事赔偿协议书》，王志怀、王静安出具的《欠条》及《民事赔偿还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，各方均应遵照履行。王志怀未按照约定期限支付第三期赔偿款50000元，已构成违约，故刘宝田、穆怀福要求王志怀支付第三期赔偿款50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鉴于刘宝田、穆怀福与王静安并未约定保证方式、保证期间，根据法律规定保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月内，现刘宝田、穆怀福在保证期间内要求王静安对王志怀所欠第三期赔偿款50000元承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。王志怀、王静安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志怀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘宝田、穆怀福支付赔偿款50000元；二、被告王静安对上述第一项给付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告王志怀、王静安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  孙洪彦人民陪审员  陈文英二〇一九年十二月十六日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12110号申请执行人：丁昌凤，女，1975年12月13日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。丁昌凤申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初6431号民事判决书已发生法律效力。丁昌凤向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款4985元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人丁昌凤亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁昌凤申请执行的货款4985元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人丁昌凤确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁昌凤享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人丁昌凤履行债务的义务。申请执行人丁昌凤发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执86号申请执行人:陈某某,女。被执行人:任某某,男。被执行人:郭某,女。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人任某某、郭某民间借贷纠纷一案中，责令其履行生效判决确定的义务，但被执行人下落不明，且通过执行案件管理系统未查到被执行人可供执行财产，申请人亦提供不出可供执行财产线索，本院依法将二被执行人列入失信人员名单，并限制高消费，申请执行人对此予以确认。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 欣
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0505执1916号之一 申请执行人：庄淑金，男，1977年2月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：连文永，男，1982年2月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：连红英，女，1982年2月20日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：连亚勇，男，1982年11月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：吉芳，女，1982年2月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人庄淑金与被执行人连文永、连红英、连亚勇、吉芳民间借贷一案中，于2019年10月11日向被执行人连文永、连红英、连亚勇、吉芳发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。2018年5月8日,本院依法另案查封被执行人连文永名下泉港林证字（2013）第00001-00010号、泉港林证字（2014）第00004-00006号等13本林权证。2019年4月25日，本院另案查封被执行人连红英名下址在惠安县。2019年10月31日，本院查封被执行人连亚勇名下闽Ｃ×××××号车辆（未能实际扣押）。经执行调查，本院未发现被执行人连文永、连红英、连亚勇、吉芳的去向及其他可供执行的财产。本院已将被执行人连文永、连红英、连亚勇、吉芳纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人庄淑金同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事判决书（2019）内22刑终105号抗诉机关乌兰浩特市人民检察院。原审被告人毛某，男，1982年4月2日出生，满族，内蒙古乌兰浩特市人，个体司机，现住乌兰浩特市。2018年9月5日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月30日被乌兰浩特市公安局取保候审，2019年8月14日被本院取保候审。指定辩护人王明兰，内蒙古湖格金律师事务所律师。原审被告人李某，男，1983年10月24日出生，汉族，内蒙古乌兰浩特市人，无职业，现住乌兰浩特市。2018年9月6日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年9月30日被乌兰浩特市公安局取保候审，2019年8月14日被本院取保候审。指定辩护人奚旺，内蒙古天厚律师事务所律师。乌兰浩特市人民法院审理乌兰浩特市人民检察院指控被告人毛某、李某犯赌博罪一案，于2019年5月26日作出(2019)内2201刑初72号刑事判决。宣判后，被告人毛某、李某不上诉；乌兰浩特市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。兴安盟检察分院检察员郝某出庭履行职务，原审被告人毛某、李某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院认定，被告人毛某与被告人李某系朋友关系。2018年7月至9月期间，毛某与李某在微信上建立了“填大坑”赌博群“红城1号群”并拉人进群，利用“博乐填大坑”APP软件组织50余人进行赌博。李某负责买房卡，建立房间；毛某负责管理，向参赌人员收取桌费。参赌人员每玩儿一局以微信红包或转账方式向毛某支付6元桌费，二人共收取15800元平分。认定上述事实有扣押清单、常住人口基本信息表、归案情况说明、参赌人员证言、转账截图证明、行政处罚决定书、被告人供述证明等。原审法院认为，被告人毛某、李某以营利为目的，在手机微信上建立赌博微信群，拉人进群后，组织50余人进行赌博，获利15800元，其行为构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人犯罪的事实成立，但指控犯赌博罪的罪名不当，应构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第七十二条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条（二）项之规定，以被告人毛某、李某犯开设赌场罪，分别判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元；对被告人毛某的作案工具黑色、直板金立手机1部和玫瑰金、翻盖金立手机1部予以没收，上缴国库；对李某的作案工具玫瑰金色VIVO牌X9手机1部予以没收，上缴国库。兴安盟检察分院的出庭意见是，原审法院认定二原审被告人的行为构成开设赌场罪不当。二人虽具有建立微信群、发放房间号、收取桌费等行为，但对于赌博游戏的设置、赌场的控制不明显，应当以赌博罪追究二人的刑事责任。原审被告人毛某、李某对原审判决无异议。辩护人王明兰、奚旺的辩护意见是，同意抗诉机关提出应定二原审被告人行为构成赌博罪的意见，提出二原审被告人认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明，二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，原审被告人毛某、李某建立微信群，以营利为目的组织他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪。原审法院认定犯罪事实清楚，但认定二原审被告人行为构成开设赌场罪不当，应予纠正。抗诉机关的抗诉意见和兴安盟检察分院提出的出庭意见，本院予以采纳。鉴于二原审被告人认罪悔罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持乌兰浩特市人民法院(2019)内2201刑初72号刑事判决对二被告人的量刑和没收犯罪工具部分。即判处毛某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。判处被告人李某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币1万元。对被告人毛某的作案工具黑色、直板金立手机1部和玫瑰金、翻盖金立手机1部予以没收，上缴国库。对李某的作案工具玫瑰金色VIVO牌X9手机1部予以没收，上缴国库；二、撤销乌兰浩特市人民法院(2019)内2201刑初72号刑事判决对二被告人定罪部分；即被告人毛某、李某犯开设赌场罪；三、原审被告人毛某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1万元（已缴纳8000元）；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）四、原审被告人李某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1万元（已缴纳8500.00元）；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判员 吴明春审判员 刘春刚审判员 李 岩 二0一九年十二月十二日书记员 王 慧
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0623民初1506号 原告:李楚亨，男，1968年8月6日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 被告：余佑清，男，1971年2月1日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 原告李楚亨与被告余佑清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由审判员廖春梦适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了第一次审理，后因本案需要本院依职权调取证据，于2019年12月12日公开开庭进行了第二次审理。原告李楚亨、被告余佑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李楚亨向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款8000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年被告余佑清与原告的家乡人陈辉蓉承包盐津县中医院的工程，因资金周转困难，原告与陈辉蓉系朋友，也是邻居关系，陈辉蓉打电话叫原告借钱给被告余佑清付材料款。2017年7月7日、7月16日、7月24日、8月4日，被告余佑清向原告分别借款2000元、2000元、3000元、1000元。被告余佑清出具借条并签字。借款后，原告多次催要，被告拒不偿还。 被告余佑清辩称，原告诉称的内容不属实，原告主张的款项不是向原告所借的借款，因在盐津县中医院做工程时，陈辉蓉不在盐津，其让被告作修建中医院厕所的工程，但修建厕所需要支付材料款，是陈辉蓉叫被告到原告处预支的材料款。且被告与陈辉蓉结算时已将该款在工程款中进行了扣减，认为本案不是民间借贷，对原告的主张不予认可。 原告李楚亨围绕其诉讼请求，依法提交了四份借条。经质证，被告余佑清对原告提交的证据无异议。 被告余佑清围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、盐津县中医院出具的证明；2、被告余佑清与陈辉蓉的结算单。经质证，原告李楚亨对被告余佑清提交的证据认为与本案无关。 本院依职权调取的证据：1、（2018）云0623民初1242号卷宗材料；2、（2019）云0623民初159号卷宗材料；3、陈辉蓉情况说明。经质证，原告认为该证据均与本案无关，被告对证据1、2真实性无异议，但对证据3认为系陈辉蓉单方陈述，对真实性有异议。 本院认为，对原告李楚亨提供的证据，被告对其真实性均无异议，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均依法作为本案的证据予以采信。对被告余佑清提交的证据，原告李楚亨认为与本案无关，被告余佑清未能提交其他证据予以佐证其意见，该证据与本案不具有关联性，本院不作为本案证据予以采信。对本院依职权调取的证据1、2被告无异议，该证据客观真实，本院予以采信；对证据3，被告虽有异议，但未提交其他证据佐证其意见，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定事实如下：2017年，被告余佑清因资金周转需要，经案外人陈辉蓉介绍，被告余佑清分别于2017年7月7日、7月16日、7月24日、8月4日，向原告李楚亨借款2000元、2000元、3000元、1000元，共计8000元。借款时，被告余佑清均出具了借条并在借条上签字。借款后，原告多次催要，被告拒不偿还。 本院认为，依法订立的合同应当受到法律保护。被告余佑清分别于2017年7月7日、7月16日、7月24日、8月4日向原告借款共计8000元，被告余佑清认可借款事实，并有其出具的借条为凭，双方的借贷关系真实存在且未违反法律规定，应当受到法律保护，被告余佑清作为借款人应当履行按期偿还借款的义务。被告余佑清主张该借款系经案外人陈辉蓉要求其向原告处预支的材料款，且已经在结算时进行了扣减，但被告余佑清并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故原告的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告余佑清限于本判决生效之日起15日内向原告李楚亨偿还借款8000元。 本判决发生效力后如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余佑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 廖春梦 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张晓微 书 记 员 越粮栋 附： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)黔0521司惩274号 被拘留人张红，男，1986年3月10日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行大方县农业产业资金互助合作社联合社与张红民间借贷纠纷一案中，因被执行人张红拒不履行法院生效文书中确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对张红拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月四日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初13153号原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，统一社会信用代码91230104MA1BKWC52Y,住所地哈尔滨市。法定代表人：张贵华，职务经理。委托诉讼代理人：卞衿超，公民身份号码：×××，融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司员工，住黑龙江省宁安市。被告：包树林，公民身份号码×××，住内蒙古兴安。原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司(以下简称融易购公司)与被告包树林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融易购公司的委托诉讼代理人卞衿超到庭参加了诉讼。被告包树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融易购公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代被告偿还的款项10226.49元；2、判令被告支付原告逾期利息（10226.49元x24%，从2019年8月1日起计算至清偿完毕之日止)；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为购买商品与借款服务商深圳普惠快信金融服务有限公司(简称“普惠快信”)签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等文件，被告授权普惠快信代为寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向被告收取服务费用。上述文件签署后，普惠快信将被告推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司），经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信（代理人）、被告（借款方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（平台运营商）等五方签订的《借款协议》。《借款协议》约定：出借人可将协议项下债权转让给第三方，被告（借款方）及担保公司不可撤销的授权普惠快信（代理人）代为接收转让通知。普惠快信可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒被告或通过以上方式送达。协议签署后，被告从商户处领取商品，北京弘合柏基金融信息有限责任公司依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品款项及其他服务费用，已全面履行了出借义务。根据约定，被告每月还款金额746元，还款期数15期。但被告在签署合同后，尚欠14期未还，导致担保公司实际为被告支付代偿款共计10226.49元。此后，担保公司将前述全部债权转让于原告，书面通知了被告并催收，被告至今为偿还原告相关款项。包树林未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，包树林为借款通过在手机APP上注册的方式与借款服务商普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》及《授权委托书》，包树林授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信向包树林收取服务费用。包树林在《个人借款确认单》上签字，确认借款金额7000元、还款方式为每月偿还746元、分15期还清。同日，包树林签署《电子签约确认单》，同意以电子文件、合同的形式申请借款，并与普惠快信公司订立合同；确认已仔细阅读包括《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款确认单》，且对其完全理解并同意。普惠快信公司将包树林推荐至网络信息中介平台“有利网”，该平台运营商为弘合柏基公司。经“有利网”审核通过后，该网站为包树林匹配了相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由甲方包树林、乙方实际出借人、丙方普惠快信公司（服务商）、丁方国银盛达公司（担保公司）、戊方弘合柏基公司（平台运营商）签订的《借款协议》，该协议系电子合同。《借款协议》约定：甲方同意通过“有利网”平台向乙方借款，还款方式为等额本息；乙方按照“有利网”的规则，通过在“有利网”上对甲方发布的借款需求点击“投资”按钮确认时，本协议立即成立；乙方授权丙方及戊方代为收取本金和利息；丁方同意在甲方未按时偿还债务是及时承担连带保证责任；如甲方未在每期还款日足额支付当期应还借款本息，但丁方及时履行保证（代偿）责任，从而并未造成乙方未按时收到当期应得本息还款的，则由此导致的逾期责任由甲方按实际代偿金额，自丁方代偿之日按0.1%/日向丁方支付资金占用费，直至甲方偿清该代偿款项之日止；乙方可将协议项下债权转让给第三方，包树林及担保公司不可撤销的授权普惠快信公司代为接收转让通知；普惠快信公司可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒包树林或通过以上方式送达。协议签署后，弘合柏基公司通过转账的方式将借款给付至包树林的银行账户中。根据约定，包树林每月还款金额746元，还款期数15期。但包树林在签署合同后，未依约还款，尚欠14期未还。弘合柏基公司向国银盛达公司发出《代偿通知书》一份，通知国银盛达公司对包括包树林在内的3220人总计13,147,884.40元的欠款进行代偿。该通知附有《逾期客户信息及应还款明细》一份。2019年7月22日，国银盛达公司向弘合柏基公司支付了代偿款，履行了担保义务，其中代包树林还款10185.50元。此款包含本金6234元，利息及各项费用3951.50元。后国银盛达公司与融易购公司签订《债权转让协议》，将其对包树林享有的债权及与该权利所有的权益全部转让给融易购公司。2019年12月20日，普惠快信公司通过电子邮件的方式将国银盛达公司代其偿还借款并将债权转让给付融易购公司的事实告知包树林。基于上述事实，本院认为,案涉各方当事人签订的协议均系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。因包树林未能按期偿还借款，国银盛达公司代其偿还了借款本息。国银盛达公司依约履行担保义务后，包树林应根据合同约定向国银盛达公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。根据合同约定，如包树林违约导致国银盛达公司承担担保代偿责任，每日应按代偿金额的0.1%向国银盛达公司支付资金占用费，但因双方约定的标准过高，融易购公司按照年利率24%向包树林主张此款，符合法律规定，本院亦予以支持。但代偿数额已包括利息部分，故本院依法调整为以代偿本金数额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告包树林应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司受让的深圳市国银盛达融资担保有限公司代其偿还的借款本金、利息及服务费等，合计10185.50元；二、被告包树林应于本判决生效后立即给付原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司利息，以6234元为基数，按照年利率24%计算，自2019年8月1日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28元(原告已预付)，由被告包树林负担。本判决为终审判决。审 判 员  栾 琪二〇一九年十二月三十日法官助理  王倩茹书 记 员  尤 佳
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行再2号原二审上诉人（原一审原告）祝青姿，女，1969年12月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原二审被上诉人（原一审被告）嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇蓬莱路385号。法定代表人徐进明，镇长。原二审上诉人祝青姿与原二审被上诉人嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府（以下简称新塍镇政府）其他行政行为及行政赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）浙04行终00002号行政判决，该判决已发生法律效力。2019年10月21日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民（行）监[2019]33040000097号再审检察建议书，以有新的证据证实原审行政判决认定事实存在错误，导致判决结果错误为由，于同月24日向本院提出再审检察建议。本院于2019年11月15日作出（2019）浙04行监2号行政裁定书，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本院认为，检察机关的再审检察建议提到了较多新事实和新证据，为保障当事人对新事实、新证据充分行使举证、质证等诉权，以确保案件事实的查清，故将本案发回原审人民法院重审为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）浙04行终00002号行政判决及嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀行初字第20号行政判决；二、本案发回嘉兴市秀洲区人民法院重审。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十二月十二日书记员  朱晓俊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13911号 原告：樊建军，男，1968年8月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：闫树龙，男，1975年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：周曙林，系公司经理。 原告樊建军与被告闫树龙、中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告樊建军于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樊建军的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告樊建军撤诉。 案件受理费25元，由原告樊建军负担。 审判员  陈建军 二〇一九年十二月五日 书记员  原 甜
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初4002号原告：贵州开阳通筑混凝土有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇鱼上村，统一社会信用代码91520121580667855U。法定代表人：黄胜，董事长。委托代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：七冶安装工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区北路9号，统一社会信用代码915200006800165924Q。法定代表人：但家坤，董事长。委托代理人：张征，男，1985年12月16日生，汉族，住贵阳市白云区同心路44号26栋1单元16号，身份证号：201104198512162318，公司员工，特别授权代理。被告：七冶安装工程有限责任公司开阳分公司，住所地：开阳县城关镇紫江花园17幢2-2-1号，统一社会信用代码91520121MA6GJY7T08。法定代表人：李奇志，经理。委托代理人：丁强，男，1966年3月22日生，住贵阳市白云区白云中路24号1单元2号，公司员工，特别授权代理。原告贵州开阳通筑混凝土有限公司（以下简称通筑公司）与被告七冶安装工程有限责任公司（以下简称七冶安装公司）、七冶安装工程有限责任公司开阳分公司（以处简称七冶安装开阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告支付原告商砼款2534472元，并承担2019年1月1日至2019年10月20日止的资金占用费461385.5元，并按每日千分之一计算至付清商砼款止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2018年8月27日，被告因承建开阳县2017-2019年组组通工程，与原告签订《贵阳市预拌混凝土供应合同》，合同履行中，2019年4月27日双方经结算，原告为被告供应了3134472元的商砼，除去被告已支付60万元外，被告尚欠原告商砼款2534472元。因合同约定逾期付款按每日千分之一支付资金占用费，资金占用费应予计算。故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；（二）预拌混凝土供应合同，证明双方约定有违约条款，被告陈述的划掉部份是砼款支付部份，在双方约定的违约条款里面，记载有违约约定；（三）违约计算表，证明违约金计算方式，数额。被告七冶安装公司辩称：被告一对混凝土结算在2018年12月21日进行过结算，欠货款1165732元，在2018年12月28日付款25万元，2019年2月3日付款35万元，总计支付原告60万元，在2019年5月16日结算货款再欠1968740元，故未支付货款为2534472元，因双方在合同中没有约定违约金条款，被告一不同意支付违约金。被告七冶安装公司未提交证据。被告七冶安装开阳公司辩称：我方是被告一的分公司，意见与被告一意见相同。被告七冶安装开阳公司未提交证据。经审理查明，被告七冶安装开阳公司系被告七冶安装公司的分支机构。2018年8月27日，原告与被告七冶安装开阳公司签订《贵阳市预拌混凝土供应合同》，由原告为被告七冶安装开阳公司供应商砼，合同5.2条约定：“需方在合同签订后的每月25日与供方进行砼方量统计，并于当月30日前付清供方当月全部混凝土货款（若需方在每月支付供方混凝土款达到100%货款时，三个月内不收取资金占用费，三个以后按所欠混凝土总货款每日千分之一的资鑫占用费计算）。以此类推，混凝土供应全部完成后，供方凭签字认可的商品砼结算单与需方进行混凝土货款结算，需方在30个工作日内支付完毕剩余混凝土货款。”，双方对划掉部份进行了确认。9.1条约定：“需方未按照合同约定支付砼款的，应向供方支付欠款总额的每日千分之一资金占用费直至付清为止，且供方有权停止供货并解除合同。”原、被告2018年12月21日结算，被告应付原告货款1165732元，被告于2018年12月28日支付货款25万元，2019年2月3日支付货款35万元，2019年5月16日，原、被告再次结算，被告七冶安装开阳公司总计下欠原告货款2534472元，现商砼供应完毕被告未支付余款，故原告起诉如诉请。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告七冶安装开阳公司订立《贵阳市预拌混凝土供应合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同自成立生效，该合同对双方具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，现原告供货后，七冶安装开阳公司未履行给付货款义务，原告请求被告给付，应予支持。因七冶安装开阳公司系七冶安装公司的分支机构，其不具有法人资格，七冶安装开阳公司的民事责任由七冶安装公司承担，故货款应由被告七冶安装公司给付。对被告七冶安装开阳公司合同主体是七冶安装开阳公司，责任由七冶安装开阳公司承担的意见，本院不予采纳。原、被告对尚欠砼款2534472元无异议，本院予以确认。关于违约金，原告与被告七冶安装开阳公司签订《供应合同》中，9.1条明确约定了“需方未按照合同约定支付砼款的，应向供货方支付欠款总额的每日千分之一资金占用费直至付清为止，……”，因《供应合同》5.2条是在合同第5条砼款支付办法项下，不属于双方对违约责任的约定，即使划掉了关于资金占用费的内容，也不能证明双方未约定违约责任，且《供应合同》第9条专门约定了违约责任，与被告辩称的双方在合同中同意没有违约金条款的意见相矛盾，故对被告七冶安装公司不同意支付违约金的意见，本院不予支持。关于原告主张以每日千分之一的标准计算资金占用费，实质是主张计算违约金，对该违约金的计算标准，被告在庭审中请求按照中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）计算，综合考虑双方交易成本，原告的请求明显高于被告违约给原告造成的损失，合同约定的违约金过高，调减为以未付砼款为基数按照年利率24%计算较为公平。因此，被告七冶安装公司应当给付原告砼款2534472元、截止2019年10月20日的违约金299343.66元（915732X24%÷365×34+565732X24%÷365×118+2534472X24%÷365×141）、2019年10月21日起至砼款付清止的违约金（以未付砼款2534472元为基数，按照年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告七冶安装工程有限责任公司在本判决生效后三十日内支付原告贵州开阳通筑混凝土有限公司砼款2534472元、截止2019年10月20日资金占用费299343.66元及2019年10月21日起至砼款付清止的资金占用费（以未付砼款2534472元为基数，按照年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15383元（已减半），由被告七冶安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年十二月十九日书记员  王仕容
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1280号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东直路。代表人：钱辉武，该行行长。被执行人：毛金成，男，1987年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区新农镇万家村。本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第1158号裁决书，受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行申请执行毛金成借款合同纠纷一案。在执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东直路支行于2019年12月5日申请终结[2018]哈仲裁字第1158号裁决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：终结哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第1158号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹向前审判员  吕树成审判员  徐 辉二〇一九年十二月五日书记员  李学斌
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13411号上诉人（一审被告）：博罗承创精密工业有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县*洲镇上南工业区。统一社会信用代码：91441********232XY。法定代表人：陈建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:东莞市长安爱普德五金模具厂。经营场所：广东省东莞市长安镇沙头社区******。统一社会信用代码：914************660。投资人：陈遵峰，该厂总经理。委托诉讼代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。上诉人博罗承创精密工业有限公司（以下简称承创公司）因与被上诉人东莞市长安爱普德五金模具厂（以下简称爱普德厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。爱普德厂向一审法院提起诉讼，请求：1.承创公司支付爱普德厂模具加工费190000元及利息（利息以190000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.承创公司支付爱普德厂修改模具费44840元；3.承创公司支付爱普德厂加工费100元；4.承创公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限博罗承创精密工业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市长安爱普德五金模具厂支付加工费180000元及利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月23日起计至清偿完毕之日止）；二、限博罗承创精密工业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市长安爱普德五金模具厂支付修改模费44840元；三、限博罗承创精密工业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市长安爱普德五金模具厂支付加工费100元；四、驳回东莞市长安爱普德五金模具厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4824元（东莞市长安爱普德五金模具厂已预交），保全费1695元（东莞市长安爱普德五金模具厂已缴纳），合计6519元，由东莞市长安爱普德五金模具厂负担277元、博罗承创精密工业有限公司负担6242元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初12553号民事判决书。上诉人承创公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决书第一、二、三项判决内容；2.改判驳回爱普德厂的全部一审诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由爱普德厂承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。承创公司与爱普德厂关于承揽合同纠纷已经通过协商，达成一致处理意见，一审法院应以双方达成一致意见作为判决的依据。承创公司与爱普德厂2018年6月6日进行了协商，并对协商内容制作并签署了《会议记录》，该会议记录有爱普德厂投资人陈遵峰参加会议，陈遵峰对记录内容在当时没有提出任何异议，并签字确认，还当场复印了该会议记录，且在一审中作为证据提交。这足以说明该会议记录内容是双方真实意思的表示。对于陈遵峰在会议参加人员处签名不影响其对该会议记录内容的确认的真实性。爱普德厂在一审庭审中声称陈遵峰当场拒绝该讨论事项的说法不是事实。现爱普德厂在一审中将该会议记录作为证据提交，又否认其内容的真实性，完全与常理不符，且无任何证据证明该会议记录的内容不实。针对爱普德厂在2018年6月9日向承创公司发出的邮件，表示其不同意之前的打折及报废付款方案视为其对之前双方已达成一致的处理方案的反悔。该行为不能单方否定双方已达成的处理方案。一审法院仅凭陈遵峰在《会议记录》中会议参加人员处签名及爱普德厂事后的反悔行为，无视爱普德厂亦将该《会议记录》作为证据提交的事实，不采信该《会议记录》是完全错误的。一审法院未查清爱普德厂加工的模具存在严重的质量问题的事实。承创公司在一审中已提供相关证据证明爱普德厂加工的模具存在严重的质量问题，但一审法院无视承创公司提供的邮件证据中主张的质量异议及爱普德厂提供的模具未依双方合同约定方式进行验收，单方采信爱普德厂提供的邮件内容，就否定了存在质量问题。据此作出了错误判决。综上所述，一审法院对双方提供的证据的采信方式与《民事诉讼法》规定的证据规则不符。被上诉人爱普德厂未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是承创公司应向爱普德厂支付的加工费是多少。就此，本院分析如下：首先是案涉会议记录能否作为结算依据的问题。从会议记录的文本上看，爱普德厂的投资人陈遵峰仅在该记录的参与人员处签名，该参与人员一栏系在会议记录栏目之上，在该会议记录的内容处及下方，并无陈遵峰之签名，而且，从记载的时间看，该会议记录系2018年6月6日形成，而爱普德厂于在2018年6月9日向承创公司发送邮件明确不同意该会议记录的付款方案并要求承创公司按《请款单》及《修模请款单》付款，明确的表达了对会议记录内容的不同意。综上，案涉会议记录内容处未有爱普德厂的签名或者盖章，且爱普德厂亦不同意会议记录之内容，故案涉会议记录不能作为双方结算之依据。其次是承创公司提出的质量抗辩能否成立。承创公司就部分模具提出质量抗辩，虽然从双方往来的邮件中可见承创公司就部分模具的问题向爱普德厂提出，但在其后的请款单证中，承创公司确认可以支付该部分模具的加工费用，在未有其他充分证据佐证质量抗辩的情况下，应视为承创公司认可爱普德厂加工的该部分模具，承创公司以存在质量问题拒绝支付该部分模具的加工费用不能成立。对于承创公司在回复爱普德厂的请款单中没有确认的模具H160402、H160403、H160405、H160406的款项，爱普德厂已经按照承创公司的要求进行了模具的修改，承创公司亦同意支付修改模费用，故该部分模具的加工费用，承创公司亦应支付给爱普德厂，就此一审法院已经充分论述，本院不再赘述。一审法院对于承创公司应支付爱普德厂的加工费认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人承创公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674元，由博罗承创精密工业有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月十三日书记员  黎紫姗
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初1266号 原告：加格达奇区人民政府，住所地加格达奇区景观大道8号。 法定代表人：孟祥志，区长。 委托诉讼代理人：吕兵，男，加格达奇区住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：王伟华，黑龙江正旗律师事务所律师。 被告：突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇民主街。 法定代表人：焦林鹰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：项臣，男，该公司员工。 原告加格达奇区人民政府与被告突泉县凯达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告系加格达奇区林海蓝钻小区开发商，因资金短缺造成开发建设的小区项目无法按期交工，回迁居民及商品房业主无法入住。为了化解矛盾，原告与被告在2018年10月10日达成协议，被告向原告借款6,000,000.00元，后原告向被告购买各种建筑材料的商家实际支付了款项合计6,000,000.00元，由于被告经营状况不断恶化，原告现诉至法院，请法院判令被告偿还原告借款本金6,000,000.00元，并自原告起诉之日起按照年利率6%支付利息至清偿借款本金之日止，诉讼费、保全费等由被告承担。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告经营困难，承担不起原告主张的利息。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告偿还借款本金并自原告起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 突泉县凯达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还加格达奇区人民政府借款本金6,000,000.00元，并以该金额为基数自起诉之日2019年11月5日起按照年利率6%计算利息，至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取26,900.00元（原告已预交），由突泉县凯达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 员 郭永钦 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王丹丹 书 记 员 许丽丽
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初6083号原告：锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司。法定代表人：许某。委托代理人：康某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：杲某，住所地锡林浩特市。原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司与被告杲某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，期间双方以达成和解为由，原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费118.7元（已减半），由原告锡林郭勒盟鑫泰物业管理有限责任公司负担。审判员  史彦彬二〇一九年十二月十二日书记员  张 晶
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1181号申请执行人上海索豪电脑印务有限公司，公司住所地：上海市闵行区集心路168号1号楼3楼，统一社会信用代码：91310116755035404E。法定代表人郑文辉，系该公司总经理。被执行人江西长鑫包装有限公司。住所地江西省吉安县凤凰工业园。统一社会信用代码：91360821MA361RCK76。法定代表人吴亚科，该公司执行董事。申请执行人上海索豪电脑印务有限公司依据已经发生法律效力的江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1293号民事调解书于2019年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人归还所欠货款70560元以及逾期付款违约金612元，并承担执行费968元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人江西长鑫包装有限公司未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月5日短信约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  王建荣审判员  熊尹亮二〇一九年十二月五日书记员  袁莉莉
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1578号 原告：勐腊县勐远意隆摩托车行，营业场所勐腊县勐远新街鑫辉宾馆对面。 经营者：邹建波，男，1990年7月27日出生，汉族，住勐腊县勐远意隆摩托车行。 被告：朱云伟，男，1997年8月26日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省普洱市墨江县。 原告勐腊县勐远意隆摩托车行与被告朱云伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告赵贵进于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告勐腊县勐远意隆摩托车行的申请自愿、合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告勐腊县勐远意隆摩托车行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告勐腊县勐远意隆摩托车行负担。 审判员  舒玉 二〇一九年十二月十日 书记员  周波
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2645号 原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省镇赉县站前街748号。 法定代表人：刘亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司，住所地吉林省镇赉县永安西路8号。 负责人：王丙南，该支公司经理。 委托诉讼代理人：常升旺，男，吉林金辉律师事务所律师。 原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（以下简称人保镇赉支公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行公司委托诉讼代理人李强、人保镇赉支公司委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行公司向本院提出诉讼请求：要求人保镇赉支公司立即给付保险赔偿款5万元。事实和理由：2018年11月11日，张海波在农商行公司借款5万元，并自愿在人保镇赉支公司办理借款人意外伤害身故保险，农商行公司为第一受益人。借款人张海波于2019年1月4日因心梗死亡。农商行公司于2019年1月5日向人保镇赉支公司报案，人保镇赉支公司至今没有给付赔偿款，遂引发诉讼。 人保镇赉支公司辩称， 本院经审理认定事实如下：张海波与农商行公司于2018年11月11日签订《农户信用借款合同》一份，合同编号20181111111373。双方约定张海波向农商行公司借款5万元，借款期限2018年11月11日至2019年11月10日，约定借款月利率为9.606250，双方还对其他权利义务进行了约定。同日农商行公司将5万元转入张海波指定账户。2018年12月3日，张海波向人保镇赉支公司投保了借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险，人保镇赉支公司向张海波发了保险单，保单号为PEHP201822082106Z01284，约定保障内容为按照《借款人意外伤害身故保险条款》，保障项目为意外身故给付，每人保险金额5万元。按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》保障项目为疾病身故给付，每人保险金额5万元。保险期间自2018年12月4日零时起至2019年12月3日二十四时止。特别约定保险第一受益人为农商行公司镇赉支行。张海波，男，。2019年2月7日，张海波因病身故。农商行公司向人保镇赉支公司要求支付保险金被拒。 能够证明以上事实的证据有：《农户信用借款合同》、贷款凭证及出账通知书、《中国人民财险保险股份有限公司白城市分公司、吉林镇赉农村商业银行股份有限公司业务合作协议》、保险单、死亡证明、张海波生前身份信息各一份。《中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害身故保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司附加疾病身故保险条款（2009版）》各一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。被保险人张海波在人保镇赉支公司投保的借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，张海波交纳了保险费，人保镇赉支公司向其签发了保单，保险合同有效成立，双方均应按合同约定履行义务。被保险人张海波在保险期间因病身故，保险人应按附加疾病身故给付项下的保险金额给付疾病身故保险金。人保镇赉支公司辩解农商行公司报案后未按保险合同约定提供保险金给付申请等材料，但没有提交证据证明，故对其辩解，不予支持。本案保险合同中特别约定第一受益人为农商行公司镇赉支行，并未约定其他受益人，农商行公司镇赉支行为农商行公司没有领取营业执照的分支机构，农商行公司作为原告要求人保镇赉支公司给付保险金的诉求符合法律规定，应予保护。 综上所述，农商行公司要求人保镇赉支公司立即支付保险金5万元的诉求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司保险金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  黄春凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张莹莹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13313号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：张廷彩，男，1970年9月25日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：闵兆荣，男，1971年8月7日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：戚永红，男，1966年9月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：陈前，男，1977年11月11日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：响水县金禾纺织制衣有限公司，住所响水县小尖镇政府对面204国道南侧。 法定代表人：李为岗。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告张廷彩、闵兆荣、戚永红、陈前、响水县金禾纺织制衣有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费4867元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0703刑初433号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人苏朝南，男，1979年12月29日出生，壮族，广西钦州市人，小学文化，无业，住广西钦州市钦北区。因涉嫌开设赌场罪，于2019年9月10日被处以行政拘留十五日，并处罚款三千元。2019年11月8日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 立案日期2019年12月2日 开庭日期2019年12月17日 指控意见公诉机关根据钦北检刑诉[2019]405号起诉书指控被告人苏朝南犯开设赌场罪，建议判处有期徒刑六个月至八个月，缓刑一年，并处罚金。 辩护意见被告人苏朝南对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实被告人苏朝南系肢体残疾人，残疾等级叁级。2019年8月，苏朝南在钦州市钦北区大直镇屯蒙村委会朝阳村附近山岭开设赌场，提供圆台、凳子、扑克牌等供人以“大众密拾”的方式进行赌博，并从中抽水渔利。2019年9月9日，公安民警将该赌场查获，当场抓获苏朝南及参赌人员何家香等20余人，缴获赌资1900元及赌具扑克牌一副。 本院意见被告人苏朝南的行为构成开设赌场罪。被告人苏朝南具有坦白从轻情节。 判决主文一、被告人苏朝南犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押15日，即自2019年11月8日起至2020年4月22日止，罚金限判决生效后十日内一次缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）；二、扣押在案的赌资、赌具予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  邱瑛淇 二〇一九年十二月十七日 书记员  苏俊铭
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0828执1370号之二 申请执行人：黄服宇，男，1965年3月30日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被执行人：汪团结，男，1974年4月11日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 本院在执行申请执行人黄服宇与被执行人汪团结民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年11月4日依法向本院申请执行，执行标的为：1、向申请执行人支付借款30000元及利息；2、负担案件受理费275元、执行费350元。 本案执行情况如下：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务、报告财产。2、经查控，被执行人汪团结无房产、车辆、证券、工商总局、保险等财产线索。被执行人汪团结有银行登记信息，仅有零星余额，已做限额冻结。被执行人汪团结在本院涉案较多，其工资已被另案扣留。3、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施；4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果电话告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 萍 审判员 芮泽青 审判员 祝升龙 二〇一九年十二月二十日 书记员 汪学海 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。