河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初3700号原告：边占源，男，1969年8月11日出生，汉族，住任丘市。原告：李和成，男，1974年4月1日出生，汉族，住任丘市。二原告委托诉讼代理人：张元媛，河北宾祥律师事务所律师。被告：陈书合，男，1948年11月20日出生，汉族，住任丘市。被告：刘荣珍，男，1952年8月17日出生，汉族，住任丘市。被告：陈双强，男，1975年5月25日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：陈书合，男，1948年11月20日出生，汉族，住任丘市。被告：刘福兴，男，1956年6月28日出生，汉族。被告：钱旭日，男，1982年2月26日出生，汉族，住任丘市。原告边占源、李和成与被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边占源、李和成的共同委托诉讼代理人张元媛，被告陈书合（同为被告陈双强的委托诉讼代理人）、刘荣珍、刘福兴、钱旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边占源、李和成向本院提出诉讼请求：1、请求法院驳回陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日关于不同意边占源、李和成申请参与分配的意见；2、要求法院从新制作分配方案，判令二原告对被告任丘市益丰金属制品机器设备（450连轧生产线、5吨龙门吊）拍卖款953280元享有分配的权利，并按债权数额比例受偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日均是任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨的债权人。任丘市人民法院（2018）冀0982民初3634号民事判决书判决二原告对任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨享有56万元及利息的债权，2019年1月31日二原告就此判决向任丘市人民法院申请强制执行，案号为（2019）冀0982执730号。2018年2月27日被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日向任丘市人民法院申请执行任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨等民间借贷纠纷一案，案号为（2019）冀0982执668号。任丘市人民法院于2018年3月20日查封了被告任丘市益丰金属制品厂机器设备（450连轧生产线、5吨龙门吊）并进行了拍卖，拍卖款为953280元。二原告申请对拍卖款参与分配，任丘市人民法院作出分配方案，将全部拍卖款优先支付给五被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日，原告对分配方案持有异议，五被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日对原告异议持反对意见，为此，二原告特提起诉讼。原告认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第508条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定“被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。本案中，被执行人任丘市益丰金属制品厂系个体工商户，被执行人刘亚滨为公民个人。原告根据已生效法律文书申请对被执行人强制执行，在执行过程中，任丘市人民法院对被执行人刘亚滨经营的任丘市益丰金属制品厂的机器设备等资产进行拍卖，所得款项仅为953280元，而仅原告与被告陈书合等人二个生效判决所涉及的债权本金已高达210余万元（尚不含判决生效后所产生的利息），原告认为被执行人的财产已不足以完全清偿到期债务，且被告也无其他证据证实被执行人还有其他财产可以足以完全清偿原告债权，被执行人已无其他财产能够完全清偿债务，任丘市人民法院也未对被执行人名下财产是否能否完全清偿债务，任丘市人民法院也未对被执行人名下财产是否能够完全清偿债务进行统计核算，如果不允许原告参与分配，如果原告的债权得不到完全清偿，有可能引起执行回转，引起诉累，因此，原告要求参与分配与法有据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。本案中，被告陈书合等人的债权并非“基于所有权和担保物权而享有的债权”，并非法定优先受偿的债权，并不享有优先受偿权，而是普通债权，任丘市人民法院制作的分配方案将全部拍卖款优先全部给付被告陈书合等人显然与法相悖。本案案件拍卖款原、被告依法应按原、被告债权数额比例受偿。被告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日辩称，被答辩人诉请法院驳回答辩人关于不同意被答辩人参与分配的意见并就任丘市益丰金属制品厂机器设备拍卖款953280元享有参与分配权利，按照债权比例受偿的诉请没有任何事实及法律依据。2018年2月27日，答辩人向任丘市人民法院申请执行任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨等人民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院于2018年3月20日查封了任丘市益丰金属制品厂机器设备及全部厂房，后机器设备经拍卖取得拍卖款953280元，而查封的厂房经任丘市人民法院核实，确认已经出租给另外两个承租人，每年租金32万元，任丘市人民法院有相关执行笔录可以证实。同时任丘市人民法院查明刘亚滨名下有冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的汽车两辆，且于2018年10月25日以（2018）冀0982执668之三号执行裁定进行了查封，刘亚滨妻子李娜位于任丘市御景嘉园住宅小区12-2-3603号房产一套，该房产为夫妻共同财产，2019年1月25日任丘市人民法院以（2018）冀0982执668之四号执行裁定进行了查封。答辩人认为根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定，被答辩人参与分配的前提是任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨没有其他财产可供执行。而本案中被执行人刘亚滨尚有两辆汽车、一套共有房屋以及厂房租赁款可供执行，且法院已经依法采取了强制措施，故答辩人认为被答辩人要求参与分配没有法律依据，同时答辩人作为申请执行人为执行本案中任丘市益丰金属制品厂的机器设备，三次评估、三次拍卖已经支付了拍卖费、评估费6万余元，被答辩人在没有任何付出的情况下请求直接参与分配，显然会侵犯答辩人的合法权益。综上，答辩人认为被答辩人的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日与被告任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨、牛栋宾、赵永志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）冀0982民初5740号民事判决书，判决如下：一、被告任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨共同给付原告陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日借款本金1500000元、利息45000元（按照月息1.5%计算，自2017年9月17日计算至2017年11月17日，此后利息顺延计算），共计1545000元；二、被告牛栋宾、赵永志对上述借款本金、利息承担连带偿还责任。案件受理费9353元、保全费5000元（原告已预交），由被告任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨、牛栋宾、赵永志共同负担。原告李和成、边占源与被告刘亚滨、任丘市益丰金属制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）冀0982民初3634号民事判决书，判决被告刘亚滨、任丘市益丰金属制品厂于本判决书生效之日起十日内偿还原告李和成、边占源借款人民币500000元，利息人民币60000元（自2017年12月16日按年利率24%计算至2018年6月15日），以后利息按年息24%顺延计算至借款还清之日。案件受理费4778元，由原告李和成、边占源承担78元，被告刘亚滨、任丘市益丰金属制品厂承担4700元。边占源、李合成于2019年7月7日向本院提交参与分配申请书，申请依法准许其参与分配被申请人任丘市益丰金属制品厂机器设备拍卖所得。陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日于2019年7月11日向本院提交关于不同意边占源、李合成申请参与分配的意见，认为边占源、李合成不符合相关法律规定，不应参与分配。本院于2019年7月24日作出关于执行任丘市益丰金属制品厂民间借贷纠纷系列案的分配方案，主要内容为：一、当事人基本情况：申请执行人陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日、边占源、李合成；被执行人任丘市益丰金属制品厂，经营者刘亚滨。二、案件基本情况：1、申请执行人陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日于2018年2月27日向本院申请执行任丘市益丰金属制品厂、刘亚滨、牛栋宾、赵永志民间借贷纠纷一案，案号为（2018）冀0982执668号。案件受理后本院于2018年3月20日查封了被执行人任丘市益丰金属制品厂机器设备（450连轧生产线、5吨龙门吊），并对该查封机器设备进行评估拍卖，拍卖价款为953280元。2、申请执行人边占源、李合成于2019年1月31日向本院申请执行任丘市益丰金属制品厂民间借贷纠纷一案，案号为（2019）冀0982执730号。三、处理意见：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款之规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。申请人陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日对其首封财产任丘市益丰金属制品厂机器设备（450连轧生产线、5吨龙门吊）享有优先受偿权，理应将全部案件款支付给申请人陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日。四、对分配方案的相关说明：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第511条、第512条的规定，本分配方案向债权人和被执行人送达，债权人或被执行人对本分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起15日内向本院提出书面异议。如债权人或者被执行人提出异议，本院将通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人或者被执行人在收到通知之日起15日内未提出反对意见的，本院将按照异议人意见对分配方案修改后进行分配。提出反对意见的，本院将反对意见通知异议人，异议人可以在收到通知之日起15日以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，按照本分配方案分配。后边占源、李合成向本院提交执行分配异议书，并以陈书合、刘荣珍、陈双强、刘福兴、钱旭日为被告，起诉至本院，提起本诉。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的参与分配申请书、（2017）冀0982民初5740号判决书、（2018）冀0982民初3634号判决书、关于执行任丘市益丰金属制品厂民间借贷纠纷系列案的分配方案等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中，原告未能提供证据证实刘亚滨、任丘市益丰金属制品有限公司作为被执行人，其财产不能清偿所有的债权，故不适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定的情形，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第1款的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，无违反法律规定，应予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条之规定，判决如下：驳回原告边占源、李和成的诉讼请求。案件受理费5104元，由原告边占源、李和成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张莎莎人民陪审员  陈天丛人民陪审员  康艳平二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 东