安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初110号 原告：安徽省华顺钢结构工程有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区灯塔路3号，统一社会信用代码91340123793587584T。 法定代表人：王宏全，总经理。 委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽徽航律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武庐江县交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：魏继春，该局副局长。 委托诉讼代理人：王睿，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托诉讼代理人：霍素萍，该局法规处工作人员。 第三人：徐吉道，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽省华顺钢结构工程有限公司（以下简称安徽华顺公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的维持工伤认定的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，分别于2019年10月23日、12月20日公开开庭审理了本案。原告安徽华顺公司的委托诉讼代理人曹明，被告县人社局的行政机关负责人副局长魏继春及委托诉讼代理人王睿、张宇平，被告市人社局的委托诉讼代理人霍素萍，第三人徐吉道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年6月18日作出肥西工认〔2019〕0201号《认定工伤决定书》，认定：2018年10月28日，徐吉道在安徽华顺公司吊钢板时，不慎被掉落的钢板砸到，导致受伤。徐吉道同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。安徽华顺公司对工伤认定不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年9月5日作出合人社复决〔2019〕042号行政复议决定：维持县人社局作出的肥西工认〔2019〕0201号《认定工伤决定书》。 安徽华顺公司诉称，第三人徐吉道的受伤不符合认定为工伤的条件，被告认定其受伤为工伤在事实认定和适用法律方面均有错误。一、徐吉道并非在工作时间内因工作原因受伤。该认定书上的事故时间载明为2018年10月28日，该日期为星期日，但原告公司从来不安排职工在双休日加班，所以，徐吉道在双休日还在上班并受伤，原告对此并不知情。 二、原告没有安排徐吉道的工作岗位是从事操作工工作，原告也不清楚徐吉道是怎么进入公司，如何进入工作岗位，以及受伤时间，受伤时有哪些人在场，如何操作导致的等等，如果是因为工作原因受伤，那么最起码应该有人对其管理并安排其工作。另，县人社局认定徐吉道构成工伤的证 据亦未经原告质证，所以不能作为定案的依据。 三、徐吉道受伤后，原告曾多次要求其把受伤过程说清楚，比如说受伤的具体时间，有哪些人在场，事发时在干什么工作，怎么操作的等等细节，但其至今没有给与原告无论是口头还是书面的任何解释。原告一直认为，如果是公司的原因导致，愿意承担相应的法律责任。但若不是公司的原因导致的，公司也会维护自身的合法权益。 综上所述，原告认为徐吉道的受伤不符合认定为工伤的条件。故请求法院依法撤销县人社局作出的肥西工认〔2019〕0201号《认定工伤决定书》和市人社局作出的合人社复决〔2019〕042号《行政复议决定书》；并请求法院依法判决第三人徐吉道的受伤不属工伤。本案的诉讼费用由被告承担。 原告安徽华顺公司向本院提供了以下证据： 工伤认定决定书（肥西工认〔2019〕0201号）、市人社局行政复议决定书（合人社复决〔2019〕042号）。证明：徐吉道的受伤并不是原告原因所致，原告对县人社局认定其为工伤，市人社局对此予以维持不服依法提出诉讼的事实。 被告县人社局辩称，根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、徐吉道的身份证复印件、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《门急诊病历手册》、《出院记录》、第三人徐吉道同事张玉德、丁增华的《证明》、以及证人身份证复印件，被告的工作人员依法调查，并制作的《工伤认定询问笔录》等证据证实，2018年10月28日，徐吉道在安徽华顺公司吊钢板时，不慎被掉落的钢板砸到，导致受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实徐吉道与原告形成事实劳动关系，其受到的伤害，符合《工伤保险条例》十四条第一款第一项之规定，应当依法认定为工伤。 被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定的相关法律文书。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。原告在举证期内没有提供任何证据。现有证据证明第三人徐吉道系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。根据《安徽省实施办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 综上，本案受伤害职工所受伤害，属于认定工伤范围。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定，依法所作出的《认定工伤决定书》(肥西工认〔2019〕0201号)的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请贵院予以支持。 被告县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤依法成当认定为工伤。 一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 二、第三人提供的《私营企业基本注册信息查询单》，证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的徐吉道身份证复印件，证明劳动者徐吉道的个人信息等。 四、第三人提供的《出院记录》、《门急诊病历手册》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、第三人徐吉道同事张玉德、丁增华的《证明》、以及证人身份证复印件，被告的工作人员依法调查，并制作的《工伤认定询问笔录》等证据、证明，第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 第二组:证明工伤认定程序合法。 五、《工伤认定举证通知书》(肥西举〔2019〕0034号、《认定工伤决定书》(肥西工认〔2019〕0201号)及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组:作出工伤认定的法律依据。 六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。 第四组:被告的机构信息。 《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。七、《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 被告市人社局辩称，首先，原告于2019年7月8日向我局提起行政复议，我局当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，于2019年7月12日向县人社局送达行政复议答复通知书、于2019年8月23日向第三人送达参加行政复议告知书。我局于2019年9月5日作出行政复议决定书，于2019年9月10日送达原告、第三人和县人社局。 经审查原告和县人社局提交的书面材料后我局认为:1、根据第三人提供的工伤认定申请表、建设银行个人账户收入交易明细、同事张玉德、丁增华的《证明》等可以证明第三人系原告单位的员工，使用原告处提供的设备从事操作工工作，且该项工作亦属于原告业务组成部分，同时原告向第三人按月支付劳动报酬，双方形成了事实劳动关系。2、根据第三人提供的同事《证明》、《出院小结》、《门急诊病历手册》，再结合县人社局依职权作出的《工伤调查询问笔录》等可以证明，第三人于2018年10月28日在原告处工作时，不慎被砸伤的事实。这些证据已经形成证据锁链，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未在规定期限内反馈书面意见及举证，应当承担举证不力的法律后果。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，我局决定：维持县人社局作出的肥西工认〔2019〕0201号认定工伤决定书。综上，被告行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请肥西县人民法院依法驳回原告诉讼请求。 市人社局向本院提交了如下证据、依据： 证据一：行政复议申请书，证明内容：原告提出行政复议的事实。 证据二：行政复议受理通知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。 证据三：行政复议答复通知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。 证据四：肥西县人社局提交的答复书及证据目录，证明内容：行政复议程序合法。 证据五：参加行政复议告知书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。 证据六：行政复议决定书及送达情况，证明内容：行政复议程序合法。 第三人辩称：厂没有星期天，是按吨位计件算工资，我是2016年9月5日起在原告单位正式上班。 第三人向本院提交了如下证据、依据：原告法定代表人儿子席绪官出具收据原件。证明18年底结算的条子，系受伤医疗费报销。 经庭审质证，对安徽华顺公司所举证据，被告和第三人徐吉道的质证意见均为：真实性无异议，证明目的有异议。 对县人社局所举证据，安徽华顺公司的质证意见为：第一组证据中的证据一，工伤认定申请表记载的内容有异议。事故发生时间是10月28日，是星期日，安徽华顺公司并没有安排加班，所以其因为什么受伤的安徽华顺公司根本就不清楚。其参加工作时间不符合客观事实；受伤过程仅有其本人陈述，无法达到其证明目的。第一组证据中的证据二，证据三没有异议。第一组证据中的证据四，对其中的出院小结、病例手册、银行交易明细真实性没有异议，对其证明目的有异议。对张玉德、丁增华出具的证明的三性及证明目的均有异议，10月28日，公司没有安排加班，而且两人所作的笔录内容出奇一致，笔迹也是一人所为，很明显是人为操作，也未见县人社局提供被告加班的证据，且两证人均未到庭作证，所以该两份证言依法不能作为证据使用。对县人社局作的讯问笔录的内容的真实性及证明目的有异议。根据该份笔录内容记载，张玉德与徐吉道均是制模工作岗位，在公司没有安排其加班的情况下，两人是在吊钢板岗位受的伤，所以其工作安排并不是安徽华顺公司所为，根本就不是因安徽华顺公司的工作原因受的伤，所以该份笔录依法不能作为定案依据。第二组、第三组、第四组证据没有异议。市人社局、第三人徐吉道对县人社局所举证据均无异议。 对市人社局所举证据，原告安徽华顺公司的质证意见为：第一、二、三组无异议。对第四组证据肥西人社局提交的证据四有异议。其他无异议。县人社局、第三人徐吉道对市人社局所举证据均无异议。 对第三人所举证据，原告安徽华顺公司的质证意见为：三性及证明目的均有异议，该证据不能证明第三人是因为原告的原因造成的伤害而作出治疗，且出具领条的人不清楚是不是公司的人且没有加盖印章。且原告法定代表人配偶叫陶琴。被告县人社局、市人社局对第三人所举证据均无异议。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对安徽华顺公司提交的证据：肥西工认〔2019〕0201号工伤决定书、合人社复决〔2019〕042号行政复议决定书系被诉具体行政行为，不作证据认定。县人社局第二组证据中的肥西工认〔2019〕0201号认定工伤决定系被诉具体行政行为，不作证据认定，其余证据均系县人社局依法获取的行政行为证据，且经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。市人社局第二组证据中的合人社复决〔2019〕042号行政复议决定书系被诉具体行政行为，不作证据认定，其余证据均系其履行法定职责的行政行为证据，经查均具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 安徽华顺公司是2006年10月11日依法注册的有限责任公司，经营范围：彩钢瓦、C型钢、H型钢、镀锌板、夹芯板、不锈钢、铅板、槽钢、冷板、热板、钢网、塑钢及金属门窗制作，钢结构工程设计、制作、安装、机械加工、修理；建筑工程施工，市政公用工程施工、公路工程施工，室内外装饰装潢，水电消防工程安装。徐吉道（男，1963年2月10日出生）在安徽华顺公司从事钢结构操作工工作，2018年10月28日，徐吉道在安徽省华顺钢结构工程有限公司工作时，不慎被掉落的钢板砸到，导致受伤。徐吉道于2019年3月20日向县人社局申请工伤认定。县人社局在受理了徐吉道的申请后，于2019年4月18日向安徽华顺公司送达了工伤认定举证通知书。县人社局于2019年6月18日在收集了徐吉道提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定徐吉道构成工伤的认定决定，并于2019年6月20日送达安徽华顺公司，安徽华顺公司对此认定不服，于2019年7月8日向市人社局提起行政复议申请,市人社局于2019年7月8日受理其复议申请，于2019年7月12日向县人社局送达行政复议答复通知书、于2019年8月23日向第三人送达参加行政复议告知书。市人社局于2019年9月5日作出行政复议决定书,于2019年9月10日送达安徽华顺公司、县人社局和第三人。安徽华顺公司对此决定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 经过双方当事人的陈述，结合庭审，本案的焦点为：县人社局作出的工伤认定书和市人社局作出的复议决定书是否合法？ 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，县人社局具有对徐吉道的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，从第三人徐吉道提供的中国建设银行个人账户收入明细（2018年4月3日至2018年10月28日）可以看出，原告向第三人徐吉道发放了2018年4月份至10月份的工资，说明第三人徐吉道在原告公司上班时间已超过七个月，原告诉称“没有安排其在工作岗位从事剪板工作，也不清楚徐吉道是怎么进入公司，如何进入工作岗位”，显然与日常生活不符，徐吉道系该单位员工。第三人徐吉道在安徽省华顺钢结构工程有限公司工作时，不慎被钢板砸到，导致受伤，县人社局根据第三人徐吉道的工伤认定申请，于2019年4月18日向安徽华顺公司送达了工伤认定举证通知书，但安徽华顺公司逾期未举证，应承担举证不能的法律后果。故被告县人社局适用《工伤保险条例》对徐吉道所受之伤认定为工伤、市人社局作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法律规定。原告主张本案第三人徐吉道的受伤不符合认定为工伤的条件及被告作出涉案认定工伤决定书和行政复议决定书适用法律错误，本院不予采信。综上，安徽华顺公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省华顺钢结构工程有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告安徽省华顺钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  倪海英 人民陪审员  吴秀平 二〇一九年十二月二十日 法官助理赵长秀 书记员黄勇