山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初2408号原告：张跃泽，男，1968年8月27日出生，汉族，现住襄汾县，联系电话151XXXXXXXX委托诉讼代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师，一般授权。被告：陕西晋盛节能科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区许士庙街四号九层903号，统一社会信用代码：916100000648343038法定代表人：韩林科，董事长委托诉讼代理人：郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师，特别授权。被告：贺树旺，男，1961年4月21日出生，汉族。联系电话137XXXXXXXX原告张跃泽与被告陕西晋盛节能科技有限公司（以下简称“晋盛公司”）、贺树旺民间借贷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋月琴、被告晋盛公司的委托诉讼代理人郑永鑫、被告贺树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃泽向本院提出诉讼请求：要求晋盛公司归还工程垫资款1670399元，并按照月利率2分支付自垫资之日至付清之日的利息；要求贺树旺对以上债务及利息承担连带清偿责任；被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月，晋盛公司与新绛县中信焦化厂签订《能源管理合同》，由其投资为中信焦化厂设计、投资、建设烟道余热发电项目。2016年10月，贺树旺持《能源管理合同》以及晋盛公司出具的全权委托的授权委托书找到原告，称该项目国家扶持、效益可观，现晋盛公司已完成主要工程内容，尚有零星工程无力继续投资，请求向原告借资，并称该项目2016年年底就可投产，借款期限不长，有还款保证。约定款项直接由原告支付给设备供应商或施工方，并商定要支付利息。2016年10月15日，原告与贺树旺代表的晋盛公司签署《协议书》，明确了垫资内容为锅炉部分剩余工作量（锅炉焊接施工费）、保温防腐工程、管道焊接施工费（锅炉浇铸和锅炉扫尾工程）、全部电器和汽轮机、发电机组安装工程及购置。原告根据贺树旺的安排垫资，垫资款按月息二分支付利息，2017年3月底前还清原告的垫资款本息，逾期不还的，按照月息三分计息直至还清为止。之后，原告按照约定对贺树旺指定的如上项目支付了相应的费用，共计垫资1670399元，每笔付款均由贺树旺签字认可。借款期到后，原告督促贺树旺还款，贺树旺称项目未能达到预期目标，正协调晋盛公司还款，并出示了晋盛公司盖章的《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》。汇总表中，晋盛公司对原告的垫资内容和金额完全认可。故要求晋盛公司承担还款责任并支付利息，贺树旺承担连带责任。晋盛公司辩称：一，其与原告无借贷合意，也未收到原告款项，不存在借贷法律关系。原告与贺树旺签订《借款协议书》，按照贺树旺的安排垫资，将资金出借给了贺树旺，是与贺树旺的借贷关系，其不是借款当事人和担保人，没有还款义务。二，贺树旺不具有代理被告借款的权力。2016年8月13日，晋盛公司与贺树旺经营的候马经济开发区鑫沐涅节能科技有限公司达成协议，将中信焦化厂余热发电项目锅炉部分的剩余工程量交由鑫沐涅公司负责，暂估价50万元，由鑫沐涅公司垫资建设，待完工之日再与鑫沐涅公司结算。其与鑫沐涅公司属于分包关系，给贺树旺出具的授权委托书系在此情况下出具的，是为了便利贺树旺工程作业，并未给予其代理借贷的权利。“全权委托”不具有法律上的效力，不能以“全权委托”认定受托人具有代理委托人进行任何行为的权利。贺树旺的行为应认定为为鑫沐涅公司借款融资。原告没有将借款交付晋盛公司。原告要求晋盛公司还款没有事实及法律依据。原告张跃泽围绕诉讼请求提供了以下证据：1、张跃泽身份证；2、晋盛公司与新绛中信焦化厂的《能源管理合同》；3、晋盛公司于2016年10月9日给贺树旺出具的授权委托书，全权委托贺树旺负责中信焦化厂余热发电项目的设备安装和相关工程，有临机决断权。4、贺树旺作为代理人签字的晋盛公司与原告的协议书，证明原告垫资内容和垫资利率和还款期限；5、晋盛公司与河间市泰亨保温材料公司工程施工合同；6、泰亨保温公司收据7份；7、晋盛公司与大宁县建筑设备安装总公司设备安装一公司《工程施工合同》及补充协议；8、该公司负责人周长勇收据五份；9、大宁总公司设备安装一公司《工程施工合同》及明细；10、周长勇收据四份；11、永刚汽轮机施工队工程施工合同；12、陈永刚收据四份；13、贺树旺借据四份；14、晋盛公司2018年6月1日签章的《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》。用以证明晋盛公司全权委托贺树旺负责中信焦化厂余热发电项目发电设备安装及相关工程事宜的处理，原告与贺树旺代表的晋盛公司签署借款协议，根据贺树旺的安排垫付了工程施工单位的工程款共计1670399元。且晋盛公司在《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》中，对协调垫资的项目内容、垫资金额认可，故应由晋盛公司承担工程垫资款的还本付息责任。被告晋盛公司提供了以下证据：1、2016年8月13日晋盛公司与鑫沐涅公司《出具承诺书的前提条件和要求》；2、2016年8月13日晋盛公司给鑫沐涅公司出具的《授权委托书》；3、鑫沐涅公司承诺书；4、中信焦化厂余热发电项目锅炉部分剩余工程量；5、晋盛公司向贺树旺汇款30万元的银行回单；6、2015年10月19日晋盛公司与鑫沐涅公司签署的《合作协议书》；7、2016年10月9日晋盛公司向贺树旺出具的《授权委托书》。1-5号证明晋盛公司委托对象是鑫沐涅公司，晋盛公司已支付贺树旺30万元，工程结算后剩余工程款应由晋盛公司付给鑫沐涅公司。第六份证据证明晋盛公司与鑫沐涅公司有合作协议书，约定有利润分成，后续工程委托给鑫沐涅公司完成；没有授权给贺树旺借款的权利，贺树旺超出授权范围从事的行为应由贺树旺负责。被告贺树旺对原告起诉的垫资和利息认可，诉讼中未提交证据，认为自己受委托为晋盛公司借款完成后续建设，借款均用于所建项目也征得晋盛公司法定代表人的同意，事后晋盛公司亦核实认可，并在《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》中明确。垫资借款及利息应当由晋盛公司归还，其不应承担责任。根据当事人陈述和庭审各方对证据的质证意见，本院认定事实如下：2015年10月19日，晋盛公司与鑫沐涅公司签署《合作协议书》，鑫沐涅公司负责中信焦化厂余热发电项目的前期投标工作和合作期限的延长，晋盛公司中标后负责发电项目的资金投入、建设和运营，自运营日按照收益的一定比例给付鑫沐涅公司。因锅炉安装过程中晋盛公司的施工方山西蓝天环保设备公司自行停工，2016年8月13日，晋盛公司与鑫木涅公司签署《出具承诺书的前提条件和要求》、《授权委托书》，晋盛公司委托鑫沐涅公司负责锅炉剩余工程的安装承建，剩余工程为锅炉本体系统、烟风系统、化水系统、电气自控工程、相关土建。2016年10月9日，晋盛公司向贺树旺出具授权委托书，授权贺树旺负责余热发电项目发电设备安装及相关工程事宜的处置，对施工过程中存在的问题可临机决断，该委托为全权委托。2016年10月15日，贺树旺以晋盛公司的名义与原告签署《协议书》，要求原告垫付锅炉部分剩余工作量（锅炉焊接施工费）、保温防腐工程、管道焊接施工费（锅炉浇铸和锅炉扫尾工程）、全部电器和汽轮机、发电机组安装工程及购置资金，垫资款按月息二分付息，2017年3月底前还清，逾期不还的，按照月息三分计息直至还清为止。之后，原告按照贺树旺指定的施工方支付了1670399元工程垫付款（其中垫付泰亨保温公司锅炉整体及配套防腐保温施工款：2016年10月15日、10月18日、11月5日垫付20000元、230000元、100000元；2017年2月20日、12月8日垫付70000元、110000元；2018年2月5日、6月21日垫付20000元、100000元，合计650000元。垫付大宁设备安装一公司锅炉浇铸和扫尾工程垫付款：2016年11月1日、11月12日、11月29日垫付20000元、50000元、60000元；2017年2月26日垫付10000元；2018年7月5日垫付40000元；合计180000元。垫付大宁设备安装一公司锅炉剩余部分工程垫付款：2016年10月15日、11月12日、11月29日垫付50000元、80000元、120000元；2017年3月6日垫付20000元；合计280000元。垫付永刚汽轮机施工队电器和汽轮机、发电机组安装垫付款：2016年11月26日、12月15日垫付50000元、80000元；2017年1月6日垫付50000元；2018年6月19日垫付20000元；合计200000元。贺树旺经手借款：2016年10月20日150000元；2016年11月15日120000元；2016年12月12日50000元；2016年11月22日80000元。），贺树旺在每笔付款收据上签字。借款到期后原告督促贺树旺还款，贺树旺称正在协调晋盛公司还款，并向原告提供了晋盛公司盖章的《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》。汇总表第二部分为土建、保温防腐工程、高压变频器、16吨横车、管道等设备、管道焊接、锅炉焊接、电器安装施工等六项，明确为公司授权委托贺树旺协调垫资，该部分工程均征得公司同意，公司核实并认可。晋盛公司对《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》内容认可，但不同意向原告归还垫资款及利息。被告贺树旺对原告主张认可，认为应由晋盛公司归还垫资款及利息。本院认为各方争议的焦点有两个：一是原告主张晋盛公司承担还款理由和依据；二是贺树旺是否应当承担还款义务。就第一个焦点问题，本院认为：2016年8月13日，晋盛公司向鑫沐涅公司出具委托书，委托鑫沐涅公司就锅炉剩余工程进行安装承建。2016年10月9日，晋盛公司再次向贺树旺出具授权委托书，授权贺树旺负责余热发电项目发电设备安装及相关工程事宜的处置，对施工过程中存在的问题可临机决断，并注明为全权委托。此后，贺树旺以晋盛公司名义与原告签署《协议书》，原告按照贺树旺指定的施工方支付了1670399元垫付款，履行了出借款义务。晋盛公司在《中信焦化厂余热发电项目设备与投资汇总表》中认可贺树旺协调垫资的项目，故应认定贺树旺的协调垫资建设项目，系受委托行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，该借款应由晋盛公司偿还。贺树旺与原告借款时约定的利息符合法律规定，本院予以支持。对晋盛公司代理人提出的晋盛公司与贺树旺为分包关系的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。就第二个焦点问题，原告庭审中表示放弃要求贺树旺承担责任，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下:一、陕西晋盛节能科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告为余热发电项目施工和设备购置垫资款1670399元，并自原告实际支付日起按照月息二分承担利息直到还清为止；二、贺树旺不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9916元，由被告陕西晋盛节能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 尉红安 二〇一九年十二月二十三日书记员 邢 楠