四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0681民初2456号原告：闫艳，女，汉族，1963年7月8日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师（特别授权）。被告：四川利君精华制药股份有限公司，住所地四川省广汉市三亚路三段。法定代表人：夏时元。委托诉讼代理人：郑旻，四川高扬律师事务所律师（特别授权）。第三人：绵阳龙舵制药有限公司，住所地绵阳市高新区火炬西街23号。法定代表人：陈全。委托诉讼代理人：陈勇，四川中豪律师事务所律师。原告闫艳与被告四川利君精华制药股份有限公司（以下简称利君精华）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，已于2019年3月29日作出《民事判决书》{（2019）川0681民初135号}，被告利君精华不服判决，上诉于四川省德阳市中级人民法院。2019年6月3日，四川省德阳市中级人民法院以《民事裁定书》{（2019）川06民终620号}，认为原审遗漏了必要的诉讼参加人，故撤销了前述判决，并将本案发回重审。本院于2019年8月23日依法立案后，依职权追加绵阳龙舵生物制药有限公司（以下简称绵阳龙舵）作为第三人参加诉讼后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫艳的委托诉讼代理人何兰英，被告利君精华的委托诉讼代理人郑旻，第三人绵阳龙舵的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付25万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与绵阳龙舵债权转让纠纷一案，于2016年12月20日经绵阳高新区法院调解，由绵阳龙舵支付原告人民币25万元，在执行过程中，原告发现被告欠第三人资产转让款未支付完毕，特依据法律规定行使代位权依法起诉，请法庭依法判决。被告利君精华辩称，我方与第三人绵阳龙舵的债权债务已消灭，双方已不存在代位权的基础。第三人绵阳龙舵述称，1、我方与被告利君精华双方已结清债权债务；2、在曾经与原告发生的民事纠纷案件中，被告欠我方公司只有10万或20万，并不是50万，且时至今日可能早已付清；3、第三人未实际经营且已因公司涉嫌虚开增值税发票被判决；4、鉴于我方公司实际情况，原告也清楚，曾经与原告方已达成过调解支付11万元，但现在我方却无力支付。原告为证明其所述事实，提供了原告的身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明、《四川省绵阳高新技术产业区人民法院协助执行通知书》｛（2016）川0792执393号｝、《四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民事调解书》｛（2016）川0792民初1020号｝、｛（2017）川0792执52-2号执行裁定书｝、《资产转让协议》、四川省食品药品监督管理局关于绵阳龙舵制药股份有限公司9个品种（10个批准文号）转移至四川利君精华制药股份有限公司的公示、注销绵阳龙舵公司经营许可证的公告、绵阳高新区法院的执行裁定书等。对于原告提交的上述证据，被告经质证后认为，除对原告提交的四川省食品药品监督管理局关于绵阳龙舵制药股份有限公司9个品种（10个批准文号）转移至四川利君精华制药股份有限公司公示的证据认为并不能达到证明目的外，对其余证据的三性表示认可。对于原告提交的上述证据，第三人经质证后认为，当时通过网上查询，已将尾款交付给省药监局了。被告利君精华提交了资产转让协议、借款明细、确认函、结款明细、收条、会见笔录等。对于被告提交的上述证据，原告经质证后认为，一是对于收条上的公章真实性不持异议，但上面的签名与结款明细和资产转让协议上的签名不一致，且收条中明细第5项支付是现金支付给朱迪并不符合企业的财务管理制度，对其真实性持异议，并要求被告方提供资金走向的证据；二是对于会见笔录系2016年5月9日的会见笔录，不是新证据不能达到被告的证明目的；三是从工商登记上显示绵阳龙舵的法定代表人是陈全，应由陈全签收，而陈中国只是股东他没有权利代表公司签字，且在签了资产转让协议后，公章已由利君精华保管，包括授权委托书的具体经办人我方需要知晓。对于被告提交的上述证据，第三人经质证后认为，首先，对于结款明细的真实性不持异议，结款明细上绵阳高新法院需付款529000元，实际付的56万余元比上述费用要高，且双方在支付时已达成一致意见，对其降低费用。对于结款明细原告认为签字不一致和公章的问题，对于签字问题我们认可的是法人的印章，而不是代表人的问题,对于盖上去的公章是没有问题的，并不影响实际本身，只是双方在药品工商方面办理手续时双方派人协助便可；其次，结款明细、收条上面写的是朱迪代，究竟是本人所写还是他人所写并不清楚，期间经询问当事人，当事人认可这个事情。因当时转让事情较多，有些事情不是他做的。最后，关于会见笔录对本案不能直接认定不产生其他作用，公司法人之间往来应以印章为准，在签订合同的时候并未否定朱迪有签名的权利，关键是看公司盖章与否，且第三人在涉嫌虚开增值税专用发票罪已被判处有期徒刑。第三人提交了刑事判决书、承诺书等。对于第三人提交的上述证据，原告经质证后认为，对刑事判决书的真实性合法性无异议，证明目的有异议，民事法律上是以公司的工商登记为准；对承诺书的三性均持异议，承诺书是在达成调解前所写的，并不是新证据。对于第三人提交的上述证据，被告经质证后认为，对第三人出示的上述证据的三性均无异议。本院对前述各方无异议的证据予以采信，对承诺书因系复印件，其与本案无关，本院不予采信。经本院审理认定的事实如下：2016年5月6日，第三人绵阳龙舵与被告利君精华签订《资产转让协议》（绵阳龙舵为甲方、签字人为朱迪，利君精华为乙方），协议约定，甲方将其所有的包括复方板蓝根颗粒等十个药品生产批文以及甲方目前实际所有的生产、检验设备设施的所有权以总价185万元的价格出卖给乙方。协议约定的资产转让费及其支付方式为“双方商定在取得法院同意转让支付员工工资进行实物资产搬迁时，乙方支付甲方（或应高新区法院要求付至高新区法院）75万元；办理完成绵阳市食品药品监督管理局品种转出同意批文后二日内支付70万元；余款40万元在获得四川省食品药品监督管理局同意转让批文后5个工作日内支付给甲方。乙方收到经甲方书面确认的账号通知后，将相应款项转入甲方书面确认的账号中”。但上述合同中未约定具体的收款人账户等信息。2016年8月5日，四川省食品药品监督管理局发出关于绵阳龙舵9个品种（10个批准文号）转移至利君精华的公示。2017年2月9日，四川省食品药品监督管理局发布关于注销四川龙舵医药集团有限公司等药品批发企业《药品经营许可证》的公告。被告于2016年5月25日通过中国工商银行转账付款350000元至刘继占，刘继占据此向绵阳市高新区人民法院出具执行结案申请书；2016年7月25日通过中国工商银行转账付款71411.29元至黄胜账户用于交纳地税；2016年10月19日通过中国工商银行转账付款300000元至罗勇；2016年9月28日通过中国工商银行转账付款529000元至绵阳市高新技术产业开发区人民法院账户。2016年10月27日，第三人向被告出具收到结账余额599588.71元的收条并加盖了印章，收款人签名为“朱某代”（无法确认该某字为何字），当天，第三人与被告签署结款明细表，该表载明了被告前述5笔付款及上述朱某签字确认的599588.71元收款，明细表加盖了第三人印章，仍然有“朱某代”三字。但上述两处“朱某”的签字字迹与《资产转让协议》中的“朱迪”签字明显不同。2016年12月20日，原告闫艳与第三人之间的债权转让纠纷经绵阳市高新技术产业开发区人民法院调解，该院出具（2016）川0792民初1020号《民事调解书》载明：绵阳龙舵于2017年1月5日前给付闫艳250000元。其后，原告闫艳申请强制执行，因绵阳龙舵确无可供执行的财产，2017年3月15日，绵阳市高新技术产业开发区人民法院出具终结本次执行程序的（2017）川0792执52-2号民事裁定书。2017年8月1日，被告复函绵阳市高新技术产业开发区人民法院称：其收购绵阳龙舵的款项已经付清，公司不存在与绵阳龙舵任何未结清债务。另查明，第三人的法定代表人为陈全，其企业状态为吊销未注销。其股东构成为自然人股东陈中国，出资比例为51%；股东四川龙舵医药集团有限公司，出资比例为49%。2018年7月24日，第三人因犯虚开增值税专用发票罪，被四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院判处罚金10万元，其实际控制人、股东陈中国因虚开增值税专用发票罪，前后两次并处，合并执行有期徒刑八年。本院认为，本案的争议焦点是：原告的代位权是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限……”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于人自身的债权”的规定，在本案中，双方实际争议为第三人对被告是否享有到期债权。庭审中，被告及第三人均向法庭陈述案涉转让款已全部付清，并提交了收条及结款明细进行证明，而原告认为第三人的印章在被告处，且双方最后一笔款项的交付不符合双方约定的给付时间，也与前面几笔款项均为转账支付不同，故被告应举证证明其已实际给付结款明细中最后一笔即2016年10月27日的599588.71元的真实性。对此，本院认为，从前述原被告双方所举的证据看，原被告双方无争议的由被告支付的款项，并没有按转让合同的约定支付时间进行；而最后一笔款项，第三人出具收条并加盖印章认可支付，至于支付形式，不影响其确认债权债务已经终结的效力。原告认为其未真实支付，并未向法庭提交证据来证明其主张，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上，第三人对被告并不享有到期债权，原告主张代位权，已无相应的债权基础，故原告基于该理由向被告主张代位权的理由不成立。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,并经本院审判委员会讨论,判决如下：驳回原告闫艳的全部诉讼请求。本案收取案件受理费5050元，由原告闫艳承担（此款原告已预缴）。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。审判长  吴秀平审判员  蒋成刚审判员  陈贤君二〇一九年十二月五日书记员  向 怡