河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11376号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸实验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。统一社会信用代码：91120116300430248B。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：李荣梅，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县元春贸易有限公司。住所地：河北石家庄市元氏县槐阳大街北段。 法定代表人：李树其，总经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄惠佳贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县曹镇西解村。 法定代表人：王净肖，总经理。 被上诉人（原审被告）：李树其，男，1971年7月28日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王净肖，女，1979年12月9日生，汉族，住元氏县。 上诉人创金天地投资有公司（以下简称创金投资）与被上诉人元氏县元春贸易有限公司（以下简称元春公司）、李树其、王净肖、石家庄惠佳贸易有限公司（以下简称惠佳公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李荣梅，被上诉人王净肖，被上诉人李树其代理人刘吉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创金投资上诉请求：1、请求依法撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初3022号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先在一审庭审中我方提交被上诉人在轻易贷平台发布的借款标的818000元180天，借款利率4.25%，借款期限2018年3月4日到2018年8月31日的借款。同时出具了原告在筹集此笔借款时原始借款人把相应款项打到被上诉人指定账户的业务回单。说明原始借款人已经完全履行了借款义务、我方除了直接借给被上诉人的部分外，通过网络在线交易的方式转让了本笔借款的全部债权，有债权转让协议为证。在每笔债权装让合同中第一款都表明本笔借款的本金，利息，借款期限。所以本笔借款的数额是具体明确毫无争议的。其次，被上诉人一直声称借到的数额不符，轻易贷不收取服务费是不符合事实的。在轻易科技有限公司与被上诉人签订的服务合同中有明确约定。因此通过轻易贷平台筹集借款，轻易科技收作为中介取一定的服务费是合法合理的，此事实与上诉人并无直接关系，上诉人作为出借人和债权受让人已足额借款，并不知道也不参与上诉人与中介的约定。再次被上诉人与轻易平台的服务合同五年内有效，通过向轻易科技查证被上诉人在此之前已有3笔借款，被上诉人拿本笔借款之前的还过利息和违约金的银行凭证作为还款本笔借款的凭证。是明显与事实不符的。还款都是在本笔借款之前的凭证是不合理的，其在本笔借款到借款中和到期后并没有任何一笔还款。也没有提供到期后的还款记录。所以尚欠818000。没有任何的事实不清的情况。第四，由于P2P业务属于众筹性质，通过网络点击线上交易，不同债权人利用自己闲散资金随时认购或赋回，具有随时可以转让债权的灵活性，导致借期内债权人不断变化，具有不特定性，且借期内各债权人不能单独向债务人主张权利，债务人也无需偿还。所以在借期内虽然通知被上诉人转让情况，但为了明确最后债权人，到期后补充一次性通知债务人债权转让情况并无不当。明确告知债务人应向谁履行还款义务，并无不当和不明确的情况。综上所述，一审认定事实不清，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李树其、王净肖答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 元春公司未到庭，未答辩。 创金天地投资有公司向一审法院的起诉请求：1、判令元春公司偿还原告借款818000元及利息34765元；2、判令被告元春公司向原告支付违约金81800元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年9月21日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列被告对元春公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。 一审法院经审理查明，原告认为被告元春公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款818000元，期限180天，利率4.25%，其他被告承诺为被告元春公司承担连带担保责任，借款到期后，被告元春公司拒不归还借款本息，其他被告也不承担担保责任，为此原告特向我院提起诉讼，望依法判如所请。被告认为不是向原告借款，且数额也对不上，而且合同上也不是自己签的字。 一审法院认为，公民的合法权益受到法律的保护。本案中，根据原告提交的债权转让协议无法确定具体的债权转让数额，且被告并不认可原告主张的数额，原告也无相关的证据证实其主张，且债权的转让应通知到债务人，原告提交的站内通知不能证明其已通知到被告元春公司及其他被告，原告的证据无法证实其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司对被告元氏县元春贸易有限公司、被告李树其、被告石家庄惠佳贸易有限公司、被告王净肖的诉讼请求。案件受理费13146元，由原告创金天地投资有限公司承担。 二审期间，上诉人创金投资提交新证据如下： 证据一、运营贷一、二借款确认书；证据二、运营贷一借款确认书；证据三、2018年3月4日元春公司的借款确认书（SY01）。以上证据证明事项为，元春公司首次借款在2016年9月2日或者之前，在2017年3月2日，因产生违约不能按时还款，通过轻易科技平台借款747000元，并交纳违约金，利息合计是130400元，已偿还原借款80万元，在2017年9月4日，因无法偿还2017年3月2日的借款再次在平台上发起借款。借款的数额是747000元，已偿还2017年3月2日的借款，然后到2018年3月4日再次向平台借款818000元，是本案所诉的标的，用于偿还2017年9月4日的借款。综上所述，本次借款并非被上诉人在一审所述的借款（借款72万元，用于偿还20万，其中20万并非本次借款，是最初16年的借款，因到期不能偿还的利息计违约金与本次借款无关）。本笔借款在2018年3月4日借款成功后，元春公司签订了借款确认书，借款数额是818000元，借款用途是用于授权轻易科技有限公司将所借款项在扣除相关费用后，从借款人账户划转到原借款人的信贷账户，替借款人还款。因此借款人不会收到这笔款项。 李树其质证意见，上诉人提交的证据不属于新证据。上诉人提交的证据中没有李树其的签字，不能确认李树其承担的担保责任。王净肖质证意见，同李树其的质证意见。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点问题是，本案涉及的债务转移是否成立，上诉人在一审中提出的诉讼请求应否支持。 首先，上诉人创金投资称向元春公司借款818000元，但并未提交818000元数额的借款合同及对应的银行转账流水等证据予以证实。其次，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力。创金投资主张其通过多笔债权转让交易受让了对元春公司的818000元债权，但其提交的债权转让协议中，均未显示被转让的债权所涉及的债务人信息及具体是哪一笔债务的信息，且均没有债权转让的出让人与受让人的签字、捺印或印章。创金投资提交的上述证据，从内容上来说，无法确认其通过上述多笔债权转让交易取得了本案所涉的对元春公司818000元数额的债权，从效力上来看，亦无法核实其真实性。因此，上诉人称其通过多笔债权转让交易取得了本案所涉的债权的主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费13146元，由上诉人创金天地投资有公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 任永奇 二〇一九年十二月五日 书记员 杨彦宏