江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5642号 原告：南京滨江水岸企业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区南通路118号。 法定代表人：丁杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天宇，江苏德誉法钧律师事务所实习律师。 被告：南京骉隆建筑装饰工程有限公司，住所地南京市玄武区丹凤新寓6幢六层。 法定代表人：吴益春。 被告：许恩州，男，1965年12月16日出生，汉族，南京超野装饰工程有限公司项目经理，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：赵娟，南京天淦律师事务所律师。 原告南京滨江水岸企业管理有限公司（以下简称滨江水岸公司）、与被告南京骉隆建筑装饰工程有限公司（以下简称骉隆公司）、许恩州装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨江水岸公司的委托诉讼代理人陈静、梁天宇，被告许恩州及其委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼。被告骉隆公司经公告送达应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨江水岸公司向本院提出诉讼请求：请求撤销原告于2018年8月16日和2018年8月17日作出的两份还款计划表。事实和理由：2016年6月，原告承租南京市鼓楼区南通路118号2至5层房屋，从事餐饮、洗浴等经营活动。2016年7月，原告与骉隆公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定骉隆公司承包该房屋的室内吊顶、墙面、地面及水电安装等室内装修工程，承包方式为包工包料，工期自2016年7月15日至2016年10月15日，合同价款为650万元整（超出总价5%以内不予调整），并约定了双方的其他权利义务等。合同签订后，原告陆续支付了480万元的工程款。施工期间，因骉隆公司提供的材料价款过高，加上又称买不到施工材料，于是原告又出资近200万元购买了大理石等施工材料。工程延期至2017年1月，被告施工离场，工程基本完工，但消防验收等尚未完成。原告反复与被告协商未果，此前因工期延误已造成原告经济损失，为尽快营业，原告无奈自行完成消防验收等。营业后被告施工的室内装修出现严重漏水、渗水现象，原告因该工程质量问题已于2018年1月向法院起诉。2017年12月22日，骉隆公司向原告出具一份《委托付款函》，函中称2017年春节前向原告递交了结算材料，工程的瓦、木、水电主体工程分包给了被告许恩州，并由许恩州实际施工，尚有余款329万余元委托原告向被告许恩州直接支付。原告方才得知骉隆公司将650万元工程中的560余万工程未经原告同意分包给了被告许恩州，对函中所称的结算资料因系其单方制作，且结算中的增项工程量绝大多数无原告签证等相关资料，故原告未予认可。2018年8月16日，骉隆公司向与原告主张工程款，当时原告方内部正面临股东变更，原有几位股东欲退出公司，仅剩丁杰一位股东。骉隆公司利用原告人员混乱，谎称工程款加上增项工程款总价达800余万元，对于尚欠的320万元可以折价为200万元，但要求原告出具还款计划。原告受其欺骗，误认为确欠其320万元，现少要120万元，遂同意出具还款计划，并在计划中标明“通过原告内部商定优惠”字样，当日向许恩州出具了《还款计划表》一份，2019年春节后原告向前任法定代表人进一步了解后才得知该工程所谓的增项尚不明确，许恩州称加上增项工程款变更为800余万元并无事实依据。原告认为，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》总价款为650万元整，根据合同约定，在工程增项价款不超过5%的情况下，仍应按照650万元结算，骉隆公司施工工程中要求增加材料款，原告未同意，且原告自行出资购买了大理石和瓷砖等也应当计入工程款中。据统计原告现已经支付工程款643万元，而被告在未提供增项工程超过5%资料的情况下，将案涉工程总价计算为800余万元，既无事实根据，又欺骗了原告，使原告对未付款金额形成重大误解，从而作出了错误的意思表示。此外，《还款计划表》中将工程款支付给被告许恩州，因许恩州与原告之间无合同关系，原告也无须向许恩州支付工程款。其他班组未将其债权转让给被告骉隆公司或者委托被告许恩州主张，许恩州也不能代表其他班组向原告主张。综上，原告作出的《还款计划表》的过程，既存在欺诈，又构成重大误解。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告骉隆公司未答辩。 被告许恩州辩称，施工合同中的价款650万元仅是在订立合同时的估价，并非实际完工时的价款，工程实际价款结算是850万元（不含原告自行采购的大理石瓷砖材料款），已超出合同总价款的5%，应当据实结算。增加部分的相应增量工程材料均已经提交给了原告，原告已经支付工程款480万元。原告提交的委托付款函仅是被告骉隆公司在承接瓦、木、水电中的价款，并非整个项目的价款。被告骉隆公司将其在涉案工程中的合同权益进行转让时已经明确通知了原告，原告已经知晓。结合2017年5月和2017年12月12日的委托付款函，骉隆公司在承包了涉案项目后将涉案项目专业分包给许恩州做瓦、木、水电工作，将油漆、家具、木门、阳光房、吊顶等分包给其他班组，涉案工程在2017年1月已经竣工，原告已于2017年3月正式营业使用。两份委托付款函中都明确表示结算资料已于2017年2月前递交原告，但原告一直未办理竣工结算手续。关于原告及其负责人先后分两天出具的三份的还款计划表，是原告及其负责人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或者重大误解。还款计划表的时间距离竣工验收及使用已过去了整整一年半，还款计划表的金额是根据当时被告提交的结算资料得出结算报审价是850万元，双方进行了大致估算，被告将工程款总额让到了800万元，在此基础上扣除掉原告已付的480万元，还剩320万元。被告多次上门催款，甚至拨打110，但原告方一直拖延未支付。后期原告股东之间变更，被告再次组织工人催款，经过协商，被告同意给原告优惠，只要按期付款只要支付200万元，但原告仍未按照还款计划表还款。被告认为，原告股东变更并不影响其主体资格的持续存在，且在公司股权进行变更之前，受让方都会对公司股权所对应的价值、公司债权债务进行详尽的调查、核实，原告主张变更后的股东对此前债权债务关系不清楚，无相应的法律及事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告滨江水岸公司围绕诉讼请求依法提交了建筑装饰工程施工合同、委托付款函、两份还款计划表、工商变更登记通知书、工程款支付明细、大理石采购合同、运费及工资凭证。被告许恩州对原告提供的证据真实性均无异议，但对其部分证据的证明目的不予认可。被告许恩州提交了（2018）苏0106民初13552号案件开庭笔录、民事起诉状、委托付款函和还款计划表。原告滨江水岸公司对真实性无异议，坚持其起诉意见。被告骉隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。经审查，本院对原告滨江水岸公司和许恩州提供前述各项证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，原告滨江水岸公司与被告骉隆公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，双方约定：工程名称为滨江水岸室内装饰；工程地点在南京世茂滨江；承包范围：室内吊顶、墙面、地面及水电安装；承包方式为包工包料；工期自2016年7月15日至2016年10月15日；合同价款为650万元整（超过总价5%以内不予调整，不含开票）；关于工程价款及结算，双方约定采用固定价格结算，如甲方调整清单主材价格，则多退少补等。此后骉隆公司进场施工，滨江水岸公司陆续支付工程款。2016年7月14日至2017年1月25日，滨江水岸公司分笔陆续向骉隆公司支付工程款50万元、100万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元合计400万元。2017年3月，案涉工程投入使用运营。 2017年5月12日，骉隆公司向滨江水岸公司出具委托付款函，内容为：“我方已按贵方要求完成了滨江水岸装饰项目并于春节前交递结算资料，我方结算报审价850万元，贵方已支付400万元，根据双方合同约定，2017年春节前需付至480万元，余款从2017年3月起分12个月平均支付。目前滨江水岸已正常开业，我方多次催促贵司办理竣工结算手续，但贵司一直找各种理由拖延，从春节前开始，施工班组经常到我司讨要人工工资和材料款，多次发生堵门、吵闹事件，为此我方建议在双方未确定总价前暂按每月30万元支付，至2017年5月份应支付工程款170万元。为确保各施工班组稳定，保护民工的合法权益，防止恶性事件发生，我方恳请贵方将本期170万元直接支付给各班组。具体分配金额如下：1、许恩州（瓦、木、水电）125万元；2.杨永维（油漆）12万元；3.戴相尾（瓦工）10万元;4.闫静（家具）5万元;5.刘伟（更衣柜）2万元;6.朱大智（木门）5万元；7.刘海鹰（阳光房）5万元;8.陈金鹏（铝板吊顶）5万元;9范广帅（地毯）1万元。特此委托，望及时予以办理，我方承诺因此产生的一切经济和法律责任均由我方独立承担。” 2017年12月12日，骉隆公司、许恩州向滨江水岸公司出具委托付款函，内容为：“我方已按贵方要求完成了滨江水岸装饰项目并与2017年春节前递交了结算资料，目前滨江水岸已经正常营业了一年，我方多次催促办理竣工结算手续未果。瓦、木、水电的专业分包班组许恩州，该专业分包合同价为5000000元，后应滨江水岸公司要求增加617750元，合计应支付总额为5617750元。我方已经按照合同约定付款2326560元，余款3291190元。为确保专业分包商的合法权益，防止恶性事件的发生，经我方与许恩州协商一致，由滨江水岸公司按照合同付款约定直接支付许恩州班组民工工资及材料款余款，如产品发生质量问题，由分包商就维修质保问题和滨江水岸公司洽商解决。以上所述详列金额见附件，特此委托，望及时予以办理，我方承诺因此委托产生的一切经济和法律责任均由我方独立承担。” 2018年2月13日滨江水岸公司向许恩州班组支付工程款78万元，向阳光房班组支付工程款2万元。 2018年8月16日，滨江水岸公司出具还款计划表一份，内容为：“原滨江水岸公司（法人：韩德尚）室内装修改造工程在工程完工至营业一年多来还欠许恩州等施工班组工程款400万元（不含四楼明档工程余款），于2018年2月13日（春节前）支付了许恩州等施工班组工程款80万元，还有余款320万元尚未支付，现滨江水岸公司内部通过改组，将经营权移交二人经营（法人：）同时将尚未支付工程余款移交现有经营负责人（公司）支付，通过原滨江水岸商定（内部商定优惠）现欠工程款200万元（不含四楼明档工程余款），由现有负责人（或改名新公司）和许恩州等班组商定还款计划：在2019年春节前支付60-100万元，余款在2019年春节后按工程余款金额每月30日前分10个月平均分摊支付完毕。如未按约定支付则按每天千分之五支付违约金。”落款处经营负责人（公司）后，滨江水岸公司盖章，并有“毛杰”签名字样（丁杰代签）。 2018年8月17日，滨江水岸公司再次出具还款计划表一份，将上文中的“将经营权移交二人经营（法人：）”改为“将经营权移交丁杰二人经营（负责人及法人：丁杰）”，其余文本内容与上文一致，落款处为经营负责人（公司）及担保人，丁杰和谢玉慧签名，滨江水岸公司盖章。 2018年11月20日，许恩州起诉滨江水岸公司支付四楼明档工程、厨房改造、冷库房、室外汗蒸房等工程款30余万元。该案审理中，滨江水岸公司代理人在回答法庭询问整个工程有无结算时陈述：“没有。双方对工程量进行了大致的估价，被告（滨江水岸公司）与骉隆公司签的合同大概为650万左右，工程做完，被告付了400万元，对方希望多付一些，被告又付了80万元，对剩余工程，包含增量，双方说大差不差320万，后来320万打折下来按200万。”该案双方调解结案。 另查明，2018年8月29日南京市鼓楼区市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，核准滨江水岸公司变更法定代表人姓名、股东、企业类型，其中原法定代表人韩德尚变更为丁杰；原股东韩德尚、周明亮、朱敏、吴勤、倪宝华、吴明星、丁杰、周仁杰、赵瑞冬变更为丁杰；原企业类型有限责任公司变更为自然人独资。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据相关法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告骉隆公司承接原告涉案室内装修工程过程中将水、电、木工、瓦工等装修主体工程违法分包给无施工资质的被告许恩州，由被告许恩州以被告骉隆公司名义进行具体施工，其行为违反了法律法规的强制性规定，原、被告双方为此订立的有关建设工程施工合同，符合我国《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，应当认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，涉案建设工程合同虽为无效合同，但不影响双方为确定工程款数额及付款事宜而签订的有关结算和清理条款的效力。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，2018年8月16日、17日原告出具的两份《还款计划表》，系双方经过各自核算之后，对工程款余款数额及付款时间等问题的明确约定，性质为双方订立的工程款结算和清理协议。原告对其主张的待证事实，即被告骉隆公司、许恩州对其实施了欺诈行为、其对于《还款计划表》存在重大误解等，应当提供相应的证据，现其仅以股东变更等为由主张其在出具《还款计划表》时没有能力确定应付工程款数额，存在重大误解以及受到被告方欺诈等，均未能提供相应的证据予以证明。在订立该协议之前，原告已经收到被告方此前提交的工程结算资料一年有余，并已开始实际经营，原告在收到结算资料后，应当及时进行审核、确定，如认为结算资料不完整应当及时通知被告方补正，但其怠于履行及时结算的法律义务，应自行承担相应的不利后果。综上，原告主张两份《还款计划表》存在可撤销法定事由的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南京滨江水岸企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费23800元，公告费600元，合计24400元，由原告南京滨江水岸企业管理有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京 市中级人民法院。 审 判 长  贲小青 人民陪审员  陈春兰 人民陪审员  胡金海 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡娟娟