鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初3619号原告：鞍山红拖热力有限公司。住所地：鞍山市立山区双山路集贤街。法定代表人：王志刚，总经理。委托代理人：朱丙兴，辽宁云祥律师事务所律师。被告：岫岩满族自治县鑫凯镁业有限公司。住所地：岫岩满族自治县黄花甸镇清河村。法定代表人：李国营，系该公司董事长。被告：刘军，男，汉族，1968年1月13日出生。住址：岫岩满族自治县。被告：刘东平，男，汉族，1955年7月20日生，住址：鞍山市立山区。委托代理人：刘兆才，系辽宁杜泽律师事务所律师。原告鞍山红拖热力有限公司（以下简称红拖公司）与被告岫岩满族自治县鑫凯镁业有限公司（以下简称鑫凯公司）、刘军、刘东平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2019）辽0304民初924号民事判决，被告鑫凯公司不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）辽03民终2445号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0304民初924号民事判决，发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告红拖公司及被告刘军、刘东平及其委托代理人均到庭参加诉讼，被告鑫凯公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。红拖公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘军、刘东平、鑫凯公司共同给付尚欠原告货款100000元及利息（自应付款之日至实际给付之日止）；2、被告刘东平返还我公司给付鑫凯公司的修车费用21400元；3、由三被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告刘军签订《装载机买卖协议》一份，约定：原告向被告出售L50装载机一台，交易净价为人民币350000元、税费及运杂费等由被告承担。支付方式为：协议签订时预付50000元，余款从2018年1月始每月支付50000元，连续6个月付清。被告刘东平自愿为该交易承担担保责任。协议生效后，原告依被告刘军指定将货物交付给被告鑫凯公司，鑫凯公司接收货物并用于实际生产经营活动，同时将原告提供增值税发票入账并抵扣税款。被告陆续支付货款共计250000元（含预付款50000元）外，尚欠货款100000元至今未付。为此，原告多次催要，被告却以各种理由拒付，为维护自身合法权益，故诉至法院。鑫凯公司提交了答辩状：原告起诉我方没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、2017年9月16日，原告与答辩人的代理人刘军签订装卸机买卖合同，原告将案外人山东中凯工贸责任有限公司（以下简称中凯公司）的一台L50型装载机出售给答辩人。合同签订后，中凯公司将部分发票给付答辩人，答辩人支付购机款310000元，还有40000元购机款未付。现原告诉称还有100000元货款没付不真实;2、2018年4月9日，原告与答辩人曾就剩余款给付一事达成补充协议，约定原告将购机款所欠发票补齐，答辩人在原告将发票补齐并扣除装载机三包期内所产生的费用后将剩余款交给原告。现在原告没有将所欠的发票补齐，也没有给付装载机三包期内产生的费用，双方约定的给付剩余款的条件未成就，按照《中华人民共和国合同法》67条的规定，原告负有合同先履行的义务，原告现未履行先义务则无权要求答辩人履行后义务，所以原告的请求不符合双方的约定，而根据合同法的规定，当事人的约定不违反法律规定的，以当事人约定的内容为准，所以根据双方的约定，原告现要求答辩人给付剩余购机款明显无理，法院依法应驳回其诉讼请求。3、从答辯人收到的税票可以看出，中凯企业才是装载机的所有权人，而原告不是车辆的所有权人，他只是代为出售，依照法律规定，中凯公司有权作为原告向答辩人主张权利，而原告不具有本案诉讼的主体资格，从审理程序上说法院应驳回原告的起诉。4、原告代中凯公司将装载机出售给答辩人后，却不履行维修义务，导致装载机无法正常使用，现答辩人已经另行诉讼要求解除中凯公司和原告出售给答人装载机的合同，贵院已经受理，如果将来贵院判令合同解除，就不存在继续给付货款的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，贵院应该中止本案的审理，待答辩人起诉原告的案件审结后再继续审理。被告刘军当庭辩称：我与鑫凯公司是一体的，我是企业承包人，与原告有补充协议，欠原告40000元，在原告不起增值税发票（65000元）并扣除三包所产生的费用，剩余款项给付原告。被告刘东平当庭辩称：1、原告向我要货款没有法律依据，双方没有买卖合同关系，如果原告是基于买卖合同中的担保人条款，由于原告的起诉超过了6个月，根据担保法第26条的规定，我不需要承担担保责任；2、原告与我实际是雇佣关系，原告雇佣我联系卖家替原告出售两台装载机，并负责所受装载机的售后维修服务，原告对所售的每台装载机给被告我3万元的报酬，售后维修所发生的维修费及差旅费由原告承担，我为原告销售了两台装载机，一台即本案的涉案机器，还有一台销售给沈阳宏盛达煤炭销售有限公司，所以原告应支付我销售报酬60000元并承担售后服务所发生的各项费用；3、原告在主张贷款之前负有将两台装载机发票全额开具的义务，对我进行售后维修所发生的费用60000元原告应予承担。本院经审理并结合以鑫凯公司为原告、以红拖公司、中凯公司为被告的其他案件审理情况认定事实如下：被告刘军为被告鑫凯公司的工作人员，鑫凯公司委托其代表公司购买该装载机。原告认为刘军为鑫凯公司实际经营者。2017年9月26日，原告红托公司与被告刘军签订《装载机买卖协议》一份，协议约定：原告向被告刘军供应L50装载机一台；价格为350000元，税费、运费、杂费由刘军承担；支付方式为：协议签订时支付价款50000元，剩余价款自2018年1月起，每月支付60000元；质保期一年，自提货之日起计算。原告红托公司、被告刘军分别以签章、签字形式对该合同进行确认，被告刘东平在该合同担保人处签字确认。2017年10月8日，原告将涉案装载机送至被告鑫凯公司所在地。当日，被告刘军给付刘东平110000元，但刘东平仅将其中的50000元支付原告，剩余60000元至今未付。另查，2018年4月19日，原告（甲方）与被告刘军（乙方）针对涉案装载机又签订一补充协议，该协议主要载明，乙方已将转载机尾款240000元中的200000元一次性支付原甲方，前期款项由担保人刘东平代收。甲方承诺三包期内发生的费用由甲方承担，并将购车发票补齐，待甲方补齐发票并扣除三包期内的费用，乙方支付余款。补充协议签订当日，原告收到转载机款200000元。涉案的该L50装载机原为山东中凯贸易公司所有，原告在中凯公司处购得该设备后售予被告。因原告购买该设备的价格为285000元，故其申请中凯公司为被告鑫凯公司开具了金额为285000元的增值税专用发票。再查，原告与被告鑫凯公司、被告刘军系通过被告刘东平建立的买卖关系，除涉案的转载机外，原告与被告刘东平另有其它装载机的居间关系。庭审中，原告提供被告刘东平为其出具收到修车款的收据五份，五份收据分别出具于2017年10月3日（10000元）、2017年10月9日（3000元、6000元、5000元）、2017年11月27日（3000元）、2017年10月24日（1600元）、2017年12月6日（2800元）。又查，在其他相关联案件中，被告鑫凯公司申请对涉案装载机是否为翻新车辆进行鉴定，2019年9月6日辽宁新天衡资产评估有限公司出具退卷说明：因申请人购买车辆属于厂内使用车辆，且使用已接近2年，故无法对该车辆购买时是否为翻新车辆进行鉴定。该案件对被告鑫凯公司要求解除与红拖公司所签订合同的诉讼主张未予支持。上述事实有原告起诉状、原被告双方当庭陈述在卷佐证。原告提供的证据有：装载机买卖协议一份、收条两份、增值税专用发票三张、收据五份；被告鑫凯公司、被告刘军提供的证据有：收据二份、补充协议一份；被告刘东平未提供证据。以上证据，经本院审查及庭审质证，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：依法签订的合同受法律保护。工作人员代表公司从事民事活动，其民事责任应由公司承担。原告红拖公司与被告刘军代表的鑫凯公司签订的装载机买卖协议系协议双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了供应装载机的义务，被告鑫凯公司理应支付相应对价，而被告刘军作为被告鑫凯公司的工作人员，不具备承担责任的主体资格，故对原告要求被告刘军支付设备款的诉讼请求本院不予支持。扣除被告刘东平截留的60000元后，被告鑫凯公司实际尚欠原告的装载机款40000元。故本院对原告主张被告鑫凯公司支付设备款中的40000元的请求予以支持。但因原告与被告鑫凯公司签订的补充协议中明确约定，原告应将装载机发票补齐后，被告再行支付余款，现原告目前支付了被告285000元购车发票，尚有65000元购车发票未开具，原告理应将该发票补齐交付被告鑫凯公司。被告刘东平截留了60000元设备款，该款应由被告刘东平给付原告，故对原告要求被告刘东平支付其余60000元设备款请求亦予以支持。关于原告要求被告刘东平返还原告给付鑫凯公司的修车费用21400元一节，本院认为，因涉案装载机确有维修事实发生，且原告出具收条上明确写明了修理费、随车工具等字样，且原告未提交有效证据证明维修费未发生，故本院对该诉讼请求不予支持。关于被告抗辩“中凯企业才是装载机的所有权人，而原告不是车辆的所有权人，他只是代为出售，依照法律规定，中凯公司有权作为原告向答辩人主张权利，而原告不具有本案诉讼的主体资格，从审理程序上说法院应驳回原告的起诉”一节，本院认为，经审理认定涉案的该L50装载机原为山东中凯贸易公司所有，原告在中凯公司处购得该设备后即取得了该设备的所有权，故对被告的抗辩理由本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、原告鞍山红拖热力有限公司于本判决书发生法律效力后十日内为被告岫岩满族自治县鑫凯镁业有限公司补齐所欠的65000元的购车发票，被告岫岩满族自治县鑫凯镁业有限公司在取得购车发票后十日内支付原告鞍山红拖热力有限公司装载机款40000元；二、被告刘东平于本判决书发生法律效力后十日内返还原告鞍山红托热力有限公司装载机款60000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元（原告预交），由原告鞍山红拖热力有限公司承担481元，由被告岫岩满族自治县鑫凯镁业有限公司承担899元，由被告刘东平承担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  于会云人民陪审员  杨 敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  高 岩