湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3221号原告：王子婷，女，1944年10月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，退休职工，住湖北省潜江市。（系朱本和妻子）原告：朱潜英，女，1968年11月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，退休职工，住湖北省潜江市。（系朱本和女儿）原告：朱新平，女，1971年12月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。（系朱本和女儿）原告：朱海山，男，1975年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。（系朱本和儿子）四原告共同委托诉讼代理人：贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。被告：黄科登，男，1996年3月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍所在地湖北省潜江市，现羁押于潜江市看守所。被告：徐合姣，女，1974年3月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李青，湖北源来律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地：潜江市园林办事处章华南路17号。负责人：黄清，该分公司经理。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山与被告黄科登、徐合姣、中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海山及四原告共同委托诉讼代理人贺勇，被告黄科登，被告徐合姣的委托诉讼代理人李青，被告保险公司的委托诉讼代理人谭成香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄科登、徐合姣共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损失费等共计400000元；2、判令被告保险公司在机动车事故责任强制保险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月10日,被告黄科登饮酒后驾驶车牌为鄂Ａ×××××的拓速乐牌小轿车沿紫月路由东向西行驶，5时40分许，该车行驶至紫月路园艺桥处，遇受害人朱本和驾驶人力三轮车在其前方由北向南横穿道路，被告黄科登驾驶小轿车前部右侧与朱本和驾驶的人力三轮车左侧前部发生接触后，又与朱本和驾驶的人力三轮车左侧中部发生接触，导致两车受损，朱本和当场死亡，构成此次交通事故。2019年9月20日，潜江市公安局交通警察支队作出第4290051201900008471号《道路交通事故认定书》，认定被告黄科登承担此次道路交通事故的主要责任，朱本和承担此次交通事故的次要责任。经原告调查，被告黄科登驾驶的事故车辆鄂Ａ×××××的拓速乐牌小轿车的所有人为被告徐合姣，其在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。为此,四原告特提起诉讼,望依法判如所请。被告黄科登辩称，对四原告起诉的事实及潜江市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》无异议。被告已支付丧葬费30300元。被告徐合姣辩称，被告徐合姣未将车辆直接借给被告黄科登，是在事故前五日将涉案车辆借给付尧，付尧后将车辆借给被告黄科登，涉案车辆经年检合格，且购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告徐合姣无任何过错，不应该承担赔偿责任。被告保险公司辩称，一、被告保险公司对此次交通事故发生的事实和责任划分没有异议。二、依据保险合同条款酒驾系保险公司在第三者责任险免赔的范围。因被告黄科登系饮酒驾车，被告保险公司只在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告的经济损失。三、涉案车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和100万不计免赔第三者责任险，原告的诉讼请求过高，应依法予以核减。四、被告保险公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日,被告黄科登饮酒后（经鉴定，其血液中的乙醇含量为63.4MG/100ML）驾驶车牌为鄂Ａ×××××的拓速乐牌小轿车沿紫月路由东向西行驶，5时40分许，该车行驶至紫月路园艺桥处，遇受害人朱本和驾驶人力三轮车在其前方由北向南横穿道路，被告黄科登驾驶小轿车前部右侧与朱本和驾驶的人力三轮车左侧前部发生接触后，又与朱本和驾驶的人力三轮车左侧中部发生接触，导致两车受损，朱本和当场死亡，构成此次交通事故。被告黄科登饮酒后未确保安全车速行驶是形成此次道路交通事故的主要过错原因，承担此次道路交通事故的主要责任；朱本和驾驶人力三轮车横过道路未下车推行确保安全是形成此次道路交通事故的次要过错原因，承担此次道路交通事故的次要责任。四原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失261975.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合四原告的诉讼请求及三被告的答辩意见，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，四原告因此次交通事故遭受的经济损失共计208934.5元，其中死亡赔偿金172275元（34455元/年×5年）、丧葬费30280.50元（60561元/年÷2）、办理丧葬人员误工费959元（居民服务和其他服务业38897元/年÷365天／年×3人×3天）、财产保全费2020元、施救费2400元、交通费1000元（酌定）。被告黄科登已支付丧葬费30300元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定被告黄科登应承担此次道路交通事故的主要责任，受害人朱本和承担此次道路交通事故的次要责任的结论合法有效，本院依法予以确认。关于四原告要求赔偿精神抚慰金的请求，因被告黄科登被依法追究刑事责任，对四原告要求被告黄科登赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。四原告因此次道路交通事故造成的经济损失，被告黄科登作为侵权人应根据其过错承担主要的民事赔偿责任。被告徐合姣在此次交通事故中无过错，四原告要求被告徐合姣承担责任的请求，本院不予支持。本案涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿四原告经济损失，不足部分再由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付。四原告的经济损失208934.5元，被告保险公司应在交强险内支付110000元，剩余98934.5元被告黄科登承担70%的责任即69254.15元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿给四原告，其余损失由受害人朱本和自行承担。综上，被告保险公司应赔偿四原告经济损失共计179254.15元。关于被告保险公司辩称因被告黄科登醉酒驾驶机动车造成交通事故，商业三者险不予赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，被告保险公司未提交证据证明其已就责任免除条款向投保人即被告徐合姣履行了明确的说明义务，因此该免责条款不产生效力，被告保险公司对被告黄科登醉酒驾驶机动车造成交通事故，商业三者险不予赔付及其他的抗辩理由不成立，本院不予采纳。诉讼费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司赔偿原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山经济损失179254.15元。被告黄科登支付的丧葬费30300元由被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司在赔偿原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山的经济损失中扣减后支付给被告黄科登。驳回原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受案费5299元，减半收取计2649.5元,由原告王子婷、朱潜英、朱新平、朱海山负担707元，被告黄科登负担971.25元，被告中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担971.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李卫成二〇一九年十二月二十四日书记员  江 婷