天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初266号原告赵长云，男，1955年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告王维柱，男，1949年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。二原告共同委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所律师。二原告共同委托代理人王丹，北京创为律师事务所实习律师。原告陈继满，男，1957年1月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人赵孟芬（陈继满之妻），1957年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人赵佳铖，北京创为律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局工作人员。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告赵长云、王维柱、陈继满要求撤销被告天津市滨海新区人民政府于2018年12月10日作出的《房屋征收决定》、被告天津市人民政府作出的津政复决字[2019]2-53号《行政复议决定书》一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月19日通知原告补正、补充诉讼材料，原告补正、补充后，本院于2019年6月24日立案受理，并于2019年6月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日、12月2日公开开庭审理了本案。原告赵长云、王维柱及其委托代理人赵佳铖、王丹、原告陈继满及其委托代理人赵孟芬、赵佳铖，被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人张树茂、陈宝玉，被告天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告的房屋均位于天津市滨海新区汉沽街，拥有合法的房屋所有权和土地使用权，被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）于2018年12月10日作出《房屋征收决定》，因滨海新区汉沽街旧城区改建（棚户区改造）项目征收三原告的房屋，三原告不服《房屋征收决定》，向被告天津市人民政府（以下简称市政府）申请复议，2019年5月6日，三原告收到被告市政府的《行政复议决定书》。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益：1、本次征收中，原告的房屋所在地并非危房集中、基础设施落后区域，且未给予原告等广大被征收人合理的补偿安置，本次征收不符合公共利益的需要。2、房屋征收部门没有征求公众意见并将意见进行公布，未组织被征收人进行听证讨论，制定的征收补偿安置方案违反民主公开原则。3、被征收人未参与评估机构的选定，且评估机构进行评估时未进行全面的评估，其评估结果不能真实地反映被征收人房屋的情况，原告的房屋实际面积与评估结果不一致。综上，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告滨海新区政府于2018年12月10日作出的《房屋征收决定》；2、撤销被告市政府作出的津政复决字［2019］2-53号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、被告滨海新区政府于2018年12月10日作出的《房屋征收决定》；2、被告市政府作出的津政复决字[2019]2-53号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1、2证明被诉行政行为存在及原告具有原告资格；3、产权证、国有土地使用证、建房申请表、交纳土地使用费登记卡，证明三原告的房屋均在征收范围内，且未登记房屋建房经过了申请。被告滨海新区政府辩称，1、被告滨海新区政府具有作出房屋征收决定的主体资格和法定职权。2、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条第一款规定，本案涉及的棚户区改造项目已纳入《关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》，并于2018年1月13日在滨海新区第三届人民代表大会第四次会议上讨论通过，并且经过了规划、国土等部门审查，项目符合国民经济和社会发展的规划、城乡规划和专项规划的要求，被告滨海新区政府作出被诉《房屋征收决定》符合法律法规的规定。3、被告滨海新区政府作出征收决定公告前，组织有关部门依法对征收范围内的建筑进行调查、认定和处理，由房屋征收部门拟定了征收补偿安置方案，并组织有关部门对方案进行论证并予以公布，征求公众意见，将征求意见情况和修改情况及时公布，按照有关规定进行社会稳定风险评估，经政府常务会议讨论决定，征收补偿费已足额到位、专户存储、专款专用，公告时告知了复议和诉讼的权利，征收决定符合法定程序。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《天津市滨海新区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》及《滨海新区棚户区改造工作实施方案》，证明本次征收符合国民经济和社会发展规划的要求；2、《区规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》及附件《2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目用地范围》，证明本次征收符合土地利用总体规划、城乡规划，确定了旧城区改建（棚户区改造）项目用地范围；3、《关于确认滨海新区棚户区改造计划的复函》，证明本次征收符合专项规划；4、《关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况与2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》及决议，证明本次征收已纳入滨海新区2018年国民经济和社会发展计划；5、原天津市滨海新区房屋管理局《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》，证明在作出征收决定前履行了暂停办理相关手续的程序；6、《委托书》证明本次征收委托了房屋征收实施单位；7、《房屋征收调查明细表》、公示及相关公示照片，证明依法对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查并公示调查结果；8、选择评估机构公告、现场照片、《房屋征收评估委托合同》及《天津市房屋征收评估分户报告》，证明评估机构的选择及评估结果；9、《天津市滨海新区汉沽街旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、征求意见公告、《征求意见表》、《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》及相关公示照片、《关于汉沽街片区被征收居民未申请听证的情况说明》，证明就征收补偿安置方案履行了征求意见程序并对征求意见情况进行了公示说明；10、《滨海新区汉沽街片区棚户区改造项目社会稳定风险分析报告》，证明对项目进行社会稳定风险评估，符合征收条件；11、《常务会议纪要》（第52次），证明作出征收决定前区政府常务会讨论通过征收补偿方案及社会稳定风险评估报告；12、《资金证明》及中国人民银行国库内部往来专用凭证，证明征收资金已经足额到位、专项存储、专款专用；13、作出房屋征收决定的请示、公示，证明被告滨海新区政府依法作出征收决定并公告；14、津国土房拆函字［2018］331号《市国土房管局关于确认市区以外棚户区改造计划的函》（不公开），证明此次征收符合专项规划、资金足额到位；15、《区规划国土局关于确定2018年棚改项目房屋征收范围的请示》及《天津市滨海新区人民政府关于确定2018年棚改项目房屋征收范围的批复》，证明征收的用地范围及征收范围；16、《委托书》，证明委托天津市滨海新区汉沽街街道办事处为房屋征收实施单位；17、《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》，系证据5的补充，证明在作出征收决定前履行了暂停办理相关手续的程序；18、《关于2018年汉沽街棚户区改造项目投票选取房屋评估机构结果的公告》及照片，证明对选定的评估机构进行公示；19、入户调查表及《关于2018年汉沽街棚改项目入户调查部分情况及王维柱入户调查情况的说明》，证明履行了入户调查程序；20、《公证书》，证明经公证选择评估机构；21、评估机构资质，证明选定的评估机构具有评估资质；22、分户初步评估结果公示及照片，证明对初步评估结果进行了公示；23、王维柱的《天津市房屋征收评估分户报告》，证明履行了评估程序，出具了分户评估结果；24、三原告的征求意见表，证明履行了征求意见程序；25、《汉沽街道房屋征收进度统计表》；26、《汉沽街棚户区改造项目征收征求意见情况统计表》，证据25、26证明各片区征求意见情况及签约情况；27、《天津市滨海新区汉沽街旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、征求意见公告、《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》及相关公示照片，作为证据9的补充，证明就征收补偿安置方案履行了征求意见程序并对征求意见情况进行了公示；28、《关于汉沽街问题房屋登记并上报认定情况的说明》、分片区汇总表、未登记房屋登记上报认定情况明细表及《2018年汉沽街棚户区改造项目陈继满、赵长云、王维柱未登记房屋认定情况说明》，证明履行了对未登记房屋的调查、认定及处理程序。被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以滨海新区政府为被申请人申请行政复议，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。原告不服滨海新区政府《房屋征收决定》提出行政复议申请，被告市政府于2019年2月1日收到申请后，于次日通知原告补正，经审查后于2019年4月30日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。经审查，被告滨海新区政府实施的汉沽街棚户区改造（旧城区改建）项目，履行了法定程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。被告市政府经审理认为，涉案房屋征收决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。综上所述，被告市政府作出的津政复决字[2019]2-53号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内提交了以下证据：1、原告递交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议申请补正通知书》、邮寄凭证及调查询问笔录，证据1、2证明符合《中华人民共和国行政复议法》受理的规定；3、津政复受字[2019]2-53号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证明在法定期限内予以受理；4、津政复答字[2019]2-53号《行政复议答复通知书》及送达回证；5、滨海新区政府的《行政复议答复书》及证据目录，证据4、5证明审查符合法律规定；6、津政复决字[2019]2-53号《行政复议决定书》，证明作出行政复议决定合法；7、送达证据，证明依法予以送达。经庭审质证，三原告对被告滨海新区政府提交的证据6、10-12、14-16、18、20-22无异议；对证据1-4真实性、合法性及关联性无异议，但认为现在的居住条件没有达到需要进行棚户区改造的情况，且补偿标准过低，不能满足需求，所以不符合公共利益；对证据5、17真实性、合法性及关联性无异议，但认为在公告暂停办理相关手续之前就早已经停止办理相关手续，实际造成原告房屋证载面积和实际面积不一致；对证据7真实性、合法性及关联性无异议，但不清楚对未登记房屋认定和处理的依据；对证据8中《房屋征收评估委托合同》因原告没有参与委托，故对真实性无法确认，对其他证据真实性、合法性及关联性无异议，但认为没有经过入户的真实评估就出结果，不认可评估结果；对证据9真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但原告在征求意见过程中对于未登记房屋认定及评估问题提出异议，被告滨海新区政府并未对方案进行修改，也没有向原告释明；对证据13真实性没有异议，但对征收决定的内容有异议，该征收决定影响了原告的合法权益；对证据19真实性不认可，没有入户；对证据23不认可评估结果；对证据24、27同证据9的质证意见，原告多次反映未登记房屋认定情况，应充分予以考虑；对证据25、26的真实性不予以认可；对证据28的真实性无异议，但认为不合法，不能证明其证明目的。被告市政府对被告滨海新区政府提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据1-5、7没有异议；对证据6合法性不予认可。被告滨海新区政府对被告市政府提交的证据均无异议。二被告对原告提交的证据1、2无异议；认为证据3仅能够证明三原告的房屋在征收范围内，但不能证明未登记建筑履行了合法手续。本院认证意见如下：原告提交的证据以及二被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明，为加快旧城区改建（棚户区改造）项目进展，改善汉沽街部分地区城市环境面貌，提高区域社会和基础设施建设水平，被告滨海新区政府决定征收汉沽街部分地区房屋，征收范围包括：汉源里平房片区、魏民里片区（东至建设北路、南至王园街、西至富达花园、北至文化街）、中阳里平房片区、思家坨平房片区、王园南里平房片区、沽祥里平房片区、东滨里平房片区、坨北里平房片区。三原告所有的房屋均坐落于天津市滨海新区魏民里片区，位于被诉《房屋征收决定》确定的征收范围内。天津市滨海新区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，将加快推进棚户区改造纳入区国民经济和社会发展规划。2017年8月21日，被告滨海新区政府作出津滨政发[2017]27号《关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》，将汉沽街平房改造项目列入2018年度棚户区改造（旧城区改建）项目范围，并于2018年5月16日向原天津市国土资源和房屋管理局复函，再次核实、确认将汉沽街平房改造项目列入滨海新区2018年-2019年棚户区改造计划。原天津市滨海新区规划和国土资源管理局于2018年11月7日作出《关于规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》，证明上述项目用地范围为国有建设用地，符合土地利用总体规划、城乡规划。2018年1月13日天津市滨海新区第三届人民代表大会第四次会议作出关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划的决议,将汉沽街魏民里等60个棚户区改造项目列入2018年滨海新区国民经济和社会发展计划。2018年10月26日原天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具《委托书》，委托天津市滨海新区汉沽街道办事处为涉案项目的征收实施单位，承担房屋征收补偿具体工作。原天津市滨海新区房屋管理局出具《关于房屋征收暂停办理相关手续的公告》，将拟定的征收范围及有关部门暂停办理相关手续的情况、期限及不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用的行为，在拟定的征收范围内公示。并作出《房屋征收调查明细表》，就被征收房屋的坐落地点、产权人（承租人）、用途、建筑面积进行公示，同时在《公示》中载明：公示如有遗漏，请产权人持有有效证件到房屋征收项目指挥部登记、审核、确认后列入征收范围。2018年10月25日原天津市滨海新区房屋管理局分别在涉案平房片区作出《棚户区改造项目投票选择房地产评估机构公告》，并于2018年10月30日在天津市汉沽公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为涉案汉沽街棚户区改造（旧城区改建）项目的房地产价格评估机构，于2018年10月31日进行了公示。原天津市滨海新区房屋管理局、天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处与选定的评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收范围内房屋进行评估。2018年11月8日评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。2018年11月2日，被告滨海新区政府公布《汉沽街棚改项目征收补偿安置方案征求被征收人意见的公告》，于2018年11月3日至2018年12月2日征求公众意见。被告滨海新区政府对收集到的意见和建议进行分析整理，于2018年12月6日作出《关于对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）公示被征收人意见的答复》，并予以公示。截止2018年12月5日涉案片区应发征求意见表1116，实发征求意见表1095，收回征求意见表1034，其中不同意征收补偿方案的户数占收回表户数的13.54%。被告滨海新区政府委托专业机构对汉沽街棚户区改造项目进行社会稳定风险分析，天津房友工程咨询有限公司于2018年11月20日作出《滨海新区汉沽街棚户区改造项目社会稳定风险分析报告》，评定为低风险。2018年11月15日天津市滨海新区财政局出具《资金证明》并附中国人民银行的国库内部往来专用凭证，证明涉案项目资金已足额到位。2018年12月3日滨海新区政府常务会议纪要（第52次），会议审议并同意对滨海新区棚户区改造项目下达房屋征收决定。2018年12月10日，被告滨海新区政府作出《房屋征收决定》，并附《滨海新区汉沽街旧城区改建（棚户区改造）项目房屋征收补偿安置方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。并载明本项目内的征收片区签约率不低于80%，所签《征收补偿安置协议》生效；未达到签约比例的，则不生效。协议未生效的，滨海新区政府在签约期满之日起3个工作日内在房屋征收范围内予以公告，自公告之日起房屋征收决定终止执行。三原告不服被告滨海新区政府作出的《房屋征收决定》，向被告市政府申请行政复议,被告市政府于2019年4月30日作出津政复决字[2019］2-53号《行政复议决定书》,维持了被诉《房屋征收决定》，并邮寄送达原告,原告不服,向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告滨海新区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。被告滨海新区政府提交的津滨政发[2017]27号《关于印发滨海新区棚户区改造工作实施方案的通知》、《关于规划国土局关于2018年启动旧城区改建（棚户区改造）项目符合土地利用总体规划、城乡规划的说明》、《天津市滨海新区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》、《关于天津市滨海新区2017年国民经济和社会发展计划执行情况及2018年国民经济和社会发展计划草案的报告》等证据能够证明本案涉及的汉沽街棚户区改造项目已纳入滨海新区棚户区改造项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2018年滨海新区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。原告以涉案房屋不属于成片危房，未给予原告合理补偿为由主张涉案房屋征收决定不符合公共利益，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告滨海新区政府提供的《公示》、《房屋征收调查明细表》及《关于汉沽街问题房屋登记并上报认定情况的说明》、《2018年汉沽街棚户区改造项目需认定问题房屋分片区汇总表》、《明细表》能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查，并对调查结果进行了公示，亦对房屋征收范围内的未登记建筑进行了调查、认定和处理，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。原告对未登记房屋认定结果存有异议，并非本案审查范围。被告滨海新区政府依法组织征收范围内的被征收人、公有住房承租人在天津市汉沽公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定。被告滨海新区政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况。反馈的征求意见中不同意征收补偿安置方案的被征收人未达到半数，不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的情形。故被告滨海新区政府未组织听证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定。被告滨海新区政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织专业机构进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为低风险。被告滨海新区政府提交的天津市滨海新区财政局出具的《资金证明》、中国人民银行的国库内部往来专用凭证等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。经滨海新区政府常务会议讨论后，被告滨海新区政府作出被诉《房屋征收决定》，并在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告滨海新区政府作出的被诉《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告滨海新区政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府在收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、询问、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区政府作出的本案被诉《房屋征收决定》，认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵长云、陈继满、王维柱的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告赵长云、陈继满、王维柱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  周义宽二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑 楠