广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1663号上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1963年9月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***云林水岸86街31号。上诉人（原审原告）：伍芙颍，女，1987年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***云林水岸86街31号。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：龙剑波，广东瑶台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市顺宏房地产开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区********销售中心内201室。法定代表人：兰毅，该公司经理。委托诉讼代理人：卓友陆，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。法定代表人：张艳芝，该公司区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司职员。上诉人刘春兰、伍芙颍、上诉人韶关市顺宏房地产开发有限公司（以下简称顺宏公司）因与被上诉人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司（以下简称碧桂园物业公司浈江分公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1849号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人刘春兰、伍芙颍共同委托诉讼代理人龙剑波、上诉人顺宏公司的委托诉讼代理人卓友陆、被上诉人碧桂园物业公司浈江分公司的委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春兰、伍芙颍上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司向刘春兰、伍芙颍支付因渗水造成的经济损失38435.79元；3.由顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司负担鉴定费用15000元；4.本案全部诉讼费用由顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认为刘春兰、伍芙颍所主张的因渗水造成的经济损失未实际发生错误。一审法院既然确定了涉案房屋存在渗水问题且已对刘春兰、伍芙颍的装修造成了严重损坏，在顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司不同意对涉案房屋进行修复的情况下，刘春兰、伍芙颍自行修复必然会发生一定的费用，那么应当支持刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司赔偿损失的诉讼请求。而刘春兰、伍芙颍所主张的修复费用是通过评估机构评估的，是客观公正的。一审法院认为在涉案房屋渗水墙体未修复完毕以前，不宜对此费用进行认定错误，应予以改判。二、一审法院未对房屋渗水原因鉴定费作处理不当。涉案房屋从入住到现在一直存在渗水问题，经由法院委托的鉴定机构鉴定，也证明渗水原因是顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司的责任。在此情况下，一审法院应当判决刘春兰、伍芙颍已预交的鉴定费用由顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司负担，而一审法院未对鉴定费的负担问题作出处理，对刘春兰、伍芙颍显失公平。综上，请二审法院查明事实后进行改判。顺宏公司辩称，一、一审法院认定刘春兰、伍芙颍提交的预算表所发生的费用是没有实际发生是正确的。预算表仅仅是预算的作用，不是实际发生的预算书，也不是工程的收款收据，故该预算表不能证明损失已经实际发生。二、一审法院没有对鉴定费用进行处理也是基于刘春兰、伍芙颍没有向一审法院提出诉讼请求，一审法院依据不告不理的原则进行处理是恰当的。碧桂园物业公司浈江分公司辩称，刘春兰、伍芙颍的上诉请求与碧桂园物业公司浈江分公司无关，碧桂园物业公司浈江分公司没有意见。顺宏公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘春兰、伍芙颍的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘春兰、伍芙颍负担。事实和理由：一、一审法院认定刘春兰、伍芙颍所购房屋现时存在的多处渗水区域属于顺宏公司的保修范围错误。广东保顺检测鉴定有限公司于2019年3月15日出具的《房屋鉴定报告》载明，通过鉴定机构淋水实验查证现时存在渗水的部位是刘春兰、伍芙颍房屋新形成的渗水点，与之前已经通过维修完成修复、且至今未再出现渗水现象的区域并非同一区域。对于这些新形成的渗水区域，因已超过了5年保修期限，故不属于顺宏公司的保修范围。本次淋水实验查证的区域，虽然有些部分存在有过往的渗水痕迹，但现时已无继续渗水的情况，由此，也可印证顺宏公司之前采取的维修措施是有效的，刘春兰、伍芙颍房屋原有的渗水问题已经修复，顺宏公司已经全面适当履行了自己的保修义务。二、刘春兰、伍芙颍房屋渗水问题已由顺宏公司维修解决，双方之前已经达成了和解协议。刘春兰、伍芙颍在2011年11月1日办理涉案房屋收楼手续时，曾提出对所购房屋渗水墙体进行维修的要求。为此，顺宏公司安排人员进行了全面维修，并在2012年4月17日完成房屋的交付手续，双方于2012年4月19日签订和解《协议书》约定，刘春兰、伍芙颍确认房屋原存在的不妥善之处已修复和整改完毕没有异议，顺宏公司给予刘春兰、伍芙颍一次性补偿金2935.26元，刘春兰、伍芙颍不得再就房屋存在的不妥善之处向顺宏公司主张索赔。可见，双方就墙体渗水争议已经达成和解，即便现时渗水区域属于顺宏公司的保修责任范围，刘春兰、伍芙颍也不享有违反和解协议要求顺宏公司进行维修的权利。更何况，《房屋鉴定报告》已经确认已经修复的墙体没有新增渗水的现象。综上所述，一审法院存在认定事实不清的问题，请二审法院驳回刘春兰、伍芙颍的诉讼请求。刘春兰、伍芙颍辩称，一、关于墙体渗水的责任。一审法院认定渗水的原因是顺宏公司造成的，顺宏公司需要承担相应的责任是正确的。二、刘春兰、伍芙颍房屋的渗水问题至今尚未解决，即便顺宏公司和碧桂园物业公司浈江分公司对涉案房屋进行了维修，但是问题都没有根本解决，请求二审法院驳回顺宏公司的上诉请求。碧桂园物业公司浈江分公司述称，一审判决正确，应予维持。刘春兰、伍芙颍向一审法院起诉请求：1.判令顺宏公司对刘春兰、伍芙颍所购物业的漏水部分予以修复，并对造成的损失约38435.79元予以赔偿；2.判令碧桂园物业公司浈江分公司承担连带责任。一审法院认定事实：2011年6月3日，刘春兰、伍芙颖与顺宏公司签订《商品房买卖合同》及附件、附录等，约定由刘春兰、伍芙颍购买顺宏公司位于韶关市*************韶关碧桂园云林水岸86街31（S4-8型）联体住宅一幢（套），总价款为1069723元，顺宏公司应当在2011年10月30日前向刘春兰、伍芙颍交付该商品房。关于保修责任，双方在《商品房买卖合同》第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。详见本合同附件四《补充协议书》第十三条的约定。”双方在附录一《住宅质量保证书（业主自行装修）》约定：屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面、管道渗漏的保修期限为5年，顺宏公司承担返修的保修责任。2011年6月3日，刘春兰、伍芙颍与碧桂园物业公司浈江分公司签订《韶关碧桂园前期物业服务协议》，约定由碧桂园物业公司浈江分公司对涉案物业实施前期物业管理服务。合同签订后，刘春兰、伍芙颍支付了购房款，并于2012年4月17日办理房屋收楼手续，于2013年11月11日取得涉案房屋的房地产权证。收楼后，刘春兰、伍芙颍于2012年12月装修，并于2013年入住涉案房屋，不久后发现房屋二楼主卧室及洗手间等处外墙出现渗水，造成装修材料霉变损坏。刘春兰、伍芙颍多次向碧桂园物业公司浈江分公司申报墙体渗水问题并要求修复，碧桂园物业公司浈江分公司自2014年至2016年期间对涉案房屋进行了三次维修，仍未解决渗水问题，故刘春兰、伍芙颍提起本案诉讼。一审法院另查明，涉案房屋所属工程于2011年6月30日竣工验收。一审诉讼过程中，刘春兰、伍芙颍申请对涉案房屋的渗水原因进行鉴定。经摇珠确定由广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋的渗水原因进行鉴定。随后，广东保顺检测鉴定有限公司通过对涉案房屋出现渗水的位置对应区域进行淋水及闭水试验等方式，对该房屋漏水原因进行分析。2019年3月15日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字[2018]SW2578号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：（1）刘春兰、伍芙颍房屋二层西南主人房西墙、二层西侧书房西侧墙体存在木饰面板阻挡（刘春兰、伍芙颍不同意鉴定公司人员对其进行局部凿开），故无法进行渗水原因分析。（2）刘春兰、伍芙颍房屋三层西北房西墙、三层西北房北墙存在渗水痕迹是因为外墙局部抹灰砂浆防水功能失效导致渗水。（3）刘春兰、伍芙颍房屋三层西南房南墙东侧窗洞上角存在渗水痕迹，是因为门窗塞缝局部防水失效导致渗水。该处除窗洞上角外存在渗水痕迹的墙体现时不存在渗水现象，故不存在现时渗水原因分析。（4）刘春兰、伍芙颍房屋三层西南房西墙现时不存在渗水现象，故不存在现时渗水原因分析。另外，《房屋鉴定报告》第五点渗水原因分析的第1点中，记载“西侧外墙表面存在修补痕迹。”为此，刘春兰、伍芙颍向鉴定公司预交鉴定费用15000元。一审法院认为，本案系合同纠纷。刘春兰、伍芙颍与顺宏公司于2011年6月3日签订的《商品房买卖合同》及附件、附录等是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、刘春兰、伍芙颍主张涉案房屋多处墙体存在渗漏问题是否属于顺宏公司的保修范围，顺宏公司对此应否承担保修责任及损失赔偿责任。二、碧桂园物业公司浈江分公司应否承担连带责任。一、刘春兰、伍芙颍主张涉案房屋多处墙体存在渗漏问题是否属于顺宏公司的保修范围，顺宏公司对此应否承担保修责任及损失赔偿责任。根据保顺鉴字[2018]SW2578号《房屋鉴定报告》鉴定意见，刘春兰、伍芙颍房屋现时存在渗水现象的墙体分别为二层西南主人房西墙、二层西侧书房西侧墙体（无法进行渗水原因分析），三层西北房西墙、三层西北房北墙（外墙局部抹灰砂浆防水功能失效导致渗水），三层西南房南墙东侧窗洞上角（门窗塞缝局部防水失效导致渗水）。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定：“出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”以及附录一《住宅质量保证书（业主自行装修）》约定：“屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面、管道渗漏的保修期限为5年，顺宏公司承担返修的保修责任。”顺宏公司应在保修期限5年内对上述出现渗水现象的墙体履行保修义务。顺宏公司提出已超过保修期限，根据刘春兰、伍芙颍提供的修补记录和照片显示，刘春兰、伍芙颍自2013年入住房屋后，多次向碧桂园物业公司浈江分公司申报墙体渗水、漏水问题，碧桂园物业公司浈江分公司自2014年至2016年期间对涉案房屋进行了三次维修，仍未解决渗水问题。该事实与《房屋鉴定报告》中“西侧外墙表面存在修补痕迹”的记载相互印证。况且，碧桂园物业公司浈江分公司是受顺宏公司委托为涉案房屋提供前期物业管理服务的物管商，刘春兰、伍芙颍在房屋出现渗水问题后向碧桂园物业公司浈江分公司申报，由其协调处理相关维修事宜并无不妥。因此，该院对刘春兰、伍芙颍提出的曾多次向碧桂园物业公司浈江分公司申报房屋渗水问题的事实予以确认，墙体渗水的保修期限应自刘春兰、伍芙颍提出保修申请之日中断，由于该渗水问题至今未能修复解决，顺宏公司仍应对此承担保修责任。故顺宏公司提出的此抗辩意见，理由不充分，该院不予采纳。对刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司对房屋渗水造成的损失38435.79元予以赔偿，刘春兰、伍芙颍提供了《碧桂园云林水岸86街31号维修工程预算价》，该预算表没有任何单位及个人的盖章及签字，仅仅是刘春兰、伍芙颍对修复渗水墙体及更换霉变、损坏的装修材料所需费用的估算，并未实际发生。在刘春兰、伍芙颍房屋渗水墙体未修复完毕前，不宜对此费用进行认定，刘春兰、伍芙颍据此要求顺宏公司赔偿损失38435.79元，证据不足，理由不充分，该院不予支持。二、碧桂园物业公司浈江分公司应否承担连带责任。根据《商品房买卖合同》及附录一《住宅质量保证书（业主自行装修）》约定，对墙体渗水承担保修责任的主体是顺宏公司。顺宏公司作为出卖人，依法依约对商品房在保修范围和保修期限内发生的质量问题履行保修义务。碧桂园物业公司浈江分公司是受顺宏公司委托的前期物业管理服务公司，在合同约定范围内为业主及物业使用人提供物业管理服务，二者是两个独立的法人。即便碧桂园物业公司浈江分公司受理刘春兰、伍芙颍关于房屋质量问题的申报，其亦不会因此成为连带责任人。刘春兰、伍芙颍要求碧桂园物业公司浈江分公司对房屋渗水及造成的损失承担连带责任，缺乏事实与法律依据，该院不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十一条的规定，于2019年7月8日作出（2018）粤0204民初1849号民事判决：一、韶关市顺宏房地产开发有限公司应于判决生效之日起五日内对刘春兰、伍芙颖所有的韶关市*************韶关碧桂园云林水岸86街31房屋二层西南主人房西墙、二层西侧书房西侧墙体，三层西北房西墙、三层西北房北墙，三层西南房南墙东侧窗洞上角渗水部位进行修复；二、驳回刘春兰、伍芙颖的其他诉讼请求。本案受理费760.89元，由刘春兰、伍芙颖负担380元，韶关市顺宏房地产开发有限公司负担380.89元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘春兰、伍芙颍向本院提交了以下证据：1.已加盖华春建设工程项目管理有限责任公司企业印章及其工程师印章的《碧桂园园林水岸（本院注：应为云林水岸）86街31号维修工程工程预算价》，拟证明刘春兰、伍芙颍的损失费用；2.鉴定费用支付证明，拟证明刘春兰、伍芙颍因鉴定涉案房屋渗水原因而支付鉴定费用15000元。顺宏公司质证称：证据1、2都不属于二审新证据；证据1是预算表，不能证明实际的开支；证据2已经向一审法院提交过了，但是刘春兰、伍芙颍并没有提出有关鉴定费用的诉讼主张，不应在本案中作出处理。碧桂园物业公司浈江分公司质证称：对刘春兰、伍芙颍提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本案所涉房屋维修问题与碧桂园物业公司浈江分公司没有直接的关联。对于刘春兰、伍芙颍提交的证据，本院认定如下：对于证据1、证据2的真实性予以确认。至于刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司、碧桂园物业公司浈江分公司赔偿其损失38435.79元，负担鉴定费15000元的主张应否支持，本院将在下文作详细论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一、广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司于2019年6月20日经韶关市市*监督管理局核准变更登记信息。其中，企业名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，负责人变更为张艳芝。二、在二审调查询问中，顺宏公司明确答复无法提供此前派人维修刘春兰、伍芙颍的房屋渗水问题的单据。本院认为,刘春兰、伍芙颍是以其与顺宏公司存在房屋买卖合同关系，顺宏公司交付的涉案房屋存在质量问题而要求顺宏公司履行房屋质量保修义务并赔偿刘春兰、伍芙颍因房屋存在质量问题所造成的损失。因此，本案案由宜确定为房屋买卖合同纠纷，一审法院确定本案案由为合同纠纷过于笼统，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕刘春兰、伍芙颍、顺宏公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、顺宏公司应否对于涉案房屋现存在的墙体渗漏问题承担保修责任；二、刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司赔偿其装修修复费用38435.79元应否支持；三、碧桂园物业公司浈江分公司应否在承担本案连带责任；四、刘春兰、伍芙颍向一审法院申请对涉案房屋的渗水原因进行鉴定所预交的鉴定费用如何处理。一、关于顺宏公司应否对于涉案房屋现存在的墙体渗漏问题承担保修责任的问题。本案中，刘春兰、伍芙颍认为其自2013年入住涉案房屋后，多次发现涉案房屋存在墙体渗水、漏水问题，虽然顺宏公司在2014年至2016年期间对涉案房屋进行了三次维修，但渗水问题至今未能修复解决，故要求顺宏公司对涉案房屋现仍然存在的墙体渗漏问题承担保修责任。顺宏公司则认为涉案房屋现存在渗漏问题的部位与之前修复的位置并不一致，因涉案房屋墙体渗漏问题的保修期限已过，对于新增的墙体渗漏问题，不属于顺宏公司的保修范围。对此，本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条第一款：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”以及附录一《住宅质量保证书》：“屋面防水、墙面、厨房和卫生间地面、管道渗漏的保修期限为5年。”的约定，顺宏公司对于涉案房屋墙体渗漏问题的保修期限为自涉案房屋交付给刘春兰、伍芙颍使用之日起5年，即从2012年4月17日起至2017年4月17日止。虽然刘春兰、伍芙颍于2018年8月2日要求顺宏公司对涉案房屋墙体渗漏问题承担保修责任确已过保修期限，但从本案查明刘春兰、伍芙颍在保修期间内多次反映涉案房屋存在墙体渗漏问题，结合保顺鉴字[2018]SW2578号《房屋鉴定报告》记载涉案房屋现存在渗漏问题的墙体集中在房屋西侧以及“西侧外墙表面存在修补痕迹”的情况来看，刘春兰、伍芙颍主张涉案房屋现存在的墙体渗漏问题发生在保修期内，是顺宏公司未能在保修期内解决渗水问题所遗留的可能性较大。且从举证责任角度考虑，顺宏公司作为保修责任的承担主体，其应对自己主张涉案房屋现存在渗漏问题的部位与之前刘春兰、伍芙颍在保修期间内要求其修复的位置不一致，其已对之前渗水的位置完成修复承担举证证明责任，但由于顺宏公司保修程序制度的不完善，保修单据的缺失，以致上述待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由顺宏公司承担举证不能的不利后果。因此，虽然本院对于一审法院认为涉案房屋墙体渗水的保修期间自刘春兰、伍芙颍提出保修申请之日中断，涉案房屋墙体渗水问题至今未过保修期的意见不予认同，但考虑到顺宏公司未能举证证明涉案房屋现存在的渗漏问题的部位与之前刘春兰、伍芙颍在保修期间内要求其修复的位置不一致，其已对之前渗水的位置完成修复的主张，刘春兰、伍芙颍主张涉案房屋现存在的墙体渗漏问题发生在保修期内，是顺宏公司未能在保修期内解决渗水问题所遗留的可能性较大，对于一审法院要求顺宏公司仍然需要对涉案房屋现存在的墙体渗漏问题承担保修责任的处理，本院予以维持。二、关于刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司赔偿其装修修复费用38435.79元应否支持的问题。本案中，刘春兰、伍芙颍要求顺宏公司赔偿其装修修复费用38435.79元，提供了华春建设工程项目管理有限责任公司出具的《碧桂园云林水岸86街31号维修工程工程预算价》予以佐证。但从《碧桂园云林水岸86街31号维修工程工程预算价》显示38435.79元为预算价可知，该笔费用并非实际发生的费用，且刘春兰、伍芙颍也并未提交证据证明上述修复费用所对应的装修损坏均系顺宏公司未能及时对涉案房屋墙体渗水问题进行保修所造成。由于刘春兰、伍芙颍未能提供充分证据证明其因顺宏公司过错造成的实际损失为38435.79元，刘春兰、伍芙颍要求要求顺宏公司赔偿其装修修复费用38435.79元，理据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。三、关于碧桂园物业公司浈江分公司应否承担本案连带责任的问题。本案中，刘春兰、伍芙颍系依据《商品房买卖合同》的相关约定要求顺宏公司对商品房在保修范围和保修期限内发生的质量问题履行保修义务。碧桂园物业公司浈江分公司并非《商品房买卖合同》的合同相对人，碧桂园物业公司浈江分公司对于涉案房屋并不负有质量保修义务。即使顺宏公司委托碧桂园物业公司浈江分公司向业主提供房屋质量售后保修服务，也不代表碧桂园物业公司浈江分公司将替代顺宏公司成为向业主履行房屋质量保修义务的责任主体。刘春兰、伍芙颍要求碧桂园物业公司浈江分公司对涉案房屋渗水及造成的损失承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。四、关于刘春兰、伍芙颍向一审法院申请对涉案房屋的渗水原因进行鉴定所预交的鉴定费用如何处理的问题。从《诉讼费用交纳办法》[国务院令第481号]第二章诉讼费用交纳范围中第十二条对鉴定费的交纳进行规定的条文设置来看，鉴定费应属于诉讼费用范畴，只是鉴定费并非由当事人直接向人民法院交纳，而是应向其他机构或者单位交纳。因此，根据《诉讼费用交纳办法》[国务院令第481号]第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，鉴定费用的负担也应是由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院未在处理本案诉讼费用时，一并对于鉴定费用的负担进行处理不当，本院予以调整。综上所述，刘春兰、伍芙颍对于鉴定费用的上诉请求成立，但不影响本案的裁判结果；刘春兰、伍芙颍其他的上诉请求以及顺宏公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，虽然在认定保修期限以及处理本案诉讼费用方面存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费760.89元，鉴定费15000元，共计15760.89元。由刘春兰、伍芙颍负担7880.89元，韶关市顺宏房地产开发有限公司负担7880元。韶关市顺宏房地产开发有限公司应向一审法院交纳诉讼费用7880元。刘春兰、伍芙颍多预交的诉讼费用7880元，由一审法院负责清退。二审案件受理费1236元，由刘春兰、伍芙颍负担948元，韶关市顺宏房地产开发有限公司负担288元。韶关市顺宏房地产开发有限公司还应向本院交纳案件受理费188元。刘春兰、伍芙颍多预交的案件受理费188元，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  李 罡审 判 员  黄颖红二〇一九年十二月二十五日法官助理  杨 瑜书 记 员  江伟炜