西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2643号     原告赵柯，男，1992年11月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。   被告西安市未央区市场监督管理局（原西安市工商行政管理局未央分局），住所地西安市未央区。   法定代表人叶小玲，局长。   委托代理人张根利，该单位工作人员。   委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。   第三人西安秀芷丹工贸有限公司。住所地陕西省西安市未央区八家十字西南角锦鹏百花建材不锈钢基地A区5排27号。   法定代表人赵柯，执行董事。   第三人洪礼英，女，1969年9月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住福建省安溪县。   原告赵柯诉被告西安市未央区市场监督管理局（以下简称未央监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安秀芷丹工贸有限公司（以下简称秀芷丹公司）、戴美香、洪礼英与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加秀芷丹公司、洪礼英为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告赵柯及其委托代理人罗晓飞，被告未央监管局委托代理人张根利、王宏到庭参加诉讼，第三人秀芷丹公司、洪礼英经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年6月6日，西安市工商行政管理局未央分局依第三人秀芷丹公司提交的公司变更申请及相关资料，对秀芷丹公司作出工商变更登记，将原告赵柯变更登记为该公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。   原告诉称，2019年6月份原告被税务机关通知其名下有公司存在税务风险，经与税务机关沟通得知原告系秀芷丹公司法定代表人。后原告经工商查询得知，2017年6月6日经戴美香办理将该公司的法定代表人由原来的洪礼英变更为原告，将该公司原股东洪礼英百分之百股权（认缴出资额160万）变更给原告，认缴出资160万，并将该公司原执行董事洪礼英也变更为原告赵柯。对此原告向被告表示在2017年4、5月份其身份证丢失，当时已挂失。而第三人秀芷丹公司冒用原告丢失的身份证在被告处办理了上述变更登记，第三人秀芷丹公司所提交的变更登记材料上所有“赵柯”签名的均非原告本人所签，而被告未对戴美香所提交的变更登记材料做审查即予以登记。被告的登记行为严重侵害到了原告的合法利益。诉讼请求：1.撤销被告在2017年6月6日作出的对秀芷丹公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理由洪礼英变更为赵柯的工商登记；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：西安市公安局鸣犊派出所挂失证明。证明原告之前身份证（有效期为2017年4月6至2027年4月6日）已丢失，原告在2017年5月12日向公安机关申请挂失，并补办现在使用的身份证。   证据二：司法鉴定意见书。   证据三：公司登记基本情况。   证明被告登记的秀芷丹公司工商变更资料中签有“赵柯”字样的不是原告本人书写。   被告辩称，1.被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。2.秀芷丹公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被告对秀芷丹公司作出的变更登记的具体行政行为法律依据适用正确,程序合法。3.被告对秀芷丹公司申请变更登记的文件、材料已尽到了审慎审查的义务。依据相关规定，公司申请工商变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责，工商行政管理机关对申请材料实行形式审查。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：秀芷丹公司工商档案一套，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.股东（发起人）出资证明；3.董事、监事、经理信息；4.法定代表人信息；5.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；6.秀芷丹公司章程；7.股东会决议；8.股权转让协议；9.法定代表人、经理、监事的任职文件；10.股东身份证明（自然人）；11.营业执照；12.承诺书。证明：秀芷丹公司申请变更登记提交的申请资料符合法定形式，被告作出秀芷丹公司工商变更登记符合法律规定。   第三人秀芷丹公司、洪礼英经公告送达未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告所有证据真实性认可，但对内容、证明目的不认可。被告没有尽到审慎审查义务，导致错误登记。对所有变更信息原告并不知情，从被告证据中体现的所有赵柯签字的，原告委托相关司法鉴定机关鉴定，并不是原告本人所签。被告对原告所有证据真实性无异议，对证明目的不认可。工商登记申请变更是由代理人戴美香进行代理的，虽然说鉴定书证明不是其签字，但第三人戴美香未出庭，对其代理行为是否代为签字无法认定。   本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认。对被告证据真实性予以确认。   经审理查明，2017年6月6日，第三人秀芷丹公司委托代理人戴美香向被告申请工商变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资证明等12项材料。西安市工商行政管理局未央分局经审查，于当日对第三人秀芷丹公司予以工商变更登记，将原告赵柯登记为该公司法定代表人、股东、执行董事兼经理。原告认为，用于被告变更登记的原告的身份证是原告曾经丢失并已经挂失的身份证，被告没有尽到严格的审慎审查责任，没有对所提交的变更登记资料的真实性予以审查，被告变更登记的行为是错误的行为，且根据原告目前所提交的司法鉴定意见书，足以反映登记材料上赵柯签字并非原告本人所签，对于被告的变更登记的行政行为依法应当予以撤销。   2019年9月17日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第2308号司法鉴定意见书称：“案涉《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《秀芷丹公司章程》、《秀芷丹公司股东会决议》、《秀芷丹公司股权转让协议》、《秀芷丹公司关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《股东身份证明（自然人）》、《承诺书》中“赵柯”签名笔迹与样本中赵柯签名笔迹不是同一人书写。   再查明，2019年5月起，原西安市工商行政管理局未央分局公司登记相关职权由西安市未央区市场监督管理局负责实施。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局未央分局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局未央分局相应职权已由未央监管局继续行使，故未央监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”，根据上述规定，行政机关在进行公司变更登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人秀芷丹公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程等资料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见显示涉案《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《秀芷丹公司章程》、《秀芷丹公司股东会决议》、《秀芷丹公司股权转让协议》、《秀芷丹公司关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《股东身份证明（自然人）》、《承诺书》中“赵柯”签名并非原告本人所签，被告虽对秀芷丹公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料上“赵柯”签名并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知公司相关变更情况并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商变更登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市未央区市场监督管理局于2017年6月6日将原告赵柯登记为第三人西安秀芷丹工贸有限公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市未央区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   黄小钰   人民陪审员   李红     二○一九年十二月二十四日     书记员   马伟            1