贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初3727号原告王柳兴，男，汉族，1959年12月21日出生。被告李吉方，男，汉族，1982年5月2日出生。被告李宗志，男，汉族，1994年10月4日出生。被告李吉友，男，汉族，1958年5月1日出生。特别授权委托代理人李忠华，男，1981年11月1日出生。被告仁乖乖，女，汉族，1955年3月5月出生。特别授权委托代理人周训奎。原告王柳兴与被告李吉方、李宗志、李吉友、仁乖乖土地承包经营权纠纷一案，原告王柳兴于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冉景翔独任审判，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王柳兴，被告李吉方、李宗志，被告李吉友及其特别授权委托代理人李忠华，被告仁乖乖及特别授权委托代理人周训奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柳兴诉称：2004年12月22日，原告黎家大坡花包谷地弯弯习惯亩（估计亩1.44亩）退耕还林，有林权证，编号：B5200774104，森林、林木、林地登记表号：05202010707GPYMSY030：4020。此地被关门山水库征用，实用丈量6.52亩，四被告户无凭无故要与原告平分，原告予以拒绝。但四被告仍然无理纠缠不休，经大湾镇调解委员会腊寨村村支两委处理四次未果，故建议原告走司法程序。四被告无任何凭据欲侵占原告合法利益，依仗家族大，“势力雄”，有意破坏扰乱，致使我6.52亩林地征用费至今无法上账。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，将四被告的这种行径诉至贵院，请求贵院以事实为依据，法律为准绳，及时调查审理，早日作出公正判决。请求人民法院依法判令上述四被告停止非法侵害原告林地（黎家大坡位于花包谷地弯弯6.52亩）。被告李吉友辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告所说的属实的部分只有1.44亩自留山属于他，而且是王帮远送给他的。原告说全部是他的，那么要王帮远出来作证，至于被告仁乖乖所讲，她说当时征用土地时我们没有在场，是因为当时村里没有通知到我们，只通知他们两家，而且2015年1月31日村委通知协调，我们双方都在场，李吉超、李忠华、王柳兴、李润友、王柳兴均在场，为什么2017年4月20日他们又找村里面协调断给他们呢，而且这个时间在后。我没有侵害原告的林地，除了原告的1.44亩其他的原本就是我们的。被告李吉方辩称：答辩意见与李吉友的一样。被告李宗志辩称：答辩意见与李吉友的一样。被告仁乖乖辩称：首先被告仁乖乖并未侵害原告的林地，该林地2013年7月25日（农历）已被关门山水库丈量征收，已经不存在现实的土地，在征收当日，争议人中只有原告与仁乖乖户并无其他三被告，该土地实际上是仁乖乖自留地。原告在办理林权证时，没有经过合法的程序而将案涉土地包含在林权证中，之后，双方经过多次协调，于2017年4月20日经腊寨村人民调解委员会调解为从案涉土地6.52亩中提出1.44亩给原告，剩余5.08亩由原告和仁乖乖两家平分。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点：1、四被告是否侵害了原告的林地（黎家大坡花包谷地弯弯）；2、原告的诉讼请求是否有事实依据。原告王柳兴在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、编号为B5200774104林权证原件一份，原告称证明目的不清楚。3、重点公益林管护合同原件二份，证明争议土地是我种着的，所以他们才发这个资料给我。4、2017年1月12日六盘水市钟山区大湾镇腊寨社区人民调解委员会出具的关于腊寨村六组王柳兴和仁乖乖土地纠纷调解情况说明一份，2017年4月20日腊寨村调解委员会土地纠纷调解协议一份，2019年6月24日六盘水市钟山区大湾镇腊寨村村民委员会关于腊寨村六组王柳兴、任乖乖、王柳兴、李吉友、李宗志5户关门山水库征用6.52亩土地纠纷调解会议一份，2015年1月31日调解结果告知书一份，证明土地是我种着，6.52亩全部是我的。被告仁乖乖对原告王柳兴证据1三性无异议。证据2真实性没有异议，合法性和关联性有异议：（1）、根据林权证的办证程序，是违法的，没有经过村民小组会议以及公示的程序，其次该林权证载明的亩数是1.44亩。（2）、案涉土地亩数是6.52亩，并且原告是同意5.08亩平均分给被告仁乖乖的。对证据3三性无异议，对证据目的有意见，该份证据只能证明原告管理使用的土地为1.44亩，并不能证明包含了案涉土地5.08亩。对证据4，针对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议，在2017年4月20日土地争议调解协议中，原、被告经腊寨村村委调解，并明确了提出1.44亩给原告后，剩余5.08地由原告与仁乖乖共同平分。该份调解协议书经双方签字确认后到目前为止是有法律效力的，所以被告仁乖乖并未侵害原告的林权地。被告李吉友对原告王柳兴证据1没有意见，对证据2也没有意见，只是林权证上的和实际丈量的不一致这一点有意见。原告林权证上的是1.44亩，我们被征用的是6.52亩，剩下的5.08亩为什么会是王柳兴和仁乖乖的，要求他们拿出证据来。我们这边是四家人的自留山，为什么要拿出来给王柳兴和仁乖乖平分，他们有什么证据，而且是在我们不知情的情况下。对证据3有意见，原告管护的只有1.44亩，为什么要领我们5.08亩的征用费，这5.08亩我们一直都是自己管护的。对证据4，2017年4月20日与2017年1月12日的调解协议有意见，2015年是不是在2017年前面，2015年都把我们叫到村委调解过，为什么在我们不知情的情况下，两家采取各种手段除掉1.44亩来两家平分，请问法官这会有法律效力吗，在第三方不知情的情况下，为什么要支持这种意见。被告李吉方质证意见与李吉友的一致。被告李宗志质证意见与李吉友的一致。被告李吉友在举证期内向本庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。2、照片八张，证明照片上线以上是我们四家人的自留山，红线以下是原告的1.44亩。原告王柳兴对被告李吉友证据1三性无异议。证据2没有意见，但照片的土地全部是我的，是我们争议的6.52亩土地，四至界线是清楚了，政府也发了资料给我的。被告仁乖乖对被告李吉友证据1无异议。对证据2，照片上没有其他三被告的地，线上面的是我的土地，线下面是原告的土地。被告李吉方对李吉友出示证据1、2均没有意见，这土地是我们四家人的土地，原告说是他一家人的土地请原告拿出证据来。被告李宗志对李吉友证据1、2均没有意见，除了原告的1.44亩其余的土地是我们四个人的。被告李吉方在举证期内向本庭提交以下证据：本人身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。原告王柳兴、被告李吉友、李宗志、仁乖乖对被告李吉方证据无异议。被告李宗志在举证期内向本庭提交以下证据：本人身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。原告王柳兴、被告李吉友、李吉方、仁乖乖对被告李宗志证据无异议。被告仁乖乖举证期内向本庭提交以下证据：1、被告身份证复印件一分，证明被告的诉讼主体资格。2、关门山水库土地实物指标调查丈量公示表（第一榜公示）一份，证明案涉土地实际争议人系原告王柳兴和被告仁乖乖户，丈量表中的第六部分是以李润友为户主与原告发生的争议。3、2017年4月20日腊寨村调解委员会土地纠纷调解协议原件一份，证明腊寨村调解委员会根据公示表上所争议的人户，在2017年4月20日组织原告与被告仁乖乖达成了调解协议书，由仁乖乖享有5.08亩的二分之一，同时也证明仁乖乖不是案涉土地的侵权人。原告王柳兴对被告仁乖乖证据1无异议。对证据2、3有意见，土地是我的，其他的不关我的事。被告李吉友对被告仁乖乖证据1无异议。对证据2、3有意见，不真实，除掉原告的1.44亩剩余的原告和被告仁乖乖有什么依据可以平分。当时丈量土地时，没有我们名字的原因是村里面没有通知到我们，我们不知情，才造成只有他们两家人的名字在上面。而且2015年调解过一次，是在2016年和2017年之前，上面都有我们的名字，为什么后面的就没有我们的名字。被告李吉方、李宗志质证意见同李吉友的意见。综上，对各方当事人无争议的证据本院依法予以确认并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有异议证据的认定：原告王柳兴证据2、3，该二份证据均载明原告位于钟山区亩，小地名：黎家大坡，四至：东至王建光地、南至王帮帮地、西至河沟、北至河沟，与原告诉称的“黎家大坡位于花包谷地弯弯6.52亩”不吻合，对该证据的关联性不予确认；原告王柳兴证据4，该证据未明确争议林地6.52亩所有，对该证据的关联性不予确认。被告李吉友证据2，仅凭照片不能确定林地归属，对该证据的关联性不予确认。被告仁乖乖证据2，丈量公示表非林地确权，对该证据的关联性不予认定；被告仁乖乖证据3，该证据非林地确权部门作出，对该证据不作认定。通过以上证据的分析与认定，本院认定事实如下：原告王柳兴于2004年12月22日取得的《林权证》（编号：Ｂ5200774104）证明，原告王柳兴名下有位于钟山区亩，小地名：黎家大坡，四至：东至王建光地、南至王帮帮地、西至河沟、北至河沟。近年来，大湾镇关门山水库建设需要，经关门山水库土地实物指标调查丈量公示表（第一榜公示），将案涉林地6.52亩（花包谷地湾湾）登记在原告王柳兴和李润友户进行公示。由此与被告仁乖乖就该公示林地归属发生争议，被告李吉方、李宗志、李吉友亦反映该林地6.52亩除原告耕种的1.44亩，剩余的是李吉方、李宗志、李吉友、仁乖乖4户的自留山，该纠纷经六盘水市钟山区大湾镇腊寨社区人民调解委员会多次调解无果，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。本案争议林地为“花包谷地湾湾”。原告要求四被告停止非法侵害其林地（黎家大坡位于花包谷地弯弯6.52亩），原告不能证明争议林地“花包谷地湾湾”系其《林权证》中载明的小地名“黎家大坡”，并且其《林权证》中载明的林地面积1.44亩与案涉林地6.52亩“花包谷地湾湾”，从四至界限到面积均不相吻合，差异巨大，故原告的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王柳兴的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取30元，由原告王柳兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。审判员  冉景翔二〇一九年十二月十七日书记员  安君玉