浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4712号上诉人（原审被告）：陈洁，男，1989年1月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：谢作堰，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒贤谋，男，1991年6月12日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：池林海，男，1983年2月26日出生，汉族，住瑞安市。上诉人陈洁与被上诉人舒贤谋、池林海追偿权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈洁上诉请求：1、依法撤销原判并作出改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由舒贤谋、池林海承担。事实与理由：一、原审判决认定舒贤谋已在2017年1月17日至2017年5月10日期间代偿池林海借款事实不清、证据不足。1、从陈洁向池林海出具借条的借款期限为2016年12月20日至2017年3月20日，在双方约定的借款期限内池林海是无权向陈洁要求提前偿还借款本金，也无权要求舒贤谋直接承担保证责任。而只有在借款期限届满后，陈洁逾期偿还借款款项的情况下，池林海才有权向舒贤谋主张承担履行借款保证的代偿责任义务。2、事实上从2017年7月25日，池林海在收到陈洁（父亲陈焕华）偿还借款本金15万元后，池林海在借条上仍另注明：“1、已收到借款150000元；2、借款利息违约金一切不算；3、余款15万元由陈洁个人负责与家庭无关。”的内容。本案中舒贤谋主张已于2017年1月17日-2017年5月10日期间代偿池林海借款15万元借款本金及利息与上述事实不符。假如舒贤谋于2017年1月17日至2017年5月10日期间代偿池林海借款15万元借款本金及利息，2017年7月25日池林海收到陈洁偿还的15万元后，陈洁与池林海的债权债务已清。3、上述事实均表明：如舒贤谋有代偿池林海借款15万元借款事实，不会发生在2017年7月25日以前，而应该发生在2017年7月25日以后。原审中，舒贤谋没有向法庭提供任何发生在2017年7月25日以后，其代偿池林海借款15万元的代偿还款证据。原审法院认定舒贤谋的代偿事实，这显然与本案事实不符且相互矛盾，这既无视陈洁与池林海的借款合同约定的借款期限与2017年7月25日池林海在收到15万元后仍在借条上另注明余欠15万元等内容的法律事实，也违背人们的日常生活经验法则。二、本案中陈洁余欠池林海的实际借款本金应是13.2万元，不是15万元。陈洁向池林海借款30万元，池林海虽在2016年12月20日支付借款款项30万元给陈洁。但当日陈洁即向池林海支付高利利息款18000元，该款应在借款本金款项中直接扣减。陈洁于2017年7月25日偿还借款本金15万元后，余欠借款本金应是13.2万元，不是15万元，但原审法院未作说明与处理。三、鉴于本案中池林海在2017年7月25日收到陈洁偿还借款本金15万元后，在借条上已另注明：“借款利息违约金一切不算”。故本案没有任何利息问题，更不存在舒贤谋代偿任何利息问题。综上所述：原审判决认定舒贤谋已在2017年1月17日至2017年5月10日期间代偿池林海借款事实不清、证据不足，依法不享有追偿权。舒贤谋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、舒贤谋未到借款期限向池林海还款是符合常理的，因为在借款后，陈洁以自己的行为明确表示不履行债务，舒贤谋代偿的行为是合法并符合情理。陈洁借到30万元后就不见了踪影，借款约定是月付利息的，但是在借款即将付息的前几天，因为池林海联系不上陈洁，就要求舒贤谋归还所有借款和利息，因为池林海催讨得紧，所以舒贤谋只好于2017年1月17日归还了1万元，这期间池林海和舒贤谋都一直在联系陈洁，陈洁电话不接，人也找不到，池林海提出舒贤谋是连带保证人，就一再要求舒贤谋归还全部借款，由于舒贤谋在企业上班，池林海三天两头找舒贤谋，舒贤谋不堪其扰只好陆续还款。在还款期间，舒贤谋也找过陈洁，但再也没有找到，从借款到一审二审这二年多时间，舒贤谋也没有联系上陈洁，更没有看到陈洁。在还2017年5月3日3万和2017年5月4日这笔4万元之前，舒贤谋向池林海提出为陈洁还掉本金15万元，条件是剩下其余的15万元由陈洁本人偿还，但池林海提出把15万元的利息也还清，于是双方结算利息为1.5万多，去掉了零头，2017年5月10日舒贤谋就还掉了1.5万利息。二、2017年的7月25日在借条上形成的文字过程是这样的：陈洁还是联系不上，也找不到，池林海就和舒贤谋在2017年7月25日到陈洁的家中找陈洁，也没有找到，于是要求陈洁的父亲偿还，池林海和陈洁的父亲约定，利息、违约金不算，陈洁的父亲代陈洁偿还15万元，其余的款项、利息和违约金由陈洁本人偿还，池林海不再到陈洁的家里要账。陈洁的父亲支付了池林海15万元后，池林海才把这条借条交给舒贤谋，由舒贤谋作为追偿的依据。这个事实和借条上池林海所书写的内容一致，意思是说池林海收到了15万元，这收到的15万不再要求付利息和违约金了。后面一行字是陈洁的父亲特地要求池林海后加的，30万元本来就是陈洁个人债务，陈洁的父亲主要是怕池林海还会上门要债，还要求付这15万元利息和违约金。当时也是有讲到舒贤谋代偿的事实，陈洁的父亲对代偿事实是明知的。借条上池林海写的字并不否认舒贤谋代偿的事实。陈洁故意曲解了舒贤谋在一审法庭上的陈述，“陈洁家里还15万元，我帮陈洁还了15万元”，这样的陈述和本案的事实并不矛盾。三、舒贤谋为陈洁代偿15万元和利息1.5万元，事实清楚，证据充分。1、池林海收到陈洁父亲支付的15万元后，陈洁和池林海的债务已清，但此时池林海是知道舒贤谋代偿的，当然也知道舒贤谋会向陈洁追讨。所以，池林海才会把借条交给舒贤谋。2017年7月25日池林海，在借条上的备注并不有悖于常理，与当时池林海和陈洁父亲的协商结果一致。池林海不可能在借条上写上已收借款30万元，因为池林海从陈洁的父亲那里收到的是15万元，池林海知道舒贤谋代偿，所以还在陈洁的父亲要求下写上“利息、违约金一切不算，15万由陈洁个人负责，和家庭无关”，是为了便于舒贤谋追偿。“利息、违约金一切不算”，是写在“15万由陈洁个人负责”之前，也可以反映不算利息、违约金的是已付给池林海的15万元。2、池林海对于代偿的事实，在录音录像里说得很清楚，对于舒贤谋如何代偿借款本金和利息和本案舒贤谋的付款记录一致。3、陈洁从借款后至今从未出现，甚至于2017年7月25日也没有在场，其家属不可能只见到借条就代为偿还，必定会事先核实借款的事实，才代为偿还，那么借款是确凿的。借款后，舒贤谋和池林海联系不上陈洁，并不表示陈洁的家属也联系不上。陈洁故意否认舒贤谋代偿的事实，无非是为了逃避还款。陈洁明知舒贤谋已代偿，池林海不可能再去起诉陈洁，本案担保并代偿的事实清楚，对于陈洁恶意逃债的事实，法庭不应当支持。四、本案借款的本金是30万元确凿无疑。一审中陈洁向法庭提交了银行凭证，银行凭证上反映2016年12月20日陈洁收到了池林海30万元。陈洁称池林海高利贷当头抽，事实不清，也没有证据，即使池林海放高利贷，舒贤谋也并不知情，在借款的时候已经谈好借款的月息3%，舒贤谋才签担保人，舒贤谋对于陈洁和池林海是否有其他经济往来均不知情。事实上本案中，陈洁至今没有付一分钱的利息，只有舒贤谋代偿时支付了池林海1.5万元的利息。一审法院查明事实是，陈洁借款30万元打了借条，陈洁也收到借款30万元，本案的借款事实清楚。陈洁和池林海的经济往来与本案无关，故一审法院对事实认定并没有错误。五、舒贤谋代偿的事实发生在2017年7月25日前，借条上所注的“利息、违约金一切不算”是指对于当日还给池林海的不算利息，陈洁的父亲代陈洁偿还15万元，其余的款项、利息和违约金由陈洁本人偿还，池林海不再到陈洁的家里要账，而不是说之前付过的利息、违约金全免。即使池林海和陈洁的父亲约定利息、违约金免除，也是发生在代偿之后，是池林海的意思表示，和舒贤谋代偿的事实无关。综上所述，一审对事实认定和适用法律正确，请求驳回陈洁的上诉请求。池林海未作陈述。舒贤谋向一审法院起诉请求：一、陈洁偿还舒贤谋代偿款165000元及利息（从2017年1月17日起以1万元本金、从2017年1月24日起以2万元本金、从2017年3月30日以3万元本金、从2017年3月31日起以1万元本金、从2017年4月10日起以1万元本金、从2017年5月3日起以3万元本金、从2017年5月4日起以4万元、从2017年5月10日起以1.5万元本金，均按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由陈洁承担。一审法院认定事实：2016年12月20日，舒贤谋、陈洁、池林海签署借条一份，约定：陈洁向池林海借款，金额30万元。尔后，舒贤谋代陈洁向池林海陆续偿还款项共计165000元。2017年7月25日，案外人陈焕华代陈洁向池林海偿还款项15万元。一审法院认为，陈洁辩称舒贤谋不存在代偿事实的理由主要在于：借条下方于2017年7月25日注明的内容“余款150000由陈洁个人负责与家庭无关”的内容与舒贤谋代偿事实相矛盾以及舒贤谋在借款期限届满之前就代为偿还借款不符合常理。首先，借条下方注明的内容前提为陈洁的父亲陈焕华代为还款15万元，尔后对余款15万元由陈洁或是陈洁家庭负责作出约定，与舒贤谋代偿款项的事实并不矛盾。其次，舒贤谋陈述因池林海在借款期限内向陈洁催讨未果而向其主张，故舒贤谋代偿的事实亦符合常理。且舒贤谋代偿款项后，舒贤谋、池林海及陈洁亲属于2017年7月25日协商剩余15万元款项如何偿还，亦符合常理。陈洁主张于借款当天支付给舒贤谋的8900元系偿还借款利息及手续费，及于2017年1月19日支付给池林海的18000元系按月息6分支付利息，均未提供证据证实。舒贤谋提供的证据足以证实舒贤谋代陈洁向池林海偿还借款本息的事实。舒贤谋在其担保范围内为陈洁向池林海代偿借款本金15万元及按月息3%计算的利息，未违反相关规定，亦未损害陈洁的利益。在舒贤谋代偿后，舒贤谋有权向陈洁追偿代偿款项及从代偿之日起支付利息损失，但以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：陈洁于本判决生效后十日内偿还舒贤谋代偿款本金165000元及利息损失（以1万元本金为基数从2017年1月17日起、以2万元本金为基数从2017年1月24日起、以3万元本金为基数从2017年3月30日起、以1万元本金为基数从2017年3月31日起、以1万元本金为基数从2017年4月10日起、以3万元本金为基数从2017年5月3日起、以4万元为基数从2017年5月4日起、以1.5万元本金为基数从2017年5月10日起，均按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，减半收取2000元，由陈洁负担1953元，由舒贤谋负担47元（定于本判决生效后十五日内缴纳）。二审期间，陈洁提交了银行交易明细复印件一份，拟证明在收到池林海30万的当天，陈洁就立即从支付宝转给池林海1万、转给舒贤谋8900元，其中18000元是按6分计算的利息，900元是介绍费。舒贤谋质证认为该份材料一审已提交，且我方已发表质证意见，对该份明细真实性无异议，30万借款已交付双方无异议，陈洁称支付宝转给池林海1万我方不清楚，支付给舒贤谋8900元有收到，但是是还陈洁之前零碎的向舒贤谋的借款，与本案无关的。本院认为陈洁提交的银行交易明细复印件在一审中已提供，不属二审新证据，故不予认定。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，舒贤谋举证证明其作为担保人在借款发生后向出借人池林海支付16.5万元，池林海确认舒贤谋代偿16.5万元的事实并将借条原件交给舒贤谋收执，一审法院据此认定舒贤谋代陈洁向池林海偿还借款本息16.5万元依据充分。2017年7月28日借条左下方“余款150000由陈洁个人负责与家庭无关”的补注内容不能作为否定代偿事实的依据。案涉借条左下方“借款利息违约金一切不算”的内容标注在已收借款15万元之后，余款15万元之前，陈洁上诉主张余款15万元亦应不算利息依据不足，本院不予支持。综上，陈洁提出的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由陈洁负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十二月二十六日法官助理吴世相书记员蔡卓伊