陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14523号上诉人（原审原告）：高金梅，女,1966年4月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：任宇，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐哲，陕西格润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周丽辉，女,1980年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：房大伟，陕西罗泰律师事务所律师。原审第三人：陕西聚仁网筹网络科技股份有限公司，住所地西安市雁塔区高新路20号B幢706号。法定代表人：韩俊，该公司董事长。上诉人高金梅因与被上诉人周丽辉、原审第三人陕西聚仁网筹网络科技股份有限公司（以下简称：聚仁网筹公司）执行异议之诉纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初11189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人高金梅上诉请求：1.撤销一审民事判决，查清事实后改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由周丽辉承担。事实和理由:一审法院判决认定事实和分配举证责任错误。一审法院认为高金梅诉请证据不足而不予支持，属于对于事实的认定有悖基本逻辑和常识。高金梅在日常生活中（包括办理银行业务、购房、旅游等）均需对外提供居民身份证和复印件。同时，在2009年6月高金梅被冒名登记为股东时，工商管理部门当时未尽到审查职责。高金梅一审诉请为确认其不具有聚仁网筹公司股东资格，则应围绕“是否具有成为股东的意思表示”这一核心争议焦点分配举证责任，其中高金梅主张“不具有股东资格”的消极事实，而周丽辉主张“高金梅具有股东资格”的积极事实，其负有积极的证明义务。根据公司法的相关法律规定，无论是原始取得还是继受取得，取得股东这一特点商事主体资格应符合以下要件：一是亲自或明示认可他人以自己的名义签订公司章程等文件，有成为股东的意思表示；二是履行出资义务、参与公司经营管理、分取红利等。高金梅与聚仁网筹公司的全部股东均无任何交往，亦没有证据证明各方存在交往或交易关系。同时，高金梅还申请进行笔迹的司法鉴定以完成其应尽的、能尽的举证义务。此申请一审法院未启动司法鉴定程序，明显不符合法定程序。而周丽辉应完整证明高金梅曾主动向聚仁网筹公司及授权代表提供身份证复印件，并以明示、无争议的方式认可自身股东资格，且实际出资、参与管理、选择管理者、分红等。居民身份证丢失与否的事实和一张居民身份证复印件并不能证明高金梅主动将其身份证或复印件提供给聚仁网筹公司且不能证明高金梅本人有明确的意思表示要成为股东，而一审法院却以身份证未曾丢失、工商签字可能系代办人员代签等认定证据不足，属于明显错误。高金梅系被冒名登记为股东，这一点可以从提交的聚仁网筹公司的工商档案材料中可以看出，虽其中有“高金梅”的签名，但该字迹明显不是高金梅所签。一审查明聚仁网筹公司成立时用以验资的账户系虚假账户，属于骗取工商登记，由此可以证实，聚仁网筹公司在2009年6月30日前单位并未进行开户，更不可能收到股东缴纳的出资，故高金梅并未参与公司设立，也未进行出资。加之周丽辉并未提交高金梅参与公司经营、分享利润承担风险的责任，因此，不能确认高金梅系聚仁网筹公司的出资人及具有股东资格，进而确定高金梅依法不应对聚仁网筹公司债权人承担，不应被追加为执行案件的被执行人。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人周丽辉答辩称，高金梅认为原审认定有悖基本逻辑和常识，恰恰说明高金梅正符合这一点，而不是原审法院。本案系高金梅作为原告提起的诉讼，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，高金梅自称其不是聚仁网筹公司股东，就应当对此进行充分有效的举证。高金梅强调周丽辉负有积极的举证义务，对于此，周丽辉在执行案件中已依法向执行法院提交了详细的工商信息档案，该工商信息系对外公示的合法有效的证据材料，周丽辉已完成了充分有效的举证义务，证明了高金梅的股东身份。至于高金梅是如何参与公司办理公司等过程及高金梅要求周丽辉完整证明高金梅曾主动向聚仁网筹公司及授权代表提供身份证复印件等等，周丽辉并非该公司人员，高金梅提出的理由系悖论，上述内容应当由高金梅自我举证。关于高金梅提及的“在2009年6月高金梅被冒名登记为股东时，工商管理部门当时未尽到审查职责”，高金梅并无任何证据加以证明。且一审中查明高金梅身份证从未遗失，由此可以充分说明聚仁网筹公司的股东资格系高金梅自愿加入，不存在冒用身份的可能。高金梅的上诉请求及事实与理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。原审第三人聚仁网筹公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。上诉人高金梅向一审法院起诉请求：1.确认高金梅不具有聚仁网筹公司的股东资格；2.撤销（2017）陕0113执异175号执行裁定书第2项，驳回周丽辉关于追加高金梅为执行案件被执行人的申请请求；3.诉讼费由周丽辉承担。一审法院认定事实：周丽辉与聚仁网筹公司民间借贷纠纷一案，一审法院在强制执行程序中以（2017）陕0113执异175号执行裁定书将高金梅追加为被执行人，裁定高金梅在出资不实的51万元范围内对周丽辉承担清偿责任。根据工商档案显示：聚仁网筹公司原名为西安巨大软件科技有限公司，成立于2009年7月14日，股东为彭玲、高金梅。该公司成立时用于验资的银行开户3700023985600054015（中国工商银行太华路支行）系虚假账户。庭审中经询高金梅称从未丢失过身份证。一审法院认为，本案的核心问题是高金梅是否是聚仁网筹公司的股东？首先，根据聚仁网筹公司的工商登记信息显示，高金梅是聚仁网筹公司股东。其次，高金梅称其身份被冒用，聚仁网筹公司的公司文件中的高金梅签名并非高金梅本人书写，高金梅没有开办公司的意思表示，故其不是股东，但未提交相关证据证明，加之高金梅在庭审中称其从未丢失过身份证，故无法排除聚仁网筹公司在工商登记机关出具的高金梅身份证的真伪。关于签名问题，现实中非常多的企业在开业办理工商登记时均是委托代办机构代为办理，其签名也是由代办机构人员代签，故即使签名并非高金梅本人书写，也不能因此排除高金梅不存在开办公司的意思表示。故高金梅的诉请证据不足，依法不予支持。高金梅认为聚仁网筹公司登记其为股东系冒用高金梅身份信息，可以通过提起行政诉讼的方式撤销第三人在工商登记机关的股东登记。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高金梅的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费560元均由高金梅承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中上诉人高金梅提交书面证明书，用以证明高金梅没有经济能力开办公司，其享受的是最低社会保障。被上诉人周丽辉认为该证据并非是高金梅一审不能提交的证据，不符合举证规则，不属于新证据。是否享受低保与其是否可以开办公司无关，开办公司同时享受低保是违规行为。该证据不能证明高金梅不是聚仁网筹公司的股东。本案的争议焦点是能否确认高金梅是聚仁网筹公司的股东。本院认为，确认股东资格应当综合考虑公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记、保护善意第三人等多种因素。本案中无论是公司内部的公司章程、公司设立登记申请书，还是具有对外公示效力的工商登记等文件上均将高金梅记载为股东，高金梅认为其不是聚仁网筹公司股东的主要理由是，高金梅在工商登记材料中的签名非本人所签，高金梅身份被他人冒用，并非是聚仁网筹公司真实股东。但是工商登记材料中的签名并非是本人签署并不能说明股东没有作出真实意思表示，股东也不必然要参与公司经营。本案中在没有证据证明高金梅身份证件丢失或者被盗取的情形下，难以认定高金梅被冒名登记。特别是在聚仁网筹公司涉及的民间借贷案件已经进入执行程序，按照商事外观主义、登记主义原则，出于保护善意第三人周丽辉对工商登记备案文件信赖利益的保护，本院确认高金梅为聚仁网筹公司的发起人股东。高金梅二审中提交的书面证明与待证事实之间无必然联系，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。一审中已经查明，聚仁网筹公司的验资账户并不存在，虽然高金梅已经转让了股权，但是作为发起人股东依然要在未出资本息范围内对聚仁网筹公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。追加高金梅为被执行人符合法律规定。综上所述，高金梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高金梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 孙 敏审判员 岳新文二〇一九年十二月十日书记员 汪靖朝