福建省明溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0421行初26号 原告沙县夏茂镇车溪村民委员会，住所地沙县夏茂镇车溪村。统一社会信用代码：54350427ME10145368。 法定代表人谢寿宣，村主任。 委托诉讼代理人狄霞萍，沙县虬城法律服务所法律工作者。 被告明溪县自然资源局，住所地明溪县河滨北路149号。统一社会信用代码：11350421003747345H。 法定代表人郑长龙，局长。 出庭负责人朱玉明，副局长。 委托诉讼代理人唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 第三人明溪县林业总公司，住所地明溪县雪峰镇东新路86号。统一社会信用代码：913504211557492946。 法定代表人吴庆锥，总经理。 委托诉讼代理人彭忠华，福建归化律师事务所律师。 原告沙县夏茂镇车溪村民委员会（以下简称车溪村委会）与被告明溪县自然资源局、第三人明溪县林业总公司林权行政登记一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告车溪村委会村主任谢寿宣及其委托诉讼代理人狄霞萍、被告明溪县自然资源局的出庭负责人朱玉明及其委托诉讼代理人唐福勇、第三人明溪县林业总公司委托诉讼代理人彭忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车溪村委会诉称，叔公窠山场18林班21大班2小班山 场1983年登记在原告名下，由沙县人民政府发放沙政林字第130212号林权证，涵盖086、087号宗地，2005年换发新证，仍然登记在原告名下，即沙政林证字（2005）第02900号《中华人民共和国林权证》，并将证内大多数林木砍伐后重新造林，2010年原告砍伐18林班21大班2小班山场林木时，遭第三人明溪林业总公司阻拦，并向三明市人民政府申请复议，认为涉案的740亩山场系第三人所有，要求撤销沙政林征字（2005）第02900号《中华人民共和国林权证》。三明市人民政府于2011年1月26日出具明政行复[2011]3号行政复议决定书，认为涉案山场一直由原告经营管护，采伐、并办理林权证，维持了沙县人民政府颁发的沙政林证字（2005）第02900号林权证，第三人起诉至三明市中级人民法院，三明市中级人民法院审理查明：原告提供的证据能够证实本案涉案山场1980年以来一直由原告造林、经营、管护，且在此期间进行采伐等，确认沙县人民政府换发沙政林证字(2005)第02900号《中华人民共和国林权证》行为并无不当，但因1996年沙县和明溪县行政勘界后，沙政林证字（2005）第02900号《中华人民共和国林权证》第2页(N02)对086号宗地的登记范围超过了沙县的行政界线，依据办证规定该登记无效，应予撤销，并出具了（2011）三行初字第12号行政判决书，撤销（2005）第02900号《中华人民共和国林权证》第2页(N02)中将位于42-12/14林班2/1、2、3小班364亩山场（宗地号[0322]086）的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人登记为原告的林权登记。第三人不服上诉至福建省高级人民法院，高院作出（2011）闽行终字第90号行政判决书，判决驳回上诉，维护原判。后原告根据法院判决分别向沙县人民政府、明溪县人民政府申请发证，沙县人民政府将沙县行政界内林权仍然登记在原告名下，将登记面积364亩，变更登记后297亩，另有67亩在明溪界内山场申请明溪县林业局发证，原告于2013年开始向明溪县林权管理中心申请办理，明溪县林权管理中心于2013年书面答复，决定受理，但现如今未果，2019年被告明溪县自然资源局书面答复原告，认为案件存在权属争议，不予登记。明溪县自然资源局断章取义，截取了一句对地方有利的话，认为（2011）闽行终字第90号行政判决书中指出：本案的实质争议事项为森林林地权属争议，属另外一个法律关系，上诉人也就是明溪林业总公司应当向讼争地明溪县和沙县人民政府共同上级政府寻求行政救济。因此单方臆断案件存在争议，不予登记。原告认为，该纠纷已经三明市人民政府行政复议、三明市中级人民法院、福建省高级人民法院各程序认定，他们均在决定中或判决书中认定林权属原告所有。判决生效后，明溪县林业总公司一直也没有采取任何行政救济途径，也没有提起诉讼等，我方申请发证过程中，被告明溪县自然资源局也没有其他证据证明纠纷在争议之中，设想如果第三人一直不主动提起争议诉讼等，这林权证就永远不能发放了。原告方是要求换发新证，明溪县人民政府换发新证后，明溪县林业总公司仍然可以提起确权之诉，而我方在取得沙县人民政府换发的新证后，明溪县林业总公司没有提起任何行政救济，而本案中的67亩山场完全是被告出于地方保护主义，拖延不办至今，为维护原告合法权益，现提起诉讼。请求：一、要求撤销被告明溪县自然资源局《明溪县自然资源局关于要求给夏茂车溪村依法办理林权证的申请的答复》；二、要求被告明溪县自然资源局给原告办理叔公窠山场18林班21大班2小班的林权登记。 被告明溪县自然资源局辩称:答辩人作出的《明溪县自然资源局关于要求给夏茂镇车溪村办理林权证的申请的答复》认定事实清楚、合法有据、适用法律正确。原告向答辩人申请林权登记发证67亩山场位于明溪县××边村境内，地名为“叔公窠”，二类调查小班为18林班21大班2小班。该山场虽经三明市人民政府行政复议、三明市中级人民法院一审判决、福建省高级人民法院终审判决，但都未对该山场的权属归属作出确认，只是对第三人明溪县林业总公司要求撤销沙县人民政府颁发的沙政林证字（2005）第02900号林权证的诉求是否撤销作出判决，根据福建省高级人民法院（2011）闽行终字第90号行政判决书第六页最后一段话明确指出：本案实质争议为林木林地权属争议，属另外一个法律关系，上诉人依法应当向讼争地的明溪县和沙县共同上级政府寻求行政救济。该终审判决已明确被答辩人和第三人存在林权争议，如向原告起诉所称在三明市政府的行政复议决定、一、二审的判决中已对权属问题作出认定，也就没有必要这句话的表述。判决发生法律效力后，被答辩人和第三人到目前为止均未向三明市人民政府提出申请，要求作出权属确认，依照《福建省林地林木权属争议处理条例》第十九条第二款的规定，被答辩人和第三人均有义务向三明市人民政府提出确权争议申请，并不是任何一方单方的义务。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定：登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知当事人：（二）存在尚未解决的权属争议的。因此，该67亩山场权属未经有权部门作出归属确认前，答辩人是无法办理被答辩人申请林权登记发证事项，并不是被答辩人的所谓的“对判决书断章取义”和地方护主义。综上所述，答辩人作出的《明溪县自然资源局关于要求给夏茂镇车溪村办理林权证的申请的答复》认定事实清楚、合法有据、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人明溪县林业总公司述称：1.第三人同意被告明溪县自然资源局的全部答辩意见。2.原告诉状中所说的申请发证的位于明溪县行政界明溪县××边村境内，地名为“叔公窠”67亩林权应属于第三人。明溪县林业总公司在庭前向法庭提交的第三组证据中，85年未发山林权证纠纷书证，完全可以证明原告的名称“叔公窠”山场中67亩属于第三人。高院二审期间第三人又提交了，也就今天向本庭提交的第四和第五组证据，以证实90年代第三人在溪边村山场所种植及养护林木的客观事实。高院虽然以第三人一审期间未能提供而不采纳，但不能否认第三人种植及养护林木存在的真实性。因此，第三人认为，原告在林权尚存争议的情况下，要求办证没有法律依据，应予驳回诉讼请求，维护第三人的合法权利。 经审理查明，1983年6月5日，沙县人民政府向原告车溪村委会颁发了沙政林字第130212号林权证，2005年，沙县人民政府将该林权证向车溪村委会换发成新版林权证，林权证号为沙政林证字（2005）第02900号，其中沙政林字第130212号林权证记载的36林班8①、11①、11②、12①、17①小班范围与沙政林证字（2005）第02900号林权证记载的086、087号宗地范围基本一致。其中086号宗地的权属登记在林权证第2页(N02)，面积364亩，小地名为叔公窠，林班号为：42-12/14，小班号为2/1、2、3；087号宗地的权属登记在林权证第3页(N03)，面积407亩，小地名为雷公村，林班号为：42-12/113，小班号为1、2、3/1、3。2010年，原告在砍伐涉案山场林木时，第三人明溪县林业总公司提出了权属争议意见，并于同年12月6日向三明市人民政府申请复议，要求撤销沙政林证字（2005）第02900号林权证。三明市人民政府于2011年1月26日作出明政行复[2011]3号行政复议决定书，认为涉案山场一直由原告经营管护，维持了沙县人民政府颁发的沙政林证字（2005）第02900号林权证，第三人不服起诉至三明市中级人民法院。三明市中级人民法院审理后认为，沙县人民政府换发沙政林证字(2005)第02900号林权证行为并无不当，但因1996年沙县和明溪县行政勘界后，沙政林证字（2005）第02900号林权证第2页(N02)对086号宗地的登记范围超过了沙县的行政界线，依据办证规定该登记无效，应予撤销，并作出了（2011）三行初字第12号行政判决书，撤销（2005）第02900号林权证第2页(N02)中将位于42-12/14林班2/1、2、3小班364亩山场（宗地号[0322]086）的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人登记为原告的林权登记。第三人不服该判决，上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院审理后认为：“原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，本案的实质争议事项为林木林地权属争议，属另外一个法律关系，上诉人依法应当向讼争地明溪县和沙县共同上级人民政府寻求行政救济”，故判决驳回第三人上诉，维持原判。后原告于2013年向明溪县林权管理中心申请林权登记，明溪县林权管理中心于2013年作出书面答复，决定受理该申请，经公示无异议后，颁发林权证。因原告未取得林权证，原告于2019年4月22日向被告明溪县自然资源局提出林权登记申请，被告以该山场争议尚未解决，不予办理权属登记，作出了《明溪县自然资源局关于要求给夏茂车溪村依法办理林权证的申请的答复》的决定。原告不服被告作出的答复意见，提起本案诉讼，请求：一、要求撤销被告明溪县自然资源局《明溪县自然资源局关于要求给夏茂车溪村依法办理林权证的申请的答复》；二、要求被告明溪县自然资源局给原告办理叔公窠山场18林班21大班2小班的林权登记。 上述事实，由庭审举证、质证并经本院审查的以下证据证实：三明市人民政府行政复议决定书、三明市中级人民法院（2011）三行初字第12号行政判决书、福建省高级人民法院（2011）闽行终字第90号行政判决书、沙政林字第130212号林权证、沙政林证字（2005）第02900号林权证、起诉状、上诉状、明溪县林权管理中心答复材料、原告林权登记申请书，以及当事人陈述。当事人提交的其他证据，本院审查分析如下：1.被告提交的有关证据中，县委办文件，证实机构改革后法定职责的改变，与被告主体资格有关，予以采信。2.第三人提交的有关证据中（除福建省高级人民法院判决书外），均是为了证明本案诉争林权归属和权源依据，该部分事实不在本案诉讼需查明的范围，本案不作审查和认定。 本院认为，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，明溪县自然资源局属于该辖区的不动产登记机构，具有法定职责，是本案适格被告。原告车溪村委会依法向被告申请林权登记，不服被告作出的不予登记决定，依法可提起行政诉讼，是本案适格原告。《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。本案争议焦点是，原告向被告申请办理林权登记时，位于明溪县××边村18林班21大班2小班叔公窠山场的67亩林权是否存在权属争议。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第二条规定，林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而发生的争议；同时，依据该《处理条例》第五条规定，林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照该《处理条例》的规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议，对复议决定不服的，才可以提起行政诉讼。本案中，第三人于2010年12月6日向三明市人民政府申请行政复议，虽然以第三人属该林权权利人为由提起复议，但复议请求是撤销沙政林证字（2005）第02900号林权证，是对行政机关办理林权证的行为提起的，而非对争议的林权处理决定提起行政复议，故此后的一审、二审行政诉讼也是围绕行政机关给原告车溪村委会颁发林权证的行为是否合法进行的。三明市中级人民法院审理后作出（2011）三行初字第12号行政判决，认为沙政林证字（2005）第02900号林权证第2页（Ｎ02）对086号宗地的登记范围超过了沙县的行政界线，依据办证规定该登记无效，应予撤销，该判决仅认定了原来的林权登记行政行为违法，并未对林权归属作出判决；此后本案第三人仍以权属争议为由，对三明市中级人民法院的判决不服，向福建省高级人民法院提出上诉，福建省高级人民法院审理后认为，原判正确，维持原判，但审理范围仍然在沙政林证字（2005）第02900号林权证的颁证行为是否合法；同时，针对本案的第三人明溪县林业总公司的原审上诉理由和请求，福建省高级人民法院指出了原诉讼争议的实质问题，即该案的实质争议事项为林木林地权属争议，应当向讼争地明溪县和沙县共同上级人民政府寻求行政救济，即林权权属争议有行政处理和复议程序前置的规定，原审诉讼无法解决林权权属争议纠纷。综上所述，原第三人明溪县林业总公司与沙县人民政府、车溪村委会通过行政复议、一审、二审诉讼，确定了沙政林证字（2005）第02900号林权证颁证行为是否合法的结果，但对第三人明溪县林业总公司提出的林权争议并未作出认定，也证明了原告与第三人确实存在林权权属争议，且至今尚未解决。被告明溪县自然资源局依据林权权属争议事实，在法定期限内作出不予登记的答复决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出撤销被告作出的答复决定，并要求被告给予办理林权登记的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沙县夏茂镇车溪村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沙县夏茂镇车溪村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  黄太有 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  柯秀珠 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  肖燕梅 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。