青海省西宁市城西区人民法院行 政 判 决 书（2019）青0104行初72号原告：青海庆凯水泥制品有限公司，统一社会信用代码：91633100564907388C（1-1），住所地：西宁市城北区石头垒村西山四社湟水渠边。法定代表人：刘会敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张锐，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：1163010001500715XX，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。负责人：冯振满，该局局长。委托诉讼代理人：白银娟，该局工伤保险科干部。委托诉讼代理人：刘文育，青海立卓律师事务所律师。第三人：靳成林，男，汉族，1969年7月2日出生，公民身份号码：×××，住青海省大通县。委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。原告青海庆凯水泥制品有限公司（以下简称庆凯公司）与被告西宁市人力资源与社会保障局（以下简称西宁市人社局）、第三人靳成林不服工伤确认行政纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于2019年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告庆凯公司的委托诉讼代理人张锐，被告西宁市人社局的委托诉讼代理人白银娟、刘育文，第三人靳成林及其委托诉讼代理人陈照才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆凯公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告作出的宁人社认字[2019]29号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，被告西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社认字[2019]29号《认定工伤决定书》，认为第三人靳成林属于工伤，并认定用人单位系原告，原告与第三人存在劳动关系。原告认为被告作出该认定书时依据的事实采信有偏差，法律适用有误，应当依法予以撤销。原告在工伤认定阶段提供了公司的工资表、工作证、保险购买情况，举证证明第三人不是原告的劳动者，未在原告处进行过任何登记，与原告无劳动关系。原告将工厂的生产线的劳务作业承包给了童头杰，由其自主管理，自主招聘，自主分配工资，且该承包业务无须资质。第三人是童头杰雇佣的民工，受童头杰的管理和指派从事相关工作，工资也由童头杰发放，第三人与童头杰系雇佣关系。本案的法律关系属于民事法律调整的范畴，属于雇员损害赔偿纠纷，不属于《工伤保险条例》调整的范围。被告应根据有关规定，先进行劳动关系确认程序，再进行工伤认定。但本案中被告未进行前期确认就作出了工伤认定决定，故被告作出的具体行政行为显然不符合规定，影响原告合法权利的行使。故诉请法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》，诉讼费由被告承担。被告西宁市人社局辩称，原告的诉求无事实根据及法律依据，原告提交的保险合同只能证明原告与被保险人清单中载明的20名职工存在劳动关系，而不能以此否定与第三人的事实劳动关系。西宁市人社局通过对原告单位的劳动者汪春祥及童生杰（均在被保险人之列）进行调查，确定第三人与原告之间具有劳动关系，符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）的相关规定。故被告认定第三人所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律法规适当，程序合法，应予以维持。第三人靳成林述称，第三人自2014年就一直在原告处工作，第三人受伤的时候原告给所有职工均未购买保险，原告提交的保险单是事故发生以后才购买的保险。被告是在向原告其他职工做了调查，核实了基本事实后，依法作出的工伤认定。被告作出的工伤认定书，认定事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求应不予支持。原告向本院提交如下证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告的起诉具有依据。2.工资表、新华保险保险单、被保险人人名清单，证明第三人不是原告的员工，原告与第三人不存在劳动关系。被告西宁市人社局、第三人靳成林对上述证据的质证意见：对证据1予以认可。对证据2的真实性不持异议，对证明方向不予认可。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表、第三人身份证，证明第三人靳成林系受伤职工本人，在一年内申请工伤，申请主体及期间合法。被告对其辖区内的单位及职工申请工伤一事，具有法定的受理职责，受理主体合法。2.西宁市第二人民医院住院病历资料，证明第三人的入院诊断为：右小腿压砸伤、右小腿离断伤；3.童生杰、汪春祥、李占福、汪全的证明。4.考勤表。5.工资表。6.新华保险保险单、被保险人人名清单。7.汪春祥、童生杰的调查笔录。证明：第三人靳成林与原告具有事实劳动关系。第三人靳成林于2018年5月2日在工作时间、工作场所，因工作原因负伤。本案原告系合法的用工主体，其职工在生产作业期间受到伤害，原告应当承担工伤保险责任。8.举证通知书、权利告知书、快递单，证明被告依法向原告告知原告举证的权利和义务，权利释明清楚合法。9.送达回证，证明被告作出《工伤认定决定书》后于法定期限内向原告和第三人送达。原告对上述证据的质证意见：对证据1、2、5、6、8、9不持异议。对证据3的真实性不予认可。对证据4不予认可，认为该证据是复印件，且不是原告提供的。对证据7不予认可，认为被调查人与第三人有利害关系。第三人对上述证据的质证意见：对证据1-9均予以认可。第三人靳成林向本院提交如下证据：1.平安养老保险股份有限公司保险单、团体人身险被保险人清单，证明第三人自2014年一直在原告处工作，原告曾于2015年6月29日为第三人购买人身保险。原告对上述证据的质证意见：对该份证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为第三人未能提供2016年至2018年期间连续的保险单，该份保险单已经超过保险期限。被告对上述证据的质证意见：对该份证据予以认可。本院对原告所提交证据1，被告所提交证据1-9，第三人所提交证据1作为本案有效证据予以确认。经审理查明，靳成林经童头杰介绍于2014年进入经营水泥制品加工及销售的庆凯公司工作，为该公司操作工。2018年5月2日15时许，靳成林在庆凯公司厂内操作行车过程中被掉落的模具砸伤腿部，由生产班组带班人员童头杰和其工友汪春祥等人送往西宁市第二人民医院救治，诊断为：失血性休克，右小腿砸压伤，右小腿损毁伤，右小腿离断伤，右小腿神经、血管、肌腱离断伴挫伤，右下肢皮肤裂伤。庆凯公司为靳成林支付了住院期间医药费和安装假肢的费用。靳成林于2019年4月1日向西宁市人社局申请工伤认定并提交了相关材料，西宁市人社局于2019年4月15日受理了靳成林的工伤认定申请。后西宁市人社局向庆凯公司送达了工伤认定举证通知书、告知权利通知书，并进行调查后，于2019年6月6日作出宁人社认字[2019]29号《认定工伤决定书》，认定靳成林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。庆凯公司不服该工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼，导致纠纷产生。另查明，童头杰为庆凯公司生产班组的带班人员，平时负责记录庆凯公司10余名工作人员的考勤和工作量，每月向庆凯公司上报生产班组人员的合计工作量。庆凯公司按员工所完成工作量向员工发放计件工资，并向童头杰发放计件提成和其从事机械维修的月工资。靳成林等员工的计件工资由童头杰统一代领后再分发给每个员工。再查明，庆凯公司曾于2015年6月29日在平安养老保险股份有限公司为靳成林等17名员工购买人身意外保险，2018年5月15日为童生杰、汪春祥等员工在新华人寿保险股份有限公司购买人身意外保险，靳成林不在被保险人之列。庆凯公司在2016至2017年之间没有为员工购买保险。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的内容，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，西宁市人社局有权对靳成林与原告之间是否存在劳动关系作出判断。通过查明的事实可以认定，第三人靳成林长期在庆凯公司工作，提供的劳动是庆凯公司业务的组成部分，靳成林的工资实际由庆凯公司发放，童头杰仅系庆凯公司生产班组的带班人员，故西宁市人社局关于靳成林与庆凯公司之间存在劳动关系的事实认定正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人靳成林是在庆凯公司经营场所内，在从事工作过程中受到的伤害，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，符合工伤认定的条件。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”西宁市人社局在工伤认定过程中，向原告送达了工伤认定举证通知书、告知权利通知书，但原告未提供证据证明其与原告之间不存在劳动关系，故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，认定结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青海庆凯水泥制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告青海庆凯水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱审 判 员  高雪魁人民陪审员  沙成方二〇一九年十二月十六日法官 助理  韩典珍书 记 员  石晓梅附：本案相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行职责和给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。