北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初30196号原告：臧云翔，男，1946年3月26日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区人。原告：臧云飞，男，1952年4月13日出生，汉族，北京市石景山区人。原告：白艳菊，女，1977年9月15日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区人。三原告共同之委托诉讼代理人：王海，北京市地平线律师事务所律师。被告：北京益彰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼12层06-1501，统一社会信用代码91110105689224214J。法定代表人：张艳琴，职务不详。原告臧云翔、臧云飞、白艳菊与被告北京益彰商贸有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告臧云翔、臧云飞、白艳菊向本院提出诉讼请求：1．判令解除《国有土地赠与使用合同》及《合作协议》，将三原告与被告合作开发的尚未竣工的北京益彰商贸有限公司厂房及附属设备项目进行清算，判令原告臧云翔对该项目资产享有39%的所有权，原告白艳菊对项目资产享有10%的所有权；2．判令原告臧云飞在已垫付的568万元人民币工程款及利息、违约金范围内，对项目资产享有优先分配权；3．判令原告白艳菊在已垫付的222万元项目资金及利息的范围内，对项目资产享有优先分配权；4．判令被告支付原告尚未支付的股权转让款3．5万元及利息；5．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告北京益彰商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）是由原山西凌志能源投资集团董事长陈鸿志于2009年5月15日在北京注册成立的公司，陈鸿志占10%股权，其妻子张艳琴拥有90%股权。2011年12月5日，该公司取得了北京市顺义区XX镇B5地块国有土地使用权证书（地号为1314210000000000）。因一直未开发，面临被国土局当作闲置土地收回并处置的状况。臧云飞与陈鸿志在北京录音棚偶遇而结识。2013年6月，双方达成合作开发顺义区XX镇B5地块的共识，合作方式为被告商贸公司出地，臧云飞方面负责立项、投资、开发建设并管理，做文化产业。双方同意使用原项目公司北京益彰宏图印刷科技有限公司（后变更名称为“北京益彰宏图文化传媒有限公司”以下简称“项目公司”）作为双方合作开发的平台。2013年6月17日，项目公司进行了公司变更登记，由原商贸公司100%持股，变更为商贸公司持30%股权，臧云翔59．5%股权，白艳菊10．5%股权，法定代表人变更为臧云翔。原告依照持股比例支付了股权转让款，臧云翔委托臧云飞代持股，股权转让后原告接收了项目公司的证照、公章、账目及土地证。2013年12月6日，商贸公司与原告控股的项目公司签订了《国有土地赠与与使用合同》（简称赠与合同），明确约定：为了共同开发土地，被告将自有的地号为13142100000000000的一块国有土地使用权无偿赠与乙方使用，赠与期限为自签订本合同之日起至2061年10月15日止。赠与合同指明，乙方股东（本案原告）为了该块土地的开发利用，积极办理了该地块的一系列合法手续，获得了该地块建设方面的相关批准文件。以此证明，臧云飞和白艳菊积极投入到该地块的开发建设中去，自付费用完成项目前期各项工作。该项目于2016年4月公开招标，2016年8月，与中标人山东兖州建设工程总公司签订总包合同，开始建设工程。2016年7月8日，项目公司与建研凯勃建设工程咨询公司签订第一期工程的《建设工程监理合同》；2017年5月12日，续签了第2期的监理合同。原告负责项目期间，工程进展顺利。2016年底，一期工程主体封顶，由原告筹集资金至项目公司，支付了全部工程款。同时，通过邀请招标，与山东兖州建设工程总公司签订二期总包合同，2017年正常施工，由原告筹集投资款至项目公司，按照工程合同进度履约支付工程款。至2017年11月，工程进度为项目一期基本符合竣工条件，但未竣工验收，项目二期主体封顶。依据2017年10月23日，被告商贸公司派审计人员查账所做的《关于益彰宏图财务情况报告》，被告确认筹措活动现金流入1260．17万元。分别是，收艳阳高照公司往来款1038．09万元；收白艳菊往来款222．07万元。在从艳阳高照公司筹集来的1038．09万元中，臧云飞个人借款方式筹来的投资总计为568．09万；其他470万为艳阳高照公司支付项目公司用于山东兖州建筑总公司的工程款。该财务报告确认，上述所有筹集的资金用于支付工程款999．08万元，支付开发间接费122．82万元，以及支付监理费、设计费、劳务费等。2013年6月至2017年9月，原告负责管理项目公司在建工程期间，臧云飞多次通知被告和陈鸿志参加股东会，被告均不参会，理由是土地已赠与你方，商贸公司不投资也不参与项目建设。但原告多次催促被告履约，将土地证过户至目标公司名下，被告及陈鸿志拖延不办。2017年9月6日，臧云飞、白艳菊在山西省柳林县陈鸿志办公室签署了一份《合作协议》。这份协议是在陈洪志逼迫下签订的。对于合作开发在建项目，做了二处重大改动：一、被告将赠与的地块收回，租给项目公司使用15年，前5年免租金；二、项目公司股权变动：被告占51%股权，成为控股股东；臧云翔股权出让20．5%，从59．5%股权减为39%；白艳菊出让0．5%股权，从10．5%股权减为10%。2017年9月6日，被告办理了股权变更的工商登记，法定代表人变更为陈鸿志的手下叫徐川。随后，被告派员将项目公司证照、印章、原始账本、合同文件等强行交割取走。时至今日，被告仍未向白艳菊支付0．5%的股权转让金计人民币35000元。更有甚者，从2018年1月开始，被告几位高管在陈洪志的指挥下，强迫白艳菊转让全部股权退出项目公司。二期工程项目自被告接手以后，停工拖延至今尚未完工。2018年7月24日晚，陈鸿志案发，山西最大的涉恶集团首犯陈鸿志以及70名成员被警方逮捕，其余人员作鸟兽散。在建项目工程停工停建，成为烂尾工程，使原告承受巨大的经济利益损失。综上所述，原告认为，被告的过错严重侵害了原告的合法投资权益，鉴于被告目前的状况，双方已不可能继续合作去完成在建工程项目。因此，原告特申请法院聘请专业评估机构对在建工程项目进行价值评估，依法对该项财产进行司法拍卖或有偿转让。所得款项，除先行支付臧云飞和白艳菊的诉讼请求数额之外，按照持股比例进行分配。本院经审查认为：三原告以合资、合作开发房地产合同纠纷提起诉讼，三原告认为其证据中的《国有土地赠与使用合同》、《合作协议》均是双方存在合资、合作开发房地产合同关系体现，并提出诉讼请求要求解除上述两份合同。从《国有土地赠与使用合同》来看，该合同的合同双方以及合同约定的权力、义务主体均为被告公司与北京益彰宏图文化传媒有限公司，而非被告公司与三原告。以合同关系为基础法律关系提起的诉讼应遵循合同的相对性，故三原告起诉要求解除《国有土地赠与使用合同》，属于主体不适格。从《合作协议》来看，该协议由被告公司、原告臧云飞、原告白艳菊共同签订，协议第一部分对三方出资成立北京益彰宏图文化传媒有限公司（以下简称“目标公司”）的情况进行了认定，其中约定将被告公司赠予目标公司的宗地予以撤销，宗地由被告公司独立享有，被告公司将此宗地租赁给目标公司，由目标公司承担租金。这部分约定为目标公司，即《国有土地赠与使用合同》中的受赠人，设立了新的权利、义务的关系。鉴于《国有土地赠与使用合同》与《合作协议》的关联性，且原告臧云翔并非《合作协议》中的一方，故三原告起诉要求解除《合作协议》亦存在主体适格方面的问题。另外，就《合作协议》的内容看，约定的主要是原告臧云飞、白艳菊与被告公司在目标公司中出资份额、利润分担以及目标公司自身的组织构架、运行方式、管理制度等，而并未对合资、合作开发房地产相关事项具体进行约定，故三原告以合资、合作开发房地产合同纠纷起诉，并无事实基础。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告臧云翔、臧云飞、白艳菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 英二〇一九年十二月二十四日法官助理  朱子健书 记 员  冯 月