广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初98号 原告：广西晖龙科技有限公司（原名称广西华欣建材有限公司），住所地防城港市港口区企沙工业园区潭油西路，统一社会信用代码：914506006801201289。 法定代表人：凌克翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙志豪，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：湖北三元建筑劳务工程有限公司（原名称武汉市福和建筑劳务工程有限公司），住所地湖北省武汉市新洲区邾城街向东村，统一社会信用代码：9142011776461722X6。 法定代表人：齐文彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐泽飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗国梁，湖北大纲律师事务所律师。 第三人：吴元喜，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市东西湖区。 原告广西晖龙科技有限公司（以下简称晖龙公司）与被告湖北三元建筑劳务工程有限公司（三元公司）买卖合同纠纷一案，防城港市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）桂06民再11号民事裁定书，裁定：一、撤销防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第1688号民事判决；二、本案发回防城港市港口区人民法院重审。本院于2019年1月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，追加吴元喜作为本案第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙志豪，被告的委托诉讼代理人齐泽飞、罗国梁，第三人吴元喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付砼款200001元及违约金304484.60元（违约金从2014年2月15日起按欠款金额及每日3‰分段暂计算至2015年7月30日，以后另计）给原告；二、被告支付律师服务费9500元给原告；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月20日，被告因承建盛隆冶金轧钢三厂五轧设备基础（1-6线）工程向原告购买商品混凝土，并签订《商品混凝土购销合同书》（以下简称《购销合同》），约定被告购买原告商品混凝土约3000立方米，并对单价、付款方式、违约责任等作了具体约定。2013年11月至2014年1月期间，原告共向被告出售1349立方米的混凝土，被告应付砼款426007元，被告已支付226006元，截止2015年7月30日，被告尚欠原告砼款200001元。经原告多次催收，被告均拒绝履行付款义务。原告为实现债权聘请律师代理本案的诉讼，并为此支付律师服务费9500元。 被告辩称，1.原被告之间不存在供货关系，双方之间也没有签订供货合同，更不存在被告欠付原告货款违约金的事实；2.原告所诉盛隆冶金轧钢三厂五轧（1-6线）工程系案外人防城港市民森劳务有限公司（以下简称民森公司）来承接，送货时间是2013年11月20日之后。商品混凝土的用途是用于盛隆冶金冷轧三厂五轧（1-6）号线，与被告没有任何关系；3.吴元喜在该冷轧三厂五轧（1-6）号线是该项目的项目经理，与被告方无关。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴元喜述称,合同与被告无关，被告的公章是我私刻。因为当初项目资金困难，只有原告愿意提供混凝土给我们，但是前提是必须签订合同，且原告要求带公章签订合同，而我们做的工程总承包是十九冶公司，劳务分包是民森公司。我们没敢用民森公司的公章来签订该合同，因为民森公司就在港口，如果我们私刻他们公司的公章很容易就被发觉，并且还因为每次工程款的结算都是打到民森公司账户。由于工地实在需要混凝土进行施工，我们只能私刻了被告的公章签订了合同，混凝土才得以继续供应。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《购销合同》，该合同加盖的被告公章与被告庭审时提供的印章明显不一致，且混凝土所供应的工程不是被告所承建的，没有其他证据佐证第三人吴元喜的行为得到被告的授权，故对其真实性本院不予采信；2.对于原告提供的对账单、确认函，没有被告公司的盖章或法定代表人签名，本院不予确认；3.委托代理合同、收款凭证，该费用是原告为本案支出的律师费用，可作为本案参考依据；4.对第三人吴元喜提供的施工合同、银行收费凭证、个人业务凭证、工程结算书，与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原称为广西华欣建材有限公司(以下简称华欣公司），于2015年9月29日就更为现名称。被告原称为武汉市福和建筑劳务工程有限公司(以下简称福和公司），于2015年11月3日就更为现名称。2013年11月20日，第三人吴元喜以福和公司委托代理人的身份，以福和公司作为合同甲方（需方）与原告作为合同乙方（供方）签订《购销合同》（编号：GCHX销字2013-1120-1），约定甲方向乙方购买的商品混凝土用于盛隆冶金轧钢三厂五轧设备基础（1-6线），供货地点为港口区公车镇工业集中区，并对预拌混凝土强度等级、单价、数量、结算方式及付款、交货地点、交货时间、订货与发货方式、双方的权利义务、违约责任作明确约定。合同第七条约定：双方凭签认的《混凝土送货单》核对各强度等级的产品供应数量并依本合同第一条所列的单价计算货款金额，双方确认后，在《对账单》上签字、盖章或由甲方指定的业务经办人签字确认；货款每月20日前对账，甲方须在三个工作日内对乙方提供的《对账单》进行确认，并在每月15日前结清上月货款给供方，以此类推，如甲方没有对《对账单》进行签字或盖章，则视为甲方同意结算单不存在异议，即以乙方送货单为准，且乙方有权停止继续供货；每月混凝土货款由甲方在次月15日前向乙方支付砼款的85%，余款15%货款滚动到下月砼款中一并支付，工程全部完工后或乙方供最后一车混凝土15天内结算全部货款；需方必须按照供方指定的结算账户和结算员进行结算，通过其他结算账户和其他人员结算，供方视同尚未结算，保留继续追索货款的权利。第八条约定：甲方未按合同约定向乙方支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的3‰的违约金，并且乙方有权暂时停止供应产品；延迟超过7日，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还合同项下所有到期未到期货款及费用，并有权要求甲方赔偿实际损失；乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、律师费等）由甲方承担。《购销合同》加盖了福和公司的公章，第三人吴元喜在福和公司的委托代理人一栏签字。 2013年12月23日，原告制作《对账单》，表明2013年11月20日至2013年12月19日期间，原告向福和公司供应不同强度等级的混凝土1047立方米，合计金额330526元，吴元喜在该《对账单》上签字确认并注明“以最终结算数据为准”。2015年9月5日，原告与广西新鸿律师事务所签订《委托代理合同》，就本案有关委托事项作出具体约定。2015年9月10日，广西新鸿律师事务所向原告开具发票，表示收到原告法律服务费9500元。原告认可累计收到混凝土款项226006元。 另查明，盛隆冶金轧钢三厂五轧设备基础（1-6线）的承包方为中国十九冶集团有限公司广西分公司，2013年10月12日，中国十九冶集团有限公司广西分公司与民森公司签订《建设工程施工合同》，将该工程分包给民森公司施工，吴元喜是民森公司指派工地负责人员。被告并不是盛隆冶金轧钢三厂五轧设备基础（1-6线）的承建方。被告于庭审时提供的福和公司公章与涉案《购销合同》加盖福和公司的公章明显不一致。 本院认为，涉案《购销合同》虽然加盖有福和公司公章，但该公章与被告于庭审时提供的福和公司公章明显不一致，原告没有证据证明第三人吴元喜在签订涉案《购销合同》时已取得被告的授权，第三人吴元喜在庭审时亦述称《购销合同》所加盖的公章是其私刻，没有经过被告的允许，因此，吴元喜该行为属于无权代理。原告在供应混凝土期间，没有证据证明被告是知晓或同意该《购销合同》的履行，且涉案《购销合同》所供应的混凝土所用于的工程也不是被告所承建施工的。因此，涉案《购销合同》的甲方不能认定为被告，原告所供应的混凝土不能认定为被告所购买。故原告以被告违约为由要求其支付拖欠的砼款及违约金、律师费等，没有事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼主张应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西晖龙科技有限公司全部诉讼请求。 案件受理费8940元，由原告广西晖龙科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8940元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  潘泽耀 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺