福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2801号 原告（反诉被告）：熊泽锦，男，1965年8月5日出生，汉族，国药控股南平新力量有限公司员工，住邵武市。 委托诉讼代理人：裘耿，福建维理律师事务所律师。 被告（反诉原告）：游长江，男，1971年11月12日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 原告熊泽锦与被告游长江股权转让纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理。游长江在诉讼中提起反诉，本院依法合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊泽锦及其委托诉讼代理人裘耿、游长江的委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊泽锦向本院提出诉讼请求：被告向原告支付福建新力量医药有限公司2016、2017、2018年度分红款342000元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（违约金计算方式为：120000元从2017年6月28日开始计算，114000元从2018年7月25日开始计算，108000元从2019年6月19日开始计算至款项清偿时止）。事实和理由：2006年12月20日，当时都为福建新力量医药有限公司股东的原告熊泽锦与被告游长江签订《股权转让协议》，游长江将其持有的福建新力量医药有限公司150000元股权转让给熊泽锦，双方约定自即日起该股权无论盈亏均由熊泽锦承担，与游长江无关。协议签订后，游长江将股权证交给熊泽锦。熊泽锦于当日将转让款150000元以现金交给游长江。协议签订后，双方至今未办理股权转让变更登记手续。因此，福建新力量医药有限公司历年分红款均转入游长江账户，游长江再支付给熊泽锦。但游长江在收到2016、2017、2018年度分红款时却不再支付给熊泽锦。以上三年分红款分别为120000元、114000元、108000元，合计342000元。熊泽锦多次催讨，游长江拒不支付。熊泽锦认为，双方签订的股权转让协议真实有效，双方有权按照公司法的规定相互转让股份。游长江在出让股权后，应将相应的收益支付给熊泽锦。为此，熊泽锦提起本案诉讼。 游长江辩称：双方虽然签订了股权转让协议，但该协议是无效的，协议没有按照公司章程进行处理。同时，按照当时的公司法规定，股权转让必须经过一定的内部程序和外部程序。新公司法规定，股权转让后必须到工商登记备案，双方的协议未得到公司股东会董事会批准，也未向主管部门报备，所以协议无效。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 游长江提出反诉请求：确认双方于2006年12月20日签订的《股权转让协议》无效。事实和理由：2006年12月20日，当时都为福建新力量医药有限公司股东的熊泽锦与游长江签订《股权转让协议》，游长江将其持有的福建新力量医药有限公司150000元股权转让给熊泽锦，但该协议至今未向股东及董事会报告。双方签订的股权转让协议违反公司章程也违反当时公司法的规定，应属无效协议。 熊泽锦辩称：第一、双方签订的协议未违反合同法52条的规定，对于确认合同无效或有效应遵循合同法52条的规定。第二、在双方签订股权协议的2006年适用2005年的公司法，在该公司法中同样规定公司股东可以相互转让公司的股权。第三、股权转让协议是否报备公司、是否取得董事会的批准不是构成合同有效或无效的理由，双方签订的转让协议系双方真实意思表示，不违反公司法和合同法的规定，双方均应按照股权转让协议的约定履行义务，对于股权转让后未办理工商变更登记的问题，熊泽锦将在适当的时候向游长江提起请求，如果公司以章程来反对股权转让的话，同样熊泽锦也会向新力量公司提起相应的诉讼，但是股权变更与否与本案的合同有效、无效，并无法律上的关联。据此，请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，福建新力量医药有限公司于1987年8月7日设立。公司章程第四章第十四条约定“公司内部股东之间转让其出资，需经董事会同意，应签订股份转让协议，并向公司和公司登记机关办理有关手续”。熊泽锦与游长江均系福建新力量医药有限公司股东，入股金额均为150000元，持股比例均为2.5%。2006年12月20日，双方签订《股权转让协议》，游长江自愿将其持有的福建新力量医药有限公司股资150000元转让给熊泽锦，双方约定自即日起该股权无论盈亏均由熊泽锦承担，与游长江无关。协议签订后，游长江将股权证交给熊泽锦，熊泽锦于当日将转让款150000元交给游长江。协议签订后，双方至今未办理股权转让变更登记手续。因此，福建新力量医药有限公司历年分红款均转入游长江账户，游长江再支付给熊泽锦。从2016年起至今，游长江未将公司分红款支付给熊泽锦。2016、2017、2018年度分红款分别为120000元、114000元、108000元，合计342000元。熊泽锦多次催讨，游长江以股权转让协议无效为由拒不支付。 本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《股权转让协议》是否有效？游长江认为，根据章程的约定，公司内部股东之间转让其出资，需经董事会同意，而双方签订的《股权转让协议》未经公司股东及董事会同意，故协议无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》则明确规定：“违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”，由此，影响合同效力的规范性文件的法律位阶须是法律与行政法规，且须是效力性强制性规定，对其他管理性强制性规定的违反均不导致合同无效。“效力性强制性规定”的实质特征是规范损害国家利益或社会公共利益的合同行为。对于“效力性强制性规定”适用范围的限制，有利于实现公司法鼓励和保护交易的重要目的。《中华人民共和国公司法》第七十一条第四款：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”以及涉案公司章程中“公司股权转让应经公司董事会同意”的约定，应理解为“管理性强制性规定”，而非“效力性强制性规定”。本案转让的标的是游长江持有的公司股权。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，故双方转让行为并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不存在恶意串通损害第三人利益与社会公众利益的情形。虽然《股权转让协议》未经公司董事会同意，违反了公司章程的规定，存在瑕疵，但该瑕疵并不必然导致该股权转让行为无效，公司章程不能作为认定其无效的依据。本案双方签订的股权转让协议，仅涉及双方自身的权利义务，遵循了自愿、平等和等价有偿的原则，是正常的交易行为，应为合法有效。故反诉原告游长江主张涉案协议无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。熊泽锦虽然暂时未取得《股权转让协议》对应的股东身份，但不影响其获取股东收益的权利，协议双方均应按照协议的约定履行自己的权利义务，故游长江应将其已经转让的股权对应的历年收益支付给熊泽锦。因双方未明确约定游长江收到公司分红后何时支付给熊泽锦，故熊泽锦主张按银行同期贷款利率计算违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告游长江应于本判决生效后十日内支付原告熊泽锦2016年、2017年、2018年度分红款342000元； 二、驳回原告熊泽锦的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告游长江的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费6430元，减半收取3215元，由游长江负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由游长江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 李 曦 二〇一九年十二月十二日 书记员 蒋长玉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。