黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3122号原告：董丽丽，女，1973年8月15日出生，汉族，个体户,住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风司法所法律工作者。被告：潘建国，男，1971年9月14日出生，汉族,无职业，住虎林市。被告：隋玲，女，1973年8月6日出生，汉族，无职业，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所所法律工作者。被告：王建东，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：于雪莲，女，1969年11月23日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：王建东，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住虎林市。原告董丽丽与被告潘建国、隋玲、王建东、于雪莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董丽丽及其委托诉讼代理人林更新、被告潘建国、隋玲及其委托诉讼代理人黄云涛到庭参加诉讼，被告于雪莲委托诉讼代理人即被告王建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求法庭判令被告潘建国、隋玲偿还借款人民币本金20万元，利息15.9万元（自2015年4月17日至2019年9月16日按月息1.5分计算）合计35.9万元，2019年9月17日以后的利息继续计算至付清之日止。2、判令被告王建东、于雪莲在其名下的虎林市宝东镇太兴村房权证宝东第BD02080178号146.88平米平房的价值范围内，对被告潘建国、隋玲偿还不足的部分承担补充清偿责任。事实和理由：原告董丽丽与丈夫邓明海多年经营虎林市林海农机配件经销处，手中存有一些闲置资金。2015年4月17日，被告潘建国、隋玲在原告处借现金20万元，并出具了欠条，口头约定月息1.5分。2016年5月11日，为了明确利息及保证原告债权得以实现，原告与四被告签订了抵押合同，约定被告王建东、于雪莲将名下宝东镇太兴村房权证宝东第BD02080178号146.88平方米平房抵押给原告，用于代还潘建国、隋玲的借款24万元，利息1.5分。需要说明的是，这24万元中的4万元为一年的利息，借款本金为20万元，四被告签字同意。现原告因经营需要用款，便要求被告偿还，被告称待将抵押房屋出售后还款，但该房屋迟迟没有售出。原告急需用钱，实属无奈，提起诉讼。原告认为，被告潘建国、隋玲借款应偿还本息，被告王建东、于雪莲将其名下的虎林市宝东镇太兴村房权证宝东第BD02080178号146.88平方米平房抵押给原告，虽然没有办理抵押登记，但抵押合同本身是有效的，被告王建东、于雪莲应当在抵押财产的范围内对被告潘建国、隋玲偿还不足的部分承担补充清偿责任。故提起诉讼，请求法院判决，维护原告合法权益。庭审中，董丽丽变更诉讼请求，因2018年12月潘建国已偿还10000元利息，故要求被告给付本金200000元，利息149000元，合计诉讼请求金额为349000元。被告潘建国、隋玲辩称，1、对于原告诉称的20万元本金的事实予以认可，但是2018年12月已经偿还1万元，偿还的是本金，现实际借款本金应为19万元。2、原告所诉利息不成立，因双方借条中没有约定利息，抵押合同中明确标明了是用潘建国、隋玲所有的落户在王建东、××下××村房屋抵债本息24万元，抵账时间是2016年5月11日。而在抵债后双方没有约定继续计算利息。3、本案原、被告四方签订的抵押合同，非抵押担保合同，而是抵债合同。因该房屋是借款人潘建国、隋玲所有，只是落户在王建东、于雪莲名下。在借款一年后，因未能偿还原告借款，所以签订了该抵押合同进行抵账。合同中明确写明了用于代还潘建国借款20万元，利息1.5分，说明了该房屋是以抵债形式给原告，而非抵押担保。而且抵押合同的保证人是借款人潘建国、隋玲，抵债房屋的房主是王建东、于雪莲。所以以此看出，潘建国、隋玲不可能同时作为担保人和借款人的身份出现，只能证实是以房抵债的保证人。而作为房主的房屋挂名人王建东、于雪莲只是配合抵债，而非担保或者其他身份。最后，该抵押的房屋在2016年5月11日原、被告签订合同即证实了双方的债权债务中止，且已实际交付给原告，如果原告认为该抵债合同无效，那么应返还被告房屋，而被告潘建国、隋玲只需支付现在的本金19万元和利息4万元（利息是从2015年借款之日，算到2016年5月11日以房抵债的一年零一个月凑整的利息，实际上13个月利息是39000元，因为以房子抵债了所以凑整是4万元）。另外，王建东、于雪莲不是担保人，不应该承担担保责任，而且抵押合同上签字的保证人是潘建国和隋玲，王建东和于雪莲只是签了房主的名字。现在同意本息23万元由潘建国、隋玲偿还，前提是返还已经抵债的房屋。被告王建东辩称，我不是担保人，我就是替潘建国顶名当房主，因为潘建国和隋玲是城镇户口，我是太兴村的，我们是朋友关系，我才替他顶的名。房屋原来是于炳军的，于炳军欠潘建国的钱，所以房屋顶账给潘建国夫妻，但是过不到潘建国夫妻名下，就过到我名下了，我只能配合原告办理房屋过户手续，我只是同意对本案争议房屋顶名，其他的我不承担任何责任。因此，我不同意在房屋范围内承担责任，即不同意承担担保责任。被告于雪莲辩称，答辩意见同王建东的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告董丽丽提交的证据有：证据一，2015年4月17日借条原件一张，证明潘建国、于雪莲在2015年4月17日在原告处借款20万元，借款用宝东字第BD02080178号房屋房照做抵押。被告潘建国、隋玲对证据真实性无异议，但是称借款本金已经偿还1万元，且称借条本身没有约定利息。被告王建东、于雪莲对该证据真实性无异议。因被告对证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二，抵（压）合同原件一份，证实2016年5月11日，原告与四被告签订了抵押合同，该合同明确了潘建国2015年4月17日借款至2016年5月11日，本息合计24万元，并注明了利息为1.5分。因该抵押合同未办理产权登记，其抵押行为不成立，但抵押合同所证实的内容真实有效。被告潘建国、隋玲对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同不是抵押而是抵债，合同明确约定了是用于代还潘建国借款24万元包含利息1.5分。另外，借款本金20万元，之所以在该合同中标明24万元，利息1.5分，即说明2016年5月11日起用房屋抵债代还了借款20万元本金和4万元利息，而之后双方就不再存在债务关系。说明一点，利息1.5分指的是这份合同代还借款时的利息，而非约定之后仍然存在计算利息和拖欠本金的事宜，其余质证意见同答辩意见。被告王建东对该证据真实性无异议，称确实是我们夫妻二人签订的。当时签订的目的就是想和原告董丽丽以及潘建国夫妻进行过户。因为原来于炳军用房子抵债给潘建国夫妻的时候落在我们夫妻名下了，我们也不懂就签字了。因被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三，宝东房屋产权登记证复印件（原件当庭收回），证实被告王建东、于雪莲将其名下的平房抵押给原告，该房产未办理抵押登记，没有实际交付给原告方。被告潘建国、隋玲对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称这份产权证是签订抵押合同的同时，随同房屋一起交付给原告的，起不到原告的其他证明目的，此房照只是抵债合同的附件。被告王建东、于雪莲对该证据真实性无异议。因被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据四，王建东、于雪莲出具的保证书原件一份。证实被告王建东、于雪莲为抵押房屋的实际所有权人，因为房产属于固定资产，以产权登记为准，该房产登记在王建东、于雪莲名下，所以他们二人为实际所有权人。需要说明的是，保证书中空白的部分应该为原房主于炳军，保证书上的2015年空白的地方时间应该是在办房照前，也就是2015年9月份之前。被告潘建国、隋玲对证据真实性无异议，但是认为和本案无关，起不到证明目的，只能证明王建东、于雪莲给潘建国的房屋挂名，实际所有权人是潘建国夫妻二人。被告王建东、于雪莲对证据真实性无异议，称空白处是他们写了保证书我签的字。因被告对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年4月17日，潘建国、隋玲向董丽丽借款200000元。由潘建国、隋玲为董丽丽出具借条，证明以宝东字BD02080178号房照作抵押。该房屋系于炳军抵押潘建国的，于2015年9月17日取得房屋产权登记证。因潘建国非太兴村村民，故房屋所有权人登记在王建东、于雪莲名下。2015年5月11日，被告为董丽丽出具抵押合同，注明王建东、于雪莲将太兴村自有房屋146.88平方米（村房权证宝东第BD02080178号）抵押给董丽丽，用于代还潘建国所借款240000元，利息1.5分。王建东、于雪莲在房主栏内签名，潘建国、隋玲在保证人处签名。2018年12月31日，潘建国偿还了董丽丽10000元，剩余款项至今未还，董丽丽诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘建国、隋玲向董丽丽借款200000元的事实，有二人出具的借条证实，且二人予以认可，本院系以确认。二人在借条中未约定还款期限，董丽丽可以随时主张权利，现董丽丽要求二人给付，本院予以支持。潘建国、隋玲称该笔欠款已用案涉的房屋抵偿，没有证据证实，且案涉房屋的土地使用权属集体所有，不能用于抵偿集体经济组织以外的债权人的债务，故对潘建国、隋玲二人的抗辩理由，本院不予采信。潘建国、隋玲向董丽丽借款时，虽未约定利息，但在潘建国、隋玲、王建东、于雪莲出具的抵押书中已明确约定月利率为15‰，故董丽丽要求潘建国、隋玲按照月利率15‰支付利息的要求，本院予以支持。潘建国偿还10000时，未约定偿还顺序，应认定为偿还利息，即自2015年4月17日起至2015年7月27日止的利息，因此，本院应认定潘建国、隋玲对本金200000元及2015年7月28日以后的利息未予偿还。王建东、于雪莲系案涉房屋的名义房主，并非真正的所有权人，二人在抵押书中房主栏内签名，应视为代表潘建国、隋玲，其真实意思并不是为潘建国、隋玲提供担保，不应认定二人为担保人。故潘建国、隋玲用登记在王建东、于雪莲名下的房屋抵押，违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项的规定，应认定为抵押不成立。对此，王建东、于雪莲并无过错，二人不应承担本案的民事责任。故董丽丽要求王建东、于雪莲承担清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条第二款，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、潘建国、隋玲于本判决生效后十日内偿还董丽丽借款200000元，并自2015年7月28日起按月利率15‰支付利息至借款实际清偿之日止。二、驳回董丽丽要求王建东、于雪莲承担民事责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6686元，减半收取计3343元，由被告潘建国、隋玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  葛海波二〇一九年十二月二十三日书记员  于杉杉