太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初274号 原告：山西华鑫合创物流有限公司，住所地山西省太原市小店区南坪头村168号。 法定代表人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵日亮，山西文英律师事务所律师。 被告：杭州货嘀物流有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A5001。 法定代表人：徐炎，执行董事。 委托诉讼代理人：唐华兵，男，1988年3月28日出生，汉族，杭州货嘀物流有限公司员工，住安徽省安庆市。 原告山西华鑫合创物流有限公司与被告杭州货嘀物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，由太原市小店区人民法院移送至本院管辖，本院于2019年7月18日立案，依法适用简易程序，于2019年9月26日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵日亮、被告委托诉讼代理人唐华兵到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年9月29日转为普通程序，分别于2019年12月13日第二次、2019年12月26日第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵日亮、被告委托诉讼代理人唐华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告仓储配送费1271366元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2018年7月1日至2018年9月30日，原告从被告处承揽并履行了中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司（以下简称中石油山西分公司）非油品业务仓储配送业务。该业务原来是由河南汇优供应链管理有限公司（以下简称河南汇优公司）负责。2018年6月30日，河南汇优公司退出了该业务，被告公司华北区太原经营部高级城市经理燕某找到原告，让原告把该业务完成，双方承诺按照河南汇优公司原签订的合同结算。经原告与被告对账确认仓储配送费：7月份为489074.68元；8月份为407957.01元；9月份为374333.92元，合计1271365.61元。经原告了解，中石油山西分公司已经将该费用支付给被告，但被告至今未向原告支付相应费用。 被告杭州货嘀物流有限公司辩称：1.原告主体不适格，原告与被告之间未签订任何运输合同，且原告未实际承运被告的运输业务，双方之间也没有对过账；2.2018年6月份，被告和河南汇优公司签订了《中石油非油商品仓储物流配送转包协议》，约定由河南汇优公司为被告提供中石油非油商品仓储物流服务，河南汇优公司主张中石油2018年7-9月份运输由其完成并就运费冲抵与被告进行磋商；3.燕某同被告有劳动争议纠纷，同原告的原控股股东燕某某（占股90%）系夫妻关系，虽燕某某于2019年4月15日退出原告，但燕某夫妻仍实际控制原告。燕某同原告与被告均有利害关系，其所签署的不利于被告的文件或所作的不利于被告的证词均不应被采信。综上，原告之诉请因于法无据而不应得到法律支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的杭州传化货嘀科技有限公司文件、杭州货嘀物流有限公司工商登记信息、《中央仓付款说明》、对被告提供的《非油商品仓储物流配送服务协议》、（2019）浙0109立预197号调查笔录、对原被告均提供的《中石油非油商品仓储物流配送转包协议》双方均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的由被告出具的授权书，被告对其真实性无异议，但认为该授权书是向中石油山西分公司出具，仅授权燕某在中石油山西分公司项目招投标所用，并未授权其签署下游服务商的权利。本院认为，该授权书声明：杭州货嘀物流有限公司董事长李绍波授权燕某为我方就ZLZX招[2018]186号“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的合法代理人，以我方名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务。虽然该授权书是向中石油山西分公司出具，但授权内容包括了燕某有权处理与该项目合同执行的一切事务。且从燕某参与整个项目的过程来看，被告提供的《非油商品仓储物流配送服务协议》、6月份被告与中石油山西分公司《中国石油山西销售分公司非油仓储配送结算表》中燕某均作为负责人进行了签字。因此，燕某作为该项目的代理人，有权处理与该项目合同执行的一切事务，故对该证据本院予以采信。对原告提供的对账单，被告对该证据有异议，认为燕某与原被告有利害关系，被告与所有实际业务承运商均签有合作合同，所有对账单均由被告加盖公章确认，该对账单无被告的盖章，因此不认可该对账单。本院认为，燕某作为中石油山西分公司非油商品仓储服务选商项目的代理人，有权以被告名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务，根据其授权应包括合同执行过程中对账事宜，并且对账单载明2018年7月1日-2018年9月30日期间产生仓储配送费金额与《中央仓付款说明》中的金额一致，故对该证据本院予以采信。 对原告提供的中石油中央仓业务终止函、覃某个人情况说明及覃某的身份证复印件，被告对覃某个人情况说明真实性无异议，但认为被告与河南汇优公司之间的合同并未解除，河南汇优公司承运2018年7-9月份运输业务并就运费向其提出了抵债方案。本院认为，被告当庭认可收到了中石油中央仓业务终止函，该函与覃某出具的个人情况说明及证人燕某证言可以相互印证，证实2018年6月30日河南汇优公司退出了该项目。被告认为河南汇优公司是2018年7-9月实际承运人，但未提供证据予以证明，故对该证据本院予以采信。对原告提供的中央仓配送商品验收单、《中央仓配送验收单说明》，被告对上述证据真实性有异议，认为中央仓配送商品验收单没有加盖公章，无法确认真实性，也没有标明承运方是原告，《中央仓配送验收单说明》上加盖的公章为中石油山西分公司综合业务专用章而非中石油山西分公司公章。本院认为，《中央仓配送验收单说明》上盖的公章与《中央仓付款说明》加盖公章一致，且与被告提供的6月份被告与中石油山西分公司《中国石油山西销售分公司非油仓储配送结算表》中加盖的中石油山西分公司公章一致，被告对公章提出异议，但未提供证据证明公章不真实，亦未申请鉴定。另外，中石油山西分公司出具的《中央仓配送验收单说明》证实原告提供的中央仓配送验收单是仓储物流服务公司与加油站现场交接的唯一单据，且中央仓配送商品验收单上有门店地址、配送数量、送货人签字、收货人签字等内容记载，故对上述证据本院予以采信。 对原告提供的燕某向被告出具的关于中石油非油品仓配项目运营的说明、证人燕某、殷某某出庭证言，被告对上述证据均不认可，认为燕某、殷某某与原告具有利害关系，对其出具的说明与证言不予认可。本院认为，上述中石油非油品仓配项目运营的说明与燕某当庭证言内容一致，说明中石油山西分公司非油品配送项目运营过程，证人殷某某出庭陈述涉案配送业务的配送过程，且其作为送货人在相关配送单据签字，证人证言可以与中央仓配送商品验收单、《中央仓配送验收单说明》、《中央仓付款说明》等证据相互印证，故对上述证据本院予以采信。 对原告提供的催款通知书、燕某向杭州货嘀物流有限公司汇报的邮件、燕某向杭州货嘀物流有限公司汇报2018年7-9月运营中石油项目费用支出明细、“太原中石油项目基本情况说明及需求”，被告对上述证据真实性均不认可。本院认为，原告未提供其他证据证实其向被告出具过催款通知书，对于燕某向杭州货嘀物流有限公司汇报的邮件、燕某向杭州货嘀物流有限公司汇报2018年7-9月运营中石油项目费用支出明细，原告未提供证据证明邮件收件人的身份，无法证实与本案的关联性，“太原中石油项目基本情况说明及需求”系复印件，无原件无法核实其真实性，也无其他证据予以佐证，故对上述证据不予采信。对原告提供的照片6张，被告不认可，认为照片显示的是易货嘀的装车工作人员交接，无法证明承运人是原告，其中第五张图片的司机是处于背对姿势，无法核实是否为当庭出庭的司机。本院认为，上述照片没有显示拍摄的时间、地点，且无法证实运输的货物以及货物交接行为与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。对原告提供的被告与山西优和集成供应链管理有限公司签订的《中石油非油商品仓储物流配送转包协议》，本院认为，该协议内容与本案无关，故对该证据不予采信。 对被告提供的2018年6月份被告与中石油山西分公司、被告与河南汇优公司《中国石油山西销售分公司非油仓储配送结算表》两份，原告对其真实性有异议。本院认为，上述结算表是被告与中石油山西分公司以及被告与河南汇优公司就2018年6月份配送业务进行的结算，且原告当庭认可2018年6月份是由河南汇优公司进行承运的，故对上述证据本院予以采信。 对被告提供的《告知函》、《债权债务抵销证明》、《河南汇优催款函》，原告对上述证据真实性均有异议，认为无法证实河南汇优公司是2018年7-9月份实际承运方，正是因为被告欠付河南汇优公司77万元，要与河南汇优公司进行抵扣所以不承认原告的承运事实。本院认为，上述证据内容与中石油中央仓业务终止函、覃珍个人情况说明、中央仓配送商品验收单、《中央仓配送验收单说明》、对账单等证据内容互相矛盾，不属于河南汇优公司完成配送业务的相关单据，无法证实河南汇优公司是2018年7-9月份实际承运方，故对上述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月13日，被告母公司杭州传化货嘀科技有限公司任命燕某为货嘀公司华北区太原经营部高级城市经理，2018年5月2日，被告向中石油山西分公司出具授权书，声明：杭州货嘀物流有限公司董事长李绍波授权燕某为我方就ZLZX招[2018]186号“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的合法代理人，以我方名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务。 2018年6月7日，被告与中石油山西分公司签订了一份《非油商品仓储物流配送服务协议》，约定被告为中石油山西分公司提供非油商品的仓储管理服务、物流配送服务。后被告（甲方）与河南汇优公司（乙方）签订《中石油非油商品仓储物流配送转包协议》，约定：乙方为甲方中石油非油项目提供仓储、物流配送服务，中石油每月产生的仓储及物流费用中，甲方抽取总额的5%作为甲方的服务费。2018年6月份，河南汇优公司为中石油山西分公司提供了仓储配送服务，于2018年6月30日退出该项目。河南汇优公司与被告就2018年6月份产生的仓储配送费用进行了结算。2018年6月底，燕某口头委托原告从2018年7月份开始承接中石油山西分公司非油商品的仓储配送业务，仓储配送费按照被告与河南汇优公司的结算标准计算。2018年7月1日-9月30日期间，原告按照中石油山西分公司的订单要求，将非油商品从中石油山西分公司中央仓配送至其所属的省内的部分加油站门店，由加油站便利店的工作人员签收确认，完成了中石油山西分公司非油品的仓储配送服务。2018年10月8日，燕某与原告就中石油山西分公司非油品业务仓储配送费用进行对账，对账单载明：2018年7月1日-2018年9月30日产生仓储配送费共计1271365.61元。 另查明，中石油山西分公司已经向被告支付2018年7月-2018年9月期间仓储配送费1271365.6元。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面运输合同，但被告代理人燕某与原告口头协商，委托原告于2018年7月1日开始承接中石油山西分公司非油商品的仓储配送业务，并就货物的运输、费用的结算等内容进行了约定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，本案中，被告授权燕某作为“中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司非油商品仓储物流服务选商项目”项目采购活动的代理人，以被告方名义全权处理与该项目采购、签订合同以及合同执行有关的一切事务，故燕某其在职权范围内与原告达成的协议有效，对被告杭州货嘀物流有限公司发生法律效力。因此，原、被告之间运输合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告提供2183份中央仓配送商品验收单、中央仓配送验收单说明、对账单等证据证实其于2018年7月-9月期间实际履行了仓储配送服务，产生仓储配送费共计1271365.61元。被告亦认可其收到收货方中石油山西分公司向其支付的2018年7月-2018年9月期间仓储配送费1271365.6元。原告作为2018年7月-2018年9月期间的承运人已经实际履行了合同义务，被告作为托运人未支付相应仓储配送费的行为构成违约，应承担相应的民事责任。根据原告与燕某口头约定，被告杭州货嘀物流有限公司抽取仓储物流费用总额的5%作为服务费。因此，被告实际应向原告支付仓储配送费1207797.33元。故对原告主张被告支付仓储配送费1207797.33元的诉讼请求本院予以支持，对超出的部分不予支付。 关于被告称其与河南汇优公司并未解除合同，2018年7-9月份的承运人不是原告而是河南汇优公司的答辩意见。本院认为，中石油山西分公司出具的《中央仓配送验收单说明》中载明中央仓配送验收单，是仓储物流服务公司与加油站现场交接的唯一单据，被告主张承运人为河南汇优公司，但未提供河南汇优公司配送业务的相关单据及其他证据，且被告当庭陈述其并未就2018年7-9月期间仓储配送费与河南汇优公司进行结算，故对该答辩意见本院不予采纳。 关于被告称燕某与原被告具有利害关系，其所签署的不利于被告的文件或所作的不利于被告的证词均不应被采信的答辩意见。本院认为，虽燕某自认与原告原控股股东系夫妻关系，但原告实际完成了中石油山西分公司2018年7-9月份仓储配送业务，被告亦从收货方中石油山西分公司处收到2018年7-9月期间的仓储配送费，且被告未提供证据证实燕某作为被告的代理人损害了被告的合法利益，故对该答辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告杭州货嘀物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西华鑫合创物流有限公司仓储配送费1207797.33元。 二、驳回原告山西华鑫合创物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16242元、财产保全费5000元，两项共计21242元，由原告山西华鑫合创物流有限公司负担1062元（已交纳）；由被告杭州货嘀物流有限公司负担20180元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长 杨世宁 审 判 员 周建宏 审 判 员 梁 峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张亚琴 书 记 员 张 谦