河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6729号 上诉人（原审原告）：柴合生，男，1957年6月25日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：常磊、李素霞，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市启源煤业有限公司，住所地峰峰矿区矿山路1号。 法定代表人：田素荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张保林，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：龙改琴，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村委会，住所地峰峰矿区义井镇三河底村。 法定代表人：李兴有，该村委会主任。 委托诉讼代理人：龙改琴，河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人柴合生因与被上诉人邯郸市启源煤业有限公司、邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柴合生上诉请求：1.原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院查明事实，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清,被上诉人邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会提交的《合同书》应认定为无效。1、该《合同书》不符合法律规定的格式,应认定为无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“土地经营权流转,当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转土地期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利义务；（六）流转价款及支付方式；（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；(八)违约责任。”被上诉人邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会提交的《合同书》完全不符合上述法律规定，合同中对流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；流转土地期限和起止日期；流转土地的用途；双方当事人的权利义务；流转价款及支付方式；土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；违约责任等等均没有约定。因此，应判决该合同无效。2、被上诉人邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会再次流转给上诉人邯郸市启源煤业有限公司进行建设建筑物的行为损害了公共利益，应认定该《合同书》无效。《河北省基本农田保护条例》第六条：“全省划定的基本农田应当占耕地总面积的百分之八十以上。各级人民政府土地利用总体规划所确定的基本农田面积，不得低于上一级人民政府土地利用总体规划所确定的控制指标。”第十二条：“基本农田保护区经依法划定后,任何单位和个人不得改变或者占用,不得设立除农业园区之外的各类开发区。国家能源、交通、水利、军事设施等重点建设项目选址确实无法避开基本农田保护区,需占用基本农田的，应当向省人民政府土地行政主管部门提出申请，经省人民政府审核同意后，报国务院批准。”第十四条：“基本农田保护区内禁止下列行为：(一)建房、建窑、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物；……”土地是农民生存的根本,并且本案争议的土地属于基本农田，国家明令禁止在基本农田上建设建筑物，破坏耕地改变土地用途，而本案两被上诉人在属于基本农田的土地上建设建筑物的行为是对土地环境的严重破坏,并且使基本农田的减少，这是对公共利益的损害，因此，该合同应属于无效合同。3、合同是在被上诉人欺骗的情况下签订的，应属于无效合同。上诉人在上海其儿子家居住期间,被上诉人邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会工作人员给上诉人打电话说：“中央企业来村投资,需要占用我的土地，任何人不得阻拦，别人都已经签字，就差你一个人了”，上诉人多次表示不同意，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，让其女儿代替上诉人签字，至今上诉人也未同意过该合同，因此，该合同应属于无效合同。二、原审法院适用法律错误，上诉人的女儿虽属于上诉人的家庭成员，但不能代表上诉人的意思。上诉人的女儿只是家庭成员之一，其个人意思不能代表上诉人的意思，且上诉人在签订合同时也没有委托其女儿代替签署该份合同，不能因为其当时是被上诉人村集体经济组织的农户，而认为其可以代替上诉人的意思。综上所述，原判决认定被上诉人提交的《合同书》有效系事实不清，证据不足，适用法律条款错误，贵院应予以发还原审法院重新审理，或查明本案事实后依法改判。 邯郸市启源煤业有限公司答辩称，柴合生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村委会答辩称，柴合生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 柴合生向一审法院起诉请求：柴合生向本院提出诉讼请求：1、判决原被告之间签订的占地协议无效；2、判决被告停止侵害、退出土地、恢复耕地，并赔偿原告财产损失1500元；3、判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：柴合生系三河底村村民，1983年第一轮农村土地家庭联产承包时，柴合生一家依法在三河底承包取得相应承包地（以下简称原承包地），当时其家庭成员有户主柴合生、妻子孔祥芹、女儿柴伟丽（1981年3月3日出生）。1998年12月15日，柴合生取得原承包地的农村土地承包经营权证。其中，案涉地块位于原沙果园煤矿西风井旧址内，名称为“工具房西”，该地块东至龙道、南至龙道、西至王姓地界、北至龙道，面积为0.76亩。柴合生与农村土地承包经营权证上记载的柴河生系同一人。另查明，2017年3月30日，三河底村委会（甲方）与柴合生（乙方）签订一份合同书，约定：“甲方需占用乙方柴合生土地1亩，每年每亩800元，到承包合同期满共计12年，合计折款9600元，甲方一次性付给乙方。”该合同甲方由三河底村委会签章及村主任李兴有签字，乙方由柴合生女儿柴伟丽签署柴合生名字。合同签订后，柴伟丽领取了土地流转款9600元并告知了柴合生，该款已被柴合生实际使用。以上事实有合同书一份、农村土地承包经营权证复印件一份、常住人口登记表复印件一份、三河底村委会证明一份、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告柴合生与被告三河底村委会争议的占地协议所涉承包地“工具房西”属于家庭联产承包地，原告柴合生女儿柴伟丽在原告一家承包案涉承包地时也是家庭成员，依法属于案涉承包地的土体承包经营权人，柴伟丽作为承包土地的经营权人有权对外签订承包地的流转协议。本案中，柴伟丽虽然是以原告的名义签订的合同，但合同内容原告事前知晓，柴伟丽领取相应流转款后，也告知了原告且被原告实际使用，故原告所举证据尚不足以支持其关于占地协议无效的主张，其该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告停止侵害、退出土地、恢复耕地的诉请，因其所举证据尚不足以证明被告系非法占地，存在侵权行为，故其该项诉请，本院不予支持。关于原告要求赔偿其财产损失1500元，原告自认是因被告殴打，其住院的花费。与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴合生的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告柴合生负担。 二审期间，二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。针对上诉人的上诉请求和理由，归纳本案的争议焦点是邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会提交的《合同书》是否有效。上诉人提出《合同书》未按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的合同格式书写，《合同书》应无效的理由。经审查，合同书格式书写问题并不影响合同本身的效力，且该理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，故本院不予支持。上诉人称邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会将案涉土地流转给邯郸市启源煤业有限公司后，该公司在案涉流转土地上进行建筑物行为损害公共利益，应认定《合同书》无效。《合同书》系柴合生与邯郸市峰峰矿区义井镇三河底村社区村民委员会签订，根据合同相对性，该村委会再次流转土地的行为，既不影响《合同书》本身的效力，亦与本案无关，故对该项上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人女儿柴伟丽在合同书上的签字行为，其女儿柴伟丽系家庭联产承包人员，有权签订家庭承包地的流转协议书，且合同内容上诉人事前知晓，上诉人女儿柴伟丽领取相应流转款后，也告知了上诉人，流转款也被上诉人实际使用，合同已履行完毕，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，柴合生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由柴合生负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 双 审判员 胡海军 审判员 田 莉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理崔针针 书记员李晓杰 ——