贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0102行初231号原告：贵州迅通通信工程有限公司。住所地址：贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1-5栋4单元21层8号。法定代表人：郭明，董事长。委托代理人：何思波，该公司员工。委托代理人：何远丹，贵阳云纳律师事务所律师，执业证号：15201201611326113。被告（原行政机关）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地址：贵州省兴义市建设路22号。负责人：王军，局长。到庭负责人：黄莉，副局长。委托代理人：邓标，黔西南布依苗族自治州人力资源和社会保障局公职律师，工作证号：15223201760011448。委托代理人：邓何河，该局工作人员。被告（行政复议机关）：贵州省人力资源和社会保障厅。住所地址：贵州省贵阳市延安中路20号。法定代表人：潘荣，厅长。委托代理人：杨建雷，该厅工作人员。委托代理人：田莉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201511129814。第三人：邓思伟，男，汉族，1972年7月8日生，住贵州省安龙县普坪镇鸭子井村老屋基组。委托代理人：王礼刚（与第三人系亲属关系），住贵州省安龙县新安镇大同路19号。原告贵州迅通通信工程有限公司（以下简称贵州迅通公司）诉被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅及（以下简称省人社厅）第三人邓思伟劳动保障行政确认及行政复议一案，本院于2019年6月13日立案。2019年6月19日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告贵州迅通通信工程有限公司的委托代理人何思波、何远丹，被告黔西南州人社局的负责人黄莉及委托代理人邓标、邓何河，被告省人社厅的委托代理人杨建雷、田莉，第三人邓思伟及其委托代理人王礼刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月18日，被告黔西南州人社局根据第三人邓思伟（系邓彬之父）的工伤认定申请作出州人社工伤认字[2019]第4-1号认定工伤决定：邓彬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。2019年5月10日，被告省人社厅作出黔人社厅行复决字[2019]13号行政复议决定，维持被申请人黔西南州人社局作出的《认定工伤决定书》（州人社工伤认字[2019]第4-1号）具体行政行为。原告贵州迅通公司诉称，案外人邓彬2017年5月10日发生交通事故身亡，2017年11月27日其父邓思伟向被告申请工伤认定，同时向仲裁委申请仲裁确认事实劳动关系，2017年12月7日，被告黔西南州人社局作出中止工伤认定决定。2018年2月7日，仲裁委确认存在事实劳动关系。2018年5月18日，安龙县人民法院作出生效民事判决，原告与邓彬之间不存在事实劳动关系。2018年3月28日被告黔西南州人社局作出恢复工伤认定通知书。2018年7月31日，被告黔西南州人社局作出州人社工伤认字（2018）第4-114号认定工伤决定书。被告省人社厅2018年11月19日作出撤销（2018）第4-114号认定工伤决定书的行政复议决定，并责令黔西南州人社局重新作出行政行为。2019年1月18日，被告黔西南州人社局以相同事实及理由作出州人社工伤认字（2019）第4-1号认定工伤决定书，并经被告省人社厅予以复议维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，被告黔西南州人社局作出的涉案认定工伤决定书违反法律规定。经生效判决原告与邓彬之间不存在事实劳动关系，作出工伤认定的前提条件劳动关系不存在，不能再行作出工伤认定的决定。二被告适用的法律法规与《工伤保险条例》明显冲突，因违反上位法而无效，只是作为认定承担工伤保险责任的一般性规定，不能作为认定工伤的依据。并无明确的法律法规规定原告不得将承包的通信业务进行转包，原告承接业务后将安龙地区业务分包给孙永其，其与邓彬不认识，也未授权要饶靖雇佣邓彬，二被告适用的法律法规不适用于本案。现请求：1、依法撤销贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字（2019）13号《行政复议决定书》及黔西南州布依族苗族自治州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字（2019）第4-1号《认定工伤决定书》。2、请求依法责令被告作出不予认定工伤决定。3、本案诉讼费用由被告承担。原告贵州迅通公司向本院提交了以下证据、依据：1、（2018）黔2328民初696号民事判决书、工资表、社保记录，证明邓彬不是原告公司员工，与原告不存在事实劳动关系，原告未为其缴纳社会保险发放工资，已经法院判决确认邓彬与原告不存在劳动关系。被告黔西南州人社局辩称，2017年5月10日，邓彬从工地下班后回到原告设在安龙县栖凤街道五格新寨组路家（项目部）吃晚饭，吃晚饭回家途中行驶至安龙县栖凤街道办事处龙城大道邢家坟路段时，发生交通事故死亡，经认定邓彬在本次交通事故中无责任。（2018）黔2328民初696号民事判决书审理查明中，原告承包了黔西南2016年集团专线新建、整治工程项目，又将该工程项目中安龙县区域内的工程项目分包给案外人李念，李念将工程项目分包给饶靖，饶靖聘用邓彬做工，由于自然人个体本身不具备用工主体资格，本案中原告以及各自然人层层转包行为属于违法转包，原告应当承担工伤保险责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，对邓彬所受伤害认定为工伤完全符合法律规定。被告对该案有管辖权，作出的行政行为符合工伤认定的法定时限，当事人提交的材料全部进行了登记，送达合法有效，符合工伤认定程序。请依法驳回原告诉讼请求。被告黔西南州人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、户口注销证明，证明被告基于第三人的申请启动工伤认定程序，第三人在申请中提出因工伤亡意见。2、工伤认定申请材料登记表、工伤认定受理决定书及送达回证，证明被告在法定时限对第三人的申请进行受理，受理程序合法，被告对当事人提交的材料进行了审查，登记受理合法。3、交通事故认定书、考勤表、证人证言，证明邓彬在原告处做工，邓彬在下班途中发生交通事故且在事故中无责任。4、（2017）黔2328民初1981号民事判决书、工伤认定中止通知书、送达回证，证明判决书审理查明部分邓彬在上下班途中发生交通事故不承担责任。5、恢复工伤认定通知书、安劳人仲案字[2018]004号裁决书、工伤认定调查笔录、工伤认定举证通知书及送达回执、工伤认定签发卡、认定工伤决定书（州人社工伤认字[2018]第4-114号）及送达回执、行政复议决定书，证明该份认定工伤决定书存在瑕疵已经被撤销。6、工伤认定举证通知书，证明被告向原告要求提交不是工伤的相关材料，进行了举证告知义务。7、工伤认定答辩状、营业执照、法定代表人证明、2015年施工承包责任书，证明原告收到举证通知后未提交邓彬不是工伤的相关材料。8、（2018）黔2328民初696号民事判决书，证明判决书审理查明部分邓彬是在下班途中发生的交通事故，不是邓彬的主要责任。9、工伤认定签发卡、州人社工伤认字[2019]第4-1号工伤认定决定书、送达回执，证明被告作出的决定事实充分程序合法。被告贵州省人力资源和社会保障厅辩称，根据安龙县人民法院（2018）黔2328民初696号民事判决书中查明事实，邓思伟、杨廷玉向被告黔西南州人社局申请工伤认定。被告黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2018]第4-114号认定工伤决定书。经黔人社厅行复决字[2018]36号行政复议决定书以适用依据错误予以撤销，责令黔西南州人社局于60日内重新作出具体行政行为。2019年1月18日，被告黔西南州人社局重新作出认定工伤决定书。邓彬在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，其情形符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的规定，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，被告黔西南州人社局做出的行政行为并无不当，被告作出维持决定证据确凿。黔西南州人社局作出的涉案认定工伤决定书虽与原行政基本相同，但适用法律依据不同，不属于基于同一事实和理由作出的与原行政行为相同或者基本相同的行政行为。2019年3月13日，被告收到原告提交的行政复议申请书及证据材料。同日向黔西南州人社局、第三人下发提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。2019年5月10日，被告作出行政复议决定书，并送达当事人。被告履行了受理、决定、送达等程序，作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请法院驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：1、行政复议申请书、原告申请行政复议提交的证据材料及授权委托书，证明被告2019年3月13日收到原告提交的复议申请书及证据资料。2、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证、邮寄单，证明被告依法受理了原告的行政复议申请、并通知了第三人，告知其享有的权利和义务。3、申请书，证明被告依法受理了第三人参加行政复议的申请。4、行政复议答复书，证明黔西南州人社局在法定时间内向被告提交了答复书。5、行政复议决定书、送达回证、邮寄单，证明被告依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。第三人邓思伟述称，原告将承包贵州省黔西南移动通信公司的《黔西南2016年集团专线新建、整治工程项目》工程分包给孙永其，孙永其将该工程项目中安龙区域内的工程项目经过分包后，最后的实际施工人为饶靖，饶靖雇佣邓彬为其从事通信线路安装工作。2017年5月10日，邓彬与工友等人在安龙县人民法院安装移动通信光纤线路，下晚班后回到五格新寨项目部（路元富家）吃晚饭，后邓彬骑摩托车载工友王相祥一起回家，20时15分许，行驶至安龙县栖凤街道办事处龙城大道邢家坟路段时，与孙成元逆向行驶的二轮摩托撞伤死亡，经认定邓彬在本次道路交通事故中无责任。根据相关法律、法规规定，被告黔西南州人社局作出涉案认定工伤决定书符合法律规定。行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。黔西南州人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。第三人邓思伟未向本院提交证据。经庭审质证，原告认为被告黔西南州人社局提交的证据1-7、9真实性无异议，证据8真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，邓彬的死亡不构成工伤，饶靖聘用邓彬做工，邓彬不受原告的规章制度约束，原告也不支付邓彬报酬，邓彬与原告不存在劳动关系，案涉工程项目原告转包给孙永其，而不是饶靖，邓彬被饶靖聘用做工发生事故死亡，不能适用认定工伤决定书中的法律、法规。原告认为被告省人社厅提交的证据1-2无异议；证据3不清楚，由法院核实；证据4已收到；证据5送达回证、邮寄单无异议，行政复议决定书违反法律规定，请法院撤销。被告黔西南州人社局认为原告提交的证据1无异议。被告黔西南州人社局认为被告省人社厅提交的证据1-5无异议。被告省人社厅认为原告提交的证据1无异议。被告省人社厅认为被告黔西南州人社局提交的证据1-9无异议。第三人邓思伟认为原告提交的证据1无异议，但达不到证明目的。第三人邓思伟认为被告黔西南州人社局提交的证据1-9无异议。第三人邓思伟认为被告省人社厅提交的证据1-5无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，被告黔西南州人社局提交的证据1-9，被告省人社厅提交的证据1-9真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经审理查明，原告承包了贵州省黔西南移动通信公司的《黔西南2016年集团专线新建、整治工程项目》。2017年1月17日，原告与案外人孙永其签订《2017施工承包协议》，将《黔西南2016年集团专线新建、整治工程项目》承包给案外人孙永其进行施工，施工地点为黔西南册亨县、安龙县、贞丰县，案外人孙永其将该工程项目中安龙县区域内的工程项目分包给案外人李念，案外人李念再次将工程项目分包给案外人饶靖。案外人饶靖聘用邓彬做工，工种为线路安装。第三人邓思伟与邓彬系父子关系。2017年5月10日20时15分许，邓彬驾驶普通二轮摩托车与逆向行驶的普通二轮摩托车相撞，邓彬经医院抢救无效死亡。2017年6月15日，经安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2017]第5223286201700091号道路交通事故认定书，认定邓彬在本次道路交通事故中无责任。2017年11月27日，第三人邓思伟向被告黔西南州人社局申请工伤认定。2017年12月7日，被告黔西南州人社局以劳动关系存在争议，对原告、第三人作出工伤认定中止通知书。第三人向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年2月7日，该委作出安劳人仲案字[2018]004号裁决书，裁决邓彬2017年1月起与原告之间存在事实劳动关系。2018年3月28日，被告黔西南州人社局决定恢复上述工伤认定申请。原告不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼。2018年5月18日，贵州省安龙县人民法院作出（2018）黔2328民初696号民事判决书，判决原告与邓彬之间不存在事实劳动关系。2018年7月31日，被告黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2018]第4-114号认定工伤决定书，载明：邓彬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合工伤认定的范围，现予认定为工伤。原告不服该决定书，向被告省人社厅申请行政复议。2018年11月19日，被告省人社厅作出黔人社厅行复决字[2018]36号行政复议决定书，载明：……黔西南州人社局在人民法院审理结果未作出的情况下，于2018年7月11日依据安龙县人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（安劳人仲字[2018]004号）作出工伤决定，根据《工伤保险条例》第二十条第三款……的规定,黔西南州人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（州人社工伤认字[2018]第4-114号）具体行政行为，属适用依据错误。撤销被申请人黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2018]第4-114号认定工伤决定书，并责令被申请人在60日内重新作出具体行政行为。被告黔西南州人社局于2018年12月28日向原告送达黔西南州人社工伤举字[2018]第4-17号工伤认定举证通知书。原告向被告黔西南州人社局提交工伤认定答辩状，提出邓彬不是该公司员工，不能认定为工伤，并提供《2015年施工承包责任书》。2019年1月18日，被告黔西南州人社局作出州人社工伤认字[2019]第4-1号认定工伤决定：邓彬在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合工伤认定的范围，现予认定为工伤。原告不服上述决定，向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2019年3月13日受理，向被告黔西南州人社局、第三人邓思伟及案外人杨廷玉送达提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。被告黔西南州人社局向被告省人社厅提交了行政答复书及作出人社工伤认字[2019]第4-1号认定工伤决定的证据。2019年5月10日，被告省人社厅作出黔人社厅行复决字[2019]13号行政复议决定：维持黔西南州人社局作出的《认定工伤决定书》（州人社工伤认字[2019]第4-1号）具体行政行为。原告不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，被告黔西南州人社局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，第三人之子邓彬在下班途中发生交通事故，经交警部门确认邓彬在本次交通事故中不承担责任，被告作出邓彬所受伤害为工伤的认定决定符合上述规定。关于原告提出其与邓彬不属劳动关系，被告不应当认定为工伤的主张，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告将其承包《黔西南2016年集团专线新建、整治工程项目》转包给不具有用工主体资格的自然人，原告应承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的……”的规定，对原告的此项主张，本院不予采信。被告省人社厅在收到原告的行政复议申请后，依法履行了作为行政复议机关应尽的法定职责，审查了被告黔西南州人社局提交的相应证据材料和法律依据，作出本案案涉行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对原告要求撤销被告黔西南州人社局作出的州人社工伤认字[2019]第4-1号工伤认定决定和被告省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2019]13号行政复议决定的请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贵州迅通通信工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州迅通通信工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳灵人民陪审员  肖 萍人民陪审员  李庆锋二〇一九年十二月十二日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹