河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初4320号 原告：赵娇宣，男，1960年4月20日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。 被告：北京富润鼎城房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京东园513号楼1-2层27号。 法定代表人：郝跃廷，系经理。 委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日生，汉族，公司法务，住北京市顺义区。 原告赵娇宣与被告北京富润鼎城房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵娇宣及委托诉讼代理人张子建、被告北京富润鼎城房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵娇宣向本院提出诉讼请求：1.令被告交付原告所买房屋位于玉田县商，一层5号底商，一层8号底商三处房屋，上述房屋共价值150万元；2.令被告从2013年10月2日起给付原告三套房屋的违约金。每日按房屋总价款150万元的万分之二向原告支付违约金，到乙方向甲方交付房屋之日止。事实和理由：被告公司承建并负责出售玉田县西马头山村新村新民居住宅楼工程。原告于2013年通过被告方执行董事郝跃中（也是被告实际控制人），向被告公司购买了3套商用楼。分别是新民居第一栋一层7号底商；一栋一层5号底商和一层8号底商，三处楼房共计合款人民币1498882元。甲乙双方分别签订了三份楼房买卖合同，原告于2013年8月15日向被告实际控制人的中国建设银行卡号打了150万元现款。双方所签订的七号底商购房合同中原告为乙方，被告为甲方，合同第一条约定了房屋基本情况，合同第九条约定了违约责任。原告购买被告的一层五号底商和八号底商的购房合同除面积和购房款与七号底商不同外，其他条款均是格式性购房合同条款，交房日期也相同。原告认为，原告付被告房款后，被告应当及时交付原告房屋。现被告以借口和理由拒绝向原告交付楼房，侵犯原告合法权益。 诉讼中，原告赵娇宣变更诉讼请求，将本案法律关系变更为民间借贷关系，借款本金150万元，利息按年利率24%计算，自2013年10月1日起计算至借款本金付清之日止。 北京富润鼎城房地产开发有限责任公司辩称，双方签订的房屋买卖合同无效，签订合同不是原告本人，涉诉的150万元是基于2013年我公司人员为建设西马头山村新民居小区需要150万元，向原告借款150万元，通过付某介绍，涉诉案件不应以商品房买卖合同纠纷案由诉讼，因为商品房必须证件齐全还有当地政府备案表能证明有销售的主体资格，从我方接到的起诉书以及3份房屋买卖合同的复印件能看出原告起诉书的签字与合同上不是一人书写，合同上签字是付某代替原告签字。付某介绍原告借钱，被告向原告借款150万元，将款项转到郝跃中名下，借到的150万元用于基础建设。原告怕被告不还钱所以写这样的合同。 本院经审理认定事实如下：北京富润鼎城房地产开发有限责任公司通过付某介绍向赵娇宣借款。2013年8月15日，赵娇宣通过中国建设银行账户向北京富润鼎城房地产开发有限责任公司现场施工负责人郝跃中转账150万元，郝跃中将收到的150万元用于北京富润鼎城房地产开发有限责任公司所建工程中。 关于赵娇宣主张借款本金及利息的认定：对双方提交的证据中无争议的证据，本院予以确认。1.被告提供的2013年8月15日10时33分郝跃中向付某转款12万元，拟证明被告向原告借款150万元系砍头息，原告对此予以否认；2.被告提供的2013年9月13日郝跃中向付某转款12万元，拟证明被告向原告支付12万元借款本金，原告对此予以否认；3.被告提供的2013年11月26日肖娜向刘秀林转款6万元，拟证明被告向原告支付6万元借款本金，原告对此予以否认；4.被告提供的2013年11月30日肖娜向刘秀林转款2万元，拟证明被告向原告支付2万元借款本金。原告对此予以否认；5.被告提供的2013年12月8日郝跃中向刘秀林转款1万元，拟证明被告向原告支付借款本金1万元。原告对此予以否认；6.被告提供的2014年1月10日钱秀英向付某转款2万元，拟证明被告向原告支付借款2万元。原告对此予以否认。被告在庭审中申请证人付某出庭，证人付某当庭证实：付某经人介绍与郝跃中相识，赵娇宣通过付某介绍与郝跃中相识，目的是当时郝跃中玉田一个小产权项目缺钱，让付某给借钱，付某作为中间人，约定借款150万元，时间为半年，郝跃中每月支付利息8%，支付了一个月利息12万元，经付某手给了赵娇宣。2013年8月十几号，郝跃中和赵娇宣在北京签订了房屋合同，赵娇宣支付了150万元，其实房子是抵押，保证如果半年不还钱就给房子。2013年8月15日转钱当天，郝跃中给付某转的12万元是张明的中介费。借款一个月后郝跃中给付某转了12万元是给赵娇宣的利息。之后郝跃中没有再给赵娇宣利息。本案被告说的35万元不全是给原告的利息。原、被告对证人证言均无异议。结合被告提供的证据及证人证言，能够认定原告出借给被告150万元，但对被告主张借款时“砍头息”12万元，因证人付某出庭证实该笔转款与本案不具有关联性，故对被告主张砍头息12万元，本院不予采信。根据付某证实双方约定月利率8%并已给付一个月利息即12万元的事实，因双方均未提出异议，再结合被告提供的证据2，对被告向原告支付12万元利息的事实，本院予以采信。但双方约定并履行的利息超过法律最大保护限度，被告向原告支付利息超过年利率36%部分应按借款本金予以扣除。截止至2013年9月15日，被告已向原告支付的12万元中，应扣除月利息45000元，剩余75000元应视为被告向原告偿还的借款本金。被告提供的证据3.4.5.6不能证明与本案的关联性，且证人付某当庭证实并非是被告向原告偿还的借款本金或利息，故对被告提供的上述证据，本院不予采信。结合上述证据和事实，本院对原告向被告提供借款本金150万元，被告已向原告支付借款利息至2013年9月15日，并偿还借款本金75000元的事实予以认定。被告尚欠原告借款本金1425000元及未付的利息。原告主张利息自2013年10月1日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止是对自己权利的处分，亦符合法律规定，故对其这一请求，本院予以支持。 本院认为，赵娇宣与北京富润鼎城房地产开发有限责任公司签订的房屋买卖合同系作为民间借贷合同的担保，现原告请求按民间借贷纠纷主张权利，本院予以支持。原、被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。赵娇宣依照约定向北京富润鼎城房地产开发有限责任公司交付借款本金，履行了合同义务。北京富润鼎城房地产开发有限责任公司亦应按合同约定履行还款义务，其未按约定偿还借款本金及利息的行为，属违约行为，赵娇宣要求其偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以部分支持。 综上所述，原告赵娇宣的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京富润鼎城房地产开发有限责任公司偿还原告赵娇宣借款本金1425000元及利息（利息自2013年10月1日是起按年利率24%计算至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告赵娇宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，合计14150元，由原告赵娇宣负担707元、被告北京富润鼎城房地产开发有限责任公司负担13443元。上述费用原告赵娇宣已向本院预交，被告北京富润鼎城房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳13443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘丽颖 二〇一九年十二月十四日 书记员  李 欣