吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初481号原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：于刚，该行行长。委托诉讼代理人：李明浩，该行职员。委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。被告：陈继光，男，1962年4月24日出生，汉族，吉林市光大粮食收储有限公司董事长，住吉林省吉林市永吉县。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。被告：苑惠珍，女，1962年2月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市永吉县。委托诉讼代理人：陈继光（系苑惠珍丈夫），男，1962年4月24日出生，汉族，吉林市光大粮食收储有限公司董事长，住吉林省吉林市永吉县。被告：吉林市光大粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：陈继光，该公司董事长。原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行吉林分行）与被告陈继光、苑惠珍、吉林市光大粮食收储有限公司（以下简称光大公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人李明浩、杨艺，被告陈继光及其委托诉讼代理人邵红微、被告苑惠珍的委托诉讼代理人陈继光、被告光大公司的法定代表人陈继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）吉执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》，对房屋拍卖款进行重新分配。事实和理由：民生银行吉林分行与陈继光、光大公司、苑惠珍金融借款合同纠纷一案吉林市中级人民法院已经审结。根据民生银行吉林分行的申请，2016年10月24日，吉林市中级人民法院查封了陈继光名下的案涉房产。2019年6月12日，该房产被依法拍卖，成交价为217万元。拍卖成交后，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》，按每月1200元的价格为陈继光、苑惠珍保留8年房屋租金，共计115,200元。民生银行吉林分行不服分配方案，提出异议，陈继光、苑惠珍、光大公司提出反对意见。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人依照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据上述法律规定可以看出，在对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，申请执行人可以申请拍卖住房，且不必预留租金。如果唯一住房被拍卖的，申请执行人为被执行人按照廉租住房保障面积的标准参照当地租赁市场的平均租金扣除5-8年租金即可。现被执行人名下有两处房屋，分别坐落于吉林市龙潭区大口钦镇红阳大街以及永吉县口前镇吉桦街。依据上述规定，执行法院不必为其预留房屋租金。且执行法院为陈继光、苑惠珍预留租金的标准及其年限过高。为被执行人预留房屋租金，主要是为了保障被执行人的居住权，即满足居住需要即可，而执行法院所评估的依据系翠江锦苑周边的房屋租金标准。翠江锦苑系吉林市高档小区，租金比其他小区高，按照翠江锦苑周边房屋租金价格标准确定预留房屋租金，显然侵害了民生银行吉林分行的合法权益。综上所述，民生银行吉林分行认为（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》违反法律规定，应当撤销。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，特提起诉讼，请求支持诉讼请求。陈继光、苑惠珍、光大银行共同辩称，1.（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》真实有效，为陈继光、苑惠珍保留房屋租金具有法律依据；2.民生银行吉林分行所称陈继光、苑惠珍的其他房屋均在本案中已被执行，故陈继光、苑惠珍现在不存在还有其他房屋居住的情形。上述情形民生银行吉林分行在执行中均明知，故本案中其所述不实，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。民生银行吉林分行提交以下证据：证据1.吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》一份，证明吉林市中级人民法院为陈继光、苑惠珍保留了八年的房屋租金共计115,200元，系本案提起诉讼的原因；证据2.吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02执恢21号之五执行裁定书，证明陈继光名下除了案涉拍卖的房屋之外，在龙潭区大口钦镇红阳大街有三处房屋以及位于永吉县口前镇吉桦街有一处房屋，所以法院不应当以拍卖陈继光、苑惠珍名下唯一一套住房为由为其保留房屋租金。陈继光、苑惠珍、光大公司共同质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但是登记在陈继光名下吉桦街的房屋已经被拍卖了；大口钦镇红阳大街的三处房屋有两处实物已经不存在了，在执行中双方当事人已经实际踏查，另一处房屋已经被执行了，故陈继光的名下实际上已经不存在居住房屋，故吉林市中级人民法院为陈继光、苑惠珍保留房屋租金合法有效。陈继光提交以下证据：证据1.（2019）吉02执恢字21号之六执行裁定书一份，裁定在执行中将陈继光名下的吉桦街的房屋经依法拍卖7.9万元已归王茂文所有，该房屋已不是陈继光的财产；证据2.2019年10月12日《拍卖公告》一份，内容是对陈继光名下的大口钦镇的房屋经二拍已经完成，结果是流拍，故该房屋也不是陈继光实际所享有并可以居住的房屋。以上是民生银行吉林分行在诉状中所称的陈继光、苑惠珍的其他可以居住房屋，但在本案的执行过程中，民生银行吉林分行就以上财产同时申请执行。因此，执行单位知道被执行后陈继光、苑惠珍没有其他居住房屋的事实，故在对本案房屋进行拍卖后预留房屋租金。民生银行吉林分行质证认为，对证据1的真实性无异议，但该执行裁定书作出的时间是2019年12月2日，也就是说该房屋拍卖成交的时间是2019年12月2日，而保留租金分配方案作出的时间是2019年9月9日，也就是说在作出保留租金分配方案时，陈继光、苑惠珍在客观事实上是有房屋的；对证据2的真实性没有异议，但是能反证出因该房屋的流拍事实，现该房屋为陈继光所有。苑惠珍、光大公司质证认为没有异议。本院经审核后对上述证据认证如下：因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对真实性予以采信。陈继光所举证据能够证明民生银行吉林分行诉称的陈继光名下的两处房屋，即分别坐落于吉林市龙潭区大口钦镇红阳大街房屋以及永吉县口前镇吉桦街的房屋始终处于被执行中，且吉桦街的房屋经依法评估、拍卖后以79,000元成交，所有权已经转移给案外人王茂文；大口钦镇红阳街的房屋流拍后抵偿债务95,200元。故对民生银行吉林分行所要证明的问题不予采信，对陈继光所要证明的问题予以采信。苑惠珍、光大公司未提交证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认证，本院认定以下事实：本院在执行民生银行吉林分行与光大公司、陈继光、苑惠珍金融借款合同纠纷一案中，根据民生银行吉林分行的申请，2019年6月12日对陈继光名下的案涉房屋进行评估、拍卖处理，成交价217万元。陈继光、苑惠珍提出该房屋系其唯一住房，申请本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定为其保留房屋租金。本院依法委托吉林置业家园房地产经纪有限责任公司，就陈继光、苑惠珍现居住周边地区60-70平方米左右房屋租赁市场价格进行调查。该公司调查结果为：每月租金价格在1000-1500元之间。据此本院于2019年9月9日作出（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》：按每月1200元价格为被执行人陈继光、苑惠珍保留8年房屋租金，共计115,200元。民生银行吉林分行对此分配方案不服，提出书面异议，本院书面通知陈继光、苑惠珍、光大公司。陈继光、苑惠珍、光大公司自收到通知之日起十五日内提出反对意见。2019年10月10日，本院制作（2019）吉02执恢21号《执行通知书》，告知民生银行吉林分行向本院提起诉讼。民生银行吉林分行于法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，2019年10月12日，本院执行局执行处制作《拍卖公告》，标卖标的：位于龙潭区大口钦镇红阳街的房屋（所有权证号为：G32-078067号，面积139平方米）。该房屋流拍后抵偿债务95,200元。2019年12月2日，本院制作（2019）吉02执恢21号之六执行裁定书，对被执行人陈继光所有的位于口前镇吉桦街所有权证为口前镇字第1-12480号，面积60平方米房屋经依法评估后在淘宝网上进行司法拍卖。2019年11月19日买受人王茂文在第一轮拍卖中以7.9万元的最高价竞得该房屋，并交付了全部竞买款。本院裁定“将被执行人陈继光所有的位于口前镇吉桦街所有权证为1-12480号（建筑面积60平方米）房屋以79,000元确权归买受人王茂文所有，此房屋所有权自本裁定送达买受人王茂文时起转移”。本院认为，本案系债权人民生银行吉林分行不服本院作出的（2019）吉02执恢21号《关于对房屋拍卖款保留租金的分配方案》而向本院提起的执行分配方案异议之诉。民生银行吉林分行依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定主要提出两点异议，一是被执行人陈继光名下的案涉房屋非唯一住房，陈继光名下另外尚有两处房屋，分别坐落于吉林市龙潭区大口钦镇红阳大街以及永吉县口前镇吉桦街，故不应为其预留房屋租金。二是房屋月租金1200元过高，租期8年过长。故诉请撤销分配方案，对房屋拍卖款重新分配。关于陈继光名下的案涉房屋是否为陈继光、苑惠珍唯一住房的问题，该房屋在评估拍卖时，案涉的陈继光名下的红阳街的房屋和吉桦街的房屋均处于民生银行吉林分行申请执行过程当中，红阳街的房屋流拍后以95,200元进行抵债，吉桦街的房屋由案外人王茂文竞买并被确权。陈继光、苑惠珍名下除翠江锦苑住房外，实际上并无其他住房。上述事实，作为申请人民生银行吉林分行应当知晓。故本院依据陈继光、苑惠珍的申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第三项的规定，为陈继光、苑惠珍保留租金，制定分配方案符合法律规定。现民生银行吉林分行仍以陈继光、苑惠珍名下尚有其他住房为由，认为不应当为其预留房屋租金，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于租金标准和租期的问题，为正确认定租金标准，本院依法委托吉林置业家园房地产经纪有限责任公司就陈继光、苑惠珍居住周边地区60-70平方米左右房屋租赁市场租金标准进行调查，依据调查结果，并结合本案实际情况确定月租金1200元，具有事实依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第三项“扣除五至八年租金”的规定，确定保留8年房屋租金，即从翠江锦苑房屋变价款中扣除115,200元房屋租金，并无不当。综上所述，中国民生银行股份有限公司吉林分行的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行的诉讼请求。案件受理费2604元，由原告中国民生银行股份有限公司吉林分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  高忠华审判员  王 东审判员  赵 靖二〇一九年十二月二十六日书记员  李晓楠