湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2022号上诉人（原审原告）：刘津杏，男，1957年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省临武县。被上诉人（原审被告）：临武县人民政府。住所地湖南省临武县晴岚路四家大院A栋8楼。法定代表人：刘杨，县长。委托代理人：李楠，湖南民安律师事务所律师。上诉人刘津杏诉被上诉人临武县人民政府（以下简称临武县政府）不履行征地拆迁安置补偿法定职责一案，湖南省郴州市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）湘10行初72号行政裁定。刘津杏不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2003年12月20日，临武县土地开发整理储备中心与刘津杏签订《拆迁协议》，根据郴州市人民政府办公室郴政办函（2001）184号文件和临武县政府临政发（2003）15号文件补偿标准，刘津杏拆迁砖混结构建筑物总面积143.63平方米，每平方米200元给予补偿，补偿金额28,726元，当日刘津杏领取该补偿款。2013年11月26日和12月10日，刘津杏先后两次向临武县政府邮寄《请求临武县人民政府依法作出决定是否补偿的申请书》。2014年5月19日，临武县政府作出《关于武水镇刘家村刘津杏长期上访要求征地拆迁补偿并告发政府不作为一事的答复》。刘津杏不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2014年7月16日作出郴政行复决字（2014）26号行政复议决定：责令临武县政府自行政复议决定生效之日起60日内作出处理。临武县政府于2014年9月15日作出《关于武水镇刘家村刘津杏要求征地拆迁补偿一事的处理决定》，决定：“一、当事人作为乙方于2003年12月20日与临武县土地开发整理储备中心（甲方）签订的《临嘉二级公路一期工程建设拆迁协议》，确定了当事人的房屋拆迁总面积为143.63平方米，按每平方米补200元给予补偿合计为28,726元，占用当事人的非宅基地水泥坪33.15平方米，按当时的标准（每平方米补20元）补偿了当事人663元。根据当时的执行情况，房屋拆迁补偿和土地补偿及搬家费、过渡费，已折合计算在了补偿标准之内，所有不再补偿。二、临嘉二级公路一期工程征地拆迁涉及房屋拆迁67户（包含刘津杏）的补偿都是按临政发[2003]15号文件规定的标准进行的。临政发[2003]15号文件是县政府根据临武实际情况依法依规按法定程序制定并报市政府批准的，并未违背国家的法律法规和上位规范性文件，于法有据。因此，临嘉二级公路一期工程征地拆迁所有的房屋拆迁户补偿都适用此文件的补偿标准。不存在按郴政发[2002]20号文件补偿情况，如按当事人提出的郴政发[2002]20号文件补偿，则会造成临嘉二级公路沿线征地补偿工作一片混乱。三、当事人于2005年11月9日第二次就地拆建剩余房屋，由于当事人当时建房心切，找到了当时的公路指挥部出具了必须在所规划红线退进40公分兴建房屋的证明。该证明只能是作为当事人房屋今后能办理相关手续的依据，并不能代表规划部门意见，也不是当时的公路指挥部要当事人重新拆建并补偿。而且，至今县政府都没有收到当事人在申请书中所提到的2004年1月12日公路指挥部会议领导指示的会议纪要，调查组也没找到这份纪要。所以，当事人的第二次就地拆建剩余房屋行为纯属当事人的个人行为，不存在由县政府对当事人进行补偿的情况。”刘津杏不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府于2016年6月2日作出郴政行复决字（2016）27号行政复议决定，维持临武县政府作出的处理决定。刘津杏不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年10月25日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2016）湘10行初62号行政裁定，认定：临武县政府作出的被诉处理决定，该处理决定的内容仅是重申2003年刘津杏签订的《临嘉二级公路一期工程建设拆迁协议》已按临政发（2003）15号文件补偿标准补偿到位与2005年刘津杏的就地拆建属于其个人行为，实质是针对刘津杏的信访答复，对已经完成的征地拆迁补偿行为的解释和说明，并没有重新确立刘津杏的权利义务，故被诉处理决定不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故裁定驳回刘津杏的起诉。刘津杏不服，向湖南省高级人民法院上诉，2017年3月7日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1459号行政裁定，驳回刘津杏的上诉，维持原裁定。2018年9月25日，刘津杏通过全球邮政特快专递EMS向临武县政府邮寄《请求临武县人民政府依职权主动履行补偿的法定职责》一份，请求临武县政府按照郴政发（2002）20号文件和2016年中央一号文件履行给付补偿法定职责，其中土地补偿费、土地安置补助费2万元，宅基地重建类别地补偿费20万元，水泥坪0.6万元，剩余房屋140万元，装修装饰及其他附着物补偿费12万元，搬家费、过渡费2万元，合计171万元，并异地安置。2018年9月26日，临武县政府签收该申请。至刘津杏提起本案诉讼之日，临武县政府未对刘津杏的申请事项作出答复和处理。2019年4月25日，刘津杏提起本案诉讼，要求确认临武县政府对刘津杏于2018年9月25日申请事项未作出处理和答复的行政行为违法，并判令临武县政府依法作出处理和答复。原审认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，刘津杏就征地拆迁安置补偿问题长期上访，经过临武县政府答复、郴州市人民政府复议处理和行政诉讼后，再次向临武县政府提交申请，请求临武县政府履行对刘津杏红线外剩余房屋以及红线内的土地、水泥坪进行安置补偿的法定职责。因刘津杏申请事项系已经处理过的信访事项，临武县政府不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，刘津杏的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告刘津杏的起诉。刘津杏上诉称:原审认定刘津杏申请事项系已经处理过的信访事项，临武县政府不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，系认定事实不清。前案的请求是《请求临武县人民政府依法作出决定是否补偿的申请书》，查明的事实是刘津杏2003年红线内143.63平方米房屋已补偿到位。（2018）湘行终1828号、（2019）湘行终68、69号裁定，均查明认定临武县政府对刘津杏红线外的房屋未予征收，本案的诉求是《请求临武县人民政府依职权主动履行补偿的法定职责》，即请求临武县政府依职权主动履行补偿刘津杏红线外的415平方米房屋的法定职责，并非已经处理过的信访事项。原审查明认定的事实与本申请请求无关，适用法律法规错误，请求二审依法改判。临武县政府答辩称：红线外的房屋没有征收就不存在补偿。刘津杏请求临武县政府履行对红线外房屋进行补偿没有事实及法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案刘津杏的诉讼请求是，确认临武县政府对刘津杏于2018年9月25日申请事项未作出处理和答复的行政行为违法，并判令临武县政府依法作出处理和答复。其信访申请的事项内容为请求临武县政府履行安置补偿的法定职责。就安置补偿问题，早在2013年11月刘津杏向临武县政府信访邮寄了《请求临武县人民政府依法作出决定是否补偿的申请书》，临武县政府对此作出了《关于武水镇刘家村刘津杏长期上访要求征地拆迁补偿并告发政府不作为一事的答复》，刘津杏对该答复意见不服，向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市政府责令临武县政府作出处理决定，临武县政府又作出了《关于武水镇刘家村刘津杏要求征地拆迁补偿一事的处理决定》，该处理决定明确对刘津杏的房屋拆迁补偿均已补偿完毕，所有不再补偿；刘津杏的第二次就地拆建剩余房屋行为纯属当事人的个人行为，不存在由县政府对当事人进行补偿的情况。刘津杏不服该处理决定，再次向郴州市人民政府申请行政复议，郴州市人民政府亦作出了维持临武县政府处理决定的行政复议决定。在此情况下，2018年9月25日，刘津杏再次向临武县政府邮寄《请求临武县人民政府依职权主动履行补偿的法定职责》一份，请求临武县政府就2003年其房屋被拆迁一事进行补偿，实质是对临武县政府前一次信访处理决定不服的重复信访行为。根据《信访条例》第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。故临武县政府不具有再次作出重复处理的法定职责，其对刘津杏的重复信访不再受理，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[（2005）行立他字第4号]规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。刘津杏以信访事项起诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回刘津杏的起诉，并无不当。如刘津杏确有证据证明涉诉申请415平方米房屋等事项与之前行政机关已作出的处理决定所涉事项非同一事项，且依法应由行政机关予以补偿，可在补齐证据后依法另行主张权利。综上，刘津杏的上诉理由不能成立，予以驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  向黎丽审判员  余旭东二〇一九年十二月三十日书记员  刘海涛