wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初51541号原告：祝文浪，男，1969年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：吴弟琼，女，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：杨晓静，女，1968年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原告祝文浪与被告杜永平、吴弟琼、杨晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告祝文浪的委托诉讼代理人周世武、被告杜永平、吴弟琼、杨晓静的委托诉讼代理人夏琴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝文浪提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金146万元，并以46万元本金为基数从2015年7月14日起按照年利率24%的标准支付利息至款项还清为止，另以100万元本金为基数从2014年2月11日起按照年利率24%的标准支付利息至款项还清时止；2、被告对前述债务承担连带偿还义务。事实及理由：2013年5月14日，三被告以共同经营邻水县梓园大饭店等事项资金短缺为由，向原告提出借款，原告同意借款后，由被告以杜永平的名义向原告出具《借条》，约定借到祝文浪现金人民币46万元正，借款时间2013年5月14日起，每月支付利息9200元。被告向原告出具借条当日，原告通过银行转款45.8万元至被告杨晓静，并通过光大银行网银转账2000元给被告杨晓静。2014年2月11日，三被告再次向原告提出借款100万元，并约定该笔借款按照年息40%的标准借款两年六个月，到期连本带息偿还200万元。为规避高利息不受国家法律保护，被告提出将两年六个月的利息计算之后一并写成本金，原告同意按照这种方式进行处理，于是对该笔借款的《借条》中约定为借到祝文浪现金人民币200万元，借款时间2014年2月11日至2016年8月11日。原告第一笔46万元款项出借后，被告最初尚能按照合同约定支付利息,但自2015年7月开始，被告就以经营困难为由，一直拖延支付利息;而在第二笔借款约定的还款期限(即2016年8月11日)届满后，被告也没有偿还原告第二笔借款的本息。2017年11月5日，被告杜永平再次对案涉两笔借款债务进行签字确认，并承诺在2018年12月30日之前归还，然而至今，被告也没有偿还原告借款本金，利息也没有按照约定进行支付原告认为，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务，在原告已经依约给付出借款项，并且被告自行承诺的还款期限早已届满的情况下，被告拒绝还款应当承担相应的法律责任。尽管本案《借条》系以杜永平名义出具，但是该款项确系被告杜永平与被告吴弟琼夫妻和被告杨晓静因共同经营所需进行的借款，三被告应当属于本案案涉借款的共同借款人，应当对本案案涉债务承担连带偿还责任。被告杜永平、吴弟琼、杨晓静答辩称，被告吴弟琼不是该案适格被告，借贷双方是被告杜永平与原告，被告杨晓静仅是受被告杜永平的委托代收款项，不是合同相对方，被告吴弟琼对被告杜永平的借贷不知晓，相应的借款未用在梓园酒店的经营，因此被告吴弟琼、杨晓静不应当承担偿还责任；被告杜永平的印象中只有两笔借贷约定了利息，其他未约定利息。本院经审理确认如下事实：2013年5月14日，原告通过银行转账的方式向被告杨晓静转账支付了45.8万元。同日，被告杜永平向原告出具《借条》载明借到祝文浪46万元，借款期限2013年5月14日起，每月支付利息9200元。2014年2月11日，被告杜永平向原告出具《借条》一张，载明借到祝文浪200万元，借款期限从2014年2月11日至2016年8月11日。2014年2月12日，原告通过银行转账方式向被告杨晓静转账两笔，分别为20万元、80万元。2017年11月5日，被告杜永平于前述2013年5月14日《借条》上手写载明，此借款46万元在2018年12月30日前归还。同日，被告杜永平于前述2014年2月11日《借条》上手写载明，此借款200万元在2018年12月30日前归还。上述事实，有原告举示的《借条》、银行转账流水等证据及当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告杜永平向原告出具《借条》，并再次在《借条》上对所载明债务予以确认，本院对原告与被告杜永平之间存在民间借贷法律关系予以确认。原告诉称吴弟琼与被告杜永平系夫妻，与被告杨晓静、吴弟琼系共同经营欠付本案债务，但未能举示证据予以证明，本院对原告要求被告吴弟琼、杨晓静承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金及利息。关于本金，原告陈述其实际支付的款项为146万元，应当以146万元为借款的实际本金；关于利息，大额民间借贷约定利息符合常理，且结合原告诉称其转账款项中的100万元，系被告杜永平承诺借款到期后偿还200万元，多余部分即利息的陈述，与2014年2月11日被告杜永平出具的《借条》载明内容能够相互印证，故本院对双方约定利率为年利率40%予以采信。被告杜永平未举示证据证明其已偿还借款本息，故对原告要求被告杜永平偿还借款本金46万元并按年利率24%分别以46万元本金为基数从2015年7月14日起支付利息至付清之日止，以100万元本金为基数从2014年2月12日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜永平于本判决生效之日起三日内向原告祝文浪偿还借款本金146万元并支付利息，该利息以46万元为基数，从2015年7月14日起按照年利率24%计算至本息付清时止，以100万元为基数，从2014年2月12日起按照年利率24%计算至本息付清时止；二、驳回原告祝文浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费17940元，减半收取8970元，由被告杜永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月四日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕
湖北省京山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0821刑初339号公诉机关京山市人民检察院。被告人张良彪，男，1960年6月13日出生于湖北省京山市，汉族，初中文化程度，务农，中共党员，住京山市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月25日被京山市公安局刑事拘留，同年7月2日经京山市公安局决定取保候审予以释放。京山市人民检察院以京检二部刑诉[2019]72号起诉书指控被告人张良彪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，于2019年12月24日依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。京山市人民检察院指派检察员范卫华出庭支持公诉，被告人张良彪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月15日20时24分许，被告人张良彪酒后驾驶无牌三轮摩托车沿新市镇任畈路由西向东行驶至京山审计局门前路段，被京山市公安局交警查获。经鉴定，张良彪血液中乙醇含量为96.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人张良彪在道路上醉酒驾驶无牌机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张良彪具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张良彪拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人张良彪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并于2019年12月4日签署了认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。上述事实，有已经庭审质证并经本院审查采信的受案登记表、驾驶人信息查询结果单、呼吸酒精检测报告、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、到案经过、证人张某的证言、被告人张良彪的供述与辩解、涉案人及涉案车辆照片、鉴定意见、无犯罪记录证明、户籍证明、查获经过、视听资料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张良彪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。被告人张良彪归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综合被告人张良彪的主观恶性、犯罪情节、社会危害性及悔罪表现等各方面因素，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条、第二百二十四条的规定，判决如下：被告人张良彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 帆二〇一九年十二月二十四日书记员 王亚丽
四川省成都市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川01行赔初68号 原告陈少成，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人**，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告陈少成诉被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告陈少成及其委托代理人邬宏威，被告青羊区政府的委托代理人**、刘汉新及被告青羊区政府负责人委派的工作人员杨罡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告青羊区政府于2019年8月21日作出成青行赔决〔2019〕1号《行政赔偿决定书》（以下简称1号决定），主要内容为：青羊区政府未对陈少成位于成都市青羊区的房屋进行拆除，亦未侵犯陈少成的财产权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条的规定，青羊区政府原作出的“确认文家街道办事处对赔偿请求人在宅基地以外搭建的建筑物实施拆除的行为违法”的复议决定并未加重陈少成的财产损害，不存在对加重的部分履行赔偿义务的法定情形，因此陈少成提出的赔偿请求于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定不予赔偿。 原告陈少成诉称，成都市青羊区人民政府文家街道办事处（以下简称文家街道办）在原告复议期间违法强拆原告的房屋，原告向被告青羊区政府申请复议，青羊区政府确认文家街道办对原告在宅基地以外搭建的建筑实施拆除的行为违法，原告向法院起诉，生效判决撤销了青羊区政府的复议决定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，青羊区政府应当对其违法行为承担赔偿责任。原告不服青羊区政府作出的1号决定，请求判令青羊区政府因行政行为违法对原告造成的损失33374400元，并给原告安置住房。 被告青羊区政府辩称，青羊区政府并未给原告陈少成造成损害，不是赔偿义务机关；青羊区政府作出的1号决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。陈少成的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回陈少成的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月24日，原告陈少成向被告青羊区政府邮寄《国家赔偿申请书》，以青羊区政府作出的行政复议决定被生效判决撤销，应当赔偿其损失为由，要求青羊区政府赔偿其损失33374400元及安置80平方住房一套。青羊区政府于2019年6月25日收到后，于同年8月21日作出1号决定，并于同日向陈少成邮寄送达。陈少成不服，提起本案诉讼。 另查明，原告陈少成不服文家街道办2017年6月28日拆除其房屋的行为，于2017年10月24日向青羊区政府申请行政复议。青羊区政府于2017年12月21日作出成青羊复决字〔2017〕第39号《行政复议决定书》（以下简称39号复议决定），确认文家街道办对陈少成在宅基地以外搭建的建筑实施拆除的行为违法。陈少成不服，向本院提起诉讼，本院于2018年5月30日作出（2018）川01行初73号行政判决，以认定事实不清、证据不足为由，判决撤销青羊区政府作出的39号复议决定，责令青羊区政府在该判决生效之日起依法对陈少成的复议申请重新作出处理。青羊区政府上诉后，四川省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）川行终384号行政判决，维持了本院作出的（2018）川01行初73号行政判决。2019年8月20日，青羊区政府作出成青羊复决字〔2017〕第39-1号《行政复议决定书》（以下简称39-1号复议决定），确认文家街道办对陈少成房屋实施拆除的行为违法。 以上事实有《国家赔偿申请书》、1号决定、39号复议决定、（2018）川01行初73号行政判决书、（2019）川行终384号行政判决书、39-1号复议决定、邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定，“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”本案中，原告陈少成的房屋系被文家街道办实施拆除行为，被告青羊区政府作出的39号复议决定确认了文家街道办对陈少成在宅基地以外搭建的建筑实施拆除的行为违法。因事实认定不清，39号复议决定被生效判决予以撤销。其后，青羊区政府又作出39-1号复议决定，确认文家街道办对陈少成房屋实施拆除的行为违法。因此，青羊区政府并非最初造成侵权行为的行政机关，且无证据证明其复议决定加重了陈少成的损害，其作出的1号决定并无不当。综上，原告陈少成的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈少成的赔偿请求。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋娜娜 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第八经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1500号原告：季春雷，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张立，男，1985年8月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：王洪艳，女，1989年1月16日出生，汉族，农民，住甘南县。原告季春雷与被告张立、王洪艳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告季春雷到庭参加诉讼，二被告张立、王洪艳经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告偿还垫付款57225.00元、利息59514.00元，本息合计116739.00元。事实和理由：二被告系夫妻。2013年5月6日，被告在龙江银行甘南支行贷款50000.00元，至2014年11月4日，利息为7225.00元，本息合计57225.00元。该笔借款本息均由原告以月利2分的借贷资金偿还。上款自2014年11月4日起至2019年3月4日止为52个月，垫付款利息为59514.00元，本息合计116739.00元。因二被告拒偿，故原告起诉。二被告未答辩。原告围绕诉讼请求提供的刑事判决书、贷款申请审查表，联户借款合同、助农贷款担保协议、承诺函、贷款还款凭证、龙江银行客户回单、龙江银行书面证明、太平山村村委会书面证明以及公安机关的询问笔录，结合另案刑事案件卷宗，经与原件核对，被告无证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2013年5月6日，甘南县宝山乡太平山村农民孙淑伟、田福生、张立、马金财、周红军、赵玉成、赵玉发等人以五户联保的形式向龙江银行贷款，其中张立在贷款申请审查表中签字，载明借款5万元，用于水稻种植。当天，张立、赵玉成以及周红军等人与龙江银行甘南支行签订联户借款合同，约定分别贷款5万元，年利率10.2%，贷款期限自2013年5月6日至2014年5月2日止。甘南县德厚现代农机作业专业合作社为五户联保贷款承担连带保证责任。时任太平山村村主任的季春雷帮助农户与龙江银行联系，并帮助办理相关手续，季春风在填写土地证明时将上述七人的亩数虚构到145-150亩，季春雷在虚假的土地证明上盖上太平山村作废的公章，骗取龙江银行贷款，上述七人分别贷得50000.00元，但发放贷款时每人扣掉风险抵押金5000.00元，实际获得45000.00元。贷款于2014年5月2日到期后只有周红军偿还本金22000.00元。2014年6月30日，龙江银行用五户联保的风险抵押金偿还了孙淑伟的本息56422.44元。案发后，季春雷、季春风于2014年11月4日将骗得的贷款本息全部结清（其中季春雷向张立账户分别存款50000.00元、7246.00元）。基于以上事实，本院于2015年11月11日作出（2015）甘刑初字第174号刑事判决书，判决季春雷犯骗取贷款罪并予以相应刑罚。基于上述事实，季春雷另案起诉赵玉成、吴景芝追偿权纠纷一案，本院于作出（2019）黑0225民初1503号民事判决书，判决赵玉成、吴景芝共同偿还季春雷代偿款57224.00元。赵玉成、吴景芝不服该判决提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）黑02民终3377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：除自然人之间的借款合同外，借款合同自合同成立时生效，当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。涉案联户借款合同约定了合同生效要件以银行批准为准，而合同明确载明了经审查同意发放贷款的内容，并有被告张立的签字、捺印及龙江银行甘南支行的印章，张立在公安机关的调查时亦认可顶名贷款的真实性，故张立与龙江银行甘南支行之间的借款合同成立并生效。出借人或借款人的借贷行为经生效判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼的，借贷合同并不当然无效。原告季春雷因提供虚假手续为张立等人骗取贷款，虽经刑事判决有罪，但不影响借款合同的效力。至于合同生效后，张立如何处分存折及贷款则并不影响合同效力。涉案借款约定用于水稻种植，系为家庭共同生产经营，故被告张立与王洪艳负有向龙江银行甘南支行共同偿还借款本息的义务。因没有合法根据而取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。借款合同期限届满，张立等人未按期偿还借款本息，季春雷将涉案借款本息共计57246.00元偿还，借款本息结清，该事实有生效判决书予以证实。因季春雷本无借款偿还义务，其代债务人偿还借款，从而使张立等人获得无偿使用借款的利益，该获利与季春雷的损失之间存在因果关系，构成不当得利之债（并非追偿权，在此予以纠正），依法应予返还。故原告季春雷要求被告张立、王洪艳偿还其代偿款57246.00元的诉讼主张，本院予以支持。关于季春雷对代偿款利息的主张，因无证据证实，本院不予支持。至于风险抵押金问题，因龙江银行甘南支行已用五户联保的风险抵押金偿还了孙淑伟的借款本息56422.44元，张立等人对该部分可与联保农户之间内部进行结算，或基于借款合同与债权人结算，依法并不足以反驳季春雷代其偿还的事实。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张立、王洪艳于本判决生效之日起立即共同偿还原告季春雷代偿款57246.00元。二、驳回原告季春雷的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634.78元，由二被告负担1292.03元，原告负担1342.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮人民陪审员  夏秀富人民陪审员  李彬彬二〇一九年十二月十日书 记 员  赵秀娟
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6084号 原告：陈文，男，1988年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杨永备，男，1981年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告陈文与被告杨永备民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文到庭参加诉讼，被告杨永备经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈文向本院提出诉讼请求：1.判令杨永备向陈文偿还8200元及利息，利息按年利率24%自2016年8月11日起计至款项还清之日止；2.案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由杨永备承担。在诉讼过程中，陈文变更第1项诉讼请求为：判令杨永备向陈文偿还7600元及利息，利息按年利率24%自2016年8月11日起计至款项还清之日止。事实与理由：陈文与杨永备系互联网借贷宝平台的实名注册用户。2016年8月11日，杨永备通过借贷宝平台向陈文借款，双方签订借款协议2份，约定内容如下：1.借款金额6000元，借款期限62日，借款利率和逾期还款利率均为年利率24%；2.借款金额2200元，借款期限62日，借款利率和逾期还款利率均为年利率24%。陈文通过借贷宝账户向杨永备转账计8200元。后杨永备未按约定还款。在诉讼过程中，陈文认可杨永备部分还款，确认杨永备尚结欠其借款本金7600元及利息。 杨永备未做答辩。 陈文围绕诉讼请求依法提交了借款协议、补充协议、转账记录、用户注册信息、身份证明等证据。杨永备未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。上述证据经审查核实，其相应证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对陈文主张的事实予以确认。 本院认为，杨永备结欠陈文7600元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，杨永备应当偿还。陈文要求杨永备按约定的年利率24%向其支付利息，于法有据，予以支持。杨永备应向陈文偿还7600元及利息，利息可按年利率24%自2016年8月11日起计至款项还清之日止。杨永备经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 杨永备于本判决发生法律效力之日起七日内偿还陈文7600元及利息，利息按年利率24%自2016年8月11日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费127元，由杨永备负担(款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳)；公告费260元，由杨永备负担（鉴于公告费陈文已交纳，杨永备应于本判决生效之日起七日内直接支付给陈文）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  薛 瑜 人民陪审员  蒋锦柱 人民陪审员  吴福生 二〇一九年十二月十日 法官助理王寿锦 书记员吴宇睿 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5357号罪犯何守卫，男，1977年11月28日出生，汉族，高中文化，浙江省台州市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）浙台刑一初字第95号刑事附带民事判决，以被告人何守卫犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币303000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年1月30日作出（2013）浙刑一终字第35号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年2月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年11月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯何守卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯何守卫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行民事赔偿人民币90000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何守卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯何守卫减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2012年6月17日起至2025年7月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十二日代书 记员  王 慧
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6606号 原告（反诉被告）：郭承有，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：袁辉，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：廖海林，江西金蓉律师事务所律师。 原告（反诉被告）郭承有与被告（反诉原告）袁辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶大青、被告袁辉及其委托诉讼代理人廖海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年8月8日签订的《协议》；2、判令被告支付原告租金41800元。事实和理由：2016年8月8日，原、被告签订《协议》，约定被告租赁原告猪栏、住房等，租金为20900元/年，于每年年终前支付。从2018年1月1日起至起诉之日，被告共计欠原告租金41800元。经原告多次催要，被告拒不支付。 被告辩称，1、答辩人同意解除与原告签订的《协议》；2、原告诉称答辩人拖欠租金不属实，不是答辩人不愿意支付租金，而是原告没有做到合同约定的保证水电路的正常运营，租金应计算到2019年10月，同时原告造成了被告的损失，租金要抵扣损失。 反诉原告向本院提起反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告损失共计50000元整。事实和理由：反诉原告承租反诉被告肉猪栏三栋约600平方米，双方签订了租赁协议，载明：水、电、路反诉被告应确保正常。而事实上，自2017年下半年开始，反诉被告出租的肉猪栏一直无法给反诉原告养殖提供人畜饮水、未保证饮水畅通，水井污染严重，导致反诉原告至今无法在肉猪栏正常经营养殖，造成了反诉原告购买材料红砖沙石等投资猪栏建设资金的损失4万元左右及因2018年、2019年没有养猪造成的实际经济损失20万元左右，现只要求反诉被告赔偿损失5万元。 反诉被告辩称，反诉原告陈述的不属实、没有事实依据，水、电、路是反诉被告之前使用的，反诉原告对案涉租赁物没有进行任何投资改造或维修，没有建设新的设施，反诉原告陈述的那些修建改造是不必要的、是反诉原告根据自己需要改造的，要求赔偿材料损失没有事实依据；井水污染是其他租户对反诉原告产生的影响，是另外的侵权之诉，跟本案没有关联性，且另外的租户已赔偿了反诉原告2万元。 经审理查明，2016年8月8日，原告、被告签订《协议》，约定：原告（甲方）有肉猪栏三栋约600平方米、住房三间转租给被告（乙方），水、电、路确保正常通行，租期为15年（2017年12月至2032年12月），租金为20900元/年，于每年年终付清。自2019年下半年起，原告以被告未支付租金为由，不同意被告使用案涉猪栏。被告向原告支付2016年8月8日至2017年12月31日期间的租金30000元后，至今未再向原告支付租金。 本院认为，原、被告签订的《协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告同意解除与原告签订的《协议》，故原告主张解除与被告于2016年8月8日签订的《协议》的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付2018年1月1日至2019年10月17日（起诉之日）租金41800元，因自2019年下半年起原告以被告未支付租金为由拒绝被告使用案涉肉猪栏，被告辩称租金应计算到2019年10月合理，本院予以采纳，故被告需向原告支付租金2018年1月1日至2019年9月30日期间的租金38317元（20900元/年+20900元/年÷12个月×10个月）。反诉原告未提供充足的证据予以证明案涉租赁物的水、电、路不能正常通行，亦未举证证明系反诉被告的原因导致案涉租赁物井水污染严重，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失50000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）郭承有、被告（反诉原告）袁辉2016年8月8日签订的《协议》； 二、由被告（反诉原告）袁辉于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）郭承有支付租金38317元； 三、驳回被告（反诉原告）袁辉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费845元，减半收取422.50元，反诉受理费525元（已减半收取），共计947.50元，由原告（反诉被告）负担147.50元，被告（反诉原告）负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十二月四日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2307号之一 申请执行人杨彩凤,女,1989年11月30日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人杨建河，男，住福建省泉州市鲤城区，系申请执行人之父。 被执行人林志超,男,1980年3月1日出生,汉族,住福建省晋江市。 申请执行人杨彩凤与被执行人林志超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）闽0502民初839号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请执行，本院于2019年10月16日向被执行人林志超发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币460000元，并承担本案受理费人民币4100元及执行费人民币6800元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月16日、2019年11月21日先后对被执行人林志超的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人林志超名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月18日依法冻结被执行人林志超名下的部分银行账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人林志超的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月18日，本院向被执行人林志超发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人林志超纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人林志超违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林志超司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月16日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初839号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1931-1号申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街295号。负责人王琳，行长。被执行人赵尚琪，男，1972年10月2日出生，汉族，住太原市。被执行人崔春芝，女，1973年11月29日出生，汉族，住太原市。原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告赵尚琪、崔春芝借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）晋0106民初4692号判决书已发生法律效力。申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行于2019年7月5日向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。申请执行人中国光大银行股份有限公司太原分行要求被执行人赵尚琪、崔春芝支付本金九十三万六千一百五十九元五角及利息，律师费二千七百三十元，受理费七千九百二十八元，保全费五千元；被执行人依法应承担执行费一万七千五百七十三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院通过传统查控的方式查询了被执行人崔春芝、赵尚琪的保险情况，查询结果被执行人崔春芝、赵尚琪未购买保险；被执行人赵尚琪名下的车牌号为×××的车辆，因无法查找，暂不要求进行处置；被执行人赵尚琪名下的位于太原市平阳路368号13幢3单元6-7层601号的房屋，因属于轮候查封，暂无法进行处置。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人崔春芝、赵尚琪没有其他可供执行的财产。现由于被执行人崔春芝、赵尚琪具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人崔春芝、赵尚琪纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）晋0106民初4692号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人崔春芝、赵尚琪负有继续向申请人中国光大银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月十二日书记员 焦胤钦
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更570号罪犯张文东，男，生于1972年11月13日，汉族，初中文化，原户籍所在地四川省万源市。现在四川省达州监狱服刑。罪犯张文东于1996年2月因犯流氓罪、故意伤害罪被四川省万源市人民法院判处有期徒刑七年；2012年7月因犯寻衅滋事罪被四川省万源市人民法院判处有期徒刑一年六个月；四川省万源市人民法院于2016年3月25日作出（2016）川1781刑初字第12号刑事判决，认定被告人张文东犯放火罪，判处有期徒刑五年。被告人张文东未提出上诉。刑期自2015年8月25日起至2020年8月24日止。该犯于2016年4月12日送入四川省达州监狱服刑。该犯应于2020年8月24日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯张文东在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬6个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院经审查认为，罪犯张文东在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，但系累犯，建议人民法院缩短减刑幅度。经审理查明，罪犯张文东在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加“三课”学习。在从事线圈后序工种的劳动中，严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成生产任务较好。考核期内共获得表扬6个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯张文东在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张文东减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  罗 毅书 记 员  贺梦竹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9436号上诉人（原审原告）：丁萍，女，1978年11月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。委托代理人：祝琼华、钱能彪，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南先见装饰材料有限公司，住所云南省昆明市官渡区大板桥李棋办事处综合楼一幢。法定代表人李顺华。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司。住所云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。上诉人丁萍因与被上诉人云南先见装饰材料有限公司、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2703号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁萍上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初2703号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、原审法院引用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉错误。本案中原被告及小微公司均是平等的民事主体，所发生的债权、债务关系属于普通民事法律关系，属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回起诉没有事实及法律依据。相同性质的案件，一审法院已经开庭审理，且作出了民事判决，驳回本案原告的起诉是没有事实依据的，小微公司在交易中存在过错，应当由其他法律关系进行调整，不能以其提供的网络平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联就驳回原告的起诉。二、原审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷，原告提供了相应的付款和收款凭证，人民法院应当审理的内容也应该是借款事实是否存在的问题。至于小微公司提供的平台是否存在规范的资金托管和账户关联的问题，与本案无关。三、小微公司是依法成立的，是合法的法人组织，即使其缺乏规范的资金托管和账户关联，也只能说明其经营管理行为不规范。本案完全符合人民法院受理民事案件的条件。被上诉人云南先见装饰材料有限公司、云南兴业融资担保有限公司未发表答辩意见。原审原告丁萍向法院起诉请求：两被告还本付息并支付滞纳金、违约金及诉讼费。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告丁萍的起诉。本院经审查认为，本案丁萍主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十六日法官助理奚琳书记员韩晨
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初5922号原告：吴佳，男,1989年5月26日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李智慧，内蒙古嘉祺律师事务所律师。被告：包头中冶正盛置业有限责任公司。法定代表人：张孝永，董事。委托诉讼代理人：华慧中，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆煜菲，北京友恒律师事务所实习律师。原告吴佳与被告包头中冶正盛置业有限责任公司商品房销售合同一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳的委托诉讼代理人李智慧和、被告包头中冶正盛置业有限责任公司的委托诉讼代理人华慧中、陆煜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴佳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付逾期提交办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案的违约金人民币23650元（每日按商品房价款507515元的万分之一计算，从2018年6月21日起至2019年9月30日止，共466天，507515元×0.0001×466天=23650元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月22日签订了《包头市商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于包头市××区房屋，约定商品房价款为501557元，而后补交面积补差5958元，原告实际支付总价款为507515元。同时约定，被告应在2016年6月30日前将商品房交付原告使用，并应在房屋交付后720日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能再规定内取得房屋权属证书的，被告应每日按商品房价款的1?向原告支付违约金。现因被告未能按期向产权登记机关提交材料进行备案，故原告诉至法院，请求判如所请。包头中冶正盛置业有限责任公司辩称，1、被告不存在逾期办理房屋权属证书的行为，不应承担逾期办证的违约责任；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，双方在合同第12条约定如果因被告的责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告需承担违约责任，该条中的“规定期限”应当为一年，故即使被告承担违约责任，违约时间也应当从房屋交付720日后再加一年起算；3、即使适用合同第12条的约定且违约责任条件成就，导致原告未取得房产证也并非被告的责任，由于政策调整导致延误，违约金应当予以免除或者减少。2015年12月11日，包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发了《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》，涉案项目施工许可系2014年3月13日后取得，适用联合验收程序办理产权初始登记。但包头市联合验收程序办理流程在调整过程中，办理要求和具体实施办法发生多次改动。包头市不动产登记中心出具的《不动产权籍调查收件单》显示，被告已经于2018年6月29日提交了办理权属登记备案的材料，按照当时的政策要求履行了合同约定的备案义务。根据现阶段的办事指南，被告于2019年10月31日最终完成备案。4、房屋交付使用后，并没有给原告造成损失。即便有损失，也远远低于原告主张的违约金数额。因此，请求法院将此作为免除或者降低违约金的因素予以考虑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月22日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于包头市××区房屋一套，总价款为501557元，被告应于2016年6月30日前交付房屋。合同第十二条约定：出卖人应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行，出卖人应每日按商品房价款的1?向买受人支付违约金。原告实际支付房款507515元，房款已全部付清。2016年6月30日，原告收房。截至2019年10月31日，被告已经将办理产权登记需由其提交的资料报送给产权登记机关。被告提交的证据显示，2015年12月11日包头市房地产开发项目联合验收委员会办公室下发包联验委办发（2015）3号文件，即《关于印发包头市房地产开发项目联合验收暂行办法的通知》。该通知指出：凡是2014年3月13日之前已办理项目施工许可的房地产开发项目可不执行联合验收程序，按《房屋登记办法》（建设部令第168号）办理产权初始登记即可；凡是2014年3月13日之后办理项目施工许可的房地产开发项目要严格执行联合验收程序后，按照相关程序办理产权初始登记。被告提交的不动产权籍调查收件单显示，2018年6月29日，被告就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料。2019年5月5日，包头市人民防空办公室公布了《关于调整人民防空工程建设联合验收组人员及验收流程的通知》，对竣工验收流程作出部分调整。2019年7月12日，包头市住房和城乡建设局公布包住建房（2019）47号文件，就联合验收做出规定，文件附件包括包头市住房和城乡建设局房屋建筑和市政基础设施工程建设项目竣工联合验收实施方案、办事指南和申请审批表。2019年8月13日，中冶世家二期项目经包头市人民防空办公室验收合格。本院认为，原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约定履行相关权利义务。房屋交付日期是2016年6月30日。合同第十二条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，即2018年6月20日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。虽然被告于2018年6月29日就中冶世家二期首次登记向产权登记主管部门提交了材料，但其于2019年10月31日才交齐了全部备案材料，说明被告在2019年10月31日才完成资料报备义务，故被告已构成违约，结合原告的主张，违约时间应当从2018年6月21日起计算至2019年9月30日，共466天。关于违约金数额，原告对被告逾期办理产权登记给其造成的损失未提交证据，其要求被告按照合同中约定的违约金标准承担违约责任，被告当庭请求降低违约金，本院综合考虑合同履行具体情况、原告的实际损失以及被告的过错程度，适当将违约金调整为每日按照总房款的0.1?计算，故被告应当向原告支付违约金2365元（507515×0.1?×466）。被告关于违约时间应当从房屋交付720日后再加一年起算的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告吴佳支付违约金2365元；二、驳回原告吴佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（原告已预交），由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 钱亚莹 二〇一九年十二月十六日书记员 刘 钰附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4153号 原告：李武,男,1985年11月30日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区,现住福建省福州市晋安区。 被告：孙沛,女,1982年2月20日出生,汉族,住山东省淄博市淄川区。 原告李武与被告孙沛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武到庭参加诉讼，被告孙沛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李武向本院提出诉讼请求：孙沛偿还李武借款本金4万元。事实和理由：双方原系同事关系。2018年7月20日，孙沛向李武借款4万元，李武通过支付宝转账向孙沛支付上述借款。后，孙沛未及时还款。经李武多次催讨，均未果，遂诉至法院。 孙沛未作答辩。 李武围绕诉讼请求依法提供了证据支付宝转账凭证、微信聊天记录，上述证据经庭审审查，结合李武的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据李武陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，李武通过支付宝转账向孙沛转款4万元。此后，李武多次通过微信聊天向孙沛催讨，均未果，遂诉至本院。 本院认为，民间借贷是一种不要式、实践性的合同，李武提供了其向孙沛转款4万元的支付宝转账凭证、双方微信聊天记录，足以认定双方之间存在借款4万元的事实，孙沛应当依法予以清偿。借款后，孙沛至今未还款。故李武诉请，于法有据，本院予以支持。孙沛经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙沛应于本判决生效之日偿还原告李武借款本金4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告孙沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  张锦锋 人民陪审员  陈 庚 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0108执11542号申请执行人：周雪，女，1988年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：南岸区杰瑾食品经营部，住所地重庆市南岸区南坪东路589号1幢附5号，统一社会信用代码92500108MA5YD6LQ0L。经营者：瞿颜瑾，女，1986年2月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。本院在执行周雪与南岸区杰瑾食品经营部买卖合同纠纷一案中，被执行人南岸区杰瑾食品经营部应向申请执行人周雪退还货款1万元，支付案件受理费1250元，并承担本案执行费。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出罚款的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超三个月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)渝0108执11542号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇一九年十二月十六日法官助理 张海雄书 记 员 李清枚
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1052号 申请执行人：雷敏，女，1983年10月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贵州锦绣江山智慧园艺有限公司，住所地瓮安县平定营镇，统一社会信用代码91522725MA6DYYLYXN。 法定代表人：李雷。 关于申请执行人雷敏与被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司劳动争议纠纷一案，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的瓮劳人仲案字[2019]第41号仲裁调解书已经发生法律效力，依据该仲裁调解书，被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司应于2019年6月30日前一次性支付申请执行人雷敏2019年1月至5月工资16450元、退还2018年9月代扣申请执行人社会保险个人缴费部分397元，合计16847元。因被执行人未按生效法律文书指定的期限完全履行给付义务，申请执行人于2019年8月19日向本院申请执行。因被执行人在本院涉及系列案件执行，本院在以（2019）黔2725执1051号案件依法评估、拍卖被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司名下的车辆，本案需待拍卖成交后依法受偿。在将上述执行情况告知申请执行人后，其表示自愿撤销执行申请，如在法院拍卖后未能受偿，将在两年内重新申请执行。本案执行费50元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案需待被执行人名下资产处置后依法受偿，申请执行人表示撤销执行申请，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月三日 书记员  邓 伟
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4803号 原告：刘萍，女，1985年6月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：张睿，女，1987年4月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：梁涛，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘萍与被告张睿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘萍到庭参加诉讼，被告张睿的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：1.解除刘萍与张睿之间的《店铺转让协议》；2.判令刘萍赔偿张睿的各项损失80000元；3.判令张睿承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月15日，张睿将位于仙桃市丝宝路××号的纳美健康养生会所转租给刘萍，双方签订了《店铺转让协议》。由刘萍支付给张睿80000元转让费，张睿将店铺交付给刘萍继续经营。2019年9月份，房东以店铺约定了不得转租为由收回店铺。因张睿将店铺租给刘萍且未征得房东同意，房东收回店铺，导致刘萍不能继续经营，合同不能继续履行，因此要求张睿退还转让费80000元以弥补损失。 张睿辩称，刘萍所述不是事实，实际上刘萍仅支付了60000元转让费，张睿已为刘萍向房东支付了2018年10月1日至2019年9月30日的房租53240元。导致刘萍不能继续经营的原因不是房屋不能转租，而是刘萍未按时向房东支付2019年10月1日至2020年9月30日的房租，房东与其协商未果，刘萍自行腾出租赁店铺。店铺不能继续租赁的过错不在张睿，张睿不应赔偿刘萍的损失，因此，请求人民法院依法驳回刘萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：1.刘萍与张睿均提交了二人签订的店铺转让协议，双方均对该协议无异议，本院依法予以采信。该协议可以证明2018年10月15日，张睿将位于丝宝路100号名为纳美健康养生会所的店铺转租给刘萍继续经营使用，由刘萍支付张睿转让费80000元，该合同已经履行至2019年9月的事实。2.刘萍提交了房东与张睿签订的房屋租赁合同一份，张睿亦提交了该房屋租赁合同部分内容的复印件，双方对该房屋租赁合同无异议，本院依法予以采信。该合同可以证明房东与张睿明确约定并强调合同生效后不能转租房屋的事实。3.张睿提交支付宝转账信息及中国银行流水来证明刘萍通过男友仅支付了60000元转让费给张睿，对此刘萍辩称另外20000元转让费是因为张睿的丈夫尚欠刘萍男友20000元借款，所以双方约定以借款来抵扣转让费，结合店铺转让合同的约定及合同后期的履行情况来看，本院认为该证据能证明刘萍支付给张睿60000元转让费，但不能证明尚欠20000元未支付，因此对张睿辩称刘萍仅支付60000元转让费本院不予认可。4.张睿提交了微信支付信息及中国邮政银行流水来证明张睿已经向房东支付了2018年10月至2019年9月的房租53240元，刘萍称不清楚张睿与房东之间的手续对此不予质证，本院认为该证据可以证明张睿分别于2018年10月9日支付20000元，2018年10月28日支付33240元，实际共支付给房东租金53240元的事实。5.张睿辩称其已通过微信方式告知过房东，房东未提出异议，但对此未能向本庭提交微信聊天记录予以证明，因此对张睿辩称房屋转租已得到房东同意或者追认的事实，本院不予认可。6.刘萍诉称其损失包括重新装修及购置设备花费40000元，在张睿手中办理了会员卡的老会员由刘萍无偿接待了1973次，按16元/每次计算，共计31568元。因刘萍未提交购置设备和重新装修的证据，本院对40000元的花费不予认可。刘萍称接待张睿经营期间办理了各种汗蒸产品会员卡的顾客，因双方在店铺转让合同第四条中已有约定，本院予以认可，但对于具体接待数目和费用，刘萍未提交证据证明，本院根据市场行情酌情认定。 本院认为：刘萍与张睿签订《店铺转让协议》是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。现因房东收回房屋，导致刘萍与张睿所签合同不能继续履行，刘萍要求解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。张睿与房东所签合同明确约定不能转租，张睿未能举证证明其转租店铺得到房东同意或者追认，应当承担举证不能的后果，合同不能继续履行的违约责任应归咎于张睿的违约行为，张睿依法应承担退还转让费、赔偿损失的违约责任。刘萍要求张睿赔偿损失或者退还转让费80000元，因张睿已经向房东交付了一年的房租53240元，该房租应在转让费中予以扣除，刘萍诉称接待张睿经营期间办理了会员卡顾客的花费，本院酌情认定为9000元，因此，张睿应赔偿刘萍损失35760元（80000元-53240元+9000元）。 综上所述，对于刘萍的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除刘萍与张睿于2018年10月15日签订的《店铺转让协议》； 二、张睿于本判决生效之日起十日内赔偿刘萍损失35760元； 三、驳回刘萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由刘萍负担400元，张睿负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 陈 丹 二〇一九年十二月九日 书记员 赵艳艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11002号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯玉华等100人。（名单附后） 诉讼代表人：侯玉华，男，1954年3月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 诉讼代表人：陈龙安，男，1954年10月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 诉讼代表人：张从玲，女，1955年9月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪镇南关民主西巷23-11号。 诉讼代表人：赵云，女，1956年7月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 诉讼代表人：王光侠，女，1952年9月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超灵，安徽北方之光律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省濉溪县人民政府，住所地安徽省濉溪县沱河路92号。 法定代表人：郭海磊，该县人民政府县长。 出庭负责人：王永涛，该县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：张锋，该县司法局公职律师。 委托诉讼代理人：张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省濉溪县自然资源和规划局，住所地安徽省淮北市濉溪县岱河路74号。 法定代表人：徐亚军，该县自然资源和规划局局长。 委托诉讼代理人：秦淑芬，该县自然资源和规划局副局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：濉溪县第一造纸厂，住所地安徽省淮北市濉溪县南环城路中段。 法定代表人：马士祥，该厂厂长。 委托诉讼代理人：曹永利，男，1965年1月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪镇北关九道湾17号。系该厂副厂长。 委托诉讼代理人：赵后毛，安徽淮信律师事务所律师。 再审申请人侯玉华等100人因诉安徽省濉溪县人民政府（以下简称濉溪县政府）、安徽省濉溪县自然资源和规划局（以下简称濉溪县自然资源局）、濉溪县第一造纸厂土地行政登记一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终455号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侯玉华等100人申请再审称：案涉土地系原濉溪县环城造纸厂108名职工在八个月不领工资的情形下，向安徽省濉溪县西关村民委员会口西生产队集资购买的集体土地，土地所有权属××××县环城造纸厂职工。濉溪县政府未经法定程序，将该土地以划拨方式变为国有，并向濉溪县第一造纸厂颁发国有土地使用权证，侵犯侯玉华等100名原濉溪县环城造纸厂职工的合法权益。请求撤销一、二审裁定，指令一审继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，侯玉华等100人为原濉溪县环城造纸厂职工，该厂与其他企业合并成立濉溪县第一造纸厂，原濉溪县环城造纸厂及合并成立的濉溪县第一造纸厂均为城镇集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条第一款规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。因此，改制前后的濉溪县第一造纸厂均具有独立的法人资格。侯玉华等100人与濉溪县政府为改制后的濉溪县第一造纸厂颁发案涉国有土地使用证的行为，不具有利害关系，提起本案诉讼，不具有原告主体资格。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。侯玉华等100人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，侯玉华等100人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回侯玉华等100人的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十日 法官助理张海婷 书记员李岩松 再审申请人名单： 高良惠、杨亚芹、朱文侠、陈跃忠、陈幼华、马淑英、 张从玲、王光侠、陈龙安、赵云、祝玉平、亚红侠、张玉贞、余彩侠、李从英、刘素珍、夏莲、闫成英、候福云、谢敬侠、谢敬芝、丁怀芝、夏秀玲、郝书文、戚勤英、赵兰英、王运来、赵金芝、余玲仙、朱振华、李淑玲、单彩侠、耿桂芝、赵淑琴、房踊跃、方传皊、王爱萍、赵玉娥、范安华、白书华、陈安徽、周文英、易洪亮、陈龙芬、王玉美、杜贤林、胡爱松、周素秋、魏庆荣、惠师侠、王红专、张秀珍、张惠敏、李良强、杨丽英、方传明、陈淑侠、赵连英、朱亚军、赵明荣、张加静、侯良英、王绍英、赵得荣、朱淑兰、黄桂华、侯玉华、范雨生、丁凤英、陈秀侠、李莉、陈秀云、白元会、候玉喜、袁心芹、吴凤英、丁怀侠、武军、梁军、王静、谢红侠、徐百玲、杨正兰、耿菊芬、黄文侠、陈冬梅、张如意、史雪玲、周长胜、杨皊、范金玲、刘祥丽、刘登兰、张香连、李本英、李本华、魏国杰、王若侠、张秀英、王继田。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执恢1490号 申请执行人：孙力侠，女，汉族，1961年5月11日出生，住所地遵化市。 被执行人：于秀芝，女，汉族，1946年4月4日出生，住所地遵化市人民银行家属院4号楼2门102室（遵化市。 被执行人：亢凤娟，女，汉族，1971年3月8日出生，住所地遵化市人民银行家属院1号楼502室（遵化市。 被执行人：陆长来，男，汉族，1944年11月3日出生，住所地遵化市人民银行家属院4号楼2门102室（遵化市。 被执行人：陆昭良，男，汉族，1971年10月10日出生，住所地遵化市人民银行家属院1号楼502室（遵化市。 孙力侠申请于秀芝等借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初3941号民事调解书已经发生法律效力。孙力侠于2019年7月23日向本院申请提级执行。要求被执行人给付申请执行人300000元及利息。 在执行过程中，1.本院于2019年7月23日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令。被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月23日开始通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息等。 3.本院于2019年12月19日将被执行人纳入失信被执行人。 4.本院于2019年12月19日对被执行人发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。 5.上述情况及信息，本院通过谈话方式等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）冀0281民初3941号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 毅 审判员 王兆军 审判员 钱海峰 二〇一九年十二月二十日 书记员 赵宝春
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初5066号原告:夏某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县城雅泰城市。委托诉讼代理人：葛某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张某1，住宁夏回族自治区中宁县。被告：裴某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某2，住宁夏回族自治区中宁县。原告夏某与被告张某1、裴某、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告张某1到庭参加诉讼，被告裴某、张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告张某1、裴某、张某2偿还原告借款本金300000元及利息132000元(利息自2017年12月3日计算至2019年9月23日，共计660天,2%÷30天×300000元×660天=132000元)，本息共计432000元，其余利息计算至本金还清为止；2.案件受理费由各被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与被告张某1、裴某、张某2签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为300000元，借款期限为9个月，自2017年3月3日至2017年12月2日，借款月利率为22‰。合同签订后，原告将300000元借款支付给被告。到约定的还款期限，原告多次向各被告催要借款，各被告拒不偿还借款本金及2017年12月3日至今的利息。被告张某1辩称，原告所述借款的情况属实。对原告的诉讼请求，无异议,现无能力一次性偿还。被告裴某、张某2未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，原、被告签订《借款合同》一份。约定，被告张某1、裴某、张某2向原告借款300000元，借款期限自2017年3月3日至2017年12月2日，月利率为22‰。同日，原告向被告张某1账户转账支付借款300000元，三被告向原告出具借款借据一份，确认收到借款300000元。借款后，被告将利息清偿至2017年12月2日，本金300000元及剩余利息各被告至今未还。本院认为，三被告向原告借款300000元，由原、被告签订的《借款合同》、借款借据、中国建设银行股份有限公司中宁金岸支行业务回执在卷佐证。被告张某1、裴某、张某2未按约定返还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告张某1、裴某、张某2返还借款本金300000元及按月利率2%支付2017年12月3日至2019年9月23日期间的利息132000元（2%÷30天×300000元×660天=132000元）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求其余利息计算至本金还清为止的诉讼请求，被告张某1、裴某、张某2应按照月利率2%支付借款本金300000元自2019年9月24日起至借款还清为止的利息。被告裴某、张某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：被告张某1、裴某、张某2于本判决生效之日返还原告夏某借款本金300000元，利息132000元（利息计算至2019年9月23日），共计432000元，并按月利率2%支付原告夏某自2019年9月24日起至借款本金300000元实际给付之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，已减半收取计3890元，由被告张某1、裴某、张某2共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 陈霞旻 二〇一九年十二月九日书记员 纪思扬附相关适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条债务人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初380号原告康晓斌，男，1966年8月29日出生，汉族，住江西省南康市，委托代理人张朝，北京京平律师事务所律师，一般代理。被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府。法定代表人彭长平，职务镇长。住所地赣州经济技术开发区潭康路9号。行政出庭应诉负责人彭长平，男，系该政府镇长，一般代理。委托代理人郭涛，江西南芳律师事务所律师，一般代理。原告康晓斌诉被告赣州蓉江新区潭口镇人民政府（以下简称：“蓉江新区潭口镇人民政府”）强制拆除一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张朝；被告蓉江新区潭口镇人民政府行政出庭应诉负责人彭长平及其委托代理人郭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的厂房位于赣州市××新区潭口××坝村，2015年4月10日，原告与江西采木园家具有限公司签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于蓉江新区潭口镇江坝村厂房租给江西采木园家具有限公司使用。2018年9月28日，原告在没有接到任何通知的情况下，被告带人将原告厂房强制拆除，造成原告大量生产资料被掩埋和毁损。原告认为，被告强制拆除原告厂房的行为违法，侵害了原告的财产权益。故特向法院起诉，请求法院依法判决。原告要求：1.请求依法确认被告于2018年9月28日强制拆除原告位于赣州市××新区潭口××坝村厂房的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据：1.原告身份证复印件；2.被告强拆原告厂房照片及视频；3.答辩状复印件一份。被告蓉江新区潭口镇人民政府辩称：1.原告的起诉超过诉讼时效，原告书写起诉状的时间是2019年7月18日，已经超过原告声称的被告行政行为作出之日六个月，应当依法驳回；2.原告存在重复起诉的行为，基于原告声称的标的，江西采木园家具有限公司已经向章贡区人民法院提起过诉讼，且因采木园家具有限公司起诉超过诉讼时效被法院驳回起诉；3.原告并未提供证据证实其所称的厂房权利人系原告，因本院存在诸多违章厂房，被告与原告未进行过实质性解除，因此其所称是厂房权利人不能确定；4.根据原告提供的厂房租赁合同，相关权利可以由江西采木园家具有限公司享有，而采木园并非本案原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告蓉江新区潭口镇人民政府提交如下证据：1.（2019）赣0702行初148号裁判文书、（2019）赣07行终45号裁判文书；2.赣蓉办字[2018]60号《赣州蓉江新区2018年小家具厂木材加工厂清理整治工作方案》。经审理查明：原告唐晓斌承租江西采木园家具有限公司从事生产经营活动。被告根据赣州蓉江新区党政办公室赣蓉办字[2018]60号关于印发《赣州蓉江新区2018年小家具厂、木材加工厂清理整治工作方案》的通知要求，于2018年2月3日被告作出《责令停止违法（章）行为通知书》，责令原告于2018年2月5日前自行拆除未取得建设工程规划许可证的房屋。被告于2018年2月3日向其送达该通知书，但原告康晓斌拒绝签收，被告在见证人的见证下实行留置送达，将该份通知书粘贴在案涉建筑。因原告一直未将违章建筑予以拆除，被告于2018年9月28日将原告承租的位于赣州市××新区潭口××坝村厂房的拆除，原告不服，遂诉至本院。本院认为：被告拆除的位于蓉江新区潭口镇江坝村的厂房是江西采木园家具有限公司的，而非原告所有，原告只是承租该厂房进行生产建设，故原告起诉要求确认被告强制拆除厂房的行为违法没有法律依据，应当予以驳回。关于原告要求判决被告毁损原告生产设施行为违法的诉讼请求，原告没有提供其生产设施被毁损的证据，原告提供的视频及照片不能证明原告的生产设施被毁坏，故对该项诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康晓斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  连永青人民陪审员  谢良钰二〇一九年十二月三日法官助理郭静书记员张境航
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12035号申请执行人：连士育，男，1966年3月16日出生，汉族，无业，现住浙江省乐清市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。连士育申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初8979号民事判决书已发生法律效力。连士育向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款139457元及利息、案件受理费1545元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人连士育亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人连士育申请执行的货款139457元及利息、案件受理费1545元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人连士育确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人连士育享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人连士育履行债务的义务。申请执行人连士育发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  李浩月
和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1315号原告：杨威俊，男，农民，住和林格尔县。被告：袁侠侠，女，保险公司职员，住和林格尔县。原告杨威俊与被告袁侠侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨威俊、被告袁侠侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨威俊向本院提出诉讼请求称：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款13499元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月至4月期间，被告袁侠侠分四次向原告杨威俊借钱。第一笔于2018年3月2日，原告杨威俊代被告通过网络平台支付了999元。第二笔于2018年3月2日原告微信转账给被告3000元。第三笔于2018年3月7日原告微信转账给被告8000元。第四笔于2018年4月23日原告微信转账给被告1500元。四笔借款共计13499元。经原告多次索要无果，无奈之下提起诉讼，请求被告尽快偿还借款13499元。被告袁侠侠辩称，999元我承认，给我转过，但不是我借的，是注册云联惠非法集资平台，是原告让我给顶的一个名额；第二次3000元我不知情；第三次8000元是原告微信转账给我的，也是转到云联惠平台的，不是我借原告的钱；第四笔1500元我认可的，是我借了原告1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,现认定事实如下：2018年3月至4月期间，2018年3月至4月期间，被告袁侠侠分三次向原告杨威俊借款。第一次于2018年3月2日原告微信转账给被告3000元；第二次于2018年3月7日原告微信转账给被告8000元；第三次于2018年4月23日原告微信转账给被告1500元。三笔借款共计12500元。后经索要无果，原告向本院提起诉讼。认定上述事实的依据有微信转账记录。本院认为，债务应当清偿。被告袁侠侠向原告杨威俊借款的事实，有微信转账记录佐证，本院予以确认。被告应履行还款义务。关于原告要求返还999元借款的诉求，因证据不足，本院不予支持。对于被告辩称的“款项转让云联惠平台”的抗辩事由，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告袁侠侠于本判决生效后十五日内日返还原告杨威俊借款12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告杨威俊负担10元，被告袁侠侠负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 仝济民人民陪审员 董团英人民陪审员 亢 廷 二○一九年十二月二日书 记 员 田 霖
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3664号原告：吴荷芬，女，1933年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。法定代表人：周德洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。原告吴荷芬与被告江苏宝利国际投资股份有限公司（以下简称宝利国际公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本院认为，吴荷芬在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴荷芬撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴荷芬负担。（此页无正文）审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十日书记员  张可欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87077号原告：王元卓，男，1955年5月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被告：赵颖，女，1990年9月16日出生，汉族，招商银行北京分行员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王林，男，1961年3月30日出生，汉族，北京饭店干部，住北京市朝阳区。原告王元卓（以下简称原告）与被告赵颖（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王焱、被告委托诉讼代理人王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2019年1月6日签署的《补充协议》；2、判令被告返还保证金10万元。事实和理由：被告购买原告东城区房屋，购房款总价1130万元，被告向原告支付购房款1120万元后，剩余10万元作为原告迁走户口的保证金尚未支付。2019年1月6日双方签署《补充协议》，约定原告2019年12月31日前把户口迁走，被告在原告迁走户口后向原告返还10万元。《补充协议》签署以后，原告积极履行约定，将原告儿子户口迁出房屋，但由于另一户口是原告前儿媳，前儿媳已经定居国外，户口没有接收地址，无法迁出。上述原因导致原告无法继续履行《补充协议》，合同目的亦无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告应继续履行合同。2019年1月6日被告应原告请求签订《补充协议》，约定2019年12月31日前把房屋内的所有户籍迁走，购房款10万元作为户籍迁出的保证，目前《补充协议》尚在执行过程中。原告提出儿媳离婚、户口无法迁出应提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告（买受人）购买原告（出卖人）东城区房屋，2019年1月6日订立《补充协议》，约定出卖人2019年12月31日（含当日）前把诉争房屋内所有户籍迁走，10万元购房款作为户籍迁出保证金，买受人在房屋内原有户籍迁出且收到出卖人告知后2日内支付，如果出卖人未在2019年12月31日前（含当日）迁走户籍，买受人不予退还10万元户籍保证金，在此之后卖方依据需要把户籍迁出，买方有权按照买卖合同约定追究违约责任。《补充协议》签订后，截止辩论结束，原告称其前儿媳户籍未从诉争房屋内迁走。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定履行义务。解除合同应该符合法定的或约定的解除条件，原告要求解除《补充协议》并返回10万元保证金，依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告王元卓的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王元卓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一九年十二月十二日书记员  纪太恒
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14782号原告：彭伟克，男，1983年11月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：余礼，男，1981年5月17日出生，汉族，住四川省井研县。原告彭伟克诉被告余礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法由审判员姜婷担任审判长，与人民陪审员曹荣书、程渝文组成合议庭，于2019年11月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭伟克及其委托诉讼代理人李春梅到庭参加了诉讼。被告余礼经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭伟克向本院提出诉讼请求：1.判令被告余礼归还原告借款614900元及利息（自2019年5月15日以614900元为基数按年利率24%计算至实际付清时止，暂计至2019年5月23日为3279元）；2.本案律师费、诉讼费、保全费由被告余礼承担。事实和理由：2019年1月30日，借款人余礼向出借人彭伟克借款614900元并出具借条，约定借款期限105天，逾期利息24%/年，约定管辖法院为重庆市九龙坡区人民法院。同日，重庆九禾园林归还设计建设（集团）有限公司向借款人余礼所在的井研县浩冉苗木专业合作社转账626192元。借款到期后，借款人未归还任何款项，原告催收借款无果，特起诉至本院。被告余礼未作答辩。原告彭伟克围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日，被告余礼向彭伟克出具借条，该借条载明：“因井研县浩冉苗木专业合作社法定代表人余礼私人原因，收到出借人彭伟克以重庆九禾园林规划设计建设（集团）有限公司公对公账号转款方式人民币614900元整（大写陆拾壹万肆仟玖佰元整）……借期105天，借款人井研县浩冉苗木专业合作社法定代表人余礼必须在2019年5月15日前归还出借人彭伟克。如到期未还清，借款人愿按年利率24（百分之24）从借款日2019年5月15日起计付逾期利息，借款人余礼在2019年5月15日仍未能归还出借人彭伟克全款，出借人彭伟克有权向出借人居住地即重庆市九龙坡区人民法院提起起诉，期间所产生的调查费、诉讼费、律师费等均由余礼承担……借款人余礼，借款时间2019年1月30日”。2019年1月30日，重庆九禾园林规划设计建设（集团）有限公司向井研县浩冉苗木专业合作社转款626192元。同日，重庆九禾园林规划设计建设（集团）有限公司出具证明一份，证明其公司于2019年1月30日转给井研县浩冉苗木专业合作社的626192元系彭伟克私人借款，与该公司无关。庭审中，原告称被告借款后未归还借款本金及利息，重庆九禾园林规划设计建设（集团）有限公司转给井研县浩冉苗木专业合作社的626192元抵扣了原告欠被告的部分款项后，被告只出具了614900元的借条。原告彭伟克委托广东德纳（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，现已支付代理费20000元并开具了普通增值税发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告出具的借条可证明双方存在民间借贷关系，原告已经履行出借义务，现被告未按约偿还借款本息，已经构成违约，依法应该承担违约责任。因原、被告约定借款利息按年利率24%计算的标准未超过法律规定，故原告要求被告归还借款本金614900元及利息（以借款本金614900元为基数按年利率24%从2019年5月15日起计算至本金付清时止）的诉讼请求本院予以支持；原告主张律师费20000元，已提供该费用产生的依据，对该项诉讼请求本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余礼于本判决生效之日起五日内偿还原告彭伟克借款本金614900元及利息，利息以借款本金614900元为基数按年利率24%从2019年5月15日起计算至本金付清时止，利随本清；二、被告余礼于本判决生效之日起五日内支付原告彭伟克律师费损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9980元、保全费3595元，合计13575元，由被告余礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十七日法官 助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初3129号 原告李海霞，女，1985年1月6日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。 被告王君涛，男，1980年12月1日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人李虎，河北达胜律师事务所律师。 第三人夏志雄，男，1986年6月20日出生，汉族，住高碑店市。 原告李海霞与被告王君涛及第三人夏志雄案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李海霞诉称，我与第三人夏志雄于2008年7月1日登记结婚。后双方因夫妻感情破裂于2013年7月2日办理了离婚登记手续，并在离婚协议中约定双方共同财产位于高碑店市房屋归我所有。后双方重新办理了结婚登记手续。依据有关法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，故我与第三人夏志雄于2013年7月2日离婚后，该房屋已属我个人所有。后我虽与夏志雄又重新办理了结婚登记手续，但属我所有的该套房屋并不能因双方婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。第三人夏志雄于2014年因向被告王君涛借款690000元未偿还，高碑店市人民法院于2017年6月26日作出了（2017）冀0684民初1383号民事裁定书，裁定查封了上述房屋，并于2018年2月2日作出了（2017）冀0684民初1383号民事判决书，判决第三人夏志雄偿还被告借款690000元及违约金，并驳回了被告要求我承担偿还该笔借款的诉讼请求。2019年6月10日，我作为案外人对执行标的向本院提出书面异议，要求法院停止对该房产的执行，并解除对该房产的查封措施。本院于2019年6月17日作出了（2019）冀0684执异20号执行裁定书，裁定驳回了我的异议请求。因第三人夏志雄所欠被告借款690000元未偿还，已由本院依法认定属其个人债务，故本院不应查封我的上述房屋。为维护我的合法权益，请求法院停止对我的个人财产位于高碑店市的执行，并解除对该房产的查封措施，本案诉讼费用应由被告负担。 被告王君涛辩称，原告与第三人夏志雄于2013年7月2日办理离婚登记手续时，双方在离婚协议书中约定了上述房屋归原告所有，属第三人的赠与行为，因该房屋并未办理过户登记手续，赠与行为未履行完毕，故该房屋仍属第三人所有。依据有关法律规定，法院可以解除该房屋的查封措施的前提，应系该房屋被查封之前的买卖合同，并已交易完毕。第三人所欠被告该笔借款，系发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人与原告离婚时约定将房屋归原告所有，属第三人逃避债务行为。原告的上述诉讼请求，因无事实及法律依据，法院应予驳回。 第三人夏志雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人于2008年7月1日登记结婚。后双方因夫妻感情破裂于2013年7月2日在高碑店市民政局办理了离婚登记手续，并在离婚协议书上约定位于高碑店市归原告所有。后原告与第三人又办理了结婚登记手续。第三人因于2014年8月11日至2014年12月30日期间陆续向被告借款690000元未偿还，被告向高碑店市人民法院起诉原告及第三人，本院于2017年6月26日作出了（2017）冀0684民初1383号民事裁定书，裁定对上述房屋采取查封措施，查封期限三年，并于2018年2月2日作出了（2017）冀0684民初1383号民事判决书，判决第三人偿还被告借款690000元及违约金，并驳回了被告要求原告承担偿还该笔借款责任的诉讼请求。2019年6月10日，原告作为案外人向本院提出对执行标的书面异议，要求法院停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。本院于2019年6月17日作出了（2019）冀0684执异20号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的离婚协议书、离婚证，高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初1383号民事裁定书及民事判决书，（2019）冀0684执异20号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告与第三人夏志雄因夫妻感情破裂于2013年7月2日在高碑店市民政局办理离婚登记手续时，双方签订的离婚协议书系二人经协商一致达成的，故该离婚协议书系原告与第三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。在双方办理离婚登记手续后，位于高碑店市房屋已属原告的个人财产。后原告与第三人虽又办理了结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定：婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。故该房屋作为原告的个人财产，不能因其与第三人重新办理结婚登记手续后转化为双方的夫妻共同财产。第三人于2014向被告借款690000元未偿还，该笔债务虽发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，依据本院于2018年2月2日作出的（2017）冀0684民初1383号民事判决书内容，已认定该笔债务系第三人的个人债务，并由其本人承担偿还责任。综上，原告作为该房屋的所有权人，其对该房产享有足以排除执行的实体权利。原告要求法院停止对涉案房屋的执行的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。被告辩称，原告与第三人于2013年7月2日办理离婚登记手续时，双方约定上述房屋归原告所有，该约定系第三人的赠与行为，因该房屋未办理过户登记手续，赠与行为未实际履行，故仍属第三人所有，且第三人所欠被告借款690000元，系发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，原告与第三人约定将该房屋归原告所有，属第三人逃避债务行为，法院不应支持原告的诉讼请求，其辩称理由，因无事实及法律依据，本院应不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，缺席判决如下： 一、停止对位于高碑店市的执行。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 郭 华 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘瑞才 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 周 朋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执1692号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深圳合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王亚楠，该公司总经理。被执行人：王晶，女，1983年11月30日出生，无固定职业，住黑龙江省宾县三宝乡幸福村王乡长屯。本院依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第492号裁决书，受理了申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人王晶借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，因申请执行人深圳博泽商业保理有限公司向本院撤销执行申请，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第492号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬二〇一九年十二月十二日书记员  刘 肖
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0502民初2436-1号 原告：杨淑英，女，1959年6月8日出生，现住通化市。 委托代理人：崔瀚艺，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：贾东惠，男，1974年7月23日出生，现住辽宁省沈阳市。 委托代理人：马宝刚，辽宁恒生律师事务所律师。 原告杨淑英与被告贾东惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨淑英及委托代理人崔瀚艺，被告贾东惠及委托代理人马宝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨淑英向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即偿还原告借款本金130万元；2、请求贵院依法判令被告给付原告逾期还款利息；（利息的计算方式为：从2019年1月起至被告将借款全部偿还之日止，按照借条约定一万元一分五计算利息）3、请求贵院依法判令本案的诉讼费、保全费、执行费等费用由被告承担。事实与理由：被告贾东惠以准备买车为由，找到中间人杨玉霞让其帮忙借款并给付利息，杨玉霞找到原告杨淑英，说明贾东惠购买车辆着急借钱，他愿意给付年一万元一分五的利息。2012年12月18日和2013年1月8日被告出具两份借条，分别向原告借款为102.3万元和27.7万元，约定借款年息一分五用于被告购买桦甸至沈阳的客运班车，原告先后分四次向中间人杨玉霞银行转账共计130万元。杨玉霞收到转账后分两次再通过银行转账给被告。截止到目前，原告通过杨玉霞向被告催要欠款未果，被告以其他理由拒不偿还，已经侵害了原告的财产权益。故诉贵院请求法院依法判令被告立即偿还借款及其利息，以维护原告合法权益。 被告贾东惠辩称：被告方收到传票后，发现该案件与柳河县人民法院审理的（2019）吉0524民初1012号案件的原被告双方、诉讼请求、事实与理由完全相同，该案件己由柳河县人民法院下达（2019）吉0524民初1012号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉，该《民事裁定书》已生效，我方已向法庭提交该《民事裁定书》，我方认为原告提起的本次诉讼原被告双方、诉讼标的、事实与理由完全相同，属于典型的《民诉法解释》247条规定的重复起诉，依据该规定，法庭应该裁定不予受理或驳回起诉。我方与杨淑英既不认识也从未与其见过面，更没有向杨淑英借过任何款项，杨玉霞给被告的打的款项都是替其女儿鲍丽杰、女婿贾东宇垫付合伙投资款，如果是真实民间借贷几年的时间都不催要显然是不合理的，双方约定的年利息一分五，这个利息比同期人民银行的存款利率还低，显然不合理，原告方启动本次诉讼的真实目的是想通过借款诉讼的方式帮助其亲属贾东宇、鲍丽杰退出桦甸至沈阳的线路班车运营，因该线路班车的运营收入已远远不如前几年了，其线路班车的价值也大打折扣了。综上所述，我方对原告方的所有诉讼请求均不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告就本案争议的民间借贷纠纷已于2019年7月10日向柳河县人民法院提起了诉讼，经柳河县人民法院审理认为，原告杨淑英既未举出充分证据证实原告委托案外人杨玉霞从中联系介绍原、被告之间的借款事实，也未能提供原告转款给被告贾东惠或转给联系人杨玉霞借款的相关证据，未能与其诉讼请求形成证据链条。以此，原告杨淑英与本案未有直接利害关系，不符合起诉条件。裁定：驳回原告杨淑英的起诉。原告本次诉讼所提交的案涉法律关系的证据与其在柳河县人民法院诉讼时所提交的证据基本相同，不能证明原、被告之间存有借款的合意，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，已构成重复起诉的法定要件，另外，在柳河县人民法院作出的民事裁定书发生法律效力后，本纠纷并未发生新的事实，故原告的本次诉讼属重复起诉，应当驳回其起诉。 综上，依照上述法律规定，裁定如下： 驳回原告杨淑英的起诉。 一审案件受理费8250元返还原告杨淑英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 爽
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4842号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：黄雄，男，1958年11月15日出生，汉族。住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告黄雄合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告黄雄的委托诉讼代理人廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金23000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用11.5万元。事实理由：2014年1月10日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”443号地下车位，使用费11.5万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2018年8月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市中级人民法院于2019年6月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告黄雄辩称，一、被告作为合同当事人向人民法院提起确认合同效力诉讼是被告的基本权利。诉权是国家赋予公民申请司法救济的基本权利，应当受到法律保护，属于公法范畴，当事人不能通过事先约定的方式排除对方的司法救济方式。原告主张被告向法院提起诉讼违反了协议书第十条第5款的约定，该条款实际上完全排除了被告的基本诉讼权利，属于无效条款；二、被告诉原告合同纠纷一案，两级法院均判令原告应向被告支付超出20年部分的租金，显然法院已经通过支持被告诉请的方式对该条款的效力作出了法律评价，否定了该条款的效力。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2014年1月10日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”443号地下停车位，使用费11.5万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了11.5万元。2018年9月3日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2018年12月2日作出（2018）闽0902民初4078号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2014年1月10日起至2034年1月9日止有效，从2034年1月10日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用79595元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，原告提出上诉，宁德市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽09民终497号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2018）闽0902民初4078民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终497号民事判决书，可以证明被告曾于2018年9月3日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2014年1月10日起至2034年1月9日止有效，从2034年1月10日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用79595元。原告提出上诉后，宁德市中级人民法院也判决驳回上诉，维持原判。目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用79595元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金23000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用11.5万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告黄雄应支付违约金23000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用11.5万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。