河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初1887号原告：张锦国，男，1970年2月7日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司南皮县支行。法定代表人：焦铁鹏，职务：行长。委托诉讼代理人：郭滨生，中国农业银行股份有限公司南皮县支行职工。委托诉讼代理人：郑雅杰，中国农业银行股份有限公司沧州分行职工。原告张锦国与被告中国农业银行股份有限公司南皮县支行（以下简称南皮农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦国、被告中国农业银行股份有限公司南皮县支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦国向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告损失44101.62元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在储蓄合同关系。原告持有被告处的银行卡，卡号：62×××78，一直正常使用。2019年7月22日突然在几分钟内原告的银行卡被刷走现金44101.62元。当原告看到信息时，急忙向被告客服电话告知，并报警。南皮县刑侦大队查勘，确认原告手持的银行卡被盗刷。原告自持卡以来，银行卡一直在手中保存，没有任何外漏迹象，突然被盗刷，原告认为作为有保密措施的银行机构存在过错，对原告的意外损失负有不可推卸的责任，向被告要求赔偿时，被告一直推拖，且态度恶劣。无奈，原告只能向法院起诉，请依法判令被告立即赔偿原告的损失44101.62元及利息。中国农业银行股份有限公司南皮县支行辩称，现有的证据不能证明诉争交易为伪卡盗刷，原告电信盗窃发生后，经被告向上级行查询其2019年7月22日，涉案借记卡转出交易19笔，金额总计4.410162万元，摘要为消费，交易渠道为posp，商户编号为798034454990397，对方交易户名为h.k.c.c.m.food.fl，渠道标识为posp且交易编号为15位的交易是银联无卡业务，所谓的银联无卡支付业务，是指银联卡持卡人在安全技术保护和信誉商户环境下，通过计算机、移动终端等电子设备，或者商户系统，发起的非面对面银行卡支付业务。银联无卡支付，无需开通网银，利用支付验证要素，如卡号密码等，结合银联安全认证，让持卡人完成互联网支付的支付方式，该种交易，是持卡人与其他第三方机构，进行的符合其交易规则的行为，是自主使用银行卡的行为，与银行卡的开卡机构无任何关系，开卡机构也无权利，无能力，阻止持卡人的此种交易。因持卡人密码保管不善，造成的后果由持卡人自己承担。涉诉交易，需要输入银行卡密码才能实现。原告开卡时已签字同意遵守“中国农业银行金穗借记卡章程”根据该章程第7、8条的规定，持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码，或容易被人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果，凡需输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，凡因密码保管不善造成的后果由持卡人自己承担，涉诉银行卡，由原告保管，密码由原告设定，并加密存储，仅有原告知晓，被告及其他任何人并不掌握，如果密码泄露则是原告未妥善保管所致。就双方储蓄合同而言，被告不存在违约行为，原告到被告处。开卡存款被告确实应对其存款安全负责，但这种责任的承担仅限于被告未能识别伪卡或银行卡卡片自助机具等设备存在缺陷等情况，同时被告银行系统根据原告发出的有效电子指令，进行银行卡电子处理也并无任何过错，不应对此承担任何责任。原告向本院提交以下证据材料：1、原告的银行卡，证实双方存在储蓄合同关系；2、2019年7月23日被告单位出具的银行卡交易明细清单证实原告的银行卡在7月22日消费19笔金额44101.62元的事实；3、刑事大队的受案回执证实原告事发后第一时间报案；4、原告的手机短息记录；5、南皮刑侦大队办案说明一份，证实在香港消费，为被他人盗刷；6、提供最高院最新公报案例。被告质证意见为：1、银行卡的真实性无异议；2、账户流水的真实性认可可以说明交易的发生额，但不能证实上述发生额就是损失；3、短息记录的意见同账户流水的质证意见；4、受案回执真实性认可，但与本案关系不大不能说明银行卡资金构成损失；5、对刑侦大队办案说明，认可其真实性，不能证明原告主张的损失由伪卡盗刷所致，办案说明中仅提到涉案银行卡在香港消费，但目前公安机关没查明交易的方式方法，不能直接证明原告的银行卡遭到复制；6、对于原告提供的案例与本案事实并无任何相似之处，对于本案不具备参考意义。被告提交了如下证据：1、被告短信服务公司，北京国都互联科技有限公司提供的原告账户交易提示信息短息成功发送记录，证明原告尾号2878银行卡7.22，19点35分至19.55分20分钟内的19笔转账交易，被告及时向原告开通银行卡账户余额变动通知的手机号，发送了账户余额变动的短信通知，告知了账户余额变动情况，履行了告知义务；2、原告尾号2878银行卡的交易明细银行系统查询截图，及原告向上级行相关部门查询的邮件回复截图证明原告主张的银行卡资金损失其交易渠道为posp，该交易方式为银联无卡支付，属于无卡自助消费，支付时无需提供银行卡，通过手机及电脑均可操作，是持卡人与其他第三方机构进行的符合其交易规则的行为，是自主使用银行卡的行为，与银行卡的开卡机构无任何关系。原告对以上证据的质证意见为：1、短息记录的真实性没有异议，该证据只能证实提供了短息提示，不能证实原告在余额变动时就看到了该短息，所以不能证实原告在事发时知情；2、对查询资料，该资料是被告的公章，没有出具相关被查询单位的证据，对真实性不认可，作为银行卡交易方式，只有被告方具有科技手段，而原告作为普通百姓，仅有小学文化程度并不懂的如何操作更不知道在香港发生消费是如何进行消费的被告的证据不能证实是原告自主使用的行为。经被告申请我院依法调取了中国银联股份有限公司河北分公司关于原告19笔交易支付方式的明细，证实原告19笔交易地点为香港，交易介质为无卡。应用服务方中文名称为云闪付APP。原告对以上证据质证意见为：对该证据真实性无异议，只能反映银行卡在香港被消费的事实，不能证明被告的证明目的，与本案无关联性。被告对以上证据质证意见为：以上证据真实性合法性无异议，能够证实案涉银行卡损失与被告无关，因交易未通过被告柜台、自助机或P0S机进行交易，我方无权无能力阻止持卡人的这种交易；上述交易不能排除原告自身存在不当操作或对手机、密码存在保管不善等行为可能。经本院审查，对原、被告双方提交的银行交易明细、刑事受案回执、短信记录的真实性、合法性及关联性依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张锦国在被告处办理卡号为62×××78银行卡。2019年7月22日收到中国农业银行短信提醒，原告的银行卡发生消费交易计19笔，计现金44101.62元。当原告看到信息时，急忙向被告客服电话告知，并向110报警。次日，原告前往南皮县公安局报案，该局于2018年8月27日做出南公（大刑）受案字[2018]0461号受案回执，对原告银行卡存款被盗案登记受理。2019年10月15日南皮县公安局刑警大队作出办案说明，内容为：经查询该银行卡账号于2019年7月22日在香港消费。2019年7月23日11时56分，张锦国持该银行卡在南皮县城中国农业银行ATM机进行取款交易。据此推断：张锦国的卡号为62×××78的银行卡产生在香港的消费时，该银行卡在张锦国自己手中。庭审中，原告主张按年利率百分之六自被盗刷之日至实际赔偿之日止，但对此其未提供相应证据。本院认为，原告在被告处办理银行卡，双方据此建立了储蓄合约关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为储蓄存款合同相对方，负有按照原告指示并将存款交付原告的义务，同时负有保证借记卡内资金安全的义务。原告在发现其持有银行卡的资金非正常流失时及时办理挂失业务，并向公安机关报案，根据原告提供的证据，依照日常生活经验判断，案涉交易非原告本人所为的盖然性较高。在原告已尽基本举证义务而被告无法提供证据证明该款项系原告本人或授权他人交易的情况下，本院认定涉案银行卡产生的44101.62元交易系他人所为。被告交付原告借记卡后，他人仍能通过平台进行交易，显然未尽安全保障义务，应承担违约之责，故原告要求被告赔偿损失44101.62元符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息未提供相关证据，于法无据，故依法不予以保护。因本案涉及的刑事案件尚未侦破，对涉案借记卡如何进行无卡交易的具体情节并未查明，而原告做为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由银行对已尽交易安全保障义务并且对原告是否存在密码保管不善、自身存在不当操作的法律事实承担举证责任。被告未能举证证明在可以预见范围内对储户借记卡进行充分安全保障义务，因此其主张无任何过错故不承担任何责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司南皮县支行于本判决书生效后十日内赔偿原告张锦国损失44101.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（已减半收取），由被告中国农业银行股份有限公司南皮县支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘霞二〇一九年十二月十二日书记员  姜培