贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初3791号 原告：邓用康，男，生于1963年5月3日，汉族，遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张武俊，贵州乾锋律师事务所律师。 原告：陈勇，男，生于1984年1月25日，汉族，重庆市合川区人，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：吴和平，男，生于1953年2月14日，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。系当地组织推荐。 原告：姚平，男，生于1968年4月20日，汉族，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县开发区。统一社会信用代码：91520328076023655Y（1-1）。 法定代表人：杨嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆易坤律师事务所律师。 原告邓用康、陈勇、姚平与被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称招鸿月轩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓用康及其委托诉讼代理人张武俊、原告陈勇的委托诉讼代理人吴和平、原告姚平、被告招鸿月轩公司的委托诉讼代理人刘玉琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓用康、陈勇、姚平向本院提出诉讼请求：1、要求被告招鸿月轩公司立即支付工程款466841.49元，并从2018年1月7日起至支付完毕之日止按照年利率6%支付利息；2、诉讼费由被告招鸿月轩公司承担。事实和理由：2015年8月26日，被告招鸿月轩公司与陈勇订立合同，被告招鸿月轩公司将其承包的湄潭县经济开发区食品园区六号路市政道路工程转包给陈勇施工完成。陈勇承揽该工程后，与邓用康、姚平合伙施工。2016年5月24日，双方终止了合同。2018年1月6日，邓用康与被告招鸿月轩公司对工程价款进行了结算，被告招鸿月轩公司确认欠付邓用康工程款466841.49元，但至今未付。 被告招鸿月轩公司辩称，原告邓用康、陈勇、姚平作为公民个人无权承揽建设工程，所订立的合同无效，原告邓用康、陈勇、姚平应承担相应责任。招鸿月轩公司未收到原告邓用康、陈勇、姚平交纳的保证金。本案所涉工程是政府工程，目前对工程款尚在审计当中，工程质量不明确，未达到付款条件。同时，湄潭县绿色食品投资公司代招鸿月轩公司向原告邓用康、陈勇、姚平支付了部分工程款，原告邓用康、陈勇、姚平主张的欠款金额不实。请求驳回原告邓用康、陈勇、姚平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告招鸿月轩公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发经营。2013年8月14日，被告招鸿月轩公司与贵州湄潭经济开发区管理委员会订立《贵州湄潭经济开发区汤家坡商住小区项目招商开发与建设协议》，由被告招鸿月轩公司全资进行湄潭经济开发区汤家坡房地产开发项目（含六号道路工程）建设，约定建设周期5年，工程决算价最终以湄潭县审计局审定为准。2015年8月26日，原告陈勇与被告招鸿月轩公司订立《市政道路工程承包合同》，约定的主要内容为：1、原告陈勇承包被告招鸿月轩公司发包的位于湄潭县市政道路施工工程；2、合同价款暂定5600000元；3、承包方式为包工包料；4、工期从2015年8月28日至10月30日；5、原告陈勇在进场一周内向被告招鸿月轩公司交纳保证金300000元；6、具体工程量按实际收方数量为准，结算总价下浮8%；7、第一次付款时间为本工程施工全部完成并经验收合格、施工单位提供了全部竣工资料及结算书四个月内支付到审定金额的50%（如四个月内未审结，按合同暂定价的50%支付给施工单位），第二次支付时间为第一次支付后三个月内支付到合同结算价的95%（如四个月内未审结，按合同暂定价的50%支付给施工单位），余下的5%质保期满一月内无息退还给施工单位。合同还约定了其他相关事项。合同订立后，原告陈勇与原告邓用康又于2015年8月29日订立《合伙协议》，原告陈勇与原告邓用康合伙修建湄潭县食品工业园区6号路工程项目。此后，原告邓用康又找原告姚平入伙。2015年9月28日，原告陈勇、邓用康、姚平筹资300000元向被告招鸿月轩公司当时的法定代表人邓召眉交纳了保证金。2015年12月8日，原告陈勇书面委托原告邓用康处理湄潭县食品工业园区6号路工程项目中的各项事务。2016年8月1日，被告招鸿月轩公司通知原告陈勇、邓用康处理民工工资及材料款纠纷，原告邓用康要求被告招鸿月轩公司继续垫付相关款项，被告招鸿月轩公司垫付了款项312080元。原告陈勇、邓用康、姚平对湄潭县食品工业园区6号路建设工程部分施工后停工。2016年5月24日，原告邓用康代理原告陈勇与被告招鸿月轩公司签订了《终止合同协议书》，约定的主要内容为：1、终止双方于2015年8月26日订立的《市政道路工程承包合同》；2、已完工部分的工程量按双方收方量结合图纸、签证单、工程联系单为准，工程竣工验收合格的部分按原合同执行，验收不合格的必须进行返工处理，若委托接手单位返工处理，返工费用在工程款中进行适当加价扣除，至验收合格为止；3、从合同签订之日起15日内原告陈勇移交全部工程建设资料给被告招鸿月轩公司；4、在本项目施工中，原告陈勇所欠的人工工资、材料款等由原告陈勇自行负责清算全部债权债务；5、工程保证金在2016年6月30日前退还50000元，剩余部分2016年11月30日前全部返还；6、至签订此协议之日起90天内由被告招鸿月轩公司组织该项目施工未完毕的全部工程并验收，如未验收，被告招鸿月轩公司视为原告陈勇所完成工程量合格并向原告陈勇在30天内支付原合同50%的工程款，余款100天内办理决算并支付全部工程余款，本协议约定付款到期未付原告陈勇的工程款，按银行同期贷款利息的三倍加本金一并支付原告陈勇并承担其它违约责任。2018年1月6日，被告招鸿月轩公司向原告邓用康出具《湄潭绿色食品工业园六号路邓用康（陈勇）班组结算审核清单》，该清单载明的主要内容为：1、班组工程价款报审957434.65元；2、审计后工程款802841.49元；3、施工班组保证金424000元；4、合计1226841.49元；5、招鸿月轩公司应扣除已经为施工班组代付的机械费和材料费380000元、民工工资180000元，园区直接支付了200000元，共计760000元；6、应付班组工程款1226841.49元-760000元＝466841.49元。《湄潭绿色食品工业园六号路邓用康（陈勇）班组结算审核清单》上有原告邓用康、被告招鸿月轩公司审核人马诗军签名，加盖了被告招鸿月轩公司单位印章。此后，被告招鸿月轩公司未向原告邓用康、陈勇、姚平支付结算的工程款466841.49元。庭审中，被告招鸿月轩公司对《湄潭绿色食品工业园六号路邓用康（陈勇）班组结算审核清单》上加盖的印章真实性质疑，申请对公章的真实性进行鉴定，在鉴定过程中，被告招鸿月轩公司又书面自愿放弃了鉴定申请。同时查明，湄潭绿色食品工业园六号路市政道路工程已交付使用，被告招鸿月轩公司与贵州湄潭经济开发区管理委员会对该工程尚未进行审计结算。原告邓用康、陈勇、姚平对其之间合伙修建湄潭绿色食品工业园六号路市政道路工程这一事实无异议。本院对本案立案时，原告邓用康仅以其个人名义起诉，本院在审理过程中，依法通知了原告陈勇、姚平参加诉讼，原告陈勇、姚平明确表示对本案所涉工程款主张权利。 本院认为，当事人应当诚实守信。合同不仅仅要求是双方真实意思表示，还应以不违反法律的规定为产生约束力的要件，否则，双方的合同虽然已经成立，但因合同有效要件严重欠缺，在法律上自始不产生合同当事人所期望的法律效果。当事人之间因订立合同而产生的法律关系的性质和行为效力，决定着双方权利义务的范围和责任承担方式。本案中，原告陈勇与被告招鸿月轩公司订立的《市政道路工程承包合同》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，由于原告陈勇、邓用康、姚平不具备施工资质，双方的合同因违反了法律的禁止性规定，应当认定为无效合同，本院对被告招鸿月轩公司的这一抗辩理由予以采纳。被告招鸿月轩公司主张原告陈勇、邓用康、姚平存在过错，应当承担赔偿责任，但未提供证据证明，又未主张具体的损失，本院对被告招鸿月轩公司的这一抗辩理由予以采纳，被告招鸿月轩公司可以另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，现双方对湄潭绿色食品工业园六号路建设工程已经交付使用的事实无争议，故被告招鸿月轩公司再无权以工程质量对抗原告陈勇、邓用康、姚平，且原告陈勇、邓用康、姚平有权要求被告招鸿月轩公司按照结算金额支付工程价款。按照合同相对性原理，被告招鸿月轩公司与贵州湄潭经济开发区管理委员会的合同约定对工程价款需审计，这只对合同双方有约束力，不能约束合同以外任何第三人。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，原告邓用康与被告招鸿月轩公司终止合同后，已经对工程款结算和清理审核，且结算时有“工程价款报审957434.65元、审计后工程款802841.49元”的内容，双方债权债务明确，不必再行经过审计程序，同时，被告招鸿月轩公司虽对《湄潭绿色食品工业园六号路邓用康（陈勇）班组结算审核清单》上加盖的印章真实性质疑，但其又放弃鉴定申请，且未另行举证证明加盖的印章不实，所以，双方结算签订的《湄潭绿色食品工业园六号路邓用康（陈勇）班组结算审核清单》有效，本院对被告招鸿月轩公司的上述抗辩理由不予采纳。原告陈勇、邓用康、姚平主张的债务利息，依照法律的规定，结合双方已经终止合同时的约定，原告陈勇、邓用康、姚平要求按照年利率6%支付利息有合同依据，且原告陈勇、邓用康、姚平请求的年利率6%低于约定，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，为交付之日”的规定，双方终止合同时的约定，已经对视为竣工验收和付款时间作出了明确约定，现原告陈勇、邓用康、姚平要求从2018年1月7日（结算次日）起至支付完毕之日止开始计算利息，符合约定，于法有据，本院应予支持。原告陈勇、邓用康、姚平对其系合伙承建施工湄潭绿色食品工业园六号路工程这一事实无异议，本院予以认定，由此，被告招鸿月轩公司欠付原告陈勇的工程款466841.49元，属于原告陈勇、邓用康、姚平的合伙债权，应由原告陈勇、邓用康、姚平共同享有。至于原告陈勇、邓用康、姚平对共同债权的分配，是其合伙内部事务，与被告招鸿月轩公司无关，且因法律关系不同，承担的举证责任不同，本院不能在本案中一并处理，原告陈勇、邓用康、姚平只能以合伙纠纷另行主张权利。 综上所述，被告招鸿月轩公司应当支付所欠原告陈勇、邓用康、姚平的工程款466841.49元，并从2018年1月7日（结算次日）起至支付完毕之日止按照年利率6%计算支付利息。原告陈勇、邓用康、姚平对其合伙债权的内部分配可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下： 限被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付所欠原告陈勇、邓用康、姚平的工程款人民币466841.49元，并从2018年1月7日起至支付完毕之日止按照年利率6%计算支付利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4467元，由被告贵州招鸿月轩房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  丁波 二〇一九年十二月十三日 法官助理孙兴旭 书记员费雅莉