河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5828号上诉人（原审被告）：史风浩，男，汉族，1965年6月14日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：朱春波，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南孟津农村商业银行股份有限公司。住所地：孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选，董事长。委托诉讼代理人：步利贞，该行员工。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。原审被告：谢建政，男，汉族，1957年2月27日出生，住孟津县。原审被告：王书通，男，汉族，1955年3月20日出生，住孟津县。上诉人史风浩因与被上诉人河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称孟津农商行）及原审被告谢建政、王书通金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史风浩上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项中“被告史风浩对上述债务承担连带责任”，依法改判上诉人不承担责任。2.由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审法院适用简易程序明显不妥。在庭审过程中，被上诉人出具的证据中有伪造的上诉人私章，虚假单身证明等贷款审批资料，上诉人在质证时也提出质疑。然而一审法院没有等到被上诉人将证据出示完毕，就仓促当庭宣判上诉人承担责任。上诉人在庭审结束时，又在被上诉人代理人的证据中看到了上诉人的假离婚证。但是此时已经庭审结束，法官已退庭离去。根据庭审现场的客观情况及复杂程度，一审法院应当将本案转为普通程序进行审理，显然一审适用简易程序不妥。二、一审法院认定事实不清。（一）被上诉人所诉2018年6月30日向债务人发放贷款100万元与事实不符。该笔贷款系2014年首次向债务人发放，首次发放该笔借款时担保人为四人，此后连续多次釆用“即还即贷、贷新还旧”的方式进行变相展期后，至最后一次借款，担保人已减为两人。一审法院不进行全案审查，就不能够查清在借款人还款能力下降，信贷风险增加，担保人数却在减少的这一违背逻辑的事件背后的猫腻，仅仅审理最后一笔贷款，必然会以偏概全，断章取义，导致本案认定的事实不清。（二）2014年借款人首次借款时，依据贷款人的要求，自然人提供担保的，担保人必须夫妻二人同时在担保合同上签字才能发放贷款。该首次贷款到期后，贷款人在借款人无力还款的情况下，与借款人串通，通过预先签署没有日期的空白贷款手续，后挪用或借用“过桥资金”还款，再根据需要补填贷款资料中的日期内容，重新放款用于偿还临时借用或挪用的“过桥资金”。被上诉人一审中所提供的《最高额保证合同》，是在上诉人签过字后，因为上诉人的爱人不同意担保，二人没有协商一致，该担保合同并未真正完成签署。但是为了使《最高额保证合同》在被上诉人的内部审核通过，贷款人自行填写空白合同，并在贷款审批资料中补充了伪造的上诉人离婚证及单身证明，通过了审核。但一审法院对该虚假资料视而不见。（三）本案所涉《个人借款合同》中，明确约定借款用途为购钢材，借款支付方式为受托支付，说明购销合同和受托支付的凭证应为该合同构成的一部分。被上诉人在一审开庭时没有提供上述资料，在上诉人代理人提出异议后，法庭并没有引起重视，也没有审查，明显案件的基本事实没有查清。三、一审法院适用法律错误。（一）孟津农商行是依法成立的金融机构，其开展信贷业务时，不仅受合同法的约束，同时又受商业银行法和个人贷款法等相关法律法规的约束。因此，一审法院不仅要审查合同，也应当对其开展信贷业务的合法性和正当性予以审查。一审法院仅仅依据合同法第八条、第一百零七条作出判决，显然适用法律错误。（二）《个人借款合同》的双方当事人未按照合同约定的用途与支付方式使用借款，又多次采用贷新还旧的方式变相展期，贷款审批资料中有虚假离婚证和虚假单身证明等，以上事实充分说明贷款人和借款人串通，对保证人欺诈。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条之规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定免除保证人的责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。按照上述规定，应当免除保证人的民事责任。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送侦查机关。一审开庭审理过程中，出现了借款人借款用途不明，提供虚假借款审批资料等诸多疑点。1.《个人借款合同》约定借款用途为购钢材，支付方式为受托支付。依据《个人贷款管理暂行办法》第三十一条之规定：采用贷款人受托支付的，贷款人应要求借款人在使用贷款时提出支付申请，并授权贷款人按合同约定方式支付贷款资金。贷款人应在贷款资金发放前审核借款人相关交易资料和凭证是否符合合同约定条件，支付后做好有关细节的认定记录。该笔借款在贷新还旧、变相展期的情况下，被上诉人明显是违法发放。2.在该笔贷款无法收回，进入诉讼程序时，被上诉人出示的贷款资料中有多份造假资料，假离婚证、假单身证明等。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定：商业银行贷款，应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。为了100万元的贷款，在几年间，一个借款人、两个保证人相继离婚，说明所有的资料均属违法造假，贷款系违法发放。综上，相关人员已经涉嫌刑事犯罪。依据最高院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款之规定：审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第5项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。综上所述，一审适用程序不妥，认定事实不清，适用法律错误，判决不当。请二审法院重新核实案情，全面审查证据，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。孟津农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。该笔贷款担保中的单身证明、离婚证即便存在虚假的情况，但该笔贷款的担保合同系上诉人签字认可的，且条款符合法律规定，属于有效合同，该笔贷款也依据借款合同及担保合同的约定进行了实际发放，故请求维持一审判决。王书通辩称，同意上诉人的上诉意见。孟津农商行一审中提供的是假离婚证，请求依法追究其法律责任。孟津农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告谢建政偿还原告借款本息1061061.60元（利息算至2019年3月6日）及2019年3月6日至被告实际付清之日的逾期利息（逾期利息按合同约定月息10.152‰再加收50%的罚息计算），被告史风浩、王书通负连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月30日原告与被告谢建政签订《个人借款合同》，约定：借款金额为100万元，用途为购钢材，期限自2018年6月30日起至2019年6月25日止，利率为月利率10.152‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该合同第十条违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施约定：二、借款人违约情形（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……三、贷款人救济措施……（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……2018年6月27日被告史风浩、王书通向原告出具《个人单身声明》、《担保承诺书》、《贷款情形知悉函》、《核保书》，证明其目前系单身，知悉被告谢建政在原告处贷款100万元用于购钢材并自愿提供连带责任保证担保。2018年6月30日原告与被告史风浩、王书通签订《最高额保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。后原告依约放贷，贷款期间，被告谢建政于2018年11月30日归还利息8000元，2018年12月27日归还利息10200元，2018年12月30日归还利息500元，未按照合同约定的每月20日结息，故原告根据《个人借款合同》的约定宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，要求连带责任保证人承担相应的保证责任。被告谢建政认可欠原告借款及利息的事实，但认为《个人借款合同》第十条关于违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施的约定系霸王条款，应当认定为无效。被告史风浩不认可《最高额保证合同》上的签订时间；《个人单身声明》系伪造，自己是已婚；另原告与被告谢建政存在恶意串通骗取担保人的担保，但未能提供相关证据证明。被告王书通同意被告史风浩的意见，另称签字过程中自己不愿意担保，但原告以只是程序让我签字误导我。一审法院认为，根据法庭调查，被告谢建政与原告签订的《最高额个人借款合同》及被告史风浩、王书通与原告签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，均属合法有效；被告方辩称签订合同时违背自愿原则但不能提供相关证据证明，故被告方的该抗辩理由不能成立；被告方辩称该合同第十条的约定系霸王条款，但合同双方当事人以合同主要义务的履行情况作为合同的处理内容，并无不当，故被告方的该抗辩理由不能成立；被告方辩称签订合同时对合同的内容不清楚，对合同上的签署时间不认可，但签署合同时，担保人应当先行了解合同内容，不先行了解的视为认可合同的内容，对签署时间不认可的应当由被告方另行签注时间，被告方不另行签注的视为接受合同时间，故被告方的该抗辩理由亦不能成立。合同签订后，原告已按照合同约定履行借款义务，现要求各被告按照约定清偿借款本金100万元及利息，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告主张根据原被告的约定，借款期内借款月利率为10.152‰，被告谢建政已支付利息23200元，至2019年3月6日被告谢建政欠利息61061.60元；逾期利息在原借款利率10.152‰基础上加收50%即15.228‰从2019年3月6日起至被告实际付清之日止，不违背相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢建政于判决生效后十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息（2019年3月6日前的利息为61061.60元，之后按照月利率15.228‰计算至被告实际付清之日止。）。二、被告史风浩、王书通对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14350元，减半收取计7175元，由被告谢建政承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明：中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局针对史风浩所反映的问题，于2019年10月8日向史风浩出具了《洛阳银保监分局信访答复意见书》，主要内容如下：一、自2015年至2018年，借款人谢建政在孟津农商行的四笔贷款档案中，仅2015年贷款档案中有谢建政与洛阳路恒钢构有限公司签订的厂房结构及采光顶玻璃幕墙工程承包合同，2016年、2017年、2018年贷款档案中无工程承包合同。自2015年至2018年，谢建政在孟津农商行办理四笔贷款，用途均为购钢材，四笔贷款档案中均有谢建政与交易对手签订的钢材采购合同。四笔贷款贷后检查报告均显示贷款资金按约定用途使用。经调查人员询问经办客户经理，该客户经理称在谢建政2015年贷款业务贷后检查中，赴借款人承包工地实地检查时，看到了钢材，但未搜集与购销合同相吻合的发票等凭证。客户经理称2016年、2017年、2018年谢建政办理的三笔贷款是续贷，贷款资金被用于偿还“过桥”资金。该局认为孟津农商行相关人员在该笔贷款业务办理中存在贷前调查、贷中审查不尽职及贷后检查不到位的问题。二、档案资料中有单身声明和离婚证复印件，该单身证明仅有史风浩字样私章，无签名。经查，在该笔贷款档案中史风浩的个人征信报告显示其婚姻状态为已婚，与贷款档案中的离婚证复印件存在前后矛盾情况，该笔贷款的贷前调查报告未对此矛盾信息进行交叉验证，故该局认为孟津农商行相关人员在该笔贷款业务办理中存在贷前调查不尽职的问题。三、针对史风浩所反映其签署的最高额保证合同为空白合同问题，该局检查人员在调查中未发现证据证实史风浩所签署的最高额保证合同为空白合同。对于孟津农商行相关人员在该笔贷款中存在的贷前调查、贷中审查不尽职及贷后检查不到位的问题，该局将采取相应的监管措施。另查明，史风浩二审中提交的《刑事案件报案资料》中其陈述的事情经过为：2014年6月，谢建政以搞工程为由，向孟津农商行贷款100万元，让史风浩与王书通为其提供担保。根据贷款审查要求，担保人需夫妻共同担保才能通过贷款方内部审核。本次贷款担保人四人在《最高额保证合同》签字，担保生效。2015年，该笔贷款到期，谢建政如期还款。但随后立即又向孟津农商行贷款100万，史风浩夫妻继续担保。2016年、2017年连续两年也是如此。2018年6月，还款期限将到，谢建政又找到史风浩请求提供担保，史风浩在空白《最高额保证合同》上签字后，史风浩的爱人认为谢建政没有做任何工程，也没有做任何生意，不同意继续为其提供担保，并且也不同意史风浩继续担保。至此，担保一事搁置。考虑到担保需要担保人夫妻共同签字才能通过银行的审查，没有配偶签字，担保并不能生效，所以，史风浩也没有将签过字的空白《最高额保证合同》等手续要回。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据查明的事实，谢建政与孟津农商行2018年6月30日所签订的《个人借款合同》实际是贷新还旧，但史风浩从首次贷款以来一直系该笔借款的担保人，其对本案借贷的由来知情，其仍作为担保人在保证合同上签名。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此，史风浩称谢建政与孟津农商行串通，骗取其提供担保的主张不能成立。《最高额保证合同》《担保承诺书》《贷款情形知悉函》《核保书》上史风浩的签名均是其本人所签，史风浩作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。但依据中国银行保险监督管理委员会洛阳监管分局2019年10月8日出具的《洛阳银保监分局信访答复意见书》，可以认定孟津农商行相关人员在本案所涉贷款业务办理中存在贷前调查、贷中审查不尽职及贷后检查不到位的问题。特别是史风浩的个人征信报告显示其婚姻状态为已婚，与贷款资料中的离婚证复印件存在前后矛盾情况，贷前调查报告未对此矛盾信息进行交叉验证，说明孟津农商行存在贷前调查不尽职的问题。在孟津农商行办理贷款手续存在明显过错的情况下，仍由史风浩对本案的全部借款本息承担连带清偿责任欠妥。综合考虑本案案情，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。酌定由史风浩对于谢建政所应承担的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任为宜。此外，一审法院适用简易程序审理本案，并无明显不当。史风浩称本案应移送公安机关或检察机关的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持孟津县人民法院（2019）豫0322民初898号民事判决第一项；二、变更孟津县人民法院（2019）豫0322民初898号民事判决第二项为：王书通对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、史风浩对上述第一项中谢建政应承担的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、驳回河南孟津农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14350元，减半收取计7175元，由谢建政承担。二审案件受理费14350元，由史风浩负担7175元，由河南孟津农村商业银行股份有限公司负担7175元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十七日书记员  刘润玉