湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1123民初2265号原告：袁华，男，1974年1月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：晏庆明，男，1962年11月8日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告袁华与被告晏庆明合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周剑笛、被告及其委托诉讼代理人廖家富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方的合伙解散；2.对合伙期间的资产、债权、债务进行清算后的净资产按照各50％的比例分割（暂时按照加油站实际建设成本190万元计算，待财产清算后按实分割）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月26日，原告与被告订立《个人合伙协议书》一份，并推举被告为合伙组织的负责人，后以被告名义登记为“北丰加油站”，总投入约190万元建设，建设完成后，投入试营业。试营业过程中，被告发现加油站经营利润较高，采取伪造大量的虚假投入和支出，借此稀释原告在加油站的份额，原告遂予以制止，双方产生矛盾，后双方相互向对方发出了《除名通知》，因合伙人不具备人数，且被告伪造财务资料，合伙约定的共同经营目的无法实现，已达到法定解散条件。原告为维护其合法权益，要求确认双方合伙解散，并对加油站的资产进行分割。被告辩称，1、原告所诉与事实不符。其理由：原告提出对净资产按50％比例分割无事实及法律依据，合同约定按出资比例分配；合伙解散的原因是原告强行向加油站销售不合格油品且不允许被告在其他地方购油，并侵占加油站资金才根据《个人合伙协议》约定除名。2、被告对原告的除名合法，原告无权对被告进行除名。原告在合伙期间违反了双方签订的《个人合伙协议》中的约定，被告按约定以书面形式送达《除名通知》给原告，原告收到后并作出回复，该通知已生效，原告无资格提出除名被告。3、被告是合伙事务的负责人其为合伙付出了辛劳和委屈，但原告因在购油结算上的无理要求与被告产生矛盾，有意颠倒黑白否定被告前期所经手的一切，是没有道理的。4、原告所委托的评估报告属断章取认，弄虚作假，毫无依据。5、原告生产销售加油站的加油设备，与加油站是买卖关系，该款项已结清，被告不欠原告任何款项，原告侵占被告现金303293元。6、被告领取工资和交通、通信、生活补贴等费用合理合法，标准是原告定的并且同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，2014年3月26日原、被告签订的合伙协议书及北丰加油站营业执照复印件各一份，拟证明：1.原、被告双方于2016年8月16日合伙设立的北丰加油站，而不是被告所称的2009年设立的事实；2.双方约定加油站各项手续作价20万元；3.双方商定被告晏庆明为合伙负责人，因此，原告向被告支付出资款的事实；4.约定加油站合伙解散的条款；5.约定执行事务合伙人的权限的事实。被告对其真实性无异议，对部分证明目的有异议，认为加油站是被告于2009年12月13日单方设立的，2016年8月16日是重新换发手续，原、被告合伙是在被告已取得合法建造加油站前提下进行的。本院审查后认为，该证据客观真实，能够证明本案事实，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据二，原告在合伙中出资的汇款凭证45万元及加油站采购设备安装发票553540.2元复印件各一份，共计1003540.2元，拟证明：1.原告现金出资45万元；2.原告为加油站采购和安装设备款共计设备出资款553540.2元。被告对原告现金出资款45万元无异议。对其加油站设备款算出资款有异议，认为该设备款与原告之间是买卖关系，该款加油站已向原告支付。加油站没有委托原告签订合同，原告也没有权对外签订合同。本院审查后认为，被告对原告提交的现金出资款45万元无异议，本院予以认定。对原告支付的加油站设备款553540.2元，原告系合伙人其支付的合伙设备款，应认定为原告对合伙的出资款，但该设备款经鉴定报告认定为552832元，故本院确认原告的设备出资款为552832元。原告提交的证据三，罗田县国地资源局国有土地使用权挂牌出让公告（罗土资告〔2016〕026号）、土地征地协议书、湖北省农村集体经济组织统一收款收据各一份，拟证明：1.加油站土地出让成本为691248元；2.被告提出其另行支出的粮食补偿款、土地租赁费、用地树苗赔偿款、规划调整和环保代办费、魏淼选址费是无事实和法律依据的。被告对该证据真实性无异议，认为不能反映全部土地成本的事实。本院审查后认为，该证据客观真实，本院对其真实性依法予以采信。原告提交的证据四，房地产估价报告书复印件一份，拟证明：1.加油站建设成本为545928元；2.被告提交的刘智广工程款、童品乐工程、方应明资质费、肖家志工程、周健材料款、魏淼压路机费和模板费、周峰吊柱子费、胡亚军钢材和扫尾工程款、何小虎门窗材料费、陈战生看场费、方中砂款、汪仕华围墙涂料费等支出与客观事实不符。被告对该组证据有异议，认为房地产估价报告是原告单方委托，无法反映加油站真实投资，该份报告不客观、真实。本院审查后认为，原告提交的鉴定报告系其单方委托，且与其他证据相悖，本院对该证据依法不予采信。原告提交的证据五，湖北好运来酒业有限公司企业信用信息公示报告。拟证明被告系该企业法人，应在该企业领取工资，无权向北丰加油站申请费用。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告有其他实体企业并不影响被告为加油站的付出领取工资和支付费用。本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院对该证据依法不予采信。原告提交的证据六，罗田县凤山镇晏庆明加油点企业信用信息公示报告。拟证明被告系该企业法人，应在该企业领取工资，无权向北丰加油站申请每月费用。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告有其他实体企业并不影响被告为加油站的付出领取工资和支付费用。本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院对其依法不予采信。原告提交的证据七，关于北丰加油站正式营业前的各项准备工作筹备会议通知，拟证明被告存在拒不履行合伙协议的行为。被告认为该证据系原告单方行为，被告不知情。本院审查后认为，原告未提交被告已签收的证据，故本院对该证据依法不予采信。原告提交的证据八，2018年7月12致晏庆明的除名通知及关于晏庆明对其《除名通知》的回复，拟证明北丰加油站两合伙人互发除名通知，达到了合伙解散和清算的法定条件。被告对除名通知的回复真实性无异议，对证明目的有异议，认为除名之后应进行清算是合伙协议约定的，并不是相互除名。本院审查后认为，该份证据客观真实，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据一，个人合伙协议书、除名通知书、关于对《除名通知》的回复、企业名称预先核准通知书、湖北省商务厅关于补充下达加油站新建计划的通知复印件各一份，拟证明：1.北丰加油站系被告于2009年4月2日设立的个人独资企业，而原、被告签订的合伙协议是2014年3月26日，且合伙协议约定签订前的手续费用作价20万元，与协议签订后办理的相关手续及产生的费用无关；2.由于原告侵占加油站资金303293元未归还，被告依合伙协议约定于2017年9月8日将原告除名，原告2018年7月无资格除名被告；3.原、被告采有不均等出资，合计人民币以实际投资结算为准，原告应按人民币实际投资结算；4.被告系加油站负责人，其为加油站建设及运营产生的费用，加油站应予认可；5.加油站的分配按出资比例为结算依据，是合伙协议中约定的。原告对湖北省商务厅关于补充下达加油站新建计划的通知无异议；对个人合伙协议书、除名通知书、关于对《除名通知》的回复真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议中的前期费用是指双方在加油站开之前申办手续的费用，而并非在签署协议截止前的费用，且不能证明原告侵占加油站303293元，仅能证明约定了除名需要合伙人一致同意的条件，被告无权将原告除名，被告系负责人，但所支出的费用与客观事实不符；对企业名称预先核准通知书真实性无异议，但只能证明被告核准了北丰加油站的名称，并非核准设立。本院审查后认为，该组证据内容客观真实，本院对其真实性依法予以采信。被告提交的证据二，湖北英山开元定捷联合会计师事务所报告书复印件一份，拟证明原、被告合伙投资总额及出资情况已应原告要求委托鉴定，无需重新鉴定。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为会计事务所引用的会计账目、凭证、单据未经双方共同确认，致鉴定结果不具备真实性。本院审查后认为，该份鉴定报告与被告所举的其他证据相矛盾，本院对该证据依法不予采信。被告提交的证据三，北丰加油站购买土地及相关税费和收据复印件共29份，拟证明原、被告合伙兴建北丰加油站购买土地及相关税费合计1069898元。被告对其真实性无异议，对部分证明目的有异议，认为该组证据购买土地税费1069898元与客观事实不符，该土地费用中含有国土局先征后返的费用，因此1069898元的数据不能作为实际支出的凭据，土地规划调整费3万元及项目环评报告2.8万元属于重复费用，不能作为实际支出。本院审查后认为，该组证据部分客观真实，本院对该证据部分依法予以采信。被告提交的证据四，晏庆明领条复印件一份，拟证明原、被告在《个人合伙协议》约定应支付被告前期手续费用20万元。被告对该证据真实性无法确认，对合法性、关联性均不予认可。本院审查后认为，该费用原、被告在合伙协议中已约定，且与其他证据相互印证，本院依法予以采信。被告提交的证据五，聘书、聘用合同书、魏淼工资领条18张复印件各一份，拟证明原、被告合伙兴建加油站聘请魏淼为加油站站长，并自2015年7月20日起至2017年1月20日止支付魏淼工资81000元。原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，根据合伙协议的约定，被告无权聘请魏淼为加油站站长，只能聘请帮工或招收学徒，且加油站仅试营业两个多月，也不需支出这些费用。本院审查后认为，被告系合伙事务的执行人，其对合伙期间的日常管理事务有决定权，且证据相互印证，本院依法予以采信。被告提交的证据六，被告提交的领条复印件34张，拟证明原、被告合伙兴建及运营加油站期间推荐被告为负责人，应支付被告自2014年3月26日至2017年1月23日期间工资及交通费、电话费共计306000元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，加油站前期被告贡献已作价20万元，开业仅为两个多月，其工资未经其他合伙人同意，是否发生，没有依据，且魏淼无权同意被告领款。本院审查后认为，原、被告之间的合伙协议没有约定被告的工资待遇，且原告当庭不予认可，故本院依法不予采信。被告提交的证据七，北丰加油站设备费用结算单复印件9份及收条复印件3份、转账凭证复印件一份，拟证明被告代加油站支付原告购置加油站设备费用530000元。原告对该组证据真实性、关联性，证明内容有异议，认为结算单是原告为加油站建设向被告提交了在建设工程中各项费用的明细，并未签署已收取了对应明细的款项金额和时间；转账明细中2017年1月20日的30万元并非支付设备款，而是被告委托原告向外采购柴、汽油的货款，2017年1月25日的7万元是被告委托第三人采购柴、汽油的款项，2017年2月1日11万元和2月4日5万元的事实不成立，原告未收到设备款，该款系被告委托原告采购柴、汽油，该收条中的“袁华工程款结算凭证”系被告伪造。本院审查后认为，被告提交的结算单无双方合伙人签字确认，形式不合法，本院依法不予采信；改组证据中的其他证据的真实性本院依法予以采信，但对其证明目的依法不予采信。被告提交的证据八，《合同书》复印件九份、领条复印件54份、销售单复印件10份，拟证明被告代加油站支付工程建设期间各项费用（包括材料、建造费用、青苗补偿款、生活费等）合计1851640元。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系被告伪造，被告在（2017）鄂1123民初925号案件中提交的证据与这次提交的证据是两组完全不同的施工合同、收条。本院审查后认为，被告提交的该组证据部分项目已计入重新鉴定的报告之中，故本院依法部分不予采信。被告提交的证据九，北丰加油站购油付款明细复印件一份、油料供应明细表复印件4份、短信记录复印件2份，拟证明原告自2017年元月16日至同年4月7日止供加油站汽、柴油共计2004.73吨，被告应付款为1149690元，原告实收加油站现金共计1452983元，侵占加油站资金303293元。原告对被告指派原告采购柴、汽油的基本事实予以确认，但对其付款时间及油品供应时间均有异议，油料供人原告的基本记录不真实，短信不能证明原告侵占加油站资金。本院审查后认为，该组证据形式不合法，本院依法不予采信。被告提交的证据十，（2017）鄂1123民初925号民事判决书复印件一份，拟证明原告在加油站出资45万元。原告对该证据真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，认为该份判决书已由黄冈市中级人民法院撤销，不能作为证据使用。本院审查后认为，该证据客观真实，本院对其真实性依法予以采信。本案在审理过程中，原告申请对北丰加油站的整个投资进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价（2019）第62032号价格评估报告书，经该公司鉴定北丰加油站在各竣工（投入）时间的市场总价值为2993085.73元。该报告经原、被告庭审质证，本院审查后认为，该报告形式合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院依法予以采信。上述证据经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2014年3月26日，原、被告双方签订《个人合伙协议书》一份，协议约定的主要内容为：1.双方合伙在位于罗田县××北丰两河口设立北丰加油站，经营汽油、柴油；2.合伙期限40年；3.合伙人在合伙中不均等出资，合计人民币按实投资结算，被告以人民币20万元（以前期手续费用，双方商定作价），原告以人民币按实投资结算准；4.合伙人推举被告为负责人；5.合伙盈余、亏损分配以出资比例为结算依据，按比例分配；6.约定合体负责人的执行合伙事务为：对外具体负责业务开展和进行日常的各项管理；按照《劳动合同法》的规定聘请帮工或招收学徒；处理与合伙组织有关的对外债权和债务；7.合伙的清算：合伙解散后应当进行清算，并通知债权人；合伙清算人由全体合伙人担任或共同委托第三人，负责清算等等。协议签订后，2015年7月19日被告与罗田县××饼子××村村民委员会签订土地征地协议，将凤山镇饼子铺村村民委员会的土地面积1.59亩征用，修建北丰加油站。2016年8月16日，罗田县北丰加油站申领了营业执照，类型为非公司私营企业，住所罗田县××饼子××村两河口，投资人晏庆明，经营范围凭资质证从事加油站建设。2017年元月22日该加油站开始试营业，在试营业期间，原、被告之间因财务结算等原因，双方发生矛盾。同年4月16日该加油站停止营业至今。同年9月8日，被告向原告下达了除名通知书，要求将原告除名，2018年7月12日，原告向被告下达了除名通知，要求将被告除名。本案在审理过程中，原、被告双方当庭确认和双方自认的事实如下：1、双方同意北丰加油站的合伙关系解散；2、北丰加油站的现行价值以价高者得的方式进行竞买，被告晏庆明以550万元的价格竞买成功，该加油站贵被告晏庆明所有；3、北丰加油站未卖出库存的柴、汽油共计作价22万元归被告晏庆明所有；4、被告晏庆明于2019年10月15日前向本院交付保证金100万元，原告袁华在被告晏庆明交付保证金后三日内将涉及北丰加油站的相关手续及材料交付给被告晏庆明，被告晏庆明拿到相关手续后，自行办理相关证照并营业，原告袁华不得干预；5、双方合伙期间的北丰加油站购油款共计1254890元（其中何光益供油105200元），销售总额1295693.02元；6、在合伙期间被告晏庆明共计向原告袁华现金及转账支付18笔，共计金额1432983元；7、北丰加油站建设期间费用4000元；8、北丰加油站试营业期间费用共计62854.3元（1.人员工资28500元、2.生活开支9000元、3.开业费用7100元、4.春节费用3000元、5.水电费3000元）；9、北丰加油站停业期间费用共计50600元（1.看站人员工资27000元、2.宽带费用2000元、3.过磅费用390元、4.发电机加油费用110元、5.调试加油机费用50元、6.场地沥青费用500元、7.消防黄沙费用200元、8耕地占用费用2721.77元、9.税费29882.53元）另查明，本案在审理过程中，原告袁华于2019年2月22日向本院申请对北丰加油站的资产进行评估，受本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价（2019）第62032号价格评估报告书，经该公司鉴定北丰加油站在各竣工（投入）时间的市场总价值为2993085.73元。用去鉴定费用25000元。再查明，原告袁华在北丰加油站进购油品过程中，已领取现金283293元。（共计收取被告金额1432983元-总共经手进购油品金额1149690）综上，一、原、被告合伙的北丰加油站共计总投资为3391540.03元，（1.鉴定报告确认2993085.73元、2.被告前期费用200000元、3.鉴定报告以外确定的其他费用198454.3）。其中原告袁华的投资金额为719539元（现金450000元+设备款552832元-已领取现金283293元），被告晏庆明的投资金额为2672001.03元；二、原、被告合伙的北丰加油站的现行总价值为5760803.02元。（1.被告竞买金额5500000元、2.库存油品折价金额220000元、3.销售油品利润40803.02元）；本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方签订合伙协议，共同投资设立罗田县北丰加油站，是双方意思的真实表示，该协议合伙法有效。双方在合伙期间应遵守合伙协议的约定，全面履行该合伙协议。现双方在合伙期间因其他原因产生严重矛盾，致使合伙无法继续进行，双方均向对方下达了除名通知，且庭审中双方亦当庭同意合伙解散，故本院对双方合伙解散依法予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商一成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原、被告订立的个人合伙协议约定，合伙的盈余分配、亏损、债务承担均以出资比例未结算依据，按比例分配、承担。故原告要求按清算后的净资产各50%的比例进行分割的诉讼请求，不符合有关法律规定，本院依法不予支持，本案中本院确认按双方当事人的出资比例进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案在审理过程中就已经查明的部分事实和双方当事人自认的事实先行判决，当事人如发现其他债权、债务均可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、确认原告袁华与被告晏庆明于2014年3月26日签订的个人合伙协议书解散。二、被告晏庆明返还原告袁华出资款和盈余分配共计1222194.75元。三、鉴定费25000元由原、被告各承担12500元，此款系原告先行垫付，由被告直接返还原告12500元。四、驳回原告袁华的其他诉讼请求。案件受理费52120元，由原告袁华负担10420元，由被告晏庆明各负担41700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郑跃进审 判 员  尹 勇人民陪审员  王金华二〇一九年十二月六日法官助理刘霞书记员周奕