江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8969号上诉人（原审原告）：闵澄翠，女，1962年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱沁春，江苏欣达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梅杰，男，1951年2月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：梅霞，女，1962年6月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：梅陵，男，1965年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：梅渠，男，1979年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审原告：梅雅洁，女，1985年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人闵澄翠因与被上诉人梅杰、梅霞、梅陵、梅渠以及原审原告梅雅洁共有物分割纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闵澄翠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的诉讼请求并不损害被上诉人的利益。案涉房屋上诉人占3/5，梅雅洁占1/8，已经达到法定份额三分之二以上，上诉人有权处分不动产，包括转让、抵押、质押等。上诉人已提出几种切实可行的共有物分割方案供被上诉人选择，被上诉人可以按照有利于自身权益原则选择，但被上诉人至今不配合解决问题，且强行占有涉案房屋，已经超出了其份额对共有物占有、使用、收益，损害了上诉人的合法权益。且现有国家政策并不禁止房屋征收期间分割房屋。梅杰、梅霞、梅陵、梅渠辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。梅雅洁未陈述意见。闵澄翠、梅雅洁向一审法院起诉请求：1.判令坐落于南京市栖霞区和燕路388号02幢1单元108室房屋归闵澄翠、梅雅洁所有，由闵澄翠、梅雅洁支付梅杰、梅霞、梅陵、梅渠相应房屋份额折价款；2.本案诉讼费由梅杰、梅霞、梅陵、梅渠承担。一审法院认定事实：梅雅洁系闵澄翠女儿，梅雅洁父亲梅浩（已于2004年3月24日去世）与梅杰、梅霞、梅陵系兄弟姊妹关系，梅渠系梅浩儿子，与梅雅洁系同父异母兄妹关系。2009年12月15日，南京市栖霞区人民法院就上述当事人之间的继承纠纷作出（2009）栖民一初字第408号民事判决书（以下简称408号判决书），判决梅杰、梅霞、梅陵各享有坐落于南京市栖霞区和燕路388号2幢1单元108室房屋（以下简称案涉房屋）的1/20份额，闵澄翠享有该房屋的3/5份额,梅雅洁、梅渠各享有该房屋的1/8份额。该判决书已发生法律效力。2017年案涉房屋的不动产权登记在闵澄翠、梅雅洁、梅杰、梅霞、梅陵、梅渠6人名下，为按份共有，产权份额比例为：梅杰、梅霞、梅陵各1/20，闵澄翠3/5份额,梅雅洁、梅渠各1/8；登记的房屋坐落为南京市栖霞区和燕路388号02幢1单元108室，建筑面积为80.49平方米。一审中，闵澄翠、梅雅洁提交了南京市栖霞区人民政府于2018年8月24日作出的宁栖府征字[2018]第011号房屋征收决定及红山路-和燕路快速化改造工程项目房屋征收公告、栖霞区房屋征收管理办公室于2018年9月17日发出的征收通知及致被征收住宅的一封信、红山路-和燕路快速化改造工程项目房屋征收补偿实施方案，闵澄翠、梅雅洁表示该组证据证明案涉房屋目前处于政府的征收范围。经质证，梅杰、梅霞、梅陵、梅渠表示对此不清楚、不知道。闵澄翠、梅雅洁还提交了江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司于2018年10月12日就案涉房屋向闵澄翠、梅雅洁、梅杰、梅霞、梅陵、梅渠6人作出的房屋征收分户估价报告和南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表，载明：案涉房屋单价为每平方米30127元、总价为2424922元、补偿金额为2424922元。闵澄翠、梅雅洁表示，该组证据征收办已向闵澄翠、梅雅洁、梅杰、梅霞、梅陵、梅渠发放，评估价高于目前市场价值，闵澄翠、梅雅洁表示认可，认为该估价对双方有利。经质证，梅杰、梅霞、梅陵、梅渠表示该组证据与闵澄翠、梅雅洁的起诉无关，不认可。一审庭审中，闵澄翠、梅雅洁表示案涉房屋现由梅杰、梅霞使用，梅杰、梅霞、梅陵、梅渠陈述梅杰、梅霞和梅陵都在共同使用，闵澄翠、梅雅洁的物品也在房屋内。梅杰、梅霞、梅陵、梅渠提交照片3张，表示照片内容为闵澄翠将物品放在案涉房屋内，以证明闵澄翠、梅雅洁诉状中所讲的闵澄翠、梅雅洁一直未能享受到案涉房屋权益不属实；梅杰、梅霞、梅陵、梅渠还表示闵澄翠、梅雅洁诉状称梅杰、梅霞、梅陵、梅渠强行霸占案涉房屋没有证据，梅杰、梅霞、梅陵、梅渠没有更换案涉房屋的门锁及钥匙，房屋大门是敞开着的，闵澄翠、梅雅洁可以随时来住。一审中，因梅杰、梅霞、梅陵、梅渠不愿调解致调解未果。一审法院认为，关于梅杰、梅霞、梅陵、梅渠辩称闵澄翠、梅雅洁本次起诉属于一事二理请求驳回起诉的意见。一审法院经审查认为，一事二理在法律上属于重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件及处理，构成重复起诉必须同时具备后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，当事人重复起诉已经受理的一般裁定驳回起诉。就案涉房屋处理，前诉的案件为继承纠纷，法院生效判决确定了本案闵澄翠、梅雅洁、梅杰、梅霞、梅陵、梅渠对案涉房屋按份共有，各自对案涉房屋产权享有的份额；本案中，闵澄翠、梅雅洁主张的诉讼请求为在法院生效判决书确定的房屋产权份额基础上，对案涉房屋折价归并，属于共有物分割纠纷。因此，两案的诉讼标的不同、诉讼请求不同，闵澄翠、梅雅洁本次起诉不构成重复起诉，故梅杰、梅霞、梅陵、梅渠该辩称意见与法不符，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》（以下称物权法）第九十九条规定，共有人没有约定不得分割共有的不动产权的，按份共有人可以随时请求分割。根据该规定，本案闵澄翠、梅雅洁、梅杰、梅霞、梅陵、梅渠作为按份共有人，有权请求。但根据物权法第一百条规定，对分割方式达不成协议且难以进行实物分割的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，闵澄翠、梅雅洁主张案涉房屋归闵澄翠、梅雅洁所有并由闵澄翠、梅雅洁支付梅杰、梅霞、梅陵、梅渠相应的折价款，梅杰、梅霞、梅陵、梅渠对此不予同意；且案涉房屋已确定在人民政府因市政建设而决定征收的范围，也不宜通过对案涉房屋进行变卖、拍卖从而对取得的价款予以分割。如果支持闵澄翠、梅雅洁主张案涉房屋归闵澄翠、梅雅洁所有的诉请，则会让梅杰、梅霞、梅陵、梅渠方丧失被征收人的资格，并失去被征收人享有的征收补偿利益，此举将损害梅杰、梅霞、梅陵、梅渠的合法权益。因此，闵澄翠、梅雅洁主张的诉请依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回闵澄翠、梅雅洁的诉讼请求。一审案件受理费11050元，由闵澄翠、梅雅洁负担。二审中，闵澄翠提交南京市栖霞区人民政府于2019年9月18日作出的《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》、南京市栖霞区人民政府于2019年9月18日发布的宁栖国征告字（2019）92号《公告》，证明南京市栖霞区人民政府已就案涉房屋对被征收人闵澄翠、梅杰、梅霞、梅陵、梅雅洁、梅渠依法作出征收补偿决定，案涉房屋已经被政府依法征收。本院经审查予以采信。各方当事人对一审法院认定的事实亦均无异议，本院予以确认。本院认为，南京市栖霞区人民政府已就案涉房屋对被征收人闵澄翠、梅杰、梅霞、梅陵、梅雅洁、梅渠作出征收补偿决定，相关当事人就案涉房屋征收补偿的权利义务已由该决定所确定，当事人应当按照该决定执行。如对该决定不服，可依法在规定的期限内提起行政复议或提起行政诉讼。在此情况下，闵澄翠、梅雅洁请求法院判决案涉房屋归闵澄翠、梅雅洁所有并由闵澄翠、梅雅洁支付梅杰、梅霞、梅陵、梅渠相应的折价款，没有法律依据。一审法院不予支持，并无不当。综上所述，闵澄翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人闵澄翠负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一九年十二月三十日书记员  汪海燕