四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川17民终1599号 上诉人（原审原告）：郭某豪，住四川省达州市达川区石板镇。 法定代理人：唐玉芳，住四川省达州市达川区石板镇,系郭川豪之母。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：达州市中孚能源有限公司。 住所地：达州市通川区朝阳东路滨江名都B栋22楼2号。 法定代表人：文东，公司总经理。 委托诉讼代理人：**，四川绥定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭兆富，住四川省达州市达川区石板镇，系郭川豪之父。 被上诉人（原审被告）：郭兆政，住四川省达州市达川区石板镇。 上诉人郭川豪因与被上诉人达州市中孚能源有限公司（简称：中孚公司）、郭兆富、郭兆政案外人执行异议之诉一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭川豪上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.郭川豪父母离婚时郭川豪未成年，其父母将案涉房产赠与给了郭川豪具有道德属性，不可撤销，该房屋的权利人应属郭川豪，一审法院认定赠与关系未成立错误；2.案涉债务及查封均在赠与关系成立之后，案涉房产由其父母代郭川豪出租取得了收益，属郭川豪行使了所有权的内容，未办理案涉房产的产权转移登记是因为没有过户费用和郭兆富不配合，郭川豪不具过错。 中孚公司答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。 郭兆富答辩称，案涉房屋是郭川豪的，当时没有过户是因为年龄未到和没有过户费用。 一审法院查明的事实：被告中孚公司与被告郭兆政、被告郭兆富合伙协议纠纷一案，四川省宣汉县人法院于2017年8月10日作出（2017）川1722民初837号民事判决认定:“…2003年至2008年中孚公司应分未分利润为6,938,650.84元。….”判决被告郭兆政、被告郭兆富在判决发生法律效力后30日内支付被告中孚公司合伙经营达县金龙集团寿田嘴煤矿应分利润6938650.84元及利息，案件受理费75771元，由被告郭兆政、被告郭兆富负担。被告郭兆政、被告郭兆富对判决不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。2018年5月14日，四川省达州市中级人民法院作出（2018）川17民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告中孚公司向四川省宣汉县人法院申请执行，2018年8月31日，四川省宣汉县人法院作出（2018）川1722执664号执行裁定，对被告郭兆富所有的位于达州市朝阳东路与朝凤路交汇处滨江.二十四铺19号：滨江.二十四铺（朝阳路地下人行道）/所在层：1/房号：19（所有权证号：201312040221号，建筑面积13.35平方米）予以查封，查封期限三年。原告郭川豪于2018年10月22日对（2018）川1722执664号执行裁定提出书面异议，四川省宣汉县人法院于2018年10月30日作出（2018）川1722执异30号执行裁定书：驳回原告郭川豪的异议请求。后原告郭川豪于2018年11月19日提起诉讼。 同时查明：2014年7月31日，唐玉芳、被告郭兆富在达州市达川区民政部门办理离婚登记，其离婚协议载明：“一、双方当事人自愿办理协议离婚。二、婚生女郭静已长大成人，无需抚养。婚生子郭川豪由郭兆富监护成人，并独自承担抚养孩子所产生的全部费用。唐玉芳有关心和探望孩子的权利和义务。三、婚后共同财产处理：1.位于达县南外镇达盘路J栋源小区5-2[房屋产权证号028812号、达国用（2007）第01258号]房屋产权归唐玉芳所有。2.位于通川区朝阳东路与朝凤路交汇处滨江.二十四铺19号[达州市房权证达字第201312040221号、达州市国用（2014）第02787号]门市产权归婚生子郭川豪所有。3.位于成都市天府大道南段2618号河畔新世界广福社区18幢1单元17楼[合同签约备案号：（339885）]房屋产权归郭兆富所有。此房剩余按揭款由郭兆富继续支付，直至付清为止。4.夫妻关系存续期间所持的达县宏达煤业有限公司股权归婚生子郭川豪所有。5.夫妻关系存续期间共同经营的达县石板双桥煤矿、达县百节三牌矸砖厂的经营权全部归郭兆富所有。四、婚后共同债权、债务处理：夫妻关系存续期间债权、债务全部由郭兆富负责处理，与唐玉芳、婚生女郭静、婚生子郭川豪无关。……”。唐玉芳、被告郭兆富离婚后，未将位于通川区朝阳东路与朝凤路交汇处滨江.二十四铺19号[达州市房权证达字第201312040221号、达州市国用（2014）第02787号]门市产权过户给原告郭川豪。现该房屋于2017年2月9日租赁给案外人蒙俊英，租期三年。 一审法院认为，位于达州市朝阳东路与朝凤路交汇处滨江二十四铺19号：滨江二十四铺（朝阳路地下人行道）/所在层：1/房号：19（所有权证号：201312040221号，建筑面积13.35平方米）房屋登记的所有权人系唐玉芳、被告郭兆富。2014年7月31日，唐玉芳、被告郭兆富在达州市达川区民政部门办理离婚登记，在离婚协议中“婚后共同财产处理”部分对该房产进行了约定，本质上应理解为双方决定将该房产赠与子郭川豪。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”最高人民法院的上述规定，对房屋的赠与作出了不同于一般性物品赠与的严格要求。本案中，原告郭川豪主张其是涉案房屋的实际产权人，仅提供了其父母的离婚协议书，既未提供其父母与原告的书面赠与合同，也未提供其占有、使用该房屋的充分证据。虽然唐玉芳与被告郭兆富在离婚时对涉案房产作出了约定，但是，该约定仅仅是唐玉芳与被告郭兆富之间的约定，不涉及协议之外的第三人，即使有对外赠与的意思，也不等同于赠与合同，赠与合同须在赠与人与受赠人之间签订。赠与是赠与人主动实施的民事行为，所以，若欲完成赠与，必须唐玉芳与被告郭兆富主动与原告郭川豪就特定房产签订书面赠与合同、交付房屋和产权证书、办理变更登记手续。换言之，唐玉芳与被告郭兆富的约定，仅仅是进行赠与的前提，而赠与的各项步骤尚未实际进行。对于本案中的房产赠与而言，在唐玉方与被告郭兆富将该房产过户至原告郭川豪之前，赠与关系并未成立，故原告郭川豪对涉案房产尚不享有实体权利。同时，本案被告达州市中孚能源有限公司申请执行的债务形成于之前，原告唐玉芳与被告郭兆富的赠与行为损害了被告郭兆富的债权人的利益。 被告郭兆政经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。 综上，由于赠与尚未成立，原告郭川豪对涉案房产不享有实体权利；同时该赠与行为也损害了被告郭兆富的债权人的利益。故原告郭川豪不享有排除执行的权利，其诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告郭川豪的诉讼请求。案件受理费3500.00元，由原告郭川豪负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，2014年7月31日上诉人郭川豪之父母唐玉芳、郭兆富在《离婚协议》的“婚后共同财产处理”中约定案涉房产即位于通川区朝阳东路与朝凤路交汇处滨江.二十四铺19号[达州市房权证达字第201312040221号、达州市国用（2014）第02787号]门市产权归婚生子郭川豪所有。该约定属赠与性质。由于赠与房产系不动产，上诉人郭川豪对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益的前提条件是对该房产享有合法物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百八十七条关于“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”的规定，截止2018年8月31日一审人民法院对案涉房产作出（2018）川1722执664号执行裁定予以查封前，赠与双方均没有按照《离婚协议》关于财产赠与的约定,将案涉房产的物权变更登记给上诉人郭川豪所有，结合案涉房产一直由他人对外出租的情况，一审法院认定上诉人郭川豪对该房产尚不具实体权利，不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。上诉人郭川豪提出撤销原判，支持其一审诉讼请求或发回重审的理由和观点，本院不予支持。如果上诉人郭川豪认为唐玉芳、郭兆富没有按照《离婚协议》中有关对自己赠与财产的约定致其了损害，可依法另行主张权利。 综上所述，郭川豪的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由郭川豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  胡光俊 审判员  程 瑜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  向 琪