广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6676号上诉人（原审被告）：惠州市金舟宇运动器材有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇光明村屋场小组陈楚忠自建厂房。法定代表人：周壮。上诉人（原审被告）：周壮，男，汉族，1971年4月6日出生，公民身份号码：420************114，住址：武汉市青山区XXX。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市亚美三兄吸塑有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道西坑社区均全围1号。法定代表人：张丽娟，总经理。委托诉讼代理人：龚双雁，广东煜双律师事务所律师。上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮因与被上诉人深圳市亚美三兄吸塑有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司及上诉人周壮的共同委托诉讼代理人冷战魁、被上诉人深圳市亚美三兄吸塑有限公司的委托诉讼代理人龚双雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮共同上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判为：1、上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司仅需支付被上诉人货款人民币1489518元；上诉人周壮无需对上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；2、驳回被上诉人其他诉讼请求。二、本案的案件受理费、保全费均由被上诉人。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容错误。一、上诉人一无需支付被上诉人货款人民币1902584元，上诉人一实际未支付被上诉人货款金额为人民币1489518元。上诉人一与被上诉人之间相互存在业务往来，2018年6月6日双方核对确认上诉人一未付被上诉人货款为人民币1952584元。上诉人于2018年7月19日支付被上诉人货款人民币50000元。后被上诉人自2018年1月至2019年4月累计向上诉人一采购货物人民币521083元，该货款应抵扣上诉人一先前所欠被上诉人的货款，故上诉人一实际未支付被上诉人货款应为人民币1489518元。二、上诉人二无需对上诉人一与被上诉人买卖合同纠纷债务承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案于2019年8月19日下午14：30经惠州市惠城区人民法院高新技术产业开发区人民法庭开庭审理，庭审中上诉人二提出需要时间由专业的会计师事务所出具审计报告，以证明上诉人二作为上诉人一的法人兼股东与上诉人一不存在资金及其他资产混同情况，无须对上诉人一的债务承担连带清偿责任。庭审中法官规定给予上诉人七天的期限提交证据材料（见庭审笔录）。庭审后，上诉人聘请了深圳某某会计师事务所进行审计并出具审计报告，审计的结果为：自2016年03月01日至2019年06月30日期间，上诉人一惠州市金舟宇运动器材有限公司法人兼股东周壮（即上诉人二）与公司不存在现金及其他资产混同的情况。上述审计报告在2019年8月26日给到上诉人，上诉人于2019年8月26日将两份报告原件邮寄给了一审法院。然而，一审法院却没有等会计事务所作出审计结果就草草作出了一审判决。上诉人二收到的（2019）粤1302民初10402号《民事判决书》的落款日期为2019年8月22日，这意味着一审法官根本没有按照庭审中的“给予上诉人一周时间出具审计报告然后再判决”的规定实行。一审法庭在没有审查上诉人二与上诉人一之间是否存在现金及资产混同的情况下，就已经迫不及待的于2019年8月22日作出了一审判决，属于认定事实不清，适用法律错误，且有违反程序之嫌。深圳某某会计师事务所出具的深某某专审[2019]第003号《审计报告》和深某某财审[2019]第046号《审计报告》足以证明上诉人一与上诉人二之间不存在资金及其他资产混同情况，上诉人二无需对上诉人一的债务承担连带清偿责任。综上，原审法院在对本案的审理中有影响案件判决的重要事实没有查清楚，适用法律错误，且有违背程序之嫌；恳请二审法院依法撤销原审民事判决书的判决，并依法进行改判，并判如所请。被上诉人深圳市亚美三兄吸塑有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结论非常正确，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，应当驳回其上诉，维持原判。2018年6月6日双方对账上诉人欠付的货款金额为1952594元，2018年7月19日上诉人支付了货款5万元，1952594-50000=1902584元，一审法院判决上诉人应向被上诉人支付货款1902584元，判决非常正确。二、上诉人主张的所谓的被上诉人在2018年1月至2019年4月累计向上诉人采购了价值521083元的货物，应当在本案中进行抵扣没有依据。首先，二者不属于同一买卖合同关系；其次，上诉人在一审中并未提起反诉；再次，上诉人一审中提供的证据也并不能证明其主张。一审法院认定“该买卖关系不属于本案审理的范围，被告也未提起反诉，本院不予采纳”的判决是非常正确的。三、上诉人二周壮应对上诉人一的债务承担连带清偿责任。根据公司法第六十条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，周壮负有证明公司财产独立与其个人的财产，否则要承担举证不能的不利后果。本案中，周壮并不能证明公司财产独立于其个人的财产，周壮应当对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，是在公平、公正基础上作出的判决，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人深圳市亚美三兄吸塑有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余货款人民币1952584元及迟延支付利息（以1952584元为基数，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费等费用均由被告负担。庭审中，原告增加诉请为被告周壮对被告惠州市金舟宇运动器材有限公司拖欠货款本息承担连带责任；同时，明确利息的计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率。一审法院认定事实：原告与被告惠州市金舟宇运动器材有限公司之间存在业务往来。原告提交的经被告确认真实性的《对账证明》显示，被告惠州市金舟宇运动器材有限公司法定代表人周壮于2018年6月6日签名确认深圳市亚美三兄吸塑有限公司与惠州市金舟宇运动器材有限公司货款对账截止至2017年11月份，总欠款为1952584元（未税金额），经双方协商从今日起每个月准时还款100000元。2019年6月3日，原告以拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，双方确认被告惠州市金舟宇运动器材有限公司于2018年7月19日还款5万元。另查，原告提交的企业信用信息公示报告显示，被告惠州市金舟宇运动器材有限公司为自然人独资有限责任公司，被告周壮为该公司的唯一股东。再查，被告周壮欲证明其不存在财产混同的情形，向一审法院提交了银行明细单、审计业务约定书等证据予以证明。其中，银行流水明细仅显示存在交易流水；审计业务约定书显示：被告惠州市金舟宇运动器材有限公司于2019年8月15日委托深圳XX会计师事务所就其2016年至2019年的财务报表进行审计。原告对上述证据不予认可。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告惠州市金舟宇运动器材有限公司尚欠其货款人民币1952584元，其所提供的《对账证明》显示经双方确认欠款金额为1952584元，庭审中双方一致确认被告已于2018年7月19日支付了5万元，故应在原告诉请的金额中予以扣减，故一审法院对欠款金额确认为1902584元（1952584元-50000元）。根据双方约定，被告惠州市金舟宇运动器材有限公司应自2018年6月起每月偿还10万元给原告，而其支付5万元后至今仍拖欠剩余货款，其行为已构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条的规定，依法承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款1902584元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；被告惠州市金舟宇运动器材有限公司辩称其向原告提供价值为521083元的货物，应在原告诉请的金额中予以扣减。上述买卖关系不属于本案审理的范围，被告亦未提起反诉，故其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。被告惠州市金舟宇运动器材有限公司为自然人独资有限责任公司，被告周壮为该公司唯一股东。被告周壮提交的证据不足以证明其财产独立于被告惠州市金舟宇运动器材有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，原告要求被告周壮对被告惠州市金舟宇运动器材有限公司的上述债务承担连带责任，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百六十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市金舟宇运动器材有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市亚美三兄吸塑有限公司支付货款人民币1902584元及利息（计算方式：以1902584元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年6月3日起至实际清偿之日止）；二、被告周壮对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为11187元（原告已预交），由被告惠州市金舟宇运动器材有限公司有限公司、周壮负担。本院二审期间，上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮向本院提交了如下新证据：专项审核意见书、审计报告书、情况说明各一份，证明上诉人周壮不用对所欠货款承担连带责任。被上诉人深圳市亚美三兄吸塑有限公司经质证认为，对上诉人提交的专项审核意见书、审计报告书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据系上诉人单方制作，证据中亦未附有注册会计师的执业证信息，且报告书的出具时间过短，不能保证真实性，该审计报告作出的依据是一些错误虚假的财务数据，报告书中亦存在诸多不符合会计准则之处，甚至错漏百出，故该专项审核意见书和审计报告应不予采信。对情况说明的三性不予认可，上诉人提交的材料落款时间前后有矛盾，存在弄虚作假之嫌，应当予以处罚。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定涉案货款中是否应扣减被上诉人拖欠上诉人其的521083元货款；2、确定上诉人周壮是否对所欠货款承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。本案系因被上诉人认为上诉人拖欠其货款而向原审法院起诉，请求判令上诉人向其支付所欠货款。因此，本案应审查的是有关上诉人拖欠货款的事实。而上诉人主张被上诉人拖欠其货款，属于另一个法律关系，原审法院对该法律关系不作认定和处理正确，本院予以支持。上诉人请求在其拖欠的1902584元货款中扣减被上诉人拖欠的521083元货款，理由不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。上诉人主张其财产与公司独立，不存在资产混同的情况，为此提交了深圳某某会计师事务所出具的专项审核意见书和审计报告以证明其主张的事实成立。对此，本院认为，上诉人提交的深圳某某会计师事务所出具的专项审核意见书和审计报告中的审计人员郭某、邓某是否具有审计资质无法确定，且深圳某某会计师事务所审计所采用的凭证等均由上诉人单方提供，故，深圳某某会计师事务所出具的专项审核意见书和审计报告不能作为认定上诉人周壮财产独立，并未与公司财产混同的依据。上诉人周壮作为上诉人金舟宇公司唯一股东，在其提交的深圳某某会计师事务所审计报告不足以证明其财产独立于上诉人金舟宇公司的情况下，原审根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，判令上诉人周壮对上诉人金舟宇公司的上述债务承担连带清偿责任正确，本院予以支持。上诉人主张周壮不应对所欠货款承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22374元，由上诉人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十九日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷