安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终1011号 上诉人（原审被告）：钱勇，男，汉族，1982年5月8号出生。住安徽省池州市贵池区。证件号：342901198205085311。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪靓，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张良友，男，汉族，1963年5月4日出生，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：池州维特冶金机械设备安装工程有限公司，住所地池州市贵池区前江工业园区。统一社会信用代码：913417023254988129。 法定代表人：项荣芳。 上诉人钱勇因与被上诉人张良友、池州维特冶金机械设备安装工程有限公司（以下简称维特公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭进行了审理。上诉人钱勇及其委托诉讼代理人周文广、汪靓，被上诉人张良友的委托诉讼代理人汪云鹏，被上诉人维特公司的法定代表人项荣芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钱勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,将该案发回重审或依法改判维特公司对张良友损失承担连带赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由维特公司承担。事实和理由:一：维特公司从池州冠华黄金冶炼有限公司（以下简称冠华公司）承包了冷却塔管道拆除和安装工程，后维特公司又将其中脚手架拆除事务交由钱勇完成。钱勇与维特公司签订了《劳务用工协议》，约定：维特公司以点工的方式支付钱勇及工人（含张良友）报酬。钱勇和工人在冷却塔内将脚手架搭好，以供维特公司拆除、安装管道。维特公司拆除安装完毕后，便通知钱勇和工人前往拆除脚手架。2017年11月11日，张良友在拆除钢管架子时，钢管突然断裂摔落受伤。经查看，钢管断裂是因为维特公司人员拆除管道没有按照程序操作，径直将管道从上面抛下，导致钢管被砸坏，而钱勇和工人去拆钢管时并不知情钢管已被砸坏，才导致钢管突然断裂、张良友受伤的事故。由此可见，张良友受伤完全是由于维特公司所导致。二、钱勇和张良友均是受雇于维特公司，维特公司以点工的方式向钱勇和张良友发放报酬，其中大工点工为260元/工日，钱勇支付张良友240元/工日，因吃饭、开销还需费用故扣留20元。由此可见，虽维特公司点工报酬通过钱勇发放给张良友等工人，但钱勇也仅仅是一个班长的身份，并非张良友的雇主。退一步讲，若法院认定张良友受雇于上诉人，则维特公司也应承担连带责任。脚手架安装和拆除工程应由具备相应资质的公司才能承包，而维特公司明知钱勇没有资质，却将该劳务分包给钱勇。根据《最高人民法院关于人类人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”维特公司应与钱勇一起对张良友的损失承担连带赔偿责任。 张良友答辩称：张良友与钱勇之间存在劳务关系，其工资由钱勇负责发放，虽然没有劳务合同，但劳务事实存在。一审认定双方系劳务关系正确，请求二审维持原判。 维特公司辩称：钱勇并无证据证明该工程与维特公司有任何关系，张良友系由钱勇聘请在冠华公司拆除钢管架子，并无证据证明张良友与维特公司有任何劳动关系，钱勇在池州冠华公司场地承接工程，也无证据证明与维特公司有何关系。钱勇明知自己不具备脚手架安装和拆除工程相关资质，仍然承接该工程，明知张良友是木工，无相关脚手架安装和拆除从业资格证，也无相关工作经验，仍然聘请张良友，由于钱勇的过错导致张良友受伤，与维特公司无关。张良友的受伤主要原因系其无拆除钢管架子的工作经验，未将安全带系在合理的位置以保证自身安全，从而导致其受伤，钱勇描述的所谓基本事实系其主观猜想，并无证据证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回钱勇的全部上诉请求，维持原判。 张良友一审诉讼请求：1.依法判决钱勇和维特公司共同赔偿张良友为其提供劳务受害各项经济损失共计人民币118778元（1、医疗费：2298.04元；2、住院伙食补助费：4天×30元/天=120元；3、营养费：60天×30元/天=1800元；4、护理费：60天×133元/天=7980元；5、误工费：150天×240元/天=36000元；6、伤残赔偿金：31640元×20年×10%=63280元；7、精神抚慰金：5000元；8、鉴定费：1300元；9、交通费：1000元）；2.由钱勇和维特公司承担诉讼费。 一审法院审理查明：2017年10月份，经朋友介绍，钱勇雇佣张良友从事木工劳务，双方口头约定按实际上班天数计算，工资为240元每天。2017年11月17日下午，张良友在工地拆钢管架子时因脚下钢管及安全带系的钢管突然断裂从高处坠落受伤。当日张良友即被送往池州市人民医院住院治疗，同年11月21日出院，入院诊断为：腰3椎骨折。出院诊断：腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱为：继续卧床休息两个月，陪护壹人；定期门诊复查；我科随诊。受张良友委托，安徽秋江司法鉴定所对其损伤后遗症伤残等级、“三期”进行鉴定。该所于2018年3月9日作出秋江司鉴所[2018]临鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张良友因外伤受伤致L3椎体压缩性骨折，椎体前缘压缩1/3，构成《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残；被鉴定人张良友的损伤后误工（休息）期限应设150天、护理期限应设60天、营养期限应设60天为宜。 另查明，张良友系贵池区牛头山镇宝赛村河西村民组居民，2013年，张良友所在村民组的全部山场耕地被征用，张良友系失地农民。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。钱勇雇佣张良友从事木工工作，张良友作为钱勇的雇员，为其提供劳务，钱勇应提供安全的工作和劳动环境，其未能提供安全的工作和劳动环境，应承担过错责任。张良友作为完全民事行为能力人，在作业时应当意识到其从事的作业具有高度危险，在没有确保安全的情况下拆钢管架子，导致自身受到损伤，亦应承担相应责任。一审法院确定张良友承担20%的责任，钱勇承担80%的责任。张良友、钱勇提出池州维特安装公司应承担相应赔偿责任的主张，因未提供充分有效证据予以证明，于法无据，不予支持。关于张良友所主张的具体赔偿费用，按照相关法律规定的相关项目和标准进行计算，并结合双方当事人意见认定如下：1.医疗费。结合病案及票据核定为2290.04元；2.住院期间伙食补助费、营养费及护理费。结合张良友住院天数、鉴定部门的鉴定意见等分别确认为120元（4天×30元/天）、1800元（60天×30元/天）、7408.8元（60天×123.48元/天）；3.误工费。张良友主张误工费按日标准240元/天，但未提供充分证据予以证明，不予采信。按照安徽省上一年度建筑业就业人员年平均工资标准，参考鉴定部门的鉴定意见，张良友的误工费确认为24979.5元（150天×166.53元/天）;4.残疾赔偿金。因张良友所在村民组的全部山场耕地被征用，其系失地农民，其全部生活来源均于非农业收入，故张良友主张按照城镇居民标准计赔残疾赔偿金的诉请，予以支持，残疾赔偿金确定为58312元（29156元/年×20年×10%）；5.精神损害抚慰金。结合张良友的受伤程度及精神损害情况，该项费用确认为5000元；6.鉴定费。张良友提出鉴定费1300元，但未提供证据予以证明，不予支持；7.交通费。根据张良友因就医治疗的实际情况，酌情认定100元。上述张良友各项损失合计100010.34元，按照各自的责任比例，张良友自己承担20002.07元（100010.34元×20%），钱勇承担80008.27元（100010.34元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、钱勇于本判决生效之日起十日内赔偿张良友医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计80008.27元；二、驳回张良友的其他诉讼请求。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由张良友负担268元，钱勇负担1070元。 二审庭审中，钱勇提供了四组证据：证据一、中国建设银行个人账户收入明细，证明维特公司雇佣张良友等人从事脚手架搭建及拆卸工作，由钱勇代发报酬的事实。证据二、零星人工签认单两张;证明钱勇以点工的方式为维特公司搭建硫酸冷却塔脚手架。2017.11.11钱勇、张良友、案外人叶进忠、章兵胜在为维特公司拆卸硫酸冷却塔脚手架，张良友于当日下午受伤。证据三、硫酸冷却塔照片;证明维特公司施工场地硫酸冷却塔的现在情况。证据四、《劳务工使用协议》一份;证明张良友等人以点工方式为维特公司做工，池州维特冶金机械设备安装工程有限公司应当承担责任。张良友质证认为，钱勇提供的证据仅证明钱勇与维特公司有劳务关系。维特公司质证认为，对证据一、三、四无异议，对证据二认为与维特公司无关，施工现场是受冠华公司管理。张良友和维特公司均未提供证据。本院认为，钱勇二审提供的证据不属新证据，不予认定。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，钱勇找来张良友等人为其拆除脚手架，在工地张良友接受钱勇管理，工资由钱勇负责发放，故一审认定张良友和钱勇之间形成劳务关系正确，本院予以维持。钱勇上诉认为其和张良友均受雇于维特公司，因未提供充足证据证明，本院不予采纳。在施工过程中，钱勇未能提供安全的工作和劳动环境，导致张良友在拆钢管架子时坠落受伤，存在过错，应承担主要赔偿责任；张良友本人对安全防护未予以足够的重视，在没有确保安全的情况下拆钢管架子，导致自身受到损伤，亦应承担相应责任。一审法院根据钱勇和张良友在事故中的过错责任，判令钱勇承担80%赔偿责任适当，本院予以维持。钱勇上诉认为维特公司在本案中应承担连带赔偿责任，因本案原告张良友对一审判决未提起上诉，应视为其放弃了要求维特公司承担赔偿责任的请求，而钱勇作为本案一审被告，不具有要求维特公司承担连带赔偿责任的请求权，故对其该项上诉请求本院予以驳回。 综上，钱勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2676元，由上诉人钱勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇一九年十二月二十五日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君