大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6535号原告：大连天鹏食品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市复州城工业园区x号。法定代表人：王宇鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭银龙，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凤明，系北京融商（大连）律师事务所律师。被告：大连复年置业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x号。法定代表人：魏庆彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，系辽宁锦儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓壮，系辽宁锦儒律师事务所律师。原告大连天鹏食品有限公司与被告大连复年置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连天鹏食品有限公司的委托诉讼代理人任凤明、郭银龙，被告大连复年置业有限公司的委托诉讼代理人张辉、吴晓壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连天鹏食品有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认双方于2013年11月25日签订的《商品房买卖合同》（编号：x）于2018年2月8日解除；2．请求被告立即返还原告购房款2,356,000元；3．请求被告立即支付原告支付的购房款的利息（自2013年11月25日至被告全部返还购房款之日止，按照同期贷款利息计算）。事实和理由：原告、被告于2013年11月25日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于大连市中山区的房屋，房屋总价款为2,356,000元，原告按照合同的约定交付了全部的购房款。但是被告并未按照合同约定的2015年9月30日前交付房屋。待被告向原告交付房屋时，原告发现被告交付的房屋与合同约定的图纸不符，原告于2018年2月27日向被告发出《解除合同通知书》，告知因被告的违约行为，原告解除与其签订的《商品房买卖合同》，被告未能在合理的期限内提出异议，故原告被逼无奈，只能诉至法院，请求判如所请。被告大连复年置业有限公司辩称：不同意原告天鹏公司的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请，具体理由如下：（一）原告主张的诉讼请求及事实与理由的自述内容不一致，即原告陈述的事实无法支持其诉讼请求。原告诉请第一项为“请求确认双方于2013年11月25日签订的《商品房买卖合同》于2018年2月8日解除”，而事实与理由部分自述“原告于2018年2月27日解除向被告发出《解除合同通知书》，故原告主张的诉请与其陈述的事实理由冲突，其诉请缺乏事实依据。（二）原告在不同的案件中，对案涉《商品房买卖合同》是否已解除的主张和陈述不同，说明原告自己对合同是否已解除都不确定。除本案所涉编号为x、房号为xx的《商品房买卖合同》外，原告还与被告签订了两份《商品房买卖合同》，约定购买案涉房屋同层房号为x、x的两套房屋。其中，编号为x、房号为x号的《商品房买卖合同》，原告曾于2018年4月起诉至大连市中山区法院，请求法院“判令解除合同”而非“确认合同于某年某月已解除”，因原告本次起诉所用证据《解除合同函》述及前述x号房屋，这就出现了原告就《合同解除函》效力自认冲突的问题，说明案涉《合同解除函》并不发生合同解除的法律效力。（三）原告未在合同约定期限内行使合同解除权，解除权已丧失。经了解，原告共购买30层半层相邻的包括案涉房屋在内的6套商品房用于办公（其中三套以尹明明、刘畅之名购买），得到被告通知后，原告2017年8月25日前来现场收房，对房屋实际情况已实地充分查验，使用功能不受任何影响。但2018年2月，原告又提出解除合同，依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第十三条第4款“除双方另有书面明确约定外，如出现法定或约定的乙方有权解除本合同及本补充协议的事由，甲方自该事由发生之日起30日内未收到乙方解除合同的书面通知，则视为乙方放弃本合同及本补充协议的解除权及责任追究权（如有），双方继续履行合同，并按照本合同约定履行义务”的约定，原告主张解除合同早已超过上述“30日”期限，解除权已丧失。（四）原告所谓的解除合同事由均没有事实或法律依据，不受法律保护。1、关于“逾期交房”的问题。此前，因政府原因导致东港区域市政配套设施接通延误，从而影响案涉房地产项目的整体竣工验收及交付，依据合同第八条第2款“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、因执行国家法律、法规、政策、政府指令、通告等导致的延期；因市政配套设施接通延误或政府规划变更导致的延期”的约定，属于被告免责情形，被告不承担逾期交房的违约责任。此节事实已由辽宁省高院（2017）辽民申4656号民事裁定书、大连市中院（2018）辽02民再73号、大连市中山区法院（2018）辽0202民初2073号生效裁判文书确认。2、关于“案涉房屋结构规划变动，被告未通知原告”的问题。依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第八条第1款，“本合同第十条所称的“规划、设计”，双方约定仅指乙方所购该房屋的平面结构设计方案；双方同意将合同第十条“甲方应当在相关部门批准同意之日起十日内书面通知变更为”甲方有权在房屋交付前通知乙方”，该条所称的规划变更和设计变更要求解除合同的情形，甲方未书面通知乙方的，乙方应当在接收房屋后七日内提出解除本合同的要求，否则视为接受变更”的约定，原告于2017年8月25日来现场验房后，并未在约定时间内提出解除合同的要求，则视为其接受变更，故原告无权要求解除合同。3、关于“装修未达标准，与广告宣传、样板间陈设及沙盘模型等不符”的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，案涉房屋装修标准应以原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议为准。另，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第九条第6款约定“本合同第十三条所约定甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准包含以同等品质的材料、设备替代的情形（市场价格差在5%以内视为同等品质），不视为甲方违约。房屋装修所需材料及本合同附件三所列明的设施、设备，因受市场供求关系影响，甲方组织施工时可用同等品质的其他品牌产品替换，甲方无需事先通知乙方，乙方承诺不因此拒收房屋或向甲方主张任何赔偿。”而案涉所购房屋装修、设备等均符合上述约定。因此，原告提出的上述解约事由没有事实及法律依据。4、关于“楼盘整体结构设计缺陷，存在安全隐患”的问题。原告此项主张，既无事实依据，也无法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，原告大连天鹏食品有限公司（买受人）与被告大连复年置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定原告购买被告开发的位于大连市中山区房屋，建筑面积为116.43平方米，总房款为2，356，000元，原告于2013年11月25日前一次性付清。被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。因市政配套设施接通延误或政府规划变更导致的延期，被告可据实予以延期。如被告未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期超过90日后，原告有权解除合同。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的（包括该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向），被告应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知原告；原告有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。原告在通知之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。被告未在规定时限内通知原告的，原告有权退房。原告退房的，被告须在原告提出退房要求之日起90天内将原告已付款退还给原告、并按人民银行公布的同期银行人民币活期存款利率付给利息。《补充协议》第八条第1款约定：本合同第十条所称的“规划、设计”，双方约定仅指原告所购该房屋的平面结构设计方案，双方同意将合同第十条“甲方应当在相关部门批准同意之日起10日内书面通知”变更为“甲方有权在房屋交付前通知乙方”，该条所称的规划变更和设计变更要求解除合同的情形，甲方未书面通知乙方的，乙方应当在接收房屋后七日内提出解除本合同的要求，否则视为接受变更；第十三条第4款约定：“除双方另有书面明确约定外，如出现法定或约定的乙方有权解除本合同及本补充协议的事由，甲方自该事由发生之日起30日内未收到乙方解除合同的书面通知，则视为乙方放弃本合同及本补充协议的解除权及责任追究权（如有），双方继续履行合同，并按照本合同约定履行义务。”2013年11月25日，原告一次性交纳购房款2，356，000元，被告向原告出具销售不动产统一发票。2018年2月5日，原告以案涉房屋未能按期交房，房屋结构规划变动、装修未达标准等为由向被告发出《解除合同函》，要求解除合同。被告于2018年2月8日收到上述《解除合同函》。原告至今未接收案涉房屋。另查，案涉房屋的商品房买卖合同附图中显示，进门后左手边为厨房，且厨房为三面封闭空间，厨房与除卫生间外的其他空间有实墙间隔。现案涉房屋厨房为完全敞开式，厨房与除卫生间外的其他空间完全相通，无实墙隔断。本院认为，根据合同约定，因案涉房屋的规划设计变更，原告享有合同解除权，原告于2018年2月5日向被告发出《解除合同函》，被告于2018年2月8日收到上述《解除合同函》，即产生合同解除的法律效力，本院确认原告与被告于2013年11月25日签订的合同编号为x的《商品房买卖合同》于2018年2月8日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《商品房买卖合同》的约定，原告退房的，被告须在原告提出退房要求之日起90天内将原告已付款退还给原告，并按人民银行公布的同期银行人民币活期存款利率付给利息，故原告要求被告返还购房款2，356，000元，符合合同约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告应按照人民银行同期人民币贷款基准利率支付利息的主张，本院认为，原告并未向本院提交证据证明约定的违约金明显低于原告的实际损失，故利息仍应以合同约定的人民银行公布的同期人民币活期存款利率计算。关于被告辩称因原告未在合同约定的解除权行使期限内行使合同解除权而导致该权利消灭一节，本院认为，合同约定的为“规划变更和设计变更要求解除合同的情形，甲方未书面通知乙方的，乙方应当在接收房屋后七日内提出解除本合同的要求，否则视为接受变更”，而原告至今未接收案涉房屋，被告提交之证据亦不足以证明原告于2017年8月25日进行了验房，故原告行使合同解除权并未超过合同约定的行使期限，对被告此节辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告大连天鹏食品有限公司与被告大连复年置业有限公司于2013年11月25日签订的合同编号为x的《商品房买卖合同》于2018年2月8日解除；二、被告大连复年置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连天鹏食品有限公司购房款2，356，000元人民币并支付利息（以2，356，000元为基数，按中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自2013年11月25日起计算至款项付清之日止）；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告大连天鹏食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25，650元，由被告大连复年置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 健人民陪审员 孙亚芹二〇一九年十二月三十日书 记 员 兰美玉