云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2931民初487号原告：云南怒江交通运输集团有限责任公司，住所地：云南省泸水市六库镇向阳南路103号。统一社会信用代码：91533300219300227H。法定代表人：和玉辉，该公司总经理兼董事长。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：羊红冬，男，1974年6月6日出生，白族，初中文化，云南省兰坪县人，住怒江州兰坪县。代理权限：特别授权代理。被告：陈尚文，男，1979年2月13日出生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：王炫杰，云南展腾（剑川）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所地：大理州大理经济开发区宝源路漫湾花园综合楼一栋一层。统一社会信用代码：915329003096996223。负责人：蒋永禄，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：何玉红，男，1980年4月9日出生，汉族，初中文化，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告云南怒江交通运输集团有限责任公司（以下简称：怒交集团）与被告陈尚文、鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称：鼎和财保）、第三人何玉红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，同年7月2日作出（2019）云2931民初269号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定并在上诉期内向大理州中级人民法院提起上诉，大理州中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）云29民终1102号民事裁定书，裁定指令剑川县人民法院审理本案。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告怒交集团的委托诉讼代理人李德昌、羊红冬及被告陈尚文的委托诉讼代理人王炫杰、鼎和财保的委托诉讼代理人李洁、第三人何玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怒交集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈尚文向原告赔偿人民币69,470.87元；2、请求判令被告鼎和财保在机动车强制责任险及商业第三者责任险范围内向原告赔偿人民币128,210.73元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月18日11时13分许，第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿鹤营线由兰坪往剑川方向行驶，当行驶至鹤营线K77+720米处时，在超越前方同向行驶的车辆过程中，其所驾驶货车车头与对向驶来的由高四伟驾驶的原告所有的云Ｑ×××××号中型普通客车车头相碰撞，造成云Ｑ×××××号车驾驶员高四伟及车上乘客徐如松、和桂清、李建武、杨灿琼、张兵、任继红、欧阳福中、字正文、夏永强、戴春丽、余向梅、寸福花、寸俊颖和云Ｌ×××××号车上乘客杨志鲜等15人受伤，两车车头不同程度损坏的道路交通事故。同时，在上述两车碰撞发生后，跟随云Ｑ×××××号中型普通客车行驶，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号轻型普通货车在发现前方突发交通事故后，在避让时车辆发生侧滑撞至道路北侧的山体，车辆在向南弹回过程中车身右前侧又与肇事后停止的云Ｑ×××××号中型普通客车车尾相碰撞，造成云Ｌ×××××号车车身右前部、车头及云Ｑ×××××号车车尾受损的道路交通事故。2015年7月14日，剑川县公安局交通警察大队作出剑公交认字（2015）第5329319201500011号《道路交通事故认定书》，认定：第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号车在弯道和划有中心单实线的路段超车，是造成云Ｌ×××××号车车头与客车相撞的根本原因，高四伟驾驶云Ｑ×××××中型普通客车正常行驶，无导致此次事故的违法行为。乘车人徐如松、和桂清、李建武、杨灿琼、张兵、任继红、欧阳福中、字正文、夏永强、戴春丽、余向梅、寸福花、寸俊颖等13人系云Ｑ×××××号中型普通客车乘客，无导致此次事故的违法行为。故认定第三人何玉红负事故的全部责任，高四伟不负事故责任，乘车人不负事故责任。另，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号车未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成云Ｌ×××××号车车身右前部与肇事后停止的云Ｑ×××××号车车尾相撞的根本原因，故认定被告陈尚文负事故全部责任，高四伟不负事故责任。因本案中，第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号车与高四伟驾驶的云Ｑ×××××号车属前一次碰撞，被告陈尚文云Ｌ×××××号车与高四伟驾驶的云Ｑ×××××号车属后一次撞击，在前一次碰撞中受伤的乘客未脱离车辆，使得事故一直处于一种不明确、延续的状态，直至后一次撞击的发生，方才导致事故状态的明确和终止，其属于一次交通事故。因此，在难以确认两次碰撞中，第三人何玉红和被告陈尚文过错程度与原因力、作用力比例的情况下，结合本案的实际情况，应当判定第三人何玉红承担此次事故70%责任，被告陈尚文承担此次事故30%的责任。同时，第三人何玉红驾驶的云Ｌ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（已在机动车强制责任险和商业第三者险42.2万元范围内进行了全额理赔），被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号车在被告鼎和财保购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（合计42.2万元），事故发生在保险期内。事故发生后，原告车上受伤的乘客被送往剑川县人民医院进行治疗。在治疗期间，第三人何玉红赔偿了乘客戴春丽、欧阳福中、字正文、夏永强、任继红、和桂春等人门诊、住院期间费用以及其他的相关损失，并与他们分别签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》。2015年8月5日，原告依法向法院提起诉讼。在诉讼过程中，第三人何玉红提出其已经赔偿了部分乘客的费用，现因家庭经济困难，因此交通事故产生的其他赔偿费用由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在保险责任理赔范围内一次性全额支付给原告。经法院调解达成如下协议：一、此事故造成的原告本车驾驶员及受伤人员的所有赔偿和财产损失由云南怒江交通运输集团交通统筹分理处负责解决；二、被告何玉红的车辆保险（座位险除外）由原告向保险公司索赔后用于支付赔偿（必要时被告予以协助）；三、除已支付的60,221.31元外，被告何玉红再一次性赔偿原告人民币30,000.00元（已当庭支付）。调解达成后，因乘车人徐如松多次找到原告，要求给予赔偿，否则将依法提起诉讼。原告无奈，依法向乘车人徐如松预先赔付了541,737.86元，并签订了《道路交通事故损害赔偿协议》。赔偿后，被告鼎和财保迟迟不愿赔偿原告的损失，截止目前被告仍未向原告赔偿任何的损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈尚文辩称：本案中答辩人所负的“全部责任”仅仅是针对“云Ｌ×××××号车身右前部及云Ｑ×××××号车辆尾部受损”这一结果的责任，答辩人对原告主张的云Ｑ×××××号客车车上乘客人身损害不承担责任，且怒交集团与车上受伤人员达成的协议结果，我们没有参与，我方不承担责任。被告鼎和财保辩称：鼎和财保与原告之间的法律关系问题：保险公司在本案中承担的是一种合同责任，而非侵权关系中的民事责任，应以《保险合同》为依据来认定鼎和财保的责任。同时，由于在本案中事故责任书载明：被保险车辆为发生事故致人损伤，事故发生后为避让前方车辆侧滑至道路北侧山体，在弹回过程中与停止的云Ｑ×××××号车尾发生碰撞，造成本车车头受损、云Ｑ×××××号车车尾受损的交通事故。据此根据事故说明被保险人对人损仅在交强险无责任赔偿范围内承担理赔责任，其余非财产损失部分不承担赔偿责任。第三人何玉红辩称：第三人与本案没有任何法律上的权利义务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：对原告提交的证据3、4与被告陈尚文提交的证据2、本院依职权调取的“询问笔录”以及被告鼎和财保提交的证据1、2、3，具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据使用。对原告提交的证据5、6、7、8、9、11与本案无关联，原告无权对第三人支付的费用进行处分，本院不予支持。对原告提交的证据10中所支付的治疗费1,204.36元，本院予以认可，其余伙食补助费1,500.00元、误工费1,200.00元，因无其它证据予以佐证，本院不予认可。对原告提交的证据12，其中实际支出的医疗费单据总计为169,661.40元，多计算的医疗费用部分本院不予支持，其余费用原告按照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算，被告对计算标准没有异议，本院对该计算标准予以采信。对原告提交的证据13，符合证据三性，与本案有关联，本院予以认可。对被告鼎和财保提交的证据4，不符合证据的三性，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合本院依职权调取的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日11时13分许，第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿鹤营线由兰坪往剑川方向行驶，当行驶至鹤营线K77+720米处时，在超越前方同向行驶的车辆过程中，其所驾驶货车车头与对向驶来由高四伟驾驶的云Ｑ×××××号中型普通客车（属原告所有）车头相撞，造成云Ｑ×××××号车驾驶员高四伟及车上乘客徐如松、和桂清、李建武、杨灿琼、张兵、任继红、欧阳福中、字正文、夏永强、戴春丽、余向梅、寸福花、寸俊颖和云Ｌ×××××号车上乘客杨志鲜等15人受伤，两车车头不同程度损坏的道路交通事故。该事故发生后，在车上乘客未全部安全撤离客车的情况下，跟随云Ｑ×××××号客车行驶由被告陈尚文驾驶云Ｌ×××××号轻型普通货车在发现前方突发交通事故后，在避让时车辆发生侧滑撞至道路北侧的山体，车辆在向南弹回过程中车身右前部与肇事后停止的云Ｑ×××××号客车车尾相撞，造成云Ｌ×××××号车车身右前部、车头及云Ｑ×××××号车车尾受损的道路交通事故。2015年7月14日，剑川县公安局交通警察大队作出剑公交认字（2015）第5329319201500011号《道路交通事故认定书》，认定：第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号车在弯道和划有中心单实线的路段超车，是造成云Ｌ×××××号车车头与客车车头相撞的根本原因，高四伟驾驶的云Ｑ×××××中型普通客车正常行驶，无导致此次事故的违法行为；乘车人徐如松、和桂清、李建武、杨灿琼、张兵、任继红、欧阳福中、字正文、夏永强、戴春丽、余向梅、寸福花、寸俊颖等13人系云Ｑ×××××号中型普通客车乘客，无导致此次事故的违法行为。故认定第三人何玉红负事故的全部责任，驾驶员高四伟不负事故责任，乘车人不负事故责任。另，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号车未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成云Ｌ×××××号车车身右前部与肇事后停止的云Ｑ×××××号车车尾相撞的根本原因，故认定被告陈尚文负事故全部责任，原告驾驶员高四伟不负事故责任。原告怒交集团在处置本次交通事故中，向车上受伤人员余向梅、张兵支付赔偿款3,904.36元，其中医疗费单据为1,204.36元；向徐如松支付赔偿款541,737.86元，其中医疗费单据为169,661.40元；支出车辆维修费、停车费等费用44,363.00元，三项共计支出609,517.37元。第三人何玉红向夏永强等车上受伤人员支付赔偿款共计19,512.15元。另查明，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号车在被告鼎和财保购买了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，商业三者险赔偿限额为300,000.00元，事故发生在保险期内。再查明，原告怒交集团于2015年8月5日向本院提起诉讼，请求第三人何玉红承担本次事故所造成损失的赔偿责任，本院于2015年8月24日作出了（2015）剑民初字281号民事调解书，双方达成调解协议的内容为：一、此事故造成的原告本车驾驶员及受伤人员的所有赔偿和财产损失由云南怒江交通运输集团交通统筹分理处负责解决；二、被告何玉红的车辆保险（座位险除外）由原告向保险公司索赔后用于支付赔偿（必要时被告予以协助）；三、除已支付的60,221.31元外，被告何玉红再一次性赔偿原告人民币30,000.00元（已当庭支付）。本院认为，关于被告是否承担原告车上受伤人员损害赔偿责任的问题，根据本案案件事实、剑公交认字（2015）第5329319201500011号道路交通事故认定书及本院依职权调取的证据，造成本次事故损害结果的成因有二：其一，第三人何玉红驾驶云Ｌ×××××号货车在超车过程中与对向行驶的云Ｑ×××××号客车车头相撞，是因第三人违法驾驶所致，对本次事故所造成的损害结果第三人应负主要责任；其二，当第一次碰撞发生后，在客车驾驶员及车上部分受伤人员未安全撤离车辆的情况下，又发生了第二次碰撞，显然，第二次碰撞会对未安全撤离客车的受伤人员产生一定的作用力，加重了受伤人员的损害程度，因而被告陈尚文也应对本次事故所造成的损害结果承担一定的责任。故本次事故中前后两次碰撞所造成的同一损害结果，应作为一个整体予以评判。在事故中被告陈尚文与第三人何玉红并无意思联络，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，结合本案的案件事实、陈尚文的过错程度及二次碰撞的原因力和作用力，第二次碰撞所造成的损害明显低于第一次碰撞造成的损害，本院酌情认定陈尚文对本次事故所造成的损害承担15%的赔偿责任为宜。被告辩称其仅对原告所有的客车的车损部分承担责任，不应对车上受伤人员承担赔偿责任的辩称理由，因其在审理过程中未提供相应证据予以证明，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。关于原告诉求中要求被告承担第三人何玉红支出的赔偿费用19,512.15元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其所向徐如松支付的赔偿费用541,737.86元及向张兵、余向梅支付的赔偿费用3,904.36元的主张，根据“最高人民法院关于就客运合同纠纷案件中，对无过错承运人如何适用法律有关问题的请示的答复”，答复中明确规定：“承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张”，故原告的该项主张，本院予以支持。但原告所赔付的医疗费应以医院出具的付款凭证为据，其余无证据佐证的原告已赔付的相关费用，属于原告自愿处分其民事权利的行为，本院不予支持。故本案中原告的实际损失应确定为：支付张兵、余向梅医疗费1,204.36元；支付徐如松医疗费169,661.40元、其他费用355,186.10元；车辆维修等费用支出44,363.00元，三项损失共计支出费用为570,414.86元。虽然，被告对上述损失费中徐如松伤残赔偿金的赔偿标准及其他相关费用支出的合理性、必要性提出异议，但未能提供证据予以证明，对此，被告应承担举证不能的后果。关于相关赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，本案中，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××××号车在被告鼎和财保投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对原告在此次事故中的损失应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失由保险公司在商业三者险责任限额内按比例承担赔偿责任。但在本次事故中，除了原告已赔偿的受伤人员外，尚有客车驾驶员及其他乘客也受到了损害，为了保障本次事故中所有受伤人员均能得到受偿的权利，在交强险中应预留部分赔偿份额，结合本案实际，本院综合认定原告享有50%的交强险赔偿份额，即120,000.00元÷2=60,000.00元，且在本次事故中仅有原告受到财产损失，故交强险中的财产损失赔偿部分不必预留，应全部由原告享有。综上，原告应享有62,000.00元的交强险赔偿份额为宜，其余损失508,414.86元（570,414.86元-62,000.00元）由保险公司在商业三者险责任限额内按15%的比例承担赔偿责任，即508,414.86×15%=76,262.22元。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告云南怒江交通运输集团有限责任公司各项损失费62,000.00元。二、被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告云南怒江交通运输集团有限责任公司各项损失费76,262.22元。三、驳回原告云南怒江交通运输集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,254.00元，由原告云南怒江交通运输集团有限责任公司负担1,189.00元，由被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司负担3,065.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。如逾期当事人未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  段忠文审 判 员  段梅彦人民陪审员  罗利桓二〇一九年十二月三十日书 记 员  颜慧仙