河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终6134号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古兰巧，女，1968年5月16日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 原审被告：张辰光，男，1977年12月12日出生，汉族，住馆陶县。 原审被告：馆陶县陶山汽车运输服务有限公司，住所地馆陶县南环路与106国道交叉口东南角。 法定代表人：王现广，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人古兰巧，原审被告张辰光、馆陶县陶山汽车运输服务有限公司（以下简称陶山运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人常武涛，被上诉人古兰巧委托诉讼代理人苏耀祖到庭参加了诉讼。原审被告张辰光、馆陶县陶山汽车运输服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，改判我公司不承担残疾赔偿金28062元，精神损害抚慰金5000元，护理费项下少承担7408元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.不应当直接认定关于伤残等级的鉴定意见，仅凭2019年3月25日医院出具的信息更正证明表并不能据以认定，庭后也没有将原告补充的证据进行质证不能确定该检查资料的真实性与关联性。2.护理人员提供的误工证据真实性有异议，且不能形成完整的证据链条，又不能证明其因护理产生的误工损失时，应根据其户籍性质来确定护理费用，农民户口的按照农林牧渔业标准也无不可，而一审法院直接以居民服务业标准来计算护理费没有事实根据，也不符合护理人的实际损失。一审判决程序违法之处在于：漏掉了上诉人对主要证据即鉴定意见的真实性有异议的审理认定。对于上诉人当庭发表的质证意见没有分析，对一审原告在庭后提交的证据没有组织质证，在一审判决认为的内容中对该处避而不谈，实际上是无声抹掉了本案中最大的争议之处。 古兰巧口头答辩称：1.一审法院送达传票时已经将鉴定意见书送达了上诉人，上诉人在此期间没有任何异议。且鉴定报告委托程序和鉴定依据均合法，并无不当之处。关于2019年3月25日信息的更正是因被上诉人在广平县第二医院住院期间，感觉身体不适，建议进一步检查。作出结论后，在结论中将相应的结果遗漏，后又向被上诉人作出了信息更正的说明，关于此情况是一审法院依职权进行核实调查，并非原告补充的证据。故伤残等级鉴定意见应予认定。2.被上诉人已经向法院提交了足够的证据，证明护理人员的收入来源，且根据民事证据高度盖然性，足以证明护理人员的误工损失情况，并且根据最高人民法院司法解释规定，可以参照该地区护工标准计算，即本案判决的护工标准。请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。 张辰光、馆陶县陶山汽车运输服务有限公司未答辩。 古兰巧向一审法院起诉请求：1.判令张辰光、馆陶县陶山运输公司连带赔偿原告医疗费等项损失86935.6元；2.平安保险公司在保险限额内赔偿；3.诉讼费及诉讼相关费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年6月3日11时20分许，被告张辰光驾驶登记车主为陶山运输公司的冀Ｄ×××××／冀Ｄ961挂号重型半挂车沿荣兰线309国道南线由西向东行驶至广平县张洞村路段时，与原告驾驶电动自行车由北向南横过马路时发生碰撞，造成原告受伤，电动自行车受损。被告承担事故的同等责任。原告受伤后在广平县第二人民医院住院82天治疗，支出费用11569.96元，期间在广平县人民医院检查两次，支出1475元，外购药220元。经广平司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残程度等级为十级一处，误工期限为140天，营养期为82天，护理期为82天，护理人数住院期间为2人。冀Ｄ×××××／冀Ｄ961挂号重型半挂车在被告平安保险公司投有交强险和保险金额为1000000元的商业三者险。原告的损失有医疗费13264.96元（1475元＋11569.96元＋220元）、住院伙食补助费4100元（82天×50元／天）、营养费2460元（82天×30元／天）、误工费23641元／年÷365天×140天＝9068元、护理费39947元／年÷365天×82天×2人＝17949元、残疾赔偿金14031元／年×20年×10%＝28062元、交通费酌定700元、电动自行车庭前经协商认定损失1000元、精神抚慰金酌情支持5000元，鉴定费2100元。事故发生后平安保险公司垫付10000医疗费，车主垫付6500元。 一审法院认为，被告张辰光的侵权行为给原告古兰巧造成了人身伤害及财产损失，对原告的各项合理损失应当承担赔偿责任，原告古兰巧请求被告给付损失的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按责任比例负担，因本案被告负同等责任，应当由机动车一方即被告方承担50%的赔偿责任。原告古兰巧属于交强险医疗费限额的损失有医疗费13264.96元、营养费2460元、住院伙食补助费4100元，共计19824.96元，而交强险的该项限额为10000元，且已给付，超出部分9824.96元在商业三者险范围赔偿4912.48元（9824.96元×50%）。属于交强险伤残死亡限额范围的损失为62879元，未超过限额，属于财产损失限额的损失为1000元，应在交强险该两个分项限额内予以赔偿。鉴定费是原告确定损失的必然发生的费用，不属间接损失，平安保险公司的鉴定费属于间接损失，不予赔偿的意见不能成立，在不超过三者险限额的情况下应予以赔偿，其不负担诉讼费的意见符合法律规定，予以采纳。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告古兰巧62879元，在财产赔偿限额内赔偿原告古兰巧1000元，共计63879元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告古兰巧超出交强险责任限额之外的损失4912.84元。（因车主已垫付6500元，扣除其应当负担的案件受理费987元后剩余5513元。上述第一、第二项合计款为68791.84元，减去车主垫付剩余的5513元，应支付的金额为63278.84元。支付方式为汇入户名为古兰巧，开户行为中国农业银行广平支行，卡号为：62×××69的账户内）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，减半收取987元，由被告陶山汽车运输服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，古兰巧因本案交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此造成的损失依法应获赔偿。关于广平司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书能否作为本案依据的问题，经查，该鉴定意见书系古兰巧提出申请，由一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构所作，鉴定程序合法。对于有争议的一项鉴定材料即2019年3月25日出具的古兰巧身份证信息更正证明表，经查，该证明表上更正内容载明“病历和诊断腰1、2、3椎体棘突骨折，更正为胸12腰1、2、3棘突骨折”，该表下方有主管医师苏晓军的签字及广平县第二人民医院加盖公章，且有2018年6月13日的广平县人民医院的CT影像诊断报告单予以佐证，故该证明表可以作为鉴定参考材料。在鉴定过程中，鉴定机构还对古兰巧进行了体格检查及阅片，综合分析认定古兰巧的伤情为胸12腰1、2、3椎体棘突骨折伴轻度功能障碍，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.3）之规定，评定为十级伤残一处，依据充分，结论客观。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司一、二审期间未提交证据证明该司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的法定情形，故其二审期间申请重新鉴定，本院不予准许。一审法院依据该司法鉴定意见书认定古兰巧构成十级伤残一处并支持其相应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称不应当直接认定关于伤残等级的鉴定意见的理由，本院不予支持。关于护理费的计算标准问题，一审时，古兰巧提交了护理人员靳宝堂和靳笑笑的误工证明、工资表等相关证据证明护理人员因护理古兰巧而减少收入情况，一审法院认为证据不充分未予采信，而是依据居民服务业标准计算其护理费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称应按照农林牧渔业标准计算其护理费的理由，本院不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称一审法院对原告庭后提交的证据没有组织质证，程序违法的理由，经审查一审卷宗材料及询问当事人，一审卷宗中所附证据材料均依法经过质证，故中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称一审法院程序违法的上诉理由本院不予采信。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十二月二日 法官助理裴宇星 书记员游亭亭