云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2625民初123号原告：赵朝艳，女，云南省麻栗坡县人。委托诉讼代理人：农春光、姚传伟，云南谠言律师事务所律师，特别授权。被告：文山广厦房地产开发有限公司。法定代表人：席勇，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告赵朝艳与被告文山广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告赵朝艳委托诉讼代理人农春光、姚传伟，被告广厦公司委托诉讼代理王正梅到庭参加诉讼，原告赵朝艳、被告广厦公司法定代表人席勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵朝艳诉称，1、请求人民法院依法判决广厦公司支付尚欠赵朝艳居间报酬费742732元〔56.91亩十45.1383亩=102.0483亩-83.48亩=18.5683亩×40000元亩=742732元〕。2、本案诉讼费由广厦公司承担。事实及理由：2013年4月15日，赵朝艳与广厦公司签订《居间协议》，约定由赵朝艳提供居间服务，促成广厦公司与县人民政府或其授权部门合作开发或者单独开发逢春大道片区约250亩土地的房地产项目。协议对服务内容、服务期限、双方权利义务、服务报酬、支付方式、违约责任等作出了约定。协议签订后，赵朝艳按协议的约定履行了居间义务，使广厦公司成功取得土地共计102.0483亩，该土地获得了县人民政府颁发的相应的土地产权证书。广厦公司仅支付赵朝艳151.5万元居间费。2017年10月12日，赵朝艳向马关县人民法院提起诉讼，鉴于赵朝艳当时无法调取证据，起诉时只主张84.48亩的居间报酬费。2018年2月20日，马关县人民法院作出（2017）云2625民初1306号民事判决书，判决广厦公司支付居间报酬费182.42万元。广厦公司上诉后，二审法院判决维持原判并已执行。（2017）云2625民初1306号案件的审理过程中，法院依法查明广厦公司获得的土地实际面积为102.0483亩，依据双方《居间协议》第五条约定的支付方式，赵朝艳促成广厦公司取得每亩地的报酬为4万元，广厦公司应支付赵朝艳的居间报酬共计为4081932元，现广厦公司尚应支付赵朝艳居间报酬费712732元。对于该部分金额，经法院释明另行起诉。赵朝艳现向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持其诉讼请求。庭审中，赵朝艳变更第一项诉讼请求为470790元。广厦公司辩称，一、赵朝艳与广厦公司签订的《居间协议》系无效合同。第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十七条第二款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条第二款、《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行》的规定，国有土地使用权出让，应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，采取招标、拍卖等公开竞价的方式出让。双方签订的《居间协议》约定明显违反了招拍挂活动中要求遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，扰乱了国有土地出让的正常秩序，损害了其他参与者的合法权益。第二，土地使用权的转让、确权是人民政府的一项法定职责、同时也是人民政府行政许可事项，而双方签订的《居间协议》明显的以民事行为将政府的行政权力、政府的行政许可行为加以民事约定，显然违反了“民事行为不能干预行政行为的基本原则。”双方签订的《居间协议》违反了国家法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定为无效合同。二、广厦公司的土地使用权通过公开招投标而取得，与赵朝艳无关。第一，赵朝艳并未向广厦公司提供任何订立合同的机会或提供订立合同媒介服务。本案国有土地使用权的取得是广厦公司通过公共资源交易中心网络平台获得的信息，广厦公司是依法通过公开、公平、公正的招标、拍卖、挂牌程序，取得的国有土地使用权，与原告无关。第二，广厦公司在逢春大道开发房地产取得的是土地使用权而不是建设项目，没有取得土地使用权之前不存在取得建设项目的问题。第三，广厦公司取得土地使用权的位置与居间协议约定的250亩土地不是同一位置的土地，广厦公司取得的土地也依法缴纳了相关税费，赵朝艳不可能促成广厦公司享受税收、规费等方面的优惠。第四，协议签订后，赵朝艳从2014年3月3日被公安机关刑事拘留，没有可以履行协议义务的时间，赵朝艳实际也未履行过协议约定义务。第五，在（2018）云26民终385号民事判决庭审前，广厦公司的代理人曾到马关县公共资源交易中心调查，其负责人告知该招拍挂是公开、公正进行的，没有人出面协调过，广厦公司是通过中标取得的土地使用权，故拒绝出具书面材料，经广厦公司书面申请人民法院调查核实，而法庭置之不理，便简单片面的作出了错误的判决。现该案已向云南省高级人民法院申请再审，若该案经省高院改判，那么本案的审理将会造成当事人诉累和不必要的司法资源浪费。三、根据赵朝艳在原居间合同纠纷一案，一审中提供的第二组证据即马国用《国有土地使用证》及云（2017）《不动产权证》可以证实，广厦公司取得的国有土地使用权证面积是83.48亩，而不是赵朝艳诉称的102.0483亩。四、本案属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则。赵朝艳曾于2017年10月12日就相同诉讼请求、事实及理由向马关县人民法院提起诉讼，马关县人民法院及文山壮族苗族自治州中级人民法院已对该案作出了判决，现赵朝艳再次以相同诉讼请求及事实和理由提起诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应当裁定驳回赵朝艳的起诉。综合双方诉、辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1、赵朝艳的起诉是否因违反一事不再理原则而属于重复起诉，应否裁定驳回其起诉。2、双方签订的《居间协议》是否有效。3、对赵朝艳的诉讼请求是否支持。针对以上争议焦点，赵朝艳向本院提交（2017）云2625民初1306号《民事判决书》、（2018）云26民终385号《民事判决书》复印件各1份，以此证明在（2017）云2625民初1306号案件审理过程中，法院依法查明广厦公司所获得的土地实际面积为102.0483亩，根据双方《居间协议》第五条约定的支付方式，赵朝艳促成广厦公司取得每亩地的报酬为4万元，广厦公司应支付赵朝艳的居间报酬费共计408.1932万元，现广厦公司应支付赵朝艳居间报酬费74.2732万元的事实。经质证，广厦公司对赵朝艳提交证据的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，对证明观点也不认可，认为广厦公司已经向云南省高级人民法院申请再审，认为（2017）云2625民初1306号《民事判决书》、（2018）云26民终385号《民事判决书》认定事实错误、适用法律错误。针对以上争议焦点，广厦公司向本院提交《民事再审申请书》原件1份及《文山州中级人民法院立案二庭收申诉、申请再审材料清单》复印件1份（与原件核对一致，原件已当庭退还），以此证明广厦公司对赵朝艳提起的原居间合同纠纷一案，已向云南省高级人民法院申请再审的事实。经质证，赵朝艳对广厦公司提交的《民事再审申请书》真实性、合法性、关联性均不予认可，按照法律规定，再审申请书不能作为证据使用，也不符合法律规定的证据种类，是一种陈述性材料，所以不认可，对《文山州中级人民法院立案二庭收申诉、申请再审材料清单》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为该份证据不能证明其证明观点。本院认为，赵朝艳提交的证据为人民法院生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；对赵朝艳的证明观点将结合其他证据及案件事实综合予以认定。广厦公司提交的《民事再审申请书》是单方陈述材料，且赵朝艳不予认可，本院不予采信。《文山州中级人民法院立案二庭收申诉、申请再审材料清单》客观真实，且赵朝艳对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，能证明广厦公司申请再审的事实，故本院予以采信。经过庭审、调查，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2013年4月15日，广厦公司（甲方）与赵朝艳（乙方）签订《居间协议》，就乙方促成甲方与马关县政府或其授权部门投资合作开发或甲方单独开发马关逢春大道片区约250亩土地房地产开发项目等事宜订立本协议，协议对服务内容、服务期限、双方权利义务、服务报酬、支付方式、违约责任等作出了明确的约定。2013年8月2日，马关县公共资源交易中心（挂牌人）与广厦公司（竞得人）签订《成交确认书》，在马关县公共资源交易中心举行的国有土地使用权挂牌出让活动中，广厦公司竞得编号2013-Ａ-004号地块的国有土地使用权。该地块成交单价为每亩50万元，总价为1917万元。2014年1月17日，广厦公司取得《国有土地使用权证》，土地使用权人为广厦公司，使用权面积为25559.84㎡（38.33976亩）。2015年5月18日，县公共资源交易中心（挂牌人）与广厦公司（竞得人）签订《成交确认书》，在马关县公共资源交易中心举行的国有土地使用权挂牌出让活动中，广厦公司竞得编号2013-Ａ-006号地块的国有土地使用权。该地块面积为58.8525亩，成交单价为每亩61万元，总价为3590.0025万元。2016年12月18日，县国土资源局出具《证明》，载明“兹有广厦公司位于逢春片区2013-Ａ-006号宗地，挂牌面积为58.8525亩，宗地实际占地面积56.91亩。”2017年1月5日，广厦公司取得云（2017）《中华人民共和国不动产权证书》，权利人为广厦公司，地块坐落于小学旁，土地使用权面积共计30092.20㎡（45.1383亩）。广厦公司交易成功56.91亩土地有部分转让给案外人，且转让部分并未登记在广厦公司持有的《中华人民共和国不动产权证书》上。期间，广厦公司已支付赵朝艳居间报酬费用151.5万元。赵朝艳于2017年10月12日提起诉讼，以其已履行了合同义务，广厦公司未按合同约定支付居间报酬余款为由，请求法院判决广厦公司向赵朝艳支付居间服务报酬182.42万元，并由广厦公司承担本案诉讼费。广厦公司则以双方签订的《居间协议》无效为由，要求驳回赵朝艳的诉讼请求，反诉要求赵朝艳返还广厦公司已收取的居间服务报酬151.5万元，并按年利率24%支付自反诉之日起至该款项全部返还之日止的资金占用费，并由原告承担本、反诉的诉讼费用。本院于2018年2月24日作出判决，由广厦公司支付赵朝艳居间报酬费用182.42万元；驳回广厦公司的反诉请求。广厦公司不服判决，提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2018年9月5日判决驳回上诉，维持原判。现赵朝艳提出诉讼请求，要求判决广厦公司支付尚未支付居间报酬费74.2732万元，庭审中，变更为470790元。本院认为，关于赵朝艳的起诉是否因违反一事不再理原则属重复起诉，应否裁定驳回其起诉的问题。本案中，赵朝艳虽对广厦公司应支付其居间报酬费事宜提起诉讼，但其2017年10月12日的起诉仅对其中已办证部分（即38.33976亩和45.1383亩）进行诉讼，未对介绍给广厦公司但未实际登记在证上的土地一并进行诉讼。在（2017）云2625民初1306号案件中，经法院释明，赵朝艳表示对该部分另行进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。赵朝艳作为债权人，对自己合法享有的服务报酬费另行起诉，并不违反法律规定，广厦公司认为赵朝艳提起本案诉讼违反一事不再理属重复诉讼的抗辩理由不能成立，对其抗辩请求本院不予支持。（2017）云2625民初1306号《民事判决书》认定，广厦公司通过赵朝艳介绍取得两块土地，使用权面积为25559.84㎡（38.33976亩），另一块是2016年12月18日，县国土资源局出具《证明》，载明宗地，挂牌面积为58.8525亩，现该判决已生效，该判决认定双方之间的协议不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。赵朝艳已经提供居间服务，广厦公司支付了151.5万元的费用，赵朝艳2017年10月12日起诉后，法院支持182.42万元。根据双方《居间协议》第五条的约定，赵朝艳促成广厦公司取得每亩建设用地的报酬为4万元，广厦公司实际共取得95.24976亩（38.33976亩＋56.91亩）土地，应支付给原告赵朝艳报酬3809999.04元，扣除已支付的151.5万元及（2017）云2625民初1306号《民事判决书》已确定支持的182.42万元，广厦公司现应支付尚未支付11.76976亩土地的居间服务报酬费为470790元，故对赵朝艳的请求本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告文山广厦房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性支付原告赵朝艳居间报酬费用470790元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8361元，由被告文山广厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  卢永金二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陆丽秀