广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2163号上诉人（原审原告）：王曦，女，19XX年X月X日出生，汉族，公民身份号码440************821，身份证住址广州市荔湾区庆寿里14号2楼，现住广州市天河区*****之四2601房。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：邓建忠，该局工作人员。委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市********。法定代表人：刘军。原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区*******、17楼。法定代表人：吴颖桦。上诉人王曦因与被上诉人广州市规划和自然资源局、原审第三人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、原审第三人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产公司）房屋登记纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6140号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审查查明：2002年4月10日，原告王曦与原从化市广从天地实业开发有限公司签订编号为从房预契字第200608、200609号《房地产预售契约》，原告向广从公司购买新温泉山庄第A幢第5层02、03号房，每套面积50平方米，共100平方米，即涉案房屋。2002年4月12日，原告作为甲方与中国建设银行广东省分行作为乙方签订《楼宇按揭合同》，约定甲方以涉案房屋即新温泉山庄第A幢第5层502、503号房作为抵押财产，向乙方贷款34万元，借款期限为20年（2002年4月至2022年4月），并约定乙方之经办银行为中国建设银行广州经济技术开发区支行，本合同签订后双方委托按揭法律中介机构携带相关资料到房地产管理部门办理抵押登记手续，甲方有权到按揭法律中介机构获得查询服务。当日，广东省公证处就上述《楼宇按揭合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2002年4月17日，中国建设银行广州经济技术开发区支行向原从化市房地产管理局提交《抵押备案申报表》、王曦的身份证及户口本复印件、《房地产预售契约》《楼宇按揭合同》等资料，申请办理抵押备案。根据《抵押备案申报表》显示：抵押人为原告，抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行，担保人为原从化市广从天地实业开发有限公司，抵押房产为新温泉山庄第A幢第5层502、503号房，面积为100平方米，贷款金额为人民币34万元，贷款期限、抵押期限均为20年（2002年4月至2022年4月）。当日，原从化市房地产管理局作出从押备字第2002342号《抵押备案证明》，载明：抵押人为原告，抵押权人为中国建设银行广州经济技术开发区支行，抵押房产为新温泉山庄第A幢第5层502、503号房，贷款期限、抵押期限均为20年（2002年4月至2022年4月）。原告以其在维权中发现涉案抵押登记存在抵押权人及抵押程序错误，于2018年1月5日就涉案抵押登记诉至原审法院，请求确认涉案《抵押备案证明》无效等，原审法院于2018年5月15日作出（2018）粤7101行初939号行政裁定，裁定驳回原告起诉；后原告不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年10月9日作出（2018）粤71行终1547号行政裁定，认为上诉人起诉请求确认该2015年5月1日之前作出的行政行为无效，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回上诉，维持原判。原告遂于2018年10月24日向该院提起本案诉讼。另查，涉案房屋已于2007年5月根据法院发出的协助执行通知书解除查封并将房地产权过户给买受人广州市华熙温泉开发有限公司名下所有。原告王曦因购买涉案房屋问题，自2016年9月起至今先后向该院提起十六宗行政诉讼，而在其于2017年8月14日就涉案房屋的预售合同备案登记诉至本院[(2018)粤7101行初1368号]时，原告在该案中向该院提交了查询日期为2017年1月13日《从化市商品房买卖合同鉴证情况证明表》，其中记载涉案房屋有一个合同抵押/涂销记录，2002年4月11日已办抵押，粤房他证号：合同号200609抵押备字20020342。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据查明的事实，原告于2002年签订《楼宇按揭合同》时已约定经办银行为中国建设银行广州经济技术开发区支行，并约定合同签订后办理抵押登记，按常理亦应知，向银行申请楼宇按揭贷款办理房屋抵押登记是必然要求且是银行放款的前提条件，原告亦自述涉案房屋作为抵押物于2006年已经法院拍卖抵偿银行贷款，故原告在涉案房屋被拍卖抵偿银行贷款时应知涉案房屋的抵押备案情况；况且，原告就涉案房屋进行维权自2016年9月起先后向该院提起了多起行政诉讼，原告不可能在其维权前即2016年9月向该院提起行政诉讼之前不知道涉案房屋的抵押备案情况；此外，根据原告的查档资料亦显示原告在2017年1月13日已知涉案抵押登记行为的内容，故原告于2018年10月24日向该院提起本案诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，对原告的起诉，该院应予以驳回。需要说明的是，原告虽于2018年1月5日就涉案抵押登记提起确认无效之诉，但属于原告对于救济途径的选择，并非法定的“不属于自身原因”耽误起诉期限情形，该期限不予扣除。至于原告提出的确认无效之诉中未认定其超过起诉期限的问题，因原告提出的该确认无效之诉依法不属于行政诉讼受案范围，法院无需再对其提起诉讼是否超过起诉期限进行审查，但不进行审查起诉期限并不意味着未超过法定的起诉期限。对于原告提出的一并解决民事争议的请求，因该《楼宇按揭合同》已经法院裁定强制执行，且涉案房屋已经拍卖过户至买受人广州市华熙温泉开发有限公司名下所有，原告的上述请求不符合法律规定，该院不予处理。至于被告提出的原告提起本案诉讼属于重复起诉的抗辩意见，因在原告就涉案抵押登记提起的确认无效之诉中，该案以原告起诉请求确认该2015年5月1日之前作出的行政行为无效，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回原告起诉，未对涉案抵押登记行为的合法性进行审查，故原告提起本案诉讼不属于重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告王曦的起诉。上诉人王曦不服原审裁定，上诉称：一、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”，被上诉人并未提供其将答辩证据中被诉行政行为内容在诉前已告知原告且超过诉讼期限的证据；二、本案起诉前上诉人多次尝试向被上诉人获取被诉行政行为的内容但未取得，故本案是在上诉人不知被诉行政行为内容下凭自己向各方了解情况猜测下起诉，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的因不动产提起诉讼的案件自行为作出之日起二十年，本案应予继续审理；三、原审未开庭质证、未告知合议庭组成人员通知，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审裁定并指令其继续审理。被上诉人广州市规划和自然资源局二审未提交答辩意见。原审第三人建行省分行、东方资产公司二审均未提交陈述意见。经二审审查，原审裁定查明的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉抵押备案证明于2002年4月17日作出，上诉人以其未见过被诉抵押备案证明为由主张其未超过起诉期限，于2018年10月24日提起本案诉讼，要求确认被诉抵押备案登记违法。经审查本案在案证据可知，上诉人在2002年与中国建设银行广东省分行签订的《楼宇按揭合同》中明确约定了合同签订后办理抵押登记，上诉人作为涉案房屋的买受人和合同的订立方，理应知道在签订合同后进行抵押登记备案这一程序。后涉案房屋作为抵押物被法院拍卖，由广州市华熙温泉开发有限公司购得，并于2008年进行了房地产登记，期间房屋被查封、解封、拍卖以至登记，上诉人亦应知晓房屋存在抵押登记这一事实。即便如其所述，其未见过抵押备案证明，但也应当知晓抵押登记这一行为的内容。且上诉人于2017年1月13日查档获得的证明表亦记载了准确的抵押备案字号。综合前述情况，上诉人起诉已远远超过了法律规定的起诉期限，亦无证据证明存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月十二日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪