广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1249号上诉人（原审被告）：林秋生，男，汉族，1978年7月24日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码440************631。委托诉讼代理人：文静，广东持平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国全，男，汉族，1984年3月8日出生，住茂名市电白区**********，公民身份号码440************350。委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。原审被告：杨日快，男，汉族，1972年12月18日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************932。上诉人林秋生因与被上诉人杨国全及原审被告杨日快民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林秋生上诉请求:1.撤销茂名市电白区人民法院作出的（2019)粤0904民初字373号判决第一项；2.改判林秋生偿还借款本金114400元给杨国全；3.判决杨国全承担本案全部诉讼费用。林秋生不服金额为115600元（230000元-114400元=115600元）。事实和理由：一审判决事实认定不清。林秋生确认2014年1月30日收到第一笔借款现金人民币114400元。杨国全主张于2017年1月2日再次出借人民币115600元给林秋生，没有任何证据证明确实已经交付。一审判决也不再查明，也未要求杨国全补充证据或者加以说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷合同应为实践合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。”因此，杨国全应对双方是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项给付林秋生等事实承担举证责任。通过上述可知，杨国全根本无法通过证据证明第二次已经支付了借款115600元给林秋生，所以其应当承担举证不能的法律后果。杨国全辩称：一、一审法院认定的事实清楚，程序合法，应予维持。首先，林秋生对借据的真实性、合法性是没有任何异议的。借据载明的借款金额是230000元，这个林秋生是清楚知道的。借据中借款金额230000元的有林秋生本人按指模予以确认。再者，林秋生作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其对其出具借据的法律后果是有认知的，不借到230000元却出具230000元的借据，其又无法举证该借据是其被杨国全胁迫或通过其他非法形式出具的，那不利后果应当由其本人承担。该借据不止林秋生一人签名按指印，杨日快也在借据担保人处签名按指印。同理，杨日快也是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚在该借据上签名按指印的法律后果。借据上载明的230000元借款是两次出借金额的汇总，第一次借款金额是114400元，第二次金额是115600元，也就是第二次出借的金额比第一次大，若杨国全未收到借款金额较大的第二笔借款时，为何出具与借款金额不符的借据，无法解释清楚。林秋生与杨日快否认收到这笔借款，其实也是可以理解的，林秋生与杨日快的利益是一致的，与杨国全的利益却是对的，林秋生与杨日快否认收到该笔借款，若其主张成立，则不用承担该笔借款的还款责任。因此，为了减轻自己的还款责任，其否认收到第二笔借款可以理解，但不应支持，因为其主张没有证据予以支持。相反，杨国全持有的借据是最直接的证据，林秋生与杨日快没有相反证据推翻该借据，一审法院据此作出认定并无错误，应予维持。第二笔借款的交付细节是杨国全在家中将其做生意的备用资金出借给林秋生，林秋生收到款项后才出具借据。根据杨国全一审提交的账户交易明细，杨国全是有充裕的资金保障其出借能力的，杨国全经常需要资金周转，除了转账往来以外，有时也用现金结算，因此其家中备有部分现金也符合常理。并且杨国全能对借款的交付经过作出详细说明，加之有借据予以证实，结合杨国全的出借能力、合理的交付经过及借据，可以综合认定第二次的借款行为已经实际发生。林秋生认为杨国全无法通过证据证明第二次已经支付了借款115600元给林秋生，应当由杨国全承担举证不能的法律后果。本次借款，林秋生与杨国全均确认是由两次借款构成的，第一次借款时，林秋生向杨国全出具了借据，后第二次借款时，由林秋生收回第一次借据，重新向杨国全出具借据。杨日快述称：杨国全所述的不是事实，第一次借款是130000元，130000元是高利贷借款。借款后杨国全扣除了利息给了林秋生114400元，林秋生一直有还款给杨国全，林秋生由于经济能力不足还不了钱给杨国全，所以杨国全打电话给杨日快称还不了钱就叫人抓人，需一笔还款250000元。经协商杨国全最后商议230000元，因害怕影响家庭及存在人身危险，被逼之下签署了230000元的借据，杨国全所述的230000元中的约115600元没有实际交付。在第一次借款未还时不可能存在第二次借款，所以杨国全所述的都是虚构的。杨国全向一审法院起诉请求：一、判令林秋生立即向杨国全偿还借款人民币230000元及利息87400元（利息从2017年1月2日暂计至2019年1月2日，起诉后利息以本金230000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利息4倍计算，从起诉之日起计至实际还清借款之日止；二、判令杨日快对上述借款承担连带清偿责任；三、本案受理费由林秋生、杨日快承担。一审法院认定事实：2014年1月30日杨国全的妻子张梅珍从银行取款114400元出借给林秋生。2014年9月13日林秋生转账还款10400元给杨国全，2016年12月22日案外人蔡轩强转账还款5000元给杨国全，杨国全认可是收到这两笔款，但认为是偿还2014年1月30日借款114400元的利息。2017年1月2日杨秋生出具一张借据给杨国全，借据记明：今借到杨国全人民币230000元，本借款按银行同期同类贷款利息4倍计算，如发生纠纷由茂名市电白区人民法院管辖。杨日快作为担保人在借据上签名。杨国全主张该借据是2014年1月30日的借款114400元,及2017年1月2日的现金借款115600元组成，原借据已收回，林秋生重新出具的借款借据。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。从林秋生出具给杨国全的借据、林秋生还款情况等，可证明杨国全与林秋生存在借贷关系。杨国全主张2017年1月2日借款金额为230000元的借据是2014年1月30日的借款114400元，及2017年1月2日的现金借款115600元组成，符合情理，在林秋生未能提供证据足以推翻此借据记明事实的情况下，一审法院对该借据的真实性、合法性、关联性予以认定。杨国全请求林秋生归还借款本金230000元合法有据，一审法院予以支持。至于杨国全主张按杨国全与林秋生约定的中国人民银行同期同类贷款利息4倍计算利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”如杨国全主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息超出年利率24%,则按年利率24%计算。本案因杨国全与杨日快之间未约定保证方式，依法应对林秋生欠杨国全借款本息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限林秋生在判决发生法律效力之日起15日内偿还借款本金230000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，从2017年1月2日起计至还清款之日止，如中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利息高于年利率24%，则按年利率24%计）给杨国全；二、杨日快对上述第一项林秋生欠杨国全借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元，由林秋生、杨日快负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审庭审中林秋生、杨日快均确认本案借据是其与杨国全约定到杨国全家中商议后签署的。本院认为，本案的争议焦点为涉案的230000元借据中115600元是否真实交付。林秋生上诉称上述115600元未实际交付。杨国全辩称上述115600元已现金交付。首先，林秋生、杨日快均对本案230000元借据的真实性无异议，本院对该借据的真实性予以确认。其次，林秋生、杨日快称本案借据是受胁迫所签署，其未能提供证据予以证明，且其在二审中还确认是与杨国全约定到杨国全家中商议后签署的，故其主张本案借据是受胁迫而签署，依据不足，本院不予支持。再次，本案借据中载明“今借到杨国全先生人民币现金，大写金额贰拾叁万元整，小写金额￥230000.00元”，林秋生还在“贰拾叁万元”和“230000.00元”上加盖指模予以确认，且林秋生也确认双方之间曾存在现金出借114400元的情况，可见双方之间存在现金出借的情况，杨国全主张其具有现金出借的能力，本院予以采信，故一审判决认定本案230000元借据中115600元已实际交付并无不当，本院予以维持。综上所述，林秋生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由上诉人林秋生负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹