河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2903号 原告：任伯强，男，1979年4月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：路懋乐，河北三和时代（辛集）律师事务所律师。 被告：辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂。地址：辛集市文昌路与束鹿大街交叉口南行。 经营者：闫俊芳，该厨具加工厂业主。 被告：闫俊芳，女，1963年5月6日出，汉族，现住辛集市绿洲南区。 二被告委托诉讼代理人：张明福（闫俊芳之夫），1963年1月24日出生，汉族，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：李卿，河北海洲律师事务所律师。 被告：浙江沁园水处理科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区兴慈一路358号。 法定代表人：瞿巍，该公司总经理。 统一社会信用代码：913302017804293335。 委托诉讼代理人：谢栋，朱佳慧，北京大成律师事务所律师。 原告任伯强与被告辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫俊芳、浙江沁园水处理科技有限公司（以下简称沁园公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伯强委托诉讼代理人路懋乐、被告辛集市束鹿大街金福大门窗厨具加工厂与被告闫俊芳委托诉讼代理人李卿、张明福、被告浙江沁园水处理科技有限公司委托诉讼代理人谢栋、朱佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任伯强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计47862.4元；2、本案诉讼费及其他费用由三被告负担。事实与理由：2015年5月23日，原告在被告辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂处购买了沁园净水机一台。2018年7月7日，净水机漏水导致原告楼下住户屋顶泡水严重，事后楼下住户将原告诉至辛集市人民法院，经鉴定，楼下住户因此事故造成的直接经济损失为41587.4元。原告先行赔付后，又多次找到被告福太橱柜经销商协调赔偿事宜，但被告一直拖延至今。因被告浙江沁园水处理科技有限公司系沁园净水机生产商，根据相关法律规定，原告有权要求生产商与经销商连带赔偿原告造成的经济损失。故将其诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂、闫俊芳辩称，1、原告起诉称从被告处购买沁园牌净水机与事实不符；2、原告净水机漏水造成的损失明显属于使用方法不当造成的，原告应当责任自负；3、原告所称的净水机漏水是产品质量存在缺陷还是使用不当、或者自己损坏更或者其他原因，在原因不明的情况下，起诉要求答辩人承担责任缺乏事实依据和法律依据；4、原告起诉的净水机已超过保修期。销售者、生产者对超过保修期的商品质量已不再负责，不再承担责任。故商品的生产者、销售者应对产品质量负责不错，但不能无缘无故不清不楚不明不白的承担赔偿责任。综上原告起诉明显不能成立，应驳回其诉讼请求。 浙江沁园水处理科技有限公司辩称，原告在其余被告处购买的案涉净水器不是我司生产产品，理由如下：1、其余被告均非我司的授权经销商或服务商。与我司合作的经销商和服务商需签署我司提供的年度经销合同和年度服务合同，其向我司打款进货，然后我司向其开具发票。经内部核对合同和票据情况，其余被告均非我司的授权经销商或服务商，而且从未从我司处进货，其销售的净水器不是我司生产的产品；2、案涉净水器无防伪机身条码，不是我司生产的产品。我司出厂的净水器的机身和保修卡等处均有产品专用防伪码(15位阿拉伯数字组成)。防伪机身条码起防伪和追踪作用，是查验是否属于我司正品的核心标志(消费者可通过我司全国服务热线400-672226査询，我司也可以通过内部系统查询)。而原告购买的案涉浄水器机身上并无防伪机身条码，不是我司生产的产品；3、我司将机身条码作为识别条件纳入沁园售后服务系统由授权经销商委派的专业人士进行安装、更换滤芯、维修等。我司生产的净水器连同产品说明书、合格证、保修卡(安装卡)等一起包装发货，其中保修卡(安装卡)有三联(消费者一联、经销商一联、沁园一联)。安装卡上有机身条码，由经销商详细填写安装卡后将沁园联寄给我司，以便我司录入系统并保障消费者的售后服务。经内部核对，我司无案涉净水器的安装卡及售后服务。综上，我司请求法院驳回原告对我司提出的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下,被告闫俊芳为个体工商户，系辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂业主。2015年5月23日原告任伯强在闫俊芳处安装整体厨房，其中包括净水机一台，价格1000元，被告派员将该整体厨房安装完毕使用至2018年7月7日，该净水器因漏水导致原告家楼下住户的卧室房顶漏水，致使房顶、墙面、床头软装等受损，2018年9月14日原告之妻李华为投诉人向辛集市市场监督管理局投诉，反映：其购买的净水器，今年7月份出现漏水，商家不予维修，消费者怀疑是假冒商品，让商家赔偿漏水被泡的损失，2018年9月14日辛集市市场监督管理局市四分局出具消费者权益争议调解书（辛市场监市四﹝2018﹞第130181000201804020003号），双方诉求差距悬殊，双方自愿放弃调解，故终止调解。后受害人刘荣品2018年10月9日向法院起诉任伯强要求赔偿损失，经辛集市人民法院于2018年12月11日调解原告任伯强赔偿其楼下刘荣品经济损失41587.40元并承担诉讼费275元、鉴定费6000元。2019年6月24日原告任伯强起诉沁园集团股份有限公司辛集市束鹿大街金福太门窗厨具加工厂要求赔偿47862.40元经济损失，2019年8月29日申请撤诉。2019年10月11日再次起诉，要求作为销售商、生产商的被告赔偿其经济损失47862.40元。 审理中，被告闫俊芳对原告提交的净水机照片三张质证意见为：不能证明净水机有质量问题，只是外观照片，是哪个净水机也不清楚。从外观看是拧盖有裂纹，该裂纹是用力拧裂的还是使用不当造成的。证明不了净水机有质量问题，更证明不了是谁的责任。对原告提交的订货单的质证意见为不是原件，认可原告在其金福太门窗厨具加工厂购买安装过净水机一台，否认是沁园牌的认可是家乐氏牌子的。 原告自2015年5月23日购买安装净水机后一直使用至2018年7月7日，期间没有对该净水机进行保养、维修过。该净水机保质期一年，易损部件均有更换周期，其中PE管属于管件，因老化其正常失效周期为30个月。 本院认为，原告起诉要求三被告作为销售商、生产商对其主张的净水机漏水所致的损失，理应有相应的证据进行证实该净水机是不是从被告闫俊芳处购买，漏水原因是该净水机自身缺陷、瑕疵原因还是其他原因，以及其主张的财产损失与该净水机漏水有直接的因果关系。本案中原告仅仅提交了的证据有：整体厨房订货单一份、沁园维修保养手册一份、保修卡一份、原告与张明福的录音两份、净水机外壳有明显的裂痕照片三张、辛集市三得力物业公司证明一份、2018年财产受损人刘荣品收条一份、鉴定费发票一份、案件受理费以及鉴定费收据、（2019）冀0181民初1912号案件中有关于原告楼下的经济损失的鉴定一份，上述证据不足以证明原告主张的财产损失与购买被告闫俊芳净水机有直接的因果关系。从原告提交的保修卡、使用说明上可以认定该净水机已过保质期。且从原告提交的漏水部件照片看不出来引起该裂纹的原因。故，原告任伯强要求被告赔偿因净水机漏水所致的经济损失之诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任伯强的诉讼请求。 案件受理费996元，减半收取计498元，由原告任伯强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵岩艳 二〇一九年十二月五日 书记员  贾 楠 ——