西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3518号     原告冉玉成，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   委托代理人靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。   被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所，住所地西安市雁塔区。   负责人程晓鹏，所长。     委托代理人李博宏，民警。   原告冉玉成因与被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所（以下简称等驾坡派出所）治安行政处罚一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告同意将被告西安市公安局雁塔分局变更为西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告冉玉成及其委托代理人靳军，被告等驾坡派出所委托代理人李博宏,证人满某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年6月21日，被告等驾坡派出所作出雁公（等）行罚决字〔2019〕1744号行政处罚决定书（以下简称1744号处罚决定书），认定2019年4月30日16时许，王某某在苏格兰风笛小区因施工纠纷与冉玉成发生争执，后被冉玉成打倒在地。经西安市第九医院诊断为颅脑损伤。后经西安市雁塔区XX中心鉴定王某某之伤情构成轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对冉玉成处罚款500元的行政处罚。   原告冉玉成诉称，其不服1744号处罚决定书。一、被告于2019年6月21日作出的1744号处罚决定书送达程序有瑕疵，属于处罚程序违法。因原告不服该处罚决定书中的事实认定，拒绝签收该处罚决定书，办案警察便采取执法记录仪视频送达的方式向原告送达，但同时又告知原告，就其反映的问题回头重新制作行政处罚决定文书，此后再无结果。等到王某某另案提起人身伤害侵权之诉时原告才到被告处索取到该处罚决定书原件。二、1744号处罚决定书中在“被冉玉成打倒在地”及“鉴定意见为王某某之损伤属轻微伤”等事实认定上存在明显违法且与实际不符之处，属认定事实错误。(一）关于“被冉玉成打倒在地”的问题实际上是王某某以碰瓷式故意倒地，企图嫁祸于人、制造祸端，原告并未动手打人。1744号处罚决定书所引用的证人证言系采集自王某某方的施工人员，其证言显然不能采信。事发现场有该小区业主围观，但依据围观业主和业主委员会的证明，原告并未动手打人；(二）关于“鉴定意见为王某某之损伤属轻微伤”的问题，该处罚决定书认定为“王某某之损伤属轻微伤”，但事后又重新鉴定为其不构成轻微伤。两个不同的伤害后果，公安机关1744号处罚决定书中强调轻微伤显然不当。三、1744号处罚决定书属“公安机关充当当地黑恶势力保护伞”的典型案例，法院应当予以撤销。此案缘于西安市雁塔区西影路东段34号苏格兰风笛小区业主委员会投诉小区原物业公司及开发商违规违法问题，原告及家属是小区业主委员会维权激进分子，王某某与老物业有着千丝万缕的关系，苏格兰风笛小区业主委员会投诉维权事项已向当地街道办、公安机关多次反映。但当地公安机关不但不追究进入他人院子的违法施工人员的责任，反而偏听偏信王某某“碰瓷式”故意倒地企图嫁祸于人、制造祸端的行为，1744号处罚决定书属于公安机关充当当地黑恶势力保护伞的典型案例，法院应当予以撤销。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的1744号行政处罚决定书;2.被告承担本案诉讼费。   原告向本院提交以下证据：      当事人的陈述、情况说明、证人证言；    以上证据证明:1.办案民警张宁无视客观事实完全偏信王某某及其同伙张光辉编造的虚假陈述，以致在案件事实的认定上出现明显的错误；2.原告并未用胳膊勒住王某某的脖子将王某某摔倒在旁边的垃圾堆里；3.1744号处罚决定书在认定案件事实上存在明显错误；4.王某某碰瓷式故意倒地，其行为的目的在于企图嫁祸于人、制造祸端，原告并未动手打人，该行政处罚决定书应予撤销。      行政处罚决定书；    以上证据证明该处罚决定书认定的事实严重背离客观情况，具体理由如证据1，该处罚决定的处罚程序上存在违法之处，被告向原告冉玉成送达时未留原件，剥夺原告的行政复议权，愚弄原告向雁塔区人民法院提起行政诉讼。   3.西安市雁塔区XX中心作出的（雁）公（司法）鉴（伤）字[2019]011号法医学人体损伤程度鉴定书(以下简称011号鉴定书)、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]临鉴字第1768号司法鉴定意见书（以下简称1768号鉴定书）；   上述证据证明:1.王某某的伤情已被1768号鉴定书鉴定为“未达到轻微伤标准”，该结论与011号鉴定书结论相左，被告应予撤销1744号处罚决定书；2.被告的前述行为足以让法院支持原告的诉讼请求，作出撤销该《行政处罚决定书》的判决；3.1768号鉴定书的分析说明部分足以否定1744号行政处罚决定书中“经查明王某某被冉玉成打倒在地、经西安市第九医院诊断为颅脑损伤”的事实认定，王某某既无外伤亦无内伤，被告对冉玉成实施行政处罚没有事实依据。   被告等驾坡派出所辩称，2019年4月30日16时许，在西安市雁塔区西影路东段苏格兰风笛小区院内，小区业主冉玉成同在该小区进行施工的王某某发生纠纷，进而撕扯，冉玉成拉了王某某胳膊一下，王某某倒地。当日，西安市第九医院出具的诊断证明为颅脑损伤，并要求住院治疗，2019年6月12日，伤愈出院的王某某进行了伤情鉴定，经鉴定其构成轻微伤。2019年6月21日，被告依法作出1744号处罚决定书，对冉玉成行政罚款500元。当日民警上门向冉玉成送达处罚决定书，冉玉成拒绝接收、拒绝签字。因2019年6月19日冉玉成对王某某鉴定结论有异议，被告再次委托陕西正义司法鉴定中心对王某某之伤进行鉴定，2019年7月18作出的鉴定结论为：未达轻微伤。上述事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述、证人证言、诊断证明书、视听资料、辨认笔录等证据证实。被告认为，冉玉成殴打他人的行为已构成违法。2019年6月21日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对其作出罚款500元的行政处罚决定。对于原告提出的被告的处罚决定书送达程序有瑕疵，属于违法的问题，被告于2019年6月21日由两名民警上门向冉玉成本人直接送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定；对于原告提出的事实认定与实际情况不符的问题，被告认为，被告所作出的处罚决定是依法依程序作出的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款之规定，当事人是否提出重新鉴定，不影响案件的正常办理。综上所述，被告的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。   被告等驾坡派出所向本院提交以下证据：   1.受案登记表，证明被告依法受理了该案件；   2.行政案件权利义务告知书、冉玉成询问笔录、王某某询问笔录，证明冉玉成对王某某实施拉倒致伤的违法行为；   3.李磊、张光辉、满某某询问笔录，证明冉玉成对王某某实施殴打的违法行为，且造成王某某受伤；   4.王某某辨认笔录，证明经过辨认对王某某实施殴打的违法行为人是原告冉玉成；   5.提取笔录、执法记录仪视频、视频截图，证明视听资料来源合法，办案程序合法。   6.王某某诊断证明，证明王某某所受损伤情况。   7.领取鉴定委托书的证明、申请，证明因该案当事人王某某有损伤，公安机关王某某出具了鉴定委托书，办案程序合法；后冉玉成提出重新鉴定申请，公安机关重新委托鉴定。    经庭审质证，原告对被告提交证据1的受案登记表认可；对证据2，认为王某某及冉玉成的询问笔录内容不一致，对证明目的不认可，该证据不能证明原告对王某某实施拉倒致伤的事实；对证据3的真实性有异议，认为三人陈述与客观事实不符，事实为事发时双方仅是言语上有冲突，双方未发生明显的肢体冲突，王某某属于碰瓷式的倒地，原告并未殴打王某某，且如发生殴打，不可能无人相劝，王某某自称昏迷也与事实不符，该询问笔录不能作为定案依据。张光辉与王某某系同伙，与其有利害关系，其陈述不客观，不能作为定案依据，也不能证明王某某被殴打的事实，被告据此作出的行政处罚系错误，应予以撤销。满某某的证言应当以本次其向法庭提交的为准。对其余人的询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明原告对冉玉成实施过殴打行为；对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，执法记录仪中行政处罚送达的视频只是记录了送达的过程，但无证据证明该决定留置给原告，原告未留存，不符合送达的法律规定。至于原告获取决定书原件是因为其在别的法院提起民事诉讼，才知道有这份决定，后向被告申请获取该决定。对证据6的形式要件无异议，对证明目的有异议，诊断证明诊断为颅脑损伤，后经陕西正义鉴定中心鉴定，未见明显外伤，颅骨颅脑未见明显异常，否定了西安市第九医院的诊断证明，故被告以此对原告作出的行政处罚决定书应当予以撤销；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，王某某所受伤情属于轻微伤的鉴定结论原告持异议，不能作为行政处罚依据，王某某的损伤已经被正义司法鉴定中心鉴定为未达到轻微伤，鉴定意见不一致，应当以正义司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，王某某既无内伤，又无外伤，被告作出的行政处罚应当予以撤销。   被告对原告提交的证据1认为与本案没有关联性，认为情况说明的出具时间为2019年10月份，其间物业已经换届；对证人证言不认可；对证据2、3真实性无异议，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对真实性予以确认。   经审理查明，2019年4月30日，案外人王某某通过110报警电话报称其在苏格兰风笛小区被原告打伤。被告接指令后前往现场进行调查，并向事发现场有关人员进行了调查。2019年5月28日，被告委托西安市雁塔区XX中心对王某某伤情进行了鉴定。该鉴定中心于6月12日作出011号鉴定书，认定王某某之损伤属轻微伤。6月19日，被告将该鉴定意见向原告送达，原告不服该鉴定结论，申请重新鉴定。6月21日，被告作出1744号处罚决定书，并向原告送达，但原告拒绝签收。6月24日，被告委托陕西正义司法鉴定中心对王某某的伤情进行鉴定。该鉴定中心于7月18日作出1768号鉴定书，该鉴定书分析说明中载明：“2019年4月30日，王某某被他人致伤，入住西安市第九医院，诊断为头部外伤。根据西安市第九医院入院查体，头部未见有关外伤的记录。结合本中心查体亦未见明显外伤痕。2019年4月30日颅脑CT片示：颅骨及颅内未见明显异常”。该鉴定意见认为，王某某的损伤未达轻微伤。原告对1744号处罚决定不服，诉至本院，诉讼请求如前所述。   本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告等驾坡派出所依法负有对其辖区治安案件进行查处，并据违法情节作出相应处罚决定的法定职权。   对于被告等驾坡派出所作出的1744号处罚决定的程序方面，其于2019年4月30日受案，对相关当事人进行了调查，于5月28日就王某某伤情进行鉴定，于6月19日向原告送达011号鉴定书，6月21日作出1744号处罚决定书，其办案基本程序、办理期限并无不当。但其在011号鉴定书作出后，又再次启动了鉴定程序。其虽辩称此举符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款“当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理”规定，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定”，据上述规定，作出行政处罚即意味着案件事实调查终结，再次启动鉴定显然不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第五款规定的情形。被告再次启动鉴定程序而作出的结论与之前的鉴定结论截然不同，也即被告据以作出行政处罚的事实基础之一并不稳定；而其对相关当事人进行的调查中，对于冉玉成是否对王某某直接进行殴打，几名被询问人各执一词，仅能对原告与王某某之间存在争执及拉扯确认无疑，但争执、拉扯并不意味着原告对王某某实施了殴打行为。被告提交的其他证据亦不能充分证实冉玉成存在殴打他人的行为，也即被告作出的1744号处罚决定书缺乏事实依据。综上，被告等驾坡派出所作出的1744号处罚决定书，缺乏事实依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所作出的雁公（等）行罚决字〔2019〕1744号行政处罚决定书。   案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 赵欣   人民陪审员 安岚   人民陪审员 黄小钰       二〇一九年十二月三十日       书记员 康新苗        1