浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4416号上诉人（原审被告）：江苏恒械机械有限公司。住所地：江苏省兴化市经济开发区开创村。法定代表人：张巧兰，执行董事。委托代理人：陈昕、吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江宝丰阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道堡二工业区。法定代表人：丁显丰，执行董事兼总经理。委托代理人：叶祥辉，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶成国，男，1977年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。上诉人江苏恒械机械有限公司（以下简称恒械公司）为与被上诉人浙江宝丰阀门有限公司（以下简称宝丰公司）、叶成国买卖合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2019）浙0324民初3860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人恒械公司的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈后中的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。1、原审中，宝丰公司陈述叶成国与公司也有个人的业务往来，庭审时，宝丰公司表示，并不确定货款65000元为恒械公司所欠，但确定是叶成国所欠。2、庭审中叶成国本人自认2014年就己经被恒械公司解聘了，而对账是发生于2015年，恒械公司从未接到宝丰公司任何的通知进行对账，恒械公司也未授权给叶成国委托进行对账。二、原审适用法律错误。原审对证据的审核认定适用法律错误。恒械公司明确表示，需要宝丰公司向其提供欠65000元货款的明细清单进行核对，且宝丰公司所提供的对账单上的型号与合同上的是不一致的，原审在没有查明案件事实的基础上就认定该证据为真实的，且作出不公正的判诀，于法无据。被上诉人宝丰公司辩称：原审认定事实正确，适用法律正确。本案叶成国与宝丰公司在业务往来时是以恒械公司的名义与宝丰公司发生交易，刚才恒械公司称叶成国并非其员工或已经解聘，应当举证证明。恒械公司称在2014年叶成国被解聘，根据谁主张谁举证的原则，恒械公司对此就应当举证证明。宝丰公司认为一直与恒械公司发生业务往来，所有款项都是恒械公司交代叶成国向宝丰公司支付，故原审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人叶成国没有答辩。宝丰公司起诉请求：依法判令恒械公司、叶成国立即给付阀门货款65000元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起及算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。原审判决认定，宝丰公司与恒械公司之间存在阀门买卖合同关系。2011年8月7日，宝丰公司与恒械公司签订阀门供货合同一份，并由叶成国在恒械公司的委托代理人处签名。2015年1月20日，宝丰公司持《江苏恒械对账单》一份，由叶成国签字确认：“截止2015.1月账目已核对，余欠金额货款75000元，柒万伍仟元整，江苏恒械：叶成国，2015.1.20。”后恒械公司已支付货款10000元，尚欠货款65000元。另查明，叶成国系恒械公司聘用的工作人员，在永嘉区域负责阀门采购、验收等事务。原审判决认为，本案主要的争议焦点如下：一、关于叶成国是否应与恒械公司共同承担支付货款的责任。宝丰公司主张叶成国应与恒械公司共同承担支付货款责任的理由是宝丰公司与恒械公司存在买卖合同关系并签订合同，后续是和叶成国进行交易、收款及对账，《江苏恒械对账单》由叶成国签字确认，而且叶成国后续还有支付货款10000元；恒械公司辩称宝丰公司、恒械公司双方未进行对账，故对宝丰公司主张的货款不予认可；叶成国主张自己与宝丰公司对账系履行职务行为，不应承担共同偿还责任。首先，从对账单的形式上看，系对账情况的证明而非欠款单，且抬头为“江苏恒械对账单”，不能推定叶成国系债务人；其次，从对账单的内容上看，系确认恒械公司余欠宝丰公司货款金额，叶成国并无支付货款或者共同支付货款的意思表示；再次，合同签订时，叶成国系恒械公司的工作人员并作为委托代理人在合同上签字，虽恒械公司辩称对账时叶成国已离职，但未提供证据证明，现亦无证据证明宝丰公司明知叶成国已离职，现叶成国自认出具《江苏恒械对账单》的行为系代表恒械公司的职务行为，而宝丰公司虽主张与叶成国之间存在买卖合同关系但也未提供证据证明，因此，宝丰公司主张叶成国应与恒械公司共同承担支付货款的责任，证据和理由均不足，不应予以支持，恒械公司辩称双方未进行对账的主张，理由不足，不予支持，货款应由恒械公司负责支付。二、关于尚欠货款的金额问题。根据叶成国出具的《江苏恒械对账单》，恒械公司所欠货款金额为75000元。宝丰公司自认，双方对账后恒械公司已经支付10000元货款，尚欠货款65000元，与转账记录及叶成国的陈述亦能相互印证，予以认定。恒械公司关于买卖双方未进行对账，余款金额不予认可的抗辩主张，与《江苏恒械对账单》中形式及意思表示矛盾，其又未提供其他证据证明抗辩主张，该抗辩主张不应予以采纳。综上，宝丰公司的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江苏恒械机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝丰阀门有限公司货款65000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年5月24日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告浙江宝丰阀门有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由被告江苏恒械机械有限公司负担。二审中各方当事人均没有提交证据。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，叶成国于原审中陈述称，本案供货合同上的公章由李正年携带，2011年8月7日双方在合同上盖章后，叶成国应李正年的要求以恒械公司代理人的身份在合同委托代理人一栏签名。恒械公司在二审中亦承认：李正年挂靠恒械公司名下，曾以恒械公司名义对外经营，叶成国由李正年聘用，叶成国、李正年与宝丰公司签订供货合同并盖章，属于其二人的个人行为。依据叶成国、恒械公司的上述陈述，结合本案供货合同的具体内容，原审认定宝丰公司有理由相信李正年、叶成国有权代表恒械公司与其签订供货合同，本案双方于2011年8月7日的供货合同对恒械公司具有约束力，宝丰公司与恒械公司之间存在阀门买卖合同关系的事实，依据充分，故予以确认。依据叶成国曾代恒械公司签订供货合同，且在合同履行过程中，从宝丰公司提取货物并支付部分货款等事实，结合恒械公司自认的李正年挂靠其名下，曾以其名义对外经营，叶成国由李正年聘请等事实，宝丰公司主张的其有理由相信叶成国有权代表恒械公司与其结算货款，叶成国于2015年1月20日出具的对账单对恒械公司具有法律效力的诉讼观点，依据充分，故予以确认。依据叶成国在2015年1月20日出具的对账单中确认截止2015年1月结欠宝丰公司货款75000元，以及此后叶成国支付货款10000元的事实，原审认定恒械公司应当支付剩余货款65000元，具有事实和法律依据，故予以确认。恒械公司主张叶成国并非其员工，无权代表恒械公司与宝丰公司结算货款为由，主张本案货款应当由叶成国负担，恒械公司无需偿还的上诉观点，依据不足，故不予采纳。恒械公司认为本案货款最终应当由李正年承担的，则可以另案诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1425元，由江苏恒械机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇一九年十二月十九日代书记员 张 璇