广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5037号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖海英，女，1976年9月27日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦盛书，男，1954年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 一审第三人：陈剑川，男，1959年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。 再审申请人廖海英因与被申请人韦盛书、一审第三人陈剑川合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2019）桂12民终578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖海英申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定廖海英和韦盛书形成委托合同关系，委托事项包括东兰县东兰镇城西区拉料队（以下简称拉料队）的宅基地分配。虽然宅基地的分配由廖海英负责，但是没有证据证明案涉委托权限包括宅基地分配，韦盛书只是将钱交给廖海英，由廖海英交付给拉料队，是否分配由购买人自行抽签决定，对此证人韦某予以证实，韦盛书也没有对委托事项进行阐述，二审判决却认定廖海英没有完成委托事项。2.韦盛书明知其交给廖海英的购地款已经由他和廖海英交给拉料队，对此陈剑川予以证实，韦盛书亦予以认可。二审法院对此没有进行核查，致使判决与事实相悖。（二）一、二审判决认定事实的证据是孤立的，没有其他证据佐证。原判决采纳韦盛书提交的方言录音材料，该录音没有其他证据佐证，也没有翻译。原判决认定廖海英提交的录音证据没有其他证据佐证而不予采纳，但廖海英提交的录音足以证实韦盛书已经知道廖海英将购地款交给拉料队，对同样的证据采取双重标准。（三）有新证据足以推翻原判决。1.证人梁某、牙庆安等人证实，2015年1月14日韦盛书与女儿参与了宅基地分配，且并非廖海英组织。2.廖海英与韦盛书的女儿沟通后得知陈剑川向韦盛书要排水沟埋管款，而韦盛书没有将该款交给廖海英，故廖海英提供的排水沟埋管的费用清单里没有韦盛书的签名。（四）韦盛书的诉讼请求超过诉讼时效。从2015年1月14日分配宅基地至2018年已有三年时间。二审时韦盛书陈述，其于2015年知道宅基地被他人占有，从其知道之日开始应在二年内主张权利。二审判决依据录音这一孤证认定诉讼时效没有超过，导致错误判决。（五）本案遗漏了应当到庭的被告。陈剑川与廖海英有分工，陈剑川记录宅基地分配个人的投资情况、支付拉料队款项证明等，廖海英只负责收取款项。韦盛书购地要通过陈剑川和廖海英进行办理，陈剑川对款项进行记录核实，应对韦盛书的购地款承担连带责任，但是一、二审判决都遗漏了当事人陈剑川。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（三）项申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回韦盛书的诉讼请求。 韦盛书提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。1.廖海英在一、二审中均承认收到了韦盛书的购地款29743元和水沟费1800元，仅辩解将该款交给拉料队，但廖海英没有提交证据予以证明。2.对于廖海英再审申请提交的新证据的质证意见如下：证据1没有韦盛书交款的登记；证据2-6也没有记载收到廖海英转交韦盛书的购地款及排水沟款等。3.廖海英在一、二审中均承认收到韦盛书的购地款29743元和水沟费1800元，后没有安排分配地皮给韦盛书，一、二审判决廖海英返还前述款项正确。 本院经审查认为，根据廖海英的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.廖海英应否向韦盛书返还案涉购地款及排水沟埋管款？2.陈剑川应否对本案项下的款项承担连带责任？3.韦盛书起诉时是否超过诉讼时效？ 关于问题一。本案中韦盛书诉请廖海英返还案涉购地款29743元、排水沟埋管款1800元及利息。一审时韦盛书当庭陈述，其为了购买宅基地，于2013年12月31日在水文站搭棚内向廖海英交付购地款29743元，于2014年向廖海英交付排水沟埋管款1800元，对此廖海英、陈剑川均予认可。韦盛书提交不同时间段的六份录音，证明其将购地款和排水沟埋管款交给廖海英，在得知自己未分到宅基地后要求廖海英返还上述款项。经质证，廖海英、陈剑川均对六份录音没有异议，该六份录音本身亦能够相互印证韦盛书未获得宅基地后多次向廖海英追索案涉款项的事实，一、二审判决据此采信并作为定案依据，并无不当。廖海英在再审申请阶段认为韦盛书提交的录音有大量方言没有翻译且没有证据佐证，其反言违反民事诉讼的诚实信用原则，本院依法不予支持。综上，韦盛书将购地款、排水沟埋管款支付给廖海英的事实清楚，证据确实。廖海英再审申请主张，其已将韦盛书支付的款项代为缴纳给拉料队，完成了韦盛书的全部委托事项，后续宅基地是否分配由购买人自行决定，故其不应承担返还款项的责任，并提交了新证据1-5作为依据，其中证据1“2014年达汉大路8米路埋管情况”记载参与购地者共23户，不包括韦盛书；证据2-3为两张收条，记载覃建新收到廖海英缴纳的第四排水泥管款项16750元，以及韦建高收到廖海英缴纳的第四排23户集资埋水泥管的手工费16750元；证据4“第四排排水洞材料”记载了修建第四排排水洞的费用支出；证据5系证人韦某、孙某、梁某、牙某出具的《证明》，证实韦盛书和女儿于2015年1月14日参与案涉宅基地分配，一审时证人韦某、孙某出庭作证，其证言与《证明》基本一致。经审查，上述证据均不能证明廖海英已将韦盛书支付的款项缴纳至拉料队，且上述证据在一审时已经举证、质证，韦盛书不予认可，陈剑川亦表示不清楚，故不属于再审申请阶段的新证据。廖海英在二审时提交录音，拟证明韦盛书明知案涉款项已缴纳至拉料队以及韦盛书起诉时已超过诉讼时效，韦盛书经质证认为该录音不具有真实性，且本案没有其他证据与该录音相互印证，一、二审法院不予采纳并无不当。经审查，韦盛书、陈剑川均未在庭审中认可廖海英将韦盛书支付的款项代为缴纳给拉料队的事实。廖海英在回答法庭提问时，不能说明其将韦盛书支付的费用代为缴纳给拉料队何人，也不能提供收条或票据予以证实，故其主张已将案涉款项代为缴纳给拉料队有违日常生活经验法则。因此，廖海英提交的证据不足以证明其已经将韦盛书支付的款项缴纳至拉料队。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，二审判决认定韦盛书向廖海英支付购地款、排水沟埋管款，廖海英应予返还的事实清楚，适用法律正确。 关于问题二。廖海英再审申请主张陈剑川应对案涉款项承担连带责任。经审查，韦盛书并未诉请陈剑川作为本案共同被告，也未主张陈剑川承担本案债务责任，陈剑川系作为第三人参与本案诉讼，故廖海英主张本案遗漏陈剑川为被告，理由不成立。由于本案无证据表明陈剑川领受了韦盛书支付的款项，也没有证据证明是陈剑川的行为导致韦盛书不能获得宅基地分配，故廖海英主张陈剑川应对案涉款项承担连带责任没有依据。一、二审判决对各诉讼参与人的地位认定清楚，判决正确。 关于问题三。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。经审查，在案证据不足以证明韦盛书在2015年1月14日即已明知自己无法取得宅基地。韦盛书主张其于2018年2月7日才知道权利受到侵犯，并提交从2018年2月7日、2月13日、7月10日、7月24日、7月26日等录音证明其积极向廖海英主张权利。因此，廖海英再审申请主张本案已超诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上，廖海英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖海英的再审申请。 审判长  兰曲 审判员  张捷 审判员  宿薇 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭莹