贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初675号原告高启祥，男，1944年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。执业证号：15201201810044755。被告贵阳市乌当区人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区航天路7号。法定代表人李成，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201311175216。委托代理人郭天敏，贵州富迪律师事务所实习律师。委托出庭人员张林，系乌当区司法局工作人员。原告高启祥不服被告贵阳市乌当区人民政府（以下简称“乌当区政府”）行政复议不予受理一案，本院于2019年9月10日收到原告提交行政起诉状并立案，于法定期限内向被告乌当区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告高启祥及其委托代理人陈杨科、被告乌当区政府的委托代理人张曼曼、郭天敏，行政机关负责人委托代为出庭的工作人员张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌当区政府于2019年8月27日作出乌府行复不字[2019]07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》。该决定书载明：申请人于2019年8月27日向本机关提出行政复议申请，要求撤销贵阳市乌当区羊昌镇人民政府作出的关于“高启祥申请土地权属确认”一案不予受理告知书（羊府发[2019]40号）。经审查，申请人提交的材料未见由政府具体行政行为导致申请人合法权益受损害的证据，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，申请人提出的复议请求不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本机关对申请人提出的复议申请决定不予受理。申请人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，向人民法院提出行政诉讼。原告高启祥诉称：1998年第二轮农村土地承包时，原告全家八口人参加分配承包，共承包土4块、田4块，田坝同名的有3块，其中第三块田坝0.5亩田为争议地，该地的四至界限为：上至村民曹以芳，下至孙从慧田，左至山坡，右至河沟。2013年曹以芳非法将原本属于原告的该块田的一部分转让给赵乐亮修建房屋，并且以欺诈的手段办理了乡村建设规划许可证。2013年孙从惠之子高福生又将原本属于原告的该块田的另一部分转让给黄坤修建房屋，同样以欺诈的手段办理了乡村建设规划许可证。2018年原告向乌当区羊昌镇人民政府申请对该争议土地的确权，羊昌镇人民政府作出不予受理告知书，2019年8月27日原告向被告申请行政复议，要求被告撤销贵阳市乌当区羊昌镇人民政府作出的关于“高启祥申请土地确权“一案不予受理告知书（羊府发[2019]40号），当日被告作出不予受理的复议决定书，对此原告认为，原告的复议申请属于被告的受理范围，被告作出”不予受理”的复议决定是违法的，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：依法撤销被告作出的乌府行复不字［2019］07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》。原告高启祥向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、土地承包证；2、三块土地的草图一份及照片三张；3、宅基地转让协议；上述证据证明原告的主体资格，案涉土地的现有状态，证实高福生非法转让原告的宅基地修建房屋。被告乌当区政府辩称，答辩人作出的乌府行复不字［2019］07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》程序合法。本案中乌当区羊昌镇人民政府作出的羊府发[2019]号40号不予受理告知书并未导致高启祥合法权益受到任何损害，高启祥提出的复议申请不属于行政案件的受案范围。高启祥申请确权的事实主体已经不存在，由于案涉土地在2003年修建贵开公路时已经改变原貌，而且已由吴志平、廖珍荣登农户依法取得建房审批手续修建了房屋，所以事实上也无法进行确权。综上，答辩人作出的乌府行复不字［2019］07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》程序正当，适用法律正确，请求人民法院依法判决。被告乌当区政府在举证期内向本院提交了以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。第二组证据：行政复议申请书、《羊昌镇人民政府关于“高启祥申请土地权属确认”不予受理告知书》羊府发[2019]40号、《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》乌府行复不字［2019］07号、高启祥土地承包证，证明乌当区政府高启祥的复议申请进行审查羊昌镇人民政府作出的于2019年8月27日收到高启祥行政复议申请书后，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议受案范围的规定对高启祥的复议申请进行审查，羊昌镇人民政府作出的羊府发[2019]40号不予受理告知书并未导致高启祥的权益受到任何损害。乌当区政府认为高启祥提出的复议申请不属于行政复议的受案范围，于2019年8月27日作出不予受理告知书并送达高启祥，乌当区政府不予受理告知书程序合法正当。第三组证据：《契约》（曹以芳转让给赵乐亮）、《宅基地转让协议》（高福生转让给黄坤（黄坤坤））、《地基转让协议》（高银秋转让给黄坤（黄坤坤））、《土地转承协议》（代明忠转让给黄坤（黄坤坤））、《乡村建设规划许可证》（廖珍荣和赵乐亮系夫妻）、《城（镇）农村居民建房用地审批表》（廖珍荣）、《土地承包证》、《土地承包经营权证》及情况说明（曹以芳）、《乡村建设规划许可证》（吴志平，系黄坤（黄坤坤）岳父）、《贵阳市城乡个人建房规划审核表》（吴志平），证明诉争土地已经由吴志平、廖珍荣依法取得建房审批手续修建了房屋，该土地已无法确权。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：针对第一组证据的三性予以认可。针对第二组、第三组证据均不予认可，羊府发[2019]40号文件的认定事实不清，原告在该地有三块地，被侵占的土地均应作相应的确权处理，该文件损害了原告的合法权益。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的三性予以认可，对证据2，3的三性和证明目的均不予认可。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1和被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：原告户于1998年第二轮土地承包时分配得田四块，土四块。田坝同名的有3块，其中第三块田坝0.5亩田为争议地，该地的四至界限为：上至村民曹以芳，下至孙从慧田，左至山坡，右至河沟。原告认为案外人孙崇惠（孙从慧）的孙子高福生转让给黄坤（黄坤坤）修建房屋的土地，案外人曹以芳转让给赵乐亮修建房屋的土地均侵占了原告的上述争议田地，遂原告于2018年5月31日向贵阳市乌当区羊昌镇人民政府提交土地确权申请，贵阳市乌当区羊昌镇人民政府成立调查小组对原告提出的申请进行了调查核实，并于2019年8月16日作出羊府发[2019]40号《羊昌镇人民政府关于“高启祥申请土地权属确认”不予受理告知书》载明如下：经查，你主张“确权被申请人孙崇惠（孙从慧）、高福生、曹以芳转让给第三人黄坤（黄坤坤）、赵乐亮、廖珍荣、吴志平的土地，要求恢复原状归还给你，并共同赔偿损失”。由于涉案土地早在2003年修建贵开公路时已经完全改变原貌，且涉案土地的相关人根据土地管理法第四十四条规定，已由吴志平、廖珍荣登农户依法取得建房审批手续并修建了住房。根据《土地权属争议调查处理方法》第五条第二款“个人之间，个人与单位之间按、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”的规定，由于你申请土地权属确认的事实主体已不存在，申请事项不属于本级人民政府处理权限受理范围，你应按照侵权法律关系另行主张权利，向人们法院提起侵权民事诉讼解决问题。经本府研究决定，对你提出的关于“申请土地权属确认”的申请不予受理。高启祥对贵阳市乌当区羊昌镇人民政府作出的上述不予受理告知书不服，于2019年8月25日向乌当区政府提交行政复议申请书，请求：1.撤销贵阳市乌当区羊昌镇人民政府羊府发[2019]号40号不予受理告知书；2.确权孙崇惠（孙从慧）、高福生、曹以芳转让给第三人黄坤（黄坤坤）、赵乐亮、廖珍荣、吴志平的是申请人承包的田地，恢复原状归还给申请人管理使用，并共同赔偿因侵占给申请人造成的损失。乌当区政府于2019年8月27日作出乌府行复不字［2019］07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》，认为申请人提交的材料内未见由政府具体行政行为导致申请人合法权益受损害的证据，对申请人提出的复议申请决定不予受理。高启祥不服被告作出的行政复议不予受理决定书，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。另查明，案外人曹以芳于2016年6月30日取得乌当区农地承包权（2016）第011937号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证名叫田坝的地块面积为0.4亩，四至范围为：东至朱启权，西至沟0.5ｍ，南至何志吉，北至沟1ｍ。该块土地的四至与曹以芳1998年二轮承包证上的土地四至一致。曹以芳与赵乐亮签订《契约》，自愿将其土地一块卖给赵乐亮。案外人高福生与黄坤（黄坤坤）签订《宅基地转让协议》，自愿将其名下的宅基地转让给黄坤（黄坤坤）管理使用。案外人高银秋与黄坤（黄坤坤）签订《地基转让协议》，自愿将其地基转让给黄坤（黄坤坤）。案外人代明忠与黄坤（黄坤坤）签订《土地转承包协议》，将自留地转承包给黄坤（黄坤坤）。2015年7月3日案外人廖珍荣因无房居住，按规定向主管部门提交城（镇）农村居民建房用地申请，经审批廖珍荣办理了《乡村建设规划许可证》（乡字第520112201500280号），获批在贵阳市乌当区.8平方米的房屋。2015年12月3日案外人吴志平向主管部门提交城乡个人建房规划申请，经审批吴志平办理了《乡村建设规划许可证》，获批在贵阳市乌当区修建房屋。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”的规定，乌当区政府系本案适格被告。原告向贵阳市乌当区羊昌镇人民政府和被告提出土地确权申请，要求对相邻土地的使用权人侵占其合法土地的行为进行查处，恢复原状并共同赔偿因侵占给原告造成的损失。原告申请的事由并非土地权属不明，需要根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理的土地所有权和使用权争议。原告对其土地承包权登记证和案外人的土地承包权登记证的内容并无异议，仅是因为案外人修建房屋侵占其土地产生争议，且原告并无证据证实案外人取得的《乡村建设规划许可证》系欺诈所得，其要求案外人将其土地恢复原状并要求赔偿损失的主张，应当通过民事诉讼的途径另行主张。故被告作出乌府行复不字［2019］07号《贵州省贵阳市乌当区人民政府行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告高启祥的诉讼请求。案件受理费50元由原告高启祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 静审判员 鲜友谊审判员 黄 晓二〇一九年十二月十六日法官助理胡应萍书记员王钰槐