wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院      民  事  裁 定  书      （2019）黑02民终2423号上诉人（原审原告、反诉被告）：齐齐哈尔市蓝贵泉饮品有限公司，住所地黑龙江省克东县克东镇保安街工会二楼02门。法定代表人：张贤香，该公司经理。委托诉讼代理人：宫贺廷，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树甲17号。法定代表人：倪春胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。第三人：崔建中，男，1963年7月15日出生，汉族，个体工商户，住江苏省海安县。上诉人齐哈尔市蓝贵泉饮品有限公司因与被上诉人北京华尊装饰工程有限责任公司、第三人崔建中建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2017）黑0230民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省克东县人民法院（2017）黑0230民初700号民事判决；二、本案发回黑龙江省克东县人民法院重审。上诉人齐齐哈尔市蓝贵泉饮品有限公司预交的二审案件受理费84,884.00元予以退回。审判长 于 丹审判员 刘 颖审判员 李宏艳二〇一九年十二月三十日书记员 王 迪
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4886号 上诉人（原审被告）：罗显丰，男，1964年8月25日出生，汉族，住四川省南部县。现羁押于南部县看守所。 被上诉人（原审原告）：王光伟，男，1968年5月31日出生，汉族，住四川省南部县。 原审被告：王艳娇，女，1984年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人罗显丰因与被上诉人王光伟、原审被告王艳娇民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人罗显丰预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人罗显丰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十二月二十五日 书记员  青 卓
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初4817号 原告：崔建新，男，1968年1月25日出生，汉族，住鹿泉区。 被告赵艳宾，男，住鹿泉区。 原告崔建新与被告赵艳宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。 原告崔建新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款2000元。2、依法判令被告立即到车辆登记部门办理车辆变更登记。事实和理由：2018年8月20日原被告双方签订《旧机动车交易协议书》，被告购买原告所属的红色德龙重型自卸货车一辆（车号冀Ａ×××××），约定价额为88000元。并约定2019年4月底以前办理过户手续，协议签订后被告支付83000元。同时为原告出具欠条一张，“今欠建新现金5000元整，2019年4月底还清。2019年7月8日被告再次支付3000元，余额2000元，被告至今未付。另外原告多次催促被告办理车辆变更登记，被告以种种理由一再推脱，至今没有办理。故原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。 本院经审查认为，依照原告提供的被告的地址无法送达诉讼文书，原告也未能提供其他准确的送达地址，故原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔建新的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 鸿
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1099号原告：何志成，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，现住宝清县，被告：卢春雨，男，1989年1月20日出生，汉族，无职业，现羁押于宝清县看守所。法定代理人：芦某，男，1968年7月14日出生，汉族，农民，现住宝清县，原告何志成与被告卢春雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志成到庭参加诉讼,原告在起诉时以孙玲为被告，但在案件审理中，孙玲意外死亡，卢春雨作为其唯一法定继承人患有精神分裂症，本院依法变更卢春雨为被告，并通知卢春雨的父亲卢臣，但芦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行房屋买卖合同约定义务，配合原告完成办理坐落于宝清县××××112-157-0193-000101房屋的不动产权变更登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告卢春雨的母亲孙玲民间借贷纠纷一案，以双方达成和解协议原告撤回起诉结案，和解协议约定被告于2018年8月7日前连本带利加其他费用共75000元一次性向原告还清。2018年8月1日，孙玲因无力偿还，主动提出将其名下位于宝清县××××112-157-0193-000101平房以140000元价格出卖给原告，扣除向原告借款本息75000元，原告向孙玲补齐房屋差价款65000元。原告与孙玲签订了《房屋买卖合同》，合同签订后，原告付清了全部购房款后，孙玲为原告出具了共计140000元的“收条”一份，同时注明（宝清镇东乙巷22号）84.4平方米房照和附属厦子以南，用以说明双方在宝清县××号宅基地的土地使用权分界线。但是当双方到房产管理处办理不动产变更登记手续时，孙玲虽然配合到场进行不动产变更登记的签字，然而对于双方宅基地分割界限问题，孙玲却拒不配合交回原有的土地使用权证书，导致原告购买的房屋无法完成不动产登记手续，同时也不能确定双方土地使用权的界限。对此，原告多次找孙玲协商未果，故提起民事诉讼。被告卢春雨经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。原告为证明自己的主张于法庭审理中提交“房屋买卖合同、收条、房屋交易鉴证核准确认单复印件各一份、微信聊天截图五页”，旨在证明原告与孙玲签订房屋买卖合同，涉案房屋是孙玲主动卖与原告，且房屋购房款已全部付清，在办理不动产更名过程中孙玲拒绝提供土地使用权证书，导致更名手续未办理完全的事实，本院认为原告提交的房屋买卖合同经与原件核对无异议，且原告提供的证据可以相互印证，并形成完整的证据链条，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采信。本院经审理查明，认定事实如下：2018年6月4日，原告与孙玲民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，由孙玲于2018年8月4日前给付原告何志成借款本金53000元及利息（利息自2018年5月8日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。2018年8月1日，原告与孙玲签订了《房屋买卖合同》，合同载明：“今孙玲把位于宝清县××号房屋出卖给何志成（包括房产在册84.4平方砖房和砖房后砖结构偏厦子）共出卖壹拾肆万元整（包括过户的所有费用）￥（140000）整，前期法院判定的本金和利息及其他费用还后，剩余陆万伍仟元整￥（65000）整，今晚先付两万伍仟元整￥（25000），8月2日下午把剩余肆万付清￥（40000）。无异议。卖房人：孙玲；买房人：何志成。2018年8月1日。”合同签订后原告按照合同约定履行了剩余钱款的给付义务。2018年8月2日，孙玲为原告出具了共计140000元的“收条”一份，同时注明（宝清镇东乙巷22号）84.4平方米房照和附属厦子以南，用以说明双方在宝清县××号宅基地的土地使用权分界线，并注明一切债务全清。后双方到宝清房地产管理处办理产权过户手续时，孙玲拒不配合原告办理不动产转移登记手续，为此原告诉至本院。另查明，孙玲于2019年9月7日在宝清时代新城小区13A号楼2单元202室家中，被其子卢春雨砍伤致死，案发后，卢春雨经牡丹江市精神病防治院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：卢春雨患精神分裂症，处于疾病不完全缓解期，评定为限定刑事责任能力。孙玲于1995年9月11日在宝清登记离婚，与前夫芦某育有一子卢春雨，孙玲父母已去世多年，唯一法定继承人为卢春雨。涉案房产位于宝清县××××112-157-0193-000101，权证编号为：QZ200609068。本院认为，2018年8月1日，原告与孙玲双方签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效，孙玲为原告何志成出具了收条，证明原告已经按照合同的约定履行了给付价款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，孙玲作为买受人应当配合原告完成办理坐落于宝清县××××112-157-0193-000101房屋的不动产权变更登记手续。卢春雨患有精神分裂症，无法正确表达真实意思表示，其作为孙玲的法定继承人在未明确表示放弃继承的情况下，视为接受继承，被告卢春雨作为孙玲继承人，应当在继承遗产范围内，承担履行合同义务。故原告要求被告卢春雨协助原告完成办理坐落于宝清县××××112-157-0193-000101房屋的不动产权变更登记手续符合法律规定，本院予以支持。另被告卢春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告卢春雨于本判决生效后立即协助原告何志成办理位于宝清县宝清镇东乙巷22号112-157-0193-000101平房（权证编号：QZ200609068）的不动产权变更登记手续。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告何志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员 袁 野二〇一九年十二月九日书记员 王楠楠
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0638民初2101号 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码914403000515489145,电话028-652××××6。 法定代表人蒋维成，执行董事。 委托代理人李闯，河北澜森律师事务所律师。 委托代理人康倩，雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告张兰，女，1991年7月17日出生，汉族，住河北省雄县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥融资公司）与被告张兰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥融资公司委托代理人李闯到庭参加诉讼,被告张兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 深圳诚信祥融资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张兰偿还由原告代被告支付的代偿款11677.74元；2.请求判令被告张兰支付原告代偿款资金占用利息，以11677.74元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，23.36元，1、2项合计11701.10元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告为购买南宁市王者通讯股份有限公司北海区域的手机苹果6plus16G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款。约定借款7066元，其中商品价款5888元（由商家收取），借款管理费1178元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款11677.74元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 本院依法送达起诉状副本后，被告张兰未作答辩。 经审理查明，2015年8月4日，被告为购买南宁市王者通讯股份有限公司北海区域的手机苹果6plus16G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款。约定借款7066元，其中商品价款5888元（由商家收取），借款管理费1178元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月4日，被告从商户处领取苹果6plus16G金色手机，《借款协议》实际履行。但被告张兰未按《借款协议》履行还款义务，致使原告于2018年5月8日支付代偿款11677.74元。 上述事实，有原告提供的被告签署的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》、《商品交付确认书》，《有利网借款协议》、《还款提示单》、《代偿通知书》、逾期客户信息及应还款明细表、代偿转账凭证，本院庭审笔录及其他相关证据予以证实。 本院认为，原告与普惠快信、弘合金融等数家公司合作，向被告提供贷款服务，所签署和订立相关文件及协议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，各家公司无论以何种名义收取费用，最终被告负担费用及利息不得超过以本金为基数按年利率24%计算的利息，故对该部分内容约定过高，应予调整；其他相关内容各方自愿达成，合法、有效，各方均应遵照履行。本案被告购买手机真实贷款数额为5888元，按年利率24%自借款之日2015年8月4日计算至代偿之日2018年5月8日利息为3894.83元，本息共计9782.83元。对该部分款项因被告未按期还款，原告依协议约定承担保证责任代偿本息后，有权依法向被告追偿。原告代被告清偿该部分款项事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告对该部分款项的主张，理据充足，于法有据，本院予以支持。原告其他主张理据不足，于法有悖，本院不予保护。庭审中，原告自愿放弃2018年5月8日后的利息请求系其对诉讼权利的处分，本院依法予以准许。被告张兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告张兰于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司本息共计人民币9782.83元。 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王靖雯
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋09民终1944号上诉人(原审原告)：代县雁门出租汽车有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地代县雁靖大街西关段。法定代表人：孟某，男，任经理。委托代理人：刘某，代县峨口法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周某，男，1972年11月23日出生，汉族，现住代县。委托诉讼代理人：马某，男，1974年9月1日出生，汉族，山西省代县人，代县上馆镇东南街村委会推荐代理人。上诉人代县雁门出租汽车有限公司因与被上诉人周某合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2019）晋0923民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的法定代表人及委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定内容享有权利、履行义务。本案中，双方当事人签订的服务合同书是有效合同，在内容不违反法律、法规强制性规定的情况下，双方当事人应当按照合同内容履行义务。合同中对于服务费的约定为3300元，而被上诉人周某在二审过程中自认其服务费交纳至2018年10月份，那么对于其欠交费用应当按照合同约定进行判决。本案原审过程中被上诉人提供物价局文件，文件显示服务费属于政府定价范围，在发还重审时，应当结合合同约定、政府是否对服务费定价来判定被上诉人每年实际应当缴纳服务费的具体数额，对周某欠付时间段进行明确，作出公正判决。综上，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省代县人民法院（2019）晋0923民初596号民事判决；二、本案发回代县人民法院重审。二审案件受理费50元退还上诉人代县雁门出租汽车有限公司。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  杨 剑二〇一九年十二月十三日书记员  韩 倩
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0110民初5012号 原告：林会良，男，1576年8月16日出生，汉族，住鹿泉区。 原告：李锦旭，男，1969年1月20日出生，汉族，住鹿泉区。 被告：孟庆兰，女，1961年8月9日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 原告林会良、李锦旭与被告孟庆兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 原告林会良、李锦旭向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告退还原告林会良购房定金人民币5万元整，并赔偿原告林会良违约金人民币10万元整。2、责令被告支付原告林会良自2019年4月1日至判决执行完毕之日止房租（按每月房租人民币700元计算）。3、责令被告支付原告李锦旭中介费人民币2万元整，违约金人民币4万元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2018年12月11日原、被告签订了房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。同日原告林会良支付被告购房定金人民币5万元整，因房屋在银行抵押，双方约定在2019年6月底前还清贷款并过户给原告林会良，若不能过户视为违约。现已过约定日期至今，已形成违约事实。在此期间原告多次找被告协商，被告多次推脱，不接电话不见面，协商无果。现责令被告退还原告购房定金人民币伍万元整，并赔偿原告违约金人民币壹拾万元整。二原告和被告协商：原告从2019年1月开始收取永兴花园3-1-302房租，现已收取2019年1月-3月房租，要求被告支付2019年4月1日到本案终结的房租。为维护原告的合法利益，现依据法律相关规定，特向人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持原告之诉讼，请求维护原告合法利益。 本院经审查认为，依照原告提供的被告的住址无法送达诉讼文书，原告也未能提供其他准确的送达地址，故本案被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回林会良、李锦旭的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇一九年十二月二十四日 书记员  杨 鸿
交口县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1130执236号 申请执行人：王海旺。 被执行人：王永红。 本院在执行王海旺与王永红机动车交通事故责任纠纷一案中，经网络查控系统查询，被执行人王永红暂无财产可供执行，申请执行人王海旺同意本院调查结果且提供不出被执行人可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梁 超 二〇一九年十二月十七日 书记员 郭亚林
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0891民初1924号原告：商显虎，男，1989年2月8日出生，汉族，住济宁市。被告：盛娟娟，女，1984年2月20日出生，住济宁市任城区。被告：王艳华，男，1978年5月22日出生，住济宁市任城区。原告商显虎与被告盛娟娟、王艳华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告商显虎到庭参加诉讼，被告盛娟娟、王艳华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商显虎向本院提出诉讼请求1、请求判决两被告支付截止2018年12月25日所欠款项67000元（本金59000元和利息8000元）；2、请求判决两被告支付双方约定借条到期之前，即2019年1月、2月、3月份的利息，每月1000元，合计3000元，和直到借款结清（按借条约定）所产生的违约金；3、出借方为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公证费等费用）应按借条所写由两被告承担。事实和理由：被告从事洗车、贴膜等车辆美容、维修工作，因原告经常去被告处洗车，慢慢熟悉成为朋友，后二被告因共同生活和生意需要，向原告借款59000元（分两次借出），到约定偿还的日期，被告未偿还本息。后经催促被告，原告同意借款到2019年4月1日还清，但是三个月后，被告需每月向原告支付利息1000元，合计3000元。后经原告多次催要上述欠款，被告拒不偿还，特诉至法院，望支持原告诉求。盛娟娟、王艳华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告盛娟娟、王艳华系朋友关系。被告盛娟娟因资金周转问题向原告借款，2018年1月6日，原告向被告盛娟娟账户转款30000元，2018年10月30日，原告向被告盛娟娟账户转款29000元。后经原告催要，被告盛娟娟向原告出具借条一份，载明：“本人盛娟娟（身份证号）因做生意周转资金需要分两笔向出借人商显虎（身份证号）借款59000元，截止2018年12月25日本息已经累计为67000元，尚未还清。盛娟娟本人最晚于2019年4月1日前归还出借人商显虎的本息67000元及自立借条之日到4月1日前所产生的利息，如盛娟娟未在4月1日前结清所欠款项，那自2019年4月2日起需支付所欠款项的每天万分之五的违约金，直至借款结清。……”借款到期后，盛娟娟未履行偿还本息的义务，原告诉至本院。本院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条及银行转款记录能够证明其与被告盛娟娟之间成立民间借贷关系。被告盛娟娟未按约定期限偿还借款，故对原告主张被告盛娟娟偿还借款59000元的诉求，本院予以支持。原告主张截至2018年12月25日的利息8000元，该利息已由被告盛娟娟在出具的借条中予以确认且不高于法定标准，本院予以支持。原告主张2019年1月-3月的利息3000元，该利息计算标准不高于被告盛娟娟认可的截至2018年12月25日利息计算标准，且不违反法律规定，本院予以确认。原告主张自2019年4月1日起至实际给付之日的违约金，被告盛娟娟在借条中向原告的承诺，按照每日万分之分五的标准计算违约金，该约定符合法律规定，对当事人有约束力。被告盛娟娟未按照约定时间向原告偿还借款及利息，应当向原告支付违约金。本院认定自2019年4月1日起至实际给付之日的违约金，以59000元为基数，按照每日利率万分之五计算。原告主张被告王艳华应担承担共同还款责任，涉案借款借条仅由被告盛娟娟签名且借款转账至盛娟娟账户，原告亦未提交该借款用于被告盛娟娟和王艳华共同生活或共同经营的证据，故对原告该诉求，本院不予支持。原告主张的律师费、公证费等，未提交相应证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛娟娟于本判决书生效之日起五日内向原告商显虎偿还借款59000元及利息11000元。二、被告盛娟娟于本判决书生效之日起五日内向原告商显虎支付违约金（以590000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日，按每日利率万分之五计算）；三、驳回原告商显虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费1020元，由被告盛娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谢振平人民陪审员  于爱军人民陪审员  孙逢舜二〇一九年十二月二日书 记 员  吴瑕玉
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终703号 上诉人（一审原告）王长发，男，汉族，1957年1月8日出生，住重庆市万州区。 被上诉人（一审被告）重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。 法定代表人卢勇，区长。 被上诉人（一审被告）重庆市万州区规划和自然资源局，住所地重庆市万州区南滨大道1965号。 法定代表人白波，局长。 王长发诉重庆市万州区人民政府（简称万州区政府）、重庆市万州区规划和自然资源局（简称万州区规划自然资源局）履行法定职责一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 王长发上诉称，王长发的房屋所在土地于1998年被批复征用，因此之后王长发的厂房、住房等应当按照国有土地标准补偿。一审法院把王长发的厂房与住房混为一谈存在认定事实不清。万州区政府实施了征收土地公告，与万州区规划自然资源局应属于共同征地行为，符合行政诉讼法规定的共同被告。请求撤销一审裁定，依法予以审理。 本院认为，王长发向一审法院提起诉讼的诉讼请求是请求判令万州区政府、万州区规划自然资源局履行拆迁安置补偿法定职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”该司法解释第六十九条第一款第六项其中规定：重复起诉的，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王长发一审中明确在本次诉讼请求实际就是请求按照国有土地标准对其厂房、住房进行足额补偿。2019年1月7日，王长发曾以万州区规划自然资源局为被告，向重庆市万州区人民法院提起履行拆迁安置补偿职责行政诉讼，该院以（2019）渝0101行初18号行政判决驳回王长发的诉讼请求，之后重庆市第二中级人民法院以(2019)渝02行终153号行政判决予以维持原审判决。2019年4月18日，王长发再次向重庆市第二中级人民法院提起诉讼，请求万州区政府、万州区规划自然资源局履行拆迁安置补偿法定职责。王长发本次诉讼和之前的前诉的诉讼标的相同，本诉之中虽然王长发增加其中一名被告但其他当事人相同，且本次诉讼请求已被前诉裁判所包含，故王长发的本次属于重复起诉，依照上述司法解释的规定应当裁定驳回其起诉。 综上所述，一审法院裁定驳回王长发的起诉正确。王长发的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  邬继荣 审判员  张 莉 审判员  龙贤仲 二〇一九年十二月三十日 书记员  张婉婷
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1379号原告刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张琛，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告刘加奎不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺义区人民政府（2019）第92号-答《答复告知书》（以下简称《答复书》）向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，在法定期限内向被告顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘加奎，被告顺义区政府的委托代理人张琛、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月24日，被告顺义区政府作出《答复书》，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定，顺义区后沙峪镇后沙峪村A地块土地一级开发项目，实施的是集体土地上房屋拆迁工作，并非国有土地上房屋征收工作，无房屋征收决定，被告顺义区政府不存在该信息。原告刘加奎诉称，其根据《政府信息公开条例》的规定，依法向被告顺义区政府申请公开：顺义区政府作出的《顺义区后沙峪镇后沙峪村A地块土地一级开发项目》房屋征收决定。被告顺义区政府作出的《答复书》没有说明该项目属于集体土地房屋拆迁工作的相关证据及理由，违反了《中华人民共和国土地管理法》《政府信息公开条例》的相关规定。故请求法院撤销被告顺义区政府作出的《答复书》，判令被告顺义区政府依法公开原告刘加奎申请公开的政府信息。原告刘加奎为证明其向被告顺义区政府提出了政府信息公开申请，被告顺义区政府未按照原告刘加奎要求进行答复等事实，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表；2.《答复书》；3.登记回执。被告顺义区政府辩称，被告顺义区政府依法具有处理信息公开申请的职权。被告顺义区政府作出《答复书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序，请求依法驳回原告刘加奎的诉讼请求。被告顺义区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表、邮寄凭证及签收记录，2.登记回执，证据1、2证明被告顺义区政府受理原告刘加奎提出信息公开申请的时间；3.顺义区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告顺义区政府进行了合理检索；4.政府信息公开申请情况核实单（2019年第57号、2019年第58号），证明被告顺义区政府履行了调查核实义务；5.《答复书》，6.邮寄凭证及签收记录，证据5、6证明被告顺义区政府对原告刘加奎作出《答复书》并送达原告刘加奎。经庭审质证，本院对原告刘加奎及被告顺义区政府提交的证据作如下确认：原告刘加奎及被告顺义区政府提供的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。因原告刘加奎的证据不能证明被告顺义区政府作出《答复书》违反相关法律规定，故对其证明目的本院不予采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2019年7月4日，被告顺义区政府收到原告刘加奎提交的政府信息公开申请表，要求公开所需政府信息名称：顺义区人民政府征收顺义区后沙峪镇后沙峪村A地块土地一级开发项目房屋征收决定。所需政府信息的描述：顺义区政府在2011年12月底，征收后沙峪村村民房屋的房屋征收决定书。同日，被告顺义区政府出具登记回执。2019年7月10日，被告通过顺义区政府办公室档案室档案目录（电子版）进行关键词查询，并对相关文件进行阅卷，关键词为“后沙峪”“A地块”“一级开发”“征收”“决定”，未查找到相关信息。2019年7月10日，被告顺义区政府分别向北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京市顺义区人民政府房屋征收办公室发函核实涉案信息。北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京市顺义区人民政府房屋征收办公室回复称未进行过涉案项目的房屋征收。2019年7月24日，被告顺义区政府作出被诉《答复书》并邮寄送达原告刘加奎。原告刘加奎不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告顺义区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被告顺义区政府在区政府档案目录查找未果，又向北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京市顺义区人民政府房屋征收办公室发函核实具体情况，得到未对涉案项目进行房屋征收的回复。在此基础上，被告顺义区政府作出《答复书》，告知原告刘加奎其申请公开的政府信息不存在。本案中现有证据亦不能证明被告顺义区政府从公民、法人和其他组织获取了相关信息。故被告顺义区政府已经履行了查询、告知等义务，符合法律法规规定。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长的期限最长不得超过15个工作日。2019年7月4日，被告顺义区政府收到原告刘加奎提交的政府信息公开申请表；2019年7月24日，被告顺义区政府作出被诉《答复书》并邮寄送达原告刘加奎。故被告顺义区政府作出《答复书》的程序符合法律法规规定。综上，被告顺义区政府所作被诉《答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告刘加奎要求撤销《答复书》的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘加奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘加奎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  张桂荣二〇一九年十二月十一日法官 助理  李晓飞法官 助理  孙昂然书 记 员  张媛媛书 记 员  高晶晶
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5633号罪犯易元江，男，1972年12月19日出生，汉族，初中文化，四川省达州市人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省达州市通川区人民法院于2014年12月9日作出（2014）通川刑初字第260号刑事判决，以被告人易元江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，罪犯易元江于2015年1月14日交付四川省达州监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省达州市中级人民法院于2018年3月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。2018年9月3日，罪犯易元江调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯易元江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯易元江在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯易元江已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯易元江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯易元江减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月4日起至2027年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十一日代书 记员  金 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16422号原告：熊金华，男，1982年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：季芃达（季薪宇），男，1991年6月6日生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告熊金华与被告季芃达排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊金华、被告季芃达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊金华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨碍，将位于云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧紧邻902室俩卧室墙外产生噪声、热气的空调室外机拆除，恢复外墙原样。2.此案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系邻居，原告住云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢902室，被告房屋位于原告楼上即云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室。被告2019年10月12日将空调室外机安装于云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧紧邻902室俩卧室窗户不足1米距离外墙处。室外机运行声音非常大，尤其在深夜时更加无法忍受所产生的噪声及热气，严重影响原告生活。被告空调室外机安装之时，原告就上楼对被告空调室外机安装选址表示反对，被告以是安装在自家外墙与原告无关为由坚持安装，原告电话反映给小区物管，小区物管俩名保安人员到安装现场劝说被告无效，被告坚决要安装空调室外机于原告俩卧室窗户不足1米距离外墙处。原告2019年10月13日再次向小区物管办公室反映问题，要求被告拆除空调室外机，被告不予理会。为合法处理相邻关系，维护原告合法权益，原告诉至贵院，望依法查明，并判如所请。被告季芃达辩称，噪音经过我本人测试，关窗36分贝，开窗40分贝，要达到影响生活噪音值要在70分贝以上。且不会长时间开空调，不可能夜里还有声音。房屋和外立面均为我个人购买，物管表示可以装。是原告咄咄逼人，我不同意拆除空调机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实本院认定如下：原告熊金华住云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢902室，被告季芃达房屋位于原告楼上即云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室。2019年10月12日，被告季芃达于云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧外墙体安装格力牌分体变频空调室外机，该空调室外机最近距离原告卧室窗户不足1米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告季芃达在云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧外墙安装空调外机，虽然安装在小区公共外墙体，但距紧邻的902室卧室窗户较近，根据《国家标准房间空气调节器安装规范GB17790-1999》的规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3M。被告季芃达所安装的格力空调器额定制冷量为3.5KW，不大于4.5KW，庭审中双方均明确被告按照的空调器的室外机距离原告窗户不超过3米，被告所安装的空调外机运行时产生的噪音和热气会对原告的正常居住生活产生影响，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故对原告请求被告排除妨碍，将位于云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧紧邻902室俩卧室墙外的空调室外机拆除，恢复外墙原样的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：被告季芃达于本判决生效之日起十日内将位于云南省昆明市五华区教益路68号戎锦花园小区6幢1002室北侧外墙体的型号为KFR-35GW（35592）FnhAa-A1的格力牌空调室外机拆除，并恢复外墙原样。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由被告季芃达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  邓怡二〇一九年十二月九日法官助理林娜书记员罗焰虹
海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初5599号   原告：曾某，男，1966年3月3日出生，汉族，住海口市。   被告：蒋某，男，1975年5月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。   原告曾某诉被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某到庭参加诉讼。被告蒋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告曾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金40000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息（以40000元为基数，从2018年2月14日起实际计至还清之日止，按年利率6%计算）；3.判令被告承担案件受理费、公告费。事实与理由：2016年7月22日，被告向原告借款2万元，原告于当日将2万元转入被告个人银行账户。2016年8月16日，被告再次向原告借款3万元，原告当日将3万元转入被告个人银行账户，被告向原告出具《借条》，承诺用车牌号为×××的奔驰牌面包车做担保。2017年4月份，原告要求被告偿还5万元的借款，被告一直以各种理由推脱。2018年2月14日，被告向原告偿还10000元，剩余4万元至今未还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。   被告蒋某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告曾某提交的借条、建设银行客户交易详细信息单（账户明细号287）、微信聊天记录，经本院审查，对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的建设银行客户交易详细信息单（账户明细号282），因缺乏佐证，与本案的关联性无法确定，本院不予采信。   根据本院采信的证据及庭审调查，本院认定事实如下：2016年8月16日，被告蒋某向原告曾某借款，原告于当日通过银行转账的方式向被告出借30000元，被告于同日向原告出借借条，载明：“今借到曾某叁万元整给蒋某办湖北明月农业开发有限公司项目工程前期费用，如不成功此款退还，蒋某愿用奔驰面包作担保车号为×××”。2018年2月14日，被告通过微信转账的方式向原告就上述借款还款10000元。之后，被告未再还款，原告遂提起本案诉讼。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蒋某向原告曾某借款，原告确已向被告提供了借款，原、被告对借贷关系达成一致意见而形成的借条，是双方真实意思表示，合法有效。关于借款本金，原告认为其两次共向被告出借50000元，并提供银行转账记录为证，但根据本院查明的事实，被告只向原告出具了一张3万元的借条，该借条与原告2016年8月16日的银行转账凭证相佐证。至于原告于2016年7月22日向被告银行汇款的20000元，根据现有证据无法证实该笔汇款系原、被告双方之间具有借贷合意的借款。故本院认定本案借款本金为30000元，因原告自认就该笔30000元借款被告已还款10000元，且有微信聊天记录佐证，因此，被告应向原告偿还的借款本金为20000元。关于逾期利息，因原告无证据证明双方约定了还款期限，也无证据证明其曾于2018年2月14日向被告主张要求还款，故原告主张从2018年2月14日起计息，本院不予支持。因原告于2019年8月15日向本院起诉被告，视为原告在这一时间向被告主张还款，逾期利息自2019年8月15日开始计算，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张按年利率6％计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告蒋某于本判决生效之日起十日内向原告曾某偿还借款本金20000元及支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2019年8月15日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；   二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费892元，由被告蒋某负担483元，原告曾某负担409元；公告费780元，由被告蒋某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 靳铁志   人民陪审员 李惠玲   人民陪审员 苏 杰     二〇一九年十二月三十日   法官助理 蔡慧文   书记员 李珊珊   速录员 符周婷   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执10250号 被执行人：唐忠，男，汉族，1988年5月12日出生，身份证住址：安徽省安庆市枞阳县。 被执行人唐忠与洪彦海民间借贷纠纷案件诉讼费用执行一案，本院（2018）粤0305民初20996号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的承担诉讼费用的义务，本院立案庭对其应付诉讼费用人民币6050元移送立案执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人唐忠发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人名下暂未发现有可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月二十三日 书记员  詹纪才
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初330号原告周海燕，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托代理人余燕，江苏朗宁律师事务所律师。被告响水县自然资源和规划局，住所地响水县长江中路1号。法定代表人张明，该局局长。出庭负责人施乃红，该局副局长。委托代理人叶小虎，该局不动产登记中心负责人。委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。原告周海燕诉被告响水县自然资源和规划局(以下简称响水资源规划局)房屋行政登记一案，本院受理后，向被告响水资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告周海燕的委托代理人潘云春、余燕，被告响水资源规划局的出庭负责人施乃红和委托代理人叶小虎、蔡卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海燕诉称，2007年8月20日，原告、案外人欧阳建明向南通市恒祥置业有限公司响水分公司购买响水县中央花苑19幢1124-2124号房屋。2017年8月，原告向被告申请不动产登记，并提交了全部的申请材料。被告对该申请已受理，且在其门户网站对拟登记的中央花苑19幢1124-2124商铺的权利人等信息发布了公告。依据《不动产登记暂行条例》和《江苏省不动产登记条例》等法规的规定，被告在公告后，其应在法定期限内向原告核发不动产权属证书。但直到目前为止，被告既未向原告核发案涉房屋的权属证书，亦未书面告知不予核发的理由，在此过程中，原告多次通过电话、短信等方式催促被告核发不动产权属证书均无结果。请求判令被告立即向原告核发响水县中央花苑19幢1124-2124号商品房产权证书，并由被告承担本案的诉讼费。原告周海燕向本院提交了下列证据：1、中央花苑30幢503室汪克宝户的开发商开具的收据、代收契税、物业维修基金收据，证明汪克宝已经凭该组材料办理了产权证书；2、2009年4月27日江苏省建设工程档案接收证明，证明包含案涉房屋在内的中央花苑房屋已经验收合格备案；3、2009年7月7日中央花苑有关后期问题的备忘录以及2009年12月25日的会议纪要；证明经会办确认中央花苑1幢一37幢均可办理产权登记手续；4、2016年7月11日响水县住建局的工作联系函，证明截止2016年7月11日在未缴纳契税、物业维修基金的情况下被告已经凭着盐城恒祥房产经纪有限公司出具的代收契税物业维修基金的收据办理了539户的产权登记。被告响水资源规划局辩称，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条:“不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”中央花苑19幢没有办理首次登记，无法办理19憧1124-2124号的转移登记；另外，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定了转移登记的，应当提交相关税费缴纳凭证；周海燕的登记材料中没有提供相关税费缴纳凭证，不符合转移登记的要求；《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在尚未解决的权属争议的，应当不予登记。中央花苑19幢1124-2124号申请人为周海燕、欧阳建明，而欧阳建明是开发商南通市恒祥置业有限公司响水分公司的负责人，而响水分公司将19幢楼交由南通恒祥建设有限公司周业坤项目部承建，因尚欠部分工程款，双方协商用19号楼部分房屋作为抵押工程款，因此，相关人员对周海燕、欧阳建明申请办理中央花苑19幢1124-2124号房屋提出权属争议，被告无法调查核实事实情况，故不能受理周海燕、欧阳建明的登记申请。综上，原告周海燕案涉房屋未办理首次登记，即使办理首次登记，也不符合办理转移登记条件，且案涉房屋存在权属争议，请求法院驳回原告周海燕的诉讼请求。被告响水资源规划局向本院提交了信访事项转送单4份，证明案涉的房屋存在权属争议。经庭审质证，原告周海燕对被告响水资源规划局提交证据的质证意见为：被告对案涉的19幢楼的部分购房人在同等条件下发放了产权证，构成了对原告的歧视；被告响水资源规划局对原告周海燕提交证据的质证意见是：证据1与本案没有关联性，证据2不能证明中央花苑的房屋已验收合格，证据3中的备忘录上并没有原国土局人员的签字，是原住建局和开发商之间洽谈的会议纪要，没有法律效力，证据4函的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告响水资源规划局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对提交的证据均予以确认；原告周海燕提交的证据与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明，2017年8月，原告周海燕持与南通市恒祥置业有限公司响水分公司签订的落款日期为2007年8月20日的购买响水县中央花苑19幢1124-2124号房屋的买卖合同及相关材料向原响水县国土资源局申请不动产登记，但原响水县国土资源局认为该房屋存在权属争议，口头告知暂不能办理。2018年下半年，原告周海燕又数次要求原响水县国土资源局为其办理不动产登记，但相关部门均以不符合办理条件为由，未为其办理不动产登记，原告周海燕遂向本院提起诉讼。另查明，中央花苑19幢楼尚未进行竣工验收备案，案涉房屋目前被他人实际占有使用；原响水县国土资源局的不动产登记的职能已从2019年3月31日起，由被告响水资源规划局行使。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；因此，被告响水资源规划局具有对不动产依法进行登记的职权。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条第二款规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记；《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。本案中中央花苑19幢楼未进行竣工验收备案，未办理不动产首次登记，且案涉房屋存在权属争议，房屋被他人实际占有使用，在此情况下，南通市恒祥置业有限公司响水分公司未能解决上述问题，故原告周海燕要求被告响水资源规划局为其办理不动产登记条件不具备，其要求办理的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  戴拥军人民陪审员  潘晓君二〇一九年十二月十六日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执恢738号之二 申请执行人:楚永忠，住开鲁县。 被执行人：刘金海，住开鲁县。 本院制发的（2018）内0523民初1151号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘金海至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘金海在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王铭岩
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终11684号 上诉人（原审原告）：石金旺，男，1969年9月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李芬波，河北勤有功律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘洁，女，1980年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：徐贞芬，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华夏盛美生态环境建设有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦1709室，统一社会信用代码：91130100063372645W。 法定代表人：刘洁，总经理。 委托诉讼代理人：徐贞芬，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。 上诉人石金旺因与上诉人刘洁、上诉人华夏盛美生态环境建设有限公司（以下简称华夏盛美公司）合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，就本案事实部分原审法院应进一步查清：一、本案涉及的《合作协议》是否合法有效？刘洁、华夏盛美公司是否应承担返还石金旺出资款的责任以及出资款的数额应如何认定？二、石金旺向刘洁转款的87.1万元的款项是否均系用于合作协议中合作项目的经营？三、石金旺向石朋宾尾号1810账户、尾号7769账户转款的款项数额是多少，是否均用于《合作协议》中合作项目的经营？四、刘洁是否应向石金旺返还树苗款？上述事实查清后，结合当事人提交的证据，依法公平公正裁判本案。 综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1017号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人石金旺预交的二审案件受理费14979元、上诉人刘洁预交的二审案件受理费43174元、上诉人华夏盛美生态环境建设有限公司预交的二审案件受理费43174元，予以退回。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月五日 书记员 杨彦宏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1624号原告刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告刘琼诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘琼诉称:原告于2019年5月23日通过中华人民共和国自然资源部信息公开得知，孙河乡下辛堡村代拆集体土地333.9009公顷未经中华人民共和国自然资源部征地与备案。原告于2019年3月8日通过信息公开得知，京（朝）政地征[2012]3-3《征地公告》中土地储备项目只征收孙河乡下辛堡村3.5991公顷集体土地，其余333.9009公顷被朝阳区政府定为代拆项目（已被代拆)，其中有946.68亩是永久基本农田。原告通过信息公开获得的市发展改革委(2018)第0032号和市规划国土委朝阳分局（原规划)(2019)第43号告知书得知333.9009公顷没有征地批复、没有规划意见书、没有立项批复。综上，被告代拆集体土地违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，请求法院依法确认被告朝阳区政府2012年未经法定的审批程序代拆下辛堡村集体土地333.9009公顷备案违法。被告朝阳区政府答辩称：2009年8月6日，孙河乡政府作出《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》，由北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室作为腾退人，对孙河乡区域范围内实施住宅房屋及附属物和非住宅的建筑物进行腾退，孙河乡下辛堡村X号房屋位于腾退范围之内。2011年，北京市人民政府作出《关于朝阳区二○一一年度批次城市建设用地实施方案的批复》（京政地字[2011]115号），同意征收朝阳区下辛堡村在内的集体土地共计264.8475公顷。2012年8月1日，朝阳区政府作出《征地公告》。2017年8月19日，孙河乡腾退办公室发布《腾退公告》，决定对下辛堡村行政区域内住宅房屋进行腾退。2017年9月19日，孙河乡拆迁腾退办公室与被安置人金建涛签订《孙河乡住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式）》，约定被安置人限期腾退所居住的房屋，原告为在册人口。北京市人民政府作为征地批准单位，朝阳区政府依据京政地字[2011]115号批复作出《征地公告》，不涉及对下辛堡村集体土地的备案行为，原告起诉要求确认的违法行政行为不存在。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，被告朝阳区政府于2012年8月1日作出京（朝）政地征[2012]3-3号《征地公告》，决定征收朝阳区孙河乡下辛堡村集体土地3.5991公顷（53.9865亩）。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。同时《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条也规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告刘琼请求法院确认被告朝阳区政府未经法定审批程序代拆下辛堡村集体土地备案违法，但原告向本院提交的现有证据无法证明朝阳区政府实施了原告所述的代拆集体土地的行为，故原告刘琼的起诉尚缺乏事实根据。原告刘琼提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘琼的起诉。原告刘琼起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  张 岩审 判 员  贾 毅二〇一九年十二月十一日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初10017号原告：蒋某1，男，1960年7月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，辽宁贤齐律师事务所实习律师。被告：蒋某2，女，1955年1月26日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市沙河口区。原告蒋某1诉被告蒋某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某1及其委托诉讼代理人苗世杰、李玲、被告蒋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于大连市中山区房屋由原告继承；2.判令被告协助原告，将案涉房屋所有权转移登记至原告名下。事实及理由：被继承人蒋本治、李桂卿于××××年××月××日登记结婚，婚后育有女儿被告蒋某2、儿子原告蒋某1，原告为弟弟。1989年8月，被继承人蒋本治从其任职单位大连市沙河口区国税局分得案涉房屋（坐落于大连市中山区。后依据房改政策，蒋本治与李桂卿共同购置了案涉房屋，并办理了产权登记（产权证号：大房权证中私字第××号，建筑面积86.87平方米，登记所有权人蒋本治）。2013年7月11日，被继承人蒋本治立下自己遗嘱，即《蒋本治遗言》，遗言第三部分“关于移交石葵路西山巷二0八号二楼二房屋产权及继承人”载明：“户主蒋本治注册产权人蒋本治决定：将石葵路西山巷二0八号二楼二房屋产权移交给儿子蒋某1继承。”2015年10月20日，被继承人李桂卿立下自书遗嘱。该遗嘱载明：“我和蒋本治已生活六十余年，我死后同意决定将中山区葵英街西山巷208号2栋2楼2号大房权证中私字第××号房由儿子蒋某1（身份证号2102021960××××××××）继承房屋产权和居住权所有。”嗣后，被继承人李桂卿、蒋本治分别于2019年2月27日、同年6月9日去世。之后，原告多次请求被告协助办理房屋所有权转移登记，但被告均声称“其对案涉房屋也享有继承权，除非原告亦同时将案涉房屋转移登记至其名下，否则不予配合办理”。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”该法第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”据此，原告认为，被继承人蒋本治、李桂卿所立两份自书遗嘱均系被继承人真实意思表示，内容及形式均符合上述法律规定。上述自书遗嘱合法、有效，应按上述遗嘱处理案涉房屋继承问题。上述遗嘱均载明案涉房屋由原告一人继承，因此，原告对案涉房屋享有继承权，被告对案涉房屋不享有继承权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。被告蒋某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1.对于本案所提供的两份遗嘱，父母生前从没和我说过，直至收到传票才看到。需要提请法庭注意的是，父亲的遗嘱签字是经过涂描过的，疑似被他人涂改。本人认为遗嘱是非常严肃严谨的法律文书，涂描签字的遗嘱应当认定无效。另外，遗嘱中提到给女儿的两套房子，实际上是女婿部队分的房子和转业干部的房补房，是女儿女婿的共同财产，与蒋本治无关。这两套房子虽然不是本案的焦点，但是内容与事实完全不符，属于西甲陈述。由此请求法院判令蒋本治的遗嘱无效或部分无效，我享有四分之一或部分房产继承权；2.父亲蒋本治遗书中第七项第二款说丧葬费交给原告接管支出，据此原告已将父亲丧葬费、抚恤金全额领走。本人认为，丧葬费、抚恤金是给予逝者家属的抚慰和经济补偿，不属于遗产范围，应认定丧葬费遗书无效。自己作为逝者两子女之一，应该享有一般。请求法院判令蒋本治丧葬费、抚恤金给予被告二分之一；3.原告的诉讼请求：判令原被告依法承担诉讼请求，本人认为应本着谁受益谁承担的原则，倘若判令标的房产给原告，本人不予承担诉讼费用，否则按受益比例承担；4.原告起诉状称“原告多次请求被告协助办理房屋所有权转移登记，但被告不予配合办理”，这与事实不符，父母去世后，原告说老太太（指母亲）丧葬费已经给了你一半，老头（指父亲）的你就别想了，还有房子过户给我，你得签字同意，都有遗嘱。我要求看看，但原告不给我看，再三催要依然不理不睬。原告自由在家专横跋扈，多年啃老，父母一个离休，一个退休，离退休后收入加起来一万多，但多年来他们的工资卡、医保卡都在原告手里，我腰间盘突出、××后遗症身体一直不好，依然与原告承担了照顾父母的义务，原告的诉讼请求很不公平，因此我期待并相信人民法院会给我一个公平正义的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据各方陈述和经审查确认的证据，结合有争议的事实和证据，本院认定事实如下：蒋本治，1929年9月5日出生，2019年6月9日因病死亡。李桂卿，1930年10月9日出生，2019年2月27日因病死亡。二人于××××年××月××日登记结婚，生育原告蒋某1（子）、被告蒋某2（女）。被继承人蒋本治、李桂卿生前共有坐落于大连市中山区房屋一处，该房屋系二人夫妻共同财产。另查明，原告持有被继承人蒋本治、李桂卿书写的遗嘱各一份。其中蒋本治遗嘱写明：“几十年李桂卿蒋本治一直在同一屋檐下共同生活，因此石葵路西山巷二〇八号二楼二产权有李桂卿份。鉴于上述事实根据传统习惯与自然，户主蒋本治注册产权人蒋本治决定：将石葵路西山巷二〇八号二楼二房屋产权移交给儿子蒋某1继承。”李桂卿遗嘱写明：“我和蒋本治已生活六十余年，我死后同意决定将中山区葵英街西山巷208号2栋2楼2号大房权证中私字第××号房由儿子蒋某1继承房屋产权和居住权所有。”本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案两位被继承人蒋本治、李桂卿生前均留有遗嘱，将其共有的坐落于大连市中山区房屋留于原告蒋某1继承，两份遗嘱均符合《中华人民共和国继承法》中对于自书遗嘱形式的规定，两份遗嘱合法有效。遗嘱上蒋本治的签字存在通过反复涂描进行加重强调的情况，但因遗嘱全文长达五页，被告蒋某2亦认可均系老人手书，故该签字的涂描并不影响遗嘱效力，被告的相关抗辩，本院不予支持。两位老人先后去世，按法律规定应依照其去世顺序对房屋进行析产及份额区分，但因二人均指定原告一人继承，事实上最终房屋仍归原告所有，故本院不再详细处分，确认该房屋由原告继承。被告抗辩的丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，本案不予处理，其可另案主张。本案经本院依法确认房屋所有权后，原告可持生效文书自行前往相关房屋管理部门办理变更登记，被告无配合义务，原告主张被告协助办理转移登记一节，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、被继承人蒋本治、李桂卿共有的坐落于大连市中山区（权证号：大房权证中私字第××号）房屋由原告蒋某1继承；二、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费12500元，由原告蒋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘渐宽
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0881民初5389号 原告：桐城市华盛置业有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙池路，统一社会信用代码91340881083675782Y。 法定代表人：吴乐平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：胡爱梅，女，1971年9月24日出生，汉族，住桐城市经济开发区。 原告桐城市华盛置业有限公司诉被告胡爱梅房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月9日立案。审理中，原告桐城市华盛置业有限公司向本院提出撤回对被告胡爱梅的起诉。 本院认为，原告桐城市华盛置业有限公司自愿撤回对被告胡爱梅的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下： 准许原告桐城市华盛置业有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告桐城市华盛置业有限公司负担。 审判长  鲍德宝 审判员  桂玉祥 审判员  王文忠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱姜山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初397号   原告：王建平，男，1960年10月23日出生，汉族，居民，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：冯正勋，陕西沐和律师事务所律师。   被告：杨月青，女，1971年7月12日出生，汉族，教师，住所大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王永良，陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。   被告：张世忠，男，1969年2月13日出生，汉族，农民，住所大荔县。   原告王建平诉被告杨月青、张世忠担保责任追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告王建平于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王建平的申请自愿合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许原告王建平撤诉。   案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告王建平负担。                  审判长 苏蒙   人民陪审员 陈谊哲   人民陪审员 侯建斌     二0一九年十二月十二日     书记员 杨卫江            1
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2531民初1577号 原告：宁某，1971年11月14出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托代理人：刘某，内蒙古恃法律师事务所律师。 被告：李某，年龄、民族不详。 原告宁某与被告李某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。 原告宁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2013-2019年度的取暖费22360元；或2013年-2014年的取暖费及2014年-2019年的热损费8736元；滞纳金12254元，合计20990元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系古城区春雨小区9#3-402住户，入住该楼房以来，一直由多伦县盛超热力公司为其提供供热。2013年10月1日至2019年4月30日6个取暖期内，被告未向盛超热力公司缴纳取暖费，6个取暖期的费用共计22360元；或一年的取暖费及5年的热损费8736元，滞纳金12254元，合计20990元。被告不予缴纳取暖费及热损费已经违反了《城市供热管理条例》的规定，构成违约，应给付取暖费并缴纳滞纳金。因盛超热力公司已按多伦县政府的要求将企业进行了整体转让，由丰华热力公司接手。盛超热力公司在转让前需将公司的债权债务进行处理。盛超热力公司在经营期间向法定代表人宁某个人借款，一直未予偿还。故盛超热力公司经股东会会议决议，并征得原告同意，将公司历史债权（主要包括供热费、热损、管网费）全部转让给宁某个人，并已经书面通知李某。现原告作为欠费被告的合法债权人。被告欠费6年，经催要至今未支付。现为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 本院经审查认为，原告起诉后，本院依照原告提供的被告李某的联系方式及地址，无法与其取得联系并送达诉讼文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告宁某的起诉。 案件受理费162元，全部退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长  薛 姣 审 判 员  孙志明 人民陪审员  宋秀娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  马雪菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23030号原告：广州市广百小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路316号广州珠**侨大酒店（拟名：广州民间金融大厦）第5层06、07房。法定代表人：钟芬，董事长。委托诉讼代理人：侯凯日，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。被告：曹孟良，男，1967年8月27日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告广州市广百小额贷款有限公司与被告曹孟良借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯凯日、杜红丽，被告曹孟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金792600元及利息（自2018年1月17日至2019年4月16日止，以借款本金792600元为基数，按照年利率10%计算；自2019年4月17日至实际清偿之日以792600元为基数，按照年利率20%计算）；2、被告承担原告为实现债权而发生的受理费11726元、财产保全费4978.38元、担保费891.68元、律师费54475.33元。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款792600元，借款期限自2018年1月17日起至2021年1月16日，贷款利率为年利率10%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%，被告应一次付息，到期还本，全部利息于2021年1月16日一次支付；《借款合同》第九条约定：“三、可能危及乙方债权的情形：（二）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方没有履行其他到期债务，低价、无偿转让财产，减免第三方债务，怠于行使债权或其他权利，或为第三方提供担保；……四、乙方的权利：出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”。鉴于被告被纳入失信被执行人名单，危及原告债权安全，原告有权依据《借款合同》约定要求被告立即还本付息，并承担原告为实现债权以及担保权利所支出的包括诉讼费、保全费、律师费等费用，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：被告去年已全部清偿本金792600元，被告可庭后五个工作日内提供银行流水证明，起诉后一直有与原告的经理协商。因为被告已经还清了全部欠款，故其他费用不应当由被告承担。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款合同》《客户回单》《贷款到账确认书》、中国执行信息公开网截图、诉讼财产保全责任保险单、诉讼财产保全责任保险发票、《民事委托合同》、银行回单、律师费发票等证据。被告表示：对《借款合同》《客户回单》《贷款到账确认书》的真实性均没有异议；对中国执行信息公开网截图的真实性没有异议，被告确实有其他的案件债务存在，但被告认为原告就此提起诉讼不合理，被告在向原告借款时原告就已经知道被告有相关的债务；诉讼财产保全责任保险单、诉讼财产保全责任保险发票、《民事委托合同》、银行回单、律师费发票的真实性由法庭审核。被告围绕其答辩意见，提交了账户交易明细查询清单。原告对真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，该交易明细证明了原告向被告发放了贷款792600元，且该贷款用于偿还（2017）粤01民终12687号民事判决中尚欠的贷款，被告主张已还清涉案借款与事实严重不符。结合上述证据及双方庭审陈述，本院认定如下事实：2018年1月17日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订《借款合同》（编号：广百小贷借字[2018]第0002号），约定：甲方向乙方借款792600元，甲方应将借款用于偿还粤01民终12687号项下部分借款，借款期限自2018年1月17日起至2021年1月16日；合同项下贷款利率为年利率10%，利息为固定利率，即在借款期限内，该利率保持不变；协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款利息自贷款支付到甲方指定账户之日起计算，合同项下的贷款按日计息，日利率=年利率/360，如甲方不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；合同借款还款采用一次付息、到期还本方式，全部利息于2021年1月16日一次支付；发生下列情形之一，乙方认为可能危及合同项下债权安全的：甲方生产经营出现严重困难或财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责的，甲方没有履行其他到期债务，低价、无偿转让财产，减免第三方债务，怠于行使债权或其他权利，或为第三方提供担保的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。上述合同签订后，原告依约向被告放款792600元。原告称，经查询中国执行信息公开网，被告已于2018年11月9日被列为失信被执行人，危及原告债权安全，遂委托广东盈隆律师事务所提起本案诉讼，并已实际支付前期律师费8000元。原告提交的中国执行信息公开网截图显示：被告在2018年1月3日至2019年4月30日期间在多个案件中被列为被执行人。另外，被告提交的账户交易明细查询清单显示：2018年1月17日，原告向被告转入792600元，用途/其他摘要为“发放曹孟良贷款”；同日，被告向原告转入792600元，用途/其他摘要为“代天意电子还款”。另查明，原告为本案申请了财产保全，支出财产保全费4978.38元、财产保全责任保险费891.68元。本院认为：涉案《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵行。原告提供中国执行信息公开网截图证明被告已在多个案件中被列为被执行人，认为该截图反映被告已出现财务状况恶化的情况，危及原告债权安全,原告以此为由要求被告提前偿还借款本息。根据《借款合同》约定，涉案借款是用于归还粤01民终12687号项下部分借款，被告应于借款到期时（即2021年1月16日）一次性偿还借款本息，说明原告在与被告签订合同时，双方本身就是因债务纠纷而发生新的借款，即以新还旧的形式借款，且借款的还款条件也较为宽松，给予了被告较长的还款期限。原告作为出借人，在提供借款前已经知道了被告的财务状况，现原告认为被告财务状况恶化宣布合同提前到期，要求被告提前还贷依据不足，本院不予支持。而被告表示已还清全部借款的抗辩没有证据证明，本院不予采纳。现被告并未发生违约行为，原告要求被告承担因起诉而产生的律师费、担保费、财产保全费，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、之规定，判决如下：驳回原告广州市广百小额贷款有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11726元，由原告广州市广百小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  周小燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执6787号申请执行人：蔡葳，男，1984年03月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。申请执行人：周娜，女，1989年02月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：纪灵平，男，1976年04月02日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人蔡葳、周娜与被执行人纪灵平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初13732号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人纪灵平向申请执行人蔡葳、周娜偿还借款本金1000000元，利息200000元，按照年利率24%支付上述借款自2018年1月1日起至判决确定的还款之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14625元，公告费300元，依法缴纳执行费18709元，以上共计1233634元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人纪灵平名下有号牌为宁AXXX车辆；本院于2019年9月18日轮候预查封了被执行人纪灵平名下位于银川市XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓、XXX公寓房屋产权及相应土地使用权，查封期限为自查封之日起三年，因为有查封且有银行贷款信息，本院目前无法处置。对于被执行人名下的其他财产申请执行人不向本院申请冻结、查封。上述房产查封期限届满七日前，申请执行人应当向本院申请续封，因未能申请续封造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费18709元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蔡 涛 二〇一九年十二月二十六日（法官助理 李海林书记员 甄宏龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2955号申请人：固始龙泽嘉园房地产开发有限公司。被申请人：黄河。申请人固始龙泽嘉园房地产开发有限公司与被申请人黄河追偿权纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13290号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄河银行存款人民币11872.5元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十三日书记员 靳晨阳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6779号 申请执行人祖安方，女，1966年6月12日出生，住沭阳县。 被执行人沭阳县常阳木制品厂，住江苏省沭阳县）。 主要负责人：于海军，该厂投资人。 申请执行人祖安方与被执行人沭阳县常阳木制品厂工资争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，执行标的为1000.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9928号 原告：三河天洋广场商业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城天洋广场南区商业,统一社会信用代码91131082068122266E。 法定代表人：杜志强，男，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。 被告：北京英柏森国际教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区1767号），统一社会信用代码91110105306666171C。 法定代表人：金丽。 原告三河天洋广场商业管理有限公司（以下简称天洋公司）与被告北京英柏森国际教育科技有限公司（以下简称英柏森公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天洋公司的委托诉讼代理人朱世英，被告英柏森公司的法定代表人金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天洋公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.被告支付原告自2019年5月1日起至实际腾退之日止的租金；3.被告支付原告自2019年5月1日起至实际腾退之日止的物业费；4.被告支付原告推广费5000元、灯箱使用费1200元、经营保证金129911.7元、物业费押金62860.5元；5.被告支付原告自违约之日起至实际付清之日止的违约金；6.被告按合同交付时的标准腾退三河市燕郊开发区商铺并返还原告；7.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于三河市燕郊开发区商铺用于经营品牌为英柏森国际教育类项目，面积458平方米，租期3年，自2019年5月1日至2022年4月30日。计租日为2019年5月1日。租赁合同第四章第一条约定租金采用固定租金方式，标准为2019年5月1日至2021年4月30日租金为每日每平方米3.1元，每月租金43303.9元；2021年5月1日至2022年4月30日，租金每日每平方米3.41元，每月租金47504.14元。固定租金采用先付后用的形式，以月作为付款周期，自计租日开始计算，首期租金被告应于合同签署后5日内支付，其余租金应于每一付款周期届满前20日支付下个付款周期租金。第五章约定物业服务费收取标准为1.5元／日／平方米。物业费采用先付后用的方式，自商铺交付之日起按月度直接向原告交纳，首期物业服务费21297元于本合同签订之日起5日内支付，其余物业费应于每个支付周期的上一个月的首15日前支付下一个支付周期的物业服务费。否则应自逾期之日起按应缴费用每日千分之五加收滞纳金。第六章约定被告应自本合同签订后5日内向原告支付保证金129911.7元。第十八章第一条约定，被告未按合同约定向原告支付租金、物业服务费、保证金及其他费用超过15日的，原告有权提前终止本合同，并提前收回该单元。第4款约定乙方未按合同约定支付租金等费用，则每逾期1日，须向甲方支付应付而未付金额千分之五的违约金。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告使用，但自2019年5月被告开始拖欠租金，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告英柏森公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在资金周转不开，无力偿还，且约定违约金过高，请求依法调整。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告自2019年5月1日起仅向原告支付租金15000元，后一直拖欠未付，被告的行为符合双方合同第十八章违约责任第一条第1款第（3）项约定的违约行为，原告有权终止合同，故对原告要求解除《租赁合同》的主张，本院照准。对于合同的解除日期，原告于2019年10月17日将被告起诉至本院，本院于11月7日向被告送达了起诉状，故本案《租赁合同》于2019年11月7日解除。被告应向原告支付2019年5月1日至11月6日的租金241951元。对于原告主张的租金违约金，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则，酌定以241951元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。租赁合同解除后，被告占用涉案商铺势必给原告造成损失，被告应向原告支付相应的占用费，占用费的计算方法：自2019年5月1日至2021年4月30日按照每日每平米3.1元计算，自2021年5月1日至实际腾退之日按照每日每平米3.41元计算。对于原告的物业费主张，双方签订的租赁合同约定物业费收取标准为1.5元∕日∕平米，则2019年5月1日至11月6日期间的物业费共计130530元理应由被告支付，被告占用涉案商铺期间的物业费亦应按照上述标准给付原告。原告主张的推广费5000元、灯箱使用费1200元、经营保证金129911.7元、物业费押金62860.5元，被告予以认可，本院照准。对于原告要求被告支付未付款项日千分之五的违约金，本院酌定违约金以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。对于原告主张的律师费，因其未能提交证据予以证实，故本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、原、被告于2019年5月1日签订的《租赁合同》于2019年11月7日解除。 二、被告北京英柏森国际教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告三河天洋广场商业管理有限公司自2019年5月1日至11月6日的租金241951元及违约金（违约金计算方法：自2019年5月1日起至11月6日止，以241951元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。 三、被告北京英柏森国际教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告三河天洋广场商业管理有限公司商铺占用费（计算方法：自2019年11月7日起至2021年4月30日止，按照每日每平米3.1元计算；自2021年5月1日起至实际腾退之日止，按照每日每平米3.41元计算）。 四、被告北京英柏森国际教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告三河天洋广场商业管理有限公司物业费及违约金，物业费计算方法：1.5元∕日∕平米×458平米×2019年5月1日起至实际腾退之日止的使用天数；违约金的计算方法：以物业费的实际金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。 五、被告北京英柏森国际教育科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告三河天洋广场商业管理有限公司推广费5000元、灯箱使用费1200元、经营保证金129911.7元、物业费押金62860.5元及违约金（违约金计算方法：自2019年5月1日起至2019年11月6日止，以198972.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。 六、被告北京英柏森国际教育科技有限公司于本判决生效后五日内在保持良好使用状态下腾退三河市燕郊开发区天洋广场F3C-18商铺并返还原告。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9390元，由被告北京英柏森国际教育科技有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 武晓红 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘 颖 书 记 员 张 旭
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1348号之一申请执行人：李金，女性,1979年3月8日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。被执行人：吴庆彬，男性,1980年9月7日生，汉族，住海南省琼海市。本院在执行申请执行人李金与被执行人吴庆彬民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）琼9002民初861号民事调解书所确定的义务，被执行人吴庆彬应支付申请执行人借款20000元及相应利息，承担本案执行费200元。在执行过程中，本院依法向被执行人吴庆彬邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行调解书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人，被执行人名下无银行存款，本院已依法对被执行人名下账户进行限额冻结，同时对被执行人名下雅阁牌车辆一辆【车牌号：AXXXXX】，本院已进行查封，因该车未实际扣押，尚无法处置。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过对被执行人所在地进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已将被执行人吴庆彬名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人吴庆彬名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇一九年十二月十二日书记员  陈如欣附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初16236号之一原告：闫小琴，女，1982年8月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张华青，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭熠，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈绍明，男，1963年6月10日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现在云南省第二强制隔离戒毒所实施强制戒毒。被告：桂存仙，女，1961年10月1日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：昆明臻隆建筑劳务分包有限公司，住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇塘子村委会建设路，统一社会信用代码：9153012958964158XW。法定代表人：陈绍明，执行董事。原告闫小琴与被告陈绍明、桂存仙、昆明臻隆建筑劳务分包有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告闫小琴于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫小琴向本院申请撤回起诉，符合法律、司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫小琴撤诉。案件受理费7600元，全部退还原告闫小琴。审 判 长  宋 杰审 判 员  邓 怡人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月三十日法官助理林娜书记员罗焰虹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初6245号 原告：易松林，男，1965年8月28日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区 委托诉讼代理人：郑理，贵州麒翔律师事务所律师。 被告：贵州浙春池投资咨询有限公司，住所贵州省贵阳市南明区瑞金南路134号1层1-1内自编4号，统一社会信用代码：91520102MA6E9EKJ05。 法定代表人：**军。 被告：**军，男，1971年6月14日生，汉族，住浙江省宁海县 原告易松林诉被告贵州浙春池投资咨询有限公司、**军借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法进行了审理。 原告易松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙春池公司偿还原告投资本金11600元及利息1960元（自2018年10月15日暂计到2019年3月15日，每月利息按照392元计算，往后利息以此类推直至清偿为止）本息共计13560元；2、判令被告浙春池公司承担连带担保责任向原告偿还借款本金20000元及利息1333.5元（自2018年10月17日暂计到2019年3月17日，年利率16%，每月利息按266.7元计算，往后利息以此类推直至清偿为止）共21333.5元；3、判令被告**军在未实际出资范围内对上述请求承担偿还责任；4、案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月16日在被告浙春池公司参加“福利宝三个月后连本带息一次性取走”的投资活动，每份投资本金5800元，原告在被告浙春池公司处投资了2份共11600元，被告浙春池公司向原告出具了相应的收据。到期领取本息合计12776元。但是到期后被告浙春池公司一直未能按时偿还原告，双方于2018年7月21日另行签订了《投资本息延期支付协议》，被告浙春池公司将原告的原始收据收回。2018年3月17日，原告与被告浙春池公司签订《借款居间与保证合同》（合同编号为ZCC000020），借款人为宁海县正祥废油回收有限公司（该公司已注销），合同约定借款金额为20000元，借款期限为1年，借款利率为年利率16%，借款本金通过被告浙春池公司指定的POSS机刷卡支付给被告浙春池公司，浙春池公司为该借款提供连带担保责任，担保范围包括但不限于本次借款本息、诉讼费、保全费、律师费、执行费等。借款到期后，借款人并未按期偿还原告本金及利息，被告浙春池公司亦未履行担保责任。2018年10月起原告多次向被告浙春池公司催要借款均无果。经核实，被告**军既是浙春池公司的法定代表人，也是该公司的大股东，公司注册资本为6000万元，被告**军占股99%，应当出资5940万元，但被告**军没有实际出资，该公司目前已没有任何资产可供执行，故被告**军应当在未实际出资的范围内对原告的债权承担有限责任。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。 另查，2019年5月24日原告已向公安机关报案，除原告外还有其他向被告浙春池公司与**军投资人员因二被告拒不还款，部分向公安机关报案。 再查，2019年4月15日，李可琴、杨秀礼、易松林、唐贵英、朱孝敦以借款合同为由向本院提起诉讼起诉二被告归还借款，共计案件5件。浙春池公司于2017年9月4日成立，股东为**军（占股比例99%）、刘秀敏（占股比例1%），注册资本6000万元，股东出资方式为实缴。公司主营业务活动：法律、法规、国务院决定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（非金融性项目的投资咨询（不含投融资理财、投融理财咨询业务、不得从事未经批准的金融活动）；农业项目投资、旅游项目投资（利用自有资金投资）、养老服务（特许可证经营）。 本院经审查认为，原告易松林诉被告贵州浙春池投资询有限公司、**军借款合同系列纠纷案件中，贵州浙春池投资咨询有限公司聘请雇员在公共场合以派发传单等形式，向不特定的人群宣传，其发售的理财产品或以借款合同形式吸收投资，在约定的期限内未将投资款或借款返还原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告易松林的起诉。 案件受理费336元，退还原告易松林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇一九年十二月二十九日 法官助理吴金芸  书记员 班厚熙
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初1004号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2019）粤0304民初43437号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民特489号 申请人：崇州市胜通实业有限责任公司，住所地：崇州市崇阳街道文化东街29号。 法定代表人：何克均，董事长。 委托诉讼代理人：段伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 被申请人：上海石化消防工程有限公司成都分公司，住所地成都市成华区二仙桥北二路2号。 负责人：梁廷银。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 申请人崇州市胜通实业有限责任公司（以下简称崇州胜通公司）与被申请人上海石化消防工程有限公司成都分公司（以下简称上海石化成都分公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 崇州胜通公司称，请求确认崇州胜通公司与上海石化成都分公司于2013年1月17日签订的《时代爵岭项目消防工程施工合同》项下的第13.1条仲裁协议无效。事实与理由：《时代爵领项目消防工程施工合同》第13.1条约定:甲乙双方在合同执行过程中发生争议时,应及时协商,协商不能达成一致时,双方均可向成都市仲裁委员会申请仲裁。但崇州胜通公司获悉，成都市有两个仲裁委员会，包括成都仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会四川分会（庭审中变更为中国国际经济贸易仲裁委员会成都办事处）。仲裁条款未明确选定仲裁机构，属于无效条款。双方对此未能达成补充协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，该仲裁条款无效。 上海石化成都分公司称，仲裁条款合法有效，崇州胜通公司滥用诉权，意欲拖延时间。双方签订《时代爵岭项目消防工程施工合同》后，工程于2014年2月竣工验收，因工程款纠纷，上海石化成都分公司向成都仲裁委员会申请仲裁，后双方和解，上海石化成都分公司撤回仲裁申请。但崇州胜通公司违反和解协议，为此上海石化成都分公司于2019年1月向崇州市人民法院提起诉讼（案号（2019）川0184民初559号），崇州胜通公司提起不属于人民法院主管的异议，请求移送成都仲裁委员会仲裁。成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖终539号民事裁定，支持了崇州胜通公司的异议主张。根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，本案的涉案仲裁条款约定有效。请求驳回申请人崇州胜通公司关于确认仲裁协议无效的申请。 经审查查明：2013年1月17日，崇州胜通公司与上海石化成都分公司签订《时代爵岭项目消防工程施工合同》。《时代爵岭项目消防工程施工合同》第13.1条约定:甲乙双方在合同执行过程中发生争议时,应及时协商,协商不能达成一致时,双方均可向成都市仲裁委员会申请仲裁。 本院认为，崇州胜通公司与上海石化成都分公司签订《时代爵岭项目消防工程施工合同》时间为2013年1月17日，合同签订当时，成都市有且仅有一家登记注册的仲裁委员会，即成都仲裁委员会。因此双方仲裁协议条款具体明确，系双方真实意思表示，合法有效。对于崇州胜通公司关于成都市还存在其他仲裁机构即中国国际经济贸易仲裁委员会成都办事处的申请理由，本院认为，中国国际经济贸易仲裁委员会并非在成都注册的仲裁机构，崇州胜通公司也未提交中国国际经济贸易仲裁委员会成都办事处在成都市注册登记的相关证据，其申请仲裁协议无效的理由不能成立，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回崇州市胜通实业有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人崇州市胜通实业有限责任公司负担。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 丹