河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6276号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区金城街道办事处洸河路153号。 负责人：孔祥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建锋，男，1982年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁市義合物流有限公司，住所地济宁市兖州区新兖镇农业高新技术示范园内。 法定代表人：仲维飞，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：盛振会，男，1983年8月1日出生，汉族，住山东省微山县。 上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险济宁中心支公司）因与被上诉人张建锋、济宁市義合物流有限公司（以下简称济宁市義合物流公司）、盛振会机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人杨鲲，被上诉人张建锋的委托诉讼代理人崔树玲到庭参加诉讼。被上诉人济宁市義合物流有限公司、盛振会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 天安保险济宁中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0435民初1164号民事判决第二项，上诉人不承担赔偿该项损失的赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不予支持上诉人的重新鉴定申请，于法无据；首先，在一审庭审时，被上诉人提交的车辆鉴定报告在程序上系单方委托作出的，而且鉴定结论与车辆实际损失严重不符，被鉴定车辆系2010年4月份的北奔牌重型特殊结构货车，根据其车辆型号及购买年限至今的车辆实际价值为76000元，而鉴定机构出具的鉴定结论为车辆维修价格为239955元，根据《保险法》规定车辆损失维修价格远远超过实际价值应以实际价值为赔偿标准。作为有资质的鉴定机构及个人明知车辆损失金额超过车辆价值的70％已经达到报废的程度了，而作出了鉴定结论为维修价格而且远远超过实际价值，明显有失公允，一审判决如果生效容易发生不当获利问题，引发道德风险会作出反面案例让他人效仿给社会带来负面影响。其次，该车辆既然鉴定为维修应提供维修发票予以印证其实际维修损失的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》上诉人符合重新鉴定的条件提交的鉴定申请而一审法院未予采纳，侵害了上诉人的合法权利，对于上诉人有失公允。综上，一审法院认定适用法律错误，导致错判，请二审法院支持上诉人重新鉴定的诉求，确定被上诉人诉求在事故中的实际损失，查明事实，依法判决。 张建锋答辩称，本案是交通事故责任纠纷，一审向法院交的鉴定意见书不是个人委托，是事故处理机关委托鉴定，本案交通事故发生后被上诉人即刻报案，事故处理过程中，事故处理机关委托鉴定时，事故的对方也参与了相关程序，而上诉人未及时跟踪，不能作为其推卸责任的理由。对于鉴定数额，上诉人没有任何证据予以推翻，只是主观臆断。而其所谓的维修报废问题，不应是上诉人保险公司所能决定的。作为车主的被上诉人张建锋有权抉择。对于车辆的维修价格，我们向法庭提交的鉴定意见书已经能够确切证明。上诉人没有任何相反的证据予以推翻，而且其重新鉴定申请是法庭开庭时提交的，未在举证期限内提交。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，也不符合一审法院对其告知诉讼权利和义务，明显是拖延诉讼，增加诉累。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉请求。 济宁市義合物流有限公司、盛振会未提交答辩意见。 张建锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告盛振会、济宁市義合物流公司赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费、医疗费等共计人民币181410.35元；2、依法判令被告天安保险济宁中心支公司在交强险赔偿限额内及商业第三者责任保险的保险金额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日09时20分许，被告盛振会驾驶登记在被告济宁市義合物流公司名下的车牌号为鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号重型半挂货车，沿曲周县南环路由西向东行驶至过程中，与由南向北行驶的路风明驾驶的原告所有的冀Ｄ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成路风明受伤，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，曲周县公安交通警察大队作出第130435420190000485号道路交通事故认定书，认定盛振会负本次事故的主要责任，路风明负本次事故的次要责任。事故发生后，经曲周县公安交通警察大队委托对张建锋事故车辆损坏情况进行司法鉴定，原告张建锋的车辆损失为239955元。原告张建锋另支付车辆施救费5500元、鉴定费12000元。路风明受伤后，张建锋支付医疗费591.85元，路风明将其损失转让给原告张建锋，由张建锋向被告主张该损失。上述损失共计258046.85元。一审法院认为，曲周县交警大队对本案所涉交通事故作出的第130435420190000485号交通事故认定书，原被告不持异议，一审法院予以采信，据此确定原、被告应承担的责任比例。根据本案证据，原告张建锋的损失共计258046.85元。被告盛振会驾驶鲁Ｈ×××××／鲁Ｈ×××××号重型半挂货车在被告天安保险济宁中心支公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，首先由被告天安保险济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张建锋的各项损失，超出责任限额的部分在商业第三者责任保险限额内按照事故双方的责任赔偿。本案中，原告张建锋支付医疗费591.85元和车辆损失2000元，由被告天安保险济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿，原告其余损失255455元，由被告天安保险济宁中心支公司按照70%的比例赔偿原告张建锋，为255455元×70%＝178818.5元。被告天安保险济宁中心支公司主张原告张建锋车辆损失系其单方委托，认为评估价值与实际损失不符，申请重新鉴定。因天安保险济宁中心支公司在本案诉讼中没有提供足以反驳的相关证据，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对鉴定意见重新鉴定的规定，故其该主张，一审法院不予支持。被告天安保险济宁中心支公司另主张其不承担诉讼费用、鉴定费以及其他间接费用，因与《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方负担相悖，对其该主张，一审法院也不予采信。因被告天安保险济宁中心支公司在保险限额内能够赔付原告全部损失，本案中被告济宁市義合物流公司、被告盛振会不再承担对原告的赔偿责任。被告济宁市義合物流公司、被告盛振会经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃当庭抗辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险财产损失限额内赔偿原告张建锋医疗费、车辆损失2591.85元；二、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日在商业三者险责任限额内赔偿原告张建锋剩余损失178818.5元；三、驳回原告张建锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人出示二手车销售统一发票复制品，欲证明张建锋于2018年3月16日通过邯郸县英杰二手车交易市场以10000元的价格购买该车辆；出示查勘员现场查勘照片共七张，复勘照片共七张，车辆配件照片共十三张，欲证明该车存在认为扩大损失的情况，具有骗保的嫌疑。张建锋质证称，关于二手车销售统一发票，该发票明显与实际不符，上诉人上诉状中称该车现有价值是76000元，明显与该发票矛盾，可能存在避税或者阴阳合同，并不能证明车辆的实际价值，所以不能证明上诉人的证明目的；关于照片，照片拍摄角度不同，现场照片可以看出车头上的黑色塑料壳断裂，而复勘照片是拆解后的，所以并不能以此推定复勘照片和现场照片不一致。对于上诉人所谓的人为扩大损失，该车做鉴定意见书是已经拆解后所确定的损失，上诉人提到的配件散落一地，并不是被上诉人不想进行维修，而是需要巨额花费，请求上诉人赔付，而上诉人迟迟不予赔付而造成的现在的局面。本院对证据认证情况如下：所出示的二手车销售统一发票复制品，无相关人员签字，不符合法律关于证据的规定，本院不予采信；所出示的照片，能够反应涉案车辆受损情况，符合法律关于证据的规定，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：[2019]鉴字第209号鉴定意见书的鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。关于该争议焦点，涉案鉴定意见书系由曲周县公安交通警察大队委托有相应鉴定资质的鉴定机构和人员依法作出，上诉人天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽有异议，但并无足以推翻该鉴定意见的证据，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定正确，本院予以确认。二审期间，上诉人提出重新鉴定申请书，申请对案涉车辆在事故发生时的实际价值及事故发生后的残值进行鉴定。因上诉人不能提供足以反驳的证据，故本院对上诉人重新鉴定的申请，不予准许。被上诉人济宁市義合物流有限公司、盛振会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3875元由天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十二月十日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——