杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6768号 原告：朱某，男，汉族，2011年6月28日出生，住杭州市富阳区。 法定代理人：张晴琳，女，汉族，1987年9月4日出生，住杭州市富阳区，系原告母亲。 被告：杭州市富阳区东洲街道富春江村经济合作社，统一社会信用代码：91330183B00117807D，住所地:杭州市富阳区东洲街道富春江村。 法定代表人：陈锡洪，主任。 被告：杭州市富阳区东洲街道富春江村村民委员会，住所地：杭州市富阳区东洲街道富春江村。 负责人：陈本良，责任人。 共同委托诉讼代理人：李菊英，朱立峰，浙江浙兴律师事务所律师。 原告朱某诉被告富阳市东洲街道富春江村经济合作社（下简称：富春村经合社）、杭州市富阳区东洲街道富春江村村民委员会（下简称：富春江村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某的法定代理人张晴琳、被告富春村经合社、富春江村村委会委托代理人李菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提起诉讼请求：1、判决被告参照《富春江村土地征用款分配方案》第一条和第二条之第1款第1项非酌情享受对象的情形向原告支付分配土地征用费20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告法定代理人张晴琳系被告所辖的经济组织成员，依法享有集体土地承包权，生活居住及户籍均为富春江村后江路279号，原告出生后，随母亲户籍登记在富春江村后江路279号，依据浙江省村经济组织合作社经济条例，应为富春江村经济合作社成员，原告虽未参与股权发放，但是按照富阳区文件规定，原告符合人口股全额享受对象要求，且也参加富春江村的城乡医疗保险，事实证明原告为富春江村合法的村民和经济合作社的社员。2019年8月30日，富春江村民委员会在土地征用款分配方案，该分配方案公布形式具有法律效力，系村民委员会的真实意思表示，村委会于2019年9月20日在村主要道路上张贴亚运征迁土地通知，征迁款的发放的性质应是土地征收补偿费分配，该分配方案分配内容侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告沟通协商无果，2019年10月1日该征地补偿款按户发放，将原告排除在分配之外，原告认为原告作为富春江村合法村民，经济合作社社员，在集体土地被依法征用后，将原告作为外嫁女在册子女为由排除在分配土地款之外，故向法院诉请，要求保护其合法权益。 被告富春村经合社、富春江村村委会辩称，一、原告并非本集体土地承包人，案涉征地补偿费是针对集体土地承包人进行分配。原告提供的富政农地承包权（2004）第2803263号《中华人民共和国农村承包经营权证》显示，原告所在家庭户土地承包经营权共有人仅为张建华、章凤英、张泽程、张晴琳四人，承包地面积3.25亩，并不包含原告，原告没有承包土地，该款项分配对象应该是村集体土地承包人，且原告所在家庭户中因土地被征已分配76000元征地补偿费，与原告是否是集体经济组织成员无关。国家在村集体经济组织成员资格与土地承包经营权的关系问题上，实行“增人不增地，减人不减地”原则，土地承包权一旦设定，在该权利存续期间内，农户内集体经济组织成员资格的增减带来的成员数量变化与土地承包经营权本身没有直接关系。二、原告也非是集体经济组织成员。受利益驱动，相对富裕集体经济组织成员在嫁入相对贫困的集体经济组织时，虽在嫁入地生产生活，却不迁户口，事实上已脱离原集体经济组织所在地生产生活，与集体经济组织已不存在较为固定的集体生产生活状态，不宜认为其仍然是原集体经济组织成员资格，否则将导致富裕集体经济组织人口的畸形膨胀，加重该区域人口与资源的“负压差”问题，侵害了真正的集体经济组织成员的权益。本案原告并非本集体经济组织生产生活，仅是利益驱动随母落户，如果允许这种情况，侵害了其他真正集体经济组织成员的利益。三、假使原告系集体经济组织成员，按增人不增地原则，其应随母亲的承包地份额进行分配，现被告已将相应的征地补偿费补偿给其母亲，原告不应再次得到分配。四、针对争议焦点，《分配方案》是否符合法律规定的问题，该分配方案是经全体村民会议讨论通过的，既符合程序，也符合实际，维护真正集体经济组织，是合法有效的。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实本院予以确认，对有争议的事实质证和认定情况如下：1、承包经营权证，证明原告母亲为本村村民，有土地承包权。2、出生证、富阳市城乡居民医保参保登记证表，证明原告从出生为止，一直生活在本村，参保也在本村。3、疫苗注册插手册，证明原告在东洲街道接种疫苗，也是本村通知的。4、户口本，证明原告户籍在富春江村。5、富政函（2014）138号文件，证明户籍关系未迁出的农嫁居妇女及其在册子女享有全额股份。6、富春江村土地征迁款分配方案，证明分配方案中没有原告，侵犯了妇女儿童的各项权益，违背了浙江省经济合作组织条例21条的规定。7、征迁款发放通知，证明本案所涉的款项通知发放的事实。8、银行存单复印件，证明征迁土地款已发放，原告未被列入发放的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：被告对证据1的真实性、合法无异议，对关联性提出异议，说明原告没有土地承包经营权；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告虽落户于被告处，并不代表原告是集体经济组织成员，成员的认定是根据落户及实际履行集体经济组织成员实际生活状态来确认。对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该分配方案是根据全体村民代表大会通过，为维护集体土地的利益进行了分配。对证据8不清楚分配的具体人员、那些成员分配完毕。本院根据原、被告举证、质证意见，对证据和事实认证如下：对于原告提供的证据的真实性、合法性，被告均无异议，本院对证据的真实性、合法性予以确认。对于原告落户于被告处的事实本院予以确认；对于被告未将原告列入本次征迁土地款的事实本院予以确认。 经审理查明：原告朱某母亲张晴琳系东洲街道富春江村村民，与其父母弟弟四人具有富春江村集体土地承包经营权。原告母亲农嫁居出嫁及离婚后户口一直在东洲街道富春江村。原告于2011年6月出生后，2011年7月随母张晴琳落户其外公张建华为户主的家庭户，户籍所在地为东洲街道富春江村。2015年1月原告父母协议离婚，协议约定原告由其父亲享有抚养权，其母亲每月支付抚养费。原告的城乡居民医保参保登记、小儿接种疫苗等均在富阳区东洲街道富春江村。2019年8月30日，东洲街道富春江村提交《富春江村土地征用款分配方案》，对2019年土地征用款分配方案作了公布：一、本次北支江综合整治和亚运场馆及道路配套设施建设总征用土地面积，后江沙507亩，江岭201亩。按上级有关文件规定可分配土地征用款的2／3，本次后江沙每人分配20000元，江岭每人7000元。二、人口统计以户籍登记为基础，截止时间为本方案表决通过之日止。其中方案第二条第2款第（1）项为“户籍关系未迁出的农嫁居妇女可享受80%，农嫁农享受50%（2015年6月30日后结婚的一律按农嫁农计算），其在册子女不享受。”2019年10月1日被告分配了该土地征用款，原告被确认为不能享受人员之列。 本院认为，原告朱某的母亲张晴琳系东洲街道富春江村村民，原告母亲农嫁居出嫁及离婚后户口一直在东洲街道富春江村，与其他家庭成员共同承包村集体土地，在该村享有农村集体土地承包经营权；原告自出生后随母申报户口，登记在其外公为户主的家庭户，户籍地在东洲街道富春江村，系该村的合法村民，原告作为失地农户户内成员，有权获得相应的补偿。被告公布的《富春江村土地征用款分配方案》是按人口统计以户籍登记为基础、以实际在册的本村社员为享受对象的分配范围，两被告以上述款项是对集体土地承包人发放及“增人不增地，减人不减地”的辩解理由与征迁土地分配以户籍在册为标准的分配方案不符。富春江村村民委员会向村民分配征迁土地款，以户籍登记为依据，原告依法应享有与均等分配上述款项的权利，现两被告未向原告发放款项的行为侵害了原告的合法权益。故原告要求两被告向其发放土地征用款20000元的请求合法，本院应予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杭州市富阳区东洲街道富春江村经济合作社、杭州市富阳区东洲街道富春江村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告朱某支付土地征用款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由杭州市富阳区东洲街道富春江村经济合作社、杭州市富阳区东洲街道富春江村村民委员会负担。 原告朱某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市富阳区东洲街道富春江村经济合作社、杭州市富阳区东洲街道富春江村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陆利英 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 张 成