中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终195号 上诉人（原审原告）：台州市洛克赛工具有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市城东街道石仓下村。 法定代表人：潘星钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世颂，北京康盛知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王婧，该局审查员。 委托诉讼代理人：李辉，该局审查员。 第三人：萨塔有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆市多莫塔尔大街20号。 授权代表：海科•威姆欧勒，该公司商务总监；马丁•曼高德，该公司技术总监。 上诉人台州市洛克赛工具有限公司（以下简称洛克赛公司）因与被上诉人国家知识产权局、第三人萨塔有限两合公司（以下简称萨塔公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年8月27日作出的（2016）京73行初5657号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后依法组成合议庭，并于2019年12月4日对本案进行了询问，上诉人洛克赛公司的委托诉讼代理人刘世颂，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、李辉到庭参加询问。第三人萨塔公司经传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 洛克赛公司上诉请求:撤销原审判决和国家知识产权局第29724号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。事实和理由：（一）被诉决定关于权利要求1相对于证据2不具备新颖性的认定错误。1.名称为“一种具有气压显示装置的喷枪”、专利号为ＺＬ20102055××××.9的实用新型专利（以下简称本专利）中的气压显示装置的位置与证据2不同。本专利的气压显示装置是位于枪体侧面并紧靠握把的位置，该位置限定是由权利要求1的三个技术特征确定的：ａ、设置在所述枪体上与所述进气口连通的气压显示装置；ｂ、所述气压显示装置设置在所述握把上方；ｃ、所述气压显示装置的显示面背对所述枪体。本专利的技术特征ａ确定了气压显示装置是设置在枪体上，并且是指枪体的侧面。技术特征ｂ限定了气压显示装置位于握把的上方，该“上方”不能作广义的理解，这里的所谓上方是指靠近握把的位置。因为本专利在背景技术中提及现有技术中的该种类型的气压显示装置是安装在握把上，造成了使用者观察不便的问题，为了解决上述问题，本专利将其位置上移，使其位于握把的上方，从而不被使用者手挡住的位置。由此本专利采用了“握把上方”的限定。技术特征ｃ进一步限定了气压显示装置设置在枪体的侧面，气压显示装置的显示面背对所述枪体。枪体是一扁平的结构，只有两个侧面才是枪体的背对参照面。通过本专利的说明书和附图可以进一步确定本专利中气压显示装置的位置，该位置就是指枪体侧面并紧靠握把的位置。而证据2所公开的气压显示装置的位置位于枪体的顶部，而非握把上方。而且，由于本专利和证据2中的气压显示装置的结构不同导致两者对于安装条件的需求不同，不可能采用相同的安装位置。本专利的气压显示装置是一种大屏幕长条形结构，集成压力传感器、显示组件、显示控制电路和电池组件的组合式模块组件，尤其是现在采用的是液晶显示屏，能够显示更多的内容，方便操作，因此需要一个较大的安装位置。而证据2中的气压显示装置是一种老式数码管显示结构，整体为圆柱形，需要一个较深位置来安装，根本不可能安装在枪体侧面。因此，证据2并没有公开本专利气压显示装置的安装位置，也没有公开上述三个技术特征。2.证据2没有公开本专利中“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”技术特征。本专利的“进气端”是指凸出压力显示装置形成的能够插入到进气通道的凸出结构，该凸出结构单独设置密封圈。证据2中的衬套22是枪体上的结构，该结构是为了安装证据2中的压力计，其不属于压力计，该衬套也不是本专利所称的进气端。Ｏ型圈24位于通孔26的两侧，其不具有密封的作用，其主要是垫圈的作用。因此，本专利的权利要求1相对于证据2具有新颖性。（二）被诉决定关于权利要求2-4也不具备新颖性的认定错误。1.本专利设置的镂空部是为了适用气压显示装置而在枪体上开设的结构，该结构是一个扁平结构，而证据2相应技术特征是一个深孔结构，深孔不属于镂空结构，两者不同。2.本专利在镂空部设置安装部是为了安装气压显示装置，该安装部不同于证据2的螺孔结构。3.本专利的气压显示装置是一个集成的模块单元，采用液晶显示屏，其与证据2的数码显示管不同，证据2是1991年的专利文件，其所公开的技术已经非常落后，与现在的液晶显示屏存在本质区别，也与现在的喷枪操作要求存在本质不同。两者属于不同时代的产品结构。（三）被诉决定关于权利要求5-8不具有创造性的认定错误。被诉决定将权利要求5-8的附加技术特征均认定为常用技术手段，但没有提供证据予以证明，而且这些权利要求的附加技术特征均具有有益效果，并记载在说明书中。因此，权利要求5-8具有创造性。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洛克赛公司的上诉请求。 洛克赛公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年10月29日立案受理，洛克赛公司起诉请求：撤销被诉决定。事实和理由：（一）本专利的气压显示装置的位置以及本专利中“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”均与证据2不同，因此本专利的权利要求1相比于证据2，具有新颖性。（二）本专利镂空部的结构是扁平结构，不同于证据2的深孔结构；本专利的安装部不同于证据2的螺孔结构；本专利的气压显示装置采用液晶显示屏，与证据2的数码显示管不同。因此，本专利的权利要求2-4相比于证据2，亦具有新颖性。（三）被诉决定未提供证据证明权利要求5-8所述的附加技术特征为常用技术手段，而且这些附加技术特征均具有有益效果，并记载在说明书中。因此，权利要求5-8具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，洛克赛公司的诉讼理由不能成立，请求驳回洛克赛公司的诉讼请求。 萨塔公司原审述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，洛克赛公司的诉讼理由不能成立，请求驳回洛克赛公司的诉讼请求。 原审法院认定如下事实： 本案无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2011年5月25日授权公告、名称为“一种具有气压显示装置的喷枪”、专利号为ＺＬ20102055××××.9的实用新型专利，申请日为2010年9月28日，专利权人原为“潘星钢”，后变更为“台州市洛克赛工具有限公司”。 针对本专利，萨塔公司于2016年3月11日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第二款和第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据： 证据1：公告日为1995年02月22日、专利号为EP0526525B1的欧洲专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共11页）； 证据2：公开日为1992年02月12日、公开号为CN1058650A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共9页）； 证据3：公开日为2003年07月09日、公开号为CN1429135A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共9页）； 证据4：公告日为2005年06月16日、专利号为DE202005002977U1的德国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共5页）； 证据5：授权公告日为2008年05月28日、授权公告号为CN201064746Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共11页）； 证据6：授权公告日为2008年11月12日、授权公告号为CN201149632Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共5页）。 萨塔公司还提交了增加有附图标记的证据1的附图4的复印件（共1页）、证据2的附图4的复印件（共1页）、证据4的附图1的复印件（共1页）。 萨塔公司认为：本专利权利要求1-5不具备新颖性，本专利权利要求1-10不具备创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年3月31日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给专利权人，要求专利权人在指定期限内答复，同时成立合议组进行审理。 洛克赛公司针对上述无效宣告请求于2016年5月12日提交了意见陈述书和证据4的部分中文译文（共1页），并认为：修改后的权利要求1具备新颖性和创造性，进而，从属权利要求2-8也具备创造性。同时，专利权人修改了权利要求书，修改后的权利要求书内容如下： 1.一种具有气压显示装置的喷枪，包括枪体、形成在所述枪体上的握把、设置在所述枪体上的进料口、进气口、与所述握把对应设置的扳机、与所述扳机连动的针塞、设置在所述枪体上的气压调节旋钮和设置在所述枪体上与所述进气口连通的气压显示装置，其特征在于：所述气压显示装置设置在所述握把上方，所述气压显示装置的显示面背对所述枪体，所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈。 2.根据权利要求1所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述喷枪枪体上形成有镂空部，所述气压显示装置设置在所述镂空部内。 3.根据权利要求2所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述镂空部内形成有与所述枪体为一体结构的安装部，所述气压显示装置安装在所述安装部上。 4.根据权利要求3所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述气压显示装置包括与所述进气口连通的压力传感器、显示组件、与所述压力传感器及所述显示组件分别连接的显示控制电路、与所述显示控制电路连接的电池组件。 5.根据权利要求4所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述气压显示装置进一步包括安装在所述枪体上的外框、设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片。 6.根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫。 7.根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接。 8.根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上。 专利复审委员会于2016年5月19日将专利权人于2016年5月12日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给请求人，要求请求人在指定期限内答复，并于2016年6月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月21日举行口头审理。 口头审理后，专利复审委员会作出本专利全部无效的决定。 关于对比文件公开的内容，证据2公开了一种小型电子压力计，以及应用该压力计的喷漆枪，图1中，小型数字电子压力计具有上面有一个孔的壳体10，该孔通向与放大器3相连的转换器1，上述转换器1和放大器3由蓄电池形式的电源2供电。来自放大器3的一压力信号送到（如果必要的话）一线性化电路4，并由此再传送到一由时钟发生器5提供的时钟脉冲所控制的模/数（A/D）转换器6，模/数转换器6的输出送给一用来使液晶七段显示器8显示的译码器/驱动器7。壳体10由高级不锈钢材料制成，且被密封以防止在压力下的流体或气流的侵入。使用上述方法可使上述单元（压力计）即使处在有害的环境下，也能保持安全使用。电源2是通常计算器和钟表中所常用的镍镉电池。当电池2中的电用完时，上述单元（压力计）可丢弃掉，用一新的密封单元代替。上述单元（压力计）精确度在2%之内，在0到400PSI范围内的压力都可读出，在无外界施加的压力时，读数应该是零，这一点是很重要的。图2的单元（压力计）除了从线性化电路4取出一输出信号15以外其余都与图1所示的单元（压力计）相似。图3到图5表示图1所示的单元（压力计）安装在一手工操作的喷漆枪上。喷漆枪的壳体20上的一螺孔中设置有一保持衬套22，压力计单元即置于其中。衬套22安放在壳体20的“O”型圈24上，有一孔26从起动器（扳机）28的下游的空气通路区域和在喷流器控制阀30附近通向壳体10上的孔。图6示出了自动操作的喷漆枪，在该枪的壳体31中的流体和气体的馈给路径上装有压力转换器33、35（参见证据2的说明书第1页第19行至第2页第17行、附图1-6）。 诉讼阶段，国家知识产权局向原审法院提交了被诉决定中引用的证据以及本专利的授权公告文本。洛克赛公司没有提交证据。 在本案原审庭审中，洛克赛公司明确表示对被诉决定的案由部分、对比文件以及审查范围部分的认定无异议。 原审法院认为： 一、关于权利要求1的新颖性 被诉决定认定，证据2公开了具有电子压力计的喷漆枪，与本专利属于相同的技术领域。对比可知，证据2中的喷漆枪、扳机28、喷流器控制阀30、电子压力计、孔26、“O”型圈24分别对应于本专利权利要求1中的喷枪、扳机、气压调节旋钮、气压显示装置、进气通道、环形密封圈。结合证据1的附图，本领域技术人员可以直接毫无疑义地确定，证据1已经公开了枪体、枪体上的握把、枪体上的进料口、进气口、与扳机连动的针塞，并且电子压力计与进气口连通，电子压力计同样设置在握把的上方，电子压力计背对枪体，气源的气体通过孔26与电子压力计连通，保持衬套22的下端形成进气端，“O”型圈24设置在孔26与保持衬套22下端之间，用于防止气体泄漏。因此，证据2公开了权利要求1的全部技术特征，并解决了相同的技术问题、达到了相同的技术效果，因此权利要求1相对于证据2不具备新颖性。 洛克赛公司主张，通过权利要求1所限定的技术特征，可以确定本专利的气压显示装置是位于枪体侧面并紧靠握把的位置，而证据2的压力计设置在枪体顶面上，为了满足压力计深度的要求，其不能设置在侧面上。因此本专利权利要求1气压显示装置的位置与证据2不同，证据2也未公开权利要求1所限定的技术特征。同时，权利要求1中所述“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”也未被证据2公开。原审法院认为，仅根据权利要求1的描述，无法得出洛克赛公司所主张的其描述的“气压显示装置位置位于握把上方”不包括证据2显示的位于顶部，而实质上应进一步限定于枪体侧面并紧靠握把位置的情况。证据2展示了气压显示装置位置位于握把上方的情况。同时，证据2中，转换装置的外壳和孔或空腔之间用于密封的“O”型密封圈，符合“所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”描述的情况，因此，该部分特征亦被证据2公开。综上，洛克赛公司就权利要求1提出的主张不能成立，被诉决定认定无误，本专利的权利要求1的全部技术特征被证据2公开，不具有新颖性。 二、关于权利要求2-4的新颖性 被诉决定认定，证据2中的喷漆枪壳体20上形成的螺孔对应于本专利权利要求2中的镂空部，电子压力计设置在该螺孔中，结合附图3、5可以看出，螺孔内形成与喷漆枪为一体结构的安装部，电子压力计安装在安装部上，证据2中的转换器1、七段液晶显示器8、电源2分别对应于本专利权利要求4中的压力传感器、显示组件、电池组件，而证据2中的放大器3、线性化电路4、时钟发生器、模/数转换器6、译码器/驱动器7构成显示控制电路。由此可知，证据2公开了权利要求2-4的附加技术特征，且其在证据2中的作用与其在本专利中的作用相同。因此，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-4也不具备新颖性。 洛克赛公司主张，本专利镂空部的结构是扁平结构，不同于证据2的深孔结构；本专利的安装部不同于证据2的螺孔结构；本专利的气压显示装置采用液晶屏显示，与证据2的数码显示管不同。因此，本专利的权利要求2-4相比于证据2，亦具有新颖性。原审法院认为，洛克赛公司提出的扁平结构、不同于螺孔结构的安装部以及液晶显示的特征均未在权利要求2-4中进行表述，结合其说明书也无法将权利要求2-4的技术特征唯一限定为其主张的结构。因此，其提出的基于限定的结构而与证据2不同的特征无法得到证据支持，被诉决定认定无误，权利要求2-4不具备新颖性。 三、关于权利要求5-8的创造性 权利要求5描述的“设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片”这一附加技术特征，属于本领域常规技术手段，因此，权利要求5不具备创造性。 权利要求6较权利要求5，进一步限定了“所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫”；权利要求7较权利要求5，进一步限定了“所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接”；权利要求8较权利要求5，进一步限定了“所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上”。上述附加技术特征均为本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6-8均不具备创造性。 综上，原审法院判决：驳回洛克赛公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由洛克赛公司负担。 原审查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、本专利权利要求1-4是否具备新颖性；二、本专利权利要求5-8是否具备创造性。 一、关于权利要求1-4的新颖性 （一）关于权利要求1的新颖性 洛克赛公司上诉主张，本专利权利要求1相对于证据2具备新颖性，理由为：1.本专利中的气压显示装置的位置与证据2所公开技术方案中相应气压显示装置的设置位置不同，本专利的气压显示装置是位于枪体侧面并紧靠握把的位置，而证据2中压力计设置在枪体的顶部，而非握把上方。2.本专利中“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”，与证据2相应技术特征不同。本专利的“进气端”是指凸出压力显示装置形成的能够插入到进气通道的凸出结构，且该凸出结构单独设置密封圈，而证据2中的衬套22不属于压力计的部件，也不对应于本专利所称的进气端，而“O”型圈24位于通孔26的两侧，不具有密封的作用，其主要起到的是垫圈的作用。 本院认为，在专利权无效行政程序中解释权利要求时，亦应当遵循“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”这一基本原则，专利权保护范围应当以权利要求书记载内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求，但不能用于限定权利要求的保护范围。 本案中，首先，关于气压显示装置的位置，本专利的权利要求通过“设置在所述枪体上与所述进气口连通的气压显示装置”和“所述气压显示装置设置在所述握把上方，所述气压显示装置的显示面背对所述枪体”的技术特征予以限定。而证据2所公开的技术方案中，压力计（对应于本专利的气压显示装置）设置在枪体上与进气口连通，具体是设置在枪体顶部，该位置同样是在枪体握把的上方，且压力计的显示面背对枪体，因此证据2公开了与权利要求1中关于气压显示装置位置相同的技术特征。至于洛克赛公司关于证据2没有公开本专利权利要求1中气压显示装置技术特征的上诉主张，则明显是将涉案专利的技术方案不当限缩至说明书所披露的具体实施例，该权利要求解释方式不当，本院对其主张不予支持。 其次，本专利权利要求1并未限定“进气端”的具体结构，而根据证据2的说明书，证据2公开了本专利权利要求1中的“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端”这一技术特征。另，证据2的权利要求3明确载明“转换装置的外壳和孔或空腔之间有一‘O’型密封圈用以进行密封，不让流体透过”。从该段文字可知，证据2公开了本专利权利要求1中的“所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”这一技术特征。因此，本专利权利要求1中的“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”的特征已被证据2全部公开。 综上，洛克赛公司关于本专利权利要求1相对于证据2具备新颖性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 （二）关于权利要求2-4的新颖性 洛克赛公司上诉主张，本专利权利要求2-4相对于证据2具备新颖性，其理由为：1.本专利设置的镂空部是适用气压显示装置的扁平结构，证据2公开的相应技术特征是深孔结构，而深孔结构不属于镂空结构。2.本专利在镂空部设置安装部是为了更好地安装气压显示装置，该安装部不同于证据2中的螺孔结构。3.本专利的气压显示装置是一个集成的模块单元，采用液晶显示屏，其与证据2的数码显示管不同。 本院认为，前已述及，专利权保护范围以权利要求书记载内容为准，说明书及附图仅能解释权利要求而不能限定权利要求的保护范围。本案中，权利要求2、权利要求3、权利要求4均未对“镂空部”“安装部”以及“显示装置”的具体形状、结构以及具体的技术手段进行限定，故应当以本领域普通技术人员在阅读权利要求书和说明书之后对上述文字所能够形成的通常的、合理的理解来确定上述技术特征的限定内容。而从证据2所公开的技术方案来看，无论是证据2中的用于容纳气压计的深孔结构、用于固定安装气压计的螺孔结构还是用于显示气压值的数码显示管，都分别属于本专利权利要求2、权利要求3、权利要求4附加技术特征中的“镂空部”“安装部”“显示装置”的文义覆盖范围。因此，证据2已经公开了权利要求2、权利要求3和权利要求4的所有附加技术特征，在权利要求1相对于证据2不具备新颖性的情况下，作为权利要求1的从属权利要求2-4亦不具备新颖性，洛克赛公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、关于权利要求5-8的创造性 洛克赛公司上诉主张，被诉决定并没有提供证据证明本专利权利要求5-8的附加技术特征为常用技术手段，而这些附加技术特征均具有有益效果，并且记载在说明书中，因此，本专利权利要求5-8具有创造性。 本院认为，通常情况下，作出无效决定的行政机关应当对据以作出相关认定的事实提供证据予以证明，但如果相关事实认定系通过已知事实和本领域普通技术人员通常认知就能直接推导得出，行政机关对此能够给出合理解释或者说明，且没有相反证据足以推翻的情况下，可以对该事实予以采信。本案中，权利要求5-8的附加技术特征分别为“所述气压显示装置进一步包括安装在所述枪体上的外框、设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片”“所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫”“所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接”“所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上”。这些技术手段均为本领域普通技术人员根据前述附加技术特征各自要解决的问题自然就能想到和采用的技术手段，因此，被诉决定关于前述附加技术特征系常规技术手段的认定正确，洛克赛公司虽否认上述附加技术特征为常规技术手段，但并未提交足以反驳的相反证据，故，本院对于洛克赛公司此项上诉主张不予支持。进一步地，由于上述附加技术特征没有给要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果，故在权利要求1-4不具备新颖性的情况下，从属权利要求5-8不具备创造性。 综上所述，洛克赛公司关于本专利权利要求1-4具备新颖性、权利要求5-8具备创造性的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，由台州市洛克赛工具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 欧宏伟 二〇一九年十二月二十七日 法官助理牛鸿生 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2019）最高法知行终195号                               案 由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：朱 理             审判员：张晓阳、欧宏伟                                                     法官助理：牛鸿生                       书记员：张 华                               裁判日期                       2019年12月27日                               涉案专利                       “一种具有气压显示装置的喷枪”实用新型专利（ZL20102055××××.9）                               关 键 词                       新颖性；创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：台州市洛克赛工具有限公司;             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局;             第三人：萨塔有限两合公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             （原判主文：驳回台州市洛克赛工具有限公司的诉讼请求。             第29724号无效宣告请求审查决定主文：宣告20102055××××.9号实用新型专利权全部无效。）                               涉案法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款、第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       新颖性评价；创造性评价                               裁判观点                       1.在专利权无效行政程序中解释权利要求时，亦应当遵循“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”这一基本原则，专利权保护范围应当以权利要求书记载内容为准，说明书及附图用于解释权利要求，但不能用于限定权利要求的保护范围。             2.通常情况下，作出无效决定的行政机关应当对据以作出相关认定的事实提供证据予以证明，但如果相关事实认定系通过已知事实和本领域普通技术人员通常认知就能直接推导得出，行政机关对此能够给出合理解释或者说明，且没有相反证据足以推翻的情况下，可以对该事实予以采信。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。