广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2644号上诉人（一审原告）：温伟强，男，汉族，1967年3月1日出生，住肇庆市鼎湖区*************巷6号。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗家伟，男，汉族，1982年8月20日出生，住肇庆市鼎湖区广利办事广利顾伟利民路24号。被上诉人（一审被告）：钟杏莹，女，汉族，1990年11月21日出生，住肇庆市鼎湖区*************巷1号。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆公司），住所地肇庆市*******“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。负责人：马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司工作人员。上诉人温伟强因与被上诉人罗家伟、钟杏莹、平安财保肇庆公司的机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1203民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭并依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人温伟强及其委托诉讼代理人黎展雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人的诉辩意见一审原告温伟强于2019年6月25日向一审法院提起本案诉讼，温伟强的起诉请求是：1.判令罗家伟、钟杏莹、平安财保肇庆公司向温伟强赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、护理费等各项经济损失合计人民币18356.30元；2.判令罗家伟、钟杏莹、平安财保肇庆公司承担本案的诉讼费用。理由是：因罗家伟于2018年3月20日驾驶属钟杏莹所有的粤H*****轿车在鼎湖区新广路鼎中路段与温伟强发生碰撞致使温伟强受伤的交通事故。温伟强在住院期间被实施了骨折内固定手术。根据医嘱，温伟强于2018年12月24日到佛山市中医院进行取除骨折内固定装置手术，并于2019年1月2日出院，并为此支付了医疗费伙食费，造成误工费、营养费、交通费、护理费等各项损失，合计18356.30元。为维护温伟强自身合法利益，温伟强依法提起诉讼。一审被告平安财保肇庆公司对起诉请求辩称：1.粤H*****车辆在平安财保肇庆公司处投保交强险及商业第三者责任险含不急免赔50万元，根据已生效的（2018）粤1203民初1080号民事判决书，交强险赔偿限额已履行完毕，现诉请项目金额需根据事故责任在商业三者险下赔偿。2.医疗费根据保险合同约定，只在社保范围内承担医疗费赔偿。住院伙食费根据佛山市中医院费用明细清单，住院诊查费、床位费、护理费均为9天，住院天数应按实际9天计算。对后续治疗期间产生的误工费不予认可，误工费是温伟强因拆除内固定物而产生的，应该包含在（2018）粤1203民初1080号民事判决的残疾赔偿金里，不应重复计算。残疾赔偿金是由于人身损害造成受害人的残疾致使其劳动能力部分丧失，从而导致受害人的收入减少或丧失，对受害人的这一损失赔偿属于财产性的赔偿。平安财保肇庆公司已赔偿温伟强因伤致残而造成劳动能力部分丧失，收入减少的损失。因此，温伟强在上次诉讼中已经评残，平安财保肇庆公司亦在上一诉讼中履行残疾赔偿金，不应重复计算。温伟强前往佛山市中医院就医，异地住院就医实际只有住院和出院产生交通费，平安财保肇庆公司认为应不超过150元为宜。根据佛山市中医院费用明细清单显示，温伟强住院天数应按实际9天计算。其次，关于护理费计算标准，在温伟强未有任何证据证明存在该损失的情况下，最多应不超过80元/天计算为宜。另租床费不属于法定赔偿项目。（2018）粤1203民初1080号案中已根据温伟强伤情及伤残等级计算赔偿营养费，请法院予以驳回。3.平安财保肇庆公司在本案中不承担诉讼费。罗家伟、钟杏莹与平安财保肇庆公司辩护意见一致。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：2018年3月20日9时06分，罗家伟驾驶粤H*****轿车自北向南方向行驶至鼎湖区新广路鼎中路段与温伟强发生碰撞，造成温伟强受伤的交通事故。肇庆市公安局交警支队第二大队于2018年4月16日作出事故编号200007177的《道路交通事故认定书》，认定罗家伟承担事故全部责任。事故发生后，温伟强先后被送至鼎湖区人民医院、佛山市中医院住院治疗，并实施了骨折内固定手术。2018年12月24日，温伟强根据医嘱到佛山市中医院进行取除骨折内固定装置（左足第2趾）手术，并于2019年1月2日出院，出院医嘱：住院期间留有一名陪护。带药出院。进行适当的功能锻炼，患肢暂勿下地负重、用强力，定期复诊，继续治疗,休息一个月。温伟强住院9天，共花费医疗费7286.30元、陪护床租用费70元。罗家伟驾驶的粤H*****小轿车，是登记在钟杏莹的名下，该车在平安财保肇庆公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔，限额为50万元。事故发生在保险期内。一审法院裁判意见一审法院认为，本案是机动车交通事故纠纷。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出认定，罗家伟负全部责任。该事故认定符合法律规定，一审法院予以采信，并以此作为本案民事赔偿依据。对温伟强的损失应根据相关法律、法规的规定和赔偿标准计算，确认温伟强的损失有：1.医疗费（含住院期间租用陪护床位费用）7356.30元，按实际发生的费用票据计算；2.住院伙食补助费900元，按照粤高法（2018）39号通知规定每天100元计算；3.护理费1350元，按照粤高法（2018）39号通知规定，按照每天150元计算（即150元/天×9天×1人）；4.交通费，按照粤高法（2018）39号通知规定，一审法院酌定400元。上述四项共计10006.30元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对本次事故造成温伟强的损失，平安财保肇庆公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，在商业第三者责任险限额内按保险公司合同约定承担赔偿责任。仍有不足的，由罗家伟、钟杏莹承担连带责任。平安财保肇庆公司在（2018）粤1203民初1080号民事判决中交强险已赔付。本案造成温伟强的损失10006.30元，应在第三者商业责任险限额内赔偿，仍有不足的，由罗家伟、钟杏莹承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限罗家伟于一审判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿温伟强10006.30元。二、罗家伟、钟杏莹对上述赔偿款负连带赔偿责任。三、驳回温伟强的其他诉讼请求。案件受理费129元，由温伟强负担60元，平安财保肇庆公司、罗家伟、钟杏莹负担69元。当事人对一审结论的意见上诉人温伟强不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人温伟强的上诉请求是：1.请求二审法院撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初995号民事判决书，改判罗家伟、钟杏莹、平安财保肇庆公司赔偿温伟强医疗费7356.3元、住院伙食补助费900元、护理费1350元、一交通费1500元、误工费6800元、营养费200元，合计18106.3元。与一审判决相差争议金额为8100元；2.判令罗家伟、钟杏莹、平安财保肇庆公司承担本案诉讼费用。理由是：一、温伟强跨行政区域到外市佛山市就医，路途较远，而且来往次数较多，一审判决交通费400元过低，请二审法院予以改判。二、温伟强因本次事故二次入院治疗需要营养，一审判决没有支持温伟强的营养费请求，没有事实依据。三、一审判决没有支持温伟强误工费6800元没有事实依据。因本次事故，温伟强仅仅是评价为十级伤残，按照伤残等级划分劳动能力的丧失程度，温伟强也仅仅是缺少10％的劳动能力，但温伟强确实因事故而必须二次住院拆除内固定手术，在手术后根据医嘱而休息，温伟强确实存在误工的情形，不应当全部否定。一审判决没有支持温伟强的误工损失请求是没有依据的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，温伟强依法提起上诉，恳请二审法院判如所请。被上诉人罗家伟和钟杏莹没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。被上诉人平安财保肇庆公司也没有到庭参加诉讼，但是提出书面答辩意见称：一审认定事实清楚，适应法律准确，温伟强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对上诉主要争议焦点：1.营养费：温伟强第一次诉讼时法院己根据其伤残等级作出合理判决，本次属于重复诉请，应依法驳回。2.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残，持续误工的误工时一间可以计算至定残日前一天。温伟强在第一次起诉时己经进行伤残评定，并获赔残疾赔偿金，定残后的收入减少损失己由残疾赔偿金予以补偿，其再诉请误工费没有依据，应依法驳回。本院对案件事实的认定本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院除了认定一审法院所查明的事实外，另查明：本案事故发生后，温伟强因本案交通事故于2018年11月12日向一审法院提起诉讼，一审法院立案案号为（2018）粤1203民初1080号，一审法院于2018年12月25日作出判决，判决被告3于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿温伟强121010元、平安财保肇庆公司于该判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿温伟强27613.40元、罗家伟、钟杏莹对上述第二项赔偿款负连带赔偿责任。温伟强上述损失中包含：医疗费（含住院期间购辅助医疗器械费用）76306.02元；住院伙食补助费8000元；营养费500元；误工费16764.79元；护理费12000元；被抚养人生活费8583.99元；残疾赔偿金75368.6元；交通费2400元；精神损害抚慰金6000元；拖车、停车费510元；修车费500元；鉴定费2690元。一审中，温伟强承认本案涉及的交通费单据金额为326元。温伟强于2018年9月26日委托广东谨正司法鉴定所申请伤残鉴定，该所于2018年10月15日作出谨正司鉴所[2018]临鉴字315号《司法鉴定意见书》，认定温伟强的伤残等级程度构成十级。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判理由和结论本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故的发生，经过交警部门认定，罗家伟承担事故全部责任，双方对责任认定没有异议。对本案之前的事故损失在（2018）粤1203民初1080号民事判决中已进行确认赔付。之后的责任在本案中提出。本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定的交通费是否正确；2.温伟强的营养费、误工费应否支持。关于一审法院认定的交通费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，交通费应按照受害人及其必要的陪护人员实际必需的交通费用计算，凭据支付。本案中，温伟强在诉讼中提供的交通费单据是326多元，且其在一审庭审中亦确认该单据金额为326元，一审法院根据温伟强提供的收据，结合本案实际情况，酌定温伟强的交通费400元并无明显不当，本院不予变更。温伟强上诉请求支持其交通费1500元，没有证据支持，本院不予采纳。关于温伟强的营养费、误工费应否支持的问题。首先，关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”但本案事故中，（2018）粤1203民初1080号案中已根据温伟强伤情及伤残等级计算并其赔偿营养费，且温伟强因拆除骨折内固定装置住院治疗的出院医嘱中并无增加营养的内容，一审法院不予支持其该请求并无不当，本院予以维持。温伟强上诉请求赔偿营养费，没有事实和证据，本院不予支持。其次，关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间应当计算至定残之日的前一日或者按照实际误工时间计算。而定残日之后，因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失应当以残疾赔偿金的方式给予赔偿，不属于误工费之列。本案中，广东谨正司法鉴定所已于2018年10月15日作出谨正司鉴所[2018]临鉴字315号《司法鉴定意见书》认定温伟强的伤残等级程度构成十级，温伟强于2018年12月24日入院治疗产生的误工损失已由（2018）粤1203民初1080号案中以残疾赔偿金的方式予以赔偿，故温伟强再主张误工费没有法律依据，本院不予支持。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人温伟强在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审查，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审理。综上所述，温伟强的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由温伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇一九年十二月二十五日法官助理 苏翠华书 记 员 陈智君