wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15769号原告:上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区化龙桥片区改造B1-1/01地块（雍江苑）11幢首层。负责人:郭庆，该公司董事总经理。委托诉讼代理人:张亚婷，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈晓岑，重庆钜沃律师事务所律师。被告：代勇，女，汉族，1975年7月2日出生，住重庆市石柱县。原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司（以下简称丰诚物业重庆分公司）诉被告代勇物业服务合同纠纷一案，经本院受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丰诚物业重庆分公司的委托代理人张亚婷、陈晓岑到庭参加了诉讼，被告代勇经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰诚物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2018年1月到2019年4月的物业管理费人民币3792.4元及违约金，违约金以每期欠缴物管费为基数，自欠缴日起按每日千分之三的标准计算至付清之日止;2、依法判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系重庆市渝中区瑞天路51号(重庆天地雍江御庭)房屋业主，该房屋所在小区由原告提供物业服务，建筑面积81.76平方米。根据双方签订的《重庆天地新城雍江御庭临时管理规约前期物业服务合同》约定被告聘请原告为其所有的房屋所在小区提供物业管理服务，并行使物业服务公司的所有职权和职责;2、物业服务费按房屋建筑面积计收，1-4栋住宅单元管理费标准为3.6元/平方米建筑面积/月，小区首位业主物业交付之日起三年内物业费享受八折优惠;3、物业服务费按月缴纳，被告应于房屋交付之日预付三个月的物业服务费，此后每月首日或之前预付次月的物业服务费;4、若被告逾期未按照约定缴纳费用，原告将按日向被告加收应缴费千分之三的违约金。原告按《重庆天地雍江御庭临时管理规约前期物业服务合同》约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但是被告拒绝缴纳物业服务费并产生违约金。原告多次催缴，未有效果。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法119条，现特向贵院提出上述请求，望判如所请。被告代勇未答辩。本院经审理认定事实如下，被告代勇系重庆市渝中区瑞天路51号房屋的权利人，该房屋建筑面积81.76平方米。2013年6月7日，重庆瑞安天地房地产发展有限公司（甲方）通过共开招标选聘上海丰诚物业管理公司重庆分公司（乙方）为重庆天地雍江御庭小区提供前期物业服务，后双方签订了《重庆天地B18地块项目前期物业服务合同》（简称“《前期物业服务合同》”），合同中约定：甲方将重庆天地雍江御庭住宅、小区公共设施设备、公共场所、地下车库地块相邻道路委托乙方实行物业管理服务；委托管理期限自2013年6月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业服务公司签署的“物业服务合同”生效时止。物业服务费用收费标准：1-4栋住宅为3.6元/平方米建筑面积/月;物业服务费按月交纳，每月首日或之前预付次月的物业服务费;逾期将按日向甲方加收应交纳费3‰的滞纳金。合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业服务费，被告未按照合同约定交纳相应的物业服务费。另查明，原告对于被告所欠物业费进行了多次催收。上述事实,有《前期物业服务合同》、《重庆天地新城雍江御庭临时管理规约前期物业服务合同》《重庆天地雍江悦庭业主收楼记录》、律师函等证据，上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋的建设单位重庆瑞安天地房地产发展有限公司依法与物业服务企业丰诚物业重庆分公司签订了前期物业服务合同，合同期限内原告依约提供了物业服务。被告代勇作为涉案房屋业主，应当缴纳物业服务费。故对原告主张的物业服务费，本院依法予以支持。关于的违约金问题，双方在合同中约定逾期将按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。该约定实为合同违约金的约定。但该违约金明显过高，本院依法予以调整为以应交未交费用为基数，从逾期之日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代勇应在本判决生效后十日内给付原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司自2018年1月1日起至2019年4月30日止的物业管理费3792.4元；二、被告代勇应在本判决生效后十日内给付原告上海丰诚物业管理有限公司重庆分公司违约金，金额以应交未交物业服务费用为基数，从逾期之日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费50元，由被告代勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  钱有群人民陪审员  郑洪宽二〇一九年十二月五日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终2791号上诉人（原审被告）：广州家的福商贸有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：熊芙蓉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区********。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。上诉人广州家的福商贸有限公司（以下简称家的福公司）因与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。家的福公司的委托诉讼代理人熊芙蓉，中粮公司的委托诉讼代理人周怡馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第二、三项、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条之规定，判决：一、广州家的福商贸有限公司于判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯中粮集团有限公司第70855号、第8136217号、第3244778号、第3244779号、第12177356号、第8154827号、第1671555号注册商标专用权的商品；二、广州家的福商贸有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向中粮集团有限公司支付为制止侵权的合理开支共6000元；三、驳回中粮集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费212.5元，由中粮集团有限公司负担161.5元，广州家的福商贸有限公司负担51元。家的福公司上诉称：一、我方销售的产品有合法来源，且我方很难分辨产品是否侵权，主观上不知道销售的产品为侵权产品，是善意的销售商。我方已经尽到了合理的审查义务，且已明确指出产品来源于广州市新蓉商行，因此不应承担赔偿责任；二、中粮公司提交的律师费发票不能证明是用于本案，亦未证明该费用已实际发生。综上，请求判决：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初5942号民事判决；2.驳回中粮公司的全部诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由中粮公司承担。中粮公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人在对外交易小票上使用我方商标，该行为不仅客观上属于侵权行为，从主观上也侧面反映出上诉人故意傍我方名牌，主观上有明显过错。即使上诉人能提供货物的提供者，也不符合商标法意义上对于销售者主观不知情的免责范围，上诉人依法应承担赔偿责任。二审期间，中粮公司未提交新证据。家的福公司提交（2018）粤民审10669号民事裁定书作为证据。中粮公司认为该证据逾期提交，不属于新证据，不发表质证意见，且该案产品、案件情况和本案不相同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。家的福公司提交的上述证据是一审庭审后作出的，符合新证据的规定，本院予以采纳。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是一审判决家的福公司向中粮公司支付合理开支6000元是否恰当。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。一审法院认定家的福公司销售的被诉侵权产品具有合法来源，不承担赔偿损失的民事责任，但鉴于家的福公司的行为构成侵权，中粮公司亦在本案中要求家的福公司支付合理开支，故一审酌定家的福公司向中粮公司支付为制止侵权的合理开支6000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。家的福公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州家的福商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江闽松审 判 员 张 姝审 判 员 刘培英二〇一九年十二月六日法官助理 游 彦书 记 员 秦楚欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8572号原告：肖瑾，女，1971年12月12日出生，汉族，身份证住址：山东省青岛市黄岛区，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：况华超、杨婷（实习），云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴健，男，1969年6月3日出生，汉族，住址：四川省内江市室中区。原告肖瑾与被告吴健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖瑾的委托诉讼代理人况华超、杨婷到庭参加了诉讼。被告吴健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告肖瑾向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还借款本金40万元，并支付自2018年8月10日起至款项付清之日止以40万元为基数按月利率1%计算利息（年利率12%）。2、本案的案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，原告分三笔向被告提供借款共计15万元。2016年8月9日，原告向被告提供借款20万元。2016年8月10日，原告向被告提供借款5万元。2016年8月，被告向原告出具《借条》，载明借到原告40万元，此借款已汇入其建行卡，利息按约定每月存入原告指定卡中，本金借款期限为两年，到期归还。双方口头约定利息按月利率1%计算。但截至原告起诉之日，虽经多次催促，被告未按约归还全部借款本息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告吴健未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，原告肖瑾以转账的方式以每笔人民币50000元分三笔共向被告吴健卡号为62×××19账户转入共计人民币150000元。2016年8月9日，2016年8月10日原告肖瑾又向被告吴健卡号为62×××19账户转账汇款人民币200000元、50000元，共计人民币250000元。2016年8月，被告吴健向原告肖瑾出具《借条》载明：“今借到肖瑾人民币肆拾万元整，此借款已汇入本人建行卡尾号9819。利息按约定每月存入出借人指定卡中，本金借款期为两年，到期归还。”另查明，被告吴健分别于2018年2月13日、2018年3月20日、2018年5月20日向原告肖瑾账户转入人民币各4000元，共计人民币12000元，于2018年7月19日转入8000元，2018年8月20日转入4000元。庭审中，原告肖瑾主张该转账系原被告双方约定利息按月利率1%计算，即每月4000元，被告支付利息至2018年8月。以上事实，有原告提交的招商银行户口历史交易明细表、交通银行个人客户交易清单、借条等证据予以证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在本案中，原告向被告账户共计转款人民币400000元，被告向原告出具借款400000元的借条的行为表明原被告已经实际履行了借款的权利义务，原告与被告之间的债权债务关系合法有效,合同依法成立。借款期限届满后，被告未按借条约定归还借款本金，现原告诉请被告归还本金400000元，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”从原告所举证据可确认被告按月利率1%支付被告利息至2018年8月，现原告主张被告自2018年9月起按年利率12%支付利息，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，国务院《诉讼费用交纳方法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴健于本判决生效后十日内偿还原告肖瑾借款本金人民币400000元及以该借款本金400000元为基数自2018年9月起按月利率1%计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、被告吴健于本判决生效后十日内偿还原告肖瑾申请财产保全产生的财产保全保险费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7838元、诉讼保全费2699元由被告吴健承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭琼华人民陪审员  王强燕人民陪审员  吴建明二〇一九年十二月十日书 记 员  李 颖
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔晓相，男，1961年10月23日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人：崔秀玲，女，1950年5月16日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人：曲晓鲁，男，1977年1月27日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人崔晓相因与被申请人崔秀玲、曲晓鲁相邻关系纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔晓相申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。1.（2014）莱州平民初字第679号民事判决、（2015）烟民四终字第656号民事判决以及（2015）烟民申字第308号民事裁定依据曲铭久提交的协议书，崔晓相未见过，该协议书复印件崔晓相未签字，不认可。2.本案一、二审判决依据上述判决，庭审中曲铭久不但没提交协议书原件，而且对崔晓相答辩及上诉所诉事实未作任何辩驳。崔晓相对涉案依据协议书复印件的真伪提出质疑，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十九条规定，崔晓相有权要求出示证据原件，复印件与原件不一致不能作为定案依据。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.崔晓相于2015年3月至4月11日之间维修机井，在（2015）烟民四终字第656号判决之前。地基是2015年10月16日崔晓相接到再审通知书，原判决中止执行后，于10月26日合理恢复原样，再审裁定书日期是11月30日。一、二审认定崔晓相执行期间、再审裁定之后在井口西又砌筑旱井、铺设地基的事实缺乏证据证明。2.曲铭久一、二审没有参加庭审，其代理人也没有提交购买房屋的收款收据，二审认定曲铭久出庭答辩及1995年8月20日购买村委办公室的事实缺乏证据证明。3.协议是在派出所由派出所警员主持、书写，一、二审认定在崔军山主持下达成协议的事实缺乏证据证明。㈢原判决适用法律确有错误。1.一审审理期限超过18个月，二审自崔晓相递交上诉状至判决，审理期限接近1年，一、二审均超审限。机井权属关系案件定性，崔晓相提交了公安机关介入调查机井案件申请书及调取2013年7月22日派出所出警人员拍摄机井录像申请书，一、二审未告知崔晓相调取情况。曲铭久捏造事实诬告，以诉讼形式抢夺机井，掩盖其破坏崔晓相生产、生活目的，应受到法律严惩。一审庭审及现场勘验崔晓相购买大机磨原件已提交法院查证，机井及厕所位置曲铭久的律师认可。协议删除且双方捺印的内容，证明曲铭久认可机井、地基不在通道中。二审认定事实不清，判决错误，以（2014）莱州平民初字第679号民事判决、（2015）烟民四终字第656号民事判决作为判决依据不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定申请再审，请求撤销（2018）鲁06民终1467号民事判决；依法责令崔秀玲、曲晓鲁提交协议书原件、购买村委办公室收款收据及村委证明；依法质证，裁定通道合法的具体位置，清除通道中的违法建筑；依法追究崔秀玲、曲晓鲁捏造事实诬告，侵犯崔晓相合法权益的刑事责任；一、二审及再审诉讼、误工、交通等相关费用由崔秀玲、曲晓鲁承担。再审审查期间，崔晓相提交2013年7月22日崔晓相与曲铭久签订的协议复印件及照片等材料一宗。再审审查查明，本案一审原告、二审上诉人曲铭久于2019年3月19日去世，崔秀玲、曲晓鲁系其法定继承人，本案被申请人变更为崔秀玲、曲晓鲁。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，曲铭久与崔晓相系南北邻居，作为不动产的相邻各方，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。曲铭久曾因崔晓相在双方之间的通道内堆放空心砖、建筑垃圾、石头等杂物诉至一审法院，该案经一、二审法院审理，作出（2014）莱州平民初字第679号民事判决及（2015）烟民四终字第656号民事判决，判令崔晓相清除堆放在曲铭久南院墙外墙根向南5米范围内的空心砖、建筑垃圾、石头等杂物，不得妨碍曲铭久正常通行。该案生效判决对2013年7月22日曲铭久与崔晓相在崔军山主持下达成的协议予以认定，并据此认定清理范围。本案中，崔晓相在通道内铺设地基，并将通道中的机井进行维修、砌筑旱井等行为，妨碍了曲铭久的正常通行。一、二审结合本案查明的事实，判令崔晓相将其整修的机井口和旱井口封堵与通道地面相一平，将在曲铭久南院墙外墙根向南5米范围内所建地基处理与道面相一平，并不得在铺设的地基上继续施建，认定事实及适用法律并无不当。（2014）莱州平民初字第679号民事判决及（2015）烟民四终字第656号民事判决已经发生法律效力，崔晓相虽对该判决认定的协议书的真伪提出质疑，但未提供足以推翻的相反证据，故对崔晓相的该主张本院不予支持。崔晓相在再审审查期间提交的相关证据，并不属于再审审查的新证据，亦不足以推翻原判决。故崔晓相以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，崔晓相的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔晓相的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二十五日书记员  林重霄
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8242号上诉人（原审原告）：李长华，男，1953年12月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店,住所地重庆市巴南区李家沱正街211号,统一社会信用代码91500113203103894R。法定代表人：谭龙国，经理。委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。上诉人李长华因与被上诉人重庆市巴南区李家沱食品禽蛋商店（以下简称禽蛋商店）劳动争议一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李长华上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，经巴南区人民法院审理，认为被上诉人不应为退休职工缴纳医保费，且上诉人无证据证明被上诉人承诺待有资金进入时，为上诉人支付垫付的医疗保险费，上诉人不服该判决。现提起上诉，望准予上诉人前列诉讼请求。被上诉人禽蛋商店答辩，上诉人诉请的医疗保险费是上诉人退休后自行缴纳的，上诉人在被上诉人处退休以前，被上诉人已按照国家规定为其缴纳所有社会保险费用。根据劳动合同法及相关规定，劳动者开始享受养老保险待遇，劳动合同终止。所以被上诉人没有义务为退休人员缴纳医保费，故上诉人的上诉理由不成立。李长华一审请求：禽蛋商店支付李长华依法垫付的医疗保险费41125.44元。一审查明，2009年8月，李长华在禽蛋商店处退休。李长华自行支付2010年医保费269.88元、2011年医保费3097.20元、2012年医保费3109.92元、2013年医保费3303.96元、2014年医保费3744.84元、2015年医保费4208.40元、2016年医保费4691.28元、2017年医保费5122.92元、2018年医保费5544元，共计33092.40元。2019年2月19日，李长华向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决禽蛋商店支付李长华依法垫付的医疗保险费41125.44元。2019年2月26日，该委作出超时未决定受理案件证明书。一审认为，《中华人民共和国社会保险法》（2011年7月1日施行）第二十七条规定“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”，该规定只是确认参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限，属授权性规定，而并非用人单位应当为退休职工“缴费至国家规定年限”的义务性规定，李长华在《中华人民共和国社会保险法》施行前已退休，其为享受医保待遇而根据重庆市相关医疗保险规范性文件以个人身份参加基本医疗保险，并缴纳医疗保险费。李长华虽诉请禽蛋商店支付其垫付的医疗保险费41125.44元，但其并未举证证明其已缴纳医疗保险费41125.44元，其次，李长华缴纳医疗保险费系退休后为享受医疗保险待遇而承担的义务，其性质也非“垫付”，李长华与禽蛋商店劳动关系已终止，禽蛋商店并无为李长华缴纳退休后医疗保险费的法定义务，李长华诉称禽蛋商店承诺待单位有资金进入时，向李长华支付垫付的医疗保险费，但禽蛋商店否认其同意为李长华支付该费用，而李长华亦未提供足够证据证明禽蛋商店有承诺支付该费用的意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审对李长华该诉称事实不予认定。综上，李长华要求禽蛋商店支付其依法垫付的医疗保险费41125.44元无事实依据及相应的请求权基础。依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李长华的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由李长华负担，一审决定予以免收。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否应当向上诉人支付医疗保险费41125.44元。本案中，首先，上诉人所主张的医疗保险费系其退休以后为了享受基本医疗保险待遇而自行缴纳。上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2009年8月因上诉人办理退休而终止。双方劳动关系终止以后，被上诉人无再为上诉人缴纳退休后医疗保险费的法定义务。其次，上诉人称被上诉人曾向其承诺，待被上诉人有资金进入时再向上诉人支付由上诉人于退休后自行缴纳的医疗保险费，但上诉人也并未举示证据证明被上诉人有承诺支付该费用的意思表示，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张由被上诉人支付其医疗保险费41125.44元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李长华负担。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  蒋科审判员  肖琴二〇一九年十二月十日书记员  雷梅
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0115刑初789号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人王兆海，男，1964年3月15日出生，天津市宁河区人，汉族，初中文化，农民，住宁河区。2019年10月10日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被天津市公安局宝分局取保候审。现于居住地候审。被告人王乃昆，男，1988年6月22日出生，天津市宁河区人，汉族，初中文化，农民，住宁河区。2019年10月10日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被天津市公安局宝分局取保候审。现于居住地候审。天津市宝坻区人民检察院以津宝检二部刑诉［2019］250号起诉书指控，2019年6月10日7时至10时，被告人王兆海、王乃昆违反禁渔期的有关规定，在位于天津市宝坻区青龙湾减河流域支流内，使用渔船、抄网等工具，非法捕捞鲫鱼、泥鳅等野生鱼类共计28.5公斤。公诉机关认为，被告人王兆海、王乃昆违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，应当以非法捕捞水产品罪追究刑事责任；被告人王兆海、王乃昆具有坦白情节，建议对二被告人均判处拘役四个月，适用缓刑。被告人王兆海、王乃昆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王兆海、王乃昆犯非法捕捞水产品罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王兆海、王乃昆均具有坦白情节，认罪认罚，均可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人王兆海犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王乃昆犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。审判员  胡艳阳二〇一九年十二月十七日书记员  陈 颖附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执2069号申请人：李洋，男，1992年10月19日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人：仇佳琪，女，1982年2月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人李洋与被执行人仇佳琪民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年5月22日作出的（2019）苏0116民初2750号民事调解书业已生效。依该生效法律文书确定：“被告仇佳琪欠付原告李洋借款本金5万元及利息6000元，于2019年6月30日前一次性付清。该款项由被告仇佳琪直接汇入原告李洋名下的招商银行账户内（卡号：62×××38；开户行：南京龙江支行）。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告仇佳琪负担（被告于2019年6月30日前给付原告）。”该法律文书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年7月19日立案受理。执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议、且履行期限较长为由，于2019年12月13日申请终结执行。上述事实，有执行笔录、执行终结申请等附卷证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  徐 伟二〇一九年十二月十九日执行员  许亮亮书记员  李泽宇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2894号申请人：王跃英。被申请人：孔令得。被申请人：陈小花。被申请人：郑州市孔杰商贸有限公司。申请人王跃英与被申请人孔令得、陈小花、郑州市孔杰商贸有限公司借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18775号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孔令得、陈小花名下银行存款750000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十二日书记员 靳晨阳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5513号上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道董八村菜市路，统一社会信用代码913303816807145912。法定代表人：陈再福，书记。委托诉讼代理人：张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏某，女，2012年11月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：薛若茹，女，系夏某母亲。委托诉讼代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟东，浙江信泰律师事务所律师。上诉人瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社与被上诉人夏某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社上诉请求：撤销瑞安市人民法院（2019）浙0381民初8992号判决;判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人夏某不符合上诉人集体经济组织成员资格。理由是:1.被上诉人的法定代理人薛若茹于2016年与志杰办理婚姻登记，并于2016年7月1日将其自己及夏某户口迁到董八村，但被上诉人不符合上诉人社员资格。根据《浙江省经济合作社条例》有关规定，如果符合农村社员资格条件，必须交由村集体经济组织成员授权的成员代表大会三分之二以上通过，但被上诉人没有经上诉人集体经济组织成员授权的成员代表大会三分之二以上通过，不符合农村社员资格。2.农村集体经济组织成员资格属于身份权，是一种绝对权，被上诉人没有分得土地承包田，仅是瑞安市莘塍街道董八村村民，而不是上诉人的集体经济组织成员。二、被上诉人不享有征地返还款的分配权利。因征地返还款是村集体经济组织将村民承包地被政府征收后，政府给予的土地出让金按一定比例进行返还或者奖励的一种方式，被上诉人没有承包田，故不享有分配权。瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社社员征地返还款分配方案经股份经济合作社社员代表大会通过，具有合法性，根据该方案，被上诉人不具有分配权。夏某辩称，1.上诉人称被上诉人不具有董八村社员资格是不成立的。夏某随其母亲薛若茹在2016年7月1日将户口迁入董八村，而薛若茹是与董八村的村民南志杰在2016年5月30日办理结婚登记而落户董八村的。薛若茹与其前夫经法院调解离婚，并确定夏某由薛若茹抚养。夏某户口迁入董八村后一直在学习，与南志杰形成了继父与继女的关系。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第17条的规定，夏某具备社员资格，且并不需要经过经济合作社社员三分之二以上同意。2.上诉人称被上诉人没有分得承包地就不享有返回地款的分配权的说法不能成立。本案中包括薛若茹、其与南志杰结婚后的婚生子，以及其他村民，他们在土地二轮承包后落户，也没有取得承包地，但都获得了分配资格。分配方案确定户头占50%，人口占50%，本案是依据人口主张分配款项，与是否参加二轮承包没有关系。3.分配方案并没有针对被上诉人之情形规定具体分配金额。夏某一审诉讼请求：1.判令瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社支付夏某征地款分配金12000元；2、本案诉讼费用由瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社承担。一审法院认定，2016年1月26日，薛若茹与夏克池经法院调解离婚，并约定婚生女夏某由薛若茹抚养。同年5月30日，薛若茹与志杰登记结婚，并于2016年7月1日将其母女（即包括夏某）的户口迁到董八村，登记在冷双（系南志杰之父）户内。因瑞安市与温州市轨道交通施工建设需要，董八村部分集体所有的土地被政府征收，获得征地补偿款、安置留地回购款。2018年，征地款分配方案经过董八村村民代表会议通过，其中规定：董八村董八家园下首征地款分配户口截止时间为2018年5月15日；本次分配户头占征地款50%，人口占征地款50%等内容。嗣后，瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社在向南冷双为户主的农户分配上述款项时，未将夏某列入人口分配（南冷双户共收到115000元分配金，其中户头55000元，人口每人12000元，共5人，合计60000元，未包括夏某的份额）。一审法院认为，农村集体组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得；二是加入取得。加入取得是指原非本集体组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体组织成员资格的取得方式，主要包括婚姻、收养等迁入。夏某的母亲薛若茹因再婚获得董八村集体组织成员资格，夏某作为由其抚养的子女，且户籍也已迁入董八村，故夏某同样具有瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社的组织成员资格，依法与其他组织成员享有同等的征地款分配金。故对夏某提出的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付夏某征地款分配金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审核一审证据，本院对一审认定的事实，予以确认。本院认为，《浙江省村经济合作社组织条例》第十七条规定，户籍在本村，符合下列条件之一，且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员：（二）父母双方或一方为本村经济合作社社员的；（三）与本村社员有合法婚姻关系落户的。被上诉人夏某的母亲薛若茹与上诉人瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社社员南志杰于2016年5月30日登记结婚，并落户该村，取得该村经济合作社社员资格。被上诉人经人民法院民事调解书确定由母亲薛若茹抚养，并于2016年7月1日将户口迁入该村，其依规定取得社员资格。上诉人称被上诉人并非其社员的意见，与前述条例规定不符，本院不予采纳。分配方案确定对依法应由本集体经济组织全体成员享有的权益进行分配，未被分配方案列入分配对象的本集体经济组织成员请求参与分配的，应参照分配方案的相同或类似情形确定分配份额；若分配方案中无相关情形可供参照，且村集体经济组织在一审法庭辩论终结前对上述人员的权益分配仍未依法作出规定的，可按全额分配。上诉人对征地款的分配，确定户头和户口各占50%，可见户口是分配的重要依据。上诉人称没有土地承包经营权就无权参与分配的意见，与其制定的分配条件不符，故不予采纳。上诉人没有针对被上诉人之情形规定具体的分配方案和金额，且在一审法庭辩论终结前也没有进行明确，故一审确定被上诉人与其他社员同等分配并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 柯丽梦二〇一九年十二月五日书记员 戴 扬
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0191刑初670号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人魏亚辉,男,1990年8月4日出生于安徽省固镇县,汉族,初中文化,户籍地安徽省蚌埠市固镇县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪,于2019年6月13日被合肥市公安局经开分局刑事拘留,同年7月18日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准被合肥市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 指定辩护人何林青，合肥市法律援助中心律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2019)1328号起诉书指控被告人魏亚辉犯协助组织卖淫罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员孙青云出庭支持公诉。被告人魏亚辉及其辩护人何林青到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人魏亚辉明知殷灯灯（另案处理）安排多名卖淫女从事卖淫活动，自2019年5月底受其雇佣，为其组织卖淫活动望风，约定如有警察和警车出现，就电话通知殷灯灯。2019年6月12日，公安机关在查处合肥市经开区琪瑞花园大酒店时，现场查获卖淫女刘某、徐某、王某，嫖娼人员黄某、朱某，并将在现场望风的魏亚辉抓获。 上述事实由以下证据证明： 1.户籍信息、归案经过、查询证明、行政处罚决定书等书证;2.证人刘某、徐某、王某、朱某、黄某等人的证言;4.被告人魏亚辉的供述与辩解;5.辨认、现场勘验、检查等笔录;6.视听资料。 公诉机关认为,被告人魏亚辉明知他人实施组织卖淫活动，仍为其望风,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第二款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任。提请依法惩处。 被告人魏亚辉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪、认罚。无辩护意见。 辩护人提出的主要辩护意见是：1、被告人主观恶性不大、自愿认罪、认罚，可酌情从宽处罚；2、系初犯、偶犯；3、归案后如实供述犯罪事实、构成坦白。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人魏亚辉协助组织他人卖淫,其行为已构成协助组织卖淫罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏亚辉归案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪、认罚，可以从宽处罚。辩护人的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人魏亚辉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年6月12日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇一九年十二月二十五日 法官助理马晨翔 书记员沐玉洁 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。 犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。 为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行终490号上诉人（原审原告）郭强，男，汉族，1973年6月4日出生，住兰州市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）兰州市安宁区人民政府，住所地：兰州市安宁区安宁西路500号。法定代表人王立山，系该区区长。委托代理人张涌涛，兰州市安宁区政府法制办主任。委托代理人麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。上诉人郭强因诉兰州市安宁区人民政府（以下简称：安宁区政府）房屋征收公告一案，不服兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告郭强起诉的对象为[2018]03号《征收公告》。行政机关作出的公告行为，是对重大事件当众正式宣布或者公开宣告，不直接影响行政相对人的权利义务，不具有可诉性。《征收公告》系安宁区政府所作的程序性、事前性告知行为，目的在于将征收范围、征收实施部门、征收期限、征收补偿安置办法等事项进行告知，使征收范围内的相关利害关系人知晓房屋征收这一事实，但并不直接产生物权变动法律效果，对原告郭强的权利义务不产生实际影响。故安宁区政府作出[2018]03号《征收公告》的行为不可诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。经本院依法释明，原告郭强拒不改变其诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告郭强的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告郭强。上诉人郭强上诉称：1.一审认定事实错误，根据最高人民法院的相关案例裁判要旨，在被告安宁区政府未提交任何征收决定证据的情况下，该房屋征收公告即为最终的征收决定行为，且案涉公告的内容对被征收人创设了房屋征收的具体行为，对被征收人的合法权益造成了实质影响；2.一审审理程序违法，一审法院未经开庭，径行认为被诉行为不可诉，难免会致使认定事实不清，且上诉人在一审立案时已表明该事实的重要性以及相关意见，但其仍未开庭审理以及组织各方举证质证，违反程序正当原则；3.一审适用法律错误，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对于行政行为的受案范围系穷尽原则，被诉房屋征收公告在内容上实质属于房屋征收决定，即便是公告行为，如果改变了原来的前提依据或批复内容，甚至与前提依据不具有任何关联性，亦属于《行政诉讼法》第十二条规定的其他情形，会严重影响上诉人的合法权益，并会致使一审认定事实不清，进而剥夺上诉人在一审中的起诉权限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人安宁区政府答辩称：安宁区政府征地程序合法有效。郭强使用的土地及地上附着物（房屋）位于征收范围之内。答辩人在收到省政府和兰州市政府的征地批复和批准文件后，发布了《兰州市安宁区人民政府房屋征收公告》，对征地实施部门、范围、补偿标准、补偿登记的期限地点、征收补偿安置办法等内容进行了公告，在被征收土地所在地的社区进行了张贴公示。2019年2月28日，征地实施部门十里店街道办事处向郭强送达了《关于＜郭强户房屋征收补偿安置方案＞的通知》，书面告知了房屋征收补偿安置方案。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，裁定正确，应予维持。本院认为，本案审查的焦点问题是安宁区政府作出的《房屋征收公告》是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，郭强起诉请求撤销安宁区政府作出的[2018]03号《房屋征收公告》。从该公告的内容来看，该公告仅仅是对征收范围、征收实施部门、征收期限、征收补偿安置办法等内容进行了公示告知，其并未直接设定郭强的权利义务，并未对郭强产生实际影响的效果，其法律效果还须通过直接设定其权利义务的房屋征收补偿安置等行政行为加以实现。另，从双方当事人的起诉状、答辩状和提交的证据材料来看，双方均认可2019年2月28日十里店街道办事处向郭强送达了《关于＜郭强户房屋征收补偿安置方案＞的通知》，将郭强房屋的征收补偿安置事宜予以通知。一审裁定认为该公告对郭强的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回郭强的起诉正确，应予维持。关于郭强上诉称一审法院未经开庭审理径行裁判，程序违法的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”本案一审法院针对郭强起诉条件审查后，认为其起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，向其依法释明后，遂作出驳回起诉的裁定，并不违反上述规定，郭强的该上诉理由不能成立。综上，一审适用法律准确，裁判结果正确，应予维持，上诉人郭强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚振勇审判员 赵静莉审判员 薛 扬 二〇一九年十二月三十日书记员 马恩亭
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16409号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：施敏健，男，1984年10月11日出生，汉族，住广西省南宁市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告施敏健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告施敏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与施敏健于2016年12月1日签订的《借合同》的向本院提出诉讼请求：1.判令被告施敏健向原告瀚华小贷公司偿还借款本金37661.05元，及截至2019年10月1日的借款利息3056.93元；2.判令被告施敏健支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金37661.05元为基数，按年利率15.30%计收罚息；3.本案案件受理费由被告施敏健承担。事实和理由：瀚华小贷公司与施敏健于2016年12月1日签订了《借款合同》，该合同约定施敏健向瀚华小贷公司借款70000元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，施敏健在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如施敏健逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月1日向施敏健发放借款70000元，而施敏健却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，施敏健至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告施敏健未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：施敏健。贷款本金及用途：70000元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月2日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.20%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.30%。放款情况：2016年12月2日，瀚华小贷公司向施敏健发放贷款本金70000元。欠款情况：施敏健尚欠瀚华小贷公司借款本金37661.05元，及截至2019年10月1日的借款利息3056.93元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与施敏健签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，施敏健未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定要求施敏健偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，施敏健尚欠瀚华小贷公司借款本金37661.05元，及截至2019年10月1日的借款利息3056.93元。瀚华小贷公司主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告施敏健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施敏健自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金37661.05元及截至2019年10月1日的利息3056.93元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以37661.05元为基数，按照年利率15.30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计409元，由被告施敏健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初787号原告：朱叶情，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州市鹿城区南汇品峰小吃店，经营场所浙江省温州市鹿城区南洋新村10-11幢103号。经营者：熊峰。原告朱叶情与被告温州市鹿城区南汇品峰小吃店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告朱叶情于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告朱叶情的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告朱叶情撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱叶情负担。审 判 长  陈有为审 判 员  蔡卓森人民陪审员  李宜泽二〇一九年十二月九日法官助理叶挺舟代书 记员  戚文斌
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初3862号原告：赵雅娟，女，1966年3月23日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：周水良，浙江天卓律师事务所律师。被告：金付明，男，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告赵雅娟与被告金付明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵雅娟及其委托诉讼代理人周水良到庭参加诉讼，被告金付明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提供微信转账记录等，请求判令：1、被告即刻归还原告借款本金241000元，并支付原告利息损失（以241000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明，2017年8月起，原告通过微信转账借给被告81000元，并交付给被告现金159000元。此后，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款241000元，其中通过微信转账81000元，现金160000元，本院认为，原告通过微信转账的借款，有相应的转账记录予以证明，本院予以认定，但现金交付的借款，原告未能提供直接证据，被告在双方的聊天记录中也只承认收到借款总金额为240000元，故本院只认定双方的现金借款为159000元。现原告多次催讨，被告未履行还款义务，显属欠理，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息损失，本院认为，原、被告对于借款的归还日期未作约定，根据原告提供的录音资料及微信聊天记录，原告在起诉前多次向被告催讨，故原告要求自起诉之日起作为利息损失的起算点并无不妥，利息的计算标准也符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金付明于本判决生效之日起十日内返还原告赵雅娟借款240000元，并支付利息（计算方式：以240000元为基数，自2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4916元、减半收取2458元，由被告金付明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  朱跃飞二〇一九年十二月十日书记员  蒋斯雯
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执474号移送单位：山西省孝义市人民法院。被执行人：闫某，山西省孝义市人，住孝义市。上列当事人因闫某犯盗窃罪一案，孝义市人民法院于2018年9月11日作出（2018）晋1181刑初168号刑事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人闫某从收到本裁定书之日起，立即给付罚金20000元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人闫某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费200元，由被执行人闫某承担。本裁定不准上诉。执行员 张开旺 二〇一九年十二月十七日书记员 任 纲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2432号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新科力恒岩土工程有限公司，住所地辽宁省阜新市海州区中华路50号。法定代表人：董耕田，董事长。委托诉讼代理人：霍玉香，女，该公司职员。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：民航机场建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路173号。法定代表人：王金超，总经理。委托诉讼代理人：王志勤，男，该公司职员。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。原审被告：孙庆海，男，1973年11月7日出生，汉族，住辽宁省新金县。委托诉讼代理人：董连生，男，与孙庆海系亲戚关系。原审被告：天津市天龙缘工贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田创业路190-1号。法定代表人：常洪利，经理。再审申请人阜新科力恒岩土工程有限公司因与被申请人民航机场建设工程有限公司、原审被告孙庆海、天津市天龙缘工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，阜新科力恒岩土工程有限公司于2019年12月26日以其发现犯罪线索，已向公安机关报案，需再搜集证据材料为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，阜新科力恒岩土工程有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许阜新科力恒岩土工程有限公司撤回再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年十二月三十日书记员  马丽丹
四川省稻城县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川3337执30号 扎西泽仁、曲西： 曲西与扎西泽仁租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，曲西向本院申请执行的（2018）川3337民初5号民事调解书中的“2019年7月1日前支付15000.00元人民币”已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初12971号原告：韩秀华，女，1952年6月30日出生，汉族，住所地南京市建邺区，现住南京市建邺区。被告：刘芳菲，女，1988年4月16日出生，汉族，住所地安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人（系被告刘芳菲丈夫）：王立彬，男，1987年9月20日生，住所地山东省临朐县，现住南京市雨花台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：马至宇，该公司员工。原告韩秀华与被告刘芳菲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩秀华、被告刘芳菲的委托诉讼代理人王立彬、人保南京公司的委托诉讼代理人马至宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩秀华向本院提出诉讼请求：1、医疗费9195.32元、护理费2100元、营养费600元、伙食费120元、误工费17763.5元+12万元，合计150389元；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，刘芳菲驾驶苏Ａ×××××的小型客车在湛江路路边停车，因操作不当，撞上原告韩秀华，致韩秀华受伤。事故经交管部门认定，刘芳菲负全责。本次事故致原告韩秀华请假休息两个多月，跨两个年度，导致原告韩秀华两年未拿到奖金。现诉至法院，要求被告承担赔偿责任。被告人保南京公司辩称，对事故事实和责任没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和商业三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对高误工费有异议，不承担诉讼费。被告刘芳菲辩称，对事故事实和责任没有异议，事故发生后为原告医疗费9195.32元系其垫付，要求一并处理。对于原告的诉讼请求，由法院依法判决，其余同保险公司意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日18时10分许，被告刘芳菲驾驶苏Ａ×××××的小型客车在湛江路路边停车时，因操作不当，与路边行人韩秀华发生碰撞，致韩秀华受伤。事故经南京市公安局交通管理局第五大队认定，刘芳菲负事故全部责任，韩秀华无责。事故发生后，原告被送往江苏省人民医院治疗，原告伤情诊断为枕骨骨折、软组织挫伤、脑外伤。被告刘芳菲驾驶的苏Ａ×××××小型客车在人保南京公司投保了交强险及限额100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘芳菲垫付了全部医疗费。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明、病历、当事人陈述等证据证明，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险公司应依照保险合同的约定，在保险限额范围内赔偿原告的合理损失。关于原告主张的各项损失。1、医疗费。原告主张医疗费9195.32元，均系被告刘芳菲垫付，提供医疗费票据等证据，被告人保南京公司对上述证据真实性无异议，具体数字由法院审核。本院经审查发现，原告在计算救护费中将其中40元重复计算，故认定原告医疗费为9155.32元。2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费120元，并称该金额系前期与人保南京公司调解时双方确认的数字，庭审过程中两被告对此均未提出异议，且根据医疗费发票显示，原告受伤后在门急诊留院观察8天，原告此项诉求未超出法律规定，本院予以认定。3、营养费。原告主张营养费600元，并称该金额系前期与人保南京公司调解时双方确认的数字，两被告对此无异议，且结合原告伤情，本院认为原告该项主张适当，予以采纳。4、护理费。原告主张护理费2100元，称该金额系前期与人保南京公司调解时双方确认的数字，庭审中两被告对此均无异议，本院结合原告伤情，认为原告此项诉求并无不当，予以认可。5、交通费。原告主张交通费600元。人保南京公司认可300元。本院根据原告伤情及就诊次数，酌定原告交通费300元。6、误工费。原告主张误工费137763.5元，提交工作证明材料、劳务协议、完税凭证、银行账户交易清单。人保南京公司不予认可。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。本案中，根据原告提交的证据材料，能够证明其2017年固定月收入为5477元、2018年固定月收入为8179元，原告伤后在2017年12月及2018年1月均无工资收入，2018年2月原告收入为5168元。关于原告的年终奖损失，原告主张2017年及2018年全年年终奖均属于误工损失，没有法律依据。本院结合原告的劳务协议及单位误工证明，酌定原告2017年年终奖月平均金额应为50000元÷12月=4167元，2018年年终奖月平均金额应为60000元÷12月=5000元。本院认为，应当按照原告实际误工期认定误工费损失，结合原告伤情，对原告主张的误工期予以认定，即本院认定原告误工费为5477元（2017年12月工资）+4167元（2017年12月奖金）+8179元（2018年1月工资）+（8179元-5168元）（2018年2月误工费）+（5000元+5000元÷30天×23天）（2018年1、2月损失的奖金）=29667元。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计41942.65元。原告因本次交通事故造成的损失，有权向侵权人要求赔偿。本案中，因在本次事故中被告刘芳菲负全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告人保南京公司投保了交强险和商业三责险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故针对原告在本次事故中的损失，应由被告人保南京公司在保险范围内优先承担赔偿责任，即被告人保南京公司在交强险范围内赔偿原告41942.65元。因医疗费9155.32元为被告刘芳菲前期垫付，由人保南京公司直接返还给被告刘芳菲，人保南京公司实际赔偿原告32787.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告韩秀华各项损失合计32787.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性返还被告刘芳菲垫付款9155.32元；三、驳回原告韩秀华的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1152元，因适用简易程序减半收取576元，由被告刘芳菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚贞华二〇一九年十二月十三日书记员  张乃天
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9674号原告：山西明威伟业房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街9号102室。法定代表人：崔三牛，董事长。委托诉讼代理人：张建仓，男，该公司员工，住太原市南中环街北辰苑小区。被告：张帅，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现因犯罪服刑于山西省晋中监狱。原告山西明威伟业房地产开发有限公司与被告张帅合同合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建仓、被告张帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西明威伟业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告双方于2014年4月20日签订的编号为2014-D-002号《房屋买卖合同》无效。事实与理由：2014年4月20日，原、被告签订了编号为2014-D-002号《房屋买卖合同》一份，约定被告购买原告开发建设的位于太原市小店区西温庄乡横河村国仕山小区的第8幢1802、2101、2201号房屋共3套，总金额为1568385元。合同签订后，被告迟迟不履行付款义务，经原告多次催促，被告要求原告给其出具房款收据后通过银行转账方式付款。原告于2015年1月11日给被告出具了对应的编号为4570029的房款收据，但被告至今未付房款，原告要求其退还合同及收据，被告以合同及收据丢失为由，于2015年1月13日为原告出具《声明》一份，声明“上述房屋所涉及的房款均未实际交付，其所有手续均已作废，所涉及的房屋归山西明威伟业房地产开发有限公司所有，与我无关，山西明威伟业房地产开发有限公司可自行销售。如因上述房屋原因发生的一切法律后果均由我个人承担，与山西明威伟业房地产开发有限公司无关。”后被告因犯罪被判刑。另涉案房屋由于政府规划原因，至今未取得《商品房预售许可证》。综上所述，鉴于双方之间订立的《商品房买卖合同》属无效合同，请求贵院判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张帅认可原告诉请的事实，对原告的诉求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月20日，原、被告签订了编号为2014-D-002号的《房屋买卖合同》，约定：被告购买原告位于西温庄乡横河村国仕山第8幢1802、2101、2201三套房屋，总建筑面积348.53平方米，单价为每建筑平米4500元，总价款为1568385元，被告于2014年4月20日一次性付清全部房屋总价款等。合同签订后，经被告要求，原告于2015年1月11日出具收到被告全部购房款的收据一份，但被告未实际付款。2015年1月13日，被告出具声明一份，表示涉案房屋确未实际交付房款，所有手续均已作废，房屋归原告所有，可由原告自行销售等。双方当庭均认可涉案房屋没有手续，至今未取得《商品房预售许可证》。本院认为，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证明，原、被告所签订的《房屋买卖合同》依法当属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：确认原告山西明威伟业房地产开发有限公司、被告张帅于2014年4月20日签订的编号为2014-D-002号《房屋买卖合同》无效。案件受理费50元（原告已预交），由原告山西明威伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平 二〇一九年十二月十六日书记员 李 姝
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0104执871号之二 申请执行人：廖学富，男，1945年4月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：杨洁，女，1963年7月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行廖学富与杨洁民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人杨洁所有的汽车，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人廖学富有借款本金60000元及利息、案件受理费897元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员 汪丽红
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0381执1056号之一申请执行人：周玉明，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县镇核桃园村3组。公民身份号码：420381197512147159。被执行人：十堰市银贺建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇财神庙。统一社会信用代码：91420381698037883H。法定代表人：胡现菊，系该公司总经理。被执行人：胡现菊，女，1963年9月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区香格里拉小区45栋52单元501号。公民身份号码：422601196309253943。申请执行人周玉明与被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0381民初836号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周玉明于2019年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊履行生效法律文书确认的租赁费11万元及利息、案件受理费1340元的义务。本院于2019年7月2日立案。执行过程中，1.本院于2019年7月5日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2.本院于2019年7月1向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。申请人执行人表示不能提供被执行人的财产线索。3.本院于2019年7月9日通过人民法院网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。4.在执行过程中，本院于2019年11月11日对被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊采取限制消费措施，将被执行人纳入失信名单并发布。5.上述案件的执行情况，本院于2019年11月12日电话约谈申请执行人周玉明，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人周玉明认可法院的调查结果，并书面申请同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊有可供执行的财产，申请执行人周玉明亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0381民初836号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人周玉明发现被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人十堰市银贺建设工程有限公司、胡现菊有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 冯 伟审判员 李晓勤审判员 潘如文二〇一九年十二月四日书记员 乔海均本案适用的相关法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执恢492号之四申请执行人：中国银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市。主要负责人：刘杨。被执行人：李海军，男，1977年7月5日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王振巧，女，1977年2月17日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人李海军、王振巧其他案由一案，生效的(2014)亭商初字第00987号法律文书载明：“一、被告李海军、王振巧应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行贷款本金179420.87元，截止2014年9月29日的利息1848.3元、罚息45.62元，并支付自2014年9月30日起至实际给付之日止的利息和罚息(利息和罚息均按合同约定的方式和标准计算)。二、被告李海军、王振巧应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司盐城分行支付该行因本诉讼所支付的律师代理费11100元。三、被告李海军、王振巧若不能按期履行上述债务，则原告中国银行股份有限公司盐城分行对抵押物即被告李海军、王振巧名下的位于盐城市亭湖区的房屋拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。”因被执行人李海军、王振巧未履行上述义务，申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人李海军、王振巧达成和解协议，申请人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执恢492号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  潘云星
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼01执986号申请执行人：林雪，女，汉族，，住广东，身份证号码：。委托诉讼代理人：包盈盈，广东格衡律师事务所律师。被执行人：朱振伟，男，汉族，住广东，身份证号码：。被执行人：何庆珊，女，汉族，住广东，身份证号码：。本院依据已发生法律效力的深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1657号裁决书及权利人的申请，立案执行申请执行人林雪与被执行人朱振伟、何庆珊国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1657号裁决书主文为：一、朱振伟、何庆珊向林雪偿还借款本金人民币元；二、朱振伟、何庆珊向林雪支付借款利息（自2018年9月30日起按年利率19.2%计算至实际清偿之日止）；三、朱振伟、何庆珊向林雪支付因本案产生的律师费人民币元；四、朱振伟、何庆珊向林雪支付因本案产生的财产保全费人民币元，财产保全担保费人民币元；五、本案仲裁费用人民币元，由两被申请人承担。该费用已由申请人预交，抵作本案仲裁费用不予退还。朱振伟、何庆珊向林雪直接支付人民币元。本案执行标的金额为人民币元，执行费人民币元，以上合计人民币元。在仲裁过程中，因林雪申请财产保全，2019年4月15日海口市秀英区人民法院作出（2019）琼0105财保126号民事裁定书及（2019）琼0105执保245号协助执行通知书，轮候查封朱振伟、何庆珊名下位于房[房产证号：]。本案执行过程中，本院冻结被执行人何庆珊名下财付通存款元。2019年12月13日，本院向被执行人朱振伟户籍所在地的发出协助调查财产情况函，要求协助被执行人朱振伟名下财产情况，但该单位并未回复。同日，本院向被执行人何庆珊户籍所在地发出协助调查财产情况函，要求协助被执行人何庆珊名下财产情况，但该单位并未查收该函件。经查，海口市秀英区人民法院依据该院（2018）琼0105民初7355号民事判决书及权利人申请，立案执行申请执行人袁秋琪与被执行人朱振伟房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2019）琼0105执1798号]，在该案诉讼阶段，该院在（2018）琼0105执保286号案件中轮候查封了被执行人朱振伟名下房[房产证号：]，并于2018年11月16日第一顺位查封该房产。目前，该院正在评估处置该房产，为了统一执行，提高执行效率，需将本案指定给海口市秀英区人民法院执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1657号裁决书由海口市秀英区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。                             审   判   长      陈  铭      审   判   员      詹少明         审   判   员      伍卓斌                         二Ｏ一九年十二月十七日                           书   记   员      黄丹丹      附适用法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；······（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。            撰稿：陈  铭           校对：黄丹丹        印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2019年12月17日印制      （共印10份）
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执1105号申请执行人：彭建春，男，1971年1月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇乐山村金兰组。被执行人：黄明星，男，1985年12月11日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇金沙村大兴组。本院立案执行的申请执行人彭建春与被执行人黄明星借款合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2331号民事判决于2019年11月6日向被执行人黄明星发出执行通知责令其在2019年11月13日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄明星至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄明星银行存款108034.36元（其中借款本金70000元、利息33600元、以70000元为基数按日利率1.75‱计算自2019年10月12日至2019年12月10日止的迟延履行期间债务利息723元、案件受理费1186元、财产保全费1038元、执行费1487.36元）或者查封、扣押、提取其价值相当的财产及财产权益。本裁定立即执行。审 判 长  李 辉审 判 员  王新学审 判 员  周小平二〇一九年十二月十日法官助理  曾 涛书 记 员  周克林
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1335号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李树锋，男，1982年7月10日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地阳春市。因犯故意伤害罪于2014年9月15日被本院判处有期徒刑十个月，2015年1月10日刑满释放。因本案于2018年11月4日被羁押，同年11月5日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人李锋明，广东永隆律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1246号起诉书指控被告人李树锋犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员孙月婷出庭支持公诉。被告人李树锋及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：一、寻衅滋事犯罪事实2012年9月19日，被告人李树锋受恶势力犯罪分子刘旨立（另案处理）指使，伙同陆某、雷喜悦等人（均另案处理）在港口镇被害人林某女儿婚礼现场，向林某索要之前所欠赌债，通过在婚礼现场堵塞道路，又以打砸婚礼现场和在婚礼现场烧冥币相威胁，林某的亲友因婚礼现场秩序被严重干扰，被迫给被告人李树锋等人支付人民币3000元。二、抢劫犯罪事实2015年5月6日晚上9时许，被告人李树锋与被害人曾某1、朱某1等人在被害人冼某萍位于我市港口镇星港湾商铺5号八卡“萍水相逢”服装店内“赌三公”。期间，被告人李树锋以曾某1“出千”为借口，纠集蒋某等三人（均另案处理）以暴力相威胁，逼迫曾某1致电家属送来钱款，抢得人民币20000元。随后被告人李树锋又以自己输钱为由，暴力威胁在场参赌人员筹款赔偿其人民币6000元，最终被告人李树锋等人抢走曾某1人民币400元，抢走朱某1人民币2000元，抢走冼某萍人民币2100元。针对上述事实，公诉机关当庭出示了被害人陈述、书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据，并据此认为，被告人李树锋无视国家法律，以暴力、胁迫等方法抢劫他人财物，又强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条及第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以抢劫罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李树锋在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，对抢劫犯罪是累犯，应当从重处罚。被告人李树锋在判决宣告前犯抢劫罪、寻衅滋事罪，应当数罪并罚。提请本院依法判处。被告人李树锋对寻衅滋事部分有意见，辩称当天只是搭陆某到婚礼现场附近，其并没有在婚礼现场；对抢劫部分没有意见。辩护人提出，（1）关于寻衅滋事罪，本案的证据不足以证明被告人李树锋构成该罪；（2）关于抢劫罪，起诉书指控抢走三被害人的合计人民币4500元应当属于是被告人拿回其输掉的钱，根据相关规定，本案抢劫罪的数额应扣除该笔款项；（3）本案抢劫行为的社会危害性相对较小；（4）被告人有坦白情节；（5）被告人生育的小孩目前读小学，其父母年事已高，被告人作为家庭的主要支柱，希望法庭对其减轻或从轻处罚。经审理查明：2015年5月6日晚上9时许，被告人李树锋与被害人曾某2、朱某2等人在被害人冼柳萍位于中山市港口镇星港湾商铺5号八卡“萍水相逢”服装店内“赌三公”。期间，被告人李树锋以曾某2“出千”为借口，纠集蒋某等三人（均另案处理）以暴力相威胁，逼迫曾某2致电家属送来钱款，当场抢得现金人民币20000元。随后被告人李树锋又以自己输钱为由，暴力威胁在场参赌人员筹款赔偿人民币6000元，最终被告人李树锋等人抢走曾某2人民币400元，抢走朱某2人民币2000元，抢走冼柳萍人民币2100元。作案后，被告人等人逃离现场。破案后，赃款未能缴回。2018年11月4日，公安人员抓获被告人李树锋。归案后，被告人李树锋未能供认上述抢劫犯罪事实；但在法庭审理过程中，被告人李树锋如实供述了自己的罪行。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的被害人曾某2、朱某2、冼柳萍的陈述及辨认笔录、抓获经过、刑事判决书及刑满释放证明书、证人梁某、杨某的证言及辨认笔录、被告人李树锋的供述、辨认笔录及常住人口个人信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李树锋无视国家法律，共同以暴力、胁迫等手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人李树锋在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人当庭供认自己的罪行，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李树锋犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人李树锋于2012年9月19日受他人指使、参与陆某等人寻衅滋事共同犯罪的证据不足，本院不予支持。辩护人提出被告人李树锋抢走被害人曾某2、朱某2、冼柳萍的4500元属于抢回其所输赌资，在抢劫数额中应予扣除的辩护意见，经查，被害人曾某2、朱某2、冼柳萍的陈述及证人梁某、杨某的证言均无法证实被告人李树锋在赌博过程中输钱的事实，亦无法证实系曾某2采取诈术等方法赢得其的赌资，被告人与三被害人之间并无非法债务关系，被告人抢得三被害人的4500元属非法占有他人财物，符合抢劫罪的主观要件，故不应在抢劫数额中扣除。辩护人所提该辩护意见，经查不实，不予采纳。被告人李树锋在侦查阶段否认自己有非法占有的故意，不能认定其有坦白情节，亦不能认定其社会危害性较小，对辩护人所提相关辩护意见，不予采纳；但针对被告人当庭认罪的情形，本院决定对被告人酌情从轻处罚。辩护人所提被告人李树锋的家庭情况，不属于本案定罪和量刑考虑的因素，本院不予评判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李树锋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月4日起至2022年11月3日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人李树锋退赔被害人曾某2人民币20400元；退赔被害人朱某2人民币2000元；退赔被害人冼柳萍人民币2100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  温文凯人民陪审员  林绮丽人民陪审员  李渭宜二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁倩欣李美红
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤02刑终325号原公诉机关广东省翁源县人民检察院。上诉人（原审被告人）江伟仿，男，汉族，1983年2月23日出生，广东省翁源县人，小学文化，无业，户籍地翁源县****。2005年9月13日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，2006年11月8日刑满释放；2011年11月29日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，2014年2月8日刑满释放；2017年3月15日因犯诈骗罪被判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币一万元，同年7月27日刑满释放。2019年2月15日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于翁源县看守所。指定辩护人刘照东，广东粤北律师事务所律师，由韶关市法律援助处指派。广东省翁源县人民法院适用简易程序审理广东省翁源县人民检察院指控原审被告人江伟仿犯诈骗罪一案，于2019年11月7日作出（2019）粤0229刑初280号刑事判决，以诈骗罪判处被告人江伟仿有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人江伟仿与甘某、梁某在该判决发生法律效力的第二日起十日内共同退赔人民币一万八千元给被害人黎某。被告人江伟仿不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人江伟仿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人江伟仿撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人江伟仿撤回上诉。广东省翁源县人民法院（2019）粤0229刑初280号刑事判决自本裁定书送达上诉人之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  喻 权审 判 员  戴 磊审 判 员  李飞洲二〇一九年十二月二十三日法官助理  谭惠萍书 记 员  李 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7740号上诉人（原审被告）：栾友忠，男，1971年5月26日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：姚宝文，男，1958年5月29日出生，汉族，住莱阳市。上诉人栾友忠因与被上诉人姚宝文买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6577号民事判决；二、本案发回山东省莱阳市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月二十五日书记员  郭春莉
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初935号原告：李平，男，1962年2月6日出生，汉族，原系农垦水利开发有限公司高级工程师，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：曾立新，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：郭放，男，1965年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：李荣，女，1970年1月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。原告李平与被告郭放、李荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人曾立新、被告李荣到庭参加了诉讼，被告郭放经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭放、李荣立即偿还借款本金120000元及利息（以本金20000元为基数，自2015年8月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以本金100000元为基数，自2013年6月26日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告郭放系多年朋友关系。2013年6月16日，被告郭放以资金紧张为由向原告借款20000元，未约定利息。2013年6月26日，被告郭放再次向原告借款100000元，约定还款日期为2015年8月10日，利息为月利率1.5%,从借款之日起至还款之日止。被告郭放就上述2笔借款分别向原告出具了借据。借款期满后，经原告多次索要，被告郭放至今未予还款。被告李荣与郭放系夫妻关系，应对郭放所负债务承担共同还款责任。被告郭放未作答辩。被告李荣辩称，对原告起诉的借款不知情，也未见过原告。李荣与郭放已经6年未在一起生活，即使借款真实存在，郭放所借款项也未用于家庭生活。郭放已多年不与李荣联系，后经李荣多方打听得知，郭放长期与他人同居，并曾与原告等人因聚众赌博被公安机关处理，而郭放因吸毒被抓后，也是原告花钱为其担保，在这种情况下，原告应当知道借款给郭放存在风险。李荣曾为郭放向自己的亲属、朋友借款几十万元至今未还，给原告及家人造成了巨大的经济损失和精神伤害。多年来，原告靠打工和朋友的帮助支付孩子的学费和生活费，郭放未给予任何家庭开销，借款是郭放的个人行为，属于其个人债务，李荣没有偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李荣对原告提交的双方当事人身份证复印件及二被告户籍证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借据1份，用以证明被告郭放于2013年6月16日向原告借款20000元。被告李荣主张不清楚是否存在该笔借款，但借据中的字体像是郭放所写。本院经审查认为，被告郭放未出庭进行质证，李荣对借据由郭放书写不持异议，故对该证据予以确认；2.原告提交借款协议及借据复印件各1份，用以证明被告郭放于2013年6月26日向原告借款100000元，双方签订借款协议及借据，约定月利率1.5%，还款日期为2015年8月10日。被告李荣经质证表示不清楚该笔借款是否属实。本院经审查认为，被告郭放未出庭进行质证，借据中的经手人处有案外人徐刚签名，经本院庭后与徐刚核实，被告郭放确向原告李平借款100000元，并由徐刚代为收取，被告李荣亦与徐刚核实确认了该笔借款事实，证据内容与原告的陈述相互印证，故对该组证据予以确认；3.被告李荣申请证人郭某、李某、张某出庭作证，并提交微信聊天记录截图4页，用以证明李荣无法与郭放取得联系，二人婚姻关系名存实亡。原告对证人证言有异议，认为证人无法证实郭放是否长期不回家，证人没有就具体事件进行陈述，故证人证言不真实。本院经审查认为，证人李某、张某与证人郭某（郭放姐姐）对李荣与郭放之间婚姻状况的陈述一致，且与李荣提供的微信记录截图相互印证，能够证实李荣的主张，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李平与被告郭放系朋友关系，被告李荣与郭放于2010年3月18日登记结婚。2013年6月16日，被告郭放向原告李平借款20000元并出具借据，未约定利息及还款期限，原告于当日向其交付现金20000元。2013年6月26日，原告与被告郭放签订借款协议，约定郭放向李平借款100000元，还款日期为2015年8月10日，利息自借款之日起至还款之日止，按月利率1.5%计算。被告郭放同时出具借据，载明“今借李平壹拾万元整（个人借款）”，双方在借据中签名。当日，案外人徐刚受郭放委托，持该借据在原告的财务人员李红雪处收取现金100000元，徐刚在借据中签名，同时注明“徐代”。上述借款本息至今未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽被告李荣主张郭放存在赌博、吸毒等违法行为，但未提供证据证实案涉借款用于上述违法行为，故对该抗辩理由不予支持。被告郭放向原告李平借款并出具债权凭证系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款，借贷关系依法成立。对于2013年6月16日的借款20000元，双方未约定利息及还款期限，根据法律规定，原告可随时主张还款。现原告主张自2015年8月10日起计算逾期利息，但并未提供证据证实曾于该日前要求被告还款，故对该诉讼请求不予支持。原告以提起诉讼的行为主张权利，则本院立案之日应视为该笔借款期满之日，故对原告要求被告郭放偿还借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。被告郭放的逾期还款行为已构成违约，应自逾期之日，即2019年9月11日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。对于2013年6月26日的借款100000元，双方明确约定还款日期为2015年8月10日，利息为月利率1.5%，上述约定符合法律规定，故对原告要求被告偿还该笔借款本金100000元，并按约定支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。本案借款虽发生于被告郭放与李荣的婚姻关系存续期间，但被告李荣未在债权凭证中签名，亦无其他证据证明李荣具有共同借款的意思表示或事后进行了追认。原告未能举证证实被告郭放将借款用于家庭生活或夫妻共同经营，故对其要求被告李荣共同偿还借款本息的诉讼请求，不予支持。被告郭放经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据现有证据和认定的事实依法作出裁判。综上所述，原告诉请被告郭放偿还借款本息，于法有据，应予支持。对其要求被告李荣偿还借款本息的诉讼请求，因缺乏证据支持及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告郭放于本判决生效之日向原告李平偿还借款本金120000元及利息（以本金20000元为基数，自2019年9月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以本金100000元为基数，自2013年6月26日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元，合计3300元，由被告郭放负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴 琼人民陪审员  杨忠军人民陪审员  李承军二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙婉静
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执异178号 异议人（案外人）：佘朝润，男，汉族，1949年9月12日出生，住四川省阆中市。 委托代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。 财产保全申请人：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区，统一社会信用代码91430100730503419Ｕ。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托代理人：张仁曼，男，汉族，1971年1月28日出生，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。 被申请人：四川鑫万福投资有限公司（原四川隆庆置业有限公司），住所地四川省阆中市南池路中段，统一社会信用代码91511381592776354D。 法定代表人：朱传书，经理。 本院在审理湖南中格建设集团有限公司（以下简称湖南中格公司）与四川鑫万福投资有限公司（以下简称鑫万福公司）建设工程施工合同纠纷一案中，根据湖南中格公司财产保全申请，对鑫万福公司开发的位于四川省阆中市七里新区“万富世家”部分房产（含2-2号楼1单元4楼6号房屋）予以查封。案外人佘朝润向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 佘朝润提出异议称，请求解除对阆中市“万富世家”2-2号楼1单元4楼6号房屋的查封。事实及理由：案涉房屋已由异议人购买，支付了大部分购房款，房屋已实际向异议人交付，只是因鑫万福公司原因未能办理产权证书，请求解除查封。 湖南中格公司答辩称，我司对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，异议人所购房屋并未办理网签备案，且据了解可能属以房抵债，请求驳回异议人的解除查封申请。 鑫万福公司未作答辩。 本院查明，2016年9月28日，鑫万福公司经阆中市市场监督管理局准予变更登记为四川隆庆置业有限公司（以下简称隆庆公司）；2017年3月16日，隆庆公司经阆中市市场监督管理局准予变更登记为鑫万福公司。本院在审理原告湖南中格公司与被告隆庆公司建设工程施工合同纠纷一案中，依湖南中格申请，于2017年4月6日作出（2017）川13民初19号民事裁定书，对被保全人鑫万福公司开发的位于四川省阆中市七里新区“万富世家”部分房产（含2-2号楼1单元4楼6号房屋）在3200万元范围内予以查封。 2015年5月14日，鑫万福公司与佘朝润签订《“万富世家”商品房定购协议》，约定佘朝润购买鑫万福公司开发的位于四川省阆中市七里新区房屋。2017年6月5日，佘朝润以商品房销售合同纠纷向阆中市人民法院提起诉讼。2017年6月7日，阆中市人民法院作出（2017）川1381民初2772号民事调解书，确认调解内容为：一、原告佘朝润与被告四川鑫万福投资有限公司2015年5月14日签订的“万富世家”2-2号楼1单元4楼6号商品房定购协议有效。二、被告四川鑫万福投资有限公司自愿定于2017年6月15日前与原告佘朝润到阆中市房地产管理局签订正式的商品房买卖合同。 本案审查过程中，异议人佘朝润提供了《“万富世家”商品房订购协议》、《民事调解书》、鑫万福公司购房款收据、阆中市万富世家物业收据、售房中心费用表，前述证据均系复印件，购房款收据显示所收购房款为“现金”。本院要求异议人提供缴纳购房款的转账凭证等原始依据，但异议人未在规定期限内提供。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，案外人请求排除执行，应当符合法律规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，目的在于依法保护房屋消费者的物权期待权。本案中，异议人仅提供了商品房定购协议、房款收据等复印件，未提供正式的商品房买卖合同，且购房为居民大额消费支出，但异议人定购协议复印件显示的购房款为“现金”，未提供转账凭证等支付购房款的原始依据，有违一般常理，其属于居住消费性购房还是以房抵债的真实性存疑。因此，对于异议人要求解除案涉房屋查封的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人佘朝润的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 程 鹰 审判员 朱苏川 审判员 陈国兵 二〇一九年十二月三十日 书记员 王思宇
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1457号 原告：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石志强，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：孟保林，该公司客户经理。 被告：王伟，男，1992年8月2日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：吴学恩，女，1973年11月10日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 被告：陈增彬，男，1962年4月19日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：陈立涛，男，1984年11月27日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 原告深泽县农村信用联社股份有限公司与被告王伟、吴学恩、陈增彬、陈立涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石志强、被告吴学恩、陈增彬、陈立涛到庭参加诉讼，被告王伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深泽县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟立即偿还我社借款本金100,000元及利息39,345.5元（利息计算到2019年8月13日）。2、判令被告吴学恩、陈增彬、陈立涛承担连带保证责任，归还王伟所欠贷款本息。3、判令四被告承担诉讼费及原告为实现债权的费用。事实与理由：2014年11月11日被告王伟在留村信用社借款100,000元，借款到期日2016年11月10日。被告吴学恩、陈增彬、陈立涛为担保人，承担连带保证责任。借款到期后被告王伟未按合同约定履行还款义务，虽经原告工作人员多次催要，被告至今未归还，截至2019年8月13日结欠我社本金100,000元及利息39,345.5元。被告违反了合同约定，不按期履行还款义务，侵犯了原告的合法权益。故依法起诉，望依法裁判。 被告吴学恩辩称，这一笔贷款我根本不知道，签字和手印都不是我的，我与贷款人不熟悉。 被告陈增彬辩称，这笔贷款我根本就不知道，去年信用社找到我，我才知道有这笔贷款。后来我找到借款人家里，这笔贷款是信贷员张迎朝和借款人王伟把钱分着一人一半花了。 被告陈立涛辩称，去年信用社找到我家里，让担保人还款，我说不知道有这么回事，为什么我成担保人了。我们找到王伟家，王伟说他和张迎朝把钱花了，我们说让他还，王伟说只要张迎朝还他就还。 被告王伟未到庭亦未提交书面答辩状。 根据原告的诉状和被告的答辩内容并征得双方同意归纳法庭调查焦点为：原告要求被告偿还借款本金100,000元及利息的依据以及四被告应当如何承担责任。 围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 原告称，事实与诉状一致。借款月利率为10.7625‰，逾期按原利率的1.3倍计算，截止到2019年8月13日被告王伟归还利息9次，金额为19,270.93元，尚欠利息39,345.5元，本金未还，仍欠本金100,000元，根据合同约定，四被告承担连带偿还责任。利息要求计算到本金还清之日止。 原告提交证据：王伟的个人贷款申请表一份（上面有三个担保人的个人信息）、个人最高额保证担保借款合同一份、电子借据一份、农贷宝贷款业务开通协议一份、个人贷款业务清单一份。 被告吴学恩、陈增彬、陈立涛质证称，个人最高额保证担保借款合同上的签名不是本人签的。 原告庭后申请对吴学恩、陈增彬、陈立涛的笔迹进行鉴定，被告陈增彬、陈立涛未能提供双方认可的检材，后原告提交了有被告陈增彬、陈立涛签名的其他借款材料，被告陈增彬、陈立涛认可，并不要求鉴定，认可本案中个人最高额保证担保借款合同上的签名是本人所写。被告吴学恩提供了检材，本院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月17日出具司法鉴定意见书和金额为3,000元的鉴定费发票，鉴定结论为2014年11月11日的个人最高额保证担保借款合同上“吴学恩”的签名不是吴学恩所写。经质证，原告和被告吴学恩、被告王伟对该鉴定意见书和鉴定费发票均无异议。王伟认可个人最高额保证担保借款合同上的签名是其本人所签，称其他情况不清楚，称庭后再找张迎朝。 另查明，原告曾于2018年8月13日起诉，后于2018年11月28日撤诉，被告吴学恩、陈增彬、陈立涛对此均无异议。 本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告王伟、陈增彬、陈立涛与原告签订了个人最高额保证担保借款合同，王伟为借款人，陈增彬、陈立涛为担保人，约定借款金额100,000元，借款期限自2014年11月11日至2016年11月10日，月利率为10.7625‰，逾期罚息利率为贷款约定利率的1.3倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后的两年。同日原告向被告王伟发放贷款100,000元。被告王伟于2014年11月21日偿还利息9元，于2014年12月21日偿还利息0.93元，于2014年12月31日偿还利息1,100元，于2015年5月31日偿还利息5,700元，于2016年3月15日偿还利息9,100元，于2016年3月15日偿还利息11元，于2016年5月30日偿还利息1,700元，于2016年6月12日偿还利息1,000元，于2016年6月21日偿还利息650元，共计偿还利息19,270.93元，被告未偿还本金。2018年8月13日原告曾就本案起诉，后于2018年11月28日撤诉，本院以（2018）冀0128民初1360号民事裁定书依法裁定予以准许。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王伟以借款人身份向原告借款，并签订了个人最高额保证担保借款合同，原告已将借款发放给被告王伟，借款合同生效且已实际履行，现借款逾期，原告要求被告王伟偿还借款本金及利息，依法应予支持。原告要求利息计算至借款实际还清之日止，逾期利率按照约定利率的1.3倍计算，符合双方约定，且不违反法律规定，依法予以支持。经鉴定个人最高额保证担保借款合同上“吴学恩”的签名不是吴学恩所签，故吴学恩不承担保证责任。原告申请鉴定并预交了鉴定费，鉴定费用应由原告承担。被告陈增彬、陈立涛庭后认可是本人签名不再进行鉴定，应承担连带保证责任，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后的两年，原告曾于2018年8月起诉，故未超过保证期间，被告陈增彬、陈立涛应当按照约定承担连带保证责任。被告王伟未到庭视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决书生效之日起五日内偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金100,000元及利息（2014年11月11日至2016年11月10日的利息按月利率10.7625‰计算，2016年11月11日之后的利息按月利率13.99125‰计算至实际还清之日止，并扣除已偿还的利息19,270.93元）。 二、被告陈增彬、陈立涛对上述第一条借款本金及利息承担连带偿还责任。 三、鉴定费3,000元由原告自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,543元，由被告王伟负担，被告陈增彬、陈立涛承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贾思涵