四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3129号 上诉人（原审被告，反诉原告）：李媛，女，汉族，1987年7月6日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘勇奇，男，汉族，1974年7月6日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡丽，女，汉族，1974年5月5日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 上诉人李媛、刘勇奇因与被上诉人胡丽民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李媛、刘勇奇上诉请求：撤销一审判决，改判胡丽返还391,524元及利息（从2017年11月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：一、原审中李媛提出审计申请，但原审法院未同意。导致无法查明事实，适用法律错误。李媛与胡丽银行往来转款是认定双方是否存在超过年利率36%违法高息的重要事实，应当准许审计鉴定。二、李媛已举出足以推翻生效判决所认定事实的新证据，原审判决不予认定属于认定事实错误。转账记录足以证明生效判决所提及相关事项并非真实情况，该判决书中的相关内容并非判决主文，且表达模糊，原审法院不该以此作为判决依据。 胡丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序正当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉。 胡丽向一审法院起诉请求：判令李媛、刘勇奇向胡丽偿还借款26万元及利息（分别从借款之日起按照商业银行贷款利率4倍计算至付清之日止）；案件受理费由二被告承担。 一审法院经审理查明：李媛于2017年1月25日、2017年7月5日，2017年7月19日分别向胡丽出具借条，载明借款金额分别为14万元、12万元、10万元，其中10万元通过银行转账，26万元通过现金支付，2017年8月3日，胡丽通过其丈夫杜刚手机银行向李媛转账2万元，故李媛共计向胡丽借款38万元，其中2017年1月25日、2017年7月5日出具的借条载明还款时间分别为2018年1月25日、2018年7月5日。2017年10月11日，胡丽提起诉讼，请求判令李媛及丈夫刘勇奇归还上述借款38万元，一审法院于2017年12月19日作出（2017）川0724民初1955号民事判决书，对上述借款事实均予以认定，但因2017年1月25日、2017年7月5日出具的借条载明的借款26万元，借款期限未到期，故该判决对于胡丽的还款请求中该26万元未予支持，该判决双方均未上诉，已经发生效力。2019年3月12日，胡丽提起诉讼，要求李媛、刘勇奇归还借款26万元，李媛、刘勇奇以与胡丽之间因长期形成高息借款事实，主张对双方借款之前的银行流水进行审计，并提起反诉请求，要求胡丽返还已经支付的高额利息391,524元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡丽举证的借条能证明胡丽与李媛之间形成民间借贷法律关系，且系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点：1．胡丽主张的26万元借款事实是否成立？根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，该26万元借款事实已经生效的（2017）川0724民初1955号民事判决书予以确认，故对胡丽主张李媛借款26万元的事实，一审法院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，胡丽要求李媛偿还借款的请求，一审法院予以支持；因案涉借条上并无资金利息的约定，李媛虽自认约定资金利息，但主张每笔借款利率不一致，故不能确定案涉借款利率，应视为双方约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，胡丽主张按照商业银行利率4倍计算资金利息的请求缺乏事实及法律依据。一审法院依照法律规定，支持其以借款金额为基数，分别自逾期之日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息。根据查明事实，案涉借款分别发生在2017年1月25日、2017年7月5日，李媛在2017年7月21日向胡丽账户转入32,624元，虽胡丽主张该款系李媛归还其他借款，其陈述与查明事实不符，一审法院认定为对借款本息的归还，因双方未约定利息，该款项视为对本金的偿还，故应予以扣除。刘勇奇与李媛系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，二被告共同提起反诉，视为刘勇奇对李媛借款行为的追认，结合（2017）川0724民初1955号民事判决书查明的事实，对胡丽要求刘勇奇、李媛共同承担还款责任的请求予以支持。 争议焦点2．李媛、刘勇奇反诉请求应否支持？胡丽与李媛之间系自然人之间的民间借贷，支付出借资金前出具借条或两个行为同时履行更符合人们的交易习惯，借款归还后再进行结算并出具借条并约定还款期限的方式不符合常理，李媛也未举证证明与胡丽之间的借款有此特别约定，故李媛主张出具借条系对前期借款结算的抗辩理由与查明事实不符，一审法院不予采信。因案涉借条系重新形成新的借贷关系并有证据证明李媛履行了出借义务，出具借条之前的银行流水与案涉借款缺乏关联性，李媛、刘勇奇提出对出具借条之前的银行流水进行审计的申请一审法院不予准许。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，判决：一、限被告李媛、刘勇奇于本判决生效后十五日内向原告胡丽一次性归还借款本金227,376元及利息（分别以107,376元为基数，自2018年1月26日起按照年利率6%计算至付清之日止;以12万元为基数，自2018年7月6日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告胡丽的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李媛、刘勇奇的反诉请求。 二审中，被上诉人未提交新的证据。上诉人提供了微信聊天记录截图一张，但该截图真实性无法核实，且内容仅能反映支付过利息，不能证明所支付的利息标准超过年利率36%，不能达到上诉人的证明目的。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人李媛、刘勇奇要求对银行转账金额进行司法审计并反诉要求被上诉人胡丽返还款项，其主张能够成立的前提是借贷双方除银行转账以外不存在其他的现金交易。 但是，本案现有证据证明并不能排除借贷双方在多年的交易过程中存在现金交付，上诉人也没有提供能够推翻借条的反驳证据。相反，在（2017）川0724民初1955号案件的庭审过程中，多名证人证明2016年至2017年期间胡丽分别在各证人处借到金额不等的现金，证实胡丽存在交付现金的能力。一审判决按照借条所载明的内容认定欠款金额并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李媛、刘勇奇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,173元，由上诉人李媛、刘勇奇负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 罗 琴 审判员 冯安石 二〇一九年十二月九日 书记员 刘姜维