河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6617号上诉人（原审原告）：刘兴水，男，汉族，1959年6月10日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李国强，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李六进，男，汉族，1963年3月27日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。上诉人刘兴水因与被上诉人李六进承包合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘兴水上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人现金95000元及利息。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年3月25日共同承包葛寨乡赵村的荒坡，承包期限50年。上诉人为该荒坡投资垫土、平整荒坡、栽种树木、养殖鸡只、支付工人工资。2015年12月25日，双方达成一致意见，被上诉人向上诉人支付荒坡及投资转让款95000元，上诉人退出原承包关系。因被上诉人当时资金困难，为上诉人出具了一份借条，实质上系关于转让款的欠条。借条上有张木须、董安强等人作为证明人签字。一审凭空假想双方系附生效条件的民间借贷法律关系，并错误认定上诉人没有退出承包关系，民间借贷合同成立但未生效。上述认定是错误的：1、上诉人与被上诉人之间系基于承包合同法律关系，发生的欠付转让款的债权债务关系，不是民间借贷合同关系。2、上诉人与被上诉人之间并未对债务设定生效条件。上诉人在被上诉人为其出具借条后，即退出了承包关系，由被上诉人一人经营荒坡。后被上诉人亦不愿继续经营，遂联系张红凯转让荒坡，因原承包合同系上诉人和被上诉人共同与赵村村委签订，张红凯和被上诉人找到上诉人让签字的，签字的原因并非基于上诉人没有退出原承包关系，而是在外在形式上由上诉人签个名字。3、2019年4月11日第一次开庭时，法官问张红凯荒坡是谁转让的，张红凯明确说明是被上诉人转让的，同时张红凯向法庭表明转让合同系被上诉人起草打印，合同尾部的手写内容系被上诉人让其书写的。足以说明上诉人退出了承包关系，被上诉人将荒坡转让给了张红凯。4、借条形成时的证明人在第一次开庭时，明确作证了借条如何形成，并证明被上诉人找到证明人董安强调解，被上诉人打算支付上诉人52000元，但最终未调解成。5、2019年8月23日，第二次开庭时，被上诉人有张红凯出庭作证，张红凯否定了第一次开庭所说，且不能给出合理解释。张红凯在第一次作证时没有受到任何外在的影响，所做的证言最具有客观性和真实性，而时隔四个月之久，在被上诉人的申请下所做的证言，明显受到了被上诉人的影响，其证言不具有客观性和真实性，一审法院错误地采信张红凯的第二次证言。二、本案双方争议极大，不适用简易程序。一审适用简易程序，且案件审理超审限，程序违法。2、一审不顾举证期限的规定，让被上诉人证人在一审开庭后的四个月零12天后出庭作证，且不顾证人证言的虛假和反复，釆信证人证言，作出错误的判决。三、一审法院适用法律错误，一审适用民诉法第64条，上诉人提交了借条、两个证人证言，足以认定本案事实，而一审认为上诉人的诉求缺乏事实依据，系适用法律错误。李六进辩称，一、上诉人和答辩人于2015年3月25日合伙承包了赵村200亩荒坡地，并于2015年7月17日共同出资注册成立了“洛阳市兴水农业发展有限公司”。二人分别陆续为承包土地投资10万余元，由会记记账，上诉人统一掌握，用于土地平整、栽种树木，搭建鸡舍等和支付劳务人员工资。但由于二人资金有限，难以为继，使合同履行十分困难。不但上诉人意欲退出承包合同，答辩人也产生全身而退想法。二、2015年12月25日，上诉人召集答辩人及几个战友、会计面谈。上诉人提出将其投资作价95000元，自己退出合伙承包关系。答辩人说自己投资也不下10万元，二人均尚未见到效益。既然会计到场，可以先算账再作下一步决定。上诉人说不用再算账，你给我出具一张95000元的借条，我退出合同便万事大吉，在众人怂恿下答辩人违心给上诉人出具了95000元的借条。后上诉人于2018年3月以双方存在借贷关系为由，诉至法院，后撤回起诉。三、2016年2月1日，上诉人与张红凯持一份打印好的《荒坡转让协议》找到答辩人征求意见，答辩人对原承包合同本已不抱任何希望，遂同意与上诉人共同签字把合同转让。至于上诉人是否从合同受让人张红凯处获取利益，答辩人不清楚，但答辩人未从张红凯处获取任何利益。在此之前的2015年12月24日，上诉人把二人共同注册成立的“洛阳市兴水农业发展有限公司”过户变更给他人，据其称可获转让费50万元，答辩人未见分文。2016年至2018年涉案土地的退耕还林补助款也在上诉人名下，由上诉人领取，答辩人未分取。四、一审开庭时，法官询问合同转让过程时，因上诉人心中有鬼，其与受让人同住一个村庄却谎称不知道其联系方式。答辩人主动向法庭提供了张红凯的电话，法官便电话联系，张红凯可能心有顾忌，语焉不详地作了简单回答。为了查明案件事实，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第47条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”和第55条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，决定二次开庭通知证人到庭进行质证，符合法律规定。五、初始未设立生效条件的民事行为，随着情势变更，变为附条件的民事行为，是个基本常识，上诉人诉答辩人“偿还现金95000元及利息”，是以其退出原承包合同为前提，一审已查明上诉人不但未退出原承包合同，而且还主动联系他人和答辩人一起把合伙承包合同转让，一审认定双方的借贷合同不生效，不予支持并驳回起诉是正确的。综上，上诉人上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。刘兴水向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告现金95000元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年3月25日，原告刘兴水与被告李六进共同承包伊川县葛寨乡赵村村民委员会的荒坡，承包期限自2015年3月25日起至2065年3月25日止。原、被告共同投资用于荒坡栽种树木、养殖、机械等。2015年12月25日，原、被告达成口头协议，由原告刘兴水退出二人与赵村村民委员会的承包关系，被告出具给原告一张95000元的借条，被告同意并亲笔书写借条一张，其中载明：“借条李六进借刘兴水现金9.5万元（95000）玖万伍仟元整借款人李六进证明人赵某董安强张木须刘麦乾注1年后1分息三年还清2015年12月5号”。后原告刘兴水找到张红凯，与其协商愿意将其参与承包的荒坡转让给张红凯。2016年2月1日，原、被告双方与张红凯签订了荒坡转让协议并签名捺印。后原告又多次向被告讨要荒坡转让款，被告以原告并未实际退出承包为由拒付，原告遂于2019年1月8日向该院起诉。一审法院认为，李六进于2015年12月5日向原告出具的借条是原、被告双方的真实意思表示，据此原、被告双方的民间借贷合同依法成立。但根据该院查明的事实，该合同为附生效条件的民间借贷合同，以刘兴水退出荒坡承包关系为生效要件。从查明的案件事实看，被告李六进出具借条后，原告未实际退出承包关系，因此原、被告双方的民间借贷合同虽然成立但未生效。故原告的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘兴水的诉讼请求。案件受理费1088元，由原告刘兴水负担。二审审理中，上诉人申请证人赵某出庭作证，赵某出庭证明：李六进欠刘兴水9.5万元，涉案的坡是由李六进经营，后来到目前赵某在经营。当时涉案的坡是其和李六进、刘兴水三人经营，后来其退出了，退出后是李六进在经营，当时提出李六进、刘兴水两个人每人一个坡，一个是赵村的坡，一个是南坪的坡，两个坡的总投资量算了一下，刘兴水多投资了9.5万元，当时因为是李六进在经营这个坡，所以李六进就向刘兴水出具了9.5万元的借条。借条出具后，赵村的荒坡李六进经营，刘兴水就退出了经营。上诉人质证意见是：该证人与上诉人和被上诉人均系战友关系，并没有其他利害关系，所作证言具有客观性、真实性、关联性，证明了本案借条产生的背景情况，以及借条出具以后赵村荒坡由被上诉人一人经营的相关事实，该事实请法庭予以认定。被上诉人质证意见是：证人所说的两个坡，都包括在原承包合同200亩范围内，证人没有证明合同后来转让的事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，李六进于2015年12月5日向刘兴水出具的借条是双方的真实意思表示，该借条为附生效条件的民间借贷合同，即以刘兴水退出荒坡承包关系为生效要件。从2016年2月1日签订的荒坡转让协议来看，刘兴水在转让方进行签字确认，受让方李红凯亦出庭证明向其转让该荒坡，是刘兴水找其说的，李六进没找过他，其认为荒坡是刘兴水承包的。由此可以看出在李六进出具借条后，刘兴水并未实际退出承包关系，因此本案双方当事人之间的民间借贷合同虽然成立但未生效。一审判决并无不当，刘兴水的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘兴水的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人刘兴水负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十六日书记员  刘冰冰