陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终15042号上诉人（原审原告）：樊建辉，男，汉族，1964年2月7日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：吴燚，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义波，陕西至正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：电子工业岩土基础工程公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路218号。法定代表人：李曦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成理，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桢干，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人樊建辉因与被上诉人电子工业岩土基础工程公司（以下简称岩土公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊建辉及其委托诉讼代理人吴燚、王义波，被上诉人岩土公司的委托诉讼代理人张成理、卢桢干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊建辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即由岩土公司支付其：1.2018年5月11日至2018年7月17日的工资款20000元；2.2018年5月11日至2018年7月17日的车辆补贴2000元；3.2018年5月11日至2018年7月17日的伙食费1200元；4.2018年5月11日至2018年7月17日的施工现场材料采购费6000元；5.2018年5月11日至2018年7月17日票据保管费28000元；6.2018年5月11日至2018年7月17日的延时加班费5280元；7.2018年5月11日至2018年7月17日应发而未发的工资经济补偿金5000元；8.2018年5月11日至2018年7月17日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额10000元；一、二审诉讼费由岩土公司承担。事实与理由：一、1．依据劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，其已举证证明其在岩土公司承揽的涉案项目提供劳动，一审也予认定。岩土公司不认可与其之间存在劳动关系，应当举证证明。在此情况下，一审认定其与岩土公司之间不存在劳动关系错误。2．张超与岩土公司之间是否存在劳动关系，与其是否与岩土公司之间存在劳动关系无关，一审认定其与岩土公司之间不存在劳动关系的第二点理由错误。3．《中华人民共和国劳动合同法》明确规定用人单位与劳动者可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同，一审认定其与岩土公司不存在劳动关系的第三点理由违反法律规定。二、依据上述［2005］12号文第一条的规定，其与岩土公司符合法律法规规定的主体资格，其提供的劳动是岩土公司业务的组成部分，其与岩土公司之间存在管理与被管理的关系，故其与岩土公司之间存在劳动关系。三、1．其与岩土公司已经就拖欠的工资款、车辆补贴、伙食费、施工现场材料采购费、票据保管费、延时加班费进行了结算。以上各项费用均基于双方之间的劳动关系而产生，且已得到双方的结算认可，故岩土公司应当予以支付。2．岩土公司连续两个月未向其支付劳动报酬。其通过口头方式向岩土公司提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，岩土公司应当支付经济补偿金5000元。3．岩土公司与其建立劳动关系后未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，岩土公司应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10000元。岩土公司辩称，一、1．樊建辉未能提交劳动和社会保障部劳社部发［2005］12号文第二条规定的相关凭证，一审认定其与樊建辉不存在劳动关系正确。2．其将涉案项目分包给张超担任法人的西安市鄠邑区丰园基础工程有限公司，由张超组织施工队进入该项目施工，其从未干涉张超的用人自由。樊建辉进入涉案项目，并非与其协商一致，而是与张超就工作内容及工资、补贴标准等协商一致，因此樊建辉不符合与其订立完成一定工作任务为期限的劳动合同的情形。3．樊建辉主张的与其之间存在管理与被管理的关系不是上述［2005］12号文规定的劳动管理，该文件所述劳动管理是指劳动者应受用人单位的各项规章制度的约束，劳动者与用人单位形成领导与被领导的隶属关系。其作为涉案项目的分包人，对整个项目施工享有当然管理权，樊建辉仅以资金需要其审批并不能证明樊建辉接受其各项规章制度的管理，其与樊建辉之间不属于建立在劳动关系基础上的劳动管理。二、1．樊建辉提交的劳动报酬结算单上加盖的是“技术资料专用章”，该章仅限施工现场确认技术资料使用，不具备结算工资使用的功能。2．结算人张慧梅并非其单位员工，而是张超雇佣人员，并且张慧梅岗位为资料员，不具备代理其核算工资的资格。3．樊建辉提交的劳动报酬结算单所列工资标准、补贴标准等为张超对于樊建辉的承诺，并由张超签字确认，与其无关。张超所雇佣人员均是张超为组建自己的施工团队而自主选择决定。樊建辉的工作内容由张超安排，并接受张超的管理。因此，樊建辉应向张超主张工资等诉求。三、其向张超及西安市鄠邑区丰园基础工程有限公司多次结算付款，樊建辉劳务费用也已支付给张超，樊建辉应向张超索要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。樊建辉向一审法院起诉请求：请求岩土公司支付其1．2018年5月11日-2018年7月17日的工资款20000元；2．2018年5月11日-2018年7月17日的车辆补贴2000元；3．2018年5月11日-2018年7月17日的伙食费1200元；4．2018年5月11日-2018年7月17日的施工现场材料采购费6000元；5．2018年5月11日-2018年7月17日票据保管费28000元；6．2018年5月11日-2018年7月17日的延时加班费5280元；7．2018年5月11日-2018年7月17日应发而未发的工资经济补偿5000元；8．2018年5月11日-2018年7月17日未签订书面劳动合同的双倍工资差额10000元。一审法院认定事实：2018年5月，樊建辉经张超介绍，到岩土公司承揽的汉中洋县尧柏水泥厂熟料库桩基工程项目负责现场协调工作。樊建辉在该项目实际工作时间为2018年5月11日至2018年7月17日。之后由于樊建辉未收到任何劳动报酬和相关费用，其向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2019年4月3日提出撤诉申请，该委于2019年4月3日作出碑劳仲案字［2019］77号仲裁决定，对该案按撤诉处理。2019年7月22日，樊建辉再次向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年7月24日作出碑劳仲案字［2019］第1125号不予受理案件通知，对其申请不予受理。另查明：依据岩土公司提交的《汉中三县熟料库桩基工程张超团队结算单》显示，张超于2019年3月26日签字确认了该工程项目的结算款项。一审法院认为，本案的争议焦点应为双方之间是否存在劳动关系。劳动法所称的劳动关系，是指机关、企业、事业、社会团体、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者之间，依照劳动法的规定，签订劳动合同，劳动者成为用人单位的成员，接受用人单位的管理，从事用人单位指定的工作，并获取劳动报酬所产生的法律关系。樊建辉经张超介绍，到岩土公司承揽的工程项目负责现场协调工作。其实际工作时间为2018年5月11日至2018年7月17日。经审查认为，双方之间不存在劳动关系，理由如下：第一，樊建辉虽然提供了其参与涉案工程项目的证据，但未提交有效证据证明双方之间存在劳动关系；第二，根据樊建辉陈述，其工作是经张超介绍，但没有任何证据显示张超与岩土公司之间存在劳动关系，故樊建辉主张与岩土公司存在劳动关系，从一般常理推断，缺乏关联性；第三，樊建辉从事的工作是岩土公司承揽工程项目的现场协调工作，且仅持续了两个月的时间。故樊建辉的工作内容具有完成某一特定事务的专属目的性，不符合劳动关系的用工特征。综上，樊建辉主张与岩土公司存在劳动关系的理由不能成立。因此，樊建辉基于劳动关系向岩土公司主张的工资款、车辆补贴、伙食费、材料采购费，保管费、加班费、经济补偿金、双倍工资差额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决：驳回原告樊建辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告樊建辉负担。经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。又查明，一审中，樊建辉提交了出具日期为2018年9月20日的结算单，结算人是张慧梅，张超签注情况属实，其上加盖有电子工业岩土基础工程公司汉中尧柏水泥熟料库桩基技术资料专用章。二审中，为证明其与岩土公司存在劳动关系，樊建辉提交了《地基处理工程施工合同》、微信聊天记录、《安环隐患排查整改通知单》、《工程签证单》、工程项目施工管理人员名单、中国银行人民币汇款业务回单、董林忠旋挖钻焊修结算单、董林忠银行卡流水、《工地例会纪要》、张超的仲裁申请书及仲裁委的受理通知书，并称邬挺是岩土公司的管理人员，张超替邬挺管理汉中三县三个工地的现场，张超与岩土公司是劳动关系；张慧梅负责工地日常财务的结算，董林忠和赵浩在工地干活，这三人均不是岩土公司员工；《工程签证单》和2018年9月20日樊建辉的劳动报酬结算单上都加盖有电子工业岩土基础工程公司汉中尧柏水泥熟料库桩基技术资料专用章，说明给其出具劳动报酬结算单是岩土公司的真实意思表示。岩土公司认为上述证据不能说明其与樊建辉之间有劳动关系，并称其将涉案项目发包给了张超，但未签订书面协议；张超不是其公司员工；邬挺是其公司派驻至项目部的负责人，整个项目都是由邬挺全面负责，主要对工程进度进行监督，不直接对樊建辉进行管理，工作上跟樊建辉之间存在联系。以上事实有樊建辉提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：樊建辉与岩土公司之间是否存在劳动关系？樊建辉的上诉请求能否得到支持？2018年5月11日至2018年7月17日樊建辉虽在岩土公司承揽的工程项目负责现场协调工作，但是，樊建辉与岩土公司之间没有书面劳动合同、没有招用记录，樊建辉未曾收到过岩土公司支付的任何劳动报酬和相关费用，无从体现双方有建立劳动关系的合意。且樊建辉提交的证据不足以说明其与岩土公司之间建立了劳动关系。故从现有证据及双方当事人的陈述，无法确认双方于2018年5月11日至2018年7月17日存在劳动关系。现樊建辉以双方存在劳动关系为由，要求岩土公司支付其工资、车辆补贴、伙食费、材料采购费、票据保管费、延时加班费、经济补偿金、双倍工资差额，无事实和法律依据，依法不予支持。一审判决驳回樊建辉的诉讼请求并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊建辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 峰审 判 员  范水艳审 判 员  刘春梅二〇一九年十二月十九日法官助理  郭振祥书 记 员  黄艳玉