河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6321号 上诉人（原审原告）：耿连杰，男，1984年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖雄，男，1992年7月20日出生，汉族，住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1984年11月6日出生，汉族，住河北省固安县。 被上诉人（原审第三人）：焦柳，女，1995年4月27日出生，汉族，住河北省固安县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊，北京市大嘉律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 上诉人耿连杰因与被上诉人肖雄、刘伟、焦柳民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日对本案当事人进行了询问。上诉人耿连杰及委托诉讼代理人郭军、被上诉人肖雄及委托诉讼代理人刘磊、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人耿连杰上诉请求：1、撤销原审判决，改判三被上诉人返还上诉人1118439元；2、本案全部上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，错误驳回上诉人全部诉讼请求。本案中上诉人与三被上诉人借款金额可以通过银行流水记录以及证据规则予以查清。双方借款利率及借款期限均可以确定，不存在一审判决所说的无法确定。2、根据双方提交的银行流水记录，被上诉人肖雄向上诉人转账1191785元，按照耿连杰指示转给第三人账户495000元，被上诉人刘伟转账给耿连杰5600000元，焦柳转给耿连杰3700000元，合计21712850元。耿连杰通过本人银行账户转账给肖雄11672646元，通过北京中山杰双科贸有限公司账户转账给肖雄19万元，转给焦柳500000元，转账给刘伟7552000元，另通过第三人替上诉人转账给被上诉人3020000元，总计22934646元。上诉人比被上诉人转账多1221796元，被上诉人理应返还上诉人多支付的利息1118439元。3、被上诉人自2014年起向社会不特定人员进行贷款业务，根据最高人民法院的司法解释，三名被上诉人应属于职业放贷人，其与上诉人之间的合同关系无效。根据该事实，三名被上诉人也应返还上诉人所支付的利息。 被上诉人肖雄、刘伟、焦柳辩称，1、耿连杰在一审起诉状中陈述的借款、还款金额和上诉状中所述的借款、还款金额不一致，且与事实不符。在起诉状中称，截至起诉之日肖雄、刘伟、焦柳向耿连杰借款本金累计20917850元，耿连杰偿还本金加利息共计22454646元。在上诉状中称，肖雄、刘伟、焦柳转账给耿连杰合计21712850元，耿连杰转给肖雄、刘伟、焦柳合计22934646元。2、耿连杰转给被上诉人的款项不都是借贷关系，还包括耿连杰委托肖雄在买卖房屋过程中交纳的购房定金、订金、返佣等，应从耿连杰的还款金额中扣除。3、2016年之前耿连杰与肖雄之间的银行转账已经超过了诉讼时效。4、被上诉人与耿连杰之间的借款利息为月利率3%，年利率36%，借款期限无论是按实际用款天数计算，还是按耿连杰所述的一个月期限计算，耿连杰都还欠利息未付。5、三被上诉人有稳定工作，上诉人和肖雄并非是因放贷认识，是上诉人通过肖雄买房认识的。上诉人所称职业放贷人与本案无关。且相关司法解释是2016年颁布，而上诉人和被上诉人之间的借贷关系发生在2015年之前，根据法不溯及既往，在本案中适用这条法律是不正确的。 耿连杰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告与第三人返还原告1118439元。2、请求法院判决二被告与第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因资金周转从被告肖雄、刘伟处短期借款。肖雄、刘伟二人通过其多个中国建设银行账户向原告银行账户转账汇款。此外，肖雄、刘伟还以支付购房定金及首付款名义，通过其中国建设银行账户或者指令第三人焦柳以焦柳中国建设银行账户向耿连杰借款，借款后要求耿连杰通过银行转账方式分别向肖雄、刘伟、焦柳银行账户还款并支付高额利息，上述事实有银行转账记录为证。此外，原告还交付被告肖雄现金100000元。截至起诉之日肖雄、刘伟、焦柳向耿连杰借款本金累计20917850元。耿连杰偿还本金加利息共计22454646元。耿连杰借款短期拆借，借款一个月后偿还本金及利息，按照年息24%计算，耿连杰只需偿还本金及利息21336207元，超出部分1118439元理应返还。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：原告耿连杰自2014至2019年间，因资金周转从被告肖雄、刘伟处多次短期借款，双方间支付借款、还款付息均通过银行转账完成。对借款数额、借款期限、借款利率，双方未作书面约定。庭审中，原告耿连杰主张共向二被告借款本金累计20917850元，耿连杰偿还本金加利息共计22454646元，借款系短期拆借，借款一个月后偿还本金及利息，按照年息24%计算，耿连杰只需偿还本金及利息21336207元，超出部分1118439元要求二被告返还。但经庭审查明，原告耿连杰与二被告肖雄、刘伟间的款项往来中，无法区分、确认借款的实际准确数额、借款期限及原告付息利率。上述事实有原被告当庭陈述、银行转账记录等证据在案为证。 一审法院认为，原被告之间虽存在借贷关系，但因双方对借款数额、借款期限、借款利率等事宜均未作书面约定，根据现有证据，无法核实借款数额及利率，因此也无法判断支付给被告的利息是否超出法律规定范围，因此原告主张短期拆借，借款一个月后还本付息，按照年息24%计算，耿连杰只需偿还本金及利息21336207元，超出部分1118439元应返还的诉讼请求，缺乏事实依据，也不符合法律规定，故对原告要求二被告与第三人返还原告1118439元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告耿连杰的全部诉讼请求。 案件受理费14866元，减半收取计7433元，由原告耿连杰负担。 本院二审期间，耿连杰申请证人杨某出庭作证，拟证明肖雄与杨某2016年9月已相识，肖雄于2017年12月25日转给杨某的40000元，2017年12月29日转给杨某的500000元,2018年4月24日转给杨某的50000元，都是借给杨某的，而非耿连杰。杨某陈述，肖雄转给其的款项如果备注借给其就是给其的借款，否则就是通过其转给耿连杰的借款；其向肖雄借过590000元，没有出具借条；其开始向肖雄借钱是通过耿连杰，后来其直接找的肖雄；肖雄和耿连杰之间还有房产买卖的关系；其与肖雄是在2016年上半年相识，后来通过耿连杰，其与肖雄成为朋友；其给肖雄转2000000元是因为其与耿连杰合作拆迁工程，账上的钱在其处，耿连杰让其给肖雄转的；其只知道肖雄与耿连杰之间的资金往来一部分是借款，其他不清楚性质。肖雄、刘伟、焦柳质证认为，杨某陈述不属实，肖雄与杨某2018年4月才认识，另根据杨某所述，杨某与耿连杰的账户存在混同。本院审查认为，杨某的陈述显示，肖雄与耿连杰之间除了借款外，还存在其他经济往来，杨某与耿连杰之间存在共同经营及账户混同。 肖雄提交其与耿连杰、杨某微信聊天记录各一份，拟证明肖雄与杨某在2018年4月1日前并不认识。耿连杰对其与肖雄之间的微信聊天记录认可，不认可证明目的，该证据无法证明此前肖雄与杨某不认识，不认可肖雄与杨某微信聊天记录的真实性。本院经向杨某核实，杨某认可与肖雄之间微信聊天记录的真实性，但该两份微信聊天记录仅显示肖雄与杨某是2018年4月建立微信联系，无法全面反映二人何时相识。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人耿连杰起诉主张被上诉人返还1118439元的主要理由是多偿还了被上诉人借款本息，及被上诉人为职业放贷人，借款合同无效。但根据上诉人一方的证人杨某的证言及被上诉人的陈述可见，双方之间除借款关系外，还存在房屋买卖等其他经济往来，而双方相互转账多达百笔以上，具体转账的性质无法一一确认，上诉人在一、二审中陈述的借款、还款金额亦存在矛盾，且双方对借款利息无书面约定，在具体借款本金、利息数额无法确认的情况下，亦不能判断是否超出法律规定的年利率36%标准。另，职业放贷人除出借对象不特定外，借款目的还具有营业性，上诉人仅依据被上诉人提交的转账记录记载有向多个案外人转账的备注为借款，主张被上诉人为职业放贷人依据不足。故耿连杰的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，耿连杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14866元，由上诉人耿连杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十七日 书记员 牛紫薇