广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2641号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市端州区******。主要负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张羡雯，该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄怡国，男，1984年10月15日出生，汉族，住广宁县***************。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。原审第三人：宋月深，男，1979年7月12日出生，汉族，住四会市城中区***********。委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险有限公司肇庆分公司（以下简称人保肇庆分公司）因与被上诉人黄怡国、原审第三人宋月深财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保肇庆分公司上诉请求：撤销一审判决，并改判为人保肇庆分公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付维修费98842元、拖车费600元；由黄怡国承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案标的为被保险人车辆的车损，不属于商业三者险赔偿范围，应属机动车商业险中的机动车损失保险赔偿范围；二、一审判决认定的粤H*****号车的维修费125863元不当，应是98842元。具体意见如下：1.黄怡国自行委托佛山市合正价格事务所有限公司进行评估，该鉴定程序不合法。黄怡国并未与人保肇庆分公司协商维修费用和未协商车损的鉴定机构而自行委托评估鉴定，人保肇庆分公司对评估结果不认可，并申请重新鉴定，一审法院对人保肇庆分公司的重新鉴定申请不予支持不当。2.事故发生后，人保肇庆分公司对涉案车辆进行定损，定损金额98842元，与黄怡国委托评估的金额存在较大差距，为公平起见，人保肇庆分公司申请对涉案车辆的损失委托有资质的评估机构重新进行鉴定。3.如法院认为涉案车辆已修复，无法进行重新鉴定的，为查明涉案车辆是否实际进行更换配件和修复，人保肇庆分公司请求对修复后的涉案车辆按黄怡国的评估报告的内容验车；三、关于鉴定费。该费用是黄怡国单方委托鉴定的费用，并未与人保肇庆分公司协商沟通，人保肇庆分公司对此不予认可，且人保肇庆分公司已提出重新鉴定申请。四、关于施救费。一审判决支持的施救费2800元过高，根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的规定，施救费应不超过600元。黄怡国答辩称：一、黄怡国委托佛山市合正价格事务所有限公司出具的《交通事故车物损失价格评估书》是合法有效的，实际维修车辆支出与《价格评估书》相互对应，而人保肇庆分公司未能提出相反的事实证据予以反驳，一审采信《价格评估书》及发票的效力正确。本次事故发生后，黄怡国已通知人保肇庆分公司派人到修车厂对损坏车辆进行拍照定损，人保肇庆分公司派员到场查勘后，直至黄怡国提起本案诉讼，也未提交定损价格告知汽修厂及黄怡国。涉案车辆是用于从事运输行业的，黄怡国不可能任由人保肇庆分公司无故拖延定损时间，导致黄怡国经济损失扩大。故在人保肇庆分公司怠于出具定损价格的情况下，黄怡国委托有质证的第三方对涉案车辆的损失进行鉴定并无不当。佛山市合正价格事务所有限公司是一间有资质的价格评估机构，其出具的《交通事故车物损失价格评估书》是合法有效的，而且黄怡国采购零部件与维修车辆所支出的费用也与该《价格评估书》一致。一审判决对此予以采信并作为认定黄怡国损失的依据是正确的；二、人保肇庆分公司提出重新鉴定申请是无任何事实和法律依据，法院应当驳回其申请。黄怡国在《价格评估书》出具后通知了人保肇庆分公司方派人前来回收旧件，人保肇庆分公司亦对残件作了回收处理，即人保肇庆分公司已经清楚案涉车辆已修复，现再次提出对案涉车辆是否实际进行更换配件和修复进行鉴定和验车，显然前后矛盾；三、黄怡国已提交施救费的正式票据，一审法院依法认定施救费用正确；四、一审法院以《价格评估书》评定的价格及相关发票数额作为定案依据正确，因此鉴定费用应由人保肇庆分公司承担。黄怡国向一审法院起诉请求：一、判令人保肇庆分公司向黄怡国支付保险金134018元（车辆维修损失125863元、施救费2800元、鉴定费5355元）。二、判决人保肇庆分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：粤H*****号重型自卸货车的车主系宋月深，黄怡国系该车的实际使用人。2018年6月10日，黄怡国作为被保险人为粤H*****号重型自卸货车在人保肇庆分公司投保了机动车损失险保险及不计免赔率险等（其中包含机动车损失保险金额为16.472万元、第三者责任保险100万等），保险期限自2018年6月11日0:00时起至2019年6月10日0:00时止。2018年9月15日15时45分，黄怡国允许的驾驶人邓德志驾驶粤H*****号车辆行驶至广宁县*********时，因操作不当致粤H*****号车辆侧翻到路边，造成粤H*****号车辆损毁的交通事故。2018年9月15日，广宁县公安局交警大队作出第441************749号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓德志因操作不当在此次事故中负全部责任。发生事故后，黄怡国委托佛山致伟交通拯救有限公司将肇事车辆粤H*****拖到汽修厂，因此支付施救费2800元。黄怡国、人保肇庆分公司因涉案车辆定损事宜未能达成一致，黄怡国遂委托佛山合正价格评估有限公司对肇事车辆粤H*****的损失进行鉴定。2019年1月2日，佛山合正价格评估有限公司作出鉴定结论：粤H*****号车辆事故损失修理工时费15980元、材料费109883元，合计125863元，黄怡国为此支出鉴定费5355元。鉴定后，黄怡国将涉案车辆送往佛山市三水区*****顺安汽车沙板厂维修，支出维修费125863元。后经黄怡国通知，人保肇庆分公司委托广东康循保险损余物资回收有限公司于2019年1月4日到维修厂将粤H*****号车辆的残件作了回收处理。双方因赔偿事宜未能达成一致，致黄怡国诉讼。审理中，黄怡国向一审法院提交宋月深2019年4月22日出具的《声明》一份，该《声明》载明：本人确认，该车辆（粤H*****号车辆）于2018年9月15日在广宁县*********发生的交通事故所造成的经济损失均是由黄怡国垫付，该车辆因该次交通事故所造成的经济损失而向人保肇庆分公司理赔所得的款项全部由黄怡国享有。宋月深在一审庭审中确认该《声明》属实。另查明，佛山合正价格评估有限公司系综合涉诉讼类的价格评估机构，具备对车辆及车物损等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。一审法院认为，本案的争议焦点是：粤H*****号车辆的维修费是否应当由人保肇庆分公司承担。黄怡国作为被保险人为粤H*****号车辆向人保肇庆分公司购买了机动车商业保险，双方之间的保险合同合法有效，人保肇庆分公司应依照约定全面履行合同。因佛山合正价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，人保肇庆分公司对涉案车辆作出的定损价格提出异议，但未能举证证明该结论存在明显依据不足等情形，故其申请对涉案车辆重新鉴定的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。虽然粤H*****号车辆登记车主系宋月深，但其在诉讼中明确表示本案的理赔款项归黄怡国享有，且黄怡国作为被保险人在人保肇庆分公司投保了机动车损失保险金额16.472万元、第三者责任保险100万等商业第三者责任险，事故亦发生在保险期间内，因维修粤H*****号车辆产生的维修费125863元、车损鉴定费5355元、施救费2800元，有相关单据予以证实，故黄怡国的诉请，合法有据，人保肇庆分公司应当在机动车商业险中的机动车损失保险赔偿范围内赔付维修费125863元、车损鉴定费5355元、施救费2800元，合计134018元给黄怡国。据此，一审法院判决：人保肇庆分公司自判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业险中的机动车损失保险赔偿范围赔付维修费125863元、车损鉴定费5355元、施救费2800元，合计134018元给黄怡国。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，人保肇庆分公司提交一份粤H*****号车辆的《机动车保险车辆损失情况确认书》，显示：出险时间2018年9月15日，定损时间2019年1月30日，定损金额为98842元。该确认书中“保险公司签章”空白、“被保险人签章”空白。人保肇庆分公司确认该《机动车保险车辆损失情况确认书》未送达给黄怡国。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：一、对黄怡国自行委托佛山市价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失价评估书》效力的认定，和对涉案车辆维修费的认定；二、一审判决认定鉴定费5355元、施救费2800元，且均由人保肇庆分公司负担是否恰当。焦点一，本案事故发生于2018年9月12日。事故发生后，人保肇庆分公司接到黄怡国报案即派员前往汽修厂对肇事车辆进行定损前的拍照，但黄怡国一直未收到保险公司的定损报告，人保肇庆分公司也承认因为定损价与汽修厂开出的维修定价相差过大而未向黄怡国发出《机动车保险车辆损失情况确认书》（定损时间2019年1月30日）。在人保肇庆分公司未在合理时间内提供可行的定损报告的情况下，黄怡国为了避免车辆停运损失的扩大，自行委托佛山市合正价格事务所有限公司对肇事车辆进行评估，符合情理，也无违反法律的规定。经审查，黄怡国委托鉴定的佛山市合正价格事务所有限公司，是具有评估鉴定资质的机构，本案没有证据证实其作出的《道路交通事故车物损失价评估书》存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等的情形；且人保肇庆分公司亦未提供证据足以反驳该《道路交通事故车物损失价评估书》，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对人保肇庆分公司的重新鉴定申请，本院不予准许。涉案车辆维修完毕后，人保肇庆分公司委托广东康循保险损余物资回收有限公司将粤H*****号车辆的残件进行了回收处理，但未就维修项目和更换的配件提起异议，应视为其对涉案车辆已进行修复的确认。现人保肇庆分公司又申请对涉案车辆是否实际进行了配件更换和修复进行验车，没有理据，本院不予支持。一审法院根据佛山市合正价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价评估书》评估结论，结合黄怡国提交的维修发票，认定涉案车辆的修车费125863元理据充分，本院予以支持。焦点二，关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的《道路交通事故车物损失价评估书》被采信，故黄怡国支出的鉴定费5355元，属于为了查明事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该笔费用应由人保肇庆分公司承担。关于施救费，黄怡国提供了由佛山市致伟交通拯救有限公司出具的正式发票证实其因交通事故支出施救费2800元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，黄怡国请求人保肇庆分公司赔偿，本院予以支持。人保肇庆分公司上诉认为施救费过高，此涉及是否属于乱收费的问题，不属本案的审理范围，本院对此不作处理，人保肇庆分公司可另行解决。一审判决人保肇庆分公司赔偿黄怡国鉴定费5355元、施救费2800元，理据充分，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险有限公司肇庆分公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490.53元，由中国人民财产保险有限公司肇庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月十日法官助理 温海泓书 记 员 何桂好