河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6158号 上诉人（原审原告）：富国仁，男，1944年7月1日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：三河华冠物业服务有限公司，住所地三河燕郊普查大队院内，统一社会信用代码911310827415192728。 法定代表人：蒋喜武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛志国，该公司职员。 委托诉讼代理人：孙宝泉，该公司职员。 上诉人富国仁因与被上诉人三河华冠物业服务有限公司（以下简称三河华冠物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人富国仁、被上诉人三河华冠物业服务有限公司的委托诉讼代理人牛志国、孙宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富国仁上诉请求：1、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8100号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失17000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人称双方没有供电供水协议，其没有提供水供电的责任和义务，与事实不符。我的供电供水是1995年买房后的历史遗留，当时就是用三河华冠物业公司的水电暖。2、23年来，三河华冠物业公司没有查过我的水、电表，2018年5月才发现其从2014年7月给我换了一个新表，我不知情还是按照老表查度数，造成四年间差电费28000元。我还了18000元，欠10000元是因为被上诉人也有责任。3、由于被上诉人法人蒋喜武说坏话，使我本应在4月17日可以批准的接水方案拖延到5月30日才批准。被上诉人在5月31日突然给我断水，我只能从102国道接水，造成了经济损失。6月3日被上诉人通知10号断电，四天内无法完成从150多米远变压器处接电，损坏了我的利益。 三河华冠物业公司辩称，1、上诉人未与我方签订供电供水协议，我方没有为上诉人供电供水的责任和义务。上诉人称我方为其供电供水是多年历史遗留问题，正是其长期侵占国有资产，才予以清理。2、根据已生效的河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6718号民事判决书，上诉人尚欠我方代收代缴电费10042.56元。3、关于断电，我方于2019年6月3日向上诉人下达了《水电费欠款催缴函》，督促上诉人在6月9日前还清所欠电费10042.56元，并结清自来水改造前的自来水费，否则，采取断电处理，由此给上诉人带来的损失自行承担。上诉人接到催缴函后，于6月6日与我公司工作人员一起查看电表，告知我公司工作人员，此电表数字为最终数字，将不再使用我公司的供水、供电，当场结清了新发生水电费，并未缴纳催缴函中欠我公司电费。我公司了解到上诉人在改水的同时，供电线路也于2019年6月6日完成改造，于2016年6月10日下午采取了拉闸措施。我方是在断电不会给上诉人带来生活上的困难情况下才实施。上诉人说我方断电给他带来11500元经济损失，不属实。4、关于断水。自2019年4月30日，中国建设银行燕郊家属区43户居民改用市政供水、供电。我方不关闭主管道阀门，该家属区依然能够正常使用我公司的水。为杜绝浪费和排除安全隐患，我公司决定关闭该供水管道。公司于2019年4月9日给上诉人下达断水通知，要求其尽快进行市政供水改造。2019年5月17日再次下达通知，督促上诉人尽快推进供水改造，将断水日期延长到5月30日，5月31日按照通知时间关闭了上诉人供水主管道阀门。关闭后为保障上诉人的正常生活用水，我方同意上诉人由西门卫安保室铺设临时供水管线，免费为其提供生活用水，一直到市政用水改造完毕。我方尊重历史，履行了提前告知的提示义务，上诉人称给其造成5500元经济损失与事实不符。 富国仁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告断电损失11500元、断水损失5500元，共计17000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告富国仁于河北省三河市燕郊开发区自建房屋一幢，该房屋与中国建设银行燕郊家属区共用同一条供水管道，由被告三河华冠物业公司供水、供电多年，双方并未签订书面供水、供电合同。2019年4月9日，被告向原告发送通知，称由于中国建设银行燕郊家属区改由市政自来水公司直接供水，故将对中国建设银行燕郊家属区的供水管道采取切断措施，告知原告在2019年4月15日前安排好用水问题，避免断水带来不必要的损失。2019年5月17日，被告再次向原告发送通知，称中国建设银行燕郊家属区的供水问题已经解决，将废弃原供水管道，不再使用，告知原告在2019年5月30日前及时安排用水问题，避免断水带来不必要的损失。2019年5月31日，被告对供水管道采取了切断措施，但仍由西门卫安保室铺设临时供水管线为原告提供生活用水，一直到其市政用水改造完毕。6月3日后，原告自行结束临时管道供水。2019年6月3日，被告向原告发送《水电费欠款催缴函》，要求原告在2019年6月9日前将其确认的拖欠电费余款10042.56元及最后发生水费127.8元结清。后原告于2019年6月6日对房屋进行了供电线路改造，但并未按期向被告结清欠款。2019年6月10日，被告对供电线路采取了切断措施。另查明，2019年7月3日，三河华冠物业公司以富国仁为被告向一审法院提起诉讼，请求判令其清偿拖欠的电费10042.56元，自2018年6月起以10042.56元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息至欠费全部给付之日止，并承担诉讼费用。2019年8月28日，一审法院作出（2019）冀1082民初6718号民事判决，判决富国仁于该判决生效后五日内偿还三河华冠物业公司欠缴电费10042.56元，并自2019年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息至前述款项还清之日止。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，原告富国仁所居住的涉案房屋在2019年以前一直通过被告三河华冠物业公司的供水、供电线路用水和用电，但双方未签订供水、供电协议。为了保证国有资产不予流失，被告给予原告一段时间自行安排用水用电问题，被告在对原告富国仁居住的房屋采取断水断电措施之前，均已履行了提前告知义务，且在断电之时，原告已经接通了市政供电，原告房屋的供水改造在断水时虽尚未完成，但被告亦为原告提供了临时用水，被告在处置程序上并无不当。原告要求被告所赔偿的断电损失11500元、断水损失5500元，实际即是原告为其房屋进行水电线路改造所应支出的费用，而并非是被告采取断水断电措施为其造成的损失，故其请求没有事实和法律依据，一审法院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告富国仁的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交三河市人民政府拆迁安置办公室拆迁公告、三河市（西市区）形象建设拆迁战役实施方案各一份。证明其一直在用被上诉人的水电。被上诉人质证意见，上诉人提交的证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人提交如下证据：1、变压器发票。2、用电线路由于时间过长过载造成粘连的照片。3、电缆供货及安装合同和建设银行打款凭证两张。4、市政府垃圾清运发票。5、监控视频。证明变压器和线路维护都是我公司承担的，上诉人没有出任何的费用。上诉人质证意见，被上诉人提交的证据与我无关。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据系2000年、2002年三河市政府发布，与本案的关联性无法确认，且被上诉人认可上诉人一直在用其水、电。对于被上诉人提交的证据，无法证实与本案有关。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋在2019年以前一直使用被上诉人三河华冠物业公司的供水、供电线路用水和用电，但双方未签订供水、供电协议。在采取断水断电措施前，被上诉人均向上诉人履行了提前告知义务。被上诉人在断水后提供了临时用水，断电系在上诉人接通市政供电后，故不能认定被上诉人存在过错，且上诉人未提供证据证明其所受损失及具体数额，一审法院驳回上诉人富国仁的诉讼请求，并无不当。 综上所述，富国仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由富国仁负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 雪