天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5815号原告：张珍，女，汉族，1970年10月15日出生，现住址天津市北辰区。委托诉讼代理人：张健乐（张珍之子），男，汉族，1996年5月4日出生，现住址天津市北辰区。被告：平阳县宝泰电子商务商行，住所地浙江省温州市平阳县万全镇宋桥街11幢2单元111室。经营者：郑晓云，女，汉族，1995年4月8日出生，住浙江省平阳县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：林露，北京云亭律师事务所律师。原告张珍与被告平阳县宝泰电子商务商行（以下简称宝泰商行）、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珍的委托诉讼代理人张健乐、被告寻梦公司的委托诉讼代理人林露到庭参加诉讼，被告宝泰商行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还695元；2.判令二被告连带赔偿2085元；3.判令二被告连带承担诉讼费用。事实和理由：原告张珍于2019年1月5日在住所签收在寻梦公司旗下拼多多平台上购得宝泰商行所售的乳胶床垫一个，价值695元。收货后发现乳胶床垫与拼多多平台宣传严重不符，对于部分问题卖家无法提供相关凭证，存在欺诈行为。与宝泰商行未果，借助行政途径进行维权。维权过程中发现寻梦公司提供宝泰商行的营业执照异常且寻梦公司无法提供所谓进口床垫的进口凭证。未能尽到应尽义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国电子商务法》对宝泰商行与寻梦公司提起诉讼。宝泰商行未到庭参加诉讼，向本庭邮寄书面答辩意见为退钱可以，把东西退回来，不赔偿，没有欺诈。寻梦公司辩称，第一，涉案商品由宝泰商行销售，寻梦公司作为第三方电子商务交易平台拼多多的经营者，网络提供者，非涉案商品的提供者和销售者，不是买卖合同的当事人，不是本案适格被告。第二，寻梦公司完成了平台应尽的各项义务，不承担各项责任。根据《中华人民共和国电子商务法》的规定，寻梦公司与包括原告在内的用户，签订拼多多用户协议，上海寻梦信息技术有限公司已将法律地位向原告进行告知，大量的生效司法裁判亦已对拼多多系网络服务提供者的地位进行了认定。寻梦公司作为网络交易平台服务提供者，事前对入驻商家宝泰商行营业执照和实际经营者的信息进行了核实，通过国家企业公示系统查询经营地址与宝泰商行向寻梦公司提供的一致，上海寻梦信息技术有限公司事后能及时披露信息，未作出更有利于消费者的承诺，所以上海寻梦信息技术有限公司不承担责任。第三，涉案买卖合同相对方为宝泰商行，应由其承担相应责任。涉案订单详情显示，原告向小Z家纺支付货款，小Z家纺向原告以快递形式发货，小Z家纺由宝泰商行自主开设、经营，所有信息由宝泰商行发布，所以应由宝泰商行承担相应的义务和责任。当事人围绕争议焦点进行了举证和质证，被告寻梦公司对原告提交的证据1.交易记录的真实性认可，关联性不认可，因为寻梦公司不参与交易，不是合同主体；对证据2.客服聊天记录的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据3.宝泰商行提供的安全证书的真实性、合法性、关联性均认可；对证据4.平台广告宣传的真实性认可，关联性不认可，因为载明的价款与原告购买的价款不一致；证据5.床垫上标识的真实性、合法性认可，关联性不认可，寻梦公司没有参与实际交易；对证据6.营业执照和证据7.政府反馈信息的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，寻梦公司已履行披露义务，提供的卖家信息可以联系到卖家，通过国家企业公示系统查询的信息与寻梦公司提供的一致；对证据8中交易信息1份的真实性和证明目的认可，对证据8中原告与宝泰商行完整的聊天记录1份的真实性认可，证明目的不认可，因为宝泰商行已经提供了LGA的认证。原告对被告寻梦公司提交的证据1.订单详情的真实性、合法性、关联性和证明目的没有异议；对证据2.涉案商家信息的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明目的不认可；对证据3.《拼多多用户服务协议》V3.1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，证明目的不认可；对证据4.原告购买涉案商品的交易快照额真实性有异议，因为原告在购买浏览时并没有看到卖家的“床垫并非泰国进口而是乳胶原料属于泰国进口”这一说明。原告对被告宝泰商行邮寄的报关单及2份外文文件的真实性、合法性、关联性均不认可，被告寻梦公司对被告宝泰商行的前述证据的真实性、合法性、关联性均认可。结合各方举质证意见，本院对原告全部证据的真实性予以确认；对被告寻梦公司证据1、证据2、证据3的真实性予以确认；由于宝泰商行提供的2份外文文件未附中文译本，不符合法律规定，本院不予采信。对本案其他证据的认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告在拼多多平台上的小Z家纺店铺下单，订单编号：181231-269732742130061购买“【泰国进口】95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米单…1.8m*2.0m，95D一体成型5cm厚【送内外套】”。使用3元满减券，实付695元（免运费）。支付方式：支付宝，拼单时间：2019年1月1日，发货时间：2019年1月2日，成交时间2019年1月5日。张珍的聊天来记录显示，购买前张珍与小Z家纺没有聊天内容，仅在购买后修改了收货地址。该商品在小Z家纺的首部宣传照片的下方写明【泰国进口】95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米双人可定做，泰国进口·全场包邮·7天退换。在商品详情页面中下部，小Z家纺用红色文字标准“注意：本系列泰国床垫，是指乳胶原料泰国进口，国内生产，非成品原装进口。马来西亚，越南均是成品进口！国外成产的！”。该床垫实物挂有标识，标识内容为：泰森可斯，品名：乳胶枕芯/床垫，检验：08，等级：一等品；安全技术类别：GB18401B类；执行标准：GB/T19001-2016/ISO9001:2015；经销商：皇加玛乳胶制品店；生产商：温州赛达乳胶制品有限公司。底部有LGA等其他外文文字。2019年1月15日张珍通过拼多多平台向小Z家纺要求退货，并说明这是海绵垫，对方回复“就是不能说是海绵”，双方对床垫是海绵还是乳胶就行沟通，双方于当日22时30分达成退货初步意见，但因运费问题再次发生分歧。2019年1月16日张珍要求小Z家纺将lga认证发一下，对方发送了质量管理体系认证证书和外文证书各1个，张珍回复lga不是这个，德国lga检测报告，对方回复没有这个，张珍回复“虚假标签啊，冒充lga认证啊”，双方就该问题再次发生争议。原告陈述宝泰商行的欺诈行为表现为在宣传中声称泰国进口，质量管理体系认证证书和床垫上所挂标识，分别说明公司名称和生产商在温州，卖在商标上标明“LGA”安全认证，但没有提供相应的安全认证证书。其购买的床垫是直接勾选180*200的尺寸，购买前没有与卖家进行沟通，原告陈述LGA是德国关于食品和日用品的要求,具体不清楚是什么标准不清楚，原告是通过百度搜索确认该安全认证的存在，原告不清楚LGA标准是什么样子的，但宝泰商行没有提供该认证证书。原告陈述宝泰商行未“LGA”安全认证，原告为了查询“LGA”安全认证证书是否存在，影响了其发起七天无理由退货的时间。原告陈述宝泰商行所标明的泰国进口是指整个床垫都是泰国原装进口，床垫在收到后没有打开使用，所以床垫本身没有给原告带来损害。其诉请退还的695元是货款，2085元是货款的三倍赔偿，其解除合同并选择顺丰快递货到付款的方式向被告退还货物。原告陈述在其发现宝泰商行存在虚假宣传行为，向寻梦公司进行投诉后，寻梦公司自此明知了宝泰商行的虚假宣传行为。寻梦公司陈述对其是网上查询到LGA，泰国进口是指泰国进口的天然乳胶。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.原告主**阳县宝泰电子商务商行存在欺诈行为是否成立；2.原告主张基于争议焦点一退还货款及三倍赔偿的诉请能否得到支持；3.原告主张上海寻梦信息技术有限公司存在明知平阳县宝泰电子商务商行的本案中的欺诈行为，以及基于此行为与平阳县宝泰电子商务商行承担连带责任诉请能否得到支持。关于争议焦点1，即原告主张宝泰商行存在床垫并非泰国原装进口以及无法提供LGA认证的欺诈问题。本院认为，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。首先，原告陈述LGA是德国关于食品和日用品的要求，被告寻梦公司虽陈述其从网络查询到，但本案当事人均未能提供该标准是否满足或符合我国质量标准要求，以及能在我国适用的依据，故在原告不能证明LGA是否存在以及在中国能否适用这一前提时，原告基于此主张的欺诈，本院不予支持；其次，结合张珍与宝泰商行就涉案床垫成立的买卖合同，双方在订立合同前，除了修改收货地址，并无其他聊天记录，说明原告是通过浏览宝泰商行在拼多多平台上小Z家纺店铺上商品的宣传信息后购买，在该商品详情页面中下部，出现了红色字体提醒消费者注意，乳胶进口而非床垫进口，说明出售方没有隐瞒床垫整体非进口的意思表示，只是较其在首部宣传页面，没有空格、标点符合所写的“95D泰国进口天然乳胶床垫1.8m1.5米席梦思橡胶按摩米双人可定做”以及标注“泰国进口”，容易引起消费者误解，综合考虑张珍购买该床垫的价格，出售方在张珍购买前没有承诺该床垫原装进口，张珍在诉前退货的聊天记录中一直未就床垫原装进口问题与小Z家纺交涉，以及该商品详情界面所作的说明，不能说明宝泰商行在出售该床垫时存在欺诈，只能说明其宣传行为容易引起误解。关于争议焦点2，本院认为，通过原告与被告宝泰商行的陈述，可以认定双方就解除合同，返还床垫，退还货款已达成一致意见，故原告要求退还货款695元的主张，本院予以支持，考虑宝泰商行在出售过程中所作的宣传引起了张珍的误解，故对张珍选择向宝泰商行邮寄床垫并选择运费货到付款的方式，并无不当。由于宝泰商行不存在欺诈行为，故原告主张三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，原告陈述寻梦公司系在原告向寻梦公司投诉后，寻梦公司“明知”的虚假宣传行为，可以说明原告认为寻梦公司此前并不知晓，且其未提供寻梦公司明知或向原告承诺的其他证据，以及原告在诉状中陈述寻梦公司向其提供的店铺商家信息，故原告主张寻梦公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条承担连带责任，不符合该条规定，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告平阳县宝泰电子商务商行于本判决生效后五日内退还原告张珍已付的货款695元；二、驳回原告张珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告平阳县宝泰电子商务商行负担6元，由原告张珍负担21元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年十二月二十日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书引用的法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。