河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12842号 上诉人（原审被告）：石家庄新宇三阳实业有限公司，地址：石家庄市栾城区太行大街58号。 法定代表人：李银江，该公司董事长。 诉讼代表人：石家庄新宇三阳实业有限公司破产管理人， 委托诉讼代理人：赵红元、樊中慧，该公司破产管理工作人员。 被上诉人（原审原告）：张江涛，男，汉族，1980年9月15日生，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：杨会欣，河北东方光明律师事务所律师。 上诉人石家庄新宇三阳实业有限公司（以下简称新宇三阳公司）因与被上诉人张江涛破产债权确认纠纷一案，不服石家庄市栾城区县人民法院（2019）冀0111民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人赵红元、樊中慧，被上诉人代理人杨会欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄新宇三阳实业有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初131号民事判决书，并依法改判被上诉人债权不属于担保的债权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未审查2017年9月28日上诉人与被上诉人签署《担保协议》的真实性。在一审庭审中上诉人向法院提供了《用章登记记录》。该登记记录中未查询到用章记录，并且上诉人与被上诉人签署《担保协议》没有经办人和法定代表人签字，公章保管人、财务负责人均没有见过，主管运输工作主管领导均不知情，可能存在违法情节。在一审中上诉人向法院提出要求被上诉人本人出庭，查明公章的来源以及何人对其加盖公章。一审法院在未查清情况下径直认定上诉人与被上诉人签署《担保协议》是真实的是不怡当的。二、被上诉人的债权不属于担保债权。上诉人与被上诉人签署的《担保协议》中因双方未对作为抵押财产的设备的明细进行明确约定、属于抵押财产约定不明，被上诉人对该设备不具有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款第三项之规定，设立抵押权，抵押合同内容应包括抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属等，而本案中双方签订的《担保协议》第二条、第四条只策统约定以公司酒精车间的设备作为抵押、且设备以账目为准。包括哪些设备、设备的具体名称是什么、账目是哪一年的，具体内容是什么均不明确，该协议不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定属于无效担保，故被上诉人不能对上诉人酒精车间的设备享有抵押权。三、一审法院在判决书中没有明确张江涛享有优先权的具体数额，也没有明确具体对鄂些财产享有优先权。一审判决中只写了被上诉人破产债权为有担保的债权但没有明确具体数额，担保财产范围也未明确、不具有可执行性。即使认定享有担保权，也仅限于担保协议中约定的数额（扣除2018年2月份支付的10万元）。四、上诉人与被上诉人签署《担保协议》约定的设备没有办理抵押登记，不能对抗已进入破产企业的资产，已归属所有债权人（含职工）的规定。依照《物权法》第一百八十八条之规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。上诉人抵押给被上诉人设备未办理抵押登记，2019年4月17日，栾城区人民法院受理上诉人破产清算程序，依照《企业破产法》规定，企业进入破产后，企业财产属于破产财产，涉及破产企业诉讼、执行必须中止，由管理人分配。这意味着进入企业的财产属于全体债权人（含职工）所有。因此被上诉人债权未办理抵押登记不能对抗所有债权人（含职工）享有的权利。综上所述，一审法院在本案审理过程中，协议内容未核实清楚，判决内容不明确，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张江涛答辩称，一、《担保协议》完全真实。2017年9月，上诉人新宇三阳公司累计拖欠我运费740余万元。我因资金周转困难又担心其偿还能力，多次找新宇三阳公司总经理李银江反应情况并提出暂时中断运输业务。最后李银江同意以酒精车间的厂房土地和设备提供担保，逐步归还旧欠款，并保证不发生新欠款，同时让我保证不中断运输业务。在此情况下，双方签订了《担保协议》。该协议完全真实，不存在虚假。上诉人称，《用章登记记录》没有登记，但该登记是上诉人自己内部的登记记录，对外不产生任何效力。上诉人称《担保协议》没有经办人和法定代表人签字，公章保管人、财务负责人没有见过，主管运输工作的领导均不知情，但没有说法定代表人李银江是否知情。是否有经办人和法定代表人不影响协议的效力。只要印章真实，协议就应当认定有效。一审中，上诉人也未申请对印章进行鉴定，放弃了对印章进行鉴定的权利。因此，一审认定《担保协议》真实，合理合法。二、设备抵押权完全成立。双方签订的《担保协议》约定以公司酒精车间的设备做抵押，且以公司账目为准。该约定内容将设备的范围确定在了新宇三阳公司的酒精车间，因此设备的所在地、所有权及使用权已很明确。又因为上诉人有酒精车间的固定资产账目，所以双方约定抵押的财产名称、数量、质量以账目为准，也很明确，不会存在争议。因此，一审认定设备抵押权成立完全正确。上诉人已抵押设备约定不明为由否定《担保协议》效力，毫无道理。三、一审判决只确定债权性质，完全合法。《担保协议》第二条明确约定了担保数额按结算时实际欠款数额计算，也就是说担保数额是最后结算时的欠款数额，并不是签订协议但是的欠款数额。经上诉人核算，最后欠款本息为8628488.25元，我对此不表示异议。在上诉人制作的债权表中也有记载，我只是对债权性质提出异议，请求人民法院确定债权性质为担保债权。一审判决认定全部债权8628448.25元是担保债权，合法合理。上诉人主张担保债权应在签订协议时欠款数额基础上扣除后来支付的10万元，不符合《担保协议》第二条的约定。四、上诉人将所有债权人（含职工）说成是善意第三人，属于曲解法律。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，对第三人的范围，最高人民法院物权法研究小组编著的《条文理解与适用》中有明确论述。动产抵押权属于物权，优先于债务人的一般债权人，登记与否不影响其物权有限效力。第三人的范围指对同一标的物享有物权的人，不包括债务人的一般债权人。因此，上诉人称第三人包括所有债权人（含职工）属于曲解法律。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 张江涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告的债权性质系有财产担保债权；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告新宇三阳公司进入破产程序，在新宇三阳破产管理人制作的新宇三阳公司债权表中，列明债权人姓名张江涛，认定金额8628448.25元。原告张江涛对认定金额无异议，但提交担保协议，认为其债权属有担保的债权，应优先受偿，该担保协议的主要内容为：“担保协议甲方张江涛乙方新宇三阳公司截至目前，乙方共欠甲方7488998.13元，为更好开展业务并消除甲方顾虑，订立如下协议。1、今后业务中，乙方争取不发生新的欠款，并保证逐步偿还旧欠，期限为两年，甲方保证不中断运输。2、乙方同意以公司酒精车间的土地（30亩）、厂房和设备作为抵押，担保履行义务。如乙方不能偿还欠款，甲方可用抵押财产优先受偿（按结算时实际欠款数额计算）。3、担保期限为还清全部款项为止。4、因土地和厂房没有证件，不能办理抵押登记，但不影响协议效力，土地和厂房以现状为准，设备以账目为准。5、本协议自双方签字或盖章之日生效”，落款处有张江涛签字捺印，以及新宇三阳公司加盖印章。新宇三阳破产管理人对担保协议真实性不认可，按普通债权认定。原告提出异议，但管理人仍未调整，故诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。民事活动中，公司印章是对方认可公司的重要标志，一经盖章，即产生法律效力。本案中，担保协议有原告张江涛的签字捺印，也加盖了被告新宇三阳公司印章，既具有法律效力，对合同相对方均产生约束力。被告新宇三阳公司提交的公章使用登记表，没有显示本案担保协议的用章记录，该登记表系其单方制作，原告也不认可，且经本院明示后，也未申请进行印章鉴定，对其关于该担保协议为虚假协议的说法，不予采信。担保协议中，以酒精车间30亩土地、厂房作为抵押的部分，因违反国家法律关于不动产抵押应当办理登记的强制性规定，应为无效，但并不影响其他部分的效力，以酒精车间设备作为抵押，并不违反法律规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押合同一般包括下列条款：1、被抵押债权的种类和数额，2、债务人履行债务的期限，3、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或使用权归属，4、担保的范围”。因担保协议上显示“以公司酒精车间的设备作为抵押”，应视为已经明确了抵押财产的范围、数量等，被告关于设备的名称、数量、状况等约定不明，不具有抵押权的说法，不予支持。综上，判决如下：原告张江涛对被告石家庄新宇三阳实业有限公司享有的破产债权为有担保的债权。案件受理费80元，由被告石家庄新宇三阳实业有限公司负担。 本院二审审理期间，上诉人石家庄新宇三阳实业有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当时人进行了证据交换和质证。 新宇三阳公司提交新证据如下： 上诉人支付给被上诉人10万元乙醛款的转账记录、借款申请单以及情况说明，证明事项为，上诉人曾支付给被上诉人10万元乙醛款，被上诉人在债权申报时已经认可。 被上诉人张江涛质证意见，对上述证据真实性没有异议，但是该10万元已经在债权总额中扣除。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、案涉债权是否属于有担保的债权；2、担保债权的范围和数额如何确定。 关于第一个焦点问题。被上诉人张江涛主张其对上诉人新宇三阳公司的债权属于有担保的债权，提交了《担保协议》予以证明。上诉人对《担保协议》的真实性提出质疑，但在一审中经法庭明示，未对该《担保协议》提出鉴定申请，故对该协议的真实性予以确认。依据《中华人民共和国合同法》三十二条、第四十四条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。上诉人主张《担保协议》无具体经办人、法定代表人签字，财务负责人均没有见过，相关主管领导均不知情，可能存在违法情节，对《担保协议》的效力提出质疑。依照上诉法律规定，其抗辩理由不能成立。二审庭审中，上诉人主张依据《2019年全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定，要求人民法院审查签约盖章人在盖章时有无代理权或代表权，从而认定合同效力。该会议纪要第41条系针对公司法定代表人或代理人订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后以假公章为由否定合同效力的情形下，给予合同相对人的审查签约人盖章时有无代表权或代理权来进行合理救济的途径，与本案事实不相符。综上，应认定《担保协议》合法有效。 关于第二个焦点问题。上诉人主张《担保协议》对抵押财产约定不明确，一审判决担保债权的数额和范围不具体，被上诉人债权未办理抵押登记不能对抗所有债权人（包括职工）。本案中，案涉《担保协议》约定以公司酒精车间的设备作为抵押，设备以账目为准，应视为明确约定了抵押财产的范围数量。并且，《担保协议》约定了被上诉人对抵押的财产优先受偿（按结算时实际欠款数额计算）。另，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。善意第三人系指对该抵押合同不知情且对同一标的物享有物权的权利人，而非泛指一般债权人（包括职工）。故上诉人的上述主张与本案事实及法律规定均不相符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费80元，由上诉人石家庄新宇三阳实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨彦宏