呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行终125号上诉人:（原审原告）郭利春，男，住呼和浩特市。委托代理人:武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托代理人:师江，内蒙古泽铭律师事物所律师。被上诉人:(原审被告)呼和浩特市公安局赛罕区分局，住所地呼和浩特市赛罕区惠民街40号。法定代表人华伟，局长。委托代理人:高飞，呼和浩特市公安局赛罕区分局法制大队民警。委托代理人:云晓炯，呼和浩特市公安局赛罕区分局太平庄派出所所长。被上诉人:（原审第三人）李东生，男，农民，住呼和浩特市。被上诉人:（原审第三人）郭根牢，男，农民，住呼和浩特市。被上诉人:（原审第三人）高十冈，男，农民，住呼和浩特市。以上三被上诉人委托代理人吴宝音代来，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人郭利春因治安行政处罚一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0105行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭利春及其委托代理人武文、师江，被上诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局(以下简称赛罕分局)的委托代理人高飞、云晓炯，被上诉人李东生、郭根牢、高十冈及其委托共同代理人吴宝音代来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年5月13日，被告接到110指派称赛罕区美岱村发生打架，被告派住所地管辖民警赶往现场后，经了解因土地纠纷郭记牢与郭利春被打伤。被告受理后，于2018年11月8日分别对郭记牢、郭利春作出了行政拘留五日的行政处罚，文书号分别为呼公赛（太平庄）行罚决字[2018]1617号、呼公赛（太平庄）行罚决字[2018]1618号。原告因认为被告对非法侵入其住宅的人未进行行政处罚的行政行为违法，向本院提起诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点在于本案第三人的行为是否构成非法侵入住宅。非法侵入住宅指的是非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为，本案中，原告与郭记牢对被告对其二人作出的行政处罚决定均不存在异议，且对被告在行政处罚中认定的事实未提出异议，故可以认定原告郭利春与郭记牢系因土地纠纷而发生斗殴，第三人均系与郭记牢同行的人，进入原告郭利春的住宅亦为解决土地纠纷，不存在非法强行闯入或者经要求退出而无理拒不退出原告住宅的行为，原告提供的证据不足以证明其主张，且被告对因土地纠纷引发的斗殴行为的行为人进行了行政处罚，原告要求确认被告未对非法侵入原告住宅的主要侵权人给予行政处罚的行政不作为行为违法并要求其对侵权人进行行政处罚的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭利春的诉讼请求。上诉人郭利春上诉称，一、一审法院认定事实不清,被上诉人作出的行政处罚系针对上诉人与郭计牢的打架行为,并非非法侵入住宅的行为；而上诉人对被上诉人作出的行政处罚无异议并不影响原审第三人非法侵入上诉人住宅的客观事实存在,原审法院以此为理由认定原审第三人系因土地纠纷进入上诉人住宅,不属于非法侵入是认定事实错误。首先,上诉人与原审第三人并不存在土地纠纷,原审法院认定原审第三人与上诉人存在土地纠纷且原审第三人进入上诉人住宅系解决土地纠纷是错误的。本案中,原审第三人与上诉人不存在任何土地纠纷,2018年5月13日,在上诉人毫不知情的情况下,原审第三人及其他同行人员共计九人,非法闯入上诉人住宅,根据现场监控视频,针对被上诉人的非法侵入行为,上诉人当时进行了极力阻拦,最终阻拦未果,被郭计牢等人打到在地。而被上诉人作出行政处罚是基于双方的打架行为,而不是非法闯入住宅的行为。故上诉人对此处罚无异议。但一审法院抓住上诉人对行政处罚无异议,在无任何因果关系链的情况下,以此推理被上诉人及其同行人员属于进入上诉人住宅而非闯入,明显不具有说理性。其次,非法侵入住宅指的是非法强行闯入他人住宅,或者经要求退出而无理拒不退出他人住宅的行为。本案中,根据上诉人家中的监控视频,被上诉人及其同行人员,在未经上诉人许可,通过使用暴力,无视上诉人的极力阻拦,强行闯入上诉人住宅,已符合法律规定的强行闯入行为,而被上诉人一审答辩认为农村院落不属于住宅,只要院落大门不是紧锁,村民之间可以随时进入,其通过偷换概念掩盖其行政不作为行为;而一审法院对此视而不见,对上诉人出示的证据不予认证,导致其判决结果有失偏颇。二、上诉人的诉请事实清楚,证据确凿,被上诉人未对主要侵权人作出行政处罚的不作为行为,已违反法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项规定“非法侵入他人住宅,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款;情节较轻的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款”;第十七条规定“共同违反治安管理的,根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用,分别处罚”。本案中,在双方无任何纠纷的情况下,原审第三人非法侵入上诉人住宅,在上诉人阻拦其闯入行为时遭到殴打,高十冈并非上诉人同村村民,期间多次使用砖头、菜刀向上诉人行凶、原审第三人李东生持斧头向上诉人行凶，其行为已严重威胁到上诉人的人身及财产安全。而被上诉人在执法过程中,出现明显且严重的行政不作为,上诉人作为受害人反而受到行政处罚,真正侵权人却逍遥法外。上诉人认为,法律是保护公民人身及财产权利的利器,而被上诉人却公然违反法律规定,在本案中出现严重的不作为;一审法院更是未能查明本案客观事实,作出不公的判决。请求：1、请求人民法院撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105行初20号行政判决书,并依法改判;2、由被告承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人赛罕分局答辩称，一、我局对该案件的查处事实清楚，证据确凿，定性准确。二、我局对郭利春、郭计牢作出“行政拘留五日”的行政处罚决定程序合法，依据正确，内容适当。三、我局对该案的查处不存在不作为。我局在办理该案过程中，对所有在场人员均做了笔录，并调取了现场监控，然后根据证据得出法律事实，并据此作出行政行为，充分履行了职责，不存在不作为。在作出行政行为前，充分考虑了原告及第三人同为同村邻里这一特殊关系，办案民警多次调解，故不存在行政不作为。被上诉人李东升、郭根牢、高十冈答辩称，本案不属于人民法院受案范围应当驳回起诉。赛罕分局已经作出了行政拘留措施，对上诉人和第三人分别作出了行政处罚，已经履行了法定职责。行政机关对哪些人处罚或者不处罚属于自由裁量权，并不是人民法院处理的问题，直接由人民法院判断是否是非法侵入住宅属于司法权剥夺行政权。二审审理查明的基本事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，关于郭利春2018年５月13日对于打架事件的报案，被上诉人赛罕分局经过调查，认为除郭利春、郭计牢有打架行为，须作出行政处罚外，对于高十冈的违法行为属于殴打他人的预备、中止行为，情节特别轻微，且未造成后果，不予处罚；没有证据能够证实李东生、郭根牢有殴打他人的行为，不予处罚。赛罕分局最终未对参与人员李东生、郭根牢、高十冈未作出行政处理决定。本院认为，郭利春就打架事件向赛罕分局报案，认为李东生、郭根牢等人将其殴打致伤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……”根据上述法律规定，公安机关在办理治安案件调查结束后，应当根据不同情况作出行政处罚决定或者不予行政处罚决定。本案中，被上诉人赛罕分局未针对李东生、郭根牢、高十冈的行为作出行政处理决定，不符合法律规定，应当依法履行作出行政处理决定的法定职责。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第七十四条第二款第三项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105行初20号行政判决；二、确认被上诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局未履行作出行政处理决定的法定职责违法；三、被上诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局于本判决生效之日起二个月内履行作出行政处理决定的法定职责。二审案件受理费50元，由被上诉人呼和浩特市公安局赛罕区分局承担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇一九年十二月二十六日书记员 云天婷