河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7591号上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉族，1994年2月18日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚芳，河南先为律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄某2，又名黄吉波，男，汉族，1979年4月4日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿伟，河南绿城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄某3，又名黄飞飞，女，汉族，1985年6月15日出生，住河南省偃师市。被上诉人(原审被告)：黄某4，又名黄晓飞，女，汉族，1990年5月29日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：倪玉娥，女，1953年7月6日出生，汉族，住河南省偃师市。系黄某3、黄某4母亲。为其共同委托代理人。原审被告：周某，女，汉族，1935年6月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄某5，女，汉族，1959年3月11日出生，住河南省偃师市。原审被告：黄某6，男，汉族，1960年10月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：黄月姣，女，汉族，1966年5月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄某7，女，汉族，1969年9月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：黄某8，男，汉族，1972年6月15日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：黄月姣，汉族，1966年5月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区佃庄镇黄庄村9组。系周某、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8共同委托。上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3、黄某4、原审被告周某、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、黄月姣继承纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018)豫0311民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某1及其委托诉讼代理人肖春、陈亚芳，上诉人黄某2及其委托诉讼代理人刘继、耿伟，被上诉人黄某3、黄某4的委托诉讼代理人倪玉娥，原审被告黄月姣、并作为周某、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳巿洛龙区人民法院（2018）豫0311民初710号民事判决，依法改判被继承人黄振武的全部遗产（即偃宅基建字第0050966号宅基证上所建房屋的全部产权）由上诉人继承；2、判令被上诉人黄某2、黄某3、黄某4承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案系继承纠纷，一审法院却对黄某1尽了主要赡养义务的事实和证据视而不见，忽略了继承案件的核心问题，导致认定事实不清、适用法律错误。被继承人黄振武刑满释放后一直与黄某1共同生活。后黄某1参军入伍，因被继承人身体不好，遂放弃刚转的士官，转业回家照顾被继承人，其转业补助金也全部用于被继承人住院治疗及生活费，被继承人死亡后，黄某1独自料理被继承人的后事，尽到了生养死葬的赡养义务。黄某1长期与被继承人共同居住、生活，承担被继承人的医疗费用，被继承人去世后独自为其办理丧事，对被继承人尽了主要赡养义务，黄某1依法应多分遗产。黄某2及母亲倪玉娥长期霸占属于被继承人的涉案房屋，在被继承人黄振武出狱时，被继承人曾带着年幼的黄某1去讨要涉案房屋，被黄某2打出门外。××住院期间，黄某2、黄某3、黄某4既未承担医疗费也未进行陪护。被继承人去世后，黄某2、黄某3、黄某4拒绝参加被继承人的后事并不让被继承人的遗体回到老宅子（即涉案房屋）。这些事实作为原审被告的其他当事人和街坊乡邻，以及当时试图调解纠纷的村委会都是有目共睹的。《继承法》第十三条第四款规定：有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被上诉人黄某2、黄某3、黄某4作为被继承人黄振武的子女，未与被继承人黄振武共同生活，且未举证证明其尽过任何赡养义务，故对被继承人所留遗产黄某2、黄某3、黄某4应予少分或不分。黄某1目前无固定工作及收入，居无定所，分配遗产时也应予以照顾。因此，不论是根据被继承人的遗愿，还是黄某1尽了主要赡养义务的事实，亦或是黄某1与黄某2各自生活条件的现状，将案涉房屋判由黄某1继承都合理合法，而一审法院对于黄某1提交的相关证据及主张都避而不谈，使得上述继承法的相关规定形同虚设，导致判决错误。一审法院既已认定案涉房屋不宜整体分割，却又判决案涉房屋按份共有，该判决结果不仅未根本解决双方的纠纷，也失去了司法审判的意义。根据案涉房屋所在区域拆迁补偿的标准，案涉房屋价值明确，应参照相应的标准，对案涉房屋进行价值分割。因黄某1与黄某2之间已经产生矛盾，没有共有房屋的基础，按份共有案涉房屋不利于该房屋的占有、使用，更不能解决本案纠纷。案涉房产为套式建筑，过道、大厅、厕所、厨房、水电均为共用，不宜整体分割。黄某1与黄某2因被继承人黄振武赡养、××及料理后事等问题产生矛盾后，双方均无法对案涉房屋进行占有、使用。而黄某2早已成家，已有自己的房产和住所，黄某1居无定所，也正是适婚年龄，判定房屋归二人按份共有会导致房屋仍然无法正常使用，也易使当事各方之间产生新的纷争，纠纷无法彻底解决。兼顾法理和情理，涉案房屋应由黄某1继承，在黄某2、黄某3、黄某4未尽赡养义务的情况下，一审仍判决其按二分之一份额共有案涉房屋对黄某1有失公平，更与继承法的立法精神和社会伦理道德相悖。黄某1恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法改判，支持黄某1的诉讼请求。黄某2辩称：一、黄某1并未尽到主要赡养义务。黄某1生于1994年，被继承人去世于2015年，至此黄某1仅仅二十一岁。而这二十一年间，因其系被继承人在婚姻存续期间出轨与胡丽娟非婚所生，在被继承人1997年离婚后才与被继承人共同居住，其与被继承人共同生活的时间应减去三年；2000年初被继承人入狱七年，因此2004年其母胡利娟诉被继承人离婚而法院判决解除非法同居关系，并判决黄某1由其母抚养，在这七年中父子并未共同居住；即便是在被继承人出狱后黄某1随同其生活期间，也是居住在已成家立业的黄某2家中，因被继承人出狱后没有工作、没有生活来源，一直是由黄某2供养着被继承人及黄某1这个同父异母的弟弟；黄某1成年了，能够自食其力了，可他又入伍了两年，××重之时才退伍，并且退伍至今没有工作，更没有稳定的生活来源，对此，黄某1在一审庭审时也予承认。故，黄某1理论上与被继承人可能共同居住的时间最多不过九年，而这九年中至少有八年多都是未成年期间，在这期间都是由他父亲甚至是被他起诉的兄长抚养的，剩余短短不足一年的、没有生活来源的时间又何来尽了主要抚养义务一说，黄某1的母亲导致了黄某2兄妹早早失去了父母健全的爱，现在黄某1又来无理强索曾经抚养过他的同父异母兄长唯一的住宅，其做法即与法律无据，也与公序良俗相悖，对其所谓尽了主要抚养义务一说答辩人不予认可。二、涉案房屋在判决中应该予以实质性分配，但根据继承的份额应判令归黄某2所有。黄中山在诉讼期间去世，其份额应按法定继承分配。黄某1并未提供黄中山同意赠予的有效证据，而黄中山的代理人无权作出对其财产赠予他人的决定，特别是鉴于黄中山出生于1927年，诉讼时其年龄已近九十，无证据证明其有表达真实意思的能力。需要特别提出的是，黄中山代理人出示的黄中山的委托书签名涉嫌造假，故其继承份额应按照法定继承分配。代理人提供的周某、黄娇敏、黄某6、黄某8、黄月娇、黄某7对黄某1的赠与证明无效。黄飞飞、黄晓飞己将涉案房屋中其应继承部分赠予黄某2。据此，黄某2的继承份额最高，超过涉案房产的一半，并且房屋是由黄某2参与建造，其后长期居住，综合考虑，应判令涉案房屋归答辩人所有，再由黄某2根据双方协商的房屋价值按比例对黄某1给以相应补偿。黄某2上诉请求：1、依法撤销一审判决，并在査清事实后依法改判涉案房屋归上诉人继承，由上诉人对其他继承人予以相应补偿；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实查明不清。黄中山（包括周某）的代理人在原一审时虽称二被告“愿意把二人的继承权给原告黄某1”，但就此该代理人并未提供二人同意赠予的相关证据或授权，原一审法院对此也未查明，二审法院也是基于此将案件发回重审，而重审的结果依然荒谬。即便是周某也已年过八十，对周某代理人代周某作出的财产赠予决定是否其真实意思的表示，一审法院至少也应当面落实并做出记录。在历次审理中，黄某2多次提出黄中山代理人出示的黄中山的委托书签名涉嫌造假，一直坚持法院应对签名进行司法鉴定的意见，但在该委托书作为案件结果重要依据的情况下，鉴定的意见始终未被采纳。正是因为一审中事实查明不清，造成了房屋占有比例的错误认定。否则，即便周某的份额赠予黄某1，黄某2所占涉案房屋的份额比例也应是一百一十二分之五十七（计算方式详见一审代理词），超出50%的份额，房屋也当然由黄某2继承。综上所述，一审法院的判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销。请求二审法院查明事实后依法改判。黄某1辩称：一、黄某1祖父黄中山生前将自己的继承份额赠与黄某1的行为系其真实意思表示，赠与行为合法有效，且不存在撤销赠与的情形，对赠与人的继承人和受赠人均具有法律约束力。原一审诉讼过程中，被继承人黄振武的父亲黄中山委托小儿子黄某8参与诉讼，黄某8已代理黄中山明确告知法庭将涉案房屋的继承份额赠与给黄某1。并且，根据《民法总则》第一百七十四条第二款之规定：“被代理人死亡后，有下列情形之一的，委托代理人实施的代理行为有效：被代理人的继承人予以承认。”一审重审开庭时黄中山的继承人周某、黄某5、黄某6、黄月姣、黄某7、黄某8均出具了声明书，再次对黄中山在世时委托黄某8表明将涉案房屋的继承份额赠与给黄某1的行为予以确认，故黄某8的代理行为合法有效，黄中山的继承份额应全部属于黄某1。二、根据黄某1与黄某2对案涉房屋应继承的份额，结合双方的实际生活情况，案涉房屋依法应由黄某1继承。由一审黄某1提交的证据及周某等人的代理人黄某8的陈述可知，被继承人黄振武生前与黄某1一起生活，由黄某1照顾黄振武的生活起居，承担黄振武的医疗费用，在被继承人黄振武去世后独自为其办理丧事，对被继承人尽了主要赡养义务。黄某2、黄某3、黄某4作为黄振武的子女，在黄振武生前未对其尽到必要的赡养义务，黄振武因病去世后拒绝参加黄振武的后事并不让被继承人的遗体回到老宅子（即涉案房屋）。“生养老送”是子女对父母应尽的孝道，拒绝承担上述义务的黄某2、黄某3、黄某4违背了中华民族的传统美德和社会伦理道德。根据《继承法》第十三条第三、四款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案中黄某1依法应多分遗产，黄某2、黄某3、黄某4应不分或少分遗产。按照农村习俗，男方在成家立业时要有自己的宅基地，黄某2在佃庄乡黄庄村巳有一处宅基地，有固定住所。黄某1目前无固定工作及收入，居无定所。根据《继承法》第十三条第二款之规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。对被继承人所留遗产答辩人黄某1应予多分，案涉房屋应由黄某1继承。综上，根据继承法相关规定，涉案房屋黄某1应多分，黄某2及黄某3、黄某4应少分或不分，且继承人黄中山和周某已将继承份额赠与给黄某1，故黄某1取得房产大多数份额，涉案房产应由黄某1继承。黄某3、黄某4答辩称：黄某1未尽到赡养黄振武的义务，房产应归黄某2所有。周某、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8答辩称：我们继承的份额均赠与给黄某1所有。黄某2、黄某3、黄某4未尽到赡养黄振武的义务，黄某1无工作、无经济收入、无住处，房产应归黄某1所有。黄某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被继承人黄振武的全部遗产（即偃宅基建字第0050966号宅基证上所建房屋的全部产权）由黄某1继承；2、本案诉讼费用由黄某2、黄某3、黄某4、周某、黄某5、黄某6、黄月姣、黄某7、黄某8承担。一审法院认定事实：黄某1系被继承人黄振武与案外人胡利娟的非婚生子（黄某1母亲胡利娟与被继承人黄振武于2004年3月26日经洛阳市瀍河回族区人民法院判决解除同居关系），被继承人黄振武生前与黄某1共同生活。黄某2、黄某3、黄某4三人系被继承人黄振武与案外人倪玉娥的婚生子女（被告黄某2、黄某3、黄某4的母亲倪玉娥与被继承人黄振武于1997年8月14日经偃师市人民法院调解离婚）。黄中山、周某系被继承人黄振武的父、母亲，系黄某1、被告黄某2、黄某3、黄某4的祖父、母。被继承人黄振武死亡时留下遗产为，坐落于洛阳市××乡××西的黄振武名下所有的宅基地（宅基证号：偃宅基建字第0050966号）上所建房屋，该房屋共建有地上2层，每层80平方米，现黄某1为继承死者黄振武所遗留房产，状诉来院。另查明，黄中山、周某原庭审中表示把自己继承的遗产份额赠与黄某1。诉讼中黄中山于2016年8月去世，一审法院追加其继承人黄某5、黄某6、黄月姣、黄某7、黄某8参加了诉讼。一审法院认为：遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产应由其死后的合法继承人依法继承。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄中山、周某分别作为被继承人黄振武的非婚生子女、婚生子女及父母在继承开始后，应作为法定的第一顺序继承人继承遗产。本案中涉及的遗产为坐落于洛阳市××乡××西的黄振武名下所有的宅基地（宅基证号：偃宅基建字第0050966号）上所建房屋，房产按照6名继承人人数相应划分为6份，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄中山、周某各得房产的1/6份，另黄中山、周某原庭审中表示自愿把自己的继承权赠与黄某1，该赠与行为意思表示真实，合法有效，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”黄某3、黄某4表示自愿把自己的继承权赠与黄某2，该赠与行为意思表示真实，合法有效，本院予以确认。赠与生效后，黄某1取得房产的3/6份、黄某2取得房产的3/6份。该次诉讼中其他继承人因赠与不再取得。因该房产为套式建筑，过道、大厅、厕所、厨房、水电均为共用，不宜整体分割，且对于预期拆迁的安置补偿政策，房价变化无法准确判定。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，按照共有的方式处理该房产较为合理，判决如下：一、黄某1、黄某2继承坐落于洛阳市××乡××西的黄振武名下所有的宅基地（宅基证号：偃宅基建字第0050966号）上所建房产，按份共有，各占二分之一。二、驳回黄某1的其它诉讼请求。本案诉讼费100元，由黄某1、黄某2各承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中涉及的遗产为坐落于洛阳市××乡××西的被继承人黄振武名下所有的宅基地（宅基证号：偃宅基建字第0050966号）上所建房屋，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄中山、周某分别作为被继承人黄振武的非婚生子女、婚生子女及父母在继承开始后，应作为法定的第一顺序继承人继承遗产。一审法院根据本案具体情况依法确认黄某1、黄某2继承坐落于洛阳市××乡××西的黄振武名下所有的宅基地（宅基证号：偃宅基建字第0050966号）上所建房产，按份共有，各占二分之一。符合法律规定，判决并无不当。黄某1、黄某2提出上诉均称应多于二分之一份额，但均未提出确实充分的证据证实其上诉理由。本院对黄某1、黄某2的上诉理由不予支持。综上所述，黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由黄某1负担100元，由黄某2负担100元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 姬秋萍审判员 杨献民二〇一九年十二月二十七日书记员 张丽梅