河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘路、赵春阳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柳晓晓，女，1988年9月12日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：黄亚强，男，1989年2月15日出生，汉族，住址同上，系柳晓晓丈夫。被上诉人（原审被告）：谷备强，男，1989年2月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：陈露露，女，1990年5月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，宜阳县148法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人柳晓晓、谷备强、陈露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.改判上诉人不在商业第三者责任险范围内承担85950元的赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为，上诉人已尽到了相应的说明提示义务，不需要在商业第三者责任险范围内予以赔偿。在一审过程中，上诉人向一审法院提供了相应的投保单，投保单上明显有原审被告陈露露的签名确认，但陈露露矢口否认，此后上诉人向一审法院申请笔迹鉴定，被一审法院驳回，在双方有异议的情况下，法院驳回鉴定申请，直接认定该签名非被上诉人陈露露所签，属于事实不清、程序错误。因此上诉人不应当在商业第三者责任险范围内予以赔偿。二、上诉人认为，本案存在保险免赔情形，商业第三者责任险部分不应赔偿。本案谷备强发生交通事故时系醉驾，已有交警部门予以确认，根据保险责任免除条款的约定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。此外，醉酒驾驶系违法犯罪行为，谷备强醉酒驾驶，造成交通事故，主观上是持有间接故意的心理的（因原审被告谷备强已因危险驾驶被刑事处罚，因此可以予以确认），因故意造成保险事故，且系明显的违法犯罪行为，属于法定的免赔情形，上诉人不应承担赔偿责任。因此在本次事故中，上诉人不应当在商业第三者责任险范围内予以赔偿。三、上诉人认为，被上诉人未因本次交通事故导致误工而产生损失，上诉人不应承担相应误工费用。被上诉人柳晓晓提供的证据不足以证明其因为误工而产生损失，柳晓晓提供的相应工作收入证明已证明其收入超过个人所得税纳税起征点，但未提供相应的纳税凭证。此外，柳晓晓出事故时系在休孕产假期间（出事故时距正常生产时间仅剩l周左右），工资收入并未因此减少，且柳晓晓并未提供其他证据证明其工资收入因本次交通事故而减损，一审法院就此认定上诉人应当赔偿柳晓晓误工费，系事实认定错误，因此上诉人不应承担被上诉人所诉的误工费损失。谷备强、陈露露辩称：上诉人主张没有事实依据和法律依据，事实依据是二被上诉人在4S店购买涉案车辆时，4S店的工作人员收了答辩人1.5万后，将车辆手续、强制保险手续、三者险的保单交给答辩人，并没有询问被上诉人是否需要投保，投什么保险，就强制给二被上诉人投保，也没有告诉二答辩人保险的性质以及出事故后如何理赔和有关的免责事项，仅仅交给二答辩人两张保单，在整个过程中。始终没有见到保险公司的任何人员，这说明保险公司未对二答辩人尽到应尽的提示义务。根据保险法第相关规定，在订立保险合同时，保险人应尽说明义务，对免除保险人责任的条款，应对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人明确说明，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款未作提示的，该条款不产生效力。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。判决适当，请求法庭驳回上诉人上诉请求。柳晓晓辩称：答辩人提供的工资证明已经足以证明其收入，如果法庭有异议的话，因为薪酬制度涉及公司秘密。可以到本单位去实地查看，文件不能外带，实在麻烦的话，可以同意适用行业的行业标准。柳晓晓向一审法院起诉请求：1.判令谷备强、陈露露、保险公司赔偿柳晓晓医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、市内交通费、车辆损失、鉴定费、拖车费、材料复印费等各项损失共计人民币218545.57元（已扣除被告陈露露支付的人民币9000元）；2.本案诉讼费由谷备强、陈露露、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月22日，谷备强驾驶豫Ｃ×××××小型轿车沿锦龙大桥矿口路由北向南行驶，当行驶至矿××路锦龙××路灯杆处道路时偏左行驶，与相向行驶柳晓晓驾驶的豫CD19790号微型轿车发生相撞，后与黄亚强驾驶的豫Ａ×××××发生二次相撞，造成柳晓晓（孕妇）受伤住院，三车损坏的交通事故。经宜阳县公安局交通警察大队第410327120180000150号事故认定书认定，谷备强承担全部责任，柳晓晓无责任，黄亚强无责任。柳晓晓受伤后被送往河南科技大学第一附属医院住院治疗，经诊断为：1.宫内孕34+1周，孕1剖1;2.胎盘早剥；3.胎儿窘迫；4.车祸外伤后：左膝关节多发骨挫伤、髌骨及胫骨近端骨折，内外侧半月板及韧带损伤。住院7天，期间需陪护1人。2019年10月29日转入宜阳县第二人民医院住院治疗，经诊断为：左髌骨粉碎性骨折伴关节腔积液、右外踝撕脱骨折、左侧胫骨平台骨折、右距骨、跟骨骨折、双下肢软组织损伤、剖宫产术后。住院20天，期间需陪护2人。2019年8月2日，经河南金剑司法鉴定中心鉴定，柳晓晓构成十级伤残，出院后误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日，支付鉴定费1900元。2019年6月6日经洛阳汇诚旧机动车评估有限公司评估，豫CD19790号车辆损失值为26218元。事故发生后，谷备强垫付柳晓晓9000元。另查明，1.豫Ｃ×××××车登记在陈露露名下，该车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险（限额20万元），事故发生在保险期间；2.柳晓晓系宜阳兴福村镇银行股份有限公司职工。一审法院认为，柳晓晓因本次交通事故造成损害请求赔偿，应予支持，但应以合理为限。豫Ｃ×××××号车在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，交强险应根据柳晓晓、黄哲翰的损失比例确定。超出交强险部分，保险公司应否承担责任的问题，陈露露否认收到保险条款，保险公司提供的投保单上的签名陈露露亦否认是其本人所签，对此保险该公司申请鉴定，但经比对签名，明显非陈露露所签，保险公司也未提供购买保险时的相关证据，故对其鉴定申请不予准许。保险公司辩称谷备强系醉酒驾驶无论保险公司是否尽到提示说明义务均不赔偿，对此该院认为，醉酒驾驶属于道路交通安全法明确禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，保险公司仍应尽提示义务，但本案中保险公司提供的投保单上签名非陈露露所签，也无提交证据证明将保险条款送达投保人，因此不能认定保险公司已尽到提示义务，其免赔理由不成立，保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。陈露露在本起事故中无过错，柳晓晓请求陈露露承担责任，不予支持。关于编号为0281988的医疗费，工伤虽然报销但不能免除保险公司的赔偿责任，对保险公司辩称不予采纳。关于误工费，保险公司辩称柳晓晓休产假期间不应计算，对此该院认为，柳晓晓自身的情况，不能免除保险公司的赔偿责任。关于误工费计算标准，根据柳晓晓提供的证据，柳晓晓按照每天217.43元计算误工费低于金融业在岗职工平均工资，予以支持。但柳晓晓主张的误工费中包含的交通费、通讯费，因未提供有效证据印证该两项费用，同时误工期间，因工作原因产生的交通费、通讯费柳晓晓也未实际支出，因此对该费用不予支持。柳晓晓主张的误工期194日在合理范围内，予以支持。精神抚慰金结合侵权人的过错程度以及造成的后果酌定5000元。柳晓晓主张的交通费结合其住院就医情况，对540元予以支持。保险公司对车辆损失提出异议，但无足够理由予以反驳，对车损评估报告予以采信。柳晓晓的合理损失为：医疗费22236.58元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费2340元（20元/天×117天）、护理费15592.32元（39522元/年÷365天×27天×2人+39522元/年÷365天×90天×1人）、误工费42181.42元（217.43元/天×194天）、残疾赔偿金82638.38元（含被扶养人生活费18890元）、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、交通费540元、车辆损失26218元、车损评估费3000元、施救费200元、复印费58元，以上合计203255元。该款由保险公司在交强险医疗限额内赔偿柳晓晓5500元，伤残限额内赔偿柳晓晓109747元，在财产损失限额内赔偿柳晓晓2000元，超出交强险部分85950元由保险公司在商业第三者责任险限额内承担。复印费58元由谷备强承担，陈露露与谷备强系夫妻关系，陈露露垫付的9000元视为谷备强垫付，与58元相抵后，8942元在保险公司赔偿柳晓晓的款项中扣减，扣减后保险公司应赔偿柳晓晓194255元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险范围内赔偿柳晓晓194255元，该款于判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回柳晓晓其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2289元，由谷备强承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人谷备强虽系醉酒驾驶，属于道路交通安全法明确禁止的情形，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持之规定，上诉人保险公司仍应对相关免责条款尽到提示义务。本案中保险公司提供的投保单上并未附着相关免责条款，上诉人也没有提供充分有效的证据证明其已向投保人提供了相关免责条款，而投保单上的投保人声明本身即是格式条款，缺乏证明力，投保人在投保单上签字不能证明保险人已提供免责条款并尽到提示义务。故即使投保单上系陈露露本人签字，相关免责条款亦不生效，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。上诉人认为谷备强系醉酒驾驶，属于道路交通安全法明确禁止的情形，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。被上诉人柳晓晓一审时已经提供了劳动合同、用工单位出具的证明及事故发生前后的银行流水，能够证明其确实存在误工损失，一审认定误工费符合客观事实及法律规定，故上诉人认为其不应当支付柳晓晓误工费的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1949元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十七日书记员  王晓东