北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行初284号原告韦明先，男，1966年2月15日出生，水族，户籍所在地贵州省都匀市。原告吴安桂，男，1965年3月9日出生，水族，户籍所在地贵州省都匀市。原告韦明周，男，1971年6月25日出生，水族，户籍所在地贵州省都匀市。原告李枝菊，女，1969年10月20日出生，苗族，户籍所在地贵州省都匀市。原告罗金菊，女，1987年8月24日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。原告唐选民，男，1978年9月30日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。原告杨茂和，男，1974年9月4日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。委托代理人陈启桃（杨茂和之妻），1974年11月28日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市1号。原告韦明和，男，1974年8月30日出生，水族，户籍所在地贵州省都匀市。原告韦明祥，男，1968年5月15日出生，水族，户籍所在地贵州省都匀市。被告国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，国家林业和草原局工作人员。委托代理人黄磊碧，北京市尚公律师事务所律师。原告韦明先、吴安桂、韦明周、李枝菊、罗金菊、唐选民、杨茂和、韦明和、韦明祥（以下简称韦明先等九人）不服被告国家林业和草原局（以下简称国家林草局）所作林公开办函〔2019〕22号答复意见（以下简称被诉答复）及林复字〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告韦明先、吴安桂、韦明周、李枝菊、罗金菊、唐选民、韦明和、韦明祥、杨茂和之委托代理人陈启桃，被告国家林草局之委托代理人吕振、黄磊碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告国家林草局作出被诉答复，告知原告韦明先等九人：“我办于2019年5月20日受理了您提交的政府信息公开申请（2019年第22号）。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）等有关规定，并经保密审查，现答复如下：关于您申请公开的‘第四届中国绿化博览园建设项目用地行政许可’事项，经核查，我局未办理过与该信息内容有关的建设项目使用林地申请，没有相关行政许可文件。建议您向省级林业和草原行政主管部门申请信息公开。……”原告韦明先等九人不服，向被告国家林草局申请复议，被告于2019年8月7日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。原告韦明先等九人诉称，2018年至2019年期间，被告国家林草局的责任人员前往贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府所在地都匀市，开展行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷实施建设的指导工作，致都匀市人民政府作出《至第四届中国绿化博览园建设项目被征地群众的一封信》，公开对《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷实施行政强征，并强拆地上建筑。2019年5月23日，被告对原告作出被诉答复的具体行政行为，认定事实不清，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项、第五条、第六条、第十七条之规定，侵犯了原告的合法权益。原告认为，涉案项目依法应由国务院批准转为建设用地，由中华人民共和国自然资源部制作征收土地的批复，载明“业经国务院批准”字样，并由被告保存并依申请公开政府信息。被诉答复认定的事实不清，答非所问，拒不依申请公开原告申请获取的政府信息，违反了《政府信息公开条例》第五条、第十七条之规定。被告作出的被诉复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。据此，原告诉至法院，请求撤销被告作出被诉答复的具体行政行为，责令被告重新作出具体行政行为；判决撤销被告作出的被诉复议决定。被告国家林草局辩称，我局在收到原告韦明先等九人的政府信息公开申请之后，经检索、查找后未找到原告申请的相关信息。因此，我局依据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。我局于2019年6月12日收到原告提交的行政复议申请材料并予以受理。经审查，我局于2019年8月7日作出被诉复议决定并送达原告，符合法定程序。综上，被诉答复及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告韦明先等九人向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.原告的居民身份证；2.土地证、林权证及匀东府信复〔2019〕09号《都匀市匀东镇人民政府关于侯丹丹信访事项的处理意见书》；证据1、2证明，都匀市匀东镇人民政府在无征收土地批复、征地公告的情况下，强制征收附城村八组的土地，侵犯了原告的合法权益。3.政府信息公开申请表；4.被诉答复；5.2020第四届中国绿化博览会项目建设指挥部宣传栏；6.第四届中国绿博会筹办工作联席会议召开；7.都匀市人民政府至第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信；8.国家林草局生态司（全绿委办）调研组到黔南调研绿博园项目建设情况；9.2019年3月29日强行挖毁原告土地及地上种植物的照片；10.2019年8月23日捆绑村民的照片；证据3-10证明，第四届中国绿化博览园建设用地面积1959公顷为非法用地，被告在明知没有批复的情况下推进该项目，致使原告的合法权益遭受侵害。11.行政复议申请书；12.被诉复议决定；证据11、12证明，被诉复议决定显失公正，侵犯原告的合法权益，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。13.绿博园通知领款录音（文字记录及光盘），证明原告所诉事实清楚，情况属实。在法定举证期限内，被告国家林草局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.申请人申请政府信息公开EMS邮寄单；证据1、2证明，被告收到原告所提政府信息公开申请，并据此作出政府信息公开答复。3.信息检索截屏，证明被告未办理过相关行政许可。4.被诉答复，证明被告依法作出政府信息公开答复。5.国家林草局邮寄汇总表，证明被告依法向原告送达被诉答复。6.行政复议申请书；7.申请人申请行政复议EMS邮寄单；证据6、7证明，被告收到原告所提交的行政复议申请，并据此作出行政复议决定。8.提出答复通知书；9.国家林草局资源司所作《行政复议答复书》；证据8、9证明，被告依法要求被告的资源司作出行政复议答复，资源司依法作出复议答复。10.被诉复议决定；11.国家林草局EMS邮寄单；证据10、11证明，被告依法作出被诉复议决定，并按时向原告送达。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：原告韦明先等九人提交的证据4、12，被告国家林草局提交的证据4、10系本案被诉行政行为载体，对其合法性在此不予评价。原告韦明先等九人提交的证据2、5、6、7、8、9、10、13因与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采纳。原告韦明先等九人及被告国家林草局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。根据上述合法有效的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2019年5月17日、18日，原告韦明先等九人先后向被告国家林草局提交政府信息公开申请，要求获取“依申请公开贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”，被告于同年5月19日收到该申请，并于5月20日受理。被告在其2015年至2019年《全国建设项目使用林地项目审核审批汇总表》中，以“1959”“第四届”“博览园”“贵州”为关键词，对原告所申请公开的信息进行检索查找。在未检索到原告所需政府信息后，被告于2019年5月28日作出被诉答复，并向原告送达，被诉答复内容如前所述。原告不服，于2019年6月10日向被告提出行政复议申请。被告受理后于2019年6月13日作出《提出答复通知书》，要求资源司在规定期限内提出书面答复，并提交相应的证据、依据及相关材料。国家林草局资源司于2019年6月21日提交了《行政复议答复书》及相应证据。被告经审查于2019年8月7日作出被诉复议决定，并于当日向原告送达，被诉复议决定内容如前所述。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，被告国家林草局具有受理原告韦明先等九人所提政府信息公开申请及行政复议申请并作出相应处理的职权。庭审中，原告对被告具有作出被诉答复及被诉复议决定的职权及相应的作出程序不持异议，本院予以确认，在此不做赘述。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开的信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告申请公开“依申请公开贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。被告在收到原告的申请后，经查找认为该信息不存在，故作出被诉答复并向原告予以告知。经审查，本院认为在案证据能够证明被告已经尽到查找和告知义务，所作被诉答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在收到原告所提行政复议申请后，依法对被诉答复的相关事实及法律适用进行了审查并作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告虽主张被告依法应保存有原告所申请公开的政府信息，但原告所提交的证据不足以证明其主张。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韦明先、吴安桂、韦明周、李枝菊、罗金菊、唐选民、杨茂和、韦明和、韦明祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦明先、吴安桂、韦明周、李枝菊、罗金菊、唐选民、杨茂和、韦明和、韦明祥共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  孙轶松二〇一九年十二月二十日法官助理  崔天译法官助理  陶 军书 记 员  高 元