山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1660号原告：王爱生，男，住翼城县。原告：张海根，男，住翼城县。二原告共同委托诉讼代理人：董京，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩莲莲，山西弘韬（翼城）律师事务所实习律师。被告：马兵，男，住翼城县。被告：张海秀，男，住翼城县。原告王爱生、张海根与被告马兵、张海秀确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人董京、韩莲莲，被告马兵、张海秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告于2016年9月19日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年6月10日，翼城县中卫乡史庄村17名村民共同设立了翼城县五洋养殖专业合作社（以下简称“五洋合作社”）。2010年10月12日，二原告与二被告及其他三名成员，共同出资受让了该合作社(其中二原告分别出资5万元，被告张海秀出资70万元，被告马兵出资5万元，其他三名成员分别出资5万元)，同时将合作社法定代表人变更为被告张海秀。五洋合作社受让前于2009年3月11日与中卫乡史庄村民委员会签订了《占用土地合同书》，该合同书约定由五洋合作社承包史庄村南史庄自然村村西老果园地五十亩，每年交纳租金1万元。2016年9月10日，五洋合作社将上述土地出租给翼城县巨辉康农牧开发有限公司用于发展生猪养殖，并签订了《土地租赁协议》，约定每年承包费10万元。该10万元应属于五洋合作社的财产。后二原告得知二被告在明知该10万元属于合作社的财产的情况下，擅自于2016年9月19日签订《协议书》，约定将合作社出租所得10万元承包费由张海秀与马兵二人共有，每人计五万元。明显侵犯了五洋合作社、二原告及其他成员的利益。五洋合作社在设立之初制定了合作社章程，其中第三条约定：“本社以服务成员，谋求全体成员的共同利益为宗旨。实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担…。”《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条规定：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：…（三）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；…”10万元承包费属于合作社财产，该财产的处置应由合作社成员大会决定，二被告恶意串通，损害了二原告及其他成员应享有的财产共有权，其二人的行为不仅违反了章程约定，也违反了法律规定。为此，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告马兵辩称，1.二原告并非本案适格当事人，应驳回二原告的起诉。涉案五洋合作社系二被告共同出资向原合作社成员购买股份，继受成为五洋合作社新成员，因合作社形式需七名成员合伙成立，故二被告找到二原告等五人，以二被告出资，其他五位成员挂名登记，张海根虚假个人出资，原告王爱生虚假继受原合作社成员刘兴旺的股份，二原告代持股份，不参与实际经营、分红的方式，将二原告在工商行政管理部门显名登记为五洋合作社的合伙成员。二原告并未实际出资，也未实际参与经营、分红，并不是五洋合作社的实际合伙人。故二原告无权请求确认二被告达成的协议无效，应驳回二原告的起诉。2.二被告间的协议书合法有效。涉案五洋合作社由二被告马兵、张海秀共同出资、实际经营管理。多年来二原告和其他三位成员从未向合作社出资并实际参与合作社经营管理。二被告作为五洋合作社仅有的两位实际股东以协议书的形式将合作社财产予以处置分割，系对合作社财产合法有效的处分，符合合作社相关章程与法律规定。故二被告签订的协议书合法有效，应依法予以保护。被告张海秀对二原告起诉的事实无异议，同意确认其签订的协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.翼城县五洋养殖专业合作社成员出资清单复印件一份，证明翼城县五洋养殖专业合作社共七名成员，分别是二原告及二被告、王萍、马俊林、***七人，其中二原告各出资5万元、被告张海秀出资70万元、被告马兵出资5万元，王萍出资5万元，马俊林出资5万元，***出资5万元。2.被告张海秀与马兵于2016年9月19日签订的《协议书》复印件一份，证明2016年9月19日，在五洋合作社未召开成员大会的情况下，被告张海秀与马兵恶意串通签订了协议，擅自决定翼城县五洋养殖专业合作社收取的巨辉康农牧开发公司的承包费100000元，由被告张海秀与马兵二人共有，每人50000元，侵犯了二原告及合作社的利益。3.翼城县五洋养殖专业合作社章程复印件，证明根据翼城县五洋养殖专业合作社章程约定,二被告处置合作社财产应当召开合作社成员大会，由成员大会行使该职权。被告马兵对上述证据的真实性有异议,认为工商登记的成员出资清单上的签名不是其本人所签,不予认可。被告张海秀对上述证据的真实性无异议。本院认为，关于二原告提供的证据1.3，系二原告从翼城县市场监督管理局调取,被告马兵在诉讼过程中也申请本院到翼城县市场监督管理局调取了翼城县五洋养殖专业合作社的登记信息和相关会议决议和合作社章程,上述两份证据与本院调取的证据内容相符,虽被告马兵不认可其在五洋合作社档案资料中的签名系其本人所签，但并未提供证据证明，故本院对其真实性予以认可。关于二原告提供的证据2，被告马兵虽不予认可，但其在答辩状中对其签订协议的行为予以认可，应视为自认，故本院对该证据真实性也予以认可。被告马兵向本院提供了下列证据：1.2010年9月29日被告马兵和张海秀共同出具的借据和协议书各1份，证明马兵和被告张海秀为了购买五洋合作社，共同在马俊生处借款100000元，该合作社是由被告马兵和张海秀实际出资，其他成员只是挂名。2.2019年11月25日刘兴旺出具的证明1份，证明五洋合作社原成员刘兴旺不知道其所有的股权在谁名下。二原告经质证认为,被告马兵提供的证据1与本案无关，且该证据无法证明其与被告张海秀系五洋合作社实际出资人，无法对抗工商登记信息中记载的合作社成员名单。证据2有异议，因出具证明的人未出庭，该书面证明不具有证明力。被告张海秀对被告马兵提供的证据1真实性无异议,但对其证明目的不认可,称该笔借款并不是为了建立合作社所借。证据2真实性不予认可。本院认为，关于被告马兵提供的证据1，该借条及还款协议中并未载明借款用途，不能证明其与张海秀是实际出资人的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予认可。证据2系书面证明材料，证人未出庭接受质证，故对该书面证言不予认可。被告张海秀未向本院提供证据。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下基本事实：2008年6月5日，翼城县中卫乡史庄村17名村民共同设立了翼城县五洋养殖专业合作社（以下简称五洋合作社），法定代表人为张生兵。2010年10月11日，二原告与二被告及王萍、马俊林、***三名成员，共同出资100万元受让了该合作社的全部股权，其中二原告分别出资5万元，被告张海秀出资70万元，被告马兵出资5万元，其他三名成员分别出资5万元，同时将合作社法定代表人变更为被告张海秀。因该合作社受让前于2009年3月11日与中卫乡史庄村民委员会签订了《占用土地合同书》，合同书约定由五洋合作社承包史庄村南史庄自然村村西老果园地五十亩，每年交纳租金1万元，承包期限为30年。2016年9月10日，五洋合作社将上述土地出租给翼城县巨辉康农牧开发有限公司用于发展生猪养殖，并签订了《土地租赁协议》，约定每年承包费10万元。在未召开社员大会的情形下，2016年9月19日，被告马兵、张海秀签订《协议书》，约定：“关于村西原五十亩地改建养殖厂的承包费一事，承包费为每年十万元，此款项由张海秀和马兵二人共有，每人计五万元。此承包款每年由张海秀和马兵二人共同所有，如有一方单独去拿，另一方有权干涉现承包人的所有工作。”后二原告得知此事后诉至本院，请求确认二被告签订的协议无效。本院认为，合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。本案中二原告作为五洋合作社的社员提起了确认合同效力之诉，庭审中二被告对五洋合作社出租给翼城县巨辉康农牧开发有限公司土地领取承包费的事实予以认可，对签订协议书的事实亦无异议。被告张海秀对二原告的诉称无异议，被告马兵辩称该合作社是其和被告张海秀实际出资，实际经营，二原告只是挂名股东，不具备原告主体资格。合作社所得收益应由二被告共有，故认为其与被告张海秀所签订的协议合法有效。本院认为，根据被告张海秀的陈述及工商登记信息均可以证明原告王爱生、张海根在五洋合作社均有出资，且已在2010年10月12日取得了五洋合作社的社员资格，被告马兵称二原告为挂名股东并没有证据证明，也不能对抗国家行政机关工商登记的效力，故二原告具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条规定：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权:…(三)决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；…”。被告马兵、张海秀在其余合作社成员不知情的情况下，私自将合作社所得的收益以签订协议的方式约定由其二人共有，属恶意串通，损害了五洋合作社和其余合作社成员的利益，且违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》的法律规定，故该协议应为无效合同。被告马兵的辩称没有法律和事实根据，本院不予采纳，对二原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条之规定，判决如下：被告马兵与被告张海秀于2016年9月19日签订的《协议书》无效。案件受理费2300元，由被告马兵、张海秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  温海霞人民陪审员  郑兆敏人民陪审员  **兵二〇一九年十二月十九日书 记 员  周健楠