江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10513号上诉人（原审原告）：奚如宝，男，1960年8月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市玄武区住房保障和房产局，住所地在南京市玄武区红山路128号A栋。法定代表人：但加成，该局局长。委托诉讼代理人：高思波，男，该办公室职员。委托诉讼代理人：李玉堂，江苏融鼎律师事务所律师。上诉人奚如宝与被上诉人南京市玄武区住房保障和房产局（以下简称区房产局）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奚如宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1335400元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为玄武区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）已为上诉人办理了相关申购手续，就认定其已履行了合同义务，属于认定事实错误。案涉协议第五条明确约定“乙方申购拆迁安置房的，甲方按有关规定提供拆迁安置房”，并未约定由甲方为乙方办理申购拆迁安置房手续。因此，区征收办在案涉协议中的合同义务应当为向上诉人提供安置房，而非仅仅为上诉人办理申购安置房的手续。二、一审判决以上诉人申购安置房未通过是因为其不符合申购条件所致为由，驳回了其在一审中的主要诉请，但上诉人需要明确的是，上诉人在与区征收办签订拆迁补偿安置协议时，只知道只要提供真实材料，把房屋交给区征收办，就能够申购到安置房，并不清楚申购安置房有哪些限制性条件。区征收办在征收工作中既未尽到告知义务，也未尽到审查义务，应当承担赔偿责任。案涉的拆迁补偿安置协议是由区征收办提供的格式合同，虽然提到上诉人应按宁政发[2007]61号、宁政发[2007]143号等有关规定程序和要求，申购拆迁安置房，但也仅是提及相关文件的文号，并未明确记载该文件的具体规定，特别是与上诉人申购拆迁安置房相关的限制性条件；区征收办作为专门从事拆迁征收工作的单位,在一审庭审中也未能提供任何证据证明其已经提示或告知上诉人申购安置房的基本限制性条件，甚至在收取了上诉人的户籍资料后也从未向上诉人告知户籍问题会影响其申购安置房。因此，上诉人认为，区征收办应当对上诉人未能通过申购安置房的审批，进而无法向上诉人提供安置房，承担全部赔偿责任。三、上诉人不存在隐瞒实情、弄虚作假的行为。案涉协议的附件《补充协议》载明“申购拆迁安置房的面积和套型以市、区两级住房保障部门审核批准为准”，这句话的意思应当理解为，奚如宝是可以申购到拆迁安置房的，只是安置房的具体面积和套型以住房保障部门审核批准为准；另该《补充协议》虽载明“如本人不符合申购拆迁安置房条件，隐瞒实情，弄虚作假，后果自负，与拆迁单位无关”，但奚如宝作为被拆迁人并无从判断自己是否符合申购拆迁安置房的条件，从案涉协议来看，也未提及申购拆迁安置房有限制性条件或需要通过住房保障部门的审核才享有申购资格，故该句话应当理解为，如因被拆迁人隐瞒实情、弄虚作假而导致其不符合申购安置房条件的，产生的后果由被拆迁人本人承担。本案中，奚如宝在与区房产局签订案涉协议前已按区房产局要求向其提交身份证、户口薄复印件，从未向区房产局隐瞒其户籍情况，不存在隐瞒实情、弄虚作假的行为，因此，不应适用该《补充协议》。四、上诉人是基于享有权利申购拆迁安置房才与区征收办签订案涉协议，如区征收办在签订案涉协议前尽到了提醒义务和审查义务，上诉人在知晓自己不符合申购条件的情况下就会选择货币补偿的方式，还有可能以当年的拆迁补偿款购买房屋居住。现由于区征收办的过错，无法向上诉人提供拆迁安置房，导致上诉人至今名下无房，只能租房居住，区征收办应当对此承担赔偿责任，由于区征收办因机构改革而转隶为被上诉人，相应法律责任应由被上诉人承担。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。区房产局辩称，上诉人的上诉事实和理由不能成立。一、上诉人未能申购到安置房，是由于上诉人不符合申购安置房的条件。上诉人和被上诉人在办理拆迁过程中，有拆迁协议明确了双方的权利义务。被上诉人只是为其递交相关手续，未确定一定能申购到安置房，且在合同条款中明确作出约定，上诉人对此是知晓的。二、被上诉人作为征收部门，对是否符合申购条件没有审查的义务，相关的政策也不是由被上诉人掌握，且在双方签订的补偿协议中，已经作出提示。上诉人是否存在弄虚作假，隐瞒事实，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。奚如宝向一审法院起诉请求：1.区房产局按协议履行交付66.77平方米的拆迁安置房；2.区房产局支付奚如宝拆迁过渡费6240元（自2017年12月至2018年12月）。审理中，奚如宝将诉讼请求变更为：1.区房产局按协议履行交付66.77平方米的拆迁安置房或赔偿经济损失1335400元；2.区房产局支付奚如宝拆迁过渡费8320元（自2018年7月至2019年8月），并按每月640元支付过渡费至实际安置或赔偿损失时止。一审法院认定事实：在本市玄武区地块中，编号为002025的建设许可证载明，建设单位为刘春美，建设规模为建筑面积192平方米的二层楼房。2003年12月，奚如宝与刘春美在民政部门办理离婚登记，并协议约定南京市十字街110号4幢407室及南京市权证编号002025的房屋归奚如宝，南京市权证编号002171的房屋、建宁870号的房屋归刘春美等。此后，奚如宝与欧卫英登记结婚，又于2016年1月登记离婚。2014年11月6日，奚如宝（乙方）与南京市玄武区房屋征收管理办公室区（以下简称区征收办，甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：乙方房屋坐落于，建筑面积80平方米，位于拆迁范围之内；乙方被拆迁房屋货币补偿款为570205.28元，其中拆迁补偿款为347200元，过渡费5760元（一年）；乙方申购拆迁安置房的，甲方按有关规定提供拆迁安置房，地点为丁家庄，基本准价格5200元/平方米，计划于2017年12月31日前交付（暂定三年）；乙方按宁政发[2007]61号、宁政发[2007]143号等有关规定程序和要求，以拆迁补偿款347200元申购安置房，申购总建筑面积66.77平方米，按规定可上浮申购5%-10%，可申购面积为66.8平方米，费用自行承担；乙方按所购拆迁安置房基准价格为基础支付购房款，该款项由甲方从乙方的拆迁补偿款中直接支付给所在区拆迁安置房财政专户等。该协议的附件为《补充协议》，主要内容为：“申购拆迁安置房的面积和套型以市、区两级住房保障部门审核批准为准，如本人不符合申购安置房条件，隐瞒实情，弄虚作假，后果自付，与拆迁单位无关等”奚如宝在被拆迁人一栏中签名。区征收办于签订协议当日，依相关规定为奚如宝办理申请经济适用房审批手续，购买套型面积为75平方米。2015年8月，审批机关以奚如宝户籍不在被拆迁地为由在复审中退回，未通过审批。2018年11月，奚如宝通过向有关部门反映其申请经济适用房事宜后，得知其户籍不在拆迁范围内及土地证和建筑许可证所有人非其本人，不符合申购安置房的条件。一审另查明，2013年8月，奚如宝将南京市十字街110号4幢407室出售给他人。现奚如宝在南京市无其他房源，其户籍于2013年11月由原南京市十字街110号4幢407室迁入南京市十字街111号，该址户主为奚如银（与奚如宝系兄弟关系）。奚如宝已领取截至2018年6月的过渡费。依据相关政策，过渡费自第三年起按每平方米8元计算。因机构改革，区征收办已转隶于区房产局。一审审理中，奚如宝认为区房产局在不能提供安置房情况下应按同地段的房屋市场价格计算赔偿损失1335400元。奚如宝提供中介公司的网页，显示案涉安置房所在的丁庄家区域毛坯房每平米价格在20147-21665元区间不等。对此，区房产局不予认可。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。奚如宝与区征收办签订的拆迁安置补偿协议及补充协议系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。根据协议约定，奚如宝应按有关拆迁政策规定程序和要求申购安置房，并在补充协议中明确约定申购拆迁安置房需经市、区两级住房保障部门审核批准，因不符合申购条件产生的后果，与区征收办无关。通过庭审查明，区征收办已按约定为奚如宝办理相关申购手续，应认定区征收办已履行了相关义务；同时，现有证据表明奚如宝申购安置房未被审批通过，系其不符合申购条件所致。由于区征收办因机构改革而转隶为区房产局，其相应法律责任应由区房产局承担，故奚如宝以区房产局违约为由，主张区房产局按协议履行交付66.77平方米的拆迁安置房或赔偿经济损失1335400元，证据及法律依据不足，一审法院不予支持。区房产局在奚如宝未能通过审批申购安置房后，未将用于申购安置房的拆迁补偿款退还奚如宝，因此，区房产局在未履行该项义务期间仍应按约履行支付拆迁过渡费，故奚如宝主张区房产局支付2018年7月至2019年8月的过渡费8320元，符合约定，一审法院应予支持;但其主张按每月640元支付过渡费至实际安置或赔偿相应损失止，法律依据不足，区房产局应继续支付该笔过渡费至区房产局将拆迁补偿款支付给奚如宝时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京市玄武区住房保障和房产局应于本判决生效之日起十五日内支付奚如宝拆迁过渡费8320元，并按每月640元标准支付自2019年9月起至南京市玄武区住房保障和房产局付清拆迁补偿款时止。二、驳回奚如宝的其他诉讼请求。案件受理费16818元，奚如宝负担16768元，南京市玄武区住房保障和房产局负担50元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院已经认定的事实予以确认。本院认为，上诉人奚如宝与区征收办签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据合同约定，上诉人申购拆迁安置房的，区征收办按有关规定提供拆迁安置房，并在补充协议中明确约定申购拆迁安置房的面积和套型，需经市、区两级住房保障部门审核批准，因不符合申购条件产生的后果，与区征收办无关。从合同内容来看，区征收办同意提供拆迁安置房的前提是符合有关规定，因上诉人自身原因不符合申购条件所产生的后果，与区征收办无关，故上诉人认为区征收办在合同中已经承诺提供拆迁安置房，与事实不符，本院不予采信。区征收办按约向区、市住房保障部门递交上诉人的申购手续，应当视为履行了合同约定。上诉人认为区征收办在征收过程中未尽到告知和审查义务，并未提供充分的证据证明，且拆迁安置房的审批职权并不在区征收办，在安置补偿协议中已经明确了安置补偿所依据的文件的情况下，应当推定上诉人清楚自己是否符合申购安置房的条件。即使区征收办在征收过程中存在一定的瑕疵，在上诉人本不符合申购条件的情况下，其亦不能因对方的过错而获得非法的利益。上诉人还认为因区征收办未尽告知义务，导致其未选择货币补偿方式，未能以当年的拆迁补偿款购买其他房屋，但其并未提供证据证明其选择其他补偿方式可以获得更多的补偿，本院对此不予采纳。综上，上诉人以区征收办未尽告知和审查义务为由，要求区征收办赔偿其未能通过申购审批的拆迁安置房，无事实和法律依据，本院不予采纳。区征收办因未及时将案涉征收补偿款返还上诉人，一审法院已经判决区征收办承担继续给付过渡费的赔偿责任，上诉人以此为由要求区征收办赔偿拆迁安置房或相对应的房屋折价款，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，奚如宝的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16818元，由上诉人奚如宝负担。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年十二月二十七日书记员  郭旭冬