昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初5674号原告：周中国，男，1971年10月29日出生，汉族，身份证登记住址：四川省岳池县，现住云南省昆明市五华区。被告：云南航空房地产开发经营有限公司，住所地云南省昆明市七甸街道小哨箐呈贡工业园区管委会。统一社会信用代码：915301007506864518。法定代表人：万能松。委托诉讼代理人:马莉菱,云南乐孚律师事务所律师,特别授权代理。原告周中国与被告云南航空房地产开发经营有限公司（以下简称：航空房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理,原告周中国，被告航空房地产公司的委托代理人马莉菱参加诉讼。本案现已审理终结。原告周中国向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告对原告购买的住房的以下部分进行修复返工，如果无法修复返工，判决被告赔偿原告经济损失12万元或者在该楼盘中进行相同户型、面积、楼层等的换房处理，需要修复返工的部分为：1、住房层高净空比施工图设计文件的要求层高少着9厘米。2、进户门开启不灵活，门与门框不平整。3、客厅与景观阳台的门坎太高，阳台的门坎比客厅地面还高。4、厨房与餐厅门坎位置太高，厨房门坎比餐厅位置太高，厨房中间高出一块不平整。5、景观阳台顶板高矮不平超过2厘米。6、主卫生间尺寸大小相差5厘米。7、客厅、过道、卧室、阳台墙面多处空豉开裂。8、主卧后面的次卧窗框变形，推拉不灵活、次卫窗推拉不灵活、推不动，书房窗子推不动。大部份窗框和窗扇上下缝不一致。2.判决被告赔偿原告因无法接房入住造成的每月房租损失2500元或银行房贷利息损失3000元至被告交付符合要求的住房为止，从6月1日起计算暂计3个月，按7500元。3.判决被告退还原告2019年6月1日至2020年12月31日期间的综合物业服务费、电梯运行维护费和供水二次加压费合计4744.30元。4.判决本案的诉讼费、评估鉴定费全部由被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告购买位于昆明市住房一套，购房总价款为936121元，原告按揭贷款购房贷款利率为5.635，从银行贷款付清总房款936121元。2019年5月10日，被告通知原告接房，2019年5月26日交完被告开发公司规定的所有费用，被告公司才让原告验收房子，原告与被告公司的相关人员验收发现住房部份质量问题（有附件航空艺术港预交房验收返修任务三联单、编号0001853及0001854有双方签字的资料），原告就发现房屋存在以下需要修复返工的地方：1、住房层高净空比施工图设计文件的要求层高净空少着9厘米。2、进户门开启不灵活，门与门框不平整。3、客厅与景观阳台的门坎太高，阳台的门坎比客厅地面还高。4、厨房与餐厅门坎位置太高，厨房门坎比餐厅位置太高，厨房中间地板高出一块不平整。5、景观阳台顶板高矮不平超过2厘米。6、主卫生间尺寸大小相差5厘米。7、客厅、过道、卧室、阳台墙面多处空鼓开裂。8、主卧后面的次卧窗框变形，推拉不灵活、次卫窗推拉不灵活、推不动，书房窗子推不动。大部份窗框和窗扇上下缝不一致。因被告完工的房屋存在以上问题，导致原告无法接房，但被告却强行收取了原告维修基金和2019年6月1日至2020年12月31日期间的综合物业服务费、电梯运行维护费和供水二次加压费合计4744.30元，被告不应收取的费用应该退还给原告。原告因房屋问题无法按计划入住，只能租房居住，造成原告租房经济损失或银行贷款利息，应由被告赔偿。原告对房屋存在的问题，曾两次向住建局诉求反映，2019年6月1日原告书面送达给被告业主质量诉求函。2019年6月4日到阳宗海管委会城乡建设和交通运输局进行诉求，2019年6月24日业主再次到阳宗海管委会城乡建设和交通运输局进行诉求和昆明市住房和城乡建设局进行业主质量诉求。昆明市住房和城乡建设局调查结果见附件（关于《关于核实处置航空艺术港小区业主上访问题通知》的回复。但开发公司至今不兑现自已的任何承诺，不解决问题。综合，被告的行为已构成违约，致使原告期待利益丧失。此房是经过加固处理后的房屋，导致房屋层高净空不够，没有达到施工图设计文件的要求的净空、房屋贬值，被告故意隐瞒房屋的真实情况，存在欺诈。原告购买房屋的目的是为了取得房屋的使用空间，该空间并非平面，而是三维立体空间，层高减少造成房屋通风、采光严重不足、房屋可使用空间减少，可利用高度降低，使用环境变差，客观上必然导致原告对房屋舒适性和使用功能的期待性无法得到预期的满足，实际影响到了买受人使用及居住感受，引发压抑感等相关问题。经建设局核实情况后，组织双方调解未果。被告航空房地产公司辨称：原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的租房合同所载内容与本案无关联性，本院不予采信。对于施工图、建设工程质量竣工验收备案表均系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：航空房地产公司（出卖人）、周中国（买受人）于2018年9月29日签订《商品房买卖合同(预售)》约定：出卖人向买受人出售其开发建设的房屋（航空艺术港Axx号），该商品房总价款为人民币936121元。出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。双方在《补充协议》中约定在合同第三条中约定的房屋层高属于该套房屋的设计标准层高，非楼层净高，其他空间局部层高可能低于或高于此值。双方同意按房屋实际状况进行交付，任何一方均不以该问题为由向对方提出任何权利主张，但如层高不满足国家强制性规范的除外。2018年11月21日，航空房地产公司出具发票确认周中国已缴纳房款936121元。2018年9月29日，周中国与案外人《云南佰源物业服务有限公司》签订《航空艺术港小区前期物业服务协议》，并于2019年5月26日向其缴纳2019年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3397.20元、电梯运行维护费967.10元、供水二次加压费380元。2019年5月26日，原告办理了接房手续。本院认为，原告主张被告所交付的房屋存在的质量问题，其中原告所主张的“住房层高净空比施工图设计文件的要求层高少着9厘米。”因双方合同中层高并无明确约定，在补充协议中约定以房屋实际状况进行交付，原告方也并未举证证实诉争物业的层高存在不满足国家强制性规范的情形，该部分主张无事实依据，其余原告所主张的“2、进户门开启不灵活，门与门框不平整。3、客厅与景观阳台的门坎太高，阳台的门坎比客厅地面还高。4、厨房与餐厅门坎位置太高，厨房门坎比餐厅位置太高，厨房中间高出一块不平整。5、景观阳台顶板高矮不平超过2厘米。6、主卫生间尺寸大小相差5厘米。7、客厅、过道、卧室、阳台墙面多处空豉开裂。8、主卧后面的次卧窗框变形，推拉不灵活、次卫窗推拉不灵活、推不动，书房窗子推不动。大部份窗框和窗扇上下缝不一致。”等质量问题，均未提出有效证据进行主张，其主张的依据为《航空艺术港与交房验收返修任务三联单》中原告对于上述问题的列举，而双方并未就此进行确认，仅是由物业公司服务人员进行签字，不能达成充足的证明效力，因此本院认为原告主张被告交付的房屋的相应质量问题，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原告举证不能，应当承担不利的法律后果，本院对其全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告周中国的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1472元，由原告周中国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 朱 曦二〇一九年十二月三日书记员 陆叶青