广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终700号上诉人（原审原告）丘锴，男，汉族，1983年1月24日出生，公民身份号码440************814，住广东省佛山市南海区桂城街道桂二社区****************。委托代理人张翠颜，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人李丽芬，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局，住所地广东省佛山市禅城区******。法定代表人向百名，局长。委托代理人陈一洲，该局工作人员。委托代理人刘保希，该局工作人员。上诉人丘锴因诉被上诉人佛山市公安局禅城分局（以下简称“禅城公安分局”）治安行政强制一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初457号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：丘锴曾因吸食大麻被抓获，禅城公安分局于2018年11月16日作出佛禅公环市行罚决字〔2018〕00808号《行政处罚决定书》，对丘锴处以行政拘留十五日。2019年2月21日，丘锴的父亲丘某华向禅城公安分局举报，认为发现丘锴从2018年12月中旬起复吸毒品大麻，2019年2月起次数增多，在2019年2月19日见到丘锴在佛山市禅城区************内吸食大麻。当日15时30分，禅城公安分局在佛山市禅城区************楼下将丘锴抓获，经对其进行尿液检测，尿检结果四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应。在接受禅城公安分局询问时，丘锴虽否认有吸食毒品大麻，但对尿检结果四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应却无法解释。当日，禅城公安分局认定丘锴吸毒成瘾。随后，禅城公安分局作出佛禅公环市行罚决字〔2019〕00119号《行政处罚决定书》，决定对丘锴处以拘留十五日。同时，禅城公安分局作出佛禅公社戒决字〔2019〕00015号《社区戒毒决定书》，责令丘锴接受社区戒毒三年（自2019年2月21日至2022年2月20日）。丘锴对此不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定：“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。”根据上述规定，对于吸毒成瘾人员，禅城公安分局有权作出社区戒毒决定。案件的争议焦点是：禅城公安分局对丘锴作出的《社区戒毒决定书》是否合法。丘锴否认在2019年2月21日有吸食任何毒品，并在诉讼中认为可能因吸食电子烟导致尿液检测结果四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应，禅城公安分局作出的《社区戒毒决定书》违法。禅城公安分局在诉讼中提交了《受案登记表》《抓获经过》、丘某华的《询问笔录》《现场检测报告书》、尿检照片、丘锴的《询问笔录》、佛禅公环市行罚决字〔2018〕00808号《行政处罚决定书》、前科查询表、《吸毒成瘾认定书》等证据显示，丘锴曾因吸食毒品大麻于2018年11月16日被处以行政拘留十五日。禅城公安分局在接到丘锴的父亲丘某华的举报后，于2019年2月21日15时30分许将丘锴抓获，对其进行尿液检测后，尿液检测结果四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应，丘锴在接受禅城公安分局询问时，否认有吸食任何毒品，但对尿液检测结果四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应却无法解释，也未反映被抓获前曾吸食电子烟，丘锴的尿液检测结果与丘某华的举报相互印证，能证实丘锴在2019年2月21日被抓获前，曾吸食毒品大麻。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”丘锴同时具备上述吸毒成瘾的条件，属于吸毒成瘾人员，禅城公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定作出《社区戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，法院予以支持。综上所述，丘锴的诉请理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回丘锴的诉讼请求。案件受理费50元，由丘锴负担。上诉人丘锴上诉称：一、被上诉人禅城公安分局认定上诉人吸毒成瘾证据不充分。1.上诉人之父丘某华在2019年2月19日根本没有见过上诉人，其不可能指认上诉人在当日吸食大麻。2.由于上诉人尿液检测结果不真实，故被上诉人没有充分证据证实上诉人吸毒成瘾。3.上诉人在解除拘留后曾去礌岗社区警务室进行毛发检测，但该警务室表示结果不对上诉人公开。二、被上诉人作出《社区戒毒决定书》程序不合法。1.被上诉人是在上诉人家中未出示相关文件的情况下将上诉人传唤至派出所调查，并非是在上诉人楼下路边被带回。2.被上诉人在取得上诉人尿液后背对上诉人进行检测，不排除尿液被污染的情况。且被上诉人在上诉人明确对尿液检测结果提出异议的情况下未告知上诉人可在三日内申请实验室检测，属于程序违法。3.被上诉人是先要求上诉人在《现场检测报告书》上签名才进行的尿液检测，明显违反法定程序。故请求二审法院：撤销一审判决及被上诉人禅城公安分局作出的《社区戒毒决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人禅城公安分局辩称，一、对上诉人丘锴行政拘留十五日，作出社区戒毒决定的事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。二、上诉人申请国家赔偿，公开道歉的理由不成立。被上诉人对上诉人作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的诉称理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人丘锴向本院提交《现场检测报告书》七份，拟证明上诉人在社区戒毒期间每个月的检测结果均为阴性，上诉人没有吸毒成瘾，也没有戒断反应。经查，上述《现场检测报告书》均系《社区戒毒决定书》作出之后形成，距离2019年2月21日的尿液检测已有一段时间，之后的检测结果不能用以否定2月21日的尿液检测结果。故上述《现场检测报告书》与本案不具有关联性，本院不予采信。二审期间，上诉人丘锴认为一审法院认定的“被告在佛山市禅城区************楼下将原告抓获”有误，被上诉人是擅自闯入上诉人家中将其控制。对于上诉人的上述异议，因涉及到被上诉人作出社区戒毒决定程序是否合法的问题，本院将在下文中予以阐述，在此不再赘述。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款的规定，被上诉人禅城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，依法具有对符合条件的吸毒成瘾人员作出社区戒毒决定的职权。该局于2019年2月21日在工作中发现涉嫌吸毒的上诉人丘锴，遂带回派出所调查，采集其尿样进行现场检测并向其送达《现场检测报告书》，经调查核实后，于当日作出本案所诉之佛禅公社戒决字〔2019〕00015号《社区戒毒决定书》，并向上诉人送达，告知复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，根据《受案登记表》《抓获经过》、丘某华的《询问笔录》《现场检测报告书》、尿检照片、丘锴的《询问笔录》、佛禅公环市行罚决字〔2018〕00808号《行政处罚决定书》、前科查询表、《吸毒成瘾认定书》等证据，可以证明上诉人被指证于2019年2月直接吸食少量毒品大麻，后于2019年2月21日16时左右被公安机关查获，尿液经毒品检测四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”上诉人同时具备上述吸毒成瘾的条件，属于吸毒成瘾人员。据此，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定对上诉人作出社区戒毒决定，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人主张其父亲丘某华没有与其居住在一起，丘某华不可能知道2019年2月19日上诉人在家的情况，丘某华在《询问笔录》中的陈述不属实。但丘某华作为上诉人的父亲，其了解上诉人的日常生活情况符合一般常理，且上诉人在被抓获后经尿液检测也显示四氢大麻酚酸（大麻）呈阳性反应。该尿检结果与丘某华的举报能够相互印证，证实上诉人在2019年2月21日被抓获前曾吸食毒品大麻。上诉人主张尿液检测的结果是在检测之前即已出具，检测时也没有当着上诉人的面进行，且未告知对检测结果有异议的救济方式，程序违法。经查,被上诉人提供的照片显示，上诉人手持尿检结果，并在照片上确认“以上就是我的尿检结果”；编号为1902216的《现场检测报告书》记载：丘锴的尿液检测样本经现场检测，结果呈四氢大麻酚酸阳性。上诉人亦在此报告书上签名并捺印。同时，报告书也明确告知：“依照《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条的规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可在被告知结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验检测申请……”上述证据材料可以证实被上诉人的吸毒检测程序符合法律规定。上诉人又主张《受案登记表》《抓获经过》记载民警是在佛山市禅城区********下路边抓获上诉人，但实际情况是民警在未出示任何证件的情况下在上诉人屋内（9座1606房）将上诉人抓获。经查，被上诉人制作的《抓获经过》记载：“环市派出所民警在佛山市禅城区*********下路边抓获一名涉嫌吸毒的男子丘锴……”，被上诉人对上诉人所作的《询问笔录》中也记载：“问：你是如何到案的？答：我于2019年2月21日15时30分许在广东省佛山市禅城区*********下路边因涉嫌有吸毒的行为被警察抓获……”上诉人亦在该《询问笔录》中签名确认。退一步说，无论被上诉人在何处将上诉人抓获，都不影响社区戒毒决定的合法性。同时，根据被上诉人对上诉人所作的《询问笔录》记载可知，被上诉人当日是对上诉人进行口头传唤，故将其带至派出所接受调查时未出示《传唤证》并无不当。上诉人还主张被上诉人对其制作的《询问笔录》不是其本人签名。但上诉人无论在一审过程中，还是在二审上诉状中对该份关键证据签名的真实性均未提出上述异议，其直至二审法庭调查时才提出，明显不符合常理，且《询问笔录》记载的主要内容与其在诉讼中的陈述一致。在没有相反证据推翻上述签名、捺印真实性的情况下，本院对上诉人的该项辩解不予采信。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丘锴负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年十二月十日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋