江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10557号上诉人（原审原告）：孙海东，男，满族，1970年12月19日出生，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：吴红，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州德尔得网络科技有限公司，住所地江苏省邳州市燕子埠镇寒山路26号。法定代表人：舒营歌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。上诉人孙海东因与被上诉人徐州德尔得网络科技有限公司（以下简称德尔得网络公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙海东上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙海东与德尔得网络公司之间存在劳动关系。事实和理由：1.孙海东于2019年1月3日入职德尔得网络公司，由德尔得网络公司安排入住员工宿舍，地点在南京市鼓楼区华阳佳园。根据公司的规定，孙海东每天早晨九点到南京龙江新城市广场参加早会，其中一项内容是喊口号。在送单过程中接受站长、调度和小队长的管理、监督和指挥。送单过程中，若有客户投诉，送单延迟等状况都是由站长和小队长处理，孙海东没有自主处理的权利。孙海东在职期间通过App考勤，并应公司要求，统一在招商银行办理银行卡，将卡号上报公司，工资由公司财务王蟒每月20日左右发放，当月工资次月发放。孙海东事实上属于德尔得网络公司，在工作时间、工作地点等方面均服从德尔得网络公司的指挥和安排，孙海东作为一名配送员，不是独立的市场经营主体，不具备承揽订单配送业务的资质。请求支持孙海东的上诉请求。德尔得网络公司辩称：孙海东没有提供证据证明德尔得网络公司的规章制度适用于孙海东，双方之间完全是依据配送任务的数量，按每送一单6.5元的标准向孙海东发放报酬。在履行合同过程中，德尔得网络公司没有用规章制度约束孙海东，没有约定基本薪酬标准，完成订单的交通工具由孙海东自行安排，双方之间并无人身和经济上的从属性，无建立劳动关系的合意，故不构成劳动关系，孙海东也无权依据劳动关系主张相应权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙海东向一审法院起诉请求：确认2019年1月3日起孙海东与德尔得网络公司建立劳动关系。一审法院查明：2019年1月3日，德尔得网络公司(甲方)与孙海东(乙方)签订订单配送承揽合同约定，甲方通过“饿了么”订单系统向乙方分配订单配送任务，乙方按照甲方质量及时效要求，承接并完成订单的配送。甲方根据乙方的配送完成数量及质量，向乙方结算报酬。合同还约定，甲乙双方属于承揽关系，不属于劳动关系、劳务关系。甲方不承担劳动关系的相关责任，包括但不限于签订劳动合同、缴纳社会保险、缴纳公积金等。乙方应自行购买商业保险，如未购买商业保险的，也可通过甲方代为购买相关保险。合同签订后，孙海东通过手机App接单配送。德尔得网络公司为孙海东向国泰财产保险有限公司办理了雇主责任险，并按每送一单提成6.5元的标准向孙海东发放报酬。其中2019年1月发放4288元、3月25日发放6766元。2019年2月26日，孙海东在送餐过程中受伤。2019年4月12日，孙海东向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与德尔得网络公司2019年1月至今存在劳动关系；裁决德尔得网络公司支付其2019年2月4日至今(暂计至2019年4月4日)第二倍工资8576元。该委于2019年5月30日作出宁劳人仲案字〔2019〕第966号仲裁裁决，驳回孙海东的仲裁请求。孙海东遂诉请一审法院处理。一审中，孙海东提交其与德尔得网络公司龙江站站长、小队长的微信聊天记录，证明孙海东在配送过程中发生的问题都要汇报。德尔得网络公司质证称，孙海东未提供原件，对真实性不予认可。即使真实，也只是履行合同中正常的联络，不存在劳动管理内容。经调解，因双方意见不一，未能达成协议。上述事实，有双方当事人陈述，仲裁裁决书、孙海东网络个人信息截图、照片打印件、网络薪资明细截图打印件、国泰财产保险有限公司保单和保单详情截图、订单配送承揽合同及一审庭审录等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。我国劳动法律法规同时规定，劳动关系成立必须具备三个要素，即用人单位和劳动者具有法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。故本案孙海东主张与德尔得网络公司存在劳动关系，应当按照法律法规的规定，举证证明德尔得网络公司的劳动规章制度适用于孙海东，孙海东接受德尔得网络公司的劳动用工管理，从事德尔得网络公司安排的有报酬的劳动。而根据本案事实，本案双方之间产生法律上的关系系根据双方之间签订的订单配送承揽合同。该合同约定，孙海东接受订单，完成其承揽合同确定的配送义务后，德尔得网络公司根据孙海东完成配送任务的数量，按每送一单提成6.5元的标准向孙海东发放报酬。双方在履行订单配送承揽合同过程中，德尔得网络公司既未用其公司的劳动规章制度管理约束孙海东，规定孙海东每月、每日需出勤的工作时间，双方也未约定孙海东的月基本薪酬标准。故孙海东与德尔得网络公司之间并无人身和经济上的从属性。至于孙海东提交的其网络个人信息截图、网络薪资明细截图，仅能证明孙海东系通过网络在履行承揽合同时接受订单及工作报酬，并不能凭此证明孙海东与德尔得网络公司之间存在劳动关系。孙海东提交的微信聊天记录只是双方履行订单配送承揽合同过程中的信息交流，亦不能凭此微信聊天记录证明德尔得网络公司对孙海东实施了劳动管理。故孙海东要求确认孙海东与德尔得网络公司自2019年1月3日起建立劳动关系的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙海东的诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中经审理查明，饿了么系统的考勤App会显示孙海东存在迟到、早退等情形，但迟到、早退均不影响孙海东的业绩考核及收入。本案二审的争议焦点为：孙海东与德尔得网络公司之间是否存在劳动关系。本院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位及劳动者符合法律、法规规定的主体资格的，劳动关系成立。因此，用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，双方建立劳动关系。本案中，孙海东与德尔得公司签订的订单配送承揽合同中明确约定，双方属于承揽关系，不属于劳动关系。事实上，孙海东也是按照上述承揽合同的约定，通过饿了么订单系统登录平台点击上、下班，并通过饿了么订单系统接单、取单、送单。并且，孙海东的主要工作为送餐服务，无需到德尔得网络公司办公场所上下班，站长、小队长等对孙海东的安全教育、服务标准、服务质量的评价，也不属于严格意义上的规章制度上的管理。孙海东自带交通工具，德尔得网络公司按单支付提成给孙海东，饿了么订单系统显示的孙海东的迟到、早退等情形不影响其业绩考核和收入，报酬完全根据送单数量进行确定。由此可见，孙海东与德尔得网络公司之间不符合劳动关系的特征。双方之间签订订单配送承揽合同的行为也可以证明双方之间没有建立劳动关系的合意。因此，孙海东上诉主张其与德尔得网络公司之间存在劳动关系，并据此主张劳动法上的相关权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙海东的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十二月三十日书记员  王宇白