广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15236号上诉人（原审被告）：梁永平，男，1990年5月26日出生，汉族，住甘肃省白银市景泰县******双和5组192号，公民身份号码为620************517。委托诉讼代理人：罗检峰，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施文斌，男，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省洪江市********265号，公民身份号码为431************41X。委托诉讼代理人：达芳甜，广东高宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区***************。统一社会信用代码为914**********633X2。诉讼代表人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。原审被告：王永庆，男，1982年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇南栅西头村民小组新村四小区*巷19号，公民身份号码为441************554。原审被告：王汉周，男，1952年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇南栅西头村民小组新村四小区*巷19号，公民身份号码为442************698。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码为914***********565X。诉讼代表人：杨松柏。上诉人梁永平因与被上诉人施文斌、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）、王永庆、王汉周、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初13109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。施文斌向一审法院起诉请求：（1）梁永平、王永庆、王汉周、人保财险东莞公司、平安财险深圳公司赔偿施文斌损失1637149.36元（医疗费59187.36元、住院伙食补助费5400元、营养费2500元、后续治疗费14468元、残疾辅助器具费767800元、残疾赔偿金529380元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费172440元、误工费18550元、护理费12300元、鉴定费3504元、交通费1620元；平安财险深圳公司、人保财险东莞公司在保险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由梁永平、王永庆、王汉周按责任承担赔偿责任）；（2）梁永平、王永庆、王汉周、人保财险东莞公司、平安财险深圳公司负担诉讼费。一审法院判决结果：一、限平安财险深圳公司自判决生效之日起五日内赔付施文斌1018453元；二、限梁永平自判决生效之日起五日内赔付施文斌531941.36元；三、驳回施文斌对王永庆、王汉周、人保财险东莞公司的诉讼请求；四、驳回施文斌其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9767元（施文斌预交），由施文斌负担518元，由平安财险深圳公司负担6076元，由梁永平负担3173元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初13109号民事判决书。梁永平上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项内容，依法改判为按湖南省洪江市***民人均可支配收入、农村居民人均生活消费支出计算施文斌的残疾赔偿金及被抚养人生活费，并重新鉴定残疾辅助器具费；2.本案一、二审诉讼费由施文斌承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。施文斌应适用湖南省2018年农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。根据施文斌提交的证据清单，其月工资截止发放至2018年4月28日，其后并未提交任何工资流水佐证其在深圳务工并取得固定收入。其次其提交的社保参保证据中2018年4月由深圳市汇协实业发展公司缴至2018年9月，未提交劳动合同及工资银行流水，梁永平认为其存在其他机构代缴情况，同时其2018年10月由深圳市欢创劳务派遣有限公司代缴至查询日期。梁永平认为施文斌既未提交劳务派遣合同，亦未附工资凭证，其所提交的证据存在骗取高额赔偿情形的嫌疑。梁永平将后续请求法院调取相关证据予以核实情况。故施文斌的残疾赔偿金应为140930元。二、施文斌的被抚养人生活费应适用湖南省2018年农村居民人均生活消费支出标准。施文斌仅提交了被抚养人的出生证明，没有提供证据证明是在深圳市进行抚养落户。另，施文斌的户口是农村户口，根据国家现有政策，施文斌之子的户口应上至施文斌本人户口所在地。故被抚养人生活费不应按照深圳市***民人均生活消费支出标准即38320元/年，应按照湖南省农村居民人均生活消费支出标准即12721元进行计算，恳请扣减费用为115195.5元。三、残疾辅助器具费明显不合理，存在商业机构定价代替司法鉴定、司法鉴定代替法院审判现象。1.广州博尔特假肢矫形器有限公司仅提供证据材料证明具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，没有提供物价等部门对假肢矫形器的指导价格，更没有提供具有价格鉴定资质部门出具的价格鉴定结论。根据广东省司法鉴定协会《关于发布的通知》规定：膝离断假肢的价格是25000-30000元，但广州博尔特假肢矫形器有限公司出具的膝离断假肢价格明显过高于指导价。关于配置膝离断假肢接受腔专用硅胶套在上述通知中没有体现，申请法院由相应资质的鉴定机构进行价格鉴定作出合理价格认定。2.广东路通司法鉴定所作为专业的鉴定机构，没有对膝离断假肢、配置膝离断假肢接受腔专用硅胶套作出专业的价格鉴定，而直接照搬照抄商业机构的价格，此鉴定缺乏法律依据。请法院对该费用予以核减。施文斌未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。王永庆、王汉周、人保财险东莞公司、平安财险深圳公司均未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。二审中，当事人没有提交新的证据。梁永平二审向本院申请调查取证以下事项：1.向深圳市社会保险基金管理局调取施文斌自2018年4月至2019年2月的社会保险参保证明和相关的缴纳单位信息；2.调取施文斌自2018年4月至2019年2月的工资发放银行流水记录；3.调取施文斌婚生子女户籍所在地。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对梁永平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：1.本案应否按照深圳市城镇标准计算各项赔偿项目？2.梁永平提出应对残疾辅助器具价格进行重新鉴定的诉请是否应予支持？对此，本院分析如下：关于焦点一。施文斌为证明其在事故发生前一年在深圳居住、工作的事实，提供了社保记录、入职证明、居委会证明等资料为证，以上证据能相互印证，足以证实施文斌于事发前在深圳居住、工作一年以上，故一审法院按照深圳市城镇标准计算案涉各项赔偿项目，具备事实及法律依据，梁永平主张应按照湖南省2018年农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金以及被抚养人生活费，于法无据，本院对此不予支持。梁永平向本院申请调查取证的事项对待证事实无意义，本院不予准许。关于焦点二。经查，广东路通司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，梁永平未能举证证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其提出的重新鉴定申请不予准许。综上所述，梁永平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18754元，由上诉人梁永平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十五日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。