重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初9355号原告：李世国，男，汉族，1959年3月18日出生，住重庆市开州区。原告：毛明丽，女，汉族，1960年2月13日出生，住重庆市开州区。被告：黄安清，女，汉族，1956年8月15日出生，住重庆市开州区。被告：**辉，男，汉族，1981年6月27日出生，住重庆市开州区。被告：徐萍丽，女，汉族，1981年11月23日出生，住重庆市开州区。原告李世国、毛明丽诉被告黄安清、**辉、徐萍丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李世国、毛明丽，被告黄安清、徐萍丽到庭参加诉讼，被告**辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李世国、毛明丽向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款325,840元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日和2014年10月10日原告夫妻二人以转账和现金方式共计向被告借出670,000元。该借款被告称其用于了亲家在上海拆房屋、被告**辉在甘肃开沙场及平桥金科土石方入股分红投资。之前，被告黄安清系原告毛明丽单位的炊事员，在老城时与原告又是邻居，所以借款给被告。因归还日期已到，原告多次催讨，被告分多次偿还借款共计360,000元。2018年4月在文峰派出所调解下被告依然没有向原告订立还款计划，找各种理由拒不偿还。2019年5月25日，原告找到被告徐萍丽并报警，后双方达成调解协议，被告徐萍丽偿还原告3,710元并取回借条。现被告尚欠325,800元，其中370,000元的借条偿还后还剩310,000元，另还有310,000元按月息1.2%计算所欠的利息，对于利息被告出具了借条。为追偿余下借款，多次找到被告无果，故起诉至法院，请求依法判决。被告黄安清辩称，分几次借款共计670,000元属实，用两套房子抵偿60,000元，另偿还300,000元，共计偿还360,000元，剩余的钱还不起了。被告徐萍丽辩称，2014年7月31日及2014年10月10日共计借款670,000元属实，原告所诉的借款用途属实，后被告偿还300,000元属实。另外60,000元是两套房子的钱，是原告强行让被告公证到李世国名下，按60,000元抵偿的借款。2017年，原告李世国在文峰派出所喊了十几个人，把被告的电瓶车（买成4,000元）抢走了，并要求被告每月偿还本金5,000元，利息2,500元，被告徐萍丽要求每月偿还本金3,000元，利息减免，但原告李世国没有同意。2018年4月份，到文峰派出所有调解也是事实，原因是2018年3月30日，原告李世国在文峰中学殴打了被告**辉，并叫被告去医，反正有欠条，用欠条在医院去抵偿借款。2019年5月29日，原告李世国找到被告家要求还款，现场有徐萍丽、徐萍丽的女儿及徐萍丽的婆婆妈。对于尚欠借款325,840元被告不认可，两套房子不应只抵60,000元，对剩余欠款没有能力偿还。原告所称的利息不属实，双方未约定利息。被告**辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月31日，原告毛明丽通过银行转账方式向被告黄安清转款100,000元，2014年10月10日，原告毛明丽通过银行转账方式向被告**辉转款407,500元。2016年5月9日，被告**辉、徐萍丽、黄安清作为借款人向原告李世国、毛明丽出具借条一张，该借条载明：“今借到李世国、毛明丽人民币：370,000元整大写：叁拾柒万元整”。2017年4月20日，被告**辉、黄安清作为欠款人向原告李世国出具欠条一张，该欠条载明：“今欠李世国现金8,400元整，大写：捌仟肆佰元整”。2017年5月20日，被告**辉、黄安清作为欠款人再次向原告李世国出具欠条一张，该欠条载明：“今借到李世国现金3,720元,6月20还6,000元”。2017年7月20日，被告黄安清作为借款人向原告李世国出具借条一张，该借条载明：“今借到李世国人民币3,720元正”。2019年5月25日，原告李世国与被告徐萍丽在重庆市开州区文峰街道人民调解委员会驻派出所调解室的调解下达成调解协议并制作了人民调解协议书，该协议书载明：“纠纷主要事实、争议事项：2019.5.25，李世国报警称：徐萍丽和她丈夫（**辉XXXX）婆子妈（黄安清XXXX）约于2012年在我借了61万元（陆拾壹万元正）后陆续还了30万元（叁拾万元正）。现连本带息还欠333,250元（叁拾叁万元叁仟贰佰伍拾元正）其中徐萍丽亲自出具的借条有3,710元（叁仟柒佰壹拾元正）。经调解，自愿达成如下协议：1、徐萍丽欠李世国333,250元情况属实。2、李世国要求还款依理依据不得有过激行为。3、徐萍丽承诺15日内向李世国支付借款现金3,710元，并从总金额333,250元中扣除。4、徐萍丽归还3,710元时李世国将原借款条原件送到调解室当面销毁”。上述事实，有借条、欠条、银行流水明细、人民调解协议书及到庭原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告**辉、黄安清、徐萍丽于2016年5月9日向原告李世国、毛明丽出具370,000元的借条，被告徐萍丽及黄安清均对该借条的真实性无异议，亦承认该借条是之前借款偿还部分款项后重新出具的借条，故本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立有效，二原告的合法债权应该得到保护。三被告在出具370,000元借条后，偿还了60,000元，尚欠二原告借款本金310,000元。被告方认为该60,000元系其用两套房屋抵偿，且两套房屋不只值60,000元，对此，原告认为并非用两套房屋直接抵偿的借款，而是两套房屋卖后还了60,000元（一套还了18,000元，另一套还了42,000元），因被告未对其主张提供证据加以证明，故本院不予采信。原、被告之间未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现经原告合理催收，被告理应偿还该部分借款本金。对于原告主张的余下15,840元部分，原告陈述系以310,000元为基数按月利率1.2%计算的尚欠利息，被告陈述该部分系所借本金，没有约定利息，综合原、被告之间的关系及其在人民调解协议中原告所陈述的“连本带息还欠333,250元”，另以310,000元为基数按月利率1.2%计算，每月利息刚好为3,720元，双方约定利息更具高度可能性，被告亦未举示出相应证据加以反驳，故本院依法予以确认。虽在8,400元的欠条、3,720元的欠条以及3,720元的借条中未载明被告徐萍丽，但该部分利息系因310,000元债务而产生的孳息，三被告作为债务人理应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告黄安清、**辉、徐萍丽在本判决生效后十五日内偿还原告李世国、毛明丽借款本金310,000元及尚欠的利息15,840元，合计325,840元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,188元，减半收取计3,094元，由被告黄安清、**辉、徐萍丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审判员  熊军二〇一九年十二月三十日书记员  付凯