和龙林区基层法院民 事 判 决 书（2019）吉7502民初125号原告：张桂芹，女，1969年10月12日出生，汉族，个体，住吉林省和龙市。原告：刘宗安，男，1968年10月14日出生，汉族，个体，住吉林省和龙市。以上二原告共同委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。被告：和龙市爱家生活服务有限公司，住所吉林省延边朝鲜族自治州和龙市华滨路28号。法定代表人：金波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。被告：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所吉林省延边朝鲜族自治州和龙市文化街11号。法定代表人：张则路，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。原告张桂芹、刘宗安与被告和龙市爱家生活服务有限公司（以下简称爱家公司）、长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芹、刘宗安的委托诉讼代理人张云，被告和龙市爱家生活服务有限公司委托诉讼代理人王玮、被告长白山森工集团和龙林业有限公司委托诉讼代理人徐希安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芹、刘宗安向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告房屋重建费暂定5万元，房租费9000.00元，合计59000.00元。事实与理由：原告家房屋位于和龙市华林北胡同9号。被告爱家公司是从事房屋维修、收取卫生费、自来水费、物业服务和垃圾处理的公司。2017年4月11日14时许，原告家房屋所在区域发生火灾，将原告的房屋全部烧毁，断水断电，损失惨重。原告一家人无家可归，只好出去租房居住。和龙森林公安局消防管理大队出具《火灾事故认定书》认定：起火时间为2017年4月11日14时许，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。原告认为，被告爱家公司作为从事垃圾处理的公共服务企业，在放置垃圾厢的时候，应当与易燃的板棚子保持安全距离。特别是冬季的时候，经常有人往里面倾倒炉灰渣子，甚至点燃垃圾箱里的可燃物，应当预见到垃圾箱火种引燃板棚子的火灾隐患。但是，爱家公司放置的垃圾箱距离王鹏飞家西侧板棚子外20公分。垃圾箱里的可燃物被外来不明火种引燃后，其公司没有派人经常巡查，及时发现及时扑灭火种，导致火借风势，风助火威，酿成火灾惨剧。被告和林公司作为火灾区域的管理单位，没有尽到安全管理责任。对此，两被告对原告损失的发生存在过错，依法应当承担连带赔偿责任。为此，诉请法院依法裁判。爱家公司辩称，原告的损失与己方无关，请求驳回原告的诉讼请求。和林公司辩称：1、管理行为是行政行为，应当承担行政责任。清运垃圾是民事行为，应当承担民事责任。行为不同，一旦发生侵权事实，侵害的客体不同，承担责任的方式不同。双方没有共同的故意和过失，因此不应承担连带责任。2、根据和龙森林公安局消防管理大队出具的《火灾事故认定书》认定：“起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。”由此可见，我公司的管理行为并非起火的直接原因，管理行为与火灾没有直接因果关系。因此不应承担连带责任。3、原告诉称：和林公司“作为火灾区域的管理单位，没有尽到安全管理责任。”“依法应当承担连带赔偿责任。”这一理由不能成立：其一，原告并未列举应当承担连带赔偿责任具体的法律条文。其二，我国《侵权责任法》第三十七条规定了负有安全保障义务的主体。同时规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。”此次火灾的原因是本案当事人以外第三人的“不明火种”引燃垃圾箱内可燃物，殃及居民板棚子酿成。我公司既不符合负有安全保障义务的主体，其行为也并非火灾的直接原因，不应承担连带责任。其三，即使原告有证据证明我公司“没有尽到安全管理责任”依法承担责任，也应依照我国《侵权责任法》第三十七条规定“承担相应的补充责任”，而不是连带责任。综上所述，原告请求二被告承担连带赔偿责任的事实及理由不能成立。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证复印件二份，证明原告的自然情况和诉讼主体资格；2、原告的房屋所有权证书一份，证明原告对此次火灾中被损毁的房屋拥有所有权；3、和龙森林公安局消防管理大队火灾事故认定书一份，证明经和龙森林公安局消防大队认定，原告的房屋在此次火灾事故中受损，火灾原因为起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子，酿成此次火灾事故。垃圾箱为被告爱家公司所有，爱家公司对此次火灾负有责任；4、租房合同一份，证明原告房屋损毁后在外租房居住的时间和月租费标准；5、延边林区中级法院（2019）吉75民终67号民事判决书一份，证明与原告住同一小区的案外人秦立林、曲丽华的房屋也在此次火灾事故中损毁，经和龙林区基层法院和延边林区中级法院审理认为二被告在此次火灾事故中均负有责任，应当共同承担对原告的赔偿责任；6、鉴定意见书及评估报告书各一份，证明经过鉴定原告房屋的墙体在火灾发生后，现在已经不能继续使用，经过评估原告房屋重建费用为47181.00元，原告在外租住房屋每月租金300.00元；7、检测费发票和评估费发票各一份，证明原告支付检测费及评估费各2500.00元，合计5000.00元。被告和林公司为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、营业执照复印件一份，证明其公司是依法设立的，具有完全民事权利能力和完全民事行为能力的有限公司，具有诉讼主体资格；2、书证一组，拟证明：1、和林公司与和林公司公园街道办事处签订的《2017消防工作责任书》；2、和林公司公园街道办事处与华滨社区签订的《和林街道办理处消防安全责任书》；3、华滨社区签署的《和林公司街道办事处社区消防安全责任书》；4、2016年、2017年华滨社区《消防安全会议记录》；5、2016年、2017年《华滨社区工作人员巡逻队工作情况》；6、和林公司公园街道办事处2017年《消防安全单位月防火检查记录表》各一份，证明本公司已按照我国《消防法》的规定，以及公安消防安全管理部门的要求，层层落实消防安全责任，并进行巡逻及消防安全单位月防火检查，履行了消防安全义务。被告爱家公司未向法庭提供证据。上述证据经庭审质证，原告出示的1、2、3、5、6、7证据与和林公司出示的1、2证据具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告张桂芹、刘宗安所有的房屋位于和龙市华林北胡同9号，房权证号：吉房权证和字第00042392号。2017年4月11日14时许，位于和龙市文化街七居十四组、十五组发生火灾，火灾造成包括原告所有的房屋共7户平房，一栋三层居民楼（木制房顶）及住户家电、家具、衣物等生活用品不同程度受损，过火面积1813平方米。2017年4月14日和龙森林公安局消防管理大队出具了和森公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，该认定书认定，起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。2019年12月4日，吉林省佳翔检测有限公司出具（2019）吉佳鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：产权所有人张桂芹、刘宗安房屋墙体不能继续使用，应采取措施。2019年12月11日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字【2019】2084FHLL号价格评估报告，意见为：吉房权证和字第0042392号产权所有人张桂芹、刘宗安共有的房屋重建费用为47181.00元，每月房屋租金为300.00元。另查一，原告张桂芹与刘宗安系夫妻关系。吉房权证和字第00042392号房屋所有权人张桂芹，共有人刘宗安。另查二，被告爱家公司前身系长白山森工集团和龙林业有限公司所属的生活服务公司。2005年4月25日和林公司企业改制开始负责和龙林业局地区居民卫生工作，自主经营，自负盈亏。2005年8月2日成立和龙市爱家生活服务有限公司，至今一直负责和龙林业局地区居民卫生清运垃圾，收取卫生费。另查三，涉案火灾区域属和林公司街道办事处华滨社区所辖，和林公司街道办事处华滨社区由和林公司组建，并由其管理。2017年4月，和林公司与和林公司街道办事处、和林公司街道办事处与和林公司街道办事处华滨社区、和林公司街道办事处华滨社区与社区负责人史成坤分别签订消防安全责任书，责任期限为二〇一七年一月一日起至二〇一七年十二月三十一日止。本院认为，和龙森林公安局消防管理大队认定本次火灾事故的起火部位位于王鹏飞家西侧板棚子外20公分垃圾箱处，起火原因为垃圾箱内可燃物被外来不明火种引燃，殃及居民板棚子酿成此次火灾事故。垃圾箱与板棚过近，存在着安全隐患，是火灾事故发生的原因，如果有一方当事人及时发现隐患并予以整改，就不会发生火灾事故。爱家公司自2005年开始一直负责和龙林业局地区居民卫生工作，清运垃圾，放置垃圾箱，收取卫生费，系垃圾箱的直接管理者。在清运垃圾过程中，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全义务。爱家公司在放置垃圾箱时，对垃圾箱的位置设置与板棚子过近存在安全隐患应当预见而没有预见，对火灾的发生及损害后果的造成具有明显的过错，应当承担相应的民事责任。和林公司作为火灾区域的管理单位,虽然层层签订2017年消防工作责任书，但实际上没有尽到责任书中规定的在组织防火检查过程中及时清除火灾隐患并及时整改的消防安全责任。由于其的防火过失，对本应避免而没有避免的火灾事故的发生及损害后果的造成存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。原告作为垃圾箱的使用者，对垃圾箱的存放位置设置存在安全隐患，应当预见而没有预见，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，亦应自行承担部分损失。综上，在不能举证证明具体第三人实施侵权行为的情况下，根据各方当事人在本案的过错程度和原因力的大小确定责任，本院酌定被告爱家公司应承担的赔偿比例为40%，被告和林公司应承担的赔偿比例为30%，原告自行承担的责任比例为30%。关于本案火灾事故损毁财物损失额的确定问题，房屋重建费用应依照【2019】2084FHLL号价格评估报告中47181.00元计算，评估鉴定费5000.00元，本院予以支持。房屋租金原告自愿放弃，本院不持异议。依据上述张桂芹、刘宗安损失数额及各方责任比例，爱家公司应赔偿原告各项损失合计为20872.40元（房屋重建费47181.00元×40%+鉴定费5000.00元×40%）。和林公司应赔偿原告各项损失合计为15654.30（47181.00元×30%+5000.00元×30%）。张桂芹、刘宗安自行负担15654.30元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条，《中华人民民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，判决如下：一、被告和龙市爱家生活服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂芹、刘宗安各项损失费用20872.40元；二、被告长白山森工集团和龙林业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张桂芹、刘宗安各项损失费用15654.30元；三、驳回原告张桂芹、刘宗安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275.00元，减半收取计637.50元，由被告和龙市爱家生活服务有限公司负担255.00元，被告长白山森工集团和龙林业有限公司与二原告张桂芹、刘宗安各负担191.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判员  王树林二〇一九年十二月二十三日书记员  葛 阳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国消防法》第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：