四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初4205号 原告:邓某1，男，2013年6月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 法定代理人：邓某2，男，1990年2月1日出生，汉族，住四川省彭州市，系邓某1父亲。 委托诉讼代理人：胡志伟，北京德和衡律师事务所律师 被告：罗丽，女，1977年1月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，职务：经理。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 原告邓某1与被告罗丽、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告邓某1的法定代理人邓某2及其委托诉讼代理人胡志伟、被告罗丽及其委托诉讼代理人廖息壤、人保财险的委托诉讼代理人郭世吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费2000元，伤残赔偿金66432元，精神损害抚慰金5000元，护理费8160元，住院伙食补助费270元，营养费2700元，交通费500元，鉴定费1800元，共计金额86862元；2、判令被告人保财险在保险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；3、被告共同承担本案的诉讼费用。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2019年5月11日09时20分，罗丽驾驶车牌号为川Ａ×××××号的小型客车，沿彭州市天彭镇西海西街由南向北行驶，行至西海西街39号路段与行人邓某1发生接触，致邓某1受伤的交通事故。本次事故，经彭州市公安局交通警察大队认定，罗丽承担本次事故的全部责任，邓某1无责任。事故发生当日，邓某1被送往四川大学华西医院住院治疗，又于当月17日出院转至彭州熊氏中医骨科医院治疗，于2019年5月20日出院，两次住院共计9天。事故车辆川Ａ×××××号的小型客车在人保财险投保交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。该车为罗丽所有，事故发生后，罗丽垫付医疗费用20517.85元。 本院认为，本次事故彭州市公安局交通警察大队做出交通事故认定书，认定罗丽承担本次事故的全部责任，邓某1无责任,该责任认定适当，本院予以确认。庭审中，各方一致同意在原告花费的医疗费中按15%扣除自费药计3146.23元，属当事人处分其民事权利的行为，符合有关法律规定，本院予以确认。 本案争议焦点有四，一为原告的伤残等级是否成立；二为原告主张的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；三为原告主张的各项赔偿费用是否适当；四为被告罗丽给付给原告的3000元系垫付款还是案外另行的补偿款。关于争议焦点一，邓某1已提交四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书，证明其因本次事故导致一处十级伤残的事实，本院认为，该鉴定机构具有相应鉴定资质、鉴定程序合法且被告也未提供证据证明该鉴定结论有错误，本院对该鉴定意见予以采信，对人保财险申请重新鉴定的请求，不予支持。关于争议焦点二，原告向本院出示了彭州市国有资产管理有限公司出具的临时摊位租赁协议一份，证明原告父亲邓某2长期在城镇经营凉拌菜生意，其收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。本院认为，原告系未成年人，虽为农村户籍，但其出示的证据能够证明其抚养人在城镇从事个体经营，家庭收入来源于城镇，故本院对其主张残疾赔偿金应当按城镇标准计算的理由，予以支持。对被告的辩称理由不予采纳。关于争议焦点三，原告主张的各项赔偿费用是否适当，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2018年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合予以确定：1.原告主张的医疗费按照正式发票载明金额予以认定，本院确认医疗费金额为20974.85元；2.原告主张的住院伙食补助费270元，根据原告住院时间及医嘱，原告的主张符合法律规定，本院予以确认；3.原告主张的营养费2700元，因无加强营养的医嘱，本院根据原告伤情，酌情认可1170元（住院时间9天＋30天），过高部分不予支持；4、原告主张护理费8160元，对原告做的护理期限鉴定结论不予认可，根据原告伤情，酌情认可3360元【（住院时间6天×120元／天）＋（住院时间3天＋院外30天）×80元】，过高部分不予支持；5.原告主张的残疾赔偿金66432元，根据其伤残赔偿金适用城镇标准计算和因本次事故导致一处十级伤残的事实，原告主张符合法律规定，本院予以确认；6.原告主张的交通费500元，事故发生至原告治疗期间必然产生一定的交通费，本院参照原告伤情及住院天数，酌情认定交通费为300元；7.原告主张的精神抚慰金5000元，根据原告伤情等本案的实际情况，本院确认为4000元；8.原告主张的鉴定费1800元，有正式鉴定费发票，故本院予以支持；关于争议焦点四，被告罗丽认为，其于2019年5月22日给付原告的3000元是向原告垫付的费用，应当在本案中一并抵扣。原告认为该款系原、被告通过协商，由被告罗丽在本案赔偿款外另行给付的补偿款，不是被告的垫付款，不应当在本案中抵扣。对本焦点问题，本院在庭审向原、被告进行了询问，原、被告均确认该款系被告罗丽对原告邓某1因本次事故原因，需再次就读学前班的学费。本院认为，该费用不是本案原告的损失费用，系双方就案外可能的损失达成的额外补偿费用，不属本案的垫付费用，不应当在本案中进行抵扣，对被告罗丽主张该3000元费用应当在本案中一并抵扣的理由，不予支持。 本次事故共造成原告损失为：医疗费20974.85元、住院伙食补助费270元、营养费为1170元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金4000元、护理费3360元、交通费300元、鉴定费1800元，共计98306.85元。扣除保险公司不应承担的自费药项目3146.23元（医疗费20974.85元×15%）和鉴定费1800元,共计4946.23元，根据责任划分该款由罗丽承担。其余损失93360.62元，由人保财险在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿74092元，超出交强险部分9268.62元，由人保财险在商业三者险范围内承担。综上，人保财险共计应支付赔偿款93360.62元，与被告罗丽的垫付款15571.12元（垫付款20517.85元-应承担的4946.73元）相品迭后，人保财险给付原告邓某1赔偿款77789.50元，给付被告罗丽垫付款15571.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效起十日内给付原告邓某1赔偿款77789.50元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效起十日内给付被告罗丽垫付款15571.12元； 三、驳回邓某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由罗丽负担。（罗丽应负担部分邓某1已垫付，人保财险在支付罗丽垫付款时，一并扣除付给邓某1）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯程成