wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5919号 原告：徐文婷，女，1989年11月30日出生，汉族，住济南市。 被告：马洪钢，男，1986年7月29日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告徐文婷与被告马洪钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文婷到庭参加诉讼。被告马洪钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐文婷向本院提出诉讼请求：1.被告马洪钢偿还原告徐文婷借款2万元及利息（以2万元为基数，自2019年7月12日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月28日被告向原告提出借款5000元，约定于2018年5月3日前还款；2018年5月21日被告又向原告借款15000元，约定借款期限50天。被告均未按约定期限还款。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告马洪钢在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。 原告徐文婷围绕其诉讼请求提交了借条及收条各二份，以证明原、被告之间存在借贷关系。被告马洪钢未到庭质证亦未提交证据，本院对原告徐文婷所举证据予以确认。本院认定事实如下：2018年4月28日，被告马洪钢向原告徐文婷出具借条一份，载明：“今借到徐文婷人民币大写伍仟元整，小写5000.00元整。借款期限为7天，定于2018年5月3日前还清，如逾期不能还清，则每逾期一天向对方借款总额的百分之三十作为违约金。借款人：马洪钢借款日期：2018年4月28。”马洪钢于同日出具收条，认可收到该5000元。2018年5月21日，马洪钢向徐文婷出具借条一份，载明：“本人马洪钢，今借徐文婷人民币壹万伍仟元整，小写15000元整。借款期限为50天，自2018年5月21日至2018年7月11日，定于2018年7月11日前还清，如逾期不能还清，则每逾期一天向对方借款总额的百分之二十作为违约金。借款人：马洪钢借款日期：2018年5月21。”马洪钢于同日出具了收条，认可收到该15000元。因被告马洪钢至今未偿还原告徐文婷上述借款，原告徐文婷诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐文婷提交的证据能够证明其与被告马洪钢之间存在借贷法律关系，而马洪钢至今未履行偿还义务。现原告徐文婷要求被告马洪钢偿还借款2万元及利息损失（以2万元为基数，自2018年7月12日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算），合法有据，本院予以支持。被告马洪钢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马洪钢于本判决生效之日起10日内偿还原告徐文婷借款2万元； 二、被告马洪钢于本判决生效之日起10日内支付原告徐文婷利息损失（以2万元为基数，自2018年7月12日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告马洪钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇一九年十二月十四日 书记员 范玉保
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特161号申请人：戴彬斌，住南京市雨花台区。申请人：陆红波，住南京市栖霞区。本院于2019年12月26日立案受理申请人戴彬斌与陆红波关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋租赁合同纠纷，于2019年12月26日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、陆红波与戴彬斌2019年12月26日双方解除《租赁合同》；2、由陆红波于2020年1月20日支付5000元，2020年3月31日支付10000元；3、陆红波有任一期没有支付到戴彬斌，陆红波要再支付违约金16000元，戴彬斌有权申请法院强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人戴彬斌与陆红波于2019年12月26日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月三十日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执保269号 申请人：山东博泰建设集团有限公司。统一社会信用代码：91370303768748948P。住所地：淄博市张店区人民西路19号。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被申请人：山东省卓越房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91370322554352630X。住所地：淄博市高青县清河路11号。 法定代表人：孙光强，执行董事。 申请人山东博泰建设集团有限公司于2019年12月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东省卓越房地产开发有限公司的银行存款在303万元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。浙商财产保险股份有限公司提供担保。 经本院审查，于2019年12月20日作出（2019）鲁0322民初2875号民事裁定，并于2019年12月23日立案执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对被申请人山东省卓越房地产开发有限公司的银行存款在303万元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 本裁定立即执行。 审判员  于梅玲 二〇一九年十二月二十三日 法官助理徐龙 书记员孙晓晓
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初7166号原告：徐州亿丰工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路祥悦大厦506-508室。法定代表人：赵宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜飞，男，1980年11月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：湖南新祥建设有限公司，住所地湖南省永州市双牌县紫金中路30号。法定代表人：全宏昌，该公司总经理。本院在审理原告徐州亿丰工程机械有限公司与被告湖南新祥建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告徐州亿丰工程机械有限公司于2019年12月19日以双方债权债务已清结为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州亿丰工程机械有限公司自愿撤回本案诉讼符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐州亿丰工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告徐州亿丰工程机械有限公司负担。审判员  郑凤金二〇一九年十二月十九日书记员  王嗣杰
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初3766号原告：民乐县达海房地产开发有限公司统一社会信用代码：91620722556273733H地址：甘肃省民乐县城北新区嘉园路阳光花苑二期7号商住楼201室法定代表人：顾某，系该公司总经理。委托代理人：张某，女，汉族，生于1986年7月3日，甘肃省民乐县人，现住民乐县永鑫小区C区，系达海房地产开发有限公司职工。电话：177XXXXXXXX被告：史某，男，汉族，生于1982年11月5日，甘肃省民乐县人，现住民乐县，身份证号码：×××电话：152XXXXXXXX（缺席）原告民乐县达海房地产开发有限公司诉被告史某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民乐县达海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告史某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告民乐县达海房地产开发有限公司诉称，2016年1月23日，原告与被告签订购买民乐县阳光花苑二期6#商业楼9号车库，总价款146000元，付款方式为分期付款，合同约定，剩余车库款61147元于2016年12月31日前交清，并承担自2016年1月23日起所欠金额1.2%的月利息。协议签订后，被告将车库出租给第三方使用四年之久，却一直拖欠购房款不付，现原告起诉要求：1.请求判令各被告立即返还原告车库款61147元及利息24459元（利息自2016年12月31日起计算至实际付清之日，暂计算至2019年10月10日）。2.本案一切费用由被告承担。被告史某经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未递交答辩状。经审理查明，2016年1月23日，原告与被告签订《达海·阳光花苑二期车库分期付款协议书》，约定被告购买原告所有的××苑车库，每平米2000元，总房价146000元，已支付84853元，剩余61147元于2016年12月31日前付清，并承担1.2分的月利息。合同签订后，原告依约向被告交房，付款期限届满后，被告未付款，现原告起诉要求被告支付欠款及利息合计85606元，并要求被告承担本案的诉讼费。上述事实由原告的庭审陈述、原告提供的达海·阳光花苑二期车库分期付款协议书、车库买卖协议书一份等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告签订车库买卖协议，合同签订后，双方应按照约定全面履行自己的义务，原告向被告交付标的物，被告应积极支付价款，被告未如约付款，构成违约，对原告要求支付剩余房款61147元的诉请本院予以支持；原告要求被告支付的利息24459元，因双方在合同中明确约定了逾期利息，该约定不违反法律法规的强制性规定，被告应予以支付。据此，为维护正常社会经济秩序，保障当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史某支付原告民乐县达海房地产开发有限公司购房款61147元，利息24459元，合计85606元，限于判决生效后一个月内付清。案件受理费1940元，减半收取970元，由被告史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王 娜 二〇一九年十二月三日书记员 张志博附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2630号 原告：杨辉华，男，1967年3月9日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被告：河北翰达实木家具有限公司，住所地：赵县王西章工业区3号。 法定代表人：赵健科，该公司执行董事。 原告杨辉华与被告河北翰达实木家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告河北翰达实木家具有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨辉华向本院提出诉讼请求，1.要求被告立即给付原告工资46776元；2.一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在被告处做工，被告在2017年期间欠原告工资31640元，2018年期间欠原告工资15136元，2019年预支工资400元，合计欠工资总额46776元。被告为原告出具工资条，后经多次讨要被告至今未付。望人民法院支持原告的合法请求。 被告河北翰达实木家具有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告在被告河北翰达实木家具有限公司工作多年，到2017年被告开始陆续拖欠原告的工资，其中在2017年期间欠原告工资31640元，2018年期间欠原告工资15136元。2019年原告找被告要求支付工资，被告只向原告支付400元，至今被告尚欠原告工资总额为46776元。 原告为证明其的主张，向法庭提交了被告河北翰达实木家具有限公司为原告所搭的加盖有被告财务专用章的欠条，证明欠原告工资数额为46776元。 本院认为，被告河北翰达实木家具有限公司为原告出具了欠工资的证明。证明欠原告杨辉华工资46776元，事实清楚、证据充。原告要求被告支付拖欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，其不到庭参加诉讼，不影响本院对本案缺席进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北翰达实木家具有限公司于本判决书生效后五日内将所欠原告杨辉华的工资46776元全部支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告河北翰达实木家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李国宅 二〇一九年十二月十四日 书记员  王天驰 ——
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2919-1号 申请执行人：宋福生，男，汉族，1963年4月18日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。 法定代表人：付玉瑞。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人宋福生申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2019）240号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司应当向申请执行人支付医疗费用7053.95元。本院于2019年8月15日轮候查封了被执行人名下位于涪城区兴盛街18号8栋1-9楼、7栋1-5楼（权证号：00××14）房屋，并向首封法院发出参与分配函。本院未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐 莉
9+河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0128执保254号 关于郭军宝申请执行郑富康、杨春光财产保全一案，本院于2019年11月19日立案执行，并于2019年12月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三日
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0723民初2682号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系该公司项目经理。 被告：杨林均，女，1983年3月11日出生，汉族，住新疆墨玉县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告杨林均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员  王进 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗晶
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3258号 原告河北文邦物业服务有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县碣阳大街南侧星耀广场内（3-4）-3号，统一社会信用代码91130322078754152Q。 法定代表人朱润光，该公司总经理。 委托代理人贺琳，该公司员工。 被告孙爱娟，女，1970年2月25日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告孙爱娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文邦物业服务有限公司的委托代理人贺琳、被告孙爱娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北文邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告给付拖欠原告的物业服务费2721元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月9日和2017年10月16日原告先后与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》两份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取2014年以后的物业服务费。原告依约定提供了物业服务。被告是星耀广场广内（1-2）-60商铺的业主，商铺建筑面积：526.99平方米。自2014年1月1日起，被告开始拖欠原告物业费2721元。经原告多次催要未果。 被告孙爱娟辩称我们不应该交物业费，我没有享受到规范的物业服务，物业公司存在不作为情况，墙体外面的广告应该属于业主的，公用的电梯根本不开；广场里面的公共厕所一共三个，不同时开，卫生很差；监控摄像头损坏，没有及时维修；安保工作不到位。 本院经审理认定事实如下：2015年11月9日和2017年10月16日原告先后与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》两份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取2014年以后的物业服务费。原告依约定提供了物业服务。被告是星耀广场广内（1-2）-60商铺的业主，商铺建筑面积：56.99平方米。自2014年1月1日起，被告开始拖欠原告物业费2721元。经原告多次催要未果。星耀商业广场存在厕所管理、卫生服务不到位等问题。上述事实有原告陈述和原告提交的《协议书》两份、书面催缴通知、催缴照片、欠费明细、被告房权证复印件和被告多人庭后提交的照片等经质证采信随卷佐证。 本院认为，原告河北文邦物业服务有限公司与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。依据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原被告之间依法具有物业服务合同关系，原告依据合同为小区提供了物业服务后，有权要求被告支付欠付的物业服务费。故本院对原告关于要求被告交纳物业费2721元的诉讼请求依法予以支持，原告主张的物业费利息合同中并无约定，本院依法不予支持。原告应按业主反馈意见逐步完善物业的维修维护服务、公共管理等措施，就存在问题妥善解决，但不能因此免除被告按期缴纳物业服务费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告孙爱娟于本判决生效之日起十日内支付原告河北文邦物业服务有限公司物业管理服务费2721元整。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 鹏
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0113行初143号 原告穆礼全，男，汉族，1948年1月15日出生，住重庆市巴南区。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人刘克兰，该局工作人员。 委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。 原告穆礼全诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局行政撤销一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、张仁华组成合议庭，共同负责案件审理，公开开庭审理本案，原告穆礼全、被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局委托代理人刘克兰、王宁到庭参加诉讼，被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局行政负责人因工作原因，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆礼全诉称，原告自1966年1月至2001年6月系中国石化润滑油有限公司重庆分公司职工。原告根据《批准国防科工委等部门关于解决三线艰苦地区国防科技工业离退休人员安置和夫妻长期两地分居问题的报告的通知》，于2015年4月10日向被告提出享受三线建设和特殊工种的补贴，被告于2015年4月27日作出《答复意见书》，答复原告不应按照三线建设单位增发退休待遇；不能按特殊工种办理提前退休。原告认为被告的答复违背客观事实，故诉请法院撤销被告于2015年4月27日作出的《答复意见书》，并确认原告应当享受三线建设和特殊工种补贴，即按照三线建设单位享受退休待遇和按特殊工种退休。 本院认为，根据行政诉讼法司法解释第六十四条第一款之规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告穆礼全于2015年4月向行政机关提出书面申请，被告于2015年4月27日作出《答复意见书》，原告穆礼全最迟应从收到该《答复意见书》之日起一年内向人民法院提起诉讼，现原告穆礼全于2019年5月8日才提起诉讼，原告的请求已超过起诉期限，故对原告本次起诉，本院应予驳回。 为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告穆礼全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  张仁华 二〇一九年十二月一日 书 记 员  张怡佳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11873号原告：马秀香，女，1954年9月24日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：宫霖，南京市玄武区正浩法律服务所法律工作者。被告：唐仁发，男，1948年9月13日出生，汉族，住南京市浦口区，现住南京市鼓楼区。原告马秀香与被告唐仁发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀香及其委托诉讼代理人宫霖到庭参加诉讼。被告唐仁发经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀香向本院提出诉讼请求：1.唐仁发偿还马秀香借款本金98万元及利息（按月利率2%的标准，从2018年12月29日计算至实际还款之日止）；2.唐仁发承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2018年12月期间，唐仁发以经营缺少资金周转为由，先后多次向马秀香借款共计98万元，并出具借条。2018年12月，马秀香找唐仁发催要借款时，唐仁发称：“目前公司经营严重亏损，我们将借款清理一下，我给你打一个总借条给你，有钱一定偿还”。2018年12月28日，唐仁发出具借条一份，确认从2014年3月至2018年12月28日止共借到马秀香人民币玖拾捌万整（￥:980000）。但唐仁发出具借条后，至今未归还任何款项，故马秀香诉至法院，请求判如所请。被告唐仁发未作答辩。原告马秀香围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行和南京银行、江苏紫金农村商业银行、中国工商银行交易明细等证据。被告唐仁发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了一审的举证、质证等抗辩权利。本院对原告提交的上述证据的效力予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，唐仁发作为借款人向马秀香出具借条一份，载明“从2014年3月至2018年12月28日止共借到马秀香人民币玖拾捌万整（￥980000.00）。具体说明：1、之前所有借条作废，以此借条为准。2、所有借、欠菜场小店的债务与我无关。3、在这之前没有任何利息，从写借条之后按月息2%计算，月结，如利息逾期，利不滚利，不再计算。”庭审中，马秀香陈述唐仁发是马秀香的妹夫，是江苏迅优制衣有限公司（以下简称迅优公司）的法定代表人。2014年1月，马秀香至迅优公司工作，主要负责管理食堂以及食堂、后勤部门物资的采买等。购买物资的款项均是马秀香从银行取出自己的退休工资进行垫付，唐仁发在每月月底、每年年底均会与其结算并出具借条，在重新出具借条后会将之前的借条销毁。2018年12月28日，马秀香与唐仁发进行结算，唐仁发确认了马秀香的中国农业银行、南京银行、江苏紫金农村商业银行和中国工商银行交易明细中的借款总额，并出具了上述借条。借条出具后，唐仁发未支付利息也未归还本金。庭审后，本院再次传票传唤唐仁发至本院进行谈话。唐仁发称对马秀香主张的借款事实没有异议，因迅优公司经营缺少资金，其让马秀香先行垫付食堂、后勤等部门的开支，并在每年年底结算出具借条，本案中马秀香提交的借条是其与马秀香对之前的借条和银行流水进行结算后出具的，因没有还款能力，所以一直没有还款，也因没有还款能力才未到庭参加庭审。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担违约责任。本案中，马秀香主张唐仁发向其借款共计98万元，提交了借条、银行交易明细等证据，唐仁发在本院的谈话中对该借款事实予以确认，可以认定马秀香与唐仁发之间存在借贷关系。因唐仁发未能及时还本付息，应承担违约责任，借条中约定的利息未超出法定最高限，现马秀香要求唐仁发归还借款本金98万元并按照约定的月利率2%的标准自2018年12月29日起支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐仁发自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马秀香偿还借款本金98万元及利息（按照月利率2%的标准自2018年12月29日计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13776元减半收取6888元，由被告唐仁发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 辛 靓二〇一九年十二月二十四日书记员 朱伶仪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0922刑初359号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人刘洋，男，1993年6月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省遂宁市射洪市，现住射洪市。2016年4月7日，因犯盗窃罪被四川省遂宁市中级人民法院判处有期徒刑二年四个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币五千元；2019年5月22日因犯故意伤害被射洪市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元;2019年8月5日因吸食毒品冰毒被射洪市公安局行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害罪，2019年8月20日被射洪市公安局刑事拘留，2019年9月3日，经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于射洪市看守所。 辩护人吴晓莉，四川泽曦律师事务所律师。 被告人余钱粮，男，1999年9月11日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省遂宁市射洪市，现住射洪市。2019年5月22日，因盗窃被射洪市公安局行政拘留五日；2019年8月5日，因吸食毒品被射洪市公安局行政拘留二十日。因涉嫌盗窃罪，2019年8月21日被射洪市公安局刑事拘留，2019年9月27日被射洪市公安局决定并执行取保候审。 射洪市人民检察院以射检刑诉〔2019〕328号起诉书指控被告人刘洋犯故意伤害罪、盗窃罪，被告人余钱粮犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。射洪市人民检察院指派检察员胥明出庭支持公诉，被告人刘洋及其辩护人吴晓莉、被告人余钱粮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、被告人刘洋故意伤害他人身体 2019年4月，被告人刘洋与龚某（男，31岁，本案被害人） 等人就本市瞿河砖厂设备回收，以16.5万元的价格达成一致意 见。同年5月5日晚，因尾款结算问题，被告人刘洋与龚某等人 发生纠纷，为阻挠龚某等人将回收设备拖离砖厂，被告人刘洋在 明知砖厂大门有人的情况下，驾驶停放在砖厂内的挖机将砖厂大 门撞倒，站在大门旁的龚某，因躲避不及被倒下的大门砸伤，经鉴定，龚某的伤情构成轻伤二级。同年9月19日，被告人刘洋的亲属赔偿龚某24000元，取得谅解。 二、被告人刘洋、余钱粮盗窃公私财物 1、2019年的一天，被告人刘洋在本市经开区川中钢材厂工 地内盗窃杨某（男，40岁，本案被害人）放在工地的钢管构件卡子等物品一次。 2、2019年7月的一天，被告人刘洋在本市鑫龙源公司堤防搅拌站盗窃电缆线一次。 3、2019年8月2日凌晨，被告人刘洋、余钱粮驾驶皮卡车再次在本市经开区川中钢材厂工地内盗走杨某放在工地的纲筋切断机一台，在两人驾车将切断机拖离工地约200米的距离时，因向某万上前询问，被告人刘洋、余钱粮将切断机丢至路边，驾车逃离现场，杨某现已将切断机追回。经鉴定，被盗切断机价值人民币2433元。 2019年11月14日、11月18日，被告人刘洋的亲属对四川鑫龙源建筑有限公司、杨某进行赔偿并取得谅解。 认定上述事实的证据有：物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、试听资料等在卷为证。 公诉机关认为，被告人刘洋的行为已构成故意伤害罪、盗窃罪；被告人余钱粮的行为已构成盗窃罪。被告人刘洋、余钱粮到案后自愿认罪，如实供述，是坦白，可以从轻处罚。 被告人刘洋及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 被告人余钱粮对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。 本院认为，被告人刘洋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人刘洋、余钱粮共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，被告人刘洋多次盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。射洪市人民检察院指控被告人刘洋犯故意伤害罪、盗窃罪，被告人余钱粮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文恰当，对其指控本院予以采纳。被告人刘洋、余钱粮到案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘洋故意伤害他人后积极赔偿被害人经济损失，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘洋的辩护人提出故意伤害案中被害人有过错的辩护意见，本院查明案件发生系双方因物品回收价格问题发生言语纠纷，被害人未对被告人造成切实危害的情况下，被告人刘洋不能控制好自己的情绪，在明知可能导致他人受伤的情况下强行撞门，导致被害人避让不及，被害人在此过程中无过错，对该辩护意见不予采纳。被盗物品已经发还被害人，可以对被告人刘洋、余钱粮从轻处罚。公安机关已经就本案的故意伤害行为对被告人刘洋行政拘留十日，应当折抵刑期十日。根据被告人余钱粮的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，我院决定对其宣告缓刑。综上，根据被告人刘洋、余钱粮的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，对被告人刘洋依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，对被告人余钱粮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告人刘洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，总和刑期有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵行政拘留十日，即自2019年8月20日起至2020年8月9日止。） 二、被告人余钱粮犯盗窃罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翟苓君 二〇一九年十二月十三日 法官助理 蒋启桂 书 记 员 郭 明
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执3874号 申请执行人俞国忠 被执行人陈广斌、朱加华 关于申请执行人俞国忠与被执行人陈广斌、朱加华民间借贷纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3508号被执行人：杨杭。被执行人：徐作冲。被执行人：张绍辉。被执行人：郝金涛。被执行人杨杭、徐作冲、张绍辉、郝金涛合同诈骗罪一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505刑初526号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人杨杭、徐作冲、张绍辉、郝金涛未能按照生效的法律文书履行义务，本院于2019年12月11日立案执行，执行标的47848元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨杭银行存款人民币32848元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。二、冻结、扣划被执行人徐作冲银行存款人民币34848元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。三、冻结、扣划被执行人张绍辉银行存款人民币34848元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。四、冻结、扣划被执行人郝金涛银行存款人民币34848元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十八日书记员  叶 倩
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初5876号原告（反诉被告）：一汽租赁有限公司，统一社会信用代码91120116MA07K2307B，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，住山东省。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告(反诉原告)：郑晨，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：南京率驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320111MA1MFUJJ9E,住所地南京市西善桥宁芜路建宁段88号。法定代表人：罗龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗某，住安徽省。原告（反诉被告）一汽租赁有限公司与被告（反诉原告）郑晨、被告南京率驰汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告（反诉被告）一汽租赁有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请;被告（反诉原告）郑晨于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告（反诉被告）一汽租赁有限公司与被告（反诉原告）郑晨的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）一汽租赁有限公司与被告（反诉原告）郑晨撤诉。本诉案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告（反诉被告）一汽租赁有限公司负担;反诉案件受理费46元，由被告（反诉原告）郑晨负担。审判员  邓亮二〇一九年十二月十八日书记员  高雅
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初4009号 原告：周振生，男，1968年6月5日出生，汉族，住正定县。 被告：孙梦迪，1994年2月28日出生，汉族，住正定县。 被告：韩兴美，女，1991年5月6日出生，汉族，住正定县。 原告周振生与被告孙梦迪、韩兴美民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振生到庭参加诉讼，被告孙梦迪、韩兴美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周振生向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款20000元至清偿之日利息；2.案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经营烟酒门市部，二被告系夫妻关系，二被告于2018年11月9日借款原告20000元，当时约定每月9日前还息1000元，借用期限2个月，还了两个月利息后至今没还过本金及利息，后我多次催要未还借款，有二被告为原告出具的欠据为证。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，望判如所请。 孙梦迪、韩兴美在法定期限内未向本院提交答辩。 经审理查明：二被告于2013年11月举办结婚仪式，但未办理结婚登记，同居生活至2019年3月。 2018年11月9日，被告孙梦迪向原告借款20000元，约定借期两个月（11月9日-1月9日），每月9日前自愿支付利息1000元，被告孙梦迪向原告出具借条并在该借条上签字。 原告庭审中承认被告孙梦迪按每月1000元、偿还利息至2019年3月9日。 以上事实有原告提供的证据及庭审笔录为证。 对在上述借条上被告韩兴美的签字，原告称2018年11月9日被告孙梦迪出具借条后，便拿走借条称去被告韩兴美厂子中找被告韩兴美签字，后被告孙梦迪给付原告上有“韩兴美”签字的借条，但原告并未亲眼所见被告韩兴美签字。2019年12月4日本院对被告韩兴美所做询问笔录中，韩兴美称该借条上的签字及手印均不是其本人所签、所摁。 本院认为，本院认为，原告向被告孙梦迪提供借款，有原告提供、被告孙梦迪签字的借条为证，本院对原告向被告孙梦迪提供借款的事实予以认定。合法的民间借贷关系受法律保护，双方约定的借款期限已到，原告要求被告孙梦迪还款，本院予以支持；因被告孙梦迪已按每月1000元偿还原告3个月利息，该利息约定明显超出法律规定的限度，故超出部分应计入本金，故被告孙梦迪应偿还原告借款本金为18800元。 关于逾期利息，原告提供的借条足以证明双方借款时约定利息，现原告要求被告给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 关于被告韩兴美应否付偿还责任的问题。庭审中原告明确承认并未亲眼所见被告韩兴美在借条上签字，不能确保借条上所签的“韩兴美”系其本人所签，且被告韩兴美对该签字予以否认，故本院认为原告未提供足够证据证明被告韩兴美应承担偿还责任，应驳回对被告韩兴美的诉讼请求。 二被告无正当理由未到庭视为对抗辩权的放弃，不影响案件审理与作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告孙梦迪于本判决生效之日起十日内偿还原告周振生借款18800元及逾期利息（自2019年3月10日起至还清款项之日止按月息2分计算）。 驳回原告对被告韩兴美的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙梦迪负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇一九年十二月五日 书记员  李闪闪 ——
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0281民初12198号 原告：宋贵增，男，1965年10月17日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：刘汝国，男，汉族，住，身份信息不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码：913702002645770490。 负责人：黄渭，经理。 委托诉讼代理人：张蕾，山东首辰律师事务所律师。 原告宋贵增诉被告刘汝国、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告宋贵增于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告宋贵增撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋贵增负担。 审判员  赵燕 二〇一九年十二月十一日 法官助理杨乐斐 书记员王淑颖
汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1727执恢267号之二申请人：河南汝南农村商业银行股份有限公司被执行人：曹国强借款合同纠纷一案，2019年8月14日，本院立案执行。被执行人曹国强未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人曹国强及其共有存款（收入）810000元，或者查封（扣押）等额其他财产。本裁定立即执行。审判员  李翔二〇一九年十二月月三十日书记员朱效伟
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4540号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市润州区中山西路102号，统一社会信用代码9132110067303087XC。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：袁文涛，江苏汇泉律师事务所律师。被告：王建民，男，1963年6月26日生，汉族，住镇江市，户籍地址镇江市丹徒区辛丰镇。监护人：程某（系被告妻子），女，1967年2月21日生，汉族，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行(以下简称“邮储银行”)与被告王建民信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人袁文涛、被告的监护人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡本金13376.22元、利息932.49元、费用4577.80元，合计欠款18886.51元（利息、费用暂计算至2019年9月2日，之后按合约计算至实际清偿之日止）。2、判令被告承担律师费2500元。事实和理由：2014年11月23日，被告向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同意遵守领用合约的各项规则。依被告的申请，原告向其发放了信用卡（卡号62×××74），被告激活后使用。截止2019年9月2日，被告信用卡项下有：本金13376.22元、利息932.49元、费用4577.80元，合计欠款18886.51元逾期206天未清偿。依据《领用合约》的相关约定，被告已构成违约。被告王建民辩称被告知道欠钱，还不起，要求减免。本院经审理认定事实如下：2014年11月23日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××74），并在信用卡（个人卡）申请表中书面承诺：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”。根据信用卡章程和领用合约的规定：1、被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。免费还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。2、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。3、被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。4、本合约是对《章程》的解释和补充。本合约和《章程》不一致时应以章程为准。原告如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知被告。被告不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至原告处办理销户手续的，应视为接受修改。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。本合约所涉及约定方式指邮政储蓄银行门户网站、电话、短信或邮件等方式。原告有权根据上述约定方式自主选择。上述信用卡，被告激活后开始进行消费交易，截至2019年9月2日，逾期天数206天，被告信用卡项下欠款金额为：欠款本金13376.22元、利息932.49元、费用4577.80元，合计欠款18886.5元。原告委托江苏汇泉律师事务所代理诉讼业务，代理费合同约定为2500元。以上事实，有信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行系统本息清单、委托代理合同、民事判决书等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，王建民与中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行之间签订的《信用卡领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告未按照约定归还欠款，原告有权依照合同约定要求被告偿还应收本金、利息、费用。原告系统生成的交易流水清楚记录了被告应付本金、利息、费用产生的具体日期及金额，且信用卡财务信息表反映了截至2019年9月2日，被告所欠的费用总额为18886.51元，其中欠款本金13376.22元、利息932.49元、费用4577.80元，对于被告自逾期还款之日（2019年2月9日）起应付的相关利息（包含利息、费用）已远远超过了年利率24%，本院酌情以年利率24%的标准支持原告。故原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金、利息、费用的主张，对于本金本院予以支持，利息以本金13376.22元为基数，自2019年2月9日起，按照年利率24%的标准计算。关于律师代理费问题，原告主张律师代理费2500元，代理费主张标准偏高，本院酌情确定600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行未偿还的本金13376.22元及利息（以本金13376.22元为基数，自2019年2月9日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、被告王建民于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费600元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计167元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担40元，由被告王建民负担127元。本判决为终审判决。审 判 员 张世龙法官助理 李丹彤二〇一九年十二月六日书 记 员 彭 璇
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执恢2293号 本院作出的（2018）苏1322民初13228号民事判决书确定的债权，已于2019年12月18日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十八日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2996号之一申请执行人：高翔，男，1985年2月19日生，住盐城市。被执行人：胥绍斌，男，1962年12月27日生，住盐城市亭湖区。被执行人：张扣兰，女，1973年9月10日生，住盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人高翔与被执行人胥绍斌、张扣兰民间借贷纠纷一案中，执行依据为【(2018)苏0902民初3744号法律文书】。本案在执行过程中，本院依法向被执行人胥绍斌、张扣兰发出执行通知书、报告财产令，通过网络查询系统对被执行人的财产情况进行查询、调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令并已限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索或下落，本案符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902执2996号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  何海军二〇一九年十二月二十六日书记员  金 羽
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民监21号原审原告：刘奇，男，汉族，1978年5月2日出生，住郑州市。原审被告：郑州泰基地产有限公司，住所地郑州市长江中路江南戎居小区职工宿舍楼3楼。法定代表人：范花梅。原审原告刘奇与原审被告郑州泰基地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2015）二七民二初字第2475号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇一九年十二月十日书记员  李 茜
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初882号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人吴跃，男，1988年12月2日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2005年7月被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，分别于2007年7月、2009年6月、2010年12月、2011年9月、2012年9月、2014年4月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；有期徒刑一年，并处罚金三千元；有期徒刑九个月，并处罚金三千元；有期徒刑十个月，并处罚金六千元；有期徒刑十个月，并处罚金三千元；有期徒刑九个月，并处罚金四千元；因吸食毒品，分别于2013年10月、2013年10月、2014年1月、2018年6月被平湖市公安局行政拘留十四日；行政拘留十五日，后被责令社区戒毒三年；行政拘留十四日，后被强制隔离戒毒二年；行政拘留十五日；因吸毒成瘾严重，2018年6月被平湖市公安局强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，2018年10月被嘉兴市南湖区，并处罚金一千元，2018年12月19日刑满释放。因本案，于2019年8月5日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕，现羁押于平湖市看守所。 指定辩护人李超，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 被告人唐磊超，男，1989年3月14日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，无业，户籍地浙江省平湖市。因犯寻衅滋事罪，2018年6月被本院判处拘役六个月，缓刑八个月。经本院决定，于2019年12月12日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。 指定辩护人陈伟健，浙江信专律师事务所律师。 被告人方志斌，男，1984年11月27日生，汉族，出生地浙江省平湖市，中专文化，无业,户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年8月8日被平湖市公安局取保候审。 指定辩护人邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2019]79号起诉书指控被 告人吴跃、唐磊超、方志斌犯合同诈骗罪，被告人吴跃犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李胜明出庭支持公诉，并当庭对被告人吴跃、唐磊超、方志斌合同诈骗罪的指控变更为诈骗罪。被告人吴跃、唐磊超、方志斌及辩护人李超、陈伟健、邱林峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明: 一.诈骗罪 2019年8月2日，被告人吴跃、唐磊超、方志斌伙同王玉凤（不起诉）经商议，谎称被告人方志斌舅舅要在平湖市望湖丽晶酒店摆进屋酒为由，以先交3000元预付款的方法，骗走被害人沈某4箱五粮液白酒、10箱莫高干红酒、10箱百威啤酒、8箱丽春黄酒、10箱味倍佳椰汁、10箱味倍佳苹果汁，总价值30040元,予以挥霍。 另查明，公安机关已将扣押的物品以及被告人方志斌退缴的10000元发还给被害人沈某。 二.盗窃罪 2019年7月28日1时47分许，被告人吴跃窜至平湖市菲比酒吧09卡座，趁无人之际，窃走失主沈虹包内的米色皮夹一个，内有1600元现金及个人身份证、医保卡和一张工商银行卡，总价值1600元。 上述事实，被告人吴跃、唐磊超、方志斌在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人陈述、证人证言、同伙交代、辨认笔录、检查笔录及照片、现场勘查笔录、销货清单、调取证据清单，发还清单、价格认定结论书、视听资料、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、入所人员身份核查系统查询记录、前科刑事判决书、释放证明、情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴跃、唐磊超、方志斌以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，价值30040元，属数额较大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人吴跃曾因盗窃被多次刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物1600元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名均成立，应予支持。被告人唐磊超的辩护人提出本案定性应为合同诈骗罪的意见与事实不符，本院不予采纳。被告人吴跃在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚；被告人唐磊超曾受过刑事处罚，应酌情从重处罚；被告人吴跃、唐磊超、方志斌在归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚；本案诈骗物品大部分已追回，且被告人方志斌在归案后又主动退赃10000元，可对三被告人酌情从轻处罚，并可对被告人方志斌适用缓刑；被告人吴跃一人犯数罪，依法应当数罪并罚。公诉机关的量刑适当，予以采纳，辩护人提出的从轻意见有理，予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴跃犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑一年一个月，罚金一万元（即自2019年8月5日至2020年9月4日）； 二、被告人唐磊超犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元（即自2019年12月12日至2020年7月11日止）； 上述二被告人的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 三、被告人方志斌犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金八千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）； 上述三被告人的罚金款限本判决生效后十日内缴纳。 四、责令被告人吴跃在本判决生效后十日内退赔失主沈虹1600元。 被告人方志斌回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋曙明 人民陪审员  邱元春 人民陪审员  顾志英 二〇一九年十二月十二日 法官助理吕贝莉 书记员李韫晖
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特132号申请人：张孝永，住江苏省。委托诉讼代理人：吴娟娟，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。申请人：南京超联建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320114062628426B，住所地南京市安德门大街楚翘城2幢302室。法定代表人：汪俊，该公司总经理。申请人：汪俊，住南京市雨花台区。本院于2019年12月3日立案受理申请人张孝永与南京超联建筑工程有限公司、汪俊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因运输合同纠纷，于2019年12月3日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由南京超联建筑工程有限公司、汪俊于2020年1月20日前支付给张孝永人民币30000元，于2020年6月30日前支付给张孝永人民币30000元；全部给付完毕，此纠纷处理结案；如前期未付，张孝永可申请全部强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人张孝永与南京超联建筑工程有限公司、汪俊于2019年12月3日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月九日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6355号 原告：海阳市某企业，住海阳市驻地。 被告：刘某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判长 范 平 二〇一九年十二月六日 书记员 聂加欣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初12922号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：李昱莹，江苏励拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海舟，江苏励拓律师事务所律师。被告：黄嫣，女，汉族，1984年5月29日出生，住南京市江宁区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与被告黄嫣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。2019年11月13日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费722元，减半收取361元，予以免收。审判员  刘春晓二〇一九年十二月二日书记员  张智玉
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初1651号原告：张国政，男，1965年6月20日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京蓝光和骏置业有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MFH1U9A，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐致远，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，江苏法德东恒律师事务所律师。原告张国政与被告南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国政的委托诉讼代理人吴国皓，被告蓝光公司的委托诉讼代理人徐致远、李炎到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张国政向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿装修差价10000元（暂计，具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月19日与被告签订商品房买卖协议，约定原告购买被告开发的位于南京市雨花台区的房屋，由被告向原告交付标准的精装修商品房，购房单价为21538元/平方米，面积为125.25平方米，购房总价为2697635元。同时，被告就涉案房屋向南京市住房和城乡建设委员会申报《商品房预售方案》，载明案涉房屋装修类型为装修房，装修单价为3520元/平方米。2019年，被告通知原告交付案涉房屋，原告这才知道案涉房屋装修远远未达到被告承诺的3520元/平方米标准，也不符合样板间所展示的标准。原告认为，被告向原告交付不符合合同约定的房屋，构成违约，应当向原告赔偿相应的损失。被告蓝光公司辩称，第一，双方在合同中只约定了购房单价和总价，没有单独约定装修价。第二，装修单价不同于装修造价，还包括业主共有部分的装修折算至专有面积房价中、装修利润等。第三，《商品房预售方案》、《南京市商品住房价格申报表》仅是行政程序中的过程性文件，不构成对原告的要约，不属于双方合同内容。补充协议未将上述文件纳入合同范围，而是明确约定以合同及附件作为交付标准。第四，原、被告还签订了《××花园装修配置标准》，该文件与合同有同等效力，其中对29项装修配置标准做了详细约定，并约定了替代性装修材料的使用、同档次装修标准的交付等，而被告实际交付情况与该装修配置标准完全符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告（乙方）与被告蓝光公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《××花园装修配置标准》等，原告认购被告位于南京市雨花台区的房屋，单价为21538元/平方米，面积为125.25平方米，购房总价为2697635元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准；“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《××花园装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”被告就涉案左案枫林花园项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋1至13幢一般住宅为装修房。被告申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21701.78元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，被告取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。本院认为，本案中被告预售的房屋为装修房，原、被告之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《××花园装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。被告交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。原告以被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张被告退还部分装修款。首先，被告在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《××花园装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，被告仅以合同中约定的装修标准和装修质量向原告承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如原告对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，被告按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国政的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张国政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡正义人民陪审员  金传国人民陪审员  蒋根霞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  蔡 童书 记 员  陈志育
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监408号原审原告：镇江市汇鑫典当有限公司，住所地本市丁卯桥路207号。法定代表人：任敖林，该公司董事长。原审被告：镇江润联房产物资有限公司，住所地本市润州区运河路16号。法定代表人：严红金，该公司总经理。原审被告：严红金，男，汉族，1961年8月生，住本市京口区。原审被告：赵成，男，汉族，1970年8月生，住本市京口区。原审被告：王晓燕，女，汉族，1961年2月生，住本市京口区。原审原告镇江市汇鑫典当有限公司与原审被告镇江润联房产物资有限公司、严红金、赵成、王晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）润民初字第01256号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 李鸿梅审 判 员 余 波审 判 员 高景松二〇一九年十二月十三日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1665号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人陈某华，男性，1971年2月13日出生， 汉族，文盲或半文盲，个体经营户，户籍所在地广东省深圳市宝安区，住广东省深圳市南山区。因本案于2019年9月25日被查获，次日被取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1805号起诉书指控被告人陈某华犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年09月24日晚11时30分左右，被告人陈某华与朋友郑某元等人在深圳市南山区西丽一饭店聚餐饮酒后，郑某元与其叫来的代驾王某发生矛盾,王某离开，被告人陈某华便驾驶粤B&*￥%号牌小型普通客车，载着郑某元行驶至其家中城市假日花园停车场将车停好，并电话联系郑某元的朋友前来将上述车辆开回郑某元家。因王某报警，被告人陈某华在步行返回饭店途中被民警查获。执勤民警对陈某华进行呼气式酒精检测，结果为207mg/100ml。随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从当日1时20分提取的陈某华血液中检出乙醇，含量为197.24mg/100ml。                  本院意见              被告人陈某华构成危险驾驶罪。被告人陈某华认罪认罚，本院予以从轻处罚。被告人在本案中醉驾的目的是为挪车，本院量刑时酌情予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判决              被告人陈某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。      （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   何湘波                   二○一九年十二月三日                  书  记  员   刘国庆
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8619号原告卢明田，男，1969年6月4日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。被告卢明全，男，1961年8月14日生，汉族，住信阳市平桥区。被告卢光宏，男，1987年2月6日生，汉族，住址同上。系被告卢明全的儿子。原告卢明田诉被告卢明全、卢光宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢明田的委托代理人王红军、被告卢明全到庭参加诉讼。被告卢光宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢明田诉称：原告卢明田与被告卢明全是同村民组同宗同族兄弟关系，被告卢明全因生意缺资金，从2013年6月8日至2014年11月10日陆续从原告处借现金共计171000元，并约定每年利率按5%至10%不等。经双方结算至2014年12月底前，按171000元计息共计24500元。经原告催要，被告未偿还分文借款，原、被告双方于2019年2月23日达成还款协议，约定由被告卢明全对上述借款195500元及利息分三次偿还。如被告卢明全不按期还款，以195500元为借款本金，按月息两分从2015年1月1日计算利息至该款本息还清之日止，并约定由被告承担律师费及诉讼费用。同时约定，该借款本息由被告卢光宏承担连带还款责任。时至今日，离《还款协议》约定的期限已超过三个多月，被告仍未偿还分文借款，经原告催要多次未果。该笔借款是原告全家人干了多年的血汗钱，被告言而无信的行为，给原告造成了极大的经济损失，为了维护原的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告卢明全支付原告借款195500元整及利息，利息按月息两分，从2015年1月1日起计算至该款本息还清之日止。2、判令被告支付原告律师代理费10000元整。3、判令被告卢光宏对上述借款本息承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由被告承担。被告卢明全辩称：借款的数额对，实际没有借那么多的钱，有利息。被告卢光宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明，2013年6月28日至2014年8月10日区间，被告卢明全分七次向原告卢明田借款，共计171000元，分别出具《借条》，借款数额和时间分别为：2013年6月28日借款15000元；2013年9月10日借款55000元；2013年10月18日借款38000元；2013年10月26日借款16000元；2013年12月15日借款20000元；2014年11月10日借款10000元；2014年8月10日借款17000元。借款发生后，被告卢明全未能按时还款，2019年2月23日双方对借款进行结算，并签订了一份以原告为甲方，被告卢明全为乙方，被告卢光宏为丙方的《还款协议》，主要内容为：“乙方因做生意资金周转，从2013年6月28日至2014年11月10日陆续从甲方手中借现金共计171000元（大写壹拾柒万壹仟元整），利息结算到2014年12月底。截止目前，乙方仍欠甲方借款本金171000元及2014年12月底之前的利息24500元和2015年1月以后产生的全部利息。为了能够偿还该笔借款，经甲、乙双方在平等自愿原则下协商，达成如下还款协议：1、经甲乙双方算账后一致确认，乙方共欠甲方借款本金171000元及2014年以前利息24500元，共计195500元。2、该款分两年付清，乙方于2019年6月30日以前偿还甲方借款45500元及2015年1月1日以后产生的利息，利息按年利率10%计算；乙方于2019年12月30日前偿还甲方借款50000元及2015年1月1日以后产生的利息，利息按年利率10%计算；乙方于2020年6月30日前偿还甲方借款50000元及2015年1月1日后产生的利息，利息按年利率10%计算；乙方于2020年12月30日前偿还甲方借款5000元整及2015年1月1日以后产生的利息，利息按年利率10%计算。3、如乙方不按本协议约定的日期还款，乙方自愿从2015年1月1日起按月息两分以195500元为本金计算，并自愿承担甲方因提起诉讼的律师代理费及诉讼费。4、丙方自愿对上述借款的本息承担连带还款责任。5、如乙方违约，甲方可随时向法院提起诉讼，要求乙、丙两方承担偿还全部借款本息的权利，利息从2015年1月1日起计算，按月息两分计算。”本院认为，本案债权债务关系明确，依法成立的借贷关系受法律保护。一、本案中，被告卢明全拖欠原告卢明田借款本金171000元未还，有被告出具的《还款协议》及《借条》为凭，同时被告卢明全对借款事实予以认可，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告要求被告卢明全偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，截止到2014年12月31日，双方结算利息为24500元，经本院计算，该利息并未超过法律规定，故原告要求的借款利息本院予以支持。三、关于保证人卢光宏是否承担责任。被告卢光宏作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，被告卢光宏应当承担保证责任，对该笔债务负有连带清偿义务。四、关于原告主张的律师费，律师费并非原告向被告主张权利所必须承担的费用，且原告并未提供交纳律师费的税票，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢明全于本判决生效后三十日内偿还原告卢明田借款171000元及利息24500元，并自2015年1月1日起以171000元为基数按年利率24%计算利息至借款实际付清之日止；二、被告卢光宏对前款债务承担连带清偿义务。三、驳回原告卢明田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4382元，减半收取2191元，由被告卢明全、卢光宏承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王春勇二〇一九年十二月二十四日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初4721号原告：李治金，男,1960年4月1日生，住徐州贾汪区。被告：刘天宇，男,1989年8月13日生,住徐州市泉山区。原告李治金与被告刘天宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行了审理。原告李治金向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金500000元，利息30000元，违约金50000元，律师费35000元，合计615000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月3日被告向原告出具一张借据，向原告借款50万元，还款日2019年12月2日，年利率百分之十四，按季度付息，如有一次不按期付息，原告有权提前收回全部借款，并按年息百分之二十四计算，按借款的百分之十支付违约金，并支付由此产生诉讼的律师费用，被告在借款后仅支付二个季度利息，笫三季度利息应在2019年7月2号支付，但至今未付。原告为维护自身合法权益特起诉至法院。本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，不属于民事审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李治金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  张 锦人民陪审员  马步合二〇一九年十二月二十四日法官 助理  朱先振书 记 员  尤 丹
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2960号 原告秦皇岛冠景物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路505号，统一社会信用代码：911303023083839684。 法定代表人：薛勤勤，该公司经理。 委托代理人马向茹，该公司员工。 被告齐立伟，男，1976年3月29日生，汉族，现住昌黎县。 原告秦皇岛冠景物业服务有限公司与被告齐立伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛冠景物业服务有限公司委托代理人马向茹、被告齐立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛冠景物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告齐立伟给付拖欠的物业费2296元；2、诉讼费用由被告承担。2015年3月15日，被告与我方签订了《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》，被告的房屋位于昌黎县晟禾建材城，具体为B10-1。我方按协议约定提供了相关的物业服务，截止到2019年3月31日，被告已拖欠我方物业费2296元，经多次催要，被告至今未给付。为维护我方的合法权益，故起诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 齐立伟辩称，签订前期物业服务合同时如果不签就不给钥匙，物业公司履行安保、车库使用等服务达不到合同约定标准，卫生、绿化、垃圾清运等问题去物业反映过，但上述问题均未得到解决。 本院经审理认定事实如下：被告齐立伟系昌黎县昇禾建材城B10-1商铺业主，原告秦皇岛冠景物业服务有限公司系为该建材城业主提供物业服务的物业公司。2015年3月15日，被告与原告签订了《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》，原告方按协议约定提供了相关的物业服务，被告的商铺截止到2019年3月31日，被告已拖欠物业费2296元经原告催要被告未予给付。上述事实有原告提交的前期物业服务合同、物业催缴单、催缴照片和业主信息登记表和被告提交的照片等经质证采信随卷佐证。 本院认为，原告秦皇岛冠景物业服务有限公司与被告齐立伟签订的《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该协议对原、被告具有约束力，均应自觉遵照执行。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为业主提供物业服务，基本履行了合同义务，原告依据合同有权要求被告支付物业服务费。被告的抗辩事由应继续协商原告公司妥善解决，但被告不能因此免除交纳物业服务费的义务，故对原告要求被告给付物业服务费2296元的诉讼请求本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条规定，判决如下： 被告齐立伟于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛冠景物业服务有限公司物业管理服务费人民币2296元。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 鹏
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1781号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）饶泽文，男，1987年9月16日出生于江西省万年县，汉族，初中文化，住万年县。曾犯寻衅滋事罪于2013年7月23日被判处有期徒刑一年四个月，2014年6月20日刑满释放。因犯寻衅滋事罪于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审，2018年8月3日被逮捕，同月13日被湖北省宜昌市夷陵区人民法院判处有期徒刑一年，因发现本案漏罪于2019年7月3日从监狱押回，当日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人饶泽文犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月1日作出（2019）浙0382刑初1272号刑事判决。原审被告人饶泽文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年8月28日晚，被告人饶泽文和姚松（已判刑）及胡明、林某等人一起在乐清市柳市镇鼎会ＫＴＶ包厢娱乐期间，胡明与林某为琐事发生争执，在场的被害人范某见状上前帮林某理论，饶泽文和姚松、胡明遂将范某拉到包厢厕所内进行殴打。双方被劝开后回到包厢，范某因心有不满而责骂对方，饶泽文和姚松、胡明又将范某推倒在沙发上拳打脚踢，胡明还使用啤酒瓶殴打了范某，致范某头面部、胸部等处受伤。经鉴定，范某右颞少量硬膜下血肿；右颞顶部皮下血肿，右侧眼眶内侧壁骨折；右眉部疤痕长1.5ｃｍ，右胸部软组织挫伤9.0ｃｍ×3.0ｃｍ，损伤程度构成轻微伤，综合评定其损伤程度为轻伤一级。2018年10月17日，姚松代表饶泽文、胡明一起与被害人范某达成调解协议，赔偿对方经济损失5万元，范某对三人表示谅解。认定上述事实的证据有，同案犯姚松的供述和辨认笔录，被害人范某的陈述及辨认笔录，证人林某、谭某、胡某经的证言及辨认笔录，证人周某的证言，被害人范某的检查笔录及照片、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书、谅解书，同案犯姚松因本案被判刑的刑事判决书，被告人饶泽文的人口信息表，刑事判决书、刑事裁定书，罪犯档案资料、释放证明书、前科情况核实证明等前科证明材料，抓获经过，被告人饶泽文的供述和辩解等。原审法院认定被告人饶泽文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；与原犯寻衅滋事罪被判处的有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑二年。原审被告人饶泽文上诉称，没有殴打被害人，只是从中劝架；被害人所受轻伤并非上诉人所致，其不构成寻衅滋事罪。经二审审理查明事实与原审判决一致，原判所依据的证据均已经庭审举证、质证，并在原审判决书中分项列述，能够相互印证证实本案相关事实，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。饶泽文归案后一直辩称自己没有参与殴打被害人，只是见双方纠纷从中劝架。但不仅同案犯姚松明确指证饶泽文和其及胡明一起先后在厕所和包厢里殴打了范某，被害人范某及证人林某、谭某、胡某经也均证实饶泽文参与了先后两次对范某的殴打。而且除被害人范某外，上述同案犯和证人还均证实在胡明抢走林某的话筒后，饶泽文就将林某推到墙上打了几拳，否定了饶泽文辩解中关于其一直在从中劝解，意图息事宁人的内容。综上，证实饶泽文参与殴打被害人的证据充分，饶泽文应当对共同犯罪后果承担责任，原审判决的认定并无不当，对饶泽文的辩解意见不予采信。本院认为，上诉人饶泽文结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。饶泽文对事实提出的异议不能成立，据此认为其不构成寻衅滋事罪的意见，不符事实和法律，不予采纳。饶泽文在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现漏罪，应予数罪并罚。饶泽文系累犯，依法从重处罚。鉴于同案犯已经与被害人协商解决了赔偿事宜，被害人对饶泽文等三人均予以谅解，可酌情对饶泽文从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娜审判员 冯 亮审判员 南凌志二〇一九年十二月十八日书记员 林蒙蒙
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5811号 上诉人（原审被告）：王光阳，男，1983年9月30日出生，满族，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：笪振强，男，1979年11月19日出生，汉族，住廊坊市。 上诉人王光阳因与被上诉人笪振强加工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王光阳经电话通知、传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王光阳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费235元，减半收取117.5元，由王光阳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇一九年十二月三日 书记员 牛紫薇
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初7398号原告：苏州市香山盘龙古建工程有限公司。法定代表人：朱福元，总经理。委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。被告：苏州创元建设工程有限公司。法定代表人：顾黎明，总经理。本院在审理原告苏州市香山盘龙古建工程有限公司与被告苏州创元建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告苏州市香山盘龙古建工程有限公司申请撤回起诉系其自主行使诉权，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州市香山盘龙古建工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州市香山盘龙古建工程有限公司负担。审 判 员 汪小峰二〇一九年十二月十三日法官助理 田德强书 记 员 濮晓晨
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初8146号 原告：江油市群英房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510781214322216X，住所地：江油市北大街昌明西路20号。 法定代表人：任智慧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。 被告：四川省绵阳华晟工贸集团有限公司，统一社会信用代码91510703205419585M，住所地：绵阳市跃进路143号。 法定代表人：黄平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴永强，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 原告江油市群英房地产开发有限公司与被告四川省绵阳华晟工贸集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 经审查，2013年7月15日，原告与曾元兴代表的被告签订《联合开发投资协议》一份，约定由双方对绵阳市迎宾路土地12.8亩（泰阳金座）及一环路综合市场约11亩（兴红苑）进行商业联合开发。2013年7月28日，双方签订《联合开发旧城区改建“涪城区一环路27号综合市场和涪城区迎宾路华晟仓库”项目合同书》一份，就《联合开发投资协议》的内容进行补充。上述合同签订后，双方共同成立项目部，原告从2013年9月至2015年5月期间陆续在该项目上投入三百多万元。上述合同签订及履行过程中，被告公司的经办人为曾元兴。 2013年11月22日，曾元兴代表被告与四川隆君房地产开发有限公司签订《施工意向合作协议》，约定将涪城区一环路27号泰阳金座项目一期工程发包给隆君公司。截止2017年9月20日，四川隆君房地产开发有限公司按曾元兴的要求通过现金支付及向曾元兴本人、其提供的他人银行账户转账的方式，共计就该项目支付7857696元。 另，2016年3月3日，曾元兴代表被告与张功强代表的重庆海丰建设公司绵阳分公司签订《建设工程承包协议书》，约定将案涉建设项目发包给重庆海丰建设公司绵阳分公司。同年4月21日，张功强向曾元兴转款68万元。 因曾元兴在签订上述合同时，其作为被告股东身份的股权转让协议已被生效民事判决书判令无效。绵阳市涪城区人民检察院于2019年8月12日以曾元兴涉嫌合同诈骗罪起诉至本院，要求追究其刑事责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，曾元兴因涉嫌合同诈骗犯罪已被绵阳市涪城区人民检察院审查起诉后移送至本院审理，本案所涉工程项目与曾元兴涉刑事案件的项目一致，应当移送公安机关处理。综上,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项规定,裁定如下： 驳回原告江油市群英房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费49920元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱玲玲
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2898号 原告秦皇岛冠景物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路505号，统一社会信用代码：911303023083839684。 法定代表人：薛勤勤，该公司经理。 委托代理人马佳，该公司员工。 被告孙建军，男，1986年2月8日生，汉族，现住昌黎县。 委托代理人丁喆，女，系孙建军妻子。 原告秦皇岛冠景物业服务有限公司与被告孙建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛冠景物业服务有限公司委托代理人马佳、被告孙建军的委托代理人丁喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛冠景物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙建军给付拖欠的物业费2163元；2、诉讼费用由被告承担。2016年4月29日，被告与我方签订了《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》，被告的房屋位于昌黎县晟禾建材城，具体为A13-20。我方按协议约定提供了相关的物业服务，截止到2019年4月30日，被告已拖欠我方物业费2163元，经多次催要，被告至今未给付。为维护我方的合法权益，故起诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙建军辩称，我的房子从住进来房顶就漏水，自己修了2次，3年了物业公司一直不管，让我们自己修；我家隔壁从事烧烤经营，晚上总有人在我家门口大小便，希望物业公司改善。物业公司履行服务达不到合同约定标准，卫生、绿化、垃圾清运等问题去物业反映过，但上述问题均未得到解决。 本院经审理认定事实如下：被告孙建军系昌黎县昇禾建材城A13-20商铺业主，原告秦皇岛冠景物业服务有限公司系为该建材城业主提供物业服务的物业公司。2016年4月29日，被告与原告签订了《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》，原告方按协议约定提供了相关的物业服务，被告的商铺截止到2019年4月30日，被告已拖欠物业费2163元经原告催要被告未予给付。上述事实有原告提交的前期物业服务合同、物业催缴单、催缴照片和业主信息登记表和被告提交的照片等经质证采信随卷佐证。 本院认为，原告秦皇岛冠景物业服务有限公司与被告孙建军签订的《昌黎县建材城前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该协议对原、被告具有约束力，均应自觉遵照执行。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为业主提供物业服务，基本履行了合同义务，原告依据合同有权要求被告支付物业服务费。被告的抗辩事由应继续协商原告公司妥善解决，但被告不能因此免除交纳物业服务费的义务，故对原告要求被告给付物业服务费2163元的诉讼请求本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条规定，判决如下： 被告孙建军于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛冠景物业服务有限公司物业管理服务费人民币2163元。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 鹏
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执3187号 被执行人：朱运民，男，汉族，1972年1月4日出生，住河北省魏县。 被执行人：张现峰，男，汉族，1977年7月16日出生，住河北省魏县。 被执行人朱运民、张现峰罚金一案，被执行人朱运民尚在监狱服刑，经本院采取财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇一九年十二月十八日 书记员  任怀磊
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初12861号原告：左金霞，女，汉族，1976年3月15日出生，住南京市江宁区。原告：陶丹，女，汉族，2000年11月24日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：左金霞（系陶丹母亲），自然情况同上。被告：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路80号。法定代表人：王庆华，董事长。委托诉讼代理人：李健兵，男，南京金盛装饰市场经营管理有限公司员工。委托诉讼代理人：邹云凯，男，南京金盛装饰市场经营管理有限公司员工。原告左金霞、陶丹与被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司（以下简称金盛市场公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左金霞暨原告陶丹委托诉讼代理人、被告金盛市场公司委托诉讼代理人邹云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左金霞、陶丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2019年7月1日起至2019年12月31日期间的房屋租赁费55898元；2、判令被告支付原告按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金（自2019年10月26日起，计算至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与原南京金盛商业投资管理有限公司（以下简称金盛商业公司）、南京昆斯兰置业发展有限公司（以下简称昆斯兰公司）签订了《商铺房屋租赁及委托经营合同》，约定：原告将购买的位于南京市鼓楼区商铺委托给金盛商业公司经营管理，金盛商业公司须在每年3月31日前和9月30日前给付原告租金。2015年12月31日，金盛商业公司经吸收合并后注销，其债权债务由被告承担。被告未按照合同约定，向原告支付2019年的房屋租赁费。经原告多次催要，仍拒绝给付。现原告起诉至法院，请求判如所请。被告金盛市场公司辩称：对原、被告双方之间的房屋租赁关系，以及被告欠付2019年下半年租赁费的事实没有异议。被告目前经营困难，难以及时付款。本院经审理认定事实如下：案涉商铺坐落于南京市，系左金霞、陶丹于2012年11月自昆斯兰公司购买所得。2012年11月20日，原告左金霞、陶丹（甲方，购买方）与金盛商业公司（乙方、营运单位）、昆斯兰公司（丙方、出售方）签订《金盛国际家居中央门店商铺房屋租赁及委托经营合同》，约定：案涉商铺购买单价38614元/平方米，预售面积36.22平方米，总价1398599元；甲方同意在本合同有效期内将涉及商铺房屋经营管理的一切事项，均委托给乙方安排处理，乙方可以以自己的名义从事商铺房屋经营管理的一切活动，乙方也可以以自己的名义将该商铺房屋对外租赁经营，甲方认可并接受乙方与任何第三人签署的商铺房屋租赁合同；本合同约定商铺房屋的委托经营期限为8年，委托租赁期从2014年1月1日至2021年12月31日；乙方实际应付租赁回报率如下，乙方前两年年回报率为商铺房屋核准登记总价款的6%，乙方后六年年回报率为商铺房屋核准登记总价款的8%；年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×年回报率，甲方未取得房屋所有权证之前，以年租赁回报=商品房屋购买登记总价款×年回报率计算预付，最终以商品房屋核准登记总价款计算，年租赁回报多退少补；本合同约定租赁期的第三年起，乙方将年租赁回报分两次支付甲方，每半年付一次，甲方向乙方收取的每年的回报暂按预售合同建筑面积计算为111888元，待实测出核准登记建筑面积将对前两年的租赁回报在第三年中多退少补（此租赁回报金额中，含甲方应纳的相应税费，每年税费为年租赁回报的5%，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴，所缴税费根据国家相关规定适时调整）；本合同约定租赁期的第三年起，每年的租赁回报费用分两次计付，第一次兑付时间为当年的3月31日前，第二次兑付时间为当年的9月30日前；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，向乙方加收违约金，乙方逾期超过30个工作日仍未付清本期租赁回报的，甲方有权解除合同，并可以要求乙方对甲方的直接经济损失予以赔偿等。上述合同签订后，原告支付房款1397441元，并将所购房产交付被告经营出租。本案审理过程中，原、被告均认可对于诉称期间的欠付房屋租赁回报，被告尚未支付。另查明，2015年12月31日，金盛商业公司与金盛市场公司合并，合并后的名称为南京金盛装饰市场经营管理有限公司（即本案被告）。上述事实，有《金盛国际家居中央门店商铺房屋租赁及委托经营合同》、产权证、发票及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，房屋租赁合同是出租人将租赁房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，案涉租赁及委托经营合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效，各方均应按合同的约定履行各自的义务。现原告已将所购房产交付被告经营出租，被告应按照约定向原告支付租赁回报。根据合同约定，租赁回报金额最终以商品房屋核准登记总价款计算，现原告实际支付房款1397441元，故被告自第三年起每年应支付租赁回报为111795.28元（1397441×8%）元，每期含税租赁回报为55897.64元。被告未按照合同约定于2019年9月30日前付清租赁回报，构成违约，除了仍应付清欠付款项外，还应承担违约责任。根据合同约定“乙方（被告）逾期向甲方（原告）支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行，若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，向乙方加收违约金”。被告尚未支付2019年下半年租赁回报，故应向原告支付55897.64元，以及该款自2019年10月28日起至实际给付之日止期间的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告左金霞、陶丹2019年7月1日至2019年12月31日期间的租赁回报55897.64元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付该款自2019年10月28日起至实际给付之日止的违约金。如果被告孙群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，减半收取598.5元，由被告南京金盛装饰市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一九年十二月十二日书记员  张智玉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12442号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：柳秀英，女，1967年8月24日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告柳秀英信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼，被告柳秀英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告柳秀英归还原告欠款本金137477.96元、利息2211.75元（以欠款本金为计算基数从逾期之日2017年3月18日起至2017年9月18日按照日利率万分之五计算，并计算复利）、还款违约金7655.28元（按照最低还款额未还部分的5%从2017年3月18日起至2017年9月18日计算）、手续费16422元（按合同约定，贷款总金额的12%分36期，手续费总计为18000元扣除已还部分）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年10月18日向原告申请15万元爱家分期业务，分期期数为36期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。合同约定被告应每月归还本金和手续费，直至还清贷款时止，但截止2019年8月20日，被告在原告办理的信用卡已连续多次逾期，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告根据合同约定，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。 被告柳秀英未做答辩。 经审理查明，柳秀英向中国银行武侯支行申请办理信用卡并确认接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定以下主要内容： 1.免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息及还款违约金； 2.未能偿还当期最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），除支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的还款违约金[还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%]； 3.对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利。日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准； 4.还款按以下顺序冲还：逾期1-90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序冲还；逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序冲还； 5.若发生未遵守领用合约，未能按时还款等违法、违约行为，未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）。 柳秀英申请信用卡后，于2016年10月18日向中国银行武侯支行申请“爱家分期业务”，申请分期额度为15万元，柳秀英在《爱家分期业务申请表》上签字确认，《爱家分期业务申请表》上载明柳秀英愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任；如信用卡账户逾期60天以上，中国银行武侯支行有权终结分期业务并要求提前结清全部分期以及住房贷款欠款；还款方式为按月还本，分期手续费按月收取。 经中国银行武侯支行审核，《银行卡支付系统申请表-爱家分期》载明同意支付柳秀英的爱家分期业务的金额为15万元，分期期数为36期,手续费率为12%,分期手续费为18000元,分期手续费在成功办理分期后收取，一经收取不予退还。 中国银行武侯支行审核后，于2016年12月16日向柳秀英指定账户支付转账15万元。履行过程中，柳秀英发生违约。银行对账单显示截止2019年8月20日，尚欠本金137477.96元、手续费16422元、利息2211.75元、还款违约金7655.28元。 以上事实，有《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、放款凭证、无卡交易授权委托书、信用卡对账单及双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，柳秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利。中国银行武侯支行与柳秀英签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，柳秀英未按约定按时还款，中国银行武侯支行有权根据领用合约中关于“未偿还款项视为全部到期（应一次性清偿）”的加速到期条款，以及《爱家分期业务申请表》中“有权终结分期业务并要求提前结清全部分期款”、“免息期内未全数清偿欠款的，应支付透支利息”的约定，要求柳秀英一次性支付欠款本金以及全部分期手续费、利息。本院对中国银行武侯支行要求柳秀英偿还欠款本金的主张予以支持。关于中国银行武侯支行主张的利息、手续费及还款违约金，其主张复利计入利息，并按合同约定的计算方式计算利息、手续费及违约金，显著高于其实际损失。在此情况下，本院酌定按年利率24%计算至本金清偿之日止。因此，本院对于原告主张的利息、违约金、手续费，本院在18633.75元的范围内予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳秀英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付信用卡欠款本金137477.96元。 二、被告柳秀英于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2019年7月21日的利息及手续费为18633.75元。 三、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，因简易程序减半收取1787.5元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担84元，被告柳秀英负担1703.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李舒驹
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7535号 原告：应金仙，女，1961年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔茹,浙江浙联律师事务所律师。 被告：王长春，男，1956年2月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：王文仙，女，1964年2月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：王长春，身份信息同被告王长春，系被告王文仙配偶。 原告应金仙与被告王长春、王文仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告应金仙及其委托代理人崔茹、被告王文仙委托诉讼代理人暨被告王长春到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应金仙向本院提出诉讼请求（明确后）：一、依法确认（2015）杭江商初字第254号判决书中确认的被告王长春对原告的债务中尚未履行的810000元债务系被告王长春与被告王文仙的夫妻共同债务，由被告王长春与被告王文仙共同承担对原告的还款责任；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告王长春民间借贷纠纷一案，杭州市江干区人民法院于2015年4月2日做出了（2015）杭江商初字第254号民事判决书，该判决书确认原告对被告王长春享有850000元债权。判决生效后，因被告王长春未履行债务，原告已申请强制执行，在执行过程中发现，被告王长春名下已无任何财产。至今，仅被告王文仙归还40000元，最后一次归还是在2019年。原告与被告王长春的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且以夫妻二人名义共同向原告出具了借条，故涉案借款应为两被告的共同债务。 被告王长春、王文仙辩称，2008年12月1日，两被告曾签下一份借条，借款金额1000000元，后王长春归还150000元。2015年4月2日，杭州市江干区人民法院作出了（2015）杭江商初字第254号民事判决书，判决王长春归还借款850000元。现原告又以同一份借条，将王长春及王文仙诉至法院，原告的诉请已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条及《民法总则》第195条之规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁的，诉讼时效中断；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，则应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断后，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。江干区人民法院作出判决的时间是2015年4月2日，诉讼时效中断并重新起算的事实是发生在2015年度，无论按《民法通则》还是《民事总则》的规定，原告的诉请都应超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认案件事实如下： 被告王长春与被告王文仙系夫妻关系，2008年12月1日，两被告向原告出具借条一份，载明借到原告1000000元，两被告均签字确认。2015年4月2日，杭州市江干区人民法院作出（2015）杭江商初字第254号民事判决，判决被告王长春归还原告借款850000元。判决生效后，原告已向杭州市江干区人民法院申请执行。至今，除被告王文仙归还给原告40000元外，尚欠810000元未还。 以上事实，由借条、（2015）杭江商初字第254号民事判决书、账目明细、录音光盘、证人证言及双方当事人陈述为证。 本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，两被告系夫妻，且两被告分别在欠条上签字，涉案债务应确定为夫妻共同债务，两被告负有连带清偿责任，在债权人仅对作为借款人的一方主张权利的情况下，发生诉讼时效中断的效力应及于承担连带清偿责任的借款人配偶一方。本案中，原告已向法院提起诉讼，向被告王长春主张权利，并由法院作出判决，涉案债务并不存在已过诉讼时效的问题。即使原告当时并未起诉共同借款人王文仙，也并不意味着其已放弃对王文仙的追偿，原告起诉王长春构成诉讼时效中断的效力应及于连带责任人王文仙。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，申请强制执行亦为中断诉讼时效的事由之一。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”,根据该规定，强制执行程序启动后，诉讼时效期间的重新起算点应从该程序终结时重新计算。本案中，本院通过系统查询了解到，原告因涉案债务已向一审法院即杭州市江干区人民法院申请强制执行，在执行过程中因未发现被告王长春有可供执行的财产，一审法院于2016年2月1日作出（2015）杭江执民字第1649号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，因此，该执行程序并未终结，原告或法院发现王长春有可供执行的财产后可随时恢复执行，不受申请执行诉讼时效期间的限制，因此诉讼时效继续发生中断。原告对被告王长春行使债权请求权并未超过诉讼时效，因而原告起诉连带债务人即被告王文仙亦没有超过诉讼时效，被告王文仙理应对被告王长春在（2015）杭江商初字第254号民事判决书中尚未履行的810000元债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告王文仙于本判决生效之日起十日内对杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第254号民事判决书中确定的王长春所欠原告应金仙债务中的810000元承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告王文仙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈庆丰 二〇一九年十二月十三日 书记员  金 悦