河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5975号 上诉人（原审被告）：皇文帅，男，1987年4月28日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：王军伟，河南大创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡建超，男，1985年6月1日出生，汉族，住河北省文安县黄甫管区。 委托诉讼代理人：邢承继，河北冀盈律师事务所律师。 上诉人皇文帅因与被上诉人蔡建超买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皇文帅上诉请求：1、撤销河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初1663号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人蔡建超具有原告主体资格错误。一审法院认为被上诉人持有欠条，河北鸿源没有在工商部门登记，认定双方存在买卖合同关系，被上诉人具有原告主体资格，属认定事实错误。首先，被上诉人有义务提供证据证明其具备原告主体资格，即其本人是河北鸿源的实际权利人。虽然被上诉人持有欠条，但在上诉人提出蔡茂申才是真实权利人后，蔡建超应继续提供证据证明其原告主体资格。其次，在缺乏书面合同的情况下，审查是否建立买卖合同关系，应从双方磋商的过程、交易习惯等多处交易环节核实后予以认定。本案中，上诉人与被上诉人从未谋面，不存在双方磋商、接收货物、支付货款等事实。本案的真实交易主体是被上诉人之父蔡茂申与天津盛光美景装饰工程有限公司，蔡茂申以河北鸿源的名义给天津盛光美景装饰工程有限公司供应纱窗配件，天津盛光美景装饰工程有限公司以现金支票的形式支付配件款项。天津盛光美景装饰工程有限公司出具的现金支票可以证实，但被上诉人庭审时撤回不再作为证据。蔡茂申现已去世，被上诉人蔡建超并未提供证据证明其是蔡茂申的唯一继承人，因此其原告主体资格存疑。2、一审法院认定事实不清，对上诉人提出的纱窗质量问题及因此造成的损失未予评价。最后一笔交易中，因河北鸿源提供纱窗配件不合格，给天津盛光美景装饰工程有限公司造成了巨大损失。天津盛光美景装饰工程有限公司部分退货后，多次通知蔡茂申商量处理退赔事宜。协商未果，只好通知支票出具人天津亚都科技有限公司停止兑付。此后双方达成协议，天津盛光美景装饰工程有限公司不再支付此笔款项，也不再追究河北鸿源的违约责任，此事已解决。 蔡建超辩称，皇文帅在2015年2月16日出具欠条一份，足以证实欠款人为皇文帅。河北文安县鸿源隐形纱窗配件厂未登记注册，不存在市场经营主体。通过证人证言及被上诉人蔡建超持有欠条原件，能够认定蔡建超是债权人。上诉人皇文帅在一审中否认与被上诉人存在买卖合同关系，未提供蔡茂申与天津盛光美景装饰有限公司存在买卖合同的证据。上诉人在上诉状中陈述纱窗存在质量问题，与其一审答辩意见矛盾，既然上诉人否认与被上诉人存在买卖合同关系，何谈质量问题，更不应主张损失。 蔡建超向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告纱窗配件款384186元；2、判令被告承担逾期付款的利息损失（按欠款金额384186元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2015年5月31日至全部付清为止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告蔡建超与被告皇文帅系买卖关系，原告为被告供应纱窗配件，2015年2月16日被告皇文帅向原告出具了欠条一份，证明被告皇文帅欠原告纱窗款99666元。该货款经原告多次催要，被告至今未付。 一审法院认为，被告虽认为原告主体不适格，否认与原告之间存在买卖关系，但原告手中持有被告出具的欠条，被告也认可该欠条的真实性，只是称不是与原告发生业务关系，而是天津盛光美景装饰有限公司与“河北省鸿源”之间的交易，但原被告均认可“河北省鸿源”并没有在工商部门进行工商登记，该主体并不实际存在，而被告也没有举证证明天津盛光美景装饰有限公司与原告或其父亲发生业务关系，也不能举证证明原告手中持有该欠条所记载的债务系天津盛光美景装饰有限公司所欠，故应认定原告具有起诉的主体资格，原、被告间买卖关系成立，原告为被告供应纱窗配件，被告理应承担付清货款的民事责任。关于原告主张的其余由案外人李振宇签收的货物，因被告不予认可，原告也未能举证证明李振与被告的关系，故对原告的这部分主张，一审法院不予认定。关于被告提出的本案已超过诉讼时效，因原告能够举证证明其存在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故对被告的该抗辩，一审法院不予采信。综上所述，对原告要求被告皇文帅偿还纱窗款99666元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，可以欠款数额99666元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2015年2月17日至全部付清为止。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告皇文帅偿还原告蔡建超纱窗款99666元及逾期付款利息（计算方法：以欠款数额99666元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2015年2月17日至全部付清为止），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交两份证据：证据1、2019年5月27日上诉人与被上诉人的通话录音。证明双方不存在买卖合同关系，案涉欠条是天津盛光美景装饰工程有限公司与被上诉人父亲之间的经济往来。被上诉人的父亲提供的最后一批货物存在质量问题，有部分退货，大约4、5万元。证据2、隐形纱窗定做合同，证明欠条是天津盛光美景装饰工程有限公司与被上诉人父亲之间的经济往来。被上诉人质证意见，录音中提到以支票的方式偿还货款，退货是皇文帅单方认为存在质量问题，可以证明双方存在买卖合同关系，仅是对货款数额存在争议。《隐形纱窗定做加工合同》与本案没有关联性。本院对上述证据认定如下：证据1的内容系双方交涉货款及产品质量问题，能够印证双方存在买卖合同关系。证据2是天津亚都科技有限公司与天津盛光美景装饰工程有限公司签订，与本案不具有关联性。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人皇文帅提出其与被上诉人蔡建超不存在买卖合同关系，蔡建超不具有原告主体资格的上诉主张，上诉人皇文帅认可被上诉人蔡建超所持欠条的真实性，但称不是其与被上诉人间的业务关系，系河北省文安县鸿源隐形纱窗配件厂与天津盛光美景装饰工程有限公司间进行的交易，双方均认可河北省文安县鸿源隐形纱窗配件厂未进行工商登记，不具有主体资格，上诉人又主张其书写欠条系因被上诉人蔡建超之父蔡茂申以河北省文安县鸿源隐形纱窗配件厂名义给天津盛光美景装饰工程有限公司供应纱窗配件，但未提供证据予以证明，其所称天津盛光美景装饰工程有限公司出具的现金支票没有原件且无收款人，现被上诉人蔡建超持有上诉人皇文帅出具的欠条，上诉人提交的河北省文安县鸿源隐形纱窗配件厂发货单中购货单位为天津皇文帅，发货人为蔡建超，结合二审中上诉人皇文帅提交的录音，可以认定上诉人皇文帅与被上诉人蔡建超间存在买卖合同关系，蔡建超具有诉讼主体资格。上诉人皇文帅的该上诉主张不能成立。对于上诉人皇文帅所提纱窗质量问题，未提供相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，皇文帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2292元，由皇文帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月十一日 书记员 周 雪