wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0214刑初811号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人蔡江，男，2008年2月27日，因吸食毒品被原无锡市公安局新区分局行政拘留十五日，并处罚款二千元；2008年5月29日，因吸食毒品被原无锡市公安局新区分局行政拘留十五日，并处罚款一千五百元；2009年7月8日，因吸食毒品被原无锡市公安局新区分局行政拘留十五日；2012年4月27日，因吸食毒品被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日，同年5月9日被该分局强制隔离戒毒二年；2019年2月14日，因吸食毒品被无锡市公安局新吴分局行政拘留五日；2018年5月8日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2018年12月5日刑满释放。2019年9月10日被抓获，同年9月12日因涉嫌犯赌博罪被刑事拘留，10月17日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。被告人陈某某，男，1996年12月21日，因赌博被原无锡市公安局郊区分局治安罚款二千元；1998年8月25日，因赌博被原无锡市公安局郊区分局治安罚款五百元；2000年3月26日，因赌博被原无锡市公安局郊区分局罚款二千元；2000年8月2日，因赌博被原无锡市公安局崇安分局治安罚款三千元；2003年4月30日，因赌博被原无锡市公安局南长分局治安罚款三千元；2003年6月25日，因吸食毒品被原无锡市公安局南长分局行政拘留十五日，同年7月8日被该分局强制戒毒三个月；2015年5月14日，因吸食毒品被原无锡市公安局南长分局行政拘留十五日，同月29日被该分局强制隔离戒毒二年；2018年9月20日，因赌博被无锡市公安局梁溪分局罚款二百元。2019年9月10日被抓获，同年9月12日因涉嫌犯赌博罪被刑事拘留，10月17日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市新吴区人民检察院以锡新检刑诉〔2019〕492号起诉书指控被告人蔡江、陈某某犯赌博罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员程增民出庭支持公诉，被告人蔡江、陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2019年8月25日至9月6日期间，被告人蔡江、陈某某经合谋后，在无锡市新吴区、滨湖区等地，召集濮某某、谢某某等赌客，以“梭哈”的形式聚众赌博5次，抽头渔利共计人民币30000元。具体犯罪事实如下：1.2019年8月25日晚至26日凌晨，被告人蔡江、陈某某召集濮某某、谢某某、杜某等人，在无锡市新吴区梅荆花苑某室聚众赌博，抽头渔利人民币5000元。2.2019年8月26日晚至27日凌晨，被告人蔡江、陈某某召集濮某某、谢某某等人，在无锡市新吴区联心嘉园某室阁楼聚众赌博，抽头渔利人民币5000元。3.2019年8月27日晚至28日凌晨，被告人蔡江、陈某某召集濮某某、谢某某等人，在无锡市新吴区梅荆花苑某室聚众赌博，抽头渔利人民币5000元。4.2019年9月3日晚至4日凌晨，被告人蔡江、陈某某召集濮某某、谢某某、杜某等人，在无锡市滨湖区某大饭店院内温泉浴场东侧一房间内聚众赌博，抽头渔利人民币5000元。5.2019年9月5日晚至6日凌晨，被告人蔡江、陈某某召集濮某某、谢某某、杜某、邹某某等人，在无锡市滨湖区某大饭店院内温泉浴场东侧一房间内聚众赌博，抽头渔利人民币10000元。2019年9月10日，被告人蔡江、陈某某分别在无锡市新吴区、梁溪区被公安机关抓获，后均如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为：被告人蔡江、陈某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款的规定，均应当以赌博罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。被告人蔡江、陈某某归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。上述事实，被告人蔡江、陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的证人濮某某、谢某某、杜某、邹某某等人的证言笔录和辨认笔录，被告人蔡江、陈某某辨认同伙、参赌人员、作案地点的辨认笔录和照片，公安机关出具的刑事案件侦破经过，行政处罚决定书，公安行政处罚决定书，治安管理处罚裁决书，刑事判决书，刑满释放人员通知书，被告人蔡江、陈某某的身份资料等证据予以证实，被告人蔡江、陈某某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。本院认为：被告人蔡江、陈某某以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为已构成赌博罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人蔡江、陈某某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人蔡江在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，依法予以从重处罚。被告人蔡江、陈某某有多次劣迹，酌情予以从重处罚。被告人蔡江、陈某某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但归案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人蔡江、陈某某退出部分违法所得，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人蔡江犯赌博罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年4月9日止），并处罚金人民币五千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、被告人陈某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2020年3月9日止），并处罚金人民币四千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。三、责令被告人蔡江、陈某某退出违法所得人民币30000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  于百平二〇一九年十二月二十四日书记员  袁浩荧本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘01执2550号申请执行人黄卫权，男，汉族，1971年1月3日出生，住湖南省长沙市雨花区。被执行人张家界山水天下置业有限公司，住所地张家界市南庄坪大成山水国际酒店四楼。法定代表人：毛致平，董事长。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道838号新成大厦。法定代表人：毛致平，董事长。被执行人湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸西路（进机场路口）。法定代表人：毛致平，董事长。黄卫权与张家界山水天下置业有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司一案，长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1593号裁决书已生效，申请执行人黄卫权于2019年10月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人主要财产所在地在长沙市芙蓉区人民法院辖区内，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2019）长仲裁字第1593号裁决即黄卫权与张家界山水天下置业有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一九年十二月十三日书记员  彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1402民初4113号原告：李红吉。被告:德州民汇家居销售有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区经济港17号楼5层17号。法定代表人：孙德林。被告：孙德林。原告李红吉与被告德州民汇家居销售有限公司、孙德林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 羽人民陪审员  安立柱人民陪审员  王颜春二〇一九年十二月十六日书 记 员  韩炳涛
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1482号上诉人（原审原告）何连根，男，1951年9月22日出生，汉族，住广州市番禺区横沥镇。上诉人（原审原告）冼和根，男，1953年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区横沥镇。上诉人（原审原告）陈兆林，男，1955年3月13日出生，住广州市番禺区横沥镇。上诉人（原审原告）陈银彩，女，1948年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区横沥镇。被上诉人（原审被告）广东省人民政府，住所地广州市越秀区东风中路305号。法定代表人马兴瑞，省长。上诉人何连根、冼和根、陈兆林、郭顺添因诉被上诉人广东省人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案是行政复议纠纷，二审争议焦点是上诉人何连根、冼和根、陈兆林、郭顺添提起本案诉讼是否符合行政诉讼立案受理条件。上诉人系南沙区横沥镇长沙村村民，上诉人认为广东省国土资源厅作出的《广东省国土资源厅关于广州市南沙区2013年度第四批次城镇建设用地的批复》{粤国土资（建）字〔2014〕XXXX号}侵犯其合法权益，向被上诉人申请行政复议，因不服被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复[2017]601号），向原审法院提起本案诉讼，请求撤销上述《决定书》。因案外人长沙村村民陈树荣、梁松根、冯瑞基、冼金荣已于2017年就涉案批复先后申请行政复议、行政诉讼。根据（2018）粤行终1183号生效行政判决认定的事实，涉案批复于2016年11月7日在被征地广州市南沙区横沥镇长沙村党务村务公开栏进行了公告张贴，公告期满之时，视为被征地范围内全部权利人均应当知道涉案批复，即应当认定上诉人于公告期满之日就知道涉案《批复》。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”基于行政诉讼与行政复议的衔接关系，且行政诉讼是最终解决行政争议的法定救济途径，当事人提出行政复议申请亦不应超过行政诉讼法规定的起诉期限。上诉人于2017年10月31日针对上述《批复》申请行政复议时，已经超过法定六十日的行政复议申请期限，亦超过法定六个月的起诉期限，其已在法律上丧失对涉案《批复》的行政起诉权。现被上诉人以超过行政复议申请期限为由作出涉案《驳回行政复议申请决定书》，本质上是被上诉人对上诉人申诉的处理，对上诉人权利义务并不产生实际影响。一审法院据此裁定驳回对上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出一审法院未全面审查，前案与本案不是同一法律关系，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应撤销一审裁定，撤销被诉《驳回行政复议申请书》，责令被上诉人受理复议申请的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十三日法官助理严崇哲书记员钟能英
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1202民初4425号原告：绥化北方水泥有限公司，住所地：黑龙江省绥化市北林区北辰路173号。法定代表人：王茂田，职务董事长。被告：王玉舒，女，1986年9月13日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：绥化泰安混凝土有限公司。法定代表人：初玉芬，职务董事长。原告绥化北方水泥有限公司与被告王玉舒、绥化泰安混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告绥化北方水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求对绥化海兴房地产投资有限公司的茗盛时代广场B25-74，编号170210525-74的52.87㎡的房屋予以执行；2.请求确认涉案房产所有权及优先权归属于原告。事实和理由：原告对北林区法院（2019）黑1202执异78号执行裁定不服，理由如下：2018年4月19日，原告与案外人绥化泰安混凝土有限公司（简称泰安公司）就工程款中的拖欠的水泥材料款达成协议书。案外人泰安公司将黑龙江汇东房地产开发公司（简称汇东公司）将因拖欠工程款抵顶的房屋32套，又抵顶给了原告。原告与泰安公司，汇东公司于2015年8月16日等和2015年6月22日等时间段在汇东公司直接办理了房屋认购协议书，收到原告方抵顶的工程款数额不等的收据。在认购协议书和收据上分别盖有汇东公司的合同专用章和财务章，汇东公司的法定代表人也在上述材料上签字予以确认。据此原告方与汇东公司之间房屋买卖的协议以及履行都已完成，原告基于工程款抵顶的方式购置房屋，获得房屋的所有权利，即符合房地产开发过程中所有的惯例，双方的买卖关系依法成立，原告因此获得的权利具有可以排除其他权利。故请求法院依法确认原告的权利予以执行。本院经审查认为，经审理发现此案存在“一方数卖（抵）”现象，可能涉嫌“一方数卖（抵）”犯罪。经本院审判委员会讨论，依照绥化市中级人民法院、绥化市人民检察院、绥化市公安局《关于开展依法打击“一方数卖（抵）”犯罪行为的工作意见》绥公通[2019]1号第九条规定，已将此案移送公安机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三），《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告绥化北方水泥有限公司的起诉。案件受理费3472元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  那守信人民陪审员  仇国军人民陪审员  王丽杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  侯金杰
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初4039号 原告：蒙贤官，男，1976年4月20日出生，状族，住所地：环江毛南族自治县。 原告：潘河光，男，1974年2月10日出生，汉族，住所地：浦北县。 委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合（海城）律师事务所律师，受上述二原告的共同委托。 被告：李道洋，男，1976年11月16日出生，汉族，住所地：合浦县。 原告蒙贤官、潘河光诉被告李道洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙贤官、潘河光的共同委托诉讼代理人林龙到庭参加诉讼，被告李道洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙贤官、潘河光向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还两原告借款26000元及利息31200元（利息以本金26000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年11月13日起暂计至2019年11月6日止，以后按上述利率另计至被告清偿本息之日止）。事实与理由：2014年11月13日，被告因家庭开支及经营生意急需资金周转，向两原告借款现金26000元，并承若利息按同期银行商业贷款利率的四倍计。被告并于同日向两原告出具了借据和收据，借款发生后，被告没有按照约定还本付息。为此，原告提起本案诉讼。 被告李道洋没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告李道洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的身份证、借据、收据的真实性、合法性、关联性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年11月13日，被告李道洋因生意资金周转需要向原告蒙贤官、潘河光借款26000元，并立下《借据》、《收据》一份，该《借据》载明：“今借到蒙贤官、潘河光人民币现金贰陆仟元整（26000元）用于家庭开支及做生意之用，利息按同期银行商业贷款利率的四倍计算，用本人名下经营的选矿厂（合浦县星岛湖金甲砖厂的选矿厂）所有厂内设备、成品铁矿作抵押”，该《收据》载明：“今收到蒙贤官、潘河光交付的人民币现金贰万陆仟元整（26000元）”。因被告至今未归还借款本息，原告为此提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款有被告李道洋签名捺印的借据、收据为凭，系被告李道洋的真实意思表示，二原告与被告之间存在合法的民间借贷关系，本院予以确认。因双方未约定还款期限，二原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金，但经二原告催告后，被告至今尚未归还借款。因此，现二原告请求被告归还借款本金26000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在《借据》中约定借款利息为年利率按同期银行贷款利率四倍计算，该约定符合法律规定，应当从其约定，本院予以支持。综上，本案借款利息应以借款本金26000元为基数，自2014年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍（但以不超过年利率24%为限）计息至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李道洋应偿还原告蒙贤官、潘光河借款本金26000元及支付利息[利息计算：以26000元为计算基数，自2014年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍（但以不超过年利率24%为限）计息至实际清偿之日止]。 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费1230元，适用简易程序审理减半收取615元，由被告李道洋负担。受理费原告已预交，被告在清偿上述债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张宗显 二〇一九年十二月二十日 法官助理 杨均国 代书记员 吴绍伟
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3067号 原告：侯郑，男，1979年8月2日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：杨建远，男，1964年12月18日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：唐维昌，男，1947年6月10日生，满族，农民，住卢龙县。 原告侯郑与被告杨建远健康权纠纷一案，本院2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯郑及被告杨建远委托代理人唐维昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯郑向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失17000元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年7月3日15时40分许，原告驾车到两山乡中两山村建远养殖场给被告送饲料，被告因原告提前到了几分钟和原告发生口角，且被告在倒三轮车时碰到原告的货车，随后，被告动手殴打原告，致原告右眼部、背部、腿部等多处受伤，原告及时报警并拨打120急救电话，被送至昌黎县人民医院救治，产生医疗费2200元、误工费6000元、交通费500元、车辆损失3300元、精神抚慰金5000元，共计17000元。 被告故意伤害原告身体，应当依法承担赔偿责任，故诉请法院判令被告赔偿原告各项损失人民币17000元。 杨建远辩称：本案原告有过错在先，原告手拿木棒先动手打人，由于双方情绪冲动，都有过错，造成损失应由双方共同承担合理费用。原告强硬拉走饲料，影响我喂羊，造成损失，请求赔偿我的损失。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月3日15时40分许，原告侯郑到两山乡中两山村建远养殖场给被告杨建远送饲料，被告杨建远因原告侯郑提前到了几分钟和原告发生口角，且被告在倒三轮车时碰到原告的货车上，随后，被告杨建远动手殴打原告侯郑，致原告受伤。原告被送至昌黎县人民医院治疗，经查，右眼睑挫伤，原告为此支付医疗费1808.02元。 2019年9月18日，昌黎县公安局做出行政处罚决定书，对被告杨建远行政拘留五日，并处罚款500元。 上述事实有原告提交的昌黎县公安局行政处罚决定书、门诊收费票据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告殴打原告致原告身体受到伤害的事实清楚，被告应对原告造成的损失承担民事赔偿责任。原告主张误工费6000元，但其未提交与单位的劳动合同，无法证明其该项损失，本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张车辆损失3300元，但未提交相关证据证明其损失数额，故本院不予支持。原告主张交通费500元，根据双方发生纠纷的地点与医院的距离及其伤情，本院酌情支持其交通费100元。原告要求精神抚慰金理据不足，本院不予支持。被告抗辩系原告先动手，但未提交证据予以证明，且昌黎县公安局行政处罚决定书仅对被告进行了行政处罚，并未显示原告有动手的情形，故被告的抗辩意见不能成立。被告主张原告拉走其饲料对其造成损失，并要求原告赔偿，因其无证据证明其损失，且未在法定期限内提起反诉，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告杨建远于本判决书生效之日起十日内给付原告侯郑各项损失人民币1908.02元（1808.02元+100元）。 二、驳回原告侯郑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取113元，由原告负担100元，被告负担13元，于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇一九年十二月五日 书记员  李 琰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24580号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：马雪，女，1982年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告马雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告马雪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金26173.88元，并以26173.88元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年5月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：马雪通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2019年2月10日，小雨点公司与马雪签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款28800元给马雪用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向马雪发放了借款，但马雪未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告马雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，马雪与小雨点公司签订《借款合同》，约定的主要内容有：马雪向小雨点公司借款28800元，双方可协商一致调整贷款金额，贷款人有权单方面调整贷款金额。借款将发放至马雪指定银行账户，借款期限自2019年2月17日起至2020年8月10日止，自实际放款日起算，借款执行固定年利率23.56%，本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2019年2月10日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向马雪的银行账户放款28800元。马雪于2019年3月14日、3月15日、3月16日、3月17日、3月18日、4月10日、5月14日分别还款5.75元、1.44元、1.44元、1.44元、2168.62元、2167.18元、5.05元，2019年5月15日至6月1日，每日归还1.26元，2019年6月7日、6月8日、6月9日分别还款7.56元、1.26元、1.26元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为马雪。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。马雪偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合马雪实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与马雪关于借款利率的约定，小雨点公司有权主张马雪归还借款本金25562.72元，同时小雨点公司有权要求马雪支付自2019年5月11日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.56%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马雪于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金25562.72元；二、被告马雪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2019年5月11日起按年利率23.56%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费454.34元，减半收取227.17元，由被告马雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂英，女，1966年10月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 诉讼委托代理人：何洪波，四川元绪律师事务所律师。 诉讼委托代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省卫生健康委员会,住所地四川省成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人：何延政，主任。 诉讼委托代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 再审申请人刘桂英因与被申请人四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称四川省卫健委）卫生其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终593号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘桂英申请再审称，（一）二审认定事实不清，仍未查清刘桂英在1998年6月26日前还取得了《个体开业行医证》的重要事实，仍然忽略刘桂英取得的《医疗机构执业许可证》载明的详细信息，割裂刘桂英与个体诊所的关系，否定刘桂英具备医师资格的事实。（二）二审适用法律不当。根据上位法《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款、四十三条的规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门有权负责管理本行政区域内的医师工作，有权直接认定医师资格，二审判决应当对攀枝花市卫生局连续两次认定刘桂英具备医师资格、符合执业医师条件予以确认；二审判决故意混同医学专业职称与医学专业技术职务的法律概念，规避适用《中华人民共和国执业医师法》第四十三条的规定。（三）应附带审查川卫办发[2014]301号文件附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》内容的合法性。（四）二审超出法定审理期限，程序违法，可能影响公正审判。故此，请求撤销一、二审判决；判令四川省卫健委依法向刘桂英补办《医师资格证书》；依法对四川省卫健委制定的《关于做好医师资格遗留问题有关工作的通知》（川卫办发[2014]301号）附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》内容合法性进行审查，并责令四川省卫健委纠正其错误。 本院经审查认为，本案争议焦点在于四川省卫健委所作被诉医师资格认定行为是否合法。 《中华人民共和国执业医师法》第四十三条规定，“本法颁布之日前按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务的人员，由所在机构报请县级以上人民政府卫生行政部门认定，取得相应的医师资格。……具体办法由国务院卫生行政部门会同国务院人事行政部门制定。”原卫生部、人事部根据该法制定的《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》第七条规定，医师资格实行逐级审查，地或设区的市级卫生行政部门收到申请材料后进行验证审核，报省级卫生行政部门认定。根据一、二审查明的事实，四川省攀枝花市卫生行政部门收到刘桂英提交的申请材料后，经审核合格后，报省级卫生行政部门认定；四川省卫健委收到申请材料后，进行验证、审核并作出认定，符合前述规定，程序正当。刘桂英申请再审时请求人民法院直接根据攀枝花市卫生行政部门的审核结论作出认定，属于对法律理解有误，本院不予支持。 《中华人民共和国执业医师法》第四十三条规定，该法颁布之日前按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务的人员，由所在机构报请县级以上人民政府卫生行政部门认定，取得相应的医师资格。根据该法和原卫生部、人事部《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》，原卫生部作出《关于进一步做好医师资格认定工作的通知》并在第三条规定，“1998年6月26日前经卫生行政部门批准的个体行医人员，经人事行政部门或卫生行政部门组建或批准的医学专业技术职务任职资格评审委员会评审，取得医学专业技术职务任职资格者，予以认定医师资格”。一、二审经审查认为，虽然刘桂英提交了医师资格认定材料，但其所提交的材料不符合上述规定。据此，四川省卫健委未对其颁发《医师资格证书》，具有法律依据。 关于《关于做好医师资格遗留问题有关工作的通知》（川卫办发[2014]301号）的附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》不属于规范性文件的问题，一、二审已予阐释，本院认为无明显不当。对于刘桂英申请再审时请求附带审查合法性，本院不予支持。一、二审法院判决驳回诉讼请求和上诉的结论并无不当。本案经审查无再审必要。 综上，刘桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘桂英的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘畅 书记员方晓玲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初2976号原告：张亚军，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。被告：李文利，女，1979年9月4日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告：河南昊锦建设集团有限公司。住所地：林州市横水镇中心大街1号院。法定代表人：王广利，总经理。委托诉讼代理人：冯祥敏，该公司员工。被告：焦作师范高等专科学校。住所地：河南省焦作市山阳区山阳路998号。法定代表人：张战营，校长。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。原告张亚军与被告李文利、河南昊锦建设集团有限公司、焦作师范高等专科学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：⒈解除原被告之间的建设工程施工合同；⒉被告李文利、昊锦公司返还履约担保金100万元、农民工工资保证金70.25万元，并自2019年6月18日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止；⒊三被告支付原告工程款1503万元、可得利益损失400万元、其他损失70万元，以上款项最终以鉴定为准，并自2019年6月18日起按年利率6%计算支付利息；⒋诉讼费、保全费等由三被告承担。事实与理由：2018年6月20日被告李文利以昊锦公司名义与岳晓锋签订工程承包施工协议，后岳晓锋将其在该协议的全部权利转让给了原告，由原告实际履行该合同，故原告是焦作师专新校区三期工程体育实训楼项目的实际施工人，三被告对此均明知并予以认可。按协议约定，原告负责三期工程的施工，每平方米暂估造价2300元，按月进度工程量的80%支付工程款，承包人交付履约担保金100万元和农民工工资保证金70.25万元等。合同签订后，原告积极组织人员和设备自2018年7月开始进场，现已施工至主体封顶，但三被告从未按照合同约定的进度付款，致使原本不需要垫资的工程变成了垫资工程。且在原告施工达到一定程度后，曾多次受到社会闲散人员到施工现场闹事，以各种理由想把原告赶出施工工地，试图霸占原告已经施工的工程。110民警曾多次到施工现场处理此类事件，合同已无法继续履行。截至目前，原告已施工的工程总造价约为2500万元以上，但三被告目前欠原告1500余万元的工程款经多次催要未付，给原告造成巨大经济损失，导致施工的农民工至今无法拿到应得工资，原告已无力继续垫资。本院经审查认为，原告张亚军与被告李文利、河南昊锦建设集团有限公司、焦作师范高等专科学校均不存在合同关系，原告主张其为案涉工程的实际施工人。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款是为保护农民工合法权益作出的规定。根据该规定，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利。但实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，而不应向非合同相对方主张权利。为防止实际施工人对发包人诉权的滥用，实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。综上，原告张亚军与三被告均无直接合同关系，根据合同相对性原则，原告向三被告主张权利，属于被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条三款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告张亚军对被告李文利、河南昊锦建设集团有限公司、焦作师范高等专科学校的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  杜师新人民陪审员  任红霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  马艳玮
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3052号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：昆明东方龙大酒店有限公司，住所地昆明市官渡广场旁中心区37号（官渡广场国贸路893号）。法定代表人：张超。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告昆明东方龙大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告昆明东方龙大酒店有限公司的起诉。案件受理费334元，减半收取计167元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  马 芸人民陪审员  刘大频人民陪审员  刘 鹤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  徐 越
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1695号 原告陈一山，男，1950年11月17日出生，汉族，住行唐县。 被告河北煊林房地产开发有限公司，住所地正定县正定镇城李庄村。 法定代表人李三计，董事长。 委托代理人李凡，河北厚正律师事务所律师。 原告陈一山与被告河北煊林房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈一山、被告河北煊林房地产开发有限公司委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈一山向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告河北煊林房地产开发有限公司交付原告拆迁置换的行唐锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个。二、被告承担本案全部诉讼费用。被告河北煊林房地产开发有限公司与原告在2015年10月18日签订了拆迁安置补偿协议和补充协议，原告房屋随即拆除。该补充协议一是确定原告置换楼房面积合计354㎡；二是确定楼房具体位置是2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号共三套楼房；三是确定赠于原告地下车库、小房各一个。被告的行唐锦绣景城项目于2016年1月开工建设东、西排列的一期两座楼，编号是居东为1号楼、居西为2号楼，位置在行唐县中石油加油站北边隔东光胡同相望。锦绣景城的2号楼在建中被告即于2016年3月开盘销售，2017年秋未封顶前就已售罄。时至目前被告的锦绣景城项目代表人王建明和负责拆迁分房的副总经理张新波极力隐瞒原告三套回迁安置楼房早已售于他人的事实，毁约既成，且无补救。原告忍无可忍，谨依据《合同法》相关法条和最高法【2013】7号法释第7条1款之规定向贵院起诉，望明查公断，以实现原告诉讼请求。 原告陈一山为证明其主张，提交了以下证据： 1、拆迁补偿安置协议一份，说明原告陈一山的房屋拆迁置换，被告河北煊林房地产开发有限公司进行开发的事实。 2、补充协议一份，补充协议上一：写明原告房屋的置换面积共计354㎡；二：确定楼房具体位置是2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号共三套楼房；三：确定赠于原告地下车库、小房各一个。 3、被拆迁户张会敏的证明一份，被拆迁户张同顺、张东义、陈磊、刘增义出具的证明一份，都证明锦绣景城行唐项目部拆迁副总张新波跟拆迁户谈好置换条件，双方同意后签订城市房屋拆迁补偿安置协议和补充协议。 4、被拆迁户赵金星的城市房屋拆迁补偿安置协议复印件一份，证明其协议中的公章与原告协议中的公章不一致。 被告河北煊林房地产开发有限公司辩称： 一、答辩人与被答辩人于2015年10月18日签订，《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换专用），该协议为约定双方权利义务的唯一法律文件。其中第一条（7）、第二条（1）已经明确被答辩人按1：1进行产权置换的面积为168平方米，且仅约定了产权置换房屋的楼座、楼层、房产的确定方法，并未约定置换房屋的具体楼号。因此被答辩人要求交付的2-1-903、2-1-1103、2-1-1603及地下车库、小房各一个没有合同依据。二、即使双方按该协议约定确定了置换房屋该协议所涉房屋尚处于建设施工中，不具备房屋交付的条件。三、答辩人所主张交付的房屋和其没有关系，属于案外第三人合同标的物（产权置换房屋）。四、被答辩人主张所使用的法律错误；其所依据的最高法法释【2013】7号法释第7条1款，经查询最高法法释【2013】7号为《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性文件（第十批）的决定》，此决定内容与被答辩人主张无任何关联。综上，答辩人请求贵院依法查清事实驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法利益。 被告河北煊林房地产开发有限公司发表质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可。原告被告的确于2015年10月18日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，但未签订补充协议。经与原告经办人核对，原告所提供两份证据的印鉴不是行唐锦绣景城行唐项目的印鉴，代表人处也不是该项目负责人王建明本人签字，该两份证据为对方伪造。对证据3两份证明真实性、合法性、关联性不予认可，该证据形式为证人证言，该证据不符合法律程序，证人应当庭作证并出示身份证明陈述相关事实，原告逾期提供的证人证言、证人身份不明确且不符合法律规定的不到庭作证的情形，证明内容与本案无关。对证据4因其为复印件，对真实性、合法性、关联性都不认可。 经审理查明，2015年10月18日，原告陈一山与被告河北煊林房地产开发有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议，同日又签订了补充协议。补充协议约定，原告所置换的建筑面积共354㎡，具体楼号为2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个。安置协议第三条第二项中约定被告在原告全部搬完后，以开工之日为准，两年内竣工；第三项约定被告支付给原告1万元的拆迁安置费。原告陈一山在本案开庭时表示装修费5万元、安置费1万元已经领取，但被告至今未履行交房义务。 本院认为，原告陈一山与被告河北煊林房地产开发有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议，拆除原告的住宅，占用原告的土地建设回迁房，被告河北煊林房地产开发有限公司与原告形成房屋拆迁安置补偿合同关系。补充协议中约定原告所置换的建筑面积共354㎡，具体楼号为2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及受赠地下车库、小房各一个，原告也已经支取1万元拆迁安置费与5万元装修费。在本案开庭时被告河北煊林房地产开发有限公司表示原告所提供的补偿协议中最后落款处的印鉴不是行唐锦绣景城行唐项目部的印鉴，其项目部印鉴并未在行唐县公安局备案，代表人处也不是该项目负责人王建明本人签字，该份证据为原告陈一山伪造，申请对补充协议中被告的印章与负责人王建明签字进行司法鉴定，原告陈一山提出异议，称被告的印章不具备合法性，其并未在行唐县公安局备案，以该鉴定结果鉴定印章真伪结果不具有可对比性，本院依法驳回被告的司法鉴定申请。原告陈一山提交了另一位拆迁户赵金星的拆迁协议复印件，其协议中的公章与原告拆迁协议中的公章不一致，证明被告存在多个公章，多章并用。原告的城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议均盖有被告河北煊林房地产开发有限公司锦绣景城行唐项目部的公章和负责人王建明的签字，且有被拆迁人张会敏、张同顺、张东义、陈磊、刘增义出具的证明为证，且被告存在多章并用现象，本院确认城市房屋拆迁补偿安置协议与补充协议的效力。被告应当履行补偿安置协议与补充协议中的义务交付原告锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及地下车库、小房各一个。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十四条（二）的规定，判决如下： 被告河北煊林房地产开发有限公司交付原告陈一山行唐县锦绣景城2号楼1单元903号、2号楼1单元1103号、2号楼1单元1603号三套楼房及地下车库、小房各一个。判决生效后五日内履行完毕。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告河北煊林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿化力 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 静
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5948号 原告：邓晓勇，女，1978年1月15日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：雍寅亮，四川义立律师事务所律师。 被告:郭子文，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告邓晓勇与被告郭子文买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晓勇的委托诉讼代理人雍寅亮到庭参加了诉讼；被告郭子文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款15400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告找到原告要求向其提供地砖材料，原告按约向被告提供相应材料，但被告未付清全部货款。2016年2月6日，双方经过结算，由被告向原告出具了内容为“今欠到邓晓勇地砖款壹万伍仟肆佰元正”的欠条一份。嗣后，原告向被告催收该款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告郭子文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月在原告经营地购买地砖，后双方在2016年2月6日进行结算，被告下欠原告货款15400元，并由被告给原告出具《欠条》一份，写到“欠条今欠到邓晓勇地砖款壹万伍仟肆佰元正（￥15400元）欠：郭子文2016.2.6”。欠款未约定利息，亦未约定欠款期限。后原告多次找被告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告欠原告货款15400元的事实，有《欠条》予以证明，本院予以确认。案涉欠款未约定支付期限，原告可随时催告被告在合理期限内支付，经催告，被告未履行支付义务，依法应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭子文在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓晓勇货款15400元及利息（利息计算方法：以本金15400元为基数，从2019年12月5日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告郭子文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一九年十二月十八日 书记员  杜栎天
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5284号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄开发区晨企机械厂，住所地石家庄市鹿泉区铜冶镇南杜村，统一社会信用代码91130101713145779Y。 经营者：李宏卫，该厂厂长。 上诉人（原审被告）：李宏卫，男，1970年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人（原审被告）：周金娟，女，1971年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：霸州市东杨庄兴盛锻件厂，住所地霸州市东杨庄乡苑口村，注册号131081600165613。 经营者：孟杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：李国滢，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。 原审被告：赵艳辉，男，1969年11月9日出生，汉族，住河北省鹿泉区。 上诉人石家庄开发区晨企机械厂（以下简称晨企机械厂）、李宏卫、周金娟因与被上诉人霸州市东杨庄兴盛锻件厂（以下简称兴盛锻件厂）、原审被告赵艳辉买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审中晨企机械厂就兴盛锻件厂所供锻件的质量问题提起反诉，兴盛锻件厂亦认可存在未按晨企机械厂要求的材质供货情形，但一审判决对于所涉锻件数量及造成损失情况未予查明。另，本案双方的交易符合按照要求定作并交付工作成果的情形，案由是否为买卖合同纠纷需进一步审核。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初5863号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 上诉人石家庄开发区晨企机械厂、李宏卫、周金娟预交的二审案件受理费4390元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十五日 书记员 牛紫薇
河北省石家庄市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）冀01刑辖195号 石家庄裕华区人民法院： 犯罪嫌疑人李夕兴、李飞飞、景立国、郑猛飞等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，根据石家庄市人民检察院《商请指定管辖函》的意见，鉴于检察机关拟将此案指定由石家庄裕华区人民检察院审查起诉，为便于诉讼，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定指定该案由你院管辖。 二〇一九年十二月二十五日 抄送：石家庄市人民检察院
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初4714号原告：华润置地（太原）有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：李华，山西君比德律师事务所律师。被告：山西博华科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地太原市高新区南中环街402号数码2#港3层。法定代表人：周小波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润置地（太原）有限公司的委托诉讼代理人李华，被告山西博华科技有限公司的委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地（太原）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期付款违约金11655.62元；2、请求判令诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告自愿购买位于长兴路XXX号房屋，房屋价款为600564元，同时约定被告应于2016年12月21日前将首期房款（含定金）300564元支付给原告，剩余房款30万元应于2016年12月24日前由被告办妥银行按揭贷款手续，但被告在按约支付首期房款后，剩余房款延迟至2017年11月15日才办妥银行按揭贷款手续。被告的违约行为给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西博华科技有限公司辩称，被告不存在逾期付款的情形。双方签订的商品房买卖合同，并未约定付款期限，也未约定逾期付款的违约责任，办妥银行按揭贷款手续的期限不能等同于支付房款的期限。双方签订的合同中约定，付款方式为银行按揭贷款，首期房款含定金于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，被告已经按期支付，余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续，合同并未约定余款的付款期限，也未约定逾期付款的违约责任。因此被告不存在逾期付款的情形。银行按揭贷款手续必须双方签订买卖合同后方可办理，同时需要双方及银行三方共同配合才能完成，并非由被告主导。并且邮政银行是原告唯一的一个合作贷款银行，被告已经按照银行要求提供了贷款所需资料，积极履行了自己的义务，不存在违约。合同中，关于余额于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续的条款，属于格式条款，合同签订日期是2016年12月30日，却要求2016年12月24日办好按揭贷款，不具备履行条件，也是不可能实现的。根据合同法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告提交的证据不能证明被告逾期付款的情形，故其诉请不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2016年12月30日，原告华润置地（太原）有限公司与被告山西博华科技有限公司签订了《商品房屋买卖合同》（合同编号：201XXXXXXXX），该合同主要约定：出卖人为华润置地（太原）有限公司、买受人为山西博华科技有限公司；商品房坐落于长兴路XXX号房屋，商品房用途为办公，房屋建筑面积67.69㎡，单价每平方米8872.27元，总房款600564元；付款方式及期限为银行按揭，其中首期房款（含定金）300564元于2016年12月21日前一次性支付给出卖人，余额30万元于2016年12月24日前由买受人办妥银行按揭贷款手续；出卖人应当在2017年11月15日前将该商品房经单体验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同还就其他事项做了约定。二、合同履行情况：2016年12月21日，被告山西博华科技有限公司向原告华润置地（太原）有限公司支付首付款300564元（含定金5万元）。剩余银行按揭款项30万元于2017年11月15日予以发放。2018年11月15日，原告将涉案房屋交付被告。原告提交的《商品房屋买卖合同》、《收款通知单》等证据经被告质证表示不持异议，可以认定双方就涉案商品房买卖事实的发生，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房屋买卖合同》未违反法律、法规强制性规定，是买卖双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告山西博华科技有限公司的行为是否构成违约，根据《商品房屋买卖合同》及当事人陈述等证据，案涉购房款中30万元为银行按揭贷款，山西博华科技有限公司应于2016年12月24日前办妥银行按揭贷款手续；而案涉30万元按揭贷款到达华润置地（太原）有限公司账户时间为2017年11月15日，可以认定山西博华科技有限公司存在逾期付款事实，被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。山西博华科技有限公司辩称，按揭贷款银行为中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行为华润置地（太原）有限公司的唯一合作贷款银行，我方已按照银行要求提供了资料，银行何时放贷不由我方主导，导致按揭贷款迟延到账的责任不在我方，我方不应承担违约责任。华润置地（太原）有限公司认为，合同签订时双方共同协商确认办妥贷款手续时间即为付款时间，被告应按约履行付款义务，被告逾期付款行为构成违约，责任不在我方，且被告未提供任何证据证明我方负有办理贷款义务。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现山西博华科技有限公司不能证明导致按揭贷款迟延到账的责任在华润置地（太原）有限公司，依法应承担举证不能的法律后果。根据相关法律规定，商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿计算方法，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。现原告要求被告支付自2016年12月24日至2017年11月15日止的逾期付款违约金11655.62元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西博华科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华润置地（太原）有限公司违约金11655.62元（以30万元为基数，自2016年12月24日至2017年11月15日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告山西博华科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 高建义 二〇一九年十二月四日书记员 王丽娟
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4776号 原告：济南市某某包装厂，住所地济南市。 法定代表人：李某某，厂长。 委托诉讼代理人：孙某某，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人:李某某,山东泉狮律师事务所律师。 被告：青岛某某某纸品有限公司，住所地山东青岛胶州市。 法定代表人：尚某某，总经理。 委托诉讼代理人:冷某某,山东海康律师事务所律师。 原告济南市某某包装厂（以下简称济南某某厂）与被告青岛某某某纸品有限公司（以下简称青岛某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告济南某某厂委托诉讼代理人孙某某、李某某到庭参加诉讼，被告青岛某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南某某厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令青岛某某公司偿还货款670448.27元及逾期利息19363.13元；2.诉讼费、财产保全费由青岛某某公司公司承担。事实和理由：济南某某厂与青岛某某公司经双方财务核实，截止2017年5月20日，青岛某某公司欠济南某某厂货款2188157.6元，并于2017年7月3日达成还款协议。青岛某某公司依约偿还货款至2018年10月22日，尚欠货款670448.27元。经我公司多次催要未果，为维护我公司合法权益，特提起诉讼。 青岛某某公司未作答辩。 济南某某厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。青岛某某公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，济南某某厂提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2017年7月3日，青岛某某公司作为甲方与乙方济南某某厂签订《协议书》一份，经双方账务核实，截止2017年5月20日甲方欠乙方货款2188157.6元，双方协商如下：2017年7月和8月甲方每月支付乙方5万元，2017年9月和10月每月支付乙方15万元，2017年11月以后每月支付10万元直至付清货款。（第三方某某电器支付给甲方的货款甲方无条件支付乙方不包括在此），甲方供应给乙方的材料款冲减乙方当月供货额。 2.2018年10月25日，济南某某厂会计张某某与青岛某某公司会计付某某通过电子邮箱确认对账单，截止2018年10月22日，青岛某某公司尚欠济南某某厂货款670448.27元未付。 本院认为，青岛某某公司自愿购买济南某某厂蜂窝板等货物，双方之间的买卖合同关系成立并生效。青岛某某公司购买货物后未支付货款，亦未按双方之间达成的协议书履行支付货款的义务构成违约，应承担违约责任。济南某某厂要求青岛某某公司支付货款670448.27元，理由正当，应于支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，济南某某厂要求青岛某某公司支付以670448.27元基数，自2018年10月23日起至2019年6月25日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息19363.13元，符合法律规定,本院予以支持。青岛某某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛某某某纸品有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告济南市某某包装厂货款670448.27元； 二、被告青岛某某某纸品有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告济南市某某包装厂逾期利息19363.13元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10698元，财产保全申请费3970元，由被告青岛某某某纸品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  崔焕霞 人民陪审员  杨士明 二〇一九年十二月五日 法官 助理  王慧娟 书 记 员  李春雨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11924号 原告：韦瑞雪，男，1971年10月5日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 被告：李勇华，男，1984年9月25日出生，汉族，住广西陆川县。 原告韦瑞雪与被告李勇华合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告韦瑞雪及其委托诉讼代理人黄飞，被告李勇华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦瑞雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14559元及利息（利息计算:以14559元为本金计算基数，自2017年11月30日起暂计至2019年7月16日止，按每年利率36%计算利息为8735元，以后利息计算至债务全部清偿日止），两项合计23294元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月有项目合作，于2017年4月20日，因双方无法合作即终止合作。经几方结算，被告欠原告14559.14元。当时被告资金困难，所以被告自愿提出该笔款算其借款，于2017年11月16日给原告写下借条作为凭证，约定2017年11月30日还，如逾期月息3%。还款期限过后，被告没有履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告李勇华辩称，不同意原告主张的借贷意见，结算款的没有转为借贷。只是原告要求被告签这个借条，抵销合作款。钱已经还完了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，被告向原告出具一张借条，大致内容为：今借到原告14559.14元整，定于2017年11月3日前还清，如逾期不还月息3%。 另查明，原、被告及案外人方加煜三方签订一份《合作合同》，约定：项目名称为广西顺皇投资有限公司供应博世科环保科技股份有限公司的钢材型材采购项目，合作项目为工程项目所用环保材料的供应；期限自2016年8月15日至2018年8月15日，到期以实际情况商议继续合作；被告出资20000元，占股33%，原告及方加煜共同出资1500000元，占股67%；被告承诺项目预期效益至少达到6%。合同还约定了其他事项。 法庭审理过程中，原、被告一致认可，上述借条所指向的款项系基于原、被告及案外人方加煜三方的结算而形成。 因原告主张的法律关系与本院认定的不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，本院依法向原告释明，本案的法律关系性质为合同关系，原告表示法律关系由法院依法认定，其诉讼请求不予变更。 本院认为，原告与被告在合作经营终止后经结算确认的债权债务关系，有被告出具的借条及双方当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。合法的债务应受法律保护，债务应当及时清偿。借条上写明了债务的清偿期限，而被告未能举证证实其已如期清偿债务。即便被告提出《合作合同》的出资款20000元已抵销本案债务，但该合同的效力、履行情况及除了本案借条所载的其他清算情况，均无任何证据反映，且原告不予认可，故本院不认定原、被告之间互负同种类到期债务，不以《合作合同》的出资款20000元抵销本案债务。如被告认为对出资款享有权利，有权另案主张。据此，原告要求被告返还款项14559.14元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于借条约定的逾期利息，应认定为违约责任的约定。被告认为违约责任约定过高，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，在原告未能举证其实际损失的情况下，本院按利息损失进行认定，自2019年7月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下： 1、被告李勇华向原告韦瑞雪支付结算款14559.14元； 2、被告李勇华向原告韦瑞雪支付利息（计算方式：以所欠结算款14559.14元为基数，自2019年7月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费191元（原告已预交，已减半收取），由原告韦瑞雪负担91元，被告李勇华负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁萃华 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁 琪
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0423执614号申请执行人：米某某,男，汉族,村民。被执行人：李某某,男，汉族,村民。米某某与李某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据生效的(2018)陕0423民初1446号民事判决书，由被执行人李某某支付申请执行人饲料款770000元、案件受理费5750元并承担该笔款项的利息（其中270000元按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月28日起计算至该笔款项付清之日止；其中500000元按照年利率18%从2017年5月2日起计算至该笔款项付清之日止）。本案执行费10100元。该案在执行过程中，双方当事人自愿达成一致和解协议，该案件按照执行和解结案。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0423执614号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张锐审判员  贾航审判员  陈粮二〇一九年十二月二日书记员  王磊
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初9079号原告：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。负责人：梁晓，系该分行行长。委托诉讼代理人：王迪，男，系该分行职员。委托诉讼代理人：**，男，系该分行职员，住大连市沙河口区。被告：大连展宏再生资源回收有限公司。住所地：大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。法定代表人：王秀军。被告：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人：徐标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：牟晓青，系北京市天同（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博予，系北京市天同（沈阳）律师事务所律师。被告：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告吉林银行股份有限公司大连分行与被告大连展宏再生资源回收有限公司（以下简称“展宏公司”）、葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称“环嘉公司”）、王金平保理合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告展宏公司给付原告有追索权回购型保理业务协议项下融资本金21000000元及至清偿日止所有欠息暂计算至2019年5月21日，按合同约定利息145985.34元、罚息639450.01元、复利11968.76元，合计797404.11元；二、请求判令被告环嘉公司、被告王金平对上述债务承担连带保证责任；三、请求判令原告已预付的案件受理费由被告展宏公司、被告环嘉公司、被告王金平共同承担，并由三被告承担原告为实现债权产生一切费用。原告依据的事实和理由：2018年3月21日原告与被告环嘉公司签订了授信编号为2018年小企授信字第039号的授信额度合同，用于对该公司推荐名单内的授信使用人发放融资业务，授信额度2亿元，期限两年至2020年3月21日，由被告环嘉公司承担连带保证责任，后追加被告王金平个人连带保证责任；同日原告与被告环嘉公司签订了编号为2018年小企最保字第039号最高额保证合同，约定为其推荐客户自2018年3月21日至2020年3月21日间办理授信业务、本外币借款业务保理业务、保兑仓业务、金融衍生类业务等承担本金最高额为2亿元的连带担保责任。2018年8月28日，被告展宏公司与原告签订了编号为2018年小企最保字第116号《有追索权（回购型）保理业务协议》，已在人民银行相关部门办理了登记，同时追加被告环嘉公司为GHS3CG118033x号《供销合同》项下的应收帐款26563691.17元转让登记，约定融资利率为6.525%、逾期利率为9.7875%，融资期限至2019年1月29日；同日，原告与被告王金平签订了编号为2018年小企保字第116号《保证合同》对上述债务承担连带保证责任，同时被告环嘉公司在《推荐函》中承诺承担还款责任。原告已按合同约定履行了合同义务，融资到期后，融资人、保证人均未履行还款义务。本院经审查认为：被告环嘉公司原董事长陈熹、环嘉公司董事兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金平均已因职务违法问题分别被武汉市监察委员会和武汉市青山区监察委员会立案调查，并于2019年5月16日、2019年6月14日作出武监立通（2019）18号、武青监立通（2019）8号立案通知书。2019年5月17日和2019年6月14日，武汉市监察委员会和武汉市青山区监察委员会分别作出武监留通（2019）10号和武青监留通（2019）10号留置通知书：被调查人陈熹因涉嫌职务违法、王金平因涉嫌违法犯罪，分别自2019年5月17日和2019年6月14日起实施留置。本案原告起诉各被告保理合同纠纷一案，主要事实发生于环嘉公司前法定代表人陈熹任职期间，陈熹现已被武汉市监察委员会立案调查，环嘉公司董事兼总经理及环嘉集团的实际控制人王金平也已被立案调查，本案涉及的应收账款14000000余元有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回建设银行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吉林银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费150790元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 盛 君人民陪审员 王秀丽二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈婉婷
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8892号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号。 法定代表人：姚习文，执行董事。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。 被告：巫登勇，男，1973年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：吴逢燕，女，1975年10月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：巫登勇，男，1973年8月26日出生，汉族，住成都市新都区，系夫妻关系。 原告梓宁建设集团有限公司(以下简称梓宁公司)与被告巫登勇、吴逢燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梓宁公司的委托诉讼代理人邓斌与李雪梅、被告吴逢燕的委托诉讼代理人即被告巫登勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梓宁公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.巫登勇、吴逢燕立即归还梓宁公司借款本金1000000元、利息暂计2062684.93元，本息暂计3062684.93元（利息按月利率2%计算，暂从2011年2月16日起计至2019年9月19日，实际应付利息应计算至借款还清之日止）；2.巫登勇、吴逢燕承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等全部费用。事实与理由：2011年2月16日，巫登勇以资金周转为由向梓宁公司借款1000000元，同日梓宁公司向巫登勇指定收款账户支付1000000元，巫登勇与吴逢燕对此笔借款确认并出具《承诺书》，确定巫登勇、吴逢燕将共有财产两台挖机作为其借款1000000元的抵押担保，并约定该借款利息按照月利率2.5%计算。借款后，梓宁公司多次催收，巫登勇、吴逢燕仍未归还任何本金和利息，故诉至法院。 巫登勇、吴逢燕辩称，其因为项目经营需要确实向梓宁公司借款1000000元，后因生意失败、项目搁置导致未及时回款，巫登勇、吴逢燕表示有资金后愿意归还借款本金1000000元，但利息过高，请求予以调减，且其也向公司支付了部分的利息。 本院经审理认定事实如下：2011年2月16日，巫登勇因资金周转需要向梓宁公司借款并出具《借条》，载明“今借到四川梓宁建设有限公司人民币1000000元，大写壹佰万元正，该款于2011年5月15日归还。”同日，巫登勇、吴逢燕就该笔借款向梓宁公司出具《承诺书》，载明“四川梓宁建设有限公司：巫登勇与吴逢燕系夫妻关系，我们自愿将共有财产挖机161和挖机155两台作为本人2011年2月16日借公司人民币1000000元（大写：壹佰万元）款项抵押担保。该借款月利率按2.5%计算……”巫登勇又向梓宁公司出具《委托书》，载明“兹委托四川梓宁建设有限公司财务将借公司的周转工程款小写1000000元大写：壹佰万元正，转入以下指定账户：名称：新都区祥瑞建材经营部……”。同日，梓宁公司向新都区祥瑞建材经营部出具了1000000元的支票一张。 2013年6月25日，巫登勇又向梓宁公司出具《承诺书》一份，载明：“巫登勇自愿将共有财产小挖机作为本人2013年6月25日借公司本金人民币1750000元（大写：壹佰柒拾伍万元）款项抵押担保，该借款月利率按照2.5%计算……” 2019年4月30日巫登勇向梓宁公司出具《还款计划》，载明：“本人巫登勇欠公司的款项计划在龙域天地项目给我做出具体的付款形式后，再根据其形式给公司做出详细的还款方式……其决定以哪种方式归还的时间不超过2019年6月30日前。” 另查明以下事实： 一、2018年6月27日，四川梓宁建设有限公司的企业名称变更登记为梓宁建设集团有限公司； 二、巫登勇当庭确认新都区祥瑞建材经营部系其本人经营； 三、2013年6月出具的《承诺书》中载明的1750000元是对2011年2月16日借款的本金、利息和部分罚息的总和。另，梓宁公司在庭审中确认仅按照2%月利率要求计付利息，不再主张罚息、违约金。 以上事实有梓宁公司向本院提交的《借条》、《委托书》、《承诺书》两份、《还款计划》、发票、支票存根、产品合格证以及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，梓宁公司提交的证据及庭审查明的事实足以证明梓宁公司与巫登勇、吴逢燕之间成立民间借贷关系，合法的民间借贷关系应受法律保护。巫登勇向梓宁公司借款1000000元并出具了《借条》，吴逢燕也出具《承诺书》认可该笔借款，梓宁公司也实际向巫登勇支付了1000000元的借款，现还款期限已届满，故本院支持巫登勇、吴逢燕归还梓宁公司借款本金1000000元。关于梓宁公司要求巫登勇、吴逢燕支付利息的诉求，虽巫登勇、吴逢燕庭审中辩称其已实际归还了部分利息，但并未提交相应证据证明，故本院对上述意见不予采信。双方在《承诺书》中约定利息按照月利率2.5%计付，现梓宁公司仅主张按照月利率2%计付利息，是对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，也不损害巫登勇、吴逢燕的合法权利，故本院支持巫登勇、吴逢燕支付梓宁公司利息，以1000000元为基数，按照月利率2%，自2011年2月16日起计付至实际付清之日止）。梓宁公司实际并未支出保全费以及保险费，故本院对梓宁公司主张巫登勇、吴逢燕支付该笔费用的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、巫登勇、吴逢燕于本判决发生法律效力之日起7日内归还梓宁建设集团有限公司借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照月利率2%，自2011年2月16日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回梓宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15651元（已减半收取），由巫登勇、吴逢燕负担（该费用梓宁建设集团有限公司已预付，巫登勇、吴逢燕在履行上述给付义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王倩
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0282民初11293号原告：李法良，男，1973年4月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜勇，宜兴市天一法律服务所法律工作者。被告：郑飞，男，1980年11月13日生，汉族，住宜兴市。被告：黄亚军，男，1980年9月11日生，汉族，住宜兴市。原告李法良与被告郑飞、黄亚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李法良及其诉讼代理人杜勇，被郑飞到庭参加诉讼。被告黄亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李法良向本院提出诉讼请求：1、判令郑飞归还借款本金16万元及利息（自2018年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令郑飞承担代理费7680元；3、判令黄亚军对郑飞上述一、二项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由郑飞、黄亚军承担。事实和理由：其与郑飞曾是同事，郑飞于2014年3月18日向其借款20万元，并出具借条1份，后黄亚军于2018年2月15日通过微信转账为郑飞归还6000元，郑飞于2018年10月8日归还3.4万元，合计已归还4万元。2018年10月8日，郑飞出具还款计划，约定每月月底还2万元，直至还清为止，如违约应承担利息、诉讼费、律师费等一切费用，黄亚军为借款提供担保。后郑飞未能按约还款，黄亚军也未能履行保证责任。被告郑飞辩称，借款是事实，其拿到钱后给黄亚军用的，因黄亚军没有及时把钱还给其，故其没有及时归还李法良借款，对借款金额16万元没有异议。被告黄亚军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，郑飞向李法良借款现金20万元，并出具借条1份，载明：今借李法良现金20万元。后黄亚军于2018年2月15日通过微信转账方式为郑飞归还借款6000元，郑飞于2018年10月8日归还现金3.4万元。2018年10月8日，郑飞在前述借条复印件下方出具还款计划1份，载明：本人郑飞对上述20万元现金借款作出以下还款计划，2018年10月8日还款3.4万元加2018年2月15日黄亚军微信转账6000元，共计还款4万元，剩余16万元借款每月月底还款2万元，直至还清为止。如有违约，引起诉讼，我愿承担利息、诉讼费、律师费、交通费等一切费用。黄亚军在该还款计划担保人处签名。2019年9月15日，李法良委托宜兴市天一法律服务所参与本案诉讼，由此支付代理费7680元。上述事实，有借条复印件、还款计划、代理合同、代理费发票、江苏省基层法律服务收费试行标准表及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，李法良与郑飞之间的借贷关系合法有效，受法律保护。根据李法良提供的还款计划，本院确认截止2018年10月8日，郑飞结欠李法良借款16万元，并约定每月月底前归还2万元直至还清为止，如违约还应承担利息、律师费等费用，黄亚军为上述借款提供担保。因郑飞未能按约归还借款，李法良有权请求郑飞归还借款16万元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。同时，双方约定如郑飞违约应承担律师费等费用，现李法良请求郑飞赔偿因本案产生的代理费损失7680元，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现双方对黄亚军的保证方式及范围没有约定，故黄亚军应对郑飞的上述债务承担连带保证责任。黄亚军承担保证责任后，有权向郑飞追偿。李法良超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、郑飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还李法良借款16万元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、郑飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李法良因本案产生的代理费损失7680元。三、黄亚军对郑飞的上述第一、二项债务承担连带保证责任，黄亚军承担保证责任后，有权向郑飞追偿。四、驳回李法良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3380元，其中案件受理费2010元（已减半收取）、财产保全费1370元，由郑飞、黄亚军负担。李法良同意其预交的诉讼费用由郑飞、黄亚军向其直接支付，本院不再退还，由郑飞、黄亚军在本判决生效之日起十日内向李法良支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 褚学超二〇一九年十二月二十三日法官助理 钱重辰书 记 员 邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行审158号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理局工作人员。 被执行人孙美娥，女，1969年8月24日出生，汉族，湖厦门市湖里区高林村西村社。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年3月15日作出厦湖城执[2018]136号《责令改正违法行为决定书》，认定2018年8月，孙美娥未经相关行政主管部门批准，擅自占用金龙公寓与梅阳花园之间通道建设违法建筑物，现状为单层，呈钢架彩钢瓦结构，面积为37.52平方米。孙美娥上述行为违反了《厦门市市政工程设施管理条例》第二十五条第一款之规定。依据《厦门市市政工程设施管理条例》第五十条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令孙美娥于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行拆除位于占用金龙公寓与梅阳花园之间通道建设违法建筑物，现状为单层，呈钢架彩钢瓦结构，面积为37.52平方米。因孙美娥在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年12月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2019年3月19日向孙美娥送达案涉《责令改正违法行为决定书》。因孙美娥在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年9月25日作出厦湖城执催告[2019]120号《行政强制执行催告书》，并于2019年10月16日向孙美娥送达，但孙美娥在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人孙美娥在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年3月15日作出厦湖城执[2018]136号《责令改正违法行为决定书》。 二、被执行人孙美娥于收到本裁定书之日起十日内自行拆除位于占用金龙公寓与梅阳花园之间通道建设违法建筑物，现状为单层，呈钢架彩钢瓦结构，面积为37.52平方米。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人孙美娥承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  欧 海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1196号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行，地址瓮安县，统一社会信用代码91xxxC。 负责人聂其彪，系该支行行长。 委托代理人李德强，系该支行职员，代理权限为特别授权。 被执行人马婵鸣，女，汉族，1989年10月17日生，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。 关于中国农业银行股份有限公司瓮安县支行申请执行马婵鸣金融借款合同纠纷一案，本院于作出的（2019）黔2725民初2001号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书号载明：“一、被告马婵鸣差欠原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行2018年9月8日至2019年7月5日借款本息人民币一万四千七百八十七元七角七分(￥14787.77元)，被告马婵鸣自愿于2019年8月5日前还清；被告马婵鸣差欠原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行未到期的借款本息，被告马婵鸣自愿从2019年7月起每月8日前，按照原、被告双方于2016年7月3日签订的《个人担保借款合同》继续履行；若一期未履行，原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行可申请执行被告马婵鸣差欠的剩余全部款项。二、原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取1362元，被告马婵鸣自愿承担。（该款原告已预交，被告在2019年7月9日前支付原告。）”。法律文书生效后，被执行人马婵鸣未按法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人于2019年9月11日向本院申请执行。 执行中，经被执行人马婵鸣与申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行协商自愿达成履行协议如下：一、被执行人马婵鸣差欠申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行借款本金116756.5元及利息（利息按双方签订的合同约定计算）、案件受理费1362元；二、被执行人马婵鸣自愿于2020年2月15日前支付10000元，2020年3月15日至2020年5月15日每月偿还5000元，余款从2020年6月份起按原合同约定每月分期偿还；三、如果被执行人马婵鸣未按期履行，申请执行人可在履行期限届满之日起两年内向法院申请恢复执行，并请求拍卖被执行人马婵鸣用于抵押的房产。申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行书面申请撤回执行申请，同意本案终结执行。执行费1651元，被执行人马婵鸣于2020年1月20日前向本院缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人马婵鸣与申请执行人中国农业银行股份有限公司瓮安县支行协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人书面撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨顺其
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初4195号原告：河南天正房地产开发有限公司，住所地三门峡市虢国路三街坊三号院3号（妇联幼儿园对面）。法定代表人：郭静，该公司经理。委托诉讼代理人：朱彩霞，陕西至正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南三泰装饰工程有限公司，住所地三门峡市崤山路开发区段电力公司对面。法定代表人：李峰，该公司经理。原告河南天正房地产开发有限公司（以下简称天正公司）诉被告河南三泰装饰工程有限公司（以下简称三泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三泰公司的委托诉讼代理人朱彩霞，被告三泰公司的法定代表人李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天正公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金156万元及利息、违约金15.6万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日原、被告双方签订了《门面房租赁合同》，约定原告将自己位于三门峡市湖滨区祥和苑500平方米的门面房出租给乙方。租期5年，自2013年5月1日-2018年4月30日止。租金支付方式按平方计算，第一年48元每平方米；第二年50元每平方米；第三年52元每平方米；第四年54元每平方米；第五年56元每平方米，每半年支付一次租金。逾期支付，按当年租金的10%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失娥，还应赔偿经济损失。截止2018年4月30日本租赁合同到期，被告共拖欠原告租金156万元。期间原告多次催要租金，被告推脱不还，现原告依法提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告三泰公司辩称，双方2013年签订的合同，2016年7月份我公司搬走了，合同没有到期，房子交给原告了。原告方已经重新出租，13年到16年的租金没有付清，当时是以没有结清的工程款来抵房租，原告没有向我催要过租金。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，天正公司（甲方）与三泰公司（乙方）签订《门面房租赁协议》一份，主要约定：一、甲方出租给乙方的门面位于三××市××）湖滨区祥和苑，该门面建筑面积共五百平方米，门面房内附属设施：上下水、中央空调、楼梯间刷白、楼梯间踏步砖。二、租赁期限：2013年5月1日起至2018年4月30日止，租赁期为5年。三、租金及支付方式，第一年每月租金为人民币48元/每平方米，租金第二年50元/每平方米，第三年52元/每平方米，第四年54元/每平方米，第五年56元/每平方米，租金支付方式为每半年支付一次，提前一个月支付，第一年为先支付十五万元（含贰万元定金，2013年9月30日前再支付下半年租金（之前多付金额抵扣），自2014年3月31日起提前支付2014年5月1日至2014年11月1日的租金，依次类推。…十一、违约责任及赔偿：1.符合本合同第九条1.2项的约定，非违约方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的10%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿对方的经济损失；2.乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按照当年租金的10%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿经济损失；3.租赁期满，乙方应如期交还该房屋，如乙方未经甲方同意逾期交还，甲方有关要求乙方按当年租金的10%支付违约金，违约金不足以弥补经济损失的，还应赔偿经济损失。甲方天正公司、乙方三泰公司的法定代表人分别在该租赁合同上签字，并加盖各自的公章。上述租赁协议签订后，天正公司将祥和苑500平方米的门面房出租给三泰公司使用。之后，三泰公司未支付租金。天正公司催要无果，诉至本院。庭审中，三泰公司辩称三泰公司在2016年7月份已经搬走，由天正公司收回房屋并重新进行出租，并且三泰公司以天正公司拖欠其的工程款折抵其拖欠天正公司的房租，但天正公司对上述陈述的真实性不予认可。三泰公司没有提交相关的证据证明其抗辩主张。经庭审核实，天正公司称三泰公司于租期届满后已将房屋退还给天正公司。本院认为，天正公司与三泰公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效。租赁合同签订后，天正公司将房屋交付给三泰公司租赁使用。三泰公司应当按照合同的约定支付租金，不应拖欠。原告天正公司要求三泰公司支付租金的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经过核算，确定三泰公司应当支付天正公司2013年5月1日至2018年4月30日期间的租金，共计156万元。原告天正公司主张违约金15.6万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张合同到期后资金占用的利息损失，依据不足，本院不予支持。被告三泰公司的辩称，缺乏相关的证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告河南三泰装饰工程有限公司支付原告河南天正房地产开发有限公司租金156万元及违约金15.6万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取10120元，由被告河南三泰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇一九年十二月十三日书记员  杨佳明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8498号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚志平，男，1965年9月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 诉讼委托代理人：何洪波，四川元绪律师事务所律师。 诉讼委托代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省卫生健康委员会，住所地四川省成都市青羊区上汪家拐街39号。 法定代表人：何延政，主任。 诉讼委托代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 再审申请人龚志平因与被申请人四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称四川省卫健委）卫生其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终589号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 龚志平申请再审称，（一）二审认定事实不清，仍未查清龚志平在1998年6月26日前还取得了《个体开业行医证》的重要事实，仍然忽略龚志平取得的《医疗机构执业许可证》载明的详细信息，割裂龚志平与个体诊所的关系，否定龚志平具备医师资格的事实。（二）二审适用法律不当。根据上位法《中华人民共和国执业医师法》第四条第二款、四十三条的规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门有权负责管理本行政区域内的医师工作，有权直接认定医师资格，二审判决应当对攀枝花市卫生局连续两次认定龚志平具备医师资格、符合执业医师条件予以确认；二审判决故意混同医学专业职称与医学专业技术职务的法律概念，规避适用《中华人民共和国执业医师法》第四十三条的规定。（三）应附带审查川卫办发[2014]301号文件附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》内容的合法性。（四）二审超出法定审理期限，程序违法，可能影响公正审判。故此，请求撤销一、二审判决；判令四川省卫健委依法向龚志平补办《医师资格证书》；依法对四川省卫健委制定的《关于做好医师资格遗留问题有关工作的通知》（川卫办发[2014]301号）附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》内容合法性进行审查，并责令四川省卫健委纠正其错误。 本院经审查认为，本案争议焦点在于四川省卫健委所作被诉医师资格认定行为是否合法。 《中华人民共和国执业医师法》第四十三条规定，“本法颁布之日前按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务的人员，由所在机构报请县级以上人民政府卫生行政部门认定，取得相应的医师资格。……具体办法由国务院卫生行政部门会同国务院人事行政部门制定。”原卫生部、人事部根据该法制定的《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》第七条规定，医师资格实行逐级审查，地或设区的市级卫生行政部门收到申请材料后进行验证审核，报省级卫生行政部门认定。根据一、二审查明的事实，四川省攀枝花市卫生行政部门收到龚志平提交的申请材料后，经审核合格后，报省级卫生行政部门认定；四川省卫健委收到申请材料后，进行验证、审核并作出认定，符合前述规定，程序正当。龚志平申请再审时请求人民法院直接根据攀枝花市卫生行政部门的审核结论作出认定，属于对法律理解有误，本院不予支持。 《中华人民共和国执业医师法》第四十三条规定，该法颁布之日前按照国家有关规定取得医学专业技术职称和医学专业技术职务的人员，由所在机构报请县级以上人民政府卫生行政部门认定，取得相应的医师资格。根据该法和原卫生部、人事部《具有医学专业技术职务任职资格人员认定医师资格及执业注册办法》，原卫生部作出《关于进一步做好医师资格认定工作的通知》并在第三条规定，“1998年6月26日前经卫生行政部门批准的个体行医人员，经人事行政部门或卫生行政部门组建或批准的医学专业技术职务任职资格评审委员会评审，取得医学专业技术职务任职资格者，予以认定医师资格”。一、二审经审查认为，虽然龚志平提交了医师资格认定材料，但其所提交的材料不符合上述规定。据此，四川省卫健委未对其颁发《医师资格证书》，具有法律依据。 关于《关于做好医师资格遗留问题有关工作的通知》（川卫办发[2014]301号）的附件1《具备医师资格认定条件人员认定补办工作方案》不属于规范性文件的问题，一、二审已予阐释，本院认为无明显不当。对于龚志平申请再审时请求附带审查合法性，本院不予支持。一、二审法院判决驳回诉讼请求和上诉的结论并无不当。本案经审查无再审必要。 综上，龚志平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龚志平的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘畅 书记员方晓玲
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3239号原告：张文骏，男，1984年10月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：方力磊，男，1987年1月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告张文骏与被告方力磊合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告张文骏、被告方力磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文骏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告方力磊退还股金75000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015，被告方力磊邀请原告入股开店。2016年3月26日，原告应被告要求退股，并向原告出具退股金75000元欠条，约定2016年12月30日还清。退股期限届满后，被告拒不偿退还股款，故向法院提起诉讼。被告方力磊辩称，原告入股时间为2014年，其作为武宁县星城汽车服务有限公司法定代表人在欠条上签字属公司职务行为，原告起诉要求其还款没有法律依据，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告张文骏、被告方力磊、案外人潘川三人入股成立武宁县星城汽车服务有限公司，后案外人卢真华入股该公司，被告方力磊为公司法定代表人。在公司经营过程中，潘川、卢真华、张文骏先后从公司退股，其中武宁县星城汽车服务有限公司于2016年3月26日向被告出具退股款75000元的欠条，约定2016年7月30日前退还一半，余款于2016年12月30日前还清，后被告方力磊在公司公章处补签字并注明欠款人。因武宁县星城汽车服务有限公司经营地即武宁县鸿泰小区正门对面需要拆迁，故公司于2017年中旬终止经营。此款经原告催讨未果，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的欠条、当事人陈述及法庭询问等为证，本院在案佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告代表公司向原告出具了加盖武宁县星城汽车服务有限公司公章的欠条，被告不持异议，本院予以确认。在武宁县星城汽车服务有限公司其他股东退股后，该公司仅由被告方力磊继续经营至2017年中旬，此后该公司所在地遇到政府拆迁。在这种情况下，关于原告要求被告方力磊承担退还股金75000元的诉讼请求能否得到支持。本案中，原告诉称当时出具欠条时被告方力磊仅加盖武宁县星城汽车服务有限公司公章，在应原告要求下被告方力磊在公章处补签了字，应视为在合同履行过程中，被告方力磊已经加入到武宁县星城汽车服务有限公司与原告之间合同关系中，构成对本案股金款返还的连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条关于“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”规定，原告诉诸被告承担退还股金75000元还款责任并无不当。故对原告要求被告退还股金75000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其在欠条上签字属于职务行为，其理由不充分，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告方力磊于本判决生效后七日内退还原告张文骏股金75000。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取计838元，由被告方力磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇一九年十二月二十六日书记员 卢彦泽
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁松，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：蒲绍福，四川华晨律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓中华，男，1991年8月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 再审申请人梁松因与被申请人邓中华合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁松申请再审称，申请人在二审中提交了一份网页材料，证明其于2017年2月初在网站登载转让信息时发布的转让费为12万元，二审法院认定梁松在网上发布转让价为10万元为转让价的事实错误。二审所提供网页没有引发超出一审诉请范围，被申请人应当依法贻偿损失43800元+人工生活住宿损失12469元，并承担本案诉讼费400元。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于二审法院以梁松在网上发布的转让价10万元为参考计算损失是否正确。首先，梁松在网上发布的转让价不论是10万元还是12万元，均属于单方要约，仅作参考。其次，梁松陈述其在网上发布的案涉汽修店转让价从12万元调减至10万元，说明其自身认可发布的12万元转让价偏高，且一审时梁松的诉讼请求也是以10万元发布价为基础主张的损失，说明其认可10万元的发布价。故二审法院以此为参考，结合案涉汽修店实际转让情况，酌定邓中华低价转让该店对梁松造成的损失为2万元并无不当。梁松主张邓中华还需承担其人工生活住宿损失12469元，缺乏事实和法律依据，二审法院未予支持正确。故梁松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁松的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  胡 钉 审判员  邓 军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵雪萍
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0202民初1986号 原告：张磊，男，1988年12月24日出生，汉族，北京铁路局唐山机务段职工，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：曹凤鸣、李玉勇，河北万春律师事务所律师。 被告：张雨晨，男，1989年8月26日出生，汉族，北京铁路局唐山机务段职工，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：夏晓云，河北尚唐律师事务所律师。 原告张磊与被告张雨晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人曹凤鸣、被告张雨晨及其委托诉讼代理人夏晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张磊向法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告所借本金97150元，并以92500元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年4月3日起至实际给付之日止的利息，以4650元为基数，按年利率6%向原告支付自2018年9月17日起至实际给付之日止的利息（暂计算至起诉日的利息为6750元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告以资金紧张为由，自2016年开始累计向原告借款132500元未还。经原告多次催要，被告分别于2018年2月3日和2018年9月7日向原告出具借条，承诺还款。到期后被告仍未还款，故原告起诉至法院。 被告张雨晨辩称，被告已足额偿还了原告的借款，并不欠原告借款。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间发生多笔借贷，双方于2018年2月3日进行对账，被告向原告出具借条一份，内容为：“今张雨晨向张磊借款92500元，于2018年4月3日前还清”。2018年2月4日至2018年9月7日间，原、被告又发生多笔借贷，其中2018年5月2日原告通过银行转账向被告支付借款本金50000元，2018年7月20日原告通过微信转账向被告支付借款本金30000元，2018年9月7日原告通过银行转账向被告支付借款本金30000元。2018年9月7日被告向原告出具借条一份，内容为：“本人张雨晨向张磊借款肆万元整（40000元整）。定于2018年9月17日还清。抵押物为张雨晨本人名下南湖金地和泰里209楼3门1201房产，已将购房合同、购房大票作为抵押。”原告自认被告自2018年2月4日至2018年9月7日间偿还原告借款115350元。 以上事实由当事人陈述、借条、个人账户明细、微信转账截屏等证据证实。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告提交的银行流水及被告于2018年2月3日出具的借条可证实原、被告之间存在真实合法的借贷关系，借款本金为92500元。通过原告提交的2018月4日至2018年9月7日的银行流水及微信转账截屏、被告于2018年9月7日出具的借条可证实原、被告在此期间发生的110000元的借贷合法有效，原告自认被告在此期间偿还借款115350元，则被告已还清在此期间的借款，并偿还了2018年2月3日借条中的部分借款本金5350元，则被告还应偿还原告借款本金87150元，故对原告主张被告偿还的借款本金依法调整为87150元。因双方在该借条中既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，则原告主张被告按年利率6%给付自2018年4月4日起的资金占用期间的利息，理据充足，依法予以支持。原告提出的借给被告现金10000元的主张，因原告未提交相应证据证实其给付行为，且被告不予认可，故对原告的该主张依法不予支持。被告提出通过现金方式偿还原告借款70000元的抗辩意见，关于其中20000元，被告仅有证人证言予以证实，但证人均与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，被告亦未提交其他证据予以作证；关于其中的50000元，被告仅提供证人证言证实借款50000元，未提交证据证实该笔款项已偿还原告，故对被告提出的偿还借款70000的抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张雨晨于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊借款本金87150元，并以87150元为基数按年利率6%给付自2018年4月4日起至本判决确定给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2396元，减半收取1198元，由被告张雨晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马汝云 二〇一九年十二月十六日 法官助理王志强 书记员郭懿萱 ——