wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更4867号 罪犯罗浩然，男，1995年1月5日出生，汉族，贵州省都匀市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年7月4日作出（2016）黔0103刑初582号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，涉案赃物及现金1700元退赔被害人。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月至2017年3月累计积分44.9分折算为381.65分，2017年4月至2017年6月获得一个表扬，2017年7月至2017年12月获得一个表扬，2018年1月至2018年6月获得一个表扬，2018年7月至2018年12月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯罗浩然准予减刑九个月（刑期自2016年1月14日起至2020年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  莫菲
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4972号原告：李宏敏，女，汉族，1987年2月8日出生，住贵州省凯里经济开发区。被告：杨佳佳，女，苗族，1995年10月15日出生，住贵州省凯里经济开发区。原告李宏敏与被告杨佳佳买卖合同纠纷一案，本院2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李宏敏到庭参加诉讼,被告杨佳佳经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏敏向本院请求判决：1.请求人民法院判决被告支付原告货款3410元，并支付逾期付款给原告造成的损失117.7元(3410元×资金占用费年利率6%÷365天×2019年1月1日至7月31日共计210天）；2本案诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2018年7月26至8月13日期间，原告供货给在凯里开发区从事烧烤生意的被告，经结算货款为月3410元。为此，被告于2018年10月27日出具欠条一张给原告，内容为“今欠到李宏敏人民币叁仟肆佰壹拾圆整（3410元，2018年7月26日到8月13日货款），经协商约定为2018年12月31日前全部还清，特立此据”。但约定的付款期限到后，被告至今未支付该货款3410元给原告。为此，根据《合同法》、《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向人民法院起诉，请法院查明本案事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告的身份证复印件、被告的身份信息、被告给原告出具的《欠条》。被告杨佳佳未递交书面答辩状，亦未向本院提供任何证据材料。本院依据采信的证据并结合原告的陈述，确认本案事实如下：原、被告约定由原告向被告出售烧烤食材，2018年10月27日双方结算，被告尚欠原告货款为3410元，被告向原告出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到李宏敏人民币叁仟肆佰壹拾圆整（3410元，2018年7月26日到8月13日货款），经协商约定为2018年12月31日前全部还清，特立此据”。嗣后被告未按约定偿还原告货款，2019年7月16日原告向本院提起诉讼，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持调解。本院认为，被告采购原告的餐饮食材，虽未签订有采购合同，但属于原、被告的真实意思表示，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，经双方结算，被告出具所欠货款为3410元，本院予以确认。但双方在结算时未约定有逾期付款资金占用费，原告要求按照年利率6%计算资金占用费，在庭审中原告要求调整为以3410元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2019年1月1日开始计算至被告付清货款之日止，本院予以支持。被告杨佳佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法予以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告杨佳佳于本判决生效之日起十日内，支付原告李宏敏货款3410元及资金占用费（以3410元为基数，按中国人民银行同期存款利率从2019年1月1日开始计算至货款付清之日止）。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取计50元、公告费400元，共计450元，由被告杨佳佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  杨正华人民陪审员  缪伟伟二〇一九年十二月二十四日法官助理马倩书记员江明琼
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢312号之二 申请执行人：郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：陈晓建，广东德培律师事务所律师。 委托代理人：郭旭，广东德培律师事务所实习律师。 被执行人：广州市芳村区伟业家具有限公司，住所地在广州市芳村区西海工业区对外加工区F。 法定代表人：谭志伟。 被执行人：谭志伟，男，1971年8月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：**军，广东恒生律师事务所律师。 委托代理人：石桂林，广东恒生律师事务所律师。 本院办理的申请执行人郑文荣与被执行人广州市芳村区伟业家具有限公司、谭志伟借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2001）穗中法经终字第1698号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月8日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，发现被执行人谭志伟有银行存款合计147007.94元，以及位于佛山市南海区的房产。本院已依法划拨上述存款、查封上述房产，申请执行人表示暂不需要法院处置上述房产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨治华
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2819号原告：钟国光，男，1969年7月2日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：曹玉礼，遂川县堆子前法律服务所法律工作者。被告：邓清峰，男，1983年1月17出生，住遂川县。原告钟国光与被告邓清峰运输合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国光向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输工资27104元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月至10月份期间雇请原告的货车运输景观石至赣州，经原、被告双方结算运输工资，被告尚欠原告运输工资27104元，并经被告在结算单上签名。而后，原告多次催被告给付该运输工资，被告以种种理由推诿，拒绝支付。被告邓清峰辩称：运算结算应按结算单上我签字认可的55元/吨计算。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月至10月份期间雇请原告的货车运输景观石至赣州。经原、被告双方结算，原告共承运924.69吨。原告自书运费结算单按65元/吨计算总价为60104元，已付33000元，还欠27104元。被告邓清峰在结算单注明：“以上结算吨位、已付现金属实，石头运费应以每吨55元计算，”并签名确认。上述事实，有经庭审质证的运费结算单证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立，双方对运输总重量924.69吨无异议，本院予以确认。原告庭审中称被告方口头承诺按65元每吨的单价计算，未提供证据证实，且被告不予认可，本院认定单价为结算单中被告确认的55元每吨。原告承运被告石材运费总额应为50857.95元，减除已付的33000元，被告尚欠原告运费17857.95元，该款被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条笫一款、第一百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓清峰于判决生效之日起十日内向原告钟国光支付运费17857.95元。二、驳回原告钟国光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取239元，由原告负担84元，由被告负担155元，此款原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇一九年十二月十一日书记员  赖恩琪
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6989号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通合锦泰精密模具有限公司，住所地江苏省海安县海安镇西园大道109号。法定代表人：孙刚，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山合锦泰精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路1415号9号房。法定代表人：陈祺，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国昌，男，1987年3月27日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人南通合锦泰精密模具有限公司（以下简称南通合锦泰公司）因与被申请人昆山合锦泰精密模具有限公司（以下简称昆山合锦泰公司）、王国昌追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南通合锦泰公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误。1.王兵的双重身份认定错误。王兵虽然是南通合锦泰公司的总经理，但并不具有管理南通合锦泰公司的权利和职责。王兵系昆山合锦泰公司的实际控制人，其对劳动者进行管理只能代表昆山合锦泰公司而不能代表南通合锦泰公司。2.劳动收益归属认定错误。涉案劳动者所提供的劳动的受益者不是南通合锦泰公司，昆山合锦泰公司交付南通合锦泰公司的277万元货款系偿还南通合锦泰公司的垫款，并不是劳动者提供劳动的收益。3.垫资发放工资的事实应予认定，事实上因王兵资金链断裂，南通合锦泰公司只是帮昆山合锦泰公司代垫至2016年1月的职工工资。4.南通合锦泰公司成立后因王兵拒绝按照合作协议履行资产交割义务，拒绝昆山合锦泰公司职工离职加入南通合锦泰公司，南通合锦泰公司没有实际经营，因此不存在借用昆山合锦泰公司营业执照之说。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案劳动者与昆山合锦泰公司的解除劳动合同书、与南通合锦泰公司的劳动合同书都是虚假的证据，原审法院无视南通合锦泰公司的鉴定申请，依照上述虚假证据作出判决违反法律规定。三、王兵通过恶意诉讼将本应由昆山合锦泰公司承担的债务转移给南通合锦泰公司，另外上述诉讼中昆山合锦泰公司的诉讼代理人存在双方代理等违法情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，南通合锦泰公司的再审申请不能成立。理由如下：一、原审判决认定南通合锦泰公司应向涉案劳动者支付劳动报酬并无不当首先，2015年8月，王兵作为昆山合锦泰公司的实际控制人与江苏铁锚玻璃股份有限公司签订《合作协议书》，明确约定合资设立新公司（即后来成立的南通合锦泰公司）承接昆山合锦泰公司的业务，昆山合锦泰公司自2015年8月1日起不得开展任何新的生产经营业务。后南通合锦泰公司注册成立，并接收了昆山合锦泰公司的公章等经营资料，已全面接管昆山合锦泰公司的业务实际进行了经营活动，而自2015年8月南通合锦泰公司成立之后王兵担任该公司总经理直到2016年3月28日离职，故原审判决认定王兵自2015年8月至2016年3月期间对涉案劳动者进行管理时具有双重身份并无不当。其次，关于涉案劳动者2015年8月至2016年1月的劳动报酬，南通合锦泰公司在本案劳动仲裁期间认可是其以现金往来的方式付款至昆山合锦泰公司，再由昆山合锦泰公司给涉案劳动者发放的，故原审判决认定相关劳动报酬的实际来源是南通合锦泰公司，并无不当。南通合锦泰公司主张其只是代垫，但并没有提供充分的证据加以证明，本院对其该主张不予采信。最后，虽然南通合锦泰公司成立后昆山合锦泰公司并没有注销，涉案劳动者提供劳动的地点也在昆山合锦泰公司，但南通合锦泰公司注册成立后接收了昆山合锦泰公司的公章等经营资料，已全面接管昆山合锦泰公司的业务实际进行了经营活动，本案中昆山合锦泰公司提供的银行存款对账单等证据亦表明南通合锦泰公司接收了昆山合锦泰公司的外来货款，故原审判决认定南通合锦泰公司事实上系涉案劳动者所提供劳动的受益者，亦并无不当。综上，原审法院依据上述事实认定南通合锦泰公司应当支付涉案劳动者劳动报酬正确。二、南通合锦泰公司申请再审主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不能成立。南通合锦泰公司主张本案中涉案劳动者与昆山合锦泰公司之间的解除劳动合同书、与南通合锦泰公司之间的劳动合同书系伪造的，但其对此并没有提供充分的证据加以证明，而且原审法院亦没有将上述两份合同作为认定本案事实的依据。三、关于南通锦泰公司提出的王兵恶意提起多起诉讼转移债务、昆山合锦泰公司代理人在另案中违反律师执业规范的主张，因相关债权债务纠纷已由其他民事案件处理，不属于本案的审查范围，故本院对其该主张不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通合锦泰精密模具有限公司的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  刘 颖二〇一九年十二月十三日书 记 员  易 丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18975号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：李锐，男，1981年11月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：辜夕琴，女，1986年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告李锐、辜夕琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告李锐、辜夕琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1．李锐、辜夕琴立即向兴业金融公司偿还借款本金101615元，以及截至2019年6月10日尚欠的利息12822.81元、罚息14326.97元、违约金5623.5元，并从2019年6月11日至付清时止以本金为基数计算的罚息和违约金（罚息以未还本金为基数按合同利息的月利率1.7%上浮50%计算，违约金以欠付的本金、利息的1%按月计算）；2．李锐、辜夕琴立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：原被告签订借款合同，约定被告向原告借款16万元，用于家庭消费，贷款期数为24个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李锐、辜夕琴未作答辩。本案查明的事实如下：一、贷款申请表、贷款条款的具体约定。1、合同签订时间：2017年8月14日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、确认书的具体约定及欠款情况。1、借款人：李锐。2、贷款金额：160000元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、服务费：一次性服务费收取金额为6400元，于贷款发放时即时扣收。6、利率：月利率1.7%。7、还款方式：等额本息。8、贷款发放时间：2017年8月15日。9、欠款情况：李锐自2018年6月15日起逾期偿付借款本息。兴业金融公司陈述，全部欠款本金为101615元减去服务费6400元即95215元，以全部欠款本金95215元为基数按年利率24%计算，截至2019年11月28日，李锐尚欠借款利息、罚息、违约金共计33769.58元。三、共同还款承诺书的约定辜夕琴承诺对李锐贷款的本金、利息及相关费用（具体金额以兴业金融公司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。一旦借款申请人未按贷款合同约定履行或未完全履行还款义务，则授权兴业金融公司从辜夕琴名下指定账户扣划对应款项。若辜夕琴未履行或未完全履行还款义务，兴业消费公司有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求辜夕琴同等承担。四、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。本院认为，兴业金融公司与李锐签订的贷款申请表、贷款条款、确认书均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。李锐收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定收回全部贷款。贷款到期后，李锐应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张李锐支付2019年11月28日后的罚息及违约金的诉讼请求，本院认为，按照年利率24%的标准计收罚息及违约金已足以弥补兴业金融公司的损失，故对超出部分不再支持。被告辜夕琴自愿共同还款，对被告李锐的前述债务负有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锐、辜夕琴于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金95215元以及截至2019年11月28日的利息、罚息、违约金共计33769.58元，并支付自2019年11月29日起至借款结清之日止的罚息、违约金（罚息、违约金共计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告李锐、辜夕琴于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2987.76元，公告费300元，共计3287.76元，由被告李锐、辜夕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  毛亚男审 判 员  郭雪妍二〇一九年十二月六日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初2406号 原告：李仁杰，男，1996年1月31日出生，汉族，住昌黎县。 被告：许津铭，男，1994年2月2日出生，汉族，住昌黎县。 被告：李健，男，1988年1月27日出生，汉族，住卢龙县，现羁押于唐山监狱。 原告李仁杰与被告许津铭、李健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁杰、被告李健（唐山监狱开庭）到庭参加诉讼，被告许津铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁杰向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院判令二被告许津铭、李健偿还原告本金15000元及利息5760元，共计20760元（庭审中，原告将诉讼请求变更为诉请人民法院判令二被告许津铭、李健偿还原告借款本金15000元及按照年利率24%计算从借款之日至2019年12月20日止的利息）；2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年12月22日，被告许津铭因资金困难从原告处借款15000元，并由被告李健提供担保。借款双方约定了利率2.4%，原告向借款人现金支付了15000元，借款人出具了借款收据。该笔借款到期后，经原告多次催要至今未予偿还。故诉请法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告李健承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在在监狱服刑，也见不着许津铭，只能等出去后找到许津铭跟他了解下情况再说，因为钱是许津铭借的。 被告许津铭在法定期限内未向本院提交书面答辩状。 本院经审查认定事实如下：2017年12月22日，被告许津铭因资金困难从原告处借款15000元，约定借款期间自2018年10月22日至2018年10月22日，借款利率为月息2.4%，被告李健为上述借款提供连带担保。李健出具了《担保函》，自愿为许津铭提供担保。同日，原告给付借款人许津铭现金15000元，许津铭出具了“今收到李仁杰借给我现金壹万伍仟元”的收据。截至2019年12月20日，被告许津铭尚欠原告借款本金15000元及相应利息未还。上述事实，有原告提交的由许津铭、李健签字捺印的《借条》、《担保函》、《收据》及李健、许津名的身份证复印件各一份及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《借条》及《担保函》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告许津铭欠原告借款本金15000元及相应利息未还的事实清楚，债权债务关系明确，对原告要求被告许津铭偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定借期内利率为月息2.4%，原告变更诉讼请求主张利息按年利率24%计算的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持；双方未对逾期利息做出约定，现原告主张按借期内的年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李健作为连带责任保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。被告许津铭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许津铭于本判决生效之日起十日内偿还原告李仁杰借款本金15000元及利息（利息的计算方式：本金15000元，自2017年12月22日起至2019年12月20日止按年利率24%计算）； 二、被告李健对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由二被告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李天怡
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23069号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码91350200X121174681。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码91350200X121174681。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈琳莹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：沈琳莹，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：吴玲，女，1978年11月22日出生，汉族，住山西省河津市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告吴玲金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令吴玲立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金131502.33元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月16日的利息及罚息合计为4560.77元、复利为129.6元；此后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。暂计至2019年10月16日，以上金额共计为136192.7元。2.判令吴玲承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年6月30日。 三、借款本金：360000元。 四、借款期限：2017年6月30日至2020年6月28日。 五、还款方式：等额还款。 六、借款利率：月利率1.53%。 七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 八、实现债权费用的约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 九、放款日期：2017年6月30日。 十、实际到期日期：2020年6月28日。 十一、逾期还款日期：2019年8月28日。 十二、欠款最新截至时间：2019年11月25日。 十三、欠款本金：131502.33元。 十四、最新欠款利息、罚息、复利：4690.37元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴玲应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金131502.33元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月25日的利息、罚息、复利为4690.37元，之后的罚息以逾期本金为基数按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3024元，减半收取计1512元，由吴玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月三日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1219号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：李驰，系该行行长。委托代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。被执行人：左爱花，女，1979年10月24日出生，回族，住址：吉林省永吉县。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被执行人左爱花借款合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出的（2017）辽0103民初第5522号民事判决书已经发生法律效力，依据申请执行人的申请，该院于2018年3月1日立案执行，执行案号为（2018）辽0109执903号。2019年7月12日，本院作出（2019）辽01执监162号执行裁定书，将（2018）辽0103执903号案件由本院执行。2019年7月15日本院依法立案执行。本案执行内容：一、被执行人左爱花于本判决发生法律效力之日起十日内返还申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行本金224821.51元；二、利息4944.6元，罚息133.09元，逾期利息1109.31元（截至2017年3月29日，自2017年3月30日起至本判决实际清偿日止的利息、罚息、逾期利息按合同约定计算），三、如被执行人左爱花逾期履行本判决书第二项、第三项，则申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对被执行人左爱花抵押的房产（位于沈阳市沈北新区雅园，建筑面积70.31平方米）享有优先受偿权。在执行过程中，本院依法向被执行人左爱花发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院通过金雕查控网络、最高人民法院查控网络及人工传统查询，多次查询上述被执行人有无银行存款、保险、理财、证劵、股权、车辆、房产、土地、公积金等情况，仅查询到被执行人左爱花名下有一处房产，位于沈阳市沈北新区雅园街（建筑面积70.31平方米，证号：N2600x，档案号：13-2-00x），2019年9月11日，本院委托深圳市新峰土地房地产评估有限公司对上述不动产进行价值评估，确定评估价值为145331元。2019年11月11日，本院在京东司法拍卖网络平台对上述不动产进行第一次公开司法网络拍卖，起拍价为130797.9元，因在展示期间内无人交纳保证金致流拍。2019年11月29日，本院在京东司法拍卖网络平台对上述不动产进行第二次公开司法网络拍卖，起拍价为117718.11元，因在展示期间内无人交纳保证金致流拍。本院2019年12月26日作出执行裁定书，将上述不动产作价117718.11元交付申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行抵偿相应的债务。2019年12月25日申请执行人向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人的撤回执行申请系真实意识表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）款之规定，裁定如下：终结（2019）辽01执1219号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长 杨 珺执行员 郭占山执行员 卢俊杰二〇一九年十二月二十六日书记员 黄才英《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初2816号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：吕雪梅，女，公司员工，特别授权代理。被告：云南攀渝商贸有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区白龙潭紫岫院40栋1单元301室。法定代表人：尹贤龙，经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告云南攀渝商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告云南攀渝商贸有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告云南攀渝商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长 陈 锐人民陪审员 何 杰人民陪审员 王晓云二〇一九年十二月十三日书 记 员 陈国正
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0102民初8288号原告：杜保平，男，住呼和浩特市。被告：杨建春，男，住呼和浩特市。原告杜保平与被告杨建春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜保平，被告杨建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜保平向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨建春立即偿还借款人民币140万元(大写:壹佰肆拾万元)；2、由被告支付借款到期后的利息至归还之日（其中90万元是按月息1.5%，从2018年12月1日至实际给付之日的利息；50万元是按年息15%从2019年5月7日至实际给付之日的利息）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友,2017年12月1日被告向原告借款玖拾万元,并由被告向原告出具借条,借条载明:今借到杜保平人民币玖拾万元整(900000元)，年利息壹拾陆万贰仟元整(162000元),借款时间一年(2017.12.1——2018.12.1)。2018年5月7日被告向原告借款伍拾万元(500000元),并由被告向原告出具借条,借条载明:被告因经营酒店,资金短缺,急需现金周转,今收到杜保平出借的现金伍拾万元(500000元整),借期为壹年,年利率15%(百分之壹拾伍)，2019年5月7日到期时本息一并还清。以上两笔借款,原告通过银行转账将钱汇入被告账户,借款到期后,经原告多次催促,被告归还两笔借款一年的利息,剩余140万借款至起诉时仍未偿还,原告的利益无法核实,只好诉至人民法院,请求判决被告立即支付欠款以及借款到期后的相应利息,维护原告合法权益。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告杨建春于本判决生效后十日内向原告杜保平偿还借款本金人民币140万元，并以90万元为基数，按年息18%支付利息，从2018年12月3日至实际给付之日止；以50万元为基数，按年息15%支付利息，从2019年5月7日至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告杨建春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员   董 丽 芳    二〇一九年十二月十七日  书记员  张 羽 茜
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2440号 申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行，住所地青岛市市南区山东路10号壬-6。 主要负责人：赵芃，行长。 被执行人田红霞，女，汉族，1973年4月4日出生，户籍所在地山东省胶州市，现住山东省胶州市。 被执行人梁治树，男，汉族，1971年5月5日出生，户籍所在地山东省胶州市，现住山东省胶州市。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行与被执行人田红霞、梁治树金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4980号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年9月3日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年9月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年9月4日和2019年12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年10月25日，本院将被执行人限制高消费。 4、2019年12月6日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4980号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十二月六日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初20699号原告：邓妮，女，1981年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆万汇物业服务有限公司，住所地重庆市江北区兴隆路30号6层，统一社会信用代码915001050661807968。法定代表人：卢鹤，执行董事兼总经理。原告邓妮与被告重庆万汇物业服务有限公司（以下简称万汇公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓妮到庭参加诉讼。被告万汇公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告邓妮向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告装修保证金20000元、能源周转金1112.76元、违约金2000元及利息1300元（从2018年7月起至2019年8月止，按100元/月计算）。事实和理由：原告于2018年4月16日向被告交纳了装修保证金2万元，双方约定装修完毕验收合格后退还装修保证金。该房屋已于2018年7月验收合格并使用，被告在同年10月20日通知其交还保证金收据，以便退还保证金，但至今未退还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告万汇中心未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的公安派出所日常消防监督检查记录、收据、说明、转账记录，因系原件，本院对其真实性予以确认；原告举示的住宅装修保证金收据虽然为复印件，但其与转账记录相印证，本院予以采信，上述证据在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月26日，被告向原告出具两份收据，载明收到原告交来的装修保证金2万元、能源周转金1112.76元；备注信息为：租户邓妮交的。2018年7月6日，原告房屋装修通过消防验收。同年8月8日，金科物业服务集团有限公司万汇中心物业管理处出具说明：我司于2018年12月1日成为重庆市江北区北城天街万汇中心物业服务公司，之前的物业服务公司重庆万汇物业服务有限公司在移交的时候并未将秦泽龙缴纳的装修保证金、能源周转金、出入保证金移交给我司。审理中，原告陈述能源周转金系保证金性质，保证原告按照交纳水电费。本院认为，被告原系重庆市江北区北城天街万汇中心物业服务公司。原告向被告交纳了装修保证金20000元、能源周转金1112.76元。现被告已不在该中心进行物业服务，且原告的装修已通过验收，被告应向原告退还收取的相关费用。被告未举示证据予以证实上述费用不应退还，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告退还装修保证金20000元、能源周转金1112.76元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金无依据，本院不予支持。关于利息问题。被告未归还上述费用，原告产生了资金占用损失，但现无证据证实被告应何时退还，从原告的陈述来看，其于2018年10月20日向被告交还了收据，可以认定原告从此日开始主张，给予相应的履行期限，被告从2018年11月开始承担利息为宜。原告主张的每月100元的利息标准与银行同期贷款利率基本一致，本院予以支持。故被告还应向原告支付2018年11月至2019年8月期间的利息1000元。对原告超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆万汇物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告邓妮装修保证金20000元、能源周转金1112.76元。二、被告重庆万汇物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邓妮利息1000元。三、驳回原告邓妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费410.32元，由原告邓妮负担38.32元，被告重庆万汇物业服务有限公司负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 李 军二〇一九年十二月二十六日书 记 员 卢俊玲
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1056号 申请执行人：苟春明,男,1975年5月20日出生,住四川省通江县。 被执行人：四川欣都建设开发有限公司,住所地通江县诺江镇西街8号。 统一社会信用代码：9151192166742248XE。 法定代表人：陈坤，执行董事。 本院在执行申请执行人苟春明与被执行人四川欣都建设开发有限公司“借款合同纠纷”一案中，经查，巴中市中级人民法院作出的（2019）川19民终168号民事判决书已发生法律效力，被执行人王兴发、李福龙应向申请执行人苟春明偿还借款本金50万元和利息（据实计算），并承担案件受理费4400元、财产保全费0.302万元和执行费0.74万元，被执行人四川欣都建设开发有限公司承担连带清偿责任，但被执行人王兴发、李福龙、四川欣都建设开发有限公司至今未履行上述义务。2019年2月14日，本院作出（2019）川1921执保4号执行裁定书，续查封了被保全人王兴发、李福龙以四川欣都建设开发有限公司名义联合开发建设的通江县诺江镇“阳光鸿运”电梯公寓1单元1-3F、1-7F、1-8F住房三套；本院作出（2019）川1921执保5号执行裁定书，续查封了被保全人王兴发、李福龙以四川欣都建设开发有限公司名义联合开发建设的通江县诺江镇“阳光鸿运”电梯公寓1单元1-3A、1-3C、1-3H、1-4C、1-9C、1-11C、1-12F住房七套。上述查封房产至今未竣工验收，根据本案实际，属暂不能进行处置的财产。本院利用网络执行查控系统查询，未查找到被执行人四川欣都建设开发有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人苟春明也未提供被执行人四川欣都建设开发有限公司有其他可供执行财产或线索。本院已将被执行人四川欣都建设开发有限公司纳入失信被执行人员名单并对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月利用执行网络查控系统查询一次被执行人的财产情况。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇一九年十二月二十四日 书记员  何森林
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2901民初4005号原告：大理政伟水处理设备有限公司，住所:云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区琪年时代商贸城一期15幢10号3楼，统一社会信用代码：91532900MA6KCGM802。法定代表人：李正伟，职务总经理。委托诉讼代理人：马金星，男，1982年10月31日出生，住云南省楚雄彝族自治州南华县，系大理政伟水处理设备有限公司员工，特别授权代理。被告：大理市憨居客栈(已注销)。原告大理政伟水处理设备有限公司（以下简称“政伟公司”）与被告大理市憨居客栈买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告所诉的大理市憨居客栈已于2019年6月6日注销，原告起诉时被告主体已不存在。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告大理政伟水处理设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵万石二〇一九年十二月四日法官助理赵明坤书记员张莹婷
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0783刑初533号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人许会军，男，1967年5月6日出生于安徽省滁州市琅琊区，汉族，小学文化，住安徽省滁州市琅琊区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月30被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 建瓯市人民检察院以瓯检一部刑诉(2019)6号起诉书指控被告人许会军犯盗窃罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，建瓯市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人许会军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年8月30日凌晨，被告人许会军到建瓯市七里街黄墩尾42-1号房一楼楼梯旁盗走被害人许某粉红色拉杆箱1个(箱内有美图M8手机1部、衣物等）。经鉴定，美图M8手机价格为730元，拉杆箱价格为320元。 2、2019年3、4月的一天晚上，被告人许会军到建瓯市天马路36号门口盗走被害人李某的电缆线约80米，后将该电缆线出售给收废品的“陈信兰”（身份未查实）。 3、2019年8月的一天晚上，被告人许会军到建瓯市中环广场7号楼地下一层盗走被害人张某1的废钢筋和铝线，后将该废钢筋和铝线出售给“陈信兰”。 4、2019年8月的一天晚上，被告人许会军到建瓯市中环广场7号楼地下一层盗走被害人张某1的废钢筋，后将该废钢筋出售给“陈信兰”。 5、2019年8月下旬的一天中午，被告人许会军到建瓯市管葡街108号门口盗走被害人张某2的方形钢管6根，后将该方形钢管出售给“陈信兰”。 6、2019年8月下旬的一天中午，被告人许会军到建瓯市管葡街108号门口盗走被害人张某2的方形钢管8根，后将该方形钢管出售给“陈信兰”。 2019年9月5曰，被告人许会军在建瓯市满意招待所403室被建瓯市公安局民警抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 另查明，许会军盗得的美图M8手机经公安机关扣押后返还给被害人许某。 上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有被害人许某、李某、张某1、张某2的陈述、被告人许会军的供述与辩解、违法、犯罪信息查询表、扣押、返还物品清单、价格证明、现场勘查笔录、图、照片、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据证实；足以认定。 本院认为，被告人许会军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控罪名成立。被告人许会军归案后认罪态度尚好，庭审中自愿认罪，有坦白、认罪认罚等情节，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人许会军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年5月4日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。) 二、责令被告人许会军退赔犯罪所得，返还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 陈 闽 二〇一九年十二月十九日 书记员 林晓艳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8267号原告：余佳，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。被告：张宗根，男，1963年10月14日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省湘阴县。原告余佳与被告张宗根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理，适用简易程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告余佳、被告张宗根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金18000元及按月利率2%从借款之日起计算至欠款实际还清之日止期间的利息（扣减被告已经支付的6400元利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日，被告张宗根因生意急需资金周转遂向原告余佳借款18000元，原告通过转账方式向被告支付18000元后，被告向原告出具借条，双方约定2018年11月3日前归还欠款，月利率2%。借款后被告仅归还了6400元利息，后以各种理由推诿拒绝向原告归还借款及利息；原告遂向人民法院提起诉讼。被告张宗根辩称，被告向原告借款18000元情况属实，但借款当日被告向原告支付了利息6300元，之后陆续支付了利息6400元，共计归还了12700元借款本金，目前尚欠5300元未归还；因被告经济状况不佳，目前无法一次性归还；请求人民法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实合法性无异议的证据，即原告余佳提交的被告张宗根出具的借条一张、视频光盘一张、微信转账记录一份，被告张宗根提交的微信转账记录一组，本院对上述证据复印件经核实原件后予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实：2018年3月，被告张宗根因借款需要经朋友介绍认识了原告余佳，被告张宗根于2018年9月5日再次向原告余佳提出借款18000元的要求，原告余佳要求被告结清前次欠款后再发生借款，被告张宋根遂于9月5日20时29分通过微信转账向原告支付了6300元。2018年9月5日晚间，原告余佳驾车来到岳阳市岳阳楼区螺丝港附近与被告张宗根会面后，当日21时26分许，余佳分两次通过微信转账方式分别向被告张宗根微信转账支付了10000元、8000元。被告张宗根遂向原告出具了借条约定月息2%，2018年11月3日前到期准时归还，并约定2018年9月19日、10月10日、10月10日、11月3日每次归还4500元，到期如未归还，张宗根自愿承担每天产生500元违约金。2018年9月20日，被告张宗根向原告微信转账支付了4500元，直至借款到期后，被告张宗根未能归还欠款及利息。经原告多次催讨，被告张宗根在2019年2月至5月间陆续7次共计微信转账支付了1900元。但时至今日，因被告张宗根经原告多方催讨仍未能归还该款，原告余佳遂诉至人民法院。另查明，张宗根微信名：善良的心；余佳微信名：轩辕剑。本院认为，原告余佳与被告张宗根债权债务关系明确，原、被告双方形成了民间借贷关系。至双方约定的2018年11月3日还款日期，被告张宗根仍还款不能，原告现主张要求被告张宗根归还借款本金，本院对此予以支持。被告张宗根负有按照约定期间偿还借款本金的义务，因此本院对原告起诉要求被告张宗根立即偿还本金的诉讼请求予以支持。因原、被告现就已归还款项6400元（4500元+1900元）属于本金还是利息发生争议，该归还款项中含被告张宗根按约定于2018年9月20日向原告支付了的4500元，该款项可以认定被告张宗根已归还2018年9月即借款当月利息360元、借款本金4140元，被告张宗根目前尚欠借款本金13860元。被告张宗根之后支付的利息1900元，按照本案原、被告借款时月利率2%，逾期还款违约金每日500元的约定，现原告仅要求被告按月利率2%归还欠款并支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张被告张宗根就尚欠借款本金按照月利率2%计算借款期间及逾期利息的诉讼请求予以支持。经核算，从2018年9月21日被告违约归还借款次日算至判决当日2019年11月28日，共14个月零7天，按原、被告约定的月利率2%计算，利息合计3945.50元（13860元×2%×14个月零7天），被告张宗根已经支付了1900元，故被告尚欠原告余佳的借款利息2045.50元（3945.50元-1900元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：由被告张宗根在本判决生效后十日内向原告余佳偿还借款本金13860元及利息2045.50元，并按月利率2%的标准支付自2019年11月29日起至实际偿还欠款之日止的借款利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告张宗根负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 华二〇一九年十二月二日书记员 沈静文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1481民初1142号 原告：凭祥市飞盛物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路418号。统一社会信用代码：9145148107376540XL。 法定代表人：商其标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 被告：温朗，男，1976年10月5日出生，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：黄晴，女，1982年4月8日出生住广西壮族自治区凭祥市大象路1号香格里拉小区8-1502室。 凭祥市飞盛物业服务有限公司与温朗、黄晴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。凭祥市飞盛物业服务有限公司于2019年12月10日以庭外自行处理该纠纷为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，凭祥市飞盛物业服务有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许凭祥市飞盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由凭祥市飞盛物业服务有限公司负担。 审判员 刘 琼 二〇一九年十二月十一日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0691民初3963号原告：大庆高新物业管理有限公司，住所地大庆高新区高端装备制造园科研办公楼3楼。法定代表人：李振海，该公司负责人。委托代理人：罗永利，男，汉族,1964年3月18日出生，系该公司员工，住大庆市萨尔图区。被告：洪军，男，汉族,1977年8月8日出生，住大庆市高新区。原告大庆高新物业管理有限公司与被告洪军供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告大庆高新物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大庆高新物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  付建国二〇一九年十二月二十五日书记员  刘东雪
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0984民初3225号 原告：王广涛，男，1986年12月16日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：徐青，河北一力律师事务所律师。 被告：闫树涛，男，1991年9月17日出生，汉族，住河间市。 原告王广涛与被告闫树涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广涛的委托诉讼代理人徐青到庭参加诉讼，被告闫树涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广涛向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款10000元并支付利息(自2018年10月24日起至实际清偿之日止按月息二分计算)。事实与理由：2018年10月24日，被告以资金短缺为由向原告借款1万元，被告在收到款项后向原告出具了借条(收条)，约定借期30天，借期和逾期利息均为日1‰。借款到期后，被告以各种理由推脱不肯还款，原告多次索要无果，无奈诉至法院。 闫树涛未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的事实如下：2018年10月24日，被告闫树涛向原告王广涛借款10000元，被告为原告出具借条(收条)一张，承诺至2018年11月23日前还清。并约定借款期间利率为日息1‰，如不按期归还借款，另加收日1‰的违约金。以上借款到期后，被告闫树涛没有偿还。 本院认为，被告闫树涛向原告王广涛借款10000元，并承诺一个月内偿还，有被告为原告出具的借条(收条)为证，事实清楚、证据充分，应予认定。被告未在约定的期限内偿还借款，应承担相应法律责任。原、被告约定的借款利率过高，不应得到支持，原告诉请按月息二分计算利息，不违背法律，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 被告闫树涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王广涛借款10000元并支付相应利息(自借款之日起至实际清偿之日止，按月息2%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告闫树涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  卢桂丰 人民陪审员  郭兴旺 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王 蕊
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初5877号原告：中银保险有限公司河北省分公司。住所地：河北省石家庄市建华南大街78号。代表人：韩蔚，经理。委托诉讼代理人：陈鲁，河北自清律师事务所律师。被告：桑庆先，男，1984年10月12日出生，汉族，住山东省武城县。被告：聊城市开发区金达运输有限公司。住所地：山东省聊城市开发区新东环与新南环交界处南50米。法定代表人：闫秀杰，经理。委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。被告：武城县顺凯运输有限公司。住所地：山东省武城县老城镇驻地。法定代表人：刘金祥，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：山东省聊城市经济开发区东昌东路109号。代表人：王法建，经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司法律顾问。原告中银保险有限公司河北省分公司与被告桑庆先、聊城市开发区金达运输有限公司、武城县顺凯运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。本案在审理过程中，原告向本院提交了德州市公安局高速公路交通警察支队五大队于2018年8月7日作出的第378305420180000050号道路交通事故认定书，该认定书认定桑庆先负事故的全部责任。事故发生后，原告代桑庆先向邢台市庞大之星汽车销售服务有限公司支付了赔偿项。2019年8月20日，上述高速大队向本院出具《关于事故责任认定书说明的函》，其上载明：在2018年8月7日12时发生在我辖区青银高速夏津收费站内广场的事故中（第378305420180000050号），经调查发现，系刘玉涛驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车发生的倒车追尾交通事故，该案件中，刘玉涛套用桑庆先驾驶证。原告向本院申请追加刘玉涛作为本案共同被告参加诉讼，本院告知其应在七日内以书面形式提供刘玉涛的送达地址和联系方式，原告在本案审理期间未提交。本院经审查认为，原告不能提供刘玉涛的送达地址和联系方式，应视为被告不明确；另，根据德州市公安局高速公路交通警察支队五大队的函，该大队应对涉案事故重新作出道路交通事故认定书，原告应待该认定书作出后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中银保险有限公司河北省分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇一九年十二月二十日书记员  张 晖
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2143号之十六申请执行人：施明月，男，汉族，1969年6月8日出生，住南陵县。被执行人：邓国梁，男，汉族，1981年1月12日出生，住南陵县。本院在执行施明月与邓国梁劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人邓国梁的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邓国梁的中国银行南陵支行营业部存款人民币16185.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十六日书记员  贾 健
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执恢398号申请执行人周广印，男，1964年7月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人张明生，男，1959年7月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。周广印申请执行张明生财产损害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东民初字第2205号民事判决书于2019年8月13日立案恢复执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人及其法人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务52万元，已执行0元，尚欠案款52万元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月十九日书记员  范海龙
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初7093号之二 原告：杨红志，男，汉族，1971年12月6日出生。 被告：卿敬农，男，汉族，1972年12月20日出生。 委托诉讼代理人：严谋德（特别授权），溆浦县天裁法律服务所法律工作者。 原告杨红志诉被告卿敬农民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告杨红志，被告卿敬农的委托诉讼代理人严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金6万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年1月计算至起诉之日即2019年11月、按月贰分计息、共82800元整)；2、由被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：原、被告双方系高中同学。2018年1月26日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄6万元整一起借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金6万元，借期1个月，月息贰分。此后被告既未向原告支付利息也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 被告卿敬农口头答辩称：被告于2018年向原告出示借条真实性没有异议，但是原告只给被告借款5万元，借条没有约定利息也没有口头约定，只约定了偿还时间，被告没有按时间偿还，被告借款后于2019年9月2日前向原告微信支付偿还借款22405元，被告于本案借款之后向原告出示了17万元借条系无效借款。 经审理查明：原告杨红志和被告卿敬农是高中同学。2018年1月26日，被告因需资金周转向原告借款,同日被告卿敬农向原告杨红志出具《借条》一份，载明“今借到杨红志现金人民币陆万元整（60000.00元），借款期限至农历年二十五日前归还（2018.2.10前）”，双方在借条上未约定利息，庭审中被告认可收到原告50000元并口头约定了按月息2%计算利息的事实，之后被告陆续偿还了部分借款，余款经原告多次催收未果，故酿成纠纷。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条及转账凭证原件、结婚证复印件、微信转账明细及庭审笔录等证据证实，本院予以确认并在卷佐证： 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨红志向被告卿敬农出借资金，被告卿敬农向原告杨红志出具借条，双方之间的借贷行为系真实意思表示，合法有效，依法成立并受法律保护。借贷双方均应按约定全面履行合同义务，原告杨红志已经履行资金出借义务，被告卿敬农亦应当按时偿还借款本金。原告主张出借给被告60000元，但没有提供相关证据予以证明，被告在庭审中认可向原告借款50000元并口头约定利息按月利率2%计算的事实。借款后，被告向原告通过微信转账的方式偿还了数笔款项，原告称其中有些微信转账是其他用途，不属于还款，但原告未向法院提供证据予以证实，本院不予采信。关于尚欠的借款本金及利息，结合被告的还款情况，具体核算如下：2018年1月26日初始借款本金为5万元，截止至2018年2月13日被告实际支付15000元，2018年1月26日至2018年2月13日期间的利息应约为600元，抵扣本金14400元（15000元-600元），即本金余额为35600元；2018年6月10日被告支付300元，2018年2月13日至2018年6月10日期间的利息应约为2777元，尚欠利息2477元（2777元-300元），本金余额为35600元；2018年10月12日被告支付2000元，2018年6月10日至2018年10月12日期间利息应约为2943元，尚欠利息3420元（2477元+2943元-2000元），本金余额为35600元；2019年2月4日被告支付3000元，2018年10月12日至2019年2月4日期间的利息应约为2729元，尚欠利息3149元（3420元+2729元-3000元），本金余额为35600元；2019年3月28日被告支付1105元，2019年2月4日至2019年3月28日期间的利息应约为1234元，尚欠利息（3149元+1234元-1105元），本金余额为35600元；2019年4月18日被告支付500元，2019年3月28日至2019年4月18日期间的利息应约为498元，尚欠利息3276元（3278元+498元-500元），本金余额为35600元：2019年9月2日被告支付500元，2019年4月18日至2019年9月2日期间的利息应约为3251元，尚欠利息为6027元（3276元+3251元-500元），本金余额为35600元。2019年9月2日至2019年11月30日止的利息应约为2112元，故截止至2019年9月2日被告已经清偿本金14400元，清偿利息7405元，尚欠借款本金35600元，利息计算至2019年11月30日尚欠8139元（6027元+2112元）。由此，原告现主张要求被告清偿借款本金35600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告卿敬农于本判决生效之日起10内支付原告杨红志借款本金35600元； 二、被告卿敬农于本判决生效之日起10日内支付原告杨红志自2018年1月26日至2019年11月30日借款利息8139元，之后的利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止； 三、驳回原告杨红志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，依法减半收取935元，由被告卿敬农负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  曾奕程
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0827民初1708号原告：江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行，住所地：江西省吉安市遂川县于田镇商贸区，统一社会信用代码：9136082778411817XH。法定代表人：刘芳斌，该支行负责人。委托诉讼代理人:谢文超，该支行客户经理。被告：肖奇洋，男，1977年12月15日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：刘樟丽，女，1978年8月1日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。系被告肖奇洋之妻。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行与被告肖奇洋、刘樟丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行委托诉讼代理人谢文超到庭参加诉讼，被告肖奇洋、刘樟丽经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖奇洋归还借款本金40000元及至2018年11月5日的结欠利息15678.81元，从2018年11月5日起利息按约定利息的150%计算至还清之日止；2、判令被告刘樟丽承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖奇洋于2014年7月，以建房为由，在原告处申请信用贷款40000元，原告经审查后同意放款。原告与被告肖奇洋于2014年7月23日签订《个人借款合同》，该个人借款合同约定借款期限为2014年7月23日至2016年7月22日，借款月利率为7.175%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。同时原告与被告刘樟丽签订了《共同还款承诺书》。被告肖奇洋于2014年7月24日提款40000元整。被告肖奇洋借款后，利息支付至2015年6月30日，之后未支付本息。原告一再催告被告还款均未果，为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求判如诉请。被告肖奇洋、刘樟丽缺席未答辩。本院经审理认定法律事实如下：2014年7月23日，被告肖奇洋以建房为由向原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行申请信用贷款40000元。2014年7月23日，原告与被告肖奇洋签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，合同约定借款金额为40000元，借款月利率为7.175%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，合同期限为2014年7月23日至2016年7月22日。当日，被告刘樟丽向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺愿意与被告肖奇洋共同承担还款责任。2014年7月24日，被告肖奇洋提款40000元整。后被告肖奇洋支付利息至2015年6月30日，之后的本息一直未支付。截止2018年11月5日，被告肖奇洋尚欠原告借款本金40000元、借款利息15678.81元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行与被告肖奇洋签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，具有法律约束力，该合同明确约定了借款期限，现被告逾期未还，实属违约，理应承担逾期还款的违约责任，故原告诉请被告偿还借款本金40000元及利息15678.81元（截止2018年11月5日），本院予以支持。因原、被告双方签订的贷款合同明确约定了逾期贷款罚息利率，该约定未违反相应的法律规定，故被告肖奇洋应按合同约定支付原告逾期贷款罚息利率至本息还清之日止。被告刘樟丽向原告出具共同还款承诺书，承诺与被告肖奇洋共同承担还款责任，故原告诉请被告刘樟丽承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖奇洋、刘樟丽自本判决生效之日起十五日内偿还原告江西遂川农村商业银行股份有限公司于田支行借款本金40000元及利息15678.81元（截止2018年11月5日）以及2018年11月5日以后的利息，此利息按合同约定计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1192元，公告费600元，合计1792元，由被告肖奇洋、刘樟丽共同承担，此款原告已预交，限二被告于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭建军审 判 员  郭 烽人民陪审员  彭定证二〇一九年十二月十日书 记 员  李佐芳
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3403号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。统一社会信用代码：91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：谢振腾、周雅静，系原告单位职员。特别代理。 被告：李世强，男，1982年3月2日出生，汉族，住仙游县。 被告：郑吓妹，女，1983年11月1日出生，汉族，住仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告李世强、郑吓妹信用卡纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人谢振腾、周雅静到庭参加诉讼。被告李世强、郑吓妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：判令李世强、郑吓妹立即共同偿还给其信用卡透支本金29647.32元并支付以透支本金29647.32元为基数自2019年2月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定计算利息方式计至还清透支本金之日止的利息、违约金。事实和理由：李世强、郑吓妹系夫妻关系。2017年9月12日，李世强向信用社申领普惠金融信用卡。郑吓妹也在信用卡申请表上签字。同日，信用社与李世强签订《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。随后，其向李世强发放了卡号为62×××06的普惠金融卡，信用额度3万元，每月22日为账单日。之后，李世强激活普惠金融卡并使用。李世强只偿还至2019年2月22日的利息，现李世强尚欠透支本金29647.32元及相应的透支利息、违约金。郑吓妹与李世强系夫妻关系，应对上述债务承担连带偿还责任。后经其催讨，李世强、郑吓妹均未再还款，故其诉至法院请求判准其上述所请。 李世强、郑吓妹均未作答辩。 信用社围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》复印件各一份、贷记卡（62×××06）查询单及《贷记卡（62×××06）从20170919至20191202记账流水》原件各一份为证，李世强、郑吓妹未予质证。对仙游县农村信用合作联社提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李世强与郑吓妹系夫妻关系。2017年9月12日，李世强向信用社申领普惠金融信用卡，郑吓妹也在信用卡申请表上签字表示知悉并愿意共同承担李世强因使用普惠卡而发生的全部债务。同日，信用社与李世强签订《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，该合约主要内容如下：普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（指李世强）的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金，最低5元。普惠卡的所有权属于乙方（指信用社）。发生下列情况之一的，乙方无需通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回普惠卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的情形等内容。随后，信用社向李世强发放了卡号为62×××06的普惠金融卡，信用额度3万元。之后，李世强激活普惠金融卡并使用。李世强仅偿还至2019年2月22日的利息。至今，李世强尚欠信用卡透支本金29647.32元及相应的透支利息、违约金。后经信用社催讨，李世强、郑吓妹均未再还款。信用社于2019年12月9日诉来本院请求处理。 本院认为，信用社与李世强签订的信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。李世强使用该卡预借现金，有信用社提供的在案证据为证，事实清楚，应予以认定。李世强在消费透支后，未能在约定的还款日前及时偿还透支本金、最低还款额，已构成违约，应按合约约定向信用社归还全部透支本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。故信用社要求李世强偿还尚欠的透支本金和支付逾期利息、违约金的诉讼请求合法，予以支持。上述信用卡透支本金系在李世强与郑吓妹婚姻关系存续期间形成，且郑吓妹也在信用卡申请表上签字表示知悉并愿意共同承担李世强因使用普惠卡而发生的全部债务，故应按夫妻共同债务处理，故郑吓妹应对本案债务承担共同偿还责任。信用社关于郑吓妹共同偿还的诉讼请求于法有据，予以支持。李世强、郑吓妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李世强、郑吓妹应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金29647.32元并支付自2019年2月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清透支款之日止的透支利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由李世强、郑吓妹共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 绍 坚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 :吴孝武 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执3265号之一申请执行人：彭代文，住襄阳市樊城区。被执行人：王国富，住襄阳市樊城区。被执行人：刘遵勇，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初6877号民事判决书，于2019年7月18日立案执行彭代文与王国富、刘遵勇合同纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，王国富名下有车牌号为鄂FH5F82、鄂FH5G78、鄂FH5G82、鄂FL0813车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封、扣押王国富名下车牌号为鄂FH5F82、鄂FH5G78、鄂FH5G82、鄂FL0813车辆。二、查封、扣押期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。执行员  李富成二〇一九年十二月五日书记员  曾 静
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4698号 原告：高福庭，男，1950年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所律师。 被告：福建林业工程公司，住所地福州市杨桥中路226号。 法定代表人：陈怀甫，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪良、李志鹏，福建旭丰律师事务所律师。 被告：福建林业工程公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区禾山镇枋湖。 负责人：刘康品。 委托诉讼代理人：李志鹏、蒋晓丹（实习），福建旭丰律师事务所律师。 被告：厦门同安市政建设开发有限公司，住所地厦门市同安区环城东路297号。 法定代表人：康征宇，总经理。 本院在审理原告高福庭与被告福建林业工程公司、福建林业工程公司厦门分公司、厦门同安市政建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告高福庭于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告高福庭的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准予原告高福庭撤回起诉。 本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告高福庭负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审判员  林荣堂 二〇一九年十二月十三日 法官助理郭咏倩 书记员吕宜凡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟思贤，男，1957年3月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市观山湖区人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。 法定代表人：罗杨，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。 法定代表人：彭峰，该局局长。 再审申请人翟思贤因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称观山湖区执法局）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终276号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翟思贤申请再审称，其房屋修建于1997年，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定认定该房屋系违法建筑。根据有关法不溯及既往的规定，案涉房屋系合法建筑，应当按照合法建筑的价值对翟思贤进行补偿或赔偿。一、二审以翟思贤修建房屋未办理集体土地使用审批等合法手续为由，酌定赔偿该房屋可回收利用建筑材料损失50400元，明显偏低，且少计算了260平方米的房屋价值，不能弥补其财产损失。一、二审酌定室内物品损失为20000元，亦明显偏低。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，翟思贤在贵州省贵阳市××社区××村李家坟组建有一栋120平方米的房屋，未取得规划等建房许可。2016年1月至4月，观山湖区执法局先后对翟思贤作出执法调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书、催告书、强制执行决定书，已认定案涉房屋系违法建筑。观山湖区政府、观山湖区执法局强制拆除翟思贤违法建筑的行为已经生效判决确认违法，观山湖区政府、观山湖区执法局应就其违法行为对翟思贤造成的直接财产损失进行赔偿。翟思贤的直接财产损失为被拆除房屋可回收建筑材料损失及室内物品损失。对于可回收建筑材料损失，一、二审综合考虑案涉房屋面积、结构等情况，酌定可回收建筑材料的价值为50400元，并无不当。对于室内物品损失，观山湖区政府、观山湖区执法局对案涉房屋强制拆除时并未对室内物品进行清点搬运并妥善交接，各方当事人对物品损失均未能举证证明。一、二审根据日常生活经验及常识，酌定室内日常生活用品损失为20000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定。 综上，翟思贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回翟思贤的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）内7101执恢70号 申请执行人：李洁，女，汉族，1965年6月15日出生，包头市九原区33中教师，住包头市。 被执行人：白丽芳，女，汉族，1979年1月6日出生，住包头市。 申请执行人李洁与被执行人白丽芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初6520号民事调解书，经内蒙古自治区高级人民法院（2018）内执监246号执行裁定书指定立案执行。在执行过程中，被执行人白丽芳未按执行和解协议履行确定的义务；申请人李洁依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人白丽芳在中国建设银行股份有限公司包头友谊大街支行账户（账号:XXX）内存款人民币62615.00元至包头铁路运输法院账户。 本裁定立即执行。 审判员 肖 波 二〇一九年十二月六日 书记员 赵雅洁 附执行裁定书适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4280号原告：刘洪谋，男，1957年6月7日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：孟蒙，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：杞县沙沃波涛农业机械专业合作社。法定代表人：朱红涛。委托诉讼代理人：李长太，河南富登律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文杰，又，1966年4月20日生，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。原告刘洪谋与被告杞县沙沃波涛农业机械专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洪谋及其委托诉讼代理人孟蒙、被告杞县沙沃波涛农业机械专业合作社委托诉讼代理人李长太、王文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地流转费27080元；2、判令被告归还原告土地3.9亩；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月份，原、被告签订了农村土地流转合同，合同约定被告转包原告的承包责任田3.9亩，期限为30年，从2012年6月10日至2042年6月10日止，承包费每亩每年按1500斤小麦计算，每年结算一次，被告总共给了三年的承包费，下欠27080元至今未给（不包括2019年下半季的承包费）。原告多次与被告协商，并找村委会、沙沃乡司法所调解，均未果，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告杞县沙沃波涛农业机械专业合作社辩称，被告承包原告土地属实，但2012年所签合同其承包价明显过高，远远高出市场平均价格2倍，且每年政府对该土地的补贴也是由原告领取的，被告均按照合同约定向原告支付了租金。被告之所以有部分租金未向原告支付，是由于市场价格等客观因素变化导致被告无力承担高昂的租赁价格。如让被告承担高昂的租赁显失公平，被告要求降低该租金价格。如原告要求归还土地，根据合同相关约定，原告要对被告投资建设的设施进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，原、被告签订了一份农村土地流转合同，被告租赁了沙沃乡沙北村15户村村的26.24亩的土地从事农业生产经营，合同约定被告转包原告的承包责任田3.9亩，期限为30年，从2012年6月10日至2042年6月10日止，承包费每亩每年按1500斤小麦计算，付款方式为每年的7月1日支付一次。至2019年7月1日前被告尚欠原告27080元的租赁费未给。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的承包合同、朱红涛为原告出具的欠租赁费的欠条等证据予以证实。本院认为：原、被告签订的农村土地流转合同，属双方真实意思表示且合同内容不违背有关法律规定，属有效合同。双方均应按合同约定履行，因被告尚欠原告27080元的租赁费未付，故原告要求被告给付此租赁费的诉讼请求本院予以支持。原告要求解除双方签订的合同，因双方合同未到期且被告未存在严重违约的情况，故原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告杞县沙沃波涛农业机械专业合作社于判决书生效后十日内给付欠原告刘洪谋2019年7月1日前的租赁费27080元。二、驳回原告刘洪谋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇一九年十二月十六日书记员  张 强
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2945号上诉人（一审原告）王新茂，男，1951年5月9日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（一审原告）赵占国，男，1950年8月9日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（一审原告）赵保海，男，1950年1月23日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（一审原告）赵安银，男，1945年5月20日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（一审原告）赵国银，男，1958年5月28日出生，汉族，住河南省温县。上诉人共同委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。上诉人共同委托代理人苗沙沙，北京万典律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹宏，代省长。上诉人王新茂、赵占国、赵保海、赵安银、赵国银因诉河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确定土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”依照上述法律和司法解释的规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定系不可诉的最终裁决，尽管该法条对省、自治区、直辖市人民政府作出的认为申请人不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于最终裁决没有规定，但是，基于最终裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，关于被申请事项相关问题的程序性的复议决定亦应属于最终裁决。本案被诉复议决定是河南省政府关于王新茂等5人能否对豫政土［2015］1193号批复申请复议的程序性决定，属于最终裁决，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，法律规定由行政机关最终裁决的行政行为不属于人民法院受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，王新茂等5人的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王新茂、赵保海、赵国银、赵安银、赵占国的起诉。王新茂、赵占国、赵保海、赵安银、赵国银不服一审裁定，向本院上诉称，复议机关作出实体处理的行政复议决定属于终局裁决行为，本案河南省政府以不符合法定受理条件为由从程序上驳回行政复议申请，该案件未经过实体审查，不属于终局裁决行为，一审法院裁定驳回王新茂等5人的起诉错误，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人河南省政府未提交书面答辩意见。本院认为，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决。上述复议决定不但包含对实体方面的决定，也包含对程序方面的决定。本案被诉复议决定是河南省政府关于赵占国、赵保海、赵安银、赵国银、王新茂能否对豫政土［2015］1193号征地批复申请复议的程序性决定，属于终局裁决，人民法院不应立案受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月三十日法官助理潘佳佳书记员路明爽
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初80号 原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司。住所：蓬溪县赤城镇祥露新都会小区Ｂ栋1－1－1号。统一社会信用代码：91510921694802584Ｑ。 法定代表人；赵运强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：明燕，该公司员工。 被告：唐云林，男，汉族，生于1946年8月30日，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司诉被告唐云林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人明燕到庭参加诉讼，被告唐云林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳物业服务费3,792元，违约金1,138元（从2012年1月1日起至2019年12月31日止中100天的违约金3792×3‰×100天=1,138元），共计人民币5,110元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月28日，重庆市顺庆置业有限公司与原告签订《世纪苑小区物业承包合同》，约定2015年7月1日起至小区业委会成立止，由原告为小区提供物业服务，约定物业费收费标准：住宅0.5元/㎡/月。小车车位费：600元/年，摩托车车位费：120元/年，电瓶车车位费：360元/年（含充电）。被告系世纪苑A3-1-3业主，房屋面积79平方米，物业收费标准为0.5元/㎡/月。被告自2012年1月1日起至2019年12月31日欠物业服务费3,972元，违约金1,138元，共计人民币5,110元。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳。 被告唐云林未作书面答辩，但口头辩称，屋内墙面漏水，自己财物被盗，没有处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的前期物业服务协议、催收记录等证据，具备证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年6月28日，原告与重庆市顺庆置业有限公司世纪苑项目部签订了《世纪苑小区物业承包合同》，该合同约定：将世纪苑小区物业委托承包给原告。双方对委托管理内容、委托管理期限、双方权利义务、物业收费标准、附则等进行了约定。其中委托期限：2015年7月1日至小区业委会成立；收费标准：1、住宅房屋按产权面积计算，每平方米每月0.5元；2、收费时间原则按月缴纳，也可按季度、半年、或一年交清；3、对逾期缴纳物业管理费的按国务院和四川省物业管理条例之规定，从拖欠之日起每日追加3‰的滞纳金……；车位收费标准：摩托车年收费120元/辆，小汽车600元/辆，电瓶车（代充电）360元/辆。合同尾部重庆市顺庆置业有限公司世纪苑项目部负责人邓文义、原告的法定代表人赵运强签字，并加盖了双方单位印章。2015年6月30日原告与遂宁鑫政物业服务有限公司签订了《关于世纪苑物业移交协议》，该协议约定：从2015年7月1日起将世纪苑小区的物业管理工作全部移交给原告负责，世纪小区的现有债权由原告享有。2015年6月15日原告在该小区张贴了《关于世纪苑小区物业管理通知》，将相关情况提前告知了小区业主。被告系世纪苑A3-1-3业主，房屋面积79平方米，物业收费标准为0.5元/㎡/月。被告自2012年1月1日起至2019年12月31日欠物业服务费0.5元/月×79㎡×96个月=3,972元。 本院认为，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。世纪苑小区至今未成立业主委员会，建设单位与原告签订的委托承包合同性质等同前期物业服务合同，该合同对全体业主具有约束力，原、被告间存在物业服务合同关系；原告提供了物业服务，有权按照约定和相关规定收取物业服务费。原告与遂宁鑫政物业服务有限公司签订了《关于世纪苑物业移交协议》中约定了遂宁鑫政物业服务有限公司在该小区的债权由原告享有，且原告也提前在小区进行了公告通知，故原告与遂宁鑫政物业服务有限公司形成了债权转移合同关系，且尽到告之义务，故被告拖欠的2015年6月30日前的物业服务费，原告有权向被告主张，被告负有给付义务；委托承包合同约定物业服务费“收费时间原则按月缴纳，也可按季度、半年、或一年交清”，这个履行时间可选择，原告可选择有利于实现合同目的的方式履行，故原告主张被告支付至2019年12月31日的物业服务费并无不当；故被告下欠原告的物业费的时间应从2012年1月1日至2019年12月31日。被告辩称屋内墙面漏水、财物被盗，未举证证明与原告有关联，不予认定。但该情况反映出被告与物业服务有限公司在小区物业服务工作中存纠纷，结合上述情况，对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告唐云林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，相应法律后果由其自负。 综上所述，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，予以支持；支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告唐云林于本判决生效之日起十日内支付原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司2012年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3,972元； 二、驳回原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司要求被告唐云林支付违约金的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由被告唐云林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇一九年十二月十日 书记员  唐 林
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申82号申请人（一审被告、二审被上诉人）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）湛园林，男，汉族，1975年7月29日出生，住湖南省平江县。委托代理人彭看梅，女，汉族，1946年7月15日出生，住湖南省平江县，系湛园林之母。再审申请人深圳市社会保险基金管理局（下称深圳市社保局）因与被申请人湛园林行政给付纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03行终698号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深圳市社保局提起再审申请称，1.本案涉及工伤保险待遇追偿的管辖权，我局根本不具有管辖权，无法要求案件所涉用人单位向职工支付工伤保险待遇。二审判决认为保持工伤认定、工伤待遇先行支付与追偿的一致性是不能成立的。2.北京意思德公司系在北京依法注册成立的企业，其未在深圳市进行社保登记，我局对该单位没有社会保险费的征收权，也无法进行先行支付，更不能作出具体行政行为向其行使追偿权。3.我局如果向被申请人湛园林先行支付工伤保险待遇，将在根本上损害深圳市社会保险基金的公共利益。目前我国社会保险待遇的征收及偿付均是属地管辖，尚未实现全国统筹，深圳市经济特区的社会保险基金征收及支付，直接涉及所有在深圳经济特区依法参保职工的核心利益。北京意思德公司根本不在我局的管辖范围内，二审判决反而要求我局对北京市企业职工进行先行支付，这是一个显而易见的逻辑悖论，让深圳市社会保险基金承担北京市企业未在北京依法缴纳工伤保险费造成的后果。综上，我局特提起再审申请，请求撤销二审判决，依法维持我局作出的《不予先行支付待遇告知书》，驳回湛园林的诉讼请求。本院认为，本案为社会保障行政给付及行政赔偿纠纷，争议焦点是再审申请人深圳市社保局作出的不予先行支付行为是否应予撤销及被申请人湛园林的赔偿请求是否应予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；……”根据上述规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费用，且在职工被认定工伤后拒绝支付全部或者部分费用的，职工可以向社会保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇。本案中，被申请人湛园林系北京意思德公司的工人，但该公司未依法为湛园林缴纳工伤保险，且在湛园林被认定为工伤后经诉讼执行仍不支付工伤保险待遇，湛园林依法有权向社会保险经办机构申请先行支付。但北京意思德公司的注册地在北京，生产经营地在深圳，两地不在同一社会保险统筹地区，双方当事人对于湛园林的工伤保险待遇应由何地社会保险经办机构先行支付存在争议，故本案重点对此进行审查。关于用人单位在未为职工购买工伤保险的情况下，职工的工伤保险待遇应当由用人单位注册地还是生产经营地的社会保险经办机构先行支付的问题，《中华人民共和国社会保险法》及其他相关法律、法规及规章均未作出明确规定。但是，设立先行支付工伤保险待遇制度是为了保障职工受到工伤事故后，在用人单位未依法缴纳工伤保险费且拒绝支付相关费用的情形下，最大程度地及时得到救助。且《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第一款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”据此，可以明确北京意思德公司可在深圳为湛园林参加工伤保险，在北京意思德公司未为湛园林参加工伤保险的情况下，湛园林在涉案事故发生后应当在深圳进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由北京意思德公司支付工伤保险待遇。事实上，湛园林的工伤认定、劳动能力鉴定和法院的强制执行已经在深圳进行，在北京意思德公司无法向湛园林支付工伤保险待遇的情况下，其工伤保险待遇由深圳市社保局按照深圳的规定先行支付，与上述意见第七条第三款的规定相符并且是合理可行的。而且，由用人单位生产经营地的社保经办机构对职工的工伤保险待遇先行支付，既可以保障职工的工伤保险待遇按照用人单位生产经营地的规定得到及时计算和支付，确保统筹地区工伤认定和计算支付统一，也能促使用人单位生产经营地的社保机构及时有效履行社会保险的各项职责，符合行政法上权责一致的原则。故深圳市社保局作出被诉《不予先行支付待遇告知书》，对湛园林的工伤保险待遇不予先行支付，与上述意见的规定不相符，亦不符合行政法上权责一致的原则，依法应予撤销。至于湛园林提出的经济损失和精神伤害赔偿请求，因湛园林主张的损失及精神伤害并非因被诉不予先行支付行政行为所造成，也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条及第四条规定的应当给予行政赔偿的情形，故该诉请缺乏事实根据，应予驳回。因此，一审判决驳回湛园林的全部诉讼请求属适用法律错误，二审法院撤销一审判决以及深圳市社保局作出的被诉不予先行支付工伤保险待遇行政行为，责令深圳市社保局对湛园林的工伤保险待遇先行支付申请重新作出处理并驳回湛园林的其他诉讼请求，并无不当。深圳市社保局向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法维持被诉《不予先行支付待遇告知书》并驳回湛园林的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市社会保险基金管理局的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  王彩妃二〇一九年十二月十三日法官助理严崇哲书记员钟能英