江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1204民初4679号 原告：周仁才，男，1952年12月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：王旭东,北京高朋（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉柳,北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告：江苏汇丰羊绒有限公司，统一社会信用代码913212001413141935，住所地泰州市姜堰经济开发区罗塘西路68号。 法定代表人：蒋宏彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱联海，江苏江豪律师事务所律师。 原告周仁才与被告江苏汇丰羊绒有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理。依法适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年10月12日、11月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王玉柳、被告委托诉讼代理人杨元峰、朱联海两次到庭参加庭审，原告委托诉讼代理人王旭东到庭参加第一次庭审，原告周仁才到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令1.确认被告2004年2月29日的股东会决议无效；2.被告到泰州市市场监督管理局办理撤销根据2004年2月29日的股东会决议进行股权变更的变更登记手续；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告股东，出资额434219元，持股比例为1.97%。原告多次要求被告分红，被告拒不理睬。2017年年底，原告委托律师查询被告的工商登记资料，发现原告已不是被告股东。原告遂向姜堰区法院起诉要求确认原告股东资格，在该案审理过程中，经司法鉴定确认2004年2月29日的股东会决议中的股东签名簿中原告的签名为假，且该事实已得到一、二审判决确认。事实上被告当天并未召开股东会，更未形成股东决议。但被告依据该股东会决议进行了变更登记。2004年2月29日的股东会决议侵犯了原告的股东财产权和优先购买权，应当无效。被告应当向登记机关申请变更登记，恢复原告股东身份。 被告辩称，原告诉称与事实不符。原告原系被告的股东，2004年2月29日，包括原告在内的38名股东召开股东会，一致同意将包括被告所持有股份在内的全部股权转让给温罗娜托马斯先生，并在同日全体股东授权蒋宏彬代表全体股东签署股权购买协议，并办理股权转让登记手续，后温罗娜托马斯先生又将持有的被告全部股权转让给富兰克林资本控股有限公司，并办理工商变更登记手续，富兰克林公司现为被告的股东，拥有全部股权。基于上述事实，原告要求确认股东会决议无效及办理撤销股权变更登记没有事实和法律依据。 经审理,本院查明下列案件事实： 1、江苏汇丰羊绒有限公司成立于1984年9月22日，原名泰县毛纺织厂、泰县毛纺织实业公司、江苏汇丰实业公司。2000年12月19日，经姜堰市经济体制改革领导小组办公室批准改制为江苏汇丰羊绒有限公司。 原告系被告公司的原股东。2000年11月29日被告制订公司章程，载明原告以货币形式出资15万元、以原企业净资产出资15万元，占公司出资总额的1.85%。2002年9月，原告在原出资基础上增资11.4219万元,占增资后公司注册资本的1.97%。 2、2004年2月29日，被告公司形成股东会决议一份，主要内容为：2004年2月29日在公司会议室召开了股东会议，应出席股东38名，实际出席38名，会议按照出资比例行使了表决权。会议由蒋宏彬董事长主持，主要就美国VEROLATHOMASATIMO先生购买江苏汇丰羊绒有限公司所有股权及相关事宜进行了表决，全体股东听取了蒋宏彬董事长关于股权转让事宜的说明，经充分协商，一致达成如下协议：一、同意美国VEROLATHOMASATIMO先生购买蒋宏彬等38名股东投资在江苏汇丰羊绒有限公司的100%股权，其收购价格按1:1的价格折合美元265.8万元（人民币2199.9626万元）。支付时间及方式另行商定。……等等。该股东会议决议后附“股东签字页”，38名股东姓名一栏均有对应签名。 同年3月6日，被告及蒋宏彬（甲方）持落款时间为2004年2月29日、附有38名股东签字页的授权委托书与美国VEROLATHOMASATIMO（乙方）签订《股权转让协议书》，将被告公司100%股权转让给乙方，并变更被告为外商独资经营有限公司。授权委托书的内容为：兹委托蒋宏彬先生全权代表江苏汇丰羊绒有限公司全体股东，与美国VEROLATHOMASATIMO先生签署江苏羊绒有限公司股权购买协议书。 2004年5月31日美国VEROLATHOMASATIMO与美国富兰克林公司签订股权转让协议书，将其持有的江苏汇丰羊绒有限公司100%股权转让给美国富兰克林公司，并办理了工商变更登记。 3、2017年11月3日，本院受理原告与被告股东资格确认纠纷一案，原告要求确认其为被告公司股东、占股比例1.97%。审理中，原告申请对2004年2月29日股东会决议后所附《股东签字页》中签名的真伪性进行鉴定。2018年5月4日南京市东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心[2018]文鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向性认定送检标称时间为“2004.2.29上午”的《股东签字页》上“周仁才”处签名字迹不是周仁才所写。2018年9月18日，本院作出（2017）苏1204民初6927号民事判决，判决驳回原告周仁才的诉讼请求。后原告不服，上诉至泰州市中级人民法院。泰州市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）苏12民终2934号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 上述事实有民事判决书、司法鉴定意见书、企业登记信息、股东会决议、授权委托书、股权转让协议书及当事人当庭陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是原告以2004年2月29日被告未召开股东会、未形成股东会决议为由要求确认被告2004年2月29日公司股东会决议无效是否符合法律规定？ 原告认为，2004年2月29日被告未召开股东会也未形成股东会决议，案涉股东会决议所附股东签字页中原告签名栏的符号经鉴定不是原告所签，案涉股东会决议是虚假的、不存在的，应认定为无效。 被告认为，原告无证据证明2004年股东会决议内容违反法律、行政法规效力性强制性规定，故原告依据未召开股东会为由请求确认无效无法律依据。 本院认为，公司股东会决议是民事法律行为，判断决议效力的前提是该民事法律行为是否成立，即认定股东会决议无效的前提应当是决议存在。本案中，原告提起诉讼的事实基础为2004年2月29日被告公司未召开股东会，案涉股东会决议是虚假的、不存在的。而原告诉讼请求为确认股东会决议无效，本院向其释明后，其不予变更诉讼请求。根据公司法规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。原告未能提交案涉股东会决议内容违反法律、行政法规规定的相关证据，故其要求确认2004年2月29日被告公司股东会决议无效的诉讼请求本院不予支持。由此，其要求被告办理撤销股权变更登记手续的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周仁才的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵东平 人民陪审员  许建国 人民陪审员  刘 霆 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  姜光宝 书 记 员  王 娟 书 记 员  杨 怡 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。