山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7237号上诉人(原审原告）：尹若柱，男，1949年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台利坤置业有限公司。住所地：烟台开发区泰山路98号607室。法定代表人：安伟之，该公司董事长。委托诉讼代理人：安曜君，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：烟台利坤房地产开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区仁里街28号。法定代表人：安伟之，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：安伟之，男，1952年3月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台房地产集团中宇置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区向阳街10号。法定代表人：韩万霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。法定代表人：黄海，该公司总经理。上诉人尹若柱因与被上诉人烟台利坤置业有限公司（以下简称利坤置业公司）、烟台利坤房地产开发有限公司（以下简称利坤开发公司）、安伟之、烟台房地产集团中宇置业有限公司（以下简称中宇置业公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司)所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人尹若柱上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案并非劳动争议。上诉人尹若柱主张取得诉争房产的事实依据是上诉人介绍房产项目而由公司给予的居间报酬。上诉人尹若柱和公司之间系居间合同关系，非劳动关系中的福利待遇,即使上诉人基于劳动关系取得诉争房屋，在其取得房屋以后，与公司之间发生权属争议，依然属于确权纠纷，而非劳动纠纷。二、上诉人以居间合同为法律依据，提起确认诉讼，符合起诉条件。一审法院以《最高人民法院关于房产案件受理问题的通知》第三条为依据审理本案属于适用法律错误。本案不是“建房、分房而引发的纠纷”。单位没有向所有员工分配房屋，上诉人尹若柱因介绍项目而获得居间报酬，并非因单位建房分房引发的“占房、腾房”纠纷，系房屋所有权的确认纠纷，不是占房、腾房纠纷。三、法院应当处理上诉人尹若柱提起的诉讼请求。安伟之2001年取得房屋产权登记后，2003年即向法院提起诉讼，要求上诉人腾房。2004年，芝罘区人民法院支持安伟之的诉讼请求。同年，上诉人不服提起上诉，烟台市中级人民法院裁定撤销一审判决，将案件发回重审。2006年5月，安伟之撤回起诉。2017年4月，安伟之再次在芝罘区人民法院起诉腾房。上诉人遂提起本案诉讼，经多次往返立案，本案于2018年立案，开庭审理。2019年6月，芝罘区人民法院裁定驳回安伟之、尹若柱两案件的起诉。本案前后历经近20年，期间历经五次诉讼，多次上访，均未获得解决。芝罘区人民法院驳回双方起诉的做法，无助于解决当事人的纠纷，还将导致矛盾进一步激化，尹若柱权利继续受损的结果。如安伟之将房屋另行出售第三人，由第三人起诉腾房，尹若柱的权利将难以获得保障，后续的问题将更加复杂。被上诉人利坤置业公司答辩称，一审法院所作裁定合情合理合法，同意一审裁定。被上诉人利坤开发公司、安伟之没有出庭也未提交书面意见。被上诉人中宇置业公司答辩称：我方已经于1992年10月14日将涉案房产以合理价格合法出售给人保烟台分公司，后又配合办理了涉案房产的产权转让手续。对于该房产涉及的其他任何纠纷，中宇置业公司并不知情，也不应承担任何责任。被上诉人人保烟台分公司未出庭也未提交书面意见。尹若柱向一审法院起诉请求：1.确认被告安伟之与被告利坤开发公司之间的关于芝罘区的房产买卖合同无效，被告安伟之与被告中宇置业公司签署的商品房买卖合同书无效；2.确认芝罘区房屋归原告所有；3、被告中宇置业公司、被告人保烟台分公司、被告利坤置业公司、被告利坤开发公司、被告安伟之配合原告办理芝罘区的房屋产权登记手续。事实和理由：1993年，原告促成并参与了被告利坤置业公司与烟台市服装鞋帽工业公司的房地产开发项目，为被告利坤置业公司创造了2000余万的利润。被告利坤置业公司承诺给原告一套110平方米的新房作为报酬，后改为涉案房屋。1999年10月8日，被告利坤置业公司为原告出具书面证明，明确写明将该房产分给原告，并承诺办理过户手续。原告自1996年就居住在诉争房产内，是该房产的实际所有权人。被告安伟之系被告利坤开发公司和被告利坤置业公司的法定代表人和实际控制人，被告利坤开发公司和被告利坤置业公司系一套人马、两块牌子，法人主体混同。被告安伟之在涉案房产分给原告后反悔，恶意与被告利坤开发公司设定虚假的买卖合同，将诉争房屋产权办理至被告安伟之名下。涉案房屋系被告中宇置业公司开发，1992年，被告中宇置业公司将涉案房产出售给被告人保公司，未办理过户手续。1996年10月，被告人保公司将涉案房屋置换给被告利坤开发公司，也没有办理过户手续。2001年，被告中宇置业公司依据被告人保公司出具的证明，与被告安伟之签订了虚假的商品房买卖合同书，在安伟之没有支付任何房款的情况下，被告中宇置业公司为其出具了发票，并以此办理了产权转移登记。因此，被告安伟之与被告利坤开发公司明知涉案房产已经分给原告，恶意串通，虚构房屋买卖合同关系，侵害了原告的合法权益，应属无效。被告安伟之与被告中宇置业公司之间，没有真实的买卖交易关系，为办理产权登记签署的商品房买卖合同书也属无效。被告中宇置业公司、被告人保烟台分公司、被告利坤开发公司、被告利坤置业公司及被告安伟之至今未协助原告办理过户登记手续。故成本诉。一审法院经审查认为，涉案房产系被告利坤开发公司与被告人保烟台分公司通过产权调换方式取得，原告称其在担任被告利坤置业公司（原烟台开发区全德房地产开发公司）副总经理期间于1999年10月分得并居住在涉案房屋内，但没有办理涉案房产过户登记手续。因此原告取得该房产是基于其在被告利坤置业公司任职的工作人员身份，被告利坤置业公司将涉案房产分配给原告及原告取得涉案房产的行为，不同于平等主体之间的民商事合同，带有一定的人身附属性质，是用人单位给予员工的一种特殊的福利待遇或者奖励，由此引发的纠纷属于劳动争议的范畴。此类纠纷在双方不能协商解决的情形下，直接向法院提起诉讼，不符合法律规定。另外，被告安伟之自2000年5月起同时担任被告利坤置业公司和被告利坤开发公司两公司的法定代表人。被告利坤开发公司和安伟之明知涉案房产分配给原告居住使用，在未收回且未经征求原告意见的情况下，于2001年9月将涉案房产出卖给安伟之，并协调开发商中宇置业公司和中国人民保险公司烟台公司将涉案房产登记至安伟之名下，安伟之在取得房产证后又起诉要求原告腾房，从而发生纠纷。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：因单位内部建房、分房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院于2019年6月27日裁定：驳回原告尹若柱的起诉。财产保全费2520元，由原告尹若柱负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案争议房屋与（2019）鲁06民终6606号案件争议房屋为同一房屋。已生效的烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6606号民事裁定书认定，涉案争议房屋纠纷属因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之规定，该类纠纷不属于人民法院主管范围。结合尹若柱占有、使用涉案争议房屋的事实，一审法院对案件纠纷性质所作认定正确、合法。上诉人对案件纠纷性质持有异议，主张法院应当审理涉案纠纷，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人尹若柱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月十二日书记员  王 琪