江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2542号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区工业一区。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏庆雷，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：权芹贺，男，该公司工作人员。被告：东莞市通宇工程机械有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇国际汽车城。法定代表人：王家通，该公司总经理。被告：王家通，男，1968年10月21日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：卓东照，男，1970年8月14日生，汉族，住广东省东莞市。三被告共同委托诉讼代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：方一平，广东名道律师事务所律师。原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告东莞市通宇工程机械有限公司、王家通、卓东照融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）的委托诉讼代理人夏庆雷、权芹贺、被告东莞市通宇工程机械有限公司（以下简称东莞通宇公司）、王家通、卓东照的共同委托诉讼代理人樊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞通宇公司偿还所欠货款1036.965795万元及逾期利息（自2016年11月1日起至付清之日止，按日万分之四计算,截至2018年4月4日为215.2741万元）；2、被告王家通、卓东照承担连带还款责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告东莞通宇公司多年经销原告工程机械产品。截至2015年10月,经双方对账确认,被告尚欠原告装载机整机货款5289.541101万元，装载机备件货款126.205795万元，合计5415.746896万元。经原告多次催要，被告拒不还款，现主张部分欠款1036.965795万元。被告王家通、卓东照向原告出具保证函，为东莞通宇公司承担连带还款责任。故诉至法院，请求判如所请。被告东莞通宇公司、王家通、卓东照辩称：1.为了高效解决双方买卖合同纠纷，应将原告已实际回收的旧机款33.5万元在货款中抵扣；2.违约金应按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自原告起诉之日即2019年3月1日起算。原告主张的货款与2014年3月至2015年1月期间签订的《工业品买卖合同》无关联性，计算违约金的利率标准不应按合同约定的日万分之四计算。对账中未明确支付期限，原告没有证据证明其在起诉前向东莞通宇公司主张涉案债权；3.王家通、卓东照不应承担连带清偿责任。不可撤销承诺函和信用保证函因未记载被保证的主债权数额而无效，即便有效，因本院（2015）开商初字第406号民事判决书认定王家通、卓东照就东莞通宇公司对原告所负债务在2889.35万元的限额内承担连带保证责任，故本案标的额作为超出部分，王家通、卓东照不再承担责任；4.东莞通宇公司有备件价值约40万元、办公场所的门面装修、办公设备和用品等价值约26万元，合计66万元，应在货款中予以扣减。原告与东莞通宇公司终止合作后，原告指定第三方公司接管或收回了东莞通宇公司尚存的备件，办公场所的门面装修、办公设备和用品也由该第三方公司承接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了被告东莞通宇公司的工商登记信息、王家通、卓东照的身份证复印件、2014、2015年度的《特约经销协议书》、工业品买卖合同、不可撤销承诺函、（2015）开商初字第00406号民事判决书，被告对证据真实性均无异议，对部分证据的关联性、合法性提出异议，本院认为，以上证据的真实性已经相对方确认，关联性、合法性均无瑕疵，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年、2015年间，被告东莞通宇公司作为原告的授权经销商，负责在广东省部分城市和地区经销原告生产的工程机械产品和备件等业务。其间，双方就装载机整机买卖业务签订数份《工业品买卖合同》，合同中约定违约责任为买受人逾期支付货款的，按照逾期付款的日万分之四承担违约金。2010年1月1日，被告东莞通宇公司、王家通、卓东照向原告徐工机械公司出具不可撤销承诺函，主要承诺：东莞通宇公司的法定代表人、股东等签字人同意以个人名下的各项资产和家庭的全部财产对东莞通宇公司与原告业务往来中欠原告的所有债务（包括但不限于目前尚欠债务和因整机产品销售、备件销售、融资租赁、银行按揭等业务所产生的欠原告债务等）承担连带保证责任；承诺自签字之日起生效；所有签字人承担连带保证责任，承诺函有效期限自签字之日起20年止。被告王家通在“法定代表人”应落款处签名，被告卓东照在“股东成员”应落款处签名。另查明，徐工机械公司于2015年8月6日向本院起诉请求【案号为（2015）开商初字第00406号，以下简称406号案件】：1、东莞通宇公司给付货款3767.62万元、支付逾期付款违约金（以3767.62万元为本金，按照日万分之四的利率，自2015年4月1日计算至实际清偿之日）；2、王家通、卓东照对此承担连带清偿责任；3、李九娣为王家通的连带清偿责任承担共同还款责任；4、诉讼费、保全费由各被告共同承担。本院认定事实：2015年11月26日，东莞通宇公司出具《2015年10月账务核对表》、《往来账核对调节表》，确认至2015年10月31日其尚欠徐工机械公司货款5289.541101万元（此处406号案件判决书存在笔误，根据庭审笔录和证据予以更正），同时在签章处载明：“向我公司回购四台旧机33.5万元未充抵”。2015年11月17日，东莞通宇公司向徐工机械公司出具《徐工铲运机械事业部备件中心与经销商2015年10月账务核对回执表》，确认至2015年10月31日欠备件款126.205795万元。本院认为：即使东莞通宇公司在双方对账时声明“向我公司回购四台旧机33.5万元未充抵”属实，其最终所欠货款数额也大于徐工机械公司主张的部分欠款3767.62万元，故徐工机械公司有权主张3767.62万元的货款债权。本院于2017年9月30日判决：一、东莞通宇公司于判决生效后十日内偿还徐工机械公司货款3767.62万元并支付逾期付款违约金（以3767.62万元为本金，自2015年8月5日起计算至实际清偿之日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、王家通、卓东照对东莞通宇公司的前述货款中的2889.35万元及相应逾期付款违约金（以2889.35万元为本金，自2015年8月5日起计算至实际清偿之日，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）承担共同连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向东莞通宇公司进行追偿；三、驳回徐工机械公司的其他诉讼请求。再查明，徐工机械公司于2019年5月22日向本院起诉请求【案号为（2019）苏0391民初2541号，以下简称2541号案件】：1.判令东莞通宇公司偿还所欠徐工机械公司融资租赁款611.161101万元，逾期利息92.309773万元（自2015年9月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、王家通、卓东照承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。本院认定事实：东莞通宇公司原为徐工机械公司的授权经销商，负责在广东省部分城市和地区销售原告生产的工程机械产品并开展融资租赁等业务。2015年某日，徐工租赁公司（协议称甲方）、东莞通宇公司（协议称乙方）、徐州机械公司下属科技分公司（协议称丙方）签订《三方转账协议》，主要约定：因截至2015年8月底，乙方欠甲方融资租赁债务未结清，甲方对乙方的融资租赁部分债权（扣除用户保证金，不含罚息）611.161101万元转入丙方，由丙方向甲方还款，乙方对丙方开具收据，确认对丙方的债务关系，承担向丙方的还款责任等。2015年10月29日，东莞通宇公司向徐工机械公司科技分公司开具了金额为611.161101万元的收款收据，载明：“今收到徐工机械科技分公司交来代垫徐工租赁公司融资款”。本院判决：一、东莞通宇公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐工机械公司支付融资租赁租金611.161101万元及逾期利息（自2015年10月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、王家通、卓东照对东莞通宇公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向东莞通宇公司追偿。本院认为，原告与被告东莞通宇公司就机械设备的整机、备件的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，依法成立且生效。当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。原告主张被告东莞通宇公司支付拖欠货款1036.965795万元，系由两方于2015年10月对账确认的整机货款和备件货款，减去406号案件原告已经主张的部分货款和2541号案件原告已主张的融资租赁债权（5289.541101万元+126.205795万元-3767.62万元-611.161101万元）计得，东莞通宇公司对欠款数额不持异议，其履行付款义务不符合约定，应向原告继续支付。逾期利息应自2016年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算。原告主张因被告东莞通宇公司违约逾期支付货款给其造成损失，按照《工业品买卖合同》中关于违约金的约定，东莞通宇公司应以日利率万分之四支付逾期利息，本院认为，案涉货款系机械设备整机和备件的总货款扣除原告已主张部分计得，无证据证明均属因原告与东莞通宇公司买卖装载机整机所生欠款，故不受《工业品买卖合同》中违约条款的约束，应视为双方就逾期付款违约金没有约定，本院酌定以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算。关于起算日期，合同当事人就合同履行期限没有约定或者约定不明确，无法达成补充协议或根据交易习惯确定的，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告与东莞通宇公司于2015年10月确认了债权数额，此时原告已经通过406号案件诉讼的方式向东莞通宇公司提出了履行请求，原告主张逾期利息的起算点自2016年11月1日起算，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王家通、卓东照应当依据不可撤销承诺函对东莞通宇公司所欠原告债务承担连带保证责任。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。对于将来成立的或附条件、附期限的债权能否设立保证，法律并未做出禁止性规定，从立法意图来理解应该允许。本案中，王家通、卓东照以个人名义用个人名下财产提供保证，向原告出具不可撤销承诺函，约定同意对东莞通宇公司因融资租赁等业务往来产生的欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证期间自签字之日起20年，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案债务属于东莞通宇公司与原告之间的因整机、备件销售业务所产生的债务，原告要求王家通、卓东照依据不可撤销承诺函承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被告反驳的两份时间在不可撤销承诺函之后的信用保证函，意思表示上与在前的保证并不冲突，亦未变更之前的保证行为，原保证依然有效，406号案件亦未否定王家通、卓东照的保证责任，故被告关于保证责任的反驳意见，本院不予支持。被告东莞通宇公司关于旧机、备件、装修残值、办公用品等应折价抵扣货款的意见，应以起诉而非抗辩的方式主张权利，本案中，本院不予理涉。综上所述，原告主张被告东莞通宇公司支付货款1036.965795万元及逾期利息（自2016年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算）、被告王家通、卓东照承担连带清偿责任的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告东莞市通宇工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付货款1036.965795万元及逾期利息（自2016年11月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算）；二、被告王家通、卓东照对被告东莞市通宇工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告东莞市通宇工程机械有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96935元，保全费5000元，合计101935元，由被告东莞市通宇工程机械有限公司、王家通、卓东照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年十二月四日法官 助理  权冠亚书 记 员  董榆川