河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5914号 上诉人（原审被告）：马自凯，男，汉族，1984年4月1日出生，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊润丰农业开发有限公司。 住所地：河北省固安县东红寺乡政府。 法定代表人：李新群，执行董事。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人马自凯因与被上诉人廊坊润丰农业开发有限公司（以下简称润丰公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人马自凯及其委托诉讼代理人蔺亚东、被上诉人廊坊润丰农业开发有限公司委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马自凯上诉请求：一、请求撤销（2019）冀1022民初3558号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、固安县人民法院在审理本案排除妨害案件时，应当中止审理而未中止审理，存在程序违法问题。二、固安县人民法院审理本案排除妨害案件存在认定事实错误和认定事实不清的问题。 廊坊润丰农业开发有限公司答辩称，一、一审程序合法，本案非法定中止情形，一审判决事实依据充分，判决结果公平正义。二、答辩人通过合法途径获得了案涉土地的承包经营使用权应予确认与维护，被答辩人非法种植行为侵害答辩人权利，构成侵权，应当承担恢复原状与赔偿损失的责任。1、一审法院关于被答辩人已经与村委会解除原果树承包合同、村委会收回了果树承包权的事实认定正确。2、一审法院关于答辩人合法享有案涉土地经营使用权的事实认定正确。3、答辩人与村委会签订的《土地经营权流转协议》业已履行，答辩人恪守约定交付了补偿款，村委会已进行了发放。4、一审法院关于被答辩人应赔偿答辩人损失1000元的事实认定清楚。 廊坊润丰农业开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害，立即将在原告的承包地上栽种的树木移除，并恢复原状；2、判令被告赔偿占用土地损失10000元；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告马自凯系河北省固安县柳泉镇杲小营村村民。杲小营村委会曾于2005年11月5日与村民签有《修改延包果树承包合同》，约定承包的果树的期限延长至2029年，自2008年起收取承包费，如不按时交纳承包费，将收回其承包权。后因村民不按该合同约定交纳承包费，经杲小营村村民代表决议，解除了该合同，同时将果树所占土地流转给原告润丰公司。2015年10月31日原告润丰公司与村委会签订了《土地经营权流转协议》，约定：村委会将116亩土地及地上附着物以出租的方式流转给原告，流转期限为2015年11月1日至2029年10月31日，租金每年每亩1200元，每三年租金递增5%……等。协议签订后，原告向原果树承包户支付了地上物补偿款，被告马自凯家于2016年1月3日领取了补偿款4800元。原告润丰公司按照协议约定，按时向村委会交纳了合同价款。被告马自凯于2019年3月6日，在该案涉土地上栽种了近一亩地的树木，该行为影响了原告对该承包土地的正常使用。原、被告自行处理未果，原告诉至本院。本案立案后，被告马自凯、杲昌坡以本案原告和村委会为被告向本院提起诉讼，要求确认二者签订的土地经营权流转协议无效，本院已经受理。一审法院认为，原告润丰公司与杲小营村委会签订的《土地经营权流转协议》后，按约履行了交纳流转费的义务，同时享有了涉案土地经营使用权。被告马自凯虽然是该土地上的原果树承包人，但其领取原告给予地上物补偿款的行为，足以表明村委会已经收回了其果树承包权并得到其认可。被告在案涉土地上栽种树木的行为，妨害了原告对该承包土地的正常使用，应予排除。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告赔偿占用土地损失10000元的诉讼请求，因未提供相应充足证据，本院无法足额支持，本院酌情支持给其造成的租金损失。关于被告申请本案中止审理的意见，本院认为，现有证据足以证明被告的行为侵犯了原告的土地使用权，被告等人诉本案原告和村委会确认合同无效案件的审理结果，并不影响被告侵权行为的成立。故对被告的意见，本院不予采纳。被告的其他辩解意见无事实和法律依据，本院亦不予采纳。判决：一、被告马自凯于本判决生效后五日内，将其栽种在原告廊坊润丰农业开发有限公司承包地上树木移除，恢复土地原状。二、被告马自凯于本判决生效后五日内，赔偿原告廊坊润丰农业开发有限公司经济损失1000元。三、驳回原告廊坊润丰农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行行为义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告马自凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人马自凯申请证人刘某出庭作证，欲证实涉案果树地从一九九几年至今都是每家每户进行承包的，是家庭承包形式，2005年进行的延包，村委会收回承包地以及转租给被上诉人的事情村民均不知情的事实。被上诉人润丰公司未发表质证意见。该证人证言经证人出庭、陈述、询问等法定程序后，本院认证如下：证人刘某证言中证实该村村委会并未召开过村民代表会议，就通知村民去领钱，村民并不知道领取款项的原因，有的领了钱，有的没领。本院认为证人证言内容与被上诉人润丰公司提交的2016年1月3日上诉人马自凯领取补偿款的收据中标注的款项性质内容及该村村委会召开村民代表会议形成的会议记录等书证内容不符，且上诉人马自凯也未能提交其他充足证据予以佐证该证人证言的真实性，故本院认为被上诉人润丰公司提交的书证效力明显高于证人证言的证据效力，因此本院对该证人证言的证明力不予采信。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人润丰公司与杲小营村委会签订的《土地经营权流转协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。被上诉人润丰公司签订协议后，按约履行了交纳流转费的义务，同时即合法享有了涉案土地经营使用权。上诉人马自凯虽系该土地上的原果树承包人，但其领取了被上诉人润丰公司发放的地上物补偿款之行为，足以表明村委会已经收回了其果树承包权并得到其认可，故其在已经交付了涉案土地三年多后，又再次在案涉土地上栽种树木的行为，妨害了被上诉人润丰公司对该承包土地的正常使用，应予排除，造成损失的亦应予以相应赔偿。因被上诉人润丰公司于本案一审中就其损失问题未能提供相应充足证据，故一审法院对其诉请并未足额支持，但考虑到租金损失确实存在，故仅酌情支持1000元，该处理结果于法有据，并无不当之处，本院予以维护。上诉人马自凯虽上诉称其已在本案一审审理期间又作为另案原告起诉了被上诉人和村委会，请求确认被上诉人和村委会之间签订的《土地经营权流转协议》无效，故本案应以另案的审理结果为依据，在该案未审结前，本案应中止审理。但本院认为，本案双方之间的排除妨害纠纷立案在先，而审理本案纠纷的前提即应先审查《土地经营权流转协议》的效力问题，本案中经本院审查该《土地经营权流转协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。且上诉人马自凯亦在一审答辩状中提出了该《土地经营权流转协议》无效的抗辩意见，因此本案应予以一并考量、裁决，无须中止审理，故对上诉人马自凯的此项上诉理由不予支持。关于上诉人马自凯主张的一审法院在审理本案中存在其他认定事实错误和认定事实不清的问题，本院认为上诉人的以上诉请与本院查明的事实不符，且其也未能提交充足证据予以证实，故本院亦不予采信。 综上所述，马自凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马自凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜