浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4397号上诉人（原审被告）：马伟莉，女，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：张小龙,浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴立华，男，1976年1月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍,乐清市乐虹法律服务所法律工作者。上诉人马伟莉因与被上诉人吴立华追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马伟莉上诉请求:1、撤销原判，依法发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案事实认定错误。1、上诉人与被上诉人共同向案外人借款的时间是2017年10月14日，案外人给付被上诉人钱的时间与被上诉人汇款给上诉人的时间间隔两天时间，时间上并不具有连惯性、同一性，并不能等同判断被上诉人向上诉人汇款的钱就是案外人给付被上诉人的钱。一审法院将上述的两笔款项认定成一笔，从而认定上诉人收到案外人周招会的借款是错误的。事实上上诉人与被上诉人共同向案外人周招会借款后，案外人并没有将借款交付给上诉人，上诉人也不清楚本案的案外人是否有交付借款的事实。如果如被上诉人诉状所说，因上诉人是外地人需要找本地人借款作担保才能借到钱，那案外人也应该是将借款给付上诉人才对，且借条的形式也应该是借款人与保证人的关系；但是本案如被上诉人所说案外人将借款现金给付被上诉人，被上诉人是作为共同借款人在第一位上签字。这样的借条形式也与被上诉人诉状所说的是有很大矛盾的。也与本案的客观证据、客观事实不相符的。2、一审法院将本案的法律关系定性为追偿法律关系是错误的，本案并不符合追偿权的法律要件，本案中，上诉人与被上诉人向案外人借款是作为共同借款人的关系，并不是借款人与保证人的关系，且案外人并未将借款给付上诉人，而是给付了被上诉人，故原告主张追偿权法律依据不足；本案也并非是借款的法律关系，上诉人并没有向被上诉人出具过任何借据，凭转账凭证并不能证明借款的事实，根据《民间借贷司法解释的规定》被告已就本案的事实提供证据证明本案并非借款，被上诉人负有举证责任来证明本案的借款事实。二、一审法院适用法律错误。首先，本案并非是借款人与保证人的关系，而是作为共同借款人的关系，上诉人与被上诉人在本案中并不是连带之债的法律关系，而是共同之债法律关系。上诉人没有向被上诉人清偿债务的义务。其次，本案是两个共同借款人之间的纠纷，两个共同借款人对于案外人周招会来讲是属于共同之债的法律关系，并不是连带之债法律关系，上诉人与被上诉人对于案外人都并非是连带之债，本案的两个当事人怎么可能是一个连带之债。再次，连带之债是指两个或两个以上的债权人或债务人，对外享有连带债权或负有连带债务的债。从该条对连带之债的释义可以看出，本案的上诉人与被上诉人并不符合此种情形。故一审法院适用该条法律规定是错误的。一审法院依据公正原则判决本案也是错误的，本案中，被上诉人主张偿还5万元，一审法院判决上诉人偿还2.5万元，偿还一半，看似公正，实则不公正；评价一个案件是否公正，并不能以此来判决，而是应该根据事实、结合证据，在法律的框架下公平的评判。故一审法院对于本案的判决，对上诉人来说是不公正的。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，现上诉人特依据《民事诉讼法》之有关规定，提出上诉，望二审法院支持上诉请求为盼。吴立华辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决最初被上诉人也有异议，但经代理人劝解，被上诉人放弃上诉。2、虽然双方曾经是男女朋友关系，但是吴立华在一审中已经提供了相应的转账记录，总额将近10万元。本案不同于其他生活款项，本案系向案外人的借款，有借条为证。案涉款项借到之后，我方已经转账给了上诉人，上诉人一审中也承认收到了该笔款项。原审依据公正原则，上诉人微信中也承认欠被上诉人款项的事实，一审法院认为是共同借款，判决上诉人承担一半款项，并无不当。综上，请求维持原判。吴立华向一审法院起诉请求：1.判决被告马伟莉归还原告吴立华借款本金人民币5万元及利息6000元合计56000元并赔付利息损失（以5万元为基数，自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本案判决履行完毕之日止）；2．本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月14日,原、被告作为共同借款人向案外人周招会现金借款5万元，由原、被告共同出具借条一份交案外人周招会收执，借贷双方未约定借款利率及还款期限。原告收到借款款项5万元后，于2017年10月16日通过银行转账交付给被告马伟莉。原告于2019年4月8日通过银行转账偿还案外人周招会借款本金5万元后，案外人周招会将借条原件返还给原告。之后，原告多次向被告催讨，要求被告偿还其代为偿还的借款本金5万元及利息6000元，被告拒不偿还代偿款，遂诉至法院。另查明：原告吴立华的微信号为×××，被告马伟莉的微信号为：×××。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案原、被告双方对债务的承担并没有约定份额，故依据公正原则，应由原、被告对案外人周招会的债务各半负担。因原、被告共同出具给案外人周招会的借条中并未约定借款利率，故原告主张其已偿还利息6000元，依据不足，该院不予支持。综上，原告已向案外人周招会清偿的5万元款项应由原、被告各半负担。原告主张被告赔偿其利息损失，于法有据，该院予以支持。原告主张向案外人所借款项5万元全部由被告个人使用，应由被告偿还其全部借款5万元及利息6000元，但原告没有提供有证明力的证据证明其主张，故该院对原告的该项主张不予采纳。被告的辩解意见，依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条规定，判决如下：一、被告马伟莉应偿还原告吴立华款项25000元及赔偿利息损失（以25000元为基数按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率自2019年5月8日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交该院民四庭转付；二、驳回原告吴立华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告吴立华负担387.5元，由被告马伟莉负担212.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，2017年10月14日,本案当事人作为共同借款人向案外人周招会现金借款5万元，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定并无不当。上诉人马伟莉有关借款未交付等抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。本案当事人的案涉共同借款已由被上诉人吴立华清偿，且两共同借款人未对债务的承担进行份额约定，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条等规定，认定各半负担符合法律规定。综上，原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人马伟莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十二月九日法官助理吴世相代书记员 项道德