徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）苏8601行初1061号原告睢宁永航家具有限公司，住所地江苏省睢宁县凌城镇新楼村874号。法定代表人李勇，该公司总经理。委托代理人刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。法定代表人曹莉，该局局长。出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。第三人高浩，男，1988年3月30日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告睢宁永航家具有限公司（以下简称永航家具公司）诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人高浩工伤行政确认一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2019年9月19日组织各方当事人进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告永航家具公司的委托代理人刘维亮，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露到庭参加了诉讼。第三人高浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永航家具公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年3月2日作出的〔2019〕第21号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误。1、《认定工伤决定书》第一页记载“2018年8月份，高浩经靳云龙介绍进入永航家具公司从事木工工作”，该内容属于事实认定错误，高浩是靳云龙聘请的工人，原告并不认识高浩。靳云龙承包公司的部分木工活，后靳云龙聘请部分木工干活，工资也由靳云龙个人发放。原告与靳云龙是承揽关系，与高浩没有法律关系，高浩的雇主是靳云龙，应当由靳云龙承担法律责任，原告与高浩之间不存在劳动关系。该事实有睢宁县凌城镇人民调解委员会的三份调查记录予以佐证。2、《认定工伤决定书》不能证实双方在事发时仍然存在劳动关系。《认定工伤决定书》确认了原告与第三人存在劳动关系，原告认为，仅凭第三人陈述，被告认定双方在事发时存在劳动关系的依据不足。3、本案的法律适用错误。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定第三人构成工伤是错误的。本案中，无任何证据证明第三人是原告的员工，高浩与原告没有法律关系，高浩的雇主是靳云龙，工资也由靳云龙个人发放。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。4、同时依据《工伤保险条例》第十六条，高浩在受伤时大量饮酒，该事实有睢宁县凌城镇人民调解委员会的调查记录予以佐证，因此依据该条规定也不能认定为工伤。综上，原告认为被告作出的睢人社工认字〔2019〕第21号认定工伤决定，事实采信有误，事实认定不清、法律适用错误，依法应予撤销。请求撤销被告作出的睢人社工认字[2019]第21号认定工伤决定；被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、睢宁县凌城镇人民调解委员会人民调解调查记录原件3份，被调查人系刘恒兰、史秀梅、潘述彬，证明高浩是靳云龙聘请的工人，与靳云龙之间是雇佣关系，应当由靳云龙承担赔偿责任。高浩与原告之间无任何法律关系；高浩在事发前饮酒，不能被认定为工伤。证据2、原告与靳云龙之间的支付宝转账记录打印件2页，证明原告与靳云龙之间系承揽关系。证据3、《说明》原件，证明目的同证据1。证据4、证人刘恒兰、史秀梅、潘述彬的出庭证言，刘恒兰、史秀梅证明在事发前，第三人饮酒。案外人靳云龙是第三人的老板。潘述彬证明案外人靳云龙是第三人的老板，应当由靳云龙来承担赔偿责任。被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。第三人根据《工伤保险条例》第十七条到被告处申请认定工伤，被告根据《工伤保险条例》第五条规定作出睢人社工认字〔2019〕第21号《认定工伤决定书》。二、被告作出睢人社工认字〔2019〕第21号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，证据充分。1、被告受理第三人的申请后，在法定时间内向原告和第三人送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》，核实了当事人提供的材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、2019年1月2日，第三人代理人到被告处提交工伤认定申请表等材料，被告审核第三人材料，于2019年1月8日作出涉案受理决定书及举证通知书，并分别直接送达第三人受理通知书和给原告送达受理和举证通知书。在法定举证期限内，原告法人李勇到被告处提交答辩意见书及承包协议和证言，来抗辩与第三人之间不存在任何法律关系，并说明原告将业务发包给靳云龙，高浩是靳云龙雇佣来的工人。被告经对证据的审核，认定第三人与原告是合法用工与被用工适格主体，且原告将部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人靳云龙。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项等法律规定，第三人的事故属于工伤认定范围，高浩是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，原告应当承担用工主体的工伤赔偿责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到事故伤害属于工伤认定范围，于2019年3月2日作出睢人社工认字〔2019〕第21号《认定工伤决定书》。3、原告称“第三人在事故发生时有饮酒行为……”不能认定为工伤，但原告举证并不能证明其观点。虽然《工伤保险条例》第十六条第二款规定，醉酒或者吸毒的不能认定为工伤情形，但是原告并没有公安机关或医疗单位的验血报告单来证明高浩存在醉酒事实。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表原件。证据2、本人自述原件及身份证复印件。证据3、委托书原件及委托人身份证复印件。证据4、徐州仁慈医院病案材料复印件。证据5、工商查询表复印件。证据6、自制信息时间表原件。证据7、第三人的委托人与原告公司法人视频书面资料原件6页及光盘1张。证据8、参保证明原件。证据9、原告公司答辩说明原件。证据10、潘述彬、史秀梅、刘恒兰人民调解笔录复印件。证据11、潘述彬等6人证言原件1页。证据12、承包合同复印件。证据13、调查笔录原件（李勇、靳云龙、高浩、高庆有）。证据14、2019年2月26日被告工作人员到原告公司调查原告法人李勇现场的视频录像；被告工作人员分别与史秀梅、刘恒兰的通话录音光盘，共计1张。证据1-14，证明原告公司和第三人是用工和被用工的适格主体，是劳动关系，第三人事故属于工伤认定范围，原告公司应该承担工伤赔偿责任。证据15、收文清单原件。证据16、送达回证原件2页。证据17、EMS邮寄单及网上查询单原件（尾号0231向原告公司邮寄《工伤认定决定书》）。证据18、睢人社工受字〔2019〕第21号《工伤认定申请受理决定》、睢人社工案字〔2019〕第7号《工伤认定举证通知书》及睢人社工认字〔2019〕第21号《认定工伤决定书》，均系原件。证据15-18，证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人。法律依据：《工伤认定办法》第五条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项；人社部发〔2013〕第34号《人力资源和社会保障部关于实行若干问题的意见》第七条；法释〔2014〕第9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款。第三人未向本院提交书面陈述意见及证据材料。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、该申请表中描述的受伤事实和经过无异议，但对劳动关系原告不认可，第三人在操作过程中是用左手操作，违法操作流程，在操作之前中午饮酒了。证据2、真实性均无异议。证据3、对委托的代理人是否具有代理资格有异议。证据4、5、9-12，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6、该时间表与原告无关联性，因为第三人是案外人靳云龙的工人，该作息时间是由靳云龙制定的。证据7、从第三人自己制作的视频光盘可以证明高浩是靳云龙聘请的工人，第三人的工资是案外人靳云龙发放的，第三人与靳云龙之间系雇佣关系，在事发后，第三人和其所谓的委托代理人找到原告公司法人进行协商借款来治疗其在为靳云龙工作过程中所受伤害。证据8、真实性无异议，但与原告无关联性。证据13、对李勇的调查笔录，原告对此真实性无异议。对于靳云龙、高浩、高庆有的调查笔录中，能够说明靳云龙是高浩的雇主，高浩的工资是由靳云龙发放的，靳云龙与原告之间存在承揽关系。原告对靳云龙、高浩、高庆有中调查笔录的表述真实性不认可，原告公司与第三人之间不存在劳动关系。证据14、该光盘能够证明原告与第三人之间不存在劳动关系，是案外人靳云龙才是第三人的雇主，同时也可说明在事发时，第三人违反正常操作流程。证据15-18，真实性、程序均无异议，但认定事实原告不认可。法律适用：被告对事实认定错误，必导致法律适用错误。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性均无异议，但证明观点有异议，其中证人潘述彬不在事故现场，同时该组证据可以证明原告公司将业务发包给不具备用工主体资格的靳云龙。对证据2、真实性无异议，但证明目的不能成立。证据3、《说明》原件，真实性有异议，所有的证人应当到庭接受双方当事人的质证。证据4、对三证人证言可以同时证实第三人事故是发生在原告公司，并且第三人在原告公司上班期间受原告公司的管理，靳云龙只是代发其工资。双方之间存在劳动关系。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人因工作原因发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、3，原告在工伤认定行政程序期间已提交，可以作为定案依据。证据2、4，能够反映第三人高浩系经案外人靳云龙招用到原告处工作的相关情况。经审理查明：原告永航家具公司从事实木家具的生产经营。案外人靳云龙承包原告公司实木家具的木工加工制作业务。第三人高浩经案外人靳云龙招用在原告公司从事木工工作。2018年9月12日14时30分左右，第三人在原告厂房内操作电锯截木料以便制作床，在操作电锯的过程中，由于木料弯曲导致电锯卡住在木料里后反弹，其右手不慎被反弹的电锯碰伤，后被送徐州仁慈医院治疗，被诊断为：多手指部分切断（右环、小指）。第三人未在睢宁县参加工伤保险。2019年1月2日，第三人向被告睢宁县人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2019年1月8日，被告作出睢人社工受字〔2019〕第21号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第7号《工伤认定举证通知书》，并于当日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了答辩材料。2019年1月11日，被告对原告的法人李勇进行了调查，并制作了《工伤认定调查询问笔录》一份。2019年1月15日，被告对第三人高浩进行了调查，并制作了《工伤认定调查询问笔录》一份。2019年1月22日，被告分别对靳云龙、案外人高庆有进行了调查，并分别制作了《工伤认定调查询问笔录》。2019年2月26日，被告工作人员到原告公司进行调查。2019年3月2日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第21号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月12日14时30分左右受到的案涉事故伤害为工伤。被告于2019年3月11日向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于2019年3月13日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、视频书面资料及光盘、徐州仁慈医院病案材料，以及被告分别对李勇、靳云龙、高浩等人的调查询问笔录等证据能够认定原告永航家具公司从事实木家具的生产经营。案外人靳云龙承包原告公司实木家具的木工加工制作业务。第三人高浩经案外人靳云龙招用在原告公司从事木工工作。2018年9月12日14时30分左右，第三人在原告厂房内操作电锯截木料以便制作床，在操作电锯的过程中，由于木料弯曲导致电锯卡住在木料里后反弹，其右手不慎被反弹的电锯碰伤，后被送医治疗的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，予以认定工伤，并无不当。其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告永航家具公司从事实木家具的生产经营。案外人靳云龙承包原告公司实木家具的木工加工制作业务。第三人高浩经案外人靳云龙招用在原告公司从事木工工作。虽然原告与第三人之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告其将实木家具的木工加工制作业务发包给案外人靳云龙，靳云龙招聘第三人在原告处因工作原因受到事故伤害。根据上述规定，原告应承担第三人的工伤保险责任。关于原告提出第三人受到事故伤害前曾饮酒的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案原告在工伤认定过程中，未能提供第三人所受事故伤害前曾饮酒，以及第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。因此，被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告永航家具公司要求撤销被告睢宁县人社局于2019年3月2日作出的睢人社工认字〔2019〕第21号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告睢宁永航家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告睢宁永航家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 丽法官 助理  刘明星二〇一九年十二月十九日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。