云南省玉溪市江川区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0421行初6号原告：胡云焕，女，1981年4月2日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：玉溪市公安局江川分局,住所地为云南省玉溪市江川区大街街道江通路7号。法定代表人：钱凡，系该局局长。委托诉讼代理人：黄良（系该局副局长），男，1970年10月4日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告胡云焕因要求撤销被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对其作出的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定、并赔偿其误工损失及精神损失费50000元、对其公开道歉一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告胡云焕，被告玉溪市公安局江川分局委托诉讼代理人黄良、金友富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对原告胡云焕作出玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定，认定2019年6月25日，原告胡云焕和龚某相互邀约，到云南省昆明市云南省人民政府大门口非法上访。云南省人民政府大门口不是法定信访场所，不接待信访人员，不允许信访人员滞留或聚集，胡云焕和龚某到云南省人民政府大门口非法越级上访，且不服从现场工作人员劝阻，扰乱了云南省人民政府正常单位秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予胡云焕行政拘留八日行政处罚。原告胡云焕向本院提出诉讼请求：判令撤销被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对其作出的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定、并赔偿其误工损失及精神损失费50000元、对其公开道歉。事实与理由：原告系上世纪九十年代末国家指令性计划统招统分，但地方政府未按招生文件分配的中专生。2018年以来，原告以书面材料向区、市信访局提出信访诉求，但未得到回复。后原告不得不到省信访局提交书面信访材料，2018年6月25日，省信访局领导对相关信访诉求作出了承诺。2019年6月25日，原告乘坐龚某家的车与龚某一起去省信访局落实省信访局领导作出承诺的内容，刚到省信访局院子里不到两分钟便被特警强行带到了昆明市公安局五华分局，还逼迫原告签了《训诫书》。上访是《宪法》赋予公民的权利，原告系合法上访，未扰乱过云南省人民政府正常单位秩序。按照案件发生的归属地和管理地规定，被告玉溪市公安局江川分局无权对原告作出处罚，被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对原告作出并实施的行政处罚，存在事实不清、证据不足、适用法律错误问题，严重侵害了原告的合法权益。被告玉溪市公安局江川分局辩称，被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日作出的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：上世纪九十年代未，云南省按国家指令性统招统分政策招收了全省范围内数万中专生，后因国家政策调整，招收毕业的中专生实行供需见面，择优录取，自谋职业择业机制。近年来，包括胡云焕在内的上述中专生建立微信群相互串联形成“维权群体”，并就未分配问题多次到省、市、区等相关部门信访。2018年1月18日，云南省信访事项复查复核委员会就统招未分配中专生群体提出的信访事项作出了《信访事项复核意见书》（云信复函［2018］1号），终结了包括胡云焕在内的该群体成员的信访诉求事项，同时明确了对复查意见不服，仍然以同一事实和理由提出信访请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。但该“维权群体”并未停止上访活动，仍然相互串联实施非法上访行为。2019年6月25日，包括胡云焕在内的未分配中专生相互串联邀约好后，与龚某取得联系，就同一问题再次到云南省人民政府大门口非法上访，因扰乱云南省政府单位秩序，被昆明市公安局五华分局华山东路派出所民警当场带至派出所进行训诫，后被玉溪市公安局江川分局传唤调查给予行政拘留处罚。《信访条例》第三十五条亦规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。玉溪市公安局江川分局6月12日再次书面告知了胡云焕云南省信访事项复查复核委员作出的《信访事项复核意见书》内容后，胡云焕于6月25日仍然以同一事实和理由到云南省人民政府上访，明显违反上述规定是非法上访、缠访、闹访行为；《信访条例》第十六条、第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，云南省人民政府及周边并不属于《信访条例》规定的信访接待场所，胡云焕到上述地点信访，违反了上述规定，属于到非信访接待场所越级上访行为。玉溪市公安局江川分局提交的手机电子数据、证人证言、《训诫书》等证据，能证实包括胡云焕在内的未分配中专生串联到云南省人民政府及周边聚集非法上访行为，意图扩大影响，对省人民政府等部门施压，欲达到自己已终结了的信访诉求目的。胡云焕等人虽未实施长时间滞留、静坐、打砸等严重犯罪行为，是因为公安民警及时发现及时制止才得于避免，其行为扰乱了云南省人民政府工作秩序，致使国家政治、社会的稳定受破坏，省人民政府形象公信力下降较严重的后果。且胡云焕之前曾经受区信访、人社、公安等多部门工作人员劝阻、批评和教育，仍一意孤行，扰乱云南省人民政府重要国家机关秩序，主观恶性强，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应处于五日以上十日以下拘留。虽然胡云焕扰乱单位秩序行为发生在云南省昆明市，但胡云焕的居住地在江川区，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”；最高人民法院、检察院、公安部联合发文的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》（公通字［2019］7号）第三大项第二小项规定：“此类案件，由违法犯罪地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖”。昆明市公安机关对胡云焕训诫不是行政处罚，玉溪市公安局江川分局对胡云焕扰乱单位秩序的违法行为具有行政处罚管辖权，不属于重复行政处罚。综上所述，玉溪市公安局江川分局作出的玉江公（治）行罚决字［2019］23号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，胡云焕提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回胡云焕的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告胡云焕《户口证明》一份，欲证明胡云焕的身份情况；2、《信访事项复核意见书》一份，欲证明胡云焕信访事项已终结；3、2019年6月12日玉溪市公安局江川分局对胡云焕所作的询问笔录一份，欲证明民警已将《信访事项复核意见书》内容告知了胡云焕；4、昆明市公安局五华分局《训诫书》一份，欲证明胡云焕到云南省人民政府非法上访扰乱省政府秩序被训诫的事实；5、证人鲁某、张某、杨某、莫某询问笔录各一份，欲证明上世纪九十年代末统招未被分配工作的中专生群体邀约到云南省人民政府非法上访的情况；6、证人龚某询问笔录一份，欲证明胡云焕与龚某一同参加到云南省人民政府非法上访的情况；7、胡云焕询问笔录一份，欲证明胡云焕到云南省人民政府非法上访的情况；8、对龚某小米手机（型号ＲｅｄｍｉＮｏｔｅ5）所作的电子数据检查笔录一份，欲证明胡云焕与全省未分配中专生串联非法上访的情况；9、对张某ｖｉｖｏＹ79Ａ手机一部所作的电子数据检查笔录一份，关于在杨晓华（金色ｏｐｐｏ手机）取证报告中摘录部分师楚涵发言情况一份，关于在杨籴清（ｉｐｈｏｎｅ手机）取证报告中摘录部分师楚涵发言情况一份，欲证明玉溪未分配中专生串联非法上访的情况；10、《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》、《执行回执》各一份，欲证明被告对原告胡云焕的行政处罚程序合法；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《信访条列》各一份，最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字［2019］7号文件一份，欲证明被告对原告胡云焕作出行政处罚的法律依据。经庭审质证，原告认为，被告提交的证据不能证实2019年6月25日原告到了云南省政府及其云南省政府门口、周边。原告是到省信访局，到省信访局前后没有三分钟，没有扰乱秩序。原告的行为没有违法。本院对上述证据认证如下：本院认为，被告提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案存在关联性，应作为有效证据认定，本院予以采信。经审理查明，原告胡云焕系上世纪九十年代末国家指令性计划统招统分的中专生，后因国家政策调整，未被分配工作。近年来，未被分配工作的中专生群体就未分配问题多次到省、市、区等相关部门信访。2018年1月18日，云南省信访事项复查复核委员会就统招未分配中专生群体提出的信访事项作出了云信复函［2018］1号《信访事项复核意见书》，认定统招未分配中专生群体诉求无政策依据，复核意见为终结性意见，同时明确了对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。但该群体仍未停止信访、上访活动。2019年6月12日，玉溪市公安局江川分局民警在对胡云焕进行说服教育工作时，向胡云焕宣读了云信复函［2018］1号《信访事项复核意见书》。2019年6月24日，胡云焕与龚某通过微信取得联系并相互邀约好后，于2019年6月25日到云南省人民政府大门口非法上访，因扰乱云南省政府单位秩序，被昆明市公安局五华分局华山东路派出所民警当场带至派出所进行了训诫。被告玉溪市公安局江川分局经调查认为胡云焕的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2019年6月29日作出玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定，给予胡云焕行政拘留八日的处罚，期限自2019年6月29日至2019年7月7日，并于同日将胡云焕送至玉溪市江川区拘留所执行拘留，执行期限自2019年6月29日至2019年7月7日止。原告认为，被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对其作出的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误，侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。本院认为，关于被告玉溪市公安局江川分局是否有权对原告胡云焕作出行政处罚的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”；最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字［2019］7号文件《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第三条第二项规定：“此类案件，由违法犯罪地公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖……”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定:“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”本案中，昆明市公安局五华分局对胡云焕进行的训诫不是行政处罚，玉溪市公安局江川分局有权对胡云焕的违法行为作出行政处罚。关于被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对原告胡云焕作出并已实施的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定是否存在事实不清、证据不足、适用法律错误的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，被告所举证据昆明市公安局五华分局《训诫书》、证人龚某询问笔、证人莫某询问笔录、手机电子数据检查笔录等证据能相互印证，证实原告到云南省人民政府非法上访的事实；被告玉溪市公安局江川分局于2019年6月29日对原告胡云焕作出的玉江公（治）行罚决字〔2019〕23号行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚恰当。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告胡云焕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡云焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张秀春人民陪审员  董周富人民陪审员  张 平二一九年十二月十八日书 记 员  王鹤燕