河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初673号原告宋彬，男，汉族，1965年4月20日出生，住郑州市。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人贾建立，南阳新村街道办事处工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。被告郑州市金水区南阳新村街道办事处，住所地郑州市金水区南阳路与跃进路交叉口向东100米路南。法定代表人王东，主任。委托代理人贾建立，该单位工作人员。委托代理人刘晨阳，河南泰豫恒律师事务所律师。原告宋彬诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区南阳新村街道办事处（以下简称南阳新村街道办）强制拆除房屋行为违法一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。我院2019年10月29日受理后，依法在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭对本案进行了审理。原告宋彬及其委托代理人王家才，被告金水区政府的委托代理人张鹏博、南阳新村街道办的委托代理人刘晨阳及二被告的共同委托代理人贾建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋彬诉称：原告的房屋位于郑州北站西干道东侧农业路与西干道立交桥向南220米处。2019年5月，郑州西干道货运铁路沿线整治工作启动，要求在6月15日之前将规划范围内的违法建设拆除完毕，原告的房屋在该规划范围内。2019年6月11日下午17时左右，被告在未作出任何行政决定的情况下，组织相关人员，强行闯入原告房屋，将原告家人从房屋内架出后，采用暴力手段强行拆除原告房屋，室内物品被损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告实施的强制拆除行为认定事实不清，证据不足，被告在实施强制拆除前未作出行政决定，未履行催告义务，未作出行政强制执行决定，程序违法，其行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年6月11日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告宋彬向本院提交以下证据：1.临时占地铁路用地合同；2.用电申请书；3.郑州铁路局郑州供电段电费收据；4.郑州铁路局郑州北建筑段（水费）收据，证明原告系涉案房屋的权利人，与被诉行政行为具有法律上的利害关系，主体适格。5.郑州晚报报道；6.强拆照片。证明被告实施了本案的强制拆除行为，是本案的适格被告。被告金水区政府、南阳新村街道办答辩称：2018年10月19日,郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》,要求拆除城区内铁路沿线两侧各50米,其他区域铁路沿线两侧各100米范围内的违法建筑物。2019年5月20日,中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》,要求拆除郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。被答辩人违反《土地管理法》《城乡规划法》的相关规定,未依法办理建设手续建造的建筑物属违法建筑,依法应当予以拆除。二被告在法定举证期限内提供如下证据：1.郑政通〔2018〕52号郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》；2.《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》。经庭前会议及开庭质证，各方质证意见如下：被告认为原告证据1临时占地合同已过期，合法性不予认可。证据2、3、4与本案无关联，无法证明被拆迁房屋系合法建筑。证据5关联性不予认可。证据6未显示拆除的时间、地点、人员等信息，关联性不予认可。原告认为被告证据1是复印件，对真实性合法性和证明目的均不予认可。该通告的作出主体是中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室，无权作出限期拆除违法建筑的通告。该通告是2019年5月20日发布，而通知拆除的期限不到一个月，明显违法。被告提交的证据2，对其关联性、合法性和证明目的均不予认可。该通告的第四条明确，本通告自下发之日起实施，至2018年12月31日止，本案的房屋的拆除时间是2019年的6月份，两者相差长达半年。事实上涉案的地块的整治是2019年的4月才开始并启动，5月份正式启动，该通告与本案没有关联。该通告发布之前没有履行相关的拆违的相关的法律程序，该通告不符合相关规定。该通告之中也明确相应的拆除行为是由被告区政府来实施，应由被告来承担责任。本院综合各方当事人在庭审中发表的质证意见，对双方证据的真实性均予以确认，对其证明目的将在本院认为部分综合阐述。本院经审理查明，认定以下案件事实：1999年2月18日，宋彬与郑州铁路土地管理分局郑州铁路管理处、河南省铁路土地管理局郑州铁路土地管理分局签订合同编号为00112的《临时占用铁路用地合同》一份，合同约定借用期限自1999年3月1日起至2000年12月31日止。原告在该地块上建房并居住使用。2018年10月19日,郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》,要求拆除城区内铁路沿线两侧各50米,其他区域铁路沿线两侧各100米范围内的违法建筑物。该通告“三、拆除事项：铁路沿线绿化综合整治范围内所有违法建（构）筑物（一）按土地性质，属于铁路部门的由中国铁路郑州局集团有限公司牵头，各辖区人民政府配合实施，其他区域由所辖区人民政府组织实施；……（三）铁路沿线绿化综合整治范围内的建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用权人应当在规定的期限内进行拆除，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不拆除的，由辖区城市管理执法部门依法予以拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。”2019年5月20日,中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》,要求拆除郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。该通告“三、拆除事项……（一）由各辖区人民政府负责拆除……”。2019年6月11日，涉案建筑物被拆除。原告不服诉讼。本院认为：一、关于本案适格被告的认定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张金水区政府及南阳新村街道办事处实施了本案的拆除行为，金水区政府当庭陈述其工作人员在拆除现场，南阳新村街道办事处陈述市区两级成立有铁路沿线指挥部并受到该区指挥部的指派，原告提供的证据与被告的自述能够相互印证，能够证明涉案建筑物系在金水区政府的组织实施下被拆除，故金水区政府是本案的适格被告。南阳新村街道办应视为受金水区政府的委托实施相关行为，南阳新村街道办不是本案适格被告。金水区政府及南阳新村街道办事处认为中国铁路局郑州集团公司应是本案适格被告，但其提供的证据不足以证明该公司具体实施了本案的拆除行为，且该公司也不具备法定实施强制行为的行政主体资格，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于被诉拆除行为是否合法问题。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》第四章规定了行政机关强制执行需遵循的法定程序和条件，即依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。本案中，原告房屋被强制拆除前，被告等有关部门未与原告就拆除事宜达成一致意见，被告金水区政府亦未提供任何证据证明实施强制拆除行为履行了前述法律规定的法定程序及步骤，故本院依法确认金水区政府拆除原告房屋程序违法。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市金水区人民政府于2019年6月11日拆除原告宋彬房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 付保东审判员 赵晓涵二〇一九年十二月二十五日书记员 马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。