广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1208号 原告（反诉被告）：彭秀英，女，1966年8月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者，特别授权。 被告（反诉原告）：李小雄，女，1959年10月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告彭秀英与被告李小雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。反诉原告李小雄于2019年7月30日向本院提交书面反诉状，提起反诉，本院依法合并审理。因本案案情复杂，本院于2019年9月10日裁定本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭秀英及其委托诉讼代理人廖明明、被告（反诉原告）李小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秀英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告清还原告饲料款人民币738882元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在荔浦市开设养猪场，从2017年3月17日起至2019年6月2日止，被告不断赊购原告经销的猪饲料用于养猪，累计饲料款人民币830240元。赊购期间，被告仅仅分三次清还原告饲料款人民币共91358元，到目前为止，被告尚欠原告饲料款人民币738882元未清还，有被告签署的《欠款条》为据。由于原告资金周转不灵，多次催被告还款，被告都以各种理由推诿还款。原告认为被告故意拖欠原告饲料款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李小雄辩称，对原告提供的71张欠款单及金额738882元没有意见，但原告起诉要求其支付货款738882元没有依据。1．被告在2018年2月21日存了10000元、12月20日存了41000元共计51000元给原告，这51000元应该自原告主张的货款中进行扣减；2．原告要求被告购买非洲猪瘟扑杀保险并承诺负担保费，为此，被告于2019年3月26日购买了上述保险并支付了保费4875元，但原告并未按承诺将保费付给被告，因此，对于被告已支付的保费4875元要求在原告主张的货款中进行扣减；3．不同意承担本案诉讼费；4．因为被告向原告口头承诺卖猪后才支付货款，但现在被告没有卖猪，故无法支付货款，且由于原告要求被告使用敌敌畏对猪场进行消毒导致被告饲养的猪死亡，因此被告不同意支付所欠饲料款。 反诉原告李小雄向本院提出反诉请求：1．请求法院判令被反诉人赔偿损失500000元；2．反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉原告猪场有健康存栏肉猪750头、母猪50头。2019年6月2日，反诉被告送饲料至反诉原告猪场时认为反诉原告猪场苍蝇过多，要求反诉原告购买敌敌畏打苍蝇和蚊子，反诉原告购买了一瓶敌敌畏让工人以150毫升兑一喷雾器的水的比例对猪场进行了消毒，次日下午反诉被告以一瓶敌敌畏消毒剂量效果不够为由，要求反诉原告继续购买敌敌畏，并要求按一瓶敌敌畏兑一喷雾器的水的比例喷洒猪场内、外过道，反诉原告在反诉被告的指挥下将五瓶敌敌畏全部用完，消毒完毕后全场猪正常采食，但至6月4日凌晨五点半左右，反诉原告猪场的部分猪出现了中毒现象，不能进食，经反诉原告抢救，依然无效，于当日下午4、5点钟死亡了45头中大猪，后猪场的肉猪和母猪在随后几天陆续死亡，于2019年6月13日共死亡716头，给反诉原告造成了1381904元的损失。反诉原告认为，敌敌畏系高剧烈农药，猪的死亡与反诉被告要求反诉原告喷洒敌敌畏的行为有直接的因果关系，因此，反诉原告特具状起诉，请求法院公正判决。 反诉被告彭秀英辩称，反诉原告的反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。1．反诉原告的猪死亡不是因为反诉被告提供的饲料中毒所致，所以反诉原告的猪死亡与反诉被告无关；2．反诉原告称猪是死于敌敌畏，但并无相关检验证实反诉原告的这一主张，而且反诉原告使用的敌敌畏是反诉原告自己购买的，反诉被告只建议反诉原告使用石灰消毒，并没有建议反诉原告使用敌敌畏消毒。综上，反诉原告没有提供证据证实其主张的事实，应该驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于本诉：被告对原告提供的证据2欠款单及被告收取欠款单的照片不予认可，本院认为原告待证的事实与被告在庭审中的陈述相互印证，故本院对该份证据予以采信；关于反诉：1．反诉被告对反诉原告提供的证据3照片四张、证据4发给保险公司的信息截图、证据5荔浦市双江镇水产畜牧兽医站出具的证明、证据9照片三张的真实性无异议，对反诉原告主张的待证事实有异议，本院认为，反诉被告对反诉原告提供的上述证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以采信，但反诉原告提供的上述证据单个证据的证明力较小，上述证据亦未能形成完整的证据链证实反诉原告的待证事实，故本院对反诉原告称上述证据证实其猪场的猪死于反诉被告让其打敌敌畏的行为的主张不予采信；2．反诉被告对反诉原告提供的证据6购买敌敌畏的发票的待证事实有异议，本院认为该份证据只证实了购买敌敌畏的事实，无法证实购买及使用敌敌畏系处于反诉被告要求的事实；3．反诉被告对反诉原告提供的证据7饲料照片及证据8收据、证据10朋友圈截图的三性有异议，本院认为上述证据与本案没有关联性，故本院不予采信；4．反诉被告对反诉原告提供的电话录音及视频有异议，认为与本案无关，本院经审查，认为反诉原告提供的证据与本案诉争事项无关联性，故不予采信；5．反诉被告认为证人林某及唐某的证词是在反诉原告的引导下作出的，不真实，不应采信，本院认为，证人林某与唐某的证词仅证实了反诉原告的猪场打了敌敌畏消毒以及猪死亡的事实，证人所证实的系打敌敌畏导致猪的死亡仅出于证人的猜测，证明力小，无有关机构的检验报告或鉴定报告予以佐证，故本院对此待证事实不予采信。 本院经审理查明，认定以下事实：原告彭秀英系销售饲料的个体工商户，被告李小雄系生猪养殖户，被告长期在原告处赊购饲料，双方的交易习惯为原告根据被告的需要拉货给被告，被告每次收货后在原告提供的欠款单上签名确认，被告结清相应货款后，原告将相对应的欠款单原件退回给被告。2017年11月9日至2019年6月2日，被告共向原告赊购饲料71次，金额累计738882元，有被告签名确认的71张欠款单原件为凭。被告通过转账的方式于2018年2月21日向原告付款10000元、2018年12月20日付款41000元、2019年6月9日付款40358元。2019年6月9日付款40358元为支付2017年9月11日至2017年10月28日所赊购的9单饲料款，同时，原、被告双方还在2017年10月28日欠款单的背面备注“合计币40358元，2019.6.9．下午已兑付欠单”“2017年9月11日前的欠款单全部作废”并签字确认。另，根据原告提供的2017年9月11日的欠款单照片所示，2017年9月11日原告拉给被告（母猪）怀孕料25包，货款价格为2800元，欠款单上手写备注“2018.12.20号结款玖佰贰拾贰元正（￥922元正），尚欠壹仟捌佰柒拾捌元正（￥1878元正）”，另欠款单上还写有“2019.6.9付款”字样。 2018年10月14日，被告在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司处投保了能繁母猪养殖保险，保险数量50头，保额44000元。2019年3月26日，被告又在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司处投保了非洲猪瘟扑杀险，保险数量为750只，保额375000元，被告支付了保费4875元。2019年6月2日，被告购买了喷雾器一个及敌敌畏六瓶，并于当天下午安排工人将敌敌畏按比例配兑后对猪场进行喷洒消毒，消毒完毕后猪正常采食；2019年6月3日，被告又安排工人将敌敌畏按比例配兑后对猪场再次进行喷洒消毒，次日凌晨，被告猪场的猪出现不进食情况，后陆陆续续出现猪死亡的情况，直至2019年6月13日，被告猪场的猪大面积死亡。在此期间，被告经过荔浦市双江镇水产畜牧兽医站检疫后，于2019年6月5日出售生猪59头，2019年6月13日出售25头。 另查明，被告李小雄所购敌敌畏一瓶容量为350克，毒性为中等毒，用于防治多种卫生害虫的使用方法为300-400倍液泼洒法或0.1克/立方米挂条熏蒸法。 本院认为，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。根据原、被告双方的诉辩意见，本案本诉的争议焦点为：被告李小雄应向原告彭秀英支付货款多少元；反诉的争议焦点为：反诉原告李小雄要求反诉被告彭秀英赔偿经济损失50万元的反诉请求是否合法有据。 关于本诉的争议焦点，本院认为：1.2017年11月9月至2019年6月2日共在原告处赊购饲料738882元，有被告签名确认的欠款单原件予以证实；2．根据2017年9月11日及10月28日欠款单所示，被告于2018年12月20日转账给原告的货款41000元支付的应为2017年9月11日前发生的（包括2017年9月11日中的922元）货款，2019年6月9日支付的系2017年9月11日未结清部分至2017年10月28日的货款，因此被告是按照赊购的先后顺序向原告支付货款的；3．双方的交易习惯为对于已结清的货款原告会将欠款单原件退还给被告，故根据原、被告提供的证据并结合原、被告双方的交易习惯，本院认为被告在2018年2月21日及12月20日支付给原告的款项51000元并非支付本案原告主张的货款，不应自原告主张的货款738882元中进行扣减；4．对于被告主张的购买非洲猪瘟扑杀险的保费4875元，原告同意自货款中予以扣减，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故被告李小雄应向原告彭秀英支付货款734007元。 关于反诉的争议焦点，本院认为，反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失50万元，应证实反诉被告存在侵权行为、有相应的损害事实以及反诉被告的侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，首先，根据反诉原告所陈述，反诉被告建议其用敌敌畏按一定的比例对猪场的蚊蝇进行扑灭，后反诉原告购买敌敌畏并安排工人对猪场进行消毒喷洒；其次，反诉原告未提供相关检验报告或鉴定结论对猪的死因进行分析，无证据证实猪的死亡与喷洒敌敌畏之间存在因果关系；再次，反诉原告的陈述与证人唐某的陈述存在矛盾之处，且该证人系反诉原告申请；最后，反诉原告猪场的猪死亡期间正是非洲猪瘟肆虐全国之时，故在反诉原告未能提供相关检验报告或鉴定结论证实猪的死因的情况下，反诉原告主张猪死于喷洒敌敌畏仅仅是反诉原告的推测，并无确凿的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，反诉原告应承担举证不能的不利后果，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告李小雄自本判决生效之日起十日内支付原告彭秀英货款734007元； 二、驳回原告彭秀英的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李小雄的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉受理费11189元，反诉受理费4400元，合计15589元，由被告李小雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费11189元，反诉受理费4400元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃丽文 人民陪审员  刘发军 人民陪审员  黄正秀 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  李柳平