广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终863号上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：蒋彻，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭银池。上诉人广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）因与被上诉人郭银池金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。粤财公司上诉请求：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初796号民事判决；二、改判郭银池归还粤财公司借款本金62000元及按照借款合同约定归还粤财公司借款利息至实际清偿之日；三、郭银池承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院查明认定事实不清。首先，粤财公司在立案时就已经向一审法院提交了《委托资产批量转让协议》复印件，而并非一审法院所述的“未提供《委托资产批量转让协议》”。粤财公司在开庭时未提供《委托资产批量转让协议》的原件进行核对，是因为此协议原件涉及到汕头地区373户的债权，而该协议原件只有一份，粤财公司作为国有性质的企业对该类原件的管理较为严格，因此无法在开庭当天提供原件供法庭核对，该情况已当庭向法官说明，并已表示如法院需要核对原件，可在庭后提供原件核对；但一审法院在庭审中及庭审后都未要求粤财公司庭后提供原件给予核对。而实际上，粤财公司已在一审法院的（2019）粤0513民初119号案件中提供过该《委托资产批量转让协议》原件给法院进行核对，并保留了与原件核对无异的复印件在一审法院留档。其次，即使本案粤财公司未提供《委托资产批量转让协议》的原件给法院核对，也不足以影响认定粤财公司已经取得涉案贷款本金及利息的债权的事实，法院不能因为该证据为复印件就完全否认该证据的证明力。法律只规定了“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”，但在本案中，粤财公司还提供了《委托资产分户转让协议（债权）》、债权转让通知及债权催收联合公告等证据原件一起证明中国农业银行股份有限公司汕头分行已将涉案债权转让给粤财公司的事实，并非只提供了《委托资产批量转让协议》的复印件，结合上述三份证据，法院足以认定粤财公司已经取得了涉案债权。综上所述，一审法院认定粤财公司提供的证据尚不足以证明已经取得涉案贷款本金及利息的债权属于事实认定不清，应当予以纠正。郭银池未到庭参加诉讼。粤财公司向一审法院起诉请求：1、郭银池归还粤财公司借款本金62000元；2、郭银池按照借款合同约定归还粤财公司借款利息（贷款期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；逾期贷款利息从逾期之日起计算至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）；3、郭银池承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1998年7月3日，郭银池与中国农业银行潮阳支行（下称农行潮阳支行）签订农银抵借字210第175号《抵押担保借款合同》，主要约定：贷款金额65000元，借款用途为购服装，贷款期限自1998年7月3日起至1999年7月3日止。1999年1月12日，农行潮阳支行向郭银池发放贷款6.5万元，郭银池在农行潮阳支行出具的《中国农业银行借款借据》上加盖人名章予以确认，并约定：贷款期限从1999年1月12日起至1999年4月12日止，借款利息按月利率6.39‰计算。该借款借据还款情况登记处：第一行记载1999年7月12日还息1755元；第二行记载利息收至1999年10月18日止，还息1230元；第三行因字体太潦草，粤财公司也看不清楚具体内容。借款期限届满后，郭银池没有依约归还借款本金。2007年4月30日、2008年10月30日，农行潮阳支行分别向郭银池发出《催收逾期贷款通知书》，通知郭银池立即履行还款义务。两份《催收逾期贷款通知书》均载明：尚欠本金6.5万元，尚欠利息（空白）。2009年3月31日，农行潮阳支行向郭银池收取借款本金3000元。2011年3月20日、2014年10月16日，农行潮阳支行分别向郭银池发出《催收逾期贷款通知书》，通知郭银池立即履行还款义务。两份《催收逾期贷款通知书》均载明：尚欠本金6.2万元，尚欠利息未计。农行潮阳支行的上级单位中国农业银行股份有限公司汕头分行与粤财公司签订编号为粤农银（汕）委批转（2017）01-156号《委托资产分户转让协议（债权）》，约定将上述借款合同项下尚欠的贷款本金62000元及利息的债权转让给粤财公司，双方并于2017年8月25日在《羊城晚报》上刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。《委托资产分户转让协议（债权）》还载明：本协议是2017年6月22日签订的《委托资产批量转让协议》的组成部分，本协议约定事项与前述《委托资产批量转让协议》相抵触的，以前述《委托资产批量转让协议》为准。另查明，《委托资产分户转让协议（债权）》中未约定债权转让价款。粤财公司未提供《委托资产批量转让协议》，也未提供支付对价的相关凭证。一审法院认为，郭银池与农行潮阳支行签订的农银抵借字210第175号《抵押担保借款合同》，经双方协商一致而订立，双方的意思表示真实，未违反法律、金融法规的强制性规定，系合法有效的合同，应受法律保护。农行潮阳支行已依约发放了贷款，郭银池应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。但是，鉴于中国农业银行股份有限公司汕头分行与粤财公司签订的编号为粤农银（汕）委批转（2017）01-156号《委托资产分户转让协议（债权）》只是《委托资产批量转让协议》的组成部分，该协议约定的事项与《委托资产批量转让协议》相抵触的，以《委托资产批量转让协议》为准，可是，粤财公司并未提交《委托资产批量转让协议》，对此，一审法院无法确定《委托资产分户转让协议（债权）》约定的事项未与《委托资产批量转让协议》相抵触，即无法确定《委托资产分户转让协议（债权）》约定的条款有效，故涉案债权转让协议因欠缺相应条款而未成立。粤财公司提供的证据尚不足以证明已经取得涉案贷款本金及其利息的债权。因此，粤财公司主张郭银池付还贷款本金及利息，于法无据，不予支持。郭银池经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回广东粤财资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4236元，减半收取计2118元，由广东粤财资产管理有限公司负担。二审期间，粤财公司提交《委托资产批量转让协议》原件供本院核对。郭银池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩、质证权利。本院对该转让协议予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司汕头分行与粤财公司签订编号为粤农银（汕）委批转（2017）01号《委托资产批量转让协议》，约定不良资产债权373户转让给粤财公司，转让价款为2582200元。该协议附件1债权资产明细表中记载本案郭银池该笔债务。又查明，粤财公司确认郭银池已支付三笔利息分别为1755元、1230元、817元，计3802元。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。郭银池与农行潮阳支行签订的农银抵借字210第175号《抵押担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司汕头分行与粤财公司签订的批量转让协议、分户转让协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方债权转让后，联合登报公告债权转让与债权催收，粤财公司依法取得了涉案的债权。郭银池没有依约履行还本付息义务，已构成违约。粤财公司请求郭银池应付还尚欠的借款本金62000元及利息（贷款期间利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计付）。粤财公司在二审中确认郭银池已付还利息共3802元，故计付利息中应扣除3802元。因粤财公司现请求的计息利率低于原双方订立的抵押担保借款合同的约定，故可予照准。综上所述，粤财公司的上诉请求成立，予以支持。郭银池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初796号民事判决；二、被上诉人郭银池应于本判决发生法律效力之日起十日内付还上诉人广东粤财资产管理有限公司借款本金62000元和利息（贷款期间利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付；逾期利息自逾期之日起至本判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付，计付利息中扣减郭银池已付还利息3802元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2118元，由被上诉人郭银池负担；二审案件受理费4236元，由被上诉人郭银池负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年十二月四日书记员  郑晓华