陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终107号 上诉人（一审被告）：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：李家卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙发平，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：西安渭北物流发展有限公司。住所地：陕西省西安市临潼区。 法定代表人：赫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党瑶阁，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党敏，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人西安渭北物流发展有限公司（以下简称渭北公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建工公司委托诉讼代理人崔贵山、龙发平，被上诉人渭北公司委托诉讼代理人党瑶阁、党敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回渭北公司诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由渭北公司承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误。建工公司与渭北公司之间并不存在真实的买卖合同关系。渭北公司与建工公司签署采购合同，是为了给渭北公司向案外人融资借款提供风险保障措施。1、建工公司并非案涉项目西安壹号美都国际医美中心项目（以下简称案涉工程）的实际承包人，案涉工程系发包人借用建工公司资质自行施工。案涉工程系西安壹号美都美容美体有限公司（以下简称美都公司）、陕西义海置业有限责任公司（以下简称义海公司）开发建设。2017年初，美都公司与义海公司找到建工公司，提出由其指定的陕西鸣宇绿化景观工程有限责任公司（以下简称鸣宇公司）挂靠建工公司，承担该工程的施工任务。建工公司经调查核实后，与美都公司、义海公司签署《建设工程施工合同》，并与指定的鸣宇公司签署了《项目合作协议书》。因此，案涉工程的实际施工主体是发包人自己，包括美都公司、义海公司、鸣宇公司。2、2017年4月，发包人找到建工公司，称其与渭北公司就装修材料的采购事宜已达成一致意见，但需以建工公司名义与渭北公司签订书面合同。考虑到“营改增”后需要符合“三流合一”原则的税务政策要求，建工公司答应了该要求，与渭北公司签署了案涉采购合同。根据发包人的意思，案涉合同约定的收货人、结算人等，均为发包人指定的人员。此后，供货收货过程，建工公司再未参与。直到2017年11月初，发包人指定韩兴彪（实际施工人鸣宇公司的法定代表人及唯一股东）向建工公司转来54万元，并要求建工公司转付渭北公司。建工公司在扣除管理费16000元后，将余款52.4万元转给渭北公司。2018年4月，渭北公司来函催要货款，建工公司才感到问题严重性，并与发包人交涉。此时得知，发包人的实际控制人吴晓艳已因涉嫌“传销”被逮捕。因此，建工公司与渭北公司并未就案涉采购合同进行实质性磋商和履行，仅仅是借名合同主体。3、本案许多行为都不符合常理惯例，比如：案涉采购合同中授权代表建工公司进行结算的苏健，身份为给渭北公司供货的陕西宸邦建筑工程有限公司（以下简称宸邦公司）的股东；采购合同没有约定明确的货物要求；渭北公司只收款52.4万元，却开具了28821575元的发票；渭北公司作为大型国有物流公司，向小型建筑企业宸邦公司采购案涉货物。建工公司在案发后到项目实地查看确认，发现渭北公司出具的对账单所反映的物资数量，与现场实际所用数量严重不符。经询专业人士，案涉材料的价格也存在虚高问题；这些都进一步证实了供货为虚、融资为实的真相。（二）一审法院未依建工公司申请追加发包人为被告，在联系苏健等履约行为人出庭的问题上分配举证责任不当，未能查明案件基本事实。1、对渭北公司与发包人之间的交易真相，建工公司无从获取证据。建工公司申请追加发包人为本案当事人，一审法院认为联系苏健等人出庭作证是建工公司的举证义务，并以建工公司举证不能，否定了建工公司的抗辩理由，一审未准许追加发包人为本案被告，导致事实真相无从查明。2、建工公司要求渭北公司出示其与宸邦公司之间的出库入库单据和购销合同，以证实其货物交易的真实性，但渭北公司拒绝出示。一审法院对此未予查明。3、发货验收单署名为“吴某某、张某某”的签字，出自同一人书写，一审法院对此并未查明。4、渭北公司方授权签署案涉合同的人员是王琨，但王琨却未签署任何履约单据和结算文件，不符合常理。（三）一审法院处理建工公司申请追加本案被告或第三人的方式程序不合法。一审法院在建工公司提出书面追加本案被告或第三人申请后，并未以裁定书的方式驳回并说明理由，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，程序违法应当发回重审。 渭北公司辩称，（一）物流公司与建工公司之间系买卖合同关系，并非商业融资关系，一审法院认定的事实清楚，证据充分。本案中，物流公司与建工公司签署《采购合同》并在合同签署后向建工公司进行供货，由建工公司签署交货验收单、对账单等资料，物流公司向建工公司开具发票，在一审庭审过程中，建工公司也承认收到了物流公司的发票，且建工公司按照双方确定的对账单数额也已支付过付款，双方签署的采购合同为物资采购关系且双方已按照合同约定实际履行。在本案庭审过程中，建工公司的代理人也明确表示该项目真实存在，并不是其所称的以采购合同之名行融资合同之实。另外，渭北公司作为一家物流公司，低买高卖属于其特征。本案中物流公司向宸邦3000万元左右采购，3200万卖出给建工公司，属于典型的物流买卖，该交易不存在建工公司所称的融资关系。（二）本案为物资采购合同，合同主体为物流公司和建工公司，标的为货物，无需追加第三人或被告。本案中，物流公司和建工公司作为独立的法人，签署物资采购合同，物流公司作为出卖人、建工公司作为买受人，合同约定由物流公司向建工公司供应货物，并由建工公司付款，涉及的合同主体及案涉标的仅在建工公司与渭北公司之间，并不存在需要追加第三人或被告的情形，建工公司明显混淆了证人和共同诉讼当事人的区别。建工公司上诉状中称“发包人美都公司、义海公司、鸣宇公司挂靠建工公司公司签署建设工程施工合同”，其基于该挂靠行为收取管理费，对此渭北公司并不知情，且基于合同的相对性，渭北公司公司有权向建工公司主张权利；另建工公司作为国有企业明知挂靠属于非法行为，仍任意为之，就该行为的不利后果应自行承担。（三）建工公司与渭北公司签署的采购合同明确“吴某某”对货物数量进行确认，“张某某”对货物的质量进行验收确认，“苏健”为其授权代表，代表建工公司签署结算单，以上授权未违反法律强制规定，属合法有效授权；建工公司提出吴某某为其发包人的工程师，苏健为宸邦公司的股东，渭北公司公司对此并不知情，且即使吴某某为其发包人的工程师、苏健是宸邦公司的股东，法律也并未禁止其不得作为建工公司的授权人，他们的签字确认行为，作为委托人的建工公司应对此承担法律后果。建工公司现提出要求法院进行笔迹鉴定属于拖延时间，物流公司对此不予认可。建工公司在其上诉状中称对采购合同的相关事宜并不知情，但在本次庭审过程中又提出交货数量存在问题，明显自相矛盾。且物流公司最后一次交货时间在2017年9月4日，并在9月15日双方签署了对账单，货物存在建工公司的工地现场出现的丢失、短缺、或用于其他项目等情况，物流公司不承担任何责任，目前要求法院对货物数量进行现场勘验，物流公司对此不认可。 渭北公司向一审法院提出诉讼请求：1、建工公司支付其货款32135675元，并支付逾期付款违约金885595.37元（违约金暂计算至2018年5月20日），合计33021270.37元；2、建工公司支付至实际给付货款之日的违约金，按照日万分之二计算；3、本案诉讼费由建工公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日，建工公司（甲方、买受方）与渭北公司（乙方、出卖人）签订《采购合同》1份，约定合同项下物资用于西安市雁塔区XX路XX号西安壹号美都国际医美中心项目，甲方因装修工程需要乙方采购装修工程所需所有材料物资，甲方向乙方采购货物范围根据装修需求具体确定，甲方可以指定供货商、货品品牌以及参考价格；全部货物含税总价约为29566695元，数量如有变更最终按照实际数量结算（货物名称、规格型号、材质、单价及计划数量具体见附件《采购计划表》）；货物验收合格并交付甲方后，乙方仍应对需要货物质量承担相应的保证责任，质保期为1年，质保金为总货款的5%，到期后付清不计利息；以收货单据时间为准180天内甲方向乙方支付全部货款，甲方未按合同约定付款期限和比例支付货款的，逾期则以应付未付金额每日万分之二的标准承担逾期付款违约金；合同授权吴某某确认收货数量、接收乙方提交的清单，张某某验收货物质量，接收乙方提交的质量证明资料，所有货单必须由以上两人同时签署，否则无效，苏健签署结算单据，依据本合同约定处理索赔事宜，甲方对上述人员的授权，有效期最长不超过2年或者供货完毕3个月；王琨全权负责本合同的履行，包括但不限于签署发料单，签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事宜等。2017年4月28日至2017年8月11日，渭北公司陆续向上游宸邦公司银行转款28554657.77元，下余5%质保金约1048729.32元未付。2017年5月7日至2017年9月4日，双方形成9份《发货验收单》，验收单上载明供货地为西安市雁塔区XX路XX号，供货方宸邦公司、施工方建工公司、购买方渭北公司，分别载明每批供货的名称及数量，施工单位由吴某某、张某某共同签字确认，宸邦公司和渭北公司分别盖章确认。与上述《发货验收单》相对应，2017年5月8日至9月5日，渭北公司与建工公司9次对账并形成9份《渭北物流对账单》，对账单上载明供货单位为渭北公司，供货地西安市雁塔区XX路XX号，收货单位为建工公司，货款总额为32659675元，对账单上渭北公司加盖公章，收货单位均由苏健（联系电话159XXXXXXXX）签字确认，9份《发货验收单》和9份《渭北物流对账单》载明的物资名称、数量相对应吻合。2017年7月日至2018年1月16日渭北公司陆续向建工公司开具相应货物增值税专用发票，发票金额合计32659675元，建工公司仅于2017年11月9日通过西安银行向渭北公司转款524000元，银行转款凭证用途载明付渭北公司材料款。2018年4月10日，渭北公司向建工公司邮寄发出《律师函》，请求建工公司支付货款共计32135975元。庭审中，建工公司就对账单和发货验收单上的签名是否系苏健和吴某某、张某某所签不置可否，对增值税发票金额称庭后核实后回复，并提交宸邦公司《企业信用信息公示报告》，载明苏健系该公司股东，证明苏健系宸邦公司员工，申请追加宸邦公司和苏健为本案被告或第三人，并认为双方约定违约金过高请求降低；但未按法庭指定时间传吴应凯、张某某、苏健到庭接受质询。上述事实，有《采购合同》、《银行客户回单凭证》、《渭北物流对账单》、《律师函》、《企业信用信息公示报告》、《发货验收单》及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，建工公司与渭北公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对双方均具有法律拘束力。《采购合同》约定买受方建工公司向出卖人渭北公司采购装修工程材料物资，建工公司以收货单据时间为准在180天内支付全额货款，双方之间显系买卖合同关系，建工公司辩称双方系企业借贷关系与事实不符且无相应证据印证，依法不予采信。渭北公司诉请的货款32135675元，有其向上游公司宸邦公司银行转款凭证、《发货验收单》、《渭北物流对账单》、其向建工公司出具的增值税发票、建工公司向其银行转款等证据证明，上述证据相互印证，依法应予支持。因《采购合同》约定授权吴某某确认收货数量、张某某验收货物质量、苏健（联系电话159XXXXXXXX）签署结算单据，现建工公司辩称苏健无权签署收货清单与事实不符；其虽对苏健、吴某某和张某某的签名真实性不置可否，但未按法庭指定时间传三人到庭接受质询，故对其辩称依法不予采信；建工公司申请追加宸邦公司、苏健和义海公司为本案被告或第三人，以及将双方约定的日万分之二违约金调整降低均无法律依据；因案涉货物自渭北公司交付至今已逾1年质保期，建工公司并未提交证据证明货物存有质量问题，故其辩称应扣除货款金额的5%质保金无事实依据，依法不予采纳。因双方约定以收货单据时间为准在180天内支付全额货款，逾期则以应付未付款金额每日万分之二的标准承担逾期付款违约金，而双方最后一次发货验收时间为2017年9月4日，故建工公司理应承担以欠付货款32135675元为基数，自2018年3月5日起至判决确定之日止按日万分之二标准计算的相应违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安渭北物流发展有限公司给付货款32135675元；二、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告西安渭北物流发展有限公司给付上述货款逾期付款相应违约金（以欠付货款32135675元为基数，按日万分之二的标准自2018年3月5日起计算至判决确定之日止）；三、驳回原告西安渭北物流发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206906元（渭北公司已预交），由被告陕西建工第三建设集团有限公司承担，与上述款项一并支付原告西安渭北物流发展有限公司。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人建工公司提交五组新证据，被上诉人渭北公司发表了质证意见。 第一组证据：《陕西省建设工程施工合同》。证明目的：1、发包人陕西美都医疗美容合伙企业（有限合伙）（以下简称美都合伙）、义海公司向渭北公司借款融资。渭北公司系国有企业，为掩盖并确保对外借款安全性，要求美都合伙、义海公司借用其他国企名义以签订买卖合同形式进行借款。故美都合伙、义海公司与建工公司签订了该合同，但建工公司只是借名，并未实际承包施工。2、据该合同约定：吴某某为发包人美都合伙、义海公司派驻的工程师。而在《采购合同》中，吴某某却作为建工公司的授权结算人员。因此，进一步证实建工公司没有参与工程施工、工程物资采购，建工公司与渭北公司之间不存在真实的买卖合同关系。 渭北公司对该组证据的质证意见为：1、该合同为建工公司与美都合伙、义海公司签署的，对此渭北公司并不知情且不是该合同的主体，对于真实性无法核实，故就真实性不发表质证意见；2、该合同表述建工公司为该项目的总承包人，承包内容包含医院改造（装修、安装、消防、屋面、外立面、幕墙、设备）及办公楼建设（主体、内外装修、安装、消防）等，所以物资采购是建工公司的作为总包方的一个必备环节，另外，该合同的签署日期为2017年3月10日，而渭北公司与建工公司签署的采购合同时间为2017年4月11日，说明建工公司承包该项目后向渭北公司采购装修物资；3、吴某某虽在该合同中为发包人的工程师，但是其在建工公司与渭北公司的采购合同中也是建工公司的授权人，该授权不因其为发包人工程师而无效，建工公司作为该授权的委托人应就该签字行为承担结果。因此，渭北公司对第一组证据的证明目的不予认可。 本院对该证据认定：对该组证据真实性认可，唯该建设工程施工合同系美都合伙、义海公司与建工公司签订，该建设工程施工合同与本案建工公司与渭北公司买卖合同纠纷无关联性，对第一项证明目的不予采信；该建设工程施工合同中吴某某的身份，不影响建工公司在其与渭北公司之间采购合同中对吴某某的授权，故对第二项证明目的不予采信。 第二组证据：《项目合作协议书》；保证担保书。证明目的：1、案涉工程的实际施工承包人是鸣宇公司而非建工公司。根据该协议书约定，建工公司不可能实际采购工程物资。因此，与渭北公司磋商采购合同并就合同内容达成真实一致意思表示的是鸣宇公司而非建工公司，建工公司与渭北公司没有真实的意思表示。2、发包人义海公司作为鸣宇公司履行该协议书的无限连带责任保证人，因为义海公司与鸣宇公司是关联企业。3、一审法院在未追加义海公司、宸邦公司和苏健等人为第三人情况下，对渭北公司提供的“发货验收单”及“渭北物流对账单”进行形式审查，导致认定基本事实错误。 渭北公司对该组证据的质证意见为：1、该协议书为建工公司与鸣宇公司签署，渭北公司对此不知情，对于该协议的真实性无法核实，对真实性不发表质证意见。2、该协议书约定“甲方（建工公司）已经承揽到案涉工程的施工权，并与发包人美都合伙、义海公司签订了施工合同”，该协议为建工公司与鸣宇公司的转包合同，与渭北公司无任何关系，不存在建工公司所称商业融资关系。3、该协议书落款处建工公司代表签字与建工公司与渭北公司的采购合同落款处签字人员为同一人员，刘勐。因此，渭北公司对第二组证据的证明目的不予认可。 本院对该证据认定：对该组证据真实性认可，但建工公司与鸣宇公司、义海公司之间的关系，与本案建工公司与渭北公司买卖合同纠纷无关联性，且仅凭保证担保书不能认定义海公司与鸣宇公司系关联公司，故对该组证据证明目的不予采信。 第三组证据：《情况说明》。证明目的：1、西安壹号美都国际医美中心项目是由义海公司、美都合伙、鸣宇公司自行承包施工，只是借用建工公司名义，建工公司并未参与施工过程，更没有实际采购工程物资。2、鸣宇公司与渭北公司洽谈物资采购事宜在先，双方商议一致后，借建工公司名义与渭北公司签署物资采购合同。建工公司并未与渭北公司进行合同磋商，没有实质上的协商一致，没有就交易形成真实的意思表示，只是配合完成有关程序手续。3、义海公司、美都合伙向建工公司支付上述52.4万元，目的在于让建工公司转付渭北公司，以进一步做实虚假的“买卖合同”，为渭北公司提供进一步保障。除此之外，义海公司、美都合伙再未向建工公司支付任何款项。34、义海公司、美都合伙在该《情况说明》中自认其建设手续不全，致公司无法贷款，客观上存在巨额资金融资需求。 渭北公司对该组证据质证意见：1、该《情况说明》上仅有盖章，并没有相关经办人员的签字，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，对于该情况说明的形式要件不予认可。2、《情况说明》中的事项渭北公司并不知情，且与渭北公司无关。故，渭北公司对于该组证据的真实性及证明目的均不予认可。 本院对该组证据认定：该《情况说明》证据形式上属于证人证言，对该组证据证明目的是否采信，应结合全案其他证据综合认定。 第四组证据：企业股权结构图、人员投资图、企业及人员关联关系图。证明目的：1、吴晓艳、韩兴彪、苏健在美都合伙、义海公司、鸣宇公司及其他公司中存在共同投资、担任董高监的合作关系，是密切的合作伙伴。2、苏健既是案涉工程实际施工人鸣宇公司的监事，受托进行案涉货物的结算工作，同时也是案涉货物的实际采购人宸邦公司的股东。苏健既是向渭北公司供应货物的实际操作人，也是从渭北公司处收取货物的实际操作人，这一行为显然违背了正常交易的常理，从而证明案涉采购合同并非真实交易，融资才是目的。 渭北公司对该组证据的质证意见：1、该证据的真实性及证明目的均不予认可，而且与本案无关。2、渭北公司并不知道建工公司所列义海公司等主体的股权结构关系，且渭北公司与其他主体不存在法律关系。 本院对该组证据认定：结合该组拓扑图结构和内容，对第一项证明目的予以采信；苏建的身份，不影响建工公司在其与渭北公司之间采购合同中对苏建的授权，故对第二项证明目的不予采信。 第五组证据：《证明》。证明目的：渭北公司提供的《发货验收单》上的“吴某某”署名不是吴某某本人书写，渭北公司伪造关键证据。 渭北公司对该组证据质证意见：该证据从证据性质上应为证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，所以对该证据的形式要件、真实性及证明目的均不予认可；另根据案涉《采购合同》，建工公司的授权人还有张某某和苏健，张某某作为质量验收人，他签字的前提是有真实存在的货物，而苏健作为结算单的签字人员，也对货物的数量及价格进行了确认，他们签字确认的行为足以证明存在真实的交货，且该项目真实存在，并非融资。 本院对该组证据认定：该《证明》证据形式上属于证人证言，对该组证据证明目的是否采信，应结合全案其他证据综合认定。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人之间签订的案涉《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。 本案争议的焦点问题为：1、建工公司与渭北公司之间是否存在买卖合同关系。2、是否应追加义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建为本案被告或第三人。 关于第一个焦点问题，建工公司与渭北公司之间是否存在买卖合同关系。 本院认为，根据建工公司与渭北公司之间签订的《采购合同》中“甲方（建工公司）因装修工程需要乙方（渭北公司）采购装修工程所需所有材料物资，甲方向乙方采购的货物范围根据装修需求具体确定；甲方可以指定供货商、货品品牌以及参考价格”及“以收货单据时间为准180日内甲方向乙方支付全额货款”的约定，结合渭北公司向上游公司宸邦公司银行转款凭证、《发货验收单》、《渭北物流对账单》、渭北公司向建工公司出具的增值税发票、建工公司向其银行转款等证据，可以认定建工公司与渭北公司之间存在买卖合同关系，且双方均有履行行为。 上诉人建工公司主张其与渭北公司之间并不存在真实的买卖合同关系，称建工公司与渭北公司签订《采购合同》是为了给渭北公司向案外人融资借款提供保障。建工公司为证明其主张，向本院提交了其与美都合伙及义海公司之间签订的《陕西省建设工程施工合同书》、建工公司与鸣宇公司之间的《项目合作协议书》、义海公司出具的《保证担保书》及《情况说明》、《证明》等证据，本院认为，建工公司与案外人美都合伙、义海公司之间的发包承包关系，以及建工公司与鸣宇公司之间的项目合作关系，均与本案建工公司与渭北公司买卖合同纠纷无关联性，建工公司不能以其与案外人的法律关系否认其与渭北公司的买卖合同关系，《情况说明》、《证明》等证据形式上属于证人证言，本案中无其他证据与证人证言互相印证，建工公司亦未提交其他证据能够有效证明本案系以买卖合同关系掩盖的融资借贷关系。故建工公司主张的其与渭北公司之间不存在真实买卖合同关系的理由，本院不予支持。对于建工公司提出的其在案涉《采购合同》中授权确认收货数量、接收清单的吴某某身份为义海公司派驻工程师及授权签署结算单据的苏健身份为渭北公司的上游供货商宸邦公司股东的问题，本院认为，案涉《采购合同》中的合同授权条款，系建工公司与渭北公司的真实意思表示，内容合法有效。建工公司在案涉《采购合同》中签章，该授权条款应对其发生效力，吴某某以及苏建的身份，不影响建工公司对其二人的授权行为，建工公司更不能以吴某某及苏建的身份问题，否认建工公司与渭北公司之间的买卖合同关系。即使建工公司认为吴某某及苏建身份问题，影响其授权行为，此系建工公司签订合同前未尽到审查义务，其应自担风险，不能以此对抗合同相对人渭北公司。 关于第二个焦点问题，是否应追加义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建为本案被告或第三人。 首先，渭北公司基于其与建工公司之间签订的《采购合同》主张权利，义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建均非案涉《采购合同》的签订各方，基于合同相对性原理，案涉《采购合同》权利义务不及于上述主体，故不应追加义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建作为本案被告。 其次，《中华人民共共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”结合本案案情，义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建不符合上述法律规定的情形，故一审未追加义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建作为本案第三人，并无不当。建工公司关于应追加义海公司、鸣宇公司、宸邦公司及苏建为本案被告或第三人的主张，本院不予支持。 对于建工公司提出的一审法院未以裁定书的方式驳回建工公司追加本案被告或第三人的申请，一审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案不属于共同诉讼的情形，建工公司主张一审违反《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条关于共同诉讼的规定，系其对法律理解有误，故对建工公司的主张，本院不予支持，一审程序并无不当。 关于建工公司提出的一审举证责任分配不当的问题。本院认为，渭北公司主张其与建工公司之间存在买卖合同关系，要求建工公司支付价款。渭北公司对于其主张，提交了其向上游公司宸邦公司银行转款凭证、《发货验收单》、《渭北物流对账单》、渭北公司向建工公司出具的增值税发票、建工公司向其银行转款等证据，渭北公司完成了其举证证明责任。现建工公司否认其与渭北公司之间存在买卖合同关系，其应就该主张承担举证证明责任，举证证明责任发生了转移。苏健、吴某某、张某某等人未能于一审中到庭接受质询，且建工公司未对发货验收单中的吴某某、张某某签字申请鉴定，故建工公司应承担举证不利后果。一审对于举证责任的分配，并无不当。 综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计210352元，由陕西建工第三建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 刘三虎 书 记 员 矣妍霄 -1-