四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5132号 原告：孙文吉，男，1972年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师，一般代理。 原告：钟利全，男，1967年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师，一般代理。 被告：周斌，男，1967年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钱蜀辉，四川兴立律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师，一般代理。 第三人：黄立远，男，1955年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师，特别授权。 第三人：吴道云，男，1969年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 第三人：王建波，女，1969年3月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师，特别授权。 原告孙文吉、钟利全与被告周斌，第三人黄利远、吴道云、王建波合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙文吉、钟利全及其共同委托诉讼代理人钟炬，被告周斌的委托诉讼代理人钱蜀辉、杨艳，第三人黄利远的委托诉讼代理人陈勇，第三人吴道云的委托诉讼代理人詹兆敏，第三人王建波的委托诉讼代理人司锴均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 孙文吉、钟利全向本院提出以下诉讼请求：1.判令周斌立即将郫县八亩土地厂房的拆迁补偿款400万元及厂房租金80万元支付给孙文吉、钟利全；2.判令黄立远立即将郫县八亩土地厂房的拆迁补偿款400万元及厂房租金80万元支付给孙文吉、钟利全；3.本案诉讼费、保全费由周斌承担。事实和理由：孙文吉、钟利全与周斌于2015年4月15日签订了《厂房转让协议》，约定周斌将位于郫县亩土地上约五千平米的厂房（以下简称案涉厂房）转让给孙文吉、钟利全，转让价款260万元，并约定政府征地拆迁时，孙文吉、钟利全享有土地厂房转让后所有的补偿款；同时还约定了租金收取比例和期限。合同签订后，孙文吉、钟利全依约全面履行了义务，但周斌未完全履行义务，2018年案涉土地上的厂房被拆迁，所得赔偿款为360万元，孙文吉、钟利全多次向周斌催告均未果，周斌的行为已构成违约。为维护孙文吉、钟利全的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 周斌辩称，对于孙文吉、钟利全主张的款项不应当由周斌支付，应当由黄立远支付，《厂房转让协议》是无效协议。请求法院依法驳回孙文吉、钟利全的全部诉讼请求。 黄立远述称，黄立远没有支付义务，没有过错。黄立远受其他厂房业主的委托，向业主分配租金，根据业主委托与政府洽谈，周斌与王建波签订的《厂房转让协议》合法，所有权由王建波行使，王建波在本案中所有权利行使完毕，孙文吉、钟利全与黄立远之间的合同无论真实与否，孙文吉、钟利全只能向周斌主张，黄立远和王建波在合同履行中即使有其他问题也应另案审理。请求法院依法驳回孙文吉、钟利全的全部诉讼请求。 吴道云述称，孙文吉、钟利全的诉讼请求与吴道云无关，厂房已经分割完毕，不发表意见。 王建波述称，即使孙文吉、钟利全与周斌之间存在《厂房转让协议》，双方形成合同之债，周斌将案涉厂房转让给王建波，并实际交付给王建波，孙文吉、钟利全与周斌之间的合同标的物不存在，也没有继续履行的必要，双方完全可以通过主张返还相关转让款方式解决，不能主张对拆迁转让款的所有权，按照周斌代理人所称厂房价值在800万元以上，那么孙文吉、钟利全与周斌之间转让的价格属于低价转让，不排除恶意串通的可能。请求法院依法驳回孙文吉、钟利全的全部诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：1.2015年4月15日，周斌作为转让方（即甲方）与受让方孙文吉、钟利全（即乙方）签订《厂房转让协议》，载明：“……一、工业用地及厂房产权基本情况1、本协议转让的流转用地及厂房，位于郫县，甲方周斌将自己所属十六亩流转土地及其厂房的一半转让与乙方，土地面积八亩，厂房面积五千平方米左右。2、厂房转让与乙方后，乙方将享有厂房租金分配权力，每年可以收到租金约四五十万元左右，以实际情况为准。分配时间为每年两次，10月分配一次，春节前分配一次。3、待政府征地拆迁的时候，乙方同时享有土地厂房转让后自己所属部分的所有补偿款项。二、转让范围及价款1、双方一致同意，甲方向乙方转让上述土地（第一条列明）和地上所有建筑（八亩范围）流转土地使用权和厂房建筑物转让共计人民币2600000.00整（金额大写贰佰陆拾万元整）。三、违约责任甲方将土地及厂房转让与乙方后不得毁约，否则将处以转让总金额的百分之三十罚款与乙方，同时退还本金。2、如乙方未按照本协议约定支付转让款，则逾期一日应赔偿甲方未收款项的百分之二赔偿金。四、甲方之前的所有债权债务和乙方无关……”该合同落款处有周斌、孙文吉、钟利全签字捺印确认。 2015年12月13日，周斌向孙文吉出具收条，确认收到孙文吉厂房转让款130万元。次日，周斌向钟利全出具收条，确认收到钟利全130万元厂房转让款。 2.2015年12月6日，转让方周斌（即甲方）与受让方王建波（即乙方）签订《厂房转让协议》，约定“……一、用地及厂房产权基本情况1、本协议转让的流转用地及厂房，位于郫县，甲方周斌将自己所属十六亩流转土地及其厂房的一半转让与乙方，土地面积十六亩，厂房面积八千平方米左右。甲、乙双方确认，在交割日，甲方将上述全部固定资产作为转让资产向乙方转让。2、厂房转让与乙方后，乙方将享有厂房租金分配权力，每年可以收到租金约八十万元左右，以实际情况为准。3、待政府征地拆迁的时候乙方享有该土地厂房所有补赔偿款项。4、双方协商一致的转让交割日为：二〇一六年四月三十日。5、双方协商一致的转让交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利义务。……二、转让范围及价款1、甲、乙双方一致同意，甲方向乙方转让上述土地（第一条列明）和地上所有建筑（十六亩范围）自本协议规定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务。流转土地使用权和厂房建筑物转让共计人民币4800000.00元，大写：肆佰捌拾万元整。三、转让款的支付方式1、本转让协议书经甲、乙双方签订后，乙方一个月内将余款支付甲方并结清。甲方出具收据。……五、双方约定，待甲方经济条件缓和后，有权回购。（一年内回购本金上浮10%）（二年内回购本金上浮20%）。……”该合同落款处有甲方周斌、乙方王建波以及“连带责任担保人”黄立远签字捺印予以确认。 2015年12月8日，黄立远出具《连带责任担保承诺书》，载明“我自愿为周斌（身份证号：……），王建波（身份证号：……）于2015年12月6日签订的厂房转让协议承担无限连带担保责任自周斌与王建波厂房转让关系交割之日起至政府征地拆迁后王建波享有该土地厂房所有补偿款悉数清偿为止，以保证王建波实际足额收到厂房租金及拆迁补偿所有应得款项。 3.2005年8月12日，由黄立远、周斌、吴道云共同以四川勇业建设工程有限责任公司的名义，与犀浦石亭村三社签订《土地流转合同》，确定流转土地面积为44.85亩，土地流转期限为2005年8月12日至2027年8月12日止共计22年。之后，黄立远、周斌、吴道云三方就流转土地份额予以了划分，并分别与犀浦石亭村三组签订《土地流转合同》。土地厂房均交由黄立远代为管理经营。 2019年1月14日，郫都区犀浦街道办事处作为甲方与乙方黄立远签订《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》，就位于犀××××村三社拆迁范围内的房屋拆迁补偿达成协议，确定乙方应得补偿款为24211504.55元，并就相关支付方式，厂房、设施交付等进行了约定。之后，郫都区犀浦街道办事处向黄立远支付了拆迁补偿款24211504.55元。 2019年4月15日，黄立远通过建设银行账户向王建波转款807万元，备注为“拆迁款”。同日，王建波出具《收条》，确认收到郫都区犀浦镇石亭村3组所属十六亩流转土地使用权及流转土地上的附属资产政府拆迁款。并注明“黄立远连带责任担保人法律责任终止。” 上述事实有当事人陈述、当事人身份证、《厂房转让协议》、收条、银行转账凭证、《土地流转合同》及补充协议、《连带责任担保承诺书》、《成都市郫都区犀浦智慧科技城项目拆（搬）迁补偿协议书》、补偿资金发放表、中国建设银行储蓄存单、等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，（一）周斌提供如下证据：1.情况说明（4份）、郫县犀浦镇石亭村三社与成都鑫恒丰置业有限责任公司（以下简称鑫恒丰公司）之间签订的《土地流转合同》及鑫恒丰公司营业执照等工商资料、成都市增利来桥梁设备有限公司（以下简称增利来公司）营业执照及企业信息公示报告、四川光海建设工程有限公司（以下简称光海公司）企业信用信息公示报告、郫县祥和仓储服务部（以下简称祥和服务部）企业信息报告，证明郫县的涉案厂房由周斌、黄立远、吴道云取得土地后自行修建形成，三人各占争议厂房和土地的三分之一份额，即周斌对争议土地的16亩享有承包经营权。孙文吉、钟利全对吴道云的《情况说明》无异议；增利来公司是借用其名字签订的，但实际控制人仍然是周斌；如果是真实的，实际上被告是再次证明吴道云是土地流转和厂房的实际控制人，但是不能证明本案孙文吉、钟利全的《厂房转让协议》无效。黄立远对《情况说明》无异议，对于其他证据，表示鑫恒丰公司是为了安装变压器而成立的，成立之后所有签字除了周斌以外都是伪造的，而且没有进行过任何经营活动。周斌、黄立远、吴道云三人分别与村上签订大概16亩的土地流转合同，周斌是以增利来公司签订的，吴道云是以光海公司签订的，黄立远是以祥和服务部名义签订的。吴道云对证据无异议。王建波对证据无异议，认为周斌对其享有的所有权16亩土地及地上建筑物、厂房作了转让的处分决定，也就是基于与村上签订的流转协议。王建波与周斌于2015年12月6日签订的厂房转让协议，是行使处分权的体现，是合法有效的。 （二）黄立远提供王建波的租金收缴，证明王建波在取得厂房的情况下行使所有权，收取租金。孙文吉、钟利全认为对证据真实性不予认可，认为该证据系伪造，黄立远与王建波存在串通行为。周斌对证据真实性有异议，认为并没有委托黄立远向王建波支付这些款项，即便王建波确实收到这些款项，也应当视为周斌向王建波的还款，双方签订转让协议的真实目的是为欠款提供担保，并没有让王建波取得所有权的意思。王建波对证据无异议，并表示相关款项基本为收取的现金。 本院认为，周斌与孙文吉、钟利全签订的《厂房转让协议》，经各方签字确认，应系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现孙文吉、钟利全主张周斌、黄立远支付郫都区犀浦石亭村三组八亩土地的厂房拆迁补偿款400万元及厂房租金80万元支付给孙文吉、钟利全。经庭审查明事实，对于拆迁补偿款的问题，案涉厂房已经被拆迁，郫都区犀浦街道办事处向黄立远支付了全部的拆迁补偿款，而黄立远又将周斌部分的拆迁补偿款支付给了王建波；对于租金，黄立远与王建波双方均确认黄立远已将相关租金支付给了王建波。那么，从款项的情况来看，相关款项均已由王建波予以了收取，现孙文吉、钟利全主张周斌、黄立远支付相关款项，无事实依据。对于周斌认为黄立远无权将相关款项支付给王建波，对此，本院认为，黄立远依据其与周斌、王建波三人签订的《厂房转让协议》及《连带责任担保承诺书》向王建波支付了租金及拆迁补偿款，如果孙文吉、钟利全或者周斌认为《厂房转让协议》并非真实的转让协议，或者相关承诺书不属实，本院认为，周斌与王建波之间的法律关系问题与本案孙文吉、钟利全与周斌之间的法律关系并非同一法律关系，故本院不予审查，如果当事人对此有争议，可以另案进行主张。在目前没有证据否定《厂房转让协议》及《连带责任担保承诺书》的情况下，黄立远的行为系履行保证责任的行为，并无不当。因此，孙文吉、钟利全主张支付款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，对于孙文吉、钟利全的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回孙文吉、钟利全的全部诉讼请求。 案件受理费35600元，由原告孙文吉、钟利全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  万晓霞 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵蔚宁