北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20126号原告：仇尔芹，女，1967年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韩岱，北京市安理律师事务所律师。被告：赵经验，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，北京蓝盾仁和酒店管理有限公司员工。被告：北京蓝盾仁和酒店管理有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇顺平辅路丙177号3幢，统一社会信用代码9111011308284517XR。法定代表人：赵经验，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，北京蓝盾仁和酒店管理有限公司员工。被告：于萍，女，1979年3月15日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，住北京市顺义区。原告仇尔芹与被告赵经验、于萍、北京蓝盾仁和酒店管理有限公司（以下简称蓝盾酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇尔芹及其委托诉讼代理人韩岱，被告赵经验、北京蓝盾仁和酒店管理有限公司的共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告于萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇尔芹向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告偿还借款本金290万元；2.三被告向原告支付借款期间未支付的利息42108元；3.三被告以290万元为基数，按照年利率24％的标准，向原告支付自2017年10月16日起至上述款项全部偿还完毕之日的违约金；4.确认原告有权以被告赵经验、于萍所质押的蓝盾酒店股权优先受偿；5.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告赵经验向原告仇尔芹借款，本金共计300万元，双方于2016年4月15日签订《借款协议书》并明确约定了逾期还款违约利息，原告将该300万元给付赵经验，赵经验为原告出具收款收据。还款日到期后，赵经验末按时归还借款。赵经验的妻子于萍也知道借款事宜，并与赵经验一起将所持有的蓝盾酒店股权质押给原告（已在工商局作了质押登记手续），双方签订了《股权质押合同》。赵经验为蓝盾酒店的法法定代表人，蓝盾酒店为赵经验的借款承担担保责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赵经验辩称，被告赵经验从原告处实际借款并非300万元，而是290万元，双方之间并未约定利息，约定了违约金，其已经偿还原告本金162.5万元。被告蓝盾酒店辩称，本案与蓝盾酒店无关。被告于萍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：赵经验与于萍系夫妻关系，二人于2001年结婚，于2018年4月离婚。赵经验系蓝盾酒店的法定代表人及股东，于萍也系蓝盾酒店的股东之一。对于借款事宜，仇尔芹主张分别于2014年7月25日出借给赵经验100万元、2016年4月16日和2016年4月17日共出借给赵经验200万元，双方于2016年4月15日就上述共计300万元借款签订了《借款协议书》，赵经验、于萍为担保该笔债务的履行，将各自所持有的蓝盾酒店的股权出质给仇尔芹，并办理了出质登记。为证明上述主张，仇尔芹提交了如下证据：1.落款日期为2016年4月15日的《借款协议书》。该协议书显示出借方仇尔芹，借款方赵经验，担保方庞晓卫，借款金额300万元，借款期限自2016年4月16日至2016年5月16日，逾期还款按未还款总额的千分之五支付违约利息。落款处有“仇尔芹”、“赵经验”及“庞晓卫”字样签字。2.收款收据。内容如下：“根据出借方、借款方、担保方于2016年4月15日签订的《借款协议书》，今实际收到出借方交来借款人民币叁佰万元整。”落款借款方处有“赵经验”字样签字，落款日期为2016年4月15日。3.银行账户交易明细。显示仇尔芹名下的北京银行账户于2014年7月25日向赵经验名下尾号为6560的银行账户转账100万元，仇尔芹名下的中国农业银行账户于2016年4月16日向赵经验名下尾号为6560的银行账户转账100万元，仇尔芹名下的中国建设银行账户于2016年4月16日向赵经验名下尾号为6560的银行账户转账948000元，该账户在当天通过ATM机取款12000元，次日通过柜台现金支取40000元。仇尔芹称通过ATM机取款的12000元和通过柜台现金支取的40000元也均给了赵经验。4.《股权质押合同》。显示出质人为赵经验、于萍，质权人仇尔芹，该合同载明：本合同项下的担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现担保权利和债权产生的费用等；本合同所担保的主合同为债务人与债权人签署的标的为三百万元的《借款协议书》，本合同项下质物为蓝盾酒店总计百分之五十的股权，标的公司注册资本为五十万元整。落款出质人处有“赵经验”、“于萍”字样签字。5.《股权出质设立登记通知书》。显示2016年9月26日，赵经验所持有的数额为20万元的蓝盾酒店股权办理了股权出质登记，于萍所持有的数额为5万元的蓝盾酒店股权办理了股权出质登记，质权人均为仇尔芹。赵经验认可上述证据的真实性，称实际借款金额为2948000元，借款协议之所以写借款300万元是将剩余的钱作为好处费。赵经验称虽与仇尔芹签订了《股权质押合同》，但否认将持有的股权进行质押，其本人没有到工商局进行过登记，也没有委托任何人到工商局进行登记。蓝盾酒店对上述证据的质证意见与赵经验的质证意见一致，同时称按照其公司章程，股权出质需要经半数以上股东同意，其公司股东没有一个知道这件事情，故不认可《股权出质设立登记通知书》的合法有效性。对于还款情况，仇尔芹称2017年4月15日与赵经验进行了对账，经核算，扣除已经支付的利息，赵经验仅偿还借款本金10万元，尚有借款本金290万元未偿还，故双方在2017年4月15日签订新的《借款协议书》，约定借款金额3335000元，借款期限六个月，其中，借款金额3335000元包括尚未偿还的290万元本金及借款期限六个月的利息435000元（月息2.5%）。为证明其主张，仇尔芹提交了落款日期为2017年4月15日《借款协议书》。该协议书显示出借方为仇尔芹，借款方为赵经验，借款方提供借款金额为3335000元，借款期限自2017年4月15日至2017年10月15日，逾期还款按未还款总额的千分之五支付违约利息。落款处有“仇尔芹”、“赵经验”字样签字。赵经验认可上述《借款协议书》的真实性，但主张该协议是在仇尔芹的诱导下所签，其中载明的借款3335000元不属实。赵经验称已至少偿还仇尔芹借款1625000元，并提交四份共计425000元的转账凭证予以证明。转账凭证显示2017年1月26日转账给仇尔芹20万元，2017年4月1日于萍账户转账给仇尔芹10万元，2017年12月26日转账给仇尔芹25000元，2018年12月4日转账给仇尔芹10万元。仇尔芹认可上述转账记录的真实性，称赵经验在2017年4月15日之前支付的多为利息，本金仅偿还了10万元，故双方在2017年4月15日结算后又签订了《借款协议书》。对于2017年4月15日之后的还款情况，除了赵经验提交的上述2017年12月26日转账25000元、2018年12月4日转账10万元，仇尔芹称2017年12月27日蓝盾酒店股东郝红亮的账户向其转账21万元，2019年2月4日赵经验朋友陶蓉的账户向其转账5万元。赵经验认可上述证据的真实性，并主张2017年4月22日曾向仇尔芹转账17万元，该笔转账系偿还290万借款的本金，并提交赵经验名下中国工商银行账户交易明细予以证明。仇尔芹认可该转账记录的真实性，但主张该笔款转账并非赵经验向其偿还的借款本金，而是支付2017年4月15日之前300万元借款的利息，之所以该笔转账发生在2017年4月15日之后，是因为2017年4月15日双方结算当天，赵经验承诺下午就能支付17万元，故将该笔17万元直接视为已经支付的款项予以扣除，在此基础上双方才得出尚欠借款本金290万元，并签订了《借款协议书》，但赵经验当天下午并未向其支付17万元，而是于2017年4月22日才支付。另，仇尔芹称赵经验于2014年7月25日从其处借款100万元时，双方签订有借款协议，约定借款期限一年，月息2.5%，因双方于2016年4月15日重新签订《借款协议书》，赵经验将之前的借款协议收回。赵经验本人未到庭，其委托诉讼代理人称之前是否签订过借款协议不清楚。审理中，本院多次拨打赵经验电话，均被挂断。上述事实，有当事人陈述、《借款协议书》、收据、银行交易明细、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，仇尔芹分别于2014年7月25日向赵经验转账100万元、2016年4月16日向赵经验转账1948000元，并于2016年4月16日和2016年4月17日共取款52000元，结合有赵经验本人签字的落款日期为2016年4月15日的《借款协议书》及《收据》均载明借款金额300万元，本院对仇尔芹称共借款给赵经验300万元的主张予以采信。赵经验虽辩称实际借款为2948000元，但未提交证据予以反驳，本院不予采信。赵经验虽主张已偿还仇尔芹借款本金至少1625000元，但仅提交了四份共计425000元的转账凭证以及向仇尔芹转账17万元的银行交易明细予以证明。在赵经验未提交其他证据证明截至2017年4月15日已经偿还仇尔芹的具体借款金额以及偿还的系借款本金的情况下，鉴于2017年4月15日赵经验与仇尔芹又签订了一份《借款协议书》，且仇尔芹对该协议书载明的借款金额3350000元作出了合理解释，本院对仇尔芹的主张予以采信。本院认为，对于从仇尔芹处的借款300万元，截至2017年4月15日，赵经验尚有290万元借款本金未偿还。对于赵经验于2017年4月22日转账给仇尔芹的17万元，该笔还款发生在仇尔芹自认的双方已经对前期还款进行结算之后，仇尔芹虽主张系赵经验支付的2017年4月15日之前的利息及部分本金，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金，但以不超过年利率24%为限。根据2016年4月15日《借款协议书》关于逾期违约利息的约定以及仇尔芹对于2017年4月15日《借款协议书》约定的3335000元的解释，结合法律规定年利率不能超过24%的上限，本院确认双方借款期间内的月利率为2%。对于截至2017年4月15日赵经验尚欠的借款本金290万元，根据双方提交的银行交易记录，赵经验分别于2017年4月22日支付17万元、2017年12月26日支付25000元、2017年12月27日支付21万元、2018年12月4日支付10万元、2019年2月4日支付5万元，经核算，赵经验支付的上述款项仅为借款期限内的利息及借款期满至2018年2月2日期间的逾期违约利息。故赵经验仍应向仇尔芹偿还借款本金290万元，并按照月利率2%的标准支付自2018年2月3日起至实际付款之日止的违约金。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，赵经验从仇尔芹处的借款发生在其与于萍婚姻关系存续期间，对于涉案全部借款300万元，于萍虽未在《借款协议书》中签字，但结合其与赵经验共同作为出质人将各自持有的蓝盾酒店的股权作为该笔借款的担保并办理股权出质登记，且其名下账户曾向仇尔芹还款10万元等事实，本院认为，于萍对于赵经验从仇尔芹处的借款300万元系知情且同意，二人有共同举债的意思表示，属于夫妻共同债务。为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产（权利）出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产（权利）优先受偿。根据赵经验、于萍与仇尔芹签订的《股权质押合同》及工商部门出具的《股权出质设立登记通知书》，赵经验以其持有的蓝盾酒店20万元的股权对所负仇尔芹的债务承担保证责任，并办理了出质登记；于萍以其持有的蓝盾酒店5万元的股权对所负仇尔芹的债务承担保证责任，并办理了出质登记。因赵经验、于萍未履行还款义务，故仇尔芹要求对赵经验、于萍名下的股权享有优先受偿权，本院予以支持。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。仇尔芹虽主张赵经验作为蓝盾酒店的法定代表人，其以个人名义所借款项均用于该酒店的生产经营，但未提交证据予以证明，故仇尔芹要求蓝盾酒店对涉案借款承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵经验、于萍共同偿还原告仇尔芹借款2900000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告赵经验、于萍共同支付原告仇尔芹违约金（以2900000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年2月3日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、原告仇尔芹对被告赵经验持有的第三人北京蓝盾仁和酒店管理有限公司股权（数额200000元）在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、原告仇尔芹对被告于萍持有的第三人北京蓝盾仁和酒店管理有限公司股权（数额50000元）在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回原告仇尔芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30336元，由原告仇尔芹负担336元（已交纳），被告赵经验、于萍共同负担30000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  王秀英人民陪审员  曹 霞二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 昶