上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18192号原告：上海馥邸餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹季春，总经理。委托诉讼代理人：曹磊，男。委托诉讼代理人：黄瀛洲，上海星图律师事务所律师。被告：上海得怡建筑装修设计有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：管世骏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。原告上海馥邸餐饮管理有限公司与被告上海得怡建筑装修设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，经当事人合意延长简易程序适用期间一个月，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告上海馥邸餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人曹磊、黄瀛洲，被告上海得怡建筑装修设计有限公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海馥邸餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《工程设计合同书》无效；2.判令被告返还原告已经支付的工程设计款15,000元、30,000元，共计45,000元；3.被告支付原告逾期付款的利息损失，以30,000元为基数，从2017年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；以15,000元为基数，从2017年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告在2017年底签订《工程设计合同书》,约定委托被告就上海市天山西路XXX号B1名称为食集的工程提供工程设计,后2017年12月21日双方签订《装饰装修承包合同》,约定就食集的装饰装修工程一并承包给被告。合同签订时,被告承诺其具有相应的设计及建筑施工资质,原告遂将食集工程的设计和施工全部承包给被告,并按照合同约定支付了相应的合同款项。但是在该项目的设计和施工过程中,出现各种设计及施工质量问题，至今没有拿到最终的施工图和竣工图。2019年6月20日,原、被告参加(2019)沪0151民初4830号建设工程设计合同纠纷案,庭审中,被告当庭承认没有相关的设计资质,经查被告也无任何建筑工程设计、施工资质。由于被告没有相应的设计及施工资质,给原告的工程项目埋下了巨大的安全隐患,给原告造成巨大损失,鉴于此,原告为维护自己的合法权益,故起诉至法院，请求判如所请。被告上海得怡建筑装修设计有限公司辩称，本案是设计合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《合同法》第52条的规定，涉讼合同是有效的。依据合同，被告已经完成相关设计服务并交付给原告，并在此基础上按照原告设计图进行了施工，工程已经竣工，双方合同已经履行完毕，原告尚未付清相应的设计费用，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对真实性未提出异议的工程设计合同书、银行转账凭证、法庭审理笔录、查询材料、设计图纸、施工图纸、装饰装修承包合同等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。2019年10月29日庭审中，被告当庭演示施工图纸电子邮件的发送记录，原告对此没有异议。庭后，原告对施工图纸邮件发送行为的真实性以及邮件内容提出异议，由于原告并未就言论改变作出合理解释或提供相关证据，故本院仍采纳原告在先的质证意见，对被告提供的电子邮件予以确认。原告提供微信聊天记录证明被告未向原告提供施工图纸，被告认为微信聊天记录中所提及的图纸是竣工图纸而非施工图纸。本院认为该微信聊天记录发生于2018年8月，而双方于2017年12月签订《装饰装修承包合同》，并在合同中明确约定装修面积以装修图纸为准，故该微信聊天记录尚不足以证明被告未向原告提供施工图纸的主张。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：原告(委托人，甲方)与被告(受托人，乙方)签订《工程设计合同书》，约定：工程名称：食集；工程地点：天山西路XXX号B1；甲方将以上项目工程委托乙方执行室内规划、设计制作事务；甲方委托乙方工程设计的范围如下：1.双方签定合同后，乙方收到甲方提供的现场建筑图纸、商圈概况图后安排勘查现场；2.乙方勘查现场后提供现况图及新址报告给甲方；3.乙方收到甲方提供的有明确尺寸的草图(含厨房的位置图)后向甲方提供平面配置图；4.甲方确认平面配置图后，乙方于二十个标准自然日完成正式施工图；5.整套设计图纸A3叁份；6.全套设计图纸包括：图纸目录、施工说明、现况图、平面布置图、平面放样图、地坪图、天花图、内立面图、装修施工图及节点详图、材料清单及水电设计图(不含暖通、及弱电图纸)；7.全套设计图纸不包括结构、消防图及平面类创意设计。工程设计费用：甲方应当支付乙方设计费54,000元(优惠价50,000元整)。付款方式：甲方确认平面布置图后三个标准工作日内，甲方支付乙方的设计费用总额的60%，计30,000元；甲方确认施工图后三个标准工作日内，甲方支付乙方设计费用总额的30%，计15,000元；在全部施工完成，验收合格后，甲方支付乙方设计费总额的10%，计5,000元。2017年10月19日，原告法定代表人曹磊向被告员工曹之瞻发送电子邮件，内容为“曹老师，附件中为我们北新泾项目的已有图纸。另外美食广场区域的平面做了调整，以《食集方案一》为准。”，电子邮件有4个附件：食集方案一.jpg、食集方案一.dwg、洗碗间设备.pdf、食集资料一6.16.rar。2017年10月25日，原告向被告在工商银行尾号为00516的账号转账30,000元，用途为设计费用。2017年12月4日，被告员工曹之瞻分别向原告法定代表人曹磊发送2份电子邮件，内容分别是：C-馥邦食集电气施工图-171117.dwg、C-馥邦食集给排水施工图-171117.dwg和171130-美食广场图纸集.rar。2017年12月11日，被告员工曹之瞻向原告法定代表人曹磊发送电子邮件，内容为：C-馥邦食集电气施工图-171208.dwg、C-馥邦食集给排水施工图-171208.dwg、C-馥邦食集暖通施工图-171208.dwg。图纸包括图纸目录、施工说明、平面布置图、墙体尺寸图、家具尺寸定位图、地坪布置图、天花布置图、天花灯具尺寸图、家具排布图、立面索引图、立面图、节点图等内容。2017年12月15日，原告向被告在工商银行尾号为00516的账号转账15,000元，用途为设计费用。2017年12月，原告(发包方，甲方)与被告(承包方，乙方)签订《装饰装修承包合同》，约定：甲方将食集项目装修装饰工程发包给乙方，工程地点位于天山西路XXX号B1，装修面积1,200平方米(装修面积以装修图纸为准)，进场时间定为2017年12月21日，工程总工期从2017年12月21日至2018年2月10日止，总工期共计52天；乙方装饰装修实行包工、包料、包辅材、包机械及人工的承包方式。原告于2017年12月19日在合同落款处盖章，被告于2017年12月21日在合同落款处盖章。在2019年9月23日的调查笔录中，原告陈述，先由原告交由上海致同建筑装饰工程有限公司进行设计，因后续涉及到施工问题，将设计深化和施工交给被告进行。因被告上海得怡建筑装修设计有限公司不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《工程设计合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。原告认为被告不具备设计资质，《工程设计合同书》无效。对此，原告自认将设计交由上海致同建筑装饰工程有限公司进行设计后再交给被告进行深化。在原告已事先聘请设计单位对工程进行设计的基础上，被告根据原告提供的设计图制作了施工图纸，并非由被告直接地、独立地完成整个工程的设计工作，而仅是对先前设计作出进一步的深化，且根据在案证据可以认定相关设计已完成，原告现再以被告不具备设计资质为由，要求确认合同无效，依据不足，本院难以采信。根据合同约定，在被告完成相应的设计图纸后，原告应当向被告支付相应的设计费。原告认为被告未向其提供施工图纸，根据在案证据，被告通过电子邮件向原告发送了施工图纸，原告在被告当庭演示的情况下予以认可，虽然原告庭后在书面意见中对施工图纸邮件发送行为的真实性及邮件内容提出异议，但该主张与其当庭陈述不一致，且原告未能提供任何证据推翻其在庭审中所作陈述，故本院对原告的该反言行为不予认可。原告与被告签订施工合同，可视为原告以其行为接受了被告设计的成果，结合被告当庭演示的电子邮件，可以认定被告已经交付了施工图纸，故原告应当根据合同约定向被告支付设计费。现原告要求被告返还工程设计款并支付利息，没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海馥邸餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费925元，因本案适用简易程序审理，减半收取计462.50元，由原告上海馥邸餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇一九年十二月十三日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。