江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初2039号原告：温新华，男，1963年2月10日生，汉族，经商，住石城县，被告：陈式灵，男，1977年7月17日生，汉族，经商，住石城县，被告委托代理人：董云州，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607201110511163。一般授权代理。原告温新华与被告陈式灵合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告温新华、被告陈式灵及委托代理人董云州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温新华向本院提出的诉讼请求：1、判令被告按协议支付保证金、安装水电、孔桩、基础等工程款42万元及支付逾期利息（按年利率6%计算自2016年11月25日起至款清之日止）；2、判令被告按2016年8月25日签订的《协议书》约定的将位于屏山农贸市场5号楼边上靠近6号楼第一个店面100平方米过户给原告；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承包余厚生在石城县屏山镇××小组××路农贸市场的工程项目，因余厚生资金紧缺，尚欠原告个人保证金、孔桩及板房、围墙、水电、业务费等共计135万元。该工程余厚生没有和原告进行结算，2016年1月6日余厚生和被告在原告不知情的情况下，俩人私自将该项目股权全部转让给被告（本来该工程与被告无任何关系），原告被迫无奈与被告签订了协议，被告同意承担余厚生对原告的工程欠款135万元，双方约定被告分四次归还原告的工程款。另外用5号楼和6号楼连接第一个店面100平方米店铺用于清偿债务。被告按协议到期只付开工的10万元，在4号楼清偿一个店铺33万元作为第一个月30万元的协议条款清偿。后分文未付，也未办理店铺抵押手续，找各种借口，不按协议承担支付。为维护公民合法权益不受侵害，特诉至法院，望法院依法裁决。被告陈式灵辩称，依法驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告于2013年10月2日与原石城县屏山镇东环路农贸市场项目部的负责人余厚生签订了一份《施工合同》，原告负责屏山镇农贸市场建设工程的施工，总工程量为13146.12㎡。原告将该项目地圈梁以上工程分包给了陈正旺和罗正明二个工程队施工，原告向余厚生交了50万元的保证金，其中让分包人陈正旺交了20万元、罗正明交了10万元，原告自己实际投入交保证金的资金只有20万元，并不是50万元。在施工过程中，由于余厚生资金短缺，原告温新华又没有向案外人陈正旺和罗正明支付分文工程款和退还保证金，导致案外人陈正旺和罗正明中途停止了该工程项目的施工,该工程停工后变成为烂尾楼。2016年余厚生拟将屏山镇农贸市场建设工程转让给答辩人时，答辩人向原告温新华和案外人陈正旺、罗正明了解工程欠款情况时，原告温新华说余厚生欠他自己所有投资款五六十万元（包括保证金），过一会又说总欠不会超六七十万元；罗正明说余厚生欠自己所有投资款六十万元左右（包括保证金10万元）；陈正旺说余厚生欠自己所有投资款一百余万元（包括保证金20万元）。答辩人为了核算工程项目的投资情况，要求原告温新华及案外人陈正旺、罗正明提供欠款依据进行核实，再行决定是否承接石城县屏山镇东环路农贸市场项目，当时三人都答应同意提供依据。答辩人接下了余厚生经营的石城县屏山镇东环路农贸市场项目后，案外人陈正旺和罗正明提供了结算资料给答辩人核算，余厚生差两案外人的工程款基本属实，而原告一直以各种理由推诿没有提交结算依据。该工程施工拖欠的工程款由答辩人直接与二个分包人陈正旺和罗正明进行结算，并将差的工程款由答辩人直接支付给二个分包的案外人陈正旺和罗正明，案外人陈正旺交的20万元和罗正明交的10万元保证金也由答辩人直接退还给了他们两人。而原告不但没向答辩人提供任何欠款依据，而且乘答辩人工程施工过程中阻挠工人施工，对余厚生差欠原告投入各项资金欠款一天一个说法，天天加码，一直加到135万元还不算，还另外要求答辩人对温新华对外差欠赖德贺、赖德亮孔桩款32000元、赖建华的沙子款8730元进行支付，最后还要求案外人陈正旺交的20万元、罗正明交的10万元保证金也要答辩人承担。因为答辩人对原告提出苛刻要求不认可，双方一直僵持了几个月，答辩人为了工程项目的施工，迫于无奈与原告签订了2016年8月25日这份协议。在签订该份协议后原告一直承诺会向答辩人提供余厚生欠款的结算依据，并且提供该项目所需两层的砖子，砖子钱暂时由原告先垫付。但原告到现在一直没有履行协议约定。答辩人自己认为不但不需要再欠原告的钱，而且还超额支付（已付771330元）。2、协议书第七条约定，原告提供该项目所需两层的砖子，砖子钱暂时由原告先垫付。答辩人承接的石城县屏山镇东环路农贸市场项目每层建筑面积达4000㎡，共需80多万块砖，按每块0.29计算，约23.2万元，但原告至今仍然没有履行协议内容为答辩人提供该项目两层砌墙所用的砖，使答辩人等了三个多月，无奈之下最终还是自己购买了。因原告的拖延没有履行协议，使答辩人的工程不但延期三个多月，还因砖及各项材料涨价，及多支付了工人工资及各项投资利息，造成答辩人的损失100余万元。如果按照协议约定，原告应赔偿相应的损失给答辩人，答辩人保留追诉的权利。3、被告位于屏山农贸市场5号楼边上靠6号楼第一个店面100平米的事实不存在，而且是集体土地，又没有办不动产登记证，不具有转移店面的可能性，原告要将过户给他的诉讼请求不能支持。4、被告已经于2016年11月4日向原告支付了10万元，于2018年5月12日向原告支付了33.06万元，共计43.06万元，而不是原告陈述的43万元。原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原、被告协议书原件一份，证明协议书系原、被告双方自愿签订；2、施工合同原件一份，证明案涉工程与被告无关，是由原告承包该工程并交纳了80万元保证金，该工程的水电、板墙及工程开销都是由原告承担；3、收条复印件，证明协议书中135万元的形成过程。被告对上述证据的质证意见：证据1内容的真实性、合法性、证明对象均有异议，原告没有提供结算的依据且有些依据不真实、不合法。证据2合法性及证明对象有意见，原告并没有施工资质，该合同不合法；同时该份合同不能证明被告差欠原告135万元的事实。证据3中50万元保证金收条证明对象有异议，该50万元保证金中案外人陈正旺有20万元，罗正明有10万元，且这两人的30万元已由被告结算支付。对2013年10月2日李声良出具的20万元定金收条三性均有异议，原告与余厚生施工合同中没有约定要收取定金，李声良跟屏山镇东环路农贸市场是什么关系，没有依据予以证实，不能证明原告的实际工程支付情况。对2013年10月12日、2013年10月26日李声良收取共计11万元劳务费的两张收条三性及证明对象均有异议，李声良与屏山镇东环路农贸市场不相关，劳务费的收取本身是一种不合法行为，且收条只有复印件，不具有真实性。对2013年11月13日余厚生的借条三性均有异议，余厚生是屏山镇东环路农贸市场项目部的负责人，也是老板，应该只是原告向老板借取工程款，没有老板向施工承包人员借取费用。如果借取费用也应该有项目部的盖章，所以该借条三性均有异议。如果借条是真实的，只能认定为余厚生跟原告的个人行为，与本案无关。被告向本院提交了原告出具的收条原件两张，证明被告已向原告支付了43.06万元。同时被告向本院申请了罗正明、陈正旺出庭作证，为了证明余厚生不需要欠原告各项投资款135万元。原告的质证意见：对两张收条无意见，原告已抵扣协议上约定的43万元金额。对两个证人证言提出异议，他们均不知情，虽然他们交纳了30万元保证金，但并不包含在135万元中。本院经审查认为，原告提供的证据1有原、被告双方签字并捺印确认，该协议也未违反法律禁止性规定，故对该份协议的合法性予以确认。原告提供的证据2及证据3可以进一步印证《协议书》的真实性。被告提出证据1是原告逼迫被告签订的，并未提供证据予以证实，本院对被告的抗辩不予采信。被告向本院提供的收条两张，原告未提出异议，虽然原告已认可被告按《协议书》向原告支付了43万元，但根据收条所记载的金额，被告支付的金额应为43.06万元。关于证人证言，虽然两个证人均陈述两人交纳的保证金是由被告退还的，但并不能证明该笔费用包含在《协议书》中约定的135万元款项中，故本院对两个证人证言不予采纳。本院综合原、被告的举证、质证，本院对证据的评析，认定事实如下：2013年原告温新华承包了余厚生在石城县屏山镇××小组××东环路农贸市场的房屋建筑建设工程项目。2016年余厚生将该工程项目全部股权转让给被告陈式灵，被告陈式灵与原告温新华于2016年8月25日签订《协议书》一份，协议约定：“甲方：陈式灵，乙方：温新华。余厚生在2016年1月6日把石城县屏山镇××小组××东环路市场的项目全部股权转给甲方，在公平、公正、自愿的前提下，经甲、乙双方协商一致，达成以下协议：一、余厚生在该项目中原欠乙方保证金、临时设施［如板房、围墙、孔桩、水电、技术员、管理工资、工人工资及工程招待等费用和工程所投资金（不含利息）］共计135万元，此款由甲方承担。二、甲方分四次付清此款，开工前付10万元整，自签订协议后第一个月付30万元整；第二个月付20万元整；第三个月付25万元整，剩余50万元用5号楼边上靠近6号楼第一个店铺，100平方米作为工程款抵给乙方，并给乙方办好房屋产权手续。六、乙方不承担其他人的工程款及保证金、起诉费，属本工程有关的乙方所打的收据条款（30万元整收条），都由甲方负责，乙方只拿回自己的所投本金135万元。其他一切费用与乙方无关”。七、乙方提供该项目所需两层的砖子，砖子钱暂时由乙方先垫付，等甲方一栋房子完工后需归还乙方所垫付的砖子钱。如中途收到卖房款，需提前归还乙方所垫付的砖子钱。砖子价按市场价上下浮动。八、本协议一式两份。甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。”原、被告双方均在合同中签字捺印。合同签订后，被告于2016年11月4日向原告支付了10万元，于2018年5月12日向原告提供位于农贸市场4号楼2单元123号商铺折抵欠款33.06万元，剩余款项及约定的店铺至今未履行。现原告诉至法院，请求支持其诉请。本本院认为，原告温新华与被告陈式灵签订的《协议书》，系合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该民事行为合法有效。《协议书》中约定被告陈式灵应向原告温新华支付135万元工程投资款，并约定了该款项分四次付清。原告主张其中50万元应按协议约定由被告将5号楼边上靠近6号楼第一个店铺，100平方米作为工程款折抵给原告，诉讼中原告向本院明确如不能按约定办理店铺的过户手续，则要求被告直接归还欠款50万元。本院认为，原、被告均未提供该店铺的产权登记手续，庭审中被告也陈述该店铺并未办理产权登记手续，本院在无法核实该店铺的产权情况下，不宜确认被告将店铺过户给原告。根据协议约定及原告诉讼中的陈述来看，原告的主要目的是为了拿回投资款，并非获得店铺产权，本院认为在双方无法按照约定的方式履行时，应按照有利于实现合同目的的方式履行，故被告应直接向原告支付欠款50万元。综上，被告已向原告支付了43.06万元（含商铺折抵款33.06万元），剩余的91.94万元，被告应当及时支付给原告。被告提出因原告未按约定提供砖子导致100余万元的损失，未提供相关证据予以证实；同时根据协议约定，原告只是垫付砖子钱，并非实际承担该笔费用，故原告的该违约行为不能阻却被告支付欠款的义务。原告主张其中42万元应支付逾期付款利息，但双方协议中未约定逾期付款的违约责任，同时原告在履行协议过程中也存在违约行为，故本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈式灵应于本判决生效之日起10日支付原告温新华工程投资款41.94万元；二、被告陈式灵应于本判决生效之日起10日支付原告温新华工程投资款50万元；三、驳回原告温新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13693元（原告已预交175元），由被告陈式灵承担12725元，由原告温新华承担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，若被告未履行付款义务，原告可以向法院申请强制执行，申请执行期限为两年。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  廖华东人民陪审员  温小华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  温 洁