广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终770号上诉人（原审原告）佛山市健林居家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人秦志锋，总经理。委托代理人许文飞，广东禅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈广徽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。原审第三人王桂忠，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人佛山市健林居家具有限公司（以下简称“健林居公司”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）劳动和社会保障行政确认以及佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，王桂忠是健林居公司的员工，2018年7月18日14时30分左右，在车间工作过程中被锣机锣伤左手，后经佛山市南海区第九人民医院诊断为：左拇、食指完全切断；左中指伸肌腱损伤；左中指近节开放性指骨骨折。2018年9月20日，王桂忠向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于同日受理。2018年10月8日，南海区人社局向健林居公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，南海区人社局于2018年10月24日作出佛南人社认工〔2018〕4888号《认定工伤决定书》，于同月26日、29日分别送达给健林居公司和王桂忠。健林居公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2018年12月20日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理，并于2018年12月25日向南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局收到申请材料，于2018年12月28日向南海区政府提交了《行政复议答复书》及涉案行政行为的相关证据材料。经审查，南海区政府于2019年2月1日作出南海府行复〔2018〕894号《行政复议决定书》，并于同年2月2日送达给了南海区人社局，同年2月4日送达给王桂忠，同年2月12日送达给健林居公司。另查，王桂忠在事发当天的上班时间为：上午7时至12时，下午14时至19时。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理王桂忠的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对健林居公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理健林居公司的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给健林居公司、王桂忠、南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，健林居公司、南海区人社局、南海区政府对于王桂忠与健林居公司之间存在劳动关系，2018年7月18日14时30分左右，王桂忠在车间工作过程中被锣机锣伤左手，后经佛山市南海区第九人民医院诊断为：左拇、食指完全切断；左中指伸肌腱损伤；左中指近节开放性指骨骨折的事实均无异议，对此，法院亦予以确认。本案的争议焦点为王桂忠事发当日受到的事故伤害是否因工作原因导致和能否构成工伤。对此，法院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，王桂忠事发当日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的构成工伤的要件，王桂忠受到的事故伤害应当属于工伤。1.健林居公司的法定代表人胡宗华在南海区人社局所作“调查笔录”中称：“王桂忠是2018年3月5日进入我单位工作，做电工、锣机学徒工……在单位车间工作期间，操作锣机工作过程中”。以上陈述与健林居公司在诉讼过程中的“王桂忠的岗位职务是电工，不是开锣机工，王桂忠不经许可擅自跑去开锣机工作导致受伤，不是在工作地点、因工作原因受伤，不应认定为工伤”的主张互相矛盾。2.健林居公司的木工主管熊光辉在庭审中所作证言证实，健林居公司虽有意将王桂忠调回电工岗位，但实际上没有正式通知过王桂忠，而是默许王桂忠作为锣机学徒继续操作锣机。3.健林居公司在工伤认定程序中提交的《关于王桂忠受伤情况的说明》《王桂忠受伤情况说明》《王桂忠受伤情况证明》等材料都是健林居公司单方制作，亦不足以证实健林居公司已为王桂忠调岗的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于健林居公司并未提交有效证据证实王桂忠所受事故伤害不属于工伤，其应承担举证不能的法律后果。因此，健林居公司的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。综上分析，南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。健林居公司无提供证据证明南海区人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故健林居公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。至于健林居公司的“确认王桂忠为非工伤”的诉讼请求，不属于人民法院行政审判的处理事项范围，法院依法不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回健林居公司的诉讼请求。案件受理费50元由健林居公司负担。上诉人健林居公司上诉称，一审判决认定王桂忠事发当日受到的事故伤害属于工伤，该事实认定错误。1.健林居公司原法定代表人胡宗华的《调查笔录》是简单、概括的描述事实，并没有把事实的详细经过说清楚。但其后提供的《关于王桂忠受伤情况的说明》已经作了补充。2.健林居经理蔡立球于2018年7月4日通知过王桂忠调回电工岗位，没有默许王桂忠作为锣机学徒继续操作锣机，该情况证人熊光辉并不知情。3.健林居公司处锣机仅一台，已有锣机工即证人周亮一人在操作，不需其他人同时操作，且周亮并没有收王桂忠为学徒。由此可见，王桂忠在事发当时，属于不服从工作安排擅自开锣机导致受伤的。综上，请求二审法院：1.撤销（2019）粤0606行初329号行政判决；2.本案一、二审诉讼费由南海区人社局、南海区政府共同承担。被上诉人南海区人社局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、佛南人社认工〔2018〕4888号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、健林居公司的主张没有依据。首先，健林居公司法定代表人胡宗华于2018年10月8日在笔录中的陈述与王桂忠的陈述相符，平安养老保险股份有限公司保单、广东省行政事业单位资金往来结算票据、佛山市南海区第九人民医院病历材料、企业机读档案登记资料、7月份工资单、8月份工资单等证据足以证实王桂忠在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。其次，虽然健林居公司提供了《关于王桂忠受伤情况的说明》和两份《王桂忠受伤情况说明》（以下简称《受伤情况说明》）拟证明王桂忠不属于锣机工作岗位，受伤系因不服从工作安排擅自操作锣机导致，但胡宗华在制作笔录时，并未提及王桂忠因不服从工作安排擅自操作锣机导致受伤，对受伤情况说明的内容明显与胡宗华的陈述相矛盾。且由于《受伤情况说明》提交时间距南海区人社局向胡宗华作调查笔录已逾两周，出具人均为健林居公司的员工，与健林居公司存在重大利害关系，健林居公司又未安排这些员工到南海区人社局处接受调查。参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，南海区人社局对王桂忠及胡宗华所作的《工伤认定调查笔录》证明效力优于《受伤情况说明》，南海区人社局在行政程序中未予采信《受伤情况说明》并无不当。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，健林居公司没有提交有效证据证实王桂忠受到的事故伤害不属于工伤，应由其承担举证不能的不利后果。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回健林居公司的上诉请求。被上诉人南海区政府辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回健林居公司的诉讼请求合法有据，健林居公司的上诉理由不能成立。健林居公司的上诉理由与其起诉理由基本一致，南海区政府已在行政复议决定书及一审答辩时予以论述，在此不再赘述。根据王桂忠陈述、证人胡宗华的证言、南海区第九人民医院的病历资料等证据材料，可证实事发时王桂忠是在健林居车间上班操作锣机工作过程中，被锣机锣伤左手的事实。王桂忠是在工作时间、工作岗位上受伤，受伤原因也与其工作内容存在直接关联，南海区人社局据此认定其所受事故伤害属于工伤，合法有据。三、南海区政府作出被诉《行政复议决定书》程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护南海区政府的合法权益。原审第三人王桂忠在二审期间无提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对南海区人社局作出被诉《认定工伤决定书》及南海区政府作出被诉《行政复议决定书》的职权依据和程序并无异议，本院予以确认。本案事实方面，各方当事人对于王桂忠受伤时与健林居公司之间存在劳动关系、王桂忠在健林居公司车间操作锣机过程中受伤以及王桂忠的伤情等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。当事人争议焦点在于王桂忠操作锣机是否在其工作职责范围之内、王桂忠受伤的情形能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，南海区人社局对王桂忠、健林居公司负责人胡宗华分别作了调查询问，王桂忠述称其在健林居公司中做锣机工工作，胡宗华述称王桂忠在公司做电工、锣机学徒工工作，由此可见二人对王桂忠的工作职责范围包括操作锣机的陈述是一致的。尽管健林居公司其后提交了胡宗华及该公司木工车间生产主管熊光辉、锣机工周亮三人出具的关于王桂忠受伤情况说明（以下简称《情况说明》），拟证明王桂忠受伤时已被调离锣机工作岗位，属擅自操作锣机导致受伤，但经本院审查，该三份《情况说明》不能推翻南海区人社局所作的《工伤认定调查笔录》，不能证明健林居公司的主张成立，理由如下：首先，王桂忠于2018年7月18日受伤，南海区人社局于同年10月8日向健林居公司发出《工伤认定举证通知书》并于同日向胡宗华作调查询问，而胡宗华在同年10月23日提交《情况说明》推翻前次调查的陈述，从上述情况可知，与《情况说明》相比，胡宗华在南海区人社局所作的陈述更接近伤害事故的发生时间，《工伤认定调查笔录》陈述内容的客观真实性与可信程序更高；胡宗华在两周后所作的《情况说明》内容与《工伤认定调查笔录》的陈述内容前后矛盾，亦未能对矛盾之处作出合理解释，且作出《情况说明》的三人系健林居公司的负责人和员工，与健林居公司存在利害关系，故《情况说明》的证明效力较《工伤认定调查笔录》更低。其次，熊光辉于一审时作为证人出庭作证，其在庭上陈述王桂忠受伤前是学徒，按要求是要学锣机操作的，发现王桂忠操作锣机不熟后并没有明确跟他说不要再操作锣机，新招了锣机师傅后尚未来得及安排王桂忠新的工作，他就受伤了。在熊光辉庭上陈述内容与其出具的《情况说明》相悖的情况下，熊光辉亲自接受法庭调查所作陈述的可信度更高，故熊光辉于庭审时陈述的“健林居公司在王桂忠受伤时未明确将其调离操作锣机岗位”的事实更具有可信性。因此，综合本案证据材料，王桂忠的工作职责包括操作锣机，其在健林居公司车间操作锣机时受伤，属于在工作时间、工作地点、为履行工作职责而受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。健林居公司上诉主张该公司经理蔡立球于2018年7月4日通知过王桂忠调回电工岗位，没有默许王桂忠作为锣机学徒继续操作锣机，但未提供相关证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，南海区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。南海区政府复议维持上述《认定工伤决定书》，程序合法，结论正确。健林居公司的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市健林居家具有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十二月二十日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖