云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1394号原告：赵江，女，1983年3月26日出生，汉族，住大理市。委托诉讼代理人：马晓霞，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南策领装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区大商汇商贸中心5幢2单元502号。统一社会信用代码：91530112MA6KMGM18K。法定代表人：黄淳，职务公司总经理。委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。原告赵江与被告云南策领装饰设计工程有限公司（以下简称策领装饰）、装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵江及其委托诉讼代理人马晓霞，被告策领装饰的委托诉讼代理人韩炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵江向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年4月20日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告支付的装修费用、购买家具费用共计198000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、鉴定费等相关费用。事实和理由：原告为了装修位于大理市房屋，于2018年4月20日与被告签订了《云南策领生活“拎包装”服务协议》。约定被告为原告提供“基础装修到拎包入住”的一站式拎包装服务，合同价款148000元，合同工期：90天，开工日期：2018年4月20日，竣工时间：2018年7月20日。合同签订后，原告先后向被告支付了合同约定的装修款148000元以及支付了双方口头约定的购买家具费用130000元。2018年4月被告开始施工后，装修风格、装修质量、家具购买等先后出现了多处问题，具体表现在：一、被告所装修出的客厅墙纸、主卧室背景墙与其提供给原告的装修效果图严重不符。二、被告安装的餐厅酒柜与提供的效果图颜色不一致、高度不一致，严重不符合要求。三、被告装修的客厅吊顶出现开裂现象。四、被告为原告购买的家具与家具方案中的沙发样式、座椅样式均严重不符。在出现诸多问题后，原告多次与被告协商，要求被告返工重做以及重新购买家具，但被告均不进行整改，也不提供解决方案，仅只将购买的不符合要求的家具搬走，也未重新购买。2019年2月，被告在未经原告允许的情况下，私自进入原告家，将原告的卧室背景墙拆毁，其后也未进行重新装修。综上所述，被告未按照双方约定的效果图、质量、样式进行装修及选购家具。现原告所装修的房屋内因硬装没结束以及质量不达标、吊顶出现开裂、没有家具等问题已构成根本违约。请法院判如所请。被告辩称，针对诉请第1项，被告认为双方不存在解除合同的情形，双方的装修合同已经履行完毕。2、对于返还装修费和购买家具费，不能成立。因为合同已经履行完毕，被告已经完成了合同的义务，家具已经购买至原告家，不存在返还，现在原告还差着被告18,560.38元的装修费，被告保留追还的权利。装修合同包含了家具和硬装修的方面，合同签订后被告按照合同约定于2018年4月份进场施工，施工已经按照合同的要求完成了基础装修和硬装装修部分，而家具的软装部分是在装修过程中增加的工程，并不在双方的合同内，被告也是按照原告的要求后所采购的家具。本案因原告对装修出来的风格效果和家具式样、颜色色差存在着视角差而产生纠纷。双方的装修硬装部分是148,000元，而软装部分含鞋柜、衣柜等部分款项为45,000元、活动家具增加了54,217元、卫浴部分7,417.38元、窗帘地毯等为21,279元，本案中，双方合同价款和增加的部分合计金额为262,560.38元，原告现在已支付的款项为244,000元。被告已经完全履行了合同的装修义务，不存在合同违约，原告要求解除合同，返还装修或者购买家具费用主张不成立，请求法庭予以驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据以及当事人一致陈述，本院确认本案法律事实如下：2018年4月20日，原告赵江与被告策领装饰签订《云南策领生活“拎包装”服务协议条款》（含拎包装工程预算书），约定由被告为原告位于大理市房屋进行装修。预算价为148000元（此报价不含税收）。合同工期90天，装修日期2018年4月20日至2018年7月20日；关于工程验收约定为：原告应于接到被告验收通知2日内进行验收，未经交工验收，原告单方占用（含家具入室更换服务门锁、钥匙）即视为交工验收合格。违约责任，未办理验收手续，原告提前使用（包括搬入家具、更换门锁等）或擅自动用工程成品而造成损失的，由原告负责；由于被告原因致使工期延误，每延误一天向原告支付违约金50元，工期延误最高封顶为3000元违约金。合同签订后，原告进场施工，2018年7至8月装修结束。原告查看房屋后向被告提出客厅吊顶存在开裂，阳台砖未勾缝，卧室背景墙需要重做，以及主卧的墙纸需要从新更换的要求。2018年9月，被告为原告拆除了卧室背景墙，之后原告更改了涉案房屋门锁的密码，并告知被告暂停施工，因此，至今被告未能对拆除的卧室背景墙完工。在施工期间，被告除施工装修部分外，原、被告双方又口头约定，由被告为原告定制了鞋柜、酒柜、衣柜，合计价款45000元；向厂家订购电视柜、沙发、餐桌、餐椅、茶几等家具，合计价款54217元；采购马桶、洗脸盆、浴盆、浴具，合计价款7417.38元；以及窗帘、挂画、地毯等，合计价款21279元；以上定制以及被告采购家具、洁具被告已经安装在涉案房屋内。合同签订后，原告共计向被告支付了244000元费用（双方一致确认装修费用148000元，家具以及定制柜等部分的费用96000元）。2018年年底，原告认为被告完成的装修效果与效果图不一致、购买的家具颜色款式与原告要求不一致以及未对部分装修的收尾工程完成施工与被告产生纠纷，后原告将家具搬至被告在怡海蓝天小区设立的展厅内。本院认为本案存在以下争议焦点：一、合同是否应当解除；二、原告要求被告返还198,000元款项的主张是否成立？一、对第一个争议焦点。合同解除分为约定解除和法定解除，在本案中，原、被告未约定合同解除的条件，应适用法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。庭审查明，2018年7至8月，被告装修结束后，原告在查验房屋过程中，对卧室墙纸以及卧室背景墙的装修效果不认可，并对客厅吊顶存在开裂以及地砖未勾缝等质量提出了异议，此后被告另行购买了墙纸以及拆除卧室背景墙，拟对拆除的卧室背景墙进行重作，但原告更换进门密码锁，并告知被告暂停施工，被告未能再完成装修收尾工程。本院认为，对于装修部分，被告未能完工的卧室背景墙以及墙纸的铺贴和其他收尾施工原因是原告更换门锁，致使被告不能继续施工，责任不在被告，原告要求解除《云南策领生活“拎包装”服务协议条款》没有事实以及法律依据，本院不予支持；对于原告认为被告采购、定制的家具存在款式以及颜色与原告要求不一致，关于这部分的内容也主张解除，被告予以否认，认为部分家具的颜色、款式是经原告确认后再订购，对于颜色存在视觉的色差不属于解除理由，不认可原告解除的主张。本院认为，对于原告要求解除被告定制以及订购家具部分的协议内容，原告未充分举证证明被告未按原告要求定制以及订购家具，原告主张解除没有事实以及法律依据，本院也不予支持。二、对于第二个争议焦点，原告认为已付244,000元中，对被告已装修部分认可价值为50,000元，被告应当返还装修款98,000元；原告已将家具交还被告，由被告赔偿家具款100,000元，因此被告应当返还原告198,000元。本院认为，对于被告装修施工工程的造价以及需要返工的费用问题，经本院向原告释明是否需要鉴定，原告未在期限内提交鉴定申请书；另，介于被告施工确有卧室背景墙以及部分收尾装修未完工，本院酌定扣减装修费用40,000元。对于家具部分原告擅自搬离至被告租赁展厅的行为并不产生解除被告为原告订购家具的法律后果，且双方一致确认被告支付的家具款为96,000元，因此原告要求被告赔偿家具款100,000元，没有事实以及法律依据，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南策领装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵江装修费40,000元；二、驳回原告赵江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，由原告赵江负担3,400元，由被告云南策领装饰设计工程有限公司860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董 琼人民陪审员  戴月雄人民陪审员  罗进文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李晓松