黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初5029号原告：五常市五常镇金山村村民委员会，住所地五常市五常镇金山村。法定代表人：徐凤臣，职务：村支部书记。委托诉讼代理人：潘晓暮，黑龙江建文律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国军男，1975年9月14日出生，汉族，村会计，住五常市。被告：哈尔滨福明房地产开发有限公司，住所地五常市成功街北方新村建材大市场4栋1-3层南17-18号（302室）。法定代表人：韩淑艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴玉峰男，1964年1月28日出生，汉族，该公司项目部经理，住五常市。第三人：吴晗女，1992年12月30日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。（未出庭）委托诉讼代理人：吴玉峰男，1964年1月28日出生，汉族，经理，住五常市。（系吴晗叔叔）第三人：冯永发男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住五常市。第三人：刘洋男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住五常市。第三人：刘新山男，1949年5月10日出生，汉族，农民，住五常市。（未出庭）原告五常市五常镇金山村村民委员会（以下简称金山村委会）与被告哈尔滨福明房地产开发有限公司（以下简称福明公司），第三人吴晗、冯永发、刘洋、刘新山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山村委会的法定代表人徐凤臣及委托诉讼代理人潘晓暮、宋国军，被告福明公司及第三人吴晗的委托诉讼代理人吴玉峰，第三人冯永发、刘洋均到庭参加了诉讼，第三人刘新山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金山村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》及《购房合同书》，协助办理房屋过户手续，协助办理房屋产权证照；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月6日签订了《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》，约定原告购买被告坐落于建材大市场一期4号南12号、13号、14号商服，总建筑面积748.44平方米，每平方米6000元，总价4490640元。《购房合同书》约定购房款由原告享有的村民冯永发、刘洋荒山承包费债权4050000元、吴晗转包的设施农业用地转包费债权420000元、村民刘新山砖厂承包费债权30000元，合计4500000元债权用于折抵购房款，合同签订当日被告出具了收据，确认接受了以上债权。然而，房屋交付至今被告没有出具正式发票，没有签订联机备案合同，没有办理更名过户手续，没有办理房屋产权证照，导致以上房产无法入帐，巨额集体财产流失，故诉至人民法院。被告福明公司辩称，案涉房屋已经交付原告使用，并且开具了小票，原告随时都可以办房照，案涉房屋2013年就可以办房照了。第三人冯永发和刘洋述称，我们从福明公司借三套商服，交给金山村委员会顶抵荒山承包费405万元，当时我们给福明公司出的欠条。第三人吴晗述称，我是被告福明公司法定代表人韩淑艳的女儿，我承包的废弃砖厂费用是冯永发及刘洋在福明公司借的房子顶抵承包费之外的钱。第三人刘新山未出庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。原告为证实其主张的事实，除当庭陈述外，还提交如下证据：一、五常市五常镇人民政府于2019年10月26日出具的《情况说明》一份。拟证明起诉及庭审时金山村委会原法定代表人辞职，村委会工作由书记徐凤臣负责，因此其有权参加庭审。经质证，被告及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。二、原告金山村委会与被告福明公司于2015年11月6日签订的《购房合同书》及《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》各一份、福明公司于2015年11月6日出具的收据二张。拟证明：1.原、被告就购买建材大市场一期商服楼4号商服12、13、14号三套商服签订的合同；2.被告出具了进户费、房款收据，原告履行了全部义务；3.原告享有的第三人债权转移至被告处。经质证，被告福明公司对该证据的真实性无异议，但认为原告应到售楼处办理相关手续，被告可以配合，原告从没去找过公司；第三人对该证据无异议。对该证据审查分析认为，原、被告双方签订的《购房合同书》及《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》中对于案涉房屋价值方面相互矛盾；被告虽然为原告开具了购房款收据及进户费收据，但原告并未实际向被告交付上述款项，且原告财务账上亦未对该笔款项有记载，故该证据无法证明原告待证事实，不予采信。三、原告金山村委会与第三人冯永发、刘洋于2013年4月16日签订的《荒山荒地承包合同书》一份，与第三人刘新山于2014年9月10日签订的《砖厂、废弃地续承包合同》一份，与第三人吴晗（五常市福琼晗水稻种植专业合作社）于2015年8月14日签订的《用地协议书》复印件一份。拟证明原告享有冯永发、刘洋405万元债权；吴晗42万元债权；刘新山3万元债权，合计450万元，原告有权对合法享有的债权进行处分。经质证，被告及第三人对该证据均无异议。对该证据审查分析认为，原告虽与第三人分别签订了承包合同及用地协议，但《砖厂、废弃地续承包合同》及《用地协议书》中未约定承包费价格，且原告与第三人在签订承包合同及用地协议时未召开村民代表会议，第三人并未实际向原告交纳承包费用，因本案系房屋买卖合同纠纷，承包合同及用地协议是否真实，不是本案审理范围，故该证据无法证明原告待证事实，不予采信。四、中国共产党五常市纪律检查委员会于2019年9月4日出具的《关于对五常镇金山村对外承包荒山荒地合同等问题的监察建议》一份。拟证明涉案商服未办理产权证书，造成集体组织财产流失，建议采取司法手段维权。经质证，被告及第三人对该证据均无异议。对该证据进行审查分析认为，内容真实，来源合法，系有效证据，予以采信。被告福明公司除当庭陈述外，未提交证据。第三人冯永发、刘洋、吴晗除当庭陈述外，未提交证据。第三人刘新山未出庭参加诉讼，亦未提交证据。综上，本院认定如下事实：2015年11月6日，原告与被告签订了《购房合同书》及《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》各一份。预售合同约定：原告购买被告开发建设的建材大市场一期商服楼4号商服南12-14门3套房屋，建筑面积748.44平方米，每平方米售价为6000元，总计房款为人民币4490640元，现金一次性付款；购房合同书约定：原告购买被告拥有的坐落在五常市五常镇建材小区西一带二商服（3至6门），建筑面积为748.44平方米，房产交易价格为人民币4500000元；同时约定付款及支付方式为置换，被告同意用第三人冯永发、刘洋、吴晗、刘新山承包费共计4500000元购买商服。被告于当日为原告出具了购房款（4490640元）收据及进户费（44302元）收据各一份，但原告并未实际支付上述款项。另查明，五常市纪律检查委员会曾对中央扫黑除恶第十四督导组移交举报反映金山村土地承包等问题线索进行调查，并就涉及合同违约、购买商服未有现金往来，且房屋价值不明，相关合同是否真实，手续也不健全等问题提出监察建议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张成立，故原告要求被告履行《北方新村建材大市场商服楼现金预售合同》及《购房合同书》，并协助办理房屋产权证照，无事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告五常市五常镇金山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费42725元（原告已预交），减半收取计21362.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 窦 波二〇一九年十二月二十三日书记员 付春丽