武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初439号原告：靖**海物流有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：许文君，总经理。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告：刘林全，男，汉族，1987年10月10日出生。住所地：河南省固始县。委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。原告靖**海物流有限公司（以下简称“华海公司”）诉被告刘林全通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序于2019年12月11日第二次公开开庭审理，原告华海公司委托诉讼代理人夏冰，被告刘林全委托诉讼代理人周秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华海公司提出诉讼请求：1、被告刘林全向原告返还多支付的运费延期费人民币（以下均为“人民币”）97418.29元及利息（按人民银行同期同类流动资金贷款年利率自2018年2月3日起算至被告债务履行完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告为“豫信货12658”轮的所有权人及实际经营人。2017年11月4日，原、被告商定由被告所有并经营的“豫信货12658”轮装运原告托运的1500吨玉米自南通港至长沙港，卸货天数为12天（含雨天），超过12天的按实际装载吨数每吨1元/天的标准计算滞期费，运费单价53元/吨，卸完货收到运单的一周内结清尾款，预付定金45000元。原告依约向被告指定账户汇款45000元，“豫信货12658”轮实际装载玉米1391.77吨，运费应为73763.81元。该轮于2017年11月13日抵达靖港，2018年1月14日在靖港卸货453.23吨开往长沙港，2018年2月4日长沙港卸货完毕，共计卸货1385吨，滞期70天，约定滞期费按装载的吨位1391.77吨，每吨1元/天的标准计算为97423.9元。期间，原告多次与被告沟通卸货事宜，但被告均以滞期天数超过约定卸货天数为由，拒绝卸货。为防止损失扩大，被告只能按原告的要求支付了滞期费194847.8元，比约定的多支出97423.9元。原告认为，原、被告的合同对滞期费的计算方法有明确约定，被告违反合同约定，以不按其要求支付费用拒绝卸货相要挟，属于乘人之危，应返还多支付的费用。被告刘林全辩称：被告已于2017年11月13日将原告华海公司所属玉米安全运至长沙港，履行了承运义务。原告未在约定的12天内完成卸货，一旦滞期，永远滞期，属于违约，且该货物没有明确的收货人，原告以船舶当仓库，待货价合适再出售，以致被告船舶停泊82天，误航损失严重，被告有权主张滞期费另行计算。原告明显违约，应承担违约公平责任，滞期按每吨2元/天计算是双方协商自愿的意思表示，合情合理，且已履行完毕，原告的诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华海公司提交证据：1、内河船舶检验证书，2、《水路货物运输合同》、微信截图，3、货物交接单，4、银行交易明细单，5、微信截图、被告与原告工作人员管芳雷的通话录音。被告刘林全未提交证据。被告刘林全对原告华海公司提交的证据1-4及证据5中的微信截图的真实性均无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的通话录音，被告认可系其声音，但认为其中有诱导性提问，有剪切的可能。本院认为，被告已认可系其声音，怀疑有剪切的可能却未提交证据予以佐证，亦未就该录音的是否具有完整性申请鉴定，故本院对该通话录音予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“豫信货12658”轮登记所有权人为被告刘林全，登记经营人为淮滨县万邦航运有限责任公司。2017年11月6日，原、被告双方通过微信签订《水路货物运输合同》约定，“豫信货12658”轮为原告华海公司运输1500吨玉米从南通运至长沙，运费单价为每吨53元，预付金额45000元，加油数量2吨。卸货期限为12天（含雨天），货物到达原告指定港口，到港次日起开始计算时间，春节和人力不可抗拒因素除外，超期按实际装载吨位每吨1元/天（运单卸货数量）计算滞期费。如多港卸货，港与港之间的在途时间不计入卸货时间。卸货期间被告不得以任何理由不配合卸货，因此产生损失由被告承担。运费、滞期费在货物卸空后凭收货方签收回单、卸货磅单原件7个工作日内付清等。2017年11月6日，原告华海公司通过银行向被告刘林全转账45000元；2017年11月27日，原告向被告转账5000元；2017年12月19日，原告向被告转账27830元；2018年1月15日，原告向被告转账50000元；2018年2月3日，原告分三笔向被告分别转账5万元、5万元及27976元，以上转账共计255806元。另被告在庭审中认可原告为被告加油2吨，加上加油的费用，原告共计支付268606元。“豫信货12658”轮在南通装载原告玉米1391.77吨，于2017年11月13日抵达长沙靖港，于2018年1月14日在靖港卸货453.23吨，之后该轮前往长沙港，于2018年2月4日在长沙港卸货931.77吨。另查明，2018年1月10日被告刘林全通过微信向原告华海公司表示滞期费应从超期之日起按每吨2元/天的标准计算，未结清滞期费不卸货。2018年2月3日原告工作人员管芳雷与被告通电话表示货主需要提货，在被告表明没收到每吨2元/天的滞期费不会卸货的情况下，原告工作人员表示可以先付钱卸货，但不认可该方案。本院认为，本案系水路货物运输合同纠纷，原、被告均应按双方签订的《水路货物运输合同》行使权利、履行义务，无法定或约定事由，不得擅自变更合同。原告华海公司作为托运人，应当在合同约定的期限内完成卸货，在货物卸空后7个工作日内支付运费和滞期费；被告刘林全应将货物安全运至约定地点，并按合同约定配合卸货。在实际履行中，“豫信货12658”轮于2017年11月13日抵达长沙，案涉货物于2018年2月4日卸完，超出了卸货期12天的约定，原告构成违约。被告刘林全主张双方已协商一致将滞期费标准调整为每吨2元/天，但主张合同关系变更的被告应对引起合同关系变动的事实承担举证责任，被告并未举证证实双方已达成了调整滞期费的合意，而原告提交的通话录音及微信截图却反映出其并不同意调高滞期费，原告系在被告不同意卸货的情形下被迫按每吨2元/天的标准支付滞期费，超额支付行为并非原告真实意思表示，不产生变更合同内容的效力，故被告提出双方已协商调整滞期费的抗辩本院不予采纳。原告逾期卸货行为构成违约，应当承担相应的违约责任，《水路货物运输合同》约定超期按实际装载吨位每吨1元/天（运单卸货数量）的标准计算滞期费，现有的证据不能证明双方变更了该计算方法，被告亦未举证证明因滞期导致的实际损失过分高于合同约定的滞期费，故本院仅支持被告按合同约定的滞期费标准向原告主张滞期的违约责任。原、被告均认可卸货期为82天，滞期天数为70天，故原告按装载吨位1391.77吨，每吨1元/天的标准计算滞期费为97423.9元并无不当，本院予以采纳。原告共计向被告支付268606元，减去运费73763.81元、滞期费97423.9元，被告取得剩余的97418.29元款项无事实与法律依据，应予以返还，并承担该款项自原告支付次日2018年2月4日起至被告实际付清款项之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率或全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘林全于本判决生效之日起十日内一次性向原告靖**海物流有限公司返还人民币97418.29元，并支付该款项自2018年2月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率或全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回原告靖**海物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2236元，由被告刘林全承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 伊 鲁审判员 熊文波审判员 严 芳二〇一九年十二月二十日书记员 陈丹妮