湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1640号原告：吴华锋，男，生于1976年5月12日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：熊先林，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：王国峰，男，生于1984年10月11日，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。第三人：枝江市问安镇凤台村村民委员会，住所地：枝江市问安镇凤台村。法定代表人：高玉梅，村委会主任。原告吴华锋与被告王国峰、第三人枝江市问安镇凤台村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴华锋及其委托诉讼代理人熊先林，被告王国峰及其委托诉讼代理人李建民，第三人枝江市问安镇凤台村村民委员会主任高玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华锋向本院提出诉讼请求：1、撤销枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（2019）枝仲裁字第02号裁决书；2、确认：（1）凤台村与吴华锋签订的编号为鄂EJ72061204124的7.57亩，地块总数为两块，30年土地承包合同合法有效；（2）2017年9月26日原被告签订的调解协议合法有效；3、判令被告返还原告2000平方米旱田，并将鄂EJ72061204124经营权证上承包方代表书写成淡铁梅的笔误更正为原告吴华锋。事实和理由：原告吴华锋于1997年二轮延包取得旱田一块2.61亩，鱼池一口4.96亩，共计7.57亩土地经营权后，一直耕种旱田，经营鱼池到2006年。因被告王国峰家庭有兄弟二人想分户，经当时任村书记、主任郑某同志介绍，于2006年12月17日购买原告吴华锋鱼池边的房屋，并由郑书记帮忙执笔签订协议，协议中约定“甲方现有房屋一栋，附屋三间，鱼池一口出售给乙方，鱼池面积为8000平方米”，由郑书记签名并见证。当时因多种原因，原告有外出务工的意愿，被告知道后，就向原告提出要求将鱼池旁边的2.61亩旱田承租耕种，双方约定租金。原告外出务工后，不知是哪一年，被告私自违法改造鱼池，将属于原告的2.61亩旱田分成三块。原告发现权益受损，要求被告返还2.61亩旱田遭拒，此后原告多次找村委会、镇财政维权，2017年9月26日由村委会主持调解，原被告达成了具有法律效力的调解协议，但被告拒绝履行。之后，枝江市农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会作出裁决书，但该裁决书认定事实和裁决结果均是错误的，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告王国峰辩称，被告认为，枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会对本案认定事实清楚，适用法律正确，从而做出了客观公正的裁决，现原告提起民事诉讼没有事实和法律依据，其诉讼请求均不能成立。请求人民法院在依法查明并认定本案客观事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。1、依法确认原被告双方所签订的《购房协议》（包括土地经营权转让）的法律效力，以此确认原告将其7.57亩（含案涉2.61亩旱田）土地承包经营权整体转让给被告的客观事实；2、依法确认原被告签订的《购房协议》所涉土地承包经营权系7.57亩土地的整体转让，原告所诉旱地2.61亩未予转让而系出租的说辞，不符合客观事实，理由不能成立；3、依法认定《调解协议》未能生效，不具备法律效力，不应作为本案定性依据。第三人枝江市问安镇凤台村村民委员会述称，2006年原被告签订《购房协议》时是当时的村书记郑书记在场，2017双方调解时现任高书记在场，调解协议签订后，被告找到村委会要求撤销协议，并要求实地测量，后因双方发生争吵致使测量未完成。关于诉争鱼池的改造问题不清楚。按照凤台村的丈量习惯，原登记的一亩一等田实际面积是1000平方米，一亩低洼田是1350平方米，鱼池按低洼田丈量。2005年确权办证时，因原告吴华锋不在家，登记的是其妻子淡铁梅的名字情况属实。本院经审理认定事实如下：原告吴华锋、被告王国峰均系第三人枝江市问安镇凤台村村民委员会四组村民。2005年，农村土地承包经营权确权时，原告吴华锋家庭（经营权证登记为当时吴华锋妻子淡铁梅）承包地总面积为7.57亩，地块为两块，一块称“鱼台子”的旱田2.61亩，一块称“鱼池”的水面4.96亩。2006年12月17日，在枝江市问安镇凤台村民委员会时任村主任郑某的公证下，原告吴华锋（甲方）与被告王国峰（乙方）签订一份《购房协议》，协议约定：甲方现有房屋一栋，附屋3间，鱼池一口，出售给乙方，总计价格为56000元，楼房面积150㎡，附屋30㎡，鱼池面积8000㎡。原被告及公证人郑某在该协议上签字。之后，被告王国峰支付了款项，原告吴华锋交付了房屋及鱼池，被告王国峰在该村生活，原告吴华锋外出务工。双方相安无事至2015年下半年，原告吴华锋称2.61亩旱田被王国峰私挖成鱼池，要求王国峰归还旱田，双方发生矛盾。2017年9月26日，在第三人及枝江市问安镇财政所的组织下，原被告签订一份《调解协议》，协议内容为：甲（原告）乙（被告）双方争议地块三块，分别是大鱼池（约8500㎡）、小鱼池（约550㎡）、农田（约400㎡），经协商，双方认可经营权证上，大鱼池确到王国峰名下，小鱼池和农田确到吴华锋名下，同时，王国峰认可在大鱼池中分割一部分面积在吴华锋名下，保证吴华锋名下2000㎡的确权面积，至2028年12月31日止，三块田均由王国峰经营，2000㎡农田及鱼池面积给付租金吴华锋，双方均表示认可。（确权证上面积以村组上报实测面积为准）。《调解协议》签订后，被告王国峰发现大鱼池面积估算有误，当即反悔，要求组织调解人员进行实地测量，后因在测量过程中原被告发生激烈矛盾，致使测量未完成，双方也未按《调解协议》内容进行确权。2019年7月4日，被告王国峰向枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请，要求确认原被告签订的《购房协议》合法有效，并将本案诉争的7.57亩土地经营权确认到王国峰名下，枝江市农村土地承包经营纠纷仲裁委员会经审理后，于2019年8月23日作出（2019）枝仲裁字第02号《裁决书》，确认原被告所签订的《购房协议》有效，王国峰享有原土地经营权证编号为鄂EJ2061204124，面积为7.57亩土地的承包经营权。裁决书送达后，原告吴华锋对裁决不服，依法向本院起诉，遂形成本诉。在本案审理过程中，本院依法组织原被告及第三人对诉争地现场进行了实地勘查，并对诉争鱼池、土地进行了测量，勘查情况如下：本案诉争地位于枝江市问安镇凤台村村民委员会四组，王国峰正屋呈坐北朝南方向，门前横过一条村公路，正屋出门左边宽约40米至后方为大鱼池，房屋右边宽约14米为小鱼池，正屋后面为附属屋，附属屋往北与大鱼池相邻是一条宽约4.8米的田埂，田埂西边为另一村民秦启云经营的旱地，小鱼池与秦启云旱地相连。经过测量，大鱼池水面面积约7300～7500平方米，小鱼池水面面积约750～800平方米，田埂面积约600平方米，房屋及附属屋面积约500平方米。上述事实，有原被告的身份证明，2005年登记为淡铁梅的土地承包经营权证，购房协议、枝江市问安镇凤台村村民委员会证明、调解协议、裁决书、现场勘查图、秦启云2005年经营权证等证据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告于2006年签订的《购房协议》主体及内容均不违反法律规定，意思表示真实，双方按协议履行了交付，是合法有效的协议，双方均应受其约束。本案争议的第一个焦点是：诉争的2.61亩旱田是否包含在《购房协议》内的问题，本院经过审理后认为，2.61亩旱田包含在《购房协议》内，由原告于2006年12月17日一并转让给了被告，原告无权再要求被告返还旱田或者水面面积。理由是：第一、“卖屋搭田”属农村房屋及土地流转的交易习惯，按照原被告交易交付的履行情况及长达十年的相安无事总体情况来看，原告将房屋及房屋周围的承包地一并转让给被告的可能性大于原告单独留出一块旱田进行出租的说法；第二，从测量实际情况来看，大鱼池现在的面积不超过8000平方米，而原告称被告在转让后私自将承租的旱田挖成鱼池，那么要么就是2006年转让时水面面积远远不足8000平方米，后来被王国峰挖成了7500平方米；要么就是协议中写的“鱼池面积8000㎡”就是现状，无论哪种方式，均符合《购房协议》的交易目的，以及上条理由所述的整体转让的可能性；第三，按照凤台村的原登记面积与实际面积打折的情况来看（每亩1000～1350平方米），7.57亩承包经营田折合为8000㎡也符合土地丈量的基本估算；故《购房协议》中的“鱼池面积8000㎡”应视为对原告7.57亩承包土地的整体流转。本案争议的第二个焦点是：2017年9月26日原被告签订的《调解协议》是否具有执行力的问题，按照法律规定，经行政机关、人民调解组织或者其他具有调解职能的组织调解的民事纠纷，经双方当事人共同向调解组织所在地基层人民法院申请确认效力后，方具有强制执行力，本案中的《调解协议》不符合具有强制执行力的条件，原告要求确认，未得被告同意，其内容也与本院查明的事实不符，本院难以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条的规定，判决如下：一、原告吴华锋与被告王国峰于2006年12月27日签订的《购房协议》中关于土地承包经营权流转的约定合法有效，被告王国峰享有第三人枝江市问安镇凤台村村民委员会发包的位于该村四组7.57亩土地的承包经营权（原经营权证编号鄂EJ2061204124）;二、驳回原告吴华锋的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴华锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇一九年十二月十九日法官助理胡玉玲书记员张婷婷