河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10158号原告：高登科，男，1975年8月24日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：侯智彬，河南信林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。被告：邢台瑞鑫物流有限公司，住所地邢台经济开发区东汪村东环路3457号，统一社会信用代码91130501579561367D。法定代表人：李雪敏，总经理。委托诉讼代理人：段利鑫，男，公司员工。被告：马路飞，男，1978年8月2日生，汉族，住河北省邢台市南和县。被告：陈化冰，男，1978年8月27日生，汉族，住河南省滑县。被告：孙建飞，男，1984年4月25日生，汉族，住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北**律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇滑州路西路南，统一社会信用代码914105265569138766。负责人：李世彬，经理。委托诉讼代理人：张红举，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室，统一社会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。原告高登科与被告邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫公司）、马路飞、陈化冰、孙建飞、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称中国人寿财险滑县支公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人民财险上海市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高登科委托诉讼代理人侯智彬，被告陈化冰，被告孙建飞委托诉讼代理人孙慧娟，中国人寿财险滑县支公司委托诉讼代理人张红举，中国人民财险上海市分公司委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼，被告瑞鑫公司、马路飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高登科向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告货物损失256171.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，高登科变更货物损失数额为241671.64元。事实和理由：原告于2018年5月从广东购买了一批石材和石材加工切割设备，由被告邢台瑞鑫物流有限公司承运至原告住所地，货物价值241671.64元。在运输过程中，由于被告马路飞驾驶的承运车辆冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）与陈化冰驾驶的豫Ｅ×××××车辆发生交通事故，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具《道路交通事故认定书》（第419909420180000047号）认定豫Ｅ×××××的车主陈化冰负主要责任，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）的车主马路飞负次要责任，并出具了补充证明，补充为：造成两车及冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物、高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。且孙建飞系冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）的实际车主。被告陈化冰驾驶的豫Ｅ×××××车辆在中国人寿财险滑县支公司投有商业三责险，且发生在保险期间。被告中国人民财险上海市分公司与本案具有法律上的利害关系。因发生交通事故造成车载货物损毁，原告主张权利未果，故提起诉讼。瑞鑫公司辩称，1.登记在公司名下的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××挂的实际车主系孙建飞，孙建飞对该车辆拥有所有权、控制权、营运权等权利，对外以个人名义从事运输业务，该车辆已经于2018年10月8日过户给了丁永波。2.公司与孙建飞系分期付款车辆买卖关系。3.财产损害赔偿纠纷的本质就是侵权人需要承担赔偿被损害财产的赔偿责任，公司并未与高登科签订有运输合同，合同具有相对性，公司也非该运输合同的承运人；马路飞不是公司雇佣的司机，具体过错及侵权人事故认定书中已经明确，公司与事故的发生也没有关系，不存在过错，具体事实情况请求法院依法查明，根据《物权法》、《合同法》及《侵权法》的相关规定，公司不应当承担赔偿责任。4.在本起事故的处理过程中，（2018）豫0122民初9号案件中，原告孙建飞与被告陈化冰、滑县人民代表大会常务委员会、滑县节能减排促进会、中国人寿财险滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，与本期事故就是同一期交通事故，就可以确认肇事车辆的实际车主是孙建飞，孙建飞对该车辆拥有所有权、控制权、营运权等权利，马路飞是孙建飞雇佣的司机，具体的事情法院可以查阅已经生效的本次案件判决案卷。综上所述，瑞鑫公司不应承担任何赔偿责任，请求依法判决驳回对瑞鑫公司的诉讼请求。马路飞未答辩，亦未提交证据。陈化冰辩称，其是公司员工，驾驶车辆发生事故。被告有驾驶证，车辆在保险公司投有全险，事故发生在保险期间。原告的损失过高，合理、合法部分（损失及诉讼费）应由保险公司进行赔偿。孙建飞辩称，其系冀Ｅ×××××、挂车冀Ｅ×××××的实际车主,马路飞是孙建飞雇佣的司机,孙建飞通过云浮市云城区平利货运部在被告中国人民财险上海市分公司为高登科买了一份国内货物运输保险,保险金额20万元,对于其应承担的赔偿责任，应由中国人民财险上海市分公司在保险限额内进行赔偿。中国人寿财险滑县支公司辩称，肇事车辆豫Ｅ×××××在被告公司投保有交强险以及商业三责保险，保险金额20万元，事故发生在保险期间内，被告公司同意在保险限额内，对原告的合理合法损失按事故责任比例进行赔偿。根据保险条款规定和保险合同的约定被告公司不承担诉讼费等间接损失，并且原告的诉请金额过高。中国人民财险上海市分公司辩称，被告确实与原告高登科之间存在一份货物运输保险合同，但本案系财产损害赔偿纠纷不是保险合同纠纷。本保险公司在本案当中承担赔偿责任没有事实和法律依据。另外本案所涉保险合同与孙建飞无任何关系，孙建飞的赔偿责任不受保险公司的保险责任保护。再有原告应举证证明其所受的货物损失的范围和金额的合理性和真实性，但原告的证据不足以证明，希望法院公正审理。无论如何被告在本案当中不应承担任何赔偿责任。请求驳回原告针对被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，马路飞驾驶冀Ｅ×××××号半挂牵引车为高登科运送货物（大理石、岗石、石材切边机板条箱），货物起运地址为广东云浮，到达地址为内蒙古乌兰察布市察哈尔。2018年5月4日14时30分许，河南省滑县驾驶人陈化冰驾驶豫Ｅ×××××号轿车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至657公里处时，因变更车道与由河北邢台驾驶人马路飞驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号东风牌重型货车发生交通事故。2018年5月5日，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出第419909420180000047号《道路交通事故认定书》，认定：陈化冰负主要责任，马路飞负次要责任。同日，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具《补充证明》，主要内容为：造成两车及冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物、高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物损失进行评估。河北千美保险公估有限公司于2018年8月15日作出千美公字（2018）1114号《公估报告》，该报告载明：经评估，确定豫Ｅ×××××车辆因事故所造成的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物损失估损金额为壹拾伍万元陆仟贰佰元整。中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司为评估支付费用3000元。案件审理过程中，陈化冰、孙建飞对千美公字（2018）1114号《公估报告》无异议。高登科亦对河北千美保险公估有限公司评估的货物损失金额予以认可。另查明，孙建飞起诉陈化冰、滑县节能减排促进会、中国人寿财险滑县支公司，要求赔偿车辆损失、施救费、评估费、停运损失、交通费共计123422.6元。2019年5月24日，双方达成调解意见，本院作出（2019）豫0122民初9号民事调解书，中国人寿财险滑县支公司同意在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿孙建飞车辆损失等共计63750元，滑县节能减排促进会同意赔偿孙建飞车辆损失等共计29384.2元。该调解书未涉及冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物损失部分。又查明，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车登记在瑞鑫公司名下，孙建飞系该车实际车主，马路飞系孙建飞雇佣人员。事故发生时，豫Ｅ×××××号车在中国人寿财险滑县支公司投保有机动车第三者责任强制保险，责任限额为200000元。再查明，原告高登科的货物在中国人民财险上海市分公司投保有国内货物运输保险，总保险金额为200000元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部分,机动车之间发生交通事故的,双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇主对雇员在从事雇佣活动中侵犯他人权利时应当承担民事责任。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。被告马路飞驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车为原告高登科运送货物，运输过程中与驾驶豫Ｅ×××××号车的被告陈化冰发生事故，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队第419909420180000047号《道路交通事故认定书》认定，陈化冰负事故主要责任，马路飞负事故次要责任。事故发生后，河北千美保险公估有限公司对豫Ｅ×××××车辆因事故所造成的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物损失估损，金额为156200元。陈化冰、孙建飞对该货物损失评估数额不持异议，原告高登科对该货物损失评估数额予以认可。故本院确认冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车所载货物损失数额为156200元。原告高登科所遭受的货物损失应由事故双方按责任比例承担，负主要责任的，应承担70％的赔偿责任即109340元（156200元×70％）。负次要责任的，应承担30％的赔偿责任即46860元（156200元×30％）。豫Ｅ×××××号车在中国人寿财险滑县支公司投保有机动车第三者责任强制保险，且货物损失109340元未超出责任限额，中国人寿财险滑县支公司应承担赔偿责任。冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车登记车主为瑞鑫公司、实际车主为孙建飞，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××挂）号车承运期间发生事故所造成的货物损失46860元，瑞鑫公司与孙建飞应当承担赔偿责任。高登科其他诉讼请求，证据不足，不予支持。马路飞系孙建飞雇佣人员，高登科要求其承担责任，于法无据，不予支持。本案系交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，中国人民财险上海市分公司对高登科货物承保国内货物运输保险，非同一法律关系，高登科要求中国人民财险上海市分公司赔偿损失，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高登科货物损失109340元；二、被告邢台瑞鑫物流有限公司、孙建飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告高登科货物损失46860元；三、驳回原告高登科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元，减半收取计2462.5元，由被告中国人寿财产股份有限公司滑县支公司负担1198.4元，由被告邢台瑞鑫物流有限公司、孙建飞负担513.6元，由原告高登科负担750.5元。原告高登科预交案件受理费5143元，退还原告高登科218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张瑞颖二〇一九年十二月三十一日书记员  梁 智