黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2976号原告：海伦市江谷粮食经销有限公司法定代表人：吕文龙，职务总经理。委托诉讼代理人：米众，该公司法律顾问。被告：大连五丰农业科技有限公司法定代表人：杜新宇，职务总经理。被告：杜新宇，女，1974年7月12日出生，汉族，大连五丰农业科技有限公司法定代表人，住辽宁省大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：宋兵，辽宁鸿海律师事务所律师。原告海伦市江谷粮食经销有限公司（以下简称江谷公司）与被告大连五丰农业科技有限公司（以下简称五丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人米众及二被告共同委托诉讼代理人宋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江谷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告五丰公司立即给付另一部分大豆款1031875.20元；2.请求判令被告五丰公司立即给付违约赔偿款103187.52元;3.请求判令被告五丰公司立即赔偿索要货款所支出的差旅费、住宿费、伙食补助费、交通补助费合计5000.00元；4.诉讼费用由被告五丰公司负担。诉讼过程中，原告以被告五丰公司系一人有限责任公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任为由，申请追加该公司股东杜新宇为本案的共同被告参加诉讼，并请求其对涉案货款承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令二被告立即连带给付另一部分大豆款1031875.20元；2.请求判令二被告连带给付违约赔偿款103187.52元;3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年1月3日，原告江谷公司（供方）与被告五丰公司（需方）签订电子版《农副产品购销合同》。合同约定了产品名称、数量、价格、交货日期、质量标准、验收方法、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的办法等内容。原告按合同约定于2019年1月30日前向被告五丰公司履行了交付大豆1062.98吨，并按合同约定履行了向被告五丰公司提供增值税发票的义务，按合同约定被告五丰公司应付货款3444055.20元（3240.00元/吨含税票）。但被告五丰公司仅支付了货款1295220.80元，另在江谷公司诉被告五丰公司买卖合同纠纷一案中即黑龙江省海伦市人民法院（2019）黑1283民初705号民事判决已先行判决被告五丰公司给付部分大豆款1116957.60元（该判决已发生法律效力）故被告尚欠案涉另一部分大豆款1031875.20元。后原告多次向二被告主张权利，二被告未给付。被告五丰公司、杜新宇辩称，原告在黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1267号案件（黑龙江省海伦市人民法院（2019）黑1283民初705号案件的终审判决）审理中明确表示向被告五丰公司交付的1062.98吨大豆中的部分大豆，其余大豆系另一货主向被告五丰公司交付的。故原告不具有主张涉案另一部分大豆款的主体资格；本案，原告向被告交付的6车大豆均不符合合同约定的质量标准。根据《农副产品购销合同》约定的验收方法，以被告的检验结果为准，且被告在合同履行期限内已向原告告知检验数据，其交付的大豆存在不符合合同约定的质量问题。因此被告有权拒付不符合质量标准的大豆款；另被告五丰公司有证据证明该公司的财产独立于被告杜新宇的个人财产，被告杜新宇不应承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原、被告签订电子版《农副产品购销合同》。合同约定了产品名称、数量、价格、交货日期、质量标准、验收方法、结算方式及期限、违约责任等内容。原告为完成合同约定的大豆数量1000.00吨特准备了符合合同约定质量的大豆1062.98吨，并按合同约定将大豆1062.98吨于2019年1月22日前陆续运至合同约定的指定地点即被告工厂，被告经验质认为符合合同约定的质量标准，验重后予以接收。后原告按合同约定向被告提供了增值税发票，被告应付货款3444055.20元（3240.00元/吨含税票），但被告仅支付了货款1295220.80元，黑龙江省海伦市人民法院（2019）黑1283民初705号民事判决书已发生法律效力，判决确定被告五丰公司应履行给付原告部分大豆款1116957.60元，扣除上述二笔款项，被告五丰公司仍应给付原告大豆款1031876.80元。现原告要求二被告立即连带给付大豆款1031875.20元，诉讼来院，请求判如所请。另查明:原、被告双方签订的《农副产品购销合同》第八条关于违约责任约定：任何一方违约，则违约方需支付另一方违约货款的10%作为赔偿。又查明：被告五丰公司系被告杜新宇一人出资设立的有限责任公司，其公司登记中注明系自然人独资并在公司营业执照中载明，且该公司在2017、2018两个会计年度终了时分别编制财务会计报告并经会计师事务所审计。为证明以上事实，原告向本院举示了证据即1.被告企业信息1份;2.《农副产品购销合同》1份;3.告知书1份、货物运输协议书及被告接收大豆凭证19份;4.微信聊天记录5份;5.增值税发票信息1份及增值税发票21份。对原告举示的上述证据，二被告的质证意见为：对原告举示的证据3-5的真实性无异议，但经我公司质检部门验质，本案所涉6车大豆均不符合合同约定的质量标准。为此，二被告向本院举示了证据即原料质量分析报告单6份、交货清单汇总表1份、微信聊天记录1份。对二被告举示的证据即原料质量分析报告单6份，原告的质证意见为：对上述证据的真实性及合法性有异议。被告举示的证据即原料质量分析报告单6份系复印件，不具备证据的法定要件。且该证据的检验日期均系原告交付货物当天由被告公司的质检部门作出，本案所涉6车大豆若存在质量问题，被告应在接收货物前作出质检后通知原告并拒收此货物；对二被告举示的证据即微信聊天记录1份，原告的质证意见为：此微信聊天记录内容系被告五丰公司副总经理何为单方提出原告交付的货物其中两车存在质量问题，如原告交付的大豆如不符合合同约定，被告完全可以拒收；对二被告举示的证据即交货清单汇总表1份，原告的质证意见为:对原告交付的货物数量为1062.98吨及被告已付货款1295220.80元无异议，其余均是被告单方作出，且原告未收到此汇总表。从原告举示的证据4即原告公司工作人员与被告公司副总经理何为的聊天记录中可证实原告至2019年1月22日前已向被告交付货物超过合同约定的1000.00吨，未提到已交付货物存在不符合合同约定的质量问题，只是提到当时市场价格没有合同约定价格高的问题。为查明上述事实，本院依法调取了北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录，该笔录系公安机关按照法定程序依法取得，并可证实在原告运至被告工厂的货物卸货前先由被告公司质检部门进行检验，而后验重予以接收。另从原告举示的证据4即原告公司工作人员与被告公司会计彭杰的聊天记录中可证实，被告未对原告已交付的货物的质量问题提出异议并告知原告，并已接收原告开具的增值税发票的事实。综合以上证据及事实，可对被告于2019年1月22日前已接收的原告交付的货物符合合同约定的质量标准，并要求原告按合同约定开具增值税发票的事实予以认定。以上事实也符合常理及日常生活经验法则。故对原告举示的证据3-5及本院调取的北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录，本院予以采信。对被告举示的证据即原料质量分析报告单6份、交货清单汇总表1份中除交货数量及已支付价款外的内容、微信聊天记录1份，因系被告公司单方作出，对其真实性无法认定。且被告未在接收货物前告知原告并拒收不符合合同约定质量标准的货物，其验质后接收此货物，后又以该货物质量不符合合同约定质量标准进行抗辩的行为违背常理及日常生活经验法则，本院不予采信。对原告举示的证据1，二被告的质证意见为：对其真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告五丰公司系被告杜新宇一人出资设立的有限责任公司，其公司登记中注明系自然人独资并在公司营业执照中载明，且该公司在2017、2018两个会计年度终了时分别编制财务会计报告并经会计师事务所审计。为此，二被告向本院举示了证据即2017、2018年度审计报告各1份。原告的质证意见为：对真实性无异议，但不能证明被告五丰公司的财产独立于被告杜新宇的个人财产。因被告五丰公司系被告杜新宇一人出资设立的有限责任公司，其公司登记中注明系自然人独资并在公司营业执照中载明，且该公司在2017、2018两个会计年度终了时分别编制财务会计报告并经会计师事务所审计。故对原告举示的证据1及被告五丰公司举示的证据即2017、2018年度审计报告各1份，本院予以采信。对被告五丰公司所有的财产与被告杜新宇的个人财产相互独立这一事实予以认定。对原告举示的证据2，二被告的质证意见为：对其真实性无异议，但对证明的问题有异议。原告在黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1267号案件审理中明确表示向被告五丰公司交付的1062.98吨大豆中的部分大豆，其余大豆系另一货主向被告五丰公司交付的。故原告不具有主张涉案另一部分大豆款的主体资格。为此，二被告向本院举示了证据即黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1267号民事判决书1件。该判决书主要证实原告承认向被告五丰公司交付的合同约定的大豆还有另外一个货主，原告只是交付其中的一部分，因此原告不具备主体资格。原告的质证意见为：因此购销合同系原告与被告五丰公司签订的，履行合同亦是原告与被告五丰公司相互履行，至于原告组织货源有几个货主向原告供货与本案无关。因该质证意见的真实意思是原告向被告五丰公司履行合同约定的货物并非自有，是其从多个卖主处收购后向被告五丰公司履行合同约定的交货义务，并非是有另外的货主向被告履行合同约定的交货义务，况且绥化中院该份判决中对证明的问题不予采信。故对二被告的质证意见，本院不予采纳；对二被告举示的证据即黑龙江省绥化市中级人民法院（2019）黑12民终1267号民事判决书1份的真实性予以采信，对被告欲证明的问题不予认定。对原告举示的证据2，本院予以采信。对原告具备主体资格这一事实予以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告未按约定支付货款属违约，应承担违约责任。本案争议的焦点问题是1、关于原告是否具备主体资格的问题。本院认为，原告与被告五丰公司签订《农副产品购销合同》，且原告向被告五丰公司履行了合同约定的义务。原告有权作为诉讼主体要求被告履行给付另一部分货款义务。2、关于原告交付的大豆是否符合合同约定的质量标准问题。本院认为，从原告举示的证据4即原告公司工作人员与被告公司副总经理何为的聊天记录中可证实原告至2019年1月22日前已向被告交付货物超过合同约定的1000.00吨，未提到已交付货物存在不符合合同约定的质量问题，只是提到当时市场价格没有合同约定价格高的问题；从本院为查明案件事实依法调取的证据即北安市公安局对被告公司副总经理何为的询问笔录中可证实，在原告运至被告工厂的货物卸货前由被告公司质检部门进行检验，而后验重予以接收；另从原告举示的证据4即原告公司工作人员与被告公司会计彭杰的聊天记录中可证实，被告未对原告已交付货物的质量问题提出异议并告知原告，并已接收原告开具的增值税发票的事实。综合以上证据及事实，并结合被告未在接收货物前告知原告并拒收不符合合同约定质量标准的货物，验质后接收此货物，并要求原告按合同约定开具增值税发票这一事实。可认定被告于2019年1月22日前已接收原告交付的货物符合合同约定的质量标准。3、关于被告杜新宇是否应对被告五丰公司的债务承担连带给付责任的问题。本院认为，被告五丰公司系被告杜新宇一人出资设立的有限责任公司，其公司登记中注明系自然人独资并在公司营业执照中载明，且该公司在2017、2018两个会计年度终了时分别编制财务会计报告并经会计师事务所审计。可认定被告五丰公司所有的财产与被告杜新宇的个人财产相互独立这一事实。故被告杜新宇作为股东不应对被告五丰公司的债务承担连带给付责任。原告要求被告五丰公司立即给付涉案另一部分大豆款1031875.20元及支付违约损害赔偿金103187.52元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原告诉请，符合法律规定部分，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十条、第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告大连五丰农业科技有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告海伦市江谷粮食经销有限公司另一部分货款1031875.20元；二、被告大连五丰农业科技有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告海伦市江谷粮食经销有限公司违约赔偿款103187.52元;三、驳回原告海伦市江谷粮食经销有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15060.56元，减半收取计为7530.28元，由被告大连五丰农业科技有限公司负担7497.25元，由原告海伦市江谷粮食经销有限公司负担33.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩激光二〇一九年十二月三十日书记员  张滢絮