山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8947号 上诉人（原审原告）：李峰，男，1971年9月13日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：贾秀任山东隆泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐明建，男，1965年1月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。 上诉人（原审被告）：王立芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：徐滨，男，1988年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：朱晓玲，山东鼎策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈逸馨，女，1989年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：朱晓玲，山东鼎策律师事务所律师。 上诉人李峰、徐明建、王立芳、徐滨因与被上诉人陈逸馨民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李峰上诉请求：1.依法撤销河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决第一至四项中利率计算标准，并改判利率按照年利率24%计算；2.依法撤销河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决第五项，并改判被上诉人徐滨对借款本金110万元本息承担抵押担保责任；3.依法撤销河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决九项，并改判被上诉人偿还上诉人借款人民币50万元及利息（利息自2016年6月28日起至实际付清之日止，利息按照年利率24%计算）；4.本案上诉人费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，理解与适用法律错误，具体理由分述如下：第一，对于上诉人代被上诉人偿还的50万元本息，系因被上诉人的借款产生，对于上诉人而言，如没有被上诉人的320万元借款，则不会产生任何损失，因此该50万元及产生的利息应由被上诉人承担。对于涉案的320万元，徐明建在河东区人民法院（2015）河民初字第2340号案件答辩状中明确表示是由徐明建作为实际借款人借用并使用，李峰并非是实际借款人，没有还款义务。因此，对于该320万元所产生的利息等损失均应当由被上诉人负担。从法律关系上分析，由李峰为张海出具借条，最终李峰为徐明建代偿了部分借款本息，因此，该代偿行为仍然系因该320万元的借款产生，应由徐明建予以负担。从另一方面来讲，该50万元的偿还是因徐明建的320元借款而产生，对于李峰而言属于损失，参考《担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。虽然李峰非320万元保证人，但如果没有徐明建的320万元借款，也不会有后续李峰支付的50万元等其他损失的发生。另外，在李峰支付该50万元后，对于李峰而言，该50万元也会产生利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利率应当按照年利率24%计算，也应由徐明建予以负担。一审判决认为该50万元利息并不能作为李峰与徐明建之间借贷关系计算利息的法律依据，完全忽视并割裂该50万元本息的产生原因，将本应由被上诉人负担的责任转嫁由李峰承担，认定事实不清，错误理解与适用法律。第二，该50万元的产生系在原临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第2340号判决基础上产生，并由中级人民法院（2016）鲁13民终字3608号调解书予以确认。在张海起诉李峰后，河东区人民法院作出（2015）河民初字第2340号判决，但并未判令徐明建承担责任，理由是张海不认可由徐明建来偿还，但是仍然判定对于李峰履行借款的还款义务而遭受的损失可以向徐明建另行主张。之后李峰。二审调解书的内容也明确表明，如果李峰不按照约定支付该50万元本息，应按照（2015）河民初字第2340号判决的内容执行，而2340号判决是按照月利率2%的标准以先息后本的方式确定。因此，对于上诉人垫付的本金及利息也应当按照月利率2%的标准计算，一审法院按照年利率6%的标准计算并无事实依据。徐滨作为抵押担保人，应当对借款的本息承担抵押担保责任。综上所述，原审判决认定基本事实不清，理解与适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 徐明建、王立芳、徐滨辩称，1、李峰要求徐明建、王立芳按照年利率24%的标准支付利息没有事实及法律依据，答辩人徐明建、王立芳不应承担利息，李峰与案外人张海之间的借贷关系业已经法院调解判决，徐明建与李峰之间形成新的借贷关系，双方并未约定具体的还款期限及借款利息，原判决要求徐明建、王立芳承担自李峰代偿之日起的利息没有法律依据，李峰要求按照年利率24%计算标准计支付利息更没有事实及法律依据；2、李峰要求徐滨对借款本金110万元本息承担抵押担保责任没有事实及法律依据，徐滨对本案的抵押担保不承担责任。具体理由徐滨在上诉状中已经详细阐述；3、李峰要求答辩人偿还借款50万元及利息没有事实及法律依据，李峰与案外人之间达成的2016鲁13民终3608号民事调解书与答辩人无关，李峰与徐明建之间没有约定借款期限及利息，要求答辩人偿还50万元利息没有法律依据。 徐明建、王立芳、徐滨上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费、保全费及相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决要求上诉人徐滨对借款本金90万元承担抵押担保责任属于认定事实错误，请求法院依法改判上诉人徐滨不承担抵押担保责任。一审中被上诉人李峰提交的《房地产抵押借款协议》及《抵押权登记证明书》与本案中的借款没有关联性，被上诉人李峰要求上诉人徐滨承担抵押担保责任没有事实和法律依据。1、一审中被上诉人李峰提交的《房地产抵押借款协议》内容主要为：被上诉人李峰作为出借人自愿将自己的闲散资金出借给上诉人徐滨，借款金额为110万元，与本案中的借款没有任何关联性。2、被上诉人李峰与上诉人徐滨签订了《房地产抵押借款协议》后，被上诉人李峰却并未将资金出借给上诉人徐滨，被上诉人李峰与上诉人徐滨之间的借款合同未生效，抵押合同作为从合同亦未生效。3、被上诉人李峰提交的证据不能证明与本案中的借款有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后杲。根据上述法律规定的谁主张谁举证的原则，被上诉人李峰提供的证据不能证实自己的主张，被上诉人李峰应承担不利的法律后果。一审法院背离法律规定，要求上诉人徐滨提供证据来否定被上诉人李峰提交的《房地产抵押借款协议》。一审法院无视法律规定，认定上诉人徐滨承担抵押担保责任是完全错误的。4、上诉人徐明建与被上诉人李峰系亲舅与亲外甥的关系，被上诉人李峰与上诉人徐滨系表兄弟关系。上诉人徐滨在被上诉人李峰未出借给其资金之后，要求被上诉人李峰解除抵押关系，被上诉人李峰不予配合，碍于上述亲戚关系，上诉人徐滨也没有诉诸法律程序解决此事。5、上诉人徐明建向被上诉人李峰借款320万元，2014年8月14日、2014年8月26日分两次偿还给被上诉人李峰共计200万元，截止到《房地产抵押借款协议》签订的时间2015年3月18日，上诉人徐明建尚欠被上诉人李峰120万元，如果要签订抵押协议的话，数额应该是120万元，也不应该是《房地产抵押借款协议》中签订的110万元。二、原判决要求上诉人徐滨偿还被上诉人李峰借款20000元，没有事实和法律依据，请求法院依法改判上诉人徐滨不承担偿还责任。2015年3月22日，被上诉人李峰给上诉人徐滨转账20000元，系被上诉人李峰给予上诉人徐滨的结婚礼金，属于赠与，不属于借贷关系，虽然上诉人徐滨与原审被告陈逸馨在2014年12月份登记，但农村一般是举行婚礼时才收礼金，并且登记时间与举行婚礼的时间一般都不一致。三、原判决要求上诉人徐明建、王立芳承担自被上诉人李峰代偿之日起的借款利息，没有事实和法律依据，请求法院依法予以改判。被上诉人李峰与案外人张海之间的借贷关系业已经法院判决、调解，本案中上诉人徐明建与被上诉人李峰之间形成新的借贷关系，双方并未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原判决要求上诉人徐明建、王立芳承担自被上诉人李峰代偿之日起的借款利息，没有事实和法律依据。四、原判决要求上诉人王立芳承担还款责任，没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以改判上诉人王立芳不承担还款责任。 李峰辩称，第一、一审法院认定徐滨对案涉债务承担抵押担保责任正确。因双方系亲戚关系，徐滨自愿为徐明建剩余借款提供抵押担保，属于并存的债务加入行为，徐滨仅以双方没有真实的借款关系为由主张不承担责任错误。另外，在办理抵押时，因抵押登记的房屋为徐滨在银行按揭贷款方式购买，本次抵押为二次抵押，只能在剩余价值范围内办理抵押登记，剩余抵押数额为110万元，因此，签订抵押借款合同时确定的数额为110万元。第二、对于2015年3月22日，徐滨从李峰处借款20000元，在银行流水中清晰记载汇款的用途为借款，徐滨在上诉中称为礼金，枉顾证据与事实。 李峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款共计1,542,000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日徐明建通过李峰介绍，向案外人张海借款320万元。借据的内容为“出借人张海借款日期2014年4月30日借到人民币叁佰贰拾万元整款项打入王丽民生卡6226197900072702借款人签名盖章李峰”。借据签订后，320万元借款由张海汇入李峰妻子王丽的账户中，随即王丽将该320万元转至徐明建的妻子王立芳账户。2014年8月14日、2014年8月26日王立芳分两次向王丽账户共汇入200万元用于偿还张海的借款，王丽随即将该款偿还至张海账户。2015年5月26日及6月4日，徐明建的卖车款20万元由李峰代其偿还至张海账户中。以上220万元均系徐明建偿还张海的款项。2015年3月13日李峰向张海汇款10万元，2015年8月8日李峰向张海汇款10万元，2015年8月29日李峰向张海汇款5万元，2015年11月12日李峰向张海汇款75万元。期间，张海向临沂市河东区人民法院起诉李峰、王丽、临沂金冠包装有限公司及徐明建，案号为（2015）河民初字第2340号，诉求以上四方当事人偿还借款本金及利息，徐明建在该案件中提交答辩状自认张海所诉的借款实际借款人为徐明建，但主张该借款没有约定利息。（2015）河民初字第2340号案件判决后，李峰、王丽上诉至临沂市中级人民法院，经过调解王丽、李峰同意于2016年8月29日前一次性偿还张海剩余借款本金及利息合计50万元。2016年8月28日，李峰向张海支付调解协议中约定的该50万元。2015年3月18日李峰与徐滨签订房产抵押借款协议，其中约定“出借人自愿将自己的闲散资金出借给借用人，为明确双方的权利和义务，经友好协商，特订立本协议，以凭共同遵守借款金额壹佰壹拾万元整借款期限22个月自2015年3月19日至2016年12月31日止为确保甲方的债权利益，乙方自愿为本协议书项下的借款提供房地产抵押担保，房地产地址：黄兴路1728号1615室房屋产权抵押给甲方”。原告主张签订该协议系因徐明建所借320万元款项用于儿子徐滨购买房产，且截止2015年3月13日尚有110万元未偿还张海，为保障徐明建返还李峰借款，徐滨将其房产提供抵押。但徐滨陈述，并不存在该抵押协议中的借款，该借款没有过付，借贷关系不成立。2015年10月10日李峰向案外人王君胜借款100万元，并出具借条一张，内容为“今借王君胜人民币100万元借款期限自2015年10月10日至2016年10月10日止利息每月壹分借款人李峰”。同日王君胜将100万元汇入指定账户李兰账户中。原告主张该向王君胜的借款全部用于偿还徐明建借张海的款项。被告对此并不认可。另原告主张2014年12月31日徐明建从李峰处借款20000元，2015年7月20日徐明建从李峰处借款2000元，2015年3月22日徐滨从原告处借款20000元，庭审中，徐明建认可借款22000元，但徐滨对借款20000不认可。 一审法院认为，2014年4月30日徐明建通过李峰介绍，向案外人张海借款320万元，已经由徐明建自己偿还220万元，剩余100万元由李峰代为偿还，故李峰主张徐明建偿还本金100万元的诉求予以支持。在李峰与张海签订的借条中，并没有约定借款的偿还时间及利息，李峰与徐明建之间亦没有约定借款期限及利息，故李峰向张海支付的50万元利息并不能作为李峰与徐明建之间借贷关系计算利息的法律依据，但李峰代徐明建偿还借款后，徐明建应向李峰支付占用李峰资金期间的利息。2015年3月13日李峰向张海代偿10万元，2015年8月8日李峰向张海代偿10万元，2015年8月29日李峰向张海代偿5万元，2015年11月12日李峰向张海代偿75万元。以上代偿款项，徐明建均应自代偿之日起，支付占用李峰资金期间的利息，按照年利率6%计算。李峰虽主张向案外人王君胜借款用于代偿徐明建的借款，但并没有证据能够证实该款项与代偿借款之间的关联性，即使该借款用于代偿徐明建的借款，在徐明建未与李峰、王君胜约定借款期限及利息的情况下，该借款利息为李峰与王君胜之间的约定，不能作为李峰与徐明建之间结算利息的法律依据。王立芳为徐明建的妻子，在整个借贷关系中，张海出借的320万元通过李峰妻子王丽的账户汇入王立芳账户中，由此可证实该借款王立芳知晓，且该借款中的200万元均通过王立芳的账户进行还款，故该借款应认定为夫妻共同债务，王立芳与徐明建共同偿还以上借款及利息的还款义务。对原告主张的22000元借款，徐明建予以认可，故该借款由徐明建自己承担，并承担自原告权利主张之日起的利息，按年利率6%计算。2015年3月18日徐滨与李峰签订了房地产抵押借款协议，该协议约定的借款数额为110万元，而截至2015年3月13日，拖欠张海的欠款本金剩余数额为110万元，且该房地产抵押借款协议已经由上海市房地产登记处、上海市杨浦区房地产登记处登记备案，在李峰与徐滨不存在其他债权债务关系的情况下，如债权关系不成立应不会办理抵押登记，即使办理登记也应解除抵押，而本案中该抵押并没有解除，徐滨亦没有提供证据否定该证据的关联性，故一审法院认定徐滨与李峰办理的房产抵押系李峰代偿110万元借款的担保，但在2015年3月18日办理借款抵押后，徐明建以卖车款项偿还张海20万元，故，房产抵押的担保金额应扣减20万元为90万元。另原告主张的20,000元借款，被告徐滨抗辩为结婚时的礼金，但徐滨与陈逸馨的结婚登记日期为2014年12月，与该借款关系发生的时间2015年3月22日时间相隔较远，在徐滨未能提供证据证实该款项的法律关系的情况下，对该借款予以认定，鉴于双方之间没有约定利息，该借款自原告权利主张之日起开始计算利息，利息按照年利率6%计算。在本案所有的款项往来中，均没有陈逸馨参与，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的借款原告并未提交证据证实用于徐滨与妻子陈逸馨的共同生活或生产经营，故陈逸馨不应承担法律责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐明建、王立芳于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币100,000元及利息（利息自2015年3月13日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告徐明建、王立芳于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币100,000元及利息（利息自2015年8月8日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、被告徐明建、王立芳于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币50,000元及利息（利息自2015年8月29日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；四、被告徐明建、王立芳于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币750,000元及利息（利息自2015年11月12日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；五、被告徐滨对以上借款本金90万元承担抵押担保责任；六、被告徐明建于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币2000元及利息（利息自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；七、被告徐明建于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币20,000元及利息（利息自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；八、被告徐滨于本判决生效之日起五日内偿还原告李峰借款人民币20,000元及利息（利息自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；九、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,680元，保全费5000元，由徐明建、王立芳、徐滨共同承担17,800元，由徐明建、王立芳承担2740元，由徐滨承担300元，由原告承担2840元。 二审中，当事人没有提交新证据。 另查明，张海起诉李峰、王丽、临沂金冠包装有限公司、徐明建民间借贷纠纷一案（河东区人民法院（2015）河民初字第2340号）中，徐明建答辩称：“一、答辩人是本案的实际借款人，被告李峰为此笔借款的介绍人和借款资金出借、还款的中间人，并非实际借款人。” 河东区人民法院（2015）河民初字第2340号民事判决书对于已还款320万元的认定：被告李峰、王丽在借款发生后陆续偿还了部分债务总计320万元，但借款合同中对于还款的本金、利息无先后约定的，在还款金额不能足额偿还借款本息时，应先予偿还借款利息，因此对于被告向原告偿还的320万元金额不能认定为全额偿还了本金。依据借款的实际使用时间所产生的利息计算，2014年8月14日，被告偿还利息224000元、本金776000元；8月26日，偿还利息17776元、本金982224元；2015年3月13日，偿还利息10万元；5月26日，偿还利息10万元；6月4日，偿还利息65286.78元、本金34713.22元；8月8日，偿还利息60034.68元、本金39965.32元；8月29日，偿还利息19139.36元、本金30860.64元；11月12日，偿还利息65030.19元、本金684969.81元。综上，截至2015年l1月l2日，被告李峰、王丽尚欠原告借款本金651267及后续利息未偿还。 河东区人民法院（2015）河民初字第2340号民事判决结果为：一、被告李峰、王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告张海借款651267元及利息（利息自2015年11月13日起至生效判决确定的履行之日止，按年息24%的利率计算）。二、驳回张海的其他诉讼请求。 李峰上诉至本院，本院于2016年8月19日出具（2016）鲁13民终字3608号民事调解书，内容为：一、上诉人李峰、王丽于2016年8月29日前一次性偿还被上诉人张海剩余借款本金及利息50万元，逾期不付，按一审判决执行；二、其他事项互不追究。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人徐明建向案外人张海借款320万元，由上诉人李峰向张海出具借据的事实，各方均予认可，本院予以确认。由临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第2340号民事判决查明的事实可知，徐明建使用该款后未按时偿还，致使李峰代其向张海偿还。具体数额是：2015年3月13日代偿10万元、8月8日代偿10万元、8月29日代偿5万元、11月12日代偿75万元，对于李峰代支付的上述款项，徐明建均应李峰支付。虽然双方没有约定借款利息，但根据公平原则，徐明建应支付占用李峰资金期间的费用，一审法院按年利率6%计算正确。上诉人李峰要求按年息24%计算无事实和法律依据，本院不予支持。2016年8月28日李峰向张海支付本院（2016）鲁13民终字3608号民事调解书确定的剩余借款本金50万元，该款项徐明建亦应偿还，一审法院以该50万元为借款利息为由未予支持不当，本院予以纠正。 上诉人徐滨与上诉人李峰签订的房地产抵押借款协议，协议明确约定了借款数额为110万元，并且在房地产部门办理了抵押登记，徐滨主张其不应承担抵押责任的上诉理由不能成立。 根据河东区人民法院（2015）河民初字第2340号民事判决查明的事实看，虽然至2015年3月13日，徐明建偿还借款200万元，但扣除利息后，实际偿还本金1758224元。因此，一审法院以办理抵押后徐明建又还款20万元，从而将徐滨的抵押担保金额降至90万元不当，本院予以纠正。徐滨抵押担保的数额仍应为110万元。 上诉人王立芳为徐明建的妻子，在整个借贷关系中，张海出借的320万元通过李峰妻子王丽的账户汇入王立芳账户中，且该借款中的200万元还款亦是通过王立芳的账户进行，故该借款应认定为夫妻共同债务，一审法院判决王立芳与徐明建共同偿还上述借款及利息正确。 综上所述，上诉人李峰的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人徐明建、王立芳、徐滨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决第一、二、三、四、六、七、八、九项； 二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初5452号民事判决第五项为：上诉人徐滨对以上借款在本金110万元范围内承担抵押担保责任； 三、上诉人徐明建、王立芳于本判决生效之日起五日内偿还上诉人李峰借款人民币500000元及利息（利息自2016年8月28日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18680元，保全费5000元；二审案件受理费18680元，均由上诉人徐明建、王立芳、徐滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐丽芹