云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书发：上诉人、被上诉人及其委托代理人送：文件等级：印发份数：份发文（2019）粤53民终1106号拟稿时间：2019年12月日上诉人（原审被告)：黄雪霞，女，1986年1月6日出生，汉族，住罗定市************。被上诉人（原审原告)：林志强，男，1988年1月26日出生，汉族，户籍住址为罗定市************，现住罗定市************。原审原告：罗定市云龙的士有限公司，所在地：罗定市**************。法定代表人：王文南，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，男，1988年12月25日出生，汉族，户籍住址为广西北海市海城区建文路26号桂政小区****，现住罗定市************，是该公司员工。上诉人黄雪霞因与被上诉人林志强、原审原告罗定市云龙的士有限公司（以下简称“云龙的士公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄雪霞向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.在认清事实基础上依法改判；3.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院不应采纳广州市华盟价格事务所有限公司作出的车辆评估报告作为认定林志强停运损失14650元的依据，应由罗定市的评估公司作出评估。涉案粤W*****号小型普通客车已投保商业三者险，故本案涉损失应由保险公司赔偿。上诉人黄雪霞的车辆已经购买了相关保险，含不计免赔1000000元，在签订《道路交通事故认定书》时，上诉人已经向罗定市公安局交通警察大队表明，如果需要上诉人赔偿，应与保险公司一起签订调解协议，故上诉人对罗定市公安局交通警察大队认定上诉人承担事故的全部责任不服。被上诉人林志强辩称：被上诉人对原审判决无异议。本案事故责任认定是罗定市公安局交通警察大队作出的，停运损失的费用是由广州市华盟价格事务所有限公司进行评估后得出的结论，在罗定市并没有相关具备评估资格的评估机构。原审原告云龙的士公司述称：（1）对于上诉人黄雪霞上诉认为原审判决采纳错误的证据认定林志强的误工费的请求，应予驳回。上诉人的上诉请求没有法律依据的支持，而且原审法院已经明确云龙的士公司追偿停运费用合法，故二审应驳回上诉人的上诉请求。（2）对于停运损失的问题。云龙的士公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对停运损失进行评估，该公司具备评估资质，且原审法院也认定了该公司出具的《停运损失价格评估结论书》的合法性。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车在发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，按照双方过错承担比例分担责任。停运损失并不包含在上诉人购买的保险范围内，保险公司对于该损失是拒赔的，故罗定市公安局交通警察大队认定此次事故由黄雪霞承担全部责任，云龙的士公司无需负责。云龙的士公司要求上诉人黄雪霞赔偿此次事故造成的经济损失合理合法。被上诉人林志强、云龙的士公司向原审法院提起诉讼，请求：1.判令黄雪霞赔偿车辆停运40天的损失，按350元/天，共计14000元；2.判令黄雪霞赔偿鉴定评估费用3450元；3.判令黄雪霞赔偿停车费60元；4.判令黄雪霞赔偿定损评估费用675元；5.判令黄雪霞赔偿交通费用600元；6.判令黄雪霞承担本案诉讼费。一审庭审中，林志强、云龙的士公司明确上述诉讼请求中的款项均赔偿给林志强。案经原审法院审理认定：2019年1月30日，黄雪霞驾驶其本人所有的粤W*****号小型普通客车沿324国道行驶至324国道1214公里900米时，与林志强驾驶的粤W*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2019年5月10日对本次事故作出了第445************180号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄雪霞承担事故全部责任，林志强不承担事故任何责任。林志强和黄雪霞在罗定市公安局交通警察大队的主持下，达成了以下调解协议：粤W*****号小型客车的损失由林志强自行向粤W*****号小型客车车方投保的保险公司索赔，粤W*****号小型客车的损失由黄雪霞自行向保险公司索赔，就此结案。林志强驾驶的粤W*****号小型轿车登记车主为云龙的士公司，林志强为该车的实际使用人及实际支配人。事故发生后，该车被扣押至指定停车场停放，并于2019年2月15日放行，林志强支付了停车费60元。取回该车后林志强即将该车送往罗定市名车汇汽车修理厂维修，至2019年3月10日维修完毕。2019年5月15日，林志强委托广州市华盟价格事务所有限公司对该车进行停运损失评估，该公司于同月27日出具了穗华价估（云浮）[2019]097号《停运损失价格评估结论书》，评估该车2019年1月30日至2019年3月10日停运40天期间平均每天损失为350元（不包汽油费、路桥费和停车费），停运损失总价格为14000元（40天×350元/天）。林志强支付了停运损失评估费共3450元。粤W*****号小型轿车经定损、维修及评估停运损失后，林志强遂向粤W*****号小型客车的保险人索赔，粤W*****号小型客车的保险人仅赔偿林志强车辆损失，对粤W*****号小型轿车的停运损失以保险合同约定不赔偿间接损失为由拒赔。原审法院核定的林志强具体损失：1.停运损失11200元。粤W*****号小型轿车于2018年1月30日发生事故后被扣押至2019年2月15日放行，放行后被送往罗定市名车汇汽车维修厂维修，至2019年3月10日维修完毕，共停运40天。经评估，该车每天停运损失350元，但该价格尚未扣除成本，考虑到该车营运时会产生燃油费、路桥费等，故原审法院酌定，如按该车每天收入350元计算，每天应扣除成本70元，即该车停运期间损失为11200元[（350元/天－70元/天）×40天]。2.停运损失评估费3450元。有发票证实，原审法院予以支持。3.停车费0元。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”及《道路交通事故处理程序规定》第五十八条第二款“因扣留车辆发生的费用由作出决定的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担”的规定，林志强请求停车费由黄雪霞承担理据不足，原审法院不予支持。4.定损评估费0元。林志强诉请的定损评估费是属于车辆损失的评估费，属于车辆损失之一，既然其车辆损失已向粤W*****号小型客车的保险人索赔，该费用亦应一并向粤W*****号小型客车的保险人索赔。5.交通费0元。林志强本案诉请的主要是从事经营性活动车辆的停运损失，其请求交通费理据不足，且林志强如因本次交通事故产生了交通费，该费用亦属于因本次事故造成的直接损失，应与车辆损失一并向粤W*****号小型客车的保险人索赔。综上，林志强因粤W*****号小型轿车停运造成的损失数额共14650元（11200元＋3450元）。黄雪霞方垫付情况：无。原审法院认为，罗定市公安局交通警察大队于2019年5月10日对本次事故作出的第445************180号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄雪霞承担事故全部责任，林志强不承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，定性准确，原审法院予以确认。林志强与黄雪霞在罗定市交通警察大队的主持下达成的调解协议，实质上是双方为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。但鉴于林志强在签订该协议时，并不清楚了解黄雪霞与粤W*****号小型客车的保险人之间的保险合同内容及约定，并不能预见到粤W*****号小型客车的保险人会根据保险合同的约定而拒赔停运损失。即该协议是在林志强存在重大误解的情形下签订的，属于可变更或者撤销的合同，现林志强要求其停运损失变更为由黄雪霞赔偿，合理合法，原审法院予以支持。因此，由于粤W*****号小型客车的保险人根据其与黄雪霞之间的保险合同而拒绝赔偿林志强的停运损失及该损失评估费，则林志强的停运损失及该损失评估费共14650元应由侵权人黄雪霞赔偿。黄雪霞经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决如下：一、由黄雪霞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失14650元给林志强。二、驳回罗定市云龙的士有限公司、林志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由罗定市云龙的士有限公司、林志强负担30元，黄雪霞负担105元。本院二审期间，上诉人黄雪霞提交证据如下：神行车保机动车保险单（正本），证据来源于上诉人自存，拟证明保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司云浮中心支公司罗定营销部，停运损失应在上诉人在该公司购买的商业三者险（不计免赔险）中赔付。针对上诉人黄雪霞提交的证据，被上诉人林志强、原审原告云龙的士公司表示无异议。被上诉人林志强、原审原告云龙的士公司于二审期间均没有提交新的证据。对于黄雪霞提交的神行车保机动车保险单（正本）的真实性，本院予以确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：黄雪霞应否对本案交通事故造成林志强的损失承担赔偿责任。广州市华盟价格事务所有限公司具有车辆及车损的资质证书。粤W*****号小型轿车因本案交通事故而损坏，林志强委托该公司进行评估，评估后确定其停运损失为11200元，评估费为3450元，程序合法，适用法律正确，原审判决予以采纳正确。上诉人黄雪霞上诉认为不应采纳该评估报告的主张，缺乏理据，本院不予支持。发生交通事故后，林志强与黄雪霞达成调解协议，约定粤W*****号小型轿车的损失由林志强自行为粤W*****号小型客车车方投保的保险公司索赔，粤W*****号小型客车的损失由黄雪霞自行向保险公司索赔。但经林志强向粤W*****号小型客车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司云浮中心支公司罗定营销部理赔无果，即林志强与黄雪霞达成的上述调解协议无法履行。因此，黄雪霞作为本案事故的直接侵权人，需承担事故全部责任，林志强作为被侵权人，要求黄雪霞赔偿其损失，合法有据，原审判决予以支持正确。黄雪霞上诉主张本案损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司云浮中心支公司罗定营销部承担，但本案是机动车交通事故责任纠纷，该保险公司并非本案当事人，故黄雪霞所主张的属另一法律关系，本案不予处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人黄雪霞的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费166元，由上诉人黄雪霞负担。本判决为终审判决。审判长  陈伟扬审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇一九年十二月××日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。