云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初38号原告：李志军，男，1977年4月10日出生，汉族，云南省永德县人，住永德县。原告：杨继国，男，1973年9月7日出生，汉族，云南省永德县人，住永德县。被告：常川平，男，1964年2月5日出生，汉族，云南省永德县人，住永德县。委托诉讼代理人：李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。委托代理权限：特别授权代理。第三人：张文英，女，1978年12月13日出生，汉族，云南省镇康县人，住镇康县。原告李志军、杨继国与被告常川平，第三人张文英排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军、杨继国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失40000元；2.判令涉案地块管理使用权归属原告；3.鉴定费18000元及本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年，被告父亲常世才与县林业局承包荒山进行造林，经济林木以芒果树为主，承包期限30年，2025年到期，承包面积4亩，承包费65元/亩，每年向林业局支付260元承包费。2010年3月9日，常世才与第三人张文英达成转包协议，常世才以28600元的价格将该地转让给第三人张文英承包，剩余承包期限16年，承包费由第三人张文英支付，转让的地上附着物包括芒果树及住房，该住房由常世才所建。2017年1月27日，第三人张文英再次将该地块及地上附着物以68000元转让给二原告，承包期限至2025年止。2017年6月4日，被告常川平来到该承包地，在未告知原告的情况下，租了一台挖掘机将该承包地上的土木结构住房挖掉，虽原告进行劝阻，但被告听不进去。为此，原告多次找被告协商，向被告提出原谅被告挖掉住房一事，但被告不得干预原告管理使用该土地，但被告不听劝告。原本被告长女答应要建给原告一间伙房，至今已满一年，但被告未履行承诺。被告故意损坏原告财物及干预原告管理使用土地，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。被告常川平辩称，被告不应赔偿原告损失。第一，原告不是适格主体，被告是将房屋出租给第三人，不清楚原告和第三人之间的关系，如果要赔偿，也是被告与第三人之间的事。第二，被告父亲与第三人签订土地转包协议，当时双方协商的是转包，不是转让，转包时间到后，第三人是要将房屋、果树归还被告的；原告与第三人签订的转包协议，被告认为是出租关系，不是转让，因此，该土地上的房屋仍为被告所有，被告有权处置，被告拆除房屋准备重建，但双方发生了争议，才没有建。第三，原告与第三人签订的土地转包协议是可撤销协议，因为协议约定转让该土地，被告认为这是买卖土地的行为，是不合法的。第三人张文英述称，第三人与常世才于2010年3月9日签订土地转包协议，双方约定，常世才将地上的芒果树及房屋转让给第三人，涉案土地转让给第三人去承包，剩余承包期限内的承包费由第三人支付给林业局，并将其与永德县林业局签订的《承包国有荒山造林合同》原件交给第三人，第三人管理了涉案土地六年，双方未发生任何争议。2017年1月27日，第三人又将该土地转让给二原告承包，并将芒果树和房屋转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李志军、杨继国提交了五组证据：1.《承包国有荒山造林合同》复印件，欲证明永德县林业局将涉案土地发包给常世才，承包面积4亩，承包期限30年，承包至2025年；2.《土地转包协议》复印件，欲证明2010年3月9日常世才将从林业局承包来，位于勐底河边的土地及地里的芒果树和住房转让给第三人张文英；3.《土地转包协议》复印件，欲证明2017年1月27日第三人张文英将与常世才转让来，位于勐底河边的土地及地里的芒果树和住房转让给二原告；4.照片原件7张，欲证明房屋原貌及被告将房屋拆除的事实；5.云南天禹司法鉴定中心【2019】司鉴字第832021号鉴定意见书，欲证明被告所拆除的房屋造价为31623.63元。经质证，被告对第1、4、5组证据没有异议，对第2组证据无异议，但认为协议中的“转让”是“转包”的意思，对第3组证据真实性部分认可，对合法性，关联性不予认可；第三人对上述证据均无异议。本院认为，上述证据能够证实，永德县林业局将涉案土地发包给常世才，承包面积4亩，承包期限至2025年，2010年3月9日常世才将涉案土地的承包权利转让给第三人，将地上的芒果树和住房转让给第三人，2017年1月27日，第三人又将涉案土地的承包权利转让给二原告，地上的芒果树和住房转让给二原告，后被告将涉案土地上的土木结构住房一间、厨房一间拆除的事实，对上述证据均予以采信。被告常川平向本院提交了两组证据，1.照片原件9张，欲证明房屋拆除前的原貌；2.《承包国有荒山造林合同》复印件，欲证明涉案土地上的果树及房屋为被告所有，《土地转包协议》复印件，欲证明被告将涉案土地及芒果树、房屋出租给第三人，不是转让给第三人。经质证，原告及第三人对第1组证据没有异议，对第2组证据不予认可。本院认为，被告提交的第1组证据经原告和第三人质证无异议，证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，予以采信，第2组证据来源合法、内容真实，但被告所证明的内容与庭审查明事实不符，对其证明目的不予采信。经过庭审及质证，双方当事人对如下事实没有争议：常世才（又名常老才）是被告常川平的父亲，1996年，永德县林业局将位于勐底河边的国有荒山四亩发包给常世才种经济林木，造林树种为芒果，承包期限自1996年至2025年，共30年，承包费每年260元。2010年3月9日，常世才与第三人张文英签订《土地转包协议》，常世才将该地转让给第三人承包，将地上的芒果及房屋（建于1987年的土木结构住房一间三格、厨房一格）转让给第三人。2017年1月27日，张文英与二原告签订了新的《土地转包协议》，张文英又将涉案土地的承包权利以及地上的芒果树和住房转让给二原告。2017年6月4日，被告将该地上的房屋用挖掘机拆除，经永康派出所处理未果，原告向本院提起诉讼，原、被告共同选定云南天禹司法鉴定中心对拆除的房屋进行造价鉴定，云南天禹司法鉴定中心作出【2019】司鉴字第832021号鉴定意见书，认定拆除的房屋造价为31623.63元。鉴定费18000元，由原告李志军支付。对双方没有争议的事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是涉案土地使用权及地上附着物物权的归属问题；二是被告是否应承担赔偿责任及赔偿损失的数额；三是鉴定费和诉讼费负担。针对双方争议的焦点，本院做如下评析：一、涉案土地使用权及地上附着物物权的归属问题被告父亲常世才与永德县林业局签订了《承包国有荒山造林合同》，取得了涉案土地30年的承包权利，该承包权利是基于合同约定产生的合同权利，其在该地修建住房、种植芒果，既是履行合同约定的造经济林木的义务，也是占有、使用该土地获得收益，实现合同目的的形式。2010年3月9日，常世才与张文英签订《土地转包协议》，将涉案土地转让给第三人张文英，转让的权利包含两个方面：一是将常世才基于《承包国有荒山造林合同》取得的承包权利，即涉案土地剩余的16年承包期转让给张文英承包，由张文英向永德县林业局支付承包费；二是将地上的芒果树和住房转让给张文英。本院认为，该《土地转包协议》所约定的内容是双方的真实意思表示，并且已经实际履行了多年，不存在侵害国家利益、社会公共利益或者第三人利益的情形，因此，常世才与张文英签订的《土地转包协议》是有效合同，对双方有约束力。转让后，常世才已经失去了对该地占用、使用和收益的权利，同时也失去了对涉案土地地上附着物的物权。2017年1月27日，张文英与二原告签订了新的《土地转包协议》，张文英又将涉案土地的承包权利以及地上的芒果树和住房转让给二原告，二原告由此获得了涉案土地剩余承包期的承包权利，并获得了涉案土地上的芒果树以及住房的物权。综上，涉案土地的承包权利以及芒果树和住房的物权在《承包国有荒山造林合同》确定的承包期限内归属原告李志军和杨继国。二、被告是否应承担赔偿责任及赔偿损失的数额《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，二原告通过转让，获得了涉案房屋的物权，被告将涉案房屋拆除，侵害了二原告对涉案房屋的物权，二原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。经云南天禹司法鉴定中心对拆除的房屋进行造价鉴定，认定拆除的房屋造价为31623.63元，但未对房屋成新率进行评析。经庭审核实，双方确认涉案的土木结构住房一间三格、厨房一格建于1987年，为墙面承重，无木架支撑，拆除前墙体出现裂缝，墙面、地板、窗子以及木门不同程度破损，结合上述事实，本院酌情认定，由被告按照房屋造价的50%赔偿二原告损失，为：31623.63元×50%=15811.66元。三、鉴定费和诉讼费负担（一）鉴定费，本案中，被告拆除涉案房屋，是引发原告诉请赔偿，因调解未果而对涉案房屋进行造价鉴定的直接原因和根本原因，由此产生的费用，应当由被告负担。故，被告应赔偿原告李志军鉴定费18000元。（二）诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，本案诉讼费按诉讼请求得到支持的比例承担。综上所述，二原告取得了涉案土地的承包权利以及地上附着物的物权，二原告对涉案土地有占有、使用和收益的权利，被告不得妨害，对被告已经造成的损害，被告应予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、原告李志军、杨继国对位于勐底河边的国有荒山四亩在永德县林业局与常世才签订定的《承包国有荒山造林合同》所约定的承包期限内享有承包的权利；二、被告常川平于本判决生效后三十日内赔偿原告李志军、杨继国房屋损失15811.66元；三、被告常川平于本判决生效后三十日内赔偿原告李志军鉴定费18000元；四、驳回原告李志军、杨继国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告李志军、杨继国负担335元，由被告常川平负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  唐正宁二〇一九年十二月二十日书 记 员  苏有波