河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4837号原告（反诉被告）：袁登波，男，1983年12月23日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩冰，河南兴豫律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房。法定代表人：郑耀华，总经理。委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所执业律师。被告：河南兴昌置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区御博路32号511房间。法定代表人：耿红梅，总经理。委托诉讼代理人：郭伟涛，该公司职工。原告（反诉被告）袁登波与被告（反诉原告）瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、河南兴昌置业有限公司（以下简称兴昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁登波及其委托诉讼代理人韩冰、瑞华公司委托诉讼代理人朱红、兴昌公司委托诉讼代理人郭伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁登波向本院提出诉讼请求：1.判令瑞华公司、兴昌公司支付工程款624943元及利息26872元；2.本案诉讼费用由瑞华公司、兴昌公司承担。事实和理由：瑞华公司承包了兴昌公司位于洛阳市××路与××交叉口的和昌中央城邦工程项目。2016年瑞华公司又将其承包的和昌中央城邦工程安置一期和D区的消防系统工程转包给袁登波施工，袁登波完全按要求施工完毕，该工程已交付使用，但瑞华公司以兴昌公司工程款未结清为由未支付袁登波剩余工程款624943元。袁登波诉至本院，要求瑞华公司支付剩余工程款，兴昌公司在欠付工程款范围内向袁登波承担支付工程款责任。瑞华公司辩称，1.涉案项目工程系李斌挂靠瑞华公司实际施工，袁登波诉称的结算数额系李斌聘用的项目管理人员与袁登波达成，瑞华公司并不知情，对该数额不予认可；2.瑞华公司对10万元补偿费用不知情，亦不予认可；3.涉案工程未过质保期，按约定应扣除7.5万元质保金，扣除质保金后应付449943元，袁登波要求支付质保金没有事实及法律依据；4.因袁登波施工存在严重质量问题，产生大量维修费用，并给瑞华公司造成直接经济损失，该损失均应由袁登波承担；5.兴昌公司支付的工程款，瑞华公司已全额支付给了实际承包人李斌，袁登波应向李斌及兴昌公司主张工程款。兴昌公司辩称，1.兴昌公司与袁登波无任何合同关系，无向袁登波直接付款的义务；2.兴昌公司将涉案项目安置区一期及D区消防工程合法发包给瑞华公司，根据双方合同约定，兴昌公司不仅不欠工程款，反而已超付工程款，故兴昌公司不应承担付款责任。瑞华公司向本院提出反诉请求：1.判令袁登波向瑞华公司支付质保期内的维修费用暂计36000元（其他费用待实际发生后另行主张）；2.判令袁登波承担因安装工程质量原因造成的直接经济损失139449元；3.本案反诉费用等由袁登波承担。袁登波辩称，1.瑞华公司的反诉请求从未向袁登波提出过；2.该工程已实际完工并交付验收，且已投入使用，袁登波与瑞华公司已进行结算，应当以最后结算价款为准，袁登波无需承担瑞华公司的反诉请求。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2016年8月30日，兴昌公司（发包人）与瑞华公司（承包人）签订《施工合同》，约定：一、兴昌公司将和昌城（洛阳）项目安置区一期、D区消防工程全套施工图纸范围内的消防工程发包给瑞华公司；二、合同总价款15421700元，本工程合同价款采用固定总价合同，包工、包料、包工期、包质量、包安全文明、包调试、包检测、包一次性验收通过。本合同价款包含本合同承包范围内全部工程内容，承包人无论何种原因没有列入单价或总价款中的工程，发包人都没有增加支付的义务，并认为该项目已包含在合同价款中；三、付款节点及付款金额为：全部工程安装、试压、调试完毕，支付至已完工程合同额75%；工程取得消防验收合格证书，支付至已完工程合同额85%；结算完成，支付至结算价的95%；质量保修金为结算价的5%，本工程的质量保修期为两年，自工程移交后开始计算。同时，该合同中显示：瑞华公司驻工地代表袁旭旭，职务项目经理；瑞华公司在质保期内指定的维修负责人为李斌。该合同签署瑞华公司方李斌作为委托代理人签字并加盖瑞华公司印章。瑞华公司（发包方）与袁登波（承揽方）签订了《消防安装工程施工劳务协议》，约定袁登波承包的劳务范围为：按图纸设计完成安置一期建筑楼内及D区消防室外管网及建筑楼内（均含地上商业和地下室）火灾自动报警系统、消防自动喷淋灭火系统、消火栓系统；安装总费按单价据实结算，工程安装费除点位增减外，袁登波不得再以任何理由增加人工施工费；工程经消防部门验收完毕，瑞华公司向袁登波支付至本工程款的95%，总安装费的5%为质量保修金，质保期满一个月内支付给袁登波。袁登波提交了如下证据：1.落款日期为2019年1月14日的《和昌城费用确认单》一份，显示和昌城一期和D区消防水系统总费用1490379元，已付款965436元，未付款为624943元（其中10万元为补偿款），质保金7.5万元，应付55万元整，落款处申请人栏有袁登波签名，现场项目经理意见栏有袁旭旭、赵伟强签字。同时，袁登波出具了《承诺书》一份，同意和昌城安置一期及D区消防安装工程水系统安装费用以宜阳县宜人港湾3#楼A单元2101房产冲抵安置一期及D区消防安装工程水系统安装费55万元，所有应付款项已结清。2.2019年3月18日，瑞华公司与袁登波签订的《协议书》，载明因宜阳宜人港湾3#楼A单元2××1号房产过户手续暂时无法办理袁登波提出不要该房产。经双方协商，瑞华公司自2019年4月开始每月30日前支付给袁登波10万元工程款直至支付完所有工程款。落款处加盖瑞华公司印章，袁登波签字。瑞华公司提交了如下证据：1.2017年12月21日承诺人为李斌的《承诺书》一份，载明李斌承诺对和昌城（洛阳）项目安置区一期、D区消防工程项目自愿独立承担一切法律责任，独立核算，自负盈亏；2.消防验收意见书，证明袁登波施工项目均在质保期内；3.通话记录、维修记录、维修费凭证等证明因袁登波施工质量问题，多次联系袁登波维修不予配合又找其他工人维修产生维修费用36000元等情况；4.工作联系单、水费通知单、管材产品质量合同证书等，证明因袁登波施工时回填材料大多数为建筑垃圾，因建筑垃圾下沉对消防管道积压导致管道破裂造成29670吨用水损失，损失金额139449元，开发商兴昌公司要求瑞华公司承担，瑞华公司认为质保期内产生的质量问题应由袁登波承担。兴昌公司已经向洛阳北控水务集团有限公司交纳水费139449元，该费用在瑞华公司质保金中扣除。兴昌公司提交了2019年4月30日与瑞华公司的对账单一份，主张涉案工程中D区51、52、55、56四栋楼正在进行主体施工，消防工程尚未开始施工，扣除相应价款后，应付款金额为15045800元，但兴昌公司已累计向瑞华公司支付15126621.76元，工程款实际已经付超。瑞华公司认为《施工合同》约定的价款并不包含合同实际施工过程中变更签证增减部分，因此应当以结算价为准；对帐单也并未显示兴昌公司实际支付的数额，实际上兴昌公司仍欠付瑞华公司近200万元，兴昌公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。本院认为，关于本诉，第一，瑞华公司与兴昌公司签订的《施工合同》中显示，瑞华公司委托代理人李斌、驻工地代表袁旭旭，可以认定袁旭旭、李斌系瑞华公司工作人员，其在本案中对外签署的文件能够代表瑞华公司。第二，袁登波诉求金额为624943元，瑞华公司认可扣除75000元质保金后应付449943元，双方主要争议焦点为：一是质保金是否应扣除，二是10万元补偿款的约定是否有效。关于质保金，因双方未约定质量保修期，依照法律规定，消防工程的质量保修期为两年，根据瑞华公司提供的消防验收意见书，涉案工程均在保修期内，因此，在保修期内因施工产生质量问题所造成的损失，瑞华公司可以用质保金抵扣。关于10万元补偿款，《和昌城费用确认单》上有袁旭旭、赵伟强的签字，又有袁登波《承诺书》、瑞华公司与袁登波签署的《协议书》予以印证，证明瑞华公司认可支付袁登波10万元补偿款。第三，关于利息，因双方未约定明确付款时间及利率，自2019年3月18日瑞华公司与袁登波协议还款时开始计算利息，以624943元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第四，从袁登波与瑞华公司签订的《消防安装工程施工劳务协议》的内容来看，袁登波主张的仅是劳务费，根据合同相对性原则，应当瑞华公司支付，其要求兴昌公司在欠付工程款范围内承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于反诉，第一，根据瑞华公司提交的《消防保修维修记录表》、兴昌公司提交的《工作联系单》及《情况说明》等，可以认定消防管道破裂导致漏水是因施工时回填材料大多数为建筑垃圾，因建筑垃圾下沉对消防管道积压导致管道破裂。另外，兴昌公司已交纳水费139449元，并在瑞华公司的质保金中予以扣除，故瑞华公司要求袁登波承担水费139449元符合事实及法律规定，本院予以支持，该费用扣除7.5万元质保金后，剩余64449元由袁登波补足。关于维修费用的请求，瑞华公司提交的维修记录、维修费收据等证据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、瑞华建设集团有限公司于本判决生效后十日内向袁登波支付工程款549943元及利息（2019年3月18日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、袁登波于本判决生效后十日内向瑞华建设集团有限公司赔偿经济损失64449元；三、驳回袁登波的其他诉讼请求；四、驳回瑞华建设集团有限公司的其他反诉请求。如果袁登波、瑞华建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10318元，减半收取计5159元，反诉受理费1904元（已减半），由袁登波负担1318元，瑞华建设集团有限公司负担5745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇一九年十二月二十二日书记员 史向丹