四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初5999号 原告（案外人）：杜永菊，女，汉族，1974年9月5日出生，住四川省成都市锦江区。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司成都第九支行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段17号。 主要负责人：赖佩文，行长。 被告（被执行人）：成都市李林实业公司，住所地四川省成都市金牛区洞子口乡泰山路。 法定代表人：王光富，职务不详。 原告杜永菊与被告中国建设银行股份有限公司成都第九支行（以下简称建行九支行）、成都市李林实业公司（以下简称李林实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院作出（2018）川01民初2407号民事裁定，裁定驳回杜永菊的起诉。杜永菊不服裁定提起上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1228号民事裁定，撤销本院民事裁定，指令本院审理。本院2019年10月11日重新立案后，依法进行审理。 杜永菊向本院提出诉讼请求：1．判令中止对位于成都市金牛区X路63号X幢X单元8楼Ｄ号商品房（以下简称8楼Ｄ号房）的执行；2．判令建行九支行和李林实业公司协助杜永菊办理8楼Ｄ号房的不动产权属证书。事实和理由：因建行九支行申请执行李林实业公司一案，本院于2003年6月2日作出（2003）成执字第408号执行裁定（以下简称408号裁定），将李林实业公司修建的位于成都市金牛区X路65号（现为63号）李林酒店公寓主楼8楼核定预售房屋面积862.276平方米中的528.886平方米（包括8Ｃ、8-Ｄ、8-Ｅ、8-Ｆ、8-Ｈ、8-Ｊ）作价1627911.108元抵偿给建行九支行。杜永菊于2017年初知道408号裁定后，及时向本院提出异议，请求撤销408号裁定第八项中关于8楼Ｄ号房的裁定，将8楼Ｄ号房执行回转。本院作出（2017）川01执异2695号执行裁定，以杜永菊虽在该房屋查封前签订合法有效的书面房屋买卖合同，并支付了全部价款，但杜永菊所提交的证据不能证明其在本院查封前就已合法占有争议房屋为由，驳回杜永菊的异议申请。2002年9月21日，杜永菊与李林实业公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定杜永菊购买8楼Ｄ号房，建筑面积54.95平方米，价款255297.7元，李林实业公司应于2002年9月30日前交付房屋，交房后365日内办理权属登记。后李林实业公司交付房屋，杜永菊一直占有使用至今。杜永菊占有使用期间，建行九支行申请保全，要求查封包括杜永菊购买的房屋在内的李林酒店公寓房屋，其代理律师及保全法官对杜永菊的购房合同、购房款票据及入住情况进行了核实。本院执行局法官还再次对购房合同、购房发票及杜永菊购房取款凭证逐一核实并告知不会查封执行该房屋。2006年7月18日，本院公告称杜永菊等部分业主尚有部分购房款未付清。业主到本院执行局反映购房和入住情况。因此，建行九支行申请查封之前杜永菊已经实际占有8楼Ｄ号房，该事实已经得到本院执行局法官及建行九支行的确认。杜永菊购房及入住情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。李林实业公司依据合同约定，应当为杜永菊办理8楼Ｄ号房的不动产权属证书，鉴于李林实业公司的法人印章等由建行九支行保管，应当与李林实业公司共同协助杜永菊办理不动产权属证书。 本院认定以下事实：本院受理申请执行人建行九支行与被执行人李林实业公司其他合同纠纷案后，根据已经发生法律效力的（2002）成民初字第774号民事判决和（2002）成民初字第785号民事调解书、（2002）成民初字第882号民事调解书、（2002）成民初字第898号民事调解书，向被执行人李林实业公司发出执行通知，李林实业公司未履行生效法律文书确定的债务。本院委托评估机构对李林实业公司投资开发建设的位于成都市金牛区X路65号（现为63号）8楼Ｄ号商品房李林酒店公寓进行评估并将评估报告送达当事人后，于2003年6月2日作出408号裁定：“将被执行人成都市李林实业公司投资修建的位于成都市金牛区X路65号‘李林酒店公寓’房产中的12376.058平方米房产按评估价57728621.604元作价抵偿给申请人中国建设银行成都市第九支行，以清偿其所欠部分债务。抵偿房产的具体分布楼层、面积、价格等分列如下：1、将李林酒店公寓负一楼核定预售房屋面积1552.981平方米（含相应土地使用权）作价人民币4357665元全部抵偿给申请执行人；2、将李林酒店公寓主楼一楼核定预售房屋面积2631.428平方米中的1120.428平方米（含相应土地使用权）作价10481603.94元抵偿给申请执行人；3、将李林酒店公寓主楼二楼核定预售房屋面积2384.147平方米（含相应土地使用权）作价14719724元全部抵偿给申请执行人；4、将李林酒店公寓主楼三楼核定预售房屋面积2631.428平方米（含相应土地使用权）作价13538697元全部抵偿给申请执行人；5、将李林酒店公寓主楼五楼核定预售房屋面积862.276平方米中的608.046平方米（含相应土地使用权，具体套型为5-Ａ、5-Ｃ、5-Ｄ、5-Ｈ、5-Ｊ）作价1822313.862元抵偿给申请执行人；6、将李林酒店公寓主楼六楼核定预售房屋面积862.267平方米中的550.516平方米（含相应土地使用权，具体套型为6-Ａ、6-Ｄ、6-Ｈ和6-Ｊ）作价1664760.384元抵偿给申请执行人；7、将李林酒店公寓主楼七楼核定预售房屋面积862.276平方米中的530.712平方米（含相应土地使用权，具体套型为7-Ａ、7-Ｆ、7-Ｈ、7-Ｊ）作价1619202.312元抵偿给申请执行人；8、将李林酒店公寓主楼八楼核定预售房屋面积862.276平方米中的528.886平方米（含相应土地使用权，具体套型为8-Ｃ、8-Ｄ、8-Ｅ、8-Ｆ、8-Ｈ和8-Ｊ）作价1627911.108元抵偿给申请执行人；9、将李林酒店公寓主楼九楼核定预售房屋面积862.276平方米中的332.126平方米（含相应土地使用权，具体套型为9-Ａ、9-Ｄ、9-Ｈ和9-Ｊ）作价1031251.23元抵偿给申请执行人；10、将李林酒店公寓主楼十楼核定预售房屋面积862.276平方米中的307.696平方米（含相应土地使用权，具体套型为10-Ｄ、10-Ｈ、10-Ｊ）作价963703.872元抵偿给申请执行人；11、将李林酒店公寓主楼十一楼核定预售房屋面积为862.276平方米中的512.146平方米（含相应土地使用权，具体套型为11-Ａ、11-Ｃ、11-Ｆ、11-Ｊ）作价1627087.842元抵偿给申请执行人；12、将李林酒店公寓主楼十二楼核定预售房屋面积862.276平方米中的768.436平方米（含相应土地使用权，具体套型为12-Ａ、12-Ｄ、12-Ｅ、12-Ｆ、12-Ｇ、12-Ｈ和12-Ｊ）作价2475900.792元抵偿给申请执行人；13、将李林酒店公寓主楼十三楼核定预售房屋面积859.790平方米中的396.986平方米（含相应土地使用权，具体套型为13-Ａ、13-Ｂ、13-Ｄ、13-Ｇ、13-Ｈ和13-Ｉ）作价1296953.262元抵偿给申请执行人；14、将李林酒店公寓主楼十四楼核定预售房屋面积151.524平方米（含相应土地使用权）作价501847元全部抵偿给申请执行人。上述抵债房屋相应的土地使用权面积，以及李林酒店公寓的电梯、中央空调系统、消防自动喷淋系统、强弱电、通风系统等附属设施、设备等的相应权属，一并作价抵偿给申请执行人（其价款已经包含在抵债房屋的作价中）。上述抵偿债务房屋12376.058平方米作价57728621.604元，在扣除申请执行人预缴的案件受理费、财产保全费、申请执行费以及李林酒店公寓的评估费用合计1425558.5元后，其余56303063.104元用于清偿被执行人所欠申请执行人的债务。鉴于被执行人未缴纳上述抵债房屋的营业税、费以及产权登记费用，在申请执行人变卖该房产时，先由申请执行人为被执行人垫付，垫付后申请执行人从抵债金额56303063.104元中据实扣除。”408号裁定于2003年6月9日送达给建行九支行。杜永菊提出异议的8楼Ｄ号房为408号裁定抵债房屋中的8-Ｄ。杜永菊的执行异议请求为：撤销408号裁定中第8项中有关8楼Ｄ号房的裁定，将8楼Ｄ号房执行回转。 本院认为，案外人执行异议之诉，人民法院首先应当从程序上审查案外人的起诉是否符合法律条件，然后再审理认定其对讼争执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。杜永菊提起本案诉讼不符合执行异议之诉受理条件，理由如下：第一，杜永菊提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的时限要求。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定，“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债的债权人时转移。”本院执行中作出408号裁定将8楼D号房抵偿给建行九支行，建行九支行自2003年6月9日送达408号裁定时即取得8楼D号房的所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款进一步规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的有当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”8楼D号房被裁定抵债后，执行标的的执行已经终结，执行案件在408号裁定送达当事人后已经结案，执行程序终结。案外人执行异议之诉的功能在于阻却人民法院对执行标的的执行，对于已经执行的标的不能通过执行异议之诉回转到执行前的状态。就本案而言，杜永菊提起案外人执行异议之诉不能将已经抵偿给建行九支行的8楼D号房回转为被执行人李林实业公司所有。第二，杜永菊提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的程序要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议必须是“案外人对执行标的提出书面异议”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条进一步明确案外人异议是“基于实体权利对执行标的提出排除执行异议”。杜永菊提出的执行异议请求是撤销408号裁定中第8项中有关8楼D号房的裁定，将8楼D号房执行回转，实际要求纠正408号裁定和对标的物执行回转，而非在执行过程中排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定了执行异议之诉受理的程序要件“除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外”，还需“案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。”杜永菊提起的执行异议被驳回的是要求撤销408号裁定和执行回转的申请，不是案外人异议的申请。就本案而言，除非408号裁定被撤销，包括8楼D号房在内的抵债房屋重新回复到执行过程中，案外人基于实体权利要求排除执行的申请被驳回后才符合执行异议之诉起诉的程序要件。 综上，杜永菊在8楼D号房的执行已经终结后，提出撤销抵债裁定和执行回转的申请被驳回后即提起执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，不应当受理，已经不当受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回杜永菊的起诉。 杜永菊在本案中未交纳的案件受理费不再交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  唐 健 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  折 月