青海省化隆回族自治县人民法院民事判决书（2019）青0224民初860号原告（反诉被告）：罗某，甘肃省临夏县人，住临夏县。委托诉讼代理人：陈某，甘肃君如律师事务所律师。被告（反诉原告）：柳某，甘肃省临夏县人，住临夏县。委托诉讼代理人：周某，女，1968年10月20日出生，甘肃省临夏县人，住临夏县。系被告妻子。委托诉讼代理人：**春，甘肃春昊律师事务所律师。原告（反诉被告）罗某与被告（反诉原告）柳某合伙协议纠纷一案，甘肃省临夏县人民法院裁定移送本院管辖。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付分红款170000元、设备赔偿款2300元、违约金30000元，合计202300元；2.依法分割合伙期间的进户门两扇（庭审中增加）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告在化隆县合伙从事木门经营，期间因发生矛盾决定散伙，原场地由被告继续经营。2019年4月14日邀请罗进国、刘伟红等中间人见证，就散伙后双方债权债务进行协商，并立下字据。协议签订后，原告按时间从原场地搬出，被告支付了搬迁费13万元，但分红款17万元、设备赔偿款2,300元拒绝支付，因此提起诉讼，请依法判准原告所请。被告柳某辩称，原被告系合伙关系，共同从事木门的经营与销售。2018年6月1日，原被告再次协商一致后以被告的名义与案外人马某签订了场地租赁合同，继续经营“群科古典大门铺”。同年底，双方因账务问题产生矛盾。2019年4月14日，在中间人罗进国、罗进生、刘伟红和黄永忠的调解下，双方就被告退出合伙达成一致协议。中间人让被告给付原告转让费13万元。次日，被告按中间人的要求将13万元交付中间人并由中间人转交给了原告。原告收到13万元转让费后，擅自与案外人马某（“群科古典大门铺”场地出租人）解除了《协议》项下场地的租赁合同，导致被告无法继续经营“群科古典大门铺”。2019年5月20日，中间人调解无果后，中间人刘伟红以当面撕毁协议的方式宣布调解无效，并向双方告知。因原告的违约行为，导致被告在场地租赁剩余期限内继续经营的目的无法实现，故应依法解除双方签订的《协议》。原告故意违反约定，擅自与案外人马某解除场地租赁合同，导致被告无法继续经营。原告诉请的利润分红款及设备赔偿款无事实依据，应依法予以驳回。原告应向被告支付违约金3万元。原被告合伙经营期间，被告只负责材料的购进和加工，而原告负责记账和销售。每年底，双方均对利润清算并分配。2018年6月双方因账务问题产生矛盾后，原告将账本全部藏匿，不让被告查阅、核对。在中间人主持调解达成《协议》后，原告又故意破坏机械电缆电线、以法人的身份张贴停业告示、手持钢管对被告进行威胁、砸毁现场设施及物品。原告妻子也对被告及原雇佣的工人进行辱骂。被告柳某向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原被告2019年4月14日签订的《协议》于2019年5月20日解除；2.依法判决反诉被告返还反诉原告已付的《协议》项下的转让费13万元；3.依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金3万元；4.本案的本诉及反诉费用由反诉被告负担。事实理由：反诉原被告原系合伙关系，长期从事木门经营与销售。2018年6月1日，反诉原被告协商一致后以反诉被告的名义与案外人马某签订了场地租赁合同，继续经营“群科古典大门铺”。同年底，双方因账务问题产生矛盾。2019年4月14日，在中间人罗进囯、罗进生、刘伟红和黄永忠的调解下，双方就反诉被告退出合伙一事达成一致。中间人让反诉原告给反诉被告付转让费13万元，反诉被告交付场地及设施，由反诉原告继续经营店铺，并约定违约方需向守约方支付违约金3万元。次日，反诉原告按中间人的要求将13万元交付中间人转交给了反诉被告。但反诉被告收到13万元转让费后，却违反约定擅自与案外人马某解除场地租赁合同，导致反诉原告无法经营而停工，造成巨大损失。《协议》签订后，反诉原告依协议约定向反诉被告履行支付转让费13万元。但其却解除了与案外人马某签订的场地租赁合同，致使反诉原告依协议约定的合同目的落空，无法实现。反诉被告的行为构成根本违约，应向反诉原告支付违约金3万元。双方签订《协议》系基于反诉原告能够继续经营“群科古典大门铺”的目的，现因被告故意违约定，导致原告的合同目的不能实现。故上述在中间人主持下达成的《协议》内容，已经由中间人以当面撕毁协议的方式宣布了协议内容不再履行。反诉被告的诉讼请求无事实、合同和法律依据，请求依法判决驳回。反诉被告罗某辩称，原被告系合伙关系，解除租赁合同时原被告均在场。马某同意场地仍由反诉原告经营，至今其仍在经营，反诉原告所述合同目的无法实现不属实。原告与马某解除场地租赁合同属合理，因为合同是原告签的，要负责，但原告退出合伙了，不能再让原告负责租赁场地。原告按期搬出，被告仅给了13万元，17万元未给付，原告不存在违约问题。开庭审理中，原告（反诉被告）向本院举证如下：1.原告身份证复印件。证明原告主体资格适格；2.手机拍照的协议打印件一份。证明原被告就原告搬迁他处，被告在原场地经营迗成协议，双方意思表示真实，协议内容不违反国家强行性法律规定。柳某质证称，真实性无异议，但协议已于2019年5月5日解除。协议上的字是我本人签的，手印也是我本人按的，原协议不存在，17万元没有任何依据。3.马某的谈话笔录一份。证明解除租赁合同时被告在场，不存在原告擅自解除租赁合同。柳某质证称，马某的身份无意见，但证人应当出庭作证，不出庭作证，无法认可证言。开庭审理中，被告（反诉原告）举证如下：1.身份证复印件。证明反诉原告诉讼主体适格；2.协议复印件。证明根据协议第六条，场地由柳某一人经营，罗某另找场地，但因罗某解除租赁合同，导致合同目的未实现。协议最后一条，违约金为3万元。罗某质证称，搬迁协议签订后，柳某依旧在原场地经营，不存在合同目的未实现。开庭审理中，以下证人出庭作证：1.罗进生出庭作证称，我和原被告都是朋友，一个村的。原被告发生矛盾后我们进行了调解，经调解双方达成了协议，当时调解场地费用为13万元，由柳某支付给罗某。达成协议后，柳某把13万元通过中间人转交给了罗某。转租的事罗某说要和房东商量。说协议无效的时间我不记得。13万元里是否包括租赁的场地我不知道，第二天罗某说转租不了。协议怎么撕毁的我不知道。2.罗进国出庭作证称，我与原告是堂兄关系，跟被告是同村。原被告因场地原因闹矛盾，经调解让罗某搬走，柳某给罗某钱。协议达成时我在场，协议内容我不清楚，协议上我签字按手印了，协议刘伟红拿走了，我不知道在不在。我参加了两次调解，第二次因原被告不同意就没调解，13万元中3万被告自己担了，剩余10万元我们四个人分担给被告了，我到现在没给钱，其他人听他们说给了，我没见给没给。协议没有履行，13万元通过中间人给了罗某，其他的没履行。我不知道协议是否撕毁了。3.马木洒出庭作证称，我们第一次调解失败，第二次调解我没参加，最后就去了签字，协议刘伟红拿走了。协议内容为罗某搬出去，柳某给罗某13万元，原有场地归柳某一人经营。17万元给原告罗某，17万元是因为原被告账没算清，最后确定的17万元，签协议的时候原被告都同意了，我也参与了。17万元是估出来后协商决定的，协议是我写的。4.黄永忠出庭作证称，我参与调解了，协议是马木洒写的，签字的时候我在，双方都同意了。后来刘伟红撕了协议，撕协议的时候罗某不在现场，撕了协议之后告诉他的。柳某在不在场我不知道。17万元是协商出来的，没计算。10万元我们分担的，2.5万元我已经给了柳某，罗进生、罗进国、刘伟红也给了，10万元柳某收到了，2.5万元是我自己凑的。5.刘伟红出庭作证称，我们调解了达成了协议，协议是马木洒写的，原被告也在协议上签字了，我拿了协议。约定柳某给罗某13万元，13万元是转让、搬迁费；还约定柳某给罗某17万元，17万元是经评估协商的。13万元付给了罗某，约定40天之内罗某搬出去，柳某继续在原场地经营。后因柳某没给17万元，罗某没给场地转租给柳某，就没履行下去。撕毁协议是因为没办法履行下去，没有征求罗某、柳某的意见。对案件事实和证据，本院认定如下：原被告在化隆县群科镇合伙从事木门制作和销售，经营期间发生矛盾。2019年4月14日在中间人罗进国、黄永忠、罗进生、刘伟红、马木洒的参加下，罗某与柳某达成《协议》，该《协议》原文主要约定了如下内容：一.柳某给罗某一次性付给场地搬迁费13万元，搬迁费2019年4月15日经中人之手一次性付清。二.原先达成的协议中，柳某在分红中多拿的17万元退给罗某。三.搬迁期限为40天，自付搬迁费之日起算起。四.自2019年2月28日以后，两人所卖的大门款有剩余的钱全部退出，交给罗进国暂时代管，所欠工人工资由二人负责付清。五.将原协议达成的柳某退给罗某多拿的分红款17万元，罗某将场地中属于自己的东西搬完后，经中人之手交给罗某。六.以上协议中的钱款总计30万元，全部由柳某出资，原有的群科大门铺场地归柳某一个人经营，罗某自己找场地。七.原有罗某的监控设备买价为2300元由柳某赔偿。柳某原有东西包括书、钱等由罗某原物归还给柳某，原有的立刨，东面的彩钢工棚归罗某。协议末尾约定，协议签字后生效，若不守信用，违约方承担违约金3万元作为中人调解的损失费。另查明，罗某已经搬出合伙租赁场地，柳某已给付罗某13万元，17万元和监控设备买价2300元未付。该款项履行过程中，因原被告双方各执己见，中间人不经《协议》双方同意，擅自撕毁《协议》。但《协议》形成初期，原告用手机拍下了《协议》内容。上述签约事实和签约内容等，有双方的陈述和举证证据、证人证言在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对于案件事实的认识基本一致，但基于事实产生的法律认识完全不同。首先，双方签约行为是在中间人参与下达成，是双方当事人真实意思表示、其内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定《协议》有效。其次，柳某认为协议已撕毁，应视为解除。但是中间人撕毁《协议》时并未经甲乙双方同时同意，非甲乙方真实意思表示，不能视为解除；同时柳某认为合同目的未能实现，应当解除。依据我国《合同法》第九十三条、第九十四条的规定，本案中并没有符合法律规定从而解除《协议》的事实，《协议》中没有约定解除条款，也无约定合同目的，依《协议》内容不能推导出柳某主张的合同目的，故柳某关于解除《协议》的主张，无约定依据，不符合法律规定，本院不予以采信。再次，柳某称给付罗某13万元是转让费而非搬迁费，依《协议》约定写明属搬迁费，并没有约定转让费，其主张不符合约定内容，本院不予采信。原告罗某主张被告柳某支付分红款17万元、设备赔偿款2,300元有约定依据，本院予以支持。其主张分割合伙期间的进户门两扇，无约定依据和证据证明，本院不予支持。由于双方在协议中对于合伙场地的继续租赁问题及权利义务约定不明确，致使协议履行中出现异议，柳某抗辩履行有一定的主客观原因，其未完全履约的行为不视为违约，原告罗某主张违约金的请求，本院不予支持。反诉原告柳某的反诉主张不符合案件事实和法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柳某给付原告罗某合伙分红款170000元，设备赔偿款2300元，合计172300元。限本判决生效后二十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告柳某的诉讼请求。案件受理费4334元，由原告罗某负担643元，被告柳某负担3691元，反诉费3500元由反诉原告柳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 马忠贤审判员 石小平审判员 刘 颀 二〇一九年十二月十六日书记员 孟瑞娟