福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3821号 原告：郭国强，男，1971年2月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈刚天、陈金枝，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：李邦贵，男，1958年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文、叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：薛爱钦，女，1963年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郭国强与被告李邦贵、薛爱钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭国强及其委托诉讼代理人陈刚天，被告李邦贵的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼；被告薛爱钦经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭国强向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款1000万元及利息，利息按月利率2%从2013年1月5日起计算至还清借款之日止。事实与理由：2010年5月25日，原告与被告李邦贵以及案外人林某三人签订一份《合作参股山西东邦露天煤业饮马泉矿协议》，约定三人合作共同受让投资山西东邦露天煤业饮马泉矿公司的33.33%股权（共计一亿元）以及二区项目股份（共计陆千万元整），以上两个项目股份合计为一亿陆千万元整，其中二区项目原告郭国强出资2250万元，占股本的37.5%，其中东邦饮马泉矿公司原告郭国强出资3750万元，占股本的37.5%。至2012年底，二区项目已开发结束，相关股权权益亦已分配完毕。随后，原告与被告李邦贵对东邦饮马泉矿公司项目的经营产生严重分歧，且东邦饮马泉矿公司项目原告没有取得任何分红。为此，双方经协商，由被告李邦贵以3321万元价款向原告收购其在东邦饮马泉矿公司中的相应股权。因被告李邦贵当时缺乏足够资金支付股权收购款，经协商，原告同意被告李邦贵以出具借条借款的方式支付股权收购款。2013年1月5日，被告李邦贵向原告郭国强指定的名义出借人陈某出具《借条》一份，约定借款本金为3321万元，月利率为千分之二十。其后，被告李邦贵陆续偿还部分本息，尚余1000万元本金未还，经双方结算，并确认上述还款事实之后，由被告李邦贵重开1000万元本金的借条给原告指定的名义出借人陈某，并依旧约定月利率为千分之二十。随后，被告李邦贵便再未向原告郭国强偿还过任何款项。经原告郭国强多次催讨，被告李邦贵仍不予履行还款义务。同时，被告薛爱钦为被告李邦贵的配偶，且该款项系同于夫妻共同生产经营之用，因此二被告应共同对该债务承担连带的还款责任。 李邦贵辩称：请求驳回原告的起诉及诉求。首先，原告并不是本案的适格主体，按照目前原告诉称系合伙关系，不存在民间借贷关系，被告李邦贵与陈某存在民间借贷关系，原告起诉系错误的。如果说以原告名义起诉，主体适格的话，系合同法的债权转让，且要书面通知被告才有效。但是陈某的说明仅是说明郭国强的钱，这个说明函不能作为债权转让的依据，不符合合同法的规定。说明函上的实际债权人系原告，不存在债权转让，故原告起诉系主体错误。第二，从目前看，被告李邦贵与陈某的法律关系系无效的，属于未履行的无效，借贷合同的产生应以实际履行为准。本案中，不论是原告还是陈某，均未支付1000万元给李邦贵。第三，原告的证据，都无法体现本案的民间借贷。证据一、二《合资参股山西东邦露天煤业饮马泉矿协议》、银行流水及结婚证，这两份均是投资合伙关系；证据三、四借条及银行流水，实际上与诉状的内容系矛盾，不是事实；证据五借条及说明函，达不到原告所要证明的事实；证据六两份他人的2015年、2016年的民事判决书，以此证明系夫妻共同债务，但是关于夫妻共同债务有最新的法律关系，不能证明原告的主张。故应驳回原告的诉请。 薛爱钦未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛爱钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 2010年5月25日，郭国强与李邦贵以及案外人林某三人签订一份《合作参股山西东邦露天煤业饮马泉矿协议》，约定三人合作共同受让投资山西东邦露天煤业饮马泉矿公司的33.33%股权（共计1亿元）以及二区项目股份（共计6000万元），以上两个项目股份合计为1亿6000万元，其中郭国强出资6000万元，占股本的37.5%。至2012年底，二区项目已开发结束，相关股权权益亦已分配完毕。之后，因郭国强与李邦贵对东邦饮马泉矿公司项目的经营产生严重分歧，经双方经协商，由李邦贵以3321万元价款向郭国强收购其在东邦饮马泉矿公司中的相应股权，股权收购款以借款的方式出具相应借条支付。2013年1月5日，李邦贵向郭国强指定的案外人陈某出具一张借条，载明“本人李邦贵向陈某女士借人民币3321万元，月利率为千分之二十，期限半年”。其后，李邦贵陆续通过案外人姚瑞官（系陈某丈夫姚文武的叔叔）偿还郭国强本金2321万元及相应利息，分别为2013年2月8日偿还本金821万元及该部分本金计算至当日止的利息180,620元，合计8,390,620元；2013年3月12日、14日偿还本金1000万元及该部分本金计算至2013年3月12日止的利息44万元，合计1044万元；2013年4月9日偿还本金500万元及该部分本金计算至当日止的利息313,400元，合计5,313,400元；尚余1000万元本金及其相应利息未还。之后，经双方结算，由李邦贵重新向郭国强指定的案外人陈某出具一张借条，载明“本人李邦贵向陈某女士借人民币1000万元，月利率为千分之二十”，落款时间仍为2013的1月5日。之后，李邦贵未再向郭国强还款。另查明，李邦贵、薛爱钦系夫妻关系。 关于李邦贵提出的本案的借贷合同属于未履行的无效合同、郭国强或陈某均未支付1000万元给李邦贵的抗辩意见，本院认为，郭国强提交的《合资参股山西东邦露天煤业饮马泉矿协议》、金额为3321万元的借条复印件、金额为1000万元的借条、说明函、相关银行流水及证人郭某、陈某、林某的证言等证据材料相互印证，能够形成一个完整的证据链条，足以证明本案的1000万元借款是由郭国强的股权转让款转化而来的。虽然金额为3321万元的借条只有复印件，没有原件，但李邦贵通过姚瑞官偿还郭国强的相应款项有姚瑞官的相关银行流水相印证，并与对应的借款本息能够相吻合，且经结算后，债务人在重新出具相关债权凭证时收回原先出具的债权凭证，符合日常生活经验，故本院对金额为3321万元的借条复印件予以采信。故虽然郭国强及陈某均未实际支付1000万元给李邦贵，但这并不影响该借贷合同的成立与生效，因为本案借款实际上是由股权转让款转化而来的，并不是一笔新的借款。故李邦贵的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于李邦贵提出的郭国强不是本案的适格主体、陈某债权转让未书面告知李邦贵是无效的抗辩意见，本院认为，本案债权是由股权转让款转化而来的，债权人原本就是郭国强，虽然借条上的出借人写成案外人陈某，但陈某已明确承认本案实际的债权人是原告郭国强，其只是名义上的出借人，本案的债权债务与其无关，且债权人无论是案外人陈某还是本案原告郭国强，均未增加李邦贵的债务负担，故李邦贵的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：李邦贵将结欠郭国强的股权转让款转为借款，事实清楚，证据充分，足以认定。郭国强请求李邦贵履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。本案借款虽然发生在李邦贵、薛爱钦夫妻关系存续期间，但郭国强未能举证证明该借款用于李邦贵、薛爱钦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故郭国强关于本案借款为李邦贵、薛爱钦夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予采纳，其关于薛爱钦承担共同偿还义务的请求本院不予支持。郭国强诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。薛爱钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下: 一、李邦贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭国强借款1000万元及利息，利息按照月利率2%自2013年1月5日起计算至还清借款之日止； 二、驳回郭国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费167,867元，由李邦贵负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  唐玉清 人民陪审员  林文贺 二〇一九年十二月二日 书 记 员  庄秀雅