云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2325民初236号原告：罗亚波，男，1983年2月5日生，彝族，农民。住姚安县。委托诉讼代理人：朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：何永康，男，1972年6月29日生，汉族，农民。住姚安县。被告：陈建芬，女，1976年7月14日生，汉族，农民。住姚安县，系被告何永康之妻。被告：何玲，女，1999年6月21日生，汉族，农民。住姚安县，系被告何永康之女。上列三被告的委托诉讼代理人：马华礼，姚安县法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告罗亚波与被告何永康、陈建芬、何玲民间借贷纠纷一案，本院2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗亚波及其委托代理人朱昌富，被告何永康、陈建芬、何玲及其委托代理人马华礼到庭参加诉讼。同年4月26日因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，中止诉讼。同年12月12日本案恢复诉讼，并于同年12月17日再次公开开庭进行了审理，原告罗亚波及其委托代理人朱昌富，被告何永康、陈建芬、何玲及其委托代理人马华礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗亚波向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告共同偿还原告借款200000元；二、按照年利率12%计算，由三被告向原告支付自2014年12月1日起至2019年2月28日期间的借款利息102000元；三、按照年利率12%计算，由三被告向原告支付自2019年3月1日起至借款清偿之日止期间的利息。四、本案诉讼费由三被告共同承担。其事实与理由为：原告与被告何永康相熟。2014年7月23日，被告何永康在芒市从事水电工程因资金不足，向原告借款200000元，在王某、林某等人的见证下，原告将200000元现金交付被告何永康，三被告当天书写借条一份交原告收持，约定还款期限为2014年12月1日，如到期不还，按银行贷款利率双倍计算利息，后被告支付原告10000元利息。借款期限届满，原告向被告催要借款，被告以各种理由推托不偿还原告借款。2019年正月初七，原告及家人与林某再次到被告家催要借款，被告说要等一两年再说，双方发生冲突，原告向栋川派出所报警，派出所民警告知双方协商解决。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法公正裁判。被告何永康、陈建芬、何玲辩称：被告何永康之前不认识原告。2014年3月，被告何永康经外侄子袁刚介绍到德宏州芒市公租房工地从事2幢36层及地下室的水电安装工程，工程价为86万多元，当时袁刚为承包人，被告何永康负责施工管理，后袁刚带原告及王某、周某等人到施工工地做工。2014年7月，由于资金紧张，拨付的工程款不能支付工人的工资和生活费，袁刚提出向别人借款，王某说可以向原告借款，经协商，原告同意借款，但原告提出工程由被告何永康负责施工，以被告何永康的个人名义借款。同年7月23日，被告何永康与原告签订借款协议，当时被告陈建芬在昆明打工，被告何玲在姚安读书，协议签订后，原告实际交付被告何永康的借款为13.52万元，原告支付1万元的介绍费给王某，用工资抵扣了4800元。借款后，过了十多天原告说急需用钱，被告何永康偿还了原告10000元，出于信任原告没有写收条给被告何永康，到了2015年1月18日双方发生矛盾，原告才补写收条给原告。2014年9月6日，原告称回家需用钱，被告何永康通过银行转款10000元给原告，2015年1月20日，工程结算后，被告何永康又通过银行转款3000元给原告，现被告何永康差欠原告的借款为11.22万元。原告借款给被告何永康后，不再上班，被告何永康要供吃住，每月发工资给原告，为此被告何永康支付了4600元，原告请施工人员吃烧烤、泡脚等，架空了被告何永康，致使被告何永康不能安排工人工作。2014年11月底，由于项目部公租房不能出租，改为商品房后无人购买，导致施工的水电班工人上访，造成被告何永康亏损40多万，工人叫被告何永康书写欠条，被告何永康急忙打电话给被告陈建芬、何玲，2015年1月初被告陈建芬、何玲到了芒市，同年1月18日凌晨，原告及周某两人到被告何永康出租房内闹，叫被告何永康、陈建芬还钱，提出要更换借条，对被告何永康实施殴打，被告何永康按照原告书写的借条抄写后，逼迫被告陈建芬、何玲在借条上签名捺印，该借条实际是2015年1月18日形成的，而非是2014年7月23日书写，同年1月24日，周某以帮助被告何永康办理网贷为由，收了3000元钱。被告陈建芬、何玲没有向原告借款，不应承担责任，被告何永康实际差欠原告的借款为104600元，原告逼迫被告何永康书写借条系违法行为，恐吓被告陈建芬致其面部神经瘫痪。综上所述，请求人民法院查明事实公正判决。原告针对其诉讼请求、事实与理由，向本院提交了下列证据：1、2014年7月23日《借条》1份，欲证明被告何永康向原告借款200000元，书写借条交原告收持，双方约定了借款期限及逾期借款利息等内容。2、《账户交易信息明细》（打印件）1份，欲证明原告交付借款给被告何永康。3、《贷款基准利率》（打印件）1份，欲证明2014年12月央行贷款利率。上述原告提交的1、2、3号证据，经被告质证，认为1号证据系原告逼迫被告书写的借条，没有证明效力，对2、3号证据不认可。被告针对其答辩请求、事实与理由，向本院提交了下列证据：1、2014年7月23日《借款协议》1份，欲证明被告何永康向原告借款150000元，双方约定了借款期限及违约责任等内容。2、《客户存款回单》2份，欲证明被告何永康支付原告共计23000元。3、《账本》1份，欲证明原告罗亚波自2014年9月4日至12月19日向被告何永康预支工资7600元。4、《照片》（打印件）、《门诊病历》、《住房公积金业务回单》、《专用凭证》、《学校登记表》、《离职证明》各1份，欲证明被告何永康向原告借款时，被告陈建芬、何玲不在场及原告殴打致伤被告何永康。上述被告提交的1、2、3、4号证据，经原告质证，对1、2号证据无异议，对3号证据认为是被告何永康应支付给原告的工资，对4号证据不认可，认为与本案无关联性。本院依职权向证人林某、王某、周某、自荣娟、李某所作的《询问笔录》各1份，分别证明了被告何永康向原告借款等情况。经原告质证无异议，经被告质证不认可。本院认为，上述原告提供的1、2、3号证据，本院对原、被告各方的当庭陈述及提供的证据进行审核，该证据来源合法，与本案有关联性，依法予以采信；被告提交的1、2号证据，经原告质证无异议，依法予以确认；对于被告提供的3、4号证据，与本案无关联性，本院不予评判。证人林某、王某、周某、自荣娟、李某所作的《询问笔录》，对本案无实质性意义，本院不予评判。根据庭审及有效证据，本院确认如下法律事实：原告与被告何永康经人介绍相互认识后，被告何永康因在德宏州芒市从事水电安装工程因资金不足，被告何永康通过王某等人介绍向原告借款，原告同意借款。2014年7月23日，原告与被告何永康在同场人王某、林某的见证下，双方签订《借款协议》，约定：被告何永康向原告借款150000元，借款期限自2014年7月23日起至2014年12月1日止，双方还约定了还款方式、报酬及违约责任等内容，后原告于2014年7月23日、7月27日分别两次交付被告何永康借款共计100000元，原告又于2014年9月6日交付被告何永康借款50000元（含现金35200元、介绍费10000元及原告的工资4800元）。同时三被告向原告共同出具《借条》1份交原告收持，借条载明：“我何永康在德宏芒市做水电工程，因资金不够特向罗亚波借款200000.00元（大写贰拾万元整）作为周转资金，借款日期为2014年7月23日，还款日期定于2014年12月1日，如到还款日期未还，按银行现行贷款利率双倍结算，算息日期从2014年12月1日起。此据借款人：何永康陈建芬何玲。同场见证人：罗亚波王某。2014.7.23”。2014年9月6日，被告罗亚波通过云南省农村信用合作联社存款10000元给原告，又于2015年1月20日通过云南省农村信用合作联社存款3000元给原告,2015年1月18日被告何永康偿还原告借款10000元，同时原告向被告何永康出具《收条》1份交被告何永康收持，收条载明：“今收到何永康还款10000.00元大写壹万元整。收款人：罗亚波2015年1月18日”。因被告未归还原告借款，原告由此提起本案诉讼。通过原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告出借给被告的借款本金是多少？二、被告何永康分别三次支付原告共计23000元的款项如何认定？三、被告陈建芬、何玲是否对被告何永康向原告的借款承担共同还款责任？四、原告主张按照年利率12%标准计算是否予以支持？对于本案的争议焦点一，本院认为，被告何永康认可2014年7月23日、7月27日分别两次交付被告何永康借款共计100000元，本院予以确认；对于2014年9月6日交付借款50000元的认定，原告认可收到借款35200元，本院予以确认；其余10000元款项被告何永康辩称系给付王某介绍费，因该款项系被告何永康与王某约定的费用，故该款项应认定为原告出借给被告何永康的借款10000元；对于4800元款项的认定，因该款项系被告何永康应给付原告的工资报酬，故该款项应作为原告出借给被告何永康的借款；根据上述认定，原告出借给被告何永康的借款本金共计为150000元（50000元＋50000元＋35200元＋10000元＋4800元）。对于本案的争议焦点二，本院认为，被告何永康于2014年9月6日存款10000元给原告，因双方在2014年7月23日签订《借款协议》，约定了还款期限及报酬方式，原告2014年7月23日、7月27日分别两次交付被告何永康借款共计100000元，故该款项应认定为被告何永康向原告借款100000元，自2014年7月23日至2014年12月1日期间的利息，报酬方式应认定为双方约定的利息，因双方约定的报酬60000元超过法律规定利率的计算标准，以年利率36%标准计算此期间的利息，故被告何永康向原告借款100000元，自2014年7月23日至2014年12月1日期间的利息应为12700元（100000元×36%÷12月×127天÷30天），故被告何永康支付的10000元应为该期间的利息。被告何永康于2015年1月20日存款3000元给原告，庭审中，原告承认该款项系被告何永康偿还原告的借款，故该款项认定为系被告何永康偿还原告的借款本金；2015年1月18日，原告向被告何永康出具《收条》，载明：收到还款10000元，该款项应认定为被告何永康偿还原告借款本金10000元；根据上述认定，被告何永康自2014年7月23日至2014年12月1日期间向原告借款150000元，支付原告借款利息10000元，偿还原告借款本金13000元,现尚欠原告借款本金137000元。对于本案的争议焦点三，本院认为，被告何永康向原告借款时，系被告何永康、陈建芬在夫妻关系存续期间，被告陈建芬在《借条》上签名，应认定为被告陈建芬事后追认的共同意思表示，根据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，其所负的债务应当认定为夫妻共同债务，故原告要求被告陈建芬共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张要求被告何玲共同承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告何永康向原告借款时，被告何玲系未成年人，虽被告何玲在《借条》上签名，但原告提供的证据不足以证明被告何玲共同参与借款，故原告要求被告何玲共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于本案的争议焦点四，本院认为，因原告与被告何永康在《借款协议》、《借条》中约定了逾期借款利息的计算方式，因双方约定的逾期利息未超过法律规定利率的计算标准，该约定合法有效，本院予以支持。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷合同系实践性合同，必须确已交付借款为合同成立与生效的要件。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”之规定，本案中，2014年7月23日至2014年9月6日期间，被告何永康因做工程需要资金周转向原告借款，原告向被告何永康交付借款共计150000元，后被告何永康偿还原告借款13000元，尚欠借款本金137000元未偿还原告，原告作为债权人有权要求被告何永康、陈建芬共同偿还借款的权利，故对于原告要求被告何永康、陈建芬共同偿还原告借款200000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以部分支持；对于原告要求被告何永康、陈建芬共同支付自2014年12月1日至2019年2月28日期间借款利息102000元的诉讼请求，因双方约定的借款年利率12%未超过法律规定的利率，本院予以支持，按照年利率12%标准计算，自2014年12月1日至2019年2月28日期间的利息应为70600.70元（137000元×12%÷12月×1546天÷30天），故对于原告要求被告何永康、陈建芬共同支付自2014年12月1日至2019年2月28日期间借款利息102000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以部分支持；对于原告要求被告按照年利率12%标准计算，由被告何永康、陈建芬向原告支付自2019年3月1日起至借款清偿之日止期间的利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告何永康辩解支付原告4600元的生活费，原告认为系被告何永康支付其工资，及向周某以帮其办理网贷为由支付3000元的辩解，与本案无关联性，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何永康、陈建芬于本判决生效之日起15日内共同偿还原告罗亚波借款本金137000元；并支付借款利息70600.70元；合计207600.70元。二、按照年利率12%标准计算，由被告何永康、陈建芬共同向原告罗亚波支付自2019年3月1日起至借款本金137000元清偿之日止期间的利息。三、驳回原告罗亚波要求被告何玲共同承担上述款项的诉讼请求。四、驳回原罗亚波的其他诉讼请求。案件受理费2915元，由原告承担708元，由被告何永康、陈建芬共同承担2207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  李杭信二〇一九年十二月十九日书记员  夏晓敏