重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0152民初1217号 原告：秦仕木，男，1967年10月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。 被告：重庆永一建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号6幢1楼18号，统一社会信用代码91500113784236563H。 法定代表人：余元涛，执行董事。 被告：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。 法定代表人：秦超，总经理。 委托诉讼代理人：江林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈玢，男，该公司员工。 被告：重庆隆城实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金田路288号1-43号，统一社会信用代码9150022305646738XP。 法定代表人：胡云华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。 原告秦仕木与被告重庆永一建筑劳务有限公司（以下简称永一公司）、重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）、重庆隆城实业有限公司（以下简称隆城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦仕木及委托诉讼代理人彭道柏，被告永一公司的法定代表人余元涛，被告庆华公司的委托诉讼代理人江林、陈玢，被告隆城公司的委托诉讼代理人刘昌体、刘俊礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦仕木向本院提出诉讼请求：1、被告永一公司支付原告劳务费768525元及利息（以768525元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告隆城公司在被告永一公司欠付建设工程劳务费768525元范围内对原告承担支付责任；3、被告庆华公司与被告永一公司承担连带支付责任；4、被告承担案件诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：隆城公司开发建设潼南区隆鑫中央大街房地产项目，庆华公司承包施工该项目。庆华公司将涉案工程土建劳务分包给永一公司，永一公司又将涉案工程23#、24#、25#楼及商业和车库的土建劳务分包给原告。2016年12月26日，永一公司与原告签订《班组工资计价协议书》，其中第8条第2款约定，工程竣工验收后30个工作日内支付劳务费总价的97%，余款3%在保修期后付清。原告按照约定进场施工，于2018年3月竣工并交房。2019年1月18日，原告与永一公司进行了结算，永一公司尚欠原告劳务费888095元，扣除质量保修金119570元，应支付原告768525元。永一公司一直未给付此款。原告虽不具备施工资质，其与永一公司签订的协议无效，但涉案工程已经验收合格并交付使用。隆城公司作为发包人在欠付工程款768525元范围内对实际施工人原告承担给付责任。永一公司未及时向庆华公司追款，原告有权代位行使追偿权。 被告永一公司辩称，其欠付原告工程款是因为永一公司与原告尚未结算完毕，结算单上载明花架面积是暂按1500㎡扣，最终应按实际花架面积扣除，但双方至今未对实际面积进行测量；永一公司是按照合同约定按施工进度向原告付款，由于庆华公司尚未与永一公司进行结算，付款比例、方式不能确定，所以永一公司才欠付原告工程款，故永一公司不应承担利息。 被告庆华公司辩称，其不清楚原告与永一公司的纠纷，应由永一公司向原告承担支付责任。 被告隆城公司辩称，其将涉案工程发包给庆华公司，不清楚庆华公司与永一公司及原告的合同关系，隆城公司不是合同相对人，且原告没有证据证明隆城公司欠付工程款，故原告无权向隆城公司主张权利。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，隆城公司与庆华公司签订《建设工程总承包施工合同》，约定隆城公司将“隆鑫中央大街”A区四期23#、24#、25#楼建筑工程车库地下一层、商业裙房地上二层、主塔楼地下一层和地上26层的框架结构发包给庆华公司进行施工。2016年5月18日，庆华公司与永一公司签订《施工劳务分包合同书》，约定庆华公司将隆鑫中央大街A区23#、24#、25#楼的钢筋工程、模板工程、砼工程、架子工程、砌体抹灰腻子涂料工程等分包给永一公司施工。2016年12月26日，永一公司与秦仕木签订《班组工资计价协议书》，约定永一公司将隆鑫中央大街23#、24#、25#楼商业及车库工程主体砌体工程以人工费的形式承包给秦仕木施工。合同第四条“承包单价”约定：转换层以上按建筑面积每平方米81元（含易损易耗工具和机具费）包干，单价不作任何调整；车库、负楼、商业按单项计价。合同第六条“结算方式”约定：按重庆市2008定额计算规则计算建筑面积，最终以甲方与项目部的结算面积为准。合同第八条“付款方式”约定：在砌体完成十日内支付已完成工程的80%，抹灰完成支付已完成工程的80%，地坪、梯步全部完成支付已完成工程的80%，收完所有小口支付总价的85%，该工程竣工验收30个工作日内支付劳务总价的97%，余款3%在保修期后付清。合同签订后，秦仕木随即组织人员进场施工。 2019年1月18日，秦仕木与永一公司进行结算，双方签订了《泥工班组结算单》，载明：23#楼、24、25主楼面积41681.96平方米，单价81元，结算金额3376238.76元；3栋商业及车库结算金额604000元；计时工（小工）结算金额3900元；计时工（技工）结算金额1540元；合计金额3985678.76元，扣款（已付款、其他扣款）3097583元，扣质量保修金3%119570元，应付款768525元。该结算单备注载明：1、花架3栋暂按1500平方米扣，最终按实际花架面积扣除；2、此项目所有票据作废、付款按项目部与劳务付款合同执行；3、质量保证金（包含后续的质量维修及乙方施工部分不能修复部分的赔偿费）2年后无质量问题，甲方无息支付全部余款，如班组后续部分不安排工人做，双倍扣除实际发生费用；4、保证金已全部退完，同时保证金条子作废。 2019年9月9日，庆华公司出具书面承诺，载明：本次庆华公司支付永一公司劳务费胡前槐534941元；秦仕木400000元，余款368525元；余款在春节前付清。庆华公司法定代表人秦超在承诺书上备注永一劳务诉讼协执解除后，可按承诺执行。秦仕木、余元涛在承诺书上签字。 “隆鑫中央大街”A区24、25幢于2018年3月30日通过竣工验收，23幢于2018年6月29日通过竣工验收。 秦仕木在诉讼中申请对永一公司价值800000元的财产进行保全，本院予以准许。秦仕木支付财产保全申请费4520元、保函费1600元。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程总承包施工合同》、《施工劳务分包合同书》、《班组工资计价协议书》、《泥工班组结算单》等证据在案为凭，并经本院组织质证和审查，可以认定。 本院认为，本案争议焦点为：一、秦仕木与永一公司之间的合同效力；二、永一公司是否应向秦仕木支付劳务费、利息、保函费以及具体数额；三、庆华公司、隆城公司是否应向秦仕木承担付款义务。本院对上述争议焦点评判如下： 一、关于秦仕木与永一公司之间的合同效力。秦仕木与永一公司签订了《班组工资计价协议书》，秦仕木实际进行了施工，该工程已经交付并通过了竣工验收，双方存在劳务分包合同关系。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，秦仕木未取得建筑施工资质，其与永一公司之间的劳务分包合同应属无效。 二、关于永一公司是否应向秦仕木支付劳务费、利息、保函费以及具体数额。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，秦仕木与永一公司之间的劳务分包合同虽属无效，但因涉案项目经竣工验收合格，秦仕木请求永一公司支付工程价款的主张，本院应予支持。关于劳务费的数额，秦仕木向本院举示了《泥工班组结算单》为证。永一公司辩称，结算单上载明花架面积是暂按1500平方米扣，最终应按实际花架面积扣除，但双方至今未对实际面积进行测量，应视为双方未结算完毕，涉案工程暂不具备付款条件。审理过程中，永一公司提交自制的23、24、25#楼表格，称秦仕木有3390.94平方米的工程量没有做，系永一公司自行做完，故结算单载明的应付款768525元还应该扣除工程款3390.94平方米×30元/平方米=101728.20元。经本院询问，永一公司又表示同意101728.20元还应扣除结算单上载明暂扣花架面积1500平方米对应的工程款45000元（1500平方米×30元/平方米），永一公司应支付秦仕木工程款768525元－（101728.20元－45000元）=711796.80元。秦仕木称被告永一公司的陈述不属实，秦仕木依据合同约定做完了涉案工程，永一公司在结算单上扣除花架面积1500平方米本已经是多扣了，但为了促进纠纷解决，秦仕木愿意按照永一公司提供的23、24、25#楼表格，将花架梁抹灰92.40平方米×3、花架柱墙73.64平方米×3，按照单价30元/平方米进行扣除，即在结算金额768525元的基础上，再扣除14943.60元（92.40平方米×3×30元/平方米+73.64平方米×3×30元/平方米）。本院认为，永一公司对《泥工班组结算单》上的暂扣的花架面积持有异议，认为还应扣除101728.20元工程款，但并未向本院出示充分证据证明秦仕木尚有101728.20元的工程量未完成，故应自行承担举证不能的法律后果。永一公司提供的23、24、25#楼表格中涉及到花架的工程仅有花架梁抹灰92.40平方米×3、花架柱墙73.64平方米×3，秦仕木自愿在与永一公司结算已经扣除1500平方米花架工程款的基础上，按照永一公司的主张将涉及到花架的工程量再扣除14943.60元，系对自身权利行使处分权，且不损害他人利益，本院予以准许。本院依法认定永一公司尚欠秦仕木工程款753581.40元（768525元—14943.60元）。 秦仕木要求永一公司自2018年5月1日起至付清之日止，以欠付工程款768525元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用利息。永一公司不认可支付资金占用利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《班组工资计价协议书》约定永一公司应在本案合同所涉工程通过竣工验收后30个工作日内即应向秦仕木支付欠付的劳务款。因秦仕木并未出示证据证明本案合同所涉工程的竣工验收时间，而“隆鑫中央大街”A区24、25幢于2018年3月30日通过竣工验收，23幢于2018年6月29日通过竣工验收，本案合同所涉工程的竣工验收时间必定早于2018年6月29日，故本院以2018年6月29日作为本案合同所涉工程的竣工验收时间。永一公司应于30个工作日内即2018年8月10日前向秦仕木支付工程款，逾期付款永一公司应从2018年8月11日起支付欠付工程款的资金占用利息至付清之日。 秦仕木因提供诉讼保全担保而向平安保险公司投保，为此缴纳保函费1600元，但秦仕木与永一公司在合同中并未约定此费用的承担，且秦仕木亦未举示证据证明保函费系申请诉讼保全所必然发生之费用，故对于秦仕木要求永一公司承担保函费的诉讼请求，本院不予支持。 三、庆华公司、隆城公司是否应向秦仕木承担付款义务。秦仕木主张隆城公司在欠付工程款中承担直接向秦仕木支付尚欠劳务费的责任。隆城公司辩称，其与秦仕木没有合同关系，且秦仕木没有证据证明隆城公司与庆华公司进行了结算，故隆城公司不应向秦仕木承担付款责任。本院认为，隆城公司作为发包方，秦仕木未举示相关证据证明隆城公司与庆华公司之间工程款结算及支付情况的相关事实，故其要求隆城公司承担支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。秦仕木还主张庆华公司与永一公司对秦仕木承担连带支付责任，理由是永一公司未及时向庆华公司追款，秦仕木有权行使代位权。根据法律规定代位权诉讼系独立诉讼，应当另行起诉。经本院释明，秦仕木选择在本案中解决起诉债务人的诉讼。本院认为，庆华公司作为总承包人，与秦仕木没有直接的合同关系，秦仕木也没有举证证明庆华公司对秦仕木明确作出过债的加入或者连带债务承担的意思表示，故根据合同相对性原则，秦仕木要求庆华公司连带支付劳务款及利息的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆永一建筑劳务有限公司在本判决生效后十五日内向原告秦仕木支付劳务款753581.40元以及资金占用利息（资金占用利息以753581.40元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年8月11日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告秦仕木其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费11485.20元，减半收取5742.60元，保全费4520元，以上合计10262.60元，由被告重庆永一建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张娥 二〇一九年十二月六日 书记员  李星