西安铁路运输法院     行 政 判 决 书                              （2019）陕7102行初1382号     原告赵山，男，1988年10月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。   被告西安市灞桥区市场监督管理局（原西安市灞桥区食品药品监督管理局）。住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人周筱梅，党委书记。   委托代理人成普娟，该单位工作人员。   委托代理人王琦 ，该单位工作人员。   原告赵山诉被告西安市灞桥区市场监督管理局（以下简称灞桥监管局）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日立案后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，本院于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告赵山，被告灞桥监管局委托代理人成普娟、王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵山诉称，2018年7月26日，原告在灞桥区XX房XX路XX店购买了“精立齐”牡玛精草片，原告购买的涉案商品虚假宣传功效，不符合食品安全标准，原告向被告进行投诉举报，被告在2018年9月10日作出一个关于“精立齐”牡玛精草片投诉举报的回复”的阶段性回复，但直至原告进行行政诉讼，被告都没作出处理决定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈结果。”根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，被告应当依法在调查终结后，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别做出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪，移送司法机关。原告在2018年7月30日向被告进行走访形式进行投诉举报，被申请人仅在2018年9月10日作出一个阶段性的回复，并没有依法办结此案，未在法定期限内办结此案并告知原告，综合上述，请求法院支持原告的诉讼请求。请求：1.确认被告未在法定期限内做出处理决定并书面告知原告的行为违法；2.责令被告在法定期限内依法针对原告的投诉举报作出处理；3.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一身份证复印件。   证据二关于“精立齐”牡玛精草片投诉有关问题的回复。证明被告收到举报后只是进行阶段性回复；   证据三投诉举报书。证明原告针对涉案物品进行投诉；   证据四购物小票。证明原告购买涉案物品；   被告灞桥监管局辩称，一、原告（赵山）于2018年7月30日，到灞桥区食品药品监督管理局席王食品药品监督管理所提交《投诉举报书》，依据《陕西省食品药品投诉举报管理办法》第五条设区的市级和县（区）食品药品监督管理部门主管本行政区域内食品药品投诉举报管理工作，设置投诉举报机构或指派专门部门、人员承担具体工作，主要履行下列职责：“（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息。席王食品药监所工作人员将此情况记录在《举报登记表》{编号：（西灞席）举登（2018）14号}。该《投诉举报书》反映：原告于2018年7月26日在陕西秦唐XX房XX路XX店购买的标识为“精立奇牡玛精草片（压片糖果）”的食品有宣传治疗保健功能。二、被告的执法人员于2018年8月1日对陕西秦唐XX房XX路XX店进行了现场检查，现场未发现原告所投诉的“精立奇牡玛精草片（压片糖果）”的食品。经调查，该店持有有效的《食品经营许可证》，曾于2018年5月购进过 “精立奇牡玛精草片（压片糖果）”共7盒，2018年5月和7月共销售7盒该食品，并提供了该食品的索证索票、同批次食品的出厂检验报告及销货台账记录。被告于2018年8月8日，向该食品生产地的“重庆市两江新区市场和质量监督管理局”发出《关于协查“精立奇” 牡玛精草片有关问题的函》；于2018年9月3日收到该局的《关于“协查‘精立奇’牡玛精草片有关问题”的复函》。被告于2018年9月10日，作出《关于“精立奇” 牡玛精草片投诉有关问题的回复》的书面回复，并通过邮局向原告予以了寄发。被告于2018年10月，收到《西安市灞桥区人民政府行政复议答复通知书》（灞政复答字［2018］27号）和原告的《行政复议申请书》复印件，进行了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。西安市灞桥区人民政府于2018年12月4日做出了《灞桥区人民政府行政复议决定书》（灞政复决字［2018］27号），决定为：“维持被申请人（西安市灞桥区食品药品监督管理局）的行政行为。”根据现场检查、调查、生产厂家当地市场和质量监督管理局的复函，被告认为：“精立奇” 牡玛精草片所含的主要四种配料确实具有知识科普所载明的作用，并未有任何明示或者暗示该精立奇牡玛精草片具有预防、治疗疾病的功效。因此该食品符合《食品安全法》第七十八条的规定。三、根据《陕西省食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日（工作日）内向投诉举报人反馈办理结果”的规定，被告对原告的投诉材料及反映的问题，在规定期限内向原告反馈了办理结果。综上所述，被告履行了法定职责。   被告灞桥区市监局向本院提交以下证据：   第一组证据1.投诉举报书1份、2.举报登记表1份、3.案件调查材料。证明被告依法履行了受理投诉案件及调查职责，被告依法对被投诉单位进行了现场检查，被投诉单位为合法单位，并履行了《食品安全法》规定的进货查验义务；被告向“重庆两江新区市场和质量监督管理局”发函，该食品为合法产品。   第二组证据1. 用印申请单、邮政快递单、2.投诉回复、3.《西安市灞桥区人民政府行政复议答复通知书》（灞政复答字［2018］27号和《行政复议申请书》复印件和《灞桥区人民政府行政复议决定书》（灞政复决字［2018］27号）复印件；证明被告在规定期限内对原告的投诉举报作出了处理，邮寄了投诉回复书及重庆两江新区市场和质量监督管理局的相关资料复印件及“精立奇” 牡玛精草片食品（一盒）。灞桥区政府的行政复议决定书证明原告已使用了救济渠道，被告行政行为符合法律规定。   经庭审质证，原告对被告灞桥监管局第一组证据认可；第二组证据1、2真实性、关联性认可；3真实性认可，证明目的不认可。被告灞桥监管局对原告证据一、三、四真实性无异议；证据二真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。被告灞桥监管局证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，原告赵山在2018年7月26日在灞桥区XX房XX路XX店购买了2盒“精立奇牡玛精草片（压片糖果）”，发现该食品有宣传治疗保健功能。原告赵山于2018年7月30日前往灞桥区食品药品监督管理局席王食品药品监督管理所提交《投诉举报书》，席王食药监所工作人员将此情况记录在《举报登记表》{编号（西灞席）举登（2018）14号}。被告的执法人员于2018年8月1日对陕西秦唐XX房XX路XX店进行了现场检查，现场未发现原告所投诉的“精立奇牡玛精草片（压片糖果）”的食品。经被告调查，该店持有有效的《食品经营许可证》，曾于2018年5月购进过 “精立奇牡玛精草片（压片糖果）”共7盒，2018年5月和7月共销售7盒该食品，并提供了该食品的索证索票、同批次食品的出厂检验报告及销货台账记录。被告于2018年8月8日向该食品生产地的“重庆市两江新区市场和质量监督管理局”发出《关于协查“精立奇” 牡玛精草片有关问题的函》，于2018年9月3日收到该局的《关于“协查‘精立奇’牡玛精草片有关问题”的复函》。被告于2018年9月10日作出《关于“精立奇” 牡玛精草片投诉有关问题的回复》，向原告赵山邮寄送达。回复称：“一、重庆市生物技术研究所有限责任公司是合法食品生产企业。二、“精立奇”牡玛精草片批号20170401A01的产品为重庆市生物技术研究所有限责任公司生产。三、我单位就该产品外包装标签内容是否符合食品安全国家标准向重庆市两江新区市场和质量监督管理局发出协查函，重庆市两江新区市场和质量监督管理局给出的回复为：“该产品外包装盒上“知识科普”所列内容均摘录自相关科学研究文献，各文就如下：《牡蛎的化学成分及其生物活性研究进展》（《中国现代中药》2015年12月第17卷第12期1345-1349页）《近10年牡蛎化学成分及药理研究》（《吉林中医药》2014年8月第34卷第8期821-824页）；《功能性食品玛咖研究进展》（《食品研究与发》2015年12月第36卷第24期182-1837页）；《黄精的研究进展》（《中国野生植物资源》2012年2月第31卷第1期9-13页）；《蛹虫草化学活性成分的研究进展》（《分子植物育种》2015年第13卷第9期2147-2154页），有据可查。”   本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条之规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”原告于2018年7月30日向被告灞桥监管局投诉举报陕西秦唐XX房XX路XX店（西安席王店）销售的“精立奇牡玛精草片（压片糖果）”外包装有宣传治疗保健功能，被告于2018年7月30日登记举报。因此，原告的投诉举报已经被被告受理。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案被告收到投诉举报材料对被投诉人进行了现场检查。经被告调查，该店持有有效的《食品经营许可证》，曾于2018年5月购进过 “精立奇牡玛精草片（压片糖果）”共7盒，2018年5月和7月共销售7盒该食品，并提供了该食品的索证索票、同批次食品的出厂检验报告及销货台账记录。被告于2018年8月8日向该食品生产地的“重庆市两江新区市场和质量监督管理局”发出《关于协查“精立奇” 牡玛精草片有关问题的函》，于2018年9月3日收到该局的《关于“协查‘精立奇’牡玛精草片有关问题”的复函》。被告于2018年9月10日作出《关于“精立奇” 牡玛精草片投诉有关问题的回复》的书面回复，并向原告赵山邮寄送达。被告对原告的投诉材料及反映的问题，在规定期限内向做出了行政处理决定，并书面答复告知原告的行政行为符合法律规定。被告根据现场检查、调查、生产厂家当地所在市场和质量监督管理局的复函，认为“精立奇” 牡玛精草片所含的主要四种配料确实具有知识科普所载明的作用，并未有任何明示或者暗示该精立奇牡玛精草片具有预防、治疗疾病的功效。被告对原告投诉事项作出的答复不属于阶段性结论，不存在原告诉称的未在法定期限内作出行政处理决定的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告赵山的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵山负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   李红   人民陪审员   黄小钰                              二〇一九年十二月二十日     书记员  戈海骁        1