广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终11263号上诉人（原审被告）：东莞市文平建筑有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区********。统一社会信用代码：914************759。法定代表人：胡新苟，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：胡海文，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省安仁县*******湾组，公民身份号码为431************238。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:曹凯波,北京市盈科(东莞)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹意达，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省洞口县******罗家组，公民身份号码为432************917。委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所实习律师。上诉人东莞市文平建筑有限公司（以下简称文平公司）、胡海文因与被上诉人尹意达合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文平公司与胡海文上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由尹意达负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定拖欠货款的事实依据不足。一审仅依据购销合同和结算单，建筑夹板购销合同未约定收货工地名称，供货数量亦约定以文平公司签收为准。结算单中并未显示尹意达的名字，亦没有文平公司的盖章确认，注明的欠款人是胡海文，即购销合同签约主体为文平公司，结算单欠款人是胡海文，购销合同与结算单主体不一致。即使结算单为胡海文与胡新苟的亲笔签字，亦不能证明结算单是对购销合同货款金额的确认。2.一审法院对拖欠货款的具体金额未认定。尹意达依据一份没有文平公司名字的结算单作为确定欠款金额的依据，但一审法院未对该金额作任何的审理，甚至未向文平公司确认购销合同涉及的货款金额。尹意达提供的结算单中存在明显的错误：首先，结算单中确认“新夹板方木款总计：567660元，其中松湖四季工地欠脚手架租金：163000元”，该描述表明欠款总额163000元，然而后续备注又与结算单中正文部分的描述无法对应，那么一审法院应当对结算单正文和备注中无法对应的部分进行审理。3.一审法院对货物交付情况未作任何审查。购销合同约定实际数量以文平公司签收为准，在尹意达提供的结算单存有疑问的情况下，一审法院应当对尹意达具体送货的事实进行审查，尹意达在一审中提供购销合同证明买卖关系成立的事实，提供结算单证明文平公司拖欠货款的事实，但其提供的结算单存在众多瑕疵和疑问，应补充对应的送货情况的证据。4.一审法院认定胡海文承担连带责任错误。购销合同虽有胡海文的签字，但落款处加盖的是文平公司的公章，胡海为作为文平公司的员工有权利代表文平公司洽谈合同并作为签约代表签字。本案的结算单并不能与购销合同进行关联。另，结算单上胡海文并未作担保的意思表示，不能仅依据胡海文在欠款人处签名即认定胡海文应承担连带责任。购销合同的责任主体为文平公司，在结算单中欠款人为胡海文，不排除胡海文个人与尹意达存在其他买卖合同关系。虽然结算单中有胡新苟的签名确认还款时间，但胡新苟与胡海文是父子关系，亦存在胡海文与尹意达的私人合同关系胡新苟承诺为胡海文担保付款的可能。二、一审适用法律错误。由结算单的内容可知，债权包括新夹板方木买卖合同及脚手架租赁合同关系，同时，尹意达在本案中仅仅以买卖合同纠纷起诉，但一审审理过程中依据买卖合同的相关法律规定直接对租赁合同关系进行判决，未对租赁合同关系进行任何审查。故一审法院适用买卖合同的法律规定对租赁合同的内容进行判决属于适用法律错误。尹意达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，文平公司与尹意达之间的货款总额为730660元，文平公司已经支付570000元，其中在2018年8月23日对账前已支付350000元，2018年8月23日对账后支付220000元，尚欠160000元。请二审法院依法判决驳回文平公司、胡海文的上诉请求。尹意达向一审法院起诉请求：1.判令文平公司、胡海文支付货款160000元及违约金，违约金自2019年1月1日计至付清时止，暂计至2019年4月10日为10666元；2.文平公司、胡海文承担本案诉讼费用。一审法院认为，尹意达主张文平公司拖欠其货款160000元，有购销合同、结算单予以证明，一审法院予以认定。尹意达持有对账单原件，文平公司没有证据反驳，一审法院确定尹意达为本案债权人。购销合同加盖了文平公司的印章，胡海文在购销合同的抬头购货方及在结算单欠款人处签名，文平公司、胡海文均是案涉债务的债务人。结算单作为收到货物后的结算凭证，足以证明货物已经交付。文平公司主张已经付清货款，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。文平公司、胡海文逾期付款，尹意达请求文平公司、胡海文按约定支付违约金，符合法律规定。双方约定的违约金过高，尹意达自行调整为按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：限文平公司、胡海文于判决发生法律效力之日起十日内，向尹意达清偿货款160000元及违约金，违约金按月利率2%的标准，从2019年1月1日起计至清偿之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1857元，已由尹意达预交，由文平公司、胡海文负担。二审中，文平公司、胡海文提交了如下证据：1.银行流水，拟证明文平公司已经向尹意达支付570000元的事实，主张已全部清偿案涉货款。2.胡新苟与案外人方小许微信聊天记录，拟证明尹意达合伙人方小许已收款80000元的事实，且胡新苟一直要求对账。3.班组结算书，拟证明文平公司在松山湖四季工地的脚手架是租用自张军华，根据现金日记账，张军华有对该事实进行了确认，文平公司不存在同一工地同时租用两个班组的脚手架的事实。尹意达经质证认为，文平公司、胡海文提交的证据不属于新证据。1.文平公司、胡海文应向尹意达支付新夹板方木款567660元，脚手架租金163000元，合计730660元，这与结算单的内容能够相互印证。2.从胡新苟、胡海文的银行账户交易明细来看，胡新苟、胡海文共向尹意达支付了570000元，故文平公司、胡海文实际拖欠货款160660元，尹意达起诉时自愿放弃了660元，仅按160000元起诉。3.方小许与胡新苟的微信聊天记录中，方小许也明确指出文平公司、胡海文拖欠尹意达货款160000元。4.对于班组结算书，完全系文平公司为了上诉而制作的。尹意达向本院提交案涉新夹板方木款的全部送货单，拟证明其已完全履行案涉购销合同的合同义务。文平公司、胡海文经质证对该送货单予以确认，但认为尹意达未能提交松山湖四季工地脚手架租赁事实的相关证据材料，双方不存在租赁脚手架的事实。本院经审理查明，案涉结算单记载：“新夹板方木款总计567660元整。其中松山湖四季工地欠脚手架租金：163000元整。注：已付款：350000元整，于8月底前再付货款：80660元，以到账为准。下欠货款：30万整（叁拾万整）于2018年10月底前全部结清。欠款人：胡海文，2018.8.23。注：10月份底付清一半，如月底没付，在11月10号前付清一半，剩下的12月底全部付清。2018.10.25。胡新苟”等内容。文平公司的法定代表人胡新苟声称自己在意识不清醒的情况下在文平公司的办公室签署了案涉结算单。胡海文则表示不清楚在何处签订结算单。尹意达表示案涉结算单两次均在文平公司的办公室签署，胡海文于2018年8月23日签署案涉结算单时，胡新苟也在场，但其以胡海文已在该结算单上签字为由，未在结算单上签字，后胡新苟于2018年10月25日在结算单上签字。本案双方均确认文平公司、胡海文已向尹意达支付570000元（含案外人方小许收取的80000元）。文平公司、胡海文主张案涉新夹板方木款已全部支付完毕，不确认曾向尹意达租赁松山湖四季工地脚手架的事实。尹意达则主张文平公司、胡海文共欠尹意达730660元，其中新夹板方木款567660元，松山湖四季工地脚手架租金163000元，现已还款570000元，尚欠160660元，尹意达自愿放弃660元，仅要求文平公司、胡海文偿还欠款160000元。该160000元为新夹板方木款的欠款。以上事实，有案涉购销合同、送货单、结算单、银行流水，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对文平公司、胡海文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：文平公司、胡海文应否向尹意达支付案涉的160000元货款。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，根据文平公司、胡海文提交的胡新苟与案外人方小许的聊天记录，并不能看出文平公司、胡海文已全部清偿案涉欠款。其次，文平公司、胡海文提交的班组结算书，仅能证明其与案外人张军华曾经存在租赁“松湖四季内外架”的事实，并不能得出其并未向尹意达租赁脚手架的结论。再次，尹意达为证明文平公司、胡海文拖欠其货款，提交了案涉购销合同、结算单以及送货单等证据为据。文平公司的法定代表人胡新苟声称自己在意识不清醒的情况下在文平公司的办公室签署了案涉结算单，但未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采信。第四，案涉结算单由胡海文与胡新苟分别在不同的时间签署，结算单上清楚写明了新夹板方木款以及脚手架租金的具体金额，也清楚写明了已还款数目、以及未还款项的计划还款日期与金额。胡新苟也在结算单上写下：“10月份底付清一半，如月底没付，在11月10号前付清一半，剩下的12月底全部付清。”的字样，以回应还款计划。胡新苟与胡海文作为完全民事行为能力人，应当清楚了解自己在结算单上签名所引起的法律后果，现二人未能提交相反证据以推翻该结算单，应当承担举证不能的不利后果。故本院对案涉结算单予以采信，因该结算单上已清楚写明文平公司一方拖欠松山湖四季工地脚手架一事，胡新苟、胡海文在结算单上签字，已足以证明该事实的存在。案涉结算单欠款总额为730660元，现文平公司、胡海文已支付欠款570000元，尚欠160660元，尹意达仅诉请文平公司、胡海文清偿160000元，是对其自身权利的自由处分，本院对此予以确认。一审法院判令文平公司、胡海文向尹意达清偿货款160000元，以及按月利率2%的标准支付违约金，具有事实和法律依据，处理正确，本院予以维持。综上所述，文平公司、胡海文的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百七十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元(东莞市文平建筑有限公司、胡海文已预交)，由上诉人东莞市文平建筑有限公司、胡海文共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十月二十九日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。