湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初278号原告金继兵，男，1972年5月2日出生，汉族，身份证住址长沙市望城区。委托代理人谭智华，湖南高泽律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人唐律，男，1987年7月14日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县。系该单位工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人范炎斌，区长。委托代理人刘思翔,男，1997年6月23日出生，汉族，身份证住址长沙市望城区。系该区司法局工作人员。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。原告金继兵诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称为望城区政府）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称为望城分局）不履行法定职责纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭对本案进行了审理,原告金继兵及其委托代理人谭智华,被告望城区政府委托代理人刘思翔、吴玉婷，被告望城分局委托代理人唐律、吴玉婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金继兵诉称：原告是农业户口，2001年3月18日与蔡艳辉登记结婚并共同生活。2017年6月5日，原告将户籍迁入配偶蔡艳辉所在地望城区书堂山街道彩陶源村陈家坪组落户。2018年11月，因铜官窑遗址公园棚改项目，被告对彩陶源村陈家坪组予以拆迁，但没有将原告列入补偿安置对象进行拆迁补偿安置，原告不服，请求：1、判决被告在望城区铜官窑遗址公园棚改项目中依法对原告履行拆迁补偿安置职责；2、请求判决被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交证据如下：第一组证据：证据1、原告身份信息；证据2、被告登记信息；证据1-2拟证明当事人双方身份情况。第二组证据：证据3、金继兵、蔡艳辉的常住人口登记卡；证据4、金继兵、蔡艳辉的结婚证；证据3、4拟证明2017年6月5日，原告户口因夫妻投靠迁入彩陶源村陈家坪组，成为陈家坪组的集体经济组织成员之一；2016年7月27日，原告的户主蔡艳辉单独立户；原告与蔡艳辉于2001年3月18日登记结婚；蔡艳辉是彩陶源村陈家坪组集体经济组织成员。第三组证据证据5、货币安置区房屋拆迁补偿明细表；证据6、铜官窑遗址公园棚改项目房屋拆迁补偿合同；证据7、已纳入拆迁合同补偿安置人员的常住人口登记卡；补充证据：证据8、铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表（第一榜）；证据9、铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表（第二榜）；证据8-9拟证明被告对原告的户主进行了安置补偿；证明被告对原告没有进行安置补偿。第四组证据：证据10、陈家坪村民组证明一份，拟证明原告的户主性质是农业家庭户口；证明原告自从户口迁入后，长期居住和生活在陈家坪组，成为该集体经济组织的成员，陈家坪组接纳原告与其他组员同等享有和承担的权利义务。第五组证据：证据11、定远县拂晓乡拂晓社区证明一份，拟证明原告户口迁入前是农业家庭户口，没有享受过国家征收待遇，户口迁出后，老家的承包地已经由村组收回。被告望城区政府答辩称：一、答辩人不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责，原告错列被告，请求裁定驳回其起诉。二、原告所在家庭户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系其家庭户协议拆迁的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告系空挂户，不符合现行征收政策规定，要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。被告望城区政府在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、农村房屋调查表、常住人口登记卡，拟证明征拆职能部门依法对原告家庭户的人口、房屋结构进行调查核实；证据2、征拆补偿安置情况公示表及奖励费公示表（第一、二榜）、张贴照片，拟证明对原告家庭户的征拆补偿情况进行公示；证据3、房屋协议拆迁腾地补偿合同，拆迁补偿明细表，拟证明原告家庭户与铜官街道办事处签订协议拆迁腾地协议书；证据4、拆迁补偿费领款单，拟证明原告家庭户按协议领取征拆款，协议已全部履行完毕。被告望城分局答辩称：一、原告户籍所在地的铜官窑遗址公园棚改项目未经法定征收审批程序，答辩人不具有对原告家庭户征收补偿安置的法定职责。二、原告家庭户签署的《房屋协议拆迁腾地补偿合同》系其家庭户协议拆迁的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已全部履行完毕，原告诉求没有事实和法律依据。三、原告金继兵系空挂户，不符合现行征收政策规定，要求纳入拆迁补偿安置的诉讼请求应当予以驳回。被告望城分局在举证期限内向本院提交证据与被告望城区政府相同。经庭审质证，被告望城区政府、望城分局对原告金继兵提供证据共同发表质证意见如下：第一组证据三性无异议。第二组证据三性无异议，证明目的有异议。不能证明原告和蔡艳辉集体经济组织成员身份，并且蔡艳辉户是否单独立户与本案审查的原告是否是安置对象无关。第三组证据三性无异议，证明目的无异议。第四组证据三性及证明目的均有异议，该份证明最后落款印章为书塘人民公社印章，现在的基层自治组织为村组和社区，并不存在人民公社，所以该印章早已经废止多年，没有对外的公信力。第五组证据三性无异议，证明目的有异议。原告金继兵对被告望城区政府、望城分局提供的证据发表质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议。一是遗漏了对原告的户籍调查，没有将原告列入安置对象。二是原告家庭在拆迁前，已经分户，被告没有按实际分户情况进行调查。证据2真实性、关联性无异议，合法性有异议，遗漏了原告，没有将原告列入安置对象。证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由如下：一是没有将原告列为安置对象。二是蔡大清户在征收前已经分为多户，应当按户拆迁。三是原告家庭户已与蔡大清户单立，该补偿合同没有原告户主蔡艳辉的签名，对原告没有约束力，与原告无关。证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由与证据3一致。本院审查后认为，原告提供证据10不能实现证明目的，不予采纳。原告提供的其他证据，被告提供的全部证据均内容真实、形式合法，且与案件事实具有关联性，均予以采纳。经审理查明：2018年8月17日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表》（第一榜），该一榜公示表中载明，蔡大清户家庭成员包括蔡大清、范顺娥、蔡艳辉、蔡双艳、蔡艳红、蔡建强、徐嘉黎、金欣雨、王清、蔡沁哲等共10人。同日，该一榜公示表送达长沙市望城区铜官街道彩陶源村村民委员会，并在该村村务公开栏张贴公示。2018年9月23日，长沙市望城区征地拆迁事务所发布《铜官窑遗址公园棚改项目征拆补偿安置情况公示表》（第二榜），该二榜公示表中载明蔡大清户家庭成员情况与上述一榜公示表记载的情况一致。本案原告金继兵系蔡艳辉配偶。在上述两榜公示中，原告金继兵均未被列为拆迁补偿安置对象。2018年11月26日，蔡建强代其父蔡大清在《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》上签字，双方就该户房屋搬迁腾地补偿安置事宜达成一致。另查明，原告金继兵原籍安徽省定远县，2001年3月18日与蔡艳辉登记结婚。2017年6月5日，金继兵以夫妻投靠名义，将户口从原籍地迁入长沙市望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组。原告金继兵自述其对涉案房屋产权不享有份额。两被告均陈述未在涉案房屋所属地块启动法定征收程序。本院认为，原告金继兵诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。本案中，根据已查明的事实可知，原告金继兵原籍安徽定远，并非涉案地块所属彩陶源村陈家坪组集体经济组织原始成员。原告在2001年与彩陶源村陈家坪组村民蔡艳辉登记结婚后，于2017年才将户口迁入彩陶源村陈家坪组，但直至本案诉讼时止，其并未提供有效证据证明，彩陶源村陈家坪组已经通过民主议定程序接纳其为该集体经济组织成员，加之原告提供证据亦不足以证明其与该组已经建立起相对稳定的生产生活联系或依赖该组土地作为其生活基本保障，故不属于长沙市望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组集体经济组织成员。此外，结合原告金继兵自述其对涉案房屋产权并不享有份额，加之其在彩陶源村陈家坪组亦未承包有土地，故涉案铜官窑遗址公园棚改项目搬迁补偿安置事宜与其并无法律上利害关系。结合两被告陈述涉案地块未启动法定征地程序这一事实，本院认为，原告诉请确认两被告履行补偿安置职责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告金继兵的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金继兵的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告金继兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  董强强人民陪审员  黄协桃人民陪审员  王济荣二〇一九年十二月十七日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。