吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初2454号 原告：伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇东宋村二社。 法定代表人：孙丽波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张万臣，男，1967年6月15日出生，满族，农民，住伊通满族自治县，与孙丽波系夫妻关系，特别授权。 委托诉讼代理人：张鸿雁，伊通满族自治县法律援助中心，一般诉讼代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：四平市铁西区南新华大街251号。 法定代表人：廖卫东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师，一般诉讼代理。 原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司委托诉讼代理人张万臣、张鸿雁，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司委托诉讼代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判令被告赔偿原告事故损失41,537.70元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为公司所有的吉C×××17车辆在被告处投保了机动车强制险及商业第三者责任险,商业第三者责任险限额为100万元。在保险责任期间内，即2019年6月27日，该被保险车辆发生保险事故,原告公司司机姚万和驾驶该车沿公伊线由东向西行驶至公伊线与九开线交汇处时轮胎脱落,击中沿公伊线由西向东由袁志强驾驶的吉A×××36号奥迪A6轿车,致该车辆受损。伊通满族自治县公安局交通管理大队出具事故证明,袁志强无责任,原告司机姚万和负事故全部责任。事发后,保险公司推定袁志强车辆全损，按裸车价307,500元计算。扣除折旧后赔偿302,500元。后袁志强因车辆购置税费等损失未获得赔偿而诉至伊通满族自治县人民法院，该院审理后做出(2019）吉0323民初1884号民事判决书,判令原告赔偿袁志强车辆购置税、导航仪器费、金融服务费、保险服务费等合计40,951元，并承担诉讼费用586.70元,现该判决已经发生法律效力。因原告作为被保险人在被告处投保了机动车第三者强制保险及商业第三者责任保险（保险责任限额为100万),依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定:“责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险入怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。但经原告与被告协商未能达成协议。综上,为维护原告的合法权益,特此依据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定,向人民法院起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司辩称，1.原告属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉”，应裁定驳回起诉。原告本次起诉所主张的损失，第三方袁志强已经起诉过，姚万和、原告申请追加我公司为被告，该案件经过审理由姚万和及原告赔偿袁志强损失，我公司不承担赔偿责任，因此原告本次起诉要求我公司承担判决中的赔偿责任，属于重复起诉；2.原告不服人民法院生效判决，只能申请再审，不能重复起诉；3.原告没有向袁志强履行赔付义务，因此没有赔付，原告没有请求权；4.原告自行撤回上诉，一方面是对原审判决认可，另一方面应自行承担扩大的损失，在原一审时我公司已经指出导航仪器费属于车损，我公司赔付款项中包含，保险公司已经全额赔付袁志强车辆损失及再次购车时无需贷款，所以没有金融服务费和保险服务费的损失，原告二审时自动撤诉行为视为同意履行上述赔偿义务，自行扩大损失应自行承担；5.原告主张损失为间接损失，不是财产直接毁损，根据机动车综合商业保险条款第22条、26条第一款：“间接损失不属于保险公司赔偿范围”，对于免责事项我公司向投保人进行告知，在袁志强起诉案件中，没有判决我公司承担责任。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书、强制险保险单、商业险保险单、伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1884号民事判决书、四平市中级人民法院（2019）吉03民终1485号民事裁定书，证明原告与被告是保险合同关系，在保险期间内发生事故，在1884号判决中，因袁志强放弃应该由被告赔偿的损失，损害了原告的合法权益，没有超出商险100万的保险限额； 2.伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1884号民事判决书中的证据材料，包括袁志强保险服务费1,851元、金融服务费5,500元、导航仪器费3,500元、车辆购置税30,100元、增值税42,413.79元，原告与被告签订的机动车综合商业保险条款，证明原告的诉讼请求。 上述证据，经庭审质证，被告对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题均有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明的问题部分予以确认。 被告为证明自己的主张向本院提交证据如下： 1.伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1884号民事判决书，证明原告在袁志强案件中已经追加我公司为被告，要求我公司承担赔偿责任，但法院判决我公司不承担赔偿责任； 2.四平市中级人民法院（2019）吉03民终1485号民事裁定书，证明原告上诉后未参加庭审，属自行撤回上诉，一方面是对原审判决的认可，另一方面应自行承担扩大的损失； 3.伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1884号民事判决书中原告方提出的上诉状，证明原告上诉状中上诉内容与原告本次起诉请求是相同的，原告系重复起诉，应当驳回，由原告对袁志强案件申请再审； 4.机动车综合商业保险、投保单、投保人声明，证明根据保险条款22条规定，保险公司赔偿为财产直接毁损，24条第一款规定，间接损失保险公司不负责赔偿。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。本院对上述证据本身予以确认，对证明问题不予确认。 经审理查明：原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司的司机姚万和于2019年6月27日行驶至公伊线与九开线交汇处时轮胎脱落，击中由袁志强驾驶的车辆，致使袁志强的车辆受损，经伊通满族自治县公安局交通管理大队出具事故认定书认定，姚万和负事故全部责任，袁志强无责任。原告在被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司处投保了机动车交强险、机动车商业第三者责任险，第三者责任险的保险责任限额为100万，事故发生在保险期间内。事发后，被告对袁志强车辆推定全损，按裸车承保价格307,500元计算，扣除折旧后赔偿袁志强302,500元。袁志强于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院于2019年9月10日作出（2019）吉0323民初1884号民事判决书，判决原告赔偿袁志强车辆购置税30,100元、导航仪器费3,500元、金融服务费5,500元、保险服务费1,851元，案件受理费586.7元，合计41,537.7元。2019年12月9日，原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司及姚万和赔偿袁志强车辆赔偿款40,951元、案件受理费586元，合计41,537元。 本院认为，原、被告之间签订商业三者险保险合同，在出现保险事故后，对于原告合理的诉讼请求应当予以支持。原告在庭审结束当日即将本院判决的赔偿款给付受害人袁志强，因此其依据保险合同对被告保险公司行使追偿权并无不当。对于其诉请的要求被告保险公司赔偿车辆购置税，因其和车辆增值税一样，都应当是车辆全部价值的组成部分，因该车推定为全损，故此，被告保险公司应当对这一部分损失在保险责任范围内予以赔偿，本案涉案投保的车辆吉C×××17在本次事故中为全部责任，故保险公司对此款应全额赔偿。对于原告诉请的要求赔偿导航仪器费、金融服务费、保险服务费，因导航仪器费属于该车后增加部分，不是原车价值，如果被告同意赔偿，本院不做评判。对于金融服务费、保险服务费不是必须产生的费用，因此保险公司不应负赔偿义务。对于被告提出的重复诉讼的问题，因本案原告与本院判决的（2019）吉0323民初1884号民事判决书中的原告并不相同，不符合最高人民法院关于重复起诉的相关规定，因此本案并不构成重复起诉。对于被告提出的原告没有请求权的问题，因本案原告已在庭审后赔偿给第三人袁志强全部损失，故此原告已经取得请求权，本院对被告其他观点部分予以采信。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内给付原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司已向袁志强赔偿的车辆购置税款30,100元。 二、驳回原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元（已减半），由原告伊通满族自治县永盛粮食贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李春辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 阳