广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12065号上诉人（原审原告）：段自水，男，汉族，1979年8月18日出生，住河南省郑州市金水区***8*********，公民身份号码为410************516。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国其，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛习文，男，汉族，1990年10月11日出生，住安徽省安庆市潜山县************，公民身份号码为340************634。被上诉人（原审被告）：东莞市金蟾信息咨询有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道新城社区************，统一社会信用代码为91441900MA4WL2PTXE。法定代表人：葛某1。委托诉讼代理人：葛习文，该公司员工。上诉人段自水因与被上诉人葛习文、东莞市金蟾信息咨询有限公司（以下简称金蟾公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年6月3日作出（2018）粤1971民初33107号民事判决：驳回段自水的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元（段自水已预交），由段自水负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33107号民事判决书。段自水上诉请求：（一）撤销双方于2018年9月7日签订的两份《个人融资服务合同》，葛习文、金蟾公司共同返还借款居间服务费12000元；（二）若案涉合同因故不能撤销，则判令变更合同，并将两份合同服务费数额分别调整为300元、1500元，按合同标的数额的0.1%计；（三）判令诉讼费全部由葛习文、金蟾公司承担。事实和理由：1.葛习文、金蟾公司在与段自水签订案涉合同前、后均存在欺诈行为，包含涉及利息标准欺诈、合同履行过程欺诈、合同条款内容欺诈、合同作用欺诈。葛习文、金蟾公司利用段自水不熟悉贷款业务的特点，故意将微众银行原本一分零八的月利息标准曲解成五厘六，使段自水错误地认为贷款利息就是五厘六，并诱使段自水与其签订案涉合同，既构成欺诈，也构成重大误解。2.即使一审法院认为欺诈行为不能成立，但葛习文、金蟾公司于签约前将高利息故意曲解为低利息的情形确实存在，且足以引起段自水对利息标准认识错误并致使其作出错误的判断与葛习文、金蟾公司签约，事实上也的确使得段自水对实际贷款的利息标准产生重大误解。3.即便是不能构成重大误解，也是显失公平。双方虽然确有签订案涉合同，现假设在案涉的《个人融资服务合同》与段自水两笔《借款合同》有关联的情况下，但从合同的履行过程来看，先合同，现场适时到账，与微众银行的介绍时效一致，葛习文、金蟾公司没有履行服务项目；而后合同，不同于先合同并非现场到账，该期间内葛习文、金蟾公司除了找段自水要钱之外没有做任何事，葛习文、金蟾公司没有作为却要求段自水拿出72000元作为报酬，对于段自水来说极为不公平。4.一审法院认定事实不清，适用法律错误，最终导致作出错误的判决。5.即便案涉合同不能撤销，也应当对合同约定的服务费数额进行调整，以服务费标准不超过合同标的0.1%为宜。二审期间，段自水另补充事实和理由如下：葛习文、金蟾公司主张的2018年8月30日段自水通过相关渠道广州企数标普信息科技有限公司所获得的授信额度为180万元，这与事实不符。经查询，广东电子税务局网上查询的银税互动平台显示所获授信金额仅为85000元。印证案涉贷款的授信途径并非源于葛习文、金蟾公司的作用。葛习文、金蟾公司辩称:葛习文、金蟾公司仅作为指导段自水向微众银行申请贷款的第三方中介，于2018年8月30日向段自水提供税融通二维码，段自水于当日扫描金蟾公司提供的二维码后向微众银行发起贷款申请，并于当日获批180万元额度。当日，段自水发现此次获批的利息为每天万分之三点六，段自水于当日觉得利息为一分零八超过预期，便口头告诉葛习文要考虑几天再说，至于段自水提出的银税互动反馈出的额度为85000元，这仅是税银互动反馈的结果，葛习文、金蟾公司对此反馈出的额度表示不清楚，且与本次案涉焦点无关，无法证明葛习文、金蟾公司作为中介所起到的作用。本院二审期间，段自水提交广东税务局银税互动平台查询截图，拟证明段自水并非经由葛习文及金蟾公司合作渠道广州企数标普信息科技有限公司而获批180万元额度，而是85000元额度。葛习文及金蟾公司提交民警出警调解录音截取音译文字稿、（2019）粤19民终9379号民事判决书（以下简称9379号民事判决书）、税融通进件二维码，拟证明案涉合同已由生效民事判决书认定为有效以及第三方可以申请的渠道。前述9379号民事判决书由本院于2019年9月27日作出，载明广东大旗人力资源有限公司（以下简称大旗公司）、段自水于该案二审期间主张“金蟾公司存在欺诈行为，若欺诈行为不能成立，事实上也令大旗公司、段自水产生重大误解，即便连重大误解也不构成，也构成显失公平。（第7页14行至17行）”，并认为“案涉《个人融资服务合同》为大旗公司、段自水与金蟾公司自愿签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力（第9页第13行至15行）”、“大旗公司、段自水未能提交有效证件证明金蟾公司在履行《个人融资服务合同》义务时存在何种欺诈行为，亦未能举证证明案涉合同存在何种应被撤销的情形，依法应当承担举证不能的不利后果（第9页第21行至24行）”。段自水对前述9379号民事判决书的真实性予以确认，但对其认定的部分事实不予认可。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。段自水于二审期间提出“若案涉合同因故不能撤销，则判令变更合同，并将两份合同服务费数额分别调整为300元、1500元，按合同标的数额的0.1%计”的上诉请求，该请求段自水于一审中并未提出属二审增加的请求，且葛习文与金蟾公司对此表示不同意该请求于本案中一并处理，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院在本案中对段自水的前述上诉请求依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对段自水的其他上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：前述9379号民事判决书由本院于2019年9月27日作出，即于本案一审判决作出（2019年6月3日）后作出，属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据，且段自水确认其真实性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对于该9379号民事判决书本院依法予以采纳。前述9379号民事判决书显示段自水已于该9379号案中提出与本案基本相同的抗辩主张，而9379号民事判决书对段自水的前述主张并未采纳并认定合同有效。现，段自水于本案一审期间提交的证据并不足证明金蟾公司在签订案涉两份《个人融资服务合同》时及履行案涉两份《个人融资服务合同》过程中存在欺诈、重大误解或显示公平等情况，对此一审判决及9379号民事判决书已有详细论述，本院不再赘述；段自水于二审期间提交的广东税务局银税互动平台查询截图并非新证据，且该证据即使显示广州企数标普信息科技有限公司授信金额为85000元也不能否认段自水及大旗公司已获贷款180万元的事实，因此，前述广东税务局银税互动平台查询截图亦不足以证明金蟾公司在签订案涉两份《个人融资服务合同》时及履行案涉两份《个人融资服务合同》过程中存在欺诈、重大误解或显示公平等情况，本院依法不予采纳。由上可知，段自水提交的证据既不足以推翻9379号民事判决，亦不足以证明金蟾公司在签订案涉两份《个人融资服务合同》时及履行案涉两份《个人融资服务合同》过程中存在欺诈、重大误解或显示公平等情况，应依法承担举证证明不能的责任。一审法院据此不予支持段自水关于撤销案涉合同并要求葛习文及金蟾公司返还服务费的诉讼请求正确，本院依法予以维持。综上所述，段自水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（段自水已预交），由段自水负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月十七日书记员 白 琼