江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初263号 原告杨寿松，男，1979年7月10日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告金秀映，女，1977年12月29日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人张奎（受杨寿松、金秀映共同委托），江苏吾索律师事务所律师。 委托代理人符友红（受杨寿松、金秀映共同委托），江苏吾索律师事务所实习律师。 被告无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地江苏省无锡市梁溪区通江街道惠勤路180号。 法定代表人李三元，该局局长。 出庭应诉负责人杜文康，该局副局长。 委托代理人万舟洲，该局工作人员。 委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。 原告杨寿松不服被告无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪综合执法局）城建行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，审理过程中，依法追加金秀映作为本案共同原告参加诉讼。2019年12月5日公开开庭进行了审理，两位原告的委托代理人张奎、符友红，被告梁溪综合执法局的出庭应诉负责人杜文康及委托代理人万舟洲、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨寿松、金秀映诉称，其2016年购买了无锡市梁溪区西水东城48-701房产。开发商在8层预留框架结构，包括柱体、房梁、窗口等，承诺业主可以自行封顶，且在楼盘销售的宣传材料中有注明“顶层附赠超大空中花园，可私人定制个性化空间”。为此他们多支付了100万多的价格购买了涉案房屋。2017年6月其对涉案房屋8层进行封闭并装修，2018年8月完工。2019年3月16日收到被告梁溪综合执法局作出的锡梁综执案字［2018］第1809130154号《行政处罚事先告知书》，同年4月11日收到被告梁溪综合执法局作出的锡梁综执案字［2018］第1809130154号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），要求限期拆除违法建设。原告认为，其在8层进行搭建事出有因，不存在恶意搭建的主观故意；8层封闭部分采用混凝土浇筑，顶面、墙体已经与原预留框架、柱、梁形成合体，拆除难度大，且拆除过程中会让楼体产生强烈震动，可能导致7层楼顶及整栋楼结构松动、墙面渗水，破坏其他业主的室内装修；拆除使用的大型机械设备和产生的建筑垃圾放置在7楼楼顶，将影响整栋楼的承重，有安全隐患；被告作出处罚时未适用《无锡市违法建设治理办法》中“无法采取改正措施消除影响，不能拆除”的条款，未考虑强拆可能导致的负面影响，就简单作出拆除决定，不符合行政合理性原则，处罚不当。综上，请求撤销《行政处罚决定》。 原告杨寿松、金秀映提交了以下证据： 第一组证据：1.苏（2017）无锡市不动产权第0040308号产权证； 第二组证据：2.《行政处罚决定》； 第三组证据：3.西水东城53号楼加建部分拆除后导致屋顶漏雨，601业主到楼顶排水的照片两张；4.西水东城53号楼加建部分拆除后，6层室内餐厅吊灯掉落的照片两张；5.常州市建筑科学研究院集团股份有限公司受55号楼701业主委托出具的《咨询报告》； 第四组证据：6.户型图；7.西水东城52、53号顶楼加建部分被拆除后的照片一张。 被告梁溪综合执法局辩称：一、根据《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条第一款第（二）项规定，其具有查处原告违法建设行为的法定职责。二、《行政处罚决定》认定事实清楚，证据确实充分。2018年6月14日，被告巡查时发现原告杨寿松、金秀映涉嫌违法建设。经查，原告杨寿松、金秀映未办理建设工程规划许可证，在无锡市顶楼进行搭建，经测绘，实际面积为147.89平方米，已构成未取得建设工程规划许可证建设的行为。上述事实有现场检查笔录、限期提供合法手续以及相关资料通知书、调查询问笔录、现场检查拍摄照片、整改核查表、违法建设位置图等证据材料予以证明。三、《行政处罚决定》适用法律正确。本案原告未取得规划许可进行建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》（《以下简称城乡规划法》）第四十条第一款规定。依照《城乡规划法》第六十四条、《无锡市城乡规划条例》第五十一条第二款第（五）项规定，其作出限期拆除的行政处罚适用法律正确。四、《行政处罚决定》程序合法。在对原告杨寿松、金秀映涉嫌违法建设行为立案之后，2019年3月16日向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知原告有陈述和申辩的权利。2019年4月11日作出《行政处罚决定》并于同年4月13日送达。行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《江苏省行政程序规定》。五、原告的起诉无事实和法律依据。开发商的楼书不是合法建设批准的文件，原告未经许可在顶楼建设的任何建筑物或构筑物，在没有取得建设工程规划许可证的前提下，均属于非法建设。涉案建筑物是在主体建筑建成后搭建在楼顶的，对该违法建设实施拆除是不会对主体建筑安全造成影响。相反违法建设增加了楼体的负载，不符合设计规范，会对主体建筑构成潜在威胁。综上，被告梁溪综合执法局作出的《行政处罚决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告杨寿松、金秀映的诉讼请求。 被告梁溪综合执法局提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.三定方案； 第二组证据：2.现场检查笔录；3.现场检查照片；4.调查询问笔录；5.违法建设位置图；6.授权委托书；7.原告的身份证、不动产登记证； 第三组证据：8.案件立案审批表；9.《限期提供合法手续及相关资料通知书》；10.《责令改正通知书》；11.整改核查表；12.案件处理审批表；13.案件调查终结报告；14.《行政处罚事先告知书》；15.《行政处罚决定》；16.《行政处罚决定》送达回证。 法律法规依据：《城乡规划法》、《无锡市城乡规划条例》。 经庭审质证，原告杨寿松、金秀映对被告梁溪综合执法局提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为被告应当经过评估程序，未经评估仅仅依据这些证据作出行政处罚决定有异议，程序不合法；对第三组证据真实性无异议，合法性有异议。被告梁溪综合执法局对原告杨寿松、金秀映提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据中的证据3真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据4真实性有异议，无法反映出拍摄的对象，且与本案无关联，证据5真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对第四组证据中的证据6、7真实性无异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告杨寿松、金秀映提交的第三组、第四组证据与本案无关联，本院不予采信；原告杨寿松、金秀映提交的其余证据及被告梁溪综合执法局提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，原告杨寿松、金秀映共同共有本市西水东城48-701号房产并领取不动产权利证书，房屋建筑面积248.87平方米。2018年6月14日，被告梁溪综合执法局工作人员巡查时发现，原告杨寿松、金秀映在楼顶建造了一处一层的混凝土结构建筑物，执法人员认为其涉嫌未取得规划许可证进行建设，现场检查并拍摄了照片，当日予以立案调查，并出具了《限期提供合法手续及相关资料通知书》。2018年10月12日，被告梁溪综合执法局执法人员再次进行了调查，调查询问笔录载明原告杨寿松、金秀映无法提供合法规划审批手续，当日被告梁溪综合执法局作出《责令改正通知书》，责令立即停止违法行为并限三日内自行整改，逾期未改正的将依法作出相应行政处罚。2018年12月27日，经无锡市测绘院有限责任公司测绘，原告杨寿松、金秀映建造的违法建设面积为147.89平方米。2018年12月27日被告梁溪综合执法局进行整改核查，发现原告杨寿松、金秀映未整改。2019年3月12日被告梁溪综合执法局作出《行政处罚事先告知书》，告知原告杨寿松、金秀映拟对其作出限期拆除的行政处罚，并告知其有陈述和申辩的权利。2019年4月11日被告梁溪综合执法局作出《行政处罚决定》，要求原告杨寿松、金秀映收到决定书之日起七日内自行拆除违法建设，该决定书于次日送达。原告杨寿松、金秀映不服《行政处罚决定》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《无锡市城市管理相对集中行政处罚权办法》第十条规定，市、区城市管理行政执法部门行使下列职权：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为，依法强制拆除影响城乡规划的违法建筑物、构筑物或者设施。因此，被告梁溪综合执法局具有依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，制止、查处、纠正违反城乡规划管理规定的行为的法定职责。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告杨寿松、金秀映在西水东城48-701室顶楼进行搭建，根据《现场检查笔录》、现场照片、调查询问笔录、违法建设位置图等证据，被告梁溪综合执法局认定原告杨寿松、金秀映未取得建设工程规划许可证进行建设，有事实依据。原告李杨寿松、金秀映认为开发商在售楼时承诺业主可以自行封顶，但开发商的宣传材料和承诺并不是合法的批准文件，原告未经许可在顶楼建设的任何建筑物或构筑物，在未取得建设工程规划许可的前提下，均属违法建设。 《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《无锡市城乡规划条例》第五十一条规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……前款所称无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，包括：（五）擅自在已经建成并交付使用的住宅区内新建、扩建、改建建（构）筑物的”。根据上述规定，被告梁溪综合执法局对原告杨寿松、金秀映未取得建设工程规划许可证，在已建成并交付使用的西水东城小区内自家顶楼搭建一层混凝土建筑物的行为，作出限期自行拆除的行政处罚，具有法律依据。关于原告杨寿松、金秀映提出的被告作出限期拆除的行政处罚适用法律错误，欠缺合理性的意见。经查，在被告梁溪综合执法局对原告杨寿松、金秀映涉嫌违建进行调查中，原告并未提交搭建的建筑物拆除后将影响相邻建筑安全或对无过错利害关系人的利益造成重大损失的依据。且被告调查中也未发现涉案违法建设属于不能拆除的情形，故被告梁溪综合局未将涉案违法建设认定为“无法采取改正措施消除影响又不能拆除”的情形，适用法律并无不当。 被告梁溪综合执法局在立案后经过实地勘查、调查、委托有资质的机构现场测绘，作出处罚决定前履行了事先告知义务，告知原告杨寿松、金秀映有陈述、申辩的权利，《行政处罚决定》向原告杨寿松、金秀映进行了送达，行政处罚符合法定程序。 综上，被告梁溪综合执法局作出的《行政处罚决定》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告杨寿松、金秀映的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨寿松、金秀映的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨寿松、金秀映负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吉 东 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  张建英 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  张佳慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。