河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初428号 原告：河北明宇电缆有限公司，住所地河北省宁晋县东汪镇洨口村村西。 法定代表人：张跃忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：安雪，北京德恒（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜满元，宁夏新中元律师事务所律师。 被告：诚捷祥集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区德源街以西兴水路以南绿地21商城C区18号B座23层01号房。 法定代表人：马建波，该公司总经理。 被告：李双宁，男，1982年8月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。 原告河北明宇电缆有限公司（以下简称明宇公司）与被告诚捷祥集团有限公司（以下简称诚捷祥公司）、李双宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告明宇公司的委托诉讼代理人安雪、姜满元、被告李双宁的委托诉讼代理人何建忠到庭参加诉讼。被告诚捷祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚捷祥公司、李双宁支付明宇公司电缆款981216元，并以此为基数按年利率6%支付自2018年8月30日起至实际还清之日止的逾期付款损失，截至起诉之日为294364.80元，合计1275580.80元；2.诉讼费用由诚捷祥公司、李双宁负担。诉讼过程中，明宇公司减少诉讼请求第1项为：判令诚捷祥公司、李双宁支付明宇公司电缆款981216元，并按照年利率6%向明宇公司支付自2018年9月22日起至实际清偿之日止的利息，计算至2019年3月29日为36381元，合计1017597元。事实和理由：2018年8月23日，明宇公司与诚捷祥公司签订电线电缆购销合同，合同价款1998851元，合同履行期间，二被告又增加订货82365元，货款合计2081216元。明宇公司按照合同约定规格标准按期如数生产并提供了全部货物，经二被告验收合格并全部用于工程，明宇公司已履行全部供货义务。供货前，二被告给付定金600000元，交货后付款500000元，按合同约定，全部货款应于2018年12月31日前付清，但截至目前，二被告拒不支付。另外，李双宁系诚捷祥公司的项目现场负责人，其在合同委托代理人处签字，应属诚捷祥公司在买卖合同中的委托代理人。明宇公司提起诉讼，望支持诉讼请求。 诚捷祥公司未作答辩。 李双宁辩称，1.明宇公司与李双宁签订合同属实，但明宇公司所诉供货价款不符合客观实情，应根据供货清单予以确定。除曹建国、方立东签字的供货清单外，对其他货物不予认可。2.李双宁承建宁东公司项目，因李双宁没有资质，所以挂靠诚捷祥公司进行施工，工程款到达诚捷祥公司后按双方约定比例扣除挂靠费后再支付给李双宁和材料商。诉争合同是李双宁与明宇公司所签，合同的履行发生在明宇公司与李双宁之间，所有付款系李双宁完成，其中诚捷祥公司的一笔付款系李双宁委托诚捷祥公司付款；李双宁并不是诚捷祥公司的职工或项目经理，不是履行职务的行为，销售合同无诚捷祥公司签章，所以与诚捷祥公司没有任何关联性。李双宁挂靠诚捷祥公司承揽工程，作为实际施工人应当承担买卖合同的支付义务，不能突破合同相对性由诚捷祥公司承担付款义务。目前最高人民法院的司法解释中，只有为保护农民工工资支付，才在劳务费支付的问题上突破了合同相对性，由发包方承担付款义务。本案为材料商货款，不能突破合同相对性。3.诚捷祥公司虽开具发票，但不能就此推断交易发生在明宇公司与诚捷祥公司之间，建设工程挂靠施工非常普遍，且均系向被挂靠公司开具发票，而不是向个人开具。 对于明宇公司提交的中国建设银行转账记录，李双宁无异议，诚捷祥公司未予质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于明宇公司提交的销售合同与明宇公司证明，李双宁对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从销售合同来看买卖双方系李双宁与明宇公司，与诚捷祥公司无关。本院对真实性予以认定。2.对明宇公司提交的销货清单，李双宁认可曹建国、方立东签字的部分，对莫国庆签字的部分不予认可。本院对曹建国、方立东签字的销货清单予以认定，价款合计1835646元，对莫国庆签字的销货清单不作认定，2018年8月23日销货清单无人签字，不予认定。3.对于明宇公司提交的员工曹迎展的诚捷祥公司临时工工作牌，李双宁对关联性有异议，本院对该证据真实性予以认定。4.明宇公司提交（2018）宁0502民初1657号民事判决书、曹迎展与杨志刚微信聊天记录，判决书中显示杨志刚系诚捷祥公司副总经理，微信聊天记录主要为催促供货、货物装卸视频等内容，李双宁不予认可，称不认识杨志刚，其所承建的项目中未委托杨志刚进行沟通。该判决书来源为中国裁判文书网，本院对判决书及微信聊天记录真实性予以认定。5.对明宇公司提交的电缆检验报告，李双宁认为与本案无关联性。本院对该证据真实性予以认定。6.对于明宇公司提交的宁夏银行网上银行电子回单、增值税专用发票，李双宁对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案工程系李双宁挂靠诚捷祥公司承建，实际施工人是李双宁，李双宁委托诚捷祥公司付款，买卖关系发生于李双宁与明宇公司之间。本院对该证据真实性予以认定。7.对于李双宁提交的宁夏银行网上银行电子回单2份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1份，明宇公司对宁夏银行700000元电子回单无异议，对中国建设银行100000元电子回单无异议，对宁夏银行500000元电子回单有异议，其主张在收到该500000元后按李双宁要求返还200000元，收到货款共计1100000元。李双宁对此予以认可，本院对该证据予以认定，结合明宇公司提交的中国建设银行转账记录，认定明宇公司收到货款共计1100000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定其他事实如下：2018年8月23日，明宇公司作为供方签订销售合同1份，合同载明甲方（需方）为诚捷祥公司，乙方（供方）为明宇公司，该合同未加盖诚捷祥公司印章，李双宁在需方委托代理人处签名。合同价款为1998851元，约定合同签订时支付定金600000元，货到付至总货款60%，剩余货款在供货完毕后2个月内付至90%，剩余10%为质保金，于年底付清。后明宇公司多次交付货物，其中，曹建国、方立东签收货物的价款分别为61960元、1773686元，合计1835646元。此外，销售清单显示另有3批货物系莫国庆签收，价款合计243794元。 诚捷祥公司于2018年8月21日向明宇公司支付货款700000元，李双宁于2018年8月17日、8月21日向明宇公司支付货款合计600000元，明宇公司返还李双宁200000元。明宇公司于2018年9月7日向诚捷祥公司开具699999元增值税专用发票。 庭审后，明宇公司表示在本案中不再主张莫国庆签收的3批货物的相关货款，将另行主张权利。 本院认为，合同成立后，对合同当事人具有法律约束力，合同主体应根据合同签订、履行等情况综合判断。诉争合同文本未加盖诚捷祥公司印章，合同履行期间，明宇公司员工曹迎展与诚捷祥公司副总经理杨志刚多次沟通供货等事宜，诚捷祥公司向明宇公司转账付款700000元，明宇公司向诚捷祥公司开具增值税专用发票；李双宁在合同文本中诚捷祥公司代理人处签名，且其表示挂靠诚捷祥公司承建工程，说明李双宁系以诚捷祥公司名义对外签订并履行合同。综合以上因素判断，应认为诚捷祥公司系诉争合同相对方。另外，行为人没有代理权仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。即便李双宁无代理权，但明宇公司基于李双宁上述以诚捷祥公司名义所实施的行为，有理由相信李双宁有代理权，其代理行为有效。因此，诉争合同对诚捷祥公司产生约束力，由此合同产生的义务，诚捷祥公司应予负担。代理人以被代理人名义实施的民事法律行为所产生的民事责任由被代理人承担，明宇公司主张李双宁为诚捷祥公司代理人，其要求李双宁承担合同义务，本院不予支持。 买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。李双宁认可曹建国、方立东所签收的货物，价款合计1835646元，明宇公司收到货款1100000元，剩余货款735646元履行期限现已届满，诚捷祥公司应向明宇公司支付。明宇公司在本案中不再主张莫国庆签收货物的相应货款，本案不作处理，明宇公司可另案主张权利。 买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可参照逾期罚息利率标准计算，即2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%-50%计算。明宇公司主张的利息应为上述逾期付款损失，诉争合同约定货款于供货完毕2个月内付至总货款90%，剩余10%质保金于年底付清。根据供货情况，除莫国庆签收的货物及无人签名的销货清单所载货物外，最后一批货物于2018年9月4日交付，以本案认定的总货款1835646元计算，其中90%即1652081.40元的付款期限于2018年11月4日届满，剩余10%即183564.60元付款期限于2018年12月31日届满，已付1100000元，逾期付款损失应以552081.40元为基数自2018年11月5日起计算至2018年12月31日，再以未付货款为基数，自2019年1月1日起计算至货款全部清偿之日止，本院确定利率为贷款基准利率与贷款市场报价利率上浮50%，但以不超过明宇公司主张的年利率6%为限，其中截至2019年3月29日计15814.59元。 诚捷祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于修改的批复》《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 一、被告诚捷祥集团有限公司支付原告河北明宇电缆有限公司货款735646元及截至2019年3月29日的逾期付款损失15814.59元，合计751460.59元，于本判决生效之日起三日内付清；并以未付货款本金为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%向原告河北明宇电缆有限公司赔偿逾期付款损失，自2019年8月20日起至货款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告河北明宇电缆有限公司赔偿逾期付款损失，但均以不超过年利率6%为限。 二、驳回原告河北明宇电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13958元，由原告河北明宇电缆有限公司负担3650元，被告诚捷祥集团有限公司负担10308元；财产保全申请费5000元，由原告河北明宇电缆有限公司负担1308元，被告诚捷祥集团有限公司负担3692元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王紫阳