山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7054号上诉人（原审原告）：刘德君，女，1954年9月25日出生，汉族，住龙口市。上诉人（原审原告）：李国强，男，1956年1月3日出生，汉族，住龙口市。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜允东，龙口龙港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:龙口诚达食品有限公司，住所地龙口市龙港街道大牟家村。法定代表人：马凤耀，公司经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。上诉人刘德君、李国强因与被上诉人龙口诚达食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求:依法撤销原审法院判决并改判。事实与理由：一审法院认定事实极其错误。1、对上诉人一审提交的新证据（高密市法院高初字317号民事判决书）而且又能说明事实只字不提，却望文生意性地裁判。一审法院判决载明“另查明，在山东省高密市人民法院高商初字第880号案件……货款当时已付清了”。事实是，2005年5月16日晚上9时许到被上诉人单位提货时，当时因为厂内职工都下班的原因，别说交付款项不现实，就连打个收货条都没有正规的纸张，现场找了张不干胶纸打收条，至此，哪有款项结算之说？再者多次庭审中，上诉人一再声称，在高密市法院庭审质证时，是因为上诉人曾与本案的被上诉人及高密法院的庭审法官发行了激烈的争执，则笔录李国强未全面认真地去看而形成了错误记录，关于“货款已付清”这一说法，李国强的本意是指，同在高密市法院处理的两起货款纠纷案件中，是指上一个案件“高密市人民法院高商民初字第317号案的货款已付清”，而不是指高商民初字第880号案的货款已付清。多次庭审中当事人双方都认可的是晚上九时许提货未付款，我方提交说明的法院文书佐证，系高商初字第317号案件货款付清，而不是指第880号案货款付清。退一万步讲，如果先前当事人陈述有过错，再通过生效的法律文书加以证明和更正。所以说，一审法院对“2005年5月16日提货凭证”的被上诉人违法剪辑行为给予保护，进而使涉案事实方面认定极其错误。2、被剪辑的收条原件根本不存在“货款已付清”内容的字样。上诉人何时让被上诉人保管该证据的？明明双方当事人认可的且提货时就这一张凭证，即作上诉人方的提货凭证（收条）使用，又作被上诉人的出库单使用，因为半夜时分，无其他财会人员到位情形下，所以，才出现了唯一的凭证。如果该提货凭证有象李国强陈述的那样“货款已付清”的内容，那被上诉人还能到高密法院去起诉菲达农产品公司吗？李国强说货款己付清这句话不真实、不现实。而被上诉人的前后行为，由此证明了提货人王乙耒提走货物时没交款且事后也未付款的情形。综上所述，一审法院“综上，本院认为被告持有的涉案收据无论剪裁与否，与原告和菲达公司之间的货款均无法律的因果关系……”错误。涉案28.93吨货物主权已确认归属为上诉人，则定论最后造成损失的当事人是本案的上诉人。因此说本案的被上诉人的剪辑收据的行为系本案损害的原因，造成上诉人(及曾经的被上诉人去高密市法院诉讼不能）无法向高密市菲达公司主张权利而造成的直接损失，这是结果，因此剪辑与追款主张权利二者存在着前者导致后者发生的客观关系，即被上诉人的剪辑行为与3、受害人（上诉人）的损害之间有因果关系，又据最高法院关于民诉法的解释第112条之规定，涉案收条凭证一直在被上诉人的手中控制之下，一审中拒不向法院提交，开始谎称在高密市法院存留，现又声称该提货单证据丢失。一审法院认定事实极其错误及置上诉人提交的高密市人民法院高商民初字第317号文书证据于不顾，上诉人不服。原审原告刘德君、李国强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因其造假行为给原告造成的货款损失86790元（3000元/吨＊28.93吨）及利息46806元（自2005年11月19日至2014年7月19日，按照年利率5.58%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月8日，原告以20万元价格购买被告库存蒜米97.125吨，而被告不守诚信，擅自将原告库存的货物出卖并将货款据为己有。2005年5月16日，被告从原告的购买方处索要原告出卖的28.93吨蒜米货款的卖货追款凭证，并据为己有，欲占有此款，但该笔货款凭证由于被告方的剪辑行为，造成本案原被告双方均无法向真正的购货方索要货款。原告诉至法院，请求依法判令由被告赔偿原告的经济损失。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的证明效力，法院将在审理认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2005年5月16日，原告李国强同案外人菲达公司的业务员王乙耒一起到被告的冷风库将原告购买后又储存在被告处的蒜米28.93吨装车提走，装车后，原告李国强出具收据一张，载明“今收蒜米2677箱×10kg=26770ｋg,72袋×30kg=2160kg,合计28930kg,李国强2005.5.16号”。该收据系在不干胶底纸上书写，该不干胶底纸有剪裁痕迹。该收据出具后由被告执存。另查明，在山东省高密市人民法院(2009)高商初字第880号案件，2009年9月20日的庭审中，关于收据的内容，本案原告李国强陈述“欠条下面不是我写的，是第一被告(高密市菲达公司)的业务员王乙耒，下面剪的内容是王乙耒写的内容，是王乙耒代表第一被告拉的蒜米，还有王乙耒写的货款付清的内容，是王乙耒写的，反正，欠条下面内容都是王乙耒写的，与我没有关系”。“欠条的右边还有，下面还有一些文字，上面是货款已付的内容，货款当时已付清了”。一审法院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是被告持有的原告李国强于2005年5月16日书写的收据存在瑕疵是否构成对原告的权利侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此规定，受害人如主张行为人承担侵权责任，需满足受害人遭受了损失、侵权行为与损害之间有因果关系，并且加害人有过错即未尽到注意义务的构成要件。本案中，原告主张涉案收据系其与菲达公司存在买卖合同关系的凭证，因被告对收据剪裁导致其无法向菲达公司索要货款而造成损失。法院认为，原告在山东省高密市人民法院(2009)高商初字第880号案件2009年9月20日的庭审笔录中，自认涉案收据被剪裁的部分系菲达公司的业务员在收据中写的“货款付清”的内容，认可货款当时已经付清，而在本次庭审中原告又主张该收据被剪裁的部分书写内容为“提货单位：高密市菲达农业开发有限公司”，货款并未付清，根据民事诉讼法的诚实信用原则，在原告未提供相关证据予以证明的情况下，法院对原告在本次庭审中欲推翻其在以前庭审中对己不利事实的陈述的主张不予认定。现原告主张被告的侵权行为给其造成了损失与原告自认货款已付清的事实，二者相互矛盾，对原告的主张法院不予支持。关于被告的剪裁行为与原告损失之间是否存在因果关系，本案中原告承认该收据系其与买方菲达公司去被告处提货时，由菲达公司的业务员王乙耒出具给被告的，所以该收据应当系被告作为提货凭证留存。原告如欲主张其与菲达公司之间存在买卖合同关系，那么原告应当就此关系保留相关证据，被告无替原告保管其与菲达公司之间存在买卖合同关系证据的义务，也无防止该证据损毁的注意义务。故不论被告是否对该收据存在剪裁行为，原告主张因被告对证据保管不当导致原告证据失权，于理不符，于法无据，对原告该主张法院依法不予支持。综上，法院认为被告持有的涉案收据无论剪裁与否，与原告和菲达公司之间的货款均无法律上的因果关系，原告的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回原告刘德君、李国强的诉讼请求。案件受理费2972元，由原告刘德君、李国强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人起诉主张涉案收据系其与高密市菲达农产品开发有限公司存在买卖合同关系的凭证，因被告对收据剪裁导致其无法向菲达公司索要货款而造成损失。但上诉人未提交证据证实被上诉人剪裁了该证据，更不能提交证据证实被剪裁了的内容，其应当承担不利的法律后果。一审法院对其主张不予支持，并无不当。从另一角度看，从涉案证据的内容“今收蒜米2677箱×10kg=26770ｋg,72袋×30kg=2160kg,合计28930kg,李国强2005.5.16号”看，是上诉人李国强写给被上诉人的用以证明其已提走货的收货凭证，上诉人也认可是该凭证是收货条，该凭证应当由被上诉人保存。上诉人称被上诉人因保存该凭证的问题而给上诉人造成损失，不符合常理，也没有事实和法律依据。上诉人主张在该凭证下方还有一些内容，是其与买方菲达公司去被上诉人处提货时由菲达公司的业务员王乙耒出具给被上诉人的，内容是“提货单位：高密市菲达农产品开发有限公司，业务员王乙耒的名字”，被上诉人把这些内容剪裁掉。即使上诉人所述属实，也仍然是提货后给被上诉人所写的收货凭证。既然是出具给被上诉人的，那么被上诉人剪裁与否甚至丢失均跟上诉人无关。上诉人称被上诉人因保存该凭证的问题而给上诉人造成损失，不符合常理，也没有事实和法律依据。况且，上诉人所主张的剪裁掉的内容也与生效人民法院判决所认定的事实相矛盾。上诉人在山东省高密市人民法院(2009)高商初字第880号案件2009年9月20日的庭审笔录中，自认涉案收据被剪裁的部分系菲达公司的业务员在收据中写的“货款付清”的内容，认可货款当时已经付清，其主张已被生效人民法院判决确认。上诉人带菲达公司提货，按常理，其应要求菲达公司给上诉人本人写收据等证据用以主张权利。况且该收据系写在不干胶底纸上，当时现场的不干胶底纸应当不至于只有这一块，作为货主的上诉人完全能够要求菲达公司另找一块不干胶底纸写收据给上诉人。而被上诉人并非上诉人与菲达公司间合同关系的当事人，现上诉人却主张被上诉人应保存上诉人与菲达公司买卖关系的证据并要求被上诉人赔偿，没有法律依据。至于上诉人所称的因该证据被剪而无法向菲达公司主张权利，也没有法律依据。该收货条即使被剪甚至丢失，均不会影响上诉人依法主张权利，被上诉人也完全能够依法以证人身份作证。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人刘德君、李国强负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月五日书记员  郭春莉