河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12376号 上诉人（原审原告）：郝宏志，男，1964年6月5日出生，汉族，现住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：北京圣迈家具有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼2层、3层北京丝路昌盛酒店管理有限公司8330，统一社会信用代码91110114082833603N。 法定代表人：周志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京瑞恒森家具经营部，住所地：北京市朝阳区北沙滩1号院35号楼一层B1037，统一社会信用代码92110105MA00FN0605。 经营者：周志国，男，汉族，1978年2月26日生，现住北京市朝阳区北沙滩1号院35号楼一层Ｂ1037。 委托诉讼代理人：尹子殊，北京市格平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：红星美凯龙环球（北京）家具建材广场有限公司，住所地：北京市朝阳区北沙滩1号院35号楼7层101室，统一社会信用代码911101056774045174。 法定代表人：车建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京尚欧家居装饰有限责任公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6221，统一社会信用代码91110105051440532B。 法定代表人：黄中友。 上诉人郝宏志因与被上诉人北京圣迈家具有限公司（以下简称圣迈公司）、北京瑞恒森家具经营部（以下简称瑞恒森经营部）、北京尚欧家居装饰有限责任公司（以下简称尚欧公司）、红星美凯龙环球（北京）家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝宏志、被上诉人圣迈公司及被上诉人瑞恒森经营部的委托诉讼代理人尹子殊、被上诉人红星美凯龙公司的委托诉讼代理人崔爽均到庭参加诉讼。被上诉人尚欧公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郝宏志的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初1859号民事判决书，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审判决对被上诉人红星美凯龙公司及其商户围绕《定销单》明显的违约行为不予认定，对红星美凯龙公司拒不履行其公开承诺的“先行赔付”义务只字不提，是严重错误的。一审判决无视基本事实，判断不合常理，明显偏袒被上诉人。 对于上诉人与红星美凯龙之间签订的《定销单》合同及其履行情况，通过一审庭审和一审判决能够确定的事实如下：上诉人是在红星美凯龙公司商场内的柜台与其签订了《定销单》并同时向其账户支付了30万元。该《定销单》明确规定送货时间是2015年10月31日，但红星美凯龙公司及其商户并未在这个书面约定的送货时间之前交付任何货物（上诉人及被上诉人均认可上诉人并未最终得到上述红星美凯龙公司《定销单》中载明的货物），并且，尚欧公司在随后的2015年11月25日还以书面形式正式通知上诉人“由于资金链断裂，无法正常履行合同，不能交货”。详细见上诉人提交的《书面通知》证据。对这个简单明了而又无可争议的违约事实，一审判决视而不见，零笔墨对待，故意回避，偏袒被上诉人的意图显而易见。 《定销单》白纸黑字规定：“供货方不能交货的，则应双倍返还定金（当然同时退还货款）。按照《定销单》有关定金的约定，上诉人支付给红星美凯龙的定金为20万元，其余10万元为货款，因此，由于供货方（被上诉人圣迈公司）未能交货（一直未交货），理应双倍返还定金40万元，退还货款10万元，共计50万元。针对《定销单》如此明确的约定内容，一审判决没有半句描述，岂止是奇怪！ 根据红星美凯龙公司的公开承诺，顾客可以凭借《定销单》等证据材料，要求红星美凯龙公司就供货方发生的“不能交货”等问题“先行赔付”，故，上述由于供货方圣迈公司未能交货而需返还诉人的50万元应该由红星美凯龙公司先行支付给上诉人。对红星美凯龙公司应该履行的这个“先行赔付”义务，一审判决也是只字不提，完全丧失公平！ 一审判决书中明确载明，红星美凯龙公司只认可《定销单》这个合同，并且坚决否认《定销单》与装饰工程协议有任何关系，认为“这是两份独立的合同”。既然如此，按照这个逻辑，红星美凯龙公司就应该围绕《定销单》这个合同独立承担“拿钱不交货”的违约责任（先行赔付50万元），而与装饰工程协议的执行情况没有关联。但是，令人十分不解的是，一审判决完全无视红星美凯龙公司及其商户未依照《定销单》在2015年10月31日之前交付任何货物的事实，仅仅依据装饰工程协议的有关执行情况便解除了红星美凯龙公司的全部责任，这不仅是荒谬的“张冠李戴”，更是明显的有意偏袒！ 二、一审判决认为“原告提供的证据不足以证明迟延完工的事实”，此为低级的判断错误，完全罔顾事实，黑白颠倒。 上诉人提供的2015年11月25日尚欧公司发给上诉人的书面通知内容为：“我公司与圣迈公司联合与郝宏志签订的木作（吊顶）施工合同，由于资金链断裂，无法正常履行，不能向郝宏志交货。特此致款。”毋庸置疑，这就是被上诉人“迟延完工”铁的证据！因为，双方于2015年7月27日签订的《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》中第十一条明确约定了“自本合同签订之日起100天内，乙方（丙方）必须全部完成木作安装工程（含安装、调整、油漆等全部工序）并完整交付甲方（须有甲方书面验收合格报告）,否则属于违约，乙方（丙方）须按照本合同金额的0.3%承担每日延迟完工违约金。”按照该合同约定，被上诉人应当于2015年11月7日前全部完工！而事实上（被上诉人的书面通知同时证明）,在合同约定的完工日，不要说“工程验收”，上诉人由于恶意挪用资金，资金链断裂，无力购买任何施工材料和支付任何施工费用，“连一块木板都没有运到装修现场”，“装修现场连一个干活的人影都没有”，也即整个木作装修工程丝毫没有启动，这岂止是“迟延”，原本就是“没开始”，赤裸裸的单方解除合同！就此被上诉人处于愧疚已经以书面形式自证其违约行为，并向上诉人致歉。但一审判决置“被上诉人2015年11月7日已经迟延完工”的事实于不顾，而仅仅围绕2015年11月7日以后的施工过程（该过程被上诉人已经事实上处于迟延交工的违约状态）进行胡乱分析，并且荒唐地得出“不足以证明迟延完工事实”的结论。此种时间判断错位、逻辑推理混乱、事实认定荒谬，径直把“违约状态”断定为“不违约”的判决，罕见而令人瞠目！ 三、被上诉人在合同约定的完工日2015年11月7日没有完工（甚至没有开工）,并且自己承认违约，这是不争的事实，无需再讨论。剩下需要讨论的是被上诉人应该承担多少天的违约金。事实上，被上诉人至今都没有正式办理验收手续，没有得到上诉人签署的书面验收报告（被上诉人没有任何证据证明上诉人对此应该承担责任）。因此，按照双方合同的约定，被上诉人迟延完工至今，应该承担2015年11月7日至今按天计算的违约金。 四、一审法院以双方签订的合同有关验收标准的约定内容相互冲突，加重了被上诉人的义务，并大大提升了被上诉人违约的可能性为由，判决被上诉人不承担延迟履行的违约责任，概念混乱，分析牵强附会，结论是严重错误的。 首先，一审判决认为双方签订的合同，在验收方面的两类约定内容相互冲突，但并没有明确认定其中哪一类无效或有效，语言不详，有悖法理。其次，一审判决认为，“原告验收合格”与“硬性工程期限”两类标准相互冲突，是不能同时作为验收标准的；“若同时适用两类标准，则大大加重了合同相对方的义务，并大大提升了合同相对方违约的可能性”。这显然是一种低级的逻辑错误。因为任何工程的验收都必须同时具备两个标准：一是时间标准（即工期）;二是质量标准，两者缺一不可。而质量标准从验收主体来说，又有三种形式：l、业主方质量检验合格并认可；2、业主方与施工方共同质量检验合格并认可；3、双方委托第三方质量检验合格并认可。由此可见，“原告验收合格”与“硬性工程期限”两种标准的结合本来就是一种工程验收规范，只要双方合同约定，就可以很正常地执行（验收主体和工期一个都不能少）。一审判决得出“两者相互冲突”的结论，似有缺少工程建设常识以及逻辑混乱之嫌。双方合同约定上诉人验收与合同约定的工期没有任何冲突之处。换言之，所有签订的合同约定了交工日期，就应该剥夺买受方质量验收的权利了吗？什么样的质量，买受方都要接受吗？这不合常理也有悖天理。一审判决以上述“原告验收合格”为由，加大上诉人的举证责任，推理怪诞，逻辑混乱，甚至以谴责的语气将工程进度迟延的责任归咎于上诉人，更是无中生有，无可理喻。 五、对于一审判决要求上诉人提供证据证明上诉人支付足额分期款的问题，事实上，2015年11月7日之后，被上诉人由于恶意挪用资金，资金链断裂，已经完全没有能力在每个验收阶段之前支付材料款、人工费等，也就无法正常交付任何产品和提供任何服务（实际上，此时合同已经被被上诉人恶意终止）。为此，在被上诉人尚欧公司的诱导和逼迫下，上诉人同时考虑到整体装修工期对木作装修工期的紧迫要求（其它装修项目已经被木作装修工期的延后严重拖累，产生了现实的重大损失）,同意先行直接支付木作加工生产中的所有费用（全部材料费、加工费等费用），甚至最终连尚欧公司生产车间的煤电费、伙食费、房租以及全部人员工资和拖欠的以往工人工资都由上诉人全部支付。这些费用均以尚欧公司借款的形式向上诉人出具借据。上述费用远远超过了合同约定的各项金额和总金额。正是由于在上诉人被逼无奈直接垫付上述全部费用后，被上诉人才在2015年12月初开始启动生产过程。 综上，原审判决认定事实不清、证据不足，望贵院在查明案件明实的基础上撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人瑞恒森经营部、圣迈公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 一、郝宏志诉请的50万元违约金前后矛盾，毫无事实根据，不能成立。郝宏志一审诉讼请求为要求支付迟延完工违约金50万元，但一审中对50万元的构成、计算方式、合同依据和法律依据只字未提。在一审庭审中，郝宏志代理人称是因为装修存在迟延，到2017年完工，但其未验收，因此不算完工。而在上诉状第一点中郝宏志称，依据《定销单》“由于供货方(被上诉人圣迈公司)未能交货(一直未能交货)，理应双倍返还定金40万元，退还货款10万元，共计50万元”。之后在上诉状第三点中，郝宏志称“被上诉人迟延完工至今，应该承担2015年11月7日至今天按天计算的违约金”。1.郝宏志一审起诉、庭审和上诉状中的表述前后矛盾，混淆是非。到底是主张迟延履行还是从未履行因为已经履行完成了，郝宏志作为上诉人都难以自圆其说。2.对于违约金的依据，前后矛盾。《定销单》为郝宏志、红星美凯龙公司及瑞恒森经营部签署，其购买标的为80个实木吊顶。而郝宏志、瑞恒森经营部及尚欧公司签署的《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》中明确写明，该协议与《定销单》不一致之处以补充协议为准。补充协议写明郝宏志要求的服务内容为木作设计、加工生产及安装，并非购买实木吊顶。郝宏志一审和上诉状第三点要求以补充协议为依据，承担迟延履行的违约责任，而上诉状第一点又以未能依据《定销单》内容供货要求双倍返还定金、退还货款，毫无事实根据和法律依据。 二、合同履行未存在迟延，郝宏志要求支付违约金无事实根据和法律依据。一审中郝宏志方称至今未完工，但却无法提供未完工的任何证据。相反，原尚欧公司出具了《情况说明》，对于补充协议的履行情况进行了完整的说明，并附完工照片，及与郝宏志的往来沟通邮件，同时尚欧公司的欧某及尚欧公司派的设计师李宏业均出庭作证，对于补充协议的履行情况进行了完成的说明。充分证明合同履行已经完成，部分产品确实存在延期交付，但是原因是因为现场不具备复尺条件（2016年5月，墙面为水泥墙不具备复尺和施工条件）、郝宏志多次要求修改方案，且在所谓约定的完工期（2015年11月7日）之后，郝宏志要求“别下单”，不允许完工制作。同时，补充协议第十二条明确约定，“如因甲方（郝宏志）施工进度导致乙方（丙方）安装延误，乙方概不负责”。第十五条，“深化图纸设计需得到装修设计师及甲方（郝宏志）的认可后方可正式生产”，“经检验合格，甲方（郝宏志）再支付乙方（丙方）20%（二十万元），乙方（丙方）须在收到此笔款项后次日正式进行安装工作，否则构成违约”。据此，合同履行过程是必须是在现场具备施工条件、设计图经过郝宏志的确认方可生产的，郝宏志在合同履行中多次要求尚欧公司（补充协议丙方）先别下单，因此导致的延期要求瑞恒森经营部和圣迈公司承担违约责任，没有合同依据。郝宏志除合同签订后支付了30万元外，未再向瑞恒森经营部、圣迈公司支付过任何款项。据此，郝宏志称合同履行存在延迟，但未提供任何证据，该主张缺乏事实根据、合同依据和法律依据。 综上，郝宏志所称的迟延履行事实不存在，要求答辩人承担违约责任没有合同依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人红星美凯龙公司答辩称，一、本案中与红星美凯龙公司相关的仅有定销货单，但一审中在法院相关事实查明部分已明确上诉人认可该定销货单实际上并未履行，产品未购买，而依据该定销货单所支付的30万元，已通过圣迈公司转付于尚欧公司并最终实际用于履行本案所涉的补充协议。二、虽命名为补充协议但是从该协议的内容以及签订的主体来看，这是一份独立的合同，但红星美凯龙公司既不是该合同的主体也未参与其中的内容，所以应该实际履行的补充协议所发生的争议与红星美凯龙公司无关，故在本案中红星美凯龙公司不是适格的被告。 被上诉人尚欧公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告郝宏志向原审法院的诉讼请求：1、四被告支付原告迟延完工违约金50万元；2、诉讼费等相关费用由被告承担。 被告瑞恒森经营部向原审法院辩称，1、补充协议以及和红星签订的定销单实际上是原告和尚欧公司谈的，他们已经谈好了原告要求必须从红星美凯龙过一下合同，这样有保障，尚欧公司找到了瑞恒森，希望帮忙，实际上从合同的商议以及所有的设计、加工、安装，瑞恒森从来没有参与过，原告也从来没有跟我们联系，商议过，因此对于履约的情况尚欧公司是最清楚的，因此我们认为这份补充协议其是并非是合同各方真实意思的表示，而且我们收到这份合同的复印件上也没有原告的签字；2、原告的诉状称2017年3月27日还没有完工，是否有证据，是全部延期还是部分延期，又是哪些部分延期，违约金如何计算，完全没有依据；3、对于工期的延误，经过我们联系当时尚欧公司签订的欧某，她反馈的是全部的装修已经完成，在基础条件达成的情况下，已经按约完成了装修；4、合同总价是100万元，签约当天从红星过了30万元，红星返给我们以后，我们第一时间转给了欧某，剩余款项70万元，原告没有通过红星支付，也没有支付给我们瑞恒森，我们不知道是否支付了何时支付的，根据补充协议15条的规定，所有的款项都需要向红星进行支付，并且必须由瑞恒森出具收据，原告并没有如约支付70万元；5、管辖权异议我们提过了，原告在北京长期租住，而且在北京有两家公司，同时担任北京微令信息科技有限公司的监事以及北京金谷田经济顾问有限公司担任执行董事，两家公司的办公地点均在北京，希望贵院能够依法审核其住所地的相关证明。瑞恒森在红星美凯龙有展位，签订了租赁合同。 被告圣迈公司向原审法院辩称，同瑞恒森答辩意见，圣迈没有在补充协议上签字，也没有在定销单上签字、盖章，所以我认为圣迈和本案没有利害关系。 被告红星美凯龙公司向原审法院辩称，1、关于事实部分跟瑞恒森所说的一致，原告跟圣迈实际上没有买卖约定，不是双方意思表示，如果要在展位上经营的话必须在该展位这个地址设立公司或者个体商户，因为圣迈此前已经注册了公司，昌平区的地址，圣迈以公司的名义和红星签订了租赁合同，想在展位上开展经营活动必须成立个体才可以，所以圣迈法定代表人周志国以个人名义在该展位申请个体工商户。我们租赁合同是和圣迈签订的，供货商写的是圣迈。红星作为大的商场，红星负责统一收银，定期全额把货款交给商户；2、原告所说的装饰协议我方并不是合同的签订方，我方并不知晓和盖章确认该份协议，因此该份协议对我方并没有约束力，我方所知晓和认可的只有定销单这个合同，定销货单以装饰协议的合同主体合同内容，合同标的，合同性质，完全不同并不像原告所说的装饰工程协议是定销货单的补充协议，这是两份独立的合同；3、在我方认可的定销货单中，明确约定原告向圣迈公司购买实木吊顶，这是一个买卖合同关系，我方先行赔付的义务也是针对定销货单所约定的货物出现问题时我方可以先行赔付，但本案中原告以装饰装修合同为由拿一份我方从未见过，也未盖章的工程协议来要求我方承担违约金责任，毫无事实和法律依据，原告由此要求我方承担违约金的诉请无法无据，我方并不是适格的被告，关于货款红星实际上是30万元的货款并非是原告所说的100万元，而且30万元货款已经全额返给圣迈，综上恳请法院驳回对我方的起诉。 被告尚欧公司在原审诉讼过程中未作答辩。 原审法院查明认定的事实：被告圣迈公司与被告红星美凯龙公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，红星美凯龙公司将位于北京北四环商场综合馆负一楼B1037展位租赁给圣迈公司，圣迈公司承租该展位仅限用于经营移门衣柜类商品，品牌及系列为维廷-维廷，圣迈公司定期支付展位租金和管理费，根据工商管理的相关规定，被告圣迈公司法定代表人周志国以个人名义在租赁展位上设立个体工商户瑞恒森经营部并开展经营活动。 原审另查明，2015年7月27日，原告郝宏志为装修位于北京市朝阳区房屋到被告红星美凯龙公司北四环店，与标有“维廷”字样店面的商户签订《定／销货单》，该单据显示购买实木吊顶80个，实售金额100万元，供货方处注明被告圣迈公司，赵艳菊在供货方签字处签字，被告红星美凯龙公司在商场盖章处盖章，被告瑞恒森经营部在单据上加盖公章。 当日，被告圣迈公司出具《委托书》“兹委托瑞恒森经营部代我公司与郝宏志签订一千栋362木作装修、工程设计、加工、安装协议，我公司就此承担全部经济和民事法律责任”，圣迈公司加盖公章，赵艳菊在委托书尾部签字。随即，原告与被告瑞恒森经营部、尚欧公司签订《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》，约定“瑞恒森经营部负责为郝宏志的珠江一千栋362房屋装修提供全套木作设计、加工生产以及安装服务，尚欧公司具体实施，并与瑞恒森经营部共同承担连带经济民事责任；郝宏志已与瑞恒森经营部就此签订红星美凯龙的制式合同，现就有关事项签订补充协议；瑞恒森经营部（尚欧公司）为郝宏志362房屋提供“完整木作产品和安装服务”；自本合同签订之日起90天内，瑞恒森经营部（尚欧公司）须完成全部产品的加工生产，并运至郝宏志工地，如没有按时完成，瑞恒森经营部（尚欧公司）须按合同金额0.3%承担每日迟延交付违约金；自本合同签订之日起100天内，瑞恒森经营部（尚欧公司）须全部完成木作安装工程并完整交付郝宏志，否则，属于违约，瑞恒森经营部（尚欧公司）须按合同金额0.3%承担每日迟延完工违约金；本合同金额为100万元，包括深化图纸设计费、材料费、加工生产费、运输费、安装费等全部费用；本合同签订后，郝宏志支付瑞恒森经营部（尚欧公司）30万元，收到首付款之日起10日内完成深化图纸设计并完整交付郝宏志，若逾期未完成，须按日承担首付款0.3%违约金，深化图纸设计需得到装修设计师及郝宏志的认可后方可正式生产；所有木门加工完毕，郝宏志检验无误后支付20万元；全部木作加工完成并运至工地后，经检验合格，支付20万元；全部木作安装工程结束并经郝宏志书面验收合格后，支付25万元；交付后一年，若未出现质量问题，支付5万元质量保证金，所有款项，均向红星美凯龙账户支付，瑞恒森经营部每次向郝宏志开具收据”，被告瑞恒森经营部、尚欧公司在该合同上加盖公章，赵艳菊在瑞恒森经营部盖章处签字，欧某在尚欧公司盖章处签字。 原审再查明，协议签订当天，原告向被告红星美凯龙公司账户付款30万元，被告红星美凯龙公司出具相应收银单，赵艳菊在收银单商户签字处签字。2015年8月14日，被告红星美凯龙在扣除被告圣迈公司应缴租金后将款项262524.5元返还被告圣迈公司，随即被告圣迈公司向被告尚欧公司欧某账户转账25万元，9月16日转账4.9万元，并向欧某支付现金1000元，共计付款29.9万元。自协议签订至2017年，原告通过ＱＱ邮箱及微信聊天等方式与被告尚欧公司及欧某对设计方案、工艺、位置、尺寸等各类施工事项进行沟通、确定。2017年1月27日，原告通过微信联系欧某，称木作工程基本结束，请核算总费用。 原审庭审中，原告及被告瑞恒森经营部、圣迈公司均认可原告并未购买红星美凯龙定/销货单中载明的80个实木吊顶，原告称木作装修工程2017年3月完工，未经原告验收，但原告也未就工程质量问题向被告瑞恒森经营部、尚欧公司提出过异议。 以上事实，有原告提交的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》、《定／销货单》、《委托书》、《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》、收银单、银行转账凭证、ＱＱ邮箱邮件、微信聊天记录、证人欧某的证言及原、被告双方的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 原审法院认为，根据《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》的约定内容，本案涉及的装修工程施工过程以图纸定稿、木门加工完成、全部木作加工完成并送货、全部木作安装结束作为工程进度推进的标志，同时也是原告分期支付工程款项的节点。合同将上述节点是否顺利通过均设定以“原告认可”、“原告验收无误”、“原告验收合格”为标准，系合同双方的真实意思表示，也是合同法赋予定作人监督检验的权利，显而易见原告的主观认知及意愿对工程进度是否推进及推进速度起着决定性的作用，但同时合同又约定了10日内图纸定稿、90日内全部木作加工完成、100日内全部木作安装完成的硬性工程期限，两类约定内容相互冲突，且会对原告的决策产生错误的导向，若同时适用两类标准，则大大加重了合同相对方的义务，并大大提升了合同相对方违约的可能性。根据当事人的陈述及证据显示，合同双方在履行过程中始终遵循以原告的认可作为工程推进的标准，且在施工过程中还存在工作环境不能达到施工条件等客观因素影响。若原告主张被告迟延完工，则应当提供相应证据证明在原告认可、支付足额分期款、施工条件完全具备的情况下，被告仍有意拖延工期或不能在合理时间内完工，但现原告仅以最终完工时间比照合同中约定的工程期限，对于其自身对工程进度的影响避而不谈，因此，本院认为，原告提供的证据并不足以证明迟延完工的事实，对于原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审缺席判决如下：驳回原告郝宏志的诉讼请求。一审案件受理费8800元，公告费360元，由原告郝宏志负担。 本院二审期间，上诉人郝宏志提交如下证据：证据一：尚欧公司2015年10月8日通知，通知我，对方的资金链断了，你的30万已经挪作他用。这30万被上诉人恶意挪作他用了。证据二：尚欧公司2015年11月25日证明，证明对方说资金链断裂，在红星美凯龙公司签的定销单无法交货。证据三：尚欧公司2015年11月2日证明，和证据二的证明目的相同。证据四：尚欧公司2015年11月29日情况说明，证明对方想告诉我资金链断裂，证明这个活对方不干了，只能我郝宏志自己干。证据五：尚欧公司委托书一份。证明就是说这活他不干了，他唯一能够帮我的就是把现有的条件提供给我，这里面还有活性的，还有工人，其实都是骗局，我得把以前的工人的工资也发了。 被上诉人圣迈公司、瑞恒森经营部质证称：上诉人提交的证据不属于新证据，因为他在整个一审的期限里面根本没有提交这些证据，我们认为也没法证明他的证明目的，请求贵院依法不予采纳。对证据一的三性均不认可，而且2015年10月8日还没有到无论是订销单还是补充协议里面约定的完工的日期，所以他也没有办法证明履行存在迟延。对于证据二、三、四也是三性均不认可，没有办法证明其证明目的。证据五我们的真实性认可，关联性和证明目的不认可，就从证据五来看，在2015年10月16日的时候，整个尚欧公司已经委托给上诉人去管理，根据我们的了解，尚欧公司的公章也一并给了上诉人，因此证据二、三、四都是在此期间之后盖的章，完全由上诉人自己想盖什么就可以盖什么，没有办法证明其所说的事实，同时在一审中我对于被上诉人已经提交履行合同的相应的证据以及沟通的证据，证明在2015年11月18日的时候，尚欧公司的欧某还在继续进行设计，并且请求上诉人郝宏志对于设计方案的确认，上诉人郝宏志回复邮件称，先不要下单生产。这一份证据和其情况说明里面的内容也相互矛盾，另，委托书里面关于尚欧公司和上诉人郝宏志之间的纠纷，我们认为和本案没有关联性，也不属同一法律关系，应当另案处理。 被上诉人红星美凯龙公司质证称：对于补充提交的证据一到证据五，真实性无法确认。我方并不是出具主体，且其中证据二、三、四是在上诉人接管了尚欧公司公章之后形成，而对于30万元在一审中具体的流转已经查明，最终的收款主体是与上诉人具体履行补充协议的尚欧公司的负责人欧某。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的其他事实基本一致。 本院认为，郝宏志在原审的诉讼请求为要求被上诉人支付迟延完工违约金50万元，但二审中郝宏志主张红星美凯龙公司及其商户并未按照《定销单》明确约定的送货时间交付货物，据此要求被上诉人双倍返还定金40万元及货款10万元并要求被上诉人承担2015年11月7日至今按天计算的违约金。本院认为，对于郝宏志新提出的双倍返还定金40万元及货款10万元的请求，其在原审诉讼请求中未提及，按照民事诉讼不告不理的原则，原审法院对此未予处理并无不当。二审期间，本院对此新增加的诉求在本案的审理过程中可以调解，但在本院调解不成的情况下，对该新增诉求本案处理不涉及，本案的审查处理仅限于郝宏志在原审提出的延期完工的违约金50万元应否支持的范围之内。对于是否延期，应否支付违约金，本院认为，依据《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》的具体约定应认定，双方对于工程进度的各个阶段进行了分别约定，并约定以各个阶段为支付工程进度款的节点，且合同将上述节点是否顺利通过均设定以郝宏志验收无误或认可或验收合格为标准，故原审法院认定郝宏志的主观认知及意愿对工程进度是否推进及推进速度起着决定性的作用，该认定符合常理。与此同时，合同又约定了10日内图纸定稿、90日内全部木作加工完成、100日内全部木作安装完成的硬性工程期限。客观上讲，两方面的约定确实存在一定冲突，一定程度上加重了合同相对方的义务、提升了合同相对方违约的可能性。在此情况下，原审法院认为，若郝宏志主张对方迟延完工，则应当提供相应证据证明在郝宏志认可、支付足额分期款、施工条件完全具备的情况下，对方仍有意拖延工期或不能在合理时间内完工，原审法院该认定符合常理。在郝宏志提供证据不足以证实迟延完工的情况下，原审法院对郝宏志的诉讼请求未予支持并无不当。 另一方面，虽上诉人郝宏志主张被上诉人应当于2015年11月7日前全部完工，但从郝宏志在二审中新提交的尚欧公司的委托书看，2015年10月16日尚欧公司即已委托郝宏志实际接手尚欧公司，由郝宏志实际管理尚欧公司及相应的人财物，故应认定，在2015年10月16日后，对《木作装修工程设计、加工、安装补充协议》所涉的工程，郝宏志已经实际负责施工管理。之后，在2015年11月18日针对尚欧公司欧某发给郝宏志的下单图纸及报价文件的邮件，郝宏志的回复为“现别下单”。综合审查上述证据及事实后，本院认为，在约定的完工日期之前，即在2015年10月16日后郝宏志已经接手管理尚欧公司及相应人财物并实际组织本案所涉工程的施工，且有证据显示其在实际管理过程中不同意尚欧公司相关人员欧某对工程下单，在此情况下，若郝宏志仍主张迟延完工的责任在对方，则原审法院责令郝宏志提供相应证据证明在郝宏志认可、支付足额分期款、施工条件完全具备的情况下，对方仍有意拖延工期或不能在合理时间内完工，原审法院的认定符合常理。在上诉人郝宏志的证据不足以证实迟延完工的责任在被上诉人的情况下，本院依据现有证据无法支持上诉人的相关诉求。上诉人主张在实际生产管理过程中代尚欧公司支付了相应材料费、加工费、煤电费、伙食费、房租全部人员工资以及以往拖欠的工人工资，该主张与本案纠纷不是同一法律关系，可另行处理，本案处理不涉及。 综上所述，上诉人郝宏志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元由上诉人郝宏志负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年十二月二十五日 书记员 袁琦琦