陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终13734号 上诉人（原审原告）：徐某，女，1974年10月3日出生，汉族，西安市长安区村民，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：燕勇，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，陕西科泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：俞甲，经理。委托诉讼代理人：吴炜，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：魏婕，女，1984年12月5日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李纲，男，1981年12月30日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。 上诉人徐某因与被上诉人甲公司（以下简称甲公司）、某公司（以下简称某公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。    徐某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐某一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由甲公司、某公司承担。事实及理由： 1.一审适用案由错误，本案应为商品房买卖合同纠纷。徐某与甲公司于2016年3月17日签署《商品房买卖合同》，双方形成房屋买卖合同法律关系，并非一审认定的财产损害赔偿纠纷。2.涉案房屋渗水导致房屋卧室飘窗毁损，一审未对涉案房屋屋面渗水问题依法查明，仅以徐某未对玻璃进水原因及损失不申请鉴定和评估为由驳回徐某诉讼请求，显属不当。甲公司主张其交付的房屋质量合格，不存在质量问题，应当由其申请鉴定，一审将申请鉴定的责任分配给徐某承担，举证责任分配错误。涉案房屋仍处于保修期内，涉案房屋在保修期内出现的房屋质量问题，甲公司应根据《商品房买卖合同》约定承担保修责任，并赔偿因此对徐某造成的损失。3. 某公司作为承担物业管理责任的物业公司，与徐某之间形成物业服务法律关系，某公司对涉案房屋应承担维修义务。4.本案系商品房买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及《商品房销售管理办法》等相关法律法规审理本案，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。    甲公司辩称，1.徐某向一审人民法院提起诉讼请求为：更换窗户玻璃；赔偿房屋内的损失及误工费9900.7元，且诉状中明确载明案由为财产损害赔偿纠纷，一审中，徐某均以财产损害赔偿为由要求甲公司对其财产损害进行赔偿。一审根据徐某主张的民事法律关系的性质及法庭查明各当事人之间实际存在的法律关系性质，确定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无错误。2.徐某以财产损害赔偿为由主张甲公司承担赔偿责任，也要求甲公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，徐某应对其主张进行充分且有效的举证，而徐某提交的证据并不能够证明其事实主张，拒绝就玻璃进水的原因及损失进行鉴定和评估。一审法院不存在未查明案件事实及举证责任分配不当的情形。3.本案的案由为财产损害赔偿纠纷，一审人民法院适用《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定作出判决，并无不当。    某公司辩称，徐某与甲公司为房屋买卖合同的甲、乙双方，房屋质量出现问题应由合同双方按照合同约定及相关法律、法规进行维修、更换或赔偿。某公司与业主徐某为前期物业服务协议的甲、乙双方关系且协议中并无约定某公司对发生此类事件的责任及义务。徐某房屋出现的玻璃及飘窗在建筑中属于该户业主自有的房屋部分，不属于公共区域的设备、设施，此问题应当属于商品房买卖合同纠纷不属于物业公共区域维修，更不属于西安市房管局大修基金列支范畴。某公司不应承担涉案房屋的维修义务。徐某向一审法院起诉请求：1. 甲公司、某公司更换损坏的房屋玻璃及维修外墙防水；2.赔偿徐某房屋内损失及误工费9900.7元；3.本案案件受理费由甲公司、某公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月7日，甲公司（出卖人）与徐某（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定徐某购买某小区第15#A幢2单元33层3305号房，建筑面积为94.53平方米，单价为每平方米4000元，总金额378120元。同年3月17日，徐某向某公司支付大修基金13706.85元，并交纳物业管理费、电梯费，还签署了《商品住宅质量反馈表》，载明：本人所购贵公司开发建设的某小区15#区XX栋XX单元XX层XX室住宅，自2016年3月17日（质量保证书签发日期）起交付使用后，发现存在如下质量问题：请予以检验或修理。另查明，某公司已和他人签订合同，将外墙防水维修完毕，徐某当庭放弃要求维修外墙防水的诉请。经询，徐某称其以财产损害赔偿为案由要求甲公司、某公司承担赔偿责任，其家中两个卧室一共有9块玻璃，其中7块都坏了，其要求将7块玻璃修好，另，其第二项诉讼请求的损失具体指：主卧飘窗损失1700元、次卧地板和壁纸损失6124元、物业费损失276.7元及9天的误工费，其中，某公司已支付给徐某1700元，并称其就要求徐某返还1700元另案主张。徐某对其玻璃进水的原因及各项损失不申请鉴定和评估。庭审中，徐某称涉案房屋受损，提交了照片、视频予以证明。甲公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，称上述证据不能证明甲公司存在过错，也不能证明应当由甲公司承担赔偿责任。某公司对徐某提交的上述证据的真实性和证明目的均认可。甲公司称2012年12月26日，甲公司（建设单位）、陕西省现代建筑设计研究院（设计单位）、陕西建辉工程管理有限公司（监理单位）、西安工程地质勘测公司（勘察单位）、中国陕西国际经济技术合作公司（施工单位）等参与了长丰园二区15#楼A栋的竣工验收，并形成会议纪要，最终验收意见为：同意验收、合格，根据《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》之规定，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。故涉案房屋已过保修期，甲公司不承担保修责任；徐某在收房时填写了《住宅质量保证书》的附件《商品住宅质量反馈表》，载明徐某在验房、收房时未反馈房屋存在任何问题（包括玻璃），与徐某诉状所述相悖。针对该意见，甲公司提交了《长丰园二区15#楼A栋的竣工验收会议纪要》予以证明。徐某对该会议纪要的真实性无法确定，对《住宅质量保证书》真实性认可，但认为其持有的《商品房买卖合同》没有附《住宅质量保证书》，对甲公司所述的保修期间不予认可。某公司亦不清楚会议纪要的真实性，称其没有参与，对《住宅质量保证书》真实性认可，对证明目的认可。某公司称徐某房屋受损的情况，楼管及其公司领导多次协调，针对该意见，某公司提交了损失费用清单及附件、工作日记等证据予以证明。徐某对上述证据的真实性和证明目的均认可。甲公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称损失费用清单是徐某单方出具的，且所附照片不能证明与本案有关。 一审法院认为，公民的合法财产权益应当受法律保护。徐某称外墙防水已维修完毕，当庭放弃要求维修外墙防水的诉请，系其自愿行为，依法予以准许。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。徐某以财产损害赔偿为由要求甲公司与某公司承担赔偿责任，但其不对玻璃进水原因及各项损失申请鉴定和评估，故其未提交充足证据证明甲公司、某公司对其财产实施了侵害行为，徐某以财产损害赔偿为案由要求甲公司与某公司维修玻璃、赔偿损失及误工费，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐某全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告徐某承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐某诉称涉案房屋渗水导致房屋卧室飘窗毁损，要求甲公司与某公司进行维修和赔偿损失，其应就财产损害的原因及损失金额提供证据加以证明。徐某在一审中不对玻璃进水原因及各项损失申请鉴定和评估，故其应承担不利后果。因徐某未提交充分证据证明甲公司、某公司对其财产实施了侵害行为，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于徐某上诉认为本案举证责任分配错误的理由不能成立，本院不予支持。经审查，徐某在一审审理中以侵权法律关系主张要求赔偿损失，并在一审庭审中明确其案由为财产损害赔偿纠纷，故一审法院确定本案案由为财产损害赔偿纠纷正确。综上所述，徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由徐某负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年十二月十六日法官助理  王坤 书记员  李艳