湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘05行赔初12号 原告何汉成，男，1947年9月1日出生，住邵阳市大祥区。 原告夏加英，女，1952年2月22日出生，住邵阳市大祥区，系何汉成之妻。 原告何亮，男，1982年8月5日出生，住邵阳市大祥区，系何汉成之子。 原告戴群香，女，1984年9月23日出生，住邵阳市大祥区，系何亮之妻。 被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。 法定代表人邓涛，该区区长。 委托代理人黎青，该区政府工作人员。 委托代理人何铁云，大祥区城南街道办事处工作人员。 原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香（以下简称何汉成等四原告）诉邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）房屋强拆行政赔偿一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼，本院于二○一九年六月六日作出（2019）湘05行赔初3号行政赔偿裁定书，裁定驳回起诉。何汉成等四原告于2019年10月17日又向本院起诉，本院于10月21日立案后，于同年10月23日向被告大祥区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。何汉成等四原告，被告大祥区政府的委托代理人黎青、何铁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何汉成等四原告诉称，何汉成、夏加英夫妻与何亮、戴群香夫妻在邵阳市大祥区城南街道办事处茅坪村各有一栋房屋。2014年6月，何汉成、何亮没有得到夏加英、戴群香的同意，便与邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设指挥部（以下简称体育中心指挥部）签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称协议书），将两栋房屋予以处分。因夏加英、戴群香不同意协议内容，何汉成等四原告一直不同意拆除房屋，屋内物品也未腾出。2015年4月24日，在原告未腾出屋内物品的情况下，被告将两栋房屋实施强拆。被告强拆何汉成等四原告房屋的行为已被生效判决确认违法。被告强拆原告房屋，导致原告房屋灭失，造成屋内物品被损坏。2019年6月25日，原告向大祥区政府提出赔偿申请，大祥区政府于2019年6月26日签收，但至起诉时仍未作出赔偿决定。故请求人民法院判决被告大祥区政府因违法强拆赔偿原告何汉成房屋损失75944元及屋内物品损失41350元，赔偿何亮房屋损失969886元及屋内物品损失71100元。所有损失共计1158280元。 何汉成等四原告向本院提交了以下五组证据： 第一组：行政赔偿申请书，快递跟踪单及ＥＭＳ回执，拟证明大祥区政府于2019年6月26日已签收赔偿申请书； 第二组：强拆房屋照片，拟证明2015年4月24日大祥区政府对原告房屋实施违法强拆； 第三组：两份赔偿清单，即《何汉成、何亮房屋依法赔偿款报告》及《房屋内财产损坏赔偿数》，拟证明因大祥区政府违法强拆造成何汉成房屋损失75944元、屋内物品损失41350元，何亮房屋损失969886元、屋内物品损失71100元。 第四组：（2016）湘05行初93号、（2018）湘行终225号行政判决书，拟证明大祥区政府强拆原告房屋已经人民法院判决确认违法； 第五组：强制倒房对象户情况表，拟证明原告房屋系被大祥区政府违法强拆的。 被告大祥区政府辩称，原告没有证据证明被告侵犯其合法权益；本院作出的（2016）湘05行初93号及湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终225号行政判决书，均已明确原告主张房屋拆除过程中其屋内物品受损没有证据证实，对其确认被告损害其屋内物品违法的诉讼请求不予支持，判决书还证明原告早在2016年就对房屋及屋内物品的损害提起行政诉讼并被驳回，故本案起诉系重复起诉。根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效是2年，原告2014年6月就房屋拆迁与大祥区政府达成协议，2015年原告房屋被拆除，原告的本次起诉明显超过了法律规定的起诉期限。请求人民法院驳回原告的起诉。 被告大祥区政府提交了本院作出的（2016）湘05行初93号及湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终225号行政判决书，拟证明原告提出的赔偿请求人民法院已经审理，且判决书认定原告的房屋在2015年被拆除，原告现在起诉已超过起诉期限。 对原告提交的证据，被告对第一组证据予以认可；对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为第二组证据形式不合法，第三组证据无事实依据予以佐证，因为2014年6月17日、2015年5月6日，原告与被告签订了拆迁协议及补充协议，且补充协议是在房屋被拆除之后签订的，如有遗漏，原告应当在签订补充协议时提出来，原告在补充协议签订之后，领取了补偿款存折，被告对原告房屋的补偿款已全部到位；对第四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该两份判决书恰恰证明了原告就房屋及屋内物品损失提起过行政诉讼，并经两级法院审理完毕，原告的本次诉讼属于重复起诉；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有注明证据来源。 对被告提交的证据，原告对其证明目的不认可，认为该两份判决书可以证明被告对原告房屋强拆违法。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告没有异议，符合证据要求，予以采信；原告提交的第二组证据，没有拍摄照片的时间、地点及拍摄人姓名，不符合证据的形式要件，不予采信；原告提交的第三组证据，是原告单方拟出的损失清单，没有其他证据予以佐证，不予采信；原告提交的第四组证据是人民法院作出的两份裁判文书，与被告提交的证据一致，依法应予采信；原告提交的第五组证据与本案没有关联性，不予采信。 经审理查明，2014年6月17日，体育中心指挥部（甲方）与何汉成、何亮（乙方）签订了《协议书》，协议约定，甲方征收乙方房屋，乙方选择安置房安置的方式进行补偿，折算后补偿乙方现金990843元，乙方在约定期限内搬迁腾地完毕，经甲方验收后一周内付清补偿款，乙方领取补偿款，甲方将房屋拆除后，房屋征收工作履行完毕，安置事宜由安置责任单位全权负责。何汉成、何亮在《协议书》上签字确认。因签订《协议书》时遗漏了隔热层及其他应当补差部分，2015年5月6日，体育中心指挥部与何汉成、何亮签订了《补充协议》，对《协议书》中遗漏事项进行了补充约定。2014年9月29日、2015年5月25日，相关的房屋拆迁补助款分两次打入何汉成名下的账户。 何亮提出其房屋合法面积少计算233㎡，应给补差289900元，过渡费96336元，搬家费4460元，合法面积回购430390元，另有186㎡按800元/㎡计算，应补148800元，故房屋损失共计969886元。另何亮提出赔偿损坏的物品及价格为：电热水器1台，2865元；空调2台，6250元；冰箱1台，3750元；电烤桌1张，1920元；煤气灶1个，1200元；电磁炉1个，1145元；抽烟机1台，2780元；烟和白酒6800元；屋顶的模板和木方架板计28500元；电线10卷，2880元；棉被3床，1260元；轮胎和货架11750元。故何亮室内物品损失共计71100元。 何汉成提出其房屋超市面积少算2间，应补21944元，钢棚应赔42000元，房屋等级少算12000元，合计应补房屋损失75944元。另何汉成提出赔偿损坏的物品及价格为：热水器1台，2150元；洗衣机1台，2650元；冰箱1台，2800元；煤气灶1个，1200元；空调1台，3250元；棉被和床计4500元；谷仓3个，2700元，电视天锅1个，500元；碗、柜和桌子，4200元；煤球600元；木方和横条树16800元。故何汉成室内物品损失共计41350元。 另查明，何汉成等四原告于2016年5月6日，向本院起诉请求确认大祥区政府等行政机关行政强制拆除违法及损坏其室内物品行为违法，本院于二○一七年九月三十日作出（2016）湘05行初93号行政判决，确认大祥区政府对何汉成等四原告的房屋实施强制拆除行为违法，驳回其确认损坏其室内物品行为违法的诉讼请求。何汉成等四原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于二○一八年六月二十五日作出（2018）湘行终225号行政判决，维持原判。 何汉成等四原告于2019年4月4日向本院提出房屋强拆行政赔偿诉讼，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，何汉成等四原告单独提起行政赔偿诉讼，应以赔偿义务机关先行处理为前提，何汉成等四原告未向赔偿义务机关提出赔偿申请即向本院提起行政赔偿诉讼，故本院于二○一九年六月六日作出（2019）湘05行赔初3号行政赔偿裁定，驳回何汉成等四原告的起诉。何汉成等四原告于2019年6月25日向大祥区政府邮寄了行政赔偿申请书，大祥区政府于同月26日签收了该行政赔偿申请书，但未作处理。2019年10月17日，何汉成等四原告再次向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是何汉成等四原告的起诉是否超过起诉期限，是否属于重复起诉，何汉成等四原告的赔偿请求应否得到支持。经查，何汉成等四原告起诉请求确认大祥区政府行等行政机关行政强制拆除违法及损坏其室内物品行为违法一案，本院作出（2016）湘05行初93号行政判决确认大祥区政府对何汉成等四原告的房屋实施强制拆除行为违法，驳回其他诉讼请求。何汉成等四原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于二○一八年六月二十五日作出（2018）湘行终225号行政判决，维持原判。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，何汉成等根据生效判决，于2019年4月4日向本院提起行政赔偿诉讼，没有超过法律规定的起诉期限。故大祥区政府提出的何汉成等四原告起诉已超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。2016年5月6日，何汉成等四原告向本院起诉请求确认大祥区政府等行政机关行政强制拆除违法及损坏其室内物品行为违法，并未提出赔偿请求，故何汉成此次提起行政赔偿诉讼不属于重复起诉。对被告大祥区政府提出何汉成等四原告的起诉属重复起诉的主张，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，国家机关才应当给予赔偿。本案中，大祥区政府征收何汉成、何亮的房屋，双方达成了征收补偿协议及补充协议。大祥区政府应当支付给何汉成等四原告的房屋等补偿款已全部支付到位，何汉成等四原告也领取了全部款项。在何汉成等四原告拒不交房腾地的情况下，大祥区政府未申请人民法院强制执行，由体育中心指挥部直接组织人员对何汉成、何亮的房屋进行拆除，虽违反了法定程序，但并没有损害其合法权益，依法不应赔偿。何亮提出少计算其房屋合法面积，何汉成提出少计算超市面积、房屋等级认定不合理、钢棚赔偿漏计等，无证据证实，且与房屋拆除行为无关，其提出的该项赔偿请求本院不予支持。何汉成、何亮提出在房屋拆除过程中造成了室内物品损失的问题，其提出确认大祥区政府损坏其室内物品行为违法的诉讼请求，因无证据证实已被湖南省高级人民法院的生效判决驳回，故对何汉成等四原告的该项赔偿请求，本院亦不予支持。 综上所述，被告大祥区政府提出的何汉成等四原告此次起诉属于重复起诉，已超过起诉期限的主张不成立，本院不予采纳。何汉成等四原告提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告何汉成、夏加英、何亮、戴群香的赔偿请求。 本案不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 人民陪审员  袁艺玲 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未给原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。