河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初333号原告陈文远，男，汉族，1963年9月9日出生，住河南省项城市。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该政府工作人员，一般代理。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师，一般代理。原告陈文远不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日立案后，于2019年9月20日向被告项城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告陈文远，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文远诉称，1987年、2000年原告在长虹运河东侧河滩、106国道西侧吴场段建设房屋两处。取得《河南省村镇建筑许可证》、《河南省村镇规划用地许可证》,并于2001年9月16日缴纳配套设施费2000元。2019年3月28日被告以拆除违章建筑的名义对原告的两处房屋及地上附着物强制拆除。原告因此遭受极大的财产损失和精神痛苦。原告认为,被告以拆除违建名义强制拆除原告房屋的行政行为没有法律依据和事实依据。一、被告称原告的房屋系违章建筑毫无事实和法律依据。原告建造房屋并取得相关手续,并在此长期居住、经营。二、被告强拆房屋建筑的行政行为在实体上严重违法。原告对该房屋建筑拥有合法所有权;根据《物权法》相关规定私人合法财产受法律保护。三、被告强拆房屋的行政行为在程序上严重违法,丝毫没有尊重原告的救济权利。本案中被告认定违章建筑不但未进行任何调查,未出具任何认定证明,进行强制拆除未经过任何法律手续,违反了《行政强制法》第44条、第35条、第36条、第37条等相关规定。四、被告无权强行拆除原告的合法房屋。综上，项城市人民政府于2019年3月28日强制拆除原告房屋的行为已触犯了法律，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告项城市人民政府辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》、《水法》、《河道管理条例》等相关规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈文远系项城市秣陵镇吴场村村民，在该村段106国道旁紧临长虹运河建有两处楼房。两处房屋分别在1997年和2001年取得村镇规划许可证和村镇建筑许可证。2000年，原项城市老城乡人民政府对车站以北十八里沟以南106国道两侧地段进行开发建设，原告上述房屋在该范围内。2018年10月17日和18日，项城市秣陵镇吴场村村委会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对原告两涉案房屋基本情况进行入户调查并出具两份《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，该表载明面积分别为206平方米、151.05平方米。2019年3月18日，项城市人民政府作出《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，要求对“沿106国道长虹运河河道内的违法占地和违章建筑，包括房屋、厂房、临时建筑、构筑物以及其他影响河道安全的地上建筑物和附属物，自通告发布之日起，各类违法占地和违章建筑必须与2019年3月25日前自行清除。市相关职能部门、执法单位将依法严厉查处河道内违法占地、违法建设行为。逾期不清除的，由市政府有关部门依法强制清除，并追究当事人的法律责任。”2019年3月28日，被告项城市人民政府组织秣陵镇人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局、项城市住房和城乡建设局等多家单位对原告陈文远房屋实施拆除。拆除时没有对原告房屋内物品制作物品清单，进行登记保全。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及原告相关的合法财产，因此原告作为涉案房屋的相关权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，强制拆除原告房屋的行动，系在项城市人民政府统一组织下，由项城市永丰乡人民政府、项城市水利局、项城市国土资源局等多家单位具体实施的行为，上述职能部门和乡镇政府的行为依据上述法律规定应视为委托，由项城市人民政府承担相关法律责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是因为违反《中华人民共和国城乡规划法》，还是违反《中华人民共和国水法》的相关规定，城乡规划部门和水利部门均有权对违章建筑作出限期拆除的决定，并依法具有强制执行的职权。但本案中，无论是项城市城乡规划部门还是项城市水利部门均没有针对原告建筑物作出限期拆除的决定。对违法建筑的拆除，要在相关职能部门对违法建筑进行认定作出限期拆除决定后，在法定期限内，相对人对该限期拆除决定不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。而在本案中，相关职能部门没有作出限期拆除决定，没有履行上述法律规定的程序，只是在项城市人民政府作出了一个清除侵占河道违章建筑的通告后，直接在作出通告10日后径直将原告房屋拆除，拆除时也没有对原告房屋内物品制作进行清点、登记、保全。故可以认定，被告项城市人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年3月28日组织对原告陈文远房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十五日书记员  杨 颖