安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4079号 原告:潘迪勇，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 被告：李明安，男，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人:陈初俊，女，1976年2月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，系被告妻子。 原告潘迪勇与被告李明安民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘迪勇及其委托诉讼代理人邵丹、马晓昀，被告李明安及其委托诉讼代理人陈初俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘迪勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金600000元及资金占用期间利息（利息自起诉时起按年利率6%支付至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告分别于2011年5月20日、2012年5月4日以资金周转为由向原告借款合计600000元，原告出借款项后，被告至今未还。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告拖延还款的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件。 证明目的：原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据：3.李明安银行账户转账凭证；证明目的：（1）被告作为借款人向原告共计借款600000元的事实；（2）原告已履行款项出借义务的事实。 第三组证据：户籍证明；重复户口注销证明；李明银行转账凭证；借记卡产品资料查询；活期一本通／活期存单产品资料查询。证明目的：（1）李明（340321196601015616）与李明安（3403211969××××××××）系同一人；（2）尾号为9917的银行账户开户人为本案被告；（3）原告向被告李明安银行账户内转账931000元的事实。 第四组证据：船舶建造合同两份；证明被告提供的船舶建造合同内容是虚假的。 诉讼期间，原告申请对被告提交的2010年12月18日240000元的借条、2010年9月25日100000元借条中原告的签名及借条形成时间进行鉴定。 被告李明安辩称：2010年10月15日，被答辩人向答辩人借款750000元用于购船，约定月利率按一分五厘计算。被答辩人分别于2011年5月20日、2012年5月4日先后支付200000元、400000元，共偿还本金600000元。其余借款150000元及其利息至今未还。请求判决被答辩人偿还150000元及其借款的全部利息。 被告向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、750000元的借条、240000元的借条、100000元的借条各一份，证明原告向被告借款750000元用于买船，240000元的借条、100000元的借条是原告向其借款出具的借条。 3、船舶建造合同及江都市长荣造船厂出具的收款记录各一份，证明合同虽然是我方和江都市长荣造船厂签署的，但该船实际是原告的船舶，收款记录证明是我向江都市长荣造船厂支付了1340000元。 4、（2017）-1659、（2018）-4854民事判决书复印件各一份，证明船舶建造合同载明的船舶是潘迪勇的。 5、船舶委托经营管理协议复印件【原件在（2017）-1659卷宗内】一份，证明2013.10.16日前其与原告之间无债权债务纠纷，同时证明该船是潘迪勇的。 本院经审理认定事实如下：2010年12月15日，原告潘迪勇因买船之需，向被告李明安借款750000元，约定按月息1.5%计算利息。原告于2011年5月20日、2012年5月4日分别向被告转款200000元、400000元，合计600000元。2011年10月8日，原告向被告偿还931000元。就原告借被告750000元及还款事实，原告称“我在泰州买了一条船（船号：2899），价格由我谈到750000元，但我没有钱买，后被告以航运公司买下该船，卖给我800000元，经双方协商，我出具一张750000元的借条，还931000元是按本金800000元，利息1.5分计算，近11个月，连本带息931000元。”被告称“借款是750000元，在2011年5月20日还款200000元，2011年10月8日原告还款931000元，借款中没有800000的借条。原告还款1131000元是针对三笔借款，即750000元（2010.9.25）、100000元（2010.12.18）、240000元，偿还本金990000元，143100元是利息，原告从2011年10月8日起尚欠我本金100000元”。 诉讼期间，被告提交了原告在借款人处签名的借条两份，主张原告于2010年9月25日、12月18日分别向其借款100000元、240000元，约定按月息1.5%计算利息。原告申请对这两份借条中原告的签名及借条形成时间进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2019年12月9日作出鉴定意见书。鉴定意见：1.检材1署期“2010.09.25”的《借条》中手写字迹的形成时间晚于样本1署期“10年10月9日”的《船舶名称申请书》中手写字迹的形成时间。2.检材1署期“2010.09.25”的《借条》中落款“潘迪勇”签名字迹与提供的样本2字迹不是同一人书写。3.检材2署期“2010年12月18日”的《借条》中落款“潘迪勇”签名字迹与提供的样本2字迹为同一人书写。原告为此支付鉴定费11500元。 另查明，原被告均系长期从事船舶运输的人员，被告系一航运公司的负责人，原告所有的船舶挂靠在被告的航运公司运营。 本院认为，本案当事人之间互有经济交往，根据双方提交的证据及鉴定意见，能够认定原告向被告借款两笔，分别为2010年12月15日借款750000元，2010年12月18日借款240000元。被告主张原告2010年9月25日向其借款100000元，经鉴定该借款借条中原告的签名不是原告书写，且书写时间与借条落款时间不符，对该笔借款，本院不予认定。原告向被告还款或转款三笔，分别为于2011年5月20日200000元、2011年10月8日931000元、2012年5月4日400000元。被告主张原告转款200000元和931000元，共1131000元是偿还借款750000元和240000元及利息。根据借款时间、约定的利率、还款时间核算，两笔借款共990000元及利息与1131000元基本相当，本院对被告的主张予以采信。原告主张其“出具750000元的借条后，还931000元是按本金800000元，利息1.5分计算，近11个月，连本带息931000元”，被告始终否认按借款800000元计算本息，按本金750000元计算本息与还款931000元出入较大。因而，对原告的主张，本院不予采信。而原告于2012年5月4日转给被告的400000元，被告没有提供反驳或否定该款的证据，以说明其收取该笔款项的合法性，被告应予返还。因此，对原告要求被告偿还该400000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起按年利率6%支付至本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李明安于本判决生效之日起十日内偿还原告潘迪勇400000元及利息，利息自2019年6月19日起、按年利率6%计算至本金400000元还清之日止； 二、驳回原告潘迪勇的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告潘迪勇负担1630元，被告李明安负担3270元。鉴定费11500元，由原告潘迪勇负担6000元，被告李明安负担5500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  钱同雷 二〇一九年十二月三十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。