四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初2632号 原告：张林先，男，汉族，住四川省三台县。 原告：王黎，男，汉族，住四川省三台县。 原告：刘凤琼，女，汉族，住四川省三台县。 原告：张勇，男，汉族，住四川省三台县。 原告：腾跃先，男，汉族，住四川省三台县。 原告：朱海东，男，汉族，住四川省三台县。 原告：陈双全，男，汉族，住四川省三台县。 原告：曹丹，女，汉族，住四川省江油市。 原告：雷志琼，女，汉族，住四川省三台县。 原告：张红英，女，汉族，住四川省三台县。 原告：李素清，女，汉族，住四川省三台县。 原告：李玉琼，女，汉族，住四川省三台县。 原告：宋红贤，男，汉族，住四川省三台县。 原告：叶正强，男，汉族，住四川省三台县。 原告：孙元利，男，汉族，住四川省巴塘县。 原告：张顺林，男，汉族，住四川省三台县。 原告：魏涛，男，汉族，住四川省三台县。 原告：谭荣鹏，男，汉族，住四川省三台县。 原告：杨杰，男，汉族，住四川省三台县。 原告：罗思富，男，汉族，住四川省三台县。 原告：侯小辉，女，汉族，住四川省三台县。 原告：谢斌如，女，汉族，住四川省三台县。 原告：谢兴建，男，汉族，住四川省三台县。 原告：马碧顺，男，汉族，住四川省三台县。 原告：许良明，男，汉族，住四川省中江县。 原告：冯先斌，男，汉族，住四川省三台县。 原告：何成军，男，汉族，住四川省三台县。 原告：黄山东，男，汉族，住四川省三台县。 原告：谭娟，女，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人：张林先，男，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人：谭荣鹏，男，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人：孙元利，男，汉族，住四川省巴塘县。 诉讼代表人：张顺林，男，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人：王裕江，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周天光，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：雷雨，四川擎剑律师事务所律师，一般代理。 被告：三台县温州商城开发有限责任公司，住所地：四川省三台县潼川镇老西街22号，注册号：510722×××××。 法定代表人：谢福烈。 被告：李志均，男，汉族，住四川省三台县。 被告：高琼华，女，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师，系被告李志均、高琼华的共同委托诉讼代理人，特别授权。 原告张林先、王黎、刘凤琼、张勇、腾跃先、朱海东、陈双全、曹丹、雷志琼、张红英、李素清、李玉琼、宋红贤、叶正强、孙元利、张顺林、魏涛、谭荣鹏、杨杰、罗思富、侯小辉、谢斌如、谢兴建、马碧顺、许良明、冯先斌、何成军、黄山东、谭娟与被告三台县温州商城开发有限责任公司（以下简称温州商城开发公司）、李志均、高琼华所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈双全、张林先、张红英、孙元利，29名原告之委托诉讼代理人周天光、雷雨，被告李志均、高琼华之委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告温州商城开发公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 张林先等29原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于三台县的通道（该通道面积9.9㎡，价值月40000元）归该楼全体业主所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年，被告温州商城开发公司在三台县潼川镇新西街开发建设了温州商城商品房项目，于2001年建成。建成后，业主先后购买该房屋入住。温州商城5号楼的1层系门面房，通道就在门面房的中部。案涉通道位于一层通道卷帘门与电梯入口之间，该通道长3米宽3.3米，面积9.9㎡。温州商城开发公司在交房时，一楼有此通道直达电梯口，该栋居民均可通过通道乘坐电梯。2005年10月20日，温州商城开发公司与被告李志均签订租赁协议，被告租用该栋楼一层的四个门面并装修作为商城，装修的同时，被告将通道占用。到达电梯口的通道被上述卷帘门阻断，该楼所有居民乘坐电梯上下都需从楼梯步行至二楼电梯口，一楼电梯口已被商城所设的收银台遮挡；卷帘门与电梯口之间的通道，两侧墙体已被打掉，通道在实际功能、使用和管理上已成为第二、三被告商城的一部分。5号楼居民无法正常使用通道以及乘坐电梯，对该通道所有权归属上发生纠纷。为此，原告根据《中华人民共和国物权法》第70条、第72条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，请求支持原告的前述诉请。 被告温州商城开发公司未作答辩。 被告李志均、高琼华共同辩称，案涉房屋已经经过法定程序认定，属于李志均、高琼华所有，原告诉求无法律依据，请求依法驳回，原告陈述事实与客观事实不符。原告在2015年前均取得相应的证书，请求查明事实依法驳回。 本院经审理认定事实如下：温州商城商品房项目系被告温州商城开发公司开发建设,2001年建成，案涉的通道隶属于该项目的5号楼。5号楼共11层（第一层为营业用房），全楼电梯仅一部，在该楼栋中部，一层的电梯亦处于该层门面的中部。被告李志均与高琼华系夫妻，因二被告于2005年10月开始租用5号1层的四个营业用房，2007年购买所租用的房屋，成为5号楼1层1、2、3、4号营业用房的业主。案涉通道位于一楼四个门面中间的电梯入口与卷帘门（卷帘门，是自该栋楼一层达到而成的转角处，为温州商城开发公司安装）之间，通道长3m，宽3.3米，面积为9.9㎡。 另查明，2016年6月13日，5号楼的吴南光等31户业主以李志均、高琼华为被告起诉至本院，诉讼请求调解或判决二被告拆除温州商城5号楼一楼电梯口的卷帘门，恢复电梯通道和过道的原状，判决赔偿原告经济损失5000元。同年12月1日，本院以“本案大多数原告都是在被告租用、购买温州商城5幢底层门面后才购买的该幢楼的房屋，对所购房屋需从二楼上、下电梯的情况是知晓的；温州商城5幢的电梯设置在该幢楼的中部，一层电梯位于被告所购门面房之内是实，但该电梯也一直处于正常使用中，原告的证据不能证明被告租用、购买温州商城第5幢1、2、3、4号门面房至今，有妨碍电梯的维护、保养及改变电梯原状的行为，也不能证明被告实际侵占了原告的共有部分及所侵占的具体面积”，驳回吴南光等31人的诉讼请求。后绵阳市中级人民法院以“李志均、高琼华并未安装卷帘门亦未侵占案涉房屋公用面积，吴南光等人所提交证据不足以支持其事实主张”为由，维持该判决结果。 又查明，三台县房产交易所于2016年11月21日向本院出具《面积说明》载明：兹有温州商城5号楼底层高琼华确权建筑面积476.61㎡，其中套内面积为464.75㎡，公摊面积11.86㎡（公摊面积由底层外半墙面积和按规定分摊屋顶楼梯面积两部分组成）；该房屋确权面积不包括底层电梯及楼梯的建筑面积。 审理中，本院到案涉通道现场查看，发现现场反映的通道位置与一楼产权登记后的附图位置有明显差异。经向三台县房产交易所核实，一楼营业用房的产权登记后的附图为示意图，非比例图，该图不能正确反映案涉通道的具体位置，且根据三台县房产交易所为高琼华办理的产权登记载明，温州商城5号楼一楼电梯口到卷帘门的面积系该栋楼全体业主共有，并非登记为一楼业主的专有部分。 上述事实，有双方当事人的陈述，前期物业合同、物业合同、物业公开选聘公告、邀请函、告知书、撤离交接函、成立业委会申请书、首届业委会名单、业委会成立本案登记、调查笔录等证据在卷佐证，对上列能证明客观事实的证据本院予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，双方当事人的争议焦点为5号楼全体业主是否享有案涉通道的所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记为准，三台县房产交易所的《面积说明》体现，被告高琼华对5号楼底层享有建筑面积为476.61㎡，其中公摊面积为11.86㎡，并不包括底层电梯及楼梯的建筑面积，亦不包含案涉的通道9.9㎡面积。因此，案涉的通道不属于建筑区划内的专有面积。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或其他权利人所有的场所及设施等，应当认定为物权法第六章所称的共有部分，故案涉通道应属于5号楼全体业主共有。综上，对原告请求确认位于三台县全体业主所有的主张予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 确认位于三台县的通道（自一楼电梯口到电梯口对面卷帘门的面积）归该楼全体业主所有。 本案诉讼费800元，由被告三台县温州商城开发有限责任公司负担400元，被告李志均、高琼华共同负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  许亚州 审 判 员  王 锋 人民陪审员  赵碧琼 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  汤 静 书 记 员  芮 雪