四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初383号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负责人：李钊。 委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：李俊，北京市中银（成都）律师事务所。 被告：成都聚德兴商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号，统一社会信用代码:91510107075367376L。 法定代表人：唐可。 委托诉讼代理人：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 被告：南充友豪置业有限公司，住所地：四川省南充市高坪区永丰路二段48号，统一社会信用代码：91511303085806897C。 法定代表人：罗丹， 委托诉讼代理人：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川瑞地置业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区万年东路55号，统一社会信用代码：9151130068794703XT。 法定代表人：陶明俊。 被告：四川相如建设集团有限公司，住所地：四川省南充市蓬安县相如镇相如大道南四街，统一社会信用代码：9151132371442821XK。 法定代表人：罗泽民。 委托诉讼代理人：李洪波，男，汉族，生于1990年3月17日，住四川省富顺县，公司员工。 被告：罗恒，男，汉族，1971年10月16日出生，住成都市青羊区。 被告：雷素梅，女，汉族，1972年8月26日出生，住成都市。 被告：罗友伟，男，汉族，1965年5月15日出生，住成都市高新区。 被告：谌燕霞，女，汉族，1975年6月4日，住成都市高新区。 被告：罗泽民，男，汉族，1973年7月18日，住四川省蓬安县。 被告：肖俊红，女，汉族，1972年6月10日，住成都市高新区。 上列被告共同委托诉讼代理人：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行与被告成都聚德兴商贸有限公司（以下简称聚德兴公司）、南充友豪置业有限公司（以下简称南充友豪公司）、四川瑞地置业有限公司（以下简称瑞地置业公司）、四川相如建设集团有限公司（以下简称相如集团公司）、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人罗延俊、李俊，被告聚德兴公司、南充友豪公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红的共同诉讼代理人张峻文，被告相如集团公司的委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼，被告瑞地置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰银行南充分行起诉请求：1.判令聚德兴公司偿还借款本金37899147.62元、复利239.57元、罚息2567586.1元，（复利、罚息暂计至2019年10月26日，此后复利、罚息从逾期之日起按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）；2.判令南充友豪公司、瑞地置业公司、相如集团公司、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红、罗恒、雷素梅对聚德兴公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对南充友豪公司为本案债权提供抵押担保的抵押物（位于南充市高坪区的友豪国际家居博览中心的16处不动产）之拍卖、变卖所得价款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权（抵押物明细见抵押物清单）；4.判令原告对瑞地置业公司为本案债权提供抵押担保的抵押物（位于南充市西充县瑞地麓湖国际会所的8处不动产）之拍卖、变卖所得价款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权（抵押物明细见抵押物清单）；5.诉讼费及实现债权的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由各被告承担。 事实与理由：原告与借款人聚德兴公司签订《综合授信额度合同》，约定对聚德兴公司提供授信借款。 2016年11月25日，南充友豪公司、瑞地置业公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定南充友豪公司、瑞地置业公司以自有房产为聚德兴公司与原告签订的借款合同项下的债务提供担保，担保额度为本金余额伍仟万元。上述抵押物均已经办理了抵押登记，并获发他项权证。 同日，南充友豪公司、瑞地置业公司、罗泽民肖俊红夫妇、罗恒雷素梅夫妇、罗友伟谌燕霞夫妇、南充友豪公司、相如集团公司与原告签订《最高额保证合同》，上述担保合同均约定对聚德兴公司与原告在2016年11月25日至2019年11月24日签订的借款合同项下的债务提供担保，担保额度为本金余额伍仟万元，合同约定的保证方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 2017年11月29日，原告与聚德兴公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向聚德兴公司提供借款5000万元，借款期间为2017年11月29日至2018年2月28日，利率为年利率6.09%，约定逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%计算，若聚德兴公司不能支付利息的，将按照罚息利率计收复利，且实现债权的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由债务人承担。 合同签订后，原告按约履行了出借义务，但被告未按合同约定履行还款和担保义务。经原告催告，被告总是以资金周转困难为由一再拖延。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共合同民事诉讼法》等相关规定，起诉至贵院，恳请贵院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。 被告聚德兴公司、南充友豪公司、相如集团公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红答辩称：被告对于借款基本事实无异议，但对原告的诉讼地位以及应偿还的利息及本金有异议，不予认可。理由如下：1、原告不具有本案的诉讼主体资格地位，应依法驳回原告的起诉。原告已将与本案有关的债权以资产包的形式打包转让给了案外人资产公司，丧失本案的诉讼主体资格地位。2、被告应偿还的本息，不应为原告诉讼请求的金额，应以被告实际尚欠的本金以及对应的利息为准。我公司在借款合同期间，每月除归还利息外，还通过第三方公司向原告支付了款项，应将多支付金额视为被告向原告偿还的本金，并以此计算下欠借款本息。3、原被告已经就逾期还款达成了相应的展期协议，在协议期限内，原告应当信守承诺，尊重双方达成的展期意愿，故应驳回其诉讼请求。4、原告对于被告未能依约履行债务偿还债务负有不可推卸的责任，原告要求被告承担罚息及相关债权实现费用不合理，且原告未提交为实现债权已产生的费用依据，应予以驳回。 被告瑞地置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 根据原、被告所举证据，本院确认以下事实： 原告与借款人聚德兴公司签订《综合授信额度合同》，约定原告对聚德兴公司提供授信借款。 2016年11月25日，原告与被告南充友豪公司签订《最高额抵押合同》（编号为：2016年恒银南综高抵字第00311125001号），约定南充友豪公司以房产（详见抵押物清单）为聚德兴公司与原告在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保；抵押担保的最高额债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等。此后，原告与成都友豪公司对抵押物办理了抵押登记，原告取得西充县不动产登记中心颁发的他项权证。 2016年11月25日，原告与被告瑞地置业公司签订《最高额抵押合同》（编号为：2016年恒银南综高抵字第00311125002号），约定瑞地置业公司以房产（详见抵押物清单）为聚德兴公司与原告在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保；抵押担保的最高额债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等。此后，原告与瑞地置业公司对抵押物办理了抵押登记，原告取得西充县不动产登记中心颁发的他项权证。 2016年11月25日，原告与被告南充友豪公司签订《最高额保证合同》（编号为：2016年恒银南综高抵字第00311125001号），约定南充友豪公司为原告与聚德兴公司在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。 2016年11月25日，原告与被告瑞地置业公司签订《最高额保证合同》（编号为：2016年恒银南综高抵字第00311125002号），约定瑞地置业公司为原告与聚德兴公司在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。 2016年11月25日，原告与罗恒、雷素梅签订《最高额保证合同》（编号2016年恒银南综高保字第00311125005号）,约定罗恒、雷素梅为原告与聚德兴公司在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。 2016年11月25日，原告与罗友伟、谌燕霞签订《最高额保证合同》（编号2016年恒银南综高保字第00311125004号）,约定罗友伟、谌燕霞为原告与聚德兴公司在2017年1月11日至2020年1月10日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。 2016年11月25日，原告与罗泽民、肖俊红签订《最高额保证合同》（编号2016年恒银南综高保字第00311125006号）,约定罗泽明、肖俊红为原告与聚德兴公司在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。 2016年11月25日，原告与相如集团公司签订《最高额保证合同》（编号2016年恒银南综高保字第00311125003号）,约定相如集团公司为原告与聚德兴公司在2016年11月25日至2019年11月24日期间订立的全部授信业务合同的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为五千万元；担保范围为主合同项下发生的所有主债权利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用等；保证方式为连带责任保证。、 2017年11月29日，原告与聚德兴公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向聚德兴公司提供借款5000万元，借款期间为2017年11月29日至2018年2月28日，利率为年利率6.09%，约定贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%计算，且实现债权的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由债务人承担，放款账户与资金回笼账户均为：聚德兴公司开设在恒丰银行南充分行的88×××94账号。 2017年11月29日，原告向聚德兴公司88×××94账号转款5000万元。 聚德兴公司向原告偿还了部分款项，截止2019年10月26日，聚德兴公司向原告偿还了部分本金、全部利息、部分罚息，尚欠借款本金37，899，147.62元、复利239.57元及部分罚息未予偿还。 本院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、五份《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按照《综合授信合同》、《流动资金借款合同》约定向被告聚德兴公司履行了5000万元的出借义务。被告聚德兴公司应按照《流动资金借款合同》约定履行全部清偿义务。被告聚德兴公司未按时履行清偿义务，应按照约定向原告支付下欠借款本金、复利及罚息。 各被告主张原告恒丰银行南充分行享有的案涉债权已通过债权转让方式转让给案外人资产管理公司，原告否认，各被告又未提交债权转让的相关依据，本院对其抗辩不予采纳，恒丰银行南充分行具备本案原告主体资格。 各被告称已通过向案外人支付款项的方式偿还了案涉借款部分本息，恒丰银行不认可被告向案外人账户支付的款项性质为本案借款本息，而案涉《流动资金借款合同》明确约定了资金回笼账户，各被告未举出原告在签订《流动资金借款合同》后指定变更资金回笼账户的依据或协商一致变更资金回笼账户的依据，故本院对被告转至案外人账户而非约定的资金回笼账户的款项应认定为借款本息的主张，不予采纳。 各被告还主张，原告于2019年9月26日向另案被告成都聚源公司、案外人南充嘉美印染有限公司、案外人西充县科建建材有限公司发出《授信通知书》，同意案涉债务展期，原告对此予以否认。经审查，《授信通知书》未加盖原告印章，且内容并非明确为案涉债务延长还款期限的意思表示，各被告主张案涉债务已经原告同意展期的理由不能成立。 原告恒丰银行南充分行主张的债权发生于《最高额抵押合同》约定的担保债权发生期间，抵押物办理了抵押登记，抵押权依法成立并合法有效。原告对被告成都友豪公司、南充友豪公司设定抵押的房产的拍卖、变卖价款，在《最高额抵押合同》约定的债权余额5000万元及复利、罚息的合计金额限额内，享有优先受偿权。 原告恒丰银行南充分行主张的债权金额发生在《最高额保证合同》约定的担保债权发生期间，债权金额未超过《最高额保证合同》约定的保证担保债权金额，被告南充友豪公司、瑞地置业公司、相如集团公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红作为连带责任保证担保人对被告聚德兴公司向原告所负债务应按照《最高额保证合同》约定承担连带保证责任。 原告未提交因实现本案债权而实际发生的费用依据，对其主张各被告承担实现债权费用的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定的应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立书面合同。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确、债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下： 一、被告成都聚德兴商贸有限公司于本判决生效后10日内向原告恒丰银行股份有限公司南充分行偿还借款本金37，899，147.62元、复利239.57元及罚息（罚息以5000万元为基数，从2018年8月11日起按照年利率9.135%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；如未按本判决确定的给付日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止；被告成都聚德兴商贸有限公司已支付的罚息在前述应付罚息金额中扣减）； 二、原告恒丰银行股份有限公司南充分行以本判决确定的第一项债权金额为限，对被告南充友豪置业有限公司的房产（详见抵押物清单）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 三、原告恒丰银行股份有限公司南充分行以本判决确定的第一项债权金额为限，对被告四川瑞地置业有限公司的房产（详见抵押物清单）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、被告南充友豪置业有限公司、四川瑞地置业有限公司、四川相如建设集团有限公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红共同对被告成都聚德兴商贸有限公司向原告恒丰银行股份有限公司南充分行所负本判决确定的第一项债务金额为限，承担连带清偿责任； 五、驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 债务人未在本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244，134元，财产保全费5，000元，合计249,134元，由被告成都聚德兴商贸有限公司、南充友豪置业有限公司、四川瑞地置业公司有限公司、四川相如建设集团有限公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月三十日 书记员 杜丝亚