九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初4293号原告：冯都柏。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所。被告：九江市饮食服务公司。法定代表人：俞卫红，该公司经理。委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所。被告：浔阳区沐慕家服装店。经营者：余秀娟。委托诉讼代理人：周屏山。被告：浔阳区熊绍君服装店。经营者：龚循霖。被告：浔阳区日童童装店。经营者：蒋永。被告：陶奔。被告浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔共同委托诉讼代理人：王荆君，江西一方天律师事务所律师。被告：九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会。负责人：徐泉，居委会主任。委托诉讼代理人：张立陶，江西柴桑律师事务所律师。原告冯都柏与被告九江市饮食服务公司（以下简称饮食服务公司）、浔阳区沐慕家服装店（以下简称沐慕家服装店）浔阳区熊绍君服装店（以下简称熊绍君服装店）、、浔阳区日童童装店（以下简称日童童装店）、陶奔、九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会（以下简称孤溪埂社区居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯都柏的委托代理人徐仕波、被告九江市饮食服务公司的委托诉讼代理人孙艺、被告浔阳区沐慕家服装店经营者余秀娟及其委托诉讼代理人周屏山、被告浔阳区熊绍君服装店经营者龚循霖、被告浔阳区日童童装店经营者蒋永、被告陶奔、以及被告浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔的共同委托诉讼代理人王荆君、被告九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会的委托诉讼代理人张立陶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯都柏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费6266.56元、营养费36500元、误工费115738元、护理费109500元、交通费390元、后续治疗费70000元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金66516元、鉴定费2200元，以上共计413110.56元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告冯都柏与被告饮食服务公司、沐慕家服装店、熊绍君服装店、日童童装店、陶奔、孤溪埂社区居委会生命权、健康权、身体权纠纷一案，有关前期住院治疗费用经贵院审理并作出（2018）赣0403民初828号民事判决书。该判决生效后，因被告没有履行生效判决，经原告申请强制执行终结。现原告因伤需继续治疗，所产生的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、以及残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等依法应由各被告承担。鉴于各被告不能自动履行赔付义务，特向法院起诉，要求判如所请。被告饮食服务公司辩称：1、原告诉请要求赔偿金额的总额过高，且没有提供切实的证据证实赔偿金额的合理性存在；2、原告做出的鉴定系单方鉴定，被告饮食公司对鉴定结果存在异议，要求重新作出鉴定。被告沐慕家服装店辩称：我对这起案件再起诉有异议。这场事故我也是受害者，我只是承租户，门头也是现有的。上次判决时我没有拖延付款，己赔付10358元。门头不是我做的，我租的时候店面跟门头就己经存在了，发生这个事情也很无奈，我己没有赔偿能力。被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔辩称：1、原告所受伤害原告与我们三位无关，我们三位对原告依法不应承担赔偿责任。2、即使有证据证实砸伤原告的脱落门头与三答辩人经营的店面门头脱落之间存在一定的关联，三答辩人也不应承担赔偿责任。3、原告方起诉遗漏了被告（即答辩人陶奔所承租门面的所有权王士火），应将陶奔所承租门面的所有权人列入共同被告。4、原告方在诉状陈述的所谓事实及诉求的项目及数额，答辩人不认同。5、三答辩人前案中出于息事宁人，己支付给原告方3万多元，原告方此次起诉没有道理。被告孤溪埂社区居委会辩称：一、答辩人所有的门面门牌与九江市饮食服务公司等四家店铺并非同一整体。二、导致侵权行为发生的原因系不可抗力与饮食公司门面质量问题叠加导致，其应当承担侵权全部责任。三、孤溪埂社区与承租人浔阳区日童童装店各自承担一份责任没有法律依据。店内的出租和与承租人不应承担两份责任，而是共同对外承担一份责任。四、侵权赔偿清单是按城镇标准计息，但无相关证据予以证明，若举证不能应按农村标准赔偿。原告冯都柏为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：证据一、九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初828号民事判决书，证明1、原告、被告的诉讼主体适格。2、六被告因建筑物或者其他设施发生倒塌、坠落造成原告损害，作为所有人或者管理人应承担赔偿责任的事实。证据二、九江正青法医学司法鉴定所司法鉴定意见书（九正司鉴所【2019】鉴字第3129号），证明原告的伤残等级及赔偿依据。即原告左踝关节损伤伤残等级评定为九级；右踝关节损伤伤残等级评定为九级；伤后误工期评定为24个月；护理期评定为24个月；营养期评定为24个月；后期治疗费评定为七万元。证据三、九江正青法医学司法鉴定所司法鉴定费发票一张，证明鉴定费2200元应由被告承担。证据四、江西汇仁堂药品连锁有限公司药费发票一张，证明发生药费260元。证据五、徐州世纪时创医疗器械有限公司半躺椅购买发票一张，证明购买躺椅298元。证据六、绩顺中医骨伤医院门诊收据一张，证明花费医疗费775元。证据七、江西益丰大药房连锁有限公司南昌象湖主题公园店发票一张，证明购买药品488元。证据八、九江市第一人民医院门诊收费票据9张及万户卫生院3张都昌县南峰中心卫生院1张，证明门诊医疗费4445.56元。证据九、高速公路收费发票2张及油费发票1张，证明发生交通费390元。被告饮食服务公司对原告提交的证据一真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我方依据该份民事判决书履行了相应的赔偿责任，该履行行为并不代表第一被告认可对原告的损失负有赔偿责任，因为第一被告作为26号、28号门面所有权人对原告损失没有过错。对证据二真实性无异议，合法性有异议，该份鉴定书系原告单方委托做出的，且鉴定结果过重而且鉴定结果中的误工期、护理期、营养期不具有科学性，这三期的确认应依据相应的医疗记录确定期限的必要性而不能依据鉴定结论，因此第一被告对该份鉴定结果不认可，要求重新鉴定。对证据三真实性无异议，鉴定本身我方有异议，故因此产生的费用也不予认可。对证据四、五、七、八，真实性无异议，关联性有异议，该份证据不能显示此费用系原告为治愈伤害所必须花费的依法必须由被告承担的费用，故对该发票不予认可。对证据六真实性有异议，这只是门诊的收据不是发票，故真实性、合法性均有异议，关联性同证据四、五质证意见。对证据九无异议。被告沐慕家服装店对原告提交的证据质证意见与被告饮食服务公司相同。被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔对原告提交的证据一质证意见与被告饮食服务公司相同，另补充一点，根据该判决书第七页载明原告受伤地点是26号门面，与我们无关。对证据二质证意见与被告饮食服务公司相同，另补充：误工日期根据原告方2018年3月12日九江市第一人民医院出院记录载明的内容看，医院建议全休的时间为3个月，也就是误工时间，既然有医嘱就应当按医嘱来，医嘱中没有提到后续治疗费，只提到定期复查，所以没有必要做误工时间、营养时间、护理时间、后续治疗费的鉴定。对证据三质证意见被告饮食服务公司相同。对证据四、五、七，关联性有异议，没有原诊医院九江市第一人民医院的医嘱，不能证明260元是用于何处，是否与治疗伤情有关。对证据六、合法性、关联性均有异议，原告的原治疗医院是九江市第一人民医院，如果另行找其他医院治疗应当经过原治疗医院批准。对证据八有异议，原告方未提供门诊病历来证明该费用是用于治伤需要，故关联性存在异议。对万户卫生院、都昌县南峰中心卫生院的票据质证意见同证据六质证意见。对证据九关联性有异议。被告孤溪埂社区居委会对证据一认为虽然该份判决已经生效，但合法性、关联性有异议，1、所有人和管理人是选择性担责而不是连带性担责；2、侵权举证责任倒置不正确。证据二、单方鉴定不予认可，鉴定结果应当结合医嘱、住院凭证等综合认定，该鉴定的期限都已超过法定期限不予认可，后期治疗费70000元应当以实际发生为准，同时按照上述期限计算的护理费、误工费、营养费明显超过法律标准，特别是误工费没有证据予以证明，其诉请没有依据。对证据三、四、五、六、七、八、九，质证意见与被告三相同。被告饮食服务公司未向法庭提交证据材料。被告沐慕家服装店未向法庭提交证据材料。被告告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：证据一、照片两张，证明被告的门头和原告受伤地方非同一整体。证据二、租赁合同一份，证明被告陶奔所承租的门面的所有权人为王士火。证据三、原告2018年3月12日出院记录一份，证明1、原告的全休时间是3个月，并非原告所述的24个月，该记录医嘱已明确为3个月；2、出院情况的描述可以看出患者是痊愈出院，无需后续治疗。原告冯都柏对被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔提交的证据一、真实性无异议，证明目的有异议，因为本案是关于建筑物构筑物发生脱落坠落造成他人损害，在原侵权案件审理医药费的过程当中由于六位被告不能证明自己没有过错，所以依法承担了共同责任，如果能够证明某一方因过错承担侵权责任，在本案中已经承担责任的其它责任人有权向其追偿，正是由于本案在审理过程中没有确认过错方，所以六名被告作为所有者、经营者和管理者承担了共同赔偿责任。对证据二、三性均有异议，另同证据一的质证意见。对证据三，出院记录是2018年3月12日，而之后原告的伤情经过多次治疗，有原告提供的证据予以证明，故该份证据关联性原告不予认可，至于误工期、护理期等应该以鉴定结论为准。被告饮食服务公司对被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔提交的证据一的三性均有异议，1、这两张照片不能真实的还原案发现场，不具有证明力；2、该份证据已经在第一次审理过程中提交，九江市浔阳区人民法院已对该照片做出认定，形成了有效地民事判决，且该判决已经生效并具有法律效力；3、四个门头连在一起一同掉落下来是客观事实。对证据二和三的三性均无异议。被告沐慕家服装店对被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔提交的证据一真实性、关联性均有异议，不能真实反映当时的情况。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同并未约定责任承担，且我方只是一个使用方。对证据三无异议。被告孤溪埂社区居委会对被告熊绍君服装店、日童童装店、陶奔提交的证据一和三的三性无异议。对证据二表示与其无关。被告孤溪埂社区居委会未向法庭提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日21时35分许，原告冯都柏在浔阳区环城路与大中路交汇处附近行走时，被浔阳区环城路22、24、26、28门面掉下来的门头砸伤。经民警赶到现场联系120急救中心，将原告送至九江市第一人民医院住院治疗。原告冯都柏住院47天，于2018年3月12日出院，共用去医疗费89976.74元。出院诊断：1、右侧胫骨中段、下段开放性粉碎性骨折；2、右内外踝骨折并踝关节脱位；3、右腓骨中段骨折；4、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；5、双侧小腿、踝关节多处软组织挫裂伤；6、双侧腓总神经损伤；7、双肺肺气肿并肺大泡。出院医嘱：1、全休叁个月；2、患肢避免负重和剧烈运动；3、密切观察针道情况，若有分泌物及时返院就诊；4、每个月复查X线片；5、骨科每周复查，有情况及时随诊；6、出院不代表治疗终结，有没有症状均需返还复查（如因未按时复查至出现不良情况，后果自负）。原告冯都柏自2018年3月12日出院后，于2018年5月至2019年5月期间，共计四次去九江市第一人民医院诊疗，共计花费医疗费用3422.44元。2019年7月4日，九江正青法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》评定：原告冯都柏左踝关节损伤伤残等级评定为九级；右踝关节损伤伤残等级评定为九级；伤后误工期评定为24个月；护理期评定为24个月；营养期评定为24个月；后期治疗费评定为柒万元整。后因原告冯都柏要求六被告赔偿损失未果，故诉至我院。另查明：浔阳区环城路与大中路交汇处附近的22号门面所有权人为被告孤溪埂社区居委会，现租给被告日童童装店经营；24号门面的租户为被告陶奔；26、28号门面的所有权人均为被告饮食服务公司，分别租给被告沐慕家服装店、熊绍君服装店经营。再查明：2018年2月7日，原告冯都柏向我院起诉要求赔偿医疗费59976.74元。2018年10月10日，经我院（2018）赣0403民初828号民事判决：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、掉落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案22、24、26、28号门面的所有人或使用人均未提供证据证实自己没有过错，故本案所有被告均应对原告受伤承担赔偿责任。故判决被告饮食服务公司、熊绍君服装店、沐慕家服装店、日童童装店、陶奔、孤溪埂社区居委会共同向原告冯都柏赔偿医疗费59976.74元。（不含被告饮食服务公司先行垫付的3万元医疗费）。收到本判决后，本案原、被告均未在上诉期内提出上诉。2019年5月，经本院执行局执行，本案六名被告先后向原告支付了医疗费共计59976.74元。本院认为，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、掉落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案22、24、26、28号门面的所有人或使用人均未提供证据证实自己没有过错，故本案所有被告均应对原告受伤承担赔偿责任。原告提供的九江正青法医学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定事实清楚，适用法律准确，本院予以认定。被告九江市饮食服务公司在发表答辩意见时申请对原告提供的鉴定结论进行重新鉴定，本院认为，原告未提供相反的证据证实该鉴定结论不符合法律规定，故本院对被告九江市饮食服务公司的重新鉴定申请不予准许。原告要求被告赔偿后续医疗费6266.56元，因与鉴定后续治疗费重合，故本院不予认定；原告要求被告赔偿营养费36500元过高，本院予以部份支持21600元【30元/天×30天×24个月（鉴定营养期）】；原告要求被告赔偿误工费115738元过高，本院予以部份支持28920元【14460元/年（农村人均年纯收入）×24个月（鉴定误工期）】；原告要求被告赔偿护理费109500元过高，本院予以部份支持64800元【90元/天×30天×24个月（鉴定误工期）】；原告要求被告赔偿交通费390元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿后续治疗费70000元，其提供了鉴定结论证实，本院予以支持；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿残疾赔偿金66516元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告赔偿鉴定费2200元，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告冯都柏因六名被告所有或管理的建筑物发生掉落事故而产生的损失共计260426元。该损失应由本案六名被告共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第八十五条的规定，判决如下：被告九江市饮食服务公司、浔阳区沐慕家服装店、浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔、九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会于本判决生效后7日内共同向原告冯都柏赔偿因建筑物掉落而受伤产生的损失共计260426元。案件受理费7497元，减半收取3748.5元，由原告冯都柏负担1500元，由被告九江市饮食服务公司、浔阳区沐慕家服装店、浔阳区熊绍君服装店、浔阳区日童童装店、陶奔、九江市浔阳区湓浦街道孤溪埂社区居委会共同负担2248.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。审 判 员 钟赟二〇一九年十二月十七日代书记员 孙睿