江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初95号原告萍乡市锐恒工程机械有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇云泉村七组，统一社会信用代码91360302MA35JHR68J。法定代表人刘艳良，总经理。委托代理人刘波，江西博韬律师事务所律师，特别授权。被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局，住所地萍乡市安源区萍安大道柑子园1号凤翔大厦5楼，统一社会信用代码11360302014570362G。法定代表人黎章，局长。委托代理人巫栗佳，萍乡市安源区劳动监察局干部，一般代理。第三人杨放来，男，1995年2月27日出生，汉族，挖掘机司机，住萍乡市上栗县。委托代理人杨剑冰，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者，一般代理。原告萍乡市锐恒工程机械有限公司（以下简称锐恒公司）诉被告萍乡市安源区人力资源和社会保障局（以下简称安源区人社局）及第三人杨放来劳动、社会保障行政确认一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，于2019年7月29日向被告安源区人社局送达起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月26日向第三人蔡小珍送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘波，被告委托代理人巫栗佳，第三人杨放来及其委托代理人杨剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安源区人社局对第三人杨放来于2018年5月30日提交的工伤认定申请表，于2018年7月4日作出安人社伤认字【2018】第41号工伤认定决定书，杨放来于2017年8月23日晚上11点左右在泉江村工地装挖掘机时，被钢丝反弹，导致其从拖车上摔倒在地上，造成右跟骨粉碎性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。依照《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第（一）项规定，经研究，同意认定为工伤。原告锐恒公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告所作工伤认定决定书，该认定书事实采信有偏差，法律适用有误。原告与第三人不存在劳动关系，双方没有劳动合同，原告没有雇佣第三人工作，第三人发生事故时不是原告的员工，原告没有支付过工资给第三人。第三人发生事故时是受案外人刘艳良的雇佣为其开挖掘机，所驾驶的挖掘机是刘艳良个人购买，归其个人所有，从事的挖掘工程也是其个人承接，产生的利益归刘艳良，与原告没有关系，第三人为案外人工作受到的伤害赔偿责任应由案外人承担。请求：1、撤销被告作出的安人社伤认字【2018】第41号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、锐恒公司营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人证明各一份，证明原告主体资格。2、安源区人社局安人社伤认字【2018】第41号《认定工伤决定书》及送达回证，证明原告在法定期限提起诉讼符合法律规定。3、二手机销售合同一份、产品合格证一份及付款凭证，证明杨放来发生事故时使用的车辆属于刘艳良个人，与原告无关。4、挖机租赁合同一份，证明杨放来发生事故时的工程属于刘艳良个人承建，与原告无关。5、锐恒公司企业变更信息一份，证明原告与刘艳良是两个不同的法律主体，安源区人社局安人社伤认字【2018】第41号《认定工伤决定书》，认定杨放来为工伤错误。被告安源区人社局辩称，2018年5月30日，第三人向被告提交工伤认定材料，请求认定其于2017年8月23日晚上11点左右在泉江村工地装挖掘机时被钢丝反弹，导致第三人从挖机上摔落右跟骨粉碎性骨折。被告审查后决定受理，并向原告邮寄送达工伤认定申请表副本、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书。原告在指定举证期限内未提交任何材料。被告根据第三人的陈述，结合相关证据材料，认定第三人所受的意外伤害为工伤，作出《工伤认定决定书》（安人社伤认字【2018】第41号）并送达原告和第三人。原告与第三人均为适格劳动法律关系主体，双方亦建立劳动关系。2017年8月23日晚上11点左右在泉江村工地装挖掘机时被钢丝反弹，导致第三人从挖机上摔落右跟骨粉碎性骨折，之后由原告公司刘艳良付的医药费。以上事故经过是根据杨放来在工伤认定申请表上的阐述及对其工伤调查笔录所进行的概括，被告认为在没有明显冲突的情况下，可以认定为事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告在规定时间内并未提供任何材料，被告结合申请材料、第三人陈述及相关证据，认定第三人为工伤。综上，被告所作工伤认定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，证明第三人于2018年5月30日提交工伤认定申请的事实。2、工伤认定申请受理决定书（编号：201841），证明被告依法受理第三人工伤认定申请的事实。3、工伤认定限期举证通知书（安人社伤举字【2018】41号），证明被告受理工伤认定申请书后依法告知原告举证权利、义务以及相关的法律后果的事实。4、工伤认定决定书（安人社伤认字【2018】第41号），证明被告依法作出工伤认定结论的事实。5、工伤认定文书送达回证及邮寄单据，证明被告向原告及第三人送达工伤认定文书的时间，工伤认定程序合法。6、工伤事故当事人及工友的调查笔录、杨放来借记卡流水清单，锐恒公司租赁单复印件、医院出院诊断书，证明被告依法作出工伤认定结论的程序合法。二、法律依据：1、《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布根据2010年12月20日《国务院关于修改的决定修订》）第一条、第五条第二款、第十四条第（一）项；2、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函【2004】256号）第五条；3、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8条）第十七条；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第四条第（一）项。第三人杨放来述称，被告作出的安人社伤认字【2018】第41号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人认为根据企业信息，证实企业的类型是责任有限公司，属于自然人投资和控股，法人代表是刘艳良，刘艳良聘请第三人在泉江村工地务工属于公司行为，在申请工伤认定时第三人提交了三份证据：一是公司工资的验收单，该验收单上有公司的名称、地址其联系电话；二是工资发放的银行流水，是由该公司法人代表刘艳良通过银行转账支付第三人的工资；三是有公司证人杨某的证词，证明第三人是在该公司工地务工受伤。所以被告作出的工伤认定合法有效，依法予以维持。请求驳回原告的起诉。第三人向法院提交以下证据：企业登记信息，证明原告是有限责任公司，也属于自然人投资和控股，法定代表人是刘艳良，该工程是刘艳良安排第三人工作，其情形可以认定为是该公司的行为。经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，第三人是由公司指派在某工地从事工作，对于公司使用什么机械第三人不需要知晓，该证据与本案没有关联性；对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，第三人务工是由公司统一委派，对于该工程是属于公司还是刘艳良个人，第三人不知情，故对关联性有异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为第三人2017年8月23日事发时，其登记信息是法人代表刘艳良，根据《工伤保险条例》之规定，不论是企业转制、合并，只要是合并以后的公司应当承担以前公司的保险责任。本院认为，原告提交的证据1、2、5，来源合法，本院予以认定；证据3、4，真实性予以认定，但不能达到第三人与原告之间不具有劳动关系的证明目的。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，申请表上工作单位是写的原告，第三人不是原告处的员工；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，EMS邮寄单上面写的是“李伟珍”代收，我们不认识这个人，没有收到该份通知书；对证据4的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，第三人杨放来不是原告处的员工，不能认定为在原告处受到的工伤；对证据5的真实性、合法性认可的，关联性有异议，程序合法不认可，一是我们没有收到限期举证通知书，二是第三人杨放来不是原告处的员工；对证据6中工友温冲的调查笔录不予认可，该工程不是原告处承接的，是案外人刘艳良承接刘瑞科的工程；对其流水清单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为是第三人与案外人刘艳良的资金流水与原告处没有关联。对其杨放来的调查笔录三性均有异议，认为其阐述的内容与事实不符。对租赁单的三性均有异议，上面有原告的名称，但是没有原告的签章和授权人的签字，只有第三人的签字。对医院诊断书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为不能作为认定工伤的依据。原告对被告提交的法律依据，认为法律依据1对被告不适用，不是在原告公司造成的工伤且第三人也不在原告公司工作；对法律依据2没有异议；法律依据3有异议，原告没有收到限期举证通知书；对法律依据4有异议，认为第三人不是原告处的员工，不是在工作时间和工作场所内所受伤，认为不适用该法律法规。第三人对被告提交的证据，认为锐恒公司租赁单复印件充分反映工作地点是在碧桂园，时间是2017年7月24日，公司的人员有刘波的签字还有第三人杨放来的签字，每份都有刘波的签字，所以说第三人属于原告处的员工是属实的；保单是公司在第三人工作期间在富德生命人寿保险有限公司投保了人身意外险，该保险是由公司投保，被投保人是杨放来，这份证据足以证明第三人属于该公司的员工。其中一份是银行支付工资的明细单显示支付方是该公司法人代表刘艳良，有十次以上的交易记录，足以说明属于该公司的员工。温冲的调查笔录中显示第三人杨放来是在原告处做挖机的工作，该份证据足以证明第三人属于原告处的员工。限期举证通知书的快递单上面签收人员“刘琛琛”是其法定代表人刘艳良的儿子签收。2019年6月14日被告送达给公司的工伤认定决定书，是由公司经理廖志坚签收。其他证据均无异议。本院认为，被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。原告对第三人提交的证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，刘艳良仅仅是公司的法定代表人，根据公司注册信息显示是有两个股东，在行使公司职责的时候才代表公司，产生的法律后果才由公司承担，而第三人在发生事故时，是受刘艳良个人的工程雇佣，同时也是个人的器械，收入也是其个人的，不是行使公司职责，与原告没有任何关系。被告对第三人提交的证据无异议。本院对第三人提交的证据予以认定。经审理查明，原告锐恒公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人刘艳良，公司经营范围为工程机械设备租赁、维修、保养；机械设备及配件销售；土石方工程。第三人杨放来系原告雇请的挖掘机司机。2017年8月23日晚上11点左右，第三人在泉江村工地装挖掘机时，被钢丝反弹，从拖车上摔落，造成右跟骨粉碎性骨折。2018年5月30日，第三人杨放来向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、第三人身份信息、单位信息、用工验收单、第三人银行流水、诊断证明、单位理赔资料交接清单（含CT检查报告单）。被告于2018年6月21日受理，并于2018年6月22日向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。原告2018年6月25日收件后，未向被告提交证据材料。2018年7月4日，被告经调查核实，作出安人社伤认字【2018】第41号工伤认定决定书，杨放来于2017年8月23日晚上11点左右在泉江村工地装挖掘机时，被钢丝反弹，导致其从拖车上摔倒在地上，造成右跟骨粉碎性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。依照《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第（一）项规定，经研究，同意认定为工伤。2019年6月12日，被告向原告邮寄送达该工伤认定决定书。原告于2019年6月14日收到后，不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告安源区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告所作工伤认定决定书是否合法。事实方面。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。第三人为证明其符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定应当认定为工伤的情形，提交了单位信息、用工验收单、第三人银行流水、诊断证明、单位理赔资料交接清单（含CT检查报告单）。被告经向工地负责人温冲、当事人杨放来进行调查核实，能够证实第三人是受原告派遣到工地驾驶挖掘机，且第三人提供了单位理赔资料交接清单、锐恒公司租赁单（代欠条），租赁单上面留有原告公司法定代表人刘艳良及经理廖志坚的联系电话，进一步佐证第三人是因工受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经审查，被告受理第三人提交的工伤认定申请后，于2018年6月22日向原告邮寄送达安人社伤举字【2018】41号工伤认定限期举证通知书。该邮件原告签收后，未向被告提供第三人不属于工伤的证据材料。故被告经审核第三人提供的证据，并经调查核实，认定第三人为工伤，并无不当。程序方面。被告于2019年6月21日受理第三人的工伤认定申请，于2019年6月22向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知了举证责任及后果，并在法定期限内作出工伤认定决定书，程序合法。关于送达问题。原告提出未收到被告邮寄的工伤认定限期举证通知书，以此认为被告程序不合法。经审查，该邮政快递查询结果显示原告于2018年6月25日签收。原告在没有相反证据情况下，应认定其收到了限期举证通知书。被告的工伤认定决定书是2018年7月4日作出，但其直至2019年6月14日才通过邮寄方式送达原告签收，送达程序存在不及时瑕疵，但该瑕疵不影响原告的实体权利，也未影响原告的诉讼权利。综上所述，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，虽然送达程序存有瑕疵，但不影响原告的权利。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市锐恒工程机械有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告萍乡市锐恒工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  李运佳人民陪审员  叶 意二〇一九年十二月十七日代理书记员  张 茜