wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9914号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：陈华中，男，汉族，1979年12月09日出生，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈华中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币391586.36元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为361451.5元，复利为171604.99元，以上金额合计924642.85元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2015年01月22日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150122000575）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币500000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.8%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2015年01月22日，原告依约向被告发放500000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币391586.36元，利息（含罚息）361451.5元、复利171604.99元，以上金额合计924642.85元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与陈华中之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.特种转账贷方传票A5.付款授权书A6.《个人贷款账户对账单》A3-A6共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A7.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告陈华中经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与陈华中签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求陈华中支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告陈华中经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈华中于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金391586.36元,利息罚息361451.5元，复利171604.99元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告陈华中于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13053元，公告费560元，由被告陈华中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区上林县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0125刑初204号 公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人韦雄星（绰号“阿波”），男，1989年4月20日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，无业，住上林县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年4月25日被上林县公安局抓获，同月27日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审；经本院决定，于同年12月17日被执行逮捕。现羁押于上林县看守所。 立案日期2019年12月4日 开庭日期2019年12月11日 指控意见公诉机关根据南市上检刑诉[2019]202号起诉书，指控被告人韦雄星犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，不适用缓刑。 辩护意见被告人韦雄星对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年4月24日23时许，被告人韦雄星为李某某（未成年人）提供冰毒，并容留李某某在上林县XX乡XX村XX庄XX号其家中的二楼房间内以“溜冰”的方式吸食，同月25日，公安人员在上述地点抓获韦雄星和李某某。经对二人的尿液进行检测，结果均为甲基安非他明呈阳性。 本院意见被告人韦雄星的行为构成容留他人吸毒罪，且具有坦白的从轻情节。 判决主文被告人韦雄星犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（先行羁押十六日，予以折抵刑期，刑期自2019年12月17日起至2020年5月31日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄鑫 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈相
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2589号 原告：王雪松，男，1988年6月29日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被告：张宝，男，1985年8月17日出生，汉族，住河北省定兴县。 原告王雪松与被告张宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪松到庭参加诉讼，被告张宝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款人民币2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，被告以朋友生病住院急需用钱为由向原告借款2000元，原告以微信转账方式转给被告2000元，后原告多次催要，被告以没钱为由推脱。2019年9月12日，被告为原告书写了借条一张，约定2019年9月30日偿还，现还款期限已过，被告至今未能履行还款义务，原告多次讨要无果，请求法院秉公执法，维护原告的合法权益。 被告张宝未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份。 证据二、由被告张宝于2019年9月12日为原告王雪松书立的借条一张，证明被告张宝拖欠原告王雪松借款2000元至今未还款的事实。 被告张宝未到庭，未能发表质证意见。经审查，本院认为原告提交的证据符合法律规定，对上述证据予以确认。 被告张宝未向本院提交证据。 本院通过对原告向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，经审理确认如下事实：2019年6月23日，被告张宝以朋友生病住院急需用钱为由向原告王雪松借款2000元，原告以微信转账方式转给被告2000元，后原告多次催要，被告于2019年9月12日为原告书立借条一张，约定2019年9月30日偿还，借款到期后，被告仍未偿还，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告张宝因未给付原告借款，为原告书立了欠条，承认与原告之间存在债权、债务关系且债权、债务数额明确，被告依法应予偿还，故原告要求被告给付借款的诉讼请求应予支持；被告张宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告张宝给付原告王雪松借款2000元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元50元，减半收取25元，由被告张宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王玉良 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 琪
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3630号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 委托诉讼代理人：韩冰，河北沧狮律师事务所律师。 被告：王春民，男，汉族，1968年9月1日出生，住南皮县。 被告：相延玲，女，汉族，1968年8月24日出生，住南皮县。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被告王春民、相延玲追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼，被告王春民、相延玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款40576.5元、保费3415.61元及利息（利息以代偿金额及保费数额即43992.11为基数，自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月11日被告王春民与中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，向光大银行贷款60000元。被告向原告公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险合同约定在保险期间内投保人未按照贷款合同约定完全履行还款义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，由保险人按照保险合同约定承担保险责任。上述合同签订后，被保险人向被告发放贷款60000元，被告仅偿还了部分借款本金，至2017年2月3日已逾期达80天，被告行为已构成违约。光大银行在催还贷款无果后，向原告进行索赔，2017年2月3日，原告按照保险合同约定，向光大银行代偿了借款合同项下本金、利息、违约金。依据原告与投保人、被保险人签订《个人贷款保证保险追偿协议》的约定，原告在向被保险人光大银行支付保险金后，即获得向被告追偿借款本息等款项的权利。因二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务均负有偿还义务。 王春民、相延玲缺席无辩称。 本院认定事实如下：王春民、相延玲系夫妻关系。2015年9月8日，被告王春民向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本息按照保险合同的约定承担赔偿责任，保险费按月交付，每月1010.41元。保险合同签订后，被告王春民于2015年9月11日向光大银行借款60000元，约定借款期限自2015年9月11日至2018年9月11日，等额还本付息，贷款发放日为每期还款日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上上浮30%，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息等。当日，光大银行向王春民发放贷款60000元。2017年2月3日，原告为王春民向光大银行代偿贷款本息共计40576.5元。另外，王春民拖欠原告人保公司保险费3415.61元。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以认定，双方均应按约定履行各自的权利义务。因被告未按时还款，原告代其向光大银行代偿40576.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告王春民进行追偿，并要求其支付利息。另外，被告王春民拖欠原告的保险费3415.61元应继续向原告支付并支付相应利息。被告王春民所借款项发生在其与被告相延玲夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活所需，应属于夫妻共同债务，被告相延玲应承担共同还款责任。被告王春民、相延玲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告王春民、相延玲共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司代偿款项40576.5元、保险费3415.61元及利息（利息以43992.11元为基数，自起诉之日即2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费899元，由二被告王春民、相延玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  鞠法昌 人民陪审员  张建华 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李艳娇
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀02行终680号 上诉人（原审原告）周会远，男，1962年6月19日出生，汉族，住滦州市。 委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滦州市茨榆坨镇人民政府，住所地：滦州市茨榆坨镇中街村。 法定代表人商秀军，镇长。 委托代理人张晓静，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）中国中铁股份有限公司。 法定代表人李长进，董事长。 上诉人周会远因要求确认强制清除行为违法一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，水曹铁路2015年7月14日国土资源部做出关于新建水曹铁路项目建设用地预审意见的复函，2015年9月30日被中国铁路总公司予以项目立项批复，2018年10月河北省人民政府向国务院提出该项目用地请示。2018年10月14日河北省自然资源厅向自然资源部上报该项目用地的审查报告。水曹铁路设计通过被告所辖区域，实际占用原告所拥有土地使用权的部分土地，征地补偿款项已拨付至原告所在基层组织村委会。因个别原因村委会暂没将补偿款发至农户。由于被告作为水曹铁路征地的协调配合机关，被告单位负责人曾到初期施工现场查看施工现状。由于原告对水曹铁路占地补偿款的分配存有异议，认为铁路建设占地在没有得到用地批复的情况下，不能强行征地、毁地，并认为这种毁地行为为被告所为，故诉至法院，要求法院依法确认被告强行毁坏原告耕地的行为违法，并承担本案诉讼费用。上述事实有原、被告提供的证据材料所证实。 原审认为，水曹铁路是唐山市重点基础建设项目，对推动唐山经济实现跨越式发展具有十分重要的作用。前期准备工作已基本就绪，并得到国家、省政府及有关部门审批，最终审批手续正在履行过程中，补偿资金已到位。被告作为基层人民政府支持上级政府及有关部门工作，协调、配合征地行为的落实，是其法定职责。原告向法庭提交的证据不足以证实水曹铁路前期施工行为为被告所为，仅凭土地毁前毁后照片、被告单位负责人曾到初期施工现场查看来判定铁路前期施工的毁地行为为被告所为，显属证据不足，认定事实不清。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周会远的诉讼请求。 周会远上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人在未取得合法用地批复手续的情况下破坏耕地，实质是借水曹铁路建设项目为名，进行违法占地行为。二、一审法院认定上诉人提交的证据不足以证明水曹铁路项目前期毁地施工行为是被上诉人所为，属于采信证据错误。三、施工单位的行为亦应当认定为受被上诉人镇政府的委托。四、一审法院认为被上诉人支持上级政府及有关部门工作，协调、配合征地的落实，是履行法定职责，但这并不意味行政机关推动地方经济建设中可以享有法律以外的特权。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人滦州市茨榆坨镇人民政府、中国中铁股份有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的证据能够初步证明滦州市茨榆坨镇人民政府对其承包的土地及地上附着物采取强制措施，且滦州市茨榆坨镇人民政府亦未否定其为协调、配合征地到过施工现场，故滦州市茨榆坨镇人民政府应成为本案适格被告。被上诉人滦州市茨榆坨镇人民政府实施被诉行政强制行为，但其并未提交具备作出该行为法定职权的相关证据及法律依据，且该行为作出时并未依照《中华人民共和国行政强制法》等法律规定履行相关法定程序，故应当确认其作出的行政强制行为违法。综上，上诉人周会远上诉理据充分，本院予以支持。原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223行初2号行政判决； 二、确认滦州市茨榆坨镇人民政府对周会远承包的土地作出的行政强制行为违法。 一、二审案件受理费共一百元，由滦州市茨榆坨镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  刘志强 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘威彤 书记员吕梦薇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初393号 原告：朱世勇，男，1969年7月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱菊雅，女，1994年1月5日出生，汉族，住南宁市。 被告：谭兆杰，男，1977年1月12日出生，汉族，住广西林山县。 原告朱世勇与被告谭兆杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告朱世勇及其委托诉讼代理人朱菊雅到庭参加诉讼，被告谭兆杰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱世勇诉讼请求：1.请求法院判令被告谭兆杰立即偿还原告朱世勇借款本金60000.00元及利息（自2015年10月15日至2018年7月8日期间，利息为14859.00元；自2018年7月9日起以60000元本金为基数按月利率2%计算至清偿之日止暂计算至2018年11月16日利息为5128.00元），共计79987.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告谭兆杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据原告提交的证据以及原告的陈述，本院查明下列事实： 2015年10月15日，原告向被告转账交付60000元。2018年7月8日，被告向原告出具《欠条》一份，载明，今欠到原告本金和利息74859元，定于2018年7月偿还14859元，2018年8月到2018年10月底还清余款60000元（本金），利息按月3%计算。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭兆杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告向其借款60000元，提交了银行转账记录以及被告签字确认的《欠条》原件为凭，足以证明原告的主张。本院确认被告向原告借款60000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告请求被告偿还借款本金60000元有事实及法律依据，本院予以支持。至于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院调整为自2015年10月15日起至借款本金偿付完毕之日止按年利率24%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭兆杰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱世勇借款本金60000元并支付利息（利息计算方式：以本金60000元为基数，按年利率24%，自2015年10月15日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1800元（原告朱世勇已预交），由被告谭兆杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  黄佑明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴程晴
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193财保128号 申请人：四川元尚机械设备租赁有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路26号附5、7、9号1-2层。 法定代表人：罗曹元，总经理。 被申请人：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。 法定代表人：刘仁旺，职务不详。 被申请人：山西三建集团有限公司长治分公司，住所地长治市太行西街省建巷22号。 负责人：曹立鹏，职务不详。 申请人四川元尚机械设备租赁有限公司于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人山西三建集团有限公司、山西三建集团有限公司长治分公司价值5000000元的财产，并提供了被申请人山西三建集团有限公司的银行账户（开户行：建设银行长治英雄路支行，账号：14×××96）和被申请人山西三建集团有限公司长治分公司的银行账户（开户行：建设银行长治东方分理处，账号：14×××10）作为财产线索。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单号为12651073900869907471的财产保全保单保函在5000000元的限额内为该诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川元尚机械设备租赁有限公司因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山西三建集团有限公司的银行账户（开户行：建设银行长治英雄路支行，账号：14×××96）和被申请人山西三建集团有限公司长治分公司的银行账户（开户行：建设银行长治东方分理处，账号：14×××10），保全限额合计为5000000元，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人四川元尚机械设备租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  明 琼
山西省汾西县人民法院   民事判决书   （2019）晋1034民初601号   原告：汾西县安成养殖专业合作社。   住所地：汾西县永安镇阡陌村。   法定代表人：孙安成，男，系山西省汾西县安成养殖专业合作社负责人。   委托诉讼代理人：贾伟凯，男，山西中正平律师事务所律师。   被告：山西其亚铝业有限公司。   住所地：汾西县永安镇郝家沟村。   法定代表人，袁维华，男，系山西其亚铝业有限公司副总经理。   委托诉讼代理人：张剑波，男，山西其亚铝业有限公司员工。   原告汾西县安成养殖专业合作社与山西其亚铝业有限公司噪音污染纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省汾西县安成养殖专业合作社的法定代表人孙安成及其委托诉讼代理人贾伟凯、被告山西其亚铝业有限公司法定代表人袁伟华及其委托诉讼代理人张剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：汾西县安成养殖专业合作社于2012年经合法登记备案，存续期间经营状况良好。2017年3月17日，原告合作社养殖鹌鹑41800只，产蛋率为88％-90%，6月20日开始产蛋，每日盈利预计为2500元。同年7月5日，鹌鹑产蛋率骤降为15%-20%，并且逐日下降。经河南鹌鹑养殖场专业技术人员的诊断，产蛋率减少的原因是强夯震动导致。原告养殖场与被告其亚铝厂的施工地相距200米左右，该施工地于2017年4月动工，强夯重量高达数百吨，震动明显，自2017年7月到2018年3月，原告养殖场鹌鹑死亡率达到99.5%。原告养殖场因震动导致鹌鹑死亡的直接损失为184000元，期间鹌鹑饮料支出270000元，工人工资支出50000元，建房260000元、养殖租金40000元，以上损失高达800000余万元。   被告及其委托诉讼代理人辩称：对于原告的诉讼请求不予认可。其理由是：首先，原告起诉的证据不足，根据侵权责任法规定无法证明鹌鹑的死亡是由强夯造成的。其次，被告不是实际施工单位，对强夯造成的鹌鹑死亡，被告不是适格的主体。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汾西县安成养殖专业合作社于2016年6月搬迁至距被告山西其亚铝业有限公司相距较近的××县，主要从事鹌鹑养殖。2017年4月开始，被告山西其亚铝业有限公司开始施工，并有强夯作业。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汾西县安成养殖专业合作社主张经济损失达共计800000余元，但未能就其损失提供相关证据予以证明。对原告的诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告汾西县安成养殖专业合作社的诉讼请求。   本案受理费5920元，由原告汾西县安成养殖专业合作社负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张晓丽     二〇一九年十二月十日   书记员 孟丙乾
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初6159号原告：李树林，男，1973年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被告：于云力，男，1976年6月7日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：高明达，男，1968年12月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：李晓军，男，1965年11月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：徐成名，男，1989年7月15日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。被告：管有兴，男，1960年3月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：杨彦臣，男，1970年6月25日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告李树林与被告于云力、高明达、李晓军、徐成名、管有兴、杨彦臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。李树林诉称：2018年10月2日，于云力购买农机时向李树林借款716000元，约定使用期限28天，高明达等五人为其提供担保。李树林经多次催要后，借款已经清偿400000元，尚欠316000元。李树林多次主张权利未果，现请求法院判令给付借款本金316000元及逾期付款利息损失，并支付律师费15800元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，于云力等六名被告住所地均为黑龙江省。经李树林明确，本案系因买卖合同引起的纠纷，合同履行地点××黑龙江省巴彦县，故本案实为买卖合同纠纷。综上所述，本案被告住所地及合同履行地均不在哈尔滨市松北区，我院对此案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十二条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省巴彦县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张相琨二〇一九年十二月十一日书记员  陈 晨
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执976号申请执行人陶正堂，男，生于1980年12月29日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被执行人谭代军，男，生于1976年5月27日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。陶正堂与谭代军买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）云0628民初1237号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告谭代军判决生效之日起十五日内支付原告陶正堂天麻款43000.00元。谭代军在履行期限届满后，未履行法定义务。申请执行人陶正堂于2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人陶正堂与被执行人谭代军自愿达成如下执行和解协议：申请执行人陶正堂放弃迟延履行期间的债务利息，被执行人谭代军自行向申请执行人陶正堂履行3000.00元，剩余标的款40000.00元，谭代军定于2020年1月24前履行10000.00元，2020年4月24日前履行10000.00元，2020年7月24日前履行10000.00元，2020年10月24日前履行10000.00元。彭昭巧向本院书面提交撤销执行申请，自愿撤销对本案的强制执行。谭代军承担案件受理费450.00元，执行费545.00元。陶正堂于2019年12月9日向本院书面提交撤销执行申请，自愿撤销对本案的强制执行，经审查，申请执行人申请撤回执行是其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）之规定，裁定如下：对本院（2019）云0628执976号案件终结执行。终结执行后，若负有义务的当事人不自动履行判决书所确定的义务，享有权利的当事人可在判决书确定的期限届满后两年内再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  颜枝洪二〇一九年十二月九日书记员  陆应峰
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执908号之一申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代理人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：金杨阳，该公司职员。委托代理人：王娇，该公司职员。被执行人：刘奕琼，女，1978年6月6日出生，汉族，住海南省琼海市东升农场××。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘奕琼借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C001600号裁决所确定的义务，本院依法受理后，被执行人刘奕琼尚欠申请执行人借款本金41434.17元及相应利息，并欠本院执行费679元。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人刘奕琼一直未履行。本院遂采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现可供执行的财产；2、向琼海市不动产登记中心、琼海市住房保障与房产管理局、琼海市自然资源和规划局、琼海住房公积金管理局、中国人寿保险股份有限公司海南分公司查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产，除了一处被执行人刘奕琼名下位于海口市秀英区××【产权证号：琼（2019）海口市不动产权第××号】的房产，本院依法作出（2019）琼9002执908号执行裁定书，裁定查封上述房产；3、向被执行人户籍所在地琼海市万泉镇东升居民委员会调查被执行人的财产状况，该居委会书面反馈被执行人无可供执行的财产；4、依法对被执行人刘奕琼做出限制高消费的强制措施；5、经本院书面询问申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                                            ⺀            uql8ynclenrlahvlwe      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二Ｏ一九年十二月十日            书  记  员    陈 上 也      附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初1996号原告：李某某，女，1977年4月26日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。被告：安阳佳信设备有限责任公司，住所地：安阳市殷都区107国道路南（枯河段）。法定代表人：张某某，职务：执行董事。被告：张某某，男，1962年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：史某某，女，1964年3月2日出生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：李光慧，女，1985年11月4日出生，汉族，系被告张某某、史某某儿媳。原告李某某与被告安阳佳信设备有限责任公司（以下简称佳信公司）、被告张某某、被告史某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日、2019年10月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告李某某及委托的诉讼代理人李冬、被告佳信公司、被告张某某、被告史某某共同委托的诉讼代理人李光慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款15万元及利息4.8万元（暂计算至2019年2月23日，要求2019年2月23日之后的利息，按照本金15万元，月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，被告向原告借款15万元，约定月息1分，并出具借据一份，后经原告多次催要被告还款无果，被告张某某和史某某系股东，依据相关证据，应当承担连带偿还责任。被告佳信公司、被告张某某、被告史某某共同辩称，确实是佳信公司在周转经营中向原告借的款，收据上加盖有佳信公司的财务章，债务人是佳信公司，史某某仅仅是经手人，借款人并不是史某某和张某某。佳信公司的法人是张某某，公司只有两个股东，是张某某和史某某，两人也是夫妻关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2016年6月23日，被告向原告借款15万元并出具借据，借据载明，佳信公司向李某某借款15万元，下面有佳信公司的公章，财务主管、记账、出纳、审核、经办人处有史某某签字。庭审中，双方均认可月息1分，2019年2月4日，张功代被告还款2000元。本院认为，被告佳信公司向原告李某某借款15万元并向原告出具借据，原、被告之间形成民间借贷关系。原告提供借据证明其主张，庭审中，被告对借款事实无异议，但是其认为该借款系佳信公司所借，与被告张某某和被告史某某无关，本院认为，被告张某某系公司法定代表人，其行为代表公司，被告史某某是财务会计，其作为财务经办人签字，并不是借款人，且借条上加盖有佳信公司的公章，原告要求被告张某某、史某某承担偿还责任理由不成立，本案借款人应认定为被告佳信公司。关于原告主张的利息，庭审中，双方对借款利息1分均无异议，张功代被告偿还的2000元应认定为偿还的借款利息，应从原告起诉的利息中扣除。综上所述，被告佳信公司应于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款本金15万元及截止到2019年2月23日的利息46000元（2019年2月23日之后的利息，按照月息1分计算至被告还清本息之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳佳信设备有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款本金15万元及截止到2019年2月23日的利息46000元（2019年2月23日之后的利息，按照月息1分计算至被告还清本息之日止）；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告安阳佳信设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王宏林审 判 员  李莎莎人民陪审员  张 森二〇一九年十二月十一日书 记 员  张 莹
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5983号 原告：谢兴菊，女，1948年10月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：康国新，男，1955年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告谢兴菊与被告康国新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，由于被告康国新下落不明，本案转为普通程序，公告向其送达了诉讼文书，并由审判员赵乐担任审判长，与人民陪审员王峰、陈远东组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢兴菊到庭参加诉讼，公告期届满，被告康国新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢兴菊向本院提出诉讼请求：请求判令1.康国新归还借款150000元及利息（利息从2018年8月30日起按月利率2.5%计算至款清之日止）；2.康国新承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：1995年6月23日，康国新因购车向谢兴菊借款50000元并出具《借条》两张，《借条》均载明“利息按2.5%计月息”。后康国新未按约定支付利息并归还本金，故双方于1998年11月12日协商并签订《借收抵押协议书》，该协议书中约定“用康达综合楼底层铺房七号作抵押，在交付使用时按实际平方，以每平方2800元计算，借款资金利息按实结算，多退少补。”后康国新仍未恪守约定，并在谢兴菊不知情的情况下将该房产出卖给第三人，后谢兴菊多次要求返还房产未果。2018年8月30日，康国新向谢兴菊出具《借条》一张，载明康国新借到谢兴菊现金150000元，承诺于2018年12月底归还上述款项。借款期限届满后，谢兴菊多次主张还款未果后诉至法院。 康国新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢兴菊通过其房屋租户与康国新相识。康国新因购买车辆向谢兴菊提出借款，并以其担任法定代表人的四川省新都县康达公司（以下简称康达公司）的名义于1995年6月23日向谢兴菊出具《借条》两张，一张载明“今借到谢兴菊现金10000元，大写壹万元整，按月息2.5%支付利息。购车用。”另一张载明：“今借到谢兴菊名下现金（40000元）大写：肆万元整（利息按2.5%计月息）购车用。”康达公司在两张《借条》上均加盖公章。谢兴菊以现金方式康国新支付借款50000元。1998年11月12日，康达公司作为抵押债务人、谢兴菊作为抵押债权人签订了《借款抵押协议书》，载明“新都县康达公司于1995年6月23日借谢兴菊人民币50000元（伍万元）经双方协商同意，用康达综合楼底层铺面房七号（正面第四间）在交付使用时按实际平方，以每平方米2800元计算，借款资金利息按实结算，多退少补。双方签字生效。”康达公司在该协议书上盖章，康国新、谢兴菊在该协议书上签字。庭审中，谢兴菊陈述该协议签订时因该铺面未完工所以并未向其交付，此后康达公司未再实际经营。 2018年8月30日，康国新向谢兴菊出具《借条》，载明“借到谢兴菊人民币现金壹拾伍万元正（15000元）。原1995年借支延续，还款时间2018年12月底前”。庭审中，谢兴菊陈述该《借条》中15000元系书写错误，双方确认的债权金额为150000元，其中50000元为借款本金，100000元为利息。 以上事实有谢兴菊向本院提交的《借条》三张、《借款抵押协议书》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，谢兴菊向本院提交的证据及庭审查明的事实足以证明其与康国新之间成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律的保护。虽康国新1995年以康达公司的名义向谢兴菊借款50000元并出具了《借条》、签订了《借款抵押协议书》，但此后康达公司未再实际经营，且康国新又在2018年重新向谢兴菊出具了《借条》确认了该债权，因此康国新应当承担归还谢兴菊本案借款的责任。谢兴菊庭审中陈述其实际向康国新支付了借款本金50000元，《借条》中载明的另外100000元系资金利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，结合谢兴菊借款给康国新的时间为1995年6月23日的事实，因此康国新在2018年8月30日出具的《借条》载明金额中实际为利息的100000元并未超过年利率24%的规定，同时双方在该《借条》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持。”结合该借条约定的还款期限为2018年年底，现还款期限已经届满的事实，故本院支持康国新归还谢兴菊借款本金150000元，并以150000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起支付利息至本息实际付清之日止。康国新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据对本案作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、康国新于本判决生效之日起7日内归还谢兴菊借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照年利率6%，自2019年1月1日起计付至本息实际付清之日止）； 二、驳回谢兴菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费300元，共计3600元，由康国新负担（该费用谢兴菊已预付，康国新在履行上述给付义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 乐 人民陪审员 王 峰 人民陪审员 陈远东 二〇一九年十二月五日 书 记 员 王 倩
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0635民初2144号原告：葛景，男，1987年9月4日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：葛兰春，男，1963年4月8日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：颜英俊，蠡县法律援助中心律师。被告：徐光辉。被告：徐双计。被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司。负责人：张文红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鸿博，该公司员工。原告葛景与被告徐光辉、徐双计、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛景及委托诉讼代理人葛兰春、颜英俊，被告徐光辉、被告安诚财险公司委托诉讼代理人张鸿博到庭参加诉讼。被告徐双计经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛景向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失暂计100000元;2、由此引起的一切诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费、鉴定费、车损等各项损失共计75417元;2、继续治疗费、二次手术费及二次手术期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用另行主张;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日19时40分，徐光辉驾驶冀Ｐ×××××小型轿车，沿容蠡路由东向西行驶至蠡县百东村109温泉路段时，与葛景骑行的电动自行车发生交通事故，致双方车辆损坏，葛景受伤，此事故经蠡县交通警察大队认定，徐光辉承担本次事故的全部责任，葛景无责任。经查被告徐双计为冀Ｐ×××××小型轿车车主，且被告徐双计为该车在安诚财险公司投有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判，以达上述请求。安诚财险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间，在法庭依法核实行驶证、驾驶证及没有其他免责行为的前提在，同意在保险限额内赔偿原告方合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。徐光辉辩称，没有意见，由安诚财险公司赔偿。徐双计未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月23日19时40分，徐光辉驾驶冀Ｐ×××××小型轿车，沿容蠡路由东向西行驶至蠡县百东村109温泉路段时，与葛景骑行的电动自行车发生交通事故，致双方车辆损坏，葛景受伤，此事故经蠡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，徐光辉承担本次事故的全部责任，葛景无责任。冀Ｐ×××××小型轿车所有人为被告徐双计。该车在被告安诚财险公司投有交强险，商业三者险500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告葛景受伤后，当日在蠡县医院进行治疗，花费医疗费2166.76元，提交医疗票据7张；第二天转入保定市第一中心医院进行住院治疗，住院23天，该医院出具诊断证明书及住院病历、用药明细，医疗费金额40165.24元，提交住院及门诊收费票据14张。经本院委托，保定市第二医院司法医学鉴定中心对原告葛景伤残程度、误工期、护理期、营养期、二期手术费用进行鉴定，该中心于2019年11月20日作出鉴定意见：葛景不构成伤残等级，误工90-120日，护理30-60日，营养60-90日，取出内固定物费用综合评估为6000元整。原告葛景支付鉴定费2200元，支付检查费用335元。提交保定市第二医院司法鉴定费收费票据1张、检查收费票据2张。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告葛景与被告徐光辉发生交通事故造成原告葛景受伤，有蠡县交通警察大队出具的交通事故认定书，本院予以确认。该事故对原告葛景造成的损失有：1、医疗费共计42667元：蠡县医院2166.76元，保定市第一中心医院40165.24元，保定市第二医院检查费用335元。被告安诚财险公司称原告未提交蠡县医院门诊病历，无法核实票据与本案的关联性对此不予认可，本院认为，蠡县医院系当晚对原告抢救次日转院情况下产生医疗费用，与本案存在关联性，对此损失本院予以采信。2、误工费7713元：按照河北省上一年度农林牧渔业标准计算，参照鉴定结论按120天计算，为7713元（23461元÷365天×120天）。3、护理费，按照河北省上一年度居民服务业年平均工资计算60天，为6567元（39947元÷365天×60天）。4、营养费，按照每人每天50元标准计算90天，为4500元（50元×90天）。5、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费每人每天100元标准计算23天，为2300元。6、交通费，根据原告提交的票据，本院酌定1000元。7、鉴定费，2200元。被告安诚财险公司认为此费用含伤残及二次手术费用鉴定应予扣除80%，本院认为，原告伤残等级及二次手术费用鉴定是与误工期、护理期、营养期共同作出鉴定，是为查明原告伤情程度及损失的必要前提，该费用不应当扣除。8、辅助器具费（轮椅、大腿支具）1019.15元，原告提交有相关票据予以证实，被告安诚财险公司、徐光辉无异议，本院予以认定。原告主张电动车损失2000元及外购药费用，因未提交证据电动车损失证明和外购药医嘱，本院不予认定。综上，原告葛景各项损失共计67966.15元。涉案车辆在被告安诚财险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔，根据保险合同的规定，此事故属于保险责任。投保交强险的机动车发生交通事故，造成第三人人身伤亡，财产损失的，由承保保险公司依法在机动车交强险责任限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故被告安诚财险公司应当在保险限额内赔偿原告葛景各项损失为67966.15元，原告葛景超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告安诚财险公司赔偿原告损失后，被告徐光辉、徐双计不再承担赔偿责任。被告徐双计未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法裁判。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告葛景各项损失67966.15元。（该款由被告汇入原告葛景在中国邮政储蓄银行辛兴镇营业所银行账户，账号为62×××90。）二、驳回原告葛景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司负担750元，原告葛景负担93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  蒋大寒二〇一九年十二月十八日法官助理宋小娟书记员张琪琪
贵州省大方县人民法院 解 除 拘 留 决 定 书                                                                      (2019)黔0521司惩294号之一 被拘留人:杨宁军，男，汉族，1966年12月27日出生，住贵州省大方县。 本院在执行黄松申请执行杨宁军追索劳动报酬纠纷一案过程中，因被执行人杨宁军拒不申报财产，本院于2019年12月20日，以(2019)黔0521司惩294号拘留决定书对其拘留15日，在送拘留过程中，被拘留人杨宁军承认并改正错误，且杨宁军之女提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，本院决定： 自本决定书送达之时即解除对杨宁军的拘留。 二〇一九年十二月二十日
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初6582号 原告：李维军，男，1966年5月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：常琴，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被告：刘志强，男，1993年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22楼东塘路1-4、7号，统一社会信用代码913401818535802547。 负责人：严从海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 原告李维军诉被告刘志强、中国平安财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称平安财保巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪世宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李维军的委托诉讼代理人常琴、被告刘志强的委托诉讼代理人邓丽、被告中国平安财保巢湖支公司的委托诉讼代理人庞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿其误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计93316.11元；并由被告承担本案的诉讼费用。 本案查明事实 一、损害事实发生经过、原告伤情及鉴定情况：2018年11月7日21时许，刘志强驾驶“皖Ｃ×××××”号小型客车，在怀远县境内，沿健康路自东向西行驶至金都大酒店路段时，与前方同向李维军驾驶的两轮电动车尾随相撞，造成李维军受伤并两车损坏的交通事故。事故后，刘志强弃车逃逸。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，刘志强负本次事故的全部责任，李维军无责任。李维军受伤后，当天被送往怀远县人民医院住院治疗，入院诊断为：腰椎骨折；两肺挫伤；双侧鼻骨骨折；创伤性硬膜下出血；面部损伤；唇裂伤；脑震荡；软组织疾患；头皮血肿。2019年1月3日，李维军委托安徽大禹司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行评定，经鉴定，李维军误工期评定为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费600元。2019年5月20日，李维军再次委托安徽大禹司法鉴定所对其伤残等级进行评定，经鉴定，李维军Ｌ2、Ｌ3腰椎两侧横突骨折致腰部功能障碍构成十级伤残。原告为此支出鉴定费700元。 二、原告前期损失处理情况：事故发生后，李维军就其住院期间的相关费用向本院提起诉讼，经本院（2019）皖0321民初103号民事判决书判决，平安财保巢湖支公司应赔偿李维军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计44054.55元，其中营养期、护理期、误工期均已处理49天，该判决书已生效。 三、营养费：参照鉴定意见，原告营养费为550元[50元/天×（60-49天）]。 四、护理费：护理费按照2018年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日123.48元计算，参照鉴定意见，原告护理费为1358.28元[123.48元/天×（60-49天）]。 五、误工费：原告为城镇居民，其误工费应按照安徽省城镇居民人均可支配收入94.23元每天计算，参照鉴定意见，原告误工费为9517.23元[94.23元/天×（150-49天）]。 六、残疾赔偿金：原告为城镇居民，安徽省2018年度城镇居民人均可支配收入为34393元，本次事故给原告造成一处十级伤残，参照鉴定意见，原告残疾赔偿金为68786元（34393元/年×20年×10%）。 七、被扶养人生活费：原告李维军与妻子姚玉兰婚后育有一子姚睿，李维军的伤残鉴定作出时，姚睿14周岁，系未成年人，需要抚养，原告诉请姚睿的被扶养人生活费，本院予以支持。姚睿系城镇居民，2018年安徽省城镇居民人均年生活消费性支出21523元，姚睿的被扶养人生活费为4304.60元（21523元/年×4年×10%÷2）。 八、精神损害抚慰金：本次事故给原告造成一处十级伤残，其主张精神损害抚慰金6000元偏高，本院酌定为5000元。 九、交通费：原告本次诉请的交通费为住院期间的交通费支出，虽未提供票据证明，但考虑到原告的住院时间及就医地点，交通费应为实际支出，本院酌定800元为宜。 十、鉴定费：原告两次鉴定共支出鉴定费1300元，有鉴定费发票为凭，本院予以认定。 十一、车辆保险情况：刘志强驾驶的“皖Ｃ×××××”号小型客车，在平安财保巢湖支公司投保了交强险及保险限额为500000元且不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。 十二、垫付情况：事故发生后，刘志强为原告垫付了5000元，原告予以认可。 判决结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，刘志强驾驶机动车与李维军驾驶的电动车发生碰撞，造成李维军受伤并车辆损坏的交通事故，并承担事故的全部责任，应对李维军的损失承担全部赔偿责任。平安财保巢湖支公司作为肇事车辆的保险人，应在保险赔偿责任限额范围内先行承担替代赔偿责任。本案在审理时，平安财保巢湖支公司认为李维军的伤残等级评定依据不足，向本院申请重新鉴定，但李维军提供的鉴定结论系有正规鉴定资质的鉴定机构作出，且平安财保巢湖支公司也未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对其重新鉴定申请不予准许。平安财保巢湖支公司辩称因刘志强事故后逃逸，根据保险条款约定，该情节属于商业三者险免赔情形，但未提供证据证明其已就免责条款向被保险人尽到提示及明确说明义务，故本院对平安财保巢湖支公司的辩解不予采信。李维军在本次诉讼中的损失为：营养费550元、护理费1358.28元、误工费9517.23元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73090.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费1300元，以上合计91616.11元。平安财保巢湖支公司应在保险限额内赔偿原告营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等合计90316.11元（91616.11元-1300元）。刘志强应赔偿李维军鉴定费1300元，与其垫付的5000元相抵扣后，李维军尚应返还刘志强3700元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李维军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计90316.11元； 二、驳回原告李维军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，减半收取367元，由原告李维军负担7元，由被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担216元，被告刘志强负担144元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪世宝 二〇一九年十二月三日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8523号 原告：盘州市鸡场坪镇人民政府，住所地，贵州省盘州市鸡场坪镇新村村四组。统一社会信用代码115202020094656721。 代表人：杨兆红，盘州市鸡场坪镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。 委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所实习律师，执业证号23081805110249。 被告：张朝美，女，1972年4月22日出生，彝族，住贵州省盘州市。 原告盘州市鸡场坪镇人民政府与被告张朝美劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。盘州市鸡场坪镇人民政府的委托诉讼代理人张蚕青，张朝美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盘州市鸡场坪镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决原告不向被告张朝美支付经济补偿金20160元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为安置就业困难人员，在辖区内吸收了包括被告在内的大量闲散人员到公益性岗位就业。被告到该岗位工作后，由政府专项拨款支付被告的工资福利待遇。因被告系从事公益性岗位工作，社会保险待遇由社会保险机构统一缴纳，原告并不承担相关的工资和费用。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原被告之间不存在劳动关系。原被告并不存在劳动关系，因此被告要求原告支付经济补偿金没有事实基础。并且，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条的规定，被告系公益性岗位人员，在劳动合同期满后劳动关系自然终止，所以原告不应向被告支付经济补偿金。 张朝美辩称，1.被告自2003年被聘用到原盘县鸡场坪乡人民政府养老院工作，一直工作至2015年，自2003年至2015年原被告之间已形成事实劳动关系。2016年至2018年期间，原被告签订了劳动合同，原告以公益性岗位的名义聘用被告，直至2018年12月27日，被告下发文件，自2019年1月1日期解除了与被告之间的劳动合同，所以原被告存在劳动关系。2.原告于2003年通过招聘的方式聘用被告，与被告建立劳动关系，而直至2016年原告才以公益性岗位的名义聘用被告，所以自2003年至2016年期间原被告应为普通劳动关系，并非基于就业困难人员进行安置，在此期间应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原告应向被告支付经济补偿金。 本院经审理查明事实如下：被告张朝美于2003年到原盘县鸡场坪乡养老院工作。2015年12月8日，原被告签订《劳动合同》，确定原告聘用被告从事公益性岗位工作，在鸡场坪乡养老服务中心工作。月工资为当地最低工资标准。合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日。该合同期满后，原被告后又于2017年1月1日签订劳动合同，于2017年12月31日签订劳动合同，合同期限至2018年12月31日。2018年6月2日，被告被调动至鸡场坪镇城管分局工作。被告2015年的工资为1600元/月，2017年7月以后的工资为1680元/月。2018年12月28日，盘州市鸡场坪镇人民政府作出《盘州市鸡场坪镇人民政府关于解聘公益性岗位人员甘应居等9人的通知》（鸡府发[2018]121号），以劳动合同期限届满为由，解除了原被告之间的劳动关系。后原被告因此发生纠纷，被告于2019年9月12日向盘州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2003年至2018年期间的经济补偿金20160元，并加付赔偿金20160元，要求原告为被告补缴自2003年起至2015年期间的养老保险45433.68元，补缴失业保险金32256元。盘州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出盘劳人仲案字[2019]第745号仲裁裁决，裁决原告向被告支付经济补偿金20160元。原告不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否应向被告支付经济补偿金；2.原告是否应为被告补缴养老保险及失业保险金。 关于原告是否应向被告支付经济补偿金的问题。原告自2003年到原盘县鸡场坪乡养老院工作，与原告建立劳动关系，后原告在未解除与被告之间的劳动关系的情况下，于2016年1月1日起以公益性岗位方式聘用被告，该聘用行为属于对之前劳动关系的延续。原告于2019年1月1日劳动合同期限届满后单方解除了与被告之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项，原告应向被告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，公益性岗位不适用劳动合同法经济补偿金的规定，故被告以公益性岗位被聘用期间不应计算经济补偿金。被告自2003年至2015年12月31日，在原告处工作13年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应向被告支付十三个月的平均工资，原告仅主张12个月的平均工资，本院予以支持。因计算经济补偿金的期间为2003年至2015年，故以被告2015年的月平均工资1600元计算较为合理，原告应向被告支付经济补偿金19200元（1600元/月×12个月=19200元）。关于加付赔偿金，其前提是用人单位未按期履行劳动行政部门作出的行政行为，现劳动行政部门未责令原告支付相关费用，故原告不应向被告加付赔偿金。至于被告要求原告补缴养老保险和失业保险，因社会保险的追缴应由社会保险行政主管部门，由用人单位向社会保险行政主管部门缴纳。故被告要求原告向被告缴纳养老保险和失业保险不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，判决如下： 原告盘州市鸡场坪镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告张朝美经济补偿金19200元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告盘州市鸡场坪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  管红兵 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 园
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈周川，男，汉族，1980年11月8日生，户籍地：武汉市江岸区，现住云南省昆明市官渡区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈周川信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告陈周川经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113356.91元（截止2019年2月15日，欠款本金104185.21元，利息4493.62元，违约金4678.08元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告陈周川自2008年5月22日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××33。截止2019年2月15日止累计欠款共计人民币113356.91元未给付。原告自2019年1月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。被告陈周川未到庭、未作答辩。原告招商银行股份有限公司信用卡中心为支持其诉讼请求，向本院提交了三组证据：证据一：被告身份证复印件；证据二：招商银行信用卡通用申请表、信用卡领用合约；证据三：持卡人账单查询。以上证据用于证明被告向原告申办信用卡及持卡消费未按约还款等事实。被告陈周川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告陈周川未提交证据。经本院审理，认定事实如下：2008年5月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写了招商银行温莎联名信用卡申请表，并阅读了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，领用合约中已经明确了招商银行信用卡收费标准，利息按日息万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，对分期手续费，取现手续费，年费等都作了明确约定。之后，原告向被告发放了卡号为43×××33的信用卡一张。被告在领取该信用卡后进行了透支消费，后被告未能按信用卡领用合约偿还透支的金额。截止2019年2月15日，被告陈周川尚欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金104185.21元、利息4493.62元、违约金4678.08元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种借贷业务。被告陈周川向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。信用卡领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费等费用，被告在申请办理信用卡时，认可信用卡领用合约和章程内容，即受银行信用卡领用合约和章程的约束。对原告招商银行股份有限公司信用卡中心要求被告陈周川偿还截止2019年2月15日的透支的信用卡本金104185.21元、利息4493.62元，并支付从2019年2月16日至实际还清贷款之日的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告主张的自2019年2月16日起至实际清偿之日止的费用，因庭审中原告明确表示被告所持信用卡已经报停，只能还款，不能消费，故费用不会产生，本院对此不予支持；对原告要求被告支付截止2019年2月15日的违约金4678.08元的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，本案中原被告双方对违约金未签订变更协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈周川在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡本金人民币104185.21元及截止2019年2月15日的利息4493.62元。并按领用合约约定的利率计算自2019年2月16日至实际还清贷款之日的利息。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2567元，由被告陈周川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长 赵 刚人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一九年十二月十一日书 记 员 李艳青
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初25506号原告（互诉被告，以下简称原告）：深圳光秒网络有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科技园南区豪威科技大厦2301室，统一社会信用代码：91440300MA5EYB557K。法定代表人：李艳平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王群，广东鹏万律师事务所律师。被告（互诉原告，以下简称被告）：冯明禄，男，汉族，1983年10月28日出生，身份证住址：河北省唐山市开平区，委托诉讼代理人：罗爱娟，广东深天成律师事务所律师。本院在审理原告深圳光秒网络有限公司诉被告冯明禄劳动合同纠纷互诉一案，本院于2019年9月29号立案受理，原告深圳光秒网络有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告冯明禄于2019年12月23日当庭向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告深圳光秒网络有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按原告深圳光秒网络有限公司自动撤回起诉处理。被告冯明禄当庭撤回对原告深圳光秒网络有限公司的起诉，该申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第（十一）项，《人民法院诉讼收费办法》第十五条的规定，裁定如下：一、原告深圳光秒网络有限公司对被告冯明禄的起诉按自动撤回处理。二、准许被告冯明禄撤回对原告深圳光秒网络有限公司的起诉。案件受理费本诉、互诉各5元，由原、被告各自负担。审判员  廖艳二〇一九年十二月二十五日书记员  张博
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6080号 上诉人（原审被告）：北京庄捷工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄北皋480号。 法定代表人：蔡永杰，经理。 被上诉人（原审原告）：北京奥维高金属制品技术开发有限公司，住所地河北省大厂回族自治县工业区。 法定代表人：高学伶，经理。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 上诉人北京庄捷工程技术有限公司因与被上诉人北京奥维高金属制品技术开发有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京庄捷工程技术有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案相关的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，金融票据具有无因性，原审法院直接将金融票据记载的数额作为上诉人应向被上诉人支付的货款，属于认定事实错误，适用法律错误。双方未进行任何结算，被上诉人也未提供足够证据，证明在数额上达到应付款的总额。涉案的转账支票已超过二年的票据权利时效。另外，被上诉人以承揽合同法律关系提起诉讼，与转账支票法律关系不能混淆。第二，被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。肖清宝的证人证言属于逾期提交的证据，违反法律规定，不能认定。被上诉人从未提供任何证据可以证明其向上诉人明确主张过欠付的货款。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 北京奥维高金属制品技术开发有限公司答辩称，上诉人向被上诉人出具的支票即为双方结算数额。上诉人向被上诉人通过支票方式支付货款，上诉人出具支票的行为足以表示出认可双方结算总额，否则不可能向上诉人出具票据。被上诉人主张不是票据权利，而是按照承揽合同关系主张诉讼权利，时效应为三年。证人赵某的证言和通话记录，表明赵某和肖清宝在诉讼时效届满前多次催要该笔款项。通话录音也能证实上诉人明知该笔欠款，被上诉人也多次催要该欠款。故上诉人关于诉讼时效的意见不能成立。 北京奥维高金属制品技术开发有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付原告货款105500元及逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年被告北京庄捷工程技术有限公司承揽了福州泰禾广场工程，通过原告员工肖清宝向原告定做厚度为2.5mm和2.0mm各种型号的铝板，2015年12月7日被告支付原告80000元转账支票一张，但因被告账户钱款不足，原告未能向银行兑付。被告法定代表人蔡永杰于2015年12月11日分两次将上述80000元货款通过汇款支付原告。2015年12月20日被告支付原告75000元转账支票一张，收款人为原告公司会计代卫红，2015年12月29日该支票被银行退回，退票理由为“26－电子清算信息与支票影像不相符，22－支票必须记载的事项不全，28－出票人账户余额不足以文封票据款项”。2016年1月12日被告支付原告30500元转账支票一张，原告亦未能成功兑付。在庭审中，原告出示了李乐华、王欣、蔡永杰签字的发货清单，被告对王欣及蔡永杰签字的发货清单予以认可，对李乐华签字的发货清单不予认可。另查明，代卫红为原告公司股东、会计。 一审法院认为，原告根据被告要求为其加工定做各种型号铝板，双方已经形成承揽合同关系。原告向被告交付了铝板，被告应支付原告相应钱款口对于双方交易的货款总额，原告虽然提供了发货清单，但清单上没有货物单价，被告亦对李乐华签字的发货清单不予认可，因此货款总额不能确定。但根据被告为原告出具的转账支票，三张支票钱款总计185500元，其中第一张支票票面金额80000元，被告已经另行转账支付原告，第二张支票票面金额75000元，因被银行退票，被告实际未支付原告，第二张支票30500元，因被告账户余额不足，导致原告未能向银行兑付，被告亦未另行支付原告。在庭审中，被告虽然陈述已经为原告结清了欠款，但被告未提交证据证实其主张，故认定被告尚欠原告货款105500元。被告长期未给付原告货款，对原告提出要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求应予以维护。对于被告提出超过诉讼时效问题，根据原告提交的通话录音及本院询问笔录，原告公司雇佣的催款人赵某及业务员肖清宝，在2017年至2019年期间一直在向被告法定代表人蔡永杰催要货款，故原告的诉讼请求未超出诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告北京庄捷工程技术有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告北京奥维高金属制品技术开发有限公司货款105500元并支付逾期付款利息（以实际欠款数额为基数，自2016年1月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。） 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。 本院认为，北京庄捷工程技术有限公司在北京奥维高金属制品技术开发有限公司定做各种型号铝板，北京庄捷工程技术有限公司应支付相应的货款。现有证据无法认定双方就货款进行过结算，但北京庄捷工程技术有限公司出具转账支票记载金额应认定为其应付货款。涉案两张支票涉及金额105500元，未兑付成功，故该款项应由北京庄捷工程技术有限公司另行给付。北京庄捷工程技术有限公司诉称双方未进行结算，北京奥维高金属制品技术开发有限公司也未提供足够数量的供货凭证的上诉意见，本院不予支持。本案审理的是在承揽合同中的自欠款项，并不是支票法律关系，所以北京庄捷工程技术有限公司诉称原审判决混淆两种法律关系的上诉意见，本院不予支持。根据赵某通话录音等证据，足以认定北京奥维高金属制品技术开发有限公司一直在催要涉案款项，故北京庄捷工程技术有限公司诉称已过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，北京庄捷工程技术有限公司的上诉请求不能成立一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由北京庄捷工程技术有限公司负负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月十七日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8627号原告：呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路园艺所南艺苑小区8号楼2单元3层。法定代表人：邹春芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。被告：霍晓琦，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司与被告霍晓琦物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人马建峰、被告霍晓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业管理费12008元（2015年11月至2019年5月，要求实际支付至起诉之日）,支付违约金3602元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《天育星园小区前期物业管理服务协议》及《临时管理规约承诺书》。上述协议自签字之日生效，协议约定由原告向涉案小区提供物业管理服务，协议约定物业管理费收费标准为高层建筑每月每平方米1.98元。原告依约提供物业服务，经原告多次催要，被告仍拒绝缴纳物业费，故原告诉至法院。被告霍晓琦辩称，对原告的诉讼请求有异议，而且要求原告赔偿我的损失。我2014年5月入住，7月份房子被水泡，因为楼道里消防井向外喷水，物业工作人员至今未给我处理，所以我一直没有交物业费。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《天育星园小区前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务。协议同时约定物业管理服务费用收费标准为高层建筑每月每平方米1.98元，乙方（即被告）应每次提前预缴半年物业管理服务费。被告房屋位于呼和浩特市××区，建筑面积141.9平方米。被告自2015年11月1日起未交纳物业管理服务费,计算至原告起诉时即2019年10月31日，应缴费用为13486.18元（141.9平方米×1.98元/月/平方米×48月）。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与小区开发商签订物业服务合同，从合同签订至今一直由原告对小区进行物业服务管理，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，因此应当按照合同约定交纳物业费。对被告提出的，因消防设施喷水导致房屋进水产生损失的抗辩意见，本院已于庭审过程中向被告释明，被告并未提出反诉亦未提交证据证明实际损失的具体数额，故对相关损失，被告应另行举证起诉。被告辩称小区物业服务存在的各类问题，可以看出原告的物业管理存在一些不到位的问题，对原告诉请的物业费，本院酌情支持85%。原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金3602元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告霍晓琦于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司2015年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费11463.25元；二、驳回原告呼和浩特市佳友物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告霍晓琦负担。本判决为终审判决。审判员 朱雪巍 二○一九年十二月四日书记员 刘 斐
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0624民初2416号 原告：宽甸满族自治县城镇淑艳民用建材商店，住所地宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道。 经营者：张某，系该商店经营者。 委托诉讼代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。 被告：韩某，女，1958年12月4日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 被告：刘某1，男，1988年4月26日出生，满族，无业。住址同上。 被告：刘某2，女，1982年6月2日出生，满族，无业，住宽甸满族自治县。 原告宽甸满族自治县城镇淑艳民用建材商店（以下简称淑艳商店）与被告韩某、刘某1、刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淑艳商店的委托诉讼代理人宫兆泽、被告韩某、刘某1、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淑艳商店诉称：2017年10月至2018年期间，被告韩某的丈夫、被告刘某1、刘某2的父亲刘发国在原告淑艳商店赊购水泥、沙子等建筑材料，总价款为38894元刘发国未予给付。因刘发国去世，故原告诉讼要求三被告承担给付货款责任。 被告韩某、刘某1、刘某2辩称：刘发国并未向原告淑艳商店赊购货物，也没有证据证明刘发国拖欠原告货款。同时，刘发国去世后并未留有遗产，三被告均未继承刘发国遗产，故三被告不同意原告的诉讼主张。 经审理查明：原告系经营民用建材零售的个体工商户。案外人刘发国系从事建筑工程的施工人员。2019年11月17日，刘发国因病去世。被告韩某系刘发国的妻子、被告刘某1、刘某2系刘发国的子女。原告为证实刘发国生前向其赊购建筑材料向法庭提供：1、原告淑艳商店经营者张某出具的流水账2页、案外人代某出具的运货记录一份。证明刘发国去世后，原告经营者张某与为刘发国运货的代某等人核对账目后，累计计算的刘发国赊欠原告淑艳商店建筑材料的时间、数量、种类；2、提供证人代某、徐某、杨某、方某证人证言，证明证人先后从原告淑艳商店为刘发国运送建筑材料，刘发国未给原告结算货款。庭审中被告对原告出示的证据均不认可，同时抗辩原告出示的流水账没有刘发国的签字确认，系原告在刘发国去世后自行出具的，不能作为证据使用。证人代某、徐某、杨某、方某的证人证言相互矛盾，同时证人也仅证实曾经为刘发国运送过货物，并不能证明赊欠原告货款的事实。 另查，原告未提供证明三被告继承刘发国遗产。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或在证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告淑艳商店主张刘发国向其购买建筑材料并赊欠货款38894元，但原告提供的流水账系其经营者张某在刘发国去世后自行累计结算的，且被告对此均不予认可。同时原告提供的证人证言仅能证明证人受刘发国指派为其运送建筑材料的事实，现有证据不足以证明刘发国拖欠原告货款，应由原告淑艳商店承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宽甸满族自治县城镇淑艳民用建材商店的诉讼请求。 案件受理费770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  李美霞 人民陪审员  戴绍伟 人民陪审员  赵 凯 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  孙艳俊
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24592号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，公司董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：彭欢，女，1996年09月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告彭欢民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告彭欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金5500元，并以5500元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年3月13日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：彭欢通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2019年2月9日，小雨点公司与彭欢签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款5500元给彭欢用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向彭欢发放了借款，但彭欢未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告彭欢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日，彭欢与小雨点公司签订《借款合同》，约定的主要内容有：彭欢向小雨点公司借款5500元，双方可协商一致调整贷款金额，贷款人有权单方面调整贷款金额。借款将发放至彭欢指定银行账户，借款期限自2019年2月16日起至2020年2月12日止，自实际放款日起算，借款执行固定年利率23.49%，本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。2019年2月9日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（以下简称：银联公司）向彭欢的银行账户放款5500元。另查明，北京数字认证股份有限公司（以下简称：CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为彭欢。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。小雨点公司有权主张彭欢归还借款本金5500元，同时小雨点公司有权要求彭欢支付自2019年3月13日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.49%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭欢于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金5500元；二、被告彭欢于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2019年3月13日起按年利率23.49%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十八日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初1354号 原告张秀莲，女，1969年4月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告唐积娟，女，1969年12月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由房屋租赁合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年11月12日 开庭日期2019年12月13日 原告诉讼请求1.请求法院解除原、被告于2019年6月11日签订的房屋租赁合同；2.请求法院判令被告退还22200元（其中，租金20500元和履行保证金1700元，合计22200元）给原告；3.请求法院判令被告支付违约金8000给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月原告从被告的招租广告上得知其有房屋出租，经原、被告接触协商后，于2019年6月11日达成协议并签订了房屋租赁协议。合同签订生效后，原告依约支付了共22200元给被告，但被告却不能将房屋交给原告使用，经原告多次要求但被告都不能交房，于是被告在2019年6月26日写下承诺在2019年6月30日前退还所有费用22200元给原告，但到了6月30日还是没有退还一分钱，直到现在也没有退还过钱，也从来没有交房给过原告。原告再打电话时，被告均拒听电话和回复微信。被告的行为存在欺诈和构成违约，现请求法院依法解除合同并退还原告所交的费用。由于本案全部过错和违约都是被告，因此，也应当支付约定五倍保证金8000元作为违约金给守约原告。现为了原告的合法权益特向法院起诉，请支持。 被告答辩意见事实没有异议，其所要说的今天开庭审理前，已经向法院做过说明了。 查明事实事实与原告陈述的一致。 本院意见当事人协商一致，可以解除合同。原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告就解除合同、返还租金的事宜已协商一致，现原告依据欠条要求被告返还租金及保证金共计22200元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金8000元，依据不足，本院不予支持。 判决主文一、解除张秀莲与唐积娟2019年6月11日签订的《房屋租赁协议》； 二、唐积娟应向张秀莲返还租金及保证金人民币22200元； 三、驳回张秀莲其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条。 诉讼费案件受理费减半收取为278元（原告张秀莲已预交），由被告唐积娟负担。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈晓东
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初6635号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：马继功，男，1972年8月28日生，汉族，户籍地在安徽省阜阳市临泉县，现住江苏省江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）诉被告马继功保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员叶涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保无锡分公司的委托诉讼代理人张法奎、被告马继功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保无锡分公司向本院提出诉讼请求：马继功支付其保险理赔款60400元。事实与理由:2018年12月20日，马继功驾驶车牌号为苏Ｂ×××××号的三轮摩托车行驶至无锡市，与吴芳驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经无锡市公安局新吴分局交通警察大队（以下简称新吴交警队）认定，马继功负事故的全部责任，吴芳无责任。事故发生后，其经定损确定案涉车牌号为苏Ｂ×××××的车辆损失为62400元，因车牌号为苏Ｂ×××××的车辆在其处投保了车损险及不计免赔等保险，其依约履行赔付义务并获得保险代位求偿权。被告马继功辩称：其对事故发生的事实及事故责任无异议，但其暂时无力支付60400元赔偿款。本院经审理查明如下事实：无锡华联精工机械有限公司（以下简称华联公司）为其所有的车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车向人保无锡分公司投保机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔率保险，保险期间自2018年9月29日起至2019年9月28日止。2018年12月20日，马继功驾驶载物超长超宽的车牌号为苏Ｂ×××××正三轮载货摩托车在和风路由西向东行驶至菱湖大道口时违反交通信号灯指示通行，遇吴芳驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的轿车在直行，结果两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2018年12月21日，新吴交警队作出道路交通事故认定书，认定马继功负事故的全部责任，吴芳无责任，同时在认定书上载明事故发生的事实。嗣后，人保无锡分公司对案涉车牌号为苏Ｂ×××××的车辆损失进行定损，确定该车辆的损失为62400元。嗣后，华联公司将其所有的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆送至无锡中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升之星公司）维修。2019年1月18日，人保无锡分公司按照华联公司的指示向中升之星公司支付赔偿款60400元。同日，华联公司向人保无锡分公司申请理赔并出具机动车辆索赔权转让书，确认其已经获得人保无锡分公司赔款60400元，并将取得该赔偿款的追偿权转让给人保无锡分公司，并协助人保无锡分公司向马继功追偿。以上事实有事故责任认定书1份、报案记录打印件1份、车辆损失情况确认书打印件1份、计划书列表打印件1份、车辆行驶证复印件1份、机动车辆索赔权转让书1份、车辆损失情况确认书1份、更换项目清单打印件1份、修理项目清单打印件1份、修理费发票1份、维修费发票1份、支付结果查询清单打印件1份及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，人保无锡分公司与华联公司之间存在保险合同关系，人保无锡分公司在事故发生后向华联公司履行了赔付义务，同时华联公司将相关追偿权转让给人保无锡分公司，故人保无锡分公司有权向事故责任人马继功追偿，因马继功对事故承担全部责任，故马继功应承担全部事故车辆损失。人保无锡分公司确定的案涉车牌号为苏Ｂ×××××的车辆损失金额为62400元，其扣除应由马继功驾驶的车辆交强险应承担的2000元赔偿限额后主张其余的60400元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，对于人保无锡分公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：马继功于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿款60400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取655元（此款已由人保无锡分公司预交），由马继功负担（人保无锡分公司同意其预交的诉讼费用655元由马继功向其直接支付，本院不再退还，由马继功在本判决发生法律效力之日起10日内向人保无锡分公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 叶 涛二〇一九年十二月二十五日书记员 陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执1997号之一 申请执行人：李百德，男，1955年8月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：陈方钗，女，1964年11月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。 申请执行人李百德与被执行人陈方钗借款合同纠纷一案，于2019年12月3日立案执行，执行标的为60000元及利息。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，该协议需长期履行，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019)闽0982执1997号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱惠芳 附注：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 官方
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2014)皋法商清字第1号之五申请人：南通舜江针织服装有限公司清算组。诉讼代表人：江平，清算组负责人。2019年12月9日南通舜江针织服装有限公司清算组（以下简称清算组）向本院提出申请，称清算组自开展工作以来，只收到少量明显不完整的收支记录外，未能接管到其他任何资料，且股东一方对该部分资料的真实性提出质疑，仅凭接收的现有资料，清算组无法厘清公司资产、负债情况，清算工作难以开展，同时清算组无法确定清算资产的范围且在规定的债权申报期内未接到债权申报，故请求终结强制清算程序。本院查明：2014年8月19日本院裁定受理股东陈时华申请对南通舜江针织服装有限公司强制清算案，2015年2月2日，裁定宣告南通舜江针织服装有限公司进入强制清算程序，并指定南通新江海联合会计师事务所为舜江公司清算案的清算组。清算组开展工作后未收到完整的账册资料，公司的资产状况无法确认。清算组开展清算工作后发现，2005年5月22日如皋市外贸荣华针织制衣有限公司与如皋市如城镇平明村委会签订土地和房屋租赁合同，租赁位于该村8组原平明小学的土地和房屋。据公司二股东反映，承租之后，他们对部分租赁房屋进行过改建扩建，但因未取得建设工程规划许可证，无任何建房批准手续，且二股东对其权属归属意见也不相同，故清算组无法确认和区分。2019年9月26日，如皋市城南街道平明社区（原平明村）致函清算组，认为该公司房产应属社区集体资产，要求停止对该房产的清算处置，返还租赁资产。同时查明，在规定的债权申报期内，清算组未接到任何债权申报。直至2019年8月股东之一的何新荣申报债权1,222,123.03元，如皋市舜宇进出口有限公司申报债权345,803.93元。对此，清算组审查发现，上述债权申报缺乏事实依据，且另一股东陈时华也否认存在上述欠款。清算组已书面告知何新荣和如皋市舜宇进出口有限公司，对其申报债权不予确认。另查明，清算组在开展工作后，未接管到任何实物资产以及货币资产。本院认为：对于清算企业以及股东不能提供账册资料，导致清算组无法确认公司财产以及债权债务的，清算组以无法清算为由请求终结强制清算程序的，本院应予准许。公司终结强制清算程序后，股东陈时华认为其权利受到侵害的,可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结南通舜江针织服装有限公司强制清算程序。案件受理费本院不予收取。本裁定自即日起生效。审判长  黄爱平审判员  尹建林审判员  许夕坤二〇一九年十二月十七日书记员  钱照鸾
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6350号 上诉人（原审被告）：河北省文安县长征砖瓦厂，住所地河北省文安县赵各庄镇澎耳湾村。 法定代表人：李宝印，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连见仿（又名连建房），男，1981年3月17日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。 上诉人河北省文安县长征砖瓦厂（以下简称长征砖瓦厂）因与被上诉人连见仿买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人李宝印及委托诉讼代理人王信、被上诉人田玉江及委托诉讼代理人张柏顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长征砖瓦厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、上诉人属于集体所有制内资企业，于2005年11月2日被李宝印转让给了李满常。李满常受让后以文安县新长征砖瓦厂名义挂牌经营，2010年1月6日上诉人营业执照被吊销，2015年7月24日被取缔拆除。上诉人流转后所涉债务均应由实际经营人承担。2、被上诉人提交的砖单上并无上诉人印章。2005年底转让时，上诉人的全部印章均由李宝印保管，且财务章已遗失。砖单上的印章与上诉人印章存在明显区别。3、砖单记载该砖单当年有效，跨年度无效，且无单价和总价，不能显示是先结算再取砖还是先取砖再结算。4、在本案诉讼前，被上诉人从未向上诉人主张过权利。 连见仿辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且自相矛盾。无论是长征砖瓦厂还是新长征砖瓦厂均是一个砖瓦厂出具的砖单。被上诉人一直在维权，因上诉人互相推诿，被上诉人不知向谁主张权利，才向该厂营业执照记载的河北省文安县长征砖瓦厂提起诉讼。 连见仿向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告砖款12000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告于2015年9月18日向被告购买红砖30000块（当时价格0.4元/块），被告始终未向原告交付原告所购买的红砖。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告购买红砖，已经支付了砖款，被告未履行红砖的交付义务，已构成违约。因被告现已停产，故原告主张被告按照当时的价格返还砖款（30000块×0.4元/块=12000元）的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。对原告连见仿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告河北省文安县长征砖瓦厂于本判决生效后五日内返还给原告砖款12000元。案件受理费50元，由被告河北省文安县长征砖瓦厂负担。 本院二审期间，长征砖瓦厂提交：《砖厂转让协议》、《合营协议》、《协议书》及张发祥、刘继华、张志安等7人签字的书面证明各一份，拟证明长征砖瓦厂已被李宝印于2005年11月2日转让给李满常，李满常受让后以文安县新长征砖瓦厂名义经营，李宝印不再担任法定代表人，之后产生的债权债务与长征砖瓦厂及李宝印无关。被上诉人质证认为书面证明不符合证据形式要求，且不属于新证据，内容与本案无关；对其他证据不发表意见。本院审查认为，上述证据真实性均无法核实，且与工商登记信息矛盾，不能达到证明目的。 本院认为，本案的主要争议在于上诉人是否应承担购砖款的返还责任。上诉人主张该厂已转让给案外人李满常，案涉砖单系李满常以文安县新长征砖瓦厂名义经营期间产生，上诉人不应承担责任。但上诉人为集体所有制企业，工商登记信息并未显示存在名称、法定代表人或经营者的变更，上诉人提交的证据亦不能证明已与李满常完成合法转让手续，在砖瓦厂生产经营场所等与砖销售有关的经营状况未发生变化的情况下，即使使用不同的印章，上诉人也应对相关经营行为承担责任。对于上诉人所提砖单当年有效问题，砖单虽有相关标注，但该砖单系上诉人单方制作并向被上诉人提供，没有证据显示双方对此形成合意，且该标注应属对提砖时间的限制，而非对双方买卖合同效力的否定，故就未交付部分的砖款仍需返还。 综上所述，长征砖瓦厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人河北省文安县长征砖瓦厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十五日 书记员 牛紫薇
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1629号原告：董伟平，男，1986年8月6日出生，汉族，住所：宝清县。被告：张兴海，男，1964年10月8日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。被告：于秀丽，女，1971年10月18日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。原告董伟平与被告于秀丽、张兴海民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董伟平、被告张兴海到庭参加诉讼，被告于秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董伟平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金20000元及利息（利息自2017年9月5日起计算至借款给付之日止以20000元为本金按照月利率2%计算至借款清偿之日止）2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年9月15日，二被告向原告借款20000元，约定月利率2%，双方约定借款期限为1年，二被告为原告出具欠据一份。借款到期后，原告向二被告追索借款未果。故原告诉至法院。被告张兴海辩称：我不欠原告钱。我欠被告的姨王淑英钱，我不认识原告。本案中20000元是利息钱，本金我已经还完了。我同意偿还但现在没有偿还能力，等年后再说吧。我现在半身不遂身体不好，不能挣钱还债。被告于秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系；原告的姨母王淑英与二被告系朋友关系。2012年二被告通过原告的姨母王淑英以孩子结婚需要用钱为由向原告借款50000元，约定月利率2%。上述借款，双方当事人于2016年结算后尚欠利息20000元。2017年9月15日，二被告为原告出具欠据一份，载明：“今欠董伟平贰万（20000）元，借款期限1年，月利率2%”，二被告在欠据上以欠款人的名义签字、捺印确认。借款逾期后，原告向二被告追索借款未果。本院认为，原告与二被告间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，二被告应按约定的期限及法律规定履行返还借款并支付相应利息的义务。原告主张二被告应按照月利率2％支付借期内利息及逾期利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告的这一主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告于秀丽、张兴海于本判决生效后三十日内给付原告董伟平借款利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，由被告于秀丽、张兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李宪文人民陪审员  郭 俊人民陪审员  黄全祝二〇一九年十二月六日书 记 员  赵玉鹏