河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1175号原告：荀坤红，女，1976年11月18日生，汉族，现住北京市门头沟区。被告：廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市安次区常甫路8号钻石国际1-1-329（办公场所）。统一社会信用代码91131002MA07TBPL2B。法定代表人：李蕊，该公司经理。委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。第三人：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。统一社会信用代码911310002360777257。法定代表人：耿建明，该公司经理。委托诉讼代理人：李小燕，河北听韬律师事务所律师。原告荀坤红与被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司（以下简称鸿阁公司）、第三人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告荀坤红、被告鸿阁公司的法定代表人李蕊及委托诉讼代理人王雅君、第三人荣盛公司的委托诉讼代理人李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荀坤红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还所收的团购费25000元，并支付自2018年12月25日至付清日期间所产生的同期银行贷款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：第三人荣盛公司在廊坊市安次区开发了“阳光馨苑”项目。被告住所地在安次区，原告和第三人及被告之间的合同履行地都发生在项目所在地。第三人及其销售团队严重违反房地产广告宣传相关规定，在社会上通过各种渠道进行违规宣传，其项目宣传内容包括：“零月供，买得起的商铺”；“荣盛负责统一招商运营”；开发商返租，“返租月零供零压力”；有史以来第一个开发商回购商铺承诺；“不满意可退”等。原告属于普通百姓，本没有实际购房能力，需要贷款支持，因轻信被告作为上市公司的“信誉保障”、销售人员的欺骗和项目的垫资广告：“首付不够，开发商提供首付30%垫资，后续向银行贷款50%”等。2017年6月25日，原告在荣盛公司处购买了阳光馨苑商铺，选择首付加贷款结合的方式购房。在刷卡支付首付费用后，原告清点支付凭证发现有笔团购费2.5万元支付给被告鸿阁公司，鸿阁公司出具相应收据；有笔团购费2万元支付给西藏意家科技有限公司（荣盛地产关联方）。购房中，团购费实际属于被告及第三人违规收取的交易费，按照一手房产销售行业惯例，鸿阁公司属于荣盛公司的代理服务商，负责推广和销售房屋的中介公司。但原告在购房时根本不认识鸿阁公司，只是被宣传吸引前来购买荣盛公司的商铺。后来，由于项目销售行为存在重大违规宣传，违规返租和售后回购等，大量购房业主的银行贷款不能获得审批，长期交易无法完成。原告和众多业主纷纷要求解约退房，后来在当地政府及司法部门的调解下，原告和第三人达成解约退房方案。2012年12月25日左右，原告和第三人解除房屋买卖合同。随后，第三人安排其关联公司（西藏意家科技有限公司）退还其收取的原告团购费2万元和购房首期款。但被告拒不退还剩余的2.5万元团购费，让原告另行起诉。原告认为，被告鸿阁公司收取的所谓电商团购费不存在任何合同依据和法律依据，团购费在房地产预售行业属于国家规定的违规收费，国家和各地政府多次三申五令不允许收取电商、团购费。原告在整个的购买过程中从未听说过鸿阁房公司，其到项目营销中心的目的仅为购房。国家住建部颁布的《商品房销售明码标价规定》第十三条指出“商品房经营者不得在标价之外加价销售商品房”。原告和被告鸿阁公司没有签订过正式的中介服务协议，在整个购房过程中，原告并不认识被告鸿阁公司，只是按照购买新房的常识和惯例，和开发商荣盛公司签约购房和支付购房费用。被告对组织收取团购费负有不可推卸的过错责任，其应对解约后该团购费的返还承担责任。综上所述，根据《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告恳请法院判令支持其诉讼请求。鸿阁公司辩称，我公司与第三人及原告之间存在三方居间合同关系，我公司为第三人及原告提供了居间媒介服务，促使其两方签订房屋买卖合同，居间合同已履行完毕。原告与第三人依据法律规定及合同约定，向被告支付的25000元费用系被告依法依约收取的居间服务费，不应退还。荣盛公司述称，我公司与原告具有独立并唯一的合同关系即商品房买卖合同关系，现该法律关系已由我公司与原告双方解除商品房买卖合同关系而不存在，原告所诉费用系基于与被告的服务合同关系，我公司从未收取原告诉请的团购费，因此本案与我公司无关。我公司与原告、被告之间并不存在居间服务关系，我公司不认可被告主张的其为我公司及原告提供了居间媒介服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：2017年6月25日，原告到荣盛公司处，购买该公司开发建设的廊坊市安次区阳光馨苑14-1-4118商铺，支付购房款。其中被告鸿阁公司收取原告25000元参团费，并为原告出具了收据。被告主张：“我公司与原告及第三人存在三方居间合同关系，且我公司为原告提供居间服务已经完成”。被告对此主张未向本院提交确实证据予以证明，本院不予支持。2018年12月26日，河北省廊坊市经济技术开发区人民法院出具的（2018）冀1091民初1500号民事裁定书，涉及本案的内容为：该裁定书的原告系本案原告荀坤红，被告为：荣盛公司；裁定结果为：准许荀坤红撤回对荣盛公司的起诉。原告通过廊坊市经济技术开发区人民法院与荣盛公司达成和解，原告撤诉。以上事实有鸿阁公司为原告出具的收据原件、河北省廊坊市经济技术开发区人民法院出具的(2018)冀1091民初1500号民事裁定书及原被告庭审陈述笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告鸿阁公司与原告之间是否形成居间合同关系及被告收取的参团费是否属于居间费。原告到荣盛公司处购买该公司开发建设的阳光馨苑14-1-4118商铺并支付购房款，鸿阁公司收取原告25000元参团费，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。其一、原告缴纳参团费的目的在于实际获取购买阳光馨苑14-1-4118商铺价款的优惠。现如今，原告与荣盛公司房屋买卖合同已经解除。原告事实上已不能享受购买涉案商铺的价格优惠，即原告向鸿阁公司缴纳所谓参团费25000元的目的已不能实现；其二、鉴于鸿阁公司与原告之间不存在房屋买卖合同关系，同时不存在居间合同关系。庭审中，被告未提供其与荣盛公司之间存在销售代理或者合作关系的相关证据。综上两点，鸿阁公司在没有任何法律根据的前提下，收取的原告所谓参团费25000元，应属鸿阁公司取得的不当利益。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告诉求返还其人民币25000元，具备事实和法律依据，本院应予支持。鉴于原告购买商铺系投资盈利行为，自然存在商业投资风险。因此，原告主张被告支付其相关利息的诉求，本院予以驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告鸿阁公司抗辩称其与原告之间居间合同已履行完毕，不应退还已收取的参团费。该抗辩内容缺乏事实和法律依据，且不符合上述司法解释规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后3日内，被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司返还原告荀坤红25000元。二、驳回原告荀坤红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告廊坊市鸿阁房地产经纪有限公司承担（于本判决生效后3日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年十二月四日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。