江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民再20号原审原告：鹰潭惠通置业有限公司，住所地：江西省鹰潭市信江新区夏埠乡滩上刘家安置区。法定代表人：刘志香，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云云，江西柴桑律师事务所律师。原审被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：九江市浔阳区十里大道282号法定代表人：罗和华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佳，男，1992年1月27日出生，住江西省都昌县，系该公司法务负责人。原审被告：阜阳市建颍房地产开发有限公司，住所地：阜阳市颍州区解放南路22号法定代表人：卢家刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：华宾，系该公司副总。委托诉讼代理人：罗杨，系该公司副总。原审原告鹰潭惠通置业有限公司（以下简称“惠通公司”）与原审被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称“弘毅公司”）、阜阳市建颍房地产开发有限公司（以下简称“建颍公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）赣04民初158号民事调解书，已经发生法律效力。后经本院审委会讨论决定，2019年6月3日作出（2019）赣04民监03号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院另行组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人李云云、原审被告弘毅公司的委托诉讼代理人李佳、原审被告建颍公司的委托诉讼代理人华宾、罗杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审被告建颍公司申请再审称：其自始至终没有参与过（2017）赣04民初158号民间借贷案件的诉讼程序，（2017）赣04民初158号民事调解书所依据的关键证据即加盖有再审申请人公章的2017年3月23日的《借款合同》和参与一审诉讼和调解的授权委托书全系伪造。故向本院申请再审称：1、依法再审，撤销本院2017年9月6日作出的（2017）赣04民初158号民事调解书，撤销2017年7月25日作出的（2017）赣04民初158号民事裁定书，撤销2017年7月27日作出的（2017）赣04民初158号之一民事裁定书；2、依法终结针对（2017）赣04民初158号民事调解书的执行程序；3、本案一审诉讼费及因再审支出的必要的合理的费用由再审被申请人惠通公司和弘毅公司负担。原审原告惠通公司述称：我方提供的证据真实，不认可建颍公司的再审申请中的证据，希望法庭能驳回建颍公司的再审申请。原审被告弘毅公司述称：担保成立，即使不是公司签署，也构成表见代理。原审原告惠通公司向我院起诉请求：1、依法判令原审被告弘毅公司向原审原告偿还借款本金3500万元及利息373.3万元（利息截止2017年7月22日），共计3873.3万元；2、判令原审被告弘毅公司按月利率2%支付原告自2017年7月23日起至借款还清之日止的利息；3、依法判令原审被告建颍公司对原审被告弘毅公司之借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两原审被告承担。事实与理由：原审被告弘毅公司因周转需要，自2016年1月起向原审原告借款，为明确双方权利义务，原审原告与原审被告弘毅公司于2017年2月12日签订一份《借款合同》，原审被告建颍公司于2017年3月23日在该合同上加盖公章，提供担保。明确以下内容：1、经确认，截止2017年2月12日，原审被告弘毅公司尚欠原审原告借款本金3500万元及相应利息，并约定三个月内偿还；2、合同约定借款利率为月息2%，并承诺到期一次性偿还借款本息；3、原审被告建颍公司为原审被告弘毅公司向原审原告的借款提供连带责任保证，期限为两年。借款到期后，两原审被告未按约定期限还款，故诉至法院。原审被告弘毅公司答辩称：1、答辩人向被答辩人惠通公司借款属实，而且答辩人与被答辩人惠通公司之间往来款项众多，截止2017年2月12日，答辩人尚欠被答辩人借款本金3500万元。2、担保人建颍公司为前述借款提供担保属实，因建颍公司代表人周军（周军也是中清安置小区项目的总负责人）在承包答辩人阜阳分公司期间，以答辩人名义大量借款并挪用项目大量项目资金，造成答辩人遭受巨额损失，且对外偿还了大量款项，所以周军才以建颍公司为借款提供了担保。原审被告建颍公司答辩称：我们提供阜阳市中级人民法院二审判决证明犯罪已经受到法律制裁，该案件与我公司无关。要求法院支持我方再审申请书的请求。原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原审原告、原审被告弘毅公司营业执照复印件、原审被告建颍公司企业信息。证明：原审原、被告的主体资格。证据二：借款合同、四份银行转账凭证。证明：1、原审原告与原审被告弘毅公司的借贷关系，金额是3500万元；2、原审原告已经履行了出借义务；3、原审被告未履行还款义务，尚欠本金3500万元；4、合同约定利息是月利率2%，原审被告弘毅公司应支付利息；5、原审被告建颍公司在借贷合同上签字盖章，同意承担连带保证责任。原审被告弘毅公司质证称：对于证据一无异议；对于证据二中的借款合同无异议，截至2017年2月12日，以前的利息双方已经结清，故重新签订这份借款合同；对于转账凭证无异议。原审被告建颍公司质证称：借款合同我方不知情，印章也不是我公司的公章；借款与我公司无关。原审被告弘毅公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、中清安置小区项目管理合同一份（复印件）。证明：周军为中清安置小区项目实际的代建方，同时，周军也是建颖公司的代表人。证据二、周军所出具的侵占建颖公司工程款的情况及承诺书各一份。证明：周军在承包建颖公司阜阳分公司期间私刻建颖公司的印章，对外大量借款，同时侵占项目工程款总计达5000余万。原审原告弘毅公司质证称对以上证据的三性均无异议。原审被告建颍公司质证称：证据一是复印件不予质证；证据二是周军与原审被告弘毅公司的事情，不予认可。原审被告建颍公司提交如下证据：安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202刑初57号刑事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终284号刑事裁定书。证明：原审原告与原审被告弘毅公司借款中的担保与原审被告建颖公司无关。原审原告质证称：对以上证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为周军是代表建颖公司，所以应当承担连带责任。原审被告弘毅公司质证称：对以上证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据只能证明到加盖在借款合同和授权委托书中的印章不是建颖公司提供给公安机关比对的印章，但从该判决来看借款合同及委托书中的印章进行了大量使用，所以，该印章对外应当可以代表建颖公司。本院再审认定事实如下：原审被告弘毅公司因资金周转需要，自2016年1月起向原审原告借款，原审被告弘毅公司向原审原告归还了部分本金和利息。后原审原告作为甲方与原审被告弘毅公司作为乙方于2017年2月12日签订一份《借款合同》。该份《借款合同》上周军在丙方处签字，并加盖有“阜阳市建颍房地产开发有限公司”的公章，丙方签署日期为2017年3月23日。上述合同载明内容如下：1、经确认，截止2017年2月12日，原审被告弘毅公司尚欠原审原告借款本金3500万元及相应利息，并约定三个月内偿还；2、合同约定借款利率为月息2%，并承诺到期一次性偿还借款本息；3、违约责任：原审被告弘毅公司若逾期还款，除支付约定之借款利息外，还需承担日千分之一的违约金。4、丙方为上述原审被告弘毅公司向原审原告的借款提供连带保证担保；担保期限为借款到期后的两年，担保范围为借款本金及违约金。5、本合同自原审原告与原审被告弘毅公司双方签字后生效，双方当事人均应履行本合同所规定的义务，任何一方不履行或者不完全履行本合同所规定的，应当依法承担违约责任。6、丙方同意以代为建设颍州区中清安置小区项目江西省弘毅建设集团有限公司承建的工程剩余的工程款3500万元（含垫付资金、工程保证金等费用）作为担保，并作为承担义务和担保责任；7、本合同一式二份、原审原告与原审被告弘毅公司各执一份。借款到期后，原审被告弘毅公司未按约定向原审原告还款，故原审原告于2017年7月24日诉至我院。在审理过程，原审原告与原审被告弘毅公司及案外人于2017年9月6日达成了调解协议，协议约定原审被告建颍公司对原审被告弘毅公司的还款责任承担连带清偿责任，原审原告委托诉讼代理人、原审被告弘毅公司委托诉讼代理人及周军在该调解协议上签字。同日，我院依据上述调解协议制作了（2017）赣04民初158号民事调解书。另查明，生效的安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12刑终284号刑事裁定书认定：涉案《借款合同》及我院（2017）赣04民初158号民事案卷中盖有“阜阳市建颍房地产开发有限公司”印文的授权委托书上的“阜阳市建颍房地产开发有限公司”印章系周军私自伪造并使用。周军因伪造公司印章罪被判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。原审被告建颍公司对于周军使用上述伪造印章的事实并不知情。原审被告建颍公司否认周军系其公司员工。原审原告与原审被告弘毅公司称周军系原审被告建颍公司的员工，但是其并未提供有效证据证实。本院认为，原审原告与原审被告弘毅公司之间就借款的事实无异议，故原审原告与原审被告弘毅公司之间成立民间借贷法律关系，本院予以确认。原审原告与原审被告弘毅公司之间就借款的数额无异议，且原审原告提交了相应的银行转账凭证等证据，足以证实原审被告弘毅公司尚欠其借款本金3500万元，故本院对3500万元的借款本金亦予以认定。原审原告与原审被告弘毅公司之间签订的《借款合同》约定了利率为2%，并未超过法律的相关规定，本院予以认定。本案再审争议的焦点如下：1、我院（2017）赣04民初158号民事调解书是否应被撤销？2、原审被告建颍公司应否对被告弘毅公司的债务承担保证责任？关于争议的焦点1，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“委托他人代为起诉，必须向人民法院提交由委托人签名或者签章的授权委托书”。本案中，生效的刑事裁定书已经认定（2017）赣04民初158号民事案件案卷中的授权委托书上的“阜阳市建颍房地产开发有限公司”印章系周军私自伪造并使用，而原审被告建颍公司并不知情，故可以认定原审被告建颍公司并未有委托周军参与诉讼和调解的意思表示，即周军不具备代理权限，故在我院（2017）赣04民初158号民事案件中由周军签署的调解协议并非原审被告建颍公司的真实意思表示，调解协议应属无效，故基于无效调解协议制作的民事调解书亦应予以撤销。关于原审被告建颍公司是否应承担保证责任，本院认为，生效的刑事裁定书已经证实涉案借款合同中“阜阳市建颍房地产开发有限公司”的印章系周军私自伪造并使用，原审被告建颍公司并不知情，上述借款合同的效力仅及于原审原告与原审被告弘毅公司之间，不能及于原审被告建颍公司。原审被告建颍公司并没有对原审被告弘毅公司的借款本金及利息提供担保的意思表示，故原审被告建颍公司不应承担保证责任。本案中，原审原告与原审被告弘毅公司称周军系原审被告建颍公司的员工，但是其并未提供有效证据证实，故原审原告主张的表见代理亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审被告建颍公司在本案中不应承担担保责任。综上所述，原审原告诉请原审被告弘毅公司归还借款本金3500万元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原审被告弘毅公司应以3500万元为本金按月利率2%的标准自2017年2月12日起向原审原告支付利息至付清之日止。原审原告要求原审被告建颍公司承担担保责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2017）赣04民初158号民事调解书；二、原审被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审原告鹰潭惠通置业有限公司支付欠款3500万元，并以上述款项为本金，按照月利率2%的标准从2017年2月12日起支付利息至付清之日止；三、驳回原审原告鹰潭惠通置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225465元，保全费5000元，共计230465元，由原审被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一九年十二月二日书记员  李 帅