河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13527号 上诉人（原审被告）：李谦如，女，1984年10月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孟凡海，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜玉峰，男，1979年8月18日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：吴银银、任林，河北雪梅律师事务所律师。 原审被告：薛勇狮，男，1983年6月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：薛志明，男，汉族，1957年9月20日出生，住石家庄市藁城区。 原审被告：靳香荣，女，汉族，1954年3月20日出生，住石家庄市藁城区。 上诉人李谦如因与被上诉人杜玉峰、原审被告薛勇狮（已死亡）、薛志明、靳香荣借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李谦如代理人孟凡海，被上诉人杜玉峰代理人吴银银、任林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李谦如上诉请求：1、请求撤销石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3409号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。（1）本案实际借款金额为296万，认定借款金额310万元属于认定事实错误。根据被上诉人提交的银行转账记录可以确认，被上诉人实际给付的借款数额为296万非310万元，一审在无其他证据佐证的情况下，认定被上诉人以现金方式给付薛勇狮14万元，不符合民间借贷的裁判准则。（2）薛勇狮采用以物抵债的方式偿还了借款。在薛勇狮生前上诉人曾询问其对外债务情况，薛勇狮子明确表示已经用房子车子折抵了被上诉人的所有借款，双方之间已经不存在债权债务关系。另根据上诉人李谦如提交的车辆及房产转让记录可以显示，2014年4月30日，被上诉人将薛勇狮名下的弃驰车过户到自己名下，2014年7月19日将上诉人李谦如名下的房产过户到其亲戚王素琴名下（过户时李谦如并不知情，且过户价格严重低于市场价值）。结合薛勇狮生前自述借款已经还清及车辆房产已经转让给被上诉人的客观事实，并对比房产车辆的市场价值与被上诉人主张的债权价值相同，可以确定薛勇狮在生前采用以物抵债的方式偿还了被上诉人的全部借款。二、西美房产于2013年购买的市场价值将近200万，奔驰、路虎车辆首付款66万，房产及车辆的价值与296万债权的价值相等，证明薛勇狮采用以物抵债的方式偿还借款。被上诉人应对其主张上诉人偿还了其他债务承担举证责任。被上诉人主张偿还了其他债务，但未出示债权凭证，理由不能成立，故应承担举证不能的后果。三、房产车辆过户至杜玉峰控制下的基础法律关系系本案审理的核心问题，不能另案处理。被上诉人否认借款已经偿还，但认可接受了车辆及房产，却不出示其接受房产车辆的具体原因及法律依据，一审也未审查转让车辆房产的依据，致使案件事实至今无法查明。被上诉人在庭审后补交了转账记录及承兑汇票，但未提交转账性质的证据，无其他证据相互佐证的情况下，不能认定薛勇狮与被上诉人之间存在其他债权债务关系。一审刻意回避了被上诉人接受车辆房产的原因，将车辆房产转让的法律基础不予处理，其结果直接造成本案基础事实无法查明。故请求上级法院查清事实，公正裁判。 被上诉人杜玉峰答辩称，一审认定事实清楚，借款金额应为310万元。2012年10月1日，薛勇狮向我方借款100万元，我方于当日支付现金4万元，次日转账96万元，2013年4月7日薛勇狮向我方借款210万元，我方于当日支付现金10万元并转账200万元，以上两笔借款总计310万元，其中现金交付14万元。2012年10月1日我方交付的4万元现金虽未在借条上明确写明，但借条上写的是现金借款100万元,结合转账96万元的事实可以得出，4万元是以现金形式交付。2013年4月7日我方交付的10万元现金在借条上是明确写明的。现有薛勇狮本人亲笔书写的借条、我方转款的银行转账记录，足以认定薛勇狮向答辩人借款310万元的事实。2、上诉人企图以薛勇狮以物抵债的方式来证明其已偿还本案借款与事实不符。首先，上诉人所称在薛勇狮生前询问过其对我方的负债、还款情况，薛勇狮明确表示已经用其他财产折抵，因薛勇狮已死亡，且上诉人未提交任何证据证实其说法，所以不能认定其真实性。其次，对于薛勇狮名下奔驰车、上诉人名下坐落于裕华区槐安东路145号西美第五大道5-1-2702号产（以下简称西美房产），系偿还本案以外的其他借款，在薛勇狮及上诉人均知情且自愿的情况下积极配合我方办理的相关过户手续，据此，上述奔驰车、西美房产于2014年顺利过户到我方名下。二、我方已就奔驰车、西美房产系偿还本案以外其他借款进行了举证。首先，我方提交了2012年11月6日、2012年12月6日转账给薛勇辆20万元、16万元的银行转帐记录及出票日期为2013年6月14日民生银行50万元承兑汇票，上述证据系本案以外其他借款所涉及的部分借款证据。双方本案以外的债务已结清，我方没有义务保留相对应的债权凭证。另外，上诉人提到的路虎车，与我方无关。其次，若上述奔驰车及西美房产抵付本案欠款，却未向我方要回借条原件或者让我方出具债务结清证明，金额如此巨大的以物抵债却毫无手续，不符合常理。第三，薛勇狮名下奔驰车购买于2012年8月,首付款23万元，贷款48万元，2014年4月过户给我方，我方代为偿还了该车所有贷款。上诉人名下西美房产亦为贷款购买，我方过户时代为偿还了该房所有货款。上诉人按照西美房产市场价值及车辆首付款去判断所谓偿还金额是不合理的。第四，现上诉人没有任何证据证明奔驰车及西美房产系用于偿还本案借款，我方就此已作出系偿还本案以外其他借款的合理解释，综合上诉人及薛勇狮配合我方办理奔驰车、西美房产相关过户手续，证明上诉人对偿还本案以外其他借款的事实是知情且同意的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 杜玉峰向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令被告薛勇狮、李谦如偿还原告借款310万元整，并支付逾期偿还借款的利息（按年利率6%，自2017年6月8日计算至二被告偿还全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：被告李谦如与薛勇狮系夫妻关系，薛志明、靳香荣系薛勇狮父母亲，薛森骜系薛勇狮、李谦如的儿子。薛勇狮于2017年5月31日因病死亡。 2012年10月1日，薛勇狮向杜玉峰出具借条一张，内容“今借杜玉峰现金壹佰万元整（1000000元）借款人：薛勇狮担保人：魏朋彬”，次日原告杜玉峰向薛勇狮62×××19农行卡转款960000元。2013年4月7日，薛勇狮再次向杜玉峰出具借条，内容“今借杜玉峰转帐款（贰佰万元整）现金（拾万元整）共计（贰佰壹拾万）薛勇狮”，当日杜玉峰向薛勇狮62×××60农行卡转款2000000元。2012年11月14日，李谦如使用薛勇狮62×××19的农行卡支付首付款245539元，购买了石家庄市长安区瑞城Ｅ-3住宅楼3单元401号房屋，余款以该房屋作抵押在河北银行开发区支付贷款570000元。2014年7月19日，该房屋过户到王素琴名下（王素琴系原告杜玉峰的亲戚）。2014年4月30日，杜玉峰将薛勇狮名下奔驰车一辆过户到自己名下。在薛勇狮生前，李谦如曾与薛勇狮共同签署房屋买卖空白合同一份，只有二人签名和李谦如身份证号，其他内容均空白，无落款日期。 庭审后，杜玉峰补交了2012年11月6日、12月6日杜玉峰交通银行账户向薛勇狮尾号1619的银行账户转款200000元和160000元的证据，以及一张银行承兑汇票的复印件，金额为500000元，但不显示被背书人，以证实其与薛勇狮之间还有其他经济往来。 另查明，薛勇狮持有金沙会会员卡。 一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人仅以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。薛勇狮生前所借杜玉峰两笔大额款项3100000元的事实，有薛勇狮本人亲笔借条、杜玉峰向薛勇狮转款的银行记录，事实清楚，应予认定。但被告李谦如出示证据证实2014年4月30日、7月19日，杜玉峰将薛勇狮名下汽车、李谦如名下房产过户走的事实，对此杜玉峰一方当庭认可，并在庭后补交了本案借条的转账记录以外的其向薛勇狮转款的证据，经李谦如质证并不认可，且该汽车和房产用于偿债均未作价，但足以证明双方之间确实存在其他债权债务，在本案中不予处理。现杜玉峰持薛勇狮借条要求被告李谦如偿还，理由是夫妻共同债务，但该债务额度大大超出生活所需，杜玉峰不能证明薛勇狮将该款用于了家庭生活或者经营，经查李谦如、薛勇狮名下也无与借款价值相当的大宗财产，李谦如否认对借款知情，杜玉峰未能提供证据证明李谦如对借款知情，故根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，该借款属于夫妻共同债务的举证责任在于原告方，现原告举证不能，故本院对原告此主张不予支持。故对薛勇狮生前所借杜玉峰款项认定为个人单独负债，应以其个人财产偿还，所有继承人应在所继承的薛勇狮的财产范围内对该债务进行清偿（自愿清偿的不在此限）。原告杜玉峰请求的借款利息，因借条上既无利息约定又无还款时间约定，故本院不予支持。被告薛志明、靳香荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，判决如下：一、被告李谦如、薛志明、靳香荣在薛勇狮遗产范围内向原告杜玉峰承担偿还薛勇狮借款3100000元的责任。二、驳回原告杜玉峰其他诉讼请求。案件受理费15800元，由被告李谦如、薛志明、靳香荣在薛勇狮遗产范围内负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题是：1、本案债务本金数额应为多少；2、薛勇狮生前所负的本案债务是否已经抵顶完毕。 关于第一个焦点问题。杜玉峰主张薛勇狮生前向其借款3100000元，提交了薛勇狮本人亲笔借条、银行转款记录等证据予以证实。上诉人李谦如对以现金形式交付的借款不予认可，主张实际交付的借款是296万元，但无法对薛勇狮出具3100000元数额的借条作出合理说明，故对其主张本院不予采信。 关于第二个焦点问题。首先，上诉人主张奔驰车、路虎车首付款66万元、西美房产价值200万元，与本案债权价值相等，证明薛勇狮用以物抵债的方式偿还了借款。被上诉人答辩称，路虎车其并未接收，与本案债务无关。奔驰车首付款24万元，贷款48万元，西美房产亦系贷款购买，其接收车辆、房产时代为清偿了剩余贷款，房产车辆价值与本案借款不相符。上诉人对其答辩未提交证据予以否认，综合双方陈述及本案其他证据认定，上诉人主张车辆、房产价值与本案债权价值相等，与事实不相符，不予采信。其次，案涉310万元借款系大额借款，上诉人主张已经抵顶完毕，但未提交债务清偿证明或其他协议文书予以证实，且被上诉人杜玉峰仍持有案涉借款的借条原件。并且，上诉人奔驰车、西美房产系偿还本案债务，未提交证据证明车车辆、房产过户与本案债务的关联性，而被上诉人提交了转款记录、承兑汇票复印件等证据证明其与薛勇狮存在其他经济往来。综合上述事实分析，上诉人称本案债务已经抵顶完毕的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费15800元，由上诉人李谦如负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十九日 书记员 白娟娟