江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1558号原告：南昌中谊贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山北路18号，统一社会信用代码：9136*****8848。法定代表人：章为红，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪涛，山西国晋律师事务所律师。被告：江西洪都钢厂有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道1518号，统一社会信用代码：9136******4XX。法定代表人：李民。委托诉讼代理人：黄元、严剑，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌中谊贸易有限公司（以下简称中谊公司）诉被告江西洪都钢厂有限公司（以下简称洪钢公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告中谊公司的委托诉讼代理人孙洪涛、被告洪钢公司的委托诉讼代理人黄元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的20161008、20161026、20161027、20161101、20161102钢材买卖合同;2、判令被告赔偿原告因不履行合同造成的实际损失374500元;3、判令被告赔偿原告因不履合同造成的预期收益损失1710000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月,被告库存管坯约2000吨,为了盘活库存,增加销售,被告经营销售部通知原告,希望原告根据被告管还库存的钢种、规格等提供相应的采购需求清单。据此,原告根据市场需求和下游钢材销售合同,分别于2016年10月8日、2016年10月26日、2016年10月27日、2016年11月01日、2016年11月2日,与被告签订了五份钢材买卖合同,合同约定了钢材的规格、单价、数量、交货日期。原告根据合同约定向被告支付了全部合同价款。在此期间,国内钢材市场价格急速上扬,被告违背与原告的约定和合同,拒不履行合同,同时将库存管坯高价倒卖给重庆钢铁集团钢管有限责任公司、重庆三钢钢业有限责任公司牟利。被告没有按期履行全部交货义务。原、被告合同履行期间,钢材价格急速上涨,被告的违约行为致使原告不得不高价向上海联培商贸有限公司、重庆三钢钢业有限责任公司高价采购涉案规格钢材,以便按期履行关联合同的交货义务,由此给原告造成了巨额的经济损失。同时,由于原告的违约行为,被告不得不解除或停止供货终端客户,造成违约赔偿责任和巨额的预期收益损失。原告多次向被告主张损失赔偿,被告在承认违约的情况下,仍拒不赔偿原告的损失,万般无奈,为了维护原告的合法权益,特此诉至法院,恳请法院作出公正的判决。被告辩称：1、对于被答辩人指出的20161008合同及20161027合同，按合同约定是在被答辩人全额付款时，答辩人才安排生产，故答辩人供货的条件是被答辩人先全额付款。因为被答辩人未能依约先支付全部货款，答辩人依据合同约定和法律规定没有交付货物，是行使先履行抗辩权，故不应承担损害赔偿责任。2、被答辩人是中间商，赚取的是转售利润，答辩人认为钢材销售作为传统的、成熟的市场，被答辩人拿到答辩人钢材后出售的利润与拿到上海联培钢材后出售的利润应是相当的，所以被答辩人提供的证据不足以证明答辩人给被答辩人造成了损失。另外销售存在商业上的不确定性，原告不能以商业上的不确定性因素来作为赔偿依据。3、关于20161027合同答辩人已部分履行。4、对于被答辩人指出的20161026、20161027、20161101、20161102合同，按合同约定是在被答辩人全额付款时，答辩人才安排生产，故答辩人供货的条件是被答辩人先全额付款。因为被答辩人未能依约先支付全部货款，答辩人依据合同约定和法律规定没有交付货物，是行使先履行抗辩权，故不应承担损害赔偿责任。5、可得利益损失应是扣除成本和税收后的净利润损失（参考案例为最高人民法院的2017最高法民申4456号再审裁定），被答辩人提供的是毛利润损失，没有排除因销售数量、销售单价、相关成本的控制和经营风险等不确定因素。原、被告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的20161008原、被告钢材买卖合同；20161027原、被告钢材买卖合同；20161026原、被告钢材买卖合同；20161101原、被告钢材买卖合同；20161102原、被告钢材买卖合同。上述合同有原、被告的盖章签字，本院对其真实性、合法性予以确认。2、对原告提交的20170302原告钢材采购合同、付款凭证、增值税专用发票。本院认为，原告与被告在20161008《钢材买卖合同》中约定的钢号为12Cr1MoVG的钢管规格为42*6*10.3-10.5m齐及42*6*11.9-12.1m齐，而原告与案外人签订的20170302钢材采购合同中钢号为12Cr1MoVG的钢管规格为42*6*12m，前者为允许误差的通用钢材，后者为不允许误差的定制钢材，两者价格存有差异属于正常现象，原告难以以此证明其因被告违约而遭受的损失，故对该组证据，本院不予采纳。3、对原告提交的20170124原告产品购销合同；付款凭证；增值税专用发票。本院认为，该20170124号购销合同所购钢材吨数与原告从被告处购买的钢材吨数并不相同，难以证明原告系因被告未交付货物而与案外人签订购销合同。且经原、被告对账确认，原、被告间的20161027号钢材买卖合同已经履行了180.058吨，与原告和案外人订立的购销合同相差甚远，无法体现原告因此遭受的实际损失，故对该组证据，本院不予采纳。4、对原告提交的20161108号钢材买卖合同，本院认为，该合同为出卖方上海联培商贸有限公司与买受方江西桂海工贸有限责任公司签订的，与本案无关联，本院不予采纳。5、对原告提交的黄石市永志工贸有限公司催告函；2016-1108钢材买卖合同；赔款协议；20161201、20161104原告销售合同；增值税专用发票；20161101原告销售合同；20161102原告销售合同、增值税专用发票；被告汇票收据；被告管坯销售合同；被告采购管坯增值税发票；我的钢铁2016年9月至2017年1月钢管市场价格；《关于同意江西洪都钢厂有限公司启动破产重组的批复》。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。6、对被告提交的《无缝产品销售单据》、《产品发货通知单》、（2019）赣0192民初239号《民事判决书》，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。7、对原告补充提交的《产品销售资金担保通知书》，该通知书均为原告此调查令从被告处调取获得，系被告在日常生产经营中产生的，本院对其真实性及合法性予以确认。结合原、被告陈述及本院认定的证据，本院查明事实如下：2016年10月8日、2016年10月26日、2016年10月27日、2016年11月01日、2016年11月2日,原告与被告签订了五份钢材买卖合同,合同约定了钢材的规格、单价、数量、交货日期，并约定付全款排产。合同签订后，原告于2016年10月28日付款350万元、2016年12月2日付款200万元、2016年12月28日付款200万元，合计750万元。2016年12月7日，被告履行20161026号《钢材买卖合同》，分别向原告发货钢号为20G规格为38*5*9.6-9.7的钢材33.714吨、20.414吨，钢号为12Cr1MoVG规格为38*5*9.6-9.7的钢材4.192吨。2016年12月9日，被告履行20161026号《钢材买卖合同》，向原告发货钢号为20G规格为38*5*9.6-9.7的钢材26.028吨。2016年12月23日，被告履行20161026号《钢材买卖合同》，向原告发货钢号为12Cr1MoVG规格为38*5*9.6-9.7的钢材31.318吨。2016年11月30日，被告履行20161027号《钢材买卖合同》，向原告发货钢号为20G规格为51*5*9.8-9.4的钢材30.922吨。2016年12月5日，被告履行20161027号《钢材买卖合同》，分别向原告发货钢号为20G规格为51*5*11.1-11.3的钢材10.28吨、钢号为20G规格为51*5*12.3-12.5的钢材10.864吨。2016年12月12日，被告履行20161027号《钢材买卖合同》，分别向原告发货钢号为20G规格为51*5*10.1-10.3的钢材32.976吨、32.976吨；钢号为20G规格为51*5*9.2-9.4的钢材31.018吨；钢号为20G规格为51*5*10.1-10.3的钢材13.226吨；钢号为20G规格为51*5*9.2-9.4的钢材17.796吨。另查明，2016年11月1日、11月2日、11月4日、12月1日，原告分别与案外人太原锅炉厂机械分厂、太原锅炉厂管子分厂、太原锅炉厂机械分厂、山西东昌电站锅炉设备有限公司签订了买卖合同。在上述几份买卖合同中，原告均作为出卖方向案外人出售钢材，合同中约定的部分钢材的钢号、规格等与本案原、被告间钢材的相同，但销售单价均有上升。还查明，据证人所言，原告在被告处有300万元的信用额度，在原、被告交易中，原告可享受300万元额度内无款发货。另从原告提交的《产品销售资金担保通知书》也可反映被告存有客户信用额度这一制度，故对证人的证言，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，双方当事人均应按约履行。原告与被告分别于2016年10月8日、2016年10月26日、2016年10月27日、2016年11月01日、2016年11月2日签订了五份《钢材买卖合同》，五份合同的总价款为1144.5万元，合同约定原告付全款排产。合同签订后，原告于2016年10月28日付款350万元、12月2日付款200万元、12月28日付款200万元，合计750万元，被告辩称该款为原告支付其他合同的货款，但未向本院举证证明，本院不予采信。加之原告享有的300万元信用额度，被告共需向原告交付1050万元的货物。对被告提出的先履行抗辩权，本院认为，被告在300万元的信用额度内不享有先履行抗辩，在此之外的750万元货物，被告可主张先履行抗辩。但在原告交付了750万元货款后，被告即对该部分货物丧失了先履行抗辩权。被告至今只部分履行了20161026、20161027号《钢材买卖合同》，已属违约，应当承担相应的违约责任。对于原告主张的被告需承担不履行合同对其造成的实际损失，据原告所述，原告在被告不履行交付义务时，从被告处拿走了其他类型的货物以冲抵货款。本院认为，原告已以收取其他货物的形式弥补了损失，且原告也未能向本院举证证明其有遭受实际损失，故对原告的该诉求，本院不予支持。对于原告主张的预期收益损失，本院认为，原告从被告处购买钢材系为了转售谋取利益，被告的迟延履行行为导致其无法获取转售利益，该部分可得利益损失应予支持。原告向本院提交了其与案外人签订的钢材销售合同，该部分合同的签订时间也与原告和被告之间约定的交货时间相近，可以以该部分合同的销售单价作为原告转售钢材的可得利益计算标准。原告向本院提交了预期收益损失明细，其中原告只主张20161026、20161027、20161101、20161102四份合同的预期收益损失，故本院只针对该四份合同计算损失。对于20161026号钢材买卖合同，扣除被告已履行部分还有钢号为20G规格为32*4*9.6-9.7m齐的钢材200吨、钢号为20G规格为38*5*9.6-9.7m齐的钢材219.844吨、规格为12Cr1MoVG规格为38*5*9.6-9.7m齐的钢材34.49吨、规格为12Cr2MoWVTiB规格为38*5*9.6-9.7m齐的钢材30吨未履行，上述钢材可对比原告与案外人签订的销售合同中相同钢号及规格的钢材单价计算预期损失，即该合同项下的预期损失合计为531232元。对于20161027号钢材买卖合同，扣除被告已履行部分还有钢号为20G规格为51*5*11.1-11.3m齐的钢材60吨未履行，对比原告与案外人签订的销售合同中同钢号同规格的钢材单价计算预期损失，即该合同项下的预期损失合计为51000元。对于20161101号钢材买卖合同，被告未履行部分为钢号为20#规格为38*3.5*9-9.1m齐的钢材40吨、钢号为20#规格为38*3.5*7.5-7.6m齐的钢材48吨、钢号为20#规格为38*3.5*8.2-8.3m齐的钢材12吨，对比原告与案外人签订的销售合同中同钢号同规格的钢材单价计算预期损失，即该合同项下的预期损失合计为95000元。对于20161102号钢材买卖合同，被告未履行部分为钢号为20G规格为51*5*9.2-9.4m齐的钢材100吨、钢号为20G规格为51*5*10.1-10.3m齐的钢材100吨、钢号为20G规格为51*5*11.1-11.3m齐的钢材200吨、钢号为20G规格为51*5*11.9-12.1m齐的钢材300吨、钢号为20G规格为51.5*12.3-12.5m齐的钢材100吨、钢号为20G规格为51*5*13.9-14.1m齐的钢材200吨，对比原告与案外人签订的销售合同中同钢号同规格的钢材单价计算预期损失，即该合同项下的预期损失合计为950000元。因原被告间五份钢材买卖合同的总价为1144.5万元，但原告已付款加信用额度仅为1050万元，即有94.5万元的货物，原告未支付货款，针对该部分货物被告有权不予发货，也无需承担该部分货物的预期收益损失。因原告的付款未注明系履行哪一份合同，故本院按合同订立先后顺序认定其履行顺序。因此，在最后一份20161102号钢材买卖合同中，被告有94.5万元的货物无需承担预期损失，该部分损失可计算为191123.6元[（945000元÷4450元/吨）×（5350元/吨-4450元/吨）]，扣除该部分后，原告的预期损失应为1436108.4元。上述预期收益损失系通过售价减去进价再乘以吨数而简单计算出的毛利润损失，但原告可获赔的预期收益损失应当是剔除掉生产销售环节中的各项成本开支后的净利润损失。原告作为常年从事钢材买卖的公司，该净利润收入是可以从原告往年交易中得出并在本案中参照适用的。但原告未能向本院提供其历年账本等证据来证明其转售钢材一般可获取的净利润，故应当承担相应的举证不利后果。综上，本院结合本案实际情况，酌定扣减20%的其他成本等支出，即原告可获赔的预期收益损失应为1148886.72元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江西洪都钢厂有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告南昌中谊贸易有限公司预期收益损失1148886.72元；二、驳回原告南昌中谊贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23476元，减半收取计11738元，由原告南昌中谊贸易有限公司承担4168元、由被告江西洪都钢厂有限公司承担7570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年十二月十八日书记员  詹智雯