广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初2058号 原告：黄天德，男，1967年9月28日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被告：黄加铁，男，1971年7月5日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 被告：马玉红，女，1980年3月12出生，壮族，农民，住广西靖西市。 两被告委托诉讼代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。 两被告委托诉讼代理人：黄丽柏，靖西市法律服务所法律工作者。 原告黄天德与被告黄加铁、马玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢忠劭、两被告的委托诉讼代理人黄明脱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款本金183332元及利息168665.4元共计351997.4元（被告偿还本息前继续计算利息）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年3月23日，两被告因做生意资金周转困难向原告借款300000元，约定于2013年6月23日偿还，利息为每月10000元。原告当日即将款项转账给被告黄加铁。借款期限届满后，被告没有偿还。直至2015年9月2日，被告仍签字确认借款事实，经原告多次催促，被告都以种种理由推诿，拒不偿还所借款项。原告曾于2017年8月起诉至法院，要求被告还款付息，后因证据不足，原告撤回起诉。撤诉后，被告没有主动履行还款义务，为此，原告再次起诉，请求人民法院依法判令被告偿还借款本息。 原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《借款合同》、转账凭证，证实原、被告存在借贷的民事法律关系，借贷金额为300000元，双方约定了贷款期限及利率；3、活期存款历史明细查询表，证实被告已向原告还款付息的情况；4、（2017）桂1081民初1342号民事裁定书，证实原告曾于2018年8月29日起诉，向两被告主张权利。 两被告辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2013年3月23日，两被告向原告借款300000元是事实。但是，两被告在2013年10月12日至2015年11月19日期间，按照原告提供的农商行账号62×××13、62×××14，分8次（其中2015年9月2日为现金30000元还款）向原告转账偿还借款本金300000元及利息132000元，共计432000元，两被告已没有拖欠原告借款，双方的民间借贷关系于2015年11月19日终结。故请求法庭驳回原告的诉讼请求；二、被告马玉红作为本案被告无法律依据。2015年9月2日，原告要求两被告在《借款合同》上重新签字确认借款事实，但当时只有被告黄加铁在《借款合同》上签字，马玉红并没有对借款重新确认，该借款与被告马玉红已经无法律关系，而且马玉红与黄加铁于2016年5月12日就已经离婚,2017年8月29日原告起诉向被告马玉红主张权利时，也已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告对被告马玉红的诉讼请求；三、原、被告约定的借款利息超过银行同期同类贷款利息的4倍，具有高利借贷的违法性，原告要求被告支持利息的请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，利息不得超过年利率24%，按该规定，截止2015年11月19日两被告应付利息为125704.893元，两被告在2015年11月19日前偿还借款本息432000元，依据金融行业借贷偿还是按照“先本后利”的原则和惯例，两被告偿还借款本金300000元及利息125704.893元后，多支付原告借款6295.07元（计算方法附后）。基于以上事实，两被告与原告已不存在民间借贷的民事法律关系，请求法院驳回原告的诉求。 两被告提交的证据：1、被告黄加铁身份证复印件，证明被告黄加铁的身份信息及主体资格；2、活期存款历史明细查询（共7页），证明两被告在2013年10月12日至2015年11月19日，共8次向原告转账偿还借款本息432000元的事实（其中一次以现金30000元方式转交原告）。 当事人围绕案件争议焦点依法提交了证据，经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、3、4及第2组证据中的转账凭证没有异议，原告对两被告提交的2份证据均没有异议。对当事人没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认定如下：两被告对原告提交第2组证据中的转账凭证没有异议，但对该组证据中的《借款合同》的合法性有异议，两被告认为双方约定的利息高于银行的4倍，不具有合法性；且借款逾期后，被告马玉红没有在《借款合同》上重新签字确认，原告向被告马玉红主张权利已超过诉讼时效。本院认为，两被告向原告借款300000元，约定月利息为10000元，年利率为40%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。……”的规定，原、被告约定的利息超过了上述规定，所以，原、被告在《借款合同》中约定超过年利率36%的部分无效。原告依据该《借款合同》向被告马玉红主张权利是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，两被告2013年3月23日向原告借款，借款期限3个月，于2013年6月23日到期，但逾期后，两被告仍自觉履行还款义务，最后一次还款时间是2015年11月19日，原告向人民法院请求保护权利的诉讼时效应从2015年11月19日起算，而原告2017年8月29日就向两被告主张权利，期间没有超过三年的诉讼时效。原告起诉后，于2017年11月7日撤回，之后，又于2019年10月22日再次起诉向两被告主张权利，原告的再次起诉也是没有超过法律规定的诉讼时效。被告马玉红认为原告的主张已超过诉讼时效的质证意见，本院不予采纳。 综合本案有效证据，本院确认以下案件事实：2013年3月23日，两被告因生意周转资金困难向原告借款300000元，为明确双方权利义务，双方签订一份《借款合同》，合同约定：两被告向原告借款300000元，期限为3个月，于2013年6月23日到期，利息为每月10000元（年利率40%）。合同签订后，原告当日将借款转账给被告黄加铁。但借款逾期后，两被告才分别于2013年10月12日向原告还款40000元、2014年1月27日还款20000元、2014年4月1日还款12000元、2014年8月20日还款30000元、2014年11月27日还款10000元、2015年2月17日还款100000元、2015年11月19日还款190000元共计402000元。对两被告偿还的借款，原告按年利率36%计收利息，至2015年2月17日两被告借款时间为22个月零25天，利息为205500元〔（300000元×3%×22月）+（300元/天×25天）〕，截止2015年2月17日两被告还款共计212000元，被告支付利息后剩余的6500元作为偿还本金，扣减后，剩余的本金为293500元。从2015年2月17日到2015年11月19日，被告借款时间为9个月零2天，利息为79832元〔（293500元×3%×9月）+（300元/天×2天）〕，截止2015年11月19日两被告还款190000元，被告支付该时间段的利息后剩余110168元作为偿还本金，扣减后，剩余的本金为183332元。2015年11月19日之后，两被告就没有再向原告偿还借款本息。原告多次催促未果后，于2017年8月29诉至本院，要求被告偿还借款本息，后因证据不足，原告撤回起诉，本院2015年11月7日作出准予原告撤诉的裁定，案件撤诉后，两被告仍没有主动履行还款义务，至2019年9月20日共46个月没有支付借款本金及利息，为此，原告再次向法院起诉，要求被告偿还借款本金183332元及利息168665.4元（183332元×2%×46月，被告清偿借款本息前继续计算利息）。 另查明，两被告原是夫妻关系，于2016年5月12日已经登记离婚。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容除利息约定外，其他内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同除利息约定外应合法有效。合法有效的合同对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已按照合同约定向两被告出借借款，而两被告却没有按照合同约定的时间履行还款义务，截止2019年9月20日，两被告尚欠原告借款本金183332元及利息168665.4元，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同的期限返还借款。……”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，两被告应当向原告继续履行还款义务，向原告偿还借款本息。故原告要求两被告偿还原告借款本金183332元及利息168665.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于两被告提出应按“先本后利”顺序偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;(二)、利息；（三）、主债务。”的规定，被告的该项辩解意见，于法相背，本院不予采纳。 被告还提出，原告向被告马玉红主张债权已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告向人民法院请求保护其债权的诉讼时效期间为三年，而本案被告于2013年3月23日向原告借款，借款期限3个月，于2013年6月23日到期，但两被告最后一次还款的时间是2015年11月19日，原告向法院请求保护其债权的诉讼时效期间应从2015年11月19日起算，至2017年8月29日原告向法院起诉主张权利，原告没有超过三年的诉讼时效。原告向法院起诉后，诉讼时效中断，原告撤诉后，诉讼时效才重新起算，所以，从原告2017年11月7日撤回第一次起诉后，原告的诉讼时效才重新起算，至2019年10月22日原告再次起诉主张权利，原告的起诉也没有超过法律规定的诉讼时效期间。故被告马玉红认为原告的主张已超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 被告黄加铁、马玉红向原告黄天德偿还借款本金183332元及利息168665.4元（2019年9月20日之后的利息，以欠款金额为基数，按月利率2%计付至还清借款时止）。 案件受理费3290元，由被告黄加铁、马玉红负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆忠保 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾佩珏