山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6034号上诉人（一审被告）：鲁进英，女，1943年12月3日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘路琴，女，1968年1月27日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：姜国民，男，1951年4月12日出生，汉族，由济南市槐荫区中大槐树街道办事处裕园社区推荐。上诉人鲁进英因与被上诉人刘路琴返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鲁进英的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案涉案房屋产权证号为：海房权证东村集字××号，该房权证明确记载该房产土地权属性质为集体所有，该集体组织为海阳市东村街道城北村村委会。因该房产是建在集体土地上的，不能办理房屋土地使用权证，不能上市交易，因此也不能到房产部门办理产权登记。虽然涉案房产拥有农村集体房屋产权证书，但因不能办理土地使用权证，那么涉案房屋的所有权是处于一种未经法定形式确认的状态，所以该房产的拥有者不能取得房屋买卖、置换、赠予、继承、转让等权利。本案中的被上诉人非涉案房产集体组织成员且是城镇户其取得房屋产权并未得到该集体组织的批准同意，也未进行物权的转让登记。所以本案涉案房屋的转让违反了国家法律禁止性规定而无效，也得不到法律的保护。最高人民法院（2017）最高法民申3915号民事裁定书（周凤珠与青岛威邦贸易有限公司、周春海案外人执行异议之诉）中已明确认定虽周凤珠与周春海达成的《离婚协议书》中约定涉案房产归周凤珠一方所有，但双方未进行不动产物权的转让登记，因此涉案房屋的物权转让不发生法律效力。相关的法律依据是：《物权法》第9条第1款规定不动产物权的效力变更、转让和消灭经法定登记发生效力；《城市房地产管理法》第9条规定城市规划区内的集体所有的土地经依法征收转为国有土地后该土地的使用权方可有偿转让；第38条规定下列房产不得转让：第6款未依法登记领取权属证书的，第7困法律行政法规规定禁止转让的其他情形；《土地管理法》第63条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租于非农业建设；《山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见》第56条规定农村宅基地使用权的转移必须经合法批准。未经审查批准及地使用权不能随房转移给买主，房屋买卖、赠予等行为应认定无效。二、上诉人在涉案房屋于1981年建成后就一直居住在该房中，在公证时涉案房屋的登记所有人李保国及其他继承人对这一事实也没有异议，因视为上诉人享有涉案房屋的实际使用居住权。另外上诉人现已75岁，年老多病且无其他住所，如强行让上诉人腾房也违背了基本的公序良俗社会风气，造成不良社会影响。综上，一审判决上诉人腾房违反了法律规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维持法律的公平正义。被上诉人刘路琴书面答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案上诉人鲁进英的居住房屋在，该房共有五间，东三间是其大儿子李保忠居住。本案诉争的275号房与287号房系前后排，均在政府规划的拆迁范围内。鲁进英在分家时分得287号西两间房，但使用一个院子一个街门。因婆媳关系处理得不好，故借住在李保国的275号房内。上诉人鲁进英为了防止其后275号房屋产生争议，故在2007年5月18日办理了李保国的《海房权证东村集字第××号》房权证。2008年7月31日李保国与被上诉人离婚将275号房分给被上诉人。上诉人子女众多，并且在287号房屋内有属于自己的住房，退一步讲即便上诉人没有住房，该养老问题也应由其子女解决，而不应由已离婚的儿媳为其养老。现城北村老旧平房全部拆迁改造，被上诉人要求上诉人腾房于法有据，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审原告刘路琴向一审法院的起诉请求：1.请求依法判令被告立即为原告腾出房屋；2.由被告承担诉讼费。一审法院确认事实如下：原告与案外人李保国于1991年9月28日登记结婚。李保国之父李维炳于1998年去世，2007年5月17日经海阳市公证处公证，李维炳法定继承人将坐落于海阳市东村街道办事处城北村、面积为58平方米的平房赠与给了李保国，次日办理了登记在李保国名下、证号为海房权证东村集字××号的房权证。2008年7月31日原告与李保国在济南市槐荫区民政局协议离婚，财产分割将该房屋归刘路琴所有。后李保国母亲借住在该房屋至今。原告为其诉请提供证号为海房权证东村集字××号的房权证，原告与李保国在济南市槐荫区民政局离婚时达成的离婚协议书，经质证，被告无异议。法院根据被告调查取证申请，调取了涉案房屋变更登记时的公证书，经质证，双方均无异议。被告抗辩该房屋系家庭共同财产，未提供证据证明。被告认为，因本案涉及到离婚协议的协议和公证书的效力，应先起诉李保国确认离婚协议效力，再起诉本案。一审法院认为，关于涉案房屋的来源，涉案房屋最初系鲁进英夫妇所有，鲁进英丈夫去世后，经公证处公证，赠予给了李保国，即李保国取得该房屋系合法取得，李保国离婚时有权处分该房屋，被告抗辩涉案房屋系家庭共同财产，与事实不符，法院不予支持。关于离婚协议的效力，原告与李保国已在民政部门离婚，所附离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力，被告不能举证证明该离婚协议中对涉案房屋的处分侵犯了他人权利，所以离婚协议中对涉案房屋分割的内容，法院确认合法有效。原告对该房屋享有占有使用权，被告鲁进英占有该房屋无合法依据，原告请求被告搬出，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第八条之规定，一审法院于2018年11月10日判决：被告鲁进英于判决生效后二十日内给原告刘路琴腾出位于海阳市东村街道办事处城北村、证号为海房权证东村集字××号的房屋。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费50元，减半25元，由被告鲁进英负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人与李保国于1991年9月28日登记结婚，涉案房屋最初原系上诉人夫妇所有，上诉人丈夫、李保国之父李维炳于1998年去世后，2007年5月17日经海阳市公证处公证，李维炳的法定继承人将涉案房屋赠与给了上诉人之子李保国、上诉人经公证将其享有的房屋也赠予给了李保国，并于次日办理了登记手续，将涉案房屋登记在李保国名下。2008年7月31日被上诉人与李保国协议离婚，离婚协议中关于财产分割的条款约定涉案房屋归被上诉人所有。上诉人在涉案房屋居住至今。对该部分事实本院予以确认。现上诉人主张涉案房屋未进行不动产转让登记，故被上诉人未取得涉案房屋的所有权，涉案房屋系被上诉人与李保国共有，上诉人有居住权。本院认为，涉案房屋系李保国通过其父李维炳的法定继承人赠予合法取得，并经公证且办理了登记手续，李保国对涉案房屋有所有权。李保国与被上诉人离婚时将涉案房屋处分给了被上诉人，未侵犯他人权利，系其真实意思表示，亦不违反相关法律规定，按照协议约定，房屋应归被上诉人所有，被上诉人对涉案房屋享有占有使用权。上诉人主张其对涉案房屋享有居住权，应提供证据证实，或提供事实及法律依据，现上诉人对其主张不能提供证据，亦无事实及法律依据，故其主张证据不足，于法无据，本院不予支持。现上诉人对涉案房屋属无权占有，被上诉人要求其腾出房屋于法有据，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁进英负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二日书记员  李茜茜