河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5199号上诉人（原审原告）：洛阳源流汽车有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北。法定代表人：李翠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑宇波，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈合群，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1976年6月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳源流汽车有限公司（以下简称源流公司）因与被上诉人陈合群、赵敏买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5146号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。源流公司向本院提出如下上诉请求：请求撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5146号民事判决，将本案依法改判支持源流公司的诉讼请求。1.请求判令陈合群和赵敏偿还欠款18610.23元；2.请求判令陈合群和赵敏偿还2019年4月28日前的欠款利息9212.06元及2019年4月28日后至付清欠款时的利息；3.请求判令陈合群和赵敏承担违约金10100元；4.请求判令陈合群和赵敏承担一二审的受理费和公告费。事实与理由：2014年1月8日，陈合群与源流公司签订《汽车购销合同》，以汽车消费贷款方式在源流公司购买丰田汽车一辆，车价288800元，其中202000元与邮政储蓄银行签订借款担保合同，源流公司承担连带责任保证。由于贷款所购车辆为家庭用车，赵敏作为陈合群配偶，也是实际使用人，负有共同还款责任。因陈合群未按期还款，邮政储蓄银行扣划了源流公司三笔款项共计18610.23元，给源流公司造成了经济损失。源流公司有邮政储蓄银行提供的扣款代偿凭据，足以证明为陈合群代偿了贷款，源流公司有追索权，请求二审法院支持诉讼请求。陈合群和赵敏未做答辩。源流公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令陈合群和赵敏偿还欠款18610.23元；二、请求判令陈合群和赵敏偿还欠款利息5077.07元（自2016年7月29日至2018年3月8日）及自2018年3月8日至付清欠款时的利息；三、请求判令陈合群和赵敏承担滞纳金30462.43元；四、请求判令陈合群和赵敏承担违约金10100元；五、请求判令陈合群和赵敏承担本案受理费。一审法院经审理查明，2014年1月8日，源流公司（甲方）与陈合群（乙方）签订《汽车购销合同》一份，约定：乙方对甲方销售方法充分了解后，自愿采用汽车消费贷款方式在甲方买丰田牌汽车壹辆，车价288800元，型号汉兰达，首付款为86800元。乙方所购车辆，全权委托甲方按银行规定办理抵押登记手续，费用由乙方承担。乙方应按银行贷款合同约定及时归还贷款本息，每月(此处在证据中为空白)日前直接向银行履行还本付息义务。逾期时如造成甲方承担保证责任，如银行扣发甲方款项等的，乙方需将本息（包括违约金、罚单、付利等）及滞纳金（按日千分之三计算）甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）还于甲方。2015年1月18日，陈合群（借款人、抵押人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为人民币202000元。本合同项下贷款仅用于购车……向洛阳源流公司有限公司（经销商）购买品牌型号为丰田汉兰达的车辆壹台。贷款期限为36个月，自2015年1月15日至2018年1月15日。本合同项下担保方式为抵押担保，抵押物为车牌号为豫Ｃ×××××的丰田牌小型汽车一辆。另外，合同显示赵敏系共同借款人。本案审理过程中，源流公司提交《中国邮政储蓄银行贷款指定账户扣款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款还款单》复印件各三份，据以证明其为陈合群代偿了款项，但是前述凭证并未显示相关扣（还）款行为与源流公司存在关联，也未显示源流公司的任何信息。另查明，2015年1月1日，源流公司（乙方）与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订《汽车消费贷款合作及担保协议》一份，约定：甲方向符合甲方规定条件的自然人发放个人汽车消费贷款，用于购买乙方合法销售的如下品牌和型号汽车：东南三菱。乙方为上述贷款提供连带责任保证等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，源流公司主张其为陈合群代偿了贷款，但是并未提供有效证据证实相关代偿行为；同时，源流公司提供的证据也无法必然得出其与陈合群的汽车贷款行为存在法律意义上的关联。故此，对于源流公司以其为陈合群代偿贷款为由提出的相关诉讼请求，该院依法不予支持；进而，对于源流公司以赵敏系陈合群配偶、实际使用人，应当承担共同还款责任为由提出的针对赵敏的诉讼请求，该院亦不予支持。陈合群、赵敏经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回洛阳源流公司有限公司的诉讼请求。案件受理费1407元，由洛阳源流汽车有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。源流公司在二审庭审过程中提交中国邮政储蓄银行股份有限公司三农金融事业部洛阳市分部2019年5月21日出具的《情况说明》一份，主要内容为：借款人陈合群于2015年1月15日在宝龙支行放款一笔个人汽车消费贷款，由于借款人陈合群没有按期还款，银行于2016年7月29日从源流公司保证金账户中扣款6185.6元，2016年8月24日扣款6214.71元，2016年9月21日扣款6209.92元，用于代偿车贷逾期客户陈合群的还款，以上源流公司分三笔代陈合群偿还贷款本息共计18610.23元。本院认为，源流公司与陈合群签订的《汽车购销合同》以及陈合群与中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行签订的《个人购车借款及担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。因陈合群未按期还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司从源流公司保证金账户上分三笔扣划贷款本息共计18610.23元，上述事实有源流公司一审提交的扣款单、还款单和二审提交的《情况说明》相互印证，应予认定。现源流公司起诉向陈合群追偿，符合有关法律规定，应予支持，陈合群应偿还源流公司代偿的本息18610.23元。陈合群未按期还款构成违约，应承担违约责任，但其和源流公司签订的《汽车购销合同》上约定的违约金和滞纳金明显过高，本院予以调整，应按源流公司被扣划金额月息二分计算。2016年9月21日之前的违约金为6185.6元*4%+6214.71*2%=377元，自2016年9月22日起按本金18610.23元月息2%计算至实际付清之日止。源流公司起诉要求的利息、违约金、滞纳金总额超出上述违约金的数额部分本院均不予支持。因赵敏与陈合群系配偶关系，且赵敏为共同借款人，故赵敏应和陈合群承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初5146号民事判决；二、陈合群和赵敏应于本判决生效之日起十五日内偿还洛阳源流汽车有限公司18610.23元；三、陈合群和赵敏应于本判决生效之日起十五日内支付给洛阳源流汽车有限公司违约金（截止2016年9月21日以前为377元，自2016年9月22日按照本金18610.23元月息2%计算至实际付清之日止）；四、驳回洛阳源流汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1407元，二审案件受理费748元，均由陈合群和赵敏负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十一日书记员  张 利