成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10323号 原告：四川志达欣砼实业有限公司。 法定代表人：张正力，经理。 委托诉讼代理人：龚海梅，四川法赋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兴绿，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告四川志达欣砼实业有限公司（以下简称志达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志达公司的委托代理人龚海梅、杨兴绿和被告人保财险成都市分公司的委托代理人潘红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志达公司向本院提出诉讼请求，请求判令人保财险成都市分公司向志达公司支付：1.保险理赔款1100000元；2.自2018年10月26日起至保险理赔款全部付清之日止的逾期付款损失（以欠付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计算至2019年8月15日为42525元）；3.人保财险成都市分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，志达公司向人保财险成都市分公司交纳保险费，为川Ａ×××××混凝土泵车投保了交强险和商业保险，保险期间自2017年4月1日起至2018年3月31日止，其中商业第三者责任险的责任限额为1500000元并购买了不计免赔附加险。2017年8月19日保险车辆发生意外事故，造成第三者唐延廉当场死亡，后志达公司报案，成都市郫都区安全生产监督管理局出具了事故认定文件。为安抚死者家属并妥善处理善后事宜，志达公司与死者直系亲属达成赔偿协议一次性赔偿工亡补助金等共计1100000元，志达公司按时支付赔偿费用后死者配偶敬碧华出具收条确认赔偿款。事故发生后，志达公司也及时向人保财险成都市分公司报案，但该公司出具拒赔通知书，认为事故不是在道路上发生的，且事故发生原因属于商业险的免责条款。综上，志达公司为维护自身合法权益，特诉至法院。 人保财险成都市分公司答辩称，志达公司起诉的是保险合同纠纷，我们承保的是交强险，商业险1500000元含不计免赔，志达公司向我司主张理赔应当按照人身损害赔偿标准来计算损失，但是其赔偿的是工亡补偿金，无权找我司主张机动车交通事故赔偿，主体不适格，我方认为适格主体应该是死者继承人或者志达公司已经赔偿了死者人身损害赔偿之后再依据机动车交通责任纠纷向我司主张，请求驳回志达公司的诉讼请求。 经审理查明，志达公司系川Ａ×××××重型专项作业车车辆所有人，该车在人保财险成都市分公司投保了交强险及机动车综合商业险三者险限额1500000元含不计免赔率。保险期间自2017年4月1日起至2018年3月31日止。 2017年8月19日，川Ａ×××××号混凝土输送泵车在浇筑检修坑底板混凝土时，泵车输送泵管道支臂前段下坠砸中正在浇筑作业的唐延廉后颈部，导致唐延廉当场死亡。2017年8月27日，唐延廉家属敬碧华向志达公司出具《收条》一份，载明收到因交通事故造成唐廷廉死亡，志达公司一次性赔付款1100000元，一次性了结。2018年10月25日，人保财险成都市分公司出具《拒赔通知书》，载明其根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》及《特种车综合商业保险示范条款》中关于责任免除条款，本案交强险、商业险该司拒赔处理。 2017年8月27日，仪陇县新政镇石佛岩农村社区居民委员会出具《证明》，载明唐廷廉有兄妹各一人，其母亲由唐廷廉扶养。因无唐廷廉母亲的身份信息，志达公司主张按照农村标准赔付5年计算。 2017年9月13日，成都市郫都区安全生产监督管理局出具郫安监［2017］42号批复，载明同意事故调查组对事故原因、事故性质的认定。直接原因：川Ａ×××××号混凝土输送泵车在浇筑检修坑底板混凝土时，泵车右前腿支撑处混凝土路面地基沉降，致使支撑腿下陷，泵车输送泵管道支臂前段下坠砸中正在浇筑作业的唐延廉后颈部，是导致这起事故发生的直接原因。间接原因：四川省科茂建筑工程有限公司对从业人员安全生产管理和培训不到位，安全检查不到位，未有效采取技术、管理措施及时发现并消除事故隐患，是导致这起事故发生的间接原因；混凝土输送泵车操作员陈纪对作业现场观察不仔细，将泵车右前腿支撑在有安全隐患的混凝土路面，是导致这起事故发生的又一间接原因。 另查明，唐延廉出生于1965年5月25日，系农村户籍，长期在城镇务工。志达公司主张赔偿1100000元的组成为：死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费63615元、处理事故亲属交通费住宿费餐饮费误工费30000元、精神损害赔偿费309706.5元。 以上事实有机动车行驶证、保险单、投保单、保险条款、拒赔通知书、收条、证明及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉特种车辆作业时发生的事故，是否属于交强险承保范围；二、案涉特种车第三者责任保险免责条款是否生效；三、志达公司主张的赔偿数额是否合理。 一、案涉特种车辆作业时发生的事故，是否属于交强险承保范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案案涉特种车辆在特种作业时发生的事故，不符合该条款规定的“通行”条件，因此，本院认为，特种车辆进行特种作业时发生事故造成第三人损害的，保险公司不承担交强险赔偿责任。 二、案涉特种车第三者责任保险免责条款是否生效。人保财险成都市分公司依据《特种车综合商业保险条款》第二十六条中的责任免除条款对志达公司作出拒赔处理，但人保财险成都市分公司并未提交其对于上述免责条款已经向志达公司说明的证据，故该条款未生效，对双方均不具有约束力，人保财险成都市分公司应在第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。 三、志达公司对死者唐廷廉家属的赔偿款是否超出保险公司理赔范围。关于死者唐廷廉家属的各项损失：1.死亡赔偿金，唐廷廉虽为农村户籍，但长期在城镇务工，本院认为唐廷廉死亡赔偿金应当适用城镇居民标准，参照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入（33216元/年）计算，根据受害人死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金为664320元（33216元/年×20年）；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，应为32358.5元（64717元/年÷12个月×6个月）；3.关于近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费及住宿费：本院酌情支持2000元；4唐廷廉的被扶养人生活费为21205元（12723元/年×5年÷3人）；5.精神损害抚慰金，本院酌定为40000元。综上，因本次事故产生的总损失为759883.5元（死亡赔偿金664320元＋丧葬费32358.5元+误工费、交通费及住宿费2000元+被扶养人生活费21205＋精神损害抚慰金40000元）。志达公司自愿向唐廷廉家属赔偿1100000元，视为对自身权利的处分。综上，人保财险成都市分公司应在商业第三者责任险限额内向志达公司赔付759883.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十二条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川志达欣砼实业有限公司759883.5元； 二、驳回原告四川志达欣砼实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15083元，因适用简易程序减半收取7541.5元，由原告四川志达欣砼实业有限公司负担1841.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担5700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇一九年十二月三日 书记员  陈思涵