广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2836号上诉人（原审被告）：梁伟权，男，1991年10月27日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区****************。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢惠红，女，1976年1月30日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区*********委会葵园3队市场北98号。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雅婷，广东九麟律师事务所实习律师。原审被告：梁子旋，女，1994年11月7日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区***************。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区***********210-213、215-217号房、第二幢首层18号铺及二层216-223、225-227号。主要负责人：颜海华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何正飞，女，该公司工作人员。上诉人梁伟权因与被上诉人卢惠红、原审被告梁子旋、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁伟权上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法支持梁伟权无须承担超过交强险和商业险范围内的赔偿责任；2.判令由卢惠红承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）本案交通事故纠纷中，《交通事故协议书》签订的主体适格，符合法律规定，《交通事故协议书》的甲方应认定为梁伟权和梁子旋，乙方应认定为卢惠红。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，机动车所有人在一定的条件下需在交强险内承担相应的责任，双方都想通过调解方式将案涉车辆从交警处取回进行维修，梁子旋作为案涉机动车所有权人在本事故中显然具有法律上的利害关系，可以成为《交通事故协议书》的主体之一。其次，根据《交通事故协议书》签订的内容显示，尽管抬头甲方为机动车所有人梁子旋，但是落款签名确认是实际驾驶人梁伟权，故该份协议效力及于梁伟权和梁子旋。属于两个人的真实意思表示，上述协议书没有损害任何一方的合法权益，甲乙双方应遵守诚实信用原则，共同履行协议书约定的权利和义务。第三，梁子旋和梁伟权属于夫妻关系，梁子旋因丈夫梁伟权发生交通事故纠纷而前往有关部门处理相关赔偿事宜合情合理合法，卢惠红及其代理人谢家强亦知道梁子旋是梁伟权的合法妻子才签名确认赔偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，即使是梁子旋单方签订的《交通事故协议书》，由于卢惠红有理由相信行为人梁子旋有代理权，该表见代理行为依然符合法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。第四，卢惠红出具的授权书确认其儿子谢家强全权代理本案交通事故处理工作，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人谢家强签订的《交通事故协议书》对被代理人卢惠红产生法律约束力。《交通事故协议书》约定的内容真实合法，属于甲乙双方的真实意思表示，没有损害任何一方的合法权益，依法有效。卢惠红应履行协议书的内容。（二）《交通事故协议书》约定的内容真实合法，属于甲乙双方的真实意思表示，没有损害任何一方的合法权益，依法有效。一审判决第十页第五点认定《交通事故协议书》内容矛盾。但是，该《交通事故协议书》约定超出保险范围的自费药由甲方承担、后期治疗费超出较多的由甲方为乙方寻求办法解决和约定超出保险额度的费用不得向甲方追偿，上述内容并不相互冲突矛盾。理由如下：1.自费药不包括在保险赔偿范围内，保险赔偿范围包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等项目，但是并不包括自费药，自费药在实践中亦无法通过保险报销。综上，为了维护被害人的合法权益，梁伟权自愿承担超出保险范围的自费药和超出保险额度范围内的费用不得向甲方追偿的约定相互之间并不冲突矛盾。2.对于后期治疗费超出较多的由甲方为乙方寻求办法解决，这是甲方人道主义救助行为，其目的是帮助乙方得到及时救助，而不是甲方可另行主张的赔偿项目。由此可知，《交通事故协议书》第三条并没有明确约定甲方为乙方寻求解决办法并让乙方得到及时治疗是通过什么方式和属于什么性质，究竟是通过筹集社会救助力量还是垫付的形式均无法确认。（三）卢惠红单方委托鉴定机构进行伤残鉴定违反了法律规定，伤残等级过高，梁伟权请求二审法院委托鉴定机构进行重新鉴定。卢惠红单方委托鉴定机构得出的伤残鉴定结论不具有客观性、真实性和公平性，梁伟权已向一审法院申请重新鉴定，但是一审法院并未对梁伟权的申请进行书面答复，一审判决也没有作出释明理由。因此，梁伟权请求二审法院委托鉴定机构进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定程序严重违法的情形的，人民法院才应予准许。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，卢惠红单方申请鉴定属于严重违反鉴定程序，其鉴定结果不具有客观性、真实性和公平性，二审法院应当准许梁伟权申请重新鉴定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方平等自愿签订的《交通事故协议书》主体适格、内容合法和没有违反强制性法律规定，具有法律约束力，梁伟权请求二审法院依法予以撤销一审判决，并改判支持梁伟权的上诉请求。（四）双方签订协议书的目的是为了尽快解决侵权人和被害人双方之间的交通事故赔偿责任纠纷，各方（包括梁子旋、梁伟权及卢惠红和其儿子）签订协议书时都非常清楚对方的真实意思表示，就是梁伟权愿意承担本案事故的全责，超过交强险和商业险范围外的由卢惠红自行承担。根据协议书的内容能推定真实的定约人就是签名人梁伟权，本案应当以签名盖章的梁伟权作为协议书的实际当事人。最终签名时在场的各方对协议的主体、内容、目的均没有提出任何异议和产生任何歧义。梁子旋作为无过错的车主无论从常理、法律角度均无需承担保险责任外的赔偿责任。梁子旋作为协议书在协议书抬头作为甲方，并不影响其作为协议书的实际相对方。协议书不存在无效或可撤销的情形。卢惠红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（一）案涉《交通事故协议书》对梁伟权不具法律效力。该协议书是梁子旋与卢惠红签订的，而梁子旋作为肇事车辆粤H*****号车的车主，除法律规定的特定情形外无需对第三者的损失负赔偿责任。协议落款是梁伟权签名确认，可以理解为是其代梁子旋签订。本案中，梁子旋对本次事故的发生不存在过错，对卢惠红的损失亦无需承担赔偿责任，该协议约定卢惠红不得向梁子旋追偿任何费用并不对卢惠红的权益产生损害。即使该协议有效，对于超出保险赔偿范围的损失，卢惠红仍可向实际侵权人进行赔偿，故该协议不对梁伟权产生效力。且该协议书约定梁子旋承担全部的法律责任，违反法律强制性规定。故卢惠红有权依据相关法律规定向梁伟权主张权利。（二）卢惠红的伤残鉴定程序合法。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，已取消必须由律师事务所或者人民法院委托鉴定的规定，单方委托司法鉴定并非重新鉴定的法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，只有在申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或者鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。否则将浪费司法及社会资源，造成当事人合法权益的损害。综上所述，请二审法院维持一审判决，驳回梁伟权的全部上诉请求。梁子旋述称，梁子旋在本案中无需承担任何责任。《交通事故协议书》是双方平等自愿在交警见证下签订的，不存在任何胁迫行为，双方应当凭着诚实信用原则履行该协议。永安财保肇庆公司述称，梁子旋在永安财保肇庆公司投保交强险和商业三者险30万不计免赔，就本案事故卢惠红的损失已超出保险限额，一审判决超出保额的由梁伟权承担，合情合理，对此应予以维持。对于卢惠红与梁伟权签订的协议书，永安财保肇庆公司并不知情，该协议的真实性由法院核实。卢惠红向一审法院起诉请求：1.梁伟权、梁子旋、永安财保肇庆公司向卢惠红赔偿565773元，其中精神损害抚慰金由永安财保肇庆公司在交强险限额内优先支付给卢惠红，保险不足部分由剩余被告向卢惠红赔偿；2.依法撤销梁伟权与卢惠红签署的《交通事故协议书》；3.梁伟权、梁子旋、永安财保肇庆公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月3日13时39分，梁伟权驾驶粤H*****号小型客车，沿肇庆市鼎湖区*****行驶至(鼎湖区民乐大道氧吧茗轩花园路口)新民乐大道鼎湖区府花坛路口至九幢楼路口10米时，与卢惠红驾驶的粤H*****号普通摩托车发生碰撞，造成卢惠红受伤及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队于2018年8月1日出具《道路交通事故认定书》（简易程序），确认梁伟权承担此事故的全部责任。粵H*****号小型客车的登记车主是梁子旋，该车辆在永安财保肇庆公司购买了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，卢惠红被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，于2018年8月7日出院，住院35天，行关节镜辅助下左侧胫骨上段、胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定+内侧半月板修整缝合+内侧副韧带修复+石膏托外固定术，出院诊断为：1.左侧胫骨上段、胫骨平台粉碎性骨折；2.左膝关节内侧副韧带损伤；3.左膝关节内侧半月板损伤；4.左侧腓骨小头粉碎性骨折；5.脑震荡；6.双肺肺挫伤；7.额面部多处软组织挫裂伤；8.右侧下颌骨骨折并右颞下颌关节半脱位；9.左腓总神经挫伤；10.右耳挫伤；11.左肾结石；12.右侧卵巢囊肿；13.子宫切除术后，出院医嘱继续住院治疗，产生事故当日门诊医疗费4499.96元和住院医疗费61205.10元，其中由梁伟权支付门诊医疗费4499.96元和住院医疗费3000元。2018年8月7日，卢惠红转入佛山市中医院住院治疗，于2018年9月22日出院，住院46天，2018年8月9日行左小腿扩创、感染病灶清除，内固定取出，支架外固定术、负压海绵辅助愈合治疗；2018年9月3日行左小腿扩创，疤痕松解，二期缝合术；2018年9月14日行右踝状突游离骨块取出术；出院诊断为下颌骨骨折（右侧矢状B型）、左胫骨陈旧平台骨折术后感染、左小腿近端皮肤软组织缺损骨外露、左膝关节韧带损伤术后、左膝关节囊积液、左腓骨近端陈旧性粉碎性骨折、左侧腓总神经损伤、左跟腱挛缩、左腓骨头骨折、左股骨内固定术后；出院医嘱定期门诊复诊，遵嘱服药，住院期间陪护一人，出院后休息两周；产生住院医疗费100565.64元。2018年11月8日，卢惠红再次到佛山市中医院住院治疗，于2018年11月13日出院，住院5天，行外固定支架拆除，出院诊断为左膝关节陈旧损伤感染术后、左胫骨平台陈旧骨折并骨缺损术后、左膝韧带陈旧损伤、左膝关节不稳；出院医嘱定期复查，维持膝关节支具固定，继续治疗，伤肢换药，视二期功能情况再行手术翻修或关节置换术，出院后休息一个月，住院期间留陪护一名；产生住院医疗费2294.09元。2018年10月11日、2018年11月8日、2019年11月17日、2018年12月13日、2019年1月17日，卢惠红五次到佛山市中医院门诊治疗，分别支出门诊医疗费847.60元、1086.60元、267.68元、274.90元、341.40元。2018年12月28日，卢惠红委托广东至诚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定、后续治疗费评估和误工期、营养期、护理期评定；该鉴定所于2019年1月9日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.现法医临床学检查见左膝关节活动僵硬，强直固定于非功能位，评定为七级伤残；2.左胫骨钢钉存留，需择期行手术取出内固定，后续治疗费为3000元；3.卢惠红所受损伤误工期评定为180天、营养期评定为60日、护理期评定为90日；卢惠红支付鉴定、评估费用3450元。庭审中，卢惠红确认永安财保肇庆公司为其垫付了医疗费10000元。另查明，2018年8月1日，梁子旋作为甲方、卢惠红作为乙方签订了一份《交通事故协议书》，约定：1.梁子旋承担事故的全部责任。2.双方的停车费各自自行承担。3.卢惠红接受治疗所产生的医疗费用，在超出保险范围的自费药由梁子旋承担；保险垫付后，后期治疗费用超出较多的，梁子旋必须为卢惠红寻求解决方法，让卢惠红能得到及时的治疗。4.卢惠红承诺追讨梁子旋车辆保险额度范围内的赔偿金额由车辆承保的保险公司承担，超出保险额度的费用由卢惠红自行承担，不得向梁子旋追偿任何责任费用；双方损坏的车辆均按保险公司赔偿的金额维修，双方同时放弃追究额外补偿的权利。5.双方无条件提供所需的证件及单据等原件，积极配合到场签名共同办理保险索赔工作。梁伟权与案外人谢家强分别在甲方、乙方处签名及加盖指模。当日，卢惠红出具一份《委托书》，记载卢惠红委托谢家强作为委托代理人参与2018年7月3日14时许在鼎湖区民乐大道氧吧门口发生的交通事故一案处理工作，代理事项及权限为“全权”。庭审中，卢惠红确认谢家强是其儿子，上述《交通事故协议书》由谢家强签订。一审法院认为，公安交通管理部门认定由梁伟权承担本次交通事故的全部责任，事实清楚、定责准确，依法予以采信。梁伟权、梁子旋对事故责任认定有异议，认为事故发生时卢惠红有过错，但没有提供任何证据予以证实。卢惠红庭审中陈述其驾驶摩托车经过鼎湖区坑口氧吧茗轩小区门口时，梁伟权突然转弯碰撞卢惠红导致本次事故。一审法院调取交警部门的事故档案作为参考，事故发生时卢惠红有摩托车驾驶证件；梁伟权陈述其驾驶案涉小轿车在鼎湖区民乐大道氧吧茗轩小区门口转弯进入小区门口时，车辆右后侧与卢惠红驾驶的摩托车发生碰撞。即梁伟权转弯时没有礼让在道路内正常行驶的车辆是发生本次事故的过错，对梁伟权、梁子旋的上述意见，不予采纳。对案涉《交通事故协议书》的效力的问题。首先，该协议的合同方为梁子旋和卢惠红，并不是在协议书上签名的梁伟权、谢家强；谢家强因卢惠红的委托而参与案涉交通事故的处理。案涉交通事故中，没有证据证明梁子旋对本次事故的发生有过错，梁子旋依法对超出粵H*****号车辆交强险和商业三者险赔偿限额的卢惠红损失不承担赔偿责任，该协议中约定卢惠红不得向梁子旋追偿任何费用不会对卢惠红的权益产生损害，对卢惠红认为该协议显失公平的主张不认可，对卢惠红诉请撤销上述协议书的主张不予支持。其次，该协议的合同方是梁子旋与卢惠红，并不对梁伟权产生效力，卢惠红有权依据法律规定向侵权人梁伟权主张权利。第三，交通事故责任的认定是公安交通管理部门的职责，事故双方无权对事故责任大小进行协商，对梁伟权、梁子旋认为因签订该协议书才同意承担全责的主张不予支持。第四，该协议书约定由梁子旋承担事故的全部责任，显然违反法律的强制性规定，事故双方无权对事故责任大小进行协商。第五、该协议约定超出保险范围的自费药由梁子旋承担和后期治疗费超出较多的由梁子旋为卢惠红解决，又约定超出保险额度的费用不得向梁子旋追偿，明显存在矛盾。综上，上述案涉《交通事故协议书》对梁伟权不产生法律效力，卢惠红有权依据法律的规定向梁伟权主张权利，梁子旋对超出粵H*****号车辆交强险和商业三者险赔偿限额的卢惠红的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对卢惠红因本次交通事故导致的损失，由永安财保肇庆公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿；超出交强险部分，由永安财保肇庆公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由梁伟权予以赔偿。梁子旋对本次事故的发生没有过错，对卢惠红诉请其承担责任的主张不予支持。对卢惠红诉请精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付的主张，予以支持。根据各方提供的证据以及庭审意见，对卢惠红的损失作如下认定。1.医疗费。本次事故导致卢惠红受伤住院和门诊治疗，产生门诊医疗费、住院医疗费共计171382.97元，其中由卢惠红支付153933.01元，梁伟权支付7499.96元，永安财保肇庆公司支付10000元，有卢惠红、梁伟权提供的广东省医疗收费票据、费用明细清单、诊断证明书、入院记录、手术记录、出院记录等予以证实，予以支持。庭审中，卢惠红主张医疗费为166900元，该款包括了梁伟权垫付的3000元和永安财保肇庆公司的支付10000元，故卢惠红主张其医疗费损失为153900元，予以支持。永安财保肇庆公司答辩认为超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用应予以扣减，但没有提供任何证据予以证实，不予采纳。2.后续治疗费。广东至诚法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定后续治疗费为3000元，予以支持。3.住院伙食补助费。卢惠红三次住院共计86天，住院伙食补助费为8600元。4.营养费。本次事故导致卢惠红多处严重损伤，并构成七级伤残，酌定营养费为2000元。5.护理费。医嘱卢惠红住院期间留陪人一名，结合卢惠红受伤程度和本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，对卢惠红诉请护理费按照150元/天计算的主张，予以支持。护理费为12900元。出院后的短期护理没有医嘱予以证实，不予支持。6.误工费。卢惠红主张按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准计算误工费。卢惠红庭审中陈述其在鼎湖城管分局工作，有购买社保，月工资为2700元，工资通过银行卡发放；庭后卢惠红补充了2017年度和2018年度养老保险个人账户对账单予以参考，显示事故发生前后卢惠红工作单位是肇庆市城市管理和综合行政执法局鼎湖分局，故卢惠红有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，应按照其实际减少的收入计算误工费；但庭审中卢惠红没有提供工资银行流水，无法证实其实际收入减少，应承担举证不能的法律后果。故对卢惠红诉请误工费26308元的主张，不予支持。7.残疾赔偿金。对卢惠红的七级伤残等级予以确定。根据卢惠红提供的户口本和身份证，显示卢惠红户籍地址为肇庆市鼎湖区********委会葵园3队，属城镇居民，对卢惠红诉请残疾赔偿金按照2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年计算的主张予以支持，残疾赔偿金为327800元。卢惠红因主张其权利，自行委托进行伤残等级等鉴定和评估，没有违反法律规定。卢惠红因案涉事故导致严重受伤，该鉴定所依据医疗材料及体格检查等进行鉴定，程序合法，科学合理。梁伟权、梁子旋申请重新鉴定，没有提供任何证据和事实理由证实其主张，不予采纳。8.评残鉴定费。卢惠红主张因评残鉴定等支出评残鉴定费3450元，有其提供的发票联证实，予以支持。9.精神损害抚慰金。依据卢惠红的伤残程度及过错程度，酌定精神损害抚慰金为20000元。10.交通费。卢惠红因本次事故住院、门诊治疗支出交通费用当属合理，结合卢惠红住院、门诊天数和外地就医的事实，对其诉请交通费为2580元的主张，予以支持。11.残疾辅助器具费。卢惠红主张残疾辅助器具费2800元，其提供了一张购买下肢膝关节固定支具的发票联予以证实，结合佛山市中医院的医嘱，予以支持。12.财产损失费。本次事故导致卢惠红驾驶的摩托车损坏，其提供了一张维修费为1500元的发票联和一张停车费、拖车费共计455元的发票联，予以支持。财产损失费为1955元。综上，一审法院确认卢惠红损失为医疗费153900元（已扣减各方垫付的医疗费）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费8600元、营养费2000元、护理费12900元、残疾赔偿金327800元、评残鉴定费3450元、精神损害抚慰金20000元、交通费2580元、残疾辅助器具费2800元、财产损失费1955元，合计538985元。永安财保肇庆公司已为卢惠红在交强险医疗费用限额内垫付医疗费10000元。对卢惠红的损失，由永安财保肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金20000元、评残鉴定费3450元、护理费12900元、残疾赔偿金73650元，合计110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失费1955元。超出交强险限额部分为医疗费153900元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费8600元、营养费2000元、残疾赔偿金254150元、交通费2580元、残疾辅助器具费2800元，合计427030元，由永安财保肇庆公司在商业三者限额内予以赔偿卢惠红300000元。超出交强险和商业三者险的赔偿数额为127030元，由梁伟权承担。故永安财保肇庆公司应在交强险和商业三者险限额内分别赔偿卢惠红111955元和300000元，合计411955元；梁伟权应赔偿卢惠红127030元。一审判决：一、永安财保肇庆公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿411955元给卢惠红；二、梁伟权在判决发生法律效力之日起十日内赔偿127030元给卢惠红；三、驳回卢惠红的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梁伟权与梁子旋系夫妻关系。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）案涉《交通事故协议书》对梁伟权是否产生法律效力，梁伟权对超出交强险和商业三者险限额范围的损失应否承担赔偿责任；（二）梁伟权提出重新鉴定的申请应否准许。关于案涉《交通事故协议书》对梁伟权是否产生法律效力，梁伟权对超出交强险和商业三者险限额范围的损失应否承担赔偿责任的问题。首先，虽然案涉《交通事故协议书》最后落款甲方签名为梁伟权，乙方签名为谢家强，但在该协议书前面列举甲方乙方信息时，列举甲方梁子旋、乙方卢惠红的名字、车牌号、车型、身份证号码等具体信息，并未罗列梁伟权的名字以及具体信息为甲方。梁伟权系梁子旋的配偶，谢家强系卢惠红的儿子，即签名的梁伟权、谢家强分别是梁子旋、卢惠红的近亲属，由其代签案涉《交通事故协议书》符合常理。其次，梁子旋是肇事小型轿车的车主，是购买保险的投保人，在本次交通事故中，没有证据证明梁子旋对本次事故发生存在过错，案涉《交通事故协议书》约定对超出保险赔偿范围的部分，梁子旋无需承担责任。这比较符合客观实际。还有，在签订案涉《交通事故协议书》时，卢惠红还尚未治疗终结，各项损失尚未明确，且卢惠红尚未评定伤残，其是否构成伤残还未知，结合案涉《交通事故协议书》约定的条款内容，若案涉《交通事故协议书》约定及于梁伟权，容易对案涉《交通事故协议书》另一方卢惠红造成重大误解。因此，一审判决认定案涉《交通事故协议书》对梁伟权不产生法律效力，梁伟权对超出交强险和商业三者险限额范围的损失应承担赔偿责任并无不妥，本院予以维持。梁伟权认为其也是案涉《交通事故协议书》的甲方，按照该协议约定梁伟权对超出交强险和商业三者险限额范围的损失无需承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于梁伟权提出重新鉴定的申请应否准许的问题。卢惠红自行委托广东至诚法医临床司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定内容未超出登记的业务范围，该司法鉴定所依法进行鉴定，按照鉴定过程，最后作出结论书。并无证实显示存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形。梁伟权针对卢惠红自行委托广东至诚法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未能提供证据足以反驳该鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对梁伟权提出重新鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，梁伟权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2841元（梁伟权已预交），由梁伟权负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈家敏书 记 员 陈智君