河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1406号原告（申请执行人）：张均伟，男，1984年8月16日出生，汉族，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。被告（案外人）：董成军，男，1964年10月20日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。第三人（被执行人）：韩双有，男，1962年10月5日出生，回族，高中文化，住邢台市桥东区。第三人（被执行人）：邢台市禄友房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥西区太行路西富强化工有限公司4楼南头，统一社会信用代码：9113050069209641X6。法定代表人：马志敏，该公司经理。以上第三人共同委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。原告张均伟与被告董成军、第三人韩双有、第三人邢台市禄友房地产开发有限公司（以下简称禄友公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月19日作出（2018）冀0525民初1951号民事判决。董成军不服该判决，提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）冀05民终739号民事裁定，撤销本院（2018）冀0525民初1951号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张均伟及诉讼代理人李君山、被告董成军及诉讼代理人周捷、第三人韩双有及其与禄友公司的共同诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼，第二次庭审原告张均伟及诉讼代理人李君山、被告董成军的诉讼代理人孙美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张均伟向本院提出诉讼请求：1、依法对平乡县惠风港小区商铺30套房产继续进行执行；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人韩双有等民间借贷执行一案，隆尧县人民法院对第三人禄友公司在平乡县惠风港小区的30套房产进行了查封。禄友公司系该小区的开发者、所有者。被告董成军主张同禄友公司进行合作，但董成军不是禄友公司的股东，公司登记机关也没有进行变更登记，根据登记公示效力的确定原则，依法不能确认董成军是惠风港小区所有者。禄友公司主张由于同被告董成军合作导致该小区内已经没有其任何股份和资产，这种主张同公司法的规定明显不符，公司没有进行解散和清算、没有进行股权转让，不存在法律上没有禄友公司资产和股份的情形，因此董成军和禄友公司的主张均没有法律依据，法院对30套房产的查封符合法律规定。但被告董成军提出执行异议后，隆尧县人民法院却作出了（2018）冀0525执异22号民事裁定，裁定中止对惠风港小区的执行，原告不服，特提出执行异议之诉，请求依法判决对涉案的30套房产继续执行。董成军辩称，隆尧县人民法院（2018）冀0525执异22号执行裁定认定事实清楚，裁决结果正确。1、根据董成军和禄友公司之间的合作协议以及决算确认书可以认定被隆尧县人民法院查封的30套门市不是韩双有和禄友公司的合法财产。并且禄友公司在惠风港小区项目中已没有任何资产和股份。2、隆尧县人民法院的执行通知没有送达到30套门市的业主，也没有注明具体查封门市的门牌号码。该查封的法律手续送达到董成军在该项目的售楼部，该案处理结果与董成军有直接的利害关系，因此董成军提出执行异议主体适格。禄友公司述称，1、被告董成军不具备对本案提出执行异议的资格，本案在原一审和二审中已经查明并经董成军认可涉案的30套房产已经出售，因此董成军不属于本案的利害关系人，按照法律规定提出异议的主体应当是涉案房产的产权人。2、董成军与禄友公司间《合作协议》的签订时间是2015年4月15日，该协议是双方的真实意思表示，而董成军在本案中提供的补充协议以及结算确认书不是禄友公司的真实意思表示，（2018）冀0525民初1951号民事判决书对此有详细的表述，符合本案的事实和法律规定，董成军与禄友公司签订的相关协议不能对抗本案的原告，且原告与禄友公司和韩双有的《协议》是在董成军和禄友公司《合作协议》之前。禄友公司认可其与原告签订的《协议》并同意原告继续执行。韩双有述称，在禄友公司答辩意见基础上补充一点，韩双有用原告的出借款投资在禄友公司开发项目上，董成军提交的补充协议和结算确认书不是事实，补充协议和结算确认书上禄友公司的签章不是公司和控股股东韩双有的真实意思表示，对上述争议禄友公司和韩双有另行采取法律措施。之所以提出这一点，是因为韩双有将原告出借款用于禄友公司开发的项目，禄友公司用涉案30套房产作为抵押既合法又正当。董成军及公司其他股东在违背禄友公司和韩双有等股东的利益恶意串通损害禄友公司和其他股东的利益，并且使原告的正当合法权益受损。因此法院应支持原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年3月18日《协议》。该协议形成于禄友公司欠张均伟470万元本金及利息之后，由原告与禄友公司签订的还款协议。对该协议原告、韩双有及禄友公司均无异议。该协议应系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该协议与本院（2015）隆民初字第1963号民事判决结果亦相一致，本院予以确认。协议中约定的抵押条款，因案涉不动产未办理抵押登记手续，抵押权未生效，但不影响该协议的法律效力。2、2015年4月15日《合作协议》。该协议是禄友公司与董成军签订，由董成军投资禄友公司开发的平乡福源新村新民居项目（惠风港小区），直至西区及门市达到交房标准，禄友公司此期间不再投资。东区开工时间双方协商确定，双方按股份比例出资建设。被告董成军、第三人禄友公司、韩双有对此协议均无异议。但第三人认为案涉房地产项目是由禄友公司开发承建，董成军对该项目是一种投资的法律关系，不成立物权取得的法律效力。原告认为被告与禄友公司签订《合作协议》，是双方因合作投资产生的债权债务关系，被告不因此直接取得开发的小区门市所有权。本院认为，该《合作协议》应是被告与禄友公司的真实意思表示，双方间合作开发平乡惠风港小区项目的法律关系成立并生效。但董成军作为合作开发的主体，并非物权法意义上的合法建造主体，并不能原始取得案涉房屋的所有权。被告以该《合作协议》主张其对案涉查封30套商铺享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。3、2017年6月15日《补充协议》、2018年12月6日《禄友公司和董成军履行合作协议以及资金决算确认书》。被告出示该两份证据，以证明案涉房产及项目中已没有禄友公司和韩双有的任何资产，法院查封30套商铺没有合法根据。第三人对两份证据不予认可，非第三人的意思表示，亦违反了《公司法》、《合同法》及禄友公司的章程规定，双方之间对合作开发的项目并未决算。原告异议称两份证据中对股权和所有权的表述违反《公司法》规定，其两者的决算不能对抗善意第三人。本院认为，被告与第三人间对合作开发项目签订的补充协议以及决算确认书，双方之间有无达成合意存在的争议，本案不便认定。但这也是其内部之间的关系协议，不足以对抗禄友公司开发建设惠风港小区的对外公示性，被告以该两份证据主张其对案涉查封30套商铺享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。4、《购房合同》。被告提供了案涉九套房产所涉的七份《购房合同》，以证明案涉商铺已经全部出售，法院在执行禄友公司为被执行人案件中查封30套商铺属查封错误。原告、第三人对《购房合同》均有异议。本院认为，董成军提交的《购房合同》并不能证明所涉房产在本院查封之前已经全部出售。且在《购房合同》中载明的出卖人是禄友公司，也即案涉惠风港小区的开发主体对外公示的是禄友公司。被告董成军以此不能主张其对本院查封的30套商铺享有物权。5、张新的证人证言。张新出庭作证，接受当事人质询。张新系禄友公司的股东。作证内容是禄友公司与董成军在平乡惠风港小区项目的合作开发事宜。原告称张新在执行异议审查中担任禄友公司代理人，本案作为被告的证人，其与本案有利害关系，不能作为案件的定案依据。第三人称证人证言不属实。本院认为，凡是知道案件情况的个人都有义务出庭作证。但本案张新的身份特殊，他作为禄友公司的股东，为被告董成军出庭作证，其证言有倾向性，与本案有一定的利害关系，但其证言内容也是对禄友公司与董成军合作开发平乡惠风港小区项目等事宜，该证言的内容本院认证同上述《合作协议》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张均伟与本案第三人禄友公司、第三人韩双有及韩立伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2015）隆民初字第1963号判决，判决：一、被告韩双友（有）于本判决生效后十日内偿还原告张均伟借款本金200万元，并按月息2分支付利息（利息自2015年1月4日起至本息还清止），被告禄友公司承担连带清偿责任。二、被告禄友公司于判决生效后十日内偿还原告张均伟借款本金234万元，并按月息2分支付利息（其中本金70万元利息自2015年1月2日起至本息还清止，本金164万元利息自2015年1月4日起至本息还清止）。三、驳回原告张均伟的其他诉讼请求。被告韩双有不服上述判决提起上诉，河北省邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3320号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决生效后，因第三人韩双有、禄友公司没有按判决书履行所确定的义务，原告张均伟申请法院强制执行。执行程序中本院作出（2017）冀0525执151号执行裁定，2018年4月17日查封禄友公司在平乡县开发的惠风港小区30套商铺。案外人董成军于2018年5月28日对本院该执行裁定提出书面异议，认为该执行裁定查封的30套商铺不是禄友公司和韩双有的财产，系董成军投资建设并进行出售的财产。本院于2018年8月29日作出（2018）冀0525执异22号执行裁定，裁定：中止对平乡县福源新村（原为惠风港小区）商铺30套房产的执行。申请执行人张均伟对执行异议裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，2011年4月23日，禄友公司与平乡县丰州镇魏家庄村民委员会签订了《丰州镇新民居建设协议书》，由禄友公司开发丰州镇魏庄社区新民居建设项目，本院查封的平乡县福源新村（原为惠风港小区）商铺属该项目建设。原告与第三人禄友公司、韩双有及韩立伟之间民间借贷事实及关系发生在2013年11月19日至2014年10月3日期间。2015年3月18日，原告张均伟与禄友公司就欠款470万本金及利息的偿还达成《协议》，协议约定禄友公司于签订本协议之日起3个月内向张均伟出具还款计划书并以不超过6个月的期限按时履行，禄友公司自愿将其在平乡开发的惠风港小区项目中的全部内街门市抵押给张均伟作为还款担保。后禄友公司在开发平乡县福源新村过程中资金出现困难，禄友公司与被告董成军于2015年4月15日签订《合作协议》，项目基本情况平乡县福源新村新民居项目西区规划总建筑面积51285平方米，住宅建筑面积44876平方米；临南环路门市及内街西侧门市面积10338平方米。目前住宅已销售88套、门市18套，剩余住宅面积33281.67平方米，门市8413平方米，东区净地约50亩。合作方式由董成军投资建设该项目，直至西区及门市达到交房标准，禄友公司在此期间不再投资，在此之前禄友公司已经销售了该项目住宅88套和门市18套，董成军享有已经销售住宅和门市尾款、未销售住宅、门市资产和东区净地约50亩资产60%的股权，禄友公司享有以上资产40%的股权。被告董成军主张在2017年6月15日其与禄友公司签订《补充协议》，约定因禄友公司未按约定比例投入建设资金，东区净地50亩的股权全部归董成军享有，原协议约定禄友公司享有的未销售住宅、门市资产和东区净地约50亩资产40%的股权不再适用。2018年12月16日其与禄友公司签订《履行合作协议以及资金决算确认书》，双方达成的合作协议以及补充协议已经全部履行完毕，该协议约定的合作项目也已建设销售完毕。双方对资金往来进行核算确认等。庭审中韩双有称其没有签字，对上述两份协议不予认可。还查明，本院查封的平乡县福源新村30套商铺未取得建设工程规划许可证等准建手续。审理中也未能举证已补办上述合法手续并符合物权设立的证据。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审理的焦点是案外人董成军就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。董成军称法院查封商铺系其与禄友公司合作开发建设，为此双方签订了《合作协议》、《补充协议》、《决算确认书》，经双方核算后，该开发项目已经没有禄友公司的任何资产和股份，董成军系该开发项目的实际权利人。执行法院查封的惠风港小区30套商铺没有合法根据。经庭审查明，本院查封的房屋系新民居建设，建设用地属丰州镇魏庄村名下集体所有土地。禄友公司作为出资方与平乡县丰州镇魏庄村村委会签订了《丰州镇新民居建设协议书》，并建设施工。禄友公司在开发建设新民居期间，与董成军又签订《合作协议》等，双方对合作开发该项目进行了约定。但该协议就双方合作建设只约定了份额比例，并未明确约定案涉查封房屋的归属。房屋对外公示的开发主体以及售房主体也是禄友公司，双方之间的约定难以对抗第三人。再者合作开发不等同于共同合法建造，建造行为必须在依法办理建设用地使用权登记和取得相关规划、建设等证书的情况下，才能在建造事实行为完成时产生物权的法定效力。没有进行上述登记的合作开发协议书的当事人并不当然因合作开发合同约定而享有物权。故在案涉房屋没有依法办理建设用地使用权登记和取得相关规划、建设等证书的情况下，董成军对案涉房屋不享有排除执行的民事权益。董成军辩称涉案查封的商铺已经全部出售，法院在执行禄友公司为被执行人案件中查封30套商铺属查封错误。并向法院提供了九套房产所涉七份购房合同及部分收据。经本院核实该组证据并不能证明所涉房产在本院查封之前已经全部出售，就董成军此抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（一）项规定，判决如下：准许执行河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525执151号执行裁定书中查封的邢台市禄友房地产开发有限公司在平乡县开发的福源新村（原惠风港小区）30套商铺。案件受理费80元，由被告董成军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。本院（2018）冀0525执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  郝春刚人民陪审员  杨 乐人民陪审员  镡立格二〇一九年十二月三十日法官助理李建慧书记员张婷