重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初162号原告：重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路8号，统一社会信用代码915002255857071587。法定代表人：黄政，公司股东。委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。被告：重庆惠尔顿商贸股份有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路64号“财税园区”B幢1-1号，统一社会信用代码91500225686214782G。法定代表人：韦延，董事长。被告：韦新旗，男，1988年12月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：黄政，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上述三被告共同委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（以下简称：华申公司）诉被告重庆惠尔顿商贸股份有限公司(以下简称：惠尔顿公司）、韦新旗、黄政小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告华申公司特别授权诉讼代理人向莉，被告惠尔顿公司、韦新旗、黄政的共同一般授权诉讼代理人王建宇、贺宝梅到庭参加诉讼。诉讼中，被告韦新旗申请鉴定的鉴定期间依法扣除审限。本案现已审理终结。原告华申公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告惠尔顿公司偿还原告借款本金人民币110万元；2.请求判令被告惠尔顿公司向原告支付借款期间的利息按照固定月利率16.5‰计算共计人民币21.78万元；3.请求判令被告惠尔顿公司向原告支付逾期贷款的违约利息按照月利率24.75‰计算（按照合同约定在执行贷款利率的基础上加收50%的利息）直到付清为止。利息算至2018年12月8日为61.6万元，到起诉时本息合计193.38万元；4.请求判令被告惠尔顿公司承担原告实现债权所支付的律师费、差旅费；5.请求判令被告韦新旗、黄政按保证担保的规定对以上借款本息及其他费用承担连带偿还的责任；6.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年月6日，被告惠尔顿公司与原告签订《公司借款合同》，约定惠尔顿公司向原告借款110万元，借款期限12个月，从2015年8月6日起至2016年8月6日止；月利率16.5‰；贷款逾期，合同约定应在执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日至实际偿还日止；因华申公司实现债权所发生的律师费等由被告承担。2015年8月6日原告与韦新旗签订了《保证合同》，约定韦新旗为被告惠尔顿公司的借款提供连带责任保证担保，至本息结清。被告一直未按约定偿还借款。期满后黄政为该笔借款提供担保。2017年7月18日被告向原告出具《还款承诺书》，承诺于2018年12月30日前归还借款；保证人承诺承担连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日三年。现《还款承诺书》中承诺期限已过，而三被告均未偿还借款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。被告惠尔顿公司辩称：被告应当偿还本案的借款本息，但诉讼请求第3项逾期利息过高，超过了法定的月利率2%，所以逾期利息应按照月利率2%进行计算，不应当承担原告实现债权所支付的律师费，因为原告没有提供委托代理合同以及原告支付律师服务费的银行转账凭证。被告韦新旗辩称：韦新旗不应当承担本案全部债务的连带偿还责任，因为保证合同已超过了保证期限，且还款承诺书上，“韦新旗”签字捺印处不是韦新旗本人签字捺印。被告黄政辩称：黄政不应当对本案的全部债务承担连带偿还责任，因为已超过了保证期限。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据如下：原告提供的证据有：证据一、1、借款申请书一张；2、惠尔顿公司章程一份；3、惠尔顿公司股东会决议一份（2015年8月6日）；4、惠尔顿公司营业执照；5、惠尔顿公司承诺书一份（2015年8月6日）；6、韦新旗出具的承诺书一份（2015年8月6日）；拟证明被告惠尔顿公司向原告借款110万元，被告惠尔顿公司法定代表人系被告韦新旗，被告惠尔顿公司股东一致同意向原告借款，惠尔顿公司、韦新旗愿意为该笔借款承担连带责任保证；证据二、2015年8月6日签订的《（公司）借款合同》一份，拟证明原告与被告惠尔顿公司签订《借款合同》，被告惠尔顿公司向原告借款110万元，并约定原被告双方的权利义务；证据三、保证合同一份（2015年8月6日韦新旗与原告签订），拟证明被告韦新旗为了担保惠尔顿公司借款110万元与原告签订保证合同，保证人承担连带责任保证；证据四、划款委托书（2015年8月6日），拟证明被告惠尔顿公司要求原告把该笔借款110万元转给韦新旗；证据五、银行交易回单（原告2015年8月6日将110万元转入韦新旗在中国农业银行大足双塔支行622848047837953××××号账上），拟证明原告按照合同约定履行了借款义务。证据六、贷款到逾期通知书一张，拟证明被告违反合同约定，未向原告履行还款义务，原告向被告催收借款，黄政为新的保证人，并按原保证合同承担连带责任；证据七、2017年7月18日被告惠尔顿公司、韦新旗出具的《还款承诺书》，拟证明原告向被告主张借款后，被告向原告出具的还款承诺，保证人韦新旗继续提供连带责任保证，该保证的诉讼时效应该从2017年7月18日开始计算。被告惠尔顿公司、韦新旗、黄政提供的证据有：司法鉴定意见书，拟证明还款承诺书上“韦新旗”处签字捺印均不是韦新旗本人的签字捺印，韦新旗不应当对本案的债务承担连带偿还责任。被告对原告提供的证据质证意见：对证据一的三性予以认可，但是不能达到韦新旗对涉案本息承担连带保证责任，因为该承诺书中没有约定保证期限，保证期限为6个月，截止原告提起诉讼之日，早已超过保证期限。对证据二的三性予以认可。对证据三的三性予以认可，但是不能达到原告的证明目的，因为在该保证合同中第五条约定“保证期限为主债权的清偿期届满之日起两年”，本案借款期限届满日为2016年8月6日，所以保证期间为2016年8月7日起至2018年8月6日止，截止原告提起诉讼之日已超过保证期限。对证据四、五的三性无异议。对证据六的三性无异议，但是不能达到其证明目的，因为被告黄政在担保人处签字捺印，但没有签订担保合同和承诺书，因此，视为没有约定保证期限，没有约定保证期限法律规定为6个月，截止原告提起诉讼之日，已超过保证期限。对证据七的三性均不予认可，因为法院已委托鉴定机构鉴定，鉴定结论为还款承诺书上“韦新旗”处签字捺印均不是韦新旗本人的签字捺印。原告对被告提供的证据质证意见：对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。原告在保证期间向被告惠尔顿、韦新旗主张了权利，被告惠尔顿、韦新旗在2017年7月18日向原告出具了还款承诺书，因此保证的诉讼时效应该从2017年7月18日开始计算，诉讼时效为三年，原告起诉时诉讼时效没有过。关于还款承诺书上是否是韦新旗签字，韦新旗作为惠尔顿公司的法人，且惠尔顿公司在该承诺书上盖章，原告有理由相信，还款承诺书上是韦新旗本人签字，因此该鉴定报告不能免除韦新旗的连带责任保证。经本院依法审查，原告提供的证据一至证据六，均系书证，且被告均予以认可，因此原告提供的上述证据的真实性合法性关联性本院予以确认；对被告提供的证据司法鉴定意见，原告对其真实性合法性认可，对关联性不予认可，因该司法鉴定书系被告韦新旗申请，本院依法委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，本院对其三性予以认可。对原告提供的证据七《还款承诺书》，被告不予认可，且被告韦新旗申请对《还款承诺书》落款处“借款人”和“保证人”处“韦新旗”三个字的署名以及指纹进行鉴定，鉴定机构已经作出《还款承诺书》上落款部位的两个“韦新旗”署名字迹均不是韦新旗书写形成，同部位两枚押名指印均不是韦新旗手指盖印形成的结论，故本院对该《还款承诺书》上落款部位的两个“韦新旗”署名级指纹的真实性不予采信，但该《还款承诺书》系被告惠尔顿公司发送给原告，有惠尔顿公司在落款处借款人一栏盖章，故本院认定该《还款承诺书》对被告惠尔顿公司具有法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告惠尔顿公司向原告申请借款110万元；同日，被告惠尔顿公司与原告华申公司签订《（公司）借款合同》一份，合同编号：华申小贷（2015）年借字第049号，该合同约定：惠尔顿公司（乙方）向华申公司（甲方）借款110万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年8月6日起至2016年8月6日止；利息按照固定利率执行月利率16.5%计算，每月20日结息，到期一次性还本；甲方将该笔借款划入户名为韦新旗，账号为622848047837953××××的农行双塔支行账户；本借款由惠尔顿公司的全部资产提供连带保证至本息结清，有韦新旗的全部财产提供连带责任保证担保至本息结清；乙方申请展期，应按约定还款期限提前3日向甲方书面提出，甲方审查同意展期的，双方另行签订书面协议确认；贷款逾期后，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期加息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期利息以实际逾期天计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担；本合同经双方签章、且法定代表人或授权代表人签章生效。惠尔顿公司在该合同乙方处盖了公章，惠尔顿公司法定代表人韦新旗在乙方法定代表人处盖了个人私章。同日，惠尔顿公司、韦新旗分别出具承诺书，承诺对惠尔顿公司向原告的前述110万元借款自愿作保证担保，并承担保证担保责任至借款本息结清。同日，被告韦新旗与原告签订《保证合同》，合同编号华申小贷（2015）年保字第049号，韦新旗为前述合同编号为华申小贷（2015）年借字第049号《（公司）借款合同》提供保证担保，保证担保范围为：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为由韦新旗的全部资产提供连带责任保证担保至本息结清；《保证合同》第五条对保证期间约定为：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。《保证合同》第六条约定保证债务诉讼时效：“若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第五条规定的保证期间届满之日要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和使用诉讼时效。”；该合同约定：本保证合同自保证人签字、债权人法定代表人、负责人、授权签字人签署加盖公章之日生效。韦新旗在保证人处签名并捺印。2015年8月6日，华申公司向韦新旗卡号622848047837953××××的农行双塔支行账户转账支付借款110万元。借款后，借款人惠尔顿公司和保证人韦新旗均未支付借款本息给原告，本息分文未付。原告向惠尔顿公司发出一份《贷款到期逾期催收通知书》，该通知书内容载明：“致：惠尔顿公司：至年月日止，你（单位）所欠我公司贷款本金（大写）壹佰壹拾万元及利息（大写）待待清算元（详见到逾期金额清单）将于年月日到期，（已于年月日到期）请你（单位）按合同的约定归还我公司贷款本息。特此提示。到逾期金额清单（年月日止）合同编号2015年借华申第049号，借款金额110万元，借款日2015、8、6，到期日2016、8、6，尚欠本金110万元，尚欠利息待清算。华申公司签发时间年月日”，在该催收通知书上，涉及时间的部分均系空白未填写时间，落款处华申公司未签字、盖章，未落款发出该催收通知书的时间；在该页催收通知书下方有如下内容：“借款人、担保人声明：我（单位）已收到你公司年月日签发的贷款到期逾期催收通知书。且担保人承诺继续按照原担保合同和承诺书的约定承担担保责任。”此处下方“借款人”一栏惠尔顿公司盖了公章，韦新旗盖了个人私章，担保人一栏黄政签名捺印。但均都未落款时间。2017年7月18日，借款人惠尔顿公司向华申公司出具《还款承诺书》，承诺书载明：借款人计划于2018年12月30日归还该笔借款；其他事项按照2015年8月6日签订的《借款合同》、《保证合同》执行。惠尔顿公司在落款处“借款人”一栏盖了公章，该处有签署“韦新旗”名字并盖指纹，在“保证人”一栏有签署“韦新旗”名字并盖指纹。诉讼中，被告韦新旗对《还款承诺书》落款处两个“韦新旗”的签名和指纹提出不是其本人的签名和指纹，并申请笔迹和指纹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月14日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定日期为“2017年7月18日”、借款人为“重庆惠尔顿商贸有限公司”、保证人为“韦新旗”的《还款承诺书》原件背面落款部位的两个“韦新旗”署名字迹均不是韦新旗书写形成；同部位两枚押名指印均不是韦新旗手指盖印形成。2019年10月25日、12月24日，黄政、惠尔顿公司、韦新旗分别出具《情况说明》，说明《贷款到逾期催收通知书》签订时间为2016年8月底，不可能是2017年10月30日后。理由是因为《贷款到期逾期催收通知书》加盖了惠尔顿公司的公章、法定代表人韦新旗的私章，而2017年10月30日后韦新旗不再是惠尔顿公司的法定代表人。诉讼中原告提出，《贷款到期逾期催收通知书》从内容上看，是借款到期之后向惠尔顿公司发出的，提出该催收通知书签订日期为《还款承诺书》时间2017年7月18日之前。本院认为，原告举示的《借款合同》、转款凭据等证据足以证明原告与被告惠尔顿公司之间存在借款合同关系，被告惠尔顿公司向原告借款110万元这一事实清楚，原被告双方均无异议。对借款本金，原、被告均认可借款本金110万元本息分文未还。本案双方争议焦点是：1、逾期利息的计算标准是否违背了法律规定，应该以什么标准计算逾期利息；2、律师费应否得到支持；3、被告韦新旗、黄政应否承担保证人的保证责任。对此，本院评析如下：对利息、逾期利息，原被告双方在合同中约定，借期内利息按月利率16.5%计算，逾期利息在月利率16.5%的基础上加收50%即按月利率24.75%计算。借款逾期未付利息过高，违反了国家的强制性规定，因此，本案借款逾期利息，应当按照月利率2%进行计算。本案被告应支付原告的借款利息，自2015年8月6日起至2016年8月6日为借款期，在此借款期内的利息应按照月利率16.5‰进行计算；从2016年8月7日起至付清之日止，按照月利率2%进行计算。因被告惠尔顿公司分文未支付借款本息，因此，截止2018年12月8日止，原告主张要求被告惠尔顿公司支付借期内利息21.78万元，逾期利息61.6万元（截止至2018年12月8日），是原告对自己权利的处分，本院予以支持。原告诉请的律师费、差旅费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。对韦新旗、黄政应否承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，被告韦新旗为该笔借款向原告作出担保，担保期间为借款期限届满后两年，即2016年8月7日至2018月8月6日。原告曾发出《贷款到期逾期催收通知书》，但该催收通知书抬头明确是发送给被告惠尔顿公司，不是发送担保人韦新旗，且韦新旗也未在担保人一栏签字或盖个人私章，而是在借款人一栏紧挨惠尔顿公司的公章盖了个人私章，因此，结合《贷款到期逾期催收通知书》内容和韦新旗个人私章盖章位置，应当认定是原告向被告惠尔顿公司发出要求惠尔顿公司履行还款的通知，不是向韦新旗发出要求韦新旗承担保证责任的权利主张，韦新旗在《贷款到期逾期催收通知书》的盖章行为为履行惠尔顿公司法定代表人的行为，不是作为担保人的行为。原告称韦新旗是惠尔顿公司的法定代表人，惠尔顿公司收到在《贷款到期逾期催收通知书》，韦新旗也应当该知道，对此观点，本院认为，首先，韦新旗知道原告向借款人惠尔顿公司催收借款，不等于原告向保证人韦新旗个人主张了权利。而是否主张权利，举证责任在于原告；其次，韦新旗并未在《贷款到期逾期催收通知书》的“担保人”一栏签字或者盖章，而是在借款人一栏作为借款人惠尔顿公司的法定代表人盖章。因此，韦新旗在借款人一栏盖章系履行法定代表人的职务行为，不是作为担保人的个人行为。综上，原告提供的证据不能证明在担保期限内即2016年8月7日至2018月8月6日期间向担保人韦新旗主张了要求韦新旗承担保证责任。因此，担保人韦新旗免除保证责任。对原告要求被告韦新旗承担连带责任的诉求，证据不足，本院不予支持。对黄政应否承担担保人责任问题，根据原被告的陈述，可以认定黄政最初不是涉案借款担保人，黄政是在借款到期后在《贷款到期逾期催收通知书》作为担保人签名捺印，作出了对案涉借款担保的意思表示，原告接受且未提出异议，至此，原告与被告黄政之间的保证合同成立。而黄政作出担保承诺与原告形成保证合同关系时，被告惠尔顿公司的债务已到期未予还款，已为实际发生的债务，原借款合同约定的履行期已届满，新的履行期尚未达成。故黄政的保证期间应从原告向借款人惠尔顿公司主张权利即起诉时起六个月。原告向惠尔顿公司主张权利同时要求作为保证人的被告黄政承担保证责任，未超过保证期间，故被告黄政应承担保证责任，对被告惠尔顿公司应偿还原告的债务承担连带清偿责任。对被告黄政抗辩称已超过保证期间其应予免责的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆惠尔顿商贸股份有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司返还借款本金110万元和借期内利息21.78万元，逾期利息61.6万元（2016年8月7日起至2018年12月8日止），以上本息合计193.38万元；并支付自2018年12月9日起至付清款时为止以110万元为基数按月利率2%计算的逾期利息；二、被告黄政对以上第一条确定的被告重庆惠尔顿商贸股份有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆惠尔顿商贸股份有限公司、被告黄政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22204元，诉讼保全费5000元，合计27204元，由被告重庆惠尔顿商贸股份有限公司和被告黄政连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  李广赞人民陪审员  王龙江二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨 宇