广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1124号 上诉人（原审原告）：陈加平，男，1969年11月12日出生，壮族，龙州县水利局职工，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：梁冠强，男，1973年2月23日出生，壮族，农场工人，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：潘丽云，广西欣和律师事务所执业律师。 上诉人陈加平因与被上诉人梁冠强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷，询问当事人，案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈加平上诉请求：撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初1094号民事判决，改判支持陈加平的诉讼请求。事实和理由：涉案借条系梁冠强亲笔签名出具，陈加平亦按借条约定出借了相应款项，梁冠强辩称系在受到威胁的情况下出具，但未能提供证据证实，应不予支持。陈加平用自己的房子向银行抵押贷款的目的系用于向他人承包土地，并非用于放贷，以陈加平的经济收入水平完全有能力向梁冠强出借涉案借款。在陈加平已经提交借条证明借款事实，并已经对借款发生的时间、地点、借款交付方式详细说明的情况下，陈加平的诉讼请求应该得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护陈加平的合法权益。 梁冠强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 陈加平向一审法院起诉请求：判令梁冠强偿还陈加平借款本金77000元及逾期利息1980元（其中：32000元从2018年7月1日起，15000元从2018年1月1日起，30000元从2018年5月30日起计算至2018年10月份止，均按照年利率6%计算，顺延期计至还清之日止）。 一审法院认定事实：（一）2015年5月4日梁冠强向陈加平出具一张《借条》，内容为：今借到陈加平人民币现金壹万整（10000¥）。借款人：梁冠强2015年5月4日。2017年6月30日，陈加平在该借条上签字标注“作废”并签名。 （二）2015年9月11日梁冠强向陈加平出具一张《承诺书》，内容为：本人于2015年9月11日向陈加平借款金额为人民币壹万×仟×佰×拾元整，本人承诺于2015年10月11日还清，如需延期，本人自愿办理相关手续，如本人所借的款项，不能如期归还，本人愿意承担一切责任，由陈加平债权处理。本人没有异议。特立承诺书为证。附有效证件复印件份。借款人（签章）：梁冠强。身份证号码：2015年9月11日。该承诺书大部分内容为打印字体，时间、数额、名字为手写。2017年6月30日，陈加平在该承诺书中间空白处签字标注“作废”并签名。 （三）梁冠强向陈加平出具一份《承诺书》和两张《借条》内容分别为：1.《承诺书》：本人于2017年7月1日向陈加平借款金额为人民币叁万贰仟×佰×拾元整，本人承诺于2018年7月1日还清，如需延期，本人自愿办理相关手续，如本人所借的款项，不能如期归还，本人愿意承担一切责任，由陈加平债权处理，本人没有异议。特立承诺书为证。附有效证件复印件1份。借款人（签章）：梁冠强。身份证号码：2017年7月1日。该承诺书大部分内容为打印字体，时间、数额、名字为手写；2.手写《借条》一张：今借陈加平现金壹万伍仟元整（15000¥），春节前还清（元月份）。借款人：梁冠强。2017.11.15；3.手写《借条》一张：今借到陈加平现金叁万元整（30000¥），到2018年5月底还清（5月30日），借款人：梁冠强，2017.11.18。（备注没有利息）。梁冠强分别于2018年2月19日、2018年3月6日、2018年4月30日、2018年5月18日、2018年6月11日、2018年9月24日通过广西农村信用合作社陈加平账号：62×××10偿还六次合计7500元，陈加平对梁冠强偿还的7500元没有异议。陈加平曾向梁冠强索还，因梁冠强未还而引起纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案陈加平提供的《承诺书》一张及《借条》两张，梁冠强是否收到《承诺书》及《借条》上载明的借款77000元；二、陈加平主张梁冠强支付借款逾期利息是否合法。 一、关于焦点一。陈加平的证据和陈述的事实存在以下疑点：1.梁冠强在2015年的两次借款至2017年6月才还清（且有一笔逾期达一年多），但陈加平2017年7月-11月竟然分三次再向梁冠强出借相当于2015年出借数额三倍多的借款，且2017年11月15日至2017年11月18日两次借款时间距离如此短，不符合借款方用款的理性习惯，也不符合出借方风险管控的理性习惯，有违常理。2.陈加平自称出借款项目的为收取利息，但落款日期为2017年11月18日的借条竟然标注为没有利息，其他《借条》、《承诺书》也没有对利息进行约定以保障能收到利息，陈述互相矛盾。特别是陈加平陈述出借资金来源时提供证据证明用房子抵押向银行贷款用于出借，而约定不收梁冠强利息，则陈加平在做向银行支付利息的亏本生意，陈加平的陈述难以自圆其说。3.2017年6月30日梁冠强方才还清2015年5月4日和2015年9月11日的借款共2万元，于2017年7月1日又借给梁冠强32000元，对是否支付利息陈述不清，也极力回避2015年5月4日和2015年9月11日的两次借款，这符合现实生活出现的用新的扩大金额借款手续替换旧的未还清的借款手续的特征。 梁冠强主张没有收到2017年7月1日《承诺书》、2017年11月15日的《借条》、2017年11月18日的《借条》上的借款，《承诺书》、《借条》为陈加平胁迫下所写，其无法提供被“胁迫”的证据，在证据的外观证明力上虽弱于陈加平的证据，但综合双方陈述的理由，梁冠强陈述不合理部分较少，易于得到理性思维人理解和接受；而陈加平不合理的陈述无法找到解释的理由，其疑点已经动摇其提供的证据的证明力，让人无法形成其已向梁冠强提供77000元借款的内心确信。因此，对此事实不予认定。对于梁冠强承认的已收到2015年的两次借款且尚未还清，是对自己不利事实的自认，给予确认，但其主张已向陈加平归还现金8000多元，无证据证明，不予认定，双方承认经过银行转账归还7500元，予以认定。 二、关于焦点二。中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合作出的《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》第五条“严禁非法活动”中规定：“严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷”。陈加平自述用于放贷的资金中有来源于向银行贷款所得，陈加平的放贷行为是违法行为，不受到法律保护，其请求支付利息不符合法律规定，不予支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十一条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十五条、第五十八条第一款第五项、第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第十三条、第十四条第一项、第十六条第二款、第十九条第二项、第九项规定，判决：一、梁冠强在本判决生效后十日内返还陈加平12500元；二、驳回陈加平的其他诉讼请求。案件受理费1775元，由陈加平负担1490元，由梁冠强负担285元。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实也无异议，故对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：1.陈加平一审庭审中陈述，出借资金中有部分来源于向银行贷款所得，出借款项目的是为收取利息；2.二审询问中，陈加平自认2015年期间两次借款给梁冠强共计20000元，至2017年6月30日借条作废止，梁冠强仅现金支付2000元左右的利息；3.一审庭审中，陈加平自认除向莫小东出借120000元和本案所涉77000元款项外，其还向多人出借款项，金额合计超过40万元。 本院认为，本案二审争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈加平提交了《借条》和《承诺书》以证明双方之间存在民间借贷关系，梁冠强则抗辩称双方之间不存在借贷关系，《借条》和《承诺书》均是在陈加平的胁迫下出具。就此本院认为，首先，陈加平自述出借款项的目的是为了收取利息，但本案所涉的借款均没有书面约定借款利息，特别是2017年11月18日的《借条》更是直接备注为“没有利息”，与一般的生活常理不符，也与其自述相互矛盾。其次，陈加平自述梁冠强2015年的两次借款承诺于当年还清，但梁冠强直到2017年6月30日才还清该款，其才在2015年的《借条》和《承诺书》上签下“作废”二字。由此可见，如陈加平所述，梁冠强逾期一年半才偿清其2015年借款20000元，且在借款期间梁冠强仅支付2000元左右的利息，但双方又于梁冠强还清借款的次日即2017年7月1日签订《承诺书》向梁冠强出借款项32000元，此外，2017年11月15日、11月18日梁冠强两次借款的《借条》均写在同一张纸上，确实有违常理。第三，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈加平提交《借条》和《承诺书》，主张其与梁冠强存在借贷关系。梁冠强对此不予认可，称其没有收到《借条》和《承诺书》约定的借款，《借条》和《承诺书》并未实际履行。本院认为，款项交付是认定借贷关系是否实际发生的关键证据，而陈加平主张款项已经实际交付仅为其个人自述，并未就此提供证据加以证明，且梁冠强亦不予认可，根据上述法律规定，陈加平对此应承担举证不能的不利后果。第四，根据查明的事实及陈加平自述，2015年、2016年、2017年间，其对外出借款项超过40万元，对于其出借款项的来源未能向法院提交相应的证据予以证明或作出合理说明。因此，综合上述情况，本院难以采信陈加平主张的2017年7月1日、11月15日、11月18日借贷关系已经实际发生的事实，故对其要求梁冠强偿还借款本金77000元及逾期利息的请求，不予支持。 梁冠强自认2015年曾向陈加平借款两次共计20000元，经核算银行转账明细，其已偿还7500元，故一审判决梁冠强偿还尚欠陈加平借款12500元正确，本院予以维持。因陈加平自述其用于出借的资金中有部分来源于向银行贷款，该行为系违法行为，不受法律保护，故其请求支付逾期利息不符合法律规定。一审判决不予支持其逾期利息的请求正确，亦应予以维持。陈加平二审主张用自己的房子向银行抵押贷款的目的系用于向他人承包土地，并非用于放贷，与其最初的陈述相矛盾，且未能提供证据证实，本院难以采信。 综上所述，陈加平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由陈加平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰