河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初173号原告辛石头，男，汉族，1951年9月23日出生，住河南省陕县。原告辛亚丽，女，汉族，1972年5月22日出生，住河南省陕县。二原告系父女关系。委托代理人王春刚、王晶，北京新翰律师事务所律师。被告三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人刘媛媛，该区政府办公室工作人员。委托代理人连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。第三人三门峡市陕州区张湾乡人民政府，所在地陕州区张湾乡尤湾街。法定代表人韩冰，该乡乡长。参加诉讼行政机关负责人杨晓波，该乡副乡长。委托代理人连丽红，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。原告辛石头、辛亚丽诉被告三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）履行行政协议一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日依职权通知三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）以第三人身份参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告辛石头及其委托代理人王春刚、王晶，被告陕州区政府的委托代理人刘媛媛、连丽红，第三人张湾乡政府参加诉讼行政机关负责人杨晓波及其委托代理人连丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2012年4月12日，辛石头与张湾乡政府签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁安置补偿协议）。原告辛石头、辛亚丽的诉讼请求为：一、判令被告履行2012年4月12日签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》（以下简称补偿结算清单），交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元。二、诉讼费用由被告承担。由于拆迁安置补偿协议是依据补偿结算清单签订，庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：一、判令被告履行2012年4月12日签订的拆迁安置补偿协议，交付置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、支付过渡期临时安置补助（房租）（按每月1300元的标准从2017年11月1日起支付至被告实际交付安置房屋之日止）、支付房屋装修费18000元。原告辛石头、辛亚丽起诉的事实和理由：原告系三门峡市陕州区（原陕县，于2016年1月更名为陕州区）张湾乡雷湾村村民，因三门峡市中心商务区项目建设，原告位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内。在房屋拆除前，政府结合当地的实际情况，于2012年4月12日与原告签订了拆迁安置补偿协议及补偿结算清单，约定原告获得置换面积250平方米（即一个户型：含房屋面积200平方米、一个车位及一个商用门面房合计50平方米）、过渡期安置补助费（房租）、装修费及其他安置补偿。协议签订后，原告房屋被拆除。在等待安置房建设交付期间，被告将包括原告在内的雷湾村被拆迁人的过渡期临时安置补助（房租）标准调整为一个月1300元予以发放。2018年8月中旬，安置房屋建设完毕开始交付，被告陕州区政府却不履行对原告的安置补偿义务，拒不交付安置户型给原告。从2017年11月开始过渡期临时安置补助亦拖欠至今没有发放。被告在交付雷湾村其他被拆迁人安置房屋时，按一平方米90元的标准支付了房屋装修费。作为本项目征地拆迁的责任主体陕州区政府理应依法履行拆迁安置补偿协议及结算清单约定之义务，被告不按约定履行安置补偿义务的行为，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告辛石头向本院提交的证据有：证据1、拆迁安置补偿协议及补偿结算清单；证据2、政府信息公开答复书及豫政土［2013］268、269、270号批复；证据3、三门峡市中级人民法院（2019）豫12行初63号行政判决；证据4、河南省高级人民法院（2019）豫行终2422号行政判决；证据5、户籍信息；证据6、情况说明。以上证据拟证明：1、原告与陕州区政府签订的拆迁安置补偿协议及补偿结算清单合法有效，陕州区政府是征收拆迁责任主体，是涉案拆迁安置补偿协议及补偿结算清单的实际履行人，是适格被告，应按协议约定向原告交付置换户型、支付临时过渡费及装修费；2、原告提起的本案诉讼不属于重复起诉；3、原告主张的利益应该在本案中实现；4、涉案撤销通知在前，河南省高级人民法院判决在后，判决书认定的内容已否定了该撤销通知；5、辛石头和辛泽不是一户；6、辛亚丽户口情况。被告陕州区政府答辩称：一、原告起诉属于重复起诉。2019年3月20日原告已向三门峡市中级人民法院提起不履行法定职责及行政复议一案，要求确认答辩人不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法，并责令答辩人依法限期履行法定职责，对原告予以安置补偿。该案经三门峡市中级人民法院审理于2019年6月27日作出一审判决已经驳回原告诉讼请求，且原告已经向河南省高级人民法院提起上诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零六条之规定“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。现原告再次提起诉讼要求答辩人交付置换面积250平方米安置房、支付过渡期安置费、装修费等诉讼请求，两个诉讼实为同一诉讼，本案已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用被告陕州区政府向本院提交了以下证据：1、《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》（以下简称撤销通知）一份；2、雷湾村拆迁审核补偿结算清单一份；3、邮政快递单一份；4、邮政快递查询单一份。以上证据拟证明：张湾乡政府已基于行政优益权将涉案拆迁安置补偿协议撤销，该协议已不具有法律约束力。第三人张湾乡政府答辩称：一、涉案拆迁安置补偿协议内容因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，已不具有法律约束力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《河南省农村宅基地用地管理办法》第七条：农村居民建造住宅，以户为单位。第九条：有下列情况之一的，不得安排宅基地用地：（一）出卖、出租或以其它形式非法转让房屋的；（二）违反计划生育规定超生的；（三）一户一子（女）有一处宅基地的；（四）其它按规定不应安排宅基地用地的。结合本案，原告主要家庭成员有长女辛亚丽、儿子辛泽、小女儿辛亚菊。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第九条、《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》及《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》第三条第五款规定，因2012年1月13日辛亚丽户籍从陕州路派出所迁入雷湾村，2012年3月2日辛亚菊户籍由湖滨区迁入雷湾村，不符合安置政策，原告辛石头与其子辛泽认定为1个户型。而本案原告家庭在涉案拆迁项目户型认定中，于2018年审核中发现出现重复认定户型的情形，即二原告与辛泽各认定了一个户型，总计认定了3个户型，违反了法律、法规的强制性规定，损害了国家和集体利益，应为无效。2018年7月10日雷湾村户型三榜公示名单将原告家庭之前已被错误认定的户型取消，符合法律、法规的规定。二、答辩人作为涉案拆迁项目的具体实施单位，基于行政优益权将有违反法律、行政法规强制性规定的涉案拆迁安置补偿协议内容告知原告，并通知其重新结算，在维护国家、集体利益的同时，没有损害原告的合法利益。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人张湾乡政府向本院提交了以下证据：第一组：1、《中华人民共和国土地管理法》节选；2、《河南省农村宅基地用地管理办法》节选；3、《三门峡市人民政府关于商务中心区土地征用和社区建设工作的实施意见》（三政〔2011〕80号文）一份；4、《陕县张湾乡人民政府关于三门峡市中心商务区张湾乡区域范围内建设拆迁安置补偿有关问题的实施细则》一份。第二组：1、户籍信息三组；2、中心商务区搬迁安置审批表二份、雷湾村拆迁安置补偿清算单及拆迁安置补偿协议各三份；3、《关于对张湾乡雷湾村三榜公示前研究户型问题的会议纪要》一份；4、雷湾村二榜变动户型核查情况统计表、公示单、视听资料各一份；5、雷湾村商务区拆迁补偿款、回迁安置房选房确认单（存根联）各一份。以上证据拟证明：1、涉案拆迁项目据以安置补偿房屋的法律、法规等依据；2、原告家庭曾出现重复认户情形，后经审核，公示后认定为一个户型；3、原告家庭已依据本证据清单中第一组内容享受到了拆迁安置补偿利益。对于原告、被告、第三人提供的证据及质证意见，本院结案庭审情况，综合予以认定。经审理查明：原告辛石头、辛亚丽系陕州区张湾乡雷湾村村民，辛石头的家庭成员有其妻子尤样层、儿子辛泽（妻子于桂红、儿子辛晨旭）、女儿辛亚丽、辛亚菊。因陕州区张湾乡雷湾村集体土地征收，2012年4月17日，张湾乡政府与辛泽签订拆迁安置补偿协议一份，户主为辛泽，家庭成员为于桂红、辛晨旭；2012年4月12日，张湾乡政府与辛石头签订拆迁安置补偿协议一份，户主为辛石头，家庭成员为尤样层、辛亚菊。2016年9月，陕州区政府成立关于处理雷湾村信访突出问题工作组，对雷湾村先前公示的662个户型的定户资料和丈量档案逐一进行调查核实，先后两次对变动户型核查情况进行公示。2018年7月10日，张湾乡政府对雷湾村户型定户核查情况进行第三榜公示，原告辛石头不在上述公示认定户型中。庭审中，原告认可，张湾乡政府与辛泽签订的拆迁安置补偿协议已经履行完毕。2019年6月17日，张湾乡政府向原告辛石头作出《关于撤销＜三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议＞的通知》，并送达辛石头，该通知主要载明：“辛石头同志：……一、你家庭审核后认定1个户型。变动原因：你应随子辛泽合并认户，你与女儿辛亚菊户型属重复订户且户口节点问题。依法依规取消你的户型并撤销2012年4月与你签订的《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。二、请你在收到本通知之日起7日内，到张湾乡人民政府办理拆迁安置补偿及过渡期安置费结算等相关事项，具体结算事项详见附件。如你对本通知有异议，可在收到本通知之日起六十日内向三门峡市陕州区人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”另查明，原告辛石头于2019年3月20日向本院提起诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，原告辛石头当庭将诉讼请求变更为要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议，即交付房屋并支付过渡期临时安置补助（房租）、房屋装修费，对辛石头当庭变更上述诉讼请求，本院于2019年6月27日作出（2019）豫12行初63号行政判决不予准许。辛石头不服本院作出的上述判决，上诉至河南省高级人民法院。2019年9月26日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2422号行政判决，维持一审判决。本院认为：一、辛亚丽不是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案拆迁安置补偿协议是辛石头与张湾乡政府所签订，辛亚丽虽与辛石头属于家庭成员，但该二人均是完全行为能力人，属于不同的权利主体，辛亚丽主张张湾乡政府与辛石头签订的涉案拆迁安置补偿协议，没有事实和法律依据，其不是本案适格原告，对其提起的本案诉讼予以驳回。二、陕州区政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，涉案土地征收依法应由陕州区政府组织实施，张湾乡政府与原告签订涉案拆迁安置补偿协议是土地征收实施行为，张湾乡政府不是法定征收土地实施主体，在土地征收过程中其作出的实施行为系受陕州区政府委托，该实施行为后果应当由陕州区政府承担，故陕州区政府是本案适格被告。三、原告提起的本案诉讼不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”在原告辛石头诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案中，原告辛石头当庭将诉讼请求变更为要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议，即交付房屋并支付过渡期临时安置补助（房租）、房屋装修费，对辛石头当庭变更上述诉讼请求，本院作出（2019）豫12行初63号行政判决不予准许。辛石头不服本院作出的上述判决，上诉至河南省高级人民法院。2019年9月26日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2422号行政判决，维持一审判决，即在原告辛石头诉被告陕州区政府、三门峡市人民政府不履行法定职责及行政复议一案中，原告辛石头当庭变更要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议的诉讼请求，人民法院没有进行审理，故辛石头提起的本案诉讼不属于上述法律规定的重复起诉。四、原告辛石头提起本案诉讼要求陕州区政府履行涉案拆迁安置补偿协议没有依据，其诉讼请求应予驳回。行政行为一经作出即具有法律效力，是行政行为公定力的逻辑起点，是行政公权力高效、有序运行的保障，行政行为在被有权机关撤销或变更前，具有法定的确定力、拘束力、执行力。本案中，辛石头所主张履行的涉案拆迁安置补偿协议，在其提起本案诉讼之前，已经被张湾乡政府作出的撤销通知予以撤销，在该撤销通知未经有权机关撤销、变更之前，该撤销通知具有法律效力。因此，原告辛石头要求判令被告履行涉案拆迁安置补偿协议没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛石头的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辛石头负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔传军审 判 员  李 黎人民陪审员  张新乐二〇一九年十二月二十日法官助理徐翠竹书记员韩东阳