贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2912号原告：务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司。住所地：贵州遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡镇丹砂西路。法定代表人：吴林欣，董事长。委托诉讼代理人：赵世伟，总经理。委托诉讼代理人：张秀，副总经理。被告：申友波，男，1972年11月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：付体怀，女，1975年4月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系申友波之妻。第三人：贵州务川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1。法定代表人：熊伟，理事长。原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司（以下简称九天洪渡房开公司）与被告申友波、付体怀，及第三人贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称务川农商行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告九天洪渡房开公司的委托诉讼代理人赵世伟、张秀，被告申友波到庭参加了诉讼，被告付体怀、第三人务川农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九天洪渡房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项12672.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与第三人务川农商行签订《商品房销售贷款合作协议书》约定，原告为被告在第三人处的按揭贷款提供担保，如被告在第三人处的按揭贷款连续3期或累计6期（含）以上未按照合同约定履行还款义务的，第三人将在原告所开立的保证金账户中一次性扣清被告所欠本金、利息及罚息。2014年7月16日，被告申友波、付体怀与原告九天洪渡房开公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的洪渡河畔小区31号楼29-3号房的住房一套，付款方式为银行按揭，首付款87470元，尾款201000元在第三人处按揭支付。合同签订后，被告按照约定支付了首付款，并按照合同约定偿还按揭贷款。后由于被告未按照偿还按揭贷款，导致第三人务川农商行于2019年3月29日从原告在第三人处开设账户内扣划保证金6336.24元。按照《商品房买卖合同》补充协议的约定，被告导致原告保证金账户被扣划的，被告应当双倍返还原告，但被告经多次催收仍未支付该款给原告，为维护原告的合法权益，只有依法诉至法院。被告申友波辩称：第一，原告方存在违约行为在先，被告方不交付款项是因为原告方未按照购房合同履行合同义务，没有将配套设施修建完整，擅自改变规划用途，违规收取天然气开户费、水电开户费；第二，如果银行确实从原告方账户代扣按揭款，被告方同意偿还被扣划的款项，并同意按照同期银行（贵州务川农商行）利息赔偿原告的损失，但不同意双倍赔偿。此外，诉讼费不同意由被告承担。第三人务川农商行未作陈述。经本院审理认定的事实如下：2014年3月6日，原告九天洪渡房开公司与第三人务川农商行签订《商品房销售贷款合作协议书》，约定由原告为每一购房人向第三人借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任，保证金额为借款人贷款本金、利息及乙方为实现债权而发生的有关费用。同时约定，如借款人在原告提供连带保证责任期内连续3期或累计6期（含）以上未按照合同约定履行还款义务，原告保证在接到第三人书面催款通知书5日内履行还款义务，如原告未主动履行上述还款义务，第三人将从原告开立的保证金账户中一次性扣清所欠本金、利息及罚息。2014年7月16日，原告九天洪渡房开公司与被告申友波、付体怀签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告申友波、付体怀以288470元的价格购买由原告开发的位于洪渡河畔小区31幢29-3建筑面积为110.95平方米的住房一套，采取按揭贷款的方式购买，首付款87470元，余款201000元以银行按揭的方式支付。《补充协议》约定，买受人办理银行按揭贷款后，如不按时缴纳按揭款或拒缴按揭款，造成出卖人损失，按损失的双倍赔偿出卖人。2015年9月29日，被告申友波、付体怀与第三人务川农商行（原务川自治县农村信用合作联社）签订《个人住房（商业用途）按揭贷款合同》，约定被告申友波、付体怀从第三人处贷款201000元用于购买坐落于洪渡河畔建筑面积为110.95平方米的住房，贷款期限为180个月，还款日每月20日，月利率按照6.9‰计算，还款方式采取等额本息还款法，原告作为保证人在该合同书盖章。上述合同签订后，被告申友波、付体怀按照约定支付首付款，并按时偿还按揭贷款。2019年3月29日，因被告申友波、付体怀未按时偿还按揭贷款，第三人务川农商行从原告九天洪渡房开公司保证金账户内扣划按揭贷款本金、利息、罚息及复利共计6336.24元。经多次催收未果，原告遂诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告及第三人签订的《个人住房（商业用途）按揭贷款合同》，以及原告与第三人签订《商品房销售贷款合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，且双方已经实际履行，属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。原告九天洪渡房开公司作为保证人在上述合同及协议上盖章，自愿作为保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，其在承担相应责任后即取得对借款人申友波、付体怀的追偿权，因此本案虽是因商品房销售合同引发的纠纷，但本案案由实际上是追偿权纠纷。《补充协议》当中关于“买受人办理银行按揭贷款后，如不按时缴纳按揭款或拒缴按揭款，造成出卖人损失，按损失的双倍赔偿出卖人”的约定，属于原告方为重复使用而事先拟定且未予对方协商的格式条款，对该格式条款的理解发生分歧的，应当作出不利于该格式条款提供方的解释，原告九天洪渡房开公司将该条款当中的“双倍损失”解释为双倍返还其已被扣划的代偿款明显不成立，对其要求双倍返还代偿款的主张本院不予支持，但鉴于第三人扣划原告存款必然给原告造成资金占用损失以及企业信用担保资金增加等影响，及借款人只承担同期贷款利息的违约责任将滋长被告以及其他购房人（借款人）不按时偿还按揭款的不良风气，不利于遏制随意逾期或者拒不偿还按揭贷款之行为，应当判令购房人即本案被告承担不按时偿还按揭款的惩罚性违约责任，综合参考系列案件中其他被告与原告九天洪渡房开公司的调解方案，本院酌情认定由被告申友波、付体怀偿还原告九天洪渡房开公司代偿款6336.24元并另外支付相当于代偿款的一半即3168.12元人民币作为违约金给原告。对被告申友波提出的“如果银行确实从原告方账户代扣按揭款，被告方同意偿还被扣划的款项，并同意按照同期银行（贵州务川农商行）利息赔偿原告的损失，但不同意双倍赔偿。”的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告申友波提出的“原告方存在违约行为在先，被告方不交付款项是因为原告方未按照购房合同履行合同义务，没有将配套设施修建完整，擅自改变规划用途，违规收取天然气开户费、水电开户费”抗辩意见，与本案无关，本院亦不予评论。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释二》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申友波、付体怀于本判决生效之日起十五日内支付原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司代偿款6336.24元及违约金3168.12元，共计9504.36元；二、驳回原告务川自治县九天洪渡房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58元，由被告申友波、付体怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈水波二〇一九年十二月十二日书记员  骆小峰