河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1450号上诉人（原审被告）：徐杰，男，1966年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：任宗友，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：让明奇，男，1964年10月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。原审第三人：曹燕霞，女，1971年1月1日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人徐杰因与被上诉人让明奇、原审第三人曹燕霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐杰的委托诉讼代理人任宗友、被上诉人让明奇的委托诉讼代理人焦红伟到庭参加诉讼。原审第三人曹燕霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐杰上诉请求：1．撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初7号民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年11月12日由第三人转给白迪的280万元，是应被上诉人的要求转的，庭审时，被上诉人不予认可。为查明事实，上诉人书面申请一审法院调查取证，但一审法院未予准许，致使还款金额未能查清。2．一审法院仅依据被上诉人2013年11月8日的400万元转账凭证，要求上诉人还款并承担2％的月息，属于事实认定不清，适用法律错误。实际上该400万元款项是向王喜玉的借款，与被上诉人不存在借贷关系。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。让明奇答辩称，上诉人的上诉理由没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。让明奇向一审法院起诉请求：判令徐杰、曹燕霞连带清偿借款本金1,560万元、以月利率2%计付利息至本金还清之日（暂计至2018年11月20日利息1,451万元），并连带承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2013年4月至2014年3月徐杰累计向让明奇借款1,560万元，分别为：2013年4月1日500万元，期限六个月，月息2%；2013年10月16日300万元，期限三个月，月息2%；2013年11月8日400万元，期限十二个月，月息2%；2014年3月3日360万元，期限十二个月，月息2%，借款均以银行转账方式分别转入借款人徐杰指定收款人曹燕霞的中信银行卡和工商银行卡。徐杰2014年至2018年向让明奇累计支付利息480万元，计至2018年11月20日尚欠借款利息1,451万元。至2018年5月徐杰拒绝接听电话、不回短信、微信拉黑，拒绝到公司和住处探访，无奈，诉诸法院。一审法院认定事实：一、2013年4月1日，徐杰向让明奇出具借条载明借款500万元，于2013年10月31日还，月息2%。让明奇通过中国农业银行将该500万元转到曹燕霞的名下，徐杰认可收到该借款。二、2013年10月16日，徐杰向让明奇出具借条载明借款300万元，期限三个月，月息2%。让明奇通过中国光大银行将该300万元转到曹燕霞的名下，徐杰认可收到该借款。三、2013年11月8日，让明奇通过中国光大银行将400万元转到曹燕霞的名下。让明奇诉称该款系向徐杰的借款，借期十二个月，月息2%，徐杰答辩认可收到该款，但否认是向让明奇借款，认可是向案外人王喜玉的借款。四、2014年3月3日，让明奇通过中国工商银行将360万元转到曹燕霞的名下，让明奇并提供徐杰向案外人吕纯操出具的该360万元借条复印件，徐杰认可收到的该款是向案人吕纯操的借款。上述借款发生后，让明奇认可徐杰的如下还款：1.2013年8月5日，曹燕霞向让明奇转款190万元。2.2014年10月18日，让明奇出具收据收到还款30万元。3.2014年10月30日、12月10日和2015年1月27日，曹燕霞向让明奇的三次转款计40万元。4．对2015年3月24日，曹燕霞向让明奇转款120万元，让明奇仅认可33.6万元，对84.6万元认为系徐杰向吕纯操的还款，由其转付吕纯操，吕纯操出具收条认可收到该款。5.2015年4月20日，刘雪芸出具的35万元收据。6.2018年3月14日、4月23日，邢献全两次转款计20万元。庭审中，徐杰提出：1.2013年11月12日，曹燕霞向白迪的转款280万元系向让明奇的还款，让明奇不认可。2.2018年3月20日，徐杰向让明奇还款300万元，让明奇认可收到，但提交中国光大银行的转账凭证证明该款系徐杰向吕纯操的还款，由其转付吕纯操。一审法院认为：一、关于借款，本案有证据且徐杰无异议的2013年4月1日和10月16日两次借款计800万元应予认定。2013年11月8日，让明奇通过中国光大银行转到曹燕霞名下的400万元，徐杰认可收到了该款，其虽认可是向案外人王喜玉的借款，但没有提供相应的证据，其否认是向让明奇的借款理由不能成立，不予支持。2014年3月3日，让明奇通过中国工商银行将360万元转到曹燕霞的名下，让明奇提供的借据系徐杰向案外人吕纯操出具的，故该款不能认定系让明奇向徐杰的借款。二、关于还款，有证据证明和让明奇认可的还款有：1.201l3年8月5日，曹燕霞向让明奇转款190万元。2.2014年10月18日，让明奇出具收据收到还款30万元。3.2014年10月30日、12月10日和2015年1月27日，曹燕霞向让明奇的三次转款计40万元。4.2015年3月24日，曹燕霞向让明奇转款120万元，其中有84.6万元，吕纯操出具有收据，故对该120万元中的33.6万元，应认定是向让明奇的还款。5.2015年4月20日，刘雪芸出具的35万元收据。6.2018年3月14日、4月23日，邢献全两次转款计20万元，让明奇认可系徐杰向其还款，对此应予认定。综上，该院认定徐杰向让明奇的还款应为348.6万元。关于徐杰提出2013年11月12日，曹燕霞向白迪的转款280万元系向让明奇的还款，因让明奇不认可，徐杰没有证据证明该事实，该院亦不予认定。徐杰提出的2018年3月20日其向让明奇还款300万元，让明奇虽认可收到该款，但否认系向其本人的还款，其提交的中国光大银行的转账凭证能够证明该款已由其转付吕纯操，因徐杰有通过让明奇向吕纯操借款的事实，故对该300万元应当认定系徐杰向吕纯操的还款。三、关于本案的利息，在徐杰向让明奇出具的借条中，双方均有利息的约定，故对徐杰向让明奇的上述还款应按先利息后本金的顺序予以扣减。综合双方的借款和还款时间，经核算，对让明奇主张的2013年8月5日352万元（扣减徐杰190万元还款中的利息42万元）及利息，2013年10月16日300万元及利息，2013年11月8日400万元及利息，该院予以支持。对徐杰向让明奇已还利息158.6万元予以认定。四、关于曹燕霞的责任，涉及本案的借款，从徐杰与让明奇均认可的借还款的方式上，能够证明曹燕霞仅是双方的借款还款的经办人，其对双方的借款不享有任何权利，且徐杰自认曹燕霞系其单位的财会人员，让明奇亦没有证据证明其与曹燕霞之间的借贷关系，故让明奇请求曹燕霞对本案的借款承担还款责任证据不足，不予支持。徐杰与让明奇之间的民间借贷合法有效，各方均应按约定履行义务。徐杰未按约定偿还借款，构成违约，应对此承担相应的责任。综上所述，让明奇的诉讼请求，部分事实清楚、证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐杰应在判决生效后十日内偿还让明奇借款本金10,520,000元及利息（其中以352万元为基数自2013年8月5日始，以300万元为基数自2013年10月16日始，以400万元为基数自2013年11月8日始按月利率2%计算至本息还清为止，对已还利息158.6万元予以冲减）。二、驳回让明奇对曹燕霞的诉讼请求。三、驳回让明奇的其他诉讼请求。案件受理费192,350元，由让明奇负担34,000元，由徐杰负担158,350元，保全费5,000元，由徐杰负担。本院二审期间，徐杰的委托诉讼代理人向本院申请律师调查令，调取了白迪在工商银行的开户信息和2012年10月14日至2014年12月31日的银行流水。让明奇的委托代理人质证称该组证据不能证明徐杰向白迪的转款是偿还让明奇的款项。本院认为，关于徐杰及其委托诉讼代理人提出“280万元系偿还借款”的上诉理由，经查，2013年11月12日，徐杰所在单位财务人员曹燕霞向白迪工商银行账户转款280万元，徐杰称该款项为偿还让明奇款项，但让明奇不予认可，本院审理期间虽依申请调取了白迪银行信息、流水，但该证据不能证明该款项系偿还借款，徐杰及其委托代理人的上诉理由缺乏证据支持，该理由不能成立。关于徐杰及其委托诉讼代理人提出“400万元不是向让明奇的借款，原审认定承担2％月息事实不清”的上诉理由，经查，2013年11月8日让明奇账户向曹燕霞账户转款400万元，徐杰认可收到该款，但双方对该400万元没有签订借款手续，让明奇称该款项系自己所出借，而徐杰称该款项是向案外人的借款，但徐杰未提供相应的证据，本院认为，涉案400万元由让明奇账户出来，徐杰亦认可收到，徐杰虽称系他人借款，但不能提供证据证明，原审法院认定该款项为让明奇出借款项并无不当。关于该400万元利息问题，因双方未有约定，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，让明奇要求支付借期内利息的主张不应支持，原审法院认定有误，应予以纠正；让明奇、徐杰未约定逾期利率，但因让明奇要求徐杰偿还以月利率2％付利息至本金还清之日止，故对让明奇要求的逾期利率，可自让明奇起诉之日起按照年利率6％予以支持。综上所述，徐杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初7号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初7号民事判决第一项为：徐杰应在本判决生效后十日内偿还让明奇借款本金10,520,000元及利息（其中以352万元为基数自2013年8月5日始按月利率2%计算至本息还清为止；以300万元为基数自2013年10月16日始按月利率2%计算至本息还清为止；以400万元为基数自2018年12月26日始按年利率6%计算至本息还清为止，对已还利息158.6万元予以冲减）。一审案件受理费192,350元，由让明奇负担34,000元，由徐杰负担158,350元，保全费5,000元，由徐杰负担。二审案件受理费59,400元，由徐杰负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月十八日法官助理朱青书记员裴婷