湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初195号 原告：永州市零陵区富家桥镇涧岩头村4组。 代表人：周祖斌，该组组长。 原告：周柯（珂）明，男，汉族，1949年11月20日出生。 二原告共同委托诉讼代理人：姚君林，男，汉族，1962年12月18日出生。 原告：周待（代）明，男，汉族，1940年11月29日出生。 被告：零陵区人民政府，住所地零陵区南津中路17号。 负责人：龙军，该区常务副区长。 委托诉讼代理人：向俊华（特别授权），该区信访局调纠室工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人:唐明（特别授权），该市司法局行政复议应诉科工作人员。 第三人：永州市零陵区富家桥镇涧岩头村3组。 代表人：周祖祥，该组代理组长。 委托诉讼代理人:周革明，男，汉族，1976年10月6日出生。 原告零陵区富家桥镇涧岩头村4组（以下简称干岩头村4组）、周柯明、周待明不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，于2019年10月26日向本院提起行政诉讼。本院11月1日立案后，于同日向被告零陵区人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区富家桥镇涧岩头村3组（以下简称干岩头村3组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通其为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员文建奇组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2019年11月25日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告代表人周祖斌、被告零陵区人民政府负责人龙军、被告永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭，原告周珂明及其与干岩头村4组共同委托的诉讼代理人姚君林、原告周待明、被告零陵区人民政府委托诉讼代理人向俊华，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人干岩头村3组代表人周祖祥及其委托诉讼代理人周革明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月15日零陵区人民政府作出零政决字[2018]13号《自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《13号处理决定》），认定双方争执山场叫马只坳，位于王家菁大路（酿水窝处）的东边，四至范围：东干漕，南毛横路，西王家菁大路，北马只坳口即力头咀水槽。处理决定：一、争执山场东边部分（东干漕，南毛横路，西沿本山脊下至马坳口，北马只坳口）属于岩头村3组；争执山场西边部分（东沿本山脊下马只坳口，南毛横路，西王家菁大路，北马只坳口）属于干岩头村4组所有，归周珂明、周代明使用；二、双方提供的权属证据与本决定相抵触的以本决定为准。 原告干岩头村4组、周珂明、周待明不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，2019年10月10日被告永州市人民政府作出永政复决字[2019]65号《行政复议决定书》（以下简称《65号复议决定》），复议决定维持了零陵区人民政府的《13号处理决定》。 原告干岩头村4组、周珂明、周待明共同诉称：1、请求中级人民法院依法撤销二被告作出的《65号复议决定》和《13号处理决定》；2、依法判令二被告重新作出处理；3、依法判决争议山场所有权、使用权、收益权等归原告方所有；4、依法对第三人的原诉求按超过诉讼保护期予以驳回；5、依法判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、该纠纷因被告的不作为，乱作为，自2011年至今，经市、区、镇三级政府二次行政决定、二次复议；省、市二级法院三次判决、重审，经法院走访勘查撤销政府处理决定和复议决定，让政府重新作出处理决定。二被告不履行法院判决，直到2019年3月下旬，被告才送达《13号处理决定》，处理决定第一条文字认同了法院的判决，也认可了权证上四至界限和地名，后面引用的示意图及处理决定，还是法院认定错误的内容。后申请复议，永州市人民政府没有实事求是到实地调查、勘查、核实实际情况和面积，认定双方林权证相重叠，《65号复议决定》维持了零陵区人民政府的《13号处理决定》，否决了法院的原生效判决。二、原告在1981年12月全国实行第二次确定山林产权时已依法取得马只坳的山林的所有权和使用权，在四固定时期分给二原告69号和70号权证管理和使用，就在马只坳植树、造林。直到25年后2006年，第三人小组长见原告的荒山树木成材有利可图，提出异议，第三人已经超过诉讼时效20年，所提供的权证，属无效证据。原告和第三人在35年前就划分清楚了四至界限，无论是从实际地形图上看，还是从被告单方画的未经第三方权威确认，原告不认可的地名不全的示意图上看，都能明显的看出第三人的四至界限，位于马只坳东部和东南部小部，只是西面与原告的周珂明69号权证，周待明70号权证的马只坳口水漕相邻，与周大三58号权证的力头嘴水漕相连，存在重叠。地处马只坳正西部的原告30号产权证，与地处马只坳正东部第三人的22号产权证中间还隔了周大三58号权证山地和二组陈玉云19号权证的山地，如何能与第三人的权证相重叠。被告错误的将山腰毛横路为界以上称山干漕，以下称马只坳口水漕的地名误认为山干漕，将南至山顶横路误认为山腰毛横路，将毛横路从山腰换到山顶。将南与周大三58号权证的力头水漕相连误认为是与36号权证相重叠；将第三人西至酿水窝路误认为西至酿水窝，才导致第三人正东边的山地飞到原告正西边的30号权证山地相连。请求法院尊重历史和事实，保护公民合法权益，并依法判决。 原告干岩头村4组、周珂明、周待明在开庭时提供了下列证据： 证据1、周珂明69号权证，拟证明原告周珂明对该山场四至范围的权属。 证据2、周待明70号权证，拟证明原告周待明对该山场四至范围的权属。 证据3、周大山58号权证，拟证明原告方周大山四至西面与三队东面相邻。 证据4、原告干岩头四组30号权证，拟证明第三人的四至与原告无相邻关系，所处地名、位置错误；三队所标的位置应有三个马只坳山头，东边一处三队马只坳山头凭空消失，只有两处；将西边与二队陈玉云所属并相邻的安堂坪人为变为马只坳山头，将团竹线改为山脊线。 证据5、原告干岩头村四组36号权证，拟证明原告对该山场四至范围的权属。 证据6、陈玉云19号权证，拟证明二队陈玉云所属山林位置四至东面与三队西面相邻，地名为安堂坪而非马只坳，安堂坪被人为凭空消失。 证据7、实际地形、地貌图，拟证明原告对该山场四至范围的权属。 证据8、原告书面报告，干岩头村委会证明，村民证明，拟证明原告对该山场四至范围和权属地名。 证据9、湖南省高级人民法院（2016）湘行终960号行政裁定书，拟证明原中级人民法院的错误判决已被省高级人民法院依法撤销，发回重审。 证据10、永州市中级人民法院重审后（2017）湘11行初42号行政判决书及强制执行申请书，拟证明原告完全胜诉，判决依法生效。 证据11、零政决字[2015]02号自然资源权属纠纷处理决定书的干岩头村三、四组争执马只坳山示意图，拟证明新、旧两份示意图地名、地界、地貌完全相同，被告仍使用的是已被法院判决认定为错误的示意图。 证据12、零政决字[2018]13号自然资源权属纠纷处理决定书的干岩头村三、四组争执马只坳山示意图，拟证明新、旧两份示意图地名、地界、地貌完全相同，被告仍使用的是已被法院判决认定为错误的示意图。 证据13、永政复决字[2019]65号行政复议决定书，拟证明被告玩文字游戏，混淆概念和地名，参照物和标志，自相矛盾，且应按《林业部林木林地权属争议处理办法》第十二条处理，而不是按第十一条处理，适用部门规章不当。 被告零陵区人民政府答辩称：原告提供的30号山林权证上的马只坳的四至范围是东本大队3队山干漕、南本大队2队山脚、西去王家菁大路、北马只坳口；第三人提供的22号山林权证第二栏的马只坳的四至范围是东本大队4队山干漕、南山顶横路、西酿水窝路、北力头咀水漕。两证是否重叠，其焦点是两证西边是否一致，而原告提供的30号山林权的西至是去王家菁大路，第三人的22号山林权证第二栏的马只坳的西至是酿水窝路，而酿水窝就在去王家菁大路（争执范围西边路段）的脚下，两者西边界址虽然写法（文字表述）不同，但所指位置（路段）是一致的，因此，原告提供的30号山林权证上的马只坳与第三人的22号山林权证第二栏的马只坳完全重叠，这一事实，现场勘察时两组的组长签字认可，而且镇政府组织调解时，两组的组长也签字认可。周珂明、周代明的自留山证的马只坳，四至范围是东3队毛山芨（岐）路、南3队毛山横路、西王家菁大路、北马只坳水漕。四至范围比该组的30号山林权证上马坳的四至范围要宽（东边界址超过本队30号山林权证的界址），其中自留山证西边部分与第三人的22号山林权证相重叠。《13号处理决定》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，恳请永州市中级人民法院依法维持，保护第三人的合法权益不受侵害。 被告零陵区人民政府向本院提供了下列证据： 证据1、1981年12月8日,何仙观公社干岩头大队4生产队的30号山林权证第一栏的马只坳，拟证明该马只坳包括争执山场。 证据2、1981年12月20日，何仙观公社干岩头大队4生产队户主周珂明、周代明的69、70号自留山使用证，拟证明该马只坳自留山使用证包括争执山场。 证据3、1981年12月8日，何仙观公社干岩头大队3生产队22号山林权证第二栏的马只坳，拟证实该马只坳权证包括争执山场。 证据4、2011年4月27日富家桥镇人民调解委员会组织双方协调时达成的《人民调解协议》（富镇民协字[2011]11号），拟证实4组的30号山林权证第一栏的马只坳与3组22号山林权证第二栏的马只坳相重叠。 证据5、2014年5月20日，司法所工作人员对周移民（当时的4组组长）的调查笔录，拟证实4组的30号山林权证第一栏的马只坳与3组22号山林权证第二栏的马只坳相重叠。 证据6、2014年12月2日，区调纠办组织双方代表参加的争执场勘验示意图，拟证明4组的30号山林权证第一栏的马只坳与3组22号山林权证第二栏的马只坳相重叠。 被告永州市人民政府答辩称：1、2019年3月15日，原告对《13号处理决定》不服，向永州市人民政府提出行政复议申请。永州市人民政府同日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向永州市人民政府提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到零陵区人民政府的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。永州市人民政府认为，零陵区人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、因本案情况复杂，经本行政复议机关负责人批准后，延长了审理期限30天。2019年10月10日，永州市人民政府依法作出了《65号复议决定》。复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年11月11日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明等资料、受理行政复议通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、区政府处理决定、区政府行政复议答辩状、区政府提交的证据目录（内容与区政府提交的一致，故未提交）、行政复议决定延期通知书邮寄凭证、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出复议决定。 证据3、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人干岩头村3组庭审时口头述称：请求法院公正判决，是谁的就是谁的，按照权证管业。对区政府的处理决定和市政府的复议决定没有异议。 第三人干岩头村3组除原已提交给零陵区人民政府的证据外，没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告零陵区人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、2、3无异议。证据4、有异议，该协议是私下搞的，为了损害周珂明、周代明利益，周珂明、周代明都不清楚该协议。证据5、有异议，当时在村支书家做的，周珂明、周代明都不清楚。证据6、有异议，周珂明、周代明没有参加，也不清楚该勘验示意图。第三人对区政府提供的证据无异议。 对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：对受理、审理程序性证据无异议，对复议结果的有异议。第三人对永州市人民政府提供的证据均无异议。 对原告提供的证据，被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1、2无异议。证据3、与本案无关联。证据4、合法性、真实性、关联性均无异议。证据5、合法性、真实性无异议，与本案无关联，在争执的四至范围之上。证据6、关联性有异议，该证没有明确的参照物。证据7、真实性有异议，不能知晓是否是当事人签字。证据8、不符合证据的形式要件，没有明确的证明目的。证据9-13、不能作确定山林权属的证据，不符合证据的形式要件。被告永州市人民政府与区政府的质证意见一致。 对原告提供的证据，第三人发表了如下质证意见：同意区政府的质证意见，补充证据7的质证意见：真实性有异议，签名的人有些人已经去世了。 本院对上述证据认证如下：对被告零陵区人民政府提供的证据1、2、3，原告、第三人无异议，本院予以确认。证据4、5、6，能证实案件相关事实，原告的合法性异议不成立，本院予以确认。 对永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告对复议结果有异议，对证据本身无异议，第三人无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据1、2、4分别与零陵区人民政府提供的证据2、1相同，认证意见同前。证据3、5、6，能证实案件相关事实，二被告的关联性异议不成立，本院予以确认。证据7、8，二被告、第三人的真实性、合法性异议成立，本院不予确认。证据9-12，能证实案件相关事实，二被告、第三人的异议不成立，本院予以确认。证据13是本案审查对象，不属证据。 经审理查明：双方争执的山场“马只坳”，位于王家菁大路（酿水窝处）的东边，争执的四至为：东干漕，南毛横路，西王家菁大路，北马只坳口即力头咀水槽。除争执山场叫“马只坳”外，其上面（南面）从东到西排列还有干岩头村3组的22号《山林权证》第一栏填登的马只坳（东本山右边路，南山顶马只坳，西本大队四队山干漕，北山脚小横路）、干岩头村4组的36号《山林权证》第四栏填登的马只坳（东本大队三队山干漕，南马只坳，西本大队一队茅山，北力头咀）、干岩头村1、2组的4号《山林权证》第五栏填登的马只坳（东本大队四队山团竹，南马只坳，西本大队二队丰其孝山，北马只坳大路），均没有争执。干岩头村4组提交争执山场的30号山林权证第一栏记载的马只坳座向西，东本大队三队山干漕，南本大队二队山脚，西王家青大路，北马只坳口，林种茅山，面积伍亩。干岩头村三组提交争执山场的22号山林权证第二栏，记载的马只坳，座向西，东大队四队山干漕，南山顶横路，西酿水窝路，北力头咀水漕，林种茅山，面积伍亩。原告周柯明、周待明为主张争执山“马只坳”的使用权，分别提交了1981年12月20日填登的社员《自留山使用证》69号、70号，共同载明：山名马只坳，四至界限：东三队毛山岌路，南三队毛山横路，西王家箐大路，北马只坳口水漕，面积叁亩。 另查明，“马只坳”山场内原有林木系干岩头村4组村民周九元、周玉清、周光凡、周标明所造。2006年砍伐“马只坳”山场内的林木并分成时，干岩头村3组对“马只坳”山场主张权属，导致纠纷的发生。干岩头村4组申请富家桥镇人民政府处理，富家桥镇人民政府认定双方山林权证填发的四至重复，于2014年1月10日做出了各占一半的调处意见，干岩头村4组不服，申请永州市零陵区人民政府确权,2015年6月1日，零陵区人民政府将干岩头村4组列为申请人，周珂明、周代明列为干岩头村4组的代表人，干岩头村3组列为被申请人，作出零政决字[2015]2号处理决定：争执山场东边部分属申请人干岩头村4组所有，归申请人村民周珂明、周代明使用；争执山场西边部分属被申请人干岩头村3组所有。干岩头村4组不服，向永州市人民政府申请行政复议，2015年10月25日，永州市人民政府作出永政复决字[2015]74号行政复议决定书，维持零陵区人民政府的处理决定。干岩头村4组不服，向永州市中级人民法院提起行政诉讼，2016年6月29日永州市中级人民法院作出（2016）湘11行初23号行政判决，驳回原告干岩头村4组的诉讼请求。干岩头村4组不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年3月28日湖南省高级人民法院作出（2016)湘行终960号行政裁定，以一审遗漏当事人周珂明、周代明为由发回重审。2017年9月19日，永州市中级人民法院追加周珂明、周代明为原告后，经重审作出（2017）湘11行初42号判决，以“零陵区人民政府应将马只坳的第30号《山林权证》第一栏所填的马只坳东、南至界限，第22号《山林权证》第二栏所填的马只坳东、南、西、北四至界限和周柯明、周待明的《自留山使用证》的效力问题，予以重新确认”为由，撤销了零政决字[2015]2号处理决定和永政复决字[2015]74号行政复议决定。2019年3月15日零陵区人民政府将周柯明、周待明列为申请人，干岩头村3组列为被申请人，干岩头村4组列为第三人，经再次调查和审查证据作出《13号处理决定》，将争执山场东边部分属干岩头村3组；争执山场西边部分属干岩头村4组所有，归周珂明、周代明使用。干岩头村4组、周珂明、周代明不服，提起复议，2019年10月10日被告永州市人民政府作出《65号行政复议决定》，维持了《13号处理决定》。干岩头村4组、周珂明、周代明仍不服,遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案争执的焦点是原告干岩头村4组的30号《山林权证》及原告周柯明、周待明的《自留山使用证》填登的马只坳山场与第三人干岩头村3组的22号《山林权证》第二栏填登的马只坳是否存在重复登记的问题。“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更；确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。干岩头村4组的30号《山林权证》第一栏填登“马只坳”山场的四至界限，西至王家箐大路、北至马只坳口，与确定的争执山场“马只坳”的西、北界限相符。干岩头村3组的22号《山林权证》第二栏填登“马只坳”山场的四至界限，西酿水窝路、北至力头嘴水漕，与确定的争执山场“马只坳”的西、北界限相符。原告周柯明、周待明《自留山使用证》填登“马只坳”山场的四至界限，西王家箐大路、北马只坳口水漕，与确定的争执山场“马只坳”的西、北界限相符。从原告与第三人山林权证填写的西至、北至界限看，干岩头村3组的22号《山林权证》第二栏填登“马只坳”山场的四至界限与干岩头村4组的30号《山林权证》第一栏填登“马只坳”山场的四至界限均包含了争执山场的范围。因此，双方的山林权证应属重复发证，应由双方山林权证原发证的零陵区县人民政府依法处理。依据双方的《山林权证》记载及指界，双方的《山林权证》重复登记了争执范围，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。被告零陵区人民政府作出的《13号处理决定》：将争执山场东边部分属干岩头村3组；争执山场西边部分属干岩头村4组所有，归周珂明、周代明使用。该确权虽然与零政决字[2015]2号处理决定原告与第三人东西各半界线相同,但原告与第三人所属的山场位置东西互换，现在原告与第三人为西东各半，且原告的西面部分面积比第三人的东面大一点,考虑了原告的利益。因此，原告干岩头村4组、周珂明、周代明主张“原告和第三人在35年前就划分清楚了四至界限，原告与第三人的权证不相重叠”与查明的事实不符，本院不予支持。被告零陵区人民政府的处理决定符合法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《13号处理决定》和《65号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告永州市零陵区富家桥镇涧岩头村4组、周珂明、周代明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永州市零陵区富家桥镇涧岩头村4组、周珂明、周代明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  文建奇 二〇一九年十二月九日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。