河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初2780号 原告：杨某，男，1972年11月13日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：李远，河北燕昌律师事务所律师。 被告：张某，男，1990年5月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。 原告杨某与被告张某合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人李远，被告张某及其委托诉讼代理人郭世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1.被告支付受让原告天洋广场Ｆ4Ｂ-04号商铺后产生的2018年4月1日至2019年1月23日的租金355554.68元、水费77628元、电费334584元及违约金（以355554.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），房屋占用费175000元，免租期费用115224元，天洋公司诉杨某和第三人张某案件的一审诉讼费用5828元和二审诉讼费10000元；2.被告支付原告因腾退天洋广场Ｆ4Ｂ-04商铺产生的费用70000元。事实和理由：2015年7月17日，原告与三河市天洋广场商业管理有限公司签订租赁合同，约定原告承租天洋公司位于燕郊开发区商铺用于经营水上娱乐项目。原告在经营期间从未拖欠天洋公司任何费用。2018年原告将该经营项目转让给被告张某，双方签订转让书。该转让书约定，被告承担接手后的一切经营事宜和相应的法律责任。但被告未守信用，在经营期间未向天洋公司交付租赁费、水电费等相关费用。天洋公司向法院起诉原告，要求原告支付租赁费、水电费等费用，（2019）冀10民终4259号民事判决书确定原告向出租方天洋公司支付相关费用及计算方式。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。小舵手自始至终掌握在原告手中，被告只是受原告指派负责管理的经理，其责任应由原告承担。本案被告只是履行自己的职责，完全按照签订协议之前原告的要求经营小舵手，小舵手所有账目清晰，所有事项被告都向原告汇报。原告提出要求支付2018年4月1日至2019年1月23日的租金没有事实依据。转让协议是2018年5月28日签订的，原告要求支付2018年4月1日以后的租金，足以说明该转让书没有实际履行。关于水电费，在经营期间发生，应当计入经营期间所有的花费中。关于违约金部分，有一审和二审法院判决，判决中明确判令由杨某自己承担，该部分费用与张某无关。关于诉讼费用，一审和二审法院都判令由杨某承担，原告无权要求被告承担。关于拆迁费用，小舵手项目是原告自己投资自己经营自己与天洋公司签订的合同，法院判令杨某限期拆除，该费用应由杨某承担。关于第二项诉讼请求，因与张某无关，所有费用和保全费用应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间的转让协议是否成立有效。原告举示双方于2018年5月28日签订的转让书、原、被告的微信聊天记录、银行账户交易明细、三河小舵手体育文化传媒有限公司的工商信息、微信、支付宝收费二维码及茶叶展示柜台照片。经质证，被告对转让书真实性认可，但主张双方并未实际履行转让书约定事项；对微信聊天记录真实性认可，因聊天内容反映的是被告向原告汇报工作，称呼亦是上下级称呼，不能证明双方存在转让关系；银行账户交易明细真实性认可，当时为了便于经营管理才将财务独立，原告并没有将进入账户的钱款退给被告，账户中原告转让给被告的两笔款项是在天洋公司催要房租的情况下，原告交付的房屋，与小舵手的经营无关；对三河小舵手体育文化传媒有限公司的工商信息与本案无关；对二维码均认可，但是为了便于管理和查账，茶叶展柜是被告利用小舵手的闲置部分销售茶叶，从事该项目亦可为小舵手带来会员，不能证明原、被告之间转让关系。本院经审查，对上述证据的真实性均予以认可。被告为证实其主张，举示2018年5月至2019年2月小舵手水上世界销售及成本表，证明被告管理小舵手期间的收入及支出情况；举示小舵手收入情况总结、相关票据、天洋公司财务出具的房屋租金交款记录，证明小舵手的收入支出都有详细记录，并且收入的部分款项用来代原告支付拖欠天洋公司2017年的租金及水电费，同时证明小舵手在被告管理期间收支平衡；举示2019年3月1日微信聊天记录，内容是被告向原告提交的账目明细及辞职书，证明被告在小舵手被天洋公司强行关闭后仍以管理者身份向原告请示批准，并将所有账目交给原告处理。经质证，原告主张2018年5月至2019年2月小舵手水上世界销售及成本表系被告单方制作，并没有原告签字确认；对小舵手收入情况总结、相关票据、天洋公司财务出具的房屋租金交款记录恰证明原、被告之间的转让协议实际履行，被告作为经营者掌握报表、交付费用合情合理；对微信等，因系复印件不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案缺乏关联性，无法对抗双方于2018年5月28日签订的转让书效力。综上，原、被告之间的转让协议成立有效。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三河天洋广场商业管理有限公司（以下简称天洋公司）于2015年7月17日签订《租赁合同》，约定原告承租天洋公司位于三河市燕郊开发区商铺用于水上世界项目。租赁期限为2015年12月1日至2020年11月30日，免租期三个月，分别为2015年12月1日至12月31日、2016年12月1日至12月31日、2017年12月1日至12月31日。免租期间原告无需向天洋公司支付租金，如因原告原因导致合同无法继续履行或因原告原因违约导致天洋公司单方解除合同的，则原告不再享受免租期的租金优惠。合同还约定了其他事项。原告在合同期限内仅交付租金至2018年3月31日，其与天洋公司之间的《租赁合同》约定未按约定支付租金、物业服务费、保障金及其他费用超过15日的，天洋公司有权提前终止租赁合同，天洋公司于2019年1月15日向本院提起诉讼，要求解除与本案原告杨某之间的租赁合同并由杨某支付拖欠的相关费用。后经廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终4259号民事判决书认定，天洋公司与杨某之间的租赁合同及补充协议于2019年1月23日解除；杨某在保持良好使用状态下将涉案商铺清空腾退并返还天洋公司；杨某支付天洋公司自2018年4月1日至2019年1月23日的租金355554.68元及违约金（违约金自2018年4月1日起至2019年1月23日止，以355554.68元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；杨某支付天洋公司自2019年1月23日起至实际腾退之日止的商铺占用费（2019年1月23日至2019年2月28日为35000元，2019年3月1日起至实际腾退之日以17500元／月标准计算）；杨某支付天洋公司截至2019年2月25日的水费77628元、电费334594元，合计412212元；杨某支付天洋公司三个月免租期租金115224元；一审案件受理费5828元，由杨某负担，二审案件受理费10000元，由杨某负担10000元。上述裁判文书生效后，本案原告杨某为履行清空腾退涉案商铺义务支出拆除费用70000元，并于2019年12月5日经天洋公司验收完毕。 另，原、被告于2018年5月28日签订转让协议书，约定小舵手水上世界和婴儿泳疗管由原告转让给被告负责经营，并将法人变更为张某，转让费为1元，原告再支付被告每月20000元作为老会员会费补偿款，共需支付1年，计240000元。以后由被告承担一切经营问题和相应的法律责任，转让书签订之日起生效，证照一个月内变更完毕。协议签订后，转让费及会员补偿款并未依照约定全面履行，证照法定代表人亦未在约定期限内变更完成，但被告于2019年1月3日注册成立了“三河小舵手体育文化传媒有限公司”，且注册地点在三河市燕郊开发区规划路北侧天洋城天洋广场北区商业。 本院认为，原告杨某与被告张某签订的转让协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原、被告于2018年5月28日签订的协议中明确约定，由被告张某承担小舵手水上世界和婴儿泳疗馆日后的一切经营问题与法律责任，故自2018年5月28日起因涉案商铺产生的租金及违约金、水费、电费、商铺占用费、诉讼费用、腾退费用理应由被告承担。本院经审查确认各项费用的具体金额为：2018年5月28日至2019年1月23日租金311836.88元及违约金，违约金以311836.88元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；2018年5月26日至2019年2月25日的水费70656元、电费132024元；2019年1月23日至2019年12月5日的商铺占用费175000元；诉讼费用共计15828元；腾退费用70000元。关于原告主张的免租期租金115224元，本院经审查认为，原告与天洋公司之间《租赁合同》约定的三个月免租期分别为2015年12月1日至12月31日、2016年12月1日至12月31日、2017年12月1日至12月31日，原告于2018年5月28日与被告签订转让协议之前便已欠付天洋公司水、电费及租金，《租赁合同》约定“如因乙方原因导致合同无法继续履行或因乙方原因违约导致天洋公司单方解除合同的，则乙方不再享受免租期的租金优惠”，故此可知系本案原告原因导致免租期租金优惠予以免除，与被告的经营无关，故对该项费用不应由被告承担，本院对原告的该项主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后七日内给付原告杨某租金311836.88元及违约金（违约金计算方法：违约金以311836.88元为基数，自2018年5月28日至2019年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；给付原告杨某水费70656元、电费132024元；给付原告杨某商铺占用费175000元；诉讼费用共计15828元；腾退费用70000元。 二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11553元，财产保全费5000元，由被告张某负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  刘国田 人民陪审员  张静中 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  刘 颖 书 记 员  张 旭