湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1202民初6130号 原告：唐玉中，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。 原告唐玉中与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉中、被告怀化农商行的委托诉讼代理人向林湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉中向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告本金36000元（在开庭审理中明确利息以36000元本金从2016年4月6日开始计算至还本付息完为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算或按照被告三年定期存款利率计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务的内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理以上业务。行长以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需方收取略高的利息。为了方便以上业务的开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任。2016年4月21日案发，鹤城区法院作出（2017）湘1202刑初275刑事判决，认定禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿未退还，原告是278名储户的其中一名。原告在舞水路支行开设账户，与舞水路支行建立储蓄合同关系，并签署了授权委托书。被告利用掌握的原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，采取套打下账的方式擅自划走了原告在该行的3.6万储蓄存款。2、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金3.6万元以及利息。被告的严重违规行为存在挪用原告存款的严重违规过错，该过错与原告在该行存款被挪用有直接因果关系，故原告有权依据储蓄存款合同关系要求被告支付挪用的本金3.6万元。 被告怀化农商行答辩称，1、本案属于原告与禹子英个人之间的借款合同纠纷，因此产生的债务应当由禹子英个人承担。本案不属于储蓄合同纠纷,被告不应承担责任。被告不具有向原告借款的意思表示，禹子英的取款行为系受托于原告的意思表示而为，采取套打方式更是原告的追认行为。2、禹子英刑案生效判决不能成为阻却、否定原告与禹子英之间民间借贷合同效力的依据，该判决并未审查、排除原告与禹子英之间的民间借贷事实。3、原告与禹子英个人之间的借贷合同关系合法有效，受法律保护，应由禹子英履行偿还借款的合同义务。4、禹子英个人借款，不属于职务行为；原告主观上存在过失，禹子英的借款行为不构成表见代理；原告应承担相应的法律责任。5、原告收取被告先行垫付的资金2.4万元应予返还或者扣除。综上所述，本案系民间借贷合同纠纷而非储蓄合同纠纷，原告与禹子英之间民间借贷合同合法有效，应由禹子英履行偿还义务，不应由被告支付其本息，原告具有过错应承担相应责任。 经审理查明，原怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，2015年11月25日原怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。原怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，怀化农村商业银行股份有限公司成立后变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路分社（支行）掌握了储户的存折和账户密码。2014年7月起，该分社（支行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。该分社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增加了在储户间进行资金调剂的资金拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该分社（支行）的储蓄客户借资再出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）设立了3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，当调出资金方需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款方式，由禹子英安排将本息转入或存现到调出资金方的存款账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从开始的储户间资金调剂发展到直接吸纳储户现金进行资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，仅禹子英个人以手工记账的方式做了明细账。2015年禹子英对明细账进行结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 原告唐玉中于2015年在被告舞水路支行开设了账号为92011280003606XXXXXX的储蓄账户。2016年4月6日，禹子英利用其担任舞水路支行行长职务并负责资金调剂业务的职务便利，在事先曾与原告联系过借钱事宜但在原告并未在场的情况下，将原告92011280003606XXXXXX账户内60000元资金取出拆借给他人，舞水路支行柜台工作人员在支取原告上述款项的取款凭证中注明为“禹办”，该款项原告并未经手，取款之后由工作人员将上述取款凭证交给了原告。2016年4月21日禹子英案发，2016年8月24日、11月7日，原告与禹子英对账确认尚欠原告本金60000元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中认定的禹子英挪用资金数额包含原告唐玉中的该笔资金60000元。2016年12月30日，经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解，原、被告达成《人民调解协议书》，约定由被告怀化农商行向原告先行垫付债权本金60000元的40%即24000元，同日被告已按协议约定向原告支付了24000元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 上述事实，有原、被告身份信息、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、禹子英案债权人登记表、个人业务取款凭证、人民调解协议书及银行转账凭证、本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告在被告舞水路支行开立账户并存款，原告与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。原告基于禹子英系舞水路支行负责人的特殊身份，有理由相信禹子英的行为为职务行为，原告当时的意思表示并非是与禹子英个人发生民间借贷关系，原告将资金存入在舞水路支行开设的账户内，虽然原告在事前知晓借款事宜及事后认可借款事实，但原告的存款实际上由舞水路支行管理并纳入禹子英挪用资金范围，现禹子英挪用资金行为已认定为挪用资金罪，本案原告被取走款项已认定为禹子英挪用资金罪的犯罪事实中，故被告辩称系原告与禹子英个人之间借款关系的理由不能成立。舞水路支行对原告至今未能归还的存款负有支付义务，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。据此，原告要求被告怀化农商行支付存款本金36000元及利息的诉讼请求本院予以支持。因原告将自己账户密码等交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故原告主张的利息只能按照中国人民银行同期活期存款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐玉中支付存款本金36000元，并自2016年4月6日起按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准向原告唐玉中支付本金36000元的利息至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  黄弗清 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  张文萍