杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初158号 原告杭州德安建材有限公司，住所地杭州市萧山区河上镇里都村，统一社会信用代码913301096970862883。 法定代表人俞金平，总经理。 委托代理人童宏军，浙江五联律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号，统一社会信用代码11330109MB1848433F。 法定代表人俞国雄，局长。 出庭负责人王建力，副局级领导。 委托代理人戚柳成，该局工作人员。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告杭州德安建材有限公司（以下简称德安公司）诉被告杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称萧山规划资源局）地矿行政许可一案，原告德安公司于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月19日立案受理，于2019年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭审理了本案。原告德安公司委托代理人童宏军，被告萧山规划资源局行政负责人王建力（副局级领导）及委托代理人戚柳成、陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月11日，被告萧山规划资源局向原告德安公司作出杭萧规划资源函[2019]51号《关于申请延长采矿权的答复意见》称：德安公司申请延长采矿权的报告已收悉，德安公司位于河上镇里都村的普通建筑石料矿，采矿许可证号C3300002014057130134222，有效期限至2019年5月26日。经研究不同意延续采矿权，请自行安排好下步工作。 原告德安公司诉称：2010年12月10日，原告德安公司竞得杭州市萧山区河上镇里都村普通建筑石料矿的采矿权，成交价440万元。该矿矿区面积0.0675平房公里，总出让储量500万吨，年生产规模100万吨，出让年限为5年。原告按出让合同，分别于2010年12月和2011年12月分二期缴清出让金440万元，并按规定缴清治理备用金546.92万元。2014年4月按原浙江省国土资源厅采矿权新立登记资料清单准备好前期各类材料，上报省厅申请采矿权登记，省厅于5月26日颁发采矿许可证，采矿许可证有效期5年，期限为2014年5月26日至2019年5月26日。原告在取得采矿权许可证后，按矿山正常开采的程序，落实专门人员对矿区内、外的林地、植物、坟墓进行租用、搬迁等工作的经济补偿，已投入资产2500万余元。公司按矿山开采要求在2015年上半年通过了环境评估工作，在此期间已通过该矿山的安全预评价工作，本以为“里都矿”的开采生产活动可依法依规顺利推进。但在2015年上半年，公司工作人员在办理林地征用指标时，遭到河上镇政府工作人员的拒绝，答复为要建设美丽河上，在河上镇区域内不得设矿，而该矿的设置是2008年11月河上镇人民政府书面报告区人民政府，并要求在里都村设一家矿山，并经国土、安监、公安、林业、环境等各部门联合踏勘，一致同意后上级区人民政府批复同意，并符合当时萧山区的矿山发展规划的。由于美丽河上建设需要，原告的里都矿采工作就无法推进，原告多次找相关职能部门，要求解决该矿山的正常开采，国土部门的分管领导答复原告，由于矿山发展规划调整等原因，可否将里都矿区置换到戴村镇南山村矿区，原告从大局出发，同意这一建议，后因“三江两岸”整治，G20峰会召开，生态戴村镇建设等多种原因又未果。为切实解决原告的合法权益，保障“里都矿”的正常开采，原告继续与国土部门，区政府办公室的领导联系汇报，答复为由原告自行找地方，有政府部门协调解决。2018年5月初，经原告与杭州博泽建材有限公司协商，由杭州博泽建材有限公司兼并杭州德安建材有限公司，把“里都矿”的采矿权并入博泽公司现有在进化镇的矿区，并以降低博泽公司原矿区标高的方法来解决“里都矿”500万吨石料。原告于2018年5月25日书面报告萧山国土分局，在报告中提出了由于博泽公司整量500万吨，要求政府及相关部门给予博泽公司在进化镇矿区的开采时间延期3年，国土分局经多方论证，认为方案可行，于2018后12月底以书面报告给区人民政府予以解决原告采矿权的实际困难。区人民政府办公室接报告后，行动迅速，12月底召开了相关部门协调会，同意原告与博泽公司整合，并把采矿权纳入博泽公司进化矿区，但不同意杭州博泽建材有限公司采矿许可证的延期。博泽公司自己有采矿权并有余量在正常开采，原告储量500万吨纳入后没有给予时间开采，就没有实际意义的整合，就没有实际意义的解决我司采矿权的合法权益。《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定，矿山采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人可以到登记机关办理延续登记手续，这一规定明确博泽公司如果没有我司的采矿储量纳入，也可申请延期，而原告的采矿储量纳入后总量增加了，为什么不能延期呢。2019年5月26日原告的采矿许可证到期了，原告为取得“里都矿”的采矿权，出让金、备用金征山征地，迁坟等投入资金3500万元，由于未能正常开采生产，给原告带来巨大的经济损失，并对公司股东的相关企业带来严重的经济压力，导致个别企业停产。原告是合法企业，由于政府规划调整，导致原告无法正常进行开采活动。原告现起诉要求：撤销被告作出的杭萧规划资源函(2019)51号《关于申请延长采矿权的答复意见》。 原告德安公司向本院提交了以下证据： 1.设立采矿审批资料，证明针对案涉矿产进行相应审批，合法成立，设立采矿的前置审批资料。 2.成交确认书，证明案涉矿产经过投标，被告确认原告中标。 3.《浙江省采矿权有偿出让合同》，证明原、被告针对案涉矿产签订了采矿权出让合同。 4.缴款书，证明原告按照约定交纳出让款情况。 5.交款书及说明，证明原告交纳治理备用金。 6.采矿许可证（证号：C3300002014057130134222)，证明浙江省国土资源厅根据双方成交确认及出让合同核发案涉采矿许可证。 7.环评审查意见书（萧环建[2019]220号），证明环保部门出具环评审查意见，确认案涉采矿项目符合环评要求。 8.德安公司《申请延长采矿权的报告》，杭萧规划资源函[2019]51号《关于申请延长采矿权的答复意见》，证明被告作出不同意延长原告采矿权许可有效期限的被诉答复。 9.照片七张，证明案涉矿区未进行开采。 被告萧山规划资源局辩称：一、本案的事实情况。2008年12月26日，经萧山区河上镇人民政府申请，各相关部门联合踏勘后，萧山区人民政府批复同意在河上镇里都村新设一处普通建筑用石料采矿权。原国土资源局萧山分局层报原浙江省国土资源厅后，省国土资源厅于2009年8月19日批复同意新设该采矿权，暂定开采规模为100万吨/年，暂定开采期限5年。案涉采矿权的出让方案经萧山区人民政府和原浙江省国土资源厅批复同意后，经公开挂牌出让，由原告德安公司于2010年12月10日竞得。原、被告于2010年12月13日签订《浙江省采矿权有偿出让合同》。2014年5月26日，原浙江省国土资源厅向原告颁发《采矿许可证》(证号：C3300002014057130134222)，许可证记载案涉普通建筑石料采矿权位于萧山区河上镇里都村，生产规模为100万吨/年，有效期限：五年，自2014年5月26日至2019年5月26日。2019年2月28日，原告向被告萧山规划资源局寄送《申请延长采矿权的报告》，要求将原告公司的《采矿许可证》有效期限延长五年，被告核实后，确认案涉采矿区经萧山区人民政府规划调整，已变更为规划限采区。2019年3月11日，被告作出《关于申请延长采矿权的答复意见》(杭萧规划资源函[2019]51号)，不同意延续采矿权，并送达原告。二、案涉答复意见系被告接受浙江省自然资源厅的委托而作出，被告并非适格被告。根据《中华人民共和国矿产资源法》第十六条第三款、《浙江省矿产资源管理条例》第十九条第三项之规定，案涉建筑用石料矿产资源采矿权的新立、延续等应由浙江省自然资源厅进行审批登记。另根据《浙江省国土资源厅关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》(浙土资发[2016]36号)第三条：“省级登记发证的用作普通建筑材料的砂、石、粘土矿，采矿登记(包括新立、延续、变更、注销)及转让审批权以委托形式下放到所在地县级国土资源部门(具体流程见文件)”。据此，浙江省自然资源厅(原浙江省国土资源厅)已经以委托形式将相关审批权限下放至被告处，案涉答复意见系被告接受委托而作出的，相应法律责任应由委托人，即浙江省自然资源厅承担。三、被告作出案涉答复意见的程序及内容均合法。根据《浙江省杭州市萧山区矿产资源规划(2016-2020年)》，案涉采矿区的规划已经过调整，变更为规划限采区，在该规划5.2.3规划限采区部分中的萧山区“十三五”规划期间经营性矿山规划目标中也明确记载，案涉采矿权于2019年5月26日到期，到期后规划目标为：关闭。被告收到原告2019年2月28日寄送的《申请延长采矿权的报告》后，经核查认为该矿区经过规划调整，显然已经不符合继续开采的要求，遂于2019年3月11日作出案涉答复意见，不同意延续采矿权，并寄送原告，该答复意见并未违反法律法规。原告所述的在原采矿许可证有效期内未能足量开采的问题，并不必然会导致原采矿许可证延期，延期申请仍需要符合相关法律法规及矿产资源规划。并且，双方签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》第十五条也已经约定，原矿产资源规划如有修改，原告需按规划执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告萧山规划资源局向本院提交了以下证据、依据： 1.浙江省杭州市萧山区矿产资源规划（2016-2020），证明案涉矿区经规划调整，已变更为规划限采区（见第17页的表格）。 2.《浙江省国土资源厅关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》（浙土资发[2016]36号），证明原浙江省国土资源厅已将相关审批权限以委托形式下放至被告。 3.《浙江省采矿权有偿出让合同》，证明原、被告就案涉采矿权签订了出让合同。 4.采矿许可证(证号：C3300002014057130134222，正副本)，证明案涉采矿权的采矿许可的具体内容。 5.德安公司《申请延长采矿权的报告》；6.杭萧规划资源函[2019]51号《关于申请延长采矿权的答复意见》；证据5、6证明被告收到原告申请报告后于2019年3月11日作出被诉答复。 法律、法规依据：《中华人民共和国矿产资源法》，《中华人民共和国行政许可法》，《浙江省矿产资源管理条例》。 法庭审查时，原告对被告证据发表以下质证意见：对证据2本身没有异议，但认为根据该文件，对于原告的申请，被告应当以浙江省自然资源厅的名义而不能以自己的名义作出处理决定。对被告的其他证据没有异议。 被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、9的真实性有异议。对证据2、4、5、7的关联性有异议。对原告其他证据没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1-7能够原告取得案涉采矿许可证的过程及事实，予以采信。原告证据8符合证据三性予以采信。原告证据9信息不完整，不予采信。被告证据1-6，原告没有异议，经审查，被告的证据均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：2014年5月26日，原浙江省国土资源厅（现浙江省自然资源厅）向原告德安公司核发采矿许可证（证号为C3300002014057130134222）。根据该许可证的记载，采矿权人：德安公司；地址：萧山区河上镇里都村；矿山名称：萧山区河上镇里都村普通建筑石料矿；开采矿种：砂岩；开采方式：露天开采；生产规模：100万吨/年；矿区面积0.0675平方公里；有效期限：五年，自2014年5月26日至2019年5月26日。2019年2月28日，德安公司就案涉采矿许可证的延期问题向被告萧山规划资源局递交《申请延长采矿权的报告》，主要内容为：“我公司从2014年合法取得此采矿权，但一直无法落地，至今无开采，其原因是因为政府政策多次调整，尤其是“一三五”规划中把我公司的采空区变成了限矿区，而没有解决我公司的实际落地问题。现我公司要求贵局把采矿权再延长五年，在这五年中解决我司的矿权问题。”2019年3月11日，被告作出被诉答复，称不同意延续采矿权。原告不服，遂诉至本院，要求撤销该答复。 另查明：2016年12月28日，原浙江省国土资源厅发布《浙江省国土资源厅关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》（浙土资发[2016]36号），其中“三、关于省级登记发证的砂石土采矿登记及转让审批权下放及办理程序”规定，省级登记发证的用作普通建筑材料的砂、石、粘土矿，采矿登记（包括新立、延续、变更、注销）及转让审批权以委托形式下放到所在地县级国土资源部门。关于办理程序，该文件规定，在盖章环节，所在地县级国土资源部门持《采矿申请审查表》（盖局公章）和《采矿许可证》正副本到省厅加盖浙江省国土资源厅采矿登记专用章。2019年4月26日，德安公司以浙江省自然资源厅为被告向杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销杭萧规划资源函（2019）51号《关于申请延长采矿权的答复意见》，并将案涉采矿许可证有效期延期五年，即自2019年5月26日至2024年5月26日。西湖区法院认为被诉答复系萧山规划资源局作出，应当以萧山规划资源局为被告，德安公司经释明拒绝变更被告，属于错列被告且拒绝变更，遂于2019年5月8日作出（2019）浙0106行初83号行政裁定，裁定驳回了德安公司的起诉。该裁定已生效。 本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。……”国务院《矿产资源开采登记管理办法》第七条规定，采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。本案中，浙江省自然资源厅（原浙江省国土资源厅）是案涉采矿权许可的作出机关，依法亦应是有权对该许可有效期延续问题作出处理决定的机关。原告德安公司向被告萧山规划资源局递交书面的采矿权有效期延续申请后，被告应当根据《行政许可法》和原浙江省国土资源厅《关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》（浙土资发[2016]36号）的相关规定，报浙江省自然资源厅依法处理。被告作出被诉答复，直接以自己名义对原告申请作出实体性、终局性的处理意见，属于超越职权。对被告关于其行为属于行政委托的辩称，本院认为，在行政委托，被委托人应当以委托人的名义作出行政行为，而被告萧山规划资源局系以自己名义作出被诉答复，不属于行政委托，故对该辩解不予采纳。原告要求撤销被诉答复的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告杭州市规划和自然资源局萧山分局2019年3月11日作出杭萧规划资源函[2019]51号《关于申请延长采矿权的答复意见》的行政行为。 案件受理费50元，由被告杭州市规划和自然资源局萧山分局负担。 原告杭州德安建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市规划和自然资源局萧山分局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  金志安 人民陪审员  何小明 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 怡