广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3319号上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1968年8月15日出生，汉族，住清远市清新区*********康怡花园乐怡居梯601。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所工作人员。上诉人（原审被告）：刘志全，男，1967年11月28日出生，汉族，住广州市荔湾区**********。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄惠萍，女，1969年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区***********。上诉人陈伟明因与被上诉人刘志全、黄惠萍民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈伟明上诉请求：一、请求改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人夫妻相识多年，关系一直良好，约于2014年开始告刘志全夫妻以经营生意资金周转为由，多次向上诉人借款，因被上诉人没有归还借款，两被上诉人曾经表示由上诉人代其将清远市清城区******锦江豪苑商住小区2座402号房屋出售后优先归还上诉人借款，并且三方共同办理了公证，但当上诉人找到购买人后，被上诉人又不肯与购买人签订买卖合同。之后，双方于2017年11月16日结算，确定被上诉人共向上诉人借款173.9万元，并且约定在2017年11月30日前还清，如不能还清，将清远市清城区******锦江豪苑商住小区2座402号房屋转给上诉人处置。到期后，被上诉人又没有履行上述约定，双方于2017年12月26日订立还款协议，在计算61000元利息的情况下（即利息约为月息2.6%），合共180万元，约定由被上诉人分期还款，但被上诉人仍没有依时还款。二、原审决没有判令被上诉人黄惠萍共同归还明显不当，同时也没有对上诉人所提供的证据认真综合分析，作出合理公正判决。另外，上诉人陈伟明在二审庭审中明确其上诉讼请求是：一、应在原审判决认定的借款本金173.9万元中扣除90万元；二、本案借款应按2%/月来计算利息；三、请求被上诉人黄惠萍承担连带清偿责任。上诉人刘志全上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一、二审产生一切费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在没有任何事实与依据的前提下，支持被上诉人的虚假诉讼。本案没有证据证明有真实的巨额借贷关系，事实上，涉案173.9万元的借款没有转账凭证予以佐证，被上诉人没有提供充足的证据（包括银行转账、票据或者其它支付方式等），来证明其支付了173.9万元给上诉人，即被上诉人没有提供证据来证实本案借贷关系成立。而且被上诉人与上诉人之间一贯是用银行（包括微信）来转账的，没有用现金交付的习惯；从银行流水来看，上诉人根本没有接收过被上诉人173.9万元的“现金”。另外，被上诉人提供与他人的借据及银行流水，与本案没有关联。综上，请求法院认真审查事实，依法作出公正的判决，改判支持上诉人的请求。被上诉人黄惠萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈伟明向一审法院起诉请求：一、被告刘志全和黄惠萍立即归还借款180万元，并从2017年12月26日开始以每月2%计算利息至还清之日；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月14日，被告刘志全签订《借据》，载明“本人刘志全在2015年至2017年分多次借到陈伟明现金1739000元，定于2017年11月30日前还清，如本人不能归还欠款，本人将清远市清城区沿江路锦江豪苑小区******产转给陈伟明处置”。2017年12月26日，原告陈伟明作为甲方、被告刘志全作为乙方签订了一份《还款协议》，约定“乙方欠甲方1739000元，加上利息61000元，合共1800000元。乙方与甲方协商决定于2018年1月30日前归还40万元；2018年6月30日前归还60万元；2018年12月30日前归还80万元”。此外，原告拟证明有实际支付款项提供了部分银行流水及向案外人借款的借据。另查明，被告刘志全、黄惠萍于1991年9月25日登记结婚，本案借款发生在婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，被告刘志全向原告陈伟明借款1739000元，有《借据》、《还款协议》为证，转账凭证予以佐证，予以确认。依据还款协议还款期限已过，但被告刘志全并未依时还款，依据债务应当清偿原则，对原告陈伟明要求被告刘志全归还借款本金1739000元的请求，予以支持。关于利息，《借据》、《还款协议》都没有明确约定利息，利息应依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九第二款第一项的规定，分别从2018年1月31日起以400000元为基数；从2018年7月1日起以60万元为基数；从2018年12月31日起以739000元为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止。对于被告黄惠萍是否应对上述债务承担共同还款责任问题，并没有证据显示本案借款是两被告的共同合意或该借款是用于夫妻共同生活，故对原告陈伟明要求被告黄惠萍承担共同还款责任的请求，不予支持。综上，一审法院于2019年3月21日作出判决如下：一、被告刘志全于本判决生效之日起10日内向原告陈伟明归还借款本金1739000元及逾期利息（逾期利息以分别从2018年1月31日起以400000元为基数；从2018年7月1日起以60万元为基数；从2018年12月31日起以739000元为基数按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为11608元、财产保全费5000元，合计16608元，由原告陈伟明负担1608元，被告刘志全负担15000元。本案一审法院认定事实基本正确，本院二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、双方借贷关系是否成立。二、黄惠萍是否应承担共同还款责任。关于双方借贷关系是否成立的问题。本案中，陈伟明诉请刘志全归还借款180万元，并提供《借据》、《还款协议》予以佐证。《借据》中记载“本人刘志全在2015年至2017年分多次借到陈伟明人民币现金1739000元，定于2017年11月30日前还清……”。另外，双方于2017年12月26日还签订了《还款协议》。本案是民间借贷纠纷，刘志全立写的《借据》及双方签订的《还款协议》是证明双方成立借款关系的直接证据，足以证明双方的债权债务关系明确。刘志全以陈伟明没有提供银行转账、票据或其它支付方式等证据，主张本案借贷关系不成立，理由不充分。对于利息的计算，涉案《借据》或《还款协议》均未明确约定利息，原审法院依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九的规定，确定按年利率6%计算利息符合法律规定。关于黄惠萍是否应承担共同还款责任的问题。本案中没有证据证明涉案借款是刘志全、黄惠萍的共同合意或用于夫妻双方共同生活、共同生产经营，也没有证据证明黄惠萍分享了该债务所带来的利益。因此，上诉人陈伟明要求黄惠萍承担共同还款责任的请求，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。另外，上诉人陈伟明请求在本案借款本金中抵扣90万元已超出其一审的诉讼请求，属于新增加的诉讼请求。鉴于双方当事人就该新增加的诉讼请求不能达成调解协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对其新增加的诉讼请求，应另行起诉，不属于本案审理的范围。综上，上诉人陈伟明和刘志全的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23216元，由陈伟明、刘志全各负担11608元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月二十七日书记员  林月敏附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。