河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4134号上诉人（原审原告）：张红卫。上诉人（原审被告）：洛阳银翔汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡党湾村6号。法定代表人：李彬伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：白彦召，河南德瞾律师事务所律师。上诉人张红卫因与上诉人洛阳银翔汽车运输有限公司（以下简称银翔公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。张红卫上诉请求：1.依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆被扣期间的停运损失188000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实清楚，判决适用行业人均标准计算33吨营运汽车损失，明显错误。2015年5月，被上诉人承揽了在洛阳双瑞风电叶片有限公司（以下简称双瑞公司）厂区内倒运风电叶片的任务。2017年2月11日，被上诉人雇佣上诉人及上诉人的牵引车，并由被上诉人提供挂车在双瑞公司院内倒运风电叶片，双方约定每日运费为800元。2017年2月13日，上诉人在双瑞公司厂区内驾驶自己的豫Ｍ×××××牵引车和被上诉人提供的挂车倒运风电叶片时，不慎撞在了后边的车辆上，造成了风电叶片损坏的事故。之后，上诉人又继续在双瑞公司厂区内倒运风电叶片20余天，但该事故却一直未予处理。2017年3月15日，被上诉人以让上诉人另换一辆挂车为由，将上诉人牵引车及仓栏式棚车扣押至被上诉人控制的徐家营附近的一个停车场内。后上诉人多次要求开走自己的牵引车和仓栏式棚车，被上诉人以让上诉人交纳30万元保证金为由，拒绝上诉人开车。直至2017年11月10日，被上诉人才在上诉人的多次交涉下，将其所扣押的车辆予以放行；期间，被上诉人共扣押上诉人车辆235天。上诉人的车辆系营运车辆，与被上诉人签订的合同约定每天运费800元，低于河南省交通主管部门规定的运费标准，上诉人按照合同约定主张损失并无不当。而原审判决却依据河南省2018年度交通运输业平均人员工资的标准，判决被上诉人赔偿上诉人误工损失35720元，这显然是错误的。行业人员工资收入和车辆营运损失是完全不同的两个概念，不能相提并论。若以此推论计算损失，相当于一辆5吨载重汽车和一辆100吨载重汽车的营运收入是一样的。综上，上诉人认为（2018)豫0303民初3788号民事判决认定事实清楚，判决适用标准错误，请求依法予以改判。银翔公司辩称，1.理由同我方上诉状。2.针对车辆损失计算，一审原告与被告原约定车辆费用每天为800元，其中包含有燃油费、车辆维修费、司机工资等车辆运行费用，因此其车辆单日利润应远远低于该数额，至于利润的具体数额，我方也无法确定。3.我方不存在侵权行为，不应该承担原告的任何损失。银翔公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：本案不存在上诉人扣被上诉人车辆的事实，因此依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、被上诉人车辆系被上诉人自己自行将其车辆开至停车场，其将车辆开至停车场并不存在上诉人的强制行为。其将车辆开至停车场后，也没有人强制不允许其离开，而是因其车辆没有货源，其自行自愿将车辆停至停车场。该事实在一审时亦为被上诉人自述之事实。2、被上诉人停放车辆的停车场并非上诉人掌控。一审时，上诉人已向法庭提供停车场的经营人。提供该经营人依法不应当是上诉人的义务，按民事诉讼法及相关司法解释的举证责任分配规则，本案被上诉人应当负有举证证明上诉人掌控该停车场的证据，以支持其诉称上诉人扣其车辆的事实。而谁对该停车场享有权利，被上诉人可自行查明，无法查明时可申请法院调查，法院也可依职权调查。在不能证明系上诉人掌控该停车场时，即不能认定上诉人的扣车行为，因此也应由负举证责任的被上诉人一方承担不利后果。相反，停车场经营人是个具有独立民事权利能力和民事行为能力的主体，其否到庭接受询问，并非上诉人所能掌控，以此为由推断上诉人掌控该停车场，没有任何事实及法律依据。3、被上诉人向上诉人主张车辆是对相错误。被上诉人停放车辆的停车场并非上诉人掌控，因此，其向上诉人主张车辆是主张的对相错误。被上诉人是自行将车辆开至停车场，因没有货源又自行自愿将车辆停放在停车扬，其将车辆停放在停车场的行为与上诉人无关，上诉人也无法定义务协助其将车辆从停车场开离。被上诉人想要将车开离，应自行了解查明谁经营停车场，查明经营人后应自行向停车场经营人主张将车辆开离。因其本人怠于履行了解、查明义务，导致主张对相错误所致的损失，应由其自行承担。4、上诉人从未掌控被上诉人车辆且自始至终没有对被上诉人车辆扣押。被上诉人将车辆停至停车场后，其自行将车辆钥匙等带离。被上诉人作为证据提交法庭的在上诉人不知情时对上诉人的录音，也证明上诉人自始至终均未扣押被上诉人的车辆不让其开走，反而是通知其将车辆开离停车场。而被上诉人提供的证人，均系被上诉人的朋友等与被上诉人有密切关系的人，对该部分证言应不予采信。5、上诉人自始至终系通过正当、合法的途径主张权利。在经与被上诉人等协商不能得到受损风电叶片的赔偿后，上诉人于2017年6月即向西工区人民法院提起了民事诉讼，同时也向西工区人民法院提出对被上诉人车辆提出财产保全申请，西工区人民法院在2017年8月3日即作出对被上诉人车辆查封的裁定。上诉人既已诉至法院依法裁决且法院也既已对被上诉人车辆予以查封，上诉人怎么可能还会对被上诉人车辆进行扣押？综上，敬请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张红卫辩称,1.扣车事实是成立的，停车场是银翔公司的。2.我每天车辆利润一审按800元算并不高，2009年的时候，国家标准就是六七百元。3.西工法院查封我车没有给我任何手续，所以我不知道西工法院扣我车的事，但是我的车一直停放在银翔公司的停车场，本身我的车就是被银翔公司扣押的，是银翔公司的人员不让我的车开走。张红卫向一审法院提出诉讼请求：1、要求银翔公司赔偿非法扣押张红卫车辆期间的损失共计为188000元；2、本案的诉讼费等全部费用由银翔公司承担。一审法院认定事实：1、根据（2017）豫0303民初2760号民事判决书和（2018）豫03民终3765号民事判决书载明的事实认定：2017年2月11日（农历正月十五），张红卫受银翔公司委托开始在双瑞公司运输风电叶片。运输任务是在双瑞公司厂区内的倒运叶片，运费是每天800元。2月13日张红卫驾驶豫Ｃ×××××号牵引车连接挂车运输风电叶片时，车上装载的风电叶片撞住其他等待运输的车辆，致使风电叶片受损。同年2月23日，双瑞公司作出《叶片报废说明》判定该叶片报废。银翔公司于2017年2月与双瑞公司签订《2MW风力发电叶片赔偿合同》一份及2017年6月22日双瑞公司向银翔公司开具的增值税专用发票一张，证明银翔公司按照双瑞公司的要求从双瑞公司重新购买叶片一支赔偿给了双瑞公司，损失为515000元。双瑞公司于2018年3月16日出具的《证明》一份，载明：银翔公司因承运叶片损坏报废，2017年6月22日从双瑞公司购买一支风电叶片，合同金额515000元，已于2017年6月26日抵运费款。豫Ｍ×××××号牵引车登记所有人为旭元公司、豫Ｃ×××××半挂车登记所有人为舜发公司，实际所有人及驾驶人为张红卫。银翔公司自认运输风电叶片的挂车都是银翔公司提供的，张红卫提供了牵引车，并将自己仓栏式棚车停放至位于洛阳市郊区徐家营附近的一个银翔公司指定的停车场内，装上挂车开始工作。2、张红卫称2017年3月15日完成运输任务后将车辆开至上述停车场，去下挂车安装上自己的仓栏式棚车，因当时没有运输业务，故将车辆暂时停在该停车场。3月20日张红卫由运输业务去开车时，银翔公司推托管理人不在无法开门无法开车，后更以“撞坏风叶的事情未予解决”为由拒绝让张红卫开车。银翔公司还提出让张红卫缴纳30万元的保证金后才能开车。双方多次协商未果。2017年11月10日银翔公司通知张红卫提车。张红卫为证明上述事实，提交证人证言4份。证人可证明上述事情发生经过。另，通过2017年6月28日张红卫与银翔公司法定代表人李彬伟的通话录音也可以证明李彬伟曾以停车场要拆迁为由要求张红卫挪车，以及其二人曾多次协商如何就风叶被撞坏进行赔偿的事宜。3、自2017年3月20日至2017年11月10日共停车235天。4、2018年11月，根据一审法院要求银翔公司出具说明一份，说明本案张红卫车辆所停放场地管理人为王建伟。一审法院多次电话联系王建伟，其均表示在外地，不能到庭接受讯问。一审法院认为，张红卫承揽银翔公司的运输业务，应当按时完成工作任务。张红卫在完成工作过程中，造成第三人双瑞公司的风电叶片损坏，应当承担相应的赔偿责任。银翔公司可以积极向相关部门主张权利，行使赔偿请求权以维护自己的合法权益。而不能以私自扣留车辆等行为为自己的债权提供保障。银翔公司虽不认可其扣押了张红卫的车辆，但是张红卫出示的证人证言等证据可以证明其向银翔公司要求开走车辆时，银翔公司表示需就赔偿协商一致。故张红卫出示的证据可以证明在2017年3月20日至11月10日期间其车辆停放在银翔公司指定的地点，由银翔公司控制。张红卫的车辆系营运车辆，故银翔公司应当赔偿其停运损失。张红卫要求按照每天800元的标准支付停运损失没有依据，且过高，故一审法院依照2018年度交通运输业、仓储和邮政业平均工资计算损失为35720元（55485元/年÷365天×235天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳银翔汽车运输有限公司于判决书生效后五日内支付张红卫车辆停运损失35720元；二、驳回张红卫的其他诉讼请求。如洛阳银翔汽车运输有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4060元，张红卫负担3248元，洛阳银翔汽车运输有限公司负担812元。二审另查明，银翔公司与张红卫、三门峡旭元汽车运输服务有限公司、洛阳市舜发汽车运输有限公司合同纠纷一案，银翔公司于2017年7月14日向西工区人民法院申请财产保全，西工区人民法院于2017年8月2日作出（2017）豫0303财保649号民事裁定书及协助执行通知书，查封洛阳市舜发汽车运输有限公司名下豫Ｃ×××××半挂车辆，查封期限两年，自2017年8月17日至2019年8月17日止；查封三门峡旭元汽车运输服务有限公司名下豫Ｍ×××××号牵引车一台，期限两年，自2017年8月23日至2019年8月23日。二审期间，张红卫称其不知道西工区人民法院对豫Ｃ×××××半挂车辆、豫Ｍ×××××号牵引车查封的事情。-本院查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，一审根据查明事实，结合当事人陈述及张红卫提供的证人出庭证言等证据，认定本案存在张红卫向银翔公司要求开走车辆时，银翔公司表示需就赔偿协商一致，张红卫的车辆自2017年3月20日起停放在银翔公司指定的地点并由银翔公司控制的事实。上述事实一审认定正确，本院亦予以确认。张红卫的车辆系营运车辆，故银翔公司应当赔偿张红卫车辆被扣押的相应停运损失。张红卫要求按照每天800元的标准支付停运损失，但未能提交有效证据证明每天产生的实际损失达到800元，一审法院依照2018年度交通运输业、仓储和邮政业平均工资标准计算日损失，符合情理及相关规定，并无不当。鉴于本案所涉豫Ｃ×××××半挂车辆、豫Ｍ×××××号牵引车自2017年8月17日起已由西工区人民法院予以查封，自此之后张红卫的车辆并未被银翔公司扣押，故张红卫诉求银翔公司赔偿非法扣押车辆损失的期间应为149天（2017年3月20日至2017年8月16日）。经本院计算，张红卫的损失应为22650元（55485元/年÷365天×149天）。张红卫上诉主张银翔公司应赔偿车辆被扣期间的停运损失188000元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。银翔公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3788号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3788号民事判决第一项为：洛阳银翔汽车运输有限公司于本判决书生效后五日内支付张红卫车辆停运损失22650元；三、驳回张红卫的其他诉讼请求。如洛阳银翔汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4060元，张红卫负担3570元，洛阳银翔汽车运输有限公司负担490元；二审案件受理费3941元，由张红卫负担3468元，洛阳银翔汽车运输有限公司负担473元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十六日书记员  王丽锋