长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初473号 原告王雄伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人郑淇，湖南君卓律师事务所律师。 委托代理人陈慧琳，湖南君卓律师事务所实习律师。 被告湖南省生态环境厅，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段118号。 法定代表人邓立佳，该厅厅长。 委托代理人朱梅芳，该厅工作人员。 委托代理人彭畅，湖南人和人律师事务所律师。 第三人国网湖南省电力有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新韶东路398号。 法定代表人孟庆强，该公司董事长 委托代理人高志军，该公司员工。 委托代理人李国勇，该公司员工。 原告王雄伟诉被告湖南省生态环境厅环境保护行政管理一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加国网湖南省电力有限公司（以下简称为国网电力）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、11月11日公开开庭审理了本案，原告王雄伟及其委托代理人郑淇，被告湖南省生态环境厅的委托代理人彭畅、朱梅芳，第三人国网电力的委托代理人高志军、李国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雄伟诉称：原告系长沙县泉塘110kV输变电站周边业主，原告入住小区时周边并无供电站建设的规划。2018年9月21日，长沙市城乡规划局经济开发区分局就长沙泉塘110kV变电工程进行选址规划，选址意见为远大路与东七路交汇处东北角，并由被告对项目选址环境评价报告表进行审批。2019年3月20日，被告作出湘环评辐表（2019）29号《关于对湖南长沙长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目环境影响报告表的批复》（以下简称《批复》）。长沙县泉塘110kV输变电工程位于居住区,该区域属环境敏感区，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，被告作出《批复》时应就该项目对环境敏感区的影响作重点分析，被告遗漏了重要的评价内容。根据相关规定，生态环境影响评价范围应为站场围墙外500米，而被告批复同意的环境影响评价表范围仅为30米，评价标准不规范。且被告在作出批复前，未告知原告申请听证的权利，程序违法。综上，被告作出《批复》主要依据不足，程序违法，应当予以撤销。请求法院依法判令：1.撤销被告作出的《批复》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告王雄伟向法庭提供了以下证据： 1.房产证、百度地图截图；拟证明原告系变电站周边居民，是适格诉讼主体。 2.《批复》，拟证明被告作出了侵犯原告合法权益的行政许可行为。 3.维权视频截图，拟证明被告未履行听证权利告知义务，导致周边居民聚集维权。 被告湖南省生态环境厅辩称：1.被告作出涉案审批意见符合法定程序，适用法律正确。2019年2月27日，涉案项目建设单位递交申请材料，申请涉案项目环境影响评价审批。经被告初步审查，认定申请材料符合受理条件，于同日决定依法受理，并在被告官网公示。2019年3月13日，被告认定涉案环评报告表符合法定条件，拟通过环评审批，于同日在被告官网公示，并告知申请人、利害关系人可以自公示之日起五日内提出听证申请。2019年3月20日，被告作出《批复》，通过环评报告表审批，并于同日在被告官网公示，告知行政复议及行政诉讼的权利。以上程序，均符合相关法律规定。2.涉案环评报告表所涉评价标准符合技术规范。根据《环境影响评价技术导则—输变电工程》（HJ24-2014）的规定，输变电工程的评价工作分为电磁环境影响评价、生态环境影响评价和声环境影响评价三部分，以上三部分均符合输变电工程技术导则的技术规范。3.涉案环评报告表不存在原告诉称的遗漏评价内容的情形。本案中,原告起诉状提及的长沙县第一中学、博野湘水湾、泉塘安置区等评价内容均不属于技术导则中的特殊生态敏感区和重要生态敏感区。根据涉案项目的实际情况，在涉案环境影响评价报告表中对生态环境影响进行了评价，故不存在遗漏评价内容的情形。另《建设项目环境影响评价分类管理名录》系以规范建设项目环境影响评价的分类管理，而非环评文件编制的导则依据。4.涉案环评报告表已充分保障原告的听证权利。被告于2019年3月13日在官网作出拟审批公示时，在公示中明确载明，自公示之日起五日内，申请人、利害关系人可对《批复》提出听证申请。被告依法在官网以公告方式告知社会公众审批事宜，具有一经公告即推定不特定公众知悉的法律效力，原告诉称未告知申请听证的权利与事实不符。综上，被告作出《批复》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。 被告湖南省生态环境厅向法庭提交以下证据及依据： 第一组证据： 1.《环境影响评价技术导则—生态影响》（HJ19-2011）； 2.《环境影响评价技术导则—输变电工程》（HJ24-2014）； 3.《湖南长沙长沙县泉塘110kV输变电工程等10个建设项目环境影响报告表》（以下简称涉案项目《环境影响报告表》）。 第一组证据拟证明，涉案环评报告表的编制符合法定要求和技术规范。 第二组证据： 4.《行政许可审批项目登记表》； 5.被告官网涉案环评批复受理公示截图； 6.被告官网涉案环评批复拟审批公示截图； 7.被告官网涉案环评批复审批公示截图； 8.《批复》。 第二组证据拟证明，被告作出涉案审批意见符合法定程序，适用法律正确。 法律依据：《中华人民共和国环境影响评价法》、《环境信息公开办法（试行）》、《中华人民共和国行政许可法》第二十三条和第四十七条、《建设项目环境影响评价政府信息公开指南（试行）》。 第三人国网电力的答辩意见与被告一致。 第三人国网电力未向本院提交证据。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4、7的三性均无异议。对证据3的三性均有异议，该证据无电磁和声环境监测布点图，布点位置的合法性和监测内容的真实性无法评价；该证据无主编人员签字和资格证书,形式不合法；该证据不符合环境影响评价技术规范的规定，内容不合法；该证据达不到被告的证明目的。对证据5真实性无异议，合法性有异议，未按《行政公开条例》之规定全面公开。对证据6的关联性有异议，不能证明被告告知了原告申请听证的权利。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告作出《批复》合法。 被告、第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，证明目的有异议，无法达到其证明目的。对证据3的三性均有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3与本案不具关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的所有证据均与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案情况综合予以认定。 经审理查明，2019年2月22日，涉案项目《环境影响报告表》召开专家技术评审会，专家组出具了《专家评审意见》,认为“长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目从环境保护的角度来说，新建变电站站址、线路路径合理，设计形式考虑到周围环境要求，项目污染物排放符合国家相应标准，工程建设是合理可行的”。同年2月27日，被告湖南省生态环境厅受理涉案项目《环境影响报告表》的审批申请，并公示。同年3月13日，被告湖南省生态环境厅发布《湖南省长沙长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目拟审批公示》，告知“自公示之日起五日内，申请人、利害关系人可以提出听证申请”。同年3月20日，被告作出《批复》，并公示告知行政诉讼权利。原告王雄伟认为该《批复》违法，遂于同年9月19日提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉的行政行为系被告湖南省生态环境厅作出的《批复》。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及环境保护部令（第5号）《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》之规定,被告湖南省生态环境厅具有审批涉案建设项目环境影响评价文件（即涉案项目《环境影响报告表》）的法定职权。 《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，建设单位应根据国家对建设项目环境影响评价分类管理的相关规定,组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表；建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。中华人民共和国环境保护部令第44号《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定,输变电工程500kV及以上；涉及环境敏感区的330kV及以上的编制环境影响报告书,其他情形（100kV以下除外）编制环境影响报告表。本案中,长沙县泉塘输变电工程的10个项目均在330kV以下，按照规定，涉案项目只需组织编制环境影响报告表，而被告湖南省生态环境厅只需对涉案项目《环境影响报告表》进行审查即可。原告王雄伟提出涉案项目被刻意降低环评要求，未编制环境影响报告书的理由不成立。 根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条，国家环境保护总局第22号令《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条规定,应当听证的情形限于法律、法规、规章规定的情形,或者所涉行政许可事项“重大”的情形。本案中,涉案输变电工程属于“可能造成轻度环境影响，需编制环境影响报告表”的建设项目,不属于法定应当履行听证程序的行政许可项目。且被告湖南省生态环境厅于2019年3月13日在其官网发布《长沙县泉塘110kV输变电工程等10个项目拟审批公示》，明确告知公众可自公示之日起五日内提出听证申请。原告王雄伟认为被告湖南省生态环境厅未组织听证会，程序违法的意见,本院不予采纳。 《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定:“建设单位可以委托技术单位对其建设项目开展环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表；编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表应当遵守国家有关环境影响评价标准、技术规范等规定；……接受委托为建设单位编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位，不得与负责审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的生态环境主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。”涉案项目《环境影响报告表》系具有中华人民共和国生态环境部颁发的建设项目环境影响评价资质证书的湖南省湘电试验研究院有限公司编制,且经专家评审讨论同意。原告王雄伟提出涉案项目《环境影响报告表》的数据不能真实反映给周边密切利害关系人带来潜在影响的主张，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。 综上，被告湖南省生态环境厅根据《环境影响评价技术导则》等规定及专家评审意见，作出涉案《批复》,及时公示告知涉案项目《环境影响报告表》的受理、拟审批、审批决定等流程，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王雄伟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王雄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  王进 审判员  陈永 审判员  汪琼 二〇一九年十二月九日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。