广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3678号 上诉人(原审被告)：和理，男，1985年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：龙燕，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦小刚，男，1978年4月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：覃鑫，广西三心律师事务所律师。 上诉人和理因与被上诉人秦小刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和理上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2072号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉请；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方不存在真实的借贷关系。1、被上诉人诉请的是借款10万元，但提交的三张借条是三个独立的借贷关系，也是三个独立的法律关系，2014年8月28日、2015年9月2日出具的借条与本案无关联性；2、本案的三张借条明显不符合常理，上诉人只向被上诉人借款5万元，且现早已过诉讼时效，21000元借款无实际支付，借款合同未生效，在未查明被上诉人有实际出借证据的情形下，一审认定21000元借款与事实不符。二、一审判决适用法律错误。一审支持支付利息无事实和法律依据。上诉人出具的三张借条，虽然实际只收到被上诉人5万元的借款，但三张借条上均未约定利息，不存在支付利息的形式。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定支持被上诉人的利息是适用法律错误。 秦小刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 秦小刚向一审法院起诉请求：1.请求判令被告和理归还原告秦小刚借款人民币100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按月利率2%，自2017年8月7日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，因被告做生意需资金周转于2014年8月28日向原告借款53000元，原告通过广西农村信用社向被告转款50000元，以及现金支付3000元给被告，2014年8月28日被告向原告出具《借条》一份：“今借秦小刚人民币现金伍万叁仟元整（￥53000元）用于生意周转，借期三个月，于2014年11月28日前全额归还，如逾期不全额归还，本人自愿用自身名下所有财产做抵押或工程款扣除。借款人：和理身份证号：账号：62×××75户名：和理（借条上注：以上借条做依据，金额以2017年4月6日借条为准秦小刚2017.4.6）”。2015年9月2日，被告因做生意需资金周转，向原告借款21000元，被告向原告出具《借条》一份：“今借到秦小刚现金人民币贰万壹仟元整（￥21000元）用于生意周转，借期壹个月，于2015年9月28日前归还，如逾期不归还金额，本人自愿用名下所财产做抵押。借款人：和理身份证号：（借条上注：以上借条做为借款依据金额以2017年4月6日借条为准秦小刚2017.4.6）”。 另审理查明，2016年8月14日，被告通过ATM机向原告转账支付3000元；2016年11月29日，被告通过ATM机向原告转账支付4500元；2016年12月13日，被告通过银行转账方式向原告支付5500元。 一审法院认为，一、原告以被告出具的2014年8月28日、2015年9月2日、2017年8月6日的《借条》向被告主张借款本金100000元。被告认为，三张借条是三个独立的借款关系，也是三个独立的法律关系，2014年8月28日、2015年9月2日出具的借条与本案无关联性，且均已过诉讼时效，被告实际上只收到原告50000元的借款，原告一直未向被告催讨过借款。该院认为，1.2014年8月28日《借条》，被告仅认可转账50000元，但原告提交当日取现金36000元的凭据，且被告系具有完全行为能力的自然人，其向原告出具53000元的借条，应当知道由此产生的法律后果，根据《最高人民法院》第十六条规定，该院认定原告于2014年8月28日出借人民币53000元给被告；2.2015年9月2日《借条》，被告认为未收到21000元款项，该院认为，原告有能力出借21000元现金，且被告系具有完全行为能力的自然人，其向原告出具21000元的借条，应当知道由此产生的法律后果，根据《最高人民法院》第十六条规定，该院认定原告于2015年9月2日出借现金人民币21000元给被告；3.2017年4月6日《借条》，“今借到秦小刚现金人民币拾万圆整（100000元）用于生意周转，借期肆个月，于2017年8月6号前归还，如逾期不归还金额，本人自愿用名下所有财产做抵押。借款：和理身份证号：”。原告认为，该《借条》经原、被告协商确认，上述两笔借款未归还的本金及利息共计100000元，被告承诺此款于2017年8月6日前归还并重新出具借条。被告认为实际未收到原告100000的款项。该院认为，关于2017年4月6日《借条》与2014年8月28日、2015年9月2日《借条》的关系，从2017年4月6日《借条》上内容分析，不存在口头约定利率为月息3%，以及被告尚欠原告本息共计100000元，仅证明原告催促被告还款（在2014年8月28日、2015年9月2日《借条》上的备注系原告书证，被告并不认可）。综上，该院认定，被告于2014年8月28日、2015年9月2日向原告借款的本金为53000元、21000元，原告主张借款本金100000证据不足，该院不予支持。被告辩述的理由不充分，该院不予采信。 二、原告主张利息的问题。原告认为，原、被告口头约定利率为月息3%，被告不认可，该院亦不予采纳。原告提供的2014年8月28日、2015年9月2日《借条》上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率（原告向被告主张利息以100000元为基数，按月利率2%，自2017年8月7日起计算至实际清偿之日止），应根据《最高人民法院》第二十九条第（一）项的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，按年利率6%计算为妥。 三、被告主张已归还部分款项的性质问题。被告提供了2016年8月14日、2016年11月29日、2016年12月13日的银行流水证明其分别将3000元、4500元、5500元，共计13000元转入原告的银行账户，原告认为上述款项系被告归还借款利息。该院认为，因原、被告在2014年8月28日、2015年9月2日的《借条》上均未约定利息，原告认可上述款项的事实，但未能提供其收取的款项属利息的证据，被告转入原告银行账户的款项应定性为归还借款本金。 综上，根据《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告和理向原告秦小刚归还借款本金61000元及利息（利息计算：以61000元为基数，按年利率6%自2017年8月7日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告秦小刚的其他诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告负担383元，被告和理负担767元。 双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉一方面主张双方不存在真实的借贷关系，但另一方面又认为自己只向被上诉人借款50000元，其主张相互矛盾。被上诉人在通过银行转账的方式给付上诉人借款50000元的当日又取了现金36000元，而上诉人也向被上诉人出具了借款金额为53000元的借条，因此，本院对被上诉人主张的53000元借款中，转账给付了50000元，另现金给付了3000元的主张予以采信。对另一笔金额为21000元的借款，上诉人在借条中明确写明的是借到现金，因此，上诉人认为该21000元没有实际给付的理由不能成立。对诉讼时效问题，上诉人在2016年12月13日还偿还了被上诉人借款5500元，又在2017年4月6日再次实施了向被上诉人出具借条的行为，因此，被上诉人在本案中提起的诉请没有超过法律规定的诉讼时效期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案正是基于一审法院对被上诉人主张的双方对借款口头约定利率为月息3%的主张没有采纳及认定双方对借款既没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，所以才适用前述司法解释的规定，因此，上诉人认为一审适用该条规定属于适用法律错误的理由不能成立。 综上所述，上诉人和理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由上诉人和理负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云