辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1649号上诉人（原审被告）潘世宏，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人张伟，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阜新伟业工贸实业有限公司，住所地阜新市经济开发区开发大街102号。法定代表人王超，该公司经理。委托诉讼代理人钟健，辽宁法随律师事务所律师。上诉人潘世宏与被上诉人阜新市伟业工贸实业有限公司（以下简称伟业公司）劳动争议一案，阜新市细河区人民法院于2019年6月12日作出（2019）辽0911民初319号民事判决，潘世宏不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人潘世宏委托诉讼代理人韩毅，被上诉人伟业公司委托诉讼代理人钟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘世宏上诉请求：依法改判被上诉人承担支付上诉人工资的责任或将本案发回重审，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审认定被上诉人与沈阳七龙建设工程有限公司签订的建筑施工总承包合同书有效，属于认定事实错误。被上诉人与沈阳七龙建设工程有限公司不存在合同关系，上诉人曾到阜新开发区追讨工资，经劳动监察大队调查，沈阳七龙公司从未参与过伟业公司综合楼项目施工与管理。被上诉人违法将工程发包给不具备施工资质的个人陈继烨，支付工程款也是向陈继烨个人支付，因此，被上诉人将工程违法分包给不具备施工资质的个人。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》中关于“建设工程层层转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人”的规定，被上诉人与上诉人双方存在着限于承担劳动报酬责任的劳动关系，被上诉人应承担给付劳动报酬的责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。伟业公司辩称，我方与陈继烨和沈阳七龙建筑工程有限公司签订的承包合同合法有效，原审庭审中我方已经向法庭出示了海州区法院依法作出的判决书及欠条相关证据，能够证实我方已经将全部工程款与陈继烨结清，因此不应该承担支付上诉人工资的义务。对于上诉人主张的工资应由沈阳七龙建筑工程有限公司和陈继烨承担给付责任，我方不承担给付责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。伟业公司原审起诉请求：判令原告伟业公司不支付被告工资9000元，案件受理费用由被告负担。原审法院审理查明：2014年5月31日，伟业公司作为甲方与沈阳七龙建设工程有限公司作为乙方签订建筑工程施工总承包合同书，伟业公司将综合楼主楼四层、局部五层约6081平方米施工图纸范围内土建、采暖管路（不含地热）、给排水、电气（不含穿线）、消防，甲方（伟业公司）委托工程的预埋（留）暗配及构件、设备安装预留孔发包给沈阳七龙建设工程有限公司，双方在合同上加盖公章，陈继烨代表沈阳七龙建设工程有限公司在合同上签字。被告潘世宏系陈继烨雇佣的工人，在原告综合办公楼建筑工地从事人工。2019年1月2日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人裁字［2018］第240号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资9,000元。审理中，经原审法院询问，被上诉人表示不追加陈继烨和沈阳七龙建设工程有限公司为当事人。原审法院认为，原告伟业公司与沈阳七龙建设工程有限公司签订的建筑工程施工总承包合同书是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。根据该合同，原告已将综合楼四层、五层建筑工程发包沈阳七龙建设工程有限公司，被告潘世宏系沈阳七龙建设工程有限公司陈继烨雇佣的工人，其工资应由沈阳七龙建设工程有限公司和陈继烨承担给付责任。故原告不承担给付被告工资的义务。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：原告伟业公司不承担支付被告潘世宏工资的责任。案件受理费10元，由被告潘世宏负担。本院二审时，双方当事人均未提交新的证据。根据双方当事人原审提交的证据及原审、二审的诉辩主张，本院审理查明事实如下：2014年5月31日，陈继烨以沈阳七龙建设工程有限公司名义，与伟业公司签订建筑工程施工总承包合同书，承包伟业公司综合楼主楼四层、局部五层约6081平方米施工图纸范围内土建、采暖管路（不含地热）、给排水、电气（不含穿线）、消防，甲方委托工程的预埋（留）暗配及构件、设备安装预留孔等建设工程，合同书落款乙方处盖有沈阳七龙建设工程有限公司公章、有陈继烨签名。潘世宏主张其于2014年6月至2014年11月在伟业公司综合楼建筑工地从事劳动，由陈继烨负责招工管理并负责开工资。潘世宏等人为追索劳动报酬，以伟业公司为被申请人，于2018年向阜新市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年1月2日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人裁字［2018］第240号仲裁裁决书，裁决伟业公司支付潘世宏工资9,000元，并裁决，伟业公司因承担给付责任与陈继烨和沈阳七龙建设工程有限公司发生争议按照民事诉讼程序处理。本院另查明，原审法院在诉讼中已向潘世宏等人释明，陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司系本案相关责任人，询问其是否申请追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为本案当事人，潘世宏等人明确表示不申请追加。另现有证据不能证明伟业公司拖欠涉案建设工程款项。本院认为，陈继烨以沈阳七龙建设工程有限公司名义与伟业公司签订的建筑工程施工总承包合同书，因潘世宏等人不同意追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为当事人，据此，本院对该合同的效力不予评价。本案争议问题是伟业公司应否支付潘世宏等工人的劳动报酬。本案中，潘世宏等人主张其系经陈继烨介绍到工地劳动，由陈继烨管理并向其发放工资，如该主张成立则潘世宏等人与陈继烨形成雇佣关系，应由陈继烨承担劳动报酬的给付责任。作为建设单位、工程发包人的伟业公司，与潘世宏等人不具有劳动关系，其对潘世宏等人是否具有支付劳动报酬的责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，即本案中伟业公司只在欠付工程款范围内对实际施工人及潘世宏等劳动者承担给付劳动报酬的责任。潘世宏作为依据的五部委［2011］2号文件中明确规定，按照“谁承包、谁负责”的原则，由总承包企业对所承包工程的农民工工资支付负总责，即约束的是建筑工程承包人，因此该文件不能支持潘世宏在本案中的主张。潘世宏另一理由“建设工程层层转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者与其发生劳动争议的，最近上一层转包、分包关系中具有用工主体资格的单位和实际施工人为共同当事人”，根据该意见并不能认定工程建设单位应承担给付工人劳动报酬的责任。综上，潘世宏主张应由伟业公司支付其被拖欠的劳动报酬的意见缺乏证据及法律依据，因而不能成立。关于应承担拖欠潘世宏等人劳动报酬责任的相关主体，原审法院经向潘世宏等原告释明，潘世宏等人明确主张不追加陈继烨及沈阳七龙建设工程有限公司为被告，故法院尊重当事人的处分权在本案中仅对伟业公司是否应承担责任进行审理。因本案中潘世宏等人要求伟业公司承担给付劳动报酬责任的理由不能成立，原审法院对潘世宏等原告驳回诉讼请求正确。综上，潘世宏的上诉理由、上诉请求不应支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人潘世宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  黄 华审判员  孙晓滨二〇一九年十二月十一日书记员  项 杨