湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1697号原告：田涛，男，1988年9月5日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈腾，湖北荆南律师事务所律师。被告：湖南飞速信息技术咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场16031房。法定代表人：向祖文，总经理。委托诉讼代理人：刘潺，男，1989年8月15日出生，汉族，住湖南省安化县，系飞速公司员工。第三人：褚凌，男，1980年5月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。第三人：孙雄阳，男，1991年1月4日出生，汉族，住湖南省澧县。原告田涛与被告湖南飞速信息技术咨询有限公司及第三人褚凌、孙雄阳案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田涛及其委托诉讼代理人张晖、陈腾，被告湖南飞速信息技术咨询有限公司的委托诉讼代理人刘潺到庭参加了诉讼，第三人褚凌经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书、第三人孙雄阳经本院传票传唤，二人无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告田涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院解除对异议人所有的湘Ａ×××××（车架号为ＳＡＬＷＡ2ＶＦＸＦＡ510495，发动机号为14090613522306ＰＳ）路虎牌汽车的扣押；二、判决确定湘Ａ×××××路虎牌汽车为原告所有；三、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月15日，第三人褚凌向陈正良借款214500元，为担保该笔借款如期归还，双方签订了《车辆质押借款合同》，并将其所有的湘Ａ×××××路虎牌汽车质押给陈正良，并签订委托书，委托债权人在其债务不能按期清偿时，对车享有转让、处分、或转籍等一切手续。第三人褚凌于2018年7月15日将湘Ａ×××××路虎车质押给案外人陈正良，于2018年11月13日与被告湖南飞速信息技术咨询有限公司因债务问题签订车辆转让协议，将车转让给被告。褚凌将已经质押并实际交付给陈正良的质押车又以抵债的方式将质押车出卖给被告，根据《物权法》物权优于债权，动产以占有为所有的原则，被告对该车不享有优先受偿权。原告于2018年10月3日在第三人孙雄阳处购买该车，签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，协议第四条约定甲方保证原债权以及抵押权利的真实性和合法性；第五条，协议签订后，甲方负责将质押物直接交付乙方。故在购买当天原告就已经完全支付了车款并实际控制该车辆。原告已经支付对价并实际控制质押车，故对该质押车享有所有权。2019年7月10日慈利县人民法院作出（2019）湘0821财保18号民事裁定书，该裁定书决定扣押湘Ａ×××××（车牌号为ＳＡＬＷＡ2ＶＦＸＦＡ510495,发动机号为14090613522306ＰＳ）的路虎牌汽车，因该汽车属于原告田涛所有，原告于2019年7月17日提出书面异议，请求中止对该财产的执行。慈利县人民法院于2019年8月2日作出驳回原告执行异议请求的裁定。现原告根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条提起执行异议之诉，根据《民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。被告湖南飞速信息技术咨询有限公司（以下简称“飞速公司”）辩称：1、2018年1月30日，第三人褚凌与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称天津恒通公司）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》，将其本人名下一台车牌号为湘Ａ×××××的路虎牌汽车出售给天津恒通公司，并从天津恒通公司处租回使用，双方在车管所办理了抵押登记。2、根据原告所述，2018年7月5日，第三人褚凌在质权人（陈正良）处借款，并将该租赁车辆出质给质权人（陈正良）。但根据融资租赁司法解释第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据《物权法》第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的……。故质权人（陈正良）在明知公安部出具的车辆登记证乃车辆权属凭证及抵押权登记的唯一证明的情况下，无视第三人褚凌无法出具该凭证且知晓承租人授权褚凌将车辆抵押在天津恒通公司名下的事实，仍在出租物上设立质押权的行为无效。故原告与质权人（陈正良）之间签订的《债权（抵、质押权）转账协议》不能取得租赁物的质权。3、被告在接受债权转让事实后，有权依据融资租赁合同，取得出租物的所有权。为方便办理过户，第三人与被告达成《车辆转让协议》，由第三人配合原告办理过户。第三人褚凌及孙雄阳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告田涛为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一：车辆质押典当合同复印件1份、借条复印件1份、委托书复印件1份、车辆转让协议书复印件1份，拟证明：原告所购买的本案案涉车辆的来源。当庭陈述：2018年7月15日，第三人褚凌向陈正良借款214500元，借款期限为一个月，但到期未还的话有权进行转让的事实。同时褚凌在车辆质押合同中约定了该车辆如有争议等其他类型情况造成损失的话，由褚凌承担。在签订该合同中，褚凌已经将车辆交付给陈正良，2018年7月15日，同时签订了1份由褚凌签订的作为卖方的车辆转让合同的事实。故，作为本案原告，在陈正良将以上证据交付原告后，原告有理由相信陈正良有权处理该车辆。证据二：账单详情复印件1份7页、第三人孙雄阳、褚凌的身份证复印件各1份，拟证明：原告已经将车辆的全部车款交付给第三人孙雄阳的事实，以及第三人的身份情况。证据三：照片及行车证复印件各1份，拟证明：案涉车辆为第三人褚凌的车及车辆登记所有人为第三人褚凌的事实。说明：照片中的人像为褚凌，是其在买车时拍摄的。证据四：债权转让协议书复印件1份，拟证明：1、孙雄阳与田涛双方签订了债权转让协议，即本案田涛将车款转给孙雄阳后，孙雄阳就将车辆交给了本案的原告；2、车主为褚凌的事实，即本案田涛合法占有了该车辆，交付了325000元的价款。被告飞速公司向本院提交如下证据：证据一：褚凌身份证复印件、车辆行驶证、登记证复印件、融资租赁合同复印件各1份、银行流水4张，拟证明：1、第三人褚凌于2018年1月30日办理了融资租赁业务，并将车辆抵押给了融资租赁公司；2、融资租赁公司已经实际购买了褚凌的车辆，并将车辆出租给褚凌使用，双方存在融资租赁关系的事实。证据二：债权转让合同复印件、银行流水、债权转让同意书、车辆转让协议复印件各1份，拟证明：1、融资租赁公司同意将融资租赁关系转让给飞速公司，并取得了第三人褚凌的同意的事实；2、第三人褚凌同意将车辆转让给被告飞速公司的事实。经庭审质证及双方质证意见、本院对原、被告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据一，被告对其真实性和合法性均提出异议，本院认为借条为第三人褚凌出具给案外人陈正良的，与本案无关联，故对该借条的证明目的的意见，不予采纳；对于车辆质押典当合同、车辆转让合同、债权转让协议书均只有第三人褚凌的个人信息和签字，没有相对人的信息和签字，对原告提交的该组证据的证明目的意见，不予采纳。对于原告提交的证据二，被告无异议，本院认为该组证据符合证据规则的三性，故对原告提交的证据二予以采信。对于原告提交的证据三，被告无异议，本院认为该证据对本案具有证明力，故对原告提交的证据三予以采信。对于原告提交的证据四，被告对其合法性提出异议，本院认为该协议书为案外人与原告签订，协议书上没有田涛的签字，且在签订该债权转让协议时应当通知债务人，但原告未提供已通知的证据，故对原告提交的证据四的证明目的的意见，不予采纳。对于被告飞速公司提交的证据一，原告对褚凌身份证、车辆行驶证、登记证无异议，本院对其予以采信；原告对融资租赁合同的证明目的提出异议，本院认为，该融资租赁合同能够达到其证明目的，予以采信；原告对银行流水有异议，本院认为该组银行流水与融资租赁合同形成证据链，能够证明褚凌与天津恒通公司存在融资租赁关系的事实，故本院予以采信。对于被告飞速公司提交的证据二，原告对该组证据有异议，本院认为该组证据对本案事实具有证明力，本院予以采信。根据采信的证据，本院确认本案如下基本事实：2018年1月30日，第三人褚凌与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称天津恒通公司）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》（包含主要条款和通用条款）及其附件一、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》（包含主要条款和通用条款）。其中，租赁合同（主要条款）载明：天津恒通公司以725000元的价格向第三人褚凌购买车牌号为湘Ａ×××××，车架号为ＳＡＬＷＡ2ＶＦＸＦＡ510495，发动机号为14090613522306ＰＳ的路虎牌汽车，并由被告向天津恒通公司承租并使用该租赁车辆；融资总额为518047元，租赁期限为36个月，每期还款租金为18845.79元，首付款232000元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款493000元由天津恒通公司支付到褚凌提供的被告飞速公司账户，再由飞速公司转账给第三人褚凌。租赁合同（通用条款）第二条第3款载明：甲方（天津恒通公司）有权向第三方转让其对乙方（褚凌）享有的债权，乙方（褚凌）同意甲方（天津恒通公司）采取发送短信至其在本合同中所留联系电话通知该债权转让行为。第三条载明：1、甲方（天津恒通公司）根据乙方（褚凌）的要求向乙方（褚凌）购买车辆，并租给乙方（褚凌）使用；乙方（褚凌）向甲方（天津恒通公司）承租并使用该租赁车辆。乙方（褚凌）对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。并且，须向甲方（天津恒通公司）提供甲方（天津恒通公司）认为必要的各种权益证书或许可证明。甲方（天津恒通公司）在支付乙方（褚凌）租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第八条第1款载明：甲方（天津恒通公司）同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方（褚凌）已付款项付清后，租赁车辆所有权转移至乙方（褚凌）并且甲方（天津恒通公司）配合办理车辆抵押解除手续。抵押合同（通用条款）第二条载明：乙方（褚凌）抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。第八条载明：未经甲方（天津恒通公司）书面同意，保证不将本合同项下的抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不将抵押物出租、出借、转让、馈赠给任何第三人，否则，该些行为视为自动失效，自作出之日起即不具有任何法律效力。……本合同生效后，甲方（天津恒通公司）依法将主债权转让给第三人的，在原抵押担保范围内继续承担担保责任。同月31日，天津恒通公司与褚凌在车辆管理部门办理了抵押登记手续。2018年1月31日、2月1日，飞速公司分七次向褚凌转账493000元，2018年2月1日，天津恒通公司将493000元购车款与当日所有客户的回租货款一次性支付给被告飞速公司。自2018年7月31日起，第三人褚凌开始拒绝向天津恒通公司履行租金给付义务。2018年7月15日，第三人褚凌向案外人陈正良借款214500元，为担保该笔借款如期归还，双方签订了《车辆质押借款合同》，将其所有的湘Ａ×××××路虎牌汽车质押给陈正良，该合同第7条载明：若褚凌预期五天及五天以上的，陈正良有权将褚凌质押车辆进行出售等处理，且甲方必须无条件配合给乙方办理该车的所有过户手续；后褚凌签订了委托书，委托债权人陈正良在其债务不能按期清偿时，对车享有转让、处分、或转籍等一切手续。后因案外人陈正良与第三人孙雄阳之间存在债权债务关系，陈正良将该车辆质押给第三人孙雄阳。原告田涛在二手车买卖的群里得知孙雄阳处有案涉车辆出售，便与孙雄阳于同年10月3日签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，原告田涛于当日分七次转账325000元购车款给孙雄阳，完成了车款支付后取得了该车辆的实际控制权。同月24日，天津恒通公司与被告湖南飞速信息技术咨询有限公司签订了《债权转让协议》，该协议1.2（1）约定：天津恒通公司所享有的《抵押合同》项下的融资租赁车辆抵押权随债权一并转让以及《租赁合同》项下的车辆所有权。当日，被告飞速公司向天津恒通公司支付了褚凌结算款471182.94元。同年11月13日，褚凌对上述债权转让协议进行了追认，签订了《合同权利义务／债权和车辆抵押权转让同意书》，该同意书载明：……同意天津恒通公司提出的将《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款）、《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》（主要条款）中的权利义务、确认的债权以及车辆抵押权全部转让给飞速公司，由飞速公司承担上述合同权利义务、享有债权以及对抵押车辆的处置和优先受偿权，并愿意继续向飞速公司履行合同和付款义务。同日，第三人褚凌与被告飞速公司签订《车辆转让协议》，该协议约定：该车辆转让价款为人民币471182.92元，因褚凌欠飞速公司471182.92元，该欠款直接抵扣飞速公司应支付的车辆转让价款。后因第三人褚凌一直未向原告交付车辆、办理过户登记，被告飞速公司于2019年7月10日向本院申请诉前财产保全，并于同月19日向本院提起诉讼，一、判令被告返还车牌号为湘Ａ×××××的路虎牌汽车；二、判令车牌号为湘Ａ×××××的路虎牌汽车的所有权人为原告。本院于2019年7月10日作出（2019）湘0821财保18号，裁定扣押湘Ａ×××××（车牌号为ＳＡＬＷＡ2ＶＦＸＦＡ510495,发动机号为14090613522306ＰＳ）的路虎牌汽车，原告田涛于2019年7月17日提出书面异议，请求中止对该财产的执行，本院于2019年8月2日作出驳回原告执行异议请求的裁定。后原告在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，案外人执行异议之诉，应当对案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行作出判断。故本案的争议焦点为：案涉车辆的所有权人？原告田涛是否享有排除强制执行的权利？一、案涉车辆的所有权人？第三人褚凌原系车牌号湘Ａ×××××路虎揽胜车辆的所有权人，后于2018年1月30日与案外人天津恒通公司签订融资租赁合同和抵押合同，双方的行为符合融资租赁关系特征，对于原告辩称第三人褚凌与天津恒通公司之间属于债权债务关系、而非融资租赁关系，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故本院对原告的该辩论意见不予采纳，第三人褚凌与天津恒通公司构成融资租赁关系。根据《合同法》第二百四十二条规定的出租人享有租赁物的所有权以及双方的合同约定，自天津恒通公司支付全部购车款后即取得租赁车辆的所有权，天津恒通公司于2018年2月1日将全部购车款通过银行转账的方式转入第三人褚凌提供的本案被告飞速公司的账户，飞速公司已将全部购车款转给第三人褚凌，故天津恒通公司自2018年2月1日取得案涉车辆的所有权。且第三人褚凌为担保其租金、补偿金等应付费用的支付用案涉车辆办理了抵押登记，天津恒通公司于2018年1月31日取得案涉车辆的抵押权。后因第三人褚凌资金紧张且无法及时还款，同年10月24日，天津恒通公司与被告飞速公司签订《债权转让协议》，提出将全部权利义务、确定的债权以及车辆抵押权转让给被告飞速公司，由被告飞速公司承担全部合同权利义务、享有债权以及抵押车辆的处置和优先受偿权，褚凌对该转让行为予以认可，并愿意继续向被告飞速公司履行合同和付款义务，被告飞速公司因天津恒通公司的债权转让行为继受取得了案涉车辆的所有权和抵押权。故案涉车辆的所有权归属于被告飞速公司。二、原告田涛是否享有排除强制执行的权利？原告诉称其基于与第三人孙雄阳签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，支付了325000元购车款并已经实际控制案涉车辆为由，称其已经取得案涉车辆所有权。本院认为查清原告田涛取得案涉车辆的来源是原告田涛能否享有所有权的前提。2018年7月15日，第三人褚凌向案外人陈正良借款214500元，为担保该笔借款如期归还，双方签订了《车辆质押借款合同》和委托书，该合同第7条约定：若甲方（褚凌）预期五天及五天以上的，乙方（陈正良）有权将甲方（褚凌）质押车辆进行出售等处理，且甲方（褚凌）必须无条件配合给乙方（陈正良）办理该车的所有过户手续；该委托书约定：褚凌委托债权人陈正良在其债务不能按期清偿时，对车享有转让、处分、或转籍等一切手续。但根据《物权法》第211条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”，双方的约定违反了法律明文禁止的规定，故陈正良在褚凌无法履行到期债务时，不能取得案涉车辆的所有权，又因第三人褚凌与天津恒通公司签订的抵押合同中约定，未经天津恒通公司书面同意，不得将抵押物再设立任何形式的抵押、质押，也不得将抵押物出租、出借、转让、馈赠给任何第三人，且因第三人褚凌与天津恒通公司之间的融资租赁关系，天津恒通公司才是案涉车辆的所有权人，第三人褚凌无权将案涉车辆质押给陈正良，综上，陈正良不能取得该车辆的质权。即使陈正良不知道褚凌不是案涉车辆的所有权人，基于善意取得对案涉车辆的质权，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十九条之规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。则天津恒通公司的抵押权优先于陈正良的质权受偿。根据《物权法》第二百一十七条之规定，“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”，故陈正良因与第三人孙雄阳之间存在债权债务关系而转让质权的行为无效，故孙雄阳不能取得案涉车辆的质权，亦不能取得车辆的所有权。本案原告从孙雄阳处以325000元的价格购买案涉车辆，因孙雄阳出卖案涉车辆的行为属于无权处分，虽然本案原告已经支付了325000元并实际控制该车辆，但其在未查验案涉车辆的相关证明材料的情况下仍然进行交易，属于明知车辆存在权属不明的重大瑕疵，不符合善意取得的要件，故原告田涛不能取得案涉车辆的所有权，亦不能取得其他足以排除强制执行的权利。综上，原告田涛要求法院解除湘Ａ×××××路虎牌汽车的扣押的请求，既无事实依据也无法律依据，本院不予支持；原告田涛要求判决确定湘Ａ×××××路虎牌汽车为原告所有的诉讼请求，亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百一十一条、第二百一十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款条之规定，判决如下:一、湘Ａ×××××（车架号为ＳＡＬＷＡ2ＶＦＸＦＡ510495,发动机号为14090613522306ＰＳ）路虎牌汽车归属被告湖南飞速信息技术咨询有限公司所有；二、驳回原告田涛的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告田涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  沈宏杰人民陪审员  丁柏均人民陪审员  朱贤德二〇一九年十二月二十七日法官助理唐柳书记员卓辉宇附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十九条同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。