河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8699号原告：李一春，男，1950年6月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：原思宗、孟领军，河南大启律师事务所律师。被告：王利中，男，1965年9月19日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者被告：张动动，男，1966年2月22日出生，汉族，住济源市。被告：济源市玉泉鑫源电动车销售部，住所地：济源市玉泉南水屯村。经营者：王利中。原告李一春与被告王利中、张动动、济源市玉泉鑫源电动车销售部（以下简称鑫源电动车销售部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一春及委托诉讼代理人原思宗、孟领军，被告王利中及委托诉讼代理人王肖文、被告张动动、被告鑫源电动车销售部的经营者王利中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李一春向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的新能源汽车买卖合同；2.被告返还其购车款35000元，并按购车款的3倍赔偿即105000元。事实和理由：2017年8月6日，其从被告处以35000元的价格购买一辆“超时捷”新能源汽车，其支付购车款后，被告迟迟不开具购车发票，经其多次催促，数月后被告才开具一张金额为24000元的购车发票，发票上显示的大架号与其所购新能源汽车大架号不符，且被告至今未将发票交付给其。因该新能源汽车在行驶过程中电机经常发生异响，2018年4月，其再次去被告处索要购车发票，被告却称业务员更换无法开具，这时其才对该车辆产生怀疑。后经仔细查看，发现该车上的电机型号与车辆合格证上标注的电机型号、功率均不相符，同时该车还存在（1）插安全带的地方车漆脱落；（2）车门把手四周有补漆痕迹；（3）引擎盖四周及顶杆生锈；（4）车辆大架、底盘生锈；（5）车辆减震及部分配件的生产日期为2015年。其认为被告在销售过程中，隐瞒更换电机、电机型号、功率与原车电机均不相符的事实，使其陷入错误认识与被告订立新能源汽车买卖合同，被告的行为侵犯了其的知情权、选择权，是一种欺诈行为。被告王利中辩称：1.原告是在济源市鑫源汽车销售有限公司（以下简称鑫源汽车公司）购车，当时其系鑫源汽车公司的法定代表人，与被告张动动均系公司股东，购车当天鑫源汽车公司给原告出具收据，原告收到的第一张金额为24400元的发票是厂家开错了，随后原告到税务机关举报，因此时鑫源汽车公司已经注销，其又成立鑫源电动车销售部，故在2018年4月27日鑫源电动车销售部给原告重新开具购车发票，并将发票交至税务机关，原告称其至今未拿到，原因是原告迟迟不去拿；2.该车辆在销售前其公司试车过程中发现电机有异响，经与厂家结合，售后服务人员专门到销售部更换了一台同型号同功率的电机，电机在使用期间不存在任何问题，目前原告也在正常使用；3.原告在购车时已对该车外观进行详细查看，根本不存在起诉状中所列的问题，时隔一年后原告提出，是原告自己开车造成的，与其无关。被告张动动辩称，之前其与被告王利中合伙经营鑫源汽车公司，2015年10月，双方达成口头协议，王利中退给其十几万元后，其退出合伙，但并未到工商局办理变更登记，之后其就不再参与公司的经营，故对原告购车一事不清楚，不应当承担责任。被告鑫源电动车销售部辩称，1.销售部是2017年8月7日成立的，同年10月左右鑫源汽车公司注销，原告是在鑫源汽车公司购买的车辆，因鑫源汽车公司的法定代表人与销售部的经营者均系王利中，故如果鑫源汽车公司销售给原告的车辆存在欺诈行为需要承担责任，销售部愿意承担之前公司应承担的责任；2.2017年8月6日原告购车时，共有4、5人在场，车辆均是放在店内或门前，原告是经过精挑细选、试车之后决定所要购买的车辆，如果车辆存在原告诉状中所列的一系列问题，购车时原告就应该可以发现，而不是在2018年之后。购车时公司就将车辆的合格证、说明书、保养手册、收据及客户信息一并交给原告，合格证上载明有电机型号和功率。另外原告在使用车辆期间经常发生碰撞，曾找过销售部及两千家各修理过一次；3.关于电机更换问题同被告王利中的答辩意见，因每年销售很多台车辆，其已记不清哪台车更换过电机，所以在销售过程中记不清是否告知原告电机更换的情况；4.购车当天公司就给原告开具了收据，但后来原告的女儿找到王利中称收据丢失，王利中就以鑫源电动车销售部的名义另外给原告开具了收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3，与原告提供证据2合格证上的信息对比，可以看出原告所购车辆电机型号与车辆合格证载明的信息一致，均系直流得普达，功率均为4.5KW，只有电机编号不一致，对该事实本院予以确认；2.原告提供的证据4，照片中显示输出功率2KW，被告王利中称原告拍摄的是充电器，并非电池，原告对此也未了解清楚，本院从合格证中载明的信息看，功率4.5KW虽是写在电池规格及类型后面，但属于单独的一项，指的并不是电池功率，原告理解有误，故该证据不能证明原告主张；3.原告提供的证据4，虽然是鑫源电动车销售部出具的收据，但原告购车时销售部尚未成立，且庭审中原告陈述是其不知道鑫源汽车公司已经给其出具收据的情况下，才让销售部又出具了收据，据此可知原告与鑫源电动车销售部并不存在车辆买卖合同关系，该证据不能证明原告主张，不能作为合同相对方认定的依据。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2017年8月6日，原告李一春在家人的陪同下从鑫源汽车公司购买一辆超时捷电动汽车，车款35000元，同日鑫源汽车公司给原告出具收据，交付车辆的同时公司将车辆合格证、说明书、保养手册等一并交给原告。数月后，鑫源汽车公司给原告一张车辆生产厂家聊城巨龙新能源车业有限公司出具的购车发票，因发票中显示的金额与原告交纳的车款不相符，原告未予接受。庭审中，原告称购车时因不知道鑫源汽车公司已经将收据交给其女儿，故后找到鑫源汽车公司法定代表人王利中，王利中又给其开具了加盖有鑫源电动车销售部公章的购车收据。王利中称原告以收据丢失为由让其补开，因当时其又成立了销售部，而鑫源汽车公司已经注销，故才给原告开具加盖有鑫源电动车销售部公章的购车收据。另查明：鑫源电动车销售部于2017年8月7日注册成立，系个体工商户，经营者为王利中；鑫源汽车公司的股东有王利中和张动动，王利中系法定代表人，该公司于2017年11月27日注销，未依法进行清算。鑫源汽车公司在销售车辆时，于2017年6月发现该车出现电机异响，随后公司向厂家申请电机三包，生产厂家确认后，对该车的电机进行了三包更换，更换的电机与车辆合格证中载明的电机型号相同，均为直流得普达，但电机编号不同。鑫源汽车公司向原告销售车辆时，未予告知电机更换一事。原告购车后因未能拿到发票，向税务机关举报，后鑫源电动车销售部于2018年4月27日给原告出具购车发票，该发票至今仍在税务机关。2018年4月26日，原告以车辆存在质量问题向工商局投诉，后经协商未能达成一致。原告使用车辆期间曾发生过事故。2018年5月7日，原告向本院提起诉讼，要求鑫源电动车销售部退还车款35000元，后于2019年4月1日撤回起诉。2019年4月22日，原告再次向本院提起诉讼，要求鑫源电动车退还车款35000元，并按车款的3倍赔偿其损失，其退还所购买的车辆，本院于2019年7月18日作出（2019）豫9001民初3486号民事裁定书，以原告提供的收据及用户档案卡上加盖的是鑫源汽车公司的公章，原告起诉主体错误为由，驳回了原告的起诉。本院认为，原告于2017年8月6日在鑫源汽车公司购买车辆，鑫源汽车公司出具收据，可以证明原告与鑫源汽车公司存在车辆买卖合同关系。虽事后鑫源电动车销售部也就车款给原告出具过收据及发票，但因购买车辆时鑫源电动车销售部尚未成立，补开收据及发票时因鑫源汽车公司已经注销，作为鑫源汽车公司原法定代表人王利中才以自己后来经营的鑫源电动车销售部的名义给原告出具收据及发票，该收据及发票并不能作为合同相对方认定的依据。原告购买的车辆虽然在销售前更换过电机，但，是通过厂家确认三包更换的，仍然是原厂的电机，电机型号与车辆合格证载明的电机型号相符，虽销售时未告知原告，侵犯了原告的知情权，但商品本身不存在质量问题，并不影响原告使用，原告起诉状中所列车辆存在的5个问题，是原告在使用车辆期间发现的，无法证明购车时已经存在，现原告以欺诈为由要求三被告承担责任，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李一春的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李一春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇一九年十二月四日书记员 赵鹏飞