广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2529号上诉人（原审原告）：张桂桃，女，1964年1月14日出生，汉族，住高要区新桥镇布塘村委会布塘村6巷46号。被上诉人（原审被告）：肇庆市峤丞木制品有限公司，住肇庆市高要区新桥镇开发区***第一、二、三、四幢。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：冯惠仪，该公司员工。上诉人张桂桃因与被上诉人肇庆市峤丞木制品有限公司（以下简称峤丞公司）社会保险纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张桂桃、被上诉人峤丞公司的委托诉讼代理人冯惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂桃上诉请求：判决峤丞公司一次性赔偿张桂桃依法享有的社会保险待遇损失：以峤丞公司赔偿生效之日起之月退休金为准×国家平均寿命（或张桂桃90岁）、由张桂桃法定退休之日×（由2014年起每月1500元×40年）。事实和理由：起诉状等相关证据材料已经提到峤丞公司只有2008年1月15日至2008年12月31日止的一年劳动合同交付给张桂桃，其余工作时间均没有向张桂桃交付合同文本。劳动合同法第八十一条规定用人单位提供的劳动合同未载明劳动合同法规定的必备合同条款或未将劳动合同文本交付劳动者，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。劳动合同法亦规定，用人单位解除或终止与劳动者的劳动关系的，须出具解除或终止劳动合同的书面证明。劳动合同法第十七条规定的的必备条款第七条是社会保险。本案并未超过诉讼时效，因为从争议开始张桂桃才知道自己享有的法定权利，且其从争议开始至今均有到各个相关部门寻求救济和主张权利：2017年2月3日在新桥市劳动保障所、2017年6月15日在高要市劳动监察委回复、2017年8月到肇庆市劳监法规科调解、2018年7月6日肇庆市劳动监察委回复、2019年1月25日到高要区税务局。综上所述，张桂桃享有主张赔偿的权利，望法院查清张桂桃工作十几年的实情，公平公正判决。峤丞公司辩称，其在一审开庭时所有资料及公司的一切事实已说明清楚，二审没有其它答辩。张桂桃向一审法院起诉请求：判决峤丞公司补缴张桂桃在峤丞公司工作期间的社会保险费用（从2000年8月7日起至2016年9月1日止）、一次性赔偿张桂桃依法享有的社会保险待遇损失：以峤丞公司赔偿生效之日起之月退休金为准×国家平均寿命（或张桂桃90岁）、由张桂桃法定退休之日×（由2014年起每月1500元×40年）。庭审过程中，张桂桃明确其社会保险待遇损失的计算如下：从其退休之日起按每月1500元的标准计算40年。庭审后，张桂桃撤回了要求公司为其补缴社会保险费用的请求。一审法院认定事实：张桂桃曾在峤丞公司工作，其劳动合同登记的合同起止时间为2008年1月1日至2008年12月31日，张桂桃、峤丞公司双方均确认张桂桃实际在该司工作至2016年9月1日。峤丞公司为张桂桃购买了自2008年6月至2009年2月共九个月的社会保险，其余时间均没为其购买。张桂桃于2014年1月14日年满50周岁，达到法定退休年龄，但没有领取退休金，也不符合目前的一次性补缴社会保险的政策。张桂桃于2017年2月23日向肇庆市高要区新桥镇人力资源和社会保障服务所投诉峤丞公司没有为其购买社会保险、要求该司退还两个月工资及押金、要求经济补偿。2017年6月15日，肇庆市高要区人力资源和社会保障局回复张桂桃如下：张桂桃投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的情形，该投诉不符合受理条件。2017年3月20日张桂桃向肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会办公室申请仲裁，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会办公室以张桂桃主体不适格为由向其发出《不予受理通知书》。2018年2月9日，张桂桃向肇庆市高要区社会保险基金管理局递交《申请书函》，该局于2018年3月9日答复其应向社会保险征缴部门地税局提出申诉。2018年6月13日，张桂桃向肇庆市劳动保障监察综合执法监督支队反映其合法权益受用人单位侵害的有关事项，该队于2018年7月6日答复张桂桃：一是高要人社部门已作出书面回复；二是高要区劳动保障部门的回复已明确其投诉事项超出查处期限，不予受理，建议其通过司法途径解决。2019年6月21日，国家税务总局肇庆市高要区税务局作出《关于张桂桃来信的答复》，告知张桂桃其已超过法定退休年龄，不符合目前的一次性补缴政策，建议其通过其他司法途径解决。一审法院认为，本案是张桂桃向峤丞公司主张社会保险待遇而引起的纠纷，属社会保险纠纷。张桂桃撤回了“请法院判决峤丞公司为张桂桃补缴在峤丞公司工作期间的社会保险费用”的请求，这是张桂桃对自己诉讼权利的处分，没违反法律规定，一审法院已口头裁定准许。而张桂桃诉请峤丞公司赔偿其社会保险待遇损失已超过诉讼时效，理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，张桂桃在峤丞公司一直工作至2016年9月1日并且一直有领取工资，在2008年6月至2009年2月期间，峤丞公司有为其购买社会保险。当2009年3月峤丞公司不再为张桂桃购买社会保险时，其月工资应有所变化，根据日常生活经验法则可判定张桂桃对此应当知情，但其一直没有向峤丞公司或者社保部门主张社保等相应权利；而最后当张桂桃于2014年1月14日达到退休年龄却一直没有领取到退休金时，其应当知道自己的权利受到了侵害，但在其权利受到侵害的两年内即2016年2月前张桂桃均没向其公司或者社保部门主张社保权利，而是直至2017年2月23日才首次向肇庆市高要区新桥镇人力资源和社会保障服务所主张权利，同时张桂桃没有证据证实其诉讼时效存在中断或中止的情形。故张桂桃主张权利已超过上述法律规定的二年的诉讼时效，峤丞公司的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对张桂桃主张峤丞公司赔偿其社会保险待遇损失的请求，一审法院予以驳回。张桂桃称其不知道公司没为其购买社保、不知道自己达到退休年龄的抗辩意见于理不合，与事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回张桂桃的全部诉讼请求。本案受理费5元，由张桂桃负担。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实自己的主张。本院查明：肇庆市劳动保障监察综合执法监督支队出具的《关于张桂桃反映有关事项回复》记载：“张桂桃于2000年8月7日进入峤丞公司工作，到2016年9月1日被峤丞公司解雇。”本院查明的其余事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案是社会保险纠纷，争议焦点为：张桂桃主张社会保险待遇损失是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”本案中，峤丞公司在张桂桃工作期间为其缴纳社会保险是公司的法定义务，但张桂桃于2014年1月14日已年满50周岁，之后虽继续在峤丞公司工作至2016年9月1日，但双方之间的劳动关系已终止，双方形成的是劳务关系，其应在达到法定退休年龄之日起的一年内（即2015年1月14日前）就退休前发生的社保保险损失申请劳动仲裁，但其直至2017年2月23日才首次向肇庆市高要区新桥镇人力资源和社会保险服务所主张权利，且其未能举证仲裁时效存在中止或中断的情形，故张桂桃主张峤丞公司赔偿社会保险待遇损失已超过仲裁时效。而张桂桃在达到法定退休年龄后，峤丞公司不再负有为其缴纳社会保险的义务，故其再主张达到退休年龄后的社会保险待遇损失的依据不足，本院不予采纳。因本案属劳动争议中的社会保险纠纷，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》的二年诉讼时效期间不当，本院予以纠正，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”故一审法院适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人张桂桃的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张桂桃负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡红茂审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇一九年十二月十二日法官助理 苏翠华书 记 员 何桂好