广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2142号上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区**********。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：张栋，该委员会工作人员。委托代理人：张中波，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州龙津房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区*******************/2楼。法定代表人：李曦东，董事长。委托代理人：黄敏飞，该司职员。委托代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。原审第三人：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区******。法定代表人：游志红，局长。委托代理人：陆敏，该局工作人员。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）与被上诉人广州龙津房地产开发有限公司（以下简称龙津公司）、原审第三人广州市荔湾区住房和建设局（以下简称荔湾住建局）房屋行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行审理。上诉人市住建委的委托代理人张栋、张中波，被上诉人龙津公司的委托代理人黄敏飞、傅杰，原审第三人荔湾区住建局的委托代理人陆敏、陈琪璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原广州市荔湾区********、796号、798号、云津里6号以及荔湾区光复中路397号地下、411号、423号、429号、433号、435号房屋为原广州市房地产管理局管业的直管公房。1994年6月14日，四海公司取得《建设用地规划许可证》〔（94）穗城规北片地字328号〕，用地位置为“龙津东路778号至800号、光复中路397号至437号”，用地面积6772平方米（其中规划路1403平方米）。1994年8月22日，原广州市国土局对四海公司作出《建设用地通知书》（穗国土〔1994〕建用通字第781号），通知内容为“……经广州市人民政府批准征用（收回）龙津东778至800号、光复中397至437号地段的土地，核准面积陆仟柒佰柒拾贰平方米，出让给你单位使用，作为建设商住楼项目用地，请即到市拆迁办及荔湾区国土局办理征地、拆迁安置补偿和有偿使用事宜，依照《遵守事项》办妥手续后到我局领取《建设用地批准书》，方得使用土地。”1995年6月16日，四海公司取得《房屋拆迁许可证》（拆许字（95）第107号），载明拆迁范围“龙津东778至800号、光复中397至437号地段”。1996年7月25日，四海公司与华龙公司签订《合作开发合同书》，约定四海公司与华龙公司共同合作开发上述建设项目，组建项目公司合作经营。后四海公司与华龙公司就该项目于1997年3月28日成立了龙津公司。1997年4月1日，原广州市国土局与龙津公司签订《国有土地使用权出让合同》，出让土地位于“荔湾区龙津东778至800号、光复中397至437号”，面积4172平方米。1997年11月18日，原广州市荔湾区房地产管理局（甲方）与四海公司（乙方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，协议约定甲方同意座落在荔湾区光复中路435号（旧:光复中路263号）房屋共1幢，建筑面积129.36平方米，交由乙方拆除，乙方同意按该协议所附《补偿给回房管部门房屋情况表》记载的房屋移交甲方作为补偿；乙方同意移交给甲方的补偿房屋，定于2000年10月30日移交。移交房屋时，乙方应填写《房屋移交接管表》并附交房屋的报建审批资料，……；需拆除房屋的原居住户的搬迁安置工作，统由乙方负责妥善解决。因房屋被拆除，原居住户迁出，甲方的租金收入减少，乙方为补偿甲方的这方面的损失，乙方同意从原住户迁出被拆的房屋之月起至补偿房屋移交给甲方接管之日止，按原来被拆房屋的原租金额，用托收无承付的方式，按月缴纳租金，金额为368.38元；乙方移交补偿房屋给甲方后，甲方从接管之日起自行管业；该房屋首层65.60平方米是非住宅，现乙方改为住宅，需补偿给甲方84198.91元，由甲方财务科代存；等等。根据上述补偿表记载，补偿房屋包括九层129.36平方米住宅。1997年5月28日，原广州市建设委员会对四海公司、华龙公司作出《关于同意设立广州龙津房地产开发有限公司的复函》（穗建开函[1997]277号），同意四海公司、华龙公司共同设立龙津公司在《建设用地规划许可证》〔（94）穗城规北片地字328号〕核定的地块上经营开发商品房项目。1997年6月17日，龙津公司取得《建设用地批准书》（穗国土建用字[1997]第261号），用地地点“荔湾区光复中路397-419号以西、解元里2-20号、解元黑巷2-10号、云津里2-20号以东”。1997年11月13日，龙津公司取得《建设用地批准书》（穗国土建用字[1997]第531号），用地地点“荔湾区龙津东路778-800号以南、光复中路421-437号以西”。1998年9月3日，龙津公司取得《商品房预售许可证》（穗房预字第970119号），座落地点位于“荔湾区龙津东路778号至800号、光复中路397号至437号”，楼宇名称“龙津商贸大厦（第一期预售：自编B-1、B-2栋）”。2007年12月，案外人关江国作为广州市********（原门牌光复中路263号）房屋的继承人向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼，要求法院确认广州市国土资源和房屋管理局在管理上述房屋的过程中怠于履行职责造成房屋灭失的行为违法并赔偿房屋经济损失、发还房屋后的租金损失。广州市荔湾区人民法院经审理作出（2008）荔法行初字第3号行政判决，查明广州市********（原门牌光复中路263号）房屋总建筑面积为190.18平方米，首层95.09平方米为商铺，二楼95.09平方米为住宅，广州市国土资源和房屋管理局在与四海公司签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》后将上述房屋交四海公司拆除，并收取了房屋补偿款84198.91元，上述回迁房屋建成后，广州市国土资源和房屋管理局未办理回迁房屋移交手续，并查明光复中路435号地段新建回迁房屋（现门牌为光复中路397-403号）已经全部入住，没有闲置房屋可供安排；认定广州市国土资源和房屋管理局在诉争地块的回迁房建成后不办理接收手续，怠于行使其管理职责，是造成原告房屋灭失的主要原因之一，现今房屋实物已不复存在，关江国要求广州市国土资源和房屋管理局赔偿房屋的价值应予支持；判决广州市国土资源和房屋管理局向关江国支付赔偿款1065009元及利息作为光复中路435号房屋的赔偿。广州市国土资源和房屋管理局不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法行终字第499号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年3月12日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房函[2009]387号《关于原光复中路263号房屋产权问题的批复》，其中要求荔湾区分局按照《关于原光复中路263号经租房发还涉及行政赔偿问题的会议纪要》（[2009]1号）垫付赔偿费用；局产权地籍处负责办理光复中路397号Ａ梯803、Ａ梯508房、710房、903房等4个单元的接管手续，要求分局将拆迁房屋补偿的相关产权资料上报局产权地籍处。2009年11月23日，原广州市国土资源和房屋管理局向荔湾区分局作出《接管通知书》（结字第12509号）（下称被诉接管通知），通知内容为“下列房地产已批准接管，请按规定使用。”根据该通知的表格内容，补偿房屋为荔湾区光复中路397号1梯903房，面积共53.9032平方米；备注：根据广东省广州市中级人民法院《行政判决书》〔（2008）穗中法行终字第499号〕，局业务处室联席会议纪要（[2009]1号）和《关于原光复中路263号房屋产权问题的批复》（穗国房函[2009]387号），办理光复中路397号1梯803、508、710、903号等房屋接管手续，房屋接管见结字12506-12509，原房屋非住宅65.60因改变住宅安置，已由四海公司以84198.91元给予补偿。另查明，根据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：统字594321号）记载，“荔湾区光复中路397-419号以西（荔湾区光复中路397-437号‘龙津商贸大厦’；荔湾区云津里2-20号以东；荔湾区解元黑巷2-10号；荔湾区解元里2-20号）”的不动产权属人为龙津公司。原告以被告作出的被诉接管通知侵犯了原告的房屋所有权为由，向该院提起本案诉讼。诉讼中，被告辩称在法院生效判决其赔偿广州市********（原门牌光复中路263号）房屋的继承人房屋灭失损失后，被告因无法联系到原告，因此直接对光复中路397号1梯803、508、710、903号房屋进行接管。被告提供了一张发票，证明上述903号房屋由租房陈美华租住并向荔湾住建局交纳租金。再查，原荔湾区国土房管局于2001年12月7日因机构改革更名为广州市荔湾区国土资源和房屋管理局，于2008年10月20日因机构改革更名为广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局，于2016年6月3日因政府职能转变及机构改革，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局直管房管理等职责划入广州市荔湾区住房和建设局。根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原广州市国土资源和房屋管理局关于广州市直管房管理职责于2015年10月划入市住建委。2016年12月30日，市住建委与荔湾住建局签订《直管房管理事项委托书》，市住建委委托荔湾住建局对荔湾区直管房的产权、租金收缴、租赁等事项进行管理。因涉及借款合同纠纷执行案件，龙津公司名下的相关房屋（包含被诉接管通知项下的房屋）被法院强制执行，荔湾住建局提出执行异议，广州市中级人民法院经审查后作出（2018）粤01执异190-211、214-245号《执行裁定书》，其中（2018）粤01执异196、197、214、215、232、233号《执行裁定书》裁定准许荔湾住建局撤回相关异议申请；其他裁定书认为根据荔湾住建局提交的《征地拆迁直管房屋补偿协议书》《房屋移交接管表》《接管通知书》等证据足以认定相关房屋就是属于因拆迁回迁补偿的房屋，虽然统字594321号《广州市不动产登记查册表》登记的相关不动产所有人为龙津公司，但该不动产登记是对龙津公司开发项目龙津商贸大厦办理的大确权进行的初始登记，之后再通过转移和变更登记将部分产权过户到约定回迁人的名下，因此该院认定相关房屋归属于荔湾住建局管业，荔湾住建局提出的排除执行异议足以阻却执行，遂裁定：中止对相关房屋（包含被诉接管通知项下的房屋）的执行。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”被告作出的被诉接管通知虽然通知对象为原荔湾区国土房管局，但该接管通知是原荔湾区国土房管局及现荔湾住建局据以接管涉案房屋的依据，因此被诉接管通知并非只是内部行政行为，亦产生了对外的法律效力，即对已大确权登记于原告名下的涉案房屋产生了实际影响，因此，被诉接管通知属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告抗辩原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，被告对涉案房屋作出的被诉接管通知时间为2009年11月23日，但被告并未提供证据证明原告知道或应当知道被诉接管通知的时间，原告于2018年8月21日提起本案行政诉讼，未超过法定的起诉期限。关于被诉接管通知是否合法。本院认为，四海公司与原荔湾房管局签订相关拆迁补偿协议之后，原广州市建设委员会同意四海公司、华龙公司共同设立龙津公司开发（94）穗城规北片地字328号《建设用地规划许可证》项下地块上的商品房项目（包含涉案光复中路435号（旧:光复中路263号房屋），因此，四海公司开发涉案土地的相关权利义务应由龙津公司承继，龙津公司应依约向直管房管理部门移交补偿相关房屋，但是，本案被告作出涉案接管通知书主要依据不足，理由如下：首先，根据《征地拆迁直管房屋补偿协议书》约定，四海公司移交房屋应填写《房屋移交接管表》，但被告接管涉案房屋并未经四海公司或龙津公司移交房屋接管这一程序；其次，光复中路397号1梯903号房屋现由荔湾住建局收取租金只能证明该房屋现由荔湾住建局管理的事实，但并不能证明该房屋被接管的合法性；再次，生效行政判决已认定原荔湾房管局与四海公司签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》后将光复中路435号（原光复中路263号）房屋交由四海公司拆除，上述回迁房屋建成后，原广州市国土资源和房屋管理局未办理回迁房屋移交手续导致房屋灭失；广州市中级人民法院（2008）穗中法行终字第499号《行政判决书》及《关于原光复中路263号房屋产权问题的批复》（穗国房函[2009]387号），仅能证明原广州市国土资源和房屋管理局因房屋灭失需对光复中路435号（原光复中路263号）房屋的继承人进行赔偿，并不足以证明原广州市国土资源和房屋管理局接管涉案房屋的合法性。因此，原广州市国土资源和房屋管理局作出被诉接管通知主要依据不足，本院依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2009年11月23日作出的结字第12509号《接管通知书》。上诉人市住建委不服原审判决，向本院上诉称，涉案房屋作为拆迁补偿房，该委已拥有全部物权，原广州市国土资源和房屋管理局作出的结字第12509号《接管通知书》是行政机关对自身所有的物业所作的内部指令行为，是行使物权权利，不是行政行为，不产生对外的行政法律效力。本案是被上诉人龙津公司与该委之间因拆迁补偿而产生的争议，属于民事争议，不应作为行政案件受理。且被上诉人早已知悉对涉案房屋接管收取租金的事实，在近10年内从未提出过异议，已超过法定起诉期限。原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审驳回被上诉人龙津公司的起诉。被上诉人龙津公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人市住建委的上诉请求，不能成立，请求二审法院予以驳回。事实理由如下：一、涉案12509号《接管通知书》已产生对外的效力，并对该公司的实体权利产生影响，本案依法属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人作出涉案接管通知没有相应的职权依据。原荔湾房管局在明知涉案房屋归属于龙津公司所有的情况下，单方迳行从书面上接管了与原征拆协议中未曾约定的涉案房屋，因该房屋并非涉案被拆迁房屋所对应的补偿房屋，上诉人对涉案房屋的接管没有依据。且上诉人对相关房屋的灭失而承担的赔偿责任的根本原因是该委存在怠于履行管理职责的违法行为所造成，上诉人的此违法行为不能作为获得涉案房屋物权并对其作出接管的依据，根本不存在会给国家利益造成重大的情形。上诉人在接管通知作出后，既没有送达给该公司，也没有对涉案房屋作任何的登记，超越职权，程序违法。原审第三人荔湾区住建局陈述称，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，龙津公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。事实和理由如下下；一、本案属于因《征地拆迁直管房屋补偿协议书》履行问题而引发的民事争议，不是行政纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。涉案12509号《接管通知书》为原广州市国土资源和房屋管理局向其派出机构原荔湾分局作出的内部工作指令，属于内部行政行为，不具有可诉性。二、原广州市国土资源和房屋管理局作出的涉案12509号《接管通知书》事实清楚，合法有效。涉案房屋是上诉人对被拆迁房屋支付赔偿款后，取得对应产权及回迁房权益而作出接管，已实际管理10余年，该房屋产权属于国家资产，被上诉人在此前从未提出异议。原审法院以上诉人接管涉案房屋未经四海公司或被上诉人移交房屋接管程序为由判决予以撤销，认定的事实和适用法律均存在错误，严重损害国家利益。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。另查明，1994年至1995年间，四海公司经批准征用“龙津东路778号至800号、光复中路397号至437号地段6772平方米”开展拆迁兴建龙津东路商住楼项目，此次征拆涉及直管房19间。1997年12月1日，四海公司与原广州市荔湾区房地产管理局就该19间直管房分别签订包括涉案《征地拆迁直管房屋补偿协议书》在内的19份协议，双方约定将该19间直管房合计面积3814.2012平方米交由四海公司拆迁，四海公司在完成对直管房原租户安置时，须提供不少于3829.8551平方米的回迁房屋予以产权补偿。1996年至1997年间四海公司与南海市华龙发合作开发上述房地产项目，并共同组建项目公司即被上诉人龙津公司负责经营，两公司亦约定由四海公司承包拆迁安置任务，两公司共同承担对拆迁区域房屋居民的拆迁安置补偿的社会责任。1998年被上诉人龙津公司在该地段建成龙津商贸大厦，并办理了大确权初始登记。1998年至1999年间四海公司根据拆迁补偿协议，向原广州市国土房管局移交坐落在光复中路397、399号的31间房屋作为对光复中路397号地下等9间被征拆直管房的产权补偿房屋，合计面积为1857.6859平方米，尚有1972.1692平方米未予以主动移交，除去上诉人市住建委接管的光复中路397号1梯508、701、803、903号4套房产167.1528平方米外，目前尚有1805.0164平方米至今未能补偿回迁。被上诉人龙津公司自认其营业执照在2004年已被吊销，此后没有正常经营，2017年开始对历年的债权债务进行清理，对外欠有巨额债务，如何履行剩余的回迁房补偿尚没有方案。光复中路435号房屋(原光复中路263号)在上述被征拆19间直管房范围内，原面积190.18平方米，系经租房，原有陈炎洪、郭钜旋、廖觉非、陈美华等四户租户，拆迁协议补偿内容为四海公司在2000年10月30日前位于原地段新建回迁房屋第九层安排住宅建筑面积为129.36平方米进行补偿，此外再支付补偿现金84198.91元。1999年被上诉人龙津公司将上述四租户分别入住安置回迁大楼光复中路397号1梯803房建筑面积43.6165平方米、1梯508房建筑面积37.6264平方米、1梯710房建筑面积32.0067平方米、1梯903房53.9032平方米，以上4套合计建筑面积为167.1528平方米，但没有办理相应的移交房屋手续。根据生效的广州市荔湾区人民法院(2008)荔法行初字第3号行政判决书，关江国作为光复中路435号房屋继承人，在该房屋经租期间，原广州市国土资源和房屋管理局作为管理人在房屋拆除回迁房建成后不办理接收手续，怠于行使其管理职责，因在2008年时回迁房屋已没有闲置房屋可供安排，判决原广州市国土资源和房屋管理局向关江国支付赔偿款106.5009万元及利息，同时返还84198.91元及利息。原广州市国土资源和房屋管理局履行赔偿义务后，于2009年11月23日作出12506-12509号《接管通知书》，对包括涉案在内的1梯710号房屋等上述4套房屋进行接管收取租金至今。因被上诉人龙津公司在另案中未按已生效民事判决的要求向债权人支付4300万元及利息的还款义务，广州市中级人民法院依法立案强制执行，并于2016年对登记在被上诉人龙津公司名下包括上述4套房屋在内的房产进行查封。原审第三人荔湾区住建局以该4套房屋系拆迁产权补偿安置房且自2009年已移交该局管业至今为由提出异议，执行法院经审查后支持了该局异议理由，于2018年5月30日裁定中止对该4套房屋的执行。被上诉人龙津公司自认知晓执行异议审查过程，虽未到庭听证，但相关执行裁定书已向其送达。以上事实有《征地拆迁直管房屋补偿协议书》、(2008)荔法行初字第3号行政判决书、12506-12509号《接管通知书》、2018粤01执异238-245号执行异议裁定书及各方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，被上诉人龙津公司作为房地产开发商具有对其所拆除房屋按协议履行回迁补偿的义务。本案的起因是1996年至1997年间被上诉人龙津公司经批准征用“龙津东路778号至800号、光复中路397号至437号地段”对原有旧房进行拆除兴建龙津东路商住楼项目，此次拆除涉及上诉人市住建委管理的19间直管房总建筑面积为3814.2012平方米，被上诉人龙津公司依照所签定的相关直管房补偿协议，应向上诉人市住建委交付用于原址回迁面积3829.8551平方米的房屋作为产权补偿。但被上诉人龙津公司仅移交31间补偿房屋，建筑面积合计1857.6859平方米，尚有1972.1692平方米的直管房未进行回迁补偿。在房地产开发企业（拆迁人）未主动、足额移交公房回迁补偿房屋面积的情况下，上诉人市住建委作为公（直管）房管理部门，应采取合理合法措施，防止负有公（直管）房回迁补偿义务的房地产开发企业（拆迁人）恶意逃避公房回迁的补偿责任，确保国有资产不流失。在房地产商业开发中，被拆迁房屋的所有权人根据拆迁补偿协议获得的回迁房屋补偿，是基于原有房产被拆除后与房地产开发商约定在原址新建房屋进行的产权置换，不能简单视为一般债权。被上诉人龙津公司对涉案的光复中路435号直管房屋拆除后，按协议约定需在回迁房屋第九层安排住宅建筑面积为129.36平方米进行产权置换补偿并安置原4家直管房租户的住房。但是回迁房屋在1998年建好后，被上诉人龙津公司仅对原居住在该直管房的4户租户进行回迁安置在光复中路397号1梯508、701、803、903号居住，并没有按协议移交相应第九层房屋进行产权补偿。综合本案事实分析：1.上诉人市住建委依照法院生效判决对原光复中路435号所有权人履行了房屋灭失的行政赔偿责任后，原光复中路435号房产的所有权益已属国家所有，上诉人作为公（直管）房管理部门，取得了该房产回迁置换房屋的所有权；2.上述4套房屋系作为光复中路435号原4户直管房租户的安置用房，相关租户陈述证实，其自1998年安置入住至今，期间一直向房管局交租；3.虽然上述4套房产不在拆迁补偿协议所约定的楼层位置，所接管面积亦略超出约定面积，但被上诉人龙津公司拒绝履行产权置换补偿义务，对相关补偿协议约定的公（直管）房回迁补偿面积至今还有1972.1692平方米未予补偿，该公司明确表示已没有能力继续履行；4.上述4套房屋一直登记在龙津公司名下，接管时龙津公司已多年没有正常经营且在当时无法联系，接管后相关公房管理部门已实际按公房管理长达十余年；5.被诉接管行为未能通知到龙津公司，上诉人市住建委亦作出了合理解释，符合本案事实。另，2016年该4套房产因登记在被上诉人龙津公司名下被广州市中级人民法院执行查封，荔湾区住建局作为上述房产的公（直管）房管理部门提出异议。广州市中级人民法院作出的（2018）粤01执异240、241号等四份执行裁定，亦对荔湾区住建局提出的上述4套房产系回迁补偿所得房产属于其管业房产的异议理由予以认可，对其主张对涉案房屋享有排除执行的实体权利请求阻却执行的异议请求，予以支持。被上诉人龙津公司作为上述执行案件的被执行人，在收到上述相关执行裁定后，并未就相关执行裁定依法提起诉讼。综上，本院认定上诉人市住建委作为公房管理部门（兼原光复中路435号房产回迁置换房屋的权利人），作出包括涉案12509号《接管通知书》在内的4份接管通知，有相应事实根据，该接管行为制止了被上诉人龙津公司恶意逃避履行补偿责任，防止了国有资产流失，亦能最大程度维护原直管房承租户的合法权益。上诉人市住建委主张该委接管系合法有效的理由成立，本院予以支持。原审判决以涉案房屋不在移交房屋清单，否认接管通知的合法性，处理不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人市住建委的上诉请求，本院予以支持。被上诉人龙津公司的诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院(2018)粤7101行初5023号行政判决；二、驳回被上诉人广州龙津房地产开发有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州龙津房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月二十日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪