河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初3411号原告：廊坊银行股份有限公司永兴路支行。负责人：王永超，行长。住所地：廊坊市安次区永兴路68号。委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森茂，北京市国联律师事务所律师。被告：唐山恺翔建筑工程有限公司。法定代表人：吴艳明，董事长。住所地：河北省唐山市路北区南新西道1号。委托诉讼代理人：贾鉴昌，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓玲，女，1974年4月26日生，汉族，被告唐山恺翔建筑工程有限公司员工。被告：皓盛汽贸集团有限公司。法定代表人：何国良，总经理。住所地：河北省滦州市新城平青大公路东侧（日月潭路北侧）。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行与被告唐山恺翔建筑工程有限公司、皓盛汽贸集团有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行的委托诉讼代理人吴键、王森茂，被告唐山恺翔建筑工程有限公司的委托诉讼代理人贾鉴昌、顾晓玲到庭参加诉讼，被告皓盛汽贸集团有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销滦州市人民法院（2018）冀0223民初3470号民事判决书；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2019年7月，接到唐山市中级人民法院两份《通知书》，在《通知书》法院要求原告办理被告皓盛汽贸集团有限公司名下皓盛汽贸物流综合园B2-4、B4-1、B4-2、B3-1、B3-2、B3-3等房产抵押权注销登记，法院执行依据的法律文书是滦州市人民法院（2018）冀0223民初3470号民事判决书。原告至此才知道被告唐山恺翔建筑工程有限公司与被告皓盛汽贸集团有限公司通过诉讼对被告皓盛汽贸集团有限公司抵押给原告的房产确认了优先受偿权。滦州市人民法院（2018）冀0223民初3470号民事判决明显违法：1、程序违法：原告做为抵押财产的抵押权人，系本案的利害关系人，原审法官在开庭审理时，应将原告列为第三人并通知原告出庭应诉，陈述相关事实，但原审法官却在开庭时未通知原告参与应诉，剥夺了原告的答辩的权利。原审法官在未通知原告出庭的情况下出具判决，并在判决书中未经核实就草率将原告拥有抵押权的房产认定为优先受偿的范围，剥夺了原告上诉的权利。2、实体违法：原审法官认定被告唐山恺翔建筑工程有限公司享有优先受偿权的法律依据是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”但原审法官却在未查明涉案工程的竣工日期的前提下，就擅自认定了优先受偿权。根据原告了解，涉案工程在2014年开始施工，2018年之前就已竣工，被告被告唐山恺翔建筑工程有限公司于2018年11月份起诉，已明显超出了法律规定的行使优先受偿权的日期，在庭审过程中原审法官是否已审核优先受偿权的行使期限不得而知，如原审法官未经审核就擅自做出结论，那原审法官出具的判决书明显违反法律规定。综上所述，滦州市人民法院（2018）冀0223民初3470号民事判决书的审判程序严重违法，出具的判决存在明显错误，判决内容严重损害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起撤销权之诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告唐山恺翔建筑工程有限公司辩称：被答辩人主张撤销的判决认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人主张撤销答辩人优先受偿权理据不足、于法无据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、法院判决认定的事实清楚、法律关系明确，依据的法律根据充分。优先受偿权有法可依、有章可循，《合同法》第二百八十六条从法律的层面规定了建筑工程款的优先受偿权。最高人民法院又作出了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下简称《批复》）的司法解释，该解释第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”。可见，优先权顺位在先有法可依。尽管最高院《批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但河北省高级人民法院依照法律和司法解释作出了《建筑工程施工合同案件审理指南》【冀高法（2018）44号】，增强了司法解释的合理性和可操作性。该规范性文件第三十五条对行使优先受偿权的期限为六个月的起算点做了具体规定：工程已竣工的，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起算，合同约定的付款期限尚未届满的，以合同约定的付款期限届满之日作为起算点。剖析省高院的《指南》，其运用了“客观目的的解释”这一法律解释方法，对最高院的《批复》进行了解释，科学地细化了最高院司法解释的客观目的。至少针对性的解决了两个问题，一是没有结算书，不知欠多少工程款，怎么主张优先受偿权？二是充分保护了当事人的意思自治权，假如当事人约定，竣工验收六个月后支付工程款，那么承包人的优先受偿权就自动消除了吗？2019年2月1日起施行的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二），第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”第二十六条规定：“本解释施行后尚未审结的一审、二审案件，适用本解释。”本案涉及的工程2018年7月20日工程结算审结。《建筑工程施工合同》第65.1.（3）约定：“按实际进度甲方付乙方50%进度款，待工程完工竣工结算后60日内付清30%，一年内付清工程款的15%，一年后如无质量问题付清5%质量保证金。”由此可见，承包人主张优先受偿没有超出法定六个月的除斥期间。法院判决保护承包人的优先受偿权是正确的。二、抵押权的设定属恶意串通损害工程承包人利益的行为。建筑工程的承包人的优先受偿权是一种法定权利，被答辩人做为发放贷款的金融机构，对抵押人提供的抵押物是否存在其它权利负有考察的责任。建筑物系承包人出资所建，尚未进行工程款结算，更谈不上给付工程款，这是抵押权人和抵押人均心知肚明的实情，在此背景下双方还达成合意，将建筑物做为抵押物，剥夺了承包人的优先受偿权，明显存在恶意串通损害他人利益的事实。《合同法》第五十二条第三项明确规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效，故此，被答辩人和皓盛汽贸集团有限公司所签定的抵押担保合同无效。三、被答辩人的抵押权不及于地上房产。《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“抵押物登记机关办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定：“房地产抵押合同自签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记。”被答辩人提供的《不动产登记证明》是土地管理部门办理的，该部门的权限是办理无地上定着物的土地的抵押登记。房产抵押登记应当到房地产管理部门办理抵押登记。故此，假如抵押权已经设立，不过是对土地的抵押权而已，抵押权人对房屋不具备优先受偿权。退一步讲，即使抵押合同有效，优先受偿权尚优于抵押权。如抵押合同无效，抵押权无从谈起。总之无论何种情形，均应驳回被答辩人的诉讼请求。四、贵院做出的（2019）冀0223民撤3号判决书也确认了（2018）冀0223民初3470号判决书的效力。朝阳银行股份有限公司朝阳县支行作为原告，以答辩人和浩盛汽贸集团有限公司为被告提起的第三人撤销之诉，案号（2019）冀0223民撤3号，已经贵院审理并结案，该案与本案基本雷同，该案判决书也确认了（2018）冀0223民初3470号判决书的效力，认为答辩人主张优先受偿权未超过六个月的期限。综上，（2018）冀0223民初3470号判决书认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，故应驳回被答辩人的诉讼请求。被告皓盛汽贸集团有限公司未作答辩。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：第一组证据：证据一、（2019）冀02执异694号《执行裁定书》；证据二、（2019）冀0223执异35号《执行裁定书》；证据三、原判所涉不动产权证汇总及皓盛集团11份《产权证》；用于证明：1、涉案房产的不动产权证书已经于2014年12月14日取得；2、恺翔公司在起诉时，其建设工程价款优先受偿权的除斥期间已经届满，其优先受偿权已经丧失。第二组证据：证据四、原判所涉他项权证汇总及皓盛集团11份《他项权证》；证据五、河北省所涉其他“建设工程价款优先受偿权纠纷”的判决书2份；证据六、唐山中院7月1日、7月17日向原告作出的《通知书》及通知所涉房产汇总；用于证明：1、皓盛集团在其代理律师出庭的前提下，未对案涉建设工程价款、违约金、利息等情况进行质证，直接承认恺翔公司全部诉讼请求，明显为虚假诉讼，严重损害了原告的合法权益，原审法院应当驳回其诉讼请求；2、原审法院在恺翔公司所主张的优先受偿权丧失的前提下，径行作出判决，所作判决错误；3、原审法院判决顺序颠倒，就享有优先受偿权的金额范围认定不清，所作判决错误；4、原告主体适格，原告有权提起本诉。被告唐山恺翔建筑工程有限公司为证实其答辩主张向本院提交下列证据：证据一、《河北省建设工程施工合同》一份，用于证明：专用条款第65.1（3）项约定，案涉工程工程款按实际进度甲方支付乙方50%进度款，待工程完工竣工结算后60天内付30%，一年内付清工程价款的15%，一年后如无质量问题付清5%质量保证金；证据二、《建设工程结算定案书》，用于证明：案涉工程于2018年7月20日审结。以上两份证据的证明目的：按照合同约定，案涉工程的工程款应于2018年7月20日工程审结后60日内支付30%。根据《建设工程司法解释二》第22条规定，唐山恺翔建筑工程有限公司作为承包人于2018年11月5日通过提起诉讼的方式主张优先受偿权，未超过6个月的除斥期间。证据三、唐山市建设工程（皓盛汽贸物流综合园建设项目一标段施工）招标《中标通知书》一份、《河北省建设工程竣工验收报告》三份、《河北省建设工程施工合同》[备案号：滦建合同备案（总包（2014）018号）]一份（该三份证据系被告唐山恺翔建筑工程有限公司庭后补充提交），用于证明：1、案涉工程是先施工后补的招投标手续，案涉工程实际于2013年9月20日施工，招投标手续是在2014年补办的；2、案涉工程实际是2015年8月15日竣工，唐山恺翔建筑工程有限公司与皓盛汽贸集团有限公司实际履行的是2013年9月20日双方签订的《河北省建设工程施工合同》。经庭审质证和认证：被告唐山恺翔建筑工程有限公司对于原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行提交的证据一、证据二、证据六的真实性无异议，故本院对原告提交的该三份证据的真实性予以确认。被告唐山恺翔建筑工程有限公司对于原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行提交的证据三、证据四认为都是复印件，真实性有异议。其中对证据三的证明目的不认可，因为我们认为我们公司行使优先受偿权的工程款，优先受偿权的起算点应该是坚持《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》（二）的有关规定，应当是按照发包方应当给付工程款之日起算优先受偿权而不是工程竣工之日，因此我们的优先受偿权行使期限没有届满没有超期。证据四因为也是复印件真实性不认可，单就证据反映的内容来看，原告的债务履行期在2019年的1月份届满，因此他们的抵押权也相应的丧失；第二，他项权证的办理机关是滦县国土资源局国土资源局，国土资源局只能办理土地使用权的抵押登记，不能办理地上建筑物的抵押权登记，因此认为原告只是对土地使用权享有抵押权，不能及于地上房产建筑物。本院认为，该两份证据主要是皓盛汽贸集团有限公司为借款人从原告原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行处贷款以案涉房地产作抵押担保的系列手续，系各方当事人的真实意思表示，能够形成较为完整的证据链条且相互印证，故本院对原告提交的证据三、证据四的真实性予以确认。被告唐山恺翔建筑工程有限公司对于原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行提交的证据五两份判决书有异议，认为和本案没有关联性，其没有作为证据的资格。本院认为，原告提交的该两份判决书是从中国裁判文书网上下载的公开的判决文书，对于其真实性本院予以采信，但因我国不是判例法国家，故原告提交的两份其他法院作出的判决书对本案并没有约束力。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行对于被告唐山恺翔建筑工程有限公司的证据一的真实性不予认可。第一，经我们查询全国建筑市场监管公共服务平台，涉及到皓盛汽贸物流综合项目园，这个项目是进行招投标施工建设的，而根据招投标的信息建设项目工程内容里面合同里面约定的工程内容是不一致的。第二，这个合同上面也并没有备案的编号，所以我们认为这并不是一份真实的合同，它的真实性不予认可。合同是经过招投标，最终中标签署的，这份建筑工程施工合同肯定要是在建委备案的，但是这份合同没有编号是虚假的。第三，这份合同中骑缝章只盖了一个公司，并不是两个公司的，所以我方要求对方出具建委备案的真实合同。这份合同第三页显示合同的签订时间是2013年9月20日，根据合同第65.1条付款节点，“一年内付清工程款的15%，一年后付清全部付清工程价款”，据此推断在2015年9月20日已经约定付清全部工程款。根据被告答辩状中所述冀高法（2018）44号《建筑工程施工合同案件审理指南》第35条之规定，以合同约定的付款期限届满之日作为起算点，行使6个月的除斥期间，故被告已经丧失其法定期限。本院认为，经庭后本院对皓盛汽贸集团有限公司进行调查询问，皓盛汽贸集团有限公司对被告唐山恺翔建筑工程有限公司提交的《河北省建设工程施工合同》的真实性认可，并将其持有的《河北省建设工程施工合同》提交法庭核对，经核实该合同与被告唐山恺翔建筑工程有限公司提交的《河北省建设工程施工合同》内容一致，故本院对被告唐山恺翔建筑工程有限公司提交的该份证据的真实性予以确认。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行对于被告唐山恺翔建筑工程有限公司提交的证据二的真实性不认可，认为本份证据三方会签没有签署日期，无法证明何时签署的，结案书中写明本次工程竣工时间为2015年8月15日，工程名称标注为皓盛汽贸物流综合园工程，无法证明是本案施工工程，其应在工程写明施工内容，本份证据与本案没有关联性，另右侧开工时间和竣工日期和其他格式不一致。本院认为，因该份建设工程结算定案书上加盖有建设单位、施工单位及审查单位三方的公章及法定代表人的印章，皓盛汽贸集团有限公司在庭后表示对该份证据的真实性认可，故本院对被告唐山恺翔建筑工程有限公司提交的该份证据的真实性予以确认。原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行对于被告唐山恺翔建筑工程有限公司庭后补充提交的证据三中的唐山市建设工程（皓盛汽贸物流综合园建设项目一标段施工）招标《中标通知书》的证据三性有异议，对证明目的不认可，认为在“中标通知书备案”部分未加盖招投标监管部门的公章，且未显示备案日期；对《河北省建设工程竣工验收报告》证据三性及证明目的无异议，能够证明涉案房产于2014年12月8日竣工，并于2014年12月12日经过验收；对《河北省建设工程施工合同》[备案号：滦建合同备案（总包（2014）018号）]的证据三性无异议，对证明目的不认可，该证据记载竣工日期为2015年4月6日，恰好证明恺翔公司于2018年11月5日起诉主张建设工程优先受偿权的除斥期间已届满，其已丧失建设工程价款优先受偿权。本院认为，因皓盛汽贸集团有限公司作为招标人在该份唐山市建设工程（皓盛汽贸物流综合园建设项目一标段施工）招标《中标通知书》的招标人处加盖公章及法定代表人印章，故本院对其真实性予以确认。对于《河北省建设工程竣工验收报告》和《河北省建设工程施工合同》[备案号：滦建合同备案（总包（2014）018号）]，本院庭后经与皓盛汽贸集团有限公司核实，皓盛汽贸集团有限公司确认双方实际履行的是2013年9月20日签订的《河北省建设工程施工合同》，案涉工程的相关时间点均按依照《建设工程结算定案书》记载的内容确定，故本院确认2013年9月20日签订的案涉《河北省建设工程施工合同》是唐山恺翔建筑工程有限公司与皓盛汽贸集团有限公司实际履行的合同，案涉工程的相关时间点以《建设工程结算定案书》中载明的内容为依据。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，皓盛汽贸集团有限公司作为发包人，唐山恺翔建筑工程有限公司作为承包人，双方签订了《河北省建设工程施工合同》，该合同分协议书、通用条款、专用条款和附件四部分内容。该合同主要约定：1、工程名称：皓盛汽贸物流综合园一标段；2、工程地点：滦县新城南、平青大公路西；3、工程内容：A1#、A4#-A8#、A10#、C4#-C8#、C10#及吊楼（B12#、D13#）工程范围内的所有土建、安装等；4、工程承包范围：包工包料（土建、安装、市政等）；5、合同工期：从2013年9月20日开始施工，至2015年8月15日竣工完成；6、合同价款：合同总价暂估50940868元；7、专用条款第65.1（3）项约定：按实际进度甲方支付乙方50%进度款，待工程完工竣工结算后60天内付30%，一年内付清工程价款的15%，一年后如无质量问题付清5%质量保证金。该份《河北省建设工程施工合同》与双方于2014年11月18日向有关建设工程主管部门备案的《河北省建设工程施工合同》[备案号：滦建合同备案（总包（2014）018号）]内容并不一致，但皓盛汽贸集团有限公司与唐山恺祥建筑工程有限公司双方均是依照案涉《河北省建设工程施工合同》约定的内容实际履行，双方对此均无异议。合同签订后，唐山恺祥建筑工程有限公司依约进场施工，案涉工程于2015年8月15日竣工。各方于2018年7月20日完成案涉工程款的审结结算，秦皇岛正扬工程咨询有限公司最终审定工程造价为48541680元。因皓盛汽贸集团有限公司未依约向唐山恺祥建筑工程有限公司支付工程款，唐山恺祥建筑工程有限公司以皓盛汽贸集团有限公司作为被告向本院提起诉讼，请求：1、依法确认原告对所承包施工的建设工程享有就该工程折价或拍卖价款的优先受偿权（皓盛汽贸物流综合园A1#、A4#-A8#、A10#、C4#-C8#、C10#及吊楼B12#、D13#），确认该优先受偿权优先于抵押权和其他债权；2、要求被告支付工程款18114596元，并自2018年9月21日起按银行逾期贷款的罚息支付利息至实际给付之日；3、由被告承担诉讼费用。本院于2018年11月5日受理了唐山恺翔建筑工程有限公司诉皓盛汽贸集团有限公司建设工程合同纠纷一案并确认如下事实：2013年9月20日，原告唐山恺翔建筑工程有限公司与被告皓盛汽贸集团有限公司签订了《河北省建设工程施工合同》，约定由原告作为工程承包人，承包施工被告开发的皓盛汽贸物流综合员一标段。合同签订后，原告组织进场施工，并按照合同约定完成了施工义务。工程竣工后，双方共同委托进行了结算。根据2018年7月20日审结的《建设工程结算定案书》，该合同的审核造价为48541680元，被告就该标段已经支付工程款28000000元，扣除5%的质保金，被告尚有工程款18114596元未能支付给原告。被告已经将原告所承包施工的工程抵押给银行。被告皓盛汽贸集团有限公司承认唐山恺翔建设工程有限公司提出的全部诉讼请求。本院于2018年12月13日作出（2018）冀0223民初3470号民事判决书，判决主文如下：一、原告唐山恺翔建筑工程有限公司对所承包施工的建设工程享有该工程拍卖价款的优先受偿权（皓盛汽贸物流综合园A1#、A4#-A8#、A10#、C4#-C8#、C10#及吊楼B12#、D13#），该优先权优于抵押权和其他债权；二、被告皓盛汽贸集团有限公司于本判决生效后十五日内给付原告唐山恺翔建筑工程有限公司工程款18114596元，并自2018年9月21日起，按银行逾期贷款的罚息支付利息至实际给付之日。该判决作出后，唐山恺翔建筑工程有限公司和皓盛汽贸集团有限公司均未提出上诉。（2018）冀0223民初3470号判决生效后，唐山恺翔建筑工程有限公司据此向唐山市中级人民法院申请强制执行。2019年7月17日，唐山市中级人民法院向廊坊银行股份有限公司永兴路支行发出通知书，内容如下：本院在执行唐山恺翔建筑工程有限公司与皓盛汽贸集团有限公司建设工程合同纠纷四案中【执行依据：（2018）冀0223民初3470号，3471号，3472号，3473号民事判决书，判令唐山恺翔建筑工程有限公司对所承包施工的建设工程享有该工程拍卖价款的优先受偿权（皓盛汽贸集团有限公司名下坐落于××县#、A4#-A8#、A10#、C4#-C8#、C10#及吊楼B12#、D13#；A2、A3、A9、C3、C9、C12-14、B3、B5-B11、D1-D8；B13#、D12#、A11#、A12#、C1#，C2#、C11#、B1#、B2#、B4#、D9-D11及接待中心），该优先权优于抵押权和其他债权】，于2019年7月11日在淘宝网开展的“皓盛汽贸集团有限公司名下坐落于××县、B3-2、B3-3、B3-4；C9-3、C10-1、C10-2；D3-2、D5-1、D5-2、D13-2、D13-8、D13-9、D13-10、D13-11、D13-12号”司法拍卖项目公开竞价中，以最高应价胜出。因拍卖成交房产抵押于廊坊银行股份有限公司永兴路支行，贵行自收到本通知五日内，办理皓盛汽贸集团有限公司名下坐落于××县、B3-2、B3-3、B3-4；C9-3、C10-1、C10-2；D3-2、D5-1、D5-2、D13-2、D13-8、D13-9、D13-10、D13-11、D13-12号抵押权注销登记，逾期本院将依法对拍卖成交房产上设定的他项权利予以强制注销。廊坊银行股份有限公司永兴路支行收到唐山市中级人民法院作出的通知书后，认为作为执行依据的（2018）冀0223民初3470号民事判决书判令唐山恺翔建筑工程有限公司对所承包施工的案涉建设工程（皓盛汽贸物流综合园A1#、A4#-A8#、A10#、C4#-C8#、C10#及吊楼B12#、D13#）享有工程拍卖价款的优先受偿权且优于抵押权和其他债权，侵犯了廊坊银行股份有限公司永兴路支行的合法权利，故向本院提起第三人撤销之诉。另查明：2018年3月，皓盛汽贸集团有限公司作为抵押人以其所有的的坐落××县、B3-2、B3-3、B3-4；C9-3、C10-1、C10-2；D3-2、D5-1、D5-2、D13-2、D13-8、D13-9、D13-10、D13-11、D13-12号房地产向抵押权人廊坊银行股份有限公司永兴路支行提供抵押担保，并办理了相关不动产抵押登记手续。本院认为，本案共涉及两个争议焦点：一、原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行提起本次诉讼是否符合第三人撤销之诉的法定要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本院认为，廊坊银行股份有限公司永兴路支行提起本次诉讼符合第三人撤销之诉的法定要件。其一，廊坊银行股份有限公司永兴路支行系案涉房产的抵押权人，在建设工程价款优先受偿权与抵押权指向同一标的物，且该标的物拍卖、变卖所得价款不足以清偿工程欠款和抵押权所担保的主债权时，抵押权人的权益必然会因为建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小而受到影响，抵押权人对于建设工程价款优先受偿权案件具有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条所规定的第三人。其二，在本院（2018）冀0223民初3470号案件审理过程中，廊坊银行股份有限公司永兴路支行未能参加诉讼，未有可归责廊坊银行股份有限公司永兴路支行的事由。因此，本案中廊坊银行股份有限公司永兴路支行具有第三人撤销之诉的原告主体资格，且其已在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。二、唐山恺翔建筑工程有限公司是否享有案涉建设工程价款优先受偿权及具体范围，唐山恺翔建筑工程有限公司向皓盛汽贸集团有限公司主张工程款优先受偿权是否超过法定除斥期间。1、建设工程优先权的适用。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。根据该条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿，因此本案中承包人唐山恺翔建筑工程有限公司申请法院将唐山恺翔建筑工程有限公司承建的案涉工程依法拍卖偿还发包人皓盛汽贸集团有限公司欠付的工程价款，是法律允许的实现工程价款优先受偿权的一种方式。2、建设工程优先受偿权的范围及效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，以及第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定中所体现出来的房随地走、地随房走的“房地一体”处分原则，在承包人唐山恺翔建筑工程有限公司申请法院将案涉工程依法拍卖偿还发包人皓盛汽贸集团有限公司欠付工程价款的情况下，用于拍卖抵偿的建设工程及其对应的土地使用权应当一并作为拍卖标的物，且承包人对此享有优先受偿权。3、权利冲突的先后顺位。就抵押权与建设工程价款优先权的顺位问题，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，据此，唐山恺翔建筑工程有限公司对申请法院拍卖的案涉工程所享有的建设工程价款优先受偿权作为法定优先权仍然优先于廊坊银行股份有限公司永兴路支行的抵押权。4、关于唐山恺翔建筑工程有限公司是否在法定期限内主张工程款优先权问题。《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，唐山恺翔建筑工程有限公司与皓盛汽贸集团有限公司实际履行的2013年9月20日的《建筑工程施工合同》专用条款第65.1（3）项对进度款给付进行了明确的约定：“按实际进度甲方付乙方50%进度款，待工程完工竣工结算后60日内付清30%，一年内付清工程款的15%，一年后如无质量问题付清5%质量保证金”。案涉工程虽然于2015年8月15日竣工，但直至2018年7月20日各方才完成案涉工程款的审结结算，而依据上述合同约定的付款期限，皓盛汽贸集团有限公司应于2018年7月20日案涉工程审结后的60日内付清案涉工程款的30%，据此，唐山恺翔建筑工程有限公司于2018年11月5日向本院提起诉讼主张建设工程价款优先受偿权，并未超出法定期限，（2018）冀0223民初3470号民事判决书中对工程价款优先受偿权进行确认合法有据。综上，本院认为，在同时存在工程款优先受偿权与抵押权优先受偿权的情况下，本院（2018）冀0223民初3470号案件未通知抵押权人参加诉讼而以判决方式结案，审理程序存在瑕疵。但该瑕疵已因启动第三人撤销之诉即本案而得以纠正。廊坊银行股份有限公司永兴路支行虽得以提起第三人撤销之诉，但尚不能证明涉案（2018）冀0223民初3470号判决存在实体错误，故廊坊银行股份有限公司永兴路支行要求撤销该判决书有关判项的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条，《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、第一百四十七条之规定，判决如下：驳回原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告廊坊银行股份有限公司永兴路支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 **宁审判员 徐亚茹审判员 孙庆春 二〇一九年十二月二十五日书记员 李 然