长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3267号上诉人（原审被告）：四平市海银房地产开发有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。法定代表人:王成久，董事长。委托诉讼代理人:史红荣,该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:迅达（中国）电梯有限公司长春分公司。住所：吉林省长春经济技术开发区。代表人:陈禹含，总经理。委托诉讼代理人:徐纯科，辽宁冠维律师事务所律师。上诉人四平市海银房地产开发有限公司（以下简称海银公司）因与被上诉人迅达（中国）电梯有限公司长春分公司（以下简称迅达长春分公司）服务合同纠纷一案不服长春经济技术开发区人民法院(2018）吉0191民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅达长春分公司在原审诉称:迅达长春分公司于2014年9月份与海银公司签订一份《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》，为海银公司的46台电梯提供维护保养和故障处理服务，服务期限自免维保结束之日起。根据双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》约定，免费维保期为一年，从国家有关主管部门对电/扶梯安装工程验收合格之日起免维合同生效即免维期起算，又根据四平市的电梯质检报告，海银公司的上述电梯于2015年9月21日经检验合格，故本合同的维保期应为自2016年9月20日起至2017年9月21日止。同时清包合同还约定:本合同总金额为213,300元，合同规定的服务期限将在每一个到期日按本合同有效期自动顺延相同年限，付款周期为一年一付，海银公司应在每个付款周期起始日后10日内向迅达长春分公司预付当期的维保费即213,300元。故本合同维保费的付款日应为2016年10月1日前。如海银公司未能按合同规定的付款方式按时向迅达长春分公司支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算。如双方发生争议且经协商无法解决，任何一方均可将争议提交所在地的法院通过诉讼程序解决。合同签订后，迅达长春分公司完成了合同义务，海银公司未按约定支付维保费，迅达长春分公司于2018年3月14日委托上海市信证律师事务所向海银公司发出《诉前公函》催要，同时将最后支付期限宽限到3月25日，但是3月24日海银公司复函认为合同约定免维保两年，不存在拖欠维保费事宜，明确表示拒绝给付。由于海银公司长时间拖欠，致使按合同约定的滞纳金至起诉时已经发生746,550元，超出了欠款本金，故迅达长春分公司只能减少对滞纳金的请求，改为按欠款30%的损失赔偿标准要求海银公司支付滞纳金63,990元。请求判令：海银公司立即给付拖欠的维保费213,300元，并按该欠款30%的损失赔偿标准向迅达长春分公司支付滞纳金共63,990元;2.诉讼费用由海银公司承担。海银公司在原审辩称:迅达长春分公司的诉讼请求不应得到支持，因为海银公司已经与迅达长春分公司委托的电梯安装公司四平科凌电梯有限公司签订了安装和维保合同，这个合同已经取代了在购买电梯时一并签订的维保合同，在这份合同中双方约定免维期为二年。原审法院经审理查明：2014年7月28日，迅达长春分公司与海银公司签订《电/扶梯产品免费维保合同》一份，约定迅达长春分公司为海银公司购买的46台拽引式客梯免费提供维保服务，免费维保期为1年;同时约定该份合同在双方当事人签字盖章后，从国家有关主管部门对电/扶梯安装工程验收合格之日起生效。上述合同签订后，双方又签订《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》一份，约定迅达长春分公司为海银公司的46台电梯提供维护保养和故障处理服务，有效期为1年，服务期限自免保结束之日起，总金额为213,300元;付款周期为一年,在每个付款周期起始日后10日内预付当期的维保费;合同约定如果海银公司未按合同规定的付款方式按时向迅达长春分公司支付应付款项，须支付逾期付款滞纳金，滞纳金按到期日起逾期款项金额的每日千分之五计算;等等。上述合同约定的46台电梯于2015年9月经验收合格后，由迅达长春分公司提供了两年维保服务。因海银公司一直未按上述合同约定支付维保费，迅达长春分公司委托上海信证律师事务所于2018年3月14日发出《诉前公函》,要求海银公司于2018年3月25日之前支付拖欠的维保费。海银公司于2018年3月24日向上海信证律师事务所发送《复函》一份，认为另有合同约定免费维保两年，不存在拖欠维保款事宜，故迅达长春分公司诉至法院。2014年8月21日，迅达长春分公司为四平科凌电梯有限公司出具《电梯安装委托书》一份，委托该公司对海银公司位于四平市紫气大路与西郊街交汇处海银御景工程的46台电/扶梯进行安装。海银公司与四平科凌电梯有限公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定了安装项目为迅达长春分公司与海银公司订立的《电梯产品买卖合同》中的电梯及技术标准和技术资料、付款方式、检验、土建及安装要求、保修、违约责任等内容，其中保修条款中约定“保修自当地质量技术监督部门验收合格之日起，迅达（中国）电梯有限公司负责免费维护、保修2年，保修期间按照国家有关规定例行巡检”。原审法院认为：迅达长春分公司与海银公司双方签订的《电/扶梯产品免费维保合同》、《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议在于海银公司与四平科凌电梯有限公司签订的《电梯设备安装合同》是否延长了迅达长春分公司的免费维保期限。首先，由于迅达长春分公司对四平科凌电梯有限公司的授权仅限于46台电梯的安装,四平科凌电梯有限公司无权代表迅达长春分公司签署变更《电/扶梯产品免费维保合同》约定的免费维保期;其次，四平科凌电梯有限公司与海银公司签订的合同无权为迅达长春分公司设定免费维保的义务。因此，海银公司主张免费维保期为两年的抗辩理由不能成立，海银公司应按《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》的约定向迅达长春分公司支付一年的维保费213,300元。由于海银公司未按约定及时支付维保费，迅达长春分公司主张其支付违约金符合双方约定。由于按双方约定的违约金计算方式计算的违约金已经远远高于欠款本金，迅达长春分公司自愿主张按欠款总额的30%计算的违约金63,990元，系对自身权利的处分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:四平市海银房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付迅达（中国）电梯有限公司长春分公司维保费213,300元及违约金63,990元。案件受理费5,459元，由四平市海银房地产开发有限公司负担。宣判后，海银公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的请求。2.一、二审诉讼费由迅达长春分公司承担。事实和理由：原审程序违法认定事实错误，迅达长春分公司的请求超过诉讼时效。一、首先一审程序违法，应追加四平科凌电梯有限公司为当事人参加诉讼,首先海银公司与四平科凌电梯有限公司签订的《电梯设备安装合同》是合法有效的。其次,四平科凌电梯有限公司是迅达长春分公司授权安装的公司，按照特种设备生产、安装、维护的惯例，都是安装公司进行维保，因为安装完毕后，安装公司对电梯的设备维护更熟悉和便于维保。最后,因为是四平科凌电梯有限公司在等海银公司订立合同时,约定的由迅达长春分公司保修二年，因此，海银公司因其有授权委托书,故认为其具有代理权限,所以如果四平市科凌电梯有限公司不参加诉讼无法查清其订立内容是否具有代理权和签署权。二、迅达长春分公司的诉讼已超过诉讼时效。电梯安装于2015年9月验收。那么至被上诉人立案时已超过法定时效，不应得到法院支持。所谓《律师函》无法证明该律师函与迅达长春分公司之间有委托关系。且上诉人已拒绝支付，故不能起到中断事由。三、四平科凌电梯有限公司有授权委托书和协商中与迅达长春分公司的陈经理一起参与并订立,所以其具有表见代理的特征，应依法认定其与海银公司订立合同的效力。故应驳回迅达长春分公司的诉讼请求。迅达长春分公司辩称：上诉人使用的电梯确实是我方出售的，按照行业规定电梯是我们免费安装、免费维保一年，一年之后维保就要收费了。我们与上诉人签订了一份免费的一年期维保合同和一份收费的一年期维保合同，我们为上诉人维保了2年。上诉人与案外人四平科凌电梯有限公司签订了2年的免费维保合同，该合同是四平科凌电梯有限公司代替我方签订的，但是事实上该合同与我方无关。如该份合同有效则上诉人应该向四平科凌电梯有限公司主张权利。我方只承诺了一年免费维保，我们已经做完了。四平科凌电梯有限公司是本案买卖电梯的中介人，但是成交后电梯买卖和电梯安装都是我方与上诉人之间发生的，我方给四平科凌电梯有限公司一些佣金也就是中介费，并且将部分零件安装到位的工程交给四平科凌电梯有限公司，我们保证电梯维护调理等工作。我们做完维保之后，四平科凌电梯有限公司接续我们公司继续为上诉人提供维保服务。2016年9月20日至2017年9月21日止是我们收费的期间，但是上诉人并未支付费用。请求维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年8月21日，迅达长春分公司为四平科凌电梯有限公司出具的《电梯安装委托书》载明，为确保电梯安全及安装质量，根据国务院关于《特种设备安全监察条例》规定，现将下述项目的劳务安装工程委托四平科凌电梯有限公司完成。本院认为：一、关于四平科凌电梯有限公司是否有权延长迅达长春分公司保修期限的问题。海银公司主张四平科凌电梯有限公司有权代表迅达长春分公司与海银公司约定延长保修期限，四平科凌电梯有限公司的行为构成表见代理，二年的保修期对迅达长春分公司具有约束力。迅达长春分公司为四平科凌电梯有限公司出具的委托书中明确载明，委托事项为案涉电梯劳务安装工程，并不包括其他授权。海银公司在与四平科凌电梯有限公司约定延长保修期限时并未尽到审慎的注意义务，该约定对迅达长春分公司不具有约束力。原审认定迅达长春分公司与海银公司原约定的保修期限仍具有约束力并依此判令海银公司支付给迅达长春分公司维保费213,300元及违约并无不当。二、关于原审程序是否违法的问题。海银公司主张原审未追加四平科凌电梯有限公司为当事人，程序违法。本案中，《迅达电梯/自动扶梯维护保养清包合同》签订双方为海银公司与迅达长春分公司，四平科凌电梯有限公司并非合同当事人，与该合同不具有利害关系，亦非本案必要共同诉讼参加人，原审未追加四平科凌电梯有限公司为当事人并无不当之处。原审程序合法。三、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。2018年3月14日，迅达长春分公司委托上海信证律师事务所发出《诉前公函》,即要求海银公司履行义务；海银公司发送《复函》，说明收到了迅达长春分公司提出履行的请求，上述事实引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。2018年12月24日，迅达长春分公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。海银公司主张本案超过诉讼时效期间依据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,459元，由上诉人四平市海银房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇一九年十二月二十五日书记员  高 源