贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终489号上诉人（一审原告）金留芳，男，1971年3月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（一审被告）绥阳县自然资源局，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路2号，统一社会信用代码：11520323MB15388309。法定代表人朱富刚，局长。被上诉人（一审第三人）王仁述，女，汉族，1952年12月13日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人金留芳因与被上诉人绥阳县自然资源局，第三人王仁述行政林地登记一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2008年，在贵州省集体林权制度改革中，绥阳县温泉镇募阳村西山组村民针对本组集体林权改革召开了小组会议，商讨了林改事宜，确定了林改方案，并由各户向林业部门工作人员陈述了各自林地的四至，形成了林权登记申请表，与村集体签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》后，再向绥阳县人民政府申请颁发了林权证。本案原告之父金德胜与第三人王仁述均参加了本次林改，在各自的林权登记申请表中均申请对小地名为“桑蚕林”的林地进行林权登记，金德胜登记的“桑蚕林”林地在林权登记申请表（内表）中的四至为“东至沙坝林界，南至刘芝应林界王素林界，西至高光林界，北至岳乾强林界”，四至分别对应有金方应、王村、王光平、岳乾强作为接界人签字，主要权利依据是林改方案、现场踏查、群众认定；王仁述要求登记的“桑蚕林”林地在其林权登记申请表（内表）中的四至为“东至沙坝林界，南至沙坝林界，西至沙坝林界，北至金德胜林界”，四至中的东、南、西三面有接界人金方应签字，北面有接界人金德胜签字，主要权利依据亦是林改方案、现场踏查、群众认定。2008年12月31日，绥阳县人民政府依据金德胜（原告之父）、王仁述各自的林权登记申请表为金德胜和王仁述都颁发了林权证，在二人的林权证中均登记有小地名为“桑蚕林”的林地，金德胜林权证中“桑蚕林”林地的四至是“东至沙坝林界，南至刘芝应林界王素林界，西至高光林界，北至岳乾强林界”；王仁述林权证中“桑蚕林”林地的四至是“东至沙坝林界，南至沙坝林界，西至沙坝林界，北至金德胜林界”。庭审中，原告出示绥阳县林业局2017年11月21日出具的证明及温泉镇人民政府温府信复[2015]5号《关于金留芳反映王仁述在本村民组桑蚕林没有山林信访事项的办理回复》，称2008年领取林权证后发现“桑蚕林”林地南面界址登记错误，便一直信访上访主张权利，其本次起诉并未超过起诉期限。现因信访上访未果，才于2019年3月25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第三人王仁述的绥府林证字（2008）第12040110101473号林权证中小地名“桑蚕林”林地的林权登记。一审法院认为，本案原告称其“桑蚕林”林地南界应为“南至金留（流）志林界”，但并没有确凿证据予以证明。且原告自2008年取得林权证就知晓其与第三人“桑蚕林”林地的登记情况后就一直上访、信访，这足以证明原告自2008年起就知晓涉案林地的登记情况，但直至2019年3月25日才向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案林地的林权登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，原告金留芳的起诉已超过起诉期限，应予驳回。关于原告主张其通过信访、上访方式维权未超过起诉期限的理由，申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是当事人对于维护自身合法权益渠道的选择。但是，通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，本案原告因信访耽误的时间并非属于“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形，故原告认为其一直在信访未超过起诉期限的主张，亦不能成立，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告金留芳的起诉。案件受理费50元，退还原告。宣判后，金留芳不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销王仁述的绥府林证字（2008）第12040110101473号林权证中小地名“桑蚕林”林地的林权登记。其理由：一、一审裁定适用法律错误。1.根据《行政诉讼法》第四十八条的规定，本案上诉人会被耽误起诉期限原因在于绥阳县政府、绥阳县自然资源局等政府职能部门的不作为，是“不属于其自身原因耽误起诉期限”被耽误的时间不计算在起诉期内；2.没有法律明文规定用“请求行政机关履行法定职责、申诉、上访要求行政机关履行法定职责”的方式主张权利不能导致诉讼时效中断。一审判决认定上诉人诉讼时效已过，裁定驳回上诉人的起诉，侵害了上诉人的合法权利，本案应当采用民事诉讼审理中关于诉讼时效中断的规定。二、一审法院认定事实错误。一审法院仅对上诉人诉讼时效部分进行认定，未查清本案客观事实，绥阳县政府违反法定程序颁证导致颁证登记错误产生纠纷。第三人林权登记档案系伪造。被上诉人绥阳县自然资源局、王仁述在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案焦点在于上诉人金留芳起诉撤销王仁述的绥府林证字（2008）第12040110101473号林权证中小地名“桑蚕林”林地的林权登记是否超过起诉期限。上诉人金留芳自2008年取得林权证就知晓其与第三人“桑蚕林”林地的登记情况后就一直上访、信访，可以证明原告自2008年起就知晓涉案林地的登记情况。且绥阳县温泉镇政府于2015年12月20日作出的温府信复[2015]5号《温泉镇人民政府关于金留芳反映王仁素家在本村民组桑蚕林没有山林信访事项的办理回复》也可证明上诉人最迟在该回复作出以前就知晓涉案林地的登记情况。但上诉人直至2019年3月25日才向人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案林地的林权登记，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，上诉人金留芳的起诉已超过起诉期限，应予驳回。关于上诉人金留芳主张其通过信访、上访方式维权未超过起诉期限的理由，申诉信访不是法定的救济途径。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，本案上诉人因信访耽误的时间并非属于“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形，故上诉人认为其一直在信访未超过起诉期限的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人金留芳称一审法院仅对上诉人诉讼时效部分进行认定，未查清本案客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本案应驳回起诉，可以不作实体审查。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人金留芳。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年十二月四日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂