河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4504号 原告刘领掺，男，汉族，出生，现住晋州市，系刘申波之父。 原告茹瑞领，女，汉族，1946年10月13日出生，现住晋州市，系刘申波之母。 原告刘芊呈，男，汉族，1993年12月19日出生，现住晋州市，系刘申波之子。 原告刘某，女，汉族，2002年1月2日出生，现住晋州市，系刘申波之女。 四原告委托诉讼代理人娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告杨振京，男，汉族，1974年4月10日出生，现住晋州市。 委托诉讼代理人马庆思，河北元泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘某与被告杨振京生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘领掺、茹瑞领、刘芊呈及四原告委托代理人娄丽云、被告杨振京及其委托诉讼代理人马庆思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿共计15万元，其中包括（1）丧葬费1万元；（2）死亡赔偿金10万元；（3）抚养费、赡养费等费用3万元（包括死者的父亲刘领掺和母亲茹瑞领的赡养费，死者的未成年女儿刘某和残疾人儿子刘芊呈的抚养费和生活费）；（4）精神损失费1万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告刘领掺的儿子刘申波是一名婚庆锅灶桌椅及婚宴经营者。2019年8月31日晚上6点，刘申波受邀与被告杨振京等人在晋州市广兴饭店商议婚宴事宜，席间刘申波与杨振京及杨振京安排的其亲友等人一起吃饭喝酒长达一个多小时。当晚8点酒局结束后刘申波独自一人回到家中，即对家人自述身体难受，其家人观察到刘申波脸色发紫，身上有很大酒味，认为是饮酒所致，让其进屋休息。晚上10点左右，刘申波起床到卫生间呕吐，其家人对其进行照顾后继续回屋休息。次日凌晨6点，与他一起睡觉的儿子刘芊呈发现刘申波口吐白沫已无呼吸，家人立即拨打120急救，医务人员赶到家中后将其拉至晋州市人民医院进行抢救，经过一个小时的抢救终因抢救无效死亡。死者刘申波因身体原因，家人经常告诫他不要饮酒，且据家人事后了解，聚餐当晚杨振京及同桌人员均与死者刘申波互相敬酒对饮，有知情人称当晚酒席中，刘申波被劝饮白酒四大杯（约1斤左右），酒席结束后也没有人关注其身体情况。同桌一起饮酒人员在明知或应知其因身体状态不宜饮酒以及饮酒后刘申波脸色明显发紫的情况下，仍违背其意愿与其共饮，直接导致刘申波生命的逝去，给家人造成巨大的损失和莫大的痛苦。死者刘申波上有两位没有收入七十多岁的老人需要赡养，下有一个患有脑瘫生活不能自理的智力二级残疾儿子和一个未满十八周岁正在读高中的女儿需要抚养。刘申波在世时经营的婚庆锅灶桌椅及婚宴每年有10万多元的收入，用于赡养老人和抚养孩子，供全家人开销。他的死亡直接导致全家老小失去主要经济来源，其家人受到巨大的经济损失和精神打击，对此同桌聚餐人员应当给予赔偿补偿。刘申波去世后，被告方没有任何人出面吊唁，安抚家属悲痛的心情，甚至假装表示不知此事，被告方的所作所为让死者家属难以接受，更加重死者家属内心的伤痛。因此，原告提起诉讼，强烈要求被告杨振京等人对死者家属进行精神抚慰和经济赔偿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 杨振京辩称，对于原告的诉求被告不应承担赔偿责任，首先刘申波当天到场不是被告所邀请，被告也不认识刘申波，对当天喝酒的情形不知情，其次当天被告及同桌饮酒人并未劝刘申波进行饮酒，席间也没有任何强迫性劝酒行为，其次刘申波系完全民事行为人对自己的身体状况及饮酒后的后果应当有充分的认知，其明知自身不能饮酒的情况下主动饮酒的行为，表明自身存在严重过错。刘申波的死亡非当天饮酒行为导致，且被告本人当天并未喝酒，也没有和刘申波坐在同一张桌子上，二人之间没有对饮情形，被告也没有劝酒行为，因此刘申波的死亡与被告请客之间不存在因果关系，综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。 针对第一个争议焦点“被告对刘申波的死亡有无过错、过失”，原告方主张：相互之间正常饮酒本身虽不能产生一定的法律后果，也没有约定权利义务关系，但在共同饮酒的先行为下附随产生的安全保障义务和侵害赔偿责任是存在的，一、被告是组织召集者，无论组织召集者是否参与，都应属于共同饮酒人，应当对所有参与饮酒人的人身安全提供适当照顾，从公序良俗和基本的道德要求来看，对宴饮参与人的饮酒数量应审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的服务，被告作为召集者，对所有参与饮酒人有这方面的义务。二、当天喝酒状态据知情人透露，刘申波喝了四杯半白酒，按照标准已经达到了醉酒状态，所以组织者、召集者对刘申波的饮酒存在过错，当然主要责任是刘申波，但是我们起诉的理由就是按照次要责任起诉的。 原告方为证实其主张，当庭提交了刘申波哥哥与知情人（甄立彩）之间的微信聊天截图证明当天饮酒数量较大。被告方对微信截图的质证意见为：对该份聊天记录不予认可。并不能表明上方是哪个证人的证言，其次聊天记录第二条显示“据说……”，可见当事人并非在场，也只是听说，传来证据不可信。该证据并非原始证据，证人出具证言，应出庭作证，我方予以质证，该证据无法证明被告对刘申波的死亡有过错责任，我们不予认可。 原告方为证实其主张，申请了证人赵某1出庭作证，赵某1当庭证实：那天晚上我和刘申波因为给他们写菜一起去东张村饭店吃饭，五点左右刘申波找到我，我们两个一起去的，去了之后，写了写菜，就开始吃饭，一人给倒了一杯酒，就开始吃饭、喝酒，中途我出去打了几个电话大概半小时左右，吃饭的时候刘申波喝酒来着，开始倒了一杯，我出去的那段时间刘申波喝了多少酒我不清楚，刘申波回家是自己骑电车回去的，刘申波走的时候我看不出来怎么样，我也是骑电车，我们去的时候是一起骑电车，走的时候是各自骑电车走的。 原告方的质证意见为：认可证人证言，能证实在喝酒期间证人多次打电话出去刘申波至少喝白酒一杯多，导致宴请的被告负有作为义务即劝酒、提醒的义务。刘申波已经死亡，证人无法还原当初喝酒的具体情形及当天同桌喝酒人及是否劝酒，举证义务在被告。 被告方的质证意见为：证人出庭作证时对询问有所犹豫，不排除存在虚假作证的可能，对当时证人问的是主动喝酒及走时是否清醒，怀疑证人没有说实情，证人证言不能证实被告与刘申波相互敬酒及是否有劝阻行为，但是我方的证人能够证明刘申波当时的喝酒数量及酒后的精神状态，而且是同桌的。 被告方为证实其主张，申请证人杨某、赵某2出庭作证，证人杨某当庭证实：被告家女儿头结婚说一起吃饭，过来了个看菜单的，我们谁也不认识谁，证明那天喝酒没怎么喝，谁喝酒就自己倒自己的，也没有劝酒，他们怎么来的就怎么走的，走的时候是自己骑电车走的。证人赵某2当庭证实：我跟他挨着，刘申波喝了有一杯多，跟刘申波一起来的还有一个人，这个人出去过，同桌对饮的人期间也有出去的，当时刘申波走的时候看不出有问题，我去的比较晚，我喝了一杯，后来刘申波又给我倒了点，有半两，我说让他们随便，还走呢，我说胖子，你看你这么胖，光这么吃肉喝酒的，老了以后好得病，他自己说不忌嘴，管不住嘴。刘申波也喝了点啤酒，我们桌上喝了一瓶白酒，啤酒喝了多少我不知道，白酒是什么牌子的我不知道，应该是48度，不是高度数的。 原告方对于上述证人证言的质证意见为：两个证人都是同桌同饮人，属于法律规定的利害关系人，且杨某、赵某2的证人证言相互矛盾，杨某说什么也不清楚说喝了半杯，赵某2的陈述应该更符合当时的现场情况，不认可杨某的证言。 被告方对于上述证人证言的质证意见为：认可两个证人的证言，能够证实当时被告并没有过去敬酒的行为。 原告方向本院提交了危重病人抢救记录、病人死亡证明，被告方的质证意见为：对死亡医学证明予以认可，只是证明刘申波已经死亡；危重病人抢救记录是复印件，首先复印件不应作为证据，其次并未说明病人死亡的原因是因饮酒致死，侧面证实了刘申波的死亡非因饮酒导致，不能证明与被告之间存在任何关系，与本案没有关联性。 原告方则提出：危重病人抢救记录无法排除是喝酒引起的心脏骤停，原告自认主要责任在刘申波，被告无法排除是喝酒导致的死亡原因。 针对第二个争议焦点“被告应否赔偿原告经济损失15万元”，原告陈述要求被告赔偿15万元的计算方法如下：一、丧葬费：35816.5元；二、死亡赔偿金：2019年城镇居民可支配出入32997元/年，32997元/年x20年=659940元；三、精神抚慰金：5万元；四、被抚养人生活费：2019年城镇居民消费性支出22127元/年父亲：1946年10月13日出生，母亲1946年11月24日出生8年X22127元/年x2除以2=177016元；儿子22127元/年X20年除以2=221270元；女儿22127元/年X1除以2=11063.5元，合计221270元，费用共计967026元，根据被告承担次要责任或按照公平责任原则，967026元乘以15.5%=15万元，原告要求被告按照总损失数额的15.5%进行赔偿。 被告的意见为：不同意原告方的计算标准，死者系农村户口并非城镇居民，死亡赔偿金应按照上一年度计算标准，对于所说的抚养人，其中刘申波的女儿还差半个月年满18周岁，不予认可精神抚慰金，被告不认可刘申波的死亡与被告存在关系。对残疾证的真实性予以认可，但是与本案无关联性，村委会出具证明能够证实原告及死者系农村户口，且二原告均是1946年出生，也已经满了73周岁，不应按照原告陈述的按照72周计算，认可真实性但是与本案没有关联性。 经审理查明，被告杨振京的女儿定于2019年9月4日结婚，为为女儿操办婚事，经人介绍，被告决定由刘申波为喜事操办饭菜。2019年8月31日被告及其亲友与刘申波在一起协商婚事上饭菜事宜，晚上被告在东张村广兴饭店设酒宴款待一起议事的亲友及刘申波等人，席间刘申波等人一起饮酒。酒后，刘申波和同去的赵某1骑电动车回家休息。刘申波回家后即感不适，第二天（即2019年9月1日）早上7点30分被送往晋州市人民医院抢救，就诊时主要病史、体征如下：发现意识丧失约1小时由120车送入抢救室，查血压0%ｍｍｈｇ，呼吸0次／分，意识丧失，双瞳孔散大固定，对光反射消失，面色青紫，牙关紧闭，颈动脉搏动消失，无呼吸音无心音，一切反射消失，最后诊断为死亡。刘申波的家人待被告杨振京操办完女儿婚事后，到被告家了解8月31日晚上刘申波喝酒时的情况，双方发生争执，后因赔偿一事导致诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。被告杨振京为操办女儿婚事邀请刘申波协商饭菜事宜，并设酒宴款待其亲友及刘申波等人，刘申波饮酒回家后，于次日早晨死亡。被告杨振京设酒宴款待刘申波等人作为感谢，符合人之常情，虽对刘申波的死亡无过错，但考虑到原告方因刘申波死亡产生了较大的经济损失和精神损失，被告杨振京作为该民事活动的受益方，基于公平原则依法应给予原告适当的经济补偿为宜,结合原告方的损失情况及被告方的负担能力,本院认为被告应补偿原告方各项经济损失8万元较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百七十六条的规定，判决如下： 被告杨振京于本判决书生效后十日内补偿原告刘领掺、茹瑞领、刘芊呈、刘某经济损失8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，原、被告各自负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  李志永 审判员  范占良 审判员  张建新 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张伟娜