山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终960号 上诉人（原审被告）焦瑞宏，男，1963年11月15日出生，汉族。 委托代理人段承国，山西智阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王益，男，1967年7月23日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人杨秀琴，山西硕明律师事务所律师。 原审被告王喜军，男，1973年12月2日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人焦瑞宏因民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦瑞宏及委托代理人段承国，被上诉人王益及委托代理人杨秀琴，原审被告王喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人王益在原一审诉称，2014年4月10日，被告焦瑞宏向原告借现金100万元，被告焦瑞宏向原告出具借条一份，借条约定借款金额100万元，借款期限2个月，月利息3%，被告王喜军作为保人在借条上签字。2016年2月3日，被告焦瑞宏向原告借现金30万元，被告焦瑞宏向原告出具借条一份，借条约定借款金额30万元，借款期限3个月。借款到期后，被告未按时还款，经多次索要，被告焦瑞宏于2016年7月31日将借款利息80万元转化为借款并签订了借款协议。后虽经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。故原告提起诉讼，要求：一、依法判令被告焦瑞宏归还原告借款本金100万元及按照年利率24%支付利息至实际归还止，被告王喜军承担连带责任；二、依法判令被告焦瑞宏归还原告借款本金30万元及利息。 上诉人焦瑞宏在原一审辩称，第一，本案已过诉讼时效。第二，原告不诚信，其诉讼请求及“事实与理由”均与事实不符。原告所称的第一笔借款100万元，被告实际只收到94万元，且已于2014年9月用抵押物挖掘机、铲车抵顶偿还。第二笔借款30万元，原告实际出借给被告28万元，被告焦瑞宏为该笔借款提供了抵押，将×楼×单元×号房屋销售手续办理到了原告妻子冯某名下。被告焦瑞宏还曾以价值160528元的一批酒抵顶借款。第三，一审法院不予受理焦瑞宏的反诉错误，致关键事实无法查清。第四，原告背离诚信，虚构事实，构成虚假诉讼。第五，原告涉嫌“套路贷”犯罪。 原审被告王喜军在原一审辩称，当时借钱，是我给联系的。我没有上过学，他们之间协商的，焦瑞宏当时说没事，就让我当了保证人。第一次借款100万元，扣了2个月利息，实际给了94万。王益把钩机和车开走。第二笔30万元借款实际给了28万元，扣了2个月的利息。抵押的高层房子。我认为诉讼时效已过。 原一审查明，原告与被告焦瑞宏经被告王喜军介绍相识。2014年4月10日，被告焦瑞宏向原告借款100万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到王益现金壹佰万元整，借期贰个月，月利息3分”。被告王喜军在该借条上书写“保人王喜军”并在其名字上按捺手印。2016年2月3日，被告焦瑞宏又向原告借款30万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今借到王益现金计叁拾万元整（300000），借期叁个月”。同日，被告焦瑞宏在该借条上书写“收到王益现金叁拾万元整（300000）”。诉讼中，原告还提出以下证据：一、2016年7月31日原告与被告焦瑞宏签订的借款协议一份；二、2017年8月31日被告焦瑞宏为原告出具的借条一份；三、2018年1月31日被告焦瑞宏为原告出具的借条一份；四、证人证言一份；上述证据欲证明借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告焦瑞宏将借款利息转为本金向原告出具借条，未过诉讼时效。五、机动车辆互换协议一份，欲证明原告与被告焦瑞宏之间存在频繁的经济往来，途锐车系原告王益购买于焦瑞宏，挂名在崔鹏名下，未办理过户手续，但所有人是王益。被告焦瑞宏质证认为：这些借条都是原告向被告承诺借款，但借款并没有实际支付，理由是被告焦瑞宏不能提供抵押物，并不是由利息转成的借款。被告焦瑞宏当时占用原告村里的地并且想承揽原告村的绿化工程，所以白给原告王益一辆途锐车开，一段时间后，由于该车挂在别人名下，其他人向被告焦瑞宏索要这辆车，焦瑞宏就用分期付款购买的奥迪车和原告王益置换。置换后奥迪车被出卖方扣走。被告王喜军质证认为：我就在100万元借条上签字，30万元借款的事情我也知道，但是我没有签字，80万元的事情我根本不知道。被告焦瑞宏提出以下证据：一、保证人王喜军的出具的证明、《借款抵押物》复印件、《报案材料》复印件，上述证据欲证实第一笔借款时王益只出借了94万元；焦瑞宏给了王益一辆奔驰汽车和一台卡特320C挖掘机做抵押，约定还不了这笔钱就用抵押物还；后来王益让保证人王喜军把奔驰车给被告开回去，王益又从被告处开走一台50铲车；王益自认2016年7月31日焦瑞宏向其借了现金80万元，与起诉状上的“将借款利息80万元转化为借款”矛盾。二、保证人王喜军的证明、阳泉市恒大房地产开发有限公司的证明、王益和冯某的婚姻情况材料，上述证据欲证实2016年2月3日第二笔借款时，王益只出借了28万元；焦瑞宏给了王益一套恒大的房子做抵押；并且将房子的销售手续办理到了王益指定的人员冯某名下；王益和冯某是夫妻关系。三、王益向焦瑞宏索要酒类明细，欲证实王益向焦瑞宏索要各类酒水价值160925元。四、证人证言，欲证实王益从焦瑞宏处开走铲车的事实。原告质证认为：王喜军系本案被告，其不能同时作为本案证人。虽然被告向原告的两笔借款均有抵押物，但是本案是民间借贷法律关系，被告向原告提供的抵押物只能在执行程序中进行处理。索要酒水的明细是被告自己书写，不属于证据。 原一审判决认为，本案的争议焦点主要有以下六点：第一，本案借款是否已超过诉讼时效。第二，两笔借款的金额是多少。第三，被告焦瑞宏提供的《借款抵押物》是否能认定为双方已将该笔债务抵顶。第四，被告焦瑞宏所称的原告向其索要的酒水是否能抵顶借款。第五，关于借款利息的计算。第六，被告王喜军是否承担保证责任。 关于争议焦点一：2018年1月31日被告焦瑞宏为原告出具的借条中显示有“利息”字样，且原告所提供的2016年7月31日的借款协议、2017年8月31日的借条、2018年1月31日的借条，与证人关于其“与原告多次找被告索要借款并将利息转为借款”的陈述相吻合，可以证实原告多次向被告焦瑞宏主张权利的事实，本案存在诉讼时效中断的情形，未过诉讼时效。 关于争议焦点二：原、被告双方均认可借款系现金交易，被告焦瑞宏虽提供王喜军的证言辩称两笔借款实际只收到94万元和28万元，但因王喜军系本案被告，与本案有利害关系，被告焦瑞宏未能其他证据予以佐证，一审法院对此不予采信。故一审法院认为借款金额应以借条载明的金额来认定较为妥当。 关于争议焦点三：被告焦瑞宏、王喜军多次提到已经用卡特320C挖掘机和铲车抵顶第一笔借款，并向法庭提供《借款抵押物》、《报案材料》等证据，一审法院认为，《借款抵押物》虽为复印件，但结合庭审中原告证人的陈述和原告的自认，可以认定该份证据的真实性及借款抵押存在的事实。就《借款抵押物》内容而言，奔驰×××车辆已被替换，抵押标的物发生重大变化，借款到期后被告焦瑞宏未能偿还的情况下，双方是否就替换后的抵押物达成新的以物抵债的合意，原告并不认可，被告焦瑞宏亦未能提供相应证据予以证明，故不宜认定债务已抵顶。关于抵押物的归属及处置，被告焦瑞宏可另行主张权利。 关于争议焦点四：被告焦瑞宏虽辩称原告曾多次向其索要酒水，价值160925元，用以抵顶30万元借款，但其提供的酒水明细上并无原告王益签名确认，且被告焦瑞宏并未提供双方已就酒水抵顶借款达成合意的相关证据，故一审法院对其上述辩称不予采信。 关于争议焦点五：原、被告在2014年4月10日的借条中约定“月利息3分”，但原告在起诉时只主张年利率24%，未违反法律规定，应予支持。庭审中被告焦瑞宏称曾偿还过利息四、五个月，原告并未否认和反驳，故第一笔借款的利息从2014年9月10日起算较为合理。对于2016年2月3日的借款，双方并未约定借期内利率及逾期利率，故被告焦瑞宏应从逾期还款之日（即2016年5月3日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。 关于争议焦点六：被告王喜军虽在2014年4月10日的借条中作为保人签字，但根据《担保法》第二十六条的规定，原告并未在主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，故被告王喜军免除保证责任。原告此项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告焦瑞宏于本判决生效后十日内偿还原告王益借款本金1000000元及逾期还款利息（自2014年9月10日起，按照年利率24%计算至借款实际还清之日止）。二、被告焦瑞宏于本判决生效后十日内偿还原告王益借款本金300000元及逾期还款利息（自2016年5月3日起，按照年利率6%计算至借款实际还清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由被告焦瑞宏负担，于本判决生效后七日内交纳一审法院。 焦瑞宏的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王益的起诉，将本案移送公安机关；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审判决程序违法。2、一审判决认定事实错误。3、一审判决适用法律不当。4、上诉人不欠王益钱，王益应返还上诉人70万元。5、王益诬告陷害上诉人，应将本案移送公安机关。 王益二审答辩称：1、关于上诉人在一审中反诉的问题，本案是民间借贷纠纷，当事人双方为王益和焦瑞宏，焦瑞宏以案外人冯某作为被反诉人，反诉请求为:返还房屋，不符合反诉的条件。2、王益承认抵押物铲车、挖掘机、房子的存在，借款人归还了借款本息，抵押物可以随时返还。3、我出借了130万，对方认为我还欠70万，不知道是怎么来的。4、上诉人一直讲的案件涉及刑事，他将我方正常陈述说成虚假诉讼，无非是想达到不还钱，不支付的目的。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，焦瑞宏向王益借款二笔的事实存在。就第一笔借款，焦瑞宏向王益提供了挖掘机和铲车作为抵押物，由于抵押物没有办理抵押登记，双方对抵押物的价格也没有形成合意，并且王益拒绝用挖掘机和铲车折抵借款，故不能认定债务已经抵顶，原一审告知焦瑞宏对抵押物的归属及处置另行主张权利正确。就第二笔借款，焦瑞宏将×楼×单元×号房屋销售手续办理到了王益妻子冯某名下，焦瑞宏曾在原一审提出反诉，请求将房产办回到焦瑞宏名下，原一审法院告知焦瑞宏另行起诉，并不影响焦瑞宏的诉权。该房产现亦不能认定抵顶了借款。上诉人的其它上诉理由亦缺乏充分证据证明。王益二审庭审中陈述只要借款人归还了借款本息，抵押物铲车、挖掘机、房子可以随时返还。上诉人焦瑞宏现在提供的证据不能证明王益涉嫌刑事犯罪，上诉人请求将本案移送公安机关不应得到支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立,上诉请求不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由焦瑞宏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张敏芳 审判员 任晓辉 二〇一九年十二月十六日 书记员 王雪辉