四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2830号 原告（执行案外人）：重庆天庆房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路3#5楼。 法定代表人：叶良浩，总经理。 委托诉讼代理人：虞尚彬，男，系公司员工。 被告（申请执行人）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 委托诉讼代理人：刘妍呈，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：黎刚，男，系公司员工。 被告（被执行人）：张耀丽，女，1974年10月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路138号。 法定代表人：楼文义，董事长。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都海**物技术有限公司，住所地四川省成都市人民北路段12号。 法定代表人：史宗洁，职务不详。 被告（被执行人）：成都市金红宫酒店管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路258号成都国际会议展览中心。 法定代表人：徐根毫，职务不详。 被告（被执行人）：史宗洁，男，1960年5月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被告（被执行人）：楼文义，男，1964年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告（被执行人）：楼顺风，男，1988年6月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告重庆天庆房地产开发有限责任公司（以下简称重庆天庆公司）与被告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业融资公司）、张耀丽、成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司（以下简称合江亭公司）、成都海**物技术有限公司（以下简称海康公司）、成都市金红宫酒店管理有限公司（以下简称金红宫公司）、史宗洁、楼文义、楼顺风案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天庆公司的委托诉讼代理人虞尚彬，被告小企业融资公司的诉讼代理人刘妍呈，张耀丽及合江亭公司的共同委托诉讼代理人余明全，到庭参加了诉讼。海康公司、金红宫公司、史宗洁、楼文义、楼顺风经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆天庆公司向本院提出诉讼请求：1.不得执行成都市温江区房屋（备案号：135937，建筑面积252.08平方米）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.重庆天庆公司作为案涉房屋唯一合法开发商享有案涉房屋的所有权。2.网签备案仅是行政机关对商品房买卖合同进行管理的措施，并不导致物权变动的效力，且双方的房屋买卖合同已解除，网签备案也已注销。 被告小企业融资公司辩称，1.小企业融资公司提交的购房收据可以证明张耀丽已向重庆天庆公司交纳了房款，未办理产权证的原因不需要小企业融资公司了解。2.重庆天庆公司系在案涉房屋查封后才与张耀丽解除了买卖合同，是为了逃避执行。 被告张耀丽及合江亭公司共同辩称，案涉房屋虽备案到张耀丽名下，但张耀丽并未支付房款，重庆天庆公司曾起诉张耀丽要求支付房款，由于张耀丽资金紧张申请延迟付款，重庆天庆公司才申请撤诉。案涉房屋并未过户，一直登记在重庆天庆公司名下。 被告海康公司、金红宫公司、史宗洁、楼文义、楼顺风未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实： 依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第2963号民事判决，本院于2018年6月11日恢复立案受理申请执行人小企业融资公司申请执行张耀丽、合江亭公司、海康公司、金红宫公司、史宗洁、楼文义、楼顺风追偿权纠纷一案，案号为（2018）川01执恢144号。此前，本院于2018年4月25日作出（2015）成执字第1972号之一执行裁定，查封了被执行人张耀丽位于成都市温江区的房屋（备案号：135937，建筑面积252.08平方米）。2018年7月3日，本院委托四川诚信房地产土地估价有限公司对上述房产进行了评估，评估价格为：2274000元。2018年9月，本院作出（2018）川01执恢144号执行裁定，裁定拍卖上述争议房产。重庆天庆公司以张耀丽未支付购房款，案涉房屋系重庆天庆公司所有为由，向本院提起执行异议。本院于2019年3月25日作出（2019）川01执异451号执行裁定书，裁定驳回重庆天庆公司的异议请求。重庆天庆公司不服，遂提起本案诉讼。 本院查明，2008年1月29日，重庆天庆公司与张耀丽签订《商品房买卖合同》，合同约定重庆天庆公司将案涉房屋出售给张耀丽，房屋总价为763800元。合同约定张耀丽采取一次性付款方式支付房款。 2011年11月4日，案涉房屋签约备案给张耀丽，载明成交价763800元，签约备案号为135937。 2016年8月，重庆天庆公司就案涉房屋以张耀丽为被告向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：判令张耀丽支付购房款763800元，张耀丽承担诉讼费。庭审中，重庆天庆公司变更诉讼请求为判令解除双方签订的商品房买卖合同，张耀丽表示不同意解除合同，要求重新指定举证期限。2016年10月13日，重庆天庆公司以双方已达成和解为由申请撤回对张耀丽的起诉。成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初6845号民事裁定，裁定准许重庆天庆公司撤回起诉。 2019年7月，重庆天庆公司就案涉房屋以张耀丽为被告向成都市温江区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：判令解除双方签订的商品房买卖合同，张耀丽协助重庆天庆公司办理商品房买卖合同登记备案的注销手续，张耀丽承担案件诉讼费。审理中，双方达成调解协议，成都市温江区人民法院于2019年8月8日作出（2019）川0115民初3544号民事调解书，调解内容为：1.解除重庆天庆公司与张耀丽之间于2011年11月4日签署的商品房买卖合同；2.张耀丽于2019年8月30日前协助重庆天庆公司办理位于成都市温江区买卖合同登记备案的注销手续，重庆天庆公司自愿负担办理该商品房买卖合同登记备案注销手续所产生的相关费用。调解书签订后，案涉房屋的备案信息被注销。 2019年12月6日，重庆市公安局出具的《印章查询证明》载明：重庆天庆房地产开发有限责任公司财务专用章于2001年3月27日在重庆市公安局备案刻制，椭圆形，规格40*27mm，编码为5001000052599。同日，重庆市公安局九龙坡区分局出具的《印章备案回执》载明：重庆天庆房地产开发有限责任公司财务专用章2011年6月1日制作，椭圆形，规格40*27，编码为5001172019079。 本院另查明，《房屋信息查询记录》显示案涉房屋的所有权人为重庆天庆公司，业务件号为：权0150436。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2019）川01执异451号执行裁定书、《印章查询证明》《印章备案回执》《商品房买卖合同》、民事起诉状、审判笔录、（2016）川0106民初6845号民事裁定书、（2019）川0115民初3544号民事调解书、商品房买卖合同摘要、《房屋信息查询记录》、当事人当庭陈述等。 小企业融资公司向本院提交《收据》原件，拟证明张耀丽支付了案涉房屋的购房款763800元。经质证，重庆天庆公司对该证据的真实性、合法性不予认可，认为该收据上仅有公司财务专用章，款项未标注用途，未注明出纳、会计收款人员，对于大额资金也未提交相应的转款记录予以佐证。张耀丽及合江亭公司对收据的三性均有异议，认为收据无法看出购买的房屋信息。海康公司、金红宫公司、史宗洁、楼文义、楼顺风未发表质证意见。 本院认为，本案的争议焦点为重庆天庆公司就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评述如下：首先，本院查封案涉房屋时，案涉房屋系网签备案至张耀丽名下，本院的查封行为符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”之规定，债权一旦消灭，预告登记也就失去存在的基础。另外，预查封的对象是买受人基于有效的商品房买卖合同所享有的物权期待权的商品房，并非买受人已经就房屋享有物权。本案中，尽管重庆天庆公司与张耀丽系在房屋被查封后才解除了双方签订的商品房买卖合同，但（2019）川0115民初3544号民事调解书在未被撤销的情形下是合法有效的，在案涉房屋买卖合同被解除及网签备案被注销的情形下，案涉房屋已非张耀丽将来可获得的财产，其享有的物权期待权已消灭。最后，重庆天庆公司与张耀丽签订的商品房买卖合同被解除后，双方互负返还义务。关于张耀丽是否支付了案涉房屋的购房款问题，本院作如下分析：第一，小企业融资公司为证明张耀丽向重庆天庆公司支付了案涉房屋购房款763800元，向本院提交了《收据》原件，收据上加盖有“重庆天庆房地产开发有限责任公司财务专用章”印章，但从收据形式上看，收据信息填写不完整，“会计”、“经手人”栏空白，“出纳”一栏仅载明“李”字样，通过收据外观无法核实出具收据的具体经办信息。第二，《印章查询证明》显示重庆天庆公司在公安局备案的财务专用章于2001年3月27日刻制，为椭圆形。经比对，小企业融资公司提交的《收据》上加盖的印章为长方形，其印章形状及印章编码均明显与公安局备案的印章形态不一致。第三，在重庆天庆公司与张耀丽均认可张耀丽未实际支付房款事实及案涉《收据》存在重大瑕疵的情况下，小企业融资公司并未提交其他证据证明张耀丽实际支付了案涉房屋的购房款或重庆天庆公司曾经使用过《收据》上加盖的长方形印章。综上分析，小企业融资公司提交的《收据》上加盖的“重庆天庆房地产开发有限责任公司财务专用章”印章是否为重庆天庆公司持有的印章存疑，在小企业融资公司未提交其他证据佐证的情况下，仅凭该《收据》无法证实张耀丽实际支付了案涉房屋的购房款。鉴于案涉房屋登记在重庆天庆公司名下，重庆天庆公司与张耀丽的房屋买卖合同也已解除，本院对重庆天庆公司排除执行的请求予以支持。 综上所述，重庆天庆公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行成都市温江区房屋（权0150436，建筑面积252.08平方米）。 案件受理费24992元，由重庆天庆房地产开发有限责任公司负担8330元，成都小企业融资担保有限责任公司负担8331元，张耀丽负担8331元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  龙 萍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 磊