wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2501号 原告：刘士春，男，满族，1973年3月29日生，现住四平市铁东区。 被告：张建，男，汉族，1981年10月25日生，现住辽宁省沈阳新民市。（未到庭） 被告：李晓丹，女，汉族，1981年11月26日生，现住辽宁省沈阳新民市。（未到庭） 原告刘士春与被告张建、李晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。刘士春到庭参加了诉讼，张建、李晓丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘士春诉称：原告与二被告之间是朋友关系，2019年4月2日被告张建因资金周转着急用钱并向魏国良借款10万元，借款期限为一个月，月末归还借款。魏国良说自己没有，并对被告说，原告现在手里有钱。被告从原告处借款10万元整。并由魏国良将借款金额通过银行打入被告李晓丹中国邮政储蓄银行账户里（李晓丹中国邮政储蓄银行账户为：×××）。后经原告多次向二被告催要借款，被告一直推诿，没有偿还借款。原告无奈于2019年9月8日去二被告公司索要借款，被告张建给原告出具了借条一份。二被告系夫妻关系，上述借款事实发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此二被告应对上述10万元借款共同向原告承担连带责任。原告认为，二被告的行为严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。 张建、李晓丹未到庭，也没有提交答辩意见。 本案双方争议的焦点是：刘士春的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？ 刘士春为证实自己的主张，向法庭提供以下证据材料：证据1.借条一份，证明2019年9月8日被告张建向原告借款10万元的事实；证据2.入账汇款业务凭单，证明用魏国良身份证转给李晓丹10万元。 张建、李晓丹没有向法庭提供证据材料。 审理查明：被告张建、李晓丹系夫妻。2019年4月2日，被告张建、李晓丹向原告刘士春借款10万元，因原告未携带身份证，即用魏国良身份证将款打入被告李晓丹账户，后经原告催要，被告张建于2019年9月8日向原告刘士春出具借条一张，但一直未予偿还。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务，原告已经履行了提供借款的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告将借款打入到被告李晓丹账户，被告张建出具了借条，充分体现了是夫妻双方共同意思表示所负债务，属于夫妻共同债务，故原告要求被告张建、李晓丹返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张建、李晓丹于本判决生效后五日内给付原告刘士春借款本金10万元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告张建、李晓丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  居洪武 二〇一九年十二月二十三日 书记员  丛 媛
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝05执异680号申请人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：彭厚兵、陈锐锋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。申请执行人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。被执行人：重庆通康商贸有限公司，住所地重庆市江北区观音桥西环路8号1幢14-1，统一社会信用代码91500105578980199B。法定代表人：刘辉，执行董事。被执行人：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。法定代表人：刘恒，董事长。被执行人：刘辉，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：重庆赢义商贸有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号第二层3号2-2号，统一社会信用代码91500103095331098F。法定代表人：银爽，执行董事。本院受理的重庆三峡融资担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）申请执行重庆通康商贸有限公司（以下简称通康公司）、重庆旅游融资担保有限公司（以下简称旅游担保公司）、刘辉、重庆赢义商贸有限公司（以下简称赢义公司）担保追偿权纠纷一案，执行依据重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第880号裁决书。执行过程中，申请人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）向本院递交申请书，请求变更其为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了《债权转让协议书》等证据。本院查明，三峡担保公司与通康公司、旅游担保公司、刘辉、赢义公司担保追偿权纠纷一案，重庆仲裁委员会于2017年9月26日作出（2017）渝仲字第880号裁决书，裁决：（一）通康公司自本裁决书送达之日起10日内偿还三峡担保公司代偿借款本金5,000,000元及代偿借款利息450,000元；（二）通康公司自本裁决书送达之日起10日内向三峡担保公司支付资金占用费（该资金占用费以5,450,000元为基数，自2016年10月19日起至代偿借款本息付清为止，按中国人民银行同期银行贷款基准利率的300%计算）；（三）通康公司自本裁决书送达之日起10日内向三峡担保公司支付违约金250,000元；（四）通康公司自本裁决书送达之日起10日内向三峡担保公司支付本案发生的律师费20,000元、财产保全案件受理费5,000元、委托担保费用8,916元；（五）旅游担保公司、刘辉上述（一）至（四）项裁决款项及通康公司应承担的仲裁费承担连带清偿责任；（六）三峡担保公司对赢义公司房产证号为×号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第（一）至（四）项裁决款项及通康公司应承担的仲裁费范围内优先受偿。该仲裁裁决生效后，三峡担保公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行，执行案号（2019）渝05执1896号。另查明，2018年6月13日，三峡担保公司（甲方）与渝康公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将包括上述债权在内的共计32笔债权（债权总额共计35009.13万元）以人民币6000.94万元转让给乙方。2018年6月29日，渝康公司通过中国建设银行账户向三峡担保公司支付债权让款40,009,400元。同日，渝康公司通过中信银行账户向三峡担保公司支付债权让款20,000,000元。2018年8月28日，三峡担保公司和渝康公司在《重庆商报》第5版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事宜公告通知了债务人。2019年9月2日，三峡担保公司出具《认可渝康公司取得债权函》，书面确认渝康公司取得上述债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，三峡担保公司作为债权人，与渝康公司签订债权转让协议，将其对债务人通康公司等享有的债权转让给渝康公司，并以公告方式通知了债务人，三峡担保公司书面认可渝康公司取得上述债权，上述债权转让行为符合法律规定，对渝康公司向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人重庆渝康资产经营管理有限公司为本院（2019）渝05执1896号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月十七日书记员  口青华
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7418号上诉人（原审被告）：传田，男，1977年4月18日生，土家族，贵州省湄潭县人，现住贵州省湄潭县。被上诉人（原审原告）：宋建强，男，生于1970年2月4日，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：张兰英，女，生于1976年7月14日，汉族，贵州省湄潭县。上诉人传田与被上诉人宋建强、张兰英民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。传田向本院上诉请求：撤销原审判决由传田连带承担的25,500元，事实与理由：本案借款系张兰英个人借款，不应当由上诉人承担返还责任。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。宋建强向一审法院诉讼请求：1、判令张兰英立即偿还宋建强借款30,000.00元及利息，并从2019年8月2日起按月利率2%支付利息，直到付清之日止；2、请求判令传田对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由传田、张兰英承担。一审法院审理查明：宋建强与张兰英是朋友关系。张兰英与传田原是夫妻关系，双方于2019年7月4日登记离婚，双方离婚时约定子女由男方抚养，位于湄潭县间（面积81.32平方米）、湄潭县麒龙新城2组团住房一套（面积123.82平方米）归男方所有，同时约定双方共同债权债务由男方享有或偿还，女方名下债务由女方偿还。2019年3月2日，张兰英以传田的工程需要资金周转为由，在案外人何虹家中向宋建强借款人民币3万元，宋建强以现金方式提供了借款。张兰英出具了借条一份给宋建强，借条载明借款金额为3万元，借款日期为2019年3月2日，借条未约定利息以及借款用途，借条落款处有宋建强、张兰英的签名、捺印，同时案外人何虹作为证明人也在借条上签名、捺印。宋建强的委托诉讼代理人在庭审中陈述，借款产生后，张兰英支付了5个月利息共计4500.00元。对于宋建强主张的口头利率3分的问题，宋建强未提供证据予以证明。一审法院认为，宋建强与被告张兰英因生产生活需要产生民间借贷关系，宋建强以现金方式提供了借款，双方的民间借贷关系成立并生效。双方在借条中没有约定偿还时间，属于没有约定债务的履行期限。债务没有约定履行期限的，债务人可以随时履行债务，债权人亦可以随时要求债务人履行债务，但需要给予债务人必要的准备时间。从本案来看，双方借款产生的时间是2019年3月2日，至今已有六个月之久，应当视为宋建强已给予张兰英必要的准备时间。同时，传田、张兰英在离婚时，张兰英放弃了价值较大的夫妻财产分割权利，一定程度对宋建强的债权实现造成不利影响，宋建强有权要求张兰英及时偿还借款。由此，对于宋建强要求张兰英偿还借款本金的诉讼请求予以支持。对于利息问题，因双方当事人在借条中未作约定，加之宋建强没有提供证据证明双方的口头约定，应依法认定为无息，故而对宋建强自认支付的4,500.00元，应视对借款本金的偿还，应当从借款本金中予以减除。对于本案借款是否属于传田、张兰英夫妻共同债务问题，从借款时间上来看，产生本案借款时双方尚处于夫妻关系存续期间，且借款金额不大，同时从传田、张兰英离婚时的约定来看，传田对张兰英的债务是知情的，因此，本案所涉借款应当认定为传田、张兰英的夫妻共同债务。又因传田、张兰英离婚时对债权债务分割的约定属于其内部约定，不得对抗债权人，因此，传田应当与张兰英承担连带偿还责任。传田承担偿还责任后，其可基于内部约定，另行向张兰英追偿。对于传田辩称本案借款是用于赌博的问题未提供相应的证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。张兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视对自己应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上判决：一、由张兰英、传田在本判决生效后十日内连带偿还宋建强借款本金25,500.00元人民币；二、驳回宋建强的其余诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张兰英、传田负担。本院二审期间，各方均未向本院提交书面证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于涉案债务是否系夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定。从本案证据来看，张兰英出具的借条上并未有传田的签字，传田至今拒绝追认，传田与张兰英的离婚协议上，也未对本案所涉债务进行特别约定，故无法从现有证据证明本案所涉借款属于传田、张兰英共同的意思表示。加之借条上并未载明用途，无法证实该3万元是否属于家庭日常所需。基于此，在宋建强没有证据证明涉案借款是基于传田与张兰英共同借款意思表示的情况下，一审认定涉案借款属于传田、张兰英婚姻存续期间的共同债务不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3450号民事判决；二、由张兰英在本判决生效后十日内连返还宋建强借款本金25,500元人民币；二、驳回宋建强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费438元，共计713元，由张兰英承担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十二月十七日法官助理侯振伟书记员钟永海
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3520号申请人：倪亚飞。被申请人：**领。申请人倪亚飞与被申请人**领民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初11014号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人**领名下银行存款人民币20715元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月三十一日书记员 靳晨阳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5938号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：刘泽清，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 本院在执行孙敏与刘泽清民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人刘泽清所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5938号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈良友
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14871号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：许剑,执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，该公司法务。上诉人佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初18912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。一审法院审理后，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：“一、被告佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起停止使用涉案三十一首音乐电视（详见附表）；二、被告佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市声影网络科技有限公司赔偿经济损失及合理费用合共15500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元（已减半收取），三十一案合共775元，由被告佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司负担。”好乐迪公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回声影公司的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由声影公司负担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用。1.声影公司提交的《经典流行歌曲专辑1-4》是2014年重新出版发行的，该专辑封底注明的著作权登记证书对应的是其与广州市XXX影音公司（以下简称XXX公司）2006年2月3日签署的《产品授权使用合同》，该合同已于2007年11月1日终止。声影公司于2012年7月13日将已终止效力的授权合同进行著作权登记是无效的法律行为，其于2007年11月1日签署的《影音作品购买转让协议》亦不能弥补在先出版专辑手续的合法性。声影公司主张涉案音乐作品的原始权利人是XXX公司，应当提供证据予以证明。2.声影公司提交的社团法人台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》是针对“录音/录影制品权利”的认证，其并未明确XX影视传播有限公司(以下简称XX公司）是涉案歌曲的原始著作权人。其提交的认证书第1栏、第7栏、第9栏、第10栏内容是对“制品类别DVD”的权利认证而非作品著作权的认证。声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得XX公司的授权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对于个体权利人的商业维权行为应予以遏制。由于好乐迪公司已向中国音像著作权集体管理协会缴纳卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。再者，一审判决认定的赔偿金额过高，该赔偿金额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使一审法院认为好乐迪公司应承担赔偿责任，判决赔偿和支付合理费用的金额应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。针对好乐迪公司的上诉，声影公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。好乐迪公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案是著作权侵权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.声影公司是否对涉案音乐电视享有诉权；2.好乐迪公司的行为是否侵犯了声影公司对涉案音乐电视享有的复制权和放映权以及一审判决确定的赔偿数额是否合理。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司一审提交的台湾著作权保护协会出具的录音/录影制品权利认证书及附件记载，XX公司为涉案音乐电视的权利人；XX公司出具的专有许可证明书，声影公司发行的《乾坤大碟》专辑封面封底记载的版权信息，可以确认声影公司经XX公司授权享有涉案音乐电视的专有使用权，该专有使用权包括了复制权、发行权、放映权等实体的著作权权利，并有权以自己的名义提起诉讼。因此，好乐迪公司上诉主张声影公司未取得涉案音乐电视作品的著作权人的授权使用，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，由于好乐迪公司未经许可，擅自复制、放映音乐电视作品，其行为侵犯了声影公司对涉案音乐电视享有的复制权和放映权。好乐迪公司上诉认为其已向中国音像著作权集体管理协会支付使用费，尽到合理的版权审查义务，不存在侵权故意。但好乐迪公司向中国音像著作权集体管理协会支付使用费仅得到使用由中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品的权利，并非使用所有音乐电视作品的权利，不能因好乐迪公司向中国音像著作权集体管理协会支付了使用费而视为其已尽审查义务。故好乐迪公司以其已尽审查义务为由主张其行为不构成侵权的理由不成立，本院不予支持。好乐迪公司应赔偿声影公司包括为制止侵权支付的合理开支在内的经济损失。一审法院在综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、音乐电视作品使用的付酬标准、侵权情节以及声影公司为本案支出的合理开支等因素的基础上所确定的赔偿数额合理，本院予以维持。综上所述，好乐迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由佛山市顺德区新基好乐迪饮食娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十二月十六日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪一审判决附表：案号歌单名称案号歌单名称18867一片艳阳天18904明天更辉煌18871轻轻地告诉你18905妩媚18873红彤彤的春天18906永恒的诱惑18881天各一方18908月弯弯18882带上你的故事跟我走18909只想要简单18885人活二十多18910造飞机18886心动18911我要幸福18887十二座光阴的小城18912憨人18891晚霞落叶心上人18913担心18893爱情走不远18914长头发18894我需要你18915围巾18895爱过以后18916决心放你离开18896人生胡同18917无缘的恋歌18898悄悄蒙上你的眼睛18918青春是无价18899谢谢最深爱的你18919甘讲阮孤单18900弯弯的月亮
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5593号 申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：王昌林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董飞翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡旭东，该公司员工。 被执行人周友帮，男，1964年3月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人姜秀平，女，1965年11月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人周友海，男，1960年6月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人乔增安,男,1955年9月25日出生,，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人周友帮、姜秀平、周友海、乔增安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案执行，执行标的为257117.30元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2922号之一被执行人李廷阁，男，1983年6月16日生，住河南省南召县。被执行人李廷阁罚金一案，生效的(2019)苏0902执2922号法律文书载明：“被告人李廷阁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；与前犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月2日起至2023年5月1日止。罚金西限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）”因被执行人李廷阁未履行上述义务，本院依法执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产，并已将被执行人纳入限制消费令名单。本院认为，生效刑事判决书确定的财产刑，被执行人应当履行。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2922号案件的本次执行程序。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  郑春水审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二十四日书记员  熊正露
甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初3628号 原告：王观正，男，汉族，1958年12月20日出生，现住白银市白银区。 委托诉讼代理人：韩国福，系白银大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽玲（系王观正之女），女，汉族，1986年2月16日出生，现住白银市白银区。 被告：沈自强（又名沈仕祥），男，汉族，1969年3月20日出生，系安徽省安庆市宿松县村民，现住白银市白银区。 被告：李正根，男，汉族，1955年8月14日出生，系甘肃省白银市白银区村民，现住白银市白银区。 原告王观正与被告沈自强、李正根民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王观正及委托诉讼代理人韩国福、王丽玲到庭参加诉讼，被告沈自强、李正根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王观正向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告沈自强、李正根立即向原告偿还借款人民币150000元，并支付自2015年10月16日至借款付清为止的利息（利息按照年息24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求判令被告沈自强偿还借款本金13.2万元，承担自2015年4月17日至2019年10月22日按月息2%计算的利息共计134357.9元及自2019年10月23日直至借款本金实际还清之日止按月息2%计算的利息；被告李正根对上述款项承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年4月17日，原告王观正和被告沈自强经协商，由被告沈自强向原告借款现金人民币150000元，借款期限6个月，利息为月息2%，逾期还款的在月息2%基础上加10%的利息。上述借款由被告李正根作为担保人承担连带清偿责任。原告当即向被告沈自强给付现金人民币150000元并由被告沈自强出具借条一张，李正根在担保人处签字确认。到了还款日期，被告均已暂无款为由没有偿还所借原告的款项，为此原告至今一直在向被告催要借款。被告向原告支付六个月的利息后再没有支付过借款本息。为了维护原告的合法权益不受侵犯，现诉诸被告于人民法院，请求判如所请。 沈自强辩称，当时我们约定借款本金15万元，借款期限是半年，当时扣除利息后，原告实际给了13.2万，后面约定用房子按14000元一平米计算代还借款，后面原告又嫌价格高而违约了，因为是原告先违约的，所以我们不承担六个月之后的利息，我们现在还是以房屋来顶账偿还借款，当时也是这么约定的。 被告李正根辩称，沈自强做装修资金周转不开，没有办法给工人开工资，他要向原告借钱，约定了6个月的利息，当时原告让我签字担保，我作为担保人就签字了，我们约定用房屋折抵偿还借款的，但因为是以住房折抵还是以商铺折抵及房屋价格的问题，双方没有谈成，我作为担保人，愿意用我给沈自强顶账的房子来承担担保责任，对利息我只同意承担6个月的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王观正提交的《借条》、王观正中国农业银行账号个人账户明细一张、2019年7月17日原、被告之间的谈话录音等证据，双方当事人均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告沈自强、李正根未向法庭提交证据。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，被告沈自强、李正根共同向原告王观正出具《借条》一份，《借条》中载明“今借到王观正人民币现金壹拾伍万元正。借款期限为6个月（2015.4.17—2015.10.16日止），利息为百分之贰(2%)月息计算，逾期借款还不清时则利息在原借款利息的基础上加息百分十。如提前还款按实际使用期限算息。借款人：沈自强，担保人：李正根”；同日，原告向沈自强实际支付了借款132000元，履行了出借义务。借款到期后，被告未向原告依约偿还借款本金及利息，经原告催要未果，遂酿成纠纷。现原告诉至本院，请求判令被告向原告偿还借款本金132000万元、承担自2015年4月17日至2019年10月22日按月息2%计算的利息134357.9元及自2019年10月23日直至借款本金实际还清之日止按月息2%计算的利息，要求被告李正根对上述款项承担连带清偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对于自己所提出的主张及事实，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。首先，被告沈自强、李正根共同向原告王观正出具的《借条》，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间民间借贷关系合法有效，并受法律保护。《借条》中虽约定的借款金额为150000元，但原告向沈自强实际只出借了132000元，借款到期后，被告沈自强未依约及时履行还款义务，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，系民事违约行为，应依法承担相应的民事法律责任。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原、被告虽约定被告李正根为案涉借款的担保人，但对保证方式约定不明，故李正根应按照连带责任保证承担保证责任，保证人李正根承担保证责任后，有权向债务人沈自强追偿。被告沈自强、李正根辩称原、被告是约定用房屋折价偿还借款的，但被告未能向法庭举出其他经庭审质证并确认的证据进行佐证，且原、被告双方虽自借款之日起至2019年7月17日期间，一直在口头协商以房屋折抵偿还借款，但至今未能达成一致的还款意见，故被告的辩解理由于法无据，本院不予采信。其次，关于原告对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告约定借款期内（2015.4.17—2015.10.16日止），利息以百分之贰(2%)月息计算，逾期借款利息在原借款利息的基础上加息百分之十。原告诉请的自2015年4月17日至2019年10月22日期间的借款利息134357.9元，未超过按照年利率24%计算的利息，且原告主张自2019年10月23日直至借款本金实际还清之日止按月息2%计算的利息，亦未超过法律规定的年利率24%，应当予以支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、沈自强于本判决生效之日起十五日内向王观正偿还借款132000元、支付利息134537.92元（自2015年4月17日至2019年10月22日按月利率2%计算）及自2019年10月23日起至借款还清之日止以借款本金132000元为基数按照月利率2%计算的利息； 二、李正根对沈自强的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，减半收取1650元，由沈自强、李正根共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  陈晓娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈慧玲 书记员  徐朝阳
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初6675号之二 原告：吉镇国，男，1952年6月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。 被告：谈建，男，1959年3月6日出生，回族，住南京市玄武区。 原告吉镇国与被告谈建民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法进行审理。 原告吉镇国向本院提出诉讼请求：1.谈建偿还借款本金15万元，并支付利息（以15万元为基数，按照月息2%标准，自2018年12月8日起计算至实际清偿之日止）；2.吉镇国对谈建抵押的本市玄武区唱经楼西街7号1503室房屋变价款在约定范围内享有优先受偿权；3.谈建承担律师费8000元及诉讼费。事实和理由：2018年6月8日，吉镇国与谈建签订《借款合同》，约定吉镇国向谈建提供借款本金15万元，借款期限为2018年6月8日至2018年12月7日，谈建将其名下的本市玄武区唱经楼西街7号1503室房屋作为该笔借款的担保等等。该合同签订后，吉镇国依约向谈建支付了借款本金15万元，但谈建仅支付了借款期内的利息，未能按约偿还借款。故吉镇国诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，谈建通过浙江银号铺网络科技有限公司南京鼓楼分公司（以下简称银号铺鼓楼分公司）居间介绍，于2018年6月7日将其名下坐落于南京市玄武区唱经楼西街7号1503室不动产分别向吉镇国、王胜利、马金胜、李亮进行抵押，办理了抵押权登记，并于次日分别与吉镇国、王胜利、马金胜、李亮签订《借款合同》，被担保主债权数额/最高债权数额均高于借款金额5万元-10万元。2018年6月8日，谈建亦与银号铺鼓楼分公司签订《居间合同》，约定由银号铺鼓楼分公司代收向出借人支付的履约保证金，金额为借款金额的3%-5%，其余条款多处空白未填。 根据2019年4月9日两高两部（最高法、最高检、公安部、司法部）发布的关于办理“套路贷”案件司法意见，“套路贷”是指对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，谈建通过银号铺鼓楼分公司居间介绍向吉镇国借款，借款中存在收取履约保证金、先行抵押等涉“套路贷”情形。且银号铺鼓楼分公司的实际控制人栗维浩已被南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所因涉嫌“套路贷”刑事犯罪立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。故本案因涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪，吉镇国可另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告吉镇国的起诉； 二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。 案件受理费3760元，于本裁定发生法律效力后退还原告吉镇国。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  孙燕 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈婷
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初395号之一原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：深圳市奇智创想科技有限公司，住所地深圳市福田区北环路梅林多丽工业区厂房3栋第三层3313。法定代表人：孙晓波，总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与深圳市奇智创想科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费2952元，减半收取计1476元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初2105号原告：曹家才，男，汉族，1969年7月26日生，住光山县。被告：刘成胜，男，汉族，1970年6月1日生，住光山县。委托诉讼代理人：张家梅，女，汉族，1975年1月9日生，住址同上，与被告刘成胜系夫妻关系。原告曹家才诉被告刘成胜建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹家才及被告刘成胜的委托诉讼代理人张家梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹家才向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告因其建筑质量不合格给原告造成的损失7457.63元；2、判令被告支付原告因房屋质量鉴定及损失评估费用共计9000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告翻建位于光山县城关杨楼的房屋，被告承接了该房屋建设工程。2017年4月份竣工后，房屋楼顶出现大面积裂缝，下雨时出现漏水现象，后原告多次要求被告给与修复未果，故起诉要求依法处理。被告刘成胜对房屋工程质量存在缺陷无异议，辩称要求被告据实结算其应付的工程款。本院审理查明：2016年10月，原告翻建位于光山县城关杨楼的房屋，被告承接了该房屋建设工程。2017年4月份竣工后，因被告无建筑施工资质，导致原告房屋楼顶出现大面积裂缝，下雨时出现漏水现象，后原告多次要求被告给与修复未果而引起诉讼。案件审理过程中，经本院司法技术部门委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定：1、该房屋屋面板施工存在缺陷，质量不符合“规范”；2、所检质量缺陷虽尚不显著影响结构安全，但降低房屋使用功能和耐久性，花鉴定费6000元。经河南轩博工程管理有限公司鉴定：曹家才房屋因施工质量问题造成的损失为7457.63元，花鉴定费3000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份证复印件及司法鉴定意见书证实，足以认定。本院认为，被告刘成胜无建筑工程施工资质而承接原告的房屋建筑工程，在施工过程中未能严格按照操作规范进行施工，导致在竣工后原告的房屋面板出现裂缝、漏水，不能正常住居，给原告随后的修复工作造成了损失，应依法承担赔偿责任。至于被告要求原告据实结算其应付的工程款，属于另一法律关系，且被告也未提出反诉，故被告可在收集相应证据后另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定，判决如下：被告刘成胜赔偿原告曹家才房屋质量损失7457.63元、鉴定费9000元，合计16457.63元，款于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告刘成胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张志勇二〇一九年十二月二十三日书记员  朱 峰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0502刑初307号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人郑学波，男，1989年1月30日出生，汉族，大学文化程度，务工。出生地湖北省秭归县，户籍所在地湖北省秭归县，住湖北省宜昌市西陵区。因犯盗窃罪，于2018年12月4日被湖北省荆州市沙市区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年2月刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月20日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]291号《起诉书》指控被告人郑学波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员王兵出庭支持公诉，被告人郑学波等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年7月至8月，被告人郑学波在宜昌市西陵区、伍家岗区，多次入户盗窃作案，涉案金额共计人民币6044元。其具体事实如下： 1.2019年7月8日15时许，被告人郑学波至宜昌市西陵区营盘路XX号XX室，采用螺丝刀撬锁入室的手段进入被害人宋某住处，盗走黄金（足金）耳环一对。经宜昌市价格认定中心鉴定，被盗耳环价值人民币2425元。 2.2019年7月8日下午，被告人郑学波至宜昌市西陵区十六化建XX栋XX楼，采用螺丝刀撬锁入室的手段进入被害人李某1住处，盗走现金人民币1000元。 3.2019年7月18日15时许，被告人郑学波至宜昌市西陵区窑湾街办后坪村XX组XX室，采用螺丝刀撬锁入室的手段进入被害人杜某租住房，未盗得财物。 4.2018年8月15日下午，被告人郑学波至宜昌市伍家岗区汉宜村XX组XX号，采用强行推门入室的手段进入被害人刘某租住房，盗走苹果牌iPhone8（64G、国行)手机一部。经宜昌市价格认定中心鉴定，被盗手机价值人民币2619元。 上述事实，被告人郑学波在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、扣押决定书、身份信息材料等书证，被害人宋某、李某1等人的陈述，宜昌市价格认定中心价格认定结论书等鉴定意见，辨认、搜查笔录及照片，询问被害人录像等视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑学波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑学波归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人郑学波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人郑学波多次、入户盗窃，可以酌情从重处罚。综上，公诉机关的量刑意见适当，应予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人郑学波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。 二、责令被告人郑学波继续赔偿被害人宋某损失人民币二千四百二十五元、被害人李某1损失人民币一千元、被害人刘某损失人民币二千六百一十九元。 三、扣押在案的作案工具螺丝刀一把及物证凉鞋一双予以没收。 罚金于判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。 审判员  廖健薇 二〇一九年十二月十日 书记员  张曼莉
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6331号原告：衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处，住所地：衡水市桃城区前进北大街九洲国际博览城15号楼118-120、138-140商铺。经营者：杨东生，男，1968年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：谢宝新，男，1987年5月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被告：李涛，男，1985年10月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处与被告谢宝新、李涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处经营者杨东生、被告谢宝新、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告11062.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月19日，被告李涛到原告店里看瓷砖，确定好后，由原告向其施工的工地（滏兴国际8-1-2701）送货，由被告谢宝新收货，现已施工完毕。原告共送瓷砖11395.5元，退货563元，上楼费230元，共欠11062.5元，经原告多次催要砖款，二被告均以不是其要货为由拒绝付款，无奈，只能起诉，恳请人民法院予以支持。被告谢宝新辩称，被告没有收到钱，被告没有权利也没有义务来支付这一款项，这钱有没有付被告不知道，被告也不认识原告，不欠原告钱。被告李涛辩称，因为原告送货的地址是滏兴国际。是房东用了原告的砖了。工地的负责人不是二被告。房东就是滏兴国际这边工地的房东，把钱款也没有付给二被告，二被告没有任何的受益。本院经审理认定事实如下：原告提交的《衡水特地陶瓷发货单》载明，购货单位：滏兴国际西头楼西单2701，日期8月19日，姓名：17503180521，另有货物品种、编号、规格、数量、单价及金额，包括退货数量及金额、上楼费等。另原告提交了其员工与二被告的通话录音用来证实二被告应对《衡水特地陶瓷发货单》载明的货物的货款承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告提交的《衡水特地陶瓷发货单》既没有二被告的签字，二被告也不认可，原告提交的其他证据不能证明双方存在买卖关系。故原告要求被告给付货款之请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处的诉讼请求。案件受理费减半收取计38元，由原告衡水市桃城区晨衡瓷砖经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  宋铁利二〇一九年十二月十日书记员  朱晓音
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3449号上诉人（原审原告）：姜翔，男，汉族，1976年2月5日生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马孟德、范瑞玲，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开封豪门房地产开发有限公司。住所地开封市开发区宋城雅居1号楼2层2号。统一社会信用代码：91410200072666477L。法定代表人：郑小装，总经理。委托诉讼代理人：张晨，该公司员工。上诉人姜翔因与被上诉人开封豪门房地产开发有限公司（以下简称豪门公司）商品房预约合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。姜翔上诉称：一审法院判决解除案涉当事人双方签订的八份房源保留协议书，但未支持上诉人请求支付利息的诉讼请求，属于理解和适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”本案中，豪门公司未取得商品房（预）销售许可证，导致双方不能签订《商品房买卖合同》，合同目的不能实现，豪门公司对此具有过错，同时豪门公司占用姜翔房源预留金1330000元，时间长达2年半之久，给姜翔造成了利息损失，豪门公司应当予以赔偿。一审法院仅仅以双方没有约定，姜翔没有提交证据，就不支持姜翔的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持姜翔的上诉请求。豪门公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜翔向一审法院起诉请求：1、要求解除姜翔与豪门公司之间签订的8份《卡帝亚庄园房源预约保留协议书》；2、豪门公司支付姜翔8套房屋预留金共计1330000元及从2017年4月14日至实际还款之日的利息（利息以1330000元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%计算，暂计至2019年5月20日）；3、本案诉讼费用全部由豪门公司承担。一审法院经审理查明：2017年4月14日，姜翔与豪门公司双方分别签订卡帝亚庄园房源预约保留协议书八份。协议书约定：姜翔自愿向豪门公司支付房源预约保留金共计1330000元，豪门公司同意并有义务为姜翔预留卡地亚1号楼2单元3层304室、1号楼1单元23层西室、1号楼2单元2层204室、1号楼1单元18层东南室、1号楼1单元18层1801室、1号楼1单元23层2303室、2号楼2单元7层西户、2号楼2单元19层东户八套房屋。协议书对双方的权利义务作了具体约定。姜翔于2017年4月14日向豪门公司交付房源预约预留金共计1330000元，豪门公司向姜翔出具收据，收据上加盖有豪门公司财务专用章。因豪门公司未取得商品房（预）销售许可证，双方至今未能签订《商品房买卖合同》，现姜翔诉至法院，要求解决。一审法院认为，姜翔、豪门公司双方签订的卡帝亚庄园房源预约保留协议书，系豪门公司提供的格式合同，因豪门公司至今未取得商品房（预）销售许可证，导致双方不能签订《商品房买卖合同》，致使合同目的不能实现。豪门公司对此具有过错，双方为此发生纠纷。因双方均同意解除房源预约保留协议书，故对于姜翔要求解除双方于2017年4月14日签订的八份卡帝亚庄园房源预约保留协议书、要求退还房源预约预留金1330000元的诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。姜翔诉求的利息，因双方没有约定，姜翔也没有提交证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除姜翔与开封豪门房地产开发有限公司于2017年4月14日签订的八份卡帝亚庄园房源预约保留协议书。二、开封豪门房地产开发有限公司于一审判决生效之日起十日内退还姜翔房源预约预留金共计1330000元。三、驳回姜翔其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9767元，由姜翔承担1832元、开封豪门房地产开发有限公司承担7935元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方于2017年4月14日签订八份卡帝亚庄园《房源预约保留协议书》时，姜翔知道豪门公司没有取得案涉商品房预售许可证，且双方在预约保留协议书中没有约定签订《商品房买卖合同》的确切日期，现双方均同意解除合同，故姜翔要求豪门公司支付自2017年4月14日签订《房源预约保留协议书》至2019年5月20日止的房源预约保留金的占用利息，依据不足，本院不予支持。在姜翔一审起诉后，豪门公司仍未取得案涉商品房预售许可证，豪门公司继续占用姜翔的房源预约保留金无事实及法律依据，故，豪门公司应自姜翔向一审法院起诉之日即2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清全部房源预约保留金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向姜翔支付资金占用期间的利息。综上，一审判决认定事实清楚，但未支持姜翔自起诉之日起资金占用期间的利息，应属不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1790民事判决第一项；二、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1790民事判决书第三项；三、变更河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1790民事判决第二项为“开封市豪门房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还姜翔房源预约保留金1330000元及利息（以1330000元为基数自2019年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至付清全部房源预约保留金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。”四、驳回姜翔的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为9767元，由姜翔承担1832元、开封豪门房地产开发有限公司承担7935元。二审案件受理费4328元，由姜翔承担2164元，开封豪门房地产开发有限公司承担2164元。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月二日法官助理张世杰书记员王天龙
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执76号之三申请执行人：严秀兰，女，1967年10月8日生，住盐城市盐都区。被执行人：胥咏梅，女，1971年4月19日生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈兵，男，1967年11月11日生，住盐城市亭湖区。申请执行人严秀兰与被执行人胥咏梅、陈兵民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初6877号法律文书载明：“一、被告胥咏梅、陈兵差欠原告严秀兰借款本金30万元及自2018年5月16日起至实际偿还之日止以30万元为本金按年利率18%计算的利息，上述借款本息两被告在2018年12月16日前向一次性偿还原告；二、如被告胥咏梅、陈兵未能按照上述第一项约定及时足额履行还款义务，则原告严秀兰可立即就被告胥咏梅、陈兵差欠的上述第一项的全部款项向法院申请强制执行，并对被告胥咏梅所有的位于盐城市室房屋拍卖、变卖的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权；三、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在本协议上签名或捺印起生效；四、案件受理费6250元，依法减半收取3125元，由被告胥咏梅、陈兵负担。”因被执行人胥咏梅、陈兵未履行上述义务，申请执行人严秀兰向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人胥咏梅、陈兵发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法拍卖了被执行人胥咏梅、陈兵所有的位于盐城市区房地产，成交价1002190.00元。支付盐城市铭俊企业管理咨询有限公司拍卖服务费用2000元，支付申请执行人严秀兰垫付拍卖公司公告费1000元，买受人商超垫付的相关过户税费127194.65元，本院收取执行费11120元，支付第一顺位抵押权人射阳农商银行优先抵押债权55万元，向本案申请执行人第二顺位抵押权人严秀兰支付优先抵押债权310875.35元。不足以清偿本案债务纠纷。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执76号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月二日书记员  路 超
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初26446号原告：曾统英，女，1953年8月3日出生，汉族，原重庆特殊钢厂退休人员，住重庆市沙坪坝区。监护人：曾小蓉（曾统英之妹），女，原重庆冶金修建公司退休人员，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：涂和，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律服务工作者。被告:周海燕，女，1982年4月5日出生，汉族，重庆富歌娱乐有限公司职工，住庆市沙坪坝区。本院在审理原告曾统英与被告周海燕排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月12日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾统英撤回起诉。案件受理费176元，减半交纳88元，由原告曾统英负担。审判员 李 勤二〇一九年十二月十二日书记员 张玲玲
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初422号原告：马春花，女，1962年5月12日生，回族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：蒋显林，男，1975年10月17日生，汉族，农村居民，四川省资阳市安岳县人，住所地永平县。被告：苏平，男，1960年11月4日生，城镇居民，浙江省台州市人，现暂住永平县。原告马春花与被告蒋显林、苏平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月23日公开开庭进行了审理。原告马春花及被告蒋显林到庭参加诉讼。被告苏平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春花向本院提出诉讼请求：判令被告蒋显林、苏平连带清偿原告借款261800元，并承担自2016年7月29日起至清偿完毕之日止月利率20‰的利息。事实与理由：2016年2月，被告蒋显林、苏平承揽了永平县城市污水管网检修工程，其工人租住原告的房屋，原告也为其提供劳务（煮饭）。在此期间，由于二被告缺乏垫付资金，多次与原告借款。2016年7月29日，经二被告确认共欠原告包括借款在内的各种款项261800元，二被告为此出具给原告借条，并口头约定按月利率5%（50‰）支付利息。后因发包方长期拖欠二被告工程款，二被告也就无力归还原告借款本息。2018年被告蒋显林向大理宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、永平县供排水有限责任公司提起诉讼，该纠纷经永平县人民法院审理后作出判决，确定由宏盛公司支付相应工程款，判决现已发生法律效力，二被告完全具备清偿债务条件，故依法提起诉讼。被告蒋显林辩称，被告给原告出具借条是事实，但该借条仅是用于向宏盛公司催讨工程款而已，事实上被告并没有收到借款，双方并无借贷关系。由于此前被告承揽的永平县城市污水管网检修工程，发包方宏盛公司未向被告支付工程款，而被告不熟悉当地情况，为此被告出具给原告借条及授权委托书，委托原告持借条为被告催讨工程款。在施工过程中，被告与原告两次借款共计9000元，已全部还清。对于房租和劳务费，被告也已全部付清。故请求驳回原告的诉讼请求。被告苏平未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告马春花围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1.借条1张，拟证明二被告承揽永平县城市污水管网检修工程期间，原告为二被告垫付工程款261800元。A2.授权委托书1份，拟证明二被告未向原告清偿垫付工程款，鉴于被告蒋显林在外地做工不便催讨等原因，委托原告向宏盛公司催讨工程款。经质证，被告蒋显林对证据A1的客观性无异议，但不认可证明方向；对证据A2无异议。被告蒋显林对其答辩理由，向本院提交证据：B.农民工工资支付表和承诺书各1份，拟证明包括原告在内的农民工工资，被告已经全部付清。经质证，原告马春花对证据三性无异议，但认为该证据只针对工资，原告垫付的其他费用，劳动管理部门告知原告另行处理。通过原、被告双方对上述证据的质证，经审查，证据A1载明的款项既无证据证明已经实际交付，也无证据证明原告已为被告承揽的工程支付了垫付款，结合证据A2所证明的“被告蒋显林在外地做工不便催讨等原因，委托原告向宏盛公司催讨工程款”这一事实进行分析，能够佐证证据A1属于虚构事实产生，故该证据不具有证据三性，本院不予确认；证据A2和证据B的内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告马春花与被告苏平曾经是恋人关系。2016年2月，在被告苏平的介绍下，被告蒋显林以个人名义承揽了由大理经济开发工程有限责任公司分包给宏盛公司的永平县城市污水管道检修工程。施工过程中，苏平以提供民工食宿费方式与蒋显林进行工程管理，民工住宿就在马春花家中，马春花则以民工身份获取报酬。工程完工后，宏盛公司未向蒋显林足额支付工程款。为便于催讨工程款，经原、被告三人商议，由二被告出具给原告金额为261800的借条，原告持该借条向宏盛公司催讨工程款。2017年5月29日，蒋显林出具给马春花授权委托书，委托马春花向宏盛公司收取工程款。催讨未果后，蒋显林向本院对宏盛公司等人提起诉讼，经审理，本院于2019年5月30日作出（2018）云2928民初550号民事判决书，确定由宏盛公司支付蒋显林工程款295020元。该判决生效后，马春花持借条起诉二被告清偿借款。庭审中，马春花确认借条所载的261800元款项不是直接借款，而是其为二被告工程施工的垫付款。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告马春花以其持有的《借条》证明被告蒋显林、苏平向其借款261800元，但二被告出具该《借条》仅是为了向宏盛公司催讨被告蒋显林的工程款而作的虚构凭证，在案既无证据证明《借条》载明的款项已经实际交付，也无证据证明原告已为被告承揽的工程支付了垫付款，不能证明原被告之间存在借贷关系，故原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告马春花的诉讼请求。案件受理费5227元，减半收取2613.50元，由原告马春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年十二月十五日书记员  赵 乐
陕西省韩城市人民法院 陕西省韩城市人民法院刑事判决书（2019）陕0581刑初122号公诉机关陕西省韩城市人民检察院。被告人刘某，男，1984年10月12日出生于陕西省韩城市，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省韩城市村民，2015年至2018年任韩城市新城街道办事处留芳村村民委员会第三村民小组组长。2007年7月24日因犯故意伤害罪被韩城市人民法院判处有期徒刑九个月，2007年11月13日刑满释放。2018年12月24日因涉嫌职务侵占罪被韩城市公安局刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现羁押于韩城市看守所。韩城市人民检察院以韩城市院诉刑诉（2019）129号起诉书指控被告人刘某犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，韩城市人民检察院指派检察员童震军出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月，为了落实韩城市国际汽博园项目建设，韩城市新城街道办事处与韩城市留芳村签订征收该村三组土地48.2415亩协议，其中青苗补偿费和地上附着物补偿费为每亩3.3万元，共计159.197万元，具体分配由时任韩城市新城街道办事处留芳村村民委员会第三村民小组组长刘某负责，被告人刘某在未向三组村民公布补偿标准的情况下，私自安排三组村民代表吉某某等人制作附着物赔偿分配表，以每亩2.7万元标准给村民赔付，同时克扣和虚报19.22亩，套取资金共计51.894万元，该笔资金由其非法占有，在赔付过程中，三组贾某某等十户村民发现赔付面积小于实际面积，质询刘某后，刘某用该笔套取资金向该十户村民再赔付11.618万元；另刘某用该笔套取资金支付吉某某等人劳务费8.574万元（已追退），支付个人盖房款1.41万元，偿还个人债务10万元，剩余20.292万元用于个人日常开支。综上，被告人刘某共计侵占补偿款31.702万元。 另查明，被告人刘某于2018年12月24日主动到公安机关投案，并如实交代了其犯罪事实，属自首。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议。并有证人刘某某、薛某某、吉某甲、吉某乙、刘某甲、吉某丙、吉某丁、同某某、贾某某、吉某戌、史某某、吉某戊、冯某某、王某某、吉某丑、薛某某、姚某某、姚某戌、刘某戌、姚某戊、张某戊、解某戊、吉某亥、吉亥某、吉甲某、张某丁、刘某戊、王某戊、孙某戊、刘某已、杨小丽、解加华、樊秀绒、吉凤祥、强兰芳、刘海清、姚战虎、姚纪民、吉田富、吉某某、赵琴花、刘龙文、解海民、姚军锋、吉明祥、吉小虎、吉迎春、姚建义、刘国庆、刘武成、强建芳、孙爱芳证言可证、有案件移送函、受案登记表、立案决定书、案件来源、到案经过、发破案经过、银行存单、土地承包证、扣押清单、韩城市国土资源局对留芳村征收土地函、韩城市住房和城乡规划建设局规划意见等资料、征收土地协议书复印件、凭证票据、韩城农村商业银行银行流水、领条、留芳村三组会议记录及土地补偿款分配表、收据一张、刑事判决书及释放证明、职务证明、留芳村三组土地底册、户籍证明信等证据在卷相佐证，被告人刘某在侦查阶段亦供认不讳，供证一致，足以认定。本院认为，被告人刘某身为韩城市新城街道办事处留芳村村民委员会第三村民小组组长，以非法占有为目的，利用职务之便，采取克扣和虚报冒领手段，侵占补偿款共计31.702万元，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款规定的职务侵占罪，韩城市人民检察院指控被告人刘某所犯罪名成立。被告人刘某有犯罪前科，对其应依法惩处，鉴于被告人刘某有自首情节，故对被告人刘某依法可从轻处罚。在公诉机关审查起诉阶段，被告人刘某自愿签署了认罪认罚具结书，故对公诉机关建议判处二年以下有期徒刑之量刑意见，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月24日起至2020年6月23日止。）二、责令被告人刘某退赔韩城市新城街道办事处留芳村村民委员会第三村民小组三十一万七千零二十元如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审  判  长    赵 海 琴人民陪审员    雷 吴 彦人民陪审员    艾 竹 叶 二〇一九年十二月三十日 书  记  员    马 冰 琪   1
河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0283执异115号 案外人：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2#北东6室。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 申请执行人：迁安市晓鹏门窗有限公司，住所地迁安市沙河驿镇沙河驿村东102国道北侧。 法定代表人：阚立侠，该公司经理。 委托代理人：孙振宇，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 被执行人：刘金有，男，1969年10月12日生，汉族，住迁安市。 在河北省唐山市中级人民法院执行原告迁安市晓鹏门窗有限公司与被告刘金有建设工程施工合同纠纷一案中，案外人迁安市龙门建筑工程有限公司对扣划刘金有以迁安市龙门建筑工程有限公司名义在迁安市九江线材有限责任公司到期债权482480元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人迁安市龙门建筑工程有限公司称，根据唐山市中级人民法院执行裁定书，该案原告为迁安市晓鹏门窗有限公司，被告为刘金有，我公司并非本案当事人，与判决的执行无关，法院划拨我公司在迁安市九江线材有限责任公司的到期债权无事实和法律依据。刘金有尚欠我公司税金、管理费、工程质量保证金、赔偿金等多项费用，划拨我公司的到期债权损害了我公司的合法权益。 申请执行人迁安市晓鹏门窗有限公司称，我公司认为应驳回案外人的异议请求。刘金有只是以案外人的名义承包了涉案工程，刘金有为实际施工人，工程款应归刘金有所有，案外人与刘金有是否为内部承包关系，还是违法分包关系，我方不清楚。案外人提出的刘金有尚欠其公司税金、管理费等款项，并无相关证据佐证，亦无相关证据证明该费用与本案的关联性。 本院查明，在河北省唐山市中级人民法院执行原告迁安市晓鹏门窗有限公司与被告刘金有建设工程施工合同纠纷一案中，唐山市中级人民法院于2019年6月25日作出（2017）冀02执18276号之四执行裁定书，裁定扣划刘金有以迁安市龙门建筑工程有限公司名义在迁安市九江线材有限责任公司到期债权482480元。 另查明，在执行阶段，案外人迁安市龙门建筑工程有限公司出具结算证明一份，证明内容为：迁安市滨河新村小区A5、A6、A9、A10住宅楼工程竣工日期为2012年12月28日，该工程工程进度款及尾款已结清，余736000元质保金款未结算。该工程由刘金有以迁安市龙门建筑工程有限公司名义承建。关于原告迁安市晓鹏门窗有限公司与被告刘金有买卖合同纠纷一案，依据河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2017）冀02执18276号之四、协助执行通知书（2017）冀02执18276号之四文将刘金有以迁安市龙门建筑工程有限公司名义在迁安市九江线材有限责任公司的到期债权482480元打至唐山市中级人民法院指定账户，发生的费用从迁安市龙门建筑工程有限公司工程款中扣除。以上内容及工程款结算属实，迁安市龙门建筑工程有限公司均予以认可无异议，我公司同意将482480元打至唐山市中级人民法院指定账户。 本院认为，在执行过程中，案外人迁安市龙门建筑工程有限公司出具了结算证明，证明内容显示涉案工程系刘金有以迁安市龙门建筑工程有限公司名义承建，其公司同意在执行法院执行原告迁安市晓鹏门窗有限公司与被告刘金有一案中将涉案工程款扣划，对扣划一事其公司无异议，现案外人迁安市龙门建筑工程有限公司再提出异议，无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人迁安市龙门建筑工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  王小兰 人民陪审员  李树林 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  韦平娟
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初13299号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：汪涛，北京德和衡（南京）律师事务所律师，执业证号：13201200910224563。委托诉讼代理人：王芷懿，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师，证号：10011904210417。被告：吴燕锋，男，1978年10月9日出生，汉族，住所地南京市江宁区。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告吴燕锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人汪涛、王芷懿到庭参加诉讼，被告吴燕锋未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行诉称事实：1、主债务情况：2017年5月2日，吴燕锋与平安银行签订《个人购房贷款合同》，约定：平安银行向吴燕锋提供贷款19万元，贷款期限240个月，自2017年5月2日起至2037年5月2日止。贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率下浮5%，罚息利率为在年利率基础上上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为按月等额还款法。同时合同约定如吴燕锋不能按约偿还借款本息，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。上述合同签订后，原告依约向被告吴燕锋发放贷款19万元，贷款年利率为4.9%，贷款期限为2017年7月4日起至2037年7月4日。吴燕锋在借款期限内未按约偿还借款本息，共计拖欠原告贷款本金178234.33元。2、物的担保情况：2017年5月23日，吴燕锋与平安银行签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定以其名下位于南京市江宁区的不动产为前述债务提供抵押担保并办理了抵押登记。请求法院判决：1、被告立即向原告归还截至2019年10月16日的贷款本金178234.33元，利息2209.24元，并支付自2019年10月17日起以178234.33元为基数按合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）至实际清偿之日止；2、原告对抵押不动产（被告名下的位于南京市江宁区，苏2017宁江不动产权第0108811号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，优先受偿范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、诉讼费、律师费等实现债权费用；3、本案律师费1804元由被告承担；4、诉讼费、保全费等实现债权费用均由被告承担。被告吴燕锋未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为：原告平安银行与被告吴燕锋签订的《个人购房贷款合同》《南京市江宁区房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未能按期还本付息，应承担违约责任。另合同约定，被告违约时应当支付的费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费等，故原告主张由被告支付律师费1804元，本院予以支持。被告吴燕锋以其名下位于南京市江宁区的不动产为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告平安银行有权就抵押物与被告吴燕锋协议折价或者对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告平安银行诉称事实有个人购房贷款合同、平安银行零售信贷出账确认书、南京市江宁区房地产抵押合同、不动产登记证明、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单、送达地址确认书、委托代理合同、律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕锋应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金178234.33元，支付利息（含罚息、复利）2209.24元，并继续支付自2019年10月17日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息（含罚息、复利）（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告吴燕锋应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师费1804元；三、如被告吴燕锋未能完全履行上述义务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对被告吴燕锋提供抵押的位于南京市江宁区的不动产与被告吴燕锋协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，减半收取1973元，保全费1470元，合计3443元，由被告吴燕锋负担（此款由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一九年十二月十八日见习书记员  郭文博履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2344号罪犯姚海波，男，1981年9月2日出生，汉族，小学文化，贵州省望谟县人，现在贵州省太平监狱服刑。贵州省望谟县人民法院于2016年11月15日作出（2016）黔2326刑初116号刑事附带民事判决，认定被告人姚海波犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元；犯非法入侵住宅罪，判处有期徒刑八个月；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币3000元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币4000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2600元。刑期自2016年5月21日起至2030年11月20日止。于2016年12月8日交付执行。执行机关贵州省太平监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯姚海波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年12月8日获1个表扬；2018年6月21日获1个表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金及民事赔偿未履行。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯姚海波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重并系累犯，且未按照法院判决履行财产性判项和民事赔偿，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姚海波减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期应执行至2030年5月20日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9255号原告：红梅，女，1978年7月31日出生，蒙古族，住重庆市大渡口区。被告：北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司，经营场所重庆市巴南区龙海大道5号2幢5-1，统一社会信用代码91500113MA5UJYWU9P。负责人：高金傲雪。原告红梅与北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司(以下简称北京中视重庆分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，被告北京中视重庆分公司于2019年6月19日提出管辖权异议，本院遂中止审理。2019年11月21日，本院恢复审理，由审判员胡静独任审判，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告红梅到庭参加诉讼。被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋租赁合同解除赔偿款16812.69元；2.判决被告支付原告未履行《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》违约金11208.46元。事实和理由：2018年7月10日，被告与重庆旭中房地产开发有限公司(以下简称旭中房地产公司)签订《房屋租赁合同》，约定将原告购买的位于重庆市巴南区X号室房屋（以下简称涉案房屋）租赁给被告用于办公用房，租赁期限10年，并就房屋交付时间、租赁保证金、租金及支付方式等内容进行约定。2019年3月13日，被告单方面出具《关于解除房屋租赁合同的函》，通知原告拟解除房屋租赁合同，房屋钥匙交还原告。2019年4月2日，原、被告签订《关于解除旭辉租赁合同赔偿协议》，约定被告因单方解除房屋租赁合同给原告造成的损失给予一次性赔偿共计16812.69元，并就支付时间和方式等内容进行约定。该赔偿协议生效后，被告始终未履行约定赔偿款项支付义务，造成原告经济损失，遂诉请如上。被告北京中视重庆分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告红梅与旭中房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，涉案房屋系原告红梅所有，由被告北京中视重庆分公司承租。2018年11月22日，被告北京中视重庆分公司向原告红梅发送《关于解除房屋租赁合同的函》，提出解除房屋租赁合同。2019年3月13日，旭中房地产公司与原告红梅签订《房屋租赁合同相关权利转让告知函》，约定旭中房地产公司将追究被告北京中视重庆分公司违约责任等权利转让给原告红梅。2019年4月2日，原告红梅与被告北京中视重庆分公司签订《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，约定被告北京中视重庆分公司按照涉案房屋在房交所备案价格的3%进行赔偿，一次性赔偿原告红梅16812.69元。协议同时约定被告北京中视重庆分公司在协议签订后30个工作日内将赔付款支付给原告红梅指定账户，自被告北京中视重庆分公司将赔偿款支付给原告红梅后，原告红梅不得再以任何形式及任何理由提出赔偿或补偿等要求。原告红梅在庭审过程中自愿放弃要求被告支付违约金11208.46元的诉讼请求。上述事实，有原告红梅提交的《重庆市商品房买卖合同》、不动产登记证明、《房屋租赁合同相关权利转让告知函》、《关于解除房屋租赁合同的函》、《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，及原告红梅当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，原告红梅与被告北京中视重庆分公司签订的《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。协议生效后，被告北京中视重庆分公司迟迟未履行约定的解除租赁合同赔偿款项支付义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告红梅起诉来院要求被告北京中视重庆分公司支付赔偿款16812.69元，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上所述，本院对原告红梅要求被告北京中视重庆分公司支付赔偿款16812.69元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告红梅赔偿款16812.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司负担(此款已由原告红梅垫付，被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告红梅，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇一九年十二月十三日书记员  李梅
（2019）粤0304民初43422号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5755号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳道以北裕华路第十八小学路东御泉湾小区南门西侧办公楼。统一社会信用代码：91131003700608818E。 负责人：刘晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦文军，男，1957年11月1日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 原审被告：王凯，男，1994年2月16日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）因与被上诉人焦文军、原审被告王凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人邵井辉、被上诉人的委托诉讼代理人陈忠博到庭参加诉讼。原审被告王凯经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险廊坊支公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担赔偿23725.1元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人的损失中的误工费、护理费均没有相应依据，被上诉人提供的证据不足以证实被上诉人及护理人员的实际工作和收入，一审法院没有要求该单位的法定代表人出庭进一步核实即作出认定。被上诉人的误工费应当按照2019年河北省道路交通事故赔偿标准中农林牧渔业标准23461元／年计算，此项上诉人应少承担16574元；护理费应按照居民服务业和其他服务业标准39947元／年计算，上诉人应少承担3650元；被上诉人在评定伤残时已经年满62周岁，伤残赔偿金计算有误，赔偿年限应为18年，上诉人应少承担1401.1元；鉴定费为间接损失不应由上诉人承担。 焦文军辩称，被上诉人提供的误工费、护理费的相关证据足以证实相应的计算标准，一审依法认定合理合法。被上诉人在评定伤残时未满62周岁，依据人身损害赔偿司法解释的规定，只有年满超过一岁才能减少赔偿年限一年，所以，残疾赔偿金计算正确。鉴定费属于直接损失，应由上诉人承担。 王凯未作陈述。 焦文军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因此交通事故造成的各项经济损失170519.97元；2、本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日12时许，被告王凯驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，沿津保南线公路由东向西行驶至大城县时，与原告焦文军驾驶的自行车相撞，造成两车损坏，原告焦文军受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告王凯负全部责任，原告焦文军无责任。事故发生后，原告焦文军在天津医科大学总医院、大城县医院、河北省沧州中西医结合医院先后治疗87天。2019年6月17日经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告焦文军因交通事故损伤致残程度十级，休息期（误工期）240日，护理期90日，营养期90日。原告焦文军及其护理人员焦赞均在大城县大童子金辉装饰材料厂工作，原告焦文军月工资4000元；护理人员焦赞月工资4500元。焦景禄生于1933年8月1日，系焦文军、焦文勇、焦宝国之父。综上，原告焦文军的经济损失有：医疗费72952.35元，住院伙食补助8700元（87天＊100元），营养费4500元（90天＊50元），误工费32000元（4000元／30天＊240天），护理费13500元（4500元／30天＊90天），伤残赔偿金26658.90元（14031元＊19年＊10%），精神损害赔偿金3000元，被扶养人生活费1897.20元，鉴定费2100元，残疾辅助器具费368元，交通费5900元（包括被告垫付救护车费400元）。另查明，被告王凯驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔。事故发生后，被告王凯为原告焦文军垫付医疗费及救护车费3321.55元。 一审法院认为，在此次交通事故中，被告王凯负全部责任，原告焦文军无责任，此事实依法予以确认。查明部分所列原告焦文军的损失，合理合法，一审法院予以认定。因被告王凯驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并约定不计免赔，且被告王凯在此次交通事故中负全部责任，故由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险限额内赔偿原告焦文军168254.90元。被告王凯为原告焦文军垫付的3321.55元，应从该赔偿款中扣减后给付王凯。原告焦文军虽年满60周岁，但其从事力所能及的工作并获得劳动报酬，不违反法律规定，应予支持原告焦文军的误工费主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告焦文军168254.90元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告王凯3321.55元。案件受理费1866元（已减半收取），由被告王凯负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于误工费、护理费，被上诉人焦文军提交了相应的误工证明及工资发放证明，能够证实其误工及护理人员收入情况，平安财险廊坊支公司主张按农林牧渔业标准计算误工费，按居民服务业和其他服务业标准计算护理费不能成立。焦文军在评定伤残时尚未年满62周岁，一审判决按19年计算伤残赔偿金并无不当。鉴定费系为查明被上诉人经济损失必要的费用支出，平安财险廊坊支公司主张不应由其承担，本院不予支持。 综上所述，平安财险廊坊支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费393元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月九日 书记员 牛紫薇
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1481号 罗相亮，男，汉族，1979年9月9日出生，住所地河北省沧州市沧县，联系电话156××××5999 贾京城，男，汉族，1987年8月2日出生，住所地河北省沧州市运河区通用家属院1栋13号，联系电话181××××6111 冯朋祥，男，汉族，1988年9月11日出生，住所地河北省沧州市献县，联系电话158××××4569 贾胜起，男，汉族，1984年9月25日出生，住所地河北省沧州市运河区通用家属院1栋13号，联系电话150××××4266 罗相亮申请贾京城等借款合同纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初486号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，协议内容需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结沧州市运河区人民法院作出的（2019）冀0903民初486号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡树宏 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 程
山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0825民初1604号 原告：吴相勤，男，1974年5月16日出生，汉族，新绛县。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 被告：胡龙华，男，1981年6月28日出生，汉族，住山西省太原市。 被告：王志瑞，女，1975年6月4日出生，汉族，住山西省太原市。 二被告共同委托诉讼代理人：张俊红，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 原告吴相勤与被告胡龙华、王志瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日作出（2019）晋0825财保25号民事裁定书，裁定：“查封被申请人王志瑞所有的位于太原市小店区青云街海棠家园小区*号楼*单元****室房屋，期限为二年”。2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴相勤及其委托诉讼代理人和志宏，被告胡龙华、王志瑞的委托诉讼代理人张俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴相勤向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告胡龙华向原告归还借款53万元及利息（利息按照约定月息2%自借款之日至全部借款还清之日止）；被告王志瑞对上述借款及利息承担连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系恋人关系，原告与被告王志瑞在做生意期间认识。2015年3月26日，被告向原告借款53万元，由被告胡龙华向由原告出具借条，写明：借条今借吴相勤现金人民币伍拾叁万元整（530000元）利息贰分（月息）胡龙华身份证130984198106281536。胡龙华2015年3月26日。由被告王志瑞作为担保人在借条上签名及身份证号。原告通过工商银行向被告胡龙华转账53万元。事后被告总是推托一直不予归还借款。三方于2016年11月6日签订还款协议，约定在2016年12月5日前还清全部借款，但是被告至今没有归还借款。原告与被告王志瑞协商，也无法达成一致意见。原告起诉至法院，请依法判决被告胡龙华归还借款，被告王志瑞承担连带还款责任。 胡龙华、王志瑞辩称，1、本案中原告起诉如果是以53万缴纳的诉讼费，那么对利息部分法庭不应当进行审理；2、被告借款的53万元债务已经转移给李瑞杰，应当由李瑞杰偿还；3、原告已经放弃了利息；4、王志瑞的保证期间已过，不应当承担保证责任，应当解除对王志瑞房产的查封。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，被告王志瑞为被告胡龙华担保向原告吴相勤借款53万元，并向原告出具借条，载明：“借条今借吴相勤现金人民币伍拾叁万元整（530000元）利息贰分（月息）胡龙华身份证130984198106281536，2015年3月26日，担保人：王志瑞，身份证号：14242419750604472X。”借款当天，原告通过中国工商银行太原小店支行向被告胡龙华转账53万元。 2016年11月6日，原、被告三方再次达成还款协议，协议主要约定内容为：“甲方（出借方）：吴相勤，乙方（借款方）：胡龙华，丁方（保证方）：王志瑞，甲、乙、丁三方在平等、自愿、充分协商的基础上，就乙方截止本协议签订之日止尚欠甲方的欠款的还款事宜，达成如下协议，以资共同遵守。1.甲乙双方确认，截止本协议签订之日止乙方欠甲方欠款本金人民币伍拾叁万元（利息从2015年3月26日起按月利率2%计算至还款之日止）。2.乙方承诺按如下方式及时足额偿还欠款：（1）在2016年11月20日前，偿还欠款23万元；（2）在2016年12月5日前，偿还剩余欠款30万元。如乙方任意一期未能及时足额清偿的，甲方有权要求乙方一次性清偿剩余未支付款项。3.丁方自愿为乙方的上述欠款对甲方承担连带还款责任，保证范围包括：欠款本息、损害赔偿金和可能产生的其他费用等…甲方：吴相勤，乙方：胡龙华，丁方：王志瑞，2016年11月6日”。之后，被告并未向原告偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院。 本院认为，被告胡龙华向原告吴相勤借款人民币53万元及利息的事实，有原、被告的当庭陈述及被告向原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告胡龙华虽辩称该笔债权债务已发生转移及原告曾放弃对借款利息的主张，但并未提交相关证据予以佐证，且原告予以否认，故对其辩称理由本院不予采信；关于被告王志瑞是否应承担保证责任，在原、被告三方签订的还款协议中明确约定，被告王志瑞承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，被告王志瑞的保证责任已免除，不再承担保证责任。 综上所述，被告胡龙华应当偿还原告吴相勤借款人民币53万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡龙华偿还原告吴相勤借款53万元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，自2015年3月26日起至还清款之日止），自本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告吴相勤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告胡龙华负担；申请费3170元，由原告吴相勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王彦萍 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王倩茹
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执3035号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北关支行，住所地西安市莲湖区。法定代表人：刘李静，该支行行长。被执行人：雷杰，男性，汉族，1982年06月19日出生，住西安市曲江新区。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0104执3035号之一执行裁定书，于2019年10月24日预查封了被执行人雷杰名下坐落于西安市曲江新区XX路XX园XX路XX花园XX幢XX单元XX层XX室房屋一套，合同登记备案号：Y15154039，预售证号：201XXXX。现查明，被执行人已将其债务清偿完毕，本院依申请人申请解除对上述房产的预查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对雷杰名下坐落于西安市曲江新区XX路XX园XX路XX花园XX幢XX单元XX层XX室房屋（合同登记备案号：Y15154039，预售证号：201XXXX）的预查封。 本裁定送达后立即生效。                      审    判    员     曹青元  二Ｏ一九年十二月三日               书    记    员     郭  宁 1
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2299号罪犯李树伦，男，1970年2月18日出生，汉族，小学文化，贵州省紫云苗族布依族自治县人，现在贵州省太平监狱服刑。2012年11月8日，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2012）紫刑初字第43号刑事判决，认定被告人李树伦犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年12月1日起至2024年11月30日止。于2013年2月5日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2016年1月22日、2017年11月20日经本院两次共裁定减刑二年三个月，减刑后刑期执行至2022年8月31日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯李树伦在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年10月16日获一个表扬，2018年4月13日获一个表扬，2018年10月23日获一个表扬，2019年4月25日获一个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯李树伦在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯罪行严重，，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李树伦减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期应执行至2021年12月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初8879号原告：向祖伟，男，1971年1月29日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：金地康，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市开州区。原告向祖伟与被告金地康买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，次月20日公开开庭进行了审理。原告向祖伟到庭参加诉讼。被告金地康经传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向祖伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥款84000元及资金占用利息（计算标准：以84000元为基数，按年利率6%，从2019年10月31日起计至付清时止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年的一天，被告在路上遇到原告在卸水泥，便要求原告给被告位于重庆市开州区紫水乡天元村修建村级公路的工地送水泥。原、被告一开始约定送一车水泥结一车货款，后变为一月一结账。水泥购买于县坝的水泥公司，水泥公司和单价都是被告确定的。原告每给被告拉一车水泥便要自行支付购买水泥的货款（含水泥上车费用）、运费、水泥下车费用，运费和水泥下车费是60元/吨。原告自2015年上半年至2016年下半年为被告的工地送水泥，期间均由刘景林卸载水泥，原告支付了刘景林一万余元的水泥下车费用，原告向水泥公司购买14车水泥花费6万余元。2018年6月20日，原、被告进行结算，被告尚欠原告水泥款84000元（含购买水泥的钱、下车费、运费），被告向原告出具欠条，但经原告多次催告，被告拒不还款。被告金地康未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2015年下半年至2016年下半年，原告向被告供应水泥，原告聘用刘景林为其卸载水泥。2018年6月20日，被告金地康向原告出具欠条，载明“今欠到向祖伟现金84000元，大写捌万肆仟元”，被告作为欠款人在该欠条上签字。上述事实，有原、被告身份信息复印件、欠条原件、证人出庭作证证言、原告当庭陈述等证据在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告出示欠条原件及证人刘景林当庭证言可以认定被告金地康向原告多次购买水泥，原告早已将水泥交付被告，原、被告结算后由被告向原告出具84000元的欠条，被告应按约定的数额支付给原告合理的价款。双方虽然没有约定支付的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百六十一条之规定，原、被告2018年对货款进行结算，结算后原告多次向被告催要，原告在向被告催要后才诉至法院，已经给予了被告合理的期限。根据审判实践，截至本院立案受理之日，应视为履行期限已经届满。对原告要求被告给付84000元的主张，本院予以支持。关于原告主张资金占用利息的问题。因欠条中双方未对逾期利率作出约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持,因截至本院立案受理之日，应视为履行期限已经届满，故本院支持被告应向原告支付以84000元为基数，按年利率6%，从2019年11月8日起计至付清时止的利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金地康于本判决生效后五日内给付原告向祖伟货款84000元及资金占用利息（计算方式：以84000元为基数，按年利率6%，从2019年11月8日起计至付清时止）；二、驳回原告向祖伟的其他诉讼请求。被告金地康如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告金地康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  戚国涛二〇一九年十二月二十六日书记员  俞 昕