浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4490号上诉人（原审被告）：瑞安市卢浮宫家具有限公司。住所地：瑞安市莘塍街道仙桥。法定代表人：周云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周协权，男，1963年9月20日出生，汉族，系该公司员工，住瑞安市。委托诉讼代理人：柳秋仙，女，1987年3月22日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）：陈涛涛，女，1980年7月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。上诉人瑞安市卢浮宫家具有限公司（以下简称卢浮宫公司）因与被上诉人陈涛涛定作合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。卢浮宫公司上诉请求：1.撤销原审判决，并判决驳回陈涛涛的原审诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由陈涛涛承担。事实和理由：原审法院认定卢浮宫公司的违约行为致使陈涛涛不能实现合同目的，明显错误。一、关于交货期限。早在2019年1月21日，卢浮宫公司就告知陈涛涛，其订做的家具都做好了，是陈涛涛自身原因，称其家装修油漆未做好，要求寄放明年运过来，先放卢浮宫公司处，而不是卢浮宫公司违约没交货。订做好的家具占有卢浮宫公司仓库三个月之久，卢浮宫公司没有收取仓库保管费，反而成了逾期交货。二、关于交付的货物与约定是否一致。因该批家具包括种类、款式、颜色、规格、材质均是根据陈涛涛的订单和要求去定作的，而且在定作过程中陈涛涛多次变更方案，每次变更也均有确认，对此有微信记录可以证实。因此，卢浮宫公司交付的货物与约定是一致的。至于交货后，其家具与装修风格是否一致及是否美观，与本案无关。卢浮宫公司己根据陈涛涛的要求履行完毕，但原审法院却无视该事实，在没有任何鉴定的情况下，就草率认定卢浮宫公司订做的家具与约定不一致，显然是错误的。被上诉人陈涛涛辩称：一、事实上，上诉人卢浮宫公司在约定的交付期限内是没有完工的，卢浮宫公司通知陈涛涛，但陈涛涛也恰好没准备好，因此双方就有补充约定，把交付期限往后延，因此延期交付就没有作为违约。但期限问题不是本案的重点，卢浮宫公司的主要违约行为是交付的产品与约定不一致。对于该问题，卢浮宫公司没有实事求是，其交付的产品与约定不符。一审期间陈涛涛曾经做过一副对比图，明显可见交付产品在款式、用料、颜色都存在差异。款式不同，是指沙发款项有较大不同，餐边柜有少量不同；沙发、床、餐桌椅都不是约定的真皮，而是用了其他的皮；颜色也不符合约定，油漆的色调不符合约定。这些事实卢浮宫公司都是承认的，而且针对这些不符合约定的，卢浮宫公司也已经同意退货。2019年5月31日卢浮宫公司法定代表人正式同意接受退货，6月3日正式同意退货，6月5日我方催卢浮宫公司搬走家具，卢浮宫公司说工人送货忙，由此可见卢浮宫公司交付的产品不符合约定是双方都认可的事实。本案合同实际上2019年6月3日就已经解除了，但是后来卢浮宫公司不履行才导致一审诉讼。一审判决正确，请求维持。2019年7月11日，陈涛涛向一审法院起诉请求判令：1.解除双方于2018年12月22日订立的家居买卖合同中除2张床垫之外的其余产品买卖关系；2.卢浮宫公司返还陈涛涛家居购买款40400元及赔偿利息损失（按同期同档次银行贷款利息从起诉之日起计算至实际支付之日止）；3.案件受理费由卢浮宫公司承担。一审法院认定：2018年10月，陈涛涛因其位于瑞安市房屋装修后布置所需，与卢浮宫公司法定代表人周云龙通过微信商谈向卢浮宫公司订购家装家具。此后，陈涛涛与卢浮宫公司工作人员肖云燕通过微信商讨具体事宜，包括要订购家具的种类、款式、颜色、规格、材质、价格等。2018年12月22日，卢浮宫公司就陈涛涛要求定制的家具，与陈涛涛订立一份《卢浮宫国际精品家居订送货单》，约定，陈涛涛向卢浮宫公司定做购买如下家具产品：1、莱萻阳光Ｋ45＃1.35米的餐桌一张，莱萻阳光Ｋ37＃餐椅六张，餐桌椅价格为5600元；2、1.5米×2米规格的床一张，单价5500元；3、1.8米规格的床一张，单价6500元；4、摩登沙发（2＋3）一套，单价16000元；5、瑞城0.7米×1.3米的007号长茶几一张，单价1800元；6、瑞城地柜一个，单价2200元；7、瑞城1.5米×42厘米×80厘米餐边柜一个，单价2800元；8、1.5米＊尔乐床垫一张，单价1700元；9、1.8米＊尔乐床垫一张，单价1800元。《卢浮宫国际精品家居订送货单》还约定，上述2-4项床、沙发主材均为许来登1821皮；交货时间为2019年1月12日。陈涛涛与卢浮宫公司法定代表人及工作人员肖云燕另通过微信对定作物的颜色、规格、款式等作了具体的约定。上述家具总价款43900元。陈涛涛于当日通过支付宝转付23900元，2019年1月22日转账支付10000元。直至2019年4月27日，卢浮宫公司才送货。中午11时多，陈涛涛在拆开包装后，发现床、沙发的颜色是米黄色，与订购的浅灰色颜色不一致，即与肖云燕反映沟通，肖云燕承认原订购的皮买不到，换用了其他的皮。中午12月29分，陈涛涛通过手机银行支付了余款10000元。下午1时多，陈涛涛又就餐桌、椅、餐边柜、长茶几的颜色是深红色，与原订购的胡桃木颜色不一致，向肖云燕反映。此后，双方就家具颜色的处理、家具的退换多次进行协商，但未果。审理中，陈涛涛表示，同意收受定制的两张床而不须退还。一审法院认为，本案争议的焦点为：双方订立的定作合同是否应予解除；如应予解除，合同解除后财产如何返还、损失如何赔偿。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”卢浮宫公司向陈涛涛出具的《卢浮宫国际精品家居订送货单》，系双方当事人关于定作家具的真实意思表示，对双方均有法律约束力。双方关于定作家具的颜色、规格、款式等微信聊天内容，均属于对《卢浮宫国际精品家居订送货单》的补充。陈涛涛在支付约定的价款后，卢浮宫公司有义务按照约定向陈涛涛交付符合要求的定作物。但在超过约定的交货期限三个半月后，卢浮宫公司才交货，且交付的货物与约定不相一致，卢浮宫公司构成违约。双方虽经多次协商，仍无法就定作物重作或退换、减少报酬、赔偿损失等达成协议。由于卢浮宫公司的违约行为，致使陈涛涛不能合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，陈涛涛要求解除合同中部分产品的定作合同关系，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。陈涛涛已全部支付定作款43900元，扣除两张床、两张床垫的价款，对其余部分款28400元卢浮宫公司应返还给陈涛涛，同时应赔偿利息损失。为避免累诉，对于卢浮宫公司已交付的其他定作物，可由卢浮宫公司自行取回。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年9月18日作出判决：一、解除陈涛涛与卢浮宫公司于2018年12月22日订立的《卢浮宫国际精品家居订送货单》中除两张床、两张床垫之外的其余产品定作合同关系；二、卢浮宫公司于该判决生效之日起十日内返还陈涛涛定作款28400元并赔偿利息损失（以28400元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年7月11日起计算至实际履行之日止）；三、卢浮宫公司已交付的留存于瑞安市的定作物［餐桌一张、餐椅六张、沙发（2＋3）一套、长茶几一张、地柜一个、餐边柜一个］由其于该判决生效之日起十日内自行取回；四、驳回陈涛涛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取405元，由卢浮宫公司负担。二审中，各方当事人在本院指定的举证期限内均未提交补充证据材料。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：就本案双方当事人争议的上诉人卢浮宫公司在合同履行中是否存在违约行为，被上诉人陈涛涛是否有权解除合同问题。对此，陈涛涛在一审中提供的证据即《卢浮宫国际精品家居订送货单》及微信聊天记录具有真实性，能够证明卢浮宫公司交付给陈涛涛的定作物与双方约定不一致，且卢浮宫公司也予以认可。卢浮宫公司认为其提供的定作物与约定不一致是双方实际履行过程中协商变更所致，但陈涛涛不予认可，且卢浮宫公司未提供证据予以证明；故应当认定卢浮宫公司的行为构成违约。本案中，陈涛涛并未以逾期交货为由主张卢浮宫公司违约，是否存在逾期交货不影响对卢浮宫公司违约事实的认定；陈涛涛的依约付款行为与卢浮宫公司是否存在违约也不存在关联。故卢浮宫公司以其不存在逾期交货、陈涛涛已依约付款为由，主张其不存在违约行为，依据不充分，本院不予采信。由于卢浮宫公司的违约行为，致使陈涛涛的合同目的无法实现；且虽经多次协商，但双方仍无法就定作物重作或退换、减少报酬、赔偿损失等达成协议。因此，陈涛涛起诉要求解除合同中部分定作物的定作关系，可依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因此，原审法院根据陈涛涛的诉请，并为了避免诉累，判决解除双方除两张床及张床垫外的其余产品定作关系、卢浮宫公司返还陈涛涛定作款28400元并赔偿自起诉之日起的利息损失、卢浮宫公司自行取回该部分定作物，并无不当，本院予以支持。综上，卢浮宫公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由瑞安市卢浮宫家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一九年十二月二十四日代书记员 杨焰杰