重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初1012号原告：邹春桥，男，汉族，1967年11月28日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律服务工作者（特别授权）。被告:重庆市南岸区房屋管理局海棠溪房管所，住所地重庆市南岸区海棠溪丁家嘴13号，统一社会信用代码12500108739845650F。法定代表人：郭延军，所长。委托代理人：喻涛，重庆玺多律师事务所律师（一般代理）。原告邹春桥诉被告重庆市南岸区房屋管理局海棠溪房管所（以下简称“海棠溪房管所”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邹春桥及委托代理人伍庆明，被告海棠溪房管所的委托代理人喻涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹春桥的诉讼请求：1、确认原、被告之间关于南岸区峡口镇大兴场正街*-5号直管公房的租赁关系存在；2、确认原、被告之间关于南岸区峡口镇大兴场正街*-5号直管公房的租赁关系从1995开始至2016年12月；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年原告邹春桥由于家里人口多，只有一间房屋即诉争房屋院子里面的*-6号房屋，所以原告向房管所反映过后，房管所安排原告住诉争房屋院子里面的*-5号房屋，原告及其儿子邹玉松即居住在里面。2005年9月2日，原告与妻子**芳离婚，双方协议将原告以前租赁的*-6号房屋归**芳使用和租赁，但是在房管所没有办理过户手续。原告和儿子邹玉松继续居住在*-5号房屋内，原告一直就诉争房屋向被告交纳了房屋租金，租金一直交到2016年12月。2017年被告进行房屋征收，拒不承认原告一直租赁居住的诉争房屋的租赁权，因此原告诉至本院，提出前述诉请。被告海棠溪房管所辩称：1、房屋*-6系原告租赁的国有直管公房，在征收时，其交纳的租金系该套房屋的租金，是从2000年1月至2016年8月补交的租金；2、诉争房屋*-5系被告租赁给一五保户居住的，其使用权登记在街道民政的名下，原告未经被告同意，私自在五保户去世后占有使用该房，其本身行为是违法的，故被告从未承认和同意原告居住该房，该房屋的所有权人为被告。经审理查明，原告邹春桥为南岸区峡口镇大兴场正街*-6号直管公房的承租人，海棠溪房管所于1995年4月起将上述房屋租赁给原告居住，并办理了《租约证》,该房屋面积为28.9平方米，租金在1996年为8.08元/月、1997年为11.93元/月、1998年为13.6元/月、1999年以后为18.2元/月。1999年之前上述房屋的租金缴纳情况及标准清楚的记载在原告自己所持有的《租约证》上。原告陈述由于其家庭人口较多（有夫妻二人及两子女）以及*-6号房屋面积过小（28.9平方米），海棠溪房管所将同一院子里面的*-5号房屋安排给原告居住，原告及其儿子邹玉松便居住在*-5号房屋中，峡口镇大兴场社区居委会于2016年10月12日出具《证明》，载明原告邹春桥及其子女邹巧玲、邹玉松一直居住在南岸区峡口镇大兴场正街*-5号直管公房中，被告海棠溪房管所的房管员谭斌于2016年1月25日出具《证明》，证实邹春桥一直居住在大兴场正街*-5号房屋。证人谭顺清、唐云辉均证实邹春桥一家人从95年左右一直居住在南岸区峡口镇大兴场正街*-5号、*-6号房屋中，直到房屋拆迁。2005年9月2日，邹春桥与其妻子**芳离婚，在离婚协议中，南岸区峡口镇大兴场正街*-6号房屋分给**芳，但双方并未到海棠溪房管所办理承租人变更手续。在该离婚协议中，原告与**芳均未提到夫妻共同财产有南岸区峡口镇大兴场正街*-5号房屋。根据原告持有的《租约证》附后的缴费记录中，1998年有半年、1999年有半年无缴费记录。在重庆市房屋管理局年度出租房屋住户分户纳费清册中的记载，邹春桥从2010年起未缴纳南岸区峡口镇大兴场正街*-6号房屋的租金。根据被告单位的档案记载，南岸区峡口镇大兴场正街*-5号房屋的承租人为街道民政局，租金评定表上评定的租金为6.4元/月，该房屋一直没有交费记录。2016年11月2日，被告海棠溪房管所收取了原告1892.8元，收费事由为房租，但该收据上并没有载明收取的是哪一套房屋的租金及收取的哪一段时间的租金。原告陈述其收取的是南岸区峡口镇大兴场正街*-6号房屋从2011年1月至2016年10月共计70个月的房租1274元，剩余614.4元缴纳的是南岸区峡口镇大兴场正街*-5号房屋8年的租金，每月为6.4元，两套房屋补交的租金为1888.4元，与实际收取的差距4.4元，系收费员计算错误，当时收费人员也告知原告多收了4.4元就算了，原告另行陈述，针对南岸区峡口镇大兴场正街*-5号房屋，除补交8年费用以外，因南岸区峡口镇大兴场正街*-6号房屋的租金多次上涨，原告一直认为每月18.2元系缴纳的两套房屋的租金。上述事实，有《租约证》、《重庆市南岸区住宅租金评定表》、《年度出租房屋住户分户纳费清册》、证明、收据等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告请求确认原、被告之间关于南岸区峡口镇大兴场正街*-5号直管公房的租赁关系存在，但原告未能办理*-5号房屋的《租约证》，故双方未签订书面的《房屋租赁合同》，在未签订书面合同的情况下，判断双方租赁关系是否成立必须满足以下条件：一是定约主体是双方或多方当事人；二是当事人意思表示须一致；三是当事人的意思表示须以订立合同为目的。除此之外，作为公房出租租赁关系生效还需要承租人符合公房租赁的相关条件。本案中的争议焦点在于，原、被告双方意思是否表示一致，即被告是否将*-5号房屋出租给原告。公有住房承租权产生于计划经济时期，目的在于使在社会主义公有制下每个人都居有其所，具有公益保障性质，公有住房承租权人能以公有住房租赁权获得财产利益，使得公有住房租赁权成为了财产性质的权利，因此公房承租关系并不完全等同于普通房屋租赁关系。在本案中，首先，原告已经承租了*-6号房屋，虽然在离婚过程中，原告将*-6号房屋分割给了其妻子，但并未到海棠溪房管所办理变更承租人手续，故在被告海棠溪房管所的视角下，原告系*-6号房屋承租人，根据相关规定，已经不能再承租*-5号房屋。对于*-5号房屋，原告陈述因2000年之后缴纳的租金没有再登记在租约证上，故认为租约证有与没有都没有关系，且由于*-6号房屋的租金数次上涨，导致原告误认为上涨的租金为缴纳的*-5号房屋和*-6号房屋两套房屋的租金，但是*-6号房屋在2000年以前，每月租金应当是多少，清楚地记载在原告自己所持有的《租约证》上，*-6号房屋在1999年就已经上涨为18.2元/月，原告所陈述的以为上涨的金额系两套房屋的租金显然与事实不符。原告陈述在2005年时已经按照18.2元/月的金额标准缴纳房屋租金，且认为其与被告的房屋租赁关系在1995年就已经建立，只是限于无文化认为办不办理租约证并不重要，但在2005年原告与其妻子离婚时，并未将*-5号房屋进行分割，由此可见，在2005年原告与其妻子离婚时，原告及其妻子清楚知道自己并非*-5号房屋的承租人。因涉案房屋拆迁，被告补收了原告1892.8元的房租，原、被告双方均没有充分的证据证明该1892.8元系哪一个区间的房屋租金，但是1892.8元正好是*-6号房屋104个月的房屋租金，而*-5和*-6两套房屋的租金合计无法计算出1892.8元。退而言之即使1892.8元费用中包含*-5号房屋的费用，因原告实际占有*-5号房屋，被告要求原告补交其占用期间的费用并不代表被告认可了与原告之间的房屋租赁关系。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹春桥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由原告邹春桥承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇一九年十二月三十日书记员  马 晶