湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13524号上诉人（原审被告）：湖南佳牛牧业科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道远大二路湖南省畜牧兽医研究所院内育种站边奶牛协会办公室。法定代表人：谢农村，总经理。上诉人（原审被告）：谢农村，男，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。二上诉人共同委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉林，女，1954年3月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：罗书娥，湖南云一律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南云一律师事务所律师。上诉人湖南佳牛牧业科技有限公司（以下简称佳牛牧业公司）、谢农村因与被上诉人何玉林与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳牛牧业公司、谢农村共同的上诉请求：1．请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初10945号民事判决书，改判谢农村与佳牛牧业公司无须向何玉林返还股权；2．依法改判本案的一审费用全部由何玉林承担；3．本案的二审费用由何玉林承担。事实和理由：一、一审法院认为何玉林的4%的股权登记在谢农村的名下，是严重违背客观事实的。谢农村未代替任何人持有佳牛牧业公司的股权。第一，综合佳牛牧业公司整个工商变更过程来看，2018年6月14日之前佳牛牧业公司的显名股东为刘海斌和朱邦民，未有任何客观的材料显示何玉林为佳牛牧业公司的隐名股东。何玉林并未有参与任何与股权变更相关的事务，无法确认何玉林的隐名股东身份。第二，在2018年6月14日之前，何玉林即使是佳牛牧业公司的隐名股东，那也是显明股东刘海斌和朱邦民与其之间的纠纷，与本案的谢农村均无关。第三，2018年6月14日至今，根据工商信息登记显示，佳牛牧业公司的股东为谢农村，在此期间，谢农村是未代替任何人持有佳牛牧业公司的股份。二、一审法院凭2018年11月25日的会议纪要作出判决，是严重错误的。2018年11月25日的会议纪要不管从形式上还是从实质上都是与《公司法》的规定相背离，该会议纪要不应作为本次判决的依据。该会议纪要召开的前提是：2018年，佳牛牧业公司在谢农村的经营下，开始盈利。佳牛牧业公司的原有股东开始闹事了，严重影响了佳牛牧业公司的正常生产经营活动。为了恢复佳牛牧业公司的经营，谢农村不得不参加了2018年11月25日的会议，但是该会议并未顺利开展，据称为佳牛牧业公司隐名股东的人员实际上未参会。该会议纪要并不是股东会议纪要，理由如下：首先，从形式上来说：股东会议必须需要公司的全体股东参加，而该会议纪要上却仅有谢农村和佳牛牧业公司的盖章，并未有其他任何人包括本案的何玉林的参与和签字确认。2018年6月14日之前即佳牛牧业公司的股权变更登记至谢农村名下之前，到底有多少隐名股东，具体的股东名册，无从查实。其次，从实质上来讲：股东会议纪要是要一致同意通过什么样的决议，决议的内容应依法依规，而该会议纪要却与公司法的规定向违背。三、一审法院认为佳牛牧业公司的其他全部股东，均同意将谢农村登记为该公司的股东，但是谢农村和佳牛牧业公司认为该事实认定有误。第一，在2018年6月14日前，佳牛牧业公司的隐名股东有多少，谢农村无法确定，且会议纪要上的有些隐名股东从未见过面。第二，该签字材料是否是真实存在的，谢农村均无法核实。何玉林答辩称：一、一审判决查明何玉林合计持有的佳牛牧业公司4%的股权有理有据，完全符合客观事实，且股东身份与出资比例并不是本案的争议焦点。第一，何玉林出资证明和股东名额虽非本案争议的焦点，但何玉林一审已提交了相应出资的银行流水及佳牛牧业公司财务账本予以充分证明。第二，《2018年股东会会议纪要》及该会议纪要充分证明：谢农村不仅知道佳牛牧业公司隐民股东的存在，而且知道隐民股东相应投入的股本金金额的多少，并且在《2018年股东会会议纪要》核实、签字表示认可，同意将相应股权变更到指定名单上。第三，关于何玉林股权在变更至谢农村之前，其代持的隐民股东股权构成及权属清楚明了无争议，而不是谢农村所说的没有查清。二、本案主要争议焦点在于《2018年股东会会议纪要》的真实性、有效性，该纪要既有谢农村真实意思表示的签字，且得到佳牛牧业公司的盖章认可，对本案当事人均有约束力，一审判决适用法律正确。三、本案事实均已认定清楚，应当执行纪要内容，办理变更股权登记，将股权变更登记给何玉林。何玉林向一审法院起诉请求：判令佳牛牧业公司和谢农村协助将佳牛牧业公司4%的股权变更登记至何玉林名下。一审法院认定事实：佳牛牧业公司于2014年12月9日成立，注册资本200万元，原法定代表人为刘海斌，登记股东为刘海斌、朱邦民。2017年1月21日，何玉林与刘海斌订立《股权代持协议》一份，约定何玉林以刘海斌的名义向佳牛牧业公司投资3万元，所占股权比例为3%。刘海斌接受何玉林的委托，代持该3%的股权，成为佳牛牧业公司该3%股权名义上的股东。协议还就其他事项进行了约定。2018年6月11日，佳牛牧业公司作出一份《股东会决议》，同意吸收谢农村为公司股东，由刘海斌将其持有的佳牛牧业公司51%的股权转让给谢农村。决议还记载了其他事项。同日，刘海斌与谢农村订立《股权转让协议》一份，约定刘海斌将其持有的佳牛牧业公司51%的股权转让给谢农村，股权转让价款为0元。同年6月14日，佳牛牧业公司的法定代表人变更为谢农村。刘海斌同时将持有的51%股权工商登记手续变更至谢农村名下。2018年11月25日，佳牛牧业公司形成一份《2018股东会会议纪要》，载明由于前期工作失误，在变更公司法定代表人时将刘海斌包括代持在内的51%股权变更登记至谢农村名下。同时确认何玉林实缴股本金为3万元，所占股权比例为4%，谢农村应于会议结束后的5-7个工作日内将该股权变更登记至何玉林名下。会议纪要还记载了其他事项。谢农村在会议纪要上签名。2019年7月份，何玉林决定不再由刘海斌代持股权。现何玉林4%的股权仍登记在谢农村名下。佳牛牧业公司的其他全部股东，均同意将何玉林登记为该公司股东。一审法院认为，谢农村已在《2018年股东会会议纪要》上签名，何玉林也表示认可，故该会议纪要效力约束谢农村。根据《2018年股东会会议纪要》的内容，谢农村至迟应于2018年12月2日前协助何玉林将佳牛牧业公司4%的股权工商登记手续变更至何玉林名下，但其至今仍持有该股权，实属违约，故理应继续履行该协助义务。同时，佳牛牧业公司亦负有协助义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决：佳牛牧业公司、谢农村于判决发生法律效力之日起十日内共同协助何玉林将谢农村持有的佳牛牧业公司4%的股权工商登记手续变更至何玉林名下。案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取275元，由佳牛牧业公司、谢农村共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审另查明：2018年6月14日佳牛牧业公司办理股东的工商变更登记，变更后佳牛牧业公司工商登记的股东为谢农村一人。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：登记在谢农村名下的佳牛牧业公司4%的股权是否应当变更登记到何玉林名下。对此，本院分析如下：经审查，《2018年股东会会议纪要》的内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，也没有违反佳牛牧业公司章程的规定，谢农村及佳牛牧业公司自愿在该会议纪要上签字、盖章，故该会议纪要对谢农村及佳牛牧业公司具有约束力。何玉林对该会议纪要予以认可。根据该会议纪要的记载，谢农村至迟应于2018年12月2日前协助何玉林将佳牛牧业公司4%的股权工商登记手续变更至何玉林名下，但谢农村一直未办理相应的变更登记手续。同时，办理公司股东的工商变更登记需要公司予以协助。故一审判决佳牛牧业公司、谢农村共同协助何玉林办理相应的股东工商变更登记手续并无不当，本院予以维持。综上所述，佳牛牧业公司、谢农村的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由湖南佳牛牧业科技有限公司、谢农村共同负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇一九年十二月十七日书记员  熊文涛附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。