南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1963号原告：南昌市佳迅实业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道1220号，统一信用代码：91360100796978302B。法定代表人：舒宏勇。委托诉讼代理人：刘晓东，江西策源律师事务所律师。被告：江西如志实业有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬六路999号，统一信用代码：91360100693732713Q。法定代表人：徐少辉。委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。被告：肖永军，男，1974年6月8日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：万洪，男，1985年5月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：盛野军，男，1980年6月10日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：徐少伟，男，1983年7月10日生，汉族，户籍地江西省南昌市高新技术开发区，现住江西省南昌市高新技术开发区。原告南昌市佳迅实业有限公司（以下简称“南昌佳迅公司”）诉被告江西如志实业有限公司（以下简称“江西如志公司”）、肖永军、万洪、盛野军、徐少伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌佳迅公司的委托诉讼代理人刘晓东，被告江西如志公司的委托诉讼代理人俞伟、肖永军、万洪、盛野军、徐少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌佳迅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西如志公司支付购车款86万元整并按年息6%承担从2019年3月12日起至付清全部款项之日止的逾期利息（至起诉日止利息暂计3万元，本息合计92万元）；2、判令被告徐少伟、万洪、盛野军、肖永军各自在39万元范围内承担共同及连带还款责任，并按上述利率承担利息；3、本案全部诉讼费用由五被告共同及连带承担。事实和理由：2016年初，被告江西如志公司与被告肖永军、徐少伟、万洪、盛野军共同向原告南昌佳迅公司购买超重载自卸车用于运营，并签订购车合同。合同约定由原告南昌佳迅公司为其提供车辆并代为进行改装和加装，并且代其办理相关的上户手续，同时约定提车后则视为交接完毕。之后原告南昌佳迅公司如期如数如约交付车辆，并且车辆均登记在被告江西如志公司名下。因五被告领车时无法全额付清购车款，于是经五被告商议由领车时无法全额付清购车款，于是经五被告商议由肖永军代表五被告向原告南昌佳迅公司工作人员胡怡琴出具借条，但是五被告领取车辆之后就拒不归还购车的欠款，并且在被告之间推诿，致使原告至今未能收回购车款。为此特起诉法院，恳请尊敬的法官查清事实，支持原告的诉讼请求。被告江西如志公司辩称：第一、被答辩人买车时，答辩人并非车辆的实际购买人，只是车辆的登记挂靠单位。答辩人只在一份购买六辆车的合同上盖了章，该合同最后一条其他约定事项“于2月29日交车，全款包上牌（第三者100万，车上人员各5万，不计免赔。）挂靠江西如志”。作为挂靠公司我们负责收接受车辆，实际车主支付给我公司的购车款我公司亦第一时间转给了被答辩人。第二、实际车主从被答辩人处购买的车辆车款已经付清，被答辩人提供的“借条”时间是2016年5月9日，而答辩人2016年5月18日向被答辩人支付了100万元车款，加上以前支付的订金和车款，共计730万元。被答辩人销售的车款为：16辆*39万/辆+5辆*21.7万/辆=732.5元。由于购买量大，最终合计价款是730万元。被答辩人认为还有89万元购车款没有付清。第三、被答辩人销售的车辆均是新车，不存在所谓的改装问题。如果车辆被被答辩人恶意改装，车主保留追究被答辩人责任的权利。第四、《中华人民共和国发票管理办法》：第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。开具发票系被答辩人的法定义务，被答辩人收到我公司支付的730万元的车款后，21辆车只开具了1165000元的发票给我公司，剩余发票被答辩人一直未开给我公司，金额达6135000元，造成我公司无法抵扣税款的损失为：6135000÷1.17×0.17=891410.256元。（备注：2016年增值税抵扣税点为17%）。综上所述，实际车主已经不欠被答辩人购车款，我公司作为车辆的登记挂靠单位，将收取的730万购车款已经全额支付给了被答辩人。被答辩人不但不履行法定的开具增值税专用发票的义务，还额外索要89万元购车款，其行为严重违法违约，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告肖永军、万洪、盛野军、徐少伟辩称：我们都是聘请的司机，其它跟我们无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告南昌佳迅公司（供方）与被告江西如志公司（需方）于2016年1月29日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160129-098），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆共计6辆，单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。于2月29日之前交车。全款包上牌，挂靠江西如志。胡强系被告江西如志公司的股东，在该份合同中作为需方签字确认，并加盖被告江西如志公司印章。原告南昌佳迅公司（供方）与被告江西如志公司（需方）于2016年3月10日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160310-158），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆共计6辆，单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。车辆收车后1个月之内好上牌。全款包上牌，挂靠江西如志。胡强系被告江西如志公司的股东，在该份合同中作为需方签字确认。原告南昌佳迅公司（供方）与被告肖永军（需方）于2016年3月10日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160310-158（7）），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆1辆（底盘号：GD309168），单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。全款包上牌，挂靠江西如志。原告南昌佳迅公司（供方）与被告肖永军（需方）于2016年3月10日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160310-158（7）），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆1辆（底盘号：GD309168），单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。全款包上牌，挂靠江西如志。被告肖永军于2016年4月5日向原告南昌佳讯公司出具收车单，经本人（本单位）验收合格，认为完全符合红160310-158（7）《汽车买卖合同》的约定，并同意接受。原告南昌佳迅公司（供方）与被告盛野军（需方）于2016年5月9日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160310-158（11）），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆1辆（底盘号：GD309086），单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。全款包上牌，挂靠江西如志。被告盛野军于2016年5月9日向原告南昌佳讯公司出具收车单，经本人（本单位）验收合格，认为完全符合红160310-158（11）《汽车买卖合同》的约定，并同意接受。原告南昌佳迅公司（供方）与被告涂少伟（需方）于2016年5月9日签订《南昌佳讯商用车购销合同》（合同编号：红160310-158（13）），约定供方向需方提供车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆1辆（底盘号：GD309144），单价39万元。提车后则视为交接完毕。车辆到达后由供方预先办理好上户手续。全款包上牌，挂靠江西如志。被告涂少伟于2016年5月9日向原告南昌佳讯公司出具收车单，经本人（本单位）验收合格，认为完全符合红160310-158（13）《汽车买卖合同》的约定，并同意接受。被告肖永军、万洪、盛野军、徐少伟系被告江西如志公司员工，担任司机一职。原告南昌佳讯公司向被告江西如志公司出售车辆型为CQXXXM4V31G384GB-A的车辆共计21辆，被告江西如志公司向原告南昌佳讯公司支付货款共计730万元。被告肖永军于2016年5月9日向原告南昌佳讯公司出具借条一张：现有合同号红160310-158（11）、160310-158（12）、160310-158（13），车主姓名：万洪、盛野军、徐少伟，车辆底盘号为GD309150、GD309086、GD309144，借胡怡琴个人人民币117万元。还款时间：如志公司代付。原告南昌佳讯公司在庭审过程中自认被告肖永军在具上述借条后，被告江西如志公司又付款28万元，尚欠车款89万元未给付。以上事实，有《南昌佳讯商用车购销合同》、收车单、借条等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的买卖合同，系各方真实意思表示，合法有效，本院对该买卖合同予以确认。原告已经实际履行了供货的义务（向被告江西如志公司提供CQXXXM4V31G384GB-A的车辆共计21辆），被告江西如志公司亦应按合同约定履行义务，将剩余的890000元货款（21辆*39万/辆-730万元=89万元）支付给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告江西如志公司辩称有些车存在貶值，购车款不应按390000元计算，但原告对此不予认可，被告江西如志公司也未能依法提出证据对其辩称意见加以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项辩称意见，本院不予采信。原告主张要求被告支付逾期付款利息，但其未提供证据证明原、被告之间就逾期付款的利息存在合法约定，故对该诉请，本院不予支持。原告要求被告徐少伟、万洪、盛野军、肖永军各自在39万元范围内承担共同及连带还款责任，但上述四被告并非实际购车人，其作为实际购车人被告江西如志公司的员工，受被告江西如志公司指派与原告签订《南昌佳讯商用车购销合同》，其行为产生的法律后果应由被告江西如志公司承担，故对该诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西如志实业有限公司在本判决书生效后七日内向原告南昌市佳迅实业有限公司一次性支付货款人民币890000元;二、驳回原告南昌市佳迅实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元（原告已预交），减半收入6500元，由被告江西如志实业有限公司承担。退回原告南昌市佳迅实业有限公司6500元。上述案件受理费限被告江西如志实业有限公司于本判决生效后七日内给付原告南昌市佳迅实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  殷奋进二〇一九年十二月二十九日书记员  施林方