福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4760号 原告：王若琛，女，1954年12月24日出生，汉族，户籍地址为福建省福清市，现住福建省福清市。 原告：倪荣，男，1976年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：倪福，男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：陈菊英，女，1935年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。 上述四原告的委托诉讼代理人：陈玮、杨旭梅，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：蔡诗连，男，1957年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余煌、林纯全，福建向高律师事务所律师。 原告倪政铭、王若琛与被告蔡诗连追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序。在诉讼过程中，倪政铭因病去世，王若琛、倪荣、倪福、陈菊英作为倪政铭的第一顺序继承人，申请作为原告参加本案诉讼。本院依法予以准许后，公开开庭进行了审理。原告王若琛、倪福及四原告的委托诉讼代理人陈玮、杨旭梅，被告蔡诗连及其委托诉讼代理人余煌、林纯全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王若琛、倪荣、倪福、陈菊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代为偿还的借款本金350,000元及利息56,500元，共计406,500元；2.判令被告支付原告代为偿还的借款本息共计406,500元资金占用期间的利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月28起计至款项还清之日止）。事实与理由：2014年10月27日，被告因资金周转需要，向案外人戴文斌借款350,000元。戴文斌同意后，于当日将借款本金350,000元汇至被告银行账户，由被告向戴文斌出具借条一张，载明借款本金350,000元及利息按月利率1.5%计算的事实，倪政铭与王若琛以担保人身份在借条上签名。2017年，戴文斌多次催促被告还款，被告均不予理会。于是戴文斌要求作为保证人的倪政铭、王若琛承担借款本金350,000元及利息56,500元的保证责任。倪政铭、王若琛代被告偿还上述借款本息后，由戴文斌向二人出具一张《收到》载明上述事实。作为保证人的倪政铭、王若琛承担保证责任后，多次向被告追偿，被告均以各种理由推脱。在诉讼进行过程中，倪政铭因病去世，王若琛、倪荣、倪福、陈菊英作为倪政铭的法定继承人，有权依法继承倪政铭的遗产并作为原告参加本案诉讼，请求依法判决如所请。 蔡诗连辩称：一、2014年10月27日，答辩人因资金周转需要，向戴文斌借款35万元，约定按月利息1.5%计息。同日，答辩人向戴文斌出具借条，当时借条上并没有载明担保人王若琛、倪政铭之名。应戴文斌要求，答辩人于2014年11月2日日将位于福清市融侨国际公馆自有的房产土地证、产权证交给戴文斌作为借款抵押，戴文斌也出具收条一张，因此根本不存在倪政铭、王若琛做担保的事实。二、2018年2月19日,答辩人与郑光明、倪福三方签订一份《股权转让协议》，约定答辩人愿将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份权作为抵还清被告所借倪政铭、戴文斌、戴美强计本息80万，通过结算，答辩人所欠本息已从此全部结清。答辩人多次要求归还借条，遭到原告方的拒绝，原告夫妇还多次指使其子对被告进行恐吓威胁，在借款已经全部结清的情况下原告与其子串通隐瞒真相，以非法占有为目的，持借条诉至法院，其行为已构成虚假诉讼。请求法庭查清事实，将本案移送公安机关侦查，依法追究原告责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 倪政铭、王若琛夫妻与蔡诗连系朋友关系，戴文斌与倪政铭、王若琛系邻居关系，倪荣、倪福系倪政铭、王若琛之子，陈菊英系倪政铭母亲。2014年10月27日，蔡诗连因为资金需要，通过倪政铭、王若琛向戴文斌借款35万元，约定利息为月利率1.5%。同时，蔡诗连向戴文斌出具一张借条，倪政铭、王若琛作为担保人在借条上签字，蔡诗连还将其本人的房产证和土地证交给戴文斌作为借款抵押，但未办理抵押登记。借款后，至2016年6月2日，蔡诗连陆续向戴文斌支付了一年半的利息共计94,500元，其余本息均未偿还。为此，倪政铭、王若琛作为该笔借款的担保人，至2017年4月27日，陆续向戴文斌代为偿还了借款本金35万元及利息56,500元。之后，倪政铭、王若琛向蔡诗连追偿代为偿还的借款本息，但均未果，遂诉至本院。另查明，倪政铭、王若琛的儿子倪福曾于2018年2月19日与蔡诗连及案外人郑光明三方签订一份股权转让协议书，约定蔡诗连愿将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清蔡诗连所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元。在诉讼过程中，倪政铭因病去世，王若琛、倪荣、倪福、陈菊英作为倪政铭第一顺序的法定继承人，申请作为原告参加本案诉讼。 关于蔡诗连提出的借款时借条上并没有载明担保人倪政铭、王若琛之名，其将房产证、土地证交给戴文斌作为借款抵押，根本不存在倪政铭、王若琛做担保的抗辩意见，本院认为，出借人戴文斌与蔡诗连在借款前并不认识，只是因为蔡诗连通过倪政铭、王若琛向其借款才认识蔡诗连的，而在借款人与出借人互不相识的情况下，没有一个双方都熟悉的人居间撮合并提供相应的保证，出借人很难愿意将款项出借给借款人。因此，倪政铭、王若琛作为本案借款的担保人，是符合日常生活经验的。虽然蔡诗连将房产证、土地证交给戴文斌作为借款抵押，但物权抵押担保与人的保证同时存在并不矛盾，且蔡诗连仅仅是将房产证、土地证交给戴文斌，并未办理抵押登记，抵押实际上尚未生效。而倪政铭、王若琛作为借款担保人，仅仅是增加了自己的义务，并未从中得到利益，如果出借人未要求其作为担保人，倪政铭、王若琛根本没有必要主动在借条上签字担保，故倪政铭、王若琛主张其是在蔡诗连借款时即作为担保人，本院予以采信。蔡诗连的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于蔡诗连提出的其已与郑光明、倪福三方签订股权转让协议书，约定其将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清其所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元，所欠本息已全部还清的抗辩意见，本院认为，蔡诗连虽提交其于2018年2月19日与郑光明、倪福三方签订的《股权转让协议》及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》支持其该主张，但签订该《股权转让协议》时倪福并没有取得处分本案借款的权利，故倪福与蔡诗连就本案借款达成的协议属于无权代理行为，对本案借款不产生法律效力。该《股权转让协议》是对倪政铭、戴文斌、戴美强三人债权的处分，协议认定的倪政铭、戴文斌、戴美强三人的本息金额也与三人实际出借的共计90万元借款本金不一致，也不符合表见代理的特征。且蔡诗连仅提供及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》，未提交河北省武安市康乐加油城的股东情况、股权变更情况工商登记材料，不足以证明其确实持有河北省武安市康乐加油城30%的股权及该《股权转让协议》已实际履行。故蔡诗连的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：蔡诗连向戴文斌借款35万元，由倪政铭、王若琛担保，事实清楚，证据充分，足以认定。因蔡诗连未向戴文斌履行还款义务，倪政铭、王若琛作为保证人，在代为向戴文斌履行了还款义务后，向蔡诗连行使追偿权，请求蔡诗连偿还其代为偿还的款项，符合相关法律规定，本院予以支持。经本院核算，倪政铭、王若琛代为偿还的戴文斌借款本金和利息未超出蔡诗连按照约定应向戴文斌偿还的借款本金和利息，故倪政铭、王若琛请求蔡诗连偿还其代为偿还的借款本金35万元和利息56,500元，本院予以支持。倪政铭、王若琛请求蔡诗连按照年利率6%自2017年4月28日起计算其代为偿还的借款本息共计406,500元的资金占用利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因倪政铭在诉讼过程中去世，王若琛、倪荣、倪福、陈菊英作为倪政铭的第一顺序的法定继承人，申请作为原告参加本案诉讼，符合相关法律规定，本院予以照准。蔡诗连主张倪政铭、王若琛是虚假诉讼，显然与事实不符，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下: 一、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛、倪荣、倪福、陈菊英代为偿还的借款本金350,000元及利息款56,500元，共计406,500元； 二、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛、倪荣、倪福、陈菊英代为偿还的借款本息406,500元的资金占用利息，利息按照年利率6%自2017年4月28日起计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8176元，由蔡诗连负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  邹国旺 人民陪审员  王朝恩 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈清云