呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2019）内01行终114号上诉人（原审原告）:徐某，女，住呼和浩特市。委托代理人:张士谦，河北厚正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某，男，住呼和浩特市。法定代理人：徐某，女，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，该局局长。委托代理人：石瑜，呼和浩特市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。委托代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人（原审第三人）：北京新中新友财信息科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院4号楼2单元807-7。上诉人徐某、王某与被上诉人呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）、原审第三人北京新中新友财信息科技有限公司（以下简称北京新中新公司）工伤认定一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人徐某、王某及委托代理人张士谦，被上诉人呼市人社局的委托代理人石瑜、周连平到庭参加诉讼，经合法传唤原审第三人北京新中新公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告向法庭提交了徐某与王耀辉的结婚证，以及王耀辉与王某的户口薄。被告人王耀辉系第三人北京新中新友财信息科技有限公司的工作人员，第三人对于王耀辉在执行工作任务过程中突发疾病的事实不持异议。原告徐某及北京新中新友财信息科技公司于2018年8月16日向被告提交了第三人公司员工王耀辉的工伤认定申请，被告于2018年9月10日受理该申请并于2018年9月29日作出呼人社工伤认字【2018】第010739号《不予认定工伤认定书》，该认定书载明“2018年8月27日受理王耀辉工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年8月8日8:35左右，王耀辉在呼和浩特市赛罕区锦和大酒店前台为公司办理结账事宜时，突然晕倒在地口吐白沫，周边人员立即对王耀辉进行抢救，并及时拨打了120救护车，大约过了30分钟左右救护车赶到现场后将王耀辉送往内蒙古自治区国际蒙医医院进行抢救，经抢救无效于2018年8月11日3：30分左右死亡。王耀辉同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府法制办或自治区人力资源和社会保障厅法制处申请行政复议。也可依法向人民法院提起行政诉讼”。呼和浩特120电话受理记录单显示，患者姓名为王耀辉的120电话振铃时刻为2018年8月8日8:45:15。王耀辉随即被120救护车送往内蒙古国际蒙医医院进行抢救，内蒙古国际蒙医医院《急诊抢救、留观病历》记载患者王耀辉来院时间为2018年8月8日09点23分。内蒙古国际蒙医医院《病程记录》显示患者王耀辉抢救时间为2018年8月8日09:20。内蒙古国际蒙医医院《死亡记录》显示:“患者王耀辉于2018年8月8日08:51时无明显诱因在与他人谈话中突发意识障碍，伴大小便失禁，急呼叫“120”，我院120急救科医师到场后查看患者无自主呼吸，心跳停止，立即行心肺复苏术，约09:20时心跳恢复，无自主呼吸，给予简易呼吸机辅助呼吸，…。于2018年8月11日03:30心电图呈直线，宣布临床死亡。”原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，本案中王耀辉在执行工作任务过程中突发疾病，在发病后第三天因抢救无效死亡，不符合上述规定的视同工伤的认定情形，故被告呼市人社局作出的《不予认定工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。被告呼市人社局于法定期限内对于原告及第三人提出的王耀辉工伤认定申请作出认定决定并通知了原告及第三人，符合法定程序。被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字【2018】第010739号《不予认定工伤认定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。原审法院对其请求不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐某、王某的诉讼请求。上诉人徐某上诉称,请求：1、依法撤销原判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；2、本案诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院和被上诉人机械地、片面地依据《工伤保险条例》第十五条的规定，仅看法条字面的意义，没有领会立法精神的立法本意，认定王耀辉的情形不属于或不视同工伤，在适用法律上存在错误。上诉人认为,该判决完全违背了立法精神与立法初衷的基本法理。在工作时间、工作岗位，由于工作强度压力导致猝死，若不注重患者在48小时内已无存活可能，而只追究形式上的诊断证明标注的死亡时间，反而扭曲了立法本意。“48小时”的限定，并非变相鼓励为了追求工伤认定提前放弃抢救，目的在于防止将突发疾病无限制地扩大到工伤保险范畴内，避免工伤保险基金受到冲击，让需要保障的工伤职工及时获得经济补偿。更何况本案中王耀辉在48小时之内就被医疗机构确定为无存活的可能，没有抢救的必要了，只是上诉人不愿放弃，不同意出院进行过度的救治。法律条文中“48小时抢救无效死亡”的内涵，是指抢救能起到改变死亡结果的效果，而不是局限于是否暂时延缓死亡时间，就此而论，如果医疗机构在48小时之内已经确定无存活可能，那么应视为工伤处理。在患者入院抢救当天，医生就已说明针对王耀辉的病情无法进行下一步的抢救了，建议捐献器官，并且告知家属已无生还的可能，无论转院还是进入该院ICU病房，都无法逆转死亡的结局，入院第二天王耀辉的领导同样提出了捐献器官的建议。上诉人提交的病历及光盘等证据都佐证了这一点。然而，一审法院回避了这一争议焦点，草率作出在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，不符合认定工伤情形的判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判决，并根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，责令被上诉人依法重新作出上诉人的丈夫在2018年8月8日工作时间、工作岗位突发疾病，经请求无效而死亡属于工伤的具体行政行为。被上诉人呼市人社局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，依法应驳回上诉，维持原判决。依据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”据此规定可明确，工伤保险条例的立法精神及立法目的是为了保护劳动者因工作中遭受事故，而发生伤害的情形，而疾病并不属于《工伤保险条例》保护范围。然而为了保护弱势群体的劳动者，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”由此可见，该条款的规定恰恰最直接体现了立法者对弱势劳动者倾斜保护的原则和目的。那么为什么规定48小时，这是立法者为了避免将突发疾病无限制的扩大到工伤保险的范围，而做出的限制性规定。其次，所谓视同工伤，也就是说，这类情形本不应属于工伤的保护范围，但立法者考虑到其与工作存在着一定得联系，从而作为工伤对待。显然立法者在对这种情形做出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，那么作为执法者在适用该条款时，就应当严格依据法条的规定，不应再作扩大解释。而且《工伤保险条例》第十五条第一项明确具体规定了48小时之内抢救无效死亡的。在法律由明确具体的强制性规定，就应当严格执行法律的规定。具体到本案，一审法院已经审理查明：“死者王耀辉被送到内蒙古国际蒙医医院进行清酒的时间为2018年8月8日09点20分，于2018年8月11日凌晨03点30分因抢救无效死亡。从2018年8月8日09点20分至2018年8月11日凌晨03点30分，共计经历66个小时。显然，在时间上已经严重超出了法律强制性规定的48小时。”综上所述，死者王耀辉因疾病抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，答辩人作出的呼人社工伤认字【2018】第010739号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,依照《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，根据医疗机构内蒙古国际蒙医医院出具的诊断证明、病历等及死亡证明可以确定，死者王耀辉进行抢救的时间为2018年8月8日09点20分，死亡时间为2018年8月11日凌晨03点30分。已经超出了法律强制性规定的48小时。”综上所述，死者王耀辉因疾病抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐某、王某负担。本判决为终审判决。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇一九年十二月二十日书记员 李学婷