广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终417号上诉人（原审原告）黄健，男，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人张腾，男，汉族，住广东省广州市天河区，由黄健所在单位广州市xxxxxxxxxx公司推荐，系该公司总经理。委托代理人陈辉，男，汉族，住广东省广州市越秀区，由黄健所在单位广州市xxxxxxxxxx公司推荐，系该公司监事。被上诉人（原审被告）台山市公安局水步派出所，住所地：广东省江门市台山市水步镇文华开发区。负责人黄奕恺，所长。委托代理人黄利民，台山市公安局工作人员。委托代理人徐子胜，台山市公安局水步派出所工作人员。上诉人黄健因与被上诉人台山市公安局水步派出所（以下简称“水步派出所”）公安其他行政纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄健上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初259号《行政判决书》；2.撤销水步派出所台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》；3.确认水步派出所台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》没有法律效力；4.本案诉讼费用由水步派出所负担。主要事实与理由：一、原审不予撤销水步派出所《终止案件调查决定书》依法无据。水步派出所已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不超过30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。人民法院审理行政诉讼案件，以法律为依据，并非以部门规章为依据；二、黄健报案称在水步镇xx村承包的土地的地上附着物被人破坏，并非土地被人破坏，原审查明事实出现重大错误，应予认定纠正；三、原审合议庭审理案件适用法律，规章次序存在错误，应予认定纠正。1.原审合议庭根据本案事实，以规章代替法律的现象比较突出，已涉嫌违反立法法，行政诉讼法规定。原审判决书内容不提《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，存在有法不依，降格处理，损害司法权威，适用法律符合二审审理纠正的范围；2.原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定认定黄健提出鉴定申请超过法定举证期限，以民事诉讼证据规则代替行政诉讼证据规则严重违反法律规定，应予认定纠正；四、依法改判撤销水步派出所台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》有法律依据。水步派出所当日对黄健进行询问、制作笔录。水步派出所当时并没有到现场进行勘验，也没有通知黄健作为报警人指认现场。黄健申请证据保全后，水步派出所才涉嫌补充制作材料，涉嫌弄虚，涉案《终止案件调查决定书》的实体处理错误；五、本案的争议焦点为：1.水步派出所作出的涉案《终止案件调查决定书》是否违法，可否撤销；2.水步派出所称案发后勘察现场是否属实，勘察现场时点，不通知黄健指认现场存在基本事实不清；3.水步派出所办理黄健报警后对案件实体处理，核发公安法律文书情况。4.水步派出所对有关犯罪嫌疑人采取法律规定措施的情况；5.水步派出所对报警人黄健被故意毁坏财物品种，生产设施是否进入价格评估程序，不依法进入价格评估程序的行政审批过程；六、原审认定水步派出所台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》保留效力没有法律依据，二审应予审查是否构成滥用职权，在二审判决书中予以明确；七、原审违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条，第四十一条，第四十二条规定，非法剥夺黄健依法享有的证据保全权利不合法。原审在2019年9月29日制作行政判决书同时制作《通知书》驳回黄健申请证据保全不合法，剥夺黄健庭审后有权申请原审合议庭成员回避权利不合法。原审收到黄健申请证据保全后不依法告知黄健，合议庭合议后不同意证据保全，司法行为不规范。被上诉人水步派出所辩称：水步派出所对黄健报案进行依法处理，作出终止案件调查决定符合法律规定，具体的答辩意见与一审答辩意见一致，请求二审法院驳回黄健的上诉请求。黄健向一审法院起诉请求：1.撤销水步派出所作出的台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》；2.本案诉讼费由水步派出所承担。黄健在庭审中增加如下诉讼请求：1.水步派出所对黄健被故意毁坏财物立案；2.水步派出所向黄健发出立案通知书或者不予立案通知书。一审法院判决：确认水步派出所于2019年5月9日作出的台公（水步）行终止决字[2019]0503号《终止案件调查决定书》违法。一审案件受理费50元（已由黄健预交），由水步派出所负担。黄健预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；水步派出所应向一审法院补缴案件受理费50元。二审期间，黄健向本院提交三份新证据：1.报警回执，证明黄健向台山市公安局森林分局报案的事实；2.台山市公安局森林分局民事争议诉权告知书，证明黄健的林权证范围内出现故意毁坏财物罪行为，台山市公安局森林分局已经确认事实，水步派出所一审中辩称发生故意毁坏财物案件的土地是否属于黄健尚不确定的陈述缺乏事实依据和法律依据，与台山市公安局森林分局作出的调查结论相冲突；3.台山市人民检察院信访事项告知书，证明台山市人民检察院已经立案监督，将会有监督结论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案为公安其他行政纠纷。关于水步派出所的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：水步派出所作出的涉案《终止案件调查决定书》是否合法，应否撤销。在程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”本案中，黄健于2018年5月30日向水步派出所报案，水步派出所于同月31日受案，其于2019年5月9日作出涉案《终止案件调查决定书》，已超出上述法律法规规定的办理期限，且无提供证据证明本案存在案件重大、复杂的或因违反治安管理行为人不明或者逃跑等情形，故水步派出所作出的涉案《终止案件调查决定书》程序违法。在实体处理方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，水步派出所接到黄健报案后，于当日对黄健进行调查询问并到现场进行勘验，先后向相关人员林某某、杜某某、陆某某进行调查询问并调取了黄健与台山市水步镇xx经济联合社签订的《协议书》、《承包土地发展农、林、牧场合同》、台山市人民政府发布的《征收土地预公告》及附图、台山市水步镇人民政府向黄健发出的《关于配合完成清点已征收土地上的青苗及地上附着物的通知》、黄健与中开高速八标项目部签订的《确认书》等证据材料。水步派出所经过调查、核实，查明中开高速八标项目部的工作人员在施工过程中因误挖而对黄健种植的树苗造成损毁。中开高速八标项目部的工作人员并无主观上毁坏财物的故意，且黄健与中开高速八标项目部均在《确认书》中予以确认，其行为不构成违法犯罪。据此，水步派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定作出涉案《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，实体处理符合法规规定。水步派出所虽然超期作出涉案《终止案件调查决定书》，但不影响对黄健涉案报案的处理结果，对黄健的相关权利不产生实际损害。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，确认涉案《终止案件调查决定书》违法但不予撤销，保留效力，处理并无不当。此外，黄健在一审庭审中申请增加的两项诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，原审法院不予准许黄健在庭审中申请增加的两项诉讼请求，本院予以确认。黄健向原审法院申请证据保全，原审法院经审查后认为黄健提出的证据保全申请不符合可能灭失或者以后难以取得的情形，在行政判决前作出驳回黄健证据保全申请的通知书，与行政判决书一并邮寄给黄健，并不违反法律的规定。黄健向原审法院申请证据保全前，原审法院已向黄健发出《合议庭组成人员及书记员通知书》并在庭审时告知黄健，但黄健并没有提出申请合议庭组成人员及书记员回避。黄健称原审法院剥夺其申请合议庭成员回避的权利，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。黄健上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已由上诉人黄健预交），由上诉人黄健负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月二十日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎