广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4416号上诉人（原审原告）：广州番禺新声橡塑胶有限公司，住所地广东省广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区19号F。法定代表人：赖志诚，该司董事长。委托代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区**********。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：杨萌，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：陈玉琼，女，汉族，1963年1月17日出生，住四川省阆中市************，公民身份号码512************240。上诉人广州番禺新声橡塑胶有限公司（以下简称新声橡公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2468号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月11日，第三人向被告递交投诉信，请求被告为其追讨2000年8月至2013年1月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告提交了纳税清单、养老保险缴费历史明细表等材料。2018年9月27日，被告向原告作出穗公积金中心番禺核通字〔2018〕3167号《核查通知书》，通知原告，第三人反映其少缴/未缴2000年8月至2013年1月期间住房公积金16027元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告于2018年9月27日向原告送达邮寄上述《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》等，原告于2018年9月28日签收。2018年10月17日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告提出了异议。2018年11月13日，被告向原告作出穗公积金中心番禺责字〔2018〕3197号《责令限期办理决定书》即涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2000年8月至2013年1月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年8月至2013年1月期间的单位应缴存部分住房公积金合计16027元到职工住房公积金账户内。该决定书中2000年8月至2008年6月住房公积金缴存基数来源依据为该期间养老保险缴费基数；2008年7月至2013年1月住房公积金缴存基数来源依据为该期间纳税清单证明的工资。被告于2018年11月13日向原告邮寄送达涉案决定书，原告于次日签收。后原告不服，诉至原审法院。另查明，原告于1993年1月5日成立，于2006年7月3日办理住房公积金缴存登记及账户设立手续，原告在2006年7月至2010年6月住房公积金单位缴存比例为8%；2010年7月至2013年6月住房公积金单位缴存比例为10%。诉讼中，原告称纳税清单记载2011年7月第三人的个人所得税由两家公司代扣税，故该月的住房公积金应缴数额应由两家公司承担；被告称其计算缴费基数时并未将其他公司缴纳个税的工资计入，是否存在案外人为第三人缴纳个税，并不影响对原告的追缴。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告责令原告补缴的住房公积金数额和期间，有纳税清单、养老保险缴费历史明细表、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，故原审法院对被告提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳，对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。被告在初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。原告提出纳税清单记载2011年7月第三人的个人所得税由两家公司代扣税，故该月的住房公积金应缴数额应由两家公司承担的主张，因被告在计算缴费基数时并未将其他公司缴纳个税的工资计入，案外人为第三人缴纳个税不影响对原告的追缴，故原告的上述主张没有事实依据，原审法院不予采纳。关于原告提出其与第三人签订劳动合同时第三人明确不参加住房公积金缴存，且第三人主张权利已超《民法总则》《劳动争议仲裁法》规定时效的主张。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，原告的上述主张，于法无据，原审法院亦不予采纳。综上所述，原告请求撤销被告作出的涉案决定书，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人新声橡公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院适用法律错误，住房公积金补缴追缴应当受时效限制，第三人主张上诉人补缴住房公积金已经超过诉讼时效。《住房公积金管理条例》是行政法规，其法律效力低于法律，且与法律相抵触的行政法规应以法律为准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，劳动者对劳动权益保护的仲裁时效为解除劳动关系之日起一年内。二、原审法院查明事实不清，即使需要补缴住房公积金，其比例应当为5%。综上，请求撤销原审判决，直接改判撤销公积金中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2018〕3197号《责令限期办理决定书》。被上诉人公积金中心二审答辩称：一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，新声橡公司是法定的住房公积金缴存义务单位。二、公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、公积金中心采纳养老保险的缴存基数、纳税清单、历年工资总额明细表等证据证明的工资计算缴存基数认定事实清楚、有法可依。四、住房公积金的追缴不受时效限制。五、住房公积金的缴存具有强制性，单位和职工不得协议免除，公积金中心的行为符合《住房公积金管理条例》的立法宗旨及内在精神要求。综上，请求驳回新声橡公司的上诉请求。原审第三人陈玉琼二审未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为:根据法律规定，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，公积金中心在受理原审第三人的投诉后，作出《核查通知书》，要求新声橡公司核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》等资料。公积金中心经审查，作出涉案责令限期办理决定，责令新声橡公司为原审第三人缴存应缴的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于新声橡公司提出补缴住房公积金应当适用诉讼时效的主张。首先，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，是有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存。其次，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规范的是用人单位与劳动者之间发生的劳动争议，而公积金中心作出的涉案决定书，并不属于劳动争议解决的范畴，不应当适用上述法律关于诉讼时效的规定。故新声橡公司的上述主张于法无据，本院不予支持。关于新声橡公司提出的补缴比例问题。公积金中心收到原审第三人的投诉信后及时向新声橡公司发出《核查通知书》，同时告知其提出异议的方式和期限，在充分调查取证的基础上作出涉案决定书，责令新声橡公司按照8%的缴存比例缴存住房公积金有充分的事实基础和依据，本院予以支持。新声橡公司认为缴存比例应当为5%，其8%的缴存比例系其财务人员的无权代理行为，但没有提供充分的证据证明该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州番禺新声橡塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云