安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初2922号 原告：金胜，男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被告：浙江中瑞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市经济开发区罗阳大道香江公馆301室。 法定代表人：彭正泽，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 被告：安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（原名安徽瑞祥置业有限公司），住所地安徽省全椒县儒林外史大酒店20楼。 法定代表人：彭希祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 原告金胜与被告浙江中瑞建筑工程有限公司（以下简称中瑞公司）、安徽瑞祥文化旅游发展有限公司（以下简称瑞祥公司）建设工程分包合同纠纷一案，中瑞公司不服本院于2019年2月14日作出的（2018）皖1124民初2703号民事判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月28日作出(2019)皖11民终1139号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金胜委托诉讼代理人王家和、被告中瑞公司委托诉讼代理人林浩毅、瑞祥公司委托诉讼代理人宋光志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金胜向本院提出诉讼请求：1、判令中瑞公司给付金胜工程款1686209元，并自2014年1月1日起按银行贷款利率支付逾期付款违约金至付清之日止；2、瑞祥公司承担连带责任；3、本案诉讼等费用由中瑞公司、瑞祥公司承担。事实和理由：2009年，中瑞公司承建了瑞祥公司开发的瑞祥置业公司1-16号商住楼和大酒店工程。2010年10月，金胜与中瑞公司签订了一份水电安装工程承包合同。合同盖有中瑞公司全椒分公司印章，但该分公司现在已经被注销，责任应当由总公司来承担。合同约定：瑞祥公司1-12号商住楼由金胜按照总包合同内容施工；工程价款由瑞祥公司按照总包合同审计确定；中瑞公司收取金胜25%的管理费（包含5.39%的税款），金胜预先交纳50万元的管理费给中瑞公司（实际交给中瑞公司的代理人彭正义）。合同签订后，金胜实际施工了合同范围内的3-12号楼水电工程和合同外的大酒店1-2层水电工程。全部工程于2012年12月到2013年9月通过验收交付使用。金胜施工的上述工程经审计三方共同确认工程款为5492073元。另2013年5月28日，金胜和中瑞公司、瑞祥公司签订了一份约定书，约定由瑞祥公司对中瑞公司的应付工程款承担担保责任。由于中瑞公司违法分包工程，金胜与中瑞公司之间的水电安装工程承包合同无效，其中关于管理费的约定自然也属无效。鉴于中瑞公司在工程验收和结算过程中付出少量人力，金胜自愿按照市场价给付2%的管理费。本案总工程款5992073元（含金胜交纳的管理费500000元），扣减5.39%的税金296023元，扣减2%管理费109841元，扣减己付款3900000元，中瑞公司余欠1686209元未付。瑞祥公司因自愿担保，故其应承担连带责任；瑞祥公司目前尚欠中瑞公司工程款未付清，依据最高院建设工程司法解释第26条的规定，也应当承担连带责任。 中瑞公司辩称：1、本案已过相应诉讼时效，根据金胜与彭正义签订的合同约定，余款等开发公司结算完毕后统一执行，另外根据金胜提供的工程项目结算审核汇总表显示，本项目在2014年6月份均已经结算完毕，因此，金胜起诉已经过法定诉讼时效时间；2、合同对税费、管理费的约定有效，该25%包含了税费和管理费，因此本项目实际支付给金胜的相应款项应当下浮25%，下浮后为4119054.75元；3、除了已经支付给金胜的款项外，还曾给金胜两套房子冲抵工程款，该两套房屋价值为995148元，况且被告中瑞公司从未收到金胜支付的50万元保证金，且根据合同约定，并没有保证金一项；4、本案事实上是由中瑞公司的法定代表人彭正泽的弟弟彭正义分包案涉水电项目，而后彭正义将部分项目又分包给金胜，因此本案应当追加彭正义为被告，由彭正义与金胜进行结算，与中瑞公司无关。综上恳请法院驳回金胜对被告的诉讼请求。根据中瑞公司最新找到的证据显示金胜以及中瑞公司、瑞祥公司于2014年1月23日已经就涉案水电安装款进行了结算，结算完毕后显示中瑞公司尚欠金胜方款项995148元，该款项由瑞祥公司的两套商品房予以支付，因此中瑞公司实际不拖欠金胜方工程款，且本案也并不构成彭正义的表见代理，表见代理需要金胜举证证实足以导致金胜方认为彭正义能代表中瑞公司，事实上，彭正义并不是中瑞公司负责人，其行为也并不可能代表中瑞公司，而且工程款的收支有专门账户，中瑞公司也不可能通过彭正义收取金胜的工程款，金胜提供的收条中也未标明工程款字样，因此该收条应当理解为金胜方与彭正义的个人行为，本案应当追加彭正义为本案适格被告参与诉讼。 瑞祥公司辩称：1、金胜与中瑞公司如何履行合同、结算，瑞祥公司不清楚，但是2013年5月28日瑞祥公司确实作为乙方和金胜及中瑞公司签订过约定书一份，这是事实；2、瑞祥公司与中瑞公司已经就工程价款经安徽省高院判决，尚欠中瑞公司两千余万元，本案待生效判决出具后，瑞祥公司将按照判决结果承担相应的责任，配合履行付款，请求法院依法判决。 金胜为证明其主张提供如下证据： 证据一：水电安装工程承包合同一份，证明：金胜与中瑞公司之间存在合同关系，对合同价款、付款期限和管理费等作了约定。 中瑞公司质证：该份合同印章为瑞祥工程项目部章并非中瑞公司分公司的章，该章系他人雕刻，且该份合同中也并未约定保证金条款，对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。瑞祥公司质证：对该份合同真实性不清楚，请求法庭综合认定，但是金胜确实在瑞祥有过施工行为，这是事实。 证据二：约定书一份，内容为三方签订，约定瑞祥公司对付款承担保证责任，代表中瑞公司签字的是项目经理李云平，证明：瑞祥公司自愿为中瑞公司提供担保，瑞祥公司对中瑞公司应当支付的工程款承担保证义务。 中瑞公司质证：对该组证据真实性无从确认，该份约定书并无中瑞公司相关印章确认，且对该份证据内容也有异议，根据约定书中其表述丙方为彭正义，而在该份约定书的第二条中又约定乙方为彭正义，由此可见，该份约定书内容混乱，无法反映客观事实，另外可以看出该份约定可能是彭正义与金胜签订。瑞祥公司质证：乙方签名是瑞祥公司一名股东签名的，如果法院判决中瑞公司需要对金胜付款，瑞祥公司将在尚未支付给中瑞公司的工程款中配合预留支付给金胜。 证据三：结算审核汇总表五张、安徽省高院（2017）皖民终100号判决书一份，证明：1、金胜施工的工程价款经审查认定为5492073元。2、金胜施工的全部工程于2012年12月到2013年9月通过验收交付使用。 中瑞公司质证：对金胜提供该组证据判决书三性无异议，对汇总表其上金额无异议，与相关的结算审核一致，以最终结算审核数额为准。瑞祥公司与中瑞公司质证意见相同。 证据四：彭正义的收条一张。证明：金胜已经按约定向中瑞公司预支付管理费500000元（彭正义系中瑞公司法定代表人彭正泽的亲弟弟，负责整个工程的水电施工，也是在金胜与中瑞公司的合同中代表中瑞公司签字的人员）。 中瑞公司质证：该份收条仅反映金胜个人与彭正义之间存在相应的经济往来，与本案没有关联性，且无法证明金胜的待证事实。瑞祥公司质证：不清楚，由法庭综合认定。 证据五：彭正义证明一份、李云平证明一份，证明：1、彭正义是项目负责人，金胜是中瑞公司班组负责人，双方存在承包关系；2、中瑞公司和彭正义均向金胜支付过工程款，合计支付金额为2558200元；3、中瑞公司认可并同意向金胜支付工程款；4、到2015年11月12日中瑞公司仍同意支付，金胜是诉请未超出诉讼时效期间。 中瑞公司书面质证意见：对该证据的真实性和证明目的都不予认可。瑞祥公司经合法传唤未到庭发表质证意见。 证据六：防水内部承包合同一份，证明：“瑞祥工程项目部章”系中瑞公司刻制使用，对外代表中瑞公司签订合同。与金胜签订合同中的“瑞祥工程项目部章”是一致的。 中瑞公司书面质证意见：该承包合同系案外人合同，对其真实性不予确认，该份证据和本案没有关联性。瑞祥公司经合法传唤未到庭发表质证意见。 证据七：工程总价审核报告书一份，证明：1、金胜系中瑞公司班组负责人，与李云平一同签字确认；2、瑞祥公司在计算工程总价款时已经按定额价款下浮了8.5%，中瑞公司要求再下浮25%将低于工程成本，这是违反法律规定的。 中瑞公司书面质证意见：该份报告书真实性无异议，从该份报告书中可以看出国际大酒店项目水电工程核算金额为17539829元，(2015)滁民一初字第165号民事判决书以及(2017)皖民终100号民事判决书中也是采用该数额，并未进行下浮计算。中瑞公司与瑞祥公司之间如何约定工程价款结算与本案金胜与彭正义之间如何结算并无关联，根据金胜提供的工程项目结算审核汇总表计算，金胜施工项目造价为5492074.43元，即使如金胜所说中瑞公司与瑞祥公司之间约定需要将工程造价进行下浮计算，5492074.43元也应该是下浮之前的数额。因此不管中瑞公司与瑞祥公司之间如何结算，5492074.43元即本案所涉项目的工程造价。瑞祥公司经合法传唤未到庭发表质证意见。 证据八：工程施工承包协议书一份，证明：瑞祥公司与中瑞公司的合同中约定结算工程款时按照造价下浮8.5%，第一次庭审中查明的工程款5492074.43元下浮8.5%后的工程款，实际造价倒推出来的结果应该是6002265元。按照双方合同约定，应当以造价为基数下浮25%，也即应当以6002265元为基数下浮25%而不是以5492074.43元元为基数。 中瑞公司书面质证意见：该协议书系中瑞公司与瑞祥公司之间签订的协议书，与本案没有关联性。但其中第六条约定“大酒店由乙方施工的部分工程结算依据根据本协议中约定的确定的定额进行计算，且不再下浮，其他条款根据退场协议执行”。在(2015)滁民一初字第165号民事判决书以及(2017)皖民终100号民事判决书中均确定大酒店项目结算并未进行下浮计算，因此金胜要求先恢复大酒店下浮前的定额再扣除金胜与彭正义签订的合同约定的25％相关费用没有事实与法律依据。瑞祥公司经合法传唤未到庭发表质证意见。 证据九、中国银行交易明细清单（申请法院调取的银行转账记录）一份。证明：金胜已经按照合同约定预付了50万元管理费，这个钱应当在计算管理费时扣减，按照合同约定只能扣减19%的管理费。 中瑞公司书面质证意见：该组证据显示账号为“17×××39”的账号于2010年10月20日向彭正义“188XXXXXX263”的账号转入50万元，后彭正义取现2万元，并于2010年10月27日向其本人“185XXXXXX121”的卡转入48万元。①对该组证据形式真实性有异议，该组证据上用手写标注“176XXXXXX39”的账号为葛伦芝，但该手写没有银行盖章确认，其形式不符合证据规范性，金胜应当提供“17×××39”账号所有人信息；②对该组证据关联性有异议，无法证明金胜的待证事实，该组证据只能证明“17×××39”曾向彭正义汇款50万元，至于该50万元款项是何种性质款项根本无法确认，更无法证明该50万元就是中瑞公司收取的管理费，况且“17×××39”也并非本案金胜本人的账户，更无法确认该笔款项是否是金胜指示汇款给彭正义。瑞祥公司经合法传唤未到庭发表质证意见。 中瑞公司、瑞祥公司未提交证据。 本案经公开开庭审理，对当事人提供的证据经举证、质证和辩论，作如下归纳认定： 金胜提供的证据一，水电安装工程承包合同。因该合同甲方注明系浙江中瑞建筑工程有限公司，签字盖章处有浙江中瑞建筑工程有限公司全椒分公司瑞祥工程项目部的印章，本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合当事人陈述及案件事实予以认定。证据二，约定书一份。结合当事人陈述及案件事实，本院对其真实性和证明目的予以认定。证据三，结算审核汇总表五张、安徽省高院（2017）皖民终100号判决书一份。因中瑞公司和瑞祥公司对该证据的真实性及结算审核汇总表数额均无异议，本院对该组证据予以认定。证据四，彭正义的收条一张。中瑞公司认为是彭正义与金胜之间的个人经济往来，与中瑞公司无关。本院结合转账记录，对该证据真实性予以确认，证明目的在后文中进行阐述。证据五，彭正义证明一份、李云平证明一份。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对其证明目的结合当事人陈述及其他相关证据综合予以认证。证据六，防水内部承包合同一份。该证据与其他相关证据相互印证，本院对其证明目的予以认定。证据七，工程总价审核报告书。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的结合案件事实及其他相关证据综合予以认证。证据八，工程施工承包协议书一份。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的结合案件事实及其他相关证据综合予以认证。证据九、中国银行交易明细清单一份。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明的事实为： 2009年6月29日，中瑞公司在全椒登记设立浙江中瑞建筑工程有限公司全椒分公司（以下简称中瑞公司全椒分公司），负责人为李云平。 2011年3月19日，中瑞公司中标瑞祥公司开发的瑞祥国际名都1#－16#楼及商业步行街1－5期工程项目。在工程招投标前，中瑞公司与瑞祥公司签订《建设工程施工合同》，该合同未报相关部门备案。2011年3月18日，双方签订一份《工程施工承包补充协议书》，协议书约定：三、承包范围为，土建、水电安装等。2010年10月15日，金胜作为乙方与甲方中瑞公司就瑞祥置业1－12#商住楼的室内水电安装工程签订《水电安装工程承包合同》，彭正义在甲方签字盖章处签名并加盖中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章，金胜在乙方签字盖章处签名捺印，合同约定：承包方式为包工包料。工程范围及内容为瑞祥置业1－12#商住楼的室内水电安装工程安装。工程造价以中瑞公司送审后审计的价格为准。工程总价暂定壹仟贰佰万元，乙方需向甲方支付税金及工程管理费费用为工程造价的25%，其中19%在甲方每月向乙方支付工程款时扣除，其余6%在签定合同同时乙方支付给甲方伍拾万元，2011年3月份再支付给甲方贰拾万元整，余款看情况在工程进度款上扣除。合同签订后金胜通过葛伦芝于2010年10月20日向彭正义支付50万元，彭正义出具“收金胜人民币伍拾万元整”收条交金胜收执。 2013年5月28日，金胜与瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司三方就水电工程款支付有关事宜约定：工程款由金胜向中瑞公司全椒分公司借支，待工程结算后，根据金胜与彭正义确认的结算单进行清算，中瑞公司全椒分公司应付金胜的工程款由瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司双方给予担保（保修金5%除外）。金胜与瑞祥公司、中瑞公司全椒分公司负责人分别在约定书上签名。金胜承包的水电安装工程于2013年9月左右完工。2014年1月18日彭正义与金胜共同签字证明：现有瑞祥工地住宅楼3#－12#楼水电安装工程由金胜包工包料负责，工程总价约伍佰伍拾万元。按双方合同计算（扣除保修金）后，大约4161130元。以前在彭正义处及公司转账支付共2558200元，约剩余壹佰陆拾万元，其中合算工人工资约捌拾万元，由金胜负责领取，今后如金胜同意用工程款拿房子，在不超出剩余款数额时同意支付。特此证明。彭正义在项目负责人处签名，金胜在班组负责人处签名。该证明签字后，金胜自认已领取工人工资300000元。2014年1月23日，瑞祥公司作为甲方，中瑞公司全椒分公司作为乙方，金胜作为丙方，三方签订债务转让协议，约定：在乙方承建的甲方开发的瑞祥工程项目中，丙方作为3#－12#商住楼水电安装承包商，截止目前为止乙方尚欠丙方水电安装工程款玖拾玖万伍仟壹佰肆拾捌元整。甲方同意将丙方购买瑞祥国际名都2套商品房的购房款直接抵扣乙方在瑞祥工程项目中尚欠丙方的款项。2014年1月24日，金胜在中瑞公司的领款单领款人处签名领取995148元。2014年12月2日，金胜施工的水电安装工程经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核总工程价款为5492074.42元，金胜与中瑞公司均认可该水电安装工程总价款为5492073元。2015年11月12日在经手人签字处签有“李云平同意”、“金胜和彭正义装水电款由财务出据确定后欠款用瑞祥房子抵账。”的字据交金胜收执。 本院认为，中瑞公司与瑞祥公司于2009年5月28日签订的《建设工程施工合同》和2011年3月18日签订的《工程施工承包补充协议书》均在2011年3月19日工程招投标前，违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，双方签订的合同及协议被安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决依法认定为无效。而本案金胜与中瑞公司全椒分公司于2010年10月15日签订的《水电安装工程承包合同》所承包的水电安装工程在中瑞公司总承包的工程范围内，且案涉工程中瑞公司存在违法分包、非法转包行为，故依法认定金胜与中瑞公司签订的《水电安装工程承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，金胜请求中瑞公司参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院依法予以支持。中瑞公司全椒分公司系中瑞公司设立，因中瑞公司全椒分公司不具有法人资格，其对外签订的合同，所产生的民事责任应由中瑞公司承担。中瑞公司辩称案涉合同系金胜与彭正义个人签订的违法分包合同，与中瑞公司无关，因彭正义在合同甲方签字盖章处签名并加盖的中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章，与中瑞公司全椒分公司作为甲方签订的另一份《防水内部承包合同》，负责人李云平在甲方处签名并加盖的中瑞公司全椒分公司瑞祥工程项目部印章一致能够相互印证，且中瑞公司全椒分公司负责人李云平对金胜所承包的水电安装工程款签字同意由公司财务出据处理，金胜也从中瑞公司领取过以瑞祥房屋抵付的水电安装工程款，故对中瑞公司的该项辩称意见本院不予采信。 本案的争议焦点主要有：一、金胜的诉请是否已过诉讼时效；二、彭正义收取的50万元的性质；三、工程款的数额，管理费能不能进行调整；四、瑞祥公司是否应承担连带给付责任。 关于焦点一，金胜承包瑞祥置业商住楼的室内水电安装工程于2013年9月竣工验收合格，该水电安装工程的总价款于2014年12月2日经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核为5492074.42元。核算后，金胜一直向中瑞公司索要该工程款，2015年11月12日中瑞公司全椒分公司负责人李云平同意该工程款由财务出据确定后用瑞祥房子抵偿部分欠款。金胜在索要工程款未果的情况下于2018年9月12日向本院提起诉讼，根据民法总则相关规定，金胜的诉请没有超过诉讼时效，本院对中瑞公司抗辩金胜的诉请已过诉讼时效的意见不予支持。 关于焦点二，2011年10月15日，金胜与中瑞公司签订的合同载明：“乙方需向甲方支付税金及工程管理费费用为工程造价的25%，其中19%在甲方每月向乙方支付工程款时扣除，其余6%在签定合同同时乙方支付给甲方伍拾万元”。金胜签订合同后，于2011年10月20日向彭正义支付50万元预付管理费，彭正义出具“收金胜人民币伍拾万元整”。彭正义当时是合同的签订人，之后，中瑞公司全椒分公司负责人李云平对彭正义与金胜发生的结算、付款等行为的认可，足以证明彭正义能够代表中瑞公司，金胜有理由相信彭正义能够代表中瑞公司，彭正义收款行为应为中瑞公司职务行为。 关于焦点三，2014年12月2日金胜承包的案涉工程总价款经安徽百士德工程咨询有限公司结算审核为5492074.42元，中瑞公司对此予以认可。安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决也进行了确认，本院对涉案工程款为5492074.42元予以确认。 关于已付款，2014年1月18日彭正义与金胜就瑞祥工地住宅楼3#－12#楼水电安装工程进行过结算，双方确认，金胜在彭正义处及公司转账已收工程款共2558200元。2014年1月24日金胜在中瑞公司以房抵付的领款单领款人处签名领取995148元和金胜自认已领取的工人工资款300000元。因此中瑞公司尚欠金胜工程款（5492074.42元－2558200元－995148元－300000元）为1638726.42元。 关于保修金，总承包方中瑞公司退场与总发包方瑞祥公司进行诉讼，在滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00165号民事判决、安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决中经法院认定不应扣除质量保修金，故对中瑞公司在工程款中扣除的保修金应予返还。 关于管理费，金胜认为合同约定按工程造价的25%支付税金及工程管理费过高，主张除合理的工程款税金应予支付外，工程管理费应按2%支付。本院认为，《水电安装工程承包合同》对金胜应交纳的管理费作出明确约定，双方因严格遵守，本院对金胜要求调整管理费不予支持。因此，金胜应缴纳25%管理费计1373018.61元，鉴于金胜已经预付管理费50万元，应予以扣除，即1373018.61元-50万元=873018.61元。 综上，中瑞公司应给付金胜工程款为5492074.42元－2558200元－995148元－300000元-873018.61元=765707.81元。 金胜主张自2014年1月1日起按银行贷款利率支付逾期付款违约金至工程款付清之日止。该违约金金胜表述为赔偿利息损失，本院予以支持，因双方在合同中没有对逾期付款利息及违约金未作约定，且双方对于案涉工程一直没有进行最终结算，但滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00165号民事判决要求瑞祥公司自2015年5月15日起至欠付工程价款付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本案所涉工程包含在瑞祥公司发包给中瑞公司的工程范围内，故支持欠付工程款765707.81元由中瑞公司自2015年5月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起至实际支付时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 金胜提出其与中瑞公司签订的合同关于工程造价应为下浮8.5%之前，因此本案工程款5492074.42元，应恢复6002265元再下浮25%。本院认为，(2017)皖民终100号民事判决书中确定大酒店项目结算并末进行下浮计算，金胜该请求没有事实依据，本院不予采信。 关于焦点四，虽然金胜与瑞祥公司、中瑞公司三方于2013年5月28日就水电工程款支付有关事宜签订过约定书，约定书第二条约定，彭正义应付金胜的工程款由瑞祥公司、中瑞公司给予担保，但该约定书瑞祥公司、中瑞公司与金胜均系个人签字，没有加盖瑞祥公司、中瑞公司印章，且瑞祥公司、中瑞公司对该约定书约定的内容均不予认可，金胜又未提交证据证明该约定书得到瑞祥公司、中瑞公司的追认，故对金胜要求瑞祥公司对中瑞公司欠付的水电工程款承担连带给付责任不予支持。2017年5月12日安徽省高级人民法院（2017）皖民终100号民事判决书判决瑞祥公司需给付中瑞公司工程价款21914005元并承担相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，金胜是瑞祥工地3#－12#楼水电安装工程的实际施工人，且所主张的水电工程款在瑞祥公司需给付中瑞公司工程款的范围内，故瑞祥公司应在欠付中瑞公司工程价款范围内对中瑞公司欠付金胜的工程价款承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中瑞建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告金胜工程款（含保修金）765707.81元及利息（自2015年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽瑞祥文化旅游发展有限公司在欠付被告浙江中瑞建筑工程有限公司工程价款范围内对上述工程款（含保修金）765707.81元及利息承担给付责任； 三、驳回原告金胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23490元，由原告金胜负担12000元，被告中瑞建筑工程有限公司负担11490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张文全 审 判 员  惠 耘 人民陪审员  倪高武 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵 阳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。