天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7346号原告（反诉被告）：天津羽祺模具有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦914-10（集中办公区）。法定代表人：肖海刚，执行董事。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津德福源精密机械科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇温家房子工业园温东中路6号。法定代表人：邱燕红，经理。委托诉讼代理人：邱小平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵斌，天津文诺律师事务所律师。本诉被告：邱燕红，男，1989年5月12日生，汉族，住天津市北辰区小淀镇温家房子工业园温东中路6号。委托诉讼代理人：赵斌，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津文诺律师事务所实习律师。反诉被告：肖海刚，男，1984年11月1日生，汉族，户籍地湖南省祁东县，住天津市武清区汽车产业园云景道1号。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。原告（反诉被告）天津羽祺模具有限公司（以下简称羽祺公司）与被告（反诉原告）天津德福源精密机械科技有限公司（以下简称德福源公司）、本诉被告邱燕红、反诉被告肖海刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。羽祺公司的法定代表人肖海刚及委托诉讼代理人王瑾、德福源公司的法定代表人邱燕红及委托诉讼代理人邱小平、赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羽祺公司向本院提出本诉的诉讼请求：1.判令德福源公司支付模具款280104元；2.本诉案件受理费用由德福源公司承担。3.判令邱燕红对德福源公司所欠模具款承担连带责任。事实与理由：德福源公司与羽祺公司系业务合作关系，自2017年起羽祺公司为德福源公司提供模具开发和加工，每次均按照德福源公司要求完成了模具开发与加工任务，截至2019年5月16日德福源公司支付加工款共计544500元。2019年5月16日，德福源公司业务负责人王占鹏出具对账明细，明确剩余模具款285104元未付。经多次催要，德福源公司于2019年7月9日支付5000元模具款，剩余280104元迟迟未支付。与德福源公司的交易中，部分款项由被告邱燕红向在羽祺公司支付，故德福源公司与邱燕红账目混同，所以邱燕红承担给付模具款的连带责任。德福源公司与邱燕红共同辩称，不同意羽祺公司的全部诉请，应依法驳回。理由如下：第一，德福源公司从未向羽祺公司定作对账单中载明的购买模具垫脚6500另算、新制脱板整形冲头入子、加工下料模以及威海模具设变的产品，羽祺公司未提交双方对前述产品存在定作关系的证据。第二，关于2017年5月15日和2017年9月15日两份合同项下的货款。由于该两份合同约定了相应的质量标准，但羽祺公司交付的模具未达到此标准前即出现损坏的情况。依据合同约定，羽祺公司应进行免费维修，但羽祺公司却以不在质保期等理由推脱，属于违约行为，故德福源公司基于羽祺公司的违约行为拒绝支付两份合同的剩余款项符合合同约定和法律规定。第三，羽祺公司在履行2018年12月18日和2018年12月20日两份合同中存在以下违约行为：1.羽祺公司在德福源公司未确认模具图纸的情况下自行生产。2.羽祺公司交付的模具尺寸不符合双方约定的尺寸。3.羽祺公司未按期向德福源公司交付模具，且至今未交付简易模具。4.羽祺公司已交付的模具存在以下质量问题：（1）成型拐角的地方在生产5000冲次左右就有拉毛的现象，每个批次都有拉毛，造成外观不良，达不到德福源公司的客户要求；（2）因模具模块拉毛问题，导致无法达到正常生产要求；（3）模具无法满足量产要求；（4）88134模具生产时分不清方向，达不到正常生产需求；（5）88174连冲模具冲孔不稳定，基准孔偏；（6）模具生产的产品平面度不合格；（7）模具的成型块下面不允许有垫片，如放置垫片会出现不良情况；（8）88134连续模具冲孔偏，导致大批产品不良发生；（9）模具拉伤，且位置不同；（10）88174单工程冲孔模具定位易损伤。因羽祺公司生产的模具质量不合格，导致生产的产品已经全部报废，德福源公司对此向下游企业出具书面材料。就两份合同项下的模具质量问题，德福源公司和羽祺公司多次沟通，羽祺公司的法定代表人对模具出现的质量问题进行签字确认，截止目前，上述模具已无法修复，羽祺公司拒绝重做，导致合同目的无法实现，羽祺公司对此给德福源公司造成的损失应予以赔偿。故德福源公司向本院提出反诉请求：1.解除德福源公司与羽祺公司分别于2018年12月18日和2018年12月20日签订的《模具加工合同》；2.判令羽祺公司返还德福源公司已付款236500元；3.判令羽祺公司赔偿因模具不合格而导致德福源公司原材料报废的损失180734.97元；4.判令羽祺公司支付因未交付88134-MD540的合格模具而导致的自2019年3月25日至2019年9月4日纳期推迟的滞留费18480元，以及自2019年9月5日至实际交付合格产品之日止的滞留费；5.判令羽祺公司支付因未交付88137-MD540的合格产品而导致的自2019年3月25日至2019年9月4日纳期推迟的滞留费19152.5元，以及自2019年9月5日至实际交付合格产品之日止的滞留费；6.判令肖海刚对上述第1至5项诉讼请求的赔偿数额承担连带责任；7.本案诉讼费、反诉费、保全费、鉴定费均由被告羽祺公司、肖海刚承担。事实和理由：德福源公司向羽祺公司定作模具，2018年12月12日，双方协商确认所定88174模具尺寸2800×960×650,88134模具尺寸3000×980×650。尺寸确认后，双方分别于2018年12月18日和2018年12月20日签订的《模具加工合同》，合同约定，德福源公司向羽祺公司支付预付款，羽祺公司按期交付合格样件，无法按期的，应向德福源公司支付因纳期推迟而给德福源公司生产带来障碍的滞留费。德福源公司依约向羽祺公司支付了预付款，并通过电子邮件的方式向羽祺公司发送了产品图纸，羽祺公司收到后对模具进行设计，但其设计后并未依约将模具图纸发送至德福源公司确认，便自行生产模具，德福源公司多次提出但羽祺公司均未予以理睬。2019年3月，羽祺公司在所有模具并未加工完毕的情况下，将型号为88134的一套连冲模具、一套单冲模具，型号为88174的一套连冲模具、一套单冲模具送至德福源公司。德福源公司利用该模具所做出的产品均不属合格产品，无法正常使用，导致生产障碍。对于模具出现的尺寸及其他质量问题，德福源公司与羽祺公司进行沟通，要求羽祺公司对模具进行修理、重做以及赔偿损失，但羽祺公司均未予理睬。2019年5月9日，德福源公司再次通过发送电子邮件的方式向羽祺公司重审模具出现包括不具备量产条件的各种质量问题。同日，羽祺公司回复，以各种理由拒绝改善。德福源公司认为羽祺公司的行为构成违约，已导致不能实现合同目的，应退还全部款项并承担相应赔偿责任。肖海刚系羽祺公司的唯一股东，在德福源公司与羽祺公司的交易中，肖海刚存在与公司财产混同的行为，应承担连带赔偿责任。羽祺公司辩称，1.不同意解除模具加工合同，羽祺公司已履行了加工义务，德福源应履行付款义务；2.羽祺公司制作的模具符合双方签订合同的要求，不存在不合格现象，不同意返还德福源已付的款项；3.因不存在模具不合格的情况，不同意支付德福源原料报废的损失，如果出现原料报废的情况，羽祺公司认为并不是模具所致，而是因其冲床压裂或原材料本身的质量问题所致，并且羽祺公司不认可该损失的计算方式；4.羽祺公司已交付合同约定的模具，仅差88134一个简易模未交付，系因德福源公司未按合同约定支付二期周期款，羽祺公司有权不交付该模具，所以不存在迟延交付的问题。并且，德福源公司的王占鹏以邮件的方式向羽祺公司要求暂停开发模具，所以羽祺公司是按照德福源公司的要求完成模具的开发。肖海刚辩称，其与羽祺公司的账目不存在混同情况，是德福源公司主动向肖海刚的账户进行汇款。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。德福源公司和邱燕红对羽祺公司提交的证据质证意见如下：对证据1.对账单的真实性、关联性和证明目的均不认可，该对账单最底端签名不清，无法分辨认出签字人的身份，不知道是不是王占鹏所签。因上面没有德福源公司盖章或负责人签字，即使是王占鹏本人签字，也不能代表公司，只认可加盖在合同上印章的对账单。双方没有进行过对账，如对过账应有双方确认的痕迹。对账单所写“购买模具垫脚6500另算、新制脱板整形冲头入子、加工下料模以及威海模具设变的产品”与本案无关联性，原告对此未提交相应证据。对证据2.合同与送货单的真实性无异议，对关联性和证明目的均不认可。2017年5月15日和2017年9月15日合同剩余未付款系因模具不符合合同约定的保修寿命和冲次；2018年12月18日、2018年12月20日合同剩余未付款系因模具质量不合格、少交付模具及羽祺公司的多种违约行为，2019年4月13日的送货单说明羽祺公司交付模具的时间已远远超过合同约定的2019年3月25日。羽祺公司已交付的模具存在众多质量问题。对证据3.三份经过公证的邮件的证明目的不认可，羽祺公司发送的排样图和组立图未经德福源公司认可，羽祺公司并未给德福源公司确认模具图纸的合理时间，且在发送图纸的同时已经开始订购模板及进行生产，羽祺公司在德福源公司未确认模具图纸的情况下单方生产，违反双方合同约定的内容。对证据4.中期付款约定的书面材料的证明目的不认可，该证据并未体现原告主张的“样品已确认合格”的证明目的，羽祺公司未提交德福源公司确认模具合格的书面证据，德福源公司提交的证据当中可以看出就模具出现的质量问题双方多次沟通，但羽祺公司至今未解决，给德福源公司造成巨大损失。德福源公司的付款行为不代表羽祺公司所送模具质量不存在问题，放弃追究羽祺公司的违约行为，该证据只能说明德福源公司一直本着诚实信用原则，依约履行义务。对证据5.银行流水和收据的证明目的不认可，邱燕红不存在财产混同情形，不承担相应责任；对证据6.两段电话录音的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据7.2019年5月8日肖海刚与邱燕红电话录音的真实性认可，不认可证明目的，通过证据可得出，羽祺公司自认了模具的孔与确认的产品图纸不一致。另外模具生产的样品是要送到下游客户进行检验，而德福源公司提交的证据说明羽祺公司的模具及用模具生产出的产品均不符合质量要求和双方的约定。羽祺公司和肖海刚对德福源公司提交的证据质证意见如下：对证据1.2018年12月18日《模具加工合同》和证据2.2018年12月20日《模具加工合同》的真实性、关联性无异议，不认可证明目的，羽祺公司未违约，均是按照德福源公司要求的时间和标准完成，并经德福源公司检验合格；对证据3.产品图纸的真实性、关联性、证明目的均不认可，此产品图纸未有羽祺公司与德福源公司盖章，德福源公司确实通过其员工王占鹏的邮箱发送过产品图纸，羽祺公司认可其提供的产品图；对证据4.会议记录的真实性、关联性认可，证明目的不认可，会议记录的内容不能证明德福源公司所述尺寸不符合要求的主张，德福源公司自始至终都未向羽祺公司主张过尺寸不符合要求，此会议记录只是记载了生产出的产品所产生的问题，而产品所出问题的原因并不是模具的问题，还有可能是德福源公司冲床压力、原料或人工操作所产生，并不仅能证明模具有质量问题。会议记录反而证明羽祺公司制作的模具符合要求，并配合德福源公司调试出最完美的产品，德福源公司已经量产，羽祺公司已履行了义务，德福源公司应支付模具款。对证据5.（2019）津北方证经字第6800、6801、6802号公证书的真实性认可，对不良报告及照片、不适合改善报告的真实性不认可，对证据5的关联性和证明目的均不认可，该证据不能证明模具有质量问题，不良报告与不适合改善报告均是由德福源公司自行制作，未有羽祺公司确认，邮件中未提到过尺寸问题，均是产品出现的问题，与本案无关联性；对证据6.转账明细的真实性、关联性认可，不认可证明目的，该证据只能反映德福源公司向羽祺公司支付过部分模具款；对证据7.增值税专用发票、不适合通报书及照片的真实性、关联性、证明目的均不认可，产品不合格不是因模具有问题导致，不能确认发票中所载货物是否是使用在涉案模具上的原材料，不能确认不适合通报书及照片上的问题是否系德福源公司利用涉案模具产出；对证据8.（2019）津北方证经字第6963号公证书及光盘的真实性均不认可，聊天记录日期为2018年12月12日，双方签订合同的时间是2018年12月18日和2018年12月20日，在合同签订之前，合同约定的模具与聊天记录所说的不是一个产品。对证据9.羽祺公司给德福源公司发的模具加工日程的邮件的真实性、关联性、证明目的均不认可，该邮件没有公证，有被篡改的可能。发送图纸的时间都是2019年1月初，加工日程的内容无法反应没有给德福源公司确认图纸的时间，德福源公司已经利用模具生产了。如其对发送的图纸不认可，德福源公司完全可在生产前提出不认可的书面材料，但其没有提出，说明对发送的图纸完全认可；对证据10.下游企业所发函件的真实性、关联性、证明目的不予认可，不能确定证据上的章是否为威海爱尔比机电公司所盖，威海爱尔比机电公司不是本案合同的当事人，根据合同的相对性，其所发送的邮件与本案无关。根据合同的相对性，羽祺公司按照德福源公司提供的图纸制作模具，只向德福源公司负责，羽祺公司不清楚图纸是否与威海爱尔比机电公司给德福源公司所发的一致。邱燕红与肖海刚均未向法庭提交证据。结合当事人的举、质证情况，本院认证如下：对羽祺公司提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性予以确认；对德福源公司提交的证据1、证据2、证据4、证据5中的（2019）津北方证经字第6800、6801、6802号公证书、证据6的真实性予以确认；由于四份合同都有王占鹏签字，德福源公司陈述王占鹏自2017年在公司工作至今，德福源公司既不申请王占鹏出庭说明情况，又不对对账单上王占鹏的签字申请笔记鉴定，在其未提交证据否定王占鹏签字的真实性时，本院对羽祺公司证据1的真实性予以确认；其他认证意见将在焦点分析部分，综合予以表述。对德福源公司在庭审结束后提交的材料，未经庭审举、质证，本院不予认证。本院经审理认定事实如下：德福源公司作为甲方与羽祺公司作为乙方，分别于2017年5月15日签订《模具开发合同》，于2017年9月15日、2018年12月18日和2018年12月20日签订三份产品件号不同的《模具加工合同》，四份合同的甲方处均加盖德福源公司印章，并有王占鹏签字。2018年12月18日和2018年12月20日《模具加工合同》的产品件号分别为88134-MD540和88174-MD540。对该两份模具加工合同，以下分别简称为88134《合同》和88174《合同》。88134《合同》约定，产品件号为88134-MD540，连冲模具1套，单冲模具2套，其中一套为简易模具，不含税22万元。为了模具的加工准确性更好并保证双方的合法权益。特此双方经过协商立约如下：1.乙方所加工的模具必须满足甲方向乙方提供AutoCAD2004.DWG图档或标准清楚的图面。2.乙方在收到预付款2天内向甲方提供模具的设计方案及图档，电子版要求为AutoCAD2004格式，由甲方确认并由双方进行沟通确定。3.图档在双方确认无异议的情况下，由乙方完全按照图档进行加工，甲方有权在未加工前要求更改图纸。4.模具总金额22万元，不含16%税，协议为不开票价格。（如需开票未税价为25万元）。5.乙方应于签订合同并收到预付款后每周向甲方汇报一次模具加工进度，做到及时联络及时沟通，出现问题及时解决。6.交付责任，乙方应2019年2月12日前交百分之九十合格样件交付甲方，3月20日将模具交付与甲方（合格率达到95%以上）。如发生不可抗力原因（如地震等自然灾害等）甲乙双方协商解决。7.付款方式，签订合同后3日内甲方支付乙方预付款30%为66000元，样件确认合格后甲方支付乙方30%中期款66000元，样件合格模具TO（模具所有下料刀口，冲头都线割组装完毕）后甲方支付乙方二次中期款66000元，乙方收到二次中期后将模具移交给甲方，模具移交后3个月内甲方支付乙方剩余10%尾款22000元，甲方未按合同付清尾款前，模具所有权归乙方。8.模具在正常生产保养，模板模架使用寿命50万次。9.违约：（1）除发生自然灾害或“甲方”认定的不可抗力因素时，“乙方”推迟“甲方”指定的纳期（第六条规定）或无法继续保持纳期时，如因纳期推迟而给“甲方”的生产带来障碍时，迟延1天，“乙方”应向“甲方”交付本合同总金额3/1000的滞留费。（2）“乙方”对“甲方”提供图纸及样本、其他技术资料等，不得进行修改或泄露、转让给外部等，不得任意制作或销售与样品相同或相似的物品，对于“甲方”提供的所有资料（图纸及样本），在试产品合格后，“乙方”应返还给“甲方”。如果“乙方”违反上述规定事项时，必须赔偿2倍模具费，有增加损失的话，要承担刑事上的责任，甲方对于乙方的模具报价不得泄露给第三方否则承担刑事责任。双方还就合同生效时间、解决纠纷的方式进行了约定。88174《合同》所约定的内容，除“产品件号为88174-MD540，连冲模具1套，单冲模具1套，不含税235000元；4.模具总金额235000元，不含税16%，协议为不开票价格；6.交付责任，乙方应2019年2月25日前交百分之九十合格样件交付甲方，3月25日将模具交付甲方（合格率达到95%以上）。如发生不可抗力原因（如地震等自然灾害等）甲乙双方协商解决；7.合同签订后7日内甲方支付乙方预付款30%为70500元，样件确认合格后加饭共支付乙方30%中期款为70500元，样件合格模具TO（模具所有下料刀口，冲头都线割组装完毕）后甲方支付乙方二次中期款为70500元，乙方收到二次中期后将模具移交给甲方，模具移交后3个月内甲方支付乙方剩余10%尾款23500元，甲方未按合同付清尾款前，模具所有权归乙方。”其余内容与88134《合同》一致。德福源公司陈述其定作88134-MD540模具用于生产汽车上的座椅滑轨，此产品的客户是威海爱尔比机电公司，定作88174-MD540模具亦用于生产汽车上的座椅滑轨，此产品的客户是浩正金属模具有限公司。羽祺公司与德福源公司均认可模具是按照德福源公司提供的产品图纸进行设计和制作，产品图纸由德福源公司的王占鹏通过个人邮箱发送至羽祺公司邮箱。2018年12月21日王占鹏通过其邮箱向羽祺公司发送邮件，写明“肖总您好，现在正在进行的模具开发（88134-MD540、88174-MD540）暂停，具体什么时间开始，等下一步通知”。羽祺公司通过公司邮箱分别于2019年1月2日和2019年1月9日将两套模具的排样图和组立图发送至德福源公司邮箱。2019年4月8日会议记录写明，88134已生产3万件后的问题点和88174已生产27000件后的问题点：1.88174、88134连续模产品都有不同程度拉伤；2.88174、88134平面度超差；3.88134侧孔小方孔、小圆孔不符检具，半圆孔不符检具；4.88174冲孔废料随产品取时经常掉落模具型面，易造成冲载不良；5.88134op20工程模分方向冲压，影响生产产能和品质质量。改善对应：1.88134、88174连续模调修平面度；2.88134侧孔不符检具做调修改善，半圆孔不符检具，在制程中不能实现调整，暂定与客户沟通协调后再定；3.88174op20工程模侧刀定位再次调修加强，冲孔废料掉落模，会后现场做调查、分析和改良；4.88134、88174产品拉伤，模具配件做表面处理、加强；5.88134op20工程模，制程分方向作业问题完善定位。王占鹏、肖海刚、张书功在该会议记录上签字。2019年5月6日会议记录写明，1.88134始终一个地方拉毛、88174成型角拉毛；2.88134工程模具分左右作业；3.174基准孔：15.9±0.3，16.1-16.3；4.平面度500T→88174平面度、垂直度尽可能改善；5.88134反方向作业就孔不过.工程模；6.88134、88174成型自己确认，自己原料加工，如好模具生产5万件次良好，模具厂再赔付，只赔总是（每批次）拉毛的其中一个成型块；88134平面度尽可能改善。王占鹏、肖海刚、邱燕红在该会议记录上签字。羽祺公司与德福源公司均认可两套模具在使用过程中都需要由操作员放到冲床上，调整模具，调整生产材料，再操作冲床进行生产，模具在正常使用的情况下不会发生变形。羽祺公司与德福源公司均认可双方没有关于模具需通过德福源公司下游企业精密仪器检验的约定。两公司均认可模具现在德福源公司处保存，模具的尺寸问题外观可见。德福源公司陈述其使用模具前未先进行检验,因为模具是否符合产品图纸要求由其客户判定，具体的检验需要通过客户的精密仪器进行，德福源公司检测不出来。客户利用二次元的投影仪，将产品放到投影仪上投影后可以精确检测到0.01mm。客户在德福源公司首次送样件时就发现样品不良，要求修复模具再次提交样件。因生产计划到了，第二次送样件时客户要求按照该样件小批量生产。按照客户的要求，德福源公司自2019年4月中旬开始使用两套模具进行生产，至2019年5月停产，使用88134-MD540模具生产产品33000件，使用88174-MD540模具生产产品18500件；上述产品送到客户处后，客户挑出在33000件产品中挑出不良产品14550件，在18500件产品中挑出不良产品6350件，2019年5月电话通知德福源公司产品不良，向德福源公司发送不良品通报，并告知不良品废弃。所生产出的产品中能够通过检具检测的，是因误差小一点，但在后期生产过程中客户又发现了问题，对这些误差小一点的不良品可以特采使用。德福源公司陈述羽祺公司实际交付88134-MD540的连冲模长度为2100mm，宽度和高度的实际尺寸没有测量，88134-MD540的另一套单冲模尺寸双方就尺寸没有明确约定，实际尺寸也没有测量；88174-MD540的连冲模和单冲模从外观看不符合双方约定的尺寸要求。产品图纸来自德福源公司的下游企业，羽祺公司发送的组立图与其发送的产品图不一致，模具尺寸应以德福源公司的王占鹏和肖海刚在2018年12月12日微信聊天记录中确认的88134模具尺寸3000×980×650,88174模具尺寸2800×960×650为准，羽祺公司所发送的组立图和排样图不涉及模具的尺寸，如涉及尺寸问题，属于羽祺公司单方变更。而羽祺公司在德福源公司未对排样图和组立图确认的情况下，自行制作模具，导致尺寸不符合双方于2018年12月12日所做的确认。模具中存在的冲孔不稳定、基准孔偏、模块拉毛、模块易损伤等其他质量问题同答辩意见第三点，模具出现的质量问题系羽祺公司为了节省工艺、成本导致，其后期支付的部分中期款系因羽祺公司扣着88174的一套单冲模不交付，要求德福源公司付款后才交付。羽祺公司陈述2018年12月12日聊天记录中的尺寸是在合同签订前，德福源公司的王占鹏询问羽祺公司仅用一个连冲模具生产产品，羽祺公司提供的尺寸。但在签订合同时，德福源公司要求使用一个连冲模加一个单冲模生产产品，所以羽祺公司于2019年1月2日发送了两份合同项下模具的排样图和组立图，其所制作的模具是按照收到的产品图先设计出排样图和组立图，将排样图和组立图发送德福源公司后，其表示没有异议，羽祺公司再根据组立图制作出模具，德福源公司利用模具能够生产出满足产品图纸要求的产品，模具是否合格除了通过图纸检测，还可以以德福源公司对产品的认可作为判断标准。邱燕红是在样件经检验合格后出具的付款计划。羽祺公司陈述其交付的88134-MD540连冲模存在突出的四个点，突出处宽度为1110mm，未突出部分的宽度是910mm，模具内部含有弹簧，可以上下活动，模具分开合和封闭状态，高度会随着弹簧的变化而变化。德福源公司使用两套模具生产的样品和批量生产的产品是合格的，所以模具也是合格的，德福源公司已经支付预付款与部分中期款，按照《模具加工合同》付款条件的约定，德福源公司的付款行为说明其已认可生产出样件是合格的，若德福源公司认为模具不合格，可以拒绝接受模具或要求更改，但其已经使用模具进行批量生产，说明对模具是认可的。后期产品发生的不良现象，不是模具不合格造成，是德福源公司使用的原材料，操作人员的不良操作等原因导致。关于德福源公司主张88174连续模冲孔不稳定、基准孔偏的问题，在其发送的产品图纸上，有些地方没有直接标明公差，所以应适用其提交的88174产品图纸在右上角表格处写明6mm-30mm范围，因该范围的第一列的公差值适用于模具出现切口的部分，故应适用第二列出现折弯处允许的公差±0.5mm。羽祺公司与德福源公司均陈述88134《合同》中的一个简易模未交付，德福源公司已付236500元是对88134和88174两份合同一起支付的，不能区分两份合同各自已付款是多少。羽祺公司陈述88134《合同》项下的一套单冲模加一套连冲模放到冲床上，再放上原材料即可以生产出产品，简易模是为了处理成品可能存在的例如生产时冲床压力不足，给产品造成的不足，使用简易模进行修正，未交付的简易模具是赠送的，没有价格，而且未交付模具系德福源公司未按合同约定支付二期中期款，羽祺公司有权留有一套简易模具来保证对方支付模具款，德福源公司的王占鹏以邮件通知羽祺公司暂停开发模具，所以不存在迟延交付模具的问题。德福源公司陈述简易模具是辅助生产产品的，没有它可以生产出产品，简易模具包含在总价里，不是赠送的，其与威海爱尔比机电公司签订的合同上写明简易模具15000元，王占鹏于2018年12月21日向羽祺公司发送暂停模具开发的邮件是以个人名义所发，不能代表公司。德福源公司陈述王占鹏系其员工，自2017年工作至今。王占鹏签字的《天津羽祺模具有限公司应收已收款》写明：客户天津德福源精密机械科技有限公司。2017年包括：3月：（1）轨道连接件，总含税金额10万元，已收金额95000元，未收金额5000元；（2）圆圈，总含税金额10万元，已收金额95000元，未收金额5000元；（3）购买模具垫脚6500另算，总金额未税5720元，未收金额5720元；（4）新制脱板整形冲头入子，总金额未税3954元，未收金额3954元。9月：新制圆圈模具，总金额未税95000元，已收金额9万元，未收金额5000元。11月：加工下料模，总金额未税14781元，未收金额14781元。2018年包括：（1）威海模具设变，总金额未税5020元，未收金额5020元；（2）复制模具加工，总金额未税42129元，已收金额2万元，未收金额22129元；（3）新制模板，总金额未税8000元，2018年11月1日已结清。2019年包括：（1）新模制作，模具编号88134-MD540，总金额未税22万元；（2）新模制作，模具编号88137-MD540，总金额未税235000元；两个模具已收金额共计236500元，未收金额共计218500元。两公司均认可德福源公司于2019年7月9日支付5000元模具款。邱燕红作为约定人写明，88134、88174模具款支付计划约定2019年4月13日之前人民币￥100000.00元正（壹拾万元正）。4月30日之前二期两套模具款30%余款。德福源公司陈述2017年所签订的两份合同，模具的质量问题表现为：1.轨道连接件、圆圈不符合2017年5月15日双方签订的合同项下的第二项第2款的约定，全部在使用寿命范围内都损坏；从羽祺模具2017年年末交付模具，德福源公司使用到2018年1月中旬，冲头刀口在使用20万次时出现刀口崩口的情况，模板模架在使用50万次时出现塌陷。德福源公司负责技术的王占鹏与羽祺模具的肖海刚电话沟通的前述问题。德福源公司对2017年两份合同项下提出的质量问题陈述没有证据提交。羽祺公司系一人有限责任公司，股东是肖海刚；德福源公司系一人有限责任公司，股东是邱燕红。上述事实有当事人陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1.德福源公司抗辩就相应标的物与羽祺公司不存在合同关系的主张能否得到支持，及定作合同总价款是多少；2.德福源公司关于羽祺公司延期交付模具主张及相应的滞留费能否得到支持；3.德福源公司抗辩的模具质量问题及基于质量问题解除合同、返还已付款、赔偿损失的反诉请求能否得到支持；6.羽祺公司主张的模具款能否全部得到支持；7.本、反诉中要求股东承担连带责任的请求能否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，关于羽祺公司提交的证据1对账单的真实性本院已确认，羽祺公司提交的对账单、合同与送货单，可以证明羽祺公司与德福源公司就部分模具定作签订合同，羽祺公司履行交付模具义务，以及德福源公司对欠付模具款进行确认的情况。对账单虽只有王占鹏签字，但德福源公司陈述王占鹏自2017年在该公司工作至今，四份合同均由王占鹏代表德福源公司签订，向羽祺公司发送产品图纸和沟通质量问题亦由王占鹏进行，故王占鹏在对账单上的签字系代表德福源公司对欠付模具款的确认，故德福源公司就未签订合同的标的物与羽祺公司不存在合同关系的抗辩，本院不予支持。根据对账单所载内容，模具款总金额829604元，已付款544500元，未付款285104元，其中（1）轨道连接件未付5000元；（2）圆圈未付5000元；（3）购买模具垫脚6500另算未付5720元；（4）新制脱板整形冲头入子未付3954元；（5）新制圆圈模具未付5000元；（6）加工下料模未付14781元；（7）威海模具设变未付5020元；（8）复制模具加工未付22129元；（9）88134-MD540和88174-MD540两个新模制作未付共计218500元。两公司均认可德福源公司于2019年7月9日支付5000元模具款。关于争议焦点2，本院认为，2018年两份《模具加工合同》虽约定了交付百分之九十合格样件的时间均在2019年2月，但在两份合同签订后，2018年12月21日王占鹏向羽祺公司发送了暂停模具开发，下一步开始时间等通知的邮件，德福源公司虽认为该邮件对公司无效，但从王占鹏的员工身份、任职时间、负责发送图纸、以及就模具问题由其与羽祺公司沟通，都说明王占鹏发送此邮件系代表德福源公司，要求羽祺公司暂停模具制作，德福源公司未提交证据证明其在要求暂停开发后，要求羽祺公司重新开始开发和交付模具的截止时间，且德福源公司陈述其对羽祺公司发送的排样图和组立图一直未予回复，故不能认定羽祺公司存在延期交付的违约行为，德福源公司主张的滞留费，本院不予支持。关于争议焦点3，本院分析如下：关于德福源公司抗辩的2017年两份合同项下的模具质量问题，由于其陈述针对该抗辩没有证据提交，故本院不予支持。关于2018年两份《模具加工合同》项下的两套模具是否合格问题，本院分三点分析论述：第一，应通过司法鉴定判定模具是否合同。德福源公司定作模具系为能够生产出符合产品图纸的产品，故应以其发送的产品图纸为判断标准，而非在合同签订前2018年12月12日微信聊天中的尺寸。按照两公司均认可的模具开发方式，羽祺公司交付的模具质量合格需要先后满足两个条件，首先是其设计的组立图与德福源公司发送的产品图相符合，其次是其制作出的模具与组立图相符合。针对上述两个条件，在羽祺公司不能提交证据证明模具经两公司验收确认合格时，应通过司法鉴定对组立图与产品图纸是否相符、制作的模具与组立图是否相符进行判断。针对该鉴定事项，羽祺公司与德福源公司均表示不申请。第二，德福源公司的使用行为和法人出具付款计划的行为不能作为判定模具合格的依据。羽祺公司认为模具是否合格，不仅可以以图纸相符判断，还可以通过德福源公司使用模具后生产样件，将样件送交客户后进行批量生产判定，德福源公司的陈述说明批量生产的产品中有合格品，产品合格可以认定模具合格，而出现的不合格品系德福源公司在使用模具生产过程中使用的原料、冲床的压力、操作人员的操作行为导致。本院认为，首先，德福源公司未检验模具即使用的行为，不能说明模具是合格的，如果模具不合格，德福源公司仍利用其进行批量生产，只能说明对可能产生的损失存在过错，但德福源公司的使用行为不能说明模具合格；其次，两公司在关于基准孔是否偏问题的陈述及2019年5月6日均说明了模具和产品均存在基准值和允许范围的公差，德福源公司陈述不认可产品合格，有些产品虽未被客户列为不良品，只是这些产品的公差较小，加以特采使用，虽然两公司均认可模具尺寸外观可见，但鉴于模具中其他部分仍存在基准值和公差范围等数据，故无论德福源公司的客户是否特采使用，该使用行为是否合理，以及德福源公司支付部分中期款的行为，均不能替代组立图与产品图相符、模具与组立图相符，这一判断模具合格与否的标准。第三，德福源公司主张的产品不合格与提交的会议记录均不能直接判定模具不合格。首先，两公司陈述的由“产品图纸→模具图纸→模具制作→产品生产”，这个由模具成型到产出产品的流程均需要专业的设计、制作、操作和生产，生产的产品是否合格，既与模具本身，又与原料、冲床压力、人工操作相关，故不能以产品或样件出现问题就认定模具不合格；其次，两公司在2019年4月8日的会议记录中第一次确认问题时，是在88134-MD540模具生产3万件和88174-MD540模具生产27000件后，且主要从产品表现出的问题来描述，寻求对模具的改进，故会议记录亦不能作为认定模具不合格，甚至达到不能实现合同目的的程度。综合前3点分析，现有证据不能判定模具是否合格，在未经司法鉴定的情况下，德福源公司关于2018年合同项下的两套模具存在足以解除合同的质量问题的抗辩，本院不予支持，对德福源公司的全部反诉请求，本院亦不予支持。关于争议焦点4，本院认为由于两公司业务往来的模具款总金额为829604元，已付款549500元（544500元+5000元）。羽祺公司主张的未付模具款280104元金额准确，但如争议焦点3中所述，羽祺公司作为履行交付合格模具的义务方应承担未举证证明模具合格的不利后果，故羽祺公司主张2018年两份合同项下的模具款，本院不予支持，在扣除2018年两套模具未付款218500元后，德福源公司应向羽祺公司支付模具款61604元。关于争议焦点5，本院认为，因两公司均系一人有限责任公司，根据公司法的相关规定，股东不能证明其财产独立于公司的情况下，应对公司的付款义务承担连带责任，且在德福源公司的已付款中，有邱燕红个人向羽祺公司肖海刚付款的银行流水，故邱燕红应对德福源公司的付款义务承担连带责任；由于羽祺公司在本案中无付款义务，故肖海刚无需承担连带责任。综上所述，经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津德福源精密机械科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）天津羽祺模具有限公司模具款61604元；二、被告邱燕红对被告天津德福源精密机械科技有限公司的付款义务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）天津羽祺模具有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津德福源精密机械科技有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计2751元、保全费1920元，共计4671元，由原告（反诉被告）天津羽祺模具有限公司负担3644元，由被告（反诉原告）天津德福源精密机械科技有限公司、邱燕红共同负担1027元；反诉案件受理费费减半收取计4061.51元、保全费1891元，由被告（反诉原告）天津德福源精密机械科技有限公司、被告邱燕红共同负担。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王蕊二〇一九年十二月二十四日法官助理王晓飞书记员白云萱附本裁判文书引用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。