河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初3393号 原告：毕建伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕囤旺，男，1957年5月2日出生，汉族，系原告毕建伟之父。 被告：苏秋成，男，1956年11月21日出生，汉族，住文安县。 原告毕建伟与被告苏秋成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕建伟及其委托诉讼代理人邹一硕、毕囤旺，被告苏秋成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失共计205000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告苏秋成在文安县经营“苏学涛大型停车场”。原告毕建伟拥有车牌号冀Ｒ×××××号江淮格尔货车和冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车各一辆。原告的上述两辆货车在被告经营的停车场均按月交纳停车费、管理费。2017年6月15日13时21分许，原告的上述两辆车辆在该停车场停放期间被突然起火的火灾焚毁，给原告造成巨额的经济损失。被告作为停车场的经营者，在收取原告的停车管理费后，对原告的车辆负有保管的义务，被告未尽到保管义务，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。 被告苏秋成辩称，停车场是我自己经营的，不是大型停车场，就是没有事才经营的。有的人给钱，有的人不给钱，没有营业执照。事故是原告自己的冀Ｒ×××××号车自燃引起的，原告的损失应由其本人承担，被告不具有赔偿责任。 原告提供如下证据： 证据一、2016年10月12日，原告与沧州市新华区签订的汽车买卖协议一份，证明登记在沧州市新华区名下的车牌号为冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××的车辆实际所有人为毕建伟。 证据二、被告的个人记载凭证两张，证明原告所有的车辆在被告处进行保管，与被告形成保管合同关系。 证据三、王建锋、吕福立、王永良在文安县的询问笔录各一份，证明被告经营的停车场是收费的，被告应当对每一位停车人员的车辆负有保管义务。 证据四、火灾现场视频光盘和根据火灾发生整理的书面材料各一份，证明2017年6月15日13时21分，从车辆冒烟到火势增大，直到难以控制，被告作为停车场管理人员未及时发现，也未及时灭火，被告存在保管不当的责任。 证据五、火灾事故认定书、复核决定书，证明原告的车辆在停车场停放期间发生火灾事故。 证据六、河北省汽车综合性能检验报告单一份，证明原告的事故车辆冀Ｒ×××××货车，在2017年5月3日，事故前一个月刚刚进行车辆综合性能检验合格，不存在线路老化等安全隐患。 证据七、（2018）冀1026民初2104号民事判决书一份，证明本案原、被告的诉讼资格以及事故车辆的权属在王建锋起诉本案原、被告案件中得到认定。且王建锋车辆停运损失也是我方主张停运损失的依据。但上述判决原、被告的事故事故责任比例不应当作为本案的定案依据。 证据八、文安县公安消防大队火灾损失统计表，证明冀Ｒ×××××货车损失96000元。 证据九、文安县黄辅汽车修理厂出具的对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆维修清单及梓康轮胎销售部出具的更换轮胎票据两张，金额分别为44900元、4400元、7200元，合计56500元。 证据十、2017年8月30日的视频及与文安县黄辅汽车修理厂许振奎的通话录音各一份，证明事故车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车在文安县黄辅汽车修理厂修理过。 证据十一、原告自燃的冀Ｒ×××××货车照片三张，证明该车辆现状。 被告提供如下证据： 原告自燃的冀Ｒ×××××货车照片三张，证明该车辆现在仍停放在发生事故的停车场。 本院依职权对文安县黄辅汽车修理厂康淑萍的调查笔录，康淑萍陈述原告的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车未在该厂修理过，我厂也没有收取原告的44900元修理费。 文安县黄辅汽车修理厂的许振奎出庭作证，证明原告庭审出具由文安县黄辅汽车修理厂的对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车维修清单，本厂根本没有对冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车进行修理，也没有收取维修费用。如果收取相关的费用，维修结算清单结算日期处会显示结算日期（许振奎提供了原告冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车原曾经在该厂维修的两张维修清单及他人的一张维修清单，结算日期处均显示收取费用后自然生成准确的结算日期，未收取费用的结算日期处为空白。文安县黄辅汽车修理厂为原告出具维修清单结算日期处为空白，证明原告并没有向修理厂交付维修费用） 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日13时左右，在文安县光洲停车场内发生火灾。文安县公安消防大队出具文公消火认字{2017}第0001号火灾事故认定书，认定冀Ｒ×××××号江淮格尔货车发动机左前侧靠上位置附近首先起火，起火原因不排除电气线路短路引起、不排除油质渗漏积蓄遇火花（高温）自燃引起。冀Ｒ×××××号江淮格尔仓栅式货车登记所有权人为原告毕建伟。文安县光州停车场经营人为被告苏秋成。该火灾造成冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车、冀Ｒ×××××号江淮格尔发货车等车辆损害。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车登记车主为大城县，实际所有人为原告毕建伟，系原告毕建伟在大城县一汽汽车销售服务有限公司购买，挂靠登记在大城县。发生火灾后至今冀Ｒ×××××号江淮格尔仓栅式货车仍停放在被告苏秋成经营的停车场内，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车发生火灾时，车头被原告开走，脱离了火灾现场。 2017年8月15日，文安县公安消防大队对火灾损失作出认定：冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车和冀Ｒ×××××号江淮格尔仓栅式货车设备及及其他损失分别为8437.5元、96000元。 2018年12月10日,本院作出（2018）冀1026民初571号民事判决书，该判决书根据文安县公安消防大队对本次火灾事故作出火灾事故认定和原、被告双方当事人责任大小，认定原告毕建伟与被告苏秋成的责任比例为8：2。上述民事判决书已经生效。 本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案原告毕建伟所有的冀Ｒ×××××号仓栅式货车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车在被告苏秋成经营的文安县光洲停车场内停放时，冀Ｒ×××××号仓栅式货车自燃而被引燃，造成原告及其他人停放在苏秋成经营的停车场车辆损坏。文安县公安消防大队对本次火灾事故作出火灾事故认定，廊坊市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，故文安县公安消防大队作出的认定书，可作为认定本案事故的法律依据。冀Ｒ×××××号仓栅式货车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车所有人原告毕建伟应当按照本院作出的（2018）冀1026民初571号民事判决书划分的事故责任比例承担上述车辆损害的民事责任。原告主张更换损坏汽车轮胎的票据为非正式票据，不具有合法性。原告主张的冀Ｒ×××××号仓栅式货车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车车辆损失和车辆停运损失，原告没有申请对冀Ｒ×××××号仓栅式货车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车的车辆损失进行司法鉴定。冀Ｒ×××××号仓栅式货车现仍停放在被告苏秋成经营的停车场，根本没有维修，本院无法确认停运期限；冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车虽已经离开被告苏秋成经营的停车场，但原告未举证证明上述车辆已经进行维修，造成停运期限也无法确定。综上，对原告请求上述两辆车辆的停运损失不予支持。本院支持文安县公安消防大队对冀Ｒ×××××号仓栅式货车、冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××解放牌半挂车设备及其他损失分班为96000元、8437.5元的认定。其他损失，可待原告举证充分后，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告苏秋成于本判决生效之日起五日内赔偿原告毕建伟车辆损失费20888元【（8437.5+96000）×0.2】； 二、驳回原告毕建伟的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，由原告毕建伟自行负担4053元，由被告苏秋成负担322元（上述费用原告已经预交，判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王春平 人民陪审员  王宝光 人民陪审员  梁吉顺 二〇一九年十二月九日 书 记 员  信连梅