山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3095号上诉人（原审原告）邓国军，男，汉族，1966年11月15日生，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人赵军，男，汉族，1972年5月20日生，户口所在地天津市北辰区。被上诉人（原审被告）李五，男，汉族，1973年6月6日生，住榆次区。被上诉人(原审被告)河南城建建设集团有限责任公司。住所地河南省安阳市北关区人民大道东道路北18号。法定代表人高玉春，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人杨安华，系该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)和顺景盛污水处理有限责任公司。住所地和顺县泰山东街25号。法定代表人李晓玲，职务经理。委托诉讼代理人巩仲林、张健，山西奇政律师事务所律师。原审第三人刘秀斌，男，汉族，1962年4月27日生，晋中市榆次区人，现住。委托诉讼代理人付建国，山西专务律师事务所律师。原审第三人郭风林，男，汉族，1963年3月14日生，河南省林州市姚村镇邢家墁秋树湾自然村91号，现住本村。上诉人邓国军因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓国军上诉请求：1、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初110号民事判决书，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为诉讼时效已经超过，与实际情况不符，实际情况是上诉人多次催要该笔款项，被上诉人李五和和顺景盛污水处理有限责任公司，多次推诿，并称与刘秀斌的案件结案后就付给相应款项，在2015年6月，上诉人得知被上诉人与刘秀斌的案件已经结案，上诉人催要该笔款项，而两被上诉人多次推诿，上诉人无奈，才提起了诉讼，因此根本没有超过诉讼时效。被上诉人李五辩称，他们打官司我不清楚是怎么回事，这个事情我早就撤出来了，早就不干了。被上诉人河南城建建设集团有限责任公司辩称，1、邓国军在原审陈述称，2007年12月即对和顺景盛污水处理有限责任公司进行了结算，按照当时法律规定，邓国军应在两年的有效诉讼期间提出诉讼。现邓国军2015年11月才对上述主张提出诉讼，早已超过诉讼时效。2、邓国军称和顺景盛污水处理有限责任公司承诺待另一案有结果后及付其上述工程款，意在表明与和顺景盛污水处理有限责任公司达成合意，诉讼期间延迟，但是和顺景盛污水处理有限责任公司对此说法并不认可，邓国军只有其个人陈述，并无任何相关证据予以佐证。3、邓国军上诉状中以及庭审中，反复强调是与和顺污水处理厂和李五主张权利，从未向河南城建主张过权利，故对河南城建的诉讼要求已经超过诉讼时效。被上诉人和顺景盛污水处理有限责任公司辩称，上诉人称与我公司进行过协商，我公司多次推诿是上诉人的单方陈述，我公司对此并不认可。原审第三人刘秀斌述称，我认为已经超过诉讼时效；关于邓国军的工程尾款，我和污水处理公司在诉讼过程中已经移交给污水处理公司，我与污水处理公司的判决也是判给污水处理公司，且已支付给邓国军了，这也是在上一次庭审过程中刚知道。原审第三人郭风林述称，我认为有签字的东西就不超过诉讼时效。邓国军向一审法院起诉请求：1、判令被告李五立即支付原告劳务费281474.39元，支付原告利息148618.48元（2007年11月21日计算到2015年12月10日，利率按照中国人民银行基准的利率计算，本金按281474.39元计算，共计148618.48元），合计430092.87元；并支付原告从2015年11月1日至给付完毕281474.39元劳务费之日止的利息（按同期贷款利率计算）；2、判令诉讼费用由被告李五承担；3、判令被告和顺景盛污水处理有限责任公司和河南城乡建设集团有限公司对以上二项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定本案争议的事实：是否应支持原告的诉讼请求?是否超过诉讼时效?合同是建设施工合同还是劳务分包合同?针对争议事实，原告陈述称，2006年5月开始李五按照河南城建建设集团有限责任公司的要求，李五与和顺景盛污水处理有限责任公司承诺该怎么结算就给怎么结算，然后他们共同给我结算。我们结算后，李五一份，我一份，结算原件我给和顺景盛污水处理有限责任公司留下，我只留了复印件。我退了厂之后，李五说是退出了但实际上没有退出。刘秀斌还想干这个活，刘晓玲和李五就一直推诿，现在他们说是复印件什么的，因为我和李五一直在合作，后知道他们在中院的判决已生效，我说我们找李晓玲结算工程款，后来他们一直推诿说是李晓玲病着,一直没有解决此事。我问李五和污水处理厂要钱时，当时他们答应过邓国军给钱。中院2015年判决后谁也没有告诉过邓国军,后邓国军就进行诉讼，不存在诉讼时效已过的问题。本案实际上是劳务分包合同，合同的名称就是建设劳务分包合同。原告向法庭提供证据:1、结算书复印件一份，证明上面有我和李五的签宇，所欠工程款项为281474.39元。虽说是复印件，但是和顺景盛污水处理有限责任公司在二审已认可欠邓国军的工程款已支付，现在又提出不认可是没有道理的。劳务费也好工程费也好，有标准按标准计算没有标准的按照中国人民银行同期利率计算。起诉要求的数额应由李五和河南城建建设集团有限责任公司承担责任，和顺景盛污水处理有限责任公司也应承担责任;2、建设工程施工劳务合同一份，证明2006年9月15日，由河南城建建设集团有限责任公司和邓国军双方签订的合同。被告李五对原告的陈述及证据质证认为，结算书不是我签的字，到底是谁签字，拿个复印件是怎么回事，对复印件不认可，要求原告提供原件。劳务合同是我签字，邓国军也确实在工地干活了。听说李晓玲付给原告12万元左右;工程上的事范千仁、刘秀斌签字后我才认可，或者是他们告诉我，我才签字，我没有直接给邓国军签过字。对诉讼时效不懂。我只是个外跑腿的，不知道什么合同。被告河南城建建设集团有限责任公司对原告的陈述及证据质证认为，我公司不应承责。起诉是以劳务分包合同为依据，该合同是加盖的项目部的章，我公司并没有出具委托手续，现在双方都提交不出委托手续，所以我公司不应承担责任。对劳务应支付多少和我公司没有关系，对利息不应支持。有生效判决作为和顺景盛污水处理有限责任公司对邓国军劳务费承担责任，所以说不应让我公司承担责任。劳务合同、结算单都是复印件，真实性不认可。因为在（2009）和民初字第96号案件中和顺景盛污水处理有限责任公司和李五都有代理人。当时他们都陈述诉讼时效已过。本案已超过诉讼时效,邓国军所述在2007年12月已和污水处理厂结算，应向污水厂主张权益。本案是劳务分包合司，因为建设施工合同和劳务分包合同，他们的报酬、签订方式等不同，因为本案合同只收取人工费。被告和顺景盛污水处理有限责任公司对原告的陈述及证据质证认为，认可原告提供的劳务合同，刘秀斌确实也施工过。对结算书不认可，中院判决对刘秀斌提出欠两家是30万元，有给郭风林的18万元左右的欠条。在接受判决30万元后付给邓国军12万元左右。对诉讼时效不懂。本案合同就是施工合同。被告和顺景盛污水处理有限责任公司向法庭提供证据：收据复印件一份，证明2007年11月16日付邓国军人工费127557元。第三人刘秀斌对原告的陈述及证据质证认为，首先劳务合同和项目部公章的问题，我和李五合伙时签订的施工合同包括劳务合同项目部的章都是和顺景盛污水处理有限责任公司一手办理，办理人孙建平。他们是什么关系，和顺景盛污水处理有限责任公司自己的厂自己承包，承包给河南城建建设集团有限责任公司。对建设施工合同真实性无异议，这个合同的发包方是河南城建建设集团有限责任公司承包给了邓国军，后面的公章是和顺景盛污水处理有限责任公司和河南城建建设集团有限责任公司之间刻的。这个合同是真实的，但是主体发包方是两个，一个是和顺景盛污水处理有限责任公司一个是河南城建建设集团有限责任公司，刘秀斌在施工中也没有施工合同，也是这个模式签订，发包人都是和顺景盛污水处理有限责任公司，承包人是河南城建建设集团有限责任公司，并没有体现刘秀斌，这个合同反映邓国军和河南城建建设集团有限责任公司与和顺景盛污水处理有限责任公司直接的关系。因为河南城建建设集团有限责任公司总承包商工程款是分到刘秀斌名下，刘秀斌并不是真正的主体，只是和顺景盛污水处理有限责任公司付给刘秀斌，刘秀斌再付给邓国军。因为刘秀斌与和顺景盛污水处理有限责任公司也没有一个合同，也是在河南城建建设集团有限责任公司名下签订的合同。工程结算书和刘秀斌没有关系，因为该结算书签订的时间为2007年12月17日，这时李五和刘秀斌的合伙早已解决，李五没有权利签订任何东西，我们弄不清楚他们之间的结算关系，应由他们之间说清这是什么关系。2007年8月份左右我和李五解除合伙关系。在2007年11月20日我们的截止时间，我把合伙资金退出，就有了2007年11月20日这个时间。我移交的30万元，郭风林是多少钱，邓国军是多少钱,具体移交表中可以看出,移交表在(2009）和民初字第96号案已提交。邓国军的这个工程款在(2009）和民初字第96号案件中也提到,本案的各方都认可已移交。刘秀斌不存在和邓国军结算间题，对刘秀斌来说已经超过诉讼时效了。本案是劳务分包合同。第三人郭风林对原告的陈述及证据质证认为，（2013）晋中中法民终字第692号判决书里面30万元中有我的186710.3元。我是2007年收完秋后施工的。我认为没有超过诉讼时效，只要你签字就什么时候都能要。本案是劳务分包合同。第三人郭风林向法庭提供证据：1、和顺污水处理厂工程河南郭风林施工队账务移交明细，证明欠郭风林186710.3元，已移交和顺景盛污水处理有限责任公司。2、2017年6月12日刘秀斌出具的证明复印件一份，证明郭风林的工程款186710.3元已移交给和顺景盛污水处理有限责任公司。原告对被告和顺景盛污水处理有限责任公司和第三人郭风林提供的证据经质证，认为和顺景盛污水处理有限责任公司付款时间是2007年1l月16日，这部分是属于进度款项，并不包括在原告和李五签订的合同里，所以说这笔款项和那个没有关系，这笔款在2007年已付了，中院的判决是2014年的。法院认定的事实是以判决认可的。被告及第三人说是不认可我的复印件，又说是依据中院判决书认定的，那么到底应支付原告多少。关于30万元里是包括郭风林多少钱，刚才郭风林说是到年底才去干活的，截止的年月就差几个月，郭风林的这18万元到底在总工程款中支付还是没有支付的。只能证明这30万元里面有郭风林的一部分。刘秀斌移交多少钱和我和郭风林没有关系。被告李五对和顺景盛污水处理有限责任公司和第三人郭风林提供的证据经质证，认为工程款回来后直接付给我，我再交给账上，到底欠邓国军多少钱我不清楚。支付12万元的时候，我们都不干工程了,给钱是在工地上给打的12.7万元分两次给代。付的这12.7万元就在这30万元里面，30万元中包括郭风林的18万元,对郭风林提供的证据无异议。被告河南城建建设集团有限责任公司对和顺景盛污水处理有限责任公司和第三人郭风林提供的证据经质证，认为对这些付款的东西我公司不清楚，他们之间出具的证明我公司也不清楚。第三人刘秀斌对和顺景盛污水处理有限责任公司和第三人郭风林提供的证据经质证，对郭风林提供的证明予以认可，是我出具的，是在中院判决后出具的。对移交明细没有异议，这里面证明有郭风林这么多钱。污水处理厂支付的12万元我们不清楚。另查明，原告向本院申请调取邓国军和李五代表河南城建建设集团有限公司签署的工程决算文件（包括工程进度人工费汇总表、工程决算书原件等）及和顺景盛污水处理有限责任公司支付邓国军工程款项的会计账目。本院通知李五和和顺景盛污水处理有限公司在十日内向本院提交上述材料。李五称该已经退出合伙。与邓国军决算的事情不清楚，都是刘秀斌他们结算，无法提供、和顺景盛污水处理有限责任公司称邓国军与李五的决算是基于分包合同，我公司不是当事人，不可能也不能有他们之间的工程决算文件。我公司没有跟邓国军建立合同关系，我公司的会计账上就没有邓国军这一科目。邓国军在我公司取过的127557元，充其量是代李五、刘秀斌支付，不能算邓国军的会计账目。故通过翻阅财务档案，找不见要求提供的材料。另在（2009）和民初字第96号案卷中，查到刘秀斌移交和顺景盛污水处理有限公司30万元的材料，证实刘秀斌移交前付邓国军44万元，有127667.11元移交。刘秀斌移交前付郭风林239050元，有186710.3元移交。但邓国军认为该起诉的281474.39元是决算款,结算款里面不包括已支付的人工进度款567667.11元。经质证，原告对其主张提供了结算书复印件一份和建设工程施工劳务合同一份，被告及第三人均对结算书提出异议，原告又没有进一步提供证据，对原告提供的结算书复印件一份无法认定。对原告提供的建设工程施工劳务合同一份予以认定。一审法院认为，原告对其主张提供结算书复印件一份，在被告及第三人提出异议后，没有进一步补强证据，原告的主张证据不足。本案的案由应为建设工程施工合同。虽原告与李五签订的合同名称为劳务分包合同，但实际上原告在和顺景盛污水处理有限责任公司的整个工程中是实际施工人，故案由应为建设工程施工合同。原告在2007年底施工完到2015年11月起诉主张权利，河南城建建设集团有限责任公司及第三人刘秀斌认为本案已经超过诉讼时效。原告称本案未超过诉讼时效，刘秀斌提起诉讼时，李五与和顺景盛污水处理有限责任公司答应给我，但原告未提供相应证据证明存在诉讼时效中止的情形，故本案已超过诉讼时效。一审法院判决：驳回邓国军的诉讼请求。二审中，李五对邓国军在原审提交的记载金额为188376.39元的建筑安装工程（）算书（复印件）中的签字予以认可；邓国军陈述本案所涉款项并不包含在本院（2013）晋中中法民终字第692号判决中记载的移交人工费30万元中。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中,双方争议的焦点在于本案是否超过诉讼时效,邓国军据以主张权利的依据为两份建筑安装工程（）算书复印件，且根据邓国军的陈述上述两份建筑安装工程（）算书分别于2007年11月17日和2007年12月初出具，鉴于邓国军未能提供证据证实本案诉讼时效确未超过，故其应承担举证不能的法律后果。邓国军的上诉请求依据不足，本院难于支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7752元，由邓国军负担。本判决为终审判决。审判长  侯建伟审判员  石秀萍审判员  王 雪二〇一九年十二月三十日书记员  介 楠