四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1475号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭良平，女，1960年6月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）与被上诉人彭良平、被上诉人曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人董莉娅、向来辉、被上诉人彭良平、被上诉人曹凤其到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 工联公司上诉请求：撤销一审判决，改判工联公司不承担担保责任。事实和理由：曹凤其不是公司法人，仅为公司员工，其个人借款，盗用上诉人印章，担保无效，且系先章后印，上诉人股东会也没有做出对外担保的决议，担保不是公司意思。 彭良平辩称：一、曹凤其在工联公司任经理，在其出具的借条处加盖公司印章，有理由相信其能代表工联公司提供担保。二、曹凤其作为经理，能够经常持有工联公司的公章，是公司内部公章管理，不能以此否定加盖印章的效力。三、《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并非约束合同效力的法律规范。 曹凤其辩称：借款是真实的，公司担保是真实的，这笔钱借来用于公司，每笔借款公司都是知晓，工联公司的股东是董国林一家人，工联公司从未有过股东会决议。公司举报曹凤其职务侵占，至今公安都没有定性。 彭良平向一审法院提出诉讼请求：1、判令曹凤其归还借款人民币400000元；2、判令曹凤其支付借款利息18000元（利息从2018年2月1日起至4月30日止按月利率1.5%计付），之后的利息继续计付；3、工联公司对上述借款和利息承担连带保证责任；4、案件受理费由曹凤其、工联公司承担。 一审法院认定的事实如下：2014年4月18日，曹凤其向彭良平出具借条载明：今借到彭良平现金400000元，该借款利息按月息1分5厘计算，即每月利息6000元。该利息每月18号汇入。担保单位工联公司在借条上盖章。2014年4月22日，彭良平通过在工商银行转账方式向曹凤其履行了出借款项。之后，曹凤其支付利息至2018年1月30日。 审理过程中，工联公司提出鉴定申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章进行真伪鉴定。经委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：1、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与【YB1】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文相比对不是同一枚印章盖印形成的印文。2、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18.）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB2】、【YB3】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共10枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。3、送检的署名《借条》（落款日期为：2014.4.18.）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明，曹凤其时任工联公司经理。2018年5月23日，工联公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹凤其向彭良平借款的事实清楚，证据充分，故彭良平诉请曹凤其归还借款400000元，依法予以支持。关于彭良平主张的利息问题，以本金400000元为基数，从2018年2月1日起按月利率1.5%计算至付清款之日止，依法予以支持。 关于彭良平主张工联公司承担连带保证责任的问题。一审法院认为，曹凤其作为工联公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，彭良平有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。曹凤其能够使用公司印章，系工联公司公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为工联公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工联公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即工联公司应对本案借款承担连带清偿责任，故依法支持彭良平的该主张。工联公司关于不承担担保责任的抗辩主张，不予支持。 综上，一审法院判决如下：一、曹凤其于本判决生效之日起十日内偿付彭良平借款本金400000元及利息（利息从2018年2月1日起按照月利率1.5%计付至付清款之日止）；二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费7670元，由曹凤其、工联公司负担。 除一审查明事实外，二审另查明，工联公司设立后，从2010年至今先后有董国林、桂友谊（董国林妻子）、董莉娅（董国林女儿）、丁玉香担任股东，股东之间均具有亲属关系。其间，工联公司先后由桂友谊、沈红、董侦年、丁玉香担任法定代表人。董国林一直系工联公司持股股东，先后在公司担任监事、执行董事职务。工联公司章程规定公司经理由公司股东会过半数表决权的股东任命或者解聘，同时载明“经理为本公司法定代表人”。但2009年6月8日起直至2018年2月，实际由曹凤其任工联公司经理，负责对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等工作。 本院同时查明，从2010年至2016年，工联公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人系同一间办公室办公。借款时彭良平是工联公司车主，主张其借条系在工联公司总经理办公室领取。工联公司在本案中主张其有较完备的公章管理制度，公章有专人管理。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、银行转账记录、工联公司章程、借条、照片等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要在于：工联公司的担保是否有效。对此，工联公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。对此，本院认为，一、关于担保是否是工联公司真实意思的问题。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，工联公司均在借条担保人处加盖印章，而工联公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系公司经理，彭良平是工联公司车主，对工联公司比较了解，其主观上也有理由相信借条上工联公司盖章是其真实意思。二、关于工联公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，工联公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，工联公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对工联公司的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人工联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7670元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月三十日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月