山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2536号 原告：田其凡，男，1993年9月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：王琳，男，1964年1月13日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫义民，男，山东圣义律师事务所实习工作人员。 第三人：吴东清，男，1964年7月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫义民，男，山东圣义律师事务所实习工作人员。 原告田其凡与被告王琳、第三人吴东清租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田其凡的委托诉讼代理人宗胜军，被告王琳、第三人吴东清的共同委托诉讼代理人刘振起、宫义民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田其凡向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告订立的《场地合作协议无效》；2.被告返还原告租金及保证金共计260万元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，被告以位于济南市天桥区二环北路西段（原水厂）土地为标的物与原告擅自订立《场地合作协议》一份。协议签订后，被告要求原告将租金及保证金转账，共计260万元。在原告组织场地硬化、建设期间，获悉此土地权利人为原新徐自来水厂，被告无代理授权，也无处分权，构成代理及合同欺诈。现经协商未果，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告王琳辩称：第一，原告的诉讼请求没有法律依据。被告王琳只是第三人吴东清的委托代理人，是受吴东清委托与原告签订的场地合作协议，一切法律责任以及法律风险均由吴东清负责。在签订场地合作协议时，王琳向原告出示了授权委托书以及吴东清与场地使用人的租赁合同，原告在明知该场地并非王林所租用的情况下依然选择签订场地合作协议，被告不应当是王琳。第二，该场地是吴东清从济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社租赁，完全可以进行转租，而且在原告施工期间，原告的水电费是直接向养鱼专业合作社交纳，说明原告也清楚该场地是养鱼专业合作社的，吴东清的出租行为完全合法。 第三人吴东清答辩意见同被告王琳。 原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月1日，吴东清向王琳出具授权委托书，载明：“委托人吴东清自愿委托被委托人王琳全权办理济南市天桥区二环北路西段，北绕城高速以北三志物流园向北500米（原水厂）场地出租签定协议相关事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”2018年5月2日，王琳与田其凡签订了《场地合作协议》一份，该协议约定：租赁标的物位于济南市天桥区二环北路西段（原水厂），租赁标的物面积约为40亩，以实际测量面积为准（以下简称涉诉土地）。租赁期限为5年，自2018年5月3日始至2023年5月2日止。租赁价格每亩为6万元人民币，一付一年。甲方给乙方租金一个月优惠期。租赁标的物年租金为240万元，每年合同签订之日前60日内缴纳全款。乙方向甲方缴纳保证金20万元。双方还约定，甲方保证其拥有租赁标的物的所有权或合法使用权。乙方在租赁期内，不得擅自对所租赁场地的公共部分和主体结构进行改动，如不经甲方同意所造成的一切损失由乙方承担。双方还就违约责任等进行了约定。该协议签订后，田其凡向案外人季艺（吴东清之妻）转账租金240万元。 2018年5月7日，案外人济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社作为甲方，就涉诉土地与乙方吴东清签订《场地租赁合同》，该合同约定，租赁期限为10年，自2018年5月7日至2028年5月6日，场地租赁价格为每亩2.6万元，年租金104万元，一付一年，每年合同签订之日前15日内缴纳全款。双方还约定，甲方保证其拥有租赁标的物的所有权或合法使用权。甲方保证标的物为建筑用地，甲方协助乙方进行标的物围档建设地面平整及混凝土硬化，甲方保证标的物的道路畅通。双方还就违约责任等进行了约定。吴东清的妻子季艺向案外人济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社支付了租金104万元。就上述两份场地合作协议，王琳称其系受吴东清委托与田其凡签订了场地合作协议，合同当事人系吴东清，与田其凡签订协议时已向其出示授权委托书，且租金打给了吴东清的妻子。吴东清陈述与王琳一致，吴东清称前期均是吴东清直接与田其凡联系。吴东清在确认田其凡租赁该土地后，吴东清又与案外人济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社签订了正式的场地租赁合同，并缴纳了租金。而田其凡称合同相对人是王琳，租金之所以支付给案外人季艺是按照王琳的要求。就上述陈述，原、被告及第三人均未提交证据证明。 诉讼过程中，本院依法到济南市天桥区泉胜物流集团有限公司进行调查并制作询问笔录，该公司经理姜峰称，案外人济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社是泉胜物流集团公司的下属单位。2018年5月7日，吴东清与案外人济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社就涉诉土地签订了场地租赁合同，吴东清交纳了一年的租金。吴东清说自己用，双方未对转租进行禁止性约定。涉诉土地使用权人为济南泓泉制水有限公司。济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社作为一手承租人与其签订了场地租赁合同。济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社交纳租金至2019年5月17日。 2019年11月7日，本院依法到济南泓泉制水有限公司进行调查并制作询问笔录，该公司综合管理部部长及职工甘本友接受询问称，涉诉土地登记在济南市自来水公司名下，2006年济南市自来水公司分为水务集团、泓泉公司及清源公司。涉诉土地一直由济南泓泉制水有限公司使用。2015年，济南泓泉制水有限公司又合并到了水务集团。2016年9月1日，济南泓泉制水有限公司与济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社签订了场地租赁合同，出租期限为一年，期满后未续签。由于济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社一直未腾出土地，实际还是由其使用。合同中约定不允许转租。济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社转租济南泓泉制水有限公司不清楚。济南市天桥区泉胜养鱼专业合作社租金补交到了2019年3月31日。 原、被告及第三人对本院制作的两份询问笔录及调取的相关证据真实性均无异议，但原告对笔录内容均不认可。被告及第三人认为两份笔录内容均无异议。 诉讼过程中，经本院释明，原告田其凡坚持认为王琳系合同相对人，要求确认其与王琳签订的《场地合作协议》无效，并要求王琳返还租金及保证金共260万元。 本院认为：本案中，原、被告对谁系原告田其凡的合同相对人存有争议。田其凡主张被告王琳系合同相对人，并提交了王琳签字的场地合作协议。王琳主张其在场地合作协议上签字系受第三人吴东清的委托，且在签订协议时已向田其凡明示。因双方对此均无提交证据予以证明，但田其凡履行该协议时，直接向吴东清妻子支付了租金，且吴东清对王琳的代理行为进行了追认，本院认定与田其凡订立场地合同协议的相对方应为吴东清。鉴于本院释明后，田其凡坚持主张王琳为合同相对人，并要求确认其与王琳签订的场地合作协议无效，要求王琳返还租金及保证金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告田其凡要求确认其与被告王琳签订的《场地合作协议》无效的诉讼请求； 二、驳回原告田其凡要求被告王琳返还租金及保证金260万元的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告田其凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  梁 艳 人民陪审员  张烟军 人民陪审员  石 雯 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  范玉保