重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0114民初2173号原告（执行案外人）：罗春兰，女，1961年2月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告（执行案外人）：段光川，男，1957年8月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告（被执行人）：陈全明，男，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告（申请执行人）：李丹阳，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告（申请执行人）：孙文会，女，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。被告（申请执行人）：肖玲，女，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告（申请执行人）：李明英，女，1964年7月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告罗春兰、段光川与被告陈全明、李丹阳、孙文会、肖玲、李明英案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗春兰、段光川及其委托诉讼代理人张建华，被告孙文会及其委托诉讼代理人任容，被告李明英到庭参加诉讼。被告陈全明经本院公告传唤、被告李丹阳及被告肖玲经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗春兰、段光川向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院终止对坐落在重庆市黔江区长征北路XXX号的房屋执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈全华、陈全忠、陈全秀及被告陈全明系亲兄妹，原告罗春兰系陈全忠之妻，原告段光川系陈全秀之夫，陈正系被告陈全明婚生子。1995年，因原告家庭位于黔江太平岗的房屋被拆迁，陈全华、陈全忠、罗春兰、陈全秀、段光川及被告陈全明夫妻共同出资在重庆市黔江区长征北路XXX号修建了四楼一底共五层的房屋。底楼门面四个家庭各自一间，二至五层四个家庭各自一套。第二层系陈全秀和丈夫段光川所有，第三层系陈全华所有，第四层楼系陈全忠和罗春兰夫妻所有，第五层系被告陈全明所有（2008年陈全明离婚后析产给儿子陈正）。涉案房屋登记时因是整栋房屋，加之拆迁时是以四人母亲蔡承菊的名义拆迁，故涉案房屋最开始登记在蔡承菊名下。蔡成菊去世后，因为不知怎么分开办证，而陈全华、陈全忠、陈全秀及被告陈全明系亲兄妹，且被告陈全明为小儿子长期与母亲蔡承菊一起生活，故将大家庭按份共有的房屋登记在陈全明名下。为防止纠纷，四人代表各自的家庭写有书面的协议。同时，陈全明当时分别给原告三姊妹写有承诺书，待条件成熟时再分开登记。涉案房屋从修建好使用时起，陈全华、陈全忠、陈全秀及被告陈全明的家庭均是各自占有使用各自的房屋。法院在执行重庆市黔江区先登小额贷款有限公司（李丹阳）、孙文会、肖玲、李明英几案中，错将涉案整栋房屋进行网络司法拍卖，并以此作为支付几案中被告陈全明所欠的债务，该行为将侵害原告家庭的财产权利和合法权利。对此原告提出执行异议，但法院以（2018）渝0114执异9号裁定书认定房屋属于陈全明个人的财产，驳回了原告的异议申请。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告陈全明、肖玲未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。被告李丹阳未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状，答辩称：1.（2012）黔法民初字第01943号民事判决书判决抵押权人有权就涉案房屋行使抵押权，该民事判决书明确指向特定抵押物即涉案房屋。法院依据该生效的民事判决书对涉案房屋执行，执行标的和执行依据所确认的标的相同。原告主张涉案房屋系共有、要求停止执行的诉求，实质上是认为原判决存在错误，抵押权人无权就涉案房屋行使抵押权，法院不该执行。但该生效判决具有既判力，非经法定程序不得随意变更或否定，因此原告的诉讼请求不应得到支持；2.原告与被执行人恶意串通，通过执行异议妨害执行，损害了申请执行人的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告孙文会辩称：1.二原告不是涉案房屋的权利人。本案中涉案房屋登记时间为2010年6月8日，权利人为陈全明，而不动产登记簿是物权归属的根据，是权利人享有不动产的证明；2.原告诉称涉案房屋系其家庭出资修建、应当以分家协议的约定按份所有，被告认为该事实不属实。二原告两家在1994年前就已经与蔡承菊、陈全明分家析产另立门户，且涉案房屋系蔡承菊的名下房屋通过拆迁还地所建且拆迁款也是用于建房，显然该涉案房屋与二原告无关；3.经黔江区公证处公证书（（2009）渝黔证字第4XX、4XX、4XX、4XX号公证书）查实，涉案房屋系陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明父母的遗产，依法由四人共同继承，因陈全华、陈全忠、陈全秀自愿放弃遗产的继承权利，由陈全明一人继承，且陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明均保证公证书所载内容事实是真实的，愿意承担法律责任，因此公证书合法有效。综上所述，陈全明为涉案房屋的权利人，二原告均不能证明其对该涉案房屋享有所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告李明英辩称：涉案房屋是登记在陈全明名下，应当执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的（2018）渝0114执异9号执行裁定书，能证明原告在提起本案诉讼前提起了执行异议，本院予以采信；2.原告提交的2015年1月30日黔江区城东街道官坝社区居民委员会出具的《证明》，能证明蔡承菊有四个子女，系陈全华、陈全忠、陈全明、陈全秀，本院予以采信；3.原告提交的原告罗春兰、段光川的家庭户口簿，证明了原告的身份情况，本院予以采信；4.原告提交的2000年5月26日的分家析产协议，能证明2000年5月26日蔡承菊、陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明就涉案房屋签订了分家析产协议。该协议虽没有经过公证处公证，但公证不是民事协议生效的必要条件，分家析产协议属于当事人自愿处分自己财产的行为，只要是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性或禁止性规定，该协议即有效，现无证据证明该协议无效或可撤销，因此该证据具备证据三性，本院予以采信；5.原告提交的2008年6月30日陈全明与郑红梅签订的《离婚协议书》，该证据与本案的二原告不具备关联性，本院不予采信；6.原告提交的2010年4月10日陈全明出具的承诺书，该承诺书系原告罗春兰保管，能够证明原告罗春兰知晓陈全明要将涉案整栋房屋的房产证拿去用于陈全明贷款，本院予以采信；7.原告提交的302房地证2010字第0XXXX号房地产权证，能证明涉案砖混结构的房屋登记在陈全明的名下，本院予以采信；8.原告提交的用户名为陈全忠、段光川的天然气证，地址为长征北路718号，本院予以采信；9.原告提交的其余用户名为陈全忠、段光川的用水证、用电证，均无记载详细的地址，原告也未提交证据证明其实际缴费情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；10.原告提交的陈全钟的用水证以及陈文臻的天然气证，原告未提交证据证明陈全钟系陈全忠以及陈文臻与二原告的关系方面的证据，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；11.原告提交的修建房屋时的票据和发票等资料共计十四张，该证据显示了修建涉案房屋所需的部分材料和花销，能够证明涉案房屋陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明四兄妹均参与修建涉案房屋，符合证据三性，本院予以采信；12.原告提交的陈正与张会签订的门面租赁合同以及陈全华与吴再九签订的门面租赁合同与本案原告不具有关联性，本院不予采信；13.原告提交的陈全秀与冉琼英、吴胜涛、向腊签订的房屋租赁合同承租房只有冉琼英签名，真实性存疑，本院不予采信；14.原告提交的罗春兰与张丽签订的租房协议与张丽出具的证明能够印证张丽租赁了涉案门面，本院予以采信；15.原告提交的姚全出具的证明、龙继梅出具的证明、张孝品出具的证明、张泽碧出具的证言，原告均未附个人公民身份信息且证人也未出庭作证，不符合证据要件，真实性存疑，本院不予采信；16.被告孙文会提交的（2013）黔法民初字第03144号民事判决书以及生效证明书，能证明陈全明欠孙文会借款的事实，本院予以采信；17.被告孙文会提交的重庆市黔江区公证处（2009）渝黔证字第4XX、4XX、4XX、4XX号公证书，能够证明陈全忠、陈全华、陈全秀都在放弃继承权声明书中的声明人处签字确认，本院予以采信；18.被告孙文会提交的302房地证2010字第0XXXX号房地产权证，能证明涉案砖混结构的房屋登记在陈全明的名下，本院予以采信；19.被告孙文会提交的（2018）渝0114民初1224号民事裁定书及（2018）渝04民终1308号民事裁定书，证明了陈全华、陈全忠、陈全秀、陈正另案提起了执行异议以及案外人执行异议之诉，该案被本院一审驳回起诉，四人不服提起上诉后又撤回上诉，本院予以采信。20.本案于2019年11月20日开庭庭审结束后，二原告于2019年11月21日向本院提交了修建房屋时的资料及情况说明，该证据系原告在庭审结束后提交，未当庭举证质证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，陈全明向重庆市黔江区先登小额贷款有限公司贷款，以位于黔江区城东街道长征北路718号的整栋涉案房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。本院于2012年10月23日作出（2012）黔法民初字第01943号民事判决书，判决陈全明偿还重庆市黔江区先登小额贷款有限公司借款本金800000元及利息，重庆市黔江区先登小额贷款有限公司享有陈全明抵押房产（302房地证2010字第0XXXX号）拍卖、变卖后的价款的优先受偿权。陈全明还向孙文会、肖玲、李明英借款，因陈全明未归还借款，故孙文会、肖玲、李明英向本院起诉陈全明要求其偿还借款，本院出具了相关裁判文书。因陈全明未主动履行上述还款义务，重庆市黔江区先登小额贷款有限公司、孙文会、肖玲、李明英向本院申请强制执行。在执行过程中，重庆市黔江区先登小额贷款有限公司将其在（2012）黔法民初字第01943号民事判决书中所享有的债权及抵押权转让给了李丹阳。本院依法对涉案房屋进行了评估，评估价为3234100元。在网络司法拍卖过程中，原告罗春兰、段光川向本院提起执行异议，要求终止对涉案房屋的执行，本院于2018年3月6日作出（2018）渝0114执异9号执行裁定书，驳回了原告罗春兰、段光川的执行异议请求。原告罗春兰、段光川对此不服，向本院提起了本案案外人执行异议之诉。陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正另案向本院提起了执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，本院于2018年1月15日做出了（2018）渝0114执异2号执行裁定书，驳回了陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正的执行异议请求。陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正对该执行裁定书不服向本院提起了案外人执行异议之诉，本院于2018年7月4日作出（2018）渝0114民初1224号民事裁定书，驳回了陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正的起诉。陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正对此不服提起上诉，后又撤回上诉，重庆市第四中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）渝04民终1308号民事裁定书，准许陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正撤回上诉。2000年5月26日，陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明签订《分家析产协议》，该协议载明陈全华、陈全忠、陈全秀、陈全明系蔡承菊的子女，全家于一九九四年七月共同出资在本县XX镇XX小区修建一幢坐北朝南的砖混结构四楼一底半盖一偏的房屋，总建筑面积799.8㎡（包括楼梯间）、占地面积126.36㎡，偏房通道面积29.25㎡，地坝面积85.5㎡。经共同协商达成如下分家析产协议：“1.陈全华、陈全忠、陈全秀自协议签字之日起各自立一家，陈全明随母蔡承菊共同生活。2.蔡承菊分析得该房第四楼房屋一套（面积159.92㎡）、底楼靠西南角门面房第一间（面积28.08㎡）、顶楼半盖房靠楼梯第一间（面积5.38㎡）的房屋所有权，宅基地面积32.5㎡的使用权。3.陈全华分析得该房第二楼房屋一套（面积159.82㎡）、底楼靠西南角门面房第三间（面积24.57㎡）、顶楼半盖房靠楼梯第四间（面积5.38㎡）的房屋所有权，宅基地面积32.5㎡的使用权。4.陈全忠分析得该房第三楼房屋一套（面积159.82㎡）、底楼靠西南角门面房第二间（面积24.57㎡）、顶楼半盖房靠楼梯第三间（面积5.38㎡）的房屋所有权，宅基地面积32.5㎡的使用权。5.陈全秀分析得该房第一楼房屋一套（面积159.82㎡）、底楼东南角门面房第一间（面积23.4㎡）、顶楼半盖房靠楼梯第二间（面积5.38㎡）的房屋所有权，宅基地面积32.5㎡的使用权。”该栋房屋初始登记在蔡承菊名下。2010年5月30日，陈全华、陈全忠、陈全秀签署《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃对涉案房屋享有继承份额的继承权利，并在重庆市黔江公证处办理了公证。2010年6月8日，涉案房屋办理了过户登记，登记在陈全明名下。庭审中，二原告陈述，“涉案房屋有五层，底楼门面四个家庭各自一间，二至四层四个家庭各自一套：第二层系陈全秀和丈夫段光川所有，第三层系陈全华家庭所有，第四层楼系陈全忠和罗春兰夫妻所有，第五层系被告陈全明家庭所有。原告段光川于1984年与陈全秀登记结婚、原告罗春兰于1982年与陈全忠登记结婚。”二原告还陈述，对于陈全忠、陈全秀在公证处签署的放弃继承权声明自己并不清楚。本院认为，本案的争议焦点是：一、二原告是否系涉案房屋的实际权利人；二、涉案房屋是否应予停止执行。对此，本院评述如下：关于二原告是否系涉案房屋的实际权利人问题。二原告举示了2000年5月26日陈全华、陈全秀、陈全忠、陈全明签订的《分家析产协议》，该协议载明因涉案房屋系四兄妹共同修建，为方便生活，经协商达成了分家析产协议。二原告举示了协议原件予以核实，而被告李丹阳、孙文会、李明英、肖玲与陈全明之间的债权债务关于发生于2012年或2013年，该债权债务的发生时间远在该分家析产协议时间之后，因此可以推定在分家析产时并不存在陈全明与陈全华、陈全秀、陈全忠串通将涉案房屋转移用以逃避债务的情形。再结合二原告在庭审中出示的修建房屋时的相关凭证，本院认为虽然涉案房屋登记在陈全明名下，但本案中已查明上述案件事实，应当认定涉案房屋系陈全华、陈全秀、陈全忠、陈全明共同出资修建，并于修建完成后达成了分家析产协议，涉案房屋系按份共有。从《分家析产协议》中看出，陈全忠与陈全秀均分得了相应的房屋、门面以及顶楼半盖房，因修建房屋的时间为1994年—1996年，原告罗春兰与陈全忠已登记结婚、段光川与陈全秀已登记结婚，该修房事宜发生在各自的婚姻存续期间，因此陈全忠与陈全秀分得的房屋、门面以及顶楼半盖房应当视为原告罗春兰与陈全忠、段光川与陈全秀婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”本案中陈全华、陈全秀、陈全忠于2010年在重庆市黔江公证处签署《放弃继承权声明书》声明自愿放弃对涉案房屋享有继承份额的继承权利，但本案中现无证据证明本案原告罗春兰、段光川在陈全忠、陈全秀签署声明书时已经知晓该签署事宜，亦无证据证明原告罗春兰、段光川在事后对此进行了追认。因此陈全忠、陈全秀签署该《放弃继承权声明书》，只能代表其个人意思表示，并不能代表其与罗春兰、段光川之间的夫妻共同意思表示。关于涉案房屋是否应予停止执行的问题。其一，对于李丹阳享有的债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，因李丹阳系受让了重庆市黔江区先登小额贷款有限公司对陈全明享有的债权以及抵押权，该抵押权经过了抵押登记，且经本院生效判决书予以判决确认。该抵押权系针对整栋房屋而言，故李丹阳享有的抵押权系其在抵押范围内享有对整栋房屋拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。在该抵押权合法有效的情形下，即使二原告享有分家析产时分得的房屋的所有权，也不能排除李丹阳在抵押范围内的强制执行。故二原告不享有足以排除李丹阳的债权在抵押范围内的强制执行的权利。关于二原告主张涉案房屋本身价值大于李丹阳享有的抵押权、不应先执行二原告享有的所有权部分的意见，本院认为，李丹阳享有的抵押权在设立时针对的是涉案的整栋房屋，因此只要是针对涉案的整栋房屋的执行，其都在抵押范围内享有优先受偿权，故对二原告的该主张本院不予支持。其二，对于孙文会、肖玲、李明英享有的债权，三人的债权均系普通的金钱债权。在二原告起诉本案时，陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正另案提起了执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，本院作出的（2018）渝0114执异2号执行裁定书，驳回了陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正的执行异议请求。陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正对该执行裁定书不服提起了案外人执行异议之诉，本院作出（2018）渝0114民初1224号民事裁定书，驳回了陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正的起诉。陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正不服提起上诉，后又撤回上诉，重庆市第四中级人民法院做出（2018）渝04民终1308号民事裁定书，准许陈全忠、陈全秀、陈全华、陈正撤回上诉。因此本院（2018）渝0114执异2号执行裁定书以及（2018）渝0114民初1224号民事裁定书均已生效。且陈全忠、陈全秀在2010年签署了《放弃继承权声明书》并经过了公证处公证，陈全忠、陈全秀对其享有的房产权利做出了意思表示，该公证目前为止合法有效；且陈全忠、陈全秀另案提起的执行异议被驳回异议请求、执行异议之诉被驳回起诉。因此陈全忠、陈全秀已不享有排除涉案房屋执行的权利。但现无证据证明陈全忠、陈全秀在签署《放弃继续权声明书》时取得了本案原告罗春兰与段光川的一致意见，故陈全忠、陈全秀虽不享有排除执行的民事权益但并不意味着原告罗春兰、段光川不享有排除执行的民事权益。因在分家析产时罗春兰与陈全忠、段光川与陈全秀所分得的门面、套房、半盖房均系完整的一间整体，无法对其进行单独分割，该房屋、门面以及顶楼半盖房系陈全忠与罗春兰、陈全秀与段光川的夫妻共同财产，故原告罗春兰、段光川享有对其夫妻共同财产一半的财产份额。具体为：原告罗春兰对《分家析产协议》中的位于重庆市黔江区长征北路XXX号房屋（302房地证2010字第0XXXX号）底楼（物理层为第一层）靠西南角第二间的门面房（面积24.57㎡）、第三楼（物理层为第四层）的套房（面积159.82㎡）、顶楼（物理层为第六层）靠楼梯第三间的半盖房（面积5.38㎡）享有50%的产权份额；原告段光川对位于重庆市黔江区长征北路XXX号房屋（302房地证2010字第0XXXX号）底楼（物理层为第一层）东南角第一间的门面房（面积23.4㎡）、第一楼（物理层为第二层）的套房（面积159.82㎡）、顶楼（物理层为第六层）靠楼梯第二间的半盖房（面积5.38㎡）享有50%的产权份额。故二原告享有上述对应房产50%的产权份额，该权利系物权，足以排除普通金钱债权的强制执行；二原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、在对孙文会、肖玲、李明英享有的债权的执行过程中，不得执行重庆市黔江区长征北路XXX号房屋（302房地证2010字第0XXXX号）中底楼（物理层为第一层）靠西南角第二间的门面房（面积24.57㎡）、第三楼（物理层为第四层）的套房（面积159.82㎡）、顶楼（物理层为第六层）靠楼梯第三间的半盖房（面积5.38㎡）50%的产权份额以及不得执行重庆市黔江区长征北路XXX号房屋（302房地证2010字第0XXXX号）中底楼（物理层为第一层）东南角第一间的门面房（面积23.4㎡）、第一楼（物理层为第二层）的套房（面积159.82㎡）、顶楼（物理层为第六层）靠楼梯第二间的半盖房（面积5.38㎡）50%的产权份额；二、驳回原告罗春兰、段光川的其他诉讼请求。案件受理费计19353元，由原告段光川、罗春兰负担9677元，被告陈全明负担9676元；公告费300元，由被告陈全明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本院（2018）渝0114执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张 妹审 判 员  张桂华人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月三十日书 记 员  曾 蓉