江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4473号原告：南京智鑫工贸公司，统一社会信用代码913201141355449539，住所地南京市雨花台区邓府山龙凤楼3号楼。法定代表人：夏兴文，该公司董事。委托诉讼代理人：车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢亮，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告：南京公共交通（集团）有限公司，统一社会信用代码91320100134874942L，住所地南京市中央路323号。法定代表人：朱明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告南京智鑫工贸公司（以下简称智鑫公司）诉被告南京公共交通（集团）有限公司（以下简称南京公交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智鑫公司的委托诉讼代理人车仑、邢亮，被告南京公交公司的委托诉讼代理人樊莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告按0.3元/平方米/日的标准向原告支付自2010年10月10日起至2013年6月30日止（共994天）占用原告3840平方土地（北广场）的使用费1145088元；2.被告按0.3元/平方米/日的标准，向原告支付自2010年10月10日起至实际返还土地之日止占用原告3082平方米的土地（南广场）使用费，暂计算至2018年8月31日，共2882天计2664697.2元；3.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求：1.被告按照《土地估价报告》（江苏）中大[2019]（估）字第J038NJ号确定的0.33元/平方米/日的标准向原告支付自2010年10月10日起至2013年6月30日止（共994天）占用原告2396.52平方米土地（北广场）的使用费786106元；2.被告按照0.33元/平方米/日的标准，向原告支付自2010年10月10日起至2019年1月10日止（3014天），占用原告2385平方米土地（南广场）的使用费2372169元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，原告因租赁合同纠纷将被告诉至法院，要求解除原、被告之间的租赁合同，并迁出返还场地，场地位于凤台南路166号华东文华市场北侧。法院经过一、二审审理，于2010年9月9日下达（2010）宁民终字第3138号民事判决书，判决：解除原、被告之间于1998年4月13日签订的协议书（以下简称98协议）；被告应于判决生效之日起三十日内腾空并迁出凤台南路166号华东文华市场北侧的场地（以下简称涉案场地）。法院判决生效后，因被告未在法院判决书规定的期限内履行迁出义务，原告于2010年10月20日申请法院强制执行。在执行过程中，被告向法院提出涉案地块用于21路公交站点，以新的站点需要建设批复手续以及建设周期为由，希望法院暂缓执行。2013年6月，从被告处转租的次承租人南京特回有色金属回收有限公司将上述地块中的北广场交还原告，涉案地块的南广场被告仍未归还，一直占用且未向原告支付任何费用。2018年5月，原告向被告发送律师函，被告仍然拒绝搬离及支付场地使用费。被告南京公交公司辩称，1.智鑫公司主张的场地使用费缺少依据。（2010）宁民终字第3138号民事判决已查明事实部分载明：南京公交公司因占用智鑫公司约10亩土地，在租赁合同存续期间实际每年支付30000元费用，故计算租赁合同解除后同一土地的使用费应该首先参照上述标准。首先，该标准是对同一土地使用所支付的对价，其他场地的使用费标准因地理位置等基本状况不同而不宜首选作为参照；其次，该标准是土地权利人与使用人权衡当事双方合作具体情况且经双方认可；再次，被告为市财政补贴单位，其主营业务公交运营为非盈利性质，参照其他盈利单位支付的高额租金标准要求靠国家财政支持的非盈利单位支付同样的使用费，明显不合理。2.因为被告在合作期间对案涉场地所在的约40亩土地进行了大量前期工作，投入了大量资金，仅（2010）宁民终字第3138号民事判决，已查明事实，就已经可以确认，被告投入资金超过2860000元，而被告自行核算投资约4950000元，智鑫公司收回土地进行经营使用，却未对被告的投入进行补偿，依法对被告负有债务，上述土地的使用费被告主张相应抵销合法合理。3.被告于2013年6月完成北广场的移交，原告现主张北广场移交之前的租金，超过了法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：经（2009）雨民一初字第703号、（2010）宁民终字第3183号两份生效判决明确：解除智鑫公司与南京市公共交通车辆厂1998年4月13日签订的协议书；南京市公共交通车辆厂、南京市公共交通总公司于判决生效之日三十日内（即2010年10月10日前）腾空并迁出凤台南路166号华东文化市场北侧的土地。判决书生效后，被告未按时迁出涉案土地。2013年6月30日，被告将涉案场地北广场交还给原告，2019年1月10日，被告将涉案场地包括南北广场全部场地交还原告。另查明，经智鑫公司申请，我院委托江苏中大土地房地产资产评估测绘有限公司对涉案场地自2010年10月10日起2019年1月10日土地租金标准进行评估，该机构于2019年7月24日出具《土地估价报告》一份，估价结果：涉案土地设定开发程度“五通一平”，满足评估目的、地价内涵及其估价前提和假设条件下，南广场（2385㎡）自2010年10月10日起至2019年1月10日、北广场（2396.52㎡）自2010年10月10日起至2013年6月30日的撤组剩余国有土地使用权租赁价值分别为2372169元、786106元，合计3158275元。还查明，南京市公共交通总公司为被告南京公共交通（集团）有限公司的曾用名。被告与案外人南京创耀建设发展有限公司签订《转让协议》，约定被告将其所属南京市公共交通车辆厂的业务资产及负债、建康商标转让给案外人南京创耀建设发展有限公司，2016年5月31日之前以南京市公共交通车辆厂名义对外所产生的或有负债及权益由被告承担或享有。以上事实，有民事判决书、《土地估价报告》、《转让协议》、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，（2009）雨民一初字第703号民事判决书已生效，判决中98协议已解除且被告需于2010年10月10日前腾空并迁出涉案场地。因被告未能及时迁出涉案场地，原告向被告主张返还涉案场地并支付土地使用费，于法有据。被告已于2019年1月10日将涉案场地包括南北广场全部场地返还原告，故原告主张返还场地，本院不予支持。关于土地使用费的计算，《土地估价报告》中认定涉案场地南广场（2385㎡）自2010年10月10日起至2019年1月10日的撤组剩余国有土地使用权租赁价值为2372169元。原、被告双方对评估场地的面积与时间均无异议，对于租金计算标准未能达成一致，本院认为，双方签订98协议既已解除，那么协议中对于南广场（2385㎡）租金的约定则不宜再作为土地使用费的计算标准，现对涉案土地已进行评估，应按照评估结果认定土地使用费，原告按照《土地估价报告》的结果主张自2010年10月10日起至2019年1月10日止的南广场2385㎡的土地使用费2372169元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张北广场2010年至2013年的土地使用费，但未能提供证据证明其自2013年6月30日（交还之日）起曾向被告主张过该部分土地使用费，即使原告曾向法院申请过强制执行，但执行标的并不包含土地使用费，不能中断土地使用费的诉讼时效，故涉案场地北广场的土地使用费的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。至于被告主张的前期投入应抵销土地使用费，证据不足，与本案无关，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京公共交通（集团）有限公司于本判决书生效之日起三十日给付原告南京智鑫工贸公司土地使用费2372169元；二、驳回原告南京智鑫工贸公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37278元，由原告南京智鑫工贸公司负担9282元，被告南京公共交通（集团）有限公司负担27996元；评估费51800元，由被告南京公共交通（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 刘 芳人民陪审员 孙 蓉人民陪审员 胡 敏二〇一九年十二月二十四日法官 助理 王文君书 记 员 吴 瑕