四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执异79号 异议人：成都银行股份有限公司华兴支行。住所地：成都市青羊区人民中路3段2号。 负责人：雷建华，行长。 委托诉讼代理人：涂强，四川康德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席玲，四川康德律师事务所律师。 申请执行人：德阳市德乐物资有限公司。住所地：德阳市区文庙广场2号。 法定代表人：谢勇。 委托诉讼代理人：唐虎，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗德林，四川林志律师事务所律师。 被执行人：成都银利世纪广场有限责任公司。住所地：成都市西玉龙街124-177号。 法定代表人：吴朝旭。 被执行人：四川蓝叶集团股份有限公司。住所地：成都市西玉龙街124-177号。 法定代表人：叶坚，公司董事长。 本院在执行申请执行人德阳市德乐物资有限公司（以下简称德乐公司）与被执行人成都银利世纪广场有限责任公司（以下简称银利公司）、四川蓝叶集团股份有限公司（以下简称蓝叶公司）民间借贷合同纠纷一案中，于2018年6月14日作出（2018）川0181执恢74号执行裁定书，裁定将被执行人银利公司位于成都市西玉龙街的银利大厦裙楼［土地使用权证号：成国用（2000）第××号；面积1567.58平方米］的国有土地使用权予以查封。查封期间，案外人成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成行华兴支行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人成行华兴支行称：1、都江堰市人民法院受理的德乐公司申请执行银利公司、蓝叶公司民间借贷纠纷一案中所查封的位于成都市西玉龙街银利大厦裙楼［土地使用权证号：成国用（2000）第××号；面积1567.58平方米］的国有土地使用权已由成都市中级人民法院作出的（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书确认，并且该民事裁定书已发生法律效力，国有土地使用权已转移由案外人享有属毫无争议的事实。“房随地走，地随房走”的权利合一原则符合我国房地产权属的一贯原则。因此，都江堰市人民法院查封案外人的国有土地使用权，已侵害了案外人的合法权益。2、根据都江堰市人民法院已作出的（2012）都江执裁字第03号民事裁定书已支持了案外人的异议请求，并且解除了已裁定抵偿给案外人的前述财产的查封，该裁定书中已认定抵偿的房产及占用土地使用权的归属。都江堰市人民法院作出的（2018）川0181执恢74号民事裁定书，查封国有土地使用权的行为属属重复查封。综上，请求依法解除对银利公司位于成都市西玉龙街银利大厦裙楼［土地使用权证号：成国用（2000）第××号；面积1567.58平方米］的国有土地使用权的查封，并中止对该项财产的执行。 申请执行人德乐公司辩称：1、案外人成行华兴支行所提交的由成都市中级人民法院作出的（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书所裁定仅裁定将银利公司名下的银利大厦裙楼附1层-4层共计10130.685平方米面积的房屋所有权，折合人民币60000000抵偿给案外人成行华兴支行，该抵偿的房产仅包括房屋所有权，并未含成都西玉龙街124-177号银利大厦裙楼的国有土地使用权，且该抵偿裁定所依据的川诚评估报字【2004】第063号评估书也仅仅评估了房产价值，未评估土地价值，估依据该评估报告所作出的抵偿裁定自然也不包括土地价值。故案外人成行华兴支行所抵偿财产与（2018）川0181执恢74号执行裁定书查封的土地为不同标的物。2、案外人成行华兴支行所提交的其他法律文书均未对（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书所依据的川诚评估报字【2004】第063号评估书进行审查，即未考虑在2004年抵偿时案外人成行华兴支行与被执行人银利公司对抵偿事实的真实意思表示，片面认为土地已抵偿给了案外人成行华兴支行，故这些法律文书系事实查明不清，不具有参考价值。综上，（2018）川0181执恢74号执行裁定书查封正确，案外人成行华兴支行的异议请求应予驳回。 被执行人银利公司、蓝叶公司未向本院提交书面意见。 经审查查明，2006年1月5日，成都市中级人民法院将中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司）申请执行蓝叶公司、银利公司借款合同纠纷一案交由本院执行。执行中，德乐公司通过公开拍卖形式取得了（2005）成民初字第119号民事判决书所确认的债权。2017年11月29日，德乐公司向本院提交变更申请执行人申请书，请求将其变更为（2005）成民初字第119号民事判决书的申请执行人。本院于2018年4月24日作出（2006）都江执督字第25号执行裁定书，裁定将申请执行人长城公司变更为德乐公司。2018年5月22日，本院根据德乐公司的申请恢复对（2006）都江执督字第25号案件的执行，立案案号为（2018）川0181执恢74号。2018年6月14日，本院作出（2018）川0181执恢74号执行裁定书，裁定将被执行人银利公司位于成都市西玉龙街的银利大厦裙楼【土地使用权证号：成国用（2000）第××号；面积1567.58平方米】的国有土地使用权予以查封，查封期限三年。之后，本院实施了对该国有土地使用权的查封措施。 另查明，2004年7月，案外人成行华兴支行依据已经发生法律效力的成都市公证处的公证书及成都市中级人民法院的民事判决书就其与被执行人蓝叶公司、银利公司其他合同纠纷等十一案陆续向成都市中级人民法院申请强制执行执行标的共计60635618.3元。同年12月28日，成都市中级人民法院作出（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书，将被执行人银利公司所有的位于成都市西玉龙街“成都银座大厦”裙楼附1层1107.995平方米、1层1508.025平方米、2层2661.917平方米、3层3001.398平方米和第4层1851.35平方米，共计10130.685平方米面积房屋所有权，折合人民币60000000元抵偿给案外人成行华兴支行，以清偿该11件案件的二被执行人蓝叶公司、银利公司所欠全部债务。 上述事实，有当事人身份的身份信息资料、变更申请执行人申请书、本院（2006）都江执督字第25号执行裁定书、恢复执行申请书、（2018）川0181执恢74号执行裁定书、成都市中级人民法院作出（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书等相关证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条第一款（三）项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排出执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵偿裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。”本案中，成都市中级人民法院（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书已裁定位于成都市西玉龙街“成都银座大厦”裙楼附1层1107.995平方米、1层1508.025平方米、2层2661.917平方米、3层3001.398平方米和第4层1851.35平方米，共计10130.685平方米面积房屋所有权，折合人民币60000000元抵偿给案外人成行华兴支行，且该裁定系在本院查封案涉标的前已作出，同时《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建筑物等设施随建设用地使用权的流转而一并处分。建设用地使用权转让、互换、出资或赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”、第一百四十七条规定“建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分。建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，与该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”根据该法律规定精神，“地随房走，房随地走”系房地产处分的原则，因此成都市中级人民法院（2004）成执字第1095、1096、1097、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630号民事裁定书所裁定抵偿的房屋亦包含了该房屋所占用范围内的建设用地使用权，故案外人成都银行华兴支行所提异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条第一款（三）项之规定，裁定如下： 中止对位于成都市西玉龙街“成都银座大厦”裙楼附1层1107.995平方米、1层1508.025平方米、2层2661.917平方米、3层3001.398平方米和第4层1851.35平方米，共计10130.685平方米面积房屋所占用的国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  毛爱军 审判员  夏志文 审判员  黄 虹 二〇一九年十二月十九日 书记员  邱怡婷