河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1868号 原告：康勇军，男，1971年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托代理人：康会青，女，1973年3月4日生，汉族，河北省石家庄市行唐县人，系原告妻子。 委托代理人：王开峰，河北龙洲律师事务所律师。 被告：于文平，男，1967年10月2日生，汉族，行唐县人。 委托代理人：乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告：付振才，男，1962年11月28日生，汉族，行唐县人。 委托代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 原告康勇军与被告于文平、付振才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康勇军委托代理人康会青、王开峰，被告于文平及委托代理人乔正英，被告付振才及委托代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康勇军向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、住院期间营养费、误工费、护理费、交通费等47208.99元。2019年5月原告一老乡称被告于文平接了一个活，为被告付振才建生姜窖，日工资150元，问原告干不干，原告表示开工时一起去。5月14日原告和老乡开始为付振才建生姜窖，付振才提供建设工具、砖材等，原告按于文平指挥施工干活。5月19号原告在窖下拆除工具时，砖墙及拱圈倒塌，原告被砸伤。后住院治疗，被诊断为腰4椎体骨折、腰4神经根不全损伤等。原告住院治疗期间，付振才给付部分医疗费。后就赔偿问题与于文平、付振才协商未果，特诉请如上。 被告于文平答辩：原告起诉被告于文平错误，应当驳回对于文平的起诉，生姜窖是付振才所有，报酬是付振才所发，工具、材料由付振才提供，受益人也是付振才，原告与于文平共同受雇于付振才，于文平也是雇员，原告在从事雇佣活动中受伤，与于文平无关，于文平没有过错，应驳回原告对于文平的起诉。 被告付振才答辩：首先对原告的不幸表示慰问。第一，原告被告之间系加工承揽关系，被告付振才系定做人，被告于文平与原告等人系加工人、承揽人。第二，被告于文平与原告系雇佣关系或者合伙关系。第三，原告受伤是在完成加工定做任务而提供劳务过程中所造成的伤害。第四，当时被告付振才与被告于文平约定加费标准是按照工程用砖数量计算，每块砖0.3元报酬，其余与付振才没有关系。第五，根据人身损害司法解释第10条规定，加工承揽人在提供或完成定做任务过程中造成自身损害或者造成他人损害，定做人不承担赔偿责任。第六，原告在此案中有过错。第七，综上事实与理由，请求法庭依法驳回原告对被告付振才的诉讼请求。 原告在法定期限内提交下列证据： 1、行唐县人民医院住院费票据一张。 2、门诊收费票据2张。 3、购买矫形器增值税普通发票一张。 4、用药清单一份。 5、行唐县人民医院诊断证明书。 6、行唐县人民医院住院病例一份。 7、行唐县人民医院证明一份（证明病例中康永军书写错误，与康勇军是同一人）。 8、现场照片一张。 被告于文平对原告证据质证意见：对行唐县人民医院住院费票据、门诊费票据2张真实性无异议。对矫形器购买发票不认可。对诊断证明书无异议。对病例的真实性无异议。对行唐县人民医院出具的名字更正证明无异议。现场照片复印件真实性无异议。对原告的证据予以质证并不认可应对原告损失予以赔偿，原告与于文平共同受雇与付振才，原告损失与于文平无关。营养费只认可住院期间每日30元。误工费按照农林牧渔业计算，原告没有建筑业资质证书。护理人员只认可一人护理，护理期间为住院期间，标准按照农林牧渔业计算。交通费没有票据不予认可。 被告付振才对原告证据质证意见：对住院费票据和2张门诊费票据真实性无异议。医院诊断证明无异议。医院出具的关于更正姓名证明无异议。对现场照片无异议。对增值税发票有异议，购买矫形器没有依据。关于误工费，因为原告没有相应资质，应该按照农林牧渔业计算。护理费也应按照一人护理按照农林牧渔业计算。营养费只认可住院期间每日30元。交通费没有票据，依法不应支持。针对原告的当庭陈述，被告付振才同意原告当庭陈述与被告于文平之间系雇佣关系，但是付振才与原告、和被告于文平之间只是提供劳务的加工承揽关系，所以原告在提供劳务完成加工承揽任务过程中受到的损害与付振才没有关系，被告付振才设计生姜窖错误没有事实和法律依据，因为本案事故发生前已经垒起其他生姜窖，事故发生后其他生姜窖也是按照这个设计进行修建，所以付振才对生姜窖设计没有过错。付振才在事故发生后垫付给原告医药费和饭费4500元。如果本案能够调解结案，付振才放弃要求原告和被告于文平进行赔偿的请求，如果不能调解，付振才保留要求赔偿的权利。 原告申请证人康某1、康某2出庭作证。 康某1：2019年5月10日左右于文平找我干活，我找了我们北桥村几个人去故郡干活，说的是一块砖3毛钱，去了之后于文平又说每天给200元，工具都是付振才的。工具是付振才提供，于文平提供过灰斗。 康某2：证明我与原告在一块干活，其他没有。工资每块砖3毛，后来说日工资200元。圈完成后工具拆除由干活的工人，三人一组，谁下去拆都行，没有指定专门人拆。付振才要求我们对砖进行过整理，每日工资150元，我干了2天。 原告质证证人证言：原告是受雇与于文平为付振才建生姜窖，工人分工是受于文平的指挥，生姜窖的设计变更是按照付振才的要求进行变更。 被告于文平质证证人证言：二位证人及原告及二被告对工资的陈述一致，是每块砖0.3元且没有发过工资，不能证明工资是向于文平领取，且本案生姜窖是为付振才所建，他是受益人，工钱应由付振才支付。二证人证明付振才将18圈变更为24圈，其设计有过错，通过证人证言也可以看出于文平并没有为其分工，每个提供劳务者本身是大工还是小工来建设生姜窖时还从事的是原来的工种并不是于文平所分配。 被告付振才质证证人证言：证人证言能够证明被告付振才没有和原告及于文平谈报酬的情况，本案付振才与于文平谈的报酬是每块砖3毛钱，而不是日工资200元和150元，日工资情况不存在。原告提到圈拱由18改成24，是更安全了，原告出事故时是改成24之后，所以原告说被告设计不合理事实不存在。证人康某1当庭作证根据一般习惯撤圈拱是由小工完成，而当时原告出事故时三人一组，是由康某1、原告、韩国平三人组成，韩国平是小工，印证了被告向法庭陈述的习惯事实。所以原告二出庭证人不能证明原告的主张，印证了被告付振才关于原告在本次事故中有过错的事实。 被告于文平申请证人李某、王某出庭作证。 李某：于文平找的活，是给故郡的付振才干的，说的一块砖3毛钱，后来又成了一天150元了。工具都是故郡付振才提供，我们就带了几个灰斗。谁也不分配。大工垒砖，小工供砖。我以前是大工，到了这我变成小工供砖。没有人分配，谁擅长干什么就干什么。建设中砖墙开始是18圈，之后变成24圈，是付振才要求的。工资于文平和付振才商量的。 王某：证明我们干活一开始是3毛钱一块砖，后来成了每天150元日工资。工具都是付振才的，我们带的灰斗。后来成了日工资是于文平跟我们说的成了日工。谁干什么活由于文平分配。拱圈厚度开始12，之后变更18。厚度增加了，重量变重了，是付振才要求变更的。撤工具谁撤都行，没有要求。 原告质证证人证言：证人证言能够证明谁都可以撤圈，没有专门人负责。原告对撤圈不存在过错。还能够证明灰斗是于文平提供。厚度进行变更是依照付振才要求进行，付振才对设计有过错。 被告于文平质证证人证言：证人证言证明提供劳务者是大工干大工，小工干小工，于文平本人也是从事大工工作，也证明与原告不是雇佣关系，共同受雇与付振才。提供劳务者在从事劳务过程中自由性大，无人指派。 被告付振才质证证人证言：证人证言能够证明当初付振才建设生姜窖支付的报酬就是每块砖3毛钱，各方证人证言一致，即使按照于文平二证人讲按照日工150元也是在原告受伤之后于文平和参与修建生姜窖其他人讲，与付振才没有关系。证人说的没有人分工是证人在向法庭作虚假供述，干任何工作不可能自发干一个建筑工作，从证人讲付振才没有和其他任何人直接讲过建筑报酬情况，足以证明凡是参与修建生姜窖的人与付振才都不是雇佣关系，都是受雇佣于于文平为付振才提供加工承揽工作。原告与于文平之间是雇佣关系，这一观点付振才与原告一致。 被告付振才申请证人韩国平、贾某、付某出庭作证。 韩国平：证明付振才说垒生姜窖，我给他介绍的于文平给付振才垒姜窖，且我也参与干活了。我和原告及康某1一组。我是小工，供灰供砖，撤架子，三人一组。第一天是别人供着，我随着别人这样干的。撤圈没有指定，一般都是小工撤，小工撤是因为小工在下边撤的方便。报酬3毛钱一块砖，出事之后，第二天听见大伙说协商每天150元工资，讲承包的时候提过日工资200元，达成协议是3毛钱一块砖。工资是我和于文平一块找的付振才协商，我没有参与。事故发生时，原告受伤是在撤圈拱里3米左右。 贾某：韩国平与葛仙庄一个人承包时讲的是一块砖3毛钱，之后的事情我不知道，我没有在这干活，付振才承包我的地，所以我知道这个事。 付某：证明于文平包工3毛钱一块砖，包的付振才的，我没有在工地上干活。 原告质证证人证言：韩国平证言能够证明谁撤圈也行，没有指定谁必须撤，说明原告撤圈没有过错。 被告于文平质证证人证言：证明原告拆圈有过错，证人不认识于文平，只是听说3毛钱一块砖不能证明原告主张，不能证明原告与于文平之间是雇佣关系。贾某的证言证明谈价格是于文平与韩国平同付振才共同协商的价格，不是于文平自己一个人决定。 被告付振才质证证人证言：证明韩国平是本案于文平承揽付振才修建生姜窖的建筑，韩国平是介绍人。当时双方约定的报酬是按照每块砖3毛钱计算。修建生姜窖过程中根据习惯撤圈都是小工完成，本案原告受伤是因为由原告大工自己主动完成，在此之前韩国平与原告及康某1一组拆圈拱都是韩国平完成。圈拱行为人应在圈拱外撤，不应在圈拱之内，原告受伤地点不是在圈拱外，而是在圈拱内约3米处，上述事实足以证明原告在本次受伤之中有严重过错。原告强调改变圈拱厚度18改成24加重圈拱重量，增加危险这一理由不能成立，现在圈拱上已经盖上四米厚沙土，圈拱承受的重量远远大于圈拱本身重量，而圈拱并没有倒塌，所以原告主张不正确。 经审理查明,被告付振才将位于故郡村的生姜窖承包给被告于文平承建，被告于文平叫原告康永军等人做工，被告于文平支付给原告康永军等人工钱。2019年5月14日开始建设生姜窖，三人一组干活，两个大工、一个小工，按每天到工地的人分组干活，随时组合。2019年5月19日在生姜窖下拆除工具时砖墙及拱圈倒塌，原告被砸伤。原告出事故的生姜窖原有康称新和外号叫党员的垒砖干到一半后，由原告和韩国平、康某1垒砖。原告被送到行唐县人民医院住院治疗，诊断为腰4椎体骨折、腰4神经根不全损伤，原告住院后被告付振才垫付药费3000元，原告住院25天，原告的损失有药费34729.99元，住院伙食补助费25天＊100元＝2500元，营养费25天＊100元＝2500元，误工费25天＊158.03元＝3950.75元，护理费二人护理，25天＊109.44元＊2人＝5472元，交通费400元，共计49552.74元。被告于文平主张其不是承包人，只是召集原告等人一起干活，也是受雇于付振才，其没有在中间抽钱。原告否认其主张，称是其找原告干活，工资也是其给原告发放，原告不认识被告付振才。被告付振才也否认其主张，称将建生姜窖包给于文平，钱也付给于文平，于文平给工人发钱，于文平抽不抽钱不清楚。因建设过程中出事故，工钱还未付给于文平。被告付振才主张原告在拆除生姜窖圈时，没有按照拆除程序拆除，造成自身损害，拆除圈应由小工拆，原告是大工，不应去拆除，原告否认其主张，被告付振才申请作证证人也证明没有指定撤圈必须由谁撤，谁撤也行。 本院认为，被告付振才将位于故郡村的生姜窖承包给被告于文平承建，被告于文平叫原告康勇军等人做工，于文平支付给原告等人工钱。2019年5月19日，在生姜窖下拆除工具时，砖墙及拱圈倒塌，原告被砸伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告康勇军与被告于文平之间形成劳务关系，原告康勇军在从事劳务活动过程中造成人身损害，应由接受劳务一方即被告于文平承担侵权责任。被告付振才作为发包人，应当知道承包人被告于文平没有相应资质，将自己的生姜窖承包给于文平承建，被告付振才存在过错，应对原告康勇军在雇佣活动中受伤造成的损失费用承担部分赔偿责任。同时，原告康勇军在拆除生姜窖拱圈过程中，未尽到合理的安全注意义务，原告有一定过错，应对自己的损害后果承担相应的责任。原告要求的营养费过高，应按每天50元计算。本院确认原告的损失为，1、医药费34729.99元。2、误工费3950.75元（住院25天，每天按158.03元计算）。3、护理费5472元（住院25天，二人护理，每天按109.44元计算）。4、住院伙食补助费2500元（住院25天，每天按100元计算）。5、营养费1250元（住院25天，每天按50元计算）。6、交通费400元。共计48302.74元。据此，由被告于文平赔偿原告康勇军的各项损失费用48302.74元的60%，合计28981.64元。被告付振才赔偿原告康勇军的各项损失费用48302.74元的20%，合计9660.54元，扣除已垫付3000元，应赔偿6660.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告于文平赔偿原告康勇军的各项损失28981.64元（限判决生效后五日内履行完毕）。 二、由被告付振才赔偿原告康勇军的各项损失6660.54元（限判决生效后五日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元，减半收取计490元，由原告负担98元，被告于文平负担294元，付振才负担98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿化力 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 静