wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9034号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                           法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0905执恢86号申请执行人：张秀红，女，1970年4月8日出生，汉族，现住阜新市。被执行人：张帅，男，1990年11月14日出生，汉族，现住阜新市清河门区。张秀红与张帅民间借贷纠纷一案，阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905民初609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今仍未履行。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股息红利、收益类保险、公积金、股权等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。本案现已执行到位5万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）辽0905执恢86号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡 凯人民陪审员 李 鹏人民陪审员 刘金波二〇一九年十二月九日书 记 员 高翔宇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902民初4523号 原告:陈文胜，男，1986年4月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告:玉林市骏驰汽车销售服务有限公司，住所地广西玉林市人民东路75号西侧第8间至第15间铺面，统一社会信用代码：914509000994561037。 法定代表人：李清伦。 原告陈文胜与被告玉林市骏驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告陈文胜于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈文胜在诉讼期间提出撤回起诉,是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈文胜撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈文胜负担。 审判员  邝鑫森 二〇一九年十二月十日 书记员  黄显林
山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0726民初1900号 原告：杜先琮，男，1968年5月27日出生，汉族，本科文化，中国银行太谷支行职工，现住太谷县。 被告：李思辉，男，1970年7月21日出生，汉族，初中文化，太谷县居民，现住太谷县。 被告：张俊青，女，1972年10月28日出生，汉族，中专文化，太谷县汇演中心职工，现住太谷县。 原告杜先琮与被告李思辉、张俊青合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜先琮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李思辉和张俊青夫妻归还原告垫付款88000元和被告在还款协议中承诺的由于垫付款而产生的费用和利息80323.69元，两项合计168323.69元；2、依法判令由于被告失信行为给原告造成的身体、家庭、精神、工作等损失的经济赔偿金20000元；3、诉讼费及由此产生的其他费用由被告承担。事实与理由：2015年2月17日，被告李思辉、张俊青夫妻请求以原告的名字贷款后交给他们用，并承诺一切费用和后果由他们承担，办理贷款150000元，原告全部交给被告，自己分文未留。贷款后每月的应付本息5966.64元由被告李思辉现金给原告入账后支付。被告李思辉夫妇在2016年10月后，以短期资金难以周转，请原告暂时垫付贷款每月的应还本息，一切费用被告负责。他说3-4个月的短期垫付，拖到至今3年了，中间原告多次反复催讨垫款和要求被告兑现承担贷款的每月还款金额。原告当时的工资才3000多元，并负担家庭的开支和儿子上大学费用，不能够负担得起每月近6000元的还款压力，但碍于贷款违约关系到原告的工作和名声，只能借朋友的，借高利贷，借83岁老母的，借小贷公司的钱去还款，被告夫妇没有主动还款的任何意愿。期间经原告多次催要，2018年5月5日起至9月16日，被告分5次陆续打款50000元还款。2019年2月21日经双方协商签署了个“还款协议”，李思辉、张俊青夫妻认可该笔贷款的责任和义务，并承认有128000元的垫款，也承诺承担由于垫款而产生的费用和利息（比照同行、同款、同息），此后在2019年3月14日和3月22日被告分别转给原告20000元，共40000元后，被告李思辉和张俊青夫妇就以没有钱为由，拒绝继续按照协议及时还款。 被告李思辉辩称：原告贷款150000元，我只用了90000元，另60000元经我介绍后原告借给其他人，和我没有关系。150000元及利息一直都是由我在还，还至2016年10月份。后因我资金紧张，原告垫付过一部分，从2018年5月开始我又开始通过手机银行给原告转账50000元。后原告住在我家要钱，无奈为原告出具还款协议一份。签订协议后，我分两次共支付原告40000元，之后没有再按照协议履行，现我不同意再支付。 被告张俊青答辩意见同被告李思辉一致。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，并陈述了相关事实，本院进行了相应的审查和认定。经本院审理查明：原告杜先琮与被告李思辉系表兄弟关系；被告李思辉与张俊青系夫妻关系。2015年2月17日，被告二人因资金周转困难与原告达成口头协议，约定以原告名义在宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款150000元，年利率为12.6%，每月应付本息由被告李思辉给付原告，原告再偿还本息。双方一直履行到2016年10月，后被告以资金周转困难为由，不再履行还款义务。原告为使个人信誉不受影响继续偿还剩余贷款本息。2018年5月5日起至9月16日间，经原告催要被告李思辉分5次陆续向原告支付共计50000元。2019年2月21日，双方达成还款协议，协议约定：二被告承诺在2019年3月2日前支付原告垫付的128000元，并承担由此产生的费用和利息，算清后3月10日前付清。协议签订后，二被告分别于2019年3月14日、3月22日分二次支付原告40000元，余款至今未付。 本院认为，二被告以原告的名义贷款，在收到贷款使用后，却未能按时足额履行还款义务，原告为使个人信誉不受影响继续偿还剩余贷款本息后，有权向被告主张垫付的费用。该费用经双方在2019年2月21日协商确定为128000元，还款协议之后二被告支付原告40000元，对于剩余的88000元应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告偿还垫付款88000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的由于垫付而产生的费用和利息（以128000元为基数，自2016年11月计算至2019年3月）的请求，由于双方在协议中对具体的数额或计算办法并无明确约定，只约定“比照同行、同款、同息”，且原告并未提供相关证据证实，故本院对原告该项请求，不予支持。对原告主张的以88000元为基数，自2019年4月1日起的利息，因双方在协约中明确约定有还款期限，被告逾期未还，应承担相应的支付逾期利息的违约责任，利率依照双方约定应按原告在宜信惠民投资管理（北京）有限公司贷款约定的利率标准执行，即年利率12.6%。原告主张由于被告失信给其造成的身体、家庭、精神、工作等损失，要求被告赔偿20000元经济赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告辩解以原告名义贷款150000元，自己只用了其中的90000元，另外60000元经自己介绍原告借给了他人，原告对此不予认可，且被告从2015年2月17日以原告之名贷款150000元后本息一直归还至2016年10月，之后被告又偿还50000元；2019年2月21日原、被告又对128000元的贷款达成还款协议，被告对贷款的归还均未提出异议，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李思辉、张俊青于本判决生效之日起十日内给付原告杜先琮垫付款88000元及利息（以88000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按年利率12.6%计算）； 二、驳回原告杜先琮的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033元，由原告负担1000元，由被告李思辉、张俊青负担1033元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杜富国 二〇一九年十二月九日 书记员  闫 锋
陕西省安康市汉滨区人民法院   刑 事 判 决 书   （2019）陕0902刑初640号   公诉机关安康市汉滨区人民检察院。   被告人徐勇刚，男，1978年5月9日出生于陕西省安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍地汉滨区，，无业，持C1类机动车驾驶证，2019年5月15日因本案被取保候审。   指定辩护人汪韬，陕西持衡律师事务所律师。   安康市汉滨区人民检察院以安市汉检刑二刑诉〔2019〕182号起诉书指控被告人徐勇刚犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安康市汉滨区人民检察院指派助理检察员陈甜出庭支持公诉，被告人徐勇刚及其指定辩护人汪韬到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年4月17日13时许，被告人徐勇刚在XX大道XX酒店和朋友一起吃饭时喝酒，酒后徐勇刚在晶海酒店茶楼喝茶。当日下午15时许，徐勇刚持C1驾驶证驾驶陕GXXXXX号小型汽车从晶海酒店出发，在行驶至金州广场城管局门前停车时，城管局门房发现徐勇刚有酒驾嫌疑，便打电话报警，民警赶到现场后，发现徐勇刚有饮酒驾驶机动车嫌疑，遂将其带至安康市汉滨区第一人民医院抽取血样，并将其血样送往陕西省安康市XX中心进行检测，经检测，徐勇刚的血液酒精含量检测值为172 mg/100ml。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、现场检查笔录、理化检验鉴定报告、被告人的供述和辩解等证据。   公诉机关认为，被告人徐勇刚醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人徐勇刚判处拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金5000元。   被告人徐勇刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，同意公诉机关的量刑建议。   经审理查明，2019年4月17日13时许，被告人徐勇刚在汉滨区XX大道XX酒店和朋友一起吃饭喝酒，酒后在该酒店茶楼喝茶。当日下午15时许，被告人徐勇刚驾驶陕GXXXXX号小型汽车从“晶海”酒店出发，在行驶至金州广场城管局门前停车时，城管局门房发现徐勇刚有酒驾嫌疑，便打电话报警，民警赶到现场后，发现徐勇刚有饮酒驾驶机动车嫌疑，遂将其带至安康市汉滨区第一人民医院抽取血样，并将其血样送往陕西省安康市XX中心进行检测，经检测，徐勇刚的血液酒精含量为172 mg/100ml。   另查明，汉滨区司法局社会调查评估报告证实，被告人徐勇刚在村组表现较好，其亲属、村干部及邻居愿意配合矫正机关对被告人进行矫正监管，对被告人适用非监禁刑执行对村组不会造成重大不良影响，建议对其适用非监禁刑。   上述事实，被告人徐勇刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；取保候审决定书；驾驶人、机动车信息查询单；查获经过；当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告；现场勘验笔录、扣押物品清单、发还清单；证人王某某的证言及被告人徐勇刚的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人徐勇刚酒后驾驶机动车，经检测其血液中酒精含量为172mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是，同意公诉机关的量刑建议。被告人徐勇刚自愿认罪认罚，可从宽处理。鉴于汉滨区司法局社会调查评估报告证实，对被告人徐勇刚适用非监禁刑不会造成重大不良影响，故可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：    被告人徐勇刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。罚金限判决生效后三日内一次性缴纳。   （缓刑考验期限待本判决确定后另行裁定）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。             审判长  党 琰 君   人民陪审员  王  鹏   人民陪审员  孙 新 芹     二○一九年十二月三十日     书记员  李 德 锦         附：本案所依据的法律条款（节录）   一、《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一第一款 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （二）醉酒驾驶机动车的；   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》   第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。   第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。   三、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》   第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金数额的最低数额不能少于1000元。   四、《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   2019090264020191205          1
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执1214号 申请执行人：孙俊峰，男，1972年12月26日出生，汉族，户籍所在地：河南省上蔡县，现住海口市秀英区。 委托代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被执行人：张义平，男，1987年6月4日出生，汉族，户籍所在地：重庆市梁平县新盛镇，现住址不详。 申请执行人孙俊峰与被执行人张义平追索劳动报酬纠纷一案。海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初1004号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张义平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙俊峰向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付到期应付工资款11060元，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人张义平发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人张义平有可供执行的财产。另通过本辖区的不动产部门（含国土、房产）、住房公积金管理局、中国人寿保险股份有限公司海南省分公司进行查询，未发现被执行人张义平有不动产和公积金登记以及保险购买登记情况。此外，通过委托被执行人张义平户籍地辖区法院对被执行人进行不动产及村委会调查，未发现被执行人有可供执行财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人违反财产报告制度，且未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许道宁 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年十二月十二日 书记员  周艳伶 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执877号之十二 申请执行人：新巴尔虎左旗阿木古朗镇二利五金建材百货商店，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇再就业综合楼。 经营者：吴秀萍，女，1979年9月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇永胜小区1号楼五单元601室。 委托代理人：史振英，男，1978年6月6日出生，汉族，无职业，现住新巴尔虎左旗。 被执行人：王彦旭，男，1971年9月11日出生，2323xxxxxxxxxxxx412，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院于2019年12月4日作出(2019)内0726执877号之八的裁定，冻结了被执行人王彦旭在支付宝（中国）网络技术有限公司20xxxxxxxxxxxxx97账户，现因执行双方当事人达成执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王彦旭在支付宝（中国）网络技术有限公司20xxxxxxxxxxxx97账户内余额人民币601.36元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月九日 书记员 孟和吉日嘎拉
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1284号原告：董李伟，男，1989年7月18日生，汉族，云南省隆阳区人，初中文化，个体工商户，住隆阳区。被告：辉耀泽，男，1985年11月23日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告董李伟与被告辉耀泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，因被告辉耀泽下落不明，本案转为普通程序审理。本院通过《人民法院报》向被告辉耀泽依法公告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，公告期限现已届满。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告董李伟到庭参加诉讼，被告辉耀泽缺席。本案现已审理终结。原告董李伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告及时向原告支付货款12000元。事实和理由：2017年，被告向原告经营的保山南方藤艺家具店进货，未付清货款。后经原、被告进行结算，被告共欠原告货款12000元。被告向原告出具“付款协议”，定于2018年6月付6000元、7月付6000元。逾期后，被告又于2018年7月29日向原告出具欠条，定于2019年7月30日前付清货款，但被告始终未支付，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告及时付清货款。被告辉耀泽未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见。原告董李伟为证明其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、付款协议一份。欲证明被告在2017年与原告赊购家具，原、被告在2018年5月15日结算时，被告共欠原告货款12000元，被告定于2018年6月付6000元、7月付6000元，但被告至今未付款的事实。2、欠条一份。欲证明被告在2018年7月29日向原告出具欠条一份。载明被告欠原告货款12000元，定于2019年7月30日前付清所欠货款12000元的事实。本院通过对原告提交的证据进行审查，本院认为，原告提交的证据能够证明被告辉耀泽尚欠原告货款12000万元未支付的事实，本院予以采信。经审理查明，被告辉耀泽于2017年与原告董李伟赊购家具。原、被告在2018年5月15日进行结算时，被告共欠原告货款12000元，被告定于2018年6月付6000元、7月付清所欠货款。被告辉耀泽又于2018年7月29日向原告出具欠条一份，定于2019年7月30日前付清所欠货款，但被告辉耀泽至今未支付。本院认为，原、被告的付款协议系双方真实意思表示，被告辉耀泽应按约定履行付清货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决发生法律效力之日起十五日内由被告辉耀泽支付原告董李伟货款12000元。案件受理费100元，由被告辉耀泽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  曾会兴审判员  赵普进审判员  茶世华二〇一九年十二月十六日书记员  赵永敏
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5927号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：杨晓帆，男，1989年8月26日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告杨晓帆物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2344号 被执行人：蒙宜平，男，1985年5月8日出生，壮族，住所地：柳州市柳北区。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行蒙宜平罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2019）桂0205刑初178号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蒙宜平缴纳罚金7000元。本案执行过程中，依法查控被执行人蒙宜平财产，蒙宜平名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执2344号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 陈 然 二〇一九年十二月十一日 法官助理 冯云柳 书 记 员 贺丹娜
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1005民初1723号原告：牡丹江市西安区福海龙招待所（曾用名牡丹江市西安区福海龙旅店），住所地牡丹江市西安区光华街735号。负责人：刘汉明，男，1951年1月10日出生，汉族，住牡丹江市西安区被告：张喜龙，男，1963年4月18日出生，汉族，福龙宫旅馆经营者，住牡丹江市西安区。被告：邹建军，男，1973年3月6日出生，汉族，职业不详，住牡丹江市阳明区。被告：张艳芹，女，1958年12月17日出生，汉族，牡丹江市阳明区村民，住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。原告牡丹江市西安区福海龙招待所与被告张喜龙、邹建军、张艳芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年12月30日，原告牡丹江市西安区福海龙招待所经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按牡丹江市西安区福海龙招待所撤诉处理。案件受理费3398元退还牡丹江市西安区福海龙招待所3348元，剩余50元减半收取25元，由牡丹江市西安区福海龙招待所负担。审 判 长  车 飞审 判 员  朱春光人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月三十日法官助理车帅书记员孙晓颖
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民申315号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：付世忠，男，1972年5月13日出生，汉族，无业，住辽宁省义县，（未到庭）委托诉讼代理人：赵本国，辽宁言之鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：锦州亿华源房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区解放西路229号。法定代表人：周华慧，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：锦州亿华源房地产开发有限责任公司义县分公司，住所地义县义州镇义乌商品城内。法定代表人：刘丰华，该公司经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张旭，男，1981年11月29日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。再审申请人付世忠与被申请人锦州亿华源房地产开发有限责任公司、锦州亿华源房地产开发有限责任公司义县分公司、张旭第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2019）辽07民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付世忠申请再审称：要求撤销(2018)辽0727民初98号民事判决和锦州市中级人民法院（2019)辽07民终563号民事判决，将案件发回重审或依法改判。事实和理由是：1、张旭与锦州亿华源房地产开发有限责任公司是借贷关系而不是买卖关系，原审认定事实错误。原审有利息收条等证据证明张旭不是正常的买房人，法院对这一事实不予认定是不正确的。再审申请人缴纳了房款和相关费用、办理了入住手续，属于应该被保护的顺位在先的民事权利。2、一审法院认为法院在查封时张贴了公告，再审申请人未能及时发现与自己陈述的已办理入住手续相矛盾。这一事实是由于再审申请人办理入住后未实际居住，并不矛盾。本案是对（2015）义民二初字第00296号提起的撤销之诉，法院不应纠缠于查封裁定的时间。（2015）义民二初字第00296号案件中有购房人于凤祥提出异议，法院解除了争议的房屋的查封，于凤祥在提出异议时表示是听说有查封的事，也说明公告不能保证再审申请人知道查封的事实。本院经审查认为，再审申请人主张自己实际购买房屋并已实际入住，但在原审法院对争议房屋进行查封并现场张贴公告的情况下，与再审申请人主张仍未能得知自己房屋被查封的事实相矛盾。同时，再审申请人提供的有关购房的证据亦存在瑕疵，均存在补办的可能。再审申请人不能提供客观性较强的、无法补办形成的证据，无法解释合理怀疑，形成证据优势。原审认为依据现有证据不能确认再审申请人所主张的事实并无不妥，二审予以维持并无不当。综上，再审申请人的主张不符合进行再审的条件，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付世忠的再审申请。审判长 刘 畅审判员 王利民审判员 刘树林二〇一九年十二月十二日法官助理张瑞芳书记员吴东锜
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初18583号 原告：西安永旭创新服务有限公司，住所地：西安市。 法定代表人：孙学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘红波，陕西畅洋律师事务所律师。 被告：陕西润丰行酒业有限责任公司，住所地：西安市碑林区。 法定代表人：丁济民，该公司总经理。 被告：丁济民，男，1968年2月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。 被告：王晶，女，1968年8月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。 本院在审理原告西安永旭创新服务有限公司与被告陕西润丰行酒业有限责任公司、丁济民、王晶承揽合同纠纷一案中，原告西安永旭创新服务有限公司于2019年12月27日自愿向本院书面申请撤诉。 本院认为，原告西安永旭创新服务有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五项）之规定，裁定如下： 准许原告西安永旭创新服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费6561元，减半收取3280.5元，由原告西安永旭创新服务有限公司负担。 审判长  史伟萍 审判员  郑 彤 审判员  吕睿涵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  史艺华
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2725执恢264号申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。法定代表人辜亚江，系该公司董事长。委托代理人朱廷委，系该行信贷员,委托权限为特别代理。委托代理人宋鑫，系该行信贷员,委托权限为特别代理。被执行人王誉锟，男，汉族，1985年4月22日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被执行人刘星伶，女，布依族，1987年3月14日生，贵州开阳人，住所地贵州省开阳县，经常居住地贵州省瓮安县雍阳办事处七星村。关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行王誉锟、刘星伶金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）黔2725民初5178号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告王誉锟、刘星伶于判决生效后十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币一十万元，并从2015年9月21日起至清偿之日止按月利率千分之一十四点六零七计付逾期利息。案件受理费减半收取人民币1150元（原告已预交），由二被告负担”。因被执行人王誉锟、刘星伶未按生效判决指定的期限履行给付义务，申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司于2017年5月4日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人王誉锟、刘星伶名下的银行存款及其它财产情况，依法冻结、划拨被执行人王誉锟账户内存款902.62元、刘星伶账户内存款6987元，合计7889.62元，依法查封了被执行人刘星伶名下贵Ｊ×××××奥迪牌车一辆（查封期限截止2021年6月5日届满）、被执行人王誉锟名下贵Ｊ×××××柳特神力牌车一辆（查封期限截止2021年11月13日届满），两辆车未实际扣押，需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。另查明，被执行人王誉锟、刘星伶位于瓮安县住房一套（产权证号201500334、201500334-2），本院已依法予以查封，现该房屋已依法委托评估，本案需等待评估结果出来后再依法启动拍卖程序。现申请执行人向本院申请撤回执行申请，同意终结执行，待评估结果出来后再依法重新申请执行启动拍卖程序,另本院依法扣划二被执行人账户内存款7889.62元，申请执行人表示暂不支付，用于交纳评估费。本案执行费1400元，已在首次执行中由申请执行人垫付。本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，因二被执行人至今未主动履行，查封车辆未实际扣押，且二被执行人名下房产已依法委托评估，需等待评估结果出来后才能依法启动拍卖程序，申请执行人自愿撤回执行申请，同意终结执行，本案依法可终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司可在评估结果出来后在《价格评估报告书》确定的有效期内重新申请执行启动拍卖程序或在法定的执行时效期间（两年）内重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  杜 坤二〇一九年十二月十九日书记员  邓 伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5840号上诉人（原审被告）：木某，女，1971年3月5日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林某，男，1957年5月16日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：曹某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。上诉人木某因与被上诉人林某健康权纠纷一案，不服赤峰市喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初3352号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。木某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决判令木某对林某的经济损失承担90%的赔偿责任，属于认定事实错误，导致适用法律错误。2019年6月20日晚上，双方因生活琐事发生争执后，是林某现拽木某的胳膊并殴打木某，致木某左胳膊受伤，同时导致木某诱发心脏病。虽然在撕扯过程中林某也受伤，但林某受伤主要责任在于其自己。林某辩称，木某到林某家寻衅滋事导致林某受伤，应承担林某受伤的全部责任。林某向一审法院起诉请求：1.木某赔偿医疗费2900元，误工费1346.29元，护理费518元，伙食补助费400元，营养费400元，交通费160元，名誉损失费5000元，精神损害赔偿金1000元，合计11724.29元；2.木某向林某赔礼道歉；3.诉讼费由木某承担。一审法院认定事实：林某、木某系亲属关系，木某系林某的堂叔伯侄媳。2019年6月20日晚20时40分，木某因土地确权之事到林某家，双方在林某家临近院门口处发生争执并撕扯，致林某脸部划伤、木某左胳膊损伤，林某报警。双方分别到医院住院治疗。其中，林某在赤峰宝山医院住院治疗4天，花医疗费2688.69元，诊断为“头部外伤、面部损伤、慢性丙型病毒性肝炎”；木某在喀喇沁旗医院住院治疗8天，花医疗费8950.05元，诊断为“冠心病、心律失常、快速心房颤动伴差异性传导、窦性心动过速、高血压、糖尿病伴视网膜病变I期”。一审法院认为，公民享有健康权。木某因琐事到林某家并与之撕扯且造成林某面部损伤和自己左胳膊损伤且诱发冠心病等疾病的事实清楚，证据充分。林某主张赔偿，木某应承担主要的民事责任。在纠纷的发展过程中，林某未理智、正确解决问题，亦应承担相应责任，林某主张营养费、交通费、精神损害赔偿金的请求，因未提供证据证明，该院不予支持，其主张名誉损失费和赔礼道歉，因与本案并非同一法律关系，应另行调整。木某辩称林某对其猥亵，其出于正当防卫，未提供证据证明，该院不予考虑。综上所述，林某要求木某赔偿医疗费、陪护费、误工费、伙食补助费的请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决：一、木某于判决生效后十日内赔偿林某医疗费2688.69元、护理费434.56元（108.64元×4天）、误工费451.32元（112.83元×4天）、伙食补助费400元（100元×4天），合计3974.57元的90%，即3577.11元；二、驳回林某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：本案中，双方因生活琐事发生纠纷，木某私自到林某家并与之撕扯，致使双方矛盾升级。因木某发生矛盾后未采取克制、冷静的态度，亦未及时通过合法途径、采取合理措施解决纠纷，而是私自辱骂和厮打他人，故木某对于本次纠纷的发生存在过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定木某与林某发生撕扯，致双方受伤，并在此基础上判令木某按照其过错程度对林某的损伤承担赔偿责任，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，木某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对木某的上诉请求，不予支持。综上所述，木某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由木某负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 郑舒广审 判 员 徐书文 二○一九年十二月十六日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0902刑初38号 公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。 被告人张某某，男，1971年9月8日出生，汉族，初中文化，系集宁区白海子镇黄家村砖场承包人，户籍所在地及现住址为河北省沧州市献县。因本案于2018年7月3日被内蒙古乌兰察布市集宁区森林公安局刑事拘留，2018年7月12日被逮捕，2018年8月10日被取保候审。 乌兰察布市集宁区人民检察院以集检公诉刑诉(2018)396号起诉书指控被告人张某某犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。集宁区人民检察院指派检察员冯维达出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 乌兰察布市集宁区人民检察院指控，2009年，被告人张某某承包集宁区白海子镇黄家村砖厂。2012年6月1日，因砖厂存放砖胚非法占用哈伊尔大队退耕还林地8.7亩被集宁区森林公安局行政处罚。行政处罚后张某某继续占用上述林地并扩大占用面积至14.85亩。其中占用防护林地2.85亩，占用其他林地12亩。被告人张某某的行为已构成非法占用农用地罪，现请依法判处。 上述事实,被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、营业执照复印件，专场承包合同、土地租赁协议书、建设项目环境影响报告表、项目可行性研究报告、集体土地建设用地使用证、白海子镇政府收据、情况说明、证明、行政处罚决定书、森林公安、林业局情况说明界址点成果表、现场照片、鉴定意见书、证人证言及被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，非法占用林地的行为已构成非法占用农用地犯罪。公诉机关指控被告人张某某犯非法占用农用地罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，判决如下： 被告人张某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币七万元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  郭 岗 审 判 员  唐 亮 人民陪审员  郭明元 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邢晓晖 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执恢35号之二申请执行人：黄生辉，男，1972年1月20日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇××。委托诉讼代理人：熊万林，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。被执行人：郑财文，男，1970年4月14日出生，汉族，现住海南省琼海市嘉积镇××。被执行人：王玉松，女，1970年4月14日出生，汉族，现住海南省琼海市嘉积镇××。申请执行人黄生辉与被执行人王玉松、郑财文民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2015)琼海民一初字第1191号民事判决，于2019年3月26恢复日立案执行。依照生效判决：一、被执行人应向申请人偿还借款1400000元及利息，并向申请人支付案件受理费和保全费共计17870元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案执行费16578元。在执行过程中，本院划拨了被执行人王玉松105610.41元存款，其中划拨16578元至海南省财政厅财政性资金账户缴交执行费，划拨89032.41元到申请执行人黄生辉指定的账户。申请人于2019年12月5日向本院申请撤回本次恢复执行案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）琼9002执恢35号案件的执行。因撤回执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。⺀k14ycb7oughz2hz65x案件唯一码审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇一九年十二月二十日书记员 刘丹妮附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民终1026号上诉人（原审被告）：江西省万宇实业发展有限公司，江西省乐平市人民东路，统一社会信用代码91360281063455547F。法定代表人：魏爱芳，执行董事。被上诉人（原审原告）：谢萍，女，1982年8月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人江西省万宇实业发展有限公司（以下简称“万宇公司”）因与被上诉人谢萍委托合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查，上诉人万宇公司于2019年10月30日收到预交上诉费通知后仍未在七天内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江西省万宇实业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年十二月十二日法官助理刘樱书记员朱梦婷
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初15535号 原告：吴金溪，男，1980年3月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：郑聪颖，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴以勒，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 被告：朱雅惠，女，1986年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴金溪与被告朱雅惠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告吴金溪于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴金溪以朱雅惠欲与其庭外和解并付清为由，自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴金溪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴金溪负担。 审判员  陈永哲 （） 二〇一九年十二月四日 书记员  赖燕玲
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0684执异76号异议申请人（案外人）：宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司南街项目部（以下简称奎盼鑫南街项目部），住所地：宜城市随南路。法定代表人：王向阳，奎盼鑫南街项目部负责人。委托代理人：陈刚，湖北今天（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。申请执行人：毛莺，女，汉族，生于1970年1月20日，户籍地宜城市，现住宜城市，被执行人：李光富，男，汉族，生于1966年3月18日，住宜城市东街1号，现住襄阳市，本院在执行申请执行人毛莺与被执行人李光富借款合同纠纷一案中，案外人奎盼鑫南街项目部向本院提出书面异议，请求依法终止（2019）鄂0684执恢420号之一、（2019）鄂0684执恢420号之二执行裁定书的执行，并解除对南街城市花园所开发的1号楼303、403；2号楼301、601；3号楼302商品房的查封。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人奎盼鑫南街项目部称，被执行人李光富在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司宜城市南街延伸段项目支付的股权转让款900万元，系为取得在宜城市南街城市花园项目投资份额而向其他投资人支付的投资份额对价款，已非李光富所有，因此贵院作出的（2019）鄂0684执恢420号之一裁定书冻结被执行人李光富在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司的宜城市南街延伸段项目股权转让款900万元没有事实依据。被执行人李光富系宜城市南街城市花园项目投资合伙人之一，对项目享有的是收益权，对项目资产房屋不想有所有权。项目资产在处置前，属于奎盼鑫南街项目部资产，为全体投资合伙人的共有资产，并非被执行人李光富所有，因此贵院作出的（2019）鄂0684执恢420号之二裁定书查封奎盼鑫南街项目部开发的南街城市花园1号楼303、403；2号楼301、601；3号楼302号房屋没有事实与法律依据。申请执行人毛莺辩称，被执行人李光富享有在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司宜城市南街项目延伸段项目股权转让款900万元，（2019）鄂0684执恢420号之一裁定书冻结被执行人李光富在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司的宜城市南街延伸段项目股权转让款900万元符合法律规定。被执行人李光富辩称，我享有在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司宜城市南街项目延伸段项目股权转让款900万元。异议人奎盼鑫南街项目部向本院提交的证据如下：1、（2019）鄂0684执恢420号之一执行裁定书；（2019）鄂0684执恢420号之二执行裁定书；证明宜城市人民法院在执行案件时冻结了被执行人李光富的股权以及查封了异议人奎盼鑫南街项目部开发的房产。2、《宜城市商品房预售资金使用管理协议书》一份，证明南街城市花园项目房屋销售款全部归异议人奎盼鑫南街项目部所有，从而证明南街城市花园项目系异议人奎盼鑫南街项目部开发建设。申请执行人毛莺向本院提交的证据如下：2013年4月12日宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司出具的收条一份。证明被执行人李光富在奎盼鑫南街项目部有900万的股权。审查查明，本院在执行申请执行人毛莺与被执行人李光富借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月5日作出（2019）鄂0684执恢420号之一裁定书冻结被执行人李光富在宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司的宜城市南街延伸段项目股权转让款900万元。又于2019年8月21日作出（2019）鄂0684执恢420号之二裁定书查封奎盼鑫南街项目部开发的南街城市花园1号楼303、403；2号楼301、601；3号楼302号房屋。导致异议人奎盼鑫南街项目部提出执行异议。本院认为，被执行人李光富在奎盼鑫南街项目部享有股权转让款900万元，本院在执行中冻结被执行人的股权符合法律法律规定，故异议人奎盼鑫南街项目部要求依法终止（2019）鄂0684执恢420号之一执行裁定书的执行的请求，不符合法律规定，本院不予支持。奎盼鑫南街项目部开发的南街城市花园房屋是公司资产，属案外人财产，不属于被执行人李光富的个人资产，本院在执行中裁定查封奎盼鑫南街项目部开发的南街城市花园1号楼303、403；2号楼301、601；3号楼302号房屋不符合法律规定，故异议人奎盼鑫南街项目部要求依法终止（2019）鄂0684执恢420号之二执行裁定书的执行的，并解除对房屋的查封的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条第一款、第十七条第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项之规定，裁定如下：一、解除对宜城市奎盼鑫房地产开发有限责任公司开发的南街城市花园的1号楼303、403；2号楼301、601；3号楼302房屋的查封。二、驳回异议申请人（案外人）宜城市奎盼鑫房地产有限责任公司南街项目部的其他异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈向东人民陪审员  胡智敏人民陪审员  姚 静二〇一九年十二月十九日书 记 员  朱 俊
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初11093号原告：温仲生，男，1965年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：重庆中格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇新兴路45号—7。法定代表人：陈高原告温仲生与被告重庆中格建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后,原告温仲生于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温仲生在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告温仲生提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温仲生撤回起诉。本案案件受理费6436元，本院决定免收。审判员 仇 解二〇一九年十二月二十五日书记员 赵玉洁
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2635号原告：张永伟，男，1975年2月8日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：赵光，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。原告张永伟与被告赵光买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永伟及其委托诉讼代理人成善国到庭参加诉讼，被告赵光经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款20万元并给付利息4.4万元（2018年12月1日至2019年10月30日，按月利率2%计算），本息合计24.4万元；2.请求依法判令被告给付自2019年11月1日起以20万元本金为基数，按年利率24%计算至本金全部还清时为止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告将五个大棚出售给被告使用，每个价格为9万元，合计45万元，被告分几次给付原告25万元，尚欠20万元，经原告多次索要后，被告为原告出具欠据一份，约定于2019年6月30日一次还清，双方约定每月利息按2分计算，计算日为2018年12月1日起，如到期未还按当时大棚时价抵账。协议签订后不久被告因欠他人债务，将大棚抵给他人，现债务已经到期，被告未按约定给付欠款，经原告多次索要未果，故诉至法院。赵光经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，原告将5个大棚出售给被告，约定每个大棚9万元，共计45万元，被告已给付大棚款25万元，对尚欠20万元款项，被告于2018年12月12日出具欠据一份，内容为：“今赵光欠张永伟人民币贰拾萬整，￥200000.00元，于2019年6月30日一次还清。商议月利2分，如到期未还清按当时大棚时价抵账”，并在欠据底部标明计息日为2018年12月1日起。欠据出具后，被告未给付大棚款。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法、有效。被告在原告处赊购大棚，尚欠大棚款20万元的事实清楚，有欠据及当事人的陈述予以证实。被告应当给付尚欠大棚款。双方在欠据中约定月利率为2%，自2018年12月1日起计息，故原告主张利息的请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵光给付原告张永伟大棚款20万元，利息4.4万元（2018年12月1日-2019年10月30日，按月利率2%计算），合计24.4万元，于本判决生效后10日内履行完毕；并以20万元为基数，按月利率2%标准给付自2019年11月1日起至款项实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,480元，由被告赵光负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十二月十六日书记员  马吉莹
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）怀破字00002号之一 2013年6月18日，债务人怀宁县三桥供销合作社以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对其进行破产清算，本院于2013年6月24日裁定受理。 本院查明:怀宁县三桥供销合作社成立于1956年，在原怀宁县工商行政管理局依法办理了企业法人资格登记，领取了《企业法人营业执照》，注册资本金为103.8万元。经营百货、针纺织品、五金、交电、日杂用品等，属怀宁县供销合作社联合社下属集体所有制企业。自1994年起，该社因经营管理不善，导致连年亏损，经营困难。经清算，该社截止申请日的帐面资产为3317167元，对外负债5684458元，资产负债率为171％，资产不足以清偿全部债务。为此，怀宁县三桥供销合作社向本院申请对该社进行破产清算。经破产清算，该社现有资产为3317820.44元，负债为7665456.7元，资产负债率为231.04%。 本院认为:怀宁县三桥供销合作社实收资本已达到法律规定的数额，且依法办理了工商注册登记，领取了《企业法人营业执照》，具有了法人资格，符合法律规定的破产清算主体条件。该社因经营不善，导致连年亏损，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合法律规定的破产清算原因条件。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，裁定如下: 宣告怀宁县三桥供销合作社破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  鲍华松 审判员  方金才 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十八日 书记员  汪 琪
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029民初1367号 原告陈迎，女，1992年9月6日出生，壮族，住广西。 被告陈露霞，女，1991年11月7日出生，壮族，住广西田林县。 原告陈迎诉被告陈露霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是正常处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈迎撤回起诉。 案件受理费398元，减半收取199元，由原告陈迎负担。 审判员  唐子朝 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄鹏祥
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0236民初3807号 原告（执行案外人）：范龙玉，女，1952年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告（申请执行人）：王奉伟，男，1957年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。 第三人（被执行人）：王祖明，男，1951年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告范龙玉与被告王奉伟、第三人王祖明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范龙玉、被告王奉伟的委托诉讼代理人杨鸣、第三人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范龙玉向本院提出诉讼请求：1、依法中止奉节县人民法院对重庆市江北区XXX价值200万元的房屋在淘宝网司法拍卖网络平台上的强制执行拍卖行为。2、案件受理费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，重庆市江北区XXX房屋，属夫妻共同财产。原告与第三人王祖明购买房屋的时候是有口头协议的，原告占80%的份额，王祖明占20%的份额，王祖明只有居住权，该房屋银行有抵押。第三人欠被告债务，系其个人债务，原告没有法定义务代为偿还。现重庆市江北区XXX房屋被法院进行执行拍卖，其拍卖行为未经原告本人同意，侵害了其作为案外人的合法财产权利，法院只能扣王祖明的份额，现在是对房屋整个进行评估拍卖，对原告的财产价值造成了侵害。尤其，现无法律依据规定，可以将夫妻共同财产（房屋）进行拍卖，冲抵夫或妻一方所欠的对外债务。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告王奉伟辩称，对原告说的事实有异议，对他们的夫妻关系和房屋权属情况无异议，但双方没有明确约定房屋的份额。房屋以登记为准，该房屋属于夫妻共同财产，不影响原判决的执行，请求法院依法判决。 第三人王祖明辩称，当时买房子时就说了我占20%的份额，我要搞煤矿，我们相互的债务都不管，我只享有居住权，没得书面的协议。其他的我不晓得。对原告的陈述和诉讼请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，对本案事实认定如下：原告范龙玉与第三人王祖明于1981年登记结婚，婚后购买了位于重庆市江北区XXX房屋，并于2010年11月4日办理房屋产权证（103房地证2010字第37397号），同时载明该房由范龙玉、王祖明共同共有。第三人王祖明与被告王奉伟因民间借贷纠纷，本院于2017年8月9日作出（2017）渝0236民初539号民事判决。因王祖明未按判决书指定的期限履行给付义务，王奉伟向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出执行裁定，查封了登记在范龙玉和王祖明名下位于重庆市江北区XXX房屋，并于2019年5月5日作出（2018）渝0236执749号执行裁定书，拍卖被执行人王祖明名下的该套房屋。原告范龙玉于2019年7月9日向本院提出书面异议，本院组织各方当事人进行了听证，并于同年7月22日作出（2019）渝0236执异30号执行裁定书，该裁定书认为案外人范龙玉对本案所涉房屋的共有权份额提出异议，可通过民事诉讼解决，本院对被执行人名下的房屋进行委托评估后拍卖并无不当。裁定驳回了范龙玉请求中止对该房屋的拍卖活动的异议。2019年8月13日，范龙玉向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告述称与第三人王祖明购买房屋的时候有口头协议，原告占80%的份额，王祖明占20%的份额，王祖明只有居住权，但并没有签订书面协议，也没有在办理房屋产权登记时注明，根据原告方自行提交的房屋产权证载明，案涉房屋登记在范龙玉和王祖明名下，并载明该房由范龙玉、王祖明共同共有。故本院对原告提出的该项述称意见不予采信。关于原告请求中止本院对案涉房屋在淘宝网司法拍卖网络平台上进行强制执行拍卖行为的诉讼请求，本院认为，因在被执行人王祖明未履行生效裁判所确定的偿还义务的情况下，人民法院可执行王祖明名下的财产,案外人范龙玉并非房屋唯一所有权人，不享有足以排除对案涉房屋中王祖明所享有份额进行执行的权利，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告范龙玉的全部诉讼请求。 案件受理费22800元（原告已预缴），由原告范龙玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王海林 人民陪审员  黄 勇 人民陪审员  张群昌 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  姚玉林 书 记 员  陶 爽
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3530号上诉人（原审原告）：清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省清远市新城人民三路24号金世纪豪园二、三、四号楼二层自编212号商业。法定代表人：罗灵聪。委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锦云，广东中肯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘威，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：朱锋，广东广之洲律师事务所律师。原审第三人：唐海琴，女，汉族，住广东省连州市西岸镇。上诉人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司因与被上诉人刘威、原审第三人唐海琴居间合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司于2019年11月29日向本院提交撤诉申请书,申请撤回上诉。本院认为，上诉人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1626元，减半收取813元，由上诉人清远市天盛房当当房地产投资顾问有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月三十日书记员  梁家惠书记员  周 莹
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终320号 上诉人（原审原告）招远市罗金矿业有限责任公司，住所地：山东省招远市玲珑镇政府驻地。 法定代表人曹洪亮，总经理。 委托代理人王仁庆、李韶泉，山东王仁庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）招远市人力资源和社会保障局，住所地：山东省招远市温泉路128号。 法定代表人冷海祥，局长。 原审第三人李尧令，男，1962年11月9日出生，汉族，住山东省招远市。 上诉人招远市罗金矿业有限责任公司诉招远市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，1999年6月至2017年11月，第三人李尧令在原告招远市罗金矿业责任有限公司从事井下带班工作，第三人到原告单位工作前身体健康，工作期间原告定期为第三人体检。2018年9月21日，第三人经烟台市职业病医院职业病诊断为职业性矽肺壹期。2018年10月8日，第三人向被告招远市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2018年10月9日，被告予以受理。2018年12月6日，被告作出招人社工伤案字[2018]0051号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。原告不服，于2019年5月28日向本院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的招人社工伤案字[2018]0051号工伤认定决定书。 原审法院认为，关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明第三人1996年6月至2017年11月在原告单位工作期间因接触矽尘患职业病并被诊断为矽肺壹期，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分。 关于对被告作出行政行为适用法律的审查。国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(四)患职业病的；……”，第三人被烟台市职业病医院诊断为职业性矽肺壹期，符合上述规定，被告所作工伤认定决定书，适用法律正确。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查，被告提交的证据能够证明被告履行受理工伤认定申请、限期举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。 综上，被告作出的招人社工伤案字[2018]0051号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销该工伤认定决定书的理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告招远市罗金矿业有限责任公司请求撤销被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字[2018]0051号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告招远市罗金矿业有限责任公司负担。 上诉人招远市罗金矿业有限责任公司的上诉请求：1、请依法撤销招远法院作出的（2019)鲁0685行初36号行政判决；2、请依法改判撤销被上诉人作出的招人社工伤案字（2018)0051号工伤认定决定；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第三人在上诉人处参加工作之前曾在其它矿山单位工作，且其在上诉人处从事带班工作，并非是一线工作，不直接接触粉尘。 因原审法院并未查明原审第三人之前的工作经历，直接认定其系在上诉人处患职业病缺乏事实依据。且原审第三人并无证据证明其所患职业病是在上诉人处工作所患，故被上诉人作出的（2018)0051号工伤认定违法，(2019)鲁0685行初36号判决认定事实不清。综上，原判认定事实不清，判决结果不当。请二审法院查明事实后依法撤销原判，并改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人招远市人力资源和社会保障局辩称：《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人向上诉人送达了《工伤认定调查限期举证通知书》，上诉人没有进行举证，但上诉人曾出具原审第三人的《职业史和职业病危害接触史证明》，认可原审第三人在上诉人处接触有害物质“矽尘”，接触时间为“1999.6-2017.11”，且原审第三人提交了依法取得的职业病诊断证明书，被上诉人认定原审第三人患职业病为工伤是正确的。综上，我单位认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的招人社工伤案字[2018]0051号工伤认定决定书符合法律规定。望二审法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人李尧令未在法定期间内提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第㈣项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈣患职业病的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案工伤认定程序中，上诉人未提出任何否认工伤的证据和主张，被上诉人根据李尧令提交的矽肺壹期职业病诊断证明书，依据上述条例的规定认定李尧令所患职业病为工伤具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人招远市罗金矿业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十二月二十日 书记员  闫彩玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1202行初305号原告刘克芳，女，1939年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局（原阜阳市国土资源局颍州分局）,住所地安徽省阜阳市清河路10号。法定代表人潘玉，该局局长。委托代理人师博，该局法律顾问。委托代理人丁卫，该局工作人员。原告刘克芳诉被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局履行房屋征收协议一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年11月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘克芳诉称：2019年9月4日，作为征收人的被告与原告签订了《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000207号)。按照房屋征收协议，双方根据阜政发〔2013〕53号文件精神，经过协商达成拆迁安置协议，原告应得的安置面积共65.2平方米。按照征收人在签订征收协议时的承诺以及《阜阳市政府滨河花园安置区项目征地拆迁补偿和安置实施细则》等相关文件的规定，因户型设计原因，安置房面积超出产权调换面积的，以安置房成本价结算。协议签订后，原告按照有关规定选择了滨河安居苑安置区24号楼1单元101室(93.44平方米)作为安置房，并于2019年4月2日签订了《滨河安居苑安置区安置房选房确认单》，且加盖了“颍州区颍西街道办事处滨河安居苑安置房分配专用章”予以确认。原告选定安置房后，被告及有关部门却称安置房面积超出产权调换面积的部分需要按照当地商品房的价格进行结算。原告认为，原、被告双方之间签订的房屋征收协议是合法有效的协议，应当依法、及时、全面履行。原告选定的安置房超出产权调换的面积28.24平方米，应当以安置房成本价进行结算。被告所称的按照市场价格结算，明显与协议约定以及《阜阳市政府滨河花园安置区项目征地拆迁补偿和安置实施细则》的规定相抵触，同时也与安置房的性质完全不符。因此，被告的行为属于不依法履行行政协议，同时构成违约。请求:1.判决被告按照《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000207号)的约定限期履行向原告交付安置房的义务，超出产权调换面积的部分以安置房成本价结算;2.本案诉讼费由被告承担。被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局辩称:原告与被告签订的《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》，被告已经完全履行了征收协议确定的义务，向原告交付安置的房屋，依据阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部印发的《滨河花园安置区安置房分配方案》:1.征迁协议综合成本安置面积价格(1)持有国有征迁协议载明综合成本价格的，按照协议规定价格结算；协议未载明综合成本价格的按照2600元／㎡结算；(2)持有集体征迁协议载明综合成本价格的，按照协议规定价格结算；协议未载明综合成本价格的按照2300元／㎡结算。2.国有或集体安置户，持有产权调换和平价房相结合的安置协议及纯平价房安置协议的，每份协议(补充协议除外)选房时因户型和房源原因，超出协议面积10平方米以内的按照届时市场价结算，再超出面积的结算价格按评估现时市场价结算。3.协议卷中只载明产权调换面积而无综合成本价面积的，每套安置房照顾10㎡综合成本价，超出面积按照阶梯价格进行结算。4.一卷协议安置多套房屋的,超出面积部分适用届时市场价及现时市场价时,因所选楼层不同存在价格差异的,适用加权平均计算方式进行结算。综上,原告超出面积的房屋应当按照阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部印发的《滨河花园安置区安置房分配方案》规定的结算方式进行结算。原告的诉请没有任何政策及法律依据,请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告刘克芳与征收人原阜阳市国土资源局颍州分局签订了《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000200号)，协议书上标注有No0000207字样。协议签订日期空白，协议下方注明打印时间：2014/8/28。后由于原告选定的安置房超出产权调换的面积28.24平方米，被告要求按照市场价格结算，原告认为，被告的行为属于不依法履行行政协议，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，请求判决被告按照《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000207号)的约定限期履行向原告交付安置房的义务，超出产权调换面积的部分以安置房成本价结算。另查明：原告刘克芳的儿子卢文田也在涉案协议上签名，其证实涉案协议签订日期为2014年8月28日。本院认为:涉案的《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》虽然签订时间处空白，但协议书打印时间为2014/8/28，结合原告刘克芳儿子卢文田确认的协议签订时间以及原告涉案房屋所在区域征收时间，可以确认涉案协议于2014年8月28日签订，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前签订的协议。对于该类协议，按照当时的法律及司法解释，不属于行政诉讼受案范围，故，原告针对新行政诉讼法施行前签订的房屋征收协议提起行政诉讼，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。当事人可以通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘克芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  杜 梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘雨湄附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4790号上诉人(原审被告）：李曙光,男,个体,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福明，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王洪金,男,个体,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张颖，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人李曙光因与被上诉人王洪金建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人李曙光及其委托诉讼代理人周慧敏，被上诉人王洪金及其委托诉讼代理人张颖，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李曙光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王洪金的全部诉讼请求。事实及理由：李曙光确实欠付王洪金215000元工程款，但双方约定了结算办法，所有的工人工资、材料款、税款及赔偿金都由王洪金支付。后来王洪金不支付工人工资，工人闹事，李曙光代王洪金支付了工人工资。一审时提及了工人出具的收条、付款单和转账凭证，工人李刚亦出庭作证，足以证明应当扣减此数额。一审判决没有扣减此数额，而是让李曙光另行主张，无疑增加李曙光的诉讼负担。王洪金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决支持王洪金的诉讼请求。王洪金向一审法院起诉请求：1.判令李曙光支付王洪金工程款215000元；2.判令李曙光承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王洪金自李曙光处承包“恒大华府4#”工程，双方于2017年8月21日签订《恒大华府4#结算单》，载明：此由王洪金在恒大华府4#楼所施工工程量清单价，双方已确认签字，共计235万元，已付款项1615000元，剩余款项735000元于2017年12月31日前付清，王洪金班组所有工人工资及涉及材料商材料款等事项均由王洪金班组自行处理。李曙光支付52万元后，尚欠215000元未支付。一审法院认为，王洪金自李曙光处承包工程，形成事实上的建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，李曙光将其承包的工程分包给无资质的实际施工人王洪金，形成的事实上的建设工程施工合同属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然合同无效，本案案涉工程双方已结算，且李曙光支付了部分款项，王洪金有权依据结算金额请求李曙光支付剩余工程款215000元。李曙光辩称其替王洪金支付工人工资、材料款、税款以及赔偿金。但现有证据无法认定上述事实，且即使存在上述事实，抵顶工程款亦需经双方认可。故该抗辩意见不予采纳，李曙光可另行主张权利。综上所述，王洪金请求李曙光支付工程款215000元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：李曙光于判决生效之日起十五日内向王洪金支付工程款215000元。案件受理费2150元，由李曙光负担。二审中，李曙光向本院补充提交一组证据。该组证据为《付款单》一份、《中国建设银行活期交易明细》一份、《付款单明细》一份，拟证明李曙光代付工人工资，按协议约定，工人工资应由王洪金承担，现李曙光代付的工人工资，应从王洪金请求的215000元工程款中扣除。王洪金发表质证意见认为，对付款单的真实性、客观性、关联性均不认可，李曙光在一审中提交其垫付工人李刚的工资数额与本次提交的数额不一致；其次，王洪金在2017年5月结束本案工程后已经与李刚结算并支付了工程款；第三，王洪金于2017年5月自恒大华府四号楼撤出后，与李曙光约定未完成工程量由李曙光继续完成，且李曙光在完成后续工程期间，继续雇佣工人李刚为其提供劳务，综上，李曙光在该组证据中拟证明其向李刚支付的工资实为其欠李刚的工资，而非垫付。因李曙光认可其在后续是施工中亦使用了王洪金的部分工人，包括李刚，故该组证据不能证明李曙光向李刚所支付的工资是否为代王洪金向李刚支付，故对该组证据本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是：王洪金请求李曙光向其支付工程款215000元是否有事实和法律依据。本案中，王洪金与李曙光签订《恒大华府4#结算单》，该结算单确认了李曙光的应付工程款、已付工程款和欠付工程款，李曙光认可结算单签订后其已经向王洪金支付了52万元，王洪金主张李曙光向其支付剩余工程款215000元，应予支持。关于李曙光上诉称其代王洪金支付的部分工人工资、材料款、税金及赔偿金应自其应付的剩余工程款中扣除的上诉理由，因王洪金与李曙光在结算单中约定，王洪金班组所有工人工资及涉及材料商材料款等事项均由王洪金班组自行处理，李曙光认可其继续使用部分王洪金班组工人的事实，而李曙光提交证明该事实的证据均为其单方提交，并无王洪金的确认。因此，根据《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第二条：“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李曙光应承担其举证不能的不利后果。故一审判决并无不当，李曙光的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李曙光负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十二月五日书记员 雎 洁
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18424号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，该行行长。委托诉讼代理人：吴桐，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：赵勇，男，系该行工作人员。被告：邵明新，男，1990年9月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告邵明新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼，被告邵明新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行请求法院判令：1.请求法院判令解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告邵明新于2016年8月22日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.请求法院判令被告邵明新偿还原告借款本金237913.33元，利息13358.1元，罚息1141.23元，合计252412.66元（以上本金及利息截止日为2019年6月30日）,并自2019年7月1日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告邵明新名下位于沈阳市铁西区，建筑面积61.12平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告邵明新未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、主合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2016年08月22日，原告与被告邵明新签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：421635981301000）一份（下称“合同”）；2、贷款本金：贷款本金为250000元[摘自合同第20页第十七条第二款（一）]；3、贷款期限：2016年8月22日起到2036年8月22日止[摘自合同第20页第十七条第二款（二）]；4、合同执行利率：借款利率按比例浮动定价，借款利率等于央行人民币基准利率五年以上期限档次乘以系数0.9，借款利率浮动方式采用固定日浮动（摘自合同第20页第十七条第三款）；5、逾期利率标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%[摘自合同第21页第十七条第三款（四）]；6、还款方式：还款方式为等额本息偿还法[摘自合同第21页第十七条第五款（二）]；7、欠款情况：截止至2019年11月26日，被告尚拖欠贷款本金237913.33元，利息17506.05元，罚息1964.16元。二、抵押合同成立及生效情况：1、主债务：债权本金为250000元[摘自合同第20页第十七条第二款（一）]；2、担保范围：抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等（摘自合同第10页第十条第七款）；3、抵押物：位于沈阳市铁西区，建筑面积61.12平方米的房产[摘自合同第22页第十七条第六款（一）]；4、抵押登记手续：2016年8月31日，沈阳市房屋登记中心办理了抵押物的他项权利登记手续，他项权证号：16061867号。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。原告与被告邵明新所签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告邵明新发放了贷款，被告邵明新未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告邵明新归还借款本息并承担违约责任。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。本案，被告邵明新未按期足额偿还原告借款本息，因此对原告要求与被告解除《个人购房抵押（保证）借款合同》并要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。关于被告欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告未提供证据予以推翻，故本院予以确认。若被告未能按期还款，原告有权对被告提供的抵押房产行使抵押权，并在债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告邵明新于2016年8月22日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、被告邵明新于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金237913.33元，利息17506.05元，罚息1964.16元（以上本金、利息及罚息计算截止日为2019年11月26日）,并自2019年11月27日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际清偿之日止;三、若被告邵明新逾期给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告兴业银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告邵明新提供的位于沈阳市铁西区，建筑面积61.12平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，保全费1782元，公告费800元，由被告邵明新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4574号 原告：玉林市永坤混凝土有限公司，住所地广西玉林市玉东新区茂林镇新寨村，统一社会信用代码：91450900574578151C。 法定代表人：陈钊军。 委托诉讼代理人：罗嘉慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐粮松，该公司员工。 被告：黄宗峰，男，1968年7月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告玉林市永坤混凝土有限公司与被告黄宗峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市永坤混凝土有限公司的委托诉讼代理人唐粮松，被告黄宗峰的委托诉讼代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市永坤混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付货款342880元及违约金20300.69元（自逾期支付之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍暂计算至2019年9月20日，以后另算）；以上金额共计363180.69元；2、本案的所有诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等均由被告承担。事实与理由:原告玉林市永坤混凝土有限公司在2015年12月至2016年8月期间向被告黄宗峰出售符合其要求的混凝土。后经双方核算，截止至2018年6月30日，被告仍拖欠货款372880元。被告人于2018年6月30日在申请人出具的《欠款确认书》上签名、按手印对其拖欠的货款进行确认并于当日向申请人出具了《付款承诺书》，承诺自2018年7至2018年10月共四个月期间，每月支付5万元货款，2018年11月支付剩余货款172880元。但实际履行中被告仅在2018年8月16日向原告支付了3万元的货款后便不再支付，尚欠342880元货款未向原告支付，拖欠至今。被告住所地为玉林市玉州区，合同履行地为玉林市玉州区，被告向原告承诺履行完毕全部债务的时间为2018年11月。因被告未按照《付款承诺书》的约定向原告支付货款，特向具有管辖权的贵院提起诉讼，要求被告支付货款342880元及违约金20300.69元（自被告逾期支付之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍暂计算至2019年9月20日，以后另算），违约金的计算方式为：①2018年8月1日前应支付的2万元，计算至2019年9月20日的违约金为1504.37元；②2018年9月1日前应支付的5万元，计算至2019年9月20日的违约金为3480元；③2018年10月1日前应支付的5万元，计算至2019年9月20日的违约金为3208.12元;④2018年11月1日前应支付的5万元，计算至2019年9月20日的违约金为2927.19元；⑤2018年12月1日前应支付的172880元，计算至2019年9月20日的违约金为9181.01元，总计：20300.69元。请贵院依法保护原告的合法权益，诚望判如所请。 黄宗峰辩称，原告供应混凝土，买方是广西正地建设发展有限公司，被告是送货人，本案遗漏了一个被告广西正地建设发展有限公司，应当予以追加。原告诉请的违约金没有事实和法律依据，违约金的起算时间以及计算标准没有合同依据，也没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2015年起，被告向原告购买混凝土，之后把混凝土供给广西正地建设发展有限公司。2018年6月30日，原告与被告结算，确认被告欠原告混凝土货款372880元，被告在《欠款确认书》上签名，对欠款数额予以认可。同时，被告向原告出具《付款承诺书》，再次确认欠原告货款372880元，承诺从2018年7月至2018年10月每月支付货款50000元给原告，2018年11月支付剩余货款172880元。逾期付款，原告可对被告进行任何有利于原告的追款行为。2018年8月16日，被告支付货款30000元给原告，余下货款被告至今未支付。2019年10月25日，原告向本院提起诉讼，诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法查封了被告价值363180.69元财产，财产保全费2335元，财产保全责任保险费1271.3元。 本院认为，被告购买原告混凝土，原告与被告是合同相对方，是本案适格的诉讼主体。被告购入原告的混凝土，把混凝土供给广西正地建设发展有限公司，是另一法律关系，广西正地建设发展有限公司与本案无关联，不是适格诉讼主体，原告请求追加广西正地建设发展有限公司为被告，无事实和法律依据，不予支持。被告购买原告商品混凝土，欠原告货款372880元，已支付货款30000元，至今尚欠原告货款342880元，有《欠款确认书》、《付款承诺书》证实，且被告对欠款事实没有异议，事实清楚，证据充分，被告应支付货款给原告。被告逾期付款，构成违约，应支付逾期付款违约金给原告，原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金，没有法律依据。违约金的计算，根据相关规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告黄宗峰支付货款342880元给原告玉林市永坤混凝土有限公司； 二、被告黄宗峰支付逾期货款违约金给原告玉林市永坤混凝土有限公司（违约金计算：以342880元为基数，从2018年8月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 本案受理费6747元，减半收取计3374元，财产保全费2335元，财产保全责任保险费1271.3元，合计6980.3元由被告黄宗峰负担。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6747元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇一九年十二月九日 书记员  黄显林
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初2674号原告老河口市民信物业管理有限公司，住所地老河口市胜利路34号(建设局院内)，统一社会信用代码91420682MA49243M3X。法定代表人王光庆。委托诉讼代理人孟凡凯，男，汉族，1978年6月19日出生，住湖北省保康县，系该公司员工，一般授权代理。被告王云，女，汉族，1969年8月12日出生，住老河口市。原告老河口市民信物业管理有限公司（以下简称民信物业公司）诉被告王云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告民信物业公司的委托诉讼代理人孟凡凯到庭参加了诉讼，被告王云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民信物业公司诉称，2018年8月21日，原告民信物业公司与老河口市群运小区业主委员会签订《物业服务合同》。合同第七条约定收费标准为每月每平方米1元。期间，原告依据《物业服务合同》有关条款规定，为小区所有业主提供了包括小区公共秩序维护、绿化保洁、垃圾清运、电梯维保、公共区域照明、二次供水、共用设施设备及其运行的维护和管理等全方位的物业服务和管理，并积极协助小区业主委员会解决开发商遗留的杂物间漏水维修等大量工作，物业管理工作得到了小区业主委员会和大多数业主的认可。在小区181户已入住的业主中，已有166户积极交纳了物业费，现仍有被告等13户业主在原告多次催促下，拒不交纳物业费，已侵犯了已交费业主和原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告支付物业费3152元及违约金3404元；诉讼费由被告承担。被告王云未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院举出了如下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明各一份。证明原告民信物业公司诉讼主体适格。证据二：物业服务合同一份。证明2018年9月1日原告民信物业公司与老河口市小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为被告居住的小区提供物业服务。证据三：关于规范普通住宅物业服务收费管理的通知、物业收费标准各一份。证明原告民信物业公司的物业收费标准的合理性。证据四：前期物业管理服务协议、消防安全责任书、群运小区业主临时管理规约、住房设施交接验收单各一份。证明被告王云系小区业主，被告接受原告的物业服务应当交纳物业费。被告王云未向本院提交证据。经开庭审查，本院对原告提交的证据予以采信。经审理查明，被告王云系老河口市小区的业主，两套房屋建筑面积均为131.37平方米，于2016年9月8日与老河口欣迪物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。该小区成立业主委员会后，老河口市小区业主委员会于2018年9月1日与原告民信物业公司签订了《物业服务合同》，合同第七条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，每月每平方米1元。合同第八条约定业主按年交纳物业服务费，每次交费具体时间为下一档期前的1至15日前，逾期按日加收3%的违约金。合同约定服务期限自2018年9月1日起至2019年8月31日。原告民信物业公司自合同签订后对老河口市小区业主提供了物业服务，被告王云在原告服务期限内应交纳2018年9月1日起至2019年8月31日物业费3152元而未交纳，原告遂诉至本院，请求判令被告交纳物业服务费3152及承担违约金3404元。诉讼中，原告请求将违约金调整至年利率6%。本院认为，原告与老河口市小区业主委员会签订的物业服务合同对业主具有约束力，被告王云系该小区的业主，应当按照约定支付物业费。原告向被告主张物业费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付违约金明显过高，且原告要求将违约金调整至按年利率6%的标准计算，本院认为其请求符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，参照《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、被告王云于本判决生效之日起十日内向原告老河口市民信物业管理有限公司支付物业费3152元，并自2019年9月1日逾期交纳物业费之日起至交清物业费之日止按年利率6%的标准计算违约金；二、驳回原告老河口市民信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  栗建伟人民陪审员  肖丽亚人民陪审员  胡家云二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈建辉
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5250号原告：武汉欢心建筑劳务有限公司。住所地：武汉经济技术开发区14R地块海滨城5-4栋11号。统一社会信用代码：91420100591072494E。法定代表人：胡金涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡小欢，男，1986年11月17日出生，汉族，系武汉市汉阳区居民。系武汉欢心建筑劳务有限公司预算造价人员。一般授权代理。被告：魏志平，男，1987年7月12日出生，汉族，系四川省泸州市江阳区居民。委托诉讼代理人：杨林，系云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉欢心建筑劳务有限公司（以下简称武汉欢心公司）与被告魏志平劳动争议纠纷一案,本院于2019年10月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉欢心公司委托诉讼代理人胡小欢、被告魏志平及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉欢心公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告是劳务关系而不是劳动关系。事实和理由：被告向西双版纳州劳动人事争议仲裁委提起仲裁，称2019年2月27日进入原告公司从事木工工作，双方未签订劳动合同，2019年3月18日上午11时左右，被告在地下室工作过程中不慎从高处坠落致左胸部受伤。被告称与原告具有事实劳动关系。被告所述的不是事实，被告是原告下属的班组雇佣而来的，与原告具有雇佣性质的劳务关系，而不是劳动关系。被告在原告班组的工地上提供木工劳务，提供劳务就有钱、不提供劳务就没钱，被告在班组工地上提供一个平方的木工劳务，即获取一个平方的劳务报酬，没有一般员工所具有的固定工资或基本工资。被告与班组之间、与原告之间，是劳务合作关系，不存在固定期限的劳动关系，班组的木工劳务完成后，被告即离开，原告不会为被告承担固定期限的工作岗位的义务，也不会为被告提供固定期限的固定工资。原告下属的班组将被告雇佣过来，没有约定任何的试用期，被告来了后直接以他的资格和技能提供木工劳务，按劳务量获取劳务报酬，不存在试用期转正的事实。被告离开原告工地也不需要提前一个月通知原告。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告魏志平辩称，原告与被告之间的关系是符合劳动和社会保障部关于确定劳动关系的规定的，被告主体适格。被告所从事的劳动是原告业务的组成部分，且仲裁时已确认原告已向被告支付劳动报酬的事实，因此，原、被告之间劳动关系符合法律规定，望法庭依法查明，驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月初，原告武汉欢心公司将其承包建设的景洪市嘎洒镇旅游小镇国际傣温泉养生旅游度假区温泉项目部分浇灌用支模劳务工作分包给袁启均，约定报酬40元/平方米，施工中按实际完成工作量的70%支付报酬，后进行结算支付报酬余额。2019年2月27日，袁启均雇佣包括被告魏志平在内的相关工人进行施工，在施工过程中，原告武汉欢心公司按约定向袁启均支付报酬，再由袁启均向其所雇佣的工人支付相应报酬。2019年3月18日，被告魏志平在施工过程受伤住院，出院后未到原告武汉欢心公司的工地继续做工。2019年5月26日，原告武汉欢心公司由其委托诉讼代理人胡小欢通过微信转账向被告魏志平支付包括被告魏志平在内的工人结算的报酬。2019年6月28日，原告武汉欢心公司与袁启均结算报酬后终止了袁启均在景洪市嘎洒镇旅游小镇国际傣温泉养生旅游度假区温泉项目部分浇灌用支模劳务工作。另查明，被告魏志平向西双版纳州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，西双版纳州劳动人事争议仲裁院于2019年10月14日作出西劳人仲案字〔2019〕第99号仲裁裁决，裁决确认原告武汉欢心公司与被告魏志平于2019年2月27日起建立劳动关系。本院认为，本案适用法律争议的焦点：原、被告是否存在劳动关系的确定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系，主要特征表现为劳动者与用人单位在身份上存在从属和依附关系，受用人单位各项劳动规章制度的制约，同时，享有用人单位的劳动保护、福利和社会保险等待遇。劳动关系与劳务关系、雇佣关系有本质上的区别。本案中，原告武汉欢心公司将其承包建设的景洪市嘎洒镇旅游小镇国际傣温泉养生旅游度假区温泉项目部分浇灌用支模劳务工作分包给袁启均，后由袁启均雇佣包括被告魏志平在内的相关工人进行施工，被告魏志平与袁启均存在劳务雇佣关系。被告魏志平未提供证据证明与原告武汉欢心公司存在身份上的从属和依附关系，并受原告武汉欢心公司各项劳动规章制度的制约和享有原告武汉欢心公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇，原告武汉欢心公司与被告魏志平未建立劳动关系。因此，原告武汉欢心公司要求确认与被告魏志平未建立劳动关系的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：确认原告武汉欢心建筑劳务有限公司与被告魏志平未建立劳动关系。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告魏志平负担，并由被告魏志平向原告武汉欢心建筑劳务有限公司径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  廖锦昀人民陪审员  羊丽萍二〇一九年十二月二十六日书 记 员  彭 荟
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初8907号原告：西安勤恩电子科技有限公司,住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：邹凡。委托诉讼代理人：陈文华。被告：昆仑智业（天津）科技有限公司,住所地天津市河西区。法定代表人：汪轶。委托诉讼代理人：李国强。原告西安勤恩电子科技有限公司与被告昆仑智业（天津）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法进行审理。西安勤恩电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还租金等费用68546.1元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年11月28日签订《房屋租赁合同》，约定被告将其在天津市东丽区房屋出租给原告作为办公使用。合同签订后，原告按照合同约定支付给被告一个月押金11466元，两年房租275184元，两年物业管理费16758元，两年供暖费23520元，两年供冷费21168元，两年管理费7056元，共计355152元。2019年8月16日，原告向被告发出解除合同通知书，通知被告提前解除上述租赁合同，并于2019年8月25日向被告返还了全部租赁房屋，经核算，在依约扣除提前退租违约金22932元后，被告应向原告退还剩余租金50832.6元（2019年8月26日至2020年3月7日，计6个月零13天租金73764.60元，扣除2个月房租违约金22932元），物业管理费4189.50元（因缴费时一年免2个月，因此下半年免除1个月后退5个月物业费），供暖费11760元（一个供暖季），供冷费0元，管理费1764元（6个月）。但经原告多次催要，被告至今仍拒不向原告支付上述费用，故起诉。本院经审查认为，原告承租的被告出租的坐落于天津市东丽区房屋无产权证登记。被告庭后提交的产权证明不能证明涉案房屋的产权情况，被告亦不能向本院提交涉案房屋的规划用地及建设审批手续，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告西安勤恩电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇一九年十二月十二日书记员  杨姗本裁定所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初882号 原告四平市永泰房地产开发有限公司。 法定代表人牟良平，经理。 委托代理人刘艳，该公司副经理。 委托代理人张雄安，吉林英城律师事务所律师。 被告四平市万达房地产开发有限公司。 法定代表人张迎久，经理。 委托代理人尹玉，吉林东天律师事务所律师。 委托代理人张财久，该公司股东。 第三人刘桂芳，女，汉族，1968年11月25日生，住四平市铁西区。 委托代理人关秀，吉林东天律师事务所律师。 原告四平市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）诉被告四平市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、第三人刘桂芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托代理人刘艳、张雄安，被告万达公司的委托代理人尹玉、张财久，第三人刘桂芳的委托代理人关秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永泰公司诉称，被告于2017年3月31日向原告借款150万元，原告汇款后，被告向原告出具《借据》。后经多次催要无果，故诉至法院，请法院依法判决被告偿还借款本金150万元及利息（利息从起诉之日至借款本金付清之日，按年息6%计算），并由被告承担诉讼费。 被告万达公司辩称，一、原告的主体不适格。原告出具的借条无法证实该笔借款系原告出借给被告的；无法证实刘秀影是原告公司职工，转款的行为也无法证实是公司行为；本案中的债权人应为徐大力，被告在借款时与永泰公司无任何经济往来，当时与徐大力有合作意向，并在借款后签订了合作开发协议，打款是徐大力让刘秀影打款的，借据中并未明确是向原告借款，150万元借款也未在原告公司账目中，那么以此推定被告向徐大力借款的可能性比向原告借款的可能性要大得多。根据高度盖然性的原则，依据现有证据可以证实被告借款的相对人应为徐大力，在原告无其他有力证据能够证实的情况下，应对其诉求予以驳回。二、向徐大力借的150万元借款已经偿还完毕。被告向法院提交的第三人银行流水，可以证实该笔借款已经在2017年11月13日偿还完毕。第三人在其书面说明中也表示了银行流水中的500万元打给了徐大力的司机，第三人作为项目财务总监，经当时万达董事长张财久的批准，将该款项打到了徐大力指定的账户，该笔款项就包括有上述债务。综上所述，本案中原告主体不适格，且该笔款项已经偿还完毕，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘桂芳述称，本人与孙纲、徐大力、四平市万达房地产开发有限公司合伙开发公主岭西溪名邸项目，且为该项目的财务总监。2017年11月13日，万达公司董事长张财久让我给徐大力打款500万元，徐大力让我把500万打入其司机郭占峰卡中，11月13日及14日共分三次将500万打入郭占峰卡中，有银行流水。当时打款的原因、用途我都不清楚。 经审理查明，2017年3月31日，被告万达公司为与案外人徐大力、孙威及第三人刘桂芳等合作开发公主岭市“西溪名邸”工程项目，其时因被告资金周转出现暂时困难，经协商由徐大力筹措资金1500000元出借给被告，被告随即出具《借据》一份，载明“人民币壹佰伍拾万元整，小写1500000元，借款（暂借）人四平市万达房地产，2017年3月31日”落款处加盖被告万达公司的现金收讫财务章。2017年11月13日，上述各方在履行合作开发项目协议过程中，案外人徐大力向被告万达公司借款5000000元，第三人刘桂芳作为该项目财务负责人根据万达公司董事长张财久的指示，将该笔款项汇入徐大力指定的账户，双方同时商定该笔款项中包括前述借款1500000元，实际借款数额为3500000元，待合作项目收益分配时一并结算，但被告未及时收回2017年3月31日借据。现该借据持有人永泰公司以债权人身份提起诉讼，要求判令被告返还借款1500000元并支付按年息6%计算的利息。 另查明，案外人徐大力为原告永泰公司股东，其有权代为行使永泰公司法定代表人的职权 上述事实有借据、付款转账明细、关于公主岭西溪名邸工程合作开发协议（附挂靠协议、承诺书）、企业公示信息、证明材料、证人证言及当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，案涉借据并未载明出借人，原告永泰公司作为借款凭据的持有人，其有权向适格的债务人主张权利。根据庭审中证人陈述的出借款项1500000元的全部过程及永泰公司财务账目中无该笔款项去向的记载等，并结合第三人刘桂芳所作的书面陈述及被告万达公司自认的向徐大力出借的5000000元中包括讼争1500000元的事实，可以确认万达公司与徐大力之间存在借款的合意；假使永泰公司起诉所依据的事实与理由可以成立的情形下，根据永泰公司所作的“徐大力系公司股东，其有权代为行使法定代表人的职权”的陈述，徐大力收到的万达公司出借款中已包括讼争款项1500000元，该行为应系其代表永泰公司接收还款，此可表明被告万达公司现非适格的还款义务人，故永泰公司要求万达公司返还借款1500000元并支付利息的依据不足，本院不予支持。 关于被告万达公司的抗辩主张前后出现矛盾的问题。万达公司虽曾提出讼争款1500000元系为其支付的债务利息的抗辩，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，万达公司可以提供足以排除对己不利的事实的证据。根据万达公司提供的合作开发协议书、转款凭据、第三人的书面陈述、自认出借款项中包括诉争1500000元等，其已还清讼争款的事实存在高度可能性，故其依此作出的反悔应予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告四平市永泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 二、第三人刘桂芳不承担民事责任。 案件受理费9150元，保全费5000元，由原告四平市永泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  邢芳芳