贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2804号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐盛昌，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王贵金，男，1966年12月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周算，女，1973年12月22日出生，汉族，住贵州省兴义市（刘林英家）。 再审申请人徐盛昌因与被申请人王贵金、周算民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐盛昌申请再审称，1．申请人与被申请人王贵金于2014年1月10日所做的结算真实有效，被申请人王贵金向申请人出具的114万元借条真实有效。本案案涉的114万元借款，二审法院已经查明，系双方对95万元借款本金及未付利息进行结算后作出，并注明原借条作废，据此已经可以明确，本案的借款事实真实存在。2.2007年11月13日，申请人通过银行转账支付给王贵金的70万元款项系真实的借款。二审中还明确提出，申请人提供的70万元的转账凭证系因申请人曾向王贵金借款728205元，该70万元系对该笔借款的还款行为。然而，二审庭审中已经查明的事实是，王贵金支付给申请人的728205元款项系申请人的土地投资分红款，不是王贵金提供给申请人的借款，王贵金在多名证人出庭作证的情况下，也明确确认了728205元款项系土地投资分红款的事实。一审，二审法院均以已经查明，114万的借条是申请人与被申请人就之前的所有的借款的本息进行结算的真实意思表示，其中包括：（1）2007年11月13日，被申请人因资金周转需要向申请人借款70万元；（2）2012年12月13日，被申请人因资金周转需要再次向申请人借款25万元。就该两笔借款，申请人与被申请于2014年1月10日对借款本息进行了结算，结算后重新出具了新的借条，又明确在借条中标明“原借条作废”字样。因申请人与被申请人在重新出具的借条中明确标明“原借条作废”字样，申请人基于对重新出具的借条载明的“原借条作废”字样的信赖，才将原来的借条撕毁作废。但是70万的银行转账凭证就已经能够完全印证该借条的真实性，即114万元确实系双方就未支付借款本息结算后重新做出的，该借条内容真实合法有效。3．114万元借条中包含的25万元的借款本金的真实性的问题。就25万元的借款的事实，二审法院已经查实，确实存在该笔款项金额为25万元的借款。根据二审庭审查明的事实，以及王贵金转账给证人徐某的备注信息“还徐小宝”，可以证实，申请人之间实际存在借款关系。25万元的借款，其中20万系证人徐某以申请人名义出借给王贵金的，对该笔25万的借款，王贵金也在庭审中予以认可。但是，王贵金仅仅将该笔款项的本金15万元还给证人徐某，另外5万本金系申请人自行还给证人徐某的，还有5万本金及利息未还给徐盛昌。就25万元的借款在2012年12月23日之前还了20万元，但是王贵金只还了15万，其余均是申请人向徐某自行偿还的，还有5万本金及利息未还给徐盛昌的该事实，二审法院亦已经确实查实。那么，于2014年，申请人与被申请人王贵金在就本案涉及的两笔借款进行结算时，将申请人代被申请人还的钱以及未还的两笔借款本金及利息计入并明确金额的行为，合理合法，逻辑正确，行为真实合法有效。4．二审法院以申请人未向法院提供被申请人王贵金向其支付利息的凭证，并以此作为认定借款未真实发生的理由，系基本事实认定错误。其一、本案借款时间跨度长达10余年，借款期间有部分利息系以现金方式支付，因双方做了第二次结算，所以支付利息的凭证，申请人未保留，符合日常人的行为习惯。其二、因为有很大一部分利息未支付，双方才会就未付本金利息作二次结算，如果利息口经全部支付，就不存在114万元包含未付利息的问题。其三、该笔借款实际发生干2007年，对2007年我国实际常用的款项交付方式主要为银行转账以及现金交付，与如今如此便捷的移动支付方式微信，支付宝不同的是，对于小额的现金交付很难留下痕迹。本案中，利息的支付，因金额较小，双方因为是朋友，时常见面，所以已经支付的利息均是以现金的方式予以交付的。据此，申请人不能向法院提交证实收到利息的证据，不能作为认定本案借款事实不存在的事实及理由。5．根据“谁主张，谁举证”的举证原则，要证明本案70万元借款不存在的事实，或是其他款项的证明责任在被申请人一方，二审法院将被申请人的举证不能的不利后果判决由申请人承担，违反法律规定。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。 关于2007年11月13日徐盛昌通过银行转账支付给王贵金的70万元是否可以认定本案借款的问题。经查，二审法院二审期间，周算向二审法院提交了一份2007年11月9日王贵金向徐盛昌汇款728205元的汇款凭证，拟用于证明2007年11月13日徐盛昌向王贵金汇款的70万元系用于偿还2007年11月9日徐盛昌向王贵金所借的728205元。同时向二审法院申请调取徐小宝与徐盛昌是否系同一人的证据，二审法院根据其申请到兴义市公安局丰都派出所进行调查核实，兴义市公安局丰都派出所于2017年9月6日出具《证明》一份，证实徐盛昌（公民身份号码：5223211973××××××××）与徐小宝（公民身份号码5223211972××××××××）系同一人。徐盛昌对该证据质证意见为：对派出所出具的证明无异议。对汇款凭证真实性认可，但该728205元系徐盛昌与王贵金及案外人兰忠建、冯杰等人合伙在马岭买土地所得的本金及分红款，并非借款。王贵金对该证据的质证意见为：对汇款凭证及派出所出具的证明均无异议，2007年11月13日徐盛昌向王贵金汇款的70万元确系用于偿还2007年11月9日徐盛昌向王贵金所借的728205元。本案没有证据证明728205元的款项性质，根据上述证据和当事人的陈述和质证意见，本院认为这两笔款项往来可以相互抵销，故2007年11月13日徐盛昌向王贵金汇款的70万元经过抵销后，不能认定为本案的借款。 关于2012年12月13日徐盛昌交付借款25万元给王贵金的事实是否可以认定的问题。经审查，首先，该笔借款并没有直接的转账凭证予以佐证。其次，二审认为，“本案二审第一次开庭时，徐盛昌对于25万元借款的具体情况无法说清，后在王贵金主张该笔借款系向徐某所借，并已还清的情况下，才在此后的审理中认可该笔借款与徐某存在关联。徐某出庭证实，该笔借款25万元，其出资有20万元，王贵金每月向其支付利息5000元，2013年11月22日偿还本金15万元，另5万元本金徐某在王贵金偿还其15万元后大约一两个月的时间已从徐盛昌处得到偿还，至此，其20万元本金已经全部还清。2014年1月29日，王贵金所偿还的1万元系利息，2015年7月王贵金将此前所欠徐某的利息全部付清。”本院认为二审该说理证据充分，事实清楚，认定准确，应予确认。基于以上两点，本院认为，徐盛昌主张其向王贵金交付过25万元借款的事实，证据不足，无法确认。 关于2014年1月10日王贵金向徐盛昌出具的《借条》是否可以证明本案114万元借款事实存在的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依照该条规定，根据本案双方转账款项往来情况，以及王贵金关于“本案借款并不存在，借条是王贵金为案外人吴冰担保，吴冰向徐盛昌借款150万元后，由王贵金因担保而出具，后王贵金向张应林借款50万元偿还徐盛昌，与徐盛昌就担保债务进行结算的结果，且该笔款项王贵金已经还清。”的抗辩，根据贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1967号调解书作出由被告吴冰自愿偿还原告徐盛昌借款本金1,440,000元及利息并由被告王贵金对上述债务承担连带清偿责任的调解结果，结合本案借贷金额为114万元属于大额交易，在本案仅有《借条》的情况下，应当综合认定证明本案借款事实的证据不足，不能仅凭《借条》认定借贷事实存在。 综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题。 本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐盛昌的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  何大银 审判员  刘珊涌 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪