文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0115行初167号原告：朱小胜，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：章若晨，重庆禾子律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张远梅，重庆禾子律师事务所律师。被告：重庆市长寿区社会保险局，住所地重庆市长寿区。法定代表人：蒲实，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：田彬，该局政策宣传科科长。原告朱小胜要求被告重庆市长寿区社会保险局（以下简称长寿社保局）向其支付工伤保险待遇一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，及时向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告朱小胜及其委托诉讼代理人章若晨，被告长寿社保局的委托诉讼代理人田彬到庭参加诉讼。2019年4月3日至2019年12月20日期间本案中止审理。本案现已审理终结。原告朱小胜诉称，重庆槟城建设工程有限公司（以下简称槟城公司）将其承接的长寿区××工地的部分劳务分包给了罗兵。2016年8月29日，原告朱小胜经罗兵招用，到该工地做涂料工。槟城公司为原告在被告长寿社保局处办理了“在建项目建工工伤险”。2016年9月20日，原告在工作中不慎受伤，导致胸12椎体压缩性骨折，左腕软组织挫伤。2016年12月20日，被告长寿社保局认定原告构成工伤。2017年4月20日，原告的伤经劳动能力鉴定构成八级伤残。2017年7月26日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，维持八级鉴定结论。原告依法向被告递交了申请一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的相关材料，但是被告仅审核并发放了一次性伤残补助金，并作出“补正材料一次性告知书”，要求原告提供由送审单位盖章的重庆市工伤保险待遇申领表（表5-1），并提供解除劳动合同文书。原告的工伤保险待遇已经仲裁裁决，但槟城公司不配合原告申报且不在申领表上盖章。同时，原告系在工地上干活的工人，与建设项目的承包人之间不具有劳动关系，无法提供解除劳动合同文书。现被告以此为由，不发放一次性医疗补助金，违反法律规定。故诉请法院判令被告长寿社保局向原告发放一次性医疗补助费金33696元。原告朱小胜提交以下证据：1.渝长劳人仲案字××号仲裁裁决书及送达回证，拟证明其是槟城公司的项目参保职工，双方无劳动关系，无需解除劳动关系，但不影响其享受各项工伤待遇。2.重庆市工伤保险待遇申领表、长寿人社伤险认决字××号认定工伤决定书、渝长劳初鉴字××号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书、渝劳再鉴字××号再次鉴定结论书，拟证明其依照法律和相关规定向被告提交了申报一次性医疗补助金的相关材料。3.工伤人员待遇信息表，拟证明被告仅向其支付了一次性伤残补助金，未支付医疗补助金。4.工友何垭的工伤保险个人待遇查询信息，拟证明与其同在涉案工地罗兵班组工作的工友何垭，系与其一起作业时同时受伤，原告和何垭与槟城公司的身份关系均相同，但被告向何垭核发了一次性医疗补助金，却未向其发放，明显不公正。5.补正材料一次性告知书回执，拟证明其向被告提交了工伤待遇申报材料。被告长寿社保局辩称，根据《工伤保险条例》第四十六条、《重庆市人民政府关于重庆市工伤保险实施办法的通知》第四十六条的规定，我局具有核定和支付工伤保险待遇的法定职责。我局收到原告的申请后，依法受理并审查，作出相应的行政文书，并送达给了当事人，程序和时效合法。原告于2018年10月15日向我局申请一次性工伤医疗补助金，我局以申请材料不齐为由作出《补正材料一次性告知书》，告知朱小胜需补交由送审单位加盖公章的重庆市工伤保险待遇申领表（表5-1）和用人单位解除劳动合同文书。朱小胜在向我局申请一次性工伤医疗补助金时不符合《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第三十条和第三十六条，我局不能向其支付一次性工伤医疗补助金。被告长寿社保局向本院举示了以下证据和依据：1.补正材料一次性告知书存根及回执，拟证明其已将需补交的材料一次性告知了原告。2.《工伤保险条例》、渝府发[2012]22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》、人社险中心函[2015]38号《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》、渝人社发[2015]197号《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》、建筑施工项目工伤保险参保证明，拟证明其作出的行政行为符合法律规定。经庭审质证，原告朱小胜对被告长寿社保局提交的证据和依据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但被告要求补正的材料是其无法提供的材料，且被告要求其提交的材料并不影响其依法享受一次性医疗补助金待遇。《关于印发建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）的通知》第九条的规定，被告在建筑施工企业办理参保证明时并未要求企业提供与参保职工的劳动合同，却在参保职工申报待遇时要求提供解除劳动合同文书，不合常理。被告长寿社保局对原告朱小胜提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，说明原告与槟城公司无劳动关系。对证据2无异议，说明原告未按要求提供相关材料，原告收到其作出的一次性告知书后，并未向其提交补正材料，也未说明原因。对证据3无异议，但认为不能达到原告的证明目的，认为一次性伤残补助金在受伤职工完成工伤认定和伤残等级鉴定后即可申请，而一次性医疗补助金不但要求完成工伤认定和伤残鉴定，还要求解除劳动关系时才能申请。对证据4不予认可，因为系电脑截图。对证据5无异议。本院对各方提供的证据和依据认证如下：原告提交的证据1-3、5以及被告提交的证据1和建筑施工项目工伤保险参保证明，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告提供的证据4，无法核实来源和真实性，不予确认。对于本案的法律依据，由本院依法适用。经审理查明，原告朱小胜在槟城公司承接的长寿区××工地作涂料工。槟城公司以工程项目名义为朱小胜参加了工伤保险。2016年9月20日，原告朱小胜在工作中受伤，被诊断为胸12椎体压缩性骨折，左腕部软组织伤。2016年12月20日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定朱小胜此次受伤构成工伤。2017年4月20日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定朱小胜构成伤残八级，无生活自理障碍。槟城公司不服，申请再次鉴定。2017年7月26日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论书》，鉴定结论与《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》一致。2018年4月18日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，认为朱小胜不是槟城公司职工，双方不存在劳动关系，并认为一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，由此裁决由槟城公司向朱小胜支付除以上三项费用以外的其他工伤待遇赔偿款。2018年5月，被告长寿社保局向原告发放一次性伤残补助金5175元。2018年10月9日，原告朱小胜向被告长寿社保局提出申请，要求发放一次性工伤医疗补助金。2018年10月15日，被告长寿社保局作出《补正材料一次性告知书》，告知原告需补交由送审单位盖公章的重庆市工伤保险待遇申领表（表5-1）、解除劳动合同文书。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告长寿社保局具有核发工伤保险待遇的法定职权。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金中按伤残等级支付一次性伤残补助金、标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，该条明确规定了职工因工致残的一次性工伤医疗补助金应当从工伤保险基金中支付。同时，项目参保作为特殊的工伤保险参保方式，其目的在于保障建筑业职工的合法权益，该种参保方式并不以劳动者与用人单位存在劳动关系为参保前提。本案中，既然用人单位以项目为前提为劳动者参加了工伤保险且被告予以办理，那么项目参保的劳动者就应适用《工伤保险条例》，享有《工伤保险条例》规定的各项保险待遇。被告长寿社保局要求原告提交解除劳动合同文书，该做法既与项目参保制度的设立意义和前提相悖，也系对《工伤保险条例》第三十七条的错误理解。另外，该局要求原告提交由用人单位盖章的申领表，亦于法无据。因此，被告长寿社保局应当向原告朱小胜核发一次性医疗补助金。至于一次性医疗补助金的具体金额，不宜由人民法院直接判决支付，应由被告长寿社保局予以核算和计发。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告重庆市长寿区社会保险局于本判决生效后六十日内向原告朱小胜核发一次性医疗补助金。案件受理费50元，由被告重庆市长寿区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  赵青青人民陪审员  何玉凤二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 链