广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019桂01民终11616号 上诉人（一审原告）：苏铁，男，1986年4月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西坤烈实业有限公司，住所地：南宁市西乡塘区雅里村2号，统一社会信用代码：91450100576837188R。 法定代表人：邓耀群，该公司经理。 委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。 上诉人苏铁因与被上诉人广西坤烈实业有限公司（以下简称坤烈公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0107民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏铁上诉请求：发回重审或撤销一审判决，改判支持苏铁全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由坤烈公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。一、双方签订的房屋租赁合同无效，原因是坤烈公司出租的涉诉综合楼未取得建设工程规划许可证，且存在重大火灾安全隐患，违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性的规定；签署合同时坤烈公司故意隐瞒这些事实，主观上具有欺诈性质，也违反民事活动中应遵循的诚信原则，应承担合同无效的主要责任。坤烈公司二次搬离苏铁承租的商铺物品时，没有登记造册，没有尽到保管责任，致使苏铁的物品损坏、丢失，且其出示的视频出现的物品，在一审法院组织的清点移交时没有找到，坤烈公司应承担赔偿责任。二、一审判决认定2017年6月26日坤烈公司自行打开苏铁承租的一楼铺面，将铺面内的物品搬至苏铁承租的二楼铺面亦属于认定事实不清。事实上是坤烈公司将苏铁的铺面加锁封门，导致苏铁无法进出、经营使用铺面，也无法搬离铺面内物品。坤烈公司存在损害苏铁财产的故意，且造成了苏铁财产损害的结果。 被上诉人坤烈公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。搬离苏铁铺内物品的行为是坤烈公司为防止损失进一步扩大采取的自我保护行为，合情合法。不论双方之间的租赁合同效力如何，苏铁占用租赁物应当缴纳占用费。物品放置时间长就会有破损的状态，苏铁主张物品丢失、损失，但无证据证明。 苏铁向一审法院起诉请求：一、判决坤烈公司赔偿损坏和丢失苏铁包括书画、工艺品、奇石、成品相框等在内的物品损失795049元；二、判决坤烈公司赔偿苏铁为了清点及搬运物品所产生的人工费7000元；三、本案的诉讼费由坤烈公司承担。 一审法院认定事实：2011年7月18日、7月30日，坤烈公司与苏铁亲属周丽华分别签订雅里新街综合楼1号楼一层5、6、7、8号及二层9、10、11、12号商铺的《房屋预租合同》，预租期20年，坤烈公司分别收取定金12万元、8万元，商铺交由周丽华使用。2013年3月28日，经周丽华、苏铁及坤烈公司三方协商，周丽华将上述合同的权利义务转让给苏铁，并由苏铁与坤烈公司签署租赁上述商铺的正式合同，商铺转由苏铁使用。同日，坤烈公司同意苏铁以定金中的23895元、11337元折抵2013年的租金，为此，苏铁还获得免交2014年租金、物业管理费的优惠待遇。2014年6月3日，苏铁向坤烈公司申请以定金剩余的96105元、68663元用作折抵租金、物业管理费、卫生费等费用，坤烈公司予以同意。2016年8月10日，坤烈公司向苏铁发出《缴费通知单》，要求苏铁支付2015年、2016年的租金、物业管理费等费用130934元、64295元。2017年2月23日，坤烈公司向苏铁发出一份《催欠清场通知》，以苏铁拖欠2015年1月1日至2017年2月28日的租金、物业管理费等费用为由，表示将“停电、封门直至解除合同，收回租赁标的物并扣留、留置承租方财产”并“定于2017年2月28日终止租赁合同并收回房屋”。2017年6月8日，坤烈公司再次向苏铁发出一份《催欠清场通知》，以苏铁拖欠2015年1月1日至2017年5月31日的租金、物业管理费等费用为由，表示将“停电、封门直至解除合同，收回租赁标的物并扣留、留置承租方财产”并“定于2017年5月31日终止租赁合同并收回房屋”。2017年6月16日，坤烈公司又向苏铁发出一份《催欠清场通知》，要求苏铁于2017年6月19日前搬迁完毕，否则作无主物处理。对于坤烈公司一系列的催缴、解约通知，苏铁没有作出答复，仍然既不缴费也不搬走。2017年6月26日，坤烈公司自行打开苏铁承租的一楼铺面，将铺面内的物品搬至苏铁承租的二楼铺面存放。2017年7月11日，苏铁就此事向公安机关报案，但未能立案。2017年7月18日及2018年3月19日，坤烈公司以手机短信及通话的方式通知苏铁取回物品，而苏铁未前去取回。2018年3月24日，坤烈公司将苏铁的物品搬至雅里新街综合楼的2号楼5栋5号、9号办公室存放。2018年6月29日，苏铁以财产损害赔偿为由向一审法院提起本案诉讼。2018年12月12日，一审法院组织双方开始对涉案物品进行清点，并由苏铁将经过清点的物品取回。清点后，苏铁认为有部分物品损坏或丢失，遂提出上述诉讼请求。另查明：2017年9月18日，苏铁向南宁铁路运输法院提起与坤烈公司的房屋租赁合同纠纷诉讼，提出解除租赁合同、双倍返还定金、赔偿装修损失等诉讼请求，坤烈公司随后提出支付场地占用费、物业管理费等反诉请求。南宁铁路运输法院经审理后作出（2017）桂7102民初842号、（2017）桂7102民初843号民事判决，后又经南宁铁路运输中级法院二审作出（2019）桂71民终2号、（2019）桂71民终11号民事判决，上述判决现已发生法律效力。上述判决确认双方所签订的房屋租赁合同无效，同时认定“涉案商铺所在综合楼未取得建设工程规划许可证，且存在重大火灾隐患，具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，但苏铁未提供证据证实这些问题的存在，导致雅里新街综合楼被停产停业，商铺不能办理营业执照、无法经营使用的后果，应承担举证不力的法律后果。本院对苏铁主张商铺无法经营使用不予采信。苏铁承租铺面应当支付占有使用费。” 一审法院认为，在民事活动中，当事人应遵循诚信原则。苏铁向坤烈公司承租商铺，应当支付占有使用费，虽然依约可用定金抵扣费用，但在定金抵扣完毕后其仍无理拒交。坤烈公司为此多次向苏铁发出缴费通知，并作出了解除合同、收回租赁物、留置铺面内财产的意思表示，苏铁对此则采取了消极对抗的方式。在此情形下，坤烈公司为避免损失扩大而采取自我保护措施，收回了苏铁承租的商铺并将其物品搬出另行存放，之后也及时通知了苏铁，而苏铁拒绝取回物品。现经双方确认的物品损坏状况主要是物品出现霉变、锈蚀、磕碰等情形，而苏铁没有充分证据证实有物品丢失。综上，一审法院认为坤烈公司在主观上没有损害苏铁物品的故意，其自我保护行为也没有超过合理的、必要的限度；苏铁作为完全民事行为能力人，应当掌握其所经营、使用的物品状况，能够预见到因搬动或长时间存放可能对物品造成的损害，却仍然放任该损害结果的发生，属于故意造成损害，坤烈公司对此不应承担责任。对于苏铁要求坤烈公司承担侵权责任、赔偿损失的主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决：驳回苏铁的诉讼请求。一审案件受理费22800元，由苏铁负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本案当事人争议的焦点是：苏铁请求坤烈公司赔偿物品品损失795049元及搬运物品人工费7000元是否依法有据。 本院认为，苏铁承租坤烈公司的商铺，应当履行按期交纳租金的义务。虽然双方签订的《房屋预租合同》为无效合同，但苏铁占有使用了铺面，理应向坤烈公司支付占有使用费。坤烈公司在苏铁拖欠2015年、2016年租金、物业管理费的情况下，分别于2016年8月10日、2017年2月23日、2017年6月8日、2017年6月16日向苏铁发出《缴费通知单》和《催欠清场通知》，向其表达了催收租金、解除合同、收回铺面、留置铺面内财产的诉求，但苏铁均置之不理。故坤烈公司于2017年6月26日收回铺面并将店内物品搬出另行存放，属于合理救济行为。且坤烈公司搬出物品后也及时通知了苏铁，而苏铁仍拒绝取回物品。苏铁以其消极行为放任了物品霉变、锈蚀、磕碰等损害结果的发生，且对于物品丢失的主张苏铁未能举证证明，故苏铁要求坤烈公司承担侵权责任，赔偿物品和搬运费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，苏铁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11820元（上诉人苏铁已预交），由上诉人苏铁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  黄敏俊 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  许丽艳