山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1086号原告：刘某，女，1993年3月21日生，汉族，山西省五台县人。委托代理人：胡某，女，1967年12月4日生，汉族，山西省五台县人，系原告母亲，特别授权。委托代理人：白某1，山西五峰律师事务所律师，一般代理。被告：张某，男，1990年7月21日生，汉族，山西省五台县人。委托代理人：白某2，山西杰昌律师事务所律师，一般代理。委托代理人：韩某，山西杰昌律师事务所实习律师，一般代理。原告刘某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某，委托代理人白某1，胡某，被告张某委托代理人白某2、韩某，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款18万元；现变更为234189.52元。2、请求依法判令本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与被告原系恋人关系，举行了订婚仪式后，双方关系恶化，未办理结婚登记。在双方恋爱期间，因被告声称要买房子多次向原告借款，原告先后陆续通过银行转账、微信、支付宝等转账方式借给被告234189.52元，经原告及家人多次催要，要求被告返还该借款，被告均拒绝。另外双方订婚后，被告于2019年7月10日以婚约财产纠纷诉讼至人民法院，要求返还彩礼款，原告答辩要求被告返还借款，但五台县人民法院判决返还彩礼款后，对于被告的借款问题，要求原告另案起诉，故原告现提起诉讼，请求依法判令被告返还原告上述借款234189.52元，并承担本案诉讼费。被告张某辩称，原告的诉求不是事实，法院应判决驳回其诉讼请求。具体理由是：一、原被告之间互生好感所以确立了恋爱关系，相处过程中二人更是亲密无间，时不时就会以发红包、微信、支付宝转账等方式表达各自的情意，由此可看，上述款项均属于两人恋爱期间的互赠行为，是赠与，法院对此不应处理。二、原告既然是以民间借贷纠纷立的案，则根据相关法律规定，出借人即原告就应该提供相应的借据、欠条等债权凭证，而现在原告根本无法提供这类证据，也没有任何证明材料。退一步讲，原告提供的证据中只有17000元可以证实是转给答辩人的，其余的不清楚是转给谁，所以原告应承担举证不力的后果。三、答辩人有证据证明自己陆续给原告转过29万余元，如果法院判决支持原告的诉求，那么答辩人给付原告的29万余元也应由原告予以清偿。特此答辩，请求法院公平处理，公正下判，判决驳回原告的全部诉讼请求。补充：在原告补交234189.52元的诉讼费之前，建议法庭仍按18万元进行处理。本院根据原告的起诉、被告方的答辩，庭审笔录，当事人陈述，及双方提供的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告张某原系恋人关系，双方于2018年12月26日举行订婚仪式，未办结婚登记。据原告刘某称，双方恋爱期间，被告声称要买房，多次向其借款，后原告先后陆续通过银行转账、微信支付、支付宝等转账方式借与被告张某人民币234189.52元。原告并就此向法院提交了相关转账凭证，提供证据如下：1、2016年12月11日，原告通过支付宝将原告余额宝转到被告交通银行卡（卡号尾数8321）7000元的支付宝转账单一份；2、2016年12月11日，原告通过支付宝将原告交通银行卡（卡号尾数0205）转到被告交通银行卡（卡号尾数8321）10000元的支付宝转账单一份、交通银行（卡号尾数0205）交易清单一份；3、2017年3月31日，原告通过支付宝将原告招商银行卡（卡号尾数5999）转到被告光大银行卡（卡号尾数7080）1217元的支付宝转账单一份、招商银行（卡号尾数5999）转账单一份；4、2017年7月1日，原告通过支付宝将原告支付宝余额转到被告支付宝账户60000元的支付宝转账单一份；5、2017年9月1日，原告通过支付宝用招商银行卡（卡号尾数5999）代被告还招商银行信用卡（卡号尾数8098）欠款19812.49元的支付宝转账单一份、招商银行（卡号尾数5999）转账单一份、招商银行流水清单一份（清单第12页）；6、2017年9月8日，原告通过支付宝将原告招商银行卡（卡号尾数5999）转到被告交通银行卡（卡号尾数8321）1624.8元支付宝转账单一份、招商银行卡（卡号尾数5999）转账单一份；7、2017年11月24日，原告通过支付宝将余额宝转到被告招商银行卡（卡号尾数6302）2031元的支付宝转账单一份；8、2017年12月25日，原告通支付宝将余额宝代被告还兴业银行信用卡（卡号尾数2104）4900元的支付宝还款单一份；9、2018年11月28日，原告通支付宝将余额宝转到被告浦发银行卡（卡号尾数6922）10000元的支付宝转账单一份；10、2017年12月25日，原告通过微信零钱代被告还晋商银行信用卡（卡号尾数7281）5900元、600元的微信还款单两份；11、2018年8月21日，原告通过微信零钱代被告还民生银行信用卡（卡号尾数4050）5301.23元的微信还款单一份；12、2018年10月7日，原告通过农业银行代被告还晋商银行信用卡（卡号尾数7281）3003元的微信还款单一份；13、2018年3月4日，原被告双方一起在太原车站支行CRS机通过原告交行卡（卡号尾数0205）取现62800元后，交付被告；14、2018年3月1日，原告交行卡（卡号尾数6688）被被告用其POS机刷49000元至被告交通银行卡（卡号尾数8321）的银行转账单一份；转账共计234189.52元。被告张某针对原告提交的上述证据，庭审质证意见称，证据5中2017年9月1日的19812.49元及证据7中的2031元，未证明收款是谁，证据8不知交易双方是谁，证据10和11中的5900元没收到过，证据13中的6280元没收到过，对上述原告提供的证据中，证据5中的19812.49元账单详情中，明确注明还款到招商银行（8098）张某，证据7中的2031元，也明确注明转账到招商银行（6302）张某，对证据10、11中的5900元、600元、5301.23元，被告张某称，就是5900元没收到过。庭审中被告张某称也给原告打过款299773元，也向法庭提交了相关银行、微信、银行转账记录凭证，详见《张某转给女方刘某金额明细表》71份，本院组织原被告双方当事人对该71份转账记录明细进行质证，各自发表质证意见。最终，原告除去被告认可的赠与及顶平（帐）数额外，原告认可被告转与其的资金数额为：139962.8元。（其中被告承认其中第四项经核对转后原告2000元，原告又转被告6000元，尚欠原告4000元）。原告提交的给原告打款记录中，原告主张给付过被告现金62800元，但被告对此予以否认，原告也无其他相关确凿充分证据予以佐证。另外还有5900元一次，被告张某不予认可，原告也无确凿证据能予以证实。综上，结合原被告双方质证意见，原告最终收到被告张某转给其款额为139962.8元，其中除去张某转刘某2000元，刘某又转张某4000元，两次折抵张某实欠刘某4000元外，原告刘某实收到被告张某转给其款项外135962.8元。以上即为本案基本事实。本院认为，原告刘某与被告张某在确立恋爱关系，订婚后，根据原告说法，被告买房多次转给被告款额计234189.52元，双方发生多次转账记录，对此原告方提供了相关转账记录及凭证，对于被告对原告主张的转账凭证中的19812.49元（证据5）及2031元（证据7），在账单详情中明确注明还款到张某，对上述款项依法应予以认定，对原告主张的5900元，被告对5900元不予认可，称没收到过原告提供的账单，原告提供的转账凭证，表述记载不清，又无相关确切充分证据能予以佐证，本院依法不予认定。另原告主张的62800元是当面交付被告张某现金，被告张某予以否认，称没收到过，原告对此也无确切相关充分的证据能予以佐证，本院依法不予认定。另外，被告在庭审中也向法庭提交了转账给原告的转款记录凭证，经本院组织双方当事人进行核实质证，最终，除去双方认可的赠与及顶帐平账外，原告实收到被告张某的转款为135962.8元。根据原告诉讼请求主张的234189.52元，除去无法认定的5900元，及62800元之外，原告请求的234189.52元中依法予以认定165489.52元（234189.52元–135962.8元）。综上，原被告各自相互转账款相互抵顶后，被告尚欠原告方29526.72元（165489.52-135962.8元）。至于原被告各自主张的上述款项系双方恋爱期间的赠与行为，除原被告双方均认可的外，其余款项，双方的主张系赠与行为，无事实法律依据，本院不予采纳。原被告双方相互之间的转账转款行为，其实质为借贷关系，从而产生相应的债权债务关系。被告张某除去抵顶的款项外，尚欠原告29526.72元，也依法应予归还给原告。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张某自本判决生效后20日内一次性归还原告刘某人民币29526.72元。如果未按本判决指定期间履行偿还金钱的义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告张某负担254元，原告刘某自行负担1696元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华 二〇一九年十二月十三日书记员 郭 睿