九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初328号原告：江西富能电力建设有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区长城路121号恒盛科技园14号楼702室，统一社会信用代码：91360406051644906D。法定代表人：江民华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师，特别授权。被告：江西中实建设有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道330号，统一社会信用代码：913604001593054987。法定代表人：沈江。委托诉讼代理人：叶双湖，詹美勇，江西顺合律师事务所律师，特别授权。第三人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码：913300001429123557。法定代表人：廉俊。委托诉讼代理人：朱燕，湖北山河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱敏宏，该公司工作人员。原告江西富能电力建设有限公司（以下简称富能电力公司）与被告江西中实建设有限公司（以下简称中实建设公司）、第三人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日和2019年9月10日公开开庭进行了审理。2019年4月16日，原告富能电力公司的委托诉讼代理人袁军，被告中实建设公司的委托诉讼代理人叶双湖、詹美勇，第三人浙江建工公司的委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼。2019年9月10日，原告富能电力公司的委托诉讼代理人袁军，被告中实建设公司的委托诉讼代理人叶双湖、詹美勇，第三人浙江建工公司的委托诉讼代理人朱燕、朱敏宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富能电力公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性向原告支付工程款1，290，000元及违约金25，800元（按照欠付工程款总额的每日千分之一暂计算至起诉之日，余下违约金仍按照前述标准计算至工程款付清时止；2.诉讼费用由被告承担。后经本院通知释明，原告富能电力公司将诉讼请求变更为：1.请求被告赔偿原告各项损失合计1，315，800元，并且支付以129万元为基数自起诉之日开始按照每日千分之一直至损失款清偿之日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原、被告及第三人协商一致，签订《工程分包合同》，合同约定：第三人同意被告将从其处分包的九江市柴桑区人民医院新院工程中的10KV配电工程转包给原告。合同总价款为1330000元(大写壹佰叁拾叁万元整)……1、甲方在乙方进场施工后应于2019年1月1日向乙方支付50％的工程款(共计￥665000元)陆拾陆万伍仟元整。2、甲方在2019年2月3日前支付乙方工程款至97％的工程款共计(共计￥625000元)陆拾贰万伍仟元整。余下3％工程款在维修期满一年后10个工程日内付清。3、甲乙双方任何单位违约按照工程款的5％每天计算违约金直至履约为止。4、如甲方需提供主设备检査应按(￥130000元)不含税壹拾叁万元整进行增补(本费用不包含在合同总价款之内，如需要应不增支付)……现原告已按照合同要求完工，但由于非原告承包项下工程的外线及配电房等附属工程项目没有施工完毕，导致案涉配电工程无法验收，经原告多次催促仍迟迟不能解决，工程款也迟迟未付。经法院审理查明，因原、被告签订的合同可能无效，或者面临解除，特变更诉讼请求如上。原告全额垫资为被告及第三人的项目进行施工，在合同的订立、履行过程中均未有违约，亦无过错，且经过了分包人及第三人的同意，反观被告屡屡违约，发生争议后，仍不积极妥善解决纠纷，乃至诉讼过程中，不排除串通第三人将设备清场，放任损失的扩大，故被告在整个合同订立、履行过程中，均存在严重过错，理应对原告的所有损失承担全部赔偿责任。因被告的过错导致本案工程款不能如期结算，并且放任损失的扩大，给原告带来极大的声誉及财产损失，为维护申请人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中实建设公司辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，被答辩人变更诉讼请求是在法庭辩论结束后提出的，答辩人认为违反了上述两个文件的规定，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉请。原告没有履行作为施工方的基本义务。原告采购的高压配电柜、变压器等供电设备因品牌型号等不符合业主单位的要求，至今无法安装，且已被业主单位清场，原告未履行基本的合同义务。原告在进行本案施工过程中，一直是直接与第三人浙江建工公司联系的，原告采购的设备有没有入场，何时入场，有没有安装等工作从不向答辩人告知，其施工的工程验收主体也不是答辩人，原告没有完成合同约定工作。原告采购的高压配电柜等供电设备部分元器件与其提供的“检测报告”（行业内称型式书）不符，导致业主单位不予验收。被答辩人采购的变压器是否为铜芯一直未能提供证据予以证明，其提供的型式书显示的变压器生产单位是江苏亚威变压器有限公司，但到场的变压器没有铭牌，无法证明其提供的变压器是否与型式书一致。依据合同约定，原告应负责本案整项工程的验收通电工作，原告至今未履行通过验收通电工作。本案《工程分包合同》是答辩人、被答辩人与第三人协商一致签订的，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。合同履行过程中答辩人没有过错，被答辩人的电力设备被清场时答辩人根本不知情，也没有证据证明答辩人与第三人串通，被答辩人在变更诉讼请求申请书的所述不符合事实，完全是随意猜测，其目的是为了推卸责任，将本应自行承担的责任和损失转嫁他人。被答辩人提供的证据不能证明其诉请损失。被答辩人仅提供了几份合同和个人打的收条，即使在合同是真实情况下也不代表各方全部按合同约定的内容履行，被答辩人具体的损失要以实际履行合同等情况来审查。被答辩人所订立的合同都是和法人签订的，所有款项应与合同的相对方往来，而不应是个人。且本案配电工程的安装也应是具有相应资质的主体，故仅依据被答辩人提供的合同和收条不能证明其损失和损失的金额，其诉请不应得到支持。第三人浙江建工公司述称，1.我们同意被告的第一条答辩意见，事实上原告变更的诉请与上次除了数额有变化，其他的没什么变化。2.原告无论是在上次及这次变更的诉请中，均没有对第三人提出诉求，本案应与第三人没有关系。3.在变更诉请中没有对第三人提出诉求，但是在事实部分中说了一句不排除被告与第三人串通，原告是否有证据证明。我们认为法庭应该将我们从本次诉讼中撤出来，我们经过网络上的查询以及相关的专家咨询，被告承包本次的分包工程中是完全具有资质的。在本案中我们作为发包方，当时把工程分包给被告，当时被告实际上将这个工程分包给原告的时候，我们并不知情，第三人实际没有参与，在与被告签订的分包合同中约定分包给被告以后是不允许再进行分包或转包的。至于上次说的公章，经我们回去核实，该公章并不是我公司项目部的章子，至于现场所用产品的品牌我们也与图纸进行了比对，这些并不是我公司要求的产品品牌。原告在施工过程中没有按照规定操作。原告要向发包方和业主提供完整的检测报告，经过验收后方可。而且生产这些产品的厂家必须要通过国家3C认证，组装的公司也需要符合这些要求。我们经过调研，对工程的变压器及配电柜进场的相关要求进行了深入了解及学习，根据上次庭审及原告提交的证据，本应是被告向我们提交这些资料的。原告富能电力公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据1.原告营业执照复印件、被告及第三人工商信息查询打印件各一份。拟证明原、被告及第三人主体资格适格。证据2.《工程分包合同》原件一份。拟证明：1.2018年11月12日原、被告及第三人签订《工程分包合同》，合同约定了被告应于2019年1月1日向原告支付50%的工程款（入场费）共计665，000元；2019年2月3日，支付工程款625，000元，截止起诉之日，两笔工程款付款条件均已成就。2.原被告双方任何单方违约按工程款的5%每天计算违约金至履约为止，原告按欠付工程款总额每日千分之一计算违约金未超越合同约定。证据3.施工图纸复印件12张（被告提供给我方）及供电方案答复通知书复印件2张。拟证明原告已按照施工图纸的参数采购了所有设备的材料，并且按照要求进行安装。证据4.现场拍摄照片十张。拟证明：1.原告承包工程项下内容已完工；2.现场不属于承包内容的附属工程（包括但不限于配电房、外接主线等）未施工，未能验收不属于原告的原因。证据5.高压开关柜最终检验和试验报告12份，户内高压真空断路器检验报告9份、变压器产品合格证4份及型式检测报告（即被告所说的型式书）一份。拟证明原告安装的高压开关柜、户内高压真空断路器、变压器产品均系合格产品，符合法律规定。（其中证据五提交复印件，原件当庭交给法庭核对。）证据6.工业品买卖合同，工矿产品买卖合同，电力材料（设备）购销合同各一份。拟证明原告为履行合同购买了设备878，729元，其中变压器是423，200元，高压柜317，800元，电缆以及辅材61，489元。证据7.收条五份及收据一份。拟证明原告在履行合同中聘请人员搬运设备安装以及调试共花费资金82，000元。被告中实建设公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据1.被告江西中实建设有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件各一份。拟证明被告主体身份。证据2.《工程分包合同》复印件一份。拟证明原告与被告就九江市柴桑区人民医院新院10KV配电工程签订了分包合同，合同约定由原告负责整项工程设备检测、验收通电等内容。证据3.（1）.九江市柴桑区人民医院新院建设项目指挥部“柴医建指纪要【2019】1号”文件复印件一份；（2）.工程通知单原件一份；（3）.浙江省建工集团有限公司浙建工中南【2019】001函复印件一份；（4）.照片四张。拟证明原告采购的高压配电柜变压器等供电设备因质量不符合业主单位的要求，至今无法安装通电使用，被清理出场的事实。证据4.（1）.国家高低压电器质量监督检验中心、甘肃电器科学研究院第DG17031291号检测报告复印件2张；（2）.照片四张。拟证明原告采购到场的断路器、电流互感器、接地开关的制造单位与其提供的型式报告载明的制造单位不一致的事实。证据5.（1）.国家电器产品质量监督检验中心、苏州电器科学研究院股份有限公司实验合格证书（第13N0437-S号）复印件三张；（2）.照片一张。拟证明原告提供的型式书载明了变压器生产单位是江苏亚威变压器有限公司，而采购当场的变压器没有铭牌证实；型式书载明低压绕组是用铜箔绕制的非圆形同心式线圈而原告未能证实。第三人浙江建工公司为支持其陈述意见，向本院提供证据如下：证据1.九江县人民医院新院建设项目土建施工项目水电安装工程专业分包合同复印件一份。拟证明我们在该项目中将水电安装的部分分包给了被告的事实。证据2.工程通知单复印件一份。拟证明本案被告采购的设备与设计不符，业主要求清理出场。证据3.关于九江县人民医院水电安装专业分包消防专业分包施工和规范工期滞后的函复印件一份及邮寄记录原件一份。拟证明本案的第三人按照业主的要求通知本案的被告将不合格的设备和材料清理出场。证据4.工程图纸缩印件一份（当庭核对原件）。拟证明我们这次工程所有技术设计要求在这图纸上均有标示要求。证据5.现场变压器的铭牌照片四张。拟证明原告现场安装的变压器型号与我们图纸要求的型号是不一致的。证据6.柴桑区人民医院新院建设项目指挥部工程通知单复印件一份（上次庭审中被告将原件作为证据提交）。拟证明业主方对采购的设备与设计的品质发现不相符，要求清理出场。证据7.《关于九江县人民医院水电安装专业分包、消防专业分包施工不合规范、工期滞后的函》及第三人给本案被告的《关于将不符合要求的高压配电箱尽快清理出场的告知函》复印件各一份，邮寄单原件一份。拟证明要求被告将现场的高压配电柜及变压器，因为没有达到要求，所以再次发函给被告要求尽快出场。证据8.建筑业企业资质证书打印件一份（加盖被告公司印章）。拟证明被告有本案工程施工资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2《工程分包合同》，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据3中图纸，原告第二次庭审后提交图纸原件，本院对图纸真实性予以确认，对其中供电方案答复通知书为复印件没有提供原件，本院不予认定。对原告提交的证据4现场拍摄照片十张，与被告提交的4张照片相互印证，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据5，原告提交了原件，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据6，原告提交了原件，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据7的认定，在本院认为部分作出认定。对被告提交的证据3中指挥部文件没有提交原件，本院不予认定，工程通知单提交了原件，本院对其真实性予以认定，函与第三人提交的证据3一致，下文作出认定，照片4张与原告提交的现场拍摄照片十张相互印证，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认定。对被告提交的证据4国家高低压电器质量监督检验中心、甘肃电器科学研究院第DG17031291号检测报告复印件2张，照片四张，在本院认为部分作出认定。对被告提交的证据5中国家电器产品质量监督检验中心、苏州电器科学研究院股份有限公司实验合格证书（第13N0437-S号）复印件三张，未提交原件，本院不予认定，对照片一张，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对第三人提交的证据1，原被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。对第三人提交的证据2工程通知单与被告提交的工程通知单原件一致，本院对其真实性予以认定。对第三人提交的证据3关于九江县人民医院水电安装专业分包消防专业分包施工和规范工期滞后的函复印件一份及邮寄记录原件一份，综合被告陈述收到及邮寄记录，本院对其真实性予以认定。对第三人提交的证据4工程图纸缩印件一份，第三人提交了原件，对其真实性本院予以认定。对第三人提交的证据5，结合原告拍摄照片及提交的产品合格证，本院对其真实性予以认定。对第三人提交的证据6，与其提交的证据2一致。对第三人提交的证据7，综合被告陈述收到及邮寄记录，本院对其真实性予以认定。对第三人提交的证据8未提交原件，本院对其真实性不予认定。对于上述本院认定真实性证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鉴于九江县人民医院与第三人浙江建工公司已经签订施工总承包合同，2018年5月17日，第三人浙江建工公司与被告中实建设公司签订《九江县人民医院新院建设项目土建施工项目水电安装工程专业分包》合同。合同主要约定：“分包工程名称：九江县人民医院新院建设项目土建施工水电安装工程，地点位于九江县于家河以东、江州大道以北，分包工程范围：九江县人民医院新院建设项目-门急诊医技综合大楼、地下室、感染楼、后勤服务楼、住院楼安装工程-工程量清单及图纸范围内水电安装工程。分包工程内容：水、强弱电、空调通风、机电设备等安装工程。承包方式：本工程采用包工、包部分材料、包机械、包质量、包工期、包安全、包外部协调等的承包施工方式，并承担合同所规定的所有义务与责任。本合同采用固定总价法，本合同总价中已包括但不限于人工、材料、施工机械、水电、施工技术、施工组织、各类规费、利润和税金等费用，即履行合同文件下所有义务的一切成本、费用、税金、规费及利润等。若有报价的工程量清单，清单单价仅作为变更签证计价的依据，清单项目及数量不作为结算的依据。本分包工程固定合同价款（含税价）：5052335.3元。双方约定的合同总价调整方法：固定总价不变且不因设计变更及签证而调整。本分包工程定于2018年5月15日开工（以第三人签发的开工通知为准），定于2018年9月18日竣工（以乙方完成分包工程并通过验收之日为准），合同工期总日历天数为：123天。”原告富能电力公司与被告中实建设公司签订《工程分包合同》约定：“受甲方委托由乙方承担九江市柴桑区人民医院新院10kV配电工程，为进一步明确甲乙双方在施工过程中的权利、义务和经济责任，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及国家有关法规规定，双方在平等自愿协商一致的基础上达成如下条款，各方共同遵守。乙方责任，1.乙方图纸内所有设备的材料的采购安装(附施工图纸)。2.乙方负责整项工程设备检测、验收通电(按图纸要求)。3.乙方负责竣工完成的资料。4.本工程总价款为(￥1330000.0)壹佰叁抬叁万元整，乙方向甲方提供10％的増值税专用发票。5.乙方在签订合同后25个工作日内主材进入施工现场。甲方责任，第一条：工程款支付，1.甲方在乙方进场施工后应于2019年01月01日向乙方支付50％的工程款共计(￥665000)陆拾陆万伍仟元整。2、甲方在2019年02月03日前支付乙方工程款至97％的工程款共计(625000)陆拾贰万伍仟元整。余下3％工程款在维修期满一年后10个工作日内付清。3、甲乙双方任何单方违约按工程款的5％每天计算违约金直至履约为止4、如甲方需提供主设备检查应按(￥130000)不含税壹抬叁万元整进行增补(本费用不包括在合同总价款之内，如需要应增补支付)第二条：工期，1.本工程工期30天，双方协定从签订合同日起至第30天完成工程。2.工程完工后甲方扣留工程款的3％为质保金，质保期为一年，质保期满后退还乙方。第三条：如遇下列情况，工期顺延，1.因重大设计变更而引起施工工期增加2.因甲方履约原因导致工期不能按时开工或骏工。3.人力不可抗拒的因素而被返停工。4.因第三方等施工进度影响而非乙方原因造成的工期延误，经甲方书面同意后工期顺延，如因国家电网政策变动原因。第四条：其他，1.本合同在履行中发生争议，由双方协商解決，协商不成可提交工程所在地人民法院管辖。2.本合同一式捌份，甲乙双方各执肆份。3.本合同未尽事宜，甲乙双方另行签订补充协议，补充协议作为本合同的附件和本合同具有同等法律效力。4.本合同自双方代表签字加盖双方公章即生效，工程完工后，结清尾款双方权利和义务履行完毕后终止。”《工程分包合同》尾部盖有浙江省建工集团有限责任公司九江县人民医院新院建设项目项目部印章、江西中实建设有限公司合同专用章、江西富能电力建设有限公司合同专用章。2018年11月16日，供方浙江九昌电器有限公司与需方富能电力公司签订高压进线柜2台（总金额66171元）、高压PT柜2台（总金额53365元）、高压出线柜6台（总金额190326元）、高压联络柜1台（总金额32948元）、高压隔离柜1台（19353元）、直流屏1套（总金额23500元）、终端封板+转运车1套（总金额1500元）总价共计387，100元的《工矿产品买卖合同》。2018年11月18日，出卖人江苏亚威变压器有限公司与买受人富能电力公司签订干式变压器4台总价423，200元的《工业品买卖合同》。2018年12月4日，供方九江富华电力物资有限公司与需方富能电力公司签订电缆及辅材一批，不含税价格为68，429元的《电力材料（设备）购销合同》。2018年12月7日收据载明“今收到沙河人民医院高压柜搬运安装预付……（贰万元整），收款人：刘本雄，2018.12.7”。2018年12月10日收条载明“今收到沙河人民医院变压器搬运费12000（壹万贰仟元整），江伟成，2018.12.10”。2018年12月28日收条载明“今收到沙河人民医院电缆安装电缆头制作费用7000（柒仟元整）”。2018年12月29日收条载明“今收到沙河人民医院强电设备吊车费6000（陆仟圆整）……2018.12.29”。2019年1月26日收条载明“今收到沙河人民医院变压器安装调试费用17000（壹万柒仟元整），江伟成，2019.1.26”。2019年2月10日收条载明“今收到沙河人民医院高压柜搬运安装调式尾款20000（贰万元整）已结清，刘本雄，2019.2.10”。2019年1月19日的《工程通知单》载明“你公司承建的柴桑区人民医院新院项目，在采购的高压配电柜、变压器设备时，在未进行任何考察和确认的情况下，擅自采购，采购的设备与设计的品质要求不相符。在设备资料核查过程中发现高压配电柜提供的型式报告与柜体安装的元器件不相符，且不符合相关规范要求。在未通过建设单位和监理方认可擅自安装，建设单位多次提出整改要求，你公司未整改到位。根据指挥部2019年1月19日的工程例会纪要要求，通知你公司该批高压配电柜、变压器等设备尽快清理出场。特此通知！”该《工程通知单》加盖九江市柴桑区人民医院新院建设项目指挥部印章。2019年3月18日的关于九江县人民医院水电安装专业分包、消防专业分包施工不合规范、工期滞后的函载明“江西中实建设有限公司：贵司承接的九江县人民医院新院建设项目水电安装专业分包工程及消防专业分包工程存在多处未按规范施工的问题，且施工进度严重滞后。其中住院楼6-10层水管打压工作原计划2019年春节前完成，截止目前贵司仍未派人完成打压工作，且配电箱、配电箱低压柜、电缆线路铺设未按相关规范施工等。消防专业分包工程工期严重滞后，消防主机至今仍未付款订货。另地下室高压配电柜、4台变压器因产品质量未达到业主方及设计要求，业主方要求清理出场，由业主方自行采购安装，该部分相关款项我司将在工程款中予以扣除，望知悉。我司已按合同约定足额支付贵司工程款，贵司施工不规范、工程工期严重滞后的行为已构成违约，望贵司收函后五日内与我司项目负责人取得联系，共商解决方案。感谢合作！顺祝商祺！”该函加盖浙江省建工集团有限责任公司中南公司印章。2019年7月12日的关于将不符合要求的高压配电箱尽快清理出场的告知函载明“江西中实建设有限公司：贵司提供的地下室高压配电柜、4台变压器因产品质量未达到业主方及设计要求，我司已于2019年3月18日发函至贵司要求贵司将相关不达标设备清理出场。期间多次沟通，贵司仍不前来将相关设备清理出场。现柴桑区人民医院项目竣工验收在即，贵司的设备已经严重影响到医院的搬迁及项目的竣工验收工作。限贵司于7月18日之前务必将相关设备清理出场，否则项目部将相关设备搬离出项目现场，造成的设备遗失等损失由贵司自行承担。如果由于贵司原因造成项目竣工验收延误，医院搬迁滞后等一系列后果，我司将依法追究贵司相应法律责任，赔偿相应损失。感谢合作！顺祝商祺！”该函加盖浙江省建工集团有限责任公司中南公司印章。被告代理人在庭审时陈述上述两函件均已收到。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。九江市柴桑区人民医院就新院工程与第三人浙江建工公司签订施工总承包合同后，第三人浙江建工公司将九江市柴桑区人民医院新院建设项目其中的土建施工水电安装工程分包给被告中实建设公司，被告中实建设公司又将九江市柴桑区人民医院新院水电安装工程中的10KV配电工程分包给原告富能电力公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“……禁止分包单位将其承包的工程再分包。”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“……禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告富能电力公司与被告中实建设公司签订的《工程分包合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，本院对原告的损失作出如下认定。综合原告提交的其与江苏亚威变压器有限公司签订的购买4台变压器总价为423，200元《工业品买卖合同》，4台江苏亚威变压器有限公司变压器产品合格证及打印的照片，结合第三人代理人第二次庭审陈述在现场拍了四个变压器的照片，本院认定4台变压器损失为423，200元。综合原告提交的其与浙江九昌电器有限公司签订的购买12台高压柜价格为362，163元、一套直流屏价格为23，500元、一套终端封板+转运车1500元，合计387，100元的《工矿产品买卖合同》，12份型号为KYN28-12产品合格证、最终检验和试验报告及12台高压柜照片，本院认定上述设备损失为387，100元。综合原告提交的其与九江富华电力物资有限公司签订的电缆及辅材一批68，429元《电力材料（设备）购销合同》及打印的照片，本院认定一批电缆及辅材损失为68，429元。被告和第三人质证时对设备已采购到柴桑区人民医院新院没有提出异议，认为原告没有提交任何的银行付款记录，故对原告提交上述合同的真实性及证明目的均有异议，因上述三个合同涉及的电力设备原、被告及第三人均通过拍照的方式提交照片能够证明已由原告采购至柴桑区人民医院，但不论原告是否已经将货款支付给出卖方，原告都有向出卖方支付相应货款的义务。关于原告主张的个人工资76，000元及吊车转运费6000元，虽原告仅提交收条、收据予以证明并未申请证人出庭作证或提交转账记录等其他证据佐证，但上述设备的安装必定要聘请相关人员协助搬运，故本院对上述损失按82，000元的80%酌定为65,600元。因《工业品买卖合同》没有约定价格是含税还是不含税，《工矿产品买卖合同》明确约定合同价含税，《电力材料（设备）购销合同》约定为不含税价格，且原告没有提交证据证明要缴纳的税种及税率，对原告损失中另行计算税收的损失不予认定。因合同无效，原告的损失不应当包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。综上，原告的损失本院认定为944，329元（423，200元+387，100元+68，429元+65，600元）。关于原告富能电力公司的损失如何分担的认定。本院认为原被告在明确知悉柴桑区人民医院就新院工程与第三人浙江建工公司签订施工总承包合同后，第三人将九江市柴桑区人民医院新院建设项目其中的土建施工水电安装工程分包给被告的情况下，原被告双方仍然签订九江市柴桑区人民医院新院水电安装工程中的10KV配电工程，原被告签订《工程分包合同》的行为违反了“禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的强制性规定，双方对无效《工程分包合同》的签订均有过错。关于被告抗辩原告变更诉请是在法庭辩论终结后提出，违反了法律规定。因原告变更诉讼请求是在本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定通知原告可以变更诉讼请求的情况下申请变更的，故对被告此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告中实建设公司抗辩原告采购的供电设备不符合业主单位要求，其提供了九江市柴桑区人民医院新院建设项目指挥部文件、工程通知单及浙江省建工集团有限责任公司中南公司函，但上述文件及函仅是书面陈述原告的供电设备存在问题，并未提交其他有效的证据证明原告的供电设备存在问题，对此抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩原告采购的高压配电柜等供电设备部分元器件与其提供的“检测报告”（行业内称型式书）不符，被告提交的证据为复印件且不能证明被告提交作为证据的“检测报告”就是原告提交的“检测报告”，故对此抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩原告采购的变压器是否为铜芯一直未能提供证据予以证明，因被告没有提交证据证明双方约定了变压器一定为铜芯也没有提交证据证明原告采购的变压器不是铜芯，故对此项抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩原告应负责本案整项工程的验收通电工作，原告至今未履行通过验收通电工作，因合同约定如被告需提供主设备检查应按13万元进行增补，被告未提交证据证明其向原告增补了13万元，故对此项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出采购的变压器没有铭牌证实，但原告提交了江苏亚威变压器有限公司变压器产品合格证予以证实，且第三人提交的4张照片有铭牌显示为江苏亚威变压器有限公司出品，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于第三人浙江建工公司代理人在第二次庭审时陈述原告采购的变压器是SCB10-1250而变压器图纸设计要求是SCBH15-1250，但第三人没有证据证明其在第二次庭审时提交的图纸为原被告《工程分包合同》约定的图纸，其提交的图纸显示为2019年8月编制的竣工图，且原告提交的设计图纸要求变压器型号为SCB10-1250，故对此项意见，本院不予采纳。关于第三人浙江建工公司代理人在第二次庭审时陈述在原告提交的真空断路器合格证的短路持续时间4s与设计图纸要求的3s不一致，结合原告自己提交的设计图纸确实有显示3s的数字，原告认为断路器输出是3s,前置（出厂设置）是4s，分前段和后段，这个时间在安装调试的时候是可以在电脑里调整的，但原告未提交证据证明可以调整，故对此项意见，本院予以采纳。关于第三人代理人在第二次庭审时陈述断路器现场的产品规格型号是VSI-12/1250-25，实际送检的是VSI-12/1250-31.5，现场和送检的型号不一致，原告没有作出合理解释，且根据原告提交的检测报告送检的型号和断路器的合格证书载明的型号确实不一致，对此项意见，本院予以采纳。综上所述，原被告在签订《工程分包合同》过程中均存在过错，原告采购的断路器存在与设计图纸要求不一致及与实际送检型号不一致的问题，但被告也未提交任何证据证明其通知原告采购的设备有问题要求其更换设备等其他补救措施，故综合考虑双方过错，对于原告944，329元的损失，本院酌定被告中实建设公司承担50%的责任即应向原告赔偿472，165元的损失。关于原告要求被告承担违约金的诉请，因原、被告签订的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，违约条款也自始无效，对原告此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告江西中实建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西富能电力建设有限公司赔偿损失472，165元；二、驳回原告江西富能电力建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，643元，申请费5000元，合计21，643元，由被告江西中实建设有限公司负担7766元，由原告江西富能电力建设有限公司负担13，877元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  万新成审 判 员  廖晓文人民陪审员  黄振泽二〇一九年十二月四日法官助理赵晴书记员朱慧芳