呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4674号上诉人(原审原告)：皇甫佩斯，女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴剑平，男，住巴彦淖尔市。被上诉人(原审被告)：王兰，女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟曜律师事务所律师。上诉人皇甫佩斯因与被上诉人王兰民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。皇甫佩斯上诉请求：一、请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初4318号民事判决，依法改判王兰支付皇甫佩斯借款本金503800元；二、本案一、二审诉讼费由王兰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、皇甫佩斯与王兰的借贷关系成立,不存在债权债务让与和抵顶冲减借款的情形。1、皇甫佩斯给王兰借款时,不认识案外人王某,又何谈自愿替王某偿还2010年向王兰的借款。2、银行汇款凭条均认定真实性，(2017)内0102民初6996号案和本案中,王兰均“对现金存款凭条及存款凭条的真实性认可”,由此证明,王兰认可,法院亦确认,这些汇款凭证的款是皇甫佩斯的,也是皇甫佩斯给王兰汇的,这款就是借款。3、债权没转让。根据《中华人民共和国合同法》中关于债权转让:转让人与受让人必须就债权让与达成合意;应经过债权人同意,并通知债务人。本案中皇甫佩斯未将自己享有对王兰的债权转让给案外人王某,而是王兰2017年起诉王某后,王某在2018年1月20日私自将皇甫佩斯给王兰的借款凭证提供给法院,皇甫佩斯知道后,马上去法院索要,法院拒退还，但债权始终属于皇甫佩斯的。这款的借款性质未变,就是借款。4、不是婚姻内的债务，案外人王某2010年向王兰借款,是个人借款,不是婚姻存续期间夫妻的共同债务,皇甫佩斯没有义务替王某还款。皇甫佩斯与王某在2017年10月18日才结婚。5、债务没抵顶、冲减。第一、2018年法院判决书中,王某提交的,王兰认可的存款凭证,没有抵顶冲减借款本息。王某2018年1月20日把皇甫佩斯给王兰的借款凭证的一部分,交到法院抵顶其借王兰的款项,有的不被认可,有的虽认可,但也没有冲减王某2010年向王兰的借款。王兰起诉本金200万,(2017)内0102民初6996号判决书,判决本金还是200万元。如有冲减或多或少有金额总数的变化。把王兰认可的,法院也采纳的凭证金额冲减,最后经计算王某欠王兰借款本息合计为1703321.00元,不是王兰2013年7月6月“借据(结算单)”的本息合计200万元,也不是王兰2017年起诉的本金200万元,更不是法院采信后,判决的本金200万元,如果判决这些凭证抵顶冲减2010年借款,那么,法院的判决是错误的。第二、根据(2019)内0102民初4318号案中,皇甫佩斯提交的,王兰认可,法院确认的存款凭条,没有抵顶2010借款,冲减本息。用上述存款凭条冲减王某2010年向王兰借款本息后,经计算,王某欠王兰本息合计为:1649320.83元。因此证明,王兰的“借据”本息合计200万、起诉本金200万、法院认定200万、判决200万,都是错误的。由以上证明,王某用皇甫佩斯给王兰的借款,没有抵顶冲减王某2010年向王兰的借款。因此,原审判决认定事实有误,其结果是错误的。二、本案一审皇甫佩斯提交的2011年6月1日的证据,与(2017)内0102民初6996号案中提交的证据没有重叠,一审法院没给明确的判定。最明显的是2011年6月1日给王兰汇款10万元的凭证,在(2017)内0102民初6996号案中没有,而是在(2019)内0102民初4318号案中皇甫佩斯才提交给法院的。法院怎么能提前二年判决,在判决书生效后第二年皇甫佩斯提交的给王兰价款10万的证据显然,是错误的。一审法院未对这10万元的凭证未作出明确判定,只是对“被告王兰主张,2010年8月和10月,案外人王某向被告王兰借款合计200万元,该事实有我院作出的(2017)内0102民初6996号生效判决书予以证明,本院予以确认"这份判决书内,不包含这10万元的凭证。这份判决书没有判决,也不能判决2011年6月1日汇款凭证的10万元。因是两年后的证据。本院确认了以上事实,那么,这10万元,怎么确认的“本院经审理查明,该案件(2017)内0102民初6996号中案外人王某提交的部分转账记录及证据与本案原告的提举的证据部分一致,但举证目的相反或矛盾”当然,王某是用皇甫佩斯给王兰的借款凭证抵顶冲减自己借王兰的款项,皇甫佩斯是要回自己给王兰的借款,如果目的一致,不就是给王兰还款了吗事实恰恰相反,是王兰借皇甫佩斯的,皇甫佩斯当然要回借款。由此可知,皇甫佩斯与王兰之间的借贷关系未曾消灭。二审法院应当依法改判支持皇甫佩斯的诉讼请求。在王兰没有直接证据的情况下,一审法院忽视皇甫佩斯提供的证据,就以皇甫佩斯提供的证据无法证明与本案的关联性,就认定皇甫佩斯证据不足,驳回其诉讼请求,是事实不清、适用法律错误。综上所述,一审法院认定皇甫佩斯提供的证据无法证明与本案的关联性,存疑就没有证据证实王兰不存在借贷关系,是没有事实依据,是主观臆断。恳请人民法院依法撤销一审判决,依法改判,支持皇甫佩斯的上诉请求，判决王兰支付皇甫佩斯借款本金503800元。王兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王建军是皇甫佩斯的丈夫，他们2017年结婚，皇甫佩斯所诉的款项有部分和王某有关系。王某曾向王兰借款，后来连本带息写了200万元的条子。皇甫佩斯向一审法院起诉请求：1.请求判令王兰向皇甫佩斯偿还截止2018年元月的借款本金503800元；2.本案诉讼费用由王兰承担。一审法院认定事实：皇甫佩斯诉称王兰于2011年和2012年期间多次向其借款，并向法庭提交了2010年至2011年期间的银行凭证、收据、案外人出具的说明，王兰对于上述证据的关联性均不予认可。其中，对现金存款凭条5份及1份存款凭条的真实性认可，但对于关联性不认可，主张系皇甫佩斯丈夫案外人王某偿还其2010年向王兰的借款本息，并向法庭提交了其与案外人王某的借据予以佐证，对于皇甫佩斯提举的其他收据及证明的证据三性均不予认可；王兰主张，2010年8月和10月，案外人王某向被告王兰借款合计200万元，该事实有（2017）内0102民初6996号生效判决书予以证明，予以确认，该案件中案外人王某提交的部分转账记录及证据与本案皇甫佩斯的提举的证据部分一致，但举证目的相反或矛盾。另查明，皇甫佩斯与案外人王某系夫妻关系，双方于2017年10月登记离婚。一审法院认为，本案的主要争议为皇甫佩斯、王兰之间是否建立民间借贷法律关系即双方是否存在建立民间借贷法律关系的意思表示合意及是否履行出借义务。从本案查明来看，皇甫佩斯提举的相关等凭证证据，无法证明与本案的关联性，上述证据无法形成证据链条证明双方存在建立民间借贷法律关系的意思表示，同时王兰亦提出相反证据，证明在2010年其与案外人王某存在民间借贷法律关系，上述款项是否系另案民间借贷的还款还是皇甫佩斯与王兰之间的民间借贷出借款项存疑。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题第的规定》二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据”。而皇甫佩斯提举的证据均无法证明上述待证事实，亦无法反驳王兰的抗辩理由，故其应当承担举证不能的法律后果。皇甫佩斯的诉请主张缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回皇甫佩斯的全部诉讼请求。案件受理费4419元，保全费3020元，由皇甫佩斯负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，皇甫佩斯主张与王兰形成民间借贷法律关系，但未举证书面或口头借款合同，仅有打款凭证，王兰对借款事实不予认可，称未向皇甫佩斯借款，是与皇甫佩斯丈夫王某有经济往来，该主张已被生效民事判决证明。皇甫佩斯在一、二审中均未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明民间借贷法律关系存在的证据，因此皇甫佩斯应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回皇甫佩斯的诉讼请求并无不当。综上所述，皇甫佩斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8838元，由皇甫佩斯负担。本判决为终审判决。审判长 宫静审判员 周纬审判员 王璐 二〇一九年十二月九日书记员 李洁