福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9222号 上诉人（原审被告）：赖青，男，1967年5月25日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：林圣泉，男，1985年11月7日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：刘学铨，福建创富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈强明，男，1960年9月15日出生，汉族，住永泰县。 上诉人赖青因与被上诉人林圣泉、陈强明案外人执行异议之诉一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赖青上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，判决驳回被上诉人林圣泉的诉讼请求；二、判令被上诉人林圣泉承担本案的案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、且证据不足。本案中，被上诉人之间签订《房屋买卖协议》、被上诉人林圣泉通过其父亲林某的银行账户向被上诉人陈强明支付购房款项、办证费用，被上诉人林圣泉于2018年6月份交纳物业管理费，并提交从2018年6月份起的历月电费明细及生活照片。从上述证据表征来看，双方感觉像是“真实房屋买卖合同关系”；其实，被上诉人之间于2018年1月16日签订的《房屋买卖协议》，系倒签且虚构的房屋买卖协议。（一）被上诉人陈强明何时取得坐落于永泰县（以下简称“案涉房屋”）一审法院未予以查明。2018年1月9日，永泰县樟城镇组团旧屋改造指挥部颁布《沙浮棚改项目现房选房办法》，后附2017年9月6日《樟城影院安置房住房房源情况表（1）（2）》，依据上述办法不能确认被上诉人取得案涉房屋的具体时间，更不能确认被上诉人陈强明在2018年1月16日之前已取得了案涉房屋。根据福州市、永泰县房管部门有关拆迁安置房屋的有关规定，案涉房屋的交接必然涉及案涉房屋交接手续及被上诉人陈强明的签字文件资料。但是，一审法院却未予以查明。对于案涉房屋何时向被上诉人陈强明交接的，被上诉人陈强明何时实际占有案涉房屋等案件有关实际情况，一审法院完全可以依职权向永泰县樟城镇组团旧屋改造指挥部及主管部门调查案涉房屋的拆迁安置情况，并由上述部门提供证据资料或出具安置情况说明，而非以相关文件的出具时间，主观推断案涉房屋的交接时间。另外，根据上诉人提供的2018年2月20日被上诉人陈强明与永泰县房屋征收办公室签订的《房屋征收补偿安置协议书》的复印件来看，被上诉人林圣泉提供抬头处载有“（使用人）：林圣泉、李素珍”的《房屋征收补偿安置协议书》明显是事后“伪造”而形成的安置协议。该份安置协议不仅在协议编号上明显迟于上诉人提供安置协议编号，还在安置房屋产权的来源上具有明显的区别，上诉人提供安置协议产权来源于陈妍婷分户，被上诉人陈强明提供的安置协议产权来源于陈青武、黄杭芬分户，两者安置产权来源截然不同。（二）被上诉人陈强明与被上诉人林圣泉父亲之间具有较为频繁的银行流水记录。根据证人林某的证言内容来看，其在2017年年底才认识陈强明的。也就是说，林某在2017年年底之前，与被上诉人陈强明之间是相互不认识的。但是，根据林某提供给一审法院的银行明细流水来看，双方之间存在较为频繁的银行流水往来。除了林某所述的购房款、借款之外，还有涉及其他款项往来。仅仅依据林某提供的银行流水来看，就在2018年1月14日当日林某就有向被上诉人陈强明汇入款项2000元，而在一审庭审调查过程中，证人林某和一审法院认定之时，对于该笔款项2000元均未予以说明款项性质。可见，林某向一审法院陈述时，并没有如实陈述其与被上诉人陈强明之间关系。在执行异议阶段之时，执行承办法官已明确要求被上诉人林圣泉提供林某银行卡号：62×××43、开户银行：永泰县农村信用合作联社营业部，2017年1月1日起至2018年12月31日止的银行流水记录。但是，被上诉人林圣泉却迟迟不肯向执行承办法官提交上述期间的银行流水记录。一审庭审期间，上诉人再次明确要求被上诉人林圣泉提供上述期间的银行流水记录；被上诉人林圣泉既没有向一审法院提供其持有的上述期间的银行流水记录，一审法院也没有要求被上诉人林圣泉提供上述期间的银行流水记录。若真如证人林某所述，其在2017年年底方才认识被上诉人陈强明，其完全可以向一审法院和上诉人提供上述期间的银行流水记录，而不是采取拒不配合的方式，拒不提供对己方不利的证据资料。据上诉人了解，2018年1月15日之前，被上诉人陈强明与林某之间就有较为频繁的银行流水往来。2018年1月15日至2018年1月18日合计842115元的银行流水往来根本不是购房款项。（三）根据被上诉人林圣泉的陈述，其在2018年1月18日已取得了案涉房屋并进行装修使用至今。被上诉人林圣泉既已在2018年1月18日之时取得了案涉房屋，为什么在2018年1月18日至2018年6月份之间，其没有任何交纳物业费、水电费的缴纳记录。按照安置房交接规律，安置房屋在交接状态之时，通常是属于毛坯状态。交接之时必然涉及物业费用承担和水费费用的交接。但是，被上诉人林圣泉在2018年6月份之前，并没有提供交纳水费、物业费用的记录。由此可见，被上诉人之间在2018年1月16日签署的房屋买卖协议是虚构且倒签的协议。二、一审法院没有依法调取案涉相关证据，导致本案基本事实无法查清，严重程序违法，应予以纠正。（一）前已涉及，一审法院既没有要求被上诉人林圣泉提供林某银行卡号：62×××43、开户银行：永泰县农村信用合作联社营业部，2017年1月1日起至2018年12月31日止的银行流水记录，也没有向永泰县农村信用合作联社营业部调取林某银行卡号：62×××43、开户银行：永泰县农村信用合作联社营业部，2017年1月1日起至2018年12月31日止的银行流水记录，导致了证人林某所述是否属实、2018年1月15日之前林某之间是否还有其他款项往来等案件事实无法查明。（二）判断《房屋买卖协议》是否存在虚假以及被上诉人之间是否具有实际交易案涉房屋的可能性。客观的说，被上诉人陈明强在2018年1月16日之前是否已经实际取得案涉房屋是本案的核心问题，也是本案最为关键的问题。如果被上诉人陈强明在2018年1月16日之前尚未取得案涉房屋，那么就足以说明被上诉人之间于2018年1月16日交易行为是虚假的。根据上诉人提供的证据资料和被上诉人向一审法院提供的资料，就可以明显看出征迁部门提供的相关资料是存在相互矛盾、冲突之处，案涉房屋在2018年1月16日之前有可能尚未办理交接，被上诉人陈强明尚未取得案涉房屋的处置权利。本着查明案件事实，化解矛盾纠纷，避免双方提供不实证据，给案件事实认定造成错误结果。一审法院应向永泰县樟城镇组团旧屋改造指挥部及主管部门调查案涉房屋的拆迁安置情况，以查明案件事实。但是，一审法院并未向永泰县樟城镇组团旧屋改造指挥部及主管部门调查案涉房屋的拆迁安置情况，导致本案该事实仍存在重大疑问。三、一审法院适用法律错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持。一审法院适用该条款，认定被上诉人能够排除执行，明显适用法律错误。按照上述法律规定，能够排除执行的基础必须建立在案涉房屋已登记在被执行人名下的不动产。本案中，涉案的不动产尚未登记给被上诉人陈强明。为此，一审法院依据上述法律规定，支持排除执行，显然适用法律错误。综上，应查明案件事实，维护上诉人的合法权益。 林圣泉辩称：一、关于房屋面积、价格、合同价款、款项支付、房屋取得的说明。1.选房办法及房源情况表，能够充分证明至少于2017年9月6日案涉房屋已确定了面积为109.8㎡，并且于2018年1月10日开始选房，陈强明当时有钥匙符合事实情况。2.依据案涉房屋面积，结合《永泰县人民政府关于沙浮路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的补充规定》中补偿款的计算方法，得出的价格与被上诉人与陈强明之间的交易价格相符。同时与证人林某的购房款转账数额相互印证。以上证据，能够充分证明房屋价款并非为与转账匹配而虚构的。3.2018年2月20日的安置补偿协议中备注使用人为被上诉人及李素珍，系为表明被上诉人已购买案涉房屋。此时，被上诉人对案涉房屋有“话语权”，从侧面能够证明在这之前陈强明已将房屋权利让渡给被上诉人。4.被上诉人于2018年5月开始购买房屋装修材料、家具等；并于2018年5月开始缴纳物业费，于2018年6月开始缴纳电费，已实际占有使用案涉房屋。其他事实一审法院已充分阐述，不再赘述。上述证据及事实已能够形成完整的证据锁链，能够充分证明被上诉人与陈强明之间买卖案涉房屋的事实。二、上诉人对查明的证据和事实视而不见，特别是刻意回避政府规定与房屋价格、转账凭证相互一致，这一不可更改，而又最能反映客观事实的证据。试图通过拆分证据链、混淆是非的方法来否定案涉房屋买卖事实的存在。1.其认为陈强明可能没有取得钥匙，从而被上诉人无法取得房屋，进而指责法院没有依职权调取交房材料是错误的。首先，所谓的交房材料，并非法院依职权调取的范围。其次，2018年1月10日开始选房，陈强明可以取得房屋。同时，被上诉人已经实际占有房屋，以事实证明了陈强明取得了房屋。2.其以安置协议备注被上诉人，编号迟于其提交的复印件，房屋来源不一致，从而认为安置协议系伪造的。协议备注上诉人为使用人，上面已经充分说明。关于复印件，被上诉人不认可其真实性，同时，我们只能看到编号的大小而不能看出签订时间的先后，安置协议有征收方永泰县房屋征收办公室及永泰县樟城镇人民政府的盖章及相关经办人的签字，并且有被征收人陈强明的签字，应认定其真实有效。关于安置权益来源，我们可以清晰的看到，两份协议并不是针对同一征收标的物，其提供的复印件征收的对象为较场路68号、69号及31号402房，而案涉安置协议征收对象为较场路31号402房，安置权益本来就是不同并非伪造，而是上诉人臆想的。综上，上诉人以其编号的大小、安置权益来源的不同，认定其虚假明显证据不足。3.关于林某与陈强明的转账，及物业费、电费的缴纳。为协助查清本案，并出于对自己隐私的保护，林某要求银行通过指定范围打印其与陈强明的转账记录，其提交的转账记录没有隐瞒。其也没有必要隐瞒，被上诉人以证人陈述的与陈强明的认识时间，若需要隐瞒其完全可以通过改变陈述来隐瞒。上诉人无任何依据的猜测并要求证人提供与案件无关的转账记录，是试图对他人隐私的侵犯和无端的增加诉讼参与人的讼累。同时，该证据也不是法院依职权调取的范围。关于物业费、电费何时办理交接并无强制规定，上诉人对被上诉人实际使用后缴纳的费用及电力部门出具的凭证视而不见，混淆是非的目的昭然若揭。4.关于法院是否需要依职权调取转账凭证，及房屋交付材料的问题。民事诉讼最基本的原则就是“谁主张，谁举证”，当事人要对自己的主张举证证明。上诉人将自己的举证责任归于人民法院，于法无据。上诉人提供的证据已经能够形成完整的证据链，充分的证明案件事实，人法院浪费司法资源去取证，穷尽无限可能来证明上诉人臆想的事实，已无必要，法院是中立的审判机关而非上诉人的代理人。5.关于案涉是否登记在陈强明名下的问题。很显然，案涉房屋若不是登记在陈强明名下，上诉人也无法申请查封案涉房屋，也不会有本案的纠纷。上诉人混肴是非，连自己在另案中主张执行的标物在本案中都予以否认，其主张前后矛盾。综上所述，应驳回上诉，维持原判。 陈强明未作答辩。 林圣泉向一审法院起诉请求：1.判令停止对坐落于永泰县案涉房屋的执行，并解除对上述房屋的查封、冻结；2.判令陈强明立即配合林圣泉办理案涉房屋的产权过户登记手续；3.本案的案件受理费用由赖青、陈强明承担。 一审法院认定事实：赖青与陈强明民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年10月10日立案。诉讼中，赖青于2018年11月15日提出财产保全申请，同日，一审法院作出（2018）闽0125民初2408号民事裁定，冻结陈强明名下坐落于永泰县，次日送达执行。2018年12月17日，一审法院作出（2018）闽0125民初2408号民事判决“一、陈强明应于本判决生效之日起十日内偿还赖青借款502840元及利息（利息从2016年12月18日起至2017年12月16日止以200000元本金为基数按月利率1%计付、从2017年12月17日起至款项还清之日止以502840元为基数按月利率1%计付），但不能超过最初借款本金200000元与以200000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；二、陈强明应于本判决生效之日起十日内偿还赖青为实现本案债权所支出的律师费8000元”。判决发生法律效力后，因陈强明拒不履行判决确定的义务，赖青于2019年2月13日向一审法院申请执行，一审法院以（2019）闽0125执586号依法立案执行。进入执行程序后，前述保全措施自动转为执行中的冻结、查封措施。2019年3月14日，林圣泉向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2019年3月28日作出（2019）闽0125执异3号执行裁定书，裁定驳回林圣泉的异议请求。林圣泉不服裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，案外人林某系林圣泉父亲。2018年1月16日，陈强明（卖方）与林圣泉（买方）签订《房屋买卖协议》，约定卖方所售房屋情况为：坐落于永泰县，建筑面积共109.8平方米；房屋所有权证及使用权证未办理，房屋性质为安置房屋；房屋成交价格为人民币842115元；本合同签订后3日内，买方向卖方一次性支付总成交价款即人民币842115元；本合同履行过程中，房屋买和办理产权证的各项税、费由买方承担。期间，林圣泉通过其父亲林某账户汇至陈强明账户支付购房款，具体如下：于2018年1月15日汇200000元、于同年1月16日汇100000元、于同年1月17日汇242115元、于同年1月18日汇300000元。陈强明于2018年1月20日向林某出具了《收条》，主要内容为“兹收到林某交来永福苑房屋转让款计842115元，2018年1月20日”。嗣后，林圣泉分别于2018年2月26日、3月6日通过其父亲林某账户汇至陈强明账户10000元、30000元；陈强明于同年3月6日向林某出具了《收条》，主要内容为“兹收到林某交来永福苑2幢1403房屋办证费用计肆万元整（其中3月6日叁万元、2月26日壹万元），2018年3月6日”。林圣泉分别于2018年9月30日、10月30日、11月5日通过其父亲林某账户汇至陈强明账户5000元、20000元、15000元，陈强明于同年11月5日向林某出具了《收条》，主要内容为“兹收到林某交来永福苑2幢1403房屋过户税收等费用肆万元（多还少补），2018年11月5日”。2018年5月10日，林圣泉向永泰县城投实业荣华物业有限公司缴交自2018年6月1日-2018年12月31日物业管理费计人民币769元。永泰供电公司出具历月电费明细载明用电地址为永泰县县府路48号永福苑小区2号楼1403，户名林圣泉，自2018年6月起产生用电量。又查明，永泰县樟城镇组团旧屋区改造指挥部于2018年1月9日出具《沙浮棚改项目现房选房办法》，主要内容载明“一、由被征收人根据置换标准在现有安置房源中进行选择，并在樟政（2017）338号文件《永泰县人民政府关于鼓励在签约期限起始日前签订房屋征收补偿安置协议等有关事项的通告》公布之日（2017年12月30日）至2018年1月9日17:30，到沙浮路旧屋区改造指挥部办公室登记意向房源”，后附2017年9月6日《樟城影院安置房住宅房源情况表（1）（2）》。再查明，2018年2月20日，永泰县房屋征收部门（甲方、征收部门）与陈强明（乙方、被征收人）、林圣泉（使用人）、李素珍（使用人）及永泰县樟城镇人民政府、永泰县城投房屋征收服务中心（丙方、征收实施单位）签订《房屋征收补偿安置协议书》（后附征收补偿费和购房计算单），就相关房屋征收补偿安置事宜达成协议,确认陈强明同意选择住宅产权调换安置方式进行补偿安置，现房安置选择樟城影院地块安置2＃1403，载明数量为101.86㎡。庭审中，林圣泉确认协议书中落款乙方处“林圣泉、李素珍”签名及捺印系委托其父亲林某所为，林圣泉与李素珍系夫妻关系。2018年5月28日，永泰县房屋征收办公室（征收部门、甲方）与陈强明（被征收人、乙方）及永泰县樟城镇人民政府、永泰县城投房屋征收服务中心（实施单位、丙方）签订《沙浮路片区棚户区改造项目房屋征收补偿回迁安置确认协议》，就拆迁补偿安置未尽事项达成协议，确认被征收人陈强明根据房屋征收补偿安置协议的产权调换面积中的84.53㎡选择异地现房安置办法，并按选房顺序先后选择安置地点为樟城影院地块安置地2＃楼1403号109.8㎡（公摊照顾后面积为101.86㎡），楼层增加费用150元㎡（增加三层，每层系数50元／㎡），计价109.8㎡×150元／㎡＝16470元（乙方应交）。国家税务总局永泰县税务局于2018年11月5日向陈强明出具房产／土地使用权权属转移涉税证明,载明坐落于永泰县权属转移承受方为陈强明，陈强明于2018年11月13日缴存永泰县住宅专项维修资金6588元。 一审法院认为：关于林圣泉与陈强明之间的《房屋买卖协议》效力问题。赖青主张《房屋买卖协议》签订时间早于《房屋征收补偿安置协议书》及《沙浮路片区棚户区改造项目房屋征收补偿回迁安置确认协议》的签订时间，并在陈强明获得安置前全额支付购房，不符合民间房产交易习惯；《房屋买卖协议》约定的购房款为842115元，过于零碎是为了附和银行流水金额，故《房屋买卖协议》系林圣泉与陈强明为阻却执行而倒签时间形成的虚假协议，据此，不能作为本案的定案依据。一审法院认为，首先，《房屋征收补偿安置协议书》及《房屋征收补偿回迁安置确认协议》中均确认陈强明拆迁补偿安置选择异地现房安置办法，现房安置选择“樟城影院地块安置2＃1403”，住宅面积109.8㎡，公摊照顾后产权置换面积为101.86㎡，结合林圣泉提交的《沙浮棚改项目现房选房办法》，该办法出具时间为2018年1月9日，载明有“樟城影院安置房住宅房源情况表”，可显见在签订两份安置协议之前安置房屋具体面积及位置均已确认。其次，《房屋征收补偿安置协议书》中抬头乙方处载有“（使用人）：林圣泉、李素珍”、落款处亦签名“林圣泉、李素珍”并捺印，林圣泉主张是为了表明其确实已经向陈强明购买案涉房屋，并想借此在拆迁协议上有体现后可直接将房产证办至其名下，但林圣泉、李素珍并非安置协议的被征收人，结合本案查清事实，可以佐证陈强明与林圣泉在《房屋征收补偿安置协议书》签订前就已协议买卖房屋相关事宜。第三，关于购房款842115元的问题，林圣泉主张该价格系参照当时拆迁货币补偿方式标准计算，双方同意按109㎡（房屋面积）÷1.2（置换比率）×9271元／㎡（住宅现货币补偿费用总额）＝842115.833元取整所得，并于庭后提交永泰县人民政府在网上政府信息公开专栏公布的《永泰县人民政府关于沙浮路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的补充规定》{文号：樟政［2017］244号}予以补充佐证，结合林某于2018年1月15日至2018年1月18日期间9次汇款至陈强明账户计842115元的事实，一审法院对林圣泉该主张予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，林圣泉与陈强明签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，且该协议签订的时间在一审法院查封之前。林圣泉主张陈强明在查封之前已将房屋钥匙交付其持有并着手装修，其已经实际合法占有，并提交其于2018年5月10日向永泰县城投实业荣华物业有限公司缴交2018年6月1日-2018年12月31日物业管理费发票及永泰供电公司出具的历月电费明细、房屋内部现状生活照片予以证实，亦予以确认。据查明事实可知，林圣泉在付清《房屋买卖协议》约定的购房款842115元之后，又分别于2018年2月26日、3月6日、9月30日、10月30日、11月5日通过其父亲林某账户汇至陈强明账户10000元、30000元、5000元、20000元、15000元，结合林圣泉提交的两份收条及林某证言，可以认定林圣泉及其父林某有及时多次催促陈强明办理过户登记的事实，故碍难认定林圣泉作为普通的民事主体对于未办理过户登记手续存在过错。综上，案涉《房屋买卖协议》签订时间系在本院查封之前，林圣泉已合法占有讼争房屋，并按约定已支付全部购房价款，同时并不存在因自身原因未办理过户登记的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，林圣泉诉请停止对坐落于永泰县的强制执行，于法有据，应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。林圣泉主张解除查封及并要求陈强明配合将案涉房屋过户至林圣泉名下，因本案审理的是案外人执行异议之诉，林圣泉前述主张不属于一审法院审理范围，故本案不予处理。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、不得执行坐落于永泰县；二、驳回林圣泉的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈强明负担。 二审中，上诉人赖青提交：1.被上诉人陈强明于2018年2月20日签署的房屋征收补偿安置协议书（编号SF-10196）及征收补偿费和购房计算单；2.案外人任凌云于2018年3月11日签署的房屋征收补偿安置协议书（编号SF-101138）及征收补偿费和购房计算单，拟证明：被上诉人林圣泉于一审提交的房屋征收补偿安置协议书（编号SF-101383）中备注使用人为“林圣泉、李素珍”，且其编号SF-101383在编号SF-10196、SF-101383之后，故被上诉人陈强明最初签署的房屋征收补偿安置协议书未备注使用人，为将“林圣泉、李素珍”备注为使用人而在后期补作房屋征收补偿安置协议书。被上诉人林圣泉提交：1.永泰县自然资源和规划局不动产登记和交易中心出具的证明，拟证明：案涉房屋已经登记在陈强明名下并且已经办理了产权证；2.永泰县樟城镇人民政府、永泰县城投房屋征收服务中心、永泰县樟城组团旧屋区改造指挥部出具的情况说明，拟证明：房屋征收补偿安置协议书的编号与签订时间的先后无关。本院组织当事人进行了质证，并审查如下：被上诉人林圣泉提交的证明材料真实性业经上诉人赖青确认，亦能证明待证事实，本院作为新证据予以采信。被上诉人林圣泉于一审提交的编号SF-101383房屋征收补偿安置协议书、上诉人赖青提交的编号SF-10196房屋征收补偿安置协议书，分别在征收补偿权益来源、补充事项等方面作出不同约定，二者可互补并存；征迁行政部门亦出具书面材料证明房屋征收补偿安置协议书的编号与签订时间的先后无关。故上诉人赖青提交的证明材料不能证明待证事实，本院不予采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：林圣泉通过其父林某自2018年1月15日至2018年1月18日转账支付的842115元，与案涉房屋买卖协议约定的房屋价款一致；另，上诉人赖青、被上诉人林圣泉于二审确认在案的樟政［2017］244号《永泰县人民政府关于沙浮路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的补充规定》的真实性。根据该规定，案涉拆迁安置房所属“樟城影院安置房”置换比率为1:1.2020、住宅现货币补偿费用总额标准为9271元／平方米，而案涉房屋价款842115元恰为（房产面积整数109平方米÷置换比率1.2×住宅现货币补偿费用总额9271元／平方米＝842115.833元）的取整数额；形成于2018年1月9日的《沙浮棚改项目现房选房办法》及2017年9月6日的《樟城影院安置房住宅房源情况表》能够佐证，案涉房产交易之时安置住房位置及面积即已确定；形成于2018年2月20日的《房屋征收补偿安置协议书》及所附《征收补偿费和购房计算单》、形成于2018年5月28日的《沙浮路片区棚户区改造项目房屋征收补偿回迁安置确认协议》亦能印证，林圣泉所购确为陈强明的安置住房；被上诉人林圣泉作为使用人在《房屋征收补偿安置协议书》签名，该行为业经征迁双方共同签章确认，显系为降低交易风险而作的权利外观公示。以上事实足以排除被上诉人林圣泉、陈强明为附会既有转账记录而签订虚假房屋买卖合同的可能，应当认定上诉人林圣泉在法院查封之前即已签订合法有效的房屋买卖合同并支付全部价款。此外，在案的电费缴纳明细及发票、物业费发票、装修费用单据及现场照片能够证实，林圣泉在法院查封之前即已实际占有案涉房屋；在案的微信聊天记录、收条、转账记录、房产／土地使用权权属转移涉税证明、缴税发票等证据能够证明，陈强明完成产权登记的时间应在2018年11月5日之后，且在此之前林圣泉已按陈强明指示积极交付过户登记前可能产生的费用，应认定非因林圣泉自身原因未办理过户登记手续。综上，一审法院认定被上诉人林圣泉对案涉房产享有能够排除执行的权利，于法有据。故上诉人赖青主张，被上诉人林圣泉、陈强明之间的房屋买卖合同虚假、本案不符合排除执行条件，不予采纳。上诉人赖青另主张，案涉房屋尚未登记在被执行人即被上诉人陈强明名下，本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。产权登记机构已出具书面材料证明案涉房屋已登记在被上诉人陈强明名下；且上诉人赖青陈述案涉房屋被查封时产权备案登记于陈强明名下，即其自认被上诉人陈强明已进行足以体现产权表征的合法登记行为，此为上诉人赖青于另案将案涉房屋作为陈强明名下财产申请诉讼财产保全及强制执行的前提。上诉人赖青于本案主张案涉房屋尚未登记在陈强明名下，不惟逻辑无法自洽，亦与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的立法本意相违背，相关上诉主张不予采纳。综上，赖青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由赖青负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月十七日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。