上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19503号原告：上海吉居房地产经纪事务所,住所地上海市松江区中山东路XXX号XXX室。投资人：庄鹰鹰，总经理。委托诉讼代理人：王萌，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽媛，上海市志致远律师事务所律师。被告：上海一墅房地产经纪有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐勇，董事长。委托诉讼代理人：严钧，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟峰，男。被告：上海隽通置业有限公司，住所地上海松江区小昆山镇港业路XXX号。法定代表人：袁备，董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海吉居房地产经纪事务所诉被告上海一墅房地产经纪有限公司(以下简称一墅公司)、上海隽通置业有限公司(以下简称隽通公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案于2019年11月28日公开开庭进行审理，原告上海吉居房地产经纪事务所的投资人庄鹰鹰及委托诉讼代理人王萌、被告一墅公司的委托诉讼代理人刘伟峰、被告隽通公司的委托诉讼代理人沙梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉居房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告佣金人民币188,400元；2、两被告支付原告利息(以188,400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2018年11月1日，原告与一墅公司签订《路劲佘山院子项目分销代理合同》，约定一墅公司委托原告分销隽通公司开发建造的《路劲佘山院子》项目中的住宅/别墅产品，佣金为成交房屋总价的3%。销售成功的标志为一个推荐的有效客户与隽通公司签署《商品房预售/出售合同》。2018年12月26日，隽通公司签署客户确认书，确认案外人邵玉松为一个客户。同日原告带邵玉松看房，在原告的努力下，2018年12月28日邵玉松与隽通公司就购买松江区小昆山镇崇南公路XXX弄XXX号XXX-XXX层签订《房屋认购书》，并于当日支付定金10万元。2019年4月13日邵玉松与隽通公司签订《上海市商品房出售合同》，邵玉松按约支付房款并取得产权证。按照合同约定，一墅公司理应支付原告佣金，但是一墅公司以隽通公司未向其支付佣金为由拒不支付，故原告起诉至本院。被告一墅公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，一墅公司收取隽通公司支付的佣金后才支付给原告，现一墅公司未收到佣金。原告主张的佣金是否成立最终由隽通公司认定，因隽通公司不认可原告带看房屋成交，系争房屋之前已有他人带看房，故隽通公司不同意支付佣金。被告隽通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与一墅公司之间存在合同关系，与隽通公司无合同关系，隽通公司在本案应作为第三人。2017年11月其他中介机构带邵玉松看过一期房屋，邵玉松当时未购买。2018年12月原告带邵玉松看二期房屋，最终邵玉松购买的是一期房屋。根据两被告之间的合同约定，业主在曾经被带看的情况下，再次带看不属于后面中介带看的有效客户。本院经审理认定事实如下：隽通公司委托一墅公司代理销售房屋。2018年11月1日，一墅公司(甲方、委托方)与原告(乙方、受托方)签订《路劲佘山院子项目分销代理合同》，约定甲方委托乙方分销代理隽通公司开发建造的《路劲佘山院子》项目中的住宅/别墅产品，合作期限自2018年10月1日至2019年2月22日。乙方以开发商提供的《客户确认书》的形式填写客户信息，但《客户确认书》仅作带客登记凭证，最终佣金发放的标志将以本合同第六条的约定为准。开发商将在自乙方首次带客户到访并申请登记时起24小时内签署《客户确认书》，开发商将在确认该客户在该到访日前90天内未曾登记为开发商销售员或其他代理公司接洽客户之后方予签署《客户确认书》。针对同一客户，开发商与同一代理代理公司只签署一次《客户确认书》，签署《客户确认书》后方可确认为乙方客户。若一份已签署的《路劲佘山院子定金合同》内有多名客户同时为多个不同销售代理公司的客户，则该成交业绩仅归属首先陪同带看并签署《客户确认书》的销售代理公司。在开发商确认乙方客户之日(包含当日)起90个日历天内，若该客户仅登记为乙方接洽客户并由乙方接洽成交(以该客户签署《路劲佘山院子定金合同》当日乙方及开发商签署之《成交确认单》为准)，则该客户所购房源的计提佣金均由乙方获得，本合同另有约定除外。在开发商确认乙方客户之日(包含当日)起90个日历天后，若该客户由甲方或其他代理公司接洽成交，则该套房源的计提佣金与乙方无关。合同第六条约定销售成功的标志为乙方推荐有效客户与开发商签署《商品房预售/出售合同》，佣金计算标准按照成交房屋总价的3%，结佣条件：A、签约并满足首付款；B、办理完成贷款的相关手续；C、由乙方开具与甲方抬头相符的服务费发票。结佣时间：满足结佣条件后乙方提交结佣申请(附件一)，甲方在收到开发商成交房屋的佣金后，3个工作日内发放佣金。合同另约定了其他权利义务。2018年12月26日，隽通公司的销售人员梁永恒在《客户确认书》上签字，客户姓名为邵玉松，乙方人员为原告的庄鹰鹰。确认书上加盖“已查”章。原告收取了200元的带看费。2018年12月28日，隽通公司(甲方)与邵玉松、邵婕(乙方)签订《房屋认购书》，邵玉松认购松江区小昆山镇崇南公路XXX弄XXX号房屋，甲方处由梁永恒签字。2019年4月13日，隽通公司与邵玉松就上述房屋签订《上海市商品房出售合同》。邵玉松已取得上述房屋的产权证。对于当事人无争议的事实，由原告、被告的陈述，路劲佘山院子项目分销代理合同、客户确认书、房屋认购书、上海市商品房出售合同、产权证等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告表示其带看客户时先要进行报备，隽通公司查询后告知原告邵玉松之前没有被带看房并加盖了已查的章，在此情况下原告才带邵玉松看房。当时原告带看的就是一期的房屋，二期房屋并未开盘，不可能带看二期房屋。26日当天邵玉松没有同意购买，原告多次做工作，28号邵玉松同意购买，原告还替邵玉松支付了10万元定金。被告从未告知原告邵玉松曾被带看房，原告之后申请结佣，被告才提出异议。原告为此提供了邵玉松出具的《关于购买佘山院子一期49号住房的情况说明》，内容为：本人经吉居房产的庄鹰鹰女士介绍、接送去现场看房、陪同到售楼处谈价等，购买了位于上海市松江区小昆山镇崇南公路XXX弄XXX号住房(佘山院子一期49号)。在庄鹰鹰女士介绍前，本人没有关注过此楼盘。本人到目前为止仍然不是很喜欢这套房子，位置太远，购物不方便等。当时买房原因主要有两个：一是价格便宜，二是老婆很想买。具体购房交费的情况，见复印件。一墅公司表示对该证据不清楚。隽通公司对该证据不予认可，认为证人应当出庭作证，邵玉松于2017年11月看过房屋，且邵玉松向原告进行了反佣，不排除对作出对原告有利的证词。被告隽通公司为证明2017年11月16日其他中介人员带邵玉松看过房，提供了明源电脑系统的页面截图。原告对该证据不认可，认为系被告自己内部系统，且与邵玉松出具的证明内容不一致。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与一墅公司签订的《路劲佘山院子项目分销代理合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。一墅公司以隽通公司未认定原告代理成功，隽通公司未付款为由主张其不承担付款责任。尽管原告与一墅公司的合同约定一墅公司在收到隽通公司的佣金后才支付原告，但是隽通公司否认原告代理成功并拒付佣金理应有正当理由。隽通公司以2017年11月其他中介人员已带邵玉松看房为由认为原告非首次带看房屋不认定代理成功，隽通公司仅提供了电脑系统上的记录，原告对此不予认可，隽通公司未提供2017年邵玉松签署的任何材料，也未提供2017年看房的客户确认书，故对隽通公司主张2017年邵玉松已看房的意见本院难以采信。即使邵玉松于2017年11月看房，距离原告带看房屋已经一年有余，隽通公司也认可邵玉松未在2017年购房，2017年带看房屋的中介不属于有效代理，而原告带看房屋后邵玉松签订了认购书和出售合同，支付了房款并且取得了产证，隽通公司也出具了《客户确认书》，已经符合了合同约定的佣金由原告获得的条件。隽通公司主张原告带看的是二期房屋，对此原告予以否认，隽通公司未提供证据予以证明，并且隽通公司也认可当时二期房屋尚未开盘，故对隽通公司的抗辩意见不予采信。综上，原告已经符合了取得佣金的条件，理应获得佣金。尽管一墅公司尚未取得佣金，但隽通公司无正当理由拒付佣金，一墅公司可以依据合同向隽通公司主张相关权利。根据合同相对性，一墅公司理应向原告承担付款义务，一墅公司怠于履行催款义务，理应承担付款责任。一墅公司逾期支付佣金，理应承担逾期付款责任。原告主张的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告与隽通公司无合同关系，对原告要求隽通公司支付佣金的请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海一墅房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉居房地产经纪事务所佣金188,400元；二、被告上海一墅房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海吉居房地产经纪事务所逾期付款利息(以188,400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日起计算至实际支付之日止)；三、原告上海吉居房地产经纪事务所的其余诉讼请求不予支持。本案受理费4,068元，减半收取计2,034元，由被告上海一墅房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一九年十二月十日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。