广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2403号上诉人（原审原告）：李国平，男，1975年5月22日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市云城区**********，现住广东省佛山市高明区**********。委托诉讼代理人：程峤明，广东圣禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四会市墩煌纺织染整有限公司，住所地广东省肇庆市四会市****。法定代表人：吴桂全，该公司总经理。委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车学，男，1973年5月26日出生，汉族，居民身份证住址陕西省南郑县*******************。委托诉讼代理人：谢智舜，广东厚雅律师事务所律师。上诉人李国平、四会市墩煌纺织染整有限公司（以下简称墩煌染整公司）因与被上诉人车学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李国平上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由墩煌染整公司、车学向李国平赔偿经济损失共计225844.88元；2.一、二审诉讼费用全部由墩煌染整公司、车学承担。事实与理由：一审判决事实认定不清。一审判决认定“被告车学、原告均没有取得从事染色机器安装的压力容器安装许可的相应资质”，事实上，本案李国平接受车学雇佣限于管道铺设和管道烧焊，完全不涉及压力容器安装工作，故李国平从事管道铺设和管道烧焊无需压力容器安装许可。李国平有烧焊资质，李国平持有特种作业操作证准操作项目为熔化焊接与热切割作业。李国平操作过程中不存在任何过失，也不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，故李国平在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审判决责任分配错误，一审判决认定“原告在未弄清从事上述工作是否需要相应从业资格就进行作业，且在高度危险作业过程中未尽到高度注意义务，做好安全防范措施，导致事故的发生造成自身伤害，也有过错，应承担损失的40%责任”。理由同上，李国平的工作限于管道铺设和管道烧焊，李国平具备烧焊资质，完全不涉及压力容器安装工作。一审判决以此为由分配责任，显然不当。李国平在墩煌染整公司的工厂车间内管道铺设和管道烧焊不属于高度危险作业，一审判决李国平承担40%责任有失公平，李国平认为雇主应当承担全部赔偿责任。医疗费计算有误。一审判决认定“医疗费：按照医疗费票据为97834.8元+59000元+11376元＋922.5元＝169133.3元”，事实上，其中97834.8元是墩煌染整公司垫付四会市万隆医院医疗费，59000元是车学垫付佛山市第一人民医院的医疗费，11376元是车学垫付中山大学附属眼科医院的医疗费，922.5元是李国平自己支付佛山中医院CT检查费用。而佛山市第一人民医院医疗费有3笔：72913元、559元、559.5元合计74031.5元，其中车学支付了59000元，其余的16034元是李国平自己支付。应该更正为：按照医疗费票据为97834.8元＋74031.5元＋11376元＋922.5元=184164.8元。护理费、误工费、精神损害赔偿金认定过低，有失公允。护理费，按照目前物价和生活水平，80元一天不可能请到护理人员，护理费按照150元/天比较合理。误工费李国平从事管道铺设和管道烧焊。管道铺设，每人每天能铺设8米以上。2017年9月13日，李国平与李观汉等4人按照车学的安排，到墩煌染整公司开始工作，从2017年9月13日到2017年9月22日，共用35工时，铺设管道264米，约定55元/米，李国平与李观汉等4人收到车学支付的管道安装工钱一共14520元。上述情况，有李国平的实际工作成果、车学工资发放的微信转账记录以及证人予以证明。从上述事实可以计算出李国平平均日工资为414元。精神损害赔偿金李国平被评定为三个十级伤残，身心受到了极大的伤害，为此李国平请求10000元的精神损害赔偿金合情合理。综上所述，为了维护李国平自身的合法权益，恳请二审法院支持李国平的上诉请求。墩煌染整公司口头辩称，关于责任分配问题，墩煌染整公司认为其在选任上无过失，不应承担责任，详细意见其上诉状的内容。对于损失的项目及计算标准，由法院依法核实。关于工资计算问题，414元一天其实是指李国平与其他三名施工人四人的共同报酬。车学口头辩称，关于赔偿数额部分一审法院认定事实清楚。李国平应当承担事故的主要责任。首先，李国平与车学在事故发生前已存在长期的合作，李国平是熟练的安装工人，已具有高度的安全意识，其在高空作业时未采取安全措施，且不小心从铝梯上跌落是事故发生的主要原因；其次，事故发生前李国平从未向车学或墩煌染整公司出示过相关的资质证明，其在进行工程时不清楚是否需要资质凭经验操作工作，墩煌染整公司应承担全部选任过失责任。染机安装工程是车学承揽，车学并未向墩煌染整公司出具任何资质证明，车学安排的工人也不需要经墩煌染整公司审核和批准直接开始工作，本案的法律关系中，墩煌染整公司与李国平并没有承揽关系。关于车学赔偿金额问题，一审法院将车学为李国平购买白蛋白的9100元遗漏，实际车学向李国平支付的9100元，应当计入赔偿数额，车学承揽赔偿的数额一审认定的27546.84元-9100元=18446.84元。墩煌染整公司上诉请求：改判墩煌染整公司无须对李国平的损失承担赔偿责任。事实和理由：一审法院错误地将两项不同的承揽工程认定为同一项工程，并据此错误地认为墩煌染整公司需要对李国平的损失承担赔偿责任。墩煌染整公司与车学之间存在多次承揽合同关系，因车学在一审庭审时声称与墩煌染整公司存在“雇佣关系”，故墩煌染整公司在一审庭后提交的证据“短信(截图)”三张，证明的是墩煌染整公司与车学之间存在的是承揽关系，但一审法院错误地认为“短信(截图)”显示的承揽工程就是本案的承揽工程。“短信(截图)”上记载的是染机安装整体工程(包括设备安装和管道安装等)，染机安装工程是在本案事故发生之前已经完成的。之后，因墩煌染整公司其他管道需要更换，就再次将管道更换安装的工程发包给车学，车学在承揽该项工程后就找到李国平和另外三名工人进行更换安装，一审法院将两项不同的工程认定为同一项工程是查明事实不清。退一万步来说，即使李国平负责安装的管道是染机安装工程的一部分，根据四会市市*监督管理局《复函》也明确提到“主水管到、回收管道不属于《特种设备目录》中的压力容器，作业人员无需取得特种设备相关作业人员证”，综合本案事实可知，车学在承接染机安装整体工程后，将不同的工程部分交给不同的工人负责完成，而李国平也仅仅是负责管道安装。一审判决认定“由于原告在进行设备安装、维修的过错中从高处坠落受伤，而被告车学、原告均没有取得从事染色机器安装的压力容器安装许可的相应资质”“原告在未弄清从事上述工作需要相应的从业资格就进行作业”，是认定事实错误。如前所述，李国平不负责压力容器的安装，其负责的是管道的更换安装，该项作业不要求相应的资质，经法院查明李国平也是持有“烧焊与热切割作业”作业证，因此墩煌染整公司不存在选任过错。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，墩煌染整公司的选人不存在过失，无须对李国平的损失承担赔偿责任。李国平口头辩称,其与墩煌染整公司、车学是雇佣关系。车学口头辩称，车学并未取得有关的资格证明，但墩煌染整公司仍将染机安装工程分包给车学，墩煌染整公司应当承担全部选任过失责任。而车学将染机安装工程中两台染机的整体安装工作安排李国平安装，包括需要相关从业资格的压力容器管道和一般管道，因此，墩煌染整公司应当承担全部过失责任。李国平向一审法院诉讼请求：判决墩煌染整公司、车学向李国平赔偿经济损失共计121358元(暂定)，其中包括:医疗费35134元、住院伙食费4500元、住院护理费6900元、营养费2720元、残疾赔偿金（待定）、后续治疗费2000元、误工费68724元、交通费1380元、被扶养人生活费（待定）、精神损害抚慰金（待定）等；本案诉讼费用由墩煌染整公司、车学承担。一审诉讼过程中，李国平向一审法院提出变更诉讼请求为：判决墩煌染整公司、车学向其赔偿经济损失合共244944.76元（其中包括医疗费35134元、住院伙食补助费4500元、住院护理费6900元、营养费2720元、残疾赔偿金97908元、后续治疗费2000元、误工费68724元、交通费1380元、被扶养人生活费12683.16元、6039.60元、精神损害抚慰金15000元，鉴定费1956元）。一审法院认定的事实：2017年5月，墩煌染整公司将染色机器安装、维修工程交给车学承接，其中包括8台三技气液机2-3管、4台三技气液机4管、7台三技O型机2-3管、1台三技O型机8管、3台立信珍宝2-3管、主水管道更换468米、回收管道692米、机器回收管道36台，工程款总计为335420元。车学找到有过合作关系的李国平和另外三名工人负责烧焊及安装钢管，双方口头约定报酬为每安装（或维修）1米钢管支付55元，价款按日结算，由车学支付给李国平后，李国平与其他工人再行分配。墩煌染整公司提供不锈钢管、焊料、铝梯等工具，李国平自行携带了两台焊机进行操作。2017年11月2日，李国平在安装、维修不锈钢管的过程中从扶梯坠落受伤。事故发生后，李国平被送往四会市万隆医院住院治疗至2017年12月11日（共住院30天），经诊断为：1.重型颅脑损伤：①硬膜外血肿并脑疝形成②脑挫伤③颅骨骨折④头皮血肿；2.右侧颞骨粉碎性骨折；3.闭合胸腔脏器损伤：①创伤性湿肺②右侧第4肋骨骨折③双侧胸腔积液；4.胸12-腰5椎体右侧横突骨折；5.闭合性腹部脏器损伤：右肾挫伤；6.电解质紊乱：①高钠血症②高氯血症③低钙血症；7.右眼视网膜剥离。医生建议：不适随诊，上级医院眼科专科治疗。同月25日，李国平转到中山大学附属眼科医院住院治疗（共住院1天），经诊断为：右眼玻璃体积血。出院医嘱为：全休三个月。2018年4月13日，李国平因颅脑外伤术后颅骨缺损5月余，到佛山市第一人民医院住院治疗至28日（共住院15天），出院诊断为：1.右额颞顶颅骨缺损；2.颅内血肿清除+去骨瓣减压术后；3.高脂血症；4.高尿酸血症；5.肝功能不全；6.轻度贫血；7.腰椎退行性病变。医生建议：营养饮食，全休三十天。截止至2018年4月28日，李国平在四会万隆医院治疗医疗费花费97834.8元，在中山大学附属眼科医院治疗医疗费花费11376元，在佛山市第一人民医院治疗医疗费花费73472.5元，在佛山市中医院治疗进行CT、MR检查花费922.5元，合共183605.8元（当中因无提交医疗费正式票据，也无医疗机构的意见，不包括李国平购买人血白蛋白支出的9100元）。诉讼中，李国平向一审法院提出了对其伤残等级进行司法鉴定。一审法院于2019年3月14日依法委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定。同年4月10日，该鉴定中心作出粤通司鉴中心[2019]临鉴字第221号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李国平因交通事故受伤致右侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残；脑内多发挫裂伤并遗留右顶叶及左侧额颞叶少许软化灶，伴有头晕、头痛，记忆力下降等神经系统症状评定为十级伤残；胸12-腰5椎体右侧横突骨折致腰部功能丧失评十级伤残。李国平支付鉴定费1956元。2019年4月18日，广东通济司法鉴定中心向一审法院发出《司法鉴定意见书补正函》，对粤通司鉴中心[2019]临鉴字第221号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》补正如下：鉴定意见书第6页第11行：“被鉴定人李国平因交通事故受伤致右侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残”更正为：“被鉴定人李国平因事故受伤致右侧额颞顶部开颅血肿清除术后评定为十级伤残”。诉讼中，李国平确认车学垫付了其在佛山市第一人民医院治疗产生的医疗费中的59000元和在中山大学附属眼科医院治疗产生的医疗费20476元（实际提交单据为11376元，按11376元计算）。墩煌染整公司向李国平垫付了其在万隆医院治疗花费的医疗费97834.8元。因双方不同意调解，本案未能调解。经墩煌染整公司及车学双方确认，在李国平发生事故后，墩煌染整公司以车学的工程款为李国平垫付了90000元医疗费，目前尚有约120000元工程款未结算。又查明：李国平于1975年5月22日出生，是广东省云浮市云城区**********人。诉讼中，李国平提交了其身份证，证明其的诉讼主体资格；提交了车学的《公安人口查询信息》、墩煌染整公司的《企业信用信息公示报告》，证明各被告的主体资格；提交了陈**、李**、李**的证人证言，证明李国平与车学存在劳务关系，和李国平在工作中从高处坠落造成颅脑严重受伤；提交了四份转账截图，证明李国平收取车学工资；提交了李国平在四会市万隆医院治疗的《诊断证明书》《入院记录》《出院记录》《CT图文报告单》，在中山大学附属眼科医院治疗的《24小时入出院记录》，在佛山市第一人民医院治疗的《出院记录》《出院证明书》《疾病证明书》，《CT图文报告单》、《放射性检查报告单》，十份《广东省医疗收费票据》，证明李国平治疗情况及医疗费用支出明细；提交了一份汕头市长锋药业有限公司开具的《收款收据》，证明李国平自行购买人血白蛋白花费9100元；提交了一份由佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司开具的《收款收据》，证明李国平向该医院缴纳了生活护理服务费10元/天×8天合共80元；提交了一份佛山市高明区杨和镇东昊士多店的《营业执照》，证明李国平在佛山市高明区杨和镇经营零售业；提交了一份户主为李国平，家庭成员有妻子李树喜、儿子李**（2000年4月1日出生）、女儿李**（2006年7月27日）的《户口簿》、一份由云浮市云城区前锋镇出具的《亲属关系证明》，一份户主为李华的《户口簿》，证明李国平有父亲李华（1926年10月1日出生）、母亲李少珍（1936年9月1日出生），其他兄弟姐妹包括李国带、李国连、李国球、李国兴、李国权（均已成年）；提交了一份由佛山市高明区荷城街道育才社区出具的《证明》，证明李国平自2016年6月1日起至2019年4月30日在该辖区何族新村34号1楼101居住；2019年5月27日，李国平补充提交了一份《广东省医疗收费票据》，证明其在佛山市中医院接受CT、MR诊查及产生医疗费922.5元；一份由广东通济司法鉴定中心开具的《广东增值税普通发票》，证明李国平支付了鉴定费1956元。车学提交了数份内容为转账给“安装管道老李”的微信转账记录图片，证明车学已经向李国平支付佛山第一人民医院治疗发生的治疗费59000元。墩煌染整公司提交了一份《广东省行政事业单位资金往来结算票据》、两份《广东医疗收费票据》，证明墩煌染整公司与车学协商，代车学向李国平垫付了在四会万隆医院产生的医疗费97834.8元；提交一份手机截图，内容为机器安装和管道项目明细及价款，以证明将截图上的项目交与车学进行承接。一审法院发函四会市市*监督管理局，咨询三技气液机、三技O型机是否属于特种机械设备。四会市市*监督管理局复函一审法院，明确三技气液机、三技O型机中内含的高温高压染色机缸体、热交换器、碎毛收集器属于《特种设备目录》中的压力容器，压力容器的安装需要取得压力容器安装许可的单位进行，作业人员需取得特种设备相关作业人员证。主水管道、回收管道不属于《特种设备目录》中的压力容器，作业人员无需取得特种设备相关作业人员证。直至法庭辩论终结，车学与李国平均没能向一审法院提交《特种设备目录》中要求的压力容器设备作业人员证。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据审理查明的事实，墩煌染整公司依照约定的价款将染色机器的安装、维修工程交予车学承接，由车学按要求完成工作，交付工作成果，两者之间构成承揽法律关系，墩煌染整公司是本次染色机器的安装、维修工程的定作人，车学是承揽人。车学在进行上述工作过程中，又将其承揽的部分工作雇用李国平进行作业，两者间又另外形成雇佣劳务关系。由于李国平在进行设备安装、维修的过程中从高处坠落受伤，而车学、李国平均没有取得从事染色机器安装的压力容器安装许可的相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，墩煌染整公司应对李国平在本次事故受害导致的损失承担与之相应的20%的赔偿责任。车学作为雇主，对雇用李国平在其承揽工作的作业过程中，没有查验李国平是否具备进行作业必需的从业资格，且未能为李国平进行作业尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方应劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，按照其过错应承担李国平损失40%的赔偿责任。李国平在未弄清从事上述工作是否需要相应的从业资格就进行作业，且在高度危险作业过程中未尽到高度注意义务，做好安全的防范措施，导致事故的发生造成自身伤害，也有过错，应承担损失的40%责任。经核算，李国平在本案中因该事故造成的损失为：1.医疗费：按照医疗费票据为97834.8元+59000元+11376元+922.5元=169133.3元（其中李国平购买人血白蛋白支出的9100元无提交医疗费正式票据，也无医疗机构的意见对照，不计入医疗费）；2.住院伙食补助费：100元/天×46天（三次住院共46天）=4600元；3.护理费：80元/天×46天（三次住院共46天）=3680元；4.营养费：李国平住院46天，根据本地区生活消费水平酌情1000元；5.残疾赔偿金：李国平是农业户口，但提供了证据证实其自2017年3月10日起至2018年9月25日在佛山市高明区荷城街道育才社区*住，同时在佛山市高明区杨和镇经营东昊士多店的事实，可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入为40975元/年的标准计算为40975元/年×20年×12%（十级伤残三项）=98340元，被扶养人生活费：父亲李华（1926年10月1日出生，直至定残前一日2019年4月9日为92岁，扶养年限为5年），母亲李少珍（1936年9月1日出生，直至定残前一日为82岁，扶养年限为5年），女儿李思（2006年7月27日，直至定残前一日为12岁，扶养年限为6年）按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算：三人的被扶养人生活费为30198元/年×5年÷6×12%×2+30198元/年×6年÷2×12%=6039.6元+10871.28元=16910.88元，以上残疾赔偿金与被扶养人生活费合共115250.88元；6.误工费：李国平从事个体焊接工作，没有提交证据证明其有固定收入，按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算误工费，在相关损害规定标准核定的计算数额的范围内，李国平三次住院46天外加医嘱建议全休四个月，则为53347元/年÷365天×（46天+30天×4个月）=146.16元×166天=24262.56元；7.交通费：李国平没有提交交通费的正式票据，考虑到李国平伤情为十级伤残三项且在四会、佛山、广州住院46天，支持1380元；8.鉴定费：按照票据为1956元；9.精神损害抚慰金：李国平伤残等级为十级伤残三项，根据其伤残等级、在事故中承担的过错责任和参照当地经济生活水平，酌定李国平的精神损害抚慰金为5000元。以上9项，合计326262.74元。对于上述赔偿项目李国平计算赔偿标准和金额不当的，一审法院予以改正。李国平主张后续治疗费尚未发生，以日后产生的实际金额另行主张；提交的佛山市诚森医院后勤管理服务公司出具的项目为生活护理服务费，金额为80元《收款收据》并非医疗费正式票据，且李国平已主张护理费，不应重复计算，以上两项依据不足，一审法院不予支持。李国平的上述损失，按照墩煌染整公司、车学、李国平分别承担20%：40%：40%的比例进行分担，则墩煌染整公司应赔偿李国平326262.74元×20%=65252.54元，减除从车学工程款中扣除的97834.8元，则在车学工程款中尚余97834.8元-65252.54元=32582.26元；车学应赔偿李国平326262.74元×40%=130505.10元，减除垫付的59000元+11376元以及墩煌染整公司从其工程款中扣除的垫付李国平医疗费的尚余款32582.26元，则实应赔偿130505.10元-（59000元+11376元）-32582.26元=27546.84元；李国平自负130505.10元。墩煌染整公司与车学之间的工程欠款问题可自行理算，一审法院不作处理。一审法院判决：一、车学应于判决生效之日起10日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费合共27546.84元给李国平；二、驳回李国平的其他诉讼请求。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，李国平提交了《中华人民共和国特种作业操作证》，拟证明其具有熔化焊接与热切割作业资质。据李国平的申请，本院通知证人陈永泽、李观汉出庭作证。陈永泽证实，其经李国平的介绍，分别于2017年5月、9月和11月间到车学施工队，对连接机器的管道进行安装和维修。其中11月份是对管道进行维修，因为机器早已安装完毕和使用。李观汉证实，其于2017年10月份接到李国平的通知，到墩煌公司的现场负责场地清理收尾工作，李国平负责做连接机器上的管道的补漏的烧焊工作。李国平的烧焊地点距离地面约五米左右高，当时李国平在梯子上登高作业，没有系安全带，李观汉负责帮其扶梯子，烧焊期间李国平突然从梯子摔下来。二审期间，李国平确认，在作业期间其突然从梯子上摔倒在地昏迷不醒，但不清楚是什么原因导致其摔倒。工作前其无饮酒，身体也无不适。对于烧焊点的高度，李国平和墩煌染整公司及证人陈永泽均确认离地面约三米高。本院认为，本案是李国平在提供劳务过程中受到损害，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决案由定性正确，本院予以维持。结合李国平、墩煌染整公司的上诉请求和车学的答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、涉案的工程中墩煌染整公司是否存在选任的过错，应否承担责任；二、本案责任的分担是否正确；三、对李国平的医疗费、护理费、误工费、精神损害赔偿金的计算和认定问题。争议问题一。对于一审法院查明及认定的涉案管道安装和更换工程是墩煌染整公司交由车学承揽，车学雇请李国平等人完成的事实，各当事人均未提异议，本院予以确认。虽然墩煌染整公司与车学均确认，墩煌公司是将染机的安装与管道安装更换工程均交由车学承揽，但据本案查明的事实，车学是在染机安装工程完毕后，再雇请李国平等人进行连接染机的管道安装和更换工作。而四会市市*监督管理局出具的复函证实，涉案的机器属于压力容器，对于压力容器的安装，需要取得压力容器安装许可的单位进行，作业人员需取得特种设备相关作业人员证；而主水管道、回收管道不属于《特种设备目录》中的压力容器，作业人员无需取得特种设备相关作业人员证。由此可见，车学向墩煌染整公司承揽的、并雇请李国平进行的管道更换和维修工作，无需取得特种设备相关作业人员证。一审法院认定墩煌染整公司对本案管道安装更换工程中发生的事故存在选任的过错，理据不足，本院不予支持。墩煌染整公司认为车学承揽的涉案管道安装和更换工程，无需相应的资质，其不存在选任的过错，无需承担责任的主张，理据充分，本院予以支持。争议问题二，对本案责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案李国平受雇于车学，双方之间形成劳务关系，李国平在工作期间受伤，应根据双方在事故中的过错确定责任分担比例。李国平作为完全民事行为能力人，从事烧焊工作多年，有丰富的工作经验；事发的烧焊点离地约3米高，属于高空作业，李国平在梯子上作业时，已由在场的同事在地面稳扶梯子，证明其已具备一定的安全意识，亦采取了一定的安全保护工作，但其身上未系安全绳，安全措施不足。因本案没有证据证实李国平在梯子作业时被异物碰撞击落或因梯子损坏或不稳而摔落，在庭审中李国平也陈述无法解释其摔落的原因。故本案不排除是李国平自身的原因导致意外事故的发生，又因安全措施不足而导致其受到伤害，对此李国平本身具有一定的责任。而车学作为雇主，在安排工作时应知道登高作业的危险性，理应对雇员进行安全提醒及提供安全保障的义务，其未履行该义务致本案事故的发生，也有一定的责任。根据本案李国平和车学的过错程度，本院酌定李国平、车学对事故各承担50%的责任。李国平上诉认为其无责，全部责任由车学承担，没有理据，本院不予支持。争议问题三。对李国平的医疗费、护理费、误工费、精神损害赔偿金的计算和认定问题。1.医疗费，经庭审核查，按照医疗费票据为183605.8元（97834.8元+72913元+559.5元+11376元+922.5元）。一审法院核算医疗费为169133.3元有误，本院予以纠正。2.护理费，根据本案李国平的伤情及当地生活水平，本院酌定护理费的标准为150元/天，李国平共住院46天，共计护理费为6900元；3.误工费，本案车学是为本案工程项目临时雇请李国平，事发并非存在长期固定的劳务关系，且李国平也没有提交证据证明其固定收入，故一审法院按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算误工费并无不当。李国平主张按照涉案工程量计算日均工资计算误工费，没有理据，本院不予支持。4.精神抚慰金，本案事故造成李国平的伤残等级为三个十级伤残，根据其伤残程度、参照当地经济生活水平，李国平上诉主张精神抚慰金10000元在合理的范围内，本院予以支持。一审法院酌定为5000元过低，本院予以纠正。经本院核算，本次事故造成李国平的损失为348955.24元（医疗费183605.8元、住院伙食补助费4600元、住院护理费6900元、营养费1000元、残疾赔偿金与被扶养人生活费115250.88元、误工费24262.56元、交通费1380元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元），按照李国平、车学各50%责任分担比例，车学应赔付174477.62元给李国平，减除车学已自行垫付的59000元及11376元，和减除墩煌染整公司与车学约定从车学的工程款中代车学垫付的97834.8元，车学尚应赔偿6266.82元给李国平。综上所述，墩煌染整公司的上诉请求成立；李国平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初435号民事判决第二项；二、变更广东省四会市人民法院(2019)粤1284民初435号民事判决第一项为：车学应于本判决生效之日起10日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费合共6266.82元给李国平；三、驳回李国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2472元，由李国平负担1236元，车学负担1236元；二审案件受理费5697元（李国平预交4266元、墩煌染整公司预交1431元），由李国平负担2848.5元，车学负担2848.5元。本判决为终审判决。审 判 长 吴国红审 判 员 李小冬审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月十九日法官助理 江雪莲书 记 员 何桂好