河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终2088号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王学武，男，1960年8月15日出生，汉族，户籍地河北省香河县。 委托诉讼代理人：王珺生，男，1983年4月8日出生，汉族，户籍地河北省香河县。系王学武之子。 委托诉讼代理人：李宝荣，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍地河北省香河县。系王学武之妻。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李宝荣，女，1961年7月1日出生，汉族，户籍地河北省香河县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：岳喜樱，女，1961年3月22日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。 上诉人王学武、李宝荣因与被上诉人岳喜樱租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王学武、李宝荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；公估费及一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定报告书存在多处错误，造成一审法院对本案事实认定错误。 岳喜樱辩称，一审法院适用法律准确，恳请维持原判。 岳喜樱向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失183030.61元；2.返还租房押金5000元；3.给付评估费11271.82元；4.诉讼费用由被告负担。 王学武、李宝荣向一审法院反诉请求：1、判令原告给付二被告自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元；2、诉讼费用由原告负担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年12月1日，原告岳喜樱与二被告达成协议，原告租用二被告所有的宏达仓储库房，并向二被告交付定金5000元。当日，双方签订租库房预交定金协议一份，主要内容为：“一、库房面积900平方米。价位9元每平方米，年付。二、一楼第一家，中间开一个大门。房里按一个办公室，要求墙高一点。三、租期第一阶段为叁年，如不拆迁可后续。中间价格不动。四、时间：四月份入住提前可卸货，不算时间，电费自负，没有别的杂费。”被告李宝荣在协议下方书写：“已收定金伍仟元整。”并签字盖章。定金交付后，原告岳喜樱开始使用该仓库。并将货物卸放至该仓库内。2016年4月15日15时47分，宏达仓储仓库发生火灾，此事故经香河县公安消防大队调查，认定起火原因为被告王学武与申建国、李洪忠电焊所引起。经北京君恒保险公估有限责任公司评估，原告岳喜樱存放于二被告仓库内的货物，因火灾造成的财产损失金额为99135.50元。原告因此支出公估费11948.13元。上述事实有当事人陈述、租库房预交定金协议、火灾事故认定书、司法鉴定报告及公估费收据等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为：原被告签订的租库房预交定金协议，就承租地点、面积、价位、场地要求、租期、存放时间均有约定，原告交纳定金5000元，上述事实有被告李宝荣签字认可并加盖宏达仓储的印章，具备租赁合同的基本要件。二被告系夫妻关系，被告李宝荣签署协议并收取定金，一审法院认为宏达仓储应是二被告共同经营，一审法院认定原被告之间已形成租赁合同关系。2016年4月15日15时47分，宏达仓储仓库发生火灾，此事故经香河县公安消防大队调查，认定起火原因为被告王学武与申建国、李洪忠电焊所引起。被告王学武既是侵权人又是出租人，其因未能做到对出租库房的安全保障致原告货物损失，原告依据租赁合同请求被告赔偿货物损失并不违反法律规定，原告合理请求一审法院应予支持。原告货物损失有评估报告证实，被告有异议但未提出相反证据，一审法院对原告货物损失99135.50元予以确认。原告主张二被告赔偿公估费11271.82元，一审法院认为，原告提交的票据真实、有效，系其为公估财产损失所实际支出，故一审法院对该证据予以确认，票据金额为11948.13元，原告主张11271.82元不违反法律规定，故一审法院对原告该项主张予以支持。按照约定和火灾发生时间，原告租金应为4050元(900平方米×9元/平方米/月÷30天×15天),被告库房火灾后已不具备出租条件，剩余定金应予退还，与原告所交定金5000元折抵后，二被告应返还原告租金950元。被告反诉主张原告给付自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元。原告不予认可。一审法院认为双方已明确约定“四月份入住，提前可卸货，不算时间”，被告反诉主张2016年4月份之前的租金不符合合同约定，无相应证据证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王学武、李宝荣赔偿原告岳喜樱货物损失款99135.50元及公估费11271.82元；二、被告王学武、李宝荣返还原告岳喜樱仓库租赁定金950元；三、驳回原告岳喜樱的其他诉讼请求。四、驳回被告王学武、李宝荣的其他反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费4060元，原告岳喜樱负担1552元，被告王学武、李宝荣负担2508元；反诉案件受理费912元，原告岳喜樱负担50元，被告王学武、李宝荣负担872元。 本院二审期间，上诉人提交了涉案库房火灾之后的照片，称根据其市场调查，火灾发生时，鉴定报告书中所列的库房中存在的沙发、茶几、角几、吊篮、躺椅、摇椅、床、餐台均不属实或不存在。被上诉人发表质证意见：涉案库房中的货物损失有鉴定报告书为证，应予确认。 本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。 综合全案证据，二审经审理查明认定事实如下：上诉人王学武与李宝荣系夫妻关系。2015年12月1日，被上诉人岳喜樱与二上诉人达成协议，租用二上诉人所有的宏达仓储库房，并向二上诉人交付定金5000元。当日，双方签订租库房预交定金协议一份，主要内容为：“一、库房面积900平方米。价位9元每平方米，年付。二、一楼第一家，中间开一个大门。房里按一个办公室，要求墙高一点。三、租期第一阶段为叁年，如不拆迁可后续。中间价格不动。四、时间：四月份入住提前可卸货，不算时间，电费自负，没有别的杂费。”李宝荣在协议下方书写：“已收定金伍仟元整。”并签字盖章。定金交付后，岳喜樱开始使用该仓库，并将货物卸放至该仓库内。2016年4月15日15时47分，宏达仓储仓库发生火灾，此事故经香河县公安消防大队调查，认定起火原因为王学武与申建国、李洪忠电焊所引起。本案一审期间，经北京君恒保险公估有限责任公司评估，岳喜樱存放于涉案仓库内的货物因火灾造成的财产损失金额为99135.50元。岳喜樱为此支出公估费11948.13元。二审期间，上诉人因对一审时北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定报告不服，将北京君恒保险公估有限责任公司举报至中国保险监督管理委员会北京监管局，中国保险监督管理委员会北京监管局于2019年8月19日出具京银保监举报[2019]第76号举报答复书，该举报答复书载明“王学武（李宝荣代）：对于您反映北京君恒保险公估有限责任公司超出其业务范围从事业务活动的问题，我局依法开展了相关调查工作，经查属实，下一步，我局将依法采取监管措施”。鉴于此，针对本案中岳喜樱存放于涉案仓库内的货物因火灾造成的损失，于2019年9月4日委托我院司法技术处选取并委托鉴定机构进行鉴定。后经法定程序，选定廊坊市致远资产评估有限公司进行评估鉴定。廊坊市致远资产评估有限公司经现场勘验后，向我院出具《评估所需补充资料》。岳喜樱针对《评估所需补充资料》中的资料出具了相应的书面说明。廊坊市致远资产评估有限公司于2019年11月28日出具评估鉴定意见，载明“因原告被告未提供我公司对此次委托作出的《评估所需补充资料》中的资料，我公司不能出具委托人需要评估的岳喜樱存放于涉案仓库内的货物因火灾造成的损失评估值”。司法技术处于2019年11月29日将鉴定委托予以退回。上述事实有当事人陈述、租库房预交定金协议、火灾事故认定书、司法鉴定报告、公估费收据、举报答复书、评估鉴定意见等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，二上诉人与被上诉人签订的租库房预交定金协议，具备租赁合同的基本要件，双方之间已形成租赁合同关系。2016年4月15日15时47分，宏达仓储仓库发生火灾，二上诉人因未能做到对出租库房的安全保障致被上诉人货物损失，被上诉人依据租赁合同请求二上诉人赔偿货物损失并不违反法律规定，但现有证据不能证实被上诉人货物损失的具体金额，故对被上诉人该项诉讼请求，本院无法支持。待有充分证据证明货物损失金额后，被上诉人可再行主张。鉴于北京君恒保险公估有限责任公司出具的司法鉴定报告已被中国保险监督管理委员会北京监管局认定为系超出业务范围从事的业务活动，本院对该份司法鉴定报告不予采信，被上诉人为此支出的公估费，应向北京君恒保险公估有限责任公司主张返还。按照双方约定和火灾发生时间，被上诉人应付租金为4050元(900平方米×9元/平方米/月÷30天×15天),涉案库房火灾后已不具备出租条件，剩余定金应予退还，与被上诉人所交定金5000元折抵后，二上诉人应返还被上诉人租金950元。二上诉人反诉主张被上诉人给付自2015年12月1日至2016年4月15日租金44500元，被上诉人不予认可，且双方已明确约定“四月份入住，提前可卸货，不算时间”，故二上诉人反诉主张2016年4月份之前的租金不符合合同约定，亦无相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，王学武、李宝荣的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初139号民事判决第二、三、四项，即“被告王学武、李宝荣返还原告岳喜樱仓库租赁定金950元（于判决生效后十日内履行）”、“驳回原告岳喜樱的其他诉讼请求”、“驳回被告王学武、李宝荣的其他反诉诉讼请求”； 二、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初139号民事判决第一项，即“被告王学武、李宝荣赔偿原告岳喜樱货物损失款99135.50元及公估费11271.82元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费4060元，岳喜樱负担2030元，王学武、李宝荣负担2030元；一审反诉案件受理费912元，岳喜樱负担182元，王学武、李宝荣负担730元。二审案件受理费2527元，由岳喜樱负担1263.5元，王学武、李宝荣负担1263.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月九日 书记员  韩思萌