贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4391号 当事人基本情况及审理经过 原告倪邦菊，女，1960年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 原告倪帮偃，女，1968年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 原告倪邦溱，女，1974年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托代理人王朝贵，系瓮安县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32407051102089，代理权限为特别授权。 被告倪帮祥，男，1955年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省都匀市。 委托代理人余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711010288，代理权限为特别授权。 委托代理人张建军，系贵州黔鹰律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告倪帮会，女，1963年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告倪帮国，男，1970年xx月xx日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 原告倪邦菊、倪帮偃、倪邦溱诉被告倪帮祥、倪帮会、倪帮国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郭廷才于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告倪邦菊、倪帮偃、倪邦溱的诉讼请求：一、请求判令三被告领取的征地补偿款各项费用782137.41元由原告与被告之间共同平均继承，平均每人应分得130356.24元，原告方合计应分得308594.8元；二、本案诉讼费全部由被告方承担。 被告倪帮祥的答辩意见：一、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，而非遗产继承纠纷，不应该由原被告平均分配，而是应该以被征土地使用权利人归属来进行分配，本案中被征收的土地一部分属于被告倪帮祥所有，三原告无权要求分配，其余被征收项目在被征收时原被告双方已达成相关协议，明确由被告倪帮祥、倪帮国所有，故本案三原告无权主张费用分配；二、即使第一轮土地承包到户时三原告在娘家承包了土地，但原告倪邦菊、倪帮偃在第一轮土地承包到户之后第二轮土地承包到户之前已外嫁，户口亦迁至夫家，夫家均系农村户口，原告倪邦菊、倪帮偃在夫家参与了第二轮土地承包，在娘家不再享有土地承包经营权，无权主张案涉承包地征收补偿款的分配。至于原告倪邦溱，因其母瞿树珍土地承包经营权仅载明该户土地承包人数为3人，仅从该证无法体现其在娘家承包到了土地，亦无权主张分配被征收款，因此，依法应当驳回三原告的诉讼请求。 被告倪帮会的答辩意见：三原告主张的费用中包括了我的房屋和青苗补助款，这些是我应分得的，原告方无权主张，至于土地款，他们该怎么分就怎么分，我都没有意见。 被告倪帮国的答辩意见：一、按照原告的诉讼请求是要求对遗产进行继承，但按原告陈述的事实中，有的是父母的遗产，如房屋等财产，有的是不属于遗产的，如承包的责任土地等，在未分清之前原告的诉讼请求依法不能成立，应依法予以驳回，先进行析产后再继承；二、如果按目前确定的案由“承包地征收补偿费用分配纠纷”来看，承包地征收补偿款不可能有782137.41元，且对于土地的承包分配，原、被告已于2016年11月5日早已协议分配好，并写有书面分配协议，该协议不违反法律法规的强制性或禁止性规定，是合法有效的，应按照协议进行分配，三原告要求另行分配无事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。综上，不管是按继承或是承包地征收补偿费用分配来说，三原告的诉请均无事实和法律依据，依法不应予支持，且法院不应将两种不同的法律关系混为一起来一并审理，恳请人民法院查明核实后依法驳回三原告的诉讼请求。 审理查明的事实 经审理查明：倪宗武（已故）与瞿树珍（已故）系夫妻关系，倪宗武（已故）系瓮安县农业银行退休干部。二人共生育有倪帮祥、倪邦菊、倪帮会、倪帮偃、倪帮国、倪邦溱六个子女。第一轮土地承包时倪宗武（已故）作为户主，代表全家八口人［分别为：倪宗武（已故）、瞿树珍（已故）、倪帮祥、倪邦菊、倪帮会、倪帮偃、倪帮国、倪邦溱］进行了土地承包。1983年，原告倪邦菊结婚外嫁，户口迁至；1986年，原告倪帮偃结婚外嫁，户口迁至；1988年，被告倪帮祥进入瓮安县农业银行工作，1991年转入县联社工作；1995年，倪帮国经单位子弟内招进入福泉市农业银行工作；1994年，被告倪帮会结婚外嫁至坡，但户口尚未迁走，后又随其丈夫陈代祥回到娘家，与其父母一起居住生活，后其父母拿了一块自留地给倪帮会、陈代祥自行修建砖木结构的住房一栋。1998年，倪宗武（已故）作为户主，代表全家五口人［分别为：倪宗武（已故）、瞿树珍（已故）、倪帮祥、倪邦溱、倪帮国］进行了第二轮土地承包。后倪宗武于2003年去世，原告倪邦溱于2005年7月外嫁至，瞿树珍于2009年去世。 2016年11月，因修建瓮安县云中港至，瓮安县永和镇人民政府需对沙子坡至岚关段公路建设用地批准范围内房屋和部分土地及附属物进行征收，倪宗武户老房子和部分土地及附属物以及倪帮会、陈代祥夫妇自己所修建的住房均被征收，共计应获补偿款782137.41元，其中包含苗木补偿款、土地征收补偿款、房屋征收补偿款（含住房补偿、附属建筑补偿、宅基地补偿、地上附属物补偿、搬迁补偿、装修补偿、过渡费、搬家奖励）等。2016年11月5日，原、被告双方召开家庭会议，对家庭所有承包责任地进行了划分确认。当月12日中午，双方再次在被告倪帮会家中对田土的分割协议进行补充确认。瓮安县永和镇人民政府对房屋及部分土地进行征收丈量完成后，由被告倪帮祥领取了部分征收补偿款（其中具体征收情况为：雷家湾头612.54平方米，金额39294.44元；水井湾科家大院1047.07平方米，金额69965.22元；老房子周围面积80.34平方米及自留地679.09平方米，金额50530.60元；老房子征收补偿款173678.98元；老房子拆迁过渡费及奖励34315.68元；母亲瞿树珍半边田690.78平方米，金额46157.92元；耕地700平方米及林地2266.97平方米，金额117629.40元，以上共计531572.24元），被告倪帮会之夫陈代祥领取了其房屋被征收所获补偿款（具体为：住房补偿费114123.60元，宅基地补偿费16655.00元，附属建筑补偿费18309.68元，搬迁补偿费2174.70元，地上附属物补偿款18778.80元，房屋室内装修补偿款3637.20元，共计173678.98元）及零星林木7380元，现尚有49132.81元林木补偿款因发生争议，永和镇财政所未敢发放，至今还在永和镇财政所的账上。被告倪帮祥将部分补偿款领取后，经与被告倪帮国两兄弟协商，根据家庭会议所签订的《倪氏姊妹分家协议》和《倪宗武、瞿树珍子女田土分割协议》，将三原告每人应分得款项通过银行转到其各自账户，并每人多给了1万元。后因原告倪邦溱患重病急需钱买药，便向被告倪帮祥借钱买药，希望倪帮祥将倪帮会应分得的17000多元暂借给她，待回家之后再予以偿还，但倪帮祥拒绝出借。现三原告认为倪帮祥及倪帮会夫妻领取的征收补偿款系已故父母的遗产，应当予以平均分配，经双方协商无果，遂于2019年10月17日向本院提起诉讼，请求支持三人的前述诉请。 另查明，2019年7月15日，被告倪帮会及其丈夫陈代祥因承包地征收补偿分配问题起诉了被告倪帮祥，诉讼中被告倪帮祥申请追加了倪邦菊、倪帮偃、倪邦溱、倪帮国为本案共同被告，经开庭审理，被告倪帮会及其丈夫陈代祥自愿申请撤回了起诉。 上述事实，有三原告的陈述和三原告提供的身份证复印件、瓮安县永和镇垛丁社区居民委员会出具的证明、征收补偿款发放清册、征收项目明细，被告倪帮祥、倪帮会、倪帮国的陈述和倪帮祥提供的承包地情况登记表、丈量登记表、《赡养协议》、《倪氏姊妹分家协议》、《倪宗武、瞿树珍子女田土分割协议》、《房屋征收货币安置补充协议》、存折转款记录，被告倪帮会提供的《遗嘱》、瞿树珍《土地承包情况登记表》、瓮安县永和镇垛丁社区居民委员会出具的证明、倪帮祥耕地、林地及青苗补偿数据手抄表等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，作为上述定案依据。 判决理由和结果 本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策。本案双方当事人在第一轮土地承包时，其户主为倪宗武，承包土地的人员为八人，在1998年第二轮土地承包时，因原告倪邦菊、倪帮偃已分别于1983年和1986年外嫁，并将户口迁至夫家，且其夫家亦系农村家庭户口，倪邦菊、倪帮偃作为新居住地的夫家家庭成员，参与了该新居住地的第二轮土地承包，成为新居住地的农村土地承包人，只是根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，原告倪邦菊、倪帮偃在新居住地并未增划土地，但其已实际享有新居住地承包户承包人的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”和《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”之规定，原告倪邦菊、倪帮偃二人并非本案案涉土地的承包经营权人，原告倪邦菊、倪帮偃无权作为案涉土地承包人进行分配并获得补偿。现原告倪邦菊、倪帮偃主张分配土地征收补偿款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供依据”之规定，原告倪邦菊、倪帮偃主张分配被征收的土地款，但其举证的证据不足以证明其主张，故本院对于原告倪邦菊、倪帮偃的诉请主张不予支持。至于原告倪邦溱是否享有分配被征收土地款权利的问题，经查，原告倪邦溱于2005年7月外嫁至，其外嫁前作为倪宗武（已故）户家庭成员参与了第二轮土地承包，故其应享有分配土地征收款的权利，因本案其与原告倪邦菊、倪帮偃作为共同原告参与了诉讼，但原告倪邦菊、倪帮偃并不享有分配土地征收款的权利，故原告倪邦溱可就分配问题另行主张权利。 审理中查明，征收补偿款中有房屋拆迁补偿款，被拆迁的房屋有部分系由原、被告父亲倪宗武生前与瞿树珍共同修建，现因倪宗武与瞿树珍均已死亡，根据我国继承法的规定，享受的房屋份额应作为遗产依法由继承人继承，尽管瞿树珍生前于2007年4月10日立下《遗嘱》，但该《遗嘱》中尚未对其遗留的房屋进行明确指定由谁继承或由谁处分，亦未进行过公证，且对于该《遗嘱》是如何产生的，原、被告双方均不知情，因此应当按照法定继承进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，原、被告双方均作为倪宗武、瞿树珍婚生子女，均有权参与继承该部分房屋征收补偿。但该部分权利属于继承，属于另一法律关系，故三原告可就该部分继承的权利另行主张权利，本案不作处理。 综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 驳回原告倪邦菊、倪帮偃、倪邦溱的诉讼请求。 案件受理费减半收取2965元，由原告倪邦菊、倪帮偃、倪邦溱负担。 权利义务告知 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  郭廷才 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何 晶