广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初2095号 原告：李信甫，曾用名李宝胜，男，1964年6月11日出生，壮族，住上林县。 被告：李坚惠，男，1977年8月25日出生，汉族，住上林县大丰镇龙湖路33号，现住上林县。 原告李信甫与被告李坚惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李信甫、被告李坚惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李信甫向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款26万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李坚惠于2009年9月27日向原告借款8万元，于2012年10月30日向原告借款2万元，又于2012年11月11日向原告借款16万元（其中有8万元是通过转账），当时原、被告双方口头约定利息是2%，在后来几年中只按月息3000元结息，直至去年完全停止结息，直至今年。原告要求被告偿还本金，放弃利息，但被告以各种理由搪塞，经原告多次索赔未果情况下，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求人民法院依法判决如上所请。 被告李坚惠辩称，被告于2009年9月27日、2012年10月30日、2012年11月11日分别向原告借款8万元、2万元、16万元,共计260000元是事实，且被告已经收到原告的260000元借款,对于上述三笔借款双方所约定的月利率并未达到2%，具体多少利率计算利息被告也不清楚了。经过被告核对，借款后被告从2009年10月份起至2011年6月份每月现金支付2200元，共计55000元给付原告，从2011年7月至2018年8月22日，被告通过手机银行及柜台、现金付款等方式给付原告共计344200元，故从2009年10月份至2018年8月22日已偿还了原告借款本金及利息共计399200元，因此，被告的意见是被告已经偿清了所欠原告的所有借款本金及利息，不应该再承担偿还责任，被告也要求解除对被告车辆的诉讼保全。 原告李信甫为证明其主张向本院提交了以下证据：1.借条（2009年9月27日），证明李坚惠于2009年9月27日向李宝胜借款80000元；2.借条（2012年10月30日），证明李坚惠于2012年10月30日向李宝胜借款20000元；3.借条（2012年11月11日），证明李坚惠于2012年11月11日向李宝胜借款160000元；4.交易回单，证明李坚惠向李宝胜借160000元中有80000元是通过转账；5.户口簿复印件，证明李信甫的曾用名为李宝胜。6.手机短信及微信记录，证明被告和原告一直有借贷关系，而且证明双方借款约定了利息。 被告李坚惠对其辩称向本院提交了以下证据：1.2016年6月30日-2016年12月5日的中国农业银行卡（尾号4875）转账明细，证明被告已经支付部分利息给原告；2.2017年4月5日-2017年12月5日的中国农业银行卡（尾号4875）转账明细，证明被告已经支付部分利息给原告；3.2018年1月5日-2018年8月22日的中国农业银行卡（尾号4875）转账明细，证明被告已经支付部分利息给原告；4.依申请调取的银行交易明细，证明被告已经偿清原告的借款本金及利息；5.还款明细（四张），证明被告已经偿清原告的借款本金及利息。 经庭审质证，被告李坚惠对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均没有异议。 原告李信甫对被告李坚惠提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5还款明细都不认可，认为其并实际没有收到被告所列的手工支付的利息，也并没有收到被告所列的那么多款项。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的证据5，因该证据系被告自行制作，且原告对此也不予认可，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李信甫（曾用名李宝胜）与被告李坚惠曾系同事关系，被告李坚惠以资金周转困难为由分别于2009年9月27日、2012年10月30日、2012年11月11日向原告借款80000元、20000元、160000元，共计260000元。被告于2018年8月30日重新出具了三张《借条》给原告，三张借条主要内容分别为：“今借到李宝胜现金捌万元正。2009年9月27日。”“今借到李宝胜现金贰万元整。2012年10月30日。”“今借到李宝胜现金壹拾陆万元整。2012年11月11日。”被告李坚惠在上述三张《借条》上均亲笔签名并捺印进行了确认。 借款后，被告多次转账款项至原告以及原告的妻子姚秀萍的银行账号，其中于2011年7月27日、2012年3月28日、5月27日、6月27日、7月27日、9月28日、10月29日分别转账2200元；于2012年10月7日、2012年11月7日分别转账1500元；于2012年11月29日至2013年7月29日期间每月分别转账5200元；于2013年9月29日、11月29日、12月30日分别转账5200元；于2014年2月至9月期间每月分别转账5200元；于2014年11月30日转账3000元；于2015年2月至9月期间每月分别转账3000元；于2016年1月至6月期间每月分别转账3000元；于2016年8月至12月期间每月分别转账3000元；2017年4月至2018年4月期间每月分别转账每月3000元；于2018年6月19日、6月27日、7月22日、8月13日、8月22日分别转账2000元、2000元、2000元、2000元、1000元。原告以被告未偿还借款为由于2019年9月19日向本院起诉并提出了前述诉讼请求。庭审中，原告陈述借款时双方约定月利率均为2%，借款后被告按月利率2%已支付利息至2015年7月31日，之后被告称经济困难要求按每月利息3000元来进行支付，等以后有钱了再补付利息，所以被告从2015年8月1日起按每月3000元利息支付给了原告。原告还陈述本案中被告已给付原告的款项均系支付利息，并不包含有偿还本金，且已支付利息至2018年8月31日止。 再查明，被告于2016年4月30日、8月5日分别转账3000元给原告后，也分别发送内容类似为“兄弟打息了”的手机短信给原告。2016年7月12日被告又发送内容为“兄弟，能帮我找五万元吗？利息三分，一个月！帮帮忙呀老兄”给原告。2018年10月至2019年9月期间，原、被告通过微信聊天就本案借款进行了协商，原告主要陈述：“半年这样你再给我。如果你没有什么方案或什么打算的话，我只能通过法院了。26万元不算少，如果万把两万我宁愿给你了。但是本钱也要还的啊。”被告则主要陈述：“给我一年时间翻身，半年时间太急了。没事，该怎么样就怎么样。不怪你的。有钱的话我少哪分利息过啊。我够仁至义尽了兄弟。别人的我早不给了，白圩的兄弟哪个不早停利息了，就你我还一直坚持，直到我没有办法了我才停的。不说这些给不给的，少的钱一分不会少还你，但是现在我有能力才行啊。” 本院认为，原告李信甫主张被告李坚惠向其借款260000元，并提交由被告签字摁手印确认的三张《借条》及银行交易回单等证据为凭，证据来源合法并与本案相关联，足以证实原、被告之间的借贷关系，且被告李坚惠也予以认可，故原告李信甫与被告李坚惠之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。至于被告李坚惠已给付的款项是偿还本金还是支付利息的问题，本案中，本案三笔借款合计260000元，分别发生于2009年9月27日、2012年10月30日、2012年11月11日，期间被告多次给付金额为2200元、5200元、3000元、1500元、2000元、1000元的款项给原告，被告抗辩称已给付的款项包括本金及利息，但被告又于2018年8月30日重新出具了本案三张《借条》共计260000元给原告，这不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯，而双方之间的转账明细、短信、微信内容也证实了借款后被告一直持续支付相对等额的利息以及重新出具本案借条后原、被告也曾就260000元借款本金进行协商还款的事实，故被告的上述抗辩，于法无据，本院不予采纳，因此本院认定被告向原告借款后所给付的款项均系支付利息。 至于被告已支付的利息是否已超过相关法律的规定的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及第三十一条的规定，对于已支付的利息不能超过年利率36%，未支付的利息不能超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。超过约定的利率自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，2009年9月27日至2012年10月29日期间，双方之间只存在本案的80000元借款，上述期间双方的转账明细载明被告曾多次每月支付2200元利息（即月利率为2.75%）给原告，故应认定上述期间被告系按月利率2.75%支付利息给了原告。而2012年10月30日至2018年8月22日期间，双方之间的借款金额共计为260000元，上述期间双方的转账明细载明被告曾先后多次每月支付5200元利息（即月利率为2%）、每月支付3000元利息（即月利率为1.15%）给了原告，故应认定上述期间被告曾先后按月利率2%、月利率1.15%支付利息给了原告。另外，即使借款后被告所支付的利息已超过双方约定的利率以及其所主张已给付399200元系事实，但如已支付的利息按年利率36%来计算，借款后（即2009年9月27日至2018年8月22日期间）被告应支付的利息为80000元×36%×3.08年+260000元×36%×5.75年＝626904元，故借款后被告已支付的利息均未超过年利率36%，因此，被告还应尚欠原告借款本金260000元。而双方在重新出具的借条中虽未约定还款期限，但被告在原告起诉催偿后仍未偿清借款，已构成违约，因此，原告诉请被告偿还原告借款本金260000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下： 被告李坚惠于本判决生效之日起十日内偿还原告李信甫借款本金260000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告李坚惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5200元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦福龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  廖文珊 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。