江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执监13号 申诉人（复议申请人、异议人）：钱秋霞，女，汉族，1974年6月21日生，住江苏省南京市六合区。 申诉人（申请执行人）：朱浩，男，汉族，1972年1月4日出生，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：南京银基通数码科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。 法定代表人：焦阳。 被执行人：焦阳，男，汉族，1982年7月4日出生，住江苏省南京市玄武区。 申诉人钱秋霞、朱浩不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2018）苏01执复92号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查查明，朱浩与南京银基通数码科技有限公司、焦阳民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）于2014年11月25日作出（2014）鼓商初字第1233号民事调解书，确认：一、南京银基通数码科技有限公司于2014年11月30日前偿还朱浩借款本金60万元，支付截止2014年11月25日的利息98560元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付本金60万元自2014年11月26日起至实际给付之日止的利息；二、如南京银基通数码科技有限公司未按期履行上述（一）项义务，则朱浩有权对南京银基通数码科技有限公司所有的坐落于南京市××××室的房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、焦阳对上述（一）项债务承担连带清偿责任。案件受理费4900元，由南京银基通数码科技有限公司承担，焦阳对此款承担连带清偿责任。该民事调解书发生法律效力后，根据朱浩申请，该院于2014年12月8日立案执行，案号为（2014）鼓执字第3230号，后于2016年9月19日恢复执行，案号为（2016）苏0106执恢339号。 在执行中，鼓楼法院于2017年1月23日在淘宝网司法拍卖网络平台上发布第一次《拍卖公告》，对南京市××××室（以下简称案涉房产）进行拍卖。《拍卖公告》载明案涉房产的权证情况、所有人、标的现状、权利限制情况、标的物估值等。在标的物估值中注明“过户时所产生的税、费、金均由买受人承担。该房产登记在公司名下，请提前向职能部门咨询税费金额。”还列举了买方税费和卖方税费种类。钱秋霞参与竞拍并于2017年3月13日以186万元拍卖价竞拍成功。钱秋霞拍卖保证金10万元及拍卖款176万元全部汇入该院账户后，该院于2017年3月16日作出（2014）鼓执字第3230号民事裁定书及协助执行通知书：“注销南京市鼓楼区凤凰三村21号3栋405室上设立的朱浩的抵押权，将该不动产所有权转移登记至钱秋霞（身份证号码）名下，原产权证、土地证、他项权证作废。”因钱秋霞在过户过程中对产生的巨额土地增值税和增值税提出异议而拒绝过户，致使其通过拍卖购买房产的目的无法实现。故该院于2017年6月23日在淘宝网司法网络拍卖平台发布重新《拍卖公告》，并于2017年8月10日以167万元竞拍成交。2017年8月18日，该院退还钱秋霞176万元；并于2017年11月9日向钱秋霞发出书面通知：1、对其缴纳的10万元保证金予以没收，抵充执行款；2、因拍卖案涉房产第二次成交价与第一次竞价相差19万元，除没收10万元保证金外，要求三日内再向该院缴纳9万元。 钱秋霞不服该通知书提出异议称：1、要求撤销拍卖返还其10万元，并赔偿其10万元。2、认定其悔拍是打击报复，应承担相应法律责任。3、法院二次拍卖严重违法。事实与理由：2017年2月24日其经过合法途径在淘宝网司法拍卖平台拍得案涉房产，并依据拍卖公告在规定的时间交付全款186万元，取得拍卖成交确认书，没有构成任何法律意义上的悔拍。在房产过户环节，发现由于法院的拍卖公告有重大遗漏税种，并将国家已于2016年5月1日已取消的税种营业税列在当交目录内，而并没有列明当交的增值税与土地增值税，造成了竞买人的误解，致使其购买目的无法实现。 鼓楼法院认为，该院在执行过程中，无打击报复行为，钱秋霞亦无证据证明其主张执行人员借悔拍之名打击报复，应承担相应的法律责任不属于执行异议范围。该院在重新拍卖案涉房产时符合《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，程序合法。关于第一次拍卖，该院在拍卖公告中表述明确。最高人民法院司法解释并未规定司法拍卖中必须明确具体税种及金额，且其他法院在淘宝网拍卖中一般也不明确具体金额、税种，而是概括性地明确税费分担原则，故案外人主张拍卖公告遗漏重要税种，导致竞拍产生重大误解，无法实现购买目的，要求该院撤销该项拍卖，返还其10万元并赔偿其10万元损失的主张，该院不予支持。裁定：驳回案外人钱秋霞的异议申请。 钱秋霞不服，向南京中院提出复议，请求：1.撤销鼓楼法院（2017）苏0106执异172号执行裁定书；2.如果不能撤销第一次拍卖，那第二次拍卖严重违法，请求返还其合法拥有的房产。3.赔偿其遭受的10万元损失。事实与理由：1.钱秋霞经过合法途径拍得案涉房产，并在规定的时间交付全款186万元，于2017年3月13日取得成交确认书，没有构成任何法律意义上的悔拍。在房产过户环节，发现由于法院的拍卖公告有遗漏重大巨额税种，造成了重大误解，购买目的无法实现。2.鼓楼法院有法不依，将已确认成交并分了部分拍卖款的案件重新定义为悔拍，避实就虚，违反了我国拍卖法。 南京中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；人民法院审查理由不成立的，裁定驳回。本案中，鼓楼法院在第一次拍卖公告中明确表述“过户时所产生的税、费、金均由买受人承担。该房产登记在公司名下，请提前向职能部门咨询税费金额。”该公告列举了买方税费和卖方税费种类。因钱秋霞在过户过程中对产生的巨额土地增值税和增值税提出异议而拒绝过户，致使其通过拍卖购买房产的目的无法实现，鼓楼法院于2017年6月23日在淘宝网司法网络拍卖平台发布重新《拍卖公告》，符合《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，程序合法，不存在可以撤销的情形。钱秋霞主张赔偿其10万元损失，没有法律依据。钱秋霞主张执行人员借悔拍之名对其打击报复，无证据予以证明，亦不属于执行异议审查范围。 综上所述，南京中院认为钱秋霞的复议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定驳回钱秋霞复议申请，维持鼓楼法院（2017）苏0106执异172号执行裁定。 钱秋霞不服上述裁定向本院申诉称：由于拍卖公告上文字说明严重失实致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现，对该拍卖应予撤销。申诉人向执行法官提出异议但执行法官不予理会。此后，鼓楼法院将已经裁定拍卖成交的房产进行第二次拍卖，该拍卖程序违法。买受人只是因税费承担问题发生误解请求撤拍，并非悔拍，不应承担悔拍的法律责任。 朱浩不服上述裁定向本院申诉称：钱秋霞在第一次拍卖中已经交清了房款，法院已经作出了民事裁定书及协助执行通知书，该次拍卖已经成功，钱秋霞不过户是其个人原因，不能因此随意改变拍卖结果，因此法院的第二次拍卖违法。第二次拍卖成交后，成交价与第一次拍卖成交价相差19万元，鼓楼法院已经通知钱秋霞没收10万元保证金并应再缴纳9万元。钱秋霞对该通知书不服提出的异议和复议已经经南京中院复议裁定驳回，鼓楼法院却对该9万元差价款未继续采取执行措施。 本院另查明，2019年12月5日，鼓楼法院作出（2019）苏0106执监2号执行裁定，撤销该院（2014）鼓执字第3230号民事裁定书。 本院认为：第一，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。第三十一条第一项规定，由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，人民法院应支持当事人、利害关系人提出的撤销该次网络司法拍卖的异议，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；第六项规定，当事人、利害关系人提出异议，认为存在严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形请求撤销网络司法拍卖的，人民法院应予支持。本案中，鼓楼法院在第一次拍卖中将过户时所产生的税、费、金均由买受人承担，违反上述法律规定，且在公告中列举的买方和卖方税种中遗漏了土地增值税这一本应由卖方承担的重要税种，致使买受人钱秋霞产生重大误解。因此，对于钱秋霞请求撤销鼓楼法院第一次拍卖的（2014）鼓执字第3230号民事裁定书的主张，依法应予支持。鼓楼法院未先予撤销第一次拍卖的成交裁定和协助执行通知书，径行进行了第二次司法拍卖，程序违法，本院依法予以纠正。但鼓楼法院已自行作出（2019）苏0106执监2号执行裁定，撤销该院（2014）鼓执字第3230号民事裁定书，可视为该院已经自行纠正了上述程序违法行为，钱秋霞请求撤销鼓楼法院第一次拍卖的主张已经实现，朱浩关于第二次拍卖程序违法的主张亦已一并解决，本院不再重复处理。 第二，钱秋霞在拍卖成交后，已经依法足额支付186万元拍卖款，鼓楼法院在其缴纳拍卖款后，亦已作出（2014）鼓执字第3230号拍卖成交裁定，本次拍卖已经完成。后钱秋霞因《拍卖公告》中违法要求买受人承担所有税费且税费种类列举不明致其产生重大误解，请求撤销拍卖，不应认定其为悔拍，不应追究其悔拍的法律责任。鼓楼法院发出通知书，没收钱秋霞10万元保证金并要求其缴纳9万元差价款，没有法律依据，依法应予撤销。朱浩申诉请求对钱秋霞执行该9万元差价款，没有法律依据，本院不予支持。 第三，钱秋霞主张另行赔偿其10万元损失不属本案理涉范围，本院不予审查认定。 综上所述，申诉人钱秋霞的申诉请求部分成立，申诉人朱浩的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01执复92号执行裁定； 二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106执异172号执行裁定及2017年11月9日向钱秋霞发出的通知书； 三、驳回钱秋霞、朱浩的其他申诉请求。 审判长  唐志容 审判员  赵建华 审判员  李 晶 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨 浩