江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏05行初110号原告吴明哲，男，1980年6月30日出生，住台湾省新北市莺歌区。委托代理人张长梅，江苏熙予律师事务所律师。被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市干将西路1018号。法定代表人黄戟，局长。委托代理人姚雪，工作人员。委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。第三人笪房琰，女，1984年2月18日出生，户籍地江苏省苏州市姑苏区。委托代理人张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人张素杰，江苏新苏律师事务所律师。原告吴明哲诉被告苏州市自然资源和规划局不动产行政登记一案，本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原告吴明哲诉称，2014年3月5日，原告吴明哲、第三人笪房琰与方兴地产(苏州)有限公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的位于姑苏区××花园××室的房屋。2016年5月3日，原告与第三人共同向被告申请办理该房屋的所有权证书，被告于2016年6月3日向原告颁发不动产权证书，权证号为苏(2016)苏州市不动产权第XX号，记载事项中共有情况为原告吴明哲与第三人笪房琰共同共有。2019年3月19日，原告因第三人提起离婚诉讼委托律师查询涉案房屋的权属情况，发现该房屋的共有情况已经变更为按份共有，且原告吴明哲产权份额1%，第三人笪房琰产权份额99%。2019年4月3日，经律师进一步向苏州市不动产登记中心查询，原告发现被告存档的《苏州市不动产登记申请书》中的手写内容及原告签名并非原告本人签署。也就是说，被告未依相关法律法规通知原告本人到场当面签署相关申请材料，也未取得原告本人同意，即于2017年10月25日向第三人笪房琰颁发了新的不动产权证书，权证号为苏(2017)苏州市不动产权第8024799号，变共同共有为按份共有，原告产权份额仅1%。被告的上述行为严重违反了《房屋登记办法》的相关规定，严重侵犯原告的财产权益。请求判令撤销被告于2017年10月25日就苏州市姑苏区××花园××室房屋作出的所有权变更登记行为，诉讼费用由被告承担。被告苏州市自然资源和规划局辩称，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告与第三人于2017年10月16日共同到被告处申请不动产变更登记，申请共有类型变更为按份共有，份额情况为“笪房琰99%吴明哲1%”，其于当日就应该知道该变更登记事项。原告直至2019年9月才就该登记行为不服提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。二、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第八项规定，共有性质发生变更的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记。本案中，原告与第三人于2017年10月16日共同到苏州市不动产登记中心填写《苏州市不动产登记申请书》，申请登记不动产共有类型为按份共有，份额情况为：“笪房琰99%、吴明哲1%”。被告对该变更登记申请予以登簿，核发的不动产权证书编号为苏(2017)苏州市不动产权第XX号，登记产权为笪房琰与吴民哲按份共有，笪房琰产权份额99%，吴民哲产权份额1%。因工作人员失误将“吴明哲”登记为“吴民哲”，被告在2017年10月25日发证当日经审核发现名字确有错误，进行了更正，于当日核发不动产编号为苏(2017)苏州市不动产权第XX号不动产权证书，该更正行为仅将“民”更正为“明”，并不影响不动产权共有类型。综上，请求依法驳回起诉。第三人笪房琰未向本院提交书面意见。经审理查明，2016年6月3日，原告吴明哲和第三人笪房琰取得苏州市姑苏区××花园××室房屋的不动产权证，证号为苏（2016）苏州市不动产权第XX号，产权为吴明哲、笪房琰共同共有。2017年10月16日，原告吴明哲与第三人笪房琰共同至苏州市不动产登记中心申请不动产变更登记，将原登记中的共同共有变更为按份共有，份额情况为“笪房琰99%吴明哲1%”。2017年10月25日，笪房琰至苏州市不动产登记中心领取了产权证号为苏（2017）苏州市不动产权第XX号不动产权证，该权证记载：权利人笪房琰、吴民哲；共有情况为按份共有（笪房琰：99%、吴民哲：1%）。因工作人员失误，该证将原告姓名“吴明哲”登记为“吴民哲”，笪房琰于当日申请对上述错误进行更正。经审核确认上述错误后，被告于当日向笪房琰换发不动产编号为苏(2017)苏州市不动产权第XX号不动产权证书，该权证将“吴民哲”更正为“吴明哲”，其余无变化。以上事实，由被告提交的苏（2016）苏州市不动产权第XX号、2017年10月16日苏州市不动产登记申请书、登记现场照片、笪房琰、吴明哲提交的身份证明材料、证明书、苏（2017）苏州市不动产权第XX号不动产权证存根、2017年10月25日苏州市不动产登记申请书、苏(2017)苏州市不动产权第XX号不动产权证存根、2017年10月16日、2017年10月25日不动产登记审批表两份及当事人陈述等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该司法解释于2018年2月8日施行。本案中，原告和第三人于2017年10月16日至苏州市不动产登记中心，申请将案涉房屋的共有情况变更为“笪房琰99%吴明哲1%”的按份共有。被告根据上述申请，于2017年10月25日颁发苏(2017)苏州市不动产权第XX号不动产权证并由第三人领取，原告于上述领证日即应当知晓该产权变更登记行为，其若不服，至迟应当于2019年2月8日前向人民法院起诉。现原告于2019年9月9日提起本案诉讼，超过了法定起诉期限。原告称被告存档的《苏州市不动产登记申请书》中的手写内容及原告签名并非原告本人签署，经查，涉案房屋产权登记档案中存有2017年10月16日和2017年10月25日两份《苏州市不动产登记申请书》。前者为原告及第三人至苏州市不动产登记中心申请将涉案房屋产权变更为按份共有的申请，原告认可该申请书上签名为其本人所签。申请书上相关份额非原告书写，但不影响该申请确系原告的真实意思表示。原告现予以否认，本院不予采信。至于原告对后者提出异议，本院认为，后者系第三人领证时发现权证对原告姓名登记存有笔误而提出的更正申请，被告于当日即换发了更正后的房屋权证，原告对该证的全部内容均应视为知晓。原告认为被告系根据2017年10月25日《苏州市不动产登记申请书》作出涉案房屋权属共有情况变更登记，该观点与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第四项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴明哲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  孙一鸣审判员  陈芝颖审判员  林 磊二〇一九年十二月三十日书记员  张 雷