wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初4676号 原告：鄂尔多斯市十方物流有限公司，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：王某，系内蒙古伊康东律师事务所律师。 被告：毕某,户籍地址：辽宁省彰武县丰田乡苏己村东四海组60号。 原告鄂尔多斯市十方物流有限公司与被告毕某车辆承包合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市十方物流有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告毕某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯市十方物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《车辆承包合同》并由被告反还原告车牌号为×××的货物运输车辆。2、依法判令被告向原告支付实际未付车辆承包费28654.21元、分摊保险费3843.12元，合计32497.33元(截止2019年2月22日)。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告毕某于2017年10月26日与原告鄂尔多斯市十方物流有限公司签订《车辆承包合同》，由被告承包原告所有的车牌号为×××红色豪沃自卸货物运输车辆一台,用于运输由原告提供的运输业务获取收益,《车辆承包合同》中明确约定承包车辆基本信息、车辆的所有权和经营权、承包人资质要求、承包期限、费用、保证金支付、承包双方的权利义务、合同期满车辆所有权和保证金的退还、违约责任、其他规定。被告在约定的承包期间于2019年1月6日无视《车辆承包合同》约定单方面违约，违背原告真实意思逃离履约地区并私自摘取承包车辆配备的GPs定位仪器,原告对承包车辆彻底失去约定的控制,给原告造成严重的经济损失,原告曾多次与被告沟通要求其遵守合同约定，被告违反诚实信用原则拒绝履行《车辆承包合同》约定的承包方义务,为保障原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》(协议管辖)有关规定依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告毕某经本院传票合法传唤无正当理由理由未到庭参加诉讼，未作书面答辩。 原告向法庭提交的证据及证明的问题： 第一组证据：提供×××机动车登记证书、运输证、行驶证（复印件），证明被告案涉车辆×××属于鄂尔多斯市十方有限公司所有的事实。 第二组证据：《车辆承包合同》一份6页，证明：被告毕某与原告在2017年10月26日签订《车辆承包合同》，被告承租原告所有车辆×××，承包期限2017年3月26|起至2020年3月25日止，共36个月，月承包费17997元，被告依据合同支付原告履约保证金50000元。合同约定，被告在承包期限应在原告所属车队参与运输业 务，不得私自脱离等事实。 第三组证据：GPS导航定位轨迹图，证明×××自2019年1月6日起，车辆定位处于脱离状态，2019年3月12日，原告立案之前，年辆没有定位的事实。 第四组证据:×××车辆2018年保单，生效期限2018年3月11至2019年3月16日，证明×××年辆2018年保费金额25441.76元，依据合同约定，该费用应由被告承担，自开走之日至立案之日止，还有3481.67元保险费用。 鉴于被告毕某经本院传票合法传唤无正当理由理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，原告提供的以上证据本院对其真实性予以认定。 经审理查明:被告毕某于2017年10月26日与原告鄂尔多斯市十方物流有限公司签订《车辆承包合同》，约定被告承包原告所有的车牌号为×××豪沃自卸货物运输车辆一台,承包期限从2017年3月26日起至2020年3月25日，承包费17997元/月，承包期内所有权归原告所有，承包期满后，被告不存在拖欠承包费等情形，则原告配合将车辆过户给被告，承包期间有关保险等费用由被告承担。被告从2019年1月6日至2019年2月22日欠原告承包费28795.2元，原告请求28654.21元。2018年原告为×××号购买的商业险（保费21409.76元）及交强险（保费4032元），被告从2019年1月6日至2019年2月22日应分担的保险费为3392元。 本院认为，原被告之间签订的车辆承包合同未违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权力和履行义务，原被告对在合同中对承包费约定明确，被告应当按照约定交纳，关于保险费原告按照15%计收利息无依据，本院不予支持。考虑到被告已经大部分履行了合同义务，在诉讼期间合同也即将到期，故原告请求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因被告经传票合法传唤未到庭应诉，故其交纳的保证金另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告毕某于本判决书生效之日给付原告承包费28654.21元、保险费为3392元，合计32046.21元； 二、驳回原告鄂尔多斯市十方物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 白 浩 二〇一九年十二月二十日 书记员 纪雨良
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1130执307号之一 申请执行人：婺源县国昌小额贷款股份有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路138号，统一社会信用代码91361100589200223Y。 法定代表人：徐**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师。 被执行人：黄晓桢，男，1973年4月29日出生，汉族，经商，住上海市黄浦区。 本院在执行申请执行人婺源县国昌小额贷款股份有限公司与被执行人黄晓桢金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄晓桢名下有坐落于上海市浦东新区（不动产权证书号：200426326560）和沪Ａ×××××“福特”牌小型普通客车、沪Ｌ×××××“揽胜运动”牌小型越野客车各一辆。因被执行人黄晓桢未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人黄晓桢名下有坐落于上海市浦东新区房屋（不动产权证书号：200426326560）一幢，查封期限为三年； 二、查封被执行人黄晓桢名下沪Ａ×××××“福特”牌小型普通客车、沪Ｌ×××××“揽胜运动”牌小型越野客车各一辆，查封期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚文杰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  程铭岚
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0381民初4346号原告：邓金海，男，汉族，1970年5月20日出生，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：王秀波，女，汉族，1971年12月21日出生，住吉林省公主岭市，系邓金海妻子。被告：四平市刘房子矿业有限公司。法定代表人：苏立明,系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士辉,系该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈景伟，系该公司安检部经理。原告邓金海与被告四平市刘房子矿业有限公司失业保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。邓金海向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告2006年至2016年期间失业金，金额15344元。事实和理由：原告于2018年11月8日补交社会保险。2006年至2016年个人部分失业金已交到单位。失业保险金因不能补交到公主岭市社会保险事业管理局，给本人造成经济损失18个月失业金，不能领取金额共计人民币15344元。原告有被告单位收据证明。2006年至2016年由公主岭市社会保险事业管理局提供月数与金额。现原告诉至法院，要求依法判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据上述解释，人民法院受理该类案件有两个前提：一是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案劳动者未举证证明社会保险经办机构不能补办，不满足第二个前提，故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，裁定如下：驳回邓金海的起诉。案件受理费5元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  穆沙沙二〇一九年十二月十三日书记员  李 慧
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更583号罪犯杜海平，男，1989年12月19日出生，汉族，大学文化，原户籍所在地四川省南充市。现在四川省达州监狱服刑。本院于2013年1月11日作出（2013）达中刑初字第8号刑事判决，认定被告人杜海平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年,剥夺政治权利三年，并处罚金五万元，继续追缴被告人杜海平等人犯罪所得财物。该犯同案不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）川刑终字第584号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月11日起至2024年12月10日止。该犯于2014年1月14日送入四川省达州监狱服刑改造。服刑期间，本院于2016年1月18日作出（2016）川17刑更63号刑事裁定，对罪犯杜海平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变；于2017年10月19日作出（2017）川17刑更274号刑事裁定，对罪犯杜海平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。该犯应于2023年9月10日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯杜海平在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬6个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院经审查认为，罪犯杜海平在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯杜海平在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加“三课”学习。在从事线圈分线工种的劳动中，严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成生产任务较好。考核期内共获得表扬6个。罚金五万元已缴纳。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯杜海平在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杜海平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2023年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  罗 毅书 记 员  贺梦竹
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1169号 原告：杜菊花，女，1967年12月10日出生，壮族，原住广西田林县。 被告：吴再勤，男,1966年3月23日出生，汉族，住广西田林县。 原告杜菊花与被告吴再勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还所欠货款68000元及利息（利息从2017年4月16日起至付清之日止，按银行同期借款利率的4倍计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2012年5月至2016年12月间，被告多次到原告经营的商行赊账要烟酒茶等货物，共欠原告货款280000元。经催讨，被告在2017年12月11日支付100000元，在2018年10月26日用被告所开发的田林县金鸿房地产楼盘负一楼的07号停车位抵扣90000元，在2019年6月29日和10月9日分别偿还12000元和10000元。尚欠的68000元至今没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件1份；2.欠条原件1张；3.农业银行交易清单复印件1份；4.信用卡转账建立复印件1张；5.《“田林金鸿商业广场”车位认购协议书》、收据复印件各1份。用以证实原告的身份信息、被告付款情况及尚欠货款金额。 被告没有答辩，也没有提供证据。 经审查，原告提供的证据都是真实的，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。 经审理，本院确认以下法律事实：被告因到原告经营的商行购物，尚欠原告货款，于2017年4月16日出具一张欠条给原告，该欠条内容为“今欠到田林县诚信和兴商行杜菊花购物款共计人民币贰拾捌万元（280000元）整。特立此据。”落款处有被告签名捺印。后被告在2017年12月11日支付货款100000元，在2018年10月26日用被告所开发的田林县金鸿房地产楼盘负一楼的07号停车位抵扣货款90000元，在2019年6月29日和10月9日分别支付货款12000元和10000元。至今尚欠原告货款68000元。原告催讨未果，遂就本案起诉。本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等文书，但被告一直没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，被告尚欠原告货款68000元，有确凿证据证明，故本院对原告要求被告支付尚欠货款68000元的诉讼请求予以支持。对于利息问题，首先关于利率，原告和被告没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院仅支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。原告请求的利率中高出的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于利息起诉时间。原告和被告没有明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求从被告出具欠条之日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 本院依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、当事人权利义务告知书、开庭传票等文书后，被告没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴再勤向原告杜菊花支付尚欠货款68000元及利息（利息从2017年4月16日起至付清货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告杜菊花的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告吴再勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  覃立革 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李广英
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终4877号之一上诉人（原审被告）：李玉涛，男，1979年11月3日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。上诉人（原审被告）：张国兰，女，1981年9月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：卢小书，女，1984年10月15日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：周游，系卢小书之夫。委托诉讼代理人：周奎，系卢小书丈夫之弟。上诉人李玉涛、张国兰因与被上诉人卢小书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1360号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初1360号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。上诉人李玉涛、张国兰交纳的二审案件受理费20518元由上诉人自行退回。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇一九年十二月五日书记员  郑勤文
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019)辽1381民初3060号原告:张颖，女，1977年12月16日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人:翟立臣，辽宁龙岛律师事务所律师。被告:于淑娟，女，1979年2月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原告张颖与被告于淑娟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张颖的委托诉讼代理人翟立臣到庭参加诉讼，被告于淑娟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张颖向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还担保还款28400元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月15日，被告向刘庆华借款50000元，由原告为其担保，现原告替被告还款28400元，故诉至法院。原告张颖向本院提交以下证据予以证明：1.(2018)辽1381民初2965号民事判决书一份；2.（2019）辽1381执416号执行案件结案通知书一份。被告于淑娟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告向刘庆华借款人民币50000元，原告为此笔借款进行了担保，被告未能偿还该款，刘庆华向北票市人民法院提起诉讼，该案以（2018）辽1381民初2965号民事判决书判决结案，在民事判决书确定的还款期限内，被告未履行还款义务。2019年5月22日，刘庆华与原告达成调解协议，由原告一次性偿还刘庆华该笔借款，原告已按和解协议给付刘庆华借款28400元。2019年7月9日，北票市人民法院作出了（2019）辽1381执416号执行案件结案通知书。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告在被告借款过程中为担保人，在经人民法院判决后，本案被告未履行偿还责任，在此情形下，原告在执行过程中积极履行了保证人的保证责任，现其向被告追偿，符合法律规定，其请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于淑娟于本判决生效之日起10日内偿还原告张颖垫付款人民币28400元及利息（利息以28400元为基数，自2019年7月9日起计算至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，公告费300元，由被告于淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王学华人民陪审员  邢金全人民陪审员  任绍丹二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 博
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽07民初370号 原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州大道北路193号13B01自编B02房。 法定代表人：蔡晓东，执行董事。 委托诉讼代理人:李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告:南平市建阳区吉祥购物超市，经营场所福建省南平市建阳区。 经营者：毛昌盘，男，1979年10月18日出生，住福建省南平市建阳区。 原告广东原创动力文化传播有限公司与被告南平市建阳区吉祥购物超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。广东原创动力文化传播有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，广东原创动力文化传播有限公司以双方当事人已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。 审判长  叶德平 审判员  余观贵 审判员  余 凌 二〇一九年十二月十九日 法官助理林伟男 书记员卢娟娟
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3699号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：伍仁琴，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑然，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：刘伟，男，1973年7月5日出生，汉族，住天津市河北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人娄航、陈淑然到庭参加了诉讼。被告刘伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告截至2019年8月15日的信用卡欠款共计139667.16元，其中包括本金92751.9元、利息9682.95元、杂费15元、账单分期手续费8500.88元、违约金28716.43元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年7月25日被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××81。被告开卡消费后，截至2019年8月15日被告累计拖欠欠款共计139667.16元。经原告多次催收，被告仍未偿还。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交如下证据：1.招商银行信用卡申请表及领用合约，证明原、被告权利义务关系；2.持卡人账单查询，证明被告消费和还款情况；3.情况说明，证明被告的信用额度及费用构成；4.网上公告截屏，证明违约金等费用收取依据及计算标准。被告刘伟未应诉、答辩，亦未提交证据材料。本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年7月25日被告向原告申领招商银行信用卡，卡号为51×××81。被告签字表示已阅读并理解《招商银行ＣａｒＣａｒｄ汽车信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的各项规定。领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告超过到期还款日未偿还透支款等款项的，原告有权依法向被告催收、追索，并有权停止其对信用卡的使用，原告因此而产生的费用由被告负担。此外，原告在其官网对违约金、分期手续费等条款进行了公示。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2019年8月15日被告累计拖欠透支款92751.9元、利息9682.95元、杂费15元、账单分期手续费8500.88元、违约金28716.43元。本院认为，原、被告签订的《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。原告所提诉讼请求，符合法律与合同约定，本院予以支持。案件审理过程中原告自愿撤回主张被告给付原告自2019年8月16日至实际给付之日的利息、费用（按照《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》约定标准给付）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款92751.9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告刘伟支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月15日的利息9682.95元、杂费15元、账单分期手续费8500.88元、违约金28716.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元、公告费600元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙泽民审 判 员  张 煦人民陪审员  谷世文二〇一九年十二月二十六日法官助理邹娜书记员何腾本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2614-1号申请执行人马星，女，1958年10月3日出生，汉族，住太原市。被执行人山西伊安房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路51号1幢12层A03。法定代表人张新，总经理。原告马星与被告山西伊安房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3762号判决书已发生法律效力。申请执行人马星于2019年9月9日向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。申请执行人马星要求被执行人山西伊安房地产开发有限公司支付本金十四万五千一百元及利息，受理费三千二百二十元；被执行人依法应承担执行费三千二百八十八元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院锁定了被执行人山西伊安房地产开发有限公司的工商登记信息，锁定期间禁止其办理一切变更行为；被执行人山西伊安房地产开发有限公司涉及案件较多，俱都无法偿还，无法查找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西伊安房地产开发有限公司没有其他可供执行的财产。现由于被执行人山西伊安房地产开发有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人山西伊安房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3762号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西伊安房地产开发有限公司负有继续向申请人马星履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员   范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月十六日书记员 焦胤钦
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执1351号申请执行人潘勇，男，汉族，住虎林市。被执行人崔节友，男，汉族，住虎林市。申请执行人潘勇与被执行人崔节友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）黑0381民初2024号民事判决书，法律文书发生法律效力后，潘勇未履行生效法律文书确定的给付义务。潘勇于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人潘勇与被执行人崔节友民间借贷纠纷一案中，潘勇以自行达成和解长期履行为由。于2019年12月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执1351号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 敏二〇一九年十二月十九日书记员 于华伟
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初2590号 原告:南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂,住所地：四川省南充市嘉陵区文峰镇猫儿山村元宝山。 负责人：陈健立，投资人。 委托诉讼代理人:蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司,住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，董事长。 委托诉讼代理人:李先文，男，系公司员工。 被告：姚永刚，男，1975年10月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 原告南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂（以下简称猫儿山砖厂）与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称贵五建工公司）、姚永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告猫儿山砖厂的委托诉讼代理人蒲璇，被告贵五建工公司的委托诉讼代理人李先文，被告姚永刚的委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告猫儿山砖厂向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即给付货款580578.6元，并承担利息；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将货款金额580578.6元变更为480578.6元。事实与理由：被告因承接南充市“嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房工程”项目建设需要，自2016年2月至2017年7月期间，先后在原告处购买页岩砖砌体，未签订合同。2018年1月3日，经原、被告双方结算，被告共计在原告处购买了价值1180578.6元的页岩砖砌体。两被告先后给付货款70万元，尚欠余款480578.6元。经原告多次催收，被告拒不支付。 被告贵五建工公司辩称，被告已将货款支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姚永刚辩称，被告姚永刚不是适格被告，本案的债务问题已经解决，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的《畅丰二期-猫儿山对账单》，被告贵五建工公司、姚永刚对核对人林某的财会人员身份提出质疑，认为与本案无关联，但未按本院要求提供该项目财会人员的信息情况，故对该份证据，本院予以认定。 根据双方当事人的陈述以及庭审举证、质证和认证，本院查明案件事实如下：被告贵五建工公司承建了南充市嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房二期二标段工程，并设立了贵州建工集团五公司畅丰车桥棚户区改造还房二期二标段项目部，被告姚永刚系该项目部的施工人员。2016年2月，被告姚永刚开始向原告购买页岩砖用于项目建设。原告向被告提供了页岩砖，被告陆续向原告支付了货款。2019年11月12日，被告的财会人员林某在《畅丰二期-猫儿山对账单》签署“已核实无误”，该《畅丰二期-猫儿山对账单》载明“广东电白供货金额695793.5元，付款金额250000元，余额445793.5元；贵州五建供货金额1180578.6元，付款金额700000元，余额480578.6元，供货截止2017.7.31，付款截止2019.11.12”。另案(2019)川1304民初2591号查明，广东电白建设集团有限公司承建了南充市嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房二期一标段工程，并设立了广东电白建设集团有限公司畅丰车桥棚户区改造还房二期工程项目部，广东电白建设集团有限公司与苟某签订了《项目责任书》，约定由苟君自负盈亏，独立核算，广东电白建设集团有限公司认为苟某与姚永刚是合伙关系。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案的合同主体问题，南充市嘉陵区畅丰车桥棚户区改造还房二期一、二标段工程分别由广东电白建设集团有限公司、被告贵五建工公司承建，被告姚永刚是广东电白建设集团有限公司、被告贵五建工公司两个项目部的施工人员，可以认定被告姚永刚同时为两个标段的项目工程施工。这也解释了林某为何在涉及广东电白建设集团有限公司、被告贵五建工公司的同一对账单上签字确认，被告姚永刚系与原告达成了口头买卖协议的行为人，故被告姚永刚是合同主体之一。在原告收到的货款中有贵州建工集团五公司畅丰车桥棚户区改造还房二期二标段项目部的汇款，该项目部系被告贵五建工公司设立，且原告提供的页岩砖用在了该项目的工程上，原告有理由相信供货的相对方为贵州建工集团五公司畅丰车桥棚户区改造还房二期二标段项目部，故被告贵五建工公司也是合同主体之一。原告依约向约定工地供货后，被告贵五建工公司、姚永刚没有付款，属违约行为，应当向原告支付尚欠货款480578.6元。因原、被告没有约定付款时间和逾期付款责任，原告要求从起诉之日以未付款为基数按年利率6%计算资金占用利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、姚永刚于本判决生效之日起十五日内共同向原告南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂支付货款480578.6元及利息（利息以480578.6元为基数从2019年8月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4803元，由原告南充市嘉陵区猫儿山页岩机砖厂负担549元，被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司、姚永刚共同负担4254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  曹霖
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初3595号原告:王德松，男，1975年8月12日生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地贵州省仁怀市，现住贵州省金沙县。被告：王永洪，男，1970年6月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院在审理原告王德松与被告王永洪买卖合同纠纷一案中，原告王德松经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王德松自动撤诉处理。案件受理费人民币400元，减半收取200元，公告费260元，合计460元，由原告王德松负担。审 判 长  龚雪莹审 判 员  姚 杰人民陪审员  罗永良二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 曼
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执755号之七 申请执行人：乌云其其格，女，1976年2月20日出生，15xxxxxxxxxxx428，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：额尔敦毕力格，男，1982年7月10日出生，152xxxxxxxxxx18，蒙古族，现住内蒙古自治区,鄂温克自治旗西苏木。 被执行人：徐仁花，女，1989年2月19日出生，152xxxxxxxxx23，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇市。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年1月24日生效的（2018）内0726民初1172号民事判决书，依法向被执行人额尔敦毕力格发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人额尔敦毕力格至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人额尔敦毕力格在中国建设银行62XX03账户内存款人民币9608元。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月四日 书记员 孟和吉日嘎拉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0702民初1420号原告：赣州发展融通资产管理有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道25号三和园（三和悦城）1号楼8楼；统一社会信用代码：91360700327688011H；法定代表人：许小岩，系该公司董事长。原告委托代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告委托代理人：吴霞，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：江西省万事发粮油有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道；统一社会信用代码：913601211586429197；法定代表人：万万，系该公司董事。委托诉讼代理人：万凌，女，汉族，1986年7月10日生。住江西省南昌市南昌县，代理权限为一般代理。被告：万万，男，汉族，1964年9月7日生，住江西省南昌市南昌县。被告：舒正英，女，汉族，1965年1月10日生，住江西省南昌市南昌县。被告：南昌县汇通小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山东大道1128号；统一社会信用代码：91360100058812108T；法定代表人：万万，系该公司董事。被告5：江西省万事发饲料有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道；统一社会信用代码：91360121778839771H；法定代表人：万万，系该公司董事。被告1-5共同委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告赣州发展融通资产管理有限公司诉被告江西省万事发粮油有限公司、万万、舒正英、南昌县汇通小额贷款股份有限公司、江西省万事发饲料有限公司追偿权纠纷一案，原告于2019年12月27日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赣州发展融通资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费9192元，减半收取4596元，保全费3220元，鉴定费11000元，共计18816元由原告赣州发展融通资产管理有限公司负担。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  邓昌友人民陪审员  王若虹二〇一九年十二月二十七日法官助理钟君书记员钟观发
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5199号原告：田成林，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：徐补用，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告田成林与被告徐补用买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，于2018年11月5日作出（2018）内0105民初8057号民事判决书。田成林不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）内01民终1092号民事裁定书，裁定撤销（2018）内0105民初8057号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行审理。原告田成林到庭参加诉讼，被告徐补用经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田成林向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告地膜款18,665元；2.被告承担案件受理费。事实与理由：1999年3月，原告经人介绍认识被告徐补用（曾用名：徐补运）后，商定被告购买原告地膜249卷，每卷10公斤，当时原、被告商定售价为每公斤10.5元，原告为尽快收回地膜款与被告商定每公斤按8.5元收回，其余归被告所有。被告从1999年至2017年1月份已支付原告地膜款2500元，并承诺保证在2017年6月全部付清所欠原告地膜款，可被告至今不履行口头承诺，分文未付，为了原告的合法权益不受损害，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。徐补用未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭举证、质证。对原告提交的单据、收条、发票、收据、证人韩某的证言，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：开票日期为1999年3月24日的内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市工业销售发票，载明地膜的售价共计790,000元。1999年5月27日，徐补运出具单据，载明：“今出售地膜249卷，249×10kg=2490kg。徐补运。1999年5月27日。”2000年2月28日，塑料公司任贵文出具收据，载明收到田成林地膜7.51吨，751卷，每卷10公斤，经手人***。2017年1月6日，田成林出具收条，载明：“今收到徐补运交来地膜款500元。地膜每卷10公斤，原定每公斤8.5元，最后按原先收到地膜数如实结算。收款人：田成林。2017年1月6日。属实：徐补用。”庭审中，田成林申请证人韩某出庭作证，韩某系当时运输地膜的当事人。韩某称，1999年5、6月，田成林让其去徐补用所在的根堡村运输地膜，地膜的数量共计1000卷，当时运走751卷送往田成林的铸造厂，剩余249卷徐补用向田成林出具单据，庭审中，韩某辨认田成林提交的徐补用于1999年5月27日出具的单据复印件，表示该单据复印件与徐补用当时向田成林所出具的单据一致；徐补用按每公斤10.5元出售地膜，田成林、韩某曾向徐补用索要款项，徐补用未支付；庭审中，韩某辨认卷内所附徐补用的身份证复印件，表示与当时运输地膜时见到的“徐补用”系同一人。本院认为，田成林与徐补用虽未签订书面买卖合同，但结合涉案证据及证人证言，可认定二人之间存在事实买卖合同关系，田成林出具的收条，经徐补用确认属实，徐补用确认地膜价格为每卷10公斤、每公斤8.5元，且徐补用出具的单据亦确认其已经出售的地膜数量为249卷，田成林表示徐补用已经向其支付2500元，故对田成林请求徐补用支付地膜款18,665元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：徐补用于本判决生效之日起十五日内向田成林支付地膜款18,665元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（原告已预交），由被告徐补用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李丽萍人民陪审员 乌日娜人民陪审员 张素芬 二〇一九年十二月二日书 记 员 米文欢
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12051号申请执行人：吴威震，男，1986年4月3日出生，汉族，住址河南省固始县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。吴威震申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初6975号民事判决书已发生法律效力。吴威震向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款56547元及利息、案件受理费607元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人吴威震亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴威震申请执行的货款56547元及利息、案件受理费607元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人吴威震确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴威震享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人吴威震履行债务的义务。申请执行人吴威震发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  李浩月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68036号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：胡应平，男，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文简称东风公司)与被告胡应平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人何欢到庭参加了诉讼。被告胡应平经本院依法公告传唤，未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告胡应平归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)75,100.15元；2.被告胡应平支付至2019年7月19日的贷款利息2,517.87元；3.被告胡应平支付自2019年7月20日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告胡应平负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告胡应平支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年11月，原告东风公司与被告胡应平签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告胡应平为购车，向原告东风公司借款77,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2019年2月14日起被告胡应平未依约归还贷款本息。被告胡应平未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告胡应平之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2019年7月19日被告胡应平的还款情况。被告胡应平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2018年11月，原告东风公司与被告胡应平签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告胡应平为购车，向原告东风公司借款77,000元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为9.66%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告胡应平按年利率7.99%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告胡应平的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年2月14日起，被告胡应平未支付贷款本息，至2019年7月19日，被告胡应平未偿还贷款本金为75,100.15元、利息2,517.87元。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2019年12月23日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告胡应平签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告胡应平未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告胡应平归还未偿还贷款本金75,100.15元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告胡应平经本院依法公告传唤，未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡应平应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金75,100.15元；二、被告胡应平应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2019年7月19日的到期利息2,517.87元；三、被告胡应平应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2019年12月24日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金75,100.15元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740元，由被告胡应平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吕 静人民陪审员  李文君人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  郭丽华书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1091号原告：河南省中祥物流有限公司，住所地：河南省西平县宋集乡人民政府院内，统一社会信用代码：91411721089531907W。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：何振，公司物流事业部员工。被告：吕小燕，女，汉族，1978年9月14日出生，住安徽省安庆市大观区。被告：安庆翔和航运有限公司，住所地：安徽省安庆市大观区腊树园小区1号楼12号，统一社会信用代码：91340800348678226W。法定代表人：吕小燕，执行董事。被告：安庆市新凤航运有限责任公司，住所地：安徽省安庆市大观园区西大堤路28号（原同安门巷36号），统一社会信用代码：91340800683624911U。法定代表人：谢忠义，执行董事。原告河南省中祥物流有限公司与被告吕小燕、安庆翔和航运有限公司、安庆市新凤航运有限责任公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告河南省中祥物流有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省中祥物流有限公司申请撤诉，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省中祥物流有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告河南省中祥物流有限公司负担。审判长  侯振坤审判员  熊 靖审判员  李 岩二〇一九年十二月十九日书记员  李 佳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初2907号原告刘强，男，1984年5月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。被告王东，男，1985年11月23日出生，汉族，现羁押于长春北湖监狱。原告刘强与被告王东借款合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强、被告王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强诉称:2015年，被告王东在齐齐哈尔市经营大浪淘沙洗浴，由于资金周转不开，向原告刘强多次借款，总计金额达到1,000,000.00元，后经原告多次索要，被告以种种理由推托不予偿还。2017年9月6日，被告王东在原告刘强要求下给原告出具了借条一份，由于被告因犯罪被羁押，现原告诉讼至法院，要求被告偿还借款1,000,000.00元及利息，诉讼费由被告负担。被告王东辩称，原告所述属实，其确实向原告借款，但因其在押，没有偿还能力，无法偿还原告借款。经审理查明：原、被告双方系亲属关系。自2015年起，被告王东以资金周转困难为由陆续向原告刘强借款1,000,000.00元，原告刘强通过银行汇款等方式将借款转给被告王东。2017年9月6日，在原告刘强要求下，被告王东给原告出具了借据一份，但未约定还款时间及利息，后原告刘强多次向被告王东索要借款，被告王东未予偿还。另查，被告王东因犯信用卡诈骗罪，被吉林省松原市宁江区人民法院判处有期徒刑九年，刑期自2018年3月24日始至2027年3月23日止，王东现羁押于长春北湖监狱。上述事实，有原告刘强向本院提交的借条、银行业务凭证、电话通话录音资料、吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702刑初515号刑事判决书等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为：依法成立的借贷关系受法律保护。被告王东向原告刘强借款并出具借据，借款金额明确，双方间的借贷关系成立。原、被告未在借据中约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款本金，符合法律规定。但双方未对利息进行约定，原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王东偿还原告刘强借款本金人民币1,000,000.00元，于本判决生效后十日内履行；驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，诉讼保全费1,270.00元，均由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  贾智刚二〇一九年十二月十六日书记员  王 昆
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初2504号原告：天柱县兰田镇公闪村木松组诉讼代表人：江明柏，男，1971年9月5日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。诉讼代表人：陈通跃，男，1970年11月21日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。诉讼代表人：杨顺金，男，1963年3月20日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：袁易海，湖南世勤律师事务所律师。被告：杨天文，男，1980年5月6日生，侗族，居民，住贵州省天柱县。被告：杨序光，男，1948年4月30日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。原告天柱县兰田镇公闪村木松组诉被告杨天文、杨序光确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人江明柏、陈通跃、杨顺金及诉讼代理人袁易海，被告杨天文、杨序光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天柱县兰田镇公闪村木松组向本院提出诉讼请求1、请求人民法院依法确认被告杨序光与被告杨天文2017年2月2日签订的《土地转包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月2日被告杨天文以养殖业为由，以欺骗手段与被告杨序光签订了《土地转包合同书》，其转包的自留山实际登记人为木松组已故村民杨宗杰。2019年农历4月12日，杨维东偷偷将其父杨德相的尸骨迁葬在该自留山内，原告才知道杨宗杰的自留山被违法转包。同年农历5月10日，木松村民小组申请公闪村村民委员会进行调处，第二天公闪村村民委员会作出了调处意见：一、杨天文与杨序荣、杨序光、陈通根私自签订长期使用土地协议因不经过村民小组和村委会同意，因此该协议无效，如要来本村发展产业必须补签有效协议；二、保持良好环境和安全卫生饮水，要求杨天文一个月内将坟迁移；三、要求杨序荣、杨序光、陈通根退回非法转让土地资金。被告杨序光没有处分权，违法转包木松组集体所有的山林，是一种违法行为，侵害了木松组的集体土地所有权和经营权。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院查明事实，以法律为准绳，判如所请。被告杨序光辩称：我认为是无效的，组里面讲的是真的,我同意原告的意见。被告杨天文辩称：1、首先我与陈通根签订的合同是有效的；2、土地经营权是陈通根自己的，我们转让的并非土地所有权而是土地承包经营权，因此组里面没有理由来干涉我们的交易；3、组里说我是偷偷转让的，但是实际上我是跟三家一起签的合同，不存在偷偷转让的行为，对于原告诉状中说我是欺骗手段是错误的，我认为我没有采取欺骗的手段，也没有进行欺骗的目的。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1981年12月7日公闪村木松组五保户杨老四（又名杨宗杰）在禾翠营承包有自留山。杨序光、杨序荣、杨序沾三兄弟（系杨宗杰侄子）与杨宗杰口头约定杨宗杰的生老死葬由杨序光三兄弟负责，杨宗杰承包的山林由三兄弟享有。1984年前后，杨宗杰去世，公闪村木松组将其承包经营的田土收回后予以重新分配，自留山则由杨序光三兄弟继续经营管理，直至杨序光、杨序荣将山林转让给被告杨天文。2017年2月初2日，被告杨天文（乙方）与被告杨序光（甲方）签订《土地转包合同书》约定：“一、甲方自愿将自己禾翠营自留山两块转包给乙方长期使用。二、转包费为贰仟元（2000元），包括两块土地所生长的林木，乙方同意接受。三、两块地中的一块四抵分明为为东抵陈通根田，西抵禾翠营路，南抵湖南田，北抵杨序贵山，另一块山四抵分明为东抵杨顺金山，西抵杨序荣山，南抵序光山顶窝土外坎，北抵禾翠营小路。四、付款方式：本协议双方确认无议签字后，乙方一次性付清转包给甲方。五、该土地转包后，一切管理权和处理权由乙方所有，甲方不得干涉。六、本协议甲、乙双方认可签字后，不得以任何理由反悔，如有反悔违约必须负责另一方所产生的一切损失。七、转包后乙方承诺不在东面和东北面山体挖机开挖。八、本合同一式两份、甲乙双方各保存一份，签字生效。”协议签订后，被告杨天文按约定将转包款2000元支付给被告杨序光。2019年农历4月12日案外人杨维东经被告杨天文同意后将其父迁葬到杨序光转包给杨天文的自留山内。2019年农历5月11日，经天柱县兰田镇公闪村民委员会调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。2019年10月28日，原告以被告杨序光没有处分权非法转包集体山林，侵害了原告的合法权益为由向本院提起诉请如前。本院认为:一方面，被告杨序光及其兄弟在杨宗杰生前按照当地习俗已与杨宗杰达成赡养协议，且已依照协议约定对杨宗杰的生老死葬履行了义务，同时也依照协议约定在杨宗杰去世后对其自留山进行了管理使用，该赡养协议符合当地习俗且未违反法律强制性规定，合法有效。另一方面，在杨宗杰去世后，原告已依照法律规定对其田、土进行了回收并另行发包，但对其自留山未进行回收并重新发包，由此足以认定原告当时对杨序光三兄弟与杨宗杰之间达成的赡养协议是予以认可的。再则，自杨宗杰1984年去世至2017年二被告签订《土地转包合同书》时，登记在杨宗杰名下的自留山一直由被告杨序光及其兄弟管理使用，几十年间原告从未提出异议。综上所述，被告杨序光及其兄弟已实际取得杨宗杰名下自留山的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第十七条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”的规定，土地承包经营权依法可以流转，二被告签订《土地转包合同书》在承包经营期限内流转土地承包经营权的行为符合法律规定，合法有效。虽然，被告杨序光将自留山转包给杨天文的行为不存在无权处分行为，但是二被告签订的《土地转包合同书》第一条约定“一、甲方自愿将自己禾翠营自留山两块转包给乙方长期使用。”违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第二十一条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同约定的转包期限在被告杨序光承包期内的部分有效，超过杨序光承包期限的部分因违反法律强制性规定而无效。综上所述，二被告签订的《土地转包合同书》超出被告杨序光承包期限的部分因违反法律强制性规定而无效。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨序光与被告杨天文于2017年2月初2日签订的《土地转包合同书》超过被告杨序光承包期限的部分无效。二、驳回原告天柱县兰田镇公闪村木松组的其他诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告天柱县兰田镇公闪村木松组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  姚希富二〇一九年十二月四日书记员  杨 枫
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民初301号 原告（执行案外人）：陈淑兰，女，1980年6月18日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。现住武安市。 委托诉讼代理人：张立红，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴利忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。 第三人（被执行人）：邯郸市雅阁房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区陵西北大街52号。 法定代表人:刘学梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程建丽，该公司法律顾问。 原告陈淑兰与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）、第三人邯郸市雅阁房地产开发有限公司（以下简称雅阁房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。 陈淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对邯郸市丛台区商铺的执行，解除对该房产的查封、扣押、拍卖等执行措施；2、本案诉讼费用由邯三建公司承担。事实与理由：2013年，陈淑兰与第三人签订了《商铺协议》，第三人已将涉案商铺出卖给陈淑兰。陈淑兰在邯三建公司申请查封涉案商铺前已交清了全部房款，拿到钥匙和发票，并实际占有了该房产，但由于雅阁房地产公司的原因未能办理过户。因邯三建公司向法院申请强制执行，法院将陈淑兰实际购买的房屋查封，对此，陈淑兰向法院提出了案外人执行异议申请，法院于2019年8月28日作出了（2019）冀04执异108号执行裁定书，裁定驳回陈淑兰的异议申请。综上，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条及其他相关法律的规定，特提起本诉，愿判如所请。 本院经审查认为：2016年3月1日，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第124号裁决书，裁决雅阁房地产公司于收到裁决书之日起10日内，向邯三建公司支付所欠工程款46001310.22元、相应利息及其他费用，邯三建公司对其承建的赵都华润大厦工程工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权等。后邯三建公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月5日立案执行。2017年3月1日，本院以（2016）冀04执151号裁定书和（2016）冀04执151号之三协助执行通知书查封了雅阁房地产公司网签在范社彬名下的邯郸市丛台区商铺，查封期限自2017年3月1日至2020年2月28日止。本案所涉查封是轮候查封。 另查明，陈淑兰于2013年10月30日与雅阁房地产公司签订商铺买卖协议，购买了该公司位于邯郸市丛台区商铺并付清房款。 又查明，2016年12月15日，范社彬向本院申请保全查封了赵都华润大厦商业一层19-1号商铺，后本院于2017年3月21日作出（2017）冀04民初10号民事判决书，判决雅阁房地产公司于本判决生效之日起十日内偿还范社彬借款本金3000万元、相应利息及其他费用等。后范社彬向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案执行。在执行过程中，陈淑兰作为案外人对执行赵都华润大厦商业一层19-1号商铺提出书面异议，本院于2017年6月11日作出（2017）冀04执异79号执行裁定书，裁定驳回陈淑兰的异议请求。陈淑兰不服，向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2017年11月14日作出（2017）冀04民初99号民事判决书，判决不得执行雅阁房地产公司开发的赵都华润大厦商业一层19-1号商铺。本院（2017）冀04执异79号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。后范社彬不服，提出上诉，河北省高级人民法院于2018年8月6日作出（2018）冀民终251号民事裁定书，裁定准许范社彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。现范社彬查封的本案争议的房产并未解封。 再查明，陈淑兰与雅阁房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年12月20日作出（2018）冀0403民初4220号民事判决书，判决：“一、确认原告陈淑兰与被告雅阁房地产公司订立的《商铺协议》及《房屋确认协议》合法有效。二、被告雅阁房地产公司协助原告陈淑兰办理丛台区陵西北大街29号赵都华润大厦商业一层门市19-4号产权登记事宜。” 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”根据上述规定，执行标的上存在多个查封行为的，登记在先的查封未依法解除之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，故案外人不能针对轮候查封行为提起执行异议之诉，只能针对首次查封行为提起执行异议之诉。因案涉房屋已被另案查封，本案查封登记是轮候查封，故陈淑兰提起执行异议之诉，不符合起诉条件，立案后发现不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈淑兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇一九年十二月五日 书记员  董 昭
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0603执恢101号之二 申请执行人：黄丽华，女，1960年4月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：王建毅，男，1965年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：王石根，男，1954年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 本院作出的（2008）文民初字第240号民事判决书已经发生效力。依照上述判决，被执行人应支付申请执行人欠款50000元及利息。在执行过程中，本院依法冻结被执行人王建毅、王石根名下银行账户。经查询，被执行人无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入失信名单并对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 嫚 人民陪审员  **武 人民陪审员  张伟鸿 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈丹丹 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5493号罪犯张霞，女，1982年2月1日出生，汉族，中专文化，四川省兴文县人，现在浙江省。浙江省慈溪市人民法院于2016年5月31日作出（2015）甬慈刑初字第2111号刑事判决，以被告人张霞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7000元；单独违法所得人民币900元，与另一被告人共同违法所得人民币600元，继续予以追缴，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）浙02刑终379号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年8月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月11日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯张霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯张霞已履行生效判决所判处的罚金人民币700元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张霞减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月30日起至2021年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月五日代书 记员  金 娜
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2873号 申请执行人：秦蓬军，男，1978年6月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：井睿，男，1970年12月3日出生，汉族，住青岛市市南区。 申请执行人秦蓬军与被执行人井睿不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0202执5471号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人秦蓬军已向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年9月26日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书。 2、2019年9月26日、2019年11月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产、保险、民政等财产情况，反馈被执行人名下未发现有可供执行的财产信息反馈。 3、2019年9月26日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其限制高消费。 4、2019年12月，本院向青岛市社会保险事业局查询了被执行人社会保险参保信息，未反馈被执行人有可供执行的财产信息。 5、2019年12月30日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  许 毅 审 判 员  李 光 审 判 员  钱 江 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘洪伟 书 记 员  任佰强
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执恢86号 申请执行人:高月凤，女，1981年4月6日出生，汉族，住厦门市同安区。 被执行人:何开军，男，1977年8月19日出生，汉族，住四川省达县。 申请执行人高月凤与被执行人何开军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年11月27日作出的（2009）同民初字第2507号民事判决书，已经发生法律效力。申请人向本院申请恢复执行，本院于2019年5月5日立案执行。本案在执行过程中，经多方查询，被执行人何开军的身份证号码均无法通过系统的验证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结厦门市同安区人民法院（2009）同民初字第2507号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  林康平 审判员  许金鑫 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈佳元 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初4015号 原告：天下行租车有限公司厦门翔安分公司，住所地福建省厦门市翔安区祥福五里20号105单元。 负责人：杨峰，总经理。 委托诉讼代理人：连晓宇，系天下行租车有限公司厦门翔安分公司员工。 委托诉讼代理人：杨芳，系天下行租车有限公司厦门翔安分公司员工。 被告：姚鑫，男，1990年10月13日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告天下行租车有限公司厦门翔安分公司与被告姚鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。嗣后，天下行租车有限公司厦门翔安分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，天下行租车有限公司厦门翔安分公司撤回起诉之申请，系其对自身诉权的处置，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天下行租车有限公司厦门翔安分公司撤诉。 案件受理费25元，由天下行租车有限公司厦门翔安分公司负担。 审 判 员 洪春稻 二〇一九年十二月十九日 法官助理林思思 代书记员 陈琼花 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16697号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人：聂肖萌，职务执行董事。委托诉讼代理人：江玲，女，汉族，住重庆市北碚区。系公司员工。被告：王承意，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称：林田物业）诉被告王承意物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林田物业的委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼。被告王承意经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林田物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理服务费1617.7元、电梯使用费404.4元及违约金500元，共计2522.1元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：重庆广田房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》约定，委托原告为×××小区提供物业管理与服务工作，物业服务费为1.6元/㎡·月，电梯使用费为0.4元/㎡·月。被告系该小区×××号房屋业主，其从2018年8月1日起无故拖欠相关费用，经多次催收未果，现起诉来院，请求判如所请。被告王承意未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告王承意为重庆市九龙坡区×××号房屋业主，房屋建筑面积84.26平方米。原告林田物业（乙方）与重庆广田房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区×××小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为暂按住宅每月1.6元/㎡（初期实行约定备案制，以后由物价部门批复文件为准，文件下来以前收取的物业服务费不予退补），电梯使用费按房屋建筑面积每月0.4元/㎡收取，公摊费据实分摊，业主应在每月10日至15日内缴纳物业服务费，逾期缴纳则应按每日千分之五支付滞纳金；合同期限从×××项目整体竣工，经有关部门验收合格文书下达之日起至本小区依法成立业主委员会后，与续聘或选聘的物管企业签订新的物业服务合同生效时止。林田物业从2013年12月25日起至2018年12月31日期间在涉案小区提供物业服务。审理中，原告林田物业陈述被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费以及电梯使用费未缴纳。后经原告催收，被告仍未交纳上述费用。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。原告依据其与巴国绿云小区的建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，成为巴国绿云小区的合法物业服务单位。该前期物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，因此对于原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告依合同约定向巴国绿云小区提供了物业服务，被告作为业主应当按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。关于物业服务费收取标准，本案《前期物业服务合同》约定1.6元/㎡·月为暂定价格且明确以备案文件为准，而原告未举示相应备案文件，但实际履行中原告一直按1.6元/㎡·月收取物业费。故本院认定涉案小区的物业费收费标准按1.6元/㎡·月收取为宜。综上，被告应立即向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1617.79元（84.26㎡×1.6元/月·㎡×12个月）。现原告自愿仅主张1617.7元，对此本院予以尊重。被告拖欠上述费用，属违约行为，本院酌定违约金50元。关于电梯使用费，因小区电梯本属于公共设施，而公共设施的维护保养理应系物业管理服务范畴，其相应成本费用应包含于物业服务费中，考虑原告提供的物业服务水准且实际亦未收取电梯使用费，对其主张的电梯使用费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王承意于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付物业服务费1617.7元及违约金50元，合计1667.7元。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费450元，由被告王承意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈佩宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12525号原告：李奕，男，汉族，1969年11月15日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆美全置业有限公司，住重庆市江北区海尔路178号，统一社会信用代码91500105567892177E。法定代表人：袁源，总经理。委托诉讼代理人：杨某，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。原告李奕与被告重庆美全置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奕，被告重庆美全置业有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奕起诉请求判令：1.解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-106-XXXXX）；2.被告退还原告已支付的房款等各项费用共计550800.06元；3.被告按银行利率3.25%向原告支付2016年10月19日-2019年5月15日的利息4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，原告向被告支付了533463.08元用于购买重庆市南岸区桃源路XXX号附XXX号美全世纪城XX号楼XXX号商铺。原告付款后，被告一直推诿不办理余款的银行贷款按揭，不与原告签订纸质合同，不与原告办理网签。被告的行为已构成基本违约，现原告要求解除合同，故起诉来院。被告重庆美全置业有限公司辩称，1.该公司自原告处收取了房款416204元，代收费用34923.86元及大修基金2335.2元，共计453463.06元，并未收取团购服务费80000元；2.2016年10月19日，该公司与原告签订了重庆市商品房买卖合同，并进行了网签，根据约定，在合同签订十五日内原告向贷款银行提供办理按揭手续的全部资料并签署向银行申请贷款的相关文件，说明办理银行按揭是原告的义务而非被告公司的义务；3.2018年6月19日，被告公司向原告邮寄了催款函，要求原告支付剩余房款，被告公司要求原告继续履行合同，支付剩余房款并承担违约责任。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告李奕为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.“美全世纪城”团购申请及承诺书、团购费收据（NO.XXXXX，拟证明被告委托重庆房江湖信息科技有限公司代收了团购费80000元；2.收据（NO.23XXXX、NO.23XXXXX），拟证明原告支付了契税等费用34923.86元、大修基金2335.2元；3.增值税发票，拟证明原告向被告支付了房款416204元。被告重庆美全置业有限公司的质证意见如下：对证据1的真实性不清楚，该证据也证明了团购费不是被告公司收取的；对证据2、3的三性均认可。被告重庆美全置业有限公司为证实其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.《重庆市商品房买卖合同》，拟证明原、被告于2016年10月19日签订了合同，对双方权利义务进行了约定；2.房屋登记信息查询证明，拟证明案涉房屋已于2016年10月19日网签于原告名下；3.催告函及EMS快递单，拟证明被告于2018年6月19日向原告邮寄了催款函，要求其支付剩余房款并承担相应违约责任。原告李奕的质证意见如下：对证据1真实性不认可，他没有与被告签订买卖合同；对证据2真实性认可；对证据3不清楚，没有收到过催告函。经审理查明：原告李奕（买方、乙方）与被告重庆美全置业有限公司（卖方、甲方）于2016年10月19日签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-106-XXXXX，约定：李奕购买被告开发销售的重庆市南岸区桃源路XXX号附XXX号商铺。该商铺建筑面积29.19平方米，套内建筑面积25.90平方米，总成交金额832204元，买受人于2016年10月19日支付房款416204元，剩余房款416000元由银行提供按揭支付。原告于签订合同当日向被告支付了房款416204元，契税、印花税等各项费用合计34923.86元以及大修基金2335.20元。被告于签订合同当日将案涉商铺网签于原告名下。庭审中，原告陈述因其自身经济原因现无法支付剩余房款，也无法通过银行按揭贷款审批。上述事实有原、被告当庭举示的《重庆市商品房买卖合同》、房屋登记信息查询证明、发票、收据等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告在平等自愿的情形下签订了房屋买卖合同，该合同自成立时即生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案通过法庭调查，可以认定原、被告之间就重庆市南岸区桃源路XXX号附XXX号商铺存在的买卖合同关系，原告已付房款416204元，剩余房款416000元至今未支付。该房屋已网签于原告名下。原告因其自身原因不履行支付剩余房款的主要义务，现要求解除案涉房屋买卖合同于法无据。被告当庭陈述不同意解除合同，本案也不符合合同约定解除的情形。原告亦未举示证据证明其系客观不能，无法继续履行案涉合同。故对于原告解除案涉房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第十四条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李奕的诉讼请求。本案受理费减半收取4654元，由原告李奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇一九年十二月二十日书记员 李嘉仪
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4978号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：袁琦，男，1983年6月15日生，汉族，身份证住址甘肃省成县，住云南省景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司（以下简称“和美物业公司”）与被告袁琦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人赵龙、岩永罕到庭参加诉讼，被告袁琦经传票传唤，无正当理由拒未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业费1386.3元，电梯运行电费191.1元、二次供水加压电费127.4元、水费96.0元、热水公摊电费141.3元，共计1942.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为景洪市“冠城美域”小区提供物业服务，被告系“冠城美域”小区18栋1单元1402号房屋的业主，双方签订《前期物业服务合同》约定，高层电梯住宅物业费为1元/月/平方米，二楼及以上电梯维护费和运行电费按户公摊，二次供水加压运行电费和设备维护费按每户用水量公摊，水费、生活垃圾处理费等费用由原告代收代缴，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费计算，生活垃圾处理费标准按政府规定执行。2018年1月8日至2018年9月30日期间，被告欠物业费1386.3元，电梯运行电费191.1元、二次供水加压电费127.4元、水费96.0元、热水公摊电费141.3元，共计1942.1元。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告袁琦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利。原告提交的《前期物业服务协议》、发票1组、接房物品移交清单，来源形式合法、真实，能够证实原、被告双方的物业服务合同关系及原告收取费用的计算依据，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告袁琦系冠城美域小区18栋1单元1402号房屋的业主。原告和美物业公司于2017年1月3日与被告袁琦签订了《前期物业服务协议》，协议第四条物业服务费用约定：“三、物业服务及设备设施维护收费依据与标准物业服务费及相关费用按物价部门指导标准执行，并按建筑面积预收。具体标准如下：（一）高层电梯住宅物业费1.一楼住宅物业费：1元/月/平方米；2.二楼至七楼物业费：1元/月/平方米；3.八楼以上物业费：1元/月/平方米。……（四）小区设备设施维护费1.高层住宅二楼（含二楼）以上电梯维护费和运行电费：所产生的费用按户公摊；2.高层住宅二次供水加压运行电费和设备维护费：所产生的费用按每户用水量公摊；3.消防设施维护费：所产生的费用按户公摊。”第六条代收代缴收费服务约定：“受有关部门或者单位的委托，甲方可提供水费、生活垃圾处理费等代收代缴收费服务，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费。生活垃圾处理费标准按政府规定执行。”此外，合同还约定了其他内容。从2018年1月8日至2018年9月30日，被告欠原告物业费1386.3元，电梯运行电费191.1元、二次供水加压电费127.4元、水费96.0元、热水公摊电费141.3元，共计1942.1元至今未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”、第六条“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原、被告双方已经对交纳物业费及物业服务费的计算方式进行了约定。原告已经履行了其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，原告主张的物业管理费的计算标准亦未超过政府指导价，故本院对原告要求被告支付冠城美域小区18栋1单元1402号房屋自2018年1月8日起至2018年9月30日的物业费1386.3元，电梯运行电费191.1元、二次供水加压电费127.4元、水费96.0元、热水公摊电费141.3元，共计1942.1元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告袁琦于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳和美物业服务有限公司支付冠城美域小区18栋1单元1402号房屋自2018年1月8日起至2018年9月30日期间产生的物业费1386.3元，电梯运行电费191.1元、二次供水加压电费127.4元、水费96.0元、热水公摊电费141.3元，共计1942.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁琦负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇一九年十二月二十六日书记员  陈瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8624号申请执行人：罗某，男，1968年7月16日出生，汉族。被执行人：王某，女，1975年4月18日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。罗某申请执行王某离婚后财产纠纷一案，固安县人民法院作出的(2018)冀1022民初1885号民事判决书已发生法律效力。罗某向本院申请执行，要求被执行人王某偿还原告罗某购车款800000元、补偿款2000000元、案件受理费14600元、财产保全费5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人王某名下车牌号为×××的机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故暂无法处置；本院依法将被执行人王某名下位于大兴区枣园东里34号楼10层3单元1001号房屋进行拍卖，拍卖款为3765000元。经查。本院未发现被执行人王某有可供执行的财产。申请执行人罗某亦未提供被执行人王某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗某申请执行的购车款800000元、补偿款2000000元、案件受理费14600元、财产保全费5000元；执行到位191663元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗某享有要求被执行人王某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王某负有继续向申请执行人罗某履行债务的义务。申请执行人罗某发现被执行人王某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月五日书记员 梁 栋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11231号申请执行人：雷德锋，男，1983年10月11日出生，汉族，户籍地河南省延津县。被执行人:禾中控股集团有限公司(组织机构代码：330309254），住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，董事长。雷德锋申请执行禾中控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民特386号民事裁定书已发生法律效力。雷德锋向本院申请执行，要求被执行人禾中控股集团有限公司给付工资3960元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人禾中控股集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人禾中控股集团有限公司有可供执行的财产。申请执行人雷德锋亦未提供被执行人禾中控股集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人雷德锋申请执行的工资3960元未受清偿。经申请执行人雷德锋确认，被执行人禾中控股集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人雷德锋享有要求被执行人禾中控股集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人禾中控股集团有限公司负有继续向申请执行人雷德锋履行债务的义务。申请执行人雷德锋发现被执行人禾中控股集团有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初1768号原告：宋天福，男，1961年7月10日出生，汉族，住勃利县，现住勃利县。被告：黑龙江省勃陶实业有限公司，住所地：勃利县通天路125号。法定代表人：崔岩，该公司董事长。原告宋天福与被告黑龙江省勃陶实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋天福、被告法定代表人崔岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋天福向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款：人民币贰拾万及延迟期间利息（利息按1.5分利计算至给付之日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黑龙江省勃陶实业有限公司分别于2013年8月5日、2013年8月6日、2014年1月4日向原告借款，合计借款金额为20万元，约定借款期限为一年，并给原告出具借据三份，还款日到期后被告以各种理由拒不还款，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。原告宋天福向本院提供证据及质证情况如下：身份证复印件，证明原告主体适格。被告质证无异议。本院对该份证据予以采信；借据三份：（1）2013年8月5日10万元，年利息1.5分；（2）2013年8月6日5万元，年利息1.5分；（3）2014年1月30日5万元，年利息1.5分，证明被告欠原告本金20万元及年利息1.5分的约定。被告质证年利息1.5分利息无异议，本院认为该份证据为合法有效的书证，对该份证据予以采信；2013年8月6日借据背后书写：“叁张票：贰拾万元整，壹伍年计息贰分”落款时间为2016年8月29日，有孙立财签名，证明从2015年开始，20万本金的年利息按2分计算。被告质证有异议，认为孙立财为被告公司的原董事长，现已去世，该事实无法认定。原告无其他证据证明该份证据的真实性，亦未申请对孙立财签名的真实性进行鉴定，本院对该份证据不予采信。被告未向法庭提供证据。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认案件事实如下：被告黑龙江省勃陶实业有限公司因资金紧张，以年利息1.5分向原告分别于2013年8月5日借款10万元、2013年8月6日借款5万元、2014年1月4日借款5万元，合计借款金额20万元，并出具借据三份，被告承诺待资金缓解后同意偿还原告借款本金20万元并按年息1.5分给付利息。以上事实有庭审笔录及借据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告宋天福与被告黑龙江省勃陶实业有限公司之间签订的借款合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按合同中约定的内容行使权利和履行义务。被告勃陶实业有限公司未履行合同中的还款义务，应属违约,且原告主张利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告主张被告黑龙江省勃陶实业有限公司偿还原告借款本金人民币20万元及利息的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告黑龙江省勃陶实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋天福借款本金人民币200,000.00元及利息（利息按年息1.5分计算至给付之日）。案件受理费2，150.00元，由被告黑龙江省勃陶实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  孙国洪二〇一九年十二月二十五日书记员  宋 玲
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初362号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人白福年，男，1972年2月16日出生于黑龙江省宝清县，汉族，初中文化程度，个体经营户，住太原市。2019年8月11日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。被告人白福年涉嫌犯危险驾驶罪一案，太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]356号起诉书，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员齐满贵出庭支持公诉，被告人白福年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年8月9日23时46分许，被告人白福年驾驶逾期未检验的×××号灰色英菲尼迪牌小型轿车沿太原市尖草坪区北中环街由东向西行驶至北中环街和平路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警当场查扣，随后民警现场对被告人白福年进行呼气式酒精检测，被告人白福年拒绝配合民警检测，后民警强制对其进行检测，结果为88.9mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的白福年血样进行检测，检出乙醇成分，含量为143.02mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人白福年在庭审中亦无异议，且有相关书证、查获经过、鉴定意见以及被告人供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人白福年无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶逾期未检验的机动车辆，且拒绝配合民警检查，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人白福年归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人白福年的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人白福年犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘晓宇 二〇一九年十二月二十日法官助理 傅元江书 记 员 苏 姝
湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初2225号原告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司。法定代表人：周卫东，该公司董事长。统一社会信用代码：91421100309739444K。住所地：湖北省罗田县凤山镇义水北路。委托诉讼代理人：余利武，该公司不良资产部副经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：祝裕水，该公司不良资产部客户经理。代理权限为特别授权。被告：吴世琼，男，1964年4月18日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告吴世琼合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人余利武、祝裕水到庭参加诉讼，被告吴世琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴世琼立即偿还所借贷款本金12000元和利息及罚息，并承担违约责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴世琼于2009年12月4日在我行借款12000元，年利率为8.85‰，合同约定按季付息，逾期加收50%利息，到期日为2011年12月4日。原告依约发放贷款给被告后，被告未按合同约定履行还款义务。贷款到期后，被告没有还本付息。被告吴世琼未答辩亦未向本院提交证据。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了五组证据。证据一，原告营业执照复印件一份、鄂银监复（2014）166号关于湖北罗田农村商业银行股份有限公司开业的批复一份，被告身份证复印件一份，拟证明原、被告主体适格；证据二，被告借款申请书二份、湖北省农村信用社小额信用借款合同一份，拟证明被告吴世琼于2009年12月4日在原告农商行改制前的罗田县凤山信用社借款12000元的事实，约定还款期限为2011年12月4日，借款利率8.85‰，罚息为逾期之日按约定利率加收50%；证据三，2014年12月4日被告吴世琼在原告信用社处签字的个人借款凭证一份，拟证明原告放款的事实；证据四，2015年5月12日原告对被告进行贷款催收的通知书一份，拟证明贷款到期后，原告进行催收的事实。被告吴世琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据法律规定，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。本院综合原告各证据之间的联系认为，原告提交的证据客观真实，形成了证据链，能达到原告的证明目的，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴世琼因种植业需要，于2009年12月4日向原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司借款12000元，年利率为8.85‰，合同约定按季付息，逾期加收50%利息，到期日为2011年12月4日，原告依约发放贷款给被告。贷款到期后，原告多次催讨，被告没有还本付息，以致诉讼。本院认为，被告吴世琼向原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司借款，有借款合同、借款凭证为证，该借款合同合法有效，被告吴世琼应依约履行还款并支付利息的义务，违约应承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴世琼在本判决生效后十日内偿还原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司贷款人民币12000元，并自2009年12月4日起至还清之日止按年利率13.275%给付利息（年利率《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，加收罚息50%即4.425‰）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吴世琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  赵国营审 判 员  杨 柳人民陪审员  王金华二〇一九年十二月十九日代书 记员  殷琳玲