西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终14307号 上诉人（原审被告）:王玮，男，汉族，1970年6月14日出生。委托代理人:闫红安,陕西哲勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝昊，男，汉族，1979年5月1日出生。上诉人王玮因与被上诉人昝昊买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。昝昊向一审法院起诉请求：1、判令王玮支付拖欠的货款264200元及延迟付款利息19900元；2、王玮依照380000元为基数，按日0.05%为标准，向昝昊支付自2018年10月1日至欠款清偿之日的延迟付款利息；3、本案诉讼费用由王玮承担。一审法院查明：2017年9月1日，王玮向昝昊出具《欠条》一份，载明：本人王玮接盘喜临门宝鸡经营权，欠昝昊货款叁拾捌万元整（人民币：380000），于2017年9月1日起按壹万元日息5元（五元）比例支付昝昊，上述金额利息至还款金额结束。其后，王玮于2017年9月2日、2017年10月9日、2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向昝昊依次转账4万元、9万元、22719元；王玮于2017年12月10日、2018年3月28日、2018年10月28日依次向昝昊转账1万元、5万元、2万元。庭审中，昝昊主张其向王玮转让的喜临门品牌库存货品及店面样品价值包含：居然之家宝鸡店货品价值102348元；高新店货品价值88857元；宝鸡美居乐家居广场东家店货品价值总计8198元；库房货品价值149487元；居然之家宝鸡店押金20000元、广告费3750元、物业费7668元。王玮辩称高新店价值88857元的货品、宝鸡美居乐家居广场东家店价值总计8198元货品未收到，昝昊亦表示该部分尚未完成交付。王玮对居然之家宝鸡店押金20000元、广告费3750元、物业费7668元不认可。庭审中，王玮辩称欠条上约定的38万元实际上包含了宝鸡高新店的铺货债权14万元，昝昊对此不予认可。庭审中，昝昊主张王玮于2017年9月2日通过其配偶李海霞银行账户向昝昊转账4万元为宝鸡店总代理的转让费，不包含在欠条约定的38万元货款中；另主张王玮于2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向昝昊转账22719元实际上为昝昊经营宝鸡居然之家店期间客户延迟支付的回款，并非王玮需支付的货款。上述事实，有《欠条》、银行转账凭证、货款清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原王玮就昝昊所代理的喜临门品牌库存货品及店面样品转让事宜达成一致，双方签订的《欠条》载明王玮接盘喜临门宝鸡经营权，欠昝昊货款380000元，对当事人的债权债务关系进行了书面确认，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。昝昊、王玮应依约定履行各自义务。结合查明的事实，本院对王玮所欠金额认定如下：首先，王玮辩称欠条中约定的38万元货款对价包含宝鸡高新店价值14万元的铺货债权，但其并未提供任何证据证明，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且欠条上仅约定转让喜临门宝鸡经营权，昝昊提供的各门店货款清单合计金额与欠条约定的38万元金额接近。故对于王玮的辩称，本院不予采信。故王玮应当向昝昊支付38万元转让款项。关于王玮已经支付款项一节，昝昊主张王玮于2017年9月2日通过其配偶李海霞银行账户向昝昊转账4万元为宝鸡店总代理的转让费不包含在《欠条》之中，但没有提供证据予以证明，本院认可4万元为王玮支付昝昊的货款。至于王玮2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向昝昊转账22719元，原告主张其实际上为昝昊经营宝鸡居然之家店期间客户迟延支付的回款，该款项有零有整明显不符合偿还转让款的形式，故本院对于昝昊此项主张不予认可。故王玮合计支付昝昊转让款210000元。另，王玮辩称自2017年9月8日至2018年9月22日，昝昊从王玮处购货共计80509元，但昝昊未支付货款。本院认为其与本案并非同一法律事实，王玮可另案起诉。综上，王玮已陆续向昝昊支付210000元，另根据欠条约定，日息为万分之五，故王玮已支付货款及利息为：2017年9月2日，支付货款39810元，利息以380000元为本金，共一天，为190元，尚欠货款340190元；2017年10月9日，支付货款83706.4元，利息以340190元为本金（2017.9.2-2017.10.9）共计37天，为6293.52元，尚欠货款256483.51元；2017年12月10日支付货款2049.12元利息以256483.51元为本金，（2017.10.9-2017.12.10）共计62天，为7950.99元，尚欠货款254434.39元；2018年3月28日支付货款36260.24元，利息以254434.39元为本金，（2017.12.11-2018.3.28）共计108天，为13739.46元，尚欠货款218174.15元；2018年10月28日支付的2万元金额为2018年3月29日至2018年9月27日共计183天，以218174.15元为本金的利息19962.93元以及货款37.07元。货款合计为161863.1元，仍欠货款218136.9元。故昝昊要求王玮向昝昊支付拖欠的货款264200元的诉求，本院予以部分支持，王玮应向昝昊支付货款218136.9元。至于昝昊主张王玮应依照380000元为基数，按日0.05%为标准，向昝昊支付自2018年10月1日至欠款清偿之日的利息的诉请，本院认为利息应依照欠条约定，以剩余未支付货款193696.50元为本金，按0.05%为标准，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止。至于昝昊主张迟延利息19900元，双方欠条中并未约定，昝昊主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王玮于本判决生效后十日内向昝昊支付货款193696.50元及利息（以193696.50元为基数，按日利率0.05%为标准，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回昝昊的其余诉讼请求。本案本诉案件受理费5562元，由昝昊承担1562元，被告王玮承担4000元。因昝昊已预交，王玮在支付上述款项时一并支付给昝昊。上诉人王玮向本院提出上诉请求：撤销原判，予以改判驳回昝昊的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费昝昊承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。昝昊未将价值97046元的货品交付，应当从欠款中扣除；王玮通过其妻李海霞给昝昊支付22719元应当作为转让款从应付款中扣减，一审没有认定错误。被上诉人昝昊辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人王玮应当向被上诉人昝昊支付货款及本金的数额是多少。本院认为，上诉人王玮称昝昊未向其交付价值97046元货品系双方继续履行合同的问题，王玮怠于去昝昊处拉货品，且在诉讼中并未请求要求昝昊交付货品，本案不予处理。因昝昊在一审中称王玮之妻李海霞支付的22719元系其他款项，不应作为王玮支付的转让款，但却没有提供相关证据，该笔款项应当作为王玮付给昝昊的转让款予以扣减，按照先付利息后扣本金进行计算，截止到2018年10月28日，王玮应当向昝昊支付货款153764.42元，此后利息应当从2018年10月29日起开始计算。一审判决认定部分事实不清，利息计算日期错误，本院予以纠正。综上，王玮上诉人的上诉请求部分成立，应当予以支持；一审判决认定事实部分不清，处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初996号民事判决第二项；二变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初996号民事判决第一项为：上诉人王玮于本判决生效后十日内向昝昊支付货款153764.42元及利息（以153764.42元为基数，按日利率0.05%为标准，自2018年10月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5562元，由被上诉人昝昊负担1562元，上诉人王玮负担4000元。因昝昊已预交，王玮在支付上述款项时一并支付给昝昊。二审案件受理费5162元，由上诉人王玮负担4000元，被上诉人昝昊负担1162元；本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏 二○一九年十二月六日 书 记 员  王   敏   1