重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初9205号原告：敖祥金，男，汉族，1965年12月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，董事长。委托诉讼代理人：王清相，男，公司员工。被告：重庆普竣建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路1号12-1，统一社会信用代码91500231073654566M。法定代表人：马人中。被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。法定代表人：吴自力，董事长。委托诉讼代理人：杜云川，男，公司员工。委托诉讼代理人：江源，男，公司员工。原告敖祥金与被告重庆建工第八建设有限责任公司(以下简称建工八建公司)、被告重庆普竣建筑劳务有限公司（以下简称普竣公司）、被告重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称公共住房公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖祥金及其委托诉讼代理人左昌德，被告建工八建公司的委托诉讼代理人王清相，被告公共住房公司的委托诉讼代理人江源到庭参加了诉讼。被告普竣公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告敖祥金向本院提出诉讼请求：1、判决被告建工八建公司支付原告工程劳务款1465609.4元及利息(按照银行同期贷款利率6%计息，从2019年8月27日起开始计算至本金付清为止)；由普竣公司对上述债务承担连带责任；2、判令公共住房公司在欠付建工八建公司的工程款范围内向原告承担付款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告普竣公司支付原告工程劳务款1465609.4元及利息（按照银行同期贷款利率6%计息，从2019年8月27日起开始计算至本金付清为止）；由建工八建公司对上述债务承担连带责任。其他诉讼请求不变。事实和理由：2013年11月30日，公共住房公司与建工八建公司签订北碚区蔡家“碚都佳园”公租房建设项目房屋建筑施工总承包工程（四标段）施工承包合同，将上述工程发包给建工八建公司。2014年3月17日，李国庆与建工八建公司签订《工程项目内部承包合同》，约定李国庆为涉案工程的全权负责人。2016年1月11日，原告与普竣公司签订《工程项目合作协议》，由原告挂靠普竣公司在涉案工程中签订劳务承包合同，并由原告负责实际施工。原告向普竣公司缴纳了20万元管理费。2016年1月18日，李国庆以河南省第一建筑工程集团有限责任公司重庆分公司（以下简称河南一建重庆分公司）的名义（李国庆时任该分公司的负责人）与普竣公司签订了《劳务承包合同》，约定了承包范围和施工项目等内容后，原告于2016年3月进场施工。截止到2016年8月4日，因河南一建重庆分公司在涉案工程中并非承包人，于是建工八建公司又与普竣公司补签了《建筑工程施工劳务分包合同补充2》。原告按照《劳务承包合同》、《建筑工程施工劳务分包合同补充2》的约定，于2017年6月施工完成并将工程移交建工八建公司后，多次要求建工八建公司办理结算等相关事宜。建工八建公司则要求原告与李国庆办理结算。2019年8月15日，原告与李国庆办理完成“重庆蔡家碚都佳园公租房项目四标段C9、E1劳务结算书”、“碚都佳园项目C9、E1劳务公司支付确认书”，确认原告的工程款总额为7225609.4元，已付576万元，尚欠1465609.4元。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告建工八建公司辩称，1、原告并非本案的适格主体。我公司只与普竣公司存在劳务分包关系，且双方均在实际履行。故我公司认为我方的付款对象系普竣公司，而非原告。同理，我公司也只与普竣公司进行结算。我公司已经向普竣公司支付了570余万元的工程款，但因普竣公司尚欠我公司发票877165元的增值税发票。故剩余工程款公司未向普竣公司支付。原告举示的结算表，系原告与李国庆之间的结算，我公司不予认可。2、原告诉称要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告普竣公司未向本院作出答辩意见。被告公共住房公司辩称，公司系涉案工程的发包人，与建工八建公司签订了《建筑工程施工总承包合同》。我公司与原告、普竣公司均无合同关系。涉案工程尚未经国家审计结算，原告要求我公司在欠付工程款范围内承担付款责任无事实和法律依据，故请求驳回对我公司的起诉。经审理本院认定事实如下：2013年11月30日，公共住房公司与建工八建公司签订《重庆市北碚区蔡家“碚都佳园”公共租赁住房建设项目房屋建筑施工总承包工程(四标段)施工承包合同》。2014年3月17日，建工八建公司(甲方)与李国庆（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定由李国庆作为重庆市北碚区蔡家“碚都佳园”公共租赁住房建设项目房屋建筑施工总承包工程（四标段）工程项目责任人，负责工程项目部管理机构的组建申报，项目日常管理工作。特别提示：乙方包括项目经理部任何工作人员无权以个人或项目名义对外签订任何合同文件，所有对外经济合同文件均需取得公司单独授权并加盖公司公章后才能生效。凡乙方或项目经理部工作人员以个人名义或项目名义签字认可的任何合同、协议、借款、担保等均属个人行为，其造成的所有债务及一切法律责任和经济责任均由签字人本人承担，与甲方无关，甲方不承担任何责任。第七条工程承包方式实行“自主经营、自负盈亏”的承包原则，乙方按工程实际结算总额的2%向甲方上交工程利润。2016年1月11日，原告与普竣公司签订《工程项目合作协议》，约定双方合作的“碚都佳园”公共租赁住房建设项目房屋建筑施工总承包工程(四标段)中的小学幼儿园（C9、E）土建劳务，按照甲方在建工八建签订的劳务承包合同条款共同执行。第四条：该项目合同保证金70万元整，由乙方承担向总包单位缴纳。第五条甲方的职责：负责用劳务公司名义签订工程的承包合同及相关事务的协调；负责给乙方下令项目工程款的收取及独立账户。第六条利益分配：甲方只负责用劳务公司和乙方共同与建工八建公司签订劳务合同协议，合同完善后乙方一次性付清甲方合同协议费及劳务公司挂靠费共计20万元。2016年8月4日，建工八建公司与普竣公司签订《建筑工程施工劳务分包合同(补充2)》，将涉案工程中的小学幼儿园的土建劳务部分承包给普竣公司。第十条付款方式约定：劳务费结算与支付和主合同工程进度款结算支付一致，即甲方在收到业主方的工程进度款后，根据项目部的劳务费结算方单按照业主方给付工程进度款的相同比例75%向乙方支付劳务费，余款的支付时间及支付比例与业主方向甲方支付工程款的时间节点一致，直至双方结算的劳务费付清为止。劳务费结算方单应由项目预算员、施工员、质检员、劳工员核定，项目经理审批后，劳务公司确认盖章，并作为甲方付款的依据。甲方每次付款前，乙方需提供与其付款金额等额的可抵扣的合法有效的增值税专用发票，发票抬头单位为建工八建公司。乙方若未按合同约定提供相应发票，甲方有权拒绝支付工程款且不就此承担责任。在该合同尾部，原告作为乙方的现场负责人签字。工程款的支付情况：原告已经收到的工程款共计576万元。包括：建工八建公司向普竣公司支付160万元，普竣公司已将160万元支付原告。416万元系建工八建公司受普竣公司的委托向原告支付。原告陈述涉案工程已经于2017年6月30日完工。建工八建公司辩称工程于2018年11底完工，并已经交于业主方。公共住房公司辩称整个标段的竣工验收时间系2018年9月21日。原告举示《劳务承包合同》，载明：2016年1月18日，河南一建重庆分公司将涉案工程中的小学幼儿园(C9、E)土建劳务部分承包给普竣公司。第七条第3款约定工程决算支付：在完成本合同约定内容经全面验收合格后2周内，乙方向甲方报送完整的工程结算资料，甲方在收到乙方完整的结算资料后一个月内进行核实，给予确认或提出修改意见。在确认结算资料后，在收到建设单位支付进度款的情况下向乙方付至合同总价款的90%。剩余7%在乙方人员全部退场，并乙方不拖欠工人工资的前提下付给乙方。留3%作为质量保修金（保修期限按国家规定执行），在保修期满一年后甲方一次性支付给乙方质保金。若乙方未按约定期限向甲方及时报送结算资料，影响甲方结算办理工作，每迟延一天按合同总价的1%在尾款中扣除。第十四条第一款约定，履约保证金70万元，本合同签字生效，乙方一次性支付到甲方指定账户。在该合同尾部的原告在委托代理人处签字。拟证明2016年1月18日，李国庆作为涉案工程的实际承包人，以河南一建重庆分公司的名义与普竣公司签订劳务承包合同。被告建工八建公司、公共住房公司均认为该合同与其无关。原告举示重庆农村商业银行个人汇款凭证、收据，拟证明其于2016年1月18日向李国庆(时任河南一建重庆分公司负责人)支付了工程保证金70万元。被告建工八建公司、公共住房公司均表示不清楚。原告举示劳务结算书，拟证明2019年8月15日，原告与李国庆就涉案工程进行结算，结算金额为7225609.4元，扣除已经支付的576万元。普竣公司尚欠原告1465609.4元工程款。被告建工八建公司、公共住房公司均表示不清楚。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。在本案中，原告与被告普竣公司签订的《工程项目合作协议》实为原告借用普竣公司资质而挂靠普竣公司，故根据上述司法解释的规定，上述合作协议应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。在本案中，双方对涉案工程已经过竣工验收无异议，故原告可以参照其与被告普竣公司签订的《工程项目合作协议》的约定向普竣公司主张工程款。但该合同并无工程款支付的相关约定。其次，原告诉称李国庆能够代表建工八建公司与其进行工程款的结算。但从李国庆与建工八建签订的《工程项目内部承包合同》中相关约定可知：“乙方包括项目经理部任何工作人员无权以个人或项目名义对外签订任何合同文件，所有对外经济合同文件均需取得公司单独授权并加盖公司公章后才能生效。凡乙方或项目经理部工作人员以个人名义或项目名义签字认可的任何合同、协议、借款、担保等均属个人行为，其造成的所有债务及一切法律责任和经济责任均由签字人本人承担，与甲方无关，甲方不承担任何责任。”现建工八建公司对原告与李国庆之间所达成的工程款结算协议不予认可，并且李国庆也不能代表普竣公司与原告进行结算。原告也明确表示不对涉案工程造价进行司法鉴定。因此，原告要求普竣公司向其支付工程款的意见，并无事实依据。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求建工八建公司对其承担连带责任的意见。首先，原告诉称要求普竣公司向其承担支付工程款的意见未获本院支持。其次，连带责任的承担需有法律的明确规定。本案原告并未对其上述主张举示相应的法律依据。故原告的该项诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”此处的发包人应为业主方。本案中，原告并未举证证明公共住房公司存在欠付工程款的情形。因此，原告诉称要求公共住房公司在欠付工程款范围内对其承担支付责任的意见，并无事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告敖祥金的诉讼请求。案件受理费17990元，由原告敖祥金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  刘光华人民陪审员  霍玉平二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢晓庆