山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2915号 原告：张仁宝，男，1966年5月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王东强（特别授权代理），北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：张壮，男，1988年2月28日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：孟卫东（特别授权代理），济南历城柳埠街法律服务所法律工作者。 被告：刘洋，男，1988年6月29日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人毕玉良（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 原告张仁宝与被告张壮、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张仁宝的委托诉讼代理人王东强，被告张壮的委托诉讼代理人孟卫东，被告刘洋及其委托诉讼代理人毕玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张仁宝向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告偿还借款155000元及利息（计算方法：以借款本金155000元为基数，按月利率1%，自2016年9月13日起计算至被告实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告经人介绍认识二被告，二被告以经营所需为由向原告借款19万元，原告依约将上述借款向二被告支付，二被告于2016年4月2日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借张仁宝拾玖万元整张壮2016.4.2刘洋2016.4.2”。后经原告索要，被告共偿还借款本息36800元，剩余款项经原告多次索要未果，基于此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。 张壮辩称，第一，原告诉称是经人介绍认识被告与事实不符，原告是答辩人的舅舅，并非经人介绍认识，至于其与第二被告是否是经人介绍认识，答辩人不清楚。第二，原告称二被告以经营所需为由向原告借款19万元与事实不符，答辩人的确曾以经营所需向原告提出借款的意思表示，但是答辩人经营只是独自经营。第三，原告称其依约将上述借款向二被告支付与事实不符，答辩人从未收到原告的19万元借款。第四，由于原告曾经在答辩人的快递经营部开过车，答辩人还欠原告几千元的工资，但是答辩人曾经支付过2万元工资。 刘洋辩称，第一，被告刘洋并没有从原告处借过款项，双方之间并不存在民间借贷法律关系；第二，借条的来历：张仁宝系张田的父亲，张田、张壮、刘洋是同学关系，2015年11月份张田、张壮、刘洋商定合伙经营中通快递二环南路分部，当时刘洋出资14万元，张田承诺出资19万元，张壮承诺出资30万元，所有的资金由张壮一人掌管，并以张壮名义办理了营业手续，在具体的经营中，三方的家人均参与其中。2016年4月份，张田提出退伙，因为当时合伙时三方商定，一方提出退伙的话，只退给投资款项，据此，张壮、刘洋给原告的父亲出具了借条一份，同样在2016年9月份，刘洋也提出退伙，同年11月1日张壮给刘洋的妻子侯吉君出具了14万元借条，2018年侯吉君据此起诉张壮还款，法院作出2018民初972号民事判决书，驳回了侯吉君的诉讼请求。第三，被告刘洋认为自己没有还款义务，理由如下：1、原被告之间不存在真实的民间借贷关系；2、原告出资款项用于中通快递二环南路分部的经营，当时刘洋之所有签字，是因为自己与张壮代表的中通快递二环南路分部，是中通快递二环南路分部欠原告款项。2016年9月刘洋退伙，中通快递二环南路分部的所有物资，包括经营权、设备、债权、债务，自然包括本院涉及的债务已经单独归属于张壮，本案债务应当由张壮一方独自承担；3、如果法院判决被告刘洋承担该债务，那么刘洋自己投资14万元还没有追回，再负19万元的债务有失公平。第四，如果法院判决二被告共同还款，那么以此刘洋请求法院判决给予刘洋向张壮追索的权利，因为本案所涉欠款系经营中通快递二环南路分部所引起，中通快递二环南路分部的所有财产已经归属于张壮一人，如果刘洋实际还款，实际上是替中通快递二环南路分部还款，也就是说是替张壮还款，自然应负有刘洋追偿的权利。我退伙后与张仁宝电话联系更改此借条，是原告说没有时间，我有电话录音。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：证据1、二被告于2016年4月2日向原告出具的借条一张；被告刘洋提供的证据：证据1、历城法院作出的（2018）鲁0112民初972号民事判决书一份；证据2、刘洋与张仁宝的电话录音一份。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张仁宝的儿子张田与张壮、刘洋系同学关系，2016年4月2日张壮、刘洋向张仁宝出具借条一条，载明：“今借到张仁宝拾玖万元整。”被告刘洋提供的其与张仁宝的录音证据，内容为……张仁宝：“你干着的时候签的字，你出来以后我跟你说就没关系了，但是条上是这么写的，我得这样起诉，起诉后你到法院一说这个情况就跟你没关系了，因为把钱投到公司里，最多是与公司的关系，这个就与你没有关系了，后来你也退出来了……。”张仁宝：“不可能啊，我那个条在你前面，你的条在后面你又起诉他了，在你那个条后面可就跟你有关系了，因为我那个条在你那个条前面，因为你也退出来了，这个钱就全上公司里去了。”原告自认被告已向其支付款项36800元，未提交证据证实。 另查明，候吉君诉张壮、杨程帆合伙纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）鲁0112民初972号民事判决书，判决驳回原告候吉君的诉讼请求。候吉君不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）鲁01民终6302号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书认定事实如下：张壮、杨程帆于2013年6月7日结婚，2017年7月6日离婚。被告张壮与候吉君配偶刘洋系同学关系，自2015年11月份起，候吉君、张壮、杨程帆、张田合伙经营中通快递二环南路分部。 本院认为，借贷双方是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……。”本案中，原告主张被告向其借款19万元，期间偿还了36800元，尚欠155000元，并提供被告向其出具的借条为证。被告刘洋辩称，其与张仁宝之间不存在借贷关系，其与张仁宝之子张田及被告张壮之间系合伙关系，合伙约定张田投资19万元。后张田退伙，其与张壮共同向张仁宝出具19万元的借条一张。本院作出的（2018）鲁0112民初972号民事判决书中虽没有确认张壮向刘洋之妻候吉君出具的借条系退伙款，但确认了张壮、刘洋、张田之间存在合伙关系的事实。且刘洋提交的录音证据中张仁宝陈述：“……我那个条在你那个条前面，你那个条在后面这样可就跟你有关系了。因为我那个条在你条前面，因为你也退下来了，这个钱就全上公司里去了。”可进一步证实张仁宝之子张田与张壮、刘洋之间存在合伙关系的事实。结合张仁宝陈述其借款均以现金方式向被告交付，且该款项均来源于向第三人的借款，且原告在询问笔录与庭审中所陈述的借款对象以及借款数额前后不一，数额不符。本院认为，民间借贷合同虽具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条虽为双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已经发生的初步证据效力，但在借款人提出借款事实并未实际发生，双方存在合伙关系的抗辩且提交了初步的证据的前提下，出借人还应就双方存在借贷合意，所借款项已经实际履行进一步举证。本案中原告仅凭借条、利害关系人的证人证言及庭审陈述不足以证实其实际向被告张壮、刘洋出借过款项，不能达到民间借贷的证明标准。原告张仁宝主张其与张壮、刘洋存在民间借贷法律关系，要求张壮、刘洋偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张仁宝的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由原告张仁宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 仪挺人民陪审员徐加莲人民陪审员李玲 二〇一九年十二月三日 书记员 马       秀       菊