浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初69号原告费清锋，男，1978年5月17日出生，汉族，住深圳市龙岗区。原告赵玉宝，女，1951年5月18日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人费清锋，系赵玉宝之子。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。法定代表人于会游，市长。出庭负责人沈根潮，副市长。委托诉讼代理人王柱明，系桐乡市濮院镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。原告费清锋、赵玉宝诉被告桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）其他行政行为，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，即向被告桐乡市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告费清锋并作为原告赵玉宝的委托诉讼代理人，被告桐乡市政府副市长沈根潮及委托诉讼代理人王柱明、强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费清锋、赵玉宝诉称，被告（指定的房屋征收部门）分别于2018年10月14日和2019年3月12日在原告桐乡市房屋的正大门倒了一大车的泥土和一车混凝土，致原告无法正常通行。2018年12月29日，被告用挖土机将原告房屋的东北侧院墙推倒，致使年老且体弱多病的原告赵玉宝惊吓倒地。在原告多方电话投诉、信访后，虽将院墙修复但未恢复原样。2019年3月22日，被告（指定的房屋征收部门）在距原告房屋东侧墙边约1米左右的土地上因仿古旧建筑建造而进行开挖，目测深度约10米，未做好防护措施。此时正逢雨季，如遇连日大雨极有可能泥土松动造成滑坡，导致原告房屋倒塌。而当日原告正在嘉兴市中级人民法院参加开庭，回家发现情况于次日致电镇领导反映后，仅在房屋东侧泥坡上加了一块彩条尼龙布。4月9日，原告在开庭结束后将东侧要做防滑坡的事宜又通过微信反映给濮院镇纪委书记，希望得到父母官的重视，但该领导未予理睬。5月29日，被告（指定的施工方）在距原告房屋北侧墙约1米处开挖，深度超过东侧，并使用高频打桩机作业，致原告的房屋不停抖动，屋顶瓦片也有掉落，墙面也有几处开裂，原告赵玉宝很害怕，虽报警也不管用，打了市长热线电话后才来了几个工作人员和保安转转，又打电话给镇纪委书记也推说不归其管。被告的上述行为属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第三十一条“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的违法行为。请求：1.被告应对原告房屋四周的泥坡进行钢筋混凝土防护，门口道路路面进行水泥浇盖保证通行；2.修复原告被征收过程中违法强拆及过程中对该房屋造成的损坏处进行赔偿修复。原告提供了以下证据：1-4，系微信对话内容，证明原告费清锋给濮院镇纪委书记王柱明发微信反映情况，希望他重视群众生命安全，把原告房屋东侧的防滑坡做好；房屋被震动随时有倒塌的可能，已经坏了好几处。但王柱明书记却不理不睬，对工作推卸责任、踢皮球；5-7，证明政府在原告家门口倒了一大车泥土，阻碍原告通行；8-10,证明被告于2018年12月29日指使挖土机将原告房屋东北侧院墙推倒；11.证明被告指使施工车辆将混凝土倒在原告房屋的正门口，致原告无法正常通行；12、14、15，证明被告于2019年3月22日趁原告开庭不在家，在距原告房屋东侧1米左右处用挖土机深挖大坑，对原告生命财产安全造成威胁；13、16、17，证明被告于2019年5月29日指派高频振动打桩机在原告房屋北侧5米以内持续三天打桩，导致房屋墙体开裂，瓦片震落；18.施工设备照片；19-24，系视频资料，证明被告于2019年3月22日、23日在原告房屋东侧及周边开挖；4月13日被告指使大型吊装机从原告房屋上空掠过；5月15日被告方的大型挖土机于原告房屋北侧在没有施工的情况下无故拍打地面造成房屋震动；25.系原告当庭补充提交照片5张，证明原告收到被告的五张照片后在同样位置上进行拍摄，可以看出原告房屋东侧地平面的深浅度完全不一样，虽已回填但还有深度，且破坏程度比被告提供的照片更严重。被告桐乡市政府辩称，一、原告位于濮院镇××号房屋列入濮院镇旧镇改建项目房屋征收范围，被告于2018年2月5日作出桐政补［2018］21号房屋征收补偿决定。因为对该房屋中未经产权登记的面积进行认定，被告自行撤销了上述补偿决定，并对该房屋中未经产权登记的面积进行重新认定。被告对该房屋的征收程序严格按照《征补条例》的相关规定执行，不存在违法强拆，也未在征收过程中对该房屋造成损坏，这可通过被告所提交的该房屋现状照片予以佐证。二、原告提出被告对其房屋在征收过程中违法强拆，造成房屋损坏要求进行赔偿修复的主张，无事实和法律依据。1.被告从未在原告房屋正门口倒过泥土，是原告的主观推测，无任何事实依据；2.征收与施工是两个法律关系，被告的工作是征收，施工建设与被告无关，被告未对原告的房屋进行任何拆除，也未在征收过程中造成原告房屋损害；3.如施工单位在施工过程中确存在违法施工，对原告的房屋造成损害的，原告完全可以通过相关部门投诉或通过民事诉讼维权。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告桐乡市政府向本院提交的证据有照片5张，系2019年7月15日拍摄，证明原告房屋四面并没有如原告所述的状况，也没有阻碍原告通行及对房屋造成安全隐患，同时证实施工与征收没有关联性，如施工原因造成原告房屋损害的，原告可以直接向施工单位主张修复或赔偿权利。经庭审质证，被告认为原告的证据1-4与本案没有关联性，且王柱明书记也已明确告知原告可以向施工单位提出；认为证据5-24的照片及视频，无法证明是由被告组织对原告进行断电断水和阻碍道路通行的事实；对原告当庭提供的5张照片亦认为与本案没有关联性，裂缝越来越大与事实不符，原告的房屋损坏应该由施工方承担责任，与被告无关。原告认为被告的照片是在2019年7月15日拍摄的，而在原告房屋正门口倒混凝土发生在前，且从被告的照片可以看出两层楼的主楼和附楼中间已经脱开。本院对上述证据认证如下：对于原、被告提供的证据的真实性，因双方当事人均不持异议，本院对此予以确认。但原告的证据不能证明其提出系被告组织实施的施工行为造成房屋受损、出行受阻的诉讼主张。庭审中，原告认为被告存在《征补条例》第三十条和第三十一条规定的违法行为。被告则认为其只负责国有土地上房屋的征收补偿工作，施工建设行为与征收无关，并认为系桐乡市梧桐市政园林公司根据建设方的濮院古镇有机更新项目要求，进行仿古房屋的建设工程施工，如施工行为造成原告房屋损坏，原告应向施工单位主张权利，可以通过民事诉讼途径解决。本院认为，本案原、被告对于原告位于濮院镇××号房屋列入濮院镇旧镇改建项目房屋征收范围内以及原告与房屋征收部门就该房屋的征收补偿事项未达成协议的事实均无异议。现原告起诉主张被告桐乡市政府于2018年10月至2019年5月在其房屋周围施工造成房屋损坏、阻碍出行，认为被告的上述行为属于《征补条例》第三十一条规定的“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁”的违法行为，请求判令被告对其房屋四周的泥坡做好防护和保障门口道路通行，并对房屋造成的损坏处进行赔偿修复。但国有土地上房屋征收行为与征收后因建设项目的施工行为分属不同主体实施，被告的职责仅是对濮院镇旧镇改建项目作出房屋征收决定并依法补偿。而原告将施工单位在其房屋周边对已被征收的房屋进行仿古建筑的建设施工行为仍理解为系被告实施的行政行为，没有事实根据。故原告所提供的证据，不能证明其诉讼主张。原告提起本案诉讼，缺乏事实依据，不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告费清锋、赵玉宝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  蔡永英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孔成捷