广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12980号上诉人（原审被告）：东莞市大岭山诚华干货经营部。经营场所：广东省东莞市*******信立农贸城干货区横三路124号。经营者：郑成华，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省衡东县**********，公民身份号码为430************611。委托诉讼代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海俅，广东瑞平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市大岭山陈强干豆角批发行。经营场所：广东省东莞市*******信立农产品贸易城内干货区横三路47号。统一社会信用代码为92441900MA4W21F10P。经营者：陈强，男，1990年11月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区*********，公民身份号码为411************016。委托诉讼代理人：张伟奇，广东信而立律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山诚华干货经营部（以下简称诚华干货经营部）因与被上诉人东莞市大岭山陈强干豆角批发行（以下简称陈强干豆角批发行）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初12971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈强干豆角批发行向一审法院起诉请求：1.诚华干货经营部向陈强干豆角批发行支付货款109497元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日）；2.本案的诉讼费由诚华干货经营部负担。一审法院受理本案后，陈强干豆角批发行当庭撤回部分诉讼请求，撤回部分后的请求为：诚华干货经营部支付2019年1月24日的货款92410元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日）。一审法院判决结果：限诚华干货经营部（郑成华）于判决生效之日起三日内向陈强干豆角批发行（陈强）支付货款92410元及逾期付款利息（以92410元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2019年6月21日计至付清之日）。本案减半收取受理费1245元，陈强干豆角批发行（陈强）承担190元，诚华干货经营部（郑成华）承担1055元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初12971号民事判决书。诚华干货经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈强干豆角批发行的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由陈强干豆角批发行承担。事实与理由：一、本案可能涉及刑事案件，应依法对本案涉及刑事案件部分的事实进行处理后，或者待刑事案件处理完毕时，再恢复本案审理。双方在履行合同期间，诚华干货经营部的经营者郑成华发现，陈强干豆角批发行的经营者陈强在交易过程中，故意通过欺骗或秘密窃取形式，将送货给诚华干货经营部的货物据为己有，并向诚华干货经营部谎称已经按照送货单所显示数量足额供货给诚华干货经营部。后由于诚华干货经营部现场抓到陈强干豆角批发行上述行为时，陈强干豆角批发行也予以承认，故陈强干豆角批发行涉嫌盗窃罪，诚华干货经营部据此也向公安机关报警。目前该报警已被公安机关受理，正在审查是否符合刑事立案阶段，以上事实，有报警回执为证。诚华干货经营部认为，该刑事案件的处理结果直接影响本案的货款认定，故根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，待刑事案件程序终结后再恢复审理。二、退一步讲，即使法院在调取以上报警卷宗后，认定报警情况不涉及刑事案件或案涉事实与本案民事审理无关，但一审法院对陈强干豆角批发行承认欠诚华干货经营部的货款11875元，应一并在本案中认定该欠付货款并直接予以抵扣。一审中，诚华干货经营部举证证明了双方互有买卖业务往来，且自2019年2月22日至今，陈强干豆角批发行尚欠诚华干货经营部货款11875元，陈强干豆角批发行在一审庭审中也认可了该欠款的客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条，该11875元可以在判决所应付货款中一并予以抵扣。陈强干豆角批发行辩称，一、诚华干货经营部一审庭审中对陈强干豆角批发行在2019年1月24日向其供应92410元的干豆角的事实当庭予以确认，无任何异议。二、诚华干货经营部不但不反思在一审庭审中因进行虚假陈述被当庭训斥，并被处以写检讨处罚的进行虚假陈述的不诚信行为，在上诉状中又再次进行夸大性虚假陈述。陈强干豆角批发行不存在任何诚华干货经营部声称的将其货物据为己有的盗窃行为。诚华干货经营部故意混淆报警登记受理及刑事立案受理，目前对于诚华干货经营部的报警，连平派出所已经作出了不予刑事立案的决定，并告知了陈强干豆角批发行，决定通知书也送达给了诚华干货经营部。本案不涉及任何刑事犯罪，不存在任何中止审理的法定事由。三、诚华干货经营部提出的抵扣货款的主张缺乏法律依据，不符合不告不理的审判原则。1.对于陈强干豆角批发行尚欠诚华干货经营部货款11875元的买卖合同纠纷与本案买卖合同纠纷属于完全不同的纠纷，主体地位各不相同，应另案审理。2.诚华干货经营部并未就11875元货款提起反诉或民事诉讼，本案不能一并处理，依法不能抵扣，应另案解决。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对诚华干货经营部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：诚华干货经营部是否应向陈强干豆角批发行支付货款92410元及逾期付款利息。对此，本院分析如下：首先，经查，诚华干货经营部已在一审确认其拖欠陈强干豆角批发行货款92410元的事实，现其再就此问题进行上诉，存在滥用司法资源之嫌，本院对该诉请不予支持。其次，诚华干货经营部所谓本案涉及刑事犯罪一事，与案涉的92410元货款无关，其要求本院调取郑成华于2019年7月23日报警时的案卷材料对本案审理无意义，本院对此申请予以驳回。再次，诚华干货经营部抗辩称陈强干豆角批发行拖欠其11875元货款，与本案为不同的买卖合同关系，与本案无关，其主张抵扣，缺乏法律依据，本院对此不予支持，诚华干货经营部可另寻法律途径予以解决。综上所述，诚华干货经营部的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人东莞市大岭山诚华干货经营部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。