湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9006民初1302号原告：杨庆华，男，1972年10月10日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，务工，住天门市。委托诉讼代理人：罗元庆，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：卢俊平，男，1965年1月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周俊，男，1975年7月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：许先凯，湖北远流律师事务所律师。被告：卢育红，男，1972年7月2日出生，汉族，湖北省钟祥市人，中专文化程度，无业，住钟祥市。被告：马明豪，男，1962年2月9日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，退休职工，住天门市。被告：严福华，男，1976年6月30日出生，汉族，湖北省天门市人，大专文化程度，公务员，住天门市。原告杨庆华与被告卢俊平、周俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于同年11月10日作出(2017)鄂9006民初583号民事判决。后被告周俊不服，向汉江中级人民法院提出再审申请。汉江中级人民法院于2019年1月18日作出（2019）鄂96民再2号民事裁定书，裁定撤销天门市人民法院(2017)鄂9006民初583号民事判决，发回天门市人民法院重审。本院于2019年7月24日立案后另行组成合议庭，依法追加卢育红、马明豪、严福华为本案被告，并于同年10月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨庆华及其委托诉讼代理人罗元庆、被告周俊的委托诉讼代理人许先凯及被告卢育红、马明豪、严福华到庭参加诉讼，被告卢俊平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢俊平、周俊偿还原告杨庆华借款100000元；支付截止2016年9月20日的利息58500元（自2013年11月21日至2017年2月20日止，以100000元为本金，以18%为年利率标准计算），此后利息按月利率1.5%计算至被告卢俊平、周俊偿还借款本金之日止；2.判令被告卢俊平、周俊承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月，原告杨庆华通过他人介绍与被告卢俊平相识。2013年11月下旬，被告卢俊平、周俊因进行房地产开发急需资金，向原告杨庆华提出借款的要求，原告杨庆华通过建行于2013年11月21日向被告卢俊平、周俊指定的农商行账户（户名卢育红）转账支付伍万元（银行转账凭证上注明的是“借款”），并于2013年11月22日向被告周俊给付现金伍万元。被告周俊于2014年5月5日向原告杨庆华出具一张100000元的收条，收据日期载明为：“2013年11月20日”，双方约定年利率为18%，还款日期为其开发的楼盘售出时。2014年1月，被告卢俊平、周俊将原卢市办事处后面开发的楼盘销售了单元10多套，收款100多万元。但被告卢俊平、周俊违背承诺，分文未还。在原告杨庆华多次追款和反复要求下，被告卢俊平与原告杨庆华以签订房屋抵押和房屋转让协议的形式担保承诺还款（两次协议签订的时间分别是2014年11月26日和2015年8月6日）。此后，被告卢俊平、周俊再次失信，既未还款，也未履约交付房屋。综上，原告杨庆华向被告卢俊平、周俊提供了100000元的借款，由被告周俊向原告卢俊平出具了收条，约定了利息，双方之间的借贷关系合法成立，故诉至法院。本院依法向被告卢俊平公告送达应诉通知书、举证通知书、追加诉讼当事人告知书及开庭传票，被告卢俊平未到庭参加诉讼，亦未在指定期限内向本院提交答辩状，视为其对相关权利的放弃。被告周俊答辩称：原、被告之间系合伙关系，在合伙之后进行了清算，原告的投资款由被告卢俊平偿还，且卢俊平用房屋抵偿了原告的投资款，因此原告的诉请及事实理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告卢育红答辩称：其于2017年3月在卢俊平和周俊的蛊惑下投资了200000元，周俊出具收条；原告于2013年11月向其银行账户汇入50000元，后其取出现金全部交付周俊；2014年春节，周俊、卢俊平私自出售在建房屋，所得款项其二人自己使用；其与被告马明豪、严福华多次向被告卢俊平、周俊讨要无果，便签订了与本案其他当事人的合作协议，但并未实际履行；卢俊平和周俊是合伙人，其与本案其他当事人都是受害人。被告马明豪答辩称：周俊、卢俊平以高额回报骗取其投资款；合作协议未履行，实际合伙人和经营人为周俊、卢俊平；本案名为合伙，实为借贷。被告严福华答辩称：其通过卢俊平介绍认识周俊，便将200000元作为建房投资款交付周俊，并约定半年后还本付息；周俊卖房后未按约定还本付息，其经催讨无果便与本案当事人签订了合伙协议，但实际并未按协议履行；2014年9月，其与本案当事人签订了清算协议，但实际为周俊与卢俊平之间的清算。当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，原告杨庆华、被告周俊、卢育红、马明豪、严福华向法庭提交了证据，被告卢俊平未到庭质证，亦未向法庭提交证据。原告杨庆华提交了原告公民身份证与户口本复印件、被告卢俊平户籍信息复印件、被告卢育红提交的收条复印件、被告马明豪提交收条2张的复印件、被告严福华提交银行流水2份，对方没有异议且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对有异议的证据经合议庭合议认定如下：原告提交的被告周俊户籍信息复印件，对该证据载明身份信息的真实性，对方无异议，本院予以认定；其提交的银行转账流水记录、周俊出具的100000元收条，结合卢育红、严福华等当事人的陈述，能够证明杨庆华分两次共出借100000元给卢俊平，后作为建房投资款与本案其他当事人签订合作建房协议，并由周俊出具100000元收条的事实；其提交的房屋抵押协议、房屋转让协议复印件同被告周俊提交的证据四，能够证明卢俊平对杨庆华所负债务个人予以承担的事实；其提交合作协议、2014年7月31日移交协议、卢市新村小区股东会决议同被告周俊提交证据一、二、三，对该3份证据的真实性，对方均无异议，本院予以认定；其提交的承诺书无原件核实，本院不予采信；其提交的2014年8月1日移交协议的真实性，对方均无异议，本院予以认定；其提交的证人殷某书面证言，因该证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；其提交的卢俊平卖房收据1份，结合其他当事人陈述，能够证明卢俊平对在建房屋予以出售的事实。本院经审理认定事实如下：2013年4月，被告卢俊平与被告周俊合伙承建天门市××市镇卢市新村小区单元楼。同年11月，被告卢俊平因工程建设缺少资金两次共计向原告杨庆华借款100000元。2013年11月21日，原告杨庆华通过银行个人账户向被告卢俊平指定的卢育红账户转账交付借款50000元，3日左右又向被告卢俊平现金交付借款50000元。原告杨庆华在多次催讨欠款无果的情况下于2014年5月5日与被告卢俊平、周俊协商将借款100000元和原告杨庆华于2013年上半年出借给被告卢俊平的220000元作为出资，与卢俊平、周俊、严福华、马明豪、卢育红合伙承建天门市××市镇卢市新村小区单元楼，并签订了合作协议，协议载明：“杨庆华、卢育红、严福华、马明豪分别已出资320000元、200000元、200000元、130000元”。当日，由被告周俊向原告杨庆华出具了收条，收条载明：“收条，今收到杨庆华投资款人民币壹拾万圆整.2013.11.20号，周俊”。同年7月31日被告卢俊平与被告周俊达成移交协议，约定上述款项由被告卢俊平一个月内退清，如不能按期退清，则所有建房由周俊全权负责接手，卢俊平不得干涉。同年8月1日被告卢俊平与被告周俊又达成1份移交协议，载明：“原周俊所经手投资单元楼所有资金已移交卢俊平负责，所有责任由卢俊平个人承担，包括所有款项由卢俊平承担补偿；办事处后3栋、4栋由卢俊平负责建造，所有责任由卢俊平负责，至今日起原股份协调中的合作伙伴严福华、杨庆华、卢育红、马明豪不得干扰卢俊平操作模式和施工”。同年9月6日，周俊、卢俊平与杨庆华、卢育红、马明豪、严福华、周健红达成“卢市新村小区股东会议决议”，载明：“卢俊平于2014年9月30日前清退投资人杨庆华320000元、马明豪130000元、严福华200000元、周健红60000元的全部投资款，这之后各股东一致同意卢俊平全盘接管卢市新村小区的四栋单元的债权债务及所有损益……如不能按时清退，卢俊平自动放弃四栋单元的损益，并承担相应的法律责任，关于所收的购房款和所卖钢筋款由周俊接管……”。本案所涉天门市××市镇卢市新村小区单元楼商品房开发的当事人，从开发至今未取得房地产开发经营资质。2014年11月26日，被告卢俊平以其所有的位于天门市××市镇刘卢渠以东建筑面积为243平方米的房屋与原告杨庆华签订房屋抵押协议担保还款，但未办理抵押登记。2015年8月6日被告卢俊平与原告杨庆华又订立房屋转让协议抵偿向杨庆华于2013年的借款320000元，因被告卢俊平用以抵偿原告杨庆华的位于天门市××市镇房屋已于2011年向中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行贷款办理了抵押登记，天门法院作出（2015）鄂天门民二初字第00072号民事判决中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行对该房屋享有优先受偿权利。故原告杨庆华债权未能受偿。另查明，原告杨庆华于2013年上半年出借给被告卢俊平的220000元已另案处理。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案系何种法律关系；2、杨庆华款项由谁偿还。关于本案法律关系问题。本案因周俊、卢俊平合伙开发天门市××市镇卢市新村小区单元楼，缺少资金向他人借款。杨庆华借款100000元后，由卢俊平出具借条，最初系民间借贷法律关系。但2014年5月5日，本案当事人经协商签订合作建房协议，由周俊向杨庆华出具100000元投资款收条，杨庆华与周俊、卢俊平的民间借贷关系，转化为与周俊、卢俊平、卢育红、马明豪、严福华之间的合作关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。”本案中卢俊平、周俊及其他当事人至今均未取得相关房地产开发经营资质，故卢俊平、周俊、严福华、马明豪、卢育红、杨庆华六人于2014年5月5日签订的合作协议应属无效，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。关于杨庆华款项由谁偿还的问题。根据2014年7月31日卢俊平与周俊签订的移交协议及本案当事人于2014年9月6日达成“卢市新村小区股东会议决议”，杨庆华、卢育红、马明豪、严福华投资款均由卢俊平负责清退，且2014年11月26日、2015年8月6日，卢俊平与杨庆华分别签订房屋抵押及转让协议，均可以表明关于杨庆华的款项由卢俊平负责偿还。故对杨庆华要求卢俊平偿还100000元的诉讼请求，本院依法予以支持，对杨庆华要求周俊承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，杨庆华提交的合作协议、移交协议、卢市新村小区股东会议决议、房屋抵押及转让协议均未对清退投资款的利息问题进行约定，故对杨庆华要求卢俊平支付利息的诉讼请求，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢俊平于本判决生效之日起十日内返还原告杨庆华投资款100000元；二、驳回原告杨庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由原告杨庆华负担1281元，被告卢俊平负担2189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  褚小军人民陪审员  朱红雨二〇一九年十二月十八日法官助理唐文书记员敖格