文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5972号原告：周发兴，男，1950年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张寻，重庆尚泽律师事务所律师。被告：重庆南川城中医院，住所地重庆市南川区东城街道北郊社区三组南涪路269号，统一社会信用代码91500119MA5UFHBR21。投资人：张德会，重庆南川城中医院院长。委托诉讼代理人：徐青、邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。原告周发兴与被告重庆南川城中医院确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周发兴及委托诉讼代理人张寻，被告重庆南川城中医院的委托诉讼代理人徐青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周发兴向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告自2004年5月至今存在事实劳动关系。事实和理由：2004年5月初，原告经在被告处任职的院长郭福武介绍到被告处从事门卫工作。当初没有签订书面的劳动合同，原告主要负责被告处的安保值班工作，才入职的时候工资为每月300元，往后每年工资都在上浮，现在工资为每月3000元左右。2017年4月之前，被告都是通过现金方式向原告发放工资，2017年4月开始，便通过银行转账方式支付工资。原告从2004年5月一直工作到现在，被告也没有与原告签订书面《劳动合同》，亦未给原告参加社会保险。此后原告也一直在被告处门卫职位工作至今，期间由被告对原告进行管理，分配工作，并由被告按月向原告发放工资。2018年9月20日，被告工商注册信息名称变更为重庆南川崇济骨科医院。原告向重庆市南川区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，确认原告与被告之间存在事实劳动关系，仲裁院认定原告已属于超龄人员，不属于我国《劳动合同法》的调整范围，于2019年9月9日向原告送达了《不予受理案件通知书》。原告认为，依照我国《劳动合同法》、《劳动和社会保障部下发的被告重庆南川城中医院辩称，原、被告之间不存在事实劳动关系，也不存在劳动合同法及相关劳动法律规定的劳动关系。原、被告之间仅存在雇佣关系。原告于2017年3月左右到被告处上班，从事门卫工作，每月工资3000元左右，且每月工资均通过银行转账发放。之后被告单位改制，因担任医院保安需要相关资质，而原告无法取得相关资质，且双方均系雇佣关系，被告由此就通知原告不用到被告处上班了。本院经审理认定事实如下：重庆南川城中医院于2018年9月20日经工商登记更名为重庆南川崇济骨科医院，后于2019年9月23日又经工商登记更名为重庆南川城中医院。郭福武为原重庆南川城中医院的负责人。另查明，2019年8月29日，原告作为申请人以被告为被申请人提起劳动仲裁申请，请求确认双方于2004年5月至今存在事实劳动关系。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2019]第31号），以申请人出生于1950年10月2日，已超过法定退休年龄，不属于《劳动法》调整范围为由，认为不属于劳动争议仲裁调整范围，决定不予受理。原告不服该决定，向本院提起了本案诉讼。诉讼中，（一）原告当庭提交工作证一份、工作牌二份、《重庆南川城中医院员工手册》一份、医院简介公示栏照片一张、医院工作人员公示栏照片一张、医院门口照片一张、医院门卫室照片一张。其中工作证载明：“南川城中医院，姓名：周发兴，职务：后勤负责，部门：骨科”；两个工作牌分别载明：“南川城中医院，周发兴，保安，NO.008”和“南川城中医院，周发兴，安保，No:031”；员工手册载明：序言、总则（第一章工作人员守则，第二章劳动用工与人事管理，第三章薪酬与福利，第四章奖惩制度，第五章安全与消防，第六章服务标准）以及附则，附则载明“1、本员工手册是劳动合同的补充内容，与劳动合同具有同等法律效力。2、为宣传贯彻好员工手册，医院各部门、科室应采取不同的方式组织学习，每位员工都应熟知和掌握。各部门、科室领导人应以身作则，模范遵守。4、本手册内容解释权归院行办公室。本手册已由医院原则通过，于2017年6月20日起执行。”医院简介公示栏照片和医院工作人员公示栏照片均显示，医院简介公示栏和医院工作人员公示栏上均粘贴了原告的照片；医院门口照片和医院门卫室照片显示医院门口以及门卫室的周边环境。原告提出工作证和工作牌是2004年5月至今期间发放的，同时提出上述证据拟证明原告在被告处担任保安工作，原告系被告的职工，双方之间存在劳动合同关系。被告对前述证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出原告系被告雇佣的门卫，工作证以及换发的两次工作牌系2017年至2019年期间换发的，员工手册附则部分虽明确该附则为劳动合同的补充，与劳动合同具有同等效力，但该条款系约束与被告存在劳动关系的员工，因原、被告双方系雇佣关系，该附则部分对原告不具有法律约束力。（二）原告还提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，显示从2017年4月8日至2019年7月19日期间，被告均每月向原告转账工资。原告提交该证据拟证明被告从2017年4月8日至2019年7月19日期间通过转账方式向原告支付工资，且原告每次领取工资后均在被告处签字。被告对该证据的真实性无异议，但提出被告自原告在2017年4月入职后一直通过银行转账的方式向原告支付工资，每月工资为3000元左右。（三）原告还提交证人罗文容、游少坤的证言，其中证人罗文容当庭作如下陈述：证人与原告系朋友关系，认识了几十年，本来也是邻居；证人于2005年就去被告处，主要从事保洁工作，未办理入职手续；证人在被告处工作半年多，每天的工作都是当时的院长郭福武具体安排；当时就是郭福武在具体管理医院员工；后因郭福武要求证人将医院床单带回家里洗，证人不同意，于当年春节就没去上班了；当时证人去被告处上班的时候原告就在做门卫，证人的工资大概在450元至500元之间，工作期间被告以现金方式发放工资，不记得是否签了工资表；对原告的工资情况不清楚，证人了解到原告主要从事保安工作，医院水电损坏有时也是原告在修理。证人游少坤当庭作如下陈述：证人与原告之前都是石溪镇盐井村村民，从小就认识；大概在2002年、2003年左右，原告因买房子差点钱找到证人借了500元钱，证人就此了解到原告是被告医院上班；之后证人去被告医院找原告还钱，原告说其在被告医院上班，等发工资了再还钱给证人；原告工作的地方就是门卫室，至于具体做什么不清楚，当时证人还帮原告代过班，证人没事的时候也会去原告上班的地方找原告耍。被告提出两名证人均系原告的朋友或发小，其证人证言不能采信。（四）原告另提交录像录音资料光盘一张，包括视频录像一段和音频录音一段，上述视频音频资料显示：原告的委托诉讼代理人张寻找到名叫“郭福武”的人询问，“郭福武”表示：原告系其于2003年、2004年左右即喊来被告医院上班一直到现在，当时是来负责照门以及部分水电维修工作；其居住的地方平时也看得到原告上下班的情况；之后其妻子张德会管理期间，原告也在医院上班，且一直从事保卫工作。原告提交该证据拟证明系被告原法人郭福武叫原告来医院上班的，原告系从2004年至今一直在医院上班，同时原告提出张德会系郭福武的前妻，两人大概在2003年、2004年左右离婚，之后郭福武才找到原告去做门卫；郭福武系被告原法定代表人，因2017年生病才将法人变更为其张德会。被告提出需要庭后对该名叫“郭福武”的人是否系被告医院原负责人进行核实并在三个工作日内提交书面核实意见，否则自愿承担不利的法律后果，被告同时提出视频音频资料上说话的这个人明显表达出语言以及精神障碍，其表述并不清楚，且其表述的内容也只是对原告工作年限、收入情况的单方陈述，不能达到原告的证明目的。庭审结束后，被告至今未向本院提交书面核实意见。（五）原、被告均认可：原告上班期间都是居住在被告医院门卫室，中午在食堂吃放，晚上在门卫室自己做饭；被告未为原告参加社会保险，并从2019年7月19日后未再向原告发放过工资；被告至今还居住被告医院门卫室。原告提出其至今未收到被告要求与其解除劳动关系的书面或口头通知，所以虽然被告未再发放工资，但其还一直居住在门卫室，且至今无人来接替原告工作，由此认为双方的劳动关系至今还存在；被告提出其虽未向原告发出过书面通知，但于2019年7月12日当日口头通知过原告解除雇佣关系。上述事实，有原告提交的工作证一份、工作牌二份、《重庆南川城中医院员工手册》一份、医院简介公示栏照片一张、医院工作人员公示栏照片一张、医院门口照片一张、医院门卫室照片一张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2019]第31号）及送达回证各一份、证人证言二份、录像资料光盘一张及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，对原告提交的郭福武的视频音频资料，因被告并未在限定时限内提交书面核实意见，本院依法认定原告所提交的郭福武的视频音频资料系被告医院原负责人郭福武亲口陈述，即对郭福武表述的原告系其于2003年、2004年左右叫到被告医院从事门卫工作至今的陈述依法予以采信。原告提出其系于2004年5月到被告医院担任门卫至今，本院据此认定，原、被告双方自2004年5月起即建立劳动关系。原告出生于1950年10月2日，在2010年10月2日即年满60周岁，达到法定退休年龄，本院据此认定原、被告双方的劳动关系自2010年10月1日依法终止。对被告提出原、被告之间系雇佣关系的辩解意见，无事实依据，本院不予采信。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告周发兴与被告重庆南川城中医院在2004年5月至2010年10月1日期间存在劳动关系。二、驳回原告周发兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告重庆南川城中医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  冯 骥二〇一九年十二月十三日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏