湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0104行初187号原告鲁富贵，男，汉族，1952年6月1日出生，住湖南省。原告鲁奇恩，男，汉族，1963年8月9日出生，住湖南省。原告尹利平，女，汉族，1964年3月26日出生，住湖南省。三原告共同委托代理人欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。委托代理人李月，长沙市自然资源和规划局工作人员。原告鲁富贵、鲁奇恩、尹利平（以下简称三原告）不服被告长沙市自然资源和规划局（以下简称被告）不受理三原告行政复议申请一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了此案。原告鲁富贵及三原告共同委托代理人欧阳亮，被告委托代理人晏明科、李月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月8日，三原告因不服宁乡市国土资源局作出的《关于鲁富贵、鲁奇恩、尹利平信访事项的告知书》（以下简称《告知书》），向被告申请行政复议，被告于4月15日作出长资规复【2019】18号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），决定不予受理三原告的行政复议申请。被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、行政复议申请书及邮寄凭证。证据二、《不予受理决定书》及邮寄凭证。上述证据拟共同证明被告作出的《不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据一、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条。依据二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。三原告诉称：因案外人鲁某林采用欺骗手段与靳源村双龙村民组签订协议，使用该组集体土地，协议签订后鲁某林不履行协议约定的义务，却强行违法占用双龙组集体土地施工建房。三原告为此向原长沙市国土资源局投诉举报要求查处，原长沙市国土资源局将该事项转交宁乡市国土资源局办理。宁乡市国土资源局对三原告作出告知书，称三原告反映的问题不属实，拒绝立案查处。三原告不服，向被告申请行政复议，被告又以被申请人的行政行为对三原告不产生实质影响为由，不予受理三原告的行政复议申请。三原告认为，虽然鲁某林与双龙组签订了协议，但该协议是采用欺骗手段签订，协议内容也违反法律规定，宁乡市国土资源局作为土地行政主管部门，应当进行查处，但该局未依法履行职责。被告作为上级行政机关，对下级行政机关不履行法定职责的行为应当履行监督职责，被告不受理三原告的行政复议申请违反了法律规定。据此，请求法院判令：撤销被告作出的《不予受理决定书》。三原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、三原告的投诉举报材料、《告知书》及被告向三原告送达《不予受理决定书》的邮寄凭证。拟证明三原告是直接向被告递交信访材料，但宁乡市国土资源局和被告均未对鲁某林的违法占地行为进行查处。证据二、行政复议申请书和《不予受理决定书》。拟证明被告将三原告的投诉材料交由下属的宁乡市国土资源局处理，三原告对该局作出的《告知书》不服向被告申诉，被告却违法不予受理。证据三、承包土地地块登记、《林权证》、《老年生活补助费领取证》。拟证明鲁某林违法侵占农村集体土地的事实。被告辩称：一、被告作出不予受理决定符合法定程序。被告于2019年4月8日收到三原告的行政复议申请，于4月15日作出《不予受理决定书》并邮寄送达三原告，程序合法。二、被告作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理:...(五)属于行政复议法规定的行政复议范围；”本案中，三原告因不服宁乡市国土资源局作出的《告知书》向被告申请行政复议，但该告知书仅是对宁乡市国土资源局执法监察大队作出的《关于花明楼镇鲁某林非法占地建房问题的调查情况回复》（以下简称《回复》）进行的解释说明，对三原告的权利义务不产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告据此作出不予受理的决定，符合法律规定。请求法院判决驳回三原告的诉讼请求。对被告提供的证据，三原告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据可以证明被告是依据《告知书》作出的不予受理决定。证据二的真实性无异议，但查处违法占地是宁乡市国土资源局的法定职责，该局拒绝查处三原告的举报事项和被告不予受理复议申请均属于不履行法定职责。对三原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一中《告知书》无异议，对其他证据的真实性、合法性均有异议。证据二无异议。对证据三中承包土地地块登记、《林权证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《老年生活补助费领取证》的真实性、合法性、关联性均有异议。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：三原告的证据一，可以证明三原告与宁乡市国土资源局及被告之间就涉案事项投诉举报及处理的过程，可以作为本案的定案依据。证据二被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据三中的承包土地地块登记、《林权证》可以作为本案的定案依据，《老年生活补助费领取证》与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告的证据一，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：三原告以鲁某林违反占用宁乡市花明楼镇靳源村双龙组集体土地为由，向原长沙市国土资源局投诉举报，要求查处，原长沙市国土资源局将该举报事项交由宁乡市国土资源局办理。宁乡市国土资源局所属执法监察大队经调查后，作出《回复》，认为举报情况不实。三原告对此不服，于2018年10月28日再次向原长沙市国土资源局反映鲁某林违法占地问题和对《回复》内容的不满。原长沙市国土资源局再次将三原告的反映材料交由宁乡市国土资源局办理，宁乡市国土资源局于2019年1月30日作出《告知书》，就三原告对《回复》提出的质疑，逐条进行了解释说明，认为三原告反映的问题不属实，诉求不能得到支持。三原告认为《告知书》的内容不属实，向被告提出行政复议申请，被告于2019年4月8日收到复议申请，经审查后于2019年4月15日作出《不予受理决定书》，并于次日邮寄送达三原告。三原告不服，遂诉至法院。另查明，2019年1月，根据《长沙市机构改革方案》，组建长沙市自然资源和规划局，原长沙市国土资源局的职责由该局承担，不再保留长沙市国土资源局。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，合法权益可能受到行政行为的侵害，与行政行为之间存在利害关系，是公民、法人或者其他组织申请行政复议的法定条件之一。就三原告投诉举报鲁某林违法占用宁乡市花明楼镇靳源村双龙组集体土地一事，原长沙市国土资源局和宁乡市国土资源局均依据各自的职责分工进行了转办和办理，宁乡市国土资源局所属执法监察大队所作的《回复》即是该举报事项办理的正式结论，如三原告对该办理结果的合法性持有异议，可直接申请行政复议或者提起行政诉讼。三原告因不满《回复》的内容继续通过信访方式向原长沙市国土资源局反映意见，本案中宁乡市国土资源局作出的《告知书》只是针对三原告在信访材料中就《回复》内容提出的异议进行解释说明，《告知书》本身并不会对三原告的权利义务产生实际影响，故三原告就《告知书》向被告申请行政复议，不符合法定条件。被告作出的《不予受理决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。三原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁富贵、鲁奇恩、尹利平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁富贵、鲁奇恩、尹利平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  邓慧萍人民陪审员  姚北平二〇一九年十二月十七日书 记 员  钟烨瑾附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。