四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1624号上诉人（原审被告）：唐启英，住达州市通川区。委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家玉，住达州市通川区。委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。上诉人唐启英因与被上诉人王家玉民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐启英的委托诉讼代理人蒋信斌，被上诉人王家玉的委托诉讼代理人苏重桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐启英上诉请求：依法撤销（2019）川1702民初1582号民事判决书，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向被上诉人出具48万元借款借条系在被上诉人催逼下书写，不是上诉人真实意思表示，该借条包含了本金复利和违约金在内，依法不应采信，一审认定上诉人与被上诉人之间存在不止一笔借款错误。王家玉辩称，上诉人亲笔书写的借据，不仅有借款内容、还有备注明确反映出以前借款内容，该借条是由多笔借款综合进行的结算形成，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。王家玉向一审法院起诉请求：依法判决被告唐启英清偿原告王家玉借款480000元，并从2019年1月20日起按年利率6%计算利息至付清时止。一审法院认定事实：原、被告因工作原因于2013年相识。2014年11月2日，被告因需资金周转在原告处借款196000元，原告以转账方式支付借款，后被告又陆续在原告处借款，借款时双方口头约定了借款利息。2019年1月20日，原、被告双方对借款及未付利息进行结算，经双方平等协商后，将未付利息计入借款本金，被告向原告出具借款480000元的借据。借条中载明“今借到王家玉现金人民币480000元，大写（肆事捌万元正），此款系以前借款换据。”借条下方备注“本人唐启英以前给王家玉打的一切条子和借条一律作废，从今日2019年元月20日所打借条为准。还款计划2019年2月底之前先还20万元，剩下的2019年还清……”。被告未按约定还款。原告称此条据中的金额是借款本金及按月利率2%计算的利息之和，被告称利息是按月利率1%计算且计算复利，并且包括了10万元的违约金。一审法院认为，原告与被告之间的借贷关系属实，予以确认。被告向原告出具480000元借款的借条是经双方充分协商后自愿的行为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该借条系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。但双方对实际借款金额产生争议，原告主张借款金额应以480000元计，被告抗辩称借款本金仅为196000元。原告提供的银行交易明细看出具有支付借款的经济实力并存在经常性、大额现金交易习惯，不排除原告以现金方式向被告提供了借款。2019年1月20日的借条及双方当时的录音可以印证被告之前给原告出具了多张条据，故原、被告之间应存在不只一笔借款。原告亦认可480000借款金额系本金及按月利率2%计算利息之和，仅计算第一笔借款196000元的利息至2019年1月20日为198352元，本息合计为394352元，该金额已与480000元相差无几，原告的陈述符合常理及客观情况。被告辩称480000元金额计算了复利且包含了违约金100000元，被告并无证据佐证双方在2019年1月20日结算时计算了复利，被告也未提交之前结算的相关的依据，虽然录音中提到了100000元违约金，但从双方对话中无法证实480000元中包含了100000元的违约金，对被告的辩称意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告按月利率2%计算借款利息并计入借款本金并未违反法律规定，故对原告主张借款本金480000元予以确认。被告未按约定还款，其行为已经构成违约，故对原告主张被告偿还全部借款的请求予以支持。原告主张从2019年1月20日起按年利率6%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案借款应当从原告人民法院主张权利之日（2019年4月9日）起按照6%年利率计算利息。综上所述，原告诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告唐启英于本判决生效后十日内偿还原告王家玉借款480000元及利息（利息自2019年4月9日起按照年利率6%计算至付清本金时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，保全费3020元，共计11520元，由被告唐启英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人唐启英于2019年1月20日向被上诉人王家玉出具借条载明：“今借到王家玉现金人民币480000元，大写（肆事捌万元正），此款系以前借款换据身份证号51300119720912088。备注本人唐启英以前给王家玉打的一切条子和借条一律作废，从今日2019年元月20日所打借条为准。还款计划2019年2月底之前先还20万元，剩下的2019年还清”。一审人民法院根据该借条的内容，结合被上诉人王家玉提供银行交易明细和上诉人与被上诉人之间对话录音资料等认定上诉人唐启英从2014年1月2日起陆续在被上诉人王家玉处借款的事实并无不当，且上诉人唐启英在2019年1月20日向被上诉人王家玉出具借款480000的借条应系双方对以前多次借款结算后形成。上诉人唐启英提出该借条系在被上诉人催逼下书写，不是上诉人真实意思表示，该借条包含了本金复利和违约金在内，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在不止一笔借款错误的主张，因其没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。案涉借条载明了2019年2月底之前为归还其中借款200000元的具体时间，但对剩下的余款仅载明为2019年还清，该内容不能反映出还清余款月、日的时间，属对余款偿还的具体时间约定不明，被上诉人王家玉在上诉人唐启英没有根据约定的还款计划履行支付第一次应付款额200000元义务且已超期的情况下,于2019年4月9日向人民法院提起归还全部借款诉讼主张，一审人民法院为保护债权人的合法权利，判令唐启英归还借款480000元，并从向人民法院主张权利的2019年4月9日起按照年利率6％支付利息并无不当，但被上诉人王家玉起诉请求偿还借款利息的计息时间从2014年1月20日起计算的诉讼主张，不符合法律规定，一审人民法院对该项诉求没有作出明确裁判，属于适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，唐启英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项和《最高人民法院的解释》第三百三十五四的规定，判决如下：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1582号民事判决即被告唐启英于本判决生效后十日内偿还原告王家玉借款480000元及利息（利息自2019年4月9日起按照年利率6%计算至付清本金时止）；二、驳回被上诉人王家玉的其他诉讼请求。一审案件受理费8500元、保全费3020元，共计11520元，由王家玉负担2520元，唐启英负担9000元；二审案件受理费8500元，由上诉人唐启英负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  郭 彤二〇一九年十二月二十三日书记员  向 琪