浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5988号上诉人（原审原告）：王培云，女，1973年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：温亮，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区双乐住宅区16幢3楼。法定代表人：郑芬弟，主任。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区广化街道双桥股份经济合作社，住所地：温州市鹿城区双乐住宅区16幢3楼。法定代表人：郑芬弟，社长。委托诉讼代理人：麻建国，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人王培云因与被上诉人温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会（以下简称双桥村委会）、被上诉人温州市鹿城区广化街道双桥股份经济合作社（以下简称双桥经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王培云上诉请求：撤销原审裁定，改判撤销《双桥村村民安置房补偿分配方案》及决议、撤销《双桥两个儿子安置房补偿面积统计表》的实施表；一、二审费由双桥村委会、双桥经济合作社承担。事实和理由如下：一、法院可以受理本案，一审驳回起诉不当。本案侵权人为双桥村民委员会及相关村民委员会成员。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《双桥村村民安置房补偿分配方案》系双桥村村民委员会的分房小组做出，2014年12月26日村民代表大会对上述分配方案进行表决。在村委成员一系列的违法操作下形成“松双村字（2014）第0008决议”，村委依该决议制作分配表，41人分配了拆迁补偿款近1700多万，侵害了绝对大楼村民的利益。故本案侵权人为双桥村民委员会及相关村民委员会成员。王培云一审诉请并非是撤销双桥村村民代表大会于2014年12月26日做作出的方案，并非一审裁定书所记载的诉讼请求。因该方案并非村民代表大会做出，故一审对诉讼请求理解错误。二、决议非村民代表大会作出，系村委及成员违法作出。2014年12月26日14点，经村委组织及村主任的主持下，40多名村民代表及10位村两委干部在黄龙家电市场会议室举行双桥村村民代表大会，议题“双桥村民安置房补偿分配方案”。因意见分歧太大，会议不能达成共识，会上没有签字并达成任何决议。但是，当天晚上6点，6名村委成员组织在瓯浦垟东山海鲜桥大酒店里宴摆三桌酒席，召集25位村民代表，6位村两委成员进行签字，没有通知其他20位村民代表，其行为违法，不应当认定决议为村民代表大会作出，系村委变现作出该决议。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条规定，村民代表会议由村民委员会和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员五分之四以上，妇女村民代表应占村民代表会议组成人员的三分之一以上。依据当晚总人数31人计算，需要至少26位村民代表，妇女代表至少11人才符合要求。2、依据该法第二十六条第二款规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当到会人员的过半数同意。本村村民代表共计45人，村民委员会成员共计11人，村民代表会议组成人员共计56人，按要求应当至少有38位组成人员参加才能召开村民代表大会。当晚参与酒席宴会表决的组成人员只有31位，人数不符合要求，违反了法律规定，故当晚不应作为召开村民代表大会。3、议题涉及村民利益，应当召开村民会议。但村委之前没有召开村民会议，村民会议也没有授权村民代表大会讨论表决相关议题，程序违法。4、决议上签字的“潘宪国”、“何冬梅”与双桥村村民选举委员会发布的第8号公告当中的两名村民代表名“潘显国”，“何东梅”不一致，当晚参加的相关村民代表人员身份存在问题。三、程序不合法。双桥村委会的行为违反了《浙江省村级组织工作规定（试行）》第八条规定，没有按文件要求严格执行决策程序，没有将《方案》经村党委组织和村民委员会联席会议讨论通过，并告示村村民。同时违反了《浙江省村民代表会议工作规程（试行）》第三十条规定，即村民委员会应当在召开村民代表会议的3日前，将需要讨论的内容告知村民代表，重要事项应提供相关材料。同时违反该规范第三十二条规定，即没有按要求进行书面记载。四、本案实体违法。《方案》内容实际上是对村征地补偿费及村集体收益的发放，涉及到村民的切身利益，应该通过村民会议讨论决定或者经村民会议授权给村民代表会议讨论决议才能实施，而非直接由村民代表大会讨论决定。故村委或相关成员强行制作决议的行为不符合法律要求，系侵权行为。后续，村委依据《方案》进行了分配，仅有41名人员分到了相关的安置房面积，共计2196建筑平方，并按村安置房补偿的标准8000元/平方米支付给相关人员，集体利益涉及1700多万元。这次分配方案是一次私分集体财产的行为，本村村民共计2000多人，这种只分配给41人的分配方案显然是得不到村民支持的。41人中有名为陈明、林文光，张妙英等非本村户籍，没有本村土地，不是本村集体组织成员，却获得了相关安置房分配面积。同时包括村委成员及制作《方案》的村委分房小组人员的亲戚朋友，足以显示该方案存有私心不公。被上诉人双桥村委会、双桥经济合作社辩称：一、双桥村村民代表会议有权制定安置房分配方案。《村民委员会组织法》第一条规定，为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法。该法第一条即开宗明义规定农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情。该法第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费用的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据上述规定，村民代表会议有权就村民安置房指标分配等涉及村民利益的重要事项作出决议，村委会必须执行村民代表会议的决议。二、王培云作为出嫁女群体代表提起诉讼，诉请内容涉及部分村民群体利益，情况复杂，应当通过行政申诉途径解决，而不能通过法律诉讼途径解决。《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据该规定，如果王培云认为其作为出嫁女该群体之一，其权益受侵害，应当向广化街道提出申诉或者信访，通过政府部门来审查村民代表会议所作决议是否合法，而不是通过法律诉讼途径来判决村民代表会议议决是否违法。法院显然无权对村民自治范围内的事项直接认定合法性。三、《双桥村村民安置房补偿分配方案》及其决议的作出程序合法。2014年12月26日下午，经双桥村村委会召集，在，召开了双桥村村民代表会议。村委会成员与村民代表合计55人，出席52人，缺席3人。会议讨论并审议了《双桥村村民安置房补偿分配方案》。经过激烈讨论，与会人员中29人同意该方案。按照《村民委员会组织法》的规定，经参加会议人员的过半数通过，上述决议生效。其后，村委会根据该方案，对符合该方案条件的村民进行房屋分配安置。其中《双桥村两个儿子安置房补偿面积统计表》是安置内容之一。《村民委员会组织法》第25条规定，人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员4／5以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的1／3以上。第26条规定，村民代表会议由村民委员会召集。……村民代表会议有2／3以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本次村民代表会议参加人员52人，超过2／3人数；决议签字人数是29人，也超过了参加会议人员的半数。因此，该次村民代表会议程序合法，所作决议合法有效。四、王培云称本案侵权人为双桥村民委员会及相关村民委员会成员，与事实不符。《双桥村村民安置房补偿分配方案》是2014年12月26日下午经双桥村村民代表会议商讨以后由29位村民代表签字通过，是双桥村集体行为，而非个人行为，也不是村委会行为。五、王培云称系违法召开第二次村民代表会议，与事实不符。2014年12月26日下午，村民代表会议对于安置房分配方案争议比较大，讨论时间比较久，到了下午5点还未结束，最终大部分村民代表同意签字，然后由会议制作了安置房分配方案的决议，交给各位村民代表签字。村民代表要逐字核对，花了很长时间。由于天气很冷，大家都没有吃饭，所以由村委会牵头尚在会议现场的村民代表一起吃饭。吃饭时，大约5到6名村民代表也接着签了字。王培云称当天晚上另行召开了一次村民代表会议，与事实不符。王培云称村民代表只能会议室签字，在吃饭时签字不符合规范，因此签字无效的主张，未免强人所难。六、王培云认为安置房分配方案仅仅涉及41人，侵害了村民利益，该主张与事实不符。该分配方案第一条讲得很明确，涉及的是全体1982年分到承包田的农户，而其中涉及二个儿子或者二个以上儿子的有41户。41户是村委会根据分配方案单列出来公示的。只不过，其他分到安置房指标的农户没有单列出来公示而已。因此，所谓41人分配了村集体安置房2196平方米，与事实不符。综上，王培云上诉请求及其理由不能成立。请求驳回上诉。王培云向一审法院起诉请求：1.撤销双桥村村民代表大会于2014年12月26日做出的《双桥村村民安置房补偿分配方案》；2.本案诉讼费由双桥村委会、双桥经济合作社承担。一审法院认为，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利的内容，村民会议或村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正；另外村民会议也有权撤销或变更村民代表大会不适当的决定。本案中，双桥村于2014年12月26日召开村民代表大会并形成了关于《双桥村民安置房补偿分配方案》的决议，故上述《双桥村民安置房补偿分配方案》系双桥村村民代表大会作出，王培云认为上述村民代表会议召开程序违法，所作的决议《双桥村民安置房补偿分配方案》侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利，应申请有关的人民政府责令改正或依法召集并召开村民会议予以撤销或变更，不能直接诉请法院予以撤销，故王培云的主张不属于法院的受理范围，已经受理的，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国村民委员会组织》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回王培云的起诉。王培云预交的案件受理费80元，予以退还。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院认为，本案争议的实质焦点是王培云撤销《双桥村民安置房补偿分配方案》的请求是否属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利的内容，村民会议或村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该法第二十三条还规定，村民会议可以撤销或变更村民代表大会不适当的决定。涉案《双桥村民安置房补偿分配方案》系双桥村村民代表大会作出。王培云在原审的诉讼请求为撤销双桥村村民代表大会于2014年12月26日作出的《双桥村民安置房补偿分配方案》等，有上诉人在原审已经提交的起诉状、原审庭审笔录等证明。王培云如认为村民代表会议召开程序违法，所作的决议《双桥村民安置房补偿分配方案》侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利，应申请有关的人民政府责令改正或依法召集并召开村民会议予以撤销或变更。故原审认定王培云的请求不属于人民法院民事案件的受理范围，并驳回其起诉，处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓习军审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇一九年十二月三日代书记员 叶冰夫