江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初7435号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟瑞志，该公司员工。委托诉讼代理人：张扬，该公司员工。被告：王从龚，男，1984年8月8日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：徐丙文，东海县房山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被告：翟明凤，女，1985年4月3日生，汉族，住江苏省东海县。被告：翟从田，男，1967年3月19日生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）诉被告王从龚、翟明凤、翟从田融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理。依法适用普通程序先后于同年8月22日、11月29日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司委托诉讼代理人佟瑞志、张扬，被告王从龚及其委托诉讼代理人李彩，被告翟明凤分别到庭参加诉讼，被告翟从田经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告王从龚之间签订的《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-***);2.判令被告王从龚、翟明凤给付原告损失998471.6元[包括到期未付租金911220元以及逾期利息710751.6元（自2013年6月5日暂计算至2018年5月20日，此后逾期利息以未付款为基数，按合同约定利率的二倍计算至实际给付之日止），共计1621971.6元，减去车辆残值623500元]；3.判令确认该涉案起重机（车架号：LXGCPA32XCA0***)的所有权归原告，王从龚将车辆过户至原告或原告指定的第三人名下；4.判令被告翟从田对王从龚的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费、律师费、差旅费、评估费、公告费、收回租赁物的费用由三被告承担。事实与理由：2012年12月31日，被告王从龚与原告签订《融资租赁合同》一份（合同编号：XGRZ****），约定由被告王从龚以融资租赁方式向原告承租QY***汽车起重机一台，租赁期限为48个月（自2013年6月5日至2017年5月5日止），每月租金20915元。同日，被告翟从田作为保证人与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告王从龚的合同义务提供连带责任担保。合同签订后，原告已按合同约定履行了合同义务，但被告王从龚在提取设备后未按期还款。经过原告多次催要，被告以各种借口拒不支付。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。王从龚辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，车辆在2014年9月30日被原告拖回，原告拖回车辆的行为产生双方解除租赁合同的法律后果，而本案原告在2018年7月12日起诉，已经超过诉讼时效；涉案车辆被原告拖回后又租赁给他人，原告已收取租金和其他收益，故解除后租赁及损失不应支持，否则原告将获得双重利益；已经支付的保证金及保险登记押金、已支付的租金共计11万元，租金中应扣减该11万元；对于车辆的残值被告不予认可，车辆从2013年6月5日租赁，原告真正使用车辆时间是一年两个月，扣除车辆问题修理的时间，不应当产生如此多的贬值；原告主张的损失过高，本案中原告将车辆拖走后，又租赁给他人，不应赔偿该损失部分；被告购买的车辆不属于夫妻共同债务，翟明凤没有签字，故不承担责任，车辆实际车主为翟明荣，原告主张了租赁期间的所有损失，可以看出车辆所有权应当归被告；涉案车辆被原告拖走后，原告获得其他利益，因此本案的其他费用不应当由被告承担。翟明凤辩称意见与王从龚一致。翟从田未答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，原告徐工租赁公司与王从龚、连云港康源物流有限公司签订《融资租赁合同》（上牌照产品）一份（合同编号XGRZ****）。合同约定：徐工租赁公司为出租人（甲方），王从龚为承租人（乙方），连云港康源物流有限公司为出卖人（丙方）；租赁设备、出卖人由承租人选定，出租人根据承租人的选定和要求与出卖人签订买卖合同，融资租赁设备为QY***型汽车起重机一台，设备单价86万元（设备金额不含附加费用）；租赁设备为乙方与丙方协商确定，甲方经乙方指定，向丙方购买本设备，并出租给乙方使用；乙方对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的自主决定权，直接与丙方商定，甲方不承担任何责任;乙方同意出卖方的质量及服务条款，直接与厂商进行沟通，并对生产商享有索赔权，承诺不因产品质量和服务问题而延期、减少、停止支付所欠甲方的租金等款项。关于起租日和租赁期限，三方约定，本合同的起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2013年6月5日。同时，该合同约定，租赁设备由丙方直接交付至乙方指定的交付地点，乙方在交付地点验收，若验收合格，乙方应立即出具租赁设备收据；关于履约保证金、首付租金、手续费，由乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金4.3万元(设备金额的5%)，首付租金、手续费为0元，因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还;乙方每月5日前支付月租金20915元，本合同确定的月租金总额为1003920元，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率（见本合同第6条）支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。合同第6条对于租赁利息作出了约定，本合同租赁年利率为7.8%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算。关于租赁设备的所有权，该合同约定承租期内租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权，根据目前机动车辆上牌照管理规定，为方便乙方使用，该租赁设备直接以乙方名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。关于违约责任和争议解决方式，该合同约定，如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权单方解除合同，收回租赁设备；因乙方造成解除合同收回设备时乙方仍应继续支付拖欠的租金及逾期付款利息，且每日按照设备总金额的千分之一承担违约金，因乙方违约甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上述标准承担违约金直至乙方付清之日。为保证上述《融资租赁合同》的履行，原告徐工租赁公司与被告王从龚、翟从田签订了《保证担保合同》，被告翟从田自愿为王从龚根据上述融资租赁合同应向徐工租赁公司偿还的全部债务提供连带担保责任，保证金额为被告王从龚应向乙方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用，担保方式为连带责任担保，担保期限为主合同履行期限届满后六年。上述合同签订后，原告徐工租赁公司按约履行了义务，被告王从龚于2012年12月31日向徐工租赁公司支付了履约保证金43000元、保险押金10000元，合计53000元。2013年1月2日，被告王从龚接收了承租设备，客户接车登记表载明租赁设备的发动机号为D912B03****；被告王从龚于2013年7月16日起至10月22日，共支付租金39700元。另查明：2014年9月30日，原告将被告王从龚融资租赁的QY25K5-1型汽车起重机收回。庭审中，原告申请对该起重机残值进行评估。2018年12月17日，徐州市信人价格评估有限公司出具价格评估报告，评估基准日为2014年10月12日，结论为：该起重机于2016年7月21日的价值为638900元。2014年7月14日至2016年4月15日，原告徐工租赁公司向被告王从龚预留的电话号码135××××1071发送催收短信85条；该电话号码王从龚使用至今。2017年5月31日，原告徐工租赁公司曾因本案纠纷向本院提起诉讼。被告王从龚与翟明凤系夫妻关系。上述事实，有原告、到庭被告的当庭陈述，原告提供的《融资租赁合同》、租金支付明细、履约保证金及保险押金收据、《保证担保合同》、价格评估报告书、催收短信的截图、客户接车登记表，原告申请本院调取的立案信息表等诉讼资料，本院依职权调取的随机选择鉴定机构结果告知书、法院专递邮件详情单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告王从龚与原告徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。关于案涉合同应否解除、租赁设备的权属确定。本案当事人签订合同后，原告已依约履行了提供租赁物的义务，被告王从龚未按期支付租金构成违约。原告依据约定已于2014年9月30日将设备收回，系行使单方解除合同的权利，涉案合同因原告行使约定的解除权产生合同解除的法律效果，故本院对原告请求解除案涉合同的诉讼主张依法予以支持。同时，依据合同约定，承租期内租赁设备的所有权属于原告，故原告要求确认涉案汽车起重机的所有权归原告、被告王从龚协助办理车辆的过户登记手续的请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告王从龚赔付的各项损失数额是否成立。依据合同约定，因被告王从龚违约造成合同解除，收回设备时，其应继续承担拖欠的租金及逾期利息损失，因融资租赁合同同时约定履约保证金和年利率双倍的逾期利息过高，故对于履约保证金不予退还的约定，本院不予支持。自2013年6月起，被告王从龚应于每月5日支付租金20915元，至2013年10月22日，被告王从龚共支付租金39700元，原告收取的履约保证金43000元、保险押金10000元，应冲抵到期未付租金。被告王从龚的全部未付租金金额为911220元（1003920元-39700元-53000元），被告王从龚应按合同约定的日双倍利率赔偿原告逾期付款利息损失，自2013年6月5日付至合同解除之日。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，原告要求被告王从龚支付的损失应为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于租赁物收回时的价值，原告在本案中主张案涉租赁设备回收的金额为623500元，诉讼中，原告以2014年10月12日为评估基准日申请司法鉴定，中介机构据此确定案涉租赁设备价值为638900元，该评估基准日与原告实际收回设备的时间不一致，应以设备收回时间为基准日进行评估，为减省双方当事人的诉讼成本，综合价格评估的相关依据，本院经计算后酌定2014年9月30日收回的涉案租赁设备价值为65万元。据此，被告王从龚还应赔偿原告261220元[（1003920元-39700元-53000元）-65万元]，此后的逾期利息应按合同约定的日双倍利率0.043%计算至实际给付之日。原告主张的损失数额部分成立，本院对成立部分予以支持。关于案涉债务是否属于被告王从龚、翟明凤夫妻共同债务。因原告并未举证证明翟明凤参与合同签订，或翟明凤对该合同进行过追认及经营收入用于家庭生活等，故涉案债务不应认定为夫妻共同债务，本院对此请求不予支持。关于原告的诉讼是否超过诉讼时效。从本案查明事实可知，原告在2014年9月30日收回租赁设备后，自2014年7月至2017年5月间通过向被告王从龚手机发送短信催收、以及提起诉讼的方式主张权利，依法产生诉讼时效中断的法律后果，自诉讼时效中断至本次起诉之日，尚未超过法定的诉讼时效，被告王从龚主张本案诉讼时效已超过的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告翟从田应否对案涉债务承担连带责任。被告翟从田自愿签订《保证担保合同》，其对案涉债务承担连带担保责任系其真实意思表示，原告于保证期间内向保证人主张了权利，故被告翟从田应对案涉债务承担连带清偿责任。关于原告主张被告承担的评估费、差旅费、律师费、公告费、收回租赁物费用是否成立。因原告未提供证据证实上述费用实际产生以及具体金额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告王从龚签订的《融资租赁合同》（合同编号：合同编号XGRZ-01-201212-0982）于2014年9月30日解除；二、被告王从龚于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏徐工工程机械租赁有限公司损失261220元及逾期利息（以911220元为基数，自2013年6月5日起按日利率0.043%计算至2014年9月30日止；以261220元为基数，自2014年10月1日起按日利率0.043%计算至被告实际给付之日止）；三、被告翟从田对被告王从龚的上述债务承担连带清偿责任，在偿还后，有权向被告王从龚追偿。四、原告江苏徐工工程机械租赁有限公司对徐工牌QY25K5-1型（车架号LXGCPA32XCA0****)的汽车起重机一台享有所有权，被告王从龚于本判决生效之日起十日内协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司办理该车的过户手续.五、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13784元，由原告江苏徐工工程机械租赁有限公司负担4984元，被告王从龚、翟从田负担8800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波人民陪审员  刘增江人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  苗 青