四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终162号 上诉人（原审被告）：中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马世山，男，1967年6月4日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：龙海全，男，1973年8月25日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：马俊，男，1993年7月25日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：刘福健，男，1985年5月1日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：吴学松，男，1955年12月19日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：马绍华，男，1976年3月7日出生，回族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：赵阳发，男，1965年8月19日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：曾乾友，男，1978年5月1日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：张兴全，男，1988年1月20日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：张绍安，男，1963年4月1日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：王志龙，男，1970年11月11日出生，汉族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：高德前，男，1978年3月18日出生，汉族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：廖代华，男，1978年4月19日出生，汉族，住四川省金川县。 被上诉人（原审原告）：刘伦友，男，1979年8月25日出生，藏族，住四川省金川县。 诉讼代表人：马世山，男，1967年6月4日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见（系马世威亲属），男，1965年3月12日出生，回族，住四川省金川县。 诉讼代表人：龙海全，男，1973年8月25日出生，藏族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，住四川省茂县。 上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人马世山等14人，被上诉人龙生国劳务合同纠纷一案不服四川省金川县人民法院（2018）川3226民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人中南公司的委托诉讼代理人李虎、吴林升，被上诉人马世山等14人的诉讼代表人龙海全、马世山及马世山委托诉讼代理人马远见到庭参加诉讼。被上诉人龙生国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人中南公司上诉请求：1.撤销四川省金川县人民法院(2018)川3226民初88号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人马世山等14人对上诉人的诉讼请求；2.一审和二审相关诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。一、中南公司中标金川县城区山体滑坡治理工程（下称边坡治理工程）后，没有刻制“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”字样的印章，该印章为他人私刻伪制。二、被上诉人龙生国不是中南公司聘请的施工现场负责人，马世威也不是公司聘请的管理人员。首先，中南公司没有聘请龙生国作为边坡治理工程的现场负责人也没有聘请马世威为管理人员。中南公司有相应的项目管理人员，不需要另外聘请其他人员。边坡治理工程的项目经理是中南公司的员工廖展宇。被上诉人马世山等14人也没有提交相应的聘用证明（劳动合同、工作证等劳动关系证明）证明中南公司聘用了被上诉人龙生国作为中南公司的项目现场负责人，马世威作为中南公司的管理员。其次，被上诉人龙生国、马世威无权以中南公司名义对外招用劳务。龙生国、马世威既没有得到中南公司的授权或委托，也不是中南公司的员工。因此，被上诉人龙生国、马世威无权以中南公司名义对外招用劳务。三、事实是被上诉人龙生国是边坡治理工程的实际施工人。本案的边坡治理工程是中南公司将资质出借给余瑜，余瑜使用中南公司资质在金川县进行的工程投标。然后，余瑜将工程转包给了被上诉人龙生国。被上诉人龙生国作为工程的实际施工人有权对外以自己的名义招用劳务。被上诉人马世山等14人也陈述，是受被上诉人龙生国的雇佣到边坡治理工程工地工作，这佐证了被上诉人龙生国是工程的实际施工人这一事实。综上所述，被上诉人龙生国是边坡治理工程的实际施工人，本案实际上是建设工程施工合同纠纷。中南公司同马世山等14人之间没有签订过劳务合同，也不存在事实上的劳务合同关系。中南公司认为，根据法律规定马世山等14人劳务报酬应当由边坡治理工程的实际施工人龙生国支付，不应当由中南公司承担。补充：1.龙生国并不能代表中南公司，并不能构成表见代理。2.龙生国即使是代表中南公司，本案中也应当区分龙生国的个人行为和职务行为，一审混淆了这两种行为，没有认定清楚。3.被上诉人提供的劳务费用表格上盖的项目部印章，右上角仅有项目部印章，但我方多次陈述我公司并没有该枚印章，一审置之不理导致错误判决。关于法院调取的印章启用函我方并不知情，我方没有启用该枚印章。4.被上诉人一审中未提供劳务合同，也未举证证明存在事实劳务关系，一审法院仅凭对方提交的统计表认定公司与被上诉人存在劳务关系与事实不符。 被上诉人马世山等14人辩称，上诉人无证据证明龙生国是实际施工人和工地负责人，项目部印章和统计表格是因为当时公司向甲方金川县国土资源局及监理单位启用了该枚印章，有启用函和申请表。劳务合同是我们所有民工通过项目部经理同意后做的，有施工日志等证据证明。 被上诉人龙生国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 马世山等14人向一审法院起诉请求：1.判决中南公司、龙生国支付民工工资138,810元，请求支付工资的同期贷款利息；2.判决中南公司、龙生国承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：2015年8月4日中南公司与金川县国土资源局签订了金川县城区山体滑坡治理工程《建设施工合同》，中南公司组建了“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”。工程开工后，马世山等14人受中南公司金川县项目部现场负责人龙生国和管理人员马世威的雇佣在中南公司案涉项目的工地上从事撒草种子，安水管、清理格构等劳务工作。工程完工后中南公司金川县项目部对马世山等14人的劳务工资予以了确认。另查明，经中南公司金川县项目部确认的未支付给马世山等14人的劳务工资138,310元，其中马世山的工资为34,350元、廖代华工资为440元、王志龙工资为1,920元、吴学松工资为6,400元、崔乾友工资为12,400元、龙海全工资为11,600元、刘福健工资为11,000元、张绍安工资为400元、张兴全工资为4,600元、高德前工资为2,600元、马绍华工资为5,800元、马俊工资为45,000元、赵阳发工资为1,600元，刘伦友工资为200元。截止本案一审开庭，中南公司中标的金川县城区山体滑坡治理工程未进行验收，工程款也未结算完毕。 一审法院认为，债务应当清偿，中南公司与金川县国土资源局签订了金川县城区山体滑坡治理工程《建设工程施工合同》后，因工程需要组建了“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”。并启用了项目部公章。马世山等14人在中南公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程工地上从事劳务，事后中南公司金川县项目部对马世山等14人的劳务工资进行了盖章确认。马世山等14人在中南公司承建的工地上从事劳务，中南公司接受了劳务，马世山等14人与中南公司建立了事实上的劳务合同关系，中南公司应承担向马世山等14人支付劳务工资的义务。现马世山等14人要求中南公司支付其劳务工资138,310元的诉讼请求事实清楚，证据充分，其诉讼请求依法予以支持。中南公司在庭审中辩称的没有与马世山等14人签订了劳务合同，请求驳回马世山等14人的诉讼请求的理由不成立，其请求不予支持。龙生国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，一、中南公司于判决生效后十日内支付马世山工资34,350元、廖代华工资440元、王志龙工资1,920元、吴学松工资6,400元、崔乾友工资12,400元、龙海全工资11,600元、刘福健工资11,000元、张绍安工资400元、张兴全工资4,600元、高德前工资2,600元、马绍华工资5,800元、马俊工资45,000元、赵阳发工资1,600元，刘伦友工资为200元，共计138,310元；二、中南公司自2017年1月1日起至实际付清马世山等14人劳务工资138,310元止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付所欠马世山等14人劳务工资138,310元的利息；三、驳回马世山等14人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,066元，公告费300元，共计3,366元，由中南公司负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中南公司提交证据一组：协议档案复印件一份、龙生国出具的情况说明原件一份，拟证明龙生国是实际施工人。被上诉人马世山等14人质证，1.关于协议，该证据另案中已经提交，协议第三项表明的内容与本案无关，本案是在2015年5月以后做的劳务，对真实性、合法性不发表意见。2.关于龙生国的情况说明，龙生国经法院合法传唤都未到庭，对这份说明真实性、合法性、关联性有异议，说明内容不符合常理。 本院认证，协议系中南公司与案外人余瑜签订，不能达到龙生国系实际施工人的证明目的，不予采信；龙生国出具的情况说明，其未到庭，该说明不能确认系龙生国所写，对真实性不予认可。 被上诉人马世山等14人提交证据一组，（2018）川3226民初153号，（2019）川32民终115号判决书。拟证明项目部印章在生效判决中已经被采用，统计表是真实合法具有关联性的，且上诉人提交的协议在生效判决中也被确认不采信。中南公司质证，判决书的真实性无异议，证明目的有异议，针对该判决我们已经提起了申诉，判决未采信我们证据的原因是因为不是新证据，所以本案中我们提交了龙生国的说明还原事实，且该判决与本案无关，只能证明在刘维唐一案中的作用，不能类推。 本院认证，对两份判决书的真实性予以确认，对生效判决查明的“中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章”的事实予以采信。 被上诉人龙生国二审未提交新证据。 二审另查明，“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司”于2019年7月1日变更为“中南冶勘资源环境工程有限公司”。阿坝州中级人民法院（2019）川32民终115号生效民事判决确认，中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章。其余事实与一审查明一致。 本院认为，一、中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章。该事实已得到（2019）川32民终115号生效民事判决书的确认，中南公司上诉称案涉工程其公司未刻制项目部印章的上诉理由不能成立。马世山等14人在中南公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程工地上从事劳务，事后中南公司金川县项目部对马世山等14人的劳务工资进行了盖章确认。因此中南公司应向马世山等14人支付劳务工资。二、中南公司称余瑜使用其资质中标，后将工程转包给龙生国，龙生国系该工程的实际施工人，但本案证据反映不出余瑜与龙生国之间存在工程转包关系。从中南公司成都分公司于2014年8月10日出具的《通知》中可以看出龙生国在案涉工程中的身份是施工现场负责人，因此中南公司该上诉理由不能成立。 综上所述，中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,066元，由上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  何怡然