云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0630民初55号原告：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住所地云南省水富市云富街道办事处人民东路，统一社会信用代码91530630778551452B。诉讼代表人：云南意衡律师事务所，系该公司破产管理人。负责人：杨云秋，云南意衡律师事务所主任。委托诉讼代理人：白明义，云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪勤英，，系该公司财务人员。被告：杨昌旭，男，汉族，云南省绥江县人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：吴顺昌、王振兴，云南东方神律师事务所律师。被告：李培文，男，云南省盐津县人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：刘燕平，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。原告水富金江房地产开发经营有限责任公司（下称：金江公司）与被告杨昌旭、李培文普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江公司的委托诉讼代理人白明义、被告杨昌旭的委托诉讼代理人王振兴、被告李培文及其委托诉讼代理人刘燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金江公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杨昌旭享有原告金江公司债权4976882.08元（庭审过程中变更为4922026.94元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因经营不善向水富市人民法院申请破产重整，水富市人民法院于2018年2月11日裁定受理，并指定云南意衡律师事务所作为破产管理人。被告于2018年3月27日向管理人申报债权，申报债权本金900万元，利息756万元，本息合计1656万元。经管理人审查认定被告享有债权10651523.98元（本金6696264.03元、利息3955259.95元）。但该笔债权在第二次债权人大会中，债权委员会审查计算错误，并计算认为被告应享有债权4976882.08元，请求依法予以确认。庭审过程中，原告变更诉讼请求金额为本金3094317.02、利息1827709.92元，合计4922026.94元。杨昌旭辩称：1.2005年起，李培文多次向杨昌旭借款，截止2014年7月31日，双方对借款进行确认后签订了《融资协议》，李培文出具了借条，金江公司总共差欠杨昌旭7862400元，另有李培文私人借款3万元，2014年8月1日，杨昌旭再次转款110万元，总计欠款900万元。协议签订后，杨日旭将2014年7月31日前的借款凭证销毁，李培文当日出具金额为900万元的借条一张。2.2014年8月7日，李培文向杨昌旭借款500万元，并于2014年8月23日通过第三方支付方式偿还，但期间利息85000元未支付。3.2014年9月12日，李培文再次向杨昌旭借款165万元，在李培文的授意下将款项支付指定账户。4.原、被告双方多次借款都支付利息，故2014年8月7日、2014年9月12日发生的借款均应支付利息。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，原、被告双方于2014年7月31日对债权债务进行了核对，依据法不溯及既往原则，原告主张超付部分的利息应当抵扣本金无依据，即使应当抵扣也起过了诉讼时效。5.本案应按照李培文与被告杨昌旭2014年7月31日结算的《融资协议》为依据，加算2014年8月7日至2014年8月24日止500万元的借款利息85000元及2014年9月12日发生的165万元借款利息，至2018年2月11日本息合计11479387元。李培文辩称：1.应严格审查借款资金的合法性，如借款人不能自证出借资金合法，本案借贷关系无效，双方应返还财产，如涉及刑事案件应依法移送。2.如本案借贷关系成立，本息应依法计算，2014年10月10日借款210万元，转账凭证为200万元，预先在本金中扣除利息10万元，故本金应认定为200万元。4.李培文的借款均用于金江公司经营，应属金江公司债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的收据、银行凭证、付款申请单、购房手续委托书、云南省高级人民法院（2017）云民终366号民事判决书、领款单及财务凭证均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨昌旭提交的融资协议、借条欲证明原、被告双方结算后，金江公司确认差欠杨昌旭900万元的事实，金江公司及李培文认为该融资协议及借条为高额利息转为本金计算，应以实际借款金额计算利息。因双方对融资协议及借条的真实性均无异议，本院对该融资协议及借条的真实性予以确认；2.杨昌旭提交中国农业银行个人结算业务申请书（复印件）一份，证明应李培文的要求于2014年9月12日向水富盛鑫商贸有限公司打入165万元借款的事实，金江公司及李培文认为该款项打入水富盛鑫商贸有限公司，但没有金江公司开具的收据，不应算作金江公司的借款。本院认为该证据不能证明165万元系金江公司向杨昌旭的借款，也无其他相关证据予以佐证，故杨昌旭提出该165万元系金江公司借款的事实，本院不予认定。3.原、被告双方争议的2014年10月10日的210万元借款，虽金江公司开具的收据金额为210万元，并注明“扣除10月10日至11月9日利息10万元，实际转入200万元正”，结合当日杨昌旭向金江公司的银行转款凭证为200万元，故金江公司及李培文提出有10万元系预先扣除利息的意见予以采纳，本院认定该笔借款的本金为200万元。4.杨昌旭于2014年2月25日出具的领款单金额为99万元，但金江公司银行交易凭证金额为49万元、付款申请单注明“利息99万元，此次支付49万元，余50万元转为本金”，故认定金江公司支付金额为49万元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：金江公司于2012年9月29日至2014年10月10日期间向杨昌旭借款18640000元，金江公司于2013年1月5日至2015年9月8日期间支付杨昌旭21784500元（详见附表一），其中2014年8月7日金江公司借款500万元，于2014年8月23日归还；2014年2月25日支付杨昌旭利息49万元；2014年10月10日借款210万元，实际借款金额为200万元。借贷过程中，杨昌旭与李培文于2014年7月31日签订《融资协议》，约定：“金江公司截止2014年7月24日共差欠杨昌旭借款本息7862400元，按786万元计，另有李培文私人欠款3万元转入，共计本金789元。2014年8月1日，杨昌旭再转入111万元，此借款本金为900万元整。以到账为准，按季度结息，月利率5%”，李培文于同日出具金额为900万元的借条一张。另查明，本院于2018年2月11日立案受理了金江公司破产重整申请一案，并指定云南意衡律师事务所为金江公司破产管理人。破产管理人于2018年7月2日对杨昌旭申报的债权进行复审，并针对该债权作出两份《债权复审意见书》（债权编号19－1），第一份确认债权为10651523.98元，第二份确认债权为14331523.98元。本院认为，1.金江公司于2014年8月7日的借款500万于2014年8月23日归还，因无证据证明双方约定利息，被告提出应支付借款期间利息的意见不予支持，原告提出不应计息的意见予以采纳。2.杨昌旭提出2014年9月12日向水富盛鑫商贸有限公司打入165万元系金江公司借款，因无相关证据予以佐证，故该笔借款不应计入金江公司借款本金，杨昌旭可依据法律的规定另行向水富盛鑫商贸有限公司主张权利。3.关于李培文提出杨昌旭是否涉及刑事犯罪的问题。因本案现有证据不能证实杨昌旭涉嫌刑事犯罪，如李培文认为杨昌旭涉嫌刑事犯罪，可依法向有关机关进行控告和检举。4.关于本案本金及利息如何计算的问题。原告认为自2012年9月29日起以借款本金为基数，已支付利息按月利率3%计算，超出利率标准的利息抵扣借款本金，未支付利息以月利率2%计算至金江公司破产案件受理之日即2018年2月11日。被告杨昌旭认为应双方签订融资协议及李培文出具借条为准，以双方结算本金900万元基数，自2014年8月1日起按照上述标准计算利息。被告杨昌旭同时提出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《规定》）于2015年9月1日施行，2014年7月31日前的超过该《规定》标准支付的利息不应抵扣本金，且已过诉讼时效。最高人民法院2015年8月25日下发的《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（二）项：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。据此，被告杨昌旭提出不应适用《规定》的抗辩意见不予采纳；因双方2014年7月31日结算的《融资协议》金额7862400元系利息入本金再计算利息而得出，故杨昌旭提出应以《融资协议》结算金额为基数计算利息的抗辩意见不予采纳。因杨昌旭与金江公司间的借贷关系一直持续至2015年9月8日，故杨昌旭提出2014年7月31日前的超过《规定》标准支付的利息抵扣本金已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。原告提出的本金及利息计算方法符合法律规定，予以支持。根据以上计算标准及方式，至2018年2月11日，金江公司总计差欠杨昌旭本金为3804049.43元及利息2246925.20元，合计6050974.63元（详见附表二）。5.关于本案诉讼费用的承担问题。因本案诉讼系因金江公司及其管理人在债权申报审核过程中对杨昌旭的债权审核错误而产生，故本案案件受理费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：确认被告杨昌旭对原告水富金江房地产开发经营有限责任公司享有债权6050974.63元。案件受理费46615元，由原告水富金江房地产开发经营有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 杨方芳审判员 张元芬二〇一九年十二月二十六日书记员 彭建云