广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1127号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方城，男，汉族，1987年4月14日出生，住所地广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州晶东贸易有限公司（下称广州晶东公司）因与被上诉人方城、被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人广州晶东公司、被上诉人北京京东公司的共同委托诉讼代理人付寅翀到庭参加诉讼。被上诉人方城经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广州晶东公司上诉请求：1.撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1115号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回方城的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由方城承担。事实和理由：一、案涉商品不存在任何质量问题，不符合售后退货的规定。一审法院错误解读京东售后服务细则及其适用条件，导致错误认定方城所提出的售后申请符合细则的规定。广州晶东公司不存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》及京东售后服务细则的相关规定，一审法院认定事实不清。首先，案涉商品不存在任何质量问题，方城也未提供任何证据证明存在质量问题，其要求退货退款的真实原因也并非案涉商品存在质量问题。2018年6月13日，广州晶东公司依约向方城交付涉案商品移动硬盘，方城签收商品后一直使用至今，并不存在任何质量问题。2019年2月13日，方城向广州晶东公司平台系统申请维修，但无提交相关商品照片等凭证，广州晶东公司平台系统无法审核通过该项申请。事实上，方城要求退货退款的真实原因系其参与了斐讯公司及第三方金融平台另行开展的线下活动发生争议，而以质量问题为由将责任转嫁于广州晶东公司。2019年7月23日，方城以商品出现质量问题、广州晶东公司拒修为由诉至一审法院。实际上，方城使用案涉商品已长达一年之久，足以证明商品能满足方城的正常使用。方城在一审中提交的证据，无任何一项证据能证明案涉商品出现了质量问题。其次，2019年2月13日，方城要求退换货的理由不符合京东售后服务细则的审核要求。京东售后服务细则适用的前提是在商品售出后7天无理由退换期限内或在15日内因质量问题需退换货的情形，商品售后申请需经过审核通过才能进行维修、换货、退货，而且返修退换货时，属于质量问题的，需以生产厂家售后服务中心开具的检验报告（维修检验单据）等办理返修退换手续。无论从方城一审提交的证据材料，还是涉案商品维修单，均无显示相关凭证，方城维修申请依约不符，广州晶东公司不通过方城的申请并不违约违法。退一步说，即使案涉商品出现质量问题，也应当由方城举证证明，而不是简单以服务单未通过审核而径行判决合同解除。在一审的诉讼活动中，一审法院不但未审查方城是否有证据证明案涉商品存在质量问题，且在缺乏检测报告等证据的情况下，甚至也没有当庭确认过案涉商品的现状，直接判决合同解除，不仅是对事实的错误认定，也是对法律的错误适用。如上所述，涉案商品不存在质量问题，亦不符合“自实际收到商品第二日起7日内可退货，15日内可换货”的退换货时限条件，广州晶东公司更无违反《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，一审法院认定事实错误。二、一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条作出判决，属于适用法律有误。首先，本案系网络购物合同纠纷，本质是买卖合同纠纷。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条属于对销售者违反有关规定而需承担民事责任的规定，但该条款并未规定买卖合同解除或其他需进行财产返还的法律后果。一方面，依据该条款第七项规定，本案买卖合同的标的物并非“服务”，并不存在未按约定提供服务的情形，更何况一审法院也仅确认为“瑕疵”。按此逻辑，在标的物并非“服务”，甚至只是存在“瑕疵”的情形下，判决解除合同、返还财产，属于法律适用错误。另一方面，根据该条款第八项规定，方城并没有提供证据证明案涉商品存在质量问题需进行修理、重作、更换等，广州晶东公司也非案涉商品的有权检测或维修者，且已经明确告知方城应当联系生产者进行维修或更换，但方城为了转嫁责任，一味要求广州晶东公司承担责任，在此情形下，不应当适用该条款。其次，即使一审法院认为广州晶东公司存在违反消费者权益保护法的情形，也应当是判决广州晶东公司进行更换或维修或提供售后审核服务，而非判决合同解除。因此，在本案买卖合同不存在约定解除或法定解除的情形下，在涉案商品符合质量要求，广州晶东公司无任何侵权行为，方城权益亦无受到侵害的情况下，并且一审法院也已认定广州晶东公司不构成欺诈的前提下，仍然判决退货退款，属于适用法律有误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，作出了错误的判决。被上诉人北京京东公司二审答辩称：同意广州晶东公司的上诉意见。一、方城之所以提出案涉商品维修申请，并非其真实意思表示。在与本案相关联的（2019）粤05民终362号案件中，方城所提出的事实和理由实际上是基于方城自行参与了由品牌方斐讯公司与第三方金融平台开展的线下金融活动发生了争议，意图将法律关系中不应当由广州晶东公司或京东商城承担的责任转嫁于广州晶东公司，才导致本案的发生。在一审中，广州晶东公司在核实方城手机保存的服务单记录中可清晰得知，方城提出案涉服务申请前，一直以其参加前述第三方金融活动为由要求退货退款，被广州晶东公司拒绝。二、广州晶东公司仅仅是案涉商品的销售者，不是京东商城的运营方或平台提供者，一审法院判决广州晶东公司承担平台责任与事实和法律不符。被上诉人方城二审未作答辩。方城于2019年7月23日向一审法院起诉请求：1.判令广州晶东公司退还方城购物款367.17元；2.判令北京京东公司对其虚假宣传赔偿1101.51元；3.判令广州晶东公司、北京京东公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月12日，方城通过京东商城向广州晶东公司购买了移动硬盘等价值共390元的商品。6月13日，方城签收商品，广州晶东公司也开具了相应的购货电子发票。2019年2月13日，方城以硬盘有异响、商品故障为由向京东平台系统提出“上门取件”方式进行“维修”的售后服务申请。京东平台经审核后回复“……此单建议您登录产品官网或联系厂家客服处理……”，随后申请被取消，审核关闭。2019年7月23日，方城以北京京东公司、广州晶东公司拒绝售后、虚假宣传为由诉至法院。一审法院认为，本案系消费者在网络购物完成后因商品质量问题向网络销售平台和卖家申请售后服务不成而导致的纠纷。根据对京东售后服务细则的解读，方城所提出的售后申请不论从途径和内容上都符合细则的规定，而北京京东公司、广州晶东公司作为网络购物的平台（服务方）和销售方，却在没有认真审核申请方（方城）是否符合享有代修代检服务条件的情况下断然拒绝了申请，其行为既与自订的售后服务细则相悖，亦违反了《消费者权益保护法》第四十八条第一款第七、八项的规定，应当承担相应的民事责任。同依此法的第五十五条所规定的，“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或直接受服务的费用的三倍……”。北京京东公司所制订的售后细则是向企业社会公开、开放的，争议的售后服务行为虽有瑕疵，但尚不构成欺诈，故对方城要求北京京东公司赔偿其三倍的购物费用的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第七、八项之规定，判决：一、广州晶东公司应于判决生效之日起十日内返还方城367元；二、驳回方城的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由方城负担15元，广州晶东公司负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。在庭审前，本院通知方城提供案涉商品即移动硬盘以便法庭以及对方当事人在庭审时能够确认移动硬盘的现状，但方城称其不会参加二审庭审活动，也拒不提供移动硬盘。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。北京京东公司是京东商城网络购物平台的提供者，广州晶东公司是京东商城中京东自营店的区域销售者。方城通过京东商城中的斐讯京东自营旗舰店网购涉案商品斐讯移动硬盘，故方城与广州晶东公司之间成立买卖合同关系。本案中，方城于2018年6月12日购得移动硬盘，但直至2019年2月13日才在京东商城上以移动硬盘有异响为由申请维修服务，期间间隔逾8个月。虽然方城提交的申请未经京东审核通过，但仅此主张北京京东公司或广州晶东公司关于售后服务的承诺属于虚假宣传，理由仍不充分。并且，方城在本案一、二审均未能提供该移动硬盘的实物，也未有初步证据证明该移动硬盘存在一定的质量问题。因此，方城起诉要求网络购物平台的提供者北京京东公司和京东自营店的销售者广州晶东公司承担退还货款并赔偿三倍货款的民事责任，依法不应得到支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条的规定，经营者提供商品或者服务有该条规定情形之一的，除另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，承担民事责任的方式有修理、重作、更换、继续履行、赔偿损失等多种方式。一审法院仅依据方城在京东商城上提交维修申请未经京东审核通过这一事实，就直接判令广州晶东公司退还方城购买移动硬盘的货款367元，依据不足，处理不当，依法应予以纠正。方城可以根据京东售后服务细则的规定，或者京东商城关于售后服务的其他承诺，在京东商城网络购物平台上再次提交申请，并按照平台的要求和提示提供相关信息或资料，北京京东公司和广州晶东公司应当严格按照京东售后服务细则的规定及自身承诺，对方城提交的申请予以妥善处理。综上所述，广州晶东公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决处理不当，本院予以改判。被上诉人方城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销汕头市潮南区人民法院（2019）粤0514民初1115号民事判决；二、驳回方城的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由方城负担。二审案件受理费50元，由方城负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚焕丹审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇一九年十二月十一日法官助理 杨 立书 记 员 李逸珣