浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初563号原告：张荣连，女，1972年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。被告：上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司。住所地：浙江省平湖经济开发区城西路599号。统一社会信用代码：91330482689980212M。法定代表人：彭引观。委托诉讼代理人：彭世有，系公司员工。原告张荣连与被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。因原、被告涉及多起案件，2019年3月7日，双方申请庭外和解，2019年8月7日，本案恢复审理。2019年9月12日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告张荣连及其委托诉讼代理人孙长泽、被告上海市吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司的委托诉讼代理人彭世有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告机械安装费、服务费共计444000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月1日签订《上海市吴淞建筑机械厂有限公司代理协议书》。协议规定：原告为被告销售塔式起重机、施工升降机、混凝土机械产品，代理区域范围是天津市。协议还约定：被告承担塔机、施工升降机基本高度的首次安装费每台6000元，保修期售后服务费每台2000元。合同签订后，原告先后为被告销售了60余台机械，但被告未支付剩余55台机械安装费和2台售后服务费。至今被告不与原告结算此项费用。被告答辩称，对原告与上海市吴淞建筑机械厂有限公司（以下简称吴淞公司）签订代理协议书无异议，有责任也是被告承担。但原告的代理协议时间截止到2011年3年1日，2010年3月1日到2011年3月1日涉及的安装费和服务费应按照代理协议支付。原告提供的安装台数及服务费没有书面依据，没有经过被告的确认，是原告自己书写的清单称被告尚欠原告安装费、服务费44.4万元。被告需要支付原告的费用在2013年3月6日都已经结算完毕，结算单上没有提到本案的44.4万元。2010年到现在，原告没有向被告主张过安装费40几万元，本案已经超过了诉讼时效。被告不存在拖欠原告安装费、服务费44.4万元。为证明自己的主张，原告举证如下：1、（2017）浙0482民初4332号民事判决书1份，证明在该案中，已经提出了安装费、服务费的问题，并当庭提交了19份收款凭证，判决书第四页中说了认定原告提交的付款凭证真实性，对证明内容无异议。2、（2017）浙0482民初4332号案卷中的证据清单1份，证明卷宗第49-55页，付款凭证3941和3940写明了去掉安装费，其他都写了业务费和提成，共计57台。卷宗56-59页，原、被告签订了代理协议书，写明了首次安装费6000元每台，售后服务费2000元每台。卷宗40页，短信证据的内容，证明原告一直主张权利，不超时效。卷宗44页，2014年12月10日原告还在向对方汇款，不超时效。3、（2017）浙0482民初4332号案卷中的庭审笔录1份，证明卷宗第93页，原告主张权利每台1.5%提成和安装费6000元每台、售后服务费2000元每台。第94页，对方对真实性、证明内容无异议。4、付款凭证1份，证明原告代理被告的机械14台的事实。5、天津市工程机械行业协会的证书及委托书（复印件）1份，证明原告有销售代理权的事实。被告质证认为，对证据1判决书的真实性无异议，对证明内容有异议。付款凭证证明原告向被告获取的业务费及其他所有的费用，与记录的台数，支付安装费没有关联性。付款凭证只能证明销售了塔吊等设备，但不能证明安装了相关设备。对证据2证据清单的真实性均无异议，对证明内容有异议。代理协议有效时间是2010年3月1日到2011年3月1日，这段时间原告承担的安装费，被告应当支付。但销售时间大多是在2011年3月1日之后，与本案没有关联。短信只是证明被告向原告催讨货款，原告借口还需要对账来拖延支付时间，没有显示被告尚欠原告安装费，也没有证明原告所指的对账是安装费对账。诉讼时效是2011年3月1日后开始两年内。从代理协议来说，已经超过诉讼时效。对于证据3庭审笔录的真实性无异议，但对证明内容不认可。代理协议上所有费用截止时间都是2011年3月1日之前。原、被告在2013年3月7日对被告尚需支付原告的金额已做最终的结算。该结算涵盖了2011年3月1日之前被告应支付给原告的所有费用。原告主张每台1.5%提成没有依据。即使有，也过了诉讼时效。对证据4付款凭证的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明尚欠安装费的事实。证据5，天津市工程机械行业协会是一个民间组织，被告在2010年6月4日到2012年6月3日是书面委托原告将被告加入该协会，但是2012年6月3日以后是原告自行去年检，并非被告授权，年检的费用也是原告个人承担的。因此该协会的年检资料和本案没有关联性，不能证明原告继续有权在天津从事被告产品的销售，销售权是否继续要以代理销售协议为准。委托书是被告委托原告到天津南开法院办理业务，因为该案件涉及2010年原告经办的一个销售合同，考虑到原告是当时的销售人员，也是天津本地人，所以委托原告办理，并非委托原告继续在天津销售被告产品，该委托书与本案没有关联。事实上原告没有为被告去法院办理手续，该案至今尚在天津南开法院。本院出示：（2018）浙04民终1786号民事判决书1份及（2018）浙0482民初6363号案件中本案被告出示的原告于2013年3月7日签字确认的天津张荣连销售、租赁业务结算单1份。原告质证认为，无异议。被告质证认为，尊重法院判决。上述原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。证据5，本院对真实性予以认定，但与本案的关联性不予认定。本院出示的证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年，原告张荣连与吴淞公司签订《上海市吴淞建筑机械厂有限公司代理协议书》1份，约定原告主要销售吴淞公司生产的塔式起重机、施工升降机、混凝土机械产品，销售区域是天津市，合同期限为一年，自2010年3月1日起至2011年3月1日止。合同第七条第三款约定，产品首次安装费用由吴淞公司负责，配合安装的其他费用由购买方承担。安装一般由吴淞公司承包给各地代理商（有安装资质）安装，吴淞公司承担塔机、施工升降机基本高度的首次安装费每台6000元、保修期售后服务费每台2000元。超出基本高度部分的安装费用由原告同客户自行协商，吴淞公司不承担此部分的安装费用。合同第八条第三款约定，合同期满后，如原告要求续约，应在合同期限届满前二个月向吴淞公司提出续签申请，若原告无任何违约行为代理权终身享有。原告代理权的确认应以合同为准。2013年3月7日，原告与被告签订《天津张荣连销售、租赁业务结算单》（2012年至2013年3月6日），该结算单载明：一、张荣连欠个人购新机四台旧机三台货款、租赁费及支付燕希军、刘明、刘树谦货款：1、购新机款4台计166万元；2、租赁费46.89万元；3、旧机款3台计81万元；4、燕希军欠款20.65万元、刘明欠款19万元、刘树谦欠款7万元，合计46.65万元。二、张荣连业务费提成及其他报销费用：1、2010年至2013年3月6日业务提成130.175万元；2、杂费报账0.4561万元；3、补天津堆场租金3万元；4、购车款3.06万元；5、张荣连垫付吊车费1500元。减去张荣连预支业务费10万元，余款126.8411万元。三、张荣连已支付其个人购机款：1、已付2010年个人购新塔机四台货款62.6万元；2、已付个人购旧机款38.25万元。合计100.85万元。四、2010年张荣连所购四台新机款166万元已抵清，现在所欠112.8489万元为其所购三台旧机和租赁费，其中旧机款65.9589万元，租赁费46.89万元，张荣连所欠旧机款和租赁费于2013年5月30日前付清，若到期未付清张荣连所欠货款按月息1分每月支付利息，每月利息于当月月底前支付。五、根据账面核实上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司尚有资产74节标准节、11道护墙在张荣连处，张荣连回天津清点后在2013年3月底前决定是否购买，若不购买运回公司。若购买价格及付款方式再议。2017年8月28日，被告曾向本院起诉本案原告，诉称：原、被告双方因塔式起重机买卖业务发生关系，截止2014年1月2日，原告张荣连结欠被告货款1089290元，并向被告出具《对帐确认单》1份。之后被告一直向原告张荣连催讨货款，但至今分文未付。被告因此请求判令：原告张荣连立即支付被告货款939290元及违约金（自2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该案经本院审理，本院认定事实为：2014年1月2日，原告张荣连出具《对帐确认单》1份，确认：截止2014年1月2日，原告张荣连欠货款626689元、利息37601元，被告尚有74节5512塔机标准节、11道附墙在原告张荣连处，按每节、道5000元计算，为425000元，以上三项合计1089290元。之后被告于2014年11月27日出具收据1份，确认收到原告张荣连150000元；2014年1月13日、8月8日、12月10日，原告张荣连向被告或被告代表人汇款240000元、200000元、145000元。2016年8月20日、9月28日、2017年4月18日，被告均通过彭水英手机向原告张荣连发送短信，要求其付款。该判决认为：原告张荣连确认截止2014年1月2日尚欠被告1089290元，有《对帐确认单》为证。之后原告张荣连共付款735000元。虽然被告认为其中585000元系原告张荣连收取的客户货款后再支付给被告，不属于原告的付款，但未提供充足证据予以证实，本院认定该735000元均属于原告张荣连付款，扣除735000元，原告张荣连尚欠被告354290元，对超出该金额部分的诉请，本院不予支持。被告主张的违约金，因双方未就违约金进行过约定，本院不予支持。遂判决：一、被告张荣连（本案原告）于本判决生效之日起十日内支付原告上海吴淞建筑机械厂有限公司平湖分公司（本案被告）354290元；二、驳回原告（本案被告）本案其他诉讼请求。本院判决之后，本案原告张荣连不服，向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉，后该院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提供的付款凭证显示原告为被告销售塔机38台、施工升降机19台，共计57台，双方对该事实均无异议。本案争议的主要焦点是被告是否应支付原告该57台机器安装费和服务费。原告依据《上海市吴淞建筑机械厂有限公司代理协议书》主张被告承担每台机械设备“首次安装费6000元、保修期售后服务费2000元”，被告对原告与吴淞公司签订的协议书无异议，也愿意在合同有效期内承担相应合同义务，但该代理协议书载明的有效期限为一年，即自2010年3月1日起至2011年3月1日止，原告提供的付款凭证除编号为“0006676”、“0006677”外其余均发生在2011年3月1日后。虽然协议书中写了“若原告无任何违约行为代理权终身享有”，但合同同时强调“合同期满后，如原告要求续约，应在合同期限届满前二个月向吴淞公司提出续签申请”，“原告代理权的确认应以合同为准”，因此原告在合同期满后继续为被告代理销售塔吊等机械设备是否还是完全按代理协议书履行，原告应提供续签合同等证据予以证实，否则本院难以支持。原告诉请的另一依据是付款凭证，20份付款凭证中有16份是在2013年3月6日出具，而次日原、被告就签订一份《天津张荣连销售、租赁业务结算单》（2012年至2013年3月6日），显然上述付款凭证是为双方结算而做。结算单第二项内容为“二、张荣连业务费提成及其他报销费用：1、2010年至2013年3月6日业务提成130.175万元；2、杂费报账0.4561万元；3、补天津堆场租金3万元；4、购车款3.06万元；5、张荣连垫付吊车费1500元。减去张荣连预支业务费10万元，余款126.8411万元”，该项内容结算的是被告应支付原告的款项，从常理上分析，连“杂费报账0.4561万元”、“补天津堆场租金3万元”、“垫付吊车费1500元”都已经结算在内，40多万元的安装费和服务费遗漏的可能性极低。说明当时原告未主张安装费和服务费。2014年1月2日原告又向被告出具《对帐确认单》1份，确认截止2014年1月2日原告尚欠被告货款、利息等合计1089290元。该《对帐确认单》是双方最后的结算单，从该确认单看出当时原告还是未主张安装费和服务费。虽然2016年、2017年原告回复被告催货款、租赁款的短信中，原告有提到“对帐”、“把帐想一点回忆一点”，但没有提到对账的具体内容。在被告起诉原告买卖合同纠纷[(2017）浙0482民初4332号]第一次庭审中审判员曾询问原告“你与原告（本案被告）是什么关系”，原告回答“我是原告（本案被告）公司的销售人员，只拿提成，差价部分也归我，另外还有代原告出租设备，有部分钱是汇到我卡上，所有我收到的钱都交给了原告（本案被告），有部分钱是客户直接打给原告（本案被告）公司”，审判员再问“你的客户的钱收齐了没有”，原告回答“没有收齐，还剩多少不清楚”，由此看出不仅原、被告之间存在销售、租赁业务往来，双方还与第三方客户之间存在资金往来，在该案审理过程中，原告还未理清其与被告、客户之间的货款账目，因此在没有其他证据佐证的情况下，原告仅以短信内容来证明其曾向被告主张安装费、服务费，本院无法采信。依据现有证据，原告明确提出要向被告主张安装费和服务费是在(2017）浙0482民初4332号案件审理过程中，在该案中被告对原告举证销售了57台机械设备的事实无异议，但未认可存在安装费和服务费，因原告未提供其他证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此本案已超过了诉讼时效。基于上述原因，原告要求被告支付安装费和服务费，显然依据不足，应承担举证不能的不利后果，原告的相关诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告张荣连的诉讼请求。案件受理费7960元，由原告张荣连负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  高美霞人民陪审员  姜培生人民陪审员  马水华二〇一九年十二月二十日书 记 员  马忆雯