淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初349号原告高洪珍，女，汉族，××年××月××日出生。委托代理人王清兰，女，汉族，住淮安经济技术开发区，系原告女儿。委托代理人王晓兰，××族，住淮安市淮安区，系原告女儿。被告淮安市淮安区社会劳动保险管理处，住所地淮安市淮安区南门大街97号。法定代表人张洪琴，职务主任。出庭负责人陈钧，该中心副主任。委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区社会保险基金管理中心，住所地淮安市安澜路3号经济技术开发区人力资源和社会保障服务大厅二楼。法定代表人赵曼丽，职务副主任。委托代理人朱兆东，该中心职工。委托代理人朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告高洪珍诉被告淮安市淮安区社会劳动保险管理处（以下简称“淮安区社保处”）、淮安经济技术开发区社会保险基金管理中心（以下简称“开发区社保中心”）行政行为违法一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案于2019年9月18日公开开庭审理，原告高洪珍的委托代理人王清兰、王晓兰，被告淮安区社保处出庭负责人陈钧、委托代理人吴昊，被告开发区社保中心法定代表人赵曼丽、委托代理人朱兆陈、朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发区社保中心于2017年8月15日向淮安区社保处发出《关于高洪珍重复领取城镇职工与供养亲属待遇的联系函》（以下简称《联系函》），淮安区社保处于当月停发高洪珍供养直系亲属定期救济费。原告高洪珍诉称：原告因丈夫去世自2015年3月享受每月1100元的供养直系亲属定期救济费。原告在2018年5月得知其上述待遇自2017年11月被停发，经过了解于2019年3月得知淮安区人社局实施的停发行为是由于开发区人社局签发“终止供养直系亲属定期救济费”意见引起。两被告对原告停止发放供养直系亲属定期救济费的行为没有法律依据，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：一、确认两被告自2017年11月停发原告每月1100元供养直系亲属定期救济费的行为违法；二、判令两被告依法恢复并补发原告供养直系亲属定期救济费；三、两被告承担本案诉讼费。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、淮安县老干部花名册复印件、原告身份证，证明原告丈夫王汝乾生前为国家干部，原告靠丈夫工资供养，丈夫死后，原告应当享受供养直系亲属定期救济费；2、淮安××技术开发区徐杨乡熊胡村委会证明一份，证明原告2014年1月领取土地换社保待遇，村委会是知道且清楚的；原告分别领取土地换社保待遇和供养直系亲属定期救济费不重复、不矛盾；3、存折，证明原告领取供养直系亲属定期救济费的事实及停发时间；4、淮开险稽[2017]函10009号《联系函》，证明原告于2019年5月份在淮安区社保处拿到了该份联系函，两被告停发后没有告知原告诉权，原告起诉未超过起诉期限；5、《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条；《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》（修正草案）第六章第二十三条，证明原告享受供养直系亲属定期救济费是国家法规政策赋予的权利，原告享受供养直系亲属定期救济费后，没有发生任何条件的变更，两被告无权停发该待遇。被告淮安区社保处辩称：原告不符合享受供养直系亲属定期救济费的条件，其在申报供养直接亲属待遇时提供虚假材料，隐瞒其已在2014年1月享受养老保险待遇的事实。根据苏劳险函〔1992〕1号的规定，养老保险和供养直系亲属定期救济费不能重复领取。原告重复享受两种社会保障待遇，不符合规定，被告停发并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告淮安区社保处于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、2015年2月5日的《楚州区企业职工因病或非因公死亡保险待遇审批表》、《养老保险待遇个人领取核定表》以及高洪珍申请供养直系亲属定期救济费时提供的火化费收据、死亡证明、户口簿、身份证、王汝乾的身份情况表、2015年1月23日由淮安××技术开发区徐杨乡熊胡村村民委员会、淮安××技术开发区徐杨乡民政办公室出具的《证明》，以上证据可证明：被告依照规定审核了高洪珍提供的相应的材料，尤其是村委会证明，可以证实其无工资收入来源，因此，被告单位最终核定向其发放供养直系亲属定期救济费，每月标准为1100元；2、供养直系亲属定期救济费发放记录，证明被告向高洪珍发放了2015年2月至2017年9月份供养直系亲属定期救济费，每月标准为1100元；3、2017年8月15日开发区社保中心出具的“淮开险稽[2017]函10009号联系函”，证明被告在收到该函后才知道高洪珍已经于2014年1月起享受城镇企业职工基本养老待遇（被征地居民纳入城镇社会保障体系），同时该证据可以证明高洪珍提供的村委会的无收入证明是虚假的，因此被告根据相应规定，依法停发了其待遇；4、《中华人民共和国社会保险法》第八条，证明淮安市淮安区社会劳动保险管理处作为社会保险经办机构具有在本辖区负责社会保险工作的法定职责；5、《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条，证明退休人员因病或非因公死亡的，直系亲属凭证明材料可向社会保险经办机构申领供养直系亲属救济费；6、江苏省劳动和社会保障厅《关于企业职工和离退休人员因病或非因公死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险[2004]2号）第二条，证明享受“供养直系亲属定期救济费”的前提必须是“依靠死亡人员生前提供主要生活来源”。第六条规定，保险经办机构在发现丧失领取资格后，有权进行停发；7、原江苏省劳动局、总工会《关于供养直系亲属范围答复口径的函》（苏劳险函[1992]1号）第三条，证明如因征地享受生活费且高于当地城镇职工人均生活费最低标准的则不再属于职工供养的直系亲属。如每月生活费未达到遗属定期救济费标准的也仅仅是补足，而非同时重复领取；8、《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施方案》（淮人社发[2011]402号、淮财社[2011]96号）第五条第（二）项，证明一次性补缴15年养老保险费领取基本养老保险待遇后领取基本养老金的当月应停发供养直系亲属定期生活救济费。被告开发区社保中心辩称：一、开发区社保中心未作出具体行政行为损害原告利益。原告所诉的行政行为是由淮安区社保处作出的，与开发区社保中心没有关系。二、机关内部交流函不能作为诉讼具体行政行为的依据。两被告之间的《关于高洪珍重复领取城镇职工与供养亲属待遇的联系函》是机关内部工作交流函，不能作为诉讼行为。三、原告的起诉已超过起诉期限。原告于2018年5月知道被诉的行政行为，已超过6个月的起诉期限。故请求法院驳回原告的诉请。被告开发区社保中心向本院提交以下证据：《联系函》，证明该联系函是根据相关文件精神及省人社厅提出的《关于城镇职工与供养直系亲属重复领取预警明细》，该份明细中有本案原告的相关信息，开发区社保中心对该预警明细信息进行核查。经核查，认为原告在淮安区同时存在享受供养直系亲属定期救济费，所以通过行政机关内部交流函的形式请淮安区社保处予以确认。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告高洪珍是淮安××技术开发区徐杨乡熊胡村村民，于2014年1月起因征地被纳入城镇社会保障体系，在淮安××技术开发区享受城镇企业职工基本养老待遇，至2017年8月的待遇标准为1429.63元。2015年1月19日，原告丈夫王汝乾去世，王汝乾生前为楚州对外贸易公司离休职工。2015年2月，原告向淮安区社保处申请企业职工因病或非因工死亡供养直系亲属定期救济费，并提供了王汝乾的身份信息、档案、熊胡村民委员会等证明材料。淮安区社保处自2015年3月起向原告发放每月1100元的供养直系亲属定期救济费，该项待遇每三个月发放一次。2017年8月15日，开发区社保中心经核查发现原告重复享受社会保险待遇的情况，遂向淮安区社保处发出《联系函》，函告上述情况并提出终止原告供养直系亲属定期救济费的建议。淮安区社保处核实上述情况后，于2017年8月最后一次发放原告的供养直系亲属定期救济费3300元。原告于2018年5月得知自己被停止发放供养直系亲属定期救济费，经过查询于2019年3月得知淮安区社保处对其停止发放供养直系亲属定期救济费是因开发区社保中心发出的《联系函》引起。原告认为征地换社保与供养直系亲属定期救济费并不冲突，淮安区社保处不应当停止发放其供养直系亲属定期救济费，故提起本案诉讼。本案争议焦点：一、开发区社保中心是否为本案适格被告；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、淮安区社保处停止发放原告供养直系亲属定期救济费是否合法。本院认为，一、关于开发区社保中心是否为本案适格被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于行政诉讼受案范围。开发区社保中心向淮安区社保处发出的《联系函》是行政机关之间内部沟通的行为，不具有对外性，未设定、变更权利义务，且原告供养直系亲属定期救济费的发放及停发均不是开发区社保中心作出，故本院依法驳回原告对开发区社保中心的起诉。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条规定，行政诉讼起诉期限从当事人知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。“知道作出行政行为内容”不仅包括相对人知道行政机关已经作出行政行为，还要使相对人知道其作出行政行为的具体内容，包括认定的事实、理由、法律依据和处理内容等。本案原告于2019年3月通过查询得知被停发供养直系亲属定期救济费的事实和理由,故原告于2019年8月13日提起诉讼未超过一年的起诉期限。三、关于淮安区社保处停止发放原告供养直系亲属定期救济费是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条规定，参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。淮安区社保处是淮安区的社保经办机构，本案原告丈夫王汝乾生前是楚州对外贸易公司离休职工，属于淮安区社保处管辖范围。本案原告领取城镇居民养老保险待遇在先，享受供养直系亲属定期救济费在后，且诉争的行政行为是淮安区社保处停发原告供养直系亲属定期救济费，故开发区社保中心发放原告城镇居民养老保险的行政行为不是本案审查的行政行为，仅作为已发生的事实予以确认。本院对原告提出开发区社保中心当时没有告知其养老保险和供养直系亲属定期救济费不能同时享受的观点不予支持。依据《江苏省劳动和社会保障厅关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（苏劳社险〔2004〕2号）、《江苏省劳动局、江苏省总工会关于供养直系亲属范围答复口径的函》（苏劳险函〔1992〕1号）的规定，具备供养条件的人员是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源的。如已因国家建设需要征用土地，每月享受了生活费，对未达到供养标准的部分可以补足。上述规定说明养老待遇和供养直系亲属定期救济费不可以同时享受、重复领取，但可就较高项的待遇进行补足。本案原告在申请供养直系亲属定期救济费前已每月领取了养老保险待遇，其本身并不符合领取供养直系亲属定期救济费的条件，但因相关单位出具了情况不实的证明材料，导致审核通过其领取供养直系亲属定期救济费。被告在接到相关协查通知后，认定其领取供养直系亲属定期救济费不符合规定，予以停发并无不当；且在2017年8月供养直系亲属定期救济费低于养老保险待遇，亦不符合“就高补足”的条件。综上，被告淮安区社保处停发原告供养直系亲属定期救济费的事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高洪珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高洪珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  马月红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋