重庆市渝中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)渝0103行赔初33号原告谭琼英，女，1969年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告重庆市公安局渝中区分局，地址：重庆市渝中区管家巷7号。负责人鲁荣锋，局长。出庭负责人周川，该局副局长。委托代理人陈岩，该局工作人员。委托代理人符海东，该局工作人员。被告重庆市公安局，地址：重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。负责人邓恢林，局长。委托代理人屈昌华，该局工作人员。原告谭琼英要求被告重庆市公安局渝中区分局(以下简称公安局渝中区分局）和被告重庆市公安局（以下简称市公安局）行政赔偿一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向公安局渝中区分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2019年11月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告谭琼英，被告公安局渝中区分局的负责人周川及其委托代理人陈岩、符海东，被告市公安局的委托代理人屈昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭琼英诉称，原告于2019年4月24日到公安局渝中区分局信访办去要回复，相关人员不履行职责，于是原告就去找督察。原告到了公安局渝中区分局大厅一楼，进门让门卫帮忙叫一下督察，门卫不通知督察。原告就要求找局长。原告是一个人去的，没有闯入，其他人也是信访科的人叫上来的。原告举报信访科不作为，督察应当来现场，由于督察不作为导致后来的事态扩大，是被告公安局渝中区分局内部无应急行政管理能力导致的，不应将责任推到老百姓身上。原告没有下跪堵门，不应当是被告公安局渝中区分局抓的对象，协警强行将原告押走，问了原告十多个小时，一直不给原告吃饭，宣读笔录时不给原告看，行政处罚决定书也不给原告，被告公安局渝中区分局对原告进行行政拘留，将原告送到拘留所，违反了夜间不能拘留的规定。被告公安局渝中区分局指使他人作伪证来陷害原告，抓人的时候未出示工作证件，未出示传唤证，没有领导批准，是严重的违法行为。被告公安局渝中区分局七星岗派出所在询问原告时，不出示证件，不穿制服，重要的内容不记录，致使原告签字时满篇修改，被告公安局渝中区分局以非法手段取得的伪证，不得作为认定事实的依据。《治安管理处罚法》规定的情节较重，一般是指多次扰乱单位秩序或者造成较大影响、造成较严重后果的情形，被告公安局渝中区分局对没有扰乱单位秩序的原告给予行政处罚，显然不符合法定条件。被告公安局渝中区分局认定原告下跪、堵门，与事实不符，指认的照片中原告站立在一侧，没有下跪、堵门、被告公安局渝中区分局从上午11:30左右强制传唤原告到第二天4:30，非法。被告公安局渝中区分局不告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，又拒绝听取原告的陈述、申辩，剥夺原告的陈述权、申辩权，行政处罚决定不能成立。被告公安局渝中区分局未将传唤的原因、处所、决定给予行政拘留处罚通知原告的家属，剥夺了家属的知情权。未按规定进行审核、审批。被告公安局渝中区分局作出的处罚决定书应当无效。被告市公安局纵容、包庇被告公安局渝中区分局作伪证，不调查证人，拒收原告提供的视频证据，明显违法。原告要求被告市公安局出具书面补正通知，申请当面听取原告意见，但被告市公安局不出具书面补正通知，不当面听取原告意见，明显违法。被告市公安局不履行提供查阅必要材料的法定职责，其行政复议决定书没有依据，捏造原告煽动并怂恿事实，与作出的决定自相矛盾，明显违法。被告市公安局受理原告行政复议的时间是4月27日，作出决定的时间是6月21日，延迟了24天，明显违法。被告市公安局作出的行政复议决定书，没有依据，多次违反法定程序，明显违法，应属无效。请求判决：1、公安局渝中区分局支付赔偿金3159.4元、违约金44.86元、利息371.17元，合计3575.43元；2、公安局渝中区分局赔偿精神损害抚慰金1105.79元，利用电视台向原告赔礼道歉、向第三人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、市公安局赔偿原告误工费15797元、伙食补助90元、交通费100元、快递费22元、打印费复印费和光盘100元，合计16109元；4、公安局渝中区分局赔偿10个证人的误工费3159.4元、交通费500元、伙食费450元，合计4109.4元。原告谭琼英向本院举示了以下证据：证据1、中信银行截图。拟证明公安局渝中区分局赔偿的基础，详见证据目录。证据2、14份收据的照片证据3、工作人员出差住宿费和伙食补助费标准表。拟证明公安局渝中区分局的违法行为，致原告向法院提起诉讼产生的各项费用。被告公安局渝中区分局辩称，2019年4月24日上午11时30分许，违法行为人谭琼英和黄淑英等人在渝中区公安分局一楼大厅，以下跪、堵门等方式进行上访，在大厅大声喧哗，经劝阻仍不离开，扰乱单位秩序，致使工作不能正常进行。其中谭琼英本人大声喧哗，怂恿其他上访人员扰乱单位秩序，情节较重。以上事实有谭琼英本人的陈述、证人证言、现场照片、视频等证据证实。谭琼英在诉状中所述不属实：1、2017年以来，嫌疑人余时洪伙同王科越等人在重庆市渝中区成立重庆科越众信网络科技有限公司、重庆聚才道企业管理咨询集团股份有限公司，在渝中、涪陵、九龙坡等地开立多个账户，以高额回报为诱饵，面向社会不特定群众吸收存款，涉案金额高达十多亿元，2018年12月公安局渝中区分局经重庆市渝中区人民检察院批准对余时洪、王科越等人执行逮捕。谭琼英伙同多人到各级信访部门进行信访，在得到明确的信访回复后，仍重复信访，要求释放余时洪、王科越等人，要求允许科越公司、聚才道公司继续进行非法吸收公众存款的经营活动，以达到继续收取高额回报的目的，谭琼英信访动机极为卑劣。2、2019年4月24日上午11时许，谭琼英等人在再次获得分局信访办明确答复后，谭琼英等人聚集闯入公安局渝中区分局大厅，占据并滞留大厅进行滋事，经民警劝阻仍拒绝到信访部门，在整个聚集滋事过程中，谭琼英高声喧哗，污蔑司法机关，煽动怂恿其他人员，导致多人下跪、堵门，致使单位工作不能正常进行。公安局渝中区分局于2019年4月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项以扰乱单位秩序对谭琼英处行政拘留十日，已执行。对其他同案人黄淑英、陈录英、田相群、郝建兰、黄辅芳、王玲、王祖均、杨博夫处行政拘留七日，已执行。综上，公安局渝中区分局认为上述事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据正确，请求法院依法予以驳回谭琼英的诉讼请求。被告市公安局辩称，首先，市公安局收讫谭琼英提交的行政复议申请书并依法受理。2019年5月5日，市公安局所属法制机构收到谭琼英提交的行政复议申请，称本人没有在公安局渝中区分局大厅下跪、堵门，复议请求撤销原行政拘留处罚决定，要求追究公安局渝中区分局相关人员的责任，并赔偿损失，市公安局对该行政复议申请进行初步审查后，同日受理该申请。第二，市公安局依照法定程序对作出行政处罚决定的相关事项进行全面审查，依法作出复议决定并送达谭琼英。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款之规定，市公安局于2019年5月5日将复议申请副本发送被申请人公安局渝中区分局。公安局渝中区分局向市公安局提出书面答复，并提交当初作出行政处罚的证据、依据等相关材料。经对原行政处罚决定的相关事项进行全面审查，市公安局认为谭琼英等人到公安局渝中区分局一楼大厅信访，经民警解释后仍拒绝到信访部门反映诉求，在此期间谭琼英高声喧闹，煽动并怂恿其他上访人员，导致多名上访人员下跪、堵塞大门，致使公安局渝中区分局工作不能正常进行，实施了扰乱机关单位秩序、影响工作正常进行的行为。谭琼英的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的构成要件。因此原决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市公安局于2019年6月24日作出维持原行政处罚决定的行政复议决定，制作渝公复决字[2019]58号《行政复议决定书》。6月26日该复议决定书邮寄送达谭琼英。第三、市公安局未向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见，符合法律规定。2019年5月15日，谭琼英又向市公安局重复提起行政复议，同时申请市公安局向有关组织和人员调查情况，听取申请人和第三人的意见。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定认为，原案事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处理适当，没有必要向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见，遂没有采纳谭琼英申请市公安局向有关组织的人员调查情况，听取申请人和第三人的意见。第四、市公安局未向谭琼英出具书面补正通知，符合法律规定。2019年5月15日，谭琼英又向市公安局重复提起行政复议，要求追究参与案件办理及处置工作的公安局渝中区分局督察支队、信访科、治安支队、法制支队、七星岗派出所、经侦支队等部门及相关工作人员的刑事和行政责任，并给予行政处分。此外，还要求公安局渝中区分局对谭琼英作出的拘留及限制人身自由的强制措施予以赔偿并赔礼道歉。5月16日，市公安局所属单位两名复议案件承办人就案件涉及的法律问题与谭琼英当面进行了沟通。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定认为，谭琼英的行政复议申请材料齐全、表述清楚，不需要书面通知申请人补正，遂依法没有向谭琼英出具书面补正通知。第五、市公安局在行政复议案件审理期间未收到谭琼英要求查阅有关材料的申请。2019年5月5日，市公安局所属法制机构收到谭琼英提交第一份行政复议申请。6月24日，市公安局作出维持原行政处罚决定的行政复议决定。6月26日，该复议决定书邮寄送达给谭琼英。2019年5月15日，市公安局所属法制机构收到谭琼英提交第二份行政复议申请。6月21日，市公安局作出驳回申请人的行政复议申请的行政复议决定。6月24日，该复议决定书邮寄送达谭琼英。2019年6月26日，市公安局所属法制机构收到谭琼英提交的第三份申请，申请查阅公安局渝中区分局的书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。除此时间之外，市公安局没有收到谭琼英要求查阅公安局渝中区分局的书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的申请。可见，谭琼英在行政复议案件审理结束后，才提交查阅有关材料申请。依据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十九条第二款的规定，申请人、第三人及其代理人需要查阅被申请人的答复及作出的具体行政行为的证据、依据和其他材料的，应当在行政复议决定作出前向公安行政复议机构提出。故谭琼英要求查阅有关材料的申请不符合《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十九条第二款的规定。2019年6月28日，市公安局所属法制机构工作人员将此情况电话告知了谭琼英。综上所述，市公安局在办理谭琼英行政复议一案中，认真审查，依法在两个月内作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回谭琼英的诉讼请求。本案系原告起诉要求确认被告公安局渝中区分局行政处罚决定无效和被告市公安局行政复议决定无效时附带提起的赔偿诉讼，原告及被告公安局渝中区分局、市公安局在行政诉讼中提交的证据已在行政判决书中进行认证，本判决书不再赘述。对原告向本院就行政赔偿诉讼提交的证据，本院作如下确认：原告举示的证据1-3，与本案没有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，2019年4月24日上午11时30分许，谭琼英等人在公安局渝中区分局一楼大厅信访，经民警解释后仍拒绝到信访部门反映诉求。在此期间，谭琼英高声喧哗，煽动并怂恿其他上访人员，导致多名上访人员下跪、堵门，致使公安局渝中区分局工作不能正常进行。同日，公安局渝中区分局七星岗派出所受理谭琼英涉嫌扰乱单位秩序案，对谭琼英进行了询问，并制作了询问笔录。公安局渝中区分局在履行了处罚前告知程序后于2019年4月25日作出渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号《行政处罚决定书》，决定对谭琼英行政拘留十日，由民警送重庆市渝中区拘留所执行，期限从2019年4月25日起至2019年5月5日止。谭琼英拒绝在该处罚决定书上签名。该行政处罚决定已执行。2019年5月5日，谭琼英向市公安局申请行政复议，请求撤销原行政拘留处罚决定，追究公安局渝中区分局相关人员的责任，并赔偿损失。市公安局于同日受理后向公安局渝中区分局发出《行政复议提交答复通知书》。公安局渝中区分局于2019年5月10日向市公安局提交了《行政复议答复》。2019年6月24日，市公安局作出渝公复决字[2019]58号《行政复议决定书》，维持公安局渝中区分局作出的渝公渝中（七）行罚决字[2019]20号行政处罚决定。同年6月27日，市公安局向谭琼英邮寄送达了该复议决定书。本院认为，本案系原告起诉要求判决确认被告公安局渝中区分局作出的行政处罚决定和被告市公安局作出的行政复议决定无效一案，而一并提起的行政赔偿诉讼。本院已作出(2019)渝0103行初186号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”及第十五条关于“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益因国家机关及其国家机关工作人员违法行使职权而被侵犯，并且赔偿请求人应对损失主张承担举证责任。本案中，原告实施了扰乱单位秩序的行为，被告公安局渝中区分局具有作出行政处罚的执法主体资格，作出的行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，对原告的合法权益没有造成侵害。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内依法作出行政复议决定书，程序合法，对原告的合法权益亦没有造成侵害。因此，原告的赔偿请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告谭琼英的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民审判员  曾炎一人民陪审员  罗永仁二〇一九年十二月十九日法官 助理  胡冰倩书 记 员  赵代其