山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0829民初1547号原告：牛鸿寅，男，1950年11月22日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：樊保伟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：张红娟，女，1984年2月19日出生，汉族，居民，住平陆县。被告：臧迎国，男，1982年9月6日出生，汉族，居民，住平陆县。原告牛鸿寅与被告张红娟、被告臧迎国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛鸿寅及其委托诉讼代理人樊保伟、被告张红娟、被告臧迎国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛鸿寅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金2213250元及利息（其中1721100元本金从2016年5月16日起算至借款还清之日止；492150元本金从2018年1月1日起算至借款还清之日止，利率均按照月利率2%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张红娟于2016年5月15日向原告出具借款协议书一份，约定向原告借款215万元，利息为月息3.5%；2016年8月6日，被告张红娟向原告出具借款协议书一份，约定向原告借款10万元，借款月息为3.7%，两份借款协议书均约定借款期限为一年，利息为月结。后原告通过银行转账的方式共向被告支付借款本金2213250元，但被告却未按照协议的约定按时向原告支付借款利息。借款到期后也未归还借款本金。被告臧迎国系被告张红娟的配偶，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告臧迎国对上述债务完全知情并认可，应承担共同偿还责任。被告张红娟辩称，原告起诉的借款已经主张过了。被告臧迎国辩称，其不应承担还款责任，其不清楚借款，且其也未出具借条。同时原告主张的借款已经主张过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张红娟对原告提交的2016年5月15日借条、2016年8月6日借条及五本转账记录真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提交的结婚登记审查处理表、微信聊天记录及手机交费发票真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告张红娟对原告提交的2018年7月6日借条复印件真实性无异议，但已经在（2018）晋0829民初1595号案件中主张过了。因诉讼中，经本院主持，双方当事人对本次诉讼中的借款本金及被告向原告转账的款项进行了核算，并达成一致意见，故对该借条复印件，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年12月29日至2018年期间，被告张红娟多次向原告借款，原告均以转账方式向被告张红娟给付借款。审理中，经原告与被告张红娟双方核实确认，原告在本案主张的借款本金具体明细如下：（1）2013年12月29日转账2万元；（2）2014年6月17日转账4万元、7月14日转账5万元、7月23日转账6万元、7月25日转账10万元、7月28日转账10万元、8月1日转账7万元、8月29日转账10万元、9月1日转账9万元、10月29日转账2万元、12月30日转账6.15万元，共计69.15万元；（3）2015年1月11日转账1.5万元、1月22日转账6.45万元、1月25日转账5000元、1月26日转账2万元、3月15日转账3万元、3月22日转账3600元、3月27日转账6400元、4月1日转账1万元、4月2日转账9万元、4月8日转账6万元、4月26日转账4万元、6月15日转账8000元、6月28日转账3万元、7月14日转账3万元、8月3日转账3万元、8月28日转账1万元、9月9日转账2万元、10月3日转账1.5万元、11月23日转账1万元、11月29日转账3万元、12月26日转账5万元、12月27日转账5万元，共计62.75万元；（4）2016年1月6日转账7.6万元、2月24日转账5万元、3月1日转账3万元、3月4日转账2万元、3月7日转账5600元、3月15日转账500元、8月26日转账1万元、10月7日转账9800元，共计20.19万元；（5）2017年1月14日转账2250元、1月15日转账5万元、1月18日转账5万元、1月21日转账5万元、1月27日转账5万元、3月6日转账3.28万元、4月11日转账2万元、5月29日转账8800元、6月14日转账6000元、7月7日转账5100元、7月26日转账2000元、7月28日转账3.5万元、7月29日转账8000元、8月8日转账5000元、9月4日转账1.5万元、9月13日转账2.3万元、9月14日转账3400元、10月1日4000元、3.6万元、10月3日2万元、10月8日转账6000元、10月19日转账4万元、10月27日转账2万元、10月31日转账4万元、11月15日转账1万元、11月30日转账2.5万元、12月5日转账1.6万元、12月5日转账1.4万元、12月8日转账1.5万元、12月28日转账2.5万元、12月30日转账3.5万元，共计67.235万元。综上，自2013年至2017年，原告实际共向被告张红娟转账221.325万元。被告张红娟向原告出具两份借条，约定其中215万元月息为3.5%，10万元月息为3.7%。同时查明，审理中，经原告与被告张红娟核实确认，被告张红娟向原告转账的款项具体明细如下：（1）2015年4月16日转账5万元、3000元、5月16日转账2000元、9月5日转账4000元、10月6日转账4000元、10月15日转账2800元、10月24日转账5500元、11月6日转账4000元、11月16日转账3730元、12月5日转账4000元、12月15日转账2300元，共计8.533万元；（2）2016年1月19日转账5100元、1月31日转账5万元、1.8万元、2月6日转账4000元、2月15日转账3900元、2月26日转账5.9万元、2月28日转账5万元，共计19万元；（3）2018年3月5日转账2.9万元、9000元、1.2万元、3月15日转账2万元、4月4日转账3万元、4月5日转账1.5万元、5月7日转账4.9万元、5月31日转账5000元，共计16.9万元；（4）2016年2月28日，被告臧迎国向原告转账9000元。综上，二被告共向原告转账45.333万元。另查明，二被告系夫妻关系，于2005年1月10日办理了结婚登记。被告臧迎国曾与原告进行微信聊天，其向原告发的微信内容为“爹爹，我今天给您说的你考虑一下，房子卖了想买就难了，我不想弄的和仇人一样。红娟欠的我也在想办法还。我这边也是刚起步。您考虑考虑”。本院认为，被告张红娟于2013年至2017年多次向原告借款本金共计221.325万元的事实，原告提交了转账凭证予以证实，且在审理中，经原告与被告张红娟核实确认，双方均无异议，本院予以确认。被告张红娟、被告臧迎国多次向原告转账共计45.333万元的事实，经原告与被告张红娟核实确认，均无异议，本院予以确认。对于原告主张的利息，因双方在借条中约定月息为3.5%、3.7%，现原告要求借款均按照月息2分计算利息，未超过年利率24%，符合法律规定，本院应予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，二被告向原告转账45.333万元，双方未约定是利息还是本金，根据上述法律规定，应作为利息予以扣减，故被告张红娟应归还原告借款本金221.325万元。原告主张借款中1721100元本金的利息自2016年5月16日起算至执行完毕止，492150元本金的利息自2018年1月1日起算至执行完毕止，因截止2016年5月16日，原告向被告张红娟转账借款本金为152.11万元，故自2016年5月16日起算至执行完毕止，以152.11万元为基数；自2018年1月1日起算至执行完毕止，以69.215万元为基数，利率均按照月息2分计算。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告张红娟多次向原告借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告臧迎国也曾归还过借款，同时从原告与被告臧迎国的微信聊天记录中，也可以看出被告臧迎国不仅对被告张红娟向原告借款知情，而且也同意归还，根据上述法律规定，应视为二被告共同债务。现原告要求被告臧迎国承担还款责任，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告张红娟、被告臧迎国于本判决生效之日起十日内共同向原告牛鸿寅归还借款本金221.325万元及利息（其中以152.11万元为基数，自2016年5月16日起算至执行完毕止；以69.215万元为基数，自2018年1月1日起算至执行完毕止，利率均按照年利率24%计算，并扣减已支付的利息45.333万元）；驳回原告牛鸿寅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37781元，减半收取计18890.5元，由二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 马金环二〇一九年十二月十八日书记员员 娇 娇