黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7079号原告：王树学，男，1943年8月5日出生汉族，原哈尔滨市太平检察院退休干部，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区哈东路305号。法定代表人：曲开顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪岩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告王树学与被告哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司（以下简称天恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树学，被告天恒公司的委托诉讼代理人沈明、吴雪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树学向本院提出诉讼请求：1.判令天恒公司立即返还借款405000元；2.判令天恒公司支付计算到2019年7月30日借款利息242630.14元，按年利率6%计算，以后利随本清。以上两项合计人民币647630.14元。3.诉讼费由天恒公司承担。事实和理由：1995年6月，天恒公司原董事长于兰滨（已去世）因企业经营困难，需要资金周转，王树学考虑与于兰滨多年朋友关系，同意帮助其解决一时困难。1995年6月10日至2009年4月9日，天恒公司共向王树学借款人民币462000元（其中1995年6月10日借款5000元，同日又借16000元；1995年6月19日借购买材料款36000元；2009年4月9日借款27万元，由出纳吴立波为王树学出具欠据；2009年9月6日借款14万元，约定同年12月20日偿还，吴立波按照于兰滨的指示，在欠据上注明月利率5厘），约定月利率5厘。每一笔借款到期后，王树学都向天恒公司索要该借款，但于兰滨一直以土地没有出卖推拖没有给付。于兰滨去世后，2011年由杜建新担任经理，王树学又向杜经理索要该款，后杜建新将王树学所有欠据收走，同时承诺土地出卖后，将欠款及利息一并给付王树学，王树学经常到杜建新办公室催要欠款，杜建新说土地出卖一直没有成功，欠款也无法偿还。2019年初，杜建新将欠据退还给王树学。王树学无奈，只能通过法律途径索要欠款。故提起诉讼。天恒公司辩称，王树学的诉讼请求没有事实依据，且已超过诉讼时效，请法庭依法驳回王树学诉讼请求，理由如下：一、天恒公司与王树学不存在债权债务关系。第一,债务发生的时间天恒公司尚未成立。天恒公司（原名哈尔滨天恒竞技游乐中心）设立日期为1999年1月28日，而王树学主张的债务发生在1995年6月10日至2009年4月9日。也即王树学主张天恒公司借款的时间，天恒公司尚未设立之时，天恒公司不具备民事权利能力及民事行为能力，向王树学借款不符合客观事实。第二,哈尔滨天恒竞技游乐中心的法定代表人于兰滨个人借款并不等同于哈尔滨天恒竞技游乐中心借款，债权债务的转移须经法定程序。王树学主张天恒公司向王树学借款462000元的证据是天恒公司原法定代表人于兰滨的个人借款，借据也没有显示于兰滨借款的用途，王树学要求天恒公司承担于兰滨的个人借款没有法律依据。另，几份借据均没有写明向王树学借款，王树学虽然持有几份借据不能证明王树学与于兰滨形成债权债务关系。第三,借款人于兰滨已去世多年，无法核实王树学提供的借据的真实性。于兰滨于2010年去世，无法核实王树学提供的借条是否出自于于兰滨。且，根据王树学提供的证据，借款发生在1995年至2009年，在长达14至24年的时间里，于兰滨从未没有偿还任何欠款的情况下，王树学一而再再而三的借给于兰滨款项明显不符合常理。二、如果借款是真实的，并用于天恒公司，该借款已经超过诉讼时效。诉讼时效是法律规定权利人向债务人主张权利的期间，在诉讼时效期间内主张权利会引起诉讼时效的中断、延长。超过该期限主张权利不会引起诉讼时效的延长。结合本案，根据王树学提供的证据显示的借款日期为1995年6月10日至2009年4月9日，1995年的借款已经长达24年之久，已经超过法律规定的20年的最长诉讼时效。2000年9月6日的借款约定在2000年12月20日偿还，因此该笔借款的诉讼时效截至到2002年12月20日，天恒公司在2010年变更股东及法定代表人之后，王树学从未向天恒公司的任何人主张过权利。王树学提供的最后欠条时间为2009年4月9日，该欠条记载：“欠王树学27万元”该欠条记载的内容与王树学陈述的事实不一致，王树学陈述2009年4月9日借款给天恒公司，与欠条的内容不符，王树学需要进一步提供汇款凭证以证实其主张，如果其无法提供汇款凭证，该欠据的诉讼时效截止期限为2011年4月9日。综上，王树学主张借款的事实不成立，而且借款即便存在也已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回王树学的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王树学提交的证据A1哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司营业执照、哈尔滨天恒房地产项目经营中心营业执照、哈尔滨天恒竞技游乐中心营业执照、哈尔滨天恒竞技游乐中心土地使用证复印件，能证明哈尔滨天恒竞技游乐中心更名为哈尔滨天恒房地产项目经营中心，后更名为哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司。本院予以采信。2.王树学提交的证据A2借据四份，能证明1995年6月10日于兰滨出具借据，载明“借据人民币伍仟元整”，吴立波在借据背面写“利息5厘”并签字；1995年6月19日于兰滨出具借据，载明“借支票8429号壹张，金额叁万陆仟元，购材料”，吴立波于2009年7月在借据背面写“利息按5厘给”并签字；2000年9月7日哈尔滨天恒竞技游乐中心于兰滨出具借据，载明“借王凤鑫个人现金壹拾肆万元整，定于2000年12月20日还款”，吴立波于2009年7月在借据背面写“欠王树学之子王凤鑫款，债权人变更为王树学，利息5厘给”并签字；2009年4月9日经手人吴立波出具借据，载明“欠王树学贰拾柒万元整”，并加盖哈尔滨天恒竞技游乐中心财务专用章，吴立波在借据背面写“利息5厘”并签字。本院予以采信。对1995年6月10日借据上王树学自行填写的“借现金壹万陆仟元（司机小张来取）”内容，本院不予采信。3.王树学提交的证据A3证人吴立波出庭作证，能证明吴立波2004年至2012年期间在哈尔滨天恒竞技游乐中心担任出纳，“利息5厘”、“欠王树学之子王凤鑫款，债权人变更为王树学”均为吴立波受于兰滨指示在借款凭证上书写。本院予以采信。4.王树学提交的证据A4证人尚衍福出庭作证，能证明尚衍福与王树学多次找杜建新要哈尔滨天恒竞技游乐中心所欠的借款。本院予以采信。5.王树学提交的证据A5证人王洪斌出庭作证，能证明王洪斌于1999年至2011年期间在哈尔滨天恒竞技游乐中心担任法律顾问，于兰滨在筹建哈尔滨天恒竞技游乐中心时向王树学借过钱，于兰滨去世后杜建新负责哈尔滨天恒竞技游乐中心管理工作。本院予以采信。6.王树学提交的证据A6证人张长滨出庭作证，能证明张长滨于1995年至2012年10月期间在哈尔滨天恒竞技游乐中心担任副经理，王树学借给哈尔滨天恒竞技游乐中心的钱，用于建设前期费用。本院予以采信。证据A3、证据A4、证据A5、证据A6，形成了完整的证据链条，能证明于兰滨去世前，王树学一直不间断向于兰滨催要借款；于兰滨去世后，由杜建新负责管理哈尔滨天恒竞技游乐中心，王树学一直不间断向杜建新催要借款。7.天恒公司提交的证据B1哈尔滨天恒竞技游乐中心营业执照，能证明哈尔滨天恒竞技游乐中心成立于1999年1月25日。本院予以采信。8.天恒公司提交的证据B2股份转让协议三份、死亡证明、股权赠与协议，死亡证明能证明于兰滨于2010年6月14日死亡，本院予以采信；股份转让协议、股权赠与协议与本案无关联性，本院不予采信。9.天恒公司提交的证据B3企业名称变更核准通知书、哈尔滨天恒竞技游乐中心第九次、第十次股东会决议，企业名称变更核准通知书能证明哈尔滨市工商行政管理局道外分局于2010年3月19日出具（哈）登记内名预核字[2010]第9030号企业名称变更核准通知书，核准哈尔滨天恒竞技游乐中心变更为哈尔滨天恒房地产项目经营中心，本院予以采信；哈尔滨天恒竞技游乐中心第九次、第十次股东会决议与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王树学是王凤鑫的父亲。哈尔滨天恒竞技游乐中心成立于1999年1月25日，哈尔滨市工商行政管理局道外分局于2010年3月19日出具（哈）登记内名预核字[2010]第9030号企业名称变更核准通知书，核准哈尔滨天恒竞技游乐中心变更为哈尔滨天恒房地产项目经营中心。哈尔滨天恒房地产项目经营中心于2017年8月21日变更为哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司。哈尔滨天恒竞技游乐中心的法定代表人于兰滨在筹建哈尔滨天恒竞技游乐中心及经营时，陆续向王树学借款。吴立波2004年至2012年期间在哈尔滨天恒竞技游乐中心担任出纳。1995年6月10日于兰滨出具借据，载明“借据人民币伍仟元整”，吴立波在借据背面写“利息5厘”并签字；1995年6月19日于兰滨出具借据，载明“借支票8429号壹张，金额叁万陆仟元，购材料”，吴立波于2009年7月在借据背面写“利息按5厘给”并签字；2000年9月7日哈尔滨天恒竞技游乐中心于兰滨出具借据，载明“借王凤鑫个人现金壹拾肆万元整，定于2000年12月20日还款”，吴立波于2009年7月在借据背面写“欠王树学之子王凤鑫款，债权人变更为王树学，利息5厘给”并签字；2009年4月9日经手人吴立波出具借据，载明“欠王树学贰拾柒万元整”，并加盖哈尔滨天恒竞技游乐中心财务专用章，吴立波在借据背面写“利息5厘”并签字。于兰滨于2010年6月14日死亡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”具体到本案，于兰滨、天恒公司为王树学出具的借据、欠据能证明天恒公司与王树学之间借款合同成立，该借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同成立并有效。当事人应当按照约定全面适当履行自己的义务。关于2000年9月7日借据债权人是否为王树学。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”具体到本案，王树学与王凤鑫系父子关系，哈尔滨天恒竞技游乐中心出纳吴立波于2009年7月在借据背面写“欠王树学之子王凤鑫款，债权人变更为王树学，利息5厘给”并签字，可证明王凤鑫已将该债权转让给王树学，并向哈尔滨天恒竞技游乐中心履行了通知义务。因此，王树学为2000年9月7日借据的债权人。关于于兰滨为王树学出具的借据是否为天恒公司的欠款以及双方是否约定利息。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受……设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或设立人承担。”具体到本案，于兰滨为哈尔滨天恒竞技游乐中心的法定代表人，于兰滨为筹建哈尔滨天恒竞技游乐中心时于1995年向王树学借款两笔，其中1995年6月19日出具的借据载明借款用途为购材料；2000年9月7日借据，借据人处写明哈尔滨天恒竞技游乐中心于兰滨；2009年4月9日欠据，由出纳吴立波出具，并加盖哈尔滨天恒竞技游乐中心财务专用章。四份借据、欠据均有哈尔滨天恒竞技游乐中心出纳吴立波签字确认并写明欠款利息为5厘，能够形成完整的证据链条，可证实于兰滨向王树学借款用于筹建和经营哈尔滨天恒竞技游乐中心，其法律后果应由天恒公司承受。王树学已经按照约定将借款交付天恒公司，天恒公司不返还借款，构成违约，应当承担继续履行，返还借款并按约定支付利息的违约责任。关于借款是否超过诉讼时效。天恒公司主张王树学的借款均已超过诉讼时效。王树学于2019年10月24日向本院提交申请，请求撤回对1995年两笔欠款的诉讼请求。关于2000年9月7日借款14万元，借据上约定还款日期为2000年12月20日。王树学提交的证据A3、证据A4、证据A5、证据A6，形成了完整的证据链条，能证明于兰滨去世前，王树学一直不间断向于兰滨催要借款；于兰滨去世后，由杜建新负责管理哈尔滨天恒竞技游乐中心，王树学一直不间断向杜建新催要借款，诉讼时效中断；自2000年王树学向天恒公司提供借款之日至王树学起诉之日，并未超过20年的最长诉讼时效期间。因此2000年9月7日借款14万元未超过诉讼时效。关于2009年4月9日借款27万元，借据上未约定还款期限，自2009年王树学向哈尔滨天恒竞技游乐中心提供借款之日至王树学起诉之日，并未超过20年的最长诉讼时效期间，因此2009年4月9日借款27万元未超过诉讼时效。天恒公司主张借款均已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。经核算，天恒公司尚欠王树学借款本金41万元(2000年9月7日14万元、2009年4月9日27万元），约定月利息5厘。2000年9月7日14万元借款的利息计算至2019年7月30日为158737元，2009年4月9日27万元借款的利息计算至2019年7月30日为166995元，利息共计325732元。王树学诉请“天恒公司返还借款405000元；天恒公司支付计算到2019年7月30日借款利息242630.14元，按年利率6%计算，以后利随本清”的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司向王树学返还借款本金405000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司向王树学支付截止至2019年7月30日借款405000元的利息242630.14元，2019年7月30日之后的利息按年利率6%计算至上述款项给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元（王树学已预交），由哈尔滨天恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰人民陪审员  邱文友人民陪审员  刘海龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  宁 寰