四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17006号 上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司成都青羊商场，住所地四川省成都市青羊区清江中路1号。 负责人：NicolasLouisEugeneGautheron。 委托诉讼代理人：王洪，女，该公司员工。 上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。 法定代表人：ClaudeLaurentSarrailh，董事长。 委托诉讼代理人：王洪，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司成都青羊商场（以下简称麦德龙青羊商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）因与被上诉人尹前林买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麦德龙青羊商场、麦德龙公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。检测报告系被上诉人自行委托检测机构所作，上诉人不予认可，一审据此认定上诉人构成欺诈依据不足。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定认定上诉人构成欺诈，但上诉人销售案涉产品既不存在欺诈的故意即明知案涉商品的信息是不真实的，会导致消费者陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生，也不存在实施了欺诈行为。判断经营者的行为是否误导消费者应以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，才构成欺诈。目前，案涉产品也仅有被上诉人以标签中的脂肪含量不实提起诉讼，除此以外，上诉人未收到任何涉及案涉产品中因脂肪含量问题引发的投诉、举报、诉讼等。同时，根据现行有效的《中华人民共和国消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，上诉人并不存在欺诈行为。二、上诉人作为本案案涉产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务。根据相关法律规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。上诉人在销售前已依法核查了经销商的营业执照等资质证照，并且查验了检测报告等文件，已经全面履行了法定查验义务。案涉产品是依法取得许可的食品，产品出厂前均经过检验合格，符合食品安全标准。三、被上诉人主张的600元检测费，上诉人无论是在一审庭审期间还是庭审后，均未看到相关发票原件及复印件，也不清楚该费用的构成，而根据上诉人从多家第三方检测机构处了解到，通常脂肪检测费用不超过200元。 被上诉人尹前林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人一方并未出具相应的检测报告，属于欺诈行为。 尹前林向一审法院起诉请求：1.判令麦德龙青羊商场、麦德龙公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》支付三倍赔偿1152.21元；2.判令麦德龙青羊商场、麦德龙公司承担检测费600元；3.判令本案诉讼费由麦德龙青羊商场、麦德龙公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月3日，尹前林在麦德龙青羊商场购买“汤姆农场蜂蜜黄油扁桃仁”7袋，共支付货款348.07元，在前述产品的外包装上载明生产日期2016年8月7日，脂肪含量为28.2g/100g。后尹前林委托西安国联质量检测技术股份有限公司（以下简称国联检测公司）对生产日期为2016年8月7日、一袋含量为250克的“汤姆农场蜂蜜黄油扁桃仁”中的脂肪含量进行鉴定。2017年1月19日，国联检测公司作出鉴定报告，结论为被检测产品的脂肪含量为44.8g/100g，评定为不合格。 麦德龙青羊商场、麦德龙公司提交了编号为R-11502-0419的同一品牌食品的英文检测报告，收到日期为2015年2月10日，该报告载明食品总脂肪含量为28.23/100g。 尹前林自行委托检测产生检测费600元。 一审法院认定以上事实，采信了尹前林提交的检测报告、食品检验机构资质认定书、购物发票、扁桃仁实物等证据。 一审法院认为，尹前林在麦德龙青羊商场购买案涉食品，双方形成买卖合同关系，该买卖关系合法有效。双方的争议焦点在于麦德龙青羊商场是否构成欺诈。麦德龙青羊商场作为销售者，应对其所销售的商品负有审慎查验的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”及第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，销售者应查验的范畴也包括对商品标示的查验。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《预包装食品营养标签通则》）第6.4条规定，脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。案涉食品标示的脂肪含量为28.2克/100克，尹前林提交的检验报告显示案涉食品的脂肪含量为44.8克/100克，误差值了超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围。麦德龙青羊商场主张其已依法审核供应商的所有资质，履行了商品、食品的法定查验义务，主观及客观行为均不存在欺诈，但其提交的检验报告载明的接收日期为2015年2月10日，该时间与案涉食品的生产日期不一致，不能证明与案涉食品系同一批次产品。故麦德龙青羊商场不能证明其履行了审慎的查验义务，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，应当认定麦德龙青羊商场的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供产品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买产品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外”之规定，麦德龙青羊商场应当赔偿三倍产品价款的损失即1152.21元，麦德龙青羊商场系麦德龙公司的分支机构，不具有独立法人主体资格，故相应责任应由麦德龙公司承担。因尹前林为案涉食品支出的检测费系因麦德龙青羊商场的欺诈行为造成的损失，故一审法院对其主张600元检测费的诉讼请求予以支持。 综上，一审法院对尹前林的全部诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、麦德龙公司于判决发生法律效力之日起十日内向尹前林赔偿损失1152.21元；二、麦德龙公司于判决发生法律效力之日起十日内向尹前林赔偿检测费600元。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由麦德龙公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，尹前林提交了国联检测公司的检测报告及检测资质，拟证明案涉食品经抽检脂肪检测结果为不合格。麦德龙青羊商场、麦德龙公司认为检测食品并非尹前林从商场购买的食品故而不予认可。本院认为，首先，检测报告系尹前林自行委托，检测报告备注一栏载明“样品信息由委托单位提供，未经本实验室确认，只对来样负责”，未附检测样品照片，故该检测报告无法确定样品的原始性，无法认定检测样品即是购买产品；其次，资质认定证书载明“西安国联质量检测技术股份有限公司具备食品检测相应的法定条件和检验能力，批准的检验能力见证书附表”，但食品检测类别种类多样，尹前林未提交证据证明案涉检测机构具体的检验能力及食品检测类型，国联检测公司是否具备脂肪含量检验能力存疑。故本院对该检测报告不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尹前林应当承担举证不利的法律后果。因本院已经认定尹前林未提交证据证明案涉食品标签与实际含量不一致，对麦德龙青羊商场、麦德龙公司是否尽到审慎审核义务，本院不再评价。尹前林关于麦德龙青羊商场销售的案涉食品标示的脂肪含量与标示不符构成欺诈的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人麦德龙青羊商场、麦德龙公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7017号民事判决； 二、驳回尹前林的全部诉讼请求。 一审案件受理费25元，由尹前林负担；二审案件受理费50元，由尹前林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  宋怀兵 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪