长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2282号上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司。住所：辽宁省锦州市凌河区。法定代表人：耿利，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，该公司职员。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德惠市泉德混凝土有限公司。住所：吉林省德惠市东风村曲家屯。法定代表人：李树国，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑彦军，该公司职员。委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司(以下简称锦州缔一公司)因与被上诉人德惠市泉德混凝土有限公司（以下简称泉德公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦州缔一公司的委托诉讼代理人张欣、何小刚，被上诉人泉德公司的委托诉讼代理人郑彦军、李清贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州缔一公司上诉请求：一、撤销原判，驳回泉德公司的诉讼请求，将本案移送公安机关侦查。二、诉讼费用由泉德公司负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，未将本案移送公安机关侦查。《净水站工程施工合同》上加盖的编号为2107009008195的公章是伪造的，与锦州缔一公司和正在使用和公安备案的编号为2107030005196的公章不符。二、一审判决认定泉德公司销售混凝土事实不清，证据不足。1.锦州缔一公司交纳投标保证金只能证明锦州缔一公司对该工程进行过投标，不能证明锦州缔一公司与案外人吉林泉德秸秆综合利用有限公司之间签订过建设工程合同。2.假设锦州缔一公司与泉德公司签订过《商砼销售合同》，按照泉德公司在诉状中的自认，锦州缔一公司已经给付泉德公司10,270,000元，案涉工程的计划用量为5,600立方米，该价款已经支付完毕。超过部分商砼用于哪个工地，由何人购买，单价多少，送至哪个工地均无证据证明。3.锦州缔一公司从未与案外人吉林泉德秸秆综合利用有限公司签订过任何建设工程施工合同，也没有委托宁某某为授权委托人，涉及宁某某的混凝土销售合同应由他本人负责，与锦州缔一公司无关。泉德公司在二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，锦州缔一公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。锦州缔一公司一审提出将本案移送公安机关，对原合同中其使用的公章有异议，我方向一审法院提出申请，申请一审法院到锦州公安机关核实案涉合同上锦州缔一公司公章及其出庭函件上公章是否属实，一审法院应我方申请到锦州市公安局治安大队了解情况，其告知公章的相关信息在锦州市行政审批档案室，在档案室调取的公章信息与锦州缔一公司提供诉讼代理手续的公章也不一致。锦州缔一公司所持有的公章信息在行政审批部门也没有存档，故可说明锦州缔一公司公章不止一枚。泉德公司在一审提出诉讼请求：请求锦州缔一公司给付商砼款1,776,820元，并按合同约定承担合同总价款15%的违约金。一审法院认定事实：2015年，锦州缔一公司通过招投标方式与吉林泉德秸秆综合利用有限公司签订《净水站工程施工合同》，锦州缔一公司承包吉林泉德秸秆综合利用有限公司净水站工程，宁某某为锦州缔一公司授权委托人，全权代表在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。2015年5月9日，泉德公司与锦州缔一公司签订《商品混凝土销售合同》，锦州缔一公司因承建泉德秸秆综合利用项目清水池购买泉德公司混凝土，计划用混凝土方量5,600立方米，计划供应时间为2015年4月25日至2015年7月31日。合同第四条约定，混凝土供货量结算方式为以锦州缔一公司使用泉德公司第一批次混凝土开始，累计到2,000立方米或1个月的砼量（在锦州缔一公司出现工程变化）为一个结点，锦州缔一公司需在五个工作日内将全部货款结清。后续发生量不足500立方米或当年度实际发生量不足500立方米，锦州缔一公司需以2015年11月10日为一个结点，五个工作日以实际发生量为准一次性结算货款，否则认定锦州缔一公司违约。第4.2条约定，锦州缔一公司不按合同约定时间付款，乙方将终止供应砼，且锦州缔一公司应承担所欠货款总额银行贷款的利息，同时承担合同所约定的违约金。第9.2条约定，双方有一方未按约定履行合同义务，应由违约方承担合同总价款的15%违约金。2015年11月25日，经泉德公司郑彦军与锦州缔一公司宁某某对账，已付混凝土款2,200,000元，尚欠2,211,000元。2016年12月7日，经泉德公司赵某某与锦州缔一公司宁某某对账，锦州缔一公司承建吉林泉德秸秆综合利用有限公司清水池及净水站土建工程，2016年商砼总款265,820元，上年陈欠2,211,000元，已付混凝土款700,000元，尚欠金额为1,776,820元。一审法院认为：一、关于泉德公司与锦州缔一公司之间是否存在买卖合同关系的问题。虽然锦州缔一公司抗辩称吉林省泉德秸秆综合利用有限公司净水站工程不是锦州缔一公司承建，与泉德公司之间的合同及与吉林省泉德秸秆综合利用有限公司的合同也不是其签订的。但2014年至2016年期间，锦州缔一公司及其吉林分公司与吉林省泉德秸秆综合利用有限公司有多次往来账目，该往来账目既有锦州缔一公司向吉林省泉德秸秆综合利用有限公司交纳的保证金，也有吉林省泉德秸秆综合利用有限公司向锦州缔一公司吉林分公司退还的保证金及给付的工程款。锦州缔一公司对该往来账目陈述不清，故对在德惠市住房和城乡建设局开发区分局备案登记的锦州缔一公司承建吉林省泉德秸秆综合利用有限公司工程的相关证据予以采信。可以认定宁某某为锦州缔一公司承建吉林省泉德秸秆综合利用有限公司工程的全权委托人。故其代表锦州缔一公司与泉德公司签订的买卖合同及对账单合法、有效，一审法院予以采信。二、关于锦州缔一公司是否欠付泉德公司商砼款，如欠付，数额是多少的问题。从泉德公司提供的合同及2015年、2016年由宁甲臣签字确认的销售明细表、对账单可以认定，锦州缔一公司2015年、2016年累计欠付泉德公司混凝土款1,776,820元。2016年12月7日，宁某某代表锦州缔一公司签订的商砼对账单汇总中确认欠款金额，按照合同约定锦州缔一公司需在五个工作日内将全部货款结清，逾期未给付视为违约，应按合同约定承担欠付价款15%的违约金。故泉德公司主张锦州缔一公司给付按欠付价款1,776,820元的15%违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：锦州缔一公司于判决生效后立即给付泉德公司商砼款1,776,820元及违约金266,523元（1,776,820元×15%）。一审案件受理费20,790元及邮寄费112元，由锦州缔一公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。锦州缔一公司为证明其主张提交如下证据：证据一：锦州市公安局凌河分局治安管理大队出具的锦州缔一公司公章证明一份。证明：2010年5月26日锦州缔一公司最后一次证实办理刻制公章后，该公章一直延续至今。此公章编号与一审中泉德公司提供的合同上加盖的锦州缔一公司公章编号不一致，合同上不是锦州缔一公司正式公章。泉德公司的质证意见：对该证据的真实性有异议，根据民事诉讼法司法解释的规定，出证单位应由出证人或负责人签字，该证据中只有左上角公章一枚并十分模糊，我方对此不予认可。凌河分局在一审法院调取公章信息时明确表示锦州缔一公司公章信息不在其处备案。本案经二审审理查明对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，锦州缔一公司陈述案涉工程实际上是锦州缔一公司吉林分公司与宁某某施工的，宁某某个人没有施工资质，所以找到案外人曹某某，锦州缔一公司吉林分公司在投标时找到锦州缔一公司，故由锦州缔一公司出具投标资料，保证金也是通过锦州缔一公司账户转出，案涉工程到中标时都是锦州缔一公司推进的，在签订合同时锦州缔一公司就不知情了。当时是曹某某找到锦州缔一公司要求协助对案涉工程投标，后来设立了锦州缔一公司吉林分公司，曹某某是锦州缔一公司吉林分公司负责人。锦州缔一公司吉林分公司与锦州缔一公司是公司法意义上的公司与分公司的关系。二审中，锦州缔一公司明确表示因对案涉合同的合法性存在异议，故拒绝对案涉混凝土的价款金额及违约金金额发表意见。本院认为：关于锦州缔一公司是否应给付泉德公司拖欠的混凝土款1,776,820元及违约金266,523元的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”锦州缔一公司承认其协助案外人曹某某对案涉工程进行投标，设立锦州缔一公司吉林分公司，且锦州缔一公司吉林分公司收取由锦州缔一公司直接交付后由案外人退还的保证金和案涉工程涉及的工程款。这说明锦州缔一公司有投标、承建案涉工程的意思表示。相关行政部门备案所需材料繁杂、丰富，涉及众多锦州缔一公司内部的情况，且锦州缔一公司承认其曾向案外人曹某某提供备案资料用以投标案涉工程。锦州缔一公司主张案涉《净水站工程施工合同》中的公章并非其真实公章。锦州缔一公司陈述其仅仅提供了相关材料的复印件给曹某某用于投标，但其作为资深建筑企业应知道其提供没有加盖公章的投标文件给曹炳礼不符合招投标程序，这与其自认的具有协助曹某某对案涉工程进行投标的真实意思表示的陈述相矛盾。更为重要的是，锦州缔一公司吉林分公司在案涉《净水站工程施工合同》中记载的其公司账号与其收取退还保证金和工程款的账号是一致的。故一审判决对案涉《净水站工程施工合同》的效力及真实性予以认可并无不当之处。宁某某在《净水站工程施工合同》中以委托代理人身份签字，该合同后附宁某某的授权委托书。泉德公司陈述宁某某携带上述《净水站工程施工合同》与其订立案涉《商砼销售合同》，且泉德公司与案涉工程的发包方在地理位置上较近，故泉德公司有理由相信宁某某系锦州缔一公司吉林分公司的有权委托代理人。同时，从宁某某签字的对账单等证据看，案涉混凝土亦用于锦州缔一公司吉林分公司投标并承建的案涉工程上。故一审判决认定锦州缔一公司案涉混凝土款及违约金承担给付责任并无不当之处。另外，锦州缔一公司拒绝对拖欠的混凝土款及违约金的数额提出抗辩，系其对自身权利的处分，故本院对泉德公司主张的锦州缔一公司拖欠混凝土款的数额和违约金的数额亦予以确认。一审判决并无不当之处。至于锦州缔一公司主张的本案存在涉嫌伪造公章的刑事犯罪的问题，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案与锦州缔一公司主张的涉嫌刑事犯罪的事实应分属不同案件分别审理。故对锦州缔一公司的该项上述主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对锦州缔一公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,147元，由锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  王忠旭审判员  常 菁二〇一九年十二月十六日书记员  包雨辰