贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2875号 原告：陈宏通，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人魏寿生，福建沃泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人陈平钐，福建沃泰律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃福明房地产开发有限公司。住所地：松桃苗族自治县蓼皋镇东城新区滨江花园D区7号楼松桃大厦。 法定代表人：李当明，系公司董事长。 被告：苏苗荣，男，1960年7月7日出生，汉族，住松桃苗族自治县。 原告陈宏通诉被告松桃福明房地产开发有限公司、被告苏苗荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈宏通及其委托诉讼代理人魏寿生、陈平钐到庭参加诉讼，被告松桃福明房地产开发有限公司（以下简称福明公司）、苏苗荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宏通向本院提出诉讼请求：1、诉请判决二被告共同支付原告工程款3644725元，截止2019年10月6日应付原告违约付款利息4286835元，超期完成奖309467元，共计8241027元；并支付自2019年10月7日以7144725元为基数按月息1.5支付违约利息至工程款全部付清日止。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月31日，被告福明公司与铜仁市广远建筑工程有限公司签订关于松桃县外滩4号楼项目《建设工程施工合同》。该工程于2013年2月20日开工建设，2014年6月5日竣工，经相关部门验收后于2014年8月8日交付使用。经原被告双方结算，被告福明公司应付原告工程款57308697元。由于被告福明公司未付，2016年6月5日二被告与原告达成还款协议，二被告在《还款协议书》中确认尚欠原告即实际施工人工程价款及欠付利息共计7144725元。同时约定分三期支付原告，如有违约则按月息1.5%计算违约利息。约定期限届满被告支付原告部分工程款后，尚欠3，644，725.00元至今未付。另外，原告按照合同约定，提前完工54天，因而被告应付原告超期奖309467.00元。请法院支持原告的诉讼请求。 被告福明公司缺席，未向提出答辩意见。 被告苏苗荣缺席，向本院提出书面答辩意见。答辩认为自己既不是涉案工程的发包人也不是承包人，在工程上与原告没有签订任何施工合同，因而不是本案适格的被告。涉案工程系被告福明公司的项目工程，原告应当按照合同约定请求合同相对人在欠付工程款范围内支付工程款。因此，原告要求我支付工程款没有事实和法律依据。 经审理查明，本院认定如下事实：2012年12月31日，原告陈宏通借用铜仁市广远建筑工程有限公司名义与被告福明公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》。被告福明公司将自己开发的松桃县外滩4号楼项目发包给铜仁市广远建筑工程有限公司进行施工，由原告陈宏通实际负责投资施工建设。合同约定，施工工期为18个月，完工期限为2014年7月10日。工期奖罚按照工程总造价万分之一每天计算。合同签订后，该工程于2013年2月20日开工建设，2014年6月15日竣工，实际提前35天完工。2015年10月被告福明公司与原告陈宏通进行结算，被告福明公司应付原告工程价款57，308，697.00元。截止2016年6月5日止，被告福明公司共付原告陈宏通工程款50，163，972.00元，尚欠7144725.00元未付。经原被告双方协商，被告福明公司承诺于2016年8月31日前支付原告陈宏通3，000，000.00元；2016年12月31日前支付2,000,000.00元；2017年5月31日前支付2,144,725.00元，付款时间最迟不得超过2017年12月31日。如被告福明公司未按照还款协议支付工程款，应当按照月利息1.5%支付原告利息。约定期限届满后，2019年10月11日原被告对工程款支付往来账目进行再次核对，截止2019年8月31日被告尚支付原告工程价款3，644，725.00元。 认定上述事实，有当事人陈述、企业公示信息、《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》、工程结算送到签收单、松桃外滩4号楼结算明细表、还款协议书等证据在卷佐证。案件事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。 本院认为，本案系实际施工人以企业名义投资修建建筑工程向发包方索要工程款引发的建设施工合同纠纷。本案的焦点：一是被告福明公司与原告陈宏通进行工程结算签订的还款协议的效力？二是原告要求被告支付超期完工的奖金是否符合法律规定？ 关于被告福明公司与原告陈宏通进行工程结算签订的还款协议效力问题。根据相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设施工合同无效。但是，按照《最高院关于审理建设施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告福明公司系涉案工程发包人，铜仁广远建筑工程有限公司系涉案工程的承包人。原告陈宏通系涉案工程的实际施工人。原告对涉案工程进行投资建设，并经验收合格后将工程交付被告使用。2016年6月5日原告与被告就涉案工程价款进行结算双方达成《还款协议书》，该协议是涉案项目发包人与实际施工人之间关于工程价款结算及欠付工程款如何支付等问题的约定，系双方当事人真实意思的表示，其约定没有违反法律法规强制性规定，对当事人具有约束力，本院依法予以认定，双方应当按照协议履行相应的权利义务。原告以实际施工人的名义向本院起诉，其主体适格，本院予以支持。原告要求被告在工程价款范围内支付3，644，725.00元工程款，被告福明公司对此未提出异议，故本院予以支持。关于原告请求被告以7144725.00元为基数按照月利率1.5%计算利息利息的问题。本院认为，原告自认被告已经支付其工程款3，500，000.00元，尚欠3，644，725.00元未支付。同时亦未提供证据证明已付部分工程的支付时间，因此，对原告计算利息的基数和利息金额本院不予支持。本院认为，其利息结算应当以未付3，644，725.00元工程款为基数，按照还款协议约定从2017年6月1日起按月利率1.5%计算利息至付清之日止。原告要求被告支付提前完成奖309467.00元的问题。因原告借以有资质公司的名义与发包方签订合同无效，因而其合同中约定的超期完成奖对双方没有法律约束力。双方在结算工程价款时，未将对此价款列为结算，同时被告福明公司也对此工程价款不予认可，故本院不予支持。关于原告请求被告苏苗荣承担连带支付责任的问题，被告苏苗荣是福明公司项目上的代表人，其在职权范围内代表福明公司签订的协议等民事法律行为对福明公司发生效力。故原告请被告苏苗荣承担连带支付责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高院关于审理建设施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告松桃福明房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告陈宏通工程价款3，644，725.00元，并自从2017年6月1日起以3，644，725.00元为基数按月利率1.5%计算利息至付清之日止。 二、驳回原告陈宏通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34744.00元（已减半收取），被告松桃福明房地产开发有限公司负担31270.00元。原告陈宏通负担3474.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾