河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1325号原告：姚英浩，男，汉族，1992年1月28日生，住襄城县。委托诉讼代理人：庄海博，河南炳东律师事务所律师。被告：胡安伟，男，汉族，1978年4月30日生，住襄城县。被告：王亮亮，男，汉族，1986年10月8日生，住襄城县。原告姚英浩与被告胡安伟、王亮亮执行异议之诉纠纷一案，2019年4月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚英浩的委托诉讼代理人庄海博、被告胡安伟到庭参加诉讼，被告王亮亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚英浩诉称：因胡安伟诉王亮亮民间借贷纠纷一案，贵院作出(2019)豫1025民初714号之一民事裁定书，原告(案外人)对贵院查封的十三辆电动汽车的裁定提出异议后，贵院作出(2019)豫1025民初714号之三民事裁定书，查封位于襄城县××大道中××路西XX电动汽车店内的三辆电动汽车。现原告对此提起执行异议之诉。2018年12月8日，原告与王亮亮签订了转让协议，约定王亮亮将其经营的电动车专卖店转让给原告，包括店内所有车辆、店面装修、全部设备，协议签订后，原告支付王亮亮转让款，王亮亮将该电动车专卖店交付给原告一直实际经营至今。该店内被查封的三辆电动汽车属于原告，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条规定，诉至法院请求：一、依法停止襄城县人民法院(2019)豫1025民初714号之三民事裁定书中对位于襄城县××大道中××路西XX电动汽车店内的XX马牌电动汽车(车架号为LB7DBBCB1JC10XXXX)、X能牌电动汽车(车架号为XNA704K8LEVJNOXXXX)、XX260牌电动汽车(车架号为LSCD22B48JA08XXXX)的查封执行。二、本案诉讼费由被告承担。被告胡安伟辩称：车辆的来源原告说是转让来的，但包括店内其他设施、装修、售后维修点等价值远远超过10万元，在转让的那两天，王亮亮和其员工微信发的图片显示店内车辆超过10辆，只是这些车辆价值就超过20万元。王亮亮和姚英浩之间是亲老表关系，关系很亲近，王亮亮在转让行为发生前欠邮政银行的贷款已经逾期，可能还有其他债务，王亮亮可能是为了不放弃电动车经营的生意，为了逃避债务的目的，其和姚英浩掩人耳目由姚英浩帮忙行使经营店面的权利，姚英浩给王亮亮还转账过多笔款项，我问王亮亮要现金的时候姚英浩给我转过两笔钱。综上，原告所述不属实，应驳回原告的诉讼请求。被告王亮亮缺席未答辩。原告姚英浩为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、1、银行汇款凭证。2、证明。3、发票。4、合格证。5、业务员微信。证明：其中9辆车系姚英浩打款给汽车销售公司购买，有姚英浩买车打款的银行汇款凭证、汽车行证明、发票、合格证、汽车销售业务员微信聊天记录综合证明。证据二、开庭笔录。证明：其中一辆车系申请人卖给购车客户车时，购车客户用第一次买的车调换抵了新买车的部分车款并加了不足部分的车款，第一次买的车就留在了姚英浩的店内。购车客户第一次买的车系法院查封的车，虽然是王亮亮之前卖给购车客户的，但卖出后的所有权就已经归购车客户了，购车客户用该车抵了第二次买车的车款给姚英浩，该车已为姚英浩所有。至于姚英浩卖给购车客户的新车，不在法院查封车辆之内。同时也说明2018年12月11日调换购车时已经是姚英浩在实际经营。证据三、转让协议。证明：其中三辆车是王亮亮转让给姚英浩汽车专卖店时，包含的三辆车。转让协议的内容已经清楚的写明包括店内所有车辆、店面装修全部设备。证据四、1、营业执照。2、电费交费凭证。3、员工工资打款记录。4、记账凭证。证据三和证据四证明：王亮亮2018年12月8日将汽车专卖店转让并交付给姚英浩，姚英浩一直实际经营至今。姚英浩听证会出示了转让协议、营业执照、汽车专卖店电费交费凭证、工资表、记账凭证及购车客户证言。证明2018年12月8日，姚英浩和王亮亮签订了转让协议，约定王亮亮将自己经营的电动车专卖店转让给姚英浩，姚英浩一直经营至今。被告胡安伟为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、工商登记信息一份、租赁协议一份、光盘一份。证明：房屋提供者是秦广涛，房屋所在位置不是经营电动车位置，秦广涛不知情，是伪造的。玉杰电动车经营地点在汽车站南600米路西。姚英浩注册的阿浩X能源的经营地点和注册地点不相符，房东也不是一个人。证据二、2019年2月13日保修凭证一份。证明姚英浩陈述的12月8日转让不属实。证据三、姚英浩提供的销售清单复印件（在（2019）豫1025民初714号案件中姚英浩提供的）。证明：不是姚英浩所说的店内只有三辆电动车。证据四、姚英浩在（2019）豫1025民初714号案件中提供的进货记录，和销售清单不一致。证明：销售和进车记录不符，证明店内有十几辆车是之前留下的。证据五、查封的时候拍摄的照片。证明：查封的时候是XX汽贸。证据六、转让协议复印件一份。证明该协议是撕坏的，是半页纸，不真实。被告王亮亮未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：胡安伟与王亮亮民间借贷纠纷一案中，胡安伟于2019年3月6向本院申请财产保全，请求将王亮亮所持有的襄城县XX汽车贸易有限公司的100%股权予以冻结；将王亮亮所有的位于襄城县××大道中××路西襄城县XX汽车贸易有限公司（XX电动汽车店）内的14辆电动车予以查封，本院于2019年3月13日作出（2019）豫1025民初714号之一民事裁定书，将王亮亮持有的襄城县XX汽车贸易有限公司的100%股权予以冻结，将（XX电动汽车店）店内的电动车14辆予以查封。本院于2019年3月15日作出查封扣押清单，将（XX电动汽车店）店内电动车13辆予以查封。2019年3月19日，姚英浩以2018年12月8日已与王亮亮签订转让协议，店内所有车辆、装修、装备共计10万元，款项交付后，姚英浩一直实际经营至今并于2019年1月30日办理了个体工商户营业执照。2018年12月15日，姚英浩向新乡市合众鑫辉车业有限公司汇款购买了查封清单中13辆电动汽车，故申请解除对涉案电动汽车的保全措施。本院经主持听证，认为姚英浩提供了建设银行和招商银行的交易明细、长葛XX车行的证明、河北XX时代汽车有限公司和山东XXX能源汽车制造有限公司出具的购车发票、出厂合格证、姚英浩与XX电动车业务员的聊天记录及其他证据，可以证明（2019）豫1025民初714号之一民事裁定书第二项所查封的13辆电动汽车中10辆系申请人姚英浩购买，另外3辆电动汽车，姚英浩证据不足，故作出（2019）豫1025民初714号之三民事裁定书：一、将位于襄城县××大道中××路西XX电动汽车店内的XX马牌电动车（车架号：LB7DBBCB1JC10XXXX）、X能源电动汽车（车架号：XNA704K8LEVJN0XXXX）、XX260牌电动汽车（车架号：LSCD22B48JA08XXXX）予以查封，解除本院（2019）豫1025民初714号之一民事裁定书第二项。原告姚英浩对该裁定不服向本院提起执行异议之诉。请求停止对位于襄城县××大道中××路西XX电动汽车店内的XX马牌电动汽车(车架号为LB7DBBCB1JC10XXXX)、X能牌电动汽车(车架号为XNA704K8LEVJNOXXXX)、XX260牌电动汽车(车架号为LSCD22B48JA08XXXX)的查封执行。本案诉讼费由被告承担。本院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人王亮亮未到庭参加诉讼，无法表明其对案外人请求的意见，故王亮亮应为本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案的焦点问题在于，姚英浩对人民法院查封、扣押的涉案三辆电动汽车是否享有足以排除强制执行的民事权益。庭审中，姚英浩以与王亮亮在2018年12月8日签订的转让协议来对本院查封的3辆电动车主张权利，而姚英浩提供的双方签订的协议显然系人为撕毁，另行添加的时间，现有证据无法对双方转让时间予以精确确定。双方之间没有交接清单等其他证据证明涉案查封电动汽车的归属，也没有提供系购买或者该三辆电动车的来源。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案姚英浩未提供充分证据证明其对执行标的享有民事权益，执行异议之诉中，案外人必须提供充分的证据证明其对执行标的享有相应的民事权益，且其享有的民事权益与申请执行人的执行标的的权益相比，更值得保护，其权利在利益衡量、对比中处于优位，在案外人不能提供充分的证据证明其享有足以排除执行的民事权益时，应判决驳回案外人的诉讼请求。在人民法院已经采取执行措施的前提下，对于执行标的物的权益是否是被执行人享有，不是执行异议之诉的审查范围。综上，原告姚英浩提供的证据不能证明其对涉案车辆享有足以排除执行的民事权益，故对姚英浩的诉讼请求，本院不予保护。被告王亮亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响案件的正常审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚英浩的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告姚英浩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇一九年十二月十三日书 记 员  雷 鸣