广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7370号上诉人（原审被告）：张宴委，男，汉族，1983年8月30日出生，住惠东县***********保健院，公民身份号码:441************330。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：古立其，广东定稳顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江壬营，男，汉族，1988年8月28日出生,住惠东县**********,公民身份号码:441************316。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司(以下简称安盛天平财保惠州公司)，住所地：惠州市********德威大厦1203/1204。负责人：谷新建。委托诉讼代理人：罗选升，系该公司职工。上诉人张宴委因与被上诉人江壬营、安盛天平财保惠州公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019)粤1323民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宴委向本院提出上诉请求：一、撤销惠东县人民法院（2019)粤1323民初3905号民事判决书。二、改判由被上诉人安盛天平财保惠州公司在交强险及商业三者险的承保限额内予以赔偿给被上诉人江壬营的损失。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，案涉保险合同的免责条款未生效，保险公司印在交强险及商业三者险的承保限额内承担赔偿责任。张宴委的案涉肇事车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，在交通事故发生时，案涉肇事车辆仍在保险期内。虽然张宴委在事故发生时具有逃逸行为，但这并不是保险公司可以免责的事由，因为案涉保单上投保人签名并非张宴委本人所签，而是由保险公司业务员假冒张宴委签名的。保险公司收取了张宴委的保费，却未告知张宴委保险合同条款，特别是免责条款和，导致张宴委对保险合同的免责条款毫不知情。根据《保险法》第十七条，应当认定案涉保险合同的免责条款未生效，故保险合同应在交强险和商业三者险承保限额内赔付被上诉人江壬营的损失。关于肇事车辆驾驶人逃逸赔偿责任承担问题，若保险公司业务人员假冒投保人名义在保险单上签名，则保险合同免责条款不生效，保险公司应在交强险和商业三者险承保限额内承担赔偿责任。由很多案例可以供参考，如惠东县人民法院（2019）粤1323民初462号民事判决书、惠州市中级人民法院（2016）粤13民终318号民事判决书。二、一审判决事实认定错误，导致判决的赔付责任承担错误。被上诉人江壬营放弃请求保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的权利，故在免除保险公司责任范围内，江壬营无权诉请张宴委赔偿。1、根据《保险法》第六十五条规定“…责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的陪产这个人确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金…”。因案涉保险合同的免责条款未生效，保险公司应在商业三者险限额直接向江壬营在交强险及商业三者险承担赔偿责任。2、庭审过程中，上诉人张宴委已经明确向江壬营表示案涉保险单投保人并不是张宴委本人所签，保险合同的免责条款未生效，保险公司仍需在商业三者险的范围内承担责任。但上诉人仍坚持只在交强险的限额内诉请保险公司承担赔付责任，不请求保险公司承担在商业三者险范围内赔偿责任，故在免除保险公司承担赔偿责任的限额内，江壬营无权再诉请张宴委赔付责任。三、一审判决支持被上诉人江壬营诉请的租车费13500元属于证据不足、事实认定错误。江壬营未能提供证据证明租车与租车时长需达3个月之久的必要性，同时也未能提供租车费用的发票，对其诉请的租车费应不予支持。1、上诉人江壬营有假借租车诉请没必要的租车费的嫌疑，一审判决仅依据江壬营提交的租赁合同及收款收据，就认定江壬营具有租车的必要性，属于证据不足、事实认定错误。根据2018年《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》关于间接财产损失中通常替代性交通工具费用的规定的计算方法：“合理的事故时间和维修时间内发生的租车费用。据实计算；必要证据：租车合同及租车发票等。”江壬营未能提供其生活、工作有租车的必要性，也未提供租车费的发票，仅是提供了租车合同与收据，应当承担举证不能的不利法律后果。2、一审判决按每日150元的标准支持江壬营诉请的租车费违反了民法中的公平原则。一审法院已经查明了同类型的网租车的租车费未118元/天至146元/天，一审法院却以同类型车辆的最高租车费用标准（150元/天）支持江壬营诉请的租车费，明显违反了公平原则。3、从被上诉人江壬营提供的两份《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》可知，江壬营车辆需要修复的项目主要是喷漆、换件的项目主要是车灯、散热器、冷凝器等，修车项目较为简单。焕件项目也易于更换，结合车辆一般修复时间，江壬营修复时间无需长达3个月之久，其诉请的3个月租车时长事实依据不足，一审判决认定江壬营租车时长为90天属于证据不足、事实认定错误。综上，一审判决证据不足、事实认定错误，应当予以撤销。保险公司应该交强险及商业三者险限额内对江壬营的损失承担赔偿责任；同时上诉人诉请的租车费用，证据不足且没有事实与法律依据，不应予以支持，恳请二审法院依法裁判。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，张宴委负事故全部责任、江壬营不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人张宴委的上诉请求，本院处理如下：关于安盛天平财保惠州公司是否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。首先，根据不告不理的原则，被上诉人江壬营未诉请交强险不足部分由被上诉人安盛天平财保惠州公司在商业险范围内赔付，故被上诉人安盛天平财保惠州公司是否在商业保险范围内免责不属于本案的审理范围，本院不予审查。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人作为肇事车辆的车主，对车辆未尽到保管义务，对事故的发生存在过错。本案被上诉人江壬营基于侵权责任主张侵权人张宴委对交强险不足部分承担侵权赔偿责任并无不妥，而保险公司所承担的赔付责任系根据保险合同的约定对被保险人所负责任承担保险责任，即侵权人的责任不因保险公司是否承担直接保险责任而免除，故被侵权人有权选择侵权人赔付或者保险公司直接承担保险责任。现被上诉人江壬营仅诉请保险公司在交强险范围内赔付系其对自身诉讼权利的处分，原审法院依其诉请处理并无不当。上诉人的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人张宴委赔付完毕后是否能够向被上诉人安盛天平财保惠州公司理赔的问题属于保险合同纠纷，上诉人应另行向被上诉人安盛天平财保惠州公司主张。关于租车费的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案被上诉人江壬营的车辆属于非经营性车辆，车辆因交通事故维修无法使用期间，不可避免地会给被上诉人江壬营造成了一定的替代性交通工具损失，符合适用“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的情形，其提供的租赁合同与收款收据予以证明江壬营租车3个月的事实，故本院对其租车的必要性及租车时间予以采纳。上诉人仅以江壬营未能提供证据证明租车必要性为由从而不赔付租车费的主张，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。至于租车费用问题，被上诉人江壬营诉请的租车费约为266元/天，但原审法院认为诉请过高，酌定以150元标准计算租车费，符合常理，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人张宴委负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇一九年十二月二十五日法官助理 徐翠敏书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。