徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1651号原告：桂林漓江信息产业集团有限责任公司，住所地桂林市六合路125号。法定代表人：吕黎强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所实习律师。被告：徐州市铜山区广播电视信息网络有限公司，住所地徐州市铜山区广播电视局办公楼一楼。法定代表人：刘晨，该公司经理。委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。第三人：孙永海，男，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省。原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司(以下简称桂林漓江公司)与被告徐州市铜山区广播电视信息网络有限公司（以下简称铜山广电公司）、第三人孙永海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林漓江公司的委托诉讼代理人陈文、被告铜山广电公司的委托诉讼代理人沈春雷、第三人孙永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂林漓江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1836734元；2.判令被告按同期银行贷款利率支付原告逾期付款利息至被告付清工程款之日（按同期银行贷款利率从2016年1月28日起暂计至2018年12月31日利息为194524.66元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年12月19日签订《协议书》和《工程施工合同书》，双方就被告所辖19个乡镇的数字电视网络改造和施工承包等有关事项达成承包协议，约定了设备供应、设计和施工范围、内容，以及质量、工程期限、付款方式、违约责任等条款。以原告为乙方，被告为甲方，双方在《工程施工合同书》第六条约定了付款方式:1.由甲方以乡镇为单位进行验收，验收合格后甲方付总工程款30%给乙方，验收三个月内再付30%给乙方，验收合格一年内再付35%，余款在验收合格后两年内付清；2.如甲方按合同延期一个月后未按合同付款每月按工程材料总价款的百分之二罚金作为甲方违约金支付给乙方。原告于2013年完成了上述合同书约定的汉王镇、大彭镇数字电视网络改造工程施工，后于2014年完成了三堡镇、棠张镇的光缆网络建设施工。工程全部完成并经验收后，双方于2016年1月11日补签了一份《工程承包合同》，确认原告负责约定区域内所有光缆网络建设施工（包括主杆网络分配网）以及汉王镇、三堡镇、棠张镇、大彭镇所有光缆架设光纤熔接和安装调试所有光设备，工程总价约为200万元，以实际验收工程量为准，付款方式按双方签订的《工程施工合同》执行。2016年1月20日，原告接被告电话通知，被告己核定该工程总费用为1836734元，2016年1月27日，原告按被告要求向被告开具了金额为1836734元的建筑业统一发票。原告完成了《工程承包合同》的工程内容，工程验收合格并履行了保修义务，被告收到原告开具的建筑业统一发票后至今未支付工程款，由于被告并未依约付款，应按银行同期的贷款利率支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告铜山广电公司辩称，一、合同签订后，原告没有履行任何合同义务，是原告根本违约，工程实际由孙永海施工。根据合同签订后原告与孙永海的行为，被告认为孙永海与原告系挂靠关系，以原告名义与被告签订合同。孙永海没有能力按照合同履行义务，为保障工程进行，被告无奈与孙永海成立项目部共同组织施工，并由孙永海支取工程款用于设备、材料及人员的开支。孙永海施工工程存在严重质量问题，且因原告和孙永海互不配合，导致施工资料不齐全，工程至今未能验收。孙永海没有履行保修义务。二、孙永海以原告名义开具发票，是对前期收款的确认，并不是被告对原告应付款的凭证。孙永海作为实际施工人有权领取工程款，全部工程款在施工进程中已由孙永海领取。第三人孙永海述称，其与原告桂林漓江公司系合作关系，负责涉案项目，其并未与原告约定可以由其领取涉案工程款，原告将工程转包给案外人新联公司后，因未能按时向新联公司付款，其从被告处领取工程款部分用于支付新联公司工程款以保障工程进行，其并未告知原告其从被告处支取款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年12月，原告桂林漓江公司和被告铜山广电公司签订《协议书》一份，内容为：原告桂林漓江公司（乙方）承包被告铜山广电公司（甲方）徐州市铜山区数字电视网络改造工程，工程承包内容为被告铜山广电公司所辖19个乡镇的数字电视网络改造工程总承包（包括设备供应、设计和施工），承包方式为项目设计施工、材料供应均由乙方提供。《协议书》签订后，在实际履行过程中，施工范围变更为三堡镇、棠张镇、汉王镇、大彭镇四个乡镇，且双方重新达成协议。2012年12月，原被告签订《工程施工合同书》一份，载明根据上述《协议书》精神，就汉王镇、大彭镇的网络改造工程施工特制定以下协议。第六条为工程付款方式：1.由甲方以乡镇为单位进行验收，验收合格后付总工程款30%给乙方，验收后三个月内再付30%给乙方，验收合格一年内再付35%，余款5%在验收合格后两年内付清；2.如甲方按合同延期一个月后未按合同付款，每月按工程材料总价款的百分之二罚金作为甲方的违约金支付给乙方。付款方式第一项同《协议书》付款方式。涉案工程于2013年开始陆续施工，2016年初施工完毕。2016年1月11日，原被告补充签订《工程承包合同》，约定工程内容：1.由乙方桂林漓江公司负责该区域内的所有光缆网络建设施工（包括主杆网络分配网）；2.三堡镇、棠张镇、汉王镇、大彭镇所有光缆架设光纤熔接，和安装调试所有光设备，直至到每个光接点信号达到甲方和网络公司所规定的要求为止。第五条约定了施工价格，第四项约定工程总造价约200万元，实际按验收工程量为准，付款方式按甲乙双方签订工程施工合同规定执行。在2012年原被告签订合同之后，原告实际将上述四个乡镇的工程转包给案外人江苏徐州新联通信网络技术有限公司（以下简称新联公司），并作为甲方先后分别于2013年1月7日和2014年1月23日与案外人新联公司（乙方）签订《工程承包合同》，根据甲方与原告桂林漓江公司所签订的合同，分别将汉王镇、大彭镇以及三堡镇、棠张镇的工程转包给案外人新联公司，其中汉王镇、大彭镇的预估施工费为105万元，三堡镇、棠张镇的为52.5万元，双方约定付款方式为：由甲乙双方合同签订后，施工队进场施工十日内预付总工程价款的30%作为工程预付款，另外按每月由甲方初验（检）的实际工程量支付50%的工程款，余款由网络公司和甲方正式验收合格后十天内一次性付清（三堡、棠张已在3月份开工）。2014年7月24日，原告桂林漓江公司和案外人新联公司根据之前两次双方签订的工程承包合同，对合同中光缆熔接施工工程签订《补充协议》，汉王、大彭、三堡、棠张四个乡镇的工程预估价为30万元。在工程施工期间，原告桂林漓江公司陆续向案外人新联公司支付工程款共1422610元，包括2013年1月支付315000元，2013年2月支付186410元，2013年6月支付106925元，2013年11月支付175075元，2014年1月支付313100元，2014年8月分两次支付193800元、132000元。原告已向案外人新联公司付清涉案四个乡镇的全部工程款。第三人孙永海多次从原告处领款，其中2015年2月13日领取150000元，2015年7月30日领取300000元，2015年12月16日领取100000元，2016年1月21日领取1091740.6元，2016年1月21日领取11320元，共计1653060.6元。2016年1月31日孙永海向原告出具收到1836734元工程款收据。2016年1月27日，原告桂林漓江公司委托第三人孙永海向被告铜山广电公司开具了建筑业统一发票，工程项目名称为光缆网络建设施工，结算项目为工程款，金额为1836734元。另查明，第三人孙永海曾为涉案工程向案外人新联公司垫付工程款，垫付款待原告桂林漓江公司支付给案外人新联公司后，由新联公司偿还孙永海。庭审中，原被告一致认可涉案工程总价款为1836734元，但被告认为此金额系第三人孙永海从被告处预支工程款的90%为1653060.6元和10%的质保金；原告认为系原被告口头结算所得，且原告对第三人孙永海支取款项的情况并不知情。本案的争议焦点为：第三人孙永海从被告铜山广电公司领取的款项能否认定被告已向原告履行了工程款的给付义务。本院认为，原被告之间签订的工程承包合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。涉案工程已经完工且交付被告使用，原告按照合同约定履行了工程建设内容，被告应按照合同约定向原告履行工程款的给付义务。本案中，第三人孙永海从被告铜山广电公司领取的款项不能认定被告已向原告履行了工程款的给付义务。具体分析如下：首先，从缔结合同的主体来看。缔约双方为原告桂林漓江公司与被告铜山广电公司，第三人孙永海没有参与工程承包合同及相关合同的缔结。根据合同的相对性原则，被告应按照合同约定向原告履行工程款的给付义务。其次，从合同的履行情况来看。合同签订之后，原告虽未经被告同意而将涉案工程转包给案外人新联公司，但新联公司进行了实际施工，工程完工之后，已实际交付给被告使用。且原告根据其与新联公司之间的约定，已向新联公司支付了工程款，被告亦应按照约定向原告支付工程款。再次，从合同有无约定第三人可以领取工程款的内容来看。关于涉案的协议书、工程施工合同书、工程承包合同三份合同中并无第三人可以从被告处领取工程款的意思内容，第三人也没有作为原告的经办人员在合同中签字。而且，其中工程承包合同是在合同履行完毕后双方于2016年1月11日补签，在此之前第三人已多次从被告处领取工程款，在补签该合同时也未要求原告明确授权第三人可以领取工程款。第三人与原告无劳动合同关系，并非原告工作人员，原告虽认可第三人系负责涉案工程的项目代表，负责管理事务，但并未授权其领取工程款这一在合同履行过程中的重要内容。被告提供了原被告之间的光缆销售合同，主张该合同约定第三人为原告联系人，被告有理由相信第三人在涉案工程中可以领取工程款。对此，本院认为在该销售合同中也仅约定第三人为联系人，并无授权其领取货款的内容；原被告除有关于光缆事项的约定外，关于工程施工内容也仅存在涉案工程，并无其他的工程施工。被告的举证不能认定第三人具有领取工程款代理权的表象，不能认定被告有充分理由足以相信第三人有领取工程款的代理权限。第四，从发票的开具情况来看。原告主张应被告要求开具发票，作为被告应付款项的凭证，被告主张发票是其已付工程款数额的确认。涉案的三份合同均未约定支付工程款义务与开具发票义务的先后履行顺序，原告在工程完工结算后向被告开具发票主张工程款也没有违反合同内容。开具发票也是原告委托第三人办理，产生的税金也是原告支付给第三人。第五，从第三人孙永海的陈述来看。第三人陈述其与被告之间的对账是关于工程结算的对账，而非其领取款项的对账；开具发票时也未告知原告发票金额为其从被告处领取的工程款金额。以上，第三人孙永海从被告铜山广电公司领取的款项不能认定被告已向原告履行了工程款的给付义务，被告应该向原告支付工程款。原被告双方对工程款数额1836734元均无异议，本院予以认定。关于原告主张利息问题。工程承包合同第六条约定“付款方式按双方工程施工合同规定执行”，工程施工合同第六条约定“工程付款方式：1.由甲方以乡镇为单位进行验收，验收合格后付总工程款30%给乙方，验收后三个月内再付30%给乙方，验收合格一年内再付35%，余款5%在验收合格后两年内付清”。关于涉案工程的验收问题，原告主张已竣工验收，被告主张已竣工交付使用并未验收。根据《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告认可工程完工即交付使用，应视为验收合格，故原告按照开具发票之日起主张利息，本院予以支持。根据合同约定的付款节点，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，分别以551020元为基数，自2016年1月28日计算至2016年4月27日；以1102040元为基数，自2016年4月28日计算至2017年1月27日；以1744897为基数，自2017年1月28日计算至2018年1月27日；以1836734元为基数，自2018年1月28日计算至被告实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区广播电视信息网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司工程款1836734元及利息（利息计算方法：利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，分别以551020元为基数，自2016年1月28日计算至2016年4月27日；以1102040元为基数，自2016年4月28日计算至2017年1月27日；以1744897为基数，自2017年1月28日计算至2018年1月27日；以1836734元为基数，自2018年1月28日计算至被告实际给付之日）；二、驳回原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23050元，由被告徐州市铜山区广播电视信息网络有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  王建军人民陪审员  刘安民二〇一九年十二月九日书 记 员  孟雨蒙