广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2697号上诉人（原审原告）：刘长余，男，19*年*月*日出生，汉族，住广州市花都区**********之一501房，公民身份号码440************013。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。委托代理人：夏婷婷，该单位工作人员。委托代理人：杨珺，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区********粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人刘长余因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社保行政处理和行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5564号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年3月1日，刘长余填写领取基本养老保险待遇申请表，向市人社局申请确认其1994年11月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂从事主操工为特殊工种，申请提前退休。市人社局经查刘长余档案资料，显示：刘长余于1994年11月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂工作；花都市属企业职工工资升级审批表（1998年4月），记载工种职务“主操”；工资发放签名表（2003年9月、2004年8月、2005年5月），记载部门“维修班”。2018年6月26日，市人社局作出穗人社特工决字【2018】0528号特殊工种提前退休审批决定书，认为因刘长余从事的工种主操、维修班未被列入广州市花都区巴江发电厂所属水利电力系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发【1993】120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）、劳动部《复水电系统从事高空、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》（【62】中劳薪字第157号）、国家劳动总局《关于水利系统特别繁重体力劳动工种的复函》（【80】劳总护字第55号）、水利电力部《关于水利电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》（【87】水电劳字第114号）的规定，不同意办理特殊工种提前退休。上述决定书于2018年6月29日送达刘长余。刘长余不服，于2018年8月6日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，于2018年9月12日作出粤人社行复【2018】167号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述特殊工种提前退休审批决定书，同年9月18日送达刘长余。现刘长余不服，诉至该院。原审法院认为，根据国办发【1999】10号《国务院办公厅》、劳社部发【1999】8号《劳动和社会保障部》以及粤劳社【2002】136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定，特殊工种提前退休由地级市劳动保障局审批。因此，市人社局具有审批特殊工种提前退休的法定职权。国发【1978】104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应当退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发【1993】120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据……”本案中，刘长余原始档案资料记载其从事的工种“主操”、“维修班”未被列入广州市花都区巴江发电厂所属水利电力系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，因此其从事上述工作的时间不应计算入从事特殊工种时间，市人社局不同意办理刘长余特殊工种提前退休并出具特殊工种提前退休审批决定书，且依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘长余主张其原工作单位对工种界定不明确，导致其被错误的认定为“主操”、“维修班”等作为工种。经查，现有的所有档案材料里均无法显示刘长余具体从事的工种是什么，仅有的档案资料记载的为“主操”、“维修班”，因此，市人社局依据原始档案资料作出认定，并无不妥。刘长余的上述主张无证据予以支持，该院不予采纳。另，刘长余所称与其工作经历相同的工友已经办理特殊工种提前退休的问题，因特殊工种提前退休的审查必须依据充分的证据及严格的程序，每类案件都有其特殊性和不同点，无法类比，因此，刘长余的上述主张理由不充分，该院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，刘长余不服市人社局作出的上述特殊工种提前退休审批决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市人社局作出的穗人社特工决字【2018】0528号特殊工种提前退休审批决定书合法，省人社厅作出粤人社行复【2018】167号行政复议决定书，决定维持上述特殊工种提前退休审批决定书，符合法律规定。经审查，省人社厅作出复议决定程序合法。综上，刘长余请求撤销市人社局作出的穗人社特工决字【2018】0528号特殊工种提前退休审批决定书及省人社厅作出的粤人社行复【2018】167号行政复议决定书理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告刘长余的诉讼请求。上诉人刘长余不服原审判决，上诉称：一、虽然上诉人的档案资料记载其工种为“主操”“维修班”，但水利电力行业是没有这两个工种的，主操是主要操作（机器、设备等）的简称，是工作范围的概念，维修班只是团队的称谓，这两个都不是工种的范围，上诉人二审拟提交由政府相关部门作出的关于记载上诉人工种“主操”“维修班”的相关解释或说明以明确上诉人的工种性质；二、上诉人原工作单位巴江发电厂是1987年3月2日成立的小型国营火力发电厂，水利电力部《关于水利、电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》于1987年12月30日发布，该发电厂不可能将其所有工种对照前述通知中有关工种的内容予以明确和规范，故而员工档案记载存在“主操”“主修”“维修班”等内容，事实上，该发电厂所记载的任何工种都没有与前述通知对应的工种，故上诉人的工种应当结合其从事的具体事务来分析和判断，如上诉人主要从事的是在一线的机器操作工作，则该工种属于汽机运行值班工，若从事的是锅炉的值班工作，则属于锅炉运行值班工的范畴。三、上诉人在巴江发电厂工作期间，工作环境具有“高温”“高噪声”的特点，基于上诉人从事工作的性质，应认为属于前述通知所列的提前退休特殊工种之一，由于历史原因，巴江发电厂未进行申报或备案，责任不在上诉人。四、上诉人原同事与上诉人的工种、工作性质、工作年限一样，已被花都区人社局批准提前退休。综上所述，一审认定与事实不符，上诉请求撤销一审判决。被上诉人市人社局二审未提交答辩意见。被上诉人省人社厅二审未提交答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被上诉人市人社局和省人社厅作出被诉行政处理决定和复议决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院二审不再赘述。本案争议的焦点是上诉人是否符合特殊工种提前退休的条件。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条第（二）项和原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第二条第（四）项的规定，特殊工种申请提前退休需符合特殊工种名录，并达到相应工作年限。本案中，根据上诉人的原始档案材料记载，刘长余于1994年11月至2007年2月在广州市花都区巴江发电厂工作，其档案记载刘长余在该厂工作期间从事的的工种为“主操”“维修班”，该记载工种“主操”“维修班”不属于水利电力系统《关于水利、电力系统三十六个提前退休工种的若干规定的通知》中可提前退休的工种范围。据此，被上诉人市人社局经审查作出不同意上诉人办理特殊工种提前退休的决定，符合前述规定，省人社厅的复议决定维持，并无不当，原审法院予以支持，亦无不当。关于上诉人主张其原始档案对工作性质和工作内容的记载和描述不准确的问题。根据广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社［2002］136号）的规定，在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。上诉人认为其原始档案记载的“主操”“维修班”实际工作内容符合特殊工种名录，于一审时提供了广州市花都电力总公司《关于黄规明、刘长余工作环境的证明》《巴江发电厂实际状况》《巴江发电厂情况简介》、照片等证据材料，因这些材料均非其原始档案的材料，且被上诉人提交的原始档案中亦无其一直从事工作具体内容的相关材料，根据前述规定，其提交的该材料不能作为认定特殊工种提前退休的依据。另，上诉人上诉主张被上诉人针对上诉人同单位工友巫瑞华作出不同的审批决定，经查，一审庭审中被上诉人己作出解释称巫瑞华在巴江发电厂之前的工作经历符合特殊工种提前退休的条件，其在巴江发电厂的工作经历并未被审批为特殊工种，上诉人认为被上诉人选择性执法，缺乏依据，其上诉意见本院不予采纳。综上所述，被上诉人市人社局作出的被诉行政处理决定和省人社厅作出的复议决定，认定事实清楚，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人刘长余负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十九日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪