安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终1053号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2，女，1991年12月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：高某1，女，2018年12月4日出生，汉族，住址同上。法定代理人：高某2，女，1991年12月26日出生，汉族，系高某1母亲。两被上诉人共同委托诉讼代理人：章和风，安徽省池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白彬彬，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省淮阳市。被上诉人（原审被告）：张永，男，1979年2月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：南京浩宇物流有限公司，住所地江苏省南京市沿江开发区新华路148号-10。法定代表人：陈新江，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）因与被上诉人高某2、高某1、白彬彬、张永、南京浩宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4718号民事判决，向我院提起上诉。我院2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人南京人保公司委托诉讼代理人张杰、被上诉人高某2及其与高某1的共同委托诉讼代理人章和风、被上诉人张永到庭参加了诉讼。被上诉人白彬彬、南京浩宇物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人南京人保公司上诉请求：依法改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任;本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：本案在一审中查明，事故发生时,被上诉人白彬彬系在实习期间内驾驶主挂车,并且其当时并不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证(发证时间为2019年3月4日)。被上诉人白彬彬的上述行为已经违反上诉人与南京浩宇物流有限公司签订的商业险条款,其中在第八条第一款责任免除部分约定“5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车;6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”被上诉人南京浩宇物流有限公司作为从事道路运输的专业公司,对于驾驶员实习期内无从业资格驾驶车辆出险的商业险拒赔后果应当是有预见性的,并且在保单投保人声明部分,南京浩宇物流有限公司加盖了公司公章,上诉人作为保险人在保险条款中也对免责事项用黑色加粗字体予以明示、告知,商业险部分拒赔合法有据。被上诉人高某2、高某1辩称，从事故认定书中可以看出，涉案车辆是停放在路边的，本案肇事车辆系停驶状态，不是在行驶过程中。肇事车辆上不仅仅是白彬彬一个驾驶员，还有另外一个非实习期有3年驾龄以上的老驾驶员。老驾驶员将车辆停放在路边，造成本次事故发生，白彬彬是准备驾驶，不是驾驶过程中。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张永辩称，与高某2、高某1答辩意见一致。其是车辆实际车主，车辆挂靠在南京浩宇物流有限公司。一审法院经审理查明，2018年7月31日，朱东祥醉酒后驾驶无牌号普通二轮摩托车沿沪聂线由青阳往贵池方向行驶，01时55分许，行驶至沪聂线433公里230米处时，与白彬彬停放在路边的苏Ａ×××××号重型半挂牵引货车（苏Ａ×××××）发生相撞，造成两车损坏、朱东祥受伤，其中朱东祥抢救无效于2018年12月2日死亡的道路交通事故。2019年1月8日池州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第3417021201800002341号《道路交通事故认定书》，认为朱东祥未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未登记普通二轮摩托车上路行驶，且未带安全头盔是形成事故的主要原因，白彬彬驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶违反规定临时停车是形成事故的次要原因。认定朱东祥负事故主要责任，白彬彬负事故次要责任。事故发生当日，朱东祥被送往池州市人民医院重症医学科治疗，于2018年9月17日出院，出院诊断：多发伤、特重型颅脑损伤、广泛性创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、创伤性硬膜下出血、右侧多发性肋骨骨折、双肺挫伤、右侧胸腔大量出血、吸入性××、急性呼吸衰竭、鼻骨骨折、右侧肩胛骨骨折、胸椎骨折伴脊髓损伤、右侧肱骨骨折、失血性休克。出院医嘱建议：病情危重，医疗费用较高，预后较差，治疗周期较长。朱东祥治疗期间花去医药费300.79元、购买人血白蛋白9530元。朱东祥于2018年12月2日死亡，2018年12月10日池州市公安司法鉴定中心出具《鉴定文书》，鉴定意见为朱东祥符合复合性损伤死亡。高某2、高某1是死者朱东祥的妻子及婚生女，朱东祥父母（父亲朱八安、母亲刘永春）均已去世。朱东祥生前长期居住生活在城镇，婚生女高某1户籍登记地为城镇。另查明，南京浩宇物流有限公司是白彬彬所驾车辆苏Ａ×××××重型半挂牵引货车（苏Ａ×××××）的登记所有人，其实际车主为张永。该车在南京人保公司投保了交强险及100万元商业三者险并不计免赔险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱东祥因交通事故死亡，由此给高某2、高某1造成的相关损失，侵权人应予赔偿。张永及南京人保公司对事故责任认定有异议，但未提供证据证明，对池州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第3417021201800002341号《道路交通事故认定书》，予以采信。案涉交通事故中白彬彬负次要责任，确定赔偿比例为30%，白彬彬系张永聘请的驾驶员，故赔偿责任应由张永承担，南京人保公司应依据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。医疗费依票据确认9830.79元，朱东祥住院期间医疗费未提供正规票据，故住院医疗费及张永垫付的医疗费，本案中不予处理。朱东祥长期在城镇居住生活，但未提供朱东祥事故前具体收入情况，其误工费参照安徽省全年城镇居民人均可支配收入34393元计算。摩托车修理费依票据确认1980元。南京人保公司就商业险免责条款未向投保人尽到明确提示、告知义务，对保险公司主张驾驶员白彬彬在实习期内驾驶主挂车从事货物运输是商业三者险免责赔付条款的辩解意见，不予采纳。南京人保公司辩称高某1在朱东祥死亡时是胎儿，尚未出生，不能主张被扶养人生活费，但高某1在朱东祥死之后二日出生并健康成长，高某1主张被抚养人生活费没有法律上的障碍，南京人保公司的抗辩不予支持。高某2、高某1主张的损失核定如下：医疗费9830.79元、误工费11872.65元、护理费16758元、住院伙食补助费1440元、营养费3780元、交通费480元、死亡赔偿金881567元（死亡赔偿金687860元+被抚养人生活费193707元）、精神抚慰金20000元、丧葬费37189元、处理丧葬事宜相关费用6000元、摩托车修理费1980元，合计990897.44元，由南京人保公司在交强险及商业三者险限额内赔偿382655.23元（交强险赔偿121980元+商业三者险260675.23元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高某2、高某1交通事故各项损失382655.23元；二、驳回原告高某2、高某1其他诉讼请求。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为南京人保公司是否应当在商业责任限额内对高某2、高某1承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做出明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，该条第二款同时规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。即保险法与保险法司法解释对保险公司提供的格式条款规定了提示和说明义务。提示是对保险合同免责格式条款设置形式的规定，说明是要求对免责条款内容的具体含义和法律后果等作出足以令投保人理解的解释。本案中保险公司以商业险合同条款约定抗辩免责，但保险公司仅对实习期牵引挂车免责履行了提示义务，未对该约定进行解释说明，尤其是对“实习期”的理解上。关于从业资格证问题，免责条款中约定并不明确。综上，上诉人南京人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  胡善慧审判员  余加胜二〇一九年十二月二十日法官助理查妙甜书记员吴玲玲