四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川13民终4148号 上诉人（原审被告）：胡光明，男，汉族，生于1962年1月16日，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐俊峰，男，汉族，生于1972年3月21日，四川省营山县人，住四川省营山县。 被上诉人（原审原告）：马洪春，男，汉族，生于1961年6月12日，四川省营山县人，住四川省营山县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。 上诉人胡光明因与被上诉人唐俊峰、马洪春合伙协议纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初147号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡光明上诉请求：依法撤销原判改判或驳回二被上诉人的起诉或诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人与二被上诉人于2017年6月26日建立合伙关系，共同承包四川能达建筑工程有限公司（以下简称“能达公司”）中标取得的营山县回龙镇翻身村脱贫奔康产业园配套项目，并签订“企业内部经济责任承包合同”，按照出资比列将履约保证金178,800元转给能达公司。在项目工程进行到一月有余，二被上诉人均以各种理由要求上诉人退伙，其二人继续接手该项目工程到整个项目施工完毕交付使用。退伙时，三人口头约定，二被上诉人出资的履约保证金作为上诉人的退伙费用，由上诉人自己到能达公司退还。上诉人退伙后，三人已没有任何合伙关系，二被上诉人主张的保证金退还事宜不应得到支持。二、本案是因为履约保证金退还事宜引起的合伙协议纠纷，关系错综复杂，一审法院应在查清所有事实的基础上才能做出裁判，本案不宜适用简易程序审理，故一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》的相关法律规定。三、本案不是上诉人向二被上诉人的借款，也不是欠款，而是合伙结束时的结算纠纷，况且能达公司至今也没有将保证金退还给上诉人，应直接驳回二被上诉人的起诉。 唐俊峰、马洪春辩称，一、2017年6月三人建立合伙关系，三人均等出资59,600元，以胡光明的名义向能达公司缴纳履约保证金178,800元。上诉人称2017年9月二被上诉人要求上诉人退伙，口头约定将缴纳的保证金作为上诉人的退伙费用不属实。三人合伙承包的工程已经竣工，既没有和能达公司竣工结算，三合伙自然人内部也未进行结算，三人之间从未谈到退伙事宜，上诉人的上诉请求无事实和法律依据予以支持。二、按照三合伙人与能达公司的约定，2018年就应退回履约保证金，能达公司基于三合伙人之间存在分歧而未退还。胡光明既无法定理由，又无合伙约定，无权占有向能达公司缴纳的履约保证金。上诉人主张撤销或改判驳回二被上诉人一审的全部诉讼请求，不应该得到二审法院支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐俊峰、马洪春起诉请求：1、判决胡光明分别退还唐俊峰、马洪春的履约保证金人民币59,600元；2、诉讼费依法分担。 一审审理查明：2017年6月26日，营山县易地扶贫搬迁指挥部办公室与能达公司签订《合同协议书》，将营山县易地扶贫搬迁回龙镇翻身村脱贫奔康产业园配套项目建设工程发包给能达公司承建。同日，能达公司与胡光明、马洪春、唐俊峰签订《企业内部经济责任承包合同》，由胡光明、马洪春、唐俊峰承包修建案涉项目工程，三人合伙系均等出资、均等支付履约保证金，即每人所出的保证金为59,600元，由马洪春、唐俊峰转款给胡光明，胡光明再通过自己的账户转款给能达公司,也即胡光明通过个人银行账户向能达公司支付178,800元履约保证金。案涉工程已于2018年1月29日通过竣工验收并已交付使用，营山县易地扶贫搬迁指挥部办公室已退还能达公司履约保证金178,800元,能达公司称收到退回的履约保证金后，胡光明、马洪春、唐俊峰三人就履约保证金如何退还发生分歧，所以该公司一直未退还履约保证金。胡光明以个人的名义于2018年诉能达公司要求该公司退还履约保证金178,800元，一审法院作出（2018）川1322民初2731号民事判决书，判决能达公司向胡光明退还履约保证金178,800元。判决生效后，唐俊峰、马洪春向胡光明主张退还履约保证金，被胡光明拒绝，唐俊峰、马洪春遂向一审法院申请冻结能达公司应退回胡光明的履约保证金178,800元，一审法院作出了（2018）川1322财保296号民事裁定书，冻结了能达公司应退还胡光明的履约保证金178,800元。 一审法院认为，唐俊峰、马洪春与胡光明共同承包营山县易地扶贫搬迁回龙镇翻身村脱贫奔康产业园配套项目建设工程，三人虽没有签订书面的合伙协议，但口头约定均等出资，均等投入履约保证金，并共同参与施工，三人的合伙关系成立。唐俊峰、马洪春与胡光明对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项虽未作书面约定，做为合伙，三人必须遵循《中华人民共和国民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。本案中，为保证合伙工程的顺利进行，三人共同出资178,800元作为履约保证金，由胡光明转款至能达公司。现案涉工程已竣工并交付使用，胡光明要求能达公司退还该履约保证金已获支持，唐俊峰、马洪春现要求胡光明退还唐俊峰、马洪春各自缴纳的履约保证金的理由充分，予以支持。胡光明辩称三人合伙的工程仅进行一个月时，胡光明就已经退伙，且三人达成一致意见，能达公司应退回的履约保证金算作胡光明的保证金及退伙费用，唐俊峰、马洪春不予认可，胡光明亦无相关证据予以证实，故胡光明这一辩称意见，一审法院不予支持。 审理中，唐俊峰、马洪春、胡光明称双方就合伙事宜未进行清算，然，三人合伙承包的工程已完工，合伙体处于事实上的终止状态。三人均等支付的履约保证金已判决由能达公司退给胡光明，胡光明不予退还唐俊峰、马洪春对唐俊峰、马洪春不公平，若双方在合伙关系中有其它未结事宜，三人可自行结算或另行主张。据此，判决：一、胡光明在本判决发生法律效力后十日内退还唐俊峰履约保证金59,600元。二、胡光明在本判决发生法律效力后十日内退还马洪春履约保证金59,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,342元，由唐俊峰、马洪春负担895元，胡光明负担447元（唐俊峰、马洪春已缴纳案件受理费1,342元，胡光明在履行上述给付义务时一并支付）。 一审查明的事实经审查属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕胡光明的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本院对本案争议的焦点作如下评判。 本案系个人合伙纠纷。唐俊峰、马洪春与胡光明共同承包营山县易地扶贫搬迁回龙镇翻身村脱贫奔康产业园配套项目建设工程，三人口头约定均等出资、共同参与施工，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”规定，唐俊峰、马洪春与胡光明对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项虽未作书面约定，但三合伙人必须遵循共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。 胡光明与唐俊峰、马洪春合伙承包的案涉工程已于2018年1月29日通过竣工验收并已交付使用，三人的合伙事务已事实终止，三合伙人未对合伙事宜未进行清算。营山县易地扶贫搬迁指挥部办公室退还能达公司的履约保证金178,800元,只是合伙事务的部分收入，不能反应合伙事务总收入；三合伙人在诉讼中均认可，除了履约保证金外各自按出资比例均等向马洪春交纳了其它的合伙费用，加之案涉合伙承包工程款尚未竣工结算完毕，合伙事务的整体收入未能体现，合伙整体支出也未经合伙人确认，唐俊峰、马洪春应主张胡光明就合伙事务全部收入、债权债务等事宜进行结算，而不是单独主张退还履约保证金。本案中，唐俊峰、马洪春起诉要求胡光明按比例支付退还的履约保证金作为合伙收入的一部分，应纳入合伙总收入在清算时一并结算，其二人单独主张退还履约保证金不能体现合伙经营共担风险、盈亏与共的法律原则，故，唐俊峰、马洪春二人要求胡光明分别退还履约保证金人民币59,600元的诉讼请求，本院予以驳回，唐俊峰、马洪春与胡光明可自行结算或另行主张权利。胡光明上诉称案涉工程进行到一个多月，唐俊峰和马洪春要求其退伙，并口头承诺将已交纳的履约保证金178,800元让其向能达公司收取作为退伙费，已事实退出合伙事务，未提供充分的证据予以证明，其主张已退伙不再退还履约保证金的理由不充分，本院不予支持。 综上，唐俊峰、马洪春主张退还履约保证金的请求不能支持，胡光明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2019）川1322民初147号民事判决，即“一、胡光明在本判决发生法律效力后十日内退还唐俊峰履约保证金59,600元。二、胡光明在本判决发生法律效力后十日内退还马洪春履约保证金59,600元”。 二、驳回唐俊峰、马洪春要求胡光明分别退还唐俊峰、马洪春履约保证金人民币59,600元的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计4,026元，由唐俊峰、马洪春、胡光明各1,342元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈昱灿