江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初9号原告：佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited），地址：香港新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，登记证号码：59702704-000-04-19-2。法定代表人：林嘉慧，该公司董事。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所实习律师。被告：南昌市服装八厂，住所地：江西省南昌市青云谱区丝网塘路2号，注册号：3601041000187。法定代表人：曾玉玲。被告：南昌市翔生机械厂，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都生活区，统一社会信用代码：91360100158356285R。法定代表人：郭西萍，该厂厂长。委托诉讼代理人：夏子云，江西经炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴黄平，江西经炜律师事务所律师。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）与被告南昌市服装八厂（以下简称服装八厂）、南昌市翔生机械厂（以下简称翔生机械厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人邓嫄、万先印，被告翔生机械厂委托诉讼代理人吴黄平、夏子云到庭参加诉讼。被告服装八厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令服装八厂归还原告借款本金967000元及利息1824036.34元（利息计算至2012年11月30日），合计人民币2791036.34元；2.依法判令翔生机械厂对上述借款本金967000元及相应部分利息承担连带清偿责任；3.依法判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1998年2月24日，中国工商银行南昌市洪都大道办事处与服装八厂签订了一份《中国工商银行人民币短期借款合同》，依约定贷款给服装八厂合计120万元人民币，借款期限为1998年2月24日至1999年2月24日，借款利率为月息千分之柒点贰（7.2‰），逾期还款利率为每日万分之四，翔生机械厂为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中国工商银行南昌市洪都大道办事处如约发放贷款给服装八厂。还款期限届满后，经中国工商银行南昌市洪都大道办事处进行多次催收，贷款尚欠本金96.7万元及其利息未还。2005年7月13日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，受让上述债权，包括本金96.7万元及其利息。后经合法程序，最终由佳誉恒达公司从中国长城资产管理公司南昌办事处受让上述债权。原告与中国长城资产管理公司南昌办事处于2013年4月16日将该债权转让事宜在《江西日报》进行了公告。综上，原告认为上述债权转让行为均已依法通知被告，合法有效，原告依法享有上述债权。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。翔生机械厂答辩称：一、原告不是合法债权人。第一，原告与长城公司签订的《债权转让协议》违反法律禁止性规定无效。在案号为（2015）洪民初字第8号案件中，原告提供了分四次向长城公司付款的凭证，以证明原告向长城公司已经付款，四份付款凭证合计人民币49111471.3元。但《债权转让协议》约定价款是48110000元且是一次性付清，两者的金额及付款方式不同，表明长城公司与原告私下变更了拍卖所确定的金额及付款方式，长城公司与原告不认可拍卖所产生的法律效力，拍卖程序未达到应有效果，拍卖程序形同虚设。根据《金融资产管理公司条例》第二十六条：“金融资产管理公司资产处置管理办法由财政部制定”以及财政部制定的《金融资产管理公司资产处置管理办法》第十九条：“资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产”的规定，由于原告与长城公司签订的《债权转让协议》违反上述规定，因此，该《债权转让协议》无效。第二，长城公司与原告恶意串通，损害国家、第三人利益，《债权转让协议》无效。在分期付款方式这个特定条件下，长城公司转让金融不良债权没有采取招标、拍卖、公开竞价等方式进行，剥夺了其他潜在受让人、原竞拍人以分期方式付款受让不良债权的权利。长城公司直接对境外转让，形成境内对境外负债，损害潜在受让人、原竞拍人和国家利益，应属无效。第三，本案原告提供的材料《对外转让不良债权备案确认书》、《国家外汇管理关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关管理问题批复》等备案批复材料是“欺骗”主管部门得到，不能作为该不良债权转让已经经过备案及批复的依据，《债权转让协议》应属无效。长城公司以一次性付款方式48110000元向国家发改委、外汇管理局申请备案及批复，但实际上是分期付款49111471.3元，也就是说，长城公司向主管部门提交的文件不真实，有欺骗性质。而根据《国家发展改革委、国家外汇管理局关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》第四条、第七条的规定，原则上采取境外投资者一次性付清全部转让价款形式进行交易。因此，如是分期付款方式国家发改委及外汇局根本不会违反上述规定的原则就该笔不良债权转让进行备案批复等。综上，《债权转让协议》属于合同法第52条恶意串通损害国家利益、第三人利益以及违反法律法规禁止性规定，相关备案批复材料是欺骗主管部门得到，应属无效。二、即使原告受让债权合法，本案诉讼时效也早已超过，原告丧失了胜诉权。翔生机械厂从未收到转让通知及催收通知，根据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》及最高人民法院颁发《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，只有金融资产管理公司或者对方下落不明时，才可采取在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或通知，否则不产生诉讼时效中断的法律效力。根据《金融资产管理公司条例》第二条的规定，把金融资产管理公司定义为：经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。查看佳誉恒达公司注册信息，其不是金融资产公司，翔生机械厂也未下落不明。佳誉恒达公司不能利用刊登报纸公告的形式催收，此种催收不产生诉讼时效中断效力。因此，本案债权诉讼时效早已超过，原告丧失了胜诉权。三、本案所涉债权，在合同约定的保证期间，债权人未要求翔生机械厂承担保证责任，翔生机械厂免除保证责任。服装八厂未答辩，未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：中国委托公证人及香港律师宋卫德出具的《证明书》以及附件、被告的工商资料。证明目的：1.原告佳誉恒达公司的主体资格；2.被告服装八厂、翔生机械厂的主体资格。第二组证据：《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：98贷字228-01）（一份）、《借据》（8张）、《中国工商银行最高额保证合同》（编号：98年保字228-01）（一份）。证明目的：被告服装八厂向中国工商银行南昌市洪都大道支行贷款的事实以及被告翔生机械厂对服装八厂的贷款承担连带保证责任的事实。第三组证据：《催收函》（4张）、《银行催收贷款本息通知书》（1张）、《银行督促履行保证责任通知书》（3张）、《银行催收逾期贷款本息通知书》（2张）、《催收逾期贷款通知》（2张）。证明目的：1.原债权人工行分别于2000年1月4日、2001年10月31日、2002年4月9日、2003年4月10日、2004年10月10日、2005年3月21日连续向被告服装八厂催收，要求还款；2.证明原债权人工行分别于2000年1月4日、2001年11月20日、2002年7月1日、2003年6月21日、2004年12月25日、2005年3月21日连续向被告翔生机械厂催收，要求承担连带保证还款责任。第四组证据：《债权转让协议》（编号：赣昌054号）、2005年11月13日刊登在《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：1.中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；2.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。第五组证据：2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日《江西日报》上的中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告。证明目的：中国长城资产管理公司南昌办事处连续向两被告主张上述债权，要求还款。第六组证据：南昌市东湖区公证处制作的《公证书》、国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局《国家外汇管理局关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关外汇管理问题的批复》、国家外汇局江西省分局《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》、2013年4月16日刊登在《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告。证明目的：1.佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》（拍卖式打包转让）是双方真实意思表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让案涉债权；2.案涉债权转让已经依规办理备案登记；3.债权转让后的对外担保有效；4.债权转让已依法通知被告并进行催收，诉讼时效中断。第七组证据：南昌市青云谱区公证处《公证书》2份【编号：（2015）赣洪青证内字第821号、822号】、2015年4月14日原告刊登在《江西日报》上的债权催收暨招商广告、广东省湛江市港城公证处《公证书》2份【编号：（2017）粤湛港城第1152号、1153号】、2017年3月27日原告刊登在《江西日报》上的债权催收暨招商广告。证明目的：原告通过多种方式向两被告进行债权催收。第八组证据：向政府部门通知公证书。证明目的：中国长城资产管理公司南昌办事处在处置资产的时候已经向政府通知优先收购的问题。翔生机械厂质证称，对证据一：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告不是适格的主体。对证据二：《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：98贷字228-01）、《借据》：真实性不清楚。服装八厂没有到庭，我方不清楚。对证据三：向被告服装八厂催收单：2000年1月4日的催收单三性均有异议，我方认为是后补的。公章全是后补的。2001年10月31日、2002年4月9日、2003年4月10日、2004年10月10日、2005年3月21日的这几张催收单的真实性不清楚。服装八厂没有到庭参加诉讼，我方不清楚。向被告翔生机械厂催收：2000年1月4日的催收单没有盖章，真实性有异议，保证期限已过。2001年11月20日、2002年7月1日、2003年6月21日、2004年12月25日、2005年3月21日相关的催收函和履约保证书的真实性待核实。对证据四：《债权转让协议》和《江西日报》，真实性不清楚，我方没有接到通知。对证据五：真实性没有异议，关联性、合法性有异议。对证据六：真实性无异议，但是债权转让不合法。我方认为内附的公证书以及公证书内附债权转让协议与原告另案提供的内容不一致，三性均有异议，我方认为是欺骗主管机关得到的。对证据七：我方没有收到相关的邮件通知，原告无权在江西日报刊登。2013年的4月16日在江西日报刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，诉讼时间两年，截止是2015年的4月15日。编号为821号公证书出具的时间是2015年的4月13日，按2015年EMS普通的快递的邮寄速度不一定能在诉讼期间内送达到，我们也确实未收到，EMS面单上也没有填写电话，递送时间会比正常填写电话递送时间长。对证据八：真实性无异议，但是不能确认相关单位已经收到了。服装八厂未发表质证意见。被告翔生机械厂围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：证据一：4份广发银行付款凭证：2012年8月28日竞拍保证金3500100美元（汇率6.3411）、2012年12月28日4210000美元（汇率6.2896）、2013年3月28日50000美元（汇率6.2742）、2013年4月12日124061.2元人民币，折算人民币共计49111471.3元。证明目的：原告实际付款与《债权转让协议》（拍卖方式打包转让）约定不符，属于合同法第52条恶意串通损害国家利益、第三人利益以及违反法律法规禁止性规定，应属无效。证据二：《债权转让协议》（拍卖方式打包转让）中一页。证明目的：1、与本案原告提供的《债权转让协议》不同。2、公证书不真实或原告提供伪造证据。佳誉恒达公司质证称，对证据一：真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。第一，长城公司与原告之间的债权转让的款项，支付方式与本案无关。第二，根据2012年11月30日的债权转让的第6.3条，转让价款等于本协议的6.1款确定的价款4861万元-6.2款确定的履约保证金-长城公司即基准日起至交割日止就贷款之债权资产所获得的现金回收+过渡期内处置贷款债权所产生的相应处置费用+服务报酬。协议当中对于交易日，过渡日以及交割日都有明确的约定。并且原告已经按照6.3条约定，在发改委，外汇局备案登记起15个工作日内一次性付款。对证据二：以我们向法庭提交的原件为准。法庭如对真实性有异议，可向东湖区公证处核实（2012）洪东证字第14874号。经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对佳誉恒达公司提交的证据一、五、六、八，翔生机械厂对其真实性无异议，对证据一、五、六、八的真实性，本院予以认定。对证据二、三、四、七，因证据二、三均有服装八厂或翔生机械厂的盖章，且与证据五、六、八之间相互印证，能形成完整证据链，对证据二、三、四、七，本院予以认定。对翔生机械厂提交的证据一，因佳誉恒达公司对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。对证据二，系协议中的一页，对其真实性予以认定，但对其证明目的不予确认。经本院审理查明：1998年2月24日，南昌市工商银行洪都大道办事处与服装八厂签订编号为228-01的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定：服装八厂向南昌市工商银行洪都大道办事处借款1200000元，借款期限自1998年2月24日至1999年2月24日止，借款利率为月息7.2‰，本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由翔生机械厂向贷款人提供保证担保，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息，借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。借款人变更住所、通讯地址以及营业范围、法定代表人、注册资金等工商登记事项时，应在有关事项变更后3日内书面通知贷款人，该合同借款人住所地载明为青云谱丝网塘3号。同日，南昌市工商银行洪都大道办事处与翔生机械厂签订编号为98年保字228-01的《最高额保证合同》，为确保南昌市工商银行洪都大道办事处在1200000元贷款限额内向服装八厂发放的全部贷款债权的实现，翔生机械厂愿意向南昌市工商银行洪都大道办事处提供连带责任保证担保，担保范围为借款人根据上述期间和限额内向南昌市工商银行洪都大道办事处借用的贷款本金及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。1998年3月10日、1998年4月15日、1998年4月30日、1998年5月12日、1998年6月4日、1998年6月8日、1998年6月10日、1998年7月6日，中国工商银行向服装八厂分别发放140000元、200000元、105000元、87000元、190000元、180000元、96000元、100000元贷款共计1098000元，1998年7月1日、2001年4月27日、2001年5月30日、2001年6月27日、2001年7月27日、2001年9月29日、2003年12月30日，服装八厂归还本金30000元、15000元、10000元、15000元、50000元、10000元、1000元，共计131000元。2000年1月4日，中国工商银行南昌市洪都大道办事处向服装八厂及翔生机械厂发出《催收逾期贷款通知》，载明截止1999年12月底，服装八厂尚欠贷款余额1068000元，并督促服装八厂归还贷款本息，翔生机械厂继续承担连带责任担保，担保期间到2001年12月31日，服装八厂及翔生机械厂均在该通知上盖章。2001年10月23日，中国工商银行南昌市中山路支行向服装八厂发出《催收函》，载明截止2001年9月30日，服装八厂尚欠贷款本金968000元，欠利息58791.14元，要求服装八厂尽快归还，服装八厂于2001年10月31日出具《复函》，对上述金额予以确认。2002年4月8日，中国工商银行南昌市中山路支行向服装八厂发出《催收函》，载明截止2002年3月31日，服装八厂尚欠贷款本金9680000元，欠利息79510.95元，要求服装八厂尽快归还，服装八厂于2002年4月9日出具《复函》，对上述金额予以确认。2003年4月10日，中国工商银行南昌市中山路支行向服装八厂发出《中国工商银行催收贷款本息通知书》，载明截止2003年3月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1749062.58元，其中本金968000元，利息781062.58元，要求服装八厂尽快偿还，同日，服装八厂在该通知书上盖章。2004年9月21日，中国工商银行南昌市洪都大道支行向服装八厂发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2004年9月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1265859.07元，其中本金967000元，利息298859.07元，要求服装八厂尽快偿还，2004年10月10日，服装八厂在该通知书上盖章。2005年3月21日，中国工商银行南昌市洪都大道支行向服装八厂发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本息合计1314431.58元，其中本金967000元，利息347431.58元，要求服装八厂尽快偿还，服装八厂在该通知书上盖章。2001年10月23日，中国工商银行南昌市中山路支行向翔生机械厂发出《催收函》，载明截止2001年9月30日，服装八厂共欠贷款本金968000元，欠利息58791.14元，并要求翔生机械厂继续承担连带担保责任两年，2001年11月20日，翔生机械厂出具《复函》，载明上述催收函已收到，并愿意继续承担连带保证责任。2002年7月1日，中国工商银行南昌市中山路支行向翔生机械厂发出《催收函》，载明截止2002年6月30日，服装八厂共欠贷款本金968000元，欠利息99579.76元，并要求翔生机械厂继续承担连带保证责任，保证期间为两年，自银行催收之日起开始计算，翔生机械厂出具《复函》，愿意继续承担连带保证责任，保证责任期间为两年，自银行催收之日起开始计算。2003年6月21日，中国工商银行南昌市中山路支行向翔生机械厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2003年6月20日，服装八厂共欠贷款本金968000元，欠利息206044.59元，并要求翔生机械厂履行保证责任，翔生机械厂在该通知书上盖章。2004年12月21日，中国工商银行南昌市洪都大道支行向翔生机械厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2004年12月20日，服装八厂共欠贷款本金967000元，欠利息323049.64元，并要求翔生机械厂履行保证责任，2004年12月25日，翔生机械厂在该通知书上盖章。2005年3月21日，中国工商银行南昌市洪都大道支行向翔生机械厂发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，载明截止2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本金967000元，欠利息347431.58元，并要求翔生机械厂履行保证责任，翔生机械厂在该通知书上盖章。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订编号为赣昌054的《债权转让协议》，将服装八厂所欠中国工商银行江西省分行的贷款本金及相应利息（不包括中国工商银行江西省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息）转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，该协议载明截至2005年4月30日，债权的账面价值为本金人民币967000元及相应利息。2005年11月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人中国工商银行江西省分行（含各分支行）将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并对上述债权进行公告催收。2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》分别发布债权催收公告，对上述债权进行公告催收。2011年11月29日，中国长城资产管理公司南昌办事处通过公证邮寄的方式向南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会、江西省国有资产监督管理委员会、江西省人民政府发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，该协议附件贷款债权明细表载明截止2012年3月20日，服装八厂尚欠贷款本金为967000元，账面利息为1253300元。2012年11月30日，江西省南昌市东湖公证处出具（2012）洪东证字第14874号《公证书》，对上述协议签约行为进行公证。2012年12月14日，国家发展改革委外资司出具《对外转让不良债权备案确认书》，对中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达间对外转让不良债权规模予以备案，2012年12月31日，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。2013年4月16日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知借款人及担保人上述债权转让事实，并对上述债权进行公告催收。2015年4月13日，江西省南昌市青云谱区公证处出具（2015）赣洪青证内字第821号、（2015）赣洪青证内字第822号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2015年4月9日通过EMS向江西省南昌市青云谱区青云谱丝网塘2号服装八厂及江西省南昌市青云谱区洪都生活区翔生机械厂邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。2015年4月14日，佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权催收公告》，对上述债权进行公告催收。2017年5月17日，广东省湛江市港城公证处出具（2017）粤湛港城第1153号、（2017）粤湛港城第1152号《公证书》，载明佳誉恒达公司于2017年3月21日通过EMS向江西省南昌市青云谱区青云谱丝网塘2号服装八厂及江西省南昌市青云谱区洪都生活区翔生机械厂邮寄《债权催收通知》及《债权催收通知回执》。2017年3月27日，佳誉恒达公司在《江西日报》发布《债权催收公告》，对上述债权进行公告催收。本院认为，佳誉恒达公司系香港注册成立的公司，本案系涉香港特别行政区商事案件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条规定：“涉外民事关系的定性，适用法院地法律。”本案法律关系定性适用我国内地法律。南昌市工商银行洪都大道办事处与服装八厂签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》、与翔生机械厂签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，工商银行已向服装八厂发放贷款1098000元，但服装八厂在合同到期后仅归还本金131000元，至2005年3月20日，服装八厂共欠贷款本金967000元，利息347431.58元，服装八厂已构成违约。对上述债务，中国工商银行分别于2000年1月4日、2001年10月23日、2002年4月8日、2003年4月10日、2004年9月21日、2005年3月21日向服装八厂进行催收，服装八厂亦盖章予以确认，同时，中国工商银行亦分别于2000年1月4日、2001年10月23日、2002年7月1日、2003年6月21日、2004年12月21日、2005年3月21日向翔生机械厂进行催收，要求翔生机械厂履行保证责任，翔生机械厂亦在上述催收通知书上盖章。2005年7月13日，中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行江西省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，双方于2005年11月13日，在《江西日报》发布《债权转让通知暨债权债务催收联合公告》，依据《最高人民法院》第六条、第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中国人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；前述公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据。上述联合公告，已通知债务人债权转让的事实，亦对该债务进行了催收。此后，中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日进行公告催收，诉讼时效中断。后佳誉恒达公司通过公开拍卖方式受让上述债权，2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》，国家发展改革委外资司对该对外转让不良债权规模予以备案，国家外汇管理局江西省分局就上述债权转让进行备案登记。2011年11月29日，中国长城资产管理公司南昌办事处通过公证邮寄的方式向南昌市人民政府、南昌市国有资产监督管理委员会、江西省国有资产监督管理委员会、江西省人民政府发出相关函件，通知其行使优先购买权问题。对上述《债权转让协议》，翔生机械厂虽提出该债权转让协议无效的抗辩，在经本院释明后，在法院指定的期间，其并未向本院提起不良债权转让合同无效的诉讼，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第五条规定，对翔生机械厂的该项抗辩，本院不予支持。上述协议签订后，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司于2013年4月16日在《江西日报》发布联合公告，对上述债权转让事实进行公告通知，并对债务进行公告催收，依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定：金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良债权的，可以适用《最高人民法院》、《最高人民法院对的答复》，上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。此后，佳誉恒达公司分别于2015年4月9日、2017年3月21日，通过公证邮寄送达的方式向服装八厂及翔生机械厂送达《债权催收通知》，并于2015年4月14日、2017年3月27日通过公告送达的方式对上述债务进行催收。至本案原告向本院提起诉讼，本案诉讼时效并未超过，对被告翔生机械厂提出的诉讼时效已过，保证人不承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：一、被告南昌市服装八厂于本判决生效之日起十日内归还原告佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited）借款本金人民币967000元及利息（截止2012年3月20日账面利息为1253300元，其后利息以967000元为基数自2012年3月21日按月利率5.4‰计算至2012年11月30日止）；二、被告南昌市翔生机械厂对上述债务承担连带清偿责任，被告南昌市翔生机械厂承担连带清偿责任后，有权向被告南昌市服装八厂追偿；三、驳回原告佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29129元，由原告佳誉恒达有限公司（GoodwillEverreachLimited）负担5466元，被告南昌市服装八厂、南昌市翔生机械厂共同负担23663元。如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告南昌市服装八厂、南昌市翔生机械厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡朋审判员王晶晶审判员欧阳晓明二〇一九年十二月二十日法官助理汪灏书记员黄莎