wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16462号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：石誉，男，1962年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告石誉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告石誉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与石誉签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告石誉向原告瀚华小贷公司偿还借款本金20408.99元，及截至2019年10月4日的借款利息1531.43元；2.判令被告石誉支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金20408.99元为基数，按年利率15.3%计收罚息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：瀚华小贷公司与石誉签订了《借款合同》，该合同约定石誉向瀚华小贷公司借款4万元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，石誉在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2017年1月4日向石誉发放借款4万元，而石誉却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告石誉未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：石誉。贷款本金及用途：4万元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2020年1月4日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.2%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.3%。放款情况：2017年1月4日，瀚华小贷公司向石誉发放贷款本金4万元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：石誉尚欠瀚华小贷公司借款本金20408.99元，及截至2019年10月4日的借款利息1531.43元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与石誉签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，石誉未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求石誉偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，石誉尚欠瀚华小贷公司借款本金20408.99元，及截至2019年10月4日的借款利息1531.43元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告石誉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石誉自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金20408.99元及截至2019年10月4日的利息1531.43元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以20408.99元为基数，按照年利率15.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告石誉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12913号上诉人（原审被告）：东莞市威尔曼酒店有限公司，住所地为广东省东莞市********旁，统一社会信用代码为914********1167114。法定代表人：周沛新，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602，统一社会信用代码为914***********581E。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月24日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.威尔曼公司停止使用涉案曲目《犹原在等你》；2.威尔曼公司赔偿损失及合理费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、东莞市威尔曼酒店有限公司立即停止侵犯深圳市声影网络科技有限公司就作品《犹原在等你》享有的著作权的行为；二、限东莞市威尔曼酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）550元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市威尔曼酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初9242号民事判决。上诉人威尔曼公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案作品应为录像制品。《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》第二条规定：“类电作品一般具有作品制片者与导演鲜明的个性化创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等因素。具备下列特征的音乐电视（MTV）一般应当认为录音录像制品：没有导演和制片者的个性化创作，制片者信息不明确；没有或仅有简单的故事情节等等。”因此，涉案作品因缺乏必要的独创高度而不符合类电作品的相关规定。此外，涉案作品多数为闽南语作品，创作时间较早，在广东传唱度和流行度极低，因此威尔曼公司并没有因此获利，声影公司并没有因此遭受损失，威尔曼公司不构成侵权。二、声影公司不享有涉案作品的复制权及放映权。如上所述，涉案作品为录像制品，录像制作者对录像制品并不享有放映权，且涉案点歌系统由第三方提供，威尔曼公司未实施复制行为，不应承担责任。三、威尔曼公司已经向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）缴纳了曲库的版权使用费，已尽到了合理的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。四、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为威尔曼公司需要赔偿，也应参考音集协的收费标准。综上，威尔曼公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初9242号民事判决，并驳回声影公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由声影公司承担。被上诉人声影公司辩称：威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对涉案作品享有放映权；二、威尔曼公司是否构成侵权；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：焦点一：声影公司是否对涉案作品享有放映权。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，声影公司提交的《录音/录影制品权利证书》可证实本案涉案作品的著作权人为乾坤公司。结合经公证转递的《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利。威尔曼公司主张声影公司对涉案作品不享有放映权，理由不充分，依法不应支持。焦点二：威尔曼公司是否构成侵权。威尔曼公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对涉案作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示涉案作品属音集协管理的作品，威尔曼公司提供的证据不足以证明威尔曼公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品的合法性，威尔曼公司主张不承担民事责任，依法不应支持。焦点三：一审法院判赔数额是否过高。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，威尔曼公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市威尔曼酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15160号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码：91500000552035906M。负责人：漆阳，行长。委托诉讼代理人:雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：伍继新，男，1972年7月13日出生，汉族，住重庆市城口县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告伍继新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼。被告伍继新经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令伍继新向南粤银行重庆分行偿还借款本金50696.91元，利息7662.88元，罚息26889.62元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.49%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率上浮50%计算；2.伍继新向南粤银行重庆分行给付律师费4500元；3.本案案件诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等南粤银行重庆分行为实现债权而支出的费用由伍继新承担。事实与理由：2015年5月25日，南粤银行重庆分行与伍继新签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行向伍继新提供借款96000元，并对借款期限、借款利息、还款方式等进行了约定。嗣后，南粤银行重庆分行依约发放了贷款，但伍继新并未按约履行合同义务。伍继新未到庭答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细证据、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，南粤银行重庆分行与伍继新签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行为伍继新提供借款96000元；贷款用途为旅游；贷款期限为36个月，自2015年5月28日始至2018年5月28日止，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同贷款利率为月利率1.49%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息，每期还本付息金额以南粤银行重庆分行向伍继新出具的还款计划表为准；伍继新任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%计收罚息，伍继新未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，南粤银行重庆分行按照合同约定的利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，南粤银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因伍继新违约导致诉讼的，伍继新应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年5月28日，南粤银行重庆分行按约发放贷款96000元，但伍继新未按约履行偿还本息的义务。庭审中，南粤银行重庆分行明确第一项诉讼请求的本金、利息和罚息为：截至2018年5月28日，尚欠利息7662.88元，截至2019年11月15日，尚欠本金50696.91元，尚欠罚息29646.77元，自2019年11月16日至欠款本息付清日止，以所欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息。另查明，南粤银行重庆分行为追索本案债权，委托广东广信君达律师事务所提起本案诉讼，产生律师费4500元。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。南粤银行重庆分行按照合同约定向伍继新发放贷款本金96000元，伍继新却未按期偿还贷款本息，构成违约。《个人信用贷款合同》约定采用等额本息还款法，即每期均应偿还一定数额的本金及利息，当期未归还的本金应计算罚息，未到期的本金继续计收利息。依据南粤银行重庆分行提供的欠款明细表及等额本息还款法计算公式计算得出的结果，南粤银行重庆分行主张的本金50696.91元及截至2018年5月28日的利息7662.88元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于南粤银行重庆分行主张的罚息，首先，案涉借款已于2018年5月28日到期，因此借款期内的罚息本院仅计算至2018年5月28日；其次，由于南粤银行重庆分行主张的罚息利率高于年利率24%，本院酌情调整为年利率24%，经计算，调整后截至2018年5月28日的罚息金额应为7661.77元，自2018年5月29日起的罚息，应以所欠本金为基数，按照年利率24%计收至所欠本金还清之日止。关于南粤银行重庆分行主张的律师费，《个人信用贷款合同》明确约定因伍继新违约导致诉讼的，伍继新应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此本院对律师费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：伍继新于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行返还借款本金50696.91元及相应的利息、罚息（截至2018年5月28日，尚欠利息7662.88元、罚息7661.77元；自2018年5月29日起至借款本金付清日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；伍继新于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行支付律师费4500元；驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1022元，由伍继新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8114号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区邦文贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区。法定代表人：吴绍文。上诉人（原审被告）：吴绍文，男，1971年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志文，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓博，广东康格律师事务所实习律师。原审第三人：佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈锐良。委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓博，广东康格律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区邦文贸易有限公司（以下简称邦文公司）、吴绍文因与被上诉人刘志文、原审第三人佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司（以下简称祥丰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据一审法院查明的事实，祥丰公司与邦文公司及其他案外人之间存在多笔款项往来。本案双方当事人在二审期间均提供新的证据拟吞并对方的还款主张。刘志文在二审期间申请对相关联的银行流水、邦文公司、吴绍文名下账户的资金流向进行审计。为查明事实，有必要追加相关收付款主体并对本案当事人及前述主体相互之间的款项往来进行审计，以查明邦文公司与祥丰公司之间的债权债务关系。为充分保障当事人的诉讼权利，本案依法应发回重审。本案因当事人二审期间提供的新证据而发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23372号民事判决；二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重审。上诉人佛山市顺德区邦文贸易有限公司、吴绍文预交的二审案件受理费53800元予以退回。审判长  何美健审判员  莫志恒审判员  姜欣欣二〇一九年十二月六日书记员  周晓慧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3766号罪犯王治伟，男，汉族，1987年11月25日出生于重庆市璧山区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年12月22日作出(2017)渝0116刑初887号刑事判决，认定被告人王治伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金9000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期自2017年4月7日起至2020年10月6日止），并处罚金9000元，共同违法所得8万元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，于2018年1月25日实际交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯王治伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王治伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王治伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王治伟减去有期徒刑九个月（刑期至2020年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十二月十一日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1336号罪犯刘明军，男，1992年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市莱山区人民法院于二○一六年五月十九日作出（2016）鲁0613刑初129号刑事判决，以被告人刘明军犯强制猥亵罪，判处有期徒刑三年六个月；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，刑期自2016年1月2日起至2023年1月1日止。原审被告人刘明军不服，向本院提出上诉。本院于二○一六年八月十六日作出（2016）鲁06刑终284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年9月18日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2016年1月2日起至2022年4月1日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日再次提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年5个月1天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘明军减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘明军在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯刘明军的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘明军在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘明军准予减刑八个月（减刑后的刑期自2016年1月2日起至2021年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣11行终146号上诉人（原审原告）江西饶发建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路51号，统一社会信用代码91361100MA363FRM74。法定代表人郑建华，该公司经理。委托代理人叶义水，江西饶城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上饶市信州区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区五三大道96号，统一社会信用代码113609030147633911。法定代表人黄玉华，该局局长。原审第三人王孙喜，男，1979年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。上诉人江西饶发建筑工程有限公司（以下简称“饶发公司”）与被上诉人上饶市信州区人力资源和社会保障局（以下简称“信州区人社局”）、原审第三人王孙喜工伤行政确认一案，不服上饶县人民法院（2019）赣1121行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审查明，上诉人系经营房屋建筑工程、建筑装修装饰工程施工等业务的企业。上诉人承接了亿升广场的装修工程，2018年6月11日10时30分许，王孙喜在上诉人承接的工地工作，不慎摔倒受伤，后前往上饶信州惠阳医院医治，被诊断为右髌骨粉碎性骨折。2019年3月18日，王孙喜向被上诉人申请工伤认定，其提交了《工伤认定申请表》等证据材料。被上诉人于2019年3月25日向原告送达了信人社工伤举字[2019]第14号《工伤认定限期举证通知书》，上诉人于2019年3月26日向被上诉人提交了答复书，内容：“本案中，饶发公司通过微信群联系到严某并将亿升广场防水漆工程分包给严某施工，严某接到分包的工程后又雇佣第三人等三人共同施工，在施工完毕后，第三人摔倒受伤。第三人系严某临时雇佣的施工人员，原告与第三人不存在任何劳动关系。本公司承接的油漆业务属于装修的业务范围，不是工程建筑业务范围，所以，这种转承包的业务，属于劳务关系，不具有劳动关系的法律特征，不具备认定工伤的条件。”上诉人对主张的事实未予以举证。被上诉人于2019年4月25日作出信人社伤认字[2019]69号《工伤认定决定书》，并向上诉人、王孙喜送达，上诉人对工伤认定决定不服提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人信州区人社局具有作出本案工伤认定的职权。本案中，王孙喜在上诉人承接的工地上受伤，当事人无异议。但上诉人主张王孙喜为油漆工程承包人严某所雇请，与其不存在劳务或劳动关系。王孙喜提交了严某证人证言等证据材料，完成了初步证明责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，被上诉人履行了举证告知义务，上诉人未举证证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任。被上诉人经审查王孙喜提交的证据材料及原告的答复意见，而作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回江西饶发建筑工程有限公司要求撤销上饶市信州区人力资源和社会保障局于2019年4月25日作出的信人社伤认字［2019］69号《工伤认定决定书》的诉讼请求。上诉人江西饶发建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、是不是工伤，由相关的利害关系的企业举证，即企业有举证义务。是不是劳动关系，不是企业举证的义务，由主张劳动关系成立的一方当事人举证，也就是说谁主张劳动关系成立，谁应该提供劳动关系成立的证据。在本案当中，第三人要主张与本公司有劳动关系，就得要举证劳动关系的证据。从庭审的证据看，几个证人的证言，自己都无法证明与上诉人有直接或间接的劳动关系，当然就无法证明王孙喜与本公司有劳动关系。如果第三人王孙喜要证明他与本公司有劳动关系，在缺乏有效证据的情形下，王孙喜应当通过劳动仲裁院予以劳动关系的认定。案外人的证言只能证明与案外人的安装人员的关系。被上诉人凭几个不是本公司员工又不相关的人员，证明与本公司有劳动关系是缺乏证据的。从证人严某与本公司的员工对话内容看，严某承包了我公司的油漆业务，这是一个不用争辩的事实。所以说这些证据充分说明什么呢？说明了王孙喜与本公司之间不存在劳动关系。所以说，不存在劳动关系就不存在工伤关系，这也是不能回避的事实。2、本公司设计的业务就是一个承包油漆的装修业务，不是一个建筑业务，就是说，我们所做的业务跟建筑业务没有关联性，而属于装修业务的范围。根据人社部的司法解释，如果要认定工伤，又没有劳动关系的，但是确实做了建筑业务的，才可以认定劳动关系，然后才是工伤。否则就不能认定工伤。基于以上理由，请上一级人民法院撤销下级法院第99号行政判决，依法支持上诉人在一审提出的诉求。被上诉人上饶市信州区人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院，经查证核实，对其证据效力予以确认。二审中各方当事人均无法定的新证据提交。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人信州区人社局在受理原审第三人王孙喜的工伤认定申请后，向上诉人饶发公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，在饶发公司未提交任何证据的情况下，依据原审第三人王孙喜提供的严某、严明贵、严明权的证人证言及上饶信州惠阳医院疾病证明书、出院记录等证据材料做出《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法。上诉人饶发公司否认其与原审第三人王孙喜存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西饶发建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铭审判员 赖 晓审判员 余细花二〇一九年十二月十一日法官助理平书通书记员黄明佳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2271号 上诉人（一审原告）：陈宁，女，1977年2月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘美佑，女，1955年11月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人陈宁因与被上诉人刘美佑买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宁上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人刘美佑退还上诉人货款108680元，2、判令被上诉人刘美佑赔偿上诉人326460元。事实与理由：一、上诉人和被上诉人存在买卖合同关系，有录音、短信聊天记录等证明被上诉人刘美佑确卖有一批“爱马仕”“LV”“香奈儿”“巴宝莉”等假世界奢侈品牌包包给上诉人，上诉人已付完款。二、上诉人发现被上诉人销售的包包为假货后一直有通过电话、微信、上门等方式与被上诉人协商退货退款，被上诉人也承认此货为她卖出，也愿意鉴定。被上诉人系主动上门向上诉人推销，上诉人碍于向其借有二十万元借款的情况下被迫接受了几次上门服务。从2014年10月31日至2017年7月2日期间包包一直存放在公司，上诉人在发现包包有质量问题后向被上诉人提出质疑，但每次都被被上诉人哄骗过去。三、法律明确规定消费者购买到假货，可以认定为合同欺诈。因此可以适用民事诉讼时效的一般规定，在消费者发现假货时算起即按诉讼时效为两年计算。上诉人于2017年11月17日向被上诉人提出交易的货物是假货，于2019年5月16日向北流市人民法院起诉，并未超过两年诉讼时效。 被上诉人刘美佑辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈宁向一审法院起诉请求：1、判令刘美佑退还陈宁货款108680元；2、判令刘美佑赔偿陈宁326460元；3、本案诉讼费由刘美佑承担。 一审法院认定事实：陈宁与刘美佑系朋友，双方通过企业活动互相认识。2014年下半年至2017年上半年，陈宁、刘美佑之间存在玉石、手镯及包包买卖合同关系，但双方对货物数量、单价、总价均没有具体数量，双方对货物买卖发生货款已结清，不存在拖欠货款事实。这在另案刘美佑诉陈宁民间借贷纠纷一案中【案号（2018）桂0981民初1174号】得以确认。正是因为该案的审理使得双方关系交恶才引发本案诉讼。另查明，2019年5月17日，陈宁向北流市市场监督管理局投诉刘美佑销售假冒注册商标（与本案所诉商品完全一致）违法行为，北流市市场监督管理局经调查后给予陈宁的答复是证据不足，不予以立案。 一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈宁无法提供证据证明所称31个手提包及一个手镯为假冒商标商品，无法提供证据证明刘美佑存在欺诈的主观故意，购买商品是根据双方意愿进行的，出货付款都是经双方确认的，当时陈宁也没有异议，况且双方均认可对货物买卖发生的货款已结清，不存在拖欠货款的事实。陈宁更无实物证明所购商品，仅凭自己罗列的交易明细及货物图片不具有证据效力。在（2018）桂0981民初1174号民事判决书中已经认定双方对货物数量、单价、总价均没有具体数量，现陈宁却出示如此详细的货单列表，有悖常理，对此该院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：……(二)出售质量不合格的商品未声明的”之规定，本案已经超过诉讼时效。综上，对陈宁的上述诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。判决：驳回陈宁的全部诉讼请求。案件受理费7828元，减半收取3914元（陈宁已预交），由陈宁负担。 二审期间，在指定的举证期限内，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈宁自2014年下半年开始陆续从刘美佑处购买了31个手提包及一个手镯，刘美佑向陈宁交付了前述货物，陈宁向刘美佑支付了全部货款，双方之间形成买卖合同合同关系，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且双方已经履行完毕。从本案查明的事实来看，当时购买商品是根据双方意愿进行的，出货付款都是经双方确认，当时陈宁对所购的物品没有异议，并按照双方的约定支付了价款。即使按照陈宁主张的最晚交易时间2017年上半年，到陈宁向一审法院提起诉讼，也已经过去近两年，且两人最早的交易发生在2014年下半年，距今已经五年多的时间，陈宁并无实物证明其所购的具体商品，仅凭自己罗列的交易明细及货物图片不足以证明图片所示即是交易货物。另外，双方对于货物是否属于正品等内容未作约定，陈宁无法提供证据证明所称31个手提包及一个手镯为假冒商标商品，亦无法提供证据证明刘美佑存在欺诈的主观故意。即使陈宁的起诉未超过诉讼时效，其以合同欺诈为由，要求刘美佑返还货款并三倍赔偿，亦无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7828元（陈宁已预交），由上诉人陈宁承担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年十二月十日 书记员  梁海玉
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6257号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，职务总经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董刘冲，男，1970年5月18日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董刘冲保险合同纠纷一案，不服滑县人民法院（2019）豫0526民初6750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人范亚东，被上诉人董刘冲及其委托的诉讼代理人孟帅参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销(2019)豫0526民初9901号判决第一项，并予以改判；2、一审案件受理费及二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，鉴定报告存在明显问题。一审时评估公司并未通知上诉人参加评估过程，整个鉴定过程均为被上诉人单方参与，严重影响了上诉人的诉讼参与权，一审过程中上诉人要求重新评估，法院也未予理睬。并且在该份评估报告中，配件的评估价格均为4S店所维修的配件最高价格。而该同样使用年数的宝马小型越野车在二手车交易市场价格为32万元左右，评估所鉴定出来的价格足以购买三到四辆同车型的宝马轿车，无论是在道理还是法理上都是说不通的，财产保险存在的目的是为了赔偿被保险人的合法权益，对被保险人而言是一种补偿性质的权益，并非是获利的途径。二、涉案车辆存在很明显的道德风险，被上诉人发生车辆损失事故明显存在保险欺诈行为。被上诉人于2018年11月购买该宝马越野车，在购买短短两个月后也就是2019年1月27日就发生了重大的保险事故，在庭审过程中被上诉人也未解释车辆从何而来，购买金额为多少、是否有购买及转账记录、车辆是否维修及是否有维修费发票。由此可以看出被上诉人车辆无论是发生事故还是起诉赔偿均存在明显不合理的行为，在被上诉人报案后也没有与上诉人商量定损事项，而是直接起诉要求法院进行鉴定。从被上诉人的种种行为中可以明显看出被上诉人明显属于将该车辆用作获得保险理赔款的工具。三、评估费用、施救费用不在保险理赔范围内。评估费用、施救费用属于被上诉人的间接损失，而上诉人和被上诉人的保险合同中明确约定了间接损失由被上诉人承担。董刘冲辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求依法驳回上诉请求，维持原判。董刘冲向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告车损等1190000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××号小型越野客车系原告所有，登记在原告名下，在被告处投保有机动车损失险、发动机涉水险等保险（保额为1587794元，且不计免赔）。2019年1月27日12时35分，李计民驾驶原告所有的鲁Ｈ×××××号小型越野客车沿大海222省道自西向东行驶至滑县留固镇西庄营路口东100米时，因犯困操作不当导致车辆行驶到路南边河里，造成车辆损坏的交通事故。后经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定：李计民负本次事故的全部责任。经原告的申请，一审法院依法委托河南省嘉恒机动车鉴定评估有限公司对该车的车辆损失价值进行了鉴定，确认因本次事故造成的车损价值为1152191.00元，原告支出评估费18000元、拆检费6695元。另原告还支付施救费3960元。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告保险公司应按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因交通事故造成自身车辆的车损、施救费、评估费、拆检费等必要费用承担赔偿责任。原告的合理损失包括车损1152191.00元、评估费18000元、拆检费6695元、施救费3960元，共计为1180846元应由被告保险公司在车损险内限额予以承担。原、被告的其他陈述理由和请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后五日在机动车损失险范围内赔偿原告董刘冲损失人民币1180846元；二、驳回原告董刘冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7755元，由原告董刘冲负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担7730元。本院二审期间，上诉人提交了宝马二手车参考价格截图复印件共六张，欲证明被保险车辆宝马X6在二手车交易平台价格为32万左右。被上诉人对该组证据不予认可，称所提交的截图中并没有案涉车辆的同款价格、同款车型，不具有参考性，其在投保时，车辆损失险保额为158万多，是按照车辆的实际价值进行投保的。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，关于本案车损鉴定问题。经查，被上诉人向一审法院申请对车辆损失进行评估鉴定，一审法院按照程序向上诉人寄送了选择鉴定机构和参与鉴定的通知，邮寄回执亦显示上诉人收到了两份邮件，但上诉人并未在收到相关通知后按照要求参与鉴定，亦未向一审法院说明原因，一审法院按照程序对案涉车辆进行了鉴定，故上诉人称一审法院未通知其参加鉴定评估与事实不符。一审法院委托具有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的鉴定意见符合法律规定，上诉人也无提交足以反驳该鉴定意见的证据，且并未提出重新鉴定申请。上诉人称案涉车辆配件的评估价格均为4s店所维修的配件最高价格，案涉车辆在二手车交易市场的价格为32万元左右，但所提交证据真实性不能确定，更不能证明系同款同型号的车辆，故上诉人称被上诉人通过投保财产保险获利的证据不足。案涉车辆在上诉人处投保有车辆损失险1587794元，上诉人对此无异议，上诉人应当按照保险合同的约定赔偿保险金，上诉人辩称车辆发生事故存在保险欺诈行为和不合理的情形，但未提交证据予以证实，且交警部门也对事故进行了认定。车辆评估和施救系为查明车辆的损失及避免损失扩大的必要措施，由此产生的费用亦是被上诉人损失，上诉人称保险合同中约定了不承担该损失未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15460元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十二月三十日书记员  徐 芮
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0402财保734号 申请人：李文静。 申请人：王光亮、刘如刚。 本院在审理申请人李文静与被申请人王光亮、刘如刚纠纷案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王光亮、刘如刚的银行存款5万元或查封同等价值的财产。冻结期限为一年，冻结期限内不得支付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 付 杰 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘福成
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初47665号原告：樊某英，女，1960年11月21日出生,汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：詹小林，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被告：周某,男，1963年11月20日出生,汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告樊某英诉被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告周涛于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊某英撤回起诉。案件受理费413.06元，减半收取206.53元，由原告樊某英负担。审 判 长  江文龙人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年十二月十九日书 记 员  蒋 莹
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民初338号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉于琪，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：四川歌锅肴餐饮有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东大道中路5段王府井第1幢4层424铺。 法定代表人：潘辉，总经理。 委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖沁，四川罡兴律师事务所律师。 原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告四川歌锅肴餐饮有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。在本案审理过程中，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，该撤诉申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款关于“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 刘 伟 书 记 员 杨双瑜
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4373号 原告：李大鹏，男，汉族，1984年4月23日出生，身份证住址深圳市福田区。 委托诉讼代理人：邓玲艳，广东广和律师事务所律师。 被告：张秀祥，男，1965年1月17日出生,户籍地址安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告李大鹏诉被告张秀祥股权转让纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告张秀祥名下价值人民币385975元的财产，担保人浙商财产保险有限公司深圳分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告张秀祥名下价值385975元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。 案件申请费2449.88元已由原告预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡旬子 二〇一九年十二月二日 书记员  林锐淼
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0403民初2775号   原告：甘肃腾泰建筑工程有限公司。住所：甘肃省靖远县浙江商贸城24号楼306室。   法定代表人：杨某，该公司经理。   被告：山西诚程建筑工程有限公司。住所：山西省临县临泉镇新建街瑞都公寓四单元二层。   法定代表人：武某，该公司经理。   原告甘肃腾泰建筑工程有限公司与被告山西诚程建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后。在审理过程中，原告于2019年12月16日向本院提交撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、《诉讼收费办法》第十五条之规定，裁定如下：   准予原告甘肃腾泰建筑工程有限公司撤回起诉。   案件受理费4664元，减半收取2332元，由原告甘肃腾泰建筑工程有限公司负担。   审 判 员 刘琢玉     二〇一九年十二月十六日   法官助理 李景香   书 记 员 刘佳蓉
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初6562号原告：汤贯龙，男，1976年4月14日生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：王寥若，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：解永，江苏海越律师事务所律师。被告：曹国平，男，1976年3月7日生，汉族，住江苏省金坛区。原告汤贯龙与被告曹国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告汤贯龙及其委托诉讼代理人王寥若到庭参加诉讼。被告曹国平经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤贯龙向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告支付货款90200元，并以90200元为基础按照同期银行贷款利率支付从2019年6月4日起至实际支付货款之日止的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是南京长乐渡青春里酒店建筑装修工程的实际施工人，原告2018年2月6日起至5月25日给被告提供建筑材料。2018年5月8日，经双方结算，被告欠原告材料款总计75000元，不包含13车垃圾未付款。截止2018年5月25日止，被告共欠原告材料款90200元，该款项中包含13车垃圾处理的款项。原告多次索要，被告以多种理由拒绝付款。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告曹国平未予答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了结算单、送货明细、聊天记录打印件、电话录音、手机充值记录页等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告汤贯龙应被告曹国平要求，自2018年2月6日起向被告曹国平提供水泥、沙子等建筑材料，送货地点为南京市长乐渡青春里酒店建筑装修工地，送货方式为原告将货物送达至被告指定地点后拍照发送给被告确认，原告亦为被告提供建筑垃圾清运服务（600元/车），双方间未签订书面合同。2018年5月8日，被告向原告出具结算单一份，载明欠付原告材料款75000元，并备注不包含13车垃圾清运费。2018年5月9日起至5月25日，原告继续向被告供货共计7400元。后原告通过短信与被告结算，告知被告共欠90200元未付。2018年9月10日，原告通过电话就欠款数额告知被告并要求给付，被告陈述：“给，肯定要给，不可能少钱的……”后，被告一直未给付，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，应当结合结算单、交易习惯等作出认定。本案中，根据被告曹国平向原告汤贯龙出具的结算单及原告汤贯龙的陈述，本院认可原告汤贯龙与被告曹国平之间存在买卖合同关系。被告曹国平尚欠原告汤贯龙货款90200元，应尽快给付货款。原告汤贯龙主张支付货款及自起诉之日即2019年6月4日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告曹国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告汤贯龙的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹国平于本判决生效后十日内一次性支付原告汤贯龙货款人民币90200元及利息（以90200为计算基数，自2019年6月4日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，公告费600元，合计2746元，由被告曹国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  房春娥人民陪审员  夏春梅人民陪审员  尹顺姬二〇一九年十二月四日见习书记员  王 炎
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6153号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 被执行人：刘佳，女，1984年8月23日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与刘佳追偿权纠纷一案中，查封了被执行人刘佳所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置；冻结了被执行人刘佳财付通支付账号（账号余额不足）。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6153号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈良友
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执3186号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区。 负责人：林斯勇，行长。 委托代理人：陈志群，该单位员工。 被执行人：张向群，女，1976年4月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司漳州分行与被执行人张向群借款合同纠纷执行一案中，本案双方当事人自行达成执行和解，因该和解履行期限较长。申请人于2019年12月26日向本院申请本案终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0602执3186号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年十二月二十六日 书记员  沈义东
合肥市庐阳区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖0103司救执50号 救助申请人：徐君，女，1990年7月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 徐君以其在与被执行人安徽宇弘道路救援服务有限公司劳动争议一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年12月13日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年12月18日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 徐君称：其在与被执行人安徽宇弘道路救援服务有限公司劳动争议一案中，经法院执行未能受偿，其本人现生活困难。故请求本院给予国家司法救助金12000元。 经审查查明，申请人徐君于2018年3月20日入职安徽宇弘道路救援服务有限公司处工作，工资通过微信转账形式发放，平均工资为3000元/月。2018年10月29日，申请人以被申请人未及时足额支付劳动报酬为由向被执行人邮寄被迫解除劳动关系通知书，被执行人于2018年10月30日签收。2018年11月12日，申请人个人缴纳了被执行人欠缴的2018年6月至2018年10月社会保险费4950.78元，其中单位应承担金额为3378.23元。被执行人未支付申请人2018年9月份、10月份工资共计6000元。合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出合经区劳人仲案字（2018）560号仲裁裁决书，裁决安徽宇弘道路救援服务有限公司支付申请人经济补偿金3000元，支付2018年9月、10月工资共计6000元，返还由申请人垫付、单位应负担的社会保险费用3378.23元。 本案立案执行后，经本院调查，被执行人安徽宇弘道路救援服务有限公司名下无可供执行的财产，本院依法对其法定代表人采取限制高消费措施。 另查明，当地村（居）民委员会及街道（人民政府）出具了困难证明，证实其生活困难。 本院认为，关于徐君申请国家司法救助一案，经本院依法组织听证并经合议庭合议，查明申请人徐君与被执行人安徽宇弘道路救援服务有限公司劳动争议一案，执行过程中因被执行人名下无财产可供执行，申请人徐君未能受偿，且在执行中未得到过其他救助。现其以生活困难为由，向本院申请国家司法救助，并提供了当地村（居）民委员会及街道（人民政府）出具的困难证明。本院认为徐君的司法救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定，应予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人徐君司法救助金12000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初5168号 原告：宋本纲，男，1943年7月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：罗宗似，男，1974年4月17日出生，壮族，住南宁市。 原告宋本纲与被告罗宗似房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法进行审理。 原告宋本纲向本院提出诉讼请求：一、被告缴纳拖欠的2016年4月15日-2016年7月16日的水电费507.4元，赔偿3年期银行贷款利息76元；二、被告缴纳拖欠的2016年7月16日-2017年3月17日的水电费1409.3元，赔偿3年期银行贷款利息211元；三、被告缴纳拖欠的2017年3月17日-2017年4月20日的水电费232元，赔偿利息23.2元；四、被告赔偿原告为追讨被告水电费产生的误工费800元；五、被告承担本案诉讼费。事实和理由：宋秀薇于2013年2月1日至2017年12月31日整体承租南宁五丰公司位于南宁市万力社区左侧围墙外之间地区的铺面仓库场地用于出租，宋秀薇也在上述承租的场地上投资建设房屋用于出租，并全权委托父亲宋本纲负责管理出租等一切业务。被告曾向五丰公司承租临街的第二号铺面，自宋秀薇整体承租后，被告便自然成为宋秀薇铺面的承租人，但被告不肯签订书面合同，只是口头约定承租该铺面。自2013年2月11日起便由宋本纲出具收据收取被告的铺面租金并抄被告的水电表收取水电费，被告向原告交纳了2013年至2017年3月的租金和水电费以及2015年5月15日至2016年4月15日的水电费，但原告诉请时间段的水电费，被告一直拒交，五丰公司于2017年4月21日停水停电，被告于2017年7月22日搬走。此后，原告多次向被告催交所欠水电费，被告均拒交，为此，原告诉至法院，请求法院判如所请。 本院经审查认为，原告诉称是原告的女儿宋秀薇与本案被告存在事实上的租赁合同关系，而原告只是原告女儿的委托代理人，故原告不是与本案有直接利害关系的公民，对原告的起诉，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告宋本纲的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  何卫萍 人民陪审员  张 平 人民陪审员  黄艳荣 二〇一九年十二月九日 书 记 员  薛宁娜
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3870号上诉人（原审被告）：许海星，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟振涛，男，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人许海星因与被上诉人钟振涛身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初1209号民事判决；二、本案发回清远市清城区人民法院重审。上诉人许海星预交的二审案件受理费3864元予以退回。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十四日书记员  潘丽泳
山东省烟台市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鲁06刑申66号宇某某：你为玩忽职守一案，对山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612刑初125号刑事判决和本院（2016）鲁06刑终495号刑事裁定不服，以你的行为不构成玩忽职守罪为由向本院提出申诉，要求提起再审，改判你无罪。本院经复查查明的事实、证据与原一、二审相同。文书内容不公开。二〇一九年十二月十一日
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3019号申请人:河南凯华地产有限公司。被申请人：刘建国。申请人河南凯华地产有限公司与被申请人刘建国追偿权纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初846号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘建国银行存款人民币137481.25元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十四日书记员 靳晨阳
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初2782号 原告：潘某2。 农户代表人：潘某1，男，1964年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：潘某1，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：高某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：内蒙古中星农业发展有限公司，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，统一社会信用代码91XXXXXX9K。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，北京市华城律师事务所律师。 原告潘某1与被告内蒙古中星农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告潘某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潘某2撤回起诉处理。 审判员  姜鸿斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王红星
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初1750号 原告：王帮举，男，1963年12月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。 被告：宋祝龙，男，1987年5月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：绵阳市大力建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91510703684160610A，住所地：绵阳市涪城区绵州大道北段26号红星小区。 法定代表人：宋杨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：四川寰宇实业有限公司，统一社会信用代码91510800744655173K，住所地：四川省广元市利州区奔月路。 法定代表人：杨军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：严旭东，男，该公司员工。 原告王帮举与被告宋祝龙、绵阳市大力建筑劳务有限公司（以下简称：大力劳务公司）、四川寰宇实业有限公司（以下简称：寰宇实业公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序进行审理。2019年6月10日裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王帮举的委托诉讼代理人杨明安，被告宋祝龙，被告大力劳务公司的委托诉讼代理人熊秉红，被告寰宇实业公司的委托诉讼代理人严旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王帮举向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费52080元，并从出具欠条之次日起至付清时止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告寰宇实业公司承建了位于绵阳市涪城区“恒大.翡翠龙庭”项目工程后，将该项目一标段（3#-6#楼）劳务分包给被告大力劳务公司后，被告大力劳务公司将5#楼劳务工程违法分包给不具有资质的被告宋祝龙。宋祝龙雇请原告等班组人员进场施工。2018年8月7日、10月26日，经被告宋祝龙与原告结算，尚欠原告劳务费52080元。原告多次催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。 宋祝龙辩称，其认可原告的诉讼请求。 大力劳务公司辩称：1.原告是宋祝龙雇请，与其不存在雇佣关系、劳务关系及劳动合同关系，其不是本案适格被告，不应当承担任何责任；2.其与宋祝龙之间的承包关系已经终结，原告的劳务费用应当由宋祝龙承担。 寰宇实业公司辩称：1.其是施工总承包方，不是本案合同的相对方，不是本案适格被告；2.其已经履行了相关义务，不应承担责任。 本院经审理认定如下事实：寰宇实业公司承建位于绵阳市涪城区“恒大.翡翠龙庭”建设工程项目后，将该项目一标段（3#-6#楼）劳务分包给被告大力劳务公司。2018年4月15日，宋祝龙从大力劳务公司处承包了上述工程5#楼及其副楼地下室工程中的木工劳务项目，约定地上25元/平方米，地下28元/平方米。原告受宋祝龙的雇佣在案涉工程中从事木工工作。2018年8月7日、2018年10月26日，宋祝龙给原告出具欠到其人工工资42000元、10080元的欠条，以上共计52080元。但宋祝龙至今未付款。大力劳务公司与宋祝龙对工程结算尚存争议。原告所带班组还有有其他人员。 另查明，2018年1月1日至2019年8月19日中国人民银行公布的一年以内贷款基准利率为年利率4.35%，从2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，其授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。 本院认为，原告受宋祝龙雇请到案涉项目做工，与大力劳务公司、寰宇实业公司并无劳务关系，原告主张大力劳务公司、寰宇实业公司承担劳务费的付款责任，于法无据，本院不予支持。宋祝龙认可欠到原告劳务费52080元，本院予以确认。宋祝龙出具欠条后至今未付款，确给原告造成了资金利息的损失。故原告主张其承担从出具欠条次日起的资金利息的请求成立，本院予以支持。即宋祝龙应向原告支付2018年8月8日至2018年10月26日的利息为400.44元（42000元×4.35%/年÷365天/年×80天），支付2018年10月27日至2019年8月19日的利息为1843.42元（52080元×4.35%/年÷365天/年×297天），共计2243.86元。另宋祝龙还应向原告支付以52080元为基数从2019年8月20日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算的利息。原告与其班组成员内部的劳务工资分配按其约定自行协商，不在本案中处理。 综上所述，原告的部分请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告宋祝龙于本判决生效后五日内支付原告王帮举劳务费52080元及截止2019年8月19日的利息2243.86元； 二、被告宋祝龙于本判决生效后五日内支付原告王帮举支付从2019年8月20日起的利息，计算方法为：以52080元为基数，自2019年8月20日始计算至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付劳务费，上述利息计算至劳务费付清之日止； 三、驳回原告王帮举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元（原告经批准依法缓交至执行阶段），由被告宋祝龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  杨海泉 审判员  陈子良 审判员  许 珍 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱玲玲 刘洋
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1934号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人陈少群，男，1975年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省深圳市福田区八卦路38号，暂住广东省深圳市福田区武警大厦景华苑东座2803房。因涉嫌犯有开设赌场罪，于2019年8月16日被抓获，同日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      辩护人吴克坚，广东同仁律师事务所律师。      被告人陈松群，男，1986年8月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省普宁市流沙东街道新坛村第四片258号之1,暂住广东省普宁市流沙镇新坛村水果市场三街三栋。因涉嫌开设赌场罪，于2019年10月24日投案，同日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，当日被取保候审，深圳市福田区人民检察院于2019年11月19日对其重新办理取保候审。      被告人陈咏光，男，1974年4月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市普宁市燎原街道光南村大路北44号。因涉嫌开设赌场罪，于2019年10月29日投案，同日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，当日被取保候审。深圳市福田区人民检察院于2019年11月19日对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2728号起诉书指控被告人陈少群、陈松群、陈咏光犯开设赌场罪，建议对陈少群、陈松群判处一年二个月以内有期徒刑，并处罚金，对陈咏光判处一年以内有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈少群对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。      其辩护人发表如下辩护意见：1、公诉机关起诉部分事实认定存在错误，指控被告人等人利用“闲来玩310”手机APP的捕鱼游戏进行线上赌博的事实不正确，该软件是可以合法的在线上进行收费的一款游戏软件；2、本案涉赌博金额少，情节轻微，被告人认罪态度良好，签订了认罪认罚具结书，并且具备自首情节；综上，恳请法庭对其作出最轻的判决以及适用缓刑。      被告人陈松群、陈咏光均对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2017年11月15日，被告人陈少群以深圳市铁人特卫安保有限公司的名义租下深圳市福田区华发北路电子科技大厦A座3001房，租期为2017年12月1日至2018年11月30日。被告人陈少群、陈松群和黄宏鑫(已被判刑）等人合作，通过广告宣传及拉客玩捕鱼机等方式招揽赌客到上述3001房进行赌博。被告人陈少群等人在该3001房内摆放两台捕鱼机供赌客线下赌博，并利用“闲来玩310”手机APP的捕鱼游戏等供赌客进行线上赌博。赌客需按照10元人民币兑换10000分的比例将赌资换成分数进行赌博，赌博结束时再按照上述比例将分数换成赌资。陈少群等人聘请了陈少波（已被判刑）在上述3001房充当客服，主要负责现场管理、收付赌资等；聘请了蔡丹娜（已被判刑）以及被告人陈咏光在3001房主要负责向赌客介绍玩法，并为赌客上分、下分及记账。赌客可以通过微信或支付宝向客服（陈少波）或蔡丹娜转账支付赌资，再由陈少波、蔡丹娜转账至深圳市闲来网络科技有限公司等账户；也可以在“闲来玩310”手机APP上通过微信等方式直接向深圳市闲来网络科技有限公司账户转账支付赌资。2018年5月22日22时许，深圳市公安局福田分局民警在深圳市福田区华强北华发北路电子科技大厦A座3001房查获该赌档，当场抓获陈少波、蔡丹娜及参赌人员姜某、邓某华、宋某，并缴纳黑色游戏专用VIP会员卡14张、大游戏机主板2块、小游戏机主板2G块、黑色CS工业计算机2台、赌博游戏宣传海报10张、台式电脑6台、白色苹果5手机1部、金色苹果6手机1部、金色苹果6PLUS手机2部、粉色VIVO手机1部、金色小米手机1部、黑色诺基亚手机1部、混合色账本3本、租赁合同和租金单各1份。其中，姜某系由杨某军招揽到上述“捕鱼机”赌档进行赌博，其通过微信分五次向深圳市闲来网络科技有限公司共转账人民币500元用于赌博；邓某华系由樊某举招揽到该赌档进行赌博，赌博一次，输掉人民币300元；宋某从2018年5月16日至2018年5月22日在该赌档通过微信向陈少波提供的两个微信号共转账人民币11900元用于赌博；樊某举从2018年5月9日至2018年5月16日在该赌档通过微信分多次向深圳市闲来网络科技有限公司共转账人民币25200元用于赌博。                  本院意见              被告人陈少群、陈松群、陈咏光的行为构成开设赌场罪。三名被告人均认罪认罚，可从轻处罚。被告人陈少群、陈松群、陈咏光系自首，依法予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第五十二条、第五十三条及第六十七条。                  判决              一、被告人陈少群犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年8月15日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、被告人陈松群犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      三、被告人陈咏光犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   慕  锋            二○一九年十二月三十日            书  记  员   吴剑琴       王  景
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初2426号原告：徐明生，男，汉族，1958年7月17日出生，住道真自治县。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路341号。法定代表人：朱忠彬，该公司总经理。被告：贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司，住所地贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路8号，负责人：周红江，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈东、杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告徐明生诉被告贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告徐明生及其委托诉讼代理人范晓玲，二被告的共同委托诉讼代理人陈东、杨敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐明生向本院提出诉讼请求：1、请求裁定被告按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，向原告发放离退休人员调增的生活补贴；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1990年起在被告公司工作，后与被告签订了无固定期限劳动合同，在被告公司工作了几十年后于2018年3月按规定退休。原告退休后，根据贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件规定，应当享受贵州省烟草专卖局对离退休人员发放的生活补贴，但被告公司拒不向原告等人发放该生活补贴。为此，特提起诉讼，请依法判决。被告贵州省烟草公司遵义市公司、贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司辩称，2007年4月，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》，要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告公司依此于2007年12月制定并经职工代表大会审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》。依照该《薪酬管理制度》的规定，2007年9月30日以前属于“正式员工身份、经党委政府组织人事部门同意分配或调入烟草公司人员、通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司人员、部队转业和经审批安置退役士兵、子女顶岗人员、经省市烟草公司批准统一招聘的大中专院校毕业人员”（简称“六类人员”）均计发“保留工资”，退休后享受生活补贴，除上述“六类人员”以外的其他人员均未计发“保留工资”，退休后亦未享受“生活补贴”。而在2007年9月30日以后进入公司的所有人员，包括上述“六类人员”在退休后均不计发生活补贴。本案原告系通过与被告公司签订聘用合同进入公司的临时聘用人员，不属于上述“六类人员”，其在岗时不属于“保留工资”计发对象，退休后也不属于“生活补贴”计发对象。贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的人员，对他们的生活补贴予以调整和增加，而本案原告在当时并未退休，现在虽已退休但不属于“生活补贴”计发对象。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年4月27日，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告遵义烟草公司于2007年12月召开全市烟草系统职工代表大会，审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月5日以遵烟人[2008]5号文件通知下发到各县分公司，该《薪酬管理制度》规定自2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件），该《意见》决定，从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴。原告于1990年进入被告贵州省烟草公司遵义市公司的下属分公司即被告贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司务工，后于2010年12月18日与其签订无固定期限的《劳动合同书》。2018年3月，原告达到国家规定的退休年龄而退休。原告认为被告贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司应当根据《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）的相关规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，即于2019年8月向道真自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月26日，道真自治县劳动人事争议仲裁委员会作出道劳人仲不字[2019]第5号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围等为由，对其仲裁申请不予受理。为此，原告遂向本院提起诉讼。认定上述事实，有双方当事人提供的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）、退休证、荣誉证书、道真自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的道劳人仲不字[2019]第5号《不予受理案件通知书》、《劳动合同书》、《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号）、《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》、工资发放花名册、情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告贵州省烟草公司遵义市公司道真自治县分公司对其正式在编职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”系行使企业自主权的行为，针对的是正式在编职工。而本案原告与被告贵州省烟草公司遵义市公司道真自治县分公司签订《劳动合同书》后，成为被告贵州省烟草公司遵义市公司道真自治县分公司的合同制工人，不属于公司正式在编职工，原告在达到法定退休年龄退休，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方的劳动合同已经终止。根据原告与被告贵州省烟草公司遵义市公司道真自治县分公司签订的《劳动合同书》的约定，原告作为合同制工人，在其工作期间的工资待遇应按《劳动合同书》的约定执行，该《劳动合同书》并未约定退休后应当享受“生活补贴”；《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》规定的工资改革适用对象系公司正式在编职工，而原告作为被告贵州省烟草公司遵义市公司道真自治县分公司的合同制工人，不属于正式在编职工，该《薪酬管理制度》并未将其纳入工资改革范围；贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的正式在编职工，是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式在编职工生活补贴予以调整和增加，而原告不是被告公司正式在编职工，不属于生活补贴的计发对象。故对原告要求二被告发放其退休后生活补贴的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回徐明生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由徐明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  韩美二〇一九年十二月二十日书记员  简鑫
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4338号 原告：佛山市勤丰纺织有限公司，住所地佛山市禅城区张槎玉带路玉带针织城东侧58、59号，统一社会信用代码91440604722900799U。 法定代表人：潘杰。 委托诉讼代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄济康，广东中矩律师事务所实习律师。 被告：曾玲，女，汉族，1986年10月2日出生，身份证住址河南省罗山县。 被告：汪兴贵，男，汉族，1971年11月3日出生，身份证住址河南省罗山县。 被告：肖赟，女，汉族，1986年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被告：深圳市宇西投资有限公司，住所地深圳市南山区沿山路43号创业壹号大楼A栋107室（入驻深圳网博商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300559857654T。 法定代表人：汪兴贵。 第三人：深圳市慧江混凝土有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇龙西村白门前，统一社会信用代码91440300192323591E。 法定代表人：陈枫。 本院在审理原告佛山市勤丰纺织有限公司诉被告曾玲、汪兴贵、肖赟、深圳市宇西投资有限公司、第三人深圳市慧江混凝土有限公司侵权责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告深圳市宇西投资有限公司名下价值人民币6000000元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院认为，原告佛山市勤丰纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市宇西投资有限公司名下价值人民币6000000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 陈 琪 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 冯丽星 二〇一九年十二月二日 书 记 员 严培菁
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5638号罪犯阳永胜，男，1963年12月2日出生，汉族，初中文化，四川省达州市人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省平昌县人民法院于2017年2月24日作出（2016）川1923刑初184号刑事判决，以被告人阳永胜犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币5000元;责令被告人阳永胜等二被告人退赔各被害人的经济损失。判决生效后，罪犯阳永胜于2017年4月5日交付四川省达州监狱服刑改造。2018年9月3日，罪犯阳永胜调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯阳永胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯阳永胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯阳永胜已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯阳永胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯阳永胜系累犯，减刑幅度应从严掌握。该犯至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合该犯犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯阳永胜减去有期徒刑六个月（刑期自2016年8月19日起至2020年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十一日代书 记员  金 娜
重庆市第一中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）渝01行赔初34号 原告杨兴菊，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚、肖舒，该府工作人员。 第三人重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路临路6号。 法定代表人陈英，主任。 第三人重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈青路163号。 法定代表人王蒲，所长。 委托代理人郑鹏博，该所工作人员。 原告杨兴菊因诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）行政赔偿一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，由审判员罗红适用简易程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 经审查，本院认为，本案系原告杨兴菊起诉被告沙区政府确认被告在2019年9月19日向原告的承包地与林地倾倒建设荒石泥土20000余立方米的行为违法一案附带提起的行政赔偿诉讼。对于原告提起的确认违法一案，本院已以原告起诉缺乏事实根据为由作出（2019）渝01行初385号行政裁定驳回其起诉，故原告附带提起的本案赔偿诉讼亦缺乏前提条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨兴菊的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 员  罗 红 二〇一九年十二月三十日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1245号罪犯郑福禄，男，1972年6月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，住招远市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省招远市人民法院于二〇一六年十二月十九日作出（2016）鲁0685刑初312号刑事判决，以被告人郑福禄犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年8月8日起至2020年8月7日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月3日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑9个月7天。已兑现表扬奖励六次，执行机关呈报对其减刑七个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯郑福禄减刑七个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯郑福禄在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯郑福禄的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯郑福禄在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯郑福禄准予减刑七个月（减刑后的刑期自2016年8月8日起至2020年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  张继化
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民初3863号原告张某，男，汉族，1972年7月25日出生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，现住民乐县。被告王某，男，汉族，1986年8月2日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告赵某，女，汉族，1996年1月18日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告杨某，男，汉族，1990年3月12日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。本院在审理原告张某诉被告王某、赵某、杨某民间借贷纠纷一案中，因被告赵某、杨某地址不明，无法送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费1325元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 庞云峰 二〇一九年十二月十日书记员 韩国纬附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理;（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0105刑初1167号 公诉机关四川省成都市青羊区人民检察院。 被告人王超国，男，汉族，1988年6月26日出生，户籍所在地：四川省资阳市安岳县。2008年6月因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年7月因犯容留他人吸毒罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑九个月。2019年5月14日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年6月19日经成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。 四川省成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1058号起诉书指控被告人王超国犯容留他人吸毒罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员马强出庭支持公诉，被告人王超国到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省成都市青羊区人民检察院指控：2019年5月13日晚上20时许，高申、朱耀玺、王杰等人一起吃饭后，经共谋决定，到被告人王超国所租用的位于本市青羊区之间的搭建房内吸食毒品。在去该处的路上，高申联系李杰（另案处理）同来该处吸食毒品。后李杰和何静雯（未成年人）、顾云林二人前来该处吸毒。期间，高申向王杰转账14000元让其代为购买氯胺酮（俗称Ｋ粉）。后王杰联系“平娃”（在逃）购买了氯胺酮，并向其支付12000元，其余的2000元作为自己的辛苦费。 2019年5月13日晚上23时许，被告人王超国在本市青羊区之间的搭建房内，容留高申、李杰，以及朱耀玺、李艺贤、杨陈、刘小洪、何静雯、顾云林（该六人均被行政处罚）等八人，在此吸食氯胺酮、甲基苯丙胺（俗称冰毒）等毒品。 2019年5月14日1时许，民警在上述搭建房内，将王超国、李杰、朱耀玺等十人抓获。并从王超国所处房间内查获自制吸毒壶一个（编号4），咖啡因（俗称开心水）七袋共计17.45克，甲基苯丙胺（俗称冰毒）2.67克，氯胺酮（俗称K粉）2.03克，甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）0.67克，从王超国随身携带的包查获氯胺酮17.86克，硝甲西泮0.33克；从李杰身上查获氯胺酮0.86克，MDMA86.74克。 为支持上述事实成立，四川省成都市青羊区人民检察院向本院提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人王超国容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。王超国在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。 被告人王超国对起诉书指控的罪名与事实无异议，提出请求从轻处罚的辩解意见。 经审理查明，2019年5月13日22时许，被告人王超国在本市二环路西二段217号至219号农家乐自建房内容留高申、李杰、朱耀玺、李艺贤、杨陈、刘小洪、何静雯、顾云林吸食氯胺酮、甲基苯丙胺等毒品。次日凌晨1时许，成都市公安局青羊区分局府南派出所的民警在该处检查时抓获了包括王朝国、高申等九名吸毒人员和为高申购买毒品的王杰。民警从高申所在房间内查获氯胺酮0.26克；从王朝国所在房间内查获并扣押了自制吸毒工具一套，开心水粉末17.45克（检出咖啡因成分），甲基苯丙胺2.67克，氯胺酮2.03克，甲基苯丙胺片剂0.67克；从王超国随身携带的包内查获并扣押了氯胺酮17.86克，硝甲西泮0.33克；从李杰身上查获并扣押了氯胺酮0.86克，MDMA86.74克。 上述事实，有物证，书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见书等证据予以证实。以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，能够形成证据锁链，足以证实指控事实，本院予以采信。 本院认为，被告人王超国容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、罪名成立，予以支持。王超国在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。王超国归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。扣押在案的毒品和吸毒工具依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王超国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2020年5月13日。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品和吸毒工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡 茂 人民陪审员  吴洪林 人民陪审员  马华明 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张 一
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初12010号原告：青岛东海岸物业管理公司。法定代表人：葛宏，董事长。委托诉讼代理人：徐文娟，女，系原告单位职工。被告：矫恒波。原告青岛东海岸物业管理公司与被告矫恒波劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐文娟，被告矫恒波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1、不与被告继续履行劳动合同。2、诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2019年8月1日入职原告处从事物业管理工作，但在原告内部自查自纠过程中，发现被告曾经受过刑事处罚，导致双方劳动合同不能继续履行，原告解除了双方劳动合同，并办理了相应的解除劳动合同的手续。被告辩称，原告未经被告同意，以被告个人申请为由解除了双方劳动合同，但被告没有申请过解除劳动合同，原告也拿不出证据。要求继续履行劳动合同。经审理查明，原告与被告无争议事实：原告与被告签订了2019年8月1日至2020年7月31日劳动合同，被告在原告处从事物业管理工作。2019年8月23日，原告以被告个人申请解除劳动合同为由，办理了与被告解除劳动合同手续。庭审中，原告与被告均认可被告未向原告提出解除劳动合同申请。2019年9月，被告以原告为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：继续履行劳动合同。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理做出青劳人仲案字[2019]第1186号裁决书，裁决：一被申请人继续履行与申请人签订的劳动合同。被申请人不服裁决诉至本院。本院认为，原告与被告均应履行双方签订的劳动合同。在劳动合同履行过程中，原告以被告个人申请解除劳动合同为由办理了解除双方劳动合同手续，经查明的事实被告并未向原告提出解除劳动合同，原告做出与被告解除劳动合同的行为不符合事实和法律规定，依照法律规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。被告请求继续履行劳动合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，判决如下：原告青岛东海岸物业管理公司继续履行与被告矫恒波签订的2019年8月1日至2020年7月31日劳动合同。案件受理费10元，由原告青岛东海岸物业管理公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 佳
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初160号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行。住所地：安徽省阜阳市颍上县城关镇中心西路1号。主要负责人：陈方勇，该行行长。委托诉讼代理人：张福连，男，汉族，该行员工。被告：成佃刚，男，1985年11月19日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被告：沈付艳，女，1985年1月9日出生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。被告：安徽海生船务有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍上县慎城镇顺河北路东侧二库商住楼。法定代表人：魏治安，该公司执行董事兼总经理。被告：朱仁和，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：赵新泉，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行与被告成佃刚、被告沈付艳、被告安徽海生船务有限公司、被告朱仁和、被告赵新泉船舶抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行申请撤回起诉，系其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行撤诉。案件受理费7056元，因撤诉减半收取3528元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司颍上县支行负担。审判员  郑文辉二〇一九年十二月十二日书记员  马 帅
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13015号上诉人（原审原告）：东莞市永旭五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市**********。法定代表人：杨朝虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：周素才，该公司总务。被上诉人（原审被告）：唐小勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区***7**********，公民身份号码为512************495。上诉人东莞市永旭五金制品有限公司（以下简称永旭公司）因与被上诉人唐小勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，于2019年7月30日作出（2019）粤1973民初10100号民事判决：一、限永旭公司于判决发生法律效力之日起五日内支付唐小勇违法解除劳动合同的赔偿金68960元、2019年3月1日至4月4日工资6959元，两项合计共75919元；二、永旭公司无需支付唐小勇应休未休年休假工资3171元；三、驳回永旭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由永旭公司负担。永旭公司已预交。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10100号民事判决书。永旭公司上诉请求：（一）改判永旭公司无需支付68960元；（二）改判永旭公司无需支付3171元；（三）改判永旭公司无需支付唐小勇2019年3月1日至2019年4月4日工资6569元；（四）本案上诉费由唐小勇承担。事实和理由：唐小勇于2014年7月5日入职永旭公司担任厂长职务，并且依法签订了劳动合同。由于唐小勇任职厂长期间，长期交货达成率和品质达成率严重不符，致使客户投诉严重。永旭公司本着教育改善的原则，多次与唐小勇沟通提高交货达成率和品质达成率，但均未改善（2018年客户统计为证）。在2018年8月份，唐小勇主动提出不胜任其职，提交辞职单，但辞职单被其在第二天自行取回。然而唐小勇在拿回辞职单后，从2018年8月以来，每天有到公司，但不做事。当时永旭公司考虑到唐小勇的小孩子在塘厦上学，可能是要上完一个完整的学期，从情理来说也未对其进行处罚。但到2018年年底，从同事口中了解到，唐小勇其故意不做事就是要让永旭公司说出解雇两个字，这样就可以起诉永旭公司。永旭公司迫于无奈，在2019年3月将唐小勇降职为组长，希望其能端正工作态度，且有正式公告，如不打卡不做事，将依据公司制度作旷工处置。但其还是不做事，不正式上班，严重违反了永旭公司的规章制度，永旭公司再次迫于无奈将其降为切管组员工，并要求其将每天的生产数量上报，但是唐小勇每天的生产数量均为零，永旭公司也出了数张公告予以记过处分，且有向所在地的村委反映此事。是以永旭公司在3月30日最后一次送达告知书（有录音及多位同事作证），如再不改正态度，将依据公司制度处置，但其在2019年4月1日、4月2日，均未到公司，在4月3日，唐小勇又未到公司，最后迫于无奈，永旭公司在4月4日依据制度将其辞退，员工不做事被辞退，永旭公司依法无需支付其任何工资。对于年休假问题，永旭公司每年春节统一放假，所以无须支付任何年休假工资。前述有多张公告及证人证明唐小勇工作性质恶劣，且唐小勇经过次谈话都拒绝改正，直至仲裁也没有悔改之意。永旭公司做出终止劳动关系的决定，没有违反法律规定，也无须支付唐小勇解除劳动合同赔偿金。唐小勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对永旭公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：从永旭公司一审提交的2019年4月4日的公告来看，永旭公司解除与唐小勇之间劳动关系的原因为“唐小勇于2019年3月及4月间连续旷工不做事多天，多次公告并通知也没有改正工作态度，严重损害了工厂利益”，但永旭公司提交的永旭2018年1-8月交期达成率、QQ群聊天记录、视频及电话录音、劳动关系解除送达通知书、行政公告等证据唐小勇并不确认，且亦无唐小勇签名确认，并不足以证明唐小勇存在前述应解除劳动关系的情形。一审判决据此认定永旭公司解除与唐小勇之间的劳动关系缺乏事实和法律依据并无不妥，据此计算违法解除劳动关系赔偿金为68960元、2019年3月1日至2019年4月4日的工资为6959元亦正确，本院均依法予以维持。永旭公司于二审诉请确认其无需支付3171元，而一审判决第二项已确认永旭公司无需支付唐小勇应休未休年休假工资3171元，应视为永旭公司对一审判决第二项无异议，因此，本院对一审判决第二项依法予以维持。综上所述，永旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（东莞市永旭五金制品有限公司已预交），由东莞市永旭五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十六日书记员 白 琼
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3374号 原告：刘赵李，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：朱云飞，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区，身份证号： 622621199005130617。 原告刘赵李诉被告朱云飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘赵李到庭参加诉讼，被告朱云飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘赵李向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱云飞偿还原告刘赵李借款本金45000元，并按照月利率2%向原告支付自2019年1月21日起至实际偿还完毕之日期间的利息；2、本案的诉讼费由被告朱云飞承担。事实与理由：2019年1日21日，被告因资金周转临时急用，向原告刘赵李借款45000元现金，并出具借条一张。约定借款期限为六个月，并约定月利率为5分，按时归还，不得违约，特此承诺，并在借条后注明，本笔借款为本人朱云飞的北京现代车号为甘K1913轿车作为抵押。综上所述，原告与被告之间签订的借条合法有效，现被告应当向原告承担清偿责任，借款后，被告未按约定支付利息，也未偿还本金，原告多次找被告索要，被告一直找借口拖延还款。至今，被告拒接原告电话，所借本息分文未付，严重损害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，现特依据相关法律依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱云飞未到庭参加诉讼，未答辩。 原告围绕其诉讼请求，现由原告向法庭出示证据，并说明证据的来源及证明目的。 1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体。 2、借条、收条，证明被告于2019年1日21日向原告借款45000元现金，被告收到钱后向原告出具收条的事实。 被告朱云飞未向本院提交证据。 对原告刘赵李所举证据，由于被告朱云飞未出庭质证，视其为放弃质证权利。本院认为原告所举证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1日21日，被告因资金周转急需用钱，向原告刘赵李借款45000元现金，并出具借条一张，约定借款期限为六个月，并约定月利率为5分，按时归还，不得违约，特此承诺，并在借条后注明，本笔借款为本人朱云飞的北京现代车号为甘K1913轿车作为抵押。借款人：朱云飞2019.1.21。被告收到借款后，又向原告出具了收到45000元的收条一份，收款人：朱云飞2019.1.21。被告朱云飞分别在借条和收条的金额及署名上捺印。借款后，被告未按约定支付本息，原告多次找被告索要未果，遂诉至本院。 本案于2019年8月15日受理后，被告朱云飞杳无音信，本院依法对其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，其未到庭参加本案的诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款45000元，事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。经查，被告从借款至今未向原告支付本金，原告主张被告朱云飞偿还借款本金45000元，本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”虽然双方约定利息已超过上述法律规定，但原告主张按照月利率2%（年利率24%）的标准支付利息，符合法律规定，经查，被告自借款之日起至今未向原告支付借款利息，故原告主张被告按月利率2%支付自2019年1月21日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告朱云飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘赵李借款本金45000元，利息以借款本金45000元为基数，按月利率2%计付自2019年1月21日起至实际清偿之日止。 案件受理费930元，由被告朱云飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  胡燕萍 人民陪审员  刘小庆 人民陪审员  王丽君 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  马燕妮 书 记 员  张 倩
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1318号罪犯徐怀玉，男，1969年7月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省青州市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青州市人民法院于二〇一七年五月十八日作出（2017）鲁0781刑初224号刑事判决，以被告人徐怀玉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，责令退赔被害单位经济损失人民币710127.6元，刑期自2017年2月13日起至2027年1月5日止。判决发生法律效力后交付执行现执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑7年2个月5天，已兑现表扬奖励五次。执行机关报呈对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯徐怀玉减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯徐怀玉在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯徐怀玉罚金人民币十万元、退赔款人民币710127.6元均未履行。上述事实有罪犯徐怀玉的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯徐怀玉在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯徐怀玉财产性判项均未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院依法对执行机关报请的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯徐怀玉准予减刑六个月（减刑后的刑期自2017年2月13日起至2026年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  王 元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13087号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人张争诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）政府信息公开一案，上海市第一中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）沪01行初184号行政裁定：驳回张争的起诉。张争不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年10月26日作出（2017）沪行终618号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张争仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张争请求本院依法撤销一、二审裁定；支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要理由为：其向浦东新区政府申请公开的政府信息，浦东新区政府未依法履行法定职责；一、二审裁定剥夺了其诉讼权利。 本院认为:本案核心争议系再审申请人张争所提起的政府信息公开申请是否合理。其在本案中向被申请人浦东新区政府申请公开的信息系“三林楔形绿地（含部分配套开发用地）项目的征地房屋补偿方案（沪〔浦〕征地房补告〔2015〕第006号）的批准文件”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。依据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。因此，获取政府信息和提起行政诉讼是法律赋予公民的合法权利。但张争自2015年以来，反复不间断地向浦东新区政府及相关行政部门申请政府信息公开，行政机关已作出多次处理。其申请内容重复类似，背离了政府信息公开申请制度设立之初衷，对于浦东新区政府作出的答复，张争不管何种情况皆提起行政诉讼，存在不合理行使诉权的情形。故原审法院以其丧失诉权行使的必要性和正当性为由，裁定驳回起诉，并无明显不当。 综上，张争的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张争的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  邱金坤