河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1344号 原告：肃宁县窝北镇人民政府 法定代表人：邓楠，男，该单位镇长。 地址： 原告：肃宁县窝北镇顶汪村民委员会 法定代表人：孙素香，女，该村村主任。 原告：肃宁县窝北镇雪村村委会 法定代表人：张振理，男，该村村主任。 三委托代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：吕进权，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住肃宁县窝北镇雪村。 被告委托代理人：张翔宇，男，河北东方伟业律师事务所律师。 原告肃宁县窝北镇雪村村民委员会（以下简称雪村村委会）、肃宁县窝北镇顶汪村民委员会（以下简称顶汪村委会）、肃宁县窝北镇人民政府（以下简称窝北镇政府）与被告吕进权农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘玉凤、被告吕进权委托代理人张翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原、被告双方于2017年6月25日所签《顶汪村北砖厂复垦土地承包协议》；2、请依法判令被告给付三原告自2017年7月1日起至2019年5月31日的承包费人民币58288元及相应的利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、请依法判令被告返还三原告位于顶汪村北的土地113亩及机井一眼、80千瓦变压器一台、水泵一台及防护栏一圈等固定资产，并恢复土地原貌；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年夏天，就肃宁县窝北镇顶汪村北砖厂120亩复星土地的发包事宜，三原告进行了公开的招投标程序，后被告中标。2017年6月25日，三原告与被告签订了一份《顶汪村北砖厂复垦土地承包协议》，该协议对双方的权利和义务均进行了明确的约定。在协议的履行过程中，三原告按照协议的约定将上述土地中的113亩及机井一眼、80千瓦变压器一台、水泵一台及防护栏一圈等固定资产交由被告管理、使用，但被告却存在违约行为，并未按照协议第三条的约定将第一次的承包费交付原告。根据该协议第三条、第四条第二款及第五条的约定，三原告有权解除双方的协议，要求被告补交自2017年7月1日起至2019年5月31日的承包费人民币58288元及相应的利息损失，并要求被告返还土地，恢复地貌。为此，三原告多次和被告进行沟通，但被告对三原告的权利主张置若罔闻，依旧我行我素。拒不履行相关义务其行为侵犯了三原告的合法权益。综上，在双方多次调解未果的情况下，三原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依据本案事实和法律的相关规定依请求予以从速判。后原告将诉讼请求第二项变更为：请依法判令被告给付三原告自2017年7月1日起至被告返还位于顶汪村北的土地113亩及机井一眼、80千瓦变压器一台等固定资产，并恢复土地原貌之日止的承包费（计算至2019年5月3日为58288元、2019年6月1日之后的承包费按每月4708元计算）及相应的利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止） 被告吕进权辩称，1、对于本案涉及的砖窑复垦土地原告所有权权属不清，因此对该地其不具备发包资格，合同并未生效。2、如果认定合同生效，根据合同第4条第二款约定，逾期不交视为乙方自动终止合同，甲方有权收回土地。该合同已于2018年4月20日解除，合同解除后被告也没有耕种涉案的土地，不应当承担之后的承包费用。3、原告交付的涉案土地属于砖窑复垦地，并未达到耕种标准，被告根本无法耕种，对于该地被告也没有进行破坏，谈不上恢复地貌的问题，原有设备机井、变压器、防护栏一圈等资产，均在该地上，合同解除后，原告应自行管理，对于2018年4月20日之后产生的损失，根据合同法119条规定，原告完全可以收回土地，重新发包，产生的损失应由原告自行承担。 三原告提交以下证据证实自己的主张：证据1、顶汪村北砖厂复垦土地承包协议原件一份；证据2、肃宁县公证处公证书原件一份。证据3、补充耕地验收结果通知书一份。 被告对三原告的质证意见为：公证书涉及的砖厂承包合同标的物是砖厂，并不是砖厂占用的土地，并不是依据砖厂承包合同就确定三原告对该地具有土地所有权。砖厂经复垦后的土地根据土地复垦条例第四章土地复垦验收相关规定以及土地复垦条例实施办法第43条、48条规定，应当依法办理土地登记手续和验收手续，仅凭该公证书不能证实原告对复垦的土地具有发包权应当以土地权属登记证书为准。公证书涉及的承包合同甲方是窝北经联社、顶汪村委会、雪村村委会，并没有本案的原告窝北镇人民政府，根据土地法相关规定，土地权属只有国家所有和集体所有两种，本案土地如果属于集体所有，镇政府不属于土地所有人，不具备诉讼主体资格。原被告双方签订的承包协议，真实性无异议，但是原告不能提供对该地复垦后的验收证明以及土地权属证书，该合同应当认定为无效，承包费条款不能对被告产生约束力，另外，根据土地承包法第52条，村民委员会组织法第24条规定，对集体土地发包给本集体经济组织以外的成员，应当经村民代表大会会议三分之二以上的代表进行同意才能生效，原告未提供该决议，该合同也不应当生效。吕进权系城镇居民，不是该村集体成员。对补充耕地验收结果通知书无异议。 被告提交以下证据证实自己的主张：1、2018年4月17日告知书一份，该告知书上有杨继熟、**签名，二人均为乡政府负责人员。证实合同已经解除。2、该地地貌照片五张，证实该地根本没有达到耕种条件，在浇地之后塌陷并产生沟壑，无法进行种植。上述两份证据可以证实合同解除并不是被告的过错，而是因为原告提供的耕地不达标，且不让搞养殖造成的。 原告对被告提交的上述证据发表质证意见：告知书真实性无异议，该证据能够证实被告存在违约情形，未按双方合同约定支付承包费，但是该证据不能证实双方的合同已经解除，因为被告在该地上所建简易房屋既未拆除，其也未同原告就返还土地及其他固定资产进行协商，因此该告知书不能达到被告的举证目的。照片属于传来证据，并且该照片只有近景，没有远景，不能证实属于涉案土地的状况，另外，不能显示拍摄时间，更不能得知该土地状况所属的时间段，因此上述证据不能证实原告发包给被告的土地不能达到耕种目的。 经庭审质证本院对原、被告双方提交的证据的真实性、合法性、关联性做如下确认：原告提交的证据1、顶汪村北砖厂复垦土地承包协议原件一份；证据2、肃宁县公证处公证书原件一份。对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3、补充耕地验收结果通知书的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据可以证实涉案土地作为专场土地整治项目通过验收。对于被告提交的证据1、2018年4月17日告知书一份，该告知书上有乡政府公章及工作人员杨继熟、**签名，且原告认可其真实性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据2、该地地貌照片五张，不能证实其是拍摄的争议地块，即便是拍摄的争议地块，该地是否具备耕种条件也应由专业的部门予以确定，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：根据原告提交的肃宁县公证处公证书，三原告对顶汪村北砖厂复垦土地享有收益权，具备本案的诉讼主体资格。 2017年6月25日三原告与被告签订了《顶汪村北砖厂复垦土地承包协议》。签订合同之前，本案被告给原告支付了投标押金5万元，之后未向原告交付过其他承包费用，签订合同之后，被告即对上述地块进行管理，并建造了一间十几平米的简易房屋，2017年被告种植了玉米、2019年没有种植作物。至今除了被告在土地上建设了十几平米简易房一间，地貌没有其他变化。原告第三项诉讼请求中的固定资产被告认可均存在。 2018年4月17日，被告窝北镇政府向原告发出了一份《告知书》内容为：“吕进权：你自2017年5月承包顶汪砖厂复垦土地，至今没有按合同要求支付承包费，限你三日内把余下的承包费全部交清，否则收回另行处理……”接到该告知书后，被告并未缴纳承包费。关于2018年被告是否耕种了涉案土地，原告主张被告2018年也种植了玉米，被告否认，原告未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，结合2018年4月17日，被告窝北镇政府向原告发出的《告知书》认定被告2018年没有耕种。 关于原告的第三项诉讼请求中原告要求被告返还三原告位于顶汪村北的土地113亩及机井一眼、80千瓦变压器一台、水泵一台及防护栏一圈等固定资产，原告认可上述资产存在但是认为自己没有占有，也谈不上返还。经过庭后核实上述资产除防护栏一卷外其他都存在于涉案土地上。关于第三项诉讼请求中原告要求被告恢复土地原貌，原、被告认可除被告在土地上建设了简易房一处外，没有其他变化。庭后被告已经将简易房移走。 本院认为，2017年6月25日三原告与被告签订的《顶汪村北砖厂复垦土地承包协议》有三原告的盖章和被告的签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。依据上述法律规定，涉案合同已经成立并生效。根据原告提交的公证书，涉案土地原属于顶汪村北砖厂，该砖厂属于窝北镇政府、顶汪村委会、雪村村委会共同开办，三原告对顶汪村北砖厂复垦土地具有收益权，因此对于被告关于原告就该地其不具备发包资格的主张不予支持。被告主张涉案土地未根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定进行议定合同无效的主张，因上述法律规定均不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第十四条规定的效力性强制性规范，故对其主张不予支持。 关于原告的第一、第二项诉讼请求，原、被告签订合同之后，未再缴纳承包费的事实双方认可。原告主张被告2017、2018年均种植了玉米，被告认可2017年均种植了玉米，不认可2018年种植了玉米，但均未提交证据，根据举证规则，原告主张被告2018年种植了玉米应提供相应的证据予以证实，原告不能提供相应的证据应承担举证不能的后果。在签订承包合同后，除依照合同约定被告交付的5万元的投标押金转为承包费外，至今被告一直未履行缴纳承包费的义务，属于被告不履行主要合同义务的违约行为，被告应承担违约责任，依据合同约定和法律的规定，原告有权要求解除合同。2018年4月17日原告给被告发送了告知书一份，该告知书明确载明：“限你三日内把余下的承包费全部交清，否则收回另行处理”，三日期限届满后，被告仍未向缴纳承包费，该告知书应视为原告向被告发出的解除合同通知，2018年4月20日该公告发出三日期限届满后原、被告之间的合同解除，合同的权利义务终止。被告应当向原告缴纳合同解除前的2017年的承包费56500元，扣除其已经缴纳的50000元后，被告仍应当再向原告支付承包费6500元。原告要求被告承担利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），属于被告应当承担的违约责任，依法应予支持。 关于原告的第三项诉讼请求中的“返还三原告位于顶汪村北的土地113亩及机井一眼、80千瓦变压器一台、水泵一台及防护栏一圈等固定资产”，经过庭后原被告双方核实上述资产除防护栏一圈外其他都存在于涉案土地上，但是“防护栏一卷”的材质、大小、长度均不明确，原告也未提交证据证实，故应驳回原告的该项诉讼请求。关于原告的第三项诉讼请求中的“恢复土地原状”，原、被告均认可土地的原状除被告在土地上搭建了一间简易房外没有其他改变，现被告已经将简易房拆除，故原告的第三项诉讼请求中关于恢复原状的主张已经无实际意义，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之十日内向三原告支付承包费6500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2019年10月22日起计算至付清之日止）。 二、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费724元，由三原告承担362元，被告承担362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 魏 芳 二〇一九年十二月十二日 书记员 郭明洋