兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3011号原告：孙友杰，女，1962年8月11日出生，汉族，退休干部，中共党员，住兴城市。被告：潘秀云，女，1966年6月16日出生，汉族，群众，住兴城市。被告：潘宏春，男，1970年5月3日出生，汉族，群众，住兴城市。被告：夏洪飞，女，1982年7月28日出生，汉族，群众，住兴城市羊安乡。三被告共同委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。原告孙友杰与被告潘秀云、潘宏春、夏洪飞合同纠纷一案，本院于2019年4月21日作出（2018）辽1481民初2856号民事判决，原告孙友杰、被告潘秀云均不服判决，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院，2019年8月21日，辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终1525号民事裁定：一、撤销兴城市人民法院（2018）辽1481民初2856号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙友杰，三被告委托诉讼代理人骆丹到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。孙友杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带侵权赔偿原告地球村宾馆经营损失、财产损失等86万元；2、判令返还兴城市地球村宾馆《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《特种行业许可证》等证件；3、判令本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告2013年2月开设地球村宾馆并取得个体商户营业执照和特种行业许可证从事经营活动。2014年11月28日，原告为偿还地球村宾馆房屋向银行抵押的债务，经与被告潘秀云协商签订《房屋买卖协议》。协议约定以潘秀云先行给付购房款，用来抽回原告抵押银行地球村宾馆房照后，协助其办理房屋过户手续为条件。《协议买卖合同》同时约定，房屋及包括室内物品价格360万元，被告潘秀云应“在2015年8月份付清所有房款”。但被告潘秀云未按约定付清所有房款。致使原告抵押银行房屋无法抽回。2016年7月12日，原告向银行查询，得知原告超过“贷款逾期”最长3个月期限，被列为不良贷款户。原告为防止抵押房屋被银行拍卖抵押，2016年7月13日，将部分抵押房屋卖给5月份为偿还银行房屋抵押贷款借款103万小额贷款人张春海。2016年8月11日，被告潘宏春向法院提起民事诉讼，要求原告赔偿“强行致其停业”经济损失397800元。2017年11月29日，兴城市人民法院作出（2016）辽1481民初1922号《民事判决书》认定：“2015年5月1日，被告孙友杰委托潘秀云之女夏洪飞长期管理宾馆一切事物。……2015年10月1日，夏洪飞代其母亲潘秀云将地球村宾馆租给原告潘宏春”。“孙友杰虽与潘秀云签订房屋买卖协议，但并未办理房屋过户手续，孙友杰将地球村宾馆一切事物交由夏洪飞管理，但孙友杰并未赋予潘秀云、夏洪飞将房屋出租、转租权利。在孙友杰与潘秀云因房屋买卖出现纠纷后，地球村宾馆并未过户给潘秀云，孙友杰依然对地球村宾馆享有物权。潘秀云是无权出租地球村宾馆的”。2016年8月11日，被告潘秀云提起解除《房屋买卖协议》民事诉讼，依据合同法有关规定，自原告收到被告潘秀云解除合同诉讼状日起，房屋买卖合同已经解除。原告有权要求被告潘秀云回复原宾馆原状，有权对被告潘秀云无权出租及侵占原告物权宾馆经营造成的损失请求赔偿。根据（2017）辽14民终1275号《民事判决书》认定：2015年5月1日，“孙友杰将兴城市地球村宾馆委托给潘秀云子女夏洪飞并由其长期管理宾馆一切事物，但未办理房屋过户手续”。“关于宾馆经营损失，……在孙友杰主张权利后产生宾馆经营损失，可另行主张”。综上，原告从被告潘秀云提起解除协议日即2016年8月11日起，有权主张物权，被告夏洪飞在受原告委托经营管理期间，超越委托权限，与被告潘秀云恶意串通，将原告委托经营管理地球村宾馆物权、经营执照、特种行业许可证等手续转租给被告潘宏春经营。被告潘宏春对原告主张经营地球村宾馆经营权利以各种手段拒绝，并将经营房屋门上锁、焊死，致使原告无法经营，特别严重的是，在腾退原告地球村宾馆时，竟在原告不知情的情况下，将地球村宾馆价值达11万余元所有设施、物品全部运走，并将原告经营的地球村宾馆各种手续全部拿走，致使原告至今无法开展宾馆经营活动，对于被告潘宏春侵权行为三被告应连带承担赔偿责任。综上事实，致使原告不能行使物权进行经营，造成从被告2016年8月11日起至原告提起本诉解除房屋买卖协议日止两年零一个月地球村宾馆不能正常开展经营活动。结合潘宏春诉讼状主张证明月纯利数额及根据原告经营期间月纯利至少30000元实际计算，三被告应当共同赔偿原告经营损失75万元。原告为维护自己合法权益，特提出以上诉讼请求，请赋予依法裁判。潘秀云、潘宏春、夏洪飞辩称，原告方的主张毫无事实依据和法律依据，应予驳回其诉讼请求。一、原告不具备本案诉讼主体资格。第一，根据原告自认，其为了偿还贷款已于2017年7月13日将涉案的兴城市宁远街道城西路60号七彩城10-2653号的222.3平方米房屋转让给案外人张春海，并已办理过户。双方交易的楼房恰恰涉及兴城市地球村宾馆范围。据此，原告对地球村宾馆的222.3平方米的楼房所有权已经灭失，相关权利和义务已转至案外人张春海。原告无权单独以地球村宾馆整体物权人的名义向答辩人主张宾馆经营损失。第二，地球村宾馆在市场监督管理局登记备案的营业场所由两个门市组成，房屋面积共425平方米。所以宾馆作为一个经营整体，在多一半面积对外转让的情况下，必然不能按照原营业执照登记的营业场所和范围从事经营活动。根据公安、工商、消防等部门的规定，宾馆属于特许行业，经营场所发生重大变更，应报请相关部门审批后方可继续经营。所以基于以上事实和规定，原告在无任何合法手续的情况下，其根本无权继续经营宾馆，更谈不到以宾馆所有权人向答辩人主张宾馆经营损失。二、答辩人不存在违约责任。第一，2016年3月，原、被告双方发生争议，由于原告及其家属对地球村宾馆正常经营遭受阻碍，并将宾馆大门上锁，从而导致宾馆被迫停业。2016年7月16日，原告与答辩人潘秀云的《房屋买卖合同》尚未解除，原告却将宾馆的部分产权转让给案外人张春海。答辩人为预防宾馆财产遭受损失，只好也在宾馆上锁，并将后门焊上。2017年8月11日，答辩人潘秀云诉至法院要求解除《房屋买卖合同》，并返还购房款和定金等，法院判决原告返还52万元购房款和40万元定金。经二审，判决书已于2017年11月6日生效。可见原告于2016年3月阻碍答辩人经营和2016年7月转让宾馆部分产权的行为已构成根本违约，在此期间答辩人采取锁门等措施保护财产的行为并无任何过错，同时也不能认定为违约行为。第三，答辩人潘秀云解除合同后，原告一直拒绝履行裁判文书确定的返还义务。经多次索要，未果。无奈之下，答辩人只好对原告的相关财产行驶留置权，以此要求原告履行义务。所以，答辩人在此期间未交付钥匙，并不构成侵权或违约责任。当得知涉案楼房已转让案外人张春海时，答辩人便将宾馆的钥匙交付张春海。可见，张春海领取宾馆钥匙的行为，若宾馆存在损失已经与原告无任何关联性。以上也不能认定系答辩人对原告造成违约。三、答辩人潘宏春和夏洪飞不应承担任何责任。《房屋买卖合同》涉及的主体只有原告和答辩人潘秀云，因此产生的合同纠纷均局限于合同相对双方之间，不应由宾馆的承租方和受委托管理方来承担责任。四、原告方主张的经济损失无事实依据和法律依据。宾馆住宿服务系根据节假日、季节、客流量等因素形成淡季和旺季，所以经营收入不是固定值，而是随着市场情况产生起伏。若计算宾馆每天的营业收入，至少需要将宾馆多年的收入累加后再计算平均值，同时也应根据司法评估鉴定的比较法原则，以周边地区和类似规模的三个以上宾馆的收入实例作为比较，方可作出最终的结论。原告采用主观臆断的方式，随意要求宾馆营业损失于请于理于法均不符合规定。五、答辩人并未持有地球村宾馆的营业执照、税务登记证、特种行业许可证。第一，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当提交证据证明答辩人持有上述证件，否则应视为举证不能。第二，相关手续登记的经营者为原告，若原告一直找不到或丢失上述证件，其完全可以持本人有效身份证件，到相关部门补办相关手续，而不是在本案长达1年有余的时间里，仍向答辩人主张返还。综上所述，原告提出的主张无事实依据和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孙友杰于2013年2月开设地球村宾馆并取得了个体商户营业执照。2014年11月28日,潘秀云(乙方)与孙友杰(甲方)签订《房屋买卖协议》,该协议一式两份,潘秀云、孙友杰各执一份。约定“经甲乙双方协商,甲方将有坐落在西门外门市房2座(四个房照),一座10-2587号210.6平方米(有照和土地使用证手续齐全)10-2652号220.2平方米、另一座10-2586号222.3平方米、10-2653号220.2平方米，合计873.3平方米(手续齐全,详见两证复印件)另外的无照建筑物约50平方米左右(详见实物照片)用如下方式售给潘秀云名下所有,为此特立如下具体条款以便双方共同信守:一、乙方首先付房款40万元,为甲方替换回在银行的抵押房照(名为孙合)此款作为购房定金。二、此房包括室内物品作价为360万元(现承包人物品除外)。三、房款的付款方式,除交付的40万元定金外在2015年4月交付60万元取回甲方抵押在银行的房照,乙方在2015年8月份付清所有房款,不许拖欠,所发生的利息从2014年11月属乙方利息。四、具体操作方式及付款办法:在乙方收到房照后乙方使用及贷款等,甲方无条件不误时机积极配合,贷款下来后优先结清欠甲方房款260万元,以后银行贷款及贷款还款及处理等与甲方无关由乙方负责。五、房产过户手续由卖方负责办理,如需贷款时由甲方做担保到银行签字。七、此协议经双方签字盖章后发生合同的同等法律效力。八、此协议一式三份甲乙双方各执一份,中证人一份,注:2014年八月份前允许乙方使用,但不许出售交足房款后允许乙方自行安排处理。甲方:孙友杰，乙方:潘秀云，中证人:(本协议计2页)2014年11月28日”以上内容,双方所持有协议内容是一致的。但是关于第六条违约责任,潘秀云持有的《房屋买卖协议》载明:“六、违约责任,甲方收到购房定金后要积极配合乙方全力按合同规定义务和责任不得以任何理由影响合同的履行,对以前因此房另行发生的(指甲方抵押100万元以外的债权债务)由甲方自己负责处理与乙方无关,决不能因以前甲方的债权债务影响乙方正常贷款使用,乙方必须保证在规定时间内付清房款,否则甲方不予退回定金,有权将房屋另行处理。”而在孙友杰所持有的《房屋买卖协议》中,第六条违约责任内容为:“六、违约责任,甲方收到购房定金后要积极配合乙方全力按合同规定义务和责任履行不得以任何理由影响合同的履行,对以前因此房另行发生的(指抵押100万元以外的债权债务)由甲方自己负责处理与乙方无关,决不能因以前的债权债务影响乙方正常使用,乙方必须保证在规定时间内付清房款,否则甲方不予退回定金,有权将房屋另行处理。”同日,潘秀云向孙友杰交付购房定金40万元。2014年12月1日,孙友杰将地球村宾馆交付潘秀云。2015年3月18日,潘秀云向孙友杰发出书面函告,要求孙友杰交付两座楼房。2015年5月1日,孙友杰将兴城市地球村宾馆委托给潘秀云之女夏洪飞并由其长期管理宾馆一切事物但未办理房屋过户手续。潘秀云对地球村宾馆进行了装修并经营。2015年5月11日潘秀云向被告孙友杰发出函告,要求孙友杰落实卖方事宜。2015年5月18日,潘秀云向孙友杰交付购房款52万元。孙友杰交付潘秀云一个产权人为孙友杰的房权证宁远办事处字第××号的房屋所有权证(面积220平方米)。2015年5月30日告潘秀云向孙友杰发出函告,要求孙友杰履行合同。2015年10月1日,兴城市地球村宾馆被本诉潘秀云及夏洪飞转租于案外人潘宏春。2015年11月18日,潘秀云向孙友杰发出函告,要求孙友杰履行合同,如不履行则退还房款。2016年3月18日,兴城市地球村宾馆停业。另查,2016年7月13日,孙友杰将坐落于兴城市宁远街道城西路60号七彩城G-1所有权证号为SY00046029(10-2586)房屋出售并过户给案外人张春海、刘慧莹。原告孙友杰与被告潘秀云等合同该纠纷一案，孙友杰于2015年向本院以排除妨害为由起诉被告潘秀云、夏洪飞，本院于2016年7月25日做出（2015）兴民初字第02666号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。孙友杰上诉后，二审维持原判决。2016年8月11日，潘秀云起诉孙友杰，要求解除本案的合同、请求返还定金80万元、返还购房款52万元、返还装修款30万元、40万元的部分给付利息。孙友杰在该案中反诉要求给付银行利息和租金。2017年7月12日，本院做出（2016）辽1481民初1921号民事判决书，判决：一、依法解除潘秀云与孙友杰于2014年11月28日签订的房屋买卖合同；二、孙友杰返还潘秀云购房款52万元；三、孙友杰返还潘秀云购房定金40万元；四、驳回潘秀云的其他诉请请求；五、驳回反诉原告孙友杰的反诉请求。该案经二审维持生效。2016年8月11日，潘宏春在我院起诉孙友杰，要求孙友杰赔偿停业损失340200元，物品损失57600元，以上合计397800元。2017年11月29日，我院以（2016）辽1481民初1922号民事判决书判决，驳回潘宏春的诉讼请求。另查明，原、被告双方于2016年3月22日发生争议后，分别以焊门、加锁的方式将该争议房屋封闭。2018年9月14日，被告方将该方保存的钥匙交付购房人张春海。上述事实，有原、被告的陈述及（2015）兴民初字第02666号民事判决书、（2016）辽14民终1637号民事判决书、（2016）辽1481民初1921号民事判决书、（2016）辽1481民初1922号民事判决书、（2017）辽14民终1275号民事判决书等载卷佐证并经质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告孙友杰主张宾馆自2016年8月11日至起诉之日不能正常开展经营活动的经营损失，因其未能提供证明材料予以证明具体经营损失数额，故对该项主张，本院不予支持。关于原告孙友杰主张的财产损失，因其未提供原、被告共同确认的原始物品清单、接收后物品清单，故无法计算是否丢失物品及数量、价格。同时，原告未提供足以证明是被告原因导致物品短缺的相关证据，故该项主张，本院不予支持。关于原告孙友杰主张被告返还兴城市地球村宾馆《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《特种行业许可证》证件，根据现有证据，无法认定以上证件留存于被告处，该主张本院不予支持。其可待有相关证据后，另行主张权利。而且，由于双方当事人发生纠纷，地球村宾馆已于2016年3月18日开始歇业。孙友杰于2016年7月13日将该宾馆四个房照中的一个房屋出售给案外人张春海、刘慧莹，并已办理过户手续，现孙友杰主张宾馆的整体损失，显然不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告孙友杰的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告孙友杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  薄丽荣审 判 员  李英志人民陪审员  金桂艳二〇一九年十二月十七日书 记 员  崔斯奥