河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1084号原告：陈学喜，男，汉族，1961年10月2日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵蕾，河南锦盾律师事务所律师。被告：赵永林，男，汉族，1970年3月17日出生，住郑州市中原区。被告：河南顺艺园林生态建设有限公司，住所地：南阳市建设中路145号。法定代表人：杨奎红，董事长。委托诉讼代理人：刘健魄，男，系该公司法务主任。原告陈学喜诉被告赵永林、河南顺艺园林生态建设有限公司（以下简称顺艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学喜及委托诉讼代理人赵蕾、被告赵永林、被告顺艺公司的委托诉讼代理人刘健魄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告一、被告二签订的景观绿化工程施工协议；二、判令被告一、被告二向原告支付工程款4214674.18元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年3月13日计算至债务清偿之日）；偿还原告保证金200000元及违约金（违约金按照年息24%计算，自2018年2月15日计算至实际偿还之日），以上暂时合计为4414674.18元。以上债务，被告一、被告二承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，原告向被告一转款200000元，2017年7月3日，原告与被告签订景观绿化工程施工协议，协议加盖被告二公章，约定由原告承包施工位于河南省修武县的同根源智能化农业休闲创意园区的部分绿化工程，该工程具体位置：位于五里源乡××××村，并约定上述200000元转款为保证金。签订协议后，原告依约进场施工。2017年12月，施工进行到中途，原告接到被告一的通知，通知整个园区工程停工。停工两个月后，2018年2月15日，被告一向原告出具承诺书，承诺所欠工程款于2018年3月12日前结清。2018年12月2日，原告所种植的树木养护一年到期，按照协议约定向被告一移交，被告一及现场负责人宋海波签字确认，同意接收。涉案工程停工至今，被告一、被告二未向原告支付工程款，也未退回保证金。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告赵永林辩称：对原告起诉的事实无异议，对诉请中的工程款数额有异议，对保证金无异议，已经分三次支付原告10万元，同意解除施工协议。被告顺艺公司辩称：被告从未与原告签订任何工程协议，原告起诉工程款不真实，不存在违约行为，也不应作为本案的当事人。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、景观绿化工程施工补充协议一份、中国银行交易流水明细清单一份，证明：原告与顺艺公司签订施工协议，约定由原告施工同根源智能化农业休闲创意园区的绿化工程，被告赵永林在协议上签字，并收取原告20万元的工程保证金；2、工作联系回复单一份、最终苗木汇总价格表一份、树木验收合格证明两份、焦作修武县同根源项目绿化工程第七标段一二四区树林种植移交申请报告一份，证明：原告依据协议及被告顺艺公司、河南永新绿置业有限公司的要求，种植了树木，（其中重阳木树共1361棵，白腊树共42棵），并按照协议要求完成养护一年，移交给被告顺艺公司管理，被告顺艺公司项目负责人赵永林、宋海波验收合格，已经接收；3、现场签证单十份、工作签证单一份、工程签证单一份、工程签证审批表一份，以上共13份。附：原告根据签证单的工程量及协议约定的计算标准，按照施工内容，分为五部分，计算的工程款数据，证明：原告在种植树林之前进行的土地平整、施肥等工程的工作量，已经由被告顺艺公司、河南永新绿置业有限公司进行现场签证认可；4、三个单体木屋基础协议净价款一份，证明：原告在施工过程中，被告河南顺艺园林建设有限公司要求原告施工的协议之外的木屋工程，双方经核算确认总价款为52万元，由被告河南顺艺园林建设有限公司盖章、被告赵永林签字确认；5、承诺书一份，证明被告赵永林于2018年2月15日出具承诺书，确定本案涉案工程款均没有支付，并承诺于2018年3月12日前结清；6、2017年12月11日建设单位河南永新绿公司与顺艺公司共同发出的监理工作联系单一份，证明该监理工作联系单和第二组证据中的工作联系回复单及最终苗木价格汇总表，该3份证据在时间上及内容上具有完整的逻辑链接关系，证明涉案树木重阳木为最终苗木价格汇总表中的4号重阳木，其单价为1885.81元每棵，其进场的时候五米的树高系建设单位及顺艺公司为提高树木成活率进行整体抹头至五米的结果，原告所进的重阳木为4号重阳木。被告赵永林对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，协议书没有加盖公司公章，承包人为原告个人，原告不具备相应的施工资质标准，协议属于无效协议；对银行流水证明目的没有异议。对证据2工作联系回复单真实性无异议；苗木汇总价格表真实性有异议，原告没有提供原件，没有被告公司盖章，没有被告公司项目负责人签字；树木验收合格证明两份真实性无异议；移交申请报告真实性无异议，对证据2的证明目的均无异议。对证据3现场签证单GY-0027两页没有加盖公章，第一页与第二页没有关联性，剩余现场签证单是被告顺艺公司向建设单位河南永新绿置业有限公司报送，要求永新绿公司对工程量进行核准的文书，并不是被告对原告工程量进行确认的文书，原告的证据来源被告不清楚，不能证明被告对原告工程量予以确认。对证据4、5真实性无异议。对证据6，监理联系函是项目上和甲方永新绿公司的联系函，顺艺公司项目部的章是先盖章后马水根签字，是作废的材料。被告顺艺公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1协议真实性无异议，但仅证明原告与被告赵永林之间的工程施工协议，被告顺艺公司不清楚协议，协议的第3条第1款有约定参照标准，按照市场价结算，协议的第9条第1款有结算结点为工程量的八百万开始结算，现在还不具备结算结点，对银行流水是原告与被告赵永林之间的交易明细，与被告顺艺公司没有任何关联性。对证据2工作联系回复单系顺艺公司项目部与永新绿公司之间的工作联系，与原告没有任何关联性；对2018年12月2日树木种植移交报告，仅证明了陈学喜已移交项目经理宋海波签收树木的事实，不能证明种植情况及结算标准；对第2页、3页还是证明树木数量，不能确定结算价格及种植情况。对最终苗木汇总价格表第1页该证据为复印件，且无公司盖章及项目经理签字，且根据2017-1128-01工作联系单内容与签字内容不相符，对非项工程和价格计算表17页均系原告自己制作，没有经过公司项目部盖章及项目经理确认。对GY-0027第一页没有盖章签字，不能确认真实性，对2018年5月22日的认可无异议，对现场签证单图与本案没有关联性，对JY001002003现场签证单是顺艺公司与甲方永新绿公司之间的现场签订单，与原告没有任何关联性，对JY009、005、006、0013、0011、0014、0021都是顺艺公司拟向永新绿公司承包的签证单，但由于里面签证内容不准确，没有经过核实，还未向永新绿公司呈报，与原告没有任何关系。对证据4无异议。对证据5是被告赵永林与原告之间的承诺，期间并没有显示工程量及工程款，也不代表公司行为，不具有实质性内容。对证据6，该编号为L010联系单系复印件，上面涉及单位系监理单位和建设单位，与被告顺艺公司及原告没有任何关联性，该联系单顺艺公司盖有章，为先盖章后签字，对作废的材料进行盖章签字，且与原告没有任何关联性。关于以前的提供的工作联系单及最终联系价目表与庭前证据交换质证意见一致。被告赵永林向本院提交证据如下：和原告签订的施工协议，证明双方工程量的结算标准，方式详见合同第三条的1、2、3项。2、预算单，我们按照省、市、县工程造价办法，修武县工程造价信息表做一份对原告种植的树木预算，预算白腊每棵价格为277.33元、重阳木为292.16元。原告陈学喜对被告赵永林提交的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，没有加盖顺艺公司章，与原告拿到合同不一致，证明目的有异议，工程造价依照定额计算是对本项目的土木、水管、旋耕土地等建设工程，在本协议的第5条工程材料中明确规定了工程所需的绿化苗木是经过发包方及本协议的甲方确定的品牌规格及型号进行的，是明确的，因此本协议涉及的种植树木价格及规格是确定的，不需要依据定额计算。对证据2其所依据的修武县工程造价信息表里面明确指出是指导价格且里面的树木仅有胸径而没有高度规格，且在修武县工程造价信息中也明确说明其仅仅是指导并非指令，且在其首页的编制说明第8条明确说明为防止发生纠纷在签订合同时建施双方一定要在合同中明确材料价格的确定和调整办法，工程结算时材料价格原则上以实结算。在本案涉案协议中根据协议第5条，明确约定了绿化苗木的材料规格及调整办法，结合原告提交的第二组证据，本案的绿化苗木规格及单价已经可以清晰、明确的得出结论，因此被告所提交的预算单不真实，与本案无关联。被告顺艺公司对被告赵永林提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但根据合同的相对性，本协议系被告赵永林和原告签订的，被告顺艺公司并没有授权也没有追认，对签订的合同并不知情。本合同的第3条工程造价第1款、第2款对工程预结算，固定单价和人工调整都做了约定，按照省、市有关文件标准执行，人工材料取费标准参照现行市场信息价。合同第5条是对工程材料的约定，第一条工程所用绿化苗木的品种、规格、数量约定，第2条对所需苗木的品牌、规格、型号所做的约定，第5条没有对价格进行约定。对证据2认可，因符合省市国家有关的法律法规。被告顺艺公司未向本院提交证据。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对原告提交证据1、证据4、证据5，二被告对其真实性无异议。本院予以采信；对原告提交的证据2中的工作联系单、树木验收合格证明以及树木移交申请报告，被告赵永林无异议，被告顺艺公司对上述证据真实性亦未提出异议，且上述证据中加盖有顺艺公司的项目专用章或有其工作人员签名，故对该三份证据本院予以采信，对证据2中的最终苗木汇总价格表，二被告虽提出了异议，但该证据有顺艺公司工作人员签名批注，且批注内容与工作联系回复单能相互印证，被告所提异议亦未提供反证予以证明，故对该证据苗木汇总价格表本院予以采信；对证据3中现场签证单、工作签证单、工程签证单，均加盖有顺艺公司的项目专用章，本院对该十三份证据真实性予以采信；关于证据6，二被告均质证认为该证据为作废材料，但鉴于二被告并未举证加以证明，且该证据能与原告提交的证据2中的树木验收合格证明相互印证，故本院对该证据予以采信。关于被告赵永林提交的证据1，本院认为，原告提交补充协议上有被告赵永林签名、顺艺公司盖章，二被告均对其真实性无异议，故本院对该组证据不予采信；对于证据2，与本案无关联性，本院不予采信。关于被告的其他质证意见，本院将综合予以论证。经审理查明，2017年6月16日，原告将200000元通过银行转账方式转给被告赵永林作为工程款保证金。2017年7月3日，被告顺艺公司、赵永林与原告陈学喜签订《景观绿化工程施工补充协议》，协议对工程造价、工程标准、工程材料、工程款支付、工程养护等做了相关约定。原告自2017年9月份开始，从事耕地、除草、地基等工作。原告完成了三个单体木屋基础协议，内容显示“二层木屋，接待中心，八户一体组合木屋，经甲乙双方协议价52万元。包括以下工作内容：1、场地平整、防线、定位、验线。”。此净款于2018年1月6日被告顺艺公司加盖顺艺公司同根源项目部专用章，赵永林签名，证明人宋海波签名。另查明，2017年11月28日，编号为20171128-01工作联系回复单，载明“。我园区内所有新疆杨树种统一变更为：重阳木。规格标准参照我方的《最终苗木汇总价格表》中的编号4的重阳木规格。”。马水根在《最终苗木汇总价格表》上批注“根据甲方20171128-01工作联系回复单，园区新疆杨统一变更为重阳木，规格参照《最终苗木或总表》中的编号4的重阳木规格及单株价格执行转发给你区！供参考！”2017年12月29日，马水根书写树木规格符合设计要求，同时表格上加盖有被告顺艺公司同根源项目部专用章，表格内容为“白蜡42棵、类别落叶、高度450cm、冠幅修剪后树形、胸径8cm--10cm；重阳木1189棵、类别落叶、高度450cm、冠幅修剪后树形、胸径8cm--10cm”；2018年5月2日，马水根书写树木规格符合设计要求，同时表格上加盖有被告顺艺公司同根源项目部专用章，表格上载明“重阳木180棵、规格8cm”。重阳木价格为1885.81元/棵、白蜡768.79元/棵。原告根据要求，种植重阳木、白蜡树。2018年12月2日，被告顺艺公司、赵永林与原告签名接收收原告在焦作修武县同根源生态体验区项目绿化工程第七标段一二四所种植的苗木：重阳木1361棵（规格8cm）、白蜡树42棵（规格8cm），养护一年，具备移交条件，同时宋海波签名。2018年2月15日，赵永林出具承诺书，载明“焦作修武同根源项目欠陈学喜工程款，其中售楼部基础、二层木屋基础、联排木屋基础的工程款，树木种植工程款，其它另星工程的工程款。以上工程款在2018年3月12日前结清。”再查明，被告顺艺公司成立顺艺公司同根源项目部，宋海波任该项目部经理，马水根系技术人员负责绿化，赵永林为实际承包人。原告陈学喜认可被告赵永林已支付100000元。本院认为,本案争议焦点为原告与被告赵永林、顺艺公司之间的《景观绿化工程施工补充协议》是否有效、被告是否应当支付原告工程款及保证金、被告赵永林、顺艺公司应如何承担本案民事责任,对此本院分别评判如下:关于原告与被告之间签订的《景观绿化工程施工补充协议》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中原告陈学喜作为自然人，不具备相关资质,故原告与被告签订的《景观绿化工程施工补充协议》，因违反法律的禁止性规定而无效。二、关于被告是否应当支付原告工程款的问题。虽然原告与被告签订的合同无效,但合同无效,并不意味着双方当事人没有合同权利义务关系。作为合同相对方,原告可以依照法律规定,向被告主张权利。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”原告诉请二中保证金20万元、三个单体木屋款52万元，共计72万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉请二中种植树木价款，本院认为，根据有效证据，重阳木1361棵×1885.81元+白蜡42棵×768.79元=2598876.59元，按照协议约定，扣除税费22%，即树木价款为2027123.74元。3、关于诉请二中原告要求被告支付工程款利息,按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定,由于被告赵永林承诺工程款于2018年3月12日结清，故欠付工程款的利息应从2018年3月13日起计算,该利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,原告要求被告以工程欠款2447123.74元从2018年3月13日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求,没有超出法律允许的范围,本院予以支持。鉴于2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，其后利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告请求要求被告以200000元为基数，从2018年2月15日计算至实际偿还之日按年息24%给付违约金的请求，因双方签订的补充协议无效，本院对此请求不予支持。4、关于诉请二中原告其他诉讼请求，就本案查明的情况来看，原告根据签证单的工程量及协议约定的标准，自行计算工程款，二被告不予认可，对该请求本院不予支持。待原告证据充分后，可另案主张。综上，本院支持原告的诉请为:原告工程款2447123.74元（52万元+2027123.74元—已支付10万元）及利息(以2447123.74元为基数，从2018年3月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）及保证金200000元。被告顺艺公司认为，结算节点为800万元，原告不具备结算节点，本院认为，双方签订协议为无效协议，原告有权主张工程款。三、二被告如何承担责任的问题。本案中，被告赵永林、顺艺公司均认可赵永林为涉案工程实际承包人，故被告赵永林应承担支付工程款的义务；被告赵永林借用顺艺公司资质同河南永新绿置业有限公司签订合同，原告与赵永林签订协议时，加盖顺艺公司章，故被告顺艺公司应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告赵永林于本判决生效后十日内支付原告陈学喜工程款2447123.74元及利息(以2447123.74元为基数，从2018年3月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告赵永林于本判决生效后十日内支付原告陈学喜工程款保证金200000元。三、被告河南顺艺园林生态建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42118元，由原告承担15741元，被告赵永林、承担26377元，被告承担部分，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  姜甜甜人民陪审员  程建庄二〇一九年十二月十六日书 记 员  范桥桥