内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2019）内0205民初406号原告：武恒，1952年4月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告：武军，男，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。原告：武忠，男，1962年1月12日出生，无业，现住内蒙古自治区包头市。原告：武满义，男，1963年10月10日出生，现住内蒙古自治区。委托代理人：武军，男，1958年7月22日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。被告：武利强，男，1976年7月12日出生，现住内蒙古自治区包头市，户籍地包头市石拐区大德恒街道鸡毛窑子村腮忽洞村小组（现地址名称，以下简称腮忽洞村小组）。委托诉讼代理人：王丽玲，内蒙古石兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：索晓龙，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：武利东，男，1979年6月18日出生，个体养牛户，现住内蒙古自治区包头市。原告武恒、武军、武忠、武满义与被告武利强、武利东所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武恒、武军、武忠、武满义的委托诉讼代理人武军与被告武利强及其委托诉讼代理人王丽玲到庭参加诉讼，被告武利东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武恒、武军、武忠、武满义向本院提出诉讼请求：1.判处二被告在老房宅基地上新建房屋及院子，所有权归四原告所有；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：四原告与二被告的父亲是一母同胞的兄弟，原告兄弟五人的父亲（武小虎）与母亲（范三女）生前共有两套院子，分别位于××区。原告父亲去世时未留下遗嘱且五个儿子均在世，因此原告兄弟五人依法共同继承了父亲遗留下的两处院子。兄弟五人未就继承的份额进行协商且无人表示放弃继承权，故兄弟五人应当均等继承房屋所有权及各自继承两处院子的五分之一的所有权。后二被告的父亲即原告五兄弟中的老大去世，其去世时未就自身享有的五分之一房屋所有权留下遗嘱。原告兄弟五人后来因发展需要，均从老房中搬出，但无人放弃各自享有的老房的所有权，且定期回村祭祀老人。2014年经同村人告知，原告四人才知道二被告在未经原告四人的同意下擅自拆除前沟老房及院子并在原宅基地上盖了新房子和院子，且对外宣称新房及宅基地为其二人所有，2019年8月原告准备翻建后沟老房时，被二被告阻拦。原告认为二被告不征求原告同意，就将老房拆除，霸占宅基地的做法严重侵犯了四原告所享有的合法权益，使得四原告享有的财产灭失。故原告认为老房宅基地上建的新房应当归原告共同所有，二被告为建新房所花费的费用，应当作为其侵犯原告权利的赔偿。二被告阻碍原告翻建后沟房屋的行为亦侵犯了原告所享有的正当权利，故四原告为维护自身权益依法起诉。被告武利强辩称，第一，根据《土地管理法》第九条的规定：“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。依据上述规定，宅基地属于农村集体所有，个人对宅基地只有使用权，没有所有权，所有权和使用权是相分离的。依据上述法律规定，假如房屋使用者去世，其子女只能继承其生前所建房屋，而不能继承宅基地。因为从宅基地的外部关系来看，它是一项特殊的用益物权，并不等同于其他财产，所以不能作为普通遗产来继承。且宅基地的使用权具有无偿性和极强的人身依附性。第二，答辩人建房时，系在一片荒坡上所建，系一片空地，并无其他任何建筑，故并非被答辩人诉称系答辩人先拆后盖的情形。2014年，答辩人在一片空地上自己拉砖进行房屋搭建，夫妻二人为此费了很大的心血。而被答辩人诉称该块土地系其父亲的宅基地，没有任何事实依据。答辩人从出生起，就在包头市××区生活，夫妻二人结婚后也在此居住生活。而被答辩人在答辩人出生前，就早已纷纷从村里搬出去，居住在市区，很少回村。根据《确定土地所有权和土地使用权的若干规定》第52条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定土地使用权的，由集体报县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。答辩人从小生活在村里，自答辩人记事起，村里的这片土地就是荒着的，没有房屋建筑。按照上述法律规定，即使曾经在这块空地上有过房屋，早已经坍塌，且时间远远的超过两年。被答辩人在房屋存续期间没有主张自己的权益，经过这么多年，宅基地早已被村集体收回，被答辩人诉称的继承权也已经消灭。第三、根据《关于土地所有权使用权的规定》第29条：“因房屋拆除，改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者。”故答辩人已基于事实行为，取得了该土地使用权。本案中，答辩人在建房时，该块土地上就没有任何建筑。答辩人在该处自建房屋，自己开辟、自己施工。在建房期间，被答辩人没有出来主张权利。石拐区鸡毛窑子村委会及石拐区住建局也没有干涉，足以见得该房屋是合法建筑，并不存在违建情形。答辩人在将该房屋建好后，已经基于建房行为实际变更了土地的使用者，且该土地上所建房屋已经过石拐区国土资源部门的测量认定，属于答辩人所有。综上，该房屋系答辩人所有，被答辩人所诉既没有事实基础，更没有法律依据，系明显恶意诉讼的行为。故请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、鸡毛窑子村委会村小组组长武栋栋及武二和出具的证明，内容为：腮忽洞村民武小虎于1992年去世，妻子范三女于2001年去世，夫妻共生五子武六小、武恒、武军、武忠、武满义老人留两处院子西院一处，前沟一处；2、两名证人武某1、武某2出庭作证，证人武某1陈述武小虎（四原告父亲）盖的房子，是在1971年或者1972年，在村里的前沟盖的，前沟就是最前面的院子，就是盖了两间房，武利强建的房子的宅基地不是他的，那是集体的，也有自己的承包地，也有集体承包地，我们村里面都是有账的。证人武某1于2000年就搬离了腮忽洞村，对其他事项表示不太清楚。证人武某2陈述武小虎有三间房，1971年或者1972年盖的，三间房老院子有一间是我小时候就盖了，位置在我们腮忽洞村的前面的离村口有半里路，证人武某2于1985年离开的腮忽洞村，对被告所建房屋的具体情况表示不清楚。被告提交的证据：1、书证，一个位置航拍图（没有部门证明），被告陈述是从国土局调取的测绘公司图纸拍照打印件；2、证人昌某出庭作证，证人昌某陈述其去帮助武利强建房，2014年他去帮忙建房的时候就是一片空地，武利强是否拆房重建昌某表示不太清楚。庭审结束后应当事人申请，我院实地进行查证，腮忽洞村现大部分均为荒地，本村村民差不多都已搬离该村，与目前仍在村里居住的武忠平了解到村民建房没有任何手续，只要是不占耕地，随便找个地方就能建房，武利强拆了老房建的新房，但武小虎以前的老房子早在1981年土地包产到户时就已没有人居住了，村民都搬离了村子。与张某（2009年至2018年为腮忽洞村小组组长）了解到，腮忽洞村1981年开始承包土地，大部分没有承包合同，不能在耕地建房，其他地都能建房，武利强拆老房建的新房，建房时也没跟村委会打招呼，其他情况不太清楚，证人张某于1987年就已搬离村子不在村里居住。经双方质证，被告针对原告提供的证据的质证意见为：对证人武某1的证言不认可，认为其所说的存在矛盾；对证人武某2的证言不予认可，认为其离村是1985年，对之后的情形并不了解，不能作为事实认定；对武忠平、张某的陈述不予认可，认为二人述说的武利强拆老房子建新房与事实不符，老房子早在他10多岁时就已坍塌不能居住。原告针对被告提供的证据的质证意见为：对证据均不认可，腮湖洞现在还有80多人都能作证，是我们老人的房子。本院认为，原告、被告提交证据不能有效证明案件双方诉争房屋的具体事实，双方的证人证言也不能统一，且无其他证据相互印证，四原告向本院提交的证据材料不足以证明其主张的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求人民法院依法判处二被告在老房宅基地上新建房屋及院子，所有权归四原告所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武恒、武军、武忠、武满义的诉讼请求。案件受理费1150元（四原告已预交），由四原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨晓丽 二〇一九年十二月二十五日书记员 刘 璐附：引用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。