广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1319号上诉人（原审被告）：邵天胜，男，汉族，1950年11月12日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄康，男，汉族，1974年2月12日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：杨国雄，男，汉族，1968年7月2日出生，住茂名市。上诉人邵天胜因与被上诉人黄康民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邵天胜上诉请求:1.判令撤销茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3712号民事判决；2.判令驳回黄康在一审的全部诉讼请求；3.判令黄康承担本案一、二审产生的一切费用。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款492000元，属事实不清，邵天胜只收到借款192000元，但已经还款208000元。一审法院认定黄康与黄康具有借款492000元(500000元-8000元)的事实存在，但在一审开庭时黄康自认“在2016年时被告第二次提出向原告借款200000元，第一次借款200000元产生的利息到2016年已经是100000元，第一次借款本息合起来就是30万元”。既然“50万元”中的“10万元”是利息，那么借款数额就不可能是500000元。同时邵天胜借款192000元后，每月还款8000元，至今共计已还208000元，也就是说邵天胜与黄康只有一次借款192000元的债务纠纷。一审法院认定事实有误。二、黄康无法提供涉案借款500000元的任何证据材料，其主张无相关证据予以支持，法院应予驳回全部诉讼请求。邵天胜与黄康之间的款项(包括所谓的每月8000元利息)来往均是通过银行交易，不存在其他交付方式，而黄康也无法提供相关证据证明邵天胜两次向其借款200000元。邵天胜的银行汇款流水记录单证明其只收到黄康的款项192000元。三、一审判决认定因邵天胜与黄康是亲戚关系就存在多次借款的可能性，违反以事实为根据、法律为准绳的司法审判原则，严重损害上诉人的利益。虽然邵天胜与黄康是亲戚关系，但就微信聊天纪录来看，一直以来黄康只向邵天胜主张过192000元的还款，且还款(本金和利息)均是通过银行交易的，所以根本不存在其余或者第二次的借款可能性，一审判决在没有相关证据的情况下主观臆断，有违公平原则。四、一审判决认定邵天胜借款492000元，但黄康当庭自认其中100000元是利息款，一审判决也按本金来计算利息给黄康，并不合理，相当于是“利滚利”。综上所述，一审判决事实认定错误，恳请二审法院撤销一审判决，并且驳回黄康在一审的全部诉讼请求，以保护邵天胜的合法权益。黄康辩称，邵天胜的上诉请求和理由不是事实，邵天胜欠黄康500000元是事实，有借据为证，一审判决认定事实正确。黄康向一审法院起诉请求：1.邵天胜向黄康偿还借款本金500000元及利息(按月利率2%计算，从2016年4月16日起至2018年10月23日止的利息为100000元，此后利息计算至还清欠款之日止)；2.案件受理费由邵天胜负担。一审法院认定事实：黄康与邵天胜是亲戚关系，邵天胜向黄康请求借款。黄康在2016年2月29日曾经通过银行汇款192000元至邵天胜名下的账户，邵天胜本人在书面答辩中自认此笔款是借款，按月利率2%计付利息。2016年4月16日邵天胜立下借据交黄康收执，借据已打印部分内容，借据写明：“兹借款人邵天胜，《居民身份证》号码：XX，因资金紧缺，于2016年04月16日向黄康借款人民币伍拾万元正(小写：500000元)，按月息2%计算，特立此据为凭。借款人：邵天胜(指模)，2016年4月16日。”从2016年3月份起至2018年4月份止，邵天胜除了在2018年1月份没有通过银行转账还款及在2018年3月份通过银行转账还款16000元(分二笔，每笔8000元)外，其余每个月邵天胜均通过银行转账方式向黄康还款8000元，即邵天胜从2016年3月份起至2018年4月份止共向黄康偿还了20.8万元(8000元×26)。黄康于2018年5月2日诉至一审法院，在诉讼过程中黄康向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年11月23日作出（2018）粤0904民初3712号之一民事裁定书，裁定查封被申请人邵天胜名下的深圳市XX，但未能实施查封。一审法院认为，黄康起诉请求邵天胜偿还借款500000元及利息，邵天胜辩称该借款500000元不属实，黄康起诉时提供了借据作为证据，借据本身是债权凭证，可用来证明债权债务关系的存在；黄康、邵天胜早已存在债权债务关系，邵天胜后来在2016年4月16日立下这张500000元的借据给黄康，邵天胜是一个具有完全民事行为能力的人，应当认知到立下借据交黄康为凭的行为意义，且邵天胜也没有证据证明黄康有胁迫、欺骗邵天胜立下借据的情形存在；邵天胜立下借据交黄康为凭，邵天胜以作为的方式确认自己的债务，现邵天胜辩称该借款500000元不属实，但未能提供证据证明自己的主张，应承担不利后果；黄康、邵天胜是亲戚关系，存在多次借款的可能性，并且借款款项的交付可以有多种方式，并不一定需要黄康提交500000元的银行转账记录；黄康自认这500000元借款中包括有其中一笔借款200000元，该款在出借时已预先扣除8000元利息，预先扣除的8000元依法不能计入借款本金，应当剔除。故此，一审法院认定黄康、邵天胜之间具有借款492000元(500000元-8000元)的事实存在。黄康、邵天胜在借据中书面约定借款按月利率2%计算利息，该利率的约定合法，应予允许。黄康、邵天胜没有书面约定借款期限，黄康随时有权要求邵天胜偿还借款本息，对于黄康要求邵天胜偿还借款500000元及利息的请求，一审法院对其合理合法部分予以支持，邵天胜在2016年4月16日立下借据之后已向黄康偿还了200000元(邵天胜总共偿还了黄康208000元，其中有一笔8000元是立下借据前偿还的)，在计算时应予扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：限邵天胜在判决发生法律效力之日起十日内向黄康偿还借款492000元及利息(按月利率2%计算，从2016年4月16日起计算至还清欠款之日止，计算时扣减邵天胜已经偿还的20万元)。如果邵天胜不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由黄康负担131元，邵天胜负担9669元；财产保全费3520元，由黄康负担。本院二审期间，邵天胜提交其与黄康从2017年12月26日至2019年1月19日的微信聊天记录截图共42页。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。本院审理查明：黄康在2016年2月29日通过银行汇款192000元至邵天胜名下的银行账户，邵天胜承认此笔款项属于借款。2016年4月16日，邵天胜立下《借据》交黄康收执，该《借据》的内容为：“兹借款人邵天胜，《居民身份证》号码：XX，因资金紧缺，于2016年04月16日向黄康借款人民币伍拾万元正(小写：500000元)，按月息2%计算，特立此据为凭。借款人：邵天胜(指模)，2016年4月16日。”从2016年3月29日起至2018年4月27日止，邵天胜除了在2018年1月份没有通过银行转账还款及在2018年3月份通过银行转账还款16000元(分二笔，每笔8000元)外，其余每个月邵天胜均通过银行转账方式向黄康还款8000元，即邵天胜从2016年3月29日起至2018年4月27日止共向黄康偿还了200000元(8000元×25)。邵天胜在庭审中陈述称借款金额500000元包括2014年春节期间以及2016年初的两笔各200000元的借款本金以及2014年200000元借款的100000元利息，2014年的借款为现金交付，2016年出借款项时预先扣除两笔借款共400000元1个月的利息8000元，故转账支付192000元。邵天胜在庭审中承认其在2016年2月向黄康借款200000元，但认为其实际只收到借款192000元，约定月利率为4%，其在出具《借据》时黄康称要再向其出借200000元，加上第一笔借款的100000元利息，因此其出具了借款500000元的《借据》给黄康收执，但黄康并未向其交付第二笔200000元的借款。另查明：黄康于2018年5月2日以邵天胜拖欠其借款为由诉至一审法院，在诉讼过程中黄康向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年11月23日作出（2018）粤0904民初3712号之一民事裁定书，裁定查封被申请人邵天胜名下的深圳市XX)，但未能实施查封。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案借款实际拖欠的金额是多少；二、一审判决对借款利息方面的处理是否正确。一、关于本案借款实际拖欠的金额是多少的问题。邵天胜上诉称本案借款实际出借的金额为192000元，一审判决认定本案借款为492000元错误，应予以纠正。本院认为，从黄康提交的《借据》、银行转账清单以及黄康在庭审中陈述的意见，结合邵天胜从2016年3月29日起至2018年4月27日止每月有规律性地向黄康转账8000元的情况来分析，邵天胜每月支付利息的金额与黄康主张的借款400000元按月利率2%计算的利息金额相吻合，故应认定邵天胜原向黄康借款400000元，但由于黄康在出借其中一笔借款时预先扣除了8000元利息，故剔除该8000元后实际出借的本金实为392000元。其次，黄康起诉主张本案借款500000元中有100000元是属于借款利息，邵天胜对此没有异议，结合双方在《借据》中约定利息是按月利率2%计算的情况，该100000元利息款并未违反法律规定，本院予以确认。综上，邵天胜实际拖欠黄康的款项应为借款本金392000元以及利息款100000元。虽然邵天胜上诉称其中的200000元借款未实际交付，但邵天胜作为完全民事行为能力人，应对其出具的《借据》承担相应的法律责任，在邵天胜未提供证据推翻上述《借据》的效力，亦未能对其为何每月有规律性地向黄康支付8000元款项作出合理的解释的情况下，应认定邵天胜已实际收到该200000元借款，故邵天胜该上诉主张，理据不足，本院不予支持。二、关于一审判决对利息方面的处理是否正确的问题。邵天胜上诉称一审判决判令黄康起诉主张的100000元利息款再按月利率2%计算利息错误，应予以纠正。本院认为，从上述第一个争议焦点论述的内容可见，本案实际拖欠的款项为借款本金392000元以及利息款100000元，由于双方约定本案借款利息是按月利率2%计算，故一审判决判令上述100000元利息款再按月利率2%计算利息，不符合法律规定，本院予以纠正。邵天胜该上诉主张理由充分，本院予以采纳。至于一审判决根据黄康的请求判令本案392000元借款的利息按月利率2%从《借据》出具之日即2016年4月16日起计至还清款之日止，事实清楚，证据充分，本院予以维持。对于邵天胜已向黄康偿还的200000元，由于邵天胜与黄康均确认该款项是属于偿还借款利息，故该200000元应先抵减392000元借款本金按月利率2%从2016年4月16日至2018年4月27日止的利息，多出部分再按利息款100000元、借款本金392000元的顺序予以抵减。综上所述，邵天胜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3712号民事判决；二、限上诉人邵天胜在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄康偿还欠款492000元以及其中392000元借款本金的利息(按月利率2%，从2016年4月16日起计至还清欠款之日止，邵天胜已偿还的200000元，应先抵减392000元借款本金从2016年4月16日至2018年4月27日止的利息，多出部分再按利息款100000元、借款本金392000元的顺序予以抵减)；三、驳回被上诉人黄康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、二审案件受理费9669元，均由上诉人邵天胜负担；财产保全费3520元，由被上诉人黄康负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金