怀化铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)湘8603行初152号原告廖国兵，曾用名廖兵，男，1974年5月14日出生，汉族，住沅陵县。委托代理人向远义，湖南弘睿律师事务所律师。委托代理人侯学军，男，1944年2月22日出生，苗族，住泸溪县。被告沅陵县自然资源局，住所地湖南省沅陵县鸳鸯西街。法定代表人唐邦国，局长。委托代理人刘序梁，该局行政审批股股长。委托代理人孙科周，湖南天宇律师事务所律师。原告廖国兵因要求确认被告沅陵县自然资源局强拆行为违法及行政赔偿，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月14日、12月20日公开开庭审理了本案，原告廖国兵及其委托代理人向远义、侯学军，被告沅陵县自然资源局委托代理人刘序梁、孙科周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沅陵县自然资源局于2019年7月30日作出土地强制清表行为，将原告所有的房屋周边化粪池、果木树及菜园设施等毁坏。原告廖国兵诉称，沅陵县太常安置区建设项目于2013年启动，由被告委托沅陵县太常安置区项目协调指挥部具体实施，2015年10月将原告全家的田、地都列为建设用地。2017年6月，被告将原告五个人房屋评估价格为456270元，根本不能满足原告全家统规自建四层楼房的要求，必然导致原告全家人生活难以维持下去，长远生计没有保障。原告为此向被告反映多次，始终没有回音。被告在征地报批前没有进行全面告知并听取被征地农民的意见，征地告知也未落实到村组和农民，土地征收协议没有农民代表签字。原告至今未跟被告签订过房屋征收补偿安置协议，也没有领取过相关补偿费用，原告全家的征收补偿安置待遇至今未得到落实。沅陵县太常安置区项目协调指挥部突然出动100多人，没有出具任何书面手续，将原告父母进行人身控制，并强行派挖机将原告房屋附属设施化粪池及房前屋后的果木树、菜地设施全部毁于一旦。被告征收实施主体错误，适用依据错误，征收程序不合法，对原告补偿不到位，居住条件未保障，违反“先安置后拆迁”的规定。请求：1、确认被告清表行为违法；2、请求法院判令被告赔偿损失52950元（3棵柚子树2250元、2棵桃树1500元、1棵桂花树15000元、网兜5000元、蔬菜1000元、菜枯1200元、误工费27000元）。原告向本院提交了以下证据：1.原告询问笔录，拟证明在征收过程中，原告田、地及地上附着物被被告强行毁损的事实以及房屋即将被强行拆除的情况，被告在征收实施主体、实体以及征收程序方面均存在违法之处；2.照片，原告家被毁坏果园菜地示意图，照片3张，拟证明被毁果园的菜地区域，被告实施行政强制措施的现场，原告房屋概况和毁损原告化粪池、果木树及菜地设施的施工现场；3.农村土地承包经营权证，拟证明原告承包使用的稻田情况；4.关于廖周福同志反映土地征收标准过低的回复、沅政办函［2018］67号文件、沅办函［2019］3号文件、《沅陵县太常安置区统规自建区宅基地分配方案》，拟证明沅陵县系沅陵县“两桥一路”安置点，并非易地扶贫搬迁安置集中区的配套项目，不能实施限期强行拆除；5.证人廖某、廖周平调查笔录，拟证明被告于2019年7月30日组织各部门100多人对原告实施土地行政强制的过程，已造成原告家直接经济损失52950元；6.施工现场照片，拟证明被告委托沅陵县龙兴土地开发有限责任公司、湖南明讯实业集团股份有限公司怀化分公司先后挂牌在原告的土地上强行施工的事实；7.海南建设安装工程有限公司海南国际创意港（海南康灵创意港投资有限公司）二期项目部施工出入证、金属焊接切割作业操作证，拟证明案发时，原告在海南建设安装工程有限公司海南国际创意港（海南康灵创意港投资有限公司）二期项目部人事金属焊接切割作业，日平均工资300元。被告辩称，被告目前暂未对原告实施征收，也未实施强拆行为，施工单位在施工过程中将原告家的化粪池损坏后，已给原告重新修建好新的化粪池。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.沅陵县人民政府申请农用地转用、土地征收报批表，怀化市人民政府农村村民建设用地通知单、怀化市人民政府农用地转用审批单，拟证明该案涉及的土地是经怀化市人民政府批准的农用地转建设用地；2.怀政发[2018]6号文件《怀化市人民政府关于调整怀化市征地补偿标准的通知》，拟证明相关的补偿标准；3.现场照片一组，拟证明已给原告修建了新的化粪池；本院为查明本案事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条的规定，责令被告补充证据，被告在本院责令提交证据期间提交以下证据：补充证据1.《湖南省国土资源厅关于用好用足增减挂钩政策对易地扶贫搬迁实行特殊土地政策支持的意见》（湘国土资发[2016]41号），拟证明本案涉及的土地属于易地扶贫搬迁安置的配套的土地政策；补充证据2.沅陵镇白羊坪村民委员会2019年12月13日的证明，拟证明本案原告所说的桂花树已经被原告父亲卖掉了；原告所起诉的这些都已经获得了补偿款并且被原告的父亲领走；补充证据3.沅陵县易地扶贫搬迁工作联席会议办公室工作交办函，拟证明本案涉及的土地纳入了易地扶贫搬迁的配套项目；补充证据4.用地补偿协议书，拟证明该协议是沅陵镇白羊坪村和瞿家组的用地补偿，对本案涉及的五十亩土地已经签订了用地补偿协议；补充证据5.沅陵辰州投资集团有限公司征地补偿资金支出审批表、湖南省行政事业单位往来结算收据、沅陵县太常安置区一期工程项目土地补偿明细表、太常安置区实物调查土地补偿明细表、沅陵县太常安置区一期工程项目地上附着物补偿费、太常安置区地上附着物补偿明细表，拟证明城投公司已经将补偿款转入当地白羊坪村村委会的账户，廖国兵地上附着物的补偿费用2110元是打到村集体，再由村集体进行支付给个人；补充证据6.白羊坪村付给廖国兵附着物补偿费领款凭单，拟证明：白羊坪村付给廖国兵附着物补偿费领款凭单，廖存云在上面签字和盖手印了。补充证据7.证明、太常便民中心付给五十亩土地补偿补差款领款凭单、龚明芝身份证复印件及其农村商业银行存折复印件、白羊坪村付给廖国兵附着物补偿费领款凭单，拟证明太常安置区五十亩廖国华等人的地补偿补差97104元，已经打入村集体账户，廖国兵的父亲在上面签字和盖手印了；补充证据8.工作人员上门给廖某做工作送达通知的照片，拟证明工作组上门做工作；补充证据9.关于太常安置区项目用地红线内清表的通知及公示照片，拟证明在实施清表之前，已经进行了告知。经庭审质证，原、被告对以上证据发表了以下质证意见：原告认为被告的证据1和证据2与本案无关，应该是补偿而不是赔偿；认为证据3中的化粪池虽然已修好，但旁边的土是原告自己修复的，而且被毁的果木树等设施未进行赔偿；原告认为被告的补充证据1与本案无关，不能达到被告的证明目的，文件适用灾后重建政策，本案不是灾后重建，也不属于易地扶贫搬迁，且被告没有在规定的半年期限内补办完善征地手续，本案于2017年4月开始启动项目，2018年12月才办理农用地手续；补充证据2的桂花树本来是有的，被告说没有，原告父亲没有领取补偿款，且原告父亲的名字是廖某，不是廖存云，廖某不能代替原告签字领款，该证明是复印件，没有原件进行核对和辨认，无法辨认是否为原告父亲签名和加盖指纹，上面没有村委会负责人的签字，况且是被告超过法定期限提交的证据；认为补充证据3、补充证据4、补充证据5和补充证据6不真实、不合法，不能达到证明目的，原告对此不知情，同时也跟怀化市人民政府批准农用审批单、怀化市农村建房用地通知单、报批单规定的土地用途相矛盾，且用地补偿协议书没有经过所在村村民代表大会村民同意，是双方私自签订，该协议内容不真实、不合法，相互矛盾，是无效协议，村征收组的补偿协议，不是事实，村和组没有收到这笔钱；认为补充证据7与本案无关，原告不知情，证明内容没有包括原告，该证明村委会盖章位置没有经办人签字，该照片无法达到证明目的；认为补充证据8只能证明原告父亲跟一个人在说话，达不到证明目的；认为补充证据9不真实、不合法，原告不知情，且该证据与被告答辩状内容自相矛盾，不能达到证明目的。被告对原告证据1的证明目的有异议，本案的被告对涉案的土地没有实施征收而是农用地转建设用地；对证据2、证据6的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，没有关联性；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，关联性有异议；对证据5的真实性有异议；对证据7，真实性无异议，但对工资有异议，需要有工资证明和纳税证明，和本案无关联性，行政补偿范围仅限直接损失。本院对上述证据认证如下：被告的证据1、证据2、证据3以及补充证据1、补充证据3、补充证据4和补充证据9来源合法，形式有效，与本案有关联性，本院予以确认；被告的补充证据2、补充证据5、补充证据6和补充证据7可以证明太常安置区作了涉案土地上的实物调查，并作出附着物补偿费用，并将附着物补偿费发放给白羊坪村村委会，原告的地上附着物补偿款已被领取，本院对这一基本事实予以确认；被告的补充证据8只能证明其工作人员曾到原告家中宣传走访，但不能达到证明目的，本院不予确认。原告的证据2、证据6真实有效，被告没有提出异议，本院予以确认；原告的证据1和证据5可以说明被告2019年7月30日进行清表行为时对原告的地上附着物进行了毁损，本院对这一基本事实予以确认，但对证据5中所拟证明原告受损失的数额不予确认；对原告的证据4予以确认；原告的证据3和证据7与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，2017年5月10日，沅陵县沅陵镇白羊坪村村民委员会与沅陵县沅陵镇白羊坪村瞿家组签订一份《用地补偿协议书》，其中载明：沅陵县沅陵镇白羊坪村应建设沅陵县沅陵镇白羊坪村村民集中安置点项目建设需要，报经沅陵县人民政府同意，使用沅陵县沅陵镇白羊坪村瞿家组集体土地49.83亩。并载明了补偿标准和土地补偿费、青苗补偿费共计220.29055元，沅陵县沅陵镇白羊坪村村委会应一次性将上述费用拨给白羊坪村会计核算中心，瞿家组依据权属证明到会计核算中心领取补偿费用。还载明瞿家组在收到用地补偿后10日内腾地，并不得以任何理由和借口拖延交地时间。2017年5月10日，太常安置区作了该土地地上附着物调查和补偿明细，对原告的土地附着物共计补偿2110元，其中包括桃树（小）1株，桃树（大）3株，桔子树（小）13株，桔子树（中）5株，桂花树（中）1株等。2018年5月17日，白羊坪村付给原告土地附着物补偿款2110元。2018年12月18日，中共沅陵县委常委会议纪要（县委常委会会议纪要[2018]28期）同意将县城易地扶贫（太常）集中安置点（三期）南地块东侧原规划的50亩统归自建安置区纳入沅陵县易地扶贫搬迁县城安置点南地块东侧配套项目实施，部分用于集中安置点（太常）红线内征拆对象的安置。2018年12月28日，经怀化市人民政府（2018）政农转字第26号《怀化市人民政府农用地转用审批单》批准，将沅陵县沅陵镇白羊坪村总面积2.4335公顷的农用地转为建设用地，建设项目名称为沅陵县沅陵镇白羊坪村村民集中安置点建设项目（90户）用地。2019年7月23日，沅陵镇太常便民服务中心与沅陵县城市建设征地拆迁太常安置区项目指挥部共同发布《限期清表公告》，公告要求安置区项目规划红线内的被征地农户在2019年7月30日前完成红线范围内（除房屋外）树木、青苗等附属物的清理，逾期未清理的将作遗弃物依法处理。该公告已张贴。2019年7月30日，被告组织施工队伍对太常安置区项目实施强制清表行动，造成原告土地上的化粪池、果木树、菜园设施等附着物在清表行动中被毁坏。之后，被告将原告家的化粪池进行了修复。原告认为被告清表行为违法，应当对毁坏的附着物进行赔偿，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第五十三条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定,被告需要利用土地进行建设,应事先书面催告原告交出土地,在原告拒不交付土地的情况下,应当依法作出责令交出土地的决定。本案中,原告廖国兵的房屋所在范围虽然已经被怀化市人民政府批准农用地转建设用地，且属于沅陵县易地扶贫搬迁项目，但该土地目前尚未履行征收程序，其性质仍然属于村集体所有。原告在其宅基地上的自建民房和附着物如果因需要拆迁,被告应按照上述规定履行法定程序。但被告对案涉土地进行强制清表的行为没有完全履行上述法定程序，应当确认违法。被告辩称案涉土地应当适用湖南省国土资源厅《关于用好用活用足增减挂钩政策对易地扶贫搬迁实行特殊土地政策支持的意见》，坚持“特事特办、急事急办、好事快办”原则，对案涉土地按照灾后重建政策先行使用土地的意见。本院认为，该《意见》只是对符合易地扶贫搬迁政策的土地可以先行使用土地再补办征地手续，并没有说明可以不按照法定程序征收土地、强拆房屋及其附着物。此外，该《意见》亦未授权土地行政管理部门可以突破法定程序强制执行拆除和清表行为。被告的上述辩解意见没有法律依据，本院不予支持。原告要求本院确认被告实施强制清除的行政行为违法的诉讼请求,本院依法应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告违反法定程序进行清表，对原告的财物造成损失属实。但是被告在清表行动前已将该区域范围内的附着物补偿费发放到白羊坪村村委会，其中包括了原告土地上的附着物补偿款2110元。白羊坪村也已将原告的附着物补偿款发放到位。此外，被告也在清表之前张贴了限期清表的公告，实际上已履行了告之义务。原告没有在限期内对涉案土地上的树木进行清除和移植，本院对原告要求被告再次支付该项损失的请求不予支持；原告主张蔬菜、网兜和菜枯损失，因原告未能举证证实上述物品的存在及毁损，本院不予支持；原告所主张的误工费27000元，不属于行政行为造成的直接损失，不属于国家赔偿的范围，其诉讼请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条之规定，判决如下:一、确认被告沅陵县自然资源局于2019年7月30日对原告土地上附着物强行实施的清表行为违法；二、驳回原告廖国兵的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告沅陵县自然资源局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  唐 明人民陪审员  张青华人民陪审员  王长云二〇一九年十二月二十日法官助理朱璐颖书记员粟霞附本判决书适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。