wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书（2019）内2224刑初240号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人王某，女，1979年12月30日出生，汉族，山东省济宁市人，高中文化，个体，住河北省香河县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2018年10月25日被突泉县公安局取保候审。突泉县人民检察院以突检公刑诉〔2019〕184号起诉书指控被告人王某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，突泉县人民检察院指派检察员邰某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月至案发，被告人王某在连某（另案处理）处多次购进货值约12万余元的假冒牛栏山系列白酒，并加价向外发售，非法获利3万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证指定管辖批复、被告人户籍信息、到案经过、公安机关情况说明，被告人王某的供述，证人连某的证言，产品技术鉴定报告，微信转账明细等证据。公诉机关认为，被告人王某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人王某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，适用《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人王某有期徒刑一年，并处罚金，可适用缓刑。被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年7月至案发，被告人王某在连某（另案处理）处多次购进货值约12万余元的假冒牛栏山系列白酒，并加价向外发售，非法获利3万元。另查明，本案案发后，被告人王某将违法所得3万元主动上缴侦查机关，侦查机关已将该款上缴财政。上述事实有经庭审质证、确认的书证指定管辖批复、被告人户籍信息、到案经过、公安机关情况说明，被告人王某的供述，证人连某的证言，产品技术鉴定报告，微信转账明细等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人王某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 赵 宇审 判 员 王 婵人民陪审员 金雪莲 二〇一九年十二月三十日书 记 员 齐佳庆
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初2248号 原告：黄定华，男，1978年12月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：罗尹秀，贵州合兴律师事务所律师，特别代理。 被告：杜加举，男，1976年4月13日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：贵州茂业建筑工程有限公司，地址：贵州省贵阳市花溪区董家堰村三组，统一社会信用代码：915201112145676782。 法定代表人：黄敏，女，1975年7月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 委托代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律服务工作者，特别代理。 原告黄定华诉被告杜加举、贵州茂业建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧子红于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄定华的委托代理人罗尹秀到庭参加诉讼；被告贵贵州茂业建筑工程有限公司的法定代表人黄敏、委托代理人郑党惠到庭参加诉讼；被告杜加举经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求贵院依法判令二被告连带支付原告劳务费人民币140000元并按中国人民银行同期贷款利率标准连带支付上述款项自2017年1月1日起至实际付清之日的逾期付款利息（其中2017年1月1日至2019年9月1日止逾期付款利息为18480元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：被告杜加举系被告贵州茂业建筑工程有限公司在龙里水桥养生度假中心项目中的项目部负责人,由杜加举负责以被告贵州茂业建筑工程有限公司的名义对外开展开标、投标、合同谈判等活动,在此过程中所签署的一切文件一切事务由被告二承担。龙里水桥养生度假中心工程开始后,被告杜加举以贵州茂业建筑工程有限公司的名义将该度假中心的部分分项工程发包给各班组施工。2015年12月,被告一及被告二雇佣原告为其在该工程的工地上进行现场工程施工的技术指导和管理,工资约定为15000元/月,原告随即被安排至该工程的7号楼进行工地管理。2016年10月,该工程因资金短缺导致停工,原告工作已无法继续,因此原被告双方于2016年10月21日作了结算,被告杜加举向原告出具《欠条》载明:尚欠原告龙里水桥养生度假中心7号楼工地管理工资140000元整。被告一与原告口头约定于2016年年底支付清楚该笔款项。欠款期限届满后,原告多次向二被告催告,二被告皆拒绝支付原告该笔工地管理劳务费。直至今日,原告多次催款未果。综上所述,二被告拒不支付原告工地管理劳务费的行为给原告造成了巨大的经济损失,现原告为依法维护自己的合法权益,特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定诉至贵院,望判如所请。 原告庭审认为：被告杜加举与贵州茂业建筑工程有限公司是代理关系，且杜加举具有贵州茂业建筑工程有限公司的合法授权，系该司在龙里水桥养生度假中心项目负责人。被告杜加举书面出具欠条载明欠付原告劳务费14万元。根据原告出示授权委托书及询问笔录等证据，原告有理由相信被告杜加举是被告贵州茂业建筑工程有限公司的代理人。相应的代理行为后果应当由委托人被告贵州茂业建筑工程有限公司承担，杜加举的代理行为对贵州茂业建筑工程有限公司有效。针对原告主张的逾期利息，因被告逾期支付劳务费，依法应当支持。 被告贵州茂业建筑工程有限公司辩称：我司不知原告在涉案工程工作过，请求依法驳回原告对我司的诉请。原告提交的授权委托书清楚载明杜加举只负责招投标，没有看到被告黄定华的相应的建造师资格证，说明原告没有资质，请求驳回原告对我司的诉讼请求。对于黄定华的建造师资格证，这个有行业规定，这个必须是贵州茂业建筑工程有限公司抬头的资格证。补充一点，我们建筑业有行业规定，必须人证合一，原告的资格证不是在贵州茂业建筑工程有限公司的，是在其他公司的资格证，所以违反了人证合一，我们不认可。 上述原、被告主张的事实有其各自提交的相关证据在案予以佐证。 经审理查明，被告贵州茂业建筑工程有限公司承建了龙里县水桥养生度假中心7号楼建筑工程项目，并授权被告杜加举作为该项目负责人，庭审时被告贵州茂业建筑工程有限公司对此予以认可。原告黄定华系二级建造师，依法取得了国家二级建造师执业资格证。受被告杜加举雇请负责涉案龙里县水桥养生度假中心7号楼建筑工程项目现场工程技术指导与管理。2016年9月工程项目停工，原告无法继续在该工程中工作。双方对工资作了结算，被告杜加举于2016年10月21日向原告出具一张《欠条》载明：今欠到黄定华龙里县水桥养生度假中心7号楼建筑工地管理工资140000元整。杜加举在欠条上签字确认。后来被告杜加举与原告黄定华口头约定欠条上载明的工资款项于2016年底付清。至今，被告未支付原告该笔款项，原告多次催款未果后起诉至法院。 本院认为，杜加举作为贵州茂业建筑工程有限公司授权的工程项目负责人，其雇请原告进行现场工程技术指导与管理并与原告结算工资出具《欠条》的行为均属于履行工作职责的职务行为，对被告贵州茂业建筑工程有限公司具有法律约束力。因此原告主张被告贵州茂业建筑工程有限公司支付劳务工资140000元及逾期付款利息18480元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 针对原告主张被告杜加举对上述款项承担连带清偿责任的问题，因杜加举只是被告贵州茂业建筑工程有限公司授权的项目负责人，其与原告对接工作结算劳务工资只是履行工作职务，不是其个人行为，相应责任应当由被告贵州茂业建筑工程有限公司承担，所以被告杜加举不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告贵州茂业建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄定华支付劳务费用人民币140000.00元及逾期付款利息18480元； 二、驳回原告黄定华的其余诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已依法减半收取的诉讼费1735.00元，由被告贵州茂业建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  欧子红 二〇一九年十二月二十三日  法官助理岑娜  书记员岑娜
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7343号罪犯孙樟剑，男，1984年1月3日出生，汉族，初中文化，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省龙游县人民法院于2017年6月8日作出(2016)浙0825刑初374号刑事判决，以被告人孙樟剑犯故意伤害罪、开设赌场罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金15000元。宣判后，被告人孙樟剑不服，提出上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）浙08刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月5日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯孙樟剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯孙樟剑在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙樟剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孙樟剑减去有期徒刑六个月（刑期至2022年5月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4753号 上诉人（原审被告）：何斌，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭成，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 上诉人何斌因与被上诉人彭成民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何斌上诉请求：撤销一审判决，以银行转账金额为准认定借款本金。事实及理由：何斌与彭成并非朋友关系，双方经人介绍认识。借款本金因时间过长何斌记不清楚了，一审在未查清的情况下认定借款本金为20万元。且2019年何斌已经归还本金一万元。 被上诉人彭成辩称，我方一审已经提供证据证明本金为20万元；认可还款1万元，但是偿还的是利息。 彭成一审起诉请求：1.判令何斌返还借款本金344000元及资金利息；2.本案诉讼费及其他费用由何斌承担。 原审法院认定事实如下：彭成与何斌系朋友关系。何斌需资金周转，向彭成提出借款，彭成于2015年5月20日以银行转账及现金方式向何斌交付借款200000元，双方约定月利息为3分。2017年3月20日，彭成与何斌对2015年5月20日至2017年5月20日期间的借款利息进行结算后，何斌向彭成出具了《借条》一份，内容为：“今借到彭成人民币叁拾肆万肆仟元整（¥344000元），此款定于2017年5月20日一次性还清本息（其中本金20万，利息14.4万）。此据注：如果5月20日未还清，本金及利息按月息叁分计算。借款人：何斌2017年5月20日”，之后，何斌未向彭成还本付息。 原审法院认为，何斌向彭成借款200000元的事实，有何斌出具的借条及彭成的陈述予以佐证，原审法院予以认定。彭成与何斌之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。何斌借款后，不向彭成返还借款构成违约，依法应承担相应的民事责任，彭成要求何斌返还借款并支付利息的请求，原审法院予以支持。彭成与何斌约定月息3分，即月利率3%，折合年利率为36%，违反了国家有关限制利率的规定，原审法院对超出部分不予保护，原审法院依法将利率调整为年利率24%（月利率2%）。彭成要求何斌承担其他费用，由于彭成未对该项请求予以举证，原审法院对彭成的该项请求不予支持。 综上所述，对彭成的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何斌在判决生效后十日内向彭成返还借款本金200000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金200000元为基数，从2015年5月20日起至判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回彭成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，减半收取计3230元，由何斌负担。 二审中，彭成自认何斌于2019年还款1万元。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，2017年3月20日，何斌与彭成对2015年5月20日至2017年5月20日期间的借款本息结算后，向彭成出具344000元借条，借条载明本金20万，利息14.4万。借条内容与彭成主张的借款本金为20万元，按月息三分计算2015年5月20日至2017年5月20日期间的利息相吻合，因此一审认定借款本金为20万元并无不当，本院予以维持。因二审中彭成自认何斌于2019年还款1万元，本院予以确认，该笔还款应当在欠付利息中予以扣减。何斌主张该1万元为偿还借款本金没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新的事实导致判决结果发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4631号民事判决第二项，即“驳回彭成的其他诉讼请求”； 二、变更四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4631号民事判决第一项“何斌在本判决生效后十日内向彭成返还借款本金200000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金200000元为基数，从2015年5月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”为“何斌在本判决生效后十日内向彭成返还借款本金200000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金200000元为基数，从2015年5月20日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算，已付的1万元从利息中予以扣减）若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6460元，减半收取计3230元，二审案件受理费6460元，共计9690元，由何斌负担9400元，由彭成负担290元。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  胡沥文
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑终1105号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人李洪峰，男，1976年7月11日出生于重庆市南岸区，户籍地重庆市沙坪坝区。2008年2月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2008年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2009年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2017年3月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2018年4月6日因犯盗窃罪被重庆市南岸区法院判处有期徒刑七个月，2018年9月29日因犯盗窃罪被重庆市渝中区法院判处有期徒刑八个月，合并前罪所判有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年二个月，2019年3月5日刑满释放。2019年9月7日因涉嫌盗窃犯罪被抓获，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人李洪峰犯盗窃罪一案，于2019年10月24日作出（2019）渝0103刑初1217号刑事判决。原审被告人李洪峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。因李洪峰明确表示不需要指定辩护人，故本院未为其指定辩护人。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定，2019年9月7日11时30分许，被告人李洪峰在位于重庆市渝中区国泰广场B2层的爱回收店铺外，趁被害人李某接待顾客不备之机，盗走其放置于操作台上价值1594元的华为nova4手机1部，后销赃获赃款400元。同日，民警经侦查将李洪峰抓获，李洪峰归案后如实供述了上述事实。重庆市渝中区人民法院认为，公诉机关指控被告人李洪峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人李洪峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；二、责令被告人李洪峰于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人李某经济损失1594元。原审被告人李洪峰上诉提出一审判决量刑过重。经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人李洪峰二审中未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人李洪峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李洪峰归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。李洪峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人李洪峰提出一审量刑过重的上诉理由。经查，一审法院根据李洪峰的犯罪事实、前科情况以及归案后的认罪态度等，对其判处的刑罚适当，该上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 王立新审 判 员 余 勇审 判 员 唐龙飘二〇一九年十二月二十三日法官助理 靳朝然书 记 员 傅亚男
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7180号罪犯梁坤荣，男，1984年10月14日出生，汉族，初中文化，福建省长汀县人，住福建省长汀县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年11月22日作出（2017）浙0304刑初910号刑事判决，以被告人梁坤荣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金36000元。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯梁坤荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯梁坤荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑36000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁坤荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁坤荣减去有期徒刑九个月（刑期至2020年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2531民初2028号 原告李某1，现住址：内蒙古多伦县。 委托代理人韦某，内蒙古经远律师事务所律师。 委托代理人李某2。 被告多伦县住房和城乡建设局。 法定代表人张某，局长。 委托代理人李某3，内蒙古四照律师事务所律师。 原告李某1与被告多伦县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告交付位于多伦县向阳小区符合《房收与补偿安置协议书》标准的两套95平米房屋及一套20平米车库（4000×210=840000）；2、判决被告向原告给付逾期房屋的损失按5.5元每平米计算，自2012年4月28日起至实际交付房屋及车库之日止（5.5×210×7.5年×12=103950）；3、判决被告向原告给付平米差价28000元﹝（95-88）×4000﹞；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月28日，原告（乙方）委托其儿子李某2与被告（甲方）之间签订了房屋征收与补偿安置协议书，约定：一、甲方将乙方位于向阳路306号房屋实施征收；二、乙方自愿以房屋产权调换方式获得补偿安置，甲方为乙方采取房屋产权调换方式进行，经过测算乙方可获得住宅楼为砖混结构294平米，位于向阳路新改建小区，车库60平米，位置为回迁楼下的第5、6、7号。同时支付乙方搬迁费6191元，临时安置过渡费11675元，奖励9196元，其他8393元。房屋标准为：1、楼房，厨房卫生间墙面贴砖、卫生间洁具，室内刮白，供暖供热管道建设费用由乙方承担，电力、网络、网通、上下水齐备，地面为地面砖铺设，防盗门及普通木门，塑钢窗等配套齐全，有线电视、水电表等本着拆一补一的原则。2、平房室内刮白，电力、照明、网络、网通、自来水齐备，地面为地板砖铺设，普通木门，双方窗等配套齐全，有线电视、水、电表等本着拆一补一的原则。置换回迁楼二楼和四楼为回迁楼标准楼层，回迁三楼每平米增加80元，回迁五楼每平米减少80元。三、乙方计划回迁楼95平米三套、车库20平米3间，最终结算以实际回迁面积为准。《房屋征收与补偿安置协议书》签订以后，原告方依约完成搬迁并将房屋产权等手续上交，被告方未能按合同约定履行义务，仅给付了搬迁费、临时安置过渡费等货币补偿，实际交付仅一套88平米房屋和两套20平米车库，剩余两套95平米房屋及一套20平米车库并未交付，并且已交付房屋面积小于合同面积。原告为了要回回迁房屋及车库多次找到被告进行沟通，被告始终不予解决。综上所述，被告违反协议约定构成违约，依法应当承担违约责任，原告为维护自身合法权益，现向被告诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告多伦县住房和城乡建设局口头辩称：一、原告与被告签订的《房屋征收与补偿安置协议书》属于行政行为，本案应为行政诉讼，不应提起民事诉讼；二、本案遗漏第三人（多伦县恒信房地产开发公司）；三、原告所诉已经超过诉讼时效。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告房屋被多伦县人民政府依法征收，其与被告多伦县住房和城乡建设局签订的《房屋征收与补偿安置协议书》不具有民事合同性质，是行政合同，属于行政诉讼受案范围，原告应提起行政诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李某1的起诉。 案件受理费6760元，全部退回原告李某1。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  孙志明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马雪菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初12997号之一原告：胡佳顺，男，1984年10月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：程燕，宁夏新中元律师事务所律师。被告：卢建徽，男，1989年8月23日出生，汉族，宁夏巨东贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：白雪楠，宁夏平瑞律师事务所律师。原告胡佳顺与被告卢建徽占有物返还纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡佳顺撤回起诉。案件受理费3560元，由原告胡佳顺负担。审 判 长  汪 婷人民陪审员  任民平人民陪审员  刘必武二〇一九年十二月三十日法官 助理  马聪聪书 记 员  赵婷婷
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1721号申请执行人：王斌，男，回族，生于1995年1月，初中文化，农民，住宁夏银川市。委托代理人：王丽荣，宁夏民义达律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：鲁洋，男，生于1996年7月，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。本院在执行王斌与鲁洋机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0381民初121号民事判决书，要求被执行人支付赔偿款与护理费955697.61元、负担案件受理费19700.43元、申请费12154元、共计987552.04元。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月三十日书记员  穆建鹏
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)豫71行初705号原告蔡学刚，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省罗山县。原告毕桂华，女，1954年3月23日出生，汉族，住河南省罗山县。原告张明霞，女，1940年6月15日出生，汉族，住河南省罗山县。原告熊义，男，1965年9月18日出生，汉族，住河南省罗山县。原告（暨诉讼代表人）陈宁，女，1961年8月14日出生，汉族，住河南省罗山县城关镇西大街229附21号。原告吴文胜，男，1972年2月12日出生，汉族，住河南省罗山县。原告（暨诉讼代表人）陈敏，女，1965年3月25日出生，汉族，住河南省罗山县城关镇西大街209-140号。原告芦秀英，女，1940年8月18日出生，汉族，住河南省罗山县。原告陈家荣，男，1943年10月15日出生，汉族，住河南省罗山县。原告刘凤兰，女，1952年3月5日出生，汉族，住河南省罗山县。原告胡业立，男，1958年3月4日出生，汉族，住河南省罗山县。原告刘永秀，女，1952年12月13日出生，汉族，住河南省罗山县。原告（暨诉讼代表人）余家法，男，1951年1月8日出生，汉族，住河南省罗山县城关镇北隅东路九道口19附1号。原告陶喜忠，男，1963年1月7日出生，汉族，住河南省罗山县。上述原告共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。上述原告共同委托代理人翟改英，北京美泰律师事务所实习律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，代省长。委托代理人范淮河、刘杰，河南省人民政府行政复议应诉工作人员。原告蔡学刚等14人诉被告河南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2019年11月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭,于2019年12月19日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉的行政行为：2019年11月5日，省政府作出豫政复决〔2019〕891-904号行政复议决定，主要内容：蔡学刚等14人向信阳市人民政府（以下简称信阳市政府）邮寄《违法征收查处申请书》，对有关单位及相关人员未履行相关职责的行为进行举报，要求信阳市政府对相关违法单位及违法人员进行查处，意欲启动行政机关内部层级监督程序，根据《信访条例》第二条的规定，蔡学刚等14人的举报行为属于信访事项，信阳市政府对该事项的处理，是行政机关的内部层级监督行为，不属于行政复议范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了蔡学刚等14人的行政复议申请。原告蔡学刚等14人诉称：其均是罗山县食品公司家属院（位于罗山县中心城区的宝城中路南侧、朝阳国际广场西侧）的公房承租人，一直居住在此。罗山县人民政府组织成立的罗山县食品公司家属院棚户区改造工程指挥部（以下简称指挥部）于2019年5月22日在院内公告栏张贴《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》（以下简称细则），同年6月20日指挥部又张贴《催告搬迁通知》，企图以此来征收原告的房屋，罗山县人民政府未经省政府批准，即以棚户区改造的名义进行征收，程序和实体均违法。所以原告等人于2019年7月18日以书面形式通过中国邮政EMS方式向信阳市政府提出违法查处申请书，查处内容为：1.立即查处罗山县人民政府非法强征房屋的违法行为；2.依法查处罗山县人民政府主要负责人、罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程指挥部主要负责人的违法乱纪行为，对其作出行政处分；3.收回以违法棚户区改造项目名义获取的国家政策扶持包括财政扶持、信贷扶持和税费扶持等优惠待遇。信阳市政府具有违法征收的查处职责，但信阳市政府收到查处申请后并未履行任何法定职责，原告认为信阳市政府不履行查处职责的行为严重违法，因此原告于2019年9月20日向被告递交复议申请书，2019年9月21日被告受理该申请，但是被告以该申请为信访事项对其进行驳回。故诉至法院，请求：1.撤销省政府作出的豫政复决〔2019〕891-904号行政复议决定；2.责令省政府限期对原告的复议申请依法履行其查处职责；3.本案诉讼费用由被告承担。被告省政府辩称：原告向信阳市政府邮寄《违法征收查处申请书》，对有关单位及相关人员未履行相关职责的行为进行举报，要求信阳市政府对相关违法单位及违法人员进行查处，意欲启动行政机关内部层级监督程序，根据《信访条例》第二条的规定，原告的举报情况属于信访事项。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条的规定，信阳市政府对其举报事项的处理，是行政机关的内部层级监督行为，不属于行政复议受案范围，其行政复议申请不符合法定受理条件。省政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月18日，蔡学刚等14人以邮寄方式向信阳市政府提交了违法查处申请书，要求其查处：1.罗山县人民政府非法强征房屋的违法行为；2.罗山县人民政府主要负责人、罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程指挥部主要负责人的违法乱纪行为，对其作出行政处分；3.收回以违法棚户区改造项目名义获取的国家政策扶持包括财政扶持、信贷扶持和税费扶持等优惠待遇。同年7月19日，信阳市政府签收了该申请书。同年9月21日，蔡学刚等14人以信阳市政府未履行查处职责为由向省政府提起行政复议申请。同年11月15日，省政府作出行政复议决定书。蔡学刚等14人不服该决定，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起行政诉讼,但提起行政诉讼应当符合法定条件,属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,蔡学刚等14人基于信阳市政府未履行查处职责提起行政复议申请，起诉要求撤销复议决定，其实质是要求信阳市政府启动行政机关内部层级监督程序，对罗山县人民政府在征收过程的违法行为进行查处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于行政诉讼受案范围。无论信阳市政府对蔡学刚等14人的查处申请是否回复以及如何回复应当属于信阳市政府的自由裁量权，而这种自由裁量权不产生法律责任。因蔡学刚等14人申请的履行职责不属于人民法院行政诉讼的受案范围,由此而产生的被诉复议决定依法也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件,依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告蔡学刚等14人的起诉。案件受理费50元，退回原告蔡学刚等14人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  李建锋审 判 员  赵 艳二〇一九年十二月二十三日代理书记员  李庆杰附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5611号上诉人（原审原告）：梁俊玲，女，1969年3月21日出生，汉族，现住安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：任紫旭，男，1993年2月28日出生，汉族，住址同上，与原告梁俊玲系母子关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志猛、谭峰，河南彪炳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任建设，男，1953年8月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1955年6月3日出生，汉族，住址同上，与任建设系夫妻关系。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张素平、李刚，河南骏腾律师事务所律师。上诉人梁俊玲、任紫旭因与被上诉人任建设、刘萍房屋买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁俊玲、任紫旭上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，上诉人向法院陈述该房屋登记在自己名下，不知道如何变成被上诉人的房产证，一审法院没有调查。根据不动产登记中心出具的1997年该房屋初始登记证明，房屋所有人是上诉人，且上诉人是该村村民，符合购房条件，该中心出具的该房屋另一份档案显示，2002年6月20日上诉人以7万元价格卖给刘萍，上诉人对此事不知情，协议上的签字也非上诉人所为。2、一审适用法律错误，上诉人才是该房屋真正所有权人，2002年的交易违反了土地管理法的规定，刘萍不能取得该房屋的所有权。任建设、刘萍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案房屋登记在刘萍名下，属于刘萍所有，本案审理范围是房屋买卖是否存在及合法，上诉人所称的其他情形与本案无关，且其陈述前后矛盾。梁俊玲、任紫旭向一审法院提出诉讼请求：请求法院认定原告、被告买卖安阳市文峰区王村小康街14号房屋（房屋所有权证第19785号，原坐落登记为郊区东郊乡有效并确权该房归原告所有，原告享有所有权。一审法院认定事实：原告梁俊玲丈夫即原告任紫旭父亲任国防与被告任建设系兄弟关系，其二人父亲任学良和母亲梁秀英已经去世，任国防也于2014年7月份去世。被告任建设、刘萍系夫妻关系，本案争议的房屋座落登记为郊区东郊××王村，房屋所有权证安郊房私字第0019785号，房屋所有权人为被告刘萍。原告申请出庭作证的证人任某1、任某2与原告梁俊玲丈夫任国防、被告任建设均系兄弟关系，任某1、任某2二人当庭陈述看见原告方将400000元现金交给被告任建设、刘萍，被告对此不认可，称原、被告双方不存在任何买卖关系，也未收到过任何款项。证人任某2当庭认可与二被告有矛盾，证人任某1认可曾向纪检部门举报被告任建设巨额财产来源不明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告未能举出原、被告之间存在房屋买卖关系的书证，仅提供与被告有矛盾的证人任某2、任某1证人证言无法证明其与被告之间存在房屋买卖关系且已向被告支付400000元房款，被告对此也不认可，故原告主张原、被告之间存在房屋买卖关系，要求确权本案争议房屋归原告所有的主张，证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告梁俊玲、任紫旭的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告梁俊玲、任紫旭负担。二审期间，上诉人申请证人申某、彭某出庭作证，提供涉案房产水电费票据5张，证明其在涉案房屋居住多年；提供安阳市不动产登记档案馆出具的初始房屋登记档案，证明涉案房屋初始登记在梁俊玲名下；提供1992年梁俊玲户口本，证明其是王村村民，具有购房资格；提供2002年6月20日梁俊玲与刘萍关于涉案房屋的过户登记档案，证明梁俊玲对过户给刘萍不知情，一审也没有查明涉案房屋原产权人是梁俊玲；提供1993年8月2日王村村委会给梁俊玲出具的购房收据66184元，证明涉案房屋房款是梁俊玲缴纳的。任建设、刘萍质证意见为以上证据均与本案无关，不予质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在房屋买卖合同关系。上诉人于原审陈述被上诉人将涉案房屋卖给梁俊玲与任国防，梁俊玲与任国防支付400000元购房款，但未提供充分证据证明，应当承担举证不能的法律后果。上诉人称其在涉案房屋长期居住，但该事实以及涉案房产如何过户到刘萍名下，不是本案审理范围。上诉人向本院申请对2002年6月20日在房产局备案的买卖合同中梁俊玲签字进行笔迹鉴定，因该申请与本案无关，故本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由梁俊玲、任紫旭负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十二月四日书记员  贾晓楠
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7337号罪犯杨成兴，男，1974年4月24日出生，汉族，文盲，贵州省江口县人，住贵州省江口县。现在浙江省第三监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2008年6月30日作出（2008）惠中法刑二初字第40号刑事判决，以被告人杨成兴犯抢劫罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2008年9月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，广东省高级人民法院于2011年1月14日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年10月27日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；四川省成都市中级人民法院于2017年2月10日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2019年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯杨成兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨成兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因抢劫罪被判处死刑，缓期两年执行的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨成兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫罪被判处死刑，缓期两年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯杨成兴减去有期徒刑六个月（刑期至2033年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初3263号 原告麦麦提·奥斯曼，男，1980年6月18日出生，维吾尔族，新疆皮山县人，个体司机，现住新疆皮山县。委托代理人吾斯曼·艾买尔，男，维吾尔族，系原告麦麦提·奥斯曼的父亲。被告巴州雄狮商贸有限公司（以下简称雄狮公司）住所地：库尔勒市314国道车管所旁统一社会信用代码：91652801552433453W法定代表人：魏名，职务：总经理委托代理人章闵，库尔勒市建设法律服务所法律工作者。原告麦麦提·奥斯曼诉被告巴州雄狮商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2015年5月13日做出（2014）库民初字第3711号民事判决书，原告麦麦提·奥斯曼不服判决向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴州中级人民法院审理后做出（2015）巴民一终字第873号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后重新组成合议庭，于2017年12月22日做出（2018）新2801民初5143号民事判决书，原告麦麦提·奥斯曼不服判决向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉。巴州中级人民法院审理后做出（2018）新28民终840号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年7月9日受理后又重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦麦提·奥斯曼及其委托代理人吾斯曼·艾买尔，被告巴州雄狮商贸有限公司委托代理人章闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦麦提·奥斯曼提出了诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失30万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月1日，由被告之间签订了《车辆挂靠协议》，由原告按被告要求出资购买一辆挂车，并挂靠于被告公司，由被告提供的相关的车辆号牌等车辆手续。原告交纳车辆挂靠费用后一直正常营运。2013年9月7日，该挂车被巴州公安局交警支队和库高速公路交警大队扣留至今，由于被告给原告提供给原告的挂车属于套牌，致使原告无法使用挂车，给原告造成了极大的损失，为维护合法权益，诉至法院。被告巴州雄狮商贸有限公司辩称；根据2013年9月3日巴州公安局交警支队和库高速公路中队对原告的询问笔录和鉴定结论，原告自行在外制作挂靠车辆号牌，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明；2011年4月1日，原告麦麦提·奥斯曼（乙方）和被告巴州雄狮商贸有限公司（甲方）签订了一份《车辆挂靠协议》，由原告个人出资购买了额一辆×××重型低平板挂车，挂靠在被告公司经营运输。合同第五条约定：乙方自委托甲方管理车辆的当时起（即2011年1月11日）应向甲方一次性交纳年度车辆管理费500元。乙方未提出异议时，合同自动延续。2013年9月1日，原告在行驶中发现有一辆大型货车的挂车车号与其相同，疑似套用其牌照，巴州公安局交警支队和库高速公路交警大队报案，经交警查实，确定原告与案外人李法杰使用的×××车属多车使用同一号牌和行驶证的行为，遂将辆车扣留。后移交经侦部门调查，以上两辆挂车高考公司均为被告巴州雄狮商贸有限公司。2013年12月28日，被告给原告出具一份《车辆协议》，承诺由被告出面办理放车事宜，如在2013年12月28日至2014年1月5日期间不能归还此挂车，公司必须收购此挂车，低价76000元。此车4个月扣车损失将由原告麦麦提·奥斯曼与公司负责人面谈。被告负责人魏名备注：车辆放出归还于麦麦提·奥斯曼，4个月车辆损失费30000元整。另查，该车以被告名义尽心车辆登记时间为2011年1月11日，道路运输证发放时间为2011年1月13日。以上事实由原告的起诉状，被告的答辩意见，《车辆挂靠协议书》、《车辆协议》、询问笔录、车辆登记信息表、道路运输证、情况说明以及原、被告法庭陈诉等证据予以证实。本院认为;车辆挂靠经营是指个人或者个人合伙出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业名下，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用，自行联系业务，独立经营，自负盈亏的一种经营方式。本案中，原被告签订《车辆挂靠协议》，原告将其购买的挂车挂靠于被告公司名下经营运输。虽然双方合同签订时间为2011年4月1日，但合同第五条明确约定原告委托被告管理车辆的时间为2011年1月11日，结合车辆登记信息表和道路运输证登记的时间，原告确实先由行车手续再和被告签订挂靠手续。双方签订挂靠协议时车辆手续齐全，均已被告名义办理的。现原告的挂车因属于套牌车辆被交管部门扣押，关于车辆出现套牌原、被告是否有责任的问题，经法庭调查原告自述“自己是按被告指定的人手中购买车辆手续后，再按被告提供的车架号到厂家制作挂车”，其行为虽然违法，但双方签订《车辆挂靠协议》时手续已经齐全，均按被告名义办理，而且开始营运，其对车辆出现套牌并不知情，在本案中车辆因出现套牌被扣原告不应承担过错责任。而被告巴州雄狮商贸有限公司作为车辆挂靠单位，对该车辆的运营存在利益，对该车辆也负有管理责任，而且出现套牌的另一辆车也挂靠于被告巴州雄狮商贸有限公司名下，被告在庭审中辩解称“因为车辆多，系统条件不允许”，作为车辆管理人其行为有明显的过错，因此承担相应的过错责任。对于损失的认定，被告给原告出示的《车辆协议》中承诺由被告出面办理放车事宜，承担原告4个月的损失30000元，可见被告对原告每个月营运损失7500元予以认可，现原告主张每月20000元的营运损失，没有提供证据予以证实，故本院不予支持。本院认定原告损失为112500元（2013年9月1日至2014年11月1日共计15个月）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条之规定，判决如下：一、被告巴州雄狮商贸有限公司于判决生效即日一次赔偿原告麦麦提·奥斯曼车辆损失112500元。二、驳回原告麦麦提·奥斯曼的其他诉讼请求。本案受理费2900元由原告麦麦提·奥斯曼负担1812.50元，由被告巴州雄狮商贸有限公司负担1087.50元。（诉讼费原告已预付，被告承担的部分同主债务一并赔偿给原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交，按自动撤诉处理。审  判  长   坎买尔·克合热曼人民 陪 审员   艾尼·  库尔班人民 陪 审员   李   巧   云二 零 一 九 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   苏   金   宝
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7110号罪犯曹四平，男，1970年2月5日出生，汉族，初中文化，河南省西平县人，住河南省西平县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2012年5月14日作出(2012)驻刑少初第13号刑事判决，以被告人曹四平犯抢劫罪；盗窃罪，判处有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利五年；并处罚金人民币1000元。判决生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经河南省许昌市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯曹四平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯曹四平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹四平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曹四平减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月27日起至2024年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 菁
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初4381号原告：李树华,男,1971年7月23日出生,公民身份证号×××,满族,个体,住河北省承德市围场蒙古族满族自治县。被告：红山区宏程配货站，住所地赤峰市红山区物流园区4B号楼01011（中昊物流4号B区-13号房）。负责人：韩惠，经理。委托诉讼代理人：王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者被告：何证顺，住天津市蓟县，其他自然情况不详。本院在审理原告李树华与被告红山区宏程配货站、何证顺财产损害赔偿纠纷一案中，现原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李树华撤回起诉。案件受理费648元（原告已预交），予以退还原告李树华。审 判 长 马建华人民陪审员 李艳萍人民陪审员 闫 岩 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 张 瀚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5566号 上诉人（原审被告，反诉原告）：王玮，女，1976年4月22日出生，汉族，现住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：周亚文，女，汉族，1958年2月3日出生，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：贾石磊，男，1994年7月16日出生，汉族，现住广东深圳市。 委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：三河市兴达置业房产经纪有限公司。 住所地：三河市燕郊开发区京哈路南侧、燕郊粮库西侧。 法定代表人：果士红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章赐涛，该公司员工。 上诉人王玮因与被上诉人贾石磊、三河市兴达置业房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人王玮与被上诉人贾石磊就涉案房屋于2017年3月15日签订了《存量房买卖合同》及其《补充协议》，后当地政府于2017年6月6日出台限购政策，该限购政策规定“非当地户籍居民家庭能够提供当地三年及以上社会保险缴纳证明或纳税证明的限购一套住房，包括新建商品住房和二手住房，已经拥有一套及以上住房，或者无法提供当地三年以上社会保险缴纳证明或纳税证明的非当地户籍居民家庭，暂停在当地购买住房。补缴的社会保险或纳税证明，不得作为购房有效凭证。当地户籍居民家庭已拥有两套及以上住房的，暂停在当地购买住房，包括新建商品住房和二手住房。”，被上诉人贾石磊属于限购人群。但该限购政策出台后，上诉人王玮与被上诉人贾石磊均未明确提出解除涉案房屋买卖合同及补充协议，而是口头达成一致，待涉案房屋产权证下发后再进行协商。涉案房屋产权证书于2018年9月份下发后，双方再次进行协商，被上诉人贾石磊即明确向上诉人王玮表示其不符合当地购房资格，要求解除合同并返还已经支付的购房款，上诉人王玮虽同意解除合同，但因涉案房屋价格下跌产生的损失赔偿问题双方未达成一致，故导致本诉。原审法院在本案中仅判处解除双方之间签订的涉案房屋买卖合同及补充协议并返还购房款，未对上诉人王玮损失问题进行处理，并不妥当。故本案发还一审法院重审，请一审法院查清涉案房屋买卖合同及补充协议解除后，涉案房屋的差价损失，综合考量双方在解除合同中的过错因素，依法裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4768号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人王玮预交的二审案件受理费20745元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2636民初752号原告黄启富，男，汉族，1967年4月20日生，贵州省丹寨县人，丹寨县。委托诉讼代理人潘明标，男，贵州追越律师事务所律师。委托诉讼代理人黄香香，女，汉族，1988年9月17日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系黄启富之女。被告熊光建，男，苗族，1974年11月16日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人李昊昱，女，丹寨县法律援助中心法律援助律师。原告黄启富诉与被告熊光建承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理，在审理过程中被告熊光建提起撤销之诉，本案遂中止审理并于同年11月20日，由本院审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人潘明标、黄香香，被告及其委托代理人李昊昱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承诺给予原告的经济损失4.9万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告此前因为生产需要，由被告以及熊某、卢治明三人为原告在丹寨县关木材市场搭建钢架棚，因被告等搭建的钢架棚不合格，造成所搭建的钢架棚倒塌。原告之女黄香香为此于2019年1月22日在网上投诉到丹寨县市场监督管理局，该局于同年1月24日组织双方进行调解，经调解被告承认其应承担质量问题，愿意给原告4.9万元的经济补偿，并于当日在该局当着工作人员的面向原告出具4.9万元的欠条予以认可，欠条注明在今年7月份还清。但时至今日，被告仍以各种理由拒绝支付上述款项，故提出上诉诉请。原告为证明其主张，提交下列证据材料：1、身份证复印件、人员信息，用以证明原、被告身份信息。2、举报记录表、邮箱截图，用以证明案件来源是通过向职能部门反映相关情况，出具承诺书的来源合法，没有他人干涉。3、欠条，用以证明被告已经明确给予经济损失赔偿，并出具欠条认可的事实。被代：被告质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据三性均有异议，投诉的举报方式看，记录表记载的举报方式有五种方式，记录表的投诉方式是其他，故不是邮件。而邮件的内容是“填好发办公室”，在记录为其他的情况下，质监局如何得知黄香香邮箱。从时间上看，仅仅2分钟，质监局还要制作文件等，故明显存在原告和质监局职工串通。同时马兴宇和原告有姻亲关系，存在欺诈而做出的协议；对第3组证据认为欠条确是被告书写，但不能达到原告证明目的，欠条的真实性应当由当事人认可，在另一案件中被告已经就欠条申请法院予以撤销。被告辩称：1、原告起诉的欠条是质监局和原告采取欺诈的方式违背被告意愿出具，欠条效力已经另案起诉，法庭查明后予以驳回；2、原告所称和事实不符，原告没有证据证明钢架棚倒塌是质量问题导致的，被告也没有承认有质量问题；3、诉状称当日在质监局的面出具欠条也和事实不符，事实上另一个案件已经查明是原告要求被告到原告处出具。被告为证明其主张，提交下列证据材料：1、证人证言，用以证明欠条系收到胁迫所写。2、身份证复印件，用以证明被告身份信息。原告质证意见：对第1组证据认为证人与本案有利害关系，请求法院考虑证明力；证人证言也说没有胁迫行为，同时欠条是在办公室外签订的，就回避了胁迫的行为；有三人签订欠条，本案当时原告只有一人在场，一个人不可能胁迫三个人。综合双方当事人的陈述和质证，本院对全案证据认证如下：对原告提交的第1组和被告提交的第2组证据，系证实双方身份信息的证据，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，能够载明原告因钢架棚倒塌之后向有关行政主管部门主张权利的事实，本院予以确认。对原告提交的第3组证据，真实性被告没有异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，但是否存在可撤销的情形，是本案双方当事人争议的焦点，故欠条的效力在法律适用部分予以说明。对被告提交的第1组证据，因证人熊某对本案的裁判结果存在利害关系，故其证言本院不予采纳。经审理，本院确定如下案件事实：2016年12月16日，原告黄启富委托其女**与被告熊光建以及案外人熊某、卢治明签订《工程施工安全协议书》，约定黄启富将位于丹寨县关木材厂的钢架棚搭建交由被告及案外人施工，合同约定各方的安全责任和违约责任。2017年4月份，被告等人完成第一期钢架棚的搭建并交付给原告使用。第二期钢架棚进行搭建施工于2018年4月份搭建完成并交付使用。同年12月29日，被告等人搭建的钢架棚发生倒塌，2019年1月22日，原告之女黄香香以被告等人搭建的钢架棚存在质量问题向丹寨县市场监督管理局发送邮件进行投诉，1月24日丹寨县市场监督管理局工作人员马兴宇、张洪先到现场组织双方进行调解，同日，被告熊光建以及案外人熊某、卢治明三人分别向原告出具欠条一张，均载明因钢架棚倒塌，三人各自欠原告黄启富4.9万元，并分别约定支付期限。履行期限届满后，被告熊光建未履行支付义务，原告遂诉至本院，引起本次诉讼。被告熊光建则以出具欠条时原告以及调解工作人员存在欺诈和胁迫为由，向本院提起撤销之诉。另查明，在被告向原告出具欠条之后，原告曾将修复钢架棚的费用支付给被告熊光建等人的施工人员要求被告等人进行修复，但双方未达成一致意见，随后被告等人的施工人员将倒塌的钢架棚以废铁形式变卖。上述事实有原、被告告的陈述，双方提交的证据、询问笔录以及庭审笔录在卷证明。本院认为：本案的争议焦点是被告熊光建是否应当按照欠条向原告支付4.9万元。行为人在具有相应民事行为能力后以真实意思表示作出的不违反法律、行政法规的强制性规定和不违背公序良俗的民事法律行为有效。民法意义上的第三人欺诈应当符合的构成要件是第三人因欺诈故意实施欺诈行为，行为人因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出违背其真实意思的表示且相对人知道或者应当知道第三人的欺诈行为。而第三人胁迫应当符合的构成要件是第三人因胁迫故意实施非法胁迫行为导致被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而违背真实意思作出意思表示。本案中，被告熊光建没有证据证明本案中组织调解的工作人员存在符合上述欺诈和胁迫构成要件的行为。即使组织调解的工作人员提出“建设材料可能存在质量问题”也不构成民法意义上的欺诈和胁迫，同理原告黄启富本人也没有实施欺诈和胁迫的行为。因此被告的抗辩理由本院不予采纳。对于欠条的出具是否显失公平，本院认为也不构成显失公平具体理由在被告熊光建作为原告提起的撤销之诉中予以说明。从本案另外查明的情况来看，在双方达成支付协议后，原告要求被告等人对钢架棚进行修复并支付部分费用，后因修复未能达成协议，被告等人的施工人员对倒塌下来的钢架棚作废品变卖。故综合全案的事实来看，出具的欠条应当是双方的真实意思表示，被告应当按照欠条的约定履行支付义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：被告熊光建于判决书生效之日起十日内支付原告黄启富49000元。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告熊光建负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或直接向上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 潘  国  先二〇一九年十二月二十三日书记员 肖子文（代）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3307号原告：邱慧玲，女，1983年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。原告邱慧玲与被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。本案审理过程中原告邱慧玲于2019年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告邱慧玲申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邱慧玲撤诉。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十三日书记员  林 敏
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5293号上诉人（原审被告）:河南省工建集团有限责任公司。住所地：郑州经济开发区航海东路1097号。法定代表人：朱张顺，公司经理。委托代理人：岳金红，该公司员工。委托代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈隐强，男，汉族，1993年7月29日生，住固始县。委托代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。上诉人河南省工建集团有限责任公司（以下简称河南工建集团）因与被上诉人陈隐强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初3186号民事判决，提出上诉，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人河南工建集团的委托代理人岳金红、李斌，被上诉人陈隐强的委托代理人秦永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南工建集团上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据主观推测认定事实，严重违反法律规定。2017年7月28日，上诉人与固始道新科技有限公司签订《烟道施工合同》，将烟道工程合法分包给固始道新科技有限公司（以下简称道新科技），被上诉人陈隐强系接受道新科技的雇佣在上诉人方总承包的工地上工作，其与上诉人公司并无任何直接法律关系。上诉人与道新科技签订的合同不仅有委托人张纪的签字，还有公司的盖章，一审法院仅仅以道新科技给委托人张纪出具的委托书晚于合同，就推测合同无效，毫无任何事实与法律依据。2、一审法院适用法律错误。本案中上诉人将烟道工程分包给道新科技，并且上诉人不存在任何违约行为，因此上诉人不应当承担任何责任。即使上诉人存在过错，上诉人应当承担的也是连带责任，而非直接义务人。因此，上诉人并非本案适格被告，一审法院没有任何法律依据，以被上诉人在上诉人的工地上受伤，上诉人就应当承担责任。3、被上诉人住院时间为2017年10月23日，截至被上诉人起诉时已明显超过诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。被上诉人陈隐强答辩称，被答辩人与道新科技签订合同时间是2017年7月28日，答辩人的受伤时间是2017年10月23日，而道新科技委托案外人张纪签合同的时间为2017年10月25日。真实情况是被答辩人找到答辩人做活，每装套烟道80元。答辩人受伤后，被答辩人为了推卸责任，想法设法通过张纪拿到道新科技的公章，补签了一个所谓的施工合同。其实道新科技根本没有和被答辩人签过这个合同，也不知道这个合同。按正常的顺序，应该是被答辩人和道新科技先签合同，道新科技签了合同以后才能派人施工。按照被答辩人提供的证据明显是答辩人受伤后，被答辩人为了不承担责任，将问题推给道新科技，由于时间没有想好，导致委托在后，签合同在先这样一个笑话，被答辩人想嫁祸于别人。关于诉讼时效问题，本案没有超过诉讼时效。答辩人第一次入院时间是2017年10月26日，第二次入院时间是2019年3月11日，第二次出院时间是2019年4月2日，二次手术时间是2019年3月20日，被答辩人以第一次入院时间计算诉讼时效明显缺乏事实依据与法律依据。原审查明：1、2017年10月23日，原告在被告开发的固始县国安如意府小区楼盘安装烟道时摔伤。2、被告河南工建集团支付给原告陈隐强医疗费等费用合计为83850元。3、原告陈隐强的伤残等级为九级伤残。原审认为，本案争议的焦点是被告河南工建集团是否是本案适格的诉讼主体和原告母亲曾垂芝承诺的效力问题。从被告向法庭提供的证据材料看，道新科技委托张纪“安装北关机械厂国安如意府烟道工程及收付款”的时间是2017年10月25日，而《烟道施工合同》签订的时间是2017年7月28日，也就是张纪在得到授权前就签订了合同。原告陈隐强受伤的时间是2017年10月23日。工程是被告河南工建集团的，原告陈隐强是在被告工地施工受伤的，原告要求被告赔偿损失是可以的。至于道新科技与张纪和被告河南工建集团三者之间的关系，本案不予涉及；被告河南工建集团在赔偿原告之后，可以与道新科技和张纪协商解决或另案处理。原告母亲曾垂芝的承诺是在不知道原告伤情会构成残疾的情况下做出的；同时从“承诺”的内容上看，也没有放弃对原告相关损失赔偿的要求。故此，被告河南工建集团应对原告陈隐强的损失给予相应的赔偿。原告作为有完全民事行为的人，在施工过程中没有尽到安全注意的义务，也应承担相应的责任。综合考虑，可以酌定为2:8，即原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。原告在作残疾鉴定时，没有作“三期”鉴定，可参考相关规定，酌定护理期为90天、营养期为90天、误工期为180天。原告陈隐强的各项损失数额具体如下：1、医疗费64565.38（第一次住院）元+8874.32（第二次住院）元+5269（门诊）元=73965.7元；2、住院伙补68天×50元/天=3400元；3、护理费90天×（45677元/年÷365天）=11262.82元；4、营养费90天×20元/天=1800元；5、误工费180天×（53163元/年÷365天）=26217.37元；6、残疾赔偿金55322.96元（按农村标准）；7、精神抚慰金10000元（酌定）；8、交通费68天×20元/天=1360元；9、被抚养人生活费10392.01元×20年×2人×20%÷2人=41568.04元；以上各项共计224897元。按责任比例原告自己承担44979元，被告承担179918元。减去被告已垫付的83850元，被告还应承担96068元。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院》第十一条、第十七条的规定，原审判决如下：被告河南省工建集团有限责任公司于判决生效后10日赔偿原告陈隐强的各项损失费用合计96068元。案件受理费2440元，由被告负担。二审查明，陈隐强称其是从案外人张纪手中处接活，在河南工建集团工地××烟道，每装套烟道80元。河南工建集团称在支付工程款时，即有向张纪支付过，也有向道新科技支付过。在陈隐强受伤后，河南工建集团前期支付给过陈隐强医疗等费用8万多元。二审对原审查明的其他事实予以认定。本院认为，提供劳务者的合法权益受法律保护。本案的焦点是陈隐强是受雇于上诉人公司，还是受雇于案外人道新科技公司，上诉人公司是否应当承担责任；受害人要求赔偿的诉讼时效是不是超过。从被上诉人陈隐强承揽安装烟道的具体陈述及本案的相关证据看，施工工程地点在上诉人河南工建集团工地，工程是受害人与案外人张纪联系获得并约定具体报酬后进行施工，而上诉人自述也向张纪支付工程款，因此原审认定上诉人公司应承担相应赔偿责任是符合相关法律规定的。案外人道新科技、张纪和上诉人河南工建集团三者之间的法律关系问题，原审没有涉及也是恰当的。可在上诉人公司承担赔责任后，另行向其他主体主张权利。关于诉讼时效问题。从本案情况看，不存在超诉讼时效的问题。综上，上诉人河南工建集团的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由河南工建集团负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年十二月二十三日法官助理彭亚丽书记员杨晨
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6649号上诉人（原审原告）：广东粤宏石油化工有限公司坦洲加油站，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路50号。主要负责人：徐克伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：何红娥，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧家源，广东凡是律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1996年1月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人广东粤宏石油化工有限公司坦洲加油站（简称坦洲加油站）因与被上诉人李健劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。坦洲加油站上诉请求：撤销一审判决，改判坦洲加油站无需向李健支付未签订劳动合同双倍工资差额27908.04元。事实与理由：李健2018年5月16日入职坦洲加油站后，坦洲加油站就与其签订了劳动合同及一系列合法文件，并为其购买了社保。李健依法应当享有的待遇、福利，坦洲加油站全部予以发放，不与李健签订劳动合同既不合常理也没有必要，坦洲加油站也没有因此获利。但因为坦洲加油站站长的变更，导致一些资料暂时没有找到。新站长上任时又与李健签订了新的劳动合同。因为对劳动合同法不是很了解，故新签的劳动合同没有将以前已经过了的期限包括进来。坦洲加油站相信之前签订的资料是一定可以找回的。李健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回坦洲加油站的上诉，维持一审判决。坦洲加油站向一审法院起诉请求判令：坦洲加油站无需向李健支付2018年6月16日至2018年12月31日止未签订劳动合同双倍工资差额27908.04元。一审法院查明：李健于2018年5月16日入职坦洲加油站，任职加油员，双方于2019年1月1日签订了劳动期限自2019年1月1日至2019年12月31日止的劳动合同。2019年3月20日，李健以坦洲加油站为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决坦洲加油站向其支付2018年5月13日至同年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额27908.04元。中山仲裁委于2019年4月25日作出中劳人仲案字〔2019〕1169号仲裁裁决，裁决坦洲加油站须于裁决生效后即支付李健2018年6月16日至同年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额27908.04元。坦洲加油站对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，庭审中，李健及坦洲加油站均确认李健2018年6月16日至12月31日期间的工资收入合计为27918.72元。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。坦洲加油站称其在李健入职时即签订了劳动合同，又称由于其站长更换导致该部分资料暂时没有找到，李健对此不予确认，坦洲加油站现其所提交的劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，无法证明其与李健在2018年5月16日至2018年12月31期间有签订书面劳动合同，故一审法院确认坦洲加油站在2018年5月16日至2018年12月31日期间没有与李健签订劳动合同。与劳动者签署书面劳动合同是用人单位的法定义务，坦洲加油站在用工之日起一个月内未与李健签订书面劳动合同，依法应当向李健支付2018年6月16日至12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27918.72元，因李健在仲裁阶段仅主张27908.04元，其对仲裁裁决未提起诉讼，视为其确认仲裁结果，为此，坦洲加油站应向李健支付的金额应为27908.04元。综上所述，坦洲加油站的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：坦洲加油站于判决生效之日起七日内向李健支付2018年6月16日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍倍工资差额27908.04元；驳回坦洲加油站的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由坦洲加油站负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：一审审理期间，坦洲加油站为证明其主张，提交了仲裁裁决书及送达回证、员工录取审批表、2019年1月1日签订的劳动合同。本院认为：李健于2018年5月16日入职坦洲加油站，2019年1月1日坦洲加油站与李健签订书面劳动合同。坦洲加油站并未举证证明其在李健入职后至2018年6月16日间与李健签订了合同期限至2018年12月31日的书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、八十二条的规定，坦洲加油站应向李健支付2018年6月16日至2018年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额27908.04元。综上，坦洲加油站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东粤宏石油化工有限公司坦洲加油站负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇一九年十二月九日书记员 张灵芝
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1541号被执行人：姜承磊，男，1994年10月16日出生,汉族，住河北省东光县。被执行人姜承磊刑事涉财产执行一案，天津市滨海新区人民法院作出的（2018）津0116刑初65号刑事判决书已发生法律效力。本案由天津市滨海新区人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2019年12月19日立案执行后，于2019年12月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜承磊存款2570000元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王卫国二〇一九年十二月二十三日书记员  岳艳杰
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初186号之一原告:周某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：黄某，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告：龚某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：张某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县雅泰城市。被告：康某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年1月4日立案受理了原告周某与被告龚某、张某、康某民间借贷纠纷一案，本院在向三被告送达应诉的相关法律文书时，三被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认三被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给三被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供三被告准确的送达地址，也未向本院提供三被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周某的起诉。案件受理费3968，已减半收取计1984元，退还原告周某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻 二〇一九年十一月十一日书记员 纪思扬附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川07刑终476号 原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）崔鸿彬（曾用名：崔修虎），男，生于1986年3月9日，汉族，四川省江油市人，初中文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。曾因犯故意伤害罪，2006年8月3日被江苏省镇江市京口区人民法院判处有期徒刑一年；因犯敲诈勒索罪，2009年11月10日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2014年5月30日被绵阳市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2015年9月17日被绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2016年1月6日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪，2018年2月28日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，2018年6月7日被绵阳市涪城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，连同原犯盗窃罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元，2018年10月24日刑满释放。因本案于2019年7月30日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，同年9月4日被依法执行逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控被告人崔鸿彬犯盗窃罪一案于2019年11月15日作出（2019）川0703刑初575号刑事判决：被告人崔鸿彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 判决宣告后，上诉人崔鸿彬不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人崔鸿彬向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，现上诉人崔鸿彬申请撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人崔鸿彬撤回上诉。 绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703刑初575号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋明文 审 判 员 何 娟 审 判 员 向星燃 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 赵 青 书 记 员 张莉莉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7181号罪犯何帅，男，1993年4月7日出生，汉族，初中文化，江西省乐平市人，住江西省乐平市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2015年12月9日作出(2015)金义刑初字第2730号刑事判决，以被告人何帅犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。判决生效后，该犯于2015年12月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯何帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯何帅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何帅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何帅减去有期徒刑九个月（刑期至2020年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初4312号海南省文昌市人民法院民事裁定书(2019)琼9005民初4312号原告：曹文利，男，1979年9月13日出生，汉族，湖北省大悟县人，现住海南省文昌市。被告：朱小圈，男，1982年1月2日出生，汉族，河南省开封市人，现住海南省。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东土城路九号。法定代表人：曹国章，董事长。原告曹文利与被告朱小圈、北京城建亚泰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹文利以双方达成庭外调解协议为由向法院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告曹文利撤诉。案件受理费3,671.19元，由原告曹文利负担。审 判 员 郎      爽 二〇一九年十二月四日法官助理 周   国   宇书 记 员 罗敏[盖章位置]附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初5553号 原告杨江兰，女，汉族，居民，陇南市武都区人。 被告杜小生，男，汉族，农民，陇南市武都区人。 被告赵新梅，女，汉族，农民，陇南市武都区人。 原告杨江兰诉被告杜小生、赵新梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨江兰到庭参加诉讼，被告杜小生、赵新梅经依法送达诉讼材料及开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。 原告杨江兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜小生偿还原告代偿款48480.00元（包括诉讼费1680元，执行费800元）；2、依法判令被告杜小生向原告支付自2018年12月30日起至本息实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算）；3、依法判令被告赵新梅在14240元的范围内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告杜小生向魏芳丽借款60000元，约定月息3分，由原告及被告赵新梅为该笔借款提供连带担保责任，借款期限届满后，被告杜小生及担保人均未履行还款义务，魏芳丽遂诉至法院要求还本付息，案件经陇南市武都区人民法院审理并作出判决，判决生效后进入执行程序，被告杜小生向魏丽芳偿还了10000元，被告赵新梅偿还了20000元，其余48480元（包括案件受理费及执行费用等）全部由原告代为偿还，此后，原告多次向被告催要代偿的本息，但被告均以各种理由推脱，拒绝还款。现诉至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，预证明原被告身份及诉讼主体适格；2、（2018）甘1202民初967号民事判决书一份，预证明判决书已发生法律效力；3、结案通知书一份，预证明案件已执行完毕，原告代偿48480元的事实；4、诉讼费票据复印件两份、收据一份，预证明上述费用都由原告承担。 被告杜小生未答辩，亦未提交任何证据。 被告赵新梅辩称，杨江兰追偿杜小生是对的，我也是受害者，不应该向我追偿，当时法院执行局冻结了杨江兰卡上10万元，我当时卡上只有几百块钱没有冻结，杨江兰和我一样也是担保人，我当时借了几个人的钱还了20000元，现在杨江兰不应该向我追偿，我现在有48万元的债务，我也是受害者，后面我也要向杜小生追偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，因被告杜小生、赵新梅缺席，放弃自己的举证、质证权利，原告提供的第1、2、3、4份证据，证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，被告杜小生向魏芳丽借款60000元，原告杨江兰与被告赵新梅为该笔借款提供担保，并于当日出具给魏芳丽借据一张，借据载明：“今借到魏芳丽人民币陆万元整（60000.00元），月息1800元，借款人杜小生，担保人：赵新梅、杨江兰，2017年3月19日”。借款到期后，经魏芳丽催要，被告杜小生未予偿还借款，魏芳丽遂诉至法院，武都区人民法院于2018年5月28日以（2018）甘1202民初967号民事判决书判处，该案生效后于2019年1月4日执行完毕，原告与被告赵新梅作为担保人向魏芳丽代还了被告杜小生的借款本息共计68480元，原告代偿48480元，被告赵新梅代偿20000元，此后，原告多次向被告杜小生催要代偿的本息，但被告均以各种理由推脱，拒绝还款。原告遂诉至本院，请求依法判令：1、由被告杜小生偿还原告代偿款48480.00元（包括诉讼费1680元，执行费800元）；2、由被告杜小生向原告支付自2018年12月30日起至本息实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算）；3、由被告赵新梅在14240元的范围内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。 本院认为，原告杨江兰作为保证人代被告杜小生偿还其向魏丽芳的借款后，依法取得对债务人即本案被告杜小生的追偿权。原告支付48480元，偿还了被告杜小生向魏芳丽的借款，原告代偿后，被告杜小生未向原告偿还，故对原告要求被告杜小生向其偿还代偿的48480元借款本金的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杜小生按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年12月30日起至实际清偿之日止的利息的请求，因双方未约定，本院不予支持。原告杨江兰与被告赵新梅作为被告杜小生向魏芳丽借款的连带共同保证的保证人，未约定保证责任比例，应视为平均分担，原告杨江兰与被告赵新梅共支付代偿款68480元，各半分担应为34240元，被告赵新梅代偿20000元后，剩余的14240元由原告支付，故原告要求被告赵新梅在14240元范围内承担连带偿还责任的请求成立，本院予以支持。二被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杜小生于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨江兰代偿款48480元。 被告赵新梅对上述债务在14240元的范围内承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，由被告杜小生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 寇社红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 者尔妮 书 记 员 隆兴旺
山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初487号   原告：北京高氏同京汽配中心，住所地：北京市丰台区长辛店杜家坎南路24号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：高某，该公司经理。   委托诉讼代理人：蔡某，该公司职工。   被告：华煤集团有限公司，住所地：吉林省长春市高新开发区创誉街213号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：A某。   被告：华煤集团有限公司东周窑项目部，住所地：左云县东周窑村。   负责人：孟志兵，该项目部经理。   委托诉讼代理人：刘某，山西领瀚律师事务所律师。   原告北京高氏同京汽配中心（以下简称高氏同京汽配）与被告华煤集团有限公司（以下简称华煤公司）、被告华煤集团有限公司东周窑项目部（以下简称东周窑项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高氏同京汽配之法定代表人高某、委托诉讼代理人蔡某、被告东周窑项目部之委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告华煤公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   高氏同京汽配向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告工业油货款109920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年1月30日将价值9940元的工业油，2015年2月2日将价值38810元的工业油，2015年3月25日将价值为32650元的工业油，2015年6月26日将价值为13820元的工业油，2015年11月22日将价值为19700元的工业油送到被告位于东周窑的项目部，并由项目部的库管人员签字入库。被告二于2017年11月支付货款现金5000元，此后原告多次向被告催要货款，被告以种种理由推诿，拒不支付货款。根据法律规定，原告为了维护自身的权益，起诉至法院，希望法院依法判决。   华煤公司未提交诉讼材料。   东周窑项目部辩称，一、项目部是建筑企业因经营需要为特定工程项目所设立的临时机构，一般随着项目的产生而组建，随着项目的结束而解散，其最基本的特点为临时成立，项目部的性质属于建设企业的内设机构，除经过注册登记的具有其他组织的民事主体资格外，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。二、项目部未在其所属企业法人的工商登记材料中登记分支机构，仅仅为职能部门，不属于民法中其他组织的范畴，项目部既不能以自己的名义作为申请人作为原告起诉，也不能作为被申请人或者作为被告应诉。三、根据原告提供的证据，并无证据证明上面签字的个人与东周窑项目部有任何关系，其行为仅代表个人。东周窑项目部与原告并无合同，所以原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。   原告围绕诉讼请求向本院提交了收据1份、送货单4份，通话录音2份，被告东周窑项目部未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告提交收据、送货单欲证明原告送货后，东周窑项目部的库管员孟青儒、郭巨强收了货，并且在送货单上签了字。其中有一份是收据，因为原告忘记带送货单，故孟青儒出具了收据，收据签有“东周窑华煤项目部孟青儒”。原告提交高某和王瑞平的通话记录，欲证实原告给东周窑项目部送了工业油，项目部欠原告货款，王瑞平是项目部的职工，后期项目部的事务由王瑞平管理。东周窑项目部对收据、送货单的真实性、合法性、关联性不认可，理由一是收据不符合交易习惯；理由二是上面签字的是孟青儒、郭巨强，没有项目部负责人签字，只能证明是个人行为，不是项目部的购买行为；理由三是原告没起诉孟青儒和郭巨强，导致事实无法查明，应由原告承担举证不利的后果。东周窑项目部对通话记录的真实性认可，认可通话里“孟三”是孟志兵，对关联性、合法性不认可，因为项目部的负责人是孟志兵不是王瑞平，该通话记录不能证明王瑞平的身份情况，也不能证明原告与项目部之间存在买卖关系。   本院为核实本案事实，向孟青儒、陈占军作了询问笔录，孟青儒在询问笔录中陈述，其于2014年至2017年在东周窑项目部做库管员，和其一起在库管收料的还有郭巨强，原告提交的一份收据、两份送货单上面“孟青儒”签字系其本人签的，所购的工业油用于东周窑项目部井下工作。陈占军在询问笔录中陈述，其于2015年在东周窑项目部井下工作，是机电队长，在工作中需要液压油、齿轮油以及柴机油，就去孟青儒和郭巨强处领取，孟青儒和郭巨强是东周窑项目部的库管员。原告对上述两份询问笔录无异议；被告东周窑项目部对上述两份询问笔录亦无异议，但其称项目部对购买工业油的价款不清楚。   本院认为，原告与东周窑项目部对两份询问笔录均无异议，故本院对该两份询问笔录予以采信。东周窑项目部对通话记录的真实性无异议，且认可通话中提到的“孟三”是项目部负责人孟志兵，故本院对该通话记录的内容予以采信。因询问笔录、通话记录内容与收据、送货单可以相互印证，故本院对原告提供的收据、送货单予以采信。   根据当事人陈述以及经质证确认的证据，本院认定事实如下：东周窑项目部由华煤公司设立，孟志兵系项目部负责人，孟青儒、郭巨强系项目部库管员。2015年1月30日至2015年11月22日，原告分五次将价值为114920元的工业油送到东周窑项目部，并由项目部库管员孟青儒、郭巨强签字收货。东周窑项目部于2017年11月支付原告货款5000元，现仍欠原告货款109920元。   本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付价款的时间没有约定或约定不明确的，且不能达成补充协议的，买受人应当在收取标的物时交付价款。本案原告向被告东周窑项目部提供工业油后，被告未能依约支付价款，现原告主张给付其价款109920元，该请求符合法律规定，本院予以支持。法人设立的分支机构以分支机构名义从事民事活动的，其产生的责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案东周窑项目部由华煤公司设立，项目部采购货物的行为所产生的民事责任，应由华煤公司承担，或先由东周窑项目部所管理的财产承担，不足部分由华煤公司承担。因当事人未提供证据证实东周窑项目部所管理的财产状况，不能证明东周窑项目部有所管理的财产，故涉案债务应由华煤公司承担。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告华煤集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告北京高氏同京汽配中心货款109920元。   二、驳回原告北京高氏同京汽配中心对被告华煤集团有限公司东周窑项目部的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1250元，由被告华煤集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 王玉荣     二〇一九年十二月二十三日   书记员 张颢译
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7155号罪犯张炳申，男，1988年10月3日出生，汉族，初中文化，河南省平顶山市人，住河南省平顶山市卫东区。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省平顶山市新华区人民法院于2017年3月1日作出(2017)豫0402刑初23号刑事判决，以被告人张炳申犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张炳申在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张炳申在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张炳申在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张炳申减去有期徒刑八个月（刑期至2021年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理庄向东书记员刘菁
山东省聊城市东昌府区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1502刑初1295号公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。被告人王某某，男，1980年4月19日出生于河北省石家庄市无极县，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址：河北省石家庄市无极县。因本案，于2017年8月11日被聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留；同年9月14日、2018年9月14日经该局决定，由河北省无极县公安局执行取保候审；2019年9月14日经该局决定，继续由河北省无极县公安局执行取保候审；同年11月18日经山东省聊城市东昌府区人民法院决定，继续由该局执行取保候审。山东省聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2019）12号起诉书指控被告人王某某犯污染环境罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员冯泉清出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月16日至3月7日，被告人王某某在未办理环保手续的情况下，擅自在山东华夏特陶有限公司东头车间内进行清洗皮革生产项目，洗皮产生的大约324吨废水直接排放至车间内砖坯水槽内，然后流向厂房北边两个无防渗措施的池子里，池子水满后通过暗管直接排入城市下水管网。经检测废水中铬浓度为15.6mg/L，六价铬浓度为15.6mg/L。经评估，此次环境损害造成的修复等费用共计214900元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，录像资料等证据。公诉机关认为，被告人王某某违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任；建议判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金，如积极缴纳环境修复等费用，可以适用缓刑。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2017年2月16日至3月7日，被告人王某某在未办理环保手续的情况下，擅自在山东华夏特陶有限公司东头车间内进行清洗皮革生产项目，洗皮产生的大约324吨废水直接排放至车间内砖坯水槽内，然后流向厂房北边两个无防渗措施的池子里，池子水满后通过暗管直接排入城市下水管网。2017年3月7日聊城市环保局高新区分局对该厂进行了查处，当晚聊城市环境科学工程设计院环境检测中心对其沉淀池提取了污水样品，经检测废水铬浓度为15.6mg/L，六价铬浓度为15.6mg/L。经评估，此次环境损害造成的修复等费用共计214900元。另查明，2017年8月11日被告人王某某主动到公安机关投案，如实供述了其犯罪事实。还查明，案件审理过程中，被告人王某某缴纳环境修复等费用214900元，并缴纳罚金8000元。上述事实有经庭审质证、确认的书证：涉嫌环境犯罪案件移送书，涉嫌环境犯罪案件情况的调查报告，环境污染的情况说明，立案决定书，归案经过，办案说明，洗皮产生废水流程图，洗皮工人的工资记录，认罪认罚具结书，被告人的户籍证明；证人刘某1、翟某、代其均、任某、谯某、刘某2、刘某3、左某、陈某1、丁某、段某、吴某、陈某2、张某的证言；被告人王某某的供述；采样说明，检测报告，环境损害评估报告；辨认笔录；公安机关现场勘验笔录及挖出排污暗管的照片；录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，构成污染环境罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王某某系自首，愿意接受处罚，主动缴纳了环境修复等费用及罚金，确有悔罪表现，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币8000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 虹人民陪审员  李英丽人民陪审员  李乐恒二〇一九年十二月十二日法官助理李丽华书记员田振
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终7809号上诉人（原审原告）：邓传先，女，汉族，1967年4月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张晋，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李明，女，汉族，1980年7月10日生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人邓传先与被上诉人李明为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初7658号民事判决；二、本案发回南阳市卧龙区人民法院重审。上诉人邓传先预交的3238元二审案件受理费予以退回。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十三日书记员  宁亚楠
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初5510号原告：沈某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：严某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘某，文化程度、职业不详，住陕西省榆林市。被告：陕西伟华集团有限公司。法定代表人：艾某，系该公司董事长。被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林支公司。法定代表人：侯某。原告沈某与被告刘某、陕西伟华集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司榆林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘某、陕西伟华集团有限公司赔偿原告的经济损失133000元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司陕西榆林支公司承担相应的保险责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年5月15日16时许，被告刘某驾驶陕K8318(×××)号重型半挂牵引车沿中宁县南二环路由西向东行驶至与新水路创业转盘路段处时与沿迎宾大道由北向南由原告驾驶的×××号轮摩托车碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。被告刘某负此起事故的主要责任。原告被送到中宁县人民医院检查后，送往宁夏医科大总医院住院治疗，医生诊断为：左侧胫骨平台骨折、左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折、头皮裂伤等多处伤害。涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西榆林支公司投保了交强险、商业险，该保险公司应承担相应的保险责任。本院经审查认为，本院在向被告刘某送达应诉的相关法律文书时，被告刘某不在原告提供的地址居住。2019年12月6日，本院将此情况告知原告后，原告明确其现在无法提供被告刘某的准确住址，亦不申请公告送达。本案视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈某的起诉。案件受理费966元，已减半收取计483元，退还原告沈某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 高晶 二〇一九年十二月六日书记员 黄婷附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行初621号原告聂熙开。委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。执业证号：14301199110462898委托代理人聂祥军，男，1961年10月20日出生，汉族，住址同上，系聂熙开之父。被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人**前，贵州黔坤律师事务所律师。执业证号：15201200710842122委托代理人瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。执业证号：15201201711418686第三人贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人罗杨，代区长。委托代理人王乐丹，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201711271553委托代理人徐春景，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。原告聂熙开不服被告贵阳市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）城乡建设行政管理行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告聂熙开诉称：原告不服第三人观山湖区政府2019年6月30日发布的《观山湖区人民政府关于“GS-2018-23”（小湾河新村）地块土地一级开发项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》中的第四条征收补偿方案，向被告提交《行政复议申请书》。原告的《行政复议申请书》，无论是行政复议申请事项，还是行政复议申请的事实和理由，都是正确的。被告以“申请人申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的范围”为由，“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定：对申请人的行政复议申请不予受理”。该不受理的决定是错误的，根据《行政复议法》第六条第（七）项和第（十一）项的规定，该案属于行政复议的受案范围。第三人征收原告的房屋，决定的规定没有依规、依法对原告进行安置补偿，属于行政复议的范围。故原告诉至法院，请求：一、撤销被告市政府作出的筑府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》；二、判令被告市政府受理原告不服第三人作出的房屋征收决定的行政复议申请一案。行政诉讼法四十九条被告市政府辩称：答辩人作出的《行政复议不予受理决定书》与被答辩人无直接利害关系，被答辩人非本案的适格原告，依法应驳回被答辩人的起诉。答辩人于2019年6月19日收到被答辩人余永贤等170人提交的行政复议申请材料，经审查，被答辩人提交的申请材料不符合法律规定。答辩人于2019年6月21日作出《行政复议申请补正通知书》，并于同月24日向被答辩人余永贤等人送达，告知其需补正材料，逾期未补正视为放弃复议申请。后被答辩人在通知期限内并未向答辩人补正相关材料，未向答辩人提交经申请人签名的、有效的行政复议申请书，答辩人视为被答辩人放弃复议申请。答辩人于2019年7月2日向其他依法补正材料的申请人作出筑府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》，被答辩人自行放弃行政复议申请，《行政复议不予受理决定书》与被答辩人无直接利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：行政诉讼法四十九条（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合第规定的；……”。根据上述规定，被答辩人与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件，依法应驳回被答辩人的起诉。第三人观山湖区政府述称：一、原告不属于“GS-2018-23”（小湾河新村）地块的被征收人，与案涉征收不具有利害关系。根据贵阳市观山湖区征收安置中心出具的情况说明，原告侵占贵阳市阳关饲养场的国有土地修建房屋，不属于被征收人；原告修建的房屋未到相关部门办理任何手续，无合法房产手续，故原告与案涉征收不具有利害关系。二、答辩人作出的房屋征收决定有法定依据、遵守法定程序，符合法律的规定。请求人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。经审理查明，被告市政府于2019年7月2日就行政复议申请人余刚友等150人的行政复议申请作出筑府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：对申请人的行政复议申请不予受理。另查明，被告市政府于2019年9月12日对余刚友等150人作出《贵阳市人民政府行政复议补正通知》，补正其所作筑府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》的行政复议申请人名单及申请人基本情况。原告未在该补正通知所列行政复议申请人名单中。行政诉讼法四十九条本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告诉请撤销被告市政府作出的筑府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》，但原告并不是该不予受理决定的行政复议申请人，原告与讼争的不予受理决定没有法律上的利害关系，故依照前述法律规定原告依法不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合第规定的；……”之规定，原告的起诉依法应当予以驳回。另，行政复议程序中的被申请人观山湖区政府非本案适格的第三人，原告将其列为本案第三人不当，本院予以指正。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告聂熙开的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  鲜友谊审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇一九年十二月二十七日法官助理胡应萍书记员卢清芬
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申282号 章小琴、刘凤云、张润中： 你们因原审被告人何富琴非法吸收公众存款一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111刑初567号刑事判决、杭州市中级人民法院（2019）浙01刑终38号刑事裁定和（2019）浙01刑申40号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日