广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1501号上诉人（原审原告）：罗棠开，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区。负责人：廖喜良，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。上诉人罗棠开因与被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称城区交警大队）、中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）公安交警行政处罚一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初694号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年10月23日18时25分许，罗棠开驾驶粤T**70号小型轿车通过中山市东区东苑路-孙文东路路口南行时，因涉嫌实施“机动车违反交通信号灯”的道路交通违法行为，被该路段交通技术监控装置抓拍。罗棠开收到道路交通违法信息后，其本人于2018年11月9日到城区交警大队接受处理。经调查核实，办案民警口头告知其违法行为、拟对其作出的处罚、依据及其依法享有的权利，在听取罗棠开的陈述和申辩后，办案民警当场制作了No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》的相关规定，对罗棠开处以罚款200元,并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。办案民警将上述处罚决定书当场送达罗棠开，罗棠开在该处罚决定书上签字确认。罗棠开不服，于2018年11月9日向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，中山市人民政府行政复议委员会于当日受理其复议申请。经审查，市交警支队于2019年3月6日作出中府行复[2018]1093号《行政复议决定书》，维持城区交警大队作出的上述处罚决定，市交警支队随后于2019年3月12日将上述复议决定书送达罗棠开及城区交警大队。罗棠开仍不服，诉至原审法院，请求判令：请求法院依法撤销城区交警大队于2018年11月9日作出的No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》及市交警支队于2019年3月6日作出的中府行复[2018]1093号《行政复议决定书》。原审法院另查明：城区交警大队向原审法院提供了涉案地点交通电子监控设备拍摄的三张图片，反映了罗棠开驾驶的粤T***70号牌小型轿车在红色交通信号灯亮起后越过停止线行驶的过程。对此，罗棠开主张其是在现场执勤交警的指挥下才通过红灯路口的，不应认定为“闯红灯”。原审法院认为：本案为不服公安交警行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，城区交警大队在其辖区内具有交通行政管理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，市交警支队具有对城区交警大队作出的行政处罚决定进行行政复议的职权和职责。结合本案双方诉辩意见，举证质证情况及庭审意见，本案的争议焦点在于罗棠开是否实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……(三)红灯亮时，禁止车辆通行。”第五十一条第（五）项规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……(五)遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外……”本案中，根据城区交警大队提供的交通电子监控设备拍摄的图片可以证实，罗棠开驾驶的T***70号牌小型轿车在红色交通信号灯亮起后仍越过停止线继续行驶，该行为明显违反上述法律规定，故应认定罗棠开实施了违反道路交通信号灯通行的违法行为。城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（七）项的规定，作出No.4420011907731623公安交通管理简易程序处罚决定，决定对罗棠开处以200元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。城区交警大队作出的涉案行政处罚决定具有事实和法律依据，符合法定程序，并无不当。对罗棠开提出其是在现场执勤交警的指挥下才通过红灯路口的，不应认定为“闯红灯”的主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”的规定，交通技术监控是公安机关交通管理部门进行交通管理的重要方式和手段，监控设备拍摄的图片应当作为市交警支队城区大队、市交警支队认定交通违法行为的直接证据，在罗棠开不能提供相反的证据证明自己不存在交通违法行为时，市交警支队城区大队、市交警支队根据该交通技术监控设备拍摄的图片作出涉案处罚，符合规定。因此，罗棠开主张其没有实施违反道路交通信号灯通行的违法行为，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。市交警支队经受理、审查罗棠开申请的行政复议后，作出涉案行政复议决定，并送达当事人，程序合法。综上，罗棠开要求撤销城区交警大队作出的No.4420011907731623《公安交通管理行政处罚决定书》及市交警支队作出的中府行复[2018]1093号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回罗棠开的诉讼请求。案件受理费50元，由罗棠开负担。上诉人罗棠开不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1.现场执勤交警所做的《执勤经过》是虚假的，与事实不符，原审判决没有认定上诉人是在现场执勤交警的指挥下才通过红绿灯路口，属认定事实错误。本案中，上诉人听从现场执勤交警的指挥，才在交通信号灯显示为红灯的情况下跟随同事的前车通过了涉案路口。根据上诉人提供的证据显示，上诉人的车辆到达涉案路口并停车等待时，交通信号灯已无法正常运行，因此现场执勤交警才结合实际情况，立即指挥南行的车辆在红灯亮时继续前行，避免造成道路拥堵；2.城区交警大队作出的处罚以及市交警支队作出的行政复议决定主要证据不足。如前所述，上诉人驾驶的车辆时听从现场执勤交警的指挥才通过涉案路口，而且上诉人所驾驶车辆的后车也跟随上诉人的车辆一同通过了涉案路口，由此可以证明，上诉人的车辆与后车均是听从了现场交警的指挥才一起通过了红灯亮起的路口。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初694号行政判决，改判撤销城区交警大队作出的No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》和市交警支队于2019年3月6日作出中府行复[2018]1093号《行政复议决定书》；2.本案案件受理费由两被上诉人负担。被上诉人城区交警大队辩称：1、我大队对罗棠开作出的No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。具体情况调查如下：2018年10月23日18时25分，粤T***70号小型轿车通过中山市东区东苑路-孙文东路路口南行时，被道路交通技术监控装置拍摄到其实施“机动车违反交通信号灯”的道路交通违法行为，其行为影响了路口交通安全及正常行车秩序，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。2、我大队对罗棠开作出的处罚决定，符合法定程序。罗棠开收到道路交通违法信息后，于2018年11月9日到我大队接受处理。经调查核实，民警口头告知其违法行为、拟对其作出的处罚、依据及其依法享有的权利，在听取罗棠开的陈述和申辩后，民警制作了No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》，交由罗棠开签名并当场送达，同时亦告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。3、对罗棠开提出的诉讼请求，我大队作以下回应。中山市石岐区民族东路-华柏路路口东行红绿灯设置在道路右前方以及正前方，设置规范、清晰，信号灯处没有障碍物遮挡。从证据照片看出，该路口南行方向秩序正常，畅通，北行方向车流量大，行车缓慢。罗棠开的车辆在红灯亮起时，越过停止线继续通行，违反了红灯亮时，禁止车辆通行的规定。执勤交警表示，其在该路口执勤时，由于南行方向路口车流量不大，交通压力主要来自北行方向，所以其对主要引导北行方向的车辆，让其他方向的通行车辆随信号灯指示通行；其他方向的车辆如果在北行路口转绿灯时已经驶出停止线，影响北行方向路口车辆的通行时，其会指示这些车辆继续通行，以免造成交通拥堵。由于南行路口车流量正常，我大队执勤辅警执勤时未指示南行路口车辆违反信号灯通行。故我大队对罗棠开作出的行政处罚决定符合法律规定。综上，我大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回罗棠开的全部诉讼请求。被上诉人市交警支队辩称：1、罗棠开不服城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，于2018年11月9日向我支队申请行政复议，本机关依法予以受理。经查，城区交警大队对罗棠开作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，我支队予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我支队于2019年3月6日作出维持的决定，并于同年3月12日将行政复议决定书邮寄送达罗棠开。2、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，对公安交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。因此，我支队属于法定的复议机关。综上，我支队作出的行政复议决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法判决驳回罗棠开的全部诉讼请求。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：根据城区交警大队提供的执勤经过及违法相片，涉案路口北行方向的路口有执勤辅警人员，该执勤辅警陈述确有指挥疏导交通的行为。本院认为，本案为不服公安交警行政处罚纠纷，审查城区交警大队作出的涉案行政处罚决定是否正确，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，城区交警大队认定罗棠开存在驾驶车辆违反交通信号通行的行为，但罗棠开主张是由于交通拥堵，在交通警察的指挥下才在交通信号灯为红灯时通过了涉案路口。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，在有交通警察现场指挥时应当优先听从交通警察的指挥通行。根据城区交警大队提供的执勤经过以及现场相片反映，当时确有交通警察现场指挥交通，且城区交警大队提供的现场照片为静止状态，其并未提供证据证明当时是罗棠开违反交通信号灯的指示行驶，还是罗棠开根据交通警察的指挥行驶车辆通过停止线。因此在诉辩双方对案件事实有争议，且无证据证明时，应当将疑点利益归于行政相对人，由对证明现场情况更有便利的交警部门承担举证不能的不利后果。故本院对于罗棠开的上述主张予以支持，对城区交警大队的主张不予确认。城区交警大队作出的涉案行政处罚决定认定的事实证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，本院依法予以撤销，市交警支队作出涉案复议决定维持上述行政处罚决定也错误，本院一并予以撤销。综上所述，罗棠开上诉主张理据充分，本院予以采信，城区交警大队作出的涉案行政处罚认定事实依据不足，处罚不当，本院依法予以撤销。原审判决认定事实不清导致判决结果有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初694号行政判决；二、撤销被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队于2018年11月9日作出No.4420011907731623《公安交通管理简易程序处罚决定书》；三、撤销被上诉人中山市公安局交通警察支队于2019年3月6日作出中府行复[2018]1093号行政复议决定。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中山市公安局交通警察支队城区大队、中山市公安局交通警察支队共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月二十日书记员 肖炫霓