呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4281号原告（反诉被告）:刘滨,男，无固定职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王燕云（系原告母亲），女，住呼和浩特市。被告（反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司员工。原告刘滨与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，被告富邦公司在法定期间内提出反诉，本院予以准许，并于2019年11月14日公开开庭将本诉、反诉合并审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人王燕云、被告（反诉原告）富邦公司委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘滨向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行原告于2014年3月28日签订的《呼市富邦商厦回租合同》，按合同约定支付被告拖欠原告2019年全年租金6873.8元；2、依法判令被告按人民银行同期贷款利息支付原告逾期利息299元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年4月7日原告购买了被告位于中山西路青城公园对面的富邦商业楼摊位（或柜台），按购买合同约定，由富邦公司整体回租经营管理。被告每年以总购房款的10%返还原告作为租金。2014年3月28日被告与原告签订《呼市富邦商厦回租合同》，租期五年，即从2014年1月1日至2018年12月31日止，合同中规定每年元月份支付原告上半年租金，七月份支付下半年租金。但被告从未按时履行过合同，拒付原告租金。2019年至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期没有续签回租合同的情况下，被告继续占用原告摊位（或柜台）获取利益，并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位（或柜台）在内的富邦商厦商业区整体出租给了呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司。富邦和金锐双方合同约定自2016年至2026年，为期十年。被告与呼和浩特市金锐家居博览有限责任公司签订的合同时限（2016年始-2026年止）已经超出了和原告签订的合同时限（2014年始-2018年止），且在富邦商厦继续正常经营的情况下被告扔拒付原告租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。”原告认为，原被告于2014年3月签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期，在没有续签《回租合同》的情况下，被告继续使用原告摊位（或柜台），将原告柜台出租给金锐公司牟利，原被告在法律上已经形成了不定期租赁合同关系，被告与原告于2014年3月签订的《呼市富邦商厦回租合同》继续有效。因此，原告要求被告继续履行原被告于2014年3月签订的《呼市富邦商厦回租合同》。支付原告2019全年租金及相应的利息金是合理合法的，被告拒付原告租金实属违反法律规定，侵害原告合法权益，故原告提起诉讼。被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，合同是不定期租赁，使用一天支付一天租金，不是按之前的合同支付。反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除反诉人和被反诉人不定期租赁合同；2、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2015年3月28日反诉人与被反诉人签订了《呼市富邦商厦回租合同》，合同约定回租期为2014年1月1日至2018年12月31日，合同到期后，双方并没有签订新的租赁合同。于2019年1月1日我公司在办公场所门口张贴了《通知》，告知广大业主，由于房屋租赁市场不景气，租赁合同到期终止。并于2019年6月21日我公司刊登了《内蒙古法制报》，再次通知回租合同到期终止事宜。所以，为了维护反诉人的合法权益，特向贵院提出反诉请求。反诉被告刘滨辩称，不同意解除，因为被告还在继续使用摊位。本院经审理认定事实如下：1、2003年4月7日，刘滨（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，刘滨购买了富邦公司坐落在中山西路公园对面地段商业楼贰层摊位170、172号，总价68738元。合同第六条第2款约定：“乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，富邦公司回租了刘滨购买的摊位。2014年3月28日，刘滨与富邦公司签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦贰层摊位170、172号，房款总额为68738元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金6873.8元。三、租金支付方式：为每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2、刘滨与富邦公司签订的呼市富邦商厦回租合同到期后，富邦公司未与刘滨办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉摊位至今。3、2019年1月1日，富邦公司作出通知，内容为：“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”2019年6月21日，富邦公司将以上通知刊登在内蒙古法制报第15版上。4、2016年6月23日，被告与案外人呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司签订租赁合同，被告将富邦商厦包括本案涉诉的柜台出租给呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司。被告于2018年11月9日起诉呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司，要求解除合同，支付租金、违约金等。本院于2019年3月29日作出（2018）内0103民初4545号民事判决书。后被告不服上诉于呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院现已作出（2019）内01民终3594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司尚未将占有使用的摊位返还被告。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告于2014年3月28日签订的呼市富邦商厦回租合同系双方真实意思表示，属合法有效。合同约定履行期限自2014年1月1日至2018年12月31日。租赁期间届满后，被告在继续使用租赁物，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此原、被告于2014年3月28日签订的呼市富邦商厦回租合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告应按原回租合同约定支付租金。原回租合同约定租金支付方式为每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金，则2019年租金的给付已到履行期，被告拖欠租金已构成违约，故对于原告主张的2019年全年租金6873.8元，依法予以支持。关于利息，回租合同约定：“如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失”，但未约定损失的计算方法，而原告因被告违约所产生的损失为被告逾期付款产生的利息损失，故原告主张的利息，本院依法支持159元。对于反诉原告关于解除合同的诉讼请求，因反诉原告作出的书面通知及登报通知均未送达至反诉被告，反诉被告亦表示对此不知情，且反诉原告的通知内容为不再续租，但因反诉原告在继续承租租赁物，故原回租合同双方在继续履行。考虑反诉被告并不同意解除合同，且反诉原告一直存在拖欠租金的违约情形。另外，解除合同后应返还柜台、摊位，但反诉原告已将涉诉柜台、摊位转租呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司，现呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司在占有使用柜台、摊位，呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司现并未向反诉原告返还柜台、摊位，即反诉原告如今并不具备向反诉被告返还柜台、摊位的现实可能性。考虑到公平、诚信原则，考虑到物业整体功能的发挥，反诉原告如果局部解除合同，又对商场没有新的规划布局，势必损害众多摊位业主的利益。综上，对于反诉原告关于解除合同的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告（反诉被告）刘滨2019年全年租金6873.8元及利息159元，共计7032.8元。二、驳回原告刘滨的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费已减半收取计30元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 任红霞 二0一九年十二月二十四日书记员 邹丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。