湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初1519号原告：何好，男，1988年7月9日出生，汉族，湘潭县人，住广东省广州市天河区。被告：湘潭市精神卫生中心（湘潭市第五人民医院），住所地湘潭市雨湖区北二环10号。法定代表人：黄学杰，院长。委托诉讼代理人：周学辉，男，1974年5月8日出生，湘潭市第五人民医院职工。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。原告何好与被告湘潭市精神卫生中心（湘潭市第五人民医院）（以下简称第五医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告何好，被告第五医院的委托诉讼代理人周学辉、贺妞到庭参加了诉讼。庭审后，原告何好向本院申请对第五医院的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定，在本院组织对双方提交的证据进行质证时，因原告何好对第五医院提供的送检材料的合法性不予认可，本院依法终止鉴定程序。本案现已审理终结。原告何好向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿自2019年5月23日到5月25日强制关押原告3天期间所造成的误工费900元；2、被告赔偿原告精神损失费10000元；3、判令被告赔偿原告名誉损失费5000元整；4、被告在其官网、报纸发布公开信，向原告道歉；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，原告被他人强行押解至被告处，在未对原告进行任何问询的情况下，被告将原告关押至被告的精神四科4病室，用约束带绑住双手、双脚实施封闭式、强制性治疗，期间被告护工放纵其他病室病人进入原告房间对原告实施殴打、伤害，给原告造成极大心理伤害。被告在未经原告认可情况下，允许与原告认识的第三人进入病室，导致原告隐私泄露，给原告极大的心理负担。直到5月25日下午，被告才松开约束带，结束所谓“强制医疗”。被告的行为严重违反了法律规定，特诉至法院。被告第五医院辩称，一、原告诉称不是事实，原告系由湘潭县天易派出所的民警和原告母亲贺放庚共同送至答辩人处接受治疗。2019年5月23日，原告称其被人打向湘潭县公安局天易派出所报警，民警到场初步了解，事件系原告责怪其伯父等人不管其家务事到其伯父公司门口纠缠辱骂其伯父，民警为调解矛盾和原告母亲共同向原告做工作，原告一直情绪激动并长时间辱骂其伯父和母亲，甚至威胁其伯父和母亲，且原告之前多次纠缠、追砍其父亲，综合上述情况，天易派出所民警在原告母亲贺放庚的强烈要求下，陪同贺放庚将原告送至被告处接受检查治疗。二、答辩人并未强行关押原告，而是针对原告的精神状况作出的合理诊疗。原告之母贺放庚向答辩人的值班医生描述，近十年来原告性格孤僻，易猜忌，好与人争吵，多次打骂其父亲、伯父等人，并要求答辩人对原告精神障碍情况进行诊断治疗，答辩人根据原告当时精神情绪状况，按照原告母亲的要求为原告办理了入院手续，同时，答辩人已经通过《精神疾病患者入院告知书》、《入院患者医患谈话记录》、《湘潭市第五人民医院非自愿住院及治疗知情同意书》、《保护性约束知情同意书》对相应的诊断与治疗、风险均予以了明确告知，贺放庚表示已经充分了解并签字确认，并愿意承担因此带来的各种风险，即原告系在原告母亲陪同和要求下到答辩人处入院治疗，并非答辩人将原告强行关押。2019年5月25日，答辩人科主任三级查房，结合何好精神症状和既往情况，诊断考虑为“偏执型人格障碍？”，原告情绪稳定后要求回家，答辩人立即电话告知贺放庚，建议带原告到上级精神专科医院或做精神司法鉴定进一步确诊，同日，原告母亲接其出院，其身体并无任何损伤，答辩人从未纵容病区其他人殴打原告，原告诉称毫无事实依据。三、原告要求被告赔偿名誉损失费、精神损失费、赔礼道歉的主张没有法律依据。根据《侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，侵权责任法确定的医疗机构的归责原则是过错责任原则，即医疗机构只有存在有过错且该过错与损害结果之间有因果关系的情况下，医疗机构才承担损害的侵权责任。由于侵权责任法将医疗损害赔偿责任确定为一般侵权，故对于损害结果、损害事实，诊疗行为与损害结果之间的因果关系的举证责任，依法应由原告承担。本案原告要主张要求被告承担赔偿责任，首先必须提供证据来证明原告受到了损害、被告具有过错，以及过错责任程度。就本案而言，原告所谓的“过错”根本毫无事实依据，损害结果也无证据证明，更无证据证明损害结果与被告之间有因果关系。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第五医院住院标识手环照片、第五医院四病室门口照片。被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：湘潭县公安局天易派出所报警案件登记表、入院记录、出院记录、××患者入院告知书、入院患者医患谈话记录、第五医院非自愿住院及治疗知情同意书、住院补充协议、保护性约束知情同意书、精神科保护性约束知情同意书。对原、被告提交的上述证据，本院根据双方当事人的当庭陈述及举证、质证意见，作如下认定：对原、被告所提交证据，本院对其真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日11时许，湘潭县公安局天易派出所民警接原告何好报警称，其在易俗河镇鹦鹉路被人殴打，民警出警后经调查了解到系何好与其伯父何述华因家庭事务发生争吵，民警在现场进行调解，但原告何好不听劝告辱骂围观的工作人员，公安干警应何述华的要求将何好及何述华带至天易派出所继续做工作，在此期间，原告何好的母亲贺放庚也来到派出所跟民警一起做双方的工作，何好在派出所辱骂其伯父和母亲，并扬言出了派出所还要搞其伯父和母亲的事。公安干警在做工作期间了解到，何好之前曾多次无故纠缠其父亲何建良并持刀追砍其父亲。在何好的母亲贺好庚的要求下，湘潭县天易派出所干警和原告何好的母亲贺放庚一起于2019年5月23日17时18分将原告何好送至第五医院进行精神障碍并治疗。第五医院受理后向送其治疗的原告何好的母亲贺放庚出具了《精神疾病患者入院告知书》、《入院患者医患谈话记录》、《非自愿住院治疗知情同意书》、《住院补充协议》、《保护性约束知情同意书》、《精神科保护性约束知情同意书》，并由其母亲进行了签字确认。因原告情绪激动，第五医院对原告何好进行了约束式治疗。2019年5月25日17时许，第五医院诊断何好为“偏执型人格障碍？”。出院医嘱：1、建议转上级医院明确诊断继续治疗。2、合理规劝患者行为，避免发生伤人毁物事件。3、合理饮食，适量运动，避免精神刺激。4、随诊。不属于强制医疗的范畴，随即何好办理了出院手续。何好出院后认为被告的行为给其造成了伤害，并侵犯了其合法权益，特诉至法院。本院认为，第五医院作为湘潭市诊断、治疗××患者的专业医院，有权利和义务对送来的患者进行确诊和治疗。2019年5月23日，湘潭县天易派出所民警应原告何好母亲贺好庚的要求将其送至医院进行治疗，其母亲贺好庚在第五医院向其出具的《精神疾病患者入院告知书》、《入院患者医患谈话记录》、《非自愿住院治疗知情同意书》、《住院补充协议》、《保护性约束知情同意书》、《精神科保护性约束知情同意书》签字确认。被告第五医院向送何好就诊的其母亲贺放庚出示并告知了相关的告知义务并得到其母亲签字确认，其收治行为合法。××的诊断是一门较专业的医学行为，是否诊断为××患者，是否需要强制措施，是要一定的时间进行专业的诊治和判断，原告何好于2019年5月23日入院到2019年5月25日出院，时间只有两天，应属于医院诊断的合理范围。第五医院在确诊原告何好不属于强制医疗的范畴后，及时为原告何好办理了出院手续。对原告何好诉称，其被第五医院强制关押，要求判令赔偿误工费、精神损失费、名誉损失费、公开道歉的诉讼请求，本院不予支持。何好陈述其在第五医院遭人殴打。但何好未提供相关证据证实，且何好出院后，身上也无新增伤痕，对其陈述，本院不予认可。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告何好的诉讼请求。本案受理费70元，由原告何好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 张 湛审 判 员 田 阳人民陪审员 汤 颦二〇一九年十二月二十四日代理书记员 曾芳兰附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。