广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1879号上诉人（原审原告）：钟丁有，男，1957年2月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭韶关挖掘机东苑36栋106房。被上诉人（原审被告）：徐如红，男，1976年4月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇韶关挖掘机东苑27栋403房。上诉人钟丁有因与被上诉人徐如红相邻关系纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人钟丁有，被上诉人徐如红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟丁有上诉请求：1.对保顺鉴字【2018】SW2006号《房屋检测鉴定报告》鉴定意见：“客厅、西房、东房、餐厅、卫生间及走道墙体饰面均不同部位出现不同程度的龟裂、空鼓现象，属于房屋自身因素所致，与徐如红房屋装修行为无明显因果关系”的结论有异议；2.改判一审判决第二项为判令徐如红支付自2018年5月15日起至法院判决解除房屋租赁合同搬回原住所27栋303房居住之日止的房租费；3.判令徐如红赔偿物品损失费500元；4.本案的诉讼费用由徐如红承担。事实与理由:1.徐如红在403房装修使用大功率冲击钻不当操作，在钻撬楼板瓷砖时产生的震动，使楼下303房间的吸顶灯松脱，擅自铲去原高出10公分的蹲厕，并打穿303房卫生间楼板，造成天花板于2018年4月11日、4月28日及5月12日先后3处崩塌。徐如红野蛮施工的装修行为造成保顺鉴字【2018】SW2006号《房屋检测鉴定报告》检测的损坏情况有直接因果关系。保顺鉴字【2018】SW2006号《房屋检测鉴定报告》关于五、受损原因分析认定“饰面开裂处裂缝内表面颜色为灰黑色，为陈旧性裂缝”。何为陈旧性？界定时间多长？报告中没有说明。但事实是403房从4月9日起开始装修的，而保顺鉴定日期是11月1日。这之间有近7个月，而且有近6个月无人居住。这么长时间的裂缝，说它是陈旧性裂缝也合理。但却不能说明与403房装修没有因果关系。认定“故该房屋墙体饰面出现的龟裂现象，主要由于水泥砂浆材料收缩引起的开裂现象，属于房屋自身因素所致”。303房的墙体裂缝成百上千的。按保顺的这一鉴定结论，那么27栋的24套房，每套房的墙体都应该有成百上千的裂缝，而事实是只有303房的墙体有这么多的裂缝。因此，保顺的这一鉴定结论是被质疑的，是没有说服力的。正因如此保顺作了“无明显因果关系”这一模棱两可的鉴定结论。望二审法院明鉴。2.保顺鉴字【2018】SW2006号《房屋检测鉴定报告》第4页，四、现场检查，检测情况（一）损坏情况，经现场检查，该房屋部分墙体出现龟裂、空鼓现象；个别天花板出现裂缝，并伴随有渗水痕迹；个别板出现受潮发霉痕迹；个别板饰面出现脱落现象；个别混凝土板出现钢筋裸露、锈蚀严重现象。客厅、饭厅天花板因渗水受潮使饰面喷图、涂料发生化学反应而产生恶臭；北面阳台（厨房）洗碗盆上方有明显膨胀崩塌迹象，经常有砂灰脱落；东房先后3处崩塌，天花板松动，存在某处随时崩塌的安全隐患。为此，钟丁有要求承接装修工程的刘老板及时处理，但一直没有得到处理。2018年5月12日崩塌的沙块，徐如红时至今日仍然拒绝清理。上述事实证明，钟丁有303房目前是不具备居住条件的，且责任完全在徐如红。2018年5月15日因天花板崩塌、渗水产生恶臭，厨房洗碗盆上方经常脱落砂灰，装修工程刘老板不处理安全隐患，徐如红不清理崩塌沙块等等，造成303房不具备居住条件，钟丁有只能在外租房居住至今。与华丽明签订的房屋租赁合同从2019年4月15日起至2021年4月15日止，月租金为500元。一审判决酌定徐如红赔偿钟丁有租金损失1980元，对钟丁有不公平。首先，保顺鉴字【2018】SW2006号房屋检测鉴定报告鉴定意见作出“钟丁有房屋东房天花板饰面和卫生间天花板东北角出现的损坏情况，主要由于徐如红在对27栋403房屋装修时剔除原有地砖和砂浆层过程中产生的震动作用所致”。其次，钟丁有要求徐如红清理东房崩塌的沙块、灰砂和打穿卫生间掉下来的水泥沙块和铺设403房卫生间地砖漏下来的水泥砂浆，徐如红拒绝清理。时至今日，沙块、灰砂、水泥砂浆仍在。再次，钟丁有租房是合情合理合法的，一审诉讼资料均有相片、房屋租赁合同、租金收据等证据证实。请求二审法院判令徐如红支付自2018年5月15日起至法院判决解除房屋租赁合同搬回原住所27栋303房居住之日止的房租费的诉求。3.判令徐如红赔偿物品损失500元。2018年4月11日303东房天花崩塌，大块的崩塌沙块砸在床上，被子、毛毯、床单、衣服等均被砸坏，清理后铺上床罩，同月28日东房大衣柜上方又发生崩塌，砸坏了刚铺上没几天的床罩，次月12日东房门上方发生崩塌，安装在天花板上的节能灯和线槽等受损至今还吊在门框边上，以上诉讼资料有相片为证。一审判决以钟丁有没有提供相应的证据予以证实，且徐如红不予认可为由，对钟丁有该主张不予支持错误。此外，钟丁有要求徐如红清理因403房装修打穿303房卫生间楼板和震塌东房天花板的沙块、灰砂的诉求，一审法院判决驳回这一合情合理合法的诉求显然错误。二审期间，钟丁有增加诉讼请求：要求徐如红赔偿房屋损失费2万元。徐如红口头答辩称，不认同负担钟丁有的全部房租费，徐如红2个月就装修完了，2个月的房租费徐如红是同意承担的。关于价格评估结论书中的建设卫生间的第3和第8项徐如红认这部分的鉴定费用，其他的徐如红都不认。租房费用，徐如红是6月份就装修好了的，装修老板也有找钟丁有赔偿房租的事，但徐如红一直不肯协商，还很凶的对装修老板，以至于装修老板不敢再与其协商。请求驳回钟丁有上诉请求，维持原判。钟丁有向一审法院起诉请求：1.判令徐如红支付修复费用33000元；2.判令徐如红赔偿物品损失费500元；3.判令徐如红支付自2018年5月12日起至法院判决解除房屋租赁合同之日止的房租费；4.本案的诉讼费用由徐如红负担。一审法院认定事实：徐如红与钟丁有是上、下层楼的相邻关系。1993年至1994年间，钟丁有经装修入住韶关市浈江区十里亭韶关挖掘机东苑27栋303房，徐如红住韶关市浈江区十里亭韶关挖掘机东苑27栋403房；钟丁有、徐如红所居住的房屋系1992年建造，为砖混结构。2018年4月9日，徐如红对其403房进行装修，于7月装修完毕，9月搬入居住。徐如红装修施工期间，不慎将钟丁有的卫生间的天花板（东北角）击穿，并造成钟丁有东房（卧室）的天花板饰面先后三处脱落，钟丁有于2019年5月15日另行租房居住，每月租金330元。对上述损害事实，徐如红不持异议。事后双方未能就钟丁有房屋受损修复问题达成一致意见，钟丁有因此提起诉讼。庭审时，钟丁有明确其诉求：1.判令徐如红支付整套房屋修复费53000元；2.判令徐如红赔偿物品损失费500元；3.判令徐如红支付2018年5月15日至2019年4月15日租金损失（按330元∕月计），之后按500元∕月计至房屋修复其搬回居住止。徐如红对此仅同意对上述房屋损害的部位进行修复，而对钟丁有提出的其装修时使用大功率的冲击钻钻撬楼板瓷砖时造成钟丁有的房屋天花板松动；客厅、饭厅、厨房、卫生间出现墙裂；房间、客厅、饭厅、厨房、卫生间的天花板渗水变黑脱皮等，要求其赔偿房屋装修费53000元的诉求不同意予以赔偿。为此，钟丁有向该院申请对徐如红的装修行为与钟丁有房屋损坏是否存在因果关系及修复费用进行司法鉴定，经摇珠选定并由该院委托广东保顺检测鉴定有限公司对钟丁有房屋天花板和墙壁的损坏情况与徐如红房屋的装修行为是否存在因果关系进行鉴定，该公司经现场勘验，发现该房屋部分墙体饰面出现龟裂、空鼓现象；个别天花板出现裂缝，并伴随有渗水痕迹；个别板出现受潮发霉痕迹；个别板饰面层出现脱落现象；个别混凝土板出现钢筋裸露、锈蚀严重现象，作出保顺鉴字【2018】SW2006号房屋检测鉴定报告，鉴定意见：根据现场检查情况、房屋结构类型、现状构件损坏出现的部位、形态和走向、现场咨询原徐如红及委托方提供的相关资料等情况综合分析：钟丁有房屋东房天花板饰面和卫生间天花板东北角出现的损坏情况，主要由于徐如红在对27栋403房屋装修时剔除原有地板砖和砂浆层过程中产生的振动作用所致。客厅天花板饰面出现南北走向裂缝、南侧阳台东北角天花板饰面及北侧阳台东侧饰面出现的脱落现象，主要属于房屋自身因素所致，徐如红在对27栋403房屋装修时剔除原有地板砖和砂浆层过程中产生的振动作用对此位置损坏产生轻微影响。客厅、西房、东房、餐厅、卫生间及走道墙体饰面均不同部位出现不同程度的龟裂、空鼓现象，属于房屋自身因素所致，与徐如红房屋装修行为无明显因果关系。钟丁有支付了鉴定费15000元。钟丁有认为该鉴定报告没有查清造成房屋严重漏水和墙体开裂的直接原因，鉴定结果严重失实，从而申请复议。该鉴定公司复函称：鉴定报告中已考虑徐如红在装修自家房屋施工过程中引起的振动作用因素，并结合钟丁有房屋现状和墙壁出现的损坏情况对钟丁有房屋各天花板和墙壁现状出现的损坏情况进行相应的分析及是否与徐如红的装修行为存在因果关系进行鉴定，故不存在报告没有查清造成房屋严重漏水和墙体开裂的直接原因。应钟丁有申请对房屋修复费用进行鉴定，经摇珠选定并经该院委托韶关市中公价格事务所有限公司对徐如红的装修行为导致钟丁有房屋损失部分的修复费用进行了评估，该公司作出韶中价评【2019】第011号价格评估结论书，结论：修复费用评估价值为人民币5772.55元。钟丁有支付了鉴定费2000元。此外，钟丁有称徐如红装修行为造成其房屋损坏的程度，已经不具备居住条件，其于2018年5月15日另外租房居住至今，要求徐如红赔偿其租金损失，徐如红认为与其无关，不同意赔偿。钟丁有称其东房（卧室）天花板饰面脱落造成被子、毛毯、床单、吊灯损坏，要求徐如红赔偿500元，徐如红亦不予认可，且钟丁有未提供证据证实。一审法院认为：本案系相邻关系纠纷。钟丁有、徐如红作为上、下层楼邻居，应当本着互谅互让、公平合理的原则处理好相邻关系。本案是徐如红在对其所属房屋装修施工期间，因不慎击穿其楼下即钟丁有卫生间的天花板（东北角）和造成钟丁有东房（卧室）天花板饰面脱落而引发纠纷，徐如红对上述损害事实不持异议，并愿意进行修复，但对于钟丁有提出的因徐如红装修导致其房屋损坏，已不具备居住条件，要求其赔偿钟丁有整套房屋的修复费用53000元及租房居住产生的租金损失，徐如红不予认可。因此，钟丁有要求徐如红赔偿整套房屋的修复费用53000元是否合理是本案争议的焦点之一，首先，关于对鉴定机关作出的鉴定结论的认定问题，广东保顺检测鉴定有限公司、韶关市中公价格事务所有限公司是受该院委托具有资质的评估机构，其出具的鉴定结论也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定程序严重违法，结论明显依据不足的情形，故对其作出的鉴定结论，该院予以认定。其次，根据鉴定结论：“钟丁有房屋东房天花板饰面和卫生间天花板东北角出现的损坏情况，主要由于徐如红在对27栋403房屋装修时剔除原有地板砖和砂浆层过程中产生的振动作用所致。客厅天花板饰面出现南北走向裂缝、南侧阳台东北角天花板饰面及北侧阳台东侧饰面出现的脱落现象，主要属于房屋自身因素所致，徐如红在对27栋403房屋装修时剔除原有地板砖和砂浆层过程中产生的振动作用对此位置损坏产生轻微影响。客厅、西房、东房、餐厅、卫生间及走道墙体饰面均不同部位出现不同程度的龟裂、空鼓现象，属于房屋自身因素所致，与徐如红房屋装修行为无明显因果关系”。由此徐如红的装修行为与钟丁有房屋受损只是部分存在因果关系，钟丁有要求徐如红赔偿其整套房屋的修复费用显然不合理，徐如红仅就其行为造成的后果承担赔偿责任，经鉴定机构评定因徐如红的装修行为导致钟丁有房屋损坏部分的修复费用为人民币5772.55元，故徐如红应赔偿钟丁有房屋修复费用5772.55元。钟丁有要求徐如红赔偿其租金损失是否合理是本案争议的焦点之二，鉴于徐如红的装修行为与钟丁有的房屋部分损害存在因果关系，综合钟丁有房屋损害程度、房屋结构及使用年限等因素，该院酌定徐如红赔偿钟丁有租金损失1980元。此外，钟丁有称其东房天花板饰面脱落造成被子、毛毯、床单、吊灯损坏，要求徐如红赔偿500元及承担清理泥沙费用，因钟丁有没有提供相应的证据予以证实，且徐如红不予认可，该院对钟丁有该主张不予支持。一审法院判决：一、徐如红应于判决生效后十日内赔偿房屋修复费用5772.55元给钟丁有；二、徐如红应于判决生效后十日内赔偿租金损失1980元给钟丁有；三、驳回钟丁有的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”和第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院：一、对于钟丁有在上诉期限届满后增加的要求徐如红赔偿房屋损失费2万元的请求不予审查；二、鉴于徐如红对一审判决未提起上诉，本院对于徐如红在二审答辩中提出按照鉴定和评估报告，造成钟丁有的房屋严重损坏不是徐如红造成的，评估费用不应徐如红承担及钟丁有的房子整体的损坏程度不是因为徐如红的装修造成的，徐如红不应承担全部的租房费用的主张，不予审查。针对钟丁有的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、关于《房屋检测鉴定报告》是否合法可信的问题。一审法院根据钟丁有对徐如红的装修行为与钟丁有房屋损坏是否存在因果关系进行司法鉴定的申请，采取摇珠选定鉴定机构的方式，确定委托广东保顺检测鉴定有限公司为鉴定机构，有合法依据。广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋检测鉴定报告》是其遵循合法程序，根据现场勘验、检查情况、房屋结构类型、现状构件损坏出现的部位、形态和走向、现场咨询钟丁有、徐如红及一审法院提供的相关资料等情况综合分析后作出的。一审法院组织双方当事人在庭审中对《房屋检测鉴定报告》进行质证，针对钟丁有提出的复议问题，广东保顺检测鉴定有限公司按规定作出复函。因此，《房屋检测鉴定报告》符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第四十七条的规定，且不存在该若干规定第二十七条规定的需重新鉴定的情形，对钟丁有关于《房屋检测鉴定报告》鉴定意见：“客厅、西房、东房、餐厅、卫生间及走道墙体饰面均不同部位出现不同程度的龟裂、空鼓现象，属于房屋自身因素所致，与徐如红房屋装修行为无明显因果关系”错误的主张本院不予采信。《房屋检测鉴定报告》合法可信，应作为认定本案事实的依据。二、钟丁有请求徐如红支付自2018年5月15日起至法院判决解除房屋租赁合同搬回原住所27栋303房居住之日止的房租费应否支持。根据钟丁有起诉主张判令徐如红赔偿修复费用的诉讼请求可以认定，钟丁有请求徐如红赔偿受损房屋的修复费用，而不是要求徐如红修复受损房屋至原状。故钟丁有在房屋受损后，应采取积极措施修复房屋，防止租金损失的扩大。但钟丁有未能采取积极措施，迟迟不修复受损房屋，任凭租金损失不断扩大，因此，对于扩大的租金损失应由钟丁有自己承担。加之根据《房屋检测鉴定报告》的鉴定意见，钟丁有房屋客厅、西房、东房、餐厅、卫生间及走道墙体饰面均不同部位出现不同程度的龟裂、空鼓现象，属于房屋自身因素所致，与徐如红房屋装修行为无明显因果关系，即钟丁有的房屋受损属多因一果。一审判决徐如红酌情赔偿钟丁有租金损失1980元并无不当。本院对钟丁有请求徐如红支付至法院判决解除房屋租赁合同搬回原住所27栋303房居住之日止的房租费不予支持。三、钟丁有请求徐如红赔偿物品损失费500元应否支持。根据钟丁有提供的现场照片看，其东房（卧室）天花板饰面脱落有落在被子、毛毯、床单上，但对被子、毛毯、床单的损坏程度甚微，且没有东房（卧室）吊灯损坏的证据，因此，钟丁有请求徐如红赔偿物品损失费500元的理由不充分，一审判决对此不予支持并无不当。综上所述，钟丁有的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟丁有负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月二十日书记员  刘美红