江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2806号原告：江西群鑫强磁新材料股份有限公司，住所地，遂川县云岭工业集中区。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：张和继，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住遂川县。委托诉讼代理人：邓建华，遂川县法律援助中心律师。原告江西群鑫强磁新材料股份有限公司（以下简称群鑫公司）与被告张和继劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群鑫公司的委托诉讼代理人雷鹏、被告张和继及其委托诉讼代理人邓建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决依法撤销遂劳人仲案字（2019）103号《仲裁裁决书》的第一项裁决内容，依法改判原告依法向被告补缴2018年9月10日起至2019年8月27日止的社会养老保险（个人应缴部分由被告承担）；2、判决依法撤销遂劳人仲案字（2019）103号《仲裁裁决书》的第二项裁决内容，依法改判不予支持被告在劳动仲裁期间主张的21984元的赔偿金。事实与理由：原、被告劳动争议仲裁一案经遂川县劳动人事争议仲裁院作出裁决，原告认为该裁决认定事实错误、适用法律不当、依法应当撤销改判，理由如下：一、原告在《劳动争议仲裁答辩书》中明确以仲裁时效期间抗辩，该《仲裁裁决书》强制原告补缴被告整个劳动关系存续期间的社会保险，不符合《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，原告依法应承担的社会保险补缴期间为2018年9月10日起至2019年8月27日。根据《劳动争议调解仲裁法》27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中被告从其最初入职原告公司就向原告方申请自愿放弃缴纳社会保险，就知晓原告方不会为其缴纳社会保险，但直至2019年9月11日才申请仲裁主张为其补缴社保，其中要求补缴2018年9月10日前的社会保险早已过了仲裁时效，只有要求补缴2018年9月10日起至2019年8月27日（劳动关系解除之日）这一段期间的社会保险没有超过仲裁时效。为此，原告在仲裁期间在《劳动争议仲裁答辩书》中明确以超过仲裁时效抗辩，原告虽然在开庭时同意补缴，但同意补缴的真实意思表示补缴没有超过仲裁时效的部分，并且要求被告方依法承担个人应当缴纳的部分。该《仲裁裁决书》错误理解原告的真实意思表示，强制原告补缴被告整个劳动关系存续期间的社会保险，完全不符合《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，应依法予以改判；二、被告在工作期间工作场合无理殴打保安并被他人劝阻，过错情节属于严重违纪，原告可依法单方面解除劳动关系，该《仲裁裁决书》以“没有发生打架”为由认定原告违法解除劳动关系并裁决要求原告全额支付赔偿金，不符合《劳动合同法》第46条、第87条之规定。仲裁开庭期间，原告依法提交了证人证言，并申请人证人刘月平、郭立标出庭作证，充分可以证明两证人看到了被告拉扯、推搡值班保卫，虽然无法证明存在殴打行为，但结合近期值班保卫向原告出具的受害人《询问笔录》可以证明被告已殴打了值班保卫胸部造成通红，这已经严重违反公司管理手册，给公司造成了极其恶劣的影响，被告的严重过错行为性质上就是严重违纪，原告为此开除被告是完全符合劳动合同法的规定，用人单位单方解除合同依法无须向被告支付经济补偿金，更不需向被告支付赔偿金。该《仲裁裁决书》以没有发生打架为由认定原告违法解除劳动关系并裁决要求原告全额支付赔偿金，完全认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判，综上所述，请求判如诉请。被告张继和辩称，一、根据我国劳动合同法和社会保险法的规定，缴纳社会养老保险属于强制性规定，是用人单位的法定义务，依法必须缴纳，原告侵犯的是国家利益，并不是受到诉讼时效限制，且原告在仲裁期间答辩中同意为被告补缴，只是要求被告也必须自行缴纳个人部分，故原告应为被告补缴养老保险；二、被告在没有严重违反劳动纪律的情况下，被原告无故开除，根据《劳动合同法》第46条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，同时，依据《劳动合同法》第48条、第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金22483.50元。本院经审理认定事实如下：2017年2月始，被告受聘于原告公司上班，从事焙烧工作，双方签订了劳动合同，工资由基本工资和加班工资等组成，解除劳动合同前月平均工资3664元，未缴纳社会养老保险。2019年8月16日，被告早班睡岗被原告的保安发现进行值班记录登记，8月17日被告早班睡岗被保安记录，被告于8月18日到保安处辩解其未睡岗并要求保安调取视频，原告公司保安以需要领导确认签字为由方可调取视频，双方发生争执拉扯。2019年8月27日原告以被告在保安室聚众闹事、在公司范围内动手打人或互相殴斗违反公司规章制度为由作出通报，对被告作出开除，解除与被告签订的劳动合同。但原告在对被告作出通报时却以被告违反公司员工手册第九章第四节的内容作出开除决定，员工手册第九章第四节的内容系员工保密制度。以上事实有原、被告提供的身份信息、企业信息、劳动合同、工资明细、遂劳人仲案字（2019）第103号仲裁裁决书及证人证言、通报等证据证实，据此认定。本院认为，原、被告主体适格，双方对劳动关系及其成立时间没有异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告公司是否应为被告补缴2018年9月10日起至2019年8月27日止的社会养老保险；原告认为劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告在入职时就已向原告方申请自愿放弃缴纳社会保险，就知晓原告方不会为其缴纳社会保险，原告直至2019年9月11日才申请仲裁主张为其补缴社保，已过仲裁时效。被告只能要求补缴2018年9月10日起至2019年8月27日这一段时间的社会保险。本院认为，参加社会保险是用人单位和职工的法定义务，用人单位和职工必须缴纳社会养老保险费。即使本案被告在入职时就已向原告公司申请自愿放弃参保，也是违反法律的行为。我国《劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，故本案原告应依法为被告缴纳社会保险费。原告认为本案已过诉讼时效，本院认为，被告从入职时原告就未与原告缴纳社会保险费，被告的行为违反了我国的法定义务，法定的义务不因权利人未在法定的诉讼时效内主张权利而免除，故本院认定原告为其缴纳社会保险费未超过诉讼时效；2、原告是否应向被告支付赔偿金21984元；原告认为被告违反《员工守则》聚众闹事，在公司范围内动手打人或互相殴斗的规定，对被告作出开除的决定。本院认为，在庭审过程中，原告所举证据并不能直接证明被告动手打人，只能证明被告公司与原告保安有过拉扯动作，被告的行为未严重违反单位的规章制度，原告亦未对被告进行批评教育，而是直接对被告予以开除。原告所作的处理决定实属不妥，故被告仲裁时申请要求原告支付赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿金的计算是否合法，本院认为，被告在解除劳动合同前的月平均工资为3664元，且工作时间以后超过两年半，经核算，赔偿金计算为：3664元×3个月×2倍＝21984元，故遂川县仲裁委对被告申请的赔偿金计算无误，本院予以支持。综上所述，遂川县劳动人事争议仲裁委员会作出（遂劳人促案字（2019）第103号的仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，原告主张改判该裁决书未提供相关证据证明其主张，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第七十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告江西群鑫强磁新材料股份有限公司的诉讼请求；案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇一九年十二月十四日书记员  肖彦琛