福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9316号 上诉人（原审被告）：洪华，男，1964年12月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:宋建善、吴莉，福建熙鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪淑玲，女，1982年7月29日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 委托诉讼代理人：郑庆寨、陈启，福建佐佑律师事务所律师。 原审被告：程秀珍，女，1966年1月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:宋建善、吴莉，福建熙鸿律师事务所律师。 原审被告：洪鼎清，男，1966年1月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人:宋建善、吴莉，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人洪华因与被上诉人洪淑玲、原审被告程秀珍、洪鼎清民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中洪淑玲只有一笔200万元的借款，并不存在其他借款事实，故对上诉人归还被上诉人的172万元不予确认是错误的；程文松是上诉人的小舅子，其将银行卡交给上诉人使用，卡里资金均是上诉人的，由上诉人控制、管理，程文松也出庭证实此事实，同时也确认程文松与洪淑玲并不认识，也无经济往来，因此可以确认172万元是属于上诉人的，是用于归还被上诉人的借款。虽然2016年3月30日出具的借条，也是确认该借款来源是被上诉人于2013年12月2日、2014年5月14日的汇款，并无其他借款款项，洪淑玲也无证据证明还有其他借款事项，在此情况下，虽然上诉人书写了还欠200万元，明显和事实不吻合，被上诉人应承担举证不能的后果，其主张不应得到支持。叶秋霞的汇款与本案无关，在上诉人出具的2016年借条上没有列出这一笔借款，在被上诉人起诉时也没有提出这一笔借款，在原一审判决作出之前，被上诉人也没有提出有这笔款项来源，无法确认叶秋霞与本案具有关联性，一审法院予以确认是错误的等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 洪淑玲辩称：根据答辩人提交的2016年3月30日《借条》，明确载明至该日上诉人向答辩人续借200万元、利息132万元的事实，此是双方经济往来的结算，是双方真实意思表示，同时该《借条》也经过原审被告洪鼎清的证明，洪鼎清也在借条上签名确认借款200万元在其处使用，上诉人对经结算并出具的借条的真实性没有异议，该《借条》应该作为定案依据；本案中，上诉人主张还款的依据是其于2014年1月2日至12月31日期间，通过案外人程文松转账给答辩人的172万元，而由上诉人向答辩人出具的借条是2016年3月30日，是双方经过结算而书写的，不能否定借条的真实性和合法性，上诉人作为成年人，应该知道如确偿还了172万元巨款，完全不可能再向答辩人出具一张借款200万元的借条，上诉人的主张明显不符合逻辑；上诉人的上诉理由缺乏事实依据等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 程秀珍、洪鼎清同意上诉人洪华的上诉请求。 洪淑玲向一审法院起诉请求：1、判令洪华、程秀珍、洪鼎清立即偿还洪淑玲借款本金200万元并支付利息至还清欠款为止（其中2013年12月3日起至2016年3月30日止的利息经结算为132万元，2016年3月31日起利息以200万元本金为基数按月利率2%暂计至2018年4月30日为100万元），上述借款本息暂合计为432万元。2、判令洪华、程秀珍、洪鼎清承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：洪华因投资缺乏资金向洪淑玲借款，洪淑玲于2013年11月29日通过案外人叶秋霞银行账户分两笔25万元转账共计50万元汇入洪华的账户，其余借款洪淑玲通过银行转账方式出借，其中于2013年12月2日将141万元汇入洪华的账户。洪华于2014年1月2日至2014年12月31日通过案外人程文松的账户转账汇入洪淑玲账户共计172万元。 2016年3月30日，洪华向洪淑玲出具了一张借条，内容：本人洪华于2013年12月3日和2014年5月4日共借洪淑玲200万元，借款利息月3%，截至2016年3月30日欠利息132万元整。截至2016年3月30日，本人洪华继续借洪淑玲本金200万元。（利息132万元尚未还清）。该借款和利息款仍然有效，即日生效。由本人全部承担。洪鼎清在该借条尾部注明：洪华该借款用于洪鼎清借出福建建宁县南方房地产开发有限公司1亿人民币中有洪华200万元的份额。 另查明，洪华与程秀珍于1989年登记结婚。 洪淑玲在诉讼过程中，于2018年5月16日向法院申请诉讼财产保全，都邦财产保险股份有限公司福建分公司为原告提供担保。法院经审查后认为，洪淑玲的申请符合法律规定，并于同日作出（2018）闽0121民初1971号民事裁定，裁定：冻结洪华、程秀珍银行存款432万元，如若不足，则查封洪华位于闽侯县的房屋。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪华尚欠洪淑玲借款人民币200万元，有其出具的借条及转账凭证为证，借款事实清楚。洪华通过案外人程文松的账户转账汇入洪淑玲账户共计172万元，该款发生于2014年1月2日至2014年12月31日间，而本案借条出具的时间在2016年。因此在出具借条时，洪华与洪淑玲对尚欠的借款金额已结算清楚。洪华在2014年通过案外人程文松的账户转账的172万元，不能否定本案借条的真实性与合法性。而且在出具借条时，洪鼎清也在场认可该借款200万元在其处使用。洪华辩称已还本金197万元，法院不予采纳。因此，法院认定洪华尚欠洪淑玲借款人民币200万元，洪华应予以返还。借条中约定借款月利率3%，已超过法律规定，法院依法调整为月利率2%。因此，洪华在借条中确认的尚欠2016年3月30日之前的利息132万元，应依法调整为88万元。借款200万元自2016年3月31日起的利息应按月利率2%继续支付至借款还清之日止。 程秀珍没有向洪淑玲借款，也未在借条、借款还款协议上签字，洪淑玲未能举证证明本案所涉债务用于洪华与程秀珍之间的家庭日常生活或共同生产经营，也不能证明本案借款是基于洪华与程秀珍双方的共同意思表示。洪淑玲请求程秀珍承担共同还款义务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，法院对洪淑玲的该项请求不予以支持。从洪鼎清在借条上书写的内容可知，洪鼎清仅是作为证明人，证明本案借款的用途，并非共同借款人或担保人，洪淑玲请求洪鼎清承担共同还款义务，没有事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、洪华应于本判决生效之日起十日内偿还洪淑玲借款本金200万元；二、洪华应于本判决生效之日起十日内支付洪淑玲2016年3月30日之前尚欠的利息88万元；三、洪华应按月利率2%支付洪淑玲关于借款200万元的利息自2016年3月31日起至该笔借款还清之日止；四、驳回洪淑玲的其他诉讼请求。案件受理费41360元，由洪淑玲负担11360元，洪华负担30000元。财产保全费5000元，由洪华负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人洪华作为完全民事行为能力人，应当明知其与原审被告洪鼎清共同于2016年3月30日向被上诉人洪淑玲出具的《借条》的法律后果，案外人程文松于2014年期间向被上诉人洪淑玲支付的172万元，恰恰证明上诉人洪华与被上诉人之间存在其他经济往来，无法证明该172万元与本案具有关联性，且该笔还款事实发生于案涉结算借条之前，可见双方对该笔172万元款项如何抵扣等相关事项已作确认并达成合意，故上诉人关于案涉款项已偿清之上诉理由既缺乏事实依据也不符合逻辑，本院不予支持。综上所述，洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41360元，由上诉人洪华负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月十二日 书记员  张丽梅