内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1383号   上诉人（一审原告）：张永花，女，1991年12月11日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：乔飞(张永花丈夫)，住包头市。   被上诉人（一审被告）：内蒙古品茅贸易有限公司。   法定代表人：陈星羽，董事长。   委托诉讼代理人：孙丽波。   被上诉人（一审被告）：孙丽波，女，1984年12月7日出生，住包头市。   上诉人张永花因与被上诉人内蒙古品茅贸易有限公司（以下简称品茅公司）、孙丽波合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   张永花上诉请求：1、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3563号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定品茅公司所举证的其源自相关酒类生产商的授权，真实性是否进行过调查，该认定缺乏相应的证据予以佐证。上诉人从未认可没有相匹配质检报告的酒类产品可以在市场上正常销售，上诉人在与品茅公司订立协议之前，一直认为品茅公司具有使用贵州茅台集团商标的权利，从孙丽波所作宣传也可多次看到“茅台集团茅品荟·酱酒体验馆”的文字表述及带有贵州茅台集团商标的相关宣传。上诉人是基于对贵州茅台集团品牌的尊重和认可才要做这个生意，直到贵州茅台集团知识产权保护部的工作人员来说明，才知道品茅公司并没有贵州茅台集团商标的使用许可，上诉人在达茂旗开设门店使用贵州茅台集团的商标也是侵权行为，还为此投入了房租、装修等费用，此种情况应当属于重大误解。一审法院判决认定“重大误解行为无论是否存在，并未影响合同的正常履行”表述欠妥。贵州茅台集团的商标应当认定为协议的一部分，假如没有贵州茅台集团的商标，上诉人是不会签定协议的，没有质检报告的酒品也不能够在店里正常销售。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。   品茅公司、孙丽波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   张永花向一审法院起诉请求：1、判令撤销原被告双方签订的《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》；2、判令被告接受原告返还货物并承担相关费用，退还原告货款54324元；3、判令被告赔偿因此给原告造成的损失共计23026.93元，其中租金13000元、装修费用8603.09元、运费500元、日常经营费用923.84元；4、判令被告向原告支付实际收到货款60000元的利息（从2017年6月22日起到实际退还全部货款之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2017年6月22日，张永花与品茅公司签订《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》，约定由品茅公司授权张永花在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗设立“茅品荟·酱酒体验馆”，代理销售贵州茅集团系列酒。双方约定结算方式为先付款后发货，在货款到达品茅公司账户且张永花要货通知单到达品茅公司的相关业务部门后，品茅公司办理发货，张永花自行承担销售过程中的一切费用，乙方（指张永花）不得销售侵犯商标权、模仿、假冒产品包装、专利等侵害知识产权的任何产品。首次进货金额为60000元。合同签订后，张永花向品茅公司支付了60000元，品茅公司向张永花供应了相关酒品。   一审法院认为，张永花以重大误解为由，要求解除与品茅公司签订的《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》。本案双主争议的主要焦点，应为张永花在签订协议时，是否对合同内容存在重大误解。张永花对于重大误解的内容，表述为“品茅公司与贵州茅台公司有代理关系，茅品荟·酱酒体验馆是贵州茅台的项目”。从双方所签订的协议内容来看，双方的法律关系实质上是代理销售行为，即由张永花以开设“茅品荟·酱酒体验馆”这一形式销售贵州茅集团系列酒。品茅公司的代理授权通过品茅公司的举证，证明其源自相关酒类生产商的授权，而双方亦均认可品茅公司提供的酒类产品，可以在市场上正常销售，由此可知，张永花所述重大误解行为无论是否存在，并未影响合同的正常履行。同时，张永花在庭审中自述，其在签订合同前，并未对品茅公司的代理资格进行任何书面材料的审查，既然未进行相关的审查，故不存在误解。故张永花所述重大误解，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张永花的诉讼请求。案件受理费867元（原告张永花已预交），由原告张永花承担。   二审期间，本院依职权对品茅公司、孙丽波一审中提交的授权书等证据到中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司进行了调查核实，与中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司知识产权保护部职员胡巍形成了谈话笔录一份，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司出具了商标注册证复印件、情况说明各一份。本院组织双方当事人进行了谈话质证。品茅公司、孙丽波质证称，不清楚以上材料是否真实，我们是有相应的授权能够销售茅台集团的系列酒，也包括商标使用方面。我们在销售茅台相关酒品的时候都可以打茅台集团的门头，招商的时候也可以让其他人打茅台集团的门头。张永花质证称，对于法院调取的证据真实性予以认可。经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，经本院二审期间核实，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司从未授权品茅公司使用“贵州茅台集团”商标。品茅公司、孙丽波在在未取得相关授权的情况下，却在宣传“茅品荟·酱酒体验馆”项目时，使用了“贵州茅台集团”商标及“茅台集团”的用语，容易对社会公众产生误导。张永花基于此认为品茅公司与贵州茅台集团有代理关系、“茅品荟·酱酒体验馆”是贵州茅台集团的项目，应当认定为构成重大误解。故张永花请求撤销双方签订的《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张永花虽然是与品茅公司签订的《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》，但却是由孙丽波通过个人账户收取的货款，故孙丽波与品茅公司负有共同返还货款的责任，对于因合同被撤销给张永花造成的损失，孙丽波应当与品茅公司承担共同赔偿责任。依据本院组织谈话质证时双方认可的出库单及酒品价格，本院认定由品茅公司、孙丽波返还张永花货款52068元，张永花返还品茅公司、孙丽波相应的货物（详见判决书后附退货清单）。关于张永花主张的经济损失，结合现有证据能够认定张永花在签订《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》后，确实为项目经营进行了必要的投入。对其主张的各项损失本院酌情认定为13000元。关于张永花主张的货款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人张永花的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）   内0203民初3563号民事判决；   二、撤销张永花与内蒙古品茅贸易有限公司签订的《内蒙古品茅贸易有限公司授权协议》，内蒙古品茅贸易有限公司、孙丽波返还张永花货款52068元，张永花返还内蒙古品茅贸易有限公司、孙丽波相应的货物（详见判决书后附退货清单）。于本判决生效之日起十五日内履行完毕；   三、内蒙古品茅贸易有限公司、孙丽波赔偿张永花各项损失共计人民币13000元，于本判决生效之日起十五日内给付；   四、驳回张永花的一审其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或是延迟履行金。   一、二审案件受理费共计2601元，由上诉人张永花负担1041元，被上诉人内蒙古品茅贸易有限公司、孙丽波负担1560元。   本判决为终审判决。   审 判 长 付 光   审 判 员 刘 纲   审 判 员 李雅滨     二○一九年十二月三十日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 韩梦婷     附：退货清单   品名单价(元/瓶)数量（瓶）件价(元/件)数量（件）   天朝上品（贵人）11907145   贵州特醇1980118810