广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1398号上诉人（原审被告）：林志民，男，汉族，1979年8月16日出生，住茂名市电白区*************，公民身份号码440************953。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程周，男，汉族，1979年8月20日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************239。上诉人林志民因与被上诉人程周民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林志民上诉请求:1.依法撤销（2019)粤0904民初1313号民事判决书，并依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由程周负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“林志民向程周借款210000的事实，有林志民亲笔签名按指印的《借条》、庭审笔录等在案证实，证据充分，应予认定”是错误的。实情是：本案涉及的借款本金实际只有95000元，是程周于2016年4月19日通过其妻子林婉滢的账户转到林志民指定账户。之后林志民每月通过银行转账方式偿还5000元给程周，直至2016年10月份，共偿还6个月，合计金额30000元。从2016年11月份开始，程周因非法“寻衅滋事”等相关罪名被刑事拘留并判刑，导致林志民无法及时偿还本金给程周。2018年5月13日，程周刑满出狱后与林志民取得联系，并以林志民没有及时还钱为由，蛮横要求加收2016年11月份至2018年5月13日期间的利息，且每月利息按借款总额5%计算(本金100000元×5%×18/月=90000元利息)。另外，加上林志民的朋友尚欠程周的20000元借款，强迫要求林志民出具《借条》。林志民惧于程周的犯罪前科及威胁、恐吓，逼于无奈之下才出具了210000元的《借条》给程周。即本案涉及的210000元并非属于林志民与程周之间的债权债务，实际债权债务只有95000元。因此，除去林志民分别于2016年5月19日偿还5000元、2016年6月18日偿还5000元、2016年7月18日偿还5000元、2016年8月29日偿还5000元、2016年9月26日偿还5000元、2016年10月29日偿还5000元、2019年2月3日偿还10000元给程周外，林志民实际尚欠程周借款本金为55000元。程周辩称：林志民所述不是事实，一审判决正确。程周向一审法院起诉请求：判决林志民立即清偿借款本金210000元及利息（按借款总额年利息24%计付，从2018年5月13日起计至还清借款之日止）给程周。案件受理费由林志民负担。一审法院认定事实：程周、林志民是朋友关系，程周借款给林志民，借款时，林志民出具《借条》一份给程周，林志民用手机将该《借条》拍照下来。程周向一审法院提交了借款《借条》，内容为：本人林志民现向程周借到人民币现金贰拾壹万元整（小写：210000元），定于年月日前一次性还清，月利息按3/100计算。如借款人不按时还清全部借款，则从借款之日起按借款总额每天处罚/100的违约金给出借人，并以本人所有财产担保至还清全部借款本息及违约金之日止。以上借款如发生纠纷由人民法院裁决，特立此借条。出借人程周，身份号码：440************239,借款人林志民，借款日期:2018年5月13日。在庭审中，程周称借款时双方口头协议约定月利息按3%计算，但借款当天程周忘记在《借条》中填写月利息，程周于起诉之日才将该《借条》中月利息“/100”补写完整“3/100”,林志民于2019年2月3日还了借款利息10000元给程周，林志民在庭审质证中称本案《借条》没有书面约定利息，且于2019年2月3日已还借款10000元给程周。林志民在庭审中向一审法院提交了林志民用手机拍照的当时林志民出具给程周的《借条》，该《借条》的内容与程周提交的《借条》内容关于借款人、借款金额、借款日期是一致的，程周、林志民在该《借条》中没有约定还款期限，约定借款利息“月利息按/100计算”。程周对林志民提交的用手机拍照的《借条》发表质证意见，认为如果林志民没有向程周借210000元，就不可能出具本案《借条》给程周。林志民在庭审中承认《借条》中关于借款金额（210000元）、借款人（林志民）、借款日期（2018年5月13日）、指印等均是林志民本人书写、签名及按指印，但承认是向程周借款95000元，是程周要求林志民写下本案借款210000元的《借条》，但林志民对其主张事实没有提供相应的证据证实。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。林志民向程周借款210000元的事实，有林志民亲笔签名按指印的《借条》、庭审笔录等在案证实，证据充分，应予认定。林志民辩称其是向程周借款95000元，是程周要求林志民写下本案借款210000元的《借条》，因林志民不能提供相应证据证明其主张的事实，故对林志民该辩称，一审法院不予采纳。关于本案借款利息，因林志民向一审法院提交的当时借款时林志民用手机拍照的《借条》里程周、林志民没有约定借款利息，程周在庭审中也承认其向一审法院提交的《借条》里的利息是事后自己补填上的，林志民在庭审中对程周称借款时双方口头协议利息3%予以否认，林志民对此事后也不予追认，故程周向一审法院提交的证据尚不足以证明其主张借款月利息为3%的事实，因此对程周要求林志民支付借款月利息3%的请求，一审法院不予支持，应予驳回。关于本案借款还款问题，程周、林志民在庭审中确认林志民于2019年2月3日还10000元给程周，而程周主张是还利息款，林志民则辩称是还本金款，基于上述原因，程周也没有充足证据证明这10000元是还本案借款利息的事实，故对程周该主张，一审法院不予支持。故林志民于2019年2月3日还给程周的10000元，应认定为林志民向程周借款210000元后向程周偿还借款本金10000元。因此，应认定林志民尚欠程周借款200000元，林志民应偿还给程周。故对程周请求判决林志民偿还借款本金210000元，超过林志民实际尚欠借款200000元的部分，一审法院不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限林志民在判决发生法律效力后十日内，向程周清偿借款200000元。二、驳回程周的其他诉讼请求。如果林志民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259.65元，由林志民负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，程周在一审庭审中确认林志民曾向其借款95000元。程周在二审庭审中确认其于2016年11月至2018年3月被刑事拘留。另查明，林志民分别于2016年5月19日偿还5000元、2016年6月18日偿还5000元、2016年7月18日偿还5000元、2016年8月29日偿还5000元、2016年9月26日偿还5000元、2016年10月29日偿还5000元、2019年2月3日偿还10000元给程周。程周对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款210000元是实际交付还是结算所得；2.林志民尚欠程周借款本息多少。一、关于本案借款210000元是实际交付还是结算所得的问题。林志民上诉称本案210000元借款是于2018年5月13日对2016年4月19日转账出借的95000元按月利率5%结算本息后加上林志民朋友欠的20000元得出的。程周称本案借款210000元均已以现金实际交付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，林志民抗辩称本案2018年5月13日借据中的210000元未实际交付而是结算所得，提供有其2016年4月19日向程周借款95000元及2016年5月19日至2016年10月29日期间还款30000元的交付记录为证，故本院认为林志民抗辩本案210000元借款未实际交付已作出合理说明，本院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经查，程周确认其于2016年11月至2018年3月期间被刑事拘留，而其又未能提供其他证据证明其有充足的出借能力以及交付情况，故本院认为程周主张本案借款210000元以现金交付方式交付给林志民，理据不足，不予采信。林志民主张210000元是结算所得，本院予以采信。二、关于林志民尚欠程周借款本息多少的问题。从上述第一点论述可知林志民与程周之间存在2016年4月19日95000元的借款关系，双方于2018年5月13日对借款进行结算，林志民重新出具借款金额210000元的借据给程周收执。林志民主张其在本案2018年5月13日210000元借据签署前分别于2016年5月19日偿还5000元、2016年6月18日偿还5000元、2016年7月18日偿还5000元、2016年8月29日偿还5000元、2016年9月26日偿还5000元、2016年10月29日偿还5000元共30000元给程周，程周确认收到上述款项，故本院认为在本案210000元借据签署前林志民已偿还30000元给程周。又因林志民主张210000元是95000元借款按月利率5%结算尚欠本息后加上林志民朋友欠的20000元计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，从2016年4月19日至2018年5月13日结算日止，林志民欠程周的95000元借款的利息应按年利率24%计算，林志民偿还给程周的30000元也应直接抵减此期间的利息，尚欠的利息加上尚欠的本金所得金额可作为后期借款本金。经计算，2016年4月19日至2018年5月13日期间共754日的利息为47099元（95000元×24%÷365日×754日），减去30000元后，尚欠利息17099元，加上尚欠本金95000元，共112099元可作为后期借款本金。至于林志民称本案借据中的210000元还包含有其朋友欠程周的20000元借款，在林志民未能提供证据证明其是因受胁迫而签署借据的情况下，应视为林志民自愿承担该20000元的还款义务，故林志民仍需偿还上述20000元给程周。因林志民与程周结算重新签署借据后，未约定利息和还款期限，林志民于2019年2月3日偿还的10000元应认定为偿还本金，故至2019年2月3日止，林志民尚欠程周借款本金122099元（112099元+20000元-10000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，程周可向林志民主张年利率6%的资金占用利息（从提起本案诉讼之日起即2019年4月10日计至还清之日止）。综上所述，林志民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1313号民事判决第一项为：限上诉人林志民在本判决发生法律效力后十日内向被上诉人程周清偿借款122099元及占用期间利息（按年利率6%从2019年4月10日计至还清之日止）；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1313号民事判决第二项；三、驳回被上诉人程周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2259.65元，由上诉人林志民负担1313.81元，由被上诉人程周负担945.84元。二审案件受理费3400元，由上诉人林志民负担1976.84元，由被上诉人程周负担1423.16元。上诉人林志民已向本院预交二审案件受理费3400元，多交的1423.16元，本院予以退回给上诉人林志民。限被上诉人程周于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费1423.16元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹