江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9098号原告：赵贵珍，女，1988年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110693419。委托代理人：余志军，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：36011907110261。被告：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住：江西省南昌市经开区。被告：西湖区及炫照明电器批发部，住所地：南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23栋8-9号，统一社会信用代码：923601103L56272139Y。经营者：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住江西省南昌市经开区广岚大道888号南天阳光1期23栋1单元201室，身份证号码：360122198601065419。被告：南昌俊予实业有限公司，注册地址：南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23号楼109室（第1层），经营地址：小蓝工业园金沙3路玉湖西2路辰星服饰有限公司北1号楼，统一社会信用代码：913601030839483308。法定代表人：程其俊。被告：南昌绿色农产品综合大市场有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路888号绿色农产品综合大市场9号楼店面136号，统一社会信用代码：91360100789742270F。法定代表人：陈大亮，该公司总经理。委托代理人：熊英，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198511365730。委托代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601200510933632。原告赵贵珍与被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）、南昌俊予实业有限公司、南昌绿色农产品综合大市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵珍及其委托代理人梁伟、余志军，被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）、南昌俊予实业有限公司法定代表人程其俊，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司的委托代理人魏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵贵珍提出如下诉讼请求：一、请求被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司赔偿原告物品损失177405元、店面修复安装损失29958元，上述损失合计207363元；二、请求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司对上述第一项损失承担连带赔偿责任。三、本案的诉讼费、保全费、鉴定费及其他实现债权所产生的费用由上述被告承担。事实和理由：2019年1月15日21时，南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场8栋和10栋商铺发生重大火灾。2019年1月15日21时20分，南昌市消防中心接到报警，南昌市西湖区公安消防大队消防官兵到达火灾现场抢救，但因消防管道没有水，致使救援延迟，造成原告等多家商铺受损惨重。事后，南昌市西湖区公安消防大队在2019年5月20日对火灾事故进行了重新认定，认定结果为“起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号商铺西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发的火灾”。嗣后，经司法鉴定，上述火灾造成原告物品损失177405元、店面修复安装损失29958元，上述火灾造成原告直接损失合计207363元。起火点位于灯饰广场10栋9号商铺，门头字号为“及炫照明”，及炫照明隔壁的10栋10号、11号商铺是由被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司共同使用，因起火地点位于被告西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司经营场所范围内，上诉被告未尽到安全注意防范义务，导致商铺发生火灾，殃及原告，造成原告重大经济损失。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司作为所有商铺的物业管理责任人，未履行管理义务，在火灾发生时未能确保消防管道正常出水；未尽安全注意防范义务，没有正常巡视人员，错过了最佳救火时期，导致火势蔓延，且南昌绿色农产品综合大市场有限公司擅自搭建的顶棚，致使大火通过顶棚蔓延至原告所在的商铺，因此，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司对本次火灾的发生及扩大损失存在重大的过错。综上所述，原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。原告赵贵珍向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证；被告西湖区及炫照明电器批发部个体工商户信息；经营者程其俊身份证；南昌俊予实业有限公司工商信息；南昌绿色农产品综合大市场有限公司工商信息，证明原、被告主体适格。证据二、损失清单、司法鉴定意见书、租赁合同、商铺租赁补充协议、南昌阳光灯饰广场第二租期补充合同、微信转款凭证，证明原告通过转租取得阳光灯饰广场8栋29号店铺的部分经营使用权，火灾造成原告物品损失177405元、店面修复安装损失29958元、损失共计207363元。证据三、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定书，证明1、起火点位于被告及西湖区及炫照明电器批发部的10栋9号商铺西墙3.5米-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域。2、起火原因为排除外来火源、不排除电器故障引发的火灾。3、南昌俊予实业有限公司为火灾事故责任人。证据四、百度地图街景（及炫照明）截图，证明10栋9号商铺与10栋10号、11号商铺连通在一起。证据五、西湖区及炫照明电器批发部发货单、微信聊天记录、微信支付凭证，证明西湖区及炫照明电器批发部为火灾事故店铺的经营主体。证据六、物业费、停车费收据，证明南昌绿色农产品综合大市场有限公司为火灾被损店铺的物业方、转租方。证据七、火灾现场勘验笔录、南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场“01.15”火灾案起火区域图，证明起火点位于被告西湖区及炫照明电器批发部的10栋9号商铺西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域。证据八、鉴定委托受理协议、鉴定书，证明起火原因初步认定为电动车故障引发火灾。证据九、询问笔录（蔡妙生、曹卫民、周正娟、郝强、程其俊），证明起火时至发现火情期间，物业工作人员擅离职守，市场处无人监管状态，致使火灾发生时长达二十多分钟无人发现，与火灾损失扩大存在因果关系，物业作为责任主体，未对员工进行消防培训，也未对商户进行消防检查、没有组织过消防培训，存在管理不当。证据十、百度地图街景（天棚）截图、天棚被烧后照片、阳光灯饰广场“0.1.15”火灾案受灾商铺图，证明8、10栋之间的天棚为物业擅自搭建，损失为141000.16元，8栋火灾是通过天棚从10栋引燃，天棚的搭建与火灾损失扩大存在因果关系。证据十一、司法鉴定许可证以及相关人员资质许可证，证明鉴定报告是有资质的鉴定机构及人员作出的。证据十二、火灾燃烧现场照片3张、灾后照片1张，证明10栋商铺的火灾是从8栋经天棚导燃过去的。被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司共同辩称：程其俊个人与南昌俊予实业有限公司不应为本案的被告，根据法律规定，应将有字号的个体工商户作为当事人，本案中西湖区及炫照明电器批发部为个体工商户，字号为“西湖区及炫照明电器批发部”，程其俊个人不应列为被告。虽南昌俊予实业有限公司注册地址为西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场，但实际经营地址位于小蓝工业园，本次火灾起火部位位于建设西路阳光灯饰广场，与南昌俊予实业有限公司实际经营地址不同，故被告南昌俊予实业有限公司也不应为本案被告。原告鉴定的物品损失及店面修复安装损失金额过高，与实际损失不相符。被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊、南昌俊予实业有限公司向本院提交如下证据：证据一、厦门通士达营销有限公司送货单，证明南昌俊予实业有限公司实际经营地址不在起火点。证据二、证人证言，证明火灾发生时物业方管理的消防水道里没有水。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司辩称：一、根据公安消防部门对火灾原因作出的认定，本次火灾起火部位位于距离南昌市建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾。因此，本次火灾起火部位并非其管理的公共区域，起火原因也与其无关，其对火灾的发生并无过错。二、其已履行了物业管理职责，火灾发生后也是其公司夜间巡查的工作人员发现并报警，且本次火灾发生后消防部门灭火即是从灯饰广场内消防栓取水，不存在消防管道不能正常出水的情况，至于商户内部的消防管路，因已经超出了五年的消防保修期，且商户已多次进行装修改造，应由商户自行承担责任。顶棚系在种子市场经营期间按商户的要求建设，目的是为了方便市场内商户经营，后种子市场改为灯饰广场。灯饰广场内各商户仍要求继续保留顶棚，此次火灾的发生并不能证明与顶棚有因果关系。因此，其不应承担赔偿责任。三、原告主张的赔偿金额过高。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提交如下证据：证据一、《物业管理合同》，证明南昌绿色农产品综合大市场有限公司为绿色农产品综合大市场提供物业管理服务及约定了服务内容、范围。证据二、《阳光灯饰广场消防要求及责任》，证明南昌绿色农产品综合大市场有限公司向各经营户发放了消防要求及责任通知书，履行了相应的职责。证据三、江西中正司法鉴定中心的鉴定报告一份，证明1、西湖区及炫照明鉴定店面修复安装损失是29万元，而这份鉴定的损失金额是20万元；2、该份鉴定报告具有两个资质，建筑工程质量鉴定资质和建筑工整造价资质。本院经审理认定事实如下：位于南昌市西湖区建设西路888号8栋29号商铺（三层）系案外人杨文军向案外人郝黎光承租而来，面积为97.5平方米，租赁期限自2015年4月1日至2019年11月10日止，第一年租金为每月4583元，从第二年起，每年租金在上年度租金基础上增长7%。2016年7月1日，案外人杨文军和其妻**与原告赵贵珍签订租赁合同，将8栋29号商铺的第三层以2540元/月的价格转租给原告赵贵珍使用。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司系西湖区建设西路888号灯饰广场的物业管理方。2019年1月15日21时20分，南昌市消防指挥中心接到报警称：南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场发生火灾，南昌市西湖区公安消防大队赶往火灾现场抢救，因消防管道内没有水，无法立即抢救灭火，致使救援延迟、火灾蔓延，造成多家店铺受损惨重。事故发生后，南昌市西湖区公安消防大队委托江西中晟司法鉴定中心对南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场“01.15”火灾事故的直接经济损失进行价格鉴定。2019年3月11日，江西中晟司法鉴定作出司法鉴定意见书，载明火灾导致的直接经济损失为人民币4055210.25元，其中包含原告赵贵珍8栋29号店铺三楼内物品损失177405元、8栋29号店面修复安装损失89874.95元。2019年3月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，认定书载明“起火原因认定如下：起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器及线路故障引发火灾”。被告程其俊对[2019]第0002号火灾事故认定书提出异议，并以南昌俊予实业有限公司的名义向南昌市公安消防支队申请复核。2019年5月5日，南昌市公安消防支队作出洪公消火复字[2019]第0003号火灾事故认定复核决定书，载明：“南昌市西湖区消防大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实认定不清，决定撤销西公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，并责令西湖区消防大队重新作出火灾事故认定”。2019年5月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，火灾事故重新认定书载明：“起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾”。被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊承租了南昌市西湖区建设西路888号10栋9号、10号、11号商铺。后因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉诸本院，要求被告赔偿物品损失177405元及8栋29号店面修复安装损失89874.95元的1/3，即29958元，合计207363元。案件审理过程中，本院多次组织各方进行调解，未果。另查明，火灾现场的天顶棚系南昌绿色农产品综合大市场有限公司在种子市场经营期间按商户要求搭建的，目的是为了方便市场内商户经营，后种子市场改为灯饰广场，各商户仍要求继续保留顶棚。再查明，火灾发生后，原告赵贵珍未再承租8栋29号商铺。案外人杨文军在另案中主张了该店面修复安装损失89874.95元的2/3，即59916.63元。又查明，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心对西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）承租经营的阳光灯饰广场10栋9号、10号、11号商铺鉴定的店面修复安装费用为202582.45元，本案中公安消防部门委托江西中晟司法鉴定中心对上述三间店面鉴定的修复安装费用为297863.62元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因实施侵权行为给财产所有人造成的损失，侵权人应予以赔偿。本案的争议焦点为：被告程其俊、南昌俊予实业有限公司、南昌绿色农产品综合大市场有限公司对此次火灾造成的损失是否应承担责任？针对此焦点，本院评议如下：被告程其俊系西湖区及炫照明电器批发部的经营者亦系南昌俊予实业有限公司公司的法定代表人，在民事诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的以字号登记者为当事人，故本案应将西湖区及炫照明电器批发部列为被告，而不是将程其俊个人列为本案被告，故对被告程其俊抗辩其不应为本案被告的理由，本院予以支持，但经营者程其俊在本案中应承担无限责任。对被告南昌俊予实业有限公司抗辩其实际经营地址不在火灾事故发生地，且不应承担责任的理由，本院评议如下：程其俊虽对南昌市西湖区公安消防大队作出的西公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书持有异议，并以自己经营的南昌俊予实业有限公司申请复核，但该复核行为并不能就此认定南昌俊予实业有限公司位于火灾事故地，且被告南昌俊予实业有限公司向法院提交了厦门通士达营销有限公司送货单，证明该公司实际经营地址位于小蓝工业园金沙3路玉湖西2路辰星服饰有限公司北1号楼，故对被告南昌俊予实业有限公司上述抗辩理由，本院予以支持。2019年5月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，认定：火灾起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾。由于该部分起火，导致原告赵贵珍经营的店铺受损，故西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）作为侵权方理应赔偿原告赵贵珍的合理损失。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部支付物品损失177405元诉请，本院认为，由于火灾发生后物品均已损毁，现场只能看到被火灾烧毁后的痕迹，而鉴定评估单位只是根据原告提交的物品清单进行估价。虽然评估报告能判断出原告租赁场所在火灾发生前确存放有物品，但无法判断物品的具体种类和数量，无法判断、确定成新率而进行折旧，故本院对该部分的评估结论仅作为参考，同时参照被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书，本院酌定原告赵贵珍物品损失为106443元。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部支付店面修复安装损失29958元，本院认为，原告作为商铺的承租方，因火灾造成的店面修复损失应当仅为装饰装修部分的费用，而原告方提供的江西中晟司法鉴定中心的司法鉴定意见书未附工程预算书等详细附件，无法查实店面修复损失中建筑工程部分和装饰工程部分损失分别是多少，故本院参考被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书，酌定阳光灯饰广场8栋29商铺的店面修复安装损失为70000元（含建筑工程修复损失）。鉴于该商铺的所有人未主张商铺建筑工程部分的修复损失，故本院对原告诉请的店面修复安装损失酌定为23333元（70000元×1/3），商铺的所有人可就其所有的商铺建筑工程部分的其他损失另行主张其合法权益。对原告要求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担连带赔偿责任的诉请，本院评议如下：南昌绿色农产品综合大市场有限公司作为绿色农产品大市场的管理方，未对消防设备进行检修，导致消防设备未能正常工作，致使火势蔓延；且从原告提交的南昌市西湖区公安消防大队询问笔录中可以看出南昌绿色农产品综合大市场有限公司未对所有员工进行消防培训亦未对商户店内进行消防检查，未尽到物业管理义务，理应承担赔偿责任。综上考量，故对原告要求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担连带赔偿的诉请，本院酌定被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司对原告的损失承担15%责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵贵珍物品损失106443元、店面修复安装损失23333元，合计129776元。被告西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）于本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵珍上述损失110309.6元（129776元×85%）。二、被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵珍物品损失、店面修复安装损失合计19466.4元（129776元×15%）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告赵贵珍预交的案件受理费4410元，由原告赵贵珍承担1650元，被告西湖区及炫照明电器批发部（经营者程其俊）承担2350元，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 黄 园审判员 陈 敏二〇一九年十二月二十日书记员 熊世娇