贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初238号 原告福州拓源建筑劳务有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区福二工业村“实达科技城”3#楼2层。 法定代表人林文钦，董事长。 委托代理人（特别授权）陈虓，福建闽榕建律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人黄育忠，毕节市人力资源和社会保障局法规科科长。 委托代理人张箐华，毕节市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 第三人沈庆林，男，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人（特别授权）王宇翔，贵州澜典律师事务所律师。 原告福州拓源建筑劳务有限公司（以下简称：福州拓源公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称：毕节市人社局）及第三人沈庆林劳动和社会保障行政管理一案，本院于2018年9月20日立案后，于2018年12月22日作出（2018）黔0521行初394号行政判决。原告不服判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）黔05行终123号行政裁定，撤销本院（2018）黔0521行初394号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告福州拓源公司的委托代理人陈虓，被告毕节市人社局的委托代理人黄育忠、张箐华，第三人沈庆林及其委托代理人王宇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告福州拓源公司诉称，2018年6月14日，被告在没有调查清楚原告与第三人之间是否存在劳动关系的前提下，针对本案第三人沈庆林所受的事故伤害作出0526201868648号《认定工伤决定书》。该决定书中明确认定本案第三人于2016年9月30日发生意外事故属于工伤认定范围，将该事故伤害认定为工伤，缺乏事实与法律依据。在《工伤保险条例》第十四条中明确规定应当认定为工伤的前提是被认定人具有“职工”身份，具体到本案，即要求原告与第三人在事故发生时双方存在劳动关系。原告与第三人毫不相识，从未向其支付任何报酬，并且第三人提供的所谓工资发放表上的公章不属于原告所有，系其伪造。被告违法作出的《认定工伤决定书》侵犯了原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告福州拓源公司向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、中交一公局六威高速公路LWTJ-18标段劳务施工合同。拟证明2016年7月30日原告公司才承建LWTJ-18项目标的，与第三人陈述的入职时间为2016年3月份不符，原告公司与第三人之间不存在劳动、劳务关系。被告对该证据的三性均有异议，认为该合同形式要件不合法，无乙方法人或委托人签字，在原审程序中，原告称其所使用公章编号为“35”开头，而在启动调查程序后，向被告提供的证据中加盖的公章没有编号，恰好证明原告所使用的公章至少有两枚以上，且在重新启动工伤认定程序之后，被告从18标段一分部调取的合同有福州拓源公司法人林文钦身份证复印件和受托人签字，均加盖了编号“16”开头的公章，故该证据达不到原告的证明目的。第三人对该证据的三性均有异议，首先同意被告的质证意见，其次认为原告提交的合同上加盖的公章无任何备案编号，无法确认其真实性。 2、印章准刻证明复印件、报警回执。拟证明中交一公局工程有限公司六盘水至项目经理一分部提供的《抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同》及工资发放表上的公章与原告公司备案使用的公章不符，同时原告公司已就上述事宜向公安机关报案，上述材料及公章系伪造。被告对该组证据的三性均有异议，认为福州市公安局金山派出所印章的形状不符合一般公章的形状，其次报警时间是2018年5月11日，距今已有一年多的时间，达不到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见，认为报警回执仅仅是报警人的陈述，公安机关以书面形式记录，并不是公安机关的结论性文件。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明，原告为具有劳动资质的企业法人，2016年7月26日，原告承包中交第一公路工程局有限公司六盘水至抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程，沈庆林在该工程从事挖孔桩工作。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，沈庆林从爬梯下桩底时不慎坠落至桩底受伤。沈庆林受伤后被送至昭通市第一人民医院住院治疗，其损伤经诊断为：1、左侧外伤性膈疝；2、双侧多发性肋骨骨折；3、失血性休克；4、左侧锁骨及左侧肩胛骨骨折；5、盆骨多发性骨折；6、左眩骨近端粉碎性骨折；7、腹部闭合性损伤；8、左肾挫裂伤；9、左肾包膜下及双侧肾上腺血肿；10、Ｔ1、2、3左侧横突，Ｌ2、3、4棘突骨折；11、环齿关节半脱位待排；12、左肩部及左侧肘部皮肤软组织挫伤；13、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；14、全身多处皮肤软组织挫伤；15、多器官功能衰竭；16、低蛋白血症。以上事实有中交一公局六威高速公路ＬＷＴＪ-18合同段一分部劳务施工合同、工资发放表、工伤调查笔录等证据予以佐证。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。2017年5月24日，沈庆林向被告申请工伤认定。2017年7月28日，被告作出0526201749480号《认定工伤决定书》，大方县人民法院于2018年4月23日撤销被告的行政行为。2018年5月8日，被告重新启动工伤认定程序，将2018年5月9日作出的《认定工伤举证通知书》通过ＥＭＳ邮寄送达原告。2018年6月14日，被告作出0526201868648号《认定工伤决定书》并通过ＥＭＳ邮寄送达原告。三、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。2016年9月30日上午8时许，因工地停电，沈庆林从爬梯下桩时不慎坠落至桩底受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于认定工伤的情形。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律依据准确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交以下证据并经庭审质证： 1、沈庆林的身份证复印件、福州拓源公司登记信息、昭通市第一人民医院住院病历、中交一公局六威高速公路ＬＷＴＪ-18标段一分部劳务施工合同、营业执照、开户许可证、安全生产许可证、授权委托材料、最终结算协议书、单位三栏账、工资发放表、都（匀）香（格里拉）高速公路六盘水至项目农民工工资发放表、工伤调查笔录（被调查人：马电龙、马文波、田威、林永杰）、福州拓源公司提交的证据。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据的证明目的有异议，认为达不到被告的证明目的，部分证据中存在伪造情形，且工资发放表中也存在与本案第三人向劳动人事争议仲裁委员会提出的相关申请存在冲突。对第1号证据的真实性、关联性无异议；对第2号证据的真实性无异议；对第3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为昭通市第一人民医院是云南省的地级市医院，与本案事故发生地不具有关联性，住院时间和受伤时间有冲突；对第4、6、7号证据的真实性有异议，认为该证据上加盖的公章并非原告拥有使用的公章，系伪造的，原告已向公安机关报案，同时该合同本身的签订主体不适格，其建设单位（一分部）并无资格签订劳务合同；对第5号证据的真实性无异议，但对其来源存疑，并非由原告提供，上面所盖公章也并非原告所使用，与第4号证据是完整的整体，均系伪造的；对第8号证据的真实性、关联性有异议，认为该证据仅是电脑打印件，且被告原件卷宗无该证据；对第9号证据的真实性有异议，该证据所盖公章并非原告使用，同时工资发放表仅有一人领取工资的情形，显然与公司实际发放情形不符；对第10号证据的真实性有异议，认为该证据上没有任何单位所盖公章，监察人员签名处无人签名，同时该工资发放表中的工资发放时间和第9号证据中工资发放时间存在重复，且在领取人签名部分的笔迹也不是领款人的签名，其中杨世龙和杨世红签名笔迹系同一人；对第11号证据的证明目的有异议，其中田威和顾永杰的调查笔录，询问人签名处是空白，不符合法律规定，认为该组证据不能作为认定原告和第三人存在劳动关系的依据，恰好证明中交一公司为第三人购买相关保险，为第三人垫付医疗费，第三人实为中交一公局的职工；对第12号证据的真实性、关联性无异议，认为能够证明被告作出的工伤认定存在错误。第三人对该组证据无异议，认为一分部虽然没有主体资格，但有权就该标段工程对外签订合同；中交一公局为第三人购买并不是社会保险而是商业保险，且商业保险并不要求缴纳人必须是用人单位，不能认定中交一公局与第三人存在劳动关系；被告提交的证据恰好能够证明ＬＷＴＪ-18标段确实是由原告承包劳务的。 2、工伤认定申请表、0526201749480号认定工伤决定书、贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初51号行政判决书、重新启动工伤认定程序告知书、认定工伤举证通知书、邮政特快专递单（一）、0526201868648号认定工伤决定书、邮政特快专递单（二）。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》程序合法。原告对工伤认定申请表、0526201749480号认定工伤决定书、贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初51号行政判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为工伤认定申请表中填写的用人单位是中交一公局，同时该表中用人单位意见一栏加盖的公章并非原告所有和使用；（2018）黔0521行初51号行政判决书载明：对被告所提供的劳务施工合同以及工资发放表的合法性、关联性作出认定，认为不能作为认定案件事实的依据；对重新启动工伤认定程序告知书、认定工伤举证通知书、邮政特快专递单（一）的三性无异议；对0526201868648号认定工伤决定书、邮政特快专递单（二）的真实性无异议，但对认定工伤决定书认定的事实有异议。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的0526201868648号《认定工伤决定书》适用法律正确。原告对法律依据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对该组证据无异议。 第三人沈庆林述称，同意被告的书面答辩意见，第三人在工伤认定过程中提供的相关证据上的公章是真实的，同时除了该份证据，还有其他证据能证明第三人与原告之间存在劳动关系。 第三人沈庆林未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权对第三人沈庆林作的询问笔录及向田自魁、高博分别所作的电话询问笔录。原告对其真实性不持异议，被告及第三人对其三性不持异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第1组证据，无乙方法定代表人或者委托人签名，合同加盖的公章也非诉讼中原告所使用的公章，该合同形式要件不合法，不能作为认定案件事实的依据；原告提供的第2组证据，相互之间未能形成证据链，不能达到原告的证明目的。被告提交的《工资发放表》仅记载第三人一人的工资发放情况，不符合常理，本院对其证明效力不予认定。本院依职权调取的证据，原告对其真实性不持异议，被告及第三人对其三性不持异议，本院对其证明效力予以确认，作为认定本案事实的定案依据。本案当事人所举的其余证据均能不同程度证明案件的相关事实，且符合证据的客观性、关联性和合法性的特征要求，其证明效力本院依法予以确认。 经审理查明，原告福州拓源公司为具有劳动用工资质的企业法人，与案外人田自魁具有合作关系。2016年6月10日，原告福州拓源公司出具授权委托书，授权田自魁为该单位代理人，授权田自魁在中交一公局六威高速公路ＬＷＴＪ-18标项目经理部合同段施工现场负责，全权负责该合同段工程的合同签订、现场管理、计量结算办理及相关事宜。2016年7月26日，中交第一公路工程局有限公司六盘水至项目经理部一分部与原告福州拓源公司签订《抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同》，将六盘水至抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程发包给原告，工程地点为贵州省毕节市威宁县中水镇。第三人沈庆林经招用到该项目工地从事抗滑桩工作，由田自魁发放工资，未与原告福州拓源公司签订书面劳动合同。2016年9月30日，因工地停电，第三人从爬梯下桩底时不慎坠落至桩底受伤。事故发生后，第三人被送至昭通市第一人民医院住院治疗，其伤情经该院诊断为：1、左侧外伤性膈疝；2、双侧多发性肋骨骨折；3、失血性休克；4、左侧锁骨及左侧肩胛骨骨折；5、盆骨多发性骨折；6、左眩骨近端粉碎性骨折；7、腹部闭合性损伤；8、左肾挫裂伤；9、左肾包膜下及双侧肾上腺血肿；10、Ｔ1、2、3左侧横突，Ｌ2、3、4棘突骨折；11、环齿关节半脱位待排；12、左肩部及左侧肘部皮肤软组织挫伤；13、双肺挫伤并双侧胸腔少量积液；14、全身多处皮肤软组织挫伤；15、多器官功能衰竭；16、低蛋白血症。出院后，第三人沈庆林向被告毕节市人社局申请对其所受之伤进行工伤认定，被告毕节市人社局受理后于2017年7月28日作出0526201749480号认定工伤决定，原告不服向本院提起行政诉讼。2018年4月23日，本院作出（2018）黔0521行初51号行政判决，1、撤销被告毕节市人社局于2017年7月28日作出0526201749480号《认定工伤决定书》的行政行为；2、由被告毕节市人社局于判决生效后60日内重新作出行政行为。2018年5月8日，被告毕节市人社局重新启动工伤认定程序，向原告福州拓源公司邮寄送达了重新启动工伤认定程序告知书、认定工伤举证通知书，举证期限为15日，举证期限内原告福州拓源公司向被告毕节市人社局提交了相关材料。被告毕节市人社局根据调查核实的事实，于2018年6月14日作出0526201868648号《认定工伤决定书》，认定沈庆林受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该认定工伤决定书送达原告及第三人。原告不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，中交第一公路工程局有限公司将涉案工程发包给原告福州拓源公司时，从工程总价款中扣除百分之五的费用，由中交第一公路工程局有限公司统一为务工人员购买人身意外团体保险，并未按具体做工的人员办理工伤保险。 本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、被告毕节市人社局作出0526201868648号认定工伤决定的行政行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，第三人在涉案工程项目工作过程中，系由案外人田自魁发放工资，田自魁与原告虽具有合作关系，但田自魁并不具有用工主体资格。第三人系原告承建工程项目工地的工人，原告负有保障其人身安全的义务，第三人因工受伤原告应承担相应的用工主体责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告具有认定原告与第三人是否存在劳动关系的职权，且原告所举证据不足以证明其与第三人不存在劳动关系，被告在工伤认定程序中，根据其调查的证据材料，认定原告与第三人存在劳动关系并无不当。被告根据第三人住院病历、抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同、授权委托材料、工伤调查笔录等证据相互证明的事实认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，第三人所受之伤符合认定工伤的情形，被告作出的认定工伤决定，符合法律规定。被告重新启动工伤认定程序后，依法向原告邮寄送达了重新启动工伤认定程序告知书及认定工伤举证通知书，并在法律规定的期限内作出认定工伤决定，其作出的认定工伤决定程序合法。原告主张在工伤认定过程中被告调取的材料上加盖的原告公司名称的印章，不是原告现合法使用的印章，系他人冒用原告公司资质所使用。首先，原告在本案诉讼中出具的授权委托材料上加盖的公司印章与其向被告提交的抗滑桩及桥梁人工挖孔桩工程劳务施工合同上加盖的公司印章不相一致，故不能认定其公司使用印章的唯一性；其次，工伤认定程序中被告客观上不具备鉴别所使用的原告公司印章真伪的能力，在其不知晓所使用的原告公司印章是否系他人冒用，是否原告当时合法使用等情况下，原告公司印章一旦启用即对外产生法律效力，原告不能据此对抗被告及第三人，因此本院对原告的上述主张不予支持。综上所述，原告主张撤销被告作出的0526201868648号认定工伤决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州拓源建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告福州拓源建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  曾忠媛 二〇一九年十二月十日                                                                      法官助理 胡元丽                                                                         书记员  黄子宁 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。