徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1419号 原告魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人张健，该办事处党委书记。 出庭应诉负责人吴勇，该办事处副主任。 委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人周晓平，该区副区长。 委托代理人刘娟，该单位工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告魏玉存诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处(以下简称大龙湖街道办)、被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）其他行政行为一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日组织了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告魏玉存，被告大龙湖街道办的负责人吴勇及委托代理人刘玉成，被告云龙区政府的负责人周晓平及委托代理人刘娟、柳筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏玉存诉称：原告不动产房屋（民房）位于云龙区潇湘路东边土地上，该地块于2003年12月20日被江苏省国土资源厅（苏国土资地函〔2003〕1840号）批准铜山县2003年度第38批次城镇建设用地。2016年9月大龙湖街道办事处实施征收拆迁，相隔13年，因决定征收拆迁范围内房屋的文件不透明，按房随地走的原则，原告于2019年5月21日向办事处申请不动产房屋（民房）被决定拆迁知情权，申请公开大龙湖街道办于2016年9月实施征收拆迁该国有土地上范围内原告的房屋（民房）所依据征收拆迁的法律文件，因未依法公开，知情权未得到。2019年6月4日向云龙区政府申请行政复议，知情权仍然未得到，被驳回，该行为缺乏事实依据和法律依据，复议决定的内容与政府信息公开申请的事项不相符，知情权未得到。诉讼请求：1、判决大龙湖街道办依法履行政府信息公开职责，公开其在2016年9月实施征收拆迁潇湘路东边国有土地上范围内原告房屋（民房）的法律文件。2、撤销云龙区政府作出的（2019）徐云行复第9号《行政复议决定书》，责令其依法实施审理原告的行政复议申请并作出公正决定。3、诉讼费由被告承担。 被告大龙湖街道办辩称：1、大龙湖街道办收到原告邮寄落款2019年5月21日的《政府信息公开申请书》后，在法定期限内给原告答复，符合法定程序。有《政府信息公开告知书》和邮件回执证明。2、大龙湖街道办答复内容有事实和法律依据。原告要求“依法书面公开徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处于2016年9月实施征收拆迁国有土地上申请人及范围内房屋依据的征收拆迁法律文件或公告文件”。而2016年9月大龙湖街道办对坐落在大龙湖街道办茶安村集体土地上的徐州恒昌橡胶厂进行拆迁，并根据徐政发〔2011〕60号文件规定，就补偿安置事宜与魏玉存签订了《企业拆迁补偿协议书》。且该《企业拆迁补偿协议书》经徐州铁路运输法院提起行政诉讼和徐州市中级人民法院判决确认为合法有效合同(详见徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初485号《行政判决书》、徐州中院(2018)苏03行终89号《行政判决书》)。3、原告对涉案徐州恒昌橡胶厂是坐落在集体土地上的事实，是明知的。在原告诉江苏省人民政府行政复议一案中(见南京市中级法院2018苏01行初499号《行政判决书》)，原告就知道涉案徐州恒昌橡胶厂占用土地为茶安村集体土地，在江苏省国土资源厅作出的第36批次征地批复征收土地范围内。总之，大龙湖街道办认为原告诉请无事实依据。故请依法驳回魏玉存的诉请。 被告云龙区政府辩称：一、被告云龙区政府作出的行政复议决定符合法定程序。2019年6月9日，原告认为大龙湖街道办2016年9月实施征收拆迁国有土地上申请人及范围内的房屋没有政府决定征收拆迁法律文件或公告文件，请求确认拆迁房屋行为违法为由，向云龙区政府提起行政复议，云龙区政府依法予以受理。大龙湖街道办依法进行答复，经书面审理后，被告云龙区政府于2019年9月5日作出《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复印申请，并依法向双方当事人进行邮寄送达。二、被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告与大龙湖街道办于2016年9月29日签订了《企业拆迁补偿协议书》，该协议已经履行完毕。因此，原告至迟于2016年9月29日签订补充协议书时就应当知道案涉地块被征收的事实，原告于2019年6月9日向被告申请行政复议，请求大龙湖街道办于2016年9月实施征收拆迁国有土地上申请人及范围内的房屋没有政府决定征收拆迁法律文件或公告文件，拆迁房屋行为确认违法，显然超过了法定的行政复议申请期限。三、原告的诉请不能成立。原告已经于2016年9月与大龙湖街道办签订《企业拆迁补偿协议书》，大龙湖街道办也已经将补偿款支付完毕，原告也将涉案房屋和土地交出给大龙湖街道办。原告已于2016年9月同意拆除涉案房屋，现要求确认拆除行为违法，无事实和法律依据。原告诉请不明确，原告在复议阶段，其复议请求与本案第1项诉讼不同。因此，与被诉的复议决定无关联，属于不同性质的法律行为，不符合法定起诉条件。综上，被告作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月21日，原告书写《政府信息公开申请书》，申请依法书面公开大龙湖街道办于2016年9月实施征收拆迁国有土地上申请人及范围内房屋所依据的征收拆迁法律文件或公告文件。2019年5月30日，被告大龙湖街道办作出（2019）政府信息公开第3号《政府信息公开告知书》，告知原告申请公开的信息不存在。 原告于2019年6月4日书写《行政复议申请书》，并向云龙区政府提交，申请确认大龙湖街道办于2016年9月实施征收拆迁国有土地上原告及范围内的房屋没有政府决定征收拆迁法律文件或公告文件，拆迁房屋行为违法。2019年9月5日，被告云龙区政府作出〔2019〕徐云行复第9号《行政复议决定书》，认为原告魏玉存申请行政复议超过了法定的行政复议申请期限，驳回原告魏玉存的行政复议申请。 现原告魏玉存以大龙湖街道办、云龙区政府为被告向本院提起行政诉讼，原告的诉讼请求：1、判决大龙湖街道办依法履行政府信息公开职责，公开其在2016年9月实施征收拆迁潇湘路东边国有土地上范围内原告房屋（民房）的法律文件。2、撤销云龙区政府作出的（2019）徐云行复第9号《行政复议决定书》，责令其依法实施审理原告的行政复议申请并作出公正决定。3、诉讼费由被告承担。 诉讼中，本院向原告释明：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人起诉应当有具体的诉讼请求和事实根据。但原告坚持其诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实。本案中，原告在起诉状中所列的第1、2项诉讼请求中涉及两个行政机关作出的两个不同性质的行政行为。原告第2项诉讼请求所涉行政复议中的原行政行为并非第1项诉讼请求所对应的行政行为。现原告要求将其所列诉讼请求一并审理，属诉讼请求不明确。经本院释明，原告拒不作出选择和明确，坚持原诉讼请求，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。故对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告魏玉存的起诉。 本案不收取案件受理费。原告魏玉存预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李 浩 法官助理  刘明星 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  毛雅杰 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。