河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初845号原告：邓龙，男，1985年7月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，07160612。委托代理人：郑素霞，河北张舰律师事务所律师。委托代理人：王丽霞，女，1962年6月21日出生，汉族，住邢台市桥西区，系原告的母亲。被告：魏红芹，女，1974年9月12日出生，汉族，住邢台市桥西区，委托代理人：张东来、赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。原告邓龙与被告魏红芹排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间被告魏红芹因2019年4月16日邢台经济开发区人民法院已立案受理行政撤销之诉而申请中止审理。原告邓龙及其委托代理人郑素霞、王丽霞和被告魏红芹及其委托代理人张东来、赵素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令:1、被告立刻搬出位于邢台市桥西区公园东街66-7平1号房屋（所有权证号为：冀（2019）邢台市不动产权第0001643号），停止对原告房屋所有权、居住权等相关权益的损害。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲邓建忠本和原告一起居住邢台市桥西区天厦家园内，后因婚外情和母亲离婚，不顾爷爷及家人反对非和被告结婚，爷爷邓文江因此非常生气将父亲邓建忠撵出家门。大约在2005年期间，邓建忠和被告强行搬进原邓文江所有的位于公园东街交警大队66-7平房内居住，并将租户赶走，爷爷邓文江得知后非常生气，曾多次要求邓建忠和被告搬离该房屋。现父亲邓建忠已于2018年12月14日去世，被告竟然未将父亲邓建忠去世的消息及时通知原告和爷爷邓文江，原告对被告的此行为十分气愤。爷爷因年事已高，身体常年有病，但被告声称决不搬出，而且还多次打电话、发短信威胁原告，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。被告辩称：原告诉称“2005年答辩人和邓建忠强行搬进邓文江公园东街66-7号居住，邓文江曾多次要求答辩人搬走”等不是事实。答辩人和邓建忠属于自由恋爱，并非婚外情。公园东街66-7号本属于答辩人丈夫邓建忠的房产，是原告的爷爷非法处分了邓建忠房产后，予以赔偿，置换给邓建忠的房产。原告诉称“邓文江将该房转移给原告，答辩人不搬出”的理由不能成立。争议的房产原本属于邓建忠所有，邓建忠就上述房产分别于2017年3月8号、2018年11月13日两次书写遗嘱，将邓建忠名下的房产和其他财产均由答辩人继承。既是片面的以房产权属证书记载确定权属，答辩人现居住在争议的房产中，也不形成侵权。该处房产在办理登记证书时，根据邢西字第049353号记载，只有北房三间合计72.9平米。而邓建忠在获得该置换房产后，2002年前后对居住的院落进行了增建以及对所住房间进行装修、和改装。根据原告所述，争议的房产原为邓文江名下，即使以房产权属证书认定权属人，该房产原是邓文江夫妻共有财产，邓文江妻子已经在办理过户前去世，邓建忠也有法定继承权，继承其母亲留下的三间中的一半财产部分。依据邓建忠的遗嘱，答辩人也有权居住。答辩人丈夫去世后，因触景生情、倍加伤感。自邓建忠去世后答辩人没有在北屋居住，而是一直在西房居住。答辩人不构成侵权。综上所述，原告诉求依法、依据事实均不能成立，争议的房产本属于答辩人所有，同时就邓文江非法过户给原告的行为已经侵害了答辩人的权利，就非法变更房屋登记一事。原告为证明其主张提交证据如下：证据一、冀2019邢台市不动产权第0001643号不动产权证书一份，证明邓龙系房屋所有权人，对该房屋具有使用收益和处分等相关权利。原告未许可被告在该房内居住，故被告系侵权。证据二，短信记录一份，证明邓龙通知被告腾房，但被告拒不搬离，并找人发短信，对邓龙进行威胁，再次证明被告侵权的事实。证据三，邢台市经济开发区人民法院行政裁决书，中级人民法院裁决书各一份。证明被告对涉案房产曾在邢台市经济开发权人民法院提起行政诉讼，要求撤销邓龙对该房产的所有权，经过两级人民法院审理，驳回了被告诉讼请求。所以原告对该产具有所有权是符合法律规定的。证据四，2019年5月5日邓文江亲笔书写一份涉案房产材料，证明了涉案房产原系邓文江个人所有，后因为身体原因将涉案房产卖给了自己的孙子邓龙，称被告是无理取闹，对其一次次将邓龙和自己诉至法庭的行为十分气愤。被告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，这个房产权证书是非法取得，该房产原属于被告丈夫邓建忠所有，或者说属于邓文江和他妻子共有，不管哪一种所有，邓建忠均对房子具有所有权和部分所有权。邓文江未经邓建忠同意的情况下，私自将该房产变更到原告名下，侵害了邓建忠和被告的权利。依法应属于无效。原告只是记名所有权利人，不是实际权属所有人。对证据二是真实的。是在起诉我以前，我们双方发生争执，我们当时并不知道房本是他的，他也没有告诉我房本过户到他名下。原因是在邓建忠去世的第五天，邓龙和他妈妈聚集一帮人去我家闹事，当时达活泉派出所有记录，为了保护我和我的孩子我用别的手机号给他发了这个短信，在发短信之前邓龙用电话威胁我，限我无条件搬离住处，才有了现在的短信。对证据三真实性合法性没有异议，但对关联性有异议，该两份判决只能证明了被告魏红芹在起诉邢台市自然资源和规划管理局时，因主体有问题，驳回了起诉，不能证明被告已经失去了该争议房产的所有权。对证据四的书证证人应该到庭接受询问，没有到庭，无法确认是否属于邓文江所写。邓文江与本案有直接的利害关系，也是与被告房产纠纷的直接侵权人，证据带有明显的虚假性和倾向性，不应采信。被告为证明其主张提交证据如下：证据一邢台市中级人民法院2002邢民终字697号民事判决书一份。证明本案被告的前夫邓建忠于其前妻子离婚时原在新兴东路162-7号有一套房产，在邓建忠与王丽霞离婚时，邓文江和邓建忠私自将该房产变更到邓文江名下，此事实经中级人民法院的判决认定私下转让行为无效，并最终判决该房产还属于邓建忠所有，在邓建忠离婚以后，不久身患癌症，邓文江私下将该房产出售，在邓建忠发现后，邓文江将本案争议的房子赔偿给邓建忠，并由邓建忠有1990年起在此房屋居住的事实。证据二房屋所有权证书一份，邢市字第049353，证明该房产原属于邓文江所有，邓文江将该房产赔偿或置换给邓建忠，符合法律规定，同时邓文江将该房屋所有权证书交给邓建忠，证明置换的事实。证据三邓建忠遗嘱两份。证明邓建忠在去世以前，亲自书写遗嘱将其所有权的房屋和其他财产遗嘱由其爱人即被告全部继承，证明了被告在争议房屋中具有合法的居住权和所有权。证据四民事起诉状一份。证明邓建忠在其去世以前已经就争议的房屋向法院提出诉讼请求，要求邓文江返还私自处理争议房产的事实和行为。由于邓建忠不幸去世，没有在法院立案受理。证据五收据两张，照片五张。（庭下提交，否则视为未提交）证明邓建忠和魏红芹居住该争议房产后，在原有北屋的基础上，增建了南屋两间，西屋一间和门道一个。证实了被告在自己的房屋居住，不构成侵权，并没有义务腾出自己的房产。原告的质证意见为：对证据一的真实性合法性没有异议，但对其关联性有异议，该判决书所涉及的房屋和本案房屋没有关联性，被告所称用涉案房屋和判决书房屋进行了置换不是事实，且该判决书也不显示上述内容，该份判决书只是邓建忠和王丽霞离婚时一份判决，并不涉及该涉案房屋的相关内容，所以被告所称并没有事实和法律依据。对证据二真实性合法性没有异议，但对证明目的有异议，刚才原告也称涉案房屋系邓文江所有，并非是邓建忠的房产，邓建忠有该房产的复印件，并不能证明邓建忠对该房产具有所有权，也不能证明该房产和其所称的被邓文江另一套房产置换的事实，而且上述事实被告魏红芹已经在桥西法院进行了起诉，第一次是邓建忠去世前起诉并且也开庭进行了审理，后邓建忠撤诉，后被告又以同样的理由称房屋已经置换，在桥西人民法院进行起诉，后经过审理，驳回了被告的诉讼请求。二审被告魏红芹撤诉。对证据三真实性合法性关联性均有异议，邓建忠对涉案房产并没有所有权，其遗嘱内容涉及对该房产的处理是无效的，其只能将自己合法的所有财产进行处理。对证据四真实性没有异议，经过开庭审理后撤诉，并不是没有立案。对证据五的真实性没有异议，被告所称南屋西屋等系在王丽霞和邓建忠离婚之前就已经添建，但是邓文江出资进行的整建，而不是邓建忠所建。对发票的真实性不予认可，不是正规发票。经审理查明，原被告双方一致认可，被告魏红芹至今居住在邢台市桥西区公园东街66-7平房，即本案争议房屋（桥西区公园东街66-7平1号房1层），而该房屋的不动产权证书（冀2019邢台市不动产权第0001643号）显示，权利人为邓龙。1997年6月5日房屋所有权证（邢市字第049353号）显示，房屋桥西公园东街66-7平的所有权人为邓文江。2019年5月28日邢台经济开发区人民法院作出（2019）冀0591行初65号行政裁定，驳回邓巍、魏红芹要求撤销邢台市自然资源和规划局颁发给邓龙的冀2019邢台市不动产权第0001643号不动产权证书的起诉。邓巍、魏红芹不服，上诉于邢台市中级人民法院，中院于2019年8月23日作出（2019）冀05行终143号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告魏红芹至今居住在邢台市桥西区公园东街66-7平1号房1层，而该不动产权证书显示，该房屋的权利人为原告邓龙，被告的行为已构成侵权，应当承担侵权责任。故原告要求被告立刻搬出邢台市桥西区公园东街66-7平1号房屋、停止对原告房屋所有权、居住权等相关权益的损害的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：被告魏红芹于本判决生效之日起两个月内搬出原告邓龙名下的证号为冀2019邢台市不动产权第0001643位于邢台市桥西区公园东街66-7平1号房屋。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告魏红芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽娜二〇一九年十二月三十日书记员  刘良贤