江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初11067号原告：邓水华，女，1950年3月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：丁学文（系邓水华女婿），住江苏省宜兴市。被告一：王燕，女，1991年6月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱金飞（系王燕丈夫），住宜兴市。被告二：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号、44号，统一社会信用代码91320282672005955X。负责人：谢采亚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。原告邓水华与被告王燕、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日受理，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告邓水华及其委托诉讼代理人丁学文，被告王燕的委托诉讼代理人钱金飞，中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓水华诉称，因其与王燕驾驶车辆发生交通事故，双方就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至法院，并提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失83704.68元。2、本案诉讼费由被告承担。具体赔偿项目清单：1、医疗费：住院期间医疗费已由被告王燕垫付；出院后复查，继续用药费：1653.49元。2、护理费：住院期间护理费已由被告王燕垫付；出院后护理费：180*（60-15）=8100元。3、住院伙食补助：50*15天=750元。4、误工费：3400/30天*150天=17000元。5、营养费：50*60天=3000元。6、伤残赔偿金：37326.3*10%*[20-（67-60）]=48524.19元。7、交通费：600元。8、车损：400元。9、鉴定费：伤残鉴定费：3060元；伤残鉴定拍片费：617元。共计：83704.68元。庭审中，认可王燕垫付邓水华住院医疗费10369.88元，个体诊所中成药费720元,15天的护理费1950元。被告王燕辩称，1、不同意扣除10%的非医保用药。2、为邓水华垫付住院医疗费10369.88元并提供发票，垫付15天护理费1950元并提供收据，垫付原告买膏药费用720元并提供个体诊所贾新初骨伤科诊所出具的中成药费收据。被告保险公司辩称，1、对事故发生的事实、责任认定，没有异议。2、事故发生在保险期限内，涉案车辆在我司投保交强险以及商业三者险100万元含不计免赔。3、关于具体赔偿项目清单：（1）医药费：原告的医药费我司要求扣除10%的非医保用药；个体诊所收据无相应医嘱，我司不予认可；（2）营养费，不符合客观实际，我司不予认可，请求法院依法认定；（3）护理费，不符合客观实际，我司不予认可，请求法院依法认定；（4）误工费，原告提供证据证明效力较弱，且原告事发时已达法定退休年龄，不应支持其误工费。原告提供的和桥利民副食批发商行的工薪表真实性存疑；（5）残疾赔偿金，年限理应依照鉴定报告出具前一日伤者年龄进行认定；（6）车损，原告的车损未经我司定损，不予认可；（7）我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。经审理查明，2017年9月14日11时55分左右，王燕驾驶牌号苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市Ｘ203线由西往东行驶至11.8ＫＭ处，与同向机动车道内行驶的邓水华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、邓水华受伤的交通事故。2017年9月19日，宜兴市公安局交通警察大队认定王燕负事故主要责任，邓水华负事故次要责任。牌号苏Ｂ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，且不计免赔。事故发生后，王燕为邓水华垫付医疗费10369.88元，垫付15天护理费1950元，且护理费包含在邓水华的主张之内。2019年8月29日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定邓水华伤残等级为十级；营养期60天，护理期60天，误工期150天；邓水华住院时间14天。事故发生前，邓水华在宜兴市利民副食店工作，月收入3400元，事故发生后工资停发。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、保险保单、发票、收据、聘用合同、工薪表、工资停发证明等证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权等合法权益受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。具体损失项目认定及理由如下：（1）医疗费，认定为10369.88元+1653.49元=12023.37元。对于保险公司要求扣除10%的非医保用药的抗辩意见，因其未提供非医保用药清单、替代药品名录及单价等证据，本院不予采纳；对于保险公司称王燕提供的个体诊所中成药费720元收据无住院医院的相应医嘱，其不予认可的抗辩意见，本院予以采纳；（2）住院伙食补助费，认定为50元/天×14天=700元；（3）营养费，认定为20元/天×60天=1200元；（4）护理费，认定为60天×80元/天=4800元，其中包含按80元/天标准计算的王燕垫付的15天护理费：15天×80元/天=1200元；（5）误工费，认定为3400元/月÷30天×150天=17000元。对于保险公司提出的原告事发时已达法定退休年龄，不应支持其误工费的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》关于误工费并未区分退休人员和未退休人员，我国相关法律法规并未禁止达到退休年龄的人员参加劳动并获取劳动报酬。由于未参加城镇职工养老保险的城乡居民养老社会保障问题，有劳动能力的城乡居民达到退休年龄后仍然依靠自己劳动为生的情况现实中普遍存在。有劳动能力的受害者，因事故受伤期间无法从事劳动或者劳动能力暂时丧失属于客观事实，应视为存在误工时间和误工事由。我国《劳动合同法》等法律法规并未禁止用工单位与达到退休年龄的劳动者建立劳务合同关系，仅以达到退休年龄为由不认可误工费既无法律依据，又与我国现实国情和社会生活实践不符。被告未能举证证明原告已办理退休手续且有不受事故影响的充足退休金、养老金生活来源，也未能举证证明原告已丧失劳动能力且无生活来源须完全依赖于他人扶养，应当承担抗辩不利的法律后果。因此，邓水华是有固定收入的受害人，按照用工单位提供的证明和工薪表证据，其固定收入为3400元/月，存在事故发生后实际收入减少的事实；（6）残疾赔偿金，认定为48524.19元。对于保险公司提出的残疾赔偿金年限应依照鉴定报告出具前一日伤者年龄进行认定的抗辩意见，本院予以采纳。原告主张的残疾赔偿金计算标准37326.3元，并非2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入，本院按照47200元/年的标准计算为47200元/年×[20-（69-60）]年×10％=51920元。但是，该数额高于原告主张的48524.19元，由于法院支持的数额不能超出原告诉讼请求，遂认定残疾赔偿金为48524.19元。（7）交通费，酌情认定为300元；（8）财产损失，认定为400元。对于保险公司原告的车损未经其公司定损，不予认可的抗辩意见，本院不予采纳。具体理由是：交通事故认定书载明“造成车辆损坏”的事实，原告电动自行车修车费用符合情理、金额合理，由修理部开具了发票证明该费用已实际支出，对原告车损财产损失的主张，本院予以支持。以上合计：84947.56元，鉴定费和诉讼费由法院参考胜败诉比例决定各方承担数额。保险公司在交强险范围内承担如下赔偿责任：在医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿70624元，在财产损失限额内赔偿400元，保险公司合计应在交强险赔偿限额内支付81024元。超出交强险赔偿范围部分的3923.37元，因被告承担80%的事故责任，该款由保险公司在商业三者险范围内按责承担3923.37元×80%=3138.7元的赔偿责任。综上，保险公司合计应赔偿各项损失81024元+3138.7元=84162.9元，其中包含王燕已垫付的医疗费10369.88元、按照80元/天标准计算的15天护理费1200元，共11569.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿各项损失共计84162.9元，其中赔偿给邓水华72593.01元，返还给王燕11569.88元。二、驳回邓水华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取369元、鉴定费3677元，合计4046元。由邓水华负担49元，王燕负担7.8元，中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司负担3989.2元。原告同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3997元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 峰二〇一九年十二月十一日书记员 袁敏瑶