河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0927民初278号 原告：南皮县双马电子有限公司 地址:南皮县冯家口镇小王庄村。 法定代表人：东彦亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司 地址:北京市昌平区城北街道北环路21号。 法定代表人：李德水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。 原告南皮县双马电子有限公司（以下简称南皮双马公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人马艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南皮双马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损160584元及评估费8020元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告车辆冀Ｊ×××××号宝马轿车于2017年1月18日在被告保险公司投入车损险等商业险种，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日。2017年7月26日16时30分许，原告车辆由司机东超越驾驶在南皮县，因天降大雨路面积水严重，造成原告车辆发动机进水而熄火。报案后被告派工作人员出险，告知不要进行二次打火，原告车辆损坏严重。被告对原告车辆估损金额太低，不足以修复，双方未能协一致。经沧州市鉴正价格事务所评估原告车辆损失为160584元，评估费8020元，基于上述事实与理由，原告特具状起诉，请求判令被告赔偿原告车损160584元及评估费8020元；诉讼费由被告承担。 保险公司辩称，冀Ｊ×××××号宝马车在我公司投保车辆损失险保额220820元，保险期间自2017年3月2日零时至2018年3月1日24时，该车未在我司投保发动机涉水险；2、我司关于保险责任范围第六条四项明确规定了事故发生时暴雨天气造成的车辆损失并且不具备保险条款免责事项的情形我司才承担给付保险金的责任。原告方未举证证明事故发生时是暴雨天气，通过诉状可以看出车辆损失是由于涉水造成的，而不是因为暴雨造成的，所以对其损失我司不承担责任；3、因该车辆未在我司投保发动机涉水险，所以发动机的损失我司不承担赔偿责任；4、机动车损失险保险条款第十条第八项已经明确规定了发动机进水导致的发动机损坏，我司不予赔偿；5、本次事故原告在我司报案时称事故发生时间2017年7月26日16时35分，但是其向我司报案的时间是2017年7月26日17时35分，时间相差一个小时，所以我司要求原告方提供事故发生时车辆的现场照片以证明车辆的损失部位及涉水高度；6、我司对原告单方委托的车辆损失的价格鉴定不认可，申请对其提供评估报告定损项目的合理性及与事故的关联性进行鉴定，再对合理的维修项目价格进行鉴定。因事故发生一个小时后原告才向我司报案，我司对事故现场的状况不了解，所以向法庭申请要求驾驶员出庭接受我方讯问，同时还申请对事故车辆及车辆拆解下的旧件进行复勘。保险法的基本原则是损失填补原则，原告主张车辆损失应当提供车辆的维修发票、维修清单、车辆旧件及向修理厂的付款凭证以证实车辆的实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据为：1、保险单一份，证明原告在被告处投有保险；2、提交保险报案记录一份，原告车辆于2017年7月26日下午16时30分许在南皮县行驶时因天降大雨，发动机进水熄火，驾驶员东超越当即报案，被告公司派人出险，并告知我方不要进行二次打火。2017年8月26日保险公司给原告车辆进行定损，因其给付的数额不足以修复车辆，原告未同意。上述事实在保险记录中有明确记载，详见出险经过及处理经过，足以证明本次事故属于保险责任；3、原告车辆的行驶证及驾驶证证明驾驶人具有驾驶资质，车辆属于正常年检车辆；4、沧州市鉴正价格事务所鉴定报告，该事务所具有法定评估资质，对原告车辆进行拆解并定损；5、评估费票据一张。 保险公司质证意见如下：1、对保单的真实性没有异议；通过保单可以看出原告方投保的险种并没有发动机涉水险，保单中重要提示部分第一点明确规定了本保险合同由保险条款投保单、保险批单和特别约定组成，第二项明确提示了被保险人收到保险单和保险条款后请立即核对，如有疑问请立即通知我司，第三点是详细阅读对应的险种，特别是责任免除，免赔率及免赔额，投保人，被保险人义务、赔偿处理通用条款等。通过该提示可以看出原告方投保时我司向其提供了保单、保险条款，原告方在收到我司送达的保单及保险条款后并没有提出异议。根据保险条款第六条第四项的规定，机动车损失险是根据暴雨造成的损失；2、对报案记录的真实性认可，但是报案记录并不是我司提供，加盖的公章是沧州市分公司的章，上面明确出险原因是其他而不是暴雨，根据出险时间和报案时间可以看出原告方在事故发生一个小时之后才向我方报案，出险经过显示是行驶涉水，报案记录只是根据原告方电话向我方报案时根据原告方的陈述做的简单记录，不能以此证明该车辆已经行驶涉水造成车辆损失。我司没有对车辆进行过定损，通过原告方单方委托的鉴定时间是2017年7月20日可以看出原告方并没有向我司要求过查看车辆并进行定损；3、对驾驶证不认可，因为是复印件，还有就是事故发生后一个小时才报案，所以当时的驾驶员及是否饮酒均不能确定，不能确定其是否是实际驾驶员；4、对行驶证不认可，因为是复印件，事故发生时是2017年7月26日，但是年检到2017年4月份，证明该车没有进行正常年检。根据我方保险条款第八条第三项第一款的规定，行驶证检验不合格的我司不承担任何赔偿责任；5、对沧州鉴正价格事务所出具的评估报告不认可，事故发生在2017年7月26日，而报告中记载的委托时间是2017年7月20日，我司认为该鉴定报告与本次事故是没有关联的，该鉴定报告的委托人系河北宏天律师事务所而非本案当事人，另外该报告只是做了一个零配件的价格的认定，是否与本次事故有关，报告中没有说明；6、对评估费票据不认可，该评估费票据只是一个收据不是正式发票，真实性不能确定。另外该鉴定是事故发生前作出的，我司认为与本案无关联。 被告提交证据为：1、2017年7月26日的气象证明一份，证明事故发生时不存在暴雨天气；2、被告于7月27日在修理厂对原告车辆拍摄的照片，证明事故车辆外观损失；3、投保单条款。 原告质证意见：我方认为气象证明没有说服力，不能说明当时的真实情况；对于照片不认可，因为发动机损坏看外观看不出来；被告方对其所谓的免责条款没有对我方作出明确的告知义务，没有法律约束力。 对由被告申请邯郸燕赵司法鉴定中心做出邯郸燕赵［2018］鉴字第HJ731号司法鉴定意见书，双方质证意见如下： 原告：该鉴定属于虚假鉴定，与本案没有任何关联，不能采信，应当支持原告的原始鉴定。本案中再次鉴定违背法律规定，可以说不具备鉴定条件，该鉴定的真实性、合法性、关联性均不能采信，不能作为本案定案的依据。 被告：对鉴定报告没有异议。我公司在本案中交纳鉴定费20000元，通过司法鉴定意见能够看出原告车辆不会造成涉水受损，我公司支付的鉴定费应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车损失保险，保险金额220820元，保险期间自2017年3月2日至2018年3月1日。 2018年2月2日，原告向本院起诉要求被告保险公司赔偿车辆损失160584元，评估费8020元。保险公司对原告提交的评估报告书不认可，于2018年3月9日重新申请鉴定，申请鉴定事项为：1、对冀Ｊ×××××号车辆定损项目的合理性及与本次事故的关联性进行鉴定；2、对冀Ｊ×××××号车辆在第一项申请确定的合理定损项目价格进行鉴定。2019年2月20日，邯郸燕赵司法鉴定中心做出邯郸燕赵［2018］鉴字第ＨＪ731号司法鉴定意见书，鉴定意见为：事故现场环境特征不符合冀Ｊ×××××号小型轿车行驶状态下涉水熄火受损。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 原告提交的沧州市鉴正价格事务所车损评估报告被告不认可，该鉴定系诉前由河北宏天律师事务所单方委托做出，委托时间早于原告主张的事故时间，原告对此没有提供证据做出合理说明，本院对该份评估报告真实性、合法性、关联性均不予确认。邯郸燕赵［2018］鉴字第HJ731号司法鉴定意见书系由本院委托做出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。原告提交的证据既不能证明事故事实亦不能证明损失情况，其主张理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南皮县双马电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费3672元由原告南皮县双马电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郑金红 人民陪审员  杨连荣 人民陪审员  李 娜 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李彩霞