黑龙江省绥化市北林区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1202行初45号原告徐鹏，男，1990年2月7日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。委托代理人魏艳丽（系原告母亲），女，1965年1月21日出生，汉族，职业绥化市市委党校干部，住绥化市北林区。委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被告绥化市城市管理综合执法局，住所地绥化市北林区太平东路18号。（以下简称市执法局）法定代表人杨德臣，职务局长。行政负责人潘秋宇，职务副局长。委托代理人柴续，男，1977年6月6日出生，汉族，职务执法监督科科长，住绥化市北林区。委托代理人唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告绥化市人民政府，住所地绥化市北林区迎宾路2号。法定代表人张子林，职务市长。委托代理人李永旺，男，1974年5月10日出生，汉族，职务绥化市司法局副局长，住绥化市北林区。委托代理人桑珠多吉，男，1994年9月1日出生，藏族，职务绥化市行政复议应诉科科员，住绥化市。原告徐鹏诉被告市执法局城管行政强制及绥化市人民政府复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏艳丽、王兴杨、被告市执法局行政负责人潘秋宇、委托代理人柴续、唐德明、绥化市人民政府委托代理人李永旺、桑珠多吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏诉称：2019年7月9日,被告市执法局在绥化日报上发布责令限期拆除通知书送达公告,认定案涉碧桂园二期项目存在未经规划审批违法建筑,因无法联系当事人,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定,将责令限期拆除通知书公告送达,要求案涉房屋业主自行拆除违法建筑,因案涉小区业主提出异议,被告市执法局又于2019年7月11日作出责令限期拆除通知书,以找不到建筑物所有权人为由,在案涉房屋处留置送达,由物业工作人员见证。对此,原告不服,于2019年7月19日申请行政复议,要求撤销被告市执法局2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书,被告绥化市人民政府于2019年9月6日作出绥政复决[2019]26号行政复议决定书,维持被告市执法局作出的责令限期拆除通知书。原告认为:1.被告市执法局2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书认定事实主要证据不足,适用法律错误,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定,依法应当予以撤销。被告市执法局作出责令限期拆除通知书的主要依据是2015年7月20日原绥化市城乡规划局作出的关于碧桂园二期项目违建情况说明,但情况说明上只载明建筑存在未经规划部门批准改建、扩建的行为,并未对此类建筑能否改正措施消除对规划实施的影响进行认定,被告市执法局也未向规划主管部门去函询问是否可以改正措施消除对规划实施的影响,其依据此情况说明,径行依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出责令限期拆除通知书,属于认定事实主要证据不足,适用法律错误。2.被告市执法局于2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书严重违反法定程序,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定,应当予以撤销。被告市执法局于2019年7月9日在绥化日报公告送达责令限期拆除通知书时,原告家庭地址明确,家中一直有人,不存在当事人无法找到且无法送达的情况。另外,被告市执法局于2019年7月11日在案涉房屋张贴责令限期拆除通知书时,也不存在物业公司工作人员见证的情况。被告市执法局的行为剥夺了原告等人陈述和申辩的权利,严重违反法定程序,应当予以撤销。3、被告绥化市人民政府作出的绥政复决[2019]26号行政复议决定书认定事实不清,适用法律错误。因被告市执法局2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书认定事实主要证据不足,适用法律错误,且严重违反法定程序,故被告绥化市人民政府作出的绥政复决[2019]26号行政复议决定书认定事实不清,适用法律错误,亦应予以撤销。综上,原告依法提起诉讼,请求判令：1.撤销被告市执法局作出的责令限期拆除通知书；2.撤销被告绥化市人民政府作出的绥政复决[2019]26号行政复议决定；3.由被告承担本案诉讼费用及此案产生的一切费用。庭审中，原告向法庭提供了如下证据：1、绥化碧桂园认购书、不动产登记证、不动产登记查询单、国有土地使用权转让合同、绥化碧桂园物业及资料移交书。以证实原告系案涉房屋及土地的合法产权人及使用权人，案涉房屋于2014年9月25日由开发商交付原告。2.碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司绥化分公司证明、要求绥化市城乡规划局作废或暂缓执行2015年7月20日出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明1份、网上信访登记表及绥化市自然资源局告知书1张（网上信访登记表）、碧桂园别墅区维权群微信聊天截图6张。以证实：（1）被告市执法局工作人员前往物业公司办公室要求物业工作人员在限期拆除通知书、现场检查笔录上签字后，自行到现场下达限拆通知，物业公司工作人员从未前往现场见证，被告送达程序严重违法。（2）针对2015年7月20日原绥化市城市规划局出具的关于碧桂园二期项目违建情况的说明，原告等部分业主通过黑龙江省网上信访大厅对此提出质疑，绥化市自然资源局（原绥化市城市规划局）于2019年11月8日告知该说明仅针对案涉地块建设项目在2014年8月规划核实过程有部分建筑存在未经审批擅自扩建、改建行为。该说明仅针对碧桂园项目，并非针对行政相对人。（3）案涉建筑交付发生在2014年8月之后，2015年7月20日的情况说明与本案无关，不能作为认定案件事实依据。被告市执法局依据2015年7月20日的情况说明作出限期拆除通知书属于认定事实证据不足，依法应当予以撤销。被告市执法局辩称：一、答辩人市执法局具有合法的行政主体资格，对被答辩人擅自兴建建筑物的违法行为具有行政处罚权及强制权。根据《中共绥化市委办公室、绥化市人民政府办公室关于印发＜绥化市城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定（暂行）＞的通知》（办字［2019］47号）规定，答辩人系绥化市人民政府组成部门，作为绥化市政府一个独立的行政执法机构，其依法行使的职权是上述文件中第三条（八）：“行使住房城乡建设领域及规划、住房公积金等管理方面法律法规规章规定的部分行政处罚权及相关行政强制权。”第六条（七）：“负责对城市规划区内未取得建设工程规划许可证或者建设工程经验收合格后在原有审批范围内有其他未取得建设工程规划许可证（审批后经竣工验收合格后再有违法建设行为的）的违法行为进行行政处罚；……。”所以，答辩人具有合法的行政执法主体资格以及有效行使行政处罚及强制权的权力。二、答辩人作出的责令限期拆除通知书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。碧桂园小区二期200-1房屋东侧建筑物及北侧平台建筑物违法建设问题由来已久，原市规划局于2015年7月20日就向答辩人出具了关于碧桂园二期项目违建情况的说明，证明碧桂园二期200-1房屋东侧建筑物及北侧平台建筑物没有取得原市规划局颁发的审批手续，属于违法建筑。答辩人根据原市规划局说明，按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”规定，在该违法建筑建设之初即对其违法行为进行了制止，并责令停止建设，但因建设现场没有人承认违法建筑物是谁的，且均不停止建设，答辩人对该违法建筑进行了部分拆除，并告知现场人员保持原样，不允许再进行违法建设。后因国家、省、市开展五年拆违工作（此处违法建筑已被列为五年拆违台账中），答辩人将主要力量集中对城区内违法建筑进行普查、下达法律文书，加之其他城市管理工作需要处理，暂时没有对这处违法建筑进一步拆除。后该违法建筑所有权人利用答辩人管控之外时间进行了偷建、抢建，将该处违法建筑建设完成并投入使用。随着五年拆违工作即将进入收尾阶段，答辩人于2019年6月中旬决定将碧桂园小区二期200-1房屋东侧建筑物及北侧平台建筑物违法建筑交由辖区分局依法履行拆除手续。辖区分局接到任务后，组织执法人员进入该违法建筑进行调查过程中，该违法建筑所有权人与执法人员“藏猫猫”，拒不出面接受调查，造成此处违法建筑无法认定当事人是谁，更无法取得违法建筑所有权人相关材料。为了维护法律尊严，严厉打击违法建设行为，在原市规划部门认定材料证明该处建筑物为违法建筑前提下，结合实际情况和“零口供”证据，答辩人对这处违法建筑采取在绥化日报上公告送达的方式，向该违法建筑所有权人下达了责令限期拆除通知书（此文书相当于通知，不是具体行政决定拆除文书，交代当事人享有陈述、申辩权），并在报纸出版当天将责令限期拆除通知书张贴在违法建筑上。200-1房屋东侧及北侧平台的违法建筑所有权人在接到我局通知书后，向市政府申请行政复议，答辩人方才知道此处违法建筑为被答辩人徐鹏所建。原市规划局作为建筑物审批机关，其出具的违法建设说明已经明确被答辩人所建的建筑物为违法建筑，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对被答辩人作出了责令限期拆除通知书。三、答辩人作出的责令限期拆除通知书程序合法。答辩人在对被答辩人进行调查取证、送达通知时，因被答辩人拒不配合，只能采取在绥化日报上公告送达责令限期拆除通知书，并在报纸出版当天将责令限期拆除通知书张贴在违法建筑上，并邀请碧桂园社区工作人员到送达现场，予以见证。答辩人作出的责令限期拆除通知书明确写明了被答辩人享有陈述、申辩权，在规定期限内，被答辩人没有向我局提出陈述申辩，而是于2019年7月23日向市政府提出行政复议，答辩人在规定期限内作出答复，市政府在召开复议听证会后，结合案件实际于2019年9月6日作出了行政复议决定书，维持答辩人作出的责令限期拆除通知书。综上，答辩人作出的责令限期拆除通知书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。被告市执法局向本院提交了以下证据：1.被告市执法局（2019）第WJ4014号执法卷宗材料（包括案件受理登记表、现场检查笔录、现场勘查示意图、立案审批表、规划部门证明材料、案件调查终结审批表、责令限期拆除通知书、责令限期拆除通知书公告报纸）及光碟1张、吉泰街道碧桂园社区居民委员会证明1份。以证实被告市执法局作出行政行为的事实清楚，证据充分，程序合法。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。以证实被告市执法局作出的处罚依据合法，同时证明原告违反法律条款内容。3.中共绥化市委办公室办字[2019]47号文件1份。以证实被告市执法局具有合法的行政执法主体资格以及有效行使对违法建筑的行政处罚及强制权的权力。被告绥化市人民政府辩称：答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。申请人徐鹏于2019年7月19日向本机关申请行政复议，要求撤销市执法局2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书（以下简称通知书），答辩人依法受理，市执法局在答辩期限内提供了作出行政行为的证据材料。经过审理查明，2015年7月20日，原市规划局出具了关于碧桂园小区违法建设情况的函，证明碧桂园二期申请人所建设的房屋没有取得该局颁发的建设工程规划许可证，属于违法建筑。市执法局于2019年6月中旬对申请人的建筑进行调查，由于无法取得违法建筑所有权人相关材料，市执法局对这22处违法建筑采取在绥化日报上公告送达的方式向申请人下达了通知书。答辩人经过审查认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续”的规定，申请人建设的房屋没有取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。答辩人认为市执法局作出的通知书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，于2019年9月6日作出复议决定。综上所述，答辩人作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告绥化市人民政府向本院提交了以下证据：1.申请书、身份证明，责令限期拆除通知书。以证实原告申请行政复议符合法定受案的标准。2.法定代表人身份证明、答辩书及相关证据（即被告市执法局在庭审中提供的卷宗材料）。以证实被告市执法局按照行政复议法的规定进行答辩，复议机关依法进行审查。3.立案审批表、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。以证实该案件按照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行立案审批、作出行政复议决定书并送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告及二被告所举证据的真实性予以确认。经审理查明，原告徐鹏所房屋××于绥化市××小区××楼××室室。2019年7月11日,被告市执法局在绥化日报上公告送达责令限期拆除通知书，查明位于绥化市北林区碧桂园二期有22处建筑物经规划部门认定均没有审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑物。市执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出责令限期拆除通知书并在绥化日报公告送达，其中包括原告所有的碧桂园小区二期200-1号房屋东侧及北侧平台违法建筑物，被告市执法局于当日将编号为绥城管四责限拆通字[2019]第WJ4014号责令限期拆除通知书张贴在原告房屋院门上。原告不服,于2019年7月19日申请行政复议,要求撤销被告市执法局2019年7月9日作出的责令限期拆除通知书,被告绥化市人民政府2019年9月6日作出绥政复决[2019]26号行政复议决定书,维持被告市执法局作出的责令限期拆除通知书。原告不服，诉至法院。本院认为，责令限期拆除通知书是市执法局依照职权在行政执法过程中针对原告未经批准所建房屋行为而实施的阶段性行政行为,是整个行政处理行为中的一个环节,对原告的合法权益并未产生实际影响，且在责令限期拆除通知书中载明“按法律规定，你有陈述、申辩的权利。请你自收到本通知书之日起三日内向市执法局进行陈述和申辩。”的相关内容,也表明对原告产生实际影响的是行政机关依照调查结果最终作出的行政处理决定等行政行为，故原告所诉不属于行政案件受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，故原告对被诉复议决定的起诉亦应一并裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第一百三十六条第七款之规定,裁定如下：驳回原告徐鹏的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  亓艳春审判员  刘 利审判员  曹洪源二〇一九年十二月二十四日书记员  刘馨蕊