河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0926民初1575号 原告：王文召，男，1948年12月17日生，汉族，退休工人，住肃宁县。 委托诉讼代理人：王文霞，女，1945年9月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。系原告姐姐。 被告：刘建仃（亭），男，1964年11月17日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：陈爱君，女，1966年3月24日出生，汉族，住肃宁县。系刘建仃妻子。 原告王文召与被告刘建仃排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文召及委托代理人王文霞、被告刘建仃及委托代理人陈爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文召向本院提出诉讼请求：1.判令刘建仃拆除其西围墙，返还其侵占的原告东西宽1.23米，南北长约30米（南至刘建合北墙）的林地，并清除围墙外其拆房、建房丢弃的垃圾。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林地与被告房屋相邻，被告院落居东，2008年，被告对其院落房屋进行了翻建，在垒围墙时其侵占了原告东西宽1.23米，南北长约30米（南至刘建合北墙）的林地，其将拆房、建房时的建筑垃圾扔到了原告的林地内，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告拆除其西围墙，返还原告的林地，并清除其丢弃在原告林地内的垃圾。 被告辩称，王文召属于重复起诉，应依法驳回起诉。王文召曾在（2010）肃民初字第1404号民事案件中已起诉我侵占林地，清除垃圾，拆除垒在其林地的建筑物。法院对此已作出判决，况且法院在90年已经对我宅基地的东部边界做了判决。王文召又在（2017）冀0926民初1909号民事案件中起诉我退还林地，法院以王文召重复起诉为由驳回了王文召的起诉。王文召申请再审后，肃宁法院做出（2018）冀0926民申7号裁定驳回王文召再审申请，现在王文召又以同一事实和理由再次起诉，法院不应立案，立案后应驳回王文召的起诉。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。关于争议焦点一，本案是否构成重复起诉，被告认为，2008年原告起诉我就是以这个理由，现在又以同样的理由起诉。（2010）肃民初字1404号民事案件的起诉也是以同样的理由，后来又在（2017）冀0926民初1909号民事案件中起诉也是以这个理由。（2018）冀0926民申7号裁定驳回王文召的再审申请，现在王文召又以同一事实理由再次起诉，应予驳回。提交证据有：2017年10月10日王文召的起诉状一份；（2010）肃民初字第1404号民事判决书一份；（2017）冀0926民初1909号民事判决书一份；（2018）冀0926民申7号民事裁定书一份。原告认为，原告有了新证据，新证据是2016年任丘法院的（2016）冀0982行初9号行政判决书，该行政判决书撤销了肃宁县国土资源局直接作出的寨南村刘建仃集建（13）字第149号集体土地建设使用证界址边界的认定。撤销肃宁县人民政府2014年5月15日肃政复决字（2014）05号行政复议决定，法院撤销行政部门违法的东西必须找出真正的边界才能撤销，所以在中院审理时（沧州市中级人民法院行政判决书（2016）冀09行终257号）审判长宣布的审理刘建仃宅基使用的证据就是97地貌图，当时在场的国土资源局地籍科长王艳红，刘建仃和陈爱君都在现场，没有一个人提出异议。所以说这两个行政判决书和审理刘建仃边界的97地貌图算新证据，中院使用了，肃宁县人民法院也能使用，有这两个新证据就不算重复起诉。以前肃宁法院认定不作为证据驳回的我的起诉。行政败诉后必须对民事作出调整，这是法律规定，当时王宇辉院长为给我立不立案开过审委会，但是审委会没有通过。我估计是这个案子人多，涉及的人广，2008年第一次审理这个案子即2008肃民初字527号，审判长从国土局调出的土地地貌图，他就没有使用，他就驳了我了，这是有因素的。为什么说弊案呢，从这就开始了。(2010)冀0926民初1404号民事判决书第九页本院认为7至12行整个叙述了按照我提交的97地貌图审理，这个案件和审理法官没有关系，他审了两年半的时间审清了。在任丘法院第一次审理这个行政案件时，审判长没有让我说话。第二次开庭我就提出这个问题了，我说不让我说话我就不签字，就让我说话了，才有我的胜诉。两个行政判决书及行政判决书中使用的97地貌图算不算新证据，法官可以审理。原告提交97地貌图复印件一份；（2008）肃民初527号民事判决书一份、（2010）肃民初1404号民事判决书一份、（2017）冀0926民初字第1909号民事判决书一份、（2016）冀09行终257号行政判决书一份、（2016）冀0982行初9号行政判决书；1990年法民字38号卷宗中法官绘制的刘建仃院落平面图与邻居关系的平面图复印件一份、国土资源局关于刘建仃界址边界认定结果及界址边界图。被告质证称，对原告提交的有关法院的判决书都认可，我的证(集体使用证红本)是1988年发的，对97地貌图不认可，对1990年38号卷宗中绘制的院落平面图不认可，与本案无关。我的证上东至空地，西至大坑，没有至王文召。1997年的地貌图与1988年我的集体使用证符不上。行政判决书撤销的是国土资源局作出的边界，不是撤销我的证。对国土局关于刘建亭界址边界的认定结果及界址边界图认可，但是与我的集体使用证连贯不上，这个地貌图一年一变，每年都有勘测的。 关于焦点二，原告的请求是否应得到支持，原告认为，请求的依据是97地貌图，（2010）肃民初1404号民事判决书中第9-12行法官认可的我的观点，还有（1990）年法民字38号卷宗中法官绘制的平面图复印件。另外提交一份1990年的协议书复印件一份，证明我买了一部分村民的地以后我就和被告是地邻了，上面还有被告父亲的签字，中院的行政判决书维持了任丘法院的行政判决书，撤销了刘建仃界址边界的认定，2016年中院的判决书中以97地貌图作为证据重新作出了界址边界认定。被告质证称，王文召这不叫陈述，属于攻击。王文召说我侵占了他1.23米没有事实，我西至不至王文召，我至的是大坑，王文召买地跟我没关系，那里也没我的地，我也没签过字，关于王文召至我，我根本不知道有这回事。刚才提到了1.23米，王文召有什么尺寸说我侵占了他1.23米，王文召总面积多大，东西多宽，南北多长，如果弄不清，这个这1.23米根本不会出现。弄不清王文召的长宽和总面积，这个事没法往下进行。中院撤销了界址边界，但是没有重新作出界址边界的认定。 本院经审查认为，王文召与刘建亭排除妨碍纠纷一案，本院做出（2008）肃民初字第527号民事裁定书后，王文召不服，提起上诉，沧州市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令我院进行审理，我院另行组成合议庭进行了审理，并做出(2009)肃民初字第249号民事判决书，判决后原、被告均不服提出上诉，沧州市中级人民法院裁定发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并做出（2010）肃民初字第1404号民事判决书，判决刘建亭于本判决生效之日起十日内清除堆放在其西围墙以西2.08米处至5.7米处范围内的建筑垃圾。宣判后，王文召不服提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2012）沧民终字第02597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故（2010）肃民初字第1404号民事判决书已发生法律效力，在该判决书中本院认定“……1998年肃宁县人民政府给被告颁发的《集体土地建设用地使用证》的东西起止点无法确定。且根据2008年4月1日宁县人民政府为原告颁发的《林权证》，经现场勘查，南部西边界无法确定。在两个证书所涉及土地边界都无法确定，权利范围界限不清的情况下，无法确定被告的西围墙是否建在了原告林地内。该两个证书均由肃宁县人民政府颁发，现双方就边界发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由人民政府对原、被告土地使用权范围予以确定。双方使用权范围明确之后，如仍有民事权益争议，可就民事争议另行起诉。”2017年10月23日，原告王文召再次以排除妨碍纠纷提起诉讼，诉讼请求为“退还侵占的原告具有使用权的林地，东西宽1.23米，南北长30来米（至南邻刘建合北墙）”，本院做出（2017）冀0926民初1909号民事裁定书，以“一事不再理”裁定驳回了王文召的起诉，同时该裁定书中本院认定“原告提交的（2016）冀0982行初9号行政判决书和（2016）冀09行终257号行政判决书，只是撤销了肃宁县国土资源局2009年4月1日作出的关于刘建亭（13）字第149号《集体土地建设用地使用证》界址办界的认定，并未对刘建亭集体土地界址边界做出认定，不能作为原告本次重复起诉所主张的发生新的事实的依据”。王文召对（2017）冀0926民初1909号民事裁定书不服，向本院申请再审，本院于2018年6月20日做出（2018）冀0926民申7号民事裁定书，驳回了王文召的再审申请。现原告王文召就相同被告，同一标的，同一诉讼请求，再次向本院起诉，构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一项第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回王文召的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇一九年十二月十七日 书记员  闫艳芳