山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7375号上诉人（原审原告）：于广仁，男，1956年5月18日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告）：王振和，男，1975年4月17日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。上诉人于广仁因与被上诉人王振和民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于广仁上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付借款10万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人因经营石材资金不足向王淑荣借款，王淑荣将10万元债权转让给上诉人于广仁。被上诉人以还借款为由抢走两张借条原件，一审法院以（2018）鲁0685民初2082号民事裁定书和该案的庭审笔录作为被上诉人已偿还借款的证据错误，从公安机关出具的证明看，被上诉人确实已抢走了借条原件，上诉人要求偿还借款证据充分，应依法判令被上诉人偿还借款10万元。2、一审法院开始就没有按照审理程序审理，律师是审判长亲自指定安排，审理期间只让被上诉人胡说，不让被上诉人举证。为了腾让法庭，一审法院草草开庭。一审法院审理存在很多问题，招远市公安局因为被上诉人抢走借条两次出警执法，债权转让手续是在招远法院立案时，法官说口头协议不行，必须得办理转让书。一审法院推定10万元还清，应该以证据为事实，被上诉人要提供还款证据。被上诉人王振和辩称，一审法院基于招远市人民法院（2018）鲁0685民初2082号查明的事实，经过开庭充分举证质证，认定事实清楚，证据充分。1、上诉人提交的借条复印件不具有法律效力，借条的原件在被上诉人还款时已收回。上诉人主张借条系抢夺，但报警时间2018年11月6日与其主张的借条抢夺时间差距甚远，并非是2018年2月13日，上诉人主张报警时间和内容明显不符合常理。2、王淑荣在（2018）鲁0685民初2082号案中明确称涉案款项被上诉人已经偿还了10万元，但是因权益转让，王淑荣表达的意思是可以重复主张，上诉人关于还款及权益转让的相关陈述，两个案子之间相互矛盾，对此事实一审法院已有认定，包括本案的转让书时间是2018年11月6日，而王淑荣在（2018）鲁0685民初2082号案中主张当时已经权益转让，（2018）鲁0685民初2082号结案时间为9月21日，上诉人对该事实的主张显然存在不诚信的行为。3（2018）鲁0685民初2082号案件的原告王淑荣实际是本案的隐形当事人，且王淑荣在一审案件中旁听了庭审，其不能作为本案的证人出庭。4、上诉人在本案中存在虚构事实，涉嫌虚假诉讼，请求查明事实后依法给予行政处罚。综上，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告于广仁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付借款及利息计人民币拾万元整。2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理认定事实，原告与王淑荣原系夫妻关系。1997年8月21日双方在招远市民政局协议离婚。王淑荣于2004年12月29日、2007年7月11日先后两次借款给被告人民币10万元，用于经营石材厂。王淑荣曾于2018年7月20日向法院提起民事诉讼，要求被告给付其借款10万元。法院在审理过程中，因王淑荣称该债权已于2004年、2005年转让给了本案原告于广仁。2018年9月20日，法院以于广仁已取得该债权相应权利，王淑荣起诉被告系主体错误，作出了（2018）鲁0685民初2082号民事裁定书依法驳回王淑荣起诉。2019年3月13日，原告以诉称理由诉至法院。一审庭审中，原告就其主张向法院提供了2004年12月29日、2007年7月11日被告给王淑荣出具的两张各5万元共计10万元的借条复印件；招远市罗峰派出所、梦芝派出所出具的出警证明各一份；原告与王淑荣于2018年11月6日签订的债权转让书。证实因借条原件被被告抢走，双方之间产生纠纷，王淑荣报了警；王淑荣已将该10万元债权转让给了原告。被告质证认为借条为复印件，是双方形成债务关系时王淑荣留印的，原件在双方债权债务关系清结时，已由被告收回；出警证明只能证明王淑荣在报警时声称双方涉及到的借条于2018年2月13日被抢走，而非王淑荣所声称的该抢走时间进行了报警，该证明不能证实原告的主张，没有证明效力；债权转让书王淑荣在（2018）鲁0685民初2082号案件中声称将债权转让给了本案原告，并声称被告已偿还原告10万元，而（2018）鲁0685民初2082号案件的结案时间为2018年9月20日，签订的转让书时间为2018年11月6日，该转让书系虚假的。被告向法院提供了向原告还款5万元时收回的借条原件；2017年1月26日原告出具的收款2万元收条原件，该收条载明：“今收到王振和归还王淑荣借款贰万元正（从2004年12月29日借款中扣减）于广仁2017年1月26日”；另外3万元被告主张还款后借条没有保留。上述证据证实被告已将欠原告的款项付清；原告2017年1月26日收款时间与其主张的2018年春节前双方发生纠纷及庭审笔录、出警证明所称在被告还款时将其欠条抢回相互矛盾，可推定双方不存在任何债务关系。原告质证认为5万元借条系被告给原告抢走的；2017年1月26日的收到条收到的是利息款，不是借款本金；3万元已还清的事实不存在。一审法院审理的（2018）鲁0685民初2082号案卷中，就借款过程王淑荣在2018年8月31日庭审笔录中称：“----2018年春节前，因我欠于广仁钱。我将被告04年欠条05年转给于广仁，另一张07年欠条08年转给于广仁，以后原告（王淑荣）还款给于广仁，听说被告（王振和）还了于广仁10万元”。就报警的过程王淑荣称：“因为欠条在于广仁手里，还钱时被告说看一下欠条，于广仁把欠条给了被告，被告把原件抢走了，还钱时于广仁把我叫去了，我当时在场，我报了警”。一审法院认为，被告向王淑荣借款10万元，法院（2018）鲁0685民初2082号民事裁定书认定该债权已转让给了原告于广仁，故原告要求被告给付借款，法院应予支持。但根据王淑荣在（2018）鲁0685民初2082号庭审笔录中所称“---听说被告还了于广仁10万元---。----还钱时被告说看一下欠条---。”结合被告递交的欠条原件；原告开具的收到条及债权转让协议系在2018年8月31日庭审结束后签订的事实，应推定上述10万元债务被告已经还清，原告所提供的证据不足以证实被告欠款。故原告的诉请，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月20日判决：驳回原告于广仁的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告于广仁负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人于广仁主张被上诉人王振和欠其借款10万元及利息应否予以支持。从本案的事实看，被上诉人王振和于2004年12月29日、2007年7月11日分两笔向案外人王淑荣借款10万元，王淑荣于2018年7月20日起诉被上诉人王振和偿还上述借款，即（2018）鲁0685民初2082号案件，王淑荣在该案中主张涉案债权已于2004年、2008年转让给上诉人于广仁，故一审法院于2018年9月20日裁定驳回王淑荣的起诉。2019年3月13日，上诉人于广仁提起本案诉讼，要求被上诉人王振和偿还涉案借款10万元及利息。但上诉人于广仁作为债权人，只提供2004年12月29日和2007年7月11日被上诉人王振和出具给王淑荣的借条复印件，并未提供原件。被上诉人王振和主张上述借款已还清，且提供了2007年7月11日的借条原件及2017年1月26日上诉人于广仁出具的收到王振和还款2万元的收条，主张上述借款10万元已还清。一审法院结合本案的证据情况，认定上诉人于广仁主张被上诉人王振和欠其借款10万元及利息，证据不足，判决驳回上诉人于广仁的诉讼请求，并无不当。上诉人于广仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人于广仁负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月十一日书记员  赵广娜