河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2859号 上诉人（原审被告）：新泰市强立达滑线有限公司。住所地：新泰市翟镇王家寨村。 法定代表人：王兴强，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安市升亿工贸有限公司。住所地：武安市曹公泉工业园区（曹公泉村）。 法定代表人：张转霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市强立达滑线有限公司（以下简称强立达公司）因与被上诉人武安市升亿工贸有限公司（以下简称升亿公司）定作合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2018）冀0481民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 强立达公司的上诉请求：一、依法撤销武安市人民法院（2018）冀0481民初3202号民事判决书；二、依法改判强立达公司不支付升亿公司货款或将本案发回重审；三、诉讼费用由升亿公司承担。主要的事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，一审判决认定升亿公司提交的各组证据客观真实，能够相互吻合及拉货明细账务记录能够与微信聊天记录的细节相互印证，属于认定事实错误。关于微信聊天记录，升亿公司并不能提供微信原件来证实，仅仅有截图,其他的证据均系升亿公司个人制作，没有强立达公司的任何签字。升亿公司在制作证据的时候，肯定依靠自己编制的聊天记录来制作，怎能不与微信聊天记录相吻合，能够吻合并不能证实证据客观真实。而且在一审庭审过程中，升亿公司对账目不了解，前后表示不一致，靠开庭的时候另行计算及两代理人进行商量才得出结论，更能印证其是后期制作的，不是事实。其次，微信聊天记录系截图的照片，众所周知，微信更改名字和头像没有任何阻碍，也有很多修改器可以修改微信聊天记录中的资料，聊天记录，升亿公司一直没能提供微信聊天记录的原本来证实真实性。升亿公司提供的其他证据，全都是升亿公司个人编制，相当于个人陈述，不能作为证据使用。这说明升亿公司没有对其主张的诉讼请求尽到举证义务。再次，一审判决确在没有任何原始有效证据的前提下，认定了强立达公司收货的事实。这是升亿公司仅编制了28万多的货款，若升亿公司拿出自己编制100万的货款明细，同理一审判决也可以认定，一审判决没有任何事实依据。第四，一审判决在审判时，程序错误。本案中存在两次开庭传票，在第一次开庭，强立达公司收到传票到开庭仅有2天的时间，没有给强立达公司任何的准备时间，强立达公司代理人通过电话与法庭沟通后，双方协商开庭时间后强立达公司按时到庭。当时审判法官张少华就在办公室，而书记员却告知审判法官开会，延迟开庭。后来强立达公司再次从山东赶到河北开庭时，强立达公司才知道审判法官张少华本人是谁，在书记员组织质证时，张少华法官就在同一办公室内坐着，还向强立达公司询问了问题。为何推迟了开庭，有没有其他内幕，真相不得而知。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求支持其上诉请求。 升亿公司辩称，强立达公司的上诉理由和事实不能成立，在管辖权异议申请上显示，强立达公司已认可收到货物，双方之前对货款基本没有异议，升亿公司认为案件事实清楚，证据确凿。强立达公司在一审中并未提交任何证据，升亿公司提供的聊天记录，除了价格外，还有双方装货、卸货现场照片，应驳回其上诉请求。 升亿公司向原审法院起诉请求：一、请求判令强立达公司支付升亿公司货款171721元；二、本案一切诉讼费用由强立达公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月2日，升亿公司与强立达公司就定作35型和50型道轨签订《购销合同》一份，约定强立达公司付升亿公司模具款50000元，累计1000吨则返还模具款。升亿公司不得擅自买卖此两种型号道轨，如违约支付违约金200000元。35型道轨每吨4500元，50型道轨每吨4300元。，双方再次签订《工业产品购销合同》一份，约定升亿公司向强立达公司供应35型、50型道轨，定尺，每吨单价均为3800元；质量标准按实际样品尺寸；交货方式为需方负责货运并承担运费；结算方式及交货期限为现金或银行转账，先付50%定金，提货时付清全部货款；并约定升亿公司不许私自出售本产品，如有此行为退回模具款，每次订货根据钢铁市场行情涨浮。上述二份购销合同，均有双方公司签章并由升亿公司业务经理张产付和强立达公司法定代表人王兴强签名。第二份合同签订后，升亿公司依照合同约定加工制造道轨。自至，强立达公司分七次提货共计即82.613吨。具体提货明细为：，提35型道轨；，提50型道轨；，提35型道轨；，提50型道轨；，提50型道轨；，提50型道轨；，提50型道轨。及，强立达公司通过承兑汇票和转账，支付升亿公司50000元与100000元，共计150000元。，因质量问题强立达公司退回武安升亿公司50型道轨8.2746吨。 原审法院认为，升亿公司与强立达公司因定作35型、50型道轨签订的二份购销合同，名为购销合同实为承揽定作合同。该二份合同均有双方公司签章及公司经理签名认可，不违反相关法律和行政法规的规定，应予以认定。鉴于双方自2015年8月2日签订第一份合同后，至2016年3月21日签订第二份合同时，双方未实际定作交付货物，本案合同标的物的定作交易均发生在签订第二次合同之后，故双方定作交易的35型、50型道轨的价格均应按第二次合同约定的价格即每吨3800元来计算。关于下欠货款数额，根据提货数量82.613吨，退货数量8.2746吨，实际供货数量为74.3384吨（82.613吨－8.2746吨），总货款为282485.92元。新泰强立达公司付款150000元，下欠货款为132485.92元（282485.92元－150000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”。新泰强立达公司作为定作人，应按照合同约定，在提货时付清货款。综上，升亿公司请求新立达公司支付其货款171721元的诉讼请求，根据查明的事实，依法予以支持132485.92元，超出部分不予支持。强立达公司提出的未收到相应货物的抗辩理由，与客观事实不符，不予采信。另本案起诉案由为买卖合同纠纷，经审查，案由应变更为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、新泰市强立达滑线有限公司于本判决生效之日起十日内给付武安市升亿工贸有限公司货款132485.92元；二、驳回武安市升亿工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元，由新泰市强立达滑线有限公司负担。 二审审理期间，升亿公司为了证明支持其主张，向本院提交《收货单》6张及微信截图若干，证明强立达公司欠付货款的事实。本院组织双方进行了举证、质证。 二审审理查明，二审期间，强立达公司对升亿公司提交的《收货单》上王立强的签名真实性不予认可，并申请对签名的真伪进行鉴定。经双方当事人同意，本院指定天津市天鼎物证司法鉴定所为鉴定机构，对涉案的《收货单》王立强签名的真伪进行司法鉴定。后天津市天鼎物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材一至六字与现在样本字迹不是同一人所写。 再查明，强立达公司表示该公司从未收到过升亿公司的货物，强立达公司仅介绍过升亿公司给其他公司送过货，具体数量不清楚。 二审期间，升亿公司提交了强立达公司法定代表人王立强与升亿公司工作人员微信聊天的原件，该微信内容显示，强立达公司法定代表人王立强与升亿公司工作人员之间曾通过微信聊天方式洽谈过业务，2016年7月1日微信聊天内容显示，升亿公司共供货合计82963公斤（37738公斤+45225公斤＝82963公斤）。 二审查明的其他的事实与一审查明的一致。 本院认为,根据强立达公司的上诉及升亿公司的答辩，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法；二、强立达公司是否应给付升亿公司货款，具体数额是多少。 关于焦点一、原审程序是否违法。强立达公司上诉称，原审判决程序违法。本院认为，经查阅原审卷宗，原审法院通过特快专递的方式向强立达公司送达了开庭传票，特快专递回执上显示王兴强签收的日期为2018年1月21日。原审法院按照传票预定的日期即2019年2月28日对本案进行了开庭审理。强立达公司上诉称，原审法院程序违法并无提交相应的证据予以证明。故，该上诉主张，本院不予采纳。 关于焦点二、强立达公司是否应给付升亿公司货款，具体数额是多少。升亿公司、强立达公司双方签订《工业产品购销合同》后，升亿公司按照合同约定向强立达公司供货82.613吨，升亿公司自认强立达公司退货8.2746吨（包括0.35吨样品），以上货物合计为282485.92元｛3800元×（82.613吨－8.2746吨）＝282485.92元｝。强立达公司在给付升亿公司货款150000元后，剩余款项132485.92元，强立达公司理应给付。强立达公司称，升亿公司提交的证据并不能证明其主张。本院认为，强立达公司认可双方在合同履行中曾通过微信聊天的方式洽谈过业务，并且升亿公司提交的微信聊天记录能充分显示升亿公司曾向强立达公司供过货物，强立达公司又曾给付过升亿公司货款。而二审期间，强立达公司又表示其未收到过货物，强立达公司前后表述存在矛盾之处。故，升亿公司提交的证据能有效证明强立达公司欠付升亿公司货款的事实。 综上所述，强立达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由新泰市强立达滑线有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月十日 书记员  赵宇帆