河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初2398号 原告：包唯希，女，1990年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯建生，浙江联英律师事务所律师。 被告：赵紫健，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐士顺，河北宇昊律师事务所律师。 第三人：俞学杰，男，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，现住乐清市。 原告包唯希与被告赵紫健、第三人俞学杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告包唯希的委托诉讼代理人林剑、被告赵紫健的委托诉讼代理人唐士顺到庭参加诉讼，第三人俞学杰经本院依法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包唯希向本院提出诉讼请求：1.不得执行包唯希名下的所有财产，包括冻结其名下的所有银行账户；2.赵紫健对俞学杰的债权系俞学杰个人债务与包唯希无关；3.本案诉讼费由被告承担。后将要求解除所有银行账户的冻结变更为要求解除对工资卡62×××93的冻结，以保障正常的生活需要。事实和理由：河北省保定市徐水区人民法院于2019年5月23日作出（2019）冀0609民初682号民事判决书，判决俞学杰于判决生效之日起十日内给付赵紫健借款本金485000元，利息86071.33元（计算至2019年4月6日），自2019年4月7日之后的利息以本金485000元为基数按年利率24%计算至借款给付之日止。该判决于2019年6月15日生效。申请执行人赵紫健申请法院强制执行，徐水区人民法院于2019年8月2日作出（2019）0609执489号执行裁定书，裁定：“冻结被执行人俞学杰之妻包唯希共有的银行存款575873.33元”，并利用全国网络查控系统额度冻结了包唯希名下7个银行账户存款。原告包唯希对该裁定书不服，向徐水区人民法院提出执行异议，徐水区人民法院于2019年9月26日作出（2019）冀0609执异19号执行异议裁定，驳回包唯希的异议请求。 俞学杰向赵紫健借款的事情，包唯希直到法院查封了其银行卡后，因银行卡不能使用才知情。俞学杰的借款又是以其个人名义借的，没有使用到家庭，该两笔借款时间很紧，金额也超出正常开支很多，无法被认定为家庭日常生活所需的款项，同时包唯希也没有表示出借款的意愿，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，借款是否用于夫妻共同生活共同生产经营的举证责任在于赵紫健。在民间借贷纠纷案件中，赵紫健起诉的仅仅是俞学杰，并未对包唯希主张权利。赵紫健在申请执行的过程中将包唯希直接列入被执行人是错误的，在执行程序中如果直接把以一方名义借的债务直接用夫妻共同财产来清偿也是违反司法精神的。故请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 赵紫健辩称，包唯希并未在（2019）冀0609执489号案件中被列为被执行人。包唯希与被执行人俞学杰是夫妻关系，该案涉及的债务发生在二人夫妻关系存续期间，无论存款在哪一方名下，都属于夫妻二人的共同财产。包唯希只是被冻结存款的共有人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等法律规定，执行法院可以查封、冻结被执行人与其他人共有的财产，故徐水区人民法院作出冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元有法律依据。执行法院在共有财产没有分割或确定份额的情况下，不能对共有财产解除查封、冻结。故原告要求解除账户冻结的请求，无事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。 俞学杰未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因俞学杰未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下： 俞学杰与包唯希系夫妻关系。赵紫健与俞学杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）冀0609民初682号民事判决书，判决“俞学杰于判决生效之日起十日内给付赵紫健借款本金485000元及利息86071.33元（计算至2019年4月6日），自2019年4月7日之后的利息以本金485000元为基数按年利率24%计算至借款给付之日止”。该判决生效后，赵紫健向本院申请强制执行，本院于2019年8月2日作出（2019）冀0609执489号执行裁定书，裁定“冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元”，并利用全国法院网络查控系统额度冻结了包唯希名下7个银行账户存款。后包唯希于2019年9月16日向本院提出书面执行异议，本院于2019年9月26日作出（2019）冀0609执异19号执行裁定书，裁定：驳回包唯希的异议请求。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 包唯希主张赵紫健对俞学杰的债权系俞学杰的个人债务，与自己无关，不应将包唯希列为被执行人，且卡号为62×××93银行卡系自己的工资卡，法院不得执行用于基础生活的保障性资金，应解除对该卡的冻结。 包唯希提交以下证据：协助执行冻结存款通知书及（2019）冀0609执489号之五执行裁定书（主要内容为：申请执行人为赵紫健，被执行人为包唯希，裁定冻结被执行人包唯希在中国建设银行6236681420008121576-156-1账户内存款人民币575873.33元，冻结期限为十二个月），均为影印件，用以证明包唯希名下所有的账户存款均被冻结。被告赵紫健质证称，证据是影印件，且执行裁定书没有法院的印章，真实性请法院予以核实，对原告的证明目的不认可，不能证明法院冻结原告的银行卡数量和冻结金额，赵紫健提交（2019）冀0609执489号执行裁定书复印件一份（主要内容为：申请执行人赵紫健，被执行人俞学杰，经查被执行人俞学杰之妻包唯希有银行存款，裁定冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元，期限为一年），证明包唯希并没有在（2019）冀0609执489号案件中被列为被执行人。包唯希质证称，对被告提交的执行裁定书的真实性、合法性无异议，但对案外人共有的银行存款关联性有异议，我方提交的执489之五的被执行人表述的是原告包唯希，上述两个裁定书表述不一致。 本院认为，包唯希提交的执行裁定书之五系影印件，未加盖法院公章，且被告赵紫健对其真实性不予认可，故本案中不予确认；赵紫健提交的执行裁定书，包唯希对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认，可以证实（2019）冀0609执489号案件中，是以俞学杰作为被执行人的，而非将包唯希列为被执行人。因俞学杰与包唯希系夫妻关系，二人共同生活，在夫妻关系存续期间取得的财产依法应认定为家庭共同财产，归家庭成员共同所有。案涉存款虽存储在包唯希名下，但该存款作为家庭共同财产，俞学杰亦享有相应的财产权利，故本院裁定“冻结被执行人俞学杰与之妻包唯希共有的银行存款575873.33元”并无不当，对案涉的包唯希名下的存款采取强制执行措施符合法律规定。包唯希称62×××93银行卡系自己的工资卡，包唯希并未提交相关证据证实该卡中的款项来源于工资，且即使该卡为包唯希的工资卡，二人在夫妻关系存续期间，包唯希的工资收入仍属于夫妻共同财产，法院仍有权予以冻结，故本院对其要求解除62×××93银行卡的冻结，不予支持。 综上所述，本院以包唯希账户内的存款系俞学杰与包唯希共有的财产予以冻结并无不当，包唯希诉请对其账户予以解除冻结，没有法律依据，本院不予支持。包唯希称因本院冻结其工资卡，无法确保自己及其所扶养家属的最低生活保障，其可参照当地最低生活保障标准向执行部门提出申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回包唯希的诉讼请求。 案件受理费80元，由包唯希负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  臧丙辰 审 判 员  齐成柱 人民陪审员  商志文 二〇一九年十二月二十三日 法官助理冯淼 书记员商亚