广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12108号上诉人（原审被告）：东莞市坚毅文具制品有限公司。住所地：东莞市********************。法定代表人:余素欢,系公司总经理。委托诉讼代理人：黄连禧，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠玲，广东森诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢汉芳,女,1970年6月21日出生,汉族,住广东省博罗县****************,公民身份号码为440************825。上诉人东莞坚毅文具制品有限公司（以下简称坚毅公司）因与被上诉人谢汉芳劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认谢汉芳与坚毅公司于2018年12月6日解除劳动关系；二、限坚毅公司于判决发生法律效力之日起三日内向谢汉芳支付经济补偿金40500元；三、驳回谢汉芳其他诉讼请求。一审案件本诉受理费5元，由坚毅公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6658号民事判决。坚毅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一判项，改判为谢汉芳与坚毅公司的劳动关系解除；2.撤销原审判决第二判项，改判坚毅公司无须向谢汉芳支付经济补偿金40500元；3.由谢汉芳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定谢汉芳与坚毅公司的劳动关系于2018年12月6日解除是完全错误的。从坚毅公司所提供的解除劳动合同通知书及有关短信等相关证据，可以证实：在2018年12月5日，坚毅公司通过寄送邮政快递及手机短信等方式通知谢汉芳到搬迁后的厂区上班，且告知不上班属于旷工行为，经多次通知，仍未见谢汉芳到东莞市*************厂区上班的情况下，坚毅公司通过寄送邮政快递及短信方式告知：因坚毅公司严重违反劳动纪律，双方劳动关系于2018年12月31日解除。二、原审法院认定协商解除劳动合同，是错误的。本案是坚毅公司以谢汉芳严重违反劳动纪律为由解除劳动合同，而不是协商解除劳动合同。其一，坚毅公司从2018年12月5日起，坚毅公司将厂搬至东莞市****************，属于东莞市市内搬迁，并提供宿舍、食堂，且工资待遇没有发生任何变化，对谢汉芳的生活未产生任何影响，劳动合同应当继续履行。其二，谢汉芳主张不愿继续履行合同，并要求经济赔偿金，缺乏证据。坚毅公司从凤岗镇搬迁至谢岗镇，属于统筹地区内搬迁，没有超出合理限度，并没有改变实质改变劳动案件，并不构成劳动合同履行的实质性障碍，谢汉芳以此为由不愿继续履行合同并要求经济赔偿金，缺乏证据。其三，谢汉芳存在严重违反劳动纪律行为。因坚毅公司市内搬迁，提供了宿舍、食堂，且工资待遇没有任何变化，对谢汉芳的生活未造成影响。但在2018年12月5日至2018年12月28日，在坚毅公司多次以邮政快递及短信的方式通知谢汉芳上班的情况下，谢汉芳没有在办理任何请假手续，拒不提供劳动，连续旷工超过十五日，属于严重违反劳动纪律的行为。于2018年12月31日，坚毅公司因谢汉芳连续旷工持续18个工作日的严重违反劳动纪律的行为，而通知谢汉芳解除劳动合同。三、坚毅公司解除谢汉芳的劳动合同，合法有效，无须支付劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第三条以及第二十五条第二款规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。而本案中从2018年12月5日至2018年12月28日，谢汉芳没有办理任何请假手续，拒不提供劳动，连续旷工超过十五日，其行为属于违反基本的劳动纪律达到严重的程度，坚毅公司据此解除劳动合同不违法。四、原审法院存在认定事实错误，导致适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条以及第四十七条的规定，要求谢汉芳支付经济补偿金，是适用法律的错误。谢汉芳向本院答辩称：1.谢汉芳已在坚毅公司工作十几年，原审判决的经济补偿是基于谢汉芳的实际工资基数计算，该补偿的范围内是合情合理的；2.坚毅公司所主张的市内搬迁无须支付经济补偿，其主张并没有任何法律法规以及相关政策所支持。因坚毅公司搬迁的距离跨过几个镇区的行为，而且没有给谢汉芳任何的弥补措施，所以违反了广东省人力资源社会保障厅“关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作意见”第二条第（三）项规范企业搬迁过程中应尽的义务和责任，以及《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第六条第九项；3.2018年12月4日坚毅公司发出《通告》要求未登记是否跟厂搬迁的员工，前往新地址上班，否则工厂对未到新地上班也未请假的员工按旷工处理，但坚毅公司并无用任何方式强调所有员工必须跟厂搬迁，否则按一律旷工处理的公告。而且谢汉芳已依照坚毅公司《通告》上的要求在“不愿意跟厂搬迁的员工签名处”进行签名登记，可以证明谢汉芳已按要求字面告知坚毅公司不愿随厂搬迁，且坚毅公司对此并无异议，所以双方已实质性字面协定坚毅公司搬离原址时双方的劳动合同终止；4.在2018年12月6日，坚毅公司搬迁至新地址时尚未向谢汉芳支付结清工资及补偿金，也没有以任何的方式与谢汉芳作沟通，所以认定坚毅公司先行违法欠薪。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审应就上诉人坚毅公司上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点应为：一、坚毅公司能否以谢汉芳违反劳动纪律为由解除双方间的劳动关系；二、坚毅公司应否向谢汉芳支付经济补偿金。关于焦点一。坚毅公司以谢汉芳严重违反劳动纪律为由认为双方的劳动关系解除。但经查,坚毅公司于2018年11月21日在厂内张贴《通知》时，通知员工2018年12月5日开始搬迁至东莞谢岗镇新城工业区新城一路12号C栋四楼，职工待遇与之前不变，如有不愿意随厂搬迁的员工收到通知后需要在坚毅公司出具的《坚毅员工意愿调查表》“不愿意跟厂搬迁的员工签名”栏中签名表示不愿意跟厂搬迁至谢岗镇新厂。谢汉芳在收到通知后，已按照坚毅公司的要求在《调查表》中“不愿意跟厂搬迁的员工签名处”签名，而坚毅公司对谢汉芳的签名行为并没有表示异议。故在此情况下，坚毅公司仍以谢汉芳未到新厂报到应视为旷工而主张谢汉芳属违反劳动纪律，与事实不符。原审认为双方属于协商一致解除劳动关系，并无不当。关于焦点二。坚毅公司因自身发展规划进行跨镇搬迁，其位于凤岗镇的旧址与位于谢岗镇的新址之间的距离甚远。由于工作地址的变化较大，坚毅公司跨镇搬迁行为，显然会对谢汉芳造成明显的生活影响。坚毅公司所主张的搬迁行为没有超出合理限度，本院不予支持。现双方劳动关系已解除，坚毅公司应向谢汉芳支付经济补偿金。综上所述，东莞坚毅文具制品有限公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由东莞坚毅文具制品有限公司负担。（已预交）本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月九日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。