广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初711号 原告：韦志华，男，1953年2月1日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：罗忠咸，男，1957年9月10日出生，汉族，住广西田林县。 被告：罗长华，男，1984年12月30日出生，汉族，住广西田林县。 原告韦志华与被告罗忠咸、罗长华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告韦志华，被告罗忠咸到庭参加诉讼，被告罗长华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦志华向本院提出诉讼请求：判决被告罗忠咸、罗长华共同向原告偿还借款270000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付延迟履行利息（从2018年1月23日开始计算至履行完毕止）。事实与理由：几年前，被告向原告借360000元，原告多年要求被告还钱被告都以各种理由推脱不还款。在2018年1月23日被告同意以其在田林县乐里镇绕城路富丽华商贸公司旁的几间铺面出租给依顺汽车城（销售汽车）的房屋租金抵押给原告抵债，议定用2018年至2021年共四年的房屋租金，每年支付为90000元。2018年在4月份，原告只得一次的90000元，过后被告不再还钱给原告。按原告与被告签订的《协议书》约定，如依顺汽车城提前退租，不足四年租金，则由被告补足应还的借款数额。但被告不遵守协议，原告向被告追索其一直推诿不还款，为维护公民的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。 原告为证明其主张提交的证据： 1.《借条》（2014年11月6日）复印件1张，用以证实被告在2014年11月6日向原告借款250000元的事实； 2.《协议书》原件1份，用以证实因被告前几年欠原告一笔资金360000元，在2018年1月23日双方约定，被告同意以其出租给依顺汽车城（销售汽车）的屋租抵押给原告，每年给原告90000元，2018年至2021年共四年，但被告只支付给90000元后，不再还钱给原告，至今被告尚欠借款270000元的事实。 被告罗忠咸辩称，涉案借款到期了未能还钱，一直拖至现在有五年时间了，对不起原告。涉案借款在是2012年11月6日开始借的，原来借款本金只是20万元，利息按月利率3分计算，至2013年11月24日经结账，被告付清了一年的利息70000元给原告，后被告向原告提出要求延期借款一年即至2014年11月6日，约定一年利息为70000元，到期本息为270000元。2014年9月15日被告还给原告现金20000元，至2014年11月6日结算后，被告再向原告提出延期该借款一年，就重新再写借据给原告，因此原告要求加未支付50000元的利息到借款本金里头，却变成借款250000元。此后，原告就以该《借条》的250000元为借款本金，且按年利率36%计算高额利息，该《借条》中的50000元是利滚利。这些年来被告偿还原告的借款：2013年11月24日支付现金70000元、2014年9月15日支付现金20000元、2015年12月1日通过农商行转账100000元、2015年12月30日通过农商行转账支付20000元、2016年12月1日通过农商行转账支付10000元、2016年12月8日通过农商行转账支付7000元、2017年1月25日通过农商行转账支付1800元、2017年1月25日通过农商行转账支付2000元、2017年10月3日通过手机转账支付2000元、2017年10月23日通过手机转账支付3000元、2018年4月3日用依顺汽车城租商铺的租金转付90000元，以上共计还款金额325800元，其中，减去还本金200000元，支付利息125800元。被告认为，原告起诉的借款金额270000元中包含高额利息，请求法院依法给予公正裁决。 被告罗忠咸提交以下证据： 1.2012年11月6日的《银行卡取款凭条》和《银行卡存款凭条》（打印件各1张）、《借条》原件1张，用以证明该银行卡取款凭条（序号ohw0019）为韦志华转账取款20万元后而出借给罗忠咸的，因此则发生该银行卡存款凭条（序号Ohw0020）的转账存款20万元给罗忠咸，然后罗忠咸向原告出具《借条》的借款200000元的事实，以及证明该借款月利率按3%计算（即每年利息72000元），借款期限一年，至2013年11月24日经过双方结账，被告支付70000元给原告之后就收回该《借条》的事实； 2.《收据》原件1张，用以证明被告于2014年9月15日支付给原告现金20000元，是2013年11月24日至2014年11月6日年度的利息，即一年利息为70000元－20000元=50000元，后因被告再向原告提出要求延期该借款一年，就重新再写借据给原告，当时原告要求将尚欠的利息50000元加到借款本金里头，这样2014年11月6日《借条》（4号证据的借条）就变成借款本金250000元。 3.《田林农商行转账业务凭证》复印件2张、《活期存款明细查询单》打印件2张，用于证实被告通过转账支付款给原告125000元（2015年12月1日付100000元、2015年12月30日付20000元、2017年10月3日付2000元、2017年10月23日付3000元）的事实； 4.《借条》（2014年11月6日）原件1张【该证据与原告提交的1号证据（《借条》复印件）相同，只是被告提交的是原件该《借条》下方写有“前面已还10+2=12万元”，“2016.12月1日还得10000元、28日还有7000元、2017年1月9日1800、1月25日罗长华2000元”的内容】，用于证实双方对借款经过阶段结算，被告还的款项140800元的事实； 5.2017年12月8日《对账单》复印件1张，用于证实被告与原告从2015年11月6日至2017年11月4日期间，对涉案借款进行结算，其内容为：①被告尚欠款项2015年11月6日为340000元、2016年11月5日为430000元（340000元+90000元）、2017年11月4日为520000元（430000元+90000元），②被告已支付给原告的款项145800元（100000元+20000元+10000元+7000元+1800元+2000元+2000元+30000），是被告与原告双方签字确认该《对账单》的事实； 6.手机截图、原告的身份证及农业银行卡复印件各1份，用于证实2017年4月4日，被告用依顺汽车城租商铺的租金90000元转付至原告账户的事实。 以上证据，被告用于证实其共还款金额325800元。 被告罗长华没有答辩，也没有提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据的真实性、关联性均没有异议，但认为原告所起诉270000元标的里面包含有高额利息。 原告对被告提供的1号证据，即2012年11月6日的《借条》，其只记得被告2014年借款，这张2012年11月6日的借条已记不清楚了，对被告证明目的有异议，认为该《借条》是被告自己乱写的，而且被告也没有提供支付给原告利息70000元的凭据；原告对该证据中，即2012年11月6日银行卡取款凭条（序号为ohw0019）韦志华转账取款20万元及同日的银行卡存款凭条（序号为Ohw0020）罗忠咸转账存款20万元的真实性无异议，但其认为与本案无关；对2号证据有异议，认为该20000元的《收据》是被告在2013年另向原告借的款项，其所还的这一笔款与本案无关；对3号证据中，其通过手机转账支付2017年10月3日付2000元、2017年10月23日付3000元属实认可，另认为2015年12月1日的《银行转账业务凭证》所付100000元转账的账号，不是原告的账号，有异议，且被告也没有提供支付给原告的凭据佐证，但原告对该《银行转账业务凭证》的真实性无异议；对2015年12月30日付20000元这一笔款的《银行转账业务凭证》的真实性无异议，但认为被告也没有提供的收据，对其证明的目的有异议；对4号证据《借条》（2014年11月6日），其认为该证据与原告提交的1号证据相同的借条，只是被告的持有《借条》下方写有记账文字内容而存在差异，承认其得写“2016.12月1日还得1万、28日还有7000元、2017年1月9日1800、1月25日罗长华2000元”的内容，另写有“前面已还10+2=12万元”的数额不认可，承认被告共支付7次（笔）款115800元；对5号证据有异议，认为该《对账单》（2017年12月8日）虽然是原告签字，因该《对账单》中被告列出还款“100000元+20000元”其没有收得这二笔款，所以原告不按捺；对6号证据的真实性没有异议。原告对于被告所列出支付给原告的款项【①2013年11月24日付70000元、②2014年9月15日付20000元、③2015年12月1日付100000元、④2015年12月30日付20000元、⑤2016年12月1日付10000元、⑥2016年12月8日付7000元、⑦2017年1月25日付1800元、⑧2017年1月25日付2000元、⑨2017年10月3日付2000元、⑩2017年10月23日付3000元、⑾2018年4月3日付90000元，以上共计325800元】中，原告承认得的款项为⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、⑾共计115800元，否认①、②、③、④的款项。 本院对本案的证据作分析认证如下：对于原告提供的1、2号证据，可证实原告与被告形成民间借贷关系，该证据具有真实性、关联性，本院予以认定，但对其合法性及证明的目的应结合其他事实分析认定。对于被告提交的证据原告无异议的那部分，本院予以认定；经审查，对于被告的1号证据（包含2012年11月6日的《借条》）与2号、3号、4、5、6号证据之间形成证据链，对其的真实性、关联性，本院予以认定，因此，对于被告所列出支付给原告的款项中，除了原告无异议的那部分⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩、⑾共计115800元本院予以认定之外，对于①2013年11月24日付70000元、②2014年9月15日付20000元、③2015年12月1日付100000元、④2015年12月30日付20000元，应予认定，理由是被告提交的2、3号、4号证据，即《收据》、《田林农商行转账业务凭证》、《活期存明细查询单》中分别载明收款人的名字是原告韦志华，足以证实被告给付这三笔款项，以及原告收到相应款项（②2014年9月15日付20000元、③2015年12月1日付100000元、④2015年12月30日付20000元）的事实，本院予以认定；对于原告否认三笔款项---认为②2014年9月15日付20000元这一笔款与本案无关，③2015年12月1日付100000元这一笔款不是原告的账号，被告也没有提供支付给原告的凭据佐证，④2015年12月30日付20000元与本案无关，被告也没有提供支付给原告的收据的辩解主张。根据民事诉讼证据规则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但是，其未能提供反驳证据来支持其主张，原告应承担举证不能，故对原告的这一辩解主张与事实相悖，不合常理，本院不予采纳。另对于被告所列出支付给原告的款项中70000元（2013年11月24日付）在后结合其他事实分析认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：2012年11月6日，被告向原告借款200000元，并出具一张《借条》，承诺借款利月率按3%计算（即每年利息72000元），借款期限一年，即2013年11月6日到期本息共270000元一次性还清。到期后双方约定被告续借，被告于2014年11月6日出具《借条》，约定“被告借到原告借款250000元，借款期限一年，借款利率按月3%计算，2015年11月6日到期本息共340000元一次性还清”。该《借条》与原告提交1号证据的借条（复印件）相同，只是被告提交的是原件的借条下方写有【“前面已还10+2=12万元”，“2016.12月1日还得10000元、28日还有7000元、2017年1月9日1800、1月25日罗长华2000元”共140800元】的内容不同而已。2017年12月8日，被告与原告对涉案借款结算从2015年11月6日至2017年11月4日止，该《对账单》载明：“①被告尚欠款项2015年11月6日为340000元、2016年11月5日为430000元（340000元+90000元）、2017年11月4日为520000元（430000元+90000元），②被告已支付给原告的款项145800元（100000元+20000元+10000元+7000元+1800元+2000元+2000元+30000）”的内容，在该对账单落款处有韦志华与罗长华签字确认。2018年1月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定“现甲方目前急购买一台车，因资金周转困难。乙方前几年欠甲方一笔资金360000元，乙方临时拿不出钱给甲方，乙方同意甲方与田林县依顺汽车城买一辆车，后由乙方用依顺汽车城承租的房屋租金抵给甲方还车购款，每一年租金为90000元，2018年至2021年共四年房租金360000元。”等内容。该协议签订后，原告在依顺汽车城提了一辆车，原告从依顺汽车城得到90000元款项。后因依顺汽车城提前解除房屋租赁合同，因此，原告未能再得该房屋租金来抵偿债务。现原告就本案起诉，请求判决二被告共同偿还借款本金270000元及支付延迟履行利息。 另查明，被告支付给原告的款项从2013年11月24日至2018年4月4日，共付325800元。 本案的争议焦点：1、原、被告之间涉案的民间借贷为何时所借，其本金是多少；2、涉案的借款金额是否包含高利，被告给付的款项是偿还本金，还是支付利息。 本院认为，关于原、被告之间涉案的借贷为何时所借，其本金是多少的问题。应从原、被告双方的诉辩去分析，（一）从被告提交2012年11月6日的《银行卡取款凭条》和《银行卡存款凭条》、《借条》（2012年11月6日）的证据来看，原告对该银行卡取款、存款凭条真实性无异议，但否认与本案无关，也否认该《借条》，并认为该《借条》是被告自己乱写的与本案无关。但是，该银行卡取款凭条为韦志华转账取款20万元，而该银行卡存款凭条则为罗忠咸转账存款20万元，及罗忠咸向原告出具的该《借条》相互吻合，彼此之间形成证据链，所以对其的真实性、关联性，本院给予认定，它一方面，足以认定2012年11月6日罗忠咸向原告借款本金为200000元，及约定该借款月利率按3%计算（即每年利息72000元），借款期限一年的事实；另一方面，可以认定双方于2013年11月24日经过结算,以借款月利率按3%计算即每年利息为72000元，但被告实际已支付给原告一年（2012年11月6日至2013年11月6日）的利息70000元后,则收回该《借条》，而形成该《借条》（2012年11月6日）由被告所执拿的事实，合乎逻辑；因此,对被告抗辩原来（2012年11月6日）借款本金只是20万元，利息按月利率3分计算，至2013年11月24日经结账被告付清了一年的利息70000元给原告,合乎事实，本院给予采纳；而对于原告否认该银行卡取款、存款凭条及2012年11月6日《借条》的事实，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，但是，其未能提供有效反驳证据来支持其主张，原告应承担举证不能的后果，故原告的这一反驳意见理由不成立，本院不予采信。 （二）从被告提交该《收据》来看，原告对该《收据》（2014年9月15日）有异议，认为这20000元是被告在2013年另向原告借的款项，其所还的款与本案无关。对于双方的争议，应综合出借人到庭陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，以及对于己不利的事实明确表示承认，并结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断双方当事人之间借贷的事实。鉴于，该《收据》系原告所书写的，但原告没有提供有效反驳证据来支持其主张，应承担举证不能的后果，故原告的这一反驳意见缺乏证据支撑，理由不成立，本院不予采信。基于上述，可以认定是双方对2013年11月6日至2014年11月6日年度涉案的借贷利息进行结算后（即利息70000元－20000元=50000元被告尚欠利息），因被告要求续借款,而原告要求把尚欠50000元的利息写进这张新的借条(200000元+50000元)，则形成罗忠咸于2014年11月6日向原告出具《借条》本金为250000元的凭据。故对被告抗辩该借款金额包含高利属实，本院给予采纳；因此，对于原告称2014年11月6日出借给被告本金为250000元，但未能提供款项现金交付、时间、地点、款项来源，应承担举证不能的后果，故原告的这一辩解意见不符合逻辑，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”规定，据此，虽然双方约定了月利率3%，但是过高不合法，本院应予调整，按年利率24%计算逾期的利息才符合上述司法解释的规定，那么，2013年11月6日至2014年11月6日一年利息为48000元（200000元×24%年利率），减去被告已支付利息20000元，则为被告尚欠到期利息28000元。据此，认定涉案2014年11月6日《借条》的借款本金为228000元。 （三）从该《对账单》及《协议书》来看，该《对账单》是原告韦志华与被告罗长华对涉案借款进行阶段结算：“被告尚欠款项2017年11月4日截止为520000元”，而该《协议书》也是双方对涉案借款结算而形成的协议“因乙方前几年欠甲方一笔资金360000元”，因该《协议书》是被告与原告在《对账单》的基础结算而产生的，该结账款项中都包含高利不合法，根据《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”该法条倡导每个公民必须遵纪守法原则，合法的借贷才受到法律保护，反之不应得到法律的保护和支持。因此，在本案中原告主张的借贷基于合法、正当的那部分，本院给予支持，对于含高利不合法的那部分，本院不予支持。 关于被告给付的款项是偿还本金，还是支付利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，当事人之间虽有约定借款利息按月利率3%计算，但不合法，该利息按月利率2%计算才合理合法。那么，涉案从2015年4月11日起至2018年4月4日止分段予以计算,计算方式按照交易习惯通常先付到期利息，尚余则还本金。 ①从2014年11月6日至2015年12月1日（391天）期间的本金228000元，其利息为58617.86元（228000元×24%年利率÷365天×391天），100000元－58617.8元＝41382.14元，余本金186617.86元（228000元－41382.14元）； ②2015年12月2日至2015年12月30日（29天）期间的本金186617.86元，其利息为3558.52元（186617.86元×24%年利率÷365天×29天），20000元－3558.52元＝16441.48元，余本金170176.38元（186617.86元－16441.48元）； ③从2015年12月31日至2018年4月4日（825天）期间的本金170176.38元，其利息为92314.86元（170176.38元×24%年利率÷365天×825天），(10000元+7000元+1800元+2000元+2000元+3000元+90000元)－92314.86元＝23485.14元，余本金146691.24元（170176.38元－23485.14元）。 上述在债务人偿还部分款项后致本金数额减少，截至2018年4月4日被告尚欠原告本金的数额为146691.24元，本院给予确认，被告应支付该资金占用期间利息（从2018年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算至清偿之日止）。因此，对原告主张本案民间借贷本金不符合事实的那部分，本院不能支持。 本院依法向被告罗长华送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告罗长华没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告罗长华自动放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗忠咸、罗长华共同向原告韦志华偿还借款本金146691.24元，并支付资金占用期间利息（计算利息时间，从2018年4月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算至清偿之日止；上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。 二、驳回原告韦志华的其他诉讼请求。 案件受理费2675元，由被告罗忠咸、罗长华负担1617元，原告韦志华负担1058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  黄永江 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭秀慧