江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初913号原告华泰建设工程有限公司，住所地南昌市洪城路6号2幢A座1601室，统一社会信用代码：91360000736350273M。法定代表人姜冬敏，系公司总经理。委托代理人徐建章，江西豫章律师事务所律师。委托代理人张鸣欣，江西豫章律师事务所律师。被告武宁县旅游产业开发有限公司，住所地江西省武宁县西海大道23号九江银行7楼，统一社会信用代码：91360423584026545C。法定代表人汪晓斌，系公司负责人。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人乐李林，江西修江律师事务所律师。原告华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）与被告武宁县旅游产业开发有限公司（以下简称武宁旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、判令被告立即向原告支付主楼装修及亮化工程(即标段一)、水下码头工程(即标段二)两个标段的工程款共7511975.98元;2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金898933.12元(以7511975.98元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，暂计算2015年5月21日起至2017年5月8日止，实际金额应计算至被告付清所有款项之日止);3、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由:2012年年底，被告旅游开发公司因旅游发展需要，决定启动武宁县沙田新区旅游码头建设工程项目(下称旅游码头项目)。因被告方建设资金短缺，故拟对该项目采用BT方式投资建设。在工程筹备过程中，被告曾委托有关专业机构对工程造价询价，积极劝说原告参与该项目的投资建设，并于2012年11月20日与原告签订了《旅游码头主楼装修装饰及亮化工程BT投资意向合同书》及《旅游码头水下码头建设工程BT投资意向合同书》。《投资意向合同书》签订后，被告于2013年年底就旅游码头项目进行公开招标，评标标准及方法为合理低价法。原告按照招标文件的要求参与此次投标。经过评标委员会的认真评审，最终确定原告方中标，并将旅游码头建设项目一标段工程(主楼装修装饰及亮化工程)以及二标段工程(水下码头工程)交由原告承建。2013年12月10日，原告与被告就上述二工程分别签订了《建设工程施工合同》，其中装修亮化工程的合同总价15207062.9元;水下码头的合同总价为10930919.19元;同时约定了固定价格风险范围之外价款调整方式(具体见施工合同专用条款第六条中15.2(1))。双方对工程款的支付约定:“工程款的支付分为三期，待旅游码头项目整体竣工验收合格后作为计算回购日期。工程整体竣工验收合格并实际使用之日30日历天内按工程完成总计量的70%支付;第二期回购价款支付:工程整体竣工结算审计完成(自依规递交竣工结算书之日起审计时间不超过70日历天)后30日内付至审定结算价款的95%”如未按时完成审计，则以乙方(即原告)竣工结算价的95%支付;第三期回购价款支付:余下的5%作为工程质量保修金，工程整体竣工验收合格满两年(不计息)一次性付清。合同签订后，原告积极准备施工，调动了大量人力物力、设备，精心组织施工队伍。由于案涉工程采用BT模式建设，原告承受着巨大的经济压力，有时还得借钱垫资。施工过程中，被告曾多次变更项目及增加工程量，每次变更均约定办理了工程签证。最终原告按照合同约定如期将工程完工，该工程被告在2014年2月已经实际投入使用。2015年2月10日原告向被告提交竣工结算资料，被告工地负责人叶涛亦出具签收单确认上述事实，按照原告提交的竣工结算资料，原告为被告工程总共完成44511975.98元工程量。截至原告起诉时止，被告总共支付了37000000.00元工程款给原告，尚有7511975.98元没有支付。按照合同约定:“发包人应在收到上述材料后30日内办理完竣工结算并报审计。政府审计工作应在70日内完成，逾期视同发包人对承包人所提交的竣工结算资料的认可并承担银行同期贷款利息”。原告提交竣工结算资料后，被告未按照合同约定时间完成审计，应当视为对原告提交的竣工资料的认可，并按照银行同期贷款利息承担逾期付款的违约责任。现距离工程竣工验收结算已经两年了，原告曾多次要求被告按照约定支付工程款，但被告均以各种理由拒付，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求如上。被告辩称，一、双方确认工程审计是该工程结算依据。涉案工程虽然是采用BT模式由原告建设，但事实上并非如此，在工程施工过程中，被告就开始向原告支付工程款。双方签订的《建设工程施工合同》约定:“第二期回购价款支付:工程整体竣工结算审计完成(自依规递交竣工结算书之日起审计时间不超过70日历天)后30日付至审定结算价款的95%，如未按时完成审计，则以乙方竣工结算价的95%支付”，结合招标文件，双方确认工程结算价款是以政府审计结果作为认定工程价款结算依据；二、审计时间过长是原告造成。审计机关不能在约定时间内完成审计责任在原告方，原、被告双方约定工程审计时间，原本就没有法律效力。据被告在审计部门了解，造成审计机关不能及时完成审计的原因主要有:1、2016年2月25日被告将施工材料送达审计机关后，当日，九江市纪委便将该资料全部调阅审查一个多月;2、原告送审材料不全，至2016年5月31日才报送电子版，尔后在2017年1、2月又将材料借出了一个多月，由于没有如实申报工程量，造成审计部门多次与原告核对工程量，至2016年11月17日原告都还在与审计部门说明情况;3、工程设计变更过大，审计存在难度。三、原告单方制作的《结算书》不是涉案工程结算依据，其主张被告欠付工程款没有依据。原告提交自己编算的2016年2月5日《结算书》中存在明显虚报工程量问题，不能作为该工程结算依据；四、原告主张的违约金没有证据。原告是以被告欠付工程款为前提来主张违约金的，目前无证据证明被告欠付工程款，无法确认被告违约；五、原告诉称被告收到《结算书》的时间与事实不符。原告是在2016年2月24日才制作正式二份工程《结算书》，被告是在2016年2月25日收到该二份工程《结算书》的，原告诉称与事实不符；六、被告支付的工程款应是37014910元。被告除直接支付给原告37000000元外，还帮助原告代付、垫付工程款14910元，被告实际支付原告工程款为37014910元；七、诉讼中被告申请了对案涉工程总造价进行了司法鉴定，经法院委托的九江德信工程造价咨询有限公司鉴定，作出了案涉工程总造价为33203960元的鉴定意见。被告已支付原告工程款37014910元，实际已向原告超付工程款，故不存在拖欠原告工程款，综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、武宁县沙田新区旅游码头主楼装修及亮化工程BT投资意向书一份(2012年11月20日签订);2、武宁县沙田新区旅游码头水下码头建设工程BT投资意向书一份(2012年11月20日签订);3、中标通知书两份(主楼装修及亮化工程和水下码头工程);4、《建设工程施工合同》两份(主楼装修及亮化工程和水下码头工程)；证明内容:1、涉案工程为BT项目，该项目在正式招投标前，被告曾委托专业机构对工程造价询价，劝说原告参与该项目的投资建设，为此与原告就主楼装修及水下码头两个工程签订了《投资意向合同书》;2、主楼装修及亮化和水下码头两个工程系华泰公司通过正常的招投标程序后承建的。中标后，华泰公司依约与被告签订了《建设工程施工合同》;3、《建设工程施工合同》对工程造价和变更、增加工程量进行了详细约定;4、《建设工程施工合同》对工程款的支付和违约责任均作了详细约定。第二组证据：工程联系单原件及签订单一本(主楼装修及亮化工程资料)；证明内容:1、华泰公司在施工过程中，曾多次就施工材料以及工程量的问题与业主方进行沟通;2、根据被告要求，案涉工程曾多次变更项目并增加工程量。第三组证据：1、结算书两份(主楼装修及亮化工程和水下码头工程);2、签收单一张(2015年2月10日由被告方代表叶涛出具)；证明内容:1、华泰公司按约将工程如期完工，并于2015年2月10日向被告提交完整的竣工结算资料，被告工地负责人叶涛亦出具签收单确认上述事实;2、根据原告提交的竣工结算书，原告总共完成44511975.98元工程量。截至原告起诉时止，被告总共支付了3700万元工程款给原告，尚有7511975.98元没有支付;3、按照《施工合同》约定:“发包人应在收到上述材料后30日内办理完竣工结算并报审计，政府审计工作应在70日内完成，逾期视同发包人对承包人所提交的竣工结算资料的认可并承担银行同期贷款利息。”现被告未在约定时间内完成审计，依法视为对原告提交的竣工资料的认可，即应当按原告计算书确定的44511975.98元总价支付工程款，并以未付部分为基数按照银行同期贷款利息承担违约金。第四组证据：工程材料及人工费定价的相关材料。证明内容:1、在工程施工过程中，应被告要求，对工程重大额部分材料进行调价;2、按照合同约定，本工程所用材料凡有市场信息价的，均按市场信息价结算，没有市场信息价的，均由被告工作人员到南昌建材市场实地询价，以及通过网络、电话等方式询价。所有材料均经被告审核、确认;3、结算书中的材料定价均是按照被告确认的材料定价进行计算的。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：2012年11月20日双方签订的《武宁县沙田新区旅游码头主楼装修装饰及亮化工程BT投资意向书》、《武宁县沙田新区旅游码头水下码头建设工程BT投资意向书》复印件各一份；证明内容:回购价款支付方式为分三期支付，首期回购价款支付:项目整体竣工验收合格后作为计算回购日期，工程整体竣工验收后合格后并实际使用之日30日历天内按工程完成总计量的70%支付;第二期回购价款支付:工程整体竣工结算审计完成(自依规递交竣工结算书之日起审计时间不超过70日历天)后30日付至审定结算价款的95%，第三期回购价款支付:余下的5%作为工程质量保修金，工程整体竣工验收合格满两年(不计息)一次性付清。第二组证据：武宁县审计局政府投资工程送审材料交接清单二份、张可家签收的《沙田新区旅游码头(西海燕码头)工程清单》一份、借条复印件二张；证明内容:1、2016年2月25日，送审的工程清单被九江市纪委办案人员借取，3月25日归还；2、原告到2016年5月31日才向审计部门报送电子版结算书;3、原告分别在2017年1月20日、2月30日在审计部门将送审材料借出一个多月。第三组证据：2016年8月29日武宁县审计局《审计报告征求意见书》一份；证明内容:武宁县审计局认定报送的工程审核金额19193184.92元，净核减金额23601452.75元。第四组证据：原告2016年7月29的发往武宁县审计局、浙江科佳工程咨询有限公司《对主楼室内装修及亮化工程审计报告的意见》、2016年9月5日、27日《对武宁县旅游码头主楼室内装修及亮化工程、水下码头工程阶段审计中争议的提出》复印件各一份、2016年11月17日《关于武宁县旅游码头材料定价情况的说明》一份；证明内容:1审计还在双方的参与下进行;2、工程价款在审计中存在的争议还在协商确定中。第五组证据：1、2016年2月5日原告制作《武宁县沙田新区旅游码头主楼装修装饰及亮化工程结算书》复印件一份、《武宁县沙田新区旅游码头水下码头建设工程结算书》复印件一份；证明内容:原告送审的工程结算书是在2016年2月24日。第六组证据：被告代原告支付部分工程款票据七张及支付凭证三张；证明内容:被告帮助原告支付民工工资等14910元。第七组证据：招标文件、新区旅游码头项目上级文件批复、主材单价回复单、会议纪要、申请竣工验收报告、存在问题文件、工程造价咨询报告书、工程施工图、竣工图各一份；证明内容：案涉工程在施工过程中存在问题，工程材料价格存在变更，经咨询公司初步审核，工程造价金额为34820079.17元，以及工程的施工、竣工具体情况。第八组证据：九德价鉴（2019）007号工程造价鉴定意见书一份。证明内容：被告申请了对案涉工程造价进行司法鉴定，经法院委托的九江德信工程造价咨询有限公司鉴定，作出了案涉工程造价为33200396.81元的鉴定意见。被告已支付原告工程款37014910元，实际已向原告超付工程款，故不存在拖欠原告工程款的事实。对于原告提供的证据，被告质证意见如下：第一组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。但原告主张的是被告劝说原告参与工程的投保建设有异议，项目采取招投标的方式而不是邀标；第二组证据，建设方、监理方和施工方签字盖章齐全的予以认可，对于其提交的装修部分、机械台班、桩基础记录复印件要求提供原件予以核对；第三组证据，结算书不予认可，原告在2015年2月报送过两份结算书，工程价款存在争议，原告又将两份结算书收回，原告于2016年2月24日又重新制作了两份工程结算书，所以原告2015年2月10日提交的并不是正式的工程结算书。原告正式提交工程结算书内容也不是现在原告向法庭提交的工程结算书，并且政府审计部分也不是按照原告现在向法庭提交的工程结算书审计的；第四组证据，真实性无异议，但是询价结果与市场价相差甚远，部分材料价格超过市场价十倍以上，对于明显超过市场价部分不予认可。对于被告提供的证据，原告方质证意见如下：第一组证据，真实性无异议，关联性有异议，以上证据不能证明被告证明目的；第二组证据，真实性无异议，关联性有异议。1、关于送审的工程清单有异议，武宁县审计局与被告的交接，并不是原告与审计部门的交接，对原告没有约束力;2、张可家签收的《沙田新区旅游码头(西海燕码头)工程清单》也是被告与武宁县政府交接问题;3、借条真实性无异议，关联性有异议，送审材料借出的时候双方交接已经过了70天的审计期限，不能以此来认定审计时间与借出有关；第三组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议。这只是一份征求意见稿，并没有出正式稿件，形式上不具有合法性以及双方约定的要求。征求意见稿与事实相差甚远，不能证明被告的主张；第四组证据，真实性无异议，关联性有异议，并不能证明被告的主张，这是原告对审计部门的尊重，但不等于同意继续审计，因为被告要求原告作出回应，并不能认定审计有效；第五组证据，《武宁县沙田新区旅游码头主楼装修装饰及亮化工程结算书》真实性无异议，这份结算书并不是原告2016年2月24递交的，而是应被告的要求做补充说明，这份结算书只是一份补充意见；第六组证据，三性均无异议；第七组证据，均有异议，不能作为鉴定的依据；第七组证据，本案不存在继续委托鉴定问题，双方工程款的结算按照双方约定和最高法院司法解释有关规定已经有结算依据，即原告早已递交给被告的结算书，该份结算书依据有关规定不能以其他形式或鉴定意见书予以否定，因此原告方认为不存在继续质证问题。本院根据各方当事人提供的证据及庭审质证、当庭陈述，经审查综合认定如下：原告方提供的证据：第一组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；第二组证据，原告主张工程中存有变更和增量工程，本院认为这属于工程中正常现象，原告的主张有合理基础。但同时，被告对有建设工程三方签字部分认可，并要求原告对装修部分、机械台班、桩基础记录要求提供原件予以核对，而不是复印件的抗辩具有正当性和合理性，本院予以采纳；第三组证据，就是否应当以原告2015年2月10日提交的结算书为结算工程量凭证，以及是否欠付工程款和逾期违约责任问题，本院将综合全案证据和相关法律规定在争议焦点部分予以详细阐述；第四组证据，被告对真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定。被告方提供的证据：第一组证据，原告对于真实性无异议，该证据的真实性本院予以认定；第二组证据，原告对真实性无异议，该证据的真实性本院予以认定。但对于政府行政职能部门协调延误属于第三方原因这并不构成不能按照合同如期进行结算的法定抗辩理由，对于原告主张没有关联性的异议本院予以采纳；第三组证据，原告认为这只是征求意见稿，非正式稿件的主张具有合理性。但审计部门在征求意见稿中对工程款进行核减这一行为属于正常的审计流程，实践中政府项目双方的结算依据也并不是一定以意见稿为准，详细理由在判决主文争议焦点部分予以阐述；第四组证据，原告对真实性无异议，该组证据的真实性本院予以认定，对于关联性主张，本院认为审计是法律赋予审计部门的职责，对于公共资金和政府投资项目进行审计是必须流程，不以原告的意愿转移，因此对于被告主张工程款存在争议并在协商中，当时审计还在双方的参与下进行的真实性本院予以采信；第五组证据，原告对真实性无异议，该组证据的真实性本院予以认定；第六组证据，原告无异议，承认被告帮助支付了14910元民工工资，本院予以认定；第七组证据，原告有异议，本院认为该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。第八组证据，原告表示不予质证，本院认为该组证据系由本院司法委托鉴定机构作出，鉴定人员及鉴定机构均具有相应资格，故对该组证据的真实性予以认定，合法性及关联性在争议焦点部分予以详细阐述根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院查明以下案件事实：2012年11月20日，原、被告签订《旅游码头主楼装修装饰及亮化工程BT投资意向合同书》及《旅游码头水下码头建设工程BT投资意向合同书》。上述意向合同书签订后，被告就案涉项目进行公开招标，最终确定原告中标，交由原告承建。中标后，原告于2013年12月10日与被告签订了:《建设工程施工合同》(以下简称“合同”)，其中装修亮化工程的合同总价为15207062.9元人民币，水下码头的合同总价为10930919.19元人民币。上述合同专用条款第六条中15.2（1）项约定“本合同价款采用固定价格方式确定，甲控或暂定价项目实行可变价格，在合同履行过程中，按实调整综合单价和合价”，同时约定了固定价格风险范围之外价款的具体调整方式。上述合同专用条款第六条中还对工程款(进度款)的支付约定为“按月支付进度款:共分为三期支付。首期回购价款支付:沙田新区旅游码头项目整体竣工验收合格后作为计算回购日期。工程整体竣工验收合格并实际使用之日30日历天内按工程完成总计量的70%支付;第二期回购价款支付:工程整体竣工结算审计完成(自依规递交竣工结算书之日起审计时间不超过70日历天)后30日内付至审定结算价款的95%，如未按时完成审计，则以乙方(即原告)竣工结算价的95%支付;第三期回购价款支付:余下的5%作为工程质量保修金，工程整体竣工验收合格满两年(不计息)一次性付清。”合同专用条款第十条约定"承包人在竣工验收30天内提供完整的竣工结算资料，发包人在收到上述资料后30天内办理竣工结算并报政府审计，在审计过程中审计方、发包人、承包人应积极参与配合，政府审计工作必须在70天内完成，逾期视同发包人对承包人所提交的竣工结算资料的认可并承担银行同期贷款利息”。签订合同后原告开始施工，案涉工程于2014年2月份完工，被告于2014年2月实际投入使用该工程。2015年2月10日原告向被告提交全部竣工结算资料，上述竣工结算资料中有两份原告制作的工程结算书，载明武宁县沙田新区旅游码头水下码头工程总价为12972850.01元，武宁县沙田新区旅游码头主楼室内装修装饰及亮化工程总价为31539125.97元，工程总价合计为44511975.98元。被告公司涉案工程工地负责人叶涛出具签收单确认收到上述竣工结算资料。被告收到上述竣工结算资料后，并未向原告提交书面审核意见，也未与原告办理竣工结算。案涉工程的相关材料提交政府审计部门后，武宁县审计局于2016年8月29日作出了《审计报告征求意见书》给原告，原告于2016年9月5日、27日向被告和武宁县审计局递交了《对武宁县旅游码头主楼室内装修及亮化工程、水下码头工程结算审计中争议的提出》，对审计报告（初稿）发表意见，并于2016年11月17日向被告和武宁县审计局提交《关于武宁县旅游码头材料定价情况的说明》。最终因为双方分歧较大，并未按照合同约定时间完成审计。整个工程期间，被告已向原告支付工程款37000000元，并代为垫付民工工资14910元。被告认为工程量结算书存在明显错误，部分材料价格畸高，于2017年7月19日向本院申请鉴定，本院于2017年7月25日核准同意鉴定，后双方在鉴定的启动主体及费用承担上长时间未能达成一致，被告又于2018年11月26日向本院再次申请进行鉴定，经本院委托，九江德信工程造价咨询有限公司于2019年9月16日作出鉴定意见：（一）武宁县沙田新区旅游码头主楼装修装饰及亮化工程、水下码头工程造价金额为33200396.81元；（二）除上述价款外，另有金额408745.41元未列入上述鉴定结果，有待法院判决。本院认为，本案的争议焦点就是案涉工程的结算依据如何确定问题。原告主张依照合同约定逾期未能完成审计工作应当以原告提交的竣工资料的工程总量和工程造价为准，并无需进行鉴定。被告主张应当以政府审计部门审计结果为结算依据，同时原告对未能如期完成审计负有责任。对此，本院认为，对于国有企业资金、政府投资项目、事业组织的财政开支以及公共资金的使用等都在审计范围内，政府的审计部门依照法律规定的程序、权限和职责对上述资金进行审计。依照《审计法》的规定，各被审计单位应当依照审计部门的要求和规范及时提供被纳入审计范围的资料、凭证和必要的电子计算机技术文档。本案双方在合同的专用条款第十款也约定：“……在审计过程中审计方、发包人、承包人应积极参与配合……”,本案中，原告2015年2月10日向被告提交工程结算书，直至2016年5月31日才向审计部门报送电子版，对审计的迟延负有重要责任。同时《审计法》也要求审计部门提高工作效率及时完成审计，但并未规定期限，《政府投资项目审计规定》也只是概括性指出审计部门原则上应当在3个月内完成审计，未完成的应当报经批准延期。《审计法》还要求审计组在提交正式的审计报告前应当征求被审计对象的意见，并出具初步的《审计征求意见稿》，被审计单位接到征求意见稿后10日内书面回复审计部门。本案中原告在2016年5月31日向审计部门报送电子版结算书，武宁县审计局依照法律规定于2016年8月29日出具了《审计报告征求意见书》，出具了征求意见稿，原告于2016年9月5日、9月27日、11月17日分别出具了《对武宁县旅游码头主楼室内装修及亮化工程、水下码头工程阶段审计中争议的提出》以及《关于武宁县旅游码头材料定价情况的说明》等意见函，这些都符合《审计法》及其相关法律规定的既定流程。本院认为，因每一分财政收入、公共资金的使用都必须依照法律规定的流程接受政府审计部门的事后监督，小到农村小学的建设，大到三峡工程、大兴国际机场，审计部门担负着公共财产“守夜人”的角色，如果在公共资金或者政府投资建设的工程中，允许当事人事先约定审计部门未能在某一期限作出审计结果则依照一方提供的竣工资料进行结算，这将成为规避审计的不法手段，让审计职能形同虚设，实质架空了法律赋予审计部门的监督职责和权限。当然，对于审计部门的正式审计结果，法律也赋予了救济权利，被审计单位及利害关系人对审计结果不服的可以要求复核，对复核结果不服利害关系人还可以申请政府裁决或者提起诉讼。综上，结合本案，本院认为，原、被告双方在《建设施工合同》中关于第二期工程款的支付方式约定：“……自依规递交竣工结算书之日起审计时间不超过70日历天……”虽然显然过于短暂，与法律规定的原则上审计期限不符，但对于逾期未能完成审计由被告承担银行同期贷款利息的违约责任条款并不违反法律规定，是双方签订合同之初为了敦促被告积极协调审计部门完成审计工作，达到及时支付工程价款的目的，但其中的结算条款与《审计法》的立法意旨相违背，原被告双方通过预先约定逾期未完成审计以原告单方提供的结算凭证进行结算，这一排除审计的约定行为会损害国家和公共利益，因此其中的结算条款无效。同时，被告主张应当以政府审计结果作为工程结算依据，这事实上会侵害原告作为利害关系人依照法律规定对审计结果要求进行复核、申请行政裁决的异议权利，有违公平。因此，对本案工程量双方存在较大争议的情形下，进行工程造价司法鉴定显然更符合客观事实和公平公正。原告提出本案不应该鉴定，鉴定也违反了法律程序，应不予采纳。本院认为，依照《民事诉讼法解释》一百二十一规定，当事人申请鉴定“可以”在举证期限届满前提出，这只是原则性的规定，并没有排除在审理阶段提出的情形，法院可以视案件审理查明情况需要而定夺，同时《民事诉讼法》第七十六条规定了鉴定的启动方式和主体，既可以依照当事人申请，也可以为了查明事实真相依职权启动，因此原告对鉴定程序的异议并无法律依据，也不符合法律规定。九江德信工程造价咨询有限公司系由本院依法对外委托，委托鉴定的材料真实、有效，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，组织双方到工程现场进行了勘察、实测，鉴定过程、方法得当，鉴定结论依据充足，本院予以采信。本案涉案工程造价经鉴定金额为33200396.81元，而被告方已经向原告支付的工程价款为37014910元，实际支付已高于应付工程款，故原告向被告主张拖欠的工程款及逾期付款利息的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国审计法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、九十六条、第一百二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告华泰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费70676元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  王东华人民陪审员  吴庭生二〇一九年十二月十九日书 记 员  端 霓