安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2338号原告：滁州孙咏其实木家具有限公司，住所地安徽省滁州市花山东路1699号，统一社会信用代码91341100592676900M。法定代表人：孙刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。被告：姜廷廷，女，1984年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：周雷，男，1984年4月18日出生，汉族,户籍地河南省通许县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人:陈立平，安徽知秋律师事务所律师。上述两位被告共同的委托诉讼代理人:王欣，安徽知秋律师事务所律师。原告滁州孙咏其实木家具有限公司与被告姜廷廷、周雷装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月1日、2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告滁州孙咏其实木家具有限公司的委托诉讼代理人童超、被告周雷及姜廷廷、周雷共同的委托诉讼代理人陈立平、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州孙咏其实木家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年6月10日滁州孙咏其实木家具有限公司与周雷之间签订的《装饰施工合同》；2、姜廷廷、周雷支付装饰施工价款100000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，滁州孙咏其实木家具有限公司变更诉讼请求为：1、判令姜廷廷、周雷支付装饰施工价款530000元及利息（自起诉之次日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、姜廷廷、周雷支付鉴定费20000元及本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，周雷与其公司签订了一份《装饰施工合同》和《装饰工程预算单》及《图纸外增加项工程预算单》，约定将滁州玲珑湾小区39栋3单元101户的家庭居室装饰装修工程交给其公司施工,合同价款675000元，同时约定了工程验收、工程项目变更、工程量的核实和工程款的支付、违约责任、合同争议的解决方式等。合同签订后，其公司按照合同内容进行施工，先后完成了地下室土建、一楼前庭院地坪砌花池、挖鱼池、综合项目、餐厅、卫生间、电线管线、会客厅等施工任务，但姜廷廷、周雷拒绝对完成的施工项目进行验收，姜廷廷、周雷仅支付工程款120000元，拒付下欠工程款。姜廷廷、周雷辩称：1、姜廷廷委托周雷签订施工合同属实，但滁州孙咏其实木家具有限公司不具备装修资质，双方签订的装饰施工合同应为无效合同；2、滁州孙咏其实木家具有限公司进行部分装修，但由于工期延误及施工质量存在严重问题，姜廷廷、周雷暂停了相关款项的支付，且付款时间也未达到合同约定的付款期限，滁州孙咏其实木家具有限公司擅自撤场，相应责任应由滁州孙咏其实木家具有限公司承担；3、滁州孙咏其实木家具有限公司退场后，姜廷廷、周雷多次要求对已完成工程的价款进行结算，但滁州孙咏其实木家具有限公司拖延拒绝，并对已施工完毕部分进行破坏，干扰姜廷廷、周雷另行施工；4、滁州孙咏其实木家具有限公司主张的工程款数额与事实不符，其中包含了不符合质量要求的项目；5、因滁州孙咏其实木家具有限公司原因导致延误工期八个月，要求滁州孙咏其实木家具有限公司承担违约损失，按每月4000元扣除。滁州孙咏其实木家具有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、滁州咏其装饰工程预算单两份（共13页）、2018年6月10日《装饰施工合同》一份。证明滁州孙咏其实木家具有限公司与周雷、姜廷廷之间存在装饰装修法律关系以及工程预算情况，并约定了违约责任等；证据二、滁州玲珑湾装饰工程设计方案一组。证明滁州孙咏其实木家具有限公司按照工程设计图纸、方案进行施工及完成的工程情况；证据三、玲珑湾后增挖地下室报价复印件一份、微信聊天记录及现场施工完成图一组（共44页）。证明滁州孙咏其实木家具有限公司在合同之外又施工地下室；证据四、造价鉴定意见书、现状水电造价补充鉴定意见书、鉴定机构的补充说明、鉴定费发票各一份。证明经法院委托的安徽诚信建设项目管理有限公司对滁州孙咏其实木家具有限公司施工项目的造价进行评估，滁州孙咏其实木家具有限公司支出了鉴定费20000元。上述四组证据，经姜廷廷、周雷质证，对证据一、二、四的真实性无异议，但认为滁州孙咏其实木家具有限公司不具备施工资质，合同应为无效，对证据二认为不能证明其证明目的，对证据四认为，鉴定报告现场勘查时间是2019年7月30日、和2019年11月4日，而滁州孙咏其实木家具有限公司于2018年12月10日撤场，后期工程是姜廷廷、周雷自行找人施工。姜廷廷、周雷为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、《装饰施工合同》一份、工程预算单一组（12页）。证明施工合同中增挖地下室的报价及内部装修包含在工程总价中，同时装修总价600000元中包含优惠的24655元赠送内容，该赠送内容应当纳入工程决算总价的按比例扣除；证据二、楼梯施工收条一份、室外墙面定制订单一张、外墙真石漆报价单一份、顶部电动天窗费用收据一份、装修违章通知书一份、维修绿化费用凭证一张。证明滁州孙咏其实木家具有限公司因装修违章、不合格及故意破坏造成33160元损失，应当从工程款中扣除；证据三、不动产权证书复印件一份。证明涉案房屋系姜廷廷单独所有；证据四、收据两张。证明因滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格及部分未施工工程需要进行维修返工，共用去水泥3吨，黄沙2吨，共计3000元，花费了材料费970元；证据五、照片打印件34份。证明证人陈述的情况属实。上述五组证据，经滁州孙咏其实木家具有限公司质证，对证据一真实性无异议，但认为优惠后的600000元不包含增挖地下室的价格；对证据二认为与本案无关联性，除楼梯外，其余均不在合同约定的施工范围内，现在的楼梯是姜廷廷、周雷擅自拆除其公司施工的楼梯后重建；对证据三无异议；对证据四不认可，认为不能证明是因滁州孙咏其实木家具有限公司施工质量不合格而支出的费用；对证据五真实性无异议，对证明目的不认可。姜廷廷、周雷向本院申请周明波、晋成付、褚某、卜树章、司武奎、王守海作为证人出庭，本院予以准许。周明波当庭作证如下：其是涉案房屋水电项目的施工人，开始是滁州孙咏其实木家具有限公司安排其施工，后期是姜廷廷、周雷安排其施工的，后期施工量为弱电、监控、空调的管道铺设、地下室的线路、二楼、三楼穿线，除姜廷廷、周雷聘用的监理支付3000元以外，剩余施工工程款未结算亦未支付。晋成付当庭作证如下：其在涉案房屋施工，主要施工瓦工项目，开始是滁州孙咏其实木家具有限公司安排其施工的，主要有地下室、二楼砌墙、维修大门前墙体等，共施工了34个工时，后期是周雷、姜廷廷安排其施工楼顶贴砖、三楼粉墙等，已施工36个工时，一个工时是300元，滁州孙咏其实木家具有限公司已经支付了4000元，周雷、姜廷廷已经支付了2000元。晋成付提供了自己每日记载的工时作为佐证。褚某当庭佐证如下：2018年8、9月时，周雷、姜廷廷安排其去施工涉案房屋的防水项目，其总共刷3遍防水，在其施工前确实已经做过防水，但是具体刷了几遍防水，看不出来，现在防水工程已经全部完工，总共工程价款在11500元（包含了材料费）左右，周雷、姜廷廷已经支付了9000元。卜树章当庭作证如下：涉案房屋的所有窗户都是其和刘万华卸下，后找平板车拉走的，其是帮忙的，没有收工钱，具体什么时间拆卸窗户的不记得了。刘万华当庭作证如下：大概去年夏天，姜廷廷给其电话让其去给她卸门窗，是在清流河畔边上的别墅，具体小区名字不记得了，卸掉了所有的门窗，姜廷廷支付了现金800元作为工资，还给了两瓶酒，卸完门窗后在盛世华庭边上的土菜馆吃完饭后给的，其仅负责卸门窗，是其他人负责搬运的，大概5、6人搬运。司武奎当庭作证如下：大概2019年6、7月份时候其拆除了涉案房屋的所有门头、一楼院子的混凝土地坪，是周雷安排其施工的，工钱6500元已经结清，分两次拆除，共拆除了大概4天，是两人施工的。王守海当庭作证如下：涉案房屋1-3层楼梯因滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格，故找人拆除，于2019年9月的时候另外找人施工了。上述七名证人证言经滁州孙咏其实木家具有限公司质证，认为1、王守海的证言不能证明楼梯不合格的原因，故周雷、姜廷廷拆除其公司浇筑的楼梯不能抗辩应支付其公司施工费用；2、其他证人证言不能达到姜廷廷、周雷的证明目的，所有证人陈述的施工项目基本上与本案评估公司列明的双方异议部分项目无关联性，不能排除其公司已经按合同约定进行了施工，且证人证言存在前后矛盾，亦未提供相应的施工书面合同、验收证明、收据等予以佐证。上述七名证人证言经姜廷廷、周雷质证，均无异议。本院认为：滁州孙咏其实木家具有限公司举证的证据、周雷、姜廷廷举证的证据三均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。周雷、姜廷廷举证的证据一、五，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；周雷、姜廷廷举证的证据二、四不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。七名证人证言就以下事实基本能相互印证：1、滁州孙咏其实木家具有限公司撤场之后，周雷、姜廷廷安排了他人继续施工；2、针对涉案房屋的现状，晋成付在滁州孙咏其实木家具有限公司撤场之后继续替周雷、姜廷廷施工，共计工时36个，每个300元，合计10800元；3、卜树章、刘万华为周雷、姜廷廷拆除涉案房屋的门窗，周雷、姜廷廷支付了刘万华800元；4、滁州孙咏其实木家具有限公司用水泥浇筑了涉案房屋的楼梯，后期周雷、姜廷廷拆除了该楼梯，另安排他人施工，房屋现状的楼梯系周雷、姜廷廷安排案外人施工的；5、周雷、姜廷廷支付了施工水电项目的周明波3000元。本院上述事实予以确认，其余证言因无其他相应证据予以佐证，本院不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：涉案房屋滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室房屋系姜廷廷单独所有。2018年6月10日，周雷（甲方）与滁州孙咏其实木家具有限公司（乙方）签订了一份《装饰施工合同》，约定：工程地点滁州市玲珑湾小区39栋3单元101户；工程承包方式乙方包工、包部分材料；合同价款仅按半包价填写，主材及木制品、家具款不得计入，本合同工程优惠后总价为675000元；工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交结算支付清单，甲方应在接到支付清单2日内回复乙方，给予尾款结算；签订合同后支付50000元，砸墙、砌墙验收合格后付40000元、窗户验收合格后付40000元、阳光房验收合格后支付40000元、水电工程阶段验收合格后付60000元、地下室验收合格后付255000元、瓦工阶段验收合格后支付50000元、木工阶段验收合格后支付60000元、油漆工墙面阶段验收合格后付50000元、工程竣工验收合格后三日内支付30000元（变更增减款项一并结算）；乙方承诺：如果半途装饰不符合行业标准责令整改，整改后仍然不符合标准的，无条件退出工地，并拆除不合格产品，并退还甲方付与乙方所有工程款；正常施工甲方要求装饰变更或者更改装修项目，要在未施工前给予方案或图纸，更改或变更项目中所使用的材料数量增加或者工艺复杂，甲方应给予乙方补差价。涉案房屋工程预算单中载明了各项施工工程的名称，并备注：装修总价优惠后600000元赠送西门子开关插座、美缝、中央净水、太阳能等管路80米阳台贴砖手工，按图纸报价施工不增项，本报价不含电器、灯具、墙纸、门窗套、家具、税等。合同附件中的玲珑湾后增挖地下室报价载明地下室扩大和内部装修合计103824元，优惠后75000元。合同签订后，滁州孙咏其实木家具有限公司进场施工，施工至2018年12月，双方发生矛盾，滁州孙咏其实木家具有限公司撤场。后周雷、姜廷廷安排了他人继续施工,晋成付为周雷、姜廷廷施工36个工时，每个300元，合计10800元，周雷、姜廷廷支付刘万华拆除门窗费800元、周明波水电项目施工费3000元，期间周雷、姜廷廷拆除了滁州孙咏其实木家具有限公司施工的室内水泥浇筑楼梯等，并安排他人浇筑了楼梯。2019年10月15日，经滁州孙咏其实木家具有限公司申请，本院委托安徽诚信建设项目管理有限公司就涉案房屋装修工程的现状（合同约定的及工程预算单中载明的工程项目）造价作出一份造价鉴定意见书，载明：能确认的部分造价为336856.88元，不能确定的部分（双方有异议的部分）造价为72487.1元，其中有异议的部分中水电改造、中央空调改线造价为47415元。鉴定人出庭接受质询时陈述了水电改造、中央空调改线造价不是现状的造价，而是按照装修合同约定的施工完毕核算出的。2019年11月5日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具了一份《滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室装修工程现状水电造价补充鉴定意见书》，载明水电造价为41978.84元，2019年11月22日，安徽诚信建设项目管理有限公司出具了一份补充说明，载明滁州市玲珑湾小区39栋3单元101室装修工程现状水电造价补充鉴定意见书中造价包含了水电及中央空调改线现状造价。滁州孙咏其实木家具有限公司支付了鉴定费20000元。本院认为：综合双方当事人举证、质证及其诉辩意见，本案的争议焦点为：1、关于本案《装饰施工合同》的效力问题；2、关于本案装修款数额的认定问题。一、关于本案《装饰施工合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案滁州孙咏其实木家具有限公司未取得装修装饰工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。故本院对周雷、姜廷廷辩称《装饰施工合同》无效不予采纳。二、关于本案装修款数额的认定问题。鉴定意见书中载明现状能确定的造价为336856.88元，不能确定的部分现状造价为67050.94元（72487.1元-47415元+41978.84元），合计403907.82元。因现状中有周雷、姜廷廷自行组织他人施工的部分，该部分款项14600元（10800元+800元+3000元）应予扣除，周雷、姜廷廷已经支付120000元，故应支付装修款269307.82元（403907.82元-14600元-120000元）。因《装饰施工合同》中未约定逾期付款利息，周雷、姜廷廷应自起诉之次日（2019年5月14日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至付清之日止支付利息，对滁州孙咏其实木家具有限公司超过该部分的诉讼请求不予支持。周雷、姜廷廷辩称因滁州孙咏其实木家具有限公司施工的楼梯质量不合格，现状是其拆除后期自行施工，但未提供证据证明质量不合格，故周雷、姜廷廷应当支付楼梯的施工费用，对其该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷对鉴定报告中载明的防水施工项目的造价有异议，因鉴定报告中载明的造价是刷一遍防水的价格，且证人褚某也陈述其在施工防水前确实已经施工过防水，本院对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称一楼地坪后期铲除了，重新安排他人施工，但未提供证据证明后期施工的费用，且未举证证明铲除地坪是因滁州孙咏其实木家具有限公司施工不合格，本院对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称支付了外墙真石漆、顶部电动天窗等费用，但该项目并未纳入造价鉴定，本院对其该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷辩称总造价款中应当按照约定按比例扣除赠送部分，工程预算单中载明“装修总价优惠后600000元赠送”，本案系双方对装修款不能达成一致意见，后经鉴定确定了装修款，且装修款未达到600000元，本院对该辩称意见不予采纳。周雷、姜廷廷要求扣除误工损失，但未提供证据证明损失数额，亦未提起反诉，本院对该辩称意见不予采纳。鉴定费系为确定装修造价的必要支出，且存在交叉施工情况，根据本案实际情况，酌定滁州孙咏其实木家具有限公司垫付的鉴定费20000元，由周雷、姜廷廷和滁州孙咏其实木家具有限公司各承担10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周雷、姜廷廷于判决生效后十日内支付原告滁州孙咏其实木家具有限公司装修款269307.82元及利息（自2019年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告周雷、姜廷廷于判决生效后十日内支付原告滁州孙咏其实木家具有限公司垫付的鉴定费10000元；三、驳回原告滁州孙咏其实木家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告滁州孙咏其实木家具有限公司负担4470元，被告周雷、姜廷廷负担4630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  程凤华人民陪审员  徐义德人民陪审员  李金焕二〇一九年十二月二日代理书记员  万 雨附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。