福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0803行初28号 原告林焕彬，男，1944年7月1日生，汉族，住福建省上杭县。 原告林鲁闽，男，1955年1月6日生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告林秀珍，女，1953年6月2日生，退休职工，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告上杭县自然资源局，住所地福建省上杭县临江镇北环中路171号，统一社会信用代码：11350823MB1687641W。 法定代表人钟立新，局长。 委托代理人陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原告林焕彬、林鲁闽、林秀珍不服被告上杭县自然资源局城乡建设行政管理一案，本院于2019年7月2日立案后，因上杭县住房和城乡建设局非本案适格被告，经征得原告同意，被告变更为上杭县自然资源局。本院于2019年9月26日向被告上杭县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 上杭县住房和城乡规划建设局于2018年11月19日作出杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令林焕彬于3日内自行拆除其房屋南向空地上两根砖柱。 原告林焕彬、林鲁闽、林秀珍诉称，请求依法撤销上杭县住房和城乡规划局杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》。事实和理由：2018年6月，原告经批准在自己已使用32年的自建房屋修缮和大门前院改造建了二个柱子。用地原系郑家祠(县公房，盐仓库)，1983年由县人民政府发文【1983年2月1日杭政办（1983）2号】将郑家祠仓库调处，由城建局安排给老干部使用。1982年12月22日由县政府发文【杭政办（1982）74号“关于老干部林某钧同志建房用地问题的批复”】将郑家祠公房让售给林某钧(系林焕彬之父)同志。1983年4月6日上杭县房产管理所向林某钧出具“公房产权转移证”【杭房证字(83)03号公房产权转移证】，该证内容为:“坐落城关镇***号(郑家祠)公房转让给林某钧同志，酌收补偿费1700元整。该款林（树钧）己缴交公房账户”。其四至界址:“东自墙为界，西自墙为界，南至自墙临街道，北自墙为界”。在所附附件涉及郑家祠改建为住房用地的问题也明确了“与规划无妨碍,可以改建”并注:“四至界址按杭房政字(83)03号公产房产权转移证划定为准”。据此，所砌砖柱用地经审核批准属原老宅基地界址范围。林焕彬、林鲁闽、林秀珍依法享有土地使用权,且不违反规划不应拆除。直至2018年将房屋修缮才建砖柱的原因，系政府决定安置给老干部建房用地时，未能对国家建设需要征收房屋的拆迁户安置政策不落实，及时依界址交地所导致的结果。现建巷街道边沿,未超越政府当初的划界。也与现行规划相符。被告作出的责令拆除《通知书》的处罚决定事实，法律依据不充分，且拒绝听取原告的陈述辩解和对原告提出的事实理由与证据不调查不复核，在未查清事实的情况下即作出处罚决定，实属行政行为违法，事实不清，程序违法，该处罚依法不能成立。敬请人民法院依法撤销该违法决定【杭规限拆字〔2018〕1号】。 被告上杭县自然资源局辩称，一、上杭县住房和城乡规划建设局原系城乡规划管理主管部门，原告所诉的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》是其依法定职权作出的；二、原告林焕彬未取得《建设工程规划许可证》擅自建筑，违反了法律法规的相关规定，属于违法建筑；三、上杭县住房和城乡规划建设局依法责令改正违法行为并限期拆除违法建筑,事实清楚、程序合法、适用法律得当，应予以维持。根据《城乡规划法》第四十条规定，原告林焕彬在未申请办理手续、未取得《建设工程规划许可证》的情况下就在房屋前南向空坪上建筑砖柱两根,其行为违法。上杭县住房和城乡规划建设局接到举报并经初步调查后，确认违法事实已构成，立即按规定进行立案、调查并收集证据材料，于2018年10月31日作出杭建规执改〔2018〕C40号《责令改正违法行为通知书》，责令原告林焕彬在3日内自行拆除、恢复原状；2018年11月19日作出杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》责令原告在3日内自行拆除砖柱。上述行政执法行为认定事实清楚、程序合法、适用法律得当；四、林鲁闽、林秀珍非本案行政行为的相对人和利害关系人，其不具备本案原告的主体资格，对其起诉应当依法驳回。综上所述,原告林焕彬未取得建设工程规划许可进行违法建筑砖柱,规划主管部门依据《城乡规划法》的有关规定，作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令原告林焕彬拆除违法建筑的两根砖柱事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应当予以维持；原告的诉讼请求，理由不成立，应当依法驳回。 经审查查明，原上杭县住房和城乡规划建设局于2018年9月26日在龙岩市12345便民服务平台管理中心的网站上收到群众举报“上杭县临江镇***号居民对既有房屋未批增高、加盖。同时，该户私设门前立柱，意图圈地”，并于当日立案受理，于2018年9月27日对林焕彬房屋门前空地两根门柱进行现场勘测，于2018年9月28日向林焕彬询问相关事实并告知其陈述、申辩、听证的权利。2018年10月31日，原上杭县住房和城乡规划建设局向林焕彬送达了杭建规执改〔2018〕C40号《责令改正违法行为通知书》，认定林焕彬擅自在上杭县临江镇***号房屋南向空地上开始建设两根砖柱，现状为两根砖柱各高3米，宽0.45米，并已贴瓷砖的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定责令林焕彬自收到本通知书之日起三日内予以改正，自行拆除，恢复原状。2018年11月19日，原上杭县住房和城乡规划建设局向林焕彬送达了杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令林焕彬“于三日内自行拆除你（林焕彬）户房屋南向空地上两根砖柱。”并于同日在社区公告栏粘贴了杭规限拆公告字〔2018〕1号《责令限期拆除公告》，公告载明“限你（单位或户）自公告之日起三日内自行拆除你户房屋南向空地上两根砖柱，如你户在规定期限内不履行拆除义务，本局将提请上杭县人民政府责成有关部门依法强制拆除，强制拆除费用由你户承担。”2018年11月26日，原上杭县住房和城乡规划建设局作出杭建规执告字〔2018〕1号《上杭县住房和城乡规划建设局行政强制拆除违法建筑催告书》，催告林焕彬“于三日内自行拆除，逾期仍未拆除，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，依法提请政府责成有关部门予以强制拆除”。林焕彬、林鲁闽于2019年5月15日提起行政诉讼，起诉上杭县住房和城乡建设局，请求判令撤销杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》。2019年8月20日，本院向林焕彬、林鲁闽释明更换被告为上杭县自然资源局，林焕彬、林鲁闽表示同意。2019年8月31日，林秀珍作为原告参加诉讼。 另查明，中共上杭县委办公室、上杭县人民政府办公室于2018年12月24日印发杭委办〔2018〕71号《中共上杭县委办公室上杭县人民政府办公室关于印发的通知》，其中第二条第（一）款第3项第（1）点载明“……将县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责……等整合，组建自然资源局……”、“县自然资源局主要职责是……建立空间规划体系并监督实施……”，第二条第（二）款第1项第（1）点载明“将现住房和城乡规划建设局更名为县住房和城乡建设局，加挂县人民防空办公室牌子”。 本院认为，其一，关于上杭县自然资源局是否为本案适格被告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，因《中共上杭县委办公室上杭县人民政府办公室关于印发的通知》于2018年12月24日印发后，原上杭县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责已经并入上杭县自然资源局，本案的适格被告应为上杭县自然资源局，故征得原告同意，本院依法将被告变更为上杭县自然资源局。 其二，关于原告林鲁闽、林秀珍是否为本案适格原告问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告提供的杭房政字（83）03号公房产权转移证、杭政办（1982）74号《关于老干部林某钧同志建房用地问题的批复》、林某钧的《上杭县城市规划区域私人修建住宅申请表》、上杭县临江镇英明社区居民委员会的《证明》，可以证实上杭县临江镇***号房屋原为林某钧房产，林焕彬、林鲁闽、林秀珍均为林某钧子女，林某钧于2002年去世后，涉案房屋就由林焕彬、林鲁闽、林秀珍共同继承，即林焕彬、林鲁闽、林秀珍为上杭县临江镇***号房屋的共有权人，被诉行政行为的行政相对人虽只有林焕彬，但林鲁闽、林秀珍作为涉案房屋的共有权人也为被诉行政行为的利害关系人，故林鲁闽、林秀珍为本案适格原告。被告主张林鲁闽、林秀珍非本案适格原告，依据不足，依法不予支持。 其三，关于杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》是否具有可诉性问题。被告向原告送达的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》仅责令、督促违法行为人自行拆除违法建筑，尚未对违法建筑作出具有强制力的终局性处理决定，属于行政机关履职过程中的告知程序，未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，因被告作出的杭规限拆字〔2018〕1号《责令限期拆除违法建筑通知书》系属过程性行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，故不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项和第三款的规定，裁定如下： 驳回原告林焕彬、林鲁闽、林秀珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长  姜文辉 审判员  林灿岗 审判员  郭华珍 二〇一九年十二月十一日 法官助理李小凤 书记员游隆祥 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。