天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7695号原告：孙顺新,男，1985年11月20日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。被告：天津市健亚电子科技有限公司（统一社会信用代码91120110055269736J），住所地天津市东丽区五纬路56-1号内4#。法定代表人：张金升，总经理。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何爱文，天津和瀛律师事务所律师。原告孙顺新与被告天津市健亚电子科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许春海,被告的委托诉讼代理人赵强、何爱文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙顺新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费21129.38元、住院伙食费1500元、残疾赔偿金78659元、被扶养人生活费63191.10元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费1750元，共计177229.48元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日7时10分，原告驾驶被告生产的彪牌电动自行车行驶至天津市和平区建设路与泰安道交口与案外人仝某驾驶的津Ａ×××××客车相撞。后经鉴定原告驾驶的电动车实为摩托车，经公安交管部门认定，该事故原告负同等责任。经天津市和平区人民法院审理后判决，原告负同等责任，由原告自行承担原告诉讼请求的费用。原告认为，被告将不符合国家标准的电动车出厂，导致原告发生交通事故。对原告的损失，被告应当予以赔偿。故原告起诉。天津市健亚电子科技有限公司辩称，被告生产的涉诉电动车符合国家标准。原告对电动车的零部件进行更换使车辆性能发生重大变化，导致电动车再次鉴定时不符合国家标准。另外，导致原告身体受到损害也是因为其在禁行区域内违规行驶发生交通事故，并非车辆本身不合格。故请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年7月原告自天津市和平区赤峰道彪牌自行车专卖店购买被告生产的电动自行车一辆（型号xxxx、电机号xxxx）。2018年5月29日7时10分，原告驾驶涉诉车辆行驶至天津市和平区建设路与泰安道交口处与案外人仝某驾驶的津Ａ×××××客车相撞。在该交通事故处理过程中，天津市公安交通管理局和平支队泰安道大队委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对津Ａ×××××客车（Ａ车）的制动性能、涉诉车辆（Ｂ车）类型及事故车辆的行驶速度进行司法鉴定。2018年6月27日该鉴定所出具鉴定意见，该鉴定意见分析说明中载明：整车主要技术性能要求，电动自行车最高车速应不大于每小时20ｋｍ，电动自行车的整车质量应不大于40㎏。Ｂ车由电动力装置驱动，具有两个车轮，有脚踏骑行装置，标称电压：48Ｖ,整备质量为52.4㎏,大于40㎏,电动机功率小于4ＫＷ,其技术参数超出了《电动自行车通用技术条件》（ＧＢ17761-1999）中关于电动自行车的定义及要求，符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中关于两轮轻便摩托车的定义及要求，属于机动车范畴。鉴定结论为，1、津Ａ×××××号中通牌大型普通客车的制动性能符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中的相关规定。2、彪牌电动二轮车符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中关于两轮轻便摩托车的定义及要求，属于机动车范畴。3、津Ａ×××××中通牌大型普通客车事故发生时的行驶速度约为每小时16ｋｍ,彪牌电动二轮车事故时的行驶速度约为每小时22ｋｍ。2018年7月11日交管部门出具《道路交通事故认定书》，该认定书载明，案外人仝某驾驶大型普通客车，未能及时发现情况并采取安全措施，未能按照操作规范安全驾驶机动车及在禁行的区域内，原告持与准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车是事故形成的原因。案外人与原告承担事故的同等责任。2019年1月14日原告向天津市和平区人民法院起诉案外人天津xx实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷。2019年4月11日该法院作出（2019）津0101民初493号民事判决书，判决书中认定，原告主张的各项费用其中部分医疗费21129.38元、住院伙食费1500元、残疾赔偿金78659元、被扶养人生活费63191.10元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费1750元，由原告自行负担。故判决，一、本判决生效之日起15日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险和商业险保险责任限额范围内赔偿孙顺新医疗费21129.38元、住院伙食补助费1500元、误工费14760元、护理费10890元、残疾赔偿金161720.62元，共计21万元；二、本判决生效之日起15日内，天津xx实业有限公司赔偿孙顺新残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）64479.48元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费1750元、复印费13.25元，共计77242.73元；该判决已发生法律效力。诉讼中，原告认可，在事故前更换了涉诉车辆后车胎、刹车把、转把，事故后更换了电池，控制器。上述更换的零件均非被告生产的零件。被告提出，事故前原告更换了涉诉车辆电池、控制器、刹车把、转把、后车胎，事故后原告更换了外壳塑件。本院认为，法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案原告购买被告生产的电动自行车（型号xxx、电机号xxx），原告驾驶该车辆与案外人发生交通事故，经交管部门委托鉴定机构作出鉴定意见，该车辆整备质量为52.4㎏,大于40㎏,其技术参数超出了《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中关于电动自行车的定义及要求，该车辆属于机动车范畴并非电动自行车。被告向本院提供了型号TDR-555Z电动自行车的检验报告，该报告中否决项目全部合格，重要项目整车质量不合格。该检验报告其证明力不足以推翻上述鉴定意见。故本院确认，涉诉车辆存在缺陷，原告驾驶具有质量缺陷的涉诉车辆发生交通事故与原告主张的损害事实具有因果关系。原告自认，事故发生前其更换了非被告方出厂的部分零件，且原告不能提供证据证明其更换的零件发生在事故之后，故不能排除本案涉诉车辆整车质量不合格存在原告更换零件的原因，亦不能排除更换零件使整车质量及其性能发生改变。再有，原告自知驾驶的是电动自行车，在事故发生时，其驾驶的涉诉车辆行驶速度约为每小时22km，该速度明显大于电动自行车最高车速每小时20km，原告驾车速度对交管部门的责任认定及事故造成的损害事实亦产生一定的影响，故原告亦应承担相应的责任。故原、被告对原告各项主张各承担50%的责任。被告对原告主张的各项损失数额无异议，被告应承担医疗费21129.38元×50%=10564.69元、住院伙食费1500元×50%=750元、残疾赔偿金78659元×50%=39329.50元、被扶养人生活费63191.10元×50%=31595.55元、营养费3000元×50%=1500元、交通费500元×50%=250元、精神损害抚慰金7500元×50%=3750元、鉴定费1750元×50%=875元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市健亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙顺新医疗费10564.69元、住院伙食费750元、残疾赔偿金39329.50元、被扶养人生活费31595.55元、营养费1500元、交通费250元、精神损害抚慰金3750元、鉴定费875元，共计88614.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙顺新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取593元，由原告孙顺新负担296.50元，由被告天津市健亚电子科技有限公司负担296.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一九年十二月九日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条:因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。