广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7657号原告：逍遥家（广州）文化旅游有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路621号1001之K57房。法定代表人：麻金桥。委托代理人：肖业威，文永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：夏伟聪，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市增城区小楼镇河洞村第二经济合作社，住所地广东省广州市增城区小楼镇河洞村新围路。负责人：吴橙溪。被告：广州市增城区小楼镇河洞村民委员会，住所地广东省广州市增城区小楼镇河洞村民委员会。负责人：夏世通。原告逍遥家（广州）文化旅游有限公司（以下简称逍遥家公司）诉被告夏伟聪、广州市增城区小楼镇河洞村第二经济合作社（以下简称河洞村二社）、广州市增城区小楼镇河洞村民委员会（以下简称河洞村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逍遥家公司的法定代表人麻金桥及委托代理人肖业威，被告夏伟聪及其委托代理人黄赐繁，被告河洞村二社的负责人吴橙溪，被告河洞村委会的负责人夏世通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逍遥家公司向本院提出诉讼请求：一、撤销逍遥家公司与夏伟聪签订的《租地合同》；二、夏伟聪退还逍遥家公司租金及押金15万元；三、夏伟聪赔偿逍遥家公司场地改造、装修费用28592元，购置设备、家具费用22094.28元；四、夏伟聪赔偿逍遥家公司的人员薪酬78068元、人员遣散费107040元；五、夏伟聪赔偿逍遥家公司人员生活费用52500元、交通费用14253元；六、夏伟聪赔偿逍遥家公司入场以来接待专家交流、引资的合理支出9597元；七、夏伟聪赔偿逍遥家公司的企业财务做账、刻章、注销等费用9130元；八、河洞村二社、河洞村委会对上述各项承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月中旬，逍遥家公司通过“58同城”搜索到一则由夏伟聪发布的位于广州市增××小楼镇河洞村名为“竹高柳”的山地招租信息，通过与夏伟聪电话沟通，逍遥家公司前去现场勘查。该地块背山面水，内设带顶棚简易建筑五座，面积约1000平方米，有柠檬树和竹子若干，距离广州市区约60公里，基本符合逍遥家公司的发展要求。为进一步了解情况，2018年3月至5月期间，逍遥家公司两次约夏伟聪面谈，双方确定了租地合同的基础条款。2018年5月5日，逍遥家公司明确表态要承租该地块，但对该地的权属及其地上建筑物是否有合法报建表示担忧，夏伟聪明确表示建筑肯定不会拆，该地块已取得权属证书，且夏伟聪有出租权。2018年5月7日，夏伟聪告知逍遥家公司要约见河洞村委会书记及村长，经夏伟聪介绍，逍遥家公司见到一位年约70岁的书记，一位年约50岁的村长，四人交谈中书记对逍遥家公司承租的该地块用于发展乡村休闲旅游表示会大力支持。村书记的一席话更加坚定了逍遥家公司与夏伟聪合作的信心。但是，逍遥家公司于2018年7月后才知道，此次见面所谓的书记及村长，是夏伟聪的父亲夏顶基及堂叔夏秀佰。2018年5月10日，逍遥家公司与夏伟聪签订《租地合同》。签约当日，逍遥家公司支付夏伟聪2万元定金。2018年6月4日，逍遥家公司按合同约定向夏伟聪支付两年的租金及押金共13万元。2018年6月23日，有四位自称是增城区派潭镇大埔村的村民前来该地块，问逍遥家公司为何在该地块开发，并追问逍遥家公司的身份，逍遥家公司如实告知，由于人数较少且初次见面，并未激发矛盾。2018年6月25日，一辆日产天籁中型轿车（车牌号为粤Ｓ×××××）驶入该地块，从车上气势汹汹下来一男两女，声称是黄贝岭村的村民，并告知逍遥家公司该地块是他们开荒的，夏伟聪并无该地块的出租权，他们对场地内的柠檬树被砍一事十分气愤，当场报警，小楼镇派出所出警调解，调解结果是夏伟聪方赔偿对方1600元。夏伟聪表示是村民无理取闹。2018年6月30日，派潭镇大埔村村民约20人到该地块，把整个场地巡视了几番，看到逍遥家公司驻扎在现场工作生活，情绪十分激动，声该地块是大埔村所有，且告知逍遥家公司无权在该地块开展经营活动，并在各建筑物墙面上书写“大埔村所有”几个大字，村民明确表示他们手上有该地块的山林权证。此后，派潭镇大埔村的村民以及小楼镇黄贝岭村的村民多次来到该地块，对逍遥家公司开展工作百般阻挠，并向逍遥家公司声明该地块是他们的，警告逍遥家公司方立即停止一切施工行为，并撤场。逍遥家公司多次向夏伟聪表示担忧，但夏伟聪均以各种借口敷衍逍遥家公司。2018年11月28日，一辆车牌号为粤Ａ×××××的执法车辆前来该地块，自称是林业局的工作人员前来则量该地块，得知了逍遥家公司是该地块的承租人后，该组工作人员郑重告知逍遥家公司，该地块是当地的权属争议土地，争议已有二十年，因此至今没有下发权属证，当时派潭镇和小楼镇双方有两百多人在现场对峙，已出动防暴警察持枪平息事件，林业局工作人员提醒逍遥家公司最好不要继续开发，不然血本无归，且出示了当年增城区政府、林业局等部门对双方的调解记录，调解结果是“在争议解决之前，要保持土地原状，不得耕作、经营”。至此，逍遥家公司才发现陷入了夏伟聪的骗局，夏伟聪明知该地块是争议土地，却隐瞒事实，以欺诈的方式与逍遥家公司签订合同。2019年4月4日，河洞村夏世通书记和小楼镇人武部张部长第三次来到现场，并协同政府城管人员进场测量场地的遗留建筑物，告知逍遥家公司场地上的建筑物因没有合法的手续要强制拆除，劝逍遥家公司抓紧撤场。2019年4月10日，地块上的遗留建筑物，占地800多平方米的鸡棚、羊棚、猪棚等全部被拆除，逍遥家公司也及时拍照、录像给夏伟聪，并告知合同已无法继续履行。此后，逍遥家公司多次找到夏伟聪，要求夏伟聪走正规报批手续，让逍遥家公司能规范地开发、经营，但夏伟聪均以各种借口推脱。逍遥家公司认为，夏伟聪明知该地块是争议土地，却以欺诈方式，与逍遥家公司签订《租地合同》，使逍遥家公司蒙受欺骗，遭受惨重损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，原告有权撤销合同，夏伟聪应当返还合同项下的全部款项，并赔偿全部损失。经到增××小楼镇农村集体资产交易中心调查，夏伟聪是在该交易中心平台承租该地块，本次交易的公示资料显示，河洞村二社是该地块权属人，河洞村委会是本次交易的证明人，相关的交易资料必须经河洞村委会审核通过，因此，河洞村二社、河洞村委会应当承担连带责任。被告夏伟聪辩称：夏伟聪与逍遥家公司签订的《租地合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，夏伟聪在与逍遥家公司签订《租地合同》的过程中没有对逍遥家公司隐瞒事实，更没有以欺诈的方式与逍遥家公司签订《租地合同》。逍遥家公司诉称夏伟聪隐瞒事实，以欺诈的方式与逍遥家公司签订《租地合同》根本不是事实，并以此诉求夏伟聪及其他被告返还租金及押金15万元、赔偿其各项经济损失没有事实和法律依据。因此，夏伟聪请求法院查清案件事实，依法驳回逍遥家公司在本案的全部诉讼请求。一、夏伟聪在与逍遥家公司磋商合同内容及签订《租地合同》时详细向逍遥家公司介绍说明了租赁地块小楼镇河洞村竹高柳（土名）山地的有关情况，明确夏伟聪出租给逍遥家公司的山地是夏伟聪通过增××小楼镇农村集体交易中心平台合法承租取得的，逍遥家公司对此亦清楚了解及明确山地的性质和取得的途径。就租赁山地的情况夏伟聪对于逍遥家公司没有作任何隐瞒，更没有对逍遥家公司实施欺诈的主观故意和客观行为。1、逍遥家公司与夏伟聪签订的《租地合同》的内容条款是双方协商一致确定的，是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有法律约束力，双方均应如实履行合同。2、夏伟聪转租给逍遥家公司的山地自古以来就是属于河洞村二社所有，山地权属清楚，不存在争议，有增××小楼镇约场村黄贝岭经济合作社出具的证明、河洞村委会出具的证明、吴宅税山界碑照片为证。3、逍遥家公司诉称有其他村村民来租赁山地主张权利只不过是其他村村民想当然的想法和做法，不能改变该山地是属于河洞村二社的事实。且有人来该山地闹事都已经通过报警处理了，至今也没有人到租赁山地进行闹事，不影响逍遥家公司对承租山地的开发利用。4、有部分违章建筑被拆除，这是政府依法对于违章建筑的处理，属于不可抗力的范畴，与夏伟聪无关。且即使部分违章建筑被政府依法拆除，也并没有因此导致逍遥家公司无法对租赁山地进行开发利用。由此可见，逍遥家公司诉称村民闹事、部分违章建筑被拆除导致逍遥家公司无法对租赁山地进行开发利用不是事实，如若逍遥家公司有停止开发的想法也是由于其出于自身原因考虑，并非由于夏伟聪的原因或该山地的问题引起的。为此，请求驳回逍遥家公司在本案的全部诉讼请求。二、逍遥家公司在本案中诉求被告赔偿的各种项目和数额均没有事实和法律依据、均缺乏确实可信的依据，依法应不予支持。1、逍遥家公司投入了部分合理费用进行了场地改造、装修、投入了部分合理费用购买了设备、家具，这些都是逍遥家公司自行的投资行为，因此产生的投资后果应由逍遥家公司自行承担，与夏伟聪无关，更没有理由要夏伟聪承担逍遥家公司的投资损失。逍遥家公司诉称花费的场地改造、装修费用28592元、购置设备、家具费用22094.28元依据不足，退一步讲，就算逍遥家公司有购置部分设备、家具，其现在也可以正常使用设备、家具，并没有因此造成任何损失。2、逍遥家公司支出的人员薪酬是其雇请员工正常的支出，依法应由其自行承担，与夏伟聪无关。而且，据了解，逍遥家公司的员工目前还在租赁山地正常经营，不存在遣散的问题，更没有产生所谓的遣散费用。且其诉称支付了人员薪酬78068元、人员遣散费107040元依据不足，没有提供合法有效的证据证明确实发生了上述费用。3、逍遥家公司支出的人员生活费、交通费是其员工日常生活、出行的支出，依法应由其自行承担，与夏伟聪无关；且其主张的人员生活费52500元、交通费用14253元依据不足。4、逍遥家公司支出的接待专家交流、引资费用9597元是其投资的支出行为，理应由其承担，与夏伟聪无关，且依据不足。5、逍遥家公司支出的企业财务做账、刻章、注销费用是基经营企业过程中的支出，与夏伟聪无关，且依据不足。综上，逍遥家公司本案中诉求各种项目和数额均没有事实和法律依据，依法应不予支持。请求法院驳回逍遥家公司对夏伟聪的全部诉讼请求。被告河洞村二社辩称：不同意逍遥家公司请求撤销《租地合同》的诉讼请求。被告河洞村委会辩称：一、河洞村委会不是适格的被告。本案适格被告只有夏伟聪一人，根据合同相对性原则，河洞村委会不是适格的被告，逍遥家公司无权向河洞村委会主张任何权利。涉案地块虽存在权属争议，但河洞村委会始终认为该地块属于河洞村二社所有，农村集体资产管理交易中心也确认此事并出具《农村集体资产交易成交确认书》。现夏伟聪私自与逍遥家公司签订《租地合同》未经过河洞村二社同意，请求驳回逍遥家公司起诉或判决《租地合同》无效，河洞村委会不需向逍遥家公司承担连带清偿责任。二、逍遥家公司未尽到基本的审慎注意义务，对于造成的损失应由其负主要责任。我国土地所有权实行登记制度，故涉案土地权属不应以《证明》、《农村集体资产交易成交确认书》作为判定依据，应以相关国土资源管理部门的权属登记为准。自1998年起派潭镇大埔村及小楼镇河洞村对涉案土地权属争议较大，原本双方同意由上级部门处理裁定并维持原状。2014年因部分民工不明真相在争议的山地种果树，导致大埔村村民极度不满，认为河洞村不遵守有关约定，从而打破这一平衡。虽然大埔村与河洞村均认为该土地归自己村所有。由于逍遥家公司与夏伟聪签订的《租地合同》中记载该土地属河洞村所有，但由于经相关部门登记，故该协议关于权属的约定应属无效约定。三、不同意原告请求撤销《租地合同》的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，河洞村委会出具《证明》证明小楼镇竹高柳山地属于河洞村二社，现将竹高柳山地100亩出租用于种植。2015年1月23日，发包方河洞村二社、竞得人夏伟聪、广州市增××小楼镇农村集体资产交易中心以及村务监督委员会成员、其他见证人在《农村集体资产交易成交确认书》签章，确认夏伟聪当日竞得位于广州市增××小楼镇河洞村第二经济合作社竹高柳山（土名）100亩土地，合同期限20年，成交价格3000元/年。2015年1月31日，河洞村二社（出租方、甲方）与夏伟聪（承租方、乙方）签订《山地租用合同》，约定甲方将位于广州市增××小楼镇河洞村第二经济合作社（土名：竹高柳马古跳墙）所属山地出租给乙方使用，总面积为100亩，承租期从2015年2月1日至2035年1月31日，共20年，租金前五年按每亩每年30元计，即每年租金为3000元；等内容。2018年5月10日，夏伟聪（出租方、甲方）与逍遥家公司（承租方、乙方）签订《租地合同》，约定：甲方将位于广州市增××小楼镇河洞村侧村属地出租给乙方，出租地位置于广州市增××小楼镇河洞村侧竹高柳，共约为100亩，地上现状附着物权益一并（四周必要绿化由甲方统一种植），详细范围见附件平面示意图；租期20年，从2018年6月1日至2038年5月31日止；租期内乙方拥有出租地改造的权利，地上附属物的经营权益归乙方所有；前两年每年租金5万元，首次交租时乙方以按一付二，付15万元至甲方账户，租期满后若甲方没有获得该土地承包权或乙方不再租赁该地，则甲方于租期截止后一个月内将押金退回乙方；在合同生效后，甲方须配合乙方为该项目开展合法经营保驾护航，协调当地村民关系，村民不能干涉或阻止乙方项目公司于地块上的正当开发经营；等内容。附件包括《河洞村竹高柳山地四至范围》图，该图表明了逍遥家公司的用地范围，河洞村二社在该图中盖章确认。2018年5月10日、2018年6月4日、2018年6月15日，夏伟聪分别出具《收据》，证实收到逍遥家公司支付的定金2万元、租金13万元、临时水电居住条件改造费24000元。2018的7月26日，夏伟聪（出租方、甲方）与逍遥家公司（承租方、乙方）签订《租地合同补充协议》，约定：“……1、甲乙双方于2018年5月10日于广州签署了关于由甲方（资料显示为租期内合法承包者）向乙方（承租方）出租广州市增××小楼镇河洞村侧竹高柳地约为100亩用地的租地合同（下称“原合同”）；2、乙方已经按照原合同约定，足额向甲方支付了土地租金，并出资24000元委托甲方对该地块上一处基础生活住房进行门窗安装及水电改造，已经于2018年6月20日完成并具备基本生活工作条件；3、乙方已经于2018年5月于地块注册成立了广州逍遥家生态休闲农业有限公司，用以筹备运营该地块的综合开发事宜，并已经从2018年6月21日起开始，已经有两名成员驻场开展前期工作；4、但自从6月23日起，该地块即有多批多次与乙方无关的人员进场对该场地和该场地之内的附属物声明具备开发权益和所有权，主要有两批，一批为黄贝岭村某村民对该地块的柠檬及黄金竹提出异议并导致河洞、黄贝岭两村领导协调和派出所民警出警；另一批为派潭镇大埔村村民，对该地块的开发权益极力声索，自2018年6月24日起，短短两周内三次前往该地块声索权益，并于2018年6月30日聚集近20人前往拥堵乙方生活经营场所干扰乙方正常秩序，更于2018年7月4日下午，组织十数人恶意在乙方生活场所倾倒三十余袋鸽子粪便，导致恶臭漫天，极大的干扰了乙方人员的生活经营秩序并对竹高柳山地和山塘等环境造成了极大的疫情传播隐患，至今，为提防该伙人员前往，甲方及河洞村已经数次告知乙方，时刻将大门落锁，防止该伙人员再行前往捣乱，正常合法的经营活动却已如猫抓耗子般畏手畏脚、偷偷摸摸；……鉴于以上事实情况，为公平起见，依托甲乙方良好的沟通，保障该地块运营推进和乙方投资权益，经过双方协商一致，拟出本补充协议，并约定以下补充条款，以约双方，共同信守：第一条，若再有与乙方无关的一切人及单位前往该地块恶意事、声索权益，则原合同中租赁起始日至该闹事日期的时间，自动成为地块免租期，乙方无需为此向甲方缴纳地租，原合同中此日期后下一个交租日加此免租期后顺延，总合同约定租期时间也相应加此免租期顺延；第二条，乙方对该地块的硬性投入，如测绘费、人员误工费、规划设计费、场地改造费、装修费用、园艺栽植等，若由于与乙方无关的外围原因，遭到持续威胁恐吓、恶意阻挠等，导致乙方无法维持正常经营秩序持续或间断累计超过3个月的，则由甲方负责承担全部基于地块上已完成和形成协约投入的以上类目费用（遭到阻工的由甲方支付施工第三方误工费，其他已完成部分，乙方提供合同或付款依据，甲方以现金支付乙方或全部转为该土地后续租金）；该补充协议一旦签订即告生效，与原合同据有同等法律效力。”2018年8月16日，广州市增××小楼镇约场村民委员会与广州市增××小楼镇约场村黄一经济合作社出具《证明》证明约场村黄贝岭第一合作社竹稿柳冚（地名）水田西部、原有几块荒秧地（农耕地）及一块荒地，自1970年4月本合作社社员赖金平两兄弟重新开发成一片（约5.8市亩）转为农耕地，一直由赖金平家耕种、使用，期间无任何人争议。赖金平在《河洞村竹高柳山地四至范围》图中指认其有5.8亩农耕地，部分在逍遥家公司用地范围内。广州市增××小楼镇约场村黄贝岭经济合作社在《河洞村竹高柳山地四至范围》图中指认逍遥家公司用地范围内有部分涉及该合作社。2019年4月28日，广州市增城区派潭镇大埔村大埔经济合作社在逍遥家公司的征询意见后表示：竹鸪柳山地权属归派潭镇大埔村大埔经济合作社所有。庭审期间，逍遥家公司陈述：1、涉案土地是山地，原告承租时涉案土地有两座混凝土结构加铁皮瓦棚的建筑物、一个竹棚及养鸡棚，后来原告改造了六间平房，面积共一千多平方米，2019年4月10日除六间平房外其他棚都被拆除了；2、逍遥家公司在2018年6月19日入场，此前委托夏伟聪去现场安装水电，入场后逍遥家公司进行了装修购买了家具，在2019年元旦前完工，完工后没有开始经营，因为不具备经营条件，涉案场地一直有人去闹事；3、逍遥家公司对场地平整、除草、清理石头，改造天花、地面，外面走廊的顶部用竹子封闭，做卫生间地面防水，安装水盆、镜子、搭建休闲台，开辟菜园；现在这些改造没有拆除；现在是全新的，只是厨房有使用过；装修和改造的现存价值应该高于逍遥家公司主张的28000多元，该费用只是材料款及部分外聘人员的人工费；不申请对装修价值进行评估；4、请求撤销《租地合同》的法律依据是依据合同法第五十四条，夏伟聪与河洞村二社恶意串通，隐瞒涉案场地有争议的事实与逍遥家公司签订合同，签订合同前夏伟聪带逍遥家公司见了所谓的书记和村长，后来才知道是其父亲和堂叔，可以看出其有明显的恶意欺诈；5、请求河洞村二社、河洞村委会承担连带责任的依据是涉案地块是由河洞村二社发包给夏伟聪，河洞村二社也没有合法有效的权属证明，河洞村委会是本次交易的证明人，故夏伟聪与河洞村二社、河洞村委会有主观恶意，在明知涉案场地不具有合法权属的情况下出租土地给逍遥家公司，使逍遥家公司遭受损失，故应该承担连带责任；6、逍遥家公司主张退还的租金及押金15万元是指2018年6月1日至2020年6月1日的租金10万元及押金5万元；7、现在逍遥家公司没有在涉案土地经营，只是聘请了人看管现场。夏伟聪陈述：1、涉案土地是林地加农用地；2、涉案土地上有两座混凝土结构加铁皮瓦棚的建筑物、一个竹棚及养鸡棚，后来原告改造了六间平房，面积共一千多平方米；除六间平房外的其他棚都于2019年4月10日被拆除了；建筑物权属是河洞村二社，不清楚有无报批报建手续；3、逍遥家公司在2018年6月19日入场，此前委托夏伟聪去现场安装水电做了简单的装修，入场后逍遥家公司进行了装修购买了家具，在2019年元旦前完工；4、逍遥家公司承租后发现不符合发展想要退场，涉案场地现有人在养殖，有正常经营；5、夏伟聪没有向逍遥家公司隐瞒事实，没有欺诈逍遥家公司签订合同，对于涉案土地的来源，夏伟聪有告知逍遥家公司是通过交易平台取得承租权后再转租给逍遥家公司，其据此请求撤销《租地合同》不能成立；6、逍遥家公司支付了2018年6月1日至2020年6月1日的租金10万元、押金5万元；7、夏伟聪承租涉案土地四年多以来共发生两次出警，不清楚逍遥家公司称其他村民去主张权利是否属实。河洞村二社陈述：1、涉案土地是林地加农用地，一直以来都是河洞村二社村民在涉案土地砍柴、在山下种植农作物；2、涉案场地的建筑物是上一手租户留下来的；3、有派潭镇大埔村的村民去过涉案地块砍树，我方去告该村民，该村民不服气就带了很多村民过来说这块地是他们的；4、对于夏伟聪与逍遥家公司签订合同河洞村二社是不知道的，也没有收取逍遥家公司的费用；5、河洞村二社与夏伟聪、河洞村委会不存在串通。河洞村委会陈述：1、涉案土地是林地加农用地，涉案场地内的建筑物没有报批报建，因为都是违建，2019年4月10日政府去拆除了养猪的棚，因为六间平房还有人居住所以没有拆除；2、涉案土地是河洞村二社的，河洞村委会是监管，交易平台的交易是合法的，上一任社长出租给其他人用于养猪，现任社长出租给夏伟聪。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或仲裁机构不得撤销。”本案中，逍遥家公司主张夏伟聪恶意欺诈其签订《租地合同》，但是从河洞村委会于2015年1月10日出具的《证明》、《农村集体资产交易成交确认书》、河洞村二社与夏伟聪于2015年1月31日签订的《山地租用合同》及涉案场地有上一手承租人可知，夏伟聪是通过正当途径取得涉案土地的承租权然后转租给逍遥家公司，其与逍遥家公司签订《租地合同》时并不存在欺诈的主观恶意，且涉案土地存在权属争议并不能推定夏伟聪在签订合同时就存在欺诈的恶意，因此，逍遥家公司请求撤销其与夏伟聪签订的《租地合同》，理据不充分，本院不予支持。基于此，逍遥家公司请求夏伟聪退还租金押金以及赔偿各项损失，请求河洞村二社、河洞村委会承担连带责任，均无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告逍遥家（广州）文化旅游有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8370元，由原告逍遥家（广州）文化旅游有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈丽红人民陪审员  周伟权人民陪审员  黄建华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  阮柳静