福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0823行初21号 原告：梁武，男，汉族，1968年9月29日出生，住福建省上杭县。 原告：梁钦鸣，男，汉族，1949年8月16日出生，住福建省上杭县。 原告：梁鹤鸣，男，汉族，1946年5月27日出生，住福建省上杭县。 委托代理人：梁文，男，1973年10月16日出生，汉族，住厦门市思明区，系梁鹤鸣儿子。 委托代理人王文祥，福建君州律师事务所律师。 被告：上杭县自然资源局，住所地：上杭县临江镇北环中路171号，统一社会信用代码11350823MB1687641W。 法定代表人：钟立新，局长。 行政机关出庭负责人：廖均兴，上杭县自然资源局副局长。 委托代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 被告：上杭县人民政府，住所地：上杭县北大路12号。 法定代表人：王波，县长。 委托代理人：廖赞梅，福建龙航律师事务所律师。 委托代理人：张继荣，上杭县司法局干部。 第三人：紫金矿业集团股份有限公司，住所地：上杭县紫金大道1号，统一社会信用代码91350000157987632G。 法定代表人：陈景河，董事长。 委托代理人：庄成文、程仟荣，紫金矿业集团股份有限公司律师事务部律师。 原告梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣不服被告上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第02372号《中华人民共和国林权证》及被告上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日受理后依法组成合议庭，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。经审查发现，紫金矿业集团股份有限公司与本案处理结果具有利害关系，本院于2019年8月22日依法追加紫金矿业集团股份有限公司为第三人参加本案诉讼。原告在2019年8月15日向本院提出管辖异议申请，经审查认为，原告提出管辖异议没有法律依据，依法继续审理。本院于2019年10月29日及11月22日公开开庭审理了本案。原告梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣及其委托代理人王祥文、梁文、被告上杭县自然资源局行政机关出庭负责人廖均兴及其委托代理人陈裕文、被告上杭县人民政府委托代理人张继荣、廖赞梅、第三人紫金矿业集团股份有限公司委托代理人庄成文、程仟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上杭县自然资源局于2007年6月16日作出杭林证字〔2007〕第02372号《中华人民共和国林权证》，原告2019年1月27日得知该行政行为后不服于2019年3月22日向被告上杭县人民政府申请行政复议，要求撤销该林权证。被告上杭县人民政府于2019年6月14日作出驳回原告复议申请的决定。 原告诉称，上杭县自然资源局于2007年6月16日作出的《林权证》违反了相关法律、法规规定，涵盖了原告等部分上杭县才溪镇曾坑村（下称“曾坑村”）村民的林地、宅基地、农田，存在违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当的情形，应当予以撤销。理由如下： 一、《林权证》违反了相关法律、法规的规定。 1.《林权证》违反了《森林法》及其实施条例的相关规定；2.《林权证》违反了《农村土地承包法》第四条、第二十条、第三十三条等规定；3.《林权证》违反了《福建省林地管理办法》（闽林（2002）政70号〉第十九条的规定。 二、《林权证》载明的涉案林地涵盖原告依据协议取得的林地、宅基地，以及部分曾坑村村民承包经营的农田等，涉案林地权属争议较大，侵害了原告等曾坑村村民的合法权利。1、事实上，涉案林地历史以来就存在才溪镇曾坑村（以下简称“曾坑村”）、同康村和珊珊乡彩坑村（以下简称“彩坑村”〉等几个村的插花山场。被告一未认真核实历史事实和相关资料，也未召集相关各村共同核对确认，仅凭借同康村单方面的申请径直将涉案林地全部确认为该村一方所有。《林权证》附图显示涉案林地涵盖汀江河以东连片的用地，换言之，《林权证》涵盖该区域的所有林地、农田、宅基地等用地，而非仅指林地。（1）1952年土改时期，原告梁武之父梁灿鸣，原告梁鹤鸣、梁钦鸣之父母梁清远、林双连取得的《土地房产所有证》，其中包含三潭下、三潭隔的农田等就位于涉案《林权证》的区域范围内。即使是人民公社后土地集体化，涉案区域内的部分土地、林地等也是归曾坑村集体所有，该区域内的用地并非全部为同康村集体所有。依据《林权证》附图范围及现场比对核实，可以确定涉案林地涵盖部分曾坑村村民的农田，包括该村村民王永富、王财富、王荣富等人的农田约十五亩。（2）上世纪八十年代初“林业三定”时期颁发的杭林字ＮＯ:000087号《福建省上杭县林权所有证》载明“同康大队溪前队所有的其中三潭坑里林地四至西侧为三潭头山（即现曾坑村的山）”。从中也证明林业三定时期涉案区域也存在曾坑村集体林地的事实。《林权证》载明涉案林地西至沿汀江××××路，也表明《林权证》涉及区域己错误涵盖同康村林权范围以外的林地，包括曾坑村与彩坑村的部分林地。（3）1995年12月10日（金山电站库区移民时），原告梁武之父梁灿鸣，原告梁鹤鸣、梁钦鸣与上杭县珊珊乡彩坑村第四村民小组梁东明、梁忠远、梁钦远、梁亮远、梁锦远、梁树明、梁发明等人，在曾坑村村民委员会、彩坑村村民委员会的共同见证下，签署《山林对换协议书》。依据该协议书，原告梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣取得曾坑村三潭壁上地段的建房用地，之后在该用地上建造房屋并一直居住使用至今。依据《林权证》附图范围及现场比对核实，涉案林地涵盖《山林对换协议书》中载明的全部林地、建房用地。（4）2014年12月19日，彩坑村村民委员会、曾坑村村民委员会在上杭县林业局才溪林业站、上杭县林业局珊珊林业站及其他相关单位代表的共同见证下，签订《珊湖乡彩坑村与才溪镇曾坑村4三潭等14块插花山场林木林地权属界址协议书》。该协议书第四条约定“维持1995年12月10日曾坑村与彩坑村因梁灿鸣、梁鹤鸣等户涉及同康27林班范围建房签订的《山林对换协议书》。在该协议中上杭县林权登记中心、调处办等也共同确认了原告取得的林地和建房用地位于原27林班范围内的事实，据此进一步证明涉案《林权证》错误涵盖了原告依据《山林对换协议书》取得的全部林地、建房用地的事实。2、被告上杭县人民政府作为行政复议机关，未经认真调查核实，也无视上述相关法律规定及各项客观事实，进而维持被告一作出的《林权证》，驳回原告的复议申请，是十分错误的。 三、基于涉案林地明显存在较大的权属争议，原告请求贵院尊重历史和现实情况，依据《福建省林术林地权属争议处理条例》等有关规定，相关部门在争议解决前，不得对涉案林地发放林术彩伐许可证、批准使用林地或者办理林地转换成建设用地审批等手续，并彩取有效措施防止事态扩大。 综上，被告上杭县自然资源局作出的《林权证》存在违反法律、法规规定，违反法定程序、超越职权、滥用职权、明显不当的情形，应当予以撤销。据此，特向贵院提起诉讼，请求1、判决撤销被告上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第02372号《中华人民共和国林权证》；2、判决撤销被告上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两位被告共同负担。 被告上杭县自然资源局辩称：一、原告梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣与颁发涉案《林权证》的行政行为没有利害关系，不具备本案行政诉讼的主体资格，对其关于撤销《林权证》的起诉应当依法驳回。二、登记机关对涉案林权核准登记并颁发《林权证》是在法定职权内行使职权，并符合法定程序和要件，应当依法予以维持。1.登记机关依法定职权核准林权登记并颁发《林权证》；2.本案林权核准登记依据充分，程序合法。三、原告请求撤销《林权证》的依据不足，理由不当。1.原告称《林权证》权属范围涵盖了其宅基地及农田，属对林权登记的错误理解，该主张理由不当；2.原告没有证据证明《林权证》登记范围内有其合法的林地权属；3.原告称“杭林字Ｎ2:0000875号林权所有证载明同康大队溪前队所有的其中三潭坑里林地四至西侧为三潭头山，而《林权证》四至西侧扩至汀江××××路，其表明《林权证》范围已错误征用并涵盖原才溪镇同康村林权范围以外的林地”，缺乏事实依据、理由不当。四、上杭县人民政府杭政行复决〔2019〕3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。综上所述，原告在本案不具备行政诉讼原告的主体资格，上杭县自然资源局颁发林证字（2007）第02372号第00031号宗地《林权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当依法予以维持；上杭县人民政府杭政行复决（2019）3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。据此，请求人民法院依法作出公正裁判，驳回原告的起诉。 被告上杭县人民政府辩称，一、本案原告不具备行政复议申请人的主体资格且颁发“02372号《林权证》”的事实清楚、证据充分、程序合法。2019年3月22日，原告提出撤销02372号《林权证》的行政复议申请，上杭县人民政府依法受理后，被申请人上杭县自然资源局在法定期限内作出答复，并提交了相应证据。被告上杭县人民政府认为根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，只有行政机关的具体行政行为侵犯了其合法权益的公民、法人或者其他组织才可以对该具体行政行为提起行政复议。因本案原告不具备行政复议申请人的主体资格且颁发“02372号《林权证》”的事实清楚、证据充分、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第二十八条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出驳回申请人的复议申请的决定。二、关于复议程序部分，上杭县人民政府于2019年3月22日收到原告的行政复议申请书：向被申请人上杭县自然资源局送达答复通知书（含行政复议申请书副本）后，在法定期限内，上杭县自然资源局作出答复，并提交了相应证据；因案情复杂不能在法定期限内审结，经复议机关领导批准延长三十日后，己经将延期审理通知书及时送达各方当事人：上杭县人民政府于2019年6月12日作出复议决定，并于2019年6月14日将复议决定书送达原告。综上所述，上杭县人民政府作出复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。 第三人述称，1、杭政行复决（2019）3号《上杭县人民政府行政复议决定书》合法有效，应予以维持；原告不具有行政诉讼主体的资格。2、第三人不存在违法使用林地的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其与被诉具体行政行为具有利害关系提供两组证据一、1.梁钦鸣等三原告的土地房产所有证，证明紫金矿业的涉案林地范围涵盖了原告的居住用地、林地与农田等。2.卫星地图与涉案林权范围比对图，证明涉案林权证范围涵盖三位原告宅基地、房屋和企图村民农田的事实。二、《珊瑚乡彩坑村与才溪镇曾坑村”三潭下“等14快插花山场林木林地权属界址协议书》及《山林对换协议书》，证明原告于1995年12月10日依法取得涉案林地范围内的原同康村27林班范围的建房用地，表明紫金矿业的涉案林地范围涵盖了原告的林地与居住用地。原告认为的其房屋建在案涉林权证范围内且取得了合法的相关手续，被告将原告的房屋及宅前屋后的用地划为第三人的林权证，明显侵害了原告的权益。 经质证，被告上杭县自然资源局认为1、三份登记信息真实性无异议，是否关联存在问题，载明了不动产登记中的三户人取得了宅基地但是不能证明与本案有关，卫星图是原告自己制作的。如果三原告的宅基地在林权登记范围内也没有关系，林权证只注明了林木所有权和林地使用权，不包括河流和宅基地使用权，原告对其房屋仍然有使用的权利，并未侵犯原告的合法权益。2、对换协议并未依法实际取得权属，从权源依据看，林权证依法登记才能取得林地权属，彩坑村所有林权登记均不包括在涉案林权范围内，故彩坑村和曾坑村签订的对换协议也不是合法的。被告上杭县人民政府认为1.对换协议中未涉及到同康村的山场，是曾坑村与彩坑村的对换协议，与本案无关。2.原告未提供证据证明其房前屋后的林地具体有多少面积被登记在第三人林权证名下。第三人同意被告的质证意见。 本院经审查认为，原告提供的第一组证据，本院对其真实性给予认定，但是林权证仅是对该登记区域范围内的林地权属进行登记，并不包含登记区域内的房屋、农田等非林地产权。林权和房屋属不同的权属范畴，且该登记并不影响原告对其房屋的所有和使用。第二组证据，协议双方是曾坑村和彩坑村，而所涉的林地、林木所有权、使用权在涉案××权证××前××同××或同康村各小组所有，未涉及曾坑村和彩坑村，故该份证据与本案无关，不能据此证明原告与该涉案林权证颁发行为具有利害关系，本院不予认定。 经审理查明，2005年7月6日，福建省紫金矿业股份有限公司以1815001号《福建省上杭县生态公益林现场界定书》、《同康村林地林权转让协议（三）》、同康村委会《关于自愿将我村林地所有权赠与国家的报告》及《会议决议》、龙岩市林业局《关于上杭县才溪镇同康村转让森林资源的批复》（龙林政［2003]56号）、《上杭县人民政府关于同意将同康村境内国有防护林委托给福建省紫金矿业股份有限公司管理的批复》等为主要权利依据，向原上杭县林业局对“三潭下”等山场提出林权登记申请并提交了相关材料。2007年6月15日原上杭县林业局经过系列法定程序后给予核准登记并由上杭县人民政府颁发了杭林证字（2007）第02372号《林权证》，将第00031号宗地的林地所有权权利人登记为国家，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人与使用权权利人登记为福建省紫金矿业股份有限公司。 原告梁武等人2019年1月27日得知涉案的杭林证字（2007）第02372号林权证及林权证附图涉及林地770亩后认为紫金矿业办理该林权证的林地权属范围涵盖了原告等人的林地、宅基地建设用地及农田等，以该行政行为违反相关法律规定，侵害其合法权利为由，于2019年3月22日向上杭县人民政府申请行政复议，2019年6月12日上杭县人民政府以本案原告不具备行政复议申请人的主体资格且颁发涉案“02372号《林权证》”的事实清楚、证据充分、程序合法为由作出驳回申请人的复议申请的决定。原告认为，涉案的杭林证字（2007）第02372号林权证的作出，违法相关法定规定，侵害其合法权利，应依法予以撤销；上杭县人民政府作为复议机关，未经认真调查核实，无视相关法律规定及客观事实，驳回原告的复议申请，是错误的。故而诉至法院，请求判决：1、撤销被告上杭县自然资源局作出的杭林证字［2007］第02372号《中华人民共和国林权证》；2、撤销被告上杭县人民政府作出的杭证行复决定［2019]3号《上杭县人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由两位被告共同负担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告认为涉案林权证与其有利害关系，侵害其合法权益，应该提供证据予以证明。原告提供的两组证据土地房产所有证及山场对换协议，均不能证明其与本案所涉林权登记行为具有利害关系。理由如下：一、林权证与土地房产所有证属不同权属范畴。林权证所登记的仅是登记区域范围内的林地和林木的权属，并不包括其区域范围内的房屋、农田等非林地产权，而土地房产所有证只是针对房屋四至及面积进行登记。二、山场对换协议是才溪镇曾坑村与珊瑚乡彩坑村之间相互对换的山场，而本案登记证所涉山场属才溪镇同康村及同康村民小组所有，原告提供的对换协议与本案无关。因此涉案林权证对原告的房屋及相关权属并不产生实际影响，该涉案林权证未侵害原告的相关合法权益。原告诉称其具有房前屋后的林权，但未提供证据证明其具有房前屋后林权的合法依据及相关四至界址，应承担举证不能的法律后果。故根据原告提供的现有证据，不能证明原告与颁发涉案林权证的行政行为具有利害关系。原告提起的本案诉讼不符合人民法院有关行政诉讼起诉条件中主体资格的规定，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回梁武、梁钦鸣、梁鹤鸣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 人民陪审员  周 胜 人民陪审员  吴四英 二〇一九年十二月二十日 法官助理蓝小芳 书记员汤锦玥（代） 附：本案主要适用法律条文 中华人民共和国行政诉讼法《》 第二十五条【原告资格】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条【起诉条件】提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 中华人民共和国行政诉讼法最高人民法院关于适用《》的解释 法释〔2018〕1号 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。