福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9352号 上诉人（原审被告）：林明，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高真，男，1965年1月17日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：叶文、林丽娜，福建真唯律师事务所律师。 上诉人林明因与被上诉人高真民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于诉争的80万元借款的基本事实认定错误，适用法律错误，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。第一，本案诉争的80万元借款并未实际交付。被上诉人在起诉状中及第一次庭审时，均陈述借款80万元是单独的借贷关系，但未能向法院提供证据证明该80万元款项是如何交付的。被上诉人在诉状中明确：“2014年11月5日，被告林明向原告高真借款人民币捌拾万元（￥800000.00元）按2%月息计算（每年付息一次），二笔借款均有借条”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，被上诉人有继续举证证明有向上诉人交付了80万元款项的义务，否则应承担不利的后果。至于为何借条未能收回的问题，上诉人已在一审答辩中说明清楚。一审法院以“一方出具借条后而对方未实际交付款项的，出具借条方基于生活常识，通常应要求收回借条，而不是放任借条长期存放于收执方”为由免于被上诉人对交付的事实提供证据的责任，显然难以令人信服。第二，上诉人与被上诉人之间来往的借款期限，均约定为一年期还，而非被上诉人主张的每年付息一次。且被上诉人诉称的“被告林明于2015年10月19日和2015年12月12日合计汇款还利息陆拾万元（￥600000.00元）后，说马上还清余款……”，所谓“马上还清余款”说明要在近日内还款。据此，能够证明自2015年12月12日后，上诉人已逾期还款，诉讼时效开始起算。但被上诉人此时就已知道权益被侵害，却未在诉讼时效期间向法院起诉，显然已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回其诉讼请求。 高真辩称：一、一审法院认定事实清楚、判决依法有据，应予以维持。上诉人提出本案诉争的80万元借款并未实际交付并无事实依据。二、上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，应予以驳回。 高真向一审法院起诉请求：判令林明偿还高真借款本金100万元及利息，利息按月利率2%计算至实际还清借款之日为止。 一审法院认定事实：2013年5月3日，高真向林明转账交付款项230万元，双方均确认系林明向高真借款。2014年10月10日，林明向高真借款20万元，并由林明向高真出具借条，约定借款利息为月利率2%。林明于2013年11月4日还款207000元、2014年11月5日还款552000元、2014年11月25日还款1515000元、2015年10月19日还款40万元、2015年12月12日还款20万元。2014年11月25日，林明向高真出具借条，借条载明借款金额为80万元，约定利息为月利率2%，借条备注起算日期改为2014年11月5日。 一审法院认为：双方对80万元的借款是否实际发生产生争议。林明辩称因80万元借款没有实际支付，故其认为本金为80万元的借条（2014年11月25日出具）无效。一方出具借条后而对方未实际交付款项的，出具借条方基于生活常识，通常应要求收回借条，而不是放任借条长期存放于收执方，故林明上述辩解不符合常理。高真向法院提交了借条，林明对该借条系由其签名确认的无异议，且高真对该笔借款80万元来源作了说明（2013年5月3日借款230万元的部分还款后结算所得），高真关于借款80万元来源的陈述具有合理性，高真已就双方存在借贷关系完成了举证责任，故对该笔借款80万元予以确认。林明结欠高真借款20万元、80万元，有林明出具的借条、银行明细为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，林明应当偿还。关于本案借款利息问题，本案约定借款利息为月利率2%，高真主张本案借款按月利率2%计息，符合双方约定，不违反法律规定，应予以支持。80万元借条约定起算日期改为2014年11月5日，故本笔借款自2014年11月5日起计息。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应视为先行偿还借款利息。林明于2015年10月19日还款40万元，应视为偿还借款利息232667元（本金20万×月利率2%×12个月+本金20万元×月利率2%÷30天×9天+本金80万×月利率2%×11个月+本金80万元×月利率2%÷30天×14天），偿还借款本金167333元，林明于2015年10月19日结欠高真借款本金832667元。林明于2015年12月12日还款20万元应视为先行偿还借款利息29420元（本金832667元×月利率2%×1个月+本金832667元×月利率2%÷30天×23天），偿还本金170580元，林明于2015年12月12日尚欠高真借款本金662087元，高真主张为661814.7元，应予以照准。林明利息已支付至2015年12月12日，本案尚未偿还的借款利息应自2015年12月13日起计息。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。故林明辩解本案借款超过诉讼时效没有依据，应不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、林明在判决发生法律效力之日起十日内偿还高真借款本金661814.7元及利息，利息按月利率2%自2015年12月13日起计至款项还清之日止；二、驳回林明的其他诉讼请求。案件受理费15998元，减半收取7999元，由林明负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人林明在一审自认，其于2013年5月3日向被上诉人高真借款230万元。而根据被上诉人高真的一审陈述，讼争借款80万元系由借款230万元结算而来，结算过程为:借款230万元的付息间隔届满一年则按月利率2%计息，付息间隔未满一年则按月利率1.5%计息；上诉人林明于2013年11月4日以借款230万元为基数按月利率1.5%支付自2013年5月3日以来的利息20.7万元，于2014年11月5日以借款230万元为基数按月利率2%支付自2013年11月4日以来的利息55.2万元,于2014年11月25日偿还本金150万元并以受偿本金150万元为基数按月利率1.5%支付自2014年11月5日以来的利息1.5万元，该笔借款至此结欠本金80万元。综上，被上诉人高真能够对借款结算过程作出合理说明，且结算过程亦能与上诉人林明的转账记录相互印证，据此足以认定讼争借款80万元结算自以往借款。故林明主张讼争借款80万元未支付，不予采纳。案涉两张借条均未载明还款期限，本案适用20年的法定诉讼时效,高真在该宿舍时效期间内可随时向林明主张权利。被上诉人高真起诉之时未逾诉讼时效期间，上诉人林明所提诉讼时效抗辩不能成立。综上，林明的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15998元，由林明负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。