广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终4005号上诉人（原审被告）：开平市银座娱乐城，住所地：广东省开平市*************之1三、四楼。经营者：余小茵，女，1957年8月25日出生，住广东省开平市***。委托诉讼代理人：邓炳新（系余小茵的丈夫），男，住广东省开平市****。委托诉讼代理人：甄健新，男，开平市银座娱乐城的员工。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人开平市银座娱乐城（以下简称银座娱乐城）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆音乐公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银座娱乐城上诉请求：1.撤销一审判决书，改判驳回索隆音乐公司全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由索隆音乐公司承担。事实与理由：一、银座娱乐城是经开平市文广电新闻出版局批准成立的娱乐的个体户，一切业务的开展是在开平市文广电新闻出版局的监督管理指导下进行工作的，在经营期间能够遵纪守法，不知道有什么侵犯音像著作版权的行为。索隆音乐公司认为银座娱乐城侵权歌曲，但其并没有在网站传播平台对版权歌曲公示过。二、索隆音乐公司并非是作品原始权利人，纯属是一家有限责任公司，根据《著作权集体管理条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的规定，索隆音乐公司既不是音乐作品的著作权人，亦非依法设立的著作管理组织，在仅获得许可他人使用和“维权”的非实体权利下，无权以自己的名义提起本案诉讼，并且更不是本案的主体，请自行撤诉，由此造成的一切费用和银座娱乐城的企业形象损失由索隆音乐公司负全部责任。三、银座娱乐城经营娱乐业，是购买福建星网视易信息系统有限公司产品给消费者娱乐，据福建星网视易信息系统有限公司提供的授权书，其是得到中国音像协会授权的。因此，如认为银座娱乐城侵权，应将供应商作为被告，不能将银座娱乐城作为被告。四、索隆音乐公司提供银座娱乐城擅自收录音乐电视作品的取证过程中，是未经得到当地有关主管部门授权批准和银座娱乐城（经营者余小茵）的认可进行，完成取证亦未经余小茵签名确认，是侵犯企业的私隐非法行为，不符合行政执法和法律程序的，因此该取证行为应属非法无效取证证据。索隆音乐公司辩称，一、文广电新闻出版局监督管理娱乐行业经营是法律赋予的职责，文广电新闻出版局并不具有授权KTV经营者使用相关作品的权利。银座娱乐城在其经营场所内使用他人作品，应当取得权利人授权或许可，索隆音乐公司为涉案作品相关著作权人，无论索隆音乐公司是否对外公示权利，银座娱乐城亦不应当在其场所内存储或者放映其不拥有权利的作品，银座娱乐城的行为已经侵犯索隆音乐公司的权利。银座娱乐城的上诉理由不成立，应不予支持。二、《音乐作品著作权转让协议》为索隆音乐公司与权利人的真实意思表示，且无合同无效的相关情形，权利人亦以《确认书》形式表明已取得转让款项。在银座娱乐城无证据予以证实《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》存在违反合同法等规定的情况下，《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》是合法有效的，索隆音乐公司已实际取得涉案作品的相关著作权，故对银座娱乐城所述索隆音乐公司不是涉案作品的权利人的张应不予采信。索隆音乐公司是涉案作品权利人，以侵权为由主张银座娱乐城承担侵权赔偿责任是法律赋予索隆音乐公司的法定权利。三、银座娱乐城主张涉案作品系从案外人处合法购买点唱系统时获取，且点唱系统内作品获得中国音像协会授权，但银座娱乐城未能提交证据证明涉案作品在中国音像协会授权范围内，且索隆音乐公司并未授权中国音像协会、中国音乐著作权集体管理协会管理涉案作品。银座娱乐城作为KTV经营者，合法经营是其应尽的义务，审核授权合同是银座娱乐城合法经营的必要组成部分，况且合同审查并非是银座娱乐城力不能及的事情。现因其重大过失未能履行上述合同核查义务，理应为此承担相应的侵权责任。四、根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，银座娱乐城未提供相反证据证明取证公证书为非法证据，该公证取证过程是合法的，据此出具的公证书应当作为证据使用。索隆音乐公司向一审法院起诉请求：1.银座娱乐城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《与我同行》；2.银座娱乐城赔偿索隆音乐公司经济损失8802.8元及合理费用（律师费1111元、公证费28元、取证消费费19元、取证人员交通费0.2元、住宿费29元、餐饮费10元）共计10000元；3.银座娱乐城承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、开平市银座娱乐城（经营者余小茵）立即从其歌库中删除涉案被控侵权作品《与我同行》；二、开平市银座娱乐城（经营者余小茵）应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计380元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（简易程序减半收取，已由索隆音乐公司预交），由银座娱乐城（经营者余小茵）负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对银座娱乐城的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.关于涉案公证书应否采信的问题；2.关于索隆音乐公司是否享有涉案作品著作权的问题；3.银座娱乐城是否侵犯索隆音乐公司的音乐电视作品著作权。一、关于涉案公证书应否采信的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。”在本案中，银座娱乐城虽称公证人员未经得到当地有关主管部门授权批准和银座娱乐城（经营者余小茵）的认可下进行取证，但银座娱乐城未提供相反的证据对该公证书的公证内容予以反驳，故该公证书可以作为证据使用。一审法院采信该公证书并无不妥，本院予以维持。银座娱乐城的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于索隆音乐公司是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”经审查，索隆音乐公司与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》第二项第一条约定，天浩公司将本协议所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆音乐公司（仅限线下），据此约定索隆音乐公司已经获得天浩公司转让涉案作品的线下著作权。且天浩公司确认索隆音乐公司已经支付了上述协议约定的转让金额，索隆音乐公司可依据《音乐作品著作权转让协议》取得涉案作品的著作权并据此主张权利。银座娱乐城关于索隆音乐公司无著作权人的权利的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于银座娱乐城是否侵犯索隆音乐公司的音乐电视作品著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，银座娱乐城未能提供证据证明其放映涉案音乐电视作品的行为经过著作权人的许可，其放映行为构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。银座娱乐城主张其点歌系统及曲库是从案外人处购得，有合法来源。经审查，银座娱乐城未提交证据证明其以及福建星网视易信息系统有限公司已经取得涉案作品在内的作品库的授权，其主张出卖人福建星网视易信息系统有限公司应提供无权利瑕疵的设备，属于银座娱乐城及福建星网视易信息系统有限公司之间的合同纠纷关系，与本案无关联性，本院不予审查。综上所述，银座娱乐城上诉称不应承担侵权责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，银座娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开平市银座娱乐城负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年十二月二十七日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科