黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2744号上诉人（原审被告）：富裕县粮满仓农业种植有限公司,住所地黑龙江省富裕县富裕镇工业园区。法定代表人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富裕县富路镇大岗子村村民委员会，住所地黑龙江省富裕县富路镇大岗子村。法定代表人：李世领，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王朝阳，男。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙**天律师事务所律师。原审被告：陈春江，男。上诉人富裕县粮满仓农业种植有限公司（下称粮满仓公司）因与被上诉人富裕县富路镇大岗子村村民委员会（下称大岗子村）及原审被告陈春江侵权一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2018）黑0227民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。粮满仓公司上诉请求：原审法院认定事实错误，适用证据和法律错误，且程序违法，请求撤销一审判决，驳回大岗子村的全部诉讼请求。理由：（一）被上诉人不具备诉讼主体资格，不应作为原告起诉。涉案的106垧土地与被上诉人无关，而是包含在陈春江流转给上诉人10.5万亩土地中，原为富路村5-9队和来克村牧场屯的土地，后已在湿地保护区备案。（二）富路镇政府证明，只是几个无权测量人象征性地到地里由个别村民指认一下，就成了所谓联合工作组的测量结果，争议的106垧土地属于大岗子村的论调，是彻头彻尾的伪命题。争议土地不是上诉人交回，是被大岗子村民抢走的。（三）原审诉讼程序违法。追加陈春江为原审被告后，没能让陈春江充分发表意见，原审认为测量土地为226.8公顷，比原合同多出106.8公顷，不能证明多出的土地就是大岗子村的土地。本案讼争的土地不是120垧，而是106垧，106垧土地属于合法流转。（四）根据富裕县人民政府文件规定，湿地范围内的土地数量有争议的，由湿地管委会解决，不应当由大岗子村民进行抢种。大岗子村答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由：1.大岗子村对本案具有主体资格。经富裕县各单位成立的工作组对涉案土地进行测量的结果，证实涉案争议的106垧土地承包经营权为大岗子村委会。依据富路镇政府于2018年5月22日出具证明，最终确认涉案争议106垧土地也归大岗子村委会所有。大岗子村作为原告主张涉案土地产生的权利，属于主体适格。2.大岗子村与陈春江确实签订了一份除涉案106垧土地之外的120垧土地承包合同，与本案主张的106垧土地无关联关系。3.虽然在庭审时上诉人提供了大岗子村给陈春江出具的收据一份，但陈春江没有实际缴纳该地的承包费，与本案争议的106垧土地没有关联关系。4.上诉人主张106垧土地承包经营权不归大岗子村，应当属于富路村5-9队、来客村牧场屯，但富路村与来客村对边界未提出异议，该主张不成立。5.上诉人主张的《富裕县草原分配图》及《分配表》，富路镇政府出具了证明，没有1994年的分配明细表。6.涉案的106垧土地是在县委、县政府等七家单位成立工作组的组织下，经测量后对超出120垧土地外的106垧土地返回给大岗子村委会，并非抢回的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，维持一审判决。大岗子村委会向一审法院起诉请求：1.要求被告给付占地期间的承包费用4,823,000元，并给付没有及时支付承包费用利息款246，960元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月18日，原告大岗子村与陈春江签订土地承包合同，双方约定：大岗子村将长兴马场房后120垧土地发包给乙方，耕地四至为：东长兴草原、南长兴地、西富路村地、北草原；承包期限：自2008年1月至2040年12月，共计三十三年；发包价格:前十四年每垧每年500元，第十五年起每垧每年400元，签订合同时乙方一次性交清承包费壹佰柒拾五万贰仟元整。2010年7月23日，陈春江与被告粮满仓公司签订土地承包经营权流转协议，经双方协商，陈春江自愿将2010年7月18日前承包取得的所有土地的经营权（总面积10.5万亩）及相关权益转让给粮满仓公司。其中包括陈春江与原告大岗子村签订的120垧土地经营权，2017年3月份，经过富裕县政府研究决定与公安局、镇政府、纪检委成立工作组对粮满仓公司占用大岗子村集体土地进行测量，经测量粮满仓公司实际耕种大岗子村土地为226.8公顷。被告粮满仓公司将多种106垧土地退回大岗子村。另查,该争议土地于2011年至2016年底由被告经营,对外发包价格为每垧地6,500元。承包费用总计4,134,000元(6,500元／垧×6年×106垧，2011年-2016年)。原审法院认为，本案争议的106垧土地被告粮满仓公司提供的证据不能证实是富路村和来克村的土地，在富路镇政府协调各部门对该土地实际测量时，上述两村也未提出异议，应当认定该土地属于大岗子村所有，且被告在2017年3月已将该106垧土地退还给大岗子村，侵占土地的事实成立，被告粮满仓公司应该支付侵占土地期间的承包费用，被告粮满仓公司员工已证实归还土地前对外发包价格为每垧6,500元，故应以此价格计算承包费。原告要求占用土地期间承包费利息与法无据，不予支持。被告陈春江已将土地流转给被告粮满仓公司，故被告陈春江不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：1.被告富裕县粮满仓粮食种植有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会承包费4,134,000元；2.驳回原告富裕县富路镇大岗子村村民委员会的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。粮满仓公司提交了两组证据，第一组证据是加盖富路镇政府公章的草原图和分配表、第二组证据是中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书,欲证明争议土地的边界数据和位置。经质证，大岗子村委会对第一组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据不属于新证据，且在一审法院开庭审理时大岗子村委会也申请法院调取了该证据，但镇政府出具一份证明，没有1994年的草原分配图，二是假设证据是真实的，那么该证据也只能证明大岗子村委会的草原位置并不能证明边界问题，且该分配表中，各村委会并没有对最终确定的面积数额进行签字确认。大岗子村委会对第二组证据中裁定书、鉴定书的真实性没有异议，对鉴定书的合法性和关联性有异议，该份司法鉴定意见书村委会申请监察委重新鉴定，且该120垧土地的欠条与大岗子村主张的106垧土地的权利没有关联关系，与本案无关。大岗子村提交了2019年11月26日富路镇政府出具的证明、大岗子村河套地19.9垧卫星GPS位置图一张，欲证明县委县政府组织的多家单位测量后，并经过各单位代表予以签字确认，最终确定的土地数额为226.8公顷，进一步佐证测量的过程真实合法有效，争议的106垧土地归大岗子村集体所有。经质证，粮满仓公司对富路镇政府证明的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为在以往的诉讼过程中我们多次提出过既然县委县政府曾经组织这么多单位参与调查，和土地测量，应当由各参与单位人员共同签署调查结果和测量数据，否则不能以镇政府出具的一纸证明代替调查结果，并且即使各单位按时参加也没有土地测量资质，因为没有工作成果加以证明，进而说明该所谓工作组并未实际组成，更未实际现场调查和测量。粮满仓公司对GPS位置图的真实性、合法性和关联性都有异议，该证据形成时间没有落款，根据被上诉人举证时候的描述，说明在原审提供过，但当时提供是只有郝某一个人签字，说明该证据并非调查测量当时所形成，其他人事后补签属于无效行为。本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明其上诉观点，与本案不具有关联性，不予以采信；被上诉人提交的证据应当在一审提交而未提交，不属于新证据，亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据在卷证据证实，陈春江在大岗子村取得120垧土地承包经营权后，转包给粮满仓公司，该公司自认从陈春江处流转的土地只有此120垧土地的转让合同。经富路镇政府和其他参与测量人员证实，粮满仓公司实际占有大岗子村土地为226.8垧。因此，超出转让合同之外的106垧土地粮满仓公司占用无依据。在粮满仓公司无证据证实争议土地为他人所有的情况下，原审判决争议土地归大岗子村所有的事实清楚。粮满仓公司的上诉理由无证据证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39，872元，由富裕县粮满仓农业种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年十二月二十七日书记员  宫心源