广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11218号上诉人（原审被告）：黄志福，男，汉族，1981年3月14日出生，住广东省揭西县***************，公民身份号码为445************618。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂，营业场所为广东省惠州市*****。负责人：黎德明，该厂总经理。委托诉讼代理人：李继雄，广东江达律师事务所律师。原审被告：东莞市全华通照明有限公司，住所地为广东省东莞市茶山镇横江坑口工业区。法定代表人：袁灵苑，该公司经理。原审被告：袁灵苑，女，汉族，1986年11月5日出生，住广东省揭西县***************，公民身份号码为440************707。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。上诉人黄志福因与被上诉人惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂（以下简称和健气体厂）、原审被告东莞市全华通照明有限公司（以下简称全华通公司）、袁灵苑买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年4月1日作出（2019）粤1971民初1号民事判决：一、限黄志福于判决发生法律效力之日起五日内向和健气体厂支付货款201655.6元；二、驳回和健气体厂对全华通公司、袁灵苑的诉讼请求；三、驳回和健气体厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2329.56元、财产保全费1639.7元，共计3969.26元，由和健气体厂负担395.26元，黄志福负担3574元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1号民事判决书。黄志福上诉请求：（一）撤销一审判决第一项及诉讼费用承担部分；（二）改判确认黄志福支付和健气体厂货款56941.6元；（三）本案诉讼费由和健气体厂承担。事实和理由：1.一审法院采信和健气体厂提供的全部送货单没有法律依据，黄志福仅对如下货款确认：2012年7月2日至2014年8月货款75153.6元；2014年9月至2014年12月、2015年4月至2015年6月、2015年8月至2015年12月货款174848元；2015年1月货款15218元、2015年2月货款2682元、2015年7月货款14040元；以上确认货款合计75153.6元+174848元+15218元+2682元+14040元=281941.6元。除此之外的送货单，签收人与黄志福无任何关系，且有的连签名都无法辨认，黄志福不予确认。和健气体厂也未提供任何证据证明签收人与黄志福存在委托或雇用关系，应承担举证不能的法律后果。2.黄志福确认自2014年至2018年共支付22.5万元，因此尚欠货款为：281941.6元-225000元=56941.6元，而并非一审判决确认的201655.6元。3.和健气体厂提供的送货单与对账单不相符，在无2014年6月11日、2014年6月22日、2015年1月4日、2015年1月6日、2015年7月3日送货单的情况下，对账单却计算了相应金额，这些金额的主张显然不能成立。和健气体厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。全华通公司、袁灵苑陈述意见称：没有意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，和健气体厂于一审2019年3月29日询问笔录中确认，其已于2012年至2018年分别收到货款17290元、70939元、80000元、100000元、20000元、15000元、10000元；以上已收货款共计313229元。黄志福于二审法庭调查时确认，其上诉主张没有的2014年6月11日、2014年6月22日、2015年1月4日、2015年1月6日、2015年7月3日的送货单，已于二审法庭调查时重新核对原件并确认有看到原件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄志福上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：和健气体厂交付的案涉货物如何认定。对此，本院具体分析如下：首先，关于2014年9月至2015年12月交易货款。从双方确认货款的情况来看，双方有争议的货款实际为2015年1月、2015年2月、2015年7月的货款金额。和健气体厂主张2015年1月、2015年2月、2015年7月的货款分别为19254元、3682元、16278元，而黄志福主张2015年1月、2015年2月、2015年7月的货款分别为15218元（19254元-2015年1月4日送货单所涉货款2152元-2015年1月6日送货单所涉货款1884元）、2682元（对非易波签名的2015年2月6日的送货单不予确认）、14040元（16278元-2015年7月3日送货单所涉货款2238元），但黄志福已于二审法庭调查时确认2015年1月4日、2015年1月6日、2015年7月3日送货单有原件核对，且黄志福于一审质证期间对2014年9月至2015年12月的送货单均表示确认，因此，黄志福以无2015年1月4日、2015年1月6日、2015年7月3日的送货单以及对2015年2月6日的送货单不予确认为由主张2015年1月、2015年2月、2015年7月的货款分别为15218元、2682元、14040元，理据不足，本院依法不予支持。一审法院认定双方2015年1月、2015年2月、2015年7月的货款分别为19254元、3682元、16278元并据此计算双方2014年9月至2015年12月交易总货款为174848元+19254元+3682元+16278元=214062元正确，本院依法予以维持。其次，关于2012年6月至2014年8月交易货款。黄志福以没有2014年6月11日、2014年6月22日的送货单为由主张其所涉货款不应计入总货款，但黄志福已于二审法庭调查时确认2014年6月11日、2014年6月22日的送货单有原件核对，因此，黄志福的前述主张，理据不足，本院依法不予采纳。黄志福虽仅确认2012年7月2日至2014年8月货款75153.6元且对该期间除苏健金、万利英、易波签收外的其他送货单不予确认，但黄志福确认的送货单和不确认的送货单序号连贯、样式一致、送货日期相邻、对应类别气体累计所欠瓶数能够前后衔接及相互印证，结合黄志福关于其长期不在经营地点办公及雇请临时工签收货物的陈述，一审法院采纳和健气体厂提交的该期间的送货单并据此认定双方2012年6月至2014年8月期间的交易总货款为286812.8元并无不当，本院依法予以维持。最后，和健气体厂于一审中确认其2012年至2018年共计已收货款313229元，是对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，且该确认已收货款金额对黄志福有利，本院依法予以认定。双方2014年9月至2015年12月交易总货款为214062元，2012年6月至2014年8月交易总货款为286812.8元，而和健气体厂2012年至2018年共计已收货款313229元，由此可见，黄志福尚欠货款金额为214062元+286812.8元-313229元=187645.8元。一审法院对此计算有误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分不当，黄志福的上诉，部分有理，本院依法对有理的部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1号民事判决第一项为：限黄志福于本判决发生法律效力之日起五日内向惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂支付尚欠的货款187645.8元。四、驳回惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2329.56元、财产保全费1639.7元，共计3969.26元，由惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂负担643.32元，由黄志福负担3325.94元。本案二审案件受理费3194.28元（黄志福已预交），由黄志福负担2885.04元，由惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂负担309.24元。由惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂负担的二审案件受理费309.24元，因黄志福已预交且同意由惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂向其迳付，惠州市和健化工燃料有限公司沥林气体厂应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给黄志福。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月五日书记员 白 琼