江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7367号 原告：江苏兴港建设集团有限公司，统一社会信用代码91320582142128480D，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。 法定代表人：陈仁元，董事长。 委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪建平，系公司员工。 被告：苏州市品铠钢制品有限公司，统一社会信用代码91320581MA1PCR8K5T，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘望虞河桥堍2号。 法定代表人：邹生园，执行董事。 委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。 原告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）与被告苏州市品铠钢制品有限公司（以下简称品铠公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告兴港公司的委托诉讼代理人高磊及洪建平、被告品铠公司的法定代表人邹生园及其委托诉讼代理人石向生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币773000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原被告签订《加工合同》一份，约定由被告为原告加工屋面结构不锈钢角驰三型彩钢瓦等，其中不锈钢瓦规格型号角驰820/0.5cm、展开500，合同价款632215元。合同成立后，被告未能按合同约定要求交付合格产品，业主验收不达标要求整改。经估算，该质量问题造成原告损失约773000元。原告曾多次与被告协商修理、重作及赔偿事宜，均遭到被告拒绝。 被告品铠公司辩称：被告仅仅是为原告加工彩钢瓦，不负责安装，不提供安装所需的配件。瓦的规格在合同履行期间调整为760/0.48mm。被告的货物在交付原告时，原告已经经过了包括外形尺寸等初步的验收，原告没有任何证据证明被告提供的货物不符合双方的约定。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：2018年11月12日，原告兴港公司（需方）与被告品铠公司（供方）签订《加工合同》一份。合同约定：产品镀锌C型钢的材料为Q235，规格为300*80*20*2.5、300*80*20*2.2，具体尺寸以需方提供为准；产品不锈钢瓦的材料为304实厚0.48，规格为角驰820/0.5mm；产品不锈钢脊瓦的材料为304实厚0.48，规格为展开500，含接头。以上价款总计632215元，定金到，10-12天交货。关于验收标准、方法及提出异议期限，合同约定：需方在收到货物时，按供方提供的牌号、型号、规格、厚度、数量进行验收。若发现货物存在内在质量问题，请在接收货物次日起，15天内提出书面异议。若情况属实，供方将负责退换。逾期提出则视为货物质量合格。合同还约定了其他事项。 上述合同实际履行过程中，关于不锈钢瓦的型号双方一致确认变更为角驰760/0.48mm。上述货物原材料系由被告提供并加工。原被告双方均未提供生产图纸，但原告要求被告按照行业标准加工760型号的不锈钢瓦。2018年12月11日、12日、13日，被告向原告交付了所加工的760型号的不锈钢瓦，具体交付方式为原告至被告处提货。被告加工的不锈钢瓦上无被告的任何标记。被告同时向原告提供了合同约定的镀锌C型钢。本次业务的价款实际为633537元，原告已付清款项。本次业务中，被告仅负责为原告加工C型钢、不锈钢瓦，不负责安装。安装760型号不锈钢瓦另需支架、螺丝、保温棉等配件，均由原告自行解决。原告从被告处提货后几天就将货物用于了原告承建的江苏华鹿纺织有限公司厂房房顶，具体的安装系由原告方人员安装，支架等配件系由原告方向他人另行购买。原告所购买的支架为760型支架。原告表示安装时，先固定不锈钢瓦的一边，再固定支架，然后将支架卡进不锈钢瓦的卡槽中，再安装不锈钢瓦的另一边，在不锈钢瓦下面还铺有保温棉。 2018年12月24日，原告总经理徐伟通过微信方式向被告总经理郝中华提出了产品的质量问题，即被告提供的不锈钢瓦不符合图集规范，实测达到“790-800”，造成中支架失效，对瓦片不能产生向下足够的拉力，今后存在被风吹翻的风险，同时还余300米瓦，希望被告派人来商量处理。当时不锈钢瓦的安装已基本完毕。后被告派人至施工现场，但被告认为是支架选择不当和安装不当导致的原告提出的问题，并非是被告产品的质量问题。 2019年5月20日，原告兴港公司委托律师向被告品铠公司邮寄了律师函，认为760型不锈钢瓦在进入施工现场安装时发现以下问题：1、尺寸完全不符合国家技术规范要求，造成材料浪费及质量缺陷，包括不满足设计图纸及合同要求、不锈钢屋面板多余5%左右、存在严重质量安全事故隐患。2、由于生产加工过程中未严把质量关，加工的“互片”成型严重不到位，中间波峰和边峰成型角度变大，“互片”与固定支架卡接的配合尺寸变大，导致卡接头失效，屋顶存在被风掀开伤人等安全隐患，该分项工程存在严重质量瑕疵不能完全满足使用功能要求。3、2019年5月10日，施工单位委派专业技术人员再次对现场安装的“互片”行了复查，发现“互片”与固定卡接头卡接不牢，局部“互片”隆起等现象的发生，已经造成了严重的质量缺陷。因此，原告提出赔偿要求：1、建设单位对质量缺陷将会扣除兴港公司质量保修金，故要求品铠公司拿出符合规范、符合实际切实可行的补救措施，否则将承担风险金50万元。2、聘请第三方建筑工程设计单位提出具体的整改方案及施工图，由兴港公司组织加固施工，由品铠公司承担全额费用，暂估材料费45.5万元、人工费30万元。3、兴港公司订货6500M×0.76m2/M.片=4940m2，实际到现场6500M×0.80m2/M.片=5200m2，造成浪费5200-4900=260M（以现场实际多余的为准），给兴港公司造成直接损失260M×70元/M=18200元。以上索赔金额合计75.5万元+1.82万元=77.3万元。 庭审中，原告表示被告提供的产品中不锈钢瓦存在质量问题，其他产品没有质量问题。被告生产的不锈钢瓦原本宽度应为760毫米，正常误差是正5毫米，负2毫米，现在却多了40毫米左右，变成了800-810毫米之间，因而产生了支架和瓦的卡槽卡不紧的问题。为此，原告提供了安装前的照片打印件1张，证明现场安装时发现不锈钢瓦的卡槽与支架不配套，造成支架失效。被告经质证后表示，支架失效可能由多种原因造成，不能证明被告产品存在质量问题。被告认为，其生产760型号瓦的机器设备只能生产该型号的产品，由于板材的厚度、延展率及反弹不同，会导致瓦的开宽略有差异，但不可能多出40毫米，如果这样，原告一量就可以看出来。被告只是生产，并不提供支架。瓦的安装应该由相关专业和有资质的施工队来操作。另外，760型号瓦对应的支架是多样的，原告在安装时应当根据实际情况选择合适的支架。为此，被告提供了兰陵晟泰钢构支架厂的产品简图，证明该厂家就760系列瓦可以提供至少6种规格的双腿支架以及十几种规格的单腿支架。原告经质证后表示与本案无关联性，被告对其帮原告加工的不锈钢瓦使用何种类型的支架有告知义务，原告购买的支架是被告告知原告购买的，是760的常规系列。原告在安装期间发现问题后，也向出售支架的公司咨询过，他们表示没有支架可以跟被告的瓦配套，可以定做支架来保证瓦的安装，被告提供的图片上的支架都与被告生产的瓦不配套。 庭审中，被告同时提出，原告提出瓦有问题是在其安装结束以后，并不是在收到货物时。而原告提出的唯一问题是瓦的宽度超过760毫米，这属于对产品的外形尺寸有异议。按照合同约定，原告应该在收货时进行验收并提出，不应是在使用完毕后提出。合同约定的15天异议期是针对产品的内在问题即材质。所以原告没有在安装前提出异议，可以认定原告对瓦外在的宽度等质量是认可的。原告则认为，在交付产品时，原告只对数量进行了清点，其他的没有管，然后将货物直接送到工地，几天后就开始安装了。后来在安装使用过程中发现产品有问题，为了满足工期需要以及因瓦和支架已经做好了，考虑事后再用其他方案弥补，所以原告就继续安装了。2018年12月24日，原告方通过微信方式通知被告方时，安装差不多已经完毕，但仍是在15天内提出了质量问题，而该质量问题是重大质量问题，可以不受15天的限制。产品出现质量问题属于违约。强制标准应由生产商提供而非原告提供。 庭审中，原告还表示其承建的厂房已经竣工，底层也已投入使用，但未验收。原告至今也未对屋面采取弥补措施。原告要求被告赔偿773000元的损失系原告初步估算。 审理中，本院组织原被告双方至现场进行了勘验，在原告仓库测量了部分未使用过的不锈钢瓦，显示宽度为780-790毫米左右。原告对此表示无异议。被告对测量结果无异议，但认为不能确定测量的瓦是否是被告提供的，其次瓦因堆放、搬运和测量方式的不同都会影响测量结果。本院另对建设方房顶已安装的部分瓦的宽度进行了测量，显示宽度为800毫米左右。原告对此表示无异议。被告对测量结果无异议，但认为测量结果不能推断出被告提供的瓦的尺寸有问题，因为瓦经过安装会影响瓦的宽度，安装方式和中支架、边支架的高度都会影响安装结束后的瓦的宽度。同时经现场观察，被告提出不锈钢瓦没有全部安装中支架，而是选择在C型钢上间隔进行了安装中支架。原告认为肉眼不能确定是否满装支架，另外可能是因为卡不住而无法满装，也有可能是安装方只想早点完工，也有可能是安装方偷工减料。但原告认为的问题是支架与卡槽不配套，影响之后的安全问题。被告则认为没有满装中支架会影响安装效果，原告的安装队不具备相应安装能力和安装资质，也没有按照相应的安装规范来进行安装。 审理中，为证明其主张，原告兴港公司申请对被告品铠公司提供的产品与合同约定的质量标准是否相符、被告提供的产品是否符合法规强制标准进行鉴定。本院结合现场勘验，经审查后认为，双方争议的仅是产品外观尺寸，而非内在质量，只需要测量外观就能确定，但目前因：1、无法确认剩余的不锈钢瓦系被告生产；2、屋顶上的不锈钢瓦已经经过安装使用，可能改变了瓦原有形态；3、原告方在收货第一时间后未及时对瓦的外在尺寸进行测量、验收；4.原告方也未能提供所谓的法规强制标准等因素，故对原告要求司法鉴定的申请不予准许。 以上事实，有加工合同、清单、律师函、销售单、勘验笔录以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告的争议在于原告向被告订购的不锈钢瓦在安装过程中出现的瓦的卡槽与支架之间卡不牢的原因是否是被告生产的不锈钢瓦的宽度不符合约定。按照原被告之间《加工合同》的约定，原告兴港公司在收到货物时，应当按照被告品铠公司提供的牌号、型号、规格、厚度、数量进行验收。若发现货物存在内在质量问题，原告兴港公司应在接收货物次日起15天内向被告品铠公司提出。显而易见，原告提出的不锈钢瓦的宽度问题属于产品外观的规格问题。按照双方的约定，原告应在收到货物时进行验收，并将产品宽度不符合约定的情形通知被告。但原告在收到货物时仅清点了数量，却未按照约定对不锈钢瓦的宽度等外观规格进行测量、验收，并在收货后不久即进行了施工安装。故本院认为，原告方怠于进行测量、验收并通知被告，反而进行安装使用，应视为被告提供的不锈钢瓦的宽度符合约定，也应视为原告对被告提供的不锈钢瓦的外观是认可的。至于原告提出其在收到货物后15天内提出了质量问题，但关于15天检验期限的约定，是双方对不锈钢瓦内在质量问题检验期间的约定。本案中原告并未表示被告提供的不锈钢瓦内在质量存在问题。故本院对原告的主张不予支持。同时，结合被告提供的证据，本院认定760型号的不锈钢瓦对应的安装支架存在多种类型。而本案中安装及配件的采购均系原告自行负责，故原告有无选择合适的支架对安装的效果也会存在一定的影响。另外，原告也表示安装过程中，可能出于赶工期或者偷工减料等情形，安装人员未连续安装支架。这亦可能影响最终的安装的效果。故本院认为原告现有证据无法证明不锈钢瓦卡槽与支架无法紧密卡牢的原因在于被告提供的不锈钢瓦的宽度不符合约定。 原告现有证据只能证明原告是在安装结束后才通知被告不锈钢瓦的卡槽与支架卡不牢的问题，且原告也自认当时为了赶工期而没有暂停施工。故即使本案中不锈钢瓦的安装给原告造成损失，不排除存在被告提供的不锈钢瓦的宽度不符合约定的因素，但原告发现问题后继续施工的行为也可能造成了损失的扩大，存在过错。故原告要求被告承担全部损失也不符合法律规定。况且，原告现主张的773000元的损失也系其初步估算，未实际确定，也未提供证据加以证明。 综上，本院认为原告要求被告赔偿损失773000元依据不足，故本院对原告要求被告赔偿损失773000元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告江苏兴港建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取11530元，财产保全费元4385元，合计诉讼费15915元，由原告江苏兴港建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇一九年十二月三日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  叶 斓 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。” 第一百五十八条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”