广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初2009号 原告：王某平，男，1982年出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：赵某，女，1987年出生，汉族，住广西桂林市临桂区，系原告王某平之妻。 委托诉讼代理人：唐吉斌、唐午宁，广西金鸣律师事务所律师。 被告：张某荣，男，1973年出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：梁毅，广西利业律师事务所律师。 原告王某平与被告张某荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、赵生付参加的合议庭，于2019年8月8日第一次公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告王某平的委托诉讼代理人赵某和唐吉斌、被告张某荣及委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案诉讼中，原告王某平向本院提出申请，请求对其所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。之后，经原、被告以摇珠方式选定国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。2019年12月18日国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏作出价格评估报告书，2019年12月19日本院收到国宏信价格评估集团有限公司作出的价格评估报告书。2019年12月24日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告王某平的委托诉讼代理人赵某和唐吉斌、被告张某荣及委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某平向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失335378元（见赔偿明细附件一，具体数额以法院评估价值为准）；2.判决被告支付原告房屋租赁费18000元（12月×1500元）；3.判决被告承担本案的诉讼费、评估费。另，诉请1的经济损失金额变更为95321元。事实与理由：2019年2月12日9时，被告在某某公园大地20号门面违规燃放烟花爆竹，导致原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房阳台发生火灾，烧坏空调外机、自行车、沙发、房屋电路、电器、衣服、木地板、衣柜、门窗（具体损坏明细见附件一），造成原告的损失为335378元，经临桂公安消防大队火灾事故认定排除自燃、雷击、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能性，临桂公安局查明该火灾是被告违规燃放烟花爆竹导致原告房屋发生火灾的事实，并对被告进行行政处罚罚款500元，事故发生后，被告赔偿原告4000元。原告认为被告违规燃放烟花爆竹烧坏原告房屋及财物事实清楚，被告应当承担赔偿责任，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告王某平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.《火灾事故认定书》，证明2019年2月12日原告位于临桂某某公园大地小区1栋1单元1***号房屋阳台发生火灾的事实；2.房屋使用说明书，证明临桂某某公园大地小区1栋1单元1***号房业主为王某平的事实；3.照片（3大张），证明原告位于临桂某某公园大地小区1栋1单元1***号房屋因发生火灾损毁情况，同时证明该房屋玻璃上有烟花爆竹的痕迹；4.行政处罚决定书，证明被告张某荣2019年2月12日早上9时许在临桂区临桂大道某某公园大地20号违规燃放烟花爆竹的事实；5.张某荣、王某成、王某球、潘某红的询问笔录，证明被告张某荣2019年2月12日早上9时许在临桂区临桂大道某某公园大地20号1栋1单元楼底燃放烟花，引起原告1栋1单元1***号房屋阳台着火的事实；6.王某平询问笔录，证明2019年2月12日原告位于临桂某某公园大地小区1栋1单元1***号房屋阳台发生火灾的事实；7.照片（12小张），证明2019年2月12日原告位于临桂某某公园大地小区1栋1单元1***号房屋因发生火灾损毁情况；8.房屋租赁合同，证明原告2019年3月1日租赁黄某霞的房屋，租金1500元一个月，租期12个月；补充证据：1.鉴定费发票，证明原告委托法院鉴定花费鉴定费8700元；2.房屋买卖合同，证明原告购买某某公园大地小区1栋1单元1***房的事实；3.收据2份，证明原告花费租赁费9000元的事实；4.房东黄某霞的身份证复印件以及黄某霞的商品房买卖合同、租房合同，证明原告租黄某霞房屋的事实；5.结婚证，证明原告与赵某系夫妻的事实。 被告张某荣辩称，一、王某平作为原告诉讼主体，事实依据不足。原告没有提供相关房产的产权证明，仅凭《房屋使用说明书》，主张受损房屋为其所有，要求赔偿房屋损失，事实依据不足。《房屋使用说明书》只能用于对房屋的结构、性能和各部位的类型、性能、标准等作出说明，提出注意事项，并非房屋的产权证明，而不动产物权的设立，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，依法登记，才发生效力，原告主张其为受损房屋产权人作为原告提起诉讼，事实依据不足。二、本案房屋阳台起火，无直接证据证明其为被告所为。2019年2月12日本案房屋阳台发生火灾，临桂县公安消防大队于2019年2月22日出具了临公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定排除自燃、雷击、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性，但并未直接就此认定起火就是因为燃放烟花所产生的火源导致作为认定，房屋阳台起火原因并不明确。其次，原告诉状中提到的“临桂公安局查明该火灾是被告违规燃放烟花爆竹导致原告房屋发生火灾的事实”，也并未提供相关证据，因而，直接认定被告引起火灾事实，无充分的事实依据。三、原告诉请损失数额，于法无据。《火灾事故认定书》认定起火部位为房屋阳台空调外机间隔距东墙0.45米处，过火面积约为8平方米，烧损空调外机、沙发、自行车。认定书对起火的面积及毁损的财物作了认定，依据法律规定的财产损害赔偿原则，只对受损财物的赔偿，现原告诉请全屋装修费及房屋全部物品要求赔偿，于法无据。且，就原告附件所列房屋装修及物品，即无事实表明所列装修为原装修的规格、价格，也无事实证明物品为火灾房屋内物品，更无证据证明所列物品遭受火灾损害，原告之主张无任何事实及法律依据。其次，对于诉请的房屋租赁费，也无任何事实依据，对于诉状提及被告支付的4000元，其为原告威胁恐吓之下被告给付，但并不代表被告认可其火灾为被告所为。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法裁判，驳回其诉讼请求。另，对原告变更的诉请1有异议，涉案房屋是鑫隆公司装修的，装修的价格在5万元左右，怎么会和评估出来的价格差这么多，请法院予以调查。 被告张某荣为其辩解在举证期限内未提供任何证据。 本案诉讼中，原告王某平向本院提出申请，请求对其所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。之后，经原、被告以摇珠方式选定国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。2019年12月18日国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏作出国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为：95321元，其中：1.房屋火灾损坏损失为：54090元；2.室内物品火灾损失为：41231元。另外待查物品损失为：6596元。 经过开庭举证及质证，原告王某平对国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书的价格评估结论的真实性、关联性、合法性无异议。 被告张某荣对原告王某平提供的证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，但是不能证明涉案火灾房屋为原告所有，根据物权法相关规定需要不动产权证书才能证明，对其的证明内容不予认可；证据3只能证明房屋发生火灾的事实，但是不能证明该房屋为本案涉案房屋；证据4的真实性无异议，但只能证明被告违规燃放烟花受到行政处罚；证据5中被告的询问笔录的真实性无异议，但是对其证明是被告引起火灾的内容不予认可，该笔录里面并没有提及此事，只是被告违法燃放烟花的事实；对王某成的笔录不予认可，因为其与原告是一个村的，有利害关系，其笔录里也陈述并没有直接看见是烟花掉进涉案房屋里造成火灾，对其证明目的不予认可；对王某球的笔录和潘某红的笔录的证明内容不予认可，笔录陈述了起火原因没有明确，王某球和潘某红到达起火现场后是保安同事告诉二人起火原因，并没有亲眼所见，而是事发后才到场的；证据6王某平的笔录的证明内容不予认可，当时火灾发生时其并未在家；证据7的真实性无异议，从照片上看不出是涉案房屋；证据8的真实性无异议，从该合同无法看出每月租金1500元以及租期的事实。对原告王某平提供的补充证据1-2的真实性无异议；证据3的真实性无法确定，租赁合同的承租方是赵某，但是目前没有证据显示赵某与原告的关系证明，对金额1500元不认可，价格过高，收据的真实性无法确认不予认可；证据4因为都是复印件，真实性无法确认，不予认可；证据5的三性无异议。对国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书的价格评估结论质证后，认为价格评估结论的价格计算过高，第一是在更换项目当中，因被告也去了现场实地查看，评估报告中更换的一些项目不应计入拆除和更换项目中，比如不应把厨房的铝扣板计入其中；第二是对更换部分，评估报告是采用重置单价×综合成新率，被告认为综合成新率的百分比过高，因为综合成新率是根据理论和目测综合成新率计算的，报告写目测综合成新率80％与报告结论当中说明的家电烟尘满布相互矛盾；第三是折旧，被告认为折旧20％的比例过高，因为其只受烟尘影响，不可能过重的加速涉案物品的老化；第四是认为折旧项目当中很多是一些木质家具，还有瓷砖，被告认为应计入清算费用即可，不应计入折旧费用。另外，价格评估结论中清理火灾烟熏黑内墙面天面腻子乳胶漆并重新粉刷（减厨房卫生间面积）的费用过高，被告认为只应计算报告出具的价格的四分之一即可；次卧窗帘及杆更换（放阳台晾晒）的费用过高；主卧复合木地板含地脚线重新安装的价格过高，被告了解的市场行情是每平方50-60元包安装；安装主卧房间木门及门框的价格过高，据被告了解的价格在400-500元左右；铝合金玻璃窗价格过高，被告认为价格应在150-160元，包工包料；主卧卫生间天面的铝扣板价格过高，市场价格应在60-70元一个平方；更换厨房的LED灯的费用，不应出现在评估报告中；捷安特山地自行车两辆的新旧程度现在无法估价，被告认为估算过高；饮水机应当是坏的，否则不会放在阳台，这个不应也计算在估价中；被告认为格力挂式空调及安装价钱过高，大空调好坏无法证明，被告认为是坏的，否则不会放在阳台；还有阳台的布艺沙发的价格过高；阳台的铁椅价格过高；重新安装厨房天面铝扣板的价格过高，不在火灾的损失范围之内；装修基础材料上楼费价格过高；主卧及阳台重新安装电线的费用过高；大厅榻榻米复合木地板价格过高；重新铺主卧墙纸价格过高。 本院结合原、被告双方举证和质证及国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书的价格评估结论，认证如下：对各方当事人确认的书证予以确认和采信；对各方当事人提出异议的书证，因与本案原告、被告的诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日9时许，被告在桂林市临桂区临桂镇世纪大道西路某某公园大地20号门面前违规燃放烟花爆竹，导致原告位于某某公园大地小区1栋1单元1***号房屋的阳台发生火灾，烧损空调外机、沙发、自行车等财物。后经被告拔打119，消防部门及时赶到将火扑灭。同日，被告因违规燃放烟花爆竹，被临桂县公安局庙岭派出所罚款500元。2019年2月22日，临桂县公安消防大队对涉案火灾作出临公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月12日9时40分许；起火部位为桂林市临桂区临桂镇世纪西路某某公园大地小区1栋1单元1***号民房阳台空调外机隔间距东墙0.45米处；起火原因排除自燃、雷击、遗留火种、电气线路故障引起火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性。涉案火灾发生后，原告及家人租赁了同一小区房主黄某霞的房屋（即某某公园大地小区2栋20楼02号房，建筑面积119.52㎡）居住，每月租金1500元，租赁期自2019年3月1日起至2020年3月1日止。之后，原、被告因涉案火灾造成的损失的赔偿事宜未能协商一致。2019年7月1日，原告诉至本院，请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失335378元（见赔偿明细附件一，具体数额以法院评估价值为准）；2.判决被告支付原告房屋租赁费18000元（12月×1500元）；3.判决被告承担本案的诉讼费、评估费。本案庭审中，原告将诉请1的经济损失金额变更为95321元；自认涉案火灾发生后，被告支付了4000元给其。同时查明，某某公园大地小区1栋1单元1***房是原告向桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司所购买的，在涉案火灾发生前原告及家人居住在该房屋。原告与赵某系夫妻关系。对于租赁黄某霞的房屋租金，现原告已支付了9000元房屋租金给黄某霞，其中2019年3月1日支付4500元，2019年8月2日支付4500元。 本案诉讼中，原告向本院提出申请，请求对其所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。之后，经原、被告以摇珠方式选定国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏进行司法鉴定。2019年12月18日国宏信价格评估集团有限公司对原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏作出国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书，其中价格评估方法为：重置成本法、市场法；重置成本法是指首先估测被评估标的的重置成本，然后估测被评估标的已存在的各种贬损因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到评估标的价格的各种技术方法的总称；基本公式：评估价格＝重置成本－实体性贬值－功能性贬值－经济性贬值，评估价格＝重置成本×综合成新率。价格评估过程：评估公司接受委托后，成立了价格评估小组，制定了作业方案，于2019年10月9日与委托方、申请人、被申请人共同到达某某公园大地小区1栋1单元1***房火灾现场，对火灾现场进行了勘验、记录及照相；据委托方提供的临桂县公安消防大队出具的临公消火认字〔2019〕第0002号《火灾事故认定书》显示：2019年2月12日，桂林市临林区临桂镇世纪西路某某公园大地小区1栋1单元1***号民房阳台发生火灾。火灾烧损空调外机、沙发、自行车，过火面积约8平方米。现委托方委托评估公司对某某公园大地小区1栋1单元1***房屋及财物损坏损失进行鉴定评估。（一）房屋及室内物品的火灾损失评估。1.火灾现场现状勘察：（1）房屋客厅、卧室、过道天面、装饰线及腻子乳胶漆粉刷面层被熏黑，客厅厨房、卫生间：瓷砖到顶，吊铝扣板，室内家具、电器、地面等现场表面布满灰烬，复合木地板布满黑色灰烬，有变形现象。（2）主卧和阳台：阳台墙面、顶板已过火，批灰层脱落、开裂，暗装的线路烧毁，地面瓷砖烧裂，空调、山地自行车、布艺沙发、晾晒衣服、窗帘、挂衣架、盆景等均已烧毁，阳台铝合金玻璃窗、防盗网、推拉门等过火严重毁损及变形。主卧内吸顶灯爆裂，墙壁、复合木地板、家具、卫生间铝扣板、墙上小挂件及摆件装饰品、床上用品、床垫等因靠近火源高温烘烤及淋灭火泡沫有烧损、烟熏发黑、变形、变色、脱色等现象，表面布满黑色灰烬。卫生间内地面、墙面瓷砖，表面布满黑色灰烬。价格评估人员在火灾所在地现场，会同双方当事人对委托评估火灾物品损失情况进行了核查及详细查勘，对申报评估火灾物品损失项目在现场进行了核对、辨认、照相、登记及签字。2.价格评估过程：价格评估人员根据委托方提供的资料、现场勘察情况，现场勘察火烧物品清单，根据价格评估标的行业及本身特点，确定根据火灾烧毁的程度使装修材料、房屋主体、家具、衣物、电器等在外观、性能、用途等造成不同程度的损坏和损失来判定。对因火灾造成轻度影响的家具、电器，虽然过火但外形尚未损坏的物品，但是考虑到价格评估标的受高温烘烤及淋水、烟尘进入到电器中，使用寿命受到一定程度的影响，确定其重置价格并计算火灾对其造成的损耗的影响进行折旧评估；对因火灾造成烧毁的装修及家具、电器、衣物等：对能修复的火灾烧毁物品按照修复价格评估，对不能修复的火灾烧毁物品，按照与价格评估标的相同或者类似的名称、型号、规格对市场价格进行调查、了解，确定重置价格并考虑其使用成新率采用重置成本法进行价格评估。根据房屋因火灾造成的损坏情况，价格评估人员调查、了解市场上相同或类似品牌、品质、规格、等级的装修、维修材料价格及人工费用，综合进行价格评估。家具家电类综合成新率的确定：理论成新率，据申请方自述2015年底至2016年初装修完后入住，现场勘察过火的空调电器上经辨认有制造日期约为2015年8月，考虑装修时间等合理因素，确定从2015年末计算至发生火灾日2019年2月12日，室内物品大约使用了3年左右时间，根据国家相关规定居民家用空调、电视机等电器使用年限为10年，据此计算理论成新率为70％，经现场勘查使用成新率确定为80％，二者分别取不同权重，综合成新率＝70％×0.4＋80％×0.6＝76％。用重置成本乘上综合成新率得到评估单价，再用评估单价乘上损坏数量得到评估金额；价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为：95321元，其中：1.房屋火灾损坏损失为：54090元；2.室内物品火灾损失为：41231元。另外待查物品损失为：6596元。原告为此花费司法鉴定费8700元。 本院认为，本案讼争属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。经查，某某公园大地小区1栋1单元1***房是原告向桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司所购买的，且在涉案火灾发生前原告及家人居住在该房屋，因此，原告是本案的适格主体，有权提起本案诉讼。被告对此提出的抗辩，与本案事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。从本案查明事实可知，2019年2月12日9时许，被告在桂林市临桂区临桂镇世纪大道西路某某公园大地20号门面前违规燃放烟花爆竹，导致原告位于某某公园大地小区1栋1单元1***房屋的阳台发生了涉案火灾。从被告及相关人员王某成、王某球、潘某红在临桂县公安局庙岭派出所的询问笔录、被告受到临桂县公安局庙岭派出所行政处罚500元和临桂县公安消防大队于2019年2月22日出具的临公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书可以确认，正是由于被告违规燃放烟花爆竹的行为，才导致涉案火灾的发生，因此，被告对此存在过错，依法应对涉案火灾造成原告的损失承担全部民事赔偿责任。至于被告辩称本案房屋阳台起火，无直接证据证明其为被告所为；临桂县公安消防大队于2019年2月22日出具的临公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书并未直接就此认定起火就是因为燃放烟花所产生的火源导致作为认定，房屋阳台起火原因并不明确；原告诉状中提到的“临桂公安局查明该火灾是被告违规燃放烟花爆竹导致原告房屋发生火灾的事实”，也并未提供相关证据，因而，直接认定被告引起火灾事实，无充分的事实依据。被告的上述抗辩与本案查明的事实不符，且经查涉案火灾发生当天除被告在事发地存在违规燃放烟花爆竹的行为外，原告阳台并无其他外来火源，故，其理由不能成立，本院不予采信。本案中，对于原告所有的某某公园大地小区1栋1单元1***房及财物损坏情况，经国宏信价格评估集团有限公司作出了国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书即价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为：95321元，其中：1.房屋火灾损坏损失为：54090元；2.室内物品火灾损失为：41231元。另外待查物品损失为：6596元。原、被告在进行质证后，被告虽对该价格评估结论持有诸多异议，但未能对此提供足以推翻国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书价格评估结论的证据，也未就价格异议部分申请要求重新鉴定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应对此承担举证不能的责任。同时，从国宏信价格评估集团有限公司对此进行的价格评估来看，该公司在价格评估过程中既依法依规派人到现场进行了实地勘察，也认真听取了原、被告双方的意见，在此基础上综合后才形成了上述价格评估结论。因此，国宏信价格评估集团有限公司作出的国宏信桂林（价）字［2019］第072号关于某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失价格评估报告书的价格评估结论与本案实际相符，程序合法，具有科学性，本院予以确认并在本案中采信。综上，某某公园大地小区1栋1单元1***房及室内物品因火灾所造成的损失为95321元，本院予以确认。本案庭审中，原告依价格评估结论将其诉请要求被告赔偿其各项经济损失335378元变更为95321元，未主张待查物品损失6596元，是其诉权的行使，不违反法律规定，本院予以准许。因此，被告应当赔偿损失95321元给原告，但应扣除被告已赔付的4000元，故，被告尚应实际赔偿损失91321元给原告。而对于原告诉请超出本院审核的部分，因与查明事实不符，本院则不予支持。关于原告诉请要求被告支付原告房屋租赁费18000元（12月×1500元）的问题。本院认为，发生涉案火灾后，直接造成了原告及家人无法在被烧过的家中居住的后果，原告及家人在外租赁房屋居住是必然和必需的，而原告及家人在外租赁房屋的费用亦是因涉案火灾造成的损失，依照法律规定，被告亦应对此承担民事赔偿责任。本案中，原告对此提供了房屋租赁合同、支付租金收据、出租方的身份证及商品房买卖合同等予以佐证，同时考虑到原、被告纠纷的具体情况，并结合涉案火灾发生地的房屋租赁及租金的状况，故，原告的该项诉请，是符合本案实际和法律规定的。同时经查，原告截止至本案一审辩论终结时支付了9000元租金给案外人黄某霞，而非18000元，该租金损失9000元属于涉案火灾造成的损失，本院对此予以确认，并应由被告赔偿给原告。至于原告诉请超出上述租金损失的部分，因尚未实际发生，本院则不予支持。原告可待实际发生后，另行主张权利。至于被告对此提出的抗辩，与本案事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告张某荣应赔偿损失91321元给原告王某平； 二、被告张某荣应赔偿房屋租赁费9000元给原告王某平； 三、驳回原告王某平的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2490元，由原告王某平负担270元，被告张某荣负担2220元。评估费8700元，由被告张某荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2490元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟开坤 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  赵生付 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  徐素珍 书 记 员  秦丽菊