江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初358号 原告方从英，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人何峰、岳倩倩，江苏苏源律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区江浦街道文德路18号。 法定代表人曹海连，南京市浦口区人民政府区长。 委托代理人陈岑，南京市浦口区人民政府工作人员。 委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。 原告方从英诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）要求履行房屋征收补偿法定职责一案，于2019年6月28向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何峰、岳倩倩，被告浦口区政府的委托代理人陈岑、王志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方从英诉称，被告浦口区政府委托南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口拆管中心）对原告位于浦口区××镇××号房屋（以下简称涉案房屋）进行征收，浦口拆管中心根据被告作出的浦政征字〔2017〕3号《浦口区人民政府房屋征收决定》在“江浦街道南庄地块环境综合整治项目”中对原告的涉案房屋进行征收。委托江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司对原告的房屋面积以及补偿金额进行评估，随后向原告送达涉案房屋的评估调查结果，并将评估调查结果同“江浦街道南庄地块环境综合整治项目”中所有被征收人的评估调查结果一并在征收现场予以公示。评估结果记载，涉案房屋面积148.04平方米，补偿金额3249330元，二楼卫生间11.52平方米，补偿金额223016元。2017年3月5日，浦口拆管中心将其拟定的《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议号:2017-3-518）给原告签字，但浦口拆管中心至今未在该补偿协议上盖章。该协议第十二条记载，浦口拆管中心应当向原告支付征收补偿款4187731元，前述金额不含二楼卫生间的补偿金额。嗣后，浦口拆管中心要求原告从被征收房屋中搬迁，并对被征收房屋屋顶进行拆除，对房屋实施了断水断电。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征收与补偿条例）第二十七条的规定:“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”在本次房屋征收过程中，浦口拆管中心在既没有与原告签订有效的房屋征收补偿协议，又没有对原告发布征收补偿决定的前提下对原告的房屋屋顶进行拆除，并且断水断电，浦口拆管中心的行为明显违反了征收与补偿条例第二十七条的规定。浦口拆管中心是接受被告委托对原告涉案房屋进行征收，应当认定被告的行为违反上述条款构成违法。征收与补偿条例第十五条规定:“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调査结果应当在房屋征收范围内向被征收人发布。”浦口拆管中心已经按前述规定发布了调查结果，其发布调查结果为具体行政行为，具有法律效力。该行为不但约束原告，对被告也具有约束力。该行为的法律后果为宣示被征收的权利人、宣示被征收房屋的补偿价款、提示可能的权利人主张权利。据此，被告已经确认原告为涉案房屋的被征收人。浦口拆管中心在发布调査结果后，却拒绝在《浦口区城市房屋征收补偿协议》上盖章确认，导致原告无法获得征收补偿款，原告的房屋已经被征收但未获得补偿。依据征收与补偿条例第二十五条、第二十六条的规定，被告应当同原告签订征收补偿协议或者依法发布征收补偿决定，现在的时点已经超过征收补偿方案确定的签约期限，被告应当依法作出征收补偿决定。综上所述，被告委托浦口拆管中心对原告房屋进行征收，属于行政委托行为，浦口拆管中心的违法行为即是被告的违法行为。原告为被告认定的被征收人，依法应当获得征收补偿。请求人民法院：1．确认被告浦口区政府没有就原告位于浦口区××镇××号房屋进行征收补偿违法；2．判令被告浦口区政府就原告位于浦口区××镇××号房屋依法作出征收补偿决定，补偿款为《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议号:2017-3-518）确定的4187731元以及二楼卫生间223016元，共计4410747元；3．判令被告浦口区政府依法对原告给予公平补偿；4．本案诉讼费由被告承担。 原告方从英向本院提交的证据有： 1．南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表； 2．国有土地征收项目补偿测算表； 3．明细一览表； 证据1-3用以证明被告向原告送达了涉案房屋征收补偿金额分户评估表、国有土地征收项目补偿测算表，国有土地征收项目补偿测算表中对原告房屋征收补偿总计4187731元，二楼卫生间应补偿223016元，被告应给予原告征收补偿款总额为4410747元。 4．《政府信息公开申请答复书》； 5．《浦口区房屋征迁调查登记表》； 6．《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议编号:2017-3-518）； 证据4-6用以证明2017年8月1日，原告向被告申请信息公开，被告于2018年6月19日向原告送达了《浦口区房屋征迁调查登记表》和《浦口区城市房屋征收补偿协议》。被告在《浦口区房屋征迁调查登记表》中确认方从英为本案被征收房屋的产权人，在《浦口区城市房屋征收补偿协议》中明确本案房屋除二楼卫生间之外，征收补偿总额为4187731元。 7．（2018）苏8602行初196号行政判决书； 8．（2016）苏01行终309号行政判决书； 证据7-8用以证明2018年8月1日，被告依据南京市中级人民法院生效判决向原告送达了浦口区房屋征收调查登记表和浦口区城市房屋征收补偿协议。 9．（2013）浦江民初第16号民事判决书，用以证明方玉兴诉方从英房屋迁让纠纷一案中，南京市浦口区人民法院判决书载明，方玉兴没有证据证明其是方从英居住的同心南庄××号房屋的所有权人；同时，方玉兴未能提供证据证实其主张的同心南庄××号房屋与浦口区江浦街道城东路1号房屋系同一房屋；方玉兴也没有提供证据证明方玉兴居住的同心南庄××号房屋系其出资建设，据此，南京市浦口区人民法院判决驳回方玉兴的诉讼请求。 10．（2016）苏01民终3651号民事判决书，用以证明方玉兴不服（2013）浦江民初第16号民事判决，提起上诉。南京市中级人民法院作出二审判决，认定方玉兴的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。方玉兴与涉案房屋无权属关系，方从英有权居住涉案房屋； 11．收款收据，用以证明原告于1993年8月24日缴纳涉案房屋建房集资款，该收据是原告取得涉案房屋的原始凭据； 12．江土建居字（2002）第81号用地批准通知书； 13．江浦县私有房屋所有权登记申请书； 14．产权审核记录； 证据12-14用以证明涉案房屋系原告于1994年合法建成，物权来源明确。 15．（2015）苏行监字第00429号行政裁定书，用以证明江苏省高级人民法院在该裁定书中认定，方从英所拥有的房屋地处浦口区珠江镇同兴南庄，方玉兴所拥有的房屋地处浦口××城东路，两者并不在同一地块上； 16．拆房通知单，用以证明2017年3月8日，被告向原告递交拆房通知单，将原告房屋收回、拆除； 17．房屋租赁合同3份，用以证明2017年3月8日，被告将涉案房屋征收后，原告即搬出不在涉案房屋内居住，原告自2017年2月6日承租他人房屋至今，被告如不对原告按照补偿协议依法补偿，原告将居无定所； 18．2017苏01行初804号行政裁定书，用以证明2018年8月3日，南京市中级人民法院作出裁定，准许方玉兴撤回对浦口区政府、第三人浦口拆管中心房屋征收决定一案的起诉，方玉兴不能再以同一事实和理由向浦口区政府就涉案房屋主张包括但不限于补偿在内的任何权利； 19．南京铁路运输法院庭审笔录，用以证明2018年11月30日，被告在（2018）苏8602行初1794号案件庭审过程中向法庭陈述，由于补偿协议正在审计中，没有在补偿协议上盖章，而被告在2019年7月15日向南京市中级人民法院提交的答辩状中称，原告未向其提供有效权证，征收部门未在房屋征收补偿协议上盖章，前后两种说法自相矛盾； 20．江浦街道南庄地块环境综合整治项目住宅房屋评估补偿分户汇总表，用以证明被告在对江浦街道南庄地块房屋征收过程中，对包括原告方从英在内的所有被征收人房屋的坐落、产权人、建筑面积、房屋用途、评估、单价，总价汇总后形成表格并进行公告。该公告属于具体行政行为，在未被撤销之前具有法律效力，公告内容不仅仅约束被征收人，也对被告的补偿行为产生约束力，被告应依照公告内容对原告进行补偿； 21．方从英被拆除房屋照片，用以证明涉案房屋目前现状该房屋房顶门窗均被拆除，水电已断，不具备任何居住条件，被告在答辩状中称原告搬回涉案房屋居住，事实不符。被告在没有对原告房屋进行补偿之前就先行拆除，属于行政违法行为。 被告浦口区政府辩称，1．案件基本事实。因“江浦街道南庄地块环境综合整治项目”建设需要，被告于2017年2月8日作出浦政征字〔2017〕3号《浦口区人民政府房屋征收决定》对该项目所涉地块范围内的房屋实施征收。2016年9月29日至2016年10月20日，征收部门浦口拆管中心对征收范围内的所有房屋实施调查登记工作。在入户调查时，原告出示了涉案房屋的江房字第××号房屋所有权证及浦口国用（2002）字第1533号国有土地使用证两份文件，声称是该房屋的产权人。调查工作人员依据原告提供的两份权证，如实进行了《浦口区房屋征迁调查登记表(表一)》的登记工作，并将调查登记结果在征收范围内公示。评估公司依法出具涉案房屋的评估结果后，征收部门将评估结果送达给原告。经与原告协商一致，确定涉案房屋补偿款共计4187731元。2017年3月5日，原告以房屋被征收人的身份在《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议编号:2017-3-518）上签字，同意于2017年3月8日将该房屋腾空交付给征收部门拆除。2017年3月8日，原告将房屋腾空并在交房通知单上签字，同意将房屋交付征收部门拆除。征收部门先将门窗卸掉，准备后期实施统一拆除。2017年3月10日，案外人方玉兴的委托代理人方畇蓁持授权书、证明书至征收部门，声明同心南庄房屋为方玉兴所有，方从英并非合法产权人。方畇蓁同时向征收部门出示了宁房权证浦初字第××号房屋所有权证、宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用证、浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书、浦政复(决)字【2008】7号行政复议决定书、（2010）宁行终字第178号行政判决书、（2011）苏行终字第0068号行政政判决书、宁房管〔2009〕233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权的决定》等材料。经调查，征收部门得知原告所持有的同心南庄房屋产权证、土地使用权证在签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》前就已经被撤销，原告故意隐瞒了权证被撤销的事实。后征收部门要求原告重新提交合法有效的房屋权属证明，因原告未能提交有效权证，征收部门未在房屋征收补偿协议上盖章，原告随即搬回涉案房屋。2017年8月，原告向征收部门提出信息公开申请，要求公开《浦口区城市房屋征收补偿协议》及《浦口区房屋征迁调查登记表》，并就信息公开行为多次提起诉讼，但至今未提供涉案房屋的有效权属证明，涉案房屋至今未拆除。由此可见，征收部门是在原告签署交房单、同意拆除的情况下卸除门窗，不存在违法拆除房屋的事实。2．原告诉讼请求不明确，被告主体不适格。原告在诉讼请求中要求确认被告不履行法定职责违法，但根据其在事实和理由部分的陈述内容看，其认为征收部门浦口拆管中心在征收过程中存在违法行为，认为浦口拆管中心是受被告委托进行征收，故应由被告承担责任。由此可见，原告实际上是对浦口拆管中心的征收行为不服提起诉讼。法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”因此，原告不服征收部门的征收行为而起诉被告，系错列被告。3．被告未作出不履行法定职责的行政行为，原告诉请无事实和法律依据。原告诉请确认被告未履行征收补偿违法并要求被告对原告作出征收补偿决定，即原告诉讼标的为被告不履行法定职责的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第三十八条规定:“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”根据上述规定，原告起诉被告不履行法定职责，应当先向被告提出申请，只有在被告收到申请后拒绝履行或逾期不予答复的，才可以起诉被告不履行法定职责。原告从未向被告提出过申请，本案中也没有提供过提供申请的证据，就直接起诉被告不作为，不符合行政诉讼法规定。4．原告要求被告按照《浦口区城市房屋征收补偿协议》对原告进行补偿，无事实和法律依据。前文已述，原告的房产证、土地证已被撤销，且不能提供其他有效的权属证明。方玉兴主张其系涉案房屋的产权人，并向征收部门提供了房产证、土地证及南京市公安分局珠江派出所出具的门楼编排对应表以证明其对涉案房屋的所有权。根据征收与补偿条例第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。原告未能提供其系涉案房屋所有权人的有效权属证明，其签署的《浦口区城市房屋征收补偿协议》并未生效，原告要求被告就涉案房屋按照《浦口区城市房屋征收补偿协议》对其进行补偿，无事实和法律依据。综上，原告起诉不符合行政诉讼法规定，诉请亦无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告浦口区政府向本院提交了以下证据、依据： 1．浦政征字〔2017〕3号《南京市浦口区房屋征收决定》； 2．江房字第××号《房屋所有权证》、浦口区国用（2002）字第1533号《国有土地使用证》； 3．《浦口区房屋征迁调查登记表》； 4．《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议编号：2017-3-518）； 5．拆房通知单； 证据1-5用以证明被告于2017年2月8日作出浦政征字〔2017〕3号《南京市浦口区房屋征收决定》，征收部门为浦口拆管中心，涉案房屋在征收范围内。征收部门入户调查并依据原告提供的房屋产权证和土地使用权证进行登记并公示调查结果。征收部门与原告协商一致，确定涉案房屋补偿款总额为4187731元，原告在征收补偿协议上签字。2017年3月8日，原告将房屋腾空并在拆房通知单上签字，同意将房屋交付征收部门拆除。 6．方玉兴护照、方畇蓁护照、授权书、证明书； 7．宁房权证浦初字第××号房屋所有权证、宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用证； 8．宁房管〔2009〕233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权的决定》； 9．浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书、浦政复（决）字【2008】7号行政复议决定书、（2010）宁行终字第178号行政判决书、（2011）苏行终字第0068号行政判决书； 10．南京市公安分局珠江派出所出具的门楼编排对应表； 证据6-10用以证明方玉兴的委托代理人方昀蓁持授权书、证明书至征收部门，声明同心南庄房屋为方玉兴所有，方从英并非合法产权人。方昀蓁同时向征收部门出示了宁房权证浦初字第××号房屋所有权证、宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用证、浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书、浦政复（决）字【2008】7号行政复议决定书、（2010）宁行终字第178号行政判决书、（2011）苏行终字第0068号行政判决书、宁房管〔2009〕233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权的决定》等材料。经调查，征收部门得知原告所持有的同心南庄房屋产权证、土地使用权证在签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》时就已经被撤销。 11．关于方从英信访问题的回复； 12．（2019）苏01行终73号行政判决书； 证据11-12用以证明征收部门要求原告重新提交合法有效的房屋权属证明，因原告未能提交有效权证，征收部门未在房屋征收补偿协议上盖章。2017年8月，原告向征收部门提出信息公开申请，要求公开《浦口区城市房屋征收补偿协议》及《浦口区房屋征迁调查登记表》，并就信息公开行为多次提起诉讼，但至今未提供涉案房屋的有效权属证明，涉案房屋至今未拆除。 13．浦委办发〔2012〕53号《关于印发〈南京市浦口区拆迁管理中心主要职责、内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明浦口拆管中心系浦口区政府确定的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。 被告向本院提交了以下法律依据：征收与补偿条例第二条、第四条、第八条、第十五条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及征收与补偿条例的相关规定，被告负责本市浦口区的房屋征收与补偿工作，在对原告房屋实施征收后，没有给予原告相应的补偿，原告是基于其不予补偿的行为不服提起的行政诉讼，因此被告作为本案的行政主体适格。对证据6-9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。本案涉案房屋是位于同心南庄××号的房屋，根据生效判决，与方玉兴所拥有的房产证所指向的房屋并非同一地块，同时该组证据并不能证明方玉兴是涉案房屋所有权人。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，公安部门并不具有保存房屋所有权证以及国有土地使用权证的职能，其出具的门楼编排对应表不能证明涉案房屋权属是方玉兴所有。另外，方玉兴据此材料向南京市中级人民法院起诉。2018年8月13日方玉兴在面临诉请将被驳回的情况下向南京市中级人民法院申请撤诉，南京市中级人民法院作出准许撤诉的行政裁定书。对证据11-12的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造拆除房屋等事实行为，设立或消灭物权的，自事实行为成就时，发生效力。该法第四十二条规定，征收单位、个人的房屋其其他不动产，应当给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件。根据南京市浦口区人民法院作出的（2013）浦江初字第16号民事判决与2016年11月1日南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民终3651号民事判决，认定涉案房屋是方从英合法建设，该房屋作为原告方从英唯一的住所，自1994年建设并居住至今，于2017年3月8日向被告交房。因此，原告方从英是本案涉案房屋的合法物权人，被告征收涉案房屋之后，既不给原告房屋补偿，也不给原告提供居住条件的行为，明显系违法。对证据13的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及征收与补偿条例第四条、第二十七条第二款的相关规定，征收补偿的主体是市、县级人民政府。本案中，被告负责浦口区的房屋征收与补偿工作，在对原告房屋征收之后，并没有依法给原告予以补偿，原告对此不服提起诉讼，浦口区政府是本案适格的被告。被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，该两份证据是基于原告当时提供的房产证、土地证由评估公司进行评估之后，依照补偿的相关法律规定及政策作出的文件。后因查明原告的房产证、土地证已被注销。上述两份文件能否作为原告补偿的依据，要根据原告最终提供合法有效的权属证明或者确权的生效法律文书后才能予以确认。对证据3不予认可，原告未提供完整的文件，且未提供证据原件，对该证据是由谁制作、如何形成无法确定。对证据4、5、6的真实性予以认可，原告曾向浦口拆管中心提起过信息公开申请，要求浦口拆管中心提供调查登记表和补偿协议，对原告的证明目的不予认可。因证据5、6是在原告隐瞒房产证、土地证被撤销之后由征收部门作出，后查明两证已经被撤销，因此证据5、6效力尚不能确立，也不能以当时征收部门调查登记的内容达到原告的证明目的。对证据7、8的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。该两份判决书与本案的争议焦点无关。对证据9、10的真实性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。该两份判决书仅仅是在2016年所查明的事实基础上，认为案外人方玉兴不能提供证据证明其持有的房产证上房屋与原告方从英实际居住的房屋是同一房屋，并没有直接否认涉案房屋是方玉兴所有。从两份判决书查明的事实可以知道，原告方从英的房屋面积为148.04平方米，方玉兴房产证上房屋面积147.91平方米，相差0.13平方米；方从英土地证面积94.07平方米，方玉兴土地证面积为94.1平方米，误差极小，符合房产测绘部门在进行房产测绘时的正常误差范围。而方玉兴和方从英土地证坐落均为同心南庄，方玉兴房产证上城东路1号的表述仅仅是对于房屋以所靠近的道路名称进行命名，符合当时房产登记部门登记门牌不严谨的客观实际。对证据11的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。通过已经查明的事实可知，方玉兴于1993年3月1日已经领取了建房许可证，而方从英93年8月24日缴纳建房集资款，实际上是代方玉兴缴纳。因此，该份建房集资款不能够证明涉案房屋是原告所建。对证据12、13、14的真实性、合法性、关联性不予认可。上述证据系基于原告被撤销的建房许可证、房产证、土地证等所制作，建房许可证、房产证、土地证均被撤销，因此在办证过程中形成的过程性文件均无效。对证据15的真实性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。该份证据仅仅是说明了方玉兴没有证据证明其持有的房产证、房屋与原告实际居住的房屋一致，但是方玉兴之后已经提供了证据证明房屋是一致的。对证据16的真实性、合法性、关联性予以认可。该证据是在原告隐瞒其土地证、房产证被撤销的事实，并签订了征收补偿协议的基础上，征收部门按照惯例出具拆房通知单，由方从英签名，并同意征收部门拆除房屋。因此，该证据不能证明征收部门违法拆除房屋的事实，也不能证明被告存在违法拆除房屋的事实。对证据17的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案争议焦点无关。对证据18的真实性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。方玉兴起诉房屋征收决定并撤诉的行为，与本案的争议焦点无关。对证据19的真实性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可。对证据20的真实性予以认可，该证据是基于原告房产证、土地证所形成，是被告在被隐瞒真实情况时作出，该证据不能证明被告确认了原告的房屋权属，也并非是具体的行政行为。对证据21的真实性、合法性、关联性不予认可。被告不存在对房屋未补偿先拆除的违法事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4-6、9-16、20、21及被告提交的证据1-5、7-9、11、13客观真实、来源合法且与本案存在关联，本院均予以确认；原告提交的7、8、17-19及被告提交的证据6、10、12，与本案待查明的事实无关联性，本院不予确认。原告提交的证据3内容不完整，无证据原件，且被告对其不予认可，本院对于该项证据不予确认。 经审理查明，1993年11月1日，案外人方玉兴缴纳土地复垦费、管理费后，于当日领取村镇建设工程准建证（NO.477514）。2006年11月27日，方玉兴领取宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证后，于同年12月21日向原南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）申领房屋所有权证。市房产局根据方玉兴提交的房屋权属登记申请书、村镇建设工程准建证（NO.477514）、缴纳土地复垦费管理费收据、房产测绘成果报告、方玉兴护照复印件、委托书及代理人身份证复印件、宁浦国用（2006）第09193号国有土地使用权证等登记文件，于2007年向方玉兴核发了坐落于浦口××城东路的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证。 1995年1月6日，方从英从原江浦县珠江镇人民政府领取江苏村镇建设工程建设许可证（NO.000135）后，于当月10日向原江浦县人民政府递交该村镇建设工程建设许可证及私有房屋所有权证登记申请书等登记材料，申请房屋所有权登记。原江浦县房地产登记发证办公室于同年2月28日向方从英颁发了坐落于浦口区××镇××、××107-1-3的江房字第××号房屋所有权证。 2008年1月28日，案外人方玉兴因不服原江浦县珠江镇人民政府于1995年1月6日发给方从英江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）的具体行政行为，提起行政复议，请求撤销发给方从英的村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。浦口区政府于2008年4月24日作出浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定，撤销原江浦县珠江镇人民政府发给方从英的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）。同年8月11日，市房产局所属浦口区房地产交易登记中心向方从英发出关于注销地号为107-1-3的房屋所有权证的《通知》，主要内容为：由于你（方从英）提供的江苏省村镇建设工程建设许可证（NO.000135）已经被撤销，请在2008年8月25日之前提供有效的江苏省村镇建设工程建设许可证到我中心，否则，我中心将根据浦政复（决）字[2008]3号行政复议决定书和《南京市城镇房屋权属登记条例》，依法对1995年2月25日核发给你的坐落为珠江镇同心南庄、地号为107-1-3的房屋所有权证予以注销。当月22日，江苏东恒律师事务所律师童自力受方从英委托向市房产局所属浦口区房地产交易登记中心发出关于申请暂缓注销房屋所有权证事宜的《律师函》，以方从英不服浦口区人民政府的具体行政行为，已于2008年8月21日委托该律师向本院提起行政诉讼，本院也以（2008）宁行初字第45号《受理案件通知书》受理了其诉讼请求为由，要求市房产局在法院对相关行政行为作出生效判决前，暂缓注销方从英名下房屋所有权证。之后，方从英又撤回（2008）宁行初字第45号行政诉讼。2009年11月26日，市房产局作出宁房管〔2009〕233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权证的决定》。方从英不服该决定，向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，南京市鼓楼区人民法院作出（2010）鼓行初字第60号行政判决，驳回了方从英的诉讼请求。方从英不服一审判决向本院提起上诉，本院于2010年7月30日作出（2010）宁行终字第124号行政判决，驳回方从英的上诉，维持一审判决。 2010年，方从英以市房产局为被告，向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求市房产局撤销伪造、假冒的宁房权证浦初字第××号房屋所有权证及所有权登记并予以收缴，依法追究法律责任。南京市鼓楼区人民法院于2010年9月16日作出（2010）鼓行初字第1号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。方从英不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月1日作出（2010）宁行终字第178号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2008年9月12日，南京市国土资源管理局浦口分局作出《关于办理注销登记的通知》并送达方从英，通知方从英在十日内携土地证原件到该局办理注销登记手续。2008年11月17日，南京市人民政府作出《关于注销宁浦国用200201533〈国有土地使用权证〉的决定》并送达方从英。方从英不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院作出（2011）宁行初字第0041号行政判决，驳回方从英的诉讼请求。方从英不服，又向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2011年9月29日作出（2011）苏行终字第0068号行政判决，驳回上诉，维持原判。 案外人方玉兴因房屋迁让纠纷以本案原告方从英为被告，向南京市浦口区人民法院提起民事诉讼。南京市浦口区人民法院于2015年12月14日作出（2013）浦江民初字第16号民事判决书载明，方玉兴提交的三份行政判决书未证明其系涉案房屋的所有权人，其未能提供证据证实涉案房屋与浦口区江浦街道城东路1号房屋系同一所房屋，方玉兴也未能提供证据证实方从英居住的涉案房屋系其出资所建，驳回了方玉兴的诉讼请求。方玉兴不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日作出（2016）苏01民终3651号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 本案原告方从英不服本院作出的（2010）宁行终字第178号行政判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2016年11月25日作出（2015）苏行监字第00429号行政裁定书载明，在卷证据证明，方从英原所拥有的涉案房屋地处浦口区珠江镇同心南庄，方玉兴所拥有的房屋地处浦口××城东路，两者并不在同一地块上。方从英未提供证据证明其与方玉兴颁发房屋所有权证有何种利害关系，其向人民法院提起行政诉讼，不符合法定条件。鉴于原审裁判结果并没有侵犯方从英的合法权益，故该案不再通过审判监督程序予以重新审理，裁定驳回方从英的再审申请。 2017年2月8日，浦口区政府作出浦政政字〔2017〕3号《房屋征收决定》，征收项目为“江浦街道南庄地块环境综合整治项目”，征收范围为“浦口区江浦街道，东至同心路、南至小珠泉小区、西至城东路、北至交通局3号地”，征收部门为浦口拆管中心。2016年9月29日至2016年10月20日，征收部门浦口拆管中心对“江浦街道南庄地块环境综合整治项目”范围内的所有房屋实施调查登记工作。在入户调查时，方从英向调查人员出示了涉案房屋江房字第××号房屋所有权证和浦口国用（2002）字第1533号国有土地使用证。调查工作人员于2016年10月3日作出《浦口区房屋征迁调查登记表（表一）》，登记内容有：房屋坐落、丘号、产权人、身份证号、房屋建筑面积及权属证件、土地使用面积等，并将调查结果在征收范围内公示。江苏中正同仁土地房地产资产评估有限公司依法出具涉案房屋的评估结果后，征收部门将评估结果送达给原告。经与原告协商，确定涉案房屋补偿款共计4187731元。2017年3月5日，原告以房屋被征收人的身份在《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议编号:2017-3-518）上签字。2017年3月8日，原告在拆房通知单上签字，同意将房屋腾空，交付征收部门拆除。2017年6月5日，浦口拆管中心向方从英作出《关于方从英信访问题的回复》载明，经调查，得知你所持有的江浦街道同心南庄房屋产权证、土地证在签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》前就已经被撤销，而你故意隐瞒两证被撤销的事实。请你收到本回复后，尽快提供江浦街道同心南庄房屋合法有效的权属证明文件。因未提供房屋合法有效权属证明造成的法律后果，由你自行承担。 本院认为，征收与补偿条例第四条第一款规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内打不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，被告浦口区政府于2017年2月8日在涉案房屋所在地块作出浦政征字〔2017〕3号《房屋征收决定》。原告方从英提起本案诉讼，就涉案房屋被征收要求其给予补偿，其系本案适格的被告。对于其提出的“原告不服征收部门的征收行为而起诉被告，系错列被告”的诉讼主张，本院不予支持。 征收与补偿条例第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”该法条规定了，征收房屋给予公平补偿的前提是须为被征收房屋的所有权人即被征收人。本案中，在卷证据显示，2008年11月17日，南京市人民政府作出《关于注销宁浦国用200201533的决定》并送达方从英；2009年11月26日，市房产局作出宁房管[2009]233号《关于注销浦口区珠江镇同心南庄方从英房屋所有权证的决定》，故原告方从英原持有的涉案房屋的国有土地使用证及房屋所有权证均已被注销。除此之外，方从英未向征收部门提供其属于涉案房屋合法的被征收人的证明材料，在提起本案诉讼过程中亦未向本院提交其属于涉案房屋合法被征收人的相关证据。虽然其隐瞒其所持有的涉案房屋的国有土地使用证及房屋所有权证均已被注销的事实，以房屋被征收人的身份在《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议编号:2017-3-518）上签字，但房屋征收部门浦口拆管中心在查明事实后并未在该补偿协议上签字盖章确认，故该以协议并未生效。因此，原告方从英提起本案诉讼，请求确认被告浦口区政府没有就其位于浦口区珠江镇同心南庄33号房屋进行征收补偿违法及判令被告浦口区政府就其位于浦口区××镇××号房屋依法作出征收补偿决定，补偿款为《浦口区城市房屋征收补偿协议》（协议号:2017-3-518）确定的4187731元以及二楼卫生间223016元，共计4410747元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告方从英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告方从英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  王攀峰 审判员  李丹丹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  曹 洁