山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初482号 原告：郝辰嘉，曾用名郝连庆，男，汉族，1972年11月26日出生，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王德怡（特别授权代理），系北京寻真律师事务所律师。 被告：大连再生资源交易所有限公司（原名称大连再生资源交易所）,住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号13层。 法定代表人:孔德春,执行董事。 委托诉讼代理人：张婷、于泓泽（均系特别授权代理），均系辽宁法大律师事务所律师。 被告:中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行，住所地山东省济南市。 代表人：闵南，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙文超（一般授权代理），男，1978年3月15日出生,汉族,中国建设银行股份有限公司济南分行职工，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刁迅萌（一般授权代理），系山东誉实律师事务所律师。 原告郝辰嘉诉被告大连再生资源交易所有限公司（以下简称大连再生资源交易所）、中国建设银行股份有限公司济南洪楼东路支行（以下简称建行济南洪楼东路支行）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理。被告大连再生资源交易所在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将案件移送至大连高新技术产业园区人民法院审理。本院于2019年2月22日作出（2019）鲁0112民初482号之一民事裁定书，裁定驳回了被告大连再生资源交易所提出的异议。被告大连再生资源交易所不服,向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鲁01民辖终479号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝辰嘉的委托诉讼代理人王德怡，被告大连再生资源交易所的委托诉讼代理人于泓泽，被告建行济南洪楼东路支行的委托诉讼代理人孙文超、刁迅萌到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告郝辰嘉向本院提出诉讼请求:1、确认原告在被告大连再生资源交易所有限公司交易系统中的全部交易无效；2、判决被告大连再生资源交易所有限公司赔偿原告交易资金人民币663419.08元；3、判决被告建行济南洪楼东路支行对前述款项承担连带责任。事实和理由：被告大连再生资源交易所设立后，未经合法批准，私自在网络上展开“现货原油”“现货白银”交易，其上架品种有“再生银”“大连油”“大连镍等”。被告大连再生资源交易所制定交易规则，定制软件交易功能；北京金网安泰信息技术有限公司(以下简称金网安泰公司)根据被告大连再生资源交易所的指令和要求，为其量身打造并维护“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”实为“分散式柜台交易系统”，具有引进境内外交易参数生成实时买卖价格、连接银行数据、发送和接收客户交易指令、强行平仓等功能。2016年8月,被告大连再生资源交易所授权其下级代理以欺诈和虚假宣传方式，诱骗原告开户炒“现货原油”。在提供了身份证和银行卡信息后，在未签订书面《客户协议书》的情形下，被告大连再生资源交易所即为原告开通交易账号，并提供了初始密码。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”可将原告交易账号绑定原告在被告建行济南洪楼东路支行开设的银行卡。原告和被告大连再生资源交易所、建设银行在网上签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》后，通过电子盘软件即可实现交易资金划拨、实时清算和结算。交易之前，客户需向被告大连再生资源交易所银行账号直接存入保证金。被告大连再生资源交易所则根据客户入金数量在电子盘内注入等额虚拟资金。自2016年8月10日至2016年11月2日,原告向被告大连再生资源交易所入金5笔,共计146万元;原告出金5笔,共计796580.92元。出入金相抵，原告有663419.08元本金被被告大连再生资源交易所非法收取。其间交易“大连油”“再生银”等订单多笔，成交量多手；交易保证金比例为2%、2.5%不等；全部订单均通过对冲平仓方式在五日内了结，无一例实物交付。交易系统自动扣划手续费、延期费、盈亏,交易实行最大下单量制度、风险警示制度、强行平仓制度。因被告大连再生资源交易所任意调整价格K线,导致原告账户被多次强行转让。2019年1月，原告经询多个政府部门并查询相关司法判例发现，金网安泰公司提供的“做市商标准版软件”所对应的交易机制已在多家法院生效判决中被定性为非法，被告大连再生资源交易所所开展的“大连油”业务因违反强行法且破坏金融秩序、损害公共利益应被认定为非法和无效，应当依法赔偿原告交易资金损失663419.08元。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）规定：“金融机构不得为违法证券期货交易活动提供承销、开户、托管、资金划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”，《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）亦规定：“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反上述规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”。被告建行济南洪楼东路支行作为建设银行的分支机构，系依据总行授权而就地开展业务，其非但不为客户提示交易风险，反而违规为被告大连再生资源交易所的非法交易提供金融服务，与被告大连再生资源交易所分享客户收益，其具有明显的共同故意过错，应当依法承担连带责任。现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告大连再生资源交易所辩称:原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请依法予以驳回。2013年5月14日,被告大连再生资源交易所经大连市人民政府批准依法成立；2015年2月12日,涉案交易品种经大连市金融管理局审批,依法上市交易。2016年5月4日,原告点击会员单位工作人员发送的链接进入网上开户系统,并在完成选择会员单位、填写个人信息、阅读《风险揭示书》、与会员单位在网上签署《客户协议书》后，在被告大连再生资源交易所平台上自愿完成了开户操作并开始与会员单位进行交易。其中，《客户协议书》明确交易双方为原告与会员单位，并就双方交易标的物、交易数量、交易方式等与交易有关事项进行了详细约定。完成开户操作后，原告自主与会员单位进行交易。为提供交易结算服务，被告大连再生资源交易所与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行(以下简称建行大连星海广场支行)签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》。该《合作协议》约定，建行大连星海广场支行为被告大连再生资源交易所开立商户结算专户，专项用于涉案大宗商品交易保证金的结算，该账户内资金与被告大连再生资源交易所自有资金严格区分，不可取现。根据该《合作协议》，原告进行涉案交易，需首先在建行开立普通活期账户，后在上述商户结算专户下开立二级子账户(会员结算账户)，由原告以入金、出金形式将自有资金在普通活期账户与商户结算专户下的会员结算账户中进行自由支配。依据上述事实，被告大连再生资源交易所答辩观点如下：依据原告的诉讼请求其认为与被告大连再生资源交易所之间是交易合同关系，而原告与本案建行济南洪楼东路支行是服务合同关系，这属于两个完全不同的法律关系，本案在进行实体审理之前经过了管辖异议审理，在济南市中级人民法院作出的生效管辖异议裁定书，本院认为部分已经表述的很清楚，本案是原告因两被告因履行服务合同过程中存在过错，应承担赔偿责任而提起的诉讼，原告与被告大连再生资源交易所(交易平台服务者)和建行济南洪楼东路支行(交易金融服务者)两个被告之间存在的都是服务合同，属于同一类型的或同种类的服务标的，所以裁定济南市历城区人民法院对本案有管辖权，现在原告明确原告与被告大连再生资源交易所之间交易合同关系，据此，二审法院认定的一审法院享有管辖权的事实基础发生变化。因此，原告或者继续以服务合同提起本案诉讼,或者以新的事实和理由重新提起。关于实体问题，被告大连再生资源交易所认为：一、被告大连再生资源交易所与原告不存在交易合同关系,原告要求非合同相对方承担合同无效的赔偿责任,没有法律依据。（一）被告大连再生资源交易所与原告之间没有签订书面的合同。(二)原告将交易保证金支付至大连再生资源交易所名下结算专户的行为，不能证明原告与大连再生资源交易所之间存在交易合同关系。依据被告大连再生资源交易所与建行大连星海广场支行签订的《合作协议》，原告以入金的形式将交易资金划转至商户结算专户,实际上是将交易资金会汇入原告自己的二级子账户,该资金仍归原告所有,且由原告自行支配,在交易完成如有余额的情况下,可以再以出金的形式划转至其活期账户中。被告大连再生资源交易所开立商户结算专户及二级子账户，是作为独立交易平台提供交易资金结算服务的表现。被告大连再生资源交易所并不参与涉案交易,并不实际收取交易资金或占用、控制原告款项，原告所称的交易损失是系统根据交易情况进行结算后的结果，产生于交易双方之间，与作为平台提供方的交易所无关。因此将资金汇入被告大连再生资源交易所名下的商户结算专户这一事实，并不能证明原告与被告大连再生资源交易所进行交易。(三)原、被告各方提供的证据形成完整的证据链条,证明与原告进行交易的为会员单位。原告提供的证据可以证明被告大连再生资源交易所仅为交易平台公司，并不参与交易。会员单位发展原告成为自己的客户后，根据与原告签署的《客户协议书》约定的权利义务与原告在大连再生资源交易所平台进行交易。（四）被告大连再生资源交易所与会员单位间并非授权与被授权的关系。被告大连再生资源交易所作为中立的交易平台，仅为交易双方提供服务而自身并不参与交易，自然也没有委托会员单位与原告进行交易的事实基础，与会员单位之间无法形成委托合同关系。会员单位作为独立的民事主体，与原告进行交易的法律后果应由其自行承担，与被告大连再生资源交易所无关。二、被告大连再生资源交易所系依法成立的交易平台，对原告交易亏损并无过错。被告大连再生资源交易所系大连市政府于2013年依法批准成立的交易平台,平台上线的交易品种、交易规则已于2015年通过政府审批，系合法交易。原告在被告大连再生资源交易所交易平台上进行的交易不属于期货交易,并未违反法律、行政法规的强制性规定。三、原告的亏损与被告大连再生资源交易所无因果关系。1.原告系自愿参与交易。原告在开户前已知晓交易存在的各种风险，并自愿承担因该风险产生的经济损失。2.金融交易本身就是高风险高回报的投资行为,亏损是金融交易的本质属性之一。原告自主交易背景下的正常盈亏，与被告大连再生资源交易所不存在因果关系。3.原告是具有丰富金融投资经验的专业投资者,在交易中的亏损是其没有控制风险造成的。原告除了在大连再生资源交易所进行交易外，还在上海长江联合金属交易中心、西北大宗商品交易中心进行交易。原告明知涉案交易存在较大风险，可能产生巨额亏损的情况下仍自愿参与交易，应自行对产生的损失负责。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 被告建行济南洪楼东路支行答辩称：一、原告郝辰嘉与被告大连再生资源交易所之间的交易合同是否有效，大连再生资源交易所是否应赔偿原告，与建行济南洪楼东路支行无关。建行济南洪楼东路支行不是本案原告与被告大连再生资源交易所之间交易合同的相对人。根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。原告郝辰嘉与大连再生资源交易所进行的交易行为是否有效，都不能约束交易合同外的第三人，争议与建行济南洪楼东路支行无关。二、建行济南洪楼东路支行与原告郝辰嘉之间仅存在储蓄合同关系，不存在违约行为。建行济南洪楼东路支行为原告开通银行卡及个人网上银行，原告履行了储蓄合同义务，按约履行了资金支取、转账义务，不存在违约情形。为满足客户各项金融服务需求，建行个人网银渠道提供了查询、转账、理财等各项服务模块，供客户选择。E商贸通服务仅是建行个人网上银行中众多服务功能的一项，具体服务内容及权利义务由相应协议约定。三、建行其他分支机构建行大连星海广场支行为原告郝辰嘉提供E商贸通结算服务，属于服务合同法律关系，建行大连星海广场支行已履行合同义务，不存在违约行为。原告通过其个人网银渠道向建行大连星海广场支行申请开通E商贸通服务，原告申请开通时可自行下载、保存、打印E商贸通服务协议，建行大连星海广场支行为原告提供入金、出金等结算服务，签约、入金、出金等操作均需验证原告数字签名信息，该数字签名唯一。也即入金、出金等操作均需原告本人指令,建行大连星海广场支行无违约责任。四、建行大连星海广场支行为被告大连再生资源交易所开立结算账户、提供E商贸通结算服务不违反监管规定。大连星海广场支行根据大连再生资源交易所申请，为其开立结算账户，开户行为不违反法律规定，且符合监管规定。在大连再生资源交易所申请开户时，未有相应监管部门认定大连再生资源交易所为非法交易机构，建行济南洪楼东路支行、建行大连星海广场支行也未收到取缔该交易机构的通知。故原告所述建行济南洪楼东路支行违规为大连再生资源交易所提供金融服务、以及分享客户收益无事实依据。五、原告郝辰嘉请求建行济南洪楼东路支行承担连带责任无合同约定及法律依据，贵院应依法驳回其对建行济南洪楼东路支行的诉讼请求。 原告郝辰嘉为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.被告大连再生资源交易所工商登记信息1份,证明被告大连再生资源交易所的主体资格和经营范围；2.大连再生资源交易所挂牌交易管理办法1份,证明被告大连再生资源交易所的交易规则违法，其是非法交易的组织者；3.大连再生资源交易所会员管理办法1份,证明会员单位与被告大连再生资源交易所之间是授权与被授权的关系等；4.交易软件下载页1份,证明大连再生资源交易所量身定做交易电子盘软件供客户进行交易,在本案中采用的是北京金网安泰信息技术有限公司提供的分散式柜台交易软件；5.商品信息1份,证明涉案交易的标的为标准化合约，交易软件系北京金网安泰信息技术有限公司根据大连再生资源交易所的规则和要求定制；6.中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议1份,证明为完成交易资金出入,客户需开通建设银行E商贸通服务,通过建设银行E商贸通系统进行资金划转和清算；7.开户信息查询及建设银行对私活期明细查询1份，证明建行济南洪楼东路支行系原告的开户行，是E商贸通业务的具体执行主体；证明原告出入金的时间和金额。出入金相抵，原告有663419.08元本金被被告大连再生资源交易所非法收取。 被告大连再生资源交易所为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：1.《大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复》(大政[2013]48号)、《关于同意大连再生资源交易市场更名为大连再生资源交易所的函》(大整交办函[2013]1号)、《关于对大连再生资源交易所上线新品种(再生银、再生镍、大连油)出具初审意见的函》(大高管函[2015]5号),证明:（1）大连再生资源交易所系在国务院38号文、37号文颁布之后，经大连市政府批准设立的大宗商品交易场所；（2）大连再生资源交易所平台上线的交易品种，也已通过政府的行政审批。故大连再生资源交易所具有合法的经营资质；2.大连再生资源交易所挂牌结算管理办法1份,证明依据该办法第3条、第7条、第15条约定，参与交易的主体是会员单位和交易商。大连再生资源交易所是交易资金的结算机构，不是参与交易的主体，第24条约定，交易主体对结算数据有异议应于数据生成后24小时内提出，而原告起诉时间已明显超过24小时，故应视为原告己认可交易系统的结算数据，无权再就结算结果提出异议；3.开户流程截图、客户协议书各1份，证明：（1）原告在开户过程中，需要阅读并签署《客户协议书》《风险揭示书》等文件，知晓交易过程中存在各种风险，并自愿承担由此造成的风险及可能产生的一切损失。（2）《客户协议书》是原告与会员单位签订，协议详细约定了通过大连再生资源交易所平台进行交易的交易标的物、客户协议书交易数量、交易方式、保证金、手续费等内容。证明交易是在原告与会员单位之间进行；4.《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》，证明依据协议第二条、第八条、第二十二条、第二十五条约定，大连再生资源交易所为提供交易结算服务，与建行大连星海广场支行开立了一个商户结算专户，该结算专户内资金与大连再生资源交易所自有资金严格区分，不可取现，账户内资金归各会员所有。原告在进行交易之前，需要在被告大连再生资源交易所结算专户下开立一个二级子账户，该二级子账户内的交易资金归原告所有，由原告自行支配。原告表面上将交易资金支付到被告大连再生资源交易所的商户结算专户，实质上是支付到自己的二级子账户中。该份证据与原告证据六《E商贸通业务客户服务协议》第5条、12条、36条可以相互印证，证明大连再生资源交易所从未收取或扣留原告交易资金。 被告建行济南洪楼东路支行为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1.STM交易信息1份,证明2016年2月17日郝连庆开卡信息；2.建行龙卡领用协议1份,证明原告在开卡时根据领用协议保证自己利用龙卡从事的交易为法律所允许；3.业务流水1份,证明建行济南洪楼东路支行自原告开卡以后履行了原告指令下的所有交易的收支划转；4.中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议1份,证明建行大连星海广场支行为原告开通E商贸通业务并约定了服务的内容及相应的权利义务；5.大连再资源交易所有限公司的信息公示，证明大连再生资源交易所依法存续；6.批复文件三份,（1）中国供销集团：“关于大连再生资源交易市场有限公司”更名“大连交易所有限公司的函”；（2）大连市清理整顿各类交易场所工作领导小组办公室“关于同意大连再生资源交易市场有限公司更名为大连再生资源交易所的函”，（3）大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复，证明建行大连星海广场支行开通E商贸通业务时审查了大连再生资源交易所的相关资质手续；7.裁判文书1份,证明本案所涉及的理财合同纠纷与原告之间和建行济南洪楼东路支行之间的储蓄合同法律关系不是同一法律关系。 针对原告郝辰嘉提交的证据，被告大连再生资源交易所质证意见如下：除证据5外,对证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议。被告大连再生资源交易所认为：原告的证据1证明了被告大连再生资源交易所仅是交易平台，本身不参与交易；原告的证据2只能证明被告大连再生资源交易所为涉案交易提供平台服务,并对交易参与者身份进行审核,但并不参与具体交易,不能证明大连再生资源交易所是涉案交易的组织者;根据该证据第三条、第十条第（1）项证明，挂牌交易申请方必须是交易所的会员企业，会员单位必定是案涉交易的其中一方,被告大连再生资源交易所不可能是涉案交易的参与方；该证据第十八条规定，买卖双方通过交易所签订电子交易合同，证明交易是在会员单位和原告之间进行的；原告的证据3仅证明会员单位系经被告大连再生资源交易所审核认定的有在平台交易资格的经济组织,不能证明二者之间的授权和被授权关系；对原告的证据4的待证事实没有异议,但被告大连再生资源交易所提供交易软件的行为,恰好证明被告大连再生资源交易所提供的是交易平台服务,而不是参与交易本身；对证据5的真实性有异议,同时因该份证据是其他客户的与本案没有关联性，该份证据只是原告于系统中截取的一个页面，仅显示了商品的名称和相应的报价，根本无法证明交易标的物为标准化合约；对证据6认为该份协议是投资者在网上开户过程中必须要签署的电子协议,该协议第五条规定了商户结算专户不可存、取现金，第十二条约定原告需在大连再生资源交易所商户结算专户下开立二级子账户，第二十七条约定建行可直接从原告的结算账户中直接扣收服务费用，第三十六条约定商户结算专户中的交易资金归投资人所有，该协议证明交易是在大连再生资源交易所的双方会员，即投资商与会员单位之间进行的；对证据7认为该证明原告在大连再生资源交易所开设了多个交易账号，证明原告根本不是理性的投资者，证明原告存在交易盈利的可能性，原告在明知涉案交易存在较大风险，可能产生巨额亏损的情况下仍自愿参与交易，应自行对产生的损失负责。 被告建行济南洪楼东路支行对原告的证据1的真实性无异议,认为该证据证明被告大连再生资源交易所是适格的金融交易服务平台的主体资格;对证据2认可,认为建行大连星海广场支行对被告大连再生资源交易所所进行的业务按照建行的交易规则，进行了形式上的审核；对证据3认为是被告大连再生资源交易所内部的规定,不发表质证意见;对证据4、5不发表质证意见，对证据6真实性认可,认为该协议第十三条的甲方声明实际上是建行大连星海广场支行的第三款,这是建行对平台及会员之间的免责条款的声明,同时第十五条第四款已对原告与被告大连再生资源交易所交易的风险进行了充分的风险提示;对证据7真实性没有异议,这份流水证明被告建行济南洪楼东路支行认真的履行了储蓄合同所设定的义务。 针对被告大连再生资源交易所提供的证据，原告质证意见如下：对证据1的三份政府文件,因未提供原件，故对真实性不予认可。即便三份政府文件真实，也仅能证明被告大连再生资源交易所的设立得到过合法许可，不能证明其交易品种及与该交易品种对应的交易规则得到合法许可。此外，期货事项交易权限在国务院和证监会，地方政府并无权限。本案中，被告大连再生资源交易所并未提交其交易规则得到大连市政府职能部门批准的文件，可见，涉案交易品种为大连再生资源交易所私自上线的交易品种，系违规交易品种。对证据2真实性认可，证明目的不予认可。上述结算管理办法仅有文件的规定，而无相应的具体履行的证据。该文件证明大连再生资源交易所是交易结算单位，交易中客户、会员单位均以大连再生资源交易所为结算对手。证据3，开户流程图、客户协议书是网络打印件,不是原件,没有原告郝辰嘉的签字和网络点击确认,连会员单位名称都没有,也没有原告的交易记录。被告大连再生资源交易所提供的网上开户流程是从一个公证书里截图，这份公证书里面的网络开户流程中没有综合会员单位名称；网络风险承受能力调查是2016年12月13日才开始的,客户名称是王思鉴,并非本案原告,且这个客户协议当中的文本内容和被告大连再生资源交易所打印的文本内容是不一致的,特别是在鉴于部分就不一致了,因此,两个客户协议书自相矛盾的情况下无法采信。对证据4真实性认可，但证明目的不认可。2016年6月15日，建行在官网发布《关于企业级电子商务支付服务的有关提示》，明确指出：“E商贸通”主要为企业级电子商务平台及平台会员提供出金、入金、查询等支付结算功能。“E商贸通”业务并未为平台提供资金监管、托管、存管功能，也未提供代理理财、代理销售等服务。针对部分企业假借我行名义进行不实宣传的行为，我行依法保留追究其法律责任的权利。尾号6203账号为被告大连再生资源交易所账号，该账号虽然不可以取现，但可以进行资金划转，大连再生资源交易所自身也在该结算专户下建立了二级子账户，用于划转客户的手续费和盈亏。也可以证明大连再生资源交易所可以提供会员明细。另外，这份E商贸通协议实际上与本案无关联性，被告大连再生资源交易所的这份协议实际上是为尾号为5336的签订的,并不是为6203的银行账户签订的,被告大连再生资源交易所没有提交原告的交易记录。 针对被告大连再生资源交易所提供的证据，被告建行济南洪楼东路支行质证意见如下:对证据1、4的真实性认可，证明建行大连星海广场支行对被告大连再生资源交易所的业务进行了形式上的审核；对证据2、3认为与被告建行济南洪楼东路支行无关,不发表质证意见。 针对被告建行济南洪楼东路支行提交的证据,原告郝辰嘉质证意见如下:对证据1、2的真实性予以认可,但证明目的不予认可，开通银行卡网上银行和手机银行是进行E商贸通业务的前提和基础，所以这个证据和本案无关；对证据3银行流水真实性予以认可，但是可以看出来建行打印的流水的格式和向原告提供的流水的格式是不一致的,证明建行隐瞒了客户资金去向;对证据4,E商贸通协议是一份空白的文件,没有任何一方签字盖章，对该协议的真实性、合法性、关联性都不予认可。事实上建行不同的支行或分行签署不同的商贸通协议;对证据5真实性合法性认可,对证明目的不予认可;对证据6,认为不能证明大连再生资源交易所从事非法期货交易的合法性。另外，这个文件也证明建行在不同地区的分支机构存在内部协作关系，建行星海广场支行和本案的建行济南洪楼东路支行在客户资质审批以及权限上以及工作内容上是完全一致的；证据7与本案无关。 针对被告建行济南洪楼东路支行提交的证据,被告大连再生资源交易所均无异议,对证据4认为虽然和原告提交的证据6不一致,是因为协议版本的问题;对证据7认为本案并非共同诉讼,应当拆分为两个独立案件。 鉴于被告大连再生资源交易所对原告提交的证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议,本院对原告上述证据的真实性予以认可;尽管大连再生资源交易所否认原告证据5的真实性，但其理由是因该份证据是其他客户的,与本案没有关联性，被告大连再生资源交易所不能提供相反的证据否认交易系统截图的真实性，故对于其真实性本院予以认可。被告大连再生资源交易所提供的证据1中的三份政府文件虽未提供原件,但其相关内容已在相关政府网站予以公示,故本院对其真实性予以认可;对证据3,因被告大连再生资源交易所均未提供原件,且上述开户流程图中的客户协议书和打印版的客户协议书的版本不一致,文本中均无原告、会员单位或大连再生资源交易所的签字或盖章，无具体的网址信息，亦无原告的点击确认，故本院对其真实性不予认可；因原告对被告大连再生资源交易所的证据2、4的真实性无异议,本院对其真实性予以认可。各方对被告建行济南洪楼东路支行提交的证据1、2、3、5的真实性均无异议，被告大连再生资源交易所对建行济南洪楼东路支行的证据6的真实性无异议,本院对被告建行济南洪楼东路支行的证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以认可；对建行济南洪楼东路支行的证据7,证据系其他法院对其他案件的判决书,与本案没有关联性。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2012年7月12日，被告大连再生资源交易所在大连高新技术产业园区市场监督管理局登记设立,经营范围是:商品交易服务；与会员在本所交易活动相关的权益交易及登记托管结算服务；仓储；货运代理；再生资源交易市场网络技术开发；计算机软件技术开发、技术咨询、技术服务；社会经济咨询；经营国内广告业务；会议及展览展示服务；国内一般贸易、货物进出口、技术进出口；互联网药品信息服务（凭资格证书经营）；互联网信息服务（凭许可证辽宁省内经营：不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目、电子公告内容）；投资咨询；项目投资；受托资产管理；金融信息服务。（以上依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）www.china-zszy.com是被告大连再生资源交易所的官方网站。 2013年5月14日大连市人民政府出具了大政［2013］48号《大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复》文件。该文件确认：大连再生资源交易所于2011年8月由中国供销集团有限公司报请市政府同意设立。注册地为大连高新园区，注册资本5000万元，由中国供销集团有限公司全额出资，主要经营范围为再生资源物资、农副产品、化工、中药材产品的交易及资金服务。 2015年2月12日,大连市高新技术产业园区管理委员会出具《关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》，同意被告大连再生资源交易所上线再生银、再生镍、大连油等三个新品种。 被告大连再生资源交易所在官方网站发布了《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》，主要内容有：第一条为规范大连再生资源交易所有限公司现货挂牌交易行为，保护交易当事人的合法权益和社会公共利益，维护交易所正常经营秩序，根据国家有关法律、法规政策制定本办法。第二条交易所、会员、结算银行、交收仓库、检验机构及其工作人员必须遵守本管理办法。第三条挂牌交易是指：应会员企业的申请，在交易所允许上市的商品范围内，上市约定内容的非标准化的商品，通过交易所交易平台生成挂牌交易合约。交易合约一经订立即签订不可撤销和不可变更的电子交易合同，买卖双方须按照合同条款进行实物交收的一种交易方式。在挂牌交易模式下签订的电子交易合同不允许转让，成交后必须在合约规定的期限内完成交收。第五条挂牌交易电子合同的主要条款包括：品种、商品质量、交易代码、报价单位、挂牌数量、最小交易单位、挂牌价格、交易时间、交易手续费、交收手续费、保证金收取比例等。第十九条交易所向买卖双方分别收取交易手续费、交收手续费。该费用在买卖双方成交后，由交易系统自动对买卖双方扣付。交易、交收手续费的收费标准由交易所制定，交易所可根据情况调整手续费标准。 被告大连再生资源交易所在官方网站发布了《大连再生资源交易所会员管理办法》，第二条会员是指根据有关法律、行政法规、规章和交易所的规定，经交易所批准，有权在交易所规定业务范围内从事相关业务的企业法人或者其他经济组织。第三条交易所的会员分为综合类会员、交易类会员、金融类会员、仓储类会员、服务类会员。第四条会员从事交易所业务活动，应当遵守法律、行政法规、规章和交易所交易管理办法及其实施细则，诚实守信，规范运作，忠实、勤勉履行职责，接受交易所管理。第五条综合类会员在交易所的管理下从事对交易会员的服务业务。第九条申请单位应当在交易所发出会员资格批准通知之日起三个工作日内，与交易所签署《大连再生资源交易所综合类会员合作协议》等综合类会员文件，并按照交易所规定办理相关手续。（一）缴纳会员资格席位费和服务年费；（二）在交易所指定的银行开设专用资金账户，用于服务费用划转；（三）交易所规定应当办理的其他事项。第十条申请单位办理完毕相关手续后，即取得会员资格。第五十四条会员应当接受交易所对会员的日常管理，参加交易所组织的业务培训等活动。第五十五条交易所在会员监管过程中，对存在或者可能存在问题的会员，可以根据需要采取下列措施：(一)口头警示；(二)书面警示；(三)约见谈话；(四)限期说明情况；(五)责令改正；(六)责令参加培训；(七)责令定期报告；(八)责令加强内部合规检查；(九)专项调查；(十)责令处分有关人员；(十一)限制或者暂停相关业务；(十二)撤销会员资格；(十三)交易所规定的其他措施。第五十六条会员有下列情形之一的,交易所有权限制、暂停其业务或者撤销其会员资格：(一)国家主管机关撤销其工商登记或者予以解散；(二)国家主管机关撤销其业务许可；(三)法院裁定其宣告破产；(四)交易所规定的其他情形。第五十七条会员应当妥善保管客户档案、业务记录、财务报表及相关凭证、账册，以备查。 被告大连再生资源交易所通过官方网站提供多个版本的交易软件,供客户进行交易,包括:大连再生资源交易所挂牌版手机交易端（安卓版）、大连再生资源交易所模拟系统完整版交易软件、大连再生资源交易所模拟系统精简版交易软件.exe、大连再生资源交易所现货挂牌模拟交易系统_Win7、大连再生资源交易所现货挂牌模拟交易系统_XP、大连再生资源交易所现货挂牌交易系统_XP、大连再生资源交易所现货挂牌交易系统_Win7、大连再生资源交易所现货挂牌行情分析系统、大连再生资源交易所完整版交易软件、大连再生资源交易所精简版交易软件。 被告大连再生资源交易所陈述，本案原告作为交易客户均系通过会员单位开户，在网络上点击客户协议书按开户流程获得交易账号;之后再将交易账号绑定建设银行卡号，在网上签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，从而实现交易资金从原告至被告大连再生资源交易所商户结算专户的划转。 2016年8月10日,原告通过网络业务员联系,在被告大连再生资源交易所开设了交易账号，并下载被告大连再生资源交易所提供的“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”进行交易。嗣后,中国建设银行股份有限公司(甲方)、大连再生资源交易所有限公司（乙方）、郝连庆（丙方）三方在建设银行网上银行共同签订《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，为原告开通建设银行E商贸通客户服务。原告将在被告建行济南洪楼东路支行开设的银行账号绑定交易账号,向被告大连再生资源交易所建设银行账号存入交易保证金。 自2016年8月10日至2016年11月2日,原告在被告大连再生资源交易所进行“大连银”和“大连油”买卖交易。原告向被告大连再生资源交易所入金5笔,共计146万元,具体时间和金额如下:2016年8月10日,入金60万元;2016年8月12日,入金20万元;2016年8月15日,入金4万元;2016年8月19日,入金2万元;2016年8月31日,入金60万元。原告出金5笔,共计796580.92元，具体时间和金额如下:2016年8月11日,出金13万元;2016年8月16日,出金56151元;2016年8月31日,出金60万元;2016年8月31日,出金10399元;2016年11月2日,出金0.92元。出入金相抵的差额为663419.08元。 原告称已记不清交易账号。被告大连再生资源交易所称交易过程中原告可以自行选择买卖的品种、数量，交易的价格是平台的时时报价，并非人为制定的价格；被告大连再生资源交易所称“因原告自己也记不清楚他的交易账号，我方也没有义务提供原告的交易明细，因为这个存在原告自己的交易系统中”，称原告只能与发展其开户的会员单位交易；关于交易亏损资金，被告大连再生资源交易所称“亏损是支付到会员单位的账户里去了”；被告大连再生资源交易所提供的证据3《客户协议书》显示与原告签约的会员单位名称为“安徽博弃资产管理有限公司”,但被告大连再生资源交易所称提交这份《客户协议书》是要证明原告与会员单位交易的事实,并不能确定会员单位名称,也没有资金划到会员单位的证据。 本院认为，国务院发布《期货交易管理条例》第二条规定：本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。《期货交易管理条例》第五条规定：国务院期货监督管理机构对期货市场实行集中统一的监督管理。国务院期货监督管理机构派出机构依照本条例的有关规定和国务院期货监督管理机构的授权，履行监督管理职责。《期货交易管理条例》第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。《商品现货市场交易特别规定》第三条第一款规定：本规定所称商品现货市场，是指依法设立的，由买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动，具有信息、物流等配套服务功能的场所或互联网交易平台。《商品现货市场交易特别规定》第九条规定:商品现货市场交易可以采用下列方式:(一)协议交易;(二)单向竞价交易;(三)省级人民政府依法规定的其他交易方式。本规定所称协议交易，是指买卖双方以实物商品交收为目的，采用协商等方式达成一致，约定立即交收或者在一定期限内交收的交易方式。本规定所称单向竞价交易，是指一个买方(卖方)向市场提出申请，市场预先公告交易对象，多个卖方(买方)按照规定加价或者减价，在约定交易时间内达成一致并成交的交易方式。《商品现货市场交易特别规定》第十条规定：市场经营者不得开展法律法规以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》禁止的交易活动，不得以集中交易方式进行标准化合约交易。就非法期货交易的认定问题，中国证监会已发布《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，规定认定商品现货市场非法组织期货交易活动应采取目的要件和形式要件相结合的方式。就目的要件而言，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲平仓方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物。就形式要件而言，根据《国务院关于清理整各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发（2011）38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发（2012）37号）有关规定，一般有如下特征：（一）交易对象为期货合约。所谓期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。所谓标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。实际上，标准化合约可以作“格式合同”理解。交易者将此类合约作为文易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买入或者卖出；合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。就本案而言，涉案单位与被告提供期货合约交易，授予参与人“杠杆”，满足本项特征。（二）交易方式为集中交易。所谓集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。本案中，根据被告大连再生资源交易所交易规则和交易流程,可以证明涉案交易以标准化合约为交易对象，符合保证金交易模式、以对冲平仓方式了结权利义务、多客户集中交易、不以实物交收为目的等基本特征。涉案交易均应认定为期货交易，而非现货交易。期货交易应在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。被告大连再生资源交易所未经批堆，在其交易平台上进行期货交易，违反了法律、法规的强制性规定，所涉交易行为当属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此原告郝辰嘉要求被告大连再生资源交易所返还投资本金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。 被告建行济南洪楼东路支行只是为原告开户及开通网上银行，原告通过在被告建行济南洪楼东路支行开通的银行账户与被告大连再生资源交易所对接出入金只是商业银行的一种金融服务功能，被告建行济南洪楼东路支行对涉案交易无效并无过错，故原告要求被告建行济南洪楼东路支行承担连带责任的诉讼请求，证据不足,本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，国务院《期货交易管理条例》第二条、第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告郝辰嘉在被告大连再生资源交易所有限公司交易系统中的交易行为无效 二、限被告大连再生资源交易所有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝辰嘉交易资金人民币663419.08元。 三、驳回原告郝辰嘉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10434元,由被告大连再生资源交易所有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  薛 蕾 人民陪审员  宫丽平 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  王百丽