湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初1795号原告：江门市中新家具实业发展有限公司，住所地广东省江门市新会区会城镇东庆北路9号。法定代表人：**洪，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟灵，男，1952年9月9日出生，汉族，系该公司法律顾问，住广东省江门市。委托诉讼代理人：王莹，女，1990年6月12日出生，汉族，系该公司法务专员，住广东省江门市新会区。被告：现代投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南二段128号现代广场。法定代表人：周志中，董事长。委托诉讼代理人：沈小川，湖南人和人律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭雄文，女，1967年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住长沙市芙蓉区。第三人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：杨军，女，1977年2月9日出生，汉族，系公司员工，住长沙市。委托诉讼代理人：李斌，男，1967年1月10日出生，汉族，系公司员工，住长沙市。原告江门市中新家具实业发展有限公司（以下简称中新公司）与被告现代投资股份有限公司（以下简称现代公司）、第三人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，于2017年12月4日作出（2016）湘0103民初3130号民事判决，被告现代公司不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）湘01民终1000号民事裁定，裁定撤销本院（2016）湘0103民初3130号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年2月12日重新受理后，另行组成合议庭进行了审理。原告中新公司的委托诉讼代理人陈伟灵、王莹，被告现代公司的委托诉讼代理人沈小川、谭雄文，第三人中建五局的委托诉讼代理人杨军、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告现代公司支付活动家具货款1978886元、固装家具货款1025312.98元；2、判令被告现代公司支付资金占用利息（其中活动家具货款利息自2015年4月7日起暂计至2019年4月3日为380688.31元，固装家具货款利息自2015年6月22日起暂计至2019年4月3日为186962.97元，后续利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至清偿日止）；3、本案诉讼费由被告现代公司承担。事实与理由：原、被告及第三人于2012年10月26日就长沙现代凯莱大酒店（现代投资综合楼）活动家具工程签订《现代投资综合楼工程活动家具采购合同（二）》。履行合同期间，被告现代公司对合同项下的活动家具规格、数量、材质等发生变更，故原、被告与第三人于2014年4月签订《现代投资综合楼工程活动家具采购合同（二）补充协议》，确定活动家具工程最终结算金额为4663788元。原、被告于2014年4月28日就现代投资综合楼固装家具签订《现代投资综合楼装饰工程固装家具（六层）购销合同》，现原告中新公司已将全部活动家具交付被告现代公司并通过了监理单位、审计单位的验收，原告中新公司收到部分货款2451712元，扣除合同预定的结算价的5%质保金233189.4元，被告现代公司尚欠活动家具货款1978886.6元，原、被告签订的固装家具工程的合同总金额为2091413元，原告中新公司收到固装家具货款773302.2元，扣除合同约定的14%质保金292797.82元，被告现代公司尚欠固装家具货款1025312.98元。上述货款经多次催收未果，酿成纠纷。被告现代公司辩称：1、本案涉嫌刑事犯罪，应在刑事部分审查完毕后，再审查民事部分；2、原告中新公司所供家具并未通过质量验收及结算，被告现代公司付款金额不明，故至今未付；3、原、被告在今年1月针对案涉家具的数量进行了清点和计量，并形成会议纪要，因原告中新公司对审计报告的初步核算金额不满，也未就审计报告的异议提供书面材料，导致审计工作未完成，被告现代公司因付款金额未确定才暂时未付；3、关于利息已另案起诉，不应在本案处理，有关逾期付款违约金，因双方未结算，故违约金的诉请没有依据；4、2019年1月，原、被告及审计单位对案涉家具进行了计量，三方对当时的计量无异议，该计量包括了第三人中建五局和原告中新公司的合同部分，在会议纪要中，原告中新公司同意按双方现场核定的总量进行审计，审计单位明确有重复的部分。第三人中建五局述称：对活动家具诉讼部分，因第三人中建五局不是合同货款的支付义务人，并未参与该家具的相关验收结算，因此第三人中建五局不承担支付义务。对固装家具部分，原告中新公司与第三人中建五局之前签订的《现代投资综合楼工程固装家具采购和供货合同》与之后原、被告之后签订的《现代投资综合楼装饰工程固装家具（六层）购销合同》合同内容相同，有重合工程量，最终结算数量应以现场实际数量为准，且第三人中建五局已支付固装家具货款3042529元，如超付将保留追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月27日，原告中新公司与第三人中建五局签订《现代投资综合楼工程固装家具采购和供货合同》（合同编号：XDZHL-GZJJ-2012-07-18-2）（以下简称182合同），约定双方就长沙市芙蓉南路现代投资综合楼装饰工程（以下简称案涉项目）中固装家具的专项施工事项订立本合同，工程承包范围为酒店客房六层；家具验收以合同约定的质量标准及封样要求为依据，经验收合格并签字确认；原告中新公司承包范围内暂估总价款3779583.09元，最终结算数量以现场实际数量为准，单价按附件清单价格不变；若增加清单项目，价格由双方另签订增补协议，数量按实计算；合同双方签字生效后一周内，第三人中建五局支付合同总金额的30%的预付款;工厂生产过程的下料、白坯完成阶段，经第三人中建五局检查人员确认后15个工作日内，支付合同金额的20%的进度款;全部家具运到交货地点支付合同金额的20%的进度款;全部家具安装完成，经第三人中建五局等相关单位验收合格后15个工作日内支付合同金额的25%的进度款;原告中新公司提供为期2年的质量保修，质保期自验收合格之日起计算，第三人中建五局于质保期满一年后15个工作日支付剩余2.5%的货款，质保期满两年后15个工作日内支付剩余的货款；第三人中建五局收到原告中新公司书面验收申请后，经初验合格，邀请建设方、设计、监理、审计共同验收；合同还对其他事项进行了约定。同年10月26日，原告中新公司与被告现代公司、第三人中建五局就案涉项目活动家具采购、安装等有关事项签订《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）》（合同编号：XDTZ-XJD-2012-33），约定：原告中新公司为案涉项目提供活动家具，合同金额为4903424元；包括家具的深化设计、加工、包装、运输、安装、护理、标配工具，以及运输保险、仓储、质保期服务，和各项税费及合同实施过程中不可预见费用，被告现代公司于合同生效7日内，支付合同价30%的预付款，工厂生产过程下料、白胚、完成阶段，经被告现代公司检查人员确认后，支付合同金额的20%；分批次运至指定地点的家具，安装完成并经验收合格，支付该批次家具价款的30%；全部家具安装完毕，并经验收合格，支付该批次家具价款的30%；全部家具安装完毕，并经验收合格，支付至合同价款的85%；结算办理完毕，本项目审计机构出具了结算审计报告，支付至结算价的95%；留结算价的5%作为质保金，两年质保期满，原告中新公司无违约责任及扣款事项，一次性无息付清质保金；家具安装完毕，原告中新公司经自检合格，向监理工程师提交验收申请和全套竣工资料，监理工程师组织验收。在合同履行过程中，原告中新公司与被告现代公司、第三人中建五局又签订《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）补充协议》（合同编号：XDTZ-XJD-2014-015），对三方于2012年10月26日签订的《现代投资综合楼活动家具采购合同（二）》中约定的加工（定作）产品的名称、规格、材质、数量、价格及合同结算金额的变更达成补充协议，变更后的加工（定作）产品的总金额为4663788元，并确认以变更后的总金额4663788元为结算价。为了便于统一结算，2014年4月28日，原、被告就案涉项目固装家具签订《现代投资综合楼装饰工程固装家具（六层）购销合同》（合同编号：XDTZ-XJD-2014-017）（以下简称017合同），约定：验收标准以合同第二条、第三条所述质量标准及封样要求为依据，经被告现代公司、监理方验收合格并签字确认为准；原告中新公司承包范围总价款为2091413元，最终结算价为实际供货数量为准，单价按附件清单价格不变；合同双方签字生效一周内被告现代公司支付原告中新公司100万元进度款，原告中新公司承诺于2014年5月15日之前将六层客房及走道等区域固装家具安装完毕，如因被告现代公司付款原因，原告中新公司工期顺延；全部家具安装完毕，经被告现代公司组织验收合格14个工作日内被告现代公司支付至工程结算款的86%给原告中新公司；工程结算款的14%当做质保金，原告中新公司对被告现代公司向其购买的家具提供为期2年的质量保修。合同签订后，原告中新公司按照合同约定进行了活动家具和固装家具的安装。2015年4月7日，原告中新公司申请对合同项下安装的活动家具进行验收，后由案涉项目经理部、监理单位长沙工程建设监理有限责任公司现代投资综合楼项目监理部、建设单位现代投资股份有限公司综合楼建设项目经理部、审计机构湖南新大信工程造价咨询有限公司共同进行了验收，共同在验收记录表上盖章。同6月7日，原告中新公司申请对合同项下安装的固装家具进行验收，后在验收的过程中对固装家具数量进行了清点，制作了现场计量记录和工程计量表。2019年2月28日，原、被告签订《会议纪要》，约定将原告中新公司与第三人中建五局签订的182合同与原、被告签订的017合同统一计量、结算，第三人中建五局未提出异议。此后，原、被告对案涉家具货款结算产生分歧，酿成纠纷。在本案审理过程中，本院依原告中新公司申请，对原告中新公司为案涉项目提供的固装、活动家具的数量和价值进行了鉴定，湖南英特资产评估有限公司作出湘英特【2019】评鉴字第027号、【2019】评鉴字第028号鉴定报告。另查明，第三人中建五局分别于2012年7月31日、12月19日、2013年1月21日、4月22日、4月28日向原告中新公司支付固装家具货款960000元、640000元、300000元、642529元、500000元，共计3042529元。再查明，被告现代公司分别于2012年11月23日、2013年7月19日向原告中新公司支付活动家具货款1471027.20元、980684.80元，共计2451712元；于2014年6月30日、7月24日、2015年2月16日、2016年2月5日向原告中新公司支付固装家具货款480000元、10000元、200000元、83302.20元，共计773302.20元。本院认为：原告中新公司与被告现代公司签订的《017合同》及与第三人中建五局签订的《182合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。为方便结算和计量，原、被告签订《会议纪要》，确认将《182合同》并入《017合同》，与《017合同》统一计量、结算，将第三人中建五局在《182合同》的权利义务全部转移给被告现代公司承接，故被告现代公司应对上述2份合同项下的货款承担付款义务。因被告现代公司已使用案涉活动家具多年，且竣工验收时未对活动家具数量提出异议，故根据鉴定机构对案涉项目家具数量和价值的鉴定，本院确认活动家具总货款按照《017合同》结论为4663788元，关于固装家具，根据鉴定结论，总货款为1997122.91元，折抵被告现代公司已付款项及扣除相应质保金后，被告现代公司尚欠活动家具货款1978886.6元，固装家具货款944223.5元，共计2923110.1元，第三人中建五局已付货款3042529元，相冲抵后，被告现代公司已不再欠原告中新公司家具货款；故对原告中新公司的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告江门市中新家具实业发展有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费30832元、鉴定费74000元，由原告江门市中新家具实业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  吴 荣人民陪审员  吴正红二〇一九年十二月十八日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。