广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2494号上诉人（原审原告）：李梓莹（曾用名李碧），女，汉族，1998年10月19日出生，住广东省肇庆市端州区************。被上诉人（原审被告）：李肇敏，男，汉族，1974年5月14日出生，住广东省肇庆市端州区********。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行，住所地：肇庆市大旺区*************第1-12卡。负责人：郑东宁，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：赖银欢，女，汉族，1987年7月2日出生，住广东省肇庆市端州区********。上诉人李梓莹因与被上诉人李肇敏、中国农业银行股份有限公司肇庆高新支行（以下简称农行高新支行）、原审第三人赖银欢案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梓莹上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.撤销（2019）粤1284执异2号《执行裁定书》中【肇国用（2013）第1000532号】57平方米土地使用权的全部财产为李肇敏所有的决定；3.判令李肇敏将【肇国用（2013）第1000532号】57平方米土地中的17平方米及地上附着物三分之一的物权返还给李梓莹，并办理不动产权登记；4.判决不得执行【肇国用（2013）第1000532号】属于李梓莹所有的物权；5.诉讼费用由李肇敏、农行高新支行承担。事实及理由：一、一审判决的第一项判决，是对其他判项认定理由的自我否定。一审判决第一项依法对李梓莹享有【肇国用（2013）第1000532号】土地证内17平方米的土地使用权进行了确认，但是一审法院在认定事实中却认定李梓莹对自己的主张未能举证证明对本案讼争土地享有足以阻止执行的实体权利，应承担举证不能的不利后果。二、一审法院的第一项判决足以证明李梓莹对享有足以排除执行标的的实体权利，应依法判令撤销（2019）粤1284执异2号《执行裁定书》，停止农行高新支行对执行标的的强制执行。三、一审判决适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，认为李梓莹享有17平方米的土地使用权不能对抗农行高新支行的抵押权。这是一审法院对该法律条文的理解存在误差。该法律条文重点是优先受偿权，并非是排除强制执行。李梓莹不否认，也没有对抗农行高新支行的优先受偿权，李梓莹证明了自己享有执行标的物的实体权益，请求法院排除强制执行，以达到保护李梓莹合法权益不受损害的目的。至于农行高新支行的优先受偿权，仍继续存在，并没有消灭，优先受偿权益并无受损。四、农行高新支行与李肇敏签订的《抵押担保合同》损害了李梓莹合法权益，故其损害李梓莹合法权益的内容应属无效。李梓莹出生于1998年10月19日，到李肇敏于2014年12月30日与高新支行签订《抵押合同》时，李梓莹才16岁，尚未成年。李肇敏明知【肇国用（2013）第1000532号】土地证内有李梓莹17平方米的实体权利，而且明知该土地上附着物是用一家三口（含李梓莹）的合作社分红（包括征地款分配）建造起来的。李梓莹对地上附着物（房屋）也有实体权利的情况下，隐瞒事实真相，没有依照法律规定保护未成年合法权益，擅自用李梓莹的实体权益与他人签订有损未成年人合法权益的抵押担保合同。这显然是违反相关的法律规定。据此，李肇敏损害李梓莹实体权益的违法行为应属无效，李梓莹保留维护自己合法权益的诉讼权利。农行高新支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。农行高新支行基于抵押物权享有的优先受偿权合法成立，且有生效判决予以确认，李梓莹对执行标的享有的权利不能排除执行，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条和物权法第182条规定，案涉房屋土地是无法分割的整体，建筑物抵押的该建筑物范围内的建设用地使用权一并抵押，未抵押的财产视为一并抵押，故一审判决虽然认定李梓莹为涉案土地共有人之一，但在房屋抵押权依法成立时，依法应视为一并抵押，因此李梓莹不能阻却执行，李梓莹其他上诉内容并非本案审理范围应予驳回。李肇敏、赖银欢未参加法庭调查，亦未提交书面答辩意见。李梓莹向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）粤1284民初560号民事判决书中关于“肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区[肇国用（2013第1000532号）]”57平方米的土地使用权为被告农行高新支行的错误认定；依法撤销（2019）粤1284执异2号执行裁定书中“[肇国用（2013）第1000532号]57平方米土地使用权的全部财产”为李肇敏所有的认定；2.依法确认李肇敏名下“肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区[肇国用（2013）第1000532]”土地使用权中有17平方米宅基地属于李梓莹所有，并判令返还给李梓莹；3.诉讼费由李肇敏、农行高新支行负担。一审法院认定事实：李梓莹的父母是李肇敏、温洁云。李梓莹确认塘岗村村民大会通过了宅基地分配方案，根据该分配方案分配给李梓莹17平方米的宅基地，并且分入了李肇敏（户主）户（连同温洁云17平方米、以及李梓莹祖母6平方米均分入了李肇敏户）一家4人的宅基地共57平方米，位于原来的肇庆市端州区*********巷12号[即现在的肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区（肇府国用（2013）第1000532号）]。2002年9月9日肇庆市国土资源局制作的肇国用（2002）字第00672号国有土地使用证载明：土地使用者李肇敏，坐落黄岗镇景山岗村委会塘岗二队星湖大道68区，使用权面积57平方米。2018年5月，肇庆市端州区***塘岗第二股份合作经济社出具《关于塘岗二新村宅基地分配情况说明》“…当时村领导班子召开村民大会讨论宅基地分配方案，最后决定按当时在册的农村户口人数每人17平方米进行分配到户，以户为单位建房，李梓莹本人的宅基地已分入李肇敏（户主）户”。又查明，肇庆市房产档案馆出具的《房地产权档案详细资料》显示：房屋坐落黄岗镇景山岗塘岗二队星湖大道68区，权属人李肇敏，建基面积57平方米，建筑面积214.32平方米，房屋权属来源2009年8月26日新建，房产证号0200003348，填发日期2009年9月9日。《肇庆市地籍档案查询结果答复书》显示：土地坐落肇庆市端州区*****景山岗*委会塘岗二队星湖大道68区，使用权利人李肇敏，使用权面积57平方米，使用权证号肇府国用（2013）第1000532号。另查明，根据农行高新支行申请，一审依（2016）粤1284民初560号之一民事裁定书，查封了李肇敏位于肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区[肇府国用（2013）第1000532号]的土地使用权。关于农行高新支行与李肇敏、赖银欢金融借款合同纠纷一案，该院于2016年7月15日作出了（2016）粤1284民初560号民事判决，判决：一、李肇敏应于判决生效之日起5日内归还借款本金75万元及利息（计算至2016年2月10日的利息1417.5元，从2016年2月11日起以75万元借款本金为基数，按年利率11.34%计算至确定还款之日止）给农行高新支行。二、赖银欢对李肇敏欠农行高新支行的债务承担连带责任。三、农行高新支行在第一项判决的债权权利范围内，对肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区房地产{土地抵押登记他项权利凭证[肇府他项(2013)第0281号]、房产抵押登记他项权利凭证[粤房地他项权证肇字第0200018905号]}享有优先受偿权。判决生效后，农行高新支行申请该院执行，案号为（2016）粤1284执1388号。李梓莹对该院的查封提出书面异议，主张该土地使用权中的17平方米，要求返还。该院于2019年1月7日以（2019）粤1284执异2号民事裁定驳回李梓莹的异议请求。李梓莹不服，遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案系案外人李梓莹在农行高新支行与李肇敏、赖银欢金融借款合同纠纷一案的执行中，对执行标的（讼争土地）提起的执行异议之诉。因此，李梓莹对本案讼争土地是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。具体到本案，首先，该院生效的（2016）粤1284民初560号民事判决，已经认定农行高新支行对涉案的房地产享有优先受偿权，在该生效的法律文书未被依法撤销之前，对此问题本案无需再行审查。其次，肇庆市端州区***塘岗第二股份合作经济社虽证明李梓莹对案涉的土地有17平方米的使用权，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，李梓莹享有17平方米的土地使用权不能对抗农行高新支行的抵押权。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但李梓莹对自己的主张未能举证证明对本案讼争土地享有足以阻止执行的实体权利，应当承担举证不能不利后果，故李梓莹对本案讼争土地不享有足以阻止执行的实体权利，其主张返还讼争17平方米的土地，该院不予采纳。若李梓莹认为李肇敏侵犯其合法权益，可通过双方协商或另循法律途径解决。对于李梓莹主张撤销（2016）粤1284民初560号民事判决书中关于“肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区[肇国用（2013第1000532号）]”57平方米的土地使用权为农行高新支行的错误认定；依法撤销（2019）粤1284执异2号执行裁定书中“[肇国用（2013）第1000532号]57平方米土地使用权的全部财产”为被告李肇敏所有的认定的问题。案外人执行异议之诉审查的范围是案外人对执行标的是否享有实体权利以及该实体权利能否排除强制执行，李梓莹提出的上述请求与排除执行的诉讼目的不符，不属于案外人执行异议之诉审理范围，对此该院不予审查处理。李肇敏、赖银欢经该院依法传唤，没有到庭应诉，不影响该院对本案的审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：一、李梓莹对位于肇庆市端州区*********委会塘岗二队星湖大道68区的土地享有17平方米的使用权；二、驳回李梓莹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1075元，由李梓莹负担537元、李肇敏负担538元。二审中，双方当事人及原审第三人均未提交新的证据，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案涉土地及房产抵押权作为限制物权，实际上是根据土地使用权人和房产所有权人的意志设定的权利上的负担，起着限制土地使用权和房产所有权的作用，因此限制物权有较为优先的效力，优先于土地使用权和房产所有权获得保护。本案中，一审法院作出的（2016）粤1284民初560号生效民事判决已经认定农商行高新支行就案涉的土地及房产设立的抵押权已经登记生效，依法享有优先受偿权，李梓莹对此也予以确认。在已经确定农商行高新支行就案涉的土地及房产依法享有优先受偿权的前提下，即使李梓莹对案涉土地中的17平方米享有使用权，李梓莹也无权阻止对该土地和房产的强制执行。至于李梓莹上诉请求判令将案涉土地上附着物的三分之一物权返还给李梓莹，由于李梓莹在一审中并未提出此项诉讼请求，故不属于本案二审的审理范围，本院不予审查。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院亦不作审查和处理。综上所述，李梓莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由李梓莹承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  梁碧媛审 判 员  陈卓杰二〇一九年十二月十一日法官助理  夏佳明书 记 员  吴兰芳