贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4525号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：姚本发，男，汉族，1980年12月25日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人张敏，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201311387787，代理权限为特别授权。 被告：贵州宝龙实业有限公司，住所地贵州省都匀市剑江中路御庭苑一幢5-14号，统一社会信用代码91522701MA6DXGFB93。 法定代表人：扬雁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人王庆宝，系贵州契正律师事务所律师，执业证号15227201810027122，代理权限为特别授权。 被告：张学红，男，汉族，1974年10月23日生，湖北公安县人，住所地贵州省都匀市城市。 原告姚本发诉被告贵州宝龙实业有限公司（下文至判决主文前简称宝龙公司）、被告张学红承揽合同纠纷一案，本院2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告姚本发及其委托诉讼代理人杨飞、张敏，被告宝龙公司法定代表人扬雁及其委托诉讼代理人王庆宝到庭参与了诉讼。被告张学红远程开庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告姚本发诉称：2018年5月16日，经原、被告双方协商签订了《钢结构工程承包合同书》，约定原告以包工包料的方式为被告承建的工程搭建钢结构主体，同时约定由原告向被告交纳150,000元的保证金。合同签订后2018年5月30日原告通过银行转账的方式向被告的银行账户转款人民币100,000元。但被告未按约定将工程交由原告施工，为此诉至法院请求：判决二被告连带退还原告的工程保证金100,000元，并从2018年5月30日起至清偿之日止按年利率6%给付利息，本案诉讼费由被告负担。 被告宝龙公司答辩：一、原告与宝龙公司不存在合同关系，《钢结构工程承包合同书》上的合同印章不是宝龙公司的印章，申请对公司印章的一致性进行鉴定；二、原告与被告宝龙公司之前没有任何交易行为，因此宝龙公司与被告张学红之间不存在表见代理，即便构成表见代理，原告也没有向宝龙公司履行合同，且案涉工程没有开工，宝龙公司没有订立《钢结构工程承包合同书》的意思表示，也没有将意思表示对外表达，合同不成立;三、《钢结构工程承包合同书》约定保证金于2018年5月21日前给付，逾期不进账，合同自动失效。原告并未在2018年5月21日前打款，因此合同已经失效，因此原告无权依据《钢结构工程承包合同书》向被告主张退还保证金。 被告张学红答辩：一、答辩人确实收到姚本发通过银行转账支付的工程保证金100,000元，该款答辩人并没有支付给宝龙公司，同意由答辩人退还原告姚本发，但因合同没有约定利息，因此不同意给付利息；二、《钢结构工程承包合同书》上的公司印章确实是宝龙公司的合同专用章，不是答辩人私刻，合同是原告和答辩人一起在宝龙公司签订的。 审理查明的事实 2018年5月16日，原告姚本发与被告张学红在宝龙公司签订《钢结构工程承包合同书》，合同尾部有被告张学红签名并加盖有“贵州宝龙实业有限公司合同专用章”字样的印章。合同约定由原告以包工包料的方式为被告承建的工程搭建钢结构主体，同时约定由原告向被告交纳150,000元的保证金。同时合同尾部手写备注“如2018年5月21号款不进账，此合同失效。”合同签订后，2018年5月30日原告通过银行转账50,000元,现金存款50,000元的方式向被告张学红的银行账户打款人民币100,000元。但至今被告张学红未将搭建钢结构主体的工程交由原告施工。为此原告诉至法院请求本院支持其前述诉讼请求。另查明：宝龙公司持有的“贵州宝龙实业有限公司合同专用章”并未在公安机关备案。 上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证《钢结构工程承包合同书》、银行转款凭证、银行存款凭证，并经本院审查，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为，本案争议焦点为：1、《钢结构工程承包合同书》是否成立；2、被告宝龙公司是否应承担连带返还责任；3、原告的利息主张是否应该支持。对于《钢结构工程承包合同书》是否成立的问题。原告与被告张学红在宝龙公司签订《钢结构工程承包合同书》并加盖“贵州宝龙实业有限公司合同专用章”字样的印章。宝龙公司抗辩该印章并非公司的合同专用章，并申请就该印章是否与公司合同专用章一致进行司法鉴定。首先，宝龙公司持有的合同专用章并未在公安机关备案，因此无法确定宝龙公司合同专用章的真实情况，即无法确定何枚印章才是宝龙公司的合同专用章；其次，纵使《钢结构工程承包合同书》上宝龙公司的合同专用章并非宝龙公司的合同专用章，但从原告与被告张学红签订《钢结构工程承包合同书》地点看，被告张学红签订合同的行为已构成表见代理，由此产生的法律后果也应由宝龙公司承担。因此对宝龙公司提出对公司合同印章一致性进行司法鉴定的申请本院不予准许，《钢结构工程承包合同书》依法成立，合同对原告及被告宝龙公司具有法律约束力。据此《钢结构工程承包合同书》关于保证金于2018年5月21日前给付，逾期不给付合同自动失效的约定同样对原告及被告宝龙公司具有法律约束力。因此原告在2018年5月21日前未按约定打款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，《钢结构工程承包合同书》已失效。据此原告于2018年5月30日向被告张学红打款100,000元的行为不能认定为原告系履行《钢结构工程承包合同书》的行为，应视为原告向宝龙公司或被告张学红提出新的合同邀约，此时原告知道或应当知道《钢结构工程承包合同书》已经失效，在明知被告张学红并未重新得到宝龙公司授权的情况下向被告张学红打款，不构成表见代理。被告张学红此时的行为属于无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，其责任应由被告张学红负担。据此，原告现诉请宝龙公司承担给付责任，于法无据，本院不予支持。对于原告给付利息的诉请，虽然双方对此未作约定，但被告张学红占用该笔资金的事实客观存在，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１３１条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，占用资金的孳息应当一并予以返还。本院酌定被告张学红自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第１３１条的规定，判决如下： 一、限张学红于判决生效后十五日内返还姚本发工程保证金人民币100,000元，并以100,000元为基数自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回姚本发的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1,225元（姚本发已预交），由张学红负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘晓宇