四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏波，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所实习律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王琪，女，1983年6月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦金娇，四川风行律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明洪，男，1965年5月10日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。 再审申请人夏波、王琪因与被申请人王明洪民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏波、王琪申请再审称，一、原审判决认定夏波、王琪系代案外人贾小波向王明洪偿还借款100万元属认定事实缺乏证据证明。本案中，王明洪的委托诉讼代理人会见贾小波后形成的《会见笔录》系孤证，该《会见笔录》不但没有其他证据予以佐证，而且该笔录中借款时间有被篡改的痕迹。同时，王明洪在原审中对借款金额、借款用途的主张与贾小波在《会见笔录》中的陈述相矛盾，故王明洪的举证不能证明其于2012年7月4日向贾小波出借100万元的事实存在，且王明洪与贾小波之间是否存在借款关系，亦与夏波、王琪无关，显然夏波、王琪代贾小波偿还王明洪的债务没有任何事实基础，亦不符合常理。因此，原审判决仅凭案涉《会见笔录》这一自相矛盾的孤证就认定夏波、王琪代贾小波向王明洪偿还借款100万元属认定事实缺乏证据证明。另，夏波、王琪与王明洪之间仅有2笔转款，一笔为王琪于2012年8月3日向王明洪转款100万元，即本案诉争纠纷；另一笔是王明洪于2015年3月23日向夏波转款100万元，该笔款项涉及夏波、王琪与王明洪撤销权纠纷及王明洪与夏波、王琪民间借贷纠纷，现本案与以上两个案件存在关联，应当综合考量三案的事实，才能作出全面的判断，故原审法院未将三案交由同一审判组织审理有误。二、原审判决认定夏波、王琪系代贾小波向王明洪偿还借款违反了证据规则的规定，属适用法律有误。本案中，王琪向王明洪转款100万元存在两种可能，即夏波、王琪向王明洪出借案涉款项，或夏波、王琪代贾小波向王明洪偿还借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，综合全案证据，在双方均认可相互间除了借款关系外，无其他任何法律关系的情况下，原审判决却认定夏波、王琪不能证明其与王明洪之间存在借贷合意，显然与客观事实不符，故不能因夏波、王琪没有提供借条等债权凭证而否认其与王明洪之间的借贷关系，却认定双方之间存在其他法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王明洪并未就其抗辩的主张提供证据予以证明，因而夏波、王琪无需就案涉借贷关系的成立承担进一步的举证责任。综上，夏波、王琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 王明洪提交意见称，一、原审判决采信的《会见笔录》来源合法，具有真实性，且与本案有关联性。本案中，案涉《会见笔录》是王明洪的委托诉讼代理人在本案一审诉讼过程中向人民法院申请律师调查令后，在贾小波服刑的四川省绵阳监狱获得，整个过程有监狱管教干部全程录音录像，严格按法定程序进行，虽贾小波对借款时间进行了涂改，但该涂改是贾小波在阅读笔录后进行的修改，并捺印确认，且案涉《会见笔录》亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的孤证。因此，原审判决采信该《会见笔录》并无不当。同时，王明洪为证明其主张还向法庭提交了盖有中国工商银行股份有限公司绵阳分公司档案中心查询专用章的个人业务凭证、业务办理所需证件的照片等证据予以证明，现王明洪已完成了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定的举证责任，故夏波、王琪仍应就双方间存在借贷关系承担举证责任。二、夏波、王琪与王明洪之间不存在借贷合意。从王明洪提交的银行流水能够证明，在2012年之前，王明洪账户余额完全能够满足其生活、经营需要，其没有向夏波、王琪借款的可能性。同时，若案涉转款系王明洪向夏波、王琪的借款，为何王明洪未向夏波、王琪出具借条，且夏波、王琪从2012年8月3日转款后至2015年亦未向王明洪催收过本息，显然不符合常理。因此，王琪于2012年8月3日向王明洪转款100万元的行为并非是形成了新的借款关系，而是夏波、王琪代贾小波向其偿还的借款。综上，请求驳回夏波、王琪的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是夏波、王琪与王明洪之间是否存在借贷关系。本案中，夏波、王琪主张案涉100万元转款系王明洪向其的借款；王明洪却主张案涉100万元转款系夏波、王琪代贾小波向其偿还的借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系是否存在及是否实际交付借款与借款金额应由夏波、王琪承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，现双方当事人之间没有借条，夏波、王琪仅凭转账凭证及载有用途为“工程款”的《中国农业银行个人结算业务申请书》，不足以证明双方之间存在借贷关系。而王明洪为证明夏波、王琪系代贾小波偿还其的借款，向原审法院提交了案涉《会见笔录》、盖有中国工商银行股份有限公司绵阳分公司档案中心查询专用章的个人业务凭证、业务办理所需证件的照片等证据予以证明。现虽案涉《会见笔录》中，在借款时间处有涂改，但该涂改处有贾小波的捺印，可证实更改的真实性。同时，该《会见笔录》系王明洪的委托诉讼代理人在本案一审诉讼过程中向人民法院申请律师调查令后，在贾小波服刑的四川省绵阳监狱获得，故原审判决在夏波、王琪未能提供相反证据的情况下，结合王明洪在本案二审中提交的盖有中国工商银行股份有限公司绵阳分公司档案中心查询专用章的个人业务凭证、业务办理所需证件的照片等证据，认定王明洪的举证已经能够初步证明其抗辩的合理性并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现因王明洪的举证已经能够证明其抗辩的夏波、王琪系代案外人贾小波向其偿还案涉100万元的合理性，而夏波、王琪仅依据银行转款凭证主张双方之间存在借贷关系，但并未能就其与王明洪之间存在借贷关系进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于本案是否应当与另案合并审理的问题。因夏波、王琪主张的三案起诉所依据的法律事实不同，属相互独立的法律关系，故原审法院未将三案合并审理并无不当。 综上所述，夏波、王琪申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回夏波、王琪的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 漆光碧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 陈 甜 书 记 员 陈 莹