大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初2222号原告：辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会，住所地大连市旅顺口区临源路与学城路交界处。法定代表人：唐政德，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘荣昌，辽宁方槊律师事务所律师。被告：烟台芝罘昌枫化工有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福十二村。法定代表人：洪秋生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。原告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会（以下简称王家村委会）与被告烟台芝罘昌枫化工有限公司（以下简称昌枫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王家村委会委托诉讼代理人刘荣昌、被告昌枫公司委托诉讼代理人蔡宝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家村委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付工程修复费用200万元，具体数额待鉴定后确定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月1日原告与龙塘建筑公司、龙头开发办签订《建设工程施工合同》，约定原告将龙头分园王家村回迁楼维修工程发包给龙塘建筑公司施工后，被告直接承包了外墙保温维修工程，但经鉴定工程质量不合格，为此原告提起诉讼，要求判令被告立即支付工程修复费用200万元，具体数额待鉴定后确定，望法院支持原告诉讼请求。被告昌枫公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1.工程质保期应当截止至2017年11月30日，鉴定取样时间为2018年3月31日，超过五年质保期。原告称工程存在质量问题，没有事实依据；2.案涉工程在没有进行验收的情况下进行了下一道工序施工，原告已经擅自使用案涉工程，原告以质量不符合约定为由主张权利依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2019）辽02民终2158号民事判决书、鉴定意见书，被告对证据真实性无异议；被告提交（2019）辽02民终2158号民事判决书、（2017）辽02民终5183号案《询问笔录》、（2014）大民二初字第00053号民事判决书、（2015）辽民一终字第00087号民事判决书，原告对证据真实性无异议。本院对上述证据真实性予以确认。被告提交《聚氨酯泡沫塑料检测报告》、《外墙外保温系统粘结强度检测报告》、《检验报告》、《情况说明》，原告对证据真实性不予认可，因检测、检验报告和情况说明均盖有出具单位印章，该三份证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，原告王家村委会与案外人大连旅顺龙塘建筑工程有限公司（以下简称龙塘建筑公司）、高新区龙头分园开发建设管理办公室（以下简称龙头开发办）签订《建设工程施工合同》，约定王家村委会将王家村住宅楼维修改造工程发包给龙塘建筑公司施工。同日，王家村委会与龙头开发办签订《关于王家村回迁楼维修事宜的合同书》，约定在维修工程竣工验收合格后，由高新区财政局负责对决算进行审核，审核结果为最终工程款决算金额并以此金额为支付结算价款；监理费用、管理费用由龙头开发办承担。之后，王家村委会与龙塘建筑公司签订《工程协议书》，约定王家村住宅楼维修改造工程由王家村委会自行组织施工队伍，对工程安全、技术、质量及其他进行全面管理；投资结算由高新园区投资的工程款分批进入龙塘建筑公司账户，完税后其余工程款拨付王家村委会。2012年7月，王家村委会与被告昌枫公司达成口头协议，王家村委会将王家村回迁楼维修工程中的E、F、G、H区41栋楼的保温工程（以下简称案涉保温工程）发包给昌枫公司施工。同年11月，昌枫公司完成案涉工程施工，向王家村委会交付了工程。2017年3月7日，昌枫公司为索要工程款提起诉讼，本院于同年5月12日作出（2017）辽0212民初557号民事判决，王家村委会不服提出上诉，大连市中级人民法院于同年7月21日作出（2017）辽02民终5183号民事裁定，撤销本院（2017）辽0212民初557号民事判决，发回本院重审。重审诉讼过程中，王家村委会对案涉保温工程质量提出司法鉴定申请，经大连市中级人民法院司法鉴定中心委托，大连博爱司法鉴定中心于2018年3月28日、3月31日、4月1日开展现场鉴定工作，于同年4月23日做出大博建鉴2008第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见中有三项指标不符合技术规范，分别为：案涉喷涂硬泡聚氨酯保温维修工程材料导热系数性能不符合《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》GB150404-2007要求(不含G区)；案涉喷涂硬泡聚氨酯保温维修工程材料氧指数性能不符合《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》GB150404-2007要求；案涉喷涂硬泡聚氨酯保温维修工程材料燃烧性能等级不符合《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》GB150404-2017不低于B2级的要求，鉴定意见中明确“本次鉴定仅对案涉工程目前现有状态进行鉴定”。该案诉讼中昌枫公司亦对工程造价提出司法鉴定。本院重审审理后作出（2017）辽0212民初2163号民事判决，对昌枫公司提出的工程款和利息诉讼请求予以处理，因王家村委会认为案涉工程存在质量问题，但没有提出因工程质量问题产生的修复费用或应当减少支付工程价款等相关证据，对案涉保温工程质量问题未予处理。昌枫公司与王家村委会均提出上诉，大连市中级人民法院于2019年3月17日作出（2019）辽02民终2158号民事判决，维持一审判决关于工程款的判项，变更一审判决关于利息的判项。在阐述王家村委会支付昌枫公司的工程款本金不应扣除质保金的裁判意见中，该院根据辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00087号民事判决认定事实，分析论证案涉工程质保期应截止至2017年11月30日，认为王家村委会在原一审中未提出工程质量存在问题，而在发回重审时提出鉴定，虽然鉴定意见载明案涉喷涂泡聚氨酯保温维修工程材料导热系数性能、氧指数性能、燃烧性能等级不符合规范要求，但鉴定意见作出时间为2018年4月23日，晚于质保期截止日，且鉴定意见是针对鉴案涉保温工程，并未就三项性能不符合相关规范的原因进行阐述，系因施工时所使用的材料本身原因，还是因时间久远材料风化原因，亦或是其他原因造成等未进行阐述，在质保期已过情形下，该案中不应扣除质保金，并且该院认为因王家村委会在该案中并未举证证明相应修复方案及修复费用，且未提起反诉，如果王家村委会认为案涉保温工程质量存在问题，其可另行主张。之后，王家村委会持上述民事判决书、司法鉴定意见书以案涉保温工程存在质量问题为由诉至本院，形成本案诉讼。本案诉讼过程中，原告提出申请要求对案涉保温工程修复费用和修复方案进行司法鉴定。被告提供的《聚氨酯泡沫塑料检测报告》、《外墙外保温系统粘结强度检测报告》由大连渤海检测有限公司出具，均记载：工程名称为高新区龙头分园王家村住宅楼维修改造工程；建设单位为龙头开发办；施工单位为龙塘建筑公司；委托单位为龙头开发办。《聚氨酯泡沫塑料检测报告》发出时间为2012年9月20日，内容表明是对原告昌枫公司生产的喷涂聚氨酯硬泡沫体保温材料的密度、抗压强度、导热系数进行检验，结论是符合JC/T998-2006《喷涂聚氨酯硬泡沫体保温材料》中Ι型的技术要求；《外墙外保温系统粘结强度检测报告》发出时间为2012年9月26日，内容表明是对喷涂聚氨酯拉伸粘结强度进行检验，结论是符合GB50404-2007《硬泡聚氨酯保温防水工程技术规范》中的技术要求；被告提供的《检验报告》，由江苏省聚氨酯产品质量监督检测站出具，报告签发日期为2011年5月30日，内容表明是对原告送检的硬质聚氨酯泡沫样品的氧指数、水平燃烧检验项目进行检验，结论为检验结果达到GB8624-1997《建筑材料燃烧性能分级方法》-B2级的相关要求；被告提供的《情况说明》由中国聚氨酯工业协会聚氨酯泡沫分析测试中心、江苏省聚氨酯产品质量监督检测站、江苏省聚氨酯产品质量检测有限公司于2018年4月12日出具，内容记载：“聚氨酯硬质泡沫使用添加型阻燃剂（如TCEP三氯乙基磷酸酯阻燃剂、DMMP甲基膦酸二甲酯）进行阻燃时，由于添加型阻燃剂会慢慢地自然迁移、挥发和分解，从而相应地会导致聚氨酯硬质泡沫产品的阻燃性能也随着时间衰减、减弱，这是正常规律。”本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张案涉保温工程存在质量问题，其提供证据为《司法鉴定意见书》，鉴定意见虽然载明案涉喷涂硬泡聚氨酯保温维修工程材料导热系数性能、氧指数性能、燃烧性能等级不符合规范要求，但亦载明“本次鉴定仅对案涉工程目前现有状态进行鉴定”，因此鉴定意见仅说明案涉保温工程在鉴定当时存在上述三项性能指标不符合规范要求的问题，据已生效大连市中级人民法院（2019）辽02民终2158号民事判决认定案涉保温工程质保期限截止至2017年11月30日，现场鉴定时间即2018年3月28日、3月31日和4月1日晚于质保期的截止日，鉴定时案涉保温工程已过质保期，且三项性能指标不符合规范是施工时使用的材料本身原因，还是时间久远材料风化原因，亦或是其他原因造成鉴定意见中没有阐述，而被告提供的《聚氨酯泡沫塑料检测报告》、《外墙外保温系统粘结强度检测报告》、《聚氨酯泡沫塑料检测报告》证明其施工使用的喷涂硬泡聚氨酯保温维修工程材料性能符合当时的技术规范要求，提供的《情况说明》证明聚氨酯硬质泡沫产品的阻燃性能也随着时间衰减、减弱，此情况下，《司法鉴定意见书》不能证明被告施工的案涉保温工程存在质量问题，原告主张案涉保温工程质量不合格的事实不成立，其申请对案涉保温工程修复费用和修复方案进行司法鉴定已无必要，其要求被告立即支付工程修复费用200万元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告辽宁省大连市旅顺口区龙头街道办事处王家村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  远立华人民陪审员  傅 莉人民陪审员  吴 晖二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙 爽附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。：本案适用的法律条文