江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初14139号原告：张涛，男，汉族，1958年10月9日生，住南京市鼓楼区。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，统一社会信用代码9132000070404188XX，住南京市虎踞路59号。法定代表人：周毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆璐，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福松，江苏亿诚律师事务所律师。原告张涛与被告中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称中国移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告张涛、被告中国移动公司委托诉讼代理人陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、恢复原告手机金卡快捷通套餐中的每分钟0.4元降为0.2元；2、按金卡快捷通套餐标准从2006年1月到2018年12月退还原告13年156个月，每月违反协议多收的25元月租费计3900元，并给予3倍赔偿，从2018年2月到10月9个月违反协议多收的月租费每月5元，计45元和话费10元。事实和理由：原告手机是2001年办理的《金卡快捷通》套餐，协议规定打一次电话每分钟收取2角钱，不足一分钟按一分钟计算，除此以外没有其他费用。在2018年11月初原告手机接到一条信息，显示原告10月份手机费用93.80元（其中月租费10元钱，彩铃费5元，短信费1.20元，数据业务套餐费5元，通话助手费5元，通话费62.60元）当时原告到南京市鼓楼区萨家湾移动公司营业厅查询，柜台人员告诉原告手机套餐己在2006年被更改为以上有月租费套餐，被告在原告不知情情况下，随意更改原告手机套餐（无原告签字，从2006年到2018年13年中原告一直没有享受套餐服务），被告的做法使原告蒙受经济损失13年。原告多次向移动10086反映，回复一句抱歉就完事，原告曾向市消协、市政府服务中心12345,鼓楼区行政执法反映，尔后移动10086打电话跟原告说2006年时间久远，只看到套餐是2006年改的，是谁改的为什么改没有记录，后给原告补偿100元话费就完事了。一次原告到被告清凉门营业厅遇到公司经理，他表示按金卡快捷通套餐给我，多收的钱退还给原告，领导的承诺一直未兑现，后多次到营业厅找到陈、孙两位经理解决，均表示无能为力。后经交涉被告本应该退还原告违规多收的3900元，只退还了600元。并恢复原告金卡快捷通套餐，明确每打一次电话按套餐规定每分钟收取2角钱，除来电显示5元外，就没有其他费用。今年2月原告在国外收到手机有月租费10元钱信息，5元是手机来电显示费，另外5元属其他费用，在国外原告没有接、打任何电话，8月初原告回国打电话再次找被告，答复是话费是按每分钟4角钱收费，原告联系10086,其解释已将套餐改为神州行，有月租费10元钱，不足10元钱补足10元，每分钟收取2角钱话费，原告说你们为什么收取每分钟4角钱话费，被告又解释机器故障原因，并同意退还每月违规多收的5元钱，原告又说是金卡快捷通套餐，她们表示金卡快捷通套餐话费每分钟是4角钱。今年1月被告退还600元，并承诺恢复原告金卡快捷通套餐，并进行通话录音，双方约定在2019年9月2日上午10点钟到被告草场门营业厅见面，最后没有得到接见，被告又一次失信，3个月下来，问题至今没有得到解决。现请求法院依法支持原告诉讼请求，并给予精神赔偿。被告中国移动公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据：1、原告从2000年入网之日办理了神州行轻松卡，从未办理过其主张的金卡快捷通套餐；2、原告主张2006年在不知情的情况下将电信套餐更改为有月租费套餐不是事实；3、2019年1月份原告已自愿与被告达成协议，被告为其补偿600元现金且在其同意变更的情况下已将其套餐变更为原告要求的金卡快捷通套餐，因此无论此前双方对此事有何争议均已在2019年1月份的时候协商解决，原告此时再次提起诉讼要求赔偿和变更套餐没有依据，且违背诚信原则；4、原告要求的45元已通过返还话费的形式返至其手机账户，但并不是原告主张的2018年2月到10月9个月违约收费，而是在2019年2月1日办理套餐变更时，出现错误操作，而没有将月租费取消，后经协调处理对多收取的费用进行全额返还；5、被告在本次纠纷中不存在欺诈和侵权的行为，因此原告主张的三倍赔偿没有依据。经审理查明，原告为支持其诉讼请求向法院递交了一份在被告营业厅取得的反面印有《服务协议》条款的业务受理单（该单下方印有被告单位合同专用章），在该单空白处写有“2000年10月25日金卡快捷通”内容，及柜面电脑查询截图。原告解释内容为被告营业员所书写，也是由该营业员当时电脑查询的结果被原告所拍，以证明原告在2000年开通业务时的套餐为金卡快捷通。但在截图中显示的各业务内容中并未显示套餐的类型，上述引号内的内容部分“金卡快捷通”与其他内容亦非同一笔迹所写。原告称查询的时间在2019年9月中旬。被告解释称，首先、盖章的空白业务受理单可能是业务人员出具，虽然留有单位公章，但营业员在出具时只是当便纸使用，公章是业务受理单上原来固有的，而并非对手写内容的确认。根据原告出具的截图内容看，并没有显示套餐类型，只是部分查询内容被截图，并不能证明2000年原告办理的套餐为金卡快捷通。为此，原告当庭出具两份从柜面查询的涉案手机套餐信息和通过后台捞取的套餐信息，均显示原告于2000年10月25日原告开始入网办理的是神州行轻松卡套餐，套餐的持续时间是2019年2月1日。被告解释两种套餐资费分别为：神州行轻松卡是最低消费10元，主叫0.4元/每分钟；金卡快捷通套餐无最低消费，主叫0.4元/每分钟。被告陈述的事实与原告在起诉时提供的2018年10月的账单、及2019年2月、6月、8月账单截图记载的信息相吻合。尤其2018年10月的账单明确记载其当时的套餐类型为“神州行轻松卡”，与原告对业务受理单内容的理解相悖。2019年2月1日，被告就原告前期提出的诉求，自愿补偿原告600元现金，并在原告同意下将原神州行轻松卡套餐更改为金卡快捷通套餐，无最低消费，主叫0.4元/每分钟。原告称，被告营业厅负责人口头答应其该套餐交费为主叫0.2元/每分钟，但未提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，原告主张金卡快捷通套餐交费从0.4元/每分钟,降为0.2元/每分钟。首先该要求本身不符合金卡快捷通套餐设置;其次,原告称已得到被告营业厅负责人承诺，但未提供证据。关于原告主张退还擅自更改套餐给其带来的经济损失。从原告所举证据来看，其所提供的营业员的便条内容存疑，不排除由营业员先行写下查询原告最早开通套餐时间、电话号码，然后再写下查询时现行的套餐类型，两者记录在一起才导致的不同笔迹的现象。再结合原告自行提供的2018年10月的账单明确记载其当时的套餐类型为“神州行轻松卡”，而后者更具证明力和说服力。再结合被告从后台查询的结果，而保护电信客户信息的安全性和完整性是电信企业的基本要求，也受行业规范和行政法规所制约。这更进一步证明原告在2000年并没有开通过金卡快捷通套餐，也不存在2006年进行套餐更改事实。因此，对原告主张的更改套餐的事实，本院不予支持。况且，原告亦未提供套餐留存资料。对原告主张的其他费用收取的45元虽不是2018年2月到10月9个月期间的违约收费，但原告也进行了解释，并在事后通过手机话费的方式退还了原告。因此，原告主张的诉讼请求均无事实依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告张涛全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张涛自行负担。本判决为终审判决。审判员  韩先革二〇一九年十二月三十日书记员  朱月鹏