河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6677号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广有，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭连顺，男，1987年9月28日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：沧州运输集团股份公司，住所地沧州市新华西路85号。统一社会信用代码：91130900109540641D。 法定代表人：王春英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建岭，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭连顺、沧州运输集团股份公司（以下简称沧州运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1951号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人郭连顺与上诉人签订的保险合同条款第二十六条明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”故停运损失及鉴定费用属于间接损失，保险公司不应承担。被上诉人郭连顺系电子投保，投保时在投保界面会显示保险条款，在阅读完毕后系统会生成电子验证码发送至郭连顺的手机号中，郭连顺输入验证码才能证实投保成功。郭连顺的136××××5915的手机号2017年4月25日18时44分接收了北京保险行业协会投保身份证采集的验证码ＱＮＥＪ3Ｅ。根据北京保险行业协会文件京保协发（2017）79号的附件1第五条投保确认中只有“直至投保人明确表示了解免责事项并没有疑问，并告知投保验证友后方可继续投保”。上诉人通过被上诉人郭连顺的手机号发送了验证码，即可证实被上诉人郭连顺已明知了免责事项。因此，一审法院判决上诉人承担停运损失、车辆损失鉴定费、停运损失鉴定费属于认定事实不清，适用法律错误。 郭连顺辩称，其坚持一审判决。 沧州运输集团股份公司辩称，上诉人陈述的保险条款第26条约定当中的停驶指的是一般商用轿车发生事故之后的停使，与本案中我方的客车的停运损失性质不同。我方主张的停运损失是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定》第十五条规定的停运损失，是营运车辆因事故而发生的损失。上诉人依据保险合同第二十六条的约定来抗辩是错误的。依据一审中上诉人提交的被上诉人郭连顺投保的相关证据可知，上诉人在一审期间未能证实其已向郭连顺出示并说明了相关的免责条款，上诉人关于拒绝赔付停运损失的抗辩理由不成立。 沧州运输集团股份公司向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失暂定10000元（具体数额待鉴定）。2、本案诉讼费用由各被告承担。后原告变更诉讼请求为：判令二被告赔偿原告车辆损失84970元、停运损失30930元、车辆损失鉴定费6797元、停运损失鉴定费3000元，拆解和施救费3800元，共计129497元，按照责任比例划分后，要求被告赔偿原告各项损失共计91248元。 一审法院认定事实：2018年1月25日15时02分许，被告郭连顺驾驶京Ｑ×××××号小型汽车在廊坊市安次区与驾驶人王峰驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号大型载客汽车发生交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：“被告郭连顺负此次事故的主要责任，驾驶人王峰负次要责任。”2018年6月28日，经原告申请，对冀Ｊ×××××号大型客车进行车辆损失和停运损失鉴定，一审法院依法委托信德保险公估有限公司进行鉴定。该公司分别作出车辆损失公估报告书，内容为：“冀Ｊ×××××号大型客车的车辆损失为84970元，其中包含事故件拆装2000元”；作出停运损失公估报告书，内容为：“日停运损失1031元。”为此，原告支付车辆损失鉴定费6797元、停运损失鉴定费3000元。另查明，被告郭连顺驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保额300000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书认定，被告郭连顺负主要责任，驾驶人王峰负次要责任，一审法院予以采纳，并以此作为民事赔偿的依据。被告郭连顺驾驶的京Ｑ×××××号小型汽车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险各分项限额范围内予以赔偿；不足部分根据保险合同在商业三者险范围内按照责任比例70%予以赔偿；仍有不足，由被告郭连顺在保险范围之外对原告合理合法损失承担70%的赔偿责任。对原告主张的车辆损失84970元、车辆损失鉴定费6797元、停运损失鉴定费3000元，证据充分，一审法院予以支持。对原告主张的停运损失30930元。被告保险公司对停运损失公估报告书有异议，但未向一审法院提供鉴定程序违法的相应证据，亦未申请鉴定人出庭，应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原告提交的停运损失公估报告书，程序合法，鉴定数额合理，一审法院予以采纳，故一审法院支持原告日停运损失1031元。自交通事故发生之日至今已长达一年八个月之久，原告主张停运时间30日，在合理范围内，一审法院予以支持。关于被告保险公司是否应承担赔偿责任的问题。因道路交通事故造成依法从事旅客运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人赔偿。本案中，原告受损车辆系营运车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由被告保险公司负责赔偿。理由如下：《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提交的保险条款、截图，均不能证明其向投保人即被告郭连顺就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，被告保险公司的免责条款无效,不能免除其赔偿责任。故被告保险公司的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，对原告主张的停运损失30930元，证据充分，一审法院予以支持。对原告主张的拆解费3200元、施救费600元，共计3800元数额过高。原告主张的拆解费2000元已包含在车辆损失中，就其多支付的1200元拆解费，属于扩大损失，一审法院不予支持。原告提交施救费票据600元，不符合民事证据规则的规定，但鉴于此赔偿项目系此次交通事故的合理支出，故一审法院酌情支持300元。综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，一审法院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告沧州运输集团股份公司车辆损失2000元（赔偿款汇入原告沧州运输集团股份公司，开户行：中国工商银行沧州车站支行，账号：04×××18），此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告沧州运输集团股份公司车辆损失82970元、施救费300元、停运损失30930元、车辆损失鉴定费6797元、停运损失鉴定费3000元，共计123997元的70%为86798元（赔偿款汇入原告沧州运输集团股份公司，开户行：中国工商银行沧州车站支行，账号：04×××18），此款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告沧州运输集团股份公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交北京保险行业协会文件、机动车辆保险电子投保工作实务要点两份证据，拟证明郭连顺在上诉人处投保时，上诉人已向郭连顺明确告知间接损失上诉人不予承担。被上诉人郭连顺、沧州运输集团股份公司质证意见，两份文件规定的投保程序及相关规则并不能证实上诉人在办理与郭连顺之间保险业务的同时遵守了该份文件的规定。结合本案一审期间上诉人提交的其在办理与郭连顺之间保险业务的相关证据可知，上诉人在为郭连顺投保相关车险的同时并没有遵循本次提交的两份文件规定的程序及规则。本院审查认为，对上述两份证据的真实性予以确认，但该两份证据无法达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人争议焦点为涉案保险合同第二十六条中免责条款是否有效。为证明该免责条款有效，上诉人向本院提交了北京保险行业协会文件、机动车辆保险电子投保工作实务要点两个文件，结合上诉人在一审时提交的证据，尚不能证实在投保时，上诉人对郭连顺就免除保险人责任条款予以了提示和明确说明，上诉人应自负举证不能的不利后果。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，被上诉人的停运损失系保险人依法应赔偿的合理损失。本院对上诉人所提不应赔偿停运损失的上诉请求不予支持。车辆损失鉴定费、停运损失鉴定费系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，上诉人作为保险人应予以承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1041元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月二十六日 书记员 周 雪