广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1793号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱河金，男，1963年4月30日出生，汉族，住广东省南雄市郊区**********隔壁。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南雄市*************。住所地：广东省南雄市***********。负责人：何华明，该村民小组组长。委托诉讼代理人：沈楠，南雄市****法律服务所法律工作者。原审被告：朱泽东，男，1993年3月9日出生，汉族，住广东省南雄市******委会九公里村999号。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。原审第三人：南雄市元升农业科技有限公司。住所地：广东省南雄市************。法定代表人：林春癸，该公司董事长。原审第三人：南雄市******委会。住所地：广东省南雄市******委会。法定代表人：杨永红，该村委会主任。上诉人朱河金因与被上诉人南雄市*************（以下简称南坑村小组）、原审被告朱泽东、原审第三人南雄市元升农业科技有限公司（以下简称元升公司）、南雄市******委会（以下简称大坝村委会）林业承包合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2019）粤0282民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱河金的委托诉讼代理人徐载龙、被上诉人南坑村小组的负责人何华明及其委托诉讼代理人沈楠、原审被告朱泽东的委托诉讼代理人徐载龙到庭参加诉讼。原审第三人元升公司、大坝村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱河金上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.改判南坑村小组向朱河金支付承包费68832元及青苗补助费7170元。事实和理由：一、一审法院判决解除南坑村小组与朱河金于2008年1月1日签订的《林地承包合同》存在错误，南坑村小组与朱河金签订的《林地承包合同》不具备解除条件，应当继续履行。一审法院在争议焦点二中认定因朱河金未按照约定缴纳租金，南坑村小组于2013年12月单方解除合同，将朱河金承包的山林重新发包给元升公司进行旅游项目开发的行为符合双方约定，也符合合同法的规定。上述认定不符合本案事实及法律规定。首先，朱河金不是不缴纳涉案租金，而是南坑村小组不收取租金，南坑村小组时任组长与朱河金协商过解除合同一事，但朱河金没有答应，且南坑村小组不收取朱河金租金就是因为政府规划对朱河金租赁的山林进行旅游项目开发，南坑村小组想得到更多租金。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，南坑村小组要解除涉案合同应当通知朱河金。涉案合同自通知到达朱河金之日起解除。但是南坑村小组从来没有通知过朱河金要解除涉案合同，南坑村小组也未提供任何证据证明其何时向朱河金发出了解除合同的通知，并将该通知送达给了朱河金。因此涉案合同并没有解除。最后，一审法院的论述与其最后的判项自相矛盾。一方面一审法院认定南坑村小组于2013年12月单方解除合同，另一方面又在判项二中解除涉案合同，致使涉案合同解除日期不明确。且一审法院在没有任何证据的情况下认定南坑村小组于2013年12月单方解除合同，明显与合同法的规定不相符。二、南坑村小组没有任何依据解除朱河金与其签订的《林地承包合同》。在涉案合同未解除前，南坑村小组已将朱河金承包的山林发包给元升公司，南坑村小组的行为已构成根本性违约，南坑村小组无权解除朱河金与其签订的涉案合同。朱河金考虑元升公司在该山林的投资，未提出撤销南坑村小组与元升公司之间的合同，而是予以追认。事实上，朱河金与南坑村小组都已分别领取元升公司支付的租金。综上所述，朱河金与南坑村小组于2008年1月1日签订的《林地承包合同》合法、有效，南坑村小组诉求解除合同的理由不能成立，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销一审判决第二项、第四项。南坑村小组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。朱河金于2011-2013年未按照合同约定缴纳山林租金，南坑村小组有权收回山林权。南坑村小组提出解除与朱河金、朱泽东签订的《林地承包合同》，符合法律规定，请求法院予以支持。朱泽东述称，请求二审法院撤销一审判决第二项和第四项，支持朱河金的上诉请求。元升公司、大坝村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。南坑村小组向一审法院起诉请求：1.解除南坑村小组与朱泽东、朱河金签订的《林地承包合同》；2.朱泽东、朱河金支付南坑村小组租金12元×478亩×5倍=28680元；3.朱泽东、朱河金支付南坑村小组滞纳金28.68元×（7年×365天）=73277.4元；4.案件受理费由朱泽东、朱河金负担。一审诉讼过程中，南坑村小组将第2项诉讼请求变更为朱泽东、朱河金向南坑村小组支付租金6元/亩×478亩×7年＝20076元；第3项诉讼请求变更为朱泽东、朱河金支付南坑村小组滞纳金28.68元/天×2705天＝77579.4元、罚款6元/亩×478亩×5倍＝14340元、车旅费2642元。朱河金向一审法院反诉请求：1.南坑村小组向朱河金支付承包费68832元及青苗补助费7170元；2.本案诉讼费用由南坑村小组负担。一审法院认定事实：朱河金与朱泽东系父子关系。2008年1月1日，南坑村小组与朱泽东签订一份《林地承包合同》后，发现朱泽东签订合同时未满十八周岁，认为该合同无效，则于同日与朱河金签订了一份与朱泽东所签的林地承包合同内容一致的《林地承包合同》。该承包合同约定：朱河金承包南坑村小组所属的林地共计478亩，从事种植、养殖等合法行业，承包期限50年，由2008年1月1日起至2057年12月31日止；从签订合同之日起十五天内朱河金向南坑村小组交清承包范围内的原有林、木、竹，一次性补偿每亩15元（包括三年赞助款）；押金每亩6元；山林承包租金从第四年起每年的十二月底前交清南坑村小组的山林租金每亩6元，超过每日按1%收取滞纳金；如朱河金无故不交租金，南坑村小组有权收回山林权，并按当年租金五倍罚款等条款。合同签订后，朱河金于2008年3月20日向南坑村小组支付了合同约定的山林资源费7170元及押金2868元，合计10038元。按《林地承包合同》约定，从2011年1月1日每年的12月底前将当年的林地租金交付给南坑村小组，但朱河金一直到2013年12月底前未按合同约定将山林租金交付给南坑村小组。2013年12月31日，因当地政府引进旅游项目，大坝村委会、南坑村小组与旅游项目开发人元升公司签订《林地承包合同补充协议（贰）》，将包括朱河金原承包的山林承包经营权发包给元升公司承包经营，承包期为七十年，每亩每年租金为30元，每五年支付一次。合同签订后，元升公司实际已对涉案林地进行了开发，且2014年1月1日至2023年12月31日止租金已支付完毕，其中南坑村小组按面积收取20元/亩，朱河金按面积收取15元/亩。2018年1月3日，因朱河金未支付租金问题，南坑村小组向该院提起诉讼，请求判如所请。一审庭审中，南坑村小组表示放弃主张滞纳金77579.4元、罚款14340元、车旅费2642元的诉讼请求。对南坑村小组、朱泽东于2008年1月1日签订的《林地承包合同》，南坑村小组、朱泽东、朱河金均认为属无效合同；对2018年3月13日由村民代表签名捺印和南坑村小组盖章确认的证明，南坑村小组、朱泽东、朱河金均认为该证明错误，实际上是朱河金于2008年1月1日签订的《林地承包合同》所承包的林地面积包含元升公司与南坑村小组于2013年12月31日所签订的《林地承包合同》（合约号101-2）承包的林地面积之内。南坑村小组在一审庭审中表示，其主张租金期限从2011年1月1日起至2013年12月31止要求朱河金支付租金，但朱河金至今未支付。南坑村小组为证明《林地承包合同》己解除，提交了证明2份，由村代表签名捺印、村委会盖章证实，拟证明南坑村小组与朱河金于2008年1月1日签订的《林地承包合同》，并没有召开村民会议，也没有征得70%的村民同意，以及农户代表的签名不是各农户主本人的签名，也不是各家庭成员所签名，系虚假的。关于南雄市*************与朱河金签订《林地承包合同》情况说明，由大坝村委会盖章确认，拟证明元升公司于2013年12月31日与南坑村小组签订的《林地承包合同》前，因朱河金拒交租金，己通知朱河金要收回山林权，当时朱河金并无异议。经朱河金质证，对上述证据的三性不予认可，认为南坑村小组与朱河金并没有解除《林地承包合同》，其己提交大坝村委会引进外资承包南坑村小组山林各农户户主签名予以证实。朱河金为证明《林地承包合同》通过了村民代表签名同意，提交了大坝村委会引进外资承包南坑村小组山林各农户户主签名捺印，拟证明《林地承包合同》己经过村民签名同意。经南坑村小组质证，对农户户主签名的三性有异议，认为没有原件，只有复印件，且部分户主签名不是其本人签名。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷。对南坑村小组、朱泽东于2008年1月1日签订的《林地承包合同》，南坑村小组、朱泽东、朱河金均认为属无效合同；对2018年3月13日由村民代表签名捺印和南坑村小组盖章确认的证明，南坑村小组、朱泽东、朱河金均认为该证明错误，实际上是朱河金于2008年1月1日签订的《林地承包合同》所承包的林地面积包含元升公司与南坑村小组于2013年12月31日所签订的《林地承包合同》（合约号101-2）承包的林地面积之中，南坑村小组、朱泽东、朱河金均无异议，该院予以认定。南坑村小组放弃主张滞纳金77579.4元、罚款14340元、车旅费2642元的诉讼请求，是其自愿处分其民事权利和诉讼权利的行为，不违背法律规定，该院予以许可。本案争议焦点：一、是否超过诉讼时效，南坑村小组主张的租金是否应得到支持；二、林地承包合同是否应当解除；三、朱河金反诉要求南坑村小组支付承包款及青苗补助费是否合理。一是关于是否超过诉讼时效，南坑村小组主张的承包款是否应得到支持。诉赔从2011年1月1日至2013年12月31日止的租金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。”本案中，南坑村小组请求朱河金支付租金而发生的林业承包合同纠纷，该请求权应当适用一年的诉讼时效的期间。根据双方签订的《林地承包合同》约定，即2008年1月1日签订的林地承包合同后第四年每年的12月底支付租金，但此后朱河金迟迟未支付租金。而且南坑村小组于2012年1月1日起多次通过口头或电话催讨租金，但至今未支付租金，此时南坑村小组已经知道并且应当知道自己的权利受到了侵害，故诉讼时效期间应当开始计算，即本案的故诉讼时效期间应从2012年起每年的1月1日开始计算，期间为一年。现该段期限租金己过诉讼时效，南坑村小组亦未能提供证据证明其有诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此其应承担相应的不利后果，即无法认定诉讼时效发生中断。南坑村小组要求支付2011年1月1日至2013年12月31日止租金的起诉已过诉讼时效。故对要求支付2011年1月1日至2013年12月31日止租金的请求，该院不予支持。二是关于林地承包合同是否应当解除的问题。关于南坑村小组与朱河金签订的《林地承包合同》，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方签订的合同中约定：“如朱河金无故不交山林租金，南坑村小组有权收回山林权，……”南坑村小组根据这一约定，在朱河金2011年、2012年、2013年三年未按合同约定交纳山林租金的情况下，于2013年12月单方解除合同，将朱河金承包的山林重新发包给元升公司进行旅游项目开发。南坑村小组的行为既符合双方约定，也符合合同法的规定。且涉案的林地已被元升公司进行了开发，双方已不能实现原合同的合同目的。因此，南坑村小组提出解除南坑村小组与朱河金签订的《林地承包合同》的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。三是关于朱河金反诉要求南坑村小组支付承包款及青苗补助费的问题。如前所述，因朱河金违约，南坑村小组单方解除与朱河金的承包合同，并将涉案林地重新承包给元升公司，即表明朱河金的合同利益已经丧失，虽然朱河金称其认可南坑村小组的重新发包行为，但朱河金认为新的合同利益应由其享有，并据此提出南坑村小组支付已领取元升公司的承包款的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。至于青苗费问题，朱河金诉赔青苗费7170元，该款实际上是朱河金己交纳给南坑村小组的山林资源费7170元。由于朱河金未按合同约定支付租金，己构成违约，应承担违约责任。由于朱河金请求的青苗费7170元，其并没有提交相应的证据予以佐证，对朱河金的该请求，该院不予支持。大坝村委会经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年6月12日作出（2019）粤0282民初41号民事判决：一、确认南雄市*************与朱泽东于2008年1月1日签订的《林地承包合同》无效；二、解除南雄市*************与朱河金于2008年1月1日签订的《林地承包合同》；三、驳回南雄市*************的其他诉讼请求；四、驳回朱河金的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元、反诉费1700元，财产保全费820元，由南雄市*************负担案件理费1000元，朱河金、朱泽东负担案件受理费1339元，反诉费1700元、财产保全费820元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕朱河金上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：一、南坑村小组要求解除其与朱河金签订的《林地承包合同》能否支持；二、南坑村小组应否向朱河金支付承包费68832元和青苗补助费7170元。一、关于南坑村小组要求解除其与朱河金签订的《林地承包合同》能否支持的问题。南坑村小组于2008年1月1日与朱河金签订《林地承包合同》，约定将南坑村小组所有的478亩林地发包给朱河金，该合同不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效合同。二审中，南坑村小组明确其诉请为确认其与朱河金签订的《林地承包合同》已于2013年12月解除。为此，南坑村小组提交了一份大坝村委会出具的情况说明，拟证明因朱河金未按照合同约定交纳租金，南坑村小组已于2013年12月电话通知朱河金收回涉案林地山林权并解除涉案合同。但大坝村委会作为将涉案林地转包给元升公司的利益相关方，其出具的情况说明并无其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”的规定，本院对该份证据不予采信。且根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，南坑村小组并无证据证实其已于2013年12月通知朱河金解除涉案合同，故涉案合同的解除条件并未成就，南坑村小组主张涉案合同已于2013年12月解除不能成立，本院不予支持。同时，根据已查明的事实，2013年12月31日，南坑村小组将上述合同约定的478亩林地连同其他集体林地共计2499.5亩发包给元升公司，并以南雄市******委会的名义与元升公司签订《林地承包合同补充协议（贰）》，该合同约定对于涉案478亩林地，元升公司每年应向南坑村小组支付租金30元/亩。但在实际履行中，元升公司每年是分别以15元/亩向朱河金、以20元/亩向南坑村小组支付租金，且均已支付了十年租金。从常理分析，如果涉案《林地承包合同》已于2013年12月解除，那么元升公司没有理由将部分租金支付给朱河金，而南坑村小组更没有理由每年只收取20元/亩租金，而不是按照合同的约定收取30元/亩。据此，朱河金与南坑村小组分别向元升公司就同一林地收取不同标准租金的事实反映南坑村小组与朱河金签订《林地承包合同》并未解除，朱河金对于涉案478亩林地依然享有承包经营权，且南坑村小组与朱河金之间对于涉案478亩林地租金的分配达成了合意。综上，无论是从南坑村小组提交的证据，还是涉案478亩林地租金的分配，都无法证实涉案《林地承包合同》已具备解除条件，南坑村小组要求解除其与朱河金签订的《林地承包合同》依据不足，本院不予支持。一审法院判决解除南坑村小组与朱河金签订的《林地承包合同》存在不当，本院予以纠正。朱河金上诉主张涉案《林地承包合同》未予解除理由成立，本院予以支持。二、关于南坑村小组应否向朱河金支付承包费68832元和青苗补助费7170元的问题。本案中，对于南坑村小组与元升公司签订的《林地承包合同补充协议（贰）》，朱河金虽表示追认。但其追认行为，并不意味着朱河金成为了《林地承包合同补充协议（贰）》的合同当事人，《林地承包合同补充协议（贰）》的合同当事人依然是南坑村小组和元升公司。且根据前一焦点所述，元升公司、南坑村小组与朱河金三者之间以实际履行行为对涉案林地的租金分配达成了合意，即元升公司每年分别以15元/亩向朱河金、以20元/亩向南坑村小组支付涉案林地的租金。故朱河金主张以《林地承包合同补充协议（贰）》约定的租金每亩30元/年，减去其应支付给南坑村小组的租金每亩6元/年，按六年计算所得68832元应归其所有依据不足，本院不予支持。至于青苗补助费7170元，因朱河金与南坑村小组对此并无约定，朱河金主张青苗补偿费缺乏事实依据，本院亦不予支持。故南坑村小组无需向朱河金支付承包费68832元和青苗补助费7170元，一审法院不予支持朱河金的反诉请求，并无不当，本院予以维持。至于一审法院在南坑村小组诉请解除其与朱泽东签订的《林地承包合同》的情况下，直接认定南坑村小组与朱泽东签订的《林地承包合同》无效，虽存在不当，但鉴于南坑村小组与朱泽东在一审期间均确认该合同属无效合同，且双方对一审法院这一认定均未提出异议，故本院予以维持。综上所述，朱河金的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持南雄市人民法院（2019）粤0282民初41号民事判决第一项、第四项；二、撤销南雄市人民法院（2019）粤0282民初41号民事判决第二项、第三项；三、驳回南雄市*************的其他诉讼请求。一审案件受理费2339元，由南雄市*************负担2339元。反诉费1700元，由朱河金负担1700元。财产保全费820元，由朱河金负担。二审案件受理费1700.05元，由朱河金负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇一九年十二月六日法官助理 肖 龙书 记 员 李 娟