广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2436号上诉人（原审原告）:何苏姖，男，1960年2月26日出生，汉族，住肇庆市高要区************队。被上诉人（原审被告）：张德明，男，1965年1月6日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会四队。上诉人何苏姖因与被上诉人张德明劳务合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何苏姖上诉请求：1、撤销原审判决第五项，判令张德明支付工资2960元；2、原审诉讼费全部由张德明承担。事实和理由：何苏姖确实在2017年春节后的2月16日-22日在广钢工地钢管分类工作7天，3月4-8号工作4.5天。工数表是冯桂彬记录，每月的工数表由张德明保管，只要张德明拿出来对数，就可以一目了然。原审判决有误，请二审查清事实予以改判。张德明二审未到庭参加诉讼亦未向法院提交书面答辩。何苏姖向原审法院起诉请求：1、判令张德明立即向何苏姖支付劳务费75760元；2、本案的诉讼费用由张德明承担。原审法院经审理后认定如下事实：自2008年起至2018年1月份止，何苏姖在张德明承接的建筑工地从事搭排栅和管理工作。2018年2月6日，张德明在何苏姖提供的列有工作天数、借支金额和实欠工资款金额明细的两份清单上签名确认其仍欠何苏姖2008年珠海高兰工地工资款4325元、欠2009年珠海高兰工地工资款8805元、欠2010年金沙洲工地、南洲高架桥工地工资款19750元、欠2011年新会、南沙、神山工地工资款11920元，以上共欠工资款金额为44800元。2017年1月23日，张德明向何苏姖出具欠条一份，确认欠何苏姖工资款20000元。张德明经质证后确认上述两份清单其是有签名确认，但认为是何苏姖说要对数欺骗其签名确认的；欠条也是其所写，截止2017年1月23日，之前所有工资其只欠何苏姖20000元，其他的工资已全部付清；在写下2017年1月23日欠条后，其在2017年4月21日、4月30日、8月4日和11月27日通过其女儿共转账支付了7000元给何苏姖，至于有没有付清欠条确认的全部工资，其记不清了。何苏姖则认为2017年1月23日欠条是结2016年的工资，张德明通过其女儿转账支付的7000元是支付2017年其在南沙工地工作的工资，与2017年1月23日欠条无关。此外，何苏姖提供一份有陈根明签名的列有工作天数的清单，以证实其2017年在张德明承接的南沙建筑工地共工作157天，在张德明承接的广钢二期工地共工作11.5天，二项共168.5天，按每天160元计算，工资总计26960元，扣减期间其共借支16000元和2018年7月4日张德明支付8000元，现仍欠2960元。其中广钢二期工地共工作11.5天和按每天160元计算是何苏姖自己所写，并不在陈根明签名确认之内。张德明经质证后认为何苏姖在南沙工地工作多少天、广钢二期的情况和每天按多少钱计算其不记得了，陈根明是其妹夫，是其聘请的管理人员，帮其计算工数发工资的；2018年的工资其每月都已经发清。原审法院认为：本案是劳务合同纠纷。本案争议焦点为张德明是否有拖欠何苏姖工资款和是否应支付欠款利息。关于张德明是否有拖欠何苏姖2008年、2009年、2010年和2011年四年的工资款和2016年工资款的问题。2018年2月6日，张德明在何苏姖提供的列有工作天数、借支金额和实欠工资金额明细的两份清单上签名确认其仍欠何苏姖2008年、2009年、2010年和2011年四年的工资款共计44800元，2017年1月23日，张德明向何苏姖出具欠条一份，确认欠何苏姖工资款20000元。张德明辩称2017年1月23日欠条是对之前工资的结算，至该日止，其只欠何苏姖工资20000元，但其写欠条的时间在前，确认仍欠何苏姖2008年、2009年、2010年和2011年四年工资款的时间在后，对此张德明认为是何苏姖说要对数欺骗其签名确认的，张德明却未有提供证据证实其主张，其辩解显然不符合常理，也缺乏证据支持，张德明应承担举证不能的不利后果，该院对其该项辩解依法不予采纳，该院对何苏姖主张张德明仍欠其2008年、2009年、2010年和2011年四年的工资款共计44800元和2016年工资款20000元的事实予以确认。关于张德明是否有拖欠何苏姖2017年工资款的问题。何苏姖2017年在张德明承接的南沙建筑工地共工作157天的事实，有陈根明签名确认，陈根明是张德明聘请的管理人员，帮其计算工数发工资，因此该院对何苏姖主张的该项事实予以确认，何苏姖主张按每天160元计算，张德明却表示不记得了，举证责任在张德明，何苏姖的主张合情合理，该院予以支持。据此计算，张德明拖欠何苏姖2017年南沙工地工资款金额为25120元（160元／天×157天），扣减期间何苏姖共借支16000元和2018年7月4日张德明支付的8000元，现仍欠1120元。至于何苏姖主张其在广钢二期工地共工作11.5天的事实，因是其本人所写，未得到张德明的确认，该院不予认定。关于张德明主张其通过女儿共转账支付了7000元给何苏姖是支付2017年1月23日欠条的欠款问题，何苏姖主张该7000元是支付张德明拖欠其2017年南沙工地的工资，包含在其借支的16000元里面，由于张德明未提供证据证实其除了通过其女儿共转账支付了7000元给何苏姖外，还另外支付了16000元给何苏姖，因此该院对张德明的该项主张不予采纳，该院对何苏姖的主张予以确认。关于是否应支付欠款利息的问题。对此双方并未约定，何苏姖要求从欠款之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率开始计算，但由于双方一直未对实际拖欠工资金额进行结算，直到2017年1月23日张德明立下欠条和2018年2月6日张德明在何苏姖提供的列有工作天数、借支金额和实欠工资金额明细的两份清单上签名确认，张德明实欠何苏姖的工资金额才得以明确，因此该院认为应从拖欠工资金额得到确认和何苏姖提出主张分别开始计算欠款利息较为合理，对何苏姖超出部分的利息请求，该院不予支持。本案纠纷是由于张德明未将拖欠的工资付清给何苏姖所致，故何苏姖请求张德明承担诉讼费用合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：一、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内付清拖欠2008年、2009年、2010年和2011年四年的工资款共计44800元给何苏姖。二、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内支付第一项欠款的利息（从2018年2月6日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）给何苏姖。三、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内付清拖欠2016年的工资款共计20000元给何苏姖。四、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内支付第三项欠款的利息（从2017年2月23日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）给何苏姖。五、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内付清拖欠2017年南沙工地的工资款共计1120元给何苏姖。六、张德明于该判决发生法律效力之日起十日内支付第五项欠款的利息（从2019年1月7日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）给何苏姖。七、驳回何苏姖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费2099元（何苏姖已预交），由何苏姖负担555元，张德明负担1544元。经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据当事人在二审中的上诉请求和陈述意见，本案二审的争议焦点是：何苏姖请求张德明支付其在广钢二期工地工作11.5天工资2960元应否支持。何苏姖应否承担部分诉讼费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，何苏姖认为张德明需向其支付工资2960元，应提供证据证明其在广钢二期工地工作11.5天的事实存在。而何苏姖提供的工作天数凭证为其个人手写，天数统计人冯桂彬及张德明并未在凭证上签名确认，且在法庭播放的录音中亦无提及11.5天工作的情况。何苏姖现提供的证据未能证明其在广钢二期工地工作11.5天的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由何苏姖承担举证不能的不利后果。因此，对何苏姖上诉认为张德明应支付其在广钢二期工地工作11.5天工资2960元的请求不予支持，原审判决对此项认定正确，本院予以维持。对诉讼费用的分担问题，根据诉讼费交纳办法的相关规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审判决根据何苏姖部分请求未成立，判决其负担部分诉讼费用并无不当，本院予以维持。何苏姖上诉认为应由张德明负担全部诉讼费用，理据不足，本院不予支持。至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所作实体处理并无不当，本院依法予以维持。何苏姖的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50元（何苏姖已预交），由何苏姖负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 蔡红茂二〇一九年十二月四日法官助理 邝伟婷书 记 员 张静娉