广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1415号上诉人（原审被告）：蓝文浪。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝驹中。委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。上诉人蓝文浪因与被上诉人蓝驹中民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝文浪及其委托诉讼代理人杨斯荣、被上诉人蓝驹中及其委托诉讼代理人刘中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝文浪上诉请求：1.撤销广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初816号民事判决，并改判驳回被上诉人蓝驹中的全部诉讼请求；2.诉讼费全部由被上诉人蓝驹中承担。事实和理由：一、一审法院未查明全部的案件事实，诉讼双方的民间借贷纠纷早已在2015年12月28日(2015)梅埔法民二初字第459号案中结算清楚，本案蓝驹中主张蓝文浪向其借款1055000元完全不是事实，涉嫌重复诉讼。蓝驹中与蓝文浪系叔侄关系，在蓝文浪开设公司开发房地产时双方曾有经济上的来往。但蓝驹中于2015年曾就双方之间的民间借贷问题向一审法院起诉，最终在法庭的主持下对双方之间的民间借贷均已结算清楚，不存在蓝文浪仍拖欠蓝驹中借款的情况。二、蓝文浪转账给蓝璟（蓝驹中儿子）的630万元是用于偿还其向蓝驹中的借款，蓝驹中提起本案民间借贷诉讼无任何的事实依据，依法应予以驳回。蓝驹中故意隐瞒了已经通过不当得利的方式获取了蓝文浪630万元的事实，蓝驹中应举证证明本案民间借贷的借款金额系独立于上述630万元之外。蓝文浪名下的大埔县炳煌实业有限公司(下称炳煌公司)曾与蓝文涛、蓝璟、蓝驹中等人在2014年12月发生不当得利纠纷，炳煌公司于2016年向一审法院提起诉讼，要求判令蓝文涛、蓝璟等人偿还不当得利款630万元。一审法院(2017)粤1422民初701号民事判决和梅州市中级人民法院(2018)粤14民终224号民事判决及广东省高级人民法院(2018)粤民申6251号民事裁定对上述不当得利纠纷审理均驳回了炳煌公司的诉讼请求，最终认定不构成不当得利，但蓝文浪对此并不认可，并会继续通过合法途径进行申诉。梅州市中级人民法院(2018)粤14民终224号民事判决中认定“蓝文浪为炳煌公司独资股东和法定代表人，享有对公司的完全控制权和经营管理权，在开发‘翔云丽景’项目当中炳煌公司与蓝文浪之间存在‘人格混同’的情形，故对蓝文涛、蓝璟和蓝驹然称案涉700万元贷款已转化为归还蓝文浪此前借款和费用支出。”同时广东省高级人民法院(2018)粤民申6251号民事裁定中亦认定“蓝文浪转账给蓝璟的630万元是用于偿还蓝文浪向蓝驹中的借款和支付土地转让金还款，转账给蓝驹然的70万元用于支付建筑配套费、借款利息及汇款他人。”从上述的生效判决及裁定认定的内容不难看出，蓝驹中已经通过不当手段获取了蓝文浪630万元，蓝璟主张收款630万元是基于蓝文浪向其父亲即蓝驹中的还款，但未提供证据证明借款是如何形成。因此，蓝驹中应当举证证明其在本案诉讼中提起的借款已独立于上述案件当中的630万元之外，否则已构成重复起诉，故其在本案中提起的诉讼无任何的事实依据。三、蓝文浪曾在2014年7月27日通过银行转账方式向蓝驹中还款40万元。一审中蓝驹中向法庭提交的银行流水并不完整，无法体现双方之间完整的民间借贷关系。根据蓝文浪提交的银行交易流水显示，蓝文浪曾于2014年7月27日通过银行转账的方式向蓝驹中（银行账号为622*************217)还款40万元。因此，若法庭最终认定蓝文浪在本案中还需承担还款责任，则应当进行相应的扣减。四、蓝驹中提出的诉讼请求已超过诉讼时效。蓝文浪向一审法院提交的民事答辩状中明确提出了诉讼时效的抗辩，但一审判决对此并未审理。综上，一审判决认定事实错误，且双方之间的民间借贷纠纷早已通过诉讼方式结算完毕，蓝文浪不存在拖欠蓝驹中借款，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判驳回蓝驹中的全部诉讼请求。蓝驹中辩称，一、一审认定本案借款事实清楚，蓝文浪应承担偿还义务。蓝文浪是蓝驹中的侄子，属亲戚关系，故双方在交易习惯中，由蓝驹中以《文浪2014年财务日记》和银行转账、现金的方式出借1055000元给蓝文浪，蓝文浪收到了案涉借款后在该财务日记上签名确认。经统计，从2014年2月18日起至2014年9月19日止，蓝文浪以生意周转、购物等为由陆续向蓝驹中借款或者由蓝驹中先行垫付款10次，分别为：1.《文浪2014年财务日记》中“原三次共205000元”包含2014年2月18日转账借款30000元、2014年3月1日转账借款50000元、2014年3月6日转账借款100000元以及现金25000元；2.2014年3月29日转账借款300000元；3.2014年5月15日垫付款6500元；4.2014年6月6日转账借款30000元；5.2014年6月11日转账借款300000元；6.2014年6月19日垫付款9000元；7.2014年6月14日垫付款7800元；8.2014年6月27日垫付款10600元；9.2014年8月31日转账借款20000元；10.2014年9月19日转账借款20000元，合计908900元。扣减蓝文浪于2014年5月17日归还借款100000元，实际还欠借款808900元。这些借款是发生在一审法院(2015)梅埔法民二初字第459号民事调解书确认的借款以外的借款，两者是不同的法律关系。二、蓝文浪上诉所称的其他理由均依据不足。1.本案借款与不当得利案中的款项不同性质，对于不当得利中的借款以及偿还问题，在相应的裁判文书中已经明确，本案蓝文浪向蓝驹中的借款事实已确认，所以本案借款金额蓝文浪有义务偿还。2.案涉借款有蓝文浪在《文浪2014年财务日记》上签名确认及相应的银行流水相佐证。至于2014年7月27日转账的40万元，蓝文浪在一审中并没有提供证据，在一审民事答辩状中只是认为案涉借款包含在(2015)梅埔法民二初字第459号民事调解书中，亦没有提出此项抗辩意见。所以，蓝文浪的说法不可采信。如果存在转账的40万元，也是蓝文浪偿还其他欠款，与本案的借款无关。三、蓝文浪在一审中没有独立提出诉讼时效抗辩。蓝文浪在一审答辩状中只是认为蓝驹中主张借款应在两年时效内提出，并未独立提出诉讼时效抗辩，且双方对于案涉借款并无约定具体还款期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；蓝文浪的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。蓝驹中向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金人民币1055000元，并从起诉之日起至偿还之日止以银行同期贷款利率支付迟延履行金；2.判令被告承担本案诉讼费，并由法院退回给原告。一审法院认定事实：原、被告之间是叔侄关系。双方互有经济往来。原告提供书证《文浪2014年财务日记》（以下简称《财务日记》）记载如下：“①原三次共205000.00元②3月29日下午转入浪账户30万元③5月15日代阿买一瓶蓝XO3斤6500.00元在德记酒楼④5月17日上午阿浪汇转100000.00元⑤在6月6日晚转阿浪30000.00元⑥6月11日中午转出文浪账户30万元⑦6月19日下午两瓶蓝XO烟9000.00元⑧6月14日晚字5000.00元，2800.00元酒6月27日晚梅城张鲜饭晚饭68000.00元老酒3800.00元。”上述《财务日记》编号①-⑧中记载的内容全部是原告自行亲笔记载。在编号中①-⑤后面一行有“蓝文浪”签名字样，是被告本人的亲笔签名，编号⑥-⑧记载内容后面没有被告的签名。对上述《财务日记》，原告主张是被告因生意周转需要在2014年2月18日至9月19日期间向其借款共计1055000元，是债权凭证。《财务日记》中记载的借款的实际支付情况是：1、编号①记载的205000元对应的是其提供的中国农业银行大埔县支行（以下简称农行大埔支行）银行流水中2014年2月18日转30000元给被告蓝文浪、2014年3月1日转账50000元给蓝文浪及2014年3月6日转账100000元给蓝文浪，合计180000元，加上可能之仍结欠的25000元，得出205000元；2、编号②记载的30万元对应其农行大埔支行银行流水中的2014年3月29日向蓝文浪转账300000元；3、编号③是代蓝文浪垫付的酒钱现金6500元；4、编号④的100000元是蓝文浪转给其的还款100000元；5、编号⑤记载的30000元对应的是其农行大埔支行银行流水中的2014年6月6日向蓝文浪转账30000元；6、编号⑥记载的300000元对应的是其农行大埔支行银行流水中的2014年6月11日向蓝文浪转账300000元；7、编号⑦、⑧记载的款项是原告帮蓝文浪买字画以及蓝文浪请客吃饭、喝酒原告所垫的钱款，其中编号⑧记载的68000.00元是笔误，应该是6800元。上述款项均没有银行转账记录。一审中，被告对原告的上述主张提出如下抗辩意见：1.确认原告陈述的转账记录是真实的，但所有的转账记录都不代表是被告向原告的借款，不能说明被告向原告借款的事实，只是记录与被告的来往款项；2.原告主张帮其垫付的烟、酒、字画及请客吃饭的款项均不是真实的；3.其虽在《财务日记》编号①-⑤记载内容的后面一行签名，但只是对该《财务日记》第⑤项收到蓝驹中转款30000元的确认，该款也只是往来款而非借款；4.其向原告借的款都通过（2015）梅埔法民二初字第459号案解决，该调解书已包括了案涉原告向其的转款项目，并提供了（2015）梅埔法民二初字第459号的证据材料《蓝文浪借款250万元（人民币）付款清单》（以下简称《付款清单》）拟证明。《付款清单》记载的是蓝驹中自行记录的从2012年6月28日至2012年10月10日其通过转账或现金支付的方式支付给蓝文浪的款项。该清单是2015年12月16日蓝驹中在（2015）梅埔法民二初字第459号一案中向法院提交的证据。2019年6月27日，原告向一审法院提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告主张被告向其借款人民币1055000元，被告抗辩其向原告的借款已通过已生效的（2015）梅埔法民二初字第459号的民事调解书确认，不存在结欠原告案涉借款。根据原告提供的《财务日记》，编号①记载的205000元款项有原告向被告的银行账户转账三笔共180000元的记录，原告主张另25000元是之前被告仍欠的余款，合计共205000元；编号②、⑤记载的款项也有原告向被告的银行账户对应日期对应金额的转账记录；编号④记载的款项，原告自认是被告转给其的还款。编号①-⑤项记载的款项下一行有被告的亲笔签名。被告在《财务日记》编号①-⑤记载内容下一行的亲笔签名，应属被告对原告在《财务日记》记录的①至⑤款项的确认；原告自认编号④中100000元是被告转给其的还款，予以确认；综上，《财务日记》编号①、②、③、⑤记载的款项应属被告结欠原告的借款。《财务日记》编号⑥记载的30万元款项，亦有原告向被告银行账户对应日期对应款项的转账记录，虽没有被告的签名确认且被告抗辩该笔转账不是借款，只是往来款，但庭审中经一审法院询问，被告对该笔款属何往来款无法解释，同时，被告也未能对该笔款项不是借款进行反证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，该30万元亦属被告结欠原告的借款。《财务日记》编号⑦、⑧记载的款项，原告主张系其代被告用现金垫付的烟、酒、字画及招待客人请客吃饭的款项，也是被告结欠其的借款。但该部分款项后面既无被告的签名确认，原告也无其他证据证明上述款项的真实性，本院认为，编号⑦、⑧项记载的款项仅有原告的自行记载及陈述，无法认定是被告向原告的借款。被告提供的《付款清单》是本院审理（2015）梅埔法民二初字第459号一案过程中原告提供的其自行记载的其在2012年6月28日至2012年10月10日期间向被告转账或现金支付的款项，本案原告主张被告借款的时间是在2014年间，两者没有关联性，（2015）梅埔法民二初字第459号案与本案属两个不同的纠纷。故被告抗辩其与原告间的借款已通过（2015）梅埔法民二初字第459号案解决，不存在案涉借款的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，在本案借款中，确认被告结欠原告的借款为：《财务日记》编号①205000元+编号②300000元+编号③6500元+编号⑤30000元+编号⑥300000元=841500元，扣除原告自认的编号④被告的还款100000元后为741500元。对原告其他借款本金的主张，不予支持。另原告要求被告支付从起诉之日起至偿还之日止以银行同期同贷款利率支付迟延履行金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向一审法院起诉应视为对被告结欠其借款的催收，故判令被告从起诉之日次日即2019年6月28日起至偿清结欠原告的本金日止以人民银行同期同贷款利率支付迟延履行金，但以不超过年利率6%为限。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告蓝文浪应在判决发生法律效力后10日内向原告蓝驹中偿清借款本金人民币741500元及迟延履行金（迟延履行金从2019年6月28日起至偿清结欠的本金日止按人民银行同期同贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告蓝驹中的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148元，由原告蓝驹中负担2124元，由被告蓝文浪负担5024元。二审中，蓝驹中未提交新证据。蓝文浪向法庭提交如下四份证据：证据一是一审法院（2017）粤1422民初701号民事判决书，证据二是本院（2018）粤14民终224号民事判决书，证据三是广东省高级人民法院（2018）粤民申6251号民事裁定书，证明在不当得利案中相关法院已判决裁定蓝驹中收取蓝文浪的630万元是用于偿还蓝驹中的借款等；证据四是中国农业银行的网银交易流水一份，证明蓝文浪曾于2014年7月27日通过银行转账方式向蓝驹中的银行账户（账号为622*************217）转账偿还了人民币40万元。经质证，蓝驹中对证据一、二、三真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不当得利案件中的630万元款项已由上述生效裁判文书确定不存在不当得利，且该不当得利案件已经审理终结。对证据四真实性无异议，但认为该笔40万元并不是用于偿还本案的借款，而是偿还（2015）梅埔法民二初字第459号调解案中250万元借款及蓝驹中替蓝文浪向廖某、杨某、饶某等人转借本金的利息，属于另外的法律关系，与本案无关。本院经审查认为，蓝驹中对蓝文浪提交的四份证据的真实性均无异议，依法予以确认。另蓝驹中在二审庭审中表示在不当得利案中蓝文涛从大埔县裕隆商行转账至蓝璟账户的630万元，是用于偿还(2015)梅埔法民二初字第459号案中250万元借款中的120万元借款和蓝驹中为蓝文浪的垫付土地转让款及利息485万元，还有偿还其他借款25万元，所以蓝驹中在(2015)梅埔法民二初字第459号案中才主张借款本金130万元，该案最终以蓝文浪向其支付借款本息合计202万元调解结案。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：一、蓝驹中分别于2014年2月18日、3月1日、3月6日、3月29日、6月6日、6月11日、8月31日、9月19日通过其账号为622*************217的中国农业银行账户向蓝文浪账号为622*************210的中国农业银行账户转账了人民币30000元、50000元、100000元、300000元、30000元、300000元、20000元、20000元，合计850000元；二、2014年7月27日，蓝文浪通过其账号为622*************210的中国农业银行账户向蓝驹中账号为622*************217的中国农业银行账户转账人民币40万元；三、2015年11月3日，蓝驹中向一审法院起诉要求蓝文浪偿还从2012年6月25日至2012年10月10日期间合计人民币250万元借款中的130万借款元及利息，一审法院受理后于2015年12月28日作出（2015）梅埔法民二初字第459号民事调解书，确认由蓝文浪自愿在2016年12月31日前向蓝驹中偿还借款本息合计202万元；四、本院（2018）粤14民终224号民事判决已发生法律效力。该民事判决书中认定如下事实：1.炳煌公司成立于2014年7月1日，属自然人独资企业，投资人为蓝文浪。蓝驹然是该公司的财务人员，蓝驹然与蓝文浪是父子关系，蓝驹然与蓝驹中是兄弟关系，蓝驹中与蓝璟是父子关系，蓝文涛与蓝文浪是朋友关系。蓝文浪曾向蓝驹中借款250万元，蓝驹中通过银行转账方式向炳煌公司支付405万元购置土地款。2014年12月22日，炳煌公司与大埔农商行签订了《流动资金借款合同》及《借款借据》，向大埔农商行贷款700万元，借款用途为购买建筑装饰材料。同日，炳煌公司与大埔农商行签订了上述《支付协议》及《扣帐划款授权书》，约定炳煌公司的贷款由大埔农商行转至蓝文涛在大埔农商行的账户（账号为：800***********254）；同日，大埔农商行将炳煌公司的贷款700万元转至炳煌公司的账户后即再转到蓝文涛的账户。次日上午，蓝文涛从上述账户转出630万元至蓝璟在交通银行账户（账号为：622*************498）。蓝文涛转给蓝璟账户的630万元，用于偿还蓝驹中2012年6月借款250万中的120万元和2014年9月交国土局土地转让金还款485万元。2.蓝驹中在（2018）粤14民终224号案答辩意见称：蓝璟曾代表其收到蓝文浪转账的630万元还款，该转账款用途其中120万元归还大埔县人民法院(2015)梅埔法民二初字第459号案中250万元的借款，另外485万元用于偿还土地转让款及利息，而2014年6月11日的转账给蓝文浪的30万元借款亦从630万元中归还25万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是一审认定案涉借款本金、还款金额及尚欠借款本金是否正确。关于出借本金认定问题。本案中，蓝驹中主张《财务日记》是对双方之前借贷结算后形成的债权凭证，并提供了银行转账记录对《财务日记》中记录的款项进行了合理说明。经查，该《财务日记》虽系蓝驹中自行制作，但蓝文浪在该《财务日记》中编号⑤记载内容的下一行签名，应视为其确认《财务日记》中记录的①至⑤款项，且该《财务日记》中编号①、②、③、⑤记载的内容与双方确认的银行转账记录能够相印证，另蓝文浪亦无法对蓝驹中于2014年6月11日、8月31日、9月19日向其转账的三笔款项性质作出合理解释，则该三笔银行转账款合计340000元亦应认定为借款。故蓝驹中主张蓝文浪因生意周转需要在2014年2月18日至9月19日期间向其借款的事实具有高度可能性，依法应予采信。据此，蓝驹中向蓝文浪出借本金应为《财务日记》中编号①205000元+编号②300000元+编号③6500元+编号⑤30000元+编号⑥300000元+2014年8月31日20000元+2014年9月19日20000元，合计881500元。一审认定蓝驹中向蓝文浪出借的借款本金仅为841500元错误，鉴于蓝驹中未提起上诉，视为服从一审判决结果，故本院对一审认定蓝驹中向蓝文浪出借的借款本金为841500元予以维持。至于蓝文浪上诉主张双方之间的民间借贷纠纷早已在(2015)梅埔法民二初字第459号案中结算清楚，不存在蓝驹中主张的本案借款问题。经查，蓝驹中在（2015）梅埔法民二初字第459号案中主张其向蓝文浪转账或现金支付的250万元借款是发生在2012年6月28日至2012年10月10日期间，而本案主张的借款发生在2014年2月18日至2014年9月19日期间，两者不具有关联性。因此，蓝文浪的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于蓝文浪已还款金额认定问题。对于蓝文浪2014年5月17日还款100000元问题。蓝驹中在其提交的《财务日记》编号④中明确记载了蓝文浪于2014年5月17日上午还款100000元，视为其自认，故一审据此认定蓝文浪已向蓝驹中还款100000元正确。对于蓝文浪2014年7月27日向蓝驹中转账40万元问题。根据蓝文浪二审提交的网银交易流水显示，蓝文浪于2014年7月27日向蓝驹中转账40万元。蓝驹中二审中确认已收到该40万元转账款，并抗辩称该笔40万元款是偿还（2015）梅埔法民二初字第459号调解案中250万元借款及蓝驹中替蓝文浪向廖某、杨某、饶某等人转借本金的利息，与本案无关，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，在蓝驹中确认已收到该40万元转账款又无法举证证明该款与本案无关的情况下，本院对蓝文浪主张该40万元系用于偿还本案的借款本金并要求予以扣减的上诉请求，依法予以支持。对于蓝文浪主张其转账给蓝璟的630万元用于偿还蓝驹中本案借款问题。根据本院（2018）粤14民终224号生效民事判决查明的事实，蓝璟曾代表蓝驹中收到蓝文浪转账的630万元还款，具体包括偿还蓝驹中为蓝文浪垫付的土地转让款及利息485万元和(2015)梅埔法民二初字第459号案中250万元借款中的120万元。另蓝驹中在（2018）粤14民终224号案答辩意见中亦明确承认蓝文浪转账的630万元中有25万元是用于偿还2014年6月11日转账给蓝文浪30万元的借款，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，蓝文浪对630万元中有25万元是用于偿还蓝驹中2014年6月11日转账给蓝文浪30万元的借款无需举证证明。据此，可以认定蓝文浪已向蓝驹中偿还了本案借款本金共计750000元（100000元+400000元+250000元）。关于蓝文浪应向蓝驹中偿还借款本金认定问题。如前所述，本案蓝驹中向蓝文浪出借的借款本金为841500元，蓝文浪已偿还了750000元，故蓝文浪尚欠蓝驹中案涉借款本金91500元（841500元-750000元）。蓝驹中请求蓝文浪偿还超出部分借款本金的诉请，依法不予支持。另蓝驹中要求蓝文浪支付尚欠借款本金从起诉之日起至偿还之日止以银行同期同贷款利率支付迟延履行金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法予以支持。但鉴于中国人民银行已于2019年9月20日授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故本案蓝文浪应支付的迟延履行金应以借款本金91500元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿清结欠的借款本金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率6%为限。至于蓝文浪主张超过诉讼时效问题，经查，蓝文浪在一审答辩状中仅认为蓝驹中主张借款应在两年时效内提出，并未独立提出诉讼时效抗辩，且本案借款亦无约定还款期限，故本院对蓝文浪的该项主张不予支持。综上，上诉人蓝文浪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省大埔县人民法院(2019)粤1422民初816号民事判决；二、上诉人蓝文浪应在本判决发生法律效力后十日内向被上诉人蓝驹中偿还借款本金人民币91500元及迟延履行金（迟延履行金以借款本金91500元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿清结欠的借款本金之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率6%为限）；三、驳回被上诉人蓝驹中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7148元，由上诉人蓝文浪负担620元，被上诉人蓝驹中负担6528元。二审案件受理费14295元（已由上诉人蓝文浪预交），由上诉人蓝文浪负担1240元，被上诉人蓝驹中负担13055元。上诉人蓝文浪预交的二审案件受理费14295元，由本院退回13055元给上诉人蓝文浪。被上诉人蓝驹中应在收到本民事判决书之日起7日内向本院缴交二审案件受理费13055元。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月二十四日书记员  江 逸