贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔0602行赔初16号原告杨庭昌，男，1964年1月9日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。被告铜仁市公安局万山区分局。住所地址：贵州省铜仁市万山区谢桥办事处楚溪大道西路行政中心。法定代表人杨忠善，该局局长。出庭负责人刘开著，该局党委副书记兼副局长。委托代理人汪先伟，该局法制大队大队长，特别授权。原告杨庭昌诉被告铜仁市公安局万山区分局（以下简称万山区公安局）治安管理行政处罚及行政赔偿两案，本院于2019年10月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了合并审理。原告杨庭昌、被告万山区公安局副局长刘开著以及委托代理人汪先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庭昌诉称，原告为刘元香、何玉花、杨再平等人所写的举报信反映的内容是事实。被告万山区公安局所辖仁山派出所以原告为上述受害人书写举报信为由作出的4001号处罚决定是错误的，被告侵犯原告的权利，原告有权根据相关法律规定要求被告承担侵权赔偿责任，被告应当承担原告被拘留10日的经济损失。即：误工费按照2018年职工平均日工资134.7元×受害人被关押10天×10倍=13470元；原告因拘留而皮肤过敏产生的医疗费1000元；名誉损害、精神损害赔偿20000元,以上合计34470元。现特提起行政赔偿诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告误工费13470元、名誉损害、精神损害费20000、拘留期造成皮肤过敏购买药品费1000元，共计34470元；2.责令被告为原告恢复名誉、赔礼道歉消除隐患。原告杨庭昌向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证复印件、残疾证，拟证明原告身份信息及为残疾人的事实；2.4001号处罚决定书、解除拘留证明书、图片1张，拟证明被告拘留侵犯原告权利的事实；3.举报信四份及所附图片材料，拟证明原告为受害人写举报信的经过。被告万山区公安局辩称，一、原告杨庭昌具有违法事实，对杨庭昌予以行政拘留处罚，程序合法、裁量适当、适用法律正确。2019年4月2日，杨庭昌以杨再平、何玉花、刘元香的名义向公安部邮寄三份举报信，举报万山区区委书记、区长、公安局长、谢桥派出所所长、谢桥街道办事处干部、瓦屋坪村村干部等人为黑恶犯罪集团的犯罪分子，实施了故意伤害罪、非法拘禁罪、故意毁坏财产罪、非法占用农用地罪、滥用职权罪、玩忽职守罪、徇私枉法罪、贪污罪。我局收到由公安部通过公安信访综合信息系统逐级转给贵州省公安厅、铜仁市公安局的举报信后，及时组织人员开展调查。经调查，杨再平、何玉花、刘元香举报信所反映的问题不实，纯属诬告陷害。杨再平被行政拘留是因对扶贫政策不满,故意撕毁“四卡一表”公示表以及与人斗殴；何玉花是因阻碍违建拆除被行政拘留十日，并无原告所讲殴打并非法关押的情况。并且我局通过调查发现向公安部邮寄杨再平、何玉花、刘元香三份举报信的寄件人为原告杨庭昌。经询问原告杨庭昌，其承认举报信是自己根据杨再平、何玉花、刘元香的材料和口述写的，然后到怀化市舞水邮政局邮寄给公安部。杨庭昌承认自己对举报内容没有核实，把万山区区委书记、区长、公安局长作为被控告人，是为了把事情闹大引起中央的重视，使杨再平、何玉花、刘元香的权益得到伸张，事情得到解决。原告杨庭昌在没有任何事实依据的情况下，在举报信上捏造事实，诬告陷害他人的事实成立。2019年9月24日，我局告知了原告杨庭昌拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，听取了原告杨庭昌的陈述和申辩，依法对其作出行政拘留十日的处罚决定，当场向其宣告并送达处罚决定书后，将其送万山区拘留所执行拘留。二、对原告杨庭昌予以行政拘留处罚，是公安机关的正当职权，符合法律规定。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关正当的职权范围。在原告杨庭昌的行为构成诬告陷害的情况下，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对原告处十日行政拘留的处罚，是正当行使国家法律赋予的权力，是有法可依的。在对原告的处罚过程中，我局并无半点滥用职权的表现。综上所述，我局对原告予以行政处罚具有事实和法律依据，并非滥用职权。请人民法院查清事实，驳回杨庭昌的诉讼请求。被告万山区公安局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，拟证明案件来源和案件受理意见；2.铜万公（仁）行罚决字〔2019〕4001号行政处罚决定书，拟证明对原告作出行政处罚的事实及处罚的具体内容，并送达了原告；3.行政处罚告知笔录，拟证明作出处罚前已告知原告处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权，并听取了原告的陈述申辩；4.行政拘留执行回执，拟证明对原告的行政拘留已经执行；5.传唤证，拟证明对原告进行传唤及传唤时间；6.原告杨庭昌户籍信息，拟证明原告的身份信息；7.对原告杨庭昌第一次询问笔录，拟证明原告到怀化市舞水邮政局为杨再平、何玉花、刘元香邮寄举报信到公安部，并且没有核实举报内容真实性的事实；8.对原告杨庭昌第二次询问笔录，拟证明原告确认2019年4月2日邮寄举报信的回执单，承认在邮政快递单上留下自己的名字和手机号码；9.对原告杨庭昌第三次询问笔录，拟证明原告为杨再平、何玉花、刘元香编辑举报信，为了引起重视在举报信里杜撰万山区委书记、区长、公安局长等人违法违纪涉黑涉恶的违法事实；10.对原告杨庭昌第四次询问笔录，拟证明原告知道被传唤的原因是其未经核实写举报材料邮寄到公安部捏造事实诬告他人；11.公安信访综合信息系统信息截图，拟证明公安部收到举报信并转万山区公安局办理的事实；12.EMS快递单，拟证明杨庭昌在怀化市邮政局舞水支局邮寄杨再平、何玉花、刘元香的举报信后在快递单上留下手机号码及签名；13.万山区公安局来文处理笺，拟证明万山区公安局2019年4月23日收到公安部转来的举报信；14.杨再平、刘满妹举报信，拟证明举报信的具体内容；15.何玉花、李国良举报信，拟证明举报信的具体内容；16.刘元香、张绍六、张吉付举报信，拟证明举报信的具体内容；17.杨再平的询问笔录，拟证明杨再平没有写举报信到公安部，没有举报万山区委书记、区长、公安局长；18.刘元香的询问笔录，拟证明以刘元香的名义向公安部举报的材料不是刘元香所写，也不是刘元香邮寄；19.张吉付的询问笔录，拟证明张吉付没有写过举报信，不知道是谁将他的名字写到举报信上；20.何玉花的询问笔录，拟证明以何玉花的名义向公安部举报的材料不是何玉花所写，也不是何玉花邮寄，何玉花没有举报万山区委书记、区长、公安局长；21.谢桥办事处证明，拟证明何玉花不是谢桥办事处建档立卡贫困人员，举报借用何玉花精准扶贫户的名义套取扶贫款占为己有的问题不实；22.万山区委组织部情况说明，拟证明田玉军、张吉刚、王春任职情况；23.万山区公安局情况说明，拟证明2017年7月至2019年9月谢桥派出所所长是滕建伟，举报信举报谢桥派出所所长为陈志刚、李志刚是不实的；24.中共万山区谢桥街道工委出具的杨月明等被举报人的现实表现材料，拟证明谢桥办事处杨月明等被举报人现实表现评价好；25.万公谢行罚决字〔2018〕40、41号行政处罚决定书，拟证明举报信举报的内容不属实；26.万公谢行罚决字〔2018〕236号行政处罚决定书，拟证明举报信举报的内容不属实；27.杨再平的询问笔录，拟证明举报信举报的内容不属实；28.万公谢行罚决字〔2018〕237号行政处罚决定书，拟证明举报信举报的内容不属实；29.何玉花的询问笔录，拟证明举报信举报的内容不属实；30.万公谢行罚决字〔2017〕491、492号行政处罚决定书，拟证明举报信举报的内容不属实；31.刘元香的询问笔录，拟证明2017年11月17日，刘元香因涉嫌寻衅滋事被传唤到公安机关接受询问，而非举报信中的非法关押2天；32.张吉付的询问笔录，2017年11月17日，张吉付因涉嫌阻碍国家机关工作人员执行职务被民警传唤接受询问，而非举报信中的非法关押2天；33.袁仲文的询问笔录，拟证明刘元香阻止喷漆工人袁仲文施工；34.张绍刚的询问笔录，拟证明举报信举报组织施工人员在危房改造过程中偷工减料的内容不属实；35.万山区公安局公安行政处罚执行回执，拟证明对杨再平、何玉花、刘元香、张吉付作出处罚后送万山区拘留所执行的事实；36.铜仁市万山区拘留所入所健康检查表，拟证明将杨再平、何玉花、刘元香、张吉付送拘留所时，入所检查均表明无外伤，举报信举报杨再平、何玉花、刘元香、张吉付被被举报人组织公安特警殴打的内容不属实。经庭审质证，原告杨庭昌对被告提供的1至36号证据均有异议，认为都是捏造的。被告对原告提供的1号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对2号证据中的4001号处罚决定书、解除拘留证明书无异议，但认为2号证据中的图片达不到证明目的；对3号证据有异议，认为举报信反映的内容及所附图片不属实，是捏造诬告。本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据中的身份证复印件、2号证据中的4001号处罚决定书、解除拘留证明书以及被告提供的1至36号证据来源合法、客观真实，且与被诉行政行为的合法性审查相关联，可作为认定本案事实的依据。原告提供的1号证据中的残疾证复印件与本案无关；2号证据中的图片以及3号证据的真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明，2019年4月2日，原告杨庭昌前往湖南省怀化市舞水邮电局向公安部实名邮寄三份快件，快递单显示寄件人为杨庭昌，电话号码为138××××8349（原告杨庭昌的电话）。三份快件内容均为举报信，分别为：举报人杨再平、刘满妹举报贵州省铜仁市万山区谢桥派出所所长、铜仁市万山区谢桥办事处主任、铜仁市万山区谢桥办事处瓦屋坪与驻村干部、村长、妇女主任、施工人员；举报人何玉花举报铜仁市万山区区委书记、区长、万山区公安局局长以及谢桥办事处向某、派出所所长；举报人刘元香、张绍六、张吉付举报铜仁市公安局万山分局局长、万山区委书记、区长、谢桥派出所所长。上述三份举报信内容涉及“杨再平、何玉花、刘元香、张吉付被黑恶犯罪集团的犯罪分子殴打和非法关押、被举报人非法占用农用地、滥用职权、玩忽职守、徇私枉法、贪污等行为等。”2019年4月23日，被告万山公安局收到公安部转来的上述举报信后，进行了调查核实。经查：2018年2月8日，杨再平因与李贵忠斗殴，被行政拘留二日；2018年7月12日，杨再平因破坏扶贫“四卡一表”被行政拘留十日；2018年7月12日，何玉花因阻碍执法被行政拘留十日；2017年11月18日，刘元香因强行扣留施工工人在对其家喷漆所用的一台空压机拒不退还，被行政拘留十日；2017年11月18日，张吉付因阻碍执法被行政拘留七日，即并不存在举报信中称被非法限制人身自由的情形。此后，被告对杨再平、刘元香、何玉花、张吉付就举报信进行了调查询问，上述人员均表示邮寄至公安部的举报信不是本人所写，也不知信中内容，并称不认识万山区委书记、区长、公安局长，没有举报他们。原告杨庭昌在被告对其的询问笔录中表示署名举报人何玉花、杨再平、刘元香的举报信是其所写，同时为了把事情闹大引起中央重视，自己便将万山区委书记、区长、公安局长的名字加到了举报信中，但是举报信涉及的内容是否属实并不知晓。2019年9月24日,被告对原告履行了行政处罚告知后,于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，以捏造事实诬告陷害他人为由对原告杨庭昌处十日行政拘留的处罚。原告杨庭昌不服，诉讼至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告万山区公安局具备本辖区治安管理的行政职权，且案件受理后，万山区公安局对相关人员进行了调查，履行告知程序，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”。《公安部关于印发＜公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见＞的通知》中明确捏造事实诬告陷害他人是针对多人实施的，属于“情节较重”的情形。在本案中，原告杨庭昌未经核实便书写举报信邮寄至公安部，同时为了引起重视，自作主张捏造事实将万山区委书记、区长、公安局长等人也列为被举报人，企图使他人受到刑事追究，事实清楚。同时，原告杨庭昌书写邮寄的举报信内容涉及十余人，符合上述规定“情节较重”的情形，故被告万山公安局对原告处以十日行政拘留的符合上述法律规定。综上，被告作出的4001号处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨庭昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨庭昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十二月十九日法官助理张春林书记员杨胜林