山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初80号原告青岛辉腾家具有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇贾戈庄村蓝王路西段，统一社会信用代码91370282057287911A。法定代表人綦君香，经理。委托代理人查忠含，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路496号K楼7层，统一社会信用代码11370280005166165N。法定代表人**，局长。出庭负责人刘俊杰，二级调研员。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。第三人石万堂，男，1976年1月10日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。原告青岛辉腾家具有限公司（下称辉腾公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年3月25日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石万堂与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人查忠含、被告即墨人社局负责人刘俊杰和委托代理人张凝、第三人石万堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年3月25日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年8月11日9时35分许，石万堂在公司车间工作时被机器割伤右手，经中国人民解放军第四零一医院诊断为创伤性中指末节毁损（右）、创伤性环指深屈肌腱断裂并部分缺损（右）、创伤性环指远节指骨基底粉碎骨折（右）、创伤性中环指掌侧皮肤缺损（右）、创伤性示小指皮肤裂伤（右）。被告即墨人社局认为石万堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告辉腾公司诉称，第三人石万堂并非原告职工，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据。被告即墨人社局没有向原告告知相关法定程序，原告也未收到限期举证通知书，剥夺了原告的答辩权。请求人民法院判决撤销青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。被告即墨人社局辩称，根据第三人石万堂提交的《商业保险理赔通知书》、银行流水、住院证、考勤表及我机关的工伤事故调查笔录可以确认第三人石万堂与原告辉腾公司存在事实劳动关系。2018年8月11日9时35分许，第三人石万堂在原告处工作时不慎被立铣机割伤右手，由原告办公室主管王辉将第三人送往中国人民解放军第四零一医院治疗，住院证记载的联系人也为王辉，工作单位为原告，住院病案记载第三人在单位工作时不慎被立铣机划伤右手。我局在受理第三人的工伤认定申请后于2019年1月12日第一次向原告辉腾公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告拒收退回，我局又于同年2月27日第二次向原告辉腾公司送达举证通知书，原告法定代表人签收。并非原告所称未收到限期举证通知书。原告辉腾公司在收到我局送达的限期举证通知书后没有提交答辩意见和证据，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，第三人石万堂所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．工伤认定申请表。2．石万堂身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．银行流水。5．考勤表。6．证人证言。7．住院病案。8．住院证。9．受理通知书。10．接收证据材料清单。11．限期举证通知书。12．工伤认定中止通知书。13.工伤事故调查笔录。14.商业保险理赔单。15.认定工伤决定书。16.送达回证。第三人石万堂述称，我是2018年8月11日9点半左右在工作中把右手伤了，应当认定工伤。经庭审质证，原告辉腾公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是不认可证明事实。对证据2、3真实性无异议。对证据4有异议，原告处没有叫王祖训的职工，会计也不是王祖训。对证据5不予认可，该证据系复印件且无我单位加盖公章确认，也无我单位负责人确认，所以不认可。对证据6不予认可，无法证明证人桂某及王永系我单位职工，并且依据相关规定证人作证应出庭接受质询。对证据7真实性没有异议，但对证明事项不予认可，该证据无法证明与该案的关联性，也没有我单位相关负责人的签字确认。对证据8不予认可，经确认联系人并非王辉本人签字，王辉对此并不知情。对证据9的真实性没有异议。对证据10原告认为被告并没有依法依规审核证据材料清单的第1、4项。对证据11工伤认定限期举证通知书不予认可，原告从未见过该举证通知书；对证据12无异议。对证据13调查笔录有异议，第三人在调查笔录第一页倒数第5行明确表述从2018年6开始发放现金，之前提交的工资流水显示发放工资的人员是王祖训，这两份证据相互矛盾，无法证实第三人要证明的事实；在第二页调查中第三人表述对发放工资的王祖训是谁第三人明确表示不知道，被告仅凭与原告无关系的两个证人证言认定工伤，原告不予认可；对证据14不予认可，该证据系复印件，证据的右上角标明系个人提交，该证据没有原告加盖公章确认及相关负责人签字确认，故不认可。对证据15认定工伤决定书不予认可，系本案被诉行政行为。对证据16中对原告的送达回证不予认可，在该宗证据第31页邮政特快专递单上显示内件品名标注限期举证，该证据无法证实被告寄出的是限期举证告知书，在该处也未标明应举证的期限，因为原告未收到被告所表述的工伤认定限期举证通知书，故对该证据不予认可；该宗证据第36页右上角标明青岛辉腾家居有限公司认定书，签收的时间是2019年4月23日17时31分05秒，而在被告答辩状中表述：我局经调查核实后于2019年3月25日作出认定工伤决定书，确认石万堂为因工受伤，并分别送达双方。这与该宗证据的第36页前后矛盾，所以原告拒收的材料及收到的材料中被告如何能证明是邮寄的限期举证告知书且告知了举证期限。针对原告辉腾公司的质证意见，被告即墨人社局辩称，1.证据8中住院证是由原告处办公室主管王辉带领第三人石万堂就医时为其填写，如原告对签名有异议可申请司法鉴定。2.我局在收到第三人石万堂的工伤认定申请后于2019年1月12日第一次向原告辉腾公司送达工伤认定限期举证通知书，原告拒收退回，我局又于2019年2月27日第二次向原告送达，原告处法定代表人綦君香签收，以上有EMS快递单为证，并非原告所称未收到限期举证通知书。3.证据13商业保险理赔单由平安养老保险股份有限公司出具，且加盖理赔给付记录章，原件由第三人石万堂保存，我局经核对无误后留档复印件，此证据具有法律效力，无需原告处盖章确认。4.工伤事故调查笔录中石万堂称公司是打到农业银行的银行卡上，从2018年6月开始发现金，与其提供的银行流水相符，其银行流水中王祖训每月为其发放工资至2018年5月份，且证人桂某证实王祖训为公司会计，原告辉腾公司不承认第三人石万堂和桂某为其单位职工，且不承认第三人石万堂是在公司内受伤，并无证据支持。第三人石万堂对被告即墨人社局的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告辉腾公司与第三人石万堂存在劳动关系。2018年8月11日9时35分许，第三人石万堂在原告辉腾公司车间工作时被机器割伤右手，经中国人民解放军第四零一医院诊断为创伤性中指末节毁损（右）、创伤性环指深屈肌腱断裂并部分缺损（右）、创伤性环指远节指骨基底粉碎骨折（右）、创伤性中环指掌侧皮肤缺损（右）、创伤性示小指皮肤裂伤（右）。2019年1月7日，第三人石万堂向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查认为第三人石万堂受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年3月25日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》。期间被告即墨人社局于2019年1月30日，以原告辉腾公司和第三人石万堂是否存在劳动关系有争议为由作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人。庭审过程中，原告对被告的送达程序提出异议，称没有收到被告即墨人社局的《限期举证通知书》。本院认为，本案争议的焦点1.原告辉腾公司与第三人石万堂是否存在劳动关系？第三人石万堂提交的商业保险理赔通知书、工资银行流水、证人证言足以证明原告辉腾公司与其存在劳动关系。2.被告的行政程序是否合法？原告辉腾公司称没有收到被告即墨人社局的《限期举证通知书》，根据EMS送达信息查询，显示原告辉腾公司法定代表人綦君香于2019年2月27日签收。综上所述，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛辉腾家具有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000019号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 玉附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。