山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1783号原告：范维平，男，1949年出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。被告：李建虎，男，1983年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所实习律师。被告：李军，男，1958年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告范维平与被告李建虎、李军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月26日作出（2017）鲁0902民初2019号民事判决。原告范维平不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2019年3月12日作出（2018）鲁09民终3366号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案有关事实需以（2019）鲁0902民初1782号案件中的鉴定结论为依据，于2019年7月17日裁定中止诉讼，2019年11月25日恢复诉讼。原告范维平及其委托诉讼代理人张生，被告李建虎及其委托诉讼代理人张传旺、王德利到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范维平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法准许执行被告李军名下，位于泰安市泰山区的宅院（价值2000元）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月10日泰安市泰山区人民法院作出（2011）泰山民初字第553号民事判决书，判决被告李军偿还原告借款本金276000元及利息。判决书生效后原告申请法院强制执行，依法执行被告李军名下的宅院。现案外人被告李建虎对执行标的提出异议，2017年4月17日泰山区人民法院作出（2017）0902执异19号执行裁定书，中止对位于泰安市泰山区李建虎居住房屋的执行。根据我国法律规定房屋产权的归属，依据登记为准，本案中执行标的登记在李军名下，原告申请执行其名下的房产符合法律规定。被告提供的2005年3月16日的《分单》为虚假的证据，法院应当不予采纳。被告兄弟二人均未结婚，如此小的年龄在农村不可能分家。而且分单中全部签名明显均为一人书写，不存在李军及见证人的签名，所以被告提供的分单不具备证据的真实性，不应当作为认定本案事实的依据。综上所述，执行裁定书根据被告提供的分单认定房屋所有权的归属，缺乏事实与法律依据。为此原告在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。被告李建虎辩称，分单合法有效，对家庭财产已明确进行了析产，诉争院落为被告所有占有、使用至今，应属于被告合法所有。被告李军未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于本案原告范维平与谢厚林及本案被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月10作出（2011）泰山民初字第553号民事判决书，判决本案被告李军偿还本案原告范维平借款本金276000元及利息，谢厚林承担连带责任。判决生效后谢厚林及本案被告李军均未履行判决书确定的还款义务，本案原告范维平申请本院强制执行。本院在执行过程中，依法查封了登记在李军名下的在泰山区泰前办事处黄山头村的村民住宅两处（其中一处由被告李建虎居住）。对此，本案被告李建虎作为案外人向本院提出执行异议，本院受理后依法进行了审查并作出（2017）0902执异19号执行裁定书，裁定中止对位于泰安市泰山区泰前办事处黄山头村肖家庄的案外人李建虎居住房屋的执行。裁定书送达后，原告范维平不服，提起诉讼，要求对涉案房屋继续执行，诉讼费由被告承担。另查明，被告李军系泰安市泰山区泰前办事处黄山头村村民，育有两子，长子李健，次子为本案被告李建虎。1970年，黄山头村委批给被告李军宅基地一处，由其自行建房一处，该处房屋于2002年办理房屋所有权证，证号为私字（2002）第A2123号，所有权人为李军，现该房屋由被告李建虎居住使用。2000年，黄山头村委又批给被告李军宅基地一处，由其自行建房一处，该处房屋于2002年办理房屋所有权证，证号为私字（2002）第A2121号，所有权人亦为李军，现该房屋由其长子李健居住使用。本案在审理过程中，被告李建虎提交分单一份，内容为：为生活方便，父亲李军、母亲李长珍与儿子李健、李建虎分家条款如下：一、现有土地二亩，父母及两个儿子各0.5亩。二、现有老宅子一处，房子三间，折合现金贰仟元，李建虎拿出一千元给李健后，归李建虎所有，李健新盖房子后屋，各给老人留一间房屋居住到老。三、自分家后当月起兄弟二人交给老人养老金伍拾元，老人有病住院兄弟二人平摊。分房人：李军、李健、李建虎。证明人：李长敏、李庆和、李国栋。执笔：李荣顺。2005年3月16日。证实涉案房产折合现金2000元，归李建虎，李建虎拿出1000元给李健，李健新建一间房屋，给老人一间。原告对该分单的质证意见为：对分单的真实性有异议，很明显分单是一个人的笔记书写，分单中李军的签名及证明人的签名，应当都不是本人签名。所以此分单不符合证据的形式要件，分房人的签名不是本人签名，也没有相应的手印，不应当代表李军本人的意思表示，而且分单中也没有其母亲李长珍的签名，从分单的日期来讲，当时被告李建虎及李建虎均未结婚成家，此时分家也违背常理，不符合当地的风俗习惯。很明显此分单是为了李军规避执行，制作的虚假证据。恳求法院按照常规依法作出相应的处罚。本案被告李建虎还提交下列证据：1、泰前街道办事处黄山头村村委会出具的证明一份，证实被告于2005年分家并自分家后一直居住在涉争房屋之中，由本案被告李建虎缴纳涉争房屋用水用电费用。2、李庆河、李国栋的证明各一份，证实被告于2005年分家，李庆河、李国栋都参与了分家过程，与分单相互印证，更加明确证实被告2005年分家的事实以及分单的真实性，同时可以得出被告李建虎对涉争房产享有合法的权利，足以排除执行。被告对该两份证据的质证意见为：对村委的证明应当有负责人的签名，不符合证据的形式要件。村委会表述的内容只是一个现状表述，不具备证明房屋权属变更的主体资格。房屋产权应当以登记为准，此证明无法证实房屋权属发生变更。水电费的缴纳以票据为准，不应当以村委证明为准。对两份证明，不符合民诉法的规定，证人应当出庭作证，对两份证明中证人的身份无法核实，内容的真实性无法确定，不应当作为证据使用。本案在审理过程中，本院工作人员就分单一事依法对李庆河、李国栋、李荣顺做了调查，并制作了笔录。三人均称分单是真实的，由李荣顺书写，分家时在场。原告对上述证人证言质证意见为：对李庆河、李国栋在笔录中的陈述我们均有异议，两人均和被告有亲属关系，其出具的证明效力非常低。证人认可没有在分单上签字，足以证实分单不具备法律效力。我们认为证人是虚假陈述，是为了配合被告对房屋提出异议，而作出的虚假证据。对于法院针对李荣顺所做的调查笔录，质证意见如下：对调查笔录有异议，调查笔录不是民诉法规定的证据，此调查笔录从内容上讲应当属于证人证言，根据民诉法的规定证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，而且原告未在举证期限内，提供相关的证据材料。我们认为法院不应当主动收集证据材料，应当根据原告提交的证据认辨事实作出居中裁判，此笔录因原告没有当庭对证人发问，内容为虚假陈述，我方不予认可，此证据不应作为证据适用。对上述原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，法院为查明事实，主动收集证据材料，符合法律规定，所作调查笔录经双方质证后，可以作为有效证据使用。被告提交分单虽无被告父子及证明人签字，但结合本地农村风俗，证明人李庆河、李国栋、李荣顺的证言及被告李建虎长期居住的事实，可以认定分单的真实性，该分单是当事人意思的真实表示，具有法律效力。该案在发回重新审理后，原告范维平在本院（2019）鲁0902民初1782号案件中申请对被告提交的分单形成时间与分单上表述的时间是否一致进行鉴定。本院组织原被告随机选择西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，本院委托，对该证据进行鉴定，后鉴定机构来函说明：因鉴定的标称落款时间为“二○○五年三月十六日”的分单记载于红布上，现有的技术条件下，该中心尚不能对形成于纺织品载体上的字迹实施形成时间鉴定，故终止本次鉴定，作退案处理。后原被同意另行选择鉴定机构对该证据再次进行鉴定，本院组织原被告随机选择天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所为鉴定机构，本院委托，对该证据再次进行鉴定，后该鉴定机构来函说明：经初检，此分单内容记载在红布上，目前该所只受理以纸张为载体的文件，对于其他形式为载体的文件形成时间鉴定，该所不予受理，故该所终止本次鉴定，作退案处理。本院认为，本案争议的焦点：分单形成时间与分单上表述的时间是否一致？分单是否合法有效？对以上争议焦点，本院认为：1、分家系家庭成员之间达成的将大家庭共有财产分成小家庭财产、家庭成员对自己合法财产做出的处分行为，分单系记录分家过程中财产分配、老人赡养等权利义务承担的协议，是一种合同形式，是家庭成员之间的真实意思表示。2、本案中，被告提交的记载于红布上的分单原件，证实李军与李建虎、李健财产分配、赡养等义务约定，为核实分单的真实性，法庭对证明人李庆河、李国栋、执笔人李荣顺分别进行调查，并制作了笔录，三人均称分单是真实的，按农村分家的风俗习惯，由李荣顺书写，分家时在场，其陈述内容与被告李建虎辩称是一致的，可以相互印证分单的真实性、合法性、有效性，本院予以认定。3、原告主张分单是虚假的，并申请对分单的形成时间与表述时间是否一致进行鉴定，本院两次组织原、被告协商共同选定鉴定机构，本院委托，对该证据进行鉴定，后鉴定机构均以不能对形成于纺织品载体上的字迹实施形成时间鉴定为由退回，原告并未提交证实分单为虚假的证据，故对原告的主张，本院不予采信。本院认为，本院（2011）泰山民初字第553号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李军、谢厚林应当主动履行法律文书确定的义务，拒不履行法院即依法强制执行，强制执行应限于被执行人的财产。本案中被执行人李军所在村委会根据其生育两个儿子的事实，批给其宅基地两处，不违背有关法律规定。2005年3月16日分单合法、真实、有效，分家析产后，李建虎即合法拥有涉案房产及宅基地使用权，且其一直居住、占有。另外被执行人李军与儿子分家析产在2005年，本案债务发生在2009年，本院查封行为发生在2016年，不能证实被执行人李军在分家析产中具有逃避执行、串通转移财产的行为。因此，案外人李建虎的执行异议能够成立，本院予以支持。本院（2016）鲁0902执异19号执行裁定书裁定中止执行涉案房产，并无不当，原告要求继续执行涉案房产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告范维平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范维平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姚保平人民陪审员  鞠 堃人民陪审员  李清亮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙 慧