wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初245号 原告王燕如，女，1972年12月26日生，白族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住四川省攀枝花市西区。 原告王燕玉，女，1976年12月28日生，白族云南省祥云县人，高中文化，农民，住祥云县。 原告王端庄，男，1978年10月4日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 原告王燕如、王端庄委托诉讼代理人王燕玉，女，1976年12月28日生，白族，云南省祥云县人，高中文化，农民，住祥云县，代理权限为特别授权代理。 被告宝中和，男，1966年9月25日生，白族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：刘博雅，女，汉族，1974年3月22日生，重庆市合川市人，大学文化，居民，住重庆市合川市。代理权限为特别授权代理。 原告王燕如、王燕玉、王端庄诉被告宝中和民间借贷纠纷一案，本院2019年1月23日立案受理后，适用简易程序进行审理，分别于2019年3月4日、3月5日、2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王燕玉（暨原告王燕如、王端庄委托代理人）、王端庄、被告宝中和及其委托代理人刘博雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金50000元并承担该款自2016年4月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理：三原告系姐弟关系，其父亲为王某1。2016年4月7日，被告宝中和向王某1借款50000元并出具了《借条》1份，后宝中和一直未还款。2018年9月4日王某1发生交通事故死亡，三原告作为王某1的合法继承人多次向被告催要，但被告再三推脱未还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告宝中和辩称：1、被告与王某1系亲戚关系属实，但双方关系一般，不常走动；2、被告未向王某1借过款，王某1在世时也从未向被告催要过；3、从借条所载的借款时间看，权利人在两年内未向被告催要过借款，已超过诉讼时效，法院对原告的诉请不应予以支持；4、案涉借款数额较大，但借条上没有被告的指纹也无借款人的身份证复印件不符合常理；5、借条上未约定借款利息，现原告主张利息于法无据，不应支持。综上，被告与王某1之间不存在《诉状》所称的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对自己的诉讼请求，提交了下列证据：A1、三原告身份证复印件各一份、村委会证明复印件一份，证明三原告的身份情况及与出借人王某1的关系；A2、《借条》原件一份，证明被告向王某1出具借款50000元欠条的事实；A3、居民死亡医学证明书一份，证明王某1死亡的情况；A4、语音光盘一份，证明原告方找被告索要借款的情况；A5、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明A2《借条》中签名为被告本人书写；A6、鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费2400元。上述证据经质证后本院审查认为其来源合法、内容客观真实且与本案有关联，予以确认。 被告未提交证据。 根据原告陈述及在案的证据，本院确认以下案件事实：王某1系三原告的父亲。2016年4月7日，被告宝中和向王某1借款50000元，当天被告宝中和向王某1出具了《借条》1份，载明：“今借到王某1表哥伍万元整（50000）”，借款人处有宝中和签名及身份证号码。2018年9月4日，王某1因车祸死亡，原告在整理王某1遗物时发现被告宝中和出具的《借条》，原告向被告索要借款，但被告否认该借款，原告遂诉至本院。 本院认为：被告向王某1出具《借条》，已载明借款数额、借款人、借款时间并附有被告宝中和身份证号码，虽然因王某1意外死亡而无法查清该借款的交付方式，但从双方系亲戚关系及借款数额来看，双方以现金方式交付的可能性较大，且借条上的签名经鉴定为被告宝中和所签，故应认定王某1与被告宝中和之间存在借贷关系。王某1与被告宝中和之间建立的民间借贷关系合法，依法受法律保护，被告宝中和应偿还借款本金并支付相应利息。本案中，王某1死亡后，三原告作为王某1的法定继承人对其债权享有继承权，故三原告主张被告宝中和偿还借款本金50000元于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告向王某1借款时并未约定还款时间，故该借款为不定期借款，权利人可随时主张债权，又因双方未约定借款利息，故在权利人主张债权前不应支付利息，但权利人主张后被告仍未清偿，则应从主张之日起按法律规定支付逾期利息，故原告要求被告支付自2016年4月7日起至付清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求本院予以部分支持，支付利息的起算日期从原告起诉之日即2019年1月23日开始。被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩无事实及法律依据，不予采信。综上，三原告的诉请本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宝中和于判决生效后10日内偿还原告王燕如、王燕玉、王端庄借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按照年利率6%从2019年1月23日起至借款清偿之日止）。 二、驳回原告王燕如、王燕玉、王端庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由原告王燕如、王燕玉、王端庄承担128元，由被告宝中和承担500元。鉴定费2400元由被告宝中和承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  张欣强 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨苏岚 张艳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2608号之一被执行人：夏伯平，男，1965年9月11日生，住盐城市亭湖区。申请执行人与被执行人夏伯平罚金一案，(2017)苏0902刑初405号法律文书已生效，载明：“一、被告人夏伯平犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日(羁押之日)起至2018年4月12日止(先行羁押8日已折抵刑期)。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。二、责令被告人夏伯平退出赃款人民币七千八百元，返还给被害人。”因被执行人夏伯平未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2608号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月三十日书记员  陆晨宇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初27226号原告：李如莲。委托诉讼代理人：顾萍。被告：赖美珍。被告：王瑞君。原告李如莲诉被告赖美珍、王瑞君确认合同无效纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李如莲撤回起诉。本案案件受理费2600元，减半收取计1300元，其余案件受理费，本院予以清退。审判员 赖 晖二〇一九年十二月十六日书记员 聂丹凤
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初9171号之二原告:恒泰证券股份有限公司,住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东街满世尚都办公楼。法定代表人：庞介民，该公司董事长。委托诉讼代理人:于金凤,北京市道可特律师事务所。被告：江苏苏美材料股份有限公司,住江苏省宿城经济开发区南区华夏大道1号。法定代表人：冷志顺,该公司执行董事。本院在审理原告恒泰证券股份有限公司诉被告江苏苏美材料股份有限公司服务合同纠纷一案中，原告恒泰证券股份有限公司于2019年12月26日向我院提出撤诉申请。本院认为，原告恒泰证券股份有限公司在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告恒泰证券股份有限公司撤回对被告江苏苏美材料股份有限公司的起诉。诉讼费：案件受理费1663元，保全费1276元,由原告恒泰证券股份有限公司承担。审判员 孟春燕 二〇一九年十二月三十日书记员 韩德威
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彦坡，男，1975年4月14日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省中牟县人民政府，住所地河南省中牟县商都大街1号。 法定代表人：楚惠东，该县人民政府县长。 出庭负责人：杨书立，该县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：孙囡囡，女，1983年1月20日出生，汉族，住河南省中牟县。系该县城市管理局工作人员。 委托诉讼代理人：凌兴高，河南国基律师事务所律师。 再审申请人刘彦坡因诉河南省中牟县人民政府（以下简称中牟县政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终543号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘彦坡申请再审称：公安机关立案调查的事实以及相关证据，可以证明刘彦坡系案涉房屋的实际建设人及所有权人。中牟县政府已与其他相同情况的被拆迁人签订了拆除补偿协议，亦可证明刘彦坡对案涉房屋拥有合法权利。中牟县政府拆迁工作人员与刘彦坡多次协商，未能就补偿问题达成一致的情况下，强制拆除案涉房屋，应判决确认违法。中牟县政府未能提供任何证据证明案涉房屋系违法建筑，二审回避案件实体问题，以刘彦坡对案涉土地的使用不属于可以保护的合法利益为由，裁定驳回上诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，将本案提审或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，案涉土地登记在河南省郁金香农业科技有限公司名下，2002年6月经河南省中牟县人民法院主持调解，将102亩土地以每亩每年60元租赁给刘老路、靳克昌等51人29年，抵偿解除劳动合同经济补偿金。2002年7月刘老路将该土地对外承包，之后经多人多次转租，并在土地上建设房屋。刘彦坡一、二审提供了《土地承包合同》《土地转让协议》等相关证据，用以证明其对被拆房屋享有权利，中牟县政府未提供证据予以否定。本院组织询问中，中牟县政府认可刘彦坡所主张权利的房屋系其组织拆除，并同意按照相应拆工费的比例给予一定补偿。根据以上事实，可以认定刘彦坡对本案被拆房屋享有权利，与中牟县政府组织强拆行为具有利害关系，刘彦坡提起本案诉讼，具有原告主体资格。一、二审裁定驳回起诉，适用法律错误。刘彦坡申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，刘彦坡的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月三十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07知民初407号原告：深圳合纵文化有限公司。住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区B2栋401号。法定代表人：李华宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗雪影，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师。被告：长垣县苏荷音乐酒吧。住所地：河南省长垣县蒲西区博爱路食博园20号商铺。经营者：贾国顺。委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。原告深圳合纵文化有限公司诉被告长垣县苏荷音乐酒吧侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告深圳合纵文化有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳合纵文化有限公司以达成和解协议为由申请撤回对被告长垣县苏荷音乐酒吧的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳合纵文化有限公司撤诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告深圳合纵文化有限公司负担。审判长  宋克洋审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一九年十二月三十日法官助理马晓怡书记员温源源
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2280号 原告：王新疆，男，1967年3月4日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：王晓军，山西嘉尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。 被告：阳泉大通建设发展有限公司。住所地：阳泉市经济技术开发区湛江街旁（顺恒建材厂综合服务楼三层）。 法定代表人：武浩，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙亮，山西龙晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗青，山西龙晋律师事务所实习律师。 原告王新疆与被告阳泉大通建设发展有限公司（以下简称大通公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新疆及其委托诉讼代理人王晓军、梁贵廷、被告大通公司委托诉讼代理人孙亮、苗青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵害原告通行的道路，并将损坏的道路恢复原状；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在阳泉市城区平坦垴谷窑XX号居住生活，多年来在原告门前一直有近四米多宽可通行汽车的硬化路方便原告通行。但是在2019年9月被告擅自将该条路挖断，致使原告出行受阻，严重影响了原告的正常生活。原告是多年的幼儿园经营者，该条路挖断后，严重影响了原告的经营。原告多次找被告要求其停止侵害，被告一直我行我素，不予理睬。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告大通公司辩称：1、涉案的土地被告已经购买了国有土地使用权，而且经政府规划部门颁发了建设工程规划许可证，所以被告有权在自己的物权范围内实施施工行为，不受他人干涉。2、该条道路并不是原告通行的唯一道路，所以不构成对原告的侵权，原告要求被告为其提供道路反而是不合法的。 经审理查明，2005年5月27日，原告王新疆在阳泉经济技术开发区平坦垴村取得宅基地一块，使用权面积为198.48㎡，并在该宅基地上修建了房屋，一直居住至今，且经营着一家幼儿园。现原告王新疆以被告大通公司于2019年9月挖断其门前通行道路、影响正常生活和经营为由诉至本院，要求被告大通公司停止侵害并将损坏的道路恢复原状。 另查明，被告大通公司依法取得了施工场地的建设用地使用权及建设工程规划许可，该建设用地坐落于洪城北路东侧。 又查明，经本院现场勘查，原告王新疆的房屋与被告大通公司的施工场地相邻。原告王新疆的房屋系三层小楼，小楼南北各开有一扇门：南门与小区道路相接，该道路足以通行汽车及行人；北门与被挖断的道路及被告大通公司的施工场地相接。 以上事实，有原告提供的宅基地使用权证复印件、被告提供的国有建设用地使用权出让合同复印件、建设工程规划许可证复印件以及原、被告当庭陈述等予以证实。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案原告王新疆享有其住宅的宅基地使用权及房屋所有权，被告大通公司享有施工场地的建设用地使用权，彼此相邻，双方应正确、妥善地处理相邻关系。因原告王新疆诉争的道路并非其出行的唯一通道，故其诉求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告王新疆的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王新疆负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  牛晋军 二〇一九年十二月十七日 书记员  米 咪
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初2262号 原告：代友丽，女，苗族，1984年7月15日生，户籍地丘北县，现住丘北县。 被告：杨云霞，女，汉族，1988年8月8日生，住丘北县。 原告代友丽与被告杨云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告代友丽在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告代友丽撤回起诉处理。 审判员  饶海泉 二〇一九年十二月十一日 书记员  王志雪
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2494号 原告：陕西亿利环保技术有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区。  法定代表人；杨武丽，任公司执行董事。  委托诉讼代理人：张星龙，陕西渭塬律师事务所律师。  被告王冠，女，汉族，生于1986年8月21日，住宝鸡市台区。  委托诉讼代理人：何梅梅，陕西新纪律师事务所律师。  委托诉讼代理人：崔燕，陕西新纪律师事务所律师。原告陕西亿利环保技术有限公司与被告王冠不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员刘宝忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西亿利环保技术有限公司委托诉讼代理人张星龙，被告王冠委托诉讼代理人何梅梅、崔燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  原告陕西亿利环保技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告10000元及利息（自2017年9月10日起按年利率24%计算至实际款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月1日开始在原告处工作。被告于2018年2月21日从原告处离职。2018年3月1日，原告发现公司财务人员因工作失误向被告错误发放了2017年7月工资5000元、重复发放了2017年8月工资5000元，共计10000元。原告立即与被告联系要求被告退还10000元，但被告拒绝返还，致使本案形成。综上所述，被告应当返还从原告处多取得10000元。现原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，诉之本院，望依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交证据如下：1、王冠档案（2017年7月、8月考勤记录）；2、王冠2017年7月份工资2017年7月业绩；3、王冠2017年8月份工资2017年8月业绩、杜洋工资表。 被告王冠辩称：1、本案审理的是工资争议，工资争议属于劳动争议，应适用于仲裁前置，本案已超过一年诉讼时效，故原告没有胜诉权；2、原告不存在给被告重复发放工资的行为，2017年7月份的5000元工资，被告并未收到，8月份的工资是被告的合法收入，故要求驳回对被告的诉讼请求。 被告王冠为支持其答辩意见，依法向本院提交证据如下：1、2017年7月、8月、12月工资；2、三秦资讯报公告信息、方堤口（陕甘界）千阳公路改建工程相关资料。 本院经审理认定事实如下，被告王冠于2017年2月1日起开始在原告陕西亿利环保技术有限公司处工作，被告王冠于2018年2月21日从原告处离职，2018年3月1日原告发现公司财务人员因工作失误向被告重复发放了方堤口（陕甘界）千阳公路改建工程工资5000元，错误发放了保税区工资5000元，两项合计10000元，在原告与被告联系，要求其返还10000元工资时，被告拒绝返还，致原告诉至法院，要求被告返还多发放的10000元并赔偿利息损失。 另查，在本案审理过程中，被告王冠依法向本院申请笔迹鉴定，本院根据被告王冠的申请依法委托宝鸡市中级人民法院司法技术室，宝鸡市中级人民法院司法技术室又依法委托了西北政法大学司法鉴定中心，对原告提供的由被告王冠签名的领钱笔迹进行了鉴定，鉴定结论为，检材笔迹与样本笔迹是同一人书写，该鉴定需支付鉴定费1200元（被告王冠已支付）。 以上事实，有原、被告陈述及原告向本院提交的王冠档案（2017年7月、8月考勤记录），王冠2017年7月份工资2017年7月业绩，王冠2017年8月份工资2017年8月业绩、杜洋工资表。被告向本院提交的2017年7月份工资，2017年8月份工资，2017年12月份工资，三秦资讯报公告信息、方堤口（陕甘界）千阳公路改建工程相关资料。西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等相关证据在卷佐证。 本院认为，本案属不当得利纠纷，本案争议的焦点是原告的财务人员是否因工作失误向被告错误发放了2017年7月工资5000元，重复发放了2017年8月工资5000元，两项共计10000元。2018年2月21日被告与原告解除了劳动合同关系，双方并结清了相关手续。故原告财务人员向被告错误发放工资不属于劳动争议范畴，本院对被告辩称的该案属于劳动争议仲裁前置的辩解意见依法不予采信。而原告方财务人员向被告错误发放工资合计10000元，被告没有合法依据取得造成了原告损失属不当得利，被告应返还原告。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因此原告请求被告返还10000元工资的理由，事实清楚，证据充分，本院予以支持，而对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，原告方的财务人员在履行职务过程中存在明显过失以至于造成了本次诉讼的产生，所以原告方应承担其财务人员因工作失误而造成的损失，故本院对原告要求被告赔偿利息的诉讼请求依法不予支持。而对被告辩称的方堤口发放的5000元工资被告根本未收到的辩解意见，因其未向本院提交足以证明其辩解意见的证据，本院对此依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王冠在判决生效后七日内返还原告陕西亿利环保技术有限公司人民币10000元。 二、驳回原告陕西亿利环保技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取74元，鉴定费1200元（被告王冠已支付），两项合计1274元由被告王冠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                                  审  判  员       刘宝忠                                      二〇一九年十二月二十六日                            书 记 员     牛咏梅
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初1001号原告：傅宗成，男，1961年11月16日出生，汉族，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：十堰皓凡工贸有限公司，住所地：十堰市张湾区三岔河村六组。法定代表人：李莉。被告：杨恒，男，1968年3月18日出生，汉族，住十堰市茅箭区。原告傅宗成诉被告十堰皓凡工贸有限公司、杨恒健康权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，原告傅宗成于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告傅宗成的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告傅宗成撤回起诉。案件受理费1882元减半收取941元，由原告傅宗成负担。审判员  高龙娟二〇一九年十二月十八日书记员  袁少辅
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5596号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地：滑县道口镇滑州路西路南。统一社会信用代码：914105265569138766。负责人：李世彬，该公司经理。委托诉讼代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：盛小雅，女，汉族，1995年10月5日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：高保华，河南睿东律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司因与被上诉人盛小雅保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托诉讼代理人朱捷，被上诉人盛小雅的委托诉讼代理人高保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司上诉请求：一、请求二审法院依法将本案发回重审或者查明事实后予以改判（不服金额是66800元）；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决明显有误。原审中被上诉人提供的配件价格清单均是按照4S店价格定价，但是提供的维修发票却为普通修理厂所出具，并且原审认定被上诉人的车辆是在川汇区世鸿名车维修部进行维修，而出具维修发票的单位确系商水县世鸿博世汽车配件批发店，二者根本就不属于同一个主体。另外，出具的票面金额也与被上诉人主张的车辆维修费不相符。因此原审据以定案的证据存在明显瑕疵。被上诉人并没有提供进货清单证明配件的来源和品质。经上诉人系统报价，涉案车辆配件报价金额为79026.6元，加上工时费，该车辆维修费最高不应超过90000元。一审中上诉人依法提出重新鉴定申请，原审法院驳回上诉人重新鉴定申请不符合客观事实以及法律规定。盛小雅辩称，本案的车辆维修费是经人民法院委托具有鉴定资质的评估机构进行评估，评估的结论客观真实，程序合法。一审中被上诉人提供有车辆的维修发票和维修清单，能够充分证实本案车辆的维修费用，且被上诉人已经支付了该费用。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。盛小雅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费、拆检费、托运费、评估费共计169800元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月8日19时15分许，郭亚帅驾驶盛小雅所有的豫Ｐ×××××梅赛德斯奔驰车由北向南行驶至商水县练集镇刘楼村路口处时，由于道路结冰操作失误，车辆失控撞到路侧树上，造成车辆损坏的交通事故，商水县公安交通警察大队于2019年2月11日出具了事故证明。盛小雅的车辆豫Ｐ×××××梅赛德斯奔驰车在该事故中受损，在川汇区世弘名车维修部进行了维修，支付车辆拆检费3000元，经周口嘉合机动车鉴定评估有限公司评估该车辆维修费为159800元，盛小雅支付评估费8000元。盛小雅在本次事故中还支付了拖运费2000元。庭审中，中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司对该车的评估报告有异议，并申请重新评估，要求对该车的损失程度及残值进行鉴定，经审查，该评估报告经一审法院委托，鉴定部门及鉴定人员具有鉴定质证，不符合重新鉴定的条件，对其申请予以驳回。另查明：盛小雅的豫Ｐ×××××梅赛德斯奔驰车在中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司处投保有商业三者险及不计免赔险，车损险限额为169912元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方签订的保险合同，内容合法，是双方真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。有效的合同对双方都有约束力。公安交警部门做出的事故证明书，事实认定清楚，予以采信。盛小雅的车辆在此次事故中受损是事实，且该车的车损经有关部门进行了评估，盛小雅对该车也进行了维修，实际损失已产生。故盛小雅要求中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司承担赔付责任，理由正当，予以支持。盛小雅损失为车辆维修费159800元、评估费8000元、车辆拆检费3000元、拖运费2000元，共计172800元，已超过保险限额，故，盛小雅要求中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在保险限额内赔偿损失169800元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿盛小雅车辆维修费、评估费、拆检费、拖运费，共计169800元。如未按本判决制定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延缓期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的保险合同合法有效，本案事故发生在保险期间内，中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当按照保险合同约定承担赔付义务。盛小雅的车辆在事故发生后进行了实际维修，在一审中提供了车辆维修清单、维修发票。并且向一审法院申请对涉案车辆的损失数额进行了评估，委托评估程序合法，评估机构及人员具有相应资质。评估报告中附有事故车辆拆解前后的照片，能够客观反映出车辆的损失程度。上诉人虽在一审中提出重新鉴定申请，但其并未提供合法有效的证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形之一,故一审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，该评估报告能够作为认定本案事实的依据。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”本案车辆损失险保险金额为169912元。虽然该车辆受损后，其实际维修费、评估费、车检费、托运费损失总和超过车辆保险金额，但盛小雅并未按照其实际损失数额向上诉人主张权利，仅仅按照保险合同约定要求上诉人在保险限额内赔偿损失169800元，盛小雅主张的损失数额并未超出车辆损失险的保险限额，应当予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十二月二十五日法官助理申亮亮书记员陈林风
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初4180号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：张昌娇，女，1986年9月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处河西南路锦美熙御印象Ａ区。 委托代理人：左国光，男，1982年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，与张昌娇系夫妻关系，代理权限为特别授权。 被告：胡森，男，1995年10月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告张昌娇诉被告胡森教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告张昌娇委托代理人左国光到庭参加了诉讼，被告胡森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告张昌娇的诉讼请求：一、请求依法判令被告退回原告支付学驾照的预付款7500元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告胡森在本院指定的期限内未答辩和举证。 审理查明的事实 经审理查明：原告因学习驾照于2019年7月2日与被告协商办理培训相关事宜，并向被告缴纳了7500元报名费，后因双方协议内容未能履行，被告于2019年8月13日向原告出具《欠条》约定于2019年9月1日前退还报名费7500元。因被告未按约定退款，原告遂以上述理由诉至本院，要求被告及时退款。 上述事实有原告的陈述及原告提交的《欠条》等相关证据在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，原告向被告交纳报名费的目的是为了学习驾照，因该学习目的不能实现，被告于2019年8月13日向原告出具《欠条》约定：于2019年9月1日前退还报名费7500元。该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应承担还款的法律责任。被告胡森经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 限胡森于本判决生效后十日内给付张昌娇报名费人民币七千五百元。 案件受理费减半收取25元，由胡森负担（该款已由张昌娇预交，胡森在给付上述款项时一并给付张昌娇）。 权利义务告知 若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 熠
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3919号 上诉人（原审被告）：杨俊涛，男，1984年10月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。 被上诉人（原审原告）：何源辉,男,1964年4月8日生,汉族,江西省上犹县人，住上犹县。 上诉人杨俊涛因与被上诉人何源辉委托合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2019）赣0724民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人何源辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨俊涛上诉请求：撤销上犹县人民法院对该案的判决，重新认定。事实和理由：2019年1月11日被上诉人何源辉委托上诉人杨俊涛对陈远来拖欠上诉人何源辉25万元一事，作为中间人协商的形式签订合同，约定以30％回款作为报酬。上诉人通过协商与陈远来于2019年1月20日定下285000元的还款计划书，其中35000元为上诉人的报酬。后被上诉人何源辉不认可，在协商无果的情况下于2019年4月26日上诉人杨俊涛写下借条抵押身份证给被上诉人何源辉，且委托合同并未终止，故在陈远来6月30日还款的33125元中应有9937元为上诉人杨俊涛的报酬，因此在18900元的判决中应核减9937元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何源辉辩称：1.上诉人杨俊涛与被上诉人何源辉签订的委托债务催收协议书约定催收到位按催收协议的百分之三十作为酬金给催收人杨俊涛，百分之七十归何源辉；2.上诉人杨俊涛所说的35000元报酬并非是陈远来给杨俊涛的报酬，而是我与陈远来双方达成了补偿部分利息的认可，应作为利息补偿；3.关于委托协议催收人杨俊涛违约在先，双方协议约定催收到位的金额应先入我的账户后再按比例由我打入他的账户，而上诉人杨俊涛私吞款项在先，所以造成催收协议终止（有聊天记录为证）；4.催收金额不符，实际应为53125元（有字据为证），上诉人杨俊涛故意隐瞒金额数字；5.陈远来第二季度6月30日并未还款，故第二季度我与上诉人杨俊涛终止了委托协议。恳请二审法院依据事实维持原判决。 被上诉人何源辉向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告18900元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因案外人陈远来欠原告及其妻赖月连借款本金共计25万元及利息，原告及其妻赖月连将陈远来诉至一审法院，一审法院作出（2016）赣0724民初797号、799号判决书后，经一审法院执行未果，原告于2019年1月委托被告催收，约定经被告催收回来借款的30%归被告所有，余70%由被告返还给原告。后经被告催收，陈远来归还了借款55888元，被告除已返还部分借款外，仍有18900元未返还给原告，被告于2019年4月26日立下借条给原告，载明，今借到何源辉18900元用于资金周转，归还日5月10日前。到期后，被告未归还给原告，原告经催收无果，遂诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，原告委托被告催收欠款，并约定按比例支付报酬给被告，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经催收回来借款后，未按约定比例返还给原告。被告于2019年4月26日出具给原告的借条，系被告的真实意思表示，被告未按借条约定时间返还借款给原告，原告要求被告返还借款18900元，予以支持。被告经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 据此，一审判决如下：被告杨俊涛于判决生效后十五日内给付原告何源辉欠款18900元。案件受理费272.5元，减半收取136.25元（原告已预交），由被告杨俊涛承担，限判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其已通过协商与陈远来于2019年1月20日定下285000元的还款计划书中35000元是给上诉人的报酬，但上诉人并未提供任何证据予以证明该事实，根据上述法律规定，上诉人应承担举证不能法律后果，故上诉人主张在陈远来6月30日还款的33125元中应有9937元为其的报酬、应在18900元的借条中核减9937元无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨俊涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费273元，由上诉人杨俊涛承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  温 琪 代理书记员  欧阳群
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13506号原告：重庆重铁巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-26号，统一社会信用代码91500106554076509N。法定代表人：江新平，董事长。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆泰鼎阁实业有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路17号1单元3-1号，统一社会信用代码91500108759265944T。法定代表人：熊明全。原告重庆重铁巨龙储运有限公司与被告重庆泰鼎阁实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆重铁巨龙储运有限公司的委托诉讼代理人刘丽娜、陈峥到庭参加诉讼。被告重庆泰鼎阁实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重铁巨龙储运有限公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还借款20万元；2.被告支付截至2018年10月31日的利息52536.99员；3.被告支付以借款本金20万元为基数自2018年11月1日起，按年利率12%计算至本金清偿日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月22日，被告向原告借款20万元。同日，原告通过银行转账向被告履行出借义务，被告出具收据确认收到借款，并承诺2017年12月31日前还款，利息按年利率12%计算。2018年11月12日，原告向被告发出对账函，被告盖章确认截止2018年10月31日，被告尚欠原告借款本金20万元，利息52536.99元。后原告多次催告被告还款无果，诉至法院。被告重庆泰鼎阁实业有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告向原告借款20万元，原告于当日通过银行转账向被告支付了借款20万元，被告出具收据，载明：“我司于2016年8月22日收到重庆重铁巨龙储运有限公司借款贰拾万元整（200000元），双方约定还款时间为2017年12月31日，年利率12%”。审理中，原告举示签认记录（图片打印件），拟证明2018年11月20日，经原被告双方对账，被告尚欠借款本金20万元，及截止2018年10月31日的利息52536.99元。原告陈述该签认记录的原件未保存，主张的利息52536.99元是从2016年8月23日起，按约定借款利息年利率2%计算至2018年10月31日。原告并陈述双方系合作关系，借款用途为被告公司经营。本院认为，法人之间为生产经营需要订立民间借贷合同，且约定的利率标准未超过法律规定的范围，应属合法有效，原告举示的证据足以证明向被告出借了款项，被告应当按约偿还借款本息，否则应当承担相应民事责任。现约定的借款期限早已届满，被告应当偿还借款本金20万元并按合同约定的利率标准偿付利息；因原被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张按照借期内的利率计算利息至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四款之规定，判决如下：被告重庆泰鼎阁实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆重铁巨龙储运有限公司借款本金20万元；被告重庆泰鼎阁实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆重铁巨龙储运有限公司截至2018年10月31日的利息52536.99元，之后的利息自2018年11月1日起，以尚欠借款本金20万元为基数，按年利率12%计算至付清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5364元，公告费300元，合计5664元，由被告重庆泰鼎阁实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邱 颖人民陪审员 孙 利人民陪审员 郑喜玲二〇一九年十二月五日法官 助理 邹琳琳书 记 员 李 佳
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4220号 申请人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行，经营场所深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码：91440300708569657Q。 负责人：陈韦铭。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被申请人：林丽珊，女，汉族，1972年10月8日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 深圳国际仲裁院审理的申请人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被申请人林丽珊信用卡纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被申请人林丽珊名下价值人民币651739.75元的财产。申请人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行出具《担保函》，以自己财产提供担保，担保金额为人民币651739.75元。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人林丽珊名下价值人民币651739.75元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 璐 二〇一九年十二月二日 书记员 闫爱萍
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4697号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：岑春，男，1973年4月8日出生，汉族，住迁安市太平庄乡崇家峪村。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告岑春劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1不予支付经济补偿金7871.59元；23.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 岑春辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、岑春、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告7871.59元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告岑春经济补偿金7871.59元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告岑春押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1798号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈久克，男，1993年4月29日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，务工，户籍地温州市龙湾区。因本案于2019年5月19日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于温州市看守所。浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人陈久克犯交通肇事罪一案，于2019年11月1日作出（2019）浙0303刑初824号刑事附带民事判决。原审被告人陈久克不服，对刑事部分提出上诉，本案附带民事部分已经生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年5月19日凌晨，被告人陈久克饮酒后驾驶牌号为浙Ｃ×××××的小型普通客车从温州市龙湾区永中街道高新大道驶往罗东街方向，途经天中路2218号前路段时，碰撞被害人尚某驾驶的防盗备案登记号为温州ＬＣ752503的二轮电动自行车，造成尚某受伤及两车受损的交通事故，后尚某经抢救无效于当日死亡。事故发生后陈久克明知他人报警而在现场等待交警处理。经交警部门认定，陈久克承担事故的主要责任。经鉴定，陈久克的血液中乙醇含量为197ｍｇ／100ｍｌ。另查明，陈久克所驾牌号为浙Ｃ×××××的小型轿车已投保交强险和商业三者险。附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在交强险限额范围内对医疗费用赔偿项下共计934.9元、死亡伤残赔偿项下共计110000元先予赔付；对商业三者险无需承担赔付义务。陈久克与附带民事诉讼原告人李香荣、尚光鑫、尚冬阳达成和解协议，陈久克在保险赔付款外另行赔偿800000元，附带民事诉讼原告人放弃对陈久克的其他诉讼请求并予以谅解。原审法院以交通肇事罪，判处被告人陈久克有期徒刑一年；附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付附带民事诉讼原告人李香荣、尚光鑫、尚冬阳赔偿款共计人民币110934.9元。驳回附带民事诉讼原告人李香荣、尚光鑫、尚冬阳的其他诉讼请求。原审被告人陈久克上诉请求改判缓刑。经审理查明，原判认定的事实有被告人陈久克的供述，证人黄某的证言，现场勘验笔录，监控视频，道路交通事故认定书，理化检验报告，法医学尸体检验意见书，车辆技术鉴定意见书、车速鉴定意见书，机动车驾驶证及行驶证复印件，保险单，医疗门诊收费票据，中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司信息登记表，和解协议书、收条、收款收据、领款凭证，认罪认罚具结书，归案经过及户籍信息等证据证实。上述证据均经一审庭审举证、质证。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈久克违反道路交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判鉴于陈久克有自首情节，且能积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，且认罪认罚，已经对其从轻处罚。陈久克醉酒驾驶机动车并致人死亡，对其不宜适用缓刑。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈久克请求改判缓刑的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 任国权审 判 员 郑 琼审 判 员 方 勇二〇一九年十二月十七日代书记员 林艮艮
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初2698号原告：刘雪冬，男，1977年1月13日出生汉族，个体工商户，住依兰县。被告：邢枫，女，1974年7月26日出生汉族，依兰县移动公司职工，住依兰县。被告：赵全厚，男，1975年1月30日出生汉族，无固定职业，住依兰县。原告刘雪冬与被告邢枫、赵全厚劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪冬，被告邢枫，赵全厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪冬向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付装修工时费及材料费合计4945元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告是夫妻关系，2019年10月4日经中间人吴涛介绍，二被告雇佣原告为其位于依兰县水韵××楼××单元××室房屋进行装修，当时约定装修工时费为2000元，由原告购买材料款另行结算，装修过程中，原告共购买材料支持2945元。装修工程完工后，被告拒不给付装修工时费及原告代购的材料款共计4945元。为维护原告的合法权益，特诉请依兰县人民法院依法判令被告给付装修工时费及材料款4945元，并由被告承担本案诉讼费用。被告邢枫辩称，不同意承担责任，2019年10月中旬，原告承包被告水韵紫城二期8号楼4单元802室上下水工程及墙体刨沟工程，在施工过程中存在瑕疵，曾经到关岳派出所调解，在地热分水器施工过程中，私自将分水器地暖管移位，并将3根护套弄碎，致使地暖管发生变形，存在隐患。在被告家排烟道的施工过程中，由于不专业，将排烟孔，用电镐施工，致使许多建筑垃圾进入排烟通道，可能造成排烟道阻塞，并且物业部门到被告家进行了查看，因被告当时交了装修保证金1000元，如果存在烟道阻塞情况，物业将扣留保证金1000元。原告在施工过程中，将客厅西窗玻璃弄碎一块，致使被告损失400元。在施工过程中，由于原告不慎，将建筑垃圾弄到光纤管内，致使被告在安装光纤过程中多花费300元。原告在安装上下水施工过程中，使用的所有材料是被告及其爱人在不知情的情况下私自将自家经营的材料拿去安装，事后被告与原告曾经发生过争执，并要求原告拆除，原告未拆除，原告称是中间人让他这么做的，被告从未嘱咐过中间人为被告家做任何事。被告赵全厚与被告邢枫答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2019年10月4日，原告刘雪东经中间人吴涛（与被告邢枫系同学关系）介绍为二被告家水韵紫城二期8号楼4单元802室进行装修，原告负责上下水工程及墙体刨沟工程双方约定工时费2000元，装修过程中原告将自家装修材料用于二被告装修的房子中，产生材料款2929元。原告在装修过程中将二被告家玻璃打碎，经双方认定玻璃价值为400元，原告同意赔付。现原告提起诉讼，请求二被告给付工时费及材料款共计4945元。上述事实有原告向本院举示的上下水管件明细2张、质保卡1张，证人证言，被告向本院举示的通话录音、照片，以及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不明确期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告按照二被告的要求完成工作，二被告应当按约给付原告劳务费2000元。原告将自家装修材料用于二被告家中后，二被告仍然要求原告继续安装地热分水器，原告与被告赵全厚的通话录音中，被告要求原告对水管的质量进行保证，原告已进行保证，二被告作为受益人，应给付原告材料款2929元。原告在装修过程中打碎玻璃给被告造成损失400元，应自以上款项中予以扣除。二被告辩称在地热分水器施工过程中，致使地暖管发生变形，存在隐患，以及原告在被告家排烟道的施工过程中，可能造成排烟道阻塞，如果存在烟道阻塞情况，物业将扣留保证金1000元，本院对不可预见的问题，不予处理。二被告辩称原告在施工过程中，由于原告不慎，将建筑垃圾弄到光纤管内，致使被告在安装光纤过程中多花费300元，但二被告未举示证据予以证明，本院对其抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告邢枫、赵全厚于本判决生效之日起十日内给付原告刘雪东工时费及材料费4529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢枫、赵全厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  马海波二〇一九年十二月二十日书记员  兰 超本判决书生效后，义务人在规定时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7722号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。负责人：于璇，经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，1963年4月9日出生，汉族，住莱阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王桂琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法撤销莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4221号民事判决，查清事实依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院做出判决依据的评估鉴定报告定损不符合实际，不得作为认定事实依据。1.因车辆的维修过程未通知上诉人参加，对于维修的合理性无法审核。鉴定机构作出评估结论，至少应当围绕案涉车辆受损配件的损坏程度、更换或维修的理由、更换或维修实际使用的配件品质及其实际价格、维修单位的资质等级等进行鉴定，然该报告均未体现上述鉴定过程，缺乏技术报告，鉴定结论明显依据不足。因而需要具备交通事故鉴定综合资质的鉴定机构针对事故痕迹、维修、车损价格综合考虑情况下做出的鉴定结论才是合理有效的，故该报告具有片面性。2.车辆维修价格也存在因维修机构不同，普通修理厂与4S店工时费差距较大，是否为原装配件价格差异较大，上述因素均应在鉴定时综合考虑，详细核对已更换零件，比对配件编码是否实际更换，否则做出的鉴定结论即是不客观不合理的。3.该鉴定报告对车辆残值的认定过低。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销，查清事实依法改判。原告王桂琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失244240.61元；2.一切诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月29日，杨东平驾驶鲁Ｂ×××××车在莱阳市口附近与姜静驾驶的鲁Ｆ×××××小型汽车发生碰撞事故，造成两车受损，姜静受伤。事故发生后，经莱阳市交通警察大队认定，杨东平负事故的全部责任。杨东平驾驶鲁Ｂ×××××车在被告太平洋保险公司投保交强险及限额100万元商业保险。姜静与原告签订协议将事故车辆转让给原告并交付。协议约定事故车辆车损及相关财产损失由原告理赔。原告方车辆损失经莱阳市人民法院委托山东佳联保险公估有限公司进行鉴定，并出具价格评估报告，对原告的车辆损失认证为222240.61元。原告还主张支出公估费14500元，施救费1500元，拆解费6000元，并提交车辆评估费收据等证据证明其他损失。被告太平洋保险公司抗辩称事故属实，原告车损鉴定过高，诉讼费、鉴定费不负担，残值过低，要求原告提交维修费发票证明实际损失。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”杨东平驾驶轿车与姜静发生碰撞事故，致原告车辆受损。该事故发生后，杨东平负本次事故的全部责任。杨东平驾驶的鲁Ｂ×××××车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险。姜静已经将事故车辆及保险权益转让给原告并签订协议。故原告要求被告太平洋保险公司赔偿因交通事故所致合理损失，理由正当，于法有据，法院部分予以支持。经法院审查并结合原告的诉讼请求，原告合理损失应为车损222240.61元，公估费14500元，施救费1500元，拆检费6000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关民事法律法规之规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内支付原告王桂琴赔偿款244240.61元。案件受理费减半收取2482元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。二审中，上诉人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是，一审对被上诉人的车辆损失认定是否正确。事故发生造成案涉车辆损失的事实清楚，关于损失数额，经一审法院委托山东佳联保险公估有限公司进行鉴定，车辆损失认定为222240.61元。上诉人主张车损鉴定过高，残值过低，未能提供充分证据证实，一审依据鉴定结论认定被上诉人的车辆损失数额，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  刘 腾审判员  杨忠霞二〇一九年十二月二十六日书记员  于 杨
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7023号罪犯房儒杰，男，1994年11月15日出生，汉族，大专文化，江苏省南京市人，住江苏省南京市六合区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2017年6月23日作出(2017)浙0783刑初118号刑事判决，以被告人房儒杰犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金210000元。判决生效后，该犯于2017年7月13日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯房儒杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯房儒杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑210000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯房儒杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯房儒杰予以假释（假释考验期限自2020年1月3日起至2022年11月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日法官助理庄向东书记员刘菁
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4839号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张子忠，男，1961年10月11日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告张子忠劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金35996.57元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 张子忠辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、张子忠、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告35996.57元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告张子忠经济补偿金35996.57元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告张子忠押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
福建省福安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0981刑初396号 公诉机关福建省福安市人民检察院。 被告人黄双清，男，1976年2月20日出生于福建省柘荣县，汉族，小学文化，务工，住福安市，户籍柘荣县。因吸毒于2018年5月31日被福安市公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月9日被福安市公安局刑事拘留，同年8月14日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。 辩护人谢建良、叶小雯，福安市法律援助中心律师。 福安市人民检察院以安检公刑诉（2019）305号起诉书指控被告人黄双清犯贩卖毒品罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员陈平出庭支持公诉，被告人黄双清及其辩护人叶小雯到庭参加诉讼。期间，经检察机关建议，延期审理一次。现已审理终结。 福安市人民检察院指控：1、2019年6月23日晚上，被告人黄双清收取吸毒人员兰某（已行政处罚）微信支付的用于购买甲基苯丙胺（冰毒）的800元，便联系其上家并微信支付了700元，后让兰某在福安市水岸明珠大楼花圃处捡拾到上家放置的1粒甲基苯丙胺。 2、同年6月29日下午，被告人黄双清收取兰某微信支付的用于购买甲基苯丙胺的800元，便联系其上家并微信支付了700元，后和兰某一同到福安市市图书馆前广告牌处拿到上家放置的1粒甲基苯丙胺，共同进行了吸食。 3、同年7月1日中午，被告人黄双清收取兰某微信支付的用于购买甲基苯丙胺的800元，再联系其上家并微信支付了700元，后让兰某在福安市水岸明珠大楼处捡拾到上家放置的1粒甲基苯丙胺。 同月8日，被告人黄双清被抓获归案。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人黄双清多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。 被告人黄双清对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。 被告人黄双清的辩护人提出，被告人黄双清贩卖毒品数量少，造成的社会危害性小，如实供述所犯罪行，认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。 经审理查明： 一、2019年6月23日晚上，被告人黄双清收取吸毒人员兰某（已行政处罚）微信支付的用于购买甲基苯丙胺（冰毒）的800元，便联系其上家并微信支付了700元，后让兰某在福安市水岸明珠大楼花圃处捡拾到上家放置的1粒甲基苯丙胺。 二、同年6月29日下午，被告人黄双清收取兰某微信支付的用于购买甲基苯丙胺的800元，便联系其上家并微信支付了700元，后和兰某一同到福安市市图书馆前广告牌处拿到上家放置的1粒甲基苯丙胺，共同进行了吸食。 三、同年7月1日中午，被告人黄双清收取兰某微信支付的用于购买甲基苯丙胺的800元，再联系其上家并微信支付了700元，后让兰某在福安市水岸明珠大楼处捡拾到上家放置的1粒甲基苯丙胺。 同月8日，被告人黄双清被抓获归案。 上述事实，被告人黄双清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人兰某证言，指认现场笔录、照片、辨认笔录、现场检测报告，手机微信支付账单，到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询表、福安市公安局行政处罚决定书等书证；扣押的手机等物证，被告人黄双清供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄双清多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄双清有吸毒的劣迹，酌情从重处罚；其到案后，如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人黄双清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决生效后十日内一次性交清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2022年7月8日止。） 二、责令被告人黄双清退出非法所得人民币300元。 三、扣押在案的手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  毛奶全 人民陪审员  占仕发 人民陪审员  丁碧光 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  **芳 附注：1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 4、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”： （一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的； （二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的； （三）向在校学生贩卖毒品的； （四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的； （五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的； （六）其他情节严重的情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市东城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府。住所地：北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人：陈吉宁，该市人民政府市长。 再审申请人张艳君因诉北京市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3762号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张艳君申请再审称，原审认定事实不清、适用法律有误。故请求撤销原一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，再审申请人张艳君提供的申请材料，无法否定原审裁判的合法性；申请再审事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张艳君的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月四日 书记员 周 琳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初793号原告：朱叶情，男，1975年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州市鹿城区滨江黄源早餐店，经营场所浙江省温州市鹿城区蒲源路金源商住楼A、B幢一层23号。经营者：熊峰。原告朱叶情与被告温州市鹿城区滨江黄源早餐店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告朱叶情于2019年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告朱叶情的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱叶情撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱叶情负担。审 判 长  陈有为审 判 员  蔡卓森人民陪审员  李宜泽二〇一九年十二月九日法官助理叶挺舟代书 记员  戚文斌
河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0283执异119号 案外人：张奎，男，1975年12月17日出生，汉族，住迁安市。 申请执行人：玄兆云，女，1968年11月21日出生，汉族，住迁安市。 被执行人：郭秀香，女，1971年12月20日出生，汉族，住迁安市。 在河北省唐山市中级人民法院执行玄兆云与郭秀香民间借贷纠纷一案中，案外人张奎于2019年11月28日对查封郭秀香名下位于河北省迁安市的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张奎称，2016年年底，被申请人郭秀香向案外人借款20000元，借款期限3个月，借款期限内利息共计1000元。借款到期后因郭秀香无力偿还，就与案外人签订了房屋买卖合同，约定将天洋城小区7号楼1单元2802号房屋出售给案外人，因房屋当时欠付房款90000元，扣除欠付案外人的21000元后，案外人又向郭秀香支付了购房款69000元。案外人购买房屋后一直由案外人占有使用至今。 要求裁定中止唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执1726号执行裁定书的执行。 本院查明，河北省唐山市中级人民法院在执行玄兆云与郭秀香民间借贷纠纷一案中，作出（2019）冀02执1726号执行裁定书：查封被执行人郭秀香所有的位于迁安市一处。查封财产期间，被查封的财产由被执行人郭秀香负责保管，财产查封5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。本案案外人所提供证据不足以证明其为本案涉案房屋河北省迁安市屋的权利人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人张奎的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  王志林 人民陪审员  尹水玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杨 维
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21043号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：宋晓波，男，1972年2月12日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，被告：邱继红，女，1973年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省京山县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告宋晓波、邱继红信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告宋晓波偿还信用卡透支本金84337.20元、利息34058.66元、违约金25966.63元（以上利息、违约金暂计至2019年1月7日，自2019年1月8日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告邱继红对宋晓波上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告宋晓波向原告申办信用卡，持卡消费后未偿还欠款，被告邱继红与宋晓波为夫妻关系。庭审中，原告明确第1项诉求中的违约金即滞纳金25966.63元。被告宋晓波、邱继红经本院合法传唤，未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：宋晓波。信用卡卡号：40×××54。卡种：中银白金信用卡。利息计收标准：持卡人在免息还款日内全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行股份有限公司规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。欠款情况：宋晓波向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，宋晓波持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2019年1月7日，宋晓波拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金84337.20元、利息34058.66元、滞纳金25966.63元。庭审中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告，但明确未就违约金计收事宜与宋晓波另行协商。另查：宋晓波与邱继红为夫妻关系，双方于1997年3月6日登记结婚。中国银行中山分行宋晓波案涉债务产生于与邱继红夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故主张邱继红承担连带清偿责任。又查：中国银行中山分行提供的对账单流水显示案涉信用卡欠款产生于各项大额消费。本院认为,宋晓波在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋晓波持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，宋晓波应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。宋晓波尚欠本金、利息、滞纳金的数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且宋晓波没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。关于邱继红的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”本案中，宋晓波在与邱继红夫妻关系存续期间以个人名义向中国银行中山分行申办信用卡并持卡消费，邱继红未在任何有关信用卡申领文件中签字，故宋晓波案涉欠款不能视为夫妻共同意思表示；此外，中国银行中山分行提交的对账单流水反映案涉信用卡项下欠款系产生于各项大额消费，明显超出家庭日常生活需要，中国银行中山分行亦未举证宋晓波案涉信用卡项下债务系用于家庭共同生活或生产经营，故其主张宋晓波案涉债务为夫妻共同债务并要求邱继红承担连带清偿责任，理据不充分，本院不予支持。宋晓波、邱继红经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告宋晓波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月7日止的信用卡透支本金84337.20元、利息34058.66元、滞纳金25966.63元，及自2019年1月8日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告宋晓波负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  吴宏娜二〇一九年十二月五日书 记 员  阮 铮书 记 员  刘佩敏
黑龙江省延寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0129民初2590号 原告：李印会，男，1932年4月13日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 原告：李素芹，女，1940年12月20日出生，汉族，住黑龙江省延寿县（系原告李印会之妻）。 被告：李国安，男，1961年7月29日出生，汉族，住黑龙江省延寿县（系原告李印会、李素芹之子）。 原告李印会、李素琴与被告李国安赡养费纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李印会、李素芹，被告李国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李印会、李素芹向本院提出诉讼请求：判令被告给付二原告赡养费每年10000元。事实和理由：李国安系李印会、李素芹所生的长子。现李印会、李素芹年事已高，丧失劳动能力，其他子女时常关心照顾，只有李国安对李印会、李素芹漠不关心，也不给赡养费，故诉至法院。 李国安辩称，我已按照经村委会调解后达成的赡养协议每年及时给付二位老人的赡养费，不存在不赡养老人的问题。李印会、李素芹要求我每年拿10000元的赡养费，我没有这个能力。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。李印会与李素琴生育了长子李国安、长女李玉莲和次女李玉平。三子女现均已成家，李国安与李印会、李素芹在同屯居住，李玉莲、李玉平均居住在外地。现李印会与李素琴均年事已高，丧失劳动能力。2015年4月29日，李国安与父母之间因赡养问题发生纠纷，经当地村委会调解，双方达成了赡养协议。李国安从2015年起，每年给付李印会夫妻赡养费1000元，并经村委会交付给李印会，该协议内容已履行至2019年度。另查明，李印会、李素芹有新型农村合作医疗保险、享有低保贫困户待遇，每年还享有80岁以上老人的高龄补贴。 本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定:子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，李印会、李素芹与李国安之间的赡养纠纷经当地村委会调解后，李国安已经按照双方达成的赡养协议及时履行了自己的给付义务，李印会、李素芹还享有新型农村合作医疗保险、低保贫困户待遇及80岁以上的高龄补贴，且还有其他两名子女的赡养帮助，已经能够保障其基本生活所需及医疗救助需要，李印会、李素芹请求李国安每年支付10000元赡养费已无事实依据，应不予支持；但由于李印会、李素芹年事已高，丧失了劳动能力，并将逐渐丧失生活自理能力，李国安作为其就近生活的长子，有义务照顾李印会、李素芹的平时生活起居，让二位老人得享晚年。 综上所述，依照 一、被告李印会、李素芹的请求被告李国安每年支付10000元赡养费的诉讼请求不予支持； 二、由被告李国安负责照料原告李印会、李素芹的平时生活，直到原告李印会、李素芹得享天年。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李国安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员  孙景春 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 锋
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终707号 上诉人（一审原告）杨芝华，男，汉族，1950年3月18日出生，住重庆市南川区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 杨芝华因诉重庆市人民政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初624号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审审理查明，杨芝华向重庆市人民政府申请公开：“各项征地拆迁补偿信息公开”的信息；“根据哪条法律不向农户发放征地拆迁土地协议书等其他……根据哪条法律的决定限制户口的迁进迁出？”的信息；“噪声、光、电磁波辐射等排放有害物质，国家相关标准真实性和准确性，杜绝电磁辐射的发生等”的信息。重庆市人民政府于2019年6月27日收到杨芝华邮寄的《政府信息公开申请书》，分别于同年7月29日、8月3日、8月12日收到杨芝华主动邮寄的补正申请。重庆市人民政府于2019年8月14日作出被诉《政府信息公开告知书》（渝办公开〔2019〕75号）并邮寄送达杨芝华。该告知书内容这：“你申请公开“各项征地拆迁补偿信息公开”的信息，建议你向重庆市南川区人民政府（地址：重庆市南川区新华路5号，电话：023-71423105）申请公开；“根据哪条法律不向农户发放征地拆迁土地协议书等其他……根据哪条法律的决定限制户口的迁进迁出？”的信息，属于咨询类问题，不属于政府信息公开范畴，建议你向重庆市南川区人民政府（地址：重庆市南川区新华路5号，电话：023-71423105）咨询；“噪声、光、电磁波辐射等排放有害物质，国家相关标准真实性和准确性，杜绝电磁辐射的发生等”的信息，属于咨询类问题，不属于政府信息公开范畴，建议你向重庆市生态环境局（地址：重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，电话：023-89188761）咨询。”杨芝华不服该信息告知向法院提起行政诉讼，请求确认重庆市人民政府信息公开不作为违法。 一审法院查明以上的事实有《政府信息公开申请书》及邮单、《政府信息公开告知书》（渝办公开〔2019〕48号、渝办公开〔2019〕75号）及邮单、开庭笔录等证据予以证实。 一审法院认为，杨芝华申请公开“各项征地拆迁补偿信息公开”的信息不是重庆市人民政府制作或保存，重庆市人民政府不是该信息的公开主体，重庆市人民政府告知杨芝华向重庆市南川区人民政府申请并告知联系方式，符合法律规定；杨芝华申请的其他信息，不属于政府信息的内容，属于咨询类问题，重庆市人民政府告知杨芝华向其他机关咨询，并无不当。综上，一审法院据此遂判决驳回杨芝华的诉讼请求；案件受理费50元由杨芝华负担。 杨芝华上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，公民享有检举权和控告权，而重庆市人民政府告知回复“打电话咨询”，缺乏法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误，综上，请求撤销一审判决发回重审。 本院认为，杨芝华向重庆市人民政府提出政府信息公开申请，重庆市人民政府于2019年7月18日作出《政府信息公开告知书》（渝办公开〔2019〕75号），而修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日起施行，故本案应适用2019年《政府信息公开条例》。2019年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。本案中，杨芝华申请公开的政府信息是：“各项征地拆迁补偿信息公开”的信息，“根据哪条法律不向农户发放征地拆迁土地协议书等其他……根据哪条法律的决定限制户口的迁进迁出？”的信息；“噪声、光、电磁波辐射等排放有害物质，国家相关标准真实性和准确性，杜绝电磁辐射的发生等”的信息，上述所谓的信息明显属于咨询类问题。重庆市人民政府据此告知杨芝华向相关行政机关咨询，并无不当。一审法院据此判决驳回杨芝华的诉讼请求，适用法律法规正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。杨芝华的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨芝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  龙贤仲 审判员  张 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  张婉婷
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4094号 原告：僧明露，女，汉族，1992年11月10日生，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：罗银华，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。 被告：保山市拉伯雷服装有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KGPKGXW。 住所地：保山市工贸园区。 法定代表人：刘丹。 原告僧明露与被告保山市拉伯雷服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告僧明露的委托诉讼代理人罗银华到庭参加诉讼，被告保山市拉伯雷服装有限公司的法定代表人刘丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告僧明露提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资1483.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司员工，原告长期在被告处上班,双方约定工资计算方式为计件,支付方式为月付。前期被告都按时发工资,2018年年底被告就未正常发放工资。经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月份的工资1483.68元。原告多次找被告协商工资事宜，被告一直没有支付。后公司停产，经原告多次讨要未果，为了维护自身合法权益原告提起诉讼。 被告保山市拉伯雷服装有限公司未应诉答辩。 原告针对自己的诉讼请求向本院提供保山市拉伯雷服装有限公司员工工资表一份，证明原告2019年4月份的工资1483.68元。谢亚林银行卡流水一份，谢亚林负责公司工资发放，其于2019年3月30日、4月7日、5月5日通过银行转账给原告工资，僧明露个人活期账户交易明细一份。证明被告曾支付原告工资，原告与被告间存在劳动关系。 本院认为，被告保山市拉伯雷服装有限公司未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。原告提交的被告出具给原告的工资表加盖被告的公章，能够证明被告拖欠原告工资的具体数额。原告提交的银行卡流水，也能佐证原被告间存在劳动关系，对上述证据本院予以采信。 根据庭审及举证、认证，本院确认本案法律事实如下： 原告系被告公司的员工，经原告与被告财务部结算，被告欠原告4月的工资1483.68元。被告出具给原告工资表加盖被告的公章。 本院认为，原告提供了被告盖有公章的工资表，且有原告工资流水佐证说明原告在被告处上班。被告应当按照约定支付原告4月的工资1483.68元，故对原告要求被告支付工资1483.68元的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告保山市拉伯雷服装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告僧明露工资1483.68元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费10元，由被告保山市拉伯雷服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张清清 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  张玉英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周靖宜
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4485号 原告：俞东良，男，1977年9月2日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：吴楚霞、张建中（实习），浙江金品律师事务所律师。 被告：毛健博，男，1993年10月30日出生，汉族，住平湖市。 本院于2019年10月21日立案受理原告俞东良与被告毛健博修理合同纠纷一案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告请求判令被告支付修理及施救费合计15900元，并承担本案诉讼费。 经审理查明，2018年7月31日，被告将事故车辆委托给平湖市钟埭街道晶源汽车维修部维修，由平湖市骏捷道路车辆救援服务有限公司进行施救，施救费由原告垫付，汽车维修部将车辆维修好后交付给被告，维修费及施救费共计15900元。2018年11月8日，平湖市钟埭街道晶源汽车维修部注销，其权利和义务由原告承继。另查，被告车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，且保险公司己将车辆维修赔偿款支付给被告，但被告至今未将维修费及施救费支付给原告。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛健博于本判决生效后十日内支付原告俞东良修理及施救费合计15900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，减半收取99元，由被告毛健博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇一九年十二月四日 书记员  史立彦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14380号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王在兴，男，1952年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县旴江镇沙子岭52号6户。 委托代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省抚州市广昌县人民政府。住所地：江西省抚州市广昌县旴江镇河东新区。 法定代表人：欧阳巧文，该县人民政府县长。 再审申请人王在兴××被申请人江西省××市××县人民政府（以下××县政府）土地行政管理一案，江西省抚州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣10行初59号行政裁定：驳回王在兴的起诉。王在兴不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣行终1125号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王在兴仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王在兴请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令原审法院依法重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案《国有土地使用证》的面积及四至记载错误。再审申请人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》中约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米，据此广昌县政府为再审申请人颁发的涉案《国有土地使用证》所载面积及四至错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属于再审申请人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定申请人非涉案土地的权利人，与实际不符，属于事实认定错误。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和四十七条之规定，再审申请人的土地被行政征收，依法应获得补偿。广昌县政府占用再审申请人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人王在兴的起诉是否符合法定起诉条件。王在兴的原审诉讼请求为依法判令广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，结合王在兴的原审诉求及申请再审理由，其主张其诉求成立的事实基础系认为自身对涉案的房前土地拥有合法的使用权。但结合原审法院查明的事实看，其所持颁发于1998年的涉案《国有土地使用证》载明，用地面积为63.75平方米，其中建筑面积56.1平方米；标明方位的四至以及所附宗地图中能够反映出自墙外阳台为界，西距原206国道20米，在国道扩建为G528龙广线后，其称房屋仍距该线12-17米。故原审法院认定道路扩宽用地并未占用其已登记发证的土地，事实依据充分，其申请再审所提交证据并不足以推翻原审法院认定事实。故一方面，原审法院认为王在兴并非道路扩宽占地的权利人，与被诉行为没有行政法上的利害关系，并无明显不当；另一方面，其诉求缺乏充分的事实依据，亦不符合法定起诉条件。 《国有土地使用证》系由行政机关颁发的具有法定羁束力、确定力和执行力的权属证件。王在兴如对该证所载面积存有异议，宜依法针对发证行为本身及时寻求法律救济。原审法院针对其称广昌县政府未按《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》的相关约定给予移民建房面积，导致《国有土地使用证》中面积及四至记载错误等理由，认为系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案审查范围，并无不妥。如果王在兴认为道路扩宽工程及相关行政行为致使其土地之外的其他权益受损，亦可通过其他途径主张。有关政府占用其房前土地修建公路行为违法并要求获得征地补偿之主张，从现有证据看依法难以支持。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。 综上，王在兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王在兴的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  邱金坤
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1022民初2773号原告宋桂英（朱桂英），女，1957年4月26日出生，甘肃省环县人。委托代理人李嘉淇，男，1973年4月3日出生，甘肃省环县人。委托代理人韩宽云，甘肃环江律师律师事务所。被告刘广武，男，住环县环城镇天和家园。被告胡福顺，男，，1975年6月25日出生，内蒙古呼和浩特市回民区人。被告甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司住所地：甘肃省环县环城镇成业路。法定代表人贺安乐，该公司董事长。委托代理人张国伟，环县胜达有限公司职工。被告王小涛，男，1985年11月20日出生，陕西省榆林市清涧县人。被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司住所地：山西省忻州市忻府区七一北路。法定代表人张斌，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司住所地：环县环城镇环新路1号。法定代表人肖宇，该公司经理。委托代理人朱海娟，环县支公司员工。本院在审理原告宋桂英与被告甘肃陇运三力运输集团环县胜达有限公司、刘广武、胡福顺、王小涛、永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司环县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋桂英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋桂英撤回起诉；案件受理费200元，减半收取100元，由原告宋桂英负担。审 判 长  陈生荣人民陪审员  郭 霞人民陪审员  唐 珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱 彦
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0122刑初629号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人陈石，男，1990年11月14日出生于安徽省全椒县，汉族,专科毕业，住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被肥东县公安局取保候审。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]646号起诉书指控被告人陈石犯危险驾驶罪,于2019年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员宋浩出庭支持公诉，被告人陈石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：2019年8月30日22时许,被告人陈石酒后驾驶皖Ａ×××××号牌小型轿车沿肥东县包公大道由东向西行驶至包公大道与××交口处，被路面执勤民警当场查获。2019年9月3日，安徽龙图司法鉴定中心鉴定，陈石当时血样中酒精含量为119.2ｍｇ／100ｍｌ。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人陈石的行为已触犯《刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议判处被告人陈石拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人陈石对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，并同意适用简易程序，且签名具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 另查明:被告人陈石主动到案,并如实交代上述事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、身份信息、到案经过、查询证明、驾驶人信息、机动车信息等书证，证人殷某的证言，被告人陈石的供述与辩解，鉴定意见书，视听资料等证据。被告人陈石对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人陈石在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈石自行到案，如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚,对其可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下： 被告人陈石犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  费维斌 二〇一九年十二月十七日 书记员  许建杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异708号申请执行人：杭州浩奕投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢8层主楼815室。执行事务合伙人：浙江泓盛天成资产管理有限公司，主要经营场所浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢15层主楼1502。（委派代表汤琴芳）委托代理人：吴芳，女，1983年12月6日出生，合伙企业职员，住杭州市余杭区。被执行人：北京天雨国际生态农业投资有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层62。法定代表人：王清礼。被执行人：王清礼，男，1956年3月23日出生，汉族，住河南省桐柏县。第三人：田作敏，女，1956年6月29日出生，汉族，户籍地河南省桐柏县。本院在执行杭州浩奕投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州浩奕合伙企业）与北京天雨国际生态农业投资有限公司（以下简称北京天雨公司）、王清礼仲裁纠纷一案中，杭州浩奕合伙企业向本院提出申请追加田作敏为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杭州浩奕合伙企业称，执行中未足额执行到本案执行款项，被执行人北京天雨公司章程显示股东田作敏认缴注册资本500万元的出资期限为2020年7月1日，目前尚未实缴，严重侵害了申请人的合法权益。在注册资本认缴制下，公司已作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的，债权人可以以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加田作敏为本案被执行人，要求其承担北京天雨公司对申请人债务的清偿责任。被执行人北京天雨公司、第三人田作敏经本院传票传唤未到庭。本院查明，杭州仲裁委员会于2019年8月29日作出（2019）杭仲（萧）裁字第26号仲裁裁决。北京天雨公司未履行生效法律文书确定的义务，杭州浩奕合伙企业向本院申请强制执行，本院于2019年10月18日立案执行，案号为（2019）京03执1408号。2019年12月4日，本院裁定终结本案的本次执行程序。现杭州浩奕合伙企业向本院申请追加田作敏为被执行人。北京天雨公司工商登记显示，该公司为有限责任公司，注册资本1000万元，股东为田作敏、王清礼。田作敏认缴出资数额500万元，认缴出资时间2020年7月1日。王清礼认缴出资数额500万元，认缴出资时间2020年7月1日。以上事实，有仲裁裁决、工商登记材料、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人杭州浩奕合伙企业以被执行人北京天雨公司的股东田作敏未在其应出资部分足额缴纳出资为由，申请追加田作敏为被执行人，但其未提供证据证明其主张，故对其请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人杭州浩奕投资管理合伙企业（有限合伙）追加第三人田作敏为(2019)京03执1408号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  金 星二〇一九年十二月十七日书记员  孟 瑶
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李相荣，女，1953年1月29日出生，汉族，天津中交一航局四公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：金桂花，天津奕能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：房军，女，1960年3月11日出生，汉族，中交一航局安装工程有限公司退休职工，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张辉明，男，1959年7月5日出生，汉族，船舶重工有限公司天津新港船厂汽车司机，住天津市滨海新区。再审申请人李相荣因与被申请人房军、张辉明民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李相荣申请再审称:一、原审判决对于已偿还的4万元涉及的7万元和3万元借款适用24%利率标准,不符合法律规定。房军已偿还的4万元,应适用36%年利率优先偿还7万元和3万元借期内利息后再按24%年利率偿还逾期利息,有剩余的再用以偿还借款本金。以该方法计算,截止2018年6月11日,四笔借款发生的利息为43545元。因此，房军偿还的4万元不足以抵偿利息，不须扣除本金。二、张辉明陈述其对房军借款事实知情,却在李相荣起诉后与房军恶意串通,以协议离婚的方式转移财产,明显有损害李相荣合法权益的故意,应当承担连带偿还责任。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，对本案予以再审。本院经审查认为，关于本案已偿还的4万元涉及的7万元和3万元借款应抵偿利息的数额。李相荣与房军对7万元和3万元借款利息的约定明显高于法律规定，李相荣起诉时主张房军对该两笔借款按照月息2%（折合年息为24%）标准计算利息并不违反法律规定，原审法院予以准许，并按照24%年利率计算相应借款期内利息以及逾期利息至房军实际偿还4万元款项之日，该计算方法正确。关于张辉明是否应当承担还款责任，房军向李相荣借款的行为发生在房军与张辉明夫妻关系存续期间，李相荣未能提交证据证明本案涉及的借款系用于家庭共同生活、共同生产经营或者基于房军与张辉明共同意思表示。原审法院对李相荣要求张辉明承担还款责任不予支持，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李相荣的再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年十二月三十日法官助理马丽丹书记员王丹