北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10255号原告：韩振涛，男，1979年5月18日出生，汉族，山东省肥城市村民，住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：郭炳城，男，1979年12月4日出生，汉族，广东省陆丰市村民，住北京市，身份号码XXX。委托诉讼代理人：王倩妤，河北秦法律师事务所律师。被告：石少华，男，1976年6月28日出生，汉族，山东省德州市德城区村民，住山东宁津县，身份号码XXX。原告韩振涛与被告郭炳城、被告石少华承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振涛、被告郭炳城之委托诉讼代理人王倩妤、被告石少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩振涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠款项17万元及利息（以17万元为本金，自2016年8月15日起至实际给付日按银行同期贷款利率计算）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月从石少华处承包建设位于北京市顺义区蔬菜大棚，共计16个大棚。双方约定每个大棚3万元整。在承建过程中，由石少华介绍，说院中南面4个大棚租给了郭炳城，石少华让原告按郭炳城的意愿承建蔬菜大棚，按照郭炳城的图纸蔬菜大棚比原来的蔬菜大棚大，而且还要加保温墙。经原告和郭炳城达成一致协议，在原来承建款的基础上4个蔬菜大棚增加5万元，合计17万元。2016年8月15日以前，原告按照郭炳城的意愿完成了蔬菜大棚的基础建设。后不知什么原因，郭炳城不租4个蔬菜大棚了。原告就石少华西马各庄村蔬菜大棚承建款多次催要，石少华只把院中12个大棚承建款付清，其余4个大棚（郭炳城租的）依不是标准棚为由，不给支付。按石少华的意思，原告没有交给石少华正规棚，建棚款应由郭炳城支付。原告也就这个理由给郭炳城催过款，郭炳城给出理由：钱已经一次性给石少华了，并且连原告和郭炳城达成协议的5万元变更款也付清了。石少华告诉原告，按照郭炳城要求的尺寸将大棚建设完毕，那么4个大棚总共加5万元。之后郭炳城又要求了一些增项，比如保温墙、加高加厚、建房等，由此产生的增项原告和郭炳城另行约定了相应的对价，这一部分款项郭炳城尚欠付一部分，但双方已经达成协议，原告无需将4个大棚按照其要求继续建设完毕，郭炳城也无需再支付剩余款项。原告现在起诉要求的是4个大棚的基础建设款12万元和增加的款项5万元。故诉至法院。被告郭炳城答辩称：1.郭炳城于2016年4月24日与石少华签订合同书，租赁土地及大棚，租金总额为552000元，实际支付587000元，多支付的35000元为增加保温墙之建设费，由石少华代为支付给原告。2016年5月4日，原告与郭炳城自行达成增加建设项目内容5项，共计76242元，被告已支付了5万元。2016年5月9日，原告与郭炳城自行达成增加建设项目内容7项，共计17500元，郭炳城已于2016年5月18日支付完毕，原告出具收款条。至今现尚有约定之26242元未支付，但该笔未支付费用也与原告协商达成一致不再支付。如原告主张郭炳城支付剩余费用，需提交已完工的相应工程材料票据。2.原告对于郭炳城的请求项目缺乏相应的事实及法律依据。直至郭炳城与石少华解除租赁关系时，原告承诺的工程均尚未完成，且大棚建设已烂尾。郭炳城于2017年2月不再租赁时，郭炳城已支付费用中有应当退还未完成施工的部分。但基于早点完事的态度，与原告协商该笔未支付费用不再支付，双方各自权利义务已经履行完毕，不存在原告所称经多次催要不予支付款项的情形。3.郭炳城已支付各笔款项，有相应的付款票据佐证。原告的合理诉求应由石少华支付。4.原告主张12万元的基础建设费及5万元的增项费用，首先我方是不承担基础建设费的，该费用应当由石少华向原告支付。我方大棚存在的增项包括我方向石少华多支付的3.5万元以及我方与韩振涛达成一致增加的76242元和17500元。我方实际向原告支付了67500元，向石少华支付了3.5万元，我方应付的增项费用均已经支付完毕。原告所称4个大棚已经建设完毕，但实际上仅建设后墙，剩余部分均未完成，耳房也仅完成一间，我方承包的四个大棚，其中有两个是要求合并建成一个大的棚，这个大的棚尺寸才是47乘以13米，剩下两个大棚的尺寸是20米乘以7米，且各有一个耳房的，原告完成的部分是47乘以13米的棚的后墙及左右两边的墙，前墙和顶棚没有建设，剩下两个大棚中有一个是连棚带耳房都建完了，另外一个耳房没有建，顶和架子没有建，就建了四面墙。原告所要求支付利息无合同依据和法律依据，原告所称高利贷所产生的利息与本案无关，不予认可。被告石少华答辩称，郭炳城租的这四个大棚的建设情况与郭炳城所述一致。我和原告约定的是基础棚每个建设费用是3万元，我和原告及郭炳城约定的是这四个棚我只负担基础建造费12万元，剩下的其他费用都由郭炳城负担。郭炳城向我方多支付的合同款3.5万元确实是应该给原告的增项费用，因此就这4个棚我方向原告支付了15.5万元。这16个棚基础建设费48万元加上4个棚的增项费用3.5万元共计51.5万元我方已经全部支付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2016年4月24日，郭炳城与石少华签订合同书4份，约定郭炳城自石少华处租赁大棚4个，每个138000元。当日，郭炳城向石少华支付587000元。郭炳城称，其签订合同时并不认识韩振涛，郭炳城是和石少华谈的修改大棚规格的事情，并为此多支付了3.5万元工程款，至于石少华找谁建棚，郭炳城是不管的；石少华找了韩振涛建棚，郭炳城想要有些增建的工程，就委托韩振涛一起干了，郭炳城和韩振涛只协商过17500元和76242元的增项；后来一直到2017年2月，大棚的主体结构都没有完成，郭炳城认为石少华严重逾期交付合同标的，因此要求解除合同，石少华后来说把这4个大棚又卖出去了，卖了35万元，给了郭炳城30万元；韩振涛只做了一点点工程，郭炳城也懒得计较这些钱，就和韩振涛说了一下，说不用他继续干了，也不用他退钱了。石少华称，郭炳城的4个大棚规格和其他12个大棚不一样，为此郭炳城多支付了一部分合同款项给石少华，具体大棚建成什么样由郭炳城和韩振涛去说，如果有额外增建由郭炳城和韩振涛去结算；如果韩振涛把这4个棚按约定交付了，那么郭炳城多支付的3.5万元是要支付给韩振涛的，但韩振涛没有盖好；剩余的12个棚主体盖起来了，但质量不合格，要求韩振涛去修，他也不去。韩振涛称当时石少华说12万以内的由石少华结账，12万元以外的是增项，让韩振涛和郭炳谈，之后郭炳城答应给增加5万元；这17万元对应的工程是建完了的，但之后郭炳城又要求修改，这才产生了后续17500元和76242元的增项。郭炳城对此不予认可，并表示未发生过已建成后推到再重新改建的情况。韩振涛未能就增加5万元一事提交证据。本院询问石少华，既然棚没有建完，为何会把款项都付清。石少华称，因为韩振涛说要给孩子看病，老找石少华要钱，当时给钱也是稀里糊涂，韩振涛也是山东人，双方关系也好，当时石少华也不差这点钱，就把钱都给了。石少华提交如下证据证明付款情况：1.存款凭条3张，石少华称这是将现金直接存入了韩振涛银行账户，共计4万元。韩振涛认可收到了其中2万元，对剩余2万元，韩振涛称凭条上的账号看不清楚，韩振涛也没有印象了。2.韩振涛出具收据1份，载明：今收到大棚款12万。韩振涛2016.4.25号；今收到大棚款3万。韩振涛2016.6.7号；今收到大棚款5万。韩振涛2016.7.4；今借现金1万元整。韩振涛2016.7.8号。韩振涛认可收到前述21万元。3.收条3张，显示韩振涛在2017年9月26日收到2万元，在2017年7月4日收到1.8万元，在2016年11月23日收到6万元，合计9.8万元。韩振涛认可收到前述9.8万元。3.微信转账记录，证明石少华在2017年9月30日向韩振涛支付1.1万元。4.微信转账记录，证明石少华向名为“@今天@”的微信号支付16450元。石少华称“@今天@”是韩振涛带去向石少华要账的人。韩振涛称其向@今天@借过高利贷支付工人工资，这个人要韩振涛带着去找过石少华要账，后来这个人又去山东找过石少华；韩振涛对石少华给这个人钱是不知情也不同意的，之后石少华说把钱给这个人了，韩振涛说不行，这钱不能给他。5.清单一份，载明4月25日、3月份、4月15日、5月9日，韩振涛分别支取8万元、2万元、2万元、4.5万元，并写明6月7日总计16.5万元，6月22日韩振涛支取工程款3万元。韩振涛称，这张条上的前三笔共计12万元和2016年4月25日打的收条载明的12万元是同一笔钱，这张条上5月9日的4.5万元和2016年7月4日的收据上载明的5万元是同一笔钱，这张条上6月22日的3万元和2016年6月7日的收据上的3万元是同一笔钱。韩振涛表示之前的收据其实是同一天写了四张收据在同一张纸上，只是把打收据的日期进行了变更，后来石少华的会计又拿了这个清单来让韩振涛签字，韩振涛看钱数是对的就签字了。因为之前打收据的时候的日期也不是精确的日期，当时就是双方一对觉得就在那一天，就写在了那一天；清单其实是韩振涛和会计的一个对账单，如果是正式收据的话字都是韩振涛写的，但清单上只有签字是韩振涛签的；至于4.5万元和5万元的区别是因为石少华当时给了5万元，韩振涛说4.5万元就可以，又退了5000元回去，但当时韩振涛说可以按5万元记账，所以打条时写了5万元，而会计记账时写了4.5万元。石少华对此不予认可，认为收据和清单上是不同的钱，日期和金额都有差异。清单右下角标明“28.5万+6万+1.8万元=363000元”，石少华称这是会计写的，石少华不知道是什么意思。本院询问清单上的钱是哪一年给的，石少华称记不清了，因为会计已经不干了，回老家了。石少华称，其向韩振涛支付款项时多为现金支付，很少转账。韩振涛称清单上的钱都是给的现金，其他的记不大清楚了，前期给现金多一些，后期慢慢就转账了。韩振涛称其和石少华的会计就12个大棚进行过对账结算，因此至少收到了36万元；2016年8月15日是让韩振涛停工的日子，所以从这天开始主张利息。石少华称，其肯定给了韩振涛515000元，如果石少华无法证明给付情况，石少华认为，韩振涛未能完成应建设完成的工程，故不同意向韩振涛全额支付工程款。本院认为：韩振涛称其系与郭炳城达成协议增加5万元，但未能提交证据对此进行证明。根据现有证据，郭炳城与石少华达成协议，约定4个大棚在基础建设费之外增加3.5万元，由郭炳城支付给石少华，之后石少华将大棚的建设交由韩振涛进行，石少华负责将基础建设费12万元和3.5万元增加费用支付给韩振涛。故韩振涛无权要求郭炳城向其支付费用，且本院认定增加费用金额为3.5万元。石少华称韩振涛未完成应建设完成的工程，故不同意向韩振涛全额支付工程款。但同时石少华主张其已向韩振涛支付了全部工程款，理由是石少华与韩振涛关系好且当时不差这点钱，石少华在明知韩振涛尚未完成工程的情况下主张自己已支付全部工程款，应视为其已放弃就未完工工程向韩振涛主张权利，故石少华应向韩振涛支付全部工程款51.5万元。对于收据与清单的关系，本院分析如下：1.若认可石少华的陈述，收据与清单上的款项并无重合，那么按照石少华的主张，其向韩振涛支付的款项包括现金存款的4万元、收据金额21万元、收条金额9.8万元、微信转账1.1万元、向@今天@支付的16450元、清单金额19.5万元，前述共计570450元，即使扣除韩振涛未认可的现金转账2万元和向@今天@支付的16450元，已支付金额也达到了53.4万元，超出了总工程款51.5万元。在明知韩振涛未完成全部工程款的情况下，石少华超出总工程款金额向韩振涛进行支付，不符合常理。2.石少华明显不了解清单上的金额支付情况，连清单上的款项系哪一年支付都无法明确，对清单右下角的标注也无法解释。3.清单金额与收据金额确实存在刚好吻合的情形，韩振涛的解释不违反逻辑。4.清单右下角标注的“28.5万+6万+1.8万元=363000元”，其中363000元的金额与12个大棚的基础建设费相差无几，与韩振涛所述已就12个大棚与会计进行了对账结算的情况相符。故本院采信韩振涛对收据和清单的解释。另，虽然清单的标注中写的总金额为363000元，由于该标准应系清单形成后添加，故不能确认韩振涛认可收到总计363000元，但韩振涛自认收到了36万元，本院不持异议。综上，石少华所举证据不足以证明其向韩振涛支付过涉诉4个大棚的工程款，故韩振涛有权要求石少华向其支付15.5万元。对于利息，本院认为，韩振涛并未举证证明其系完成了15.5万元对应的工程后再进行改建，故韩振涛停工之日不能作为石少华应付款之日；现石少华在2019年6月4日的庭审中主张其已向韩振涛支付完毕全部工程款，应视为其自认其应在该日前支付完全部工程款，故本院将利息起算日调整为2019年6月4日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石少华向原告韩振涛支付工程款十五万五千元及利息（以十五万五千为基数，自二〇一九年六月四日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告韩振涛的其他诉讼请求。如果被告石少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元由原告韩振涛负担三百元（已交纳），由被告石少华负担三千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  张宝玉人民陪审员  张仲奎二〇一九年十二月九日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲