徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1601号原告徐力，男，1966年11月18日生，汉族，住徐州市云龙区。原告王秀彬，女，1969年7月8日生，汉族，住址同上。委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。法定代表人仇玲柱，该局局长。出庭应诉负责人何振飞，该局监察支队支队长。委托代理人韩守献，该局工作人员。委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人王蕴，女，1971年3月31日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。原告徐力、王秀彬不服被告徐州市住房和城乡建设局下属徐州市房产监督支队作出的徐房监改字[2018]第18号（云）《限期改正通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告徐力、王秀彬及委托代理人贺维永，被告徐州市住房和城乡建设局的出庭应诉负责人何振飞及委托代理人韩守献、杨梦楠，第三人的委托代理人张厚忠、蔡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐力、王秀彬诉称:请求法院撤销被告徐州市住房和城乡建设局下属徐州市房产监督支队作出的徐房监改字[2018]第18号（云）《限期改正通知书》并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由为，坐落于徐州市××房屋为××层独立楼房，原告系该一层的房屋所有权人，第三人王蕴系二层的房屋所有权人。该房产原属徐州市燃料总公司所有，后因经济纠纷抵偿给徐州市商业银行中枢街支行。2006年2月14日，原告母亲陆艾与第三人签订协议共同出资购买该楼房，以陆艾名义购买，并约定陆艾拥有一楼产权，第三人拥有二楼产权。2011年5月10日，经过公证，陆艾夫妇将房屋购买人变更为原告王秀彬，2011年7月21日，房屋产权登记到原告王秀彬名下。2011年11月15日，第三人诉请分割房产，2014年12月18日徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第00702号民事判决，判决第一层归二原告所有，第二层归第三人所有；局部三层和楼梯归二原告和第三人共有。此后，原告与第三人纠纷和诉讼不断，在第三人的举报下，被告下属徐州市房产监察支队向原告送达2018年8月10日徐房监改字[2018]第18号(云)《限期改正通知书》，该通知书认定原告“在未经房产管理部门许可的情况下，擅自在该房屋北外山墙东南侧开门，……有义务将拆改的墙体部位恢复原结构，保证房屋使用安全”。原告认为，被告下属支队的这一认定缺乏基本事实根据，属于“行政行为主要证据不足”，且违法要求原告履行整改义务，请根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（九）项、第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告下属徐州市房产监督支队作出徐房监改字[2018]第18号（云）《限期改正通知书》。被告徐州市住房和城乡建设局辩称：原告起诉没有事实基础，违反了行政诉讼法律规定，请求法院依法驳回其起诉。事实和理由为，一、原告起诉无事实依据。2018年5月，原徐州市房产监察支队接市民举报，涉案房屋存在私自破坏承重墙、破门开窗的情形。经调查，该房屋在未经房产管理部门许可的情况下，擅自在房屋北外山墙东南侧开门，并且，该处墙体被徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5342号民事判决认定为承重墙。因原告作为该处房屋实际使用人，有义务将拆改的墙体部位恢复原结构。基于前述事实，原徐州市房产监察支队于2018年8月10日，向原告下发了徐房监改字[2018]第18号(云)《限期改正通知书》，通知原告于2018年8月17日前恢复原墙体结构，否则承担相应法律责任。二、本案不属于行政诉讼受案范围。具体行政行为是指行政主体为实现行政管理目标和任务，应行政相对人的申请或依职权依法处理涉及特定行政相对人权利义务的一种行为。而根据涉案《限期改正通知书》的内容，该通知书仅是告知原告对涉案房屋承重墙体恢复原结构，并未对原告设定特定权利义务，不具有行政执行力，不属于具体行政行为，本案不属于法院行政诉讼的受案范围。三、原告起诉已超出行政诉讼法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案《限期改正通知书》已于2018年8月10日向原告送达，原告于今提起本案诉讼，已超出行政诉讼法定起诉期限。第三人王蕴述称：请求法院依法驳回原告的起诉。事实和理由为，一、涉案《限期改正通知书》，认定事实正确、适用法律法规正确，且符合法定程序，不应当被撤销。涉案房屋已建造数十年之久，沿街部分已经全部成为原告自用或者出租的经营用房。该房屋北外山墙东南侧（拆改部位）被破墙建门后，与沿街西南方向门面之间仅由砖体形成的柱子支撑。加之北外山墙存在一个楼梯入口，使得该楼北外山墙一楼所剩部分不足原始状态的一半，该楼并非框架结构，这样的使用情况使楼房几近危楼状态。依据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条第（二）项、《建筑工程质量管理条例》第六十六条的规定，被告依职权于2018年7月2日向原告作出并送达了徐房鉴通字[2018]第28号（云）《房屋安全鉴定通知书》，要求原告至徐州市房屋安全鉴定中心对该房屋上述拆改部位申请安全鉴定。然后依据鉴定结论，采取措施保证该房屋安全使用。但是原告对上述通知书置之不理，被告结合人民法院生效判决书认定事实，依职权向原告下发《限期改正通知书》。二、《限期改正通知书》不具有可诉性，原告的诉讼请求应当被法院依法驳回。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，涉案《限期改正通知书》系形成行政处罚行为的过程性、阶段性行政行为，此时行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，故不可诉。其次，涉案《限期改正通知书》不对行政相对人产生实际权利义务影响。本案中，被告要求原告对已破坏的墙体限期改正，系对涉案楼房存在危险情形采取的紧急措施，未对原告权利义务产生实际影响。再次，涉案《限期改正通知书》如可诉，将造成司法资源的大量浪费。结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，涉案《限期改正通知书》应视为被告作出行政处罚行为的一个前置的阶段性行为。一个行政处罚行为的作出会经过多个阶段，如类似于本案中《房屋安全鉴定通知书》《限期改正通知书》均能够提起诉讼，那么一个成熟的行政处罚行为将面临被行政相对人在不同阶段多次起诉的困境，造成同一处罚行为的循环诉讼，可能引发司法权拖累行政权，还有违一事不再理的裁判规则，极大地浪费司法资源。此外，如果涉案《限期改正通知书》可诉，则原告起诉已经超过法定起诉期限。本院审理查明：2018年8月10日,被告徐州市住房和城乡建设局下属徐州市房产监督支队向原告徐力、王秀彬作出徐房监改字[2018]第18号（云）《限期改正通知书》，该通知书中载明“王秀彬、徐力：经查，你（单位）位于徐州市××层房屋（现为金科不干胶商店），在未经房产管理部门许可的情况下，擅自在该房屋北外山墙东南侧开门。因该处墙体经法院判决书认定为承重墙，作为该处房屋实际使用人，有义务将拆改的墙体部位恢复原结构，保证房屋使用安全。现通知你（单位）于2018年8月17日前对该房屋（金科不干胶商店）北外山墙东南侧开门部位恢复原墙体结构。逾期不改正，承担相应法律责任”。原告不服上述《限期改正通知书》，提起本案诉讼，诉请如前。另通过关联案件查询：2019年2月19日，徐州市云龙区人民法院立案受理王蕴提起的以王秀彬、徐力为被告的排除妨害纠纷一案，该案中，王蕴诉请人民法院判令王秀彬、徐力将青年路×××号房屋北外山墙东南侧开门部位恢复原墙体结构。2019年5月7日，徐州市云龙区人民法院作出(2019)苏0303民初876号民事裁定书，以涉案争议标的属行政机关处理范围，且相关机关正在处理之中为由，裁定驳回王蕴的起诉。王蕴不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院，2019年7月18日，徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终4674号民事裁定书，裁定撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初876号民事裁定，指令徐州市云龙区人民法院审理。目前该案仍在审理中，案号为（2019）苏0303民初5713号。本案庭审过程中，被告陈述因涉案房屋安全问题正在（2019）苏0303民初5713号民事案件中调查处理，故被告根据该案法庭调查确定的事实，再作出后续处理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。本案中，涉案《限期改正通知书》系被告徐州市住房和城乡建设局下属徐州市房产监督支队在履行职责过程中针对在涉案房屋北外山墙东南侧开门的行为要求恢复原墙体结构所采取的措施，该通知书中载明原告若不自行改正，将会承担相应法律后果，被告在庭审中亦陈述将根据人民法院调查确定的涉案房屋安全情况作出后续处理。也即该通知书仅是被告作出后续行政处理的前置性行为，其本身并不会对原告的合法权益产生影响。故对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐力、王秀彬的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐力、王秀彬预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王青青审 判 员  魏 博人民陪审员  刘 丽法官 助理  武 艳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为