西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初20421号原告：河南农神机械制造有限公司，住所地：邓州市。 法定代表人：齐耀铁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。被告：济南邦德激光股份有限公司，住所地：山东省济南市高新区楼XX（经营场所位于东区ICT智能装配工业园）。法定代表人：孔杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。第三人：平安国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：方蔚豪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：顾天豪，男，汉族，1994年1月19日出生，住上海市浦东新区，系该公司员工。委托诉讼代理人：贾海平，男，汉族，1989年5月14日出生，住上海市宝山区（公共户），系该公司员工。原告河南农神机械制造有限公司（以下简称农神公司）与被告济南邦德激光股份有限公司（以下简称邦德公司）、第三人平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农神公司的委托诉讼代理人姚云生，被告邦德公司的委托诉讼代理人郭洪军均到庭参加了诉讼，第三人平安公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农神公司诉称，2017年11月8日，原告与被告邦德公司签订了《购销合同》（一）1份，原告支付被告邦德公司50000元订金后，被告邦德公司未履行合同亦未退还订金。2019年1月16日，原告与被告邦德公司之间又签订了《购销合同》(二)1份，约定原告向被告邦德公司购买一台激光切割机，型号为P6025（型号说明IPG6000W），单价1393104元。主要配置为日本和台湾产品。定金为280000元，被告邦德公司收到全部定金后50个工作日内完成本设备的生产，生产完成后由第三方融资租赁公司替原告支付被告邦德公司设备款1113104元，被告邦德公司收到该款项后设备出厂安装调试。1月l6日、1月18日原告分别向被告邦德公司打款200000元、217931.2元合计41793l.2元，由于原告误按照《购销合同》（一）约定的30%比例支付定金，故4月22日被告邦德公司向告退款137931.2元。2019年3月8日，原告与被告邦德公司、第三人平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）基于上述《购销合同》（二）的约定，又签订了《购买合同》1份，约定第三人平安公司根据原告对被告邦德公司及其设备完全自主选定，向被告邦德公司购买设备，以租给原告使用，原告向第三人平安公司按时、足额支付租金。设备价款合计1393104元，设备价款1为280000元，由原告直接支付给被告邦德公司，该款即《购销合同》（二）中的定金，抵顶租赁合同项下原告向第三人平安公司支付相应金额的首付款和保证金。设备价款2为1113104元由第三人平安公司支付给被告邦德公司，该款即《购销合同》（二）中的第三方融资租赁公司替原告支付的设备款。被告邦德公司逾期交货的视为交货违约，应该按照逾期交货金额0.03%日计算，向第三方平安公司支付违约交货违约金，如逾期超过15个日历日（自本合同载明的交货时间起算），第三人平安公司有权解除合同并不承担任何责任，同时被告邦德公司应该返还第三人平安公司已付的全部款项及利息（利率按人民银行公布的五年期以上人民币贷款利率），并支付设备总价10%的违约金给第三人平安公司。设备抵达设置场所后5个工作日内，被告邦德公司保证提供专业技术人员并完成设备安装和调试。被告邦德公司保证提供的设备，交货时将不带任何材料、生产工艺和所有权方面的缺陷，并符合设备在发货之日有效的设备制造商产品规格，为全新第一手设备，如被告邦德公司所交货物（包括设备品种、型号、规格等）不符合合同约定，则第三人平安公司有权采取解除合同、退货、支付违约金、赔偿损失等多种救济权利。鉴于本合同中的被告邦德公司及设备均由原告自主选定，若被告邦德公司不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合本合同约定条件的，包括但不限于交付设备迟延、所交设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的约定等情况，第三人平安公司有权将对被告邦德公司的索赔权转让给原告，原告接受、被告邦德公司认可该索赔权的转让。被告邦德公司与原告之间签署的相关合同、协议如与本合同发生冲突的，以本合同约定为准。各方有纠纷若协商解决不成，任何一方均可提交合同签订地法院诉讼，合同签订地点为西安市雁塔区XX路XX段XX号XX大厦XX室。当日原告与第三人平安公司签订《融资租赁合同》一份，约定第三人平安公司按照原告的要求及原告对被告邦德公司和设备的完全自主选定，向被告邦德公司购买本案设备，租赁给原告使用，租赁成本为1393104元，首付款和保证金为280000元由原告直接支付给被告邦德公司，服务费为64000元、租金总额为1310122元，租赁期间为24个月，起租日为《购买合同》项下第三人平安公司支付设备价款2之日。2019年3月24日原告向第三人平安公司支付服务费64000元，保险费5000元。4月2日第三人向被告邦德公司支付设备价款2即1113104元。5月5日、6月3日，7月2日、8月2日原告按约定租金日分别向第三人平安公司支付第一至第四期租金各69000元。依据上述合同约定，被告邦德公司设备生产完成日期应为2019年3月31日，交付运输日应为4月5日，完成安装调试日为5月7日。被告邦德公司实际将设备运输到原告设置场所的时间为5月2日，逾期交货27日。设备到设置场所后安装调试完成日应为5月7日，但是被告邦德公司前后十余次安装、调试、维修、更换配件、系统等仍未能将符合合同约定条件的设备安装、调试正常交付给原告，逾期交货远远超过15个日历日。故原告诉至法院请求依法判令：1、解除原告与被告邦德公司、第三人平安公司之间签订的《购买合同》；2、被告邦德公司返还原告订金50000元、退货、退还原告货款1393104元、赔偿原告租金及服务费损失261018元、保险费5000元并支付违约金417931元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告邦德公司承担。被告邦德公司辩称，一是涉案《购买合同》明确约定，原、被告之间的权利义务以该购买合同约定为准，双方之间就涉案设备不存在融资租赁法律关系之外的其他任何关系。原告作为设备承租人，无权要求解除本案第三人作为买方与被告签订的涉案《购买合同》。涉案《购买合同》也不具备法定或约定的解除条件。二是基于同样道理，原告更无权进一步要求被告向其退还本案第三人支付的货款。三是2017年11月18日的《购销合同》与本案《购买合同》不是同一法律关系，也没有关联性。原告无权在本案中要求被告返还其根据该购销合同支付的5万元定金。且，原告早已不再履行该购销合同，构成根本违约。四是原告针对被告的包括租金、服务费、保险费、生产经营损失、违约金在内的其他主张也均没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人平安公司提交书面答辩状辩称，2019年3月8日，第三人与原告签订了编号为2019PAZL200002491-ZL-01的《融资租赁合同》（以下简称“租赁合同”），第三人与原告之间形成融资租赁法律关系。第三人为出租人，原告为承租人。根据租赁合同约定，第三人与原告、被告签订了编号为2019PAZL200002491-GM-01的《购买合同》（以下简称“购买合同”），第三人购买了被告的设备，并将该等设备作为租赁物出租给原告使用，租赁合同约定租赁期间内原告应按月向第三人支付租金，共24期租金，初始租金总额为人民币1,310,122.00元。租赁合同约定，如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整。根据租赁合同约定第三人向被告支付了协议价款l,253,104.00元，起租日为2019年4月1日。截至本起诉状落款之日，原告尚有第17至24期到期租金未支付。根据购买合同一般条款第1条的约定，第三人系在原告对被告的设备的自主选定下购买设备，购买设备的决定权在原告手中。根据购买合同一般条款第2-1条约定，第三人的义务在按约定将设备款支付至原被告共同指定的账户后，即完成了第三人在购买合同中的全部义务。同时根据购买合同一般条款第6条的相关规定，设备发生问题应当由被告负责修理、更换，如被告发生违约，第三人有权进行索赔，或将索赔权转让给原告。综上，我司在履行租赁合同及购买合同时均符合法律及合同的约定，己完成购买合同项下所有的应负义务，本案中租赁物均由原告选择购买，租赁物出现问题应由被告承担责任，我司应当不承担。经审理查明，2019年3月8日，第三人平安公司（甲方）、被告邦德公司（乙方）与原告农神公司（丙方）签订了《购买合同》，约定，平安公司向被告邦德公司购买一台规格型号为P6025的激光切割机，单价为1393104元，其中设备价款1为280000元，设备价款2为1113104元，该产品的最终用户为原告农神公司，预计交货时间为平安公司支付设备价款2后15个工作日内。该合同6.2条约定：如乙方所交货物（包括设备品种、型号、规格等）不符合同约定（以附件一及丙方的书面证明为准，如有争议、质量、规格、型号、数量问题根据国家质量监督检验检疫部门出具的检验证书，检验费用由乙方或丙方承担），则甲方有权采用以下方法中的一种或多种救济权利：6.2.1解除合同，停止继续支付款项。同时，乙方应返还甲方已付的全部款项，并承担与此有关的全部费用，包括利息（利率按人民银行公布的五年期以上人民币贷款利率）、银行费用、运费、保险费、商检费、装卸费以及为保管退货所需的费用，并支付设备总价10%的违约金给甲方。6.2.3要求乙方在限定的时间内调换或修理设备，并由乙方承担全部相关费用，修理及新更换部件的质量保证期须作相应延长，如乙方不能在限定时间内完成调换或修理，则甲方可以立即实施6.2.1条款，同时乙方还应向甲方支付设备总价10%的违约金。该合同6.7条约定：鉴于本合同中的乙方及设备均由丙方自主选定，若乙方不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合本合同约定条件的，包括但不限于交付设备迟延、所交设备的品质规格、技术性能和数量等条件不符合购买合同的约定等情况，甲方有权将对乙方的索赔权转让给丙方，丙方接受、乙方认可该索赔权的转让。同日，第三人平安公司（甲方、出租人）与原告农神公司（乙方、承租人）签订了又签订了《融资租赁合同》，约定农神公司向平安公司融资租赁上述《购买合同》中的购买设备，租金总额1310122元，租赁期限24个月。上述合同签订后，2019年4月4日，平安公司向邦德公司付清了购买设备的设备款。2019年4月30日，邦德公司通过济南港宇物流有限公司将涉案设备托运向原告发货。现原告认为涉案设备存在质量问题而现本院提起诉讼。本院认为，关于原告农神公司诉讼主体问题，农神公司起诉要求解除的《购买合同》，系原、被告与第三人签订的三方合同，其要求邦德公司因设备质量问题不能继续履行而向邦德公司进行索赔的权利，是《购买合同》中第三人平安公司的索赔权，该合同6.7条约定平安公司有权将对邦德公司的索赔权转让给农神公司，农神公司接受、邦德公司认可该索赔权的转让。但原告农神公司并未提供任何平安公司已向其转让了索赔权的相关证据，无法证明农神公司已依法取得对邦德公司的索赔权，故农神公司不是本案的适格原告，综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定,裁定如下：驳回原告河南农神机械制造有限公司的起诉。本案案件受理费23676元，退还原告河南农神机械制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院  。   审 判 员  李  多  萌 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  马  怡  心   打印：相丽华        校对：张桐铭      2019年  月  日送达 1