重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初6691号 原告：石胜祥，男，1963年9月16日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆茂全建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路99号木鱼石花园木鱼石办公楼1-7，统一社会信用代码91500112050350033U。 法定代表人：刘秀全，该公司总经理。 被告：刘秀全，男，1965年5月11日出生，住重庆市黔江区。 被告：王丛见，男，1960年11月5日出生，住重庆市黔江区。 被告：刘茂，男，1968年9月5日出生，住重庆市黔江区。 四被告共同委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。 原告石胜祥诉被告重庆茂全建筑劳务有限公司（以下简称茂全公司）、刘秀全、王丛见、刘茂建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法由审判员张桂华独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理，所有当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石胜祥向本院提出诉讼请求：1．四被告连带支付原告劳务费及垫支款323612元；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：2013年1月21日，经原、被告双方协商，被告将晋鹏开发项目中的黔江区三台山G10#楼车库及主楼的模板单项劳务工程承包给原告，双方达成《分项工程劳务承包协议书》。随后，原告进场施工，在施工过程中，1、原告为被告垫支购买丝杆和垫付受伤工人医疗费共计50039元；2、受被告临时委托，做《分项工程劳务承包协议书》外劳务产生劳务费65780元；3、地下室三层的运费85000元；4、错算账务45433元（2017年1月3日约定等会计回来后对账，至今未对）；5、因改变图纸的增加部分77360元，五项总计323612元。2016年3月22日，原告因该工程单价争议向黔江区人民法院提起诉讼，后黔江区人民法院作出（2016）渝0114民初1943号《民事判决书》对《分项工程劳务承包协议书》内工程进行了判决。因前述五项费用不属于《分项工程劳务承包协议书》范围内款项，故未进行审理。原告多次请求被告支付前述款项未果，原告依法提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据： 1．身份证复印件； 2．（2016）渝0114民初1943号民事判决书； 3．（2017）渝04民申10号民事裁定书； 4．分项工程劳务承包协议书； 5．对账协议； 6．付款明细； 7．银行对账单； 8．原始施工图纸； 9．实际施工图纸及建筑现状照片； 10．杨某的调查笔录和其签字的证实； 11．姚某的调查笔录； 12．丝杆照片、阳台剪力墙照片，买丝杆的收据； 13．增加零星工的单据； 14．与32民工结算单。 茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂共同辩称，1．与原告签订《分项工程劳务承包协议书》是茂全公司，本案适格的被告只能是茂全公司。虽然《分项工程劳务承包协议书》仅仅只有法定代表人的签字，公司未盖章，但合同的首页和发包方都写明了系茂全公司，且在合同实际履行过程中，与原告产生关系的也是茂全公司而非个人。被告刘秀全、王丛见、刘茂作为茂全公司的股东，不应为茂全公司的债务承担个人责任，均不应是本案适格的被告，请求驳回原告要求被告刘秀全、王丛见、刘茂承担连带责任的诉求。2．原告要求被告支付其劳务工资及垫付款323612元于法无据，属于重复诉讼，应予以全部驳回。因建设工程合同纠纷，原告已于2016年向黔江区人民法院提起过诉讼，判决生效后双方已经实际履行完毕。因此，原、被告就三台山项目工程款已经不存在任何争议，原告的起诉属于重复诉讼。3．《分项工程劳务承包协议书》第五条第三款约定劳务结算支付的特别约定，乙方在结算工程款时，必须严格按照甲方的财务制度及付款规定，程序办理。乙方要求甲方支付工程款时，必须同时具备甲方项目经理刘某1签字的结算凭据，未经甲方项目经理或者刘某1签字，视为无效凭据，甲方不予认可。同时约定乙方在承包本单项劳务工程完工后5个月必须办理结账手续，否则视为乙方放弃结账，超过5个月后结账的，视为无效单据，甲方不予认可。根据本条规定，原告主张的费用超过合同约定的结算时间，被告茂全公司不予认可。4．原告所有的主张，按照法律规定，均已超过法定的诉讼时效，对其主张不应予以支持。5．原告陈述的事实及理由不属实，（1）关于原告主张为被告垫资购买丝杆的问题，在（2016）渝0114民初1943号案中，2016年10月26日的对账笔录中，能够反映原告为被告代买丝杆的金额为2909元，原告陈述该款项已经领取。其余所用丝杆未委托原告购买，而系刘某2购买，与原告无关。（2）关于原告主张垫付受伤工人医疗费的问题，在（2016）渝0114民初1943号案中已经审理并判决，不存在还有垫付医疗费的说法。（3）关于原告主张其被临时委派做《分项工程劳务分包协议书》以外的劳务产生劳务费65780元的事实，被告不予认可，并认为原告的该项请求于法无据，原告未做协议书外的劳务，且合同外的杂工系被告找杂工组长刘某3解决的，与原告无关；（4）关于原告主张错算45433元的问题，无事实依据，在之前的案件中已经计算清楚，判决后，双方达成一致协议，且已实际支付完毕。（5）关于原告主张改变图纸增加77360元工程款的问题，被告对真实性不认可，其次变更部分属于合同约定施工范围。 茂全公司、刘秀全、王丛见、刘茂共同向法庭提交证据如下： 1．《分项工程劳务分包协议书》； 2．（2016）渝0114民初1943号民事判决书、（2017）渝04民申10号民事裁定书； 3．对账笔录； 4．材料单、现场签证、证明、收款收据； 5．石胜祥领款单、派工单、计算明细表；刘某4证明、身份证复印件；刘某4费用报销单、说明、领款单等； 6．证人刘某3的出庭证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月21日，原告石胜祥（乙方）与被告茂全公司（甲方）签订《分项工程劳务承包协议书》，约定甲方将黔江三台山G10#楼车库及主楼的模板单项劳务工程转包给乙方，施工范围按甲方提供的栋号“施工图纸及图说”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更”等，具体范围为：1、施工图中包含的所有模板的制作、安装、拆除工作（含二次结构），涉及到模板工程的脚手架搭设、拆除，内衬的制作。该单项工程所用材料（含模板）的上、下车，场内转运，扣件的清理堆码、模板修理、堆码、刷脱模剂、爆模后混凝土剔打、修补及所有不抹灰部位的模板拼缝、节点突出部位的砼，铁钉，木渣打磨工作以及所有孔洞（烟道、放线洞、空调、地漏、砼泵管洞）的木模吊补等与模板制安工作相关的其他施工任务。2、对整个施工现场及周边环境材料的收集、清理、堆码整齐（架管拆除后钢管上不能留有扣件），转换层以下室内外拆模后的所有材料，若塔吊覆盖不到的地方的材料均由乙方清除、整理上车运到甲方指定地点堆码整齐（运费由甲方支付）。承包方式为：甲方提供主要工程材料及塔吊，乙方包人工以及提供部分中小型机具和低质易耗的工具（含丝杆、拉片、电锤），地下室挡墙止水螺杆由甲方提供，甲方在完工后的挡墙上现场清点，现场材料的水平和垂直运输等。合同约定的计价方式为：按照上述承包范围及方式本工程模板制安，转换层以下按混凝土接触面积24元∕㎡计算。转换层以上主楼按图纸标注的建筑面积61元∕㎡。合同第五条第2项约定设计变更增加的工程量属于乙方的施工范围，结账单价按照砼接触面积20元每平方米计算。合同第八条安全责任约定乙方及乙方工作人员在工程施工过程中的一切伤、残、病、死等单次事故的医疗费用在1万元以内（含1万元）的由乙方自行承担。超出1万元的超出部分由甲方负责80%，乙方负责20%。合同第十条工程其他费用的确定约定本单项劳务工程原则上不另行计费，若因设计变更或因其他班组造成的需要另行计算计时工，必须按甲方的计时工管理办法及签证程序，由甲方现场施工工长签字并经项目负责人审核签证认可，并注明事由、工时和单价（技工120元/天，小工70元/天），同时，因工程设计变更在承包合同施工范围内的累计增减量（按定额计算），若乙方自身原因造成返工产生的工程量，甲方不予计算，同时，因上述情况产生的一切损失均由乙方承担。对设计变更增加的费用由乙方必须在变更之日起15日内按签证办法及程序完成甲方签字，否则无效。合同签订后，原告组织人员进场施工，工程完工后通过竣工验收并交付使用。 因工程结算存在分歧，原告于2016年3月22日以茂全公司为被告起诉至我院，在该案【（2016）渝0114民初1943号】审理中本院查明及认定以下内容：工程量按原、被告认可的负楼建筑面积为10660.8平方米、主楼建筑面积30347.05平方米；负楼的展模方面积为31949.71平方米、主楼展模方面积为104120.33平方米。工程价款本院认定主楼按展模面积19.5元∕㎡、负楼按展模面积28元∕㎡计算，原告的工程价款计算为：负楼31949.71平方米×28元∕㎡＋主楼104120.33×19.5元∕㎡=2924938.32元。茂全公司已支付2563519元，尚欠361419.32元，扣除整改费用80789元,医药费16400元、中科罚款7600元，茂全公司还应支付256630.32元，遂于2016年12月6日判决茂全公司支付石胜祥工程款256630.32元。案件判决后，2017年1月3日，原告与茂全公司、刘茂、王丛见及刘秀全达成协议，约定就茂全公司与石胜祥关于三台山10#楼木工合同纠纷案判决工程款的兑现协商达成：负楼按双方原约定16061平方米以每平方米24元计算，共减除64244元，判决剩余款192386元由茂全公司五日内将款项支付至石胜祥账户。同日，石胜祥与刘茂、李某？达成对（兑）账协议，约定关于石胜祥提出借支金额不符，经双方商议在春节前等会计回来后双方对（兑）账，如确实有误，以账单为准。石胜祥、茂全公司对（2016）渝0114民初1943号民事判决均未上诉，石胜祥对该案申请再审，重庆市第四中级人民法院审查认为由于各方当事人均未上诉且就判决的执行达成和解并已履行完毕，故终结审查。 另查明，车库负二楼由于车辆不能进入，茂全公司法定代表人刘秀全同意支付3000元费用，并且已经实际支付。原告石胜祥提出车库负三层因车辆不能进入，产生转运费用应由茂全公司承担，但其举示的证据14均系复印件，人数与金额与原告陈述出入很大，且内容涉及负一、二、三层的费用，该证据真实性本院不予认可。证人刘某3提到的原告有杂工127个工天记录，其中有117天系负一、二、三层传钢管、模板、木方及脱扣件产生，产生人工费约12600元，在（2016）渝0114民初1943号案中对账时原告不认可从工程款中扣除，但本院裁判时将该款从工程款中扣除。 另查明，在施工过程中，工人刘某5受伤。2014年9月6日，石胜祥签字领取刘某5医疗费的80%即1172元，刘秀全签字表示同意。领款单虽然显示原告已经领取医疗费1172元，但在茂全公司提交的预支账表中显示未向原告支付。刘某5出院后由石胜祥补偿其生活费5000元。 原告石胜祥系刘茂的姐夫，被告茂全公司为有限责任公司，股东有王丛见、刘茂全、刘茂三人，刘茂占50%的股份。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告系实际施工人，虽然《分项工程劳务承包协议书》未加盖公司印章，但有公司法定代表人签字，且合同的首页和发包方都写明了系茂全公司，在合同实际履行的过程中，与原告产生关系的也是茂全公司，故合同的相对方为茂全公司。被告刘秀全、王丛见、刘茂系茂全公司的股东，不是合同的相对方，在本案中原告无证据证明被告刘秀全、王丛见、刘茂应对茂全公司的债务承担责任，故原告要求被告刘秀全、王丛见、刘茂承担连带责任的诉求，本院不予支持。原告石胜祥与被告茂全公司签订的《分项工程劳务承包协议书》已被本院生效裁判确认为无效合同。合同无效后，涉及的建设工程已经过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告茂全公司应参照《分项工程劳务承包协议书》的约定支付工程价款，本院已经据此裁判被告茂全公司应总计向原告石胜祥支付工程款2924938.32元。现原告主张在法院确定的工程款2924938.32元之外，被告茂全公司还应支付工程款323612元。原告的诉求是否应予支持，结合当事人当庭陈述及在案证据，本院作如下评述： 一、关于地下室三层的运费85000元。根据《分项工程劳务承包协议书》第二条第2项“转换层以下室内外拆模后的所有材料，若塔吊覆盖不到的地方的材料均由乙方清除、整理上车运到甲方指定地点堆码整齐（运费由甲方支付）”之约定，转换层以下室内外拆模后若塔吊覆盖不到的地方所有材料产生的运费应由茂全公司支付。根据被告的证人的出庭证言可知在实际施工过程中确实产生了有塔吊覆盖不到的地方，且还产生了有车辆无法进入的地方，材料只能由人工进行搬运。根据双方合同约定的意思，及茂全公司在施工过程中同意支付原告负二层材料搬运的人工费3000元等事实，本院认为人工搬运产生的运费不应包含在原告的劳务工程款范围内，应当由茂全公司另行负担。茂全公司认可原告为搬运材料产生的人工费为负二层的3000元及另外产生的117个杂工工天约12600元，但该两笔款项在（2016）渝0114民初1943号案中均已经作出处理，本案中不再处理。原告提交的其他搬运材料的证据因真实性无法确认，本院不予认可。 二、关于代买防水丝杆的费用23250元及另外代买丝杆等材料的2909元。根据《分项工程劳务承包协议书》第三条第2项“地下室挡墙止水螺杆由甲方提供，甲方在完工后的挡墙上现场清点”之规定，地下室的止水丝杆（又称防水丝杆）应当由茂全公司提供。茂全公司解释称系为了防止原告多领用才作此约定，但茂全公司未提交原告领用止水丝杆及施工后清点止水丝杆的依据，本院无法确认涉案工程的止水丝杆均由茂全公司直接提供给原告使用。原告购买丝杆在合同签订后不到两个月，与地下室施工时间吻合，且被告茂全公司也认可原告另外代其购买过丝杆，故原告购买丝杆产生的费用应当由被告承担，且该款项不应包含在原告的劳务工程款范围内，应该由被告支付给原告。原告另外代买丝杆等材料的2909元，在（2016）渝0114民初1943号案中已经审理清楚，该款应由被告茂全公司承担，被告茂全公司已经将该笔款项于2014年1月29日支付给原告，原告主张该2909元，本院不予支持。 三、关于工人刘某5的赔偿费用8668元。原、被告在《分项工程劳务承包协议书》第八条中约定了在施工过程中因工人受伤产生的费用如何分担，双方应参照此履行。工人刘某5受伤的费用承担原告本应在（2016）渝0114民初1943号案中予以提出并解决，但在本案中提出并不违反一事不再理的原则。刘秀全当庭确认领款单的真实性，认可石胜祥应当领取刘某5医疗费超出一万元部分的80%即1172元，故本院根据双方合同约定推断刘某5受伤后产生的医疗费为11465元，且由原告已经支付。根据合同约定，刘某5的医疗费原告应承担10293元，被告茂全公司应承担1172元。虽然原告已经在领款单上签字，但是被告茂全公司并未实际将款项支付给原告，故被告茂全公司应当支付给原告1172元。刘某5出院后，原告赔偿其5000元，有原告提交的刘某5签字的领条为凭，且与工人受伤后的通常赔偿情况相符，即在医疗费外需要另行赔偿一些费用，故对真实性本院亦予以确认，被告应参照合同约定支付该费用的80%即4000元。因刘某5受伤，被告茂全公司应当承担款项共计为5172元。对于另一工人李某2的赔偿费用，在（2016）渝0114民初1943号案中已经审理并按照合同约定进行了分担，原告再次主张系重复诉讼，违反一事不再理原则。 四、关于改变图纸增加工程量产生的77360元。双方在《分项工程劳务承包协议书》约定设计变更增加的工程量属于原告的施工范围，且原则上不另行计费，若确因工程设计变更需另行计算工时需要另行按程序进行签证。现原告无证据证明因图纸变更增加工程量需要另行计费且取得被告茂全公司的签证，故原告主张的该费用应包含在原告的劳务工程款范围内。加之在（2016）渝0114民初1943号案中，原、被告对总工程量已经进行明确，本院已据此对原告应获得的工程款进行了确认，且本院在确定工程价款时已经考虑到了工程量的变化，认可了双方对工程价款计价方式的变更。故原告该主张违反一事不再理原则，本案不再作处理。 五、关于零星用工的费用。根据《分项工程劳务承包协议书》第十条的约定，原告零星用工在取得被告茂全公司的签证后，是可以在约定的劳务工程款范围外单独计费。其中做笼子的1000元、负楼加固屈发顺表态的800元、负楼斜坡板加固刘秀全表态的500元、负二楼搬运材料的3000元被告茂全公司已经实际支付。原告所主张的其余零星派工费用所举示的证据均无原件，被告茂全公司不予认可，真实性本院无法核实，原告应承担举证不力的法律后果。 六、关于（2016）渝0114民初1943号判决错算账务72780元。（2016）渝0114民初1943号案判决是否错算账务72780元，不属于本案应当审理的范围。当事人应尊重法院生效裁判，按生效裁判内容享有权利及履行义务。 七、关于电镐费1200元。原告的电镐被他人借去，原告应向借用人主张权利，属于另一法律关系且与本案无关，不能要求本案被告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆茂全建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告石胜祥劳务工程款28422元； 二、驳回原告石胜祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6154元，减半收取计3077元，由被告重庆茂全建筑劳务有限公司承担277元，原告石胜祥承担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。                                                  审判 员 张 桂 华 二〇一九年十二月二十五日                                                   书记 员张 娅