山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民再19号原审原告：山东瑞嘉丰会展服务有限公司（原山东瑞嘉丰融资担保有限公司），住山东省济宁市任城区红星美凯龙28楼，统一社会信用代码913708117939135543。法定代表人：杜美芹，总经理。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程程，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：杨某一，男，住山东省嘉祥县。原审被告：冯某某，女，住山东省嘉祥县。原审被告：杨某二，男，住山东省济宁市任城区。三原审被告共同委托诉讼代理人：孙文涛，山东金华表律师事务所律师。原审原告山东瑞嘉丰会展服务有限公司（以下简称“瑞嘉丰公司”）与原审被告杨某一、冯某某、杨某二债权转让合同纠纷一案，济宁市市中区人民法院（2013）济中区商初字第311号民事调解书已经发生法律效力。原审被告杨某一、冯某某、杨某二向本院申诉，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年5月27日作出（2018）鲁0811民监20号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告瑞嘉丰公司委托诉讼代理人周广运、王程程，原审被告杨某二及三原审被告共同委托诉讼代理人孙文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某一、冯某某、杨某二申诉请求：1、撤销济宁市市中区人民法院作出的（2013）济中区商初字第311号民事调解书并改判；2、诉讼费、保全费由被申诉人承担。事实和理由：1、原审案件审理过程中，杨某一、冯某某、杨某二向瑞嘉丰公司清偿的两笔款项在调解协议中未依法扣减，调解金额违背了原审被告的意愿；2、瑞嘉丰公司在调解时多次以威胁及侮辱的方式对原审被告进行逼迫，使原审被告同意其无理要求，违背了自愿原则；3、原审原、被告对还款事实未进行计算，法院亦未查明案涉实际借款以及是否存在违法高息的情况，以调解书的形式确认了高利贷的合法性；4、案涉借款实际不是由杨某一、冯某某所用，该二人不应进行偿还，该举证责任应由瑞嘉丰公司承担举证不能的法律责任；5、调解协议确认的迟延履行金与我国现行法律相冲突。鉴于本案出现了新证据，同时违背了申诉人的自愿原则，调解书内容违反效力性强制规定，适用法律确有错误，故申请法院启动再审程序。瑞嘉丰公司辩称，原审调解没有违反自愿原则，应当驳回原审被告的申诉请求。瑞嘉丰公司向济宁市市中区人民法院起诉请求：1、依法判令被告杨某一、冯某某、杨某二、周某某支付欠款286万元及逾期利息（150万元借款从2011年6月27日起至偿清欠款之日止，按月息3分支付，136万元的借款从2012年3月7日起至偿清欠款之日止，按月息3分支付，2011年8月15日的20万借款从2011年8月15日起至偿清欠款之日止，按月息3分支付）。2、由被告承担本案诉讼费用。原审为查明事实，于2013年9月3日组织双方当事人进行了调查，双方当事人的诉讼代理人对调查过程中有争议的部分要求向当事人核实。而后瑞嘉丰公司申请撤回了对周某某的起诉，原审原、被告于2013年9月18日共同请求法院确认其自行达成的调解协议：一、被告杨某一、冯某某、杨某二于2014年3月20日前偿还原告山东瑞嘉丰融资担保有限公司剩余款项共计220万元；二、被告逾期履行支付义务，按220万元同期贷款利息的四倍（即月息2.4％）向原告支付迟延履行金；案件受理费24400元，减半收取12200元，诉讼保全费5000元，共计17200元，由被告负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞嘉丰公司向本院提交了如下证据：一、企业变更情况。证明：山东瑞嘉丰会展服务有限公司由山东瑞嘉丰融资担保有限公司于2016年5月31日变更而来，主体适格。二、2011年6月27日杨某一、杨某二出具的150万元的借条原件一份、中国工商银行网上银行电子回单一份（转款100万元）、2008年9月12日杨某二出具20万元的借条复印件一份、咨询代理合同一份、山东济宁华邦建设工程有限公司原济宁市华邦数码科技有限公司企业信息截图。证明：2011年6月27日原审被告杨某一、杨某二向陈某某借款150万元，约定天息3000元，原审原告诉讼之后的利息按照月息2分要求。借款以网上银行转账的方式向原审被告支付100万元（原审及再审申诉时原审被告已经认可），另外的50万元由2008年9月12日的20万元和30万元的咨询代理费组成（杨某二的山东济宁华邦建设工程有限公司原济宁市华邦数码科技有限公司与原审原告签订咨询代理合同，华邦公司需给付原审原告30万元咨询费用）。三、杨某一、杨某二于2012年3月7日出具的136万元的借条原件一份、杨某二于2012年2月2日出具的5万元借条和6万元借条复印件各一份。证明：2012年3月7日原审被告向张某某借款100万元，双方约定月息6分，原审被告向张某某出具136元的借条同时备注包含利息，原审原告诉讼之后的利息按照月息2分要求计付。100万元的本金是由2012年3月7日向杨某一转账40万元、2012年3月8日向杨某一转账45万元（原审及再审申诉时被告已经认可收到上述85万元款项）及杨某二于2012年2月2日借款5万元、6万元和其他4万元现金组成。四、债权转让协议一份、短信通知截图两张。证明：陈某某、张某某于2013年1月18日将以上债权转让给原告并签订债权转让协议，将债权转让通知被告。五、杨某二于2011年8月15日出具的20万元借条及转账交易明细一份、原审调解协议书、济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2082号案件撤诉笔录各一份。证明：2011年8月15日杨某二向张某某借款20万元，在原审时原审原、被告双方将该20万元与上述两笔借款一起调解出具的调解书。六、个人还款凭证4份，汇款凭证1份。证明：原审原告于2013年8月14日代替杨某一偿还了其在2012年8月10日在中国农业银行的贷款本息共计100358.75元，该款项应在原审被告向原审原告已偿还的款项中扣减。七、中国农业银行网上银行电子回单一份。证明：原审原告在2012年8月15日代替杨某二偿还给侯某某30万元，该款项应在原审被告向原审原告偿还的款项中扣减。杨某一、冯某某、杨某二对上述证据一无异议，对证据二至六真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到证明其原审诉讼请求的目的，亦不能证明借款实际金额及还款情况。并认为原审原告涉嫌套路贷，借款合同应属无效合同。对证据七认为不是原件，真实性不予认可。杨某一、冯某某、杨某二向本院提交了如下证据：一、瑞嘉丰公司出具的证明、侯某某出具的说明各一份。证明：侯某某替杨某二于2011年8月11日归还给陈某某2011年6月27的借款70万元，并证明陈某某和张某某之间相互串通，借名出具借款，涉嫌套路贷。二、2013年9月3日任城区人民法院原审调查笔录一份。证明：在该笔录第二页记载有原审原告自己陈述对2012年3月7日的136万元借条，自认借给原审被告100万元而不是在庭审中原审原告所说的136万元。证明原审原告认可原审被告于2012年8月10日归还了100万元。原审原告自己陈述是转款100万元，另外50万元是原有借款，另拿了一部分现金，凑够了50万元出具的150万元借条，通过该庭审笔录和原审原告庭审中的自认，该50万元并未实际发生，原审原告在庭审中是虚构事实，提供的是不存在的虚假证据。对136万元借条，该笔录记载2012年3月7日通过网银转款40万元，2012年3月8日转款45万元，通过原审原告自己陈述可以看到借条是于2012年3月7日出具，而45万元的转款是3月8日才发生，可以印证，2011年6月27日和2012年3月7日出具的借条不存在先出具借条后借款的情形，故仅凭借条不能证明双方实际发生的借款数额。三、收条一份。证明：2014年4月15日原审原告出具的收到金额为20万元的承兑汇票两张，共计40万元。四、银行转款记录两份（原件、复印件各一份）。证明：2015年4月28日原审被告归还3万元。五、借条两张（2万元借条复印件一份、10万元借条原件一份）。证明：2008年6月4日和2008年8月19日张某某向杨某二借款2万元和10万元，2011年杨某二向张某某还款时应当对张某某所欠杨某二的款项进行扣减。六、2013年6月17日手机录音（文字整理）一份。证明：杨某二与张某某的借贷，杨某二向张某某偿还了170万元、杨某二向张某某出具的150万的借条及杨某二确认收到了100万元。七、任城区金融工作办公室公示信息。证明：原审原告因涉及非法集资、金融严重失信，原审原告及其法定代表人所采取的由个人出借款项再进行债权转让违反了有关的法律规定，是为了规避非法的经营活动。因此借款合同无效。八、杨某二陈述说明一份、暴力催收时贴在杨某二门上的威胁信照片一份、杨刘庄村委会证明一份、嘉祥县公安局万张派出所证明复印件一份、视频资料一份。证明：原告暴力催收，涉嫌套路贷，借款合同无效。瑞嘉丰公司对证据一真实性有异议，认为该证据背面记载着算账明细，正是原审原告主张的2011年8月15日的20万元，2012年3月7日136万元，2011年6月27日的150万元，被告提供的该证据背面计息明细表进一步证明双方之间的债权债务关系及被告对债权数额的确定。并对公章及该字体形成时间申请鉴定，庭后撤回了鉴定申请。对侯某某出具的说明真实性有异议，属于证人证言，证人未出庭，书面证据不认可。对证据三、四、五真实性没有异议。能够证明原审被告认可拖欠原审原告款项，同时原审原告提交的证据六、七应该首先从该款项中折扣。证据六，与本案无关，应由杨某二另行向张某某主张。对证据七、八真实性无异议，但录音仅能证明当事人双方进行协商对账。公示仅能证明原审原告进入失信黑名单，并未列入违法集资预警名单，该证明不能证明双方的借贷关系无效。证据九系杨某二单方陈述，不属于证据，对派出所证明及村委证明真实性没有异议，但认为该两份证据是由出具单位根据杨某二单方陈述而形成的，并不是对有关单位或张某某核实后确认的。本院再审认为，本案的焦点问题为：原审调解是否违反自愿原则或法律强制性规定。作为完全民事行为能力人，当事人在调解协议及调解书送达回证上签字的行为应承担相应的民事责任。本案系原审法院根据当事人申请确认调解协议。再审过程中，对于原审调解是否违反自愿原则，双方当事人均无证据提交。根据原审卷宗中的调解笔录及原、再审过程中当事人举证、质证，原审调解时除法官及书记员外，在场人有原审原告委托代理周光运律师，原审被告杨某一、冯某某、杨某二共同委托代理人林传亮律师，且均在调解协议上签字确认并签收调解书，调解程序并无违法情形。杨某一、冯某某、杨某二再审时称其曾受胁迫，但提供的债务催收等照片证据均发生、存在并持有于原审诉讼提起前，不属于再审新证据，亦不能证明与案件达成调解相关，其以此说明调解违反自愿原则的诉讼主张，证据不足，本院依法不予采纳。另，本案再审过程中，双方当事人均持有对方出具的证据，双方对借款事实无异议，仅对金额计算、应否扣减未还款数额及债务催收过程存在争议。且，庭审证据表明，原审原、被告双方曾有多笔资金往来，存在债权、债务交叉情形，故以现有证据，尚不能证明在签订、履行借贷协议过程中有实施恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据或其他违法行为。同时，原审被告提交的还款证据均发生在原审调解后，还款时间均系原审调解书生效后，应认定为系其履行调解协议的民事行为，而不能据以作为认定原审案涉借款数额应予扣减、从而产生调解数额重大误解之凭证。故根据现有证据，不能证明原审调解书的内容违反法律强制性规定。杨某一、冯某某、杨某二称借款合同系无效合同的诉讼主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，当事人就其债权债务，协商一致达成的协议，系自愿处分自身权利的民事行为。济宁市市中区人民法院根据当事人申请，于2013年9月18日作出的（2013）济中区商初字第311号《民事调解书》，是对瑞嘉丰公司与杨某一、冯某某、杨某二民事纠纷达成调解协议的确认，符合法律规定的自愿原则，且未违反法律强制性规定。杨某一、冯某某、杨某二的再审理由，证据不足，不能成立，故对其再审请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款、第四百零九条第一款之规定，裁定如下：驳回杨某一、冯某某、杨某二的再审申请。审 判 长  史为祥审 判 员  朱玉红人民陪审员  李 娟二〇一九年十二月六日书 记 员  聂海涛