云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初743号原告：陈耿昆，男，1971年8月26日生，彝族，马关县村民，住河口县。委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：袁开文，男，1962年8月25日生，汉族，住河口县。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：祝盛明，男，1981年9月18日生，壮族，住河口县。被告：白矾，男，1969年2月5日生，汉族，住个旧市。被告：蒙自联合汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：915325227414570165。住所地：蒙自市州交警支队27幢8号商铺。法定代表人：龙丹华，职务：总经理。被告：红河州四合鸿通物流有限公司，统一社会信用代码：9153250008327791X3。住所地：云南省红河州蒙自经济技术开发区冶金材料加工区（蒙自市雨过铺镇蚂雨路派出所旁）。法定代表人：蒋倬，职务：执行董事。委托代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：河口韵合商贸有限公司，统一社会信用代码：91532532MA6K395GXP。住所地：云南省红河州河口县北山大道教委住宅楼与边贸局之间B幢4-302室。法定代表人：李兵，职务：董事长。委托代理人：郝志远，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈耿昆诉被告袁开文、祝盛明、白矾、蒙自联合汽车运输服务有限公司（以下简称“联合运输公司”）、红河州四合鸿通物流有限公司（以下简称“四合物流公司”）、河口韵合商贸有限公司（以下简称“韵合商贸公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈耿昆及其委托代理人张磊，被告袁开文及其委托代理人钱艳萍，被告祝盛明、白矾，被告联合运输公司的法定代表人龙丹华，被告四合物流公司的委托代理人赵忠文，被告韵合商贸公司的委托代理人郝志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耿昆向本院提出诉讼请求：判令被告袁开文、祝盛明、白矾、联合运输公司、四合物流公司连带赔偿原告在工作期间受伤造成的经济损失183474.85元（其中医疗费40860.77元，误工费19022.08元，护理费12000元，住院伙食补助费3000元，营养费12000元，残疾赔偿金61992元，鉴定费2600元，后期医疗费12000元，精神抚慰金20000元），并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉请为：要求各被告连带赔偿各项损失共204559.97元，其中医疗费41375.07元，护理费12000元，误工费20552元，住院伙食补助费3000元，营养费12000元，残疾赔偿金66976元，被抚养人生活费14056.9元，鉴定费2600元，后期医疗费12000元，精神抚慰金20000元。事实及理由：2017年12月25日，被告袁开文安排原告到河口火车站货场平整货车矿石，当晚原告在号牌为云Ｇ×××××号货车上平某，当完成工作正从货车车厢内准备下车时货车突然启动，导致原告没有站稳直接从货车上跌落到地面受伤。此后经河口县人民医院和文山郑保骨伤科医院治疗，原告的损伤诊断为左股骨粗隆间骨折、右趾骨上下支骨折及左侧骶骨骨折等。2018年8月7日，经云南红河明诚司法鉴定所鉴定，原告损伤达十级伤残，并需12000元的后期医疗费。另经被告袁开文提供信息了解，发生事故时号牌为云Ｇ×××××的货车驾驶员为被告祝盛明，而祝盛明是该车实际车主白矾雇佣的驾驶员，被告联合运输公司是车辆的登记所有权人，被告袁开文系受被告四合物流公司的安排从事河口北山海关货场货车平某事务，袁开文据此组织安排原告和其他工人从事该项事务。基于以上事实，原告认为其因从事与各被告有关的工作期间身体受到伤害，各被告均应当对原告的伤害后果承担法律责任。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告袁开文辩称：原告诉称是被告袁开文安排其到云Ｇ×××××货车的货柜内进行平某不是事实，云Ｇ×××××车辆是运输拉矿物的货柜，货柜装上货物后，要把每一个货柜内的货物进行平整，否则装上火车以后火车会倾斜，所以需要原告到货柜内平整货物，原告要求袁开文对其损伤承担赔偿责任没有事实理由，原告是受韵合商贸公司的雇佣对该车辆上所运输的货物进行平某，而不是受到袁开文的雇佣，其受伤与袁开文没有关联性，请求依法驳回原告对袁开文的全部诉讼请求。被告祝盛明辩称：其是负责开车的，是正常操作，将矿物从槟榔寨部队附近运输到火车站货场，如果车辆太多就换一个空旷的地方卸货。事故当天晚上是加班，其在货车上等着卸货柜的吊车，等了一个多小时吊车才来，因为吊车距离货车较远，所以其就开车过去，没想到一开车就听见有人叫，原来是原告从车上跌落，其就赶紧打120急救，当时原告一身酒味，第二天去交警队报了交警，交警说不属于交通事故也没有处理。被告白矾辩称：驾驶员祝盛明是其雇佣的，驾驶员按照正常操作开车，而且平某也是等集装箱放到地上后才能进行，集装箱都还没有放下来原告怎么就会爬到车上去了，其认为与驾驶员都不应当承担责任。被告联合运输公司辩称：本案是提供劳务者受害责任纠纷，其不是原告的雇主，也没有提供原告的工作场所，而且其在事发过程中没有明显过错，如果原告认为本案是机动车交通事故引发的纠纷，原告可以另案起诉，不同意赔偿。被告四合物流公司辩称：原告的损害后果与其没有关系，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。案涉车辆的货主是韵合商贸公司，其与韵合商贸公司之间没有平某的合同关系。事发当天，其没有雇佣，也没有指派原告为案涉车辆的货物平某。被告韵合商贸公司辩称：本案不存在原告与韵合商贸公司的雇佣关系，作为原告向谁主张权利是其主张权利的基本，认为追加韵合商贸公司参加诉讼是没有事实和法律依据的。一、根据法院送达的民事起诉状，原告所列的涉案当事人及所陈述的事实与理由的内容，其不是本案当事人，也不是本案责任承担的适格主体。因此，其依法不属于本案适格被告，请求依法裁定其退出本案诉讼。二、鉴于本案已传唤其到庭的事实，基于理清法律关系的必要。陈述几点答辩意见：1、本案案由虽然是提供劳务者受害责任纠纷，但引发的缘由依受害者诉称系因机动车辆的行驶行为导致，故本案存在交通事故责任承担的前置法律事实。因此，请法院依法审查事故原因，而后依法判断责任。2、法律关系既有前置的交通事故问题，则依法应当解决事故车辆所投保的交强险问题。3、若事故车辆无投保交强险时，依法也应当由车辆所有者承担交强险内的完全责任。综上，为维护其合法权益，请求人民法院依法裁定韵合商贸公司退出本案诉讼。原告陈耿昆向本院提交了七组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的基本情况。第二组是光盘，欲证实：原告在平某过程中，货车突然启动导致原告从货车上跌落受伤的现场情况。第三组是河口瑶族自治县人民医院门诊病例、入院证、出院证、住院医疗收费收据，欲证实：原告受伤当日被送往该医院接受治疗一天，支出医疗费2755.74元。第四组是文山郑保骨伤科医院入院记录、出院证明、住院收费票据及门诊收费票据，欲证实：原告因受伤在该医院接受治疗，支出住院医疗费38105.03元，门诊医疗费514.3元。第五组是云南红河明诚司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，欲证实：经鉴定，原告因伤致残，残疾等级为十级伤残，还需后续医疗费12000元，误工期240天，护理期120天及营养期120天。第六组是户口簿复印件，欲证实：原告受伤时尚有两个未成年子女，其中长子陈古龙2004年9月20日生，次子陈古军2007年7月16日生。第七组是2019年4月23日，被告袁开文向法院提交的追加当事人的申请书，欲证实：被告袁开文也认可被告四合物流公司是平某工作的发包人，是四合物流公司发包给被告袁开文，被告袁开文又雇佣原告来平某。经质证，被告袁开文对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，能够证实货柜还在车上时，原告就爬到货柜上去平某，后货车开动导致原告跌落，原告并非是货柜放置在地面时进行平某。对第三、四、五组证据无异议。对第六组证据无异议，但原告的两个子女都是居住于农村。对第七组证据，是袁开文接到起诉状时委托代理人写的，但交了申请书后，袁开文才知道原告虽然是袁开文雇佣的员工，但是包含原告在内的其他袁开文雇请的员工又单独接活，是由韵合商贸公司安排去平某，韵合商贸公司单独付钱给原告。经质证，被告祝盛明对原告提交的上述证据无异议。经质证，被告白矾对原告提交的第一、三、四、五、六组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但不清楚原告是刚到车上还是要从车上下来，听说原告当天是大量饮酒的状态。对第七组证据，不清楚其他被告之间的关系。经质证，被告联合运输公司对原告提交的第一、四、六组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，因为视频上看不清是哪个人及哪辆车。对第三组证据无异议，但医疗费收据的时间与出院证的时间不一致。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，不认可后续医疗费12,000元，护理期120天及营养期120天，在文山郑保骨伤科医院只是说明要注意休息，三个月内避免负重而已，并没有明确误工期。对第七组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但刚好证实了原告是受到袁开文和四合物流公司的雇佣，原告没有尽到安全操作的义务导致受伤。经质证，被告四合物流公司对第一、三、四组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，无法看出原告是如何爬到车上及在车上做什么工作。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对误工期、护理期、营养期的鉴定不认可，鉴定标准没有法律依据，鉴定时间应当是出院后三个月内，但原告出院后七个多月才去鉴定，所以误工期不能算至2018年8月，护理期和营养期应当根据医嘱来确定，对误工期、护理期、营养期的鉴定费也不予认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但从户口本看，原告及其子女都是农村户口，只能以农村居民的标准计算。对第七组证据的真实性无异议，对四合物流公司将平某工作发包给袁开文无异议，袁开文雇佣谁平某与其无关，但事发当天的货物，不属于四合物流公司的平某范围，也不是其发包给袁开文平某。经质证，被告韵合商贸公司对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据不发表意见，无法判断车辆及受伤者是谁，车辆及受伤者都与其无关。对第三、四、五、六组证据不予质证，不发表质证意见。对第七组证据，从该证据及原告的当庭陈述充分证明本案与韵合商贸公司无关，请求裁定其退出诉讼。被告袁开文向本院提交了三组证据：第一组是被告袁开文的身份证复印件，欲证实：被告的身份信息。第二组是物流配送单及昆明铁路局货物运单，欲证实：事故当天，祝盛明驾驶的车辆所拉运的货柜是ＴＢＪＵ1241158，系原告平某的货柜，原告受韵合商贸公司的雇佣进行平某，该货柜及平某事务与袁开文没有关联性。第三组是《装卸合同》，欲证实：四合物流公司将平某事务发包给袁开文。同时申请证人袁某、张某出庭作证，欲证实：事故当天，原告对货柜进行平某是受到韵合商贸公司的雇佣，经办人员是吴某。证人袁某陈述：认识袁开文，与袁开文有雇佣关系，是袁开文的侄儿子，袁开文从四合物流公司承包平某事务后又雇佣证人与陈耿昆、张某等30人进行平某，工资是其大伯袁开文支付，平时也为袁开文带工及管理工人。除了平整四合物流公司的矿，还有一个叫吴某的也让证人及其他工人平某，吴某2016年就来找证人与其他工人平某了，刚开始韵合商贸公司找的是越南人平某，后来越南人不做了，就单独来找证人及其他工人商某的事情，吴某是韵合商贸公司的副经理，一个货柜35元，开始是做一天结一天的工资，后来就一个星期或半个月结算工资，因为人也比较熟了，吴某把工资给证人，证人又拿给其他工人，工人为吴某做了多少自己都记得，证人没有从中提成，只是作为平某工人的代表去领工资，工人也比较相信证人。原告及证人与吴某都是私下谈，私下领工资，袁开文并不知道。发生事故当天证人没有上班，是四合物流公司的王增友打电话给证人，说有人从货柜上跌落了，当时证人说怎么十点多了还有人上班，证人就开着面包车到现场，原告就在地上躺着了。一看就知道货车拉的货是韵合商贸公司的矿，因为韵合商贸公司的矿物是有点像河沙一样，黑色的粉粉矿，而四合物流公司的矿是泥巴矿。当时证人没有问原告是平哪家的矿，也没有联系吴某。平某的正常操作是把货柜用吊车吊了放在地上，工人才能爬到货柜内平整矿石，把货柜内的货物平整后，再把外面的灰渣打扫干净，因为火车运输怕偏重，所以要求货物平整。平某工作是由公司负责，证人2015年至2018年春节期间都从事平某工作，因为工人太多，也不知道原告从事平某工作多久，平时原告住在河口火车站旁李奎家，原告平某的工资全部都结给原告了，结算工资的时间记不清了。不知道事故当天是谁让原告去平某的，证人及原告做的是自由工，原告去不去平某是他自己的事情，要做什么工作原告自己也知道，因为工人多，如果人家需要人平某，不需要安排，轮到自己平某就去做了。货场有说过不能在货场抽烟、睡觉，只要四合物流公司有货，证人及其他工人就去平某，没有货时工人就自己找活做，有人来检查时就穿戴护具，工资都是现金支付。原告经常喝酒，证人向某说过好几次，喝酒后不能上班，但还是发生了好几次酒后上班的情况，事故当天证人到现场后，闻见原告身上一股酒味。按照火车站的要求，是不允许工人爬到车上平某，工人都知道，但工人经常悄悄这样做，因为都想早点回家，爬上车平整矿石都是要与驾驶员打了招呼才能上去，驾驶员要开车了就会按喇叭，也存在没有与驾驶员沟通就爬上去平某的情形，货柜的高度有2米多，爬上货柜没有什么防护措施，工人自由安排，平某过程中没有人现场指挥，平某需要一把锄头及打扫货柜的泥铲，都是工人自己带工具，清理沟槽内的泥土、散矿需要爬到货柜顶上。证人张某陈述：认识原告及袁开文，证人为袁开文做工，在火车站货场做平某工作，不知道袁开文向谁承包的平某业务，平时就是吊车把货车车厢吊到地面上，证人就到货柜内平整矿石，每个货柜25元，2017年6月开始平某，原告在证人之前就开始从事平某工作，证人及原告也帮其他家平某了，是袁开文的侄儿子袁某拿钱给证人，袁开文不知道工人为韵合商贸公司平某，工人都记得自己做了多少货柜。不允许货柜还在车上就爬上去平某，因为工人是轮流平某，有些等不得就自己爬上车平某，爬上车平某时都会告知驾驶员，也存在驾驶员不在擅自爬上车平某的情况，但一般驾驶员都在，说好了才会到车上平某。事故当天原告在现场，只是证人离开时还没有轮到原告平某，证人做完后，大约晚上8点就回家了，当时证人平某的矿石是哪家的分不清，平的是黑色像粉粉一样的矿，河沙和泥巴的矿石都平整过，时间太长记不清了，发生事故后没有到现场。只是听别人说平某时要佩戴安全帽或穿工作服，证人也没有穿戴，证人离开时原告没有喝酒，过后是否喝酒不清楚。平某的流程是把货柜内的货物平整后，再把沟槽的散灰打扫干净，没有人在现场指挥。原告及证人都某到了原告受伤当天的工资，是袁某去货主那里领钱后再分给其他工人。经质证，原告陈耿昆对被告袁开文提交的第一、二组证据的真实性无异议，关联性请法庭核实；对第三组证据的真实性无异议。被告祝盛明、白矾、联合运输公司、四合物流公司对被告袁开文提交的证据无异议。被告韵合商贸公司对被告袁开文提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实原告与其有劳务关系或雇佣关系；对第三组证据，认为事故发生时，袁开文与四合物流公司之间存在合同关系。经质证，原告对袁某的陈述，认为被告袁开文从四合物流公司承包平某业务，后又雇佣了原告进行平某，但是不能证实原告存在饮酒的情况，原告在平某过程中没有违反操作，不清楚是否受雇于韵合商贸公司，不清楚是哪家的矿，只知道平时是袁开文让原告帮四合物流公司平某。被告袁开文、祝盛明、白矾、联合运输公司对袁某的陈述无异议。被告四合物流公司认为韵合商贸公司的平某业务是该公司自己找人，不属于四合物流公司发包业务的范围，原告在平某过程中存在过错。被告韵合商贸公司认为证人与袁开文有亲属关系，存在利害关系。经质证，原告及被告袁开文、祝盛明、白矾、联合运输公司对张某的陈述无异议。被告四合物流公司对张某的陈述无异议，能够与袁某的证言相互印证，事故当天原告是为韵合商贸公司平某。被告韵合商贸公司认为，张某的陈述不是其本意，而是在发问人提示下进行的陈述，实际证人是记不清，两位证人都提到了袁开文承包四合物流公司的工作，由袁开文召集工人平某，对袁开文所带工人的安全保障义务与韵合商贸公司无关，原告一直强调受雇于袁开文，是受害人的真实意思表示，对其所服务的对象也进行了强调，对证人的陈述，请法庭综合评判。被告祝盛明向本院提交了其驾驶证复印件，欲证实：祝盛明具备案涉车辆的驾驶资格。经质证，原告及其他被告对上述证据均无异议。被告联合运输公司向本院提交了车辆登记证书及《车辆产权明确协议书》，欲证实：白矾将案涉车辆挂靠在联合运输公司。经质证，原告及其他被告对上述证据均无异议。庭审中，本院拨打吴某、李兵、陶兴文的电话，吴某陈述：只认识袁开文，其是韵合商贸公司的员工，从2015年5月至2018年8月在韵合商贸公司上班，负责铁矿石的发运，代表公司雇佣袁开文，由袁开文进行平某，工资是直接发给袁开文，都叫他老袁，大概50岁，不认识袁某，每天来的工人比较多，只记得老袁，按每个集装箱35元支付工资，因为时间长，记不清发生事故的相关情况，之前都是四合物流公司在拉矿，韵合商贸公司的矿要运到火车站都要经过四合物流公司，平某工人找的就是袁开文，每次都是与袁开文对接，因换了手机没有结算单了，袁开文找哪些工人不清楚。现在其不在河口，在陕西。李兵陈述：吴某是其公司（韵合商贸公司）的员工，负责货物发运工作，因其不负责管理，不清楚吴某是否请工人来平某，也不认识平某的工人，公司还有一个主管是陶兴文。陶兴文陈述：其是韵合商贸公司的物流主管，吴某以前是公司员工，负责火车站的货物发运工作，公司主要经营铁矿，不清楚吴某怎么处理平某事宜，不认识陈耿昆、袁开文及袁某。经质证，原告对吴某、李兵、陶兴文的陈述无异议，但平时都是工友叫原告，原告就去平某了，不清楚具体是哪家的货。被告袁开文认可吴某是韵合商贸公司的员工，吴某负责平某工作，但不认可吴某找袁开文平某的陈述。被告祝盛明、白矾、联合运输公司对上述陈述不清楚情况，不发表意见。被告四合物流公司认为，上述陈述可以证实吴某是韵合商贸公司发矿和平某的负责人。被告韵合商贸公司认为，请求法庭依法判决。2019年12月11日，本院向袁某制作《询问笔录》，其陈述：袁开文雇佣其平某，其也为袁开文带工和管理工人，吴某来找工人平某时，其与大部分工人都在场，当时约定每个货柜35元是包含了平某、解篷布、篷杆及盖篷布。一开始为韵合商贸公司平某是平某、篷布、篷杆的费用是分开的，每个货柜平某25元，篷布5元，篷杆5元，后因火车站未要求盖篷布，就没有做篷布、篷杆的工作，也不计算哪个工人平整了几个货柜，比如今天总的有30个工人为韵合商贸公司平某，就按今天总的平某费用平分给30个工人，也是按每个货柜35元，就没有为韵合商贸公司做过每个货柜25元的，因为刚开始是平某、篷杆、篷布分开计算，所以就说每个货柜25元，但实际领取工资时都是按每个货柜35元计算，后来因大家经常为韵合商贸公司平某，比较熟了，也不与吴某谈价格了，就全部按照每个货柜35元计算。其代表工人去吴某处领钱，又将钱分给其他工人，其没有从中提成或赚钱，因为大家都是工友，分钱时都没有签字。经质证，原告对上述笔录无异议，但认为原告不认识吴某，只知道袁开文叫袁某带工，原告是袁开文雇佣的工人，虽然事故当天的工资是袁某拿给原告，但不知道是谁给袁某的钱，袁某确实没有从中吃钱，只知道是袁开文发给原告的平某工资。被告祝盛明、白矾、联合运输公司对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明原告是在工作期间受伤，应由雇佣方按照工伤认定赔偿，本案不是交通事故责任纠纷，其主体不适格，不应承担赔偿责任。被告四合物流公司对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，韵合商贸公司的平某业务不属于四合物流公司发包给袁开文的平某业务范围，与四合物流公司无关。被告韵合商贸公司对笔录不认可，袁某作为袁开文申请出庭的证人，在法庭调查阶段当庭陈述后就一直在旁听席旁听完整个庭审过程，其依法已经不适合再次出具证言；其当庭所作证词与此份笔录存在矛盾，顾左右而言他的陈述充分证明其陈述的真实性令人质疑；不能证明韵合商贸公司在本案中具有关联性，原告没有起诉韵合商贸公司及其当庭陈述不知道韵合商贸公司的客观事实足以证明；韵合商贸公司只是货主，完成运输任务的也不是韵合商贸公司，韵合商贸公司与原告也没有雇佣关系，原告提供劳务的受益人不是韵合商贸公司。综上，请求人民法院依法公正处理。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，予以采信；第二至六组证据，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证实原告系农村居民，因受伤住院治疗及进行伤残等级、后期治疗费鉴定的有关情况，对该证明目的予以采信，其他证明目的，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，不予采信；第七组证据，对双方认可的原告与被告袁开文存在雇佣关系，案涉车辆的有关情况，袁开文向四合物流公司承包平某业务及事故发生的有关情况的内容予以采信，其他内容不予采信。被告袁开文提交的第一、二组证据，原告及其他被告无异议，对真实性予以采信，但不能证实事故当天原告受韵合商贸公司雇佣进行平某及原告受伤与袁开文无关，对该证明目的不予采信。第三组证据，来源、形式符合法律规定，对真实性予以采信。被告祝盛明及联合运输公司提交的证据，原告及其他被告无异议，予以采信。袁某的陈述（证人证言及《询问笔录》）及张某、李兵、陶兴文、吴某的陈述，与庭审中原、被告的陈述及其他证据能够相互印证的袁开文雇佣原告与袁某、张某等工人从事平某工作，袁某系袁开文侄儿子，其也为袁开文带工、管理工人，袁开文以平整货柜的数量结算工人工资，原告受伤时所平某的货主系韵合商贸公司，该公司经营铁矿石，吴某原在韵合商贸公司负责铁矿的发运。平某的流程是吊车将货车上的货柜卸装到地面后，工人进入到货柜内平某，完成平某后工人又到货柜顶将沟槽内散落的碎矿、泥土打扫干净，不允许到货车上平某，工人自己准备所需的锄头和泥铲，袁开文雇佣的工人轮流平某，没有人在现场指挥，发生事故后原告已领取案涉平某工资的内容予以采信；其他内容不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月，被告袁开文雇佣原告陈耿昆从事平整货柜（集装箱）内的矿石工作（以下简称“平某”），按原告平整货柜的数量计付报酬。2017年12月25日晚，被告祝盛明驾驶云Ｇ×××××重型自卸货车运输铁矿到达河口火车站货场，原告随即爬上货车进入货柜内平某，平某完成后欲到货柜顶打扫碎矿，被告祝盛明突然启动车辆，致使原告从货车上跌落至地面受伤。同日原告被送往河口县人民医院住院治疗，于次日出院，经诊断病情为：（Ｓ32.831）骨盆骨折，（Ｓ72.111）股骨转子间骨折，（Ｓ32.101）骶骨骨折，（Ｓ32.823）腰骶横突骨折（Ｌ3），同时该医院建议住院继续治疗。2017年12月27日，原告到文山郑保骨伤科医院住院治疗，于2018年1月24日出院。原告因受伤支出住院及门诊医疗费共计41375.07元，共住院治疗29天。2018年7月25日，原告委托云南红河明诚司法鉴定所对伤残等级，后期医疗费，误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2018年8月7日，该鉴定机构出具明诚司鉴〔2018〕法临鉴字第519号《司法鉴定意见书》，原告的伤情达十级伤残，后期医疗费用评估为12000元，原告为此支出鉴定费2600元，其中伤残等级鉴定费1000元，后期医疗费用鉴定费800元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元。原告系农村居民，育有两个儿子陈古龙（2004年9月20日生）、陈古军（2007年7月16日生），事故发生时年龄分别为13周岁、10周岁，原告受伤后未继续在被告袁开文处提供劳务。被告袁开文向被告四合物流公司承包平某业务，双方于2016年8月2日签订《装卸合同》，约定由袁开文负责铁矿石的装卸业务，并实行自主承包制，独立负责作业所需的相关劳动人员、作业工具、防护用具及由此产生的一切费用，作业过程中发生人员伤亡等安全事故由袁开文负责，按月结算费用，合同有效期2016年8月2日至2016年12月31日止。庭审中双方认可上述合同有效期届满后一直沿用该合同。被告袁开文因平某业务雇佣原告及袁某（袁开文侄儿子）、张某等工人进行平某，袁某同时也为袁开文带工及管理工人。平某的一般流程为吊车将货车上的货柜卸装到地面后，工人进入到货柜内平某，完成平某后工人又到货柜顶将沟槽内散落的碎矿、泥土打扫干净。实际平某过程中，被告袁开文雇佣的原告及袁某等工人在火车站货场等候运输货柜的货车到达后自行轮流平某，被告袁开文不在现场指挥、安排。原告提供案涉劳务时未穿戴工作服或安全帽，未采取任何安全防范措施。被告白矾系云Ｇ×××××车辆的实际所有权人，被告联合运输公司系该车辆的登记所有权人，双方于2016年5月13日签订《车辆产权明确协议书》，约定被告白矾将其购买的云Ｇ×××××重型自卸货车挂靠于被告联合运输公司，该车辆的一切权利义务由白矾享受和承担。被告白矾就上述车辆与被告四合物流公司之间存在运输合同关系，由四合物流公司派车运输。被告祝盛明系被告白矾雇佣的驾驶员，庭审中其陈述不知晓原告在货车上平某，其看见吊车便启动车辆欲前往吊车处卸货。原告受伤时所平某的货主系被告韵合商贸公司，该公司的货物由四合物流公司运输进入河口火车站货场，四合物流公司安排云Ｇ×××××车辆运输案涉韵合商贸公司的矿石。原告受伤后，被告袁开文、祝盛明已分别垫付原告损失费用10000元、4000元。本案立案时原告起诉的被告为袁开文、祝盛明、白矾、联合运输公司、四合物流公司，后经四合物流公司申请，本院依法追加韵合商贸公司为共同被告参加诉讼。另，2018年全年农村常住居民人均可支配收入为10,768元，2018年全年农村常住居民人均消费性支出9,123元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因提供劳务遭受人身损害，依法享有请求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等费用的权利，赔偿义务人应当予以赔偿。原、被告对原告与被告袁开文之间的雇佣关系不持异议，本院予以确认。被告袁开文辩称案涉平某工作不属于其雇佣范围，原告受伤与其无关，原告因受韵合商贸公司的雇佣进行平某的主张，未提交有效证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果。综合考虑本案实际，原告因平某受伤，再结合袁开文雇佣的原告等工人自行轮流平某的工作模式，事故当天原告提供劳务的表现形式及相关情况，应认定案涉平某工作是原告从事雇主袁开文授权或指示范围内的劳务活动，属于被告袁开文的雇佣范围，原告系从事雇佣活动，且无证据证实被告韵合商贸公司与原告之间存在雇佣关系，故对被告袁开文的上述主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告祝盛明作为货车驾驶员，应对安全驾驶车辆负有义务，其开车起步前未观察货车周围情况及检视货车上有无人，在未确认安全的情况下启动车辆致本案事故发生，系事故发生的主要原因，对此存在过错，应承担主要责任，酌定为50%。被告祝盛明系被告白矾雇佣的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；雇员从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故被告白矾应连带承担上述赔偿责任。被告白矾将车辆挂靠于被告联合运输公司，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，故被告联合运输公司应连带承担上述赔偿责任。综上，被告祝盛明、白矾、联合运输公司连带承担50%的责任。如前所述，原告在雇佣活动中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告袁开文作为雇主，在原告提供劳务时应对原告尽到充分的安全保障义务，避免事故发生，但被告袁开文未采取任何安全保护措施，且未提交证据证实对雇员进行了一定的安全教育或培训，对事故发生存在过错，应承担相应责任，酌定为30%。原告擅自到货车上平某，且未采取任何安全防范措施，作为完全民事行为能力人应当预见该行为可能发生的危险，其未尽到安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，应承担相应责任，由其自行承担20%的责任为宜。被告祝盛明、白矾辩称原告饮酒后提供案涉平某劳务，但未举证证实，故该主张不予认定。被告四合物流公司及韵合商贸公司对本案事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。原告要求各被告承担连带赔偿责任的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告因受伤遭受各项损失费用确认如下：关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，原告系农村居民，且未提交证据证实其在城镇连续居住、生活满一年以上及主要收入来源于城镇，故原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定，不予支持，应按农村居民标准计算，残疾赔偿金为21,536元（2018年农村常住居民人均可支配收入10,768元×20年×10%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人系受害人依法应承担扶养义务的未成年人、无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。陈古龙、陈古军在事故发生时未满18周岁，应属被扶养人。民事赔偿系损失填平，被扶养人的生活费来源依据是受害人受伤后导致被扶养人利益的损失，在计算时与受害人的实际情况相关联，应以事故发生时受害人的个人情况确定，故应按照原告的实际情况即农村居民标准计算被扶养人生活费，事故发生时陈古龙年满13周岁，即9,123元×5年×10%÷2=2,280.75元，陈古军年满10周岁，即9,123元×8年×10%÷2=3,649.2元，上述共计5,929.95元。原告要求按城镇居民标准计算被扶养人生活费缺乏法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费单独计算并计入残疾赔偿金项目，故上述被扶养人生活费5,929.95元并入残疾赔偿金，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为27,465.95元。关于其他费用。1.医疗费41,375.07元。2.护理费，护理天数应为原告住院治疗期间即29天，原告未举证证实护理人员的收入状况，酌定按每天100元计算为2,900元，原告要求按120天计算护理天数不符合法律规定，不予支持。3.误工费，原告要求按照每天91.75元的标准计算不违反法律规定，予以支持，计算自原告受伤之日起至定残日前一天共224天，误工费为20,552元。4.住院伙食补助费，以原告住院期间29天，按每天100元的标准计算为2,900元。5.营养费，原告未提交医疗机构出具的证明予以证实，故该费用不予支持。6.后期治疗费12,000元，符合法律规定，予以支持。7.鉴定费，误工期、护理期、营养期的鉴定与法律规定不符，原告因该项鉴定支出的费用800元由其自行承担，另1,800元予以支持。8.精神抚慰金，结合原告的伤残情况及其对本案事故发生存在一定过错，酌定1,000元为宜。前述共计82,527.07元。上述原告的全部损失费用共计109,993.02元，按前述被告应承担的责任比例对原告进行赔付，即被告袁开文承担109,993.02元×30%=32,997.9元，扣减其已垫付的10,000元，还应赔偿原告各项损失费用共计22,997.9元。被告祝盛明、白矾、联合运输公司连带承担109,993.02元×50%=54,996.5元，扣减被告祝盛明已垫付的4,000元，被告祝盛明、白矾、联合运输公司连带赔偿原告各项损失费用50,996.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁开文于判决生效后十日内赔偿原告陈耿昆因受伤造成的各项损失费用22,997.9元。二、被告祝盛明、白矾、蒙自联合汽车运输服务有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告陈耿昆因受伤造成的各项损失费用50,996.5元。三、驳回原告陈耿昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,184元（已减半收取），由原告陈耿昆承担1,394元，由被告袁开文承担296元，被告祝盛明、白矾、蒙自联合汽车运输服务有限公司连带承担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一九年十二月二十日书记员  朱 彤