北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1266号原告湖南宏兵安防设备有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人杨宏兵，总经理。委托代理人唐瑛，湖南宏兵安防设备有限公司工作人员。委托代理人陈革，湖南宏兵安防设备有限公司工作人员。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人马春生，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告湖南宏兵安防设备有限公司（以下简称湖南宏兵公司）因诉被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告工信部送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告湖南宏兵公司的法定代表人杨宏兵、委托代理人唐瑛、陈革，被告工信部的委托代理人顾玲、马春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宏兵公司诉称：被告违反材料审查程序，不满足一次性告知原则。2019年7月3日，原告依程序通过被告政务服务管理平台提交申请，申请道路机动车辆生产企业准入，后被告工作人员于同年7月8日、7月24日电话通知原告要求补正，且两次要求补正的材料并不相同，不满足一次性告知原则，导致受理之日拖延至2019年7月29日。2.被告违反受理审查程序，未告知原告受理情况。3.被告违反法定程序，未在规定时间内作出相关准入决定。4.被告违反法定程序，未书面告知原告技术审查、复核所需的时间。5.被告及其关联企业违法捏造事实，伪造证据。6.被告违反审查程序，要求原告先进行产品准入审查再进行企业准入审查。综上，请求法院确认被告对原告申请道路机动车辆生产企业准入认定结果行政不作为的行为违法。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.已申请的短信截图及道路机动车辆生产企业准入申请书，证明原告2019年7月3日通过被告政务服务管理平台提交道路机动车辆生产企业准入申请书（不带红头申请书）。2.补正的短信截图及道路机动车辆生产企业准入申请书，证明2019年7月11日被告收发室接收到道路机动车辆生产企业准入申请书（带红头申请书）。3.投资项目备案书及签收的物流信息，证明2019年7月3日原告通过被告政务服务管理平台提交投资项目备案书，由湖南宏兵安防设备有限公司华融分公司备案，第一次审核被告并未提出异议。4.投资项目备案书及签收的物流信息，证明2019年7月29日被告收发室接收到补正后的投资项目备案书，由湖南宏兵公司备案。5.材料审查阶段已办结截图，证明被告受理原告的申请。6.杨宏兵电话通讯记录，证明2019年8月26日至28日，杨宏兵主动多次通过电话联系周志宾，沟通现场审查事宜。周志宾坚持要原告先做产品准入检测，后做企业准入。7.杨宏兵与周志宾微信聊天截屏，证明其向周志宾询问何时过来现场审查事宜（一直无回应）。被告辩称：1.就原告的道路机动车辆生产企业准入申请，被告依法进行了受理，所做行为合法适当。2.被告受理原告的道路机动车辆生产企业准入申请后，正在依法进行审查。因原告不予配合，拒绝进行基础的产品检测，导致未能进行现场考核。在未完成现场考核、技术审查的情况下，被告显然无法就原告是否符合道路机动车辆生产企业准入条件作出判定，无法对原告的准入申请作出决定。综上，对原告的申请被告依法依规进行了受理并进行审查，合法适当，并不存在超期不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1.原告于2019年7月3日通过被告政务服务管理平台提交的道路机动车辆生产企业准入申请资料；2.电话记录单（2019年7月8日）；3.原告补正提交的道路机动车辆生产企业准入申请资料；4.电话记录单（2019年7月24日）；5.原告二次补正提交的道路机动车辆生产企业准入申请资料，上述证据证明在原告补正后，申请材料齐全，符合规定形式的情况下，被告于2019年7月29日对原告的道路机动车辆生产企业准入申请依法予以受理，所做行为合法适当。6.编号为2019429的《车辆生产企业及产品准入事项委托单》；7.《工业和信息化部装备工业发展中心收文处理单》；8.工信部装备工业发展中心（以下简称装备中心）出具的《关于湖南宏兵安防设备有限公司生产准入现场审查安排等事项的情况说明》以及工作人员周志宾《关于湖南宏兵生产准入事项的电话记录说明》；9.国家消防装备质量监督检验中心出具的《情况介绍》、《关于湖南宏兵安防设备有限公司申请投弹式干粉灭火车检验的情况说明》以及工作人员蒋旭东《关于湖南宏兵安防设备有限公司涉及样车送检的电话记录》，上述证据证明被告受理原告的道路机动车辆生产企业准入申请后，依法委托装备中心进行技术审查，现场考核。因原告不予配合，导致尚未能进行现场考核，被告无法对原告的申请作出决定。被告不存在不作为之情形。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3、5的关联性、合法性、真实性认可，对证据2、4的真实性不认可，对证据6-9的关联性、合法性、真实性均不认可，对被告提交的所有证据的证明目的均不认可。被告对原告提交的证据1、4、5的关联性、合法性、真实性及证明目的均认可；对证据2、3、6的关联性、合法性、真实性认可，证明目的不认可；对证据7的真实性不认可。本院对证据认证如下，原告提交的证据1-6、被告提交的所有证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告申请企业准入情况、被告受理情况、装备中心技术审查情况等事实，本院均予以采信。原告提交的证据7不具备真实性的审查要求，本院不予采信。经审理查明：2019年7月3日，原告通过被告政务服务管理平台提交道路机动车辆生产企业准入申请资料。2019年7月8日，因原告申请资料不符合要求，被告工作人员电话通知原告，要求其进行修改补正。2019年7月17日，被告收到原告的补正材料，但发现其补正申请材料中的投资项目备案文件仍然存在问题，被告工作人员于7月24日电话通知原告，要求其更正投资项目备案文件。7月29日，被告收到原告的二次补正材料，对原告的申请依法予以受理。2019年8月13日，被告向装备中心出具编号2019429的《车辆生产企业及产品准入事项委托单》，委托装备中心对原告企业生产条件进行现场考核。装备中心出具的《关于湖南宏兵安防设备有限公司生产准入现场审查安排等事项的情况说明》载明：原告尚未进行申报消防车产品的强制性检验和定型检验，无法出具国家消防装备质量监督检验中心出具的强制性检验和定型检验报告。装备中心工作人员周志宾出具的《关于湖南宏兵生产准入事项的电话记录说明》载明：希望企业尽快进行申报产品检验工作，待上海消防所（即国家消防装备质量监督检验中心）出具强制性检验和定型检验报告后，尽快通知装备中心，以便于尽快安排生产准入现场审查工作。国家消防装备质量监督检验中心出具的《关于湖南宏兵安防设备有限公司申请投弹式干粉灭火车检验的情况说明》载明：截止到目前为止，企业一直没有提出正式的检验申请，也未送样车到我中心检验。庭审中，原告法定代表人亦明确表示其与装备中心、国家消防装备质量监督检验中心的工作人员有过电话沟通。原告认为被告存在行政不作为，于2019年11月11日向我院提起行政诉讼。本院认为，《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》第十一条规定，工业和信息化部委托技术服务机构组织专家对道路机动车辆生产企业及产品准入申请进行技术审查。该办法第十五条第二款规定，技术审查、复核所需时间不计算在前款规定的期限内，所需时间应当书面告知申请人。《道路机动车辆生产企业准入审查要求》1.2规定，企业应提供能够满足安全、环保、节能、防盗等技术标准以及工业和信息化部制定发布的安全技术条件的车辆产品。本案中，被告已受理原告的道路机动车辆生产企业准入申请，双方对此不持异议。根据上述规定，被告委托装备中心进行技术审查，原告应提供符合相应技术标准和技术条件的车辆产品。国家消防装备质量监督检验中心出具的情况说明表明原告未提出正式的检验申请、也未送样车到该中心检验。因此，原告未能提供具有符合相应技术标准和技术条件的车辆产品，原告要求被告组织装备中心现场考核的条件尚不具备，原告关于被告书面告知技术审查期限的主张不能成立。被告已经受理了原告的企业准入申请并委托装备中心进行审查，技术审查不计入被告作出行政许可的期限内。虽然被告两次告知原告进行补正，被告告知补正的目的也是为了原告申请材料符合要求并受理原告的企业准入申请。因被告履行职责的行为尚未终结，两次补正告知属于被告履行其法定职责的过程性行为，上述告知行为亦未损害原告的权利，原告关于被告行政不作为违法的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼理由均依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南宏兵安防设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南宏兵安防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年十二月二十六日法官助理  李晓林书 记 员  张 英