广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13089号上诉人（原审原告）：东莞市莞怡食品饮料有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914***********863H。法定代表人：叶耀宗，该公司董事长。委托代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。委托代理人：叶会娟，广东法铸河山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:尚小红，男，1962年11月29日出生，汉族，住陕西省城固县************，公民身份号码为612************611。委托代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。东莞市莞怡食品饮料有限公司（以下简称莞怡公司）因与尚小红劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莞怡公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为:1.莞怡公司无需向尚小红支付一次性伤残补助金76322.4元、一次性工伤医疗补助金38161.2元、一次性伤残就业补助金190806元；2.莞怡公司无需向尚小红支付住院期间伙食补助费1540元、医疗费26816.76元、劳动能力鉴定费900元；3.莞怡公司无需向尚小红支付停工留薪期间工资42931.35元；4.尚小红承担全部诉讼费用。尚小红在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：请求判令莞怡公司向其支付：1.医疗费27609.96元；2.住院期间的伙食补助费3300元；3.支付交通费1000元；4.支付停工留薪期工资43995.6元；5.支付护理费12286元；6.支付一次性伤残就业补助金195536元；7.一次性伤残补助金78214.4元；8.一次性工伤医疗补助金39107.2元；9.支付鉴定费900元。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第一款、第三十二条第（一）项、第三十三条，第四十九条第（三）项、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限莞怡公司于判决发生法律效力之日起三日内向尚小红支付医疗费27345.76元、住院伙食补助费1540元、停工留薪期工资42931.35元、劳动能力鉴定费900元；二、限莞怡公司于判决发生法律效力之日起三日内向尚小红支付一次性伤残补助金76322.4元、一次性工伤医疗补助金38161.2元、一次性伤残就业补助金190806元；三、驳回莞怡公司全部诉讼请求；四、驳回尚小红的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由莞怡公司（已预交5元）和尚小红各负担5元。尚小红申请免交，予以准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4801号民事判决。莞怡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、莞怡公司认为一审法院未查明尚小红眼球摘取的原因是否与尚小红主张的2017年5月26日眼睛受伤具有其关联性，虽莞怡公司未对工伤决定书和鉴定结论书提起行政复议或行政诉讼，但不代表莞怡公司认可其眼球摘取与之前受伤具有其关联性。2013年8月14日，尚小红入职莞怡公司处。尚小红主张2017年5月26日在工作中不慎被瓶盖击伤眼睛，但事发时无其他工作人员在现场，仅系尚小红的个人陈述。2017年6月初左右，事隔几天后，尚小红人向莞怡公司部门主管报告此事，但是考虑到此事不太严重，也没有深究尚小红的受伤是否在工作时间、工作岗位、工作场所发生的事故，遂怡公司为尚小红支付了相关的医疗费用。2018年3月14日，已经时隔近10个月左右，尚小红以眼睛不适住院，，2018年3月23日出院时，东莞市大朗医院的主治医生在出院证明书上明确注明病情好转。此事实，尚小红提供大朗医院的出院证明，可以予以证实。2018年5月21日，东莞市社保部门出具认定工伤决定书，认定尚小红的眼睛受伤系铁屑击伤所致，与尚小红主张系瓶盖击伤的事实不一致。此事实出入，莞怡公司一审中曾申请一审法院调取东莞市社保局关于认定尚小红的工伤的相关证据未获批准。2018年8月17日至2018年8月28日，尚小红自行在东莞光明眼科医院进行眼球摘取手术。莞怡公司对于尚小红眼球摘取的严重后果，深表同情，但尚小红眼球摘取是否属于工作原因所致，眼球的摘取与2017年5月26日受伤是否具有一定的关联性。尚小红在2018年5月21日认定工伤后，2018年8月17日再自行至医院进行眼球摘取手术，让莞怡公司怀疑其眼球摘取是否系是疾病造成，与所主张的受伤无关，且距离尚小红主张受伤的时间长达一年零三个月之久。二、莞怡公司对于社保部门的工伤认定程序，系出于配合其工作，但未考虑到尚小红工伤认定后，摘取眼球的严重后果。2018年5月21日，东莞市社会保障局出具的认定工伤决定书中所查实的尚小红左眼受伤系铁屑击伤，与其描述不一致，铁屑与瓶盖不是同一物体。莞怡公司对其生产过程要求必须符合食品安全的相关规定，尚小红所工作的车间系由机器设备自动安装的嵌入瓶身，不可能存在铁屑。尚小红主张在工作厂所受伤的第一场治疗时间与第二次治疗时间时隔近十个月，出院证明上主治医生明确注明病情已经好转。出院后时隔三个月，在病情已经好转的情况下，进行眼球摘取手术，事出蹊跷，莞怡公司有理由眼球摘取的结果与2017年5月26主张眼睛受伤后产生的结果没有关联性，且是否在莞怡公司处受伤有待查明。同时东莞社保部门对于认定工伤的结果，仅凭尚小红的口头陈述，并没有深入到莞怡公司调查取证，其认定程序也是不合规的，且与主观陈述中系瓶盖击伤与工伤认定内容不一致，眼睛受伤的核心事实未查明。综上，莞怡公司的上诉请求：1.判令撤销（2019）粤1972民初4801号民事判决，支持莞怡公司的一审请求；2.判令尚小红承担一，二审诉讼费用。被上诉人尚小红发表答辩意见称：莞怡公司主张一审法院未查明尚小红眼球拆除的原因是否与尚小红主张的2017年月26日眼睛受伤的具有关联性问题。尚小红认为莞怡公司的这一说话毫无依据，其与之前的工伤认定陈述，及医院的相关诊疗记录完全矛盾。尚小红受伤及相关治疗情况如下：尚小红于2013年8月14日入职莞怡公司单位，2017年5月26日在工作中眼睛受伤，当时尚小红就将事情报告给莞怡公司。因受伤后出现眼睛红肿，视力模糊，第二天就去大朗医院进行检查治疗，医院诊断为眼内炎。后经治疗，症状暂时有所好转，但视力一直模糊。2018年后，尚小红伤情加重，视力无光感，入住东莞市大朗医院住院治疗，医院诊断为“左眼外伤性青光眼”。相关病例中对病情有详细记载，病情已经十分严重。住院治疗后，尚小红要求公司进行处理，公司在2018年4月9日向社保局进行工伤申报，并有两名员工出具证人证词。2018年5月21日，东莞市社保局认定2017年5月26日眼睛受伤为工伤，对此莞怡公司没有异议，后又经治疗，尚小红的眼睛出现眼球萎缩，医院建议只能进行要求摘除。尚小红将这一情况告知莞怡公司，要求莞怡公司给予说法，莞怡公司要求尚小红先进行治疗，等全部治疗结束后再一次性给予处理。2018年8月17日至2018年8月28日，尚小红进行眼球摘除手术，之后又安装了假眼。2018年12月6日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定尚小红的伤残等级为六级。对此莞怡公司并未有异议。通过以上治疗及鉴定过程可以看出，尚小红左眼受工伤的事实非常清楚，莞怡公司也是知情和认可的，这从莞怡公司主动向社保局申请工伤认定以及在工伤认定后的结果认可，以及未提起行政复议。即可看出。尚小红所受伤害被鉴定为伤残六级，莞怡公司未提出复查或重新鉴定，说明其对伤残等级也是知情和认可的。且伤残等级鉴定结论书中也载明之前的2017年5月27日的初次诊断和2018年的诊断，说明伤残等级和之前受伤具有因果关系。现莞怡公司对此提出质疑，没有任何依据。第二，莞怡公司称对社保部门的工伤认定程序系出于配合其工作，但未考虑尚小红工伤认定后摘取眼球的严重后果。尚小红认为，申请工伤认定系莞怡公司作为申请人向社保局提出，其是申请主体，并非是其配合工作。莞怡公司的这一说法明显是错误的。莞怡公司在申请工伤时对尚小红受工伤的事实明确予以认可，现在又予以质疑，莞怡公司的此种质疑不应当不予采信。莞怡公司认为申请工伤时未考虑到认定工伤的摘取眼球的严重后果的，对此说法是无稽之谈，在2018年3月的诊断书中就有明确的说明，当时尚小红的眼球已经无光感，后面摘除眼球已经是意料之中的事情。莞怡公司又讲到尚小红将眼球摘取的事出蹊跷，有理由相信是其他原因造成的。尚小红认为，莞怡公司的这一说法毫无根据，其没有在工伤认定和伤残等级鉴定结果出来后予以质疑，现在提出这种说法毫无依据。综上所述，尚小红认为，莞怡公司的上诉事实与理由都不能成立，请求法庭予以驳回。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系劳动争议纠纷，尚小红2017年5月26日的受伤经东莞市社会保障局认定为工伤，尚小红的伤残等级、停工留薪期以及辅助器具配置均经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定结论书确认，一审法院认定尚小红各项工伤待遇正确，本院予以维持。综上所述，莞怡公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市莞怡食品饮料有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月六日书记员  吴彩霞邓绮琪