河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2554号上诉人（原审原告）：史寅，男，汉族，1986年3月12日出生，住漯河市郾城区。委托受诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳丽。女，汉族，1969年5月17日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。上诉人史寅因与被上诉人刘艳丽不当得利纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4337号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史寅的委托诉讼代理人李钦宝、被上诉人刘艳丽及其委托诉讼代理人马娅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史寅上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人刘艳丽账户上转账17万元，被上诉人刘艳丽予以认可。在双方没有经济往来的情况下，被上诉人刘艳丽收到上诉人史寅的17万元没有合法依据，构成不当得利。上诉人史寅通过刘艳丽账户转款17万元。目的是为了偿还周玉向案外人常某借款50万元提供的担保，在案外人常某又不认可17万元的担保的情况下，被上诉人刘艳丽理应返还17万元。请求撤销原判依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘艳丽答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，一审已经查明本案所涉17万元常某认可与被上诉人没有关系，请求驳回上诉，维持原判。史寅向一审法院的诉讼请求，判决被告返还原告人民币17万元。事实与理由：2017年2月22日，案外人周玉向案外人常某借款50万元，原告史寅作为保证人向常某提供连带保证责任，三方签订有《个人借款合同》。原告史寅为了偿还上述借款减轻保证责任，于2017年3月3日向案外人常某公司兼职会计即被告刘艳丽转款17万元。根据漯河市中级人民法院出具的（2019）豫11民再35号民事判决显示，常某认可被告刘艳丽系其公司兼职会计，但对于原告史寅向被告刘艳丽转款17万元系为了偿还本案借款不予认可。原告史寅认为其与被告刘艳丽在日常生活中没有任何经济往来，被告刘艳丽取得17万元没有任何事实和法律依据，在上述案件终结后，原告史寅多次向被告刘艳丽催要，被告刘艳丽以种种理由拒不返还。为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院经审理查明：2017年2月22日，原告史寅（担保人）与案外人周玉（借款人）、常某（××）签订《个人借款合同》两份，周玉分两笔向常某借款共计50万元，其中一笔20万元，一笔30万元，借款期限均为2017年2月22日至2017年3月21日，原告史寅为该借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实际债权的费用,保证期限从借款合同履行期满之日起二年。同日，常某通过张晓莉账户分两次向周玉转款20万元和30万元。借款期限届满后，周玉和史寅未按约定偿还借款，常某向本院提起诉讼向周玉、史寅、王龙主张权利，本院于2017年7月17日作出（2017）豫1103民初1322号民事判决，史寅不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）豫11民终2484号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2018年7月26日本院作出（2018）豫1103民初731号民事判决，认定史寅分别于2017年4月26日、2018年2月8日或者2月10日通过他人向张晓莉转款10万元，共计20万元的事实；同时认定2017年2月22日至2017年3月29日周玉向常某及张晓莉转款65.31万元；2017年2月22日至2017年3月3日常某、刘艳丽和张晓莉向周玉转款至少181.18万元的事实，因周玉、史寅举证不能最终判决周玉偿还常某30万元借款本金及利息，史寅承担连带还款责任。周玉不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）豫11民终2494号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告史寅不服申请再审，主张确认2017年3月3日其转入刘艳丽账户的17万元系其替周玉偿还50万元借款的事实。2019年3月15日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民再35号民事判决，由于史寅证据不足而未支持其诉讼请求并判决维持（2018）豫11民终2494号民事判决。原告史寅转而又以被告刘艳丽不当得利为由提起本案民事诉讼。庭审中，原告史寅提交开户行为中国工商银行漯河召陵支行、账户为62×××00的借记卡账户历史明细清单证明其于2017年3月3日分四笔向被告刘艳丽账户转款17万元（5万＋5万＋3万＋4万）。同时原告史寅诉称在常某诉周玉、史寅、王龙民间借贷纠纷一案中，法院未将该17万元认定为其替周玉偿还50万元借款的款项，因其与被告刘艳丽没有任何经济往来，被告刘艳丽取得17万元没有法律依据，构成不当得利，应予以返还。被告刘艳丽认可其收到原告史寅转入的17万元，但辩称其兼职常某会计期间，常某借用其账户支付、收取资金，涉案17万元的转入发生在常某、周玉和史寅民间借贷行为期间，与其没有关系。同时被告刘艳丽辩称该款项系原告史寅替周玉偿还其于2017年3月1日向常某借款26万元借款的款项，并提交其开户行为中原银行漯河分行、账户为62×××51的客户明细对账单佐证其上述辩称，其中客户明细对账单显示2017年3月1日被告刘艳丽分6笔转入周玉62×××33银行账户26万元（5万＋5万＋5万＋5万＋3万＋3万），2017年3月3日周玉通过6236682560000038788的账户向刘艳丽转款5万元，通过62×××33的账户向刘艳丽转款4万元，加上原告史寅转入的17万元，共计26万元。本院为查明案件事实，依法传唤案外人常某，常某提交证明并出庭接受询问称该案与被告刘艳丽没有任何关系，原告史寅在其担保的50万元借款未到期前转入被告刘艳丽账户的17万元，系偿还周玉向其借款50万元之外的款项。原告史寅对常某出具的证明和庭审中的陈述不予认可，称其签订《个人借款合同》时对高利息不知情，知晓后为了减轻保证责任在2017年3月21日借款到期前偿还了17万元。庭审中，原告史寅称其从2016年5月左右开始与周玉发生多次民间借贷行为，主要是通过银行转账形式完成，2017年4月经双方清算，周玉向其出具金额为70万元的欠条。但是（2018）豫1103民初731号民事案件及本案双方提交的银行流水单据中显示，自2017年2月22日至2017年4月30日，周玉向史寅转款55.875万元；史寅向周玉转款194.2862万元，在无证据证明双方有其他民间借贷行为的情况下，史寅与周玉的资金往来明细不能证明周玉向史寅出具70万元欠条的合理性。又查明，2019年5月29日，漯河市召陵区人民法院作出（2018）豫1104刑初188号刑事判决书，认定2017年3月被告人周玉谎称倒腾信用卡需要资金，骗取被害人常某人民币26万元……被告人周玉的诈骗犯罪金额为2743521元，判决被告人周玉因犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的构成要件包括：一方取得财产上的利益；他方受有损失；取得利益与受损之间有因果关系；没有法律上的依据。本案中，原被告均认可原告史寅转入被告刘艳丽银行账户17万元的事实，双方争议的问题是被告刘艳丽收取转账支付的17万元是否有合法根据。本院认为，该转账行为发生在周玉作为借款人多次向常某、史寅借款期间，且周玉与刘艳丽、张晓莉、常某；周玉与史寅之间的资金转账行为十分频繁，两个民间借贷行为的转账期间高度一致。另外，从2017年2月22日至2017年4月30日，史寅向周玉转款金额远大于周玉向史寅转款的金额，按双方资金往来明细计算，周玉欠史寅款项明显超过70万元，但周玉向史寅出具的欠条金额仅为70万元，这与一般民间借贷常理相互矛盾，故史寅与周玉之间不仅仅存在民间借贷关系，也不能排除史寅代替周玉接收、转出资金的可能性。因此，本案中17万元转账发生在双方多次资金交易范围内，不排除是一种还款行为的可能性。原告史寅提交的证据不足以证明被告刘艳丽收取17万元没有法律依据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告史寅主张被告刘艳丽收取17万元欠缺法律依据的诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史寅的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费1370元，总计3220元，由原告史寅承担。二审当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人史寅通过银行账户向被上诉人刘艳丽转款17万元，被上诉人刘艳丽无异议，本院予以认定。一审时案外人常某提交证明并出庭接受询问称,该案与被告刘艳丽没有任何关系，原告史寅在其担保的50万元借款未到期前转入被告刘艳丽账户的17万元，系偿还周玉向其借款50万元之外的款项。证明本案涉及的17万元，由案外人常某支配，一审以证据不足，驳回上诉人史寅对被上诉人刘艳丽的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3700元，由上诉人史寅承担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  刘光耀二〇一九年十二月五日书记员  张 峰