安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5119号 原告：安徽华昕铸业有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码913401227668884451（1-1）。 法定代表人:魏敦春,总经理。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季灿，安徽润天律师事务所实习律师。 被告：合肥精盛仪表有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340102766873139G。 法定代表人:万宝珍,执行董事兼总经理。 被告：罗诗明,男,1951年10月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：罗俊,男,1978年7月1日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽华昕铸业有限公司（以下简称华昕公司）与被告合肥精盛仪表有限公司（以下简称精盛公司）、罗诗明、罗俊合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许成到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华昕公司向本院提出的诉讼请求：1、三被告共同连带赔偿原告利息损失426914.33元(以200万元为基数按年利率10.92%自2015年11月9日计算至2017年9月27日为417386.67元；另以62321.15元为基数按年利率10.92%自2016年5月11日计算至2017年9月27日为9527.66元)及律师费15000元,合计441914元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年1月22日,安徽肥东湖星村镇银行股份有限公司(以下简称湖星银行)分别与精盛公司、肥东县中小企业融资担保公司（以下简称肥东担保公司)签订(2014)东流借字第006号《流动资金借款合同》和(2014)东担保03字第016号《保证合同》,合同约定:精盛公司向湖星银行借款200万元,用于购买原材料,借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日,借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮40%,按季结息,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%,借款担保方式为保证担保;肥东担保公司为该笔借款提供连带责任保证担保,担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)等,保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日,肥东担保公司与精盛公司和华昕公司签订了《委托保证合同》、《反担保第三方保证合同》,以及由罗诗明、罗俊、罗强、万宝珍出具《担保贷款关联责任人承诺书》,由魏敦春、徐文出具《反担保承诺书》,约定:根据精盛公司申请,肥东担保公司同意为湖星银行(2014)东流借字第006号《流动资金借款合同》项下的200万元贷款提供连带责任保证,肥东担保公司承担担保责任代偿的,有权向精盛公司及反担保人追偿资金本息及相关费用,并自代偿之日起按代偿总金额的日万分之五收取罚息等。上述借款期限届满后,精盛公司未能按约归还借款本息,肥东担保公司于2015年3月31日代精盛公司向湖星银行归还担保借款本金200万元、利息62321.15元,合计2062321.15元。 肥东担保公司在代偿了精盛公司上述贷款之后,向精盛公司进行追偿,并要求原告承担担保责任。精盛公司一时筹不到资金,与其他两被告找原告协商,恳请原告按肥东担保公司要求提供现金担保,以给精盛公司腾出筹集资金时间。原告同意了三被告要求,三被告向原告出具了《承诺书》,自愿赔偿原告因反担保造成的全部经济损失,包括借款本息、诉讼费和律师费等。原告于2016年5月向肥东担保公司支付62321.15元担保资金,于2015年11月9日向担保公司支付200万元担保资金,上述所筹资金也是原告从银行贷款所得,利息和罚息同精盛公司所贷款项,并支付了7.5万元担保费用。 由于精盛公司长时间筹不到资金,2016年6月8日,肥东担保公司就代偿款项将精盛公司及原告、罗诗明、罗俊等起诉至贵院,贵院于2016年9月26日作出(2016)皖0122民初2592号民事判决书,判令精盛公司支付肥东担保公司代偿借款本息等,本案原被告承担连带责任。判决生效后,精盛公司履行了判决书中的全部付款义务,肥东担保公司于2017年9月27日向原告返还了2062321.15元担保资金。 原告认为,原告为了精盛公司解决贷款问题,向肥东担保公司提供了2062321.15元现金担保,原告筹集资金必将产生经济损失,该损失因精盛公司而产生,三被告也自愿承担原告损失,因此,原告的经济损失三被告应当承担。现就损失赔偿问题原告与三被告无法达成一致意见，特诉至贵院,恳请判如所请。 被告精盛公司、罗俊未予答辩。 被告罗诗明辩称：2014年1月22日，精盛公司向湖星银行贷款200万元，由肥东担保公司担保，华昕公司提供反担保，贷款日期自2014年1月22日至2015年1月21日。合同到期后，精盛公司因故未能还款，肥东担保公司代为偿还并于2016年起诉追偿，2016年9月26日判决。1、就本案原告主张的诉求，原告主张的其于2015年11月9日代精盛公司向肥东担保公司支付200万元资金，事实发生在2016年9月26日之前，此款项为原告向湖星银行借款2000万元的质押金，由肥东担保公司为其担保，并非原告主张的其为答辩人等偿还的担保资金，以上事实有肥东县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）皖0122民初2592号民事判决书为证；2、就原告主张的利息而言，即使认定原告偿还本息，其主张按照10.92%的年息无事实依据，应当按照银行同期贷款利率计算数额为186529.85元；3、其主张的律师费无事实依据。 经审理查明：2014年1月22日,湖星银行分别与精盛公司、肥东担保公司签订《流动资金借款合同》和《保证合同》各一份，约定:精盛公司向湖星银行借款200万元,用于购买原材料,借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日,肥东担保公司为该笔借款提供保证担保,担保方式为连带责任保证担保;担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)等,保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日,肥东担保公司与精盛公司和原告分别签订了《委托保证合同》、《反担保第三方保证合同》,以及由罗诗明、罗俊、罗强、万宝珍出具《担保贷款关联责任人承诺书》,由魏敦春、徐文出具《反担保承诺书》,约定:根据精盛公司申请,肥东担保公司同意为湖星银行《流动资金借款合同》项下的200万元贷款提供连带责任保证,肥东担保公司承担担保责任代偿的,有权向精盛公司及反担保人追偿资金本息及相关费用,并自代偿之日起按代偿总金额的日万分之五收取罚息等。上述借款期限届满后,精盛公司未能按约归还借款本息,肥东担保公司于2015年3月31日代精盛公司向湖星银行归还借款本金200万元、利息62321.15元,合计2062321.15元。 原告于2016年5月向肥东担保公司转账62321.15元，于2015年11月9日向肥东担保公司转账200万元，肥东担保公司于2017年9月27日向原告返还了上述2062321.15元。 2016年6月8日,肥东担保公司向本院起诉追偿,本院于2016年9月26日作出(2016)皖0122民初2592号民事判决书,判令精盛公司司支付肥东担保公司代偿借款本息等,本案原、被告等保证人承担连带保证责任。2017年9月19日,精盛公司履行了判决书中的全部义务。 上述事实，有原、被告的身份信息、情况说明、付款凭证、已生效法律文书以及原告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：针对原告主张的其为被告精盛公司的借款向肥东担保公司提供2062321.15元现金担保的事实，经审查认为：1、2015年3月31日，肥东担保公司向湖星银行为精盛公司代偿借款本息2062321.15元，原告于2015年11月9日向肥东担保公司支付200万元，于2016年5月向肥东担保公司支付62321.15元，肥东担保公司于2016年6月8日就代偿款提起诉讼，证明原告向肥东担保公司支付上述款项发生在肥东担保公司起诉追偿之前；2、在肥东担保公司追偿案件中，肥东担保公司诉称及原告、被告罗诗明的辩称均未提及原告向肥东担保公司提供了2062321.15元现金担保的内容；3、从原告提供的付款凭证看，2016年5月9日、11日，原告支付的款项注明为代精盛仪表付贷款利息，2015年11月9日支付的200万元为还款；4、双方就原告提供现金担保未签订书面合同，被告罗诗明辩称原告支付的200万元系原告自己贷款2000万元，肥东担保公司提供担保，原告向肥东担保公司提供的质押金；5、原告提供的三被告出具的承诺书，没有注明出具时间，其内容也没有提及现金担保。综上，原告现有证据不能证明原告主张的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽华昕铸业有限公司的诉讼请求。 本案受理费8034元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  汤翠萍 人民陪审员  吴孝锋 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  王 蓓 书 记 员  何蓉蓉 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。