云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9033号上诉人（原审被告）：云南禹科实业有限公司。住所：昆明市高新区电子工业标准厂房A幢4楼407-3号。法定代表人：徐惠昆，总经理。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1967年12月6日出生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审第三人：徐惠昆，男，1968年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人云南禹科实业有限公司因与被上诉人赵刚、原审第三人徐惠昆公司决议纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人云南禹科实业有限公司上诉请求：一、请求撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初692号民事判决；二、改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人赵刚和第三人徐惠昆作为云南禹科实业有限公司的股东，二人于2018年2月1日作出的变更公司营业期限的股东会决议是股东二人的真实意思表示，赵刚以自己的多种行为表明其认可公司经营期限延长的股东会决议，2018年2月1日的股东会决议已经成立并生效。一审法院认为赵刚作为禹科公司的签约代表对外签订相关合同及签发公司文件等行为不能证明赵刚同意延长公司营业期限属于事实认定错误，一审法院以禹科公司二股东矛盾发生后赵刚不想变更营业期限的意思表示，推定赵刚在营业期限届满时的意思表示，没有说服力。一、在禹科公司原经营期限届满后，赵刚对外代表公司签订业务合同，对内签发公司管理文件，赵刚的行为足以表明在二股东发生矛盾之前，其同意延长原禹科公司的经营期限，禹科公司的两股东对2018年2月1日的《股东会决议》己达成一致意见，一审法院事实认定错误。1、禹科公司原登记的营业期限（2016年9月18日）到期后，赵刚还在以禹科公司的名义对外签订合同开展业务。这些合同的售后服务期为合同签订后1年甚至更长的时间，若赵刚无延长禹科公司营业期限的想法，那他在原公司到期前后签订的这些合同由谁来提供售后服务，赵刚以自己的行为追认了2018年2月1日的股东会决议的效力。2、作为公司股东，赵刚应该知道原禹科公司的营业期限是2006年9月18日至2016年9月18日，而赵刚在2018年3月1日还在以禹科公司的名义签发员工考勤管理办法，赵刚在明知公司经营期限到期后仍在经营管理公司，其以自己的行为表示表明其同意禹科公司延长禹科公司经营期限；二、赵刚在禹科公司经营期限届满前及届满后的一段时间内，都同意延长公司营业期限，后在赵刚和徐惠昆二股东之间发生矛盾后，反悔不承认2018年2月1日作出的股东会决议。一审法院笼统的认定赵刚和徐惠昆之间从未对禹科公司延长营业期限达成一致的意思表示，属于认定错误。禹科公司员工到市工商局高新分局办理经营期限变更手续，是经过赵刚和徐惠昆二人授意的，只有赵刚向公司工作人员提供办理变更登记所需的材料，工商变更登记才能顺利进行。赵刚在禹科公司营业期限届满前及办理营业期限变更手续的时候，其是同意延长公司营业期限的。后赵刚和徐惠昆两股东之间发生矛盾，赵刚反过来不承认2018年2月1日作出的股东会决议，要求法院撤销依该股东会决议作出的工商变更登记，不能证明赵刚与徐惠昆从未对变更公司营业期限达成过一致的意思表示。综上所述，一审法院事实认定错误，判决缺乏法律依据，故恳请二审法院依法支持上诉人上诉请求。针对上诉人云南禹科实业有限公司的上诉请求，被上诉人赵刚辩称：一审法院认定事实准确，适用法律正确，上诉人说赵刚认可代签行为没有证据证明。云南禹科实业有限公司从2014年开始股东持续冲突，公司出现亏损，后续经营一直处于非正常状态，徐惠昆和赵刚各持50%股权，上诉人及第三人利用法定代表人的身份对公司进行完全控制将赵刚做为监事的身份架空，双方在2018年为了公司还产生肢体冲突最后报警处理。在2018年2月1日进行股东会决议后将工商登记的营业执照作废，其实该营业执照是赵刚持有至今，可见2018年工商变更不是赵刚认可。综上，请求二审法院维持一审判决。原审第三人徐惠昆二审中的意见与上诉人一致。一审法院认定事实：禹科公司原名称为云南文凯矿业有限公司，成立于2006年9月18日，注册资本为500万元，经营期限至2016年9月18日。2011年3月21日，赵刚及徐惠昆通过受让股份的形式成为禹科公司的股东，各自持有50%的股份，赵刚担任禹科公司的监事，徐惠昆系禹科公司的法定代表人，并担任禹科公司的执行董事兼总经理。2018年2月1日，禹科公司形成《股东会决议》一份，内容为：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，云南禹科实业有限公司全体股东于2018年2月1日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：一、公司营业期限由2006年9月18日至2016年9月18日，变更为长期；二、通过公司《章程修正案》；三、全权委托本公司员工徐会云办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》”。上述《股权会决议》全体股东签字处有“徐惠昆、赵刚”签字，第三人徐惠昆确认“赵刚”不是原告赵刚本人所签。2018年2月26日，被告禹科公司依据上述《股东会决议》办理了工商登记变更，营业期限变更为长期。2018年7月6日，原告赵刚向昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记科提交《关于冻结云南禹科实业有限公司工商档案暂停办理该公司所有工商变更事项的申请书》。2018年9月29日，原告赵刚再次向昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局登记科提交了《关于撤销2018年2月26日换发给云南禹科实业有限公司经营期限为长期的营业执照的再次申请书》。2016年9月12日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司签订《新平县小流域洪水预报软件开发合同》。2016年9月12日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司签订《香格里拉县小流域洪水预报软件开发合同》。2016年9月13日，被告禹科公司与案外人昆明优宇科技有限公司《彝良县小流域洪水预报软件开发合同》。上述三份合同的禹科公司签约代表均为原告赵刚。2018年3月1日，原告赵刚签发《关于下发〈员工考勤管理办法〉的通知》。2018年6月，被告禹科公司进行了纳税申报及员工社保申报。一审法院认为：有限责任公司的股东会是公司的权力机构，按照法律及公司章程的规定行使职权，需要通过股东会决议的事项，应该按照法律规定及公司章程的规定的程序召开股东会进行表决。被告禹科公司于2018年2月1日形成《股东会决议》，但通过庭审查明的事实，股东签字栏里“赵刚”不是本人所签，原告赵刚没有接到股东会会议通知，也没有参加过该次股东会。被告禹科公司虽然提交证据证明公司原营业期限届满后，原告赵刚还作为签约代表签订相关合同及签发公司文件，但该事项并不能证明被告禹科公司的两位股东即原告赵刚与第三人徐惠昆就《股东会决议》的内容形成了一致意见。原告赵刚在知晓《股东会决议》的内容后，通过向工商管理部门申请撤销的行为以及向法院提起诉讼的行为均能确认《股东会决议》并不是股东意思表示一致的后果，故原告赵刚请求确认被告禹科公司于2018年2月1日形成的《股东会决议》不成立以及被告禹科公司办理撤销的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、确认被告云南禹科实业有限公司于2018年2月1日形成的《股东会决议》不成立；二、被告云南禹科实业有限公司于本判决生效之日起十日内到昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局撤销依据2018年2月1日《股东会决议》所进行的工商变更登记。案件受理费100元，由被告云南禹科实业有限公司负担。本案二审期间，上诉人向本院提交证据四组，第一组：云南禹科实业有限公司营业执照。欲证明云南禹科实业有限公司变更营业期限前营业期限仅至2016年9月18日；第二组：《云南禹科实业有限公司章程》（修订稿）。欲证明云南禹科实业有限公司之前的章程上赵刚签字均为代签，因此可以说明本次变更也是赵刚电话授权变更营业期限；第三组：《记账凭证》三份及《工资表》三份。欲证明赵刚自2016年9月18日营业期限到期后，2018年1月至3月还在公司领取工资、享受公司社保。赵刚一直以总经理身份审核发放工资、缴纳公司社保；第四组：（2018）云0102民初13479号民事判决书、（2019）云01民终4177号民事判决书、（2018）云0102民初5126号民事判决书、《关于赵刚涉嫌职务侵占罪的报案材料》。欲证明赵刚私下成立了其他公司，赵刚利用在上诉人公司的职务便利报销其他公司的费用，并将上诉人公司资金转入其他公司，已达到转移资金的目的。在上诉人公司报案后，赵刚阻碍公司追求其责任，妄图解散公司，未遂后又否认同意变更公司营业期限，提起本案诉讼，妄图逃避法律制裁。被上诉人赵刚向本院提交证据四组，第一组：赵刚与徐惠昆召开股东会的短信及QQ聊天记录共5份。欲证明自2016年9月18日经济期限届满，公司无法正常经营，徐惠昆拒绝履行召开股东会职责的情况下，赵刚于2016年10月19日，2016年12月6日，2017年2月6日、2017年2月8日，2018年12月28日、2019年1月5日等日利用多种通信方式召集徐惠昆参加股东会或发禹科《章程修正案》，其大多不予回复，也拒不参加；第二组：徐惠昆拒收的中国邮政快递、法庭现场递交股东会召开通知函照片。欲证明徐惠昆的目的是独自霸占公司，侵害股东利益，股东会机制失灵，股东大会及章程已经对他失去任何约束力；第三组：2018年7月9日接出警登记表（记录）、公司录像视频截图。欲证明徐惠昆伙同其弟徐会云恐吓、殴打赵刚，目的是要霸占禹科公司；第四组：基金规费缴事项通知书昆高税字（2019）1001号。欲证明徐惠昆一贯藐视国家法律法规，拒不为禹科公司员工及徐惠昆本人缴纳社会保险规费，抗拒征收条例，损害员工及公司利益。经本院组织当事人对上述证据质证后，各方对真实性不持异议的证据，本院予以确认，但上述证据所欲证明的内容以及与本案的关联性，本院将结合说理部分一并阐述，此处不再赘述。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系上诉人公司2018年2月1日形成的《股东会决议》是否成立。从2018年2月1日《股东会决议》载明的内容来看，该决议主要是将上诉人公司的营业期限由2006年9月18日至2016年9月18日变更为长期，并修订章程中登记的经营期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。本案中，根据上诉人公司的股东情况，徐惠昆和赵刚各持50%股权，徐惠昆也认可2018年2月1日《股东会决议》中赵刚的签名不是其本人所签，徐惠昆也未能提交证据证明2018年2月1日召开了股东会，且赵刚通过现场表决或其他方式的表决同意了延长公司经营期限，虽然上诉人抗辩认为赵刚在2018年1月至3月仍然在领取公司以及签发文件，但根据本案中当事人对公司经营活动的性质以及公司经营模式的陈述，再结合赵刚签发的考勤文件中也载明是针对赵刚团队的记载，公司经营期限在2016年9月18日届满后，即便公司未进行后续的清算工作，但公司内部管理事宜仍需进行处理，该行为并不能直接推导出赵刚已经同意延长经营期限的结论，故本院对上诉人的抗辩主张不予支持。同时，公司经营期限到期后决定变更经营期限属公司内部重大决策事项，需按照公司章程及公司法的相关规定进行，根据上诉人二审中提交的2011年3月11日《云南禹科实业有限公司章程》（修订稿），徐惠昆及赵刚均认可该章程修订稿系2018年2月1日之前公司的章程，该章程虽然对公司经营期限届满后如要变更经营期限的表决方式未作明确约定，但对其他重大事项的表决约定了需经代表三分之二表决权的股东通过并作出决议，同时，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定，上诉人公司经营期限届满后，如要通过修改公司章程而存续的，须经持有三分之二以上表决权的股东通过。故在该决议并非赵刚签字，且上诉人无法证明赵刚通过其他方式的表决同意延长公司经营期限的基础上，本院认为上诉人无法证明召开了股东会对变更经营期限的事项进行了表决以及表决结果达到了公司法或公司章程规定的通过比例，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南禹科实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 彬审判员 杨 晶审判员 保 红二〇一九年十二月十九日书记员 董欣星