陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终12913号 上诉人（原审原告）：赵某，男，1973年12月15日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：某村民委员会某村民委员会。住所地西安市临潼区。负责人：王某，主任。委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：某公司。住西安市临潼区北侧。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：乔某，女，1986年8月31日出生，汉族，该公司职员，住西安市未央区。上诉人赵某因与被上诉人某村民委员会某村民委员会（以下简称某村民委员会）、某公司（以下简称某公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判为撤销（2019）陕0115执异26号裁定书并判决对某公司名下位于西安市临潼区XX街XX居XX层、二层“民间2000平方米”，查封期限为三年（自2017年11月30日至2020年11月29日止）的执行；2.一、二审诉讼费由某村民委员会和某公司负担。事实与理由：1.某公司对西安市临潼区XX街XX居XX层、二层“民间2000平方米”的商铺具有所有权，某公司也予以承认。某村民委员会与某公司之间合同的真实性无法认定，且仅是某村民委员会与某公司之间的内部利益分割不能对抗善意第三人。2.（2017）陕0115执1844号执一执行裁定基于所查封的商铺系某公司名下，一审法院查封并无不当。本案查封涉及的房产存在事实上的法律风险，亦不具备过户的客观条件。不能以其执行异议之名来确认该处房产的所有权系第三人某村民委员会委会所有，或者据此证明某村民委员会民委员会享有本案所查封的2000平米商铺的权利。综上，一审判决存在事实认识及适用法律错误 某村民委员会辩称，本案“骊山名居”的房产开发项目，由某村民委员会与某公司联合开发，双方签订了《联合开发建设合同》。竣工后，某公司将某村民委员会10500㎡的商铺门面房以返租形式收回，统一对外招商出租，因某公司从2017年起未支付租金，某村民委员会诉至临潼区人民法院，判决某公司向某村民委员会支付租金，该案现正在执行程序。这一事实充分说明涉案的2000㎡在内的10500㎡商铺门面房产权系某村民委员会所有，而非某公司所有。某公司与某村民委员会已于2016年1月31日对联建房屋进行了具体分割，而本案查封的2000㎡商铺门面房，XX村XX房XX村XX㎡之内的房屋，故某村民委员会提出执行异议的事实和理由，享有足以排除强制执行的民事权益。因涉案房屋的产生是基于政府给某村民委员会16亩国有土地使用权和免收配套费等优惠政策才建成，且联建双方明XX房XX村，故某村民委员会是原始取得该房屋，明显是物权，赵某是因金钱债务的执行而申请的查封，当然不能侵犯某村民委员会应享有的物权权益。某公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。赵某向一审法院起诉请求: 依法撤销西安市临潼区案件号（2019）陕0115执异26号裁定书并判决准许对某公司名下位于西安市临潼区XX街XX居XX层、二层“面积2000平方米”，查封期限为三年（自2017年11月30日至2020年11月29日止）执行。一审法院认定事实：1.关于某村民委员会与某公司2009年9月5日《联合开发建设合同》及《关于骊山商厦门面房建成分割协议》等证据的真实性争议。赵某对某村民委员会提供的该类证据真实性不予确认，某公司对该类证据真实性没有异议。经审查，某村民委员会提供的该证据合同相对方某公司对真实性确认，加之该合同、协议的签订有西安市临潼区骊山街道办事处监证盖章，且有西安市临潼区政府对合同履行中相关问题数次会议纪要及转账票据佐证。据此，对某村民委员会与某公司间签订的2009年9月5日《联合开发建设合同》及2016年1月30日《关于骊山商厦门面房建成分割协议》等证据的真实性予以确认。2.关于骊山名居案涉标的商铺权属为某村民委员会还是某公司及某村民委员会对案涉商铺享有的是物权还是债权的争议事实。根据2009年9月5日《联合开发建设合同》内容可以认定，某村民委员会、某公司对该项目为联合开发方式，合作开发，某村民委员会以16亩土地及政府所给优惠政策作为投资，某公司以开发建设为投资，某村民委员会所得商业房资产为某公司完成该项目三栋18层全部投资建设后，经相关部门验收合格后，XX街XX房（地下一层，地上两层，因地理环境而定）建筑面积10500㎡归某村民委员会所有。XX村XX房由某公司做到完成装修、安装电梯并达到水通、气通、电通、暖通，且该所有费用均由某公司承担。根据2016年1月30日某村民委员会、某公司《关于骊山商厦门面房建成分割协议》的内容可以认定，在该项目建成后，因建成后的实际情况与原合同约定不相符，经某村民委员会、某公司协商达成了新的分割协议：西塔楼商铺二、三层归某公司所有；商铺所有一层和西塔楼东墙伸缩缝以东（含东塔楼）二、三归新堡村村民所有，如不够10500平方米，从地下一层中区划分。依据某村民委员会、某公司的合同及协议内容，认定某村民委员会是通过与某公司间的联合开发行为应取得某公司建成的商铺10500㎡，该商铺是某村民委员会与某公司对共有财产的分割结果，而非通过购买取得，属于物权中的原始取得，是否进行产权登记并不妨碍某村民委员会对该商铺享有的权利是物权的属性。另一方面，某公司在联合项目建成后，为方便对商铺管理，将含分割给某村民委员会的商铺在内进行统一经营，并从2013年起给某村民委员会按应得的商铺面积支付租金，该支付租金行为证明某村民委员会对依某某协议对应分给其的商铺取得了占有权。因此，案涉商铺属于某村民委员会，某村民委员会对分割到的商铺享有的是物权，而非债权。 一审法院认为，赵某因申请执行与某公司的民间借贷纠纷，以案涉的商铺为某公司的财产，申请法院进行了查封。某村民委员会以被查封的财产为其财产提出异议。因赵某对某公司享有的是债权，对案涉标的商铺不享有任何法律权利，而某村民委员会对案涉商铺享有的是物权。根据物权优于债权的原则，某村民委员会对案涉商铺的查封异议，符合法律规定。从另一个角度看，某村民委员会、某公司依双方的协议对联建的建筑物的所有权进行了分割，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“…查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，查封某村民委员会、某公司已分割给某村民委员会的商铺，与法相悖。因此，对某村民委员会的抗辩应予采信，（2019）陕0115执异26号裁定书解除对案涉商铺的查封正确。赵某的异议之诉请求没有事实依据，也不符合法律规定，对其诉讼请求，不予支持。赵某主张执行中应追加某村民委员会为其执行案的被执行人而非中止执行的主张，因赵某的民间借贷行为发生在其与某公司间，而非因某村民委员会、某公司联建行为与赵某产生的纠纷，根据法律关系相对性的原理，赵某的主张不符合法律规定，不予支持。对某公司以分割给某村民委员会10500㎡商铺的前提是盖三栋楼，现在只盖了二栋，给付条件不成就的抗辩。虽某村民委员会、某公司的联合开发合同约定为建3栋，但在2016年1月30日某村民委员会、某公司重新协商分给某村民委员会商铺时，该联建项目已建成且只有两栋的现实状况下，某公司对应分给某村民委员会的商铺面积并没有异议，只是对原约定的位置进行了变化。另某公司在统一经营商铺后，也是按应分割给某村民委员会的10500㎡计付租金，这一切证明针对已建成的现状，某村民委员会、某公司对应分给某村民委员会的商铺面积始终并无异议。加之某公司的该抗辩与本案不是同一法律关系，因此对某公司的抗辩，依法不予采信。综上所述，赵某的执行异议之诉没有事实依据，也不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回赵某的诉讼请求。案件受理费50元，由赵某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。” 本案中，某公司与某村民委员会之间签订的《联合开发建设合同》及《关于骊山商厦门面房建成分割协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。某村民委员会与云飞公司签订的分割协议已对商铺所有权进行分割，明确约定商铺所有一层和西塔楼东墙伸缩缝以东（含东塔楼）二、XX层XX村（某村民委员会）村民所有。本案争议房产包含在该分割协议约定归某村民委员会所有的商铺面积范围之内，以上《联合开发建设合同》的签订及履行、分割协议等事实均发生于争议房产被查封之前，即在法院查封前，争议房产已经过联合开发建设双方协商一致确定归某村民委员会所有。某村民委员会获得上述商铺后，为了方便管理，统一出租给某公司经营，某公司已支付租金，据此某村民委员会已经取得了对涉案商铺的占有。现赵某上诉主张涉案房屋为某公司所有，未提供充分证据证明，本院不予采纳。赵某基于与某公司的债权申请法院查封涉案房屋，因赵某对某公司享有的是债权，而某村民委员会对案涉商铺享有的是物权，根据物权优于债权的原则，某村民委员会就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，据此，赵某的上诉要求准许执行争议房产理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费 100元由赵某负担。本判决为终审判决。 审 判 长 陈      平审判员 李涛   审判员李刚   二O一九年十二月十六日法官助理  王坤  书记员  李艳