河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初1644号原告（反诉被告）：牛福录，男，1957年11月16日出生，汉族，住定兴县。被告（反诉原告）：刘齐，男，1969年7月30日出生，汉族，住定兴县。委托代理人：**清，河北元恒律师事务所律师。原告（反诉被告）牛福录与被告（反诉原告）刘齐农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）冀0626民初1208号民事判决。牛福录不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）冀06民终1965号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）牛福录、被告（反诉原告）刘齐及其委托代理人**清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛福录向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘齐赔偿房屋损失80000元、鉴定费10000元、租房损失10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月原被告达成口头协议，由被告刘齐为原告浇筑屋顶，包括支模板和浇筑施工，施工面积约300平方米，具体面积以实际施工面积为准，按每平方米30元计算价款。被告于2018年5月27日开始施工，至2018年6月5日完工。由于被告未按操作规程施工，工程出现质量问题，2018年6月9日屋顶发生大面积严重漏水。因屋顶损坏需要重建，估算房屋损失约80000元；因不能装修入住，估算租房损失10000元；为鉴定屋顶漏水原因，原告另损失鉴定费10000元。被告刘齐辩称，经司法鉴定，原告屋顶漏水系由于所用混凝土不具防水功能，且未作防水工程所致，被告在施工过程中不存在违反操作规程的事实，不应承担赔偿责任。反诉原告刘齐向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告牛福录给付劳务费8000元；2、判令反诉被告返还非法扣押的施工模板等施工工具，或按折价款20000元予以赔偿；3、判令反诉被告赔偿扣押模板期间的误工损失10000元；4、反诉费由反诉被告负担。在诉讼过程中，反诉原告已将模板等施工工具取回，并撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2018年5月，反诉被告找反诉原告为其浇筑屋顶，施工范围仅包括支模板、打灰等人工劳务，如何施工听从反诉被告的指挥和监督，施工所需水泥等建筑材料由反诉被告提供，养生、防水工程亦由反诉被告自行负责。反诉原告的劳务费按每平方米30元计算，结算以完工后的实际施工面积为准。在施工过程中反诉被告在现场指挥，每个步骤均经过其本人或家人的认可才予实施，操作规程并无过错。施工结束后反诉被告以屋顶漏水为由非法扣押了反诉原告的模板等施工工具，并拒绝给付剩余劳务费8000元。反诉被告牛福录辩称，双方系承揽关系，并非劳务关系。反诉原告在做振捣时未按要求使用大功率泵，并且未进行二次振捣，在支模板时未按要求使用大板，现由于施工质量不合格导致屋顶漏水，致使反诉被告不能及时入住，故不同意给付剩余施工费8000元，也不认可反诉原告主张的误工损失。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，牛福录经中间人张诚介绍与刘齐达成浇筑屋顶的口头协议，约定由刘齐组织施工人员并自备施工工具为牛福录的农村自建房浇筑屋顶，作业范围包括：支模板、绑钢筋、打灰、振捣；工程所需混凝土由牛福录自行提供，牛福录按每平方米30元价格向刘齐支付施工费，施工总面积预估300平方米，具体面积以完工后的实际施工面积为准。刘齐组织工人于2018年5月27日开始施工，2018年6月5日完工。完工后牛福录结欠刘齐施工费8000元。2018年6月9日，牛福录的屋顶出现大面积漏水，其认为漏水原因系刘齐未按操作规程施工造成屋顶质量不合格所致，为此拒绝向刘齐支付剩余施工费。在诉讼过程中，牛福录申请对屋顶裂缝漏水原因及损失额度进行鉴定，本院委托沧州科技事务司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心出具鉴定意见为：屋面混凝土是普通混凝土，不具备防水功能，混凝土在凝固过程中由于水分蒸发等原因产生收缩裂缝，当裂缝在混凝土内部相互贯通时造成了屋盖现浇板漏水。该鉴定中心在司法鉴定意见书的分析说明部分同时明确，“混凝土在流动状态逐渐凝固成具有一定强度的混凝土结构构件时，由于水分蒸发产生自收缩、水泥水化放热产生温度收缩、混凝土碳化产生碳化收缩和混凝土处于凝结前的塑性状态时由于骨料颗粒下沉等产生的塑性阶段收缩，以上几种情况产生的收缩裂缝基本上无法避免”，“而且混凝土强度越大水泥用量越多，混凝土凝固过程中产生的收缩裂缝也就越严重”。沧州科技事务司法鉴定中心接受委托后对漏水屋顶的损失数额未出具鉴定意见，但出具了维修方案，即1、在结构层上铺1：8水泥膨胀珍珠岩找2％坡；2、20厚1：3水泥砂浆抹找平层；3、找平层上涂刷底子油铺SBS卷材防水。同时注明：此维修方案是根据本案工程实际出具的适宜可执行方案。本院认为，被告（反诉原告）刘齐组织施工人员并自备施工工具为原告（反诉被告）牛福录的农村自建房浇筑屋顶，刘齐的施工作业需要具备相应的设备和技术条件，施工成果附着到不动产物上，最终会与不动产形成一体，且不可拆分，牛福录自备浇筑屋顶的工程材料，并按施工面积支付刘齐施工费，根据其法律特征，牛福录与刘齐之间应构成农村建房施工合同关系。在本诉中，牛福录认为刘齐违反操作规程造成屋顶施工质量不合格，致使屋顶发生漏水，要求刘齐赔偿相关损失。本院认为本诉的争议焦点应为刘齐完成的施工成果是否符合质量要求。考虑农村建房存在不规范性，并无标准操作规程可作衡量，本案当事人在订立口头协议时对质量约定亦明确，故本案施工成果是否达到质量要求，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款第一项规定，以施工成果是否符合合同目的进行评价。据沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，牛福录的屋顶发生漏水是由于屋面混凝土系普通混凝土，不具备防水功能，混凝土的收缩裂缝在混凝土内部贯通时造成了屋盖现浇板漏水。并明确指出，混凝土的收缩裂缝基本上无法避免。据此证据，可以排除牛福录的屋顶漏水系因刘齐的施工过错导致的损害。另因不具备防水功能的普通混凝土系牛福录自己提供，屋顶后期防水工程不属于协议约定的施工范围，本院综合判断，牛福录的合同目的应是通过刘齐提供的施工工具和技术性劳务，使屋顶混凝土凝固成符合承重要求的混凝土结构构件，以达到房屋结构坚固之目的，而凝固后的混凝土结构构件能否达到防水要求不应成为其合同目的，否则对刘齐显失公平。故屋顶是否漏水不能作为本案施工质量的评价标准，牛福录认为刘齐的施工质量不合格，证据不足，不予认定。综上理由，本院对牛福录要求刘齐赔偿损失及鉴定费的诉讼请求，不予支持。在反诉中，牛福录对拒付刘齐施工费8000元的事实无异议，本院予以确认。牛福录、刘齐均认可在施工过程中未使用大功率泵、未进行二次振捣，在支模板时未使用大板，但牛福录无证据证实在订立口头协议时双方对此有特殊约定，本院不能以此事实认定刘齐违反了合同义务，现刘齐为牛福录浇筑屋顶的工程已经完工，牛福录应将所欠施工费8000元给付刘齐。刘齐要求牛福录赔偿扣押模板期间的误工损失10000元，该主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第一款第一项、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告牛福录要求被告刘齐赔偿损失及鉴定费的诉讼请求；二、反诉被告牛福录于本判决生效之日起五日内给付反诉原告刘齐施工费8000元；三、驳回反诉原告刘齐要求反诉被告牛福录赔偿误工损失的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告牛福录负担；反诉费375元，由反诉原告刘齐负担325元，由反诉被告牛福录负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘章定人民陪审员  李 雷人民陪审员  刘永河二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨长健