江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0105民初493号原告：江西福田机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区翠岩路135号。法定代表人：李建丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月方，该公司员工。第三人：黄发荣，男，汉族，1973年3月22日出生，住江西省抚州市临川区。第三人：章小华，男，汉族，1980年11月7日出生，住江西省抚州市临川区。原告江西福田机械设备有限公司（以下简称福田公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、第三人黄发荣、第三人章小华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司法定代表人李建丽及其委托诉讼代理人龚茜、被告三建公司委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼，第三人黄发荣、章小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告福田公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2015年3月31日（系原告笔误，应为2015年3月21日）签订的《塔式起重机租赁合同》；2.被告向原告支付租赁费本金438,320元以及逾期付款违约金人民币130,000元（合同约定按每日2‰计算，酌定主张为130,000元），暂合人民币568,320元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告三建公司因承建赣州市黄金世纪二期工程项目需要，于2014年12月4日（系原告笔误，应为2014年12月3日），由该项目实际承包人即本案第三人黄发荣以被告名义向原告租赁塔式起重机一台，型号为中联TC5610-6，双方签订《塔式起重机租赁合同》一份，对租赁标的物、租赁期限、租赁费用计算标准及支付方式以及违约责任等进行了明确约定。2015年3月31日（系原告笔误，应为2015年3月21日），因被告承建的赣州市黄金世纪二期综合楼工程的建设需要，第三人黄发荣又以被告名义与原告签订另一份《塔式起重机租赁合同》，又向原告租赁中联TC5610-6型塔式起重机一台，双方约定租赁期限暂定为12个月，租金为每月12,600元。同时还约定若被告逾期支付租赁费原告有权解除合同，按每日2‰标准收取违约金。合同签订后，原告于2015年4月8日将塔式起重机安装完毕并交付被告使用，后因被告所承建的赣州市黄金世纪二期工程中途烂尾停工，至今未能完工。被告除依合同向原告支付了28,000元进出场、安装拆卸费以外，没有支付分文租赁费。暂计算至起诉当月，共欠原告租赁费本金人民币438,320元及相应的逾期违约金。被告三建公司辩称：一、三建公司不是本案的适格被告，理由：1、三建公司从未与福田公司签订过《塔式起重机租赁合同》和《补充协议》，签字人即本案第三人章小华非三建公司的员工，三建公司亦未委托过章小华签订上述合同。2、三建公司从未刊刻和使用过“江西建工第三建筑有限责任公司赣州黄金世纪二期综合体项目部”的印章，《塔式起重机租赁合同》和《补充协议》上使用的该印章系他人私自刊刻。据此，三建公司与福田公司之间未形成租赁合同法律关系，本案原告将三建公司列为被告并要求承担租赁合同的法律责任并无事实依据和法律依据。二、本案原告主张的给付租赁费的条件并未成就。退一步而言，即使他人刊刻和使用“江西建工第三建筑有限责任公司赣州黄金世纪二期综合体项目部”的印章与福田公司签订过《塔式起重机租赁合同》和《补充协议》，但该《补充协议》约定“年前工程封顶一次性付清租金，租金至少付壹个月租金(时间为2015年2月18日)”。赣州黄金世纪二期综合体工程因为建设方未按时按期支付工程款，导致该工程至今未封顶，成为一栋烂尾楼，故原告要求三建公司或者合同实际签订人支付其租赁款的合同约定条件并未成就，原告无权就其租赁费主张权利。黄发荣实际施工人地位已经赣州市中级人民法院的判决确认，其在施工期间向建设方借取了大量的工程款支付相关工程费用，黄发荣是否与原告之间就塔吊租赁支付了相关费用，需经黄发荣确认。第三人黄发荣、章小华未答辩。原告福田公司为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组证据：《塔式起重机租赁合同》及《补充协议》各2份，证明目的：1.原、被告双方于2014年12月3日签订《塔式起重机租赁合同》，于2014年12月4日签订《补充协议》，于2015年3月21日再次签订《塔式起重机租赁合同》，并于当日签订《补充协议》的事实；2.原、被告双方对租赁标的物、租赁期限、租赁费计算标准、支付方式及违约责任等进行了约定。第二组证据：赣州市城乡发展建设局赣州经济技术开发区建设工程质量监督管理站发放的《建筑起重机械使用登记证》、《塔式起重机安装拆除施工专项方案之施工组织设计（方案）报审表》、《建筑工程安全生产条件审核表》、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明目的：被告三建公司在原、被告共同编制的《塔式起重机安装拆除施工专项方案之施工组织设计（方案）报审表》中使用的公章是与其向赣州市安监部门提供的《建筑工程安全生产条件审核表》中使用的同一枚印章，被告是赣州银鑫家具大市场黄金世纪二期综合体的施工单位。第三组证据：赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4052号《民事判决书》、《租金费用结算单》3份、现场照片、与黄发荣短信、黄发荣手机号缴费照片，证明目的：1.赣州市中级人民法院已经在其办理的案件中查明，被告三建公司是赣州世纪银鑫家具大市场项目工程承建人，并指定黄发荣与章小华为项目负责人；2.原告实际履行了合同，已向被告提供了租赁塔吊设备；3.项目停工后，原告于2017年12月20日通知被告项目负责人黄发荣解除合同，并于2017年12月23日撤场；4.第三人章小华已在原告结算单上签字确认，截止2016年3月31日，应付款项为272,820元，已付86,500元，按合同约定租金，截止至撤场日，租金总额应为438,320元。被告三建公司质证：对第一组证据三性均有异议，《塔式起重机租赁合同》不是我公司的员工签订的，是非我公司的员工章小华签订的，2014年12月4日的《补充协议》中项目部的印章不是我公司刊刻的印章，我公司至今未刊刻和使用过这类印章。对第二组证据中《建筑起重机械使用登记证》的证明目的有异议，只能证明登记时间是2015年8月13日；《塔式起重机安装拆除施工专项方案之施工组织设计（方案）报审表》、《建筑工程安全生产条件审核表》中的印章不是我公司的印章；《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定的参照样本不是我公司提供的。对第三组证据中的（2018）赣07民终4052号《民事判决书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议。判决书中章小华不是实际施工人，只认定了黄发荣为实际施工人；现场照片的真实性有异议，塔吊照片是不是在现场拍的无法确认；《租金费用结算单》是章小华、黄军签字，章小华、黄军不是我公司员工，结算单也未经我方确认，而且结算单上有个时间是写明的2015年6月1日报停租用，2017年11月30日的结算单是原告单方制作、盖章，没有其他相关方签字或盖章；黄发荣的短信跟手机缴费照片，属于电子数据的证据，这种证据应当经过公证机关来确认，而且2017年12月20日撤场也没有经过黄发荣确认，黄发荣说的是跟开发商周金生联系。被告三建公司向本院提供下列证据：第一组证据：2015年3月21日签订的《塔式起重机租赁合同》复印件及《补充协议》、《塔吊启用单》、《开工报告》、《施工升降机交付使用证明》，证明目的：涉案设备出租方不是本案原告，而是赣州旭辉建筑机械设备租赁有限公司，使用时间是2015年6月1日。第二组证据：赣州市中级人民法院（2016）赣07民初236号《民事判决书》，证明目的：判决书查明案涉工程C9栋交付时间是2015年7—8月已交付，赣州世纪银鑫家具大市场黄金世纪二期家具博览城综合体只盖了一半，综合体双方结算的时间是2016年7月30日；该项目的实际施工人为黄发荣；开发商已向黄发荣支付了884.09万元工程款，我方只认可了其中的农民工工资350万元整，实际施工人黄发荣未通过我公司领取了500多万元工程款。原告对被告提供的证据质证：对第一组证据中《塔式起重机租赁合同》及《补充协议》、《塔吊启用单》三性均无异议，这三份证据能表明福田公司与三建公司存在租赁合同关系；《施工升降机交付使用证明》是复印件，且施工升降机是人货梯，原告出租的是塔式起重机，对该使用证明不认可；《开工报告》上显示的施工单位是三建公司，三建公司该工程项目有两个施工地点，相差几十米的距离。关于开工时间问题，《开工报告》上面写的是2015年3月18日，但根据原告提供的相关材料证明涉案设备2014年12月就开始租赁了，开工时间与原、被告签订的第二份租赁合同的时间是吻合的。对第二组证据对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书系一审判决书，且未提供生效证明，不能确定是否为生效判决书；关于交付时间是被告与开发商银鑫家具大市场有限公司之间的结算问题，不影响原告与被告之间租赁费用的确定及租赁时间的计算；关于实际承包人，原告之前提供的（2018）赣07民终4052号民事判决书系终审判决书，已经查明黄发荣、章小华均为本案项目负责人，至于银鑫家具大市场公司具体向本案第三人黄发荣支付了多少工程款项，被告三建公司认可了多少工程款项，与本案是不同关系，被告三建公司向原告福田公司承担支付租赁费用的责任后可另行向黄发荣、章小华主张。第三人黄发荣、章小华未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行举证、质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对《租赁费用结算单》3张，其中1张有章小华签字，由于章小华未到庭质证，结合章小华在合同上的签名及合同约定，对该张《租赁费用结算单》予以采信，另外2张，一张由黄军签字，对于黄军的身份无法核实，无法认定其真实性，另一张无人签字确认，对该2张《租赁费用结算单》不予认可；塔吊照片5张，其中一张标明了涉案工程及施工单位，对该照片予以采信，其他4张照片无法核实其所处位置，且工人安全帽上刻有“韶关一建”字样，对该4张照片不予认可；对与黄发荣短信、黄发荣手机号缴费等照片，虽然形式上有瑕疵，但该证据能够反映出黄发荣电话以及原告与黄发荣联系的事实，该证据予以采纳；对《施工升降机交付使用证明》，该证据与本案没有关联性，所述的升降机并非本案诉争的塔式起重机，对该证据不予采纳。本院经审理查明：2014年12月3日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方，抬头注明为三建公司），签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称合同一），合同约定：一、乙方赣州市黄金世纪二期工程（以下简称二期工程）施工需要，向甲方租用塔式起重机1台。二、租赁费及进出场及相关费用：塔式起重机中联TC5610-6，乙方承担一次性进出场费、安装拆卸费26,000元。租赁时间暂定3个月，自安装完毕之日起计算。塔式起重机TC5610-6的租金为每月（按30天计）人民币12,600元。三、租金及相关费用支付：乙方以现金的方式支付塔机的相关费用（现金当月结清，进出场费在塔机进场后30天内全额付清），乙方必须于设备退场前付清所有租金，否则，甲方有权不退场，对因争议给甲方产生的诉讼费、律师费等相关费用，也均由乙方承担。还约定了每月的30日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费的，甲方有权解除合同，调回所租赁设备，并有权按照每日2‰收取违约金。合同签字页，甲方经办人为李建丽，乙方经办人为章小华，无公司盖章。2014年12月4日，双方签订《补充协议》，约定：塔机就近转场，转场后，乙方每月支付甲方租金12,800元（裸机）至工程结束为止。进出场费乙方支付18,000元（含安拆费、保养费、塔吊检测费一次、资料费），专家专项认证所发生的相关费用由乙方承担。年前工程封顶一次性付清租金，如未封顶，租金至少付壹个月租金（时间为2015年2月18日），甲方经办人李建丽签字未盖章，乙方经办人章小华签字并盖有“江西建工第三建筑有限责任公司赣州·黄金世纪二期综合体项目部”印章。2015年3月21日，原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方，抬头注明为三建公司），因赣州银鑫家具大市场黄金世纪综合楼（以下简称综合楼工程），另行租赁一台塔式起重机，并再次签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称合同二），除一次性进场、安装拆卸费为人民币28,000元及租赁期限暂定为12个月，租金及相关费用支付方式中增加甲方有权不退场并继续向乙方收取争议期间的设备租赁费和相关的违约金外，其他内容与合同一一致，章小华代表乙方签字无盖章。当日，双方还签订了《补充协议》，章小华在经办人处签字无盖章。2016年3月31日，第三人章小华在《租金费用结算单》中签字确认，三建公司承建的二期工程从2014年12月14日至2015年5月31日，向原告租赁的一台塔式起重机产生的进出场费和租金为96,560元，该台塔式起重机使用到2015年5月31日，并在2015年6月1日报停。三建公司承建的综合楼工程从2015年4月8日至2016年3月31日租赁原告福田公司另外一台塔式起重机，应付费用176,260元，两次租赁塔式起重机共计272,820元，已付86,500元进出场费和租赁费，原告福田公司盖章确认。2017年12月20日，原告与第三人黄发荣联系塔吊拆除事宜，黄发荣回复联系开发商周金生。另查明，赣州市城乡发展建设局赣州经济技术开发区建设工程质量监督管理站对原告出租的塔式起重机发放《建筑起重机械使用登记证》，载明三建公司承建的赣州黄金世纪综合体工程使用型号为QTZ80的起重机。TC5610-6系QTZ80型号中的一种。再查明，二期和综合体工程施工总承包单位为三建公司，监理单位为江西省新大地建设监理有限公司赣州分公司，在《建筑工程安全生产条件审核表》施工单位处盖有“江西建工第三建筑有限责任公司”印章。2015年5月，福田公司与三建公司编制的《塔式起重机安装拆除施工专项方案》中也盖有“江西建工第三建筑有限责任公司”印章。2018年9月3日，江西求实司法鉴定中心受本院委托，出具赣求司【2018】文鉴字第0823号《文检鉴定意见书》，鉴定结论为《塔式起重机安装拆除施工专项方案》落款处留有“江西建工第三建筑有限责任公司”印文与样本（《建筑工程安全生产条件审核表》）“江西建工第三建筑有限责任公司”印文是同一枚印章盖印。还查明，江西省赣州市中级人民法院于2018年10月30日作出的（2018）赣07民终4052号《民事判决书》中认定：三建公司是赣州世纪银鑫家具大市场项目的承建人，并指定黄发荣、章小华为项目负责人，该判决书已经发生法律效力。该院在2018年11月9日作出的（2016）赣07民初236号《民事判决书》中认定：2015年世纪银鑫公司通过直接发包的方式将综合体工程、C9栋工程发包给原告三建公司承建。工程的实际施工人为第三人黄发荣。C9栋工程交付时间为2015年7、8月份，综合体工程双方签订结算书的时间为2016年7月30日。本院认为，关于案涉租金（含进出场费）承担主体问题。本案涉及的两份《塔式起重机租赁合同》中被告的经办人处为第三人章小华，且合同一没有被告盖章，合同二盖的是项目部印章，被告辩称章小华不是其员工也未经其授权，所盖印章为他人私刻，但本院认为三建公司应承担租赁费给付责任，理由有：1.赣州市中级人民法院的两份判决书认定本案涉案工程赣州世纪银鑫家具大市场项目的承建人为三建公司，被告三建公司对其承建人地位也予以承认，赣州市城乡发展建设局赣州经济技术开发区建设工程质量监督管理站的发放《建筑起重机械使用登记证》，载明赣州黄金世纪工程由三建公司承建，即因承建赣州市黄金世纪二期和综合楼的需要向原告承建塔式起重机；2.章小华签订合同的行为为代理行为，代表的是三建公司，涉案工程非章小华承建，在赣州市中级人民法院的（2018）赣07民终4052号《民事判决书》中，已经确认了章小华为项目的负责人，其产生的法律后果应由三建公司承担，被告提出赣州市中级人民法院的（2016）赣07民初236号《民事判决书》中认定了黄发荣为实际施工人，但因黄发荣未在本案涉及的租赁合同上签字，被告也无其他证据能够推翻章小华为项目负责人这一认定，且本案为建筑设备租赁合同纠纷，与建设工程施工合同纠纷属于两种不同的合同关系，被告要求由实际施工人来承担建筑设备租赁合同的工程款给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持；3.在塔式起重机进行拆除时，三建公司在《塔式起重机安装拆除施工专项方案》中盖章，对其租赁原告塔式起重机一事进行了确认，虽然被告认为该章是他人私刻，但经过司法鉴定，该印文与三建公司提交给相应行政管理机构的印文是同一枚印章盖印。三建公司与原告福田公司在签订的《塔式起重机租赁合同》及《补充协议》，合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应切实履行。被告三建公司未依约支付租赁费用，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告主张解除双方2015年3月21日签订的《塔式起重机租赁合同》，符合双方在合同中的约定和法律规定，本院予以支持。关于支付租赁费（包含进出场费用）条件是否成就问题。被告辩称原、被告约定年前工程封顶一次性付清租金，工程未完工，没有达到支付条件。但该约定系对支付租金时间的约定，而非对支付租金附条件，系在年前支付租金而非需要工程封顶才能支付租金，被告在约定的时间未能支付租赁费，已构成违约，被告的辩解意见不成立。关于租赁费（包含进出场费用）金额问题。被告三建公司与原告于2014年12月3日签订了合同一，约定了被告承租原告的塔式起重机从自安装完毕之日起计算租金，并约定了塔式起重机的进出场和租赁费标准，虽然2014年12月4日双方签订了《补充协议》对租金和进出场费进行了变更，但因为涉诉的二期C9栋工程未在预期时间完工，双方对进出场费和租金又按照合同一约定的标准计算，并且有章小华的签字确认，本院对赣州世纪银鑫家具大市场项目二期的进出场费和租金96,560元予以确认。对三建公司赣州世纪银鑫家具大市场项目综合楼承租的另一台塔式起重机的进出场费和租金，章小华签字确认从2015年4月8日至2016年3月31日产生的进出场费和租金176,260元，本院亦予以认可。从原告提交的证据，可以看出赣州世纪银鑫家具大市场项目综合楼租赁的原告的塔式起重机在2017年12月20日尚未拆除，原告主张租金计算至2017年11月30日，应予支持。从2016年4月1日至2017年11月30日的租金，被告认为系原告扩大的损失，应由原告自行承担，该意见本院不予采纳，理由：1.双方虽然约定了租赁期12个月，但只是暂定时间，被告三建公司实际使用塔式起重机的时间超过12个月，对租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；2.涉案工程在租赁设备拆除前早已停工，出租的塔式起重机在2017年12月才拆除，期间损失扩大的过错在被告三建公司，因承租人被告三建公司未通知出租人将租赁物拆除，原告也没有义务关注工程是否停工，且合同约定了被告如果未付清租赁费，原告有权选择不拆除塔式起重机，并且继续计算租赁费用；3.在拆除过程中，需要制定详细的方案以及被告三建公司的配合，并非原告自身就能够拆除，原告在多次催促三建公司支付租赁费以及拆除塔式起重机后，才得以在2017年底拆除。被告未履行支付租赁费违约在前，未积极履行通知拆除租赁设备义务，其应当按照合同约定支付租赁费至塔式起重机拆除之日。即三建公司应从2016年4月1日至2017年11月30日，按照每月12,600元标准，向原告福田公司支付租金25,200元。上述租金及进出场费合计524,800元，扣除被告已支付的86,500元，被告三建公司需向原告福田公司支付租金（含进出场费）438,320元。关于违约金问题。双方在两份《塔吊起重机租赁合同》中均约定了被告三建公司逾期5天以上不能及时支付租赁费的，原告有权按照每日2‰收取违约金，原告主张按照诉请的租赁费438,320元的30%计算违约金130,000元，该标准未超过双方的约定，也符合法律的规定，被告三建公司也未提出违约金约定过高问题，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告江西福田机械设备有限公司与被告江西建工第三建筑有限责任公司于2015年3月21日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告江西建工第三建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告江西福田机械设备有限公司支付租赁费用438,320元及违约金130,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,483.2元，保全费3,320元，均由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  毛永忠人民陪审员  刘道国人民陪审员  李家学二〇一九年十二月三十日法官助理罗松瑞书记员高鑫