贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初2654号原告:田小洪。委托诉讼代理人：龙康桃，系田小洪之妻。被告：田慧。委托诉讼代理人：龙运仙，女，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：田起凤。被告：田超。第三人：贵州天柱农村商业银行股份有限公司，住所地天柱县。法定代表人：杨仁君，董事长。委托诉讼代理人：吴展勇。原告田小洪诉被告田慧、田起凤、田超、第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田小洪及其委托诉讼代理人龙康桃，被告田慧及其委托诉讼代理人龙运仙，被告田起凤、田超，第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴展勇参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小洪向本院提出诉讼请求：1、确认被告父亲田子龙生前因向第三人借款而使用原告父亲田锦贵遗留的房产作抵押的行为及其相关抵押合同无效。2、责令第三人将其因无效抵押合同所收执的原告父亲田锦贵名下天字第x号房产证及时返还给原告。事实与理由：三被告系原告之兄田子龙（又名田小平）的子女，即原、被告之间为叔侄关系。原告父亲田锦贵、母亲吴国珍分别于19x年7月、2010年10不幸去世。原告哥哥田子龙先于母亲离世，殁于2008年11月，其妻在其生前已离异。2018年8月13日，第三人公司的工作人员因向贷款客户田子龙送达《贷款催收通知书》，找到原告，要求原告代收《贷款催收通知书》。因此，原告得知田子龙生前于1998年1月1日向第三人公司一方的原天柱县信用联社水东门分社办理一笔22000元的贷款，还款期限为1998年12月30日。后经查询，知道该笔贷款是用原告父亲名下位于x县的房屋作抵押。该房屋的房产证号为天字第××号，土地证证号为凤联国用（x）字第xx号，持证人均为原告父亲田锦贵。上述房屋抵押于原告父亲去世之后，其房屋已属于原告兄弟及母亲继承并共有。原告哥哥及母亲辞世后，该房屋属于原、被告因继承而共有。因该房屋的继承、分割问题，经诉讼，天柱县人民法院于2018年9月19日作出（2018）黔2627民初1989号民事调解书，调解书的主文为:“一、位于x诉争遗产一楼一底砖房，共168个平方，房屋坐向右侧的90个平方属于原告田小洪所有，房屋坐向左侧的78个平方房屋属被告田慧、田起凤、田超所有。二、被告父亲田小平所欠原告田小洪7000元以及还尚欠房款3000元，原告田小洪不再要求三被告偿还。”在该案件庭审、调解过程中，被告方曾表示同意在六个月内与第三人结清其父生前的贷款，并取回原作为贷款抵押的房产证。现已逾期半年有余，被告没有兑现其承诺，尚未结清贷款和取回房产证。第三人怠于依法追债，长期不向相关义务人主张权利，不知何故，令人费解。今因上述房屋年久失修，已成危房，为了消除安全隐患，急需改造。原告拟将对自己名下继承分割所得房屋进行改建，但未拿到抵押在第三人处的房产证，无法向相关部门办理建房手续。现为了追回房产证，不得不提起本案诉讼。原告认为，被告父亲生前用原告父亲的房屋遗产作为抵押与第三人一方贷款，其抵押未经原告等房屋权利人的一致同意，侵犯了原告的合法权益，违反了我国物权法、合同法、担保法、民法通则、继承法等相关法律规定，其抵押民事行为及抵押合同无效，第三人应当及时返还原告房屋相关的天第1xxx号房产证。望贵院依法调解或裁判，支持原告的诉讼请求。被告田慧、田起凤、田超辩称，一、本案原告列答辩人等为被告，显然诉讼主体不符原告与被告之父田子龙为同胞兄弟，对被告祖父田锦贵名下的房屋享有同等的继承权，被告父亲过世后，被告等相应地取得讼争房屋的继承权。对有继承权相关财产的诉讼，按照法律关系，被告等应为有独立请求权的原告或是第三人，而不是原告诉状列举的被告诉讼主体，法庭应驳回原告对被告的诉讼请求。二、原告诉状中所称“被告父亲田子龙以原告父亲的房屋作抵押于1998年1月1日向第三人天柱县信用联社水东门分社办理了22000元的贷款”根本就不是事实。原告所称的22000元贷款实际是被告祖父田锦贵和其父亲田子龙二人办理的贷款，该笔款项是为了购买讼争房屋，且当时被告祖父也亲自到场办理，并同意贷款，而不是被告父亲的个人贷款，原告因无视其母病痛，冷漠无情，与祖父田锦贵发生激烈争吵后，祖父与之断绝父子关系。十年没有来往，原告更未对祖父母尽到赡养义务，更是在祖父过世后欲达到霸占房屋的目的，对需抚养的祖母打骂冻饿(被告姑姑多次报警)致使可怜的祖母于2010年10月去世。之后，原告见被告姐弟弱小可欺，威逼被告田慧在父亲下葬的前日签下莫须有的8000元欠条，为独自霸占该房作准备。祖母过世后，原告就独占房屋，擅自将被告等享有的房屋出租，收取租金至今。在编造虛假证明达不到变更土地证房产证的目的后，原告于2018年8月起诉被告继承权纠纷案件。为家庭和睦着想，被告等方才与之达成调解协议。现政府拟对讼争地房屋迁移补偿，原告为达到合理合法理所当然地独霸该房，方才借机又提起诉讼。三、本案遗漏相关当事人，讼争房屋继承人不仅仅只有原告和被告三姐弟，被告姑母的子女也应为顺位代位继承人，房产证也不应只返还给原告个人。被告祖父共有子女五人:即长子田子龙，次子田小洪，长女田小燕，次女田小珍，小女田小英。祖父田锦贵于19x年7月过世，祖母于2010年10月过世，被告父亲田子龙于2008年11月过世。大姑母田小燕过世后，其现有子女为罗传林、宋丽丽;二姑母田小珍过世后，现有女儿为彭丽君、彭丽平;小姑母田小英过世后，其现有儿子龙字。根据《继承法》的相关规定，子女对父母的遗产均享有继承权，因此本案讼争房屋，被告姑母的子女罗传林、宋丽丽、彭丽君、彭丽平、龙宇均享有代位继承权，该房屋产权应为共同共有，不应由原告个人享有。四、原告两项诉求均无事实证据支持，根据民事诉讼法谁主张，谁举证”原则，法庭应驳回原告的诉求。被告父亲田子龙从未与天柱农村商业银行签订过任何房产抵押贷款合同，对于未签订未成立的合同根本就不存在确认有效无效的必要，因此，原告诉求没有事实依据，纯属虛假诉讼，请求驳回其无理诉讼请求。综上，原告诉求没有事实依据和法律依据，本案也遗漏相关诉讼主体当事人，法庭应驳回其无理诉求。第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司述称，一、我方认同被告提交的答辩状。二、原告诉讼请求第一项中确认抵押合同无效，也不是由原告来提出合同无效，应该由三被告提出，因为三被告是田子龙的继承人。三、原告的诉讼请求第二项“责令第三人将其因无效抵押合同所收执的原告父亲田锦贵名下天府字第1xxx号房产证及时返还给原告”，该房屋房产证不在我行，我方也找不到。如果存在该事实，也不是退给原告一个人，应该退给所有的继承人。经审理本院认定以下事实：被告田慧、田起凤、田超系原告田小洪胞兄田子龙（又名田小平）的子女，即原、被告之间为叔侄关系。原告田小洪胞兄田子龙于19x年4月15日用其父亲田锦贵名下的天府字第1xxx号房产证到第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司凤城支行办理抵押贷款20000元，未签订书面抵押合同；1998年2月1日原告田小洪胞兄田子龙再次到第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司凤城支行贷款2000元，合计22000元。原告父亲田锦贵、胞兄田子龙、母亲吴国珍分别于19x年7月、2008年11月、2010年10不幸去世。原告胞兄田子龙的妻子于2018年8月13日离异。第三人的工作人员因向贷款客户田子龙送达《贷款催收通知书》，找到原告，要求原告代收《贷款催收通知书》。因此，原告得知其胞兄田子龙生前向第三人办理22000元的抵押贷款后，认为房屋抵押于原告父亲去世之后，其房屋已属于原告兄弟及母亲继承并共有，原告胞兄及母亲去世后，该房屋属于原、被告因继承而共有。因该房屋的继承、分割问题，原告于2018年8月23日向本院提起民事诉讼，天柱县人民法院于2018年9月19日作出（2018）黔2627民初1989号民事调解书，调解书主文为:“一、位于x县诉争遗产一楼一底砖房，共168个平方，房屋坐向右侧的90个平方属于原告田小洪所有，房屋坐向左侧的78个平方房屋属被告田慧、田起凤、田超所有。二、被告父亲田小平所欠原告田小洪7000元以及还尚欠房款3000元，原告田小洪不再要求三被告偿还”。因该房屋年久失修，急需改造。原告拟将对自己名下继承分割所得房屋进行改建，但因未拿到抵押在第三人处的其父亲田锦贵名下的天字第1xxx号房产证，无法向相关部门办理建房手续。为此，原告于2019年11月18日向人民法院起诉，请求确认被告父亲田子龙生前因向第三人借款而使用原告父亲田锦贵遗留的房产作抵押的行为及其相关抵押合同无效，并责令第三人将其因无效抵押合同所收执的原告父亲田锦贵名下天字第159号房产证及时返还给原告。本院认为，原告田小洪胞兄田子龙于19x年4月15日用其父亲田锦贵名下的天府字第1xxx号房产证到第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司凤城支行办理抵押贷款2万元，1998年2月1日原告田小洪胞兄田子龙再次到第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司凤城支行贷款2000元，合计22000元。事后未得到原告父亲等人追认，且未签订抵押合同和未办理抵押登记，其抵押行为违反法律的强制性规定。原告请求确认被告父亲田子龙生前因向第三人借款而使用原告父亲田锦贵遗留的房产作抵押的行为无效，本院予以支持。至于原告请求责令第三人将其因无效抵押所收执的原告父亲田锦贵名下天府字第x号房产证及时返还给原告，因原告父母和被告父亲去世后，该房屋属于包括被告等人在内的所有继承人，故该项请求不能在本案一并处理。为此，根据中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：一、确认被告田慧、田起凤、田超父亲田子龙生前因向第三人贵州天柱农村商业银行股份有限公司借款而使用原告父亲田锦贵遗留的位于x县的天府字第1xxx号房产作抵押的行为无效。二、驳回原告田小洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告田小洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陆显熙二〇一九年十二月二十七日法官助理袁小流书记员吴紫荆