河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3006号 上诉人（原审被告）：景江，男，1972年1月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被上诉人（原审原告）：李晓宁，女，1972年11月3日出生，汉族，住张家口市张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。 上诉人景江因与被上诉人李晓宁租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 景江上诉请求：撤销桥东区人民法院（2019）冀0702民初1471号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对事实认定不清，适用法律错误。景江与李晓宁签订的厂房场地租赁协议中明确约定了遇政府拆迁等不可抗力因素影响合同无法继续，根据公平合理的原则由李晓宁退还景江剩余租金，本案所涉及的房屋于2016年9月就被桥东区政府列入了征迁范围，9月30日李晓宁在未告知景江的情况下就与桥东区房屋征收办签订了征收补偿协议，并领取了补偿款。根据约定，双方的租赁合同已经无法继续履行，景江在得知上述事实之后，多次找到李晓宁进行协商，要求解除合同退还租金，在商量无果的情况下，诉至法院，一审法院在审理之后出具了（2018）冀0702民初327号民事裁定书。根据协议约定及合同法的规定，景江在本案情形下享有法定解除权，并且已经通过诉讼的方式主张解除合同，故对于李晓宁主张的租金，并不拖欠。景江在一审中也出示了上述民事裁定书，一审法院对于景江所提交的证据不予审查，对案件事实曲解，导致错误的判决。李晓宁对案涉房屋无权主张权利，在其与桥东区房屋征收办签订的征收补偿协议中约定，李晓宁在收到补偿款之后必须于2016年10月15日之前自行搬迁完毕，同时地上物及设施均归征收办所有，李晓宁同意由征收办拆除地上建筑，与其对应的法定证件同时失效。李晓宁已经领取了补偿款，根据该协议书的约定，房屋的实际产权归征收办所有，李晓宁无权就此主张权利。根据国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，补偿包括停产停业损失，由于政府的拆迁，导致景江无法继续营业，且现在征收部门也未能就该部分损失给予补偿，景江并无搬离案涉房屋的义务。本案所诉的事实经过一审法院两次审理后，就同一事实的认定和适用法律均不一样，存在两份完全不同的裁判文书，令人费解。双方的租赁关系已经解除，现本案已经不再是房屋租赁关系而是拆迁补偿安置的纠纷，李晓宁与征收办签订的协议并不包括景江搬离的费用以及停业损失，所以不应当以本案案由进行审理，有关拆迁安置补偿的问题也不属于法院审理的范围。请二审法院查明事实，维护景江的合法权益。 李晓宁答辩称，一审判决正确，景江拖欠租金，李晓宁所主张的解除合同与法有据，虽然李晓宁已经与拆迁办签订了补偿协议，但该协议至今尚未实际履行，房屋是否拆迁不能确定，故房屋仍旧归李晓宁所有。景江上诉的的主要观点是李晓宁已经领取了补偿款，但事实并非如此。拆迁部门已经给李晓宁出具了证明，能够证实李晓宁就本案争议的场地及房屋并未领取补偿款。所以，景江的上诉理由是不能成立的，其提出的上诉不应得到支持。 李晓宁向一审法院起诉请求：解除李晓宁、景江签订的《厂房场地租赁协议》，并责令景江将厂房场地腾空后交付李晓宁；景江支付所欠租金10.5万元（2016年5月1日至2019年8月1日）。 一审法院认定事实：2016年4月28日，李晓宁与景江之间签订《厂房场地租赁协议》，约定：1.李晓宁将位于租赁给景江使用。2.租赁期限自2016年5月1日起算，租期暂定8年。3.第一年租金为30000元，第二年租金为35000元，第三年之后的租金为40000元，押金为3000元。4.如遇政府拆迁、土地征用等不可抗力因素影响使用合同无法继续，根据公平合理的原则由李晓宁退还景江剩余租金。5.景江在租赁期间如需增加建筑设备必须征得李晓宁同意，如租赁到期，不得拆除和损坏，但李晓宁不承担给付景江任何形式的作价补偿；在租赁期间遇到政府拆迁、征用时，建筑补偿归李晓宁所有，搬迁补偿费归景江所有。同日，景江向李晓宁支付第一年房租30000元。2016年9月30日，李晓宁与张家口市桥东区征收办公室签订《征收补偿协议书》，约定：1.张家口市桥东区征收办公室一次性付给李晓宁征收补偿款1998062元；2.李晓宁同意由张家口市桥东区征收办公室拆除地上自建构筑物；3.李晓宁收到征收补偿款后，必须于2016年10月15日之前自行搬迁完毕，同时李晓宁地上物及其设施均归张家口市桥东区征收办公室所有，未经张家口市桥东区征收办公室同意，李晓宁不等擅自拆除。2016年10月29日，景江与孟宪忠之间签订《厂房场地租赁协议》，租赁期限自2016年11月1日起算，租期暂定为5年。2018年2月8日，景江将李晓宁诉至法院，请求法院判令李晓宁给付其拆迁补助费、设备搬迁费、停产停业损失补偿以及地上建筑物补偿费，法院以该案不属于人民法院管辖的民事案件范围为由裁定驳回起诉。一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中李晓宁与景江之间签订的《厂房场地租赁协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的。在合同履行期间，李晓宁与张家口市桥东区征收办公室之间签订征收补偿协议书，以其行为表明不再履行与景江之间签订的《厂房场地租赁协议》，因而景江有解除合同的权利。根据法律规定，当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，景江未提供证据证明其已经通知李晓宁解除合同，因此，双方签订的《厂房场地租赁协议》仍然在履行过程中。由于《厂房场地租赁协议》仍然在履行，因此景江未按照合同约定给付李晓宁租金，属于违约，李晓宁有权解除合同。对于李晓宁主张的租金，由于景江已经支付2016年5月1日至2017年4月30日的租金，因此景江尚欠李晓宁2017年5月1日至2019年9月30日的租金，共计91666元，应当支付。判决：一、解除李晓宁与景江签订的《厂房场地租赁协议》；二、景江于本判决生效之日起三十日内腾清位于张家口市桥东区截沟厂房场地并交于李晓宁；三、景江于本判决生效之日起三十日内给付李晓宁租金91666元。 本院二审期间，李晓宁围绕其答辩意见提交了桥东区姚家庄镇人民政府出具的证明一份，拟证明案涉场地及房屋的补偿款并未发放，李晓宁作为本案主体适格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景江对于该份证明的真实性不持异议，但认为李晓宁是否收到补偿款与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：景江对于李晓宁提交的该份证明并未提出异议，且无其他证据证实李晓宁已经领取补偿款，故该份证明能够达到李晓宁的证明目的，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为李晓宁作为本案原告其主体身份是否适格，案涉租赁合同在履行期间内是否存在终止的情形，李晓宁所主张的租金应否得到支持。 关于李晓宁的主体问题，景江认为李晓宁已经与桥东区征收办公室签订了征收补偿协议书，故景江所承租的房屋及土地李晓宁不再享有权利，其作为原告的身份不符合法律规定。根据2016年9月30日李晓宁与桥东区征收办公司所签订的征收补偿协议书，其中约定了李晓宁在收到补偿款后，2016年10月15日前自行搬迁完毕，同时地上物及设施归征收部门所有。由该条约定内容可知，李晓宁对案涉土地及地上房屋等设施丧失权利的时间是在收到补偿款之后。另，从协议签订的时间及要求自行拆迁的时间来看，土地及地上物权利转移发生在发放补偿款之后第十五日。基于此，李晓宁丧失权利的条件应当确定为：领取补偿款后第十五天。故在李晓宁尚未领取补偿款之前，协议约定的丧失权利的条件并未成就，李晓宁仍旧对案涉土地及地上物享有权利，其作为本案当事人的主体身份适格，景江的该项上诉主张不具有事实依据，本院不予支持。 关于租赁合同的履行情况及拖欠租金的问题，李晓宁所签订的征收补偿协议尚未实际履行，且景江一直占有案涉场地及房屋，双方亦未对案涉合同协议终止履行，一审法院认定李晓宁与景江之间的租赁合同尚在履行期间并不违反法律规定。景江在一审中认可其仅支付了一年的租金，故李晓宁所主张的2017年5月1日至2019年9月30日的租金具有事实及法律依据，一审法院对此予以支持并无不当。 综上所述，景江的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，使用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5876元，由景江负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月二十四日 书记员 田 佳