广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终931号上诉人（原审被告）：曾桂清，男，汉族，1973年7月11日出生，住茂名市电白区*******,公民身份号码440************318。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，男，汉族，1969年9月6日出生，住茂名市电白区*********，公民身份号码440************033。委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。上诉人曾桂清因与被上诉人王辉民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾桂清上诉请求:1.撤销茂名市电白区人民法院作出的(2018)粤0904民初3096号民事判决书第一项判决，依法改判曾桂清向王辉还清借款20000元（即不服一审判决的金额为100000元）；2.本案的一审、二审诉讼费用由王辉承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，曾桂清已偿还180000元本金给王辉，只剩余20000元本金尚未偿还。曾桂清分别于2017年7月20日通过微信向王辉转了50000元和30000元、2017年9月6日通过银行转账了10000元、2017年11月5日通过POSS机刷了30000元给王辉、2017年11月7日通过财务账号转了30000元、2018年2月13日通过代为支付工程款的方式偿还了30000元，即共计偿还了180000元本金给王辉。二、王辉称2017年11月7日通过财务账号转的30000元是偿还之前借款的说法违背事实且不符合逻辑。根据曾桂清与王辉的借款习惯，王辉的每笔借款都要求曾桂清签署借据，如果真是借款，王辉不可能不要求曾桂清签署借据，而一审法院仅凭王辉的微信转账记录即认定是借贷关系，显然过于草率，没有根据双方的交易习惯查清事实。而事实上，是王辉承包了曾桂清梦想海岸线基地共16栋木屋的带资装修，王辉在微信转账给曾桂清的那30000元就是支付上述工程的工人工资，王辉主张该笔转账是借款没有任何事实依据。三、曾桂清于2018年2月13日通过代为支付工程款的方式偿还王辉30000元，该《收据》虽然没有王辉的签名，但是该《收据》中签名的两名工人梁基、梁团可以作证证明拖欠工资的人是王辉，曾桂清只是代王辉支付拖欠的工资，代为支付工资的事实是在王村港镇政府由镇长亲自调解的，并且镇长亲自打电话王辉确认代为支付、确认该笔代付款项作为偿还之前的借款，镇政府的相关工作人员可以证明该事实，王辉否认上述事实违背良心、丧失信誉。四、曾桂清2017年9月6日通过银行转账的10000元和2017年11月5日通过POSS机刷的30000元，都可以通过王辉银行卡的流水账显示，一审法院却没有依法调取王辉的银行卡流水账予以查清该事实。2017年11月5日通过P0SS机刷的30000元和2017年11月7日通过曾桂清财务账号转账的30000元，有曾桂清与王辉的微信聊天记录可以证实，王辉在微信上通过文字和语音要求曾桂清转60000元给他，曾桂清分开各转了30000元给王辉,因此曾桂清偿还这60000元也是事实清楚、证据充分。王辉辩称：1.曾桂清借王辉款项事实清楚，有借据以及转账单足以证实；2.曾桂清称已经归还180000元尚余20000元没有事实根据，曾桂清在2017年7月20日和2017年9月6日转账是归还借款2017年4-5月的利息，而曾桂清在2017年11月7日、8日先后支付的三笔总共29000多元，是归还王辉在2017年2月19日借款30000元。2017年9月6日转账10000元、2017年11月5日刷POSS机30000元没有依据。3.曾桂清所述的支付工程款30000元，与本案无关，是另外建设工程，曾桂清应当支付给工人的款，与本案无关，所以曾桂清提出的上诉理由没有事实根据，根据法院驳回曾桂清的上诉请求。王辉向一审法院起诉请求：1.判决曾桂清立即付清借款200000元利息(利息按月息2%从2017年6月1日起计至付清借款之日止，暂计至起诉日止的利息是64000元）给王辉；2.判决曾桂清承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王辉与曾桂清是朋友关系，2016年10月15日，曾桂清向王辉借款150000元，约定每月利息按3%计，定于2017年1月15日还款，并于当日立下《借据》给王辉收执。同年2月19日，曾桂清再次向王辉借款50000元，约定每月利息按3%计，定于2017年5月18日还款，并于当日立下《借条》给王辉收执。2017年2月19日，王辉向曾桂清转账30000元，2017年5月23日，曾桂清通过微信向王辉转账10000元和2000元。2017年7月20日，曾桂清通过微信向王辉转账50000元和30000元。2017年11月7日，曾桂清通过微信、支付宝向王辉转账10000元、9999.93元。2017年11月8日，曾桂清通过微信向王辉转账10000元。曾桂清提交载明证据《收据》一份，称是借给王辉支付30000元的工程款，《收据》内容为：“今收到曾桂清按照建设工程量结算，先垫付给工人工程款人民币叁万元整(¥30000.00),工人保留继续追讨权利。特此证明。收款人：梁基、梁团。日期：2018.2.13”。一审法院认为：根据王辉与曾桂清争议的焦点及本案的事实，一审法院对本案讼争的问题作如下认定：一、关于曾桂清于2017年5月23日向王辉转账10000元和2000元所还的是本金还是利息的问题。曾桂清在庭审中辩称已经通过现金还清2017年4月至2017年5月的利息，故其称2017年5月23日的转账是还本金。但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于曾桂清没有提供相关证据予以证明已经通过现金的方式还清2017年4月至2017年5月的利息，且王辉不予认可，故对曾桂清该辩称意见，证据不足，一审法院不予采信。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照立下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于王辉主张2017年5月23日的转账是偿还利息而非偿还本金，证据充分，一审法院予以采信。二、至于曾桂清2017年7月20日的两次转账共80000元是否是偿还本案借款的问题。因曾桂清提供微信转账记录予以佐证，证据充分，一审法院予以采信。三、至于曾桂清于2017年11月7日向王辉转账10000元、9999.93元以及2017年11月7日向王辉转账10000元是否还本案借款的问题。王辉称曾桂清2017年11月7日的转账并非还本案的诉争的借款，而是还清王辉于2017年2月19日向曾桂清转账的借款，与本案无关。因王辉提供微信转账记录予以佐证，证据充分，一审法院予以采信。四、至于曾桂清称2017年11月7日的《收据》是偿还王辉的借款30000元，因该《收据》的收款人不是王辉，且王辉予以否认，故曾桂清该辩称证据不足，一审法院不予采信。综上所述，兑减曾桂清已还的80000元，曾桂清尚应向王辉偿还本金120000元。至于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的，人民法院应予以支持。”的规定，故王辉主张利息按月利率2%计，合理合法，一审法院予以支持。但在2017年7月20日后的利息，应以120000元的本金为基准计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用本案二审期间，曾桂清提交证据如下，证据一、吴川市**港镇人民调解委员会出具的人民调解口头协议登记表，拟证明：曾桂清支付给梁基、梁团的30000元工程款是代本案王辉支付的，该款项应在本案抵扣欠曾桂清的款项。证据二、刷卡单，拟证明：曾桂清通过刷卡机偿还30000元给王辉，该款项是支付到王辉经营的电白县瑞湖数字影城。证据三、电白县瑞湖数字影城的工商登记资料，拟证明：该影城是王辉经营的个体户。证据四、曾桂清的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明：曾桂清于2017年9月6日偿还10000元给王辉。证据五、微信聊天记录，拟证明：王辉是清楚并认可曾桂清通过刷卡的方式偿还30000元。证据六、曾桂清与王辉微信交易记录，拟证明：王辉与曾桂清之间存在多笔交易流水，王辉仅凭微信转账记录并不能证明2017年2月19日借款30000元的事实，并且王辉在本案起诉时其中一张借条就是2017年2月19日出具的，如果微信转账那笔30000元是借款的话，为何王辉没有在借据中写上30000元作为借款，两笔借款是同一个日期的，因此王辉的主张不符合逻辑，没有事实依据。以上提供的证据均有原件以核对。王辉质证意见：1.以上证据都不是属于新证据，不同意质证。2.证据一的真实性无异议，口头协议登记表也足以证实曾桂清和王辉两人之间存在的工程承包纠纷，曾桂清支付给工人的工资应由另案处理，且曾桂清支付工资未经过王辉同意，不能认定是曾桂清代王辉支付。证据二刷卡单是图片，不属于原件，且本案无关；证据三真实性无异议，但与本案无关。证据四真实性有异议，是属于其他债务，因为曾桂清欠王辉的借款不仅仅是本案的200000元，还有拖欠其他借款，所以该款不能证实是归还本案的借款。证据五不能证明单笔借款的事实，因为聊天记录可以反映之前发生的来往交易，包括借款、还款。聊天记录也仅是间接的证据，不足以证实是曾桂清所述的借款款项。证据六都是其他开支，与本案无关，曾桂清与王辉两者是好朋友，两人合作，有些交往十分正常，王辉可提供部分曾桂清与王辉之间的其他交易记录。王辉向本院提供证据如下，王辉名下中国工商银行账户（尾号7189）的银行流水记录，拟证明：2017年5月8日王辉向曾桂清转账交付150000元。曾桂清质证认为，2017年5月8日王辉转账给曾桂清的150000元是其他经济往来。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，曾桂清于2017年9月6日转账支付10000元给王辉。又查明，王辉于2017年11月4日通过微信发送信息给曾桂清，内容为“打陆万元数过来等的用”。曾桂清于2017年11月5日通过微信发送给王辉图片一张，图片为刷卡单，刷卡单显示曾桂清于2017年11月5日以刷卡支付的方式向茂名市电白县瑞湖数字影城支付30000元。茂名市电白县瑞湖数字影城的公司影城是王辉经营的个体户。还查明，王辉于2017年2月19日15:25:32微信转账30000元给曾桂清，又于同日16:08:38银行转账50000元给曾桂清。王辉于2017年5月8日转账150000元给曾桂清，其未向本院明确该150000元的性质，曾桂清主张该150000元属于其他经济往来。本院认为，本案的争议焦点是曾桂清尚欠王辉借款本息是多少。一、对于曾桂清已还款项的认定。（一）对于曾桂清于2017年9月6日转账给王辉的10000元是否属于偿还本案借款的问题。曾桂清主张该笔10000元属于偿还本案借款，王辉辩称本案该笔10000元属于偿还其他借款，但王辉未能提供证据证明其与曾桂清之间存在其他借款以及该10000元是偿还哪一笔借款，故本院对王辉该主张不予支持。本院认为该10000元属于偿还本案借款。（二）对于曾桂清于2017年11月5日以刷卡支付的方式向茂名市电白县瑞湖数字影城支付30000元是否属于偿还本案借款的问题。曾桂清主张其应王辉的要求于2017年11月5日通过刷卡支付至茂名市电白县瑞湖数字影城的方式向王辉支付30000元，提供有微信聊天记录以及刷卡单图片为证，且王辉确认该影城属个体户是其本人所开设的，本院对曾桂清该主张予以采信。曾桂清主张该笔款项是偿还本案借款，王辉辩称该笔30000元是曾桂清预存用于消费，但王辉未能提供证据予以证明其主张，本院对王辉该主张不予采信。本院认为该30000元是偿还本案借款。（三）对于曾桂清通过范紫玲于2017年11月7日向王辉转账的10000元、9999.93元以及于2017年11月8日向王辉转账的10000元是否还本案借款的问题。曾桂清主张该三笔款项是偿还本案借款，王辉辩称该三笔款项是偿还另一笔其于2017年2月19日微信转账出借给曾桂清的30000元。经查，王辉于2017年2月19日转账两笔款项给曾桂清，其中于15:25:32微信转账30000元、于16:08:38银行转账50000元，曾桂清出具了本案2017年2月19日50000元借据给王辉收执。本院认为，王辉所主张的30000元与本案借款50000元是同一日支付，但该笔30000元先于50000元交付，而曾桂清亦只出具了本案50000元的借据给王辉收执，故曾桂清主张上述三笔款项是偿还本案借款，本院予以采信。一审判决认定上述三笔款项的交付时间均为2017年11月7日且非偿还本案借款不当，本院予以纠正。王辉所主张的30000元是否属于借款，可另寻法律途径解决。（四）对于曾桂清主张2017年11月7日《收据》中的30000元是偿还本案借款的问题。本院认为，该收据中的收款人非王辉，且曾桂清也主张其与王辉之间存在承包合同关系，是代王辉支付工人工资30000元，故该笔30000元应在曾桂清与王辉的承包合同关系中予以结算，不能在本案直接抵减，本院对曾桂清该主张不予支持。结合上述论述以及一审判决认定的情况，曾桂清偿还借款的情况如下：2017年5月23日偿还10000元和2000元；2017年7月20日偿还80000元；2017年9月6日偿还10000元；2017年11月5日偿还30000元；2017年11月7日偿还10000元和9999.93元；2017年11月8日偿还10000元。二、曾桂清已还款项如何抵减。因一审判决认定2017年5月23日偿还的10000元和2000元是偿还2017年5月之前的利息，且2017年7月20日偿还的80000元是偿还本金，至2017年7月20日止曾桂清尚欠王辉借款本金120000元及利息（按月利率2%计算，其中从2017年6月1日起计至2017年7月20日止的利息，以本金200000元为基准计算；从2017年7月21日起计至还清款项之日止的利息，以本金120000元为基准计算），曾桂清和王辉对此均无异议。故本院现只对曾桂清于2017年7月21日之后的还款就曾桂清尚欠的借款本息进行抵减，曾桂清主张2017年7月21日之后的还款共69999.93元均是偿还本金，本院不予支持。经计算（计算过程详见下表），至2017年11月8日止，曾桂清尚欠王辉借款本金64530.33元。曾桂清仍应偿还借款本金64530.33元及利息（按月利率2%从2017年11月9日起计至还清借款之日止）。本金（元）还款（元）起始时间截止时间月利率计息天数需支付利息（元）尚欠利息（元）尚欠本金（元）200000.00-2017.6.12017.7.202%506575.346575.34120000.00-10000.002017.7.212017.9.62%483787.400119637.26-30000.002017.9.72017.11.52%604719.94094357.20-19999.932017.11.62017.11.72%2124.09074481.35-10000.002017.11.82017.11.82%148.97064530.33综上所述，曾桂清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用一、变更广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3096号民事判决第一项为：限上诉人曾桂清在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人王辉还清借款本金64530.33元及利息（按月利率2%从2017年11月9日起计至还清借款之日止）；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3096号民事判决第二项；三、驳回被上诉人王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2630元（被上诉人王辉已预交），由被上诉人王辉负担，一审案件保全费1870元，由上诉人曾桂清负担。二审案件受理费2300元（上诉人曾桂清已预交），由上诉人曾桂清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十三日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹