江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初25号原告：刘磊东，男,汉族,1982年1月23日生,住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：应学忠、肖晗,江西华邦律师事务所律师。被告：徐保根，男，汉族，1966年8月20日生，住南昌市东湖区。被告:南昌化工农资大市场有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘北大道1399号，统一社会信用代码：91360100751137147H。诉讼代表人：南昌化工农资大市场破产管理人，江西瀛洪仁律师事务所。破产管理人委托诉讼代理人：丁斗强，江西瀛洪仁律师事务所律师。原告刘磊东诉被告徐保根、南昌化工农资大市场有限公司（以下简称化工大市场）民间借贷纠纷一案中，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘磊东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐保根偿还欠原告借款本金人民币1392万元、利息1837.44万元，合计3229.44万元，并判决被告徐保根承担自2019年2月1日起按月息2%计至付清之日的利息；2.依法判令被告南昌化工农资大市场有限公司对被告徐保根所负债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因被告徐保根缺资金多次找到原告借款，双方对相关权利和义务做了相应约定。原告刘磊东依约履行了自身出借义务，然而被告徐保根未按照约定归还借款本息，虽经多次催讨均未果。此后经双方对账，被告徐保根尚欠原告款项合计1392万元及相应利息，被告南昌化工农资大市场有限公司自愿对上述款项承担连带责任担保。然而至今两被告仍拒不还款，原告为维护自身合法权益特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告徐保根辩称：账目基本上没有错，欠款也属实，欠款金额应该和原告计算的相差不大，我觉得利息太高了，希望利息按月利息1%来算。被告化工大市场辩称：一、原告与被告主债务合同无效。本案原告提供的《借款对账确认书》中，在2012年4月13日至2013年7月15日内，出借资金次数高达17次，根据近日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，原告的出借行为可能涉嫌非法放贷；另根据本案2019年4月29日庭审笔录，原告回答法庭提问出借本案款项的来源时，承认款项来源于银行贷款，同时基于原告与被告徐保根之间的特殊关系，被告徐保根应当知晓原告出借款项为银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;”原告与被告的借款合同应当无效。二、答辩人的担保行为无效，答辩人不应承担连带保证责任。根据《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，必须由董事会或者股东会、股东大会决议”，第一百四十九条规定“董事、高级管理人不得有下列行为：…（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”，另根据2018年8月9日印发的《最高人民法院关于审理公司为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释(稿)》第二条规定“公司的法定代表人、其他人员等行为人未按公司法第十六条第一款、第二款的规定以公司名义为他人提供担保，相对人仅以担保合同上加盖了公司印章或者有公司法定代表人签名、盖章为由，主张担保合同对公司发生效力的，人民法院不予支持”。但本案中答辩人对外担保并未经过股东会或董事会任何决议，答辩人不应承担连带保证责任。三、答辩人对外提供担保的行为应该予以撤销。答辩人于2019年5月5日经法院裁定受理破产申请，截止至2019年8月23日，管理人共接收债权申报95笔，其中涉及答辩人在变更法定代表人后提供担保的债权有45笔，时间主要集中在2018年7月至8月，本案提供担保的时间是2018年8月1日，按照《企业破产法》第三十一条“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；”答辩人管理人有权撤销该担保行为。且该担保行为可能属于合同法关于恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的行为，并损害了其他债权人的利益，违背了破产公平受偿的原则，因此答辩人管理人恳请法院依法撤销该担保行为或认定该担保行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘磊东提供了以下证据：证据一：原被告身份证复印件及被告南昌化工农资大市场有限公司的工商信息。证明原被告身份信息及主体资格。证据二：江西融汇理财管理有限公司企业信息及章程的部分信息。证明被告徐保根系该公司的大股东及实际控制人，该公司的收款行为代表了徐保根收到了原告的借款。证据三：借款对账确认书、银行流水一组。证明经原被告三方于2018年8月1日就双方的借贷情况对账并签字盖章确认，被告徐保根自2018年8月1日止尚欠原告款项本金1392万元，同时承担自2013年8月1日起按月息2%计至还清之日止的利息，并由被告南昌化工农资大市场有限公司对徐保根上述债务承担连带担保责任。证据四：中国工商银行资金汇划（贷记）补充凭证（收账通知）一张、中国工商银行网上银行电子回单一张。证明：1502012209300019438的账号为江西融汇理财管理有限公司所有、1503214119000010931的账号为江西恒基投资有限公司所有。对原告提交的证据，本院认定如下：二被告对证据一、证据二均无异议，本院予以确认。证据三有证据原件为证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四有证据原件为证，且二被告对该证据均无异议，本院对证据四予以确认。被告化工大市场向本院提交证据如下：证据一：(2018)赣01破申7号民事裁定书、(2019)赣01破2号决定书。证明目的:答辩人因资产不足以清偿全部债务，且明显缺乏清偿能力为由申请破产清算。南昌市中级人民法院于2019年5月5日裁定受理反诉人破产清算案，于2019年5月21日指定江西瀛洪仁律师事务所担任答辩人管理人。证据二:(2017)赣0121民初3245号民事判决书、南昌化工农资大市场有限公司2018年工商变更登记资料。证明目的:答辩人因原法定代表人张波犯诈骗罪被判处有期徒刑15年，无法继续担任公司法定代表人，各股东通过诉讼确认免除张波法人代表职务及选举新的法定代表人，并于2018年6月27日正式变更法定代表人为徐敬东，刻制新公章。证据三:原告向答辩人管理人申报债权资料。证明目的:本诉借款时间为2012年4月，答辩人提供担保时间为2018年8月，故本诉所涉及的主债务在整个借贷期间均与答辩人无关。证据四:截止答辩人债权申报截止日，答辩人管理人接收的债权申报总表、第一次债权人会议资料。证明目的:截止2019年8月23日，答辩人管理人共接收债权申报95笔，金债权总额为1879962872元;其中涉及答辩人变更法定代表人后提供担保的有45笔，债权总额为515569014元。且该担保债权的主债务发生期间均与答辩人无任何关联，担保时间均集中在2018年7月至2018年8月，这可能涉及破产法规定的破产受理前一年内管理人有权请求人民法院予以撤销的情形。对被告化工大市场提交的证据，本院认定如下：对于被告提交的证据一、证据二，有证据原件为证，且原告刘磊东对上述两组证据的真实性均无异议，故本院对上述两组证据的真实性予以确认。证据三有证据原件为证，且原告刘磊东对该组证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对该组证据的证明目的不予确认。对于证据四，本院对其真实性予以确认，但化工大市场经本院释明是否就撤销担保提出反诉，其在指定的期间未提出撤销担保的反诉请求，故本院对其证明目的不予确认。被告徐保根未向本院提交证据。本院根据上述质证的证据，认定本案事实如下：2018年8月1日，刘磊东作为出借人、徐保根作为借款人、化工大市场作为担保人签订《借款对账确认书》，确认经三方核对，徐保根尚有下列款项未归还给出借人刘磊东，具体如下：1.2012年4月13日借款100万元，转入江西融汇理财管理有限公司账户；2.2012年4月16日借款100万元，转入江西融汇理财管理有限公司账户；3.2012年4月24日借款100万元，转入南昌市东日电源科技有限公司账户；4.2012年6月4日借款100万元，转入胡华账户；5.2012年6月4日借款150万元，转入胡华账户；6.2012年7月31日借款100万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；7.2012年10月29日借款192万元，转入胡华账户；8.2012年10月29日借款108万元，转入胡华账户；9.2012年10月31日借款60万元，转入江西恒基投资有限公司账户；10.2012年11月27日借款97万元，转入徐保根账户；11.2012年12月19日借款25万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；12.2013年1月7日借款50万元，转入江西恒基投资有限公司账户；13.2013年1月18日借款100万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；14.2013年3月5日借款30万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；15.2013年5月20日借款20万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；16.2013年4月15日借款50万元，转入江西红色产业实业发展有限公司账户；17.2013年7月15日借款10万元，转入段国辉账户。三方确认上述借款核对无误，共计1392万元，借款利率为月利率2%，自2013年8月1日起计算利息，至全部借款本金利息偿还之日止。如该笔借款及利息产生纠纷，借款人及担保人愿意承担出借人为追索债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用，担保人承担连带担保责任。依据原告刘磊东提交的银行流水，刘磊东已按照上述借款对账确认书载明的金额及收款账户汇出了相应款项。2019年5月5日，本院作出（2019）赣01破申7号民事裁定书，裁定受理对南昌化工农资大市场有限公司的破产清算申请。2019年5月21日，本院作出（2019）赣01破2号民事决定书，指定江西瀛洪仁律师事务所为南昌化工农资大市场有限公司破产管理人。2019年8月21日，刘磊东就本案债权向破产管理人申报了债权。另查明，徐保根系江西融汇理财管理有限公司股东，占股70%。2019年8月20日，江西红色产业实业发展有限公司占股95%的股东袁鹏到庭接受询问，确认本案所涉的刘磊东转账给江西红色产业实业发展有限公司的款项系徐保根向刘磊东的借款。2019年8月29日，案外人胡华到庭接受询问，自认其系徐保根的员工，知道徐保根向刘磊东借款的情况，并确认本案所涉的刘磊东转账给其本人账户的款项系徐保根向刘磊东的借款。本院认为，本案的争议焦点系：一、本案所涉借款是否属实，若属实，借款本金及利息应如何计算；二、担保人化工大市场是否应承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，刘磊东与徐保根之间依法成立民间借贷关系，有银行转账流水、《借款对账确认书》及案外人袁鹏、胡华的询问笔录为证，且徐保根作为借款人，当庭亦对借款事实予以确认，故本院对此予以确认。关于借款本金的具体数额，徐保根、化工大市场与刘磊东签订的《借款对账确认书》，明确载明徐保根尚欠刘磊东借款本金1392万元，利息自2013年8月1日起按月利率2%计算，在无相反证据足以推翻上述对账结果的情况下，本院按照双方对账结果确认本案借款本金及利息。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条明确阐述：为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。上述会议纪要第20条明确阐述：依据前述3条规定，担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。在本案审理过程中，原告刘磊东陈述其认为徐保根系化工大市场的“实际控制人”，且依据已查明事实，化工大市场就本案所涉债务提供担保并未提供相应的董事会决议或者股东会决议，故就化工大市场提供的担保是否有效的问题上，刘磊东显然并非善意的债权人，据此，本院认定化工大市场为本案债务提供的担保无效。刘磊东在2019年11月18日接受本院询问时，承认其曾于2018年5月28日及2018年6月27日代化工大市场占股55%的股东衷明清去办理工商变更登记，衷明清也到庭对此予以确认，故刘磊东对化工大市场公司股权结构显然非常了解,公司法定代表人徐敬东并非化工大市场控股大股东。在本案第二次庭审过程中，刘磊东明确承认案涉《借款对账确认书》上化工大市场的公司印章系公司法定代表人徐敬东所盖，因此，在没有化工大市场董事会决议或股东会决议的情况下，其应明知化工大市场法定代表人徐敬东为本案所涉债权提供担保系超越权限的行为，故刘磊东要求化工大市场对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告徐保根于本判决生效之日起十日内向原告刘磊东偿还借款本金1392万元及利息（利息的计算：暂算至2019年1月31日为18374400元，后期利息自2019年2月1日起至本息付清之日止，以借款本金1392万元为基数，按年利率24%计后期利息）；二、驳回原告刘磊东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203272元，由被告徐保根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  万俊健二〇一九年十二月二十日法官助理周元辰书记员万鹏程