河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5219号 上诉人（原审原告）：朱喜旺，男，1984年8月16日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田龙，男，1983年9月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：田俊民，男，汉族，1953年4月16日出生，住保定市曲阳县。系被上诉人之父。 委托诉讼代理人：刘瑶月，河北君茂律师事务所律师。 原审被告：杨志杰，男，1956年11月11日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 上诉人朱喜旺因与被上诉人田龙及原审被告杨志杰买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱喜旺及其委托诉讼代理人梁红新，被上诉人田龙的委托诉讼代理人田俊民、刘瑶月到庭参加诉讼，原审被告杨志杰未到庭。本案现已审理终结。 朱喜旺上诉请求：1、撤销（2019）冀1024民初1758号民事判决第二项，改判被上诉人田龙对第一项承担共同还款责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人田龙与原审被告杨志杰在香河华宇经典项目中存在合伙关系。（2018）冀1024民初第949号案件庭审笔录中，杨志杰明确和郭振山是聘任关系，跟田龙是合作伙伴关系。上诉人与郭振山的通话录音中，上诉人问：“就是说杨凯、杨志杰、田龙，当时他们几个合着的买卖是吧，开的这个香河华宇经典工地，你只是负责给他收一下货，对吧？”郭振山答：“对。”。足以证明田龙与杨志杰之间系合伙关系，一审判决认定上诉人没有证据证明二人是合伙关系，明显属于认定事实错误。2、被上诉人田龙与上诉人签订《香河华宇经典小区配电箱采购合同》后，被上诉人田龙用其个人账户支付设备款、指定收货人收取设备并向上诉人出具结算单，足以证明被上诉人田龙系涉案合同的实际履行者，应当承担偿还设备款的义务。2015年9月16日，被上诉人田龙将签好字的涉案合同交给上诉人朱喜旺，被上诉人签字时上诉人并未在场。合同履行完毕，上诉人才知道涉案合同买方处虽然签的名字是“杨志杰”，但实际签字并按手印的人系被上诉人田龙。合同签字过程中，签字与按手印是两个独立的法律行为，签字或按手印行为均可以成立合同。虽然被上诉人田龙签“杨志杰”三个字，但认可涉案合同手印系其本人所按。因此，被上诉人田龙系涉案合同的签订主体，该合同对被上诉人田龙具有约束力，其应当承担涉案合同约定的义务。3、上诉人主张的违约金并不高，一审法院调整违约金数额，违背当事人意思自治原则。确定违约金是否过高的基本依据是违约造成的损失，包括依约履行的可得利益。现实生活中，借款成本或贷款收益常常高于同期贷款基准利率，银行同期贷款利率并非计算损失的唯一标准，也非最合理的标准。年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，上诉人与被上诉人之间约定的迟延付款违约金未超过年利率24%，不应该认为过高。 田龙辩称，其系杨志杰在涉案项目的雇佣人员，是代表杨志杰签订的涉案《香河华宇经典小区配电箱采购合同》，朱喜旺在田龙代杨志杰签订合同后并未提出任何异议，田龙不应承担给付责任。结合田龙与杨志杰的录音、杨志杰出具的证明、杨志杰亲家（张增勋）的证言等证据可以认定田龙系杨志杰雇佣人员，并非合伙人，与朱喜旺不存在买卖关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 杨志杰未答辩。 朱喜旺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同支付原告设备款119753.74元：2、依法判令被告共同承担违约金共计52000元（自2016年1月1日起至二被告实际还清上述设备款之日止，按日千分之五计算，最高不超过合同价款的20%）;3、本案诉讼费、保全费，本案所需的鉴定费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月16日，被告田龙以被告杨志杰（买方）名义与原告朱喜旺（卖方）签订《香河华宇经典小区配电箱采购合同》，约定被告向原告购买低压配电箱；付款方式为合同签订后买方付卖方50000元，合同签订起两个月内买方付卖方50000元，剩余货款于2016年1月1日前买方付卖方；买方无正当理由延期支付货款超过1个月的，由买方按应付货款支付每天千分之五的延期违约金，最高不超过合同价款的20%；等等。合同签订后，被告杨志杰共计收到原告价值259753.73元的设备，被告田龙于2015年10月17日通过个人账户向原告转账支付设备款80000元；2015年9月13日、11月21日，被告杨志杰通过张翌晨向原告支付设备款50000元及10000元，余款119753.73元被告至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告田龙以被告杨志杰名义与原告签订《香河华宇经典小区配电箱采购合同》，虽然被告杨志杰没有签字，但从原告收款情况、原告与被告杨志杰通话录音及一审法院庭审笔录证据看，应认定原告与被告杨志杰存在买卖合同关系，故原告主张的设备款119753.73元应由被告杨志杰负责偿还。原告主张违约金52000元，经审查，原告请求数额过高，一审法院依法将违约金数额调整为以尚欠货款119753.73元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。原告主张被告田龙与被告杨志杰系合伙关系，其没有提供证据，且原告收到被告田龙以杨志杰名义与原告签订的《香河华宇经典小区配电箱采购合同》时对该合同没有异议，故原告主张被告田龙承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨志杰于本判决生效后十日内给付原告朱喜旺货款119753.73元及相应违约金（违约金以119753.73元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。二、被告田龙在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人田龙提交如下证据：1、田龙与杨志杰的女婿张翌晨的通话录音，录音中张翌晨表示田龙是杨志杰雇佣的员工，挣固定工资，不是杨志杰的合伙人。证明田龙不应对货款承担给付责任。2、工资表一份，证明田龙系杨志杰的雇佣人员，并非合伙人。上诉人质证意见，对证据1、2的真实性、关联性、合法性不认可，录音的背景、人员身份情况不详，录音中的张翌晨说的是应该找三强公司，不应找其他人，故不能达到被上诉人的证明目的。工资表、支出凭证中田龙的签字明显不是一个人，领取工资表收款人并没有杨志杰的签字。本院对上述证据认定如下：对于证据1，上诉人对真实性不予认可，录音中人员身份无法确定，本院不予采信。对于证据2，上诉人对其真实性不予认可，该证据为支出凭证和手写工资结算单，难以达到被上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人朱喜旺主张被上诉人田龙与原审被告杨志杰系合伙关系，提交香河县人民法院（2018）冀1024民初第949号案件庭审笔录、其与郭振山的通话录音等证据。在香河县人民法院（2018）冀1024民初第949号案件庭审笔录中，杨志杰陈述其与郭振山是工地上的聘用关系，跟田龙是合作伙伴关系。在上诉人朱喜旺与郭振山的通话录音中，郭振山认可是杨凯、杨志杰、田龙合着的买卖。被上诉人田龙主张杨志杰与其是雇佣关系，提交其与杨志杰的录音、杨志杰出具的证明，并申请张增勋出庭证实系张增勋介绍其到杨志杰的工地干活。对于田龙与杨志杰的录音及杨志杰出具的证明，因杨志杰未出庭参加诉讼，对该证据的真实性无法确认，张增勋称系其打电话介绍田龙去杨志杰的工地干活，未涉及工资待遇问题。结合被上诉人田龙于2015年10月17日通过其个人账户向上诉人朱喜旺转账支付设备款80000元及书写对账单的事实，上诉人朱喜旺的证据优于被上诉人田龙的证据，可以认定被上诉人杨志杰与田龙间在案涉合同中为合伙关系，被上诉人田龙应承担共同还款责任。一审法院认为上诉人朱喜旺主张违约金过高，将违约金数额调整为以尚欠货款119753.73元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并无不当。 综上所述，朱喜旺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1758号民事判决第一项； 二、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1758号民事判决第二项、第三项； 三、田龙对河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1758号民事判决第一项承担共同给付责任。 四、驳回朱喜旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2695元，保全费1357元，共计4052元，由杨志杰、田龙负担。二审案件受理费2695元，由杨志杰、田龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月五日 书记员 周 雪