云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初2263号原告：黄某（系死者李志忠的妻子），女，哈尼族，1977年1月19日生，务农，住澜沧县。原告：李某（曾用名李胜天，系死者李志忠的儿子），男，哈尼族，2010年12月24日生，务农，住澜沧县。法定代理人：黄某，系李某的母亲。原告：李梅大（系死者李志忠父亲），男，哈尼族，1941年7月12日生，务农，住澜沧县。原告：黎四英（系死者李志忠母亲），女，哈尼族，1942年5月11日生，务农，住澜沧县。委托诉讼代理人：刘乾兵，云南义戈律师事务所律师，特别授权代理。被告：澜沧县第一人民医院，住所地：澜沧县勐朗镇东朗路，统一社会信用代码：12532729432465733M。法定代表人：杨涛，该院院长。委托代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告黄某、李某、李梅大、黎四英与被告澜沧县第一人民医院医疗事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄某、李某、李梅大、黎四英的委托诉讼代理人刘乾兵，被告澜沧县第一人民医院的委托诉讼代理人李俊蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿死者李志忠的死亡赔偿金150752元、丧葬费52038元、抚养费75691元、赡养费151382元及精神抚慰金50000元等合计479863元。2、本案案件受理费由被告方承担。事实与理由：死者李志忠于2019年1月7日到澜沧县第一人民医院检查身体因病收住院治疗；住内三科，48床，入院医生诊断与1月8日死者李志忠的检查报告单不符合，1月10日早上7：6分临床死亡，这个时候医生诊断为；1、肝性脑病并多脏器功能衰竭。2、酒精性肝硬化。3、慢性酒精性脑病综合征。4、继发性癫痫。5、中度贫血。6、慢性胃炎。7、陈旧性心肌梗死，8、颈椎骨质增生。9、痔疮。被告方作为医疗机构在死者死亡后出具的诊断报告与入院住院诊断报告，相互矛盾，相互争议。2019年1月29日死者李志忠的家属向普洱市医学会申请医疗事故鉴定，2019年2月28日普洱市医学会经过鉴定认为：院方在为患者李志忠诊断过程中存在过失，院方的过失与李志忠的死亡之间存在一定的因果关系。认定为：甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院负主要责任。被告方向云南省医学会再次申请鉴定，云南省医学会于2019年9月4日鉴定为：院方在为患者李志忠诊断过程中存在过失，院方的过失与李志忠的死亡之间存在一定因果关系。认定被告院方对此负有轻微责任。为此，原告方认为：普洱市医学会认定是主要责任。云南省医学会认定是轻微责任。两个医学会认定法律因果关系是相同，为什么云南省医学会把医生诊断责任转换为死者李志忠的责任，有失法律的公平，公正性。云南省医学会认定轻微责任。剥夺了原告方应当受到保护的民事权利。根据中华人民共和国侵权责任法第六条规定；“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据第五十五条第五十七条及第十六条之规定原告提出如下主张；1、死者李志忠的死亡赔偿金为2019年5月1日云南省高级人民法院发布的云公交（2019）56号文件规定，2018年全年城镇常住居民可支配收入10768元×20年×70%＝150752元。2、死者李志忠的丧葬费按此文件规定：104077元÷12个月×6个月＝52038元。3、死者李志忠的儿子李某的抚养费；按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×10年÷2人×70%＝75691元。4、死者李志忠父亲李梅大的赡养费按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×5年×70%＝75691元。5、死者李志忠母亲黎四英的赡养费按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×5年×70%＝75691元。6、原告方对李志忠的死亡要求被告方赔偿精神抚慰金50000元。上述6项合计479863元。原告方认为：死者李志忠到澜沧县第一人民医院住院治疗，在诊断过程中医生没有认真严格履行作为医生的法定义务，导致李志忠的死亡，普洱市医学会的鉴定是客观真实的，认定李志忠死亡法律因果关系清楚。云南省医学会认定认同普洱市医学会对李志忠死亡的法律因果关系是一致的，但云南省医学会认定院方轻微责任，明显的显公平，是对住院患者的不负责任的认定。为此，根据2017年12月13日最高人民法院发布的《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）款之规定“共同委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，一方当事人不认可的应当提出明确的异议内容和理由，经审查，有证据足以证明异议成立的，对该鉴定意见不予采信。”本案中，普洱市医学会认定李志忠死亡原因法律因果关系是明确的。云南省医学会认定李志忠死亡原因法律因果关系也是和普洱市医学会认定相同。为此，原告方要求按普洱市医学会认定的李志忠死亡原因法律因果关系依法给予判决院方应当对李志忠的死亡承担主要赔偿责任。原告方请求人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第五十七条及第十六条规定，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第二十七条第二十八条第二十九条之规定。以及2017年12月13日最高人民法院发布《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）款之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法提起诉讼，请求依法判决被告方承担主要民事赔偿责任，赔偿原告方李志忠的死亡赔偿金以及丧葬费等合计479863元。请依法判决。澜沧县第一人民医院辩称：答辩人对李志忠发生医疗损害的事实予以认可，但对被答辩人提出的赔偿要求不予认可：1、被答辩人提出的各项损失费用过高，甚至已超过法律规定范围甚高。死者李志忠及其子等均为农村户籍，对于相关的被抚养人、被赡养人生活费，其按照城镇标准计算不符合法律规定；主张的精神损害抚慰金数额过高且李志忠死亡是因自身疾病进展所致，对被答辩人主张的精神损害抚慰金依法不予得到支持；2、不认可要求答辩人承担主要损害责任的赔偿额，答辩人只愿在云南省医学会鉴定的院方承担轻微责任范围内承担损害赔偿。为此答辩人请求人民法院根据案件事实和法律依据给予秉公判决。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告主张的各项赔偿标准是否符合法律规定。2、此次医疗事故的损害赔偿责任应当如何划分。为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据材料：证据一，户口注销证明一份、黄某与死者李志忠结婚证一份、李某、李梅大户口册、黎四英身份证复印件各一份、欲证明：1、原告方与死者李志忠的直系亲属关系；2、原告方主体适格；3、原告方系国家规定的常住人口记录户籍；4、死者李志忠的死亡时间是2019年1月10日。经被告质证，对结婚证要求核实原件，对黄某的身份信息予以认可，但对李某是否是黄某与李志忠共同生育的孩子以法庭核实为准。本院认为，该组证据具备客观真实性，本院予以采信。证据二，普洱市医学会（2019）07号医疗事故技术鉴定一份，云南省医学会（2019）44号医疗事故技术鉴定一份，欲证明：1、死者李志忠于2019年1月10日死亡的原因、死亡时间及死亡地点的事实法律关系；2、普洱市医学会的鉴定是客观真实，李志忠死亡的法律因果关系明确证明该起医疗事故的结果；3、普洱市医学会鉴定是客观真实的证明被告方责任是主要责任的法律事实；4、云南省医学会的鉴定认定死者李志忠的死亡原因以及因果关系与普洱市医学会鉴定的同一个法律因果关系；5、云南省医学会鉴定被告方轻微责任是明显显失公平，对住院患者不负责任的鉴定；6、证明云南省医学会的鉴定是违反最高人民法院2017年12月13日发布实施的《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，人民法院可以不采用该鉴定；7、死者李志忠的赔偿金应当按普洱市医学会鉴定主要责任赔偿标准计算被告方应当赔偿的费用。该组证据经被告质，对死者死亡时间不予认可，原告方提出的2019年1月10日死亡的是否是死者李志忠本人；2、关于医学会鉴定问题，真实性合法性认可，但对关联性不予认可，应以省医学会鉴定为准，轻微责任，李志忠是自身疾病进展所致。本院认为，两份医学鉴定书具备客观真实性，本院予以采信。为支持其辩解理由，被告澜沧县第一人民医院向本院提交如下证据：证据一，医疗机构执业许可证复印件一份，欲证明：澜沧县第一人民医院具有医疗机构执业许可证，为合法的医疗机构。该组证据经原告质证，对三性予以认可，对证明目的不予认可，虽然对患者采取相应的专业就诊，但被告方的医生草率就诊，导致患者死亡。因原告对证据三性无异议，本院予以采信。证据二，接诊医生执业资格证复印件一份，欲证明：为李志忠接诊的两位医生具有执业医师资格。该组证据经原告质证，因被告方未提交原件，以法庭核实为准。本院认为，该组证据具备客观真实性，本院予以采信。证据三，李志忠就诊病历资料复印件一份，欲证明：李志忠在澜沧县第一人民医院就诊过程中医生均按规范操作，符合治疗常规。李志忠是因自身疾病进展快所致的死亡，其家属不同意尸检，应自行承担相应不利的法律责任。该组证据经原告质证，对真实性认可，对证明内容、目的不认可，颠倒了患者和医疗事故的逻辑，加重了患者的病情，是否尸检不是医疗损害的必要条件。本院认为，该组证据具备客观真实性，本院予以采信。证据四，普洱市、云南省医学会医疗事故技术鉴定书、澜沧县卫生局关于《医疗事故技术鉴定书》的告知书复印件各一份，欲证明：李志忠病例经普洱市、云南省医学会医疗事故鉴定，最终鉴定结论为：李志忠的死亡主要是因自身疾病进展所致，澜沧县第一人民医院负轻微责任，原告主张被告承担主要损害责任无依据。该组证据经原告质证，对普洱市医学会鉴定书予以认可，对云南省医学会鉴定书证明内容和结论不认可，省医学会制作的鉴定书认定的事实不客观、不真实，结论无事实依据，完全是被告的代言人，所作出的轻微责任背离了作为第三方客观的行为规范，对省医学会鉴定书不予认可。本院认为，被告提交的上述证据均系双方当事人一致同意并申请鉴定作出的鉴定结论，并未违反法律规定，故该组证据具备客观真实性，本院予以采信。根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：死者李志忠于2019年1月7日到澜沧县第一人民医院检查身体因病收住院治疗；住内三科，48床。医生诊断为：1、肝性脑病并多脏器功能衰竭；2、酒精性肝硬化；3、慢性酒精性脑病综合征；4、继发性癫痫；5、中度贫血；6、慢性胃炎；7、陈旧性心肌梗死；8、颈椎骨质增生；9、痔疮。2019年1月10日早上7：6分李志忠临床死亡。2019年1月29日死者李志忠的家属向普洱市医学会申请医疗事故鉴定，2019年2月28日普洱市医学会经过鉴定认为，院方在为患者李志忠诊断过程中存在过失，院方的过失与李志忠的死亡之间存在一定的因果关系。认定为：甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院负主要责任。因被告澜沧县第一人民医院不服普洱市医学会的鉴定结论，向云南省医学会再次申请鉴定，云南省医学会于2019年9月4日作出的鉴定意见认为：院方在为患者李志忠诊断过程中存在过失，院方的过失与李志忠的死亡之间存在一定因果关系。认定被告院方对此负有轻微责任。原告方认为，普洱市医学会认定是主要责任，云南省医学会认定是轻微责任，两个医学会认定法律因果关系是相同的，云南省医学会把医生诊断责任转换为死者李志忠的责任。显失公平，公正性。云南省医学会认定轻微责任，剥夺了原告方应当受到保护的民事权利。现根据中华人民共和国侵权责任法相关规定提出如下主张：死者李志忠的死亡赔偿金依据2019年5月1日云南省高级人民法院发布的云公交（2019）56号文件规定计算：2018年全年农村常住居民可支配收入10768元×20年×70%＝150752元；2、死者李志忠的丧葬费按此文件第五项规定：104077元÷12个月×6个月＝52038元；3、死者李志忠的儿子李某的抚养费按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×10年÷2人×70%＝75691元；4、死者李志忠父亲李梅大的赡养费；按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×5年×70%＝75691元；5,死者李志忠母亲黎四英的赡养费，按全年城镇常住居民人均消费支出21626元／年×5年×70%＝75691元；6、原告方对李志忠的死亡要求被告方赔偿精神抚慰金50000元。上述6项合计479863元。另查明，死者李志忠与原告黄某共同生育一个孩子李某，2010年12月24日生，现在澜沧县中心完小就读三年级；李志忠生前的被赡养人李梅大，于1941年7月12日生，其户口于2013年7月4日办理农转城；母亲黎四英，1942年5月11日生，系农村户口。李梅大与黎四英共同生育7个子女，分别为：长子李开强、次子李**、三子李志忠、四子李少华、五子李文刚、长女李贵仙、次女李秀珍。除李志忠外其余均健在。本院认为:《中华人民共和国侵权法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其工作人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。”第五十七条规定“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务,造成患者损害的,医疗机构应当承担赔偿责任。”2019年1月7日,死者李志忠因“近6个多月长期饮酒出现上腹胀、腹痛、烦渴、四肢浮肿、发麻、乏力，巩膜黄染症状，无粘液、浓血、血水样便，无眩晕、胸闷、心悸、气短、纳差、乏力，时有反酸、呕心、呕吐、无呕血、黑便、发热、昏迷、昏厥等”入住澜沧县第一人民医院;双方已形成了医患关系。门诊诊断为“肝损伤”，医生诊断为：1、肝性脑病并多脏器功能衰竭；2、酒精性肝硬化；3、慢性酒精性脑病综合征；4、继发性癫痫；5、中度贫血；6、慢性胃炎；7、陈旧性心肌梗死；8、颈椎骨质增生；9、痔疮。2019年1月10日早上7：6分李志忠临床死亡。原、被告因李志忠死亡产生的医疗纠纷经云南省普洱市医学会作出普医会鉴字【2019】07号鉴定意见书的意见为“1.入院使用肝硬化腹水临床路径，有变异未及时出径更改使用肝性脑病或肝硬化并发肝性脑病临床路径，违反了临床路径管理导致后续诊疗不规范不合理;2.在入院次日两次发生意识障碍及观察到明显精神异常、行为异常，医方存在经验不足，对肝性脑病的重视和认识不够。意识障碍、癫瘸样发作是疾病的并发症表现，未按照肝性脑病治疗原则给以施治，最终不能逆转病情的加重和进展;3.肝性脑病的治疗原则是保护脑组织、降低血氨减少血氨生成、纠正水盐电解质紊乱、避免诱因。医院对肝性脑病和酒精性脑病的处置没有采取相应治疗措施违反了临床路径管理和诊疗常规;4.根据临床路径住院第一日必须完善电解质化验;至第三日(l月9日)首次化验电解质存在低饵低氯，在禁食和利尿剂使用的情况下每日的补饵明显不足，没有及时发现电解质紊乱规范补饵是诱发加重肝性脑病的原因之一;5.使用镇静药地西泮不当。会诱发或加重肝性脑病，应禁用地西泮;6.发现有进行性血红蛋白下降，在肝硬化伴腹壁静脉曲张基础上应该考虑、胃底食道静脉曲张上消化道出血的可能，而不是以痔疮出血来解释。消化道出血也是血氨升高诱发肝性脑病的重要诱因之一;7.在患者病情发生变化进行抢救的时候，值班低年资住院医师应该及时请示上级医师或及二线值班，并抵达现场参与指导抢救，根据医院条件应考虑如气管插管、呼吸机使用等并与患方知情告知，病历"抢救记录"参加抢救人员上级医师系未到场人员，医院违反了危重病人抢救制度;8.病历中尚有诸多瑕疵和不足。如病历:首次病程记录诊疗计划是:病情危重，1级护理，而长期医嘱则为II级护理:入院记录移动性浊音“阴性”，而首次病程记录则“阳性”;未及时修正诊断:病历中所有记录均无“肾功能”结果(肝功、血脂有门诊化验记录)，对肾功能如何?以及是否并发有肝肾综合征难于判断;总胆固醇和高密度脂蛋白异常标记有误:护理记录单多次病情观察有烦躁，病程记录1月10日凌晨2点16分和6点06分“谁妄状态”、“烦躁”，护理记录单仍然为“清醒”。综上所述，医方在为患者李志忠诊疗过程中存在过失。明确李志忠的病例属于一级甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院负主要责任。因被告澜沧县第一人民医院对普洱市医学会作出普医会鉴字【2019】07号鉴定意见书有异议，再次向普洱市卫计委提出再次鉴定的申请，2019年9月4日云南省医学会作出云医会鉴字【2019】44号鉴定意见书，意见为“1、2019年1月7日15:36李志忠因“上腹胀、浮肿、烦渴、乏力、四肢发麻6月余”入住澜沧县第一人民医院，医院经检查后诊断为：1.肝损伤；2.轻度贫血；3.慢性胃炎；4.陈旧性心肌梗死。入院后医院给予抑酸护胃、护肝、改善血循环、利尿、消肿等对症支持治疗。1月8日约7:30时患者在行B超检查过程中，突发意识丧失，跌倒，癫痫样症状发作，双眼向上凝视，四肢抽搐，约1分钟后苏醒，恢复正常。1月8日13:21时患者再次突发意识不清，昏厥3分钟后清醒。医院给予相关检查及请相关科室会诊后考虑为：1、抽搐查因（继发性癫痫？）；2、酒精戒断，给予地西泮片2.5毫克镇静，丙戊酸钠0.4克抗癫痫等治疗。1月10日6:30李志忠出现意识丧失，呼之不应，呼吸、心跳停止，医院抢救无效于当日7:06死亡、2、李志忠死亡后未做过尸体解剖，鉴定专家结合患者临床表现，病史及现有资料，考虑李志忠为酒精戒断综合征，癫痫样发作，酒精性肝损伤、脑损伤、心肌损伤死亡。3、李志忠因“上腹胀、浮肿、烦渴、乏力、四肢发麻6月余”入住澜沧县第一人民医院，入院时查体：躁动不安，精神差，慢性肝面容。眼脸、颜面部浮肿，腹膨隆，静脉曲张明显，腹软，剑突下压痛，剑下5横指可触及肿大，触之如鼻，叩击痛，移动性浊音阳性，双下肢轻度水肿。李志忠有长期饮酒史，医院的检查结果提示有酒精性肝损伤、脑损伤、心肌损伤，患者自身身体健康状况差，入院后医院已给予了护肝、消肿、改善循环、镇静、抗癫痫等对症支持治疗，但患者病情进展快，澜沧县第一人民医院系基层医疗机构，当时当地的医疗基础水平有限，治疗该类患者有难度、澜沧县第一人民医院对李志忠酒精戒断综合症的严重性及预后评估不足，患者病情与家属沟通告知不够充分，医院工作存在一定过失，医院的过失与李志忠的死亡之间存在一定因果关系，但患者的死亡主要是因自身疾病进展所致，医院对此负有轻微责任。”本院认为，两份鉴定意见均为有相应资质、且经双方当事人同意鉴定的部门出具，具备客观真实性，本院予以确认。普洱市医学会作出的普医会鉴字【2019】07号鉴定意见书的鉴定分析内容围绕澜沧县第一人民医院对患者李志忠的就诊过程（用药、护理等）进行医学上的评述（如：实施诊疗行为有无过错；诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小等方面），其所做的鉴定过程及作出的鉴定意见符合相关程序，本院予以确认。但普洱市医学会作出的普医会鉴字【2019】07号鉴定意见书内容主要强调了诊疗的过程，但未全面客观的分析作为患者的李志忠本人的病情、病史，以及当时当地医疗水平否是能够满足患者病情的诊疗需求。且本案李志忠死亡后，被告澜沧县人民医院已告知家属进行尸检，但家属拒绝，更增加了李志忠死亡原因的不确定性。故其鉴定意见不足以客观公正的反映本案医患纠纷的根本事实，亦不足以证实“患者李志忠的病例属于一级甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院负主要责任”的事实。而云南省医学会作出的云医会鉴字【2019】44号鉴定意见书，从鉴定意见书的分析内容看，云南省医学会的鉴定意见不但强调患者李志忠就诊过程，还结合患者李志忠的病情进展、当地医疗机构的医疗基础水平以及诊断及治疗该类患者的难易程度进行评述，更能客观公正的反映本案医患纠纷的根本事实，故本院认为，云南省医学会以“李志忠有长期饮酒史，医院的检查结果提示有酒精性肝损伤、脑损伤、心肌损伤，患者自身身体健康状况差，入院后医院已给予了护肝、消肿、改善循环、镇静、抗癫痫等对症支持治疗，但患者病情进展快，澜沧县第一人民医院系基层医疗机构，当时当地的医疗基础水平有限，治疗该类患者有难度、澜沧县第一人民医院对李志忠酒精戒断综合症的严重性及预后评估不足，患者病情与家属沟通告知不够充分，医院工作存在一定过失，医院的过失与李志忠的死亡之间存在一定因果关系，但患者的死亡主要是因自身疾病进展所致……”的认定意见足以证明“李志忠病例属于一级甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院对此负有轻微责任”。综上所述,澜沧县第一人民医院在为患者李志忠诊疗过程中存在过失。患者李志忠的病例属于一级甲等医疗事故，澜沧县第一人民医院负轻微责任。因被告澜沧县第一人民医院在诊疗的过程中诸如省、市两级医学会鉴定意见书明确的内容，被告澜沧县第一人民医院在诊疗过程中的过错程度。本院确认澜沧县第一人民医院应当对患者李志忠的死亡承担40%的次要损害赔偿责任。患者李志忠自行承担60%的责任。李志忠系农村居民,对其死亡的有关损害赔偿应当参照2018年度云南省道路交通事故损害赔偿农村居民的相关标准计算。李志忠的父亲李梅大于2013年7月4日办理农转城，其户口性质系城镇居民，其赡养费应当参照2018年度云南省道路交通事故损害赔偿城镇居民的相关标准计算。李志忠的母亲黎四英系农村居民，其赡养费应当参照2018年度云南省道路交通事故损害赔偿农村居民的相关标准计算。被抚养人李某在澜沧县中心完小就读三年级，其抚养费应当参照2018年度云南省道路交通事故损害赔偿城镇居民的相关标准计算。故对李志忠的死亡所致的各项损失,本院核定如下:1、死亡赔偿金：215360元(10768元×20年)。2、丧葬费52038元：（104077元÷12个月×6个月）。3、李某抚养费：108130元（21626元／年×10年÷2人）。4、李梅大赡养费：15447.14元（21626元/年×5年÷7人）。5、黎四英赡养费：6516.42元（9123元/年×5年÷7人）。6、关于原告主张的精神抚慰金问题，本院认为，此次医疗事故致李志忠死亡，给其家属精神上遭受痛苦，故原告主张要求被告赔偿精神抚慰金的诉请符合规定，本院予以支持，但原告的索赔数额过高，本院根据被告澜沧县第一人民医院的过错程度，酌定5000元。综上,患者李志忠死亡所致的损失为:死亡赔偿金215360元、丧葬费52038元、李某抚养费108130元、李梅大赡养费15447.14元、黎四英赡养费6516.42元，共计397491.56元,因澜沧县第一人民医院承担40%的次要损害赔偿责任,应赔偿原告的损失为：397491.56元×40%＝158996.62元;另赔偿原告精神损害抚慰金5000元。两项合计：163996.62元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定,判决如下:一、被告澜沧县第一人民医院于本判决生效后十五日内,赔偿原告黄某、李某、李梅大、黎四英因李志忠死亡的各项经济损失共计163996.62元。二、驳回原告黄某、李某、李梅大、黎四英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元,减半收取1249.5元，原告黄某、李某、李梅大、黎四英承担822元，被告澜沧县第一人民医院承担427.5元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，如果负有义务的被告不按本判决确定的内容履行义务，享有权利的原告可在本判决生效后二年内，向本院申请强制执行。审判员  李自强二〇一九年十二月十七日书记员  杨 平