江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初1838号原告：张道亿，男，1949年1月7日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告：陈公礼，男，1952年2月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐高松，江西省九江市濂溪区为民法律服务所法律工作者，执业证号31402161102567。被告：郭荣勋，男，1981年6月15日出生，汉族，住江西省九江市经济技术开发区。被告：九**融控股有限公司，住所地江西省九江市九江经济技术开发区西二路综合楼1栋第三门面，统一社会信用代码91360406MAAA35G2PM9W。法定代表人：郭荣勋，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈永钊，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201520651558。原告张道亿、陈公礼与被告郭荣勋、九**融控股有限公司（以下简称华融公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道亿、原告陈公礼及两原告共同的委托诉讼代理人徐高松、被告郭荣勋、九**融公司共同的委托诉讼代理人陈永钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道亿、陈公礼向本院提出诉讼请求：1.被告郭荣勋退还原告张道亿办理借款业务费30万元；赔偿利息损失7.2万元（以30万元为基数按3%/月利率，从2018年8月16日计算至2019年4月16日）；2.被告华融公司双倍返还二原告订立《借款合同》定金20万元；被告郭荣勋承担连带返还责任；3.被告郭荣勋承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，被告郭荣勋以被告华融公司的名义与原告张道亿签订了一份2000万元的借款协议。2018年4月26日，被告郭荣勋让原告张道亿向其账户汇入《借款合同》定金10万元。2018年7月26日，被告郭荣勋让案外人谢雪莲向自己新设立的九江天骄教育管理有限公司账户汇款2000万元，以示其有实际履行能为（二小时后又将此款转出）。2018年8月7日，被告郭荣勋承诺三天内向原告汇款1300万元，要求原告向其账户汇款30万元作为办理借款业务费，原告张道亿遂向被告郭荣勋个人账户又汇款30万元，二原告先后二次共汇款40万元给被告郭荣勋，但是被告郭荣勋拒不履行借款合同，迟迟不给原告汇出借款。二原告感到被告郭荣勋的行为有诈骗性质，准备向公安部门报案。被告郭荣勋得知后，于2018年10月19日，以原告履行《借款合同》违约为由，要求原告支付违约金，向法院提起诉讼。2018年12月7日，法院判决驳回了被告郭荣勋的诉讼请求。原告认为，被告郭荣勋的行为，完全违背了《民法总则》规定的民事活动基本原则，不但不诚实信用，恪守承诺，而且具有严重的欺诈性，乘对方需要发展资金之机，假借订立借款合同，骗取他人钱财；双方签订的《借款合同》，2018年12月7日，经浔阳区人民法院判决确认为有效协议，具有法律约束力，《借款合同》依法应当继续履行。但是二被告根本没有履行能力，要求其继续履行没有实际意义，双方订立和履行合同过程中被告郭荣勋具有严重的过错行为，为此发生的一切费用和给原告造成的经济损失，被告郭荣勋依法应承担全部法律责任。原告为了保护自身合法经济利益，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告郭荣勋、华融公司辩称：1.2018年4月23日借款协议合同主体是九**融股份公司和原告张道亿，定金等款项的付款人不是两原告，交款人是王利龙、邱龙，所以原告陈公礼和被告郭荣勋不是本案适格原、被告；2.被告郭荣勋是被告华融公司的法定代表人，30万元借款业务费是被告华融公司收取，收据收款单位显示是被告华融公司，所以二原告请求被告郭荣勋返还借款业务费没有事实依据和法律依据，利息损失7.2万元没有法律和事实依据；3.根据2018年4月23日借款协议3.1条款显示，原告张道亿没有依约将天骄建设用地办理至甲方公司和乙方公司指定名下，原告张道亿违约在先，故原告请求被告华融公司双倍返还定金20万元没有事实依据和法律依据，要求被告郭荣勋承担连带返还责任没有事实和法律依据；4.根据民间借贷相关法律法规，民间借贷合同自出借人出具款项之日生效，民间借贷合同作为主合同，如果主合同无效，作为从合同的担保合同和担保条款当然无效；5.原告所述的400000元不是两原告；6.原告所述与（2018）赣0403民初4317号民事判决书内容不一致。综上，原告诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原告张道亿(甲方)和原告陈公礼（乙方）签订《协议书》，约定：1.由于甲方资金不足，经甲乙双方协商由乙方负责协调融资借款2000万元建造武宁天骄幼儿园，（以贰仟万元为基数甲方给乙方50%股份，最后以实际到账金额确定乙方股份:若甲方不需要2000万元,也按2000万算乙方股份)；2.以九**控股份有限公司打第一笔款项到武宁县土管局补交土地出让金为本协议生效，后续资金由乙方协调到位，保证武宁天骄幼儿园建设完工；3.同等的建造价格乙方优先承建；4.该项目所有费用乙方承担50%。2018年4月23日，被告华融公司（甲方）与原告张道亿（乙方）签订《借款协议》，协议约定：甲方借款2000万元给乙方用于武宁县天骄幼儿园建设，转账账号为拟待成立九江天骄教育管理有限公司后设立新账户或借款人指定账号，借款利息按月利率2%计算；如乙方违反本协议任何约定，均须向甲方承担违约金壹佰万元；为担保债务履行，乙方须在2018年5月30日将武宁县天骄幼儿园的建设用地（18亩）办理至甲方公司或甲方指定公司（九江天骄教育管理有限公司）名下；乙方偿还完毕甲方借款本息，甲方将上述土地过户给乙方或将上述土地所属公司过户至乙方；履行本条款相关费用全部由乙方承担，该条款的履行是甲方借款的前提条件；如发生纠纷，乙方承担甲方因诉讼发生的律师费、诉讼费等实现债权的费用。2018年4月25日，案外人邱白燕（甲方）与原告张道亿（乙方）签订借款协议，约定：甲方同意向乙方借支10万元，用于乙方办理交纳华融公司借款手续（借款定金）。2018年4月26日，被告华融公司出具收据，载明：今收到张道亿交来武宁县天骄幼儿园项目建设股权融资借款定金10万元。被告郭荣勋在收款人一栏签字，被告华融公司在收款单位一栏盖章，交款人一栏载明邱龙。2018年5月2日，原告张道亿向原告陈公礼出具承诺书，载明：陈公礼同志为天骄幼儿园融资，本人同意将该项目50%的利润分给陈公礼，并其不担亏损风险责任。原告张道亿在承诺人一栏签名，并加盖九江天骄教育管理有限公司公章。2018年5月28日，九江天骄教育管理有限公司成立，其法定代表人为张道亿。2018年7月25日，被告郭荣勋出具证明，载明：证明张道亿在建行设立的公账户不承担任何法律责任和经济责任。2018年7月26日，案外人谢雪莲向收款人“九江天骄教育管理有限公司”的账户中转入2000万元。同日，九江建设银行向武宁县国土资源局出具九江天骄教育管理有限公司存款余额为20003575.27元的资金存款证明。后案外人谢雪莲将上述款项随即转出，被告未收到该款项。2018年8月7日，郭荣勋出具承诺：张道亿将借款2000万元的业务费用计60万元转到中国建设银行九江市分行，户名郭荣勋账上，在三天内将对接天骄教育管理有限公司计1300万土地款，处理武宁土管局等相关事宜。2018年8月16日，原告张道亿委托案外人王利龙向被告郭荣勋汇款30万元，备注土地开发。同日，被告华融公司出具收据，载明：今收到张道亿武宁县天骄幼儿园建设融资定金30万元。借款被告郭荣勋在收款人一栏签字，被告华融公司在收款单位一栏盖章，交款人一栏载明王利龙。2018年10月22日，被告华融公司认为原告张道亿未按合同约定将武宁县天骄幼儿园的建设用地办理至其名下，应按合同约定承担违约责任，故诉来本院。2018年12月7日，本院作出(2018)赣0403民初4317号民事判决，认定：张道亿与华融公司签订的借款协议第3.1项约定“乙方须在2018年5月30日将武宁县天骄幼儿园的建设用地（18亩）办理至甲方公司或甲方指定公司（九江天骄教育管理有限公司）名下”应理解为对履行债务的担保方式，而本案中华融公司的借款未实际交付给张道亿，华融公司诉请的违约条件未成就，故判决驳回华融公司的诉讼请求。本院认为，被告华融公司与原告张道亿于2018年4月23日签订《借款协议》，系双方真实意思表示，且不违法具有法律约束力。本院(2018)赣0403民初4317号民事判决系生效裁判文书，其已认定:“张道亿向华融公司借款2000万元的用途是用于武宁县天骄幼儿园的建设，华融公司在签订合同后于2018年7月26日以案外人谢雪莲账户向收款人九江天骄教育管理有限公司的账户中转入2000万元，后随即转出，张道亿未收到该款项，故华融公司并未实际履行借款的义务。”且该文书亦认定：“原、被告签订的借款协议约定乙方须在2018年5月30日将武宁县天骄幼儿园的建设用地（18亩）办理至甲方公司或甲方指定公司（九江天骄教育管理有限公司）名下应理解为对被告履行债务的担保方式”。基于生效裁判文书的既判力以及本案查明的事实，本院认为民间借贷系实践性合同，华融公司并未实际履行出借借款的义务，其应当承担违约责任。故关于两被告辩称原告张道亿没有依约将天骄建设用地办理至甲方公司和乙方公司指定名下，原告张道亿违约在先的辩论意见，本院不予采纳。虽然30万元借款业务费的交款人是王利龙，10万元定金的交款人邱龙，但是，被告华融公司以及被告郭荣勋出具的收据明确载明：“今收到张道亿武宁县天骄幼儿园建设融资定金30万元”、“今收到张道亿交来武宁县天骄幼儿园项目建设股权融资借款定金10万元”，故上述交款，应认定原告张道亿的委托付款。被告华融公司、郭荣勋辩称案涉民间借贷主合同无效，故作为从合同的担保合同和担保条款无效。本院认为，主合同无效，并不影响违约条款的效力。当事人可以约定一方向另一方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故被告华融公司应双倍返还原告张道亿定金20万元。但是，被告郭荣勋系被告华融公司的法定代表人，其在收条上签字系职务行为，原告张道亿主张被告郭荣勋对上述定金承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。但是，案涉30万元借款业务费系汇入被告郭荣勋个人账户，故原告要求其返还上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款业务费利息，原告张道亿与被告华融公司之间并没有约定，原告张道亿为上述业务费向他人支付的借款利息与本案不具关联性，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。被告郭荣勋、华融公司辩称原告陈公礼主体不适格。本院认为，基于合同相对性原则，应由原告张道亿对案涉《借款协议》主张权利，故对两被告的上述答辩意见予以采纳，认定原告陈公礼与本案不具有直接利害关系。原告陈公礼、原告张道亿之间的合伙关系，不是本案审理范围，原告陈公礼可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、被告郭荣勋于本判决生效后七日内向原告张道亿返还借款业务费30万元；二、被告九**融控股有限公司于本判决生效后七日内双倍返还原告张道亿定金共计20万元；三、驳回原告陈公礼的起诉；四、驳回原告张道亿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由原告张道亿负担1224元，被告郭荣勋负担4967元，由被告九**融控股有限公司负担3329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钟 蕾人民陪审员  付小林人民陪审员  周 卉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  周 莉