四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4072号 上诉人（原审原告）：鲜开广，男，汉族，1945年3月13日出生，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：鲜青松,男，汉族，1977年11月15日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲜开广，与鲜青松系叔侄关系。 上诉人（原审被告）：四川省岳池县建筑安装工程公司，住所地：四川省广安市岳池县建设路10号。 法定代表人：吴胜辉，经理。 被上诉人（原审被告）：南充市嘉陵区工业集中区管理委员会（原南充市嘉陵区经营城市管理局），住所地：四川省南充市嘉陵区。 法定代表人：赵典军，主任。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤子云，男，汉族，1964年5月14日出生，住四川省岳池县。 上诉人鲜开广、鲜青松、上诉人四川省岳池县建筑安装工程公司（以下简称岳池建司）因与被上诉人南充市嘉陵区工业集中区管理委员会（原南充市嘉陵区经营城市管理局，以下简称原经管局）、汤子云建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲜开广、鲜青松上诉请求，1、一审判决对10600元的银行卡转账的认定与事实不符，应予改判；2、改判下欠管理费15000元的时间；3、改判下欠的工程款39833元为65433元；4、下欠35％的工程款660932元，应从2007年10月1日起按分期付款时间计付利息1556095元。事实与理由：一、承包该工程时，甲、乙双方口头约定拨付工程款一律以收条为准，此外银行转账等一切凭证无效。一审判决将2012年1月20日付款10600元(含税)认定为拨付工程款错误。2012年1月20日原经管局给汤子云拨款40万元，当时是农历腊月27日，临近年关就未结账，汤子云的妻子就在其建行卡给鲜开广转款1万元以过年用。春节后2012年2月8日，即农历正月17日鲜开广去岳池县汤子云家里结账，当时鲜开广打的收条6.5万元工程款(含税O.39万元)，实领6.11万元，扣除2012年1月20日已转1万元，汤子云的妻子在其银行卡给鲜开广转款4.6万元，付了1O0元车费。因此10600元不应算工程拨款。二、根据甲、乙双方在2005年11月24日签订的《施工现场安全生产责任制合同》及《建设工程施工质量与施工安全管理目标责任协议书》的有关约定，一审对管理费支付时间的认定错误。三、鲜开广承包的A3幢楼工程款审计价为1736932.45元，至2018年4月29日已支付167.1499万元，下欠65433元。四、鲜开广、鲜青松与岳池建司在2005年11月24日签订的《建设工程施工承包补充协议》上有原经管局的签章，因此与2005年9月21日签订的《建设施工合同》有同等法律效力，原经管局在2017年4月1O日给岳池建司支付了下欠35％工程款的利息42万余元(应含A3幢楼欠付工程款的利息)，鲜开广主张从2007年10月1日下欠35％的工程款660932元也应按分期付款时间计付利息。一审法院只认定了工程尾款从2007年1O月1日起计付利息，而对下欠35％的工程款从2007年1O月1日起按分期付款时间计付利息就没有认定，违背当事人意愿及合法利益，实属误判；五、工程保证金30000元，利息29466元，小计59466元，合计工程款、利息和保证金及利息共计273263元，扣减应上交管理费15000元，下欠鲜开广：258263元。 岳池建司上诉请求，1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由鲜开广承担。事实与理由：一、鲜青松作为诉讼主体不适格。无论鲜开广与鲜青松是何种关系，鲜青松与岳池建司之间均不具有法律意义上的任何关系，因而鲜青松作为诉讼主体不适格。二、在一审中，汤子云提交的证据(14、15、16项)关于A3号楼应承担的相关费用42072元(包括发包方扣除的房盖维修款8198元、瓷砖30157元，房屋维修3717元)是因涉案工程已经实际产生的费用(已经垫支)，应由鲜开广承担并应向岳池建司支付，但鲜开广并没有将这笔费用支付给岳池建司，所以在工程款中应予以抵扣。同时瓷砖30157元有鲜开广女婿陈玉明收到墙砖2374件的收条互相印证。三、保证金2万元经鲜开广女婿陈玉明签收的应予以确认。四、一审判决岳池建司从2007年10月1日支付工程款利息无事实和法律依据。首先，扣除了应抵扣的42072元费用后，岳池建司已经超支了涉案工程款，鲜开广应返还超领取的工程款给岳池建司。其次，岳池建司与鲜开广之间签订了书面的分包合同，但该合同并没有就工程款的利息进行约定，所以鲜开广主张从2007年10月1日开始计算利息无任何依据。尽管岳池建司与原经管局签订的《建设工程施工合同》有关于利息的约定，但根据合同相对性原则，不能认定岳池建司与鲜开广之间就有利息的约定。再次，正如鲜开广在一审起诉状中所诉，一审起诉前并没有就工程款进行结算(因鲜开广的原因未结算)，鲜开广分包的A3号楼直到本案一审庭审中才结算，因而鲜开广无权主张工程款结算之前的利息。即通过一审中结算后若鲜开广还可以在岳池建司领取工程款，其利息支付也应该从主张权利之日起计算(起诉之日)。 汤子云答辩称，我方不认可鲜开广的上诉请求，事实及理由。 原经管局答辩称，本案与我方无实体权利上的关系。 鲜开广、鲜青松起诉请求：1、请求判令岳池建司、原经管局按2005年9月21日签订的“建设工程施工合同”第六条26款、2005年11月24日岳池建司、原经管局与鲜开广、鲜青松签订的“建设工程施工承包补充协议”，及时结清A3幢楼工程尾款约4万元及下欠35%工程款的利息约2万元，从2007年10月1日起按分期付款时间计付利息；2、请求判令汤子云下欠鲜开广、鲜青松向原经管局上交的履约保证金3万元，并从2006年8月24日起至今计算利息；3、请求判令岳池建司、原经管局未履行与鲜开广、鲜青松2005年11月24日签订的“建设工程施工承建协议”给鲜开广、鲜青松造成损失，赔偿违约金3万元；4、诉讼费由岳池建司、汤子云承担。 一审审理查明：2005年９月18日，岳池建司与原经管局签订了一份《建设工程施工合同》，约定由岳池建司承建嘉陵区火花镇塘殿堰拆迁还房工程。 2005年11月24日，岳池建司（甲方）与鲜开广、鲜青松（乙方）签订了一份《建设工程施工承建补充协议》，约定：甲方将其承包的原经管局塘殿堰拆迁还房工程A区一标段中的A3幢楼建筑面积3001平方米，合同价款1767037.46元，承包给乙方修建。一、乙方承建的A3幢大楼框混共七层，开工时间2005年10月1日，竣工时间为2006年7月30日，工程质量验收达到合格工程；二、乙方承建的A3幢楼实行独立核算，自负盈亏，独立承担民事经济、法律、债权、债务责任。乙方A3幢楼单独设立帐户。建设方根据A3幢工程进展情况，借支、预付、竣工拨付65%及一年内付清的余款（工程款），由建设方直接拨付到该幢楼乙方的帐户，甲方无权截留；…….五、乙方向建设方交纳的履约保证金壹拾万元，抵作A3幢楼的履约保证金，并由乙方向建设方要求返回（该标段A1幢楼若甲方另找人承建，由承建人直接支付给乙方柒万元；六、甲、乙双方签订的三份协议，同时具有同等法律效力，双方共同遵守，建设方、甲、乙三方签字生效（补充协议）。合同尾部甲方由岳池建司盖章，乙方由鲜开广、鲜青松签字，建设方原经管局盖章。 岳池建司（甲方）与岳池县建司南充嘉陵区塘殿堰还房工程A一标段A3幢工程队（乙方）签订了一份《建设工程施工质量与施工安全管理目标责任协议书》，其中约定：为保证本协议认真履行，乙方在签订本协议时必须向公司上交信用保证金叁万元。协议到期进行清洁后如无违约行为，公司如数退还乙方，如发生违约即用保证金作抵押，抵偿不够，由乙方赔偿。乙方向本公司缴纳管理费合计伍万元（不受盈利影响，不含各种税费，建设方拨付工程款65%时付贰万伍仟元，其余待乙方款收齐后付清等内容。协议上甲方由郭智文签字，岳池建司加盖公司印章，乙方由鲜开广签字。同日双方还签订了一份《施工现场安全生产责任制合同》。在合同尾部甲方由岳池建司加盖了公章，乙方由鲜开广签字。 对于汤子云所提交的《南充市嘉陵区塘殿堰还房一标段A3号楼：借支工程款明细表》共计29项及相关付款依据，鲜开广认可的款项如下：对第1项2006年4月7日支付17.7万元，第2项2006年5月2日支付17.7万元；第3项2006年6月2日支付17.7万元，第4项2006年6月29日支付2万元，第5项2006年8月24日支付5万元系退还保证金；第6项2006年8月29日付7万元；第7项2006年9月18日付0.5万元；第8项2006年9月30日付2万元；第9项2006年11月20日付款3万元；第10项2006年12月30日付2万元；第11项2007年2月13日付50380元；第12项2007年2月15日付32.962万元；14项2008年2月4日付140000元；15项2008年2月5日付5万元；16项2008年8月7月付5万元；17项2009年1月22日付8.47万元；18项2010年2月12日付56176元；19项2011年2月1日付21253元；20项2011年2月24日付17882.32元；21项2011年2月24日付31800元；第23项2012年2月8日付6.5万元；第24项2013年2月25日73388元；第25项2018年4月29日付5300元均认可。以上除第5项均认可系保证金外，鲜开广认可的拨付工程款的金额为1671499.32元。 鲜开广对付款依据不认可的如下：1、对第13项2007年12月20日300000元的领条有异议，其称系收到项目部写的委托书到原经管局去收款，但只收到共计10万元，且15、16项各5万元共计10万元就是包含在13项里面的。原经管局于第一次庭审后经核对，向一审法院提交了情况说明，称分别于2008年2月5日和8月5日向鲜开广付款各5万元，共计10万元。汤子云认可在15、16项中已作计算。2、对于第22项2012年1月20日转款10600元（10000+600元税费）鲜开广认可转款属实，但已包含在第23项之中。3、第27、28、29项即A3楼外墙砖款30157元、2007年至2008年房顶维修款8198元、2007年至2008年房屋维修款3717元三项，鲜开广认为仅是表格上签名，不能算作拨款。该表格原件已分作三段，中间一段第14、15、16项分别为0.8198（房盖维修）、3.0157（磁砖含税）、0.3717（维修含税）后面签字处有鲜开广签字，且该表格前后均未有签字；4、对应缴管理费，鲜开广认为已交4.5万元，只余5000元未交。 汤子云出示的《南充市嘉陵区一标段还房A3#楼工程计帐拖单》内容显示“1、建筑面积3524平方米，2、应缴工程管理费5万元（见工程内部协议）；3、应缴标段办公费用1万元；4、应缴工程竣工后房屋质量维修款甲方收取8219.13+竣工资料复印费+在至做竣工图、晒图、刻光+……合计17882.32元；5、截止2011年2月24日止，已缴管理费3万元+办公费1万元=4万元”。鲜开广在上面签署了“以上第4条17882.32元同意支出，算收工程款项。算2011度支款。鲜开广亲笔2011.2.24”。 2006年5月2日，岳池建司出具收条，收到A3号楼管理费1万元。2007年2月16日，一标段项目部汤子云出具收条，收到管理费及项目办公费共计3万元。2012年2月8日，汤子云之妻出具收条，收到鲜开广管理费5000元。 2006年7月11日，一标段项目部汤子云出具收条，收到A3号楼制作竣工图和壹仟资金的税金款735元。 案外人廖周群向原经管局交纳履约保证金10万元，后廖周群不分包，转给鲜开广，其中2万转给A1幢楼，下余8万元为A3幢楼的保证金。2006年3月31日，汤子云出具收条一张“今收鲜开广塘殿堰还房一标段A3号楼履约保证金交款凭证壹张。票据上所写金额：捌万元正。”2006年8月24日，鲜开广的女婿陈玉明出具领条一张，领到岳池建司保证金伍万元。另外3万元汤子云未出示鲜开广一方出具的领条。岳池建司与汤子云在庭审中认可2006年8月24日至26日期间，原经管局已将案涉保证金退还给岳池建司。 2005年9月21日，汤子云（乙方）与岳池建司（甲方）签订了一份《经济承包责任制合同书》，约定经营范围为南充市嘉陵区经营城市管理局还房工程，乙方向甲方承包期限为从2005年10月１日至2006年9月30日止，承包期间乙方所发生的一切经济及民事赔偿由乙方自行负责，费用自理．乙方在承包经营期间内向甲方上缴纯利润及管理费壹万伍仟元，一次缴纳；甲方向乙方提供营业执照，介绍信和工程处财务专用章一枚；资质等证书及安全生产许可证由公司专送，并有权协助乙方加强技术和业务管理（其以上发生的费用均由乙方承担）． 据南充市嘉陵区审计局所作出的《嘉陵区基建工程项目造价审计认定书》显示：“建设单位嘉陵区经营城市管理局，项目名称塘殿堰拆迁还房工程（第一标段）A1、A2、A3、A5标段，送审金额10453915.52元，审减金额1125999.45元，审减率10.77%，审定金额9327916.07元。”。在所附的南充市嘉陵区审计局建设工程造价结算审计结论认定书中，案涉拆迁还房（塘殿堰）工程（第一标段）A3的审定金额1736932.45元；A5的审定金额为1154496.33元； 岳池建司于2015年6月11日向南充市嘉陵区人民法院起诉原经管局建设工程施工合同纠纷，要求对承建的嘉陵区火花镇塘殿堰拆迁还房工程进行终结结算，偿付工程款及利息。南充市嘉陵区人民法院作出了（2015）嘉民初字第1671号民事判决书，判决原经管局向岳池建司支付工程款11919328元及利息，利息从2007年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率，按分期付款时间，金额分段计付利息，利随本清。后岳池建司提起上诉，南充市中级人民法院作出了（2015）南中法民终字第2503号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原经管局向岳池建司支付了款项，岳池建司出具了收条，共计案款本金119193.28元；案款利息421696.96元；一、二审的诉讼费8548.5元，合计549438.74元。2017年4月10日，原经管局向岳池建司的帐户转款549438.74元。 另查明，2012年8月9日，中共南充市嘉陵区委机构编制委员会文件[嘉编委发（2012）52号]，“《中共南充市嘉陵区委机构编制委员会关于同意设立工业集中区管理委员会的通知》，同意设立“南充市嘉陵区工业集中区管理委员会”。2017年10月30日，中共南充市嘉陵区委机构编制委员会文件[嘉编委（2017）34号）]，《中共南充市嘉陵区委机构编制委员会关于调整南充市嘉陵区经营城市管理局机构编制事项的通知》，同意“南充市嘉陵区经营城市管理局”更名为“南充市嘉陵区城市发展服务中心”，并由区政府直属事业单位调整为南充市嘉陵区工业集中区管理委员会管理的股级事业单位，划为公益一类……。 一审法院认为：本案争议的焦点有：一、案涉工程的工程造价、已付和未付工程款金额问题。（一）根据《嘉陵区基建工程项目造价审计认定书》的工程造价结算审计结论案涉拆迁还房（塘殿堰）工程（第一标段）A3的审定金额1736932.45元，对此予以确认。（二）对于已付款金额，岳池建司、汤子云所出示的付款依据中，鲜开广认可已收到的金额为1671499.32元。对鲜开广不认可的付款依据，认证如下：对第13项30万元的领条鲜开广称系委托其到原经管局收款，实际只收到10万元，经管局对此已作出情况说明属实，当事人均认可在第15、16项中已作计算，一审法院对此予以采信，该项不单独作为支付工程款的款项。第27、28、29项鲜开广认为仅是表格，不能算作拨款，该表格原件已分作三段，中间一段第14、15、16项分别为0.8198（房盖维修）、3.0157（磁砖含税）、0.3717（维修含税）后面签字处有鲜开广签字，但前后均未有签字，对岳池建司、汤子云欲证实该表格系领取工程款的陈述一审法院不予采信。对第22项2012年1月20日付款10600（含税）元，鲜开广称已收到该款，但包含在2013年2月25日的65000元里面，但未提交证据证实，一审法院不予采信，银行转帐也是支付款项的一种方式，故该10600元应作为工程款支付。故已付工程款金额应为：1671499.32元+10600元=1682099.32元。（三）关于管理费的问题。在涉案相关协议中约定了管理费5万元。现鲜开广所持的证据显示已于2006年5月2日交纳管理费1万元、2007年2月16日，一标段项目部汤子云出具收条，收到管理费及项目办公费共计3万元、2012年2月8日，交管理费5000元，汤子云认可共计收到35000元，2007年2月16日的其中10000元系办公费。对此，一审法院认为，岳池建司、汤子云辩称2007年2月16日出具的收条3万元系2万元管理费和1万元办公费，在该收条上注明收取的系管理费和项目办公费，与2011年2月24日的计帐拖单内容相符，对该抗辩一审法院予以采信，故该收条应计算收取2万元管理费。鲜开广已交管理费应为10000元+20000元+5000元＝35000元，还应缴纳50000元-35000元=15000元。（四）关于2011年2月24日的《南充市嘉陵区一标段还房A3#楼工程计帐拖单》内容的前面部分系汤子云书写，但鲜开广签署了“以上第4条17882.32元同意支出，算收工程款项。算2011度支款。鲜开广亲笔2011.2.24”，故该款项应作为收工程款。在鲜开广认可的项目中已作计算。拖单上面的其余款项鲜开广未认可，应有相应的证据予以证实才作计算。（五）关于下欠工程款的金额。案涉工程下欠工程款的金额应为39833.13元（工程造价1736932.45元-已付工程款1682099.32元-应交管理费15000元=39833.13元）。（六）关于工程款利息的问题。（2015）嘉民初字第1671号民事判决书判决了原经管局从2007年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率，按分期付款时间、金额分段向岳池建司计付案涉工程款的利息。原经管局已将该款项支付给岳池建司。鲜开广要求从2007年10月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的请求一审法院予以支持。 二、关于履约保证金问题。鲜开广共计交纳履约保证金80000元，2006年8月24日至26日期间，原经管局已将案涉保证金退还给岳池建司。汤子云称鲜开广的女婿陈玉明在2006年8月26日在汤子云处由陈玉明分别领取50000元和20000元共计70000元，项目部扣除10000元做办公费用。一审法院认为，汤子云出示的证据显示鲜开广已领取50000元，其余20000元没有领条一审法院不予采信，岳池建司、汤子云要求扣除10000元做办公费用没有合同依据一审法院不予支持。故应退保证金金额为80000元-50000元=30000元。该保证金原经管局已于2006年8月24日至26日期间退还，故鲜开广要求计算利息可从2006年8月24日起中国人民银行同期贷款基准利率起计算至付清之日止一审法院予以支持。 三、关于违约金的问题。当事人在协议中未约定违约金，对未付工程款和保证金也已支持了计算利息的请求，故鲜开广要求支付违约金3万元的诉讼请求不予支持。 四、关于工程款等款项应该由谁支付的问题。《建设工程施工承建补充协议》系鲜开广、鲜青松与岳池建司签订，案涉工程系岳池建司承建，庭审中汤子云与岳池建司都陈述汤子云系岳池建司职员，岳池建司出具的法人委托书中也载明受委托人汤子云系四川省岳池县建筑安装工程公司处长。故岳池建司作为案涉工程的承包人及合同的相对方，应承担支付下欠工程款的责任。原经管局非合同相对方，且已向岳池建司支付了全部工程款，鲜开广、鲜青松要求原经管局承担责任的请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：1、岳池建司于本判决生效后十日内向鲜开广、鲜青松支付下欠工程款39833.13元及利息（利息从2007年10月1日起以39833.13元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、岳池建司于本判决生效后十日内向鲜开广、鲜青松退还保证金30000元及利息（利息从2006年8月24日起以30000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率起计算至付清之日止）；3、驳回鲜开广、鲜青松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由岳池建司承担。 二审审理查明，二审庭审中鲜开广陈述当初由于考虑到工程款不好收，才让鲜青松在《建设工程施工承建补充协议》上签的字，目的是帮鲜开广收工程款，但鲜青松并未参与涉案工程的投资、修建、管理，工程款也没给过鲜青松。汤子云陈述鲜青松没有参与工程的施工、管理，以及工程款的结算和收取。 岳池建司在二审庭审中提出该公司与汤子云之间系挂靠关系。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 涉案《建设工程施工承建补充协议》上虽有鲜青松的签字，但在《建设工程施工质量与施工安全管理目标责任协议书》及《施工现场安全生产责任制合同》上均无鲜青松的签字，本案中也无证据证实鲜青松实际参与了工程的投资、施工、管理，以及工程款的结算和收取，并结合鲜开广对鲜青松在《建设工程施工承建补充协议》签字的原因作出的说明，可以表明鲜青松并非涉案合同的实际权利义务承担主体，故岳池建司提出的鲜青松作为本案诉讼主体不适格的上诉理由成立，本院予以支持。 2012年1月20日，转账支付的10000元是否包括在2012年2月8日金额为65000元的借条中？在鲜开广出具65000元收条的当天，其银行账户转入了46000元，加上扣除其5000元管理费和税费3900元，共计54900元，对其余部分的资金，鲜开广的陈述是，2012年1月20日，转账支付了10000元，拿了100现金作车费，共计65000元，即2012年1月20日转账支付的10000元包括在了2012年2月8日金额为65000元的借条中。汤子云的陈述则是2012年1月20日转账支付的10000元不包括在2012年2月8日金额为65000元的借条中，2012年2月8日借条中的65000元，除上述54900元外，其余的都是都自己拿的现金给鲜开广。虽然关于该10000元的问题，双方各执一词，但除了转账的46000元，以及扣除的税费和管理费外，汤子云未提供另行给付现金的依据，而鲜开广对此作出了合理的解释，故本院认定2012年1月20日，转账支付的10000元包括在了2012年2月8日金额为65000元的借条中。同时，由于该10000元还另行计算了600元的税费，故在认定2012年2月8日借条中载明的65000元为岳池建司已付工程款的情况下，前述10600元不应当再计算为岳池建司已支付的工程款。 在《南充市嘉陵区塘殿堰还房一标段3#楼拨款金额及日期》的表格上第14、15、16项有鲜开广的签字，且鲜开广对其签字的真实性予以认可，只是提出该部分费用已经包括在2011年2月24日的收条和记账拖单载明的维修款中。对此，本院认为，首先，鲜开广在《南充市嘉陵区塘殿堰还房一标段3#楼拨款金额及日期》上第14、15、16项上的签字，表明了施工过程中该内容的存在。其次，按照《南充市嘉陵区塘殿堰还房一标段3#楼拨款金额及日期》第14、15、16项记载的内容，该部分金额共计42072元，与鲜开广提供的2011年2月24日的收条（金额为31800，其中1800元属税金）和记账拖单上载明的维修款8219.13元（含税），共计40019.13元的金额并不相符。最后，2011年2月24日的收条和记账拖单与前述42072元款项发生的时间已经时隔几年，而鲜开广在2011年2月24日出具条据和记账拖单时，就该条据涉及的款项又未注明是瓷砖、房盖维修的费用，加之金额亦不吻合，故综合上述理由，本院对鲜开广抗辩的该部分费用自己已经支付的理由不予采信，对岳池建司提出的该42072元应从工程中扣除的上诉理由，予以支持。 综上，岳池建司还应当向鲜开广支付的工程款为23361.13元（工程造价1736932.45元-1671499.32元-42072元）。因岳池建司尚欠工程款，而在涉案《建设工程施工质量与施工安全管理目标责任协议书》中约定的是“乙方向本公司缴纳管理费共计伍万元，建设方拨付工程款65%时付贰万伍仟元，其余待乙方款收齐后付清”，故鲜开广欠付岳池建司15000元的管理费应在岳池建司向鲜开广支付全部工程款时由鲜开广支付，一审将该15000元管理费从岳池建司欠付的工程款中预先扣除不当，本院对此予以纠正。 关于保证金的问题。虽然汤子云记账的依据上有5万元和2万元保证金的内容，且陈玉明有签字，但在该记账依据上明确写明了“见领条”，而退还5万元的保证金是有领条证实的，故在退还2万元保证金没有领条印证的情况下，本院对岳池建司主张的该2万元保证金已经退还的上诉理由不予支持。 （2015）嘉民初字第1671号民事判决书判决原经管局从2007年10月1日起支付利息，本院维持了该判决，故本案的一审判决认定岳池建司欠付鲜开广工程款的利息的计算时间从2007年10月1日开始并无不当。因岳池建司在2007年10月1日后又陆续支付了部分工程款，故就欠付工程款的利息应分段计算。一审仅就岳池建司在2018年4月29日支付最后一笔工程款后仍尚欠的工程款判决该公司支付利息不当，本院对此予以纠正。就岳池建司主张的42072元（房盖维修款8198元、瓷砖30157元，房屋维修3717元)，由于在《南充市嘉陵区塘殿堰还房一标段3#楼拨款金额及日期》上仅记载“07-08年”，而表格反映出其记载的付款事项是按照付款时间的先后所制，故按照对鲜开广有利的原则，本院将该42072元的付款时间认定为2008年8月1日，以便分段计算欠付工程款的利息。岳池建司提出的该公司在与原经管局诉讼时，曾要求鲜开广提供相关资料，如按期未提供，就不再享受利息，而鲜开广并没有按照岳池建司的要求提供相关资料，故鲜开广不再应享有利息的理由不成立，本院不予支持。 一审判决岳池建司承担责任后，该公司在上诉时既未就一审认定的岳池建司与汤子云之间的法律关系提出异议，也未就本案中责任的承担主体提出异议，故岳池建司与汤子云之间的法律关系不是本案二审的审理范围，岳池建司在本案中承担责任后，可依据其与汤子云之间合同，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2018）川1304民初3481号民事判决； 二、四川省岳池县建筑安装工程公司于本判决生效后十日内向鲜开广支付下欠的工程款23361.13元及利息（利息的计算方式为：以660932.45元为基数，从2007年10月1日起至2008年2月3日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以520932.45元为基数，在2008年2月4日当天按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以470932.45元为基数，从2008年2月5日至2008年7月31日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以428860.45元为基数，从2008年8月1日至2008年8月6日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以378860.45元为基数，从2008年8月7日至2009年1月21日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以294160.45元为基数，从2009年1月22日至2010年2月11日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以237984.45元为基数，从2010年2月12日至2011年1月31日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以216731.45元为基数，从2011年2月1日至2011年2月23日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以167049.13元为基数，从2011年2月24日至2012年2月7日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以102049.13元为基数，从2012年2月8日至2013年2月24日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以28661.13元为基数，从2013年2月25日至2018年4月28日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以23361.13元为基数，从2018年4月29日起止付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、鲜开广于本判决生效后十日内向四川省岳池县建筑安装工程公司支付15000元； 四、四川省岳池县建筑安装工程公司于本判决生效后十日内向鲜开广退还保证金30000元及利息（利息从2006年8月24日起以30000元为基数，按中国人民同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 五、驳回鲜开广的其他诉讼请求； 六、驳回鲜青松的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取650元，由四川省岳池县建筑安装工程公司承担。二审案件受理费2600元，由鲜开广、鲜青松承担1300元，四川省岳池县建筑安装工程公司承担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈姗姗