重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27203号原告：陈茂，男，1981年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：仲夏，重庆高顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓玲，重庆高顾律师事务所实习律师。被告：薛桂林，女，1966年3月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。第三人：重庆美联营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号第48层5-1、5-2单元。法定代表人：张锦成，董事长。委托诉讼代理人：吴红遐，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：左清松，中豪律师事务所律师。原告陈茂与被告薛桂林、第三人重庆美联营销策划有限公司（以下简称美联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金共400000元；2.判令被告返还原告诚意金2000元；3.判令被告支付原告因本案产生的律师费10000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，原告应第三人要求向其工作人员转账支付购房诚意金2000元。2018年4月22日，原、被告在第三人及其工作人员李花的居间下签订《买卖协议书》，约定原告向被告购买重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX房屋，该房屋已被查封，总价款为420万元，原告在合同签订当日支付购房定金20万元，若被告未提供房屋证明文件的，该定金暂存于第三人账户内，被告应当在2018年7月15日前将房屋交付原告使用，被告自行办理房屋解封事宜。协议约定由被告负责解除查封，并没有约定原告需要垫资解除查封，剩余房款的支付时间为过户当日。合同签订后，原告依约将定金20万元转给第三人的主管工作人员李花，并由其出具收据。合同约定原告在2018年7月14日之前申请抵押贷款，但并没有约定原告需要在此之前获得抵押贷款，原告也积极办理申请抵押贷款事宜，且原告及其父母名下的银行存款已经足够支付案涉房款，而被告不仅未履行解除房屋查封登记的义务，也没有按约向原告交付房屋。2018年7月17日，原告向被告邮寄《关于催告履行房屋解除查封的通知》，催告被告于收到本通知书之日起15日内解除房屋的查封措施，但被告签收后也未履行相应义务。2018年8月15日，原告向被告邮寄《律师函》，要求解除双方于2018年4月22日签订的《买卖协议书》中房屋买卖合同部分，并要求被告双倍返还定金40万元。因被告未履行相关义务，还应当按照合同约定承担原告因此而支出的律师费。原告认为，被告没有按照合同约定在2018年7月15日将房屋交付原告使用，经原告催告后仍未交付，因合同并没有约定原告负有垫资用于解除查封的义务，原告于2018年7月17日向被告发出催告函要求解除房屋查封，被告也不予理会，且在原告催告后仍未解除房屋查封，被告的行为已经构成违约，致使合同目的不能实现，现双方之间的房屋买卖合同已于《律师函》送达之日即2018年8月17日解除。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告薛桂林辩称，原告所述与事实不符。案涉房屋于2016年8月31日被中信银行查封，涉及的债务本金为310万元，因被告当时资金紧张，故原、被告双方之间的房屋成交价为420万元，远低于市场价580万元。之后，双方协商由原告出资帮助被告偿还债务，解除该房屋的查封登记，且款项应转入第三方账户进行监管。因原告表示没有那么多现金，需通过贷款的方式支付房款，故双方约定的原告最迟的贷款期限不超过2018年7月14日。合同签订后，因原告贷款未成功，遂于2018年6月提出由其另外找买家购买涉案房屋，若其找不到买家则在2018年7月15日前借钱购买案涉房屋，被告也表示同意。之后，原告称有人愿意出价470万元购买房屋，由被告收取460万元，原告收取10万元，被告也同意，但因原告之故该事情没有下文。2018年7月，第三人催促原告办理贷款事宜，原告以该房屋被查封，双方之间的合同无效为由拒绝继续履行合同。之后，原告提出要求被告垫资解封案涉房屋，被告也同意，但因垫资公司的收费较高，且垫资时间也很短，害怕原告不再购买房屋，鉴于原告提出只要解押他就买，为了保证交易安全，故双方协商由原告将资金提供至第三人处进行监管。2017年7月，被告找好垫资公司且告知原告，双方到第三人办公地址协商时原告要求先解封，其在房屋过户后支付房款，第三人要求原告将400万元购房款转入第三人账户进行监管，原告拒绝并离开了现场。针对查封问题，关于2016年8月31日查封登记，所涉债务本金为310万元，第三人的工作人员和被告一起向中信银行核实过，银行表示可以免收部分利息；关于建设银行申请的查封登记，被告与之协商一致一次性付款可以免收利息；关于刘朝权申请的查封登记，被告已经与之协商一致予以解除，且解除查封不需要资金；前述情况均已如实告知原告。被告认为，双方在签订合同当日口头约定由原告在2018年7月15日之前出资帮助被告解除查封，但原告未按约定的时间履行垫资偿还银行欠款的义务，且在2018年7月14日之前没有通过银行贷款，也没有支付案涉房屋的剩余购房款400万元，已构成违约。被告在2018年7月27日发函要求解除案涉房屋的买卖合同，原告于2018年7月28日收到该函件，故合同已于2018年7月28日解除。因被告不存在违约行为，故被告不同意原告的诉讼请求，且被告确实委托第三人收取定金20万元，但没有委托第三人收取诚意金2000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人美联公司述称，原告在第三人的带领下看了多套房屋，最终决定购买被告名下的房屋。原、被告与第三人签订协议时，口头约定由原告将一部分款项直接支付给中信银行重庆分行用于解除查封，剩余款项在过户当日直接打入第三人账户进行监管，在原告取得产权证书后，由第三人直接支付给被告，解除刘朝权和建设银行重庆分行申请的查封登记的资金由被告自行解决，解除查封的具体时间没有约定，因为原、被告双方知道该房屋可能再次被查封，所以被告要求对房款支付时间进行限期，就是合同约定的2018年7月14日。之后原告支付了定金20万元和诚意金2000元，由第三人代被告收取。后因原告资金问题未继续履行三方协议，原告于2018年6月提出将购买的房屋由另外的买方购买，但因原、被告未对差价分配达成一致意见，致使由另外的买家购买的约定无法继续履行，并要求被告在房屋解押解封后再支付剩余购房款。2018年7月10日左右，原告提出由被告自行找到垫资公司出资解封房屋，被告也同意并提出费用分担问题，第三人为了保障交易安全，要求房屋过户之前原告必须将剩余房款支付至第三人的监管账户，但原告拒绝承担费用，也拒绝将剩余房款支付至第三人的监管账户并提出不再继续履行《买卖协议书》。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，陈茂向美联公司支付诚意金2000元，并由美联公司的工作人员范晓红出具《收条》，载明：“今收到陈茂诚意金贰仟元正，用于购买寰宇天下东升门路XX号XX栋XX-XX，如房屋未交易，此诚意金原数退还。”2018年4月22日，薛桂林（协议中称卖方、甲方）与陈茂（协议中称买方、乙方）、美联公司（协议中称经纪人、丙方）签订《买卖协议书》，约定甲乙双方通过丙方买卖位于重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX之物业,该物业证明文件为产调信息，建筑面积为208.34平方米，成交价为4200000元；乙方须于签订本买卖协议时支付购房定金200000元，甲方于收取上述定金时须出示该房屋有关房屋证明文件，如甲方未能即时出示上述文件，则该定金将暂时存放于丙方账户内，如甲方于乙方支付首付款前都未能出示上述文件或拒绝前述本协议书，则丙方将退还定金予乙方，乙方将不得要求丙方或甲方予以任何赔偿;甲方同意在2018年7月15日前将该物业交付予乙方使用；因丙方已促成甲、乙双方签订本协议，故甲、乙双方均同意在本协议签订之日向丙方支付中介服务费，其中，甲方同意向丙方支付中介服务费为人民币21000元，乙方同意向丙方支付中介服务费为人民币63000元；在任何情况下，若甲方或乙方任何一方签署本协议书后而未能依本协议书之条款卖出或买入该物业及存在其他违反本协议书之条款等违约行为，则违约之一方须即时支付丙方在上述交易中所收取甲乙双方之服务费金额（不少于本协议书第4条约定楼价总额的百分之四金额）为违约金；若乙方未能依约履行本协议书之内容以至协议不能顺利完成，则甲方自愿将其从乙方所得款项与丙方均分，视作甲方向丙方另行增加支付中介服务费；若甲方未按本协议约定的期限履行合同义务，则从逾期之日起，甲方需按日向乙方支付该物业成交价万分之五的违约金，合同继续履行，如甲方逾期履行合同义务超过30日，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，甲方应自乙方解除合同通知达到之日起三日内退还全部已收款，并赔偿乙方支付给丙方的服务费，同时乙方还有权要求甲方双倍退还定金；若乙方未按本协议约定的期限履行合同义务，则从逾期之日起，乙方需按日向甲方支付该物业成交价万分之五的违约金，合同继续履行，如乙方逾期履行合同义务超过30日，甲方有权解除合同，自甲方解除合同通知到达乙方之日起，甲方有权另行出售该物业，且乙方须赔偿甲方支付给丙方的服务费，同时甲方还有权没收定金；守约方向违约方主张权利所产生的合理费用（包括但不限于支付的律师费、调查取证费、差旅费等），由违约方承担；本协议书首部的地址为各方约定的地址，以邮寄方式发出的任何通知，在寄出后2日视为已送达（非通知方原因导致的拒收、拒签、退件均视为送达）。三方还特别备注：1.买方明确知晓此房为查封房，买方以全款方式购买此房；2.买方需拿另外的房产证做抵押贷款来支付购此房的房款，在办理过程中需通知中介方全程陪同，且不能以办不下来贷款的理由放弃购买此房（不可抗之因素除外）；3.卖方在办理银行以及私人解封流程也需通知中介方陪同，且不得以此理由违约；4.交房时卖方须保证此房的主要设施设备完好；5.买卖双方如有一方违约需向另一方支付贰拾万作为赔偿；6.买方申请抵押贷款的时间不得超过7月14日之前。该合同落款“经纪人签署”处有李花的签名。合同签订当日，陈茂支付购房定金200000元，并由“代收款人”美联公司工作人员李花出具《收条》，载明：“今收到陈茂购重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX的购房定金贰拾万元整。”薛桂林确认其确实委托美联公司向陈茂收取购房定金。2018年5月至7月15日之间，美联公司工作人员受薛桂林的委托，与陈茂通过微信方式就《买卖协议书》的履行进行多次沟通，其中美联公司工作人员于2018年5月23日询问陈茂贷款银行审批情况是否通过，陈茂未回复。陈茂于2018年6月10日告知要继续办理贷款，但是要解其母亲房屋的查封不知道要几个月，7月15日估计来不及，所以最好的方案是找客户，只要到7月15日还是没人买，其借钱都把房屋拿下。陈茂于2018年7月3日告知贷款还是办不下来，可能买不到了，且薛桂林有没有新查封貌似与陈茂无关，并在美联公司工作人员告知不买要承担违约责任的情况下又称，从法律来讲，三方签的合同是无效合同，查封房不可以买卖，若美联公司到时不退定金则要走诉讼程序。美联公司工作人员于2018年7月4日询问陈茂房款的准备情况并提示合同约定需买方垫资解封，陈茂回复称合同约定的是买方全款买房而不是买方解押，且不解押无法过户则合同无效，若卖方7月15日之前解押其就继续购买，解不了就是卖方的问题。美联公司工作人员于2018年7月13日告知陈茂薛桂林已找好垫资公司，随时可以解除查封，需要陈茂提供全额购房款做资金监管，以保证过户时能够全额支付房款，陈茂回复称随便薛桂林是否解封，若15日不解就构成违约，若薛桂林解封后陈茂不买，薛桂林可以去法院起诉。陈茂于2018年7月15日询问美联公司工作人员卖方明日是否办理解押，若办得下来就通知他过户交钱，若办不下来他就要提交起诉状，且合同并没有约定需要买方进行资金监管后卖方才可解押，美联公司工作人员回复称合同约定卖方办理解除查封，但没有约定卖方出资解封，若卖方有资金解封就不会将房屋出售给陈茂，且卖方已经找好垫资公司随时可以解除查封，但需要陈茂提供全额购房款做资金监管，以保证过户时能够支付全额购房款，之后陈茂不再和其沟通。2018年6月12日，陈茂短信告知薛桂林有个外地人470万全款买房，薛桂林收460万元，询问薛桂林是否愿意卖；薛桂林回复称收全款可以。之后双方并没有实际履行此方案，而是继续履行前述《买卖协议书》。2018年7月17日，陈茂向薛桂林邮寄《关于催告履行房屋解除查封的通知》，载明：薛桂林和陈茂于2018年4月22日签订的房屋买卖协议约定由薛桂林解除房屋所有的查封措施，陈茂于房屋解封后全额支付剩余尾款400万，而薛桂林从签订合同之日起至今仍未解除该房屋的查封措施，故陈茂发函通知薛桂林在收到之日起15日内解除该房屋所有的查封措施，否则陈茂有权解除协议书并要求薛桂林承担违约责任。薛桂林于2018年7月24日收到该通知。2018年7月27日，薛桂林向陈茂邮寄《解除催告函》，载明：三方于2018年4月22日签订协议，并在三方知晓房屋有查封冻结。薛桂林要求只接受全款购房，不接受按揭。并商定总价格低于市场价约五十万元，三方确定全款为四百二十万元，并向美联公司支付定金二十万元整，于2018年7月14日前将全款支付给美联公司，然后再在美联公司的协助下办理过户手续，过户完成后由美联公司将全款打入薛桂林指定账户内。d陈茂于2018年5月初电话告知美联公司因其个人因素需要解除合同，薛桂林得知该情况后主动联系美联公司和陈茂协商，陈茂以资金不足为由拒绝配合履行合同，经薛桂林和美联公司多次电话、短信通知后陈茂至今没有履行，薛桂林遂要求解除关于重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX房屋的《重庆市存量房买卖合同》及（相关补充协议》，并不予退还定金，同时保留追究陈茂违约责任的权利。陈茂于2018年7月28日收到该函件。2018年8月7日，陈茂与重庆高顾律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，约定其委托重庆高顾律师事务所处理房屋买卖合同纠纷第一审程序，律师服务费为10000元，重庆高顾律师事务所于2018年8月13日向陈茂开具发票，金额为10000元。2018年8月15日，陈茂委托重庆高顾律师事务所律师向薛桂林邮寄《律师函》，载明：薛桂林未按照合同约定履行及时解除房屋查封措施，经陈茂书面催告后仍不履行，已构成重大违约，致使陈茂无法履行支付剩余尾款的义务，无法取得涉案房屋的所有权，合同目的已然落空；未按照合同约定在2018年7月15日前向陈茂交付涉案房屋，构成违约，已经超过30天。故陈茂函告薛桂林解除2018年4月22日签订的《买卖协议书》中房屋买卖合同部分，要求薛桂林在收到律师函之日起3日内向陈茂双倍返还定金400000元。其中，邮单载明的收件人地址系薛桂林在前述《买卖协议书》首部预留的地址，载明的收件人联系电话号码是薛桂林使用的电话号码，该邮件于2018年8月18日由案外人胡光明签收。薛桂林陈述胡光明原系其亲属，胡光明并没有将函件交予薛桂林。另查明，薛桂林于2013年12月27日取得重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX房屋的不动产权证书，该房屋于2014年4月8日进行抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司重庆分行；于2015年4月30日再次进行抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司重庆分行；又分别于2016年8月31日、2017年9月18日、2017年12月22日进行了查封登记，申请人分别为中信银行股份有限公司重庆分行、中国建设银行有限公司重庆市分行、刘朝权。前述查封、抵押登记所涉金额远远超过400万元。薛桂林和陈茂签订《买卖协议书》后，重庆市江北区东升门路XX号XX幢XX-XX房屋又于2018年6月25日、2018年6月26日、2018年11月9日进行查封登记，申请人分别为中信银行股份有限公司重庆分行、中国光大银行股份有限公司重庆分行、重庆农村商业银行股份有限公司营业部。审理中，美联公司的工作人员李花于2019年10月21日前来本院陈述：李花是美联公司江北嘴分行的店长，负责陈茂与薛桂林之间房屋买卖合同的签订，李在伦是业务员，陈茂是李在伦的客户，负责薛桂林的两名业务员李晓燕、范晓红均已离职；涉案房屋买卖合同是李花草拟的，买方明确知晓此房已被查封，卖方没有能力解除查封，买方愿意全款买房，由买方支付房款替卖方解除查封；具体操作方法为买方用其另外的房屋办理抵押贷款，获取款项后将部分款项用于偿还卖方所欠中信银行的贷款，剩余房款在房屋过户当日支付至美联公司账户，待买方取得房产证后再由美联公司将剩余款项支付给卖方；该房屋涉及到的另外两个查封登记，美联公司工作人员在签订合同之前通过银行律师和债权人约定只要买方将房款支付给中介方，中介方承诺将剩余款项支付给该债权人，其就同意配合解除查封；另一查封系因信用卡纠纷，金额不大，由卖方自行负责解封；因涉案房屋被查封，根据流程，过户时间与解除查封时间、支付尾款时间均在同一天，因此将款项支付给中信银行偿还贷款的时间在此之前，当时双方约定的过户时间在2018年7月中旬，故买方支付全部房款的时间需在2018年7月15日之前；合同中约定“买方申请贷款的时间不得超过7月14日之前”即指所有款项到位的时间需在2018年7月14日之前；合同签订后，美联公司工作人员跟进买方贷款情况，一段时间后，买方告知业务员和李花贷款可能出了问题，在此之前，据了解，买方已将涉案房屋在其他中介处挂价出售，且出售价格高于涉案合同价格几十万元，其他中介找到客户后，买方约卖方和美联公司工作人员面谈，买方告知其朋友愿意购买此房，价格超出部分由买卖双方分配，但因双方对分配比例及中介费的支付未达成一致，就没有协商好，双方继续履行原合同；之后，买方一会儿说合同无效，一会要求卖方解封，在买方提出要求卖方出资解封的要求后，我们就与卖方沟通，卖方也同意找垫资公司解除查封，但需要买方将全部房款转入监管账户以证明其有全款支付的能力，李花安排李在伦向买方发消息告知该情况，但买方置之不理；关于新增查封的情况，李花不清楚；买卖双方之间发生争议的焦点在于房款的支付问题，买方在告知贷款可能有问题后，第一要求解除合同且不承担违约责任，第二就是要求卖方自己解除查封，买方继续购买，但买方又不同意将房款支付到监管账户。审理中，陈茂与薛桂林均表示，即使各自主张的房屋买卖合同关系已经解除的理由不能成立，也不愿意继续履行合同。庭审中，陈茂为证明其有履约能力，举示了以下证据：1.《富滇银行个人贷款借款借据》、交易明细、户口簿，该组证据均系复印件，载明富滇银行股份有限公司重庆渝北支行于2018年7月10日向张建华发放贷款1000000元，借款用途为用于装修位于重庆市北部新区经开区的房屋，陈茂系张建华之子。2.张建华账户的银行流水查询结果、陈茂的借记卡账户历史明细清单，载明：张建华的银行账户截止2018年7月15日的余额共计1661996.75元，截止2018年7月31日的余额共计187783.38元，截止2018年7月31日的的余额共计288412.85元；陈茂的银行账户截止2018年7月15日的余额共计1203156.92元，截止2018年7月31日的余额共计3053179.41元，截止2018年8月15日的余额共计2344378.08元，其中陈茂于2018年7月8日收到的转账1010000元，备注为“紫御江山购房款”，2018年8月1日收到的转账1450000元，备注为“放款-借据号……”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履、行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告、第三人签订的《买卖协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方争议的焦点在于：一、原告是否需要提供资金用于解除涉案房屋的查封登记；二、原告是否需要在2018年7月14日之前获取贷款；三、被告要求解除合同的理由是否成立；四、原告要求解除合同的理由是否成立。现评析如下：一、关于原告是否需要提供资金用于解除涉案房屋的查封登记的问题。虽然被告、第三人均陈述原告需要提供资金解除中信银行重庆分行申请的查封登记，但原告和被告、第三人在《买卖协议书》中仅约定被告在办理银行以及私人解除查封流程时需通知第三人陪同，而并没有详细约定解除查封的部分资金由原告提供，且根据《买卖协议书》的约定内容，“若乙方未能依约履行本协议书之内容以至协议不能顺利完成，则自愿将其从乙方所得款项与丙方均分”说明第三人与本案房屋买卖合同履行情况存在利害关系，被告与第三人也未提供其他证据佐证三方对此进行了口头约定，故本院认为，被告未能举示充分的证据证明原告需要提供资金用于解除涉案房屋的查封登记，本院对其该项主张不予采信。二、关于原告是否需要在2018年7月14日之前获取贷款的问题。《买卖协议书》约定，原告需要拿另外的房产证做抵押贷款支付购买涉案房屋的房款、原告申请抵押贷款的时间不得超过7月14日之前，因该《买卖协议书》的签订时间为2018年4月22日，还约定被告于2018年7月15日前将该房屋交付予原告使用，且原告与第三人工作人员的微信聊天记录显示，双方在2018年5月至7月期间针对贷款情况的沟通内容均指向贷款是否办理成功，故本院认为，原告与被告、第三人在《买卖协议书》中约定的申请贷款时间不得超过7月14日之前的本意应当是原告获取贷款的时间不得超过7月14日。三、关于被告要求解除《买卖协议书》的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告于2018年7月28日收到被告邮寄的《解除催告函》，该催告函载明：基于三方确定原告需于2018年7月14日前将全款支付给第三人，再由第三人在过户完成后将全款转入被告指定的账户，被告认为原告以资金不足为由拒绝履行合同且至今未履行合同，要求解除《买卖协议书》及相关补充协议。本案中，《买卖协议书》中并未约定原告支付剩余全部款项的时间，原告也未举示其他证据证明双方对付款时间存在口头约定，且即使约定原告的付款时间在2018年7月14日之前，但该协议书约定原告逾期履行合同义务超过30天的，被告方享有合同解除权，故被告要求解除《买卖协议书》的理由不能成立，其作出的《解除催告函》不发生解除合同的效力。四、关于原告要求解除《买卖协议书》中房屋买卖合同部分的理由是否成立的问题。被告于2018年8月18日收到原告邮寄的《律师函》，该函件载明:原告要求解除合同的理由为被告未按照合同约定及时履行解除涉案房屋查封措施，经原告书面催告后仍不履行；被告未按照合同约定在2018年7月15日前交付房屋。本院认为，虽然《买卖协议书》约定由被告办理解除查封登记的手续，但未约定解除查封登记的时间，原告于2018年7月17日发函催告被告在收到函件之日起十五日内解除涉案房屋的查封登记，被告于2018年7月24日收到该函件，鉴于双方对由谁垫资解除查封存在争议，且根据前文所述，原告需要在2018年7月14日之前获取贷款，而原告曾先后于2018年6月、2018年7月3日表示贷款办不下来，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”基于被告负担诸多债务的现实情况，其解除查封手续必定产生多余的成本，在原告既拒绝将房款支付至第三人账户进行监管，又没有向被告或第三人提供证明材料证实其具有支付剩余房款的能力的情况下，被告有权拒绝履行解除涉案房屋的查封登记以及在2018年7月15日之前交付房屋的合同义务。因此，原告以此为由要求解除《买卖协议书》中的房屋买卖合同部分的理由不能成立，其作出的《律师函》不能产生解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方在2019年12月6日的庭审过程中均认为《买卖协议书》中的房屋买卖部分已经解除，且不愿意继续履行合同，故本院认定《买卖协议书》中的房屋买卖部分因双方协商一致而解除。根据前述法律规定，被告委托第三人向原告收取的定金20万元应予返还，至于原告要求被告双倍返还定金、支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持；至于诚意金，因收款主体系第三人，且无证据证明第三人系受被告委托收取该款项，故原告要求被告退还诚意金的诉讼请求亦无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第九十三条、第九十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告薛桂林在本判决生效后十日内向原告陈茂返还定金200000元；驳回原告陈茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取计3740元，由原告陈茂承担1925元，由被告薛桂林承担1815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李成玲二〇一九年十二月三十一日书记员  彭云青