云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初5308号原告文登莲，女，汉族，1953年5月13日生云南省昭通市昭阳区人，居民，小学文化，住昭阳区。委托代理人杨标，云南振诚律师事务所律师。特别授权代理。被告李顺波，男，彝族，1998年11月13日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。委托代理人王磊，云南乌蒙律师事务所律师。特别授权代理。被告昭通星嘉物流有限公司。住所地：昭通市昭阳区紫光小区13栋1单元1101室。法定代表人詹本明，系该公司负责人。被告国泰财产保险有限责任公司。住所地：上海市自由贸易试验区世纪大道1168号（东方金融广场A座15层）。法定代表人韩歆毅，系该公司董事长。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师。特别授权代理。被告文国美，女，汉族，1961年10月28日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。原告文登莲诉被告李顺波、被告昭通星嘉物流有限公司（以下简称星嘉公司）、被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财险）、被告文国美机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告文登莲及其委托代理人杨标，被告李顺波及其委托代理人王磊、被告国泰财险的委托代理人马健、被告文国美到庭参加诉讼。被告星嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文登莲诉称，2018年10月15日11时47分，被告李顺波驾驶云Ｃ×××××号二轮电动自行车沿昭阳区南顺城街由南向北行驶，当车行驶至昭阳区南顺城“求知图书城”门口的人行横道时该车右后位置与沿昭阳区南顺城街由东向西步行横过人行横道的行人文登莲相撞，造成行人文登莲受伤的伤人道路交通事故。经昭通市昭阳区公安分局交通警察一大队认定：被告李顺波负此次事故的全部责任，原告文登莲无事故责任。被告李顺波系昭通星嘉物流有限公司工作人员，从事送餐服务。事故发生时李顺波正在公司安排的送餐途中。原告当天住进昭通市第一人民医院治疗，共住院23天，花去医疗费52819.39元。经诊断：1、左三踝骨折；2、左股骨内侧髁撕脱性骨折；3、左股骨外侧平台粉碎性骨折；4、左足第1、2、4跖骨基底部骨折；5、左髌骨外下缘骨折；6、左膝关节囊、关节腔大量积血积液；7、左膝关节退行病变；8、左膝前交叉韧带、内外侧副朝带及髌骨内外侧支持带损伤；9、左膝内侧半月板后角、外侧半月板前后角损伤。经昭通市第一人民医院司法鉴定中心鉴定为：1、文登莲的胫骨外侧平台粉碎性骨折、左股骨内侧髁骨折、左髌骨外下缘骨折伴韧带及半月板损伤评定为九级伤残。左胫腓骨远端骨折并三踝骨折评为十级伤残；2、文登莲后续治疗费（复诊费、治疗费、医药费、住院费、康复费、手术费等）需人民币20000元；3、文登莲的误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评为90日；鉴定费2600元。原告住院期间，被告李顺波仅垫付了15000元医药费。为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判决被告李顺波赔偿原告各项费用191289.79元；2、判决被告星嘉公司、文国美对李顺波的各项赔偿内容承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、公告费、保全费由三被告承担。被告李顺波辩称，请求人民法院驳回被答辩人文登莲的对答辩人李顺波的诉讼请求。理由：1、答辩人李顺波对文登莲诉称李顺波系昭通星嘉公司工作人员不持异议，对交警认定的事实也不持异议。2、答辩人李顺波系星嘉公司职工，该公司为李顺波购买了保险。本案事故发生在保险有效期间内，应先由国泰公司对文登莲的损失承担理赔责任，不足部分再由星嘉公司承担。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，李顺波不承担责任。因为李顺波的行为系职务行为。被告国泰财险辩称，本案中被告李顺波系我公司国泰财险的被保险人，未投保交强险和商业险。我公司虽然与李顺波系保险合同关系，但保险公司在本案中不是侵权行为人，不是本案适格被告。请求驳回对我公司的请求。被告文国美辩称，本案车主是我，车是我买的，因为我们是一家人。李顺波骑车将原告撞伤系职务行为，因为李顺波在昭通星嘉物流公司送外卖，所以应该由公司赔偿，我不应该赔偿。被告星嘉公司未作答辩。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口册复印件：证明原告文登莲身份信息及原告系城镇居民的事实；2、事故认定书：证明原告文登莲所受之伤系被告李顺波驾驶车辆未按道路交通安全法规定行使所致，原告无责，被告李顺波负全部责任的事实；3、昭通市第一人民医院病历及费用发票：证明原告受伤后进入昭通市第一人民医院治疗的事实；4、昭通市第一人民医院司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票：证明原告受伤经过鉴定为左胫骨外侧平台粉碎性骨折，左股骨内侧髁骨折、左髌骨外侧下缘骨折伴初带及半月板损伤评为九级伤残；左胫腓骨远端骨折并三踝骨折评为十级伤残；文登莲的后续费评为20000元，文登莲的误工期评为180日、护理期为90日，营养期为90日。鉴定费2600元。经质证，被告李顺波对第一、二、三组证据无异议；对鉴定书认为三期鉴定没有法律及事实依据。原告主张的三期赔偿，出院后的护理期及营养费按90天计算不予支持，因为三期评估与最高院适用法律若干规定的解释相互冲突。鉴定费仅认可伤残鉴定及后续费的1800元。经质证，被告国泰财险对第一、二组证据无异议；对病历无异议，但认为该医疗证明上并未见需要护理的证明，对护理部分没有证据支持。对医疗发票无异议；对第四组证据不认可，我方在庭前已经提交了重新鉴定申请，对原告造成的伤情应该参照人身保险伤残评定标准及代码标准进行鉴定，而非人体损伤致残程度标准进行鉴定，且原告进行鉴定的时间过早应当重新鉴定。原告系单方委托鉴定不符合鉴定标准。鉴定费根据保险合同约定不应该由保险公司承担。经质证，被告文国美对原告的证据无异议。被告李顺波针对其主张向本院提交了如下证据：1、李顺波的身份证：证明李顺波的身份情况；2、案发当天的订单配送打印件三张：证实事发当时李顺波系为昭通星嘉物流公司从事送餐服务，其行为属于职务行为；3、李顺波的保单复印件4张：证明李顺波在为昭通星嘉物流公司送餐过程中，昭通星嘉物流为其购买了保险的相关事实；4、保险协议一份6页：证明协议上明确约定个人第三责任险20万，升级版的为60万元，李顺波投的是基础版。详见保险条款；5、国泰财险申请理赔书及批示：证明李顺波在事发后向保险公司进行了相关的报案及申请理赔的事实，保险公司答复是愿意赔偿共计83920元，但是双方未达成协议。经质证，原告对第一组证据无异议；对配送餐的截图也无异议；对第三组保险单不发表意见；对保险协议真实性不发表意见；对理赔申请书不发表意见。经质证，被告国泰财险对第一组证据无异议；对第二组证据订单配送截图，认为是复印件，无法核实其真实信息，对该组证据不认可；对保险保单认可，李顺波确实在我公司作为被保险人投保了附加责任险保险条款，保险范围为20万，赔偿方式为保险金额乘以伤残系数。若李顺波能够提供相关证据证明其系在保险范围内发生的事故应该属于保险理赔范围。但是本案系机动车交通事故，保险公司不是本案的主体，保险关系应另案起诉；对于理赔申请书不予认可，因为未加盖印章且未达成理赔协议，对其三性均不认可。我公司在本次事故中即使应该承担责任也是按照保险金额20万乘以伤残系数确定的。被告国泰财险针对其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人身份证明一份：证明被告主体资格；2、饿了么加盟商配送人员保险单、保险协议各一份：证明李顺波在我公司投保商业险20万。理赔项目是伤残等级乘以附加系数。经质证，原告文登莲对第一、二组证据均无异议。经质证，被告李顺波对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性认可，但是认为不能达到被告国泰财产有限责任公司的证明目的，其理赔项目乘以附加系数是没有约定的。经质证，被告文国美对被告国泰财险提交的证据无异议。被告文国美未向本院提交证据。本院认为，原告文登莲提交的四组证据、被告李顺波提交的五组证据、被告国泰财险提交的二组证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院均予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年10月15日11时47分，被告李顺波驾驶云Ｃ×××××号二轮电动自行车沿昭阳区南顺城街由南向北行驶。当车行驶至昭阳区南顺城“求知图书城”门口的人行横道时，该车右后位置与沿昭阳区南顺城街由东向西步行过人行横道的行人文登莲相撞，造成原告文登莲受伤的伤人道路交通事故。经昭通市公安昭阳分局交通警察一大队认定：此次事故因李顺波过错导致，认定李顺波负此次事故的全部责任，文登莲无事故责任。原告受伤后，被送往昭通市第一人民医院治疗。原告住院23天，花去医疗费52839.39元。经昭通市第一人民医院司法鉴定中心鉴定：1、文登莲左胫骨外侧平台粉碎性骨折、左股骨内侧髁骨折、左髌骨外下缘骨折伴韧带及半月板损伤评为九级伤残；左胫腓骨远端骨折并三踝骨折评为十级伤残；2、文登莲的后续治疗费（复诊费、治疗费、医药费、住院费、康复费、手术费等）需人民币20000元；3、文登莲的误工期评为180日，护理期评为90日，营养期评90日。被告李顺波驾驶的云Ｃ×××××号二轮电动自行车未向保险公司投保。在原告住院治疗期间，被告李顺波垫付了医疗费15000元。在本次交通事故发生期间，被告李顺波系被告星嘉公司的员工且正在从事公司指派的送餐工作。被告星嘉公司为被告李顺波投保了个人意外伤害险、个人责任险等险种。承保人为被告国泰财险。现原告向本院起诉，要求被告赔偿其因此次交通事故受伤所产生的住院医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、后续治疗费等费用合计人民币191289.79元。本院认为，被告李顺波驾驶云Ｃ×××××号二轮电动自行车与原告文登莲相撞，造成原告受伤的道路交通事故。根据交通事故认定书的责任认定，被告李顺波承担此次事故的全部责任，原告文登莲无事故责任。因此，被告李顺波应对原告在此事故中所遭受的损失承担完全的赔偿责任。因被告李顺波属于被告星嘉公司的雇员，其在从事雇佣活动中致原告受伤，由此所造成的损失应当由雇主被告星嘉公司负责赔偿。被告国泰财险不是本案的适格诉讼主体，在本案中不宜直接承担赔偿责任。就被告李顺波与被告国泰财险之间的保险合同纠纷，被告李顺波和被告星嘉公司应当另案向被告国泰财险主张权利。被告文国美虽是本案肇事车辆的车主，但在本案中不应承担民事赔偿责任。原告主张的相关损失，本院分析认定如下;1、医疗费52839.39元；2、护理费元10800元（90天×120元)；3、住院伙食补助费2300元（23天×100元);4、后续治疗费20000元；5、鉴定费2600元；6、营养费690元（23天×30元）；7、残疾赔偿金110510.4元（33488元×0.22×15年）。以上损失共计人民币199739.79元，扣除被告李顺波垫付的15000元，被告星嘉公司还应赔偿原告184739.79元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿费用。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告昭通星嘉物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告文登莲医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、鉴定费、营养费等合计人民币184739.79元；二、驳回原告文登莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，由被告昭通星嘉物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  汪万平人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  马 丽二〇一九年十二月十三日书 记 员  毛智超