山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1964号原告：李某1，男，1948年1月4日出生，汉族，住太原市。原告：李某2，女，1957年6月12日出生，汉族，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：贾林，山西秉钰律师事务所律师。被告：李某3，男，1959年8月8日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王小燕（被告李某3之妻），住太原市。委托诉讼代理人：王育华，山西吴宋律师事务所律师。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及二原告共同委托诉讼代理人贾林、被告李某3及其委托诉讼代理人王小燕、王育华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割李福仙老人拆迁置换回迁房三套，并判令二原告分别继承母亲李福仙拆迁置换回迁房52.81平方米，共计105.63平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告三人系同父同母兄弟姐妹关系。因被告欲独占父母遗产，于2014年初向法院提起继承纠纷之诉，至2017年区法院、市中院、省高院分别作出4份判决、1份裁定，诉讼程序暂告一段落，但只解决了之前产生的现金补偿款如何继承的问题，即生效判决（2015）晋源民初字第749号民事判决书，判决原、被告三方平分被继承人李福仙金钱遗产。实物补偿包括住宅面积、商业面积以及车位，因之前尚未建成分配，故生效判决（2014）并民终字第1519号民事判决书载明“如发生纠纷可另案诉讼”。现实物补偿中的住宅面积即李福仙拆迁置换回迁房三套共计316.88平方米，根据义井街办要求，由被告办理了选房事宜，但钥匙不予发放，只待原、被告继承纠纷问题处理后再发。因原、被告各方就住宅面积补偿316.88平方米的继承问题始终无法达成一致，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李某3辩称，被告李某3是肢体二级残疾人，无劳动能力，希望法庭在分配遗产时可以考虑。被告李某3一直跟李福仙共同生活，直至其去世，对李福仙尽主要扶养义务，请求法庭在分配遗产时对被告李某3予以照顾。本院经审理认定事实如下：原告李某1、李某2、被告李某3三人系李道龙、李福仙子女。2013年，吴家堡村进行城中村拆迁改造，太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会、李福仙（家庭成员被告李某3）、山西国雅房地产开发有限公司、太原市晋源区义井街道办事处四方，就位于吴家堡前街3号第1户的宅基地（宅基地使用证登记的户主为李道龙，使用人为李道龙、李福仙、被告李某3）及宅基地上建筑签订吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书（编号197号），约定李道龙名下宅基地面积为4.61523分，现金补偿及产权置换结果为：总价值4869065元，现金补偿1107655元，住宅面积为353.6858平方米，车位折减30平方米，实际应得323.6858平方米，商业面积132.8655平方米，车位两个；李道龙名下宅基地上建筑面积补偿款共计407102元。2014年，原告李某1、李某2、被告李某3、案外人王小燕（被告李某3之妻）、案外人李飞跃（原告李某1次子）及李福仙因继承李道龙遗产发生纠纷诉至本院，本院于2014年8月21日作出（2014）晋源民初字第64号民事判决书，判决：“位于吴家堡前街3号第1户的宅基地补偿款1107655元、建筑面积补偿款407102元，共计1514757元，由李某3分得757378.5元，李福仙分得553827.5元，李飞跃分得203551元，以上款项出借给太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会所得利息以各自应得款项为本金计息予以分割，上述内容在本判决生效后十日内履行完毕”。后被告李某3、王小燕不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）并民终字第1519号民事判决书，确认：“李道龙遗产应按法定继承处理，李道龙的遗产由房屋演变成36928元，房屋的另一半价值36928元，为李福仙的个人财产，属于李道龙的遗产由所有继承人李福仙、李某3、李某1、李某2继承；吴家堡前街3号第1户的宅基地使用人原为李道龙、李福仙、李某3，李道龙去世后，该宅基地的合法使用人为李福仙、李某3，李福仙与村委会签订的197号吴家堡城中村改造拆迁补偿款及产权置换协议中写明家庭成员有李某3，李某3也是该协议书的权利人之一，根据协议书内容，李道龙名下宅基地面积为4.61523分，现金补偿款1107655元应由李福仙、李某3各分得553827.5元，住宅面积323.6858平方米、商业面积132.8655平方米、车位，由于目前尚未建成分配，且李某3在一审中也未主张，如发生纠纷可另案起诉”。太原市中级人民法院判决：“一、撤销太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第64号民事判决；二、位于吴家堡前街3号第1户的宅基地补偿款1107655元、建筑面积补偿款407102元，共计1514757元，由李某3分得宅基地补偿款553827.5元，房屋补偿款166623元，继承李道龙遗产9232元，共计729682.5元，李福仙分得宅基地补偿款553827.5元，房屋补偿款36928元，继承李道龙遗产9232元，共计599987.5元，李某2继承李道龙遗产9232元，李某1继承李道龙遗产9232元，李跃龙分得房屋补偿款166623元，以上款项均出借给太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村民委员会，所得利息以各自应得款项为本金计息予以分割，上述内容在本判决生效后十日内履行完毕”。2015年2月22日，李福仙去世。2016年，原告李某3、李某2、被告李某1及案外人李飞跃因继承李福仙遗产发生纠纷诉至本院，本院于2016年3月21日作出（2015）晋源民初字第749号民事判决书，确认李福仙遗产应按法定继承办理，判决：“被继承人李福仙的599987.5元由李某3、李某1、李某2每人各分得199995.83元”。太原市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）晋01民终1676号民事判决书，维持原判。后案外人李飞跃不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）晋民申2199号民事裁定书，裁定驳回李飞跃的再审申请。2019年8月1日，案外人太原市晋源区义井街道吴家堡社区居民委员会出具证明，写明“就李福仙生前在吴家堡村拆迁中的置换回迁房323.6858平方米，已经吴家堡社区确认取得323.6858平方米住宅，由其次子李某3作为选房代理人办理了选房相关事宜，所选回迁房具体信息为西区二号院四号楼东单元1603号（76.25平方米），西区二号院四号楼东单元2304号（113.20平方米），东区一号院二号楼西单元1601号（127.43平方米）”。上述房产未在相关部门办理不动产登记手续。另查明，被告李某3为肢体残疾人，残疾等级为贰级。李道龙于2002年去世。以上事实，有原告提交的太原市晋源区义井街道吴家堡社区居民委员会2019年8月1日出具的证明、（2014）晋源民初字第64号民事判决书、（2014）并民终字第1519号民事判决书、（2015）晋源民初字第749号民事判决书、（2016）晋01民终1676号民事判决书、（2017）晋民申2199号民事裁定书、被告提交的残疾人证、李福仙死亡注销户口证明及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，公民死亡时遗留下的合法财产，继承从被继承人死亡时开始。李福仙死亡时遗留下的存款，已经法院判决依法定继承依法分割给原告李某1、李某2、被告李某3。对于本案中李福仙依据吴家堡城中村改造拆迁补偿及产权置换协议书（编号197号）约定置换住宅面积为323.6858平方米的回迁房，本院认为，上述置换的房屋实为是对被拆迁户的户内成员的安置补偿，相关权利属于拆迁时的户内成员即李福仙、被告李某3共同享有。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分割出他人的财产，故对李福仙按协议约定置换的323.6858平方米的回迁房，应分割出被告李某3享有的二分之一的份额（161.8429平方米）后，再对李福仙享有二分之一的份额（161.8429平方米）遗产依法进行分割。关于原、被告继承的份额，本院认为经生效判决确认李福仙遗产应按法定继承办理，故本案原告李某1、李某2、被告李某3作为李福仙的子女，为第一顺位继承人，有权依法分割李福仙拆迁置换协议约定置换的回迁房中李福仙享有的二分之一的份额（161.8429平方米），故原告李某1、李某2、被告李某3对李福仙享有的份额（161.8429平方米）各分得三分之一，本院予以确认。关于二原告要求分割李福仙拆迁置换回迁房三套、二原告分别继承母亲李福仙拆迁置换回迁房52.81平方米的主张，本院认为涉案拆迁置换回迁房尚未进行权属登记，上述房屋的位置及面积未经有关权属部门确认，该房屋虽建成，并未在法律上设立物权，截至法庭辩论终结前不具备相应物权效力，原告就其诉求的置换回迁房面积向本院主张权利，目前存在建成房屋现记录面积与诉求面积不相符、实际面积未进行依法确认等实际情形，故现原告请求依法分割李福仙享有份额的回迁房不具备可行性，可待争议房产进行权属登记具备物权变动的法律效力后，另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李某1、李某2的全部诉讼请求。案件受理费13250元，由原告李某1、李某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李 源人民陪审员 徐 峰人民陪审员 杨美英二〇一九年十二月二十日法官 助理 王 媛书 记 员 常 帆书 记 员 常 帆