山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8295号 上诉人（原审被告）：张家琛，男，1981年11月20日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人（原审被告）：仇丽丽，女，1980年4月13日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：临沂宝华汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西。 法定代表人：周德芬，经理。 上诉人张家琛、仇丽丽因与被上诉人临沂宝华汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初8701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家琛、仇丽丽上诉请求：1.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明上诉人保险费已经交付给被上诉人的事实：根据双方《托管经营合同书》约定：保险费用由上诉人缴纳，被上诉人只是提供服务，具体到本案，上诉人给被上诉人现金后，由被上诉人交给保险公司，被上诉人并未以自己的资金替上诉人缴纳，被上诉人一审中提交的保险单，仅是保险缴纳完毕后的单据，不能证明被上诉人用自己的费用代替上诉人缴纳保险费。综上所述，请求上诉法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 临沂宝华汽车运输公司未作答辩。 临沂宝华汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款40,744元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。张家琛以分期付款的方式在宝华公司购买货车一辆。2015年11月9日，原告作为甲方与作为乙方的张家琛签订车辆托管经营合同，合同约定乙方自愿将其购买鲁Ｑ×××××N鲁Ｑ×××××挂牵引汽车以托管的方式托管到甲方名下，自主经营，自行承担相应的民事责任。甲方为乙方提供年审、保险等服务，所需费用由乙方交纳因原告为被告垫付部分购车款项，2017年10月31日，张家琛向原告出具欠条，欠条内容载明：“欠条今欠临沂宝华汽车运输有限公司现金112,960元（大写金额：壹拾壹万贰仟玖佰陆拾元整）。保证于2017年10月31日至2018年1月31日归还，逾期不还按原利息3倍罚款。借款人张家琛，联系电话187××××5566。双方共同约定，如发生争议，向临沂市兰山区人民法院起诉。备注：每月利息按0.012元收取。2017年10月31日”。案涉欠条出具后，张家琛通过其本人及他人分三次向原告公司工作人员王继宝转款共计147,000元，用于偿还欠款，其中2018年4月3日转款20,000元，2018年9月12日转款50,000元，2018年9月20日转款77,000元。现原告主张被告尚有部分欠款及原告垫付的保险费未能付清，为此诉至法院。也证明原告给被告垫付2017年11月保险款24,014.04元。4.常住人口登记卡及结婚证复印件、张家琛身份证复印件，用以证明被告身份，二被告系夫妻关系。张家琛、仇丽丽对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，需要说明的是营业执照的法定代表人显示是周德芬，但是被告方在卖车时原告方的实际收款人是王继宝，王继宝是原告的工作人员，具体身份被告方尚需核实。对证据2真实性无异议，但是该合同明确约定车辆托管在原告名下，被告方自主经营，自行承担相应的民事责任。年审、保险费等费用由被告缴纳，原告方仅是提供服务，同时实际中也是被告缴纳费用。在合同中也约定了双方争议解决方式为临沂市仲裁委员会，本案所欠款属于履行托管经营合同内容，本案应当由仲裁处理，被告方认为法院没有管辖权。对证据3真实性无异议，欠条数额是112,960元，但是本案原告起诉的数额却是40,744元，被告要求原告出具被告具体还款明细，该款项在车辆买卖后已经全部偿还完毕。该欠条是张家琛书写，但是被告将车辆卖了之后，款项通过第三人账户打给原告，欠原告的全部款项已经全部偿还完毕，并且款项结清后，车辆也已经过户。对该组证据中的保险单质证意见为，该保险单仅仅是说明了在车辆运营中购买保险，并不能说购买保险的款项由原告支付，结合原告提交的托管经营合同保险款项由被告缴纳，因车辆挂靠在原告名下，原告只是提供代交保险的服务，原告索要保险费无事实依据。对证据4无异议，托管合同由张家琛签署，与仇丽丽无关。综上，原告提交的所有证据并未证实其诉求。张家琛、仇丽丽为证明其主张向一审法院提交证据如下：1.机动车交易合同书，用以证明涉案车辆于2018年8月24日转卖给孙浩，由中介方王先强提供中介服务，车辆款项由中介方支付给本案的原告，本案所涉款项全部偿还完毕，卖车总价为138,500元。2.银行转账记录，其中一份为张家琛转入原告工作人员王继宝账号为62×××18，转账金额为20,000元。第二份为卖车中介方工作人员杨自军转给原告方工作人员王继宝，转账金额为37,000元。该转账记录与机动车交易合同书相互印证。被告方为证实卖车及转账情况，庭前与中介人员沟通，要求其出庭作证，中介方工作人员拒不出庭，被告方无法取得转账记录。 一审法院认为，张家琛在宝华公司处购买车辆，将购买车辆挂靠在原告名下，就未偿付的购车款向原告出具欠条，双方之间形成了买卖合同关系，故本案案由并非民间借贷纠纷，应调整为买卖合同纠纷。 原、被告双方对2017年10月31日产生欠款112,960元无异议，对被告于2018年4月3日还款20,000元，2018年9月12日还款50,000元，2018年9月20日还款77,000元也无异议，一审法院将结合双方约定的欠款利息按上述还款时间予以分段计算偿还的利息及本金。关于宝华公司主张的保险费24,014.04元，张家琛抗辩双方托管经营合同约定保险费由被告承担，且已向原告缴纳了该项费用，但庭审中，张家琛并未提交其向保险公司或原告方交纳该项费用的证据，结合证明力的大小，一审法院对被告的抗辩不予采信，被告应返还原告垫付的涉案保险费用。涉案保险费系原告于2017年11月10日垫付5041.6元，于2017年11月14日垫付17,772.44元，于2018年1月24日垫付1200元，该保险费用未约定利息，一审法院将自垫付之日起按年利率6%保护原告的利息损失，并将按照被告还款的时间分段予以计算偿还的利息及本金。 至2018年4月3日，涉案欠款112,960元产生利息8871元，垫付的保险费用24,014.04元产生利息550元，原告于该日偿还20,000元，扣除上述利息后，偿还本金为10,579元，按涉案欠款发生的时间顺序，该10,579元应在欠款112,960元中予以扣除，故至2018年4月3日，被告尚欠原告购车款102,381元，垫付保险费用24,014.04元。 至2018年9月12日，上述所欠购车款102,381元产生利息11,057元，垫付的保险费用24,014.04元产生利息648元，原告于该日偿还50,000元，故至2018年9月12日，扣除利息后，被告尚欠原告购车款64,086元，垫付保险费用24,014.04元。 至2018年9月20日，上述购车款64,086元产生利息342元，垫付的保险费用24,014.04元产生利息32元，原告于该日偿还77,000元，扣除上述利息后，被告偿还本金76,626元。根据涉案欠款的时间顺序，该76,626元将用于偿还剩余购车款64,086元、2017年11月10日的保险费用5041.6元及2017年11月14日的部分保险费用7498.4元。至此，涉案购车款全部清偿完毕，被告尚有2017年11月14日原告垫付的部分保险费10,274.04元及2018年1月24日垫付的保险费1200元未清偿，共计11,474.04元。 关于原告要求仇丽丽承担偿还责任的主张。涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且该保险费系用于车辆运营的费用，故涉案债务应视为夫妻共同债务，仇丽丽应对该债务承担共同偿还责任。 关于被告所抗辩本案应由仲裁委员会处理，一审法院无管辖权的问题。双方在挂靠经营合同中约定了仲裁条款，而在欠条中明确约定发生争议由法院处理，本案系因被告未能按时偿还欠款而产生纠纷，一审法院审理该案并无不妥，被告的该抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。判决：一、被告张家琛、仇丽丽于本判决生效后十日内偿还原告临沂宝华汽车运输有限公司欠款11,474.04元及利息（以11,474.04元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告临沂宝华汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元（已减半），由原告临沂宝华汽车运输有限公司负担365元，由被告张家琛、仇丽丽负担44元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对临沂宝华汽车运输有限公司为案涉车辆购买保险不持异议，本院予以确认。双方当事人对张家琛、仇丽丽是否已经支付该保险费用存在争议。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，二上诉人应对已经支付该保险费用的主张承担举证证明责任。张家琛、仇丽丽上诉称通过现金向被上诉人支付案涉保险费用，但未提交其他证据予以佐证，且现金交付与过往双方经济往来的支付习惯不符，二上诉人的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，张家琛、仇丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费818元，由张家琛、仇丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月二十七日 法官助理高同 书记员徐丽芹