广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14503号上诉人（一审被告，反诉原告）：王济致，男，汉族，1984年10月12日出生，住江西省吉安县************，公民身份号码：362************731。委托诉讼代理人：刘卫纲，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊树良，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）：利志华，男，汉族，1972年10月28日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************731。委托诉讼代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人王济致与被上诉人利志华租赁合同纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王济致的委托诉讼代理人熊树良、被上诉人利志华的委托诉讼代理人路芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认利志华与王济致之间于2009年11月至2018年11月期间就位于东莞市*****************屋形成的租赁合同无效；二、王济致应于判决发生法律效力之日起五日内向利志华支付尚欠的占有使用费15000元；三、王济致应于判决发生法律效力之日起五日内向利志华支付尚欠的水费1004.55元、电费7865.60元，合计8870.15元；四、利志华应于判决发生法律效力之日起五日内向王济致返还租赁押金4000元（该项费用可与前述两项费用相互抵扣，抵扣后王济致还应支付利志华共计19870.15元）；五、驳回利志华及王济致的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费420元（利志华已预交），由利志华负担179元，由王济致负担241元；反诉受理费1680元（王济致已预交），由王济致负担1636元，由利志华负担44元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初4394号。王济致上诉请求：（一）撤销原审判决第二、三、五项，改判支持王济致一审反诉请求。（二）本案诉讼费由利志华承担。事实和理由：1.双方有签订书面合同，因利志华擅自清理王济致物品导致合同灭失，应采信王济致的合同主张。2.案涉合同无效的主要原因是案涉房屋未取得规划许可，无效的大部分过错应由利志华承担。利志华参照合同约定租金标准计付占有使用费，实质上没有任何损失，但造成王济致窝工损失及财产损失，双方利益存在失衡。3.王济致提出赔偿设备损失是因利志华处置了王济致的设备，应当折价赔偿。利志华没有证据证明是集中保管，即使是集中保管，也应责令其返还王济致，如造成损失的，还应折价赔偿。4.原审法院认定占有使用费及水电费数额错误。原审法院漏记了2011年11月29日1491元水电费、2012年6月14日1335元水电费、2014年11月6日400元水电费、2015年6月26日1200元水电费、2015年10月25日2120元水电费、2017年1月19日5564元水电费。王济致提交的收据也证明水电费结清至2016年12月，利志华并无任何依据直接从租金中扣减11000元作为2013年至2017年4月旧电表的电费。原审法院在计算尚欠电费时也重复计算了2017年1-4月的电费。利志华提交的号码为0135107的收据存根足以证明王济致已支付了2013年1月至7月的租金，但在统计数据上确没有显示出来。综上，王济致已结清了2017年之前的水电费，支付的30000元应全部认定为租金，占有使用费应从2018年1月至2018年11月以2000元/月计算，另外400元增加的租金另计。5.利志华多次采用断电方式迫使王济致按其要求支付租金和水电费，有双方微信聊天记录为证，利志华应赔偿停工损失。6.利志华擅自处理了王济致的设备后，任由设备暴露，日晒雨淋，导致设备遭受腐蚀，无法使用，应赔偿设备损失。利志华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.双方并未签订书面合同。2.原审法院对合同无效的过错认定正确。3.原审法院认定的占有使用费及水电费数额正确。4.王济致主张设备损失和停工损失没有证据证明。利志华已多次通知王济致拉走物品，王济致故意拖延搬迁物品，利志华不存在擅自处分其财产的事实，更不存在将其设备日晒雨淋。二审期间，王济致提供照片、王济致付款情况统计明细（自行统计）、收据，拟证明王济致自2009年11月至2019年10月共支付了房租227200元、水电费16029元，利志华擅自处理了王济致的设备后没有妥善保管导致价值贬损。利志华主张上述证据不是新证据，除了收据坚持一审质证意见外，其他证据的三性不予确认。经查，王济致二审提交的收据以及设备照片一审均有提交。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王济致上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）占有使用费及水电费的数额。（二）王济致诉请赔偿损失是否有据。关于焦点一。首先，王济致主张双方签订了书面合同，但并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。原审法院认定双方之间的租赁合同关系无效于法有据，本院予以确认。其次，王济致二审主张其已支付租金227200元、水电费16029元，该主张与其一审主张的数额不一致，且作为付款人，王济致并未提供证据证明其付款的情况，本院对王济致的主张不予采信。第三，根据利志华提供的收据存根显示，自2009年开始的水电费并非按月支付，且存在中间部分月份水电费未缴纳的情形，王济致也没有证据证明其缴纳水电费的情形，故2018年9月14日收据存根上记载11000元抵扣以前旧表电费合理可信，本院予以采纳，王济致主张其之前水电费已经结清，该11000元不应抵扣水电费没有依据，本院不予支持。原审法院认定王济致实际已支付占有使用费214200元并无不当，原审法院在计算上述占有使用费时已计算了编号为0135107收据存根上记载的2013年1-7月租金数额，王济致上诉主张原审法院对此计算错误没有依据。第四，双方确认王济致2016年12月之前的水电费已结清，自2017年1月开始的水电费并未支付。而王济致上诉主张利志华漏记的水电费均属于2016年12月之前的水电费，属于已结清的费用，利志华本案诉请的水电费为2017年、2018年的，即使存在漏记也不影响王济致应付2017年、2018年两年水电费的数额。原审法院计算2017年、2018年的水电费数额于法有据，本院予以确认。综上，原审法院认定王济致需向利志华支付占有使用费15000元以及水电费8870.15元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。首先，王济致主张利志华多次停水停电导致其累计停工2个多月，但其并未提供有效的证据佐证，利志华提供的微信聊天记录也不足以证明王济致的主张，王济致亦无证据证明其存在停工损失，原审法院对该部分损失不予支持并无不当。其次，王济致多次拖欠利志华占有使用费及水电费未付，利志华已表明不再出租案涉租赁物给王济致，并多次通知王济致及其妻子前来结清租赁费用并清理所存放的财产，但王济致并未积极响应，妥善处理。利志华将王济致设备等物品存放在一个地方保存以便利用案涉租赁物，且双方亦确认上述物品仍存在，王济致并无证据证明利志华擅自处分了其财产导致上述财产灭失或者贬损，原审法院对其主张的设备损失不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，王济致的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3757元，由上诉人王济致负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二日书记员 刘敏超