广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1408号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行，住所地广东省广州市天河区。负责人：何耀荣，该支行行长。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。被告：叶建辉，男，1989年12月30日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：广州鸿海船务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：叶某1。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行（以下简称邮政银行）与被告叶建辉、广州鸿海船务有限公司（以下简称鸿海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈婉婷、黄小珊，被告鸿海公司的法定代表人叶某1到庭参加诉讼，被告叶建辉经公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.被告叶建辉立即偿还借款本金729,812.33元及利息、罚息和复利；2.被告叶建辉支付违约金122,500元；3.被告叶建辉支付原告为实现债权支付的律师费5000元；4.确认原告对被告鸿海公司提供的抵押物“瑞丰168”轮以折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.被告鸿海公司对叶建辉的上述债务承担连带清偿责任；6.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告叶建辉偿还贷款本金为502,744.10元，计算至2019年9月10日的利息12,378.78元，计算至2019年9月10日的罚息和复利为21,162.49元；从2019年9月11日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠的本金502,744.10元为基数，复利以拖欠的利息12,378.78元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%后加收50%计算。事实与理由：2016年6月30日,原告与叶建辉、鸿海公司签订编号为440********063312316的《个人商务借款及担保合同》约定：原告向叶建辉提供245万元的贷款，贷款用途为支付购船余款，贷款期限为36个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%计算，以按月等额本息方式还款，叶建辉未按约定还款的，原告有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率为合同约定利率基础上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；叶建辉发生合同约定的违约情形的，原告有权要求其支付合同金额5%的违约金；原告实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等费用由叶建辉负担；鸿海公司以“瑞丰168”轮向原告提供抵押担保，并提供连带责任保证。2016年7月15日，原告与鸿海公司在广州海事局办理了涉案船舶的抵押登记手续，抵押权人为原告，船舶所有人为鸿海公司。合同签订后，原告依约向叶建辉指定的账户发放贷款245万元，但叶建辉未依约履行还款义务，已违反合同约定，侵害原告的合法权益。原告邮政银行围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1.个人商务借款及担保合同，拟证明叶建辉贷款并用船舶抵押及鸿海公司承诺承担连带保证责任的事实；2.船舶抵押权登记证书，拟证明鸿海公司是“瑞丰168”轮的船舶所有人，原告已取得该船抵押权的事实；3.担保函，拟证明鸿海公司对涉案贷款提供连带保证责任；4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、中国邮政储蓄银行放款通知单，拟证明原告已依约发放贷款；5.还款流水、实时扣款、结清试算、还款流水，拟证明叶建辉未依约偿还本息；6.民事委托代理合同、广发银行客户回单，拟证明原告为涉案纠纷已支付律师费5000元。被告叶建辉未予答辩。被告鸿海公司辩称，其对借款的事实、逾期还款的事实都确认，对原告请求的欠付本金、利息、罚息、复利的金额予以确认，对原告主张鸿海公司承担连带责任及对船舶的拍卖款享受优先受偿权的诉讼请求均无异议，但是认为原告主张的违约金过高，不应支持,原告既计收罚息、复利又计收违约金加重了被告负担，罚息、复利和违约金不能同时计算。被告叶建辉经本院公告送达传票未到庭，视为其放弃答辩及举证质证权利。根据经审查确认的证据，结合庭审调查情况，查明事实如下：2016年6月30日，邮政银行作为贷款人、叶建辉作为借款人、鸿海公司作为保证人和抵押人签订个人商务借款及担保合同，约定邮政银行向叶建辉提供贷款245万元用于支付购船余款，借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。该合同条款包括：1.贷款利率在中国人民银行同期同档的贷款基准利率基础上上浮50%；贷款发放后遇基准利率调整的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及以上约定的利率浮动比例确定执行新的利率（基准利率在一个日历年度内两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。2.如果还款账户中的款项不足以支付到期应付款项，对于已经发生减值的贷款，贷款人按费用、本金、利息（包括利息、罚息和复利）的顺序划收。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。3.借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件约定的本金、利息及其他费用，构成借款人违约。4.借款人违约的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：贷款逾期贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；要求借款人支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任；以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）等。5.抵押人向贷款人提供其所有的“瑞丰168”轮作抵押担保，担保范围为贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等；不论本合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，贷款人有权要求抵押人优先承担担保责任；抵押人同意不向本合同的债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。6.保证人向贷款人提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等；保证期间为合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止；不论本合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，贷款人有权要求保证人优先承担保证责任。鸿海公司于2016年7月15日在广州海事局办理了“瑞丰168”轮的抵押权登记，船舶抵押权登记证书记载该轮的所有人为鸿海公司，抵押人为鸿海公司，抵押权人为原告，担保债权数额245万元，利息率按合同约定，受偿期限2016年6月30日至2019年6月30日。2016年6月30日，鸿海公司向原告出具担保函，载明对涉案贷款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，本保证一经做出不可撤销；保证范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权的费用；保证责任期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月28日，原告向叶建辉放款，放款单记载放款金额245万元，正常利率7.125%，逾期利率10.6875%；同日，叶建辉向原告出具了个人贷款借据，借款期限从2016年7月28日至2019年7月28日，年利率7.125%。庭审中，原告陈述2018年5月28日之前各期的本金和利息已经还清，从2018年5月28日开始逾期，之后陆续有还款，逐笔抵消此前的欠款，抵至2019年1月28日之前的本息已还清。原告就其主张的律师费，提交了其与广东金轮律师事务所签订的民事委托代理合同。该合同约定，前期律师代理费为5000元，原告于2019年5月22日向广东金轮律师事务所实际支付5000元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告叶建辉、鸿海公司签订个人商务借款及担保合同，双方约定叶建辉向邮政银行借款并分期偿还，鸿海公司以其所有的“瑞丰168”轮提供抵押担保，鸿海公司同时作为保证人承担连带责任保证。叶建辉与邮政银行之间成立了金融借款合同关系，鸿海公司与邮政银行之间成立了抵押合同和保证合同关系。上述合同是当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告叶建辉已向邮政银行借款，双方约定按月等额本息还款，借款人未按期支付到期未清偿债务已构成违约，贷款人有权宣布债务提前到期，且至庭审之日涉案借款合同已到期。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，叶建辉未能按期偿还借款本金与利息，违反合同约定，依法应承担违约责任。涉案借款合同对借款利息、罚息和复利的计收有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，应予支持。叶建辉应向邮政银行偿还剩余的借款本金502,744.10元及其欠付利息。原告主张从2019年1月28日计算至9月10日欠付利息为12,378.78元，罚息和复利为21,162.49元，自2019年9月11日起计算至实际清偿之日止均按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%后加收50%计罚息和复利，罚息以拖欠的本金502,744.10元为基数、复利以拖欠的利息12,378.78元为基数，鸿海公司对原告主张的欠付利息、复利、罚息的数额和计息利率标准均予以确认，本院对原告关于利息、罚息和复利的诉讼请求予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率LPR，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案2020年1月1日之后的计息标准应改为上一年度12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求被告叶建辉支付违约金122,500元的诉讼请求，经查涉案贷款合同约定了借款人违约的情况下，贷款人有权要求借款人支付复利、罚息和按合同金额245万元的5%支付违约金在内的一种或几种措施，本院认为涉案借款本金245万元，借款期限3年，被告叶建辉已依约偿还约195万元的本金及2年半的利息，违约程度较轻。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告有权抗辩违约金过高。原告既主张复利、罚息，又主张违约金，属于对被告违约行为的双重惩罚，在被告抗辩重复计收的情况下原告并未证明被告违约给其造成的实际损失，鸿海公司抗辩违约金与复利、罚息不得重复计收有理，本院予以支持，驳回原告关于违约金的诉讼请求。关于被告承担律师费的诉讼请求，原告主张律师费5000元已实际发生，且符合借款合同约定，对该诉讼请求予以支持。关于保证人承担还款连带责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于借款人不能履行还款义务，贷款人有权要求保证人按照本案合同约定承担连带责任保证，故被告鸿海公司作为合同项下的保证人，应当按照约定对本案借款合同项下的债务承担连带清偿责任，并有权就已承担部分向叶建辉追偿。鸿海公司与邮政银行已依据该抵押合同的约定将用于抵押的“瑞丰168”轮办理了245万元及利息的抵押权登记手续，邮政银行的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。现抵押担保的债务履行期限已届满，叶建辉未能全部还本付息，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，邮政银行有权从拍卖、变卖“瑞丰168”轮后所得的价款中按抵押权顺位优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶建辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行偿还借款本金502,744.10元及从2019年1月28日起计算至9月10日的利息12,378.78元、罚息和复利共21,162.49元，罚息以502,744.10元为基数、复利以12,378.78元为基数自2019年9月11日起计算至12月31日按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%后加收50%计算，从2020年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心于上一年度12月公布的贷款市场报价利率上浮50%后加收50%计算；二、被告叶建辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行支付律师费5000元；三、被告叶建辉未履行债务的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行有权从折价或拍卖、变卖被告广州鸿海船务有限公司所有的“瑞丰168”轮的价款中按抵押权顺位优先受偿，优先受偿的总额不得超过第一、二判项确定的债权金额；四、被告广州鸿海船务有限公司对被告叶建辉的第一、二判项债务承担连带清偿责任；五、被告广州鸿海船务有限公司承担保证责任后，有权向被告叶建辉追偿；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司其他的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,438元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行负担1926元，由被告叶建辉、广州鸿海船务有限公司共同负担8512元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市东区支行多预交的受理费由其向本院申请清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓锦彪审判员  尹忠烈审判员  杨雅潇二〇一九年十二月五日书记员  谢淑玲