福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初1874号 原告:陈超人，男，菲律宾籍，1943年12月5日出生，住，Sta。Cruz，Manila，Philippines。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈阳，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：许秀蜜，女，汉族，1947年11月18日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈飞阳，男，汉族，1968年2月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 上述二被告委托诉讼代理人：丁小明、黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所。 第三人：陈皇年（MACARIAKENCHINTANYU)，女，菲律宾籍，1934年1月10日出生，住2061ＭａｄｒｅＩｇｂａｃｉａＳｔｒｅｅｔＭａｍｉｌａ（马尼拉马拉特梅德尔伊戈巴西。 第三人：许观观，女，汉族，1949年6月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：陈谊榕，女，汉族，1969年10月25日出生，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：陈鼎忠，男，汉族，1973年8月2日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：陈鼎聪，男，汉族，1971年2月13日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈超人与被告许秀蜜、陈飞阳、第三人陈皇年、许观观、陈谊榕、陈鼎忠、陈鼎聪物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超人的委托诉讼代理人沈阳，被告许秀蜜、陈飞阳的委托诉讼代理人黄晓琪，第三人陈鼎聪到庭参加诉讼，第三人陈皇年、许观观、陈谊榕、陈鼎忠经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令许秀蜜、陈飞阳立即搬离泉州市鲤城区古榕巷2号云字9段212、214号房屋，并将上述房屋返还予陈超人；2.本案的诉讼费由许秀蜜、陈飞阳承担。后变更第1项诉讼请求为：判令许秀蜜、陈飞阳立即将其现居住的房屋恢复为以占地79.85平方米的一层土木结构平房状态返还予陈超人。事实与理由：陈超人系泉州市鲤城区古榕巷2号云字9段212、214号房屋的所有权人，许秀蜜、陈飞阳曾借用上述房屋用于居住，后陈超人要求许秀蜜、陈飞阳搬离上述房屋，将上述房屋返还陈超人，然许秀蜜、陈飞阳并未予以理睬。 许秀蜜、陈飞阳辩称：1.陈超人作为原告起诉，主体不适格，应当驳回其起诉。根据泉州市不动产交易登记调取的房产信息，诉争的房产所有权人登记人为王淑华，并非本案陈超人，陈超人仅是房产的共有人之一，陈超人在诉状中陈述的其系房产所有权人与事实不符。2.陈超人起诉的标的并非许秀蜜、陈飞阳所占有，基于该点，应当驳回陈超人的请求。陈超人诉称返还的标的是位于古榕巷2号云字9段212、214号房屋，该房产的面积达到七百多平方米，但许秀蜜、陈飞阳的房产是位于井亭巷，单层79.85平方米。并非陈超人诉称的房产，许秀蜜、陈飞阳并未存在侵占陈超人房产。3.许秀蜜、陈飞阳现居住的房产实际上是在1985年3月份由陈台永（系许秀蜜的丈夫）翻建。综上，应当驳回陈超人的诉求。4.陈超人主体不适格，在追加当事人后其他第三人都未出庭也未授权，说明其他第三人对陈超人主体资格的不认可。5.现房屋现状已经不是许秀蜜、陈飞阳受赠予时的小平房，而是1985年翻建的二层房屋，既然原有房屋已经消灭，相应的物权请求权也随之消灭。现有房屋系由其重新翻建，与原来的房屋完成不一样，无法恢复原状。请求驳回陈超人的诉讼请求。 陈鼎聪述称：同意陈超人的诉讼主张。 陈皇年、许观观、陈谊榕、陈鼎忠未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：关于案涉房屋(现有的两层楼房）是否由陈台永、许秀蜜翻修加建的事实。许秀蜜、陈飞阳提供的《要求翻修房屋申请书》、证人证言、《泉州市房屋建筑申请书》，结合庭审中陈超人、陈鼎聪自认案涉房屋原系一层平房且其未对该房屋翻修加建为现有的二层楼房的陈述，以及陈台永、许秀蜜一家几十年来长期居住使用案涉房屋且在本案起诉之前从未有他人对此提出异议等事实，可以证明案涉房屋系陈台永、许秀蜜于1985年将原一层平房翻修加建为现有的二层楼房的事实。陈超人关于许秀蜜、陈飞阳提供的前述证据不能证明案涉房屋系陈台永、许秀蜜翻修加建的抗辩意见，显与事实不符，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈超人持有“泉房鲤共字第001141号”《房屋共有权保持证》（1992年4月22日颁发），该证记载：“座落古榕巷2号地号立字9段212号、214号房屋，建筑面积727.52平方米，系王淑华、陈超人、陈超群等人共有，除发给泉房鲤字第9036号房屋所有权证由王淑华收执外，特加发此证，给陈超人收执。泉州市房地产管理局1992年4月22日”。陈超人认为其为依法取得前述“泉房鲤共字第001141号”房产共有权证，而许秀蜜、陈飞阳擅自占用其原有祖厝的一部分并进行修建使用。为此，陈超人向本院提起诉讼。 另查，陈台永（已故）与妻许秀蜜婚后生育婚生子陈飞阳。陈皇年（MACARIAKENCHINTANYU)系陈成举（CHENCHENGJU,已故）与王淑华（WANGSHUHUA,已故）的婚生女。陈超群（已故）与妻许观观生育婚生子女陈谊榕、陈鼎聪、陈鼎忠。陈台永与陈超群、陈超人系堂亲关系。审理中，本院根据当事人的申请追加陈皇年、许观观、陈谊榕、陈鼎聪、陈鼎忠作为第三人参加本案诉讼。 再查，现门牌号为泉州市鲤城区井亭巷33号原为一层平房，长期由陈台永及其先辈居住。1985年间，由于原旧平房破旧加上邻居要翻建旧房（与案涉房屋存在共有墙），陈台永与许秀蜜亦自行出资将原旧平房翻修改建成两层楼房（即现案涉房屋）。现该房屋由许秀蜜、陈飞阳居住使用。1985年3月13日，陈台永曾就案涉房屋翻修事宜向相关部门提交《泉州市房屋建筑申请书》，申请书记载：“申请人陈台永，全家人口6人；产权人陈成家（堂叔父）；申请人与产权人关系堂叔侄；建筑地址泉州市井亭巷新牌33号，产籍泉州城立区字九段213号；使用土地来源旧平屋翻修改建（祖遗）；东至井亭巷，西至本宅，南至陈慰昆兄弟住宅（共有墙），北至本宅；建筑面积改建79.85平方米、加层79.85平方米，建筑层数二层，共计159.2平方米。居委会或生产大队审查意见：我街居民陈台永，祖遗手巾療厝壹块，要求翻建及加层，四至清楚，我街同意申请翻建，请有关部门研究审批。85.3.13（加盖‘泉州市新榕街居民委员会’印章）”。但申请书上的“街道办事处或人民公社审查意见”、“市消防部门审查意见”、“市房管局审查意见”三栏空白。陈台永同时提交了《要求翻修房屋申请书》一份，内容：“本宅座落井亭巷33号。该宅业主陈成家。成家生前于1940年间全家定居菲岛海外，故将此宅许给其四婶李腰娟一家居住加以保管。一九四六年成家回国时，腰娟向成家反映房屋破损居住困难需要翻修，成家深表赞成。成家大嫂一九八四年从菲岛回国时说：‘你们要翻修可自己去翻修，叫南洋寄钱是没有可能的’。堂弟超群和堂侄鼎泉深表造成翻修。特此申请翻修。申请人（李腰娟孙儿陈台永）堂弟陈超群签盖：堂侄陈鼎泉签盖：一九八五年二月一日”（该申请书由陈慰本应陈鼎全（泉）、陈超群、陈台永要求代为书写，陈鼎全、陈超群、陈台永分别加盖了私章）。 又查，本院向泉州市不动产变易登记档案档调取王淑华、陈超人、陈超群名下“泉房鲤字第9036号房屋所有权证”的档案资料，资料记载：址在泉州市鲤城区平房）、35号、37号原系陈光印（已故）购置的房产。陈成举（已故）、陈成家（已故）、陈成立（已故）系陈光印之子。王淑华系陈成举之妻，陈超人系陈成家之子，陈超群系陈成立之子，陈鼎全系陈成举之孙。1989年间，王淑华、陈超人、陈超群开始共同申请对前述房屋办理合并及继承登记及办理换发证手续。泉州市房地产管理局经审查后，于1992年4月22日颁发了“泉房鲤字第9036号房屋所有权证”，共有人为王淑华、陈超人、陈超群，其中产权范围包括已建成二层楼房的井亭巷33号（即案涉房屋）。 审理中，经现场勘验，双方均确认，案涉房屋系由陈台永、许秀蜜自行出资于1985年间进行翻修改建。翻修过程中，对原旧平屋的北面墙体予以保留，但陈台永、许秀蜜对原旧平屋的北面墙体加建了四根石柱予以加固，并对原墙体抹灰加固。 本院认为，根据查明的事实，案涉房屋长期由陈台永、许秀蜜一家居住，其于1985年对原旧平屋翻修加建成二层楼房，但对原旧平屋一层北面墙体予以保留（加建四根石柱予以加固），翻修加建部分与原旧平屋（及土地）形成难以分离的整体。对陈台永、许秀蜜自行出资翻修加建案涉房屋、居住使用的行为，直至陈超人提起本案诉讼即2018年5月2日之前，没有证据显示王淑华、陈超人、陈超群及其先辈曾提出异议视为同意翻修加建行为。在陈台永、许秀蜜对案涉房屋出资将原一层平房翻修加建成二层楼房之后，王淑华、陈超人、陈超群于1992年取得的“泉房鲤字第9036号房屋所有权证”将泉州市鲤城区古榕巷2、井亭巷33号、35号、37号合并登记在一本房屋所有权证中，其中“井亭巷33号”登记的房屋是陈台永、许秀蜜于1985年自行出资对原旧平屋翻修加建成现在的二层楼房。虽然该房产证将陈台永、许秀蜜出资翻修加建的二层楼房登记在王淑华、陈超人、陈超群名下，但陈台永、许秀蜜出资翻修加建的行为在先，且经过原产权人的同意，其翻修加建行为为善意且无过错，而自1985年翻修加建至2018年5月前的三十多年时间内，双方并无争议。本案中，陈超人要求许秀蜜、陈飞阳一家人搬出该房屋并将房屋返还，后经本院释明案涉房屋可能涉及添附及共有的处理问题，并征询陈超人意见后，陈超人以许秀蜜、陈飞阳未经其同意擅自翻修加建原房屋为由，变更请求要求许秀蜜、陈飞阳将案涉房屋恢复为一层状态后返还。对此，本院评判如下：首先，根据查明的事实，对陈台永、许秀蜜对涉案房屋的翻修加建行为，王淑华、陈超人、陈超群长期以来并无异议，陈超人认为其未经同意擅自翻修加建的理由不能成立。其次，王淑华、陈超人、陈超群在办理古榕巷2号、井亭巷33号、35号、37号合并登记在一本房屋所有权证时，已将经过陈台永、许秀蜜出资对原旧一层平房翻修加建成现在的二层楼房登记在内，也就是说王淑华、陈超人、陈超群已将陈台永、许秀蜜出资翻修加建的案涉房屋向国家房管部门进行登记。但是，双方对井亭巷33号二层楼房是陈台永、许秀蜜翻修加建的事实不持异议，则陈台永、许秀蜜翻修加建行为实际与原旧平房形成添附，尽管该二层楼房已被登记在王淑华、陈超人、陈超群名下，但在双方未对添附问题进行解决的情况，不排除双方对现有的井亭巷33号二层楼房形成事实上的共有状态。再次，在王淑华、陈超人、陈超群及其先辈长期以来均对陈台永、许秀蜜对案涉房屋翻修加建、居住使用的事实无异议，而案涉房屋又已经合法登记，陈超人又要求许秀蜜、许飞阳拆除该房屋二楼留下一楼现状返还的主张，缺乏法律依据。再再次，如前述之理由，即使陈超人按原诉请求要求许秀蜜、陈飞阳搬出案涉房屋并返还现有二层楼房，因双方尚未对陈台永、许秀蜜的添附作出合理合法的处理前，陈超人的该主张仍属依据不足。综上，陈超人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 由于陈超人系包括案涉房屋在内的古榕巷2号、井亭巷33号、35号、37号房产登记的所有权人之一，其若认为自己的物权受到侵害，有权提起相应的诉讼，况且本案已追加前述房产共有权人的合法权益人参加诉讼，故许秀蜜、许飞阳关于陈超人无权起诉的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。许秀蜜、许飞阳其他抗辩意见与本院前述认定相符的部分，予以采纳，不相符的部分，因依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回陈超人的诉讼请求。 本案受理费9800元，由陈超人负担。 如不服本判决，陈超人、陈皇年可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  张文俊 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  许自伟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  康青霞 书 记 员  李 岚 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。