河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5665号上诉人（原审被告）：任绍艺，男，汉族。上诉人（原审被告）：赵燕，女，汉族。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该分行行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该分行员工。原审被告：林静，女，汉族。委托诉讼代理人：任绍艺，具体信息同上，系林静之夫。上诉人任绍艺、赵燕因与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）原审被告林静金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303民初1598号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任绍艺、赵燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项中28682.21元复利部分，上诉人对该复利不承担保证责任；2.撤销一审判决第二项，赵燕不承担连带责任；3.依法中止本案的审理，本案诉讼费、上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在适用法律上存在错误，不应计算复利。上诉人认为罚息再计算复利是对借款人实施双重惩罚，有违公平原则。逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再计算复利，实际是给予银行双倍补偿，对借款人不公平，因此，应只计算罚息，不应再收复利。二、一审法院违背法律规定，适用法律错误。该案主债务人洛阳市三瑞实业有限公司（以下简称三瑞公司）早已进入破产清算程序，根据法律规定，本案应中止审理。民生银行洛阳分行起诉时三瑞公司已经进入破产清算程序，该笔贷款的主债务人是三瑞公司，一审法院已经受理了马丽萍对三瑞公司的破产申请，并同意了被上诉人在原审时对该案的主债务人三瑞公司撤回起诉。仅对上诉人进行判决，严重违背法律规定，属适用法律错误。三、赵燕不应承担连带责任。被上诉人认可的保证人是河南省民商小微企业发展服务中心互助合作基金会，虽然赵燕与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，但被上诉人在审批该合同时并没有认可赵燕的担保资格，所以，赵燕实际上不是本案借款的担保人。综上，一审法院违反法定程序，适用法律错误，认定事实错误，请求依法中止本案的审理，支持上诉人的其他上诉请求。民生银行洛阳分行辩称，本案《综合授信合同》、《最高额担保合同》等是签约各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后被上诉人已履行放款义务，上诉人违反合同约定未足额还本付息构成违约，应承担违约责任，担保人应对其担保范围内的债务承担连带责任。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令任绍艺、林静偿还借款剩余本金1995712.04元，利息9425元，罚息258374.07元（罚息按年利率12.72375%计算，自欠息日起计算至实际归还之日，上述罚息暂计至2019年3月20日），以上共计2263511.11元；2.判令赵燕对第一项诉求承担连带还款责任；3.判令任绍艺、林静、赵燕承担本案诉讼费与保全费。一审法院查明事实：1.2017年4月10日，民生银行洛阳分行(授信人/贷款人、乙方)与任绍艺（受信人/借款人、甲方）、林静、三瑞公司(均为共同受信人/借款人、甲方)签订编号为943032015000699X1的《综合授信合同》，主要约定：合同约定的授信模式为共同受信；最高授信额度的有效使用期限为24月，自2017年4月10日至2019年4月10日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人即甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度可用于个人贷款、票据承兑，授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方协商确定，并约定在适用的业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于8.4825%；合同下单笔贷款的逾期利率与违约罚息均按约定利率上浮50%收取；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，由赵燕作为保证人与乙方签订《最高额担保合同》（编号：943032015000699X1-1）；在共同授信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。合同还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定。任绍艺、林静在合同尾部甲方处签字、捺指印，三瑞公司在合同尾部甲方处加盖公章及法定代表人任绍艺印章。2.同日，赵燕（保证人、甲方）与民生银行洛阳分行（担保权人、丁方）签订了《最高额担保合同》（编号：943032015000699X1-1），主要约定：甲方自愿为任绍艺、林静、三瑞公司（以下简称债务人）与丁方签订的前述《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权提供最高额连带保证责任，所担保的主债权的发生期间为2017年4月10日至2019年4月10日，担保的最高债权额为200万元；担保期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。赵燕在合同尾部甲方处签字、捺指印。3.根据上列《综合授信合同》，2017年4月10日，任绍艺、林静、三瑞公司向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，明确贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2017年4月10日至2018年4月10日，贷款年利率确定为8.4825%，罚息浮动50%，即12.72375%，按月付息，到期还本。任绍艺、林静、三瑞公司在《借款支用申请书》上签名、盖章。4.当日，民生银行洛阳分行依约向任绍艺、林静、三瑞公司发放贷款200万元。借款到期后，各被告未依约履行还本付息的义务，截至2019年3月20日，拖欠民生银行洛阳分行借款本金1995712.04元，利息9425元，逾期罚息258374.07元，合计2263511.11元。5.2018年12月17日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03破申38号民事裁定，受理马莉萍对三瑞公司的破产清算申请。6.2019年5月24日，民生银行洛阳分行撤回了对三瑞公司的起诉。一审法院认为，本案《综合授信合同》、《最高额担保合同》等是签约各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款200万元的义务，任绍艺、林静、三瑞公司违反合同约定，未按合同约定足额归还原告本息，已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，在共同授信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。故民生银行洛阳分行要求任绍艺、林静偿还剩余本金1995712.04元并支付相应利息、罚息的请求，该院予以支持。赵燕作为保证人，应对在其担保范围和担保期间内的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向债务人追偿。赵燕关于其不应承担担保责任的辩解意见，该院不予采纳；由于民生银行已撤回对三瑞公司的起诉，故任绍艺、林静、赵燕认为本案应中止审理的理由不充分，不予采纳。判决：一、任绍艺、林静于判决生效后十日内偿还民生银行洛阳分行借款本息2263511.11元（该数据暂计算至2019年3月20日，之后的利息、罚息按合同约定的标准计至全部款额付清之日止，具体数额以中国民生银行个人贷款系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）；二、赵燕对上述第一项债务承担连带清偿责任；赵燕承担连带清偿责任后,有权向债务人任绍艺、林静追偿；三、驳回民生银行洛阳分行的其他诉讼请求。案件受理费24908元，减半收取12454元，由任绍艺、林静、赵燕负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，任绍艺、林静、三瑞公司与民生银行洛阳分行签订《综合授信合同》，同日，任绍艺、林静、洛阳市三瑞实业有限公司向民生银行洛阳分行申请贷款200万元，因三瑞公司已经本院裁定进行破产清算，民生银行洛阳分行仅要求三共同借款人中的任绍艺与任静承担还款责任并无当。赵燕与民生银行洛阳分行签订《最高额担保合同》愿为该《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任，一审法院判决其对任绍艺、林静、三瑞公司所欠民生银行洛阳分行的借款本息承担连带清偿责任亦无不妥。本案《综合授信合同》约定贷款年利率为8.4825%，罚息利率上浮50%，并未对罚息再约定复利，一审判决按合同约定的标准计算利息、罚息符合合同约定，有事实依据。综上，任绍艺、赵燕的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，但对于借款利息的计算时间不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人任绍艺、赵燕负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十三日书记员 文成博