重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初4980号 原告：和继光，男，1978年10月12日出生，白族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：云光文，重庆隆腾律师事务所律师。 被告：王利,女,1966年2月3日出生,汉族,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：闵黎明，男，1963年6月16日出生，汉族，住重庆市奉节县,系被告王利的丈夫。 第三人：张守莲,女,1967年8月20日出生,汉族,住重庆市奉节县。 原告和继光与被告王利，第三人张守莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和继光的委托诉讼代理人云光文，被告王利及其委托诉讼代理人闵黎明到庭参加诉讼，第三人张守莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告和继光向本院提出诉讼请求：1.判决自2014年7月25日起武隆县和泽熙农家乐房屋（包括厨房）使用权归原告所有，和泽熙农家乐动产所有权归原告所有，并解除对上述房屋及财产的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王利以（2017）渝0236民初第1764号判决申请执行第三人张守莲，2019年7月22日奉节县人民法院以（2019）渝0236执2161号裁定查封了位于武隆区大洞河乡百胜村春天坪组的武隆县和泽熙农家乐及财产，原告和继光以查封房屋及财产使用权系和继光所有为由提起执行异议，奉节县人民法院听证后于2019年9月18日作出驳回原告执行异议的裁定，该裁定于2019年10月18日通过邮政交寄，原告于2019年10月21日收到该裁定书。原告对该驳回执行异议裁定不服，依法提起起诉。武隆县和泽熙农家乐系使用武隆区XX村村民黄继美所有农村房屋和原告另行修建约80平米房屋（用作农家乐厨房）。2013年8月26日黄继美和张守莲签订合同，将该房屋永久性出租给被执行人张守莲，房屋租金115000元。根据合同约定，第三人张守莲取得转租的权利。该房屋交付给张守莲后，张守莲在房屋顶层加盖一层简易彩钢棚。后张守莲与原告王利、案外人易廷文合伙出资另行投资修建规模更大的幸福农庄，也是经营农家乐，每人约定投资880000元。因张守莲无使用查封房屋的必要，于2014年7月25日以100000元的价格将该房屋永久性转租给案外人和继光。和继光从朋友何发明处借款50000元，加上自己的现金10000元，于签订合同当天支给张守莲60000元现金，其余40000元按照张守莲的要求于2014年11月12日通过重庆园韵服饰加工厂（负责人张守莲）刷信用卡但不收取工厂实物的方式支付，其中浦发银行信用卡刷卡19000元，重庆银行信用卡刷卡21000元。和继光租得该房屋后，于2015年3月开始修缮房屋，于2015年4月1日登记注册了投资人为和继光的个人独资企业武隆县和泽熙农家乐，使用该房屋进行经营。后原告将农家乐房屋及财产（包括经营农家乐添置的用具）于2016年至2019年分三次出租给四川凯兴建筑工程有限公司，并按照合同收取了租金。综上，原告从2014年其就合法占有使用查封房屋，对查封房屋管理使用并收取收益，农家乐财产均为原告所有，2014年7月25日原告与张守莲签订的合同是真实且实际履行了的。奉节县人民法院以原告未能提供支付租金的证据材料为由驳回执行异议是错误的。对于租金的支付，虽支付租金时张守莲未出具收据，但事后张守莲出具了收款说明证明收取租金的事实。和继光与张守莲是生意上的合作关系，当时张守莲有充足的财产与被告以及易廷文合伙经营幸福农庄，不存在原告帮助张守莲逃避执行。张守莲进行另外的投资转而将查封房屋租给原告，由原告使用查封房屋经营农家乐是合理的事情，结合原告从2016年起分三次将房屋租赁给四川凯兴建筑工程有限公司，该公司向原告支付租金的事实，足以认定原告已经支付租金给张守莲并取得查封房屋的使用权。综上，执异裁定认定是错误的，应当予以纠正。 被告王利辩称，1.原告是不诚实，无可信度之人，其言论前后不一，且原告与第三人是恋人关系；根据执行法官的调查笔录，四川凯兴建筑工程有限公司租赁的房屋是从黄继美处租赁的，是第三人租给四川凯兴建筑工程有限公司的，租赁事宜是原告和第三人一起与四川凯兴建筑工程有限公司商谈的，这与原告称其分三次将房屋租给四川凯兴建筑工程有限公司的事实不相符。2.2013年8月26日的《农村房屋租赁合同》是伪造的，这就证明了如果2014年7月25日张守莲确实与原告签了租赁合同，就不用伪造2013年8月26日的合同；且2014年7月25日的合同与2014年7月被告等同学去庆贺张守莲对该房改装完成的事实相矛盾，而2017年7月25日张守莲、王利以及案外人易廷文还没有合伙投资开办农庄意向，更不存在三人每人投资880000元的事实。3.原告与第三人约定的价格是远低于原买价和市场价格的，且原告没有证据证明其向第三人支付了合同约定的租金。4.第三人在执行法官调查时对卖房人黄继美进行威胁，这也证明了武隆县和泽熙农家乐的财产是第三人的。5.幸福农庄股东合伙协议第九条约定：“（一）《中华人民共和国合伙企业法》规定的禁止行为适用于本协议，张守莲经营餐饮住宿除外”，第十二条约定：“......（二）张守莲经营餐饮住宿不属于禁止行为，不适用于出名退伙”，这也证明了武隆县和泽熙农家乐直至2015年9月15日还是张守莲在经营；在张守莲已经登记了“重庆园韵服饰加工厂”的个体工商户的情况下，原告作为其恋人，以原告名义办理武隆县和泽熙农家乐的营业执照是政策允许且有奖励的。6.和继光与风力发电公司签订的协议是代张守莲签的，武隆县和泽熙农家乐的电费也是张守莲缴纳的。综上，原告与第三人张守莲恶意串通，伪造合同，企图转移财产，其主张不能成立。 第三人张守莲未到庭，但其在庭前提交了书面述称意见，1.2013年11月左右，张守莲与被告以及案外人易廷文商量投资修建幸福农庄；2014年7月25日，张守莲将位于武隆区XX乡XX村XXX组的房屋出租给原告，约定价款100000元，原告签订合同当日支付了60000元现金，2014年11月12日利用信用卡刷卡的方式向张守莲的服装厂账户支付了剩余的租金40000元。2.2014年1月13日至2014年5月22日，张守莲向案外人易廷文转账共计897000元，易廷文未写借条。3.张守莲与被告因做生意往来账有1000000元左右，彼此都没有写收条。4.被告以张守莲没有写100000元的房租收条就上纲上线纠缠不休。被告的请求缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2019）渝0236执异61号执行裁定书和快递查询单、权利人为黄继美的房产证、和泽熙农家乐房屋照片和厨房照片、黄继美与张守莲签订的《农村房屋租赁合同》；被告提交的执行异议申请书、审查异议听证笔录、奉节县人民法院执行局对吴文军的调查笔录、奉节县人民法院开庭笔录（第10页）、奉节县人民法院工作人员走访黄继美的录音以及第三人张守莲提交的身份信息等证据在卷佐证，以上证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。对原告提交的和继光与张守莲签订的《农村房屋租赁合同》、收款说明、信用卡对账单、服装加工厂登记信息、何发明证明以及被告提交的和继光与张守莲签订的《农村房屋租赁合同》、和继光信用卡交易明细进行综合认证，原告拟通过上述证据证明查封的房屋系原告自第三人处租赁得来，并给付了租金100000元；根据合同约定，租金100000元应在签订协议后一次性付清，而原告与第三人的收款说明显示，租金是现金支付60000元，剩余40000元于2014年11月12日通过信用卡刷卡交易支付的，但首先证明现金支付的何发明未出庭作证，亦无其他证据佐证现金支付的事实，其次信用卡转账对象是重庆园韵服饰加工厂，但信用卡对账单上并未显示原告所陈述的两笔款项系房屋租金，且对账单上原告与重庆园韵服饰加工厂有多笔交易往来，故原告提交的上述证据对待证事实“原告已全额向第三人支付房屋租金”达不到高度盖然性的证明标准。对原告提交的和继光与四川凯兴建筑工程有限公司签订的《房屋租赁合同》、交易明细、电费缴费明细、发票，拟证明原告自第三人处租赁查封房屋后将房屋转租给四川凯兴建筑工程有限公司，但原告的该证明目的与奉节县人民法院对四川凯兴建筑工程有限公司一项目负责人吴文军的调查笔录内容相矛盾，吴文军陈述系第三人张守莲将房屋租给公司的，因原告与第三人系男女朋友关系，原告和第三人一起来谈的租赁事宜，后由原告签订的租赁协议，故上述证据无法达到原告的证明目的。对原告提交的营业执照、罗云平做工说明、杨林证明、证明、皮起良证明、**开证明、施工照片2张，首先营业执照只能证明武隆县和泽熙农家乐的注册登记情况，不能证明原告对被查封的房屋享有财产性权利，而证明的出具人未出庭作证，证明内容的真实性无法核实，不予采信。对原告提交的幸福农庄照片2张，因与本案缺乏关联性，不予采信。对被告提交的厨师及厨工的证明、照片、参加张守莲贺房屋改装完成事实的情况、周姝西南医院ID及西南医院收费单，因无法核实真实性，不予采信。对被告提交的张守莲银行流水，仅能证明在2015年到2016年期间，原告与第三人之间有多笔经济往来。对被告提交的幸福农庄合伙协议、《重庆市房屋买卖合同》、易廷文仲裁申请书、电费发票，与本案缺乏关联性，不予采信。对被告提交的和继光与黄继美的《农村房屋租赁合同》，因已查明该份合同系伪造，故不予采信。对第三人提交的收款说明，该说明出具时间为2019年8月6日，系本院（2019）渝0236执2161号之一执行裁定书作出之后出具，且无其他有力证据佐证其真实性，不予采信。对第三人提交的幸福农庄往来明细表、银行转账明细，与本案缺乏关联性，不予采信。对本院依职权调取的（2017）渝0236民初第1764号民事判决书、（2017）渝0236执1395案件的强制执行申请书、（2019）渝0236执2161号之一民事裁定书、黄继美的调查笔录，真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，奉节县人民法院对王利诉张守莲民间借贷纠纷一案作出（2017）渝0236民初第1764号民事判决书，判决：一、被告张守莲于判决生效后十日内偿还原告王利借款本金246235.62元，并自2015年10月14日起以借款本金296235.62为基数按月利率2%计付利息至2016年6月15日止，自2016年6月16日起以借款本金246235.62元为基数按月利率2%计付利息至付清之日止（被告张守莲于2017年1月10支付的20000元应从利息中予以品除）；二、被告张守莲于本判决生效后十日内偿还原告王利借款本金300000元，并自2015年9月22日起按月利率1.5%计付利息至付清之日止（被告张守莲已支付的42500元应从利息中予以品除）；三、驳回原告王利的其他诉讼请求。该判决生效后，王利于2017年7月28日向奉节县人民法院申请强制执行。在执行过程中，奉节县人民法院作出（2019）渝0236执2161号之一执行裁定书，裁定查封位于重庆市武隆区XX乡XX村XXX组的和泽熙农家乐房屋一栋及其附属财产，查封期间暂交被执行人张守莲保管。后和继光以其与张守莲签订了房屋租赁合同，张守莲将该房屋永久性租赁给和继光为由，向本院提出执行异议，要求解除查封。2019年9月18日，奉节县人民法院作出(2019)渝0236执异61号执行裁定书，以和继光提交的证据不能证明其按照租赁合同的约定支付了租金，和继光以其因租赁享有查封房屋使用权要求解除查封的理由不成，且法院执行裁定对房屋一栋及其财产进行了查封，但并没有对农家乐内相关动产进行查封登记，和继光提出查封了其享有所有权的物品的理由不成立，故裁定驳回了和继光的异议请求。该裁定于2019年10月18日向和继光邮寄送达，和继光于2019年10月21日签收该裁定。 另查明，2011年7月，案外人黄继美取得位于武隆县XX乡XXX组，房屋楼层为三层，建筑面积为349.40平方米的房屋的所有权。2013年8月26日，黄继美与第三人张守莲签订《农村房屋租赁合同》，将上述房屋（三层，建筑面积349.40平方米）永久性出租给第三人张守莲，房屋租金为115000元。后原告和继光向与第三人张守莲签订了《农村房屋租赁合同》，该份合同落款时间为2014年7月25日，合同约定第三人张守莲将位于重庆市武隆县XX乡XXX组的房屋（四层，建筑面积349.40平方米）以100000元的价格出租给原告和继光，房屋租金自双方签字生效后由和继光一次性给付。在和继光提出执行异议以及本案审理过程中，原告和继光提交了一份第三人张守莲出具的收款说明（落款时间为2019年8月6日），说明记载的租金收取情况为：2014年7月25日，张守莲收到和继光现金60000元；剩余40000元，由和继光于2014年11月12日通过浦发银行信用卡刷卡交易支付19000元，重庆银行信用卡刷卡交易支付21000元。 本院认为：原告和继光主张其从第三人张守莲处永久性租赁了和泽熙农家乐房屋一栋，且已支付租金，其享有该房屋的使用权，请求解除对该一栋房屋的查封，并提交了原告与第三人形成的《农村房屋租赁合同》及第三人出具的收款说明等证据。对于该份《农村房屋租赁合同》原告与第三人是否实际履行，原告是否按照合同约定给付了足额的租金，本院审查后认为，原告与第三人的《农村房屋租赁合同》所约定的租赁物为一栋四层的房屋，租金为100000元，需一次性给付；但根据原告提供的收款说明载明，租金由60000元现金与40000元信用卡转账组成，虽原告与第三人均认可该收款说明，但该收款说明与《农村房屋租赁合同》所约定的租金给付方式不一致，亦无证据证明给付了60000元现金作为租金，原告诉称的另外40000元系支付给重庆园韵服饰加工厂（个人独资企业），而非支付给第三人，在原告与重庆园韵服饰加工厂多笔经济往来中，无法显示原告所诉称的两笔款项就是房屋的租金，且该收款说明系在申请执行人王利申请强制执行，本院查封房屋后第三人出具，收款说明真伪不明，需原告及第三人进一步举示证据予以证明，但原告及第三人举示的证据对上述待证事实无法达到高度盖然性的证明标准，即原告与第三人均无有力证据证明原告按照其与第三人签订的《农村房屋租赁合同》交付了租金以及原告及第三人已经实际履行该份租赁合同，原告无证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求解除对和泽熙农家乐房屋一栋的查封的理由不成立。对于原告诉称的厨房，因（2019）渝0236执2161号之一民事裁定书系对和泽熙农家乐房屋一栋及其所属财产进行的查封，而厨房与主体房屋并非同属一栋建筑，而在2161号之一裁定书中并未显示对厨房进行了查封，故对原告要求解除对厨房的查封的理由不成立；对原告诉称的和泽熙农家乐内由原告享有的动产，(2019)渝0236执异61号执行裁定书已载明，法院并未对农家乐内相关动产进行查封登记，即和继光提出查封其享有所有权的动产的理由不成立。综上，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告和继光的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告和继光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  方 晏 人民陪审员  李平林 人民陪审员  宋泽香 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  龙 宇 书 记 员  袁悦锌