四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初929号 原告：盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司。住所地：四川省盐亭县云溪镇指南社区。 法定代表人：马怀强，经理。 诉讼代理人：陈琳，该企业破产清算管理人负责人。 特别授权委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。 被告：盐亭县新东方床垫厂（变更前名称为盐亭县东方床垫厂），住所地：四川省盐亭县云溪镇城东路165号。 法定代表人：冯廷武，厂长。 被告：冯廷武，男，汉族，1965年10月16日出生，住四川省盐亭县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 第三人：潘荣坤，男，汉族，1951年2月8日出生，江苏省常州市新北区，盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司原法定代表人，经理。 原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司（以下简称，佰超利公司）与被告盐亭县新东方床垫厂（以下简称，新东方床垫厂）、冯廷武及第三人潘荣坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，本院追加原告佰超利公司原法定代表人潘荣坤为本案第三人，依法由适用简易程序转为适用普通程序，于2019年6月18日、2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告佰超利公司的委托诉讼代理人肖武安，被告新东方床垫厂、冯廷武及其委托诉讼代理人刘安伏到庭参加诉讼。第三人潘荣坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰超利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离、腾空场地，并恢复原状；2.由被告支付2015年4月15日至2019年4月15日租赁费486000元，并由被告从2019年4月16日起按月租金10125元向原告支付租金直至搬离腾空之日止；3.由被告按未支付租金的5%向原告支付滞纳金（暂计算至2019年4月15日24300元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经协商签订《厂房租赁合同》，约定：租赁期限从2013年4月15日至2018年4月15日止，租赁期五年；年租金为人民币120000元；合同签订后10日内一次性支付前两年租金240000元；保证金为一个月租金12000元；租赁期间，被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一月，原告有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议；如转租须征得原告同意，擅自转租转让，则原告不再退还租金和保证金。2013年6月6日双方另约定增加租赁厂房面积120平方米，年租金1500元。现租赁期届满，被告经催告至今未支付租金，亦未搬离。2018年4月12日，原告经盐亭县人民法院裁定进入破产清算程序。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。 庭审中，原告补充陈述，原告佰超利公司已于2019年4月25日被本院宣告破产。其诉请中的滞纳金计算至被告搬离之日止。 被告新东方床垫厂、冯廷武辩称，1.原告诉状中的案由和诉讼请求自相矛盾，案由是合同纠纷，但诉讼请求是排除妨害；2.原告诉状中陈述的厂房租赁合同已不复存在，被原告公司原法定代表人潘荣坤（即本案第三人）收回并做了变更，重新签订了租赁合同，租赁期限由5年变更为15年，被告按照合同约定向原告一次性付清租赁费180万元，被告已经全部履行合同义务，现被告在案涉租赁场地内享有合法的使用权，原告的诉讼请求及事实理由与客观事实和法律规定不符，同时不构成排除妨害的条件，应当依法予以驳回。 第三人潘荣坤未到庭，但在其社区矫正期间（2012年7月30日至2019年6月19日）通过盐亭县司法局工作人员向本院提交书面说明一份，辩称，《关于东方床垫厂租金说明》载明：佰超利公司与东方床垫厂从2013年和冯老板办理了租厂房合同，潘荣坤收取冯老板二年租金。后来因自己的身体原因，就在外就医，法院的民事庭通告后，冯老板就一直再不交租金了。后来我们找他好多次，冯老板也就一直没有交租金。其次是关于与冯老板的十五年的合同，完全是不真实的事情，当时我回忆是冯老板给我说，为了不再老是换地方，就给我说办一个十五年的合同，但是什么付180万的资金完全不真实。也根本没有付给一分钱。实际收取二年的租金，大约年收取租金拾贰万元正。证明人潘荣坤。2019年6月19日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、关于原、被告之间订立《厂房租赁合同》的事实。 原告佰超利公司为证明原、被告之间订立厂房租赁合同的事实，向本院提交《厂房租赁合同》（以下简称5年租期合同）一份，其中载明的与本案案件事实有关联性的内容有：1.出租方（甲方）为原告公司，承租方（乙方）为冯廷武。2.甲方出租给乙方的厂房坐落在（原盐亭县丝厂内），面积为1700平方米。甲方免费提供乙方工人宿舍四间。3.厂房租赁自2013年4月15日起至2018年4月15日；租赁期5年；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面申请，经甲方同意后重新签订租赁合同。4.年租金为人民币120000元；前两年租金不变，第三年起租金按市场行情计算，随行就市；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金；一次性支付前两年租金人民币240000元；合同签订后10日内支付租金。5.租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、气等费用均由乙方承担，并在收到收据或发票后3日内付款。6.乙方在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得甲方的书面同意，如果擅自中途转租转让，则甲方不再退还租金和保证金；租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态。7.租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任；乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏厂房结构，装修费用由乙方承担，租赁期满后如乙方不再续租，甲方也不作任何补偿；乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一月，甲方有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议；如期满后甲方不再出租，乙方应如期搬迁，否则由此造成的一切损失和后果，均由乙方承担。8.该5年租期合同未明确签订时间。该5年租期合同甲方代表处有第三人潘荣坤签字并加盖有原告佰超利公司印章；乙方代表处有被告冯廷武签字。 原告佰超利公司同时向本院提交《补充协议》一份，其中载明的与本案案件事实有关联性的内容有：1.甲方为原告佰超利公司，乙方为盐亭县东方床垫厂（即被告新东方床垫厂）。2.现因乙方先前租用甲方厂房面积未达到生产所需，特向甲方申请再提供厂房一间，具体事由如下：1.厂房面积为120㎡；2.现提供厂房租金1500元/年；3.租赁期限为5年，2013年6月6日至2018年6月6日止；4.付款方式为乙方先支付甲方两年租金；5.其他事项共同参照双方原先签订的合同为准；6.本协议自2013年6月6日开始执行。7.签订时间2013年6月6日。该《补充协议》甲方处有原告佰超利公司工作人员签字；乙方处有被告冯廷武签字并加盖有被告新东方床垫厂原公章。 被告新东方床垫厂、冯廷武为反驳原告主张并证明5年租期合同已经被原、被告之后订立的新的《厂房租赁合同》（以下简称15年租期合同）变更的事实，向本院提交原、被告之间签订的另一份15年租期合同，该合同中载明的与原告提交的5年租期合同不相同且与本案案件事实有关联性的约定内容有：1.出租方（甲方）为原告佰超利公司，承租方（乙方）为被告新东方床垫厂。2.厂房租赁自2013年4月15日起至2028年4月15日，租期15年。3.本合同签订时，乙方一次性给甲方15年租金共计180万元；双方约定因乙方一次性支付数额较大，以后不准涨价，如若涨价，乙方不负责任。4.删去了“租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任”的约定。5.删去了“租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一月，甲方有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议”的约定。6.删去了“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金；租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金”的约定。7.新增了“租赁期间，如甲方提前中止合同而违约，必须赔偿乙方的全部损失，其中包括租金全退、营业损失和在停业期间工人工资及搬迁等费用；如乙方提前终止合同，甲方一律不退租金”约定。8.签订时间为2013年4月15日。该15年租期合同甲方处有第三人潘荣坤签字并加盖有原告佰超利公司印章；乙方代表处有被告冯廷武签字并加盖有被告新东方床垫厂印章。 针对5年租期合同和15年租期合同和《补充协议》及第三人的书面说明，原、被告的质证意见如下： 原告提交5年租期合同、《补充协议》各一份，拟证明，两份合同成立。被告仅支付首期2年（2013年4月15日至2015年4月14日止）房租24万元。支付首期2年《补充协议》房租（2013年6月6日至2015年6月6日止）3000元。 被告质证意见为，对原告提供的该两份证据的真实性、合法性不持异议，对5年租期合同的关联性持异议，因为该5年租期合同已经被重新签订的15年租期合同替代，该5年租期合同不能作为本案的定案依据。对《补充协议》的关联性不持异议。 被告提交15年租期合同，拟证明，被告新东方床垫厂与原告在达成5年租期合同后又已达成15年租期合同，对原5年租期合同进行了合意变更，并一次性向原告付清15年租金180万元，成立租赁合同变更的客观事实。 原告对15年租期合同的质证意见为，对被告提交的15年租期合同的三性持异议，该合同是在明知原告公司账户被法院冻结查封后，被告方与第三人潘荣坤恶意串通，为逃避债务及规避法院对租赁费的保全及执行，并以合法形式掩盖非法目的而签订的非法的虚假合同，不具有合法性。该合同不具有履行的真实意思表示。《补充协议》第5条约定：“其他事项共同参照双方原先签订的合同为准。”因5年租期合同签订在先，15年租期合同签订在后，应以原先签订的5年租期合同为准。且5年租期合同与《补充协议》双方均按合同条款履行了2年。但15年租期合同并未体现出对补充协议的履行迹象，是有悖逻辑常理的事实及行为，反证了15年租期合同系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的并非实际履行的虚假合同。 针对第三人潘荣坤向本院提交的书面说明中关于5年租期合同和15年租期合同的说明，原、被告均进行了质证。原告方质证意见为，第三人潘荣坤向法院提交的书面说明中关于5年租期合同和15年租期合同的说明是真实的，对三性无异议，这份证据说得明确，被告缴纳了2年租金，后面被告一直未交租金是事实，被告提交的15年租期合同完全是不真实的，甚至后面未付一分钱。被告方的质证意见为，对第三人潘荣坤向法院提交的书面说明中关于5年租期合同和15年租期合同的说明的真实性无法验证，我方举证的都是签字捺印的证据，对说明的合法性持异议，理由是这份说明第三人潘荣坤承认前面2年租金，前面2年的租金是有证人作证的，但后面的钱只有第三人潘荣坤和被告冯廷武两人知道，给现金的前提是原告佰超利公司和第三人潘荣坤的账户都不能进钱，被法院查封了。第三人这个陈述与出具的收条、签订的合同不相符。既然能找到第三人潘荣坤出书面证明，其应当具备出庭接受质证的条件，第三人潘荣坤拒绝到庭与被告对质，意在回避客观事实，所以该证据为虚假证明不能作为定案依据。 审理中，因原告主张被告冯廷武与第三人潘荣坤有恶意串通损害原告公司债权人合法权益并抗拒人民法院执行的行为，本院依照民事诉讼法64条第2款及民事诉讼法司法解释第96条的规定，依职权调取了4份证据：1.本院（2012）盐刑初字第11号《刑事判决书》一份，证实2012年6月12日，本院判决被告人潘荣坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20万元人民币。2.本院（2012）盐刑执字第5号《暂予监外执行决定书》一份，证实2012年7月30日，因罪犯潘荣坤患脑梗等严重疾病，本院决定对罪犯潘荣坤暂予监外执行。3.从盐亭县司法局云溪司法所复印的第三军医大学第二附属医院《出院证》一份，证实2013年3月期间，第三人潘荣坤患有双侧颈总动脉左侧颈内动脉后壁粥样硬化斑块形成伴左侧内动脉流速增快等病症。4.从盐亭县司法局云溪司法所复印的《社区矫正人员外出审批表》一份，证实2013年1-2月期间，第三人潘荣坤曾经批准到上海治病。 对本院依职权调取的上述四份证据，原、被告各方质证意见均为，对法院依职权调取的四份证据的三性无异议，是事实。 此外，在本院召集的庭前会议上，被告方关于5年租期合同、15年租期合同、《补充协议》的陈述为：原告方提供的5年租期合同存在，但被原告佰超利公司原法定代表人即本案第三人潘荣坤和被告方协商作出了时间上的变更，于2013年5月收回了5年租期合同，重新签订了15年租期合同，对《补充协议》的三性不持异议；被告冯廷武按5年租期合同交纳了24万元租金，原告方未出示收据、正式发票是因为该收款收据在合同变更后被原告原法定代表人即第三人潘荣坤收回。被告冯廷武租赁原告厂房是用于生产床垫；被告冯廷武是以被告新东方床垫厂法定代表人名义为被告新东方床垫厂租用厂房。 根据原、被告所举证据、第三人提供的书面说明和原、被告的质证意见，本院认定下列事实：1.原、被告双方于2013年4月至6月先后签订过5年租期合同、15年租期合同，且5年租期合同签订在先，15年租期合同签订在后，5年租期与15年租期合同的约定内容有相应变化，其后原、被告双方于同年6月6日还签订了《补充协议》一份。2.与原告佰超利公司签订厂房租赁合同、补充协议的相对方既有被告冯廷武，也有被告新东方床垫厂。 二、关于原、被告之间履行厂房租赁合同的事实。 对原告佰超利公司主张的已按约交付相关厂房和宿舍的事实，被告未提出反驳主张，本院对该事实予以认定。 对原告佰超利公司主张的被告方已支付5年租期合同首期2年（2013年4月15日至2015年4月14日止）房租24万元。支付首期2年《补充协议》房租（2013年6月6日至2015年6月6日止）3000元的事实，被告方认可，但被告同时辩称已按15年租期合同以给付现金方式补交租金155.7万元达到15年租期合同约定的180万元。 根据原告佰超利公司的主张和举证以及被告方的质证意见，本院对被告方已向原告佰超利公司支付5年租期合同首期2年（2013年4月15日至2015年4月14日止）房租24万元。支付首期2年《补充协议》房租（2013年6月6日至2015年6月6日止）3000元的事实予以认定。 被告冯廷武就其向原告公司的原法定代表人即本案第三人潘荣坤给付180万元租金的事实，在本案庭前会议上向本院陈述：被告冯廷武先给的是24万元，签订的是5年租期合同，其后，被告冯廷武又分两次又给了第三人潘荣坤150多万元，第二次是给的80万元现金，用麻布口袋装的，送到第三人潘荣坤的办公室，第三人潘荣坤向被告冯廷武说他的账户已被法院查封，第三次隔了几天，被告冯廷武又送了尾款，然后，双方才签订了180万元的15年租期合同，原告提供的合同签订在前，被告冯廷武提供的合同签订在后，原签订的5年租期合同仅24万元的租金收据在签订新合同时由第三人潘荣坤收回。在第一次庭审中，被告冯廷武陈述：在签订5年租期合同之前，我第一次找潘荣坤协商租赁他公司的车间达成了每年12万元，租期5年的合同。潘荣坤说他当时经济困难，要我一齐支付两年租金，后三年是每年支付，这是原告提供的合同的形成。24万元是合同签订的时候2013年4月15日给的现金。给付的地点是第三人潘荣坤的办公室。当时他的办公室还有其他2到3人，但我不知道名字。5年租期合同签订的钱给了后，10来天后，被告冯廷武找第三人潘荣坤协商将租期延长10年，当时被告冯廷武要求第三人潘荣坤下调租金，被告冯廷武一次性向第三人潘荣坤付清全款，第三人潘荣坤不同意下调租金，但第三人潘荣坤同意以后15年之内不涨租金，按12万元一年计算，同时还要求被告冯廷武必须支付现金，被告冯廷武本来是想通过银行转账，第三人潘荣坤说他的账户已被法院查封，被告冯廷武第二次用麻布口袋给他装了80万元现金（全是100元的，10万元一捆，一共八捆），在第三人潘荣坤的办公室交的钱，第三人潘荣坤的办公室在其公司2楼朝河边方向，现在还在，当时办公室只有第三人潘荣坤一人。尾款（我当时自己钱不够，还在我的亲戚梁某那里借了100万元，他给我拿了大约20、30万元现金，其余转的帐，转的是我妻子姚小平的账户，大约是信用社的账户，转账时间大约是4月20几号）是隔了7、8天，被告冯廷武给第三人潘荣坤送到他住的地方，当时第三人潘荣坤家也只有他一人，在他公司旁边，一个大的黄果树下面一个一层的房子给的钱。尾款结付后才签订的合同，第2份15年租期合同签订的真实时间不是2013年4月15日，而是2013年4月20几号，具体时间记不清了。这是被告冯廷武提供的第二份合同的由来。 被告方为证明其在履行5年租期合同期间又按已重新签订并变更租期等内容的15年租期合同中向第三人潘荣坤补足了15年租期合同约定租金，已履行完毕15年租期合同约定的支付180万元租金的全部义务，向本院提交《收款收据》一份，载明：交款时间2013年4月15日；户名盐亭县新东方床垫厂；收款原因厂房租金15年×12万元；收款金额为1800000元；该收款收据无收款金额大写数据；该《收款收据》上加盖有原告佰超利公司财务专用章和原告佰超利公司时任法定代表人即第三人潘荣坤个人财务预留印鉴章。 原告佰超利公司质证意见为，被告提交的《收款收据》不具有证据三性。1.收款收据证明力极低，无其他金融凭证辅助形成证据链，达不到证明支付的真实性。2.被告提交的《收款收据》金额高达180万元，被告没有举证资金来源、交款时间、地点、方式，也没有举证在金融机构的取款单凭证，或者其他向公司转款的金融或电子转帐凭证，与大额资金交易习惯相悖，也违背双方作为长期搞经营的企业家应知的、连正常普通人都知道的资金交易法则及日常生活经验法则，进一步证明被告支付租金的不真实性，不能排除合理怀疑。3.根据盐亭县人民法院（2018）川0724民初1133号民事判决书，证明被告并不具有支付《收款收据》上载明的180万元的支付能力。且双方均系企业家，双方行为反谨慎注意义务、反逻辑思维、反日常生活检验法则、有悖常理，只能证明双方并非把《收款收据》作为认可正式支付租金的真实凭证。 原告为证明被告方无履行一次性支付180万元租金的能力，向本院提交本院（2018）川0723民初1133号民事判决书一份，拟证明，经本院另案查明，从2010年6月18日至2013年5月7日期间，因经营资金周转困难，被告新东方床垫厂、被告冯廷武、姚小平（被告冯廷武之妻）共计向原告陈本体借款104万元，本院判决三被告连带归还原告陈本体借款75万元及利息后，三被告至今因无履行能力尚未履行本院判决确定义务，同时证明被告新东方床垫厂、被告冯廷武不具有支付180万元租金能力。 被告方质证意见为，对本院（2018）川0723民初1133号民事判决书的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，因为该案是因原告陈某某与三被告结算方面发生纠纷，没有达成一致意见再进入司法程序，目前该债务已经庭外和解，同时该案涉及的事实在本案案涉时间段只算被告冯廷武众多经济交往中金额最小的一笔，是因为结算意见不一致导致的纠纷，不能证明被告冯廷武不具有支付能力，故与本案不具有关联性。 原告佰超利公司为证明被告方未支付180万元租金，向本院提交2019年6月24日四川华天君安会计事务所出具的《说明》一份及从账据中复印的与二被告有关联的支付电费等费用的《费用报销单》2张，交纳电费的机打《发票》1张，有关水、电费用的《新东方床垫厂费用单》1张。该《说明》载明，经查找，在四川华天君安会计事务所接收的原告佰超利公司破产清算一案的原始凭证、记账凭证中，与被告新东方床垫厂、冯廷武有关的相关凭证仅有上述资料。 被告方质证意见为，这一套证据实际是原告佰超利公司的内部资料，是原告制作的，与被告无关，对三性持异议。同时原告佰超利公司历年来就是丧失信誉的公司，不能对抗当时原告时任法定代表人潘荣坤出具的书证。 被告方为证明其从租赁合同签订履行至今，经济状况很好，还有数千万元债权未收回，有能力以支付现金方式向原告佰超利公司履行支付180万元租金的能力，向本院提交证据：1.2008年10月20日，被告冯廷武、案外人杨陆修共同竞买70年居住权国有出让土地使用权时与盐亭县国土资源局、盐亭县土地（矿产）交易所签订的《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》及完税凭证，拟证明被告在2008年购买国有土地使用权时支付242万元的事实，其经济状况很好；2.盐亭县人民政府《关于东方床垫厂和原蚕种场拆迁有关问题的会议纪要》（盐府纪〔2011〕65号）及被告新东方床垫厂与盐亭县人民政府土地统征储备中心签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明2011年盐亭县政府向被告补偿现金443.5万元的事实，其经济状况很好；3.《借条》一份，拟证明2012年借款人绵阳勇胜实业有限公司（经办人姚绍勇）向被告冯廷武借现金326万元的事实，其经济状况很好；4.《借条》一份，拟证明2015年绵阳市高野科技有限公司（经手人姚绍勇）向被告借现金3602220元的事实，其经济状况很好；5.《借条》及转款凭证各一份，拟证明2016年王利平向被告借款7424000元的事实，其经济状况很好；6.《借条》一份，拟证明2016年赵其勇向被告借款150万元的事实，其经济状况很好；7.《收据》4张，拟证明2016年至2017年被告向盐亭指南商贸有限公司投资217.5万元的事实，其经济状况很好；8.《商品房买卖合同》一份，拟证明2016年12月，被告为婚生女冯姚在绵阳购买378.12万元商品房的事实，其经济状况很好；9.证人梁某（被告冯廷武系证人梁某的表姐夫）到庭作证，其称，其是做五金经营生意的，从2008年开始至今，与被告冯廷武及其妻姚小平有经济交往；2013年4、5月间，被告冯廷武及其妻姚小平分两次在证人处借钱39万元，第一次借24万元，第二次借15万元；2013年10、11月，被告冯廷武及其妻分两次在证人处借钱61.5万元，一次为30万元，一次为31.5万元；其支付方式有现金、也有转账；被告冯廷武夫妇至今尚欠证人借款100万元；证人梁某并当庭提交被告冯廷武夫妇向证人出具的《借条》一份、银行转账凭证三份；被告申请证人梁某作证，拟证明其通过自有、借款方式筹集资金履行了支付180万元厂房租金义务。 原告佰超利公司质证意见为，该组证据因超过举证期限，不应采纳。对关联性有异议，这组证据不能证明被告的支付能力，也没有相关凭证。对成交确认书、国有土地出让合同，因该合同存在案外合伙人，不能证明被告具体支付了多少钱并缺少支付凭证，达不到被告的证明目的。完税凭证不能证明具体由谁完的税。对该组所有证据的关联性有异议、真实性有异议，被告的借贷与本案无关，其真实性也无法核实。除了王利平的借贷有转款凭证，其余均是收据，收据不具有证明力，不能达到证明目的。王利平的借贷关系，借款时间是2016年7月14日，转款时间是2012年1月13日，达不到证明交易真实性的目的。其他的借款时间、交易时间均不能相互印证，所以不能证明被告有支付能力；商品房买卖合同与本案无关。原告佰超利公司关于证人梁某的当庭证言和所提交证据的质证意见为，首先对《借条》的三性有异议，《借条》是新的，不像2013年打的，且证人与被告是亲属，有利害关系，证人当庭陈述被告在打牌，又在还又在借，没有说借钱的目的和用途，这份证据不能达到证明目的，转款凭证是被告与证人之间的，与本案无关联性。 被告方对证人梁某的证言及证人提交的证据的质证意见为，对银行转账凭证、《借条》的三性无异议，理由是转账凭证是银行出具的，根据经验判断；《借条》所产生的时间应当和载明的一致，如原告认为借条是假的，可以申请司法鉴定。其关联性体现在，该借款其中一部分，被告用于支付第三人潘荣坤向其收取的180万元厂房租赁租金，这是被告方支付租金的来源，这是在第一次庭审中说明了的；证人陈述与被告支付租金的时间和背景相符合；需要澄清的是，证人当庭并没有说该款用于赌博，且有借无还。 审理中，被告冯廷武为证明其所陈述的第三人潘荣坤告知其原告佰超利公司账户和第三人潘荣坤个人账户因人民法院强制执行已被依法查封、冻结，第三人潘荣坤要求只能向其以现金方式支付租金的陈述属实，符合当时的实际条件，被告用现金支付租金具有真实性，书面申请本院依职权调取4份证据：1.本院（2011）盐法执字第112号《接受委托执行案件复函》，主要载明，上海市奉贤区人民法院委托本院执行大锦小工业配件制作服务社与佰超利公司买卖合同纠纷一案，被执行人佰超利公司经本院查明，该公司以购买设备及原材料为由已将其所有的全部财产于2009年4月3日抵押给盐亭县农村信用合作社，抵押贷款1000万元，无其他可供执行财产；本院两件执行标的约100万元的执行案件已裁定终结本次执行程序；经了解该公司还欠修建该厂房的民工工资款、材料款及其他债务约4000多万元人民币（未诉讼），我县政府已着手深入调查该公司的债务情况。2.2010年8月2日，本院对绵阳市长鑫材料发展有限公司申请执行佰超利公司一案，作出的（2010）盐法执字第116号《民事裁定书》，裁定：终结本院（2009）盐民初字第1048号民事判决书的本次执行程序。3.2011年7月22日，本院对王兴龙申请执行佰超利公司一案，作出的（2011）盐法执字第99号《民事裁定书》，裁定：终结本院（2011）盐民初字第99号民事判决书的本次执行程序。4.2013年1月20日，以原告佰超利公司为被执行人的执行案件，本院（2013）盐法执字第33号《民事裁定书》，裁定：终结成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第64号民事调解书的本次执行程序。 原告佰超利公司质证意见为，该组证据超出了法院举证期限，对该证据的真实性我方不持异议，对关联性持异议，达不到被告现金支付租金真实性的证明目的，同时证明被告明知原告账户被冻结后仍然同意与潘荣坤串通制订假合同，出具假的《收款收据》以达到非法目的的事实。 根据原、被告所举证据、被告冯廷武的陈述、第三人潘荣坤的书面说明和原、被告质证意见，本院就原、被告之间履行厂房租赁合同的事实认定如下：1.原告佰超利公司已按约交付相关厂房和宿舍，被告方已支付5年租期合同首期2年（2013年4月15日至2015年4月14日止）房租24万元。支付首期2年《补充协议》房租（2013年6月6日至2015年6月6日止）3000元；2.原、被告签订5年租期合同、15年租期合同以及《补充协议》期间，被告佰超利公司及其时任法定代表人也即本案第三人潘荣坤因原告佰超利公司涉及公司债务、第三人潘荣坤涉及罚金刑被人民法院强制执行；3.被告新东方床垫厂至今仍在使用原告佰超利公司交付其承租的厂房和宿舍，对超过合同约定期间的租赁已属于不定期租赁；4.被告冯廷武以现金支付方式向第三人潘荣坤补交155.7万元厂房租金仅有二人参与知情，无其他人证，亦无除《收款收据》外的其他证据能够充分印证。 另查明，1.2018年4月12日，根据申请人李维成、孙昌平、李夏、何守成、顾维赵、李维刚等六名债权人的申请，本院作出（2018）川0723破申1号民事裁定书，裁定：一、受理李维成、孙昌平、李夏、何守成、顾维赵、李维刚申请佰超利公司的破产申请；二、指定四川宏远清算服务有限公司担任佰超利公司管理人，同日，本院作出（2018）川0723破申1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任佰超利公司管理人，并作出（2018）川0723破申1号通知书。 2.四川宏远清算服务有限公司指定其法定代表人陈琳为佰超利公司管理人负责人。 3.原告佰超利公司类型为有限责任公司（自然人独自）；被告新东方床垫厂企业类型为个人独资企业。 本院认为，本案的争议焦点为，关于当事人之间签订的5年租期合同和15年租期合同，谁属当事人真实意思表示的争议；关于属当事人真实意思表示的租赁合同的责任承担主体的确定；关于原、被告履行厂房租赁合同事实的确定。 一、关于当事人之间签订的5年租期合同和15年租期合同，谁属当事人真实意思表示的争议。根据原、被告陈述、举证、第三人提交书面说明及原、被告质证意见，虽然原、被告双方于2013年4月至6月先后签订过5年租期合同、15年租期合同，且5年租期合同签订在先，15年租期合同签订在后，5年租期与15年租期合同的约定内容有相应变化，其后，原、被告双方于同年6月6日还签订了《补充协议》一份，但是仍可以认定，5年租期合同是双方当事人的真实意思表示，而15年租期合同不是双方当事人的真实意思表示。理由是，一是对5年租期合同双方均予认可；二是同年6月6日双方签订的《补充协议》的约定内容与5年租期合同约定租期、付款方式的约定能够相互印证，而与《补充协议》签订前一月双方签订的15年租期合同约定内容不能相互印证，按照常理在15年租期合同签订后一月左右，当事人之间再签订《补充协议》，该最后签订的《补充协议》应当与后签订的15年租期合同相吻合，但却并非如此；三是从5年租期合同约定中的，租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任的约定内容来看，原告公司已预见到其厂房所在地在政府规划的指南新区内，市政动迁进行房地产开发价值大、可能性大，其已有在市政动迁或自身开发利用中获取更大利益的认识，因此其与被告签订15年租期《厂房租赁合同》删去该条款有悖企业经营趋利常理；四是在被告冯廷武经第三人潘荣坤告知“公司和潘荣坤的账户都不能进钱，被法院查封了”的情况下，被告因明知该情形而配合原告佰超利公司签订15年租期合同既有涉嫌相互串通、利用，规避本院依法强制执行佰超利公司及第三人潘荣坤公司债务、个人罚金刑的故意，更有可能是第三人潘荣坤的真实意思表示意在串通被告隐匿财产对抗人民法院执行的故意，且该故意亦属于双方实施的以虚假的租赁意思表示隐藏隐匿财产、对抗执行真实非法目的的无效民事法律行为。 二、关于属当事人真实意思表示的租赁合同的责任承担主体的确定。虽然，5年租期合同为被告冯廷武签订，但被告冯廷武的另一身份为被告新东方床垫厂法定代表人，此外，被告冯廷武亦认可其与原告签订5年租期合同是代表被告新东方床垫厂签订的；原、被告均认可案涉租赁厂房及宿舍一直用于被告新东方床垫厂生产和工人住宿使用；《补充协议》已载明厂房用于被告新东方床垫厂生产所需，并加盖有被告新东方床垫厂厂名变更前的公章；因此，被告新东方床垫厂属真实的租赁合同相对一方，应当承担5年租期合同、《补充协议》约定的相应责任。 三、关于原、被告履行厂房租赁合同事实的确定。根据原、被告陈述、举证、第三人提交书面说明及原、被告质证意见，可以认定，原告佰超利公司已按约交付相关厂房和宿舍；被告新东方床垫厂已向原告佰超利公司支付首期2年（2013年4月15日至2015年4月14日止）租金24万元；支付首期2年《补充协议》租金（2013年6月6日至2015年6月6日止）3000元；原告佰超利与被告新东方床垫厂之间签订的5年租期合同已于2018年4月15日期满的事实。但对被告主张的，其除按5年租期合同交纳24万元租金，按《补充协议》交纳3000元租金外，还另交纳了达155.7万元的其余租金的事实本院不予认定。理由是：一是在第三人潘荣坤否定被告冯廷武直接向其支付按15年租期合同约定的180万元租金、被告冯廷武仅持有一张大额《收款收据》的情形下，被告冯廷武亦自称给付155.7万元其余租金现金时只有被告冯廷武与第三人潘荣坤参与，被告冯廷武无相关其他证据印证其给付了第三人潘荣坤155.7万元租金；二是被告佰超利公司的财务资料显示无该笔入账资金；三是5年租期合同是双方当事人的真实意思表示，但15年租期合同不是双方真实意思表示，前已论证；四是按照被告冯廷武陈述15年租期合同与《收款收据》是发生于2013年4月15日之后，《补充协议》之前，但15年租期合同和《收款收据》的落款时间却均为2013年4月15日，特别是收款时间仍为2013年4月15日，其陈述不能自圆其说；五是从5年租期合同约定中的，租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任的约定内容来看，原告公司已预见到其厂房所在地在政府规划的指南新区内，市政动迁进行房地产开发价值大、可能性大，其已有在市政动迁或自身开发利用中获取更大利益的认识，因此其与被告签订15年租期《厂房租赁合同》删去该条款有悖企业经营趋利常理；六是《收款收据》证明力较低，且无完税抵扣生产成本效力；故在被告冯廷武不能充分证明其已经补交了155.7万元的其余租金的情况下，根据民事诉讼法司法解释第九十条、第九十一条第（二）项规定，被告应当承担举证不能的不利后果。 此外，租赁期满，被告新东方床垫厂应当及时按约搬离所租赁的厂房和宿舍，被告至今仍继续占用原告佰超利公司厂房和宿舍的行为属于被告新东方床垫厂违约，其应按法律规定的不定期租赁规定和双方分别约定的租金标准（即5年租期合同月租金10000元、《补充协议》月租金125元）向原告支付租金至搬离之日止；被告新东方床垫厂未按照租赁合同约定支付2015年4月14日之后的租金亦属于违约，其租赁期内后三年的租金应继续向原告履行，并应当承担约定的滞纳金，滞纳金属法律规定的违约金性质，按照原告主张的满一个月增收5%滞纳金的计算标准，截止至本判决日为28338元；原告佰超利公司于2019年5月起诉被告新东方床垫厂之日应视为原告通知被告搬离的合理期限开始之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 一、被告盐亭县新东方床垫厂于本判决生效后十五日内将其存留于租赁原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司的厂房和宿舍等场地的全部物品搬离、腾空，全部予以归还； 二、由被告盐亭县新东方床垫厂于本判决生效后十五日内向原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司支付分别按照5年期租赁合同约定截止2018年4月15日和按照《补充协议》约定截止2018年6月6日租赁合同期内的租金，共计364500元； 三、由被告盐亭县新东方床垫厂于本判决生效后十五日内向原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司支付分别按10000元/月的标准自2018年4月16日起仍按5年租期合同继续占用原告厂房至搬离之日止的租金，按125元/月的标准自2018年6月7日起仍按《补充协议》继续占用原告厂房至搬离之日止的租金； 四、由被告盐亭县新东方床垫厂于本判决生效后十五日内按照5年租期合同和《补充协议》约定向原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司支付滞纳金28338元。 五、驳回原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8903元，由被告盐亭县新东方床垫厂负担（此款已由原告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司垫付，被告盐亭县新东方床垫厂在向原告支付租金时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 哈 敏 人民陪审员 黄映玺 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 罗 晶