云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初2897号原告：包国成，男，1981年9月12日生，汉族，居民，建水县人，住个旧市。委托诉讼代理人：王荣，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈圆圆，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：建水县时代中心商贸有限公司。住所地：建水县临安镇永祯路2号。法定代表人：袁吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，男，该公司副总经理，代理权限：特别授权。被告：个旧市兴立房地产开发经营有限公司。住所地：个旧市永胜街商住楼53号。法定代表人：胡立洪，该公司总经理。被告：个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司。营业场所：建水县临安镇北正路。负责人：胡立洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。代理权限：特别授权。原告包国成与被告建水县时代中心商贸有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包国成的委托诉讼代理人王荣、陈圆圆、被告建水县时代中心商贸有限公司的委托诉讼代理人杨飞、被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包国成向本院提出诉讼请求：1.被告建水县时代中心商贸有限公司支付原告2019年5月8日至2020年5月7日的租金14276元；2.被告建水县时代中心商贸有限公司赔偿因违约给原告造成的损失：律师费856元，从应付款之日起，按中国人民银行同期商业贷款基准利率4.35%计算至款项付清之日止的逾期利息；3．因本案产生的诉讼费等费用由被告建水县时代中心商贸有限公司负担；4．被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司对以上款项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年2月8日，原告基于个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司购买其开发建设的铺位，由其本公司或者指定其他公司负责承租所购买铺位，每年可获得高额租金回报的宣传，与被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司签订商品房购销合同及合同补充协议，以远超过当时市场价的高价购买由被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司负责开发建设的建水县时代中心三楼第32号铺位。同时在被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司售楼部与其指定的被告建水县时代中心商贸有限公司签订租赁合同，将向被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司购买的铺位出租，由被告建水县时代中心商贸有限公司负责整体经营管理，每年按约收取租金。合同签订后，原、被告均按合同履行。前三年租金，按照租赁合同第五条约定应由承租方被告建水县时代中心商贸有限公司一次性支付给原告，但在实际履行中，被告建水县时代中心商贸有限公司没有实际支付过款项，而是在原告向被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司支付购房款时给予抵扣，并已实际扣除相应购房款；2014年被告建水县时代中心商贸有限公司开始向原告支付租金。2014年7月9日被告建水县时代中心商贸有限公司与原告签订租赁合同补充协议，2017年5月9日被告建水县时代中心商贸有限公司与原告签订租赁合同补充协议二，对租赁合同部分内容进行补充约定。2018年开始，被告建水县时代中心商贸有限公司单方违约，没有按时足额支付租金，现支付2019年5月8日至2020年5月7日一年租金的期限已届满，经原告多次催要，至今仍未支付。被告建水县时代中心商贸有限公司和被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司虽为两个独立登记注册的法人，但实为利益共同体。原告与被告建水县时代中心商贸有限公司签订的租赁合同，实为个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司以售后返租的方式销售铺位的产物，被告建水县时代中心商贸有限公司实为个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司指定、以自己名义代表个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司与原告签订租赁合同的代理人，代表个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司的利益，两者利益是一体的。租赁合同中，被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司虽没有实际签章，但仍应当承担承租者的法律责任。被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司是被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司的分公司，依法享有独立诉讼主体资格，但不具有承担民事责任资格，其法律责任依法由被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司承担。现被告建水县时代中心商贸有限公司单方违约，未按照租赁合同约定日期及时足额支付原告2019年租金，应由被告建水县时代中心商贸有限公司和被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司共同承担支付租金的责任，并根据租赁合同补充协议约定，赔偿单方违约给原告造成的损失。被告建水县时代中心商贸有限公司辩称：未付租金是事实，金额无异议；其他损失无约定，不应支持。被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司及个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司辩称：被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司与原告签订的是商品房购销合同，双方系买卖关系，合同已经履行完毕。原告主张的是房屋租赁关系，与其签订租赁合同的是建水县时代中心商贸有限公司，与被告公司没有任何关系，按照合同相对性原则，被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司不具备被告主体资格，原告将被告公司列为被告共同诉讼是错误的，原告提出的各项赔偿更与被告公司无关。本院认为，原告与被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司签订的商品房购销合同补充协议第五条明确约定原告之收益权由被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司或其指定商业营运机构与原告另行签订相关合同，后原告与被告建水县时代中心商贸有限公司签订《租赁合同》《合同补充协议二》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按约定将铺位交付被告建水县时代中心商贸有限公司使用，已履行了合同义务，被告建水县时代中心商贸有限公司未按约定期限支付租金的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告建水县时代中心商贸有限公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张赔偿因被告建水县时代中心商贸有限公司违约给其造成的律师费、相关利息损失，因合同及补充协议未明确约定，本院不予支持。按租赁合同约定，租金付款方式为：委托经营回报前三年由被告建水县时代中心商贸有限公司一次性支付原告，第四年开始每年的5月8日支付。被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司并非租赁合同的相对方，不受租赁合同效力的约束，无支付原告租金的义务。对于原告前三年的租金在其交付购房款中被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司予以抵扣，未损害原告的合法权益，不影响租赁合同的效力，原告和被告建水县时代中心商贸有限公司仍按租赁合同履行相关的权利义务；且被告建水县时代中心商贸有限公司、个旧市兴立房地产开发经营有限公司为两个独立登记的法人，原告与被告建水县时代中心商贸有限公司另行签订了租赁合同，按约定，租赁合同生效条件为原告必须将与被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司的购房手续全部办理处理完毕。原告提交的证据不足以证明关于被告建水县时代中心商贸有限公司为被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司指定、以自己名义代表被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司与原告签订租赁合同的代理人，代表被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司建水分公司利益的主张，故对原告要求被告个旧市兴立房地产开发经营有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告建水县时代中心商贸有限公司于本判决生效后十五日内给付原告包国成2019年5月8日至2020年5月7日的租金14276元；二、驳回原告包国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告建水县时代中心商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴玉芝二〇一九年十二月十六日书记员  陈 晶