山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初3298号 原告：陈彩红，女，1981年1月14日出生，汉族，现住长治市。 原告：张俊魁，男，1979年2月21日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：吴建峰、李军，长治市弘正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李培青，男，1964年6月1日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：苗银龙，男，1968年6月21日出生，汉族，现住长治市，特别授权。 被告：申树平，女，1967年11月7日出生，汉族，现住长治市。 原告陈彩红、张俊魁与被告李培青、申树平借款纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩红、张俊魁委托诉讼代理人吴建峰、李军、被告李培青委托诉讼代理人苗银龙到庭参加了诉讼。被告申树平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向二原告连带清偿借款17万元整，并按年利率6%支付自原告诉请还款之日起至实际履行还款义务期间的利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告与二被告系朋友关系。2017年6月13日，二被告向二原告提出借款请求，二原告念在多年友情，于当日以现金方式实际向二被告提供借款7万元整，约定借期一个月。2017年7月13日借期届满，二被告并未及时还款，但第一被告书面承诺以其自住××区）租赁收益向二原告出具还款保证书，并同时请求延展借期四个月。截止本诉时，该保证还款义务并未实际履行。2018年10月19日，在二原告多次催促二被告还款时，二被告提出以其尚未特定化的“香悦四季”小区90平米回迁房买卖为担保，再向二原告借款10万元，与前述7万元借款合计17万元，作为买卖房屋预付款，待二被告无法履行还款义务时，双方再行办理房屋买卖过户及后续支付义务。同日，二原告向二被告履行出借义务后，二被告签字出具上述“名为买卖、实为担保”的协议。综上，原、被告之间系合法借贷，双方应本着诚实信用原则积极、全面履行各自权利、义务，但二被告枉顾友情，在二原告多次索要借款时拒绝偿还，并因此产生冲突，二原告索取合法债权无果后，无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告连带清偿借款，以维护自身合法权益。 被告李培青代理人辩称，1.被告认为原告诉求的17万元的借款不是合法债权，在处理债权的时候，原告采取暴力、刑事犯罪手段，对被告多次殴打、破坏财产。张俊魁为什么今天没有到庭，今天庭审应该查明这一点。鉴于本案涉嫌刑事犯罪，应该中止审理。2.不管该债务是基础借贷关系，还是后来演变成买卖合同关系，该房屋买卖合同是生效的。原告看到“香悦四季”的房子价格一直在上涨，在此情况下才签订的房屋买卖协议，被告可以交付房屋，原告应该补齐房款。 被告申树平缺席未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的以下证据：二原告身份证复印件、二被告身份证、户口登记卡复印件各一份、房屋租赁合同一份、协议书一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交借条一支（影印件），证明2017年6月13日第一被告向原告张俊魁借款的事实，原告张俊魁实际履行了出借7万元现金的合同义务。被告李培青代理人质证称，这是一个影印件，而非原件。借7万元的时候陈彩红也不在场，这7万元是李培青在赌场输光了钱了，不让走，强迫借的，当时是按1毛出的利息，实际就没有拿到7万元整。该证据结合双方均无异议的房屋租赁合同、协议书，及双方均对其真实性无异议的长治市公安局南郊派出所的受案回执，可证明原告张俊魁与被告李培青之间存在借款关系，后双方因借款发生争执，被告李培青向公安机关报案请求予以处理的事实，被告李培青不认可借款数额，同时原告张俊魁只提供了欠条，未提供具体出借数额的其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。2.原告提交礼单账簿一份，证明双方17万元借款合同中10万元借款本金款项的来源。被告李培青质证称，该证据与本案没有关联性，上面没有记录人，真实性无法核实。本院认为，该证据需结合其他证据予以佐证。3.被告李培青提交长治市公安局南郊派出所给李培青出具的受案回执，证明被告李培青被原告张俊魁多次殴打、破坏车辆、非法讨债的事实，已经被派出所立案了。原告质证称，不认可该证据证明目的。该受案回执仅表明了李培青被人殴打，没有记录是谁殴打的，不能指向本案的原告，与本案无关。本院认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据无法达到被告的证明目的，本院对该证据的证明目的不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月13日被告李培青向原告张俊魁借款，后给原告张俊魁出具了欠条一支，内容为“今借到张俊魁现金〈70000〉柒万元整。借款人李培青，附李培青身份证复印件”。被告李培青未能还款。2017年7月13日，被告李培青向原告张俊魁出具了一份房屋租出抵顶欠款合同，内容为“如4个月还不了此钱，我愿以北董西小区3号楼5单元502以每月〈500〉租赁给对方直至抵完此钱为止。借款人李培青”。双方未能履行该协议。2018年10月19日，因被告李培青未偿还借款，二原告又向被告支付100000元（该款项的主要来源是二原告给孩子开锁收取的礼金）后，二被告与二原告签订协议书，约定：“二被告愿以每平米3600元出售其‘香悦四季’小区90平米回迁房一套，由于该房产尚未交房，二原告先预付二被告17万元订金，等11月份手续办理、交易成功后再付清后部分资金，双方不得违约”。因该房产不具备交房条件，致使原告至今无法接收房屋。签订该协议后，原告张俊魁与被告李培青就双方之间的借款发生争执，李培青向公安机关报案，公安机关于2019年9月5日向被告李培青送达了受案回执。原告于2019年11月5日诉至本院，要求二被告连带清偿借款17万元整，并按年利率6%支付自原告诉请还款之日起至实际履行还款义务期间的利息。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。公民之间的借款合同是实践性合同，以借款人实际收取出借人借款时合同生效。本案中，被告李培青不认可原告出借70000元的事实，称该借款是因其赌博欠赌债，原告张俊魁以一毛的利息向其发的高利贷，其也没有拿到70000元借款的全部金额。在被告李培青未能向原告张俊魁偿还借款，双方发生冲突，被告李培青向公安机关报案，同时原告张俊魁只是提供了欠条，未能提供其他证据证明其向被告李培青实际出借的借款金额，也无法证明双方之间的借贷关系是否成立、是否合法，其应承担举证不利的后果，故二原告诉求二被告偿还欠款70000元的请求，本院不予支持。被告李培青认可协议书中的10万元，且被告至××区交付给原告，故被告应返还原告10万元购房款。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因协议书经被告李培青、申树平共同签字确认，该10万元为二被告共同债务，故二被告应共同承担返还原告10万元购房款的义务。被告申树平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述和申辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李培青、申树平于本判决生效后十五日内返还原告陈彩红、张俊魁100000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告李培青、申树平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员  陈 强 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘淑英 书 记 员  芦 琰