四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川13民终4742号 上诉人（原审被告）：四川中吉车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区南门北街8号附8号。 法定代表人：庞吉，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德程，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:南充海川物流仓储有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园内（南充宏辉机械制造有限公司内）。 法定代表人：陈艳，经理。 委托诉讼代理人：马程骏，男，1981年11月22日出生，住四川省成都市新都区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。 上诉人四川中吉车业有限公司（以下简称中吉公司）因与被上诉人南充海川物流仓储有限公司（以下简称海川公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院(2019）川1304民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中吉公司上诉请求：1.撤销南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1648号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由海川公司承担。事实及理由：一、一审程序错误，事实认定错误。1.海川公司不是本案适格的主体。(1)中吉公司没有与海川公司签订《仓储场地提供服务合同》，海川公司所提交的《仓储场地提供服务合同》虽然有中吉公司的盖章及签字，但这不是中吉公司的真实意思表示，中吉公司仅在2018年7月20日与案外人南充宏辉机械制造有限公司（以下简称宏辉公司）签订过租赁合同，从未在2018年8月20日与海川公司签订合同，从日期的书写字迹上也可以看出不是中吉公司所写，中吉公司从来就没听说过海川公司，也不知晓海川公司。（2）从合同上看，海川公司所提交的合同中描述的内容与实际情况明显不符，合同第1.4条明确说明案涉的仓库海川公司有完全的所有权，但实际上该仓库的所有权人是案外人宏辉公司，海川公司根本没有任何权利出租该仓库。海川公司所提交的合同中第5.2条中描述中吉公司需要自行修建一冻库，但事实上，中吉公司根本就不需要修冻库，也不可能修冻库，中吉公司租用仓库的目的是用来作汽车修理、喷漆的车间，而不是用来存放东西。（3）从时间上看，中吉公司在2018年7月20日与宏辉公司签订合同后，就马上根据合同的约定向指定的收款人陈艳支付了押金，同时也实际占有了案涉仓库，对仓库进行了改建等，并且于2018年8月8日在宏辉公司的配合下向嘉陵区经济和信息化局进行了改造备案，在这些手续办齐后，中吉公司又向合同指定的收款人支付了一年的租金及动力电搭伙费，故中吉公司在取得仓库使用权后不可能会与海川公司签订任何合同。（4）从合理性看，2018年7月20日，中吉公司与宏辉公司签订的租用时间为2018年7月20日至2029年7月20日，但海川公司所提供的合同的签订时间是2018年8月20日，而租用时间为2018年8月10日至2029年8月10日，合同签订时间在仓库租用时间之后，明显不合理，也不符合行业一般常识，同时海川公司提供的合同中在最重要的计价方式处也出现了明显的涂改痕迹，这使得海川公司提供的合同，真实性合法性均出现了重大疑问。2.一审法院程序错误，应当先追加宏辉公司为第三人查明权属事实，再审理仓储合同纠纷。（1）因为本案案涉的仓库所有权是宏辉公司的，海川公司是否取得仓库出租权利没有任何证据证明，一审法院在没有查明物权归属就以仓储合同审理错误。（2）在宏辉公司没有参加庭审的情况下，一审法院就查明宏辉公司对与中吉公司所签订的合同不予认可，也不可思议。3.案涉仓库在开庭前一个多月就已经清空，海川公司在明知的情况下还提出该项诉讼请求是想恶意增加租金。4.对于海川公司向中吉公司发出的解除合同效力问题，因中吉公司与海川公司没有合同关系的存在，故中吉公司不需要理会海川公司的任何信息，同时中吉公司也从来没有收到过海川公司发出的律师函，一审法院在没有充足证据证明案件合同是否有效、是否真实，就认定合同解除有效是错误。二、一审法院适用法律错误。1.本案的法律关系应当适用租赁合同的法律规定，而不是适用仓储合同的法律规定。本案所签订的合同与事实的情况是中吉公司向宏辉公司租用仓库场地，用于作为汽车修理、喷漆的车间，根本不是需要出租人来管理和保管中吉公司的物品。综上所述，请求二审支付中吉公司的上诉请求。 海川公司答辩称：中吉公司的上诉请求于法无据，应予驳回。1.海川公司已提供了相应的服务合同，且中吉公司向其公司法定代表人支付了相应的押金及服务费。2.关于中吉公司与宏辉公司的《仓储场地提供服务合同》，一审中宏辉公司出具了证明，证明宏辉公司是将案涉仓库的使用权租赁给了海川公司，海川公司对仓库有合法的使用权。3.中吉公司提出应追加宏辉公司为第三人没有依据。宏辉公司不是案涉主体，一审程序没有错误。 海川公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中吉公司清空还原仓库；2.判令中吉公司支付自2019年2月20日起至清空还原仓库之日止的仓储服务费；3.判令中吉公司支付违约金59,246.64元；4.本案诉讼费由中吉公司承担。 一审法院审理查明，2018年8月20日,海川公司（甲方）与中吉公司（乙方）签订《仓储场地提供服务合同》，约定甲方将位于南充市嘉陵区工业园区宏辉公司内进大门右边3号库房（1338平方米）有偿提供给乙方使用，由乙方用于汽车修理、喷漆，使用期限自2018年8月10日至2029年8月10日止，仓库的仓储费用以库内面积计价，服务期共11年，由乙方按照约定向甲方支付，计价方式为第一年12.3元／平方米／月，从第二年起仓储服务费在上一年的基础上递增4%，依次类推，该价格为甲方与乙方协商的税前价格，乙方如需开发票，所涉及税费甲乙双方各承担50%，乙方向甲方支付仓库押金15,000元，仓储服务费按年结算，先付款后使用，仓储服务费应于每年期满前一个月支付，如逾期1个月未支付第二年仓储服务费,甲方有权收回该仓库，并约定乙方逾期支付仓储服务费累计达1个月的，甲方可以提前解除合同、收回房屋，如因乙方的原因使本合同解除或提前终止，则由乙方按照当年仓储服务费总额的30%向甲方进行补偿，已收仓储服务费及押金不予退还。在合同尾部还特别载明海川公司法定代表人陈艳的银行账户。 一审法院同时查明，2018年7月20日,中吉公司的法定代表人庞吉向海川公司法定代表人陈艳的银行账户转款13,226.4元。2018年9月13日,中吉公司委托敬大为向海川公司法定代表人陈艳的银行账户转款10万元。 因中吉公司未按照合同约定向海川公司缴纳仓储服务费，2019年3月18日，海川公司向中吉公司发出《公告》并在该司承租的仓库进行了张贴，该《公告》载明：“按合同约定，你方应于2019年2月10日前支付下半年仓库租金98,744元，现已逾期1月，按照合同约定，逾期1月未支付仓储服务费，我方有权解除合同，并你方需支付违约金59,246元，且押金不予退还。请你方于该公告日期起7日内支付下半年租金98,744元，否则我方将解除合同；如7日内未支付，7日后我方将会将库房腾空另行出租，如因此产生的任何后果将由你方自行承担”。随即，海川公司法定代表人陈艳将该《公告》内容通过短信发至中吉公司法定代表人庞吉手机。 2019年4月3日，中吉公司因未按照《公告》内容与海川公司联系，海川公司委托四川罡兴律师事务所向中吉公司发出《律师函》，通知解除海川公司与中吉公司签订的《仓储场地提供服务合同》，并要求中吉公司在收悉律师函7日内，清空还原仓库，并按照合同约定承担法律责任。但中吉公司收到该函后，一是未对解除通知提出异议，也未与海川公司联系。 一审法院另查明，中吉公司（乙方）庭审时提交了其于2018年7月20日与宏辉公司（甲方）签订的《仓储场地提供服务合同》，该合同内容为甲方将位于嘉陵区工业园区宏辉机械厂内进大门右边2号仓库（面积为1,338平方米）有偿提供给乙方用于汽车维修、喷漆，使用期限为2018年7月20日至2029年7月20日，服务期为11年，计价方式为4.5元／平方米／月，从第三年起仓储服务费在上一年的基础上递增2%，该价格为甲方与乙方协商的税后价格，乙方向甲方支付仓库押金15,000元。宏辉公司不认可该合同。 一审法院认为，海川公司与中吉公司于2018年8月20日签订的《仓储场地提供服务合同》系双方真实意思表示，除违约金约定过高和不退还押金约定外，其他条款内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：海川公司与中吉公司签订的《仓储场地提供服务合同》是否履行问题。中吉公司认为其与海川公司签订的《仓储场地提供服务合同》没有履行，履行的系其与宏辉公司签订的《仓储场地提供服务合同》，并已按该合同缴纳1年的场地服务费，根据其与宏辉公司签订的《仓储场地提供服务合同》约定的租金仅押金计算，其应向宏辉公司缴纳的款项总额应为87,252元（1,338平方米×4.5元／平方米／月×12月＋15,000元），与其向海川公司已缴纳的总额113,226.4元相差25,974.4元，明显不符合逻辑；根据海川公司陈述中吉公司已向其缴纳半年服务费及押金15,000元计算，中吉公司应向海川公司缴纳的总费用为113,744.4元（1,338平方米×12.3元／平方米／月×6月＋15,000元）只相差518元，海川公司的陈述更具有合理性。因海川公司、中吉公司所提交的《仓储场地提供服务合同》约定的标的物不同，海川公司陈述中吉公司已经按照《仓储场地提供服务合同》缴纳半年服务费及押金，优越于中吉公司辩称的双方签订合同后未履行的陈述，故双方签订的《仓储场地提供服务合同》已经履行。关于海川公司发出解除合同效力问题。海川公司于2019年3月18日委托四川罡兴律师事务所向中吉公司发出《律师函》，要求解除双方签订的《仓储场地提供服务合同》，符合《仓储场地提供服务合同》约定的解除条件，且中吉公司收到解除通知后未在法律规定的期限即3个月内提出异议，双方已解除《仓储场地提供服务合同》。解除合同后，中吉公司负有向海川公司返还仓库的义务，对海川公司要求中吉公司清空还原仓库的诉请予以支持。关于仓储服务费问题。因海川公司同意将中吉公司已缴纳的15,000元押金直接扣减服务费，为减少诉累，按照《仓储场地提供服务合同》约定，中吉公司已向海川公司缴纳仓储服务费的时间截止为2019年3月7日，中吉公司应从2019年3月8日起按照每月16,457.4元（12.3元×1338）的标准向海川公司支付仓储服务费至仓库清空返还为止。关于违约金问题。中吉公司未按照合同支付仓储服务费,已经违约,依法应承担违约责任,但海川公司要求中吉公司按照一年仓储服务费的30%支付违约金，明显过高，调整为按一年仓储服务费的10%支付违约金，即中吉公司应向海川公司支付违约金19,748.9元（12.3元×1,338×12×10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中吉公司于判决生效之日起三日内清空海川公司向其提供的位于南充市嘉陵区工业园区宏辉公司内进大门右边3号库房，并向海川公司返还该库房；二、中吉公司于判决生效之日起三日内向海川公司支付仓储服务费（从2019年3月8日起按照每月16,457.4元的标准海川公司支付仓储服务费至第一项判决仓库清空返还为止）；三、中吉公司于判决生效之日起三日内向海川公司支付违约金19,748.9元；四、驳回海川公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,286元，由中吉公司负担。 二审审理期间，海川公司提供如下证据：1.宏辉公司于2019年7月6日出具的证明，2.宏辉公司法定代表人陈明宏到庭作证的证言。 二审审理查明，中吉公司于2018年7月20日与宏辉公司签订的《仓储场地提供服务合同》尾部甲方处由“陈明宏”签字并加盖了宏辉公司的印章。并以打印方式注明开户行农行南充市嘉陵区支行，账号为尾号6076，开户人陈艳。中吉公司于2018年8月20日与海川公司签订的《仓储场地提供服务合同》尾部甲方处由陈艳签字并加盖了海川公司印章，同时也以打印方式注明与上述2018年7月20日《仓储场地提供服务合同》相同的开户行、账号及开户人。 中吉公司在一审提供了宏辉公司的营业执照，在该执照右下方备注“仅用于办理环评，再次复印无效”并加盖了宏辉公司的印章。 2019年7月6日，宏辉公司向一审法院提供证明称：宏辉公司内仓库，公司于2014年出租给海川公司进行经营使用，至今海川公司仍在承租使用，开展仓储活动。宏辉公司未与中吉公司签订任何《仓储场地提供服务合同》。 二审中，海川公司陈述称：宏辉公司向中吉公司提供营业执照、土地证及宏辉公司与中吉公司签订合同等是为了配合中吉公司办理环评手续，并未与中吉公司发生真实的合同关系。中吉公司陈述称：2018年8月20日的《仓储场地提供服务合同》上的印章是中吉公司加盖的，“庞吉”的签名是其本人所签字，但是合同上的日期不是其公司签写的。不认识海川公司的法定代表人陈艳，是庞吉与案外人陈海啸洽谈的，并由其带到宏辉公司法定代表人陈明宏办公室。 宏辉公司的法定代表人陈明宏在二审中出庭陈述：2018年7月20日，宏辉公司与中吉公司签订的《仓储场地提供服务合同》中“陈明宏”不是其本人所签字，合同上公司公章需核实，公司与中吉公司没有签订场地租赁合同，也没有收过中吉公司的租金。因公司有一块空地，将该地租给陈艳10年，陈艳修建了仓库，对外出租，公司对此认可。事后，陈艳说成立了海川公司，修建的两个仓库均是海川公司的，仓库没有编号。海川公司于2018年7月将宏辉公司办公室右边的仓库租给了中吉公司。宏辉公司自己有仓库，与海川公司隔一条厂区公路，是在厂区公路的另一边。陈艳不是宏辉公司的人员，是海川公司人员，陈海啸是陈艳之夫。 二审同时查明，一审判决后，海川公司也向本院提出上诉。本案在审理过程中，海川公司于2019年12月18日向本院申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书，裁定准许海川公司撤回上诉。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.本案合同的性质，海川公司是否是本案适格的原告；本案解除合同是否有效，中吉公司应否承担本案责任；本案应否追加宏辉公司为本案第三人。 关于本案合同性质，海川公司是否是本案适格的原告的认定。从海川公司与中吉公司于2018年8月20日签订《仓储场地提供服务合同》内容看，海川公司将其位于南充市嘉陵区工业园区宏辉机械厂内进大门右边3号库房（1338平方米）有偿提供给中吉公司使用、收益，并约定租期、用途、收取费用标准及支付方式等内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，该《仓储场地提供服务合同》实为租赁合同。一审认定仓储合同不当，应予纠正；但本案按租赁合同审理不影响本案的处理。庭审中，中吉公司并未否认其法代表人在该合同上的签名及公司加盖印章的真实性，且该合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同的相对性原则，海川公司作为原告起诉中吉公司并无不当，海川公司应是本案适格的原告。 关于本案解除合同是否有效，中吉公司应否承担本案责任。2018年8月20日《仓储场地提供服务合同》签订后，中吉公司向海川公司陈艳支付了半年的租金及合同约定的押金计113,226.40元，证明中吉公司是根据该合同约定支付的租赁费及押金，中吉公司上诉称合同上价格有改动，其没有提供相反的证据予以证明，其该上诉理由不予支持。至于中吉公司上诉称合同期限是2018年8月10日至2029年8月10日，而合同签订时间是2018年8月20日。生活中，承租人先使用租赁物再签订合同时有发生；同时中吉公司并未提供证据证明其没有使用海川公司的仓库。故本案仓库先使用后签订合同符合常理。海川公司根据合同约定在中吉公司使用的仓库上张贴公告并发出律师函，催收租金、解除合同，并要求中吉公司在一定期限内清空仓库；中吉公司对海川公司在一审中提供的公告、律师函等证据无异议，证明其认可收到律师函，对解除合同未提出任何异议，其上诉称没有收到律师函、解除合同不具效力的理由不成立。综上，中吉公司与海川公司签订《仓储场地提供服务合同》后，使用了合同约定的仓库，仅支付了半年的费用，对余下的租金应承担支付责任并承担逾期支付的违约金责任，一审对此认定正确，本院予以维持。 关于本案是否追加宏辉公司为本案第三人的认定。庭审中，中吉公司虽提供了其与宏辉公司于2018年7月20日签订的《仓储场地提供服务合同》，但根据海川公司的陈述与宏辉公司法定代表人到庭证明及中吉公司提供宏辉公司营业执照上载明的“仅用于办理环评”等证据，本院认为海川公司租用宏辉公司的土地修建仓库，将修建的其中一个仓库租赁给了中吉公司并签订《仓储场地提供服务合同》符合情理；而中吉公司与宏辉公司签订的《仓储场地提供服务合同》约定的仓库位置与本案合同的仓库位置不同，且是为了中吉公司办理环评手续所签订。该合同与本案不具关联性，属于另一合同关系，中吉公司上诉要求追加宏辉公司为本案第三人的理由不成立。 综上所述，中吉公司的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,572元，由上诉人四川中吉车业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  任珍波