河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2686号 上诉人（原审被告）：李卫智，男，1989年8月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被上诉人（原审原告）：曹旭强，男，1992年6月4日出生，汉族，河北省张家口市尚义县人，住北京市朝阳区。 上诉人李卫智因与被上诉人曹旭强租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 李卫智上诉请求：撤销桥西区人民法院（2019）冀0703民初1026号民事判决，查明事实依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院所认定的事实与实际情况不符，曹旭强在2018年4月17日与张家口远辰物业服务有限公司（以下简称远辰公司）签订租赁合同，期限自2018年3月1日至2021年2月28日，在2018年时并未实际经营，在曹旭强明知自己没有转租权的情况下，仍将店铺转租，目的就是为了赚取高额的转让费用。2018年1月曹旭强联系李卫智商议转租事宜，因价格太高李卫智无法接受，2月时双方再次联系，以租金2.5万元，转让费5000元的价格将店铺转租，双方达成协议。一审法院认定的实际经营情况以及租金数额都不属实。一审法院认定李卫智出具的欠条是双方对原合同的补充，并对此确认。实际情况是，2018年2月时，曹旭强称店铺生意火爆，但在6月时，李卫智就发现生意惨淡的情况，欲将店铺转租，曹旭强在得知以上情况之后积极帮助李卫智进行转租，其这种积极的行为也是想在转租的过程中赚取转让费。因转让费过高，生意又不景气，一直无人接受。后来，曹旭强在之前已经收取李卫智5000元转让费的情况下，利用李卫智急于转租减少损失的紧迫情形，再次索要转让费2万元，并在李卫智及转租承租人的面前称，房子是他的，不支付转让费就不同意转租。李卫智作为家中唯一的收入来源，在店铺亏损急需转让降低损失的情况下，无奈签署欠条，该欠条并非李卫智真实意思表示，所以在该条上也没有写明任何的欠款缘由和日期。根据合同法五十四条的规定，李卫智所出具的欠条属于可撤销、变更的合同，一审法院对此认定不清。基于以上事实，一审法院对曹旭强对李卫智进行欺诈的事实未作出认定，出租时声称生意火爆，因曹旭强考上公务员才转租，经过李卫智向周边商铺联系得知，曹旭强实际经营并不满一年，他向李卫智隐瞒了真相，想以转让费的形式弥补自身的损失，以上行为完全属于欺诈。在李卫智联系到承租人之后，已经约定了转让费和租金的支付，但在支付了租金十天左右，承租人了解到生意惨淡的情况，拒绝接手，无奈李卫智只能将租金退还。这也能从侧面反映曹旭强并不诚信。一审法院对转让费过高也没有作出认定，民法的基本原则就是公平，根据本案的事实，在生意惨淡无法继续经营的情况下，曹旭强仍主张2万元的高额转让费，显然是违背了公平的原则。李卫智出具的欠条中并未书写任何的日期，但在曹旭强向法院提交的证据中，欠条中却有明确的日期，笔记和墨迹也与之前李卫智书写的不一致，曹旭强存在伪造证据的嫌疑，该份欠条应当认定为无效。曹旭强并非店铺的实际所有权人，无权对该店铺进行处分，在其与远辰公司签订的协议中也明确了不享有转租的权利，在此情况下，曹旭强所主张的转让费是没有任何依据的。综上，一审法院认定本案事实不清，适用法律错误，应当适用合同法的有关规定，认定欠条无效，李卫智无需承担责任。请二审法院查明事实，维护李卫智的合法权益，支持李卫智的上诉请求。庭审中，李卫智补充陈述，曹旭强提供的证据不能证明他主张的事实，曹旭强对证据进行了修改。 曹旭强答辩称，认可一审判决，没有其他新意见。 曹旭强向一审法院起诉请求：李卫智返还欠款20000元，并承担利息和其他费用。 一审法院认定事实：曹旭强与远辰公司签订房屋租赁合同，租赁位于河北院内的房屋一间，租期三年，从2018年至2021年，年租金2.5万元。曹旭强租赁一年后，第二年将该房屋以每年3万元的租金转租给李卫智，租期一年。在李卫智租赁期间，因生意不景气，又将该房屋转租，在转租时，曹旭强要求李卫智给付其转租费2万元，李卫智在2018年8月25日出具欠条一张，内容为“今欠曹旭强贰万圆整，2018年年前还清”。后曹旭强持该欠条向李卫智催要欠款，李卫智未付，遂诉至法院。一审法院认为，李卫智在转租曹旭强租赁的房屋时，曹旭强要求给其2万元，李卫智认可，并出具欠条一张，视为对原转租合同租赁费的补充约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，并且李卫智已将该房屋转租，应当按约定给付曹旭强2万元。对李卫智提出曹旭强存在胁迫的方式，未提供证据证实，无法支持。关于李卫智提出曹旭强与远辰公司签订房屋租赁合同中规定不允许转租转让的问题，因曹旭强转租给李卫智，李卫智又将该房屋转租，远辰公司对转租行为未提出异议，亦未干涉，视为对转租行为的认可。判决：李卫智于判决书生效后十日内一次性给付曹旭强人民币20000元。 本院二审期间，曹旭强围绕其答辩意见提交了其与李卫智签订的租赁合同原件，拟证明双方存在租赁合同关系。本院组织当事人进行了质证，李卫智陈述签订合同时是一式两份，但李卫智手中的合同已经丢失，且曹旭强提供的该份合同中有涂改，实际所签的合同并无涂改。对当事人有争议的事实，认定如下，李卫智认为曹旭强提供的合同中涂改痕迹系签订之后作出，但未能提供其手中所持有的合同，无法对该涂改痕迹进行比对，李卫智的该项质证意见不具有其他证据佐证，不能成立，且双方对于租赁合同关系并未提出异议，李卫智确系通过曹旭强取得案涉商铺的承租权，故曹旭强所提交的证据为有效证据，本院予以确认。 二审经审理查明，曹旭强基于李卫智所出具的欠条，曾以民间借贷关系向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后作出（2019）冀0703民初447号民事判决，确认的事实为：“李卫智承租曹旭强租用的河北北方学院校区内的商铺，租期1年，并支付租金及其他费用3万元。后因李卫智为了让曹旭强同意其转租，于2018年8月25日出具2万元的欠条一份。”，该判决认定曹旭强主张的民间借贷关系并不存在，驳回了曹旭强的诉讼请求。该判决曹旭强、李卫智均未提出上诉，已经发生法律效力。2018年8月案外人向李卫智支付租金11500元，两日后，案外人反悔不愿承租案涉商铺，李卫智将收取的租金返还，案涉商铺并未实际交付案外人使用。其余查明的事实与一审一致。 本院认为，李卫智出具的金额为2万元的欠条所依托的事实系其与曹旭强之间的租赁合同关系，该部分事实经过已生效的（2019）冀0703民初447号民事判决确认，双方对于该份判决均未提出上诉，视为认可该判决的内容，故本案的事实应当以生效判决所确认的为准。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。李卫智向曹旭强出具欠条的目的是通过该方式得到曹旭强同意对商铺进行转租，符合法律规定的附生效条件的民事法律行为，李卫智是否应当履行欠条中所载明的2万元给付义务，应当根据双方所约定的条件是否成就作出判断。 基于此，本案应当在确定欠条载明的2万元费用给付条件后，以该条件是否成就，判断李卫智应否承担给付责任。关于2万元费用所附的给付条件，李卫智出具欠条并承诺给付2万元是为了寻求曹旭强同意进行商铺的转租，虽在曹旭强同意后案外人已经向李卫智支付了部分租金，但李卫智在未交付租赁物之前，案外人已经反悔，李卫智返还了租金，转租的目的未能实现。结合曹旭强、李卫智双方所约定的租金数额，如该2万元的费用仅仅在曹旭强同意转租之后就认定给付条件成就，该转让费用的收取标准与商铺年租金相差无几，显然有失公平。故应当认定2万元转让费用的给付条件为李卫智完成转租行为，实现其转租的目的为宜。根据本案的事实，李卫智并未能将案涉商铺转租，未能实现其转租的目的，故曹旭强所主张的2万元转让费用的给付条件尚未成就，一审法院确认李卫智履行给付义务属于法律适用错误，应予纠正。 对于李卫智主张该欠条属于可撤销合同，并非其真实意思表示的上诉理由，李卫智并未明确提出诉讼请求要求撤销该欠条，且亦无其他证据证实李卫智系在违背其真实意愿的情况下出具欠条，一审法院对李卫智的该项抗辩未予采信并不违反法律规定。 综上所述，李卫智的上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1026号民事判决； 二、驳回曹旭强的诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由曹旭强负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月十一日 书记员 田 佳