山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3223号上诉人（原审原告）介休市流行时装市场管理有限公司，住所地介休市南沿河93号。法定代表人陈峄，系该公司经理。委托诉讼代理人剌军、燕花，山西润瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）介休市茶叶果品有限公司，住所地介休市南沿河93号。法定代表人刘愉，系该公司董事长。委托诉讼代理人范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。上诉人介休市流行时装市场管理有限公司因民间借贷纠纷一案，不服介休市人民法院（2019）晋0781民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。介休市流行时装市场管理有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判为支持上诉人一审中的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人在原审审理中提供了九张借据，同时结合范巧萍出具的情况说明以及被上诉人处的财务审计报告，三份证据互相印证，可以充分证实被上诉人向上诉人借取1042255元的客观事实，法院依法应当予以认定。2、原审判决错误的参考了未生效判决，并对被上诉人公司的财务收支状况报告的真实性进行错误怀疑，导致原审法院对本案基本事实的认定出现严重偏差。虽然被告提出的抗诉书，但相关案件经过介休市人民法院依法调查，仅以案件中的原告代理人未经授权进行民事诉讼撤销原审判决，并未认定该案件涉嫌虚假诉讼。并不能因此认定审计报告真实性存疑。原审判决参考的（2018）晋0781民初313号民事判决书，该案件正在进行申请再审程序。且客观事实与法律依据存在一定误差，虽然该案件一审民事判决书认定存在不当得利情节，但案件结果却是因为庭审中未能将手中证据充分举证造成的，并不能因此认定审计报告中的该笔款项存在错误，并理所当然的推定审计报告中所有的收支款项存在错误。上诉人一再强调该审计报告，并不是单纯的希望法院查看该审计报告中被上诉人收到了上诉人多少款项，也希望法院能够看看被上诉人在当年支出了多少款项。有收入才有支出，被上诉人仅认可支出多少款项，却不面对、不认可该款项的来源，这种辩解明显是在回避本案的真相。二、依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人向上诉人借款1042255元，至今尚有868055元尚未归还，应当承担履行还款义务。希望二审法院对被上诉人的欠付借款的事实予以认定，并依法判令被上诉人依法向上诉人偿还868055元并承担相应的利息。综上所述，原审法院在审理本案过程中，过多的顾忌到了被上诉人与上诉人之前尚未解决的诉讼纠纷，不恰当的进行援引导致对本案情况进行错误的认定，最终做出错误的判决。希望二审法院能够客观认定本案事实，并依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。介休市茶叶果品有限公司辩称，一、相关证据不是相互印证的证据，不能证明欠款事实的存在。二、李云龙等案件能证实利用成立公司转移我公司资产的真实用意。三、本案属于虚假诉讼案件。流行时装公司向一审法院起诉请求:1、依法判令被告立即偿还借款868055元及利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：流行时装公司成立于2010年4月21日，该公司法定代表人为陈峄，监事为耿某，其中，耿某在该公司持股60%;茶叶果品公司成立于2005年1月13日，该公司时任法人代表为耿某，其在该公司持股3%。2011年，因公司股东之间内部纠纷，该公司部分股东将耿某诉至本院，要求确认公司临时股东大会决议有效，本院于2011年3月31日作出（2011）介商初字第32号民事判决书，确认该公司2011年第一次临时股东大会（1）、（2）、（3）号决议有效，并要求耿某从2011年1月21日起向该公司新任董事长移交公章、企业法人营业证等相关证件及办公设施，该判决已生效。另查明，范巧萍同时担任以上两家公司的出纳。现流行时装公司持借据9支诉至本院，以其与茶叶果品公司之间存在借贷关系为由，要求茶叶果品公司偿还借款868055元及利息。一审法院认为，本案原告流行时装公司与被告茶叶果品公司之间系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间借贷事实是否实际发生。现原告持借据9支拟证明其与被告之间存在借贷关系，因该组证据无经手人签名捺印，证据形式存有瑕疵，加之被告对该9支借据不予认可，并提出原告所诉借贷事实并未实际发生的抗辩，此时，原告还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。经审查其提交的一系列证据:介休市公安局对原告的账务资料发放明细、证据清单及调取证据通知书并无原告公司账务无误的审查结论，该组证据无法达到原告的证明目的;应收账款明细系单方证据，且无经手人签名及单位签章，证明力不足;承诺书中虽有“茶叶果品公司长期无偿借用流行时装公司资金”的表述，但该内容无法直接证明系本案所诉借款，该证据与本案关联性不足，以上证据之间无法相互佐证，形不成完整的证据链，原告所诉借贷关系是否实际发生真伪不明，对此，原告仍负举证证明责任。原告虽又申请本院调取了被告公司账务的审计报告，拟证明该报告中记载了被告借款的事实和借款的金额，因原、被告公司之间存在关联关系即耿某既是原告公司持股60%的股东并担任监事又是被告公司当时的法定代表人，且两公司同时聘用同一人担任出纳，结合被告提交的晋中市人民检察院抗诉书及晋中市人民法院民事裁定书的内容可知，该审计报告中所记载的部分借款已涉嫌虚假诉讼;另审计报告中被告已付原告管理费675234元，已被本院（2018）晋0781民初313号民事判决书以不当得利为由判决原告予以返还，综合上情，该份审计报告在客观真实性方面存疑，证明力不足。根据被告提交的还款收据两支，该收据右上角“准支”字样与原告提交的9支借据右上角“准借”字样，均由耿某一人所签，结合被告提交的本院（2011）介商初字第32号民事判决书可知，在原告所诉借款发生期间，耿某与被告公司30名股东（公司共有42名股东）之间产生纠纷，在此情形之下，本院对原告所诉借贷事实存在的可能性无法排除合理怀疑。综合以上分析，原告所提供的证据对于证明本案借贷事实的发生证明力明显不足，亦未形成完整的证据链，无法使得待证事实的存在达到高度可能性，其应承担举证不能的法律后果;反观被告反驳原告主张所依证据，能够使得本案借贷事实实际发生达到真伪不明的状态，故基于现有证据本院无法认定原告所诉借贷关系实际发生，对于原告流行时装公司要求被告茶叶果品公司偿还借款868055元及利息的诉请，本院不予支持。一审法院判决:驳回介休市流行时装市场管理有限公司的诉讼请求。本院二审期间，介休市流行时装市场管理有限公司提交账目说明、账本、公安机关调取证据通知书、清单、资料发放明细、晋中市中级人民法院（2019）晋07民再27、28号民事裁定、公安机关出具的《调查报告》等以证明其主张，介休市茶叶果品有限公司对账目说明、账本不予认可，对其余证据的证明目的不予认可。介休市茶叶果品有限公司提交（2011）介商初字第32号民事判决、（2011）晋中中法商终字第0051号民事裁定、（2011）介商初字第32-2号民事判决、（2012）晋中中法商终字第0037号民事裁定；借据、时间对比表、介休市流行时装市场管理有限公司相关信息、财务账移送通知、介休市监察局监察室扣留、封存物品登记表、当事人为李云龙等三人的民事裁定书、（2018）晋0781民初313号民事判决、委托管理协议、账本等证明其主张，介休市流行时装市场管理有限公司认为上述证据不能证实介休市茶叶果品有限公司的相关主张。此外，证人耿某出庭作证证明本案所涉债权债务的真实性，证人王某出庭作证证明做账事实及经过，介休市茶叶果品有限公司对上述证人证言不予认可。证人陈某出庭作证证明其作为介休市茶叶果品有限公司会计不清楚公司有案涉债务，介休市流行时装市场管理有限公司认为上述证人证言不能否认本案借款的真实性。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，介休市流行时装市场管理有限公司虽提供了九张借条、两张收据、承诺书、账本等以证实其主张，王某亦到庭陈述记账经过，但上述证据不足以证实案涉款项实际经办人的具体经办事实及过程。证人耿某出庭作证亦不能具体说明每笔款项的实际开支项目及具体金额，同时结合证人郭某关于其作为介休市茶叶果品有限公司会计但对案涉借款不清楚的陈述，介休市流行时装市场管理有限公司提交的现有证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，介休市流行时装市场管理有限公司可在完善证据后另行解决该纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12480元，由介休市流行时装市场管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十二月二十五日书记员  介 楠