贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初156号原告徐新洲，男，1973年1月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人栗颂，河南豫尊律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人沈伟，河南豫尊律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区市场监督管理局，住所地：贵州省贵阳市观山湖黔灵山路世纪金源财富中心D栋1楼。统一社会信用代码：11520115581674246G。法定代表人蔡永，局长。委托代理人张超，贵州如松律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人贵州千柱烧坊酒业有限公司，住所地：贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心一期商务区第12号楼5层11号。法定代表人魏加禹。委托代理人金关全，贵州非攻律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人魏加禹，男，1969年12月26日出生，汉族，住南京市建邺区。第三人步战华，男，1975年6月24日出生，汉族，住河南省淇县。第三人张振勇，男，1963年4月19日出生，汉族，住河南省固始县。第三人蒋化洋，男，1987年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告徐新洲不服被告贵阳市观山湖区市场监督管理局（以下简称“观山湖市监局”）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告徐新洲委托代理人栗颂、沈伟，被告观山湖市监局的委托代理人张超及其机关负责人左晓云，第三人贵州千柱烧坊酒业有限公司（以下简称“千柱公司”）的委托代理人金关全，第三人魏加禹、张振勇到庭参加诉讼，第三人步战华、蒋化洋未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。贵阳市观山湖区市场监督管理局于2018年8月10日作出准予设立登记通知书，准予设立千柱公司，该公司法定代表人登记为魏加禹，股东为步战华、徐新州、蒋化洋、张振勇，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告徐新洲诉称，2019年，原告发现自己在不知情的情况下成为了第三人千柱公司的股东，而实际上原告从未授权委托他人参与筹备千柱公司，被告观山湖市监局作为第三人千柱公司设立的登记机关，办理工商登记时未对原告的股东主体资格和申请材料、登记文件中原告的签名进行审查，便作出准予登记的决定，系登记错误，被告应撤销于2018年8月10日所作的准予设立第三人千柱公司的登记行为，撤销原告在第三人千柱公司的股东身份。故原告起诉到法院，请求：1、撤销原告在第三人贵州千柱烧坊就业有限公司的股东身份；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、鉴定申请；2、原告身份证明；3、公司的查询单；4、公司登记信息，用于证明公司的登记行为及股东信息以及其中的四份签名均不是原告本人签名。被告观山湖市监局辩称，按照法律规定被告只需对千柱公司提交的材料进行形式审查；千柱公司于2018年8月10日委托魏加禹前往被告处办理注册登记，经被告审慎审查，被告提交的上述材料齐备，符合法定条件，故被告作出准许登记的行政行为。被告是严格按照法律法规所规定的程序进行办理的，请法院驳回原告诉讼请求。被告观山湖市监局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，统一社会信用代码、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；第二组证据，公司登记（备案）申请书及附表、企业名称预先核准通知书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、执行董事、监事、经理任职书、执行董事、监事、经理任职书、法定代表人任职书、无偿提供办公场所证明、商品房买卖合同、住所（经营场所）登记表、公司章程、承诺书，证明千柱公司向被告申请登记时提交的材料符合法律规定，被告准许登记的行为合法；第三组证据，《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，证明被告作出行政行为的依据。第三人千柱公司述称，行政诉讼是针对行政机关的具体行为提起的诉讼，股东登记只是股东在工商机关申请的报备行为，工商机关只负责审查条件不是其行政许可的范围，根据原告自述应是行政许可异议的关系，原告的诉请不符合法律规定。第三人千柱公司向本院提交了以下证据：1、蒋化洋撤诉申请书复印件，证明徐新洲以第三人千柱公司股东身份收取公司股金和以股东身份从事商业活动；2、照片，证明原告徐新洲在千柱公司成立后以股东身份从事商务活动，说明原告徐新洲已经认可在第三人千柱公司处的股东身份；3、银行转账汇款单、银行流水明细，证明蒋化洋父亲代其缴纳股金给徐新洲，以及魏加禹的妻子孙颖代交股金给徐新洲。第三人魏加禹述称，原告徐新洲是千柱公司的大股东，因为产生经济纠纷，故提起诉讼，且行政诉讼是针对行政机关的具体行为提起的诉讼，股东登记只是股东在工商机关申请的报备行为，工商机关只负责审查条件不是其行政许可的范围，根据原告自述应是行政许可异议的关系，原告的诉请不符合法律规定。第三人张振勇述称，曾交85000元给徐新洲用于筹备千柱公司，同时行政诉讼是针对行政机关的具体行为提起的诉讼，股东登记只是股东在工商机关申请的报备行为，工商机关只负责审查条件不是其行政许可的范围，根据原告自述应是行政许可异议的关系，原告的诉请不符合法律规定。第三人步战华、蒋化洋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及主要证据。在本院审理过程中，原告徐新洲对公司设立登记申请材料中“徐新洲”的签名及手印进行鉴定，本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月21日，贵州警察学院司法鉴定中心出具不予受理通知书（编号：2019-50），内容载明：对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《贵州千柱烧坊就业有限公司执行董事、监事、经理任职书》《贵州千柱烧坊就业有限公司章程》上的徐新洲、步战华、蒋化洋的签字字迹进行鉴定，经审查，贵州警察学院司法鉴定中心认为，上述鉴定委托属《司法鉴定程序通则》第十五条规定的第五种不得受理之情形，贵州警察学院司法鉴定中心决定不予受理，并退还鉴定材料。经各方当事人同意选定西南政法大学司法鉴定中心再次鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月10日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4647号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为《贵州千柱烧坊酒业有限公司执行董事、监事、经理任职书》《贵州千柱烧坊酒业有限公司法定代表人任职书》《贵州千柱烧坊酒业有限公司章程》材料中的“徐新洲”的签字笔迹倾向认定不是徐新洲书写。经再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4647号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、倾向认定标称日期为“2018年8月10日”的《贵州千柱烧坊酒业有限公司执行董事、监事、经理任职书》原件股东签字处的“徐新洲”署名字迹不是徐新洲书写形成；2、倾向认识标称日期为“2018年8月10日”的《贵州千柱烧坊酒业有限公司法定代表人任职书》原件股东签字处的“徐新洲”署名字迹不是徐新洲书写形成；3、倾向认定标称日期“2018年8月10日”的《贵州千柱烧坊酒业有限公司章程》原件第4页股东签字处的“徐新洲”署名字迹不是徐新洲书写形成。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组至第三组的证据真实性合法性无异议，对其中工商登记信息中原告的签名均不是本人所签，属于虚假注册。原告对第三人千柱公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，关联性不认可，私下活动与本案所诉的工商登记行为是否合法无关；对证据2真实性无异议，但是关联性合法性有异议，与本案公司登记无关，不能证明徐新洲向被告申请公司登记；对证据3，均是复印件，与公司登记行为无关。对会议记录真实性无异议，但是关联性、证明目的有异议，其内容系关于***酒业项目，并非千柱公司，与待证事实没有关联。第三人千柱公司、魏加禹、张振勇对被告提交的证据发表如下质证意见：工商登记信息中的签名均是原告本人所签，于2018年7月25日在张振勇的办公室签好后，由魏加禹带去工商局登记。被告及第三人千柱公司、魏加禹、张振勇对原告提交的证据发表如下质证意见：原告没有证据证明签名不是其本人所签，被告提交的证据才是真实的。被告及第三人魏加禹、张振勇对第三人千柱公司提交的证据三性无异议。第三人步战华对被告、第三人千柱公司提交的证据不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告、第三人千柱公司提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年8月10日，观山湖市监局接到第三人千柱公司的法定代表人魏加禹作为共同委托代理人提交的第三人千柱公司的设立登记申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》《法人代表人信息》《董事、监事、经理信息》《股东（发起人）出资情况》《财务负责人信息及财务人员资格证》《联络员信息》《贵州千柱烧坊酒业有限公司股东会决议》《贵州千柱烧坊酒业有限公司法定代表人任命书》、《贵州千柱烧坊酒业有限公司执行董事、经理、监事任命书》《贵州千柱烧坊酒业有限公司章程》《企业名称预先核准通知书》《企业名称预先核准申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《无偿提供办公场所证明》《商品房买卖合同》《承诺书》等。上述材料中，股东签字处均有“徐新洲”字样的签名并加盖手印。观山湖市监局经审查，认为其提交的材料齐全、符合法定形式，于2018年8月10日作出准予千柱公司设立登记的决定，法定代表人登记为魏加禹，股东为魏加禹、步战华、蒋化洋、张振勇、徐新洲，监事为张振勇，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告知晓前述登记行为后，向本院提起行政诉讼，诉请如前所诉。本院认为，按照《公司登记管理条例》及《观山湖区市场监督管理局（观山湖区工商行政管理局、观山湖区质量技术监督局、观山湖区食品药品监督管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告观山湖市监局具有对本辖区内的公司设立登记进行审查并予以登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；第二十条第二、三款规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”；第五十二条、第五十四条规定，公司登记机关应对申请人提交的文件是否齐全、符合法定形式等进行审查，作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，千柱公司提交的材料形式上符合上述规定，被告已经尽到了审慎审查义务，依法予以核准并无不当。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条一款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”的规定，本案审查的对象是被告的登记行为，虽然经鉴定，千柱公司的申请材料不是原告本人签名，但是否原告进行了授权或原告是否明知公司设立情况，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，仍然需要举证证明，原告现并无充分证据证明千柱公司的设立不是原告的真实意思表示。且综合本案千柱公司的庭审陈述及其所提交的《会议记录》、照片，原告此前已明知该情况但未提出异议，并在此基础上从事千柱公司的管理和经营，故对原告的诉请本院不予支持。第三人步战华、蒋化洋经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的请求”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条第二款“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。”的规定，判决如下：驳回原告徐新洲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐新洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠人民陪审员  肖玉祥人民陪审员  孔繁荣二〇一九年十二月二十五日法官助理杨帆书记员王婷