河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2711号 原告：马恩泽，男，1987年7月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：张凯，河北洋阳律师事务所律师。 被告：杜昌，男，1995年5月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。 原告马恩泽与被告杜昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马恩泽及委托代理人、被告杜昌及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马恩泽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款100000元及欠款利息（从2019年5月20日至实际履行日，按约定月利率2%计算）；2.请求法院判决被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2019年5月签订了《借款协议书》，约定原告借给被告100000元，用于被告生意周转，利息按照每月2%支付给原告，并约定2019年6月10日全部还清，协议签订当天原告取款后依约将全部借款以现金形式交给被告，被告出具了收条。直至还款日到期被告一分未还，原告多次催要一直无果。后被告无法取得联系，被告拖欠借款损害了原告的合法权益。 杜昌辩称，2018年中秋节前原告从被告处购买15000元的酒（舍得和国窖1573），后原告认为酒水质量有问题要求退酒还款，被告同意原告的说法并退还了原告10000元，还欠5000元未给付原告。2018年11月初，被告资金紧张和原告借款15000元，口头约定1个月就还原告，由于被告之前欠原告5000元，所以原告向被告交付这笔借款时，就预先扣除了5000元。当时在马恩泽的车上，双方口头又约定好处费和利息预先扣除是5000元，就只剩5000元了，后原告通过支付宝给被告转账5000元。2019年5月的借款合同和收条，就是源于上述的5000元借款，后面利滚利换借据，才变成今天原告诉状所述的借条和收条。催账的过程是，原告先给被告打电话又去网吧找被告，每天晚上10点到12点去找，翻手机钱包银行卡，原告拿着被告的手机给其转账。签这个借款合同都是原告让被告签的，签过4至5次的借款合同，转账记录都在被告手机上。 原告为证实其主张向本院提交下列证据：1、2018年5月20日，马恩泽与杜昌签订的《借款协议书》原件一份，内容为：“2019年5月20日因杜昌生意所需资金周转向马恩泽借款10万元，按每月2分利息给予杜昌，杜昌认可已收到全部款项，承诺2019年6月10日全部还清”；2、收条原件一份，内容为：“本人杜昌今收到马恩泽出借现金拾万圆整用于家里烟酒店生意周转，利息按2分计算，确定2019年6月10日之前连本带利归还。若未按时还钱，马恩泽可以起诉，传票可送到金帝烟酒或鑫鑫烟酒店由母亲李银侠或哥哥杜甫取。”；3、2018年5月20日马恩泽中国建设银行个人活期账户明细三笔，分别于中国建设银行股份有限公司宣化支行现金支取49000元，ATM机取款2000元，于中国建设银行股份有限公司宣化大东街支行现金支取49000元；4、2019年5月20日下午视频资料两段，内容为双方在马恩泽车中，杜昌在借款协议书上签字及杜昌书写收条的过程。上述证据用于证明马恩泽向杜昌借款10万元的借款事实。 杜昌认可证据1、2是其签名书写，对证据3真实性无异议，但不认可与本案具有关联性，认可证据4视频内容，不认可原告的证明目的，称借款事实未实际发生，马恩泽未向其交付10万元借款。上述证据中，1、2、3系书证，4为视听资料，证据来源和形式合法，内容与争议事实具有关联性，本院予以认定。 被告杜昌向本院提交如下证据：1、微信转账记录五笔分别为2019年4月1日，杜昌向马恩泽微信转账800元，2019年4月27日杜昌向马恩泽微信转账1200元、500元、500元，合计2200元，2019年7月14日，杜昌向马恩泽微信转账400元，以上证据被告证明与原告有其他资金往来，原告用被告手机向原告微信账号转账。2、2018年11月1日，马恩泽向杜昌微信转账5000元，该证据证明被告杜昌向原告借款只有5000元的事实。 马恩泽不认可上述证据的真实性与关联性。本院认为被告未对证据1进行合理说明，发生时间与本案签订借款协议时间不符，不排除双方有其他资金往来，故与本案不具有关联性，本院不予采信。对于证据2，内容为马恩泽向杜昌微信转账5000元，系杜昌自认的事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：马恩泽与杜昌系朋友关系。2018年5月20日，在马恩泽车中，双方马签订了《借款协议书》，内容为：“2019年5月20日因杜昌生意所需资金周转向马恩泽节课借款10万元，按每月2分利息给予杜昌，杜昌认可已收到全部款项，承诺2019年6月10日全部还清”，并在借款协议书背面杜昌书写收条，内容为：“本人杜昌今收到马恩泽出借现金拾万圆整用于家里烟酒店生意周转，利息按2分计算，确定2019年6月10日之前连本带利归还。若未按时还钱，马恩泽可以起诉，传票可送到金帝烟酒或鑫鑫烟酒店由母亲李银侠或哥哥杜甫取。” 另杜昌自认在2018年11月初向马恩泽借款15000元，其中5000元为双方约定的好处费及预扣利息，杜昌向马恩泽实际借款为1万元。 本院认为，自然人之间的借款合同，是实践性合同，需要款项实际交付，合同才生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项，借款人实际控制该借款。如果出借人仅提供借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人加以证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。本案中原告马恩泽与被告杜昌签订《借款协议书》双方达成借款合意，马恩泽依据收条及视听资料主张借款事实已经发生，本院认为该视听资料中未显示双方给付现金过程，以上证据不足以证实马恩泽将借款实际交付于杜昌，双方签订的借款合同未生效，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。因被告杜昌自认向马恩泽借款1万元，故本院认定马恩泽与杜昌之间实际借款为1万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杜昌于本判决生效之日起十日内偿还马恩泽借款本金10000元； 二、驳回马恩泽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由马恩泽负担1035元，由杜昌负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张晓琚 二〇一九年十二月二十五日 书记员  冯 颖 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。