江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初405号原告徐丽梅,性别××年××月××日生,××族,居民。委托代理人惠开永，江苏阜一律师事务所律师。被告阜宁县公安局，住所地阜宁县阜城镇香港路588号。法定代表人徐向东，该局局长。出庭负责人裴文河，该局副局长。委托代理人霍长亮，该局法制大队行政审核中队中队长。委托代理人刘必凡，该局城南新区派出所所长。第三人李和权，性别××年××月××日生，××族，居民。原告徐丽梅诉被告阜宁县公安局、第三人李和权治安管理行政处罚一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告徐丽梅及其委托代理人惠开永、被告阜宁县公安局的出庭负责人裴文河及其委托代理人霍长亮、刘必凡、第三人李和权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽梅诉称，2019年7月7日，我在饭店正常经营时，期间多人宴会用餐播放音乐，因音响噪音问题与小区物业管理人员即本案第三人李和权发生争执，被李和权殴打致伤，报警后，被告阜宁县公安局颠倒是非，对打人凶手不予处罚，竟然作出阜公（南）不罚决字字〔2019〕50号不予行政处罚决定书，严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判决撤销该不予行政处罚决定书，并判令被告重新作出新的行政行为。原告向法庭提交以下证据、依据：1、受伤的照片七张；2、门诊病历及住院记录；证据1、2拟证明原告被第三人殴打后住院治疗的事实。被告阜宁县公安局辩称，徐丽梅与李和权因饭店噪音发生争吵后，徐丽梅向我局指控李和权对其拳打脚踢，致其多处软组织挫伤，我局经调查后，认为现有证据无法认定案件事实，没有充分证据证明李和权实施了违反治安管理行为，遂对李和权作出了不予行政处罚决定，我局作出的该决定，适用法律正确、程序合法、是正确的，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据、依据：1、受案登记表；2、呈请延长办理期限报告书；3、调查报告；4、行政处罚告知笔录;5、呈请不予行政处罚报告书；6、不予行政处罚决定书；7、不予行政处罚书送达回执；8、鉴定情况说明送达回执；9、传唤证；证据1-9拟证明我局在查处原告徐丽梅控告第三人李和权对其殴打行政案件时，从受案到调查取证，最后作出不予处罚决定，都是严格依照法定程序进行，对第三人作出决定程序规范合法。10、第三人李和权的询问笔录，拟证明我局已对原告所控告的事实向第三人进行调查询问，但第三人的陈述内容与原告指控内容不一致；11、原告徐丽梅的询问笔录，拟证明我局在案发后，向原告做了详细的调查询问，但原告的陈述内容与其诉状内容明显不符，与第三人的陈述也不一致；12、田大虎的询问笔录；13、赵斯红的询问笔录；证据12-13这两份证据的证人是第三人一方的人员，一位是小区物业的保安人员、一位是小区物业的电工，其二位证人证言的内容明显与原告控告的内容不相符。14、薛竹宁的询问笔录；15、朱中新的询问笔录；16、陈阳的询问笔录；17、曹井凤的询问笔录；证据14-17四位证人是原告一方的方舟壹号饭店工作人员，从其证言的内容来看，即便是原告一方的人员，其内容与原告的指控也有出入。18、朱红兵的询问笔录；19、朱正友的询问笔录；20、刘永太的询问笔录；证据18-20这三份证据的证人是在方舟壹号饭店吃饭唱歌的一方，其三人的证言与原告、第三人的陈述均有出入，难以认定案件的真实情况。21、戴训山的询问笔录；22、顾海军的询问笔录；23、金建官的询问笔录；证据21-23这三份证据的证人是方舟壹号饭店旁边的馥桂园小区的业主的证言材料，这三个证人均是主动到公安机关反映案件情况的，这三份证言材料均与原告的陈述明显不一致。24、证人叶某（小区超市老板）的询问笔录，该份证言的内容与原告的指控也不相符；25、治安调解笔录，拟证明案发后，我局除了做了大量的调查取证工作之外，为了化解矛盾纠纷，还一直在做治安调解工作，但是因原告的原因，导致调解未能成功；26、徐丽梅的伤情照片；27、鉴定情况说明；28、办案单位的情况说明；证据26-28拟证明原告的伤主要在手膀部位，但原告指控第三人用脚踢她腿部，而腿部没有伤痕。29、当事人的前科情况调查材料，拟证明我局对第三人作出处罚决定之前，核实了第三人的前科情况，发现第三人并无前科劣迹；30、当事人的身份信息资料、所有被调查询问人员的信息资料，拟证明我局调查询问的证人均是具备责任能力的自然人，其证言均有一定的证明效力。法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1-5、7-9的三性均无异议；对证据6不予认可；对证据10中的询问笔录理由陈述有异议，与事实不符，第三人对原告有肢体接触行为，可以推断出第三人对原告有殴打的行为，得到了原告肩膀上受到的伤害的印证；证据11原告的陈述客观真实的，应予以采信；证据12、13的两位证人因为是第三人的直接下属职工，他们的证言不能客观全面的反映事实的情况，鉴于其身份，应该是做了虚假陈述;证据14-20鉴于原告受伤害的事实，从他们的证言中，可以相互印证，应该能予以认定证言真实性；证据21、22戴训山、顾海军都是由第三人所提供的证人，其证人经过第三人的工作所做的证言，应该为第三人所利用，且三人的证言相似度很大，相似度很高，比较格式化，应该有倾向性;对其他证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：真实性、关联性无异议，但对原告的证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，作为定案依据；原告提交的证据具有真实性，但不能达到其证明目的。经审理查明，原告徐丽梅系位于阜宁县××海路馥桂园小区的“方舟壹号”饭店大堂经理,第三人李和权系该小区物业管理经理。2019年7月7日中午，该饭店二楼有客人过生日办宴席，二楼大厅音响播放音乐和唱歌，因声音较大，李和权认为影响小区业主中午休息，来到二楼与服务员（收银员）协调调低音量未果，就叫小区保安拿来电工房的钥匙，来到一楼配电房旁，叫电工将电工房的闸刀拉一下再推上去，致唱歌的电脑主机关机。徐丽梅认为李和权影响其饭店生意，双方发生争吵，互相推搡，后徐丽梅倒地，徐丽梅入阜宁县人民医院住院治疗，诊断意见为全身多处软组织挫伤、脑震荡。徐丽梅向阜宁县公安局指控李和权用拳头捣她、用脚踢她、并将她推到在地。被告阜宁县公安局经调查认为不能确定徐丽梅臂膀多处淤青及软组织挫伤为李和权殴打所致，于2019年9月10日作出阜公（南）不罚决字字〔2019〕50号不予行政处罚决定书，决定对李和权不予行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十条第（二）项规定：“对行政案件进行审核、审批时，应当审查下列内容：……”（二）案件事实是否清楚，证据是否确实充分；……”本案原告徐丽梅指控第三人的行为有四个方面内容：用拳头捣其胸口滑到臂膀上、两人相互推搡、脚踢小腿、将其推倒。被告阜宁县公安局为查清案件事实，除原告和第三人之外，另调查收集了在场的13个人的证言材料，都不足以证明李和权殴打了原告及如何殴打了原告。原告徐丽梅虽经医院诊断为多处软组织挫伤，但现有证据不足以认定为李和权殴打所致唯一性，不能排除其他可能性，原告与第三人相互推搡并被致伤的证据明显未达到确实充分的程度。被告阜宁县公安局据此作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。需要说明的是该不予行政处罚决定并不是终结决定，如果原告能够提供出新的证据材料，足以证明第三人的违法行为存在，被告阜宁县公安局会自行撤销该不予处罚决定，重新对第三人作出相应的处罚决定。综上，原告诉请没有任何事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐丽梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐丽梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 许 多人民陪审员 徐 玲人民陪审员 戴拥军二〇一九年十二月十九日书 记 员 夏 娟附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。