福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3195号 上诉人（原审原告）：朱奕安，男，1984年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈尚林，男，汉族，1977年12月31日出生，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：赖继仁、黄泽宇，福建诚毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市福山殡仪馆有限责任公司，住所地：莆田市城厢区。 法定代表人：吴金宝。 委托诉讼代理人：王金财、陈志霞，福建理顺律师事务所律师。 原审第三人：吴承亮，男，汉族，1983年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人朱奕安、陈尚林因与被上诉人莆田市福山殡仪馆有限责任公司（以下简称福山公司），原审第三人吴承亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱奕安上诉请求：请求依法撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2673号民事判决书部分判决内容，依法将朱奕安应承担20%责任（72130.24元）改判为承担10%（36065.12元）；同时改判福山公司承担20%（72130.24元），剩下部分由陈尚林承担。事实与理由：1、福山公司存在定作、指示、选任的过失，对朱奕安不承担赔偿责任是错误的，应对朱奕安承担20%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，福山公司与莆田市荔城区新度镇陈尚林建材商行属承揽合同关系（陈尚林系莆田市荔城区新度镇陈尚林建材商行的经营者），虽与朱奕安不存在雇佣关系，但存在定作、指示、选任过失。福山公司作为发包方，明知陈尚林经营的莆田市荔城区新度镇陈尚林建材商行不具有安装资质，也是雇佣其他人对其安装，也明知陈尚林所雇佣的朱奕安在工作现场中未采取安全措施，而放任其施工，最终导致朱奕安从高处坠落受伤。福山公司对朱奕安的损害事实的发生，存在定作、指示、选任的过失，故朱奕安要求福山公司承担20%赔偿责任是有事实和法律依据的。2、莆田市城厢区人民法院认定朱奕安承担本起损害事故的20%的责任，其认定责任过重，朱奕安自认为应承担10%的损害事故责任。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十、十一条的规定，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，朱奕安受陈尚林雇佣在福山公司内作业，在作业过程中遭受人身损害，陈尚林作为雇主应当承担70%的赔偿责任。福山公司应存在定作、指示、选任不当的过失，由上述第一点的陈述，也应承担相应20%的赔偿责任。朱奕安对损害事实的发生，也存在的一定的过错，但对过错应承担10%的责任。4、本案二审诉讼费应由陈尚林、福山公司承担，如朱奕安要承担诉讼费，应对本损害事故中10%的责任承担诉讼费。综上所述，一审法院认定事实错误，应由陈尚林、福山公司承担朱奕安的90%的赔偿责任。 陈尚林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定陈尚林系朱奕安的雇主，是错误的，实际上，陈尚林将工程承揽给吴承亮施工，朱奕安系吴承亮雇佣，理由如下：1、从雇佣关系与承揽关系的区别来看本案事实，主要体现在如下几个方面：（1）是否有特定成果的交付。承揽合同关系中通常需要承揽人向定作人交付特定工作成果，而雇佣合同仅需要受雇人向雇用人付出一定时间的劳务即可，并不要求特定的劳动成果。陈尚林承包给吴承亮的是对殡仪馆的雨棚进行维修，要交付的特定工作成果即是雨棚的维修完成，在维修加长过程中发生事故。（2）是否具有人身关系的支配性。承揽合同关系中承揽人独立完成工作，不专属于定作人的支配和控制，仅需在约定期间内完成约定成果即可，而雇佣合同中受雇人在人身方面受到雇用人的支配和控制。本案是因为将案涉工程承包给吴承亮来做，陈尚林既没有与吴承亮或朱奕安签劳动合同也没有缴纳社保，也没有要求朱奕安和吴承亮准时上下班打卡或坐班，由其自由支配时间，做完本案的项目就和朱奕安及吴承亮脱离关系了，因此双方之间不存在雇佣的那种人身附属关系。（3）劳动报酬的支付方式不同。承揽合同关系由于是为完成特定成果，因此一般情况下，定作人在承揽人完成特定成果并交付后才向承揽人支付报酬。而雇佣合同是持续性的契约，通常是按固定期限给付，也与是否有特定成果无关。本案中，陈尚林约定案涉工程完工后向吴承亮支付承揽费，朱奕安系吴承亮雇佣的，从以往陈尚林与吴承亮的合作中也可以看出，陈尚林与吴承亮之间不存在雇佣关系，均是将工程承揽给吴承亮，向其支付承揽费，只不过吴承亮在收取承揽费后，又将该承揽费作为工资发给其他人。2、本案中，陈尚林均是与吴承亮联系，包括工程的项目、承揽费等相关事宜，陈尚林均未与朱奕安联系，朱奕安系吴承亮雇佣，从本案事故发生后，陈尚林立即向吴承亮支付了1.5万元的医疗费，在医院探望朱奕安时才再支付6000元医疗费中也可进一步印证，陈尚林与吴承亮的关系。3、从日常生活习惯来看，这些零星工程很难用计时计件的方式计算报酬，对于发包方也不好操作，不好管理，施工方也更不愿意用计时的方式来计算报酬，均是采取承揽或承包的方式，这也符合日常习惯。综上，本案中，陈尚林将案涉工程承揽给吴承亮施工，吴承亮未独立施工而找来朱奕安共同施工，朱奕安系吴承亮雇佣的，退一步讲，本案中，即使陈尚林需要承担责任的，至多只能承担对施工方选任不当的过失责任。故朱奕安主张与陈尚林形成雇佣合同关系，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。二、一审法院没有追加吴承亮为被告，仅仅追加为第三人，系程序上错误。一审中，陈尚林已申请追加承揽方吴承亮作为被告参与诉讼，并承担相应的责任，但一审法院仅追加吴承亮为第三人，一审程序违法。三、朱奕安自己对于事故的发生应当负主要责任。朱奕安系从事木工和油漆粉刷的成年人，应具备专业的工作常识，在工作现场应注意人身安全，采取必要的防护措施，全力避免损失的发生，但其在工作中却未采取安全措施，未尽到注意义务，导致其从高处坠落受伤。本案中朱奕安系从2米多的高处坠落，朱奕安作为具备专业工作常识的人如果严格佩戴防护器具就不会酿成现在这种结果，另，朱奕安也在录音中承认自己对损害的发生存有主要过错。故陈尚林认为，朱奕安在本次事故中应负主要责任，应承担50%以上的责任。四、一审法院判决支付朱奕安的赔偿款项存在不合理。（一）医疗费中应剔除胸腰椎矫形器2800元的费用，该辅助器具并无医嘱建议、购买合同，也无辅助器具配制机构的意见不应支持;因原告并无证据证明其在出院后有雇佣护工，无医嘱需要继续护理，护理费应当支持住院期间的159.09元/日×10日＝15909元。（二）一审法院认定朱奕安按城镇居民标准计算经济损失，是错误的。本案中朱奕安虽然提供的《租赁房屋合同书》，但该合同系朱奕安与案外人陈美仙签订的，真实性无法确认，且陈美仙本人没有出庭作证，不能简单因为吴承亮对《租赁房屋合同书》（以下简称合同书）的真实性无异议就认定该合同书是真实的，吴承亮系朱奕安的雇主，也是亲戚，其陈述存在虚假的可能性很大，在没有其他证据佐证下，不能采纳其意见。退一步讲，假设该合同书系真实的，从合同书上来看，朱奕安于2018年7月29日才在城镇居住，至事故发生之日止不满一年，合同书中的住所尚未成为朱奕安的经常居住地，本案应当以朱奕安的户籍所在地的相关标准即农村村民计算其因事故发生产生的一切经济赔偿（如残疾赔偿金、误工费等）。另，结合医嘱建议休息三个月，其误工期应为100天。（三）一审法院判决陈尚林应支付朱奕安被扶养人生活费不当。1、朱奕安虽构成九级伤残，但仍未完全丧失劳动能力，仍能通过自己的劳动扶养被扶养人，陈尚林无需向朱奕安支付被扶养费。2、即使法院认为陈尚林应当向朱奕安支付被扶养人生活费，朱奕安的父母育有6名子女，该6名子女应共同承担朱奕安的父母的扶养义务。但一审判决朱奕安父母的扶养费全部由朱奕安支付，明显不合理。3、朱奕安的父母及子女均生活在农村，应当按照农村村民标准计算被扶养人生活费，而非按城镇标准计算。综上所述，陈尚林认为原审法院认定事实错误，导致法律关系认定错误，未追加吴承亮为被告，程序错误。且在朱奕安事故责任的认定上有错误，在应支付给朱奕安的赔偿款的数额认定上存有错误。 针对朱奕安的上诉，福山公司辩称：福山公司跟莆田市荔城区新度镇陈尚林建材商行（以下简称陈尚林商行）存在承揽合同关系，陈尚林商行的经营范围包括建材的批发、零售等，福山公司跟陈尚林商行签订相关的承揽合同在承揽人的选任上不存在过失，一审驳回朱奕安对福山公司的诉讼请求并无不当，故请求驳回朱奕安的上诉请求，维持原判。 针对陈尚林的上诉，福山公司辩称：陈尚林的上诉请求及事实理由因没有涉及福山公司的责任和义务，故福山公司没有相应的答辩意见。 针对朱奕安的上诉，陈尚林辩称：朱奕安要求陈尚林作为雇主赔偿没有事实依据，具体理由详见我方上诉的相关事实与理由。工程是转包给吴承亮，朱奕安是吴承亮雇佣的工人，陈尚林只承担选任过失责任。朱奕安从事木工油漆粉刷高空作业，其在操作过程中没有尽到安全注意义务，其自身应承担主要责任。至于赔偿项目是否合理问题，我方在上诉状都已经提及。按照朱奕安的上诉请求也可明确陈尚林不应承担80%的赔偿责任。 针对陈尚林的上诉，朱奕安辩称：首先，从涉案录音内容可以体现陈尚林就是雇主，陈尚林作为雇主，其就应该承担无过错责任。提供安全保障的义务在于雇主与发包方，陈尚林是故意拖延时间，本案还进行了重新鉴定，但重新鉴定的结论与第一鉴定的结论一致。 针对朱奕安、陈尚林的上诉，吴承亮辩称：本人与伤者确实都是点工，都受雇于陈尚林；故一审认定的事实正确，并无不当。 朱奕安一审诉讼请求：判令福山公司、陈尚林连带赔偿朱奕安因本次侵权行为造成的经济损失共计379105.8元。 一审法院认定事实：朱名华（1949年11月5日出生）、吴牙力（1954年11月30日出生）系朱奕安的父母，其夫妇共生育子女六人，其中女儿四人：朱红莉、朱红娥、朱红玲、朱红娟，儿子二人：朱奕旺、朱奕安。朱奕安共生育两个女儿，分别为：朱雨晨（2015年3月8日出生）、朱雨桐（2017年7月26日出生）。2018年2月23日，福山公司与陈尚林商行（经营者：陈尚林）签订《承揽合同》一份，约定：承揽项目名称及内容分别为1、钢结构870平方米；2、铁棚392平方米；3、铝合金窗385平方米。质量保修期为一年，自验收合格之日起计算。在保修期内，除人为破坏外，如出现质量问题，乙方应立即予以保修。2019年1月22日，朱奕安受陈尚林雇佣在福山殡仪馆内进行作业时不慎从2米多的高处坠落。事故发生后，朱奕安被立即送往莆田市第一医院住院治疗，并于2019年2月1日出院，共住院10天，花去医疗费37283.6元。入院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2、腰3右侧横突及椎板右侧骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院诊断为：1、腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2、腰3右侧横突及椎板右侧骨折；3、胸部损伤①双侧胸腔积液伴双肺下叶膨胀不全；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤；5、××病毒携带者。医嘱建议休息三个月，门诊随访。2019年1月29日，朱奕安购买医疗仪器器械（胸腰椎矫形器）花去2800元。事故发生后，陈尚林已支付21000元款项给朱奕安。2019年5月9日，经福建科胜司法鉴定所鉴定，朱奕安因本起侵权损害造成9级伤残，误工期180日，护理期90日，后期医疗费用1万元，花去鉴定费2600元。后因福山公司、陈尚林未履行赔偿义务，朱奕安即于2019年5月22日向法院提起诉讼。2019年5月29日，陈尚林向法院申请对朱奕安的伤残等级及误工期、护理期进行重新鉴定。后法院将本案移送重新鉴定，鉴定机构为福建闽中司法鉴定所。2019年9月9日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴【2019】临鉴字第845号鉴定意见书，鉴定意见为：朱奕安的伤情已构成人体损伤九级伤残；误工期为150日、护理期为60日；必然发生的后续治疗费评估为10000元。花去鉴定费3350元。 一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，朱奕安受陈尚林雇佣在福山殡仪馆内作业，该事实有朱奕安提供的录音及文字整理等证据予以证实，陈尚林主张其将涉案工程转包给吴承亮，但未提供充足有效的证据予以证实，吴承亮在庭审时对此亦予以否认，故陈尚林的该主张缺乏依据，不予采信。故朱奕安在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈尚林作为雇主应当承担赔偿责任。朱奕安系从事木工和油漆粉刷的成年人，应具备专业的工作常识。其受雇后，在工作现场应注意人身安全，采取必要的防护措施，全力避免损失的发生，但其在工作中却未采取安全措施，未尽到注意义务，导致其从高处坠落受伤，对损害事实的发生，朱奕安亦存在一定过错，应就其过错自行承担相应的责任，适当减轻雇主的赔偿责任。鉴于本案的实际情况，酌定朱奕安应承担20％的责任，陈尚林应承担80%的赔偿责任。朱奕安主张福山公司作为发包方亦应承担赔偿责任，但福山公司与陈尚林商行之间系承揽合同关系，与朱奕安之间不存在雇佣关系，陈尚林系陈尚林商行的经营者，该商行的经营范围为建材批发、零售、安装。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，福山公司也不存在定作、指示、选任过失，故朱奕安要求福山公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。朱奕安、吴承亮于2018年7月29日共同向案外人陈美仙承租坐落于莆田市城厢区房屋，吴承亮在庭审时对该《租赁房屋合同书》没有异议，故对该合同书的真实性予以确认，可以证实朱奕安居住在城镇且主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算朱奕安的相关经济损失，陈尚林、福山公司主张应按农民标准计算其损失缺乏依据，不予采信。朱奕安要求医疗费用40083.6元，其中医疗费37283.6元有医疗发票和费用清单为证，予以支持，另2800元系购买胸腰椎矫形器的花费，因本案造成朱奕安腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、腰3右侧横突及椎板右侧骨折，经鉴定为九级伤残，且该花费较为合理，也有发票为证，故予以支持，陈尚林主张该费用应予剔除，缺乏依据，不予支持；要求营养费4000元偏高，酌定营养费为3730元，超过部分不予支持；朱奕安因伤住院10天，要求交通费200元，于法有据，予以支持；要求住院伙食补助费500元偏高，酌定住院伙食补助费为300元，超过部分不予支持；要求护理费14318.1元、误工费34041.6元均偏高，经重新鉴定，朱奕安的伤情构成九级伤残，误工期为150日、护理期为60日，后续治疗费为1万元，故护理费应为159.09元／天×60天＝9545.4元，误工费为184.71元／天×150天＝27706.5元，超过部分不予支持；要求残疾赔偿金168484元，于法有据，予以支持；要求后续治疗费1万元，有重新鉴定的结果为据，予以支持；本案造成朱奕安九级伤残，其要求精神损害抚慰金12000元，于法有据，予以支持；要求鉴定费2600元，有福建科胜司法鉴定所出具的发票为凭，经福建科胜司法鉴定所重新鉴定，朱奕安的伤残程度仍构成九级伤残，故朱奕安要求鉴定费2600元，于法有据，依法予以支持；被扶养人生活费方面，朱奕安的父亲朱名华于1949年11月5日出生，至朱奕安发生事故时为69周岁零6个月（69.5岁），需再扶养10.5年；朱奕安的母亲吴牙力于1954年11月30日出生，至朱奕安发生事故时为64周岁零6个月（64.5岁），需再扶养15.5年；朱名华与吴牙力共生育六个子女，故朱名华与吴牙力的扶养义务人应为6人；朱奕安的女儿朱雨晨于2015年3月8日出生，至朱奕安发生事故时为4周岁零2个月（4.17岁），需再抚养13.83年；朱奕安的女儿朱雨桐于2017年7月26日出生，至朱奕安发生事故时为1周岁零10个月（1.83岁），需再抚养16.17年；因朱奕安的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费标准也应按照城镇标准予以计算；自事故发生起至10.5年，朱奕安需要扶养的人为父亲、母亲、两个女儿，自事故发生起10.5年-13.83年，朱奕安需要扶养的人为母亲、两个女儿，自事故发生起第13.83年-15.5年，朱奕安需要扶养的人为母亲、女儿朱雨桐，第15.5年-16.17年，朱奕安需要扶养的人为女儿朱雨桐。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”自事故发生起至第13.83年，朱奕安的被扶养人生活费应为28145元／年×13.83年×20%＝77849.07元，第13.83年-第15.5年，朱奕安的被扶养人生活费应为28145元／年×（15.5-13.83）年×20%×2÷3＝6266.95元。第15.5年-16.17年，朱奕安的被扶养人生活费应为28145元／年×（16.17-15.5）年×20%÷2＝1885.72元。即被扶养人生活费共计77849.07元＋6266.95元＋1885.72元＝86001.74元，超过部分不予支持。综上，朱奕安的经济损失应为医疗费40083.6元＋住院伙食补助费300元＋交通费200元＋营养费3730元＋误工费27706.5元＋护理费9545.4元＋残疾赔偿金168484元＋精神损害抚慰金12000元＋后续治疗费10000元＋被扶养人生活费86001.74元＋鉴定费2600元＝360651.24元，陈尚林在事故发生后已支付的21000元款项应予以扣抵，即陈尚林应向朱奕安支付赔偿款360651.24元×80%-21000元＝267521元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈尚林应于判决生效之日起二十日内支付给朱奕安医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费等共计人民币267521元；二、驳回朱奕安的其他诉讼请求。案件受理费人民币1996元，减半收取人民币998元，由朱奕安负担人民币293.75元，由陈尚林负担人民币704.25元。鉴定费3350元，由陈尚林负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实有争议的部分本院分析如下： 1、一审对朱奕安、吴承亮、陈尚林三者之间的法律关系认定是否存在不当？本院认为，本案中，朱奕安受陈尚林雇佣在福山殡仪馆内作业，该事实有朱奕安提供的录音及文字整理资料等证据予以证实，陈尚林主张其将涉案工程转包给吴承亮，但其并未提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。据此，在朱奕安不要求吴承亮承担责任的情况下，一审为查明本案事实将吴承亮列为本案第三人参与诉讼，并无不当。2、一审对本案伤者的医疗费、被扶养人生活费的认定是否存在不当朱奕安因“1、腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2、腰3右侧横突及椎板右侧骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤”而入院治疗，出院时诊断为“1、腰3椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2、腰3右侧横突及椎板右侧骨折；3、胸部损伤①双侧胸腔积液伴双肺下叶膨胀不全；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤；5、××病毒携带者。”故其为购买胸腰椎矫形器而花费的2800元与本案事故具有关联性，依法应予以支持。朱奕安因本案事故致其九级伤残，丧失一部分的劳动能力，故一审参照其伤残等级的系数支持朱奕安的被扶养人生活费，与法无悖且符合本市的司法实践。因朱奕安长期在城镇务工，故其相应的赔偿项目可参照城镇居民标准计算，其中包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等。陈尚林主张，朱奕安父母生养6个子女，但一审在计算朱奕安父母被扶养人生活费时将其父母所有的扶养费都判由朱奕安承担，存在不当。经审查，在事故发生后的前13.83年，本案被扶养人生活费的年赔偿总额累计均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故年赔偿总额仅考虑按照1份上一年度城镇居民人均消费性支出额计；之后的13.83年-15.5年，朱奕安需要扶养的人为母亲、女儿朱雨桐，则被扶养人生活费为“28145元／年×（15.5-13.83）年×20%×1÷2＋28145元／年×（15.5-13.83）年×20%×1÷6”，即为28145元／年×（15.5-13.83）年×20%×2÷3＝6266.95元。截止至事故发生后的第15.5年，朱奕安的父母亲的被扶养人生活费的计算方法经本院核对并无不当，故陈尚林的上述主张没有事实依据，不予支持。3、关于误工期、护理期。一审时陈尚林对朱奕安单方申请的关于“伤残等级”“误工期”“护理期”的鉴定结果，申请重新鉴定，一审亦组织了重新鉴定，重新鉴定结果为“朱奕安的损伤误工期为150日、护理期为60日”，一审据此认定朱奕安的误工期、护理期为150日、60日，并无不当。 除以上内容外，对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈尚林商行系个体工商户，其经营范围为“建材批发、零售、安装”，朱奕安主张陈尚林商行从事“建材安装”还应具有其他安全施工许可证等资质证明，但因朱奕安的该主张并无相关的法律依据；据此，福山公司将涉案工程交由陈尚林商行承揽，因陈尚林商行工商营业执照载明的经营范围包括“建材安装”，故福山公司对本案事故的发生并无过错，其无需承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈尚林作为接受劳务的一方，其对提供劳务一方的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其不仅对雇员有谨慎选任的义务，并有敦促雇员谨慎行事，提高风险意识的义务，但陈尚林作为雇主并未完全履行上述义务，故陈尚林对朱奕安的受伤存在过错，应承担相应的责任。一审根据上述双方的过错，酌定朱奕安承担20%的责任，陈尚林承担80%的责任，与法无悖且符合本市司法实践，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。朱奕安、陈尚林提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。 综上所述，朱奕安、陈尚林的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2245.5元，由朱奕安负担837元、陈尚林负担1408.5元。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一九年十二月二十三日 书记员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -16-