江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1130民初1204号 原告：徐建良，男，1966年12月26日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。 被告：查国兴，男，1977年6月12日出生，汉族，江西省婺源县人，经商，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。 原告徐建良与被告查国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建良的委托诉讼代理人黄金元、被告查国兴的委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即归还借款本金人民币237万元及利息、违约金（按年利率24%计算，从2013年3月7日起至清偿之日止，截止2019年7月6日利息为200万元）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年1月至2013年3月期间，被告因生意需要资金，向原告借款，截止2013年3月6日共向原告借款本金人民币237万元。因被告没有归还，2015年3月7日，原告向被告索要时，被告重新向原告出具借条一张，内容为：“今借到徐建良人民币贰佰叁拾柒万元整，借款时间从2015年3月7日至2016年3月6日止，共计365天，本人承诺一定按期归还，本人愿意按逾期时间向徐建良支付违约金（每日按借款金额的0.3%计算违约金）。同时，约定利率从2013年3月7日至今按贰分息计算，2015年3月7日未付。借款人查国兴，2015年3月7日。”归还期限届满后，被告未能按约定履行归还借款本息义务，经原告多次索要未果。为此，原告于2019年3月1日向婺源县人民法院提起诉讼。在诉讼中，原告向婺源县人民法院申请了财产保全措施。由于被告在诉讼过程中称“原告有套取金融机构信贷资金高利转贷给被告的行为，要求移送公安机关侦查”，法院为了查清本案的事实，根据法律规定，驳回了原告的起诉，将案件移送了公安机关，现经公安机关审查，没有证据证明原告有涉嫌高利转贷的犯罪嫌疑。该案不符合立案条件，退回了法院。为此，原告再次向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法立案并支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据： 1、借条原件一张，拟证明被告查国兴出具给原告的借款本金载明为237万元的事实以及约定利息的事实； 2、银行转账凭证十一张（建设银行三张、工商银行八张），拟证明原告在2011年1月至2013年3月期间将借款本金通过银行转账的形式交付给被告，转账借款金额为230.7万元，余下的借款本金是以现金方式交付给被告； 3、民事裁定书一份（案号：2019赣1130民初355号）、财产保全费票据原件一张，拟证明原告为了主张自己的财产权利，曾向法院申请财产保全，目前还保全措施尚未解除，要求被告承担保全费用； 4、进账单原件两张，拟证明在2012年3月8日，徐建良转给查国兴和兴侬公司65万元借款，这笔钱不属于本案的借款，可以证明兴侬公司与原告徐建良有业务上的关系，可以反驳被告提供的75.26万元是兴侬公司归还的借款，与被告查国兴以及与本案借款完全没有关系。 被告查国兴辩称，1、原告所述与事实不符。被告与原告发生借贷关系的时间大约在2012年，借款金额为100万元左右，并不是原告所说的借款本金237万元，之所以会出现237万元借条，是以月息5分的标准然后按照“利滚利”的方式计算出来的，如果原告非要说是借款本金237万元，根据法律规定，请原告提供相关的银行流水等客观证据，否则原告应该承担举证不能的法律责任；2、原告所述自相矛盾。原告在第一次起诉时，在起诉状中陈述说“2011年3月至2015年3月期间，被告因生意需要资金，向原告借款，截止2013年3月6日共向原告借款本金人民币237万元”，现在第二次起诉在起诉状中说“自2011年1月至2013年3月，被告因生意需要资金，向原告借款”，原告陈述的两次借款时间说法不一致，显然原告在说谎；3、原告所说的借款，被告已经用林权抵偿，债权已经因为抵偿已经消失，不存在还有债权。原被告在2013年3月17日曾经签订过一份“关于山场转让协议”，在该协议中约定答辩人用148.23万元的林权股份抵偿向原告的借款，原告的债权已经消失，现在原告再次以该笔债权起诉被告，提起虚假诉讼，完全是在滥用诉权；4、原告出借给答辩人的借款，其资金来源系非法融资所取得，并不是原告的自有资金，根据最高人民法院的有关判例以及有关司法解释和部门的文件规定，原告在从事非法放贷业务，其与答辩人的借款合同为无效合同，其利息不受法律保护，原告已经收取了被告的利息应当返还给被告，应当抵扣本金。综上所述，原告所述与事实不符，且其在诉状所说自相矛盾，原告所说的债权，被告已经用林权的股份进行了抵偿，现在原告又以消失的债权提起诉讼，是在滥用诉权，同时，原告用非法融资所取得的资金，从事非法放贷业务，其借款合同为无效合同，其已经收取的利息应当返还被告，抵扣本金，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告查国兴为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据： 1、原告在2019年2月28日第一次起诉时的民事起诉状副本，拟证明原告自述，从2011年3月份开始与查国兴发生借贷关系，而不是从2011年1月份开始发生借贷关系，根据司法解释的规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明； 2、2013年3月17日原被告以及案外人签订的《关于山场转让协议》、2008年3月15日签订的《协议》、2008年5月6日签订的《协议》、2007年10月19日签订的《合同》、2012年9月25日签订的《合同》、2012年9月25日收条等六份材料的复印件各一份，拟证明原告所主张的债权已经由被告用林权股份进行了抵偿，原告所主张的债权已经消灭，以及查国兴用于抵债林权股份的来源； 3、银行转账流水四张，拟证明被告查国兴已经归还原告徐建良借款计人民币132.07万元的事实； 4、原告自己提供的建设银行流水三张，工商银行流水一张，拟证明原告转给被告的资金来源于非法吸收公众资金，同时，证明张帅是徐建良的关系人，证明徐建良在从事非法放贷业务，证明徐建良利用套取银行信贷资金，从事非法放贷业务； 5、被告申请法庭调取第一次起诉时庭审的庭审笔录，拟证明被告在利用套取的信贷资金从事非法的放贷业务。 在案件庭审过程中，本院依法组织双方当事人互相对提交的证据进行质证，被告对原告提交的第一组证据即借条原件一张，被告对该借条的真实性没有异议，承认确实是被告本人亲笔书写，但是该借条下方“利率从2013年3月7号到今（按贰分息计算）2015.3.7号未付”的内容，被告质证认为不是其本人所写，是原告书写的；对原告提交的第二组证据即银行转账凭证十一张（建设银行三张、工商银行八张），被告质证认为，对建设银行的转账凭证在真实性上没有异议，但是对证明目的有异议，原告在2019年2月28日第一次起诉时自称从2011年3月份开始与被告发生借贷关系，也就是说在2011年3月份之前，原被告之间并不存在借贷关系，其资金来源属于其他业务关系，同时，建设银行的转账凭证可以证明被告是在从事非法放贷业务；对原告提供的工商银行流水凭证的真实性有异议，同时证明原告这个账户是个贷款账户，说明原告在套取银行信贷资金从事非法放贷业务；对原告提交的民事裁定书、财产保全费票据原件，被告在真实性上没有异议，但是认为这属于之前的民事诉讼程序，该程序已经结束，所以原告应该自行承担保全费用；对原告提交的进账单两张，被告对其真实性有异议，认为没有银行流水，金额也不对，首先5万元是投资款，60万和75万元相差了15万元，对证明目的也有异议。 原告对被告提交的第一组证据即原告在第一次起诉时的起诉状复印件，原告对其真实性没有异议，但是认为不能达到被告的证明目的，因为不管是2011年3月还是2011年1月，因为诉讼跨度时间较长，所以出现笔误，不能说明什么问题，主要还是以书面借条载明的时间为准；对被告提交的第二组证据，这些证据都不是原、被告之间签订的，与本案完全没有关联；对被告提交的第三组证据即案外人兴侬公司转给原告的75.26万元，原告认为这不是被告偿还的借款，而是兴侬公司归还徐建良的借款，与本案没有关联；对被告提交的银行流水，原告质证认为，只认可2012年4月9日归还了原告2.07万元、2012年9月20日归还了原告13万元、7万元、2012年10月2日归还了10万元，总计认可了这笔钱是被告归还了原告的利息32.07万元，其他的钱均与本案无关联。 本院在充分听取了双方当事人举证目的和质证意见之后，逐一对当事人提交的所有证据进行审查确认，现将各证据的分析评判意见归纳如下： 一、对原告提交的借条原件一张，原告拟证明被告查国兴出具给原告的借款本金载明为237万元的事实以及约定利息的事实，被告对出具该借条的真实性没有异议，但是认为借条下方的利息条款内容，是原告擅自添加上去的，原告认可该利息内容确实是其本人书写，但是经过了被告的书面确认，而且还被告的确认签名。本院经过仔细查看借条原件内容，发现该借条出具的时间为2015年3月7日，有借款人查国兴在借款处签名和按指纹，关于利息的内容，在结尾处有被告查国兴的签名和按指纹，如果是原告擅自添加，该利息内容的结尾处不可能有被告的签名和按指纹，这完全是“多余的签名和指纹”，所以被告的抗辩意见不符合常理，本院不予采纳。 二、对原告提交的银行转账凭证十一张（建设银行三张、工商银行八张），本院认为这些银行转账凭证是有银行加盖的业务章进行了确认，对其真实性予以采纳，关于证明目的，本院认为，结合被告在2015年3月7日出具的借条可以看出，上面有被告亲笔书写“在此前条据全部作废”的内容，表面本案发生的双方当事人是在2015年3月7日这天，对之前发生的民间借贷款项进行总结算，可以看出双方在此之前确实是有借款关系的发生，结合原告提交的银行转账凭证和借条原件，故本院对此银行转账凭证予以采纳。 三、对原告提交的民事裁定书一份（案号：2019赣1130民初355号）、财产保全费票据原件一张，对该真实性，被告没有异议，原告认为应该由被告负担财产保全费，被告质证认为该保全行为是上一个案件的保全，与本案无关，应该由原告自行承担保全费。关于保全费是否应由被告承担的问题。本院认为，首先，被告出具给原告的借条并未对保全费的负担作出约定；其次，原告徐建良并没有提供被告在诉讼过程中的行为，会导致将来的生效判决不能执行或者难以执行的证据，所以原告申请财产保全的行为不是必需发生的行为，自然也不是必然产生的费用。因此，原告徐建良提出由被告承担保全费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持； 四、进账单原件两张，原告拟证明在2012年3月8日，徐建良转给查国兴和兴侬公司65万元借款，这笔钱不属于本案的借款，可以证明兴侬公司与原告徐建良有业务上的关系，可以反驳被告提供的75.26万元其实是兴侬公司归还的借款，与被告查国兴以及与本案借款完全没有关系。本院认为，通过这两张进账单，可以看出原告曾经向兴侬公司转账了5万元投资款，向查国兴转账了60万元，可以说明徐建良与查国兴除了本案的237万元借款关系，还有其他的借款关系，双方之间不是单纯的“1对1”的借款关系。 五、对被告提交的原告在2019年2月28日第一次起诉时的民事起诉状副本，被告拟证明原告两次起诉对借款关系的起算点陈述不一致，以及证明被告是虚假陈述。本院认为，本案要处理的是2015年3月7日，被告出具给原告的237万元借条，无论原、被告在此之前的借款关系以及借款起算时间，均不影响本案的处理，因为截止到2015年3月7日，被告亲笔书写了借条给原告，说明双方对之前该笔债权债务进行了总的结算，并且被告出具了结算凭证给原告，即本案中的借条原件； 六、对被告提交的2013年3月17日原被告以及案外人签订的《关于山场转让协议》、2008年3月15日签订的《协议》、2008年5月6日签订的《协议》、2007年10月19日签订的《合同》、2012年9月25日签订的《合同》、2012年9月25日收条等六份材料的复印件各一份，被告拟证明原告所主张的债权已经由被告用林权股份进行了抵偿，原告所主张的债权已经消灭，以及查国兴用于抵债林权股份的来源；本院通过查看这六份材料的内容，除了第一份《关于山场转让协议》上面在甲方的两人中，有一人是原告徐建良，乙方的三人中有一人是被告查国兴，其他的五份材料，均没有原告徐建良的名字或者签字，而且这个《关于山场转让协议》的签订时间是2013年3月17日，被告出具给原告借条的时间是2015年3月7日，也就是在被告出具借条两年前就已经签订了。如果像被告所说是用此林权抵扣了借款本金，为什么两年之后被告还要出具237万元借条给原告？这明显不符合常理，正常情况下，原、被告双方在结算时，被告只要把之前的林权转让款抵扣即可。 七、对被告提交的银行转账流水四张，拟证明查国兴已经归还徐建良借款计人民币132.07万元；本院通过查看这些银行转账流水，均是发生在2012年，也就是被告出具给原告的借条之前，而本案审理的是被告在2015年3月7日出具给原告借条的借款关系，被告拿“时间在前”的银行转账流水来抗辩“时间在后”的借条，不符合常理，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 八、对被告提交的原告自己提供的建设银行流水三张，工商银行流水一张，被告拟证明原告转给被告的资金来源于非法吸收公众资金，同时，证明案外人张帅是徐建良的关系人，证明徐建良在从事非法放贷业务，证明徐建良利用套取银行信贷资金，从事非法放贷业务。本院认为，本案处理的是2015年3月7日被告查国兴出具给原告徐建良的237万元借条的事实，此案本身并未发现涉嫌非法集资等犯罪问题，但是被告认为与此案有关联的线索、材料涉嫌非法集资等犯罪，我们法院应该根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，继续审理该民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关，故我院已将被告举报原告涉嫌非法集资犯罪的线索、材料于2019年11月13日移送给了婺源县公安局。由于不影响本案的事实认定，故本院对本案继续审理。 九、被告申请法庭调取第一次起诉时庭审的庭审笔录，被告拟证明原告在利用套取的信贷资金从事非法的放贷业务。经本院查明，原告曾在2019年2月28日到本院起诉过被告，被告在案件审理过程中，控告原告利用金融机构信贷资金高利转贷的行为，我院于2019年7月1日将该案件移送婺源县公安局立案侦查并且驳回了原告的起诉，婺源县公安局于2019年7月10日向我院发送《回函》，认为以目前的证据材料无法证明徐建良有涉嫌高利转贷的犯罪嫌疑，不符合立案条件，故将徐建良与查国兴民间借贷纠纷案件材料退回给我院。于是徐建良在2019年7月31日第二次向本院提起本次诉讼。所以本院认为，被告认为原告利用套取信贷资金非法放贷的问题，经过公安机关立案侦查，并没有发现原告有此类行为，故本院对被告的答辩意见不予采纳。 本院通过双方当事人的当庭陈述和审查确认的证据，经审理认定事实如下：原、被告双方曾经是朋友关系，在2015年3月7日之前，被告因经营生意的需要陆续向原告借款。2015年3月7日，被告向原告出具借条一张，借条的主要内容载明：“今借到徐建良人民币贰佰叁拾柒万元整，借款时间从2015年3月7日至2016年3月6日止，共计365天，本人承诺一定按期归还，本人愿意按逾期时间向徐建良支付违约金（每日按借款金额的0.3%计算违约金）。同时，约定利率从2013年3月7日至今按贰分息计算，2015年3月7日未付。借款人查国兴，2015年3月7日。”归还期限届满后，被告未能按约定履行归还借款本息义务，经原告多次索要未果。为此，原告曾在2019年3月1日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告向本院申请了财产保全措施，在案件审理过程中，被告向法庭控告原告“有套取金融机构信贷资金高利转贷给被告的行为”，要求移送公安机关侦查，本院为了查清案件事实真相，于2019年6月28日作出民事裁定书，驳回原告徐建良的起诉，并将案件有关材料移送婺源县公安局。婺源县公安局于2019年7月10日向我院发送《回函》，认为以目前的证据材料无法证明徐建良有涉嫌高利转贷的犯罪嫌疑，不符合立案条件，故将徐建良与查国兴民间借贷纠纷案件材料退回给我院。于是徐建良在2019年7月31日再次向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告的借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2015年3月7日向原告出具了237万元的借条，对此借条的真实性，双方均没有异议，本院予以采纳，被告应该按照借条约定的还款时间偿还款项，但是被告逾期未还，违反了诚实信用原则，被告应该按照约定履行偿还借款本息的义务。 关于利息约定的问题。本院通过查看237万元借条原件的内容，在借条的下方有“利率从2013年3月7日到今（按贰分息计算）2015.3.7号未付。查国兴”的内容，被告认为该内容是原告擅自添加上去的，没有经过本人的同意。而原告认可该内容是其本人书写，但是经过了被告的书面确认，而且被告还在利息的结尾处进行了签名确认。本院认为，首先，从该借条的内容来看，在利息内容的结尾处有被告查国兴的签名和按指纹，在借款人处也有被告查国兴的签名和按指纹，查国兴对这两个签名和按指纹都认可其真实性。如果该利息内容是原告擅自添加，为什么在该内容的结尾处会有被告的签名和按指纹呢？这完全是“多余的签名和指纹”，被告的行为不符合常理；其次，通过庭审查明，被告在2015年3月7日出具给原告的237万元借条，是对双方之前的债权债务进行总结算的结果，被告答辩之前曾经偿还过132.07万元利息给原告，说明双方在之前的借条中存在利息的约定，结合借条金额达到237万元，对该笔借贷如果不约定利息，也不符合常理；再次，本案原告是第二次起诉被告，之间原告曾经在2019年2月28日起诉过被告，第一次起诉时，本院曾经组织双方进行了两次开庭审理（分别为2019年3月27日和2019年6月17日），被告查国兴都没有提出过该利息的内容问题，如果按照被告答辩所说，是原告擅自把利息添加上去，如此重大的事实情节，被告在之前的案件审理中不可能不提出异议，所以从此点分析，被告也不符合常理。综上分析，本院对被告的答辩意见不予采纳。 关于被告偿还了多少本金和利息的问题。被告向本院提交了银行转账流水四张，被告拟证明其已经归还原告徐建良借款计人民币132.07万元的事实。但是本院经过查看这些银行流水的时间为2012年，也就是说，这些银行转账流水可以证明被告在2012年与原告有金钱往来，而本案处理的是2015年3月7日，被告出具给原告的借条，被告无法证明在出具借条之后偿还的本金和利息，被告提交的银行转账流水无法对抗原告提交的借条，故本院不予采纳。 关于被告控告原告涉嫌非法吸收公众存款罪和非法经营罪，要求中止审理或者驳回原告起诉的问题。本院认为，首先，本案原告在第一次起诉时，被告曾经向本院提出被告涉嫌“套取金融机构信贷资金高利转贷的行为”，本院为了查清事实，曾将该案驳回起诉，并将本案的全部卷宗材料移送给公安机关立案侦查，经过公安机关侦查，公安机关认为以目前的证据无法证明原告有涉嫌“高利转贷”的犯罪嫌疑，所以原告又进行了第二次起诉；其次，现在本院第二次审理原告起诉被告的民间借贷纠纷案件，被告又以原告涉嫌非法吸收公众存款罪和非法经营罪，要求本院中止审理或者驳回起诉，被告控告的理由是“通过原告自己提供的银行流水记录”，本案审理的被告于2015年3月7日出具给原告的借条，该借条的真实性因双方当事人均没有异议，本院予以采纳。被告举报的事实与本案处理的事实不是同一事实，故本院应继续审理，但是对于被告举报的线索、材料，本院于2019年11月13日移送给了婺源县公安局。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告查国兴偿还原告徐建良借款本金2370000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2013年3月7日起计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告徐建良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41760元，减半收取计20880元，由原告徐建良负担880元，由被告查国兴负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 吴 刚 二〇一九年十二月十八日 书记员 余秀婷