陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终15373号     上诉人（原审被告）国营陕西黄河企业公司，住所地渭南市大荔县。   法定代表人曹国梁，该公司总经理。   委托代理人向延良，陕西谏言律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。   负责人刑珉，该公司总经理。   委托代理人崔蕾，陕西增瑞律师事务所律师。   委托代理人魏彦学，陕西增瑞律师事务所律师。   原审被告陕西英考鸵鸟股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人马青奇，该公司董事长。   委托代理人郑培合，陕西德伦律师事务所律师。   委托代理人洪巧巧，陕西德伦律师事务所实习律师。   上诉人国营陕西黄河企业公司（以下简称黄河公司）与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司（以下简称长城资产陕西分公司）、原审被告陕西英考鸵鸟股份有限公司（以下简称英考鸵鸟公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2006年12月29日中国农业银行西安市钟楼支行（下称农行钟楼支行）与英考鸵鸟公司签订编号为61101200600020737《借款合同》，约定英考鸵鸟公司借款430万元用于借新还旧（盘活），年利率7.56%，借款期限2006年12月29日至2008年12月29日。同日，黄河公司与农行钟楼支行签订61901200600050069号《保证合同》，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该《保证合同》同时载明：“本合同经西安市莲湖区公证处公证后即具有强制执行效力，债务人逾期不还款，自愿接受债权人向人民法院申请的强制执行措施，债务人、保证人不提出执行异议。”西安市莲湖区公证处出具（2006）西莲证经字第3371号《公证书》，对上述《借款合同》、《保证合同》予以公证，并赋予上述合同具有强制执行效力。上述合同签订后，农行西安市钟楼支行履行了放款义务。2009年7月30日，英考鸵鸟公司向农行西安市钟楼支行偿还贷款5万元。审理中，长城资产陕西分公司提交《债务逾期催收通知书》，主张中国农业银行西安市钟楼支行分别于2009月5月25日、2010年11月8日、2011年4月19日、2012年4月21日、2013年9月15日向英考鸵鸟公司催收债务，并经债务人英考鸵鸟公司盖章确认，诉讼时效中断；英考鸵鸟公司认可其在上述催收通知书上加盖公章的真实性，但主张长城资产陕西分公司无诉权。长城资产陕西分公司提交《公证书》，主张中国农业银行西安钟楼支行分别于2010月1月31日、2010年4月19日、2011年8月29日、2013月4月16日向黄河公司邮寄送达《担保人履行责任通知书》，并以公证方式对送达过程予以公证，保证期间并未经过；黄河公司不予认可，主张上述证据不能证明其公司已收到催收，其公司对催收不知情。长城资产陕西分公司提交《债权催收公告》，主张中国农业银行陕西省分行营业部分别于2013年11月8日、2015年11月2日在《陕西日报》刊登催收公告催收债务，并于2016年12月8日，由中国农业银行陕西省分行营业部与中国长城资产管理公司西安办事处发布《债权转让暨债务催收联合公告》，诉讼时效中断，保证期间未过；英考鸵鸟公司认可上述证据真实性，但主张长城资产陕西分公司无诉权；黄河公司认可上述证据真实性，但主张农行公告催收不具有合法性。长城资产陕西分公司提交《委托资产分户转让协议》，主张农业银行陕西省分行向其转让了债权，履行了债权转让告知义务，变更主体合法有效；鸵鸟公司对该证据真实性、证明目的均无异议；黄河公司认可该证据真实性，但主张无法证明名称变更。长城资产陕西分公司提交《不予出具执行证书通知书》，主张该案属于人民法院民事案件受案范围；英考鸵鸟公司、黄河公司对此均不予认可，主张双方无权利义务的争议，该案不属于法院受案范围。黄河公司提交公证书、不予出具执行证书通知书，主张该案借款合同和保证合同均有强制执行效力，长城资产陕西分公司不应向法院提起诉讼。   原审法院认为，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让丧失合同债权人权利。该案中，农业银行西安市钟楼支行分别与英考鸵鸟公司签订借款合同，与黄河公司签订保证合同，黄河公司对英考鸵鸟公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，农业银行西安市钟楼支行已向英考鸵鸟公司履行了放款义务。借款合同到期后，英考鸵鸟公司尚欠农业银行西安市钟楼支行本金420万元及利息未予偿还，黄河公司也未按照约定履行连带保证义务。中国农业银行西安钟楼支行分别于2009月5月25日、2010年11月8日、2011年4月19日、2012年4月21日、2013年9月15日向英考鸵鸟公司送达《债务逾期催收通知书》，并经英考鸵鸟公司盖章确认。中国农业银行西安钟楼支行分别于2010月1月31日、2010年4月19日、2011年8月29日、2013月4月16日向黄河公司邮寄送达《担保人履行责任通知书》，并对送达过程予以公证。中国农业银行陕西省分行营业部分别于2013年11月8日、2015年11月2日在《陕西日报》刊登催收公告催收债务。2016年9月29日农业银行陕西省分行营业部与长城资产陕西分公司签订《委托资产分户转让协议》，在债权转让清单中记载将对该案英考鸵鸟公司、黄河公司享有的债权本金420万元及利息的全部权益转让给长城资产陕西分公司。并通过公证方式向英考鸵鸟公司、黄河公司通知并催收，同时在《陕西日报》发布了债权转让联合公告，至此长城资产陕西分公司成为上述债务的债权人。现英考鸵鸟公司、黄河公司仍未履行还款义务构成违约。长城资产陕西分公司主张英考鸵鸟公司偿还借款本金420万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。英考鸵鸟公司未按约定偿还借款本金，长城资产陕西分公司请求英考鸵鸟公司按照年利率7.56%支付借款逾期之日即2008年12月30日起至实际清偿之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。借款合同约定保证期间为两年，自借款人不能履行债务之日起计算。在保证期间内中国农业银行西安市钟楼支行已经要求黄河公司承担保证责任，长城资产陕西分公司请求黄河公司对英考鸵鸟公司的上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。因陕西省西安市莲湖区公证处已出具了《不予出具执行证书通知书》，故对英考鸵鸟公司、黄河公司关于该案不属于人民法院受案范围的辩论意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、陕西英考鸵鸟股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司借款本金420万元及并按照年利率7.56%支付该款自2008年12月30日起至实际清偿之日的利息。二、国营陕西黄河企业公司对陕西英考鸵鸟股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费88491元，由陕西英考鸵鸟股份有限公司、国营陕西黄河企业公司负担（此款中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司已预交，陕西英考鸵鸟股份有限公司、国营陕西黄河企业公司于本判决生效之日起十日内支付中国长城资产管理股份有限公司陕西分公司）。   宣判后，黄河公司不服，向本院提起上诉称，本案不属于人民法院受案范围；本案被上诉人不适用诉讼时效中断的规定；被上诉人诉请上诉人承担保证责任超过诉讼时效期间，原审法院判决上诉人承担连带保证责任认定事实错误；上诉人的保证期间已经届满，不应承担保证责任。综上，请求：1. 撤销原审，驳回被上诉人对我方诉请；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人长城资产陕西分公司答辩称，本案属于人民法院受案范围。本案主债权及担保债权诉讼时效中断，应自《债权转让暨债务催收联合公告》起重新计算至2019年12月7日止。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   原审被告英考鸵鸟公司称述称，没有意见。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陕西省西安市莲湖区公证处已出具了《不予出具执行证书通知书》，故依法当事人可以就公正债权文书涉及的民事权利义务直接向人民法院提起诉讼，上诉人上诉认为本案不属于人民法院受案范围，于法无据，本院不予采信。合法的债权债务关系，应当受到法律保护。农业银行西安市钟楼支行与黄河公司签订保证合同，黄河公司对英考鸵鸟公司的借款承担连带保证责任。关于黄河公司上诉称担保时效已过，其不应承担连带保证责任一节，因长城资产陕西分公司原审提供的催收证据足以证明诉讼时效中断，故本案长城资产陕西分公司起诉并未超过诉讼时效。黄河公司上诉称其保证期间已经届满，不应承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费65309元（国营陕西黄河企业公司已预交），由上诉人国营陕西黄河企业公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                           审判员  孙    鹏                             二Ｏ一九年十二月十八日     书记员  焦云飞        1