山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初165号原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院5号楼3层309。法定代表人赵忠臣，职务总经理。委托诉讼代理人吴非，山西丰汇律师事务所律师。委托诉讼代理人高恬恬，山西丰汇律师事务所律师。被告晋中市人力资源和社会保障局，住所地晋中市榆次区龙湖大街141号。法定代表人赵世芳，职务局长。出庭行政负责人赵建新，该局四级调研员，分管法治工作。委托诉讼代理人张晶,该局法规科科长。委托诉讼代理人宋畅，该局工伤保险科主任科员。被告晋中市人民政府，住所地晋中市榆次区新华街199号。法定代表人常书铭，职务市长。委托诉讼代理人权进强，系晋中市司法局工作人员。第三人温金正，男，汉族，1967年10月28日生，河南省新乡市封丘县村民。委托诉讼代理人温玲，女，汉族，1989年11月12日生，河南省新乡市封丘县村民。系温金正之女。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司诉被告晋中市人力资源和社会保障局、被告晋中市人民政府，第三人温金正撤销工伤认定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月20日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴非、高恬恬，被告晋中市人力资源和社会保障局出庭负责人赵建新、委托诉讼代理人张晶、宋畅，被告晋中市人民政府的委托诉讼代理人权进强，第三人温金正的委托诉讼代理人温玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告晋中市人力资源和社会保障局作出的晋中2019-0045号工伤认定决定书；2、请求依法撤销被告晋中市人民政府作出的市复决字（2019）62号行政复议决定书。事实与理由：2019年4月2日，被告晋中市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定第三人温金正受到的事故伤害属于工伤；2019年7月5日，被告晋中市人民政府作出《复议决定书》，维持了被告晋中市人社局的《工伤认定决定书》。申请人认为被告晋中市人社局作出的工伤认定决定书与被告晋中市人民政府作出的行政复议决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被告晋中市人社局认定温金正受到事故伤害属于工伤，仅仅依据温金正个人陈述予以认定的，没有进行过任何实地调查、询问，而温金正提交的工伤认定申请书中关于受伤害经过简述中，也没有提到过其2018年12月9日受伤时告知过原告的工作人员或者有任何工作人员陪同其去医院进行救治。而原告经询问与温金正同一个工班的其他人员均无人知晓温金正受伤的经过，提供的《情况说明》也明确说明了温金正在事故发生后没有告知任何人，且温金正是在2018年12月10日才去医院检查救治的，明显不合符常理，那么原告也完全有理由相信温金正并非在“工作时间、工作地点、工作原因”受到的伤害。其次，被告晋中市人社局作出工伤认定决定的依据是晋中碧桂园项目出具的工作证明和《北京忠信嘉业建筑劳务人员进场登记表》，这两份证据均未盖有原告的公章，且工作证明是由晋中碧桂园项目加盖公章出具的，与此无关的第三人出具的证明如何能采信，明显属于证据认定错误。最后，被告晋中市人民政府作出的《行政复议决定书》中完全没有体现原告在复议期间提供的任何证据材料，更没有对原告提供证据材料的任何审查、质证、认定意见，据此作出的行政复议决定书具有明显的倾向性，有失公平、公正。综上，原告认为被告晋中市人力资源和社会保障局出具的编号为晋中2019-0045的工伤认定决定书与被告晋中市人民政府作出的复议决定书均认定事实错误、证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司向本院提交如下证据：证据一：三级教育记录卡，证明第三人来碧桂园工地时接受了该项目部的相关教育，各级负责人在其教育卡上有签字，第三人本人也有签字。证据二：工人安全管理协议书，证明温金正在该协议上签字，该协议书明确了安全管理的一般性规定。证据三：三级安全教育试卷，证明工地上发生伤亡事故时第三人知道具体的内容是有组织的抢救伤员，保护事故现场，及时向上级及有关部门报告事故，但案发后第三人并未按照规定向主管部门报告伤情和保护现场，以至于工伤无法认定，事故原因无法查明，也导致了原告给员工们缴纳的团体意外险无法申报，可能会直接导致原告承受相关损失。经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局对原告提交的证据提出以下质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，上述证据可以证明原告与第三人存在劳动关系，原告方认为的第三人应当及时按照要求处理工伤事故，工伤保险条例规定的工伤无过错原则，假如第三人有过错也不影响认定工伤。经庭审质证，被告晋中市人民政府对原告提交的证据提出以下质证意见：只可以证明原告与第三人存在劳动关系。当时没有现场，看病重要。经庭审质证，第三人温金正对原告提交的证据提出以下质证意见：只可以证明原告与第三人存在劳动关系。被告晋中市人力资源和社会保障局在答辩期内提交答辩状称，一、答辩人的行政行为程序合法。2018年12月9日温金正在北京忠信嘉业建筑工程有限公司从事木工工作，在该单位承揽的晋中碧桂园二期一标段项目公司工作时受伤。2019年2月28日温金正申请工伤认定，申请资料齐全后，答辩人受理了其申请。2019年3月11日答辩人向原告发放了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定时间内仅提供了《关于温金正工伤事故认定情况说明》，该说明中陈述温金正工伤后未向单位汇报，单位不知道其受伤与工地施工是否存在关联，除此之外未提交证据。答辩人在认真审核工伤认定申请人提交的证明材料后，于2019年4月2日，依据《工伤保险条例》第十四条一项的规定作出认定为工伤的决定，程序合法。二、答辩人做出的行政行为证据确实充分。温金正提供了晋中碧桂园项目出具的工作证明和一份《北京忠信嘉业建筑劳务人员进场登记表》，证明与原告存在劳动关系。晋中鹰华医院的门诊病历及诊断建议书证明了温金正受伤的事实；原告在举证期限内未提交温金正不是工伤的证据，按照工伤认定的举证规则，应承担举证不能的法律责任。综合上述证据，答辩人作出认定工伤的结论事实清楚，证据确凿。答辩人认定工伤的结论适用法律正确。温金正受到事故伤害一事符合《工伤保险条例》第十四条一项规定“工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。被告晋中市人力资源和社会保障局在举证期限内提交证据如下：证据一：工伤认定申请表，证明工伤认定申请人在法定期限内提出工伤认定申请。证据二：鹰华眼科医院门诊病历及诊断建议书，证明温金正受伤情况。证据三：工作证明及进场登记表，证明温金正与原告存在劳动关系。证据四：工伤认定限期举证通知书，证明已通知原告限期举证，若举证期限内未能提供有效证据材料承担举证不能的责任。证据五：原告提供的情况说明，证明原告在举证期限内未能提供证据。经庭审质证，原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：证据一是2019年2月28日由温玲申请，当时已经距所谓的工伤时间三个月之久，不能如实反映伤情确实发生在申请人所述的工伤时间内。证据二申请人仅提供了鹰华眼科医院门诊病历，该门诊病历也是在所谓的工伤时间之后一天以后才产生的，也不能证明伤情确实是在工作时间、工作地点因工作原因产生的。申请人除此之外，没有向工伤部门提交伤情是因为工伤而产生的任何证据。证据三申请人提交的工作证明也不是由原告忠信嘉业提供的，而是由碧桂园工程部提交的。申请时间为2019年1月25日，当时原告对所谓的工伤不知情。2018年12月9日以前，第三人在碧桂园工地按时上班，第三人上班时每天在碧桂园项目部签到。原告自2018年12月9日以后在碧桂园巡查的工长再也没有见到过第三人，第三人也没有到原告处上过班。第三人事发后没有向原告申报工伤事故，而向碧桂园开具工作证明，程序不当。进场登记表真实性无异议，但进场日期和备注均为空白。证据四、五真实性无异议。温金正没有依据我司的相关规章制度对工伤事故进行申报，已经不能查明事故的真实原因和事情真相。原告也不能对工伤的原因进行调查，故也不能进行举证，所以对温金正主张的工伤在无证据的情况下不应当予以支持。经庭审质证，被告晋中市人民政府及第三人温金正对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据不持异议。被告晋中市人民政府在答辩期内提交答辩状称，被答辩人不服晋中市人社局作出的认定温金正为工伤的《工伤认定决定书》，于2019年5月31日提出行政复议申请。答辩人受理后经审理查明，2018年12月9日温金正在被答辩人北京忠信嘉业建筑工程有限公司从事木工工作期间，在被答辩人承揽的晋中碧桂园房地产二期一标段项目工地工作时受伤。后温金正在晋中鹰华眼科医院门诊就医，医院诊断结论为左眼角膜异物继发感染，左眼翼状胬肉。2019年2月28日温金正向晋中市人社局提出工伤认定申请，并提交了门诊病历本、工作证明、北京忠信嘉业建筑劳务公司人员进场登记表等相关证据材料。晋中市人社局受理该工伤认定申请后，于同年3月11日向被答辩人送达了工伤认定限期举证通知书，要求被答辩人将其单位是否与温金正存在劳动关系，温金正是否参加工伤保险及其受到伤害等相关情况进行举证。被答辩人北京忠信嘉业建筑工程有限公司随后于2019年3月15日向晋中市人社局提交了《关于温金正工伤事故认定情况说明》一份，认为温金正不属于工伤，但未能提交温金正不是工伤的相关证据材料。晋中市人社局于2019年4月2日根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出工伤认定决定书，认定温金正为工伤，被答辩人不服该工伤认定决定，提出行政复议申请。答辩人行政复议期间审查认为：工伤保险条例第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。这说明用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任，如果不能证明劳动者的伤害是由劳动安全以外的原因造成的，就应当认定为工伤。本案中晋中市人社局基于被答辩人未在工伤认定阶段提交温金正不是工伤的证据的实际情况，按照工伤认定程序通过审查工伤认定材料后依据《工伤保险条例》第十四条一项之规定作出的工伤认定决定并无不当。答辩人根据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，作出维持晋中市人社局作出认定温金正为工伤的工伤认定决定书的决定，并与2019年7月22日依法送达双方当事人。综上，答辩人作出的行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请贵院依法予以维持。被告晋中市人民政府在举证期限内提交证据如下：证据一：行政复议案件受理卡；证据二：受理通知书及送达回证；证据三：复议申请书；证据四：提出答复通知书及送达回证；证据五：听证通知书及送达回证；证据六：复议决定书及送达回证以上都是程序性的证据，实体的证据同被告晋中市人力资源和社会保障局提交的证据，我单位不再重复提交。证明我单位都是依据行政复议法的相关规定作出的复议决定。实体的证据我们进行了审查，真实性合法性没有问题。经庭审质证，原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司对被告晋中市人民政府提交的证据提出以下质证意见：实体证据的意见同对被告晋中市人力资源和社会保障局证据的质证意见。程序性证据没有异议。被告晋中市人民政府没有调查实际情况。经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局及第三人温金正对被告晋中市人民政府提交的证据均不持异议。第三人温金正提交书面意见如下，第三人温金正在申请工伤认定时向晋中市人社局提供了认定申请表、工作证明以及人员进场登记表（有负责人手印）、工地工友通话记录、工友证言证词、医疗诊断证明、第三人提供的申请材料齐全，能够证明是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。2、原告在得知第三人申请工伤认定后以劳务合同丢失为由拒绝提供温金正的劳务合同，第三人家属再三要求下提供人员进场登记表并有负责人签字按手印，以及项目部出具工作证明。综上，第三人认为晋中市人社局以及晋中市人民政府作出的《工伤认定决定书》及《复议决定书》均认定事实准确、证据充足、公平公正，符合法律，应予维持。第三人温金正向本院提交证据如下：证据一：郭立安、郭金昌、赵宝、杨伟博、赵贵、王明学的证明，证明第三人工地干活受伤。证据二：光盘，证据来源温玲去工地找王斌、张清谈话用手机录的音频，录音时王斌、张清不知道录音，证明他们承认温金正在工地干活，他们不愿意提供劳务合同，理由是丢了。证据三：光盘，温玲与工友姜其位、赵宝、建领的电话通话记录，录音时对方不知情。证明受伤时的情况及过程，工地的位置及受伤时间。经庭审质证，原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司对第三人温金正的证据提出以下质证意见：证据一不符合证据要件，证人证言应当由证人出庭作证，不能证明真实性。证明人应当在证明上附身份证复印件。证人不能证明其系工地上的人，更不能证明第三人系工地上的人。对该证据不认可。证据二、三不需要当庭播放，依据第三人陈述，该录音来源不合法，不能证明对方的真实身份，故对该证据的真实性不认可。经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局及被告晋中市人民政府对第三人温金正提供的证据均不持异议。本院对以上证据认定如下：原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司提交的证据，二被告及第三人对真实性均不持异议，但本院认为其证据与本案不具有关联性，故不予采纳。被告晋中市人力资源和社会保障局及被告晋中市人民政府提供的证据，均是其据以作出涉诉工伤认定决定书、行政复议决定书的事实根据和程序证据，内容真实，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为认定具体行政行为的事实和程序的依据，本院予以采纳。第三人温金正提交的证据，不符合证据的法定形式，本院不予采纳。经审理查明，第三人温金正在原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司从事木工工作。2019年2月28日，第三人温金正向被告晋中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了门诊病历本、工作证明、北京忠信嘉业建筑劳务公司人员进场登记表等相关证据材料。被告晋中市人力资源和社会保障局受理后，于3月11日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。3月15日，原告向被告晋中市人力资源和社会保障局提交情况说明认为不属于工伤，但未提供任何证据。2019年4月2日，被告晋中市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出2019-0045号工伤认定决定书，认定第三人温金正为工伤。2019年5月29日，原告向被告晋中市人民政府提出行政复议申请，被告晋中市人民政府受理后，于2019年7月15日作出市复决字［2019］62号行政复议决定书，维持被告晋中市人力资源和社会保障局作出的晋中2019-0045号工伤认定决定书。原告对行政复议决定书不服，于2019年8月5日向本院提交立案材料。以上为本案事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告晋中市人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九项规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告晋中市人力资源和社会保障局受理第三人温金正的工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书，原告在期限内未举证，应承担举证不能的法律后果。被告晋中市人力资源和社会保障局依据第三人温金正提交的证据，在法定期限内作出涉诉《工伤认定决定书》并依法送达，法律适用正确，程序合法。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司提出第三人温金正事故发生后未及时向原告反映且擅自离职，导致事故原因不能查明。本院认为，第三人温金正是否向原告告知受伤事实，对工伤认定并无影响，不能否认第三人系在工作时间工作场所内因工作原因受伤的事实。综上，被告晋中市人力资源和社会保障局作出的2019-0045号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告晋中市人民政府作出市复决字［2019］62号行政复议决定书，是经原告申请，对被告晋中市人力资源和社会保障局的证据进行审查后作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以认定。原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京忠信嘉业建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李海虹人民陪审员  吴年庭人民陪审员  王有栋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  严 红附：该判决书所引用的法律、法规。1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。2、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。