四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川16民终2046号 上诉人（原审被告）：蔡良英，女，生于1959年8月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：何仁龙（系蔡良英之夫），住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心，住所地四川省广安市广安区协兴镇佛手街48号。 法定代表人：邓国毅，副主任（主持全面工作）。 委托诉讼代理人：李建成，男，该园区社会保险服务中心职工。 委托诉讼代理人：周云霞，四川展正律师事务所律师。 上诉人蔡良英因与被上诉人广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心（以下简称协兴社保中心）不当得利纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡良英上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4612号民事判决，查清事实依法改判蔡良英领取的养老金不予退还，补发停发部分并恢复继续发放；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.广安市征地补偿安置办法的通知（广安府发[2013]13号）第2条规定凡是广安市行政区域内征地补偿安置适用本办法，与该办法相对抗的文书、文件（包括协兴园区的通知等）都是错的，协兴社保中心停发并要求蔡良英退还已领取的养老金违背了该办法的规定；2.蔡良英是失地农民，依法取得失地农民养老金领取资格证，具有法律效力，领取的养老金不应退还。 协兴社保中心辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 协兴社保中心向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡良英向协兴社保中心返还不当得利款16,288.66元；2、请求判令蔡良英向协兴社保中心支付资金占用期间利息（利息从2018年4月13日起，以16,288.66元为基数按银行同期贷款利率计算至还清时止）；3、蔡良英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：广安协兴生态文化旅游园区因修建枣彭路，蔡良英所在的爱国村6组被列入土地征收范围，征地“农转非”安置名额确定为17人，2014年9月26日，蔡良英被列入《广安彭家至枣山公路建设征地农转非人员参加养老保险花名册（第八批）》中，经相关职能部门审批后，蔡良英办理了“农转非”手续，并从2014年10月开始领取基本养老金。因爱国村6组推举被征地村民享受社会保险待遇未经村民会议集体讨论通过，没有村民签名认可，虽然经过公示及上报程序，但其推举程序违背了村民委员会组织法规定，2016年5月18日，川渝合作示范区管委会向协兴镇人民政府发出《关于对爱国村6组枣彭路征地原“农转非”人员纠错的通知》，要求对爱国村6组已批准实施“农转非”的17人纠正为农业人口，停发社保资金，待重新确定“农转非”人员后再按程序办理。2016年7月3日，爱国村6组重新推举并确定分配方案，蔡良英未被确定为征地“农转非”安置人员，协兴社保中心于2016年7月停发了蔡良英的基本养老金。后蔡良英向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求确认纠错通知违法并予撤销。广安市前锋区人民法院以（2019）川1603行初23号《行政裁定书》，驳回了蔡良英的起诉。后蔡良英又向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）川16行终30号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，蔡良英从2014年10月至2016年6月期间已领取基本养老金16,288.66元。 2018年4月13日，协兴社保中心书面通知蔡良英，要求其在2018年5月1日前将领取的2014年10月至2016年6月期间的养老金16,288.66元退还协兴社保中心，蔡良英至今未退还。 一审法院认为，蔡良英领取2014年10月至2016年6月期间的养老金16,288.66元，是基于蔡良英被确定为爱国村6组“农转非”安置人员，因该安置方案程序违法，已被广安市国土资源局广安区分局确认作废，蔡良英又未被爱国村6组重新推举的分配方案确定为“农转非”安置人员，其领取的养老金已无合法依据，且广安市中级人民法院已判决确认协兴社保中心停发未被爱国村6组重新推举的分配方案确定为“农转非”安置人员的行为合法，故蔡良英应当退还非合法依据在协兴社保中心处领取的养老金。蔡良英经协兴社保中心书面催告后仍不退还，应当承担占用资金期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条之规定，判决：蔡良英于本判决生效后十日内向广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心返还向其支付的养老费16,288.66元，并支付以16,288.66元为基数按中国人民银行同期基准贷款利率计算从2018年5月2日起至还清款项时止的利息。案件受理费207元，由蔡良英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡良英提供了广安市广安区协兴镇爱国村第六村民小组和村民委员会出具的证明，拟证明蔡良英的承包地被征收，是失地农民。协兴社保中心质证认为，第六村民小组重新推选了组长，原组长所持有的第六村民小组印章未移交，对此协兴镇政府的情况说明可以证实，这份证明是原组长加盖的印章，对该证据真实性有异议，且与本案不具有关联性。本院认为，该证据不足以证实蔡良英属于征地“农转非”安置人员。 二审查明，本院已经生效的（2019）川16行终30号行政裁定书载明：2017年7月，何昌志向广安市前锋区人民法院提起行政诉讼，请求判决川渝合作示范区管委会于2016年5月18日下发的《协兴园区管委会关于对爱国村6组栆彭路征地原“农转非”人员纠错的通知》违法并予以撤销。该院以（2017）川1603行初166号判决驳回何昌志诉请后，何昌志提起上诉。2018年2月，本院作出（2018）川16行终3号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院已经生效的（2018）川16行终3号行政判决亦载明，川渝合作示范区管委会发出通知要求协兴镇人民政府协调相关部门对爱国村6组已批准实施“农转非”17人予以纠正为农业人口，同时停发该组社保资金，待重新确定“农转非”人员后再按相关程序办理的行政行为事实清楚，并无不当。 二审查明的其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院（2018）川16行终3号行政判决书确认川渝合作示范区管委会发出通知要求协兴镇人民政府协调相关部门对爱国村6组已批准实施“农转非”17人予以纠正为农业人口，同时停发该组社保资金，待重新确定“农转非”人员后再按相关程序办理的行政行为事实清楚，并无不当。该行政判决书系生效判决且确认川渝合作示范区管委会发出的纠错通知是行政行为，故协兴社保中心对已向蔡良英发放的基本养老金亦应通过行政手段追回，该中心与蔡良英的争议不属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案协兴社保中心的起诉不符合民事诉讼的条件，应当予以驳回。原审适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4612号民事判决； 二、驳回广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心的起诉。 一审案件受理费207元，退还广安协兴生态文化旅游园区社会保险服务中心；上诉人蔡良英预交的二审案件受理费207元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平