河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6871号 原告：朱某2，女，1975年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：朱某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住同原告朱某2。 法定代理人朱某2，系段某之母，基本情况同原告朱某2。 原告：朱某3，女，1998年3月1日出生，汉族，住同原告朱某2。 以上三原告之共同委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。 被告：申某某，女，1934年1月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：段某某，女，1968年8月7日出生，汉族，住。 被告：胡某，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。 原告朱某2、段某、朱某3与被告申某某、段某某、胡某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2及其与原告段某、朱某3之共同委托诉讼代理人刘立成、被告申某某、段某某、胡某及三被告之共同委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、依法均分原告与被告共有的位于石家庄市长安区拆迁调换安置房产（1栋3单元25Ａ03号、1栋2单元0804号、12栋1单元3302号、3栋2单元0102号），暂估1512000元；2、对诉争房产出租获得的租金依法予以分割，租金80000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告申某某与段某1是夫妻，二人共生育三个子女，分别是长女段某3、次女段某某、长子段某2。被告胡某是段某3的女儿。××××年××月××日，原告朱某2与段某2登记结婚，××××年××月××日生育一子段某，原告朱某3是朱某2与前夫所生，与段某2形成抚养关系，是段某2的继女。1999年4月5日，段某1去世。2009年9月12日，段某2去世。2014年6月25日段某3去世，因其在死亡前已与丈夫离婚，目前合法继承人只有母亲申某某和女儿胡某。2007年12月30日，申某某代表家庭全体成员与石家庄爱地房地产开发有限公司签订《产权调换安置协议书》，依法取得了诉争四套房产。2012年石家庄市长安区人民法院作出（2012）长民初字第166号民事判决书，判决诉争的四套房产归段某3、段某某、申某某、朱某2、朱某3、段某所有，该判决书于2012年12月9日生效。诉争的房产经过法院的确认后，家庭成员之间曾经达成口头协议，确定1栋3单元25Ａ03号房屋分配给原告所有，但是最终并没有实际分割。目前诉争的四套房产均由被告控制，管理、出租，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。 三被告辩称，一、涉案四套房屋是段某1、申某某的夫妻共同财产，因段某1过世且未留有遗嘱，后作为段某1继承人的段某2过世，三原告作为段某2的继承人，共占涉案四套房屋的1／12。1、已经生效的（2012）长民初字第166号民事判决书第6页第二段认定：调换前的宅基地使用权及地上房屋所有权人为段某1，产权调换安置协议书亦是基于产权人段某1，由申某某作为段某1配偶、该地产的共有人签订。宅基地使用权及地上房屋为段某1、申某某共有。置换所得四套房屋为段某1、申某某共有。2、已经生效的（2012）长民初字第166号民事判决书第5页第三段第一句认定：段某1原系小沿村居民，享有该村在改造前的宅基地（地号：ＣＡ-ＸＹＣ-5-7）使用权，并于1991年8月5日取得该宅基地上房产所有权。申某某作为段某1的配偶，宅基地使用权及地上房屋为段某1、申某某共有。置换所得四套房屋为段某1、申某某共有。3、段某2从来不是小沿河村改造前的地号为ＣＡ-ＸＹＣ-5-7宅基地的使用权。因此，三原告的代理人在庭审中主张段某2享有改造前宅基地使用权的主张，无事实依据。4、基于以上事实及已经生效法律文书的认定，涉案四套房屋为段某1、申某某夫妻二人的夫妻共同财产。段某2作为段某1的继承人，在段某1过世后，享有涉案四套房屋的1／8。段某2过世后，已经生效的（2012）长民初字第166号民事判决书认定三原告及申某某作为段某2的继承人，享有涉案四套房屋的产权份额。但是，我们不认可（2012）长民初字第166号民事判决书中关于朱某3系段某2的继承人的认定。经计算，我们认为三原告占涉案地套房屋的1／12。二、三被告为涉案四套房屋付出的成本，原告应该按照比例承担。经计算，三原告应向三被告支付72191.94元。石家庄市长安区的四套拆迁调换安置房产的购房款为445520元（其中37800元由过渡费折抵、90000元由奖励费折抵、317720元由被告支付），均由三被告承担。另外，已经生效的民事判决书中判令由原、被告共同向案外人段士华支付的127800元、诉讼费3787元、律师费44000元，以及在后续执行过程中，应由原、被告共同承担的过渡费48370元，均由被告实际承担，原告未实际承担。原告应该按照其财产份额的比例承担签署款项，并向被告支付利息损失。前述款项共计668477元，三原告所占财产份额为1／12，则三原告应承担55789.75元，即向三被告支付55789.75元，并应承担利息损失（按照银行五年以上贷款基准利率4.9%计算，按6年计算）16402.19元。三原告共计应向三被告支付72191.94元。另外，原告朱某2在庭审过程中提交的6400元取款凭证，段某2的10万元取款凭证，与本案涉案四套房屋均无任何关联关系，不应认定为涉案四套房屋的成本。三、涉案四套房屋均未获得房屋所有权证书，依法尚未获得物权，不具备分割前提条件，人民法院应该驳回原告关于分割涉案四套房屋的起诉。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。对于依法尚未形成的物权，原告要求分割，不属于人民法院依法受理范围，人民法院应该依法驳回原告关于分割石家庄市长安区的四套拆迁调换安置房产的起诉。 本院经审理认定事实如下：段某1与被告申某某系夫妻，二人育有段某2、段某3、段某某三个子女。段某1于1999年4月5日去世。段某2于2009年9月12日去世，原告朱某2系段某2的再婚配偶，二人育有一子段某。原告朱某3系段某2的继女。段某3于2014年6月25日去世，被告胡某系段某3之女。 被继承人段某1原系小沿村村民，享有该村改造前的宅基地（地号为CA-XYC-5-7）使用权。2007年12月30日，被告申某某代段某1（被拆迁人、乙方）与石家庄市爱地房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）、河北满堂红城市房屋拆迁有限公司（拆迁实施单位、丙方）签订《产权调换安置协议书》，载明：宅基地确权面积196平方米，产权调换面积326平房米，土地（宅基地）、房屋及附属物补偿总计220500元，安置的房屋位于1栋3单元25A03号、1栋2单元0804号、12栋1单元3302号、3栋2单元0102号共计4套，378平方米（含扩房面积52平方米），地下室3栋2单元0102号51平方米。产权调换安置新房总价款662220元，乙方应付317720元。 本院2012年4月20日作出（2012）长民初字第166号《民事判决书》，判决：“一、位于本市小沿村的拆迁调换安置房产4套（1栋3单元25Ａ03号、1栋2单元0804号、12栋1单元3302号、3栋2单元0102号）共计378平方米归被告段某3、段某某、申某某、朱某2、朱某3、段某所有……三、被告段某3、段某某、申某某、朱某2、朱某3、段某于本判决生效之日后十日内给付原告段士华过渡费及奖励共计127800元……案件受理费8230元，由原告负担4443元，被告负担3787元”。该案原告段士华不服该判决，上诉于石家庄市中级人民法院，2012年12月9日该院作出（2012）石民二终字第01110号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判”。后段士华向石家庄市中级人民法院提出再审申请，该院于2014年3月10日作出（2013）石民申二字第00139号《民事裁定书》，裁定：驳回段士华的再审申请。以上法律文书均已生效。原告提交朱某22007年12月28日取款6400元及2007年12月19日段某2取款10万元的凭条，主张为交纳涉案房产的房款。三被告提交判决书、律师费发票及向段士华转款的凭条（共计转款170197元），主张涉案四套房屋的购房款、原、被告共同向段士华支付127800元、诉讼费3787元、律师费44000元及后续执行费48370元均已由被告支付，三原告应按共占1／12份额的比例进行承担。 以上事实有房屋所有权土地（宅基地）使用权确认书、产权调换选房（号）单、产权调换安置新楼价格及购房款、拆迁收支结算单、产权安置调换协议书、结婚证、户口本、鉴定文书、医学死亡证明、常住人口信息查询表、民事判决书、发票、照片等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，已生效的（2012）长民初字第166号民事判决书中，本院认为涉案宅基地使用权登记在段某1名下，被告申某某作为段某1的配偶、该地产共有人与石家庄市爱地房产开发有限公司、河北满堂红城市房屋拆迁有限公司签订的《产权调换安置协议书》，因该地产所置换的四套房产，应归被告申某某及段某1的法定继承人所有。被继承人段某1享有的1/2份额应由段某2、段某3及被告申某某、段某某继承，各享有1/8份额。由于段某2去世，其所占份额由三原告及被告申某某继承，各享有1/32的份额。段某3去世，其所占由被告申某某、胡某继承，各享有1/16份额。综上，三原告各享有涉案4套房屋的1/32、被告申某某享有23/32、被告段某某享有1/8、被告胡某享有1/16。 三原告主张分割被告出租涉案4套房屋的租金，但其提交的证据不足以房屋出租的事实，故本院不支持。原告提交的取款6400元和10万元的凭条，不足以证实其支付房款的主张。三被告主张支付房款317720元，但未提交证据证实，本院不予采信，可待其证据充足后另行主张。三被告主张向段士华支付127800元及后续执行过程中的过渡费48370元，但被告向段士华支付的数额为170197元，与被告主张已向段士华支付的数额不符，不能证实两者之间的必然联系，故本院不予采信，被告可待证据充足后另行主张。被告主张的诉讼费、律师费与本案非同一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、原告朱某2、段某、朱某3与被告申某某、段某某、胡某所有的位于石家庄市长安区的拆迁调换安置房产四套（1栋3单元25Ａ03号、1栋2单元0804号、12栋1单元3302号、3栋2单元0102号，共计378平方米）由原告朱某2、段某、朱某3各占1／32，被告申某某占23／32，被告段某某占1／8，被告胡某占1／16； 二、驳回原告朱某2、段某、朱某3的其他诉讼请求。 案件受理费19128元减半收取9564元（原告预交），由原告朱某2、段某、朱某3各负担298元，被告申某某负担6877元、被告段某某负担1196元、被告胡某负担597元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇一九年十二月十日 书记员  李 婷