福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初12346号之二 原告：陈仰平，男，汉族，1944年2月26日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李建龙、张贤美，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：湖南西班酒业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道青竹湖路29号长沙金霞海关保税物流投资建设有限公司商务写字楼24楼2401室。 法定代表人：熊鹰，执行董事。 委托诉讼代理人：张艳，湖南高泽律师事务所律师。 被告：广东安星财富管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道胜和社区体育路2号鸿禧中心A区411，统一社会信用代码91441900084521347H。 法定代表人：冯倩，执行董事。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东龙（实习），湖南吟正律师事务所律师。 被告：何昀泽，男，1974年4月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：赵欣晨，湖南吟正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东龙（实习），湖南吟正律师事务所律师。 原告陈仰平与被告湖南西班酒业有限公司（以下简称湖南西班酒业公司）、广东安星财富管理有限公司（以下简称广东安星公司）、何昀泽借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。 陈仰平向本院提出诉讼请求：1.判令湖南西班酒业公司偿还陈仰平借款本金15万元及尚欠利息4500元；2.湖南西班酒业公司支付自2018年12月30日起至实际还款之日止的资金占用费（按每月1500元计算自2018年12月30日起暂计至2019年5月29日止为7500元）；3.判令湖南西班酒业公司赔偿陈仰平本案律师费3000元、保全担保费1000元；4.判令广东安星公司对上述债务承担共同还款责任；5.判令何昀泽对湖南西班酒业公司的上述债务承担连带清偿责任；6.湖南西班酒业公司、广东安星公司、何昀泽共同承担诉讼费。事实和理由：2017年6月29日，陈仰平与湖南西班酒业公司、广东安星公司在厦门市思明区签订一份《借款合同》编号XBZ000089，合同约定陈仰平同意出借15万元给湖南西班酒业公司，用于“西班酒业债权项目”用途，按季度支付利息。借款期限18个月，为2017年6月30日起至2018年12月29日止；利息每季度为4500元（年化收益为12%）。当天，陈仰平通过广东安星公司名下POS机刷卡出借本金15万元，后广东安星公司按季度支付利息，支付了3个季度的利息，合同到期后未依约归还借款本金。因何昀泽是广东安星公司的大股东。2019年4月20日、4月22日，广东安星公司、何昀泽分别出具《承诺函》《兑付公告》等文件。广东安星公司在《兑付公告》明确承诺将于2019年5月至12月期间兑付客户本金及收益。何昀泽在《承诺函》中明确承诺对广东安星公司的出借人所出借的本息承担连带责任，故陈仰平诉至本院。 湖南西班酒业公司辩称，1、本案中向陈仰平借款的实际借款人是广东安星公司，湖南西班酒业公司非涉案借款的收款方，也非案涉借款的实际使用人，在向陈仰平借款后，向陈仰平按期支付的主体均为广东安星公司，基于上述情况湖南西班酒业公司不应承担还款责任。2、陈仰平诉请要求按照2018年12月30日起按每月1500元的标准计算资金占用费没有法律依据，基于借款合同约定，所约定的每月1500元不是借款利息，而是预期收益；3、在磋商本案借款合同时，均系陈仰平和广东安星公司对接，并且在陈仰平自愿将款项转入广东安星公司，是知悉实际借款人是广东安星公司。 广东安星公司、何昀泽共同辩称，一、关于本金部分，广东安星公司对于陈仰平主张的投资款本金15万元予以认可，陈仰平确实在2017年6月29日向广东安星公司转账15万元。二、关于利息部分，对剩余收益的金额和本金的金额是认可的，但是广东安星公司、何昀泽不是本案适格被告，不应当承担还款责任。三、陈仰平请求广东安星财富公司、何昀泽承担还款义务无事实、法律依据。广东安星财富公司、何昀泽并非本案收款人或担保人，广东安星公司也仅仅是作为投资合同的居间方，并且未作出任何承担承担连带责任的承诺，故不是本案适格被告。四、根据投资合同第5.2条约定，陈仰平应当按照其投资款本金0.1%的标准按月向广东安星公司支付账户管理费，并在陈仰平的每月收益中按月扣除；广东安星公司在已向陈仰平支付的预期收益尚未扣除该账户管理费，现广东安星公司主张将该笔费用用于抵扣广东安星公司应当向陈仰平返还的等额本金；五、陈仰平的投资款所投向的项目，一直在正常运转，广东安星公司也一直在积极履行合同；后确因经济大形势下滑，本金的返还有所延期，但答辩人作为有责任、有担当的企业，一定会全力以赴做好实体项目运营，尽快返还陈仰平的投资本金。六、本案是一起简单的投资纠纷案件，陈仰平主张的律师费用过高，请求法院予以核减。 经查，2017年6月29日，陈仰平（出借方）与湖南西班酒业公司（借款方）、广东安星公司（居间方）签订一份《借款合同》（合同编号XBZ000089），约定陈仰平以自有合法资金向借款方湖南西班酒业公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，款项用于西班酒业债权项目项目的资金等。出借本金15万元，出借期限18个月，自2017年6月30日起至2018年12月29日止（计算日根据合同中甲方支付方式确认）。合同约定预期年化收益率为12%，自陈仰平支付出借本金对价之日起计算，按季度付息，每季度预期收益4500元。如因湖南西班酒业公司违约导致陈仰平预期收益和到期出借本金未能按照合同约定到账时间收回时，超过七个工作日的，广东安星公司应依约向湖南西班酒业公司购买相应的债权并支付合同项下的剩余出借本金及逾期收益。任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费用、拍卖费和强制执行费用）。 当天，陈仰平通过广东安星公司POS机刷卡15万元。广东安星公司向陈仰平支付了3个季度的利息。 另查，湖南西班酒业有限公司的法定代表人为熊鹰，股东为西班国际投资控股（湖南）有限公司（持股比例为90%），湖南中泽西班爵士商贸企业（有限合伙）（持股比例为10%）。西班国际投资控股（湖南）有限公司法定代表人为熊鹰，股东有2人，其中中泽安星投资控股（湖南）有限公司持股比例为51%。湖南中泽西班爵士商贸企业（有限合伙）股东有6人，其中中泽安星投资控股（湖南）有限公司持股比例为32.61%。广东安星公司监事为何昀泽，股东为中泽安星公司，持股比例为69%、冯倩，持股比例为31%。本院今年以来受理涉及广东安星公司及与其有关联关系的借款方系列民间借贷纠纷案件共计66件，涉案金额高达14522772元。该系列案件中原告均系不特定的社会公众。 本院认为，本案讼争的《借款合同》明确约定陈仰平以自有合法资金向借款方湖南西班酒业公司提供借款，对相关借款方享有相应的债权，故本案陈仰平与湖南西班酒业公司之间存在借贷关系。虽然广东安星公司主张其在讼争的借款合同中仅系居间方，但经查其与涉系列案件中的所有借款方均存在关联关系，且讼争借款的收款人为广东安星公司。广东安星公司通过与其关联的公司向社会不特定对象大量吸收存款，数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈仰平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  郑希鹏 人民陪审员  邓海琳 二〇一九年十二月二日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。