四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4703号 上诉人（原审被告）：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路三段1号盛世天城。 法定代表人：匡志伟，董事长。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，女，1969年10月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人四川金宇汽车城（集团）股份有限公司（以下简称金宇车城公司）因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金宇车城公司上诉请求：1.判决撤销四川省南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初5466号民事判决书；2.改判驳回被上诉人**的全部诉讼请求；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审判决事实认定不清，证据不足。第一，上诉人未向被上诉人借款，即使借款系双方真实意思的表示，但上诉人至今未收到被上诉人的借款，从而双方借款关系并未成立生效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。在民间借贷法律关系的认定中，从来不可能仅凭借条、收据来直接认定借贷法律关系存在，还必须依据打款凭据来认定实际借款法律关系的存在。故，只有《借条》、《收据》便认定双方借贷关系处理且生效，明显与事实不符，属于事实认定错误。第二，一审判决认定“**已向金宇车城公司交付了借款、金宇车城公司即应按约定偿还借款本息。”是错误的。因为没有证据证明上诉人收到借款，无论是现金还是转账，既无银行转账凭证证明上诉人账户收到款项，也无证人证言证明上诉人收到60万元现金。被上诉人称“借款”打给邓蓉，系公司委托邓蓉代为收款。但没有证据证明邓蓉系上诉人的工作人员，没有证据证实上诉人委托了邓蓉代为收取被上诉人出借的款项，邓蓉也未将收到款项转交给上诉人，即使被上诉人将“借款”60万元打给邓蓉，也不排除邓蓉私自收取了被上诉人的钱款，而未进行转交。邓蓉作为完全民事行为能力人，在没有证据证明其收款行为是受托的代理行为情况下，应认定其收款行为是个人行为，其收取款项的行为与上诉人无关。2.一审判决在事实认定不清、法律关系错误的情况下，判决由上诉人承担还款责任，实属适用法律错误，应予纠正。 **答辩称：如果金宇车城公司没有收到借款，就出具借据和借条，且按约定给付利息，不合情理。邓蓉身份的问题，邓蓉是公司员工，邓蓉账号也给公司员工支付过工资。请求驳回上诉，维持原判。 **向原审法院提出诉讼请求：1.判令金宇车城公司偿还借款本金借款本金60万元并自2015年11月1日起按年利率24%支付资金利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由金宇车城公司承担。 原审法院认定如下事实：2013年4月24日，金宇车城公司为筹措其子公司南充金宇房地产开发有限公司开发的“盛世天城”项目建设资金和运营资金，向**借款人民币60万元，**通过银行转账交付了借款。2015年6月1日，金宇车城公司出具了借条一份**，载明“借条为筹措南充金宇房地产开发有限公司开发的“盛世天城”项目建设资金和运营资金，向**借到人民币现金600000元（大写：陆拾万元整），月利率为2%，为规范公司借款管理，现统一出具本借条，此借条与本公司出具的收款凭证同时具有方能生效。此据。借款人：四川金宇汽车城（集团）股份有限公司2015年6月1日”，借条加盖了被告公章；同日，金宇车城公司出具了收据一份与**，载明交款单位为**，金额为人民币陆拾万元整，收款事由为借款，载明出纳为邓蓉，收据加盖了金宇车城公司财务专用章。 **自认收到了金宇车城公司支付的2015年6月1日至10月31日期间的借款利息60000元。 原审法院认为，金宇车城公司向**借款属实，金宇车城公司出具的借条及收款收据为证，双方间民间借贷关系成立；双方间的借款合同系当事双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按诚实信用原则履行各自合同义务；**已向金宇车城公司交付了借款，金宇车城公司即应按约定偿还借款本息。金宇车城公司虽对**提交的借 条与收据提出异议，但金宇车城公司并未在指定期限内提交书面的鉴定申请，也未提交证据予以反驳，金宇车城公司应承担举证不能的不利后果，故法院对金宇车城公司提出的借款事实不存在的抗辩意见不予采纳。**、金宇车城公司双方借款时虽未约定还款期限，但在**要求还款后，金宇车城公司即应在合理的期限内偿还借款本息；但金宇车城公司在**提起诉讼后至今仍未归还借款，其行为有违诚实信用原则，属于违约，应向**承担违约责任；**要求金宇车城公司偿还借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的借款利息，因借条中明确载明借款月利率为2%，**的利息主张符合合同约定，也符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决四川金宇汽车城（集团）股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还**借款本金60万元及相应利息（利息以60万元为基数，自2015年11月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800.00元，由四川金宇汽车城（集团）股份有限公司负担。 二审查明，1.关于邓蓉的身份。金宇车城公司称，邓蓉系南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房地产公司）的出纳，已于2019年初离职，金宇房地产公司系由金宇车城公司全额投资成立的子公司，邓蓉因工作原因，其出纳业务与金宇车城公司的业务存在交叉情况。**提供证据证实，2019年1月2日，金宇车城公司向邓蓉发出通知，邓蓉的返聘期将于2019年1月31日到期。2019年1月31日，邓蓉与金宇车城公司签订解除返聘协议确认书，双方办理员工离职工资结算表，“金宇车城总部本次返聘人员补偿办法”表载明邓蓉的工作部门为财务部，岗位为出纳。邓蓉出具说明称，她系金宇车城公司的员工，2005年与金宇车城公司签订劳动合同，2019年1月31日与金宇车城公司解除劳动关系，她在工作期间，同时担任金宇车城公司与其下属子公司金宇房地产公司的出纳。本案中金宇车城公司出具的收条出纳栏由邓蓉签名，在张群诉金宇车城公司民间借贷纠纷一案中，由金宇房地产公司出具的收条载明出纳栏也为邓蓉签名。 金宇车城公司、金宇房地产公司认可邓蓉已经离职的事实，不认可金宇车城公司向邓蓉发出返聘期到期通知书、邓蓉与金宇车城公司签订的解除返聘协议确认书，并申请对通知书、解除返聘协议确认书加盖的该公司印章进行真伪鉴定。 2.关于借款交付。**提供银行交易凭证证实：2009年5月1日“雷鸿”名义向金宇车城公司出纳邓蓉账户交付存入7万元；2013年1月11日向金宇车城公司出纳邓蓉账户转入18万元；2014年9月18日向金宇车城账户转入35万元；2014年12月31日向金宇车城公司出纳邓蓉账户转入6万元。2015年6月1日，金宇车城公司为规范借款行为，将前期的多张借条、收条收回并重新出具。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.邓蓉是否为金宇车城公司的出纳；2.**是否履行出借义务。 关于邓蓉的身份问题。金宇车城公司陈述邓蓉为金宇房地产公司的出纳，存在经办金宇车城公司业务的情况；**二审提供“金宇车城总部本次返聘人员补偿办法”表证明邓蓉为金宇车城公司出纳；邓蓉出具书面说明称其同时在金宇车城公司、金宇房地产公司担任出纳，金宇车城公司出具的收条出纳栏载明为邓蓉签名，另案张群举出的金宇房地产公司出具收条出纳栏也是邓蓉签名，因此，现有证据能够认定邓蓉同时为金宇车城公司和金宇房地产公司的出纳。对**提供的金宇车城公司向邓蓉发出返聘期到期通知书、邓蓉与金宇车城公司签订的解除返聘协议确认书上加盖的该公司印章，金宇车城公司、金宇房地产公司申请进行真伪鉴定，因**提供前述文书的目的在于证明邓蓉的员工身份，不是证明邓蓉的工作岗位，且金宇车城公司、金宇房地产公司通过确认邓蓉已经离职的事实，间接确认了邓蓉的员工身份，故无鉴定必要，其鉴定申请不予准许。 关于**是否履行出借义务问题。现有证据显示，**在金宇车城公司出具的借条、收条当天以及此后确无向金宇公司履行交付出借款的事实，但是，**提供银行交易凭证证明，他已于2009年5月1日至2014年12月31日通过向金宇车城公司账户、出纳邓蓉账户存款、转款方式履行出借义务，且**向邓蓉账户转、存款已经纳入收条金额，金宇车城公司通过出纳邓蓉账户履行向**支付利息。同时，**主张借条、收条系金宇车城公司在2015年6月1日重新出具，与借条内容“为规范公司借款管理，现统一出具本借条”相互印证。上述事实，能够证明**向邓蓉账户的转、存款系向金宇车城公司交付出借款。 综上，金宇车城公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,600元，由上诉人四川金宇汽车城（集团）股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十二月二十三日 书记员 杜 倩