湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2583号 原告：梁国文，男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：周子轩，女，1982年1月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上述两原告委托诉讼代理人：王星力，湖南楚瑞律师事务所律师。 上述两原告委托诉讼代理人：周友玲（系周子轩之母），住湖南省郴州市苏仙区。 被告：吴连志，男，1990年6月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。 被告：湖南林特制冷设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中环路都城康欣园3栋1303房。 法定代表人：曾泳凯，该公司执行董事。 被告：曾泳凯，男，1973年4月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上述两被告委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。 被告：郴州市旭东物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙岭街道苏石路16号东方新城南苑1栋附1号。 法定代表人：刘浩云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡超群，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾宪强，男，该公司员工。 被告：郴州市盛利广告设计制作中心，住所地湖南省郴州市北湖区香雪东路13-31号。 经营者：彭衍先。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区苏仙法律服务所法律工作者。 原告梁国文、周子轩与被告吴连志、湖南林特制冷设备有限公司、曾泳凯、郴州市旭东物业服务有限责任公司、郴州市盛利广告设计制作中心侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周子轩及其原告梁国文、周子轩的委托诉讼代理人王星力、周友玲，被告吴连志及其委托诉讼代理人蔡振华、被告曾泳凯及其被告湖南林特制冷设备有限公司（以下简称“林特制冷设备公司”）、曾泳凯的委托诉讼代理人姚丽萍、被告郴州市旭东物业服务有限责任公司（以下简称“旭东物业公司”）的委托诉讼代理人胡超群、曾宪强，被告郴州市盛利广告设计制作中心（以下简称“盛利广告制作中心”）的委托诉讼代理人匡松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿原告抢救费用、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、停尸费等共计865610元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日20时10分左右，原告9岁的儿子梁又升在苏仙区院内玩耍时被安装在人行过道上的由被告吴连志经营的斑马鲜果店冷藏柜外机电击死亡。2019年8月28日，郴州市苏仙区科技和工业信息化局与郴州市苏仙区应急管理局委托湖南联盛勘察设计有限公司对斑马鲜果店“8·12”触电事故进行技术鉴定。2019年9月5日，该公司出具了《技术鉴定报告》：（一）、直接原因：斑马鲜果店内总配电箱第7个空气开关所供的电路漏电造成空调器室外机外壳和防盗网带电71.4—110Ｖ，漏电电流约为71.4—110毫安，远大于人体所承受电流，导致梁又升触电死亡。（二）、间接原因：ｌ、空调器未安装保护接地线。2、外机安装在地面公共行人通道旁，且外机进风端与玻璃窗帘有250ｍｍ距离两端未安装栅栏，人可以通行。3、店内总配电箱和空调控制箱均为普通型空气开关，未安设漏电保护开关或漏电保护器。在本案中，斑马鲜果店经营者吴连志对总配电箱第7个空气开关所供的电路漏电没有察觉和整改，且任由空调器安装人违法将外机安装在人来人往的公共过道上，对梁又升触电死亡具有重大过错。被告曾泳凯及其公司林特制冷设备公司雇请的安装人员曾俊武、邓小凯违反安装操作规程，总配电箱和空调控制箱均未安设漏电保护开关或漏电保护器，而且未安装空调器保护接地线，对梁又升触电死亡也有一定的过错。被告旭东物业公司疏于安全管理，放任空调器外机安装在人行道上，未采取有效措施制止违法安装，安装后也没有责令撤除以消除安全隐患，也应承担一定的赔偿责任。被告的侵权行为造成了原告重大损失，包括：ｌ、死亡赔偿金733960元（36698元×20年）；2、丧葬费36650元（73300元÷2）；3、精神损害赔偿金50000元；4、抢救费用20000元；5、停尸费2万元。6、受害人亲属办理丧葬事宜必然要支出的交通费、住宿费、误工费等5000元。事故发生后，虽经多次调解，均无结果。 被告吴连志辩称，一、对梁又升死亡一事深感悲痛，对原告失子之痛深感同情。二、梁又升死亡事故的发生系多因一果造成的。(一)、案涉店铺系其从郴州市宏达房地产开发有限公司租赁而来，店铺内的水电设施预埋在被告租赁时就已经存在，租赁后并未进行拆改水电线路；案涉店铺的物业服务方为旭东物业公司，由该物业公司提供公共区域及水电费代收代缴和垃圾清运服务。物业公司对案涉空调外机的放置位置并未提出任何异议，也未提出整改要求，类似于案涉共同外机的放置及防护措施与郴州市其他区域的情况基本雷同。(二)、案涉店铺的招牌安装方为盛利广告制作中心，该制作中心从店内总配电箱(从左到右)第7个空气开关处私接一条电线出来对招牌进行供电，而正是由于该空气开关漏电，故招牌安装方在私接电线时对该空气开关或者线路造成绝缘损坏。(三)、案涉店铺的空调外机供应及安装方为林特制冷设备公司和曾泳凯，根据湖南联盛勘察设计有限公司(以下简称“联盛公司”)所做的鉴定报告显示，安装方对空调外机未安装保护接地线。(四)、案发当时，案涉店铺所在的整个小区突然停电又来电，也是导致这一突发事故的原因之一。(五)、死者梁又升的监护人未尽到安全教育义务，事故发生位置在案涉店铺空调外机的内侧，位置非常狭窄，该地点非游玩逗留地点，梁又升在捉迷藏时在该地点进行躲藏，其监护人需承担相关责任。综上所述，被告作为店铺的经营者，从物业者处租赁店铺、店铺招牌及空调外机的安装均是由具有专业能力的企业及人员进行，对整个事故的发生是没有过错的。三、对原告要求被告吴连志、被告林特制冷设备公司、曾泳凯、旭东物业公司承担共同赔偿责任的要求不应得到支持。该事故的发生系多因一果导致的，其他被告及原告自身应为自身的过错承担相关法律责任。四、对原告提出的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金无异议；抢救费用20000元，根据原告梁国文、周子轩提供的抢救费显示只有357．5元；停尸费20000元，根据相关法律规定，事故遗体需在事故发生之日起l0日内进行火化安葬，且原告主张了丧葬费36650元，该费用是考虑了停尸费在内的，原告在梁又升死亡后不积极处理丧葬事宜导致其损失扩大应当由其自身承担；受害人亲属办理丧葬事宜必要支出的交通费、住宿费、误工费的损失5000元，原告梁国文、周子轩并未提供证据予以支持。综上所述，请依法驳回原告梁国文、周子轩对被告吴连志的诉讼请求。 被告林特制冷设备公司、曾泳凯辩称，一、本案的诉讼主体不适格。1、原告主体不适格。原告提供的现有证据，不能证明本案受害人梁又升是父母子女关系，更不能证明俩原告是夫妻关系。涉及到人身关系、夫妻关系，仅凭非居住地的居委会出具的证明不能证明。2、曾泳凯作为被告主体不适格。曾泳凯是林特制冷设备公司法定代表人，为本案涉案水果店冷藏机的销售方。故本案责任的承担，无论如何曾泳凯作为公司法人都不应承担责任，都不是本案的适格被告。二、本案的侵权责任，俩被告不应承担。首先虽然受害人是倒在冷藏机外机旁触电，但根据原告提供的鉴定报告，该机在正常使用时并不漏电，这是水果店第七个开关所供的电路漏电才造成该机室外机外壳和防盗网漏电。其次，本案是触电人身损害赔偿责任纠纷，是l千伏以下的非高压电，适用过错侵权责任原则，原告提供的《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8．12”触电事故技术鉴定报告》，没有证明被告的过错，且该鉴定报告不能作为证据使用，理由：1．苏仙区科技和工业信息化局作为委托人与本案无关：2．受托的湖南联盛勘察设计有限公司无电力鉴定资质、无人身伤亡的法医鉴定资质且鉴定报告无具体人员的署名；3．鉴定结论是水果店配电箱第七个开关所供电路漏电造成空调器室外机和防盗网带电，并不是被告销售和安装的空调器室外机漏电；4．未对鉴定对象进行全面检测；5．检测方法不正确：对空调温控线对地电阻检测时，未断开其他线路，导致检测数据不正确，从而做出空调温控线对地电阻较低不合格的错误结果；6．对事故原因没有查明，仅仅是分析认为：“漏电的直接原因应该是因线路绝缘损坏造成阻值降低，而损坏的地方刚好又与涉事空调的某些元器件(如铜管等)存在某种交集，造成空调外壳带电。”；7．错误认为冷藏机没有安装接地，错误分析安装冷藏机的不足之处，但对于所谓的不足之处并没有确认与漏电有关。故，本案的证据不能证明被告有过错，被告不应承担责任。三、本案的诉讼请求赔偿项目，有的项目重复不符合法律规定，有的未提供票据，部分项目不能列入赔偿总额。且受害人仅仅九岁，其监护人监护不力应承担部分责任；本案各被告如果有责任，也应该是按责任大小承担，而不是按连带责任共同承担责任。 被告旭东物业公司辩称，一、本案吴连志私人安装使用的冷藏柜及其外机，是吴连志私人所有和使用，不属于东方新城小区的公共设施。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。本案吴连志租用的门面是临街门面，其安装的冷藏柜外机在临街一侧的城市公共通道上，不在东方新城小区的区域范围内。三、根据《物业管理案例》第三十五条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。旭东物业公司根据相关法律规定，与东方新城业主签订了物业服务合同，该合同第二章载明了委托管理事项。本案吴连志安装使用的冷藏柜及其外机，不在合同约定的委托管理事项范围内。其公司不应承担赔偿责任。 被告盛利广告制作中心辩称，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，盛利广告制作中心作为一家经工商登记注册的具有广告、招牌、设计制作服务资质的专业制作中心，在制作灯箱广告时，使用的电源(LED发光字变压器)均为经检测合格的产品。本案在对被告吴连志经营的斑马鲜果店制作、安装室内背景墙灯箱广告时，己向被告吴连志的妻子(店主)说明了灯箱电源安装的要求及注意事项，由于被告吴连志没有提供专门的电源开关，当时只能按照被告吴连志妻子的要求将电源连接到其(被告吴连志妻子)指定的电源开关处，被告吴连志的妻子当时只要求将广告灯箱点亮就可以了，并承诺事后她会自行安排电工将灯箱电源安装专线(至于当时连接的是否为该店内总配电箱的第7个空气开关，其已记不清楚了，不排除事后被告吴连志重新连接的可能)，整个安装过程中，被告及其工作人员不存在任何过错，而原告向法庭提交的《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8．12”触电事故技术鉴定报告》，出具该鉴定报告的湖南联盛勘察设计有限公司，从该公司提供的营业执照记载的经营范围来看，该公司并不具备鉴定的资质，且鉴定人员亦未提供其职业资格证书，该鉴定报告亦没有明确说明造成斑马鲜果店内总配电箱第7个空气开关所供的电路漏电系因该制作中心施工操作不规范所致，因该总配电箱第7个空气开关所供的电路为室内门前3个照明灯、室内招牌及室内监控，其做的只是室内招牌(制作、安装室内背景墙灯箱广告)，故被告不应承担本案的赔偿责任。此外，被告吴连志仅向法庭追加其制作中心为本案的被告，并未追加安装室内门前照明灯及室内监控的人或者单位为本案的被告，属遗漏了被告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十一条之规定，请求依法驳回对盛利广告制作中心的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据1：《触电事故技术鉴定报告》；证据2：梁又升事件情况说明；证据3：询问笔录；证据4：询问笔录（曾泳凯、曾俊伍、吴连志）；证据5：《物业服务合同》；证据6：人民调解协议书；证据7：双方身份资料、证明、常住人口登记卡；证据8：人民调解调查笔录；证据9：证明，门诊收费票据；证据10：试听资料。被告吴连志向本院提交证据1：《门面租赁合同》、《东方新城门面物业服务合同》；证据2：案发视频光盘；证据3：微信账单复印件，电话录音两张光碟及电话录音整理资料；证据4：营业执照。被告林特制冷设备公司、曾泳凯向本院提交证据1：特种作业操作证、身份证复印件、冷柜的使用说明书。被告旭东物业公司向本院提交证据1：现场照片；证据2：《东方新城小区物业服务合同》。被告盛利广告制作中心向本院提交证据1：被告营业执照、营业者身份证复印件；证据2：《劳动合同》，职业资格证书复印件；证据3：开关电源检验报告两份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告梁国文、周子轩之子梁又升于2010年3月1日出生，与周子轩之母周友玲居住在郴州市苏仙区东方新城小区。2019年8月12日20时左右，梁又升在东方新城小区玩耍时，躲藏在被告吴连志经营的郴州市苏仙区斑马鲜果店（以下简称“斑马鲜果店”）的空调器室外机内侧空隙处，被电击倒地，被路人送至郴州市第二人民医院抢救，于2019年8月12日21：10分被宣布死亡，抢救用医疗费357.5元。郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所民警接警赶至事故现场，对该水果店员工、参与抢救市民和现场居民调查询问。2019年8月14日，苏仙分局刑事技术室作出情况说明。该说明主要内容为：“现场勘验检查情况：现场位于郴州市苏仙区小区斑马鲜果门面，北靠东方新城二期，南接湘南人家营销中心，西近东塔公园，东临郴江路；斑马鲜果门面坐西朝东为一层临街商铺，位于东方新城一期东北角，由两控单间组成，整体呈方型；大门位于东侧，为卷闸门。门面北侧玻璃墙外层装有不锈钢防盗网，防盗网外北侧距其约25厘米的地面上有一规格为1.02米×0.42米×0.84米、输入功率2.3ＫＷ、电源220Ｖ／1Ｐｈ／50ＨＺ的方型美乐柯牌白色空调外机，其四周外围装有用螺丝固定于地的不锈钢防护网。尸体表面复检情况：勘查人员于2019年8月14日上午9时许，赶往郴州市梯子岭路香山陵园检查发现：梁又升头部、颈部、胸腹部及背部未见明显损伤，嘴唇及双手十指发绀，右大腿内侧近膝盖处皮肤组织见有电流斑损伤，右膝盖外侧皮肤组织见有电流斑损伤，左小腿外侧腓肠肌处皮肤组织见有电流斑损伤。”被告吴连志经营的斑马鲜果店位于东方新城一期南苑1栋，于2018年11月28日开业，该门面的出租人系郴州市宏达房地产开发有限公司。2018年11月12日，吴连志与被告旭东物业公司签订了《东方新城门面物业服务合同》，约定每月物业服务费50元，合同期限3年，从2018年12月1日开始实行。被告吴连志于2018年10月份左右从被告林特制冷设备公司购了冷藏柜与冷藏外机（空调室外机），被告曾泳凯系该公司法定代表人。被告林特制冷设备公司派人安装，该空调外机安装在水果店外的通道上。2019年8月16日，苏仙岭街道人民调解委员会的工作人员向吴连志作调查笔录时，吴连志回答安装位置系他确定。2019年8月28日，郴州市苏仙区应急管理局、郴州市苏仙区科技和工业信息化局委托湖南联盛勘察设计有限公司对郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定。2019年9月5日，该公司作出《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定报告》，事故原因分析：（一）直接原因分析：由于斑马鲜果店店内总配电箱第7个空气开关所供的电路漏电造成空调器室外机外壳和防盗网带电71.4～11ＯＶ。漏电电流为71.4～11ＯｍＡ（人体电阻按1000ＱΩ估算）远大于人体所能承受的电流，导致梁又升触电死亡。分析认为：从涉事空调外壳带电110Ｖ进行判断，漏电的直接原因应该是因线路绝缘损坏造成阻值降低，而损坏的地方刚好又与涉事空调的某些元器件（如铜管等）存在某种交集。造成空调外壳带电。线路损坏造成绝缘电阻降低的情况有下列几种：1、电线剥皮接头时包扎不好，造成绝缘电阻降低；2、线路被老鼠咬坏，造成绝缘电阻降低；3、穿管布线时有刮伤，造成绝缘电阻降低。4、使用了不合格的电线。（二）间接原因分析：1、未安装保护接地线。1）不符合《家用和类似用途空调器安装规范》（ＧＢｌ7790—2008）中5.9.8.1规定“空调器的安装应有良好的接地，接地线或接地终端应坚固连接和妥善锁紧，不用工具就不能松开，并符合ＧＢ4706．32的要求，建筑物无接地线时，安装人员有权拒绝安装，或与用户协商采取正确有效的接地措施或可靠的安装措施后方可安装，其接地符合ＧＢ50169的要求”。2）未按照空调室外机的警告标志第四点：“设备运行时必须要有可靠的接地保护”的要求安装保护接地线。2、涉事空调外机安装时放在鲜果店玻璃窗外地面公共行人通道旁。外机四周虽安装了不锈钢管防盗网，但外机进风端与玻璃窗帘有250ｍｍ的距离两侧未安设栅栏，人可以通行，给该事故带来了安全隐患。3、店内总配电箱和空调控制箱均为普通型空气开关，未安设漏电保护空气开关或漏电保护器。六、结论：郴州市苏仙区斑马鲜果店室内配电箱第7个开关所供电路漏电造成空调器室外机和防盗网带电，导致梁又升触电死亡。《家用和类似用途空调器安装规范》系中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2008年12月18日联合发布，2010年1月1日实施。 被告盛利广告制作中心于2018年11月份负责安装了斑马鲜果店内的广告灯箱，其从斑马鲜果店内配电箱第7个空气开关接了电线。被告吴连志申请追加盛利广告制作中心为被告参加诉讼，本院予以追加。被告吴连志申请对事故原因重新鉴定；林特制冷设备公司、曾泳凯申请对梁又升的死亡原因进行重新鉴定，对空调器的安装程序、空调使用现状进行鉴定，对在正常使用时室外机和防盗网是否存在带电故障进行鉴定；盛利广告制作中心申请对该电路漏电原因进行重新鉴定。 本院认为，本案争议焦点系承担责任的主体及原告损失项目的认定。根据公安机关对在场证人的调查及作出的说明，能确认原告之子梁又升系触电死亡。故，对林特制冷设备公司、曾泳凯要求对梁又升触电死亡的原因进行鉴定，本院不予准许。事故发生后，政府相关部门委托湖南联盛勘察设计有限公司作出“8.12”触电事故技术鉴定。该公司具有安全技术咨询服务资质，其公司具有资质的工作人员到事故现场进行了检测、勘察，作出的《郴州市苏仙区斑马鲜果店“8.12”触电事故技术鉴定报告》，具客观性、科学性，对该鉴定报告本院予以采信。该鉴定报告已明确系斑马鲜果店配电箱第7个开关所供电路漏电造成空调室外机和防盗网带电，导致梁又升触电死亡，对吴连志、盛利广告制作中心重新鉴定的申请，本院不予准许，对第七个开关所供电路漏电原因，其可另行主张权益。被告吴连志系斑马鲜果店的经营者，系空调外机的所有人及管理人亦是配电箱的使用人，对第7个开关所供电路漏电导致该空调外机漏电造成梁又升死亡，应承担侵权赔偿责任，根据其过错程度，本院确认其承担55%的侵权赔偿责任。本案空调外机的安装位置虽是吴连志确定，但被告林特制冷设备公司作为专业公司更应清楚空调外机安装位置确定标准，其占用公用人行道安装空调器外机，未安装保护接地线，其行为分别违反了《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）中5.8.4.1与5.9.8.1的相关规定，其行为对造成梁又升死亡具有因果关系，根据其过错程度，本院酌情认定林特制冷设备公司承担20%的侵权赔偿责任。被告曾泳凯系公司法定代表人，对公司行为造成的侵权赔偿责任，其个人不承担侵权赔偿责任。被告盛利广告制作中心从斑马鲜果店内第7个空气开关接了电线，其负责安装了室内广告灯箱，但该线路还供室外门前3个照明灯，室内监控，根据现有证据，不能确认盛利广告设计制作中心接的室内灯箱线路漏电，故，根据现有证据，盛利广告制作中心不承担侵权赔偿责任。被告旭东物业公司与被告吴连志签订了物业服务合同，亦是服务东方新城小区的物业企业，物业服务企业应该按照《物业管理条例》的规定及合同约定，对房屋及配套设施、设备和相关场地进行维修、管理、维护，空调外机的安装位置系吴连志经营门面外的公共通道，系门面的延伸部分，系东方新城1期小区范围，就被告吴连志经营的门面的空调外机装在公共通道违反规程的行为未予制止、劝阻，亦未及时报告有关行政管理部门，放任了业主违规安装空调外机的行为，其未尽到管理、维护职责，对造成梁又升触电死亡的后果，亦有过错，根据其过错程度，本院酌情认定被告旭东物业有限公司承担本案15%的赔偿责任。原告之子梁又升系九岁的未成年人，其晚间在东方新城区域玩耍，躲藏进仅25cm宽的玻璃墙与空调外机的空隙，原告作为其监护人未尽到监护职责，亦应承担相应责任，本院酌情认定原告自负10%的责任。原告的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：梁又升系城镇居民，其死亡赔偿金按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年计算为733960元（36698元/年×20年）；2、丧葬费：按湖南省在岗职工年平均工资为73300元/年计算6个月为36650元（73300元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：根据过错、侵权行为所造成的后果、本地经济水平，本院酌情认定精神损害赔偿金为50000元；4、抢救费用：原告提交抢救费票据357.5元，本院支持抢救医疗费用357.5元；5、停尸费：原告主张遗体冰冻费20000元，根据本案情况，本院酌情认定10000元。6、亲属办理丧葬事宜必然要支出的交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定3000元。原告应获以上各项赔偿共计833967.5元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，参照《物业管理条例》第三十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告梁国文、周子轩因梁又升死亡应获死亡赔偿金733960元，丧葬费36650元、精神损害抚慰金50000元、医疗费357.5元、遗体冰冻费10000元、办理丧葬事宜必然支出的交通费、住宿费、误工费3000元，共计833967.5元。由被告吴连志承担458682.13元（833967.5元×55%），由被告湖南林特制冷设备有限公司承担166793.5元（833967.5元×20%），由被告郴州市旭东物业服务有限责任公司承担125095.13元（833967.5元×15%）；原告梁国文、周子轩自行承担83396.75元（833967.5元×10%）。限被告于本判决生效后二十日内履行赔偿义务。 二、驳回原告梁国文、周子轩的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12456元，由被告吴连志承担6228元，由被告湖南林特制冷设备有限公司承担2491.2元，由被告郴州市旭东物业有限责任公司承担2491.2元，由原告梁国文、周子轩承担1245.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 胡爱兰 审 判 员 莫卫民 审 判 员 曾郴卉 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 雷凌波 书 记 员 黄志超