黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2336号原告：张泉，男，1963年2月10日出生，汉族，建三江农垦德生劳务有限公司员工，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师，执业证号:12308201710205724。委托诉讼代理人：崔国华（与张泉系夫妻关系），女，退休医生，朝鲜族，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：史春刚，男，1992年10月2日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦天亿良源收储有限责任公司办公室科长，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：张学军，黑龙江怡都律师事务所律师，执业证号：12301200110175720。被告：黑龙江省建三江农垦天亿良源收储有限责任公司（以下简称天亿良源公司），统一社会信用代码：9123300633341333XR,住所地：黑龙江省抚远市建三江前锋农场场直一区一委1-065-384-1。法定代表人：张桂成，职务：经理。被告：佳木斯市路桥工程有限公司（以下简称路桥公司），统一社会信用代码91230800129752393Q，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区胜利东路65号。法定代表人：张君，职务;总经理。委托诉讼代理人：张军，男，1975年7月25日出生，汉族，佳木斯市路桥工程有限公司项目负责人，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江省拓行律师事务所律师，执业证号：12301201811050337。原告张泉诉被告史春刚、天亿良源公司、路桥公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日、2019年12月29日公开开庭进行了审理。原告张泉委托诉讼代理人陈刚、崔国华，被告史春刚及委托诉讼代理人张学军、被告天亿良源公司法定代表人张桂成、被告路桥公司的委托诉讼代理人张军、贾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泉提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告人身损害各项费用21045元。（医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，护理费、误工费、伤残赔偿金等待司法鉴定作出后依据鉴定意见确定）；2.本案诉讼费用、鉴定费用由三被告承担。事实与理由：原告系原黑龙江省建三江农垦德生劳务有限公司员工，派驻被告天亿良源公司监管执行关于收储粮食事项。2018年8月3日22时，被告史春刚驾驶载有原告、周波的黑Ｒ×××××小型货车沿G331国道行驶至859农场民主山处，发生了与被告路桥公司承建的国道丹东至阿勒泰公路859农场民主山至前锋农场段大修工程项目封闭道路的沙堆相撞的交通事故，造成原告受伤。经黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定：被告史春刚负此起交通事故的主要责任，被告路桥公司负此起交通事故的次要责任，原告无责任。原告经农垦建三江人民医院抢救后转入佳木斯大学附属第一医院住院治疗30天，目前在佳木斯中心医院住院治疗。原告因身体受到伤害至今不能工作。原告认为，在此次交通事故中，因被告史春刚、路桥公司的原因致使原告遭受身体伤害，被告史春刚驾驶车辆运送原告系履行其职务行为。依据相关法律规定，三被告应对原告承担赔偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求：1.要求被告给付医疗费10801.8元；2.误工费3500元*16个月(计算至定残日前一天)=56000元；3.护理费160.46元*365天*20年*2人=2342716元；4.交通费922元；5.伙食补助费100元*285天=28500元；6.营养费50元*90天=4500元；7.残疾赔偿金29191元*20年*100%=583820元；8.精神损害赔偿金50000元；9.鉴定费5710元，共计3082969.8元。被告史春刚辩称：1.被告史春刚系被告天亿良源公司聘用的工作人员，不是法定代表人和负责人；2.按照黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书：被告史春刚负此起事故的主要责任，被告路桥公司负次要责任，故被告应对此起事故给原告造成的各项合法的经济损失承担50%责任；3.依据佳木斯大学附属第一医院骨外科住院记录（病案号0773600）显示，原告具有既往强直性脊柱炎病史（20年）、有颈椎骨折病史（2年），故建议法院结合原告既往病史这一事实，可以适当减轻被告史春刚对于原告损害赔偿的责任承担比例；4.原告张泉与被告史春刚等人外出游玩，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当对外出时的自身安全负有必要的谨慎义务。原告坐着被告史春刚开的车，自己没系安全带，显然没注意照顾自己，依据《道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。”具有一定过错。换句话说，如果原告当时系安全带，即使发生交通事故，就不会造成现在的伤害后果。原告应对其经济损失自行承担一定的责任。被告天亿良源公司辩称：此起交通事故与天亿良源公司没有关系，事故发生当天原因是请客吃饭，天亿良源公司不知道此事，张泉是天亿良源公司聘用的场长，他请建三江直属库的人员会餐，餐后到胜利农场去唱歌，这些事情天亿良源公司不知情，故此起交通事故与天亿良源没有关系。被告路桥公司辩称：1.被告路桥公司对此次事故不存在过错，不应承担赔偿责任。此次事故的发生地点位于封闭维修的路段上，该路段维修的《封闭交通公告》已于2018年7月28日由黑龙江省农垦总局交通运输局、黑龙江省公安厅垦区公安局交通警察支队联合发布，公告明确告知“国道丹东至阿勒泰公路八五九农场民主山至前峰××段维修，2018年8月1日至2018年10月31日对该路段进行封闭施工，社会车辆禁止通行，途经车辆通过农村公路绕行，并附以地图的方式公示了绕行路线。公告发布同时，被告路桥公司对封闭路段两端、各路口设置了路障及多处明显的警示告知设施。据此可知，尽到提示、防护、警示义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告路桥公司已尽到提示、防护、警示义务且不存在过错，故不应承担本次事故的赔偿责任；2.被告史春刚对此次事故应负主要责任，原告张泉应对此次事故负次要责任。此次事故发生时间为2018年8月3日晚22时许，是被告史春刚酒后驾车，搭载原告张泉及两名案外人行驶在封闭路段，超速撞到路中沙堆造成的，原告与被告对此次事故均负有责任。该路段维修公封道告在事发前7天就已公告，不仅在维护路段范围设立《封闭交通公告》，也通过电视方式进行了公告，封闭了维护路段范围及进出路口、相邻路口，均设置了多处警示牌及防护设施，也对绕路详情进行了告知。原告与被告史春刚所在单位就在封闭路段区间内，其每天上下班应知悉该路段封闭维护，需禁行绕道，不存在不知晓封道修路情况，且进出其单位也有其他道路可通行，也不存在该路段是无法绕过的必经路段，可见，被告史春刚无视交通局的封道公告，执意在封闭路段行车，是本次事故损害发生的原因之一。被告史春刚驾驶的肇事车辆存在严重的违反《道路交通安全法》规定的情形，其驾驶的车辆未按规定进行定期安全技术检验，也未办理交强险，不符合上道行驶的规定，而被告史春刚无视上述规定，擅自驾驶肇事车辆上路是本次事故损害发生的原因之二。本次事故损害发生的原因之三，系被告史春刚酒后驾车并有超速行为，而原告张泉明知史春刚饮酒驾车，却未尽到合理的提醒、注意、照顾之义务，也没有采取有效的方式、方法劝阻史春刚驾驶机动车上路行驶，反而搭乘其驾驶的车辆，是对自己的人身、财产受到损害存在过错的，而且坐在副驾驶位置的原告，并未系上安全带，其行为不仅违反了《道路交通安全法》第51条：“乘坐人员应当按规定使用安全带”的规定，还导致加重自身受伤程度的后果，故原告对其遭受的损害也要承担相应的责任。原因之四，此次事故撞到封闭路段的软路障沙堆上，导致原告张泉受伤，对此被告史春刚与原告张泉均应有责任。该路障沙堆上的中间位置明显放置了太阳能红蓝警示闪灯，该灯在夜间距离2?3公里处就可明显看到，坐在驾驶员位置上的史春刚在夜间均能清楚的看到并应提前减速停车，而坐在副驾驶位置上的原告也可提醒史春刚停车，但二人均未无视该警示设施，致使被告史春刚因其饮酒超速撞上该路障沙堆上，故二人对此次事故造成的原告张泉的损害，被告史春刚负有主要责任，而原告张泉负有次要责任；3.原告张泉诉请的部分赔偿请求明显过高，超过部分应不予支持。原告请求的误工费计算标准月收入3500元，明显高于事故上一年度其所从事的农林牧渔业行业的收入标准月收入2577元，故对该项超过标准的部分应不予支持。原告请求的护理费的年限明显过长。原告今年56岁，按其请求计算20年的话，对该项护理费已请求给付至其76岁，根据世界卫生组织2019公布的世界各国人均寿命中，中国人男性寿命的是74.6岁，而这还仅仅是对健康男性寿命的预期。根据本案原告此次受伤的程度及其身体状况，护理期保护20年明显过长，故请求按5年予以支持，如实际超过5年，原告可以再行诉请增加护理费。原告诉请的精神损害抚慰金，属于重复请求。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中第9条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”的规定，原告请求的残疾赔偿金就有对原告的精神损害抚慰的作用，不应再另行请求精神损害抚慰金；4.本案的交通事故认定书，不能作为认定被告路桥公司承担责任的依据。根据证据规则，道路交通事故认定书是证据的一种，是公安机关交通管理部门对交通事故现场勘验、检查、调查，并根据有关的检验、鉴定结论，对交通事故发生的时间、地点、车辆、物品、道路及环境情况、当事人的基本情况和生理精神状况、伤亡人员的伤亡原因、当事人的具体过错等基本事实所作的有关当事人事故责任的结论。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于有相反证据能推翻该交通事故认定书的，法院应予以审查并确认。本案中道路交通事故认定书认定被告路桥公司负有次要责任是错误的。本次事故系被告史春刚酒后驾驶违章车辆擅自闯入封闭的维护路段而造成的单方事故。被告路公司根据黑龙江省农垦总局交通运输局、黑龙江省公安厅垦区公安局交通警察支队联合发布《封闭交通公告》进行了维护路段的封闭，并及时设置了警示及防护设施和绕行路线标志，已经尽到了提示、防护、警示义务，本身并不存在过错。而此次事故的发生也系被告史春刚酒后驾驶违章车辆超速行驶造成，原告对此未进行劝阻、反而乘车，并未系安全带，造成了自身损害结果的扩大，故二人均应对此次事故负责。综上所述，被告路桥公司不是该次事故的责任主体，对此次事故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、9及被告史春刚垫付佳木斯大学附属二院住院费票据97171.46元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提供的证据2.建三江农垦公安局公安交警大队道路交通事故认定书复印件一份，意证明原告在事故中无责任，被告史春刚负此起交通事故主要责任，被告路公司负次要责任。被告史春刚对这份证据的真实性无异议，但认为原告在此次交通事故中存在一定的过错，应承担一部分赔偿责任。被告天亿良源公司对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告路桥公司对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，此份事故认定书认定路桥公司承担次要责任的依据是此前由农垦总局交通运输局发布的第一次公告中工程开始的时间为2018年8月5日的日期而认定路桥公司负有次要责任，但事实是因为该路段要赶工期，农垦总局交通运输局、垦区公安局交警支队于2018年7月28日重新公告了该路段的维修开始时间为2018年8月1日，该公告已通过电视方式向公众告知，并通过在维修路段设置告知牌及相应的警示设施告知通行的车辆，故交警部门因之前的公告确认路桥公司负有次要责任的认定是错误的，同时该责任认定仅是针对交通事故的过错进行的认定，并没有对于由事故造成的原告的损害结果的责任认定，故其在认定书中所认定的原告张泉无责任仅是指原告对于此次事故碰撞无责任，并不是对于损害结果的无责任；证据3.黑龙江省博大司法鉴定中心司法鉴定意见书、车辆属性鉴定司法鉴定意见书复印件各一份，意证明被告史春刚驾驶机动车时速74.6km/h与交通事故发生地点1.35m的沙堆相碰撞。被告史春刚对这份证据的真实性无异议，该份证据只是证明了史春刚驾驶肇事时车辆的行驶速度，但没有表述为超速行驶。被告天亿良源公司，对该证据的真实性及证明的问题均无异议。被告路桥公司，对该证据的真实性及证明的问题均无异议，同时通过该份证据可以证实被告史春刚的超速情况，事发时间为晚上的22时，根据道路交通安全法，夜间行驶应降低行驶速度的规定，其在路面宽度7.5M的双向通行道路上以74.6/H的速度行驶显然已构成超速。证据4.建三江人民医院影像报告单复印件一份、佳木斯大学附属第一医院住院病案、费用结算单复印件各一份、佳木斯市中心医院诊断证明书原件一份、医疗住院预交金收据复印件21张、住院病案复印件一份、佳木斯市急救中心急救费票据原件2张、佳木斯中心医院住院费票据原件2张、门诊缴费票据原件1张、佳木斯广仁堂发票原件1张、佳木斯大仁堂发票原件2张、佳木斯百姓医疗大药房购药小票原件40张，意证明原告受伤后在建三江人民医院、××大学附属××医院、佳木斯市中心医院治疗，共计住院285天。被告天亿公司垫付部分医疗费。原告自行花费医疗费10801.8元。住院治疗期间共花费129665.44元，其中不包括天亿公司先行垫付的医疗费。被告史春刚，对该组证据的真实性无异议，依据佳木斯大学附属第一医院骨外科住院记录，病案号0773600显示原告具有既往强直性脊柱炎病史（20年）、有颈椎骨折病史（2年），故建议法院结合原告既往病史这一事实，应当减轻被告史春刚在此次事故当中应当承担的责任比例。被告天亿良源公司，对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。被告路桥公司，同意史春刚的质证意见，原告应对自身原有疾病状况及此次事故中其自身的责任承担相应的赔偿比例。原告辩解意见，原告自身存在的病史对损害后果的影响不可以减轻被告的赔偿责任，依据《侵权责任法》第26条、《道路交通安全法》第76条第二款，交通事故中计算赔偿费用是否应当扣减应当根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。原告虽有旧疾，但原告的旧疾并非法律规定的过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形；证据5.解除劳动合同通知书复印件一份、劳动合同复印件一份、黑龙江省建三江农垦德生劳务有限公司企业信息复印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯和平营业所交易明细原件三张、不予认定工伤决定书原件一份，意证明黑龙江省建三江农垦德生劳务有限公司系依法成立的企业，原告系其员工，原告每月工资收入为3500元。被告史春刚，对于劳动合同书和解除劳动合同通知书均系复印件，无法证实其真实性，对于不予认定工伤决定书真实性无异议，该证据恰恰说明的原告张某1此次交通事故当中不是履行职务所发生的伤害行为，所以没有被认定为工伤，且原告不服该决定书应当在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，但原告在本庭未出示相关的证明维护其认为是工伤的权利，只能表明原告认为是个人行为。对于中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯和平营业所交易明细的真实性无异议，但该流水看不出是由哪个单位该开具的工资。被告天亿良源公司，对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。被告路桥公司，同意史春刚的质证意见，原告举示的邮政银行交易明细用来证明其工资是3500元的证据无法证实，在该份明细中首先3500元的汇入机构没有显示，记录的汇入时间也不是每月都有，且汇入的日期也不相同，在该明细中其标注的2018年6月15日有一笔转入3500元，2018年7月3日，有相同金额的转入，2018年的8月13日，有相同金额的转入；2018年9月28日，有相同金额的转入；2018年11月2日，有相同金额的转入；2019年3月，有相同金额的转入，由此可见，该份交易明细中记录的转入的3500元并不能证明是原告的工资收入，故对其应按实际收入计算误工费，或按交通事故赔偿标准中相同行业的工资标准进行计算。原告辩解意见，建三江人社局已经对原告不予工伤认定，认定工伤的前提是劳动者与用人单位，该不予认定书能够证明原告与其用人单位存在用人关系。劳动合同注明原告工资报酬为3500元/月，依据银行交易明细佐证，可以证实原告每月工资为3500元这一事实。人社局虽然对原告没有进行工伤认定，但原告在法律规定的期限内保留提起行政诉讼的权利，原告系履行职务的行为。证据6.资金需求审批单原件一份、整改意见书复印件二份、天亿良源有限公司自检自查报告原件一份、天亿良源有限公司整改报告原件一份、监管科检查记录原件一份、企业情况简介原件一份、2018年五一值班表原件一份，意证明原告派驻在被告天亿公司担任驻库员，被告史春刚系被告天亿公司高级管理人员，负责人，代表公司对外签署相关文书。被告史春刚，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，根据公司法规定，公司的股东、董事、监事为公司的高级管理人员，其他人员无权担任公司的高级管理人员，除非有特别授权，而天亿公司的法定代表人为张桂成，通过其本人刚才的陈述，其对本次事故发生前的吃饭行为以及去胜利农场途中的事实均不知情，也非其本人授权，故史春刚驾车去往胜利农场发生的交通肇事行为均系史春刚、原告等在场人的个人行为。被告天亿良源公司，同意史春刚的意见。被告路桥公司，对该份证据的真实性及证明问题均无异议。原告辩解意见，被告史春刚、天亿公司对该组证据的质证意见与该组证据证明的问题无关，天亿公司对外签署相关文书上署名均为史春刚，加盖天亿公司公章，被告天亿公司事后并未否认，可知被告史春刚系天亿公司高级管理人员。证据7.2019年端午节值班值宿表复印件一份、2019年防汛期间值班值宿表复印件一份、消防安全承诺书复印件一份、建三江天亿良源收储有限公司防汛工作情况说明复印件一份，意证明交通事故发生后，被告史春刚一直在被告天亿公司工作，任公司高级管理人员，并代表公司对外签署相关文书。被告史春刚，对该组证据的真实性无异议，该组证据只反映了史春刚在2019年6至7月期间、端午节及防汛期间，任天亿公司值班住宿的总代班人，是临时任命的，因为史春刚是天亿公司法定代表人张桂成的亲外甥，考虑到亲属关系的信任程度，属于临时任命，但有别于公司的高级管理人员，无论是依据公司法的相关规定，还是依据天亿公司章程的相关规定，公司的高级管理人员是要严格按照公司法和公司章程规定的程序进行选举和任命，而不是由某一个人对高级管理人员进行任命，否则是无效的，故史春刚是公司高管人员的说法是不正确的。被告天亿良源公司，同意史春刚的质证意见。被告路桥公司，对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。原告辩解意见，被告史春刚、天亿公司无证据证明天亿公司临时任命史春刚为管理人员，并且史春刚连续两年以企业管理人的身份对外签署文书，与被告辩称临时任命相矛盾。依据消防法《消防监督检查规定》（公安部第120号令）消防安全承诺书必须由用人单位法人或负责人签署，史春刚签署消防安全承诺书应视为代表被告天亿公司的行为，为天亿公司高级管理人员；证据8.光盘2个（当庭播放），意证明被告天亿公司法定代表人张桂成承认被告史春刚驾驶机动车发生交通事故造成原告身体受到伤害是履行职务行为。被告史春刚，对这份证据的真实性无异议，但并不能证明史春刚驾车带领原告等人去胜利农场是职务行为，天亿公司法定代表人张桂成对于史春刚的职务也在法庭上进行了说明，史春刚只是单位的综合科的负责人，只有法定代表人不在单位时临时授权史春刚有一些文件上签字，但不等同于史春刚是天亿公司的高管人员。被告天亿良源公司，对证据的真实性无异议，公司拿钱给原告看病是有原因的，1.原告是公司的财总介绍来的，事故发生后公司财总也给公司打电话，协调关照好原告；2.事后了解是原告请直属库监管来库点喝酒吃饭，出于对直属库监管人员的感情，公司跟张泉家属说不能影响到案外人，这份录音可以证明被告史春刚不是职务行为，因为在佳木斯二院住院手术前去看望张泉，才知道他们吃饭、喝酒、准备唱歌等一系列事情的经过，具体情况公安局都有笔录。被告路桥公司，对证据的真实性及证明的问题均无异议。原告辩解意见，鉴于史春刚、天亿公司对该录音的真实性无异议，该录音过程中天亿公司并未否认史春刚是非职务行为，天亿公司积极垫付原告医疗费的行为应视为对史春刚履行职务行为的追认，原告住院发生的大额医疗费用天亿公司已积极垫付，其辩称因感情原因垫付原告医疗费的理由不能成立；证据10.垦区公安局建三江分局刑事技术大队鉴定文书复印件一份、司法鉴定意见书复印件一份，意证明原告张泉因被告史春刚交通肇事由外力作用至截瘫属重伤一级。原告受到的损伤与交通事故有因果关系，评定为一级伤残，营养期为90日，医疗终结期为14个月。完全丧失生活自理能力，需两人陪护。被告史春刚，对该组证据的真实性无异议，该司法鉴定意见书没有考虑到原告既往的强直性脊柱炎20年的病史及2年的颈椎骨折病史的因素，被告认为原告的既往病史对于本次伤残截瘫属重伤一级的结论具有一定的影响，请法院对此予以考虑。被告天亿良源公司，对真实性及证明问题均无异议。被告路桥公司，同意史春刚的质证意见。原告辩解意见，原告自身存在的病史对损害后果的影响不可以减轻被告的赔偿责任，依据《侵权责任法》第26条、《道路交通安全法》第76条第二款，交通事故中计算赔偿费用是否应当扣减应当根据受害人对损害的发生或扩大是否存在过错进行分析。原告虽有旧疾，但原告的旧疾并非法律规定的过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。原告即往病史与本鉴定意见无关，被告史春刚、路桥公司并未提出原告即有病史与本次伤残意见的参与度鉴定，该鉴定意见应作为原告申请赔偿的依据；证据11.佳木斯惠佳丰劳务服务有限责任公司专用票据18张，意证明被告天亿公司为原告雇佣专业护工进行护理，护理标准为160元/人/天，共计2人，共计80960元，原告主张的护理费应按照最高院关于人身损害赔偿司法解释第21条的规定计算。被告史春刚，对这份证据的真实性无异议，这些费用是史春刚支付的，跟天亿公司无关。被告天亿良源公司，此份证据与公司无关，不是公司转的账。被告路桥公司，对这份证据的真实性及证明问题均无异议；被告路桥公司证据照片16张，意证明本案事故路段已于2018年7月28日，由黑龙江省农垦总局交通运输局、黑龙江省公安厅垦区公安局交通警察支队联合发布《封闭交通公告》。公告明确告知：国道丹东至阿勒泰公路八五九农场民主山至前峰××段大修工程项目已由省交通运输厅批准建设、为确保工程实施，保障交通安全，决定于2018年8月1日至2018年10月31对该路段进行封闭施工，社会车辆禁止通行，途经车辆通过农村公路绕行，并附以地图的方式公示了绕行路线。于公告发布同时，被告佳木斯市路政工程有限公司对封闭路段两端、路口设置了路障及多处明显的警示告知设备。事故沙堆上正中间的位置也设置了“红蓝警示闪灯”，该警示闪灯在夜间犹为明显，距离沙堆2-3公里外就可明显示看到。通过上述证据可明确，对于路线封闭情况，黑龙江省农垦总局交通运输局、黑龙江省公安厅垦区公安局交通警察支队已履行了法定的告知程序，被告佳木斯市路桥工程有限公司也按规定及时设置了警示及防护设施，尽到提示、防护、警示义务且不存在过错，故按规定不应承担本次事故的赔偿责任。原告对该份证据的真实性、关联性均有异议，发生交通事故时交通责任认定书并未认定路桥公司设置警示标识，依据道路交通法第105条，侵权责任法第89条的规定，及时设置相关警示标识是施工方的义务，强调的是施工方及时、有效设置警示标识，相关法律并未把侵权行为人发布公告作为免责事由。被告史春刚对这份证据的真实性、关联性均有异议，被告路桥公司没有证据证实其何时在道路交通法规定的合法距离内设置警示标识；针对交警队出具的责任认定书，已明确被告路桥公司应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标识，采取防护措施，交警队作为国家行政机关，对于该事实的认定效力是显而易见，该责任认定书没有被路桥公司申请复核并予以改变的情况下，路桥公司承担此次事故的次要责任。被告天亿良源公司对证据的真实性及证明问题均无异议。被告路桥公司辩解意见，该份证据与本案具有关联性，原告之所以将路桥公司列为被告的依据即是以交通事故认定书上所记载的责任所确定，但该份认定书确认路桥公司承担责任的依据是报纸上公告的该路段的维修时间是8月5日，对于更改后又发布的时间其没有向公告的发布者交通运输局和交警支队去核实，也没有对当时现场已有的封道公告及相应的警示设施进行考虑，其所作出的责任认定没有能够客观真实的反应事故现场情况，所作出的责任划分也是不准确的，被告当庭举示的照片可以清楚的明确到该公告发布的时间是2018年7月28日，该公告不是路桥公司所发布的，是由上述两机关联合发布，其效力是显而易见的，被告只是按照公告的要求履行了安全警示设施的安装、设置，尽到了提示防护的义务应视为无责任，被告史春刚驾驶的未经年检未缴纳交强险的违章车辆，从该封闭路段的中间区域驶入封闭维修道路，对于设置的太阳能红蓝警示灯的警示告知完全无视，造成了此次事故，原告对于酒后驾车的史春刚不仅未规劝，仍搭车，而未系安全带才是此次事故的最重要、最根本的原因。本院认为原告提供的证据2三被告对该证据的真实性无异议，被告路桥公司认为其公司无责任，其提供的证据无法证实其抗辩主张，故本院予以采信。原告提供的证据3.被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据4.被告对该组证据的真实性无异议，认为其自身存在既往病史，应减轻被告在此次事故当中应当承担的责任比例。本院予以采信。原告提供的证据5.本院认为不予认定书能够证明原告与建三江农垦德生劳务有限公司存在用人关系，虽然解除劳动合同通知书和劳动合同是复印件与不予认定书及中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯和平营业所交易明细形成证据连环，相互佐证，可以证实原告月工资3500元。故本院予以采信。原告提供的证据6、7.本院认为，被告对该组证据的真实性无异议且能证明被告史春刚是天亿良源公司的员工，但不能证明其是天亿良源公司的负责人，本院予以采信。原告提供的证据8.本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，但无法证明原告与被告史春刚外出吃饭及到胜利农场的行为是职务行为。本院予以采信。原告提供的证据10.本院认为该证据客观真实反映本案原告受伤情况，且被告对该证据的真实性无异议，只是对原告的存在的自身既往病史对于本次伤残截瘫属重伤一级的结论具有一定的影响，但未提供抗辩的证据佐证，其主张本院不予支持。故本院对该证据予以采信。原告提供的证据11.本院认为，该组证明被告史春刚在原告住院期间雇佣专业护工对原告进行护理，护理标准为160元/人/天，共计2人，共计80960元，且被告对该组证据真实性无异议，本院予以采信。被告路桥公司提供的证据照片16张，本院认为，该组证据不能证明其抗辩主张，及在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标识，采取防护措施等。其证明的问题本院不予采信。本院查明，2018年8月3日晚被告史春刚与原告、周波、王耕生、张雷在前锋农场天亿良源公司聚餐，并于22时，被告史春刚酒后驾驶黑Ｒ×××××小型货车载有原告、周波、王耕生、张雷（酒后）去胜利农场唱歌，在沿G331国道行驶至859农场民主山处，发生了与被告路桥公司承建的国道丹东至阿勒泰公路859农场民主山至前锋农场段大修工程项目封闭道路的沙堆相撞的交通事故，造成原告受伤。经黑龙江省建三江农垦公安局交通警察大队处理，并出具的道路交通事故责任认定书认定，被告史春刚负此起交通事故的主要责任，被告路桥公司负此起交通事故的次要责任，原告无责任。原告经农垦建三江人民医院抢救后转入佳木斯大学附属第一医院住院治疗30天，住院费97171.46元由被告史春刚垫付，在佳木斯中心医院住院治疗255天，被告史春刚垫付105000元，原告支付药费10801.8元，在原告住院期间被告史春刚支付原告雇用护工护理，护理费80960元。2019年11月11日经建三江人民法院委托哈尔滨华鸿司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.被告鉴定人张某1本次交通肇事事故中受伤，致胸椎3、4骨折伴脊髓损伤，胸4、5以下平面截瘫，造成二便失禁，双下肢感学觉运动功能丧失。右肱骨粉碎性骨折等多次性骨折及处伤。上述损伤与本次交通事故有直接因果关系。2.被告鉴定人张某23、4椎体骨折，胸椎4、5以下平面截瘫，评定为一级伤残。3.依据被告鉴定人张泉损伤及目前查体所见，完全丧失生活自理能力，所有的生活，完全依靠他人帮助完成，需两人陪护。4.医疗终结时间评定为14个月。5.不支持后续继续治疗及费用。6.误工期及营养期：胸4、5以下平面截瘫，已完全丧失工作能力。营养期90天。原告主张要求被告给付医疗费10801.8元；误工费3500元*16个月(计算至定残日前一天)=56000元；护理费160.46元*365天*20年*2人=2342716元;交通费922元;伙食补助费100元*285天=28500元;营养费50元*90天=4500元;残疾赔偿金29191元*20年*100%=583820元；;精神损害赔偿金50000元;鉴定费5710元，共计3082969.8元。原告与被告因此起交通事故产生的赔偿问题协商未果，诉至法院。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”。第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任”。第一百零五条的规定，“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任”。本案中史春刚酒后驾驶黑Ｒ×××××小型货车载有原告张泉、周波、王耕生、张雷（酒后）去胜利农场唱歌与被告路桥公司承建的国道丹东至阿勒泰公路859农场民主山至前锋农场段大修工程项目封闭道路的沙堆相撞，事故造成载乘人原告张泉受伤，交警部门认定史春刚负此起事故的主要责任（承担70%的赔偿责任），被告路桥公司负此起事故的次要责任，张泉无责任。被告路桥公司虽对《道路交通事故认定书》有异议，但在复核期内未提出复核申请，庭审中提供反驳证据不足以证实其主张，本院不予以支持。故被告路桥公司应承担30%的赔偿责任。原告是农垦建三江德生劳务有限公司派在被告天亿良源公司驻库员，工作时间为全天24小时，外出需要向农垦建三江德生劳务有限公司请假，其酒后未向公司请假与被告史春刚外出，又未提供证据证实原告与被告史春刚外出是农垦建三江德生劳务有限公司及被告天亿良源公司按派，其行为属个人行为，不属于职务行为，原告主张被告天亿良源公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告张某1工作期间未请假，并酒后搭乘史春刚酒后驾驶的车辆，对史春刚酒后驾驶车辆的行为不仅未规劝，仍搭车，其存在过错，应承担一部责任，故原告应承担10%的责任，被告史春刚在原告承担10%的责任后的剩余赔偿款中承担70%赔偿责任，被告路桥公司承担30%赔偿责任。关于原告请求被告赔偿数额的问题，本院根据双方提供的证据及查明的事实，依法支持医药费212973.26元、住院期间的护理费80960元，出院后的护理费2342716元（160.46元*365天*20年*2人）、交通费922元、伙食补助费28500元（100元*285天）、营养费4500元（50元*90天）、残疾赔偿金583820元（29191元*20年*100%）、精神损害赔偿金8000元、鉴定费5710元、律师代理费300000元，合计3568101.26元。原告张泉承担10%的赔偿责任，即356810.13元，被告史春刚在原告承担10%的赔偿责任后，剩余赔偿款3211291.13元承担70%的赔偿责任，即2247903.79元，被告史春刚已给付原告医药费、护理费合计283131.46元应在承担的赔偿款中扣除，即1964772.33元，被告路桥公司在原告承担10%的赔偿责任后的赔偿款3211291.13元承担30%的赔偿责任，即963387.34元。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二第二款、第七十六条、第一百零五条之规定，判决如下：被告史春刚于本判决生效之日起10日内赔偿原告张泉医药费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费等合计1964772.33元；被告佳木斯市路桥工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张泉医药费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费等合计963387.34元；驳回原告张泉的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费31464元，减半收取15732元，由被告史春刚负担10026元；由被告佳木斯市路桥工程有限公司负担4916元，由原告张泉负担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘振义二〇一九年十二月三十日书记员  冯 雪