山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0110行初226号原告闫海东，男，1975年11月9日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人米栋梁，男，1997年11月30日出生，北京大海商务顾问有限责任公司法务，住北京市顺义区。委托诉讼代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被告太原市杏花岭区市场监督管理局，住所地太原市杏花岭区半坡东街77号。法定代表人牛補忠，局长。委托诉讼代理人王珺，太原市杏花岭区市场监督管理局科员。委托诉讼代理人王兵，山西聚谦律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人侯森，区长。委托诉讼代理人刘锐，太原市杏花岭区人民政府司法局副局长。委托诉讼代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。原告闫海东和另一案原告吕岩因认为被告太原市杏花岭区市场监督管理局（以下简称杏花岭区市监局）不予立案的决定违法和被告太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）的复议决定违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月17日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日对原告闫海东和另一案原告吕岩两案公开开庭进行了合并审理。原告闫海东的诉讼代理人米栋梁、冯晓春，被告杏花岭区市监局的诉讼代理人王珺、王兵，被告杏花岭区政府的诉讼代理人刘锐、田全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年9月份向太原市杏花岭区食品药品监督管理局（现变更为被告杏花岭区市监局）发出四份《关于刘双娟销售不安全牛产品的举报、投诉》和一份《举报说明》，举报其于2016年5月17日、2016年5月18日、2016年5月26日、2016年7月23日在山西五龙口海鲜农贸市场有限公司（以下简称五龙口海鲜市场）的刘双娟（原太原市杏花岭区海旺冻品经销部）处购买不符合安全标准的食品，原告一直没有接到被告杏花岭区市监局对举报处理的答复。2019年4月，原告向被告杏花岭区市监局申请政府信息公开上述举报的处理结果。2019年5月16日，原告收到被告杏花岭区市监局作出的《政府信息公开答复书》，答复针对举报刘双娟一案不符合立案条件。原告不服，于2019年5月17日依法向被告杏花岭区政府提出行政复议申请。2019年8月20日，原告收到被告杏花岭区政府作出的《行政复议决定书》，维持了被告杏花岭区市监局作出的《政府信息公开答复书》。原告认为，二被告认定事实不清，证据不足，程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、判令撤销被告杏花岭区市监局作出的对原告举报刘双娟、五龙口海鲜市场不符合立案条件的行政行为；二、判令被告杏花岭区市监局重新对原告的举报进行立案调查并对被举报人予以行政处罚；三、判令撤销被告杏花岭区政府作出的《行政复议决定书》中维持被告杏花岭区市监局作出的行政行为；四、判令二被告承担本案所有诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、《关于刘双娟销售不安全牛产品的举报、投诉》三份及《举报情况说明》。证据2、《投诉举报办理结果告知书》。证据3、《政府信息公开申请表》。证据4、《政府信息公开答复书》。证据5、行政复议申请书。证据6、杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》。证据7、快递单及快递信息查询。被告杏花岭区市监局辩称，一、被告杏花岭区市监局已依法告知原告办理结果，不存在违反法定程序的问题。被告杏花岭区市监局于2017年9月28日受理了原告对刘双娟、五龙口海鲜市场销售不安全牛产品的投诉举报后，依法进行了相关调查活动，于2017年12月25日作出《投诉举报办理结果告知书》，并按原告举报、投诉信中记载的地址及联系人予以邮寄。因此，被告杏花岭区市监局已依照《食品药品投诉管理办法》第二十条之规定，将其投诉、举报事项的办理结果予以告知，并无违反法定程序之处。相反，原告在知道被告杏花岭区市监局作出的具体行政行为六十日后才提起行政复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定。原告于2019年4月23日申请政府信息公开的目的是想重新计算行政复议申请的期限。二、被告杏花岭区市监局作出的对刘双娟、五龙口海鲜市场不予立案的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，应予维持。被告杏花岭区市监局受理原告的投诉举报后，先经网络查询工商信息得知太原市杏花岭区海旺冻品经销部已于2017年6月16日注销，后又多方联系其业主刘双娟但未果。2017年10月25日，被告杏花岭区市监局赶往五龙口海鲜农贸市场B区27号进行检查，发现该地址的经营户已变更为山西双泓商贸有限公司，经核对与原告举报的经营户不一致。鉴于原告的投诉、举报与2016年9月王海向被告杏花岭区市监局的举报属同一事件，且被告杏花岭区市监局针对王海的举报进行过调查取证，本着认真负责的态度，被告杏花岭区市监局调阅了王海投诉、举报的卷宗材料，结合两次调查取证的情况及原告提交的证据材料，被告杏花岭区市监局认为现有证据不足以有效证明原告投诉、举报的违法事实存在，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定的立案条件，故对原告的投诉、举报决定不予立案。综上所述，被告杏花岭区市监局作出的答复行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序、内容适当，并已依法告知了原告办理结果，不存在违反法定程序的问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杏花岭区市监局向本院提交了以下证据：第一组：原告的投诉、举报信、原告身份证复印件、原告提供的收据、名片、商务便笺以及部分照片。第二组：（杏食药）食举登［2017］539号《举报登记表》。第三组：2017年10月25日现场检查笔录、山西双泓商贸有限公司营业执照副本影印件、2016年9月28日现场检查笔录、2016年10月9日询问调查笔录、2016年10月21日询问调查笔录、2016年12月22日现场检查笔录。第四组：《投诉举报办理结果告知书》和EMS邮寄单。第五组：《政府信息公开答复书》和EMS邮寄单。被告杏花岭区政府辩称，一、被告杏花岭区政府作出的杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》事实查明准确，法律适用正确。1.被告杏花岭区政府于2019年5月17日收到原告的行政复议申请书，系不服被告杏花岭区市监局2019年5月13日作出的《政府信息公开答复书》并申请复议。被告杏花岭区政府于2019年5月24日依法予以受理并进行了审理。2.在审理过程中，被告杏花岭区市监局向被告杏花岭区政府提供了其作出上述具体行政行为的依据。被告杏花岭区政府经认真审查被告杏花岭区市监局提交的答复书和相应证据，认为其作出的《政府信息公开答复书》符合我国相关法律、法规，并且在法定期限内告知了原告，因此，被告杏花岭区政府作出杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》，维持了被告杏花岭区市监局作出《政府信息公开答复书》的具体行政行为。3.被告杏花岭区政府作出的杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》事实查明准确，法律适用正确，应该予以维持。二、原告的诉讼请求与事实依据不相符合，严重超出其行政复议申请的范围，其诉讼请求应予以驳回。1.原告提起本次行政诉讼，是基于2019年8月20日收到被告杏花岭区政府作出的杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》的具体行政行为，该《行政复议决定书》内容为：维持被告杏花岭区市监局作出的《政府信息公开答复书》的具体行政行为。2.本案原告的第三项诉讼请求是与本案相关联的诉讼请求，但是，其第一项诉讼请求和第二项诉讼请求不是本次行政复议的范围，不应在本案中予以审理。三、原告无权提出本案第一项诉讼请求和第二项诉讼请求，其不是上述第一、第二项诉讼请求的关联当事人，不是提出上述请求的适格主体。1.行政立案、行政调查及行政处罚，均是行政执法机关的职责和权限，原告作为一个普通公民，不具有对上述行政执法机关进行指令、要求的权利。2.本案是基于2017年原告向被告杏花岭区市监局举报、投诉引起的，但是该举报与原告没有法律上的经济利益关系，被告杏花岭区市监局对当事人举报进行查处，是行政机关的法定职责，其目的是保护不特定的全部公众的利益，而不是对举报人的特殊保护，因此，上述执法行为，与原告没有行政法律关系上的利害关系，被告杏花岭区市监局的上述执法行为包括立案、调查、处罚，原告无权提起行政诉讼。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。被告杏花岭区政府向本院提交了以下证据：证据1、杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》。证据2、给原告、吕岩的杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》的送达回证、邮寄单及妥投记录单。证据3、给被告杏花岭区市监局的杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》的送达回证。证据4、原告的行政复议申请书、附件材料及EMS邮寄信封。证据5、受理行政复议申请通知书、送达回证、邮递单及妥投记录单。证据6、行政复议答复通知书及送达回证。证据7、太原市杏花岭区市监局《被申请人答复书》、证据目录清单及附属证据材料。证据8、王海行政复议案卷部分材料（包括：2019年4月3日的《行政复议决定书》、王海的三份行政复议申请书、被告杏花岭区市监局给王海的《投诉举报办理结果告知书》和关于对太原新恒丰源贸易有限公司等3家单位涉嫌销售不安全牛产品举报核查情况的回复。经审理查明，原告于2017年9月25日向被告杏花岭区市监局邮寄四份《关于刘双娟销售不安全牛产品的举报、投诉》和一份《举报情况说明》，举报其于2016年5月17日、2016年5月18日、2016年5月26日、2016年7月23日在五龙口海鲜市场的刘双娟（原太原市杏花岭区海旺冻品经销部）处购买不符合安全标准的食品。2017年10月25日，被告杏花岭区市监局前往原告提供的新地址进行检查，并制作了现场检查笔录，发现该地址是山西双泓商贸有限公司，不是被举报人。2017年12月25日，被告杏花岭区市监局作出《投诉举报办理结果告知书》，并按原告举报、投诉信中记载的地址及联系人予以邮寄，原告的诉讼代理人冯晓春认可其于2018年1月12日收到上述告知书。2019年4月，原告向被告杏花岭区市监局邮寄政府信息公开申请表，申请对刘双娟的处理情况及处罚决定书复印件予以公开。2019年5月13日，被告杏花岭区市监局作出《政府信息公开答复书》，告知原告：1.原告举报的事项与2016年王海举报的事项相同，经核查，被举报人一直处于关门状态，五龙口海鲜市场也出具了情况说明，该核查结果已告知王海。被告杏花岭区市监局根据原告于2017年9月25日举报信中提供的最新地址，再次前往检查，但该地址现经营单位不是刘双娟（原太原市杏花岭区海旺冻品经销部）。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条的规定，原告举报的事宜不符合立案条件，被告杏花岭区市监局未对刘双娟、五龙口海鲜市场进行行政处罚。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，因被告杏花岭区市监局未对刘双娟、五龙口海鲜市场进行行政处罚，故原告申请的政府信息不存在。原告对被告杏花岭区市监局作出的上述《政府信息公开答复书》不服，于2019年5月17日向被告杏花岭区政府申请复议，其复议请求是：一、请求撤销被告杏花岭区市监局对刘双娟（原太原市杏花岭区海旺冻品经销部）的行政行为；二、责令被告杏花岭区市监局对原告举报刘双娟、五龙口海鲜市场涉嫌销售不安全牛产品一事受理、立案调查，依法对被举报人的违法行为作出行政处罚。2019年5月24日，被告杏花岭区政府受理了原告的复议申请。被告杏花岭区政府根据原告提供的证据、被告杏花岭区市监局的答复书及提供的相关证据，经审理认为：1.被告杏花岭区市监局针对原告2017年9月的举报已于2017年12月25日作出《投诉举报办理结果告知书》，并按原告在举报投诉信中记载的地址及联系人进行了邮寄，且原告均已收悉，故被告杏花岭区市监局已经履行了其法定职责，原告的申请事项不属于该案信息公开复议的范围。2.被告杏花岭区市监局作出的《政府信息公开答复书》已告知原告要求公开的内容不存在，故不予认定。故被告杏花岭区政府于2019年8月16日作出杏行复字［2019］03号《行政复议决定书》，维持了被告杏花岭区市监局作出《政府信息公开答复书》的行政行为，并将上述《行政复议决定书》送达了原告和被告杏花岭区市监局。本院认为，本案的争议焦点是：原告以向被告杏花岭区市监局申请政府信息公开为由，继而向被告杏花岭区政府申请行政复议、向本院提起行政诉讼，要求被告杏花岭区市监局对其举报事项进行立案调查，并对被举报人予以行政处罚的主张有无事实和法律依据？原告向被告杏花岭区市监局申请政府信息公开，被告杏花岭区市监局针对原告的申请内容作出《政府信息公开答复书》，原告不服向被告杏花岭区政府申请复议，却要求责令被告杏花岭区市监局对其举报事项予以立案调查、对举报人进行行政处罚。被告杏花岭区政府经审查，认为原告申请行政复议的事项不属于其不服信息公开答复的范围，被告杏花岭区市监局作出的上述答复书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，故作出《行政复议决定书》，维持了被告杏花岭区市监局作出的行政行为。被告杏花岭区市监局作出的政府信息公开答复及被告杏花岭区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，原告及吕岩于2017年9月25日的举报事项系与王海于2016年8－9月向被告杏花岭区市监局举报的事项为同一事项，对于王海的举报，被告杏花岭区市监局已将办理结果告知了王海。在接到原告及吕岩递交的新的举报材料后，被告杏花岭区市监局又于2017年12月25日同时作出两份《投诉举报办理结果告知书》，告知了原告及吕岩办理结果，并按照原告举报信中提供的地址和联系人同时进行了邮寄。虽然被告杏花岭区市监局作出的两份告知书中对被举报人的名称存在张冠李戴的错误，但很明确的是告知原告及吕岩被举报人已经不存在。原告及吕岩的诉讼代理人冯晓春当庭认可收到了两份告知书。如果原告认为被告杏花岭区市监局履行法定职责违法，应当在其收到该告知书后六个月内提起行政诉讼；如果原告认为被告杏花岭区市监局没有履行法定职责，也应当在其邮寄投诉、举报材料60日后的六个月内起诉。原告未在法定期限内起诉，其已经超过了法定的起诉期限，原告不能通过申请政府信息公开的方式，申请行政复议，并试图重启行政程序。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告杏花岭区市监局作为食品监管机关，接到群众举报进行调查、处理，是履行食品监管的法定职责，其查处行为系针对不特定公众利益的普遍保护，而不是针对原告本人权利的特殊保护，其作出的行政行为与原告没有法律上的利害关系，故原告以举报人的身份提起行政诉讼没有诉的正当利益，其不具备诉讼主体资格。综上所述，原告没有诉讼主体资格，且超过法定的起诉期限后，以向被告杏花岭区市监局申请政府信息公开的方式，申请行政复议，继而提出行政诉讼，要求被告杏花岭区市监局履行法定职责，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第四十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告闫海东的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  杨爱青人民陪审员  张燕萍二〇一九年十二月十日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛