wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3388号原告：营口市鲅鱼圈区红旗满族镇胜台村民委员会，住所地营口市鲅鱼圈区红旗满族镇胜台村。法定代表人：王龙富，村民委员会主任。委托诉讼代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。被告：刘庆堂，男，1964年6月21日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。原告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇胜台村民委员会（以下简称“胜台村委会”）与被告刘庆堂租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2017）辽0804民初782号民事判决书，判决:一、被告刘庆堂于本判决生效后10日内一次性给付原告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇胜台村民委员会2017年前的租金等共计10423.38元；二、被告刘庆堂继续经营诉争的0.2亩土地至2026年，并自2017年开始于每年的3月10日前给付原告0.2亩的土地租金120元。2017年、2018年的土地租金共计240元，由被告刘庆堂于本判决生效后10日内一次性给付原告。后原告不服，提出上诉。营口市中级人民法院经审理后作出（2019）辽08民终339号民事裁定书，撤销本院一审民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告胜台村委会的委托诉讼代理人于庚、被告刘庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜台村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告11959元的土地使用费；2、判令被告自2017年起按每年每亩1000元的土地使用费标准承付土地使用费至放弃使用土地时止；如不缴纳土地使用费，将解除被告的土地使用权；3、判令被告立即给付2017年的土地使用费200元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年1月，营口天缘农场解体（天缘农场在原告的土地上建立温室大棚向原告缴纳土地租金），将自己所有的温室大棚流转给被告经营，大棚所占土地中的0.2亩由被告向原告承付土地使用费，标准是每年每亩600元。被告自流转大棚至今没有承付土地使用费，累计欠款11959元。2017年1月，原告书面催请被告向原告给付土地使用费遭到拒绝，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告刘庆堂辩称，1、被告购买大棚的时候，缺了0.2亩的地，后来被告找到这0.2亩地的户主，跟户主达成了买卖协议，但是原告一直不给过户，因此，原告才未给付租金。2、被告所购买大棚旁边的棚子东边原有4米宽的作业道被隆华村的村民占用，该作业道属于3亩土地以内的道，导致被告无法从东边通行，也没有给我们说法。3、2003年征占被告的另一块地的时候，赔偿不合理，强拆强建，此事说要给被告解决，到现在也没给解决。4、村委会账目记载2008年-2009年两年的地租240元，下一笔又写了2008年-2009年1.28亩土地1500多元，写的也不清楚，以上都是被告不交地租的理由。被告一共4.6亩的土地，这两个棚子一共欠0.2亩的地，其余的地是被告自家的。经审理查明，1996年盖州市红旗满族镇人民政府联合盖州市华兴有限责任公司，为发展高效农业，结合盖州市的自然资源和地理优势，决定建立天缘农场。1996年3月31日，盖州市华兴有限责任公司与红旗镇人民政府签订了土地承包合同，承包了该镇丁山堡村和馒首山村1100亩土地用于建大棚，同时成立了盖州市天缘农场，承包期限为1996年-2026年三月末。2000年5月至2005年6月，天缘农场将274栋大棚返租给原告及馒首山村委会。2006年天缘农场解体，原土地承包户以购买大棚的方式取回自己的承包地。对于因购买大棚而占用其他农户承包地的，由村委会统一代收租金后发放给原承包户。被告从天缘农场购买了大棚，购买时大棚占用的土地中有0.2亩为其他农户的承包地。另查，庭审中，被告确认购买大棚后以每年每亩600元的标准向原告承付土地租金。根据原告提供的明细账记载，截至2016年12月31日，被告尚欠土地租金等共计11959.38元。被告对欠10423.38元没有异议，但对其余的1536元有异议。上述事实，有胜台村委会明细账及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，被告购买的大棚占用了其他农户的承包地计0.2亩，故其应支付使用该土地的对价，即给付相应的土地租金。庭审中，原、被告双方已经确认每年每亩土地租金标准为600元，本院予以确认。根据以往的交易惯例，系由原告向承租人收取租金后再将租金分发给实际承包土地的农户，被告亦视其合同相对方为原告，现原告作为诉争土地的所有权人收取租金亦属合理范畴，本院予以支持。对于被告对明细账中提出异议的1536元，原告同意在本案中不予主张，本院予以确认。关于被告的第一项答辩意见，因被告使用原告的土地是客观事实，原告不予办理土地过户不能成为被告拒交土地租金的理由，本院对其该项答辩意见不予采纳。关于被告的第二项和第三项答辩意见，因与本案的租赁合同是不同的法律关系，被告可另觅途径解决，该答辩意见亦不足以成为拒交土地租金的理由，本院不予采纳。关于原告要求被告自2017年起按每年每亩1000元的标准承付土地使用费一项，原告并未与被告协商一致，亦未提交将土地使用费从600元/年涨至1000元/年的依据，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告刘庆堂于本判决生效后10日内一次性给付原告营口市鲅鱼圈区红旗满族镇胜台村民委员会2017年前的租金等共计10423.38元；二、被告刘庆堂继续经营诉争的0.2亩土地至2026年，并自2017年开始于每年的3月10日前给付原告0.2亩的土地租金120元。2017年、2018年、2019年的土地租金共计260元，由被告刘庆堂于本判决生效后10日内一次性给付原告。案件受理费99元，由被告刘庆堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  包洪兵人民陪审员  金炳松人民陪审员  朱自强二〇一九年十二月三十日法官助理刘楠书记员王丽
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4231号 原告：林水英女，1943年2月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨瑞田，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杨荧，福建闽润律师事务所实习律师。 被告：郑慧卿女，1981年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告林水英与被告郑慧卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告林水英及其委托诉讼代理人杨瑞田到庭参加诉讼，被告郑慧卿经公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林水英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款150000元及利息（按年利率6%计算至实际还清之日止，其中本金30000元从2017年6月30日起计算，本金50000元从2017年7月26日起计算，本金70000元从起诉之日起开始计算）2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系邻居，2016年至2017年期间，被告向原告称其在外投资需要资金，向原告借款。出于对被告的信任和帮助，原告分别于2016年6月30日、2016年7月26日、2017年2月28日、2017年5月15日四次以现金方式出借款项给被告，被告亦向原告出具了借条，共150000元。后原告又先后出借两笔共50000元给被告，但被告未对此出具借条，因听信被告的言辞，原告亦未向其再索要借条。款项出借后，被告未归还原告，原告多次联系被告要求还款，被告均未予理睬。 被告郑慧卿未提交书面答辩与证据。 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩材料，可视为其对本案抗辩权的放弃。对原告提供的证据，因被告未到庭，故无法质证，本院依法视为被告放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月30日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款30000元，借期12个月，从2016年6月30日至2017年6月29日。2016年7月26日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元，借期约定为“一年（或半年）”。2017年2月28日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款50000元。2017年5月15日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款20000元。 本院认为，根据被告向原告出具的借条，可确认原、被告间存在民间借贷关系，故本院对原告要求被告归还借款本金150000元的诉请予以支持。借款虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告可自逾期还款之日起要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息。2016年6月30日的30000元借款约定借期至2017年6月29日，故应从2017年6月30日起计算利息；2016年7月26日的50000元借款约定借期为“一年（或半年）”，故利息起算日可确定为2017年7月26日；2017年2月28日和2017年5月15日的两笔共70000元借款双方未约定还款时间，逾期之日确定为起诉之日（即2019年7月10日）。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑慧卿于本判决生效之日起十日内偿还原告林水英150000元及利息(按年利率6%计至实际还清之日止，其中本金30000元从2017年6月30日起计算，本金50000元从2017年7月26日起计算，本金70000元从2019年7月10日起计算)。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3479.4元，由被告郑慧卿负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费（凭票据），由被告郑慧卿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  刘 芬 人民陪审员  倪文震 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张 虹 附一：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初5923号原告：泰州市第七建筑安装工程有限公司（原泰州市第七建筑安装工程公司)，住江苏省泰州市医药高新区凤凰街到太白路142号。法定代表人：毛兴祥，总经理。被告：乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：唐淑梅，董事长。原告泰州市第七建筑安装工程有限公司诉被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告泰州市第七建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款1647713.00；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年4月20日，原、被告签订建设工程施工合同，被告英伦公司将酒店房屋改建工程发包给原告承建，原告按照被告的要求建设完毕验收合格之后交付给被告使用，被告于2017年底正式投入使用进行经营。工程结算经过协商按照建筑合同专用条款26条进行结算，被告尾欠工程款200万元，被告自2008年至2013年期间以代金券等形式支付352287.00元，剩余1647713.00元经原告索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告泰州市第七建筑安装工程有限公司未向本院提供被告的准确地址及联系方式，按照法律规定，应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告泰州市第七建筑安装工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 岳 海 军审判员 黄 耀 坤审判员 夏  林 二〇一九年十二月十日书记员 敖乌丽罕
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初6430号原告：钱少锋，男，1957年4月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张文根，宜春市正中法律服务所法律工作者。被告：鲍海平，男，1981年3月23日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市袁州区。原告钱少锋与被告鲍海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法进行审理。原告钱少锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款40000元及利息11520元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，起诉应有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉，故本案属于被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告钱少锋的起诉。已收案件受理费1088元，退回给原告钱少锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  吴志辉二〇一九年十二月十七日书记员  曾 羿
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1098号上诉人（原审被告）：李汉玉，女，汉族，1971年11月2日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住茂名市。被上诉人（原审原告）：李岳，男，汉族，1977年11月12日出生，住高州市。原审被告：彭涛，男，汉族，1964年5月30日出生，住茂名市。上诉人李汉玉因与被上诉人李岳及原审被告彭涛民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李汉玉上诉请求:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3144号民事判决，改判驳回李岳的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由李岳承担。事实和理由：一审判决以《借据》作为认定借款事实，判决李汉玉还款并承担借款利息缺乏证据证明，判决明显错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定可见，1.庭审中李汉玉已对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，李汉玉是工商干部，家庭成员是国家公务员，都有固定收入，无需向李岳借款。李汉玉按李岳提供的样本抄录的《借据》是双玩“快乐十分”赌大小单双的网络游戏时输给李岳100000元的赌债凭证。李汉玉与李岳是在麻将台上认识的牌友，并且认识的时间很短，李岳不可能借钱给李汉玉。上述规定之所以对民间大额借贷行为是否实际发生强调不能仅凭《借据》定案就是要防止以民间借贷之名，行虚假诉讼之实，利用诉讼把非法所得甚至犯罪所得变为合法所得。2.款项支付缺乏证据证明，法院对款项的支付未查明是否属实。在本案中对款项的支付情况，李岳讲是现金支付，李汉玉否认收到现金，在各执一词的情况下，李岳应承担继续举证责任，但李岳未能举证，依法应承担举证不能的法律责任。一审庭审中，李岳无法明确存放在家里的现金来源，又未能举证其于2014年5月29日出借100000元之前成交二手车赚到100000元的事实，应认定为借款无现金来源而未实际发生。3.交易方式、交易习惯。在本案中借款不约定利息，不符合民间借贷习惯。李岳是中医院员工，不是特别富有，与李汉玉又不是深交，出借100000元给李汉玉居然不约定借款利息，明显违背常理。综上所述，一审判决认定借款事实缺乏证据证明，判决错误，请二审法院支持李汉玉的上诉请求。李岳辩称，本案借款真实，不是赌债。李岳向一审法院起诉请求：一、判令李汉玉、彭涛共同偿还借款本金100000元及利息。(从起诉之日起至还清借款之日的利息，按银行同期贷款利率计算)；二、判决李汉玉、彭涛承担诉讼的全部费用。一审法院认定事实：2014年5月29日，李汉玉出具《借据》给李岳收执，《借据》上载明：“现李汉玉借到李岳人民币壹拾万整(100000元)，定于2014年6月20日前一次性还清。”借款人李汉玉在《借据》上签名确认。借款后，李汉玉未能偿还借款，双方致成纠纷。另查明，1995年3月23日，李汉玉和彭涛登记结婚；2016年10月20日，李汉玉、彭涛登记离婚。庭审中，李岳自认本案借款实际支付给李汉玉的金额为96500元，其已预先扣除3500元利息。一审法院认为，李汉玉向李岳借款，该借款事实清楚，有《借据》为凭，李汉玉辩称该借款为赌博债，但没有提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院不予采信。双方之间的借贷关系合法有效，一审法院予以认定。李汉玉向李岳借款100000元，李岳预先扣除3500元利息后，实际付款给李汉玉为96500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”的规定，本案的借款本金应认定为96500元。李岳请求李汉玉偿还借款100000元，一审法院仅在96500元内予以支持。关于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中的《借据》未约定利率但约定还款日期为2014年6月20日。李岳于2016年6月20日向广东省高州市人民法院起诉，现李岳请求从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，系其权利的自由处分，一审法院予以支持。本案系以李汉玉个人名义向李岳借款，彭涛没有在《借据》签名确认，事后也未予以追认，本案没有证据显示李汉玉其个人名义所负债务为家庭日常生活所需要，李岳亦未能提供证据证明该债务用于李汉玉、彭涛夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的。依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条规定，李岳请求彭涛对以上债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，判决如下：一、限李汉玉于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款96500元给李岳。二、限李汉玉于判决发生法律效力之日起十日内支付96500元借款的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月20日起至还清借款之日止)给李岳。三、驳回李岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元(李岳已预交)，由李汉玉负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否真实合法。李汉玉上诉称本案借款尚未实际发生，本案《借据》是因赌博债务而形成。从本案现有证据来看，本院认为，李岳主张出借给李汉玉的96500元已实际交付，具体理由如下：1.根据李岳的职业、收入等情况，李岳主张现金出借96500元给李汉玉，符合常理；2.李汉玉作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具《借据》的法律后果，在本案中李汉玉主张出具《借据》后没有收到借款，又不主张收回《借据》不符合常理；3.李汉玉对本案《借据》的真实性予以认可，虽然其主张本案借款尚未实际发生，但其未能提供证据推翻本案《借据》的效力；4.李汉玉主张本案为赌博债务，但李岳对此予以否认，且李汉玉未能提供证据证实其主张。综上几点，本院认为本案借款真实合法，李汉玉的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，李汉玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人李汉玉已预交），由上诉人李汉玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4826号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：林兆强，男，1992年1月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告林兆强合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告林兆强的委托诉讼代理人陈长灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金20000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元。事实理由：2014年11月4日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”620号地下车位，使用费10万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2019年4月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市蕉城区人民法院于2019年7月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告林兆强辩称，原、被告签订的《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的合同，系格式合同条款。原告作为提供格式条款的一方，凭借着雄厚财力，无视公平原则，明知“租赁期限不得超过20年。超出20年的，超出部分无效”的法律规定，却为了收取巨额的“租金”，规避法律规定，设计了“本车位使用期限自车位移交之日二十年为第一个试用期。第一个使用期满后，乙方有权继续使用，下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起二十年，之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满”的循环租赁条款，并利用其作为开发商的强势地位，在协议第10条第5款约定了“乙方（即被告方）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”的条款，变相剥夺了被告的所有救济权利，排除了被告的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第40条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款为无效条款。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2014年11月4日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”620号地下停车位，使用费10万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了10万元。2019年4月4日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2019年7月24日作出（2019）闽0902民初3637号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2014年11月4日起至2034年11月3日止有效，从2034年11月4日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用68831元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，本案原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2019）闽0902民初3637号民事判决书，可以证明被告曾于2019年4月4日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2014年11月4日起至2034年11月3日止有效，从2034年11月4日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用68831元。判决后，本案原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用68831元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告林兆强应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9451号上诉人（原审原告）：刘俊丽，女，汉族，1959年1月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）:章小媚，女，汉族，1975年1月27日出生，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）:云南茂翔融资担保有限公司，住所昆明经开区建工新城商业中心8栋7层702号。法定代表人：师榕。上诉人刘俊丽因与被上诉人章小媚、云南茂翔融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1302号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊丽上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初1302号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、原审法院未经开庭审理，没有法庭调查和证据质证，就得出小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件的结论不符合证据裁判规则。在中国裁判文书网上，有很多通过昆明小微企业金融交易服务有限公司平台所发生借贷纠纷案件已经立案、开庭、判决。两被上诉人未发表答辩意见。原审原告刘俊丽向法院起诉请求：两被告按照借款合同和保证合同的约定归还本金并支付逾期利息、律师代理费。一审法院认为，本案原告刘俊丽主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告刘俊丽的起诉。本院经审查认为，本案刘俊丽主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月五日法官助理奚琳书记员韩晨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9830号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地,呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：闫飞，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉被告闫飞金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告闫飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠本金人民币11600元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币57.96元，罚息人民币962.59元，以上暂共计人民币12620.55元。2、依法判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年12月24日，被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币11600元，贷款账号为：×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院，请求依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。闫飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月24日，闫飞以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706693-0063-20190806230）。该合同载明，借款额度为11600元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年12月24日至2018年12月24日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖法、公正费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706693-0063-20190806230的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账号为×××等内容详见协议。2017年12月24日，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部将借款额度5200元发放到闫飞约定账户中，2018年12月24日借款合同到期，被告闫飞未按合同约定履行还款义务。截止至2019年8月23日，被告闫飞尚欠借款本金11600元、利息人民币57.96元，罚息人民币962.59元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，闫飞以手机银行签约方式申请办理额度借款，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与闫飞签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部按约向闫飞发放贷款11600元，而闫飞未完全履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张闫飞偿还贷款本金11600元,利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息57.96元，罚息人民币962.59元的诉讼请求，中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告闫飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫飞自本判决生效后十五日内，偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金11600元，截止到2019年8月23日的利息57.96元、罚息962.59元，自2019年8月24日起至借款还清之日止的罚息，以借款本金11600元为基数，按年利率13.5%计算；二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（原告已预交），由被告闫飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二○一九年十二月九日书记员 李相艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302财保219号申请人：苏州科达科技股份有限公司。法定代表人：陈冬根。被申请人：江苏苏创智能科技有限公司。法定代表人：李庆利，申请人苏州科达科技股份有限公司与被申请人江苏苏创智能科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人苏州科达科技股份有限公司于2019年12月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江苏苏创智能科技有限公司银行存款535050元。申请人苏州科达科技股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人徐某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏苏创智能科技有限公司银行存款535050元，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴雪媛二〇一九年十二月十八日书记员  高 歌
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4906号 原告范景发，男，1969年6月13日出生，汉族，农民。 被告吴小军，男，1985年1月14日出生，蒙古族，农民。 原告范景发与被告吴小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范景发、被告吴小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范景发向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金15000元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月20日，被告吴小军在我处借款15000元，约定此款于2018年3月20日前给付，并由被告出具欠据一枚。此款到期后，被告于2019年5月给付我5000元利息，但本金经我多次催讨至今未能给付，故诉至法院，要求被告返还借款本金15000元。 被告吴小军答辩称，我与原告之间不存在借贷关系，并没有在原告处借钱；原告所说的5000元利息是我通过微信转账方式给付的，此款是欠原告的运费。 原告范景发为支持自己的主张，向本庭提交欠据一枚（原件），证明被告吴小军在原告处借款15000元至今未还的事实。 经质证，被告吴小军对该份证据的真实性不持异议，认可欠据是其本人签字，但称其与原告之间不存在借贷关系。本院认为，该枚欠据系原件，能够客观的反映出被告在原告处借款15000元的事实，故本院对该枚借据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 被告吴小军未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下，2018年1月20日，被告吴小军在原告范景发处借款15000元，约定此款于2018年3月20日前给付，并由被告出具欠据一枚。此款到期后，被告吴小军已偿还原告5000元，尚欠原告10000元。此款经原告多次催讨未果，现诉至法院，要求被告返还借款15000元。 本院认为，原告范景发与被告吴小军之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，但因双方当事人并未约定借款利息，应视为没有利息，双方当事人均当庭自认被告吴小军已偿还原告范景发5000元的事实，此款应当从本金中扣除，故被告吴小军尚欠原告范景发10000元，此款应当予以返还，对原告要求被告返还本金15000元的诉讼请求本院不予支持。被告吴小军答辩称与原告之间不存在借款关系，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告吴小军的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴小军于本判决生效之日起十日内偿还原告范景发借款本金10000元。 二、驳回原告范景发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元；减半收取87.5元，由被告吴小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  金鑫 二〇一九年十二月十二日 书记员  田斌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01破37号之五申请人：陕西健桥投资担保有限公司破产管理人。代表人：孙东峰，破产管理人组长。本院于2019年10月12日裁定受理申请人健桥证券股份有限公司破产清算组申请被申请人陕西健桥投资担保有限公司破产清算一案，并指定北京观韬中茂律师事务所为陕西健桥投资担保有限公司破产管理人。2019年11月29日，陕西健桥投资担保有限公司破产管理人申请本院将本案并入健桥证券股份有限公司破产清算案合并破产。本院经审查认为，陕西健桥投资担保有限公司系健桥证券股份有限公司的关联公司，两公司之间存在法人人格高度混同的情形，符合进行实质合并破产的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《全国法院破产审判工作会议纪要》第32条之规定，裁定如下：本案并入本院（2007）西民四破第03号健桥证券股份有限公司破产清算案件审理。本裁定自即日起生效。审判长  罗振中审判员  张如领审判员  呼延静二〇一九年十二月十二日书记员  曹易萱
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执228号申请执行人六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849.被执行人吕正祥，男，1981年7月1日生，苗族，农民，住六枝特区中寨乡岩脚村4组，公民身份号码520203198107013273。被执行人龙菊，女，1982年10月27日生，汉族，农民，住六枝特区中寨乡岩脚村4组，公民身份号码520203198210276346。本院受理的六枝特区农村信用合作联社申请执行吕正祥、龙菊（二人原系夫妻关系）借款合同纠纷一案，向被执行人送达执行通知书等法律文书后，二被执行人至今未履行标的款本金50000元及截止至2017年8月4日利息21218元、案件受理费749元、执行费968元。执行中本院依法查封了被执行人吕正祥名下贵BAF711奇瑞牌小汽车一台，扣划了被执行人龙菊银行存款2200元转移分配至（2019）黔0203执227号执行案，该案又转入余款1351.63元缴纳685元执行费外，余款666.63元发放予申请人。本院查明被执行人吕正祥在中寨乡卫生院、梭戛乡卫生院有部分未结工程款，已请该二卫生院予以协助扣留但未果。现申请人自愿撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0203民初2843号民事判决书的执行。申请人可在本裁定书送达之次日起三年内向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈太刚二〇一九年十二月十三日书记员  卢 露
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0105民初10864号原告：明少平。被告：陈业新。被告：沈阳市皇姑区松汇养老院。本院在审理原告明少平与被告陈业新、沈阳市皇姑区松汇养老院建筑工程分包合同纠纷中，原告明少平于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告明少平撤回起诉。案件受理费447元，退还原告223.5元，由原告承担223.5元。审 判 长  史桂泽人民陪审员  于爱江人民陪审员  童艳雪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁天姝
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5320号之一 原告：厦门定隆泰纸业有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇工业组团苏山路45-49号厂房一楼之一。 法定代表人：谢琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟振辉、蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：鑫德大（厦门）食品有限公司，住所地厦门市同安区轻工（食品）工业区美禾三路469号。 原告厦门定隆泰纸业有限公司与被告鑫德大（厦门）食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告厦门定隆泰纸业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门定隆泰纸业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门定隆泰纸业有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，撤诉减半收取人民币25元，由原告厦门定隆泰纸业有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。 审 判 员 徐丽碧 二〇一九年十二月二十日 法官助理程蓉菁 代书记员 苏晓秦 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民终2815号上诉人（原审原告）：中色科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，该公司董事长。被上诉人（原审被告)：亚洲铝业（中国）有限公司，住所地广东省肇庆高新技术开发区。法定代表人：李树洪，该公司董事长。上诉人中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人亚洲铝业（中国）有限公司（以下简称亚铝公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初1880号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。中色公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.本案缘起之肇因及程序演进。一审法院基于案涉债权作出生效的（2017）粤1284民初595号《民事判决书》，中色公司已申请强制执行，案号为（2018）粤1284执74号。中色公司在《强制执行申请书》中载明可供执行的财产尚有该两台套机组铝带拉弯矫直机组，均已设定所有权保留条款，要求尽快采取对该机组进行查封拍卖等执行措施，但执行措施无进展。遂提起本案诉讼，主张变卖处置以所得价款优先受偿。2.原审裁定认定事实不清。中色公司诉求是主张确认所有权保留条款的效力，并非要行使取回权，是基于合同条款规定和由双方共同寻找合适的设备买主变现使得中色公司优先受偿实现债权。取回客观上不现实，也不经济（拆卸、包装和运输成本巨大）。3.原审裁定适用法律错误。中色公司的本诉与前诉的诉讼请求不同，实质上不会也不可能否定前诉裁判结果，客观上是补强了该协议条款所确立共同意思表示和交易原则。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定。中色公司向一审法院起诉请求：1.确认中色公司、亚铝公司为在亚铝公司处存放的两台套铝带拉弯矫直机组（规格分别为：0.15-0.5*1650mm和0.5-3.2*2000mm）所设定的所有权保留条款有效，中色公司可自行处置以所得价款优先受偿；2.本案诉讼费判由亚铝公司承担。一审法院经审查认为，中色公司在2017年向该院起诉主张亚铝公司支付两台设备的剩余货款1120.86万元、违约金212.5万元及利息等。该院于2017年8月25日作出（2017）粤1284民初595号民事判决，判决亚铝公司向中色公司支付设备余款1120.86万元及相应逾期利息（逾期利息以1120.86万元为本金，自2015年7月1日开始，按照年利率4.35%的标准计算，至所欠款项付清之日止）。该判决中色公司、亚铝公司均没有提出上诉，已经发生法律效力，且中色公司已向该院申请了强制执行，执行案号为（2018）粤1284执74号。中色公司在本案中请求确认案涉两台设备的所有权保留条款有效，中色公司可自行处置所得价款优先受偿，其实质是依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条的规定，行使取回权。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。故中色公司与亚铝公司在签订的《还款协议书》中约定了案涉两台铝带拉弯矫直机组设备余款1120.86万元结清前，该设备的所有权归中色公司所有的条款，合法有效。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，亚铝公司不能依照合同约定给付货款的情形下，中色公司可以选择基于合同要求亚铝公司给付货款，也可以选择基于所有权要求返还原物，但不能两项权利都主张。中色公司已经选择基于合同约定向亚铝公司主张货款，（2017）粤1284民初595号民事判决也已经确认了中色公司对亚铝公司享有的债权，自此，中色公司不能再主张返还原物。中色公司就已经提起的诉讼在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上亦与前诉相同，故中色公司在本案中的诉讼构成重复诉讼，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回中色公司的起诉。本院认为：根据中色公司一审的诉讼请求，本案应为承揽合同纠纷，一审法院认定为所有权确认纠纷欠妥，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此，当事人的起诉不符合前述条件之一的，不构成重复起诉。经查，中色公司曾因同一承揽合同引发的纠纷向一审法院起诉亚铝公司，请求判令亚铝公司向其支付设备余款、违约金及利息，一审法院于2017年8月25日作出（2017）粤1284民初595号生效民事判决，判令亚铝公司向中色公司支付设备余款1120.86万元以及相应逾期利息。而中色公司在本案中是请求确认其与亚铝公司为在亚铝公司处存放的两台套铝带拉弯矫直机组所设定的所有权保留条款有效，中色公司可自行处置以所得价款优先受偿。中色公司在一审庭审时亦表示其系主张对约定标的物处置所得价款优先受偿，并非请求确认涉案设备的所有权或取回设备，即其并非要求同时获得设备余款债权和设备完整所有权。因此，中色公司的本案诉讼请求与前诉并不相同，其本案诉讼请求亦没有实质上否定前诉的裁判结果，其提起的本案诉讼不构成重复起诉。综上，一审法院以中色公司重复起诉为由裁定驳回其起诉欠妥，本院依法予以纠正。中色公司的上诉理由成立，一审法院应继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初1880号民事裁定；二、本案指令广东省四会市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一九年十二月十七日法官助理 黄耀辉书 记 员 潘超成
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0103执1011号之二 申请执行人：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号1幢5层B510室，统一社会信用代码91310000329581787H。 法定代表人：张巍，职务总经理。 委托代理人：何昱、李欣，该公司职员。 被执行人：刘姗姗，女，1984年9月21日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司与被执行人刘姗姗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0103民初223号民事判决书已于2018年12月30日发生法律效力。申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司于2019年5月21日向本院申请执行，执行请求为：1、向申请执行人偿还借款本金24864元及相应利息；2、向申请执行人偿还律师代理费3000元；3、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院依法向被执行人刘姗姗发出执行通知，责令被执行人刘姗姗限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘姗姗未按执行通知要求履行。2019年12月16日，申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司向本院表示其与被执行人已达成庭外和解，同意终结对本案的执行。 以上事实有询问笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行中已达成执行和解，而和解协议短期内无法履行完毕，可先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0103执1011号案件的执行。 本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 锐 审判员 叶大松 审判员 陈维涛 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈思千
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4711号原告：吴名祥，公民身份号码：×××，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所。委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所。被告：青海百捷矿业有限公司，统一社会信用代码：916300005799454674，住所地：青海省西宁市城西区五四大街35号。法定代表人：耿岳，董事长。被告：耿岳，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。两被告共同委托诉讼代理人：刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙建强，青海辉湟律师事务所实习律师。原告吴名祥与被告青海百捷矿业有限公司、耿岳合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴名祥的委托诉讼代理人闫艳，被告青海百捷矿业有限公司、耿岳的共同委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴名祥向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告2000000元工程履约保证金；二、依法判令被告按银行同期贷款利率支付资金占用费从付款之日至实际付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月14日，原被告签订《工程施工劳务大包协议》，约定原告为被告承建位于西宁市××区、D-10住宅楼施工项目。后被告要求原告支付2000000元履约保证金，原告于2012年10月15日、16日两次通过银行转款各1000000元。工程竣工验收后，原告要求被告返还上述保证金，但被告均以各种理由拒绝。无奈，诉至法院，望判如所请。被告青海百捷矿业有限公司、耿岳共同辩称，第一项诉求应该由青海百捷矿业有限公司承担责任，诉请耿岳承担责任无依据；第二项诉求无事实和法律依据，两被告均不承担责任。经审理查明，2012年10月14日，耿岳与吴名祥签订《工程施工劳务大包协议》，约定吴名祥承揽青海省西宁市××区、D-10高层住宅楼。吴名祥于2012年10月15日、2012年10月16日，分4次将总计2000000元通过银行转账的方式转入耿岳的个人账户，并由青海百捷矿业有限公司给其出具了收据，收款事由为“公寓D-6、D-10工程履行”。上述事实，由《工程施工劳务大包协议》、客户回单、转账明细、收据、最高人民法院（2018）最高法民申5488号民事裁定书予以证实。本院认为，耿岳与吴名祥签订《工程施工劳务大包协议》，吴名祥以工程履约保证金的名义向耿岳汇款2000000元，但生效裁决已认定该《工程施工劳务大包协议》无效，亦未认定2000000元为工程履约保证金。被告辩称可参照民间借贷关系处理，但双方没有借款的意思表示，未就民间借贷达成合议，该2000000元不应参照民间借贷法律关系处理，只能以“工程履约保证金”名义交纳的款项认定并处理。吴名祥向耿岳汇款后，由青海百捷矿业有限公司出具收据，耿岳为青海百捷矿业有限公司的法定代表人，现青海百捷矿业有限公司认可耿岳收到2000000元款项为其公司收到，并在收据上加盖公章。耿岳收到款项的行为应视为法定代表人的职务行为，还款责任的主体应该为青海百捷矿业有限公司。鉴于资金占用时间较长，依据公平原则，原告主张以银行同期贷款利率计算资金占用费至实际付清之日止，诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青海百捷矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴名祥人民币2000000元，并按银行同期贷款利率支付自付款之日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告吴名祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元（已减半收取），由被告青海百捷矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 员 王孜力哈二〇一九年十二月十六日法官助理 杨 玉 娟书 记 员 李  勉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15308号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《情歌》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《情歌》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8299号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8299号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2070号 原告：金龙彪，男，1982年2月21日出生，住北海市。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区江山大道与金花茶大道交汇处，统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 原告金龙彪与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日作出（2019）桂0602民初535号民事判决书后，被告富乐华公司不服本院一审判决，向防城港市中级人民法院提起上诉。2019年5月21日，防城港市中级人民法院作出（2019）桂06民终476号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）桂0602民初535号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志跃、被告的委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金龙彪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-1048）；2.判令被告返还原告购房款223000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以单价每平方米6400元，总价款447104元的价格购买被告开发的北部湾滨海中心4栋10层1048号房，建筑面积为69.86元，付款方式为首付50%加银行按揭贷款，被告应于2016年12月30日前交房。合同签订后，原告即支付首付款223000元。之后原告就回家等被告通知前去办理按揭贷款手续，但截止至约定的交房日期被告都未通知原告办理按揭贷款手续，也未实际交房。原告在被告不能如期交房的情况下便通过电话和现场告知方式要求退房，但被告一直不予答复，而是在约定交房日期过了几个月后才向原告发出办理按揭贷款手续的通知，对原告退房的要求置之不理，且被告至今未能交房。2018年11月30日，原告通过书面形式告知被告并明示不再继续履行《商品房买卖合同》。被告拒不退房的行为损害了原告的合法利益。 被告富乐华公司辩称，1.被告不同意解除《商品房买卖合同》，本案是原告没有按照约定支付购房款，并且经过被告多次催促下拒绝履行支付义务，是原告违约；2.原告的诉讼请求第二项缺乏事实法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据3《关于不再继续履行购房合同的告知函》及《快递单》，被告否认其收到该告知函，因该证据没有被告签收信息，故本院不予采信；2.对被告提交的证据1《办理银行按揭贷款通知书》、《快递单》及《快件回执》，原告否认其收到该通知书，但快件回执确认系原告本人已签收，且原告在诉状中也自认被告向其发出了该通知书，故被告该证据本院应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，被告向原告出具三张《收据》（编号：1101716、2510195、2510196），表明收到原告北部湾滨海中心4-1048号房款224104元，其他费用1477元。 2016年10月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：5-4-1048），约定原告向被告购买被告开发销售的位于防城港市行政中心区交汇处防城港市中央商务区（CBD）北部湾滨海中心4栋10层1048号房，建筑面积69.86平方米，单价为每平方米6400元，总价款为447104元。合同第七条约定买受人在2016年1月4日前支付首期房价款占全部房价款的50%计224104元，余款223000元向按揭银行申请贷款按揭。合同第八条约定买受人逾期付款在360日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一违约金；逾期超过360日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日5日内按照累计应付款的20%向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部购房款（含已付贷款部分）。合同第十一条约定出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房，在交房时如买受人未付清全部购房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至买受人付清全部款项后30日内。合同并对出卖人逾期交房等违约责任作具体约定。该《商品房买卖合同（预售）》于2016年10月18日在防城港市住房保障和房产管理局办理备案登记，登记编号为FCG2016004482。 2017年3月1日，被告向原告发出《办理银行按揭贷款通知书》，要求原告于2017年3月15日前办理按揭贷款手续，原告于2017年3月3日收到该通知书。2018年9月1日，被告向原告发出《付清购房款及支付逾期付款违约金的通知书》，认为原告在收到《办理银行按揭贷款通知书》后，未按通知要求履行相关义务，要求原告尽快按合同付清购房款，并同时告知截止2018年8月20日止所产生的逾期违约金为69748元。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利义务。根据合同约定，原告在支付了首付款224104元后，余款223000元向按揭银行申请贷款按揭，但原告一直没有向银行按揭贷款。2017年3月3日，原告在收到被告的《办理银行按揭贷款通知书》后，也没有按照该通知书的要求去办理银行按揭贷款手续，故原告应当承担逾期付款的违约责任。合同虽然约定出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房，但合同还约定，在交房时如买受人未付清全部购房款的（包括银行按揭贷款不通过或贷款不足支付房款、违约金等），则交房日期顺延至买受人付清全部款项后30日内。由于原告逾期付款，故被告的交房时间可以顺延至其付清全部款项后30日内。因此，原告作为违约方，不享有单方解除合同的权利，其主张解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并要求被告退还购房款223000元，理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金龙彪的全部诉讼请求。 案件受理费4645元，由原告金龙彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4645元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  何水清 人民陪审员  苏丕雄 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2946号原告：郝小惠，女，1973年9月13日出生，汉族，河津市人。委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。被告：赵思勇，男，1975年2月27日出生，汉族，四川省南江县下两镇东垭村5社。被告：任建斌，男，1963年7月1日出生，汉族，河津市人。原告郝小惠与被告赵思勇、任建斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。本院经审查认为，从原告起诉的依据来分析，被告任建斌承包了宏达公司的污水池工程，任建斌又把此工程转包给赵思勇，郝小惠又从赵思勇手承包了该工程的部分劳务。郝小惠与赵思勇形成建设工程劳务承包关系，郝小惠应为实际施工人，而本案郝小惠以追索本人劳务报酬起诉，缺乏请求权基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告郝小惠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 刘天文二〇一九年十二月二十日法官助理 王艳艳书 记 员 马聪聪书 记 员 马聪聪
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1631号 原告：蒋海峰，男，1975年2月16日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人黄炎葵，女，1981年4月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：刘文艳，女，1980年2月3日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：邓新雨，男，1969年5月10日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在审理原告蒋海峰诉被告刘文艳、邓新雨房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月9日以证据不充分为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是其对自己诉权的处分，亦未违反有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋海峰撤回起诉。 本案收案件受理费50元（已减半收取），公告费260元，合计310元，由原告蒋海峰负担。 审 判 长  赵忠杭 审 判 员  石燕飞 人民陪审员  邹玉群 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李艳娇 书 记 员  熊莉君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初6141号 原告：李宗成，男，1970年12月29日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈昌萍，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱懋伟，广西双贺律师事务所律师。 被告：谭兴海，男，1979年9月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：广西宾阳县福鑫运输有限责任公司，住所地：南宁市宾阳县宾州镇商贸城二期育贤中学南排2号，统一社会信用代码：91450126340387715Q。 法定代表人：王作海。 被告：中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地：广西宾阳县商贸城广场路北一排一号，统一社会信用代码：914501265886097809。 负责人：江旭。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年8月26日 待裁事项：原告李宗成申请撤回对被告中国大地财产保险股份有限公司广西分公司的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案案件受理费11070元，减半收取5535元，由原告李宗成负担。 审 判 长  周云珍 人民陪审员  蒙海艳 人民陪审员  罗云华 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张奕曈
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽0502民初5399号 原告：泉州市鲤城区汇银小额贷款有限责任公司，住所地泉州市鲤城区常泰路600号6#厂房3层。 法定代表人：王国珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李耀虹，女，1983年5月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系该公司员工。 被告：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。 法定代表人：钟文坚，该公司执行董事兼总经理。 被告：泉州金荣房地产开发有限公司，住所地德化县龙浔镇南门隆中小区3号楼二层。 法定代表人：张双兰，该公司董事。 被告：张双兰，女，1977年8月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：泉州沃利隆投资有限责任公司，住所地德化县龙浔镇兴南街供销大厦第八层北侧。 法定代表人：王泽红，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州市鲤城区汇银小额贷款有限责任公司（以下简称“汇银小贷款公司”）与被告福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司、泉州金荣房地产开发有限公司、张双兰、泉州沃利隆投资有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日向汇银小贷款公司送达《受理案件通知书》，通知汇银小贷款公司预交案件受理费。汇银小贷款公司在接到预交案件受理费通知书后七日内未向本院预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2019年12月13日，汇银小贷款公司明确表示因其未缴交案件受理费，同意本案按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按泉州市鲤城区汇银小额贷款有限责任公司撤诉处理。 审 判 长  张 晓 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  吴梅农 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  黄愈金 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7664号 原告：周宏谦，女，1993年5月12日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：阎志强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨广宏，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。 被告：市南区凯泽源精品酒店，住所地青岛市市南区广州路47号2-3层。 经营者：马广显，男，1978年10月11日生，汉族，住山东省单县。 被告：市南区鑫泽源新宾馆，住所地青岛市市南区广州路47号。 经营者：史小文，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：曹鹏，男，1994年1月27日生，汉族，户籍所在地山东省。系该单位经理。 原告周宏谦诉被告市南区凯泽源精品酒店（以下简称凯泽源酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，周宏谦依法追加市南区鑫泽源新宾馆（以下简称鑫泽源宾馆）为本案被告。本院依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告周宏谦的委托诉讼代理人阎志强和杨广宏、被告凯泽源酒店的经营者马广显、鑫泽源宾馆的委托诉讼代理人曹鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周宏谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1125.56元、误工费11408元、护理费934.20元、飞机票退票费292元、食宿费3015.50元、营养费1000元、交通费139.50元、精神损害抚慰金10000元，以上共计27914.76；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，周宏谦又申请撤回对酒店住宿费和机票退票费的主张，合计金额2819.50元。事实与理由：2019年5月15日，原告入住被告酒店。5月16日早上，酒店墙壁上悬挂的壁画坠落将正在睡觉的原告头部砸伤。原告受伤后到青岛市立医院就医，至今鼻子还未痊愈，已经变形。该事故给原告造成了一定经济损失和巨大精神损害。 凯泽源酒店辩称，两被告是在同一个地址营业，原告不是在其酒店住宿受伤，与其无关。 鑫泽源宾馆辩称，对原告受伤事实没有异议，但是要求法院公平审判。其已经垫付医疗费1060.51元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：诊断证明书3张，周宏谦据此主张误工32天，主张精神损害抚慰金10000元。鑫泽源宾馆认为误工时间过长，根据诊断证明原告需要休息21天。精神损害抚慰金主张过高，同意赔付1600元。本院对该证据的真实性予以确认，对证明事项需结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日，周宏谦入住鑫泽源宾馆。第二天早上，周宏谦在房间睡觉时，床头上的壁画坠落砸伤周宏谦的面部。周宏谦即到青岛市立医院门诊治疗，初步诊断为头部外伤、鼻挫伤。CT检查诊断为鼻骨骨折。周宏谦多次到医院就诊。周宏谦共花费医疗费2141.58元。 青岛市立医院在2019年5月21日出具医疗诊断证明，建议周宏谦休息二周。吉林省前卫医院出具两份门诊诊断书，建议周宏谦休息七天，鼻外形畸形。 周宏谦所在工作单位长春建筑学院出具证明，证明周宏谦月工资标准为4200元，其在5月16日至6月18日期间未完成教学任务共164课时，课时费为5248元。周宏谦系“中华会计网校杯”第九届全国校园财会大赛指导老师，根据该校基于教师带比赛的指导费标准为每人1500元。 另查明，周宏谦在青岛因伤滞留期间，花费餐饮费427.50元、交通费139.50元。周宏谦受伤后，鑫泽源宾馆为其垫付了医疗费1060.51元。 本院认为，公民的人身权受法律保护。侵权人因过错给受害人造成损失的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案周宏谦在住店期间因鑫泽源宾馆的壁画坠落导致受伤，鑫泽源宾馆应承担赔偿责任。没有证据证明凯泽源酒店对周宏谦的受伤存在过错，故周宏谦主张凯泽源酒店承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。 周宏谦主张医疗费1125.56元，但本院查明的事实是其共花费医疗费2141.58元，减去鑫泽源宾馆垫付的1060.51元，本院支持其医疗费1081.07元。 周宏谦主张误工费11408元，但没有提交证据证明其因误工被扣发工资11408元。本院依据其工作单位的证明，支持其未完成教学任务的课时费5248元。周宏谦主张带比赛指导费1500元，但其工作单位并没有证明扣发了该笔费用。周宏谦还主张其一个月的工资损失，但其工作单位也仅仅证明其一个月的工资收入，而没有证明扣发了其工资，且周宏谦的主张远远超过个人所得税起征点，却没有提交纳税证明。故本院对周宏谦的其他误工损失不予支持。 周宏谦主张护理费934.20元，但未提交证据证明其需要护理，故对该主张不予支持。 周宏谦主张餐饮费488元，但仅提交了餐饮费票据427.50元，故本院支持其餐饮费427.50元。 周宏谦主张交通费139.50元，系其实际支出，本院予以支持。 周宏谦主张营养费1000元，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。 周宏谦主张精神损害抚慰金10000元，明显偏高。周宏谦所受伤虽未构成伤残，但其伤及面部，势必对其精神造成伤害。故本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款规定，判决如下： 一、市南区鑫泽源新宾馆于本判决生效之日起10日内赔偿周宏谦医疗费、误工费、餐饮费、交通费、精神损害抚慰金等合计11896.07元； 二、驳回周宏谦的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由周宏谦负担225元，市南区鑫泽源新宾馆负担202元，剩余71元，退回周宏谦。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  杨步美 人民陪审员  刘玉英 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘晗晗
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26867号原告：重庆南方物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号，统一社会信用代码915001072028132619。法定代表人：冉娅玲，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女，系该公司员工。被告：鲁晓红，女，1951年6月30日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆南方物业管理有限公司与被告鲁晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆南方物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟燕，被告鲁晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆南方物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年10月至2009年1月和2017年7月至2019年5月期间的物业服务费2699.1元；2.判令被告向原告支付违约金，以被告欠付的物业服务费为基数，按照日千分之三的标准计算，至上述款项实际支付之日止。事实和理由：原告系南方上格林小区的物业服务企业，被告系涉诉小区X号附X号X-X房屋的业主。2010年6月7日，原告与涉诉小区业委会签订《南方上格林物业服务合同》，原告依约履行物业服务义务，但被告未交纳诉请期间的物业服务费，原告催收未果，故提起本案诉讼。被告鲁晓红未答辩。原告重庆南方物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》《南方上格林物业服务合同》、催收函及张贴照片、挂号信函收据、渝能阳光社区居委会、入伙通知单、登记信息查询结果。原告举示上述证据均系原件并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系南方上格林小区（坐落于江北区桥北苑）的物业服务企业，从2002年起为该小区提供物业服务。2002年2月25日，原告与重庆南方集团有限公司签订《前期物业管理合同》，约定由原告为南方上格林实行物业管理；物业服务费由业主按月交纳，住宅按照建筑面积1.2元/月/平方米交纳。2010年6月7日，原告与重庆市江北区南方上格林业主委员会签订《南方上格林物业服务合同》，收费标准为住宅：蓝天苑1.4元/月/平方米，其他组团1.2元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日至15日内履行交纳义务；合同期限为3年，自2010年6月1日至2013年6月1日止。被告系桥北苑X号附X号X-X房屋的业主，房屋建筑面积为85.39平方米。另查明，涉诉房屋的物业服务费收费标准为1.2元/月/平方米。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告与重庆南方集团有限公司签订的《前期物业管理合同》和原告与南方上格林业主委员会签订的《南方上格林物业服务合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，在合同到期后，原告继续为小区提供物业服务合同，双方建立了事实上的物业服务关系，物业服务费参照前述合同的约定按月支付，业主应当履行交纳物业服务费的义务。原告作为南方上格林小区的物业服务企业，对小区共用部分、共用配套设施及相关场地实施了物业服务活动，为被告提供了相关物业管理服务，被告应当交纳物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2008年10月至2009年1月和2017年7月至2019年5月期间的物业服务费2699.1元，本院予以支持。原告申请撤回关于违约金的诉讼请求系处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告鲁晓红于本判决生效之日起五日内支付原告重庆南方物业管理有限公司2008年10月至2009年1月和2017年7月至2019年5月期间的物业服务费共计2699.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告鲁晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 郭 敏人民陪审员 杜 鹃二〇一九年十二月二日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0903刑初126号 公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。 被告人**，男，1976年1月1日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯贩卖毒品罪于2006年12月30日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑四年，2009年8月17日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2018年9月10日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2019年4月26日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，2019年9月19日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院以玉福检刑诉〔2019〕125号起诉书指控被告人**犯贩卖毒品罪，于2019年11月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院遵照广西壮族自治区玉林市中级人民法院指定管辖决定于同月30日立案受理并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指派检察员陈一星出庭支持公诉，被告人**到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年9月18日18时许，被告人**在玉林市玉州区南江街道坡塘村楼阁队的公路旁，以200元的价格出卖1粒（净重0.34克）毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给谢某后被公安民警当场抓获，并扣押上述毒品一粒和毒资200元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，指认照片，扣押笔录，提取笔录，称量笔录及照片，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告，现场检测报告书及照片，广西壮族自治区罚没款收据，接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，破案经过，户籍证明等证据证实。 另查明：被告人**因犯贩卖毒品罪于2006年12月30日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑四年，2009年8月17日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2018年9月10日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2019年4月26日刑满释放。 以上事实，有玉林市玉州区人民法院（2006）玉区法刑初字第709号、（2018）桂0902刑初521号刑事判决书，刑满释放证明书予以证实。 公诉机关指控被告人**的行为构成贩卖毒品罪。被告人**因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人**如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人**有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金3000元至5000元。 被告人**对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且在律师梁冬兰在场情况下签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人**违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人**犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人**曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，且刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，既是累犯又是毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。被告人**如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人**的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人**犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人**犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2021年1月18日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、被告人**违法所得人民币二百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龙巧萍 二〇一九年十二月十日 书记员  蓝燕萍
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初582号 原告：程绪华，男，1968年11月29日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：位明祥，男，1971年3月15日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：刘君洪，男，1966年8月7日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：柏立军，男，1974年10月10日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：谭振林，男，1954年11月30日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：王金荣，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告：赵美荣，女，1990年12月25日出生，汉族，农民，住靖宇县。 原告共同委托代理人：金琨，吉林泉成律师事务所律师。 被告：靖宇县红叶谷电力能源有限责任公司。 所在地：靖宇县。 法定代表人：孔令泉，系经理。 委托代理人：张作杰，吉林靖吉律师事务所律师。 原告程绪华、位明祥、刘君洪、柏立军、谭振林、王金荣、赵美荣诉被告靖宇县红叶谷电力能源有限责任公司（以下简称红叶谷公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理,依法适用简易程序,于2019年11月21日公开开庭进行了审理。7名原告的委托代理人金琨及被告的委托代理人张作杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程绪华、位明祥、刘君洪、柏立军、谭振林、王金荣、赵美荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令红叶谷公司赔偿七原告经济损失410577元、鉴定费24000元，共计434577元。2、本案诉讼费由红叶谷公司承担。事实和理由，2018年各原告与李志慧签订协议，租其所有的老校田地开发种植人参。2018年8月24日雨后，因被告没有采取有效措施泄洪，导致水位过高，积水量过大，将各原告9029.69平方米参地淹没，导致被淹没区域种植的人参绝收，损失数额为410577元。被告所有的水坝为溢水坝，没有泄洪闸，且经过两次加高，是导致此次受灾的直接原因，应承担全部责任。 红叶谷公司辩称：1、原告诉求的参地所有人均为张淑英所有，该参地原为林地，为混交林，2017年被开垦为参地，未办理审批手续，系非法种植。2、原告如与张淑英存在出租或出售协议，也违反法律规定，应为无效，不产生合法的民事权利。3、原告在此林地种植人参，系违反林业法律、法规的行为，所得利益不应得到法律保护。4、参地被淹，被告无过错，参地邻近河流和电站库区地势较低，原告在种植之前就应当知道存在可能被洪水淹没的可能性，但依然种植，显然有过错。5、参地的水来源于多处，参地上游有条小河，河道水满后溢出河道流入参地。参地西北方为河道，洪水时水冲出河道涌入参地。6、2018年8月24日的洪水是多年未遇的大水，库区的水位不是被告所能控制的，被告不存在过错，水坝为溢水坝，这种坝不存在泄洪闸的，是符合国家规定的，水坝被告也未加高过。7、参地被淹，被告是没有过错的，参地被淹系洪水导致，是自然灾害被告无过错不需承担责任。8、原告参地是2018年种植的，鉴定价格明显过高，并非实际损失值，且未扣减现存参苗的价格。9、7名原告于2018年以相同的事实和理由起诉，被裁定不符合主体资格，现依然不符合主体资格。综上，该参地系林地，系违法种植，不应受到法律保护，应予驳回。 经审理查明：本案涉案土地曾用名“王金礼地薛小山西怀”，现名“老校田地”为靖宇县三道湖镇燕平村集体土地，面积173.52亩，地类为耕地。位于“红叶谷电站”水库上游。1990年张淑英取得该地承包经营权，2006年流转给其女儿李志慧。2018年1月1日李志慧将该地分别流转给程绪华、位明祥、刘君洪、柏立军、谭振林、王金荣、赵美荣。2019年4月24日李志慧委托父亲李新海与程绪华、位明祥、刘君洪、柏立军、谭振林、王金荣、赵美荣补签租地协议，并在靖宇县三道湖镇燕平村村民委员会备案。 2018年8月23日至8月25日，靖宇县内连续三日降雨，2018年8月24日，水位上涨将7原告参地9029.69平方米淹没。经本院委托吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司对原告参地被淹损失价值进行评估，损失总价值为410577元。经吉林市博信测绘有限公司对被淹参地现场及大坝等高线进行测量鉴定，受灾淹没线高程为614.25m，滚水坝溢流高程为612.33m。 另查明，红叶谷电站水库（原名靖宇县花园水库）1996年竣工，为小（2）型水库，水坝为溢水坝。2011年12月15日至2012年7月15日对该水库进行除险加固工程施工，2012年10月20日进行验收，结论：花园水库除险加固工程已按照合同规定完成了合同项目，经现场检查，局部抽检，均与设计施工图纸基本相符，各建筑物几何尺寸、标高符合设计标准，施工质量达到设计标准，可以投入使用。 花园水库除险加固工程，无征地补偿及移民安置。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，本案被淹参地为靖宇县三道湖镇燕平村村民李志慧承包经营后将该地流转给7原告，并在村委会备案，该流转不违反法律规定，故7原告为本案适格主体。关于原告称被告所有的水坝为溢水坝，没有泄洪闸，且经过两次加高，是导致此次受灾的直接原因，请求被告赔偿财产损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。经审理查明红叶谷电站水库1996年竣工，水坝为溢水坝，2011年12月15日至2012年7月15日对该水库进行除险加固工程施工，2012年10月20日进行验收，结论为“花园水库除险加固工程已按照合同规定完成了合同项目，经现场检查，局部抽检，均与设计施工图纸基本相符，各建筑物几何尺寸、标高符合设计标准，施工质量达到设计标准，可以投入使用”。可见该水库、水坝设计、使用符合国家标准。因原告未能提供相关有效的证据证明被告存在过错，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告程绪华、位明祥、刘君洪、柏立军、谭振林、王金荣、赵美荣的诉讼请求。 案件受理费，因本案系合并审理，故由各原告各自负担个案案件受理费。程绪华负担3710元、位明祥负担1170元、刘君洪负担1025元、柏立军负担1100元、谭振林负担1100元、王金荣负担1145元、赵美荣负担2693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张立文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈思明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13433号 再审申请人：季如娟，女，1952年5月27日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。系一审起诉人、二审上诉人楼永调之妻。 再审申请人季如娟之夫楼永调诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初350号行政裁定：对楼永调的起诉，不予立案。楼永调不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终771号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼永调去世后，其妻季如娟仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 季如娟向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.季如娟诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村（居）民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否属于适格被告。本案中，楼永调以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼永调不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且该批串案的部分当事人已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。季如娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人季如娟的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 萌
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤52刑终389号原公诉机关普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡晓生，男，1986年8月18日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，住普宁市***********。因犯抢劫罪于2006年10月20日被普宁市人民法院判处有期徒刑四年，2009年9月29日刑满释放。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于广东省普宁市看守所。指定辩护人潘琼萍，广东昊良律师事务所律师。上诉人（原审被告人）蔡尉毫，男，1972年8月17日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化，住普宁市***********。因本案于2018年9月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现押于广东省普宁市看守所。辩护人石翀，广东晨辉律师事务所律师。普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人蔡晓生、蔡尉毫犯故意伤害罪一案，于2019年11月1日作出（2019）粤5281刑初262号刑事判决。蔡晓生、蔡尉毫不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，违反法律规定的诉讼程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销普宁市人民法院（2019）粤5281刑初262号刑事判决。二、发回普宁市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲁 鸣审 判 员  许业华审 判 员  林旭强二〇一九年十二月三十一日法官助理  谢昭杰书 记 员  曾 纯附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15014号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《潮女密咒》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《潮女密咒》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9884号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均