福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终7541号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心A座25-27层、8B单元。 负责人：郑确，职务：总经理。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗可彬，男，汉族，1979年1月5日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓荫，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江演泉，男，汉族，1982年1月22日出生，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司福州分公司，住所地：福建省福州市仓山区城门镇黄山园田顶80号华夏汽车城内1厅。 法定代表人：吴英杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴专娟，系公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人罗可彬、江演泉、国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司福州分公司（以下简称国贸盈泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求:一、撤销原审第一项判决，改判为上诉人仅承担交强险赔偿金120500元，无需承担商业三者险的赔偿责任，即：减少赔偿金额75403.05元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、保险条款明确规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运管部门核发的许可证或其他必备证书，不论何种原因造成的事故，保险人均不负责赔偿。对于该项免责条款保险公司已尽到提示和明确说明义务，因此，免责条款合法有效，对被保险人具有约束力，理应遵照执行。原审法院以无从业资格证并不代表没有驾驶车辆的资格，以及上诉人未就免责条款尽到提示和明确说明义务，认定免责条款不产生效力，明显错误。1、案涉无出租车驾驶员证的免责事由属于法律、行政法规的禁止性规定，因此，保险公司仅需进行免责条款的提示即可，无需再进一步明确说明。2、即使案涉免责条款不属于法律、行政法规的禁止性规定情形，上诉人提供的投保单、投保人声明也足以证明上诉人已就免责条款尽到提示和明确说明义务。投保人在投保单中的投保人声明栏盖章确认“保险人已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了通俗的、能够理解的解释和明确说明”及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，据此，可以证明保险人已履行了提示和说明义务，及投保人对其完全理解，不存在任何疑义的事实。3、本案案涉的保险车辆并非普通的车辆，而是出租车，根据《出租车驾驶员从业资格管理规定》，对于两类车辆的资格要求势必不同，亦即，可以驾驶普通车辆并不等于可以驾驶出租车，一审法院将本案出租车和普通车辆混为一谈，显然错误。从被上诉人江演泉于2018年4月24日办理《网络预约出租汽车驾驶员证》的行为看，也足以证明其是知道驾驶网约出租车是需要具备专门的出租车驾驶员证的。4、本案所适用的保险条款是保监会制定的在全国统一适用的商业保险条款，在保监会未废除之前，不存在条款本身违法而无效的情形。二、根据投保单特别约定内容，出险时车辆使用性质发生变化，保险人不负赔偿责任。因此，本案因车辆使用性质发生改变，上诉人亦不承担商业险的赔偿责任。1、投保人国贸盈泰公司向上诉人投保案涉车辆时，是以企业自用车和租赁车的性质进行投保，然而，其却在2017年9月4日办理了行驶证、2017年9月25日办理网络预约出租汽车运输证时，将车辆使用性质改变为出租车及营业客运车辆，从事出租车的客运服务，明显改变了承保车辆的使用性质，根据双方在投保单中的特别约定，上诉人是不负保险赔偿责任的。2、投保人在投保后，擅自将非营运车辆改变为营运出租车，未及时通知保险公司，大大增加了保险公司的承保风险，并且实际造成事故发生，保险公司不承担赔偿责任。三、原审法院既然依据《侵权责任法》第49条规定，判决国贸盈泰公司不承担侵权赔偿责任，那么上诉人也无需承担保险责任。1、原判认定，根据《侵权责任法》第49条规定，租赁车辆因所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部份，由机动车使用人承担赔偿责任，并且最终认定国贸盈泰公司对本事故没有过错，不承担赔偿责任。可见，原审法院认为无出租车驾驶资质的江演泉并非国贸盈泰公司允许的合法驾驶人，并且对于车辆是否交由无出租车驾驶员证的驾驶人驾驶没有任何过错。2、根据机动车第三者责任保险条款第22条规定，保险人赔偿的前提必须是被保险人或者其允许的驾驶人在使用车辆过程中发生的事故，且应承担赔偿责任。既然江演泉并非国贸盈泰公司允许的驾驶人，被保险人也无需承担赔偿责任，那么，保险人也无需承担保险赔偿责任。四、事实上，从《网络预约出租车汽车运输证》的车辆所有人和经营范围可以看出，国贸盈泰公司的角色相当于出租车的经营公司，其明知车辆用于出租车载客营运，然而却未审查驾驶人的从业资质，未尽到出租车经营者的监管职责，并且擅自改变车辆使用性质，增加事故风险，显然对事故的发生具有明显过错，理应在本案承担赔偿责任。 国贸盈泰公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：一、国贸盈泰公司不存在损害赔偿的四种情形，不承担事故的侵权责任。案涉车辆为融资租赁车辆，非车辆使用人江演泉实际所有，所有权人为国贸盈泰公司，作为车辆所有人，国贸盈泰公司已在租赁时尽到资质审查义务（承租人具有Ａ2驾驶资格）；同时，国贸盈泰公司也尽到了机动车的安全管理义务，且于2017年9月25日取得福州市交通运输委员会核发的《网络预约出租车汽车运输证》。二、驾驶人驾驶的租赁车辆各项资质证书齐全，驾驶员也具备相应的驾驶资质，不属于保险不予赔偿范围，保险公司主张应适用格式条款中的“免赔条款”缺乏法律依据和事实依据。1、国贸盈泰公司已按规定为车辆办理了各项所需证书，且依法向保险公司为案涉事故车辆购买了交强险和第三者责任险，从保险法的立法精神、强制性和公平原则出发，保险公司理应根据合同理赔。2、保险公司认为无交通运管部门核发的许可证（即从业资格证），保险人不予赔偿，系错误地理解保险条款。机动车第三者责任保险第24条第（三）第6点“……保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或其他营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。由此可知，保险条款约定系要求驾驶的机动车必须要求有交通运输管理部门核发的许可证书，而不是保险公司所表述的需要驾驶人持有从业许可证。原审法院对此持同样观点，认为交通运输管理部门核发的许可证仅是对相关运输行为驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人能力的考核，无从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。3、涉案车辆使用性质为“租赁车”，保险公司明知国贸盈泰公司这是汽车融资租赁公司，车辆使用性质为租赁，租赁后的车辆亦不排除用于网约车等营运行为的可能；另一方面，租赁车辆本身也以收取费用为目的，服务的对象也是不特定的人，与家庭自用车辆存在不同，在保险费率上也高于家庭自用车辆。本案中，投保人缴纳的保险费为12129.65元，而随机抽取两辆企业非营业用车的保险费分别为4796.74元、5932.88元，故保险公司在出具保单时是明确知道案涉车辆的性质非自用类，并不存在国贸盈泰公司改变车辆使用性质而未告知的情况。保险公司对案涉车辆收取如此高额的保费，使用性质也与其他车辆不同，不可能不知道投保车辆不是一般自用车辆，且两家公司保持长期合作关系并派驻员工在国贸盈泰公司办公，不存在国贸盈泰公司改变车辆性质而未通知的情况，故国贸盈泰公司将车辆租赁给江演泉开网约车，并未构成改变车辆使用性质从而造成被保险车辆危险程度的显著增加，保险公司商业险拒赔理由不能成立。三、现有证据不能证明保险公司对保险合同中免责条款进行过特别告知，其承保行为应当认定存在过失，免责条款不产生法律效力。根据保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险公司应对保险免责条款既承担提示义务，又承担明确说明义务。明确说明义务是指保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人清楚地明白该条款的真实含义和法律后果。保险公司提交的“投保单”等材料中：首先，《神行车保系列产品投保单》中“行驶证车主”为“厦门中原坤达汽车租赁有限公司”，车牌号为“闽Ｅ×××××”，并未显示包含案涉车辆；其次，《投保人声明》中虽有国贸盈泰公司盖章，但是经询问法定代表人、授权代理人均不认可作为公司代表在声明书中进行手书确认已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》并了解各项声明；最后，保险公司提交的投保清单与前述的投保单、投保人声明并未加盖“骑缝章”，不能有效证明该清单即为前附投保单的附件。故保险公司主张的已就免责条款向国贸盈泰公司尽到明确说明义务不成立，应适用免责条款依据不存在。四、从业资格的规定仅为行政部门规范营运行业的资质认定，不属于国家强制性要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”的规定来看，从业资格并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从保险条款使用的文字看，驾驶资格指的应是驾驶机动车的能力或资格，本案江演泉具备驾驶案涉车辆的驾驶资质，原审法院也对此予以认可，故对保险公司不承担商业险赔付责任的辩称意见，请求法院不予支持。 罗可彬称，一、保险公司应在其承保范围内对罗可彬损失承担先行赔偿责任。1、条款约定系要求驾驶的机动车必须要求有交通运输管理部门核发的许可证书，而不是保险公司所表述的需要驾驶人持有从业许可证。本次事故肇事车辆具备了保险条款约定的资质条件，具有《网络预约出租汽车运输证》，符合保险条款的要求。本次事故属于第三者险赔偿范围，保险公司应当在其承保范围内先予赔偿。2、保险公司未举证证明其将保险条款给付罗可彬并对免责条款向罗可彬进行了明确说明，保险条款约定的“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款对罗可彬不产生效力。故保险公司应按保险合同约定履行赔付义务。二、国贸盈泰公司作为专门出租网络预约出租车的租赁公司，在明知肇事司机无相关从业资格证书的情况下仍然将用于网络预约的车辆出租给肇事司机，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，国贸盈泰公司应当对罗可彬的损失承担连带赔偿责任。 江演泉未到庭，也未提交书面答辩意见。 罗可彬向一审法院起诉请求：1.判令被告江演泉、被告国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司福州分公司共同赔偿原告各项损失合计251651.39元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在保险责任范围内（包含交强险及第三者责任商业险）对上述损失承担先行赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。原告当庭变更诉讼请求：被抚养人生活费调整为68017元，伤残赔偿金金额调整为84242元。 一审法院认定的事实：2018年3月9日22时5分，被告江演泉驾驶闽Ａ×××××小车在福飞路由北往南方向行驶至福飞路江厝路口掉头时与左侧同向行驶的原告驾驶的电动自行车相碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于当日作出鼓公交【2018】0016223号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定江演泉负事故主要责任，罗可彬负事故次要责任。事故发生后，原告被送至医院进行治疗，共住院20天，出院诊断为：1、右胫骨中下段粉碎骨折；2、右内踝骨折；3、右腓骨上、下段骨折，出院医嘱：1、继续活血化瘀、促进骨折愈合等对症治疗；2、伤后3月内建议休息，加强营养；3、术后6周、3月、半年、1年定期复查摄片，逐步加强患肢功能锻炼；4、术后3月内禁止患肢负重，骨折愈合前避免患肢剧烈活动及过度劳作；5、骨折愈合后行二次手术取内固定物；6、不适随诊。原告罗可彬进行治疗共花费医疗费用69989.69元。经原告委托，福建晟蓝司法鉴定所于2018年8月4日作出闽晟蓝司鉴所【2018】临字第Ｌ1792号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人罗可彬因道路交通事故致右胫骨下段粉碎骨折，右腓骨上、下段骨折，右内踝骨折，现遗留右踝关节活动受限、功能丧失达71.0%，评定为人体损伤十级伤残；2、被鉴定人罗可彬误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、被鉴定人罗可彬内固定物取出需人民币17000元。 另查,事故发生时，肇事车辆闽Ａ×××××号小型轿车所有权人为国贸盈泰公司，系由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额100万元、不计免赔）。2017年8月14日，国贸盈泰公司与林桂华签订编号为ＹＴＺ001-1708051ＦＺ号的《机动车融资合同》约定林桂华向国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司承租案涉轿车。2017年9月25日，福州市交通运输委员会填发闽Ａ×××××车辆的《网络预约出租汽车运输证》。被告江演泉于2018年4月24日取得网络预约出租汽车驾驶员证，有效期为2018年4月24日至2024年4月23日。被告保险公司已垫付10000元。 再查明，罗可彬有父罗善希（公民身份号码：3501211957××××××××）、母俞秀华（公民身份号码：3501211956××××××××）、长女罗诗琪（公民身份号码：3501212008××××××××）、次女罗诗桐（公民身份号码：3501212015××××××××）需要抚养、原告父母共育有包括罗可彬在内的3个子女。原告罗可彬自2016年12月7日经营福州市鼓楼区港记忆饮品店，经营场所为福建省福州市鼓楼区五凤街道江厝路76号湖前小区11-24＃楼连接体1层01市场-3店面。2017年3月8日，福州市公安局五凤派出所出具《福建省暂住登记凭证》，载明罗可彬暂住地址为福建省福州市鼓楼区江厝路76号一楼3号店面。 关于原告的损失，法院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及原告提交的有关证据分析认定如下： 1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据、费用清单、出院记录等证据，可以认定原告支出医疗费金额分别为68395.98元、975.23元、148元、322.48元、148元，合计69989.69元，依法予以确认。 2.关于后续取内固定物治疗费，原告骨折以钢板内固定，骨折愈合后再次住院手术取出内固定物需花费一定的治疗费，福建晟蓝司法鉴定所根据《人身损害后续诊疗项目评定指南》及《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》评定后续取内固定物治疗费为17000元，具有客观性。被告保险公司主张后续取内固定物治疗费应为12000元，但并未提供充分的证据予以证明。因此，为避免双方当事人的诉累，对罗可彬的该项主张予以支持。 3.关于误工费，法院认为，原告提交的房屋租赁合同、福建省暂住登记凭证、营业执照等证据相互印证，构成了一条完整的证据锁链，足以证明罗可彬自2016年12月起的经济收入、生活来源于城镇，可按城镇居民计算相关赔偿费用。原告因交通事故导致骨折等住院治疗（2018年3月9日入院，2018年8月4日定残，合计148天），其误工期鉴定为180天，与定残日前一天（即147天）计算有冲突，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，据此，法院确定误工时间计算至定残日前一天，罗可彬误工期为147天，参照2017年度福建省城镇单位在岗职工平均工资69029元标准，其误工费为69029元/年÷365天×147天＝27800.72元。 4.关于护理费，法院认为，根据《解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限”。福建晟蓝司法鉴定所作出的闽晟蓝司鉴所【2018】临鉴字1792号司法鉴定意见书，罗可彬的护理期评定为90日，三被告对该护理期限未提出异议，且医嘱建议伤后3个月内建议休息，故护理期90日，合理有据，法院予以采纳。护理费的标准应当按照2017年居民服务业的平均劳动报酬136元/天的标准计算较为合理。罗可彬住院20天，按完全护理计算护理费，出院后70天按部分护理计算护理费，故罗可彬的护理费为20天×136元/天+70天（90天-20天）×136元/天×50%﹦7480元。 5.关于营养费，法院认为，根据《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。法院认为，出院医嘱载明加强营养，且事故造成原告骨折，为恢复健康加强营养实属必要，结合福建晟蓝司法鉴定所作出的闽晟蓝司鉴所【2018】临鉴字1792号司法鉴定意见书营养期90天的鉴定意见，法院酌定营养费为30元/天×90天＝2700元。 6.关于住院伙食补助费，根据罗可彬实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，罗可彬主张50元/天，合法有据，可予照准。故此，住院伙食补助费应为50元／天×20天＝1000元。 7.关于交通费，原告主张赔偿1500元。法院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。故根据出院医嘱，结合原告的伤情以及就医的地点、时间、次数的情况，法院酌定交通费为500元。 8.关于残疾赔偿金，福建晟蓝司法鉴定所出具的鉴定意见书认定罗可彬构成十级伤残，上述结论客观，与原告伤情相符，且三被告对该评定结论均无异议，法院予以采纳。故按照2017年城镇居民人均可支配收入39001.4元／年计算标准，原告的残疾赔偿金为：39001.4元／年×20年×10%＝78002.8元。 9.关于伤残鉴定费，原告诉前委托鉴定其伤情、护理期限及营养期限，该鉴定费系处理交通事故赔偿事宜所必需产生的费合理支出，根据鉴定费发票确认为2600元，法院依法予以确认。 10.关于精神损害抚慰金，原告主张8000元。本院认为，原告因本事故受伤，经鉴定构成十级伤残，给其日常工作、生活、精神等带来较大程度的影响，综合考虑原告的伤情及其在本次事故中的过错程度，法院酌定为3500元。 11.关于被扶养人生活费，《解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告的伤情构成十级伤残，由此可认定罗可彬存在部分丧失劳动能力的事实。原告父母育有三名子女，其父亲罗善希于1957年12月13日出生，事故发生时年满60周岁，原告的母亲俞秀华于1956年8月2日出生，事故发生时年满61周岁。罗可彬的长女罗诗琪于2008年8月5日，事故发生时至满18周岁还差8年4个月27天，罗可彬的次女罗诗桐于2015年1月20日出生，事故发生时至满18周岁还差14年10个月11天。上述被抚养人的住所地均为农村。根据2017年福建省农村居民人均生活消费支出14003.4元/年的标准，抚养费为14003.4元/年×（20年+18年）×10%÷3＋{14003.4元/年×（8年+14年）+14003.4元/年÷12个月×（4个月+10个月）+14003.4元/年÷365天×（27天+11天）}×10%÷2=34031.14元。 12.关于车辆维修费，《福州市快速处理交通事故认定书》明确记载本起交通事故导致两车损坏，原告主张的二轮电动车维修费500元，有相应票据，本院予以确认。 综上，原告以上各项损失费用为：医疗费69989.69元+后续取内固定物治疗费17000元+误工费27800.72元+护理费7480元+营养费2700元+住院伙食补助费1000元+交通费500元+残疾赔偿金78002.8元+伤残鉴定费2600元+精神损害抚慰金3500元+被扶养人生活费34031.14元+车辆维修费500元=245104.35元。 一审法院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。而关于原告罗可彬、被告江演泉、被告国贸盈泰公司的责任，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定予以确定。该法第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，《道路交通事故认定书》认定被告江演泉负本事故的主要责任，原告罗可彬负本事故次要责任。被告国贸盈泰公司作为车辆所有权人将肇事车辆出租给案外人林桂华，林桂华将肇事车辆出借给江演泉驾驶，但本案并无证据证明被告国贸盈泰公司存在《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人对损害的发生有过错的四种情形。因此，本案应由原告罗可彬对此事故承担30%的责任，被告江演泉承担70%的侵权责任，被告国贸盈泰公司不承担事故的侵权责任。 作为闽Ａ×××××号轿车的交强险的承保单位，被告保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额2000元。被告保险公司关于“非医保”费用不属于保险赔偿范围的抗辩，本院认为，“非医保”费用是经治医生在诊疗过程中根据病情选择药物、诊疗方式产生的，该行为受害者无法控制，在被治疗时亦不知情，故其风险不应由受害者承担。若交强险范围内非医保用药费用不赔偿，则不利于对伤者的救治，违背《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条规定的交强险强制赔偿原则。而且，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”一项，不包含非医保费用。故，“非医保”部分的费用应由被告保险公司在交强险范围内优先赔付。另，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，被告保险公司未提交证据证明其已将“非医保不赔”的条款作足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该条款对保险公司不产生免责之效力。故在商业三者险范围内，非医保范围的用药仍由被告保险公司赔付。因此，上述各项赔偿项目中由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、营养费共计10000元；由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元，由交强险财产损失赔偿限额负责赔偿的车辆维修费为500元。因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120500元。 关于商业险赔偿责任问题，保险公司辩称，根据商业三者险条款约定，驾驶营业性机动车无交通运管部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿；被告江演泉在本案事故发生时，没有交通运管部门核发的出租车从业资格，属于保险免责范畴；对于商业险部分，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。被告江演泉持有机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司提供的证据不足以其在国贸盈泰公司投保时就责任免除条款向投保人作出足以引起其注意的提示并就该条款内容予以明确说明，故该条款对被保险人不产生效力，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。因此，扣除交强险范围内120500元的赔偿额、原告诉请的未约定由被告保险公司赔偿的鉴定费2600元，按责任比例负责赔偿，其金额为（245104.35元-120500元-2600元）×70%=85403.05元。经计算，被告保险公司还应支付原告赔偿款为：120500元＋85403.05元-10000元（已垫付）＝195903.05元。被告江演泉应按责任比例负责赔偿原告鉴定费金额为2600元×70%＝1820元。 综上，被告江演泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围和第三者责任商业保险范围内赔付原告罗可彬医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计195903.05元；二、被告江演泉于本判决生效之日起十日内支付原告罗可彬鉴定费1820元；三、驳回原告罗可彬的其它诉讼请求。 二审期间，上诉人保险公司提交两组证据，1、投保单、投保人声明、车辆投保清单，证明：（1）投保人确认已收到保险条款，且保险人已就免责条款向投保人尽到明确说明义务，以及投保人对免责条款的真实含义和法律后果完全理解，同意并接受保单所载各项内容。（2）投保单特别约定，出险时使用性质发生变化，保险人不负赔偿责任。（3）保险条款合法有效，免责条款对被保险人具有法律约束力。2、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、行驶证，证明：（1）本案保险车辆是用于网络出租车使用，属于出租车和从事客运性质的车辆，应当取得《网络预约出租车汽车驾驶员证》方能驾驶网约出租车。（2）江演泉的出租车驾驶员证的办证时间是2018年4月24日，系2018年3月9日事故发生后才补办的，即发生事故时，江演泉未取得出租车的驾驶资质，属于保险除外责任。（3）江演泉对于驾驶网约出租车除了取得机动车驾驶证，还需要取得网约出租车的驾驶资质是知悉的。（4）使用性质为预约出租车的行驶证注册时间是2017年9月1日，网络预约出租汽车运输证的办证时间是2017年9月25日，发生事故时改变了车辆的使用性质，属于保险除外责任。 国贸盈泰公司质证意见：1、对第1组证据的真实性没有异议，证明对象有异议。投保单、投保人声明及投保清单这三份材料并没有盖骑缝章，不能有效证明该清单即为前附投保单的附件。明确说明义务是指保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人清楚地明白该条款的真实含义和法律后果。现有证据不能证明保险公司对保险合同的免责条款进行过特别告知，其承保行为应当认定存在过失，免责条款不产生法律效力。2、对第2组证据的真实性没有异议。关于驾驶员的从业资格证，已经报名，在办理过程中，发生了本案事故，不是事后补办的。 罗可彬质证意见：对第1组证据的质证意见同国贸盈泰公司相同；对第2组证据，罗可彬认为驾驶出租车不需要网约出租车的驾驶员证。 国贸盈泰公司提供两份机动车保险单，证明这两台车与涉案车辆同时期投保，但是保单上使用性质不同，保险费也因使用性质不同而收费差异巨大，故保险公司对于案涉车辆投保时是非营业性质是明确知悉的。 保险公司质证意见：证据的真实性没有异议，但与本案不存在关联。 罗可彬质证意见：对证据的真实性及证明对象均无异议。 经查，保险公司及国贸盈泰公司提交的证据符合证据的真实性、合法性，关联性、本院予以采纳。 各方当事人对一审认定的事实均无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对一审认定的事故事实、责任比例、赔偿金额均无意见，本院予以维持。案涉车辆闽Ａ×××××小型轿车按照租赁车性质以高于非营业用车的保费投保商业三者险，对保险公司提出的国贸盈泰公司改变车辆性质的上诉主张，本院不予支持。上诉人保险公司提出的涉案司机江演泉无出租车从业资格，属于商业三者险免责范畴，该上诉主张本院不能支持，理由有三：一、保险公司认为本案免赔的依据是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第八条“驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”，但在该条文中并没有明确体现出租车驾驶员无从业资格证书的，保险公司在商业三者险中免赔，如果法院依据双方约定不明的“其他必备证书”，免除保险公司的赔偿责任，将导致无限扩大投保人义务的风险。二、如果认定“其他必备证书”是从业资格证书，那么从业资格证书是行政部门对驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人能力的考核，无从业资格证书并不代表没有驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，本案也并非是江演泉没有从业资格而导致事故的发生，即事故发生与无从业资格证之间并无因果关系。三、现有证据并不能说明保险公司在国贸盈泰公司投保时就免责条款已作明确说明。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1692元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月四日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。