广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初2719号 原告：余盛钦，男，1981年2月11日出生，汉族，个体户，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：刘雄宇，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：钟瑞生，男，1971年8月10日出生，汉族，个体户，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋玲，广西铭德律师事务所实习律师。 被告：梁华珍（系被告钟瑞生的妻子），女，1971争6月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 原告余盛钦与被告钟瑞生、梁华珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余盛钦及其委托诉讼代理人刘雄宇、被告钟瑞生委托诉讼代理人陈明的到庭参加诉讼。被告梁华珍经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。在诉讼过程中，本院依法准许被告钟瑞生的鉴定申请，并启动了鉴定程序。本案现已审理终结。 原告余盛钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟瑞生、梁华珍共同偿还原告的借款本金33万元（人民币，下同），并支付利息409332.6元（利息按月利率3%计付，其中以10万元为基数，分别自2014年11月24、2014年12月4日、2015年1月22日起计；以3万元为基数，自2015年8月28日起均计至还清本息为止，扣除已付利息23200元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因生意周转资金紧缺向原告借款，被告分别于2014年11月24日借到原告10万元；于2014年12月4日借到原告10万元；于2015年1月22日借到原告10万元；于2015年8月28日借到原告3万元。被告合计借到原告33万元。被告每次借到钱后均出具了借条及收条给原告，约定借款利息为月利率3%，双方基于信任没有约定还款期限。但后来原告多次要求被告还款，但是，被告无理拖欠至今。两被告属于夫妻关系，借款发生于夫妻存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还借款。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判如所请。 原告余盛钦为证明上述主张，提供以下证据：1、《借据》原件4份，以此证明被告钟瑞生分别于2014年11月24日借到原告10万元；于2014年12月4日借到原告10万元；于2015年1月22日借到原告10万元；于2015年8月28日借到原告3万元。被告合计借到原告33万元以及四次借款均约定借款月利率为3%的事实；2、《收条》原件4份，证明被告已收到原告交付的借款本金合计33万元的情况；3、微信聊天记录和短信通信记录，以此印证被告钟瑞生向原告余盛钦借款的本金为33万元，双方约定有利息按月利率3%，被告偿还了部分利息23200元；4、原告身份证复印件，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；5、户籍信息，证明二被告的基本身份情况及诉讼主体资格；6、结婚登记审查处理表，证明二被告的婚姻关系状况。 被告钟瑞生辩称，1、被告认为没有借到原告33万元。2014年11月24日当时打欠条只签字没有收到借款，2014年12月4日当日借10万元，2015年1月22日被告钟瑞生向原告签了借条但原告没有给借款，原告钟瑞生于2015年8月28日再次向原告借3万元。前后实际借到原告借款13万元。2、原被告之间是亲属关系，当时借款并没有约定借款利息。对原告提交的借据利息的记载有异议，是原告事后添加，需要申请鉴定。因被告资金紧张一时全部归还借款有困难，就只给付原告23200元，双方当时也没有讲明给付的是利息。3、被告钟瑞生认为本案债务是个人债务与妻子梁华珍无关，被告妻子梁华珍不清楚，借款为被告钟瑞生个人使用。 被告梁华珍未进行答辩亦未提交任何证据。 原告余盛钦提供的上述证据，经当庭举证出示，被告钟瑞生对证据1、2质证认为，（1）、对2014年11月24日、2015年1月22日二份借条和收据均有异议，被告出具给原告借条及收条后，原告没有提供借条上记载的借款。而且双方没有约定借款利息，二份借条中当时均未写有“借款月利率3%”字样，是原告未经被告同意事后自行添加的，对被告没有约束力。（2）、对2014年12月4日、2015年8月28日二份借条和收据记明的借款10万元和3万元没有异议。双方没有约定借款利息，二份借条中当时均未写有“借款月利率3%”字样，也是原告未经被告同意事后自行添加的，对被告没有约束力。被告钟瑞生向本院提出书面申请，要求对上述四份《借据》中“钟瑞生”与“借款月利率3%”字迹与其他手书字迹是否是同一支书写工具连续书写形成进行笔迹鉴定。本院依法准许被告钟瑞生的鉴定申请，并启动了鉴定程序。2019年10月10日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2019]第242号文书司法鉴定意见书，鉴定意见认为：1、检材标注时间2014年11月24日《借据》内“余盛钦”字迹与“借款月利率3%”字迹是同一支书写工具连续书写形成；“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹与其他手书字迹不是同一支书写工具连续书写形成。2、检材标注时间2014年12月4日《借据》内“余盛钦”字迹与“借款月利率3%”字迹是同一支书写工具连续书写形成；“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹与其他手书字迹不是同一支书写工具连续书写形成。3、检材标注时间2015年1月22日《借据》内“余盛钦”字迹与“借款月利率3%”字迹是同一支书写工具连续书写形成；“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹与其他手书字迹不是同一支书写工具连续书写形成。4检材标注时间2015年8月28日《借据》内“余盛钦”字迹与“借款月利率3%”字迹是同一支书写工具连续书写形成；“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹与其他手书字迹不是同一支书写工具连续书写形成。5．倾向认为检材四份分别标注时间2014年11月24日《借据》、标注时间2014年12月4日《借据》、标注时间2015年1月22日《借据》、标注时间2015年8月28日《借据》内“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹是同一人持同一支书写工具连续书写形成。被告钟瑞生对证据3质证认为，对微信聊天记录和短信通信记录有异议，该证据内容不全面，无法证实给付的是利息，是原告单方面认为给付的是利息，而且利率是多少也不明确。被告钟瑞生对证据6质证认为，对结婚登记审查处理表真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告钟瑞生对证据4、5没有异议。被告梁华珍未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提供的2014年11月24日、2015年1月22日的借据和收条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，证实了被告钟瑞生已经于出具借据和收条当日，分别收到原告提供的借款本金各10万元。被告钟瑞生作为完全民事行为能力人，其应当知晓向他人出具借据和收条，并在借据和收条上备注所欠借款金额的相应法律后果，现其未能提供相应的证据推翻欠条所记载的内容，应承担举证不能的不利后果。本院对该二份借据和收条证实原告实际提供借款本金数额共20万元的证明力予以确认。故与原、被告无争议的另二笔借款本金13万元合计，本院确认原告前后四次提供给被告钟瑞生借款本金总计33万元。原告提供的四份借据和收条均是格式填充样式，首先，记载的“余盛钦”字迹、“借款月利率3%”字迹经司法鉴定与借据中其他手书字迹不是同一支书写工具连续书写形成。那么同一份借据和收条是非同一支书写工具连续书写形成，就是借款文书上说存在二种笔迹，被告钟瑞生始终不认可出具借款文书给原告时就有了前述“余盛钦”和“借款月利率3%”文字。其次，四份借据和收条中填写的借款人钟瑞生字迹、借款金额大小写字迹均捺有钟瑞生的指印，以视认可所填写文字的真实性，与一般习惯做法相吻合，而四份借据和收条中的“余盛钦”和“借款月利率3%”字迹却全部没有加捺指印。综上，如此将“余盛钦”和“借款月利率3%”文字记载在四份借据和收条中明显不符合常理。那么属于事后添加到借款凭证内的盖然性较大。有关双方约定有借款利率的内容，原告亦无其他相应的证据相印证，因此，本院认为，原、被告对四次的借款均没有约定利息。另外，本案中，被告钟瑞生经原告催告后，向原告还款23200元的行为，由于双方没有约定借款利息，故此款应视为偿还借款本金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告钟瑞生、梁华珍系夫妻关系。被告因生意周转资金紧缺向原告借款，被告分别于2014年11月24日借到原告10万元；于2014年12月4日借到原告10万元；于2015年1月22日借到原告10万元；于2015年8月28日借到原告3万元。被告钟瑞生四次合计借到原告33万元。双方未约定利息，也未约定还款期限。之后，经原告多次催促被告钟瑞生还款，但被告钟瑞生仅向原告偿还借款本金23200元。对其余借款本金拖欠不还，双方由此产生纠纷，原告于2018年9月18日起诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告余盛钦与被告钟瑞生系民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款款期没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告向被告钟瑞生提供借款后，被告在原告催告后，被告仅向原告归还借款本金23200元，对其余借款本金306800元至今没有归还，属违约行为，应承担归还所欠借款本金的违约责任。被告钟瑞生应向原告归还借款本金306800元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对讼争借款未约定利息，也未约定还款期限。原告主张从借款之日起按月利率3%支付借款利息，不符合法律规定的情形。故本院现确定对讼争借款还款起算时间应为原告起诉之日（即2018年9月18日），并应按年利率6%计算资金占用期间的利息。对原告主张超出法律规定最高限额部分的利息及于借款之日起计息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案中，原告所举证据仅能证明系争借款行为属被告钟瑞生个人而为。根据合同相对性原则，被告梁华珍对被告钟瑞生个人的债务不承担还款责任。此外，该债务虽发生在梁华珍与钟瑞生婚姻关系存续期间，但被告钟瑞生向原告余盛钦大额借款，原告未能举证证明该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果。故被告梁华珍不应承担还款责任。本院对原告诉请判令被告梁华珍共同偿还系争借款本息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告钟瑞生应归还原告余盛钦借款本金306800元及资金占用期间的利息（利息以借款本金306800元为基数，按年利率6%，从2019年9月18日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告余盛钦的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11194元，减半收取计5597元，鉴定费12800元，合计18397元，由原告余盛钦负担16158元，由被告钟瑞生负担2239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：02×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国利 二〇一九年十二月十六日 书记员  韦鸿浩