四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1184号 上诉人（原审被告）：邹胜云，男，1964年11月20日出生，汉族，农民,住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨华，绵竹市新正法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房玉明，男，1956年10月8日出生，汉族，居民,住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：房猛，男，1981年9月20日出生，汉族，居民,住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：房金权，男，1983年5月23日出生，汉族，居民,住四川省中江县。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈先义，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 上诉人邹胜云、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司(以下简称德阳财保公司)因与被上诉人房玉明、房猛、房金权机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邹胜云及其委托诉讼代理人杨华，上诉人德阳财保公司的委托诉讼代理人李俊，被上诉人房玉明、房猛及其委托诉讼代理人任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹胜云向本院上诉请求：一、撤销原判，依法改判其按次要责任承担赔偿；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人承担主要责任”事实错误。本案事发地人行斑马线的中间（隔离带处）安装有铁栏，只能行人通过，且该处地段有明显的交通标志和标线、红色警示牌，是禁止机动车掉头和左转弯的，从电动二轮车和驾驶人房玉明受损部位看，以及证人谭某陈述其穿过公路被上诉人紧随其后，被上诉人房玉明驾驶电动二轮车强行左转弯、强行横穿马路，未让上诉人直行车辆优先通过，是导致事故发生的主要原因；二、现场路段当日没有菱形标线，上诉人驾车是直线行驶，行驶速度在限速内，事故发生后驾驶的货车就停止了运行，现场没有推行的痕迹和血迹，一审判决上诉人承担主要责任适用法律错误。 针对邹胜云的上诉请求和理由，房玉明、房猛、房金权辩称：一审法院认定房玉明的行车轨迹为从主车道越过停车线进入人行横道线正在左转弯时，后方货车与其相撞是符合客观事实的。原判关于事发路段为半封闭快速通道，该快速通道内中江至兴隆方向有三条车道，第三条车道右侧为非机动车道的认定正确。事故发生时，上诉人邹胜云的驾驶车速为70公里／小时，在进入人行横道前没有减速慢行，上诉人否认其车速过快系不尊重事实。事发地照片显示人行横道靠中江一侧的地面有允许机动车在前方路口调头和左转弯的交通标志，且房玉明与谭某在主车道左转弯具有提前性，上诉人认为房玉明强行左转变道与事实相悖。根据交警部门现场勘查图，电动二轮车倒地的刮痕位置至相撞后停车位置距离13米，货车刹车的距离为24米，与上诉人陈述其看到房玉明时双方距离约15米基本吻合，原判关于货车将倒地的电动二轮车推行了10米的认定并不为过。对于房玉明提交的交警部门拍摄的现场照片26张以及房玉明自行拍摄的现场照片12张都经过上诉人质证，且上诉人提交的照片显示事故发生地人行横道靠中江方向地面有两处减速带，减速带前方有菱形标志，提示来车前方有人行横道。上诉人在驾驶车辆过程中未尽到安全注意义务应承担事故主要责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任分担得当，应驳回上诉，维持原判。 针对邹胜云的上诉请求和理由，德阳财保公司述称：认可邹胜云对承担事故责任的上诉理由，其他意见以我方上诉理由为准。 德阳财保公司向本院上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人支付保险金额191204.76元（品迭后）或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，理算有误。1.交警部门证实本案交通事故原因无法查清，一审在没有明确相反证据的情况下，推测了无法证实的事故经过，所作责任认定属于事实认定错误。而被上诉人房玉明强行变道，应承担事故主要责任，赔偿责任应划分为房玉明承担70%，邹胜云承担30%。2.如按一审认定的责任，则可能涉嫌交通肇事罪的处理，应适用先刑后民的审理程序，且不应支持房玉明等人精神抚慰金的诉讼请求。3.上诉人德阳财保公司已在交强险和商业险限额内垫付了210000元用于治疗被上诉人房玉明，房玉明在一审中通过自认方式放弃交强险用于本案损害上诉人利益应为无效，本案不应再分摊交强险。另，受害人抢救费应扣减自费药15%。 针对德阳财保公司的上诉请求和理由，房玉明、房猛、房金权辩称：与针对邹胜云上诉请求和理由所作的答辩意见基本一致，另补充，本案一审认定邹胜云承担事故主要责任，并不当然导致邹胜云承担交通肇事罪的刑事结果，上诉人认为本案应先刑后民且不应支持精神损害抚慰金的主张于法无据。德阳财保公司虽在事故发生后垫付了210000元，但对于同一个交通事故有死伤的情况下，人民法院有权根据案件实际情况在交强险限额内进行分摊。房玉明与死者系夫妻关系，其在诉讼中放弃在交强险死亡伤残限额内的赔偿份额的行为属依法处分自己的权益，未违反法律的强制性规定，且原判在计算交强险赔偿金额时未超出分项金额，故房玉明的放弃行为实质上未损害上诉人的合法权益。一审庭审中双方当事人已达成协议，死者的抢救治疗费不扣除自费药，故原判在计算赔偿金额时未扣减自费药是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任分担得当，应驳回上诉，维持原判。 针对德阳财保公司的上诉请求和理由，邹胜云辩称：认可德阳财保公司的上诉理由，本案应由房玉明承担事故主要责任。 房玉明、房猛、房金权向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因其亲属赵某死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金，各项损失合计642421.5元；二、判令被告德阳财保公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额内对原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将赔偿金额变更为690746.5元。 一审法院认定事实：双方当事人对发生本次交通事故致伤房玉明和原告亲属赵某受伤后经抢救无效死亡的事实、涉案肇事货车在被告德阳财保公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险、被告邹胜云为原告亲属赵某垫付抢救治疗费4367.29元、丧葬费30000元均无争议，故一审法院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。一审法院审核认定其他事实如下：1.事发路段为半封闭快速通道，该快速通道内中江至兴隆方向有三条行车道，第三条行车道右侧为非机动车道。事发地点停车线靠中江方向约40米、50米远处路面上均设有菱形标线及减速带，预告前方道路设置人行横道，提醒车辆减速慢行；从中间隔离带从左往右顺数第一条车道路面上有2处标线标明为直行及左转弯，第二条车道路面上有2处标线标明为直行；第三条车道路面上有2处标线标明为直行及右转弯。第二处菱形标线前方约30米处为事发地停车线，停车线前方为人行横道斑马线，斑马线前方道路左右两侧为中江县南山镇严家坝村村道公路入口，其快速通道中间的隔离带上留有路口供左右村道公路的行人和车辆通行。事发地停车线左侧的隔离带设置有交通标志，该交通标志标明限速80公里／小时，同时还标明前方0.7公里处可以掉头。事发地停车线靠中江一侧从左往右顺数三条行车道路面标线分别标明，第一条车道为直行及掉头；第二条车道为直行；第三条车道为直行及右转弯。2018年10月14日，原告房玉明驾驶无号牌倍特牌电动二轮车（搭乘赵某）从中江县城经中金快速通道往中江县兴隆镇方向行驶，于当日12时10分许，当电动二轮车行至中金快速通道与中江县南山镇严家坝村村道公路交汇十字路口（Ｋ15＋330ｍ）时，房玉明从中间第二条车道即主车道越过停止线在前方人行横道上左转弯时，被告邹胜云驾驶川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在该电动二轮车后方主车道上直行，当被告邹胜云发现前方约15米外的电动二轮车左转弯时，被告邹胜云立即在斑马线靠中江一侧刹车并向左打方向避让电动二轮车，因货车车速较快，货车与电动二轮车在斑马线靠兴隆方向一侧左边第一车道上相撞，赵某被撞飞跌落至中间隔离带（钢制结构）左侧道路上，房玉明被撞后向右侧倾倒，连人带车被推行至十字路口前方左侧隔离带处。两车相撞点为货车右前方保险杠，货车右前方保险杠及其上方的进风口被损坏，货车进风口上面正前方车架凹陷、左侧挡风玻璃被赵某撞碎。电动二轮车后轮减震器外的保险杠、车辆外壳至电动二轮车尾部保险杠左侧被撞，电动二轮车保险杠被碰撞部位的角度为与本车后方呈约45度。交通事故发生后，赵某被立即送往中江县人民医院进行抢救治疗，后因医治无效于当日死亡。原告房玉明受伤后立即被送至中江县人民医院治疗，住院治疗75天，于2018年12月28日出院（已另案处理）。2.2018年11月8日，中江县公安局交通警察大队作出第51062320180000111号道路交通事故认定书，认定邹胜云驾驶涉案货车，与同向前方左转弯由房玉明驾驶的无号牌倍特牌电动二轮车（搭乘赵某）相撞。并认定邹胜云承担本次事故同等责任，房玉明承担本次事故同等责任，赵某不承担本次事故责任。房玉明不服该责任认定，向德阳市公安局交通警察支队申请复核。同年12月7日，德阳市公安局交通警察支队作出复核结论：认为中江县公安局交通警察大队认定该案的证据不足，责令中江县公安局交通警察大队在规定的时间内重新调查、认定，并及时送达各方当事人。2018年12月21日，中江县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，证实：经公安机关调查证实：在本次事故中，驾驶人邹胜云驾驶川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，在事发地与房玉明驾驶的无号牌倍特牌电动二轮车（搭乘赵某）相撞，无号牌“倍特牌”电动二轮车事发前的行驶轨迹现有证据无法证实，故该事故成因无法查清。诉讼中，房玉明陈述本车行驶轨迹为从主车道停车线进入斑马线后左转弯。被告邹胜云陈述，邹胜云的行驶轨迹为货车在主车道行驶，房玉明突然从右边往左边横穿公路，邹胜云不知道房玉明是从哪个车道出来的，当邹胜云发现房玉明时，双方相距15米左右。目击证人谭某在接受交警调查时证实，房玉明驾驶电动二轮车从中江县城往兴隆镇方向行驶，到去钓鱼，房玉明跟在谭某驾驶的电动自行车后面，当谭某越过事发地斑马线左转弯后，听见后面有碰车声音，谭某回头看见，货车越过斑马线三分之二处时，货车车头与前方的电动二轮车相撞，并将电动二轮车及房玉明推行了约10米远，电动二轮车上的搭乘人赵某被撞飞。3.2018年10月17日，中江县公安局交通警察大队委托四川鉴真机动车司法鉴定所对川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车的行驶速度进行鉴定，2018年11月4日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在事发时段的行驶速度大于66ｋｍ／ｈ、小于70ｋｍ／ｈ。同日，中江县公安局交通警察大队委托四川鉴真机动车司法鉴定所对无号牌电动二轮车的车辆属性、转向、制动等系统的安全技术进行鉴定。2018年11月4日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无号牌电动二轮车的车辆属性是机动车，属摩托车类。（二）没有发现无号牌电动二轮车所检项目事故前存在安全隐患。4.房玉明系赵某（1956年5月10日出生，城镇居民）之夫。房猛系赵某之长子。房金权系赵某之次子。5.2012年1月至发生本次交通事故之前，房玉明、房猛、赵某均在中江县人民检察院食堂工作。原告房金权主张其在发生本次交通事故前从事建筑行业，但未提供相应证据佐证。6.诉讼中，原、被告达成如下协议：电动二轮车按1000元计赔。7.本次交通事故另一伤者房玉明与本案原告房猛、房金权达成如下协议：交强险医疗赔偿限额10000元，首先在本案中全额赔付赵某的抢救治疗费，下余部分在房玉明受伤案中处理。原告房猛、房金权自愿放弃要求房玉明赔偿的权利。本案中，房玉明自愿放弃为其预留死亡伤残赔偿限额。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，一审法院评判如下：本案争议的焦点为：一、本次交通事故的责任如何划分。二、各方当事人应如何承担责任。三、三原告因其亲属赵某死亡所产生的损失如何计算。针对争议焦点一，一审法院评判如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢速车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快速车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”本案中，关于涉案车辆的行车轨迹问题,一审法院认为，根据原告房玉明的当庭陈述、中江县公安局交通警察大队绘制的现场示意图以及拍摄的现场照片，结合涉案电动二轮车保险杠被碰撞部位为与本车后方呈约45度的实际情况，一审法院认定房玉明驾驶涉案电动二轮车的行车轨迹为从主车道越过停止线进入人行横道后左转弯，欲通过道路中间隔离带的路口驶入道路左侧的村道公路。被告邹胜云驾驶涉案货车的行车轨迹为从主车道越过停止线后直行进入人行横道。关于本次交通事故的责任如何划分问题,一审法院认为，被告邹胜云驾驶涉案货车，途经距事发地斑马线约40米、50米远处时，未发现路面菱形标线及减速带，并减速慢行，当货车行至事发地交叉路口人行横道时仍未减速慢行，其与前方电动二轮车未保持足以紧急制动措施的安全距离，虽然邹胜云采取了紧急制动措施，并向左打方向避让电动二轮车，由于货车车速较快，未按规定减速行驶，货车与电动二轮车在斑马线三分之二处靠兴隆方向一侧超车道临近主车道处相撞，导致房玉明受伤，赵某经医院抢救无效死亡及两车不同程度受损的交通事故发生。被告邹胜云的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第四十四条“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行”、第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定，是导致本次交通事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任。原告房玉明未取得机动车驾驶证即驾驶涉案超标电动二轮车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定。原告房玉明驾驶涉案电动二轮车未按交通标线指示提前驶入超车道左转弯,而是在主车道停车线前变道左转,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，是导致本次交通事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。当事人赵某在本次事故中无过错，不应承担本次事故的责任。原告主张邹胜云应承担本次事故全部责任的理由如前所述不成立，不予支持。被告邹胜云、德阳财保公司辩称房玉明应承担本次事故全部责任的抗辩理由如前所述不成立，不予支持。针对争议焦点二，一审法院评判如下：因原告房玉明驾驶的无号牌倍特牌电动二轮车经鉴定车辆属性是机动车，属摩托车类，故本案属于机动车之间发生的交通事故。被告邹胜云驾驶的川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告德阳财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告德阳财保公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险限额范围的损失，由原告房玉明和被告邹胜云按照各自过错的比例分担责任。如前所述，房玉明应承担本次事故的次要责任，邹胜云应承担本次事故的主要责任，一审法院确定由原告房玉明承担30%的民事责任，被告邹胜云承担70%的民事赔偿责任。又因被告邹胜云将其所有的川Ｆ×××××号轻型仓栅式货车在被告德阳财保公司投保了1000000元不计免赔商业第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。对于超出交强险限额范围的损失，被告德阳财保公司应依照商业保险合同约定替代被告邹胜云向三原告赔偿。诉讼中，原告房玉明与原告房猛、房金权达成协议：交强险医疗赔偿限额10000元，首先在本案中全额赔付赵某的抢救治疗费，下余部分在房玉明受伤案中处理。原告房猛、房金权自愿放弃要求房玉明赔偿的权利。房玉明在本案中自愿放弃为其预留死亡伤残赔偿限额。上述协议，不违反法律规定，一审法院予以认同。针对争议焦点三，一审法院评判如下：1.根据被告邹胜云提供的住院费用结算票据，原告主张的抢救治疗费经审核确认为4867.29元。2.原告主张丧葬费，按32358.5元（2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元÷12月×6月）计赔。3.原告主张的处理丧葬事宜误工费，房玉明、房猛按642.94元（2018年度四川省住宿和餐饮业平均工资39112元／年÷365天×2人×3天）计算，房金权按322.59元（2018年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资39249元／年÷365天×1人×3天）计算，处理丧葬事宜误工费合计965.53元。被告德阳财保公司辩称处理丧葬事宜误工费应按农民标准计算，缺乏事实依据，不予采纳。4.原告主张的处理丧葬事宜交通费，酌情确定按2000元计赔。5.原告主张的死亡赔偿金，按597888元（2018年度四川省城镇居民人均可支配收入为33216元／年×18年）计算。被告德阳财保公司辩称死亡赔偿金应按农村居民标准计算，缺乏事实依据，不予采纳。6.原告主张的精神损害抚慰金，确定按50000元计算。被告德阳财保公司辩称精神损害抚慰金以30000元为基数，按责任比例赔偿，其抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。7.被告邹胜云辩称,对其垫付的费用要求在本案中一并处理。一审法院认为，为了节约诉讼资源，减轻当事人的讼累，对被告邹胜云垫付的费用34867.29元，可在本案中一并处理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告房玉明、房猛、房金权因其亲属赵某在交通事故中死亡所产生的各项损失481248.42元；限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在赔付被告邹胜云垫付、预付款34867.29元；限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告房玉明、房猛、房金权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元，减半收取5354元，由原告房玉明负担1606元，被告邹胜云负担3748元。 二审中，上诉人邹胜云提交事故发生地照片二张，拟证明道路设有红色警示标志，在该路段只允许机动车右侧通行，人行横道的斑马线设置了路障，证实该斑马线已经不允许车辆及行人通过。被上诉人房玉明、房猛、房金权质证认为，对以上证据的真实性无异议，但认为路面有转弯标志，路口预留的4.5米距离未设立隔离栏杆，说明该路口可以左转弯。上诉人德阳财保公司对以上证据的真实性及邹胜云的证明目的无异议。 被上诉人房玉明、房猛、房金权提交事故发生现场的视频，拟证明地面设有减速带、菱形提示、左转弯标志，证实事发地点允许左转弯。上诉人邹胜云对该视频证据的真实性不持异议，但认为不能达到其证明目的，菱形标志之间是实线，不允许掉头，斑马线前有四个交通标志牌，黄色警示行人禁止通行，红色只允许机动车右侧通行，所以此处是禁止机动车左转弯。上诉人德阳财保公司质证认为，视频证据的真实性由人民法院依法审查，对其证明目的有异议。 本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据本案交警部门拍摄的事故现场照片、当事人双方自行拍摄的照片及视频，能够反映本案车祸事故发生现场的道路情况。该道路情况与一审法院认定的道路基本情况相一致。 二审查明的事实与一审查明部分认定的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议为：一、本案交通事故的赔偿责任如何划分？二、对德阳财保公司的保险责任是否理算有误？ 一、关于交通事故赔偿责任。首先，本案系轻型仓栅式货车与电动二轮车相撞的交通事故。本案电动二轮车虽不符合国家规范即属超标电动二轮车，但并非当然具备了机动车标准，并不因此与机动车等同，故应适用《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六第一款第二项的归责规定，即有证据证明电动二轮车驾驶人房玉明有过错的，根据过错程度适当减轻机动车邹胜云一方的赔偿责任。其次，具体到本案双方的过错，交警部门认定电动二轮车事发前的行驶轨迹现有证据无法证实，致事故成因无法查清，上诉人邹胜云和被上诉人房玉明对此各自主张不一，一审法院综合本案现有证据作出事实认定及由此划分责任，不违反法律规定。交警部门的现场图及现场照片能够明确，电动二轮车倒地划痕在人行横道内，结合两车相撞点为货车右前方保险杠，电动二轮车后轮减震器外的保险杠、车辆外壳至电动二轮车尾部保险杠左侧被撞，电动二轮车保险杠被碰撞部位的角度为与本车后方呈约45度的状况，可以认定电动二轮车无论是从主车道越过停止线变道，还是从人行道横行，均是先于货车处于人行横道内。上诉人邹胜云驾驶货车，未尽到观察义务，至事发地交叉路口人行横道时仍未减速慢行，与前方电动二轮车未保持足以紧急制动措施的安全距离，致货车与电动二轮车在人行横道斑马线三分之二处靠兴隆方向一侧超车道临近主车道处相撞，导致本案交通事故，应负相应赔偿责任。房玉明驾驶超标电动二轮车在通过人行横道时，本案证据未能证明系强行左转弯，但房玉明没有注意观察慢行确保安全通过，存在过错，应适当减轻邹胜云的赔偿责任。据此，一审法院确定邹胜云承担70%的民事赔偿责任、房玉明自负30%的责任，并无不当，二审对此予以维持。 二、关于德阳财保公司保险责任的理算。本次交通事故造成一死一伤的后果，赔偿权利人针对一死一伤后果分别提起两案诉讼〔本案和（2019）川06民终1183号案〕，德阳财保公司均需承担保险责任。一审法院针对两案，在交强险中适用了医疗分项限额、死亡伤残赔偿限额，且因两案的死亡赔偿金、残疾赔偿金各自均超过了110000元交强险限额，超出部分的商业险赔付所对应的责任系数（70%）均一致，故交强险在两案中如何分配，不影响德阳财保公司在本次交通事故中交强险和商业险的整体理算结果。德阳财保公司提出一审所作交强险分摊不当，二审不予采纳。德阳财保公司还提出受害人抢救费（4867.29元）应扣减自费药15%，其既未提出属自费药的依据，也与一审中各方已一致达成不扣死者自费药的意见相悖，二审对此主张不予采纳。此外，本案交通事故经过交警部门处理，一、二审诉讼中未发生刑事程序的启动，德阳财保公司提出本次交通事故涉嫌交通肇事罪，本案需中止审理以及不应支持精神抚慰金的主张，不成立。因此，一审法院对德阳财保公司保险责任的确定，结果并无不当。 综上，上诉人关于交通事故赔偿责任不当、保险责任理算有误的上诉理由不能成立。一审法院处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10708元，由邹胜云负担7496元，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担3212元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 贾华荣 审 判 员 罗德东 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李雪梅 书 记 员 刘 琪