广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13460号上诉人（原审原告）：潘春雨，男，1980年10月13日出生，汉族，住山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄家栋，男，1982年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳芳，女，1979年10月20日出生，汉族，户籍地广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈齐芳，女，系陈艳芳妹妹。上诉人潘春雨因与被上诉人黄家栋、陈艳芳居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。潘春雨向一审法院起诉请求：1.黄家栋向潘春雨支付居间费用140万元以及2014年9月22日起至付清之日止按月利率2%计算违约金；2.陈艳芳承担连带责任；3.本案诉讼费由黄家栋、陈艳芳承担。一审法院经审理判决：驳回潘春雨的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取10212元，由潘春雨负担。潘春雨不服上述判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令黄家栋、陈艳芳支付居间费用4万元以及自2014年9月22日起至付清之日止的以140万元为基数按月利率2%计算的利息；3.判令黄家栋、陈艳芳承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决已经确认《居间协议》及陈艳芳的担保责任有效，但以超过诉讼时效为由判潘春雨败诉。按《居间协议》约定，黄家栋支付居间费用时间应为2014年9月22日前。陈艳芳的担保协议，约定在黄家栋未按时支付居间费用的情况下，陈艳芳承诺于2015年2月22日前履行代偿义务，但是潘春雨于2014年12月22日至2018年12月21日服刑，并不确定在2014年12月22日至2015年2月22日之间及以后，黄家栋及陈艳芳是否支付居间费用。刑事羁押期间，对服刑人员的限制措施，法律的条款与现实有很大的差距，被羁押人尽管只是被限制人身自由，但并不具备通信自由和会见自由的条件，更无法查询银行账户，无法获得外界讯息，客观上会对主张权利造成阻碍。权利的行使在很大程度上受到限制，影响胜诉权，哪怕有机会委托他人行使权利，无疑需要附加过高的成本和义务。服刑期间无法获知黄家栋的个人信息，无法取得包括《居间协议》《担保协议》在内的其他凭证，尤其是黄家栋及陈艳芳是否支付居间费用都无法查证的情况下，也不存在形成诉讼或行使权利的基础。另外，黄家栋借款时，有共同借款人（担保人）黄某，其父的公司广东盈*高新技术有限公司提供了二千万元的支票作为支付借款本息及居间费用的保证。该支票的承兑到期日为2015年2月22日，该支票为案外人吴某持有，该支票一审时已经向法官进行出示，黄家栋亦认可没有异议。即如果到期该支票能够顺利兑付也不存在黄家栋违约支付居间费用的问题。但是否已经兑付潘春雨均不知情。根据《中华人民共国民法通则》第一百三十九条的规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。2018年7月23日施行的《中华人民共和国民法总则》的司法解释中明确提出，制定该解释依法构建诚信社会、维护社会交易秩序的需要。党的十九大报告指出，要推进诚信建设制度化。在制定民法总则过程中，对于诉讼时效期间、诉讼时效中止等规定的修订，均立足于更好建设诚信社会、有利于保护权利人的权利这一立法目标。为此，该解释以最高人民法院注重尊重立法本意，遵循法理，从司法角度促进诚信社会建设，维护社会交易秩序稳定，防止义务人利用诉讼时效制度恶意逃废债务。本案，在权利人被刑事羁押期间，无法知晓款项的支付与履行，无法查证相关讯息，无法与外界畅通联系，更无法委托他人进行查证及支付因委托而产生的相应费用。潘春雨完全符合诉讼时效中止的情形。在其释放后，也于第一时间对居间费用的支付进行了查证，在知道黄家栋及陈艳芳没有履行支付义务的情况下，也于第一时间提起了诉讼，维护自己的权利。一审法院适用法律错误，不恰当的使用裁量权，致使义务人可能免除理应承担的责任，违背社会诚信体系。如果法律体系普遍性过于苛刻的增加权利人的责任，老百姓也无法通过法律途径解决纠纷，导致更多的义务人逃避法律责任，增加社会矛盾的产生，导致社会交易秩序的不稳定，有悖于法律建立的初衷。请二审法院撤销一审判决，依法改判。黄家栋答辩称：潘春雨服刑，不属于诉讼时效中止的法定事由，其要求黄家栋支付居间费用已经超过诉讼时效，请二审法院对其上诉请求予以驳回。依照《居间协议》可知，借款人需在收到借款后一个月内支付居间费用，黄家栋是在2014年8月22日收到借款，应于2014年9月21日之前支付居间费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，潘春雨主张居间费用的诉讼时效期间为2014年9月22日起算，截止至2016年9月21日届满。潘春雨主张其于2014年12月22日至2018年12月21日被羁押和服刑，诉讼时效中止，但羁押和服刑期间，即使人身权利受到限制，仍享有民事权利，可以依法行使民事诉讼权利，该情况并不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条规定的其他导致权利人不能主张权利的客观情形，故本案诉讼时效不能中止，其被羁押及服刑期不影响诉讼时效的计算。因此潘春雨主张居间费用的诉讼时效应于2016年9月21日届满，但其于2019年1月12日提起本案诉讼，已经超过法定的诉讼时效。请二审法院驳回潘春雨的上诉请求。陈艳芳未作答辩。二审期间，当事人未提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为黄家栋及陈艳芳应否向潘春雨支付居间费。根据一审查明事实，黄家栋于2014年8月22日收到案外人吴某银行转账1440万元，而黄家栋所签订的《居间协议》约定借款人在收到款项之后在一个月内向居间人支付服务费140万元，据此，潘春雨主张居间费用的诉讼时效期间应为2014年9月22日至2016年9月22日。即使依照陈艳芳出具承诺书中关于由陈艳芳做担保人向潘春雨进行支付的约定，潘春雨主张居间费用也已经于2015年3月22日前届满，但潘春雨未在上述期间内主张居间费用。潘春雨上诉主张其本人于2014年12月22日至2018年12月21日期间在服刑，无法获知黄家栋及陈艳芳是否支付居间费用，且主张居间费用存在障碍。对此，《中华人民共和国监狱法》第七条规定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯”，第四十八条规定：“罪犯在监狱服刑期间，按照规定，可以会见亲属、监护人”，依照上述法律规定，潘春雨在服刑期间仍可依法主张自己的合法权利，其以服刑为由主张本案诉讼时效中止，缺乏法律依据，本院对该上诉请求不予支持。至于其上诉所提的支票问题，因其所称的支票在一、二审中均未作为证据予以提交，潘春雨所主张的内容无法核实，其以此为由主张本案诉讼时效中止缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，潘春雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人潘春雨负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  何希红二〇一九年十二月二十一日书记员  陈婉菲