福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初253号 原告蔡喜得，男，1953年12月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告厦门市房屋事务中心，住所地厦门市思明区湖滨中路520号市档案综合大楼，统一社会信用代码12350200798056029F。 法定代表人涂振德，主任。 委托代理人肖晓峰，厦门市房屋事务中心工作人员。 委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。 原告蔡喜得诉被告厦门市房屋事务中心其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡喜得，被告厦门市房屋事务中心委托代理人肖晓峰、李琳琳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡喜得诉称，其早前家庭困难，承租位于厦门市××××楼公房。后因拆迁，安置在文屏山庄97号之一404室（建筑面积为82.5平方米）。2003年6月30日，原告与案外人陈裕添、张亚狮协议将其承租的文屏山庄97号之一404室与陈裕添、张亚狮承租的厦门市相公宫35号前门楼下公房（建筑面积69.72平方米）进行公房承租调换，并签订新的租赁合同。2012年，相公宫35号前门楼下房产被认定为侨房。2018年，被告将原告及其亲属安置在侨洪里3号楼1404室（实住面积45.3平方米）。现原告请求法院判令被告按照相公宫35号一层及二层的测量面积（将近一百平方米）对原告进行安置。 原告蔡喜得为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.厦门市城市房屋拆迁补偿协议书； 证据1证明，原告置换公房时的公房面积及房型。 2.公房承租调换协议书； 证据2证明，原告与陈裕添、张亚狮之间的公房置换时间、日期、原因、户数。 3.住宅租赁合同； 证据3证明，原告对相公宫巷公房使用日期起始为2003年7月9日且面积为71.7平方米。 4.给被告要求归还三室一厅房屋请求申请书； 证据4证明，原告向被告提出要求按照三室一厅进行安置的请求。 被告厦门市房屋事务中心辩称，一、原告取得案涉厦门市侨洪里3号1404室公房的承租使用权有其历史缘由。原告最初租住在厦门市××楼公房（建筑面积35.95平方米），2003年该公房被拆迁，原告遂被安置在厦门市××室（××房一厅，建筑面积82.5平方米）。但原告基于个人原因，于2003年6月30日与案外人陈裕添、张亚狮签订一份《公房承租调换协议书》，约定将原告取得的前述安置房与陈裕添、张亚狮承租的厦门市相公宫35号前门楼下公房（建筑面积69.72平方米）进行公房承租调换，同时将承租人更名为原告。因原告调换后承租的厦门市相公宫35号属于侨房，政府于2012年2月1日决定将该侨房退还业主自行管理，原告于2017年11月16日始向被告申请已退侨房原承租户安置并于2018年12月28日选定案涉厦门市侨洪里3号1404室公房（二房一厅，建筑面积65.21平方米）承租使用至今。 二、被告安置给原告厦门市侨洪里3号1404室公房承租使用合法有据，且未违反法定程序。根据相关安置规定，已退侨房安置资格需按申请日至待安置期间的家庭结构进行审核（不以原承租公房的面积审核）。原告家庭申请安置为两代三人（一位老人带一对年轻夫妻），对其安置二房型一套符合上述规定，也符合厦门市实务操作惯例。被告接受原告的安置申请后，对其安置的程序亦符合《厦门市已退代管房、信托房原承租住户安置办法》第五条的规定。综上所述，被告安置案涉公房合法有据，且未违反法定程序，原告的诉求没有任何事实和法律依据，故恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1.中共厦门市委会议纪要〔2006〕32-7； 2.关于成立厦门市公房管理中心的批复； 证据1-2证明，2006年9月被告成立，名为厦门市公房管理中心；原厦门市8个房管所的职责由被告接替履行。 3.厦委编办〔2016〕217号文件； 证据3证明，2016年12月15日厦门市公房管理中心更名为厦门市房屋管理中心。 4.厦委编办〔2019〕154号文件； 证据4证明，2019年3月31日厦门市房屋管理中心更名为厦门市房屋事务中心。 5.厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书； 证据5证明，原告原承租厦门市××楼公房的拆迁安置相关情况。 6.公房承租调换协议书； 证据6证明，2003年6月30日原告与陈裕添、张亚狮签订一份《公房承租调换书》，约定原告将其取得的厦门市文屏路97号之一404室安置房与陈裕添、张亚狮承租的厦门市相公宫35号前门楼下公房进行调换并进行更名。 7.住宅租赁合同； 证据7证明，2003年7月9日文安房屋管理所与原告签订一份《住宅租赁合同》，约定由原告承租厦门市相公宫35号前门楼下公房。 8.通知； 证据8证明，2012年2月1日厦门市相公宫35号公房退还业主自行管理，原告此前签订的租赁合同终止。 9.厦门市已退侨房、代管房、信托房原承租户安置申请表； 10.身份证复印件； 11.户口薄； 12.收件收据； 证据9-12证明，2017年11月16日原告向被告申请安置，并提交有关材料。 13.公告； 证据13证明，2018年11月30日被告对原告家庭的安置资格进行公示，安置房型为二房型，安置资格公示期满后，原告及其家人未提出任何异议。 14.专用安置房选房通知书； 证据14证明，2018年12月28日原告签收选房通知书。 15.公证书等选房手续； 证据15证明，2018年12月28日原告参加选房。 16.原承租住户选房结果确认书； 证据16证明，2018年12月28日原告家庭选定厦门市侨洪里3号1404室专用安置房承租。 17.厦门市直管公有住宅租赁合同； 证据17证明，2019年2月28日原告及其家庭成员与厦门市旧城保护开发有限公司签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定由原告及其家庭成员承租厦门市侨洪里3号1404室专用安置房。 18.入住通知书； 证据18证明，2019年2月28日厦门市旧城保护开发有限公司出具《入住通知书》，通知厦门市侨洪里物业管理有限公司为原告家庭办理厦门市侨洪里3号1404室专用安置房入住手续。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2003年6月30日，原告与案外人陈裕添、张亚狮签订一份《公房承租调换协议书》，约定原告将其取得的厦门市文屏路97号之一404室安置房与陈裕添、张亚狮承租的厦门市相公宫35号前门楼下公房进行调换承租居住并进行更名。 2003年7月9日，文安房屋管理所与原告签订一份《住宅租赁合同》，约定由原告承租厦门市相公宫35号一层，正房使用面积49.12平方米，半楼8.4平方米，厨房面积4.51平方米，共计62.03平方米。 2012年2月1日，厦门市相公宫35号公房退还业主自行管理。2017年11月16日，原告向被告提交《厦门市代管信托房退管住户安置申请表》。2018年11月30日，被告对包括原告在内的已退侨房原承租住户安置资格进行公示，安置房型为二房型，安置资格公示期满后，原告及其家人未提出任何异议。2018年12月28日，原告参加已退侨房原承租住户选房，选定厦门市侨洪里3号1404室作为安置房承租。2019年2月28日，原告、原告之子蔡悦臻、原告儿媳毛艺榕与厦门市旧城保护开发有限公司签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定由原告、原告之子蔡悦臻、原告儿媳毛艺榕承租厦门市侨洪里3号1404室专用安置房。2019年2月28日厦门市旧城保护开发有限公司出具《入住通知书》，通知厦门市侨洪里物业管理有限公司为原告家庭办理厦门市侨洪里3号1404室专用安置房入住手续。 本院认为，原告的诉讼请求应当有事实和法律依据。根据上述查明事实，原告承租的房产为厦门市相公宫35号一层，原告主张被告应按照相公宫35号一层及二层的测量面积（将近一百平方米）对原告进行安置没有事实依据。另外，《关于做好已退侨房使用权清退的通知》第二条规定，已退侨房住户申请安置房涉及的安置条件、安置程序、安置方式和安置标准参照厦国土房[2009]173号文执行。该文件印发的《厦门市已退代管房、信托房原承租住户安置办法》中第四条第（二）项规定：“安置标准为一人户按一房型安置；二人户及夫妻带一子女按二房型安置；三人（不含夫妻带一子女）及以上户按三房型安置。对于家庭人口较多，人口结构较为复杂的特殊情况，依申请按照‘分得开，住得下’的原则予以安置”。可见，已退侨房安置的房型以家庭结构为判断标准，原告家庭结构由父亲及儿子儿媳组成，被告对其家庭按二房型予以安置，并无不当。原告在安置资格公示、选房、签订直管公有住宅租赁合同的过程中亦未对按照二房型进行安置提出异议，现原告主张重新安置亦有违诚信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡喜得的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡喜得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 简振环 审 判 员 曹 玲 人民陪审员 郝晓琳 二〇一九年十二月六日 代书记员 温庭 馨 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。