上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33459号原告：夏秀芬，女，1967年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王月辉，上海汉盛律师事务所律师。被告：严吉丽，女，1986年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：盛英，女，1959年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：柯宝珠，女，1955年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。以上三被告共同委托诉讼代理人：王泉，上海市浩信律师事务所律师。原告夏秀芬与被告严吉丽、盛英、柯宝珠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员田亚靖独任审判，于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告夏秀芬及其委托诉讼代理人王月辉，被告严吉丽、盛英的共同委托诉讼代理人王泉均到庭参加诉讼，被告柯宝珠未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员张琳、顾凤瑾依法组成合议庭，于2019年10月21日再次公开开庭进行了审理。原告夏秀芬的委托诉讼代理人王月辉、被告严吉丽、盛英、柯宝珠的共同委托诉讼代理人王泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秀芬向本院提出诉讼请求称：要求三被告赔偿原告各项财产损失人民币33,442元。事实和理由：2017年7月24日，被告严吉丽以要与原告商量社保退款事宜将原告的家人从家中骗出。同日晚20时许，被告方及其他人闯入原告家中，对原告进行殴打、侮辱等，造成原告身心受损以及各项财产损失。现原告诉至法院，要求判如所请。具体财产损失为：黄金手镯9,842元、黄金项链6,000元、华为手机2,300元、空调表面划痕损失300元、洗衣机盖损失500元、地板损失10,000元、皮夹及现金损失1,000元、茶具等损失3,500元。审理中，原告认为茶具中包括红木茶盘及茶杯，红木茶盘损失为3,200元、茶杯损失为1,300元；皮夹及现金损失共计2,000元。被告严吉丽、盛英、柯宝珠共同辩称，原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回。此次纠纷产生的原因为原告作为第三者插足被告盛英的家庭，且在纠纷产生时，原告对被告方亦是恶语相向。至于原告财产损失，除了地板被告认为最多300元损失以及茶具最多50元损失，其余损失均无法认可。本院经审理查明事实如下：2017年7月24日，被告盛英、柯宝珠、严吉丽于上海市浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室原告住处对原告进行了殴打且造成上述房屋中物品部分损坏。2017年8月3日，原告经上海浦东浦江法医学研究所鉴定，因2017年7月24日原告被人殴打，致轻微伤。2018年4月16日，上海市公安局浦东分局对被告严吉丽的行为处以行政拘留十五日并处罚款五百元的决定。2018年7月11日，上海市浦东新区人民政府对上述决定申请复议，经复议，上海市浦东新区人民政府认为，除了被告盛英、柯宝珠、严吉丽以外的其他人并未参与殴打行为，且其他数人身份未能查清，故对于上述决定予以维持。后原告至医院进行治疗，花去医疗费若干。嗣后，原告诉至本院，该案已经本院判决。另查明，被告严吉丽在公安机关制作的笔录中称：“……当日20时许，我们一行8人就到了浦东新区陈春东路XXX弄XXX号XXX室对方家门口……进去之后……吵了几句……之后我们三个女的就跟对方那名女子拉拉扯扯，互相扭打在一起……”。原告于2017年7月24日公安机关制作的笔录中称：“……家中茶具、手机、空调等家具都有不同程度损坏，他们打我的时候……被对方其中一人把我的彩金项链拉掉了，项链坠子在我家，但项链不见了，我右手还有一根黄金手链也不见了……”原告还于2017年7月30日公安机关制作的笔录中称：“家中茶具、手机、空调、地板等家具都有不同程度的损坏……放在电视柜上一个小背包内的COACH钱包不见了，里面有我的身份证，还有不到一千元现金。”被告严吉丽于2018年3月9日公安机关制作的笔录中称：“……就是我不小心碰倒了几个杯子，没有其他损失……”被告柯宝珠于2018年3月9日公安机关制作的笔录中称：“……我们没有碰过她家的东西……”再查明，2017年9月21日，上海市公安局浦东分局北蔡派出所提出对“华为B199”手机进行价格认定，价格认定结论为163元。审理中，原告提交收据二份，其中一份入账日期为2015年11月20日，收款事由为“法式进口茶杯一套”，金额为1,300元。另一份收据入账日期为2015年11月20日，收款事由为“小紫檀红木茶盘一套”，金额为3,200元。原告还提交地板送货单一份，购货单位为“夏小姐”，品名为“实木地板”，金额为20,336元。审理中，原告还提交事发时现场照片，图片中显示茶杯摔碎。审理中，因原、被告对于地板损失金额无法达成一致意见，原告申请进行鉴定或评估，后原告撤回申请。上述事实，由原、被告的陈述，上海市公安局案(事)件接报回执单、询问笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书、民事判决书、收据、照片等证据所证实。本院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事发当日，原告于自己住处，与被告方之间并无任何冲突。被告方上门并与原告产生争执并造成原告家中财物受损的结果，对此被告方具有过错，应承担全部赔偿责任。至于原告的合理损失，本院认为，1、原告主张的手机损失，因有公安机关相应价格认定，原告的主张有法律和事实依据。至于损失金额，按照价格认定的金额，本院确认该项损失为163元。2、原告主张的茶杯损失，本院从现场照片来看，确实产生了茶杯损坏，对于此项损失，本院予以确认。至于损失金额，因原告提交的收据无法证明与受损茶杯之间的关联性，且主张的1,300元过高，对此项损失，本院酌情确定为300元。3、原告主张的红木茶盘损失，对于此项损失，原告认为系茶盘出水龙头损坏，故产生了损失。本院认为，原告无证据证明“出水龙头”确有损坏，从原告提交的照片也无法简单判断得出“出水龙头”损坏的结论，故本院对该项损失，难以支持。原告可待有证据后，另行主张。4、原告主张的黄金手镯、黄金项链，本院从原告事发后不久制作的询问笔录中陈述的“彩金项链”、“黄金手链”来看，与本案中主张的黄金项链、黄金手镯前后不符。原告虽称其笔录中有笔误，但未能提交相应证据予以证明，故本院对原告的该项损失，亦难以支持。5、原告主张的空调表面划痕损失300元、洗衣机盖损失500元、皮夹及现金损失2,000元，原告未提交充分证据证明确有该些损失以及损失的具体金额，本院对此难以支持。若日后原告有相应证据，可另行主张。6、原告主张的地板损失10,000元，对此被告认为地板最多有1平米的损坏，损失金额为300元左右。审理中，原告曾要求对地板损失进行评估或鉴定，后又撤回申请。本院认为，原告需对其主张的事实进行举证，因原告撤回鉴定申请，本院对此项损失难以认定，故原告方可在损失确定后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告严吉丽、盛英、柯宝珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏秀芬手机损失费163元、茶杯损失费300元，合计463元；二、驳回原告夏秀芬其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元(原告夏秀芬已预交)，由原告夏秀芬负担586元，被告严吉丽、盛英、柯宝珠负担50元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  张 琳人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年十二月五日书 记 员  朱 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。