江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3795号原告：章水玉，男，1953年1月18日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201910088853。被告：九**力商品混凝土有限公司，住所地九江市濂溪区五里循环经济产业园，统一社会信用代码913604025535076297。法定代表人：彭勇，该公司经理。原告章水玉与被告九**力商品混凝土有限公司（以下简称华力公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章水玉及其委托诉讼代理人廖清徽、被告华力公司的法定代表人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章水玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金150000元整；2.判令被告向原告支付利息12万元，（以15万元为本金，按月利率2%暂计算自2016年5月1日起至2019年8月31日止，后续利息支付至还清全部欠款时止），以上两项合计270000元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告章水玉是被告华力公司技术顾问，认识被告华力公司法定代表人彭勇，经被告华力公司原股东肖建木介绍将钱借给被告使用，双方口头约定月息2分，原告于2013年2月28日以现金形式将本金15万元交付给被告，同时被告向原告出具收据。到2016年5月30日，被告依约每月向原告支付利息3000元，总计支付了38个月利息，截止2019年8月31日，被告尚欠40个月利息未支付，期间原告多次向被告主张利息和本金，但是被告均以各种理由拒绝还款。综上所述，被告的行为已经严重地损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉请。被告华力公司辩称:1.被告华力公司与原告没有民间借贷关系，被告并未实际收取原告款项15万元，原告不能提供任何转账记录，原告诉讼不符合事实，应当驳回。被告华力公司从未向原告出具过任何借条，也没有承诺向原告支付利息，原告在诉状所陈述的15万元实际也是由案外人肖建木个人收取，至于案外人肖建木是否承诺过月息2分被告华力公司并不清楚，原告所称的38个月的利息也不是通过被告支付的，即便肖建木的款项视为还款，也应当视为归还了原告借款本金114000元，而不是利息，因为被告华力公司出具给原告的收据中并没有约定利息，原告当时在被告华力公司任职，提供借款给肖建木，不支付利息是符合常理的。原告作为出借人，从2013年到现在才起诉也是不符合常理的，如果确实约定了利息和借款，原告早就应当向法院起诉或者向肖建木追讨借款，而不是等肖建木被北京警方控制后才起诉被告华力公司。2.原告主张的款项实际使用人和借款人肖建木已被北京市海淀区警方控制，原告的损失应当移送北京公安机关处理并追回实际损失，请求法院依法将本案移送有关部门处理。财富星球（原银客网）平台爆雷，结合北京市海淀区公安机关立案调查，2019年5月本案实际用款人肖建木及林建海涉案，目前已经被公安机关控制，案件正处调查阶段，据被告了解，肖建木、林建海等涉嫌非法吸收公众存款一案已移送至北京市海淀区检察院，原告也承认款项是经过肖建木，但是原告却隐瞒了款项实际给了肖建木的事实，更是隐瞒了原告所谓的38个月的利息也是肖建木和林建海账户转入的，因肖建木和林建海涉及刑事案件，本案应当移送至公安机关处理，而不应当作为民事案件处理向法院提起诉讼。综上，被告华力公司并非本案实际借款人，且根本没有约定利息，原告的损失应当向案外人肖建木主张，请求法院在依法查明事实的基础上，驳回原告章水玉对被告华力公司的诉讼请求。经审理查明：2013年2月28日，原告通过被告华力公司原股东肖建木介绍向被告华力公司出借借款。同日，被告华力公司向原告出具收款收据一份，载明：借款150000元。此后，原告多次向被告催讨借款无果，故诉来我院。另查明，从原告提交的存折反映，自2013年9月2日起至2016年5月30日，原告每月收到汇款3000元，上述汇款系从案外人肖建木的堂弟林某账户汇出。在本案审理过程中，原告向本院提交了自2018年7月11日起至2019年9月9日止，其多次向被告华力公司法定代表人彭勇进行催讨的录音。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点为：1.案涉借款是否实际给付。2.原、被告之间对利息约定是否有合意。关于焦点一。在本案中，原告主张将借款15万元以现金方式交付，被告辩称并未实际收取原告借款本金15万元。综合以下几点：（1）被告华力公司于2013年2月28日向原告出具了收款收据，载明“借款”，并盖有被告公司公章；（2）原告提交了在借款前期定期存单的的复印件，证明其有给付能力以及资金来源；（3）原告提交的关于自2018年7月11日起向被告华力公司进行催讨的录音，被告华力公司的法定代表人在录音中并未否定收到借款，只是提出因故不能归还。综合上述因素，本院认为案涉借款已经实际交付给被告华力公司，故对原告要求被告华力公司返还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二。在本案中，原告主张口头约定案涉借款利息为月利率2%，被告辩称对于利息双方无约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合以下几点：（1）借条上并未明确约定利息；（2）原告提交的存折反映自2013年9月2日起至2016年5月30日其账户每月收到3000元，但案涉借条的出具时间是2013年2月28日，原告主张被告按月付息从上述证据分析并不是完全吻合。原告陈述上述3000元汇款的汇款人为原告股东肖建木的堂弟林某，但未提交证据证明案外人林某的汇款系受被告委托，被告在庭审过程中亦否认其委托林某汇款；（3）原告主张其提交的2019年9月9日的录音中，被告法定代表人对案涉借款的利息认可月利率2%。但是，在上述录音中，被告法定代表人并未指向具体借款，利息约定亦不明确。综合上述证据，本院认为原告与案外人就案涉借款利息之间是否达成合意不能约束被告华力公司，原告提交的证据，不能证明其与被告华力公司之间就案涉借款利息达成合意，故对被告华力公司关于案涉借款未约定利息的答辩意见，本院予以采纳。被告华力公司在庭审中明确其未委托案外人林某汇款，故案外人林某向原告的汇款不能抵扣被告华力公司的借款本金。综上所述，原告章水玉按约向被告华力公司提供了借款，被告华力公司未依约还款属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告提交的证据并不能证明其与被告华力公司之间就案涉借款的利息达成了合意，故应承担举证不能的责任。原告提交的证据证明其从2018年7月11日起向被告华力公司催讨借款，被告华力公司逾期归还借款确给原告造成了损失，故本院按照年利率6%支持自2018年7月11日起至借款还清之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告九**力商品混凝土有限公司在本判决生效后七日内向原告章水玉返还借款本金150000元，并按照年利率6%支付自2018年7月11日起至借款本金还清之日止的利息(以借款本金150000元为基数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，共计4545元，由被告九**力商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟蕾二〇一九年十二月十三日书记员  周莉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。