山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2019）晋0603民初590号原告：朔州农村商业银行股份有限公司，住所地朔州市朔城区市府街30号。法定代表人：杨慧新，职务董事长。委托诉讼代理人：郭政，男，朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行风险管理部经理。被告：陈计所，男，1954年10月27日出生，汉族，现住山西省繁峙县。被告：高聪亮，男，1983年8月17日出生，汉族，朔州市朔城区广安东街和谐小区物业公司职工，现住朔州市。原告朔州农村商业银行股份有限公司（以下简称朔州农商银行）与被告陈计所、高聪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州农商银行委托诉讼代理人郭政与被告高聪亮到庭参加诉讼，被告陈计所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈计所立即偿还所欠朔州农商银行贷款本金3500000元，利息1637560元，共计5137560元（利息暂计至2019年9月30日，此后产生的利息应计至陈计所全部还清之日止）；2.判令高聪亮对陈计所所欠朔州农商银行上述全部债务承担连带清偿责任；3.判令陈计所和高聪亮承担朔州农商银行为实现上述债权所支付的诉讼费及其他合理费用。事实和理由：2016年3月31日，原告与陈计所签订了《贷款合同》，约定：陈计所向原告借款人民币3500000元，贷款期限为2016年3月31日起至2017年3月30日，贷款年利率为11.52％，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。为了确保陈计所能够按期偿还借款，保障原告债权的实现，2016年3月31日，原告与高聪亮签订了《保证合同》，合同约定：高聪亮对陈计所上述贷款提供连带责任保证担保，担保的范围为《贷款合同》项下发生的全部债务以及债权人实现债权的费用等所有应付费用。上述合同签订后，原告依约向陈计所发放贷款，而贷款到期后陈计所未能按期还款，截至2019年9月30日，仅偿还利息305640元，尚欠原告贷款本金3500000元，利息1637560元，本息共计5137560元。为此，原告朔州农商银行特向本院提起诉讼，望判如所请。陈计所未答辩。高聪亮辩称，我在2016年3月31日为陈计所贷款提供担保是事实。现朔州农商银行要求我对陈计所欠其借款及利息承担连带清偿责任，因我没有偿还能力，钱我也没有花过，所以不同意负连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，陈计所与原朔州市平鲁区农村信用合作联社下面高信用社（以下简称下面高信用社）签订了《贷款合同》，约定：陈计所向原下面高信用社借款人民币3500000元，贷款用途为借新还旧。贷款期限从2016年3月31日起至2017年3月30日止。贷款月利率为9.6‰，贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订。合同还约定了其他事项。同日，保证人高聪亮、赵芳与债权人原下面高信用社签订了《保证合同》，约定：为了确保陈计所（债务人）与债权人于2016年3月31日签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。本合同采用连带责任保证方式。当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。在本合同有效期内，债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原担保的范围内继续承担连带保证责任。本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原下面高信用社依约于2016年3月31日向陈计所发放贷款3500000元，并出具借款借据，载明：借款日期为2016年3月31日，到期日期为2017年3月30日。贷款到期后陈计所未能按期还款。截至2019年9月30日，陈计所仅偿还利息305640元，尚欠贷款本金3500000元，利息1637560元（利息计算方法：3500000元×9.6‰÷30×364天+3500000元×9.6‰÷30×1.5×914天-305640元=1637560元），本息合计5137560元。另查明，中国银监会山西监管局于2018年6月29日作出《山西银监局关于同意朔州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》（晋银监复〔2018〕117号），载明：同意朔州农商银行开业，该行开业的同时，原朔州市平鲁区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。上述事实，有朔州农商银行提交并经高聪亮质证认可的下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明；2.陈计所和高聪亮的身份证复印件；3.《贷款合同》、借款借据；4.《保证合同》；5.中国银监会山西监管局晋银监复【2018】117号文件；6.朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行出具的结息还款明细，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案陈计所与原下面高信用社签订的《贷款合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原下面高信用社如约履行了贷款发放义务，之后，陈计所未按约定按期履行还本付息义务。其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因原下面高信用社为原朔州市平鲁区农村信用合作联社下辖的分支机构，不具有民事主体资格，所以，原朔州市平鲁区农村信用合作联社对陈计所享有案涉债权。而原朔州市平鲁区农村信用合作联社已经终止，其债权转为朔州农商银行债权。故朔州农商银行主张要求陈计所偿还案涉借款本息，于法有据，本院予以支持。被告陈计所经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，依法可缺席判决。关于朔州农商银行主张要求判令高聪亮对陈计所所欠案涉全部债务承担连带清偿责任问题。虽然高聪亮与原下面高信用社签订的《保证合同》系真实，且合法有效，但合同约定：担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。本案贷款到期日（债务履行期满日）为2017年3月30日，高聪亮提供的保证期间至2019年3月30日，而朔州农商银行于2019年10月22日提起诉讼，要求保证人高聪亮承担保证责任。其起诉时已经超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。应当免除高聪亮的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由陈计所于本判决生效之日起三十日内偿还朔州农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元，并支付相关利息（截至2019年9月30日利息为1637560元，自2019年10月1日起，以借款本金3500000元为基数，按合同约定的逾期贷款罚息月利率14.4‰计付至全部清偿之日止）；二、驳回朔州农村商业银行股份有限公司对高聪亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47763元，由陈计所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 王占先人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 马 骉 二〇一九年十二月十七日书 记 员 曹枝萍