河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初2303号原告：沙河市铁马经贸有限公司，住所地沙河市中高村。法定代表人：申伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞康，河北兴天律师事务所律师。被告：邢台金丰球铁科技有限公司，住所地沙河市十里亭镇下解村南。法定代表人：郝跃科，该公司经理。被告：任广进，男，1954年3月25日出生，汉族，沙河市太行东街37号，住沙河市。委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。被告：姚文敏，男，1959年12月23日出生，汉族，邢台县鲁山道金旭园21号楼3门201号，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。被告：王社礼，男，1970年10月7日出生，汉族，邯郸市永年区远流清园小区1号楼1单元1001号，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。被告：河北月山重工设备有限公司，住所地沙河市冀庄村。法定代表人：窦延彬，该公司董事长。诉讼代表人：河北月山重工设备有限公司管理人，系河北辰生律师事务所。委托诉讼代理人：张芳超，系该管理人工作人员。原告沙河市铁马经贸有限公司（以下简称原告铁马公司）与被告邢台金丰球铁科技有限公司（以下简称被告金丰公司）、任广进、姚文敏、王社礼、河北月山重工设备有限公司（以下简称被告月山公司）买卖合同纠纷一案，邢台市中级人民法院于2017年10月16日立案后，于2017年11月16日作出（2017）冀05民初73号民事裁定书，裁定移送沙河市人民法院处理。我院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告铁马公司的委托诉讼代理人王振海、张瑞康，被告任广进及其与被告姚文敏的共同委托诉讼代理人靳建红，被告王社礼的委托诉讼代理人赵雅男，被告月山公司的委托诉讼代理人张芳超均到庭参加诉讼，被告金丰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙河市铁马公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告金丰公司偿还货款及利息共计39519896.28元；2、请求被告任广进、姚文敏、王社礼、月山公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告和杨西朝与五被告于2015年3月16日签订《还款协议书》，约定由被告金丰公司将所欠原告货款2321028.29元和杨西朝货款51225079.3元合并给付，从2015年4月起，6个月内付清，借款利息为月利率2%，自2015年2月起算；由被告任广进、姚文敏、王社礼、月山公司为该笔欠款承担连带保证责任，保证期限两年。之后，金丰公司偿还杨西朝部分欠款，尚欠货款及利息39519896.28元。2016年4月8日，杨西朝与原告方、金丰公司签订《三方抵账协议》，由杨西朝将该笔债权转让给原告。后经原告方多次催要，时至今日，被告方未偿还所欠货款，为此提出诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告金丰公司未答辩。被告任广进、姚文敏辩称，1、原告要求我方承担保证责任没有事实和法律依据，我俩系金丰公司重整前的员工，代表该公司与原告达成还款协议系职务行为，并不具有保证人身份，原告提交的还款协议第一页没有我俩的签字，我方对保证内容不予认可；2、原告提交的三方抵账协议没有我俩签字，我俩对此不应承担担保责任；3、本案债务产生在金丰公司破产重整前，原告已按照法定程序申报了债权，并与金丰公司的管理人达成了破产重整计划，由原告作为投资人已经完全接受了该笔债务，现重整计划正在执行期间，债权债务已产生混同，原告再主张担保人承担担保责任没有法律依据；4、本案已超过保证期限。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王社礼辩称，我方同任广进和姚文敏的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告月山公司辩称，2015年12月30日，沙河市人民法院裁定受理了月山公司进入破产重整程序，原告已依法向管理人申报了债权，该笔债权已经法院裁定确认；2、2016年12月21日，沙河市人民法院依法裁定批准重整计划草案，并终止重整程序，原告作为重整投资人已近三年未履行投资事宜，所以至今未向债权人进行清偿；3、原告既作为月山公司债权人，又作为该公司投资人可以依据破产法相关规定向沙河市人民法院申请重整计划的执行并宣告债务人破产。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告铁马公司提交的金丰公司破产管理人给铁马公司的转账凭证无异议，原告对被告任广进、姚文敏提交的金丰公司重整案普通债权确认表没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告铁马公司提交的还款协议书，甲方为铁马公司、杨西朝，乙方为金丰公司、上海熠腾实业有限公司，丙方为任广进、姚文敏、王社礼、月山公司，协议落款的甲方处加盖有铁马公司公章和杨西朝签名，乙方处有任广进、姚文敏、王社礼、窦延彬（月山公司法定代表人）签名，并加盖月山公司公章、金丰公司公章。该协议书共有两页，第一页有窦延彬的签名，任广进、姚文敏、王社礼名字后书写有本人的身份证号。从合同的外观看不出有伪造痕迹，从合同内容上看也不能确定第一页和第二页不是一个整体，且被告也不能提供系伪造的相应证据，因此，对此证据应予采信。2、原告提交的铁马公司与金丰公司、杨西朝签订的三方抵账协议，其上加盖有金丰公司财务专用章和铁马公司公章，并有杨西朝的签名，被告方对该证据的真实性没有提出异议，只有被告王社礼对关联性提出异议，结合本案案情，可以确定该证据与本案具有关联性，因此，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，原告铁马公司和杨西朝与被告金丰公司、任广进、姚文敏、王社礼、月山公司签订了《还款协议书》，约定由被告金丰公司将所欠原告铁马公司的货款2321028.29元和杨西朝货款51225079.3元合并给付，从2015年4月起，6个月内付清；借款利息为月利率2%，自2015年2月起算，由被告任广进、姚文敏、王社礼、月山公司为上述欠款及利息承担连带保证责任，保证期限两年。之后，金丰公司偿还杨西朝部分欠款，尚欠其货款及利息共计39519896.28元（利息计算至2015年6月30日）。2015年12月18日，被告金丰公司的债权人杨元波以该公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对金丰公司进行重整。本院于2015年12月30日裁定受理申请人杨元波对金丰公司的重整申请，并指定管理人。2016年4月8日，被告金丰公司与原告铁马公司、杨西朝签订《三方抵账协议》，约定杨西朝将金丰公司欠其的货款及利息共计39519896.28元转让给铁马公司。被告金丰公司在重整期间，原告铁马公司就杨西朝转让的债权向法院申报了债权。2016年9月5日，铁马公司向管理人提交投资方案，同时交纳投资保证金1000万元。经审核，确定铁马公司为金丰公司的投资人，其承诺提供的清偿资金为11165万元，本次清偿资金对应的目标资产为金丰公司的非流动资产及全部股权。2016年9月27日，金丰公司管理人制定了邢台金丰球铁科技有限公司重整计划草案，确定普通债权的清偿比例为3.42%。2016年12月11日，本院依法作出裁定，批准邢台金丰球铁科技有限公司重整计划草案。2016年12月23日，铁马公司接受金丰公司执行重整计划。2017年9月1日，被告金丰公司变更股东及出资人为原告铁马公司。2017年11月1日，金丰公司管理人按照重整计划确定的清偿比例给付铁马公司欠款2035386.25元，现铁马公司不能清偿的债权为37484510.03元。另查明，本院于2015年12月30日裁定受理了申请人杨元波对月山公司的重整申请，并于2016年3月21日作出决定书，指定河北辰生律师事务所担任月山公司管理人，现重整计划尚在执行期间。原告铁马公司已就讼争的担保债权向月山公司管理人申报了债权，月山公司重整计划草案确定的普通债权清偿比例为2.06%。2017年9月28日，原告铁马公司就本案向邢台市中级人民法院提交诉状，该院于同年10月16日立案。本院认为，原告铁马公司和杨西朝与被告金丰公司、任广进、姚文敏、王社礼、月山公司签订的还款协议书是双方自愿订立，也不违反法律的强制性规定，应为有效。当事人应按照合同确定的义务全面履行合同约定的义务，被告金丰公司应按合同约定的期间给付铁马公司和杨西朝货款，被告任广进、姚文敏、王社礼、月山公司应按照约定在担保期间内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。杨西朝将本案债权转让给原告铁马公司，铁马公司就受让债权向金丰公司的破产管理人申报了债权，且该债权已被管理人确认，视为该公司接受了债权转让的事实，因此，应确认该转让债权对债务人金丰公司产生效力。被告金丰公司被法院裁定进入重整程序期间，原告铁马公司作为投资人接受了该公司的非流动资产及全部股权，并作为该公司的普通债权人同意该公司的普通债权清偿比例为3.42%，因此，铁马公司在取得清偿款项后，即丧失了向该公司追要其余货款的权利，故本院对原告铁马公司对金丰公司的请求不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条的规定，保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。又根据《中华人民共和国破产法》第一百二十四条的规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债务人依照破产程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。本案担保期满日为2017年9月30日，原告向邢台市中级人民法院递交诉状的时间为2017年9月28日，立案时间为2017年10月16日，原告递交诉状日期在保证期间内，故原告请求未超过保证期间，因此，原告铁马公司要求被告任广进、姚文敏、月山公司就债务人被告金丰公司未被清偿的部分承担担保责任，本院应予支持。被告月山公司已进入破产重整程序，现重整计划正在执行期间，重整计划草案确定的普通债权清偿比例为2.06%，因此，被告月山公司应在上述清偿比例范围内承担连带清偿责任。被告任广进、姚文敏、王社礼主张签订还款协议书是代表金丰公司的职务行为，并非个人行为，其主张缺乏证据支持，本院不予采信。因原告铁马公司和被告金丰公司是两个独立的法人，被告方主张上述公司之间产生债权债务关系混同的主张没有法律依据，故对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任广进、姚文敏、王社礼在本判决生效后30日内连带清偿原告沙河市铁马经贸有限公司货款37484510.03元，被告河北月山重工设备有限公司在上述货款的2.06%范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告沙河市铁马经贸有限公司对被告金丰球铁科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239399.48元，由原告负担23000元，被告任广进、姚文敏、王社礼、河北月山重工设备有限公司共同承担216399.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  李瑞超人民陪审员  唐立芳二〇一九年十二月十六日书 记 员  范婷婷