wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。 法定代表人：王耀海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程联明，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市长安区王举宝吊顶经销部。住所地：陕西省西安市长安区郭杜南街5号城南建材家居城一区2排23号。 经营者：王举宝。 再审申请人欧普照明股份有限公司（以下简称欧普股份公司）因与被申请人西安市长安区王举宝吊顶经销部（以下简称王举宝经销部）侵害商标权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕民终476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧普股份公司申请再审称：（一）“欧普”品牌以优质的产品质量和专业完善的服务赢得了广大消费者的喜爱。通过对商标持续广泛的使用和宣传，欧普股份公司第1424486号商标于2007年9月被国家工商行政管理总局认定为“中国驰名商标”，第7182788号商标实际延续了该商标的知名度和美誉度。（二）王举宝经销部在店招、名片、销货清单上使用“欧普吊顶”“欧普集成吊顶”等字样，销售浴霸等吊顶商品，属于在未核定商品上使用商标，超出其权利边界，侵入欧普股份公司商标的权利范围，构成商标侵权。原审判决认为王举宝经销部在店招等上使用“欧普”和“欧普集成吊顶”等字样，并不必然指向欧普股份公司“欧普”注册商标核定的浴霸类商品，将商标法规定的“容易导致混淆”等同于“必然构成混淆”，忽视“混淆的可能性”，明显错误。（三）原审判决认为王举宝经销部使用“欧普吊顶”“欧普集成吊顶”等标识不构成侵权，与各地相同案件民事判决相冲突，致使双方商标的权利边界混淆不清，依法应予再审纠正。 本院经审查认为，根据原审查明，王举宝经销部店铺内陈列有落款为“嘉兴市欧普电器有限公司”的“欧普”特约经销商证书，销售有生产厂家处标注为“嘉兴市欧普电器有限公司”的换气器具等产品。被封存产品外包装盒上标有“OPOUR”字样，生产厂家处标注为“嘉兴市欧普电器有限公司”。嘉兴市欧普电器有限公司拥有第8509209号“OPOUR”等注册商标，核定使用商品包括小型取暖器、浴霸等。原审期间，欧普股份公司也认可王举宝销售部所销售商品不存在侵害其商标权的情形。不同案件在事实方面存在具体差别，人民法院应当根据不同案件的具体情况探寻妥当裁判意见。相似案件之间的裁判意见虽应借鉴参考，但不具有当然的约束。在对相关法律理解不存在实质分歧的情况下，具体裁判结果上的差异不构成裁判冲突的情形。王举宝经销部在其店铺门头上使用“欧普”和“欧普空间吊顶”字样用以宣传展示实际销售的产品，具有适当理由，前述标识字样也不必然指示浴霸类商品的其他来源，原审法院认定不属于侵犯欧普股份公司商标权的行为，并无明显不当。欧普股份公司仅以其他案件判决意见为据主张本案原审判决错误，理据不足，不予支持。 综上，欧普照明股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回欧普照明股份有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月十九日 法官助理许常海 书记员韩阳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初13510号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴成军，男，1991年7月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告吴成军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加了诉讼。被告吴成军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金1956.39、利息251.99元、逾期还款违约金84.31元、消费手续费19.36元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金1956.39为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告吴成军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，被告吴成军向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至本案起诉前的2019年5月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金1956.39、利息251.99元、逾期还款违约金84.31元、消费手续费19.36元；原告起诉后，被告仍未还款，截至2019年7月24日，被告尚欠原告透支本金1956.39元、利息354.14元、逾期还款违约金84.31元、消费手续费19.36元。原告陈述，无法确定2019年7月25日起要求被告支付的逾期还款违约金的计算方法；原告主张的消费手续费19.36元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的分期手续费。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告吴成军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年7月24日的透支本金1956.39、利息354.14元、逾期还款违约金84.31元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年7月25日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年7月25日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费19.36元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成军于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年7月24日的透支本金1956.39元、逾期还款违约金84.31元、分期手续费19.36元及利息（该利息截至2019年7月24日为354.14元，之后的利息以本金1956.39为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告吴成军于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告吴成军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1095号申请执行人：邸友，男性，1964年6月23日出生，住白城市。被执行人：高春银，男性，1975年6月14日出生，住白城市。本院在执行申请执行人邸友与被执行人高春银健康权一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0802执1095号案件中对被执行人高春银的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡忠宝审判员  曹永光审判员  李亚军二〇一九年十二月十三日书记员  周金峰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初15320号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：廖兰兰，女，1963年2月19日出生，苗族，住重庆市秀山县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行与被告廖兰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东南粤银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许广东南粤银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 乔小勇二〇一九年十二月十三日法官助理 吴高杰书 记 员 范亦仙
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣1130民初1513号 原告：丁昌华，男，1969年6月25日出生，汉族，福建省蒲城县人，住福建省蒲城县。 被告：吕良武，男，1969年7月28日出生，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告丁昌华诉被告吕良武买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告丁昌华于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁昌华撤诉。 本案受理费300元，减半收取计150元，由原告丁昌华负担。 审 判 长  潘金平 人民陪审员  陈爱飞 人民陪审员  方 敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  程 晶
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1374号 李世朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李世朋的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨柳青
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16702号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人：聂肖萌，职务执行董事。委托诉讼代理人：江玲，女，汉族，住重庆市北碚区。系公司员工。被告：李春强，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称：林田物业）诉被告李春强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林田物业的委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼。被告李春强经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林田物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理服务费820.5元、电梯使用费205元及违约金300元，共计1325.5元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：重庆广田房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》约定，委托原告为×××小区提供物业管理与服务工作，物业服务费为1.6元/㎡·月，电梯使用费为0.4元/㎡·月。被告系该小区业主，其从2018年8月1日起无故拖欠相关费用，经多次催收未果，现起诉来院，请求判如所请。被告李春强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告李春强为重庆市九龙坡区×××业主，房屋建筑面积102.62平方米。原告林田物业（乙方）与重庆广田房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区×××小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为暂按住宅每月1.6元/㎡（初期实行约定备案制，以后由物价部门批复文件为准，文件下来以前收取的物业服务费不予退补），电梯使用费按房屋建筑面积每月0.4元/㎡收取，公摊费据实分摊，业主应在每月10日至15日内缴纳物业服务费，逾期缴纳则应按每日千分之五支付滞纳金；合同期限从×××项目整体竣工，经有关部门验收合格文书下达之日起至本小区依法成立业主委员会后，与续聘或选聘的物管企业签订新的物业服务合同生效时止。林田物业从2013年12月25日起至2018年12月31日期间在涉案小区提供物业服务。审理中，原告林田物业陈述被告拖欠2018年8月1日至2018年12月31日期间的物业费以及电梯使用费未缴纳。后经原告催收，被告仍未交纳上述费用。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。原告依据其与×××小区的建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，成为×××小区的合法物业服务单位。该前期物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，因此对于原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告依合同约定向×××小区提供了物业服务，被告作为业主应当按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。关于物业服务费收取标准，本案《前期物业服务合同》约定1.6元/㎡·月为暂定价格且明确以备案文件为准，而原告未举示相应备案文件，但实际履行中原告一直按1.6元/㎡·月收取物业费。故本院认定涉案小区的物业费收费标准按1.6元/㎡·月收取为宜。综上，被告应立即向原告支付2018年8月1日至2018年12月31日期间的物业服务费820.96元（102.62㎡×1.6元/月·㎡×5个月）。现原告自愿仅主张820.5元，对此本院予以尊重。被告拖欠上述费用，属违约行为，本院酌定违约金50元。关于电梯使用费，因小区电梯本属于公共设施，而公共设施的维护保养理应系物业管理服务范畴，其相应成本费用应包含于物业服务费中，考虑原告提供的物业服务水准且实际亦未收取电梯使用费，对其主张的电梯使用费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春强于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付物业服务费820.5元及违约金50元，合计870.5元。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费450元，由被告李春强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈佩宇
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执33号 救助申请人：马利，男，1977年8月5日出生，汉族，牧民，住宁夏银川市。 救助申请人与被执行人内蒙古新阳建筑安装有限责任公司、内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司建设工程合同纠纷一案，以遭遇交通事故导致高位截瘫，妻子无业，两个子女还在上学，生活极其困难为由，于2019年6月4日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人称：我与被告内蒙古新阳建筑安装有限责任公司、内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司建设工程合同纠纷一案，阿拉善盟中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）内29民终241号民事判决，判令内蒙古新阳建筑安装有限公司向我支付工程款302295元，内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司承担连带给付责任。判决书生效后，被告未履行给付义务，申请人申请强制执行后，经执行查询被执行人无可供执行财产，申请人因遭遇交通事故导致高位截瘫，无法工作，妻子无业，两个子女还在上学，生活极其困难，特申请司法救助。 经审查查明:救助申请人马利与被执行人内蒙古新阳建筑安装有限责任公司、内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司建设工程合同纠纷一案，阿拉善盟中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）内29民终241号民事判决书，判决书生效后马利向我院申请强制执行。执行中，经多方协助没有查控到被执行人内蒙古新阳建筑安装有限责任公司、内蒙古庆华集团腾格里精细化工有限公司可供执行的财产。现救助申请人因发生交通事故导致肢体一级残疾，丧失劳动能力没有经济收入，妻子无业，两个子女还在上学，生活极其困难为由，向我院申请国家司法救助。阿拉善左旗巴音超格图嘎查村民委员会证明马利因身体残疾，生活不能自理，需妻子24小时护理，两个孩子上学，一家人生活困难。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人马利的权利受到损害没有获得有效救济，并因交通事故导致肢体一级残疾，生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第十二条第二款、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人马利国家司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
柳州市柳南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0204行初14号 原告：曾庆麟，男，1967年6月16日出生，汉族，住广西柳州市。 委托代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 被告：柳州市柳南区太阳村镇人民政府，住所地柳州柳南区柳太路11号。 法定代表人：高明，镇长。 委托代理人：陈恬，广西银正律师事务所律师。 第三人：柳州市柳南区太阳村镇和平村委，住所地柳州柳南区太阳村镇和平村。 法定代表人：覃德全，村委主任。 第三人：柳州市柳南区太阳村镇和平村渔洞屯第一村民小组，住所地柳州柳南区太阳村镇和平村鱼洞屯。 法定代表人：曾刚，组长。 本院在审理原告曾庆麟不服被告柳州市柳南区太阳村镇人民政府，第三人柳州市柳南区太阳村镇和平村委、柳州市柳南区太阳村镇和平村渔洞屯第一村民小组乡政府管理其他行政行为纠纷一案中，原告于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告曾庆麟撤回对被告柳州市柳南区太阳村镇人民政府，第三人柳州市柳南区太阳村镇和平村委、柳州市柳南区太阳村镇和平村渔洞屯第一村民小组的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），撤诉减半收取25元，由原告曾庆麟负担。 审 判 长  兰柳毅 人民陪审员  梁 惠 人民陪审员  马莉丹 二〇一九年十二月五日 书 记 员  林海媚 附本裁定所援引的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初12192号原告：蓟州区马伸桥镇张庄村民委员会，住所地天津市蓟州区马伸桥镇张庄村。法定代表人：马志勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：项楠，蓟州区正义法律服务所法律工作者。被告：杨帅，男，1986年5月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨学文（被告之父），男，1964年2月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告蓟州区马伸桥镇张庄村民委员会（以下简张庄村委会）与被告杨帅农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庄村委会的法定代表人马志勇及委托诉讼代理人项楠，被告杨帅的委托诉讼代理人杨学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庄村委会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的土地承包合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月5日，原、被告签订土地承包合同，被告自2017年1月23日起至2023年1月30日承包原告土地0.478亩，合同期限6年，承包费总计21000元，合同签订时一次交清。订合同时，被告承包的土地尚由他人使用，非闲置土地。因此合同订立时间虽为2010年1月5日，但双方约定的合同履行期限是2017年1月30至2023年1月30日。2017年1月30日，原告不能将土地交付给被告使用致使合同不能履行，故起诉请求解除双方签订的土地承包合同。杨帅辩称，如原告给付合理补偿，则同意解除合同；否则，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：杨帅系张庄村民。2010年1月5日，张庄村委会为甲方，与乙方杨帅订立《土地承包协议》，约定：经村两委班子及村民代表会议讨论通过，允许本村村民承包村内空闲地（土地性质为建设用地）搞种、养殖业，经甲乙双方协商一致，达成如下协议：一、承包地东至张义东、西至海涛压块机厂西道、南至道、北至道，东西长12.50米、南北宽22.50米，合计0.478亩；二、承包年限自2017年1月30日起至2023年1月30日止；三、承包费总额为21000元，协议签订时一次性交清；四、甲方按时提供本协议中规定的土地，每推迟一天须向乙方交纳承包费总额万分之五的迟纳金……五、乙方可在此地块上搞种、养殖业，但不得搞建筑，承包期内不得转包转让，并不得在承包地上进行取土、挖沙等矿业活动；六、本合同一经签订，立即生效，双方应共同遵守，不得违约。如甲方违约赔偿乙方实际损失，如乙方违约，自行承担一切损失，甲方不退承包费；七、……协议到期后，乙方如符合宅基地审批条件，可向土地管理部门报请宅基地审批手续，经土地管理部门审批后在同等条件下，有限使用该承包地作为宅基地，所有相关费用由乙方负责；协议到期后一年内上级有关部门未批准建房的户，或因国家政策有变化而不能建房的户，甲方退回全部承包费，不退利息，甲方收回此承包地，双方均不得提出其他条件……八、本协议未尽事宜按国家相关法律法规执行；九、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，镇合同办一份。协议签订后，杨帅交纳承包费21000元，但张庄村委会至今为履行交付土地义务。张庄村委会承认诉争土地现已收回，因村内规划而不再履行交付义务。双方曾口头协商解除合同，因就补偿事宜协商未果而成讼。本院认为，本案争议焦点：张庄村委会与杨帅签订的土地承包协议应否解除。当事人双方就诉争土地签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，杨帅履行了交纳承包费义务，张庄村委会未履行交付土地义务，且明确表示因国家政策变化和本村对宅基地规划将不再履行合同义务。张庄村委会、杨帅在庭审中承认曾口头协商过解除合同，因补偿事宜未达成一致意见而作罢。诉争土地承包合同属长期合同，在履行过程中，张庄村委会明确表示不履行合同，同意退还承包费、承担违约责任。至此，双方形成合同僵局，如继续履行对双方都不利，故可予解除。合同解除后，张庄村委会应退还承包费，并依约按承包费总额日万分之五自逾期履行合同之日起（2017年1月31日）向杨帅支付违约金至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除蓟州区马伸桥镇张庄村民委员会与杨帅于2010年1月5日签订的土地承包协议；二、蓟州区马伸桥镇张庄村民委员会于本判决生效之日起十日内退还杨帅承包费21000元，并自2017年1月31日起至本判决生效之日止以21000元为基数、按日利率0.0005%向杨帅支付违约金。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半），由蓟州区马伸桥镇张庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一九年十二月二十日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初836号原告：云南双利电力设备有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区云南菊花灯具市场大棚21号，统一社会信用代码：9153011167361105X7。法定代表人：辛路川，经理。委托诉讼代理人：雷艳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘鑫玉，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南策飞商贸有限公司，住所地：云南省昆明市五华区东风西路145号6层611号，统一社会信用代码：915301023292485110。法定代表人：范兴全，总经理。委托诉讼代理人：周鸿麟，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。原告云南双利电力设备有限公司与被告云南策飞商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告云南双利电力设备有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，裁定如下：准许原告云南双利电力设备有限公司撤诉。案件受理费11,651元，本院决定予以免交。审判员  李其恒二〇一九年十二月二日书记员  邓云飞
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初5783号 原告：贾园娟，女，汉族，住所吉林省延吉市小营镇长东村。 委托诉讼代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师。 原告：魏馨榕，女，汉族，住所吉林省延吉市小营镇长东村。 委托诉讼代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师。 原告：魏馨燕，女，汉族，住所吉林省延吉市小营镇长东村。 委托诉讼代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师。 原告：魏欣玥，女，汉族，住所吉林省延吉市小营镇长东村。 委托诉讼代理人：韩春镐，吉林由正律师事务所律师。 被告：许衍杰，女，汉族，住所吉林省延吉市小营镇长东村。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 原告贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥诉被告许衍杰恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，于2019年10月29日，11月28日依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥、许衍杰的委托诉讼代理人韩春镐，被告许衍杰委托诉讼代理人高雪景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥向本院提出诉讼请求：判令许衍杰拆除由东到西的看守房、地温窖、看守房、主房东侧房角（后接部分）。事实与理由：2018年8月，许衍杰在贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥、许衍杰承包的地块边缘盖房子和车库，之后2019年4月在房子的东侧盖了地温窖，侵占了贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥承包的地块。许衍杰盖房前延吉市规划局给被告规划的图纸是，让其在两家地边界外三米处盖单层房子，但许衍杰在两家地的分界盖了一层半的房子，其地基和房檐已过两家地的分界，到夏天房檐处落下的雨水都落到贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥的承包地内，导致生产生活受到很大的影响、特别是冬天，因许衍杰在两家地的分界盖的房子过高使贾园娟无法盖地温窖，使得贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥受到很大的经济损失。 许衍杰辩称：涉案土地边界存在争议，不属于人民法院民事案件管辖范围内，涉案房屋手续合法，不存在侵犯贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥土地或妨害物权使用的情形。 经审理查明：贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥以家庭承包的方式承包经营了三块土地，分别为：大地(四至为：南为黄永宝)、三角地（四至为：东为魏松军、西为魏松平）、西山平地（四至为：南为魏松宝）。2018年9月17日，许衍杰申请宅基地，经审批，延吉市规划局允许许衍杰在延吉市小营镇长东村建设89.6平方米的房屋，在取得的土地面积上施工建设房屋，房屋于2018年12月14日竣工，并取得吉（2019）延吉市不动产权第0000792号不动产权证书，共有宗地面积330平方米，房屋建筑面积为89.60平方米，之后许衍杰在北侧阳台继续施工，将北阳台与原房屋合为一体，房屋整体面积扩大38平方米左右，并建设了围墙、车库、地温窖、看守房。因双方之间的争议，2019年7月11日，延吉市司法局调解纠纷结果显示，因双方对土地边界存在争议，由当事人申请农业部门对边界进行测量。2019年9月9日，延吉市小营镇长东村人民调解委员会出具的处理意见也认为，因双方土地边界无法确定，无坐标基点，故只能以农村土地确权GPS定位为准，待土地界限确定后，责任方按责任比例给予补偿或整改。 认定上述事实的证据有：建设规划许可证、不动产产权证、延吉市司法局民间纠纷调解登记薄、关于许衍杰和贾园娟土地纠纷的处理意见以及原、被告的陈述。 本院认为：在诉讼过程中贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥明确因许衍杰建设的房屋占用自家承包地而主张拆除地上附着物。因双方之间的土地边界存在争议，故在土地权属存在争议以及四至不明确的情况下请求排除妨害、恢复原状缺乏前提条件，属于证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告贾园娟、魏馨榕、魏馨燕、魏欣玥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 威 二〇一九年十二月二日 书记员 白雪微
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12619号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：许明，男，汉族，1988年2月1日出生，住广西钦州市钦南区。 被告：黄秋萍，女，汉族，1988年11月6日出生，住广西灵山县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告许明、黄秋萍追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告许明立即向原告返还垫付款94167.04元；2、被告许明向原告支付利息21408.81元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月28日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计115575.85；3、被告黄秋萍对被告许明的上述债务承担共同还款责任；4、被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年8月3日，被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定：被告许明向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保，被告黄秋萍为被告许明的上述债务的共同偿债人。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《履约担保服务合同》中作为担保人为被告向备胎融资租赁（深圳）有限公司承租车辆一次性清偿租金申请信用卡贷款提供担保，自愿作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/担保合同》中，作为透支资金的收款人，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际出租方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费2612元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 玲
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4681号上诉人(原审起诉人)：孙利，女，1987年9月25日出生，汉族，身份证住址安徽省阜南县**************，公民身份号码341************843。委托代理人：方文烺、成伟婷，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。上诉人孙利因诉广州市白云区**监督管理局行政处罚纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5584号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，经审查，被诉行政机关广州市白云区**监督管理局作出的穗云工商处字[2017]1656号《行政处罚决定书》已经法院裁定准予强制执行[（2018）粤7101行审4525号]，并已生效。据此，孙利对涉诉行政处罚决定不服提起本诉受生效裁判文书所羁束，不符合上述规定，依法应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对孙利的起诉不予立案。上诉人不服原审裁定，向本院提出上诉称，一、本案是行政机关错误作出巨额行政处罚、人民法院错误准予执行、严重损害人民群众合法权益的典型案例。被诉行政机关作出的罚款决定，远超出行政处罚的管辖范围，达到了刑事案件的追诉标准；被诉行政机关并未查清违法行为人的身份，且明知案发时上诉人并未租赁案涉场地，却仅凭物业公司的一份没有任何依据的《证明》，就将上诉人认定为违法行为人，明显事实不清，草率结案。被诉行政机关作出处罚决定远超出法律法规规定的行政处罚办案期限，案件调查办理及执行过程中的所有文书均采取公告送达，上诉人并不知情。一审法院明知该行政处罚案件存在上述违法行为，却不充分履行审查义务，仍于2018年8月9日，裁定准予强制执行该行政处罚决定。二、被诉行政机关作出的行政处罚决定超越职权，一审法院理应裁定行政处罚无效。三、一审法院作出的（2018）粤7101行审4525号非诉执行裁定，未对行政处罚决定的合法性进行实质性审查，存在明显错误。四、根据《行政诉讼法》第九十二条第二款规定，二审法院应依职权纠正一审裁定错误。上诉人因一审法院作出的执行裁定，列入严重违法失信名单，正常生活受到严重影响。上诉人在2019年8月26日请求对生效执行裁定再审，但并未准予立案，且未受理上诉人申诉材料。本案的行政处罚本就违法，一审法院的准予执行裁定更是对上诉人的合法权的严重侵犯。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定，并裁定原审法院对上诉人的起诉内容进行立案审理。经审查，2017年7月31日，广州市白云区**监督管理局对上诉人孙利作出穗云工商处字[2017]1656号《行政处罚决定书》。后广州市白云区**监督管理局针对该处罚决定书，向原审法院申请强制执行，原审法院经审查后，认为孙利在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，于2018年8月9日作出（2018）粤7101行审4525号行政裁定，准予强制执行穗云工商处字[2017]1656号《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案中，上诉人不服被诉行政机关作出的穗云工商处字[2017]1656号《行政处罚决定书》，诉至原审法院。但穗云工商处字[2017]1656号《行政处罚决定书》的效力已经在（2018）粤7101行审4525号案件中经过法院审查，并作出了认定，故涉案《行政处罚决定书》已经为生效裁判所羁束。上诉人现提起诉讼请求撤销涉案《行政处罚决定书》，不符合法定的起诉条件，应当不予立案。上诉人如对法院裁判结果不服，应当另循法律途径解决。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十二月十八日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0113民初3852号原告曾宪元，男，1965年6月24日生，汉族，现住九台区团结街技校委6组。委托诉讼代理人，刘明哲，九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。被告王宪仁，男，1943年10月9日生，汉族，原住长春市九台区团结街技校委6组。被告王冰，女，1943年10月5日生，汉族，原住长春市九台区团结街技校委6组。原告曾宪元诉被告王宪仁、王冰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾宪元的委托诉讼代理人刘明哲到庭参加诉讼。被告王宪仁、王冰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾宪元诉称，诉讼请求：1、依法判令二被告履行协议，协助原告办理房屋过户手续；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2003年9月23日原告与二被告签订房屋买卖合同，被告将位于南山街前进村6社平房，面积31.32平方米卖给原告，价款6000元，原告按合同支付房款，被告将房屋交付给原告，2014年3月31日原告购买房屋被棚户区改造拆迁，安置在华恒南山公馆一期6号楼S4号楼306栋西一单元1001室，面积62.98平方米，现原告要求被告协助办理房屋产权过户手续，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告王宪仁、王冰未出庭，无答辩发言。经审理查明，原告曾宪元与被告王宪仁、王冰于2003年9月23日签订房屋买卖协议，王宪仁、王冰将共同其所有的坐落于九台区南山街前进村六社面积为31.32平方米的平房以6000元的价格卖给原告曾宪元。2014年3月，该房被棚户区改造拆迁，原告得拆迁安置房屋一处，坐落于九台区华恒南山公馆一期6号楼S4号楼306栋西一单元1001室，面积为62.98平方米。本院认为，原告与被告王宪仁、王冰签订的房屋买卖协议符合法律规定，应认定房屋买卖协议合法、有效。原告购买的王宪仁、王冰所有的房屋，此房屋被拆迁后取得了一处楼房，此楼房的费用均是原告曾宪元交纳，曾宪元应为拆迁房屋的所有权人，被告王宪仁、王冰应协助原告办理此楼房的产权过户手续。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告王宪仁、王冰履行房屋买卖协议，并于本判决生效后立即协助原告将坐落于九台区华恒南山公馆一期6号楼S4号楼306栋西一单元1001室，面积为62.98平方米的房屋过户到原告曾宪元名下。案件受理费1846元、公告费560元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李玲玲审 判 员  季时宇人民陪审员  刘文彬二〇一九年十二月二日书 记 员  李 冰
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1648号原告王连民，男，1960年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林峰，男，1971年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马景雪，女，1960年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王连民、凌佰增、马德云、林峰、马景雪（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不履行法定职责及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，原告于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月22日，原告向朝阳区政府提出《依法依责追回，由原洼里乡人民政府与北辰“合作开发北苑居住区”利润，安置款项，拆迁安置用房，划拨土地，安置申请人的申请书》（以下简称《申请书》），请求朝阳区政府“依法向北京北辰实业股份有限公司追回不可出售的拆迁安置用房，追回5％的合作开发利润，查清各类补偿款共计298716574元的去向，同时对划拨的三块土地被倒卖侵占、闲置的问题进行查处，依法依责追究相关部门的欺诈行为，并对申请人作出妥善安置”。但朝阳区政府违法对原告提出的请求在法定期限内置之不理，没有作出答复和处理。2019年9月6日，原告依法向被告北京市政府提起行政复议，北京市政府于2019年11月6日作出的京政复字〔2019〕585号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了原告的复议请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答》的相关规定，原告依法提起本案诉讼，请求法院：1.判决被告朝阳区政府对申请人2019年5月22日向朝阳区政府提出的《申请书》，依法作出处理；2.判决撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定；3.诉讼费由被告承担。被告朝阳区政府辩称：朝阳区政府不是房地产开发项目、拆迁项目以及国有土地的监管机关，对于原告所提出的申请事项不具有相应的法定职责，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。被告北京市政府辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告朝阳区政府提出履责申请，请求“依法向北京北辰实业股份有限公司追回不可出售的拆迁安置用房，追回5％的合作开发利润，查清各类补偿款共计298716574元的去向，同时对划拨的三块土地被倒卖侵占、闲置的问题进行查处，依法依责追究相关部门的欺诈行为，并对申请人作出妥善安置”。由于涉案项目属于拆迁项目，拆迁人为北京北辰实业股份有限公司，根据其时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。因此被告对于原告所申请事项并不具有相应的法定职责。原告的起诉不属于人民法院受案范围，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王连民、凌佰增、马德云、林峰、马景雪的起诉。原告王连民、凌佰增、马德云、林峰、马景雪起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇一九年十二月十九日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民终1097号上诉人（一审被告）：广州叁陆玖玩具有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市澄海区****埔美美湖区9巷15号第十层。统一社会信用代码91440515MA4X4UH49R。负责人：彭林，总经理。委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：万禄平，男，汉族，1967年11月28日出生，住江西省赣州市宁都县梅江镇金盆形16号。委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。上诉人广州叁陆玖玩具有限公司汕头分公司因与被上诉人万禄平确认劳动关系纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案一审判决确认上诉人与被上诉人之间自2018年7月1日起存在劳动关系，基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1696号民事判决；二、本案发回汕头市澄海区人民法院重审。上诉人广州叁陆玖玩具有限公司汕头分公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年十二月九日书记员  吴晓东
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15304号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《造飞机》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《造飞机》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8295号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8295号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初3461号原告：柯丽，女，1964年10月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告：张听，女，1988年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。二原告共同委托诉讼代理人：宣玉洁，云南恒矩律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：廖明威，云南恒矩律师事务所律师。被告：大理闲都酒店管理有限责任公司，住所地大理市下关万花路玉水金都商城。法定代表人：赵小丹，职务执行董事。被告：大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，住所地大理经济开发区满江片区洱海国际生态城。法定代表人：刘曲，职务董事长。二被告共同委托诉讼代理人：黄燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告柯丽、张听与被告大理闲都酒店管理有限责任公司（以下简称闲都公司）、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司（以下简称洱海金沙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柯丽、张听的共同委托诉讼代理人宣玉洁、廖明威，被告闲都公司及洱海金沙公司共同的委托诉讼代理人黄燕春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯丽、张听向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《公寓租赁协议》；2.判令被告闲都公司腾退洱海国际生态城19幢11层1118号房屋给原告；3.判令被告闲都公司支付原告自2019年1月1日起至2019年6月30日止的租金48,456元，并支付自2019年7月1日起至实际腾退房屋之日止按8,076元/月计算的房屋占有使用费；4.判令被告闲都公司承担自2019年1月1日起至实际支付租金之日止每日按月租金额0.1%计算的违约金（计至2019年6月30日的违约金为1,454元）；5.判令被告洱海金沙公司对上述租金、房屋占有使用费以及违约金承担连带责任；6.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年1月4日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向其购买洱海国际生态城19幢11层1118号房屋，总价款1,211,328元，交房期限为2013年9月30日，同时还约定了房屋装饰装修标准等。2013年10月1日，原告与二被告签订《公寓租赁协议》，约定原告将购买的前述房屋出租给被告闲都公司，租金8,076元/月，每三个月结算一次，同时还约定如果被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司承担连带担保责任。租赁协议签订后，被告闲都公司多次未按期支付租金，被告洱海金沙公司也未承担担保责任，截至2019年6月30日，已经累计拖欠原告6个月的租金。原告认为，二被告的行为已构成根本违约，故现诉至人民法院以主张权利。被告闲都公司、洱海金沙公司辩称，首先，《公寓租赁协议》既不具备约定的解除条件，也不具备法定的解除条件，依法应当驳回原告解除合同的诉讼请求；其次，被告逾期支付租金是因市场因素及政策原因导致，并非被告恶意拖欠，希望原告本着公平、诚实信用的原则，帮助被告渡过难关，给予被告合理的付款期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2013年1月4日，原告与被告洱海金沙公司签订《商品房购销合同》，约定原告向被告洱海金沙公司购买洱海国际生态城19幢11层1118号房屋。2013年10月1日，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订《公寓租赁协议》，约定被告闲都公司向原告租赁洱海国际生态城19幢11层1118号房屋，租期自2013年10月1日至2023年9月30日，租金8,076元/月，每三个月结算一次，由被告闲都公司接到房屋之日起7日内先支付三个月的租金，此后每三个月为周期提前支付，以此类推；如被告闲都公司逾期支付租金，则每日应按月租金额0.1%承担违约金；原告收益税费和物业管理费自行缴纳；如被告闲都公司不能按时支付租金，则由被告洱海金沙公司向原告承担支付租金的连带保证责任。《公寓租赁协议》签订后，原告按照约定将房屋交付给被告闲都公司使用，被告闲都公司亦已支付截至2018年12月31日的租金，但未支付2019年1月1日以后的租金，原告通过电话催要未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告闲都公司、洱海金沙公司签订的《公寓租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告闲都公司未按约定支付2019年1月1日以后的租金，经原告催要，被告闲都公司亦未履行，现原告请求解除《公寓租赁协议》、返还租赁物，依法应予支持。因被告闲都公司逾期支付租金的违约行为导致租赁合同解除，原告请求被告闲都公司支付欠付的租金、合同解除后至房屋实际返还之日止的房屋占有使用费以及每日按月租金额0.1%计算的违约金，依法应予支持，租金及违约金均应自2019年1月1日起算。被告闲都公司抗辩称应从租金中扣除原告应承担的税费，本院认为，被告的该抗辩主张与租赁合同“原告收益税费和物业管理费自行缴纳”的约定不符，故本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告洱海金沙公司承诺并同意对被告闲都公司欠付的租金承担连带保证责任，本院予以确认，但因租赁合同约定的保证范围不包括违约金，故原告请求被告洱海金沙对违约金承担连带保证责任，本院不予支持。被告洱海金沙公司承担保证责任后，有权向被告闲都公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第四十二条第一款规定，判决如下：一、解除原告柯丽、张听与被告大理闲都酒店管理有限责任公司、大理洱海金沙旅游度假置业有限公司于2013年10月1日签订的《公寓租赁协议》。二、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内将洱海国际生态城19幢11层1118号房屋返还给原告柯丽、张听。三、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯丽、张听自2019年1月1日起至房屋实际返还之日止按8,076元/月计算的租金（含房屋占有使用费）。四、被告大理闲都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯丽、张听自2019年1月1日起至租金实际支付之日止按8.08元/日计算的违约金。五、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司对本判决第三项确定的被告大理闲都酒店管理有限责任公司应承担的给付义务向原告柯丽、张听承担连带清偿责任。六、被告大理洱海金沙旅游度假置业有限公司在实际承担保证责任的范围内有权向被告大理闲都酒店管理有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048元，被告大理闲都酒店管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  邓朱双审判员  字荣芳审判员  王 娟二〇一九年十二月十二日法官助理徐善珊书记员孙媛媛
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初1058号 起诉人杨凯，男，1971年11月23日出生，汉族，现住址辽宁省沈阳市和平区。 本院于2019年12月24日收到起诉人的起诉状。起诉人诉称，自己拥有的日光温室科技大棚及配套看护房位于沈阳市××北新区××王家村，均经过沈阳市沈北新区人民政府及相关部门批准，由沈阳沈北绿洲农业有限公司建设。2019年3月15日零点左右，在没有接到任何通知的情况下，起诉人的大棚、看护房及屋内物品、相关附属物被不法分子破坏并造成毁损、丢失，为维护自身合法权益，起诉人于2019年9月22日向被起诉人沈阳市公安局沈北新区分局邮寄《行政查处申请书》，至今未予回复，故向人民法院起诉。起诉人的诉讼请求为请求法院确认被起诉人行政不作为的行为违法并责令被起诉人查明事实，履行法定职责。 本院认为，本案属于行政机关落实辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动而引发的“大棚房”行政强制系列案件，起诉人起诉被拆除的大棚房位于沈阳市××北新区××街道，经查，沈阳市××北新区××街道办事处于2019年2月23日和2019年3月15日发布两个针对“大棚房”的整改通知，故起诉人所诉“大棚房”案件不属于治安案件，不属于公安机关的职责范围，本案亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对杨凯的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  王玉坤 审判员  李卫国 审判员  黄 沙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 巍 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
盘锦市兴隆台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1103刑初196号公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。被告人刘世强，男，1982年5月18日出生于河北省沧州市，回族，大学本科，中共党员，现住辽宁省盘锦市兴隆台区，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月23日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。指定辩护人于兰，辽宁仁同律师事务所律师。盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人刘世强犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、书记员杨威出庭支持公诉，被告人刘世强及其指定辩护人于兰到庭参加诉讼。现已审理终结。盘锦市兴隆台区人民检察院指控，2019年5月18日20时14分，被告人刘世强驾驶辽Ｌ×××××黑色帕萨特小型汽车在盘锦市兴隆台区双星刚南侧由北向南行驶时，因酒后驾驶机动车被执勤民警查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘世强血液中检测出乙醇含量为201.54mg/100ml，属于醉酒驾驶。盘锦市兴隆台区人民检察院当庭提交了相应的证据，认为被告人刘世强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议对被告人刘世强在拘役三个月以下量刑。被告人刘世强对公诉机关起诉指控的罪名及犯罪事实表示无异议。被告人刘世强的辩护人对起诉指控的罪名及犯罪事实没有异议，提出如下量刑意见，被告人主观恶性较轻，对社会危害小。被告人犯罪情节比较轻微，没有造成损害后果。被告人认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，系坦白，有悔罪表现，而且是偶犯、初犯。被告人当庭自愿认罪。建议对被告人从轻处罚适用缓刑。经审理查明，2019年5月18日12时左右，被告人刘世强和朋友在新兴镇家中饮酒，20时左右，被告人刘世强驾驶辽Ｌ×××××黑色帕萨特小型汽车沿兴隆大街由西向东行驶，行至双兴岗右转由北向南，20时14分，其由北向南行驶至兴隆台区双兴岗西侧时，因涉嫌酒后驾驶机动车被盘锦市公安局交警支队兴隆台交警大队执勤民警查获。经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，刘世强血液中检测出乙醇含量为201.54mg/100ml,属醉酒驾驶。上述事实有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源及抓捕经过，证实本案案发及被告人刘世强的到案经过。2、户籍证明信，证实被告人刘世强的自然情况及已达到法定刑事责任年龄。3、被告人身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、驾驶证信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实被告人刘世强的自然情况、具备驾驶资格及涉案车辆车籍的情况，投保的情况。4、血样提取登记表、提取血液样本告知书、提取血液现场照片，证实医务人员依法对刘世强提取血液的情况。5、查获被告人现场照片，证实交警当场查获刘世强的情况。6、涉案车辆照片、涉案车辆VIN码照片，证实涉案车辆的情况。7、呼气式酒精含量检测单及告知笔录、被告人接受酒精呼气测试现场照片，证实经呼气式检测，刘世强体内酒精含量及将该检测结果告知当事人的情况。8、被告人刘世强的供述与审理查明的事实基本一致。9、辽宁正大司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实经检测，刘世强血液中乙醇含量为201.54mg/100ml的情况及已经向其告知。本院认为，被告人刘世强违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人刘世强的犯罪指控，罪名成立。被告人刘世强酒精含量200mg/100ml以上，对被告人可以从重处罚。被告人刘世强归案后在侦查机关能如实供述其犯罪事实，系坦白，对其可以从轻处罚。对辩护人提出的被告人构成坦白对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘世强能够主动履行法定义务，对其可酌情从轻处罚。鉴于被告人刘世强的犯罪情节及社会危害性,其不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出的对被告人适用缓刑的量刑意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第五十二条的规定，判决如下：被告人刘世强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  齐学民人民陪审员  杨 芳人民陪审员  孙 岗二〇一九年十二月十六日书 记 员  官 鑫
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3884号上诉人（原审起诉人）李向红,女,1974年1月29日出生,汉族,职业不详,住湖北省襄阳市樊城区。上诉人李向红不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2889号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，北方畜产品交易中心股份有限公司不具有线上运营的资质，其通过网络介绍起诉人购买该公司产品，导致起诉人在短时间内亏损较大数额，其行为属于非法经营已涉嫌刑事犯罪，不属于法院民事受案范围，本院已告知起诉人到公安机关报案，而起诉人仍坚持起诉．依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第(一)项之规定，裁定对起诉人李向红的起诉，本院不予受理。李向红不服，向本院提起上诉，上诉人李向红上诉称，上诉人与北方畜产品交易中心股份有限公司、上海银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当予以受理。一审裁定以北方畜产品交易中心股份有限公司涉赚刑事犯罪为由不予受理，是没有事实和法律依据的。北方畜产品交易中心股份有限公司是否涉嫌刑事犯罪尚不得而知，且未进行开庭审理，尚未查明本案的事实，在此种情况下一审法院应当受理，如果一审中查明该公司涉嫌刑事犯罪的，可中止审理并将案件移送公安机关。北方畜产品交易中心股份有限公司的行为即使构成刑事犯罪，也不影响上诉人行使民事诉讼要求赔偿的权利。请求撤销一审民事裁定，指令审理。支持上诉人的上诉请求。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原审法院受理的上诉人与北方畜产品交易中心股份有限公司、上海银行股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案,原审查明因北方畜产品交易中心股份有限公司不具有线上运营的资质，其通过网络介绍上诉人购买该公司产品，导致上诉人在短时间内亏损较大数额，其交易行为性质属于非法经营已涉嫌刑事犯罪，上诉人的民事诉讼请求事项不属于人民法院民事诉讼的审理范围，应通过刑事案件解决的，告知上诉人到公安机关报案，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定不予受理并无不当，本院予以维持。若经公安机关侦查，本案的行为不构成犯罪的，上诉人可再行提起诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年十二月二十日书记员  陈俊男
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0102民初15084号 原告：福州海王星辰健康药房连锁有限公司，住所地福州市仓山区建新镇红江路1号金山工业集中区浦上工业园区60#楼四层。 法定代表人：徐玉海。 委托诉讼代理人：钟志强，系公司职员。 委托诉讼代理人：陈乐平，系公司职员。 被告：福建省茶叶公司，住所地福州市华林路100路。 法定代表人：潘文毅。 委托诉讼代理人：夏华忠，福建名闻律师事务所律师。 原告福州海王星辰健康药房连锁有限公司诉被告福建省茶叶公司房屋买卖租赁纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查，本院认为，本案诉讼所涉及的《五一北路13号开间店面租赁合同》第七条第五点明确规定：“凡本合同所发生的争议或本合同其他未尽的事宜，甲、乙双方应首先通过协商解决并签订补充协议，协议不成的，可依法向福州市仲裁委员会申请简易仲裁。”该条款对仲裁事项及仲裁机构均约定明确，应为有效条款。故因该房屋租赁合同所发生争议应先通过仲裁解决，人民法院现无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告福州海王星辰健康药房连锁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林晓霞 审判员  梁旭丹 审判员  梁文鸿 二〇一九年十二月十日 法官助理畅佳佳 书记员王耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款 人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4966号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：沈绍艳，男，1988年3月27日生，彝族，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县，住云南省景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司（以下简称“和美物业公司”）与被告沈绍艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人岩永罕，被告沈绍艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业费1138.0元、生活垃圾费126元，电梯运行电费156.9元、二次供水加压电费104.6元、水费54.4元、热水公摊电费20.2元，共计1600.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为景洪市“冠城美域”小区提供物业服务，被告系“冠城美域”小区3栋2单元1001号房屋的业主，双方签订《前期物业服务合同》约定，高层电梯住宅物业费为1元/月/平方米，二楼及以上电梯维护费和运行电费按户公摊，二次供水加压运行电费和设备维护费按每户用水量公摊，水费、生活垃圾处理费等费用由原告代收代缴，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费计算，生活垃圾处理费标准按政府规定执行。2018年1月8日至2018年9月30日期间，被告欠物业费1138.0元、生活垃圾费126元，电梯运行电费156.9元、二次供水加压电费104.6元、水费54.4元、热水公摊电费20.2元，共计1600.1元。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告沈绍艳辩称，一、原告违反《前期物业服务协议》的内容，协议无效；二、原告物业服务质量不过关，违法重复收费及收费不合理；三、原告应当承担相应的法律责任及罚款赔偿责任。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《前期物业服务协议》、发票1组、接房物品移交清单，来源形式合法、真实，能够证实原、被告双方的物业服务合同关系及原告收取费用的计算依据，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的1、《西双版纳“冠城.美域”商住小区前期物业服务协议》，来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证；2、《景洪市市场监督管理局行政处罚决定书》、4、《费用通知单》及配套费收据，与本案无关，本院不予采纳；3、《物业管理条例》，被告无须举证且与被告主张不符；5、《冠城.美域3#2-1001业主沈绍艳诉讼内容及证据整理》，系原告单方面制作，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告沈绍艳系冠城美域小区3栋2单元1001号房屋的业主。原告和美物业公司于2016年12月31日与被告沈绍艳签订了《前期物业服务协议》，协议第四条物业服务费用约定：“三、物业服务及设备设施维护收费依据与标准物业服务费及相关费用按物价部门指导标准执行，并按建筑面积预收。具体标准如下：（一）高层电梯住宅物业费1.一楼住宅物业费：1元/月/平方米；2.二楼至七楼物业费：1元/月/平方米；3.八楼以上物业费：1元/月/平方米。……（四）小区设备设施维护费1.高层住宅二楼（含二楼）以上电梯维护费和运行电费：所产生的费用按户公摊；2.高层住宅二次供水加压运行电费和设备维护费：所产生的费用按每户用水量公摊；3.消防设施维护费：所产生的费用按户公摊。”第六条代收代缴收费服务约定：“受有关部门或者单位的委托，甲方可提供水费、生活垃圾处理费等代收代缴收费服务，水费标准按供水部门单价加小区公共部位自然损耗水费。生活垃圾处理费标准按政府规定执行。”此外，合同还约定了其他内容。从2018年1月8日至2018年9月30日，被告欠原告物业费1138.0元、生活垃圾费126元，电梯运行电费156.9元、二次供水加压电费104.6元、水费54.4元、热水公摊电费20.2元，共计1600.1元至今未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”、第六条“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原、被告双方已经对交纳物业费及物业服务费的计算方式进行了约定。原告已经履行了其提供物业服务的义务，被告理应按照合同的约定按时支付物业管理费，原告主张的物业管理费的计算标准亦未超过政府指导价，故本院对原告要求被告支付冠城美域小区3栋2单元1001号房屋自2018年1月8日起至2018年9月30日的物业费1138.0元、生活垃圾费126元，电梯运行电费156.9元、二次供水加压电费104.6元、水费54.4元、热水公摊电费20.2元，共计1600.1元的诉请予以支持。被告提交的证据不足以证实其答辩主张，故被告的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告沈绍艳于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳和美物业服务有限公司支付冠城美域小区3栋2单元1001号房屋自2018年1月8日起至2018年9月30日期间产生的物业费1138.0元、生活垃圾费126元，电梯运行电费156.9元、二次供水加压电费104.6元、水费54.4元、热水公摊电费20.2元，共计1600.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈绍艳负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇一九年十二月二十六日书记员  陈瑶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初1572号之二反诉原告：江苏瑞安特机械集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇长江西路XXX号。法定代表人：周建伟,董事长。委托诉讼代表人：陈源，男，系海安市城东立发法律服务所法律工作者。反诉被告：上海哈斯太润滑油有限公司，住所地上海市青浦区重固镇郏店村XXX号XXX室。法定代表人：苏利武，总经理。委托诉讼代理人：胡应红，女。委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海哈斯太润滑油有限公司与被告江苏瑞安特机械集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。同年4月17日，被告江苏瑞安特机械集团有限公司对原告上海哈斯太润滑油有限公司提出反诉。同年12月23日，反诉原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按反诉原告江苏瑞安特机械集团有限公司撤回反诉处理。反诉案件受理费人民币1,769.60元，由反诉原告江苏瑞安特机械集团有限公司负担。审 判 长  沈月红人民陪审员  陶惠萍人民陪审员  王 扬二〇一九年十二月二十三日法官 助理  周 莹书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1956号 原告：于某华，女，1975年4月17日出生，汉族，现住广西桂林市临桂区。 被告：董某双，男，1968年3月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 原告于某华与被告董某双民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某华及到庭参加诉讼，被告董某双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于某华向本院提出诉讼请求：1、被告董某双偿还原告于某华本人的建行信用卡、招行信用卡、平安银行信用卡累计借款金额（含利息）56920元，大写伍万陆仟玖佰贰拾元整；2、被告董某双的儿子借原告款2000元，截止到2019年5月30日利息为240元，合计2240元，大写贰仟贰佰肆拾元，由被告董某双偿还借款给原告于某华。3、被告董某双承担诉讼的所有费用。事实和理由：2016年4月由于原告和被告是多年的朋友，基于信任朋友帮忙，说超市资金周转一下，事后就还，说每月正常还款，于2016年4月借给被告，期初每月刷的额度，正常都能还上，这样的情况持续的不到5个月，总是出现不能及时还款的现象，原告也经常催促，但是始终不能及时还款，不得已我自己每月还最低额度，对方也是断断续续的还一些，直到2017年3月6日被告到桂林市临桂区来看原告，原告让被告将欠条打好，被告说尽快给原告还款，催促下只还款2个月也是最低还款额，后来原告打电话总是不接。原告于2017年12月诉至临桂人民法院，后期被告联系原告说可以支付欠款，希望撤诉私下解决，本着和平解决后来原告于2017年12月19日撤诉。可是从2018年到至今，原告联系不到被告，任何联系方式都联系不上。不得已再次诉至法院。还请法院主持公道，催促被告偿还所欠款项。 原告于某华对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下： 证据1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况； 证据2、欠条一份，证明信用卡和货款的欠款共同写在一张欠条上； 证据3、货款明细。 被告董某双未做书面答辩，也未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董某双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告于某华提交的证据及陈述的案件事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 经审理查明，原告于某华与被告董某双是认识多年的朋友，被告曾为原告销售卫生巾。从2016年下半年开始，原告将自己的信用卡借给被告刷卡为被告进行资金周转。被告于2017年3月6日向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告货款19300元、建行信用卡17018元、招行信用卡14752元、平安信用卡21689元以及原告的儿子董飞欠款2000元。其中，原告已就货款19300元另案起诉，案号为（2019）桂0312民初1957号。本案在诉讼过程中，原告自愿放弃对诉讼请求第二项即原告的儿子董飞欠款2000元。欠条出具后，被告一直未偿还原告欠款，原告为此于2017年11日15日向本院起诉，被告向原告承诺还款，原告向本院请求撤诉。因被告一直未还款，原告于2019年6月12日再次向本院起诉，提出了前述请求。庭审中，原告将诉请的利息明确为从2017年3月7日起按年利率3%计算至还清之日止。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款53459元的事实，有《欠条》以及原告的当庭陈述互相印证，原、被告之间的借款关系成立，债权债务清楚，被告应履行还款的义务。关于借款的利息问题，因《欠条》未约定利息亦未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本案逾期还款之日以原告向本院起诉之日起计算。原告诉请利息合理的部分，本院予以支持，超过的部分，本院不予支持。被告董某双经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视其放弃自己的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董某双归还原告于某华借款53459元及利息，利息以53459元为基数，按年利率3%，从2019年6月12日起计付至欠款实际付清之日止。 二、驳回原告于某华的其他诉讼请求。 案件受理费1273元，公告费560元，合计1833元（原告已预交），由被告董某双承担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1273元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  农丽珍 人民陪审员  禤 迪 人民陪审员  蒙 影 二〇一九年十二月五日 书 记 员  唐连花
广西壮族自治区田阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1021执558号 申请执行人：文建群，女，1968年11月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：陈超。 申请执行人：陈超，男，1979年3月2日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区平乐县。 被执行人：马炳戏，男，1984年10月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。 本院在执行申请执行人文建群、陈超与被执行人马炳戏买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，且双方当事人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下： 终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2019）桂1021执558号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 莫杭州 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黄 雄 书 记 员 韦思宇
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执1320号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司营业部，住所地辽宁省大连市中山区人民路9号-1层1,3号；1-3层1号；4层。法定代表人：矫巍，系该营业部总经理。被执行人：大连泰德汇丰有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路22号。负责人：胡先智，系该公司执行董事。被执行人：上海怡安能源科技有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路222号605室。法定代表人：廖锡民，系该公司总经理。被执行人：胡先智，女，汉族，1979年9月11日生，住上海市黄浦区。被执行人：陈海峰，男，满族，1971年10月13日生，住辽宁省大连市沙河口区。被执行人：秦文非，女，汉族，1959年4月15日生，住大连市沙河口区。本院在执行大连农村商业银行股份有限公司营业部与大连泰德汇丰有限公司、上海怡安能源科技有限公司、胡先智、陈海峰、秦文非金融借款合同纠纷一案中，大连市中山区人民法院作出的（2018）辽0202民初1037号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司营业部向本院申请执行，本院于2019年11月5日立（2019）辽02执1320号执行案件。在执行过程中申请执行人大连农村商业银行股份有限公司营业部于2019年12月16日申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）辽02执1320号案件的执行。本裁定送达立即生效。执行长  刘如魁执行员  杨东辉执行员  张建文二〇一九年十二月十六日书记员  曲汝鑫
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14993号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《爱在每一秒》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《爱在每一秒》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9863号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0638财保15号 申请人：常金学，男，1968年10月5日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：常娜，女，1993年10月10日出生，汉族，住雄县，系常金学之女。 被申请人：郑有清，女，1951年4月8日出生，汉族，住雄县。 申请人常金学于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑有清在中国银行雄县支行的银行存款30万元予以冻结。申请人常金学以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人郑有清在中国银行雄县支行的银行存款30万元，冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  翟文志 二〇一九年十二月十二日 书记员  周佳正
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执933号之三 申请执行人：李丽雅，女，1959年7月19日出生，152xxxxxxx0027，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：阿尔斯楞，男，1965年8月20日出生，152xxxxxxxxx018，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院于2019年11月20日作出(2019)内0726执933号之二的裁定，冻结了被执行人阿尔斯楞在中国农业银行62XX79账户，现因已全部执行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人阿尔斯楞在中国农业银行62XX79账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月四日 书记员 孟和吉日嘎拉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初13515号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：牟德强，男，1976年2月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告牟德强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加了诉讼。被告牟德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金8954.4元、利息341.67元、逾期还款违约金350.52元、消费手续费212.17元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以尚欠本金8954.4元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告牟德强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，被告牟德强向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认截至本案起诉前的2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金8954.4元、利息341.67元、逾期还款违约金350.52元、消费手续费212.17元；原告起诉后，被告偿还了部分款项，截至2019年7月24日，被告尚欠原告透支本金3442.67元、利息310.43元、逾期还款违约金258.89元、消费手续费35.89元。原告陈述，无法确定2019年7月25日起最低还款额未偿还部分的具体金额；原告主张的消费手续费，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的分期手续费。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告牟德强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年7月24日的透支本金3442.67元、利息310.43元、逾期还款违约金258.89元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年7月25日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年7月25日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费35.89元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟德强于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年7月24日的透支本金3442.67元、逾期还款违约金258.89元、消费手续费35.89元及利息（该利息截至2019年7月24日为310.43元，之后的利息以本金3442.67元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告牟德强于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计36元，由被告牟德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12610号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：陆崇甲，男，壮族，1985年12月6日出生，住广西河池市金城江区。 被告：黄惠思，女，壮族，1986年8月31日出生，住南宁市江南区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告陆崇甲、黄惠思追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆崇甲立即向原告返还垫付款51847.84元；2、判令被告陆崇甲向原告支付利息5381.81元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计57229.65元；3、判令被告黄惠思对被告陆崇甲的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年8月8日，被告为购买车辆在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告陆崇甲向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。被告黄惠思作为陆崇甲共同偿债人向原告承担还款责任。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1231元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6269号 申请执行人广西良兵消防工程有限公司，住所地：南宁市金凯路112号现代标准厂房1号厂房601号。 法定代表人：傅杰。 被执行人广西福田房地产开发有限公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路18号德利-东盟国际文化广场B3-1203房。 法定代表人：庞伟君。 本院执行申请执行人广西良兵消防工程有限公司与被执行人广西福田房地产开发有限公司的合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初5654号民事调解书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西福田房地产开发有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币1850000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月三日 书记员 刘 俐 麟
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申425号 赵小胖： 你因自诉魏双俭犯重婚罪一案，对河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终526号刑事裁定不服，以未与魏双俭和好，坚持自诉，请求判令对魏双俭犯重婚罪继续审理为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，你于2018年10月17日向献县人民法院提起自诉，起诉魏双俭犯重婚罪。在该案审理过程中，献县民政局于2018年10月29日决定撤销并作废2018年8月13日颁发给温荣友与魏双俭的J130929-2018-001993号结婚证书。魏双俭于2018年12月25日向沧州市中级人民法院申请撤回对你的离婚起诉，沧州市中院出具（2018）冀09民终6843号民事裁定书，准许魏双俭撤回对你的起诉。你以与魏双俭自行和解为由，于2018年12月25日向献县法院申请撤回自诉，献县法院出具（2018）冀0929刑初239号刑事裁定书，准许你撤诉。你又于2019年1月30日向献县法院提起自诉，起诉魏双俭犯重婚罪，献县法院出具（2019）冀0929刑初45号刑事裁定书，裁定不予受理。你不服，上诉至沧州市中院，沧州市中院出具（2019）冀09刑终526号刑事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。赵小你向沧州中院提出申诉，沧州中院以（2019）冀09刑申55号驳回申诉通知书，驳回你申诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款之规定，除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的，裁定不予受理。你因与魏双俭自行和解为由撤回自诉，后又提起自诉，原审法院裁定不予受理，并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月五日