山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁07民终7605号上诉人（原审被告）：潍坊亘生天然气有限公司，住所地：山东潍坊峡山生态经济开发区王家庄街办驻地。法定代表人：廖家毅，总经理。委托诉讼代理人：王泽贵，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世平，男，1982年10月22日出生，汉族，住山东潍坊峡山生态经济开发区。委托诉讼代理人：魏小层，山东元康律师事务所律师。上诉人潍坊亘生天然气有限公司（以下简称潍坊亘生公司）因与被上诉人李世平地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潍坊亘生公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1860号民事判决，依法改判或发回重审；2.李世平承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.导致本案被上诉人受损的直接原因是2018年6月大暴雨这一极端天气，应属不可抗力。在这样的异常天气因素下，即使未经上诉人施工、原排水沟存在，在历经2017年10月31日至2018年6月25日长达8个月自然填埋情况下，被上诉人仍然遭受一定损失。对于上诉人在一审提交的潍坊市气象局出具的证明，一审法院予以采纳，认为能够证明2018年6月25日夜间潍坊峡山区出现大暴雨天气。一审法院在认定该证据、认定异常天气因素的同时，又判令上诉人承担60%的责任，存在冲突矛盾，明显加重了上诉人的责任。2.被上诉人出现本案损失，不仅与其本人在2018年6月对异常天气影响未尽到合理义务，更与其本人在涉案排水沟原处已经种植了农作物有关。被上诉人对其损失具有更大的过错，一审法院忽略了此因素，加重了上诉人的责任。3.被上诉人一审期间提交的价格评估结论书，一审法院缺乏必要的审慎审查而简单予以采纳，既不符合事实也不公平合理。价格评估结论作为民事案件的证据应符合证据“三性”规定，人民法院在采纳价格评估结论时应予以审慎审查。涉案三亩土地种植芋头，到底能有多大产量、能有什么样的质量，被上诉人在生产周期是否尽心耕种、用心养护又系关键因素。在被上诉人没有相应的证据足以证明其正常耕种养护的情况下，一审法院采纳的价格评估结论缺乏必要的事实基础，评估数额明显过高，一审法院不应予以简单采纳。4.即使被上诉人的损失与上诉人施工之间存在因果关系，因果关系的程度没有明确鉴定结论。在一审已经考虑被上诉人未尽合理义务基础上，亦应充分考虑当时极端天气的异常影响、排水沟历经长达8个月自然填埋、涉案价格评估结论不合理等关键因素和主要因素，一审法院判令上诉人承担60%的责任明显过重，亦应重新划分责任比例。李世平辩称，1.一审法院认定潍坊亘生公司承担60%的责任是正确的。2017年10月31日，潍坊亘生公司铺设天然气管道时途径李世平耕种的土地，将李世平土地地头的原有排水沟填埋，施工完成后没有及时将该排水沟恢复原貌。因潍坊亘生公司未将涉案排水沟恢复原貌，致使排水沟堵塞，才导致此后李世平的土地和农作物因大雨被毁，潍坊亘生公司的施工行为与李世平的财产损失之间存在因果关系。2017年10月31日潍坊亘生公司施工，直至2018年6月25日事发之日都没有将排水沟进行恢复原貌，一审法院据此依法认定潍坊亘生公司对李世平的财产损失承担60%，系认定事实清楚、适用法律正确。2.一审法院认定李世平、潍坊亘生公司的财产损失是28635元是正确的。一审法院认定的上述数额，系根据李世平委托的评估公司作出的评估报告。一审期间，潍坊亘生公司对此提出异议，在庭审中申请重新评估，但是后来又放弃了重新评估。该报告虽是李世平自行委托，但该评估是有资质的评估公司依法作出的，上诉人没有提出相反的证据驳回李世平的主张，因此一审法院据此作出相应判决正确。李世平向一审法院起诉请求：1.潍坊亘生公司赔偿李世平损失28635元；2.诉讼费等费用由潍坊亘生公司承担。一审法院认定事实：李世平系潍坊峡山生态经济开发区王家庄街道泉子崖村村民，于2016年12月27日承包了村明信厂东机动地两块，承包期为3年，承包费每年1980元。2017年10月31日，潍坊亘生公司铺设天然气管道时途经李世平耕种的土地，将李世平土地地头上的原有排水沟填埋，施工完成后没有及时将该排水沟恢复原貌。在此期间，泉子崖村委找李世平、潍坊亘生公司双方恢复排水沟，但均未恢复。2018年6月25日，潍坊峡山区出现大暴雨天气，因李世平排水沟堵塞，致使大雨形成的地面径流冲入李世平的芋头地，将李世平土地上的作物冲毁。经李世平委托，潍坊朝日价格评估有限公司对李世平的芋头、水土损失进行了评估，于2018年8月23日作出评估结论为：李世平种植3亩芋头，应损失价格为：（3亩×8000斤/亩-3000）×1.1元/斤=23100元，退去后期管理、收货、运输、储藏15%的费用，实际损失价格为19635元。根据冲刷流失情况评估认定，恢复耕地，需要调土180立方，每方价格50元，共计费用9000元。一审法院认为，本案争议的焦点是李世平的土地和作物受损与潍坊亘生公司施工之间是否存在因果关系以及双方的过错程度。首先，庭审中查明，2017年10月31日潍坊亘生公司铺设天然气管道时将李世平土地地头上的原有排水沟填埋，施工完成后没有及时将该排水沟恢复原貌。因潍坊亘生公司未将李世平排水沟恢复原貌，致使排水沟堵塞，才导致此后李世平的土地和作物因大雨被毁，故潍坊亘生公司的施工行为与李世平的财产损失之间存在因果关系。根据潍坊朝日价格评估有限公司的评估结论，李世平种植3亩芋头的实际损失价格为19635元，恢复耕地需要共计费用9000元，李世平的财产损失共计28635元。根据崖子村村委2018年8月24日出具的证明，潍坊亘生公司管道施工为2017年10月31日，而大雨导致李世平损失为2018年6月25日，在长达近8个月的时间里，村委找双方恢复排水沟，但均未恢复。作为财产损失方的李世平，在自身排水沟被堵塞的情况下，当雨季来临时应密切关注天气情况，尽到合理注意义务，减少或防止损失的发生。因李世平未尽到合理义务导致的财产损失，应由李世平自行承担部分损失。结合双方的过错程度，以李世平承担40%，潍坊亘生公司承担60%的责任为宜。故潍坊亘生公司应赔偿李世平的损失数额为28635元×60%，即17181元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第九十一条之规定，判决如下：一、潍坊亘生公司赔偿李世平损失17181元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由潍坊亘生公司负担310元，李世平负担206元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从查明事实看，潍坊亘生公司施工行为改变了李世平种植农作物周边排水状况，在崖子村村委督促协调下仍未回填，致使2018年雨季期间李世平所种作物被毁，一审法院据此认定本案李世平种植农作物遭受的损失与潍坊亘生公司施工行为之间存在因果关系，并无不当。一审法院依据查明的事实，判令本案双方承担相应过错责任，亦不违反法律规定，应予以维持。潍坊亘生公司关于2018年6月25日大暴雨属不可抗力、李世平未对异常天气尽到合理注意义务等上诉意见，理由不当，本院不予支持。关于一审法院采信的涉案评估报告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”之规定，潍坊亘生公司对李世平单方申请所作的评估报告提出异议并申请重新鉴定，但在一审判决作出前未提交充分有效证据佐证己方主张，应承担不利法律后果。综上所述，潍坊亘生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由上诉人潍坊亘生天然气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王宝成审判员  王 峰二〇一九年十二月十九日法官助理于志明书记员李敏