河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2633号 原告：杨海泉，男，汉族，1988年1月1日生，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。 被告：河北华筑房地产开发有限公司 住所地：涞水县经济开发区创业大道南侧 统一社会信用代码：9113019258816569X9 法定代表人：邸斌职务：经理 委托诉讼代理人：崔金方，男，汉族，1954年3月2日生，公司法务，住保定市。 委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。 被告：北京汇众聚合科技有限公司 住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D6457统一社会信用代码：90010228MA01EFT50J 法定代表人：张欣职务：董事长 委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1976年10月23日生，公司职员，住北京市。 被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司 住所地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号 统一社会信用代码：911101157001735358 法定代表人：谢勇职务：董事长 委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，汉族，1991年10月3日生，公司法务，住山东省诸城市。 原告杨海泉与被告河北华筑房地产开发有限公司、北京汇众聚合科技有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨海泉的委托诉讼代理人贺海东、被告河北华筑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林蒙、崔金方、被告北京汇众聚合科技有限公司的委托诉讼代理人赵锋、被告北京我爱我家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人杜瑶瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告已交团购服务费60000元并支付利息，利息以60000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年12月11日开始计算至实际退还之日止；2、依法判决被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年11月，被告北京我爱我家房地产经纪有限公司向原告推介被告一开发建设的位于河北省涞水县东侧的涞水新城人才家园项目，北京我爱我家公司及被告一均向原告宣称该项目签约衡水中学、四高速、双城铁、立体交通网等，此种情况下原告才购买被告涞水新城人才家园4号地19号楼901房。签约至今，被告承诺的交通线未见踪影，签约衡水中学未予兑现，原告购买该房屋的目的已无法实现。被告三作为房地产经纪公司在推介房屋前应审查房屋所在项目手续是否齐全，并如实告知原告该项目规划、配套是否属实，在确定前述问题无误后再行推介，然被告三未经审查并以虚假宣传形式向原告推介该项目，导致原告在重大误解的情况下购买了该项目房屋。另，商品房销售管理办法第28条明确规定，房地产经纪公司除收取佣金外，不得收取其他费用，被告三在收取团购服务费后，以其子公司被告二之名义向原告开具了收据。综上所述，请法院支持原告诉请。 被告河北华筑房地产开发有限公司辩称，第一、原告诉请的团购服务费并非我公司收取，我公司对该项费用产生具体情况也不知情，不应当承担连带责任。第二、原告与我公司签订房屋买卖合同中的房屋证照手续齐全，不存在诉请中陈述的没有预售证的情形。 被告北京汇众聚合科技有限公司辩称，第一、我不同意原告的诉讼请求。第二、该团购费系双方自愿达成，原告自愿交纳，同时提供相应的团购服务并且在购房价格上享受了团购优惠，因其购房主合同有效，则该团购服务费我司不能退还，对于团购费需要看到原告方的收据为准。 被告北京我爱我家房地产经纪有限公司辩称，原告诉请的团购费非我司收取，因此我司不承担返还义务，另外原告诉请中陈述的我司与汇众聚合的关系并非事实，请求法院查明事实，依法判决。 原告为了证实自己的主张提交了如下证据：证据一、我爱我家官网截图（2页），证明向原告推介涉案房屋的冯亚伟系我爱我家三环新城中心店工作人员，其推介属履行工作职责的行为，代表我爱我家。证据二、宣传单（1页）、视频截图（1页）、华筑公司工商资料（2页）。宣传单上关于交通设施的承诺：高铁方面承诺京太客运专线过涞水并设站，15分钟直达北京西站；公交方面承诺市政公交直接设站直达六里桥；在教育配套方面，它宣传点是名校+高校。证明：1、我爱我家与华银集团存在房屋推介合作关系；2、宣传河北衡水一中已经入住，华银集团及我爱我家存在虚假宣传；3、华筑公司为华银子公司，其均是以华银名义宣传。证据三、服务费收据（1张），原告在我爱我家推介并经我爱我家及华筑公司宣传后购买涉案房屋，在售楼部刷卡支付了房款，由汇众聚合公司开具了金额为6万元的服务费收据。证据四、与我爱我家工作人员交谈视频，证明我爱我家工作人员承认汇众聚合公司为其下游公司。 被告河北华筑房地产开发有限公司发表如下质证意见，对证据一与我公司无关不发表质证意见；对证据二宣传单真实性、关联性及合法性均不认可，并没有体现出我公司的相关内容，对视频截图真实性、关联性及合法性不认可，不符合证据形式，对工商信息没有异议，但是不能实现原告的证明目的，华银公司只是华筑公司的股东，华筑公司的类型为有限责任公司，原告没有证据证明存在混同关系；证据三与我司无关，不发表质证意见，也能够证实团购服务费并非我公司收取；对证据四视频资料不符合证据形式，无法核对原始载体，也与我司无关。 被告北京汇众聚合科技有限公司发表如下质证意见，对证据一、二、四与我司无关，不发表质证意见。对于证据三服务收据，原告能够拿出服务收据原件的我们均认可，但该服务费已在房款中给予了优惠，因此我司不同意返还。团购费6万元抵房款10万元，这只是一个大概，不是特别准确，这是公司给的优惠政策，还需要看当时公司的购房实际情况。 被告北京我爱我家房地产经纪有限公司发表如下质证意见，对证据一我爱我家官网截图因证据来源不明、真实性无法核实；对证据二证据来源不明且与我司无关；对证据三的证明目的不认可，服务费收据非我司所开，与我司无关；对证据四视频没有提交原始载体真实性无法核实，证明目的不认可。 本院对原告的证据认定如下：对原告提交的证据一截图照片原告无法提供原始载体，对其证据效力不予认定。对原告提交的证据二推介手册、宣传折页、工商信息的真实性予以认定，但以上内容并不具体明确，不能视为要约，且手册上明确写明属于要约邀请，故对原告的证明目的不予认定；对于华银集团现场围挡视频光盘并不能显示出是否进行了规划变更，故对其证明目的不予认定，被告所提异议合理，对其证据效力不予认定。对于证据三因被告北京汇众聚合科技有限公司承认收取过原告团购服务费60000元，故对票据的真实性予以认定。对证据四因无法提供原始载体，证据来源不明，对其证据效力不予认定。 被告河北华筑房地产开发有限公司向本院提交如下证据：预售许可证原件三份，证明原告与我公司签订房屋买卖合同，购买的房屋预售手续齐全，合同合法有效，并不存在原告所称的没有预售证。 原告杨海泉发表如下质证意见，对证据的真实性不予认可，因为华筑公司以涉嫌刑事案件存在未批先建等多种违规操作的行为，该预售证是否真实，肯请贵院向审批局进行核实。对证明目的不予认可，三份预售许可证所载发放时间分别为2018年10月25日、11月15日、12月20日，即便预售证真实，也基本都是在我爱我家及华筑公司推介、宣传后方办理，在推介时并不具备合法手续。 被告北京汇众聚合科技有限公司对上述证据无异议。 被告北京我爱我家房地产经纪有限公司对上述证据无异议。 本院对被告河北华筑房地产开发有限公司的证据认定如下：被告提交的商品房预售许可证来源于国家机关，原告虽提出异议，但其并未提供证据证实该商品房预售许可证存在虚假之处，故对其证据效力予以认定。 被告北京汇众聚合科技有限公司及被告北京我爱我家房地产经纪有限公司均未提交相关证据。 经审理查明，2018年12月11日，原告杨海泉向被告北京我爱我家房地产经纪有限公司支付了购房团购费60000元，被告北京我爱我家房地产经纪有限公司以被告北京汇众聚合科技有限公司的名义为原告出具了收据一张，后原告购买了被告河北华筑房地产开发有限公司涞水新城人才家园4号地19号楼901房。 另查明，被告河北华筑房地产开发有限公司向原告出售的房屋已取得房屋预售许可证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告向被告北京我爱我家房地产经纪有限公司支付了购房团购费后购买了被告河北华筑房地产开发有限公司的房屋，均系双方真实意思表示，且被告河北华筑房地产开发有限公司已取得了相关证照，故商品房买卖合同合法有效，因双方的商品房买卖合同并未解除，故原告要求被告返还团购服务费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告虽主张被告未按照宣传彩页上写明的配齐配套设施涉嫌虚假宣传造成原告重大误解，但因房屋正在建设当中，相关配套设施能否到位尚未确定，况且宣传彩页上的内容并不具体确定，不能视为要约，故对原告的此项主张亦不予支持。综上所述，对被告合理的答辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨海泉的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告杨海泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郄宝宏 二〇一九年十二月二十二日 书记员  白 菊