四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初193号 原告：万永凤，女，汉族，生于1978年3月2日，住四川省绵阳市涪城区。 原告：熊锐，男，汉族，生于1975年6月16日，住四川省绵阳市涪城区。 上述二原告共同委托诉讼代理人:赵何涛，四川众城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中核中泓集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区通惠门路69号2-1-22-5。 法定代表人：晏礼洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人:徐述纲，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢霖，四川昊通律师事务所律师。 被告（被执行人）：绵阳五和置业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区科园路31号银都领地一期。 法定代表人：吴彬，该公司执行董事。 被告（被执行人）：绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区红桥中路2号五和城南新天地5栋3层1号。 法定代表人：王锋，该公司总经理。 原告万永凤、熊锐诉被告中核中泓集团有限公司（简称中核中泓公司）与绵阳五和置业有限公司（简称五和置业公司）、绵阳五和城南房地产开发有限公司（简称五和房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告万永凤及其与原告熊锐的共同委托诉讼代理人赵何涛，被告中核中泓公司的委托诉讼代理人徐述纲到庭参加诉讼。被告五和置业公司、五和房地产公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告万永凤、熊锐诉讼请求：1.请求人民法院终止执行绵阳市经开区6号五和城南新天地10栋1单元4楼1号商品房，并解除对其的保全（查封）措施；2.请求人民法院确认绵阳市经开区6号五和城南新天地10栋1单元4楼1号商品房所有权归原告所有，并判决被告五和房地产公司配合原告办理该房屋相关过户手续；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：一、2018年7月12日，四川省绵阳市中级人民法院对绵阳市经开区6号五和城南新天地10栋1单元4楼1号商品房进行查封之前，原告万永凤、熊锐早已购买该房屋，且履行了付全款义务并实际占有该房屋，万永凤、熊锐合法拥有对案涉房屋的物权期待权；二、未办理房屋过户手续，责任不在原告万永凤、熊锐，因为开发商五和房地产公司收取了万永凤的代办过户办证费，是开发商代原告办证，没有在查封以前为原告过户办证，原告没有责任；三、关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。该案符合第二十八条的规定，应当判决不得执行绵阳市经开区商品房，并解除对其的保全（查封）措施；四、原告无任何过错，本执行异议之诉的诉讼费用不应当由原告承担，应由被告承担。 被告中核中泓公司辩称：1.绵阳市中级人民法院对案涉房屋采取的查封冻结措施，合法有效，原告诉请解除查封冻结措施不符合相关法律规定，希望法院予以驳回；2.关于原告诉请的第二项确权诉讼请求，与我方没有利害关系，且不应当在执行异议中进行确权；3.关于本案诉讼费用，中核中泓公司依法向人民法院进行的执行保全措施，人民法院依职权对登记在五和公司名下房产进行冻结，我方没有任何过错和责任，不应当承担任何诉讼费用。 五和置业公司未作答辩。 五和房地产公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下:绵阳市中级人民法院在审理中核中泓公司与五和置业公司、五和房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，因中核中泓公司的申请，于2018年6月25日作出（2018）川07民初126号民事裁定，冻结五和置业公司、五和房地产公司的银行存款22862270.12元，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本院于2018年7月12日向绵阳市不动产登记中心发出（2018）川07执保48号之二协助执行通知书，查封五和房地产公司名下位于绵阳市经开区6号五和.城南新天地不动产权证号：川（2018）绵阳不动产权第××号的23套不动产，其中包括10栋1单元4楼1号。 2019年6月20日，万永凤、熊锐对绵阳市中级人民法院保全绵阳市经开区6号五和城南新天地10栋1单元4楼1号商品房提出书面异议，绵阳市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）川07执异76号执行裁定书，驳回万永凤、熊锐的异议请求，万永凤、熊锐于2019年8月7日收到该裁定书。 2017年12月28日，万永凤、熊锐与五和房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，万永凤、熊锐购买了五和房地产公司名下位于绵阳市经开区的房屋，该房屋单价为每平方米5519.55元，预测的建筑面积135.72平方米，总价633865元，约定的付款方式是一次性付款，由买受人在2017年12月28日前支付该商品房全部价款。双方于当天进行备案，合同备案号：1712290143。2018年11月7日，五和房地产公司向万永凤、熊锐出具增值税发票，写明本案所涉商品房面积为135.76平方米，单价4446.68元，金额603680.95元，税额30184.05元。2019年2月15日，绵阳市住房和城乡建设委员会查询的《个人及家庭房屋信息记录》显示，本案所涉房屋所有人为万永凤、熊锐。万永凤、熊锐在绵阳城区（不含安州区）经开区涪滨路北段9号鸿越.瑞櫊Ｂ4栋2单元5楼2号有房屋一套；万永凤在经开区红塔街498号三江.国际丽城8栋1单元10楼1号有房屋一套。 上述事实有当事人信息及其当庭陈述、商品房买卖合同、收款单、收据、增值税发票、中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行客户交易详细信息、五和房地产公司工程款抵款申请审批单、收条、更名申请、物业退款单、居住证明、执行裁定书、送达回证、民事判决书等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告是否系案涉房屋权利人及其权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告万永凤、熊锐在法院查封前与五和房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，支付了全部购房款，并实际入住案涉房屋。被告中核中泓公司所提原告没有提供银行转款支付凭证，没有履行了房款支付义务。经查，原告提供的中国建设银行股份有限公司绵阳游仙支行客户交易详细信息、五和房地产公司工程款抵款申请审批单、收条、增值税发票、收款单、更名申请等证据，证实2017年6月19日，万永凤向文浩然付款633865元，当天文浩然申请五和房地产公司将案涉房屋更名为万永凤，五和房地产公司将文浩然收万永凤的房款抵其工程款，2017年12月28日五和房地产公司和原告签订了商品房买卖合同，向万永凤出具了收据，2018年11月7日，五和房地产公司向万永凤、熊锐出具增值税发票，以上证据相互印证，能够认定原告已给付案涉房屋全部购房款。五和房地产公司于2017年12月29日收取了万永凤代办过户办证费，由五和房地产公司代万永凤办证，在法院查封以前没有办理过户登记，并非原告的过错。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，万永凤、熊锐对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因案涉房屋办理相关过户手续的条件不成就，原告要求五和房地产公司配合其办理过户手续的理由不予支持。 综上，原告万永凤、熊锐的诉讼请求理由部分成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、在中核中泓公司申请执行绵阳五和置业有限公司、绵阳五和城南房地产开发有限公司一案中，不得执行位于四川省绵阳市经开区房屋，并解除查封； 二、位于四川省绵阳市经开区房屋为万永凤、熊锐共同所有； 三、驳回万永凤、熊锐的其他诉讼请求。 本案案件受理费10138元，由绵阳五和城南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 张建国 审 判 员 石 军 审 判 员 傅文忠 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。