河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6606号上诉人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。主要负责人：杨文胜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳市安达汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区310国道北王湾村路东（洛阳交通物流中心3-1-9号）。法定代表人：王聚旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王聚旗，男，1967年1月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：李富卿，男，1968年10月13日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李世昌，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳市豪运汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区启明西路34号院三号楼。法定代表人：王聚印，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财险洛阳公司）因与被上诉人洛阳市安达汽车运输有限公司（以下简称安达公司）、王聚旗、李富卿、洛阳市豪运汽车运输有限公司（以下简称豪运公司）追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财险洛阳公司的委托诉讼代理人赵保锋，被上诉人安达公司的委托诉讼代理人白彦召，被上诉人李富卿的委托诉讼代理人李世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持平安财险洛阳公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定平安财险洛阳公司在确认赔付之前即知道或者应当知道《运输合同》“豪运公司放弃对安达公司索赔”不具有事实基础。一审法院违反了合同条款的基本解释规则，应当整体解释认定当事人真实意思。安达公司与豪运公司之间的《运输合同》是豪运公司申请理赔时提交的材料，而非投保时提交的材料。《运输合同》中并未明确表明豪运公司放弃对安达公司的索赔,仅仅说明豪运公司取得赔偿的对象顺序，所解决的问题是豪运公司如何取得赔偿，而非放弃对安达公司的权利主张。被上诉人豪运公司辩称其投本案保险之前，已经明确放弃对安达公司索赔权的观点,不符合其客观行为表示，是基于安达公司与豪运公司的兄弟公司关系，采取侵害了平安财险洛阳公司追偿权的不诚信行为。2、一审法院认定平安财险洛阳公司缺乏必要的询问,强加给平安财险洛阳公司的义务。一审法院认为平安财险洛阳公司在保险合同订立时，未询问不符合一审调查情况，并且保险人的询问义务规定在《保险法司法解释四》，本案保险业务产生时该司法解释尚未出台。如果认定豪运公司放弃对安达公司的索赔，那么豪运公司应当依约依照理赔材料约定和承诺，依约赔偿平安财险洛阳公司的损失。安达公司答辩称：1、本案运输合同签订在先，保险合同签订在后，保险合同所列的条款，已明确表明在保险赔偿范围之内对安达公司免责。而在保险范围之外，安达公司才承担相应责任。因此根据最高人民法院相应司法解释，安达公司不承担责任。2、保险合同订立时间是2017年5月8日，在保险合同订立时，平安财险洛阳公司没有就投保人或者被保险人对第三人是否免责提出询问。平安财险洛阳公司所提供的投保单是在事后保险公司人自行填写，另外根据保险单所载明内容，也就是说相应承运车辆、运输、始发地、目的地等运输合同内容均在保险单上有体现，因此平安财险洛阳公司称其不知运输合同内容不符合客观事实。根据保险法及相应司法解释规定，平安财险洛阳公司仍应当对被保险人做出赔付。根据以上两点请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。李富卿答辩称，1、本次货损第62.8万元，各保险公司共计赔付60.3万元，保险人及各方并未从本次理赔中获利，平安财险洛阳公司追偿权无事实基础。2、豪运公司和安达公司是在2017年5月5日签订的货物运输合同，该合同在2017年5月8日投保之前，此合同内容明确约定豪运公司在保险公司理赔范围内放弃对安达公司的索赔权，一审法院认定放弃行为合法有效，完全符合事实情况。3、在保险单上明确标注车辆信息，豪运公司和安达公司的《运输合同》也是平安财险洛阳公司向法庭提交，据此平安财险洛阳公司是明知合同内容的即是事先知道出现货损情况，豪运公司在保险公司理赔范围内，是不可能向安达公司索赔的。4、平安财险洛阳公司的询问义务是法律明确规定的，并非一审法院强加给平安财险洛阳公司的。平安财险洛阳公司向法庭提交的投保单是在一审法院第二次开庭之后，根据其交易的强势地位，据此一审法院认为平安财险洛阳公司无证据证明进行了必要询问完全正确。平安财险洛阳公司向一审法院起诉请求：1、依法判决安达公司、豪运公司向原告赔偿169783.16元及损失（依照人民银行同期贷款利率，自原告垫付保险金之日至被告赔偿原告之时）；2、依法判决被告王聚旗、李富卿承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月5日，被告豪运公司（甲方、托运方）与被告安达公司（乙方、承运方）签订《运输合同》一份，合同约定：甲方委托乙方运输风机叶片，起运地上海艾朗，到达地河南平顶山郏县大刘山，甲方负责为运输车辆购买货物运输保险，乙方如有因交通事故或其他事故造成货物损坏的必须第一时间通知甲方，并且配合甲方处理保险事宜，保险公司赔偿不足的部分由乙方承担。2017年5月8日，被告豪运公司在中国平安财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输保险单一份，载明保险货物为风力发电机页片3片，运输工具为豫Ｃ×××××、豫CM128挂、豫Ｃ×××××、豫C8162挂、豫Ｃ×××××、豫M8158挂，起运日期2017年5月9日，运输区间自上海至河南平顶山，如发生保险责任范围内的事故，被保险人应立即提交运单正本或其他承运合同。2017年5月10日，案外人孙楚光驾驶车辆与被告李富卿驾驶豫Ｃ×××××、豫CM128挂在沪陕高速相撞，造成车上货物及车辆受损，南京市公安局浦口分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告李富卿承担本次事故的次要责任。2018年4月24日，江苏省南京市浦口区人民法院作出（2018）苏0111民初1144号民事调解书：中国平安保险股份有限公司涡阳支公司赔偿安达公司413300元，中国平安保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿安达公司20700元，孙楚光赔偿安达公司12000元。上述理赔款项被告安达公司已交付被告豪运公司。2018年6月13日被告豪运公司向原告平安财险洛阳中心公司出具《赔付意向及权益转让书》，载明风叶受损事故最终赔付金额为169783.16元，被告豪运公司不再就本次事故向原告平安财险洛阳公司提出任何形式的索赔。原告平安财险洛阳公司支付赔款后，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，原告平安财险洛阳公司自向被告豪运公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以原告平安财险洛阳公司或被告豪运公司的名义向责任方追偿。2018年7月2日原告平安财险洛阳公司支付被告豪运公司理赔款169783.16元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。2017年5月5日，被告豪运公司与被告安达公司签订的《运输合同》，签订时间在被告豪运公司与中国平安财产保险股份有限公司投保国内水路、陆路货物运输保险单之前，且合同约定因交通事故造成货物损坏，就保险公司赔偿不足的部分由被告安达公司承担，即被告豪运公司在保险合同订立前就保险范围内已放弃对被告安达公司请求赔偿的权利。原告平安财险洛阳公司称在保单出具前未见过涉案的《运输合同》，但未能提交相关证据证明其在保险合同订立时，就被告豪运公司是否存在放弃对被告安达公司请求赔偿情形提出询问，亦未在理赔前向被告豪运公司、被告安达公司进行补充询问，在运输保险单中也载明索赔时需要提交运单正本或其他承运合同，由此原告平安财险洛阳公司在确认赔付前即知道或应当知道《运输合同》的相关约定。故原告平安财险洛阳公司要求被告豪运公司、被告安达公司赔偿169783.16元和损失及要求被告王聚旗、李富卿承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的诉讼请求。本案受理费3696元，保全费1520元，由原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，双方当事人因保险责任承担后的追偿权问题发生纠纷，引发本案诉讼。本案中，关于平安财险洛阳公司是否享有追偿权问题，豪运公司与安达公司签订《运输合同》的时间，早于在豪运公司与平安财险公司投保国内水路、陆路货物运输保险单，且《运输合同》约定因交通事故造成货物损坏，就保险公司赔偿不足的部分由安达公司承担，即豪运公司在保险合同订立前就保险范围内已放弃对安达公司请求赔偿的权利，平安财险公司在订立本案保险合同时，在运输保险单中也载明索赔时需要提交运单正本或其他承运合同，由于平安财险洛阳公司未对《运输合同》的约定尽到审查注意义务，平安财险洛阳公司主张追偿权依据不足，本院不予支持。综上，平安财险洛阳公司的上诉主张依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇一九年十二月二十日法官助理马琳书记员常虹