贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初334号原告贵阳亚美有机化工有限公司，住所地贵阳市乌当区野鸭乡上寨村。法定代表人裴纪树，总经理。委托代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人罗杨，区长。委托代理人石喜云，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人尹晓峰，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限：特别代理。原告贵阳亚美有机化工有限公司（以下简称“亚美公司”）诉被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖政府”）城乡建设行政管理行政复议一案，贵阳市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）黔01行初758号行政裁定书，将本案移送本院管辖。本院于2019年11月4日立案后，向被告观山湖政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告亚美公司的法定代表人裴纪树及其委托代理人郑蕊、曾献伟，被告观山湖政府的委托代理人石喜云、尹晓峰及其机关负责人委托代理人朱婷妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年7月12日向被告邮寄行政复议申请书，被告于2019年7月19日依法受理后，于2019年9月2日作出观行复决字[2019]12号《行政复议决定书》，决定：原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第六条的规定，不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，驳回原告的复议申请。原告亚美公司诉称，原告的土地及地上附着物位于贵州省贵阳市观山湖区，现因“同城大道”项目需要被征收。经补偿事宜多次协商未达成一致，2019年6月5日，原告再次主动与房屋征收部门贵阳市观山湖区征收安置中心协商，房屋征收部门贵阳市观山湖区征收安置中心向原告送达了贵阳市观山湖区住房和城乡建设局作出的《房屋合法性认定书》，内容为：“根据《同城大道项目涉及贵阳亚美有机化工有限公司等三家企业征收相关合法性认定事宜的专题会议纪要》精神及三家企业提供的真实有效的《国有土地使用证》。本着尊重历史，实事求是的原则，经研究，同意对涉及同城大道项目红线范围内的贵阳亚美有机化工有限公司《国有土地使用证》［证号：黔筑高新国用（2009）］第XX号宗地图（地号：Ｇ-X）已载明的房屋，并根据贵阳市房产测绘队测量的建筑面积合计为2013.76ｍ2（其中，混合结构989.10ｍ2、框架结构1024.66ｍ2）按合法建筑面积认定，用途为综合。”原告对于2019年6月5日收到的《房屋合法性认定书》不予认可，2019年7月11日向被告提起了行政复议，2019年9月19日，原告收到作出的《行政复议决定书》，其称：“申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条和第六条的规定，不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围……”。原告认为被告的行为违法。原告申请的《房屋合法性认定书》，是与房屋征收部门贵阳市观山湖区征收安置中心对补偿事宜进行协商时，房屋征收部门贵阳市观山湖区征收安置中心以该份《房屋合法性认定书》作为补偿依据加盖公章向原告送达的，《房屋合法性认定书》认定的面积是补偿内容的核心，并且以此方式对外送达给原告，对原告的实体权利产生了直接的现实影响。被告依据错误事实认定作出的错误复议决定，属于适用法律错误。该《房屋合法性认定书》具有事实上的最终性，并与原告合法权益被侵害具有直接的必然因果关系，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，符合受案范围，被告应当依法处理原告的申请。故为维护原告合法权益，诉至法院。请求：依法撤销被告作出的观行复决字（2019）12号《行政复议决定书》责令被告依法重新作出复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、黔筑高新国用（2002）字第054号中华人民共和国国有土地使用权证；2、营业执照；3、乌府地字（1998）129号贵阳市乌当区人民政府批复；4、建设用地规划许可证，证据1-4用于证明原告主体资格适格；5、贵阳市观山湖区住房和城乡建设局作出的《房屋合法性认定书》，证明行政行为与原告的合法权益受侵害有直接的因果关系；6、观山湖区人民政府作出的观行复决字（2019）12号《行政复议决定书》，证明被告对原告作出的具体行政行为。被告观山湖政府辩称，第一，被告于2019年7月12日，在收到原告的复议申请书后，于2019年7月19日予以受理并送达行政复议受理通知书，同日，向观山湖区住房和城乡建设局发出《行政复议答复通知书》，要求观山湖区住房和城乡建设局对复议事项进行书面答复，提交相应证据材料，2019年9月2日作出案涉《行政复议决定书》，程序合法；第二，经被告审查，观山湖区住房和城乡建设局系基于征收与拆迁项目工作专题会议安排作出《房屋合法性认定书》，该认定书接受单位为贵阳市观山湖区征收安置中心，案涉房屋调查与认定行为仅是为征收过程中的房屋价值评估与嗣后的行政补偿决定进行准备和创造条件，其本身不对征收补偿法律关系产生终局性影响，不对原告的实体权利产生影响，不属于行政复议的受案范围，故被告依法驳回原告的复议申请符合法律规定。被告观山湖政府向本院提交了以下证据：第一组证据：统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明被告的主体信息；第二组证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回执，证明原告对观山湖政府申请行政复议，观山湖政府依法受理并向原告送达受理通知书；第三组证据：行政复议答复通知书、送达回证，证明观山湖政府依法开展调查，要求观山湖区住房和城乡建设局就复议事项进行答复；第四组证据：被申请人答复书、被申请人答复书附件2（证据目录清单及证据材料），证明观山湖区住房和城乡建设局就复议事项进行答复，并提交《房屋合法性认定书》作出行为所依据的证据资料；第五组证据：《关于同城大道项目涉及贵阳亚美有机化工有限公司等三家企业征收相关合法性认定事宜的专题会议纪要》（观片区“大党委”专议[2017]6号）、《房屋合法性认定书》、贵阳市观山湖区征收安置中心《情况说明》、征收补偿款预付协议，证明观山湖区住房和城乡建设局系基于项目征收与拆迁工作专题会议安排作出《房屋合法性认定书》，该认定书接受单位为贵阳市观山湖区征收安置中心，该认定书属于行政单位之间的内部往来文件，未对外发生法律效力，未对原告的权利义务产生实际影响，不具有行政行为的外部性特征，故原告所提请求不属于行政复议受案范围；第六组证据：观行复决字[2019]12号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告依据事实和法律规定，在法定期限内作出行政复议决定书并送达，合法有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据中被申请人答复书真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可；对第五组证据包含在第四组的第二份证据中，一起质证，对会议纪要，三性及证明目的不予认可，该纪要属于政府内部性文件，未对外公布，不具有外部性，不对原告发生效力；对测绘报告，三性及证明目的不予认可，涉案房屋是真实存在的，金融中心二期摸底调查是2015年5月20日作出，而建设局作出的测绘报告以及平面图是2017年作出的，在先测量的实际面积却多于后测量的面积，不符合常理。测绘报告未写明具体的坐标信息，系复印件，且上面没有加盖公章。测绘报告中未提交测量员的资质以及鉴定资格，在签名部分只有一名测量员以机打的方式签字，不具有合法性，测绘报告也无本案法定代表人以及指界人到场。对《房屋合法性认定书》的真实性、关联性及证明目的认可，对合法性不予认可。其中内容有误。对《情况说明》三性以及证明目的均不予认可，该份证据系被告2019年7月自行出具的，不能证明其在2017年9月7日当面告知过当事人，将房屋合法认定书的情况告知。该证据也不能达到被告的证明目的，却在《情况说明》最后一句上表述向相关部门提出复议，向当事人告知救济，反而证明房屋合法性认定书具有可诉性；对结果告知记录以及照片，三性以及证明目的均不予认可，告知书并无原告方任何人的签字，只有工作人员的签字。照片无原始载体，没有具体时间，无法核实向当事人告知的情况，该份证据与本案无关。对征收补偿款预付协议，三性以及证明目的均不予认可，内容不具有合法性，原告已经另行起诉；对第六组证据，复议决定书的内容和依据不予认可，对送达回证无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2无异议，本案系因行政复议提起的诉讼，证据1、3、4与本案无关；对证据5，《房屋合法性认定书》形式上是由观山湖住建局作出，提供给征收安置中心，对原告不产生外部法律效力，属于单位间的内部行为，不属于行政复议的受案范围；对于证据6系本案诉争决定，作出的决定，程序符合法律要求，事实认定亦正确。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、5、6，被告提交的第一组至第六组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据1、3、4与本案诉争行政复议决定书无关联性，本院不予采信。经审理查明，原告的土地及地上附着物位于贵州省贵阳市观山湖区，因“同城大道”项目征收需要。2017年8月31日，贵阳市房产测绘队受观山湖区征收安置中心委托，对原告《国有土地使用权证》上已载明的房屋合法面积进行测绘，测绘面积为2013.76ｍ2，2017年9月5日审核员进行了审核确认，2017年9月6日，贵阳市观山湖区住房和城乡建设局受被告观山湖政府委托，依据贵阳市房产测绘队的测绘报告，作出了《房屋合法性认定书》，内容载明“同意对涉及同城大道项目红线范围内的贵阳亚美有机化工有限公司《国有土地使用证》［证号：黔筑高新国用（2009）第XX号］宗地图（地号：Ｇ-X）已载明的房屋，并根据贵阳市房产测绘队测量的建筑面积合计2013.76ｍ2（其中：混合结构989.10ｍ2、框架结构1024.66ｍ2）按合法建筑面积认定，用途为综合。”2019年6月5日，原告向观山湖征收安置中心档案复印《房屋合法性认定书》，原告对在《房屋合法性认定书》有异议，于2019年7月12日向被告邮寄行政复议申请书，被告于2019年7月19日依法受理后，于2019年9月2日作出观行复决字［2019］12号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请。原告认为被告作出的行政复议决定书违法，故诉至法院，诉请如前。本院认为，被告作出的《行政复议决定书》对案涉《房屋合法性认定书》进行了依法审查，该《房屋合法性决定书》在形式上属于行政机关的内部行政行为，虽然送达了原告，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定，该《房屋合法性认定书》系被告在作出嗣后评估与征收补偿决定前的阶段性行政行为，因原告不能提供其土地及地上附着物的所有合法权属证书，贵阳市观山湖区住房和城乡建设局依据测绘队的测绘结果作出的认定结果，从而为最终的征收补偿决定提供依据，该阶段性行为并未对原告最终的征收补偿法律关系产生终局性影响，《房屋合法性认定书》尚未触及原告的权利义务，故被告依法以原告申请复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，作出案涉《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请，认定事实清楚。被告于2019年7月12日收到原告的复议申请书后，依法予以受理并送达行政复议受理通知书，并通知观山湖区住房和城乡建设局对复议事项进行书面答复，提交相应证据材料，于2019年9月2日案涉《行政复议决定书》，程序亦并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告贵阳亚美有机化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贵阳亚美有机化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵永明审 判 员  李 妤人民陪审员  周兆懿二〇一九年十二月十九日法官助理杨帆书记员罗祥秋