山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1524号 原告:薛小亮，山西省临县临泉镇后甘泉村214号居民。 原告:薛小勇，山西省临县临泉镇后甘泉村214号居民。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晟琦，山西绥民律师事务所实习律师。 原告：李宇娟，山西省临县安业乡任家沟村263号居民。 原告:李冰梅，山西省临县安业乡任家沟村263号居民。 原告:李金梦，山西省临县城内南关街355号居民。 原告:李金娜，山西省临县安业乡任家沟村263号居民。 原告:李某，山西省临县安业乡任家沟村263号居民,(部队服役)。 委托诉讼代理人：李宇娟，山西省临县安业乡任家沟村263号居民。系上列原告李冰梅、李金梦、李金娜、李某的委托诉讼代理人。 原告：冯召召，山西省临县城内新建街120号居民。 被告:武志雄，山西省汾阳市文峰街道办事处赵家庄村正街62号居民。 被告:赵振国，山西省汾阳市栗家庄乡石家庄村中南街51号居民。 委托诉讼代理人冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏晓玲，山西文锋律师事务所律师。 被告:汾阳市蚂蚁物流有限公司,住所地山西省汾阳市三泉镇巩村(韩石线旁)。 法定代表人:王海莺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凌宇，山西文锋律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司, 住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。 负责人:王贵生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦岩，系该公司员工。 委托诉讼代理人：马建伟，系该公司员工。 被告:华安财产保险股份有限公司山西分公司,住所地山西省太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。 负责人:曲剑，系该公司经理。 委托诉讼代理人：连荣，系该公司员工。 原告薛小亮、薛小勇、李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜、李某、冯召召与被告武志雄、赵振国、汾阳市蚂蚁物流有限公司（以下简称蚂蚁物流）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保财险吕梁公司）、华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华安财险山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛小亮、薛小勇及委托诉讼代理人王春霆，原告李冰梅、原告暨委托诉讼代理人李宇娟，原告冯召召，被告赵振国委托诉讼代理人冯文龙，被告蚂蚁物流委托诉讼代理人张凌宇，被告人保财险吕梁公司委托诉讼代理人韦岩、马建伟，被告华安财险山西公司委托诉讼代理人连荣到庭参加诉讼，被告武志雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛小亮、薛小勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告人保财险吕梁公司在交强险限额内赔偿原告60,500元,在商业第三者责任险限额内赔偿326,116.25元,给付驾乘人员意外伤害保险赔款300,000元并在交强险限额内优先赔付精神抚慰金;2.被告华安财险山西公司在交强险限额内赔偿5,500元;3.被告武志雄、赵振国、蚂蚁物流对保险赔付不足或不予赔偿的部分承担连带赔偿责任;4.诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：二原告系薛贵平之子。2019年3月7日22时5分许,被告武志雄驾驶晋J×××××重型半挂牵引车、晋K×××××挂车沿国道307线由西向东行驶至667km+250m处时,与薛贵平驾驶(车载李玉秀)相对方向行驶的晋J×××××重型半挂牵引车、晋K×××××挂车发生碰撞,后薛贵平所驾车辆又与梁振驾驶的晋J×××××小型面包车擦挂后撞向路北护栏上。晋J×××××、晋K×××××挂车则拖移薛贵平、李玉秀等与停放在公路南侧场子里的晋J×××××等四车发生碰撞。事故导致薛贵平及李玉秀当场死亡、各方车辆不同程度受损。经汾阳交警队事故认定,武志雄与薛贵平各承担事故的同等责任,其他无责任。被告武志雄所驾车辆登记于被告蚂蚁物流名下、被告赵振国为实际所有人,在被告人保财险吕梁公司投保交强险与商业第三者责任险；晋J×××××车在被告人保财险吕梁公司投保有交强险。事发前,薛贵平在被告人保财险吕梁公司为其所驾车辆投保300,000元驾乘人员意外伤害保险。梁振所驾晋J×××××车在被告华安财险山西公司投保交强险。事发后二原告安葬了父亲薛贵平，其他原告均未参与；且李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜、李某等在二原告父亲与他们的母亲李玉秀结婚时，年龄最小的李某业已17.5岁，均不可能与薛贵平形成抚养关系，故李宇娟等五人不属于薛贵平法律意义上的继子女，不具备原告主体资格。事故给二原告造成了717,232.5元的经济损失及精神痛苦。被告赵振国在交警部门协调下与二原告达成协议,额外补偿了二原告部分款项,并约定由二原告依法向保险公司主张经济损失。原告认为,被告人保财险吕梁公司作为肇事车晋J×××××、晋K×××××挂车及晋J×××××车的保险人,依法应在交强险限额内赔偿原告相应经济损失,交强险不足及不予赔付的部分,在商业第三者责任险限额内直接赔付原告,同时按驾乘人员意外伤害保险保险金额予以赔付。被告华安财险山西公司作为无责车辆晋J×××××的保险人,依法应在交强险限额内予以赔付。故提起诉讼，以维护二原告合法权益。 原告李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜、李某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告人保财险吕梁公司在交强险限额内赔偿60,500元,在商业第三者责任险限额内赔偿326,116.25元,给付驾乘人员意外伤害保险赔款300,000元并在交强险限额内优先赔付精神抚慰金;2.被告华安财险山西公司在交强险限额内赔偿5,500元;3.被告武志雄、赵振国、蚂蚁物流对保险赔付不足或不予赔偿的部分承担连带赔偿责任;4.诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中五原告放弃分割丧葬费。事实与理由：五原告自幼与薛贵平共同生活，有十几年了并由其抚养长大，当时继父薛贵平是否与前妻离婚，原告等并不知情，但确与薛贵平形成了事实上的继父子女关系，而且原告李某在继父薛贵平与母亲李玉秀领结婚证时是17周岁，故五原告有权利分割赔偿款，希判如所请。 原告冯召召向本院提出诉讼请求，请求判令：1.对各被告赔偿的死亡赔偿金620,700元、精神抚慰金50,000元予以分割；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系父亲薛贵平与母亲钞锋（芳）之子，父母于1981年结婚，1984年离婚。各被告应依法对原告给予赔偿。 被告武志雄缺席，无答辩。 被告赵振国辩称，对交通事故基本事实及事故认定无异议。原告损失由法庭依法认定并在标的车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付。 被告蚂蚁物流辩称，事故车是被告赵振国以分期付款方式从答辩人处购买，该车属赵振国实际所有，由其自主运营、自担风险，且答辩人在事故中没有过错，不承担任何责任。 被告人保财险吕梁公司辩称，对交通事故基本事实及责任认定无异议。原告合理损失应先核减无责车辆交强险赔付部分，包括停放在公路南侧场子内准备报废的车辆。关于原告损失：各项赔款应以交通事故发生时执行的年度赔偿标准计算；受害人薛贵平是农民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；误工费属间接损失，交通、住宿费未提供票据，答辩人均不予赔偿；精神抚慰金按事故责任比例赔付。驾乘人员意外伤害保险需核对后理赔。 被告华安财险山西公司辩称，答辩人是晋J×××××事故车的交强险承保公司，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据及损失，本院认定如下：1.关于李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜、李某是否具有主体资格，为此李宇娟等5人提供了临县安业乡任家沟村民委员会出具的《证明》、李金娜和薛（李）杰毕业证、照片7张等证据，用以主张自2006年起就与薛贵平共同生活，形成了抚养的事实，有权分割赔偿款。原告薛小亮、薛小勇质证认为应以薛贵平和李玉秀领取结婚证后是否形成抚养关系来认定主体资格，而领证时李宇娟等5人均已成年，故该五人不属于薛贵平法律意义上的继子女，不具备原告主体资格。原告冯召召也不认可李宇娟等五人有分割赔偿款的权利。本院认为，夫妻再婚后，继父（母）对未成年继子女履行了抚养教育义务，形成扶养关系的，继父（母）与继子女转化为拟制血亲关系，地位与自然血亲的父母子女关系相同。本案中，薛贵平与李玉秀于2017年7月28日领取结婚证结为夫妻，当时李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜均超18周岁已成年，薛贵平对李宇娟等4人不再具有抚养的必要；而此时李某不满18周岁属未成年人，尚需父母给予生活上的照料和教育，故其与薛贵平应认定形成抚养关系为拟制血亲关系，双方具有法律上的父母子女间权利义务关系。关于原告李宇娟等人所主张自2006年就与薛贵平共同生活并形成事实抚养关系，本院认为，虽每个人都有选择自己生活方式的权利，但公民作为民事主体之一，在从事民事活动中，不得违反法律，不得违背公序良俗。薛贵平是在2011年与薛小亮、薛小勇的母亲薛香连离婚、到2017年与李宇娟等人的母亲李玉秀取得结婚证，不论李宇娟等人所提供证据的真实性如何，其主张的基本事实既不符合法律规定也违背了公序良俗，故本院不予认定。综上，本院确认李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜不具有主体资格，李某与薛贵平形成继父子关系，具备本案主体资格。2.关于赔偿标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，统计年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张适用山西省2018年有关统计数据计算赔偿数额符合法律规定，本院予以支持，被告人保财险吕梁公司主张按事发时间适用2017年有关统计数据的意见不予采纳。关于参照农村还是城镇居民标准计算赔偿数额，原告提供薛贵平户口以主张户口性质。依据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》精神，“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”，薛贵平标注为家庭户口，符合适用城镇居民标准的条件，故原告主张适用城镇居民标准计算相关费用本院予以支持。3.关于处理事故人员交通、住宿、误工费，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定属赔偿范围，均系处理事故和丧葬过程中实际产生的费用，本院综合处理事故及丧葬事宜的天数、人数、距离等酌情予以支持10,000元。4.关于精神抚慰金，本院参照审判实践支持30,000元，原告主张保险公司在交强险限额内先行赔付符合法律规定，本院予以支持。5.关于应否核减准备报废车辆交强险赔付限额，本院认为，交强险属强制保险，只要是在道路上行驶的机动车必须投保交强险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，而报废车辆已不具备投保条件不需投保交强险。本案中，在公路南侧场地内的无责车辆王龙悬挂晋J×××××的牵引车、颜红森的冀A×××××牵引车均属准备报废车辆，主、客观上已不再投保交强险，且事发时这两辆车均在场地内停放并非处于违规上路行驶当中，车主并无过错，要求车主在交强险限额范围内承担赔偿责任也有失公允。故被告人保财险吕梁公司要求核减这两辆车交强险限额部分本院不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日22时5分,被告武志雄驾驶晋J×××××解放牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂车由西向东行驶至307国道667km+250m（汾阳市芦家庄村路段）时,与相对方向薛贵平所驾左转弯的晋J×××××解放牌重型半挂牵引车（李玉秀乘坐）、晋K×××××挂车发生碰撞,碰撞后晋J×××××、晋K×××××挂车向东掉头时薛贵平、李玉秀被甩出车外，该车失控与尾随其后的案外人梁振所驾自有的晋J×××××五菱牌小型面包车擦挂又撞向公路北侧护栏上；晋J×××××、晋K×××××挂车躲避时撞向公路南侧的监控杆和案外人王正林停放在公路南外面场地内报废的无牌、无发动机的重型半挂牵引车上，将无牌、无发动机的重型半挂牵引车及薛贵平与李玉秀拖移后侧翻，同时与在场地内其他停放的案外人颜红森准备报废的晋A×××××重型半挂牵引车及晋K×××××挂车、案外人王龙准备报废的悬挂晋J×××××的重型半挂牵引车及无牌挂车、颜红森的晋J×××××东风自卸货车相互发生了碰撞，造成薛贵平、李玉秀二人当场死亡、武志雄受伤、七辆车及路边交通管理监控设备不同程度受损的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队事故认定,薛贵平负同等责任,武志雄负同等责任，梁振、李玉秀、王正林、颜红森、王龙、汾阳市公安局交通警察大队无责任。事发后，被告赵振国作为甲方、原告薛小亮为乙方、原告李宇娟为丙方达成协议，赵振国在保险理赔款之外自愿补偿乙方、丙方各80,000元,已履行。因原、被告就赔偿达不成一致意见，形成本案诉讼。本案另一受害人李玉秀的赔偿权利人业已向本院提起民事诉讼。 又查，被告赵振国是被告武志雄所驾晋J×××××、晋K×××××挂车的实际经营管理人，该车上户于被告蚂蚁物流名下；晋J×××××、晋K×××××挂车均在被告人保财险吕梁公司投保，其中晋J×××××牵引车投保有交强险及不计免赔第三者责任保险1,000,000元；晋K×××××挂车投保不计免赔第三者责任保险50,000元。梁振为晋J×××××五菱牌小型面包在被告华安财险山西公司投保有交强险。颜红森为晋J×××××东风自卸货车在被告人保财险吕梁公司投保有交强险。本起交通事故发生在保险期限内。 再查，原告冯召召是死者薛贵平和钞锋（现名钞芳）之子，薛贵平和钞锋于1984年9月20日协议离婚；后薛贵平与薛香连结婚并共同生育原告薛小亮、薛小勇，二人被临县人民法院于2011年3月28日以（2010）临民初字第207号民事判决书判决离婚；之后薛贵平与本案另一受害人李玉秀于2017年7月28日领取结婚证，二人无共同子女。原告李宇娟是李玉秀亲生女儿；李玉秀携带李宇娟与李有喜结婚，李玉秀与李有喜共同生育原告李冰梅、李金梦、李金娜、李某，李有××故后，李玉秀与薛贵平结婚。 本起事故中因受害人薛贵平死亡造成的经济损失本院认定如下：死亡赔偿金620,700元(31035元/年×20年)，丧葬费33,834.5（67669元/年÷2），处理事故人员交通、住宿、误工费10,000元，精神抚慰金30,000元，计694,534.5元。 本院认为:汾阳市公安局交通警察大队就本起交通事故所做的事故认定客观公正，本院予以采信并作为确定各方民事赔偿责任的依据。同一事故的受害人对保险均享有受偿权，因本起事故造成薛贵平和李玉秀两名受害人死亡，应按各自在保险限额内所占份额享有赔偿款，原告主张享有50%的份额符合法律规定，本院予以支持。事故损失694,534.5元，首先在交强险限额内先行赔付并优先赔付精神抚慰金，由被告人保财险吕梁公司赔偿60,500元（晋J×××××车55000元+晋J×××××车5500元），被告华安财险山西公司赔付5500元（晋J×××××车）；交强险不足部分628,534.5元由被告人保财险吕梁公司按标的车的事故责任比例在第三者责任保险限额内直接赔付50%计款314,267.25元。因李宇娟、李冰梅、李金梦、李金娜不具备原告主体资格，故上述各被告赔偿款由原告薛小亮、薛小勇、李某、冯召召共同享有，具体每人应得的赔偿金额由其自行协商或另诉处理。原告主张的驾乘人员意外伤害保险与本案不属同一法律关系，应另行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司赔偿原告薛小亮、薛小勇、李某、冯召召374,767.25元； 2、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告薛小亮、薛小勇、李某、冯召召5,500元; 上述第一、二给付款，各被告分别于本判决生效后十五日内付清原告薛小亮、薛小勇、李某、冯召召。 三、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7181元，由四原告承担260元，被告赵振国承担6921元（受理费原告薛小亮、薛小勇已全部预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杨杰海 审 判 员  赵雪颖 人民陪审员  王 婧 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 智