贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终5570号上诉人（原审被告）：李列，男，回族，1997年7月28日出生，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：李宗，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江彦存，男，汉族，1994年1月3日出生，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张才绍，男，回族，1972年6月6日出生，小学文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：李徽，贵州定同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仁，男，回族，1997年1月8日出生，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：高秀情，贵州省威宁县雪山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：江虎龙，男，汉族，1984年6月14日出生，初中文化，住贵州省威宁县。上诉人李列因与被上诉人江彦存、张才绍、张仁、江虎龙健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5403号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李列上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人张才绍承担40%的主要责任，上诉人及其余三被上诉人承担15%的均等责任。上诉事实及理由：一、本案中，炸伤被上诉人江彦存的火机并不是上诉人的火机，一审法院仅凭另外四个当事人的陈述就认定该火机为上诉人的是错误的。一审法院认定炸伤被上诉人江彦存的火机是上诉人的，不是事实，缺乏证据支撑。在本案中，一审原告并未提供任何有效证据证明涉案火机是上诉人的，一审法院在没有任何证据证实的情况下，仅靠本案另外四个当事人的陈述，便推定涉案火机为上诉人的是错误的。本案中，一审原告江彦存和被告江虎龙是堂兄弟关系，江虎龙和张仁是亲表兄弟关系，张才绍和江彦存、江虎龙又是邻居，故几人合起来指认火机是上诉人的是极有可能的事情，这样的陈述在没有其余证据佐证的情况下，不应当直接作为定案的依据。二、本案为一般的侵权案件，一审法院在本案中不应适用过错推定原则，上诉人不应当承担对自己没有过错的举证责任。三、被上诉人张才绍应承担主要责任，上诉人及其余三人应承担均等责任。本案是在被上诉人张才绍家中发生，张才绍作为喝酒聊天场所的管理者，对场所安全的注意义务显然应当高于上诉人及其余三被上诉人，致使火机发生爆炸的回风炉是被上诉人张才绍烧燃的，故应当由张才绍承担主要责任。上诉人及其余三被上诉人的过错仅为没有注意到高温的回风炉会致使火机爆炸伤人，故应承担均等的次要责任。被上诉人江彦存答辩称，本案打火机根据一审查明系上诉人李列所有，实际侵权人李列在本案中应该承担60%责任，张仁承担20%责任，其余人员承担20%责任，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张才绍答辩称，火机系李列所有，该火机放在李列烟上，其他人员也知道该火机系李列的，实际侵权人是李列。李列是火机所有人，因此，构成侵权。本案一审调查过程中已经查明5人饮酒较少，而且处于清醒状态，而且本案的发生并非饮酒所导致。本案当事人系在张才绍家中，张才绍家并非公共场所，而且发时答辩人属于睡眠状态，因此，根本无法注意到李列火机是否会爆炸。综上，张才绍在本案中不存在过错，请求维持原判。被上诉人张仁答辩称，一、打火机属于李列所有，所有在场人都知道。李列要求答辩人承担15%的责任没有法律和事实依据。二、江彦存要求答辩人承担责任不合理。答辩人不是场所的所有人，也不是打火机的所有人。被上诉人江虎龙未答辩。一审原告江彦存向一审法院起诉请求：判令被告赔偿我医疗费8073.40元，残疾赔偿金189552元，误工费34000元，护理费5250元，营养费5000元，安装义眼的后续治疗费25000元，鉴定费1900元、交通费128元，精神抚慰金30000元。一审法院审理查明，2019年1月25日，被告张才绍和原告江彦存在张才绍邻居张奎家喝酒聊天散场后，又提议来到张才绍家烤牛肉吃、喝酒。原告江彦存打电话邀约被告江虎龙来被告张才绍家喝酒，后被告李列以要钱为由，邀约被告张仁、被告江虎龙一道来到被告张才绍家，被告张才绍遂倒酒给本案的五个当事人喝酒，五个当事人围坐在被告张才绍家的回风炉旁喝酒聊天，其中被告李列、原告江彦存相邻而坐。在喝酒聊天的过程中，被告李列掏烟后随手将烟和打火机放在回风炉盖板上，因温度过高，打火机发生爆炸，当场将江彦存的左眼炸伤。原告江彦存受伤后，四被告将江彦存送往云南省昭通市第一人民医院医治，后又转至云南省第二人民医院住院治疗，经诊断为1.左眼球破裂伤；2.左眼外伤性玻璃体积血；3.左眼球内容物脱出；4、左眼球内异物；用去医疗费8073.4元。经一审法院委托贵州华艾瑞法医司法鉴定所鉴定，原告江彦存为左眼球萎缩内陷及左眼视力完全丧失七级伤残，综合评定误工期为170日，护理期为50日，营养期为50日，更换义眼的后续治疗费为16000元-25000元。用去鉴定费1900元,用去车旅费128元。一审法院归纳的案件争议焦点是：本案中当事人的过错责任比例如何划分较为适宜；原告请求赔偿的各项费用标准应当如何计算较为合理。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告李列不慎随手将香烟、火机置放在温度较高的回风炉盖板上，因温度较高致使火机发生爆炸，炸伤原告江彦存的左眼球，被告李列是火机的所有人，对火机有管理职责，被告李列未意识到将火机置放在温度较高的回风炉盖板上是一种危险的过错行为，这一过错行为致使原告江彦存左眼球炸伤失明属侵权行为，被告李列理应承担赔偿责任。被告张才绍好意邀约邻居原告江彦存、被告李列等在其家喝酒、烤牛肉吃，未能有效预防安全事故的发生，其自身存在一定的过错，亦应承担赔偿责任。一道围坐在火炉边喝酒、聊天的被告张仁、江虎龙和原告江彦存未意识到被告李列将火机置放在温度较高的回风炉上，有提醒义务而未提醒，对其应作为而未作为的行为也存在一定过错。综上，考量各方当事人的过错程度，被告李列的不慎的行为系侵权行为，是导致原告江彦存受伤的直接原因，应承担赔偿的主要责任。被告张才绍作为喝酒聊天场所的管理者，对场所安全的注意义务显然应高于原告江彦存、被告张仁、被告江虎龙。根据各方当事人在本案中的过错程度，由被告李列承担50%的赔偿责任，由被告张才绍承担20%的赔偿责任，由原告江彦存自行承担10%的责任，由被告张仁、江虎龙各自承担10%的赔偿责任较为适宜。被告李列在庭审中虽辩称该火机不知是谁的，但该主张与其他几位当事人的陈述相互矛盾，其他几位当事人的陈述形成证据链，证实了爆炸的火机系被告李列所有。被告李列除其自身的陈述外，未能提供证据证明火机不是自己的。应自行承担举证不能的不利诉讼结果。且事故发生时，几位当事人围坐在火炉边喝酒，空间比较小，对火机是谁的这事应当清楚明了，故对被告李列的辩论主张，一审法院不予采信。原告江彦存在本案中的合理损失有：1.医疗费8073.40元，系医疗机构出具的发票，一审法院予以支持，2.残疾赔偿金赔偿，原告请求按城镇居民标准赔偿189552元，但原告江彦存提交的微信记录不能充分证明自己连续在城镇居住满一年以上，应按其农村户籍赔偿标准进行赔偿，原告江彦存的伤残等级为七级，故残疾赔偿金应为9716×20×40%=77728元，超出部分，一审法院不予支持。3.误工费，原告请求赔偿34000元，其赔偿标准应当参照受诉法院所在地上一年度农、渔、牧、林业的日平均工资159.40元每天进行计算，误工期为170日，误工费即为159.4×170=27098元，超出部分，一审法院不予支持。4护理费，原告请求赔偿5250元，根据护理期限为50日未超过受诉法院所在地的赔偿标准，一审法院予以支持，5.营养费5000元，根据营养期限为50日未超过受诉法院所在地的赔偿标准，一审法院予以支持，6.后续治疗费，原告请求赔偿25000元，鉴定机构评估16000-25000元，考虑到原告江彦存每8年需要换一次义眼，到70周岁需换5次，一审法院还考虑到医疗消费水平可能逐年提高，故对原告在评估范围内请求赔偿25000元的诉讼请求，一审法院予以支持。7.鉴定费1900元系实际发生的损失费用，一审法院予以支持，8车旅费128元系鉴定期间发生的必要费用，一审法院予以支持。9.精神抚慰金，原告请求赔偿30000元，根据原告七级的伤残等级和左眼失明的情形，给原告江彦存的身心带来了较大的伤害，符合精神抚慰金赔偿的实质要件，一审法院酌情支持赔偿20000元。综上，原告的合理损失一审法院支持总数为8073.40+77728+27098+5250+5000+25000+1900+128+20000=170177.40元。根据过错责任比例，应由被告李列承担170177.40×50%=85088.70元，由被告张才绍承担170177.40×20%=34035.48元，由被告张仁承担170177.40×10%=17017.74元，由被告江虎龙承担170177.40×10%=17017.74元。由原告江彦存承担170177.40×10%=17017.74元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李列承担赔偿原告江彦存医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、车旅费、鉴定费、精神抚慰金等共计85088.70元，由被告张才绍赔偿原告上述费用34035.48元，由被告张仁赔偿原告上述费用17017.74元，由被告江虎龙赔偿原告上述费用17017.74元。定于判决生效后10日内给付。二、驳回原告江彦存的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由被告李列负担950元，由被告张才绍负担380元，由被告张仁负担190元，由被告江虎龙负担190元，由原告江彦存负担190元。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案仅围绕上诉人李列的上诉请求，针对李列的上诉理由进行审查。关于打火机是否是李列的问题，本案所有当事人均是事发时的在场人，且事发当时也无其他人在场，故本案所有当事人对打火机的归属应当是知晓的，本案除李列外所有当事人均确认打火机系李列所有，李列虽然否认打火机不是其所有，但其一审中既不能指明打火机的所有者，也不能证明其他原审被告有诬陷李列的动机。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定打火机系李列所有。关于李列是否有过错的问题，不能将打火机放在火炉上烘烤属于生活常识，李列对此明知而不加注意，将打火机置于火炉上而发生爆炸，其主观过错非常明显，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，李列应当承担侵权责任，一审判决其承担50%的责任明显偏低，但鉴于其他当事人并未上诉，本院二审不再调整。至于上诉人主张张才绍应当承担40%的责任比例，其他当事人承担均等责任的问题，本院认为，张才绍在自己家里烧火炉无任何不当之处，没有过错，其他被上诉人不是打火机的所有人，也不存在过错，但鉴于几被上诉人未上诉，故一审判决几被上诉人承担的责任本院二审不再变动。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，第三百二十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇一九年十二月二十六日书记员  郑勤文