云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初5051号原告：李德智，男，1993年2月14日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：尹可成，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：闫潮芳，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：尚秋香，女，1982年5月26日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。原告李德智与被告尚秋香买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德智及其委托诉讼代理人尹可成、闫潮芳，被告尚秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德智向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年11月8日口头约定的买卖合同；2、判决被告于判决生效之日起十日内返还原告预付购猪款100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月8日，原告与被告口头协商购买生猪120头,每斤15元,于当日支付原告预付款100000元，同时约定由被告向腾冲市腾越镇政府申请办理生猪外运手续，并申请外调生猪免疫手续。后原告于当日通过农村信用社转账到被告账户100000元预付款,但被告一直没有办理生猪外运手续，原告至今没有向被告购买到猪。被告没有按照合同约定履行供应生猪义务。为此，原告与被告多次协商未果,特提起诉讼。被告尚秋香辩称，一、原告与被告达成的口头买卖协议，单价每斤15元，总价75万元，并支付订金100000元是事实，但交易未完成的责任不在被告，是原告的原因所致。第一，当时约定是原告2019年11月8日来拉猪，但原告拖延导致交易无法完成。按生猪交易习惯，达成交易一般当天或最迟次日就需支付全款并拉运生猪，原告未及时拉运生猪，同月10日政府停办生猪外运手续，责任不在被告；第二，被告没有答应原告办理生猪外运手续，同时申请生猪外调手续的主体并非被告。被告作为散养户，并不需办理《动物防疫条件合格证》，而生猪外调必须提供《动物防疫条件合格证》，而原告与他人合伙经营猪场，办有《动物防疫条件合格证》，并长期从事生猪外运，其明知被告无法办理外运手续，不可能要求被告办理；第三，本次纠纷的产生，并非生猪外运手续无法办理，而是原告因生猪价格下跌。原告交付订金后，次日生猪价格持续下跌，跌至每斤12元，原告为避免损失，才故意拖延拉运生猪，故意违约；二、被告作为生猪散养户，对原告购买生猪外运或是本地宰杀都无权干预。但原、被告的生猪买卖协议应受法律保护，如原告订购的生猪，涨价拉走收益，跌价则故意拖延违约不受惩罚，散养户的生猪无法交易。因此被告不同意解除合同，要求按约定继续履行。三、按我国合同法规定和双方约定及交易习惯，原告支付订金后没有按约定履行合同，订金不予退还。原告自2019年11月8日支付订金后至今没有拉运生猪，明确表示无法继续履行合同，且要求解除合同，可确定原告违约，原告支付的100000元订金应作为违约金不予退还；四、原告没用及时拉运生猪并支付剩余货款，给被告造成巨大损失。自2019年11月8日至今，被告每天为原告继续饲养生猪损失1000元以上；原告订购生猪后，被告无法以合适的生猪价格与他人交易，因猪价下跌至每斤12元，120头生猪原告损失约15万元。如解除合同，原告应按交易总额75万元的20%计算违约金支付被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交聊天记录3份，证明原告与被告达成口头买卖合同后，因政府对于市场监管，被告无法申请办理生猪外调的免疫手续，致使合同无法履行。经质证，被告尚秋香对该证据不认可，认为被告不认识与原告聊天的杨新强，其聊天记录内容的真实性不清楚。本院认为，原告提交的微信聊天记录，与原告提交被告认可的《腾冲市人民政府办公室关于切实加强当前生猪及生猪产品调运管理工作的通知》、《腾冲市动物卫生监督所关于加强近期活猪调运检疫监督工作的通知》的内容相一致，其真实性本院予以采信。被告未提交证据。通过庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2019年11月8日，原告李德智电话联系被告尚秋香达成口头协议，约定原告向被告购买生猪120头，每斤15元。后原告于同日向被告尚秋香转账100000元。现双方对生猪交付日期、交易手续等发生争议未履行协议，经协商未果，原告提起诉讼。本院认为，本案原、被告对双方口头订立生猪买卖合同及转款100000元的事实没有争议，但对口头合同约定的检疫申请、交付时间存在争议。依照法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规采用书面形式或当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。原告李德智与被告尚秋香订立的生猪口头协议系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效协议。依法成立的合同对合同双方当时具有约束力，双方应当全面履行。本案的买卖合同因系口头形式，原、被告对生猪的检疫申请、交付时间各执一词，又未提交相应证据，视为合同约定不明。原、被告对检疫手续办理的争议，因原、被告达成协议之前非洲猪瘟疫情的发生，本市人民政府即对生猪屠宰检疫加强监管，对生猪外运采用配额形式，导致使双方的口头协议未能按约履行。依照交易习惯，原、被告订立生猪购买协议后，应在一定时间内及时交付，被告作为生猪散养户应只对生猪的交付负责，对生猪的检疫只是协助原告，对生猪的外运与否应与其无关。该生猪交付时间应在生猪买卖协议达成后的三、五天内，如需延长交付时应特别约定。因此，本院对原告提出由被告申请办理生猪免疫和外调手续的主张，不予采信；对被告主张的协议达成当日或次日交付生猪的抗辩，本院不予采信。原、被告达成生猪买卖口头协议时，猪瘟疫情已经发生，不存在不可预知的情形，对原告认为解除本案协议系不可抗力导致的主张，本院不予采纳；原、被告口头协议约定的交付时间延期并无特别约定，至今距达成协议的时间已久，依照交易习惯交付时间早已届满，依照法律规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效，不存在尚需解除合同，故对原告要求解除其与被告达成的生猪买卖口头协议的诉讼请求，本院不予支持；本案合同的履行，因生猪疫情发生加强监管的需要，原、被告应积极配合协助办理生猪检疫，依照规定，原告办理检疫没有被告的协助则单方无法完成，因此原、被告对协议的不能履行均存在过错，被告认为原告主动违约的抗辩，本院不予采纳；被告认为原告支付的100000元订金应作为违约金不予退还的抗辩，因原告支付的100000元虽系订金，但其系预付款性质，并不是定金。依法律规定，定金应当以书面形式明确约定，原、被告的口头协议也没有违约金计算的约定，故对该100000元不予退还的抗辩，本院不予采纳；合同解除，原、被告应按照各自过错赔偿对方造成的损失，原告在本案中未主张赔偿损失，被告主张其继续饲养生猪、猪价下跌造成损失，要求原告赔偿违约金15万元，因被告饲养生猪自协议约定交付期限逾期后即可自行出售，其主张协议达成当日或次日交付生猪，至交付逾期日饲养生猪的费用也无相应证据证明，同时被告要求按生猪交易总额75万元的20%计算支付违约金的抗辩没有依据，故对被告有关原告交付100000元订金无权退还，要求驳回原告诉讼请求的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十六条、第六十条第一款、第六十一条、第一百一十条第三项、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告尚秋香于本判决生效之日起十日内返还原告李德智购猪预付款100000元；二、驳回原告李德智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尚秋香负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安人民陪审员  尹君华人民陪审员  陈朝栋二〇一九年十二月二十五日书 记 员  段婷婷