广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初45号 原告吴启暖，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市八步区平安西路12号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人黄柏兰，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告吴启暖诉被告贺州市自然资源局、被告贺州市人民政府城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于2019年11月11日受理，于2019年11月12日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告吴启暖及其委托诉讼代理人姜泉，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博，被告贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫、黄柏兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2019年7月4日向原告吴启暖作出贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，该决定书的主要内容是：吴启暖未取得《建设工程规划许可证》，在2009年8月在贺州市××城东街道××村××组建设房屋，建筑规模为砖混结构一层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你户在接到本决定书五日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向广西壮族自治区自然资源厅或者贺州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2019年11月22日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、2018年11月5日《现场检查（勘验）笔录》及示意图、《调查询问笔录》，共同证明原贺州市规划局发现被告涉案违法建设行为后，依法定程序展开调查，对原告涉嫌违法建设现场进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。2、2019年6月17日《现场检查（勘验）笔录》、《询问笔录》，共同证明原告在笔录中自述“至今未办理相关审批手续”。3、《贺州市城市总体规划（2003-2020）》，证明涉案建筑位于贺州市城市规划范围内。4、原贺州市规划局《证明》，证明原告未经市建设规划主管部门批准建设涉案房屋，也未取得《建设工程规划许可证》。5、贺自然资（市）限告字〔2019〕第12号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《执法文书送达回证》，证明被告告知原告拟作出拆除涉案违法建筑的决定，并告知原告依法享有陈述、申辩和听证的权利。6、《呈诉材料》，证明被告给予原告充分行使陈述、申辩权利。7、《贺州市自然资源局关于吴启暖户的申辩答复书》，证明被告充分听取原告的陈述、申辩意见后，答复告知原告的陈述申辩不能证明其持有合法的建房审批手续。8、贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》、《执法文书送达回证》，证明被告依法告知原告对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有权利。9、贺自然资（市）罚催字〔2019〕第9号《履行行政决定催告书》、《执法文书送达回证》及现场照片，证明被告催告原告履行义务情况。10、贺州市八步区城东重点项目征地拆迁指挥部《城东街道灵凤村松木岭16、17租征拆情况说明》；11、贺州市城市建设指挥部2013年第26期《会议纪要》；12、贺州市人民政府贺政告〔2009〕13号《关于进一步集中清理整治城市规划区违法占地、违法建设行为的通告》；13、2009年7月航拍图数字化成果图2份、桂测质检（S2010）068号《测绘成果质量检验报告》，证据10至证据13共同证明：①涉案房屋属于违法建设；②吴启暖于2009年7月份前建设的房屋已按规定取得安置补偿，且原告吴启暖与其儿子吴昊分别在回建地F地块分别取得90平方米和150平方米回建安置地的事实。 被告贺州市人民政府于2019年10月20日依原告的行政复议申请作出贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。 被告贺州市人民政府于2019年11月18日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》、吴启暖的身份证复印件及申请证据材料；2、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》；3、《行政复议答复书》及证据材料清单；4、贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，证据1至证据4共同证明复议机关的行政复议程序合法。 原告吴启暖诉称，1、吴柔、吴娴与原告系父女关系，涉案房屋属于其女儿吴柔、吴娴所有，于2008年在自留地上动工修建，是为了正常分户所需，不属于违法建筑，依照规定不应当被拆除。2、被告把原告女儿吴柔、吴娴的房屋认定为原告房屋，明显违背事实。3、被告实施行政处罚目的是为了逼迁，违反公平正义。4、对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，被告可以要求原告补办证件，无证房屋不能等同于违法建筑，不能一拆了之。5、被告在征收项目启动以后才以违法建筑为由作出限拆决定，执法目的不当。综上，被告贺州市自然资源局向原告作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，认定事实和适用法律均错误，严重侵犯了原告的合法权益。被告贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》。 原告向本院提交证据：1、《建（构）筑物现场登记表》，证明涉案的房屋为原告女儿吴柔、吴娴共有。被告认定对象错误，证据来源于城东街道。2、贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，证明被告主体适格，涉案的行政行为存在。3、贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，证明被告主体适格，涉案的行政行为存在。4、贺八自然资限决字〔2019〕38号《责令限期交出被批准征收土地决定书》；5、《土地丈量通知》，证据4和证据5共同证明涉案房屋用地已经在2013年被征收，现在属于拆迁落实阶段，在当地政府与原告就补偿未能达成一致的情况下，被告作出限拆决定是一种逼迁行为。6、证人吴某出具的证明材料，证明涉案房屋的建造时间是2008年2月。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。2、涉案建筑物位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，涉案建筑物属于违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府辩称，原告用于建设房屋的土地位于贺州市××××灵凤村，在贺州市城市规划区范围内，2009年8月，原告未经规划主管部门审批，在上述土地上建成砖混一层建筑，占地面积约120平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定。贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权，所作出的贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》并无不当，依法应予维持，被告依法作出的贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》合法正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据13，被告贺州市人民政府均无异议；原告对证据1至证据13均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据13所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据8中的《责令限期拆除决定书》系本案合法性审查的对象。 对被告贺州市人民政府提交的证据1至证据4，被告贺州市自然资源局均无异议；原告对证据1至证据4的证据所证明的程序性问题没有异议，但对复议决定认定的内容不认可。本院认为，被告提交的证据1至证据4所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据4系本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据1至证据6,两被告对证据2和证据3均无异议，对证据1、4、5、6均有异议。本院认为，原告证据1至证据6所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定，原告的证据2和证据3均是本案合法性审查的对象。 经审理查明，2018年11月5日，被告贺州市自然资源局的工作人员在日常巡查中，发现原告吴启暖户未取得《建设工程规划许可证》，于2009年8月在贺州市××城东街道××村××组的集体土地内建设一层砖混结构房屋，占地和建筑面积120平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图进行现场证据保全。2019年5月6日，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年7月4日，被告经调查取证，向原告作出贺自然资（市）限拆〔2019〕第14号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到本决定书之日起五日内自行拆除该违法建筑物，逾期将依法强制拆除。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2019年10月20日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2019〕53号《行政复议决定书》，维持原责令限期拆除决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出的《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：“国家实行土地用途管制制度……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告吴启暖户在本农村集体土地上兴建住房，未按规定到当地土地行政主管部门办理用地手续，属于违法占地建房。同时，原告未取得《建设工程规划许可证》在贺州市城市规划区内建设涉案建筑物的行为亦构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的责令限期拆除决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告吴启暖的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 黄    丽    霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 廖    峻    乐