银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初458号原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂，住所地：宁夏回族自治区贺兰县金贵镇金贵村一社。经营者马鹏飞，男，1983年5月1日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人高婷、王海燕，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。被告贺兰县自然资源局，住所地：宁夏回族自治区贺兰县创业东路5号政务中心。法定代表人王岩弘，该局局长。委托代理人李建明，该单位工作人员，特别授权代理。委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师，特别授权代理。原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂（以下简称金贵机砖厂）不服被告贺兰县自然资源局作出的处理意见，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告金贵机砖厂的委托代理人高婷、王海燕，被告贺兰县自然资源局的委托代理人李建明、耿靖婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贺兰县自然资源局于2019年7月26日作出《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》（以下简称《处理意见》），决定对强制拆除既无土地证又无营业执照、安全生产许可相关手续的每个砖窑给予5000元的补偿，于处理意见书送达十五日内发放。原告金贵机砖厂诉称，2018年5月，被告强制拆除了原告的砖窑，该强拆行为被银川市中级人民法院判决违法，并判令被告在判决生效后六十日内针对原告的赔偿请求作出处理。2019年7月26日，被告作出《处理意见》对原告的砖窑给予5000元的补偿。原告认为，该金额不足以补偿原告的损失，且补偿金额没有计算依据，起诉请求判令：1、撤销被告作出的《处理意见》，被告赔偿原告砖窑被强拆的各项损失1226112元（最终以评估鉴定结论为准）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。贺兰县金贵镇金贵机砖厂为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组证据：2003年10月贺兰县金贵金玉机砖厂的组织机构代码证、2005年8月24日马金玉的《生产经营单位主要负责人安全资格证书》、2006年3月31日金贵村村委会与马金玉签订的《金贵村砖厂承包合同》、2007年8月28日马金玉的税务登记证、2010年和2011年税收完税票据、2012年2月11日金贵村村委会与马金玉签订的《金贵村砖厂续签承包合同书》、2017年4月14日个体工商户营业执照、2018年6月14日金贵村村委会村委会介绍信等证据，用于证明机砖厂是上世纪七十年代特定市场背景下产生的村集体企业，后由马金玉和马鹏飞父子俩承包经营砖厂至今，一直依法纳税，该机砖厂并非原告擅自圈地违法建设，原告的财产权益应当受到法律保护。第二组证据：宁夏回族自治区银川市国信公证处（2018）宁银国信证字第5091号公证书，用于证明2018年5月15日金贵机砖厂的地上现状。被告贺兰县自然资源局辩称，原告曾于2018年提起行政诉讼要求确认被告拆除原告砖厂的行为违法并赔偿损失，经两级人民法院审理，终审确认被告拆除行为在程序方面违法，但没有支持原告赔偿损失的请求。法院查明原告的砖厂缺乏《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》中要求的相关证照，属于依法应当关停取缔的砖厂。由于原告未取得土地证、安全生产许可证，贺兰县人民政府召开专题会议，形成[2018]147号专题会议纪要，被告根据该会议纪要决定给予原告5000元的补偿，故《处理意见》合理合法，原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据：贺兰县人民政府办公室贺政办发[2018]66号《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》、贺兰县人民政府[2018]147号专题会议纪要、银川市中级人民法院（2019）宁01行终75号行政判决书，用于证明金贵机砖厂属于贺兰县人民政府[2018]66号《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》中规定的“未依法取得营业执照、采矿许可证、安全生产许可证”整治对象，应当予以拆除，被告在拆除砖窑后依据贺兰县人民政府的专题会议纪要作出涉案《处理意见》，该《处理意见》应当得到法院的支持。经审理查明，金贵村砖厂最初属于村集体企业，建成于上世纪七十年代。2006年3月31日，马金玉（马鹏飞父亲）与贺兰县金贵镇金贵村村民委员会签订《金贵村砖厂承包合同》。2011年6月14日，该机砖厂注册登记为贺兰县金贵镇金贵机砖厂，经营者为马鹏飞。2015年2月11日，金贵村村民委员会与马金玉签订《金贵村砖厂续签承包合同书》，承包期限至2015年12月底。2015年底，因承包期限到期，金贵机砖厂停止生产经营。2018年4月20日，贺兰县人民政府办公室印发贺政办发[2018]66号《关于印发贺兰县黏土砖厂专项整治行动方案的通知》，要求对全县范围内四大类砖厂全部关停取缔。其中第一大类包括未依法取得营业执照、采矿许可证、安全生产许可证的黏土砖厂。2018年5月9日，贺兰县自然资源局牵头组织多家成员单位对金贵机砖厂的砖窑进行了强制拆除。金贵机砖厂对强制拆除行为不服，提起行政诉讼，诉请包括确认行政机关强制拆除砖窑的行为违法和赔偿经济损失两个方面，银川市兴庆区人民法院审理后作出（2018）宁0104行初218号行政赔偿判决书，认为金贵机砖厂虽然办理了营业执照，但未办理建设审批手续及安全许可证、排污许可证、采矿许可证，不符合生产经营条件，根据国家环保政策的要求，应当予以拆除，强制拆除砖窑的行为合法，驳回金贵机砖厂的诉讼请求。金贵机砖厂提起上诉后，银川市中级人民法院审理后于2019年5月17日作出（2019）宁01行终75号行政判决书，撤销（2018）宁0104行初218号行政判决，确认贺兰县自然资源局强制拆除金贵机砖厂砖窑的行政行为违法，责令贺兰县自然资源局于判决生效之日起六十日内针对贺兰县金贵镇金贵机砖厂的赔偿请求作出处理。2019年7月26日，贺兰县自然资源局作出《处理意见》,原告不服，向本院提起本案诉讼。当事人提交的证据，经当事人质证，本院审查认为，原告提交的证据，被告对真实性认可，本院予以采信。被告提交的证据，原告对真实性认可，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，原告应当具有请求资格。第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。根据上述规定，行政机关和履职人员违法行使职权，行政相对人合法权益受到损害，损害结果与违法行为之间存在因果关系，三者共同构成行政赔偿的必然要件，缺一不可。赔偿申请人应当对其请求资格和权益合法性提交证据加以证明。本案中，金贵机砖厂提交了2006年3月31日金贵村村民委员会与马金玉签订的《金贵村砖厂承包合同》，该合同约定承包期限六年，自2006年2月至2011年2月。第四条第1项约定：甲方（金贵村村民委员会）提供现有的生产所需场地和部分设备。第四条第3项约定：乙方（马金玉）在承包经营期内，其新增资产及甲方资产、场地使用权受法律保护，任何单位和个人不得干涉侵犯，否则造成的损失与后果由侵犯方全部承担，乙方承包期结束后，其资产由乙方自行处理，与甲方无关，同时乙方必须按照甲方交付其的资产如数如实交付甲方，否则甲方可采取一定方式收回或起诉，造成损失与后果由乙方自负。第五条第5项约定：乙方在承包期内可重新建窑，费用由乙方全部承担，在承包期内新窑的使用权在乙方，承包期结束后，新窑的产权属甲方所有，并不承担任何费用，如乙方继续承包，可继续使用。金贵机砖厂提交的2012年2月11日金贵村村民委员会与马金玉签订的《金贵村砖厂续签承包合同书》内容与2006年3月31日签订的《金贵村砖厂承包合同》内容基本一致。根据上述合同的约定内容，结合原告陈述2009年对砖窑进行翻建的内容，可以确定金贵机砖厂无论是马金玉经营，还是马鹏飞经营，在承包期内可以重新建窑，但在承包期满后，砖窑的产权属金贵村村民委员会所有，且金贵村村民委员会不承担任何费用。在2015年底承包合同到期后，金贵机砖厂停止经营，马金玉或马鹏飞也未重新与金贵村村民委员会签订承包合同，故金贵机砖厂对被拆除砖窑不享有财产权益。银川市中级人民法院作出（2019）宁01行终75号行政判决书后，要求贺兰县自然资源局对金贵机砖厂的赔偿请求作出处理，贺兰县自然资源局应当对金贵机砖厂提出的赔偿请求依法进行审查，并根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定作出是否赔偿的决定。贺兰县自然资源局对砖窑的拆除行为发生在2018年5月9日，拆除时该砖窑的产权归属金贵村村民委员会，即使拆除砖窑行为被确认违法，金贵机砖厂也无权向贺兰县国土资源局提出赔偿请求。贺兰县自然资源局未对金贵机砖厂的赔偿请求依法进行审查，直接根据贺兰县人民政府的专题会议纪要，决定对金贵机砖厂补偿5000元，该《处理意见》不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告贺兰县自然资源局2019年7月26日作出的《关于对上诉人贺兰县金贵镇金贵机砖厂赔偿请求的处理意见》；二、驳回原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺兰县金贵镇金贵机砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 李建明审 判 员 严 辉审 判 员 沈丽颖 二〇一九年十二月十六日法官助理 田凤群书 记 员 刘 娜附：本判决适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。