河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民再306号 上诉人(原审被告)：茌平县金城房地产开发有限责任公司，住山东省聊城市茌平县田庄村。 法定代表人：李焕新，职务：经理。 委托代理人：刘国林，该公司员工。 委托代理人：杜换君，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：河北大业城市建筑工程有限公司，住所地正定县恒山西路。 法定代表人：韩三栋，职务：董事长。 委托代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。 委托代理人：韩胜杰，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：石家庄万江食品有限公司，住石家庄桥西区张营村西顺里6号。 法定代表人：曲爱云，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：石家庄市大城房地产开发有限责任公司，住石家庄桥西区新石南路171号。 法定代表人：梁重阳，职务：董事长。 被上诉人（原审被告）：蒋士慧，男，1965年10月5日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：蒋一平，男，1989年4月11日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：梁翠霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人茌平县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城公司）因与被申请人石家庄市大城房地产开发有限责任公司（以下简称大城公司）、石家庄万江食品有限公司（以下简称万江公司）、河北大业城市建筑工程有限公司（以下简称大业公司）、蒋士慧、蒋一平、梁翠霞追偿权纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院（2018）冀0123民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人茌平县金城房地产开发有限责任公司的委托代理人刘国林、杜换军、被上诉人河北大业城市建筑工程有限公司的委托代理人聂化卫、韩胜杰、被上诉人梁翠霞到庭参加诉讼，被上诉人蒋士慧、被上诉人石家庄万江食品有限公司、被上诉人石家庄市大城房地产开发有限责任公司、被上诉人蒋一平、被上诉人蒋士慧经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茌平县金城房地产开发有限责任公司的上诉请求：请求撤销该再审判决和原审(2015)正民二初字第00419号判决中第二项金城公司承担连带责任的内容。事实和理由如下:一、万江公司的贷款实质上是大业公司借用万江公司的名义自己贷款，大业公司偿还了实质上是自己的贷款后，无权要求金城公司承担贷款的相关责任。万江公司共向正定农村商业银行股份有限公司(简称银行)贷款三次，分别为1500万元。第一次贷1500万元，银行转给了石家庄玖五工贸有限公司(简称玖五公司)后，大业公司法定代表人韩三栋及亲属分得745.5万元，金城公司原法定代表人梁翠霞和其丈夫及亲属为股东的玖五公司分得754.5万元。2013年5月22日梁翠霞银行转账给了韩三栋女儿韩明妤500万元，2014年8月26日梁翠霞又给大业公司写了借款单借款225万元，大业公司并没有实际借出此款，直接抵还了万江贷款。这样第一次贷款实际使用人就是大业公司和其法定代表人韩三栋及其亲属。第二次和第三次货款是以新贷还旧贷，事实和经过是，2013年2月27日万江公司第一次的贷款1500万元，转入玖五公司后，大业公司分得260万元，韩三栋分得375.5万元，韩三栋女儿韩明妤分得100万元，韩三栋女婿黄维东分得10万元，共计745.5万元。韩三栋是大业公司法定代表人占股权60.2958％，其弟弟韩黑栋占股权29.5835％，韩民生占股权10.1207％。其余贷款由金城公司原法定代表人梁翠霞个人分得6858万元，其丈夫蒋士慧分得64.11万元，玖五公司分得621.81万元，共计754.5万元。蒋士慧是玖五公司法定代表人占股权98％，梁翠霞哥哥梁志英占2％股权。贷款到期河北恒润房地产开发有限公司(简称恒润公司)和石家庄石兴建筑机械租赁有限公司(简称石兴公司)分别转联给万江公司1000万元和500万元，万江公司以此款偿还了贷款本金，利息在此前己由万江公司偿还。2014年4月28日，万江公司第二次的贷款1500万元，通过河北天天乳业集团有限公司(简称天天公司)账户转给了石兴公司，石兴公司转账给了恒润公司1003万元，是以第二次贷款还了第一次贷款。第二次贷款到期前一天2014年8月27日，大业公司转账给万江公司15171616.71元，万江公司以此款偿还了第二次贷款本金1500万元，利息171616.71元，其余利息此前己由万江公司偿还。2014年8月28日，万江公司第三次的贷款1500万元，万江公司通过天天公司账户转账给了大业公司，是以第三次贷款还了第二次贷款。2015年6月30日，大业公司转账给万江公司15618823.62元，万江公司以此款偿还了第三次贷款本金1500万元，利息618823.62元。以上事实详见证据1共页，含银行交易明细、工商登记表。 二、金城公司原法定代表人梁翠霞签订的《反担保合同》是无效合同。《公司法》第十六条规定“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定:为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。金城公司章程第三十条规定，公司的对内对外一切事务必须经全体股东签字同意，占50％股权的刘国林对《反担保合同》的签订根本不知情，更不同意。梁翠霞是金城公司股东，贷款后二分之一由梁翠霞及亲属企业使用，实质是为自己贷款担保。《反担保合同》签订前，金城公司股东刘国林找到大业公司法定代表人韩三栋，告知其金城公司章程第三十条规定，并且把章程的复印件给了其一份。刘国林还于2014年5月28日在报纸上刊登了声明，公示了公司章程第三十条内容，大业公司明知梁翠霞无权对外担保而双方签订《反担保合同》，因《反担保合同》违反《公司法》和公司章程所以是无效的。以上事实详见证据2共页，含金城公司章程、登报声明。 三、金城公司原法定代表人梁翠霞签订《反担保合同》使用的印章是其虚构公司印章丢失，违反公司章程，采用骗手段刻制的，大业公司法定代表人韩三栋对此也知情，刘国林告知了他，所以合同应当无效，2013年5月21日梁翠霞转让给刘国林金城公司50％股权后，二人各占公司股权50％，梁翠霞是董事和法定代表人，刘国林是监事，按公司章程第三十条规定“公司对内对外事务必须双方共同签字”，但在印章由办公室郑孟起保管完好和正常使用的情况下，梁翠霞向公安局道称印章丢失，并于2014年3月7日登报声明印章丢失，违反公司章程第三十条规定，在不让刘国林知情和同意情况下，又刻制了一套印章，所以梁翠霞用此印章签订的合同是无效的。梁翠霞用虚构事实欺骗手段刻的印章不仅与大业公司签订了《反担保合同》，而且还做了很多违法犯罪的事情。2013年3月8日与杨志高、张建虎虚构金城公司欠款1098.37万元，进行虚假仲裁并且法院执行已立案，详见茌平县公安局侦察笔录，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2015年7月27日与高树江签订《借款合同》，虚构借款463万元，石家庄市中级人民法院(2018)冀01民再233号终审判决已驳回了原告对我公司的诉讼请求，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2013年8月26日与聊城立方建筑安装有限公司签订《协议书》，使用的印章是2014年3月7日其声明印章丢失后刻制的印章，从时间上就能证明协议是伪造的。立方公司用此《协议书》起诉我公司，判决已生效，详见合同日期和声明日期，我公司己申请再审，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪。2014年12月20日与杨玉保签订《钢材还款协议书》，虚构我公司欠杨玉保钢材款，我公司工程是包工包料承包给了建筑公司，钢材是建筑公司收到的，收货人也不是我公司工作人员，我公司不欠任何人钢材款，杨玉保以虚构的此协议书起诉我公司，判决已生效，我公司已申请再审，此行为涉嫌虚假诉讼犯罪，详见《钢材还款协议书》。梁翠霞不仅使用骗取的印章违法犯罪，还利用职务的便利无对价的把我公司的资金于2011年10月11日转给了玖五公司700万元，2013年5月8日转给了博冠公司400万元(蒋士慧占95％股权，其儿子蒋一凡占5％股权)，2011年11月11日以大城公司名义收取了山东省惠民县财政局应当退还给金城公司的150万元(详见银行转账明细金城公司名称原为惠民县万博房地产开发有限责任公司)对此我公司已民事起诉，同时向公安机关报了案，由此可见，梁翠霞用其私刻的印章签订的《反担保合同》不是合法有效的。以上见证据3，共页，含登报声明，公安笔录、中院判决、《协议书》、《钢材还款协议书》、博冠公司工商登记、银行交易明细。 四、大业公司与金城公司签订的《反担保合同》是恶意串通，损害了其他股东和债权人的权益，根据《合同法》第五十二条规定，应当是无效合同。首先，大业公司法定代表人韩三栋和金城公司原法定代表人梁翠霞明知是大业公司或他们本人及亲属为股东的企业使用货款而假借万江公司名义货款，这本身就名不副实，是虚假贷款；第二，在办理每次货款中向银行提交的资料内容均为虚假，韩三栋和梁翠霞及信贷人员均明知，正定县公安局侦查骗取贷款案中有询间笔录为证；第三，双方明知金城公司章程规定对外担保必须经全体股东同意，而股东刘国林不知情更不同意；第四，双方明知签订《反担保合同》使用的印章是梁翠以欺骗手段刻制的；第五，双方明知货款均为大业公司所使用，理应大业公司偿还贷款，大业公司自己贷款自己偿还后，无权再向金城公司主张权利；第六，双方明知反担保人五个中只有金城公司有财产，其它反担保人均没有任何财产，实质是只让金城公司承担责任，其他担保人只是掩人耳目；第七，双方明知金城公司无对价给大业公司反担保，实质是梁翠霞转移金城公司财产，使其他股东和债权人受到损失；第八，双方掩盖大业公司借用万江公司名义贷款的真相，虚构贷款资料内容，大业公司实质自己货款自己偿还后意图利用不合法的《反担保合同》骗取金城公司资金，是一种诈骗行为。 五、《反担保合同》中没有贷款人法律主体的名称，应当是无效合同，《反担保合同》不能确定借款人是向谁借款，反担保人不可能承担反担保责任，详见《反担保合同》的内容便一目了然。尽管再审判决中认定事实中(判决第五页第二第四行)和再审认为中(判决第七页第五第七行)虚构事实凭空加上了“正定县联社”字样，但终究不是事实，是为了作出错误判决而故意虚构的。 六、假设《反担保合同》有贷款人名称存在，《反担保合同》是合法有效的，那么其第三条明确规定“反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止”，据此就确定了反担保的债务，此债务就是万江公司2014年4月28日至2014年8月27日第二次贷款的债务，此债务已用第三次贷款1500万元偿还了银行，万江公司以自己名义贷的款偿还了银行的上次货款，就不存在担保人大业公司履行此笔贷款的担保责任，更不存在金城公司承担反担保责任之说，所以原审和再审判决金城公司承担反担保责任是错误的。《反担保合同》明确了反担保债务为第二次贷款债务后，除此债务之外的一切债务均与反担保合同和金城公司无关。 七、原告起诉的是第二次贷款，即2014年4月28日至2014年8月27日《反担保合同》的贷款，原审和再审法院也是这样认定的，且再审法院判决认定案件事实中第5页倒数第2段已认定此笔贷款万江公司己偿还，但原审判决让金城公司承担第三次万江公司贷款的责任，是答非所问，判非所诉，判决是错误的。如果大业公司主张第三次贷款的有关权利，可以另案起诉，但不能把起诉第二次贷款和第三次贷款混淆，张冠李戴，违背事实作出判决。再者我公司对第三次贷款并未进行反担保。 八、第三次贷款是万江公司以自己的名义自己的账号直接转账给银行偿还的，大业公司没有代为偿还。所谓代为偿还是以大业公司自己的名义自己的账号转账给银行(贷款人)的账户。尽管银行2018年11月26日出《证明》证明万江公司以本公司的账号偿还的货款是其让大业公司将款转到万江公司账户中的，但并不能改变贷款是以万江公司的名义和账号偿还的，而非大业公司的名义和账号偿还的事实。大业公司没有代替万江公司偿还贷款就不存在履行了担保责任，我公司更不存在承担反担保责任。 九、再审判决中第7页第14行至24行论述保证期间，我公司感到莫名其妙，诉讼当事人均没有提出反担保超过了保证期间，保证期间与借款期间相同是否一致与本案争议没有任何关系。 十、原审法院既然经审判委员会决定再审此案，一定发现原判是错误判决，然而再审判决却维持原判，这样不是自己打自己的嘴巴吗？难道法院判决是儿戏吗？ 十一、再审认为上诉人是对原告为万江公司向正定县农商行借款1500万元提供的反担保，认定错误。事实上，上诉人的反担保责任是仅限于对2014年4月28日至2014年8月27日的借款1500元提供的反担保，也就是对第二次借款提供了反担保。1、本案起因是万江公司从正定县农商行循环借款，一共借款3次，分别为2013年2月27日的第一次借款、2014年4月28日至2014年8月27日的第二次借款和2014年8月28日至2015年4月27日的第三次借款。在本案中涉及的是后两次借款。原告为上述三次循环借款提供了保证担保。上诉人和大城公司、梁翠霞、蒋士慧、蒋一平对原告为万江公司向正定县农商行第二次的借款提供了反担保。《反担保合同》第三条可以证实，本案提供反担保的债务为自2014年4月28日至2014年8月27日止，也就是第二次的借款。原告的员工(职务:出纳)韩晓琰也证实第一次的借款原告未按期偿还，第二次借款时，原告做担保的时候怕万江公司到期还是不能还款，原告就让梁翠霞以梁翠霞名下的公司(上诉人)及丈夫蒋士慧、二子蒋一平和原告签订了一份反担保合同。以上韩晓琰的证言也同样证实了上诉人等仅是对原告为万江公司向正定县农商行第二次的借款提供了反担保。2、再审仅依据《反担保合同》第一条笼统的说法，认为上诉人是对原告为万江公司向正定县农商行所有的借款1500万元提供的反担保，而忽视《反担保合同》第三条的详细约定，显属认定错误。并且，按照原告与正定农商行签订的《担保合同》第三条的约定保证期间按乙方为债务人发放单笔借款分别计算的说法，同样证实无论是原告提供担保，还是上诉人等提供反担保均是针对单次的借款提供保证责任。因为往往金融机构发放循环借款，具体发放每次借款的通常做法必须同时签订单笔的借款合同和担保合同，这样做的好处就是能够及时审查借款人和担保人的债能力，以便把控风险。而本案的第二次借款也是这样做的。理论上，发放第三次借款的时候，应当由各合同当事人再次签字确认。而实际情况是，上诉人等各反担保人认为这次借款已经偿还，合同权利义务自然就终止了。也未签订为第三次借款提供反担保的合同。因此，可以看出再审认定上述事实错误，并不准确。 十二、万江公司在本案中所涉及的后两次借款均已偿还，原告并未承担保证责任。再审依据正定农商行出具的《证明》认定原告依约履行了担保责任，认定错误。该《证明》证明内容与事实不符，通过调取的原告和万江公司正定农商行的银行交易流水，可以明确看出，后两次借款均是万江公司自己偿还的借款。尤其是第二次本金偿还是直接从万江公司账户扣除的。第三次万江公司还款是原告将钱款转账至万江公司账户，万江公司再通过自己的账户偿还的借款本金利息。第三次借款还款时，原告将钱款转账至万江公司账户的行为是原告与万江公司之间形成的新的法律关系，与本案原告履行担保责任没有关联性，不能混万江公司自己像还借款的事实。因此，正定衣商行出具的《证明》其内容与事实不符，并且该证明没有详细写明万江公司具体信还信款的明细情况，故意掩盖万江公司自己信还信款的事实，不能作为认定事实的依据。因此可以看出，万江公司在本案所及的后两次借款均已偿还，原告从未承担保证责任。望二审法院依法查明。 十三、《反担保合同》的保证期间为务人履行债务的期展届满之日起两年，也就从2014年8月27日起起算两年，再认定因万江公司的信款期限与反担保期限一致，违反常理，故《反担保合同》第三条的约定不应认定为对反担保期限的约定，认定错误。《反担保合同》第三条的约定是对主债务的约定，上文第一条已经详述。而该合同的保证期间约定在合同的算六条，明确写明保证期间为自本合同所述债务人履行债务的期限届满之日起两年，也就2014年8月27日起起算同年。两个期限约定并不一致，不反常，且严格符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，合理合法。再审法院对于该项认定错误，望二审法院查明。综上，上诉人认为，本案上诉人等是对万江公司的第二次借款提供的反担保，并且不论第二次还是第三次借款，万江公司均是由自己偿还的，原告未承担保证责任。进而，主合同的权利义务终止，那么从合的权利义务自然依法终止。因此，上诉人无需承担连带保证责任。 河北大业城市建筑工程有限公司辩称，上诉人称万江公司的贷款实质上是大业公司借用万江公司的名义自己贷款，大业公司偿还了实质上是自己的贷款后，无权要求金城公司承担相关责任，与事实不符。1、从万江公司与正定农商行签订《借款合同》、借款凭证、放款通知书、支付委托书、原一审庭审笔录、再审法庭审理笔录等资料，均可以证实万江公司系实际用款人，且庭审中均对万江公司系债务人均无异议，故上诉人主张是大业公司借用万江公司的名义自己贷款，大业公司偿还了实质上是自己的贷款后，无权要求金城公司承担相关责任的理由不能成立。2、万江公司对从正定农商行所借的1500万元的使用与上诉人是否应当承担反担保义务无任何关系。上诉人为答辩人提供了反担保，在被上诉人履行了代偿义务后有权要求反担保人履行担保义务。 二、上诉人称原法定代表人梁翠霞签订的《反担保合同》是无效合同理由不能成立。公司对外担保是否需要股东会或股东大会同意，是否需要全体股东同意系公司内部表决程序，该行为不能对抗善意第三人，原审被告梁翠霞系上诉人法定代表人，被上诉人与上诉人及其他原审被告签订的《反担保合同》时，上诉人及法定代表人加盖了印章并签字予以确认，该合同系各方真实意思表示，且不违背国家强制性规定，系合法有效合同，故上诉人主张《反担保合同》是无效合同理由不能成立。 三、上诉人主张金城公司原法定代表人梁翠签订《反担保合同》使用的印章是欺骗手段刻制的，大业公司法定代表人韩三栋对此也知情，主张合同无效，理由不能成立。1、被上诉人对梁翠霞如何刻制公章并不知情。在签订《反担保合同》时，梁翠霞系上诉人法定代表人，履行的是职务行为，且加盖了上诉人的公章，被上诉人完全有理由相信该行为系上诉人的真实意思表示，至于上诉人的印章刻制、管理与使用均系上诉人的内部行为，与被上诉人无关，故上诉人以金城公司原法定代表人梁翠霞使用的印章是欺骗手段刻制的，大业公司法定代表人韩三栋对此也知情，主张合同无效的理由不能成立。2、上诉人原法定代表人梁翠霞是否涉及虚假诉讼，是否构成刑事犯罪与本案无任何关联性。 四、上诉人主张被上诉人与上诉人签订的《反担保合同》是恶意串通，损害了其他股东和债权人的权益，系无效合同，理由不能成立。1、上诉人与被上诉入之间不存在思意串通，也未损害其他股东和债权入利益，且上诉人也未提供相关证据，故其主张不能成立。2、根据上诉人原法定代表人梁翠霞的庭审笔录均可以证实，贷款资金及梁翠霞的其他资金最终均使用在上诉人在茌平县的荏平滨湖天苑项目上。本案再审源于上诉人股东梁翠霞与刘国林矛盾所引发的，刘国林为达到个人独占上诉人资产，对梁翠霞进行了一系列的报复、打击等违法行为。刘国林通过以合法的形式掩盖非法的目的方式最终实际控制了金城公司。并且在本案一审宣判后，其本人亲自找到被上诉人要求和解，并出具保证书可以提供其他保证人的财产线索来保全上诉人资产不被执行。 五、《反担保合同》是否有贷款人的名称，并不影响合同的成立。从本案的事实看，各方主体均认可该笔贷款入的主体系正定联社，从证据上看在正定联社的万江公司拖欠其贷款本金1500万元，向正定县法院提起诉讼，在该行提供的证据均可以看出，该行即为贷款行。从反担保书的内容看所对应的主合同合同编号一致，在原一审庭审笔录、再审笔录中各方对《反担保合同》的真实性均无异议。综上，是否具有贷款人的名称并非合同成立的必然要件，《反担保合同》是否有贷款人的名称，并不影响合同的成立。 六、被上诉人履行代偿义务后有权要求各反担保人承担清偿责任。1、贷款人正定联社与原审被告万江公司的贷款合同系企业循环额度借款合同，借款额度1500万元，额度有效期2014年4月28日至2016年4月27日。被上诉人与贷款人、债务人签订的《最高额保证合同》对应的系企业循环额度借款合同借款合同，约定的保证期间自债务履行期限届满之日后两年止。被上诉人所代偿的的货款发生在该循环贷款期间，对应的担保期限也在反担保期限内。故被上诉人履行代偿义务后有权要求各反担保人承担清偿责任。 七、在原一审庭审、再审庭审时，上诉人的法定代表人梁翠霞对反担保的真实性均予以认可，并自认上诉人与其本人均系反担保人，均应当承担反担保责任。 八、上诉人曾向石家庄市中级人民法院就本案申诉，后撤诉，这足以说明其已经放弃了申诉款济，虽然上诉人而通过其他不当方式启动了再审程序，但再审法院作出了维持原判决，这足以正式上诉人的再审请求不能成立。 十、上诉人的上诉状中的事由与再审事由存在多处自相矛盾之处，这足以说明上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审和再审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应当回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人梁翠霞辩称，1、关于金城公司认为1500万元贷款均是由石家庄万江食品公司(万江公司)自己偿还的与事实不符该事实及经过我很清楚，当时因万江公司还不上货款，银行起诉了万江公司、大业公司、金城公司等相关单位和个人，后来大业公司迫于法律压力才履行担保责任信还了贷款，至于还款帐户是银行指定的账户(即万江公司）当时的贷款帐户。2、关于金城公司所说的货款的事实经过2013年3月万江公司贷款1500万元之后将该款用于金城公司的山东开发项目上，金城公司在之前由于山东开发项目已经启动，前期花费了大笔费用资金是向包括大业公司的相关人借的，刘国林说的贷款转给大业公司和其法定代表人之事实际上是还了之前金城公司的借款，其中包括之前向大业公司及法定代表人借的，不存在大业和其他人使用该笔货款的情况，这些事刘国林入股时我都告诉他了，他都知情。关于当时大业为什么能够给万江公司提供担保，就是因为大业公司法人与我是朋友，之前有过往来，并且金城公司向大业做的反担保，保证该笔贷款如果万江公司偿还不了时金城公司能够偿还，大业公司才给做的担保，金城公司给大业公司的反担保协议明确对应该笔循环贷款，在整个贷款周期二年内发生的货款均有效，该反担保合同也是银行制式的，与贷款、担保合同一起签的。后来因万江公司还不上贷款，银行起诉了后大业公司还的。3、对整个案件的事实我在此补充说明:（1）刘国林是2013年5月22日入的股在他入股前该笔贷款中的第一笔就已经下来了，并且也用于金城公司的山东开发项目上了，他入股时知道情况，后来他为了能够不还贷款占为自有才起诉本案的。（2）在2017年5月17日之前我是金城公司的法定代表人井且是公司发起人和山东项目的实际开发商，刘国林入股在后。当时开发项目缺钱，所以才各方筹措资金，关于反担保这件事刘国林知情。后来刘国林把投资款说成是公司的借款(因公司注册资金仅为1000万元，但刘国林入股前我实际已在项目上投入了2300万元，我和刘国林说好的让刘国林出资3000万元占50％股份，但刘国林仅投资到2100万元时因他的资产在其他地方压住了没有后续投入，期间刘国林骗我让我把他投资款都打的借条，刘国林本人是律师和公证处副主任，凭借着其法律知识把我诉上裕华区法院，把投资款说成借款要求还款还查封了项目，导致了项目停止井引起的所有后果，因与本案无关所以不再详述，我现在正在上访申诉。)引发公司内部矛盾，致使项目停止无法偿还货款。（3）关于开庭时刘国林从裕华区法院工作人员宁晨泉拿到的银行凭证原件后来又说的拿到的正定县公安局公安局关于第一笔货款对韩晓琰、徐瑞兆的询问笔录其来源就更不合法了，我会就此刘国林违法取证的问题向相关部门提出。（4）我将依据事实对刘国林依法申诉。综上，我认为金城公司及刘国林上诉状与事实不符，请法院合法审判。 一审法院认定事实：2014年4月28日，被告万江公司（借款人、合同甲方）与正定县农村信用合作联社（贷款人、合同乙方）签订《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号），合同主要约定：“甲方向乙方申请循环额度借款，乙方同意提供循环额度借款，乙方向甲方万江公司提供的借款额度为1500万；借款额度有效期间自2014年4月28日至2016年4月27日；单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮10%等条款”。 同日，原告（保证人、合同甲方）与正定县农村信用合作联社（债权人、合同乙方）签订《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字[2014]第13702014591142号），合同主要约定：“甲方愿意为乙方与石家庄万江食品有限公司签订的编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号的《企业循环额度借款合同》项下正定县农村信用合作联社的一系列债权提供最高额保证；一、本最高额保证的担保范围为主合同项下乙方全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等；二、本最高额保证项下保证责任的最高额为1500万元整；三、本最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间；第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第三条保证期间一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人发放单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止等”。同日，原告（担保人、合同甲方）与被告金城公司（保证反担保人、合同乙方）、被告大城公司（保证反担保人、合同乙方）、梁翠霞（保证反担保人、合同乙方）、蒋士慧（保证反担保人、合同乙方）、蒋一平（保证反担保人、合同乙方）签订《反担保合同》，合同主要约定:“经甲乙双方协商，就甲方为借款人石家庄万江食品有限公司提供贷款担保后的反担保事宜达成以下条款，共同遵守；第一条鉴于甲方为借款人石家庄万江食品有限公司与贷款人签订的《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号）、《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字[2014]第13702014591142号）项下的借款1500万元提供担保，为此，乙方同意并确认以反担保人的身份，自愿向甲方提供反担保。第二条保证方式乙方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止；第六条本合同项下的保证期间保证期间为自本合同所述债务的期限届满之日起两年等。 2014年4月28日，被告万江公司向正定县信用联社出具《河北省农村信用社循环借款用信申请书》，载明“依据农信循借字[2014]第13702014008297号《企业循环额度借款合同》，申请将借款1500万元转入其指定账号；借款用途为购买食品饮料；借款期限自2014年4月28日至2014年8月27日；计划2014年8月27日偿还本金1500万元”。并于当日向正定县信用联社出具《借款人支付委托书》，载明收款人名称为“河北天天乳业集团有限公司”及其账号。2014年4月28日，正定县信用联社将1500万元贷款本金汇至万江公司指定的收款人“河北天天乳业集团有限公司”账户内。 2014年8月27日，万江公司依据《河北省农村信用社循环借款用信申请书》中约定的借款期限，将上述1500万元的借款本金及利息（合计15171616.71元）偿还给正定县信用联社。2014年8月28日，万江公司向正定农商行出具《河北省农村信用社循环借款用信申请书》，载明“依据农信循借字[2014]第13702014008297号《企业循环额度借款合同》向正定农商行申请借款本金1500万元转入其指定账号；借款用途为购买食品饮料；借款期限自2014年8月28日至2015年4月27日；计划2015年4月27日偿还本金1500万元”。并于当日向正定县农商行出具《借款人支付委托书》，载明收款人名称为“河北天天乳业集团有限公司”及其账号。2014年8月28日，正定农商行将1500万元贷款本金汇至万江公司指定的收款人“河北天天乳业集团有限公司”账户内。2015年4月27日，该1500万元的借款本金到期后，被告万江公司未如期履行还本付息的义务。2015年6月30日，原告替被告万江公司向正定县农商行履行了贷款本金1500万元及利息（合计15618823.62元）的偿还义务。 另查，2018年11月26日，正定农商行出具《证明》一份，内容为：“2014年4月28日，石家庄万江食品有限公司与我行签订《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字［2014］第13702014008297号），借款额度1500万元，有效期间自2014年4月28日至2016年4月27日。2014年4月28日，河北大业城市建筑工程有限公司与我行签订《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字［2014］第13702014591142号），由大业公司为万江公司对《企业循环额度借款合同》项下的贷款本息承担连带担保责任。该笔贷款于2015年4月27日到期后万江公司未能偿还。大业公司于2015年6月30日向我行指定账户（户名：石家庄万江食品有限公司、账号：13×××51）转账15618823.62元，大业公司履行了其《最高额保证合同》项下的担保责任。以上事实，有原、被告提供各项证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：2014年8月28日，被告万江公司向正定农商行借款本金1500万元，原告大业公司作为担保人签订了保证合同、另五被告作为反担保人签订了反担保合同，以上合同均有原告与六被告的签名、印章，表明是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。对被告金城公司提出的异议，本院认为，首先，原告（甲方、担保人）与金城公司、大城公司、梁翠霞、蒋士慧、蒋一平（乙方、反担保人）签订的《反担保合同》中明确载明“鉴于甲方为借款人石家庄万江食品有限公司与贷款人签订的《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号）、《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字[2014]第13702014591142号）项下的借款1500万元提供担保，为此，乙方同意并确认以反担保人的身份，自愿向甲方提供反担保。”以上内容可以证明金城公司是对原告为万江公司向正定县农商行借款1500万元提供的反担保。其次，根据正定县农商行2018年11月26日出具的《证明》所载内容，万江公司未按期偿还所借款项后，正定县农商行要求原告履行担保责任，指定原告将款项打入万江公司账户偿还贷款，故原告已经依约履行了担保责任。再次，原告（甲方）与金城公司、大城公司、梁翠霞、蒋士慧、蒋一平（乙方）签订的《反担保合同》中第六条明确规定“本合同项下的保证期间保证期间为自本合同所述债务的期限届满之日起两年”。因本案所涉的借款期限为2014年8月28日至2015年4月27日，故原告要求金城公司承担反担保责任，符合约定；关于《反担保合同》第三条的约定“反担保债务履行期限自2014年4月28日至2014年8月27日止”，本院认为，该条款不应属于对保证期间的约定，因万江公司的借款期限为自2014年4月28日至2014年8月27日，反担保期限与借款期限一致，违反常理，故该条约定不应认定为对反担保期限的约定。综上，对被告金城公司的抗辩意见本院均不予采纳。原告在履行保证责任后，依法向被告万江公司追偿、要求另五被告依据《反担保合同》承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告大城公司、万江公司、蒋士慧、蒋一平无正当理由未到庭不影响案件审理与作出判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序的若干问题的解释》第三十七条之规定，缺席判决如下：维持本院作出的(2015)正民二初字第00419号民事判决书。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一、银行的交易明细，证明万江公司从正定县农商行循环借款一共是三次，2月27日的第一次借款，第二次是2014年4月28日，至2014年8月27日的第二次借款，还有2014年8月28日至2015年4月27日的第三次借款。在本案中涉及的主要是后两次借款，这三次的借款均是由万江公司自己偿还的，分别是第一次借款到期，万江公司向恒润公司和实兴公司拆借资金偿还的借款本金。后又以第二次借款还了恒润公司实兴公司第二次借款到期，万江公司向大业公司拆借资金偿还的本金、利息。后同样以第三次借款还了大乐公司第三次借款到期，万江公司也是向大业公司拆借资金后自己偿还的本金、利息。证据二、金城公司也就是上诉人的章程，证明上诉人章程约定工资对内对外一切事务必须经过全体股东签字同意。上诉人的原法人，梁翠霞未经公司其他股东同意私自签订的反担保合同，应当属于无效合同。证据三、齐鲁晚报登报的声明和刘国林的证明，证明上诉人股东刘国林以2014年5月28日登报声明了公示了证据二的内容，并且在万江公司第二次借款之前也就是签反担保，合同之前，刘国林找到大业公司的法人韩三栋告知了，金诚公司公司章程的内容，并把章程的复印件给了韩三栋1份。证据四、联合日报登报的声明，证实上诉人的原法人梁翠霞以2014年3月7日登报声明印章丢失，在不让刘国林知情和同意的情况下，又刻制了一套印章。证据五是郑孟起的证明，证实金城公司上诉人的印章由郑孟起保管，至今没有任何损坏和丢失。证据六，股权转让协议书和上诉人的企业变更情况，证实2013年5月21日梁翠霞将金城公司上诉人股份转让50％给刘国林，也就是案涉后两次借款之前，刘国林已经是金城公司的股东。证据七、正定县公安局经济犯罪侦查大队韩晓琰和徐瑞兆的询问笔录，韩晓琰是大业公司的员工，担任出纳，证明第一次的借款，大业公司没有按期偿还。第二次借款时，大业公司作担保的时候怕万江公司到期还是不能还款，大业公司就让梁翠霞以梁翠霞名下的公司也就是上诉人以及丈夫蒋仕惠二子蒋一平和大业公司签订了一份反担保合同。徐瑞兆证实万江公司第二次借款1500万元，通过天天公司的账户转给了时星公司。时兴公司转账给恒润公司1003万是以第二次贷款还了第一次贷款。万江公司第三次贷款1500万元，是通过天天公司账号转给了大业公司，是以第三次贷款还了第二次贷款。证据八，茌平县公安局的侦查笔录的侦查笔录，中院的判决还有协议书，还有刚才的还款协议书，还有博冠公司银行交易明细。共同证明金城公司即上诉人原法人梁翠霞利用私刻的印章虚构事实做了很多违法的事实。被上诉人大业公司对以上证据的质证意见为：不进行质证，理由是上诉人提交的证据不属于新证据。原审被告梁翠霞对以上证据的质证意见为：不进行质证，并对询问笔录及侦察笔录来源的合法性表示不认可。 本院认为：一、《反担保合同》中明确载明“鉴于甲方为借款人石家庄万江食品有限公司与贷款人签订的《企业循环额度借款合同》（编号为（正定县联社）农信循借字[2014]第13702014008297号）、《最高额保证合同》（编号为（正定县联社）农信高保字[2014]第13702014591142号）项下的借款1500万元提供担保。为此，乙方同意并确认以反担保人的身份，自愿向甲方提供反担保。”以上内容可以证明金城公司是对大业公司为万江公司向正定县农商行借款1500万元提供的反担保。故在大业公司履行了保证责任后，上诉人金城公司应承担反担保责任，《反担保合同》中第三条规定的“反担保债务履行期限”不能理解为反担保人只对在该期限内产生的债务提供反担保，上诉人的主张本院不予支持；二、上诉人称《反担保合同》系无效合同，印章是欺骗手段刻制的，双方恶意串通签订了合同损害了其他股东的利益，且大业公司事先知道梁翠霞私刻印章等行为，但未有证据证明上述主张，故本院不予采信，《反担保合同》合法有效，上诉人的主张本院不予支持。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在原一审中陈述对自身的反担保责任做出认可，作为公司法人，虽然经历了股东更换，但这并不能作为推翻自身陈述的证据，故上诉人在再审及本院二审庭审中做出的否认陈述本院不予采信，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，上诉人茌平县金城房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115512元，由上诉人茌平县金城房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年十二月十一日 法官助理丁巾津 书记员侯轶凡