福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7559号 上诉人（原审被告）:俞裕标，男，1962年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴亚娟、王祥霖，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林銮宝，男，1950年9月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林义，男，住福建省厦门市翔安区，系林銮宝之子。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 原审被告：蔡为香，女，1962年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原审被告：俞小建，男，1987年12月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：吴亚娟、王祥霖，福建名仕律师事务所律师。 上诉人俞裕标因与被上诉人林銮宝，原审被告蔡为香、俞小建民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞裕标上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人林銮宝的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人林銮宝负担。事实与理由：一审法院关于本案借款本金共计75.7万元的认定是错误的，本案借款本金仅为27万元，被上诉人主张的累计借款达100万元系被上诉人将与上诉人合伙做生意亏损的利息及27万元借款的利息计为本金后所形成的，故二审法院对本案实际借款本金数额应予重新认定。（一）一审法院关于第一部分的借款本金为56万元的认定是错误的，二审法院应将该部分金额从75.7万元中扣除。一审法院认定第一部分的借款本金为56万元的依据是被上诉人提交的其制作的《借款过程说明》及上诉人于2013年1月份出具的已作废的借条，但被上诉人提交的证据不足以证明案件事实，理由如下：被上诉人在《借款过程说明》中陈述的63万元借款形成过程，不是客观事实，且没有依据。首先，被上诉人陈述2012年4月20日现金借款3万，约定利息2分及2012年6月13日现金借款2万，约定利息2分，但该两笔借款并不存在，更不存在2分的利息约定，被上诉人主张存在该两笔借款的依据系《款项交付明细表》有罗列了该两笔款项，但《款项交付明细表》系被上诉人单方制作，不能证明款项交付的事实。被上诉人陈述2013年2月8日借款10万、2013年2月15日借款5万、2013年2月26日借款19万、2013年5月2日借款10万，均是约定2分利息，其依据是上诉人于2013年1月份出具的已作废的借条，但显然该借条中并未载明有2分利息。被上诉人陈述2013年5月2日借款10万，约定2分利息，其依据是《款项交付明细表》有罗列了该笔款项，但《款项交付明细表》系被上诉人单方制作，不能证明款项交付的事实且2分利息的约定是从何而来？被上诉人并无证据证实。其次，该张已作废的借条本身就能证实被上诉人的陈述系虚假陈述，该借条系2013年1月份出具的，借条上的内容均是出具当天形成的（包括打X图样及作废二字），其上列明的2月1日12万、2月8日10万、2月15日5万、2月26日19万的年份均是在2013年之前，而并非是2013年，若如被上诉人所述时间是在2013年，那么在2013年1月出具借条时，上诉人就已提前知道自己在之后的2月份当中的某一天会向被上诉人借款？显然逻辑上不通。事实上，该张已作废的借条系被上诉人与上诉人就此前双方合伙生意的款项所作的部分结算，由上诉人出具给被上诉人从而保留在被上诉人手中的结算凭证，同时写上作废二字，且该借条上更没有关于2分利息的约定。为查清该部分事实，必要时二审法院应就该张已作废借条上的内容形成时间进行司法鉴定。最后，被上诉人在其提交的《借款过程说明》中陈述将56万元借款拆分成37万元、19万元、利息123570元、还利息10万、剩余利息2万、与37万合并成39万，形成39万借款和19万借款两份，那么是否有相应的两份借条？其计算的利息123570元更是无任何依据，且上诉人也并未在借条背面书写390000+93600=483600元字样。（二）一审法院关于第二部分的的借款本金为20万元，扣除超过月利率3%部分的3000元折抵该部分本金后尚余19.7万元的认定，应进行区别判断，且上诉人于2016年8月偿还的20万元系还本金，一审法院认定该20万元视为偿还利息是错误的。2013年11月5日的借款20万元，双方已按月利率3.5%结算三个月利息（2013年11月5日至2014年2月4日）2.1万元，已还超过月利率3%部分的3000元折抵本金后尚余19.7万元，故至2014年2月4日，该部分借款尚余19.7万元。本案一审第一次庭审时被上诉人自认上诉人于2016年8月偿还的20万元是本金，故该笔20万元应认定为系偿还本金。（三）被上诉人一审提交的《借款过程说明》中关于37万元借款的形成过程，与客观事实不符。被上诉人陈述的2013年11月4日本金20万元、结清该笔3个月3.5分利息21000元、2015年2月6日本金20万利息转化本金8.4万元等内容属实，证实了本案确实存在利转本的情形，但被上诉人陈述20万元中的10万为3.5分计12个月利息4.2万元，另外10万元计2分利为2.4万元，与客观事实不符，在2015年2月6日的20万元借条中明确载明月利3.5分，那么被上诉人主张的“经协商，另外10万元计2分利为2.4万元”，有何依据，又是与谁协商的？而且借条背后的计算过程：184000*0.02*12=44160+42000=86100系被上诉人书写，并非上诉人所写，故借条背后的该部分内容也不具有证明力。（四）本案实际借款本金数额仅为27万元，借款事实表述如下。2012年1月30日，上诉人向被上诉人借款7万元，并出具借条一张；2013年11月4日，上诉人向被上诉人借款20万元，同日被上诉人向上诉人转账支付借款20万元。2013年11月5日，上诉人向被上诉人出具借条，确认收到借款20万元，并由被上诉人在借条上书写“月利3.5分”。上述事实被上诉人在一审庭审时予以认可，该两张借条即是本案借款本金27万元的原始借条。2015年2月6日，上诉人与被上诉人对20万元借款进行对账，确认上诉人已支付3个月利息21000元（即2013年11月5日至2014年2月5日）及欠付12个月利息84000元（即2014年2月5日至2015年2月5日）的事实，并在2013年11月5日20万元的借条上写下“利息已付3月，21000元”及“2月5日，84000”进行确认。上述事实被上诉人在一审庭审时予以认可。2015年2月6日，应被上诉人要求，上诉人再次向被上诉人出具两张借条，金额分别为20万元（月利率3.5%）及84000元（月利率2%），两张借条出具后，被上诉人将2013年11月5日的借条归还给上诉人。以上过程系本案借款的客观事实，被上诉人实际出借的款项仅有27万元。（五）被上诉人主张的累计借款达100万元系被上诉人将与上诉人合伙做生意亏损的利息及27万元借款的利息计为本金后所形成的，并非被上诉人实际出借款项100万元。上诉人与被上诉人合伙做生意的事实：被上诉人在起诉状中就表述其与上诉人系多年的生意合作伙伴关系，该事实被上诉人在庭审时也予以认可，实际上，上诉人是从2009年开始和被上诉人合伙做建筑材料生意，合伙过程中，上诉人现金投入十万元，在2011年3月30日及2011年4月7日，上诉人又向原告汇款合计80万元，且在合伙过程中出资40多万元购置皇冠小车一部供合伙体使用，总投入高达100多万元，但合伙的生意项目财务及出纳均是由被上诉人担任，款项也都是由被上诉人经手，后被上诉人口头告知上诉人其投入的100多万元全部亏损，对外还欠了利息几十万元，但并未将具体的财务账册、盈亏明细交给上诉人，被上诉人称对外欠的几十万元利息应由上诉人承担23.5万元，上诉人因过分信任被上诉人，对此就未提出异议，这就有了本案中被上诉人“累计借款达100万元”的主张，被上诉人系将所谓的“生意亏损的利息”作为其向上诉人出借的部分款项。“100万元”的具体形成过程：2017年6月23日的借条系“转条”而来，该借条中的累计借款100万元系被上诉人将所谓的“生意亏损的利息23.5万元”作为其向被告俞裕标出借的款项，以及被上诉人分别将2012年1月30日的7万元、2015年2月6日的20万元及84000元利滚利所得款项转化为本金，其中7万元按照月利率3.5%计算利息，从2012年1月30起计至2017年6月23日的利息为161046.67元；20万元按照月利率3.5%计算利息，从2015年2月6日起计至2017年6月23日的利息为202766.67元；84000元按照月利率2%计算利息，从2015年2月6日起计至2017年6月23日的利息为48664元。以上款项合计为1001477元，按“100万元”计算。二、本案被上诉人的主张存在多处疑点及互相矛盾之处，被上诉人所提交的证据不具有证明力，更不能形成完整的证据链条，一审法院认定被上诉人主张的事实存在高度的盖然性并对被上诉人的主张予以采纳，显属错误。被上诉人先是在起诉状中陈述：上诉人在2012年1月至2015年2月期间多次向上诉人借款累计达100万元，一审第一次庭审时一口咬定有实际交付100万元借款，其中20万元是转账，80万元系现金交付，后又当庭提交了一张其制作的《款项交付明细表》，表格中详细罗列了100万元的组成（含具体时间及金额），并申请四个证人出庭作证，同时被上诉人还提交了个人的取款记录作为凭证。从表面上来看，被上诉人似乎完成了100万元的款项交付，但实际上该组证据根本经不起推敲，所谓的100万元之中，除了2013年11月4日的20万元有相应的银行转账凭证及上诉人认可的2012年1月30日的7万元现金之外，其余73万元显然是被上诉人为了完成举证义务而“精心制作”的相应证据，理由如下：1、《款项交付明细表》系被上诉人单方制作，根本不具有任何证明力；2、四名证人仅是说到其与被上诉人之间有借贷关系，但不能证明被上诉人有将从证人处借的款项实际交付给上诉人，且证人也并未亲眼所见。3、被上诉人个人的取款记录更不能证明该部分款项有实际交付给上诉人。因此，被上诉人关于“实际交付现金80万元”的陈述系虚假陈述，不能成立。第二，一审第二次开庭时，被上诉人提交了其制作的《借款过程说明》。其在《借款过程说明》中又详细罗列了100万元的形成过程，但却与第一次开庭时提交的《款项交付明细表》中的内容存在根本性的区别，被上诉人前后陈述互相矛盾，我们不禁要问，为何原告关于100万元的形成过程，会有两种截然不同的说明？原因就是在于所谓的100万元系被上诉人将与上诉人合伙做生意亏损的利息及借款利息计为本金后所形成的，被上诉人在意识到自己关于“80万元现金交付”的主张站不住脚后，又再次向法庭做了虚假陈述，形成了《借款过程说明》，该说明中直接的矛盾之处现为：被上诉人陈述被告多年来向原告借款至2016年2月汇集成两笔借款，分别为63万元和37万元，合计100万元，但此前原告陈述上诉人在2012年1月至2015年2月期间多次向被上诉人借款累计达100万元，其中20万元是转账，80万元系现金交付。因此，被上诉人提交的《借款过程说明》与其之前提交的《款项交付明细表》互相矛盾，证实了被上诉人存在虚假陈述，其所陈述的借款过程也无相应证据证实，但《借款过程说明》又恰恰能证实本案存在利转本的客观事实。第三，被上诉人提交的2017年6月23日的借条中的内容本身就已自相矛盾，若累计借款是100万元，尚欠80万元，而上诉人于2016年8月偿还的20万元又是付清截止2016年2月5日前的利息，那么说明了上诉人又另外偿还了20万元的本金，才会得出尚欠80万元本金的结论。一审第一次庭审时被上诉人又基于上诉人提出的疑问而谎称其自愿不要2016年2月5日前的利息，上诉人偿还的20万元是本金。若按被上诉人所述其自愿不要2016年2月5日前的利息，那么被上诉人在《借款过程说明》中详细计算的利息又是什么？其陈述自相矛盾，被上诉人显然是在做虚假陈述。第四，被上诉人在2019年2月24日的借款说明中特意写上“本人与林銮宝之间的所有银行及现金经济往来账目已全部梳理结算和确认（包含双方合伙做生意的所有经济往来和借款还款利息等都已确认）”，目的就是为了刻意将双方合伙做生意“亏损”的利息计为借款本金这一事实隐去。第五，被上诉人提交的2016年2月6日的两张借条（金额分别为43万元及37万元）及借条情况说明也与被上诉人在起诉状中主张的“被告俞裕标在2012年1月至2015年2月期间多次向原告借款累计达100万元”互相矛盾，故该部分证据不具有证明力。第六，关于被上诉人提交的两段录音证据，其中2017年2月12日的录音，经上诉人核实后确认在场人员并无**财，另外，该两段录音是否具备完整性也无法确定，且谈话人员一方并非被上诉人本人，故该两段录音证据不具有证明力。但2019年6月19日的录音又从侧面印证了本案存在利转本的事实。因此，被上诉人的主张存在诸多疑点及矛盾之处，借款合同又属于实践性合同，被上诉人除了提交借贷合意凭证之外，还应提交款项交付凭证，但本案从始至终，被上诉人仅能提交20万元的转账凭证，其主张其余80万元是以现金交付的，但其提交的关于现金交付的相应证据均不具有证明力，不能证明其待证事实，在原告无法举证证明的情况下，则不能仅凭借条中载明的金额径行认定本案借款金额。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的相关规定，人民法院应结合款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、退一万步而言，假设2013年1月份的借条上载明的款项系借款，但该部分款项也仅有46万元，一审法院认定该部分借款为56万元是错误的，且一审法院关于月利率2%利息的起算时间、已偿还利息及借贷双方协商免除的利息金额认定均存在错误。1.2013年1月份的借条上载明的款项仅有46万元，一审法院认定2013年5月2日借款10万，其依据仅是被上诉人提交的《款项交付明细表》及《借款过程说明》中的陈述，但《款项交付明细表》及《借款过程说明》均是被上诉人单方制作，不能证明存在该笔借款且款项实际交付。2.2013年1月份的借条上并未约定利息，一审法院认定该部分借款应从2013年起按照月利率2%的标准计算利息，无事实及法律依据。若按照被上诉人提交的《借款过程说明》中的陈述，上诉人已偿还的利息为20万元，借贷双方协商免除的利息为15.12万元。被上诉人在本案一审第一次庭审时还自认上诉人于2016年8月偿还本金20万元。另外，上诉人于2018年3月9日通过ATM机向被上诉人账户存入3万元，还以现金方式向被上诉人还款1万元，以上款项共计591200元。四、一审判决利息起算点超越被上诉人一审诉讼请求，属于判非所诉。综上所述，一审判决认定事实错误，二审法院应当撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。 林銮宝辩称：一、原审判决事实认定清楚，证据充分，法律适用准确，二审法院应驳回上诉，维持原判。二、对方上诉缺乏事实和法律依据。三、相关情况的说明。1.关于被上诉人在一审的第一次开庭时的陈述与第二次开庭时提供的《借款过程说明》存在不一致的情况原因，是因为《借款明细表格》是第一次开庭前被上诉人临时整理的，因借款年限又相当长，中间又经历多次结算，故存在部分提交的与后面重新整理的存在不一致的情况，但也仅有最后4笔不同。第一次开庭前，双方都是认同100万元全是本金的，因为100万元中的后来整理的利息转化本金的24万元其实也是被上诉人帮上诉人借款归还他人的利息，无论从事实上还是在双方观念中这本来就是属于借款本金的一部分，而上诉人一直以来也从未有过否认的意图，这从上诉人主动提供的借条、借款情况说明、还款承诺书等证据，以及两份录音中，都是可以明显看出来的，故被上诉人在起诉状及第一次开庭时，依据是上诉人所写的借条及相关证据，在开庭之前才匆忙的临时整理出《借款明细表格》，其中的后四笔不符。2.第一次开庭之后，被上诉人在上诉人提交的借条背面找到关键数字和计算过程进而整理出之前的借款事实，这时候在被上诉人面前有两种选择，一是根据所有证据坚持80万本金，证据包括借条、借款说明、还款承诺书、两份录音等，这些全部都指向80万的本金，再辅以2013年46万元的借条，证据已经非常充分了，其实这是最稳妥的方案；第二个选择是依据第一次开庭之后整理出来的情况，尽量将事实梳理清楚，提交法庭。被上诉人也是考虑再三，最后决定在二次开庭时尊重事实、尊重法律，将实际过程整理清楚，提交法庭。3.上诉人还认为《借款情况说明》中陈述是在2016年2月形成100万元，但此前起诉状及第一次开庭陈述是2012年1月至2015年2月，因此置疑此处有矛盾。但是事实上如前面所说，起诉状及第一次开庭时，都是依据上诉人2017年6月23日所写的借条，而这张借条是上诉人自己所书写，书写时已经是2017年了，而实际借款是从2012年及2013年，然后每年再进行结算，跨度有这么长的时间，双方又没有梳理过整个过程，再加上确实那笔63万元借款的利息只算到2015年，所以上诉人记成2012至2015年期间，就写成这个时间段了。而且，反而错写成2015年的这一点，与被上诉人主张的事实更加能印证上，而上诉人自己所说的100万算法里，说是算到写借条当天的2017年6月23日，那又怎么去解释当时自己为什么还硬要写成2015年？4.关于两段录音的证明力。根据上诉人的抗辩2017年2月12日的录音中没有**财，但录音有没有**财并不重要，且**财实际在场，开头部分就有**财了。而录音完整性，长达一个多小时的现场录音，以及有头有尾的完整的电话通话录音，凭常识也该知道是完整的，如果要剪切没必要剪的这么长。至于上诉人置疑电话录音交谈双方的其中一方不是当事人，但这是当事人的儿子！上诉人是不是忘了，其归还的20万元也是由上诉人的儿子账户所归还的。上诉人提到的这两段录音，非常清晰的证明了借贷事实及借贷金额的存在，这在上诉人苍白无力的抗辩词中反而更加能体现其证明力。四、上诉人俞小建作为借款担保人应当承担连带担保责任。上诉人声称，上诉人俞小建已过六个月担保期限，但上诉人引用的条款写的很清楚，是“主债务履行期届满之日起六个月内”，在本案的借款担保书中并没有约定履行期届满之日，而《担保解释法》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。宽限期可以根据上诉人所写的《还款承诺书》中的还款计划来计算，怎么算都是处于“主债务履行期届满之日起六个月内”的，因此上诉人俞小建需要承担此借款的连带担保责任，该上诉理由不能成立。 俞小建述称：同上诉人的上诉意见。 林銮宝向一审法院起诉请求：1.判令俞裕标、蔡为香共同偿还借款本金80万元及相应利息（自2016年2月6日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.判令俞小建对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由俞裕标、俞小建、蔡为香承担。 一审法院认定事实：2013年11月4日，俞裕标向林銮宝借款20万元，约定按月利率3.5%计息。同日，林銮宝通过银行转账方式向林銮宝转账交付20万元。次日，俞裕标出具借条认欠。之后，俞裕标偿还三个月利息共2.1万元。2015年2月6日，双方结算，确认尚欠借款本金20万元、一年利息8.4万元，约定8.4万元计入本金并按月利率2%计息，并由俞裕标将原借条收回，重新出具二张借条认欠，其中一张载明借款本金20万元按月利率3.5%计息，另一张载明借款本金8.4万元按月利率2%计息，落款日期均为2015年2月6日。另查，除上述借款本金20万元外，林銮宝与俞裕标之间仍有其他借款往来。其中，俞裕标向林銮宝出具借条，借条载明：“借条，2013年1月份，2月1日12万，2月8日10万，2月15日5万，2月26日19万，合计四拾陆万元正，欠款人：俞裕标”，之后双方结算，备注该借条作废。2016年8月，俞裕标偿还20万元，双方进行结算，由俞裕标出具二张借条，一张载明借款37万元，一张载明借款43万元，均载明按月利率2%计息，落款时间均为2016年2月6日。此外，俞裕标另在43万元的借条背面写明：“利息24600元，俞裕标，8月15日”。2017年6月23日，双方再次结算，俞裕标将2016年2月6日借条收回，并重新出具借条，借条载明：俞裕标于2012年1月至2015年2月多次以现金方式向林銮宝借款累计100万元，月息2分，于2016年8月还款20万元，截止2016年2月5日前利息已付清，现欠本金80万元，该借条为累计多次借款合并书写，早于本日起之前借条一律作废。同日，俞裕标及其儿子俞小建出具借款担保书，俞小建承诺对俞裕标向林銮宝所借款项80万元及自2016年2月6日起按月利率2%计息的款项偿还提供担保。2019年2月24日，俞裕标出具还款承诺，承诺用名下位于平潭县作抵押担保，承诺于2019年3月15日前还款不低于2万元，于2019年8月15日前还款不低于10万元，每年还款不低于25万元，四年内还清。俞裕标的妻子蔡为香在2017年6月23日的借条上及2019年2月24日的还款承诺上签字认欠。再查，林銮宝于2019年4月28日向一审法院申请诉前财产保全，法院作出（2019）闽0128财保35号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结俞裕标、俞小建名下价值142.4万元的财产，保全申请费5000元。 一审法院认为：林銮宝与俞裕标、蔡为香之间的借贷关系明确，其中2013年11月5日借款20万元，对约定按月利率3.5%计息、还款数额、利息计入本金计算复利等事实，经审理后双方当事人均无异议，且有借条为凭，应予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点为：2017年6月23日借条载明的借款数额100万元中实际借款本金数额、借款时间的确定。对于2017年6月23日借条所载借款数额100万元，经过二次庭审，俞裕标显然未能对100万元借款的形成进行合理说明；而林銮宝二次庭审对借款100万元的形成的说明有明显出入，特别是在俞裕标、俞小建提交2013年11月5日的借条、2015年2月6日的二张借条证实存在利息计入本金后计算复利的事实的情况下，林銮宝第二次庭审说明时去除了第一次庭审时主张的后四笔借款。一审法院查实借贷双方往来账频繁，案涉借款又经数次结算，加之存在利息计入本金计算复利的情况存在，双方对借贷事实陈述稍显混乱。林銮宝主张借贷关系存在，负有对2017年6月23日借条载明借款100万元的数额形成进行说明并对借款事实承担举证证明的责任，林銮宝在第二次庭审对2017年6月23日借条载明借款数额100万元的形成进行了初步说明，并向法院提交了载明作废的46万元借条，其提到的部分数额“184000”、“86100”、“483600”有俞裕标、俞小建提交的2015年2月6日借条背面备注相印证，而俞裕标、俞小建未能对借款数额100万元的形成进行合理说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，从双方提供的证据并结合双方的庭审陈述，林銮宝的主张更具有可信性，其主张的事实存在高度的盖然性，应予以确认，故认定借款事实如下：第一部分：2013年2月1日借款12万元、2013年2月8日借款10万元、2013年2月15日借款5万元、2013年2月26日借款19万元、2013年5月2日借款10万元，共计56万元，上述借款均按月利率2%计息，林銮宝自认俞裕标、俞小建已偿还利息19万元，应从利息中扣除；而且，双方通过协商方式免除上述所有借款一年利息（即林銮宝自述的免除63万元一年利息15.12万元），并通过俞裕标出具2016年2月6日二张借条（借款金额43万元、37万元）的方式予以确认，故该一年利息134400元（56万元×24%）亦应当从应计算利息中扣除，即该部分借款尚应还利息应扣除已偿还及双方协商免除的利息共计324400元。第二部分：2013年11月5日借款20万元，双方已按月利率3.5%结算三个月利息2.1万元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，已还超过月利率3%部分的3000元折抵该部分本金，该部分尚余19.7万元，该部分借款自2014年2月5日起按月利率2%计息。故二部分本金共计75.7万元。2016年8月俞裕标、俞小建偿还20万元，双方结算系结算本息后直接扣除，双方未提交证据证明双方对还款性质有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该笔款项应视为优先偿还利息，经计算，偿还利息时尚不足以偿还截止偿还当时的利息，故该20万元应视为偿还利息。俞裕标的妻子蔡为香自愿在借条和还款承诺书上签字，应共同偿还俞裕标上述债务。俞小建自愿为俞裕标、蔡为香上述债务的偿还提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带偿还责任。蔡为香经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条规定，应判决：一、俞裕标、蔡为香应于判决生效之日起十日内共同偿还林銮宝借款本金75.7万元及相应利息（其中，借款本金12万元自2013年2月1日起计息，借款本金10万元自2013年2月8日起计息，借款本金5万元自2013年2月15日起计息，借款本金19万元自2013年2月26日起计息，借款本金10万元自2013年5月2日起计息，借款本金19.7万元自2014年2月5日起计息，均按月利率2%计算至款项还清之日止，但应扣除已偿还利息及借贷双方协商免除的利息共计52.44万元）；二、俞小建对俞裕标、蔡为香上述债务承担连带偿还责任；三、驳回林銮宝其他诉讼请求。案件受理费17616元，由林銮宝负担881元，由俞裕标、蔡为香、俞小建负担16735元。财产保全申请费5000元，由俞裕标、蔡为香、俞小建负担。 二审中，当事人未提交新的证据，一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人俞裕标作为完全民事行为能力人，连续出具多份借条、借款说明、还款承诺等书面凭证以确认借款债务，应认定其意思表示自由、真实；被上诉人林銮宝作为债权人，亦能对借款过程作出合理说明。基于此，一审法院在剔除复利因素后认定上诉人俞裕标尚欠借款本金75.7万元及相应利息，相关认定合法有据并已充分权衡借贷双方利益，本院予以确认。上诉人俞裕标主张实际借款本金仅有27万元，依据不足，不予采信。关于上诉人俞裕标于2016年8月所还款项20万元，被上诉人林銮宝在将利息欠款并入借款本金的前提下于一审陈述该还款用于抵扣本金；而一审法院在区分利息欠款及借款本金后，将该还款优先抵扣利息，符合法律规定及公平原则。故上诉人俞裕标主张还款20万元应用于抵扣本金，不予采纳。上诉人俞裕标另主张，一审判决超出当事人诉请范围。经查，一审判决以各笔初始借款本金为基数自借款发生之日起计息，在将利息起算点提前的同时亦扣除已付、减免的利息，以该方式计算的本息总额并未超出当事人的诉请范围。故上诉人俞裕标该项主张亦不予采纳。综上，俞裕标的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17616元，由俞裕标负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。