河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7877号原告：马著。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王俊晓，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐建朋。委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告马著与被告徐建朋合伙纠纷一案,原告马著于2018年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告马著的委托诉讼代理人乔军勇、王俊晓，被告徐建朋及其委托诉讼代理人贾金宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马著向本院提出以下诉讼请求：依法判令被告返还原告购买小麦预付款2643615元及利息。在审理过程中，原告马著变更诉讼请求为：被告应返还原告购买小麦预付款3050411元，利息按照年利率6%自起诉之日起开始计算至款付清之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2016年2月初,被告称其与中央储备粮南阳向东直属库领导有关系,可以从中央储备粮南阳向东直属库购得库存轮换小麦(被告称其有粮食经营许可证,有资格参加拍卖),每年中储粮对库存小麦新旧轮换过程中,有价格差,被告可以从中储粮定价范围内以旧换新同价位出售和收购,在从当年新小麦收购抵充陈小麦,可以从中赚取差价利益,被告称自己生意多忙不过来,可以在中储粮拍到小麦后再卖给原告,被告徐建朋拿出了中储粮河南分公司、中国农业银行河南分行文件中储粮(豫)2016年4号文件让原告看,上面的价格是1.054235元每斤,被告赚每斤4.6分,卖给原告1.1元每斤,原告可以以1.15元卖出,原告看到双方都有利益可赚,就约定按这样执行。随后原告向被告徐建朋支付9万元定金,从2016年4月份开始先后向被告徐建朋中国农业银行卡号62×××73汇款14750000元、工商银行403431元,共计支付被告购买小麦款15153431元。自2016年4月开始,原告从被告指定中储粮南阳直属库卧龙分库和其他库以2200元每吨的价格购得小麦5524.1吨,冲抵预付款小麦款金额为12153020元,后被告告知原告小麦已出售完。目前被告须返还原告小麦预付款3050411元,并支付占有期间的利息,原告多次找被告结算退款无果。综上所述,原告与被告之间存在买卖合同关系,以此形成债权债务关系,故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特依法提起诉讼,请贵院判决支持原告全部诉讼请求。被告徐建朋辩称，一、原被告双方之间不存在买卖合同关系。1、被告与中央储备粮南阳向东直属库做粮食购销生意，原告从中介绍，原告要求合伙但是无资金。原告证人所述前后矛盾，与事实不符，明显系伪证。被告在2016年正月根本不认识原告的三位证人，证人李某1陈述与被告系朋友关系，但不知道被告是干什么的。证人李某2称与被告系朋友关系，但被告是在2016年4月通过原告才见过李某2，同时，三个证人均参与了此次中央储备粮南阳向东直属库出库的生意。2、原告主张的粮食销售合同关系不可能在一次饭局中就这么谈成了。原告所述小麦价格纯属捏造，没有任何事实依据。其提到的2016年4号文件，被告自始至终没有见过这个文件。事实是2016年4月12日，被告通过原告与中央储备粮南阳向东直属库签订粮食销售合同，被告与中央储备粮南阳向东直属库合同价格是1.18元每斤，并非1.05元每斤，此时双方之间根本没有签订合同，怎么会以1.1元每斤的价格再卖给原告，每斤差价0.08元，合同总计6463吨，被告以此价格出售将亏损1034080元，同时，原告写给南阳直属库的《关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报》中，其本人对小麦的价格是清楚的，合同也是原告参与签订的，原告现主张1.1元每斤的价格明显是恶意诉讼。3、被告与中央储备粮南阳向东直属库小麦出库业务系原告从中联系。原告写给中央储备粮南阳向东直属库的《关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报》中其本人写的非常清楚，是原告参与下与直属库签订的合同，对于后期没有做新麦入库更是清清楚楚，可以证明原告在诉状中陈述纯属捏造。4、原告仅仅是受被告委托代办小麦出库，并非向被告购买小麦。由于原告与中央储备粮南阳向东直属库的关系被告才与中央储备粮南阳向东直属库签订的小麦出库合同，原本双方协商合伙做这次生意，但开始出资时原告却拿不出应当出资的100万元，只能由其他人出资，但本次业务是原告通过关系拿到的，原告提出小麦出库由原告办理，从中挣点差价就可以，被告考虑到与中央储备粮南阳向东直属库的协调离不开原告，也就同意小麦出库时按照原价出库，原告马著自己联系客户购买，原告给客户什么价格被告不参与，挣多少钱都是原告马著自己的，被告只挣新麦入库的钱。办理程序是马著收到购买小麦客户的付款后打给被告徐建朋，被告徐建朋将款打入中央储备粮南阳向东直属库指定账户，中央储备粮南阳向东直属库按照数量给马著办理小麦出库，截止2016年5月2日，所有小麦出库完毕，后原被告一起到中央储备粮南阳向东直属库销售科核对账目，实际出库小麦6448吨，应付款15217280元。原被告双方核对账目后，马著共转款给被告徐建朋1475万元，差款467280元，原告马著于2016年5月21日给被告打款223431元系支付的差额款中的一部分。二、原告在小麦出库后，在代办被告8车小麦入库时私自将该款挪用，被告一直讨要，原告从未提出过被告欠其预付款。甚至在被告徐建朋到镇平法院起诉马著要求其偿还8车小麦款，双方达成调解协议，马著也从来没有提出徐建朋还欠其300余万元小麦预付款。三、原告存在故意隐匿证据的违法行为。1、原告隐匿部分直属库小麦出库单，出库事宜全部由马著办理，出库完毕又一起去直属库销售科核对了账目，账款已全部结清。向东直属库销售科乔科长书写证明确认马著办理出库6463吨，金额15217280元，但马著庭审中仅出示只有5524.1吨小麦与直属库记录明显不符，也与其本人写给南阳直属库的《关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报》中的陈述不符。被告与南阳直属库两份粮食出库合同已全部履行完毕，由原告办理的全部出库手续。出库吨数与原告所述不一致，应当以南阳直属库出库数量为依据。本院经审理认定事实如下:2016年4月12日，被告徐建朋（买方）与中央储备粮南阳市向东直属库（卖方）签订中储粮粮食销售合同（编号：XD-4-2016022），合同约定主要内容如下：粮食品种：混合小麦，储存地点：中央储备粮南阳向东直属库南召10仓，粮食数量3703吨，货物单价为：散装汽车板价价：人民币2360元/吨，合同总价款为人民币8739080元，付款方式先款后货，交货/提货时间：自合同签订之日至2016年5月12日交货完成。同日，被告徐建朋（买方）与中央储备粮南阳向东直属库（卖方）签订中储粮粮食销售合同（编号：XD-4-2016021），合同约定主要内容如下：粮食品种：混合小麦，储存地点：中央储备粮南阳向东直属库卧龙1仓，粮食数量2760吨，货物单价为：散装汽车板价价：人民币2360元/吨，合同总价款为人民币6513600元，付款方式先款后货，交货/提货时间：自合同签订之日至2016年5月12日交货完成。2015年11月23日，被告徐建朋向原告马著转款5万元，2016年2月7日，原告马著向被告徐建朋转款5万元，2016年3月11日，原告马著向被告徐建朋转款9万元。上述合同签订后，原告马著以被告徐建朋的名义在中央储备粮南阳向东直属库办理粮食出库事宜，自2016年4月14日至2016年5月2日原告马著向被告徐建朋共计转款1475万元，2016年5月20日，原告马著向徐建朋转款223431元，2017年6月5日，原告马著向徐建朋转款9万元。被告徐建朋自2016年4月11日至2016年4月29日向中央储备粮南阳向东直属库转款共计15267643元。中央储备粮南阳向东直属库自上述合同签订后至2016年4月29日共计出库小麦6448吨，金额为15217280元。2016年10月10日，原告马著出具凭证，主要内容为：“马著在中央储备粮南阳向东直属库购销科科长乔德钢的委托下，为徐建朋在2016年4月12日所签订的中央储备粮南阳向东直属库卧龙分库1号仓和中央储备粮南阳向东直属库南召分库10号仓包销包入（价格为1.18元每市斤）的合同未完全履行，库内轮换陈小麦徐建朋已帮库里销完但没让徐建朋新麦入库，未履行当初包销包入的约定给徐建朋造成经济损失；……。”2018年7月4日，原告马著向中央储备粮南阳向东直属库出具《关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报》主要内容为：“2015年4月份，我和朋友徐建朋从贵库拍到轮换小麦7000吨左右，当时的对外拍卖价格1.16元每斤，领导赵爱敏主任为了提升业绩，同我们商量签订了1.18元每斤的合同承诺我们到收购新小麦的时候，以同样的吨数和价格入库。……。”另查明，本院于2019年10月9日对中央储备粮南阳向东直属库销售科科长乔德刚进行询问，乔德刚表示：原告马著与被告徐建朋二人合伙来做粮食生意，当时签订合同时二人均在现场，当时二人均说是合伙来做这笔粮食生意，后马著要向我们打款，因合同时徐建朋签的字，我不同意。合同约定的小麦是徐建朋委托马著来办理的出库手续，小麦也均是马著安排的车拉走的。另在庭审中，原告马著主张仅在中央储备粮南阳向东直属库办理出库小麦共计5524.1吨，小麦单价为1.1元每斤，但被告徐建朋辩称涉案两个合同涉及的小麦均由原告马著办理出库手续及运输，中央储备粮南阳向东直属库共计向马著出库小麦6448吨，小麦的单价根据被告徐建朋与中央储备粮南阳市向东直属库签订的两份粮食购销合同约定应为1.18元每斤。上述事实，由原被告双方庭审陈述、粮食销售合同、银行交易明细、2016年10月10日凭证、关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报、2019年1月4日证明、乔德刚调查笔录等相关证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，原告马著以其与被告徐建朋之间形成买卖合同关系，被告徐建朋未按约定全部交付相应的小麦为由，要求被告徐建朋返还多收取原告马著支付的购买小麦款3050411元及利息。但根据庭审查明的事实，虽涉案粮食销售合同系被告徐建朋与中央储备粮南阳市向东直属库签订，但根据原告马著于2016年10月10日出具凭证显示：“马著在中央储备粮南阳向东直属库购销科科长乔德钢的委托下，为徐建朋在2016年4月12日所签订的中央储备粮南阳向东直属库卧龙分库1号仓和中央储备粮南阳向东直属库南召分库10号仓包销包入（价格为1.18元每市斤）的合同未完全履行，库内轮换陈小麦徐建朋已帮库里销完但没让徐建朋新麦入库，未履行当初包销包入的约定给徐建朋造成经济损失；”同时，原告马著于2018年7月4日向中央储备粮南阳向东直属库提交的《关于购买中储粮轮换粮南阳直属库遗留问题情况汇报》显示：马著陈述涉案合同所涉及的小麦系马著与徐建朋共同购买。同时，本院对中央储备粮南阳市向东直属库销售科科长乔德刚就涉案合同的签订及履行情况进行调查时，乔德刚陈述原告马著与被告徐建朋系合伙关系，合同约定的小麦是徐建朋委托马著办理的出库手续，小麦也均是原告马著安排的车辆拉走的。同时，根据原告马著向本院提交中央储备粮油明细表中的收方负责人也系原告马著代签被告徐建朋的名字。故上述事实可以证明原告马著与被告徐建朋之间就涉案两份粮食销售合同约定的小麦销售事项系合伙关系。同时在庭审中，原告马著与被告徐建朋均陈述双方对涉案合同涉及的小麦事项未进行过结算，且原被告双方对原告所运小麦的数量及单价均存在较大争议。根据合伙关系的法律规定,合伙终止或退伙时,应对合伙财产予以分割处理,包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。在双方未对合伙债权、债务、利润进行清算情况下,原告马著主张双方之间系买卖合同关系并要求被告徐建朋返还款项的请求，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求,本院不予支持。原被告双方可在清算后，相关权利人另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告马著的诉讼请求。案件受理费31204元，保全费5000元，共计36204元，由原告马著承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年十二月三日书 记 员  王 露