河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6494号原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站。住所地：洛阳市洛龙区关林镇东环路与高铁大道交叉口南300米路东。统一社会信用代码：91410300767811167E。负责人，邓五州。委托代理人王国卫，男，1976年3月8日生，汉族，住洛阳市。系该公司法律顾问。特别授权代理。被告胜利园林有限公司。住所地：潢川县迎宾路南段。统一社会信用代码：914115266973164507。法定代表人简新春，总经理。委托代理人杨刚，河南中冶律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人靳福安，河南中冶律师事务所实习律师。特别授权代理。原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站诉被告胜利园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站委托代理人、被告胜利园林有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站诉称：2018年5月份，原、被告双方签订《商品砼供需合同》，约定由原告为被告承建的洛阳洛龙区伊河游园八里堂段北段一标段供应商品砼。合同签订后，原告按照约定向被告供给商品砼，但被告却违反约定，不按照合同支付原告商品砼款项。现为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定诉至人民法院，请求判决被告立即支付原告剩余商品砼款282557.65元并支付2018年12月19日起至砼款付清日止的违约金（合同约定按日千分之三计算，原告自愿按照月息2%计算，暂计算至2019年10月17日为56888.27元），并由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费，以维护原告的合法权益。被告胜利园林有限公司辩称：1、原告并未提供所供商品砼所需的技术资料，而相关技术资料作为商品砼这一特殊货物在供应时所必备的资料，原告并未提供恰恰证明原告并未履行完毕供方义务，而技术资料又是建设工程中对混凝土这一货物验收时的必备资料。未提供技术资料同时也不能证明原告所供商品砼符合双方所约定的技术和质量标准。因此在原告未履行供应义务的情况下主张支付货款没有合同和事实依据。2、原告在先合同义务未履行的情况下，无权主张支付货款的后合同义务，而且原告未提供技术资料违约明显，就原告的违约行为，向被告主张违约责任没有事实和法律依据。3、因原告的违约行为造成被告所施工的工程，至今未能通过发包方验收，已造成被告无法主张工程款，损失严重，该损失应由原告承担赔偿责任。审理查明：2018年5月，原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站与被告胜利园林有限公司签订了《商品砼供需合同》一份，合同约定：工程名称为洛阳洛龙区伊河游园八里堂段北段一标段；结算、支付方式为每月底供需双方对账，次月15日前付所供商砼款的70%，以此类推，停止使用商砼两个月内付清余款；若需方不能按合同约定付款，供方有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由需方负责，需方应承担未按合同规定付款额日3‰的违约金；供方负责根据工程进度及合同履约情况提供所需混凝土的技术资料。合同同时对商砼品种及技术要求、型号、价格、验收方法、质量验收、双方义务、违约责任等作出了约定。原告在供方处盖章签字，需方处加盖了胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章，并由董灿坤在委托代理人处签字予以确认。合同签订后，原告便按照约定向案涉工程项目供应了商品混凝土。原告提交的2018年10月29日对账单上显示2018年9月20日至2018年10月19日，需方胜利园林有限公司共使用原告商砼312557.65元，已付3万元，董灿坤在需方处签字予以确认。庭审中，被告胜利园林有限公司认可本案所涉的伊河游园八里堂北段工程一标段项目系其公司项目并由其公司进行施工，同时认可董灿坤系其公司员工，且使用了原告的商砼，但认为原告提交的《商品砼供需合同》上所盖的胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章不是其公司印章，不认可该合同的真实性，且认为原告提交的对账单上董灿坤的签名与《商品砼供需合同》上的签名非一人所签，不认可该对账单的真实性。庭审中，被告称其于2018年9月同原告签订一份商品砼供需合同，但未向本院提交，原告对此述称2018年9月份原告按被告要求以双方对账单上显示的金额为被告出具了一份仅用于被告开具发票走账的合同，该合同原告加完章后给了被告，原告未保留，但该合同内容同原告提交的2018年5月份《商品砼供需合同》内容一致。后原告称其已按对账单上金额为被告开具了发票，并提交一份同对账单一致的由被告员工王章成签字确认的发票回执单一份，但被告否认收到发票，亦不认可该回执单的真实性。庭后，原告又向本院提交由董灿坤签字的2018年5月的对账单、发票交验回执单及胜利园林公司于2018年9月向原告付款614251.90元的转款凭证各一份，以此来证明原、被告一直按照案涉《商品砼供需合同》履行各自的义务，且董灿坤系职务行为，但被告对此不予认可。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，由于原、被告双方意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，关于原告提交的《商品砼供需合同》的效力。被告胜利园林有限公司认可涉案项目系其公司项目并由其施工，原告所供商砼用于了涉案项目，同时认可作为代理人签字的董灿坤系其公司员工，且胜利园林有限公司亦于2018年9月向原告支付了部分商砼款，现其仅以《商品砼供需合同》上所盖的胜利园林有限公司洛阳洛龙区伊河游园八里堂北段工程一标段项目专用章非其公司印章及被告的《商品砼供需合同》签订日期为2018年9月为由便否认原告提交的《商品砼供需合同》的效力，本院认为被告的该辩解意见，缺乏充分证据支持与事实理由，本院不予采信。因此案涉《商品砼供需合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告履行了自己的供货义务，被告理应按合同约定向原告支付货款。关于原告主张的货款金额问题。原告提交的对账单上显示货款共计312557.65元，董灿坤在需方处签字予以确认，董灿坤作为被告胜利园林有限公司委托代理人在原告提交的《商品砼供需合同》上签字后又在对账单上需方处签字的行为，有理由使原告相信董灿坤系履行职务的行为，已经构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告胜利园林有限公司承担。被告辩解对账单上未加盖被告公司任何形式的印章，且该对账单上董灿坤的签字与原告提交的《商品砼供需合同》上董灿坤的签字非同一人所签，据此否认对账单的效力，但其未提交相关证据，本院对该辩解意见，不予采信。因此本院认定原告向被告供应混凝土货款共计312557.65元，原告认可被告已支付了3万元，因此被告尚欠原告货款282557.65元未支付。关于案涉货款是否达到付款条件。被告胜利园林有限公司辩解原告未向被告提交其所供的商品混凝土有关的技术参数等资料，因此不应向原告支付货款。本院认为，原告提交的《商品砼供需合同》中未明确约定商砼技术资料交付时间，不属于先履行义务，且交付商砼技术资料仅是合同的附随义务，并非《商品砼供需合同》的主履行义务，故对被告该先履行抗辩权的辩解意见，本院不予采信。因此，本案所涉货款282557.65元已达到付款条件，对原告要求被告胜利园林有限公司支付商砼款282557.65元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告未及时向原告支付货款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中约定逾期付款违约金计算方法为按所欠款项的日千分之三，该约定明显过高，现原告要求按月利率2%计算违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告于2018年10月19日停止使用原告商砼，按照合同约定，应于2018年12月19日前付清全部款项，因此本院认定被告应当以282557.65元为基数，按月利率2%，支付原告自2018年12月19日至实际清偿之日的违约金。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告胜利园林有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告河南海滨路桥建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站商砼款282557.65元及违约金（违约金以282557.65元为基数，按月利率2%，自2018年12月19日至实际清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6392元，适用简易程序减半收取3196元，保全费2270元，共计5466元，由被告胜利园林有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇一九年十二月二十日书记员  张晓圆