1苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民再279号原审原告：宋彪，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx，汉族，住安徽省毫州市xxx。原审原告：徐明剑，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx，汉族，住河南省固始县xxx。原审原告：叶伟，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx,汉族，住河南省固始县xxx。原审被告：王玉林，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx，汉族，住江苏省苏州市吴江区xxx。原审被告：王宇霆，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇xxx。原审被告：李宝根，x，xx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx，汉族，住江苏省苏州市吴江区松陵镇xxx。原审被告：苏州玉皇建设有限公司，住所地江苏省苏州市xxx。法定代表人：王宇霆，该公司总经理。原审原告宋彪、徐明剑、叶伟与原审被告王玉林、王宇霆、李宝根、苏州玉皇建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出的（2017）苏0509民初11548号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月21日作出（2019）苏0509民监516号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告宋彪、徐明剑、叶伟向本院起诉请求：1.被告王玉林、王宇霆归还借款300万元，并支付利息（以本金300万元自2015年10月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.被告李宝根、玉皇公司对被告王玉林、王宇霆履行上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。审理中，原告宋彪、徐明剑、叶伟变更第1项诉讼请求为：被告王玉林、王宇霆归还借款300万元，并支付利息（以本金300万元自2017年7月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2015年10月10日，被告王玉林、王宇霆因资金周转需要向原告借款300万元，并由被告李宝根、玉皇公司提供连带责任保证。后因被告王玉林、王宇霆未按约履行付息义务。原审被告王玉林、王宇霆辩称：1、2015年10月10日，二被告与三原告签订《借款合同》，向三原告借了300万元高利贷。事后，二被告按照合同约定的月利率7.5%每月向三原告支付22.5万元高额利息，2015年10月11日至2017年7月10日期间22个月利息共计495万元，二被告已支付给三原告（被告王宇霆及通过员工沈成龙、胡春晓以现金方式按月向三原告支付了16笔利息，每笔22.5万元，共计360万元；按三原告指定的收款人汪先龙、陈梦芸、孟丽、邹杨汇付了11笔利息，共计133.5万元；二次微信转账给原告宋彪共计1.5万元，以上共计495万元），另加2017年9月30日支付的10万元利息，共计支付利息505万元。2、三原告起诉后，原告徐明剑、叶伟于2017年10月23日到被告玉皇公司催款，当时，由被告王宇霆接洽，双方对已付利息反复进行核对，被告王宇霆坚持认为已按月息22.5万元支付了22个月利息，另加2017年9月30日支付的10万元，合计已付利息505万元，而原告叶伟多次承认2017年7月份之前的利息已全部付清，截止2017年10月10日尚欠利息57.5万（2017年7月10日至2017年10月10日3个月利息67.5万元，扣除2017年9月30日支付的10万元），与被告王宇霆所述误差1个月利息。退一步讲，即使如原告叶伟所述及以原告徐明剑书写的对账结果为准，二被告支付的利息也有482.5万元，已超出三原告所主张的300万元借款本金与按年利率24%计算的利息之和。综上，要求驳回三原告的全部诉讼请求。原审被告李宝根辩称：三原告出借给被告王玉林、王宇霆的300万元属于高利贷，不应受法律保护，现三原告要求被告李宝根承担保证责任缺乏依据。原审被告玉皇公司辩称：根据被告王玉林、王宇霆所述，被告王玉林、王宇霆所付利息已超过三原告主张的借款本金与法律规定应支付的利息之和，故要求驳回三原告对被告玉皇公司的诉讼请求。本院原审认定案件事实：2015年10月10日，宋彪、徐明剑、叶伟（出借人）与王玉林、王宇霆（借款人）及李宝根、玉皇公司（担保人）签订一份《借款合同》，主要约定：借款人因生意周转资金需要向出借人借款300万元，月利率为7.5%（利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日或借款人收到借款款项之日计息，指定银行账户：xxx，xxx，xxx），借款人自愿每月承担利息22.5万元；借款人应按期一次性归还借款本息，若借款人逾期支付本息的，借款人除按约定利息支付外，还应按借款利息一倍支付给出借人违约金；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及律师费等出借人实现债权的一切费用，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年内；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。《借款合同》签订当日，宋彪将300万元转入借款人指定的上述玉皇公司银行账户，并由玉皇公司出具一份《收条》，载明：今收到宋彪、徐明剑、叶伟银行汇款300万元。本院原审认为，被告王玉林、王宇霆关于借款后已按每月22.5万元向三原告支付21个月利息之说法，本院予以采信，理由如下：首先，《借款合同》约定的月利率为7.5%，即每月利息22.5万元，三原告也承认2017年7月10日之前即21个月利息已结清，虽然否认是按合同约定支付的利息，但未提供如何协商结清的证据，也未作出合理解释，由此造成的不利后果应由三原告承担；至于三原告整理的监控视频文字材料中原告叶伟所说“这10万是8月份时候给的，3个月利息，之前的算全部清掉付完了，然后就从8月份开始，3个月利息你只付了10万块钱，一分钱不会差的”，其中的“算”字经当庭播放监控视频并没有听到，系三原告在整理时添加的，不能据此认定利息系协商结清的事实。其次，从三原告对被告王玉林、王宇霆提供的转账凭证先是否认后又认可的行为可知，三原告原先为了掩盖事实真相作了虚假陈述，从上述转账凭证可以看出，前三笔及2017年7月21日那笔转账金额均为22.5万元，2017年6月16日、7月17日二笔转账金额加起来也正好是22.5万元，由此可见，被告王玉林、王宇霆每次基本上是按照22.5万元来支付的。再次，根据监控视频，原告徐明剑、叶伟确认被告王玉林、王宇霆应支付2017年8月、9月、10月的利息金额均为22.5万元，如按三原告所述2017年7月10日之前的利息是协商结清的，那么2017年8月、9月、10月应支付的利息应少于每月22.5万元，否则不符合常理。综上，可认定被告王玉林、王宇霆已按每月22.5万元向三原告支付了2015年10月10日至2017年7月10日期间21个月利息，加上原告徐明剑、叶伟确认2017年9月30日支付的10万元系2017年8月、9月、10月期间的利息，总计支付的利息金额为482.5万元。至于被告王玉林、王宇霆所述另支付22.5万元利息，因未有相应证据证实，故本院不予采信。综上，原告宋彪、徐明剑、叶伟与被告王玉林、王宇霆签订的借款合同，除约定的月利率7.5%即年利率90%超过法律规定的年利率36%，超过部分无效外，其余的均于法不悖，属合法有效。关于利息支付的具体时间、金额，除了转账的那几笔外，其余的双方均未有证据证实，本院也难以查清，考虑到合同中关于“借款人自愿每月承担利息22.5万元”的约定，可视为当期的最后一日为付息日。由于被告王玉林、王宇霆所付利息已超过按年利率36%计算的金额，因此，超过部分应作为归还借款本金处理。据此，经初步计算，即使转账凭证中2017年支付的利息系后几笔利息，被告王玉林、王宇霆所付482.5万元利息也已超过300万元借款本金与按年利率36%计算的利息之和。现原告宋彪、徐明剑、叶伟要求被告王玉林、王宇霆返还借款300万元，并支付利息（以本金300万元自2017年7月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算），以及要求被告李宝根、玉皇公司对被告王玉林、王宇霆履行上述还款义务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告宋彪、徐明剑、叶伟的全部诉讼请求。案件受理费41840元，诉讼保全费5000元，合计46840元，由原告宋彪、徐明剑、叶伟负担。本院再审认定案件事实如下：案外人沈雪芳陈述，王国良、钱晓强、归涛涛、陈超、宋彪、鲁琼兰、陆建良、严江等人非法侵占他人财产，由钱晓强、严江等人合伙骗赌，诱骗沈希曦签订以房产为抵押的借条，同时指定第三人账户为还款账户，垒高出借金额，后采用暴力手段讨债，抢走沈雪芳车辆，并至沈雪芳家中及工作地点，以拉横幅、张贴广告、泼脏水、堵锁眼、拦路袭击等暴力方式讨要债务，非法拘禁沈希曦，致沈雪芳两次住院治疗。另查明，2019年5月30日，本院作出（2018）苏0509刑初2002号刑事判决，判决“被告人归涛涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元……责令被告人归涛涛、吴建华、周俊、朱伟、张小华退赔人民币十四万六千三百元，发还被害人王超”。该刑事判决已生效。2019年6月21日，王国良因涉嫌寻衅滋事罪、虚假诉讼罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，由于宋彪、徐明剑、叶伟涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0509民初11548号民事判决书；二、驳回原审原告宋彪、徐明剑、叶伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇一九年十二月三日书记员 陆文君