重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初5636号 原告:周维富,男,1955年1月2日出生,汉族,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：曹建东，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。 被告:王祖明,男,1951年11月29日出生,汉族,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：翟茂斌，重庆憬谦律师事务所律师。 被告:范龙玉,女,1952年8月5日出生,汉族,住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：翟茂斌，重庆憬谦律师事务所律师。 原告周维富与被告王祖明、范龙玉不当得利纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周维富及其委托诉讼代理人曹建东，被告王祖明、范龙玉的委托诉讼代理人翟茂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周维富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告不当得利共计人民币137000元；2.案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：2011年8月10日、2012年9月28日，二被告以在重庆市巫溪县堰坪煤矿持有股份为名，向原告转让该煤矿总股百分之一的股份，并由被告范龙玉以出纳员身份向原告收取了100000元的股份转让款和37000元的投资款。二被告收取原告的上述款项后，没有与原告签订书面股份转让协议，仅以自然人名义分别给原告出具了收款收据，但每份收据上均未加盖巫溪县堰坪煤矿印章，亦无该矿法定代表人（或负责人）及其他股份人员的书面意见和签名。二被告在收取原告的股份转让款和投资款后，直到2017年10月，原告才发现被告王祖明实为巫溪县广坪子煤矿业主。二被告所称“巫溪县堰坪煤矿”实际隶属巫溪县贸利达煤业有限责任公司，但一直没有办理工商注册登记。2011年5月9日，重庆市煤矿整合工作领导小组办公室作出《关于调整巫溪县跃进煤矿和堰坪煤矿资产整合到奉节县天赐矿产品有限公司和更名的批复》（渝煤整合办[2011]3号），同意将堰坪煤矿资产整合到“奉节县天赐矿产品有限责任公司”，整合后的矿井名称为“奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿”。奉节县天赐矿产品有限公司的“公司基本情况”及“出资者（股东）情况”显示，该公司的法定代表人是刘光海，公司出资者是刘显龙和李路德，二被告并非公司的出资者。“奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿”出具证明证实被告王祖明在该矿不具备股东资格，不享有任何形式的股权。之后至今，原告多次要求二被告如数返还向原告收取的股权转让款及投资款共计137000元，但二被告每次均以种种理由予以搪塞和推卸。综上，原告认为二被告在奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿本无股权，却以在该矿持股为名向原告转让所谓股份，违法收取原告的股份转让款和投资款，致原告的经济遭受重大损失，被告收取原告股份转让款和投资款属不当得利，应如数返还，现提起诉讼请支持原告诉请。 被告王祖明、范龙玉共同辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1.原告提交的收据载明其收款事由为股权转让款和交国土资源费等费用，因此该给付行为是有因给付，不属于民法总则122条，民法通则92条所调整的范畴。2.该收条实质为持股凭证，原告现以不当得利主张退还股权转让款和所交资源费已超过诉讼时效，依法不受法律保护。3.被告王祖明是巫溪县堰坪煤矿投资人之一，是巫溪县堰坪煤矿二井包括玉田煤矿一、二十个投资人共推的股东代表及实际负责人。被告范龙玉仅是全体投资人聘用的出纳人员。巫溪县堰坪煤矿二井原名巫溪广坪子煤矿，于2005年1月22日通过联合办矿协议进行更名，该矿于2005年9月向重庆市工商行政管理局申报过企业名称字号核准，登记名称为重庆市巫溪县堰坪煤矿，但一直处于筹备状态，没有领取正式的营业执照。重庆市人民政府渝府发【2007】128号文件将堰坪煤矿和玉田煤矿列名为堰坪煤矿，将其矿产资源决定整合到巫溪县贸利达煤业有限责任公司，后因故没有进行整合，经巫溪经信【2011】18号、渝煤整合办【2011】3号文件批准，巫溪县堰坪煤矿的资产整合到奉节县天赐矿产品有限公司。一井投资人代表李路德于2012年9月向巫溪县工商行政管理局申报过企业名称字号核准，登记名称为奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿，企业性质为独立的具备法人资格的全责分公司，但因为一、二井一直没有完善资产整合协议和企业章程，据此没有去申领营业执照，仍处于原始筹备状态，彼此各自财产含矿产资源均归自然投资人各自所有，与奉节县天赐矿产品有限公司包括巫溪县贸利达煤业有限公司没有建立过任何隶属关系，直至2016年10月巫溪县堰坪煤矿根据巫溪府发【2016】47号文件关闭。综上，原告对堰坪煤矿的资产资源享有股份。4.事实上原告是与堰坪煤矿二井以及玉田煤矿原投资人李登国进行的股权转让交易，被告王祖明、范龙玉只是居中出具收条，只是为了证明原告与李登国之间有股权交易发生，李登国将其持有的股份通过定价，凭此条变更到原告名下。2016年巫溪县堰坪煤矿已经关闭，二井的投资人对二井包括玉田煤矿所投资金处于亏损状况，现原告不尊重客观事实，找王祖明、范龙玉以不当得利为由退股，于法无据，他们应当起诉原股东李登国，要求解除他们之间的原股份转让协议。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年8月10日，被告王祖明、范龙玉向原告周维富出具收据三张，其中“0010774”收据载明“今收到周维富巫溪堰坪煤矿投资款（占总股1/100）金额贰万贰仟伍佰零拾零元零角零分（22500.00）”，被告范龙玉在收据的“出纳”处签字，被告王祖明在收据的空白处签字；“0066771”收据载明“今收到周维富巫溪堰坪煤矿投资款金额肆仟伍佰零拾零元零角零分整（4500.00）”，被告范龙玉在收据的“出纳”处签字，被告王祖明在收据的“备注”处签字；“0010775”收据载明“今收到周维富巫溪堰坪煤矿股份转让款（占总股1/100）金额壹拾万零仟零佰零拾零元零角零分（100000.00）”，被告范龙玉在收据的“出纳”处签字，被告王祖明在收据的空白处签字。2012年9月28日，被告范龙玉作为收款人向原告周维富出具编号为“8092931”的收据，载明“今收到周维富交来巫溪堰坪煤矿投资款人民币壹万元整”。现原告周维富以被告王祖明、范龙玉在奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿无股权，其收取原告股份转让款和投资款属于不当得利为由诉至法院，要求二被告返还原告不当得利共计137000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的原告身份信息，被告王祖明、范龙玉户口证明，收据四张等证据在卷佐证，以上证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据，本院予以采信。对原告提交的奉节县天赐矿产品有限公司采矿许可证、奉节县煤矿整合领导小组办公室的请示、渝煤整合办[2011]3号文件、巫溪经信[2011]18号文件、奉节县天赐矿产品有限公司公司基本情况、出资者（股东）情况以及奉节县天赐矿产品有限公司巫溪堰坪煤矿证明，被告提交的采矿权申请登记初审责任表、联合办矿协议、2005年企业（字号）名称核准通知书、渝府发【2007】128号文件、联合办矿补充协议、巫溪经信【2011】18号文件、渝煤整合办【2011】3号文件、收条、汇款单、2012年企业（名称）预先核对通知书、奉节县天赐矿产品有限公司工商登记信息、巫溪土房管信字【2017】37号信访事项处理意见书、2017年9月5日协议书、收据、堰坪煤矿二井股东协议书、玉田煤矿有限公司章程，因本案原告所主张的法律关系为不当得利，煤矿内部的合伙事宜以及煤矿资源的整合过程，与本案原告所主张的法律关系缺乏关联性，故上述证据不作为认定本案事实的依据。 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告收取其诉称款项属于不当得利，要求予以返还，但根据原告的陈述及原告提交的收据，原告向被告给付款项的原因是基于“巫溪堰坪煤矿的股份转让款”以及“巫溪堰坪煤矿的投资款”，故被告基于上述原因收取原告款项是有依据的；无论被告在巫溪堰坪煤矿是否享有股权或者合伙份额，原告缴纳款项的目的是否能够实现，均不能证明被告收取原告的款项符合不当得利法律关系构成要件的“获取利益没有法律依据”，故对原告认为被告收取原告款项系不当得利，要求被告予以返还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周维富的诉讼请求。 案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告周维富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  方 晏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  龙 宇 书 记 员  袁悦锌