河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫13行初182号原告刘珂君，男，汉族，1961年6月8日出生，住南阳市卧龙区。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人关萍，该区政府工作人员。被告南阳市宛城区东关街道办事处。负责人冉翀，任主任。委托代理人顾喆，该办事处工作人员。委托代理人刘永志，河南问鼎律师事务所律师。原告刘珂君诉被告南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处为履行行政职责及赔偿纠纷一案，本院立案后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘珂君，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人关萍，被告南阳市宛城区东关街道办事处的委托代理人顾喆、刘永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年南阳市进行温凉河治理，原告积极响应支持。于2015年与被告签订了征收安置意向书。原告同意按被告的规划让被告组织拆除自己的部分房屋，被告同意置换给原告48.31平方米的安置房。协议签订后，被告组织施工人员拆除了原告二楼二间商务用房，并把原告一、二、三楼全部拆除露天，为了防止原告的商业用房全部倒塌，被告在原告房屋东侧1.1米的地方修建了一堵墙，担着原告房子的三根大梁。当时原告不允许建这道墙，因为建了这道墙，原告的房子就见不了阳光，但不建这道墙，拆迁工作就开展不下去，被告承诺，这道墙建了，这个一米小道归原告使用，原告可以用来加固房子。但这道墙建后，原告二、三楼东侧的房屋露天，二、三楼的436平方米的房屋根本无法使用，被告本应该及时采取措施解决。可是，被告一拆完事，不予修复。原告多次找被告催促无果，无奈自己修复，经被告同意，原告就向施工队交了5万定金，自行修复。然而，开始修复时，被告又派城管人员阻止不让施工，并于2015年9月6日下达了违法行为通知书，令原告“停止施工，立即拆除”。这样不仅造成了原告的房屋露天，而且修复保护房子的夹道墙里边，1.1米宽的小道变成了周围居民的垃圾场，垃圾堆近2米高，一下雨水四处通风，往房间里流水。四年多来原告多次找时任拆迁办主任，现任城建所所长的被告张玉亮，请求修复，被告城管所所长张玉亮不但不给修复，也不让原告修复！商业用房已成了危房。无奈原告于2018年10月16日夜，在不应响市民休息的情况下，找废品垃圾车偷偷把垃圾拉走了三分之二，并按上一个防盗门。但张玉亮看到装好的防盗门后，又与2018年10月20日，给原告下了个宛区东关{2018}075号违法行为通知书。2018年10月21日，被告把原告装的防盗门毁坏掉！由于长期以来，被告拆迁留下个烂摊子自己不管，又不让原告修复，使原告的商业用房不能正常使用，按市场价每平方米每月60元计算，不能正常使用的面积为436平方米×60×12＝313920元。313920元×4年＝1255680元，这是4年来被告给原告造成的直接经济损失。故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告修复原告被被告拆除后剩余的商业用房;2、赔偿原告自2015年至今的直接经济损失1255680元；3、本案的诉讼费用由被告负担。原告提交以下证据：1、身份证复印件；2、房产证照片；3、2018年责令停止违法行为通知书；4、现场照片；5、2015年3月25日征收安置意向书。被告南阳市宛城区人民政府答辩称：1、被告对原告所述的需要修复的房屋没有维修义务，原告所陈述的事实与实际情况不符。从原告所陈述的内容来看，宛城区政府的征迁行为已经于2015年3月结束，政府已经按照双方的补偿协议对原告进行了补偿，对此原告没有任何异议。因此，政府再2015年的房屋征收行为是合法的，且征收拆迁过程中并未损害原告的任何利益。原告之所以提起本诉，是基于拆迁过程中所建的一堵方形保护墙而引起，（该方形保护墙所占区域原为原告的过道区域，但征收结束后已经成为国家的财产），当时建此墙也是为了保护原告剩余房屋的稳固和附近居民出行的方便所建，因此，该方形保护墙的建立有益而无损，该方形保护墙的存在客观上和事实上并未对原告造成民事上的任何损失。原告明知征收结束后剩余房屋需要修缮，却迟迟不予修缮，事隔将近五年之时却提起行政诉讼将自己维修房屋的义务强加给政府，实属无中生有，无理缠诉，既无事实上的证据，更无法律上的依据。政府对原告的房屋既无作为的义务也无作为的权利，更不可能对其房屋因自己不修复而产生的间接损失承担赔偿责任。2、政府在拆迁补偿的过程中不存在任何违法的行政行为，因此，原告要求政府予以行政赔偿没有事实和法律依据。行政赔偿产生的基础必须有违法的行政行为存在，且原告在征收结束四五年之后提起此诉讼，也早已超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区人民政府法定期限内没有提交证据。被告南阳市宛城区东关街道办事处答辩称：1、原告的起诉没有事实和法律依据。2、原告诉状中涉及的两个停止违法行为通知，均未侵犯原告的合法权益。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区东关街道办事处法定期限内提交的证据：1、《南阳市人民政府关于温凉河综合开发过程房屋征收的决定》（宛政【2013】65号文件）；2、《南阳市人民政府关于温凉河综合开发过程房屋征收的通告》（【2013】5号)；3、2015年3月25日《房屋征收补偿协议书》第015号；4、2015年3月25日《兴隆市场安置意向书》第015号；5、刘珂君房产证及营业执照；6、2015年3月25日被征收房屋查验单（结算联）编号091;7、2015年3月25日拆迁补偿费用分户结算表；8、南阳市人民政府关于印发南阳市制止中心城区违法占地违法建设违法销售行为暂行办法的通知（宛政【2014】41号）；9、南阳市宛城区人民政府关于印发《宛城区中心城区违法占地违法建设整治工作实施意见》（宛区发【2014】15号）；10、南阳市宛城区人民政府办公室关于加大对汉城河、护城河沿河突击抢建违法建设行为管控力度的紧急通知（宛区政办【2015】62号文件）；11、中共南阳市宛城区委、南阳市宛城区人民政府关于印发《宛城区中心城区违法占地违法建设整治工作实施意见》的通知（宛区发【2017】4号文件）。12、2015年9月16日责令停止违法行为通知书（存根）；13、2015年9月18日关于刘珂君违法建设的情况说明；14、2015年12月30日关于拆除温凉河已征收未拆房屋的申请；15、执法人员工作证件1份；16、2018年10月20日送达回证；争议现场照片。17、2018年10月对违建防盗门拆除过程照片。18、执法人员工作证件1份。19、争议现场照片。各方当事人对提交的证据的真实性无异议。本院确认以下事实：2015年3月25日，刘珂君与南阳市中心城区内河水系综合开发工程指挥部、南阳市宛城区内河水系综合开发工程指挥部、南阳市宛城区东关街道办事处签订《征收安置意向书》。2015年3月25日，刘珂君与南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室签订《城市房屋征收补偿协议》。2015年9月、2018年10月，南阳市宛城区东关城建管理所对原告两次作出《责令停止违法行为通知书》。本院认为：本案中，被告南阳市宛城区人民政府并未直接对原告作出行政行为，原告要求履行职责的请求也从未向南阳市宛城区人民政府提出。原告亦未提交证据证实其曾向南阳市宛城区东关街道办事处提出过相关请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”。一审原告并未提交证据证实其曾于起诉前向二被告提出过相关申请，其本案起诉不符合上述司法解释之规定。同时，原告并未提交证据证实二被告负有履行其主张的义务依据，原告以南阳市宛城区人民政府、南阳市宛城区东关街道办事处为被告提起本案诉讼，缺乏事实和法律基础。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项，第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告刘珂君的起诉。本案预交诉讼费50元，退回原告刘珂君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本10份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 白 云审判员 尹应哲审判员 郭国旗二〇一九年十二月十七日法官助理郭栋书记员于爽