安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初2821号 原告：徐州市华仕防水保温材料有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区榴园新村13号楼501室，组织机构代码67546685-3。 法定代表人：毛廷影，该公司经理。 委托诉讼代理人：马凡勤，男，该公司法律顾问。 被告：濉溪县中医医院，住所地安徽省濉溪经济开发区金桂路一号，统一社会信用代码12340621485539150N。 法定代表人：张磊，该院院长。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 被告：天象集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山路中泰广场天象大厦A座22楼行政部，统一社会信用代码913406006104209852（1-1）。 法定代表人：孔令法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭健，系该公司员工。 委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。 原告徐州市华仕防水保温材料有限公司（以下简称华仕公司）与被告濉溪县中医医院（以下简称濉溪中医院）、天象集团有限责任公司（以下简称天象公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年4月19日作出（2016）皖0621民初5741号民事裁定书，驳回原告华仕公司的起诉。华仕公司不服该裁定，上诉至安徽省淮北市中级人民法院，2017年7月4日安徽省淮北市中级人民法院作出（2017）皖06民终632号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初5741号民事裁定书；二、本案指令安徽省濉溪县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。在审理过程中，2017年9月5日，华仕公司向本院提出对涉案工程进行工程造价鉴定申请，本院依法办理审限变更手续。后鉴定程序因徐州华仕未提供材料而退回。2018年12月3日，本院依法作出（2017）皖0621民初3932号民事判决书，濉溪中医院不服该判决，上诉至安徽省淮北市中级人民法院，2019年5月27日安徽省淮北市中级人民法院作出（2019）皖06民终364号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初3932号民事判决书；二、本案发回安徽省濉溪县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告华仕公司的委托诉讼代理人马凡勤，被告濉溪中医院的委托诉讼代理人张沛义、被告天象公司的委托诉讼代理人郭健、高立胜到庭参加诉讼。因调查核实相关材料，本院依法办理审限扣除手续。本案现已审理终结。 华仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程款249896.25元（本金231896.25元＋利息18000元，从2015年9月3日至2016年12月31日，按年息6%计算）；2.诉讼费用由被告负担。后华仕公司变更诉讼请求第一项为“判令被告偿还工程款231896.25元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月3日起计算至欠款付清时止）。事实和理由：2012年2月6日，华仕公司根据两被告的中标通知书与两被告签订了发泡水泥板外墙保温施工合同书，对于濉溪中医院迁址新建工程（结）算审计验证定案表，该工程款已全部结清。对该合同主体外施工中补充增项变更，2015年9月23日经双方确认价款为231896.25元。华仕公司多次找两被告催要此款，两被告互相推诿。为此，华仕公司向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 华仕公司为支持其诉讼请求，举证如下： 1.两被告中标通知书。证明两被告承担本案全部款项，主体适格。 2.2012年2月6日发泡水泥板外墙保温施工合同书、2012年6月12日行政办公楼及营养食堂外墙承包协议。证明双方各自的权利及义务。 3.2015年7月24日濉溪县中医院迁址新建工程结算审计定案表。证明针对以上两份合同的权利及义务，工程总造价是1481206元整，该款已结清，在该表右下方在2015年7月24日有刘志高签字，证明签证变更没计。涉案款项没有包含在审计报告内。 4.2015年7月29日濉溪中医院新址发泡水泡板保温工程竣工结算材料。证明补充曾项变更资料12份，也就是涉案款项。 5.2015年9月23日说明一份。该工程被告认为是320885元，经被告审核后确认价格是231896.25元，签字人是刘志高及陈玉琼。 6.2015年9月22日原告建筑安装工程结算表。提供给第一被告濉溪县中医院，第一被告拒收。 7.2013年4月28日康复中心及食堂楼窗口包工协议，签字人是天象现场负责人李记及中医院现场负责人胡士俊。2013年5月8日工程联系单签字人仍是天象现场负责人李记及中医院现场负责人胡士俊。同时也有监理单位；2013年5月9日瞿兴海签字盖章确认。证明现场施工事实及增项工程存在。 8.2017年4月6日说明，证明本案涉案工程审计是由天象公司确认后原告进行诉讼，是一个职务行为，且在原告140多万元付款过程中均是刘志高签字确认。 濉溪中医院辩称，1.涉案工程已进入审计决算，已经得到原告的确认，涉及确认签字的工程款为1481206元，已付1480000元，尚欠1206元；2.原告陈述2015年9月23日双方确认价格为231896.25元，没有事实依据，答辩人不予认可，也不予追认，没有证据加以佐证；3.原告应当开具151206元工程费发票，否则不予支付余欠工程款1206元，综上，驳回原告的不合理的诉讼请求。 濉溪中医院针对其抗辩意见向本院举证： 1.发泡水泥板外墙保温施工合同书、行政办公楼及营养食堂外墙保温承包协议，证明涉案工程合同价款合计为1295000元（915000元+380000元）； 2.濉溪中医院新址外墙发泡水泡板保温工程“竣工结算”、现场签证（又名工程联系单）、外墙复合发泡水泥保温板系统质量保证书，证明2012年12月28日，原告就案涉工程已进行申报结算，申报总造价工程为2308051.6元，及原告申报工程量中包含涉案变更签证工程量； 3.濉溪中医院医院迁址新建工程结算审计验证定案表，证明原告与濉溪中医院、天象公司三方签字确认（或接受）“送审金额2308052元”、核减金额826846元，审定金额1481206元”； 4.濉溪中医院新址建设工程项目单位工程款结算情况的说明，证明除1206元工程未付外，其余工程款已支付完毕。 5.审计报告。 天象公司辩称，除同濉溪中医院的答辩意见外，补充：答辩人已经按照合同约定支付全部工程款，原告起诉答辩人没有事实依据，原告请求2015年9月3日至起诉日（变更诉讼请求的时间2019年7月26日）的利息不应该列入本案的审理范围，因为原告起诉时没把具体利息算出来，没缴纳诉讼费用。天象公司与濉溪中医院2009年11月27日合作协议书于2015年6月17日解除，濉溪中医院自愿返还天象公司实际投资款3309万元，并自愿补偿天象公司9500000元，天象公司从濉溪中医院项目完全退出，该项目相关权利义务全部由濉溪中医院概括承受，天象公司不再承担任何义务。 天象公司为支持其抗辩意见，向本院举证： 1.2015年6月17日天象公司与濉溪中医院签订的《协议书》；2.2015年8月11日天象集团与濉溪中医院签订的《补充协议书》；3.淮北市中级人民法院（2015）淮民二初字第00225号民事判决书；4.安徽省高级人民法院（2016）皖民终871号民事调解书。 以上证据1-4共同证明：天象公司与濉溪中医院2009年11月27日《合作协议书》于2015年6月17日解除，濉溪中医院自愿返还天象公司实际投资款33090000元，自愿补偿天象公司9500000元，天象公司从濉溪中医院项目退出，濉溪中医院项目相关权利义务由濉溪中医院概括承受，天象公司不再承担任何义务。 经庭审举证、质证，濉溪中医院对华仕公司所举证据的质证意见为： 对证据1，真实性无异议，但不能证明涉案工程存在所谓增量未经决算的事实。 对证据2，真实性无异议，合同承包价仅仅为915000元。 对证据3，原被告三方签字确认工程验证定案表，除备注事项外，其他内容真实，合法，有效，备注事项并非原被告三方确认事实，其部分内容不真实，濉溪中医院对此不认可，也不予追认。 对证据4，1.编号华仕2012024号（2012-08-20）（2013、6、26监理签字），为合同内约定事项，不应作为工程增量变更另外计算费用，原告未实际施工，系案外人施工，原告无权要求结算该部分工程费用； 2.编号华仕2012033号（2012-05-9），与2012024号滴水线存在重复报签，不应当列为变更增量部分，该份工程联系单监理签字时间为2013年5月9日，相比较华仕2012024号工程联系单监理签字时间为2013年6月26日，可见原告存在一定程度的造假行为，窗户边口保温等系合同约定范围内，不应作为变更增量部分； 3.编号华仕2012023号（2012-08-13），中医院未签字确认，不认可； 4.编号华仕2012024号（2012-08-20）（2012、8、30监理签字），中医院未签字确认，不认可，结合第1份，证明本份可能存在造假行为； 5.编号华仕2012031号（2012-12-4），监理未签字确认，不能作为签证变理增量部分，中医院未签字确认，施工部分系属合同约定范围内，由签字确认时间2012年12月4日签字编号2012031号，证明原告上述工程联系单存在造假行为。 6.编号华仕2012034号（2013-06-21），与编号华仕2012024号（2012-08-20）（2013、6、26监理签字）联系单中第3存在重复报签，不应计取； 7.编号华仕201205号（2012-03-28），事由为回复单，不能理解为变更签证单； 8.编号华仕201201号（2012-03-8），中医院未签字确认，仅有该无法计算增量费用，其锚固钉未经签字确认，2015年5月20日，工程已结束，且李纪已不是涉案工程参与人，其签字系属个人行为，足见存在串通行为； 9.编号华仕201204号（2012-03-28），中医院未签字确认，与华仕201201号工程单存在重复报签行为，2015年5月20日，工程已结束，且李纪已不是涉案工程参与人，其签字系属个人行为，足见存在串通行为； 10.编号华仕201207号（2012-04-12），中医院未签字确认，系真石漆施工，且费用自理，不属增量部分； 11.编号华仕201213号（2012-05-28），中医院未签字确认，未涉及费用计算问题； 12.编号华仕201215号（2012-07-14），中医院未签字确认，未涉及费用计算问题； 对证据5，说明内容不真实，其中该签证变更单为天象与中医院决算后中医院补签明显失实，材料显示审核金额由中医院审计确定，事实上涉案工程已审计，且审计决算已经由原告签字确认，2015年9月23日两被告已解除合作关系，其签字行为系属天象公司一方行为，濉溪中医院不予认可。 对证据6，系属原告单方行为，不能理解为审计决算行为，直接费计算表中内容不真实。 对证据7，涉案工程量部分已经由2015年8月4日工程款结算情况说明佐证已经结算，一定程度上证明原告所谓的变更增量部分，实质上是合同约定范围内费用，并非签证变更工程，协议为无效。 天象公司对华仕公司所举证据的质证意见为： 同濉溪中医院的答辩、质证意见。补充：1.关于说明，从该说明可以看出原告认可其起诉工程款费用与答辩人无关；2.审核金额由濉溪中医院确认，320885元及231896.25元没有任何依据；3.建筑工程安装结算表是原告单方制作，没有通过审计；对证据7，原告称该协议以联系单的形式解决，在整个工程中已经决算，原告以该协议单独起诉显然错误。原告称涉案款项未包括审计报告内于逻辑及日常经验不符，即使原告所称遗漏属实，也已视为原告对自己权利的放弃。天象公司已退出该项目，项目的相关权利义务由中医院概括承受，天象公司无付款义务。 华仕公司对濉溪中医院所举证据质证意见为： 对证据1无异议；对证据2-3，对工程联系单编号华仕201207号，日期2012-04-12对右下角的签字是后来补签的，没有日期。其中编号：2012年8月20日工程联系单是事实，对证明目的不对，恰恰证明是原告施工的，认可说的是事实，华仕编号2012023号，濉溪中医院胡工代表未签字，因为胡工住院两个月，也没派新代表，所以没有签字，胡工虽然未签字也是在胡工住院期间，但事情是真实的，施工证明是原告施工的，涉案工程申报是申报了，2015年7月24日主合同审计时不包括增项变更这一块，并在定案表中有审计总监刘志高签字，增项变更未计，并于2015年7月29日，重新增项变更竣工结算补充变更资料送到刘志高处，进行审计，审计结果231896.25元，对第三组证据，无异议，内容真实，但是被告提供的定案表没有马凡勤和刘志高签字；对证据4，内容真实的，公章是马凡勤盖的，盖的时候是空白的，但签字和电话不是马凡勤本人的；对证据5，与涉案的增项变更无任何关联，2015年7月24日主合同审计验证定案表中的审定量不包含涉案的工程量，审计的内容为两合同外墙保温工程量，涉案工程内容为食堂与康复中心楼增项（因门窗洞口二次找补不属于我方施工范围）的门窗洞口四周二次找补工作内容，审计报告不包含涉案的康复楼门窗洞口周边二次粉口保温工程量及两主合同增项的工程量，该报告不包含涉案工程内容。 天象公司对濉溪中医院所举证据1-4的真实性与证明目的无异议。对证据5，认为当时在项目建设完毕和清算完毕后，所有的工程资料和审计资料全部移交给濉溪县中医院，天象公司未保留任何资料，该审计报告不能证明华仕公司在本案中提到的增项部分231896.25元，已包含在审计范围内。综合案件情况，天象公司认为已支付的1480000元工程款是送审工程价款2300000余元审定价款包含该增项部分，不应再另行计算。据当时离职的原天象公司审计部工作人员刘志高回忆，华仕公司提供的签字单手续不全，资料虽有刘志高签字，那也是个人行为，与天象无关，即使核算的工程款符合支付条件，该款天象公司和濉溪中医院合作协议解除并清算后尚未支付给天象公司，故天象公司不承担该款支付。 华仕公司对天象公司所举证据证据1-4真实性均无异议，但是与原告没关系，原告方施工期间2015年5月6日开始施工，施工期间合同上都有盖章。 濉溪中医院对天象公司所举证据1-4真实性均无异议，但是在2015年6月17日双方解除合同后天象公司就涉案工程在定案表签字的行为不予认可，也不予追认，所产生的法律后果濉溪中医院不应承担。 本院对各方所举证据的审核认证意见为：徐州华仕所举证据1-8，不能够达到其证明目的，本院均不予以认定；对濉溪中医院、天象公司所举证据能够达到其证明目的。 经审理查明：2012年2月6日，天象公司、濉溪中医院与华仕公司就濉溪中医院新迁址签订“发泡水泥板外墙保温施工合同”，约定濉溪中医院主楼、裙楼外墙发泡水泥板外保温系统工程承包给华仕公司施工。 2012年6月12日，天象公司与华仕公司签订“行政办公楼及营养食堂外墙保温承包协议”，合同约定：濉溪中医院行政办公楼及营养食堂中心外墙发泡水泥板外保温系统工程承包给华仕公司施工。施工过程中，应濉溪中医院的要求增项变更部分工程。 2012年12月28日，华仕公司就案涉工程进行申报结算，涉案工程竣工经审计结算，审核报告中载明“现场签证8份”。 2015年7月24日，就濉溪县中医院医疗综合楼外墙保温、医疗行政楼、营养食堂外墙保温工程进行审计结算，在濉溪县中医医院迁址新建工程（结）算审计验证定案表上，华仕公司予以签章。 2015年8月4日，华仕公司出濉溪中医院新址建设工程项目单位工程款结算情况的说明，载明就外墙保温工程项目，已收到工程款1480000元，尚欠工程款1206元。 刘志高、陈玉琼在涉案工程审计时是天象公司工作人员，本院庭后寻找刘志高未找到，调查未果。 上述事实，有当事人的陈述及外墙保温承包协议、审核报告、濉溪县中医医院迁址新建工程（结）算审计验证定案表、濉溪中医院新址建设工程项目单位工程款结算情况的说明等证据证明。 本院认为，华仕公司提供的工程联系单、增项变更单为2012年至2013年期间的，关于涉案增项部分，审核报告、濉溪县中医医院迁址新建工程（结）算审计验证定案表、濉溪中医院新址建设工程项目单位工程款结算情况说明（2015年7月24日华仕公司盖章）等证据，虽刘志高于2015年7月24日在验证定案表中备注“签证变更没计”，但刘志高的签字仅在华仕公司所举证据中存在，且无其他证据相佐证未审计，华仕公司亦认可已将相关增项审计材料报至天象公司，故华仕公司所举证据不足以认定涉案增项部分未审计及华仕公司增项具体施工工程量及工程款的情况，应承担举证不能的法律后果。 经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市华仕防水保温材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费5048元，由原告徐州市华仕防水保温材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马成城 审 判 员  马 维 人民陪审员  何晓莉 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  孙良慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。