河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3169号 上诉人（原审被告）：于建，男，1966年10月15日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：郝淑芬（于建妻子），1965年9月17日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被上诉人（原审原告）：张家口北华果蔬有限公司，住所地张家口市桥西区南菜园街20号。 法定代表人：安纪忠，经理。 委托诉讼代理人：李鸿彬，河北宇联律师事务所律师。 上诉人于建因与被上诉人张家口北华果蔬有限公司（以下简称北华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 于建上诉请求：撤销桥西区人民法院（2019）冀0703民初1166号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：北华公司扣去的2014年至2018年的货棚租金18000元实属错收。在2014年到2016年期间，北华公司同于建从未签订过任何的租赁合同，北华公司不享有收取租金的权利。2015年签订的租赁合同是于建在索要经营货款及被强行扣划的18000元无果后，在无法经营的情况下被逼无奈才签订的，并非是于建的真实意思表示。根据合同法的有关规定，应当为无效合同。23号货棚也并非是于建承租的，而是用原来自建的货棚与北华公司交换而来，所以于建对于该23号货棚享有所有权，该货棚也不会产生租金。案涉地块在2016年底就登记到华宇地产商名下，根据有关法律规定，土地使用权转让时，地上建筑物其他附着物都随之转让，所以北华公司也无权就此收取租金。综上，北华公司所扣的18000元违反法律规定，于建所签订的合同无效，北华公司应当就此给于建造成的经济损失承担赔偿责任。请二审法院驳回北华公司的诉讼请求。 北华公司答辩称，其同于建所签订的租赁合同不存在欺诈、胁迫的情况，租金18000元也并非是扣划，而是于建自行交纳。签订合同的主体虽然不是北华公司，但该部门是北华公司的内部机构，北华公司对此也予以认可，合同成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 北华公司向一审法院起诉请求：于建支付拖欠的租金6106.64元。 一审法院认定事实：2014年于建与北华公司签订《张家口北华果蔬有限公司果品科租赁货棚协议》，甲方为北华公司果蔬科，乙方为于建，合同约定，“甲方将位于东区的23号货棚租给乙方，用于经营干鲜果品。23号货棚，月租金叁仟元。租用日期为陆个月。签订本协议时一次性收取租金壹万捌仟元整”。2014年12月30日，于建与北华公司果蔬科签订《租赁协议结算单》，约定“商户于建：您租赁我市场货棚23号，现已到期。每个货棚月租金伍佰元，全年陆千元整元”，结算租金时，月租金改为500元每月。2014年12月30日，双方又签订《张家口北华果蔬有限公司果品科租赁货棚协议》一份，甲方为北华公司果品科，乙方为于建，合同约定“甲方将位于东区的23号货棚租给乙方，用于经营干鲜果品。月租金肆佰元整元。租用日期：从2015年1月1日至2015年12月31日共12月。租金肆仟捌佰整元”。该租赁货棚协议到期后，双方未再签订租赁协议，于建继续使用23号货棚。另，北华公司称于建于2014年4月9日预交货棚租金壹万捌仟元，截止到2017年6月租金已经使用完毕。2018年9月7日于建与北华公司签订承诺书，约定北华公司要求商户2018年8月31日前所有商户腾清场地，后商户与北华公司商量后约定于2018年10月8日16时前全部无条件腾清、搬迁。北华公司主张截止到2018年10月8日，于建欠租金6106.64元。一审法院认为，北华公司、于建签订的租赁货棚协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效且对双方当事人均有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行义务。合同到期后，双方未再续签合同，但于建一直占有使用货棚，应认为双方对原合同的继续履行。对于北华公司提出从2017年6月30日于建继续租用货棚，租赁期间截止到2018年10月8日，应支付拖欠租金6106.64元的主张，予以支持。对于于建提出北华公司扣划其18000元货款抵顶租金的行为违法并赔偿经济损失的主张，因于建没有提交证据，且与本案不属于同一个法律关系，本案不作处理。对于建提出该宗土地在2016年已变更到张家口市华宇瑞祥房地产开发有限公司名下，北华公司无权起诉的抗辩理由，因该土地上的建筑物未移交，北华公司对建筑物仍享有使用权及相对应的收益权，其主体适格，于建的该抗辩理由不成立。对于于建提出的租赁协议无效的主张，其并无提交租赁合同无效的证据，不予以支持。判决：于建于判决书生效后五日内一次性给付张家口北华果蔬有限公司租金6106.64元。 本院二审期间，于建围绕其上诉请求提交了提交马洪林、李润根、孙建中出具的证明各一份、王建平证人证言一份，拟证明于建经营所用的23号货棚系其用自建货棚与北华公司调换。本院组织当事人进行了证据交换和质证。北华公司对以上证据均不予认可，证明中并无证明人的手印，且没有出庭作证，证明目的也与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于建所提交的书面证明材料，因出具证明的马洪林等人未能到庭接受询问，无法核实该份证据的真实性，对此本院不予采信；王建平的证言仅为证实其曾经为于建在市场内搭建货棚，该货棚与本案争议的23号货棚之间无法确定存在直接的关联性，且于建所提交的该份证据与本案双方争议的租金是否存在关系，亦无法确认，故对于于建所提交的上述证据，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为北华公司同于建所签订的租赁合同是否有效，案涉18000元是否为租金，于建对于北华公司所主张的租金是否承担给付责任。 关于本案的第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北华公司所提交的两份租赁合同及租赁费结算单中均有于建本人的签字，虽缔约另一方为北华公司果蔬科，但该科室属于北华公司的内设机构，根据法律规定，公司法人的内设机构不能作为独立承担民事责任及享受民事权利的主体，且在诉讼中北华公司对于其果蔬科所签署的协议均予以认可，故北华公司作为本案当事人的身份适格。于建认为案涉租赁合同为无效合同，是在于建遭到胁迫的情况下所签订，对此根据法律规定，于建应当对其提出的该项抗辩提交证据证实，结合本案事实，无法认定于建在签订合同的当时遭受胁迫，故案涉租赁合同并不具备合同法所规定的无效合同的情形，一审法院认定该合同依法成立并生效并无不当。对于于建上诉称该合同无效的主张，本院不予支持。于建应当按照合同的约定全面履行自己的义务。 关于18000元的问题，于建陈述该笔费用并非是其自愿交纳的租金，而是北华公司通过结算方式将应支付货款予以扣留。经询问，于建所在市场的销售方式为商户为顾客开具小票，顾客持小票到市场统一的收费部门交费，交费后窗口将小票返还同时出具结算卡一张，顾客持小票及结算卡到商户处提货，商户再持小票及结算卡与北华公司结算。对于以上销售方式，北华公司未提出异议，故北华公司能够通过于建的销售行为将应返货款予以扣留，但对于本案涉及的18000元，并无直接证据能够证实系由北华公司扣留。于建在一审期间提交了北华公司开具的收据，其中载明为半年租金，金额18000元，该收据与北华公司所提交的租赁合同能够相互印证，一审法院认定该笔费用为于建所预交的租金并无不当。如于建所陈述的扣留货款事实存在，则在北华公司向其出具收据时，完全可以拒收，故于建的该项上诉主张并无事实依据，本院不予支持。 对于北华公司所主张的租金，根据案涉租赁合同的约定，2014年租金为6000元，2015年租金为4800元，在2015年12月30日租赁期满后，双方再未签订其他租赁合同，应当视为原合同继续有效，租赁期限变为不定期。北华公司要求按照2015年的租金标准支付剩余租金，应予支持。因于建在2014年时已经交付18000元租金，应当在后续履行过程中先予抵扣，经计算，该笔费用所对应的租期到2017年6月30日，自2017年7月1日至2018年10月8日的租金于建应当支付，数额为6106.64元。对于于建提出其所使用的23号货棚系北华公司用原有于建自建的货棚进行调换而来，属于其自有财产，不应支付租金的主张。虽在二审中，于建提交了证言，证实其确实自建了货棚，但对于调换的事实尚无证据予以证实，且因货棚的调换而发生产权的变化亦无相关的法律依据，于建的该项主张并无证据支持，一审法院对此未予采信并不违反法律规定。于建所主张的拆除原有自建货棚应予补偿的问题，与本案不属于同一法律关系，且在一审期间于建亦未对此提出反诉，仅以抗辩的方式提出，对此本院不予审理，于建可另行主张。 综上所述，于建的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于建负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月二十日 书记员 田 佳