广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1487号上诉人（原审被告）:佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司。法定代表人：刘玉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永年，男，该公司的前任法定代表人。被上诉人（原审原告）:梅州迪森生物质能供热有限公司。法定代表人：陈燕芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑泽君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：俞霏，该公司员工。上诉人佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司（以下简称淋斯莱克公司）因与被上诉人梅州迪森生物质能供热有限公司（以下简称迪森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2018）粤1403民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淋斯莱克公司上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，《采购合同》第二条“技术要求、质量标准”约定的水箱尺寸和具体材料已经发生实质变更。上诉人于2016年1月5日之前将《采购合同》第二条中约定的相关材料运输至施工处，因被上诉人提供的现场施工条件与实际不符，上诉人经过实地考量，发现施工处的地基无法建造原合同约定的水箱，经过双方的友好协商，应被上诉人要求，上诉人更改了水箱的尺寸以及相关的参数以适应实际的施工条件。根据上诉人提供的《不锈钢保温水箱工程进场验收报告》显示，规格为6米×4米×3.5米的不锈钢保温水箱所用材料已于2016年1月5日进场，验收合格，可以使用。由此可以看出，双方已明确对于《采购合同》第二条中约定的材料变更为用于制作6米×4米×3.5米水箱所用的材料，变更后的材料质量符合制作6米×4米×3.5米水箱的要求。根据《采购合同》第一条约定的标的物价款，被上诉人应当支付上诉人86000元，然后在合同变更后，被上诉人支付的价款也产生了相应的变化。原审法院认为双方仅是对水箱尺寸进行了变更，但是对于水箱的技术要求、材料质量标准未明确约定变更，缺少事实依据。另，《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》的鉴定标准是合同约定的制作7米×4米×3米水箱的质量标准，但是双方已对《采购合同》第二条进行了实质变更，所以鉴定报告应以变更后的制作材料为标准进行鉴定，原鉴定报告不具有参考意义。原审法院仅仅参考该鉴定报告的结果并以此作为责任分配的依据是片面的。二、原审法院适用法律错误，本案并不适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定。原审法院认为被上诉人不受2年质保期的限制，不符合法律规定。合同的变更是双方合意且合同已实际履行，不适用《合同法》第一百五十八条，“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定。根据《采购合同》第八条第1款的约定，从设备安装、储水试验收合格之日起计算质保期，《不锈钢保温水箱工程完工验收报告》显示，2016年3月29日双方确认保温水箱安装、储水试验收合格，截止到2018年5月7日事发之时，水箱已过质保期。被上诉人应对此次事故承担全部责任。被上诉人对设备疏于检查维护和使用不当造成水箱承受超水压状态下膨胀、爆裂。根据《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》中第13页，“图6储水管处板材碳化成黑色，内水管内部生锈严重”、“出水管处板材发黑变形，出水管被腐蚀”、“水位超高异常、水箱溢满”也是导致水箱产生破裂的原因。从《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》第29页中的监控截图可见。被上诉人在《广州迪森热能技术股份有限公司-广梅产业园生物质能集中供热项目进展公告》中，明确提出“一期项目设计蒸汽产能合计为120t/h，达产后可满足现有入园企业用热需要”。其公告的项目选址与涉案合同标的物的交付地点一致，而合同中的水箱只有84吨，根据“客户伊利索赔通知单、与伊利5月份、6月份对账单、伊利付款回执”的信息可知，被上诉人的客户中伊利集团一天就使用72吨的供水量，而被上诉人的设备还需供其他客户蒸汽所用。由此可见，原审法院将全部责任归责为上诉人是带有明显倾向性的枉法裁判。综上所述，上诉人认为原审法院事实不清，证据不足，严重损害了上诉人利益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。迪森公司辩称，一、迪森公司只同意水箱的规格由7米×4米×3米改为6米×4米×3.5米，除此之外，双方未对合同的其他约定包括水箱的技术要求、材料质量标准等做过任何变更，也未签订过任何补充协议或提出过任何通知。二、合同约定的价款是86000元，根据淋斯莱克公司出具的同意扣款证明，扣掉淋斯莱克公司不合格的水位计的价款2000元，且在本次水箱破裂时，质保期刚满一个月左右，质保金支付正准备走流程时便发生了该事故，迪森公司便暂缓了支付质保金。因此迪森公司已支付的79700元，加上质保金4300元及扣掉的不合格水位计的2000元，总计为合同金额86000元。合同价款并没有变化。三、淋斯莱克公司认为鉴定报告应以变更后的制作材料为标准进行鉴定，原鉴定报告不具有参考意义，迪森公司对此不予认可。迪森公司对水箱的材料参数没做过任何变更。而且根据鉴定报告，水箱高度增加会增加水箱的液柱静压，因此材料厚度也应相应增加，否则会有安全风险。淋斯莱克公司在增加水箱高度0.5米后，连合同约定3米高的水箱的材料厚度都达不到，现在还提出鉴定机构应按改变后材料的厚度作为标准。由此可以看出淋斯莱克公司根本不懂水箱的设计原理。并且淋斯莱克公司自始至终都未提交过水箱的强度计算说明书。四、淋斯莱克公司称合同变更是双方合意，因此不适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定，迪森公司不予认可。除了变更水箱的规格之外，其他任何参数都未变更。淋斯莱克公司提供不符合合同约定标准的水箱，属于知道或应当知道提供的标的物不符合约定的情形。因此一审法院适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定是正确的。五、淋斯莱克公司称迪森公司疏于检查、维护却没有提供相应的证据。鉴定报告中描述的板材碳化成黑色，板材发黑变形的情况，都是水箱破裂后为了重新安装新水箱，将破水箱解体时焊割形成的发黑，而不是迪森公司造成的。六、水位超高异常并非水箱破裂的原因。因为水箱的设计就是预计满水位使用的，水箱顶部有个敞开式开口，如果水位满了水会从顶部溢出，鉴定报告也提及了水从顶部冒出。淋斯莱克公司将水箱设计成这个高度，在使用过程中却没办法承受这个高度的水位，那么只能说明水箱存在重大的质量缺陷。七、水箱为84吨，指的是水箱可存储84吨水，而不是指水箱一天只能装84吨的水，水箱的水是可以随时补充的。迪森公司的客户伊利集团一天使用72吨蒸汽，72吨除以24小时，平均每小时只有3吨蒸汽，加上其他客户的用量，当时迪森公司每小时供汽量不超过8吨，这是完全合理的配置。事发当时迪森公司的锅炉房只有两台锅炉合计蒸发量25吨，用84吨的水箱是绰绰有余的。综上所述，迪森公司认为淋斯莱克公司的上诉请求无任何事实和法律依据。请求法院驳回淋斯莱克公司的上诉请求，维持一审判决。迪森公司向一审法院起诉请求:1.判决被告向原告赔偿损失暂计222787元；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告（下称甲方）与被告（下称乙方）于2014年12月26日签订了采购合同，约定：“一、标的物的品名、规格型号、数量、价款……二、技术要求、质量标准2.1水箱长宽高尺寸为：7×4×3米……2.2水箱内部拉筋采用SUS304,40*40不锈钢角铁交错加固。……三、包装方式……四、交付地点、交付日期……五、货物验收5.1货物到达交货地点后，乙方须提供技术资料及货物清单，甲方依据乙方提供的资料及时进行验收。交付的货物不符合约定或者验收不合格，乙方须在指定时间内负责补足或更换，相关费用由乙方承担，交货期限不予延长。5.2甲方对货物的验收，仅是对货物的品名、规格型号、数量是否符合合同约定而进行的验收，有关货物的质量，按双方约定的质量标准以及质保期的约定执行。六、安装调试……七、付款方式7.1合同签订后，甲方支付合同款项的30%即人民币25800元（大写金额：贰万伍仟捌佰元整）作为预付款。7.2乙方材料进场，施工人员进场开始安装工作，支付合同款项的30%即人民币25800元（大写金额：贰万伍仟捌佰元整）。7.3乙方完成安装，经甲方验收能满足合同约定的条件，确认为合格，并在收到乙方开具的合同款项全额的增值税专用发票后，支付合同款项的35%即人民币30100元（大写金额：叁万零壹佰元整）。7.4余款5%作为质保金，质保期满一年，在乙方无违约情形时，甲方在7日内无息支付给乙方。……八、质保期8.1质保期为2年，质保期自设备安装、储水试验验收合格之日起计算。8.2乙方设备出现故障或其他质量问题，在接到甲方报障后，需在4小时内回复甲方，并提供解决方案，如需要乙方至现场解决的，乙方需在24小时内到达项目现场。8.3如乙方未能按合同约定进行维修，甲方可以委托合格的第三方完成该项维修，由此产生的费用由乙方承担。8.4如乙方未能履行保修义务，或因乙方责任造成的质量问题给甲方造成的损失，甲方可以直接从质保金中扣除相关费用。如质保金不足以弥补甲方损失，乙方还应就超额部分的损失向甲方赔偿。九、违约责任……9.3因乙方设备质量不合格导致的设备故障或其他损害，乙方应承担赔偿责任。……十、争议解决合同履行中产生的纠纷，由双方协商解决；协商不成，任何一方均可向甲方所在地法院起诉。……”。合同履行期间因原告建造安放水箱的基础时未按合同约定的规格，双方对合同约定的水箱的长宽高由7米×4米×3米变更为6米×4米×3.5米。2016年1月5日经原告与被告双方盖章，出具了梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程进场验收报告，载明：梅州迪森生物质能供热有限公司，规格为6米×4米×3.5米的不锈钢保温水箱所用材料已于2016年1月5日进场，经甲方负责人验收合格，可施工制作。2016年2月29日经原告与被告双方盖章，出具了梅州迪森生物质能供热有限公司不锈钢保温水箱工程完工验收报告，载明：梅州迪森生物质能供热有限公司，规格为6米×4米×3.5米的不锈钢保温水箱已于2016年2月29日制作完工，经甲方负责人验收合格，可投入使用。并由甲方负责人刘权锋手书备注：“水箱安装完成，尚未通水试验。水箱已通水试验合格，可供正常使用。”后原告表示2017年水箱开始投入使用，2018年5月7日晚23时左右，水箱在使用中爆裂，坍塌，2018年5月13日经原告申请梅州市嘉应公证处对原告公司安装的不锈钢保温水箱爆裂后倒塌的现状、对该不锈钢保温水箱部分部件进行测量的全过程及对水箱“拉筋”部件进行取样封存的事宜进行证据保全。原告认为是因为被告制造的水箱不符合合同约定，产品质量存在问题，导致水箱破裂坍塌，由此造成原告经济损失。被告对此则表示破裂坍塌的水箱是否是被告出售给原告的无法确定，且水箱已过质保期，水箱的破裂坍塌是原告不合理使用水箱导致，因此原告所述的损失与被告无关。现原告诉至法院，请求：1.判决被告向原告赔偿损失暂计222787元；2、判令被告承担本案诉讼费用。另，原告在第一次庭审后，于2018年10月8日向一审法院申请司法鉴定，对位于原告处的被告生产并安装的矩形不锈钢保温水箱发生破裂坍塌的原因进行鉴定，2018年10月20日一审法院将原告的委托鉴定书送达给鉴定机构（广东省质量监督机械检验站），鉴定机构要求双方提供基本材料后，于2019年2月20日鉴定机构组织双方到产品放置点进行技术调查，后鉴定机构再次要求双方补充提交部分材料后，于2019年6月25日出具《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.矩形不锈钢保温水箱高度3.5m超过合同约定的3m,增加了液柱静压力，而内侧板在高度0.5～1m、1.5～2m、2.5～3m处均减少了公称厚度，不符合合同约定，致使水箱刚度不足，抗压能力减弱。液柱静压力增加而多处内侧板公称厚度减少、刚度减弱是产生水箱破裂坍塌的一个重要原因。2.水箱底板减少了一层1.0mm厚度的外底板，且内底板的厚度超差较大，拉筋规格尺寸较合同减小，不符合合同约定，也是产生水箱破裂坍塌的原因之一。3、水位超高异常、水箱溢满也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。经一审法院送达双方当事人后，双方分别提出异议，鉴定机构于2019年7月23日针对双方当事人提出的异议进行答复。一审法院认为，原告与被告签订的《采购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是真实有效的合同，双方应按照该合同履行义务。被告为原告安装并投入使用的矩形不锈钢保温水箱在2018年5月7日晚23时左右发生破裂坍塌，经广东省质量监督机械检验站鉴定为1.矩形不锈钢保温水箱高度3.5m超过合同约定的3m,增加了液柱静压力，而内侧板在高度0.5～1m、1.5～2m、2.5～3m处均减少了公称厚度，不符合合同约定，致使水箱刚度不足，抗压能力减弱。液柱静压力增加而多处内侧板公称厚度减少、刚度减弱是产生水箱破裂坍塌的一个重要原因。2.水箱底板减少了一层1.0mm厚度的外底板，且内底板的厚度超差较大，拉筋规格尺寸较合同减小，不符合合同约定，也是产生水箱破裂坍塌的原因之一。3、水位超高异常、水箱溢满也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。鉴定机构对双方所提异议进行的答复（第一点第八行）：在水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下（水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小），水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”。因此被告提供的产品存在质量问题，并给原告造成损失，原告可以依据双方合同约定追究被告的违约责任。现原告依据双方合同约定追究被告的违约责任，合理合法，其要求被告赔偿相关合理损失的诉讼请求，一审法院予以支持。从广东省质量监督机械检验站出具的《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》的三点质量鉴定意见及对双方异议的答复可以看出，被告对于水箱的破裂坍塌负全部责任。被告已构成违约，其因违约造成原告的各项损失应予赔偿。双方签订的《采购合同》第九条中约定“9.3因乙方设备质量不合格导致的设备故障或其他损害，乙方应承担赔偿责任”，因此原告因产品质量问题导致的合理损失为：1.被告产品因质量问题发生坍塌后原告支出的合理费用62130.41元（抢修材料费38586.41元＋购买应急水箱23544元），2.原告负责园区内的蒸汽供应，因被告制作生产的水箱无法继续工作所需更换、重做新水箱产生的费用79497元（重置新水箱70970元＋新水箱对接材料费8527元），3.原告因被告生产的水箱质量问题导致被客户索赔的费用49140元，4.原告为保全证据支出的费用6000元。以上损失合计196767.41元。至于原告请求的抢修人工费、应急水箱运费、新水箱对接人工费，因原告未提供对应正规发票，被告又不予认可，且原告也未提供其他证据予以佐证，故一审法院难以认定。被告抗辩：1.案涉水箱无法确定是被告出售给原告的，2.产品已过质保期，且水箱的材料质量改变是双方确认更改验收的，被告不承担水箱因材料改变而导致破损的损害赔偿责任，3.水箱破损也可能是原告使用不当造成的，水箱储水水温过高、水质腐蚀性强、使用环境恶劣、不进行维护保养、人为破坏等情况都有可能造成水箱破损。鉴于：1.从整个庭审双方的陈述及所提交的证据及《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》来看，案涉水箱确系被告所制作并出售给原告的，2.根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”，第一百五十八条第三款规定，“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”，双方仅是对水箱尺寸进行了变更，但是对于水箱的技术要求、材料质量标准未明确约定变更，被告也未提供证据证明双方对技术要求、材料质量标准进行了变更，应推定为未变更，因此被告以水箱规格变更后，即与原签订合同无关，不需按原合同的技术要求和质量标准提供产品，理由不足，被告仍应按合同约定的标准履行义务，被告主张原告在进场时，对技术要求和质量标准进行了验收，原告予以否认，根据双方签订的《采购合同》第五条中约定，原告对货物的验收，仅是对货物的品名、规格型号、数量是否符合合同约定而进行的验收，有关货物的质量，按双方约定的质量标准以及质保期的约定执行，因此被告主张不成立。3.对于被告对原告使用不当造成水箱破损的抗辩，根据《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》鉴定意见及鉴定机构对双方所提异议进行的答复（第一点第八行）：在水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下（水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小），水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”。故被告的上述抗辩理由，证据不足，一审法院不予采纳。案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十八条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司应于判决生效后10日内向原告梅州迪森生物质能供热有限公司赔偿损失196767.41元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，按规定减半收取2321元，鉴定费用36000元，合计38321元由被告佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司负担（该款38321元已由原告预交，其中案件受理费2321元由法院先行退回原告，由被告直接支付至法院指定账户，鉴定费用36000元由被告直接与上述判决款项一并迳付给原告）。二审中，淋斯莱克公司提交如下新证据：证据1.组合式不锈钢水箱（I）选用表，拟证明迪森公司出具的《采购合同》中板材厚度达不到国标要求；证据2.浮球阀安装及水箱有效容积示意图，拟证明按12S101矩形水箱图集，组合不锈钢水箱国标图集图纸所标明的不锈钢水箱实际装水容量只有71.4吨，迪森公司要求是满84吨，而破裂水箱的有效容积只有73.2吨，并且从溢流口水流痕迹可以确定此水箱长期处于高负荷状态。经出示质证，迪森公司发表如下质证意见：对于证据1，根据迪森公司在一审提交的矩形给水箱国家建筑标准设计图集12S101中的组合式不锈钢板给水箱（II）选用表，水箱高度尺寸是3000mm和3500mm的水箱，底板都是2.5mm，而涉案合同中约定的底板也是2.5mm，是符合国家标准要求的。且根据鉴定报告，淋斯莱克公司制作的水箱板材厚度连合同要求的厚度都达不到，这才是水箱破裂的原因。对于证据2，水箱的溢流口是淋斯莱克公司现场制作的，溢流口离水箱的最顶端也没有450mm，淋斯莱克公司也无法提供任何证据证明在使用过程中一旦达到满水位，水箱就有破裂危险。即使水箱满负荷承载，也不是致使水箱破裂的原因，破裂的原因是板材的厚度及拉筋的规格不符合合同要求。合同中所写的水箱容积是84立方米，但没有任何证据显示迪森公司对水箱要求能装满84吨。本院二审另查明：广东省质量监督机械检验站于2019年7月23日向一审法院出具《质量鉴定业务联系函》，对该检验站出具的《质量鉴定报告》的有关问题进行答复。关于设备使用方对鉴定报告第七条第3款“水位超高异常、水箱满溢也是水箱产生破裂坍塌的原因之一”的异议，答复为：正常生产时，液位保证保持相对稳定的高度，水箱的溢流口在设备的最上一层侧板上，如果液位上升到溢流口高度时，物料会从溢流口溢出，使设备安全运行。当用水和给水系统发生异常状况（详见报告第7页的水位异常的原因分析)，液位超过正常使用高度（从视频中已经证实：水箱坍塌前，液体物料充满全部水箱，并从顶部溢出)，水箱在满载状况下水箱破裂坍塌或变形失稳的风险增加。在水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下（水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小)，水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”，因此，鉴定报告中有“水位超高异常、水箱满溢也是水箱产生破裂坍塌的原因之一”的鉴定意见。关于设备提供方“异议书”的回复，“2、水箱的保温层为发泡聚氨酯材料，经过试验验证这种材料燃烧迅速，燃烧熄灭后呈黑色碳化状，与现场看到的保温层性状一致。经分析，设备在制造安装时或者设备拆除时有动火作业，发泡聚氨酯被焊接或切割火星或钢板高温引燃，留下现场保温棉碳化的痕迹。3、水箱内部与物料接触的地方有均匀的黄色沉积物，在现场用手擦就很容易去掉沉积物，显露出本体金属材料的原有光泽，没有金属被腐蚀后出现的腐蚀特性如金属表面有凹坑和裂纹、粉末、点蚀、缝隙腐蚀等性状情况，而且这种沉积物主要集中水箱侧3板附近，视频中观察到首先鼓胀破裂的部位在侧1、侧2位置，该部位基本没有黄色沉积物(见鉴定报告图3、图10、图11)，故黄色沉积物并不是造成焊点腐蚀导致拉筋脱落的原因。”一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.造成水箱破裂坍塌是哪一方的责任；2.淋斯莱克公司以已经过了质保期为由主张不予赔偿是否有理。关于造成水箱破裂坍塌是哪一方的责任问题。首先，淋斯莱克公司认为在对水箱长宽高尺寸进行变更的同时，双方还对制造水箱所用的材料厚度及材质进行了变更，其制作的水箱符合双方变更后的约定。迪森公司对此不予认可，淋斯莱克公司未能提交材料厚度及材质变更的文件予以证实，故对淋斯莱克公司认为其制造的水箱的材料厚度及材质是经双方协商一致变更的主张不予采信。其次，根据广东省质量监督机械检验站出具的《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》认为，水箱高度由3米增加到了3.5米，增加了液柱静压力，但内侧板多处均减少了公称厚度，不符合合同约定，致使水箱刚性不足、抗压能力减弱，这是造成水箱破裂坍塌的重要原因；水箱底板减少了一层1mm厚度的外底板，且底板的厚度超差较大，拉筋规格尺寸也较合同减少，不符合合同约定，也是导致水箱破裂坍塌的原因之一。由此可见，上述两点都是因水箱材料厚度及材质不符合合同约定，致使水箱刚性不足、抗压能力减弱，而造成水箱破裂坍塌的。第三，广东省质量监督机械检验站出具的《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》同时还认为，水位超高异常、水箱满溢也是水箱产生破裂坍塌的原因之一。广东省质量监督机械检验站在此后出具给一审法院的《质量鉴定业务联系函》中对此原因进行进一步的说明，认为是因为水箱承受载荷能力达不到设计使用条件的情况下即水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小，水箱满载增加的载荷力成为压垮水箱的“最后一根稻草”。由此可见，水箱破裂坍塌的根本原因还是因为水箱用料减薄、拉筋规格尺寸减小，达不到设计使用条件，而非水箱满载，归根结底还是因为淋斯莱克公司制造水箱的用材不符合合同约定所致。第四，淋斯莱克公司认为《矩形不锈钢保温水箱质量鉴定报告》提到“图6储水管处板材碳化成黑色，内水管内部生锈严重”、“出水管处板材发黑变形，出水管被腐蚀”，说明迪森公司对设备疏于检查维护和使用不当造成水箱膨胀、爆裂。根据广东省质量监督机械检验站在《质量鉴定业务联系函》对此的回复来看，碳化成黑色是制造安装或者拆除时动火作业造成的；水箱内部与物料接触的地方有均匀的黄色沉积物，并不是造成焊点腐蚀导致拉筋脱落的原因。据此，淋斯莱克公司主张迪森公司使用不当造成水箱破裂坍塌，缺乏依据，不予支持。综合以上几点分析理由，一审认定造成水箱破裂坍塌的责任在于淋斯莱克公司并无不当。关于淋斯莱克公司以已经过了质保期为由主张不予赔偿是否有理的问题。至水箱破裂坍塌之时，虽然过了双方约定的2年的质保期，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，不适用当事人约定检验期间的时间的限制。本案中，淋斯莱克公司明知其所提供的水箱材料厚度及材质不符合双方约定，因此不受2年质保期的限制，淋斯莱克公司应就质量问题向迪森公司赔偿损失。综上所述，淋斯莱克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由佛山市顺德区淋斯莱克节能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月十九日书记员  叶 绮