河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5138号 上诉人（原审原告）：安婧，女，1981年11月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：尚书、陈健，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊海诚木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇北陶管营村。统一社会信用代码911310260925627473。 法定代表人：曹君龙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：曹君龙，男，1980年11月7日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被上诉人（原审被告）：曹福龙，男，1992年10月19日出生，汉族，住廊坊市文安县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵春梅，女，1980年12月26日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：李玉祥，河北律清律师事务所律师。 上诉人安婧因与被上诉人廊坊海诚木业有限公司（以下简称海诚木业）、曹君龙、曹福龙、赵春梅民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日对本案当事人进行了询问。上诉人安婧的委托诉讼代理人尚书、陈健，被上诉人海诚木业、曹君龙、曹福龙的委托诉讼代理人徐俊生，被上诉人赵春梅的委托诉讼代理人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安婧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定曹福龙代表海诚木业签订借条系履行职务行为，规避了曹君龙、赵春梅的民事责任，属于认定事实不清。曹福龙在借款时并未出具代理手续，也并非海诚木业负责人。签订借条后，上诉人依约将借款转入曹君龙的银行卡账户。借条中作为借款人的乙方，明确写明了为海诚木业、曹君龙、曹福龙，未提及任何代理关系。一审仅因曹君龙、海诚木业、赵春梅的自认，就认定代理关系于法无据。即使曹福龙与海诚木业真有代理关系，由于未告知上诉人，应适用隐名代理的规定，即让谁承担法律责任，是上诉人的权利。上诉人主张由曹君龙、海诚木业、赵春梅、曹福龙承担责任，或由曹福龙和海诚木业承担责任。2、根据中国农业银行廊坊分行资金往来信息结果表显示，2017年3月14日至2017年7月5日期间，曹君龙向赵春梅共计转账1053320元，能够证明曹君龙将借款用于夫妻二人共同生活、共同经营。赵春梅应对上述借款承担连带清偿责任。 海诚木业、曹君龙、曹福龙辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回安婧的上诉。涉案借款是海诚木业向安婧所借，借款用于海诚木业的日常经营，曹福龙只是受公司指派，与安婧签订了借款合同。曹福龙并非借款人。曹君龙在借款合同中并没有签字确认，合同中的签字也非曹君龙本人书写，故涉案借款应由海诚木业负责清偿。 赵春梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。安婧一审提交的借条不能证明除了海诚木业公司之外的曹君龙、赵春梅、曹福龙有借款的意思表示。赵春梅在公司不担任职务，也不是公司股东，不应承担责任。 安婧向一审法院起诉请求：1、四被告向原告连带偿付欠款500000元及利息；2、诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月26日，被告曹福龙代表海诚木业公司与原告安婧签订了《借条》，约定海诚木业公司因资金周转，生意经营向原告借款500000元，借款期限为2017年2月26日至2017年8月26日，月利率2.5%，借条由曹福龙签字，并加盖了海诚木业公司公章。当日，原告安婧通过个人账户转款487500元至曹君龙账户。后曹君龙支付了6个月的利息。 一审法院认为，被告曹福龙代表海诚木业公司与原告签订《借条》是履行职务行为，被告海诚木业公司应承担还款责任。原告实际打款数额487500元，应认定借款数额为487500元。利息自2017年8月27日起应按年24%计算。原告要求被告曹君龙、曹福龙、赵春梅承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院的解释》第三十条规定，判决：被告廊坊海诚木业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安婧借款487500元，并自2017年8月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算支付利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，均由被告廊坊海诚木业有限公司负担。 本院二审期间，安婧提交证据：1、曹君龙个人银行账户交易明细结果表，拟证明2016年12月底至2017年12月底，曹君龙与赵春梅和海诚木业公司财务混用，借款不仅用于个人生活，还用于共同生产经营。2、海诚木业工商注册信息，拟证明自2019年6月开始，海诚木业公司已成为曹君龙持100%股权的一人公司。3、（2019）冀10民终3533号民事判决书，该判决已经生效，认定2016年底到2017年底期间，曹君龙、海诚木业、赵春梅财产混同。海诚木业、曹君龙、曹福龙质证认为，对证据1的真实性没有异议，该证据超过了举证期限；证据2，在案涉借款发生期间，海诚木业是由曹君龙和另一案外人共同投资经营，并非一人公司；对证据3的真实性没有异议，不能达到证明目的。赵春梅质证认为，对证据1的真实性没有异议，不认可证明目的，赵春梅与曹君龙系夫妻关系，有正常的资金往来，不能作为认定夫妻共同债务的依据；证据2，公司信息变更时间为2019年6月，并不在借款期间，且并不是只要是一人公司，股东就要承担连带责任，更不能以一人公司来认定夫妻共同债务；对证据3的真实性无异议，只能证明曹君龙与赵春梅之间有正常资金往来，并不能证明往来资金是案涉借款。本院审查认为，上述证据显示，自2017年2月至2017年7月期间，曹君龙个人银行账户中确有多笔关于公司生产经营所需款项的记载，也包含多笔个人消费支出的记载，可以证实曹君龙的个人银行账户用于公司生产经营并与个人消费混同。自2017年3月至2017年7月期间，曹君龙与赵春梅之间确有多笔相互转账，可以认定曹君龙的借款账户，与赵春梅的银行账户资金混同。 本院经审理查明：2017年2月26日，曹福龙以海诚木业、曹君龙及其本人名义与安婧签订《借条》一份，约定因资金周转，生意经营向安婧借款50万元，借款人为海诚木业、曹君龙、曹福龙，借款期限为2017年2月26日至2017年8月26日，月利率2.5%，借条由曹福龙签字，曹君龙系曹福龙代签，并加盖海诚木业公章。当日，安婧通过个人账户向曹君龙个人账户转款487500元。后曹君龙支付了6个月的利息。另查明，曹君龙和赵春梅系夫妻关系。自2017年3月至2017年7月期间，曹君龙的借款账户与赵春梅的银行账户之间资金往来频繁，曹君龙的个人银行账户用于公司生产经营并与个人消费混同。 本院认为，《借条》明确记载借款人为海诚木业、曹君龙、曹福龙，曹福龙亦作为借款人签字，没有证据显示借款时曹福龙系受海诚木业或曹君龙的委托，曹福龙作为共同借款人应承担还款责任。曹君龙在《借条》中的签名虽系曹福龙代签，但案涉款项转入了曹君龙的银行账户，曹君龙就该笔借款支付了6个月的利息，故曹君龙对该借款系明知，亦实际予以追认。曹君龙亦应承担还款责任。在案涉借款期间，曹君龙的银行账户与海诚木业的公司账户混同，且与赵春梅的银行账户之间资金往来频繁，而曹君龙占有的公司股份及取得的公司经营收益均属于夫妻共同财产，可以认定赵春梅对公司经营及分享收益的参与度较大，根据权利、义务对等的原则，赵春梅亦应对案涉借款承担还款责任。 综上所述，上诉人安婧的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4856号民事判决； 二、廊坊海诚木业有限公司、曹君龙、曹福龙、赵春梅于本判决生效之日起十日内偿还安婧借款487500元，并自2017年8月27日至实际给付之日止，按照年利率24%计算支付利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元减半收取4400元，保全费3020元，二审案件受理费8612元，由被上诉人廊坊海诚木业有限公司、曹君龙、曹福龙、赵春梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月六日 书记员 牛紫薇