贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初692号 原告：徐德文，男，1962年9月2日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 委托诉讼代理人：刘开益（一般代理），男，贵州省锦屏县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会，地址：锦屏县铜鼓镇铜鼓村。 法定代表人：徐钟镐，该村主任。 委托诉讼代理人：徐增贵（特别授权），男，贵州维实律师事务所律师。 被告：锦屏县铜鼓镇人民政府，地址：锦屏县铜鼓镇铜鼓村。 法定代表人：蒋天慧，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王盛佳（特别授权），男，1989年12月10日出生，侗族，锦屏县铜鼓镇司法所工作人员，住锦屏县。 委托诉讼代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。 第三人：贵州永诚农牧有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6GPMQ71M，住所地：锦屏县铜鼓镇乐安村永诚大道。 法定代表人：薛理荣，该公司工程部经理。 委托诉讼代理人：郭明端（一般代理），男，1959年1月27日出生，汉族，系该公司副总经理，户籍所在地：福建省福清市，现住锦屏县。 原告徐德文与被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会、锦屏县铜鼓镇人民政府、第三人贵州永诚农牧有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德文及其委托诉讼代理人刘开益、被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会法定代表人徐钟镐及其委托诉讼代理人徐增贵，被告锦屏县铜鼓镇人民政府委托诉讼代理人王盛佳、严碧，第三人贵州永诚农牧有限公司委托诉讼代理人郭明端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求撤销被告铜鼓村民委关于对原告土地流转费提留6%给村的决定；二、判令二被告退还所扣取原告林木转让费提留22377元、土地经营权流转原告所得分配款提留1459.34元，合计23836.34元立即发给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告于2019年10月8日向本院撤回对被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的起诉，本院裁定予以准许，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告锦屏县铜鼓镇人民政府履行2018年6月19日所签的三份《林木资源转让合同》中第五条第3项之义务，将第三人付给原告的林木转让费余额22377元和林地经营流转费分配款余额1459.34元，合计23836.34元立即支付给原告。事实和理由：原告承包本组即铜鼓村二组18户（含原告及父亲二户）共有的责任山地名为“贵州云”进行造林，于1994年11月10日订有合同，约定造林收益分成18户土股方占三成，造林方即原告占七成，合同期25年，至2023年10月止，并经村民委员会签字盖章同意。合同签订后，原告履行了造林合同的全部义务，现在林木已成林。2018年4月至6月，第三人贵州永诚农牧有限公司到铜鼓村，利用原告承包的林地投资开发，与铜鼓村二组18户订立《农村土地经营权流转合同》，同时按山场图斑（124、125、126号）与原告订立《林木资源转让合同》三份，原告为出让方（甲方），贵州永诚农牧有限公司为受让方（乙方）、锦屏县铜鼓镇人民政府为合同履行监督方（丙方）均在合同上签字盖章。约定第三人转让款打到铜鼓镇人民政府账户后，再支付给出让人各户。合同签订后，原告履行了合同义务，第三人也把合同价款打入被告锦屏县人民政府账户上，但在支付时二被告却要扣原告林木转让款的6%即22377元为村提留，原告应参与分配的土地承包经营权转让款按18户均分，户均被扣729.67元，原告享有两户（即原告父亲已去世，由原告继承）收益被扣1459.34元为村提留。对此，原告多次与二被告交涉并向锦屏县人民政府投诉无果，告知是铜鼓村民代表会议决定提留6%，没有将林木补偿款和林地补偿款发放给原告。根据法律相关规定，被告的行为构成了侵权，应予以退还给原告。 被告锦屏县铜鼓镇人民政府辩称，一、因原告与第一被告铜鼓村民委在林木转让费、林地补偿费的提留存在争议，提留款是暂时由被告财政所保管，未明确的部分暂时没有发放，待双方无异议后再发放，不等于被告想非法占有该款项，因此锦屏县铜鼓镇人民政府不应该成为本案适格被告。二、原告诉状陈述被告侵犯了原告的合法权益，理由不成立。提留款是铜鼓村民委员会开群众代表大会决定的，并不是被告所规定。被告对原告的信访处理已明确答复了原告的请求，被告只是暂时存放保管，待明确提留款金额后再发放。三、《铜鼓村村民自治合约》第二十五条规定，可提留10%到村集体发展公益事业，2018年7月23日，铜鼓村民委开会讨论提议提留6%，其他户都是按照6%提留补偿款无异议，原告作为铜鼓村一名村民，应该按照村民自治合约和村民代表大会的决议来执行，受村民自治合约约束。四、被告锦屏县铜鼓镇人民政府不是本案适格诉讼主体。 第三人贵州永诚农牧有限公司辩称，关于原告诉说的提留款项的情况与本公司无关。 经审理查明，锦屏县村民蒲国忠、徐树槐等18户在林业“三定”时共有一幅责任山，地名“贵州云”，因该责任山距离村组较远，管理不善，林木经常被盗伐，1994年11月18日，经原告徐德文与蒲国忠、徐树槐等18户山主协商，双方达成一致意见，约定蒲国忠、徐树槐等18户山主将其共有的责任山“贵州云”转让给原告徐德文经营管理，双方签订《合同书》，对承包山场、转让价款、砍伐林木、委托造林、林木分成等权利义务作了规定，双方均在合同上签名，锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委加盖单位公章。合同签订后，原告对该山林木进行砍伐，并在此山进行造林，现林木已经成林。2009年12月1日，锦屏县人民政府向原告换发该山《林权证》，记载林地所有权权利人属于锦屏县，林地使用权权利人为蒲国忠等18户，森林或林木所有权、使用权权利人为徐德文即原告，小地名为“贵州云”，面积237.85亩。2017年年底，第三人贵州永诚农牧有限公司到锦屏县铜鼓镇铜鼓村，因投资建设立体生态循环农业科技园，需要利用铜鼓镇铜鼓村的土地进行投资开发。2018年3月15日，铜鼓村二组村民蒲德兴、蒲德金等人作为委托方（甲方），与铜鼓镇铜鼓村民委员会（受托方，乙方）签订《农村土地经营权委托流转协议》，约定甲方将自己承包的位于铜鼓村大言冲林地的使用权委托乙方代为流转，林地地块名称为竹子坡、贵州云（小班号为124、125、126），委托流转期限为五十年。2018年6月17日，以第三人贵州永诚农牧有限公司为乙方、被告锦屏县铜鼓镇人民政府作为丙方与原告（甲方）订立《林木资源转让合同》三份，约定甲方将位于铜鼓村大言冲范围内的林木资源有偿转让给乙方所有和使用，所有权、使用权归乙方，双方在合同中对转让标的、价款及付款方式、各方的权利义务、违约责任等进行了约定，其中丙方的权利义务为指导和监督合同的履行，协助甲乙双方办理林权变更登记手续，在收到林木资源转让费后及时将该款项转发给甲方等。后第三人将合同流转价款按照约定转入汇到铜鼓镇人民政府账户，后原告到锦屏县铜鼓镇人民政府处领取转让款，但被告知铜鼓村民委决定要提留6%，铜鼓镇人民政府未有将林木提留款22377元和土地补偿提留款1459.34元发放给原告，双方为此发生争议，原告不同意按照村委会的6%来提留，因此向本院提出诉讼，提出如上诉讼请求。2019年10月8日，原告向本院撤回对被告锦屏县铜鼓镇铜鼓村民委员会的起诉，本院裁定予以准许，同日原告将诉讼请求变更为：一、判令被告锦屏县铜鼓镇人民政府履行2018年6月19日所签的三份《林木资源转让合同》中第五条第3项之义务，将第三人付给原告的林木转让费余额22377元和林地经营流转费分配款余额1459.34元，合计23836.34元立即支付给原告。 同时查明，第三人贵州永诚农牧有限公司已经将原告林木补偿款和土地补偿款全部发放到锦屏县铜鼓镇人民政府财政所的账户上。2018年7月23日和2019年4月11日，铜鼓镇铜鼓村民委员会两次召集村民代表大会，讨论贵州永诚农牧有限公司土地流转村级提留问题，会议以投票方式集体通过按照6%对铜鼓村土地流转款进行提留。铜鼓村有徐德义、浦清安、刘平芳、徐钟军等户均签字予以同意发放并领取了土地、林木流转款。 上述事实，有《合同书》、《林木资源转让合同》、《农村土地承包经营权委托流转协议》、发放清册、会议记录、《林权证》、庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。第二十六条规定：“村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中，铜鼓镇铜鼓村民委员会经召集村民代表大会，讨论第三人租用林地林木流转款提留问题，到会人员过半数均同意按照6%进行提留，锦屏县铜鼓镇人民政府根据铜鼓村民委员会召开的村民代表大会多数人意见，未将原告林木和林地提留款发放给原告，符合法律规定，本院予以支持。且在本案调查中，铜鼓村有很多村民对村里按照6%提留款均没有异议并将剩余的流转款领走，仅原告提起诉讼，不符合法律公平原则。为此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐德文的全部诉讼请求。 案件受理费396元，减半收取198元，由原告徐德文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  欧昌锦 二〇一九年十二月十二日 书记员  闵 辉