湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1202民初6128号 原告：彭玉安，女，1969年2月23日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘兰燕，湖南世勤律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。 原告彭玉安与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉安的委托诉讼代理人刘兰燕、被告怀化农商行的委托诉讼代理人杨贤湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭玉安向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告本金207000元及按中国人民银行同期存款利率计算至被告实际付清本金之日止的利息（第一笔利息按本金130000元从2011年11月9日开始计算，第二笔利息按本金100000元从2016年3月31日开始计算，两笔利息暂计至2019年10月1日为74135元）；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在被告怀化农商银行处开户，双方因此建立了储蓄存款合同关系至今。2011年11月8日、2016年3月30日，被告时任舞水路支行主任禹子英分别向原告出具10万元、13万元借条方式，共计吸收原告23万元现金用于调剂资金。2016年4月21日，被告以其舞水路支行主任禹子英携款潜逃为由向鹤城区公安局报案，禹子英被抓获，鹤城区公安局要求原告与被告对账，被告认可原告的存款为23（本金）万元，与怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所（2017）会鉴字第35号司法鉴定数据一致。被告至今支付原告利息86680元，垫付款项23000元。2018年9月5日法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年零六个月，决定执行有期徒刑十一年等。该判决已生效，至今原告仅收到被告支付本金23000元，仍有207000元本金及利息未收到。原告要求被告支付，被告拒绝支付。原告认为原、被告之间储蓄存款合同关系成立并有效，被告应当无条件支付原告储蓄款项，被告舞水路支行禹子英的挪用客户资金职务犯罪行为，被告存在严重过错，应由被告承担偿还义务，故被告应该承担相应支付责任。 被告怀化农商行答辩称，1、本案不属于储蓄存款合同纠纷，原告诉求的207000元本金及利息应由禹子英个人负责偿还。案涉23万元债权不是基于被告与原告之间的储蓄合同而产生，而是基于原告与禹子英个人之间的借贷而产生。2011年11月8日禹子英给原告出具借条，原告向禹子英出借现金13万元，该借款不是通过原告在怀化农商行的储户存折上支付。禹子英在2011年11月8日至2015年12月31日期间累计付息17笔，付息金额82830元。综上，案涉债权中的13万元不属于原告的储蓄存款，案涉23万元应由禹子英个人偿还，不存在被告支付其本息问题。2、原告与禹子英个人之间的借贷合同关系合法有效，受法律保护。案涉23万元虽然被禹子英刑事案件的生效判决纳入《被告人禹子英挪用资金案资金构成明细表》，但该判决并未审查、排除原告与禹子英之间的民间借贷事实，因而不能成为阻却其双方民间借贷合同效力的依据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。3、禹子英个人借款不属于职务行为，禹子英的借款行为不构成表见代理，原告主观上存在过失，原告应承担相应的法律责任。4、原告收取被告先行垫付的资金2.3万元，如果本案认定为原告与禹子英之间的借贷合同纠纷，原告收取的2.3万元应予返还；如果认定为原告主张的储蓄存款合同纠纷，该笔2.3万元应予以扣除。综上所述，本案系民间借贷合同纠纷而非储蓄合同纠纷。如果本案系原告所主张的储蓄存款合同纠纷，那么其收取的82830元利息显著高出活期存款利息，高出部分不具有合法性，应予扣除。原告主张的13万元本金不属于其在怀化农商行开立的存折上的存款，故利息不应从2011年11月9日起计算。原告与禹子英之间民间借贷合同合法有效，应由禹子英履行偿还义务，原告有过错，应承担相应的责任。 经审理查明，原怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，2015年11月25日原怀化市鹤城区农村信用合作联社与原怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司。原怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，怀化农村商业银行股份有限公司成立后变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代储户取款、转款等，因代办业务的需要，舞水路分社（支行）掌握了储户的存折和账户密码。2014年7月起，该分社（支行）根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求，与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。该分社（支行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增加了在储户间进行资金调剂的资金拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该分社（支行）的储蓄客户借资再出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，然后以禹子英名义将钱借给需资方，由需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。为方便以上操作，舞水路分社（支行）设立了3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该分社（支行）员工轮流担任。柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，当调出资金方需要还款或者向其支付利息时，一般也是通过转款方式，由禹子英安排将本息转入或存现到调出资金方的存款账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从开始的储户间资金调剂发展到直接吸纳储户现金进行资金调剂。以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，只有相关的业务凭证，仅禹子英个人以手工记账的方式做了明细账。2015年禹子英对明细账进行结算，汇总成四本总账。后期随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空。特别是到2016年，禹子英未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。 原告彭玉安在被告舞水路支行开设了账号为92011280004912XXXXXX的储蓄账户（原告陈述是在2012年左右开立的账户）。2011年11月8日，禹子英作为原舞水路分社主任向原告彭玉安借款130000元，原告彭玉安支付130000元现金并由禹子英出具借条，借条写明“今借到彭玉安现金壹拾叁万元整（130000元）按月息1.2%，按季结息。此据禹子英2011.11.8日”。2016年3月30日，原告通过在被告怀化农商行账户转账出借100000元，由禹子英出具借条，借条写明“今借到彭玉安现金壹拾万元整（100000元）按月息1.2%计入，按天计息。此据禹子英2016.3.30日”。2016年4月21日禹子英案发，2016年9月7日、9月12日，原告与禹子英对账确认尚欠原告本金230000元，2011年11月8日至2015年12月31日累计付息17笔，合计付息金额82830元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决中认定的禹子英挪用资金数额包含原告彭玉安的上述二笔资金230000元。2017年4月19日，原告作出承诺，由被告怀化农商行向原告先行垫付债权本金230000元的10%即23000元，同日被告向原告支付了23000元。 另查明，中国人民银行2012年7月6日起至今的活期存款年利率为0.35%。 上述事实，有原、被告身份信息、怀化泰信司法鉴定所工作底稿、怀化农商行舞水路支行禹子英案债权明细表复印件、禹子英案债权人登记表、借条及银行账单、原告承诺书及进账单、计算明细及微信截屏、本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告在被告舞水路支行开立账户并存款，原告与舞水路支行之间形成了储蓄存款合同关系。虽然原告彭玉安在2011年11月8日支付130000元不是通过被告怀化农商行账户取款而是支付现金，但当时的舞水路分社及后来的舞水路支行违规开展所谓代办业务、资金拆借业务，原告基于禹子英系当时舞水路分社负责人的特殊身份，有理由相信禹子英的行为为职务行为。2016年3月30日，原告通过在被告怀化农商行账户转账出借100000元。上述二笔款项虽然禹子英以个人名义给原告出具了借条，但该行为实际系当时舞水路分社及后来的舞水路支行在从事代办业务、资金拆借业务过程中的操作方式，原告当时的意思表示并非是与禹子英个人发生民间借贷关系，禹子英及其安排的工作人员利用职务之便吸收原告资金，原告的上述资金实际上由当时的舞水路分社及后来的舞水路支行管理并纳入禹子英挪用资金范围，现禹子英挪用资金行为已认定为挪用资金罪，且本案原告的上述资金已认定为禹子英挪用资金罪的犯罪事实中，故被告辩称系原告与禹子英个人之间借款关系的理由不能成立。舞水路支行对原告至今未能归还的上述款项负有支付义务，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行承担。原告彭玉安在2011年11月8日支付130000元不是通过被告怀化农商行账户取款而是支付现金，其对自身行为会引起的相应后果未尽到应有的责任，对导致款项被挪用自身应负一定责任，因此其要求被告支付该笔款项利息的诉讼请求本院不予支持，且对被告已经支付的82830元利息应从130000元本金中扣除。因原告将自己账户密码等交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故原告主张100000元本金的利息只能按照中国人民银行同期活期存款利率计算。对被告已垫付的23000元应分别从130000元和100000元本金中扣除，故130000元本金中尚欠34170元（130000元-82830元-13000元），100000元本金中尚欠90000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭玉安支付34170元； 二、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭玉安支付存款本金90000元及利息，利息按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%的标准计算，其中自2016年3月31日起到2017年4月19日按100000元计算，从2017年4月20日起按90000元计算至本金付清之日止； 三、驳回原告彭玉安的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5517元，减半收取计2758.5元，由被告怀化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  黄弗清 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  张文萍