福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初2608号 原告：福建茗匠竹艺科技有限公司，住所地福建省，统一社会信用代码91350825687520802Ｗ。 法定代表人：罗道进，职务经理。 诉讼代表人：福建茗匠竹艺科技有限公司管理人（福建至信律师事务所律师），住所地福建省。 负责人：苏天云，主任。 委托诉讼代理人：范上勤、卢啟顺，福建至信律师事务所律师。 被告：陈志祥，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：刘荣燕、刘荣清，福建宽达律师事务所律师。 原告福建茗匠竹艺科技有限公司（以下简称茗匠公司）与被告陈志祥合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建茗匠竹艺科技有限公司的委托诉讼代理人范上勤、卢啟顺，被告陈志祥及其委托诉讼代理人刘荣燕、刘荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗匠公司向本院提出诉讼请求：判令陈志祥归还茗匠公司货款366098.35元，并支付从起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：陈志祥系茗匠公司员工，双方于2015年5月31日签订了《福建茗匠竹艺科技有限公司办事处管理合同书》（以下简称《管理合同书》），《管理合同书》第6条：乙方（陈志祥）必须使用公司ERP管理系统，并确保ERP系统所反应的客户及销售数据的真实性，…。第7条：乙方须遵守公司的财务制度，资金管理做到月结并保证如实缴已收货款，…。2016年9月27日，陈志祥尚欠茗匠公司需缴交的货款金额906527.83元（其中：货款余额未缴638677.83元、尚有库存693902元货物，调出办事处未结案96元-调出返点12元，扣除库存返点144863元、调回未结案96元-调回返点金额12元，合计1187716.83元，扣除2014年、2015年费用281189元，余906527.83元）。截止起诉之日，茗匠公司代陈志祥支付2016年12月-2017年10月社医保费用8061元，陈志祥2016年7月-12月缴货款160000元，2017年10月26日退货金额268351元，退货返点金额57692.52元，2016年1月-11月费用54623元，陈志祥尚需向茗匠公司缴货款共计489307.35元（906527.83＋8061-160000-268351＋57692.52-54623=489307.35）。茗匠公司向本院提起诉讼后，陈志祥于2019年11月退货，退货金额为115366元，有5000元是运费，5000元运费由茗匠公司承担。2015年有一个赠品价值6623元，三个货架价值3780元，应予以扣除，即陈志祥需向茗匠公司缴货款489307.35-115366-5000-6623＋3780=366098.35。综上，双方签订《管理合同书》，陈志祥应依约遵守公司财务制度，按月结算，如实缴已收货款，但陈志祥未按约缴纳货款，造成茗匠公司财产受到损失，现茗匠公司已进入破产重整阶段，为维护自身的合法权益和茗匠公司债权人的利益，依《中华人民共和国企业破产法》第17条、25条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向法院提起诉讼，请求支持诉请。 陈志祥辩称，茗匠公司诉请的事实不属实，陈志祥没有欠茗匠公司货款。茗匠公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。具体理由如下：一、陈志祥不是本案的适格被告。陈志祥系茗匠公司的员工（茗匠公司在起诉状中也予以确认），陈志祥在所有买卖合同中，只作为茗匠公司的员工，并非合同当事人，陈志祥在工作中产生的一切权利和义务依法均由茗匠公司承担。根据合同相对性原则，合同双方当事人只能向合同相对方主张权利，合同双方不能打破合同相对性原则，肆意向任何第三人主张权利。茗匠公司追索货款，只能向买卖合同中买受方主张，故陈志祥不是本案的适格被告。茗匠公司事实与理由中陈述的双方签订的《福建茗匠竹艺科技有限公司办事处管理合同书》是一种劳动合同。二、郑州办事处实际收到的货款，已全部用于支付房租、工资等费用开支，没有结余。茗匠公司诉讼请求主张的366098.35元中，有97993元货物未售出，有81117元货款未收回，郑州办实际收到的货款只有189891.35元，已全部用于支付房租、工资等费用开支，没有结余。具体明细如下：（一）未售出的货物218299元，其中：1.2019年11月退货120366元；2.2015年度退货未结算47993元；3．有约50000元样品放在经销商处未收回。（二）未收回的货款81117元，其中：客户一：三好茶博汇欠茗匠公司货款29217元（当时为了打开市场局面，时任茗匠公司片区经理、销售总监等销售团队领导允许铺货）；客户二：徐达鑫欠茗匠公司货款45000元；客户三：徐松禄欠茗匠公司货款6900元。（三）房租、工资等费用开支198540元。1.2016年12月至2017年10月的房租、工资等费用开支75540元；2.2017年11月至2019年11月的房租、工资等费用开支123000元，其中：1．仓库房租3000元/月×24月=72000元；2．住房房租925元/月×24月=22200元；3．工资1200元/月×24月=28800元。因此，郑州办事处实际收到的货款，还不足以支付相关费用开支（189891.35元-198540元=-8648.65元）。三、茗匠公司应依法为陈志祥缴交2017年11月之后的社保费用。陈志祥是茗匠公司的员工，茗匠公司并未与陈志祥办理解除劳动合同手续，但从2017年11月开始茗匠公司却停止为陈志祥缴交社保费用。茗匠公司作为用人单位应依法为陈志祥缴交社保费用，否则将承担相应的法律责任。综上所述，陈志祥作为茗匠公司的员工，为茗匠公司工作，茗匠公司承担房租、工资、社保等费用，郑州办事处实际收到的货款，已全部用于支付房租、工资等费用开支，经销商拖欠茗匠公司的货款，应由茗匠公司向经销商主张，茗匠公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，茗匠公司将茗匠公司郑州办交由陈志祥管理经营，双方分别签订了《劳动合同书》和《福建茗匠竹艺科技有限公司办事处管理合同书》（以下简称管理合同书）。《劳动合同书》约定主要内容有：陈志祥的岗位为从事办事处的工作，劳动期限自用工之日2015年6月1日起至2018年5月31日止。《管理合同书》第6条约定：乙方必须使用公司ERP管理系统，并确保ERP系统所反应的客户及销售数据的真实性，…；第7条约定：乙方须遵守公司的财务制度，资金管理做到月结并保证如实缴已收货款，乙方单个客户的欠款不能超过5万元或上月销售额，如有呆账死账从提成中扣除，…。2016年9月27日，双方经结算并制作了“结算明细”，陈志祥在“结算明细”上签名确认尚有货款、库存货物等合计906527.83元未缴交，陈志祥在“结算明细”上还注明“部分费用待结算”。“结算明细”还载明：退货因未录入ERP未结算47993元。此后，茗匠公司代陈志祥支付2016年12月-2017年10月社医保费用8061元，陈志祥于2016年7月-12月向茗匠公司缴交货款160000元，2017年10月26日向茗匠公司退回货物价值268351元，退货返点金额57692.52元，扣除办事处2016年1月-11月费用54623元，陈志祥尚有货款489307.35元（906527.83元＋8061元-160000元-268351元＋57692.52元-54623元=489307.35）未向茗匠公司缴交。诉讼中，陈志祥于2019年11月20日向茗匠公司退回价值120366元（含运费5000元）货物，扣除2015年的赠品价值6623元，再加上货架价值3780元，陈志祥还应支付茗匠公司货款366098.35元（489307.35元-115366元-5000元-6623元＋3780元）。 另查明，本院于2018年7月20日裁定受理案外人李永炎对茗匠公司的重整申请，并指定福建至信律师事务所为茗匠公司的管理人。 本院认为，劳动关系和承包关系都是属于企业内部关系，企业与员工签订内部承包合同也是企业内部经营管理的的一种手段，并不改变承包者与企业的劳动关系。本案中，茗匠公司与陈志祥签订《管理合同书》，并安排其管理经营茗匠公司郑州办，就形式而言，茗匠公司郑州办由陈志祥经营管理，企业支付其报酬、代缴社医保费用及茗匠公司郑州办的费用，虽带有劳动合同的内容，但其实质是企业中的内部管理合同，且陈志祥与茗匠公司之间另行签有《劳动合同书》，双方之间原有的劳动关系并未随着《管理合同书》的签订而改变或解除，茗匠公司继续为陈志祥缴交社会保险费，陈志祥继续经营管理茗匠公司郑州办的销售业务，故茗匠公司与陈志祥签订《管理合同书》应当属于内部承包协议。根据《管理合同书》的约定，双方于2016年9月27日对货款进行结算，陈志祥在结算明细中签字确认需缴回货款906527.83元。茗匠公司对此后陈志祥所缴交的货款、退回货物、应为陈志祥代缴的社医保费用、货架价值、退货返点金额等继续予以扣除，扣除后，陈志祥还应向茗匠公司支付货款366098.35元。据此，茗匠公司要求陈志祥支付货款366098.35元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息的诉请，本院予以支持。陈志祥称其不是本案的适格被告，陈志祥是作为茗匠公司的员工出售货物，根据合同相对性原则，未收回的货款81117元应由茗匠公司向买受人主张，茗匠公司主张的货款366098.35元应扣除该未收回的81117元，还主张应扣除退货未结算的货物价值47993元（已经退回政和茗匠公司作废处理）、放在经销商处未收回的样品价值约50000元及2016年12月至2017年10月的房租、工资等费用开支合计198540元，本院认为，陈志祥既然承包了茗匠公司郑州办的经营管理业务，且《管理合同书》约定了出现呆账死账从陈志祥的提成中扣除，也就是说未收回的货款应由陈志祥催收；其主张价值47993元的货物已退回政和茗匠公司、放在经销商处未收回的样品价值约50000元及2016年12月至2017年10月的房租、工资等费用开支合计198540元，茗匠公司对此未予以确认，因此，陈志祥主张扣除上述款项的辩解，本院不予采纳。陈志祥主张茗匠公司应为陈志祥缴交2017年11月之后社保费用，因该项主张涉及劳动争议，陈志祥可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 陈志祥应于判决生效之日起十日内支付福建茗匠竹艺科技有限公司货款366098.35元，并支付从2019年10月18日（起诉之日）起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8639.6元，减半收取4319.8元，由陈志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗琳青 二〇一九年十二月十六日 法官助理桑建霞 代理书记员  童文静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -9-