河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5286号上诉人（原审原告、反诉被告）：侯运海，男，1963年6月25日生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴好智，又名吴小平，男，1965年8月27日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。上诉人侯运海因与被上诉人吴好智排除妨害纠纷一案，侯运海于2016年1月27日向安阳县人民法院起诉，该院于2016年6月20日作出（2016）豫0522民初620号民事判决，原告侯运海不服，提起上诉，本院于2016年10月28日作出（2016）豫05民终3038号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告侯运海仍不服，向本院申请再审，本院于2018年7月30日作出（2018）豫05民再7号民事裁定，撤销一、二审判决，发回重审，安阳县人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫0522民初4664号民事裁定，原告侯运海不服，提出上诉，本院于2019年2月18日作出（2019）豫05民终429号民事裁定，指令安阳县人民法院继续审理。安阳县人民法院于2019年3月11日立案后，被告吴好智提出反诉，安阳县人民法院合并审理，并于2019年8月29日作出（2019）豫0522民初1458号民事判决，侯运海不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人侯运海与被上诉人吴好智及其委托诉讼代理人张金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯运海上诉请求：一、依法撤销安阳县人民法院（2019）豫0522民初1458号民事判决，改判为被上诉人立即将出路上的障碍，全部腾清出路水路通行。二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人及李春梅宅基地北有一条宽约2.5米三家公用的东西出路，出路东头正对常雨生宅基地无法通行。上诉人有宅基证档案，分单，5份村委会证明，村委会会议纪要，照片，吴好书的判决书及宅基地使用证，双方签订的协议书。这些证据已构成证据链条，足以证明上诉人向西出路通行，水路通行。上诉人从1972年建房后一直由东向西通行。但从2015年上诉人门前被被上诉人垒墙无法向西通行后，上诉人被迫无奈才向东行走侯运山的宅基地，并不是一直向东通行。上诉人与侯运山虽是兄弟，但早已各立门户，现侯运山不让通行，上诉人没有出路可走。其次，本案虽经历一审二审再审，但本案的焦点应该是，上诉人请求排除妨碍，审理被上诉人是否在出路上设置障碍物，设置障碍物应予以清除。但原审法院对证据的确认存在偏见，且原审法院超出权限审理上诉人与被上诉人没有纠纷的宅基地，忽视上诉人无路可走的事实。综上，一审法院认定事实不清，认定事实错误，上诉人不服一审判决，提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴好智辩称，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。上诉人侯运海向一审法院起诉请求：依法判令吴好智在侯运海出路范围内的所有障碍物立即拆除，并在今后永远不再设障碍。被上诉人吴好智向法院提出反诉请求：1、依法判令侯运海排除妨害，拆除建在吴好智共同出路上的房屋；2、诉讼费由侯运海负担。一审法院认定事实：侯运海、吴好智双方宅基东西为邻，侯运海宅基居东，吴好智宅基居西，双方及西邻李春梅宅基北有一条宽约2.5米、三家公用的东西出路，出路的东头正对常雨生宅基地，无法通行。侯运海提供的1985年元月20日社员宅基地申报表（安阳县档案馆馆藏）显示户主姓名侯廷俊（侯运海父亲），方房时间1972年，东西14.1米、南北14.2米、占地面积200.22㎡，新方间数5，通街和路涂改为“西”，东至集体，西至吴玉申，南至集体，北至夥路。侯运海提供的社员宅基地申报表（安阳县国土资源局韩陵国土资源所保存）显示户主姓名侯廷俊，方房时间1972年，东西14.1米、南北14.2米、占地面积200.22㎡，新方间数5，通街和路西，东至集体，西至吴玉申，南至集体，北至夥路。吴好智提供的1985年元月20日社员宅基地申报表（安阳县档案馆馆藏）显示户主姓名吴玉申（吴好智父亲），方房时间1972年，东西14米、南北14.2米、占地面积198.8㎡，新方间数5，通街和路北，东至侯廷俊，西至李春梅，南至集体，北至大路。吴好智提供的1985年元月20日宅基地使用证显示吴玉申宅基地东西长14米、南北长14.2米、占地面积198.8㎡，新方间数5，通街和路北，东至侯廷俊，西至李春梅，南至集体，北至大路，通街路向北水旱路通行。侯运海、吴好智双方老宅基均为南屋，后侯运海因故不再向西通行，在双方宅基地之间侯运海、吴好智均垒有院墙，吴好智在宅基地北边出路上建有厕所、窨井、种有蔬菜等。2015年9月9日安阳县韩陵镇东大佛村村民委员会向侯运海出具安阳县农村统一收据一份（复印件），内容为：今收到侯运海交来宅基地14×2.3米合32.2平方米宅基地款肆佰捌拾叁元，￥483元，注93年后丈量后补交款；同日，安阳县韩陵镇东大佛村村民委员会向侯运海出具安阳县农村统一收据一份，内容为：今收到侯运海交来土地补偿款肆佰捌拾叁元，￥483元，备注“14×2.3合32.2方”和其他字体不同。侯运海因翻盖房屋和吴好智发生矛盾，经村干部张太平、桑运生调解，2015年9月15日双方达成如下协议：1、吴小平（吴好智）东墙由运海全部拆除，清理费用自付。2、往西出路障碍物由小平全部拆除清理。3、小平南屋东三墙上檐现保留，再盖时按房产规定留出。4、运海生活用水不准往西排放。5、南头两家中间无灰界，由小平南屋东南角台阶边下为准。6、运海盖房按房产规定留开，西边院墙由运海垒。7、两家盖房粉刷都必须遵守，双方都能粉刷。协议签订时，侯运海未表示盖南屋还是盖北屋，协议签订后，侯运海占用出路土地盖成北屋，并在北屋西山墙上留门口，吴好智不同意并进行阻挡，侯运海盖好北屋后，于2016年农历正月初八又在北屋西山墙上开门口，吴好智又进行阻挡，在侯运海盖房过程中和盖好北屋后，双方多次发生摩擦。2016年8月10日吴好书、吴艳军起诉吴好智相邻用水、排水纠纷一案，法院于2016年12月26日作出（2016）豫0522民初3326号民事判决，判决主要内容为：吴好智将建在其宅基地北边出路（南北2.5米）上的厕所（东西1.55米、南北2.25米）、墙（东西0.24米、南北2.25米）、门楼拆除、菜地清除、出路垫高部分的土地清理至与吴好书、吴艳军房屋南边间道水平。吴好智按判决内容执行后，又在侯运海北屋西山墙上所开门口正西建一简易厕所。侯运海宅院东侧另有一块空闲宅基地，原审中侯运海提供1993年5月13日现金收入凭证一份，内容为：侯廷俊扩大宅基地（14×9），金额1,130元，经手人太平，加盖安阳县韩陵乡东大佛村财务专用章。侯运海提供2016年1月10日东大佛村委会证明一份，内容为：东大佛村村民侯运海、吴小平宅基纠纷一案，经村调委会调解，双方同意，得（达）成调解书（调解书有原件），调解书中第二条往西出路障碍物由吴小平全部拆除清理，至今出路上有厕所、砖、门口墙未清理。本次诉讼中，侯运海提供2011年11月20日侯廷俊证明一份，将西院宅基地使用权归长子侯运海，东院和房后宅基地使用权归次子侯运山。侯运海提供2015年12月16日侯运山证明一份，不同意侯运海在其宅基地上留出路，向东通行。侯运海提供2018年12月3日东大佛村村民委员会会议纪要一份，内容为：经两委干部调查后，侯运海北段原出路已丈量给侯运海，归侯运海长期使用。侯运海提供2018年12月3日东大佛村村民委员会证明一份，内容为：我村侯运海，原宅基地北段顶头出路，在1993年宅基地丈量时，根据村规划，已丈量给侯运海，归侯运海长期使用。当时侯运海无经济能力，在2015年9月9日补缴使用费483元。根据两委调查研究决议出特此证明。侯运海提供2018年12月29日东大佛村村民委员会证明一份，内容为：我村村民侯运海（侯廷俊长子）不慎将1985年宅基地使用证遗失，宅基地使用证具体内容如下：证号103号，宅基地东西14.1米、南北长14.2米、占地面积200.22㎡，四至：东至集体，西至吴玉申，南至集体，北至和路，通路、通街伙路水旱路向西通行。侯运海提供2018年12月29日东大佛村村民委员会证明一份，内容为：我村村民侯运海，自1972年建房以来，按村规划，宅基地通路水旱路向西通行，2015年拆旧建新，仍水旱路向西通行。侯运海提供2019年3月29日东大佛村村民委员会证明一份，内容为：我村村民侯廷俊宅基地使用权归侯廷俊所有，2015年拆旧重建，房屋所有权归侯廷俊长子侯运海私有，宅基地使用权归侯运海所有。经法院调查村干部张太平、桑运生、包村镇政府干部冯四祥，张太平证明因侯运海盖房，吴好智阻挡以及吴好智不腾出路上的障碍物产生矛盾，经其调解达成协议，签订协议时侯运海没有表示盖南屋还是北屋，侯运海改建成北屋后，对其出路向西走还是向东走没有进行过调解；侯运海东边的空地1993年方给了侯廷俊，侯运海建房前交的占地费。桑运生证明因侯运海盖房，吴好智占了侯运海的宅基产生矛盾，和当时的支部书记张太平参与调解，签订协议时侯运海没有表示盖南屋还是北屋；侯运海改建成北屋后和吴好智的矛盾没有进行过调解。冯四祥证明调解过双方纠纷，吴好智要求侯运海盖南屋可以向西通行，侯运海盖北屋不可以向西通行，侯运海不同意；签订协议时没有参加，对侯运海改建成北屋后与吴好智发生矛盾没有再进行过调解。上述事实有侯运海提供的社员宅基地申报表两份、收据两份、现金收入凭证一份、调解协议书一份、吴好书宅基地使用证、东大佛村委会证明五份、东大佛村委会会议纪要一份、现场照片九张、翻拍照片一张、侯廷俊、侯运山证明各一份、民事判决书一份，吴好智提供宅基地使用证一份、社员宅基地申报表一份、现场照片四张、民事判决书三份、民事裁定书一份、东大佛村委会证明一份，法院现场勘验笔录两份、对张太平、桑运生、冯四祥的调查笔录各一份及双方当事人当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证后，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，侯运海、吴好智双方宅基北原有宽约2.5米、三家公用的东西出路，后侯运海因故没有向西通行，一直向东通行；2015年9月，侯运海拆除南屋，占用其宅基地北边出路改建成北屋，并在北屋西山墙开门准备向西通行双方发生纠纷，按照双方于2015年9月15日签订的调解协议约定，当时侯运海系南屋，侯运海没有确定盖南屋还是盖北屋，侯运海出门向北走东西出路，向西通行符合常理，但调解协议签订后，侯运海占用其宅基地北边出路建成房屋，已经改变了东西出路的历史状态，侯运海在北屋西山墙开门要求继续向西通行于己也不便；侯运海虽然提供侯廷俊、侯运山证明，但宅基地均在侯廷俊名下，且侯廷俊、侯运山与侯运海系父子、兄弟关系，对其证明不同意侯运海向东通行的主张，法院不予认定；虽然东大佛村委会出具证明同意侯运海占用出路并向西通行，侯运海也交纳了宅基地占用款，但东大佛村委会没有考虑侯运海占用出路建房、改变房屋坐落方位的实际情况，侯运海至今也没有到相关管理部门办理相应审批手续，该案形成纠纷既涉及侯运海、吴好智的相邻关系、通行排水问题，也涉及侯运海盖房占用出路的使用权是否合法的问题。综合本案情况，侯运海要求向西通行依据不足，要求吴好智排除妨害的诉讼请求，法院不予支持。吴好智反诉要求侯运海拆除房屋、腾清出路，该伙路向东并不能通行到大路，侯运海占用出路盖房后对吴好智的通行有一定影响，但对吴好智向西通行没有影响，吴好智反诉要求侯运海拆除房屋、腾清出路依据不足，法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、驳回侯运海的诉讼请求；二、驳回吴好智的反诉请求。案件受理费100元，由侯运海负担；反诉费50元，由吴好智负担。二审中，上诉人侯运海提供2012年9月13日分家协议一份，证明其与弟弟侯运山已分家，西边院子归侯运海，东边院子及房后空地归侯运山，二人已各立门户。被上诉人吴好智称该分家协议是上诉人与其弟弟协商为应对法庭开庭所拟造的分家协议，对该证据真实性不予认可，且该分家协议也不能证明上诉人对宅基地的合法使用权。经审查，该分家协议上显示的时间为2012年，其在前几次的诉讼中仅提供其父亲侯廷俊和弟弟侯运山的证明，并没有提供该协议。二审查明的事实如下：上诉人侯运海与被上诉人吴好智及李春梅三家东西相邻，均为南屋，门前有一条约2.5米的东西出路，从1972年起三家均向西出行，但自1982年上诉人侯运海因故不再向西通行。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。民事主体在行使权利时，其行为应当符合善良风俗和生活习惯，本案上诉人侯运海虽然自1972年向西通行，但其从1982年至2015年在长达33年的时间内均向东通行，且其在与被上诉人吴好智宅基地之间建了一堵墙将其向西通行的路堵死，2015年上诉人侯运海在翻盖房屋时因宅基地边界问题与被上诉人吴好智发生矛盾后，占用了原来的伙路，将房屋建在宅基地的北边，且选择坐北朝南方向将房屋建成北屋，改变了历史现状。在房屋建成后，其又在房子的西山墙上开一个小门要求向西通行，不仅给自己带来不便，同时也给被上诉人吴好智造成不便，故其要求被上诉人吴好智排除妨害的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人侯运海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯运海负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一九年十二月二十日书记员  王 力