广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终996号上诉人（原审被告）：陈健强，男，汉族，1992年4月3日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡学良，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄亮慈，男，汉族，1990年7月1日出生，住茂名市。上诉人陈健强因与被上诉人黄亮慈民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈健强上诉请求:1.撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1059号民事判决，驳回黄亮慈的诉讼请求；2.判决黄亮慈承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、黄亮慈提供的《借据》存在严重瑕疵，一审法院不应采信。黄亮慈提供的《借据》存在两个方面的瑕疵：一是该《借据》上只显示出陈健强在“借款人”处签名，并没有载明是向何人借款，即没有载明黄亮慈是该笔借款的出借人；二是该《借据》上载明的借款日期和还款日期是同一日，即2017年8月29日，不符合借款的形式。针对以上问题黄亮慈在一审庭审中称《借据》上的还款日期打印错误，正确的还款日期应为2018年8月29日。但是，黄亮慈提供的《借据》所显示的借款日期和还款日期均是手写的，与黄亮慈所说的“打印错误”互相矛盾。另外，陈健强在一审庭审时也已向法院陈述了该《借据》的形成过程，即该《借据》因书写时有多处错误，所以黄亮慈要求陈健强重新书写了另一张借据。由于陈健强疏忽大意，没有当时撕毁该《借据》，从而被黄亮慈利用，而事实上该《借据》是已经作废的借据，一审法院不应采信。二、即使黄亮慈提供的《借据》合法有效，陈健强也已还清了借款本金及利息，一审法院不认定陈健强微信转账90000多元给黄亮慈为偿还黄亮慈60000元的借款属事实认定错误。首先，陈健强事实上是向黄亮慈借款60000元，并出具《借据》给黄亮慈收执，但是在借到黄亮慈的借款后，陈健强已经陆陆续续向黄亮慈偿还了借款本金及利息共90000多元，借款本金及利息早已偿还完毕。而一审法院认为该微信转账记录的款项与借款本金不对应，继而认定该微信转账与借款无关，一审法院这一认定属认定事实错误。因为黄亮慈是一名职业放贷人，虽然在《借据》中约定月息为0.3%，而事实上，陈健强与黄亮慈口头约定的月息为10%，陈健强给付黄亮慈的借款月息也为10%，所以在多次转账给黄亮慈后金额达到90000多元。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因黄亮慈在一审庭审时辩称该90000多元的转账是帮陈健强还信用卡款的，那么黄亮慈应提供证据证明其帮陈健强还了哪一张信用卡的款，共还了多少笔款。但黄亮慈并没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。所以依法应认定陈健强微信转账给黄亮慈的款项为偿还黄亮慈的借款本金及利息。所以，即使黄亮慈提供的《借据》合法有效，陈健强也已还清了借款本金及利息。综上所述，恳请二审法院查明本案的事实，支持陈健强的上诉请求，以维护陈健强的合法请求。黄亮慈辩称，陈健强在上诉状中称其转账给黄亮慈的是90000多元错误，事实上黄亮慈前后共转账110000多元给陈健强，转账的款项与本案款项是无关的。陈健强称在本案60000元中先还23000元，但是一直没有还。黄亮慈向一审法院起诉请求：1.依法判决陈健强偿还拖欠的借款本金60000元及支付利息3240元(利息按每月0.3%计算，从2017年8月29日起暂计至2019年2月28日，共18个月，60000元x0.3%x18个月=3240元，剩余逾期利息计至还清款项之日止)给黄亮慈。上述合计：63240元；2.本案的诉讼费用由陈健强承担。一审法院认定事实：陈健强于2017年8月29日向黄亮慈借款60000元，并出具了《借据》给黄亮慈。《借据》中双方约定利息按月利率0.3%计算，约定还款期限为2017年8月29日。借款期限届满后经黄亮慈多次催讨，陈健强至今仍未履行还本付息义务，双方致成纠纷。一审庭审中黄亮慈诉称《借据》上的还款日期打印错误，正确的还款日期应为2018年8月29日。一审法院认为，陈健强向黄亮慈借款60000元，并出具了《借据》给黄亮慈。黄亮慈、陈健强之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。黄亮慈起诉要求陈健强偿还借款本金60000元，依法有据，一审法院予以支持。陈健强辩称该《借据》系其写错扔掉的，并向一审法院提交了其与黄亮慈的微信转账记录拟证明其已经还清借款。因陈健强与黄亮慈的微信转账记录总金额并不能跟《借据》上的金额对应，也未在转账记录证明是偿还借款，故一审法院对陈健强该项抗辩不予采信。关于利息，庭审中陈健强承认当时口头约定利息按月利率0.3%计算，故利息应按月利率0.3%计算，自2018年8月29日起计至还清借款本金60000元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈健强于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元给黄亮慈。二、陈健强于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金60000元的利息(利息按月利率0.3%计算，自2018年8月29日起计至还清借款本金60000元之日止)给黄亮慈。如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元(原告黄亮慈已预交)，由被告陈健强负担。陈健强应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付黄亮慈，一审法院不作另行退收。本院二审期间，陈健强提交如下证据：1.陈健强与吴恒丽的结婚证；2.通讯录；3.吴恒丽手机接收到的来自XX的短信；4.陈健强手机接收的来自XX的短信。黄亮慈向本院提交微信和支付宝转账记录共26页。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、本案借款是否属实；二、本案借款是否已还清。一、关于本案借款是否属实的问题。陈健强上诉称本案《借据》中载明的借款日期与还款时间一致，《借据》中没有载明出借人，不符合借款的形式，存在严重瑕疵，且该《借据》因已重新出具了另外的借据而作废了，不应予以采信。经查，陈健强对本案《借据》上的签名的真实性没有异议。本院认为，虽然《借据》上的出借日期与还款日期相同，但陈健强承认该《借据》为其填写，故该《借据》上日期的填写并不影响《借据》的效力，在陈健强未提供其所主张的替代该《借据》所出具的新《借据》的情形下，本院对该《借据》予以确认。至于陈健强主张本案《借据》未记载具体的出借人是谁的问题，鉴于黄亮慈持本案《借据》提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，在陈健强未对黄亮慈的债权人资格提出有事实依据的抗辩，且又主张本案借款已还清给黄亮慈的情况，应认定黄亮慈为本案借款的债权人。因此，陈健强该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于本案借款是否还清的问题。陈健强上诉称本案借款已全部还清给黄亮慈。经查，从本案证据以及黄亮慈与陈健强在本案中陈述的意见可见，黄亮慈与陈健强之间在本案借款前后存在大量的资金往来，其中黄亮慈向陈健强转账的金额大与陈健强向黄亮慈转账的金额。结合黄亮慈否认陈健强偿还过本案借款，且陈健强提供的证据又未能证实其已经还清本案借款的情况下，无法认定陈健强该上诉主张成立。因此，陈健强上诉称其已还清本案借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈健强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元（上诉人陈健强已预交），由上诉人陈健强负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金