四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3749号 上诉人（原审原告）：董杰，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：四川宏泰生化有限公司，住所地南充市高坪镇南新路603号。 法定代表人：董杰，董事长。 委托诉讼代理人：邬贵刚（特别授权），上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵维燕，女，1965年9月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：董文燚，女，1990年6月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。 上诉人董杰、四川宏泰生化有限公司（以下简称宏泰生化公司）因与被上诉人赵维燕、董文燚合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董杰的委托诉讼代理人范光明、上诉人宏泰生化公司的委托诉讼代理人邬贵刚，被上诉人赵维燕及其与董文燚的共同委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董杰上诉请求，1、撤销一审判决，改判不予执行2012年12月7日四川省南充市果城公证处作出的（2012）南市证字38427号《公证书》及《四川宏泰生化有限公司股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）。2、一、二审诉讼费由赵维燕、董文燚承担。事实和理由：一、董杰与赵维燕、董文燚及宏泰生化公司签订的《股权转让协议》无效。1、2012年1月31日，董永良因病去世。董永良去世后，其合法继承人不仅有二被上诉人，同时包括董永良的八兄弟姊妹和董昊博。因涉及遗产金额巨大，继承人意见分歧较多。2012年ｌ2月ｌ0日，各继承人才达成《董永良遗产继承、分割及处理协议》，该协议也才明确赵维燕、董文燚享有宏泰生化公司74%的股权。而早在2012年12月7日，董杰与二被上诉人就对此达成转让协议，明显与实际事实不符。2、2Ｏｌ2年12月，宏泰生化公司股东共计十一人，赵维燕、董文燚将持有该公司74％的股权转让给董杰，用宏泰生化公司全部资产为董杰个人提供担保，并未征求股东一致意见，也从未召开股东会，其担保行为严重违背了《公司法》、《担保法》的相关规定。二、《董永良遗产继承、分割及处理协议》严重漏列董永良资产、负债。1、20ｌ5年3月5日，二被上诉人为了转移董永良遗产，对位于温江区共计两套，到温江公证处声称赵维燕、董文燚是唯一继承人，无非婚生子女，身前未立遗嘱，而实际董永良生前有非婚子董昊博，同时生前立有遗嘱，骗取温江区公证处出具了（2015）成温证内民第1998号公证书，非法的将两套住宅房低价转让给案外人，诉讼中董杰才发现这一事实。2、董永良去世后，有多张银行卡，涉及金额巨大，赵维燕、董文燚为了转移银行存款，以同样手段经过公证处公证方式将现查明的近100万元现金转入私人账户。3、2011年10月23日董永良因经营需要，向案外人涂兴荣借款280万元，董永良去世后，并未告知各继承人。遗产分割后，20ｌ3年，涂兴荣主张权利时，董杰才发现漏列负债，2013年6月28日、7月2日，董杰先后两次共计支付590万元代清偿该债务。三、董杰与赵维燕、董文燚自愿签订的《补充协议》已对民事权利作出重大变更。20ｌ6年ｌ2月28日，董杰与赵维燕、董文燚就股权转让款支付时间达成了新的《补充协议》，约定“付款方式：甲、乙、丙三方同意股权转让款按乙方、丙方与高坪区政府签订拆迁补偿协议或征收合同同步，政府拆迁补偿款拨付完毕，乙方、丙方必须全部支付完甲方股权转让款，补偿征收款到达乙方、丙方账户后二十个工作日内，乙方和丙方向甲方支付。”而赵维燕、董文燚在补偿款还未到达时，就向公证处隐瞒《补充协议》这一事实，要求出具强制执行书，而公证处在不知情下出具了附有时间效力的强制执行证书明显错误，赵维燕、董文燚随后向人民法院申请强制执行，因而原《股权转让协议》不具有强制执行效力。 针对董杰的上诉，赵维燕、董文燚答辩称，1、董杰在一审中未以《股权转让协议》无效为由提起诉讼，二审中无权变更诉讼请求。2、董杰在上诉状中所称的《股权转让协议》无效的理由不能成立。首先，在公证处的申请表、审批表、谈话记录中明确证实继承权公证、遗产处理协议公证、股权转让协议公证是一起申请办理，时间均是在2012年12月7日，不存在两份协议形成时间上有先后问题。而落款时间不一致可能仅仅只是个笔误。另外，落款时间不一致也不会导致协议无效，只要是双方真实意思表示，不违反法律规定，就是有效协议。其次，董杰提到担保行为违反公司法的规定，该主张不能成立，在对宏泰生化公司答辩时已论述，另外担保是否有效，不影响协议效力，董杰以此为由主张协议无效，没有法律依据。3、关于遗产范围是否漏列的问题根本就不属于本案审理范围。本案解决的问题是《股权转让协议》的公证是否应当强制执行。所涉内容也仅是公证是否合法、《股权转让协议》是否合法。而遗产分割问题，显然与股权转让并无直接关联，遗产是否漏列并不影响《股权转让协议》的成立及公证的效力。本案遗产问题事实上也无漏列。4、涂兴荣的债务不应属于漏列债务。首先，董杰早在双方达成《补充协议》前就已提出该债务，但在双方的《补充协议》中却明确“股权协议继续有效”，视为撤回了相关异议，无权再以该事由提出相关主张。其次，涂兴荣的债务发生在股权转让前，其相应手续均保存在董杰手中，在股权转让时该债务显然包含在了对公司的评估报告中，冲抵了相应资产，根本就没有漏列。最后，该债务的真实性存疑。该债务发生在董永良去世前二个月，这时董永良病情已非常严重，而所出具的手续没有董永良的签字，只有公司印章和私印，而公司印章和其私印均保管在董杰手中，完全有可能是在董永良不知情的情况下董杰的私自行为。5、案涉《补充协议》不能对抗具有强制执行效力的公证文书。《补充协议》的第二条也仅仅只是对如何支付股权转让金进行了约定，该约定并不能视为对《股权转让协议》主要内容的变更，并不影响《股权转让协议》的效力，亦不影响强制执行公证文书的效力。强制执行公证文书，是具有强制执行效力的法律文书，效力等同于生效的判决书或仲裁文书。现实中，在判决或仲裁文书生效后，当事人对于如何履行判决或仲裁文书又作了私下约定，而后一方不履行的情况比比皆是，此时，债权人有权依据生效判决文书申请强制执行，私下对于如何履行的约定，并不能影响生效判决文书的效力。而本案同样属于这种情况，在《补充协议》达成后，董杰、宏泰生化公司明确表示，因政府原因《补充协议》无法履行，此时，我方当然有权申请强制执行。双方私下对如何履行《股权转让协议》、如何支付股权转让金的约定，是不能对抗具有强制执行效力的公证文书，是不能影响我方申请强制执行的权利的。故董杰以《补充协议》为由要求不予执行的理由不能成立。 针对董杰的上诉，宏泰生化公司称其没有答辩。 宏泰生化公司上诉请求,1、撤销一审判决，确认宏泰生化公司在《股权转让协议》中提供的担保无效；判决不予执行赵维燕、董文燚申请强制执行董杰、宏泰生化公司公证债权文书一案；2、一、二审案件受理费由赵维燕、董文燚负担。事实和理由：一、董杰与赵维燕、董文燚签订的《股权转让协议》，泰宏生化公司一直不知情。董杰系宏泰生化公司的法定代表人，也是宏泰生化公司的控股股东及实际控制人，其职务为董事长，公司印章一直由董杰管理。关于签订的《股权转让协议》及在协议中为宏泰生化公司设置连带担保责任一事，宏泰生化公司一直未向董事会和股东会报告，公司董事会及其他股东一直毫不知情，直到收到法院的传票及应诉通知书才知晓。二、董杰与赵维燕、董文燚签订的《股权转让协议》未经宏泰生化公司股东会决议，双方在协议中设置的由宏泰生化公司承担连带担保责任的条款因违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定而无效，公证处以此作出的公证文书违法，不应予以执行。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为股东和实际控制人提供担保的前提是需经股东会决议，这是公司法的强制性规定。董杰作为宏泰生化公司的股东和实际控制人，其与赵维燕、董文燚在协议中设置的由宏泰生化公司承担连带担保责任的条款，在宏泰生化公司既不知情也未经股东会决议的情况下私自为公司设置对外债务，其因违反公司法的强制性规定而无效。三、一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。1、根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，赵维燕、董文燚既不是宏泰生化公司的登记股东，也不是股东名册上的股东，其继承董永良74％的股权之后，应当依据相关协议、文件进行股东名册变更和股权变更登记。在未进行股东名册变更和股权变更登记之前，其不能对抗第三人，包括宏泰生化公司及该公司的其他股东。因此，对于宏泰生化公司及宏泰生化公司的其他股东而言，赵维燕、董文燚与董杰私自签订的《股权转让协议》是无效的。2、一审法院认为“赵维燕、董文燚在股权转让前系共同享有宏泰生化公司74％股权的股东，有权参与宏泰生化公司担保事项的表决，二人在《股权转让协议》上签字就是作出了同意担保的意思表示，达到了公司法的实质要求；股东会决议并非股东会形成公司意思表示的唯一方式，也可通过股东在决定文件上签名、盖章的形式”。一审法院以此认定本案虽无形式上的股东会决议，但《股权转让协议》在实质上经其他股东所持表决权的过半数通过，担保有效。关于赵维燕、董文燚在进行股东名册变更和股权变更登记之前，是否能享有股东权利及后果，前文已述。即使赵维燕、董文燚享有股东资格，也因《股权转让协议》违反公司法第三十七条第二款的规定而无效。 针对宏泰生化公司的上诉，赵维燕、董文燚答辩称，我方认为，案涉担保合法有效，不存在宏泰生化公司所称担保无效的情形。在担保行为发生时，宏泰公司生化是一个独资公司，公司独资人董永良当时虽然去世，但其身前通过遗嘱的方式，全权委托董杰作为公司的授权经营人，代其行使权利。董杰以董永良的授权经营人的身份在协议上签字并加盖公司印章，其行为显然能够代表公司，应当产生担保的法律效力。宏泰生化公司在上诉状中称其它股东不知情，担保行为违反公司法的规定，该理由是不能成立的。首先，事实上，公司其它股东，对于股权转让及公司担保是知情且认可的。被继承人董永良于2012年1月31日去世，去世后近十一个月后才办理相关公证事宜。在这十一个月的时间里，我方与董杰以及其他股东作为遗产继承人，共同进行了多次磋商，对遗产分割协议、股权转让协议进行了多次修改，最终在我方作出巨大让步的情况下，达成了协议，并同时对遗嘱、遗产分割协议、股权转让协议进行了公证，其他股东对于股权转让协议的内容都参与了商议且对其内容认可，不存在不知情的情况。之所以其他股东当时没有对公司担保行为签字确认，是因为当时其他股东根本就还不是公司的股东，不具有签字的权利和身份，董杰当时也不是以股东的身份，而是以授权经营人的身份代表公司签字。不能以其他股东未签字就推定其他股东不知情，不认可。同时，我方在庭审中举出了营山商业房的贷款抵押登记。证实，宏泰生化公司在2017年，以权利人登记为董永良的营山房产进行抵押贷款，其不是权利人却以抵押人的身份办理抵押登记所凭借的，就是案涉《股权转让协议》及相应公证文书。这一事实，充分证实，《股权转让协议》的内容公司及其股东是清楚的，并且认可的，否则不会以该协议及相关公证办理抵押登记，并贷款250万元。最后，其他股东是否知情，不影响案涉担保的效力。在股权转让时，以工商登记而言，公司是独资公司，无须现在的股东同意。以继承权而言，按遗嘱，我方享有74%的股权，有权代表公司认可担保，宏泰生化公司代理人提到我方是合同参与人故没有表决权的理由亦不能成立，根据公司法的规定，没有表决权的是被担保对象，案涉担保行为的对象仅仅只是董杰，并不包括我方，我方并不属于公司法所规定的没有表决权的股东。无论是从工商登记的角度还是从继承权的角度，其他股东是否知情均不影响公司担保的法律效力。 针对宏泰生化公司的上诉，董杰称其没有答辩。 董杰向法院起诉请求：1、请求依法判令不予执行2012年12月7日四川省南充市果城公证处作出的（2012)南市证字38427号《公证书》及《股权转让协议》；2、本案诉讼费由赵维燕、董文燚承担。 宏泰生化公司向法院起诉请求：1、请求判决确认该公司在《股权转让协议》中提供的担保无效；2、请求判决不予执行赵维燕、董文燚申请强制执行董杰、宏泰生化公司公证债权文书一案；3、本案的全部诉讼费用由赵维燕、董文燚承担。 一审法院审理查明，被继承人董永良于2012年1月31日因病去世。董永良去世之前留下《遗嘱》，《遗嘱》主要内容为：我这次治疗如果出现意外，我完全委托董杰和冯超经营我的企业；财产、债权债务分配，①赵维燕、董文燚占60%，②20%由八兄弟姐妹共同享用，③其余20%由董昊博所有；发生所有法律纠纷，以此为据。2012年12月7日，赵维燕向四川省南充市果城公证处申请出具关于继承权公证书及遗产继承、分割及处理协议公证书、股权转让协议书公证书共计三份公证书，公证编号为（2012）南市证字第38606号、38607号、38427号。 2012年12月7日，经甲方（赵维燕、董文燚）、乙方（董杰）、丙方（宏泰生化公司）申请，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38427号公证书，该公证书的公证事项为赋予债权文书强制执行效力公证文书，主要内容为：甲乙丙三方于2012年12月7日向本处申请办理《股权转让协议》公证；甲乙丙三方经协商一致于2012年12月7日订立了《股权转让协议》，甲乙丙三方在订立上述协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订合同的意思表示真实，合同内容具体、明确；本公证书具有执行效力。该协议的主要内容为：甲乙双方一致确认董永良遗产的范围就是宏泰生化公司的股权，包括董永良生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益，以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切财产权益，2012年7月25日四川新广资产评估事务所有限公司对宏泰生化公司的股权的全部财产权益（包括宏泰生化公司南充市生物化肥厂、营山宏泰生产资料公司、四川省南部川龙化工有限公司、宏钦永昌贸易有限公司及董永良个人财产等，其中董永良个人的资产范围包括：董永良与以上企业的往来和董永良位于四川省成都市温江区1969号房产和购入价值380万元的汽车一部）进行评估（以下简称《资产评估报告》）的总资产净值为15521.12万元；经各继承人协商，甲方应分割和继承宏泰生化公司74%的股权（其中含赵维燕对共有财产分割所获得该公司50%的股权和赵维燕、董文燚共同继承董永良遗产所获该公司24%的股权），即甲方分割的共有财产和继承的遗产价值总额为11485.628万元；甲乙双方同意甲方将其分割的共有财产和继承的宏泰生化公司74%的股权全部转让给乙方，转让价格为人民币11485.628万元，转让协议生效并首付2500万元款到甲方帐户后,甲方应给予该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要的协作与配合；本协议签字生效后，乙方用宏泰生化公司在温江的房产作价1056.59万元冲抵乙方应付的股权转让款1056.59万元，2012年12月7日本协议签字时乙方向甲方支付股权转让金人民币1500万元，2012年12月12日乙方向甲方支付股权转让金人民币1000万元，2013年6月30日乙方向甲方支付股权转让金人民币3000万元，2013年12月31日乙方向甲方支付股权转让金人民币1000万元，2014年12月31日，乙方向甲方支付股权转让金人民币2291.41万元，2015年12月31日，乙方向甲方支付股权转让金人民币1637.628万元；本协议签字生效后，乙方应积极协助甲方将董永良个人在温江作价1056.59万元的房产过户给甲方后，再由甲方全部租赁给乙方使用，其费用按过去的操作方式办理至2015年12月31日止，2015年12月31日后，乙方在同等条件下对该房产享有优先租赁权，其租金双方另行协商；自本合同生效至乙方付清全部股权转让金期间，赵维燕在宏泰生化公司原享有的待遇不变（包括各种报销费用不变）；董永良个人在营山的房产所有权属宏泰生化公司，自本合同生效至乙方付清全部股权转让金期间,原赵维燕名义对外出租的董永良个人在营山的房产的租金仍由赵维燕收取并使用；本协议经甲乙丙三方签字盖章并由公证处出具具有强制执行效力的公证书后生效，若乙丙方违约，甲方有权申请人民法院强制执行本协议；丙方为乙方连带责任保证人，担保乙方按时全部履行本合同；本协议生效后甲乙丙三方必须严格保密并认真执行，不得以任何理由反悔或违反本协议，否则违约方除按同期银行贷款利率的2倍向守约方支付违约金外，还应赔偿因违约给守约方造成的一切经济损失，本协议生效之日即为股权转让之日,宏泰生化公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。 2012年12月10日，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38606号公证书，该公证书的公证事项为继承权，主要内容为：申请人于2012年12月8日向我处申请办理继承权公证；被继承人董永良的遗产范围为宏泰生化公司的股份，包括其生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切权益；上述遗产应按董永良的遗嘱指定继承，即由赵维燕、董文燚、董昊博、董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰按遗嘱指定份额继承。 同日，经甲方（董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰）、乙方（赵维燕、董文燚）、丙方（董昊博）申请，四川省南充市果城公证处作出了（2012）南市证字第38607号公证书，该公证书的公证事项为董永良遗产继承、分割及处理协议，主要内容为：甲乙丙三方于2012年12月8日向本处申请办理《遗产分割协议》公证；甲乙丙三方经协商一致于2012年12月8日订立了《遗产分割协议》，甲乙丙三方在订立上述协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，三方当事人签订合同的意思表示真实，合同内容具体、明确。该协议的主要内容为：2011年12月16日董永良亲笔书写遗嘱一份，遗嘱内容是将其遗产的分配方案确定为：赵维燕、董文燚占60%,董永良的八兄弟姊妹（包括董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良、董杰)占20%,董昊博占20%；董永良遗产的范围就是宏泰生化公司的股权，包括董永良生前个人独资的宏泰生化公司的全部财产权益，以及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义对外投资所应享有的一切财产权益；依照法律规定董永良与赵维燕共同生活期间所有财产均为董永良和赵维燕的共有财产，董永良去世后，董永良与赵维燕所有住房归赵维燕、董文燚所有；甲乙丙三方均同意在处理董永良遗产时,先对董永良与赵维燕的共有财产进行平均分割,再依照董永良的遗嘱对其遗产进行处理；宏泰生化公司登记注册的总资本金为5800万元，现甲乙丙三方均同意宏泰生化公司的继承和分割方案为，甲方八兄弟姊妹共同继承该公司的注册资本金为754万元，共同享有该公司13%的股权(即每人享有该公司注册总资本1.625%的股权），乙方分割并继承该公司的注册资本金为4292万元，享有该公司74%的股权(其中含赵维燕分割所获得该公司50%的股权和赵维燕、董文燚共同继承遗产所获该公司24%的股权，丙方继承该公司的注册资本为754万元,享有该公司注册总资本13%的股权；甲丙两方同意乙方将其分割并继承的宏泰生化公司74%的股权全部转让给董杰，乙方不再享有宏泰生化公司股权以及以宏泰生化公司和董永良个人名义对外投资所应享有的一切权益,也不再对宏泰生化公司及以宏泰生化公司名义和董永良个人名义的对外投资享受权利和承担义务；股权转让后宏泰生化公司的股权结构为董杰个人享有该公司75.625%的股权;董仲良、董心良、董志良、李付书、董慧良、董翠良、董远良等七人每人享有该公司1.625%的股权；丙方享有该公司13%的股权。 2015年3月5日，经赵维燕、董文燚申请，成都市温江公证处出具了（2015）成温证内民字第1998号公证书，该公证书的公证事项为继承，证明内容为“兹证明被继承人董永良遗留的上述遗产应由其配偶赵维燕继承。”主要内容为：申请人赵维燕、董文燚因继承被继承人董永良的遗产，于二〇一四年十二月三十日向本处申请办理继承公证，根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人董永良因病于二〇一二年一月三十一日在四川大学华西医院死亡。二、被继承人董永良死亡后遗留有和赵维燕共有的以下财产：（一）位于温江区的房屋一套;（二）位于温江区的房屋一套；（三）存于中国建设银行账户为43×××91的存款人民币546155.67元及利息，账户为:38×××90存款人民币14034.49元及利息，账户为43×××24的存款人民币475.88元及利息，账户为62×××64的存款人民币4000.61元及利息；（四）存于南充市商业银行账户为05×××11的存款人民币226.43元及利息；（五）存于中国农业银行账户为22×××67的存款人民币964.66元及利息，账户为22×××94的存款人民币1021.46元及利息，账户为63×××09的存款人民币1023.27元及利息，账户为22×××18的美元10690.99及利息；（六）存于成都银行账户为65×××26的存款人民币57546.18元及利息；（七）存于浦发银行账户为98×××97的存款人民币227858.8元及利息，账户为98×××47的存款人民币334.96元及利息；（八）存于中国工商银行账户为23×××06的存款人民币12312.5元及利息。三、被继承人董永良与赵维燕于一九八五年九月十日结婚，生育了一个子女，是董文燚。被继承人董永良的父亲董明珍于一九八三年十二月去世，母亲张秀昌于二〇〇〇年十二月去世。四、被继承人董永良生前与其配偶赵维燕未对上述财产作过夫妻财产约定。五、未发现被继承人董永良有养子女、非婚生子女，亦未发现有其他依靠董永良生活的人。六、未发现被继承人董永良生前立有遗嘱，亦未发现其与他人签订有遗赠扶养协议。七、现继承人董文燚书面明确表示放弃继承上述财产［（2015）成温证内民字第1997号］。 2016年12月28日，甲方（赵维燕、董文燚）、乙方（董杰）、丙方（宏泰生化公司）又签订了《补充协议》，约定：2012年12月7日，甲乙丙三方签订了《四川宏泰生化有限公司股权转让协议》，并经（2012)南市证字38427号公证书公证，受国家宏观经济影响，乙丙方未能按照该协议约定的时间全部履行给付甲方股权转让款，现尚欠甲方股权转让款7879.038万元（以甲乙丙三方核实的实际数据为准），对此，甲乙丙三方达成以下补充协议：一、甲乙丙三方于2012年12月7日签订的《股权转让协议》继续合法有效，协议内容不变，受法律保护；付款方式，甲乙丙三方同意股权转让款按乙方、丙方与高坪区政府签订拆迁补偿协议或征收合同同步，政府拆迁补偿款拨付完毕，乙方、丙方必须全部支付完甲方股权转让款，补偿征收款到达乙方、丙方账户后二十个工作日内，乙方和丙方向甲方支付。 上述协议签订后，截止2017年12月22日，董杰、宏泰生化公司未按《股权转让协议》及《补充协议》约定完全履行付款义务。赵维燕、董文燚遂向四川省南充市果城公证处申请出具《执行证书》【（2018）南市执字第001号】，该证书确定的执行标的为人民币7879.038万元及其协议中约定的违约后银行同期贷款利率的双倍利息。赵维燕、董文燚遂向南充市中级人民法院申请执行（2018）南市执字第001号《执行证书》确定的执行标的，南充市中级人民法院作出（2018）川13执115号执行裁定书，指定南充市高坪区人民法院执行该案，南充市高坪区人民法院依法立案执行。执行过程中，被执行人董杰、宏泰生化公司提出执行异议申请，南充市高坪区人民法院经审查后于2018年11月27日作出（2018）川1303执1113号《执行裁定书》，裁定驳回赵维燕、董文燚的执行申请。赵维燕、董文燚对该执行裁定不服，遂向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院经审查后于2018年12月25日作出（2018）川13执复135号执行裁定，裁定：撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303执1113号执行裁定，驳回董杰、宏泰生化公司的异议请求。南充市高坪区人民法院（2018）川1303执1113号案件处在执行程序中。此后，董杰又向南充市高坪区人民法院提起本次起诉。 另查明，2011年10月23日，董永良以宏泰生化公司法定代表人身份向案外人涂兴荣出具《收条》一份并加盖了宏泰生化公司公章及董永良私章，主要内容为：今收到涂兴荣投入宏泰生化公司股金现金2800000.00元，享有宏泰生化公司3%的股权，在给涂兴荣办理完所有股权手续前，该投资款视为宏泰生化公司的借款，按月利息30‰计息。2013年5月31日，宏泰生化公司（甲方）与案外人涂兴荣（乙方）签订了《关于四川宏泰生化有限公司及原董事长董永良债务清偿协议书》一份，主要内容为：鉴于自2005年10月19日至2011年10月23日，宏泰生化公司原董事长董永良先后向四川万瑞集团公司董事长涂兴荣借款280万元，2011年10月23日宏泰生化公司原董事长董永良以宏泰生化公司的名义给四川万瑞集团公司董事长涂兴荣出具了《收条》，现董永良已去世，经甲乙双方充分友好协商，愿意就双方一次性了结债权债务达成协议；董永良作为宏泰生化公司原董事长所做的承诺合法、有效，宏泰生化公司的现有股东或实际控制人或继承人应当履行该承诺；甲乙双方愿意一次性了结双方的债权债务关系。由甲方在2013年6月28日前一次性向乙方支付人民币590万元，乙方在收到甲方应付的全部款项后一次性向甲方退还南充市国用（2003）字第000003847号土地证、南房权证南监字第××号房产证及宏泰生化公司2011年10月23日所出具的《收条》等三份原件；在甲方如约履行前款支付义务后，双方权利义务消灭，乙方不再基于本协议前述之事实向甲方主张任何权利。为履行上述协议，宏泰生化公司通过其在原南充市支行的银行账号汇入人民币5900000.00元，其中2013年6月28日汇入900000.00元，2013年7月2日汇入5000000.00元。 一审法院认为：本案有如下争议焦点，一、本案的诉讼请求是否应该由法院受理，是否符合受理条件；二、宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保是否合法有效；三、《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，董杰、赵维燕、董文燚的《补充协议》对在遗产处置和转让协议中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分；四、2012南市证字38427号公证书及转让协议是否应当执行。 一、关于本案的诉讼请求是否应该由法院受理，是否符合受理条件的问题。赵维燕、董文燚认为董杰在诉讼请求中仅要求不予执行，但并没有提出任何实体方面的异议，董杰的诉讼请求不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定。一审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”董杰虽然没有在诉讼请求中提出实体方面的异议，但不影响法院对本案的受理，因为《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，当事人可以直接以“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”为由向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。因此，董杰的起诉符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的规定，法院可以受理。 二、关于宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保是否合法有效的问题。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，《股权转让协议》自合同各方当事人在合同上签名、盖章即为有效合同，有效的合同，合同各方均应当严格按照合同履行。其次，《公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。《公司法》的上述规定表明，从形式上，将为股东、实际控制人提供的担保的决定权授予了公司的股东会或股东大会，从实质上要求有表决权的股东所持表决权的过半数通过。本案中，被担保人董杰作为宏泰生化公司股东不能参与该担保事项的表决，由于赵维燕、董文燚属于在本案继承开始后、股权转让前共同享有宏泰生化公司74%的股份的股东，有权参与宏泰生化公司就《股权转让协议》中的担保事项的表决，该二人在《股权转让协议》上签字就是作出了同意该担保事项的意思表示，达到了公司法的实质要求。参照《公司法》第三十七条第二款规定“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，而该条第一款所列举的则是股东会的具体职权，由此可见股东会决议并非股东会形成公司意思表示的唯一方式，也可通过股东在决定文件上签名、盖章的形式。因此，本案中虽然形式上缺乏《公司法》所要求的股东会决议，但实质上除被担保人董杰之外有表决权的其他股东所持表决权的过半数已作出了通过为《股权转让协议》中董杰的债务进行担保的意思表示。第三，鉴于本案的特殊情况，即继承开始股权转让之前，各位继承人实际均享有宏泰生化公司的不同股权，但未设置新的股东名册，未进行工商登记变更，未设立股东会、股东大会和董事会，也不具备开股东会的实际条件。根据《公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东的权利。”，说明股东的形成标志是“记载于股东名册”。本案中，宏泰生化公司在董永良生前系一人独资公司，未设置股东名册。而在董永良去世后，间隔了十个月的时间，才达成了《股权转让协议》和《遗产分割协议》，主要是因为所涉及的遗产金额巨大和继承人众多才导致各方利益的协调和磋商耗费时间。为了对遗产中的核心资产宏泰生化公司的股权进行妥善处置，如果要召开规范的股东会决议就必须先签订《遗产分割协议》并以此为据进行股东名册变更及到工商行政部门进行股权变更登记，但这样的话，赵维燕、董文燚就直接成了宏泰生化公司的大股东，如果赵维燕、董文燚成了宏泰生化公司的大股东，又是否愿意将股权转让给董杰，期间可能产生的风险对董杰等董氏其余继承人是不可控制的。因此，《股权转让协议》和《遗产分割协议》必须同时签订才能合理维护各方继承人的权益，但这也就使各方陷入两难之间。综上，宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保实质上符合《公司法》的相关规定，应属合法有效。 三、关于《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，董杰、赵维燕、董文燚的《补充协议》对在遗产处置和转让协议中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分的问题。庭审中，董杰举出了相关证据欲证明遗产分割后发现董永良存在对外债务590万元未清偿、赵维燕、董文燚进行虚假公证让部分遗产（包括董永良生前与赵维燕共有的位于温江区的房屋及董永良去世前在银行账户中的存款）擅自转入被告名下，导致对董永良部分遗产存在漏报、漏评等现象。根据一审庭审查明的事实，一审法院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项规定“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”，本案的审理范围应当是案涉《股权转让协议》中的董杰、赵维燕、董文燚及宏泰生化公司之间的股权转让合同关系是否存在与事实不符的情形，而不是董永良的遗产是否存在隐瞒、漏报、漏评的情形，因为关于董永良的遗产的分割处理是（2012）南市证字第38607号公证书中的《遗产分割协议》中所涉及的问题。而在本案中，董杰、赵维燕、董文燚及宏泰生化公司在案涉《股权转让协议》中已经明确的约定了赵维燕、董文燚所要转让的标的是宏泰生化公司的74%的股权和董杰购买上述股权所需要支付的股权转让金11485.628万元，该笔股权转让金也是依据资产评估报告所确认的宏泰生化公司的总资产15521.12万元乘以74%所计算而来，因此，应当理解为董杰、赵维燕、董文燚就案涉《股权转让协议》中的合同标的和所需支付的合同价款是作了明确的约定的，至于董永良生前与赵维燕共同共有的位于成都市温江区及董永良名下的个人银行存款则并不属于案涉《股权转让协议》中的合同标的。至于董永良生前以宏泰生化公司名义向案外人涂兴荣借款所产生的宏泰生化公司的债务，首先，董杰所举的现有证据只能证明其是《股权转让协议》签订之后偿还的，并不能证明该笔债务没有纳入《资产评估报告》中列明的债务范围，即不能证明该笔债务存在漏列的情形；其次，《资产评估报告》中也未显示该笔债务没有纳入资产、债务的评估范围；再次，在宏泰生化公司偿还该笔590万元的债务之后三方所签订的《补充协议》中，董杰和宏泰生化公司也从未主张过这笔债务属于漏列，而是再次在《补充协议》中确认了《股权转让协议》的真实性、合法性。总之，《股权转让协议》中的遗产范围是否有漏列，董杰、赵维燕、董文燚在《补充协议》中对在遗产处置和《股权转让协议》中没有明确的资产债权债务是否做了法律上的处分、董永良生前以宏泰生化公司名义向案外人涂兴荣借款所产生的590万元债务等问题并不属于本案审理范围。 四、关于（2012）南市证字38427号公证书及转让协议是否应当执行的问题。庭审中，董杰明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）、（三）项规定，第三人明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定。对此，一审法院作如下分析：第一，根据董杰的举证及庭审查明的事实，董杰向法院所举证据并不足以证明本案中存在案涉《股权转让协议》中所载明的股权转让合同关系与客观事实不符的情形，也不能证明本案存在“债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的情形，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，董杰应当对此承担举证不利的责任，因此本案不应适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）、（三）项规定。第二，宏泰生化公司主张本案存在适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定的情形，其理由是本案中宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保属无效，对此，一审判决在前文已作阐述，担保合法有效，本案也不存在适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项规定的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：1、驳回董杰的诉讼请求；2、驳回宏泰生化公司的诉讼请求。 案件受理费200元，由董杰负担100元、宏泰生化公司负担100元。 二审审理查明，2012年12月7日，董杰和赵维燕、董文燚在《办理公证申请表》上签字，同一天，董杰、赵维燕、董文燚等人在《办理继承权公证申请表》上签字。虽然在果城公证处《公证审批表》上“收案时间”由“8”改为“7”，但该公证处工作人员在《公证审批表》签字的落款时间均为2012年12月7日。 董永良去世之前留下《遗嘱》时，宏泰生化公司为一人独资公司，公司的股东和法定代表人均为董永良。2012年12月13日，宏泰生化公司申请将公司法定代表人由董永良变更为董杰。 本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 虽然董杰在签订《股权转让协议》的时候并非宏泰生化公司的法定代表人，但从该协议上的签字可以看出董杰当时具有双重身份，一是作为股权受让的个人，二是宏泰生化公司的授权经营人。因董永良去世之前留下《遗嘱》时，宏泰生化公司为一人公司，股东和法定代表人均为董永良，故董永良作出的意思表示就是股东会作出的决定，依据董永良《遗嘱》，在宏泰生化公司的法定代表人不能履职时由董杰和冯超经营企业，因此，董杰在涉案《股权转让协议》上加盖宏泰生化公司公章的行为就是宏泰生化公司的行为。同时，2012年12月13日，宏泰生化公司申请将公司法定代表人由董永良变更为董杰，在董杰成为该公司的法定代表人后，多年来宏泰生化公司并未提出该公司不知晓董杰与赵维燕、董文燚签订《股权转让协议》一事。且在2016年12月28日，董杰与赵维燕、董文燚及宏泰生化公司还就涉及本案股权转让的问题签订了《补充协议》，再次明确涉案《股权转让协议》继续合法有效，故该《补充协议》进一步印证了当事人签订涉案《股权转让协议》是各自真实意思的表示，各方当事人对此是知情的。因此，宏泰生化公司上诉称该公司对董杰与赵维燕、董文燚签订《股权转让协议》不知情的上诉理由不成立，本院不予支持。 宏泰生化公司在董永良生前系一人独资公司，未设置股东名册，赵维燕、董文燚在进行股东名册变更和股权变更登记之前，能否享有股东权利的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”结合《中华人民共和国继承法》第二条规定的“继承从被继承人死亡时开始”，自被继承人死亡时，若公司章程没有特殊约定，股权已经转移至继承人，即使该继承人尚未登记于股东名册并不应当影响其股东身份的取得，因为《中华人民共和国公司法》第七十五条规定“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格”，也就是说，继承人虽然不能依据公司法第三十二条“记载于股东名册”的规定而取得股东身份，但可以依据公司法第七十五条的规定取得股东身份。自然人享有了股东身份，也就可以行使其股东的权利。宏泰生化公司提出根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，赵维燕、董文燚在进行股东名册变更和股权变更登记之前，不能享有股东权利的上诉理由不成立，本院不予支持。 被继承人董永良于2012年1月31日去世，自其去世时起，继承开始。尽管在果城公证处的《公证审批表》上“收案时间”由“8”改为“7”，但该公证处工作人员在《公证审批表》签字的落款时间均为2012年12月7日，结合有相关权利人签字的《办理公证申请表》及《办理继承权公证申请表》，可以证实在2012年12月7日，就股权转让的公证和办理继承的公证，权利人已经向公证处提出申请，由此说明在提交公证申请之前权利人已经就遗产的分割达成协议，继承已经完成，赵维燕、董文燚已经享有股权。虽然公证处对《遗产分割协议》出具《公证书》的时间略晚于就《股权转让协议》出具《公证书》的时间，但公证书只是对《遗产分割协议》的证明，即使不经公证，只要遗嘱继承人之间就遗产分割达成协议，继承人享有的遗产范围就已经确定，继承人当然就享有对其继承遗产进行处分的权利。故二上诉人以公证资料上时间的改动、公证书出具时间的先后为由，提出涉案（2012）南市证字38427号《公证书》和《股权转让协议》不应执行的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保是否合法有效的问题。本院认为，首先，涉案《股权转让协议》上有三方当事人的签名或盖章，加之宏泰生化公司提出的该公司不知道董杰与赵维燕、董文燚签订《股权转让协议》的理由不成立，故应认定涉案《股权转让协议》系三方当事人的真实意思表示。各方当事人均应按照诚实信用的原则履行各自的义务。其次，如前所述，赵维燕、董文燚在签订《股权转让协议》时基于继承取得了宏泰生化公司74%的股权，该二人有权对其所享有的该部分股权进行处分。再次，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款的规定，董杰作为被担保人且为宏泰生化公司股东，其不能参与该担保事项的表决，但赵维燕、董文燚属于在本案继承开始后、股权转让前共同享有宏泰生化公司74%的股份的股东，有权参与宏泰生化公司就《股权转让协议》中的担保事项的表决，赵维燕、董文燚在《股权转让协议》上签字就是作出了同意该担保事项的意思表示，达到了公司法的实质要求。最后，签订《董永良遗产继承、分割及处理协议》时享有继承权的人均在场，且在对《股权转让协议》和《董永良遗产继承、分割及处理协议》进行公证、提交资料的时候，各继承人也都在场，并未提出异议。由于从继承开始时各继承人就享有了相应的股权，故可以认定其余股东对宏泰生化公司为董杰提供担保未提出异议。综合前述理由，本院认为宏泰生化公司在《股权转让协议》中的担保是合法有效的。 民事案件围绕当事人的诉讼请求及事实、理由进行审理，依据董杰和宏泰生化公司的诉请，本案审理的范围限于2012年12月7日四川省南充市果城公证处作出的（2012)南市证字38427号《公证书》及涉案《股权转让协议》是否应当执行，而无论是（2012)南市证字38427号《公证书》，还是《股权转让协议》指向的均为涉及宏泰生化公司股权转让的相关问题，并不涉及董永良的其他遗产的处理。故董杰提出的《董永良遗产继承、分割及处理协议》严重漏列董永良资产的问题不是本案的审理范围。 就董永良生前以宏泰生化公司名义向案外人涂兴荣借款590万元的问题。本院认为，董杰所举的现有证据不能证明该笔债务没有纳入《资产评估报告》中列明的债务范围，即不能证明该笔债务存在漏列的情形，且在宏泰生化公司偿还该笔债务之后涉案三方当事人在签订《补充协议》时，董杰已经是宏泰生化公司的董事长，理应知晓该笔债务的存在，但董杰和宏泰生化公司不仅没有提出该笔债务的问题，反而再次确认了《股权转让协议》继续合法有效，协议内容不变。并且，本案审理的是（2012)南市证字38427号《公证书》及《股权转让协议》是否应当执行的问题，故一审认定该债务不是本案的处理范围并无不当。 2016年12月28日，董杰与赵维燕、董文燚及宏泰生化公司签订了《补充协议》，从其内容可以看出，《补充协议》实际是对支付股权转让款的履行期限进行的变更，首先，该变更不影响对《股权转让协议》效力的认定，其次，三方当事人在《补充协议》中再次明确了涉案《股权转让协议》继续合法有效，协议内容不变，说明《补充协议》中各方的权利义务与《股权转让协议》就各方权利义务的约定是一致的。因此，本院认为，涉案《股权转让协议》合法有效，（2012)南市证字38427号《公证书》并无《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的不予执行的情形，故董杰以2016年12月28日《补充协议》已对民事权利作出重大变更为由要求不予执行（2012)南市证字38427号《公证书》和涉案的《股权转让协议》的理由不成立，本院不予支持。 综上，董杰和宏泰生化公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费200元，由董杰负担100元，四川宏泰生化有限公司负担100元。二审案件受理费200元，由董杰负担100元，四川宏泰生化有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇一九年十二月四日 书记员  蒲思默