内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初4063号原告：包丽，女，1974年8月2日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王立伟，内蒙古烛拉律师事务所律师。被告：张岩，女，1964年9月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。诉讼委托代理人：杨春宇，内蒙古馨声律师事务所律师。被告：王立军，男，1964年6月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。被告：王泓鑫，女，1989年6月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。原告包丽与被告张岩、王立军、王泓鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包丽及其委托诉讼代理人王立伟、被告张岩及其委托诉讼代理人杨春宇、被告王立军、被告王泓鑫的委托诉讼代理人李洪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张岩立即偿还原告包丽借款253.9万元；2、请求法院依法判令被告张岩给付利息19.725万元（其中利息28500.00元自2017年11月24日起至2019年6月24日止，其中利息25500.00元自2018年1月14日起至2019年6月14日止，其中利息38250.00元自2018年1月21日起至2019年6月21日止，其中利息75000.00元自2019年1月14日起至2019年6月14日止，其中30000.00元自2019年4月1日起至2019年6月1日止，以上利息均按照月利率1.5%计算，均要求计算至借款付清时止），本息合计：273.625万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告包丽与被告张岩系朋友关系，在2017年11月24日、2018年1月14日、2018年1月21日、2019年1月14日、2019年4月1日被告以做生意急需用钱为由多次在原告处借款共计253.9万元，双方分别约定了还款日期及利息为月利率1.5%，上述借款由被告张岩为原告包丽出具借据6枚。但借款到期后，经原告包丽多次向被告催要，被告张岩只偿还了部分利息，剩余借款本金及利息被告张岩总以各种理由推脱拒绝还款，原告具状诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。张岩辩称：不同意原告是诉讼请求，1.原告不符合起诉条件，起诉时作为证据的欠据6枚《借据》中有两枚标的为100万元的借款没有到期，不符合起诉条件；2.借贷关系存在，原告提供的《借据》与转账时间和数额不符，这些借据都是后来出具的，不能证实真实的借贷数额，诉讼请求数额不真实，我只认可银行转账数额，并且已经还款48.4万元，真实的借贷数额以银行转账为准。3.双方之间是借贷关系，但是原告向外发放借款属于非法经营，给付利息的约定不受法律保护。4.被告已经偿还50多万借款。王立军辩称：不同意给付，这事与我无关。王泓鑫辩称：不同意原告要求王泓鑫承担责任的诉讼请求，理由如下，原告起诉主体错误，王泓鑫不是借款主体，原告提供的《借据》没有王泓鑫签字，也并不存在王泓鑫与母亲共同经营的事实。所以王泓鑫与原告人不存在借贷的合意。王泓鑫已成年，独立生活。《借据》是后期出具的借条。借款合同是具有相对性的合同，原告要求王泓鑫承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对王泓鑫的请求事项。王泓鑫打款给原告是受母亲指示打款。审理中，包丽出示如下证据：1、2017年11月24日《借据》原件一枚，借款金额10万元；2018年1月14日《借据》原件一枚，借款金额10万元；2018年1月21日《借据》原件一枚，借款金额15万元；2019年1月14日《借据》原件一枚，借款金额100万元；2019年4月1日《借据》原件一枚，借款金额100万元；2019年4月1日《借据》原件一枚，利息18.9万元。证明双方借款事实及利息约定月息1.5%，该款用于进货，属于家庭经营。2019年4月1日利息《借据》，证明2018年4月1日至2019年4月1日100万元的利息数额，所有的利息是单独出具的。以上证据证明原告被告双方存在借贷关系；2、《银行转账情况汇总》一份，共有转账7笔，证明原告为被告银行转账175万元；借款用途写明是货款。《中国农业银行已销户活期账户明细清单》原件3份共3页、《一本通/绿卡通交易明细》原件1份共1页证明张岩和王泓鑫共向原告进行13次还款，共计还款57万元。经质证，张岩对原告出具的证据1中的《借据》真实性没有异议，对证明问题有异议，借款数额不是原始数额，真实借款数额应以银行打款凭证为准。2019年4月1日《借据》中载明该18.9万元为105万元的利息，不是本金。2018年1月21日《借据》中的15万元也是利息，这是100万元自2018年到2019年的利息；对证据2中转账数额175万元没有异议，对于借款用途银行转账单上载明的用途是原告自行填写的证明不了借款用途。按照原告所述借款175万元是分7笔转给张岩，但是立案时提交6枚借据，其中一枚借据清楚表明是利息款，并不是本金，还有1笔也是利息款，转账7笔提交5枚借据证实借据不真实。还款应以银行转账记录为准。对于原告还款清单真实性及证明问题认可，但是原告遗漏了两笔分别是2018年4月12日还款1.2万元及2019年4月30日还款10万元。对保险费保单《发票》真实性没有异议，但是不同意承担。王立军质证称对借款不清楚，不发表质证意见。王泓鑫质证称对证据1真实性不清楚，借款人是张岩，借款人不是王泓鑫，通过原告提供的借据有两枚约定期限的2019年4月1日、2019年1月14日两笔100万元借款数额期限为两年，现在未到还款期限，不应提前主张还款；对证据2对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。王泓鑫转款是受母亲的指示，无法证明该转款行为系还款，更不能证明王泓鑫是借款人。该转账证明与王泓鑫无关。提供转款记录可以证实借款人是张岩，款也打入张岩账户。王泓鑫不应承担还款义务。原告标注的用途是进货，但应提供证据证明与实际用途一致。审理中，张岩出具《银行转账交易记录》14份及《张岩还款明细》一份，证明共计向原告转账16笔，金额为68.2万元。经质证，包丽对证据的真实性及证明问题均无异议。王立军对证据证明的事实不清楚，不发表质证意见。王泓鑫对证据的真实性及证明问题均无异议。王立军出示《营业执照》复印件一份，证明王立军自己经营企业与张岩经营的企业无关。经质证，包丽对王立军的《营业执照》真实性没有异议，但该营业执照不能代表家庭内部财产分割协议，只能说明家庭成员均有自己的公司和合作社，而不能以家庭分别经营公司而对抗原告，三被告都经营实体客观上都有用款的需求，上述两份营业执照说明了借款属于家庭借款。王泓鑫出示《营业执照》复印件一份，证明王泓鑫自己经营企业与张岩经营的企业无关。经质证，包丽对王泓鑫证据的真实性无异议。被告王泓鑫庭前描述无业，庭审中提交营业执照，显然前后矛盾，况且王泓鑫也替其母亲还款说明王泓鑫也用到了该款，因为其名下有自己的公司，所以其应该承担还款义务。张岩对证据的真实性及证明问题无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告张岩相识多年，张岩与王立军系夫妻关系，与王泓鑫系母女关系。张岩因企业经营需要曾多次向原告借款，2016年6月2日至2018年5月9日，包丽通过银行转账的方式7次向张岩共支付借款175万元。张岩分别于2017年11月24日出具《借据》一枚，借款金额10万元；2018年1月14日出具《借据》一枚，借款金额10万元；2018年1月21日出具《借据》一枚，借款金额15万元；2019年1月14日出具《借据》一枚，借款金额100万元；2019年4月1日出具《借据》一枚，借款金额100万元；2019年4月1日出具《借据》一枚，欠款利息18.9万元。以上借款本金均约定借款按照月利率1.5%计算借款利息。上述借款被告张岩、王泓鑫于2016年11月23日至2019年7月20日通过银行转账的方式偿还原告68.2万元。本院受理本案后，经原告申请，追加王立军、王泓鑫为本案共同被告。另，经庭审核实，原告包丽认可被告张岩及王泓鑫偿还的68.2万元为借款本金，变更诉讼请求为要求三被告偿还借款本金166.8万元，并要求被告自2019年7月20日起按照月利率1.5%继续计算给付欠款利息至欠款实际付清之日时止。本院受理本案后，原告申请对被告的财产进行保全，本院裁定予以准许。本院认为，原告与被告张岩之间借款事实有《借据》及当事人陈述证实，能够证明双方存在借贷关系，且利息约定符合法律规定的标准，对原告包丽与张岩的民间借贷关系，本院予以确认。被告张岩辩称双方借款未到履行期限，不同意提前履行合同，原告称被告张岩涉及多起债务纠纷导致其未按约定给付利息，且因张岩现有的经营状况，继续按照合同约定时间履行已经显失公平。经审查，张岩作为被告在本院涉及多起民间借贷纠纷案件，原告认为张岩已经不具备履行合同的能力，如按照原合同的约定时间继续履行，则对原告显失公平，该情形符合情势变更的规定，故原告要求被告立即给付欠款及利息的请求，本院予以支持。原告称除2016年6月2日至2018年5月9日通过银行转账的方式7次支付借款175万元以外，2014年转账支付过30万元，2016年现金交付30万元，共计借款本金235万元，被告张岩辩称借款的本金为原告实际转账交付的175万元，且张岩多次偿还68.2万元，其出具的《借据》为多次结算后出具的新的债权凭证，其中数额包含借款利息，但张岩未就《借据》中所载借款本金数额的产生予以充分说明，也未提交相应证据予以证实，应视为其未能尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的合理说明义务。经审查，虽原告未能出具证据证实其中60万元本金实际支付事实，但综合双方当事人陈述及张岩出具《借据》所载借款本金总额、双方往来借款数额及民间借贷的交易习惯，能够认定双方借款的事实存在，对原告主张的借款本金235万元本院予以确认，对被告张岩的答辩本院不予采信。原告认可张岩及王泓鑫偿还借款68.2万元为借款本金，本院在原告主张的本金数额中予以抵顶。原告要求被告给付借款期限内利息18.9万元并自2019年7月20日即被告最后一次偿还借款之日起按照约定月利率1.5%计算给付借款利息的诉讼请求，有被告张岩出具的《借据》及还款明细予以证实，其约定利息计算标准符合法律规定，本院予以维护。王立军与张岩系夫妻关系，借据中明确记载该笔借款的用途系“进货”的经营行为，虽然该公司法人登记为张岩一人，王立军未直接参与公司经营，但该公司的经营收益作为原告的收入来源用于家庭生活，应视为夫妻共同经营，该笔借款为夫妻共同债务，王立军应当承担共同偿还责任，王立军以自己经营企业为由拒绝承担本案还款责任的答辩，本院不予采信。原告要求被告王泓鑫承担共同偿还责任，其出具的借款凭证及转账记录中，没有证实向王泓鑫支付过借款，王泓鑫通过转账偿还部分欠款的事实，不能证明王泓鑫具有偿还借款的义务，原告要求王泓鑫承担还款责任无事实及法律依据，本院不予维护。原告要求被告负担因保全缴纳的保险费2500.00元，因其不能作为原告的必然损失，对原告的本项诉请，本院不予维护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2009.04.24时效性现行有效（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告张岩、王立军于本判决生效后十五日内给付原告包丽欠款本金166.8万元、利息18.9万元。并自2019年7月20日起以欠款本金为基数，按照月利率1.5%继续计算给付欠款利息至欠款实际付清之日时止；二、驳回原告包丽对王泓鑫的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28690.00元由被告张岩、王立军负担21513.00元，原告包丽负担7177.00元。保全费5000.00元由被告张岩、王立军负担。如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，一并交纳上诉费上诉于兴安盟中级人民法院。本判决申请执行期限为判决书生效后二年。审判长 董 智审判员 曹学丽审判员 张月茹 二0一九年十二月九日书记员 焦先赫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2009.04.24时效性现行有效（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。