西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初12429号 原告：西安华江环保科技股份有限公司。住所地：西安市阎良国家航空高技术产业基地航空五路35号。统一社会信用代码 91610137783568339G。法定代表人：姜乃斌，董事长。委托诉讼代理人：曾璐，男，西安华江环保科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：尹朝阳，男，西安华江环保科技股份有限公司员工。被告：核工业烟台同兴实业集团有限公司。住所地：栖霞经济开发区C区（松山）。统一社会信用代码 91370686165296268D。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，山东经联律师事务所律师。原告西安华江环保科技股份有限公司（以下简称华江环保公司）与被告核工业烟台同兴实业集团有限公司（以下简称烟台同兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华江环保公司的委托诉讼代理人曾璐以及被告烟台同兴公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华江环保公司诉称,2015年6月10日，其与被告签订《乌海华信干熄焦工程高压开关柜采购合同》、《乌海华信干熄焦工程低压开关柜采购合同》及其《技术协议》，约定被告应向其交付合格的、标识检验单位和生产厂家的产品合格证和检验报告，且供电部门依法明确要求，产品合格证和检验报告必须加盖带有生产厂家名称的印章。但被告向其交付的产品合格证和检验报告，均未加盖被告的印章，既违反双方合同和技术协议的约定，也违反了供电部门的规定，致使其无法就被告提供的高低压开关柜在当地供电部门进行备案，从而导致无法供电和生产，合同目的因此无法实现。后其多次向被告索要合格的、标识检验单位和生产厂家的产品合格证和检验报告，被告拒不交付，给其造成损失。故其诉至法院，请求判令：1、被告依据合同约定向其交付“符合供电部门要求”的高、低压开关柜“产品合格证”和“检验报告”；2、被告因逾期交付资料向其支付违约金125250元；3、被告向其支付因被告拒绝交付合格的产品合格证和检验报告而给其造成的，自应交付之日至实际交付之日期间的全部经济损失（暂计算至2019年6月24日的经济损失为217万元）；4、因被告拒不履行“设备调试”之合同义务，应承担其委托第三方进行调试的费用19万元；5、因被告拒不履行“对设备缺陷进行修复、更换”之合同义务，应承担其委托第三方处理“质量问题”所产生的全部费用4万元；6、本案全部诉讼费由被告承担。被告烟台同兴公司辩称，其已按合同约定向原告提供了正常的产品合格证和检验报告，原告要求其交付所谓的“符合供电部门要求”的产品合格证和检验报告没有事实与法律的依据，没有任何法律规定检验报告和合格证的具体格式，也没有法律规定电业部门认可的合格证才是合格的。其于2015年9月19日、2015年10月21日出具的签收单上明确记载原告已经收到质检单及合格证，原告签收时并未提出异议；合格证和检验报告的目的是为了证明其出厂的产品是合格的，现该产品在原告处已经存放将近四年，许多电气化原件及相关产品已过保质期，其在不经过再次检测的情况下无法确定产品现在是否合格，在2015年已经出具合格证和检验报告的情况下，其再重新出具合格证和检验报告违反法律规定，会受到相关部门的处罚。另外，其公司名称于2017年变更，原单位印章已经销毁，其现在无法出具加盖原公司印章的检验报告和合格证；原告要求其支付所谓的拒绝交付合格产品的合格证和检验报告所造成的损失没有任何依据，原告与神华乌海能源有限责任公司签订的两份建设工程施工合同，其提供的高低压柜只是其中一部分，不能认定原告所谓的损失与其有关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年6月10日，原告华江环保公司（买方）与被告烟台同兴公司（卖方）签订《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程10KV高压开关柜成套设备采购合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程低压开关柜成套设备采购合同》，均约定卖方承担合同设备的工厂设计、制造、成套供货及现场指导安装、调试、售后等技术服务，并对其技术性能和质量向买方负责；合同设备的质保期指该套合同设备调试验收合格，正常运行之日起一年，但如果因为卖方设备问题，则质保期顺延；全部设备、材料必须于2015年7月25日前交货完毕；设备、材料质量合格证、检验记录由制造厂出具；买方收到货物后，书面通知具体开箱检验的日期，卖方派检验人员到现场，与买方有关人员一起开箱检验。如发现由于非买方原因造成的不符合本合同质量标准的任何短缺、漏项、损坏情况，做出详细记录，由双方现场检验人员共同签署货物开箱清点纪要，作为卖方负责更换、修理或补供的有效证明；如卖方没有按商定的时间到达现场进行验收，则卖方必须认可买方验收结果，如在开箱清点时发现问题，买方就在7天内通知卖方，由卖方负责处理；在安装、试车和性能考核期间，如发现设备的缺陷，双方应共同检查，如属卖方责任，卖方应自费纠正、修理或更换损坏的部件，由卖方原因引起的现场处理质量问题由买方垫付的费用可在质保金中扣除；卖方延迟资料交付，按照全部货款每日0.1%向买方支付违约金，最高不超出合同额总价5%；卖方对所供设备从设备安装开始到设备整体联动试车全程免费指导安装、调试，在安装调试阶段现场服务人员不少于一人；本合同附件“技术协议”为合同不可分割的组成部分，与合同具有同等的法律效力。2015年6月10日，原告华江环保公司（买方）与被告烟台同兴公司（卖方）签订《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程高压开关柜成套供货技术协议》，约定卖方负责设备运至现场及开关柜厂家，卖方应负责对所供产品和系统的安装、调试提供技术指导；卖方在收到买方调试通知24小时内答复，在需方规定的时间内赶赴现场，并全面完成调试工作，买方配合，由双方共同验收。2015年9月19日、2015年10月21日被告烟台同兴公司将上述合同约定的产品合格证和检验报告等交付给原告华江环保公司，华江环保公司工作人员在《发货签收单》上签字确认。陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终3539号民事判决书载明，原告华江环保公司对上述《发货签收单》的真实性予以认可。上述检验报告均注明产品的名称、规格型号、检测数据、检测时间及检测单位，并标有“合格”、“同意出厂”等字样，同时还有检测人员的签名。上述合格证加盖了检验合格的印章，标有检测人员签名和出厂日期，落款为烟台同兴公司。2019年2月27日，原告华江环保公司向被告送达《设备调试最后通知函》，要求被告烟台同兴公司派员指导安装调试，并承诺现场设备调试完毕后据实给烟台同兴公司出具确认书及验收证明。2019年2月28日，被告烟台同兴公司向原告华江环保公司回函，称其对乌海华信项目仅有指导安装、调试的义务，并同意派人进场进行指导安装调试工作。后双方对设备调试时间等内容多次发函协商，被告烟台同兴公司于双方约定的时间即2019年4月1日派人进场指导安装调试，因华江环保公司指定的北京德威特继保自动化科技股份有限公司（以下简称德威特公司）不配合现场调试，烟台同兴公司工作人员随即离场。2019年4月4日，被告烟台同兴公司向德威特公司送达《华江环保公司现场调试告知函》，要求德威特公司安排相关人员进场配合调试等工作。后被告烟台同兴公司多次以微信形式要求德威特公司尽快进行调试工作。经查，2019年1月1日，原告华江环保公司与万洲电气股份有限公司（以下简称万州电气公司）签订《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程调试服务合同》，约定万州电气公司对被告烟台同兴公司提供的设备进行调试，调试费用19万元，华江环保公司实际支付16.7万元。2019年5月1日，原告华江环保公司与万州电气公司签订《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程维修服务合同》，约定由万州电气公司就高低压配电柜成套产品进行整体检查并对质量问题进行维修，维修款4万元，华江环保公司实际支付3.6万元。后原告华江环保公司（甲方）与河北舜石建设工程有限公司乌海分公司（以下简称舜石公司、乙方）签订《电气设备交接试验合同》，由华江环保公司委托舜石公司向供电局备案。2019年6月11日，舜石公司出具《关于乌海市华信煤焦化125t/h项目高压开关柜合格证、检验报告，备案需加盖生产厂家印章的说明》一份，称乌海市供电局依据相关规定，要求提供的高压开关柜合格证和检验报告等材料必须加盖带有生产厂家名称的印章，否则不予备案。 2019年6月18日，原告华江环保公司向被告烟台同兴公司发出《催告函》，并通过短信形式要求被告烟台同兴公司在产品合格证和检验报告上加盖印章。另查，原告华江环保公司（乙方）与乌海华信煤焦化有限公司（甲方）签订的《总承包合同》约定，由于乙方原因使项目拖期或不符合技术协议规定的性能保证指标要求，乙方应向甲方支付违约金，乙方各项违约金总额不超过合同总价款的2%。庭审中，原告华江环保公司向本院明确违约金的计算方式，即合同总额250.5万元（173万元+77.5万元）的5%计算为125250元。原告华江环保公司又称，被告烟台同兴公司未提供加盖印章的产品合格证和检验报告，导致项目拖期，按照合同约定业主方将向其罚款，但至今业主方尚未向其主张该罚款，该罚款系其实际经济损失，暂计算至2019年6月24日为217万元，应当由被告烟台同兴公司承担。本案因原、被告争议较大致调解未果。以上事实，有《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程10KV高压开关柜成套设备采购合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程低压开关柜成套设备采购合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程高压开关柜成套供货技术协议》、《发货签收单》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程调试服务合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程维修服务合同》、《电气设备交接试验合同》、《关于乌海市华信煤焦化125t/h项目高压开关柜合格证、检验报告，备案需加盖生产厂家印章的说明》、《催告函》、《总承包合同》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告华江环保公司与被告烟台同兴公司签订的《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程10KV高压开关柜成套设备采购合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程低压开关柜成套设备采购合同》、《乌海华信焦化1×125t/h干熄焦工程高压开关柜成套供货技术协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行自己的义务。合同签订后，被告烟台同兴公司依约向原告华江环保公司提供了产品合格证和检验报告，华江环保公司已于2015年9月19日签收，本院予以确认。按照合同约定，设备、材料质量合格证、检验记录由制造厂出具，卖方对检验报告、质量合格证等，应标出检验单位、制造厂家和出厂日期。一方面，被告烟台同兴公司出具的产品合格证和检验报告符合双方合同的约定；另一方面，产品合格证和检验报告上加盖生产厂家印章并非法律强制性规定，因此，原告华江环保公司要求被告烟台同兴公司向其交付“符合供电部门要求”的高、低压开关柜产品合格证和检验报告并支付违约金及经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。合同同时约定，卖方应负责对所供产品和系统的安装、调试提供技术指导。因此，被告烟台同兴公司对所供设备仅有指导安装、调试的义务，原告华江环保公司委托第三方对设备进行调试所产生的费用应当自行承担，无权向烟台同兴公司主张，故原告华江环保公司要求被告烟台同兴公司承担19万元调试费用的诉讼请求，本院亦不予支持。关于维修费部分，合同约定质保期系设备调试验收合格，正常运行之日起一年，涉案设备尚处于质保期内，烟台同兴公司对涉案设备出现的质量问题负有维修义务，华江环保公司要求烟台同兴公司维修设备未果，故委托第三方进行维修，并支付3.6万元维修费，该笔费用应由烟台同兴公司承担。因此，原告华江环保公司要求被告烟台同兴公司支付3.6万元维修费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告核工业烟台同兴实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安华江环保科技股份有限公司支付3.6万元维修费；二、驳回原告西安华江环保科技股份有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元（原告已预交），由原告西安华江环保科技股份有限公司负担6528元，下余100元由被告核工业烟台同兴实业集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告西安华江环保科技股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘  鑫人民陪审员     史西平人民陪审员     樊魁元    二〇一九年十二月四日 书  记  员     赵  苗 1