济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2916号 原告（案外人）：王玉华，女，1971年3月5日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李勇增，山东丰浩律师事务所律师。 被告（申请执行人）：崔梅，女，1966年8月17日出生，汉族，住河南省桐柏县。 委托诉讼代理人：张晓庆，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧，山东正唐律师事务所律师。 被告（被执行人）：胡化海，男，1966年4月14日出生，汉族，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人：孙立贤，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王学忠，男，1967年4月20日出生，汉族，住济南市。 原告王玉华与被告崔梅、被告胡化海、第三人王学忠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告王玉华的委托诉讼代理人李勇增、被告崔梅及其委托诉讼代理人张晓庆、张慧、被告胡化海的委托诉讼代理人孙立贤、杨建军、第三人王学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认坐落于本市槐荫区腊山北路6号实力花苑1号楼3单元601室（房产证号：*****）房屋归王玉华所有；2.请求判令立即解除对王玉华所有的坐落于本市槐荫区腊山北路6号实力花苑1号楼3单元601室（房产证号：*****）房屋的查封，立即停止对上述房屋的强制执行。事实与理由：一.王玉华不是被执行人，没有履行判决的义务因民间借贷纠纷，崔梅向贵院起诉要求王学忠、胡化海、王玉华、赵振侠承担还款义务，后经贵院审理作出（2017）鲁0104民初3074号民事判决，该生效判决判令王玉华不承担还款责任。二.涉案房屋是王玉华的个人财产，不应被查封。王玉华与王学忠于2010年10月2日双方签署了《婚内财产协议》，该协议约定涉案房屋归王玉华及女儿所有，王玉华于办理离婚手续后一个月内补偿王学忠20万元。双方签订的《婚内财产协议》早于王学忠与崔梅之间的借贷关系，该婚内协议约定并未违反法律规定，应属有效协议。2017年6月16日，王玉华与王学忠协议离婚，也是按照之前的《婚内财产协议》分割处理的。根据《婚内财产协议》、《离婚协议书》、补偿款交付情况，双方关于涉案房屋所有权的约定并不是双方恶意串通逃债，而是正常的房产过户，并且王玉华一直在涉案房屋内居住，实际占有、使用涉案房屋。根据民事诉讼法第二百二十七条规定、最高人民法院关于办理执行异议、复议案件若干问题的规定第24条规定以及最高法民一庭关于执行异议之诉常见问题司法观点第3条司法观点，《离婚协议书》对于房屋产权的约定能否对抗申请执行人的论述中，最高人民法院也倾向于如果双方对于房屋权属的约定是明确的，双方也非假离婚而逃避债务，则应当支持案外人停止执行的诉讼请求。综上所述，王玉华特请求贵院判令涉案房屋归其所有，停止对涉案房屋的执行。 崔梅辩称，一.涉案房屋的所有权人为被执行人王学忠，王玉华请求确认涉案房屋归其所有于法无据，应予驳回。坐落于本市槐荫区腊山北路6号实力花苑1号楼3-601室的涉案房屋（房产证号：*****）系商品房，早在2003年8月10日就办理了权属登记，该房产登记在被执行人王学忠名下，且无共有人。我国物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。另外，最高院执行异议、复议案件若干问题规定第25条第1款第1项亦明确规定了对于案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断其是否系权利人。涉案房屋现登记的房屋所有人仍为被执行人王学忠而非王玉华，王玉华现依据其与王学忠私下签署的《婚内财产协议》以及《离婚协议书》就主张涉案房屋归其所有，要求排除执行，缺乏法律依据。不动产物权经登记发生效力，未经登记的不发生效力，若王玉华在未登记的情况下仅凭该证据就得以确认不动产所有权，则不仅过多的保护了非登记权利人，也不利于我国不动产登记制度的建立和完善，更加重了执行难，执行异议之诉也会愈来愈多。此外，婚姻法等法律并未对夫妻离婚财产分割的物权变动作出特别规定，离婚协议中对于房屋产权的约定，同样属于债权债务关系，并不构成物权法意义上的公示，不具备公信力。未办理产权转移登记，不具有对抗第三人的效力，更不能对抗、排除强制执行。因此，法院查封并执行涉案房产并无错误，请求法院依法驳回王玉华的诉讼请求。二.王玉华提供的证据不足以证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求不应获得法院的支持。我国民诉法第311条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为不动产，王玉华非登记权利人，并不能排除执行，前面已述，此不赘述。单就王玉华提及的最高院民一庭关于执行异议之诉常见问题司法观点6条中第3条的观点分析来看，王玉华的主张亦不能获得法院的支持。暂且不论该司法观点6条并非法律法规，不能作为法院裁判的依据，王玉华没有提及的是该观点中也说了司法实践中另外一种意见认为，物权具有公示公信力，对于房屋产权的认定应以登记为准。此外，王玉华更是忽略了其所主张观点的核心是其应举证证明离婚财产约定并非恶意串通逃避债务，且对未进行产权变更没有过错。司法实践中，对于非恶意串通逃避债务的举证证明程度是要求案外人证明离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间。如江苏省高院于2019年2月26日发布施行的《执行异议及执行异议之诉案件审理指南二》第27条第2项明确规定，“执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在涉案房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行人原配偶提起执行异议及异议之诉的，若涉案房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。”本案生效法律判决所确定的债务形成于2011年3月14日至2012年2月1日期间，之后崔梅及其丈夫苏衍彪虽然多次催要，但债务人王学忠及胡化海一直未履行还款责任，故双方于2014年1月18日在原借据的基础上书面变更了还款时间。2014年8月17日，崔梅和其丈夫苏衍彪自学校返家途中，遭遇车祸。崔梅丈夫苏衍彪也是被执行人王学忠的同学，在事故中身亡，崔梅身受重伤医治一年多，精神也一直处于恍惚状态，其后崔梅一直通过短信向王学忠催要，王学忠在崔梅住院治疗急需用钱之时，仍未偿还分文。及至2017年6月10日，答辩人身心恢复得尚可后，在妹妹崔爱梅的陪同下，来济南找到王学忠催要涉案债务。6月10日周六在答辩人及妹妹的坚决要求下，王学忠手写了崔梅催要涉案借款的证明，并约定一周后一起见胡化海商量还款计划。其后，崔梅基于相信6月17日双方会见面商量还款计划，故未提起诉讼。但是，王学忠、王玉华在与崔梅见面后的第一个工作日就前往槐荫区婚姻登记处办理离婚登记，当日由于王玉华也于2017年6月14日在江苏省丰县老家派出所开具了双方在济南市槐荫区民政局办理了离婚登记，并约定涉案房产归王玉华所有。而此时，崔梅仍相信王学忠所说的一周后商议还款计划的承诺，而在等待中。王玉华、王学忠夫妻办理离婚登记，距崔梅找到王学忠要求其出具证明时不足五个工作日，王玉华称2010年10月2日时就夫妻感情破裂并签署了《婚内财产协议》，七年不办理离婚登记只是为女儿健康成长考虑，但其女在他们办理离婚登记时才13岁，正值青春期，明显不是办理离婚的恰当时机。王玉华、王学忠的离婚财产分割行为系恶意串通逃避债务履行之事实不可谓不明显，王玉华的证据及说辞，有诸多自相矛盾，不符合常理之处，不应获得法院的认可。王玉华与被执行人相互配合阻碍答辩人债权实现的情形颇多，此处不一一列举。但确定无疑的是，王玉华的离婚财产分割行为，远远晚于执行依据债务的形成时间，其请求排除强制执行的诉求，不应获得法院的支持。综上所述，王玉华的起诉缺乏事实和法律依据，不应获得法院的支持。答辩人的债权自2011年至今已八年有余，在此期间无论是答辩人催要，还是法院强制执行，被执行人王学忠均分文未还。王玉华在此过程中积极配合债务人王学忠转移财产，不属于善意第三人，不应受到法律的保护，况且王玉华现在并未提供充分的证据证实其主张，因此无论是从情理还是法理角度，王玉华的诉求都应被驳回，请求人民法院依法作出公正、合理的判决。 胡化海辩称，王玉华对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其诉求缺乏事实与法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。其一.所涉房产系被执行人王学忠的个人财产。该涉案房产被法院查封之时登记在王学忠名下，无共有人，在王玉华没有证据证明该房屋为夫妻共同财产的情形下，应当认定为被执行人王学忠个人财产。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿登记判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中（2019）鲁0104执异22号执行裁定已经明确“该涉案房产登记信息显示为被执行人王学忠单独所有，案外人王玉华提出离婚协议书中约定该涉案房产归王玉华所有，但离婚协议书作出后王玉华并未到房产管理部门办理不动产变更登记，案外人王玉华提出该涉案房产归其所有，请求人民法院解除对涉案房屋的查封没有法律依据”。据此，人民法院依据申请人的申请查封该涉案房屋不无不当，王玉华请求解除查封和确认该涉案房屋为其所有的诉求于法无据。其二.王玉华没有证据证明对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。王玉华所举证据《婚内财产协议》不具有真实性，不能采信。对于其形成的时间有异议；对于该协议书的见证人有异议，对王玉华的弟弟、妹妹以及其妹夫作为该《婚内财产协议》的见证人来讲，因见证人为王玉华的近亲属。该《婚内财产协议》的法律效力显而易见令人质疑。退一步讲，即使王玉华与王学忠对夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产存在约定，但约定仅对双方有约束力，对外不具有约束力。王玉华主张该房屋与王学忠通过所谓《婚内财产协议》的形式归其所有，没有任何事实依据。作为成年人，王玉华在经过慎重考虑签署《婚内财产协议》7年期间并且经过签订《离婚协议书》已经离婚的情形下，对涉案房屋没有办理过户变更登记，更不符合常理；即使其认为是消极不行使登记权利，其本身也存在过错，其不应当属于受法律保护的无过错第三人。王玉华作为一个具有创建公司的股东，更应当知道该涉案房产的价值以及不办理过户变更登记的危害后果。其三.王玉华以《离婚协议书》中财产分割来对抗法院查封更是没有事实和法律依据。王学忠对崔梅的债务发生在王玉华与王学忠离婚协议之前。王玉华与王学忠虽然约定小李庄厂房归王学忠所有，但自2011年之后，两人一直处于共担风险、共享收益的夫妻状态，两者明显不是其所述的夫妻感情破裂状态。且王玉华与王学忠又于2014年4月28日共同创办了山东锦利来经贸有限公司，并且一直共同经营、共同管理，但从山东锦利来经贸有限公司的股权转让、频繁变更登记来看，王玉华有积极协助王学忠逃避债务履行之嫌疑。再者，王玉华称涉案房屋为其唯一一套住房不能执行没有事实与法律依据。纵观全案以及王玉华与王学忠的《婚内财产协议》、《离婚协议书》得知，王玉华还有分割所得的大量财产。关于王玉华起诉状中引用的《最高人民法院民一庭关于执行异议之诉常见问题司法观点6条》第3条司法观点，应当理性分析和理解其针对的各种情形，而不能生搬硬套。再者，其只是一个观点作为一个判断的参考而已，其并不当然具有普遍效力。根据民诉法第312条之规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上所述，王玉华的诉求无事实和法律依据。答辩人请求法院查明事实，依法公正审理，裁定驳回王玉华的起诉或判决驳回王玉华的诉求。 第三人王学忠述称，2010年我想和胡化海一起去鄄城干工地，所有亲戚和家人都不同意，都说和胡化海交往时间不长，不太了解，王玉华坚决不同意，称你去的话就离婚。我父亲当时70多岁，父亲年龄大、孩子年龄小，所以达成了婚内协议。因为不想让外人知道，也不想让老人知道，没有去公证，只叫了王玉华的弟弟和妹妹、妹夫，中间调解了很长时间，没有调解成，最终形成了上述协议。协议是2010年10月份签的，我和胡化海在鄄城的工地干了好多年，从2010年到2013年左右，这期间我很少回济南，崔梅知道该情况。2013年以后，鄄城党校的工地干不成了，不让干了，一些尾款没要回来，所以借崔梅的钱就拖起来了，没有按时还上。离婚这个事，从2013年我回济南以后，我和王玉华基本上就没在一起住，我住在小金庄的工厂里面。后来，这几年王玉华一直在提离婚，去办离婚手续。我给我深圳的同学打了一阵子工，2016年到2017年左右在深圳。我在深圳回来以后，王玉华见了我以后，要求去办离婚，然后我就配合去办离婚了，当时我的原先我的后来在鄄城开了身份证证明以后，回来在济南市槐荫区民政局办的离婚，办完离婚以后，离婚当天王玉华就按照离婚协议上给了我现金11万元。协议上20万元包括了5年的抚养费和孩子的保险费，折了9万元，我给她打了条。我将该11万元花在合金催化液技术转让合同中，现金给付北京国大联创科技发展有限公司，公司在北京大兴区，公司规模不大。我认为王玉华的诉讼请求是合理合法的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崔梅与王学忠、胡化海、王玉华、赵振侠民家借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，于2018年6月12日作出（2017）鲁0104民初3074号民事判决，判决如下：“一、被告王学忠、胡化海于本判决生效之日起十日内偿还原告崔梅借款本金720000元；二、被告王学忠、胡化海于本判决生效之日起十日内支付原告崔梅借款利息（以100000元为基数，自2011年3月14日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2011年11月13日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以150000元为基数，自2011年12月5日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以100000元为基数，自2011年12月23日至实际付清之日止，按年利率24%计算；以70000元为基数，自2012年2月1日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告崔梅对被告王玉华、赵振侠的诉讼请求；四、驳回原告崔梅其他诉讼请求。”该案审理过程中，崔梅提出财产保全申请，本院于2017年6月20日作出（2017）鲁0104民初3074号民事裁定，查封王学忠名下坐落于本市槐荫区腊山北路6号实力花苑1号楼3单元601室（房产证号：*****）房屋，查封期限自2017年6月20日至2020年6月19日。 该民事判决生效后，崔梅申请执行，执行案号：（2018）鲁0104执1624号。执行过程中，案外人王玉华提出异议，请求判令解除对涉案房屋的查封。本院于2019年3月18日作出（2019）鲁0104执异22号执行裁定，裁定如下：驳回案外人王玉华的异议请求。王玉华不服该民事裁定，提起本案执行异议之诉。 另查明，王学忠与王玉华于2001年9月28日在鄄城县民政局登记结婚，两人于2017年6月16日在济南市槐荫区民政局登记离婚。《离婚协议书》载明“我俩因感情破裂自愿离婚，达成以下协议：1.子女安排。1﹚女儿王涵由王玉华抚养，王学忠每月给抚养费1000元直至女儿王涵大学毕业，女儿医疗费、保险费双方各承担50%。2）王学忠每月1日至3日之间将抚养费支付到下列账号：开户行：农行大金支行，户名：王玉华，账号：6228480256301844161。3）在不影响孩子生活情况下，王学忠在每个双休日可探视女儿王涵一次或带女儿外出游玩，可直接与孩子联系，但应通知王玉华。2.财产处理。1）夫妻共同拥有的一套房产座落在济南市槐荫区腊山北路6号荣祥花园1号楼3单元601室房产归王玉华及女儿王涵所有，王玉华现金补偿给王学忠贰拾万元，于离婚之日起一个月内支付。2）夫妻双方共同拥有的现代轿车一辆（车牌号：鲁A5N196）归王玉华所有。3）夫妻双方共同承租的两处厂房，其中座落在槐荫区后周王庄村的厂房收益归王玉华及王涵所有，座落在小李庄村的归王学忠所有。4）夫妻名下的银行存款归各自所有。5）夫妻共同创办的山东锦利来经贸有限公司按公司章程分红或处理该公司产生的债务。6）夫妻无共同的债权及债务，若有债务在谁名下则由谁承担。3.其他：无。” 王玉华提交《证明》复印件一份，载明“王玉华依离婚协议应支付王学忠房屋补偿款贰拾万元，按照离婚协议，王涵的抚养费每月壹仟元，每年保险费壹万贰仟元，王学忠应均摊每年陆仟元（￥6000.00元），一次性付至王涵十八岁，共计五年。抚养费1年12000元×5年﹦60000.00元保险费1年6000元×5年﹦30000.00元，合计90000.00元补偿款200000.00元-90000.00元﹦110000.00元王玉华已一次性付清余款。收条见下：今收到王玉华支付房屋补偿款壹拾壹万元整。王学忠2017.6.16”，王学忠对此予以认可。王学忠另提交《合金催化液技术转让合同》一份，用于证明王玉华给付的11万元用于支付给北京国大联创科技发展有限公司。该合同签订于2017年10月25日，涉及技术转让费、技术培训费、技术保密费、设备费用共计105800元，公司出具了收据。合同载明公司地址为北京市丰台区建新路6号。另查明，北京国大联创科技发展有限公司住所地为北京市。 王学忠于2017年6月10日书写《证明》一份，内容为：崔梅于2017年6月10日来济南找我催要与胡化海一起借款的欠款，也当着崔梅的面和胡化海通了电话，胡说在外地，一周后回来。与崔梅商定一周后一起见胡化海，商量具体还款计划。 王玉华提交《婚内财产协议》一份，载明“鉴于王学忠与王玉华自女儿王涵出生以后长期分居，婚姻关系名存实亡，出于对女儿王涵健康成长的考虑，暂不办理离婚手续。双方达成如下协议：王学忠任何生意及投资事项或与外界发生任何债权债务与王玉华没有任何关系，赚钱赔钱与王玉华无关。同样，王玉华今后所有的债权债务也与王学忠无关。现把夫妻所有的财产在王玉华娘家弟弟王立广、妹妹王艳丽、妹夫仇忠彩见证下做一次明确分割，无论什么时间办理离婚手续均以此作为依据。1.位于济南市槐荫区腊山北路2号1-3-601室的房屋，归王玉华及王涵所有，王玉华补偿王学忠二十万元，时间在办理离婚手续后一个月内支付。2.位于后周王村的一处租赁厂房，归王玉华全权处理，与王学忠再无关系。3.位于河头王庄一处门头房，归王学忠全权处理，与王玉华再无关系。4.王学忠在离婚前，没有其他住所之前，有在荣祥花园内房屋居住的权利。以上内容经过双方共同协商，慎重考虑达成共识，一式两份，双方及见证人签字生效。双方签字：王学忠王玉华证明人签字：王立广仇忠彩王艳丽时间：2010年10月2日”，王学忠对此予以认可。 王玉华提交《金盛人寿保险有限公司保险合同》一份，该合同载明被保险人王涵，保险合同签发日为2012年6月29日，年交保险费12474.09元。 王学忠提交《院落租赁合同》一份，该合同载明“甲方：河王村委会乙方：鄄城县临卜乡楼子庄村王学忠为盘活村集体资产，增加集体收入，经两委会研究，将旧村委院落对外承租，并公开投标。李家森以预交款6万元中标，经甲方同意转租于王学忠，根据投标约定，经双方协商，签订本合同。一、甲方将座落在村西旧村委院落承租给乙方使用，总面积平方米，院内房屋17间，门窗俱全（见附图）。2、租赁期限20年，自2003年11月1日起至2023年10月30日止。二、租金金额及交付办法1、每年租金壹万贰仟元，订立合同前预交陆万元（投标数）。……2003年9月30日” 王学忠提交《承包协议书》一份，载明“甲方：济南段店镇后周王村委会乙方：王学忠经甲乙双方协商同意，将后周王村东南一院落（原牙膏厂仓库）承包给乙方使用，为明确双方责任，特定如下协议，供双方遵照执行。一、乙方承包甲方村东南一院落（原牙膏厂仓库）整个院落及院内所有建筑物和院外路面的使用权。二、承包年限为30年，即2002年4月1日至2033年4月1日止。……2002年1月20日” 王学忠提交《股权转让协议》复印件一份，载明“甲方（出让方）王学忠乙方（受让方）：陈凯甲、乙双方经过协商，就甲方持有的山东锦利来经贸有限公司69万元的股权转让给乙方的相关事宜，在平等互利的基础上，达成如下协议，以资双方信守：一、甲方同意将其在山东锦利来经贸有限公司69万元股权，占公司总股权23%依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、经商定上述股权的转让价款为人民币69万元。三、在协议签订之日起三日内，乙方将转让价款69万元人民币，存入甲方银行账户。四、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东锦利来经贸有限公司的权利、义务，由乙方享有和承继。五、本协议自签订之日起生效。六、本协议一式四份，转让两方各执一份，公司存档一份，报登记机关一份。2017年9月6日” 王学忠另提交《股权转让协议》复印件一份，载明“甲方（出让方）王学忠乙方（受让方）：王玉华甲、乙双方经过协商，就甲方持有的山东锦利来经贸有限公司31万元的股权转让给乙方的相关事宜，在平等互利的基础上，达成如下协议，以资双方信守：一、甲方同意将其在山东锦利来经贸有限公司31万10.33%股权，依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、经商定上述股权的转让价款为人民币31万元。三、在协议签订之日起三日内，乙方将转让价款31万元人民币，存入甲方银行账户。四、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东锦利来经贸有限公司的权利、义务，由乙方享有和承继。五、本协议自签订之日起生效。六、本协议一式四份，转让两方各执一份，公司存档一份，报登记机关一份。2017年9月6日” 另查明，山东锦利来经贸有限公司法定代表人为陈凯，注册资本300万元，成立日期为2014年4月28日，股东为王玉华、陈凯。 王学忠提交（2017）鲁1726民初2494号民事判决打印件一份，用于证明山东省鄄城县人民法院于2017年12月15日作出该民事判决，判决被告胡某某、王某某于本判决生效后十日内支付原告杨某某木方款90000元。王某某即为王学忠。 胡化海提交（2015）济民再字第9号民事判决打印件一份，载明“另查明，2010年1月28日，小李庄村委会与第三人李宝山、翟明新签订《院落租赁合同书》后，……2010年10月5日，翟明新与邢传洲、王学忠签订《段店镇小李小学院落合同转让书》，翟明新将上述院落转租予邢传洲、王学忠，双方约定与小李村村委会的合同内容不变，约定承租时间及付款方式皆不变。2013年11月29日，胡化海、王学忠与王学忠、邢传洲签订《段店镇小李小学院落合同转让书》，胡化海、王学忠将上述院落转租予邢传洲、王学忠，约定承租时间及付款方式皆不变。目前院落的实际使用人为邢传洲、王学忠，且已在该院落投资建一2000平方米的厂房和简易二层办公楼，主要生产电暖气。……” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，双方当事人争议焦点为涉案坐落于本市槐荫区腊山北路6号实力花苑1号楼3-601，房产证号：*****号房屋的所有权人以及王玉华就该房屋是否享有足以排出强制执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，涉案房屋登记在王学忠名下，登记时间为2003年8月10日，王学忠与王玉华结婚登记时间为2001年9月28日，离婚登记时间为2017年6月16日。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，王学忠与王玉华在婚姻存续期间购买涉案房屋，即使仅登记在王学忠个人名下，但依照上述法律规定，应为两人夫妻共同财产，两人在《离婚协议书》上也明确夫妻共同拥有的房产。综上，涉案房屋为王学忠与王玉华共同所有，王玉华陈述涉案房屋为其个人财产于法无据，本院不予支持。 关于王玉华就该房屋是否享有足以排出强制执行的民事权益。王玉华提交《婚内财产协议》、《离婚协议书》佐证，证实其与王学忠就涉案房屋在2010年10月2日签订了《婚内财产协议》，该协议约定涉案房屋归王玉华及女儿王涵所有，王玉华补偿王学忠20万元，该协议合法有效，该协议早于王学忠与崔梅之间的借贷关系，2017年6月16日王玉华与崔梅离婚也是按照上述《婚内财产协议》进行财产分割处理，王玉华也已向王学忠支付了20万元补偿款。王玉华也一直在涉案房屋内居住，法院应停止执行该涉案房产。王学忠对王玉华的上述陈述无异议。崔梅、胡化海对此不予认可。 关于《婚内财产协议》，虽然该协议内容中提及离婚事宜，但所涉时间为2010年10月2日，而王玉华与王学忠离婚是在2017年6月16日，期间两人还共同承租厂房、共同创办公司，故该协议应为婚内财产约定协议。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，如王玉华与王学忠确实于2010年10月2日签订了该协协议，依照上述法律规定，约定内容也仅能约束两人。崔梅作为案外人不知晓该协议，该协议不能约束崔梅。另外，通过《离婚协议书》中财产处理部分载明的内容，特别是夫妻共同拥有的一套房产、夫妻共同拥有的现代轿车一辆、夫妻共同承租的两处厂房、夫妻共同创办的山东锦利来经贸有限公司等内容，可以印证《婚内财产协议》即使存在该协议也没有实际履行。即使存在该协议，王学忠向崔梅借款是从2011年开始，而王学忠与王玉华离婚是在2017年6月16日，故王玉华以未实际履行的该协议为由主张法院不得执行涉案房产显然依据不足，本院不予支持。 另外，《婚内财产协议》中所涉的河头王庄门头房事宜，协议约定河头王庄一处门头房归王学忠全权处理，王学忠也自认该门头房事宜全是由其经手办理。审理过程中，王学忠明确陈述该处门头房2013年承租，合同是和个人签订的，而其后王学忠提交《院落租赁合同》载明的签订时间为2003年9月30日，对方签订人为济南市槐荫区段店镇河头王庄村民委员会。纵观《婚内财产协议》的相关财产权益，除房产补偿款外，对王学忠最重要的财产即河头王庄门头房，王学忠却对此陈述不一，胡化海对《婚内财产协议》真实性不予认可。经审查，胡化海的辩解意见存在一定合理性，符合一般逻辑，《婚内财产协议》是否真实确需进一步查实。 王玉华是否向王学忠支付了所谓的房屋补偿款11万元，其对此未提交证据加以证实。王玉华在明知王学忠欠崔梅借款的情况下，其与王学忠于2017年9月6日签订《股权转让协议》，约定王学忠将山东锦利来经贸有限公司10.33%股权以31万元的价款转让给崔梅，但现有证据无法证实崔梅支付了相应的转让款。另外，王玉华与王学忠在《离婚协议书》中约定王玉华向王学忠支付的房屋补偿款为20万元，这明显与房产对应价值不符，并且20万元还应一次性扣减相应未到期的抚养费和保险费，剩余11万元，王玉华仅凭王学忠出具的收条等证据显然不能证实其支付了该11万元。王学忠向崔梅借款自2011年开始，通过《离婚协议书》可以印证离婚之前王学忠、王玉华在从事共同经营行为、共享所获收益，通过王玉华在本院（2017）鲁0104民初3074号案件中所提的管辖权异议，可以印证王玉华对王学忠向崔梅借款事宜是知晓的，王玉华在明知王学忠欠款的情况下，以其所谓的签订于6年之前的《婚内财产协议》约定的内容确定补偿款为20万元，显然明显侵害了王学忠债权人的合法权益。综上，王玉华提交的证据不足以证实其与王学忠在离婚协议书中约定涉案房产归其与女儿所有是善意的行为。退一步讲，即使是善意的，王玉华怠于行使权利，因此造成的法律后果，也应自行承担。 综上，王玉华请求确认涉案房屋为其所有，不得执行于法无据，本院不予支持。解除查封行为系执行过程中实施的执行行为，不属于本案审查范围，王玉华诉求立即解除对涉案房屋的查封于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王玉华的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  徐洪革 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦