河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6198号 上诉人（原审被告）：刘广军，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省商河县。 被上诉人（原审原告）：赵鑫越，女，1991年11月29日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。 原审被告：三河市专注房产经纪有限公司。 住所地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区化工南路北侧、化工大学西侧7-702号。 法定代表人：唐国峰，系董事长。 委托诉讼代理人：郑佳鹏，男，系公司员工。 上诉人刘广军因与被上诉人赵鑫越、三河市专注房产经纪有限公司（以下简称专注公司）居间合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘广军、被上诉人赵鑫越及其委托诉讼代理人肖林峰、原审被告三河市专注房产经纪有限公司委托诉讼代理人郑佳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广军上诉请求：1、请求依法撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初2539号民事判决书，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依法应当发回重审，或查清事实后依法改判。一审法院仅仅从表面事实进行审查，认定了被上诉人与上诉人间系委托合同关系，并未对上诉人与被上诉人之间的买卖关系进行审查，被上诉人与上诉人之间并非单纯的委托合同关系，被上诉人已经将涉案房屋出卖给了上诉人，上诉人已经结清了全部购房款，且被上诉人已经将涉案房屋进行了交付，上诉人只是没有办理过户手续。上诉人与张娜娜之间签订的房屋买卖合同是无法继续履行的，且张娜娜存在严重的违约行为，因张娜娜自身原因，上诉人与张娜娜之间的房屋买卖合同目的无法实现，合同无继续履行，符合法定的解除条件。因此上诉人另行将涉案房屋进出售，并非上诉人主观故意，故上诉人无须向被上诉人承担赔责任。上诉人并未收取涉案定金，涉案定金由原审被告三河市专注房地产经纪有限公司收取，一审法院将该责任归结于上诉人显失公平。二、一审法院基于审查不清的事实，错误的适用了法律规定，依法应当改判。上诉人与被上诉人之间并非简单的委托合同关系，不能当然的适用关于委托合同的相关法律规定，一审法院错误的适用了关于委托合同的相关法律规定，应当改判。 赵鑫越答辩称，1、被上诉人认可上诉人与被上诉人之间是房屋买卖关系，被上诉人收取的房款是43.5万元，但是已经有生效判决认定上诉人与被上诉人之间是委托关系，且该委托关系被廊坊市中级人民法院裁定认定。2、上诉人作为专业的房产中介公司工作人员，在明知与张娜娜尚未解除房屋买卖合同关系的情况下将涉案房屋在此出售给田飞并过户，上诉人的主观过错明显且重大，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，于法有据。3、张娜娜依据上诉人与其签署的房屋买卖合同追究委托人即被上诉人承担违约责任，要求被上诉人承担违约金，但该违约损失是由上诉人造成的，一审法院依据合同法相关规定，判决上诉人承担该损失有事实根据及法律依据。4、被上诉人将涉案房屋以43.5万元出售给上诉人，但上诉人将涉案房屋以56.9万元出售给田飞，中间近13.4万元的差价为上诉人所有，因此上诉人认为其为无偿的委托代理没有事实根据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 三河市专注房产经纪有限公司答辩称，上诉人说的合同有效期是80日，根据所签订房屋买卖合同第四条第一款张娜娜因自身原因无法获得贷款，甲乙双方按照以下方式解决，也就是第二款的规定，实际上诉人未配合张娜娜办理贷款，上诉人陈述与张娜娜之间签订的买卖合同中一万元定金由三河市专注房产经纪有限公司保管是由上诉人授权的。 赵鑫越向一审法院起诉请求：1．判令二被告赔偿原告损失136966元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，原告与被告刘广军在被告专注公司的居间介绍下签订《存量房屋买卖合同》《居间服务合同》等，约定刘广军购买原告赵鑫越名下的位于三河市房屋（以下简称“涉案房屋”），但该合同双方并未实际履行。签订合同当日，原告赵鑫越将涉案房屋的房权证交付给了被告专注公司。2016年5月6日，原告与被告刘广军在北京市中信公证处做了委托公证，原告委托被告刘广军出售涉案房屋。2016年6月2日，在被告专注公司的居间下，被告刘广军作为原告的委托代理人与案外人张娜娜签订了《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖定金协议》及《补充协议》等系列合同，将涉案房屋以52万元的价格出售给案外人张娜娜，张娜娜向原告支付了定金1万元，向专注公司支付中介费19600元。2016年8月22日，被告刘广军再次作为原告的委托代理人与案外人田飞在三河市兴越房产经纪有限公司的居间下签订了《三河市存量房买卖合同》，又以569000元的价格将涉案房屋出售给田飞，并将涉房屋登记至案外人田飞名下。2017年6月24日，案外人张娜娜将原告赵鑫越诉至法院，要求解除签订的涉案合同、赵鑫越返还其定金并支付违约金。2018年2月13日，三河市人民法院做出（2017）冀1082民初4273号民事判决书，判令赵鑫越返还张娜娜购房定金10000元，支付张娜娜违约金104000元，赔偿张娜娜中介费损失19600元，案件受理费3366元，赵鑫越负担。上述费用共计136966元。该判决生效后，张娜娜向三河市人民法院申请强制执行，要求赵鑫越支付其104000元及利息，返还购房定金10000元，支付案件受理费3366元。三河市人民法院已经向赵鑫越下发执行通知书，要求（1）赵鑫越履行生效法律文书所确定的义务，返还张娜娜购房定金10000元、给付张娜娜违约金104000元；（2）负担本案执行费及执行中实际支出的费用。原告赵鑫越尚未履行上述义务。一审法院认为，被告刘广军与原告赵鑫越之间存在委托合同关系，原告系委托人，被告刘广军系受托人，委托事项系售卖涉案房屋。被告刘广军在处理委托事项时，因其将涉案房屋分别出售给张娜娜和田飞，导致张娜娜将原告赵鑫越诉至法院，法院判令赵鑫越赔偿张娜娜共计133600元，另需承担诉讼费用3366元。被告刘广军在明知涉案房屋已经出售给张娜娜并且并未解除合同之时再次将涉案房屋出售给田飞，其存在明显的过错，因此给原告造成的损失，理应由被告刘广军负担。关于赔偿张娜娜中介费损失的19600元，被告专注公司称其已经将中介费退还给张娜娜，并且张娜娜在申请强制执行时并未对该费用进行主张，三河市人民法院向赵鑫越下发的执行通知书中亦不包含该项费用，故本院对原告主张的中介费损失不予支持。关于张娜娜定金损失10000元，被告刘广军称其并未收取，系由专注公司收取，但未提供证据，且刘广军为张娜娜出具收到1万元定金的收条，故对被告刘广军的答辩意见本院不予采信。综上，被告刘广军应赔偿原告赵鑫越损失共计117366元。关于被告专注公司是否承担赔偿责任的问题，专注公司提供了两次居间服务，第一次系原告赵鑫越与被告刘广军签订房屋买卖合同，第二次系被告刘广军代赵鑫越与张娜娜签订房屋买卖合同。而刘广军代赵鑫越与田飞签订房屋买卖合同的居间方并非专注公司，赵鑫越所遭受的损失系因刘广军将涉案房屋二次出售给田飞，导致张娜娜不能继续履行房屋买卖合同，与专注公司无关，专注公司对此不承担赔偿责任。故本院对原告要求专注公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。判决：一、被告刘广军于本判决生效后七日内赔偿原告赵鑫越共计117366元；二、驳回原告赵鑫越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由被告刘广军负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘广军共提交了六份证据。证据一：被上诉人赵鑫越与上诉人刘广军之间签订的房屋买卖合同；证据二：公证书一份；证据三：刘广军为赵鑫越偿还银行尾款32.5万元的单据一份；证据四：刘广军为赵鑫越偿还银行尾款的银行卡一张；证据五：赵鑫越开具全部房款及结清收条一张。证据一至证据五共同证明上诉人刘广军实际购买了被上诉人赵鑫越名下的涉案房屋，双方签订了买卖合同，并已实际履行完成，赵鑫越收到全部房款，并将房屋交付给刘广军，双方之间并非委托买卖房屋关系的事实。证据六：刘广军与张娜娜签订的房屋买卖合同，欲证实2016年6月2日刘广军与张娜娜之间就涉案房屋签订了买卖合同，后因张娜娜自身原因违约，致使房屋买卖合同无法继续履行，刘广军未实际收取任何定金，符合法定解除条件的事实。被上诉人赵鑫越的质证意见为：对上诉人提交的证据真实性均认可，被上诉人将涉案房屋与上诉人签署买卖合同以后，上诉人为了节省过户费用而没有办理过户，所以与被上诉人办理了委托卖房的公证书，由上诉人出售该涉案房屋，但是已经有生效判决认定上诉人与被上诉人之间是委托关系而非是买卖关系。即便上诉人与被上诉人之间是买卖关系，上诉人是涉案房屋的所有权人，在上诉人与张娜娜之间房屋买卖还没有解除的情况下，上诉人与田飞签署涉案房屋的买卖合同并办理过户，上诉人承担违约责任也是有根据的，上诉人更应当承担出卖人应当承担的违约责任。三河市专注房产经纪有限公司的质证意见为：认可被上诉人的观点。当事人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人及原审被告对上诉人刘广军提交的六份证据真实性没有异议，经审查上诉人刘广军提交的证据符合法定形式，本院依法确认其真实性。从上诉人刘广军提交的证据一至证据五可以认定其与被上诉人赵鑫越之间系房屋买卖关系的事实，本院予以认可。因被上诉人赵鑫越与案外人张娜娜、上诉人刘广军之间房屋买卖合同纠纷已由河北省三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初4273号案件审结并已生效，依据该生效判决认定事实来看，上诉人刘广军作为赵鑫越的委托代理人将涉案房屋另行出售给案外人田飞，造成与张娜娜之间的房屋买卖合同履行不能，构成根本违约，应承担房屋买卖合同解除后返还定金、支付违约金等损失的违约责任，故现上诉人刘广军在本案中欲以其与张娜娜之间房屋买卖纠纷自因张娜娜自身原因违约，符合法定解除条件的理由进行抗辩，理据不足，本院对其提交的证据的证明力不予认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处上诉人刘广军应赔偿被上诉人赵鑫越因另案被诉导致的损失是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，上诉人刘广军曾作为被上诉人赵鑫越的名义代理人，将涉案房屋分别出售给案外人张娜娜和田飞，最终导致案外人张娜娜将被上诉人赵鑫越另案诉至一审法院，一审法院最终判令被上诉人赵鑫越应赔偿张娜娜违约金等损失的法律后果。因上诉人刘广军在明知涉案房屋已经出售给张娜娜并且并未解除合同之时再次将涉案房屋出售给田飞，其存在明显的过错，故因此导致被上诉人赵鑫越被另案起诉产生损失理应由上诉人刘广军负担，一审法院的判决结果妥当。上诉人刘广军虽上诉称其应为涉案房屋的实际买受人仅是没有过户，其并非另案所述的赵鑫越的代理人，但本院认为从本案查清的事实来看，虽上诉人刘广军应为涉案房屋的前手实际买受人，但因其一房二卖，在涉案房屋已经出售给张娜娜并且并未解除合同之时再次将涉案房屋出售给田飞，其亦存在明显的过错，对该违约损失其也理应赔偿，因此一审法院在本案中依法判处其向被上诉人赵鑫越赔偿赵鑫越代其向张娜娜赔偿的损失结果并无不当，本院予以维护。关于上诉人刘广军主张其与张娜娜之间就涉案房屋的买卖合同纠纷，系因张娜娜自身原因违约，致使房屋买卖合同无法继续履行，其符合法定解除条件，故其将房屋另行出卖并无主观故意和过失不应承担损失赔偿责任的问题。本院认为，被上诉人赵鑫越与案外人张娜娜、上诉人刘广军之间房屋买卖合同纠纷已由河北省三河市人民法院作出的（2017）冀1082民初4273号案件审结并已生效，该判决认定，上诉人刘广军将涉案房屋另行出售给案外人田飞，造成与张娜娜之间的房屋买卖合同履行不能，构成根本违约，因上诉人的此项上诉理由与该生效判决认定事实不符，且其也未能就其此项主张提交其他充足证据予以证实，故本院亦难以支持。关于上诉人刘广军主张的其并未收取案外人张娜娜交付的10000元定金的问题，本院认为上诉人的此项主张与其曾出具收到10000元定金的收据内容矛盾，故本院对其此项上诉理由不予认可。若此款为专注公司代收，上诉人刘广军亦应负返还义务，后其与专注公司之间纠纷可另行解决，本案不予处理。 综上所述，刘广军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2647元，由上诉人刘广军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜