福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初233号 原告黄爱香，女，1941年7月26日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代理人陈致炎，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系原告儿子。 被告永泰县公安局，住所地福建省永泰县城峰镇银场98号。 法定代表人张文，局长。 诉讼代理人黄晓治、陈浩，该局工作人员。 第三人王素力，女，1958年5月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告黄爱香不服被告永泰县公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告黄爱香的诉讼代理人陈致炎，被告的诉讼代理人黄晓治、陈浩，第三人王素力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年12月20日对黄爱香作出樟公（嵩口）行罚决字［2018］00073号《行政处罚决定书》，主要内容：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对黄爱香处以行政拘留十天，并处罚款伍佰元，由于黄爱香七十周岁以上的原因，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定不执行行政拘留处罚。 原告诉称，一、原告系被诬告陷害的，原告已79岁，身高仅1.44米，且体弱多病，不可能挥舞6米左右的晒衣竹竿，站在自己二楼的阳台上，去捅5米开外陈金松屋檐上的瓦片还致其妻王素力的脸受伤。二、嵩口派出所有办人情案的嫌疑。陈金松的哥哥系原永泰县公安局的领导，介入该案，影响案件公正办理。办案人员在作询问笔录时，有倾向对方的意思。如11月7日下午，办案人员到原告家中提取竹竿作为证据时，再次做了询问笔录，原告在听完询问笔录后，发现原告所说的下午5点左右，跟王素力口角后，去卫生间洗澡，听到原告旧屋那边有吵闹声音这一事实就没有记录在案，于是原告提出质疑，办案人员认为与本案无关，就不记录在案了。三、本案中，嵩口派出所认定原告违法的事实证据破绽百出。（一）本案中无第三方证人和证言，只有原告和第三人双方的询问笔录，没有人看见第三人脸上的伤系原告捅的。（二）原告的竹竿不能作为证据，因为竹竿也是被诬陷的。原告没有动过这根竹竿，也提不动它，同时也没有人看见是这个竹竿伤了王素力的脸和捅了他们家的瓦片，且农村家家户户都有这种竹竿。另外，案发时间为2018年10月23日，最后认定为凶器的竹竿是2018年11月7日下午才在原告家二楼阳台提取的，距离案发时间已过半个月，而且如果是凶器，原告也不可能将其留在家中。（三）嵩口派出所提取所谓凶器过程蹊跷。2018年10月23日，办案人员告诉原告已提取凶器（在原告家随便拿一根竹竿）；次日早上又到原告家院子提取了一个竹竿；11月7日再次又到原告家二楼阳台提取了第三根竹竿。（四）嵩口派出所关于现场的认定不能自圆其说。派出所事后强加给原告的第一现场是：原告站在自家院子里，用竹竿去捅陈金松瓦片，同时捅伤站在那里看现场的王素力。但事实是，原告只是站在自家二楼阳台和陈金松夫妇吵了几句后就去洗澡，根本没有到院子里去，如果非要说现场，也应该是二楼阳台，而且嵩口派出所11月7日在原告家所提取的凶器（竹竿）也是在原告家二楼阳台提取的，而非院子里。综上，被告作出的处罚决定认定原告违法缺乏证据，故原告诉至法院，诉请：撤销被告作出的樟公（嵩口）行罚决字[2018]00073号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交如下证据： A1、照片，证明陈金松的天坪上至今还摆放着类似的竹竿； A2、樟公（嵩口）行罚决字［2018］00073号《行政处罚决定书》，证明被告处罚决定不合法。 被告辩称，2018年10月23日17时许，在永泰县嵩口镇××号，原告黄爱香与第三人王素力因土地纠纷，继而双方发生口角，黄爱香用竹竿将王素力面部打伤，致使王素力面部受伤。经法医鉴定：王素力的损伤属轻微伤。2018年12月20日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，决定对黄爱香处以行政拘留十天，并处罚款伍佰元，由于黄爱香已年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，决定不执行行政拘留处罚。认定以上事实的证据有：1、黄爱香询问笔录；2、王素力询问笔录；3、陈金松询问笔录；4、现场照片；5、提取的作案工具竹竿等。综上所述，被告认为对原告黄爱香作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据及依据： B1、樟公(嵩口)受案字[2018]00116号受案登记表、受案回执，证明被告依法受理了本起案件； B2、治安案件调解记录，证明被告对本案进行调解，但双方无法达成协议； B3、呈请传唤审批报告、传唤证，证明被告依法传唤原告，并依法履行传唤审批程序； B4、呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长办案期限； B5、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告依法履行行政处罚审批手续； B6、行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前进行了告知； B7、行政处罚决定书，证明被告依法对原告作出了行政处罚； B8、户籍证明，证明原告等人的身份信息； B9、违法犯罪经历查询记录，证明原告违法犯罪查询情况； B10、到案经过，证明原告到案经过； B11、送达回证，证明被告依法送达了行政处罚决定书； B12、担保人保证书，证明被告依法履行原告的担保程序； B13、提取笔录，证明被告依法对作案工具进行了提取； B14、陈金松笔录、王素力笔录、黄爱香笔录，证明原告故意伤害王素力； B15、提取笔录、检查记录、人身检查笔录、侦察实验、辨认笔录，证明原告故意伤害王素力； B16、现场勘验记录，证明勘验情况； B17、鉴定委托书、鉴定意见告知书、鉴定文书（损伤程度鉴定），证明被告依法对王素力的损伤（轻微伤）进行鉴定，并依法告知双方当事人； B18、鉴定文书（DNA鉴定），证明原告故意伤害王素力； B19、福州市中级人民法院（2018）闽01民终3930号民事判决书，证明双方相邻纠纷案件判决结果； B20、王素力出院记录等材料，证明黄爱香就诊住院情况； B21、集体议案纪要，证明被告依法对本案行政处罚进行集体研究。 法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第二款第（二）项。 第三人述称，被告作出樟公（嵩口）行罚决字[2018]00073号《行政处罚决定书》认定事实清楚，该处罚决定以鉴定意见告知书、现场勘验记录、侦查实验、提取笔录、检查记录以及黄爱香、王素力、陈金松、现场照片为证，被告认定事实清楚。且该处罚决定书依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第二款之规定作出，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告的证据A1，认为在王素力的二楼楼梯口根本无法放置那么长的竹竿，且王素力伤害的部位很敏感，不可能自己将自己捅伤两处；证据A2无异议。 原告对被告的证据B1-B5、B8-B12、B16-B17、B19-B20无异议;证据B6-B7有异议，原告不服该告知及处罚；证据B13有异议，被告的提取工具不合法，提取时原告不在场;证据B14有异议，陈金松、王素力、黄爱香笔录内容相互矛盾，对陈金松、王素力的笔录内容有异议，对黄爱香的笔录内容无异议;证据B15有异议，无法体现黄爱香有伤人的事实，提取笔录提取的检材是竹竿，但鉴定文书中对送检的竹竿的小头端口未检测出人的DNA，该结论与提取笔录相互矛盾，且提取笔录上无法体现检材竹竿来自哪里，人身检查记录与证据B17中的鉴定文书内容不相符，检查记录体现为椭圆形伤疤最外侧直径为5㎝，但鉴定文书体现左鼻旁4.7㎝×0.7㎝，侦查实验无异议，辨认笔录有异议，与第三人夫妻辨认的竹竿不符;证据B18无异议，但鉴定文书记录的伤口直径与检查笔录不符，对损伤程度无异议;证据B21有异议，王素力、陈金松的笔录都已经明确未看到原告用竹竿捅第三人，无法证明原告有伤害第三人的情况。第三人对被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1未体现拍摄时间，也未能反映事发当时的现场情况，对该证据不予采信；原告的证据A2及被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。 经审理查明，2018年10月23日17时左右，在永泰县嵩口镇××号，原告黄爱香与第三人王素力因土地纠纷，继而双方发生口角，黄爱香用竹竿将王素力面部打伤。永泰县公安局嵩口派出所接到报案后，于2018年10月23日当日予以受案，并展开调查取证工作，对黄爱香、王素力、陈金松进行调查询问，提取了作案工具，进行现场勘验和侦查实验，对陈金松、王素力制作了辨认笔录等。王素力经鉴定为轻微伤，被告并将该鉴定意见告知原告及第三人。被告在作出处罚前,告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩,并经集体研究讨论后，被告于2018年12月20日作出被诉的樟公（嵩口）行罚决字［2018］00073号《行政处罚决定书》，并送达予原告及第三人。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对本案涉及的违法行为具有管辖权及作出相应行政处罚的职权。被告作出的行政处罚决定对原告权益产生实质影响，原告有权提起本案诉讼。 本案中，虽原告否认其有殴打第三人的行为，但结合被告对黄爱香、王素力、陈金松所作的调查笔录及现场勘验笔录、被告所作的现场侦查实验等一系列调查取证行为，并根据王素力的受伤情况，可以排除其自伤可能，同时可以认定原告有实施殴打第三人王素力的行为，因事发时王素力已年满六十周岁，故原告的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款所规定的实施殴打六十周岁以上的人的违法行为。被告依据该法条对原告处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元并无不当。基于案发时原告已达七十周岁以上，被告决定对其不执行行政拘留处罚亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定。此外，在程序上，被告在受案后即对相关人员进行调查询问，在处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究后作出被诉行政处罚决定。因此被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄爱香的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄爱香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张 力 人民陪审员  林丽明 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈 玉