河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1533号 原告：献县鸿光物业有限公司，地址：献县城内西大街，统一社会信用代码：91130929578233038w。 法定代表人：娄建闸。 委托诉讼代理人：于继雷，男，该公司职工 委托诉讼代理人：刘广祥，男，该公司职工 被告：王学军，男，1966年7月21日出生，汉族，住肃宁县。 原告献县鸿光物业有限公司与被告王学军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于继雷、刘广祥、被告王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县鸿光物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告交纳2016年9月1日至2019年8月31日物业费3465元，滞纳金433元，共计3898元（房屋面积为91.25平方米）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年6月份献县鸿光物业有限公司被肃宁县金岛状元城小区业主聘请入住肃宁县金岛状元城小区为业主服务，并签订了相关合同。定立收费日为每年的9月1日至次年8月31日，以上被告均未按约定日期缴费，欠费至今。献县鸿光物业有限公司多次派人上门和电话催缴仍未交费。为此请求法院依法判令被告向原告交纳物业费，电梯费、车库服务费，滞纳金。诉讼费由被告承担。 王学军辩称，一、被告就原告诉物业服务合同纠纷一案答辩异议如下：1、诉讼对象错误，请求法庭撤销诉讼。2、原告提供的物业服务合同为无效合同，请求法庭予以撤销。3、要求原告退还被告的装修押金，并向被告公开道歉。二、事实和理由：1、被告经查阅原告向法庭提供的物业服务合同：2015年6月5日金岛状元城业主委员会、河北金岛状元城房地产开发有限公司肃宁分公司、原告三方签订了一份物业服务合同，合同内容是金岛状元城业主委员会，为金岛状元城一期工程的业主聘任物业服务公司；河北金岛状元城房地产开发有限公司肃宁分公司为金岛状元城二期工程业主聘任前期物业服务公司。被告没有签订或委托他人签订此物业服务合同，不是此合同当事人，所以原告诉讼对象错误，请求法院撤销诉讼。2、经查阅原告向法庭提供的证据：证据中没有金岛状元城一期工程业主召开业主大会给予金岛状元城业主委员会关于选聘物业服务公司的决定、委托、授权文件，也没有签订物业服务合同后召开业主大会对物业服务合同予以追认的文件。被告是金岛状元城一期工程的业主，被告从未签订或以任何形式委托他人签订物业服务合同。金岛状元城业主委员会是金岛状元城业主大会的常设机构，履行业主大会赋予的物业管理有关职责，不能脱离业主大会赋予的职权以外从事物业管理活动。金岛状元城业主委员会不具备法人资格，没有业主大会的决定、委托、授权，不能以自己的名义独立进行民事活动。业主委员会未通过业主大会授权，擅自决定选聘物业管理企业，并对外签订物业服务合同。未经业主大会追认的合同，对全体业主不发生发了效力。综上所述，金岛状元城业主委员会在与原告签订物业服务合同时，没有得到金岛状元城业主大会的决定、委托、授权文件，不具备合同签订人的主体资格。物业服务合同签订后没有得到金岛状元城业主大会的追认。本案所涉合同不是被告和金岛状元城一期工程业主的真实意愿，此合同严重违反《物权法》、《合同法》、《物业管理条例》，对金岛状元城一期业主无法律约束力，请法庭认定此合同为无效合同。2019年1月3日原告以物业合同纠纷为由将被告诉至法院，案号（2019）冀0926民初233号，在应诉过程中献县鸿光物业服务有限公司法定代表人娄建闸提供了一封公函，内容如下：我公司注册地为献县乐寿西大街，公司服务范围只在本县，公司与河北肃宁内的小区、单位没有业务往来。如果有人借用我公司做违法乱纪行为，我公司会以法律形式提起公诉。特此证明献县鸿光物业有限公司2019年3月25日。这份证据表明，有人假借献县鸿光物业有限公司的名义于2015年6月5日同金岛小区业主委员会、河北金岛状元城房地产开发有限公司肃宁分公司签订了物业服务合同，此合同签订是采用欺骗手段，冒用献县鸿光物业有限公司的名义签订的，合同签订人不具备法律主体资格，违背了诚信原则。法律不会保护弄虚作假的人和事，请法庭认定该物业服务合同为无效合同。（附：公函）3、北京德豪物业有限公司肃宁分公司及永安公司是金岛开发商聘请的前期物业公司，本人收房时向“北京德豪物业有限公司肃宁分公司”缴纳装修押金贰仟元。“北京德豪物业有限公司肃宁分公司”撤出金岛小区时将装修押金转至永安物业公司。永安物业公司撤出金岛小区时将装修押金转至假借献县鸿光物业有限公司名称的公司里，被告多次向其讨要，其以多种理由推脱、抵赖，至今没有退还，请法庭责令原告退还本人的装修押金，并公开向被告道歉。（附：装修押金收据） 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1.业委会备案表复印件；2.安宁社区证明复印件一份；3.物业服务合同原件；4.安宁社区委员会公告；5.金岛小区业主委员会证明；6.献县鸿光物业有限公司证明。原告称，我们是和业主委员会签订的合同，而业委会成立于2014年11月10日，此业委会通过公告的形式在上级主管部门肃宁县安宁社区居民委员会监督指导下成立，并且在小区也张榜公布，业委会成员也很明确。2015年6月5日我们与金岛小区业委会、肃宁县金岛房地产开发有限公司肃宁县分公司和我们献县鸿光物业服务有限公司签订了相关合同，合同内容比较明确，收费标准也很明确，该合同是三方合同，具有法律的依据，并不是儿戏。小区业委会的成立也是有备案的，备案单位为肃宁县安宁社区居民委员。业委会合同签订的公章是在公安局和安宁社区居民委员会备案的。关于被告的物业费在诉状中也明确数额及欠费时段，这组数额是依据合同中的标准计算出来的，是没有争议的。被告的装修押金单在之前被告也曾出示过，与本公司没有关联关系，因为那是一个肃宁永安物业服务公司的装修押金收据，因此被告的主张与原告无任何关系。 被告质证称，物业合同是三方合同，代表金岛一期业主的业主委员会、开发商和原告，履行合同的是签约三方，被告和原告不是合同的当事人，签订合同的主体应该是法人、自然人或受法人、自然人的委托的人签订合同，业主委员会没有营业执照不是企业法人，没有接受业主大会的委托决定或授权，属于侵权签订物业合同，应由业主委员会承担合同责任，被告没有授权委托业主委员会签订此物业合同，被告和此合同没有关系。献县鸿光物业有限公司法定代表人娄建闸作为此次案件的原告，2019年3月25日娄建闸出具了一份公函，证明该物业公司没有在肃宁境内和小区进行物业活动，请法庭调查此证明的真实性和逻辑性，此公函和原告提供的2019年3月27日提供的证明相悖，请法庭予以核实。金岛小区业委会出具的证明与事实不相符，本人有向肃宁县永安物业服务有限公司交纳物业费的收据为证，装修押金永安公司撤场时已向假借献县鸿光物业服务公司名字的服务公司转交。就安宁社区给公安局出具证明刻公章一事，我不知情，业委会备案表我也不知情。业委会公告以前我没见过。 被告提供的证据有：1、2019年3月25日娄建闸出具的证明；2、向永安物业服务公司缴纳物业费收据一张；3、向德豪物业公司缴纳的装修押金收据。被告称，1、我和原告没有合同关系，业主委员会没经业主大会的决定、授权委托，侵权签订的物业服务合同，事后合同签订后没有经业主大会追认或业主签字的合同是无效合同，采取欺骗手段签订的合同严格的说属违背诚信原则，法庭会予以撤销，德豪物业公司交房时收取的装修押金已通过永安物业公司转至原告那里，请法庭予以退还给被告，要求原告公开向被告道歉；2、物业服务合同的签订方是业主委员会，原告应起诉业主委员会。 原告质证称，对公函真实性没有意见，是我公司出具的，向永安公司缴纳的物业费收据没有异议，但是与本案没有关联性，德豪物业装修押金条也没有异议，因为德豪物业公司收取的押金是德豪公司的事，他与永安物业服务公司以及现在我方公司都是独立的单位，那么被告所说的押金条的钱款数应向所出具的单位索要，不应向我方主张权利，而德豪物业公司和永安物业服务公司并没有向我方公司做任何移交，我们是被金岛小区业委会在2015年6月5日竞争为金岛小区业主认可并接受服务至今，该押金收据我方公司也没有接收，也提不到退款给被告，原告不认可。 本院经审理认定事实如下：2015年6月5日肃宁县金岛状元城业主委员会、河北金岛房地产开发有限公司肃宁分公司与原告签订物业服务合同。合同约定收费标准：住宅每月每平米1元；业主或物业使用人员应按规定或约定向物业服务企业交费，....逾期的每日加收千分之五的滞纳金。被告住宅面积91.25平方米。 本院认为，原告有过多个声明，应以最后一个为准，原告可以作为本案的诉讼主体。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定....，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》规定，业主应当按时交纳物业服务费。原告与肃宁县金岛状元城业主委员会签订的物业服务合同约定了交费标准，按此标准被告应当交纳2016年9月1日至2019年8月31日物业费3276元。物业服务合同约定的每日加收千分之五的滞纳金，但滞纳金是按照法定义务应该向国家缴纳而未缴纳的钱款，属于行政概念的带有法定性、强制性和惩罚性的款项，是行政机关对不按照法定义务应该向国家缴纳钱款的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。物业公司属于商业服务企业，不是国家机关，无权收取所谓的滞纳金，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。被告提出的业主委员会没有得到业主大会的同意、没有得到被告的同意聘请物业公司，不是本案的审理范围，如果业主委员会工作程序不符合规定，可在业主大会中解决，或向有关行政部门反应。被告提到的装修押金不是本案审理范围，如不能解决可另案处理。被告申请追加肃宁县金岛状元城小区业主委员会为第三人没有法律根据，本院驳回其申请。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告王学军自判决生效之日起十日内给付原告献县鸿光物业有限公司3276元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（简易程序）由被告承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇一九年十二月十八日 书记员  羡宇苗