辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初3064号原告：徐庆达，男，1974年6月3日出生，汉族，现住辽阳县。被告：辽阳富宇瑞森润滑技术有限公司，住所地：辽阳县兴隆镇兴隆台村。法定代表人：徐成忠，该公司经理。委托诉讼代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。被告：孙岩锋，男，1974年3月10日出生，汉族，现住辽阳县。委托诉讼代理人：刘东升，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：徐礼富，男，1974年3月17日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。原告徐庆达与被告辽阳富宇瑞森润滑技术有限公司（以下简称“富宇瑞森公司”）、孙岩锋、徐礼富租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法由审判员王洪宝适用简易程序独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告徐庆达、被告富宇瑞森公司的委托诉讼代理人马强、被告孙岩锋的委托诉讼代理人刘东升、被告徐礼富的委托诉讼代理人齐有泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告孙岩锋是朋友关系，徐礼富与孙岩锋是同学关系，2009年，被告孙岩锋、徐礼富与原告口头约定以每年租金20,000元租赁原告位于辽阳县兴隆台工业西区厂内200平方米车间，并于2009年7月6日注册“辽阳富宇瑞森润滑技术有限公司”进行生产，实际经营者为被告徐礼富和孙岩锋二人。被告与原告约定后，被告至今没有给付过原告租金及水电费，原告催要多次无果，故诉至人民法院，请求判令1、三被告给付原告租金20.5万元（自2009年7月6日起，暂计算至2019年10月6日）；2、三被告给付水电费暂估1万元；3、三被告承担诉讼费用。被告富宇瑞森公司辩称：原告与答辩人之间不存在租赁关系。2010年7月开始，答辩人从原告处借用土地200平方米，借用土地前，该土地上没有任何建筑物，答辩人借用后经原告同意在借用的土地上建筑房屋，并由原告与答辩人共同使用。原告称答辩人与其形成口头租赁车间的协议请求不成立，涉案房屋是答辩人所建，原告也没有提供有效证据证明租赁关系存在，如原、被告于2010年7月开始形成租赁，答辩人十年不支付租金，原告不向答辩人索要也不提出解除合同不符合常理。假设答辩人欠原告租金，原告的请求中2016年7月之前的租金也超过了一年诉讼时效。答辩人不拖欠原告水电费，原告主张欠水电费一节不成立。原告从2019年4月开始至今一直阻止答辩人进入涉案房屋，造成答辩人从2019年4月停产至今，答辩人将就造成的损失另行主张权利。被告孙岩锋辩称：答辩人从未与徐庆达达成过口头租赁协议，没有租赁过原告位于兴隆台工业西区厂内200平方米车间。被告富宇瑞森公司是有限责任公司，独立经营，不存在实际经营者，答辩人既不是该公司的股东，也不参加该公司的经营，与该公司没有任何法律关系。被告徐礼富答辩：原告与答辩人之间不存在租赁关系。2010年7月开始，答辩人从原告处借用土地200平方米，借用土地前，该土地上没有任何建筑物，答辩人借用后经原告同意在借用的土地上建筑房屋，并由原告与答辩人共同使用。原告称答辩人与其形成口头租赁车间的协议请求不成立，涉案房屋是答辩人所建，原告也没有提供有效证据证明租赁关系存在，如原被告于2010年7月开始形成租赁，答辩人十年不支付租金，原告不向答辩人索要也不提出解除合同不符合常理。假设答辩人欠原告租金，原告的请求中2016年7月之前的租金也超过了一年诉讼时效。答辩人不拖欠原告水电费，原告主张欠水电费一节不成立。原告从2019年4月开始至今一直阻止答辩人进入涉案房屋，造成答辩人从2019年4月停产至今，答辩人将就造成的损失另行主张权利。经审理查明，原告徐庆达的妻子与被告孙岩锋系同学关系，被告孙岩锋与被告徐礼富系同学关系，被告富宇瑞森公司于2009年7月6日经依法登记注册成立，经营范围为抗磨液压油、半合成乳化液、乳化液、机械零部件加工；气动元件销售。法定代表人为徐成忠，该公司的股东两名，分别为徐成忠与被告徐礼富。原告有位于辽阳县兴隆台工业西区的场地一处，并在场地上修建了封闭式的厂房，2009年，经被告孙岩锋介绍，被告富宇瑞森公司租赁了原告位于兴隆台工业西区厂内200平方米车间用于生产经营，双方未签订书面的租赁合同，但经营至今，被告富宇瑞森公司未向原告交纳过租金及水电费，更夫也为原告雇佣。被告富宇瑞森公司在进驻厂房后，投入了反应罐等生产设备，并购买了砂石、水泥、钢管等进行了部分建设。上述事实，有原告提供的账目、电费收据、微信通话记录、截图、照片、证人证言，被告富宇瑞森公司提供的原始发票及原、被告陈述等证据在卷，并经庭审举证、质证，足资认定。本院认为，经被告孙岩锋介绍，被告富宇瑞森公司占用原告的厂房场地10年，未交纳过租金及水电费，被告富宇瑞森公司辩称其借用了原告的场地，双方不是租赁关系，但从原、被告提供的证据及庭审情况来看，原告提供账目上用于修建厂房的材料有砂石、水泥、钢管、门窗、彩钢板等，而被告富宇瑞森公司提供的发票上仅有砂石、水泥、钢板及反应罐等生产设备，可以认定，涉案厂房为原告所建，被告富宇瑞森该公司仅为生产进行了部分投入，如果双方不是租赁关系，原告免费给被告富宇瑞森公司提供场地并自费为该公司修建厂房、交纳水电费不合常理，因此，本院认定双方存在租赁关系，合法的租赁关系应受到法律保护。原告诉称双方口头约定的租金为每年2万元，三被告均否认该事实，但根据当地厂房场地的租赁情况，且被告没有交纳水电费、没有更夫看管，年租金2万元是符合实际行情的，因此本院对此予以认定。三被告均承认使用原告的厂房场地10年，因此原告要求从被告给付2009年7月6日起至2019年10月6日的租金20.5万元不违反法律规定，本院予以支持。但依据《中华人民共和国公司法》之规定，被告富宇瑞森公司作为有限责任公司，以其全部法人财产，依法自主经营，自负盈亏，因此应当由被告富宇瑞森公司以其资产向原告给付所欠的租金，而不应由股东来承担责任。原告不应向作为股东的被告徐礼富主张权利，而被告孙岩锋无论是否为该公司的隐名股东，是否参与经营，亦不应承担清偿责任。关于被告富宇瑞森公司、徐礼富辩称2016年7月之前的租金超过诉讼时效问题，原、被告未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，且双方未明确约定交纳租金的时间。原告主张其每年都向被告索要租金，但未提供相关证据，被告辩称双方不存在租赁关系，原告从未向被告索要过租金。如前文所述，本院确认原告与被告富宇瑞森公司存在租赁关系，因双方均未提供原告是否曾向被告索要租金的证据。假设如原告所述，每年都向被告索要租金，那么诉讼时效每年都中断，不存在超过诉讼时效的问题；假设如被告所述，原告从未向被告索要过租金，而双方并未约定交纳租金的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，那么被告第一次明确表示不履行义务的时间为原告起诉之后，亦没有超过诉讼时效。综上，原告主张被告富宇瑞森公司向其交纳租金未超过诉讼时效。关于原告要求被告给付水电费的问题，原、被告使用的水、电是共同使用的，原告提供的证据中没有被告使用水电费的具体金额，被告富宇瑞森公司主张其向原告交纳过水电费，但没有提供证据加以证明，因此本院无法认定该事实。综上，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告辽阳富宇瑞森润滑技术有限公司于本判决生效后10日给付原告徐庆达租金20.5万元；二、驳回原告徐庆达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,525元，由被告辽阳富宇瑞森润滑技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年十二月二十五日代书记员 王 玉