长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初2512号 原告：范东升，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：朱蕾，北京市京师（长春）律师事务所。 委托诉讼代理人：赫亮，北京市京师（长春）律师事务所。 原告：苏营，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：朱蕾，北京市京师（长春）律师事务所。 委托诉讼代理人：赫亮，北京市京师（长春）律师事务所。 被告：长春市阿卡贝拉文化传媒有限公司，住所地长春市二道区北环城路以北、金钱路以西力旺康城第25幢0单元103号房。 法定代表人：侯冬虹，经理。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：于梦姝，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 第三人：张文海，住长春市高新开发区。 原告范东升、原告苏营与被告长春市阿卡贝拉文化传媒有限公司（阿卡贝拉公司）、被告于梦姝等合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范东升、原告苏营的共同委托诉讼代理人朱蕾、赫亮及被告阿卡贝拉公司及于梦姝共同的委托诉讼代理人王一伟到庭参加诉讼，第三人张文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范东升、苏营向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《阿卡贝拉（高新校区）合作意向书》；2、判令被告立即返还原告出资20万元；3、判令被告向原告支付违约金2万元；4、判令被告向原告支付因维权而产生的律师费6000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月5日，二原告与被告及第三人签订《阿卡贝拉（高新校区）合作意向书》，约定协议各方共同开办和运营阿卡贝拉艺术教育高新校区，办学地点位于长春市高新区高新二实验学校对面。协议签订后，钟爽作为新的合作方加入其中，2019年3月13日钟爽与被告阿卡贝拉、于梦姝签订了《阿卡贝拉艺术教育（高新校区）股权认购书》。原告已根据协议约定完成了首期出资20万元，被告负责前期装修和招生运营，但装修过程中被告未履行完自身义务即告知原告欲解除合作关系，坚持不再合作。原告另外得知，被告并没有办学资质，无论是基于被告的明确表示还是其教育资质，合同目的显然无法实现，被告的行为已构成违约，根据协议约定，“如因股东单方原因造成整个项目的拖延迟缓，要对整个项目付损失赔偿责任”，协议亦约定，股东要求退出的，要承担10%的违约责任，因此除承担全部损失外，被告应另行支付原告损失数额10%的违约金，即原告投资20万元的10%，即2万元，故原告诉至法院。 于梦姝辩称，原告苏营的孩子2014年在于梦姝处学习，二人因此相识。2018年9月，苏营咨询于梦姝加盟事宜，后三方合作办学，苏营方出资，张文海方出房屋，于梦姝方负责改造、宣传、设备配备、人员配备，三方签订合作意向书，张文海负责重新签订5-10年的租房合同，但合作意向书签订后张文海多次与房东沟通未果，张文海于2019年5月24日正式通知各方将与房东结束租房合同，而签订新的房屋租赁合同是三方合作的前提和学校能够正式运营的保障，没有新的房屋租赁合同就无法办理学校的相应办学手续，故三方签订的合作意向书根本无法继续履行，合同目的无法实现，故于梦姝同意解除三方签订的合作意向书。二原告确出资20万元，但该款用于高新校区房屋的前期装修改造和招生宣传活动，且导致合作无法履行的责任是在张文海一方未能签订5-10年的租赁合同所致，而于梦姝在意向书签订后已经开展装修改造工作，并为招生进行了展演宣传活动，所以于梦姝也是受害者，不应返还原告出资。如因股东单方面原因造成整个项目的拖延迟缓，要对整个项目负损失赔偿责任，所以原告的损失应向张文海和耿君主张。于梦姝不应承担违约金2万元，协议约定，股东退出时要承担违约责任留下10%违约金，本案不是于梦姝要退出，而是张文海方违约导致学校不能设立运营，所以于梦姝没有违约行为不应承担违约金。三方协议中没有约定律师费由被告承担，故二原告该项诉请无合同依据和法律依据。三方在合伙期间的各项费用尚未结算完毕，三方也未对合伙期间的债务进行清算，三方的实际损失尚不确定。 阿卡贝拉公司辩称，不是合作意向书的一方当事人，收取的20万元也都用于装修、改造费用和宣传等活动，所以阿拉贝拉不应承担返还二原告出资款的义务，更不应该承担违约责任和律师费，应驳回二原告的诉讼请求。 张文海未到庭参加诉讼。 本院经审理查明，2019年3月5日，张文海方（张文海、耿）、苏营方（范东升、苏营）、阿卡贝拉方（于梦姝）签订《阿卡贝拉（高新校区）合作意向书》，三方达成合作成立阿卡贝拉艺术教育（高新校区）项目的一致意见，三方共同成立阿拉贝拉艺术教育有限公司（高新校区），张文海方占新公司18%股份，苏营方占新公司39%的股份，阿卡贝拉占新公司38%的股份，企业高层员工占新公司5%的股份，三方股东按比例承担新公司的盈利与亏损。张文海方（半年房费作价19万元），于3月10日前沟通房东，重新签订5-10年的租房合同，3月12日前，完成整体的搬家撤出工作，其他股东方有义务协助张文海搬家，做好已收款学生的沟通解释工作，在合作期限内负责租赁场地的一切沟通事宜。苏营方（出资40万元），于3月6日前，将20万元交于阿卡贝拉公司，阿卡贝拉公司出具正式的收款凭证，在学校试运营阶段前，将第二笔资金10万元交于阿卡贝拉，阿卡贝拉出具正式的收款凭证，于学校完成整体改造，正式运营前，将第三笔资金10万元交于阿拉贝拉，阿拉贝拉出具正式的收款凭证。阿拉贝拉方（出资不少于40万元，即对整个项目进行兜底保障），于3月7日前，正式启动改造工作（不受张老师搬家时间限制的情况下），在预期时间内，完成学校第一阶段的改造，第一阶段的设备的配备、人员配备、学校前期预热宣传等工作，确保学校进入试运营招生，确保学校在5月20日前，完成整体改造，所有设备的配备等工作，正式投入运营。如因股东单方原因，造成整个项目的拖延迟缓，要对整个项目负损失赔偿责任。当学校连续退亏率达到40%或是学校正式投入运营的3个月后，股东有权要求正常退出，核算股权价值按照那时的现时股价计算。如学校亏损率未达到40%或是学校正式投入运营的3个月之前，股东要求退出，那么股东要承担10%的违约责任，按照那时的股价核算后，扣除违约金，其他的返还股东。意向书签订后，二原告给付于梦姝出资款20万元。 本院认为，原、被告及第三人于2019年3月5日签订了《阿卡贝拉（高新校区）合作意向书》，三方拟设立阿卡贝拉高新校区。三方合作意向书约定，如因股东单方原因，造成整个项目的拖延迟缓，要对整个项目负损失赔偿责任。二原告主张因被告于梦姝违约，要求解除解除合作意向书，并由被告返还原告出资款及违约金、律师费。根据根据《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，二原告未能举证证明阿卡贝拉高新校区项目现未能设立系因被告于梦姝单方原因造成，故二原告主张被告承担损失赔偿责任缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。三方系合伙关系，原告主张解除合伙关系，亦应在三方进行合伙清算后，依据合伙协议另行主张。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告范东升、原告苏营的诉讼请求。 案件受理费4690元减半收取，由原告范东升、原告苏营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  阴 月 二〇一九年十二月十六日 法官助理  田开伍 书 记 员  李世超