山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终4400号上诉人（原审被告）：日照佳泰建筑安装有限责任公司，住所地山东省日照市威海路西侧芳洲雅苑小区沿街公建005幢01单元203号。法定代表人：范开军，总经理。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显清，男，1972年2月27日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：郝磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人日照佳泰建筑安装有限责任公司（以下简称佳泰建安公司）因与被上诉人张显清建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人佳泰建安公司的委托诉讼代理人黄锡征、被上诉人张显清及委托诉讼代理人郝磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳泰建安公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.要求上诉人偿还被上诉人劳务款45021.09元，与事实不符，上诉人当时所付的人工费是不欠被上诉人的，当时先付工程款的一部分给被上诉人，后被上诉人镶嵌大理石楼梯踏步工程未完成工程量，由建设单位重新找人完成剩余工程量。2.上诉人未给被上诉人出具结算清单(因所完工程款已付清)。因而一审判决是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审，或改判上诉人不承担责任。张显清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中称被上诉人未完成工程的陈述不属实。被上诉人对上诉人承包的裕升山亭花园16、18、19、20、21#大理石楼梯、踢脚线等提供镶贴纯劳务，因上诉人原因，上述楼号地下室部分因地面达不到铺贴要求及没有相应材料的原因，被上诉人与上诉人的现场负责人高安国协商，待达到铺贴要求后再通知被上诉人铺贴，高安国向被上诉人出具了工程量结算清单一份，清单载明欠付金额为45201.09元。后上诉人自行重新找人完成剩下部分，没有对被上诉人有任何通知，上诉人在履行劳务合同中属违约方，其陈述因被上诉人原因未完成工程与事实不符。二、上诉人在上诉状中陈述未给被上诉人出具结算清单不属实，高安国为上诉人在裕升山亭花园的现场负责人，所有的劳务队伍的工程量的确认、结算都由其负责，高安国出具的结算单可作为双方结算的凭证。因上诉人在一审中放弃抗辩，在其不能提供相反证据推翻双方结算结果的情况下，应以一审庭审中被上诉人提交的结算清单作为劳务款欠款数额确认的依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张显清向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告劳务款45201.09元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2015年7月口头达成建设工程分包合同，约定被告将其承包的裕升山亭花园工程中镶贴大理石楼梯工程分包给原告施工（包清工）。原告依约定完成施工后，原、被告进行了结算，被告应付原告劳务款78201.09元。被告向原告支付33000元后，余款45201.09元经原告催要至今未付。一审法院认为，我国《建筑法》第26条和第29条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质，劳务分包企业应该具备相应的资质。《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。建筑劳务是一项专业技术性比较强的工作，且涉及人民群众的生命财产安全，关系国家民生，国家法律对建筑劳务分包，从资质等级上作出了严格规定，对不具备相应资质等级的企业和个人，不允许从事建筑劳务分包业务。原告没有向该院提交建筑劳务资质证明，故2015年7月，原、被告口头达成的建设工程分包合同无效。合同虽然无效，但原、被告已经依约各自履行了自己的义务，且按要求完工并交付，双方达成的结算有效。故原告要求被告偿还劳务款45201.09元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告经该院传票传唤未到庭应诉是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告日照佳泰建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告张显清劳务费45201.09元。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取465元，由被告日照佳泰建筑安装工程有限责任公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张显清提交了以下证据：一、被上诉人与涉案工程上诉人现场负责人高安国通话录音一份，证明高安国向被上诉人出具的结算书为被上诉人已完成工程量的结算，不包括未完成工程量，证明因上诉人缺少材料及不具备施工条件的原因造成工程量未完成，上诉人在具备条件时没有通知被上诉人施工，另行找人施工，上诉人违约。二、山东增值税电子普通发票一份，证明证据一中通话号码实名为涉案工地上诉人现场负责人高安国，通话人为高安国。佳泰建安公司质证意见为：一、证据一真实性、关联性、合法性不认可，当庭无法确认通话录音双方当事人，通话中另一方在本案中属于证人证言，应出庭，从通话内容看录音并不完整，没有开头及结尾，不能反映通话内容的真实性，且通话内容无法反映与本案的关联性，不能证明所涉及的工作内容为涉案工程。二、证据二系复印件，不予质证。张显清申请证人邢某、白某出庭作证。证人邢某证实高安国系裕升山亭花园工地的现场经理，与高安国结算，高安国代表佳泰建安公司。证人白某证实高安国在裕升山亭花园工地负责技术，与高安国结算，高安国代表佳泰建安公司。佳泰建安公司对证人证言的质证意见为：真实性不认可，被上诉人在询问时进行诱导性发问是否找过高安国结算及高安国结算是否能代表上诉人，从两证人回答看邢某只是找过高安国结算，但不能证实高安国为上诉人的项目经理，也不能证明高安国具有工程确认的权限，从白某回答看高安国并没有为其结算，证明孙钦滨为工程的项目经理，孙钦滨的签字确认具有代表性，除此外他人签字不能代表公司。张显清对证人证言的质证意见为：认可两证人的当庭证言，通过证人证言可证明高安国为上诉人在裕升山亭花园现场负责人，其出具结算单可代表上诉人作为结算凭证，双方结算应以高安国出具的结算清单为结算依据。佳泰建安公司二审陈述高安国只是工地负责放线的人员。本院二审查明的其他事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是高安国在张显清一审所提供的工程量结算单的签字性质应当如何认定，能否确定与佳泰建安公司的关联性。佳泰建安公司二审陈述高安国系裕升山亭花园工地负责放线的人员，与证人白某所证实高安国在工地负责技术相互印证。高安国系佳泰建安公司的工作人员，证人邢某、白某均证实高安国参与结算，因此张显清所提交结算单由高安国签字确认具有真实性。张显清在裕升山亭花园分包佳泰建安公司的大理石镶贴劳务的事实存在，高安国作为佳泰建安公司的工作人员与张显清进行结算，具有职务合理性和现实客观性，高安国行为的后果依法应由佳泰建安公司承担。佳泰建安公司否定高安国的行为与其公司的关联性，未能完成其反驳举证责任，依法应承担不利诉讼后果，一审判决裁判正确，本院予以确认。综上所述，佳泰建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人日照佳泰建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇一九年十二月三十日书记员 张 婕