山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终321号 上诉人（原审原告）温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处，住所地：山东省招远市玲珑镇政府驻地。 法定代表人林维玺，总经理。 委托代理人杨光煊、宋咸静，山东乾平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）招远市人力资源和社会保障局，住所地：山东省招远市温泉路128号。 法定代表人冷海祥，局长。 原审第三人刘洪亭，男，1958年12月22日生，汉族，住山东省招远市。 上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处诉招远市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年12月17日18时许，第三人在上班途中发生交通事故受伤。2015年12月22日，招远市公安局交通警察大队认定第三人承担事故的次要责任。2016年1月15日，招远市中医医院诊断为：开放性脑外伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅面骨骨折、面部多发挫裂伤、软组织损伤，情况属实。2016年2月23日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2018年12月7日认定第三人受到的事故伤害为工伤。 原审法院认为，关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明2015年12月17日18时许，第三人在上班途中发生交通事故受伤。被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查，被告提交的证据能够证明被告履行受理工伤认定申请、限期举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。 综上，被告作出的招人社工伤案字[2018]第（10-0862）号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销该工伤认定决定书的理由不当，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处请求撤销被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字[2018]第（10-0862）号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处负担。 上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处的上诉请求：1、请求依法撤销招远市人民法院作出的（2019)鲁0685行初31号行政判决；2、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人作出的招人社工伤案字（2018)第（10-0862号）工伤认定决定。事实与理由：原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人作出的招人社工伤案字(2018)第（10-0862号）工伤认定决定书属于合法有效的具体行政行为，属于认定事实错误。本案中，虽然原审第三人发生非因本人主要责任的交通事故，但该交通事故并非发生在上班途中，不应认定为工伤。原审第三人发生交通事故的事故认定书上记载的发生交通事故的时间为2015年12月17日18时，而道头卫生院帮忙打120救护车的时间为2015年12月17日15时许，招远市中医院的救护车出车记录单记载的时间为2015年12月17日16时15分。根据常理来说，不可能是先抢救原审第三人再发生交通事故，由此可以看出原审第三人发生交通事故的时间早于2015年12月17日15时。原审第三人在庭审及证人盛某的证人证言均认可原审第三人上夜班的时间为晚上8点，而发生交通事故的时间早于2015年12月17日15时，不可能提前5个小时上班。故发生交通事故不可能属于上班时间。被上诉人作出的招人社工伤案字（2018)第（10-0862号）工伤认定决定书认定原审第三人发生交通事故的时间为上班途中，属于明显的认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工有下列情形之一的，应认定为工伤：“㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”原审第三人并非是在上下班途中，根据法律规定不应认定为工伤。综上，原审法院认定被上诉人作出的上述具体行政行为属于合法有效的具体行政行为属于认定事实错误，请求依法撤销，并改判上诉人的诉讼请求。 被上诉人招远市人力资源和社会保障局辩称：《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见㈡》第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。因此，认定“上下班途中”应包括以上下班为目的、合理的上下班时间和合理的上下班路线三个要素。 本案中，经被上诉人到上诉人处及原审第三人交通事故发生地点现场勘验，查明上诉人单位远离村庄及人群居住处，原审第三人交通事故发生地点距单位不足两公里且周围没有住户，明显是以上班为目的，且第三人交通事故发生地点为其住处到单位的唯一路线，属于工作单位和居住地之间的合理路线。关于上下班时间问题，根据交通事故认定书记载，事故时间为2015年12月17日18时20分，虽然与病历记载出入较大，但是交警部门作为处理交通事故的行政机关，其出具的交通事故认定书对交通事故各情况的认定具有权威性，因此应以交通事故认定书记载的事故时间为准。原审第三人发生交通事故时为冬季，昼短夜长且天气寒冷，其晚饭后即出发前往单位具有合理性，并且事故发生时距离上班时间并不超过合理范畴，应当认定为合理的上班时间。因此，原审第三人发生交通事故受伤的情况，符合上班途中，且原审第三人承担事故的次要责任，所以原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项的规定，应当认定为工伤。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本次工伤认定程序中，上诉人仅提交了一份《关于刘洪亭申请工伤认定的异议》，但对其关于单位作息制度等负有相应举证责任的主张没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，被上诉人可以根据职工方提供的证据和调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上，被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。望人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人刘洪亭未在法定期间内提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，依照《工伤保险条例》规定，进行了调查核实，在此基础之上作出招人社工伤案字（2018)第（10-0862号）工伤认定决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人对原审第三人在上班途中受伤害以及交通事故认定书有异议，认为原审第三人的救护车出诊时间及医院病历记载时间皆早于交通事故认定书记载时间，且早于上班时间较多不是合理时间，但在法定期限内并未提交有效证据证明第三人为非上班途中，也未提供能够推翻此交通事故认定书的其他相关法律文书。根据《工伤保险条例》第十九条第㈡款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人认为原审第三人不是工伤但没有提供证据证明其主张，本院对其请求撤销认定工伤决定的理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司招远玲珑办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  吴继辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十二月二十日 书记员  闫彩玲