安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终658号上诉人（原审原告）：绍兴久事化工有限公司，住所地浙江省绍兴市斗门镇新豆姜村，统一社会信用代码91330600720095140A。法定代表人：马福坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:歙县雷公照明有限公司，住所地安徽省歙县经济开发区（黄山新安电子技术有限公司内），统一社会信用代码913410210636407774。法定代表人：汪泽飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴建筑，安徽久安律师事务所律师。上诉人绍兴久事化工有限公司（以下简称久事化工公司）因与被上诉人歙县雷公照明有限公司（以下简称雷公照明公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2019年8月8日作出的(2019)皖1021民初832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。久事化工公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持久事化工公司诉讼请求。事实与理由：久事化工公司提供的增值税发票，对方没有异议，且经核实已经到税务部门进行了抵扣，足以证明双方之间的买卖合同关系及数量、价款情况。送货单有对方公司单位员工的签字，还有部分系其法定代表人签收，能够证明双方存在真实的交易关系。经办人并非本案的当事人，无需出庭。雷公照明公司的法定代表人在收到我方起诉材料后曾联系我方代理人要求核对双方账目，对方陈述对供货没有异议，但认为货款已经全部付清，说明一审判决认定交易不成立错误。雷公照明公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本案双方并不存在真实的买卖合同关系，久事化工公司提供的送货单中送货单位系丁鑫林，并非久事化工公司。且现有证据并不能证明丁鑫林系代表久事化工公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第八条规定，久事化工公司提供的增值税发票不能证明货物已经交付的事实。久事化工公司向一审法院起诉请求：1.判令雷公照明公司立即支付久事化工公司货款61823元；2.诉讼费由雷公照明公司承担。一审法院查明：久事化工公司提交了送货单28份，增值税发票20份、货物货款清单以及对账单等证据，要求雷公照明公司支付货款61823元。经查，久事化工公司提供的送货单上载明的送货单位及经手人均系丁鑫林。久事化工公司主张送货单送货人丁鑫林系其公司工作人员，收货单位及经手人处为雷公照明公司工作人员所书，但久事化工公司未提供丁鑫林身份相关证据，丁鑫林也未出庭作证，雷公照明公司否认收货单位及经手人为其公司工作人员。本案送货单上经手人和送货单位多处出现空白，存在瑕疵。2018年11月16日对账单系久事化工公司单方制作，该对账单未经雷公照明公司确认签名或盖章。一审法院认为：本案争议的焦点问题：一、双方之间是否成立买卖合同关系。二、雷公照明公司是否尚欠久事化工公司货款61823元。关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方之间未订立书面买卖合同，久事化工公司提供了送货单、增值税发票、货物货款清单以及对账单以证明双方之间成立买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审庭审中，久事化工公司陈述其提供的送货单上载明的收货单位、送货日期、名称、数量、金额、送货单位及经手人均系其公司工作人员丁鑫林所书，收货单位及经手人处为雷公照明公司工作人员所书，但久事化工公司未提供丁鑫林系其公司工作人员的相关证据，丁鑫林也未出庭作证，雷公照明公司否认送货单上收货单位及经手人为其单位工作人员，且本案送货单上经手人和送货单位多处出现空白，存在瑕疵，对账单系久事化工公司单方制作，未经雷公照明公司确认签名或盖章，因此，久事化工公司提供的证据不足以证明双方之间成立买卖合同关系。关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付货物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……”的规定，本案久事化工公司虽提供了增值税发票，一审法院也调取了税款抵扣资料，但对账单未经雷公照明公司确认签名，雷公照明公司亦予以否认，久事化工公司未能提供充分证据证明其已向雷公照明公司交付了标的物及雷公照明公司尚欠久事化工公司货款金额为61823元，故一审法院不予认定。综上，久事化工公司的主张不能成立，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回久事化工公司的诉讼请求。案件受理费1340元，由久事化工公司负担。本院二审期间，久事化工公司向本院提交一份证据，久事化工公司代理人和雷公照明公司法定代表人汪泽飞的聊天记录，证明雷公照明公司在收到一审的诉讼材料之后，其法定代表人主动和久事化工公司代理人联系核对双方的交易情况，确认了交易的数额，只是提出了钱已经付清，但双方没有达成协议。此份材料在一审的时候也给一审法官看过的。主要证明双方实际对真实交易没有异议，一审判决错误。雷公照明公司质证认为，1.此证据不是二审新证据，取证的合法性有异议。2.真实性、合法性均不认可，不是雷公照明公司主动联系，一审法官已经明确告知其要不要作为证据提交，久事化工公司明确答复不作为证据提交。3.此证据是庭审时提交的，超过了举证期限。本院认证认为，该证据在一审期间，久事化工公司已明确不作为证据提交，且雷公照明公司对该证据三性均不认可，因此对该证据本院不予采信。二审经审理查明，对于久事化工公司提交的20张增值税发票，雷公照明公司确认已收到并已全部到税务部门办理税款抵扣。本院经审理查明的其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中,久事化工公司主张雷公照明公司应支付货款61823元，为此，其提交了28份供货单及20张增值税发票等证据。但送货单载明的送货人为丁鑫林，而丁鑫林是否是久事化工公司的员工、其行为是否代表久事化工公司并无相应证据证实，久事化工公司以送货人为丁鑫林的送货单为据认为其已向雷公照明公司供货依据不足。雷公照明公司虽收到久事化工公司20张增值税发票并办理了税款抵扣,但并不足以据此认定双方之间发生了直接的买卖关系，不排除久事化工公司为其他供货主体代开发票的情况存在。在现有证据情况下，久事化工公司主张雷公照明公司支付货款61823元缺乏充分的事实依据。久事化工公司可在取得充分的证据后依法另行主张权利。一审判决驳回久事化工公司诉讼请求并无不当，可予以维持。综上，久事化工公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由绍兴久事化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年十二月四日法官助理胡莉艳书记员徐芃附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。