江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初947号原告：李任生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。原告：李新生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。原告：李金生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。原告：李长英，女，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。原告：李银英，女，汉族，鹰潭市余江区人，住鹰潭市月湖区。五原告的共同委托诉讼代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会，住所地江西省鹰潭市余江区。负责人：范海燕，职务：主任。委托诉讼代理人：吴文兆、刘淑英，江西华星（余江）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英诉被告鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李任生、李新生、李长英、李银英及其五原告的共同委托诉讼代理人周瑜，被告鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会的委托诉讼代理人吴文兆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币500000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李连泰（太）通过购买地基，自建一套位于原余江县邓埠镇和平街（现鹰潭市余江区新建巷22号）房屋，并于1953年2月12日办理产权登记，江西省人民政府颁发房屋产权证。1992年，李连泰因病去世，该房屋由李连泰之子李行进行管理。2012年12月，李行去世，该房屋空置。2018年因鹰潭市余江区棚户区改造，房管部门决定对鹰潭市余江区新建巷22号房屋进行征收。被告在未告知各原告的情况下，以被征收房屋系无主物为由，擅自对新建巷22号房屋进行处理，与拆迁部门签订征收协议，并获得相应补偿款。李连泰与冯冬梅系夫妻关系，现已故，双方共生育一子李行。李行与赵香金系夫妻关系，现已故，双方共生育子女五人，即本案五原告。综上，原告认为，李连泰通过自建房屋的方式，合法取得新建巷22号房屋的所有权，李连泰、冯冬梅去世后，该房屋由李行依法继承。李行、赵香金死亡后，该房屋由其子女即本案五原告依法继承，五原告通过继承方式获得新建巷22号房屋所有权。被告处分原告所有的房屋，侵犯了原告的财产权益，依法应当予以赔偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会辩称，一、原告的主张没有事实与法律依据，被告在1992年就取得该土地使用权；二、本房屋在2016年进行了拆迁，原告没有主张所有权；三、原告主张的1995年土地改革法之前的行为，到目前为止，根据最高院司法解释，老土地证是没有法律效力的，被告是在1982年宪法确认了土地公有之后，取得了相关土地使用权证，是具有法律效力的。综上请法庭驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，依法提供了如下证据：一、五原告身份信息、下放人员基本情况登记表，用以证明五原告的身份信息和诉讼主体资格；二、江西省人民政府房地权证、基地权证、缴纳的房地契税发票，用以证明涉案房屋的原所有权人为五原告的祖父李连泰及房屋的具体位置、面积等。被告质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议，但与我们之间没有关联性，我们没有侵犯他们的权利；对第二组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，按照现行法律，该组证据不具有法律效力，关联性异议1.地理位置不相同，原告的证据中显示的是和平街，而涉案房屋是新建巷22号；2.原告的证据不足以对抗被告的证据（地籍调查表）。被告为支持其答辩意见，依法提供了如下证据：一、1992年12月27日的《地基调查表》，用以证明被告所处置的房产是有合法权利的；二、拆迁有关材料，用以证明被告在2016年就处分了该财产，除了本次诉讼，原告在被告处分涉案房屋时既没有向被告提出过主张，也没有向拆迁部门主张，更没有采取其他手段主张自己的权利。原告质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对合法性有异议，该调查行为仅仅是对土地的初步调查，对该调查行为没有任何相关人员及相关部门进行确认，因此该组证据不具有合法性；对关联性有异议，该组证据并非房屋确权的依据，更不能发生物权变动的法律效力。对第二组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，1.该证据恰恰证明本案被告无权处分五原告的房屋，从而造成原告的财产损害；2.五原告在知道被告处分了本案涉案房屋之后多次向鹰潭市余江区邓埠镇主管部门及主管领导反应被告侵权的事实，但均未得到相关部门的具体答复，退一步说，原告是否向房屋拆迁部门进行过权利抗辩，并不影响五原告对涉案房屋享有的所有权，被告在侵犯了原告房屋所有权之后即应承担相应的赔偿责任。本院依法向证人陈某进行了调查，并制作了调查笔录，证明原告祖父李连泰（太）在和平街建造的房屋，现已变更为邓埠镇新建巷22号。在庭审中，本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据及事实，本院认定如下：一、关于原告提供的证据二江西省人民政府房地权证、基地权证、缴纳的房地契税发票，本院认为该组证据可以证明五原告的祖父李连泰在原和平街建造了房屋，且取得了房地权证、基地权证，本院对该组证据予以采信。被告在庭审中提出该证据不能对抗《地籍调查表》，无法律依据，本院不予采纳；二、关于被告提供的《地籍调查表》，本院认为该证据没有相关人员签名，且没有土地主管部门的盖章，地籍调查只是办理土地使用权证的一个步骤，并不能等同于土地使用权证的效力，故本院对该证据不予采信；三、原告对被告提供的证据二拆迁有关材料的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。关联性可以证明新建巷22号房屋的补偿面积、补偿标准及补偿金额；四、关于陈某证词，可以证明原告祖父李连泰在和平街所建房屋，现变更为新建巷22号，本院予以采信。综上所述，根据原、被告提供的证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：李连泰（太）与冯冬梅系夫妻关系，现已故，双方共生育一子李行。李行与赵香金系夫妻关系，现已故，双方共生育子女五人，即原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英。李连泰（太）通过购买地基，自建位于原余江县邓埠镇和平街房屋一栋，房屋三间，并于1953年2月12日经江西省人民政府颁发房地证，并加盖了余江县人民政府的印章。1992年李连泰因病去世，该房屋空置。2012年12月李行去世。2016年，因鹰潭市余江区棚户区改造，房管部门决定对鹰潭市余江区新建巷22号房屋进行征收。被告与拆迁部门签订征收协议，1、石混结构每平方4200元、石木结构每平方4120元；2、搬迁费1000元/户；3、临时安置费5元/平方，补偿6个月；4、奖励600元/平方；5、补助：12000元（小于或等于60平方米或200元/平方）。根据上述补偿标准，邓埠镇新建巷22号的房产补偿明细如下：1、主体房屋：石木结构74.04平方×4120元/平方=305045元；2、搬迁费：1000元/户÷2=500元；3、临时过渡安置费：74.04平方×5元/平方×6个月=2221元；4、奖励：74.04平方×600元/平方=44424元；5、补助：74.04平方×200元/平方=14808元。共计366998元。另查明，被告于1992年12月27日申请对余江县邓埠镇新建街道22号房屋进行地籍调查，该地籍调查表上未加盖任何部门公章，且没有地籍调查结果审核意见。再查明，原告祖父李连泰（太）在和平街所建房屋现变更为邓埠镇新建巷22号。本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的争议焦点为：涉案房屋的所有权及土地使用权的归属问题。原告祖父李连泰在1953年2月12日经江西省人民政府颁发了涉案房屋及土地权证，且在此期间未发生过任何物权及土地使用权变动的情形。被告向法院提供了1992年12月27日的《地籍调查表》，用以证明被告对涉案房屋享有土地使用权。本院认为，《地籍调查表》仅仅是办理土地使用权证的一个步骤，被告未提供其对该土地有合法来源的证据，且土地管理部门也未给被告颁发涉案土地使用权证，被告提供该《地籍调查表》，不能有效确认其享有土地使用权，而原告提供了加盖江西省人民政府及余江县人民政府印章的房地证及基地证，故诉争房屋的所有权及相应土地使用权的归属系原告。2016年政府对城区棚户区改造，被告与拆迁征收部门签订补偿协议，将属于原告的房产进行了处置，拆迁部门将补偿款发放给了本案被告，被告对原告的财产造成损失，应予赔偿，即本案的补偿款应属于原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英财产损失费共计人民币366998元；二、驳回原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李任生、李新生、李金生、李长英、李银英负担800元，由被告鹰潭市余江区邓埠镇沿河社区居民委员会负担8000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  王文萍人民陪审员  王小花二〇一九年十二月六日书 记 员  舒 昊