北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京02行初202号原告程铖，男，1962年4月10日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。被告中央国家机关养老保险管理中心，住所地北京市东城区安定门外大街138号皇城国际B座。法定代表人王涛，主任。委托代理人张景春，中央国家机关养老保险管理中心干部。委托代理人向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人文化和旅游部机关服务中心，住所地北京市东城区朝阳门北大街10号。法定代表人李六三，主任。委托代理人李磊，文化和旅游部机关服务中心干部。委托代理人何倩，文化和旅游部机关服务中心干部。原告程铖因诉被告中央国家机关养老保险管理中心（以下简称央保中心）要求履行法定职责一案，向北京市东城区人民法院提起本案诉讼。北京市东城区人民法院经审查认为该院不具有管辖权，故将本案移送本院。因文化和旅游部机关服务中心（以下简称文旅部机关服务中心）与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告程铖，被告央保中心之代理人张景春、向春华，第三人文旅部机关服务中心之委托代理人李磊、何倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程铖诉称，其系第三人处干部，于1984年4月1日参加工作，1993年2月调到原文化部机关服务中心，后被安排到文化部秦皇岛物资经贸处任经理。2000年文化部秦皇岛物资经贸处被撤销，自此，原文化部机关服务中心开始安排其待岗，再未为其安排工作岗位。原文化部机关服务中心依据历次生效判决支付其2016年1月31日以前的工资。2018年3月13日，原文化部机关服务中心改制为文旅部机关服务中心。2018年9月13日，文旅部机关服务中心依据北京市第二中级人民法院（2018）京02民终8906号民事判决书支付其2016年2月1日至2018年5月31日工资52720元。多年以来，程铖一直请求文旅部机关服务中心安排工作岗位，并核发工资、福利，参保缴纳社会保险及基本养老保险费等，均无结果。2018年6月25日，原告投诉到央保中心，请求央保中心依法履行法定职责，为其办理社会养老保险及基本养老保险参保登记、缴费申报、关系转移、待遇核定和支付等。2018年7月9日，央保中心作出《关于程铖同志来信反映问题的回复》（以下简称涉案回复）强调，原告的养老保险问题需由原告单位文旅部机关服务中心向该机关申报，央保中心即可为原告办理相关参保缴费手续。涉案回复违背《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、第十六条，违反《机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程》第七十条、七十一条，《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）第十一条等相关规定，央保中心未履行法定职责，属不作为。故程铖提起本次诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，对第三人文旅部机关服务中心自1984年4月至今未给原告办理社会养老保险和社会基本养老保险缴费的行为进行稽核追缴，并向第三人作出限期补缴通知，本案诉讼费用由被告承担。在法定期限内，原告程铖向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.（2018）京02民终8906号民事判决书；2．（2018）京0101民初8641号民事判决书；证据1-2证明原告与第三人具有人事关系，原告系第三人在编工作人员；3．东城社保基金管理中心关于程铖同志来信反映社保问题的回复；4．东城社保基金管理中心社会保险稽核情况告知书（社稽告字[2017]26号）；5．东城社保基金管理中心社会保险投诉案件受理稽核情况告知书（东社投稽告字[2018]32号）；证据3-5证明原告就养老、医疗等问题向东城社保中心进行了投诉，东城社保中心没有解决养老保险问题，且依据东城社保中心的告知，第三人具有为原告缴纳养老保险的义务；6．东城社保中心社会保险投诉案件受理稽核情况告知书（东社投稽告字[2018]76号），证明第三人有义务为原告缴纳除养老保险之外的其他社会保险；7．《责令限期缴存通知书》（京房公积金发改[2017]206号），证明第三人为原告缴纳了住房公积金；8．程铖向央保中心提交的投诉函，证明原告曾向央保中心进行投诉；9．文化部商调函、工作证；10．文化部介绍信；11．文化部致江苏省淮阴县物资局函；12．公证书；证据8-12证明第三人通过正常途径将原告调动到第三人处工作，并任命其为文化部秦皇岛物资经贸处领导，其1993年2月的职级为正科级；13．文化部任职通知；14．文化部秦皇岛物资经贸处注册书；15．企业审核表；证据13-15证明原告1984年4月在江苏省淮阴县计划委员会工作，于1993年2月调入原文化部机关服务中心工作，职级正科级，后被委派到文化部秦皇岛物资经贸处任领导职务；原告人事关系在第三人处。16．1993年单位人员登记表；17．1996年单位人员登记表；18．1993年文化部工资总额计划；19．荣誉证书；20．程铖常住人口登记卡；21．1993年原文化部行政司核定程铖工资证明。证据16-21证明程铖自1993年2月起成为第三人处编制内工作人员，符合参加在京中央国家机关事业单位养老保险的基本条件。被告央保中心辩称：一、程铖的现有材料不足以证明其属于在京中央机关事业单位养老保险参保范围，其诉求缺乏事实根据及法律依据。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）第二条规定：本决定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。人力资源社会保障部、财政部《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发〔2015〕28号）规定：严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。人力资源社会保障部、财政部《在京中央国家机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》（人社部发〔2015〕112号）针对“改革的范围”规定：本办法适用于按照（参照）公务员法管理的在京中央国家机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。具体是指法人注册地在北京，且执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策的中央国家机关和事业单位编制内工作人员……要严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围。编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。由此可见，参加在京中央国家机关事业单位养老保险的人员必须具备的条件是“法人注册地在北京，且执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策的中央国家机关和事业单位编制内工作人员”。程铖现有证据材料既不能证明其系中央国家机关和事业单位编制内工作人员，也没有执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策，其不属于在京中央国家机关事业单位养老保险的参保对象。故，程铖所提履责申请没有事实和法律依据，属于选择对象和选择制度错误。二、该机关已经履行了相关核查职责，并未发现程铖属于在京中央国家机关事业单位养老保险的参保对象。央保中心收到程铖的书面反映后，及时与第三人沟通，并对文化和旅游部申报的参加在京中央国家机关事业单位养老保险的编制内工作人员名录予以核查，未发现程铖符合该项参保条件。三、根据文化和旅游部人事司相关证明，可以确定程铖确实不属于在京中央国家机关事业单位养老保险的参保对象。综上，央保中心的处理合法合理，程铖的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。在举证期限内，被告央保中心向本院提交了以下证据材料：1．《人力资源社会保障部关于印发中央国家机关养老保险管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（人社部发〔2017〕84号）；2．事业单位法人证书；证据1、2证明被告负责在京中央国家机关事业单位养老保险经办管理；3．《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）；4．人力资源社会保障部、财政部《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发〔2015〕28号）；5．人力资源社会保障部、财政部《在京中央国家机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》（人社部发〔2015〕112号）；证据3-5证明参加被告负责经办的在京中央国家机关事业单位养老保险的基本条件；6．程铖身份证复印件；7．文化和旅游部参加在京中央国家机关事业单位养老保险社会保险登记表；8．文化和旅游部人事司说明；9．关于程铖同志来信反映问题的回复；证据6-9证明程铖不符合参加在京中央国家机关事业单位养老保险的条件，被告已履行法定职责。文旅部机关服务中心述称，该机关不认可与程铖具有人事关系，认可被告的处理意见。请求法院驳回原告的起诉。文旅部机关服务中心向本院提交下列证据：1．关于程铖、王杰明二同志任职的通知，证明文化部聘用原告到第三人下属企业工作，聘期三年，之后未再聘用；2．人裁字[2008]111号人事争议仲裁裁决书，证明原告与第三人之间不存在合法的人事关系；3．《关于国务院各部门从京外调入干部审批工作的通知》（人调发[1991]12号）、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号），证明该机关无权将原告调入，如调入需省部级人事机关进行；4．面谈记录、人民日报公告及通知原告订立劳动合同的函，证明2011年该中心想通过聘用方式给原告安排工作，以解决历史遗留问题，但原告始终没有答应；5．江苏省淮阴县人事局证明，其中载明“经请示上级，后未能商调成功”，据此，原告没有调入第三人处工作过。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2、8，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信；证据9-12,13-19，21，能够证明其在原文化部机关服务中心及下属企业工作经历，本院予以采信；原告提交的证据3-7、证据20与本案没有关联性，本院不予采信。被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，本院予以采信。根据上述合法有效的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：程铖原系江苏省淮阴县物资局干部。1993年2月，原文化部机关服务中心向江苏省淮阴县人事局发送商调函，写明“经研究同意你单位程铖调我部工作，如本人服从分配，于1993年2月20日前到我部报到”。1993年2月11日，原文化部机关服务中心委派程铖到文化部秦皇岛物资经贸处工作并任经理职务。1999年，文化部秦皇岛物资经贸处注销。此后，程铖再未到原文化部机关服务中心所属部门或下属单位工作，也再未从原文化部机关服务中心领取工资。2008年至今，程铖多次诉至法院，要求恢复与原文化部机关服务中心的人事关系等。本院先后作出（2009）二中民终字第7515号、（2012）二中民终字第09162号、（2013）二中民终字第13750号、（2015）二中民终字第01227号、（2016）京02民终8886号、（2018）京02民终8906号终审判决，确认原文化部机关服务中心与程铖之间存在人事关系，且至今双方人事关系并未解除。2018年6月25日，程铖致函被告，要求被告为其办理基本养老保险参保登记、缴费事项，即基本养老保险费和职业年金费用的核定与征收，基本养老保险个人账户和职业年金个人账户管理，基本养老保险待遇审核、支付以及计算职业年金待遇等。被告收到该申请后展开调查，向第三人调取相关材料。其中，第三人提供的该机关申报参加在京中央国家机关事业单位养老保险编制内工作人员名录中，不包括原告。2018年11月7日，文化和旅游部人事司出具关于程铖有关情况的说明，其中载明：“文化和旅游部机关服务中心为我部直属事业单位。经核实，程铖非文化和旅游部机关服务中心正式在编人员，文化和旅游部机关服务中心未在中央国家机关养老保险管理中心为其缴纳养老保险”。2018年7月9日，央保中心对程铖作出《关于程铖同志来信反映问题的回复》，载明：“根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》、《在京中央国家机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》（人社部发〔2015〕112号）、《人力资源社会保障部关于印发〈机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程〉的通知》（人社部发〔2015〕32号）规定，在我中心参保的单位和人员范围是‘按照（参照）公务员法管理的在京中央国家机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。具体指法人注册地在北京，且执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策的中央国家机关和事业单位编制内工作人员’。关于您的养老保险问题，您所在单位应根据您的实际情况进行判断处理，如您属于在京中央机关事业单位养老保险参保范围，您单位应向我中心申报，申报情况符合政策规定及经办要求，我中心即可办理相关参保缴费工作。”程铖不服，认为被告未依法履行法定职责，遂诉至法院。本院认为，参照《中央国家机关养老保险管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，中央国家机关养老保险管理中心具有负责中央国家机关事业单位基本养老保险和职业年金经办工作的法定职责。《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）第二条规定：本决定适用于按照公务员法管理的单位、参照公务员法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。人力资源社会保障部、财政部《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（人社部发〔2015〕28号）规定：严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。人力资源社会保障部、财政部《在京中央国家机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》（人社部发〔2015〕112号）规定：本办法适用于按照（参照）公务员法管理的在京中央国家机关（单位）、事业单位及其编制内的工作人员。具体是指法人注册地在北京，且执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策的中央国家机关和事业单位编制内工作人员……要严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围。编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。由上述规定可知，参加在京中央国家机关事业单位养老保险的人员必须具备“法人注册地在北京，且执行在京中央国家机关规范津贴补贴和在京中央事业单位绩效工资政策的中央国家机关和事业单位编制内工作人员”的条件。本案中，尽管法院曾作出民事判决，确认程铖与第三人之间存在人事关系，但依据文化和旅游部参加在京中央国家机关事业单位养老保险社会保险登记表及文化和旅游部人事司出具的说明可知，程铖并非第三人处在编工作人员，文化和旅游部亦未为其办理在京中央国家机关事业单位养老保险社会保险登记。程铖所持证据材料，无法证明其符合参加在京中央国家机关事业单位养老保险的条件。被告核实上述情况后，对程铖作出涉案回复，已履行法定职责，并无不妥。程铖起诉要求确认被告未履行法定职责的行为违法，要求法院判令被告对第三人文旅部机关服务中心自1984年4月至今未给原告办理社会养老保险和社会基本养老保险缴费的行为进行稽核追缴，并向第三人作出限期补缴通知的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告程铖的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告程铖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 波审 判 员  刘彩霞审 判 员  金 丽二〇一九年十二月二十五日法官助理  陶 军书 记 员  蒋园园