云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初1559号 原告：袁吉安，男，1986年10月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：史云林，男，1963年9月4日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：李银芬，女，1969年12月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：史月姣，女，1991年11月16日生，系李银芬女儿，住云南省大理白族自治州祥云县，特别授权代理。 原告袁吉安与被告史云林、李银芬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）云2923民初543号民事判决。史云林、李银芬不服该判决，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）云29民终827号民事裁定，发回重审。本院于2019年7月15日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁吉安、被告史云林、被告李银芬的委托诉讼代理人史月姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁吉安向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费22722元；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事公路运输行业。2018年11月，被告史云林通过原告朋友王斌认识原告，史云林称自己在怒江州贡山县修建“美丽公路”，请原告为其拉运碎石，原告答应了被告。双方口头约定运费为50元/车，运输期间史云林为原告提供吃住，并由史云林供给原告柴油，所用柴油款在结算运费时扣除，扣除单价为7元/升。2019年1月1日至24日期间，原告为被告拉运497车碎石，运费为24850元，扣除原告使用的304升柴油款2128元后，被告应支付原告运费22722元。2019年1月25日，原告向被告催要运费，被告史云林称暂时无钱，向原告出具了一份《欠条》。之后，原告多次向被告索要运费无果。 被告史云林、李银芬共同辩称，原告为被告史云林运输碎石属实，但运输业务系史云林与原告洽谈，应由史云林承担责任。美丽公路项目部规定的车辆运费价格为每立方米2元，考虑到原告车辆每次可运输11立方米，如按上述价格计算，原告可能亏损，故史云林给出每立方米4元的价格，即每次44元。又考虑到原告家庭不易，史云林又加了6元，故每次运输价格为50元。但该价格须以运输时每次运量达到11立方米，不能低于10立方米为前提。实际履行中，史云林的管理人员李红莲负责确认原告当天运输次数和单次运输方量。原告每车仅运输6至7立方米，与约定数量存在较大差距，运输方量严重不足，故运费不应按车数计算，应按方量计算，本案运费需双方重新商议结算。2019年1月22日至同年1月28日期间，史云林不在工地现场。2019年1月24日，原告要求结算运费时，暂由史云林之女史月姣代为计算。因项目繁多，史月姣结算时遗漏扣除原告的伙食费和住宿费，向原告出具了《欠条》。原告不是史云林的工人，史云林不为原告提供吃住。原告应按“美丽公路”项目部一日两餐、每餐15元标准支付被告餐费，该餐费应从原告的运费中扣除。结算后，原告于2019年2月7日向史云林之弟史云茂索要运费，史云茂支付原告3000元，该款应从原告运费中扣除。请求法院支持被告的答辩意见。 为证明其主张，原告袁吉安向法庭提交以下证据： 1、身份证，证明原告身份及诉讼主体资格； 2、工资保证打印件，证明2018年底以来原告一直为被告运输碎石； 3、欠条，证明被告史云林、李银芬欠原告运费的事实； 4、货运记工单，证明原告2019年1月1日至1月24日期间为被告运输497车碎石的事实。 经质证，被告史云林、李银芬对第1、2组证据无异议；对第3组欠条系史云林、李银芬之女史月姣书写，史月姣代史云林、李银芬在欠条签字，李银芬按手印的事实无异议，但认为该欠条系史月姣在不清楚具体情况下出具，结算内容不完整，未扣减原告伙食费等费用，运费应按方量结算；对第4组记工单记录的原告运输车数无异议，但认为原告每车运量未达到11立方米。 为证明其主张，被告史云林、李银芬向本院提交下列证据： 1、袁吉安支用记录表、史云茂书面证言，以证明史云林之弟史云茂于2019年2月7日代史云林支付原告运费3000元； 2、车数、方量拉运记录表，以证明原告完成拉运的车数、和方量； 3、员工用餐记录表，以证明被告为原告提供住宿情况。 经质证，原告袁吉安对第1组证据无异议；对第2组拉运记录表记录的原告拉运车数无异议，但认为双方未约定运费按方量结算；对第3组用餐记录表无异议，但认为双方口头约定原告的伙食、住宿由史云林提供，伙食费不应在运费中扣除。 本院审查认为，原告袁吉安提交的第1、2、3、4组证据，被告史云林、李银芬提交的第1、2、3组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：袁吉安从事公路货物运输。2018年10月，史云林因其承包的怒江美丽公路第一合同段道路施工项目需要，请袁吉安到怒江州贡山县史云林施工场地运输碎石。双方未签订书面合同，口头约定运费每车50元，车辆所用柴油由史云林供给，柴油款按每升7元计算，在结算运费时扣除等内容。达成口头协议后，袁吉安遂到达上述施工场地为史云林运输碎石。运输期间，袁吉安在史云林工地就餐。2019年1月25日，袁吉安找史云林结算运费，因史云林不在工地，史云林之女史月姣在上述工地与袁吉安对运费进行了结算，史月姣书写一份《欠条》载明：“欠条，2019年1月1日至2019年1月24日，袁吉安在林斌碎石场拉料，期间共运输497车，50元/车，借用碎石厂柴油304升，7元/升；扣除柴油款304×7=2128元，需支付运费为：497×50-2128=22722元，欠款人：史云林，2019年1月25日，共同债务人：李银芬。”该《欠条》写好后，在工地煮饭的史云林之妻李银芬到场，并在该《欠条》加盖了手印。《欠条》交给袁吉安收执。2019年2月7日，袁吉安向史云林的工地管理人员史云林之弟史云茂索要运费，史云茂支付袁吉安3000元。为主张支付运费，袁吉安诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1、合同性质和效力；2、本案运费应按车数以每车50元结算，还是按方量结算；3、史月姣代表史云林结算运费、出具《欠条》的行为是否构成表见代理，李银芬应否承担本案责任；4、袁吉安的伙食费应否从运费中扣除。 关于合同性质及效力。史云林与袁吉安口头约定，袁吉安到怒江州贡山县史云林施工场地为史云林运输碎石，史云林支付袁吉安运费。双方之间的运输合同成立，该合同依法有效。 关于运费结算方式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，袁吉安主张，双方口头约定运费按每车50元结算。史云林认可该结算方式，但主张该结算方式需以每车次运量达到11立方米，不能低于10立方米为前提，否则运费按方量结算。本院认为，袁吉安、史云林对运费按每车50元结算的陈述一致，本院予以确认。史云林关于运费每车50元需以每车次运量达到11立方米，不能低于10立方米为前提，否则运费按方量结算的主张，仅有史云林本人陈述而不能提交相关证据证明，袁吉安对此又予以否认，故对史云林的该部分主张，本院不予确认。据此，本院认定本案运费应按车数以每车50元结算。 关于史月姣代表史云林结算运费、出具《欠条》的行为是否构成表见代理，李银芬应否承担本案责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，史月姣代表史云林与袁吉安结算运费、出具《欠条》时，虽未取得史云林明确授权，但史云林与史月姣系父女关系，该种近亲属之间相互代理简单、小额民事行为的情形在社会生活中普遍存在，相对人对此能够形成一定的合理信赖，该种信赖亦不违背社会公序良俗。根据史月姣代表史云林与袁吉安结算运费、出具《欠条》的地点系史云林工地，并非与本案运输合同无关的地点；史月姣书写《欠条》后，在工地煮饭的史云林之妻李银芬到场并在《欠条》加盖手印，对《欠条》内容亦予以认可；《欠条》结算的运费金额较小，结算方式与史云林陈述的结算方式并无根本分歧，且史云林对分歧部分（即运费每车50元需以每车次运量达到11立方米，不能低于10立方米为前提，否则运费按方量结算）并未举证证明；袁吉安的结算行为善意且无过失等案情实际，本院认定袁吉安有理由相信史月姣有权代表史云林与袁吉安结算运费、出具《欠条》。史月姣的代理行为构成对史云林的表见代理，该代理行为有效，被代理人史云林应承担有效代理的民事责任。李银芬在《欠条》加盖手印的行为系对《欠条》内容的认可，故李银芬应按《欠条》关于其为“共同债务人”的约定，承担本案运费的共同支付责任。综上，扣减结算后史云茂支付的3000元，史云林、李银芬尚应支付袁吉安运费19722元（22722-3000）。对袁吉安的该部分诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。 关于袁吉安的伙食费应否从运费中扣除的问题。史云林主张，双方口头约定袁吉安的伙食费从运费中扣除，但对此，袁吉安予以否认，史云林未举证证明双方确实存在上述口头约定，故应由史云林承担举证不能的法律后果。对史云林关于袁吉安的伙食费应从运费中扣除的主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十六条规定，判决如下： 一、被告史云林、李银芬于判决生效后五日内支付原告袁吉安运费19722元； 二、驳回原告袁吉安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，由原告袁吉安负担49元，由被告史云林、李银芬负担319元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  张欣强 人民陪审员  杨玉玲 人民陪审员  张美云 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  秦皓亮 书 记 员  王艳娜