江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1128民初4702号原告：中国建设银行股份有限公司鄱阳支行，统一社会信用代码：9136112886177880XB，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇大芝路。负责人：黄志民，该支行行长。委托代理人：程荣才，该支行个人业务部经理。委托代理人：徐冬红，江西鄱都律师事务所律师。被告：范七德，男，1968年9月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：虞国华，江西湖城律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行（以下简称建行鄱阳支行）与被告范七德金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行鄱阳支行的委托代理人程荣才、徐冬红，被告范七德及其委托代理人虞国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行鄱阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范七德偿还原告建行鄱阳支行贷款本金149892.5元及截至到2019年10月11日的贷款利息2092.08元、罚息3619.9元、复利55.6元，共计155660.08元；2、判令被告范七德偿还原告建行鄱阳支行自2019年10月12日起至贷款还清时所发生的罚息、复利；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告范七德在本行开立了结算通借记卡。2018年7月5日，原告与被告通过电子签名方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，被告办理了原告的“快e贷”产品，申请快贷额度150000元。2018年7月5日，被告一次性支用了该150000元的贷款。贷款于2019年7月5日到期后，被告只偿还本金107.5元及利息7464.06元。截至2019年10月11日尚欠借款本金149892.5元、利息2092.08元、罚息3619.9元、复息55.6元，共计155660.08元。原告经多次催收未果，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告范七德辩称，被告从未办理过原告的“快e贷”产品，也从未和原告签订过贷款合同和借贷通服务协议；原告起诉被告的身份信息错误，被告从未使用过“借贷通”服务协议上133××××9261的电话号码，也未在鄱阳县鄱阳镇湖城蓝庭8幢101号居住过，故原告起诉被告身份主体错误；被告也不具有贷款资格，被告已经上了征信网名单；借款逾期后，被告也未收到过原告的催款通知，被告对这笔贷款不知情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月17日，被告范七德向原告建行鄱阳支行申请开通电子银行服务，并开立了结算通借记卡（卡号为62×××91）。2018年7月5日，被告向原告申请办理“快e贷”业务，并与原告通过电子签约的方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款，合同编号：360830808006320191822380）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行快e贷借款合同》约定：借款额度为人民币150000元；借款额度有效期自2018年7月5日至2019年7月5日；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行；借款人未按约定用途使用贷款，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款人知晓并同意上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属被告违约，对于借款人未按时还清借款本金和利息，贷款人有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息和复利；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：被告在原告开通了贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号62×××91，贷款账号为36001083085000000002140478，该贷款账户从属于编号为360830808006320191822380的借款合同，是对该合同的补充；借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据；借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管且不得提供给任何第三方（包括贷款人工作人员）或交于任何第三方（包括贷款人工作人员）使用；使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责；如借款人以上要素发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等，借款人应立即申请终止本协议，在终止生效前发生的损失均由借款人承担。2018年7月5日，原告建行鄱阳支行向被告范七德发放了贷款150000元。银行卡客户交易明细清单显示，被告与其妻子梅嘉、内兄梅运桓存在资金往来关系。贷款到期后，被告只偿还了本金107.5元及利息7464.06元。截至2019年10月11日，被告尚欠借款本金149892.5元、利息2092.08元、罚息3619.9元、复利55.6元，共计155660.08元。原告催收未果，遂诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有《“快e贷”借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款）、《“借贷通”服务协议》、个人电子银行服务签约回执、账户签约信息、客户交易明细清单、个人贷款对账单及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告建行鄱阳支行与被告范七德签订的《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约偿还原告的借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金149892.5元并按照合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。关于被告的主体问题，根据民事诉讼法规定，明确的被告是指被诉对象的基本情况清楚，足以使之特定化。本案中，原告提供的被告姓名、身份证号码等项目明确具体，通过上述信息足以使起诉的对象即被告与其他人区别开来。故被告提出的原告起诉被告身份主体错误的抗辩意见，本院不予支持。关于原、被告间是否存在借贷关系的问题，被告范七德向原告建行鄱阳支行申请开通了电子银行服务，并开立了卡号为62×××91的结算通借记卡，密码由被告独自拥有，而私人密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，除非本人泄密，他人无从知晓。且银行卡客户交易明细清单显示，被告与其妻子梅嘉、内兄梅运桓存在资金往来关系。基于上述事实，本院可以认定涉案贷款系由被告本人或其授权的人员通过网上银行操作完成。根据双方签订的服务协议，借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据；借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管且不得提供给任何第三方（包括贷款人工作人员）或交于任何第三方（包括贷款人工作人员）使用；使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。庭审中，被告虽陈述其已尽到妥善保管账户信息和密码的谨慎义务，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故被告提出的其从未向原告申请办理过“快e贷”业务，也从未和原告签订过贷款合同和借贷通服务协议的抗辩意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范七德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行借款本金149892.5元并支付利息、罚息、复利（截至2019年10月11日的利息2092.08元、罚息3619.9元、复利55.6元；自2019年10月12日起至借款清偿之日止的罚息、复利按照合同约定计算，但利息、罚息、复利折合以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，减半收取1707元，由被告范七德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  夏义水二〇一九年十二月二十五日书记员  刘 颖（此页无正文）