福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4432号 原告：漳浦县沙西镇土楼村民委员会，住所地漳浦县沙西镇土楼村，统一社会信用代码54350623782163882F。 法定代表人：林惠烈，职务村委主任。 委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被告郑亚怜，男，1963年3月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告郑汉辉，男，1964年9月20日出生，汉族，住漳浦县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：刘玉辉，男，住漳浦县，由漳浦县沙西镇土楼村民委员会推荐。 原告漳浦县沙西镇土楼村民委员会（以下简称土楼村委会）与被告郑亚怜、郑汉辉农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告漳浦县沙西镇土楼村民委员会的委托诉讼代理人郑庆祥，被告郑亚怜、郑汉辉及其委托诉讼代理人刘玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县沙西镇土楼村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告归还址于漳浦县沙西镇土楼村三七埭浅海滩涂（虾池）约9亩及配套构筑物设施（以实际面积为准），并支付占用期间占用费暂计18000元（应计至归还之日止）和支付逾期缴交承包费之违约金暂计16918.5元，以上合计34918.5元。事实与理由：1987年2月11日，土楼村委会作为发包方（甲方）与滩涂围垦联合体（郑建成、吴两金为代表）作为承包方（乙方）签订《滩涂地承包合同》，约定由甲方将总面积为360亩，位于，东至三草埭港西、西至庵兜滩涂地交界、南至壕仔埕头、北至三草埭堤岸），发包给乙方经营管理及受益，承包期为十五年（自1988年2月11日起至2002年2月10日止），承包金每年1000元；合同期满后，甲方再行发包，乙方在同等条件下有优先承包权；乙方如不继续承包，应将虾池设施及养护房屋由甲方赎买，虾池堤岸线每公尺按150元计算，养护房屋每平米按35元计算，总款分两年以现金归还乙方；甲方如未能偿还赎卖价款，则合同顺延十五年，顺延期间承包费照缴，期满后无偿归甲方所有，并对违约责任等事项进行约定。郑亚怜、郑汉辉作为承包上述滩涂地的实际经营人之一，在去年承包合同到期后，未履行归还滩涂地（虾池）的义务，而是继续使用至今。原告多次向被告催讨，被告均不归还。 郑亚怜、郑汉辉辩称，答辩人从未与土楼村委会发生过承包关系，也未向其交过承包金，讼争虾池是答辩人投资围建而成，土楼村委会主张违约和返还虾池没有法律依据。1.讼争的滩涂地属于海域范围，为国家所有，答辩人与其他另案被告共同投资围垦成虾池，并以林朱云、林连枝的名义办理确权，且交了15年的海域使用权费，说明土楼村委会不享有要求虾池归其所有的权利；2.答辩人与其他另案被告于1991年共同出资围垦时三七埭是一片滩涂，当时围垦加固岸是为民办好事，并没有与土楼村委会有任何约定和订立任何协议；3.答辩人从1991年投资围垦成虾池管理至今已过28年之久，土楼村委会主张交纳各项费用也已超过时效的规定；4.土楼村委会若要强行占有答辩人出资围垦的虾池及各项设施，也应当按评估价值向答辩人赎买。 本院经审理认定事实如下：1987年2月11日，土楼村委会作为发包方（甲方）与滩涂围垦联合体（郑建成、吴两金为代表）作为承包方（乙方）签订《滩涂地承包合同》，约定由甲方将总面积为360亩，位于，东至三草埭港西、西至庵兜滩涂地交界、南至壕仔埕头、北至三草埭堤岸），发包给乙方经营管理及受益，承包期为十五年（自1988年2月11日起至2002年2月10日止），承包金每年1000元；合同期满后，甲方再行发包，乙方在同等条件下有优先承包权；乙方如不继续承包，应将虾池设施及养护房屋由甲方赎买，虾池堤岸线每公尺按150元计算，养护房屋每平米按35元计算，总款分两年以现金归还乙方；甲方如未能偿还赎卖价款，则合同顺延十五年，顺延期间承包费照缴，期满后无偿归甲方所有，并对违约责任等事项进行约定。该份合同并经漳浦县公证处出具（87）浦公证内字1068号《公证书》确认，该份《公证书》同时还确认了两份委托书，其中，委托人郑远生、郑亚生、郑万生、郑寿旺、郑齐金、郑亚坤、郑汉朝、郑加茂共同委托郑建成办理《滩涂围垦承包合同书》。合同签订后，因沙西镇土楼村埔里、埔头两个自然村村民意见不合，围垦未能实施，故该《滩涂围垦承包合同书》并未实际履行。1991年，经土楼村8个村民小组民主决议后，由包括本案被告郑亚怜、郑汉辉在内的村民出资围垦三七埭滩涂共计114.44亩，围垦后，郑亚怜、郑汉辉分得9.5338亩，现讼争虾池由郑亚怜、郑汉辉经营管理。 另查明，1991年围垦的114.44亩的虾池中有16.2亩、15.9亩于2004年分别以林连枝、林朱云的名义办理海域使用权证，两本海域使用权证的终止日期均为2018年12月31日。 以上事实，有双方当事人陈述及漳浦县沙西镇土楼村民委员会提交的《滩涂地承包合同》、漳浦县公证处作出的（87）浦公证内字1068号《公证书》、现场照片、《埔里养殖户围垦“三七埭”权属情况反映》，郑亚怜、郑汉辉提交的虾池面积测量图、现场照片、《关于“三七埭”滩涂地承包合同书的情况说明》、收条、漳浦县海洋与渔业局的通知书、用海续期申请表意见内容、海域使用权证、海域使用权续期申请催办通知书、土楼村委会座谈会议记录等证据加以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对双方均有异议的证据，本院作如下认证：土楼村委会提交的漳浦县沙西镇人民调解委员会询问笔录、账单、收条，欲证明郑亚坤有按《滩涂地承包合同》约定缴纳虾池租金的事实，该询问笔录的内容与本院对询问人李丁友本人及土楼村委会主任林惠烈询问时两人对案件事实的陈述不符，账单及收条中涉及的款项也无法认定是本案讼争虾池的租金，对该组证据，本院不予采信。 本院认为，首先，土楼村委会与滩涂围垦联合体于1987年2月11日签订的《滩涂地承包合同》没有实际履行。理由如下：1.郑亚怜、郑汉辉提交的土楼村委员原村主任林甘乐（曾用名林甘禄，即签订合同时的村委会主任）出具的《关于“三七埭”滩涂地承包合同书的情况说明》有土楼村委会的盖章确认，本院予以确认，该份情况说明证实了《滩涂地承包合同》签订后，因埔里、埔头自然村村民干涉，围垦未能实施，合同并未实际履行。2.本院对现任土楼村委会主任林惠烈、沙西镇人民调解委员会调解员李丁友进行询问时，林惠烈对林甘乐出具的《关于“三七埭”滩涂地承包合同书的情况说明》予以认可，李丁友对《埔里养殖户围垦“三七埭”权属情况反映》予以认可，而该两份情况说明均反映《滩涂地承包合同》签订后，并未实际履行的事实。3.本案被告并非《滩涂地承包合同》的相对人，土楼村委会主张合同相对方与虾池实际经营者不一致的原因是股份经过流转，郑亚怜、郑汉辉予以否认，且其未能提供证据证明流转过程，说明郑亚怜、郑汉辉与土楼村委会不存在合同关系。4.土楼村委会也未能提供证据证明本案被告郑亚怜、郑汉辉于1991年围垦案涉虾池时与其有签订其他协议或双方就履行1987年2月11日签订的《滩涂围垦承包合同》达成一致意见。综上，土楼村委会与滩涂围垦联合体于1987年2月11日签订的《滩涂地承包合同》并未实际履行，土楼村委会请求郑亚怜、郑汉辉依据《滩涂地承包合同》的约定返还讼争虾池，没有事实依据。 其次，本案庭审中，双方均确认讼争虾池所在区域围垦前为浅海滩涂，且与本案讼争虾池相邻的林连枝、林朱云的虾池已按规定办理了海域使用权证，说明林连枝、林朱云所围垦的虾池所在区域为海域，根据《中华人民共和国物权法》第四十八条规定“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。”第四十六条规定“矿藏、水流、海域属于国家所有。”《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”本案中，案涉虾池所在区域是滩涂，且为海域，而土楼村委会既未能提供证据证明案涉虾池所在的滩涂为村集体所有的财产，其也未就讼争虾池所在区域办理海域使用权证，取得讼争虾池的使用权。综合以上分析，土楼村委会对讼争虾池不享有相应的物权，故其返还讼争虾池、支付拖欠承包金及占用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。需要指出的是，根据《中华人民共和国物权法》第五十六条规定“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”本案讼争虾池所在海域系属国家所有，依照《中华人民共和国海域使用管理法》的相关规定，本案被告郑亚怜、郑汉辉在未取得海域使用权的前提下，亦无权占有使用涉案虾池海域。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第四十八条、第四十六条、第五十六条，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回漳浦县沙西镇土楼村民委员会的诉讼请求。 案件受理772.9元，由漳浦县沙西镇土楼村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈炎锋 审 判 员  陈立毅 人民陪审员  郭晓君 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  陈 琦 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。