四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终959号 上诉人（原审被告）：徐年乐，女，1993年2月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖兵，四川蜀诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川程新意商贸有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心23楼。 法定代表人：徐年乐。 委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟国阳，四川蜀诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王才华，男，1959年6月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：熊南平，女，1966年9月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 上诉人徐年乐、四川程新意商贸有限公司（以下简称程新意公司）因与被上诉人王才华、熊南平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 徐乐年、程新意公司上诉请求：1.在查明事实的基础上，撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8360号民事判决，依法改判驳回王才华、熊南平全部诉讼请求或发回重审。2.由王才华、熊南平承担本案鉴定费和出勘费共计45600元。主要事实和理由：一、本案涉及的基本事实是：1.程新意公司原名四川联程投资集团有限公司，成立时王才华系显名股东，代徐万泉持股800万元。2013年12月26日，王才华将其代持股转回徐万泉本人。程新意公司于同日变更为徐万泉个人独资。2.徐年乐系徐万泉之女，徐万泉于2014年11月19日因病去世。王才华与熊南平系夫妻关系，王才华曾任程新意公司总经理、法定代表人。3.王才华于2016年7月3日以载有“因我在困难时受托人卖铺面支持，我给人民币捌佰万元作为回报”内容的《授权委托书》，向锦江区人民法院提起（2016）川0104民初5306号案件的诉讼，并在诉状中自称徐万泉在其催要股权转让款时，向其出具上述《授权委托书》，《授权委托书》中所指800万元系股权转让款。后因徐年乐向法庭出具了王才华与徐万泉签订的《股权赠与（附条件）协议书》及其《补充协议书》，证实程新意公司的注册资金均系徐万泉出资，王才华只是代持股份，王才华才于当日撤诉。4.王才华于2016年7月3日还以上述《授权委托书》向锦江区人民法院提起（2016）川0104民初5486号案件的诉讼，该案最终也是因上述原因而撤诉。二、一审法院查明事实不清，认定事实错误。1.从王才华在（2016）川0104民初5306号案件的诉讼请求和诉称的事实来看，王才华诉称《授权委托书》形成的基础事实已经锁定，即王才华认为该《授权委托书》系基于股权转让而形成，该诉称的基础事实具有排他性，凡是与股权转让款有冲突的主张，均不能成立。一审判决认定“该《授权委托书》名为委托实为结算”，缺乏事实构成基础，并与王才华在上述案件中的主张相冲突，有枉法裁判之嫌。并且，该认定还存在如下问题：其一，王才华主张投资京谊公司及徐万泉，但没有任何凭证；其二，王才华出具的“复印件《借条》”真实性不能成立；其三，王才华称基于徐万泉困难时，以铺面支持，但支持是自愿的单务行为，不对接收人产生相应的义务；其四，委托和结算不能混为一谈，委托书是委托人委托他人代办某项事务，不可能会涉及到委托人与受托人之间的债权债务。2.案涉关键证据《授权委托书》，存在严重瑕疵，缺乏真实性和证据支撑，一审法院以主观臆想的“出售铺面、借款”作为《授权委托书》中800万元的构成，没有事实印证。其一，《授权委托书》系被人剪裁，内容和文字系二次套印，涉嫌变造。其二，王才华对《授权委托书》的形成和收到时间，表述不一，在前后三次起诉状和庭审质证中的陈述前后矛盾。3.一审法院认定徐年乐、程新意公司提交的（2016）川0104民初5306号案件的起诉状、民事裁定书；（2016）川0104民初5486号案件的民事起诉状、庭审笔录属其他法律关系，与本案无关，不予采信是错误的；4.一审判决采信的4份《借条》系复印件，没有证据能够证明与原件一致，不能证明系徐万泉本人书写，一审采信该证据系错误。一审判决认定借条系复印件，王才华、熊南平解释原件收回，同时能与《授权委托书》记载了“借条作废”及证人证言印证，而予以采信，属逻辑错误；5.一审判决第十页关于采纳一审庭审中证人证言的陈述，表述含糊不清，故意模糊采纳证言，意在枉法裁判；6.一审判决有意回避、隐瞒徐年乐、程新意公司一审中提交的第2组、第6组、第9组有利于查明本案事实的证据；7.王才华、熊南平在一审中就其所谓的投资款金额陈述前后不一致，明显造假，一审法院未作详查，属认定事实不清。三、一审法院程序严重违法。1.本案事实不清、权利义务不明，且标的较大不宜适用简易程序，徐乐年向一审法院提交了《转为普通程序审理的申请》，但一审法院未予回应，违反了法定程序。2.一审审限严重超期，程序违法。3.一审剥夺了当事人的知情权和申请回避的权利，违反法定程序。四徐年乐系徐万泉之女、一审适用法律错误，徐万泉及程新意公司与王才华、熊南平之间不存在合同关系，一审法院在事实不清的情况下适用法律出现错误。 王才华、熊南平共同辩称，一、一审法院事实认定清楚，不存在未查清的事实。1.王才华、熊南平不存在同一笔800万元债权在不同案件中以不同法律关系进行主张的行为。王才华、熊南平在（2016）川0104民初5306号、（2016）川0104民初5486号两案中提交了本案关键证据《授权委托书》，但未明确表示主张的金额为《授权委托书》载明的800万元，且上述两案已撤诉，未经过实体审理徐年乐、程新意公司不能仅以文件名而否认结算的实质。2.徐万泉、程新意公司向王才华、熊南平出具愿意支付800万元回报的《授权委托书》有双方对长期经济关系的最终结算的事实基础，并非空穴来风，且有证据对相应事实一一印证。3.从徐万泉向王才华出具《聘书》的事实及京谊公司相关档案材料可以看出，徐万泉对王才华十分信任，双方有发生经济往来的基础。4.一审庭审中，王才华、熊南平出示了徐万泉出具的四份金额为200万元借条复印件，并且证人徐某、张某、黎某均证实王才华、熊南平有通过出售商铺的方式向徐万泉提供资金的行为。在徐万泉出具的《授权委托书》中，亦对上述事实进行了确认。《授权委托书》不仅有徐万泉的签字，还加盖了程新意公司的印章，经鉴定，签字和印章真实。就《授权委托书》载明的事实，王才华、熊南平提供了证据予以印证，足以证明王才华、熊南平完成了向徐万泉提供资金的行为，徐万泉据此结算后应给予王才华、熊南平800万元的回报，并且双方之间形成的借条等债权凭证徐万泉已经收回。5.徐年乐、程新意公司认为《授权委托书》存在变造、剪裁等行为，毫无事实依据。6.本案并非股权转让合同纠纷，一审法院对徐年乐、程新意公司提交证据不予认定正确。徐年乐、程新意公司的证人在一审中并未出庭，法庭不采纳其书面证言符合法律规定。二、一审中不存在程序违法。一审第一次开庭过程中审判长庭审中突发疾病，更换审判长后，充分保障了当事人的权利。综上，请求二审法院依法驳回徐年乐、程新意公司的上诉。 王才华、熊南平向一审法院起诉请求：1、判令徐年乐、程新意公司立即向王才华、熊南平支付欠款800万元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至徐年乐、程新意公司付清款之日止）；2、判令本案诉讼费由徐年乐、程新意公司承担。 一审法院认定事实：2001年9月14日，成都市京谊房地产发展有限责任公司（以下简称京谊公司）出具《董事长任职书》，该任职书载明：经过第八次董事会选举徐万泉担任该公司董事长（法定代表人），并行使本公司章程规定的有关权利和义务，任期三年。 2007年11月6日，京谊公司股东会决议记载：四川雄飞集团有限责任公司出资2680万元，占公司67%的股权，徐万泉出资1320万元，占公司33%的股权。 2007年11月6日，京谊公司董事会决议：全体董事一致同意聘任徐万泉为公司经理。 2007年11月19日，京谊公司签发《关于王才华同志职务任命的通知》（成京谊发【2007】02号，签发人：徐万泉），内容为：公司各部门：根据公司生产经营发展的需要，经董事会研究决定，现任命王才华同志为公司总经理助理。 2007年11月20日，徐万泉以京谊公司总经理名义向王才华颁发了《聘书》，内容为：王才华同志，因工作需要，现特聘你为成都市京谊房地产发展有限责任公司总经理助理，代理我在该公司工作。在公司董事会的领导下开展正常的经营管理工作，在权限内的文件、报表审查、签名均与本人签名具有同等法律效力。 2009年4月9日，四川大友房地产评估咨询有限公司出具《房地产估价报告》，记载的主要内容为：委托方是成都市京谊房地产发展有限责任公司；估价项目名称有锦江区商业用房地产价值评估。评估结果为：宏济东路，建筑面积765.98平方米，评估单价17083元/㎡，总价为13085200元；武侯区建筑面积124.62平方米，评估单价13234元/㎡，总价为1649200元；武侯区少陵横街142号附20号建筑面积74.42平方米，评估单价13234元/㎡，总价为984900元； 根据成都市房地产管理局颁发的蓉房权证成房监证字第××号产权证记载：武侯区房屋的所有权人是王才华。成房权证监证字第××号产权证记载：武侯区为王才华、阴国全、黎某、熊南平共同共有。 2009年5月16日，王才华、阴国全、黎某、熊南平与陈忠泉签订了《房屋买卖合同》，约定以合同价780000元将武侯区出售给陈忠泉，并于2009年5月26日通过代理人王霞林签订了《成都是存量房买卖合同》（成存房买2009第4×××9号）。 2009年10月12日，王才华、熊南平与谢雨签订了《房屋买卖合同》，约定王才华以合同价1390000元将武侯区房屋出售给谢雨，并于2009年10月29日，双方通过中介成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司签订了《成都是存量房买卖合同》（成存房买2009第72454号）。 2010年12月29日，四川省工商局出具了《企业名称预先核准通知书》，主要内容为：企业名称为四川联程投资有限公司，预先核准下列5个投资人出资，注册资本（金）10000万元人民币，住所设在的企业名称为：四川联程投资有限公司，投资人、投资额及投资比例分别为：徐万泉5900万元，59%；蒋晓东1500万元，15%；张某900万元，9%；张和建900万元，9%；王才华800万元，8%。 2011年1月10日，四川联程投资有限公司董事会决议记载主要内容为：选举徐万泉为董事长，任期三年；选举王才华为公司法定代表人，任期三年；聘任王才华为公司总经理，任期三年。 2011年7月22日，徐万泉与蒋晓东、张和建、张某、王才华签订了《股权赠与（附条件）协议书》，主要约定为：徐万泉系四川联程投资集团有限公司注册资本和实收资本壹亿元人民币的实际出资人，在公司的工商注册登记材料上，徐万泉持有公司59%的股权；蒋晓东、张和建、张某、王才华在公司的工商注册登记材料上，共计持有公司41%的股权，所对应的出资额4100万元实际由徐万泉缴纳。徐万泉将41%的股权赠与蒋晓东、张和建、张某、王才华均系附条件的赠与，均须在满足本协议约定条件的前提下，所获赠与才不被徐万泉撤销，才能确定取得全部或部分受赠股权。该协议就所附股权赠与条件进行了明确约定。 2011年7月27日，徐万泉与蒋晓东、张和建、张某、王才华签订了《之补充协议书》,该协议就出资事实进行了再次确认，并就股权赠与的法律属性及股权激励等内容进行了约定。 2013年11月18日，四川联程投资集团有限公司股东会决议记载主要内容为：召集人，徐万泉，参加人徐万泉、张和建、张某、王才华。同意张某将其持有的占公司注册资本9%计900万元人民币股份转让给徐万泉，并退出股东会，新一届股东会由徐万泉、张和建、王才华组成。转让后的持股比例为徐万泉8300万元，83%；张和建900万元，9%；王才华800万元，8%。 2013年12月16日，四川联程投资集团有限公司股东会决议记载主要内容为：召集人，徐万泉，参加人徐万泉、张和建、王才华。会议内容：同意张和建将其持有的占公司注册资本9%计900万元人民币股份转让给徐万泉，同意王才华将其持有的占公司注册资本8%计800万元人民币股份转让给徐万泉，王才华、张和建退出股东会，公司变更为一人有限责任公司。转让后的持股比例为徐万泉10000万元，持股比例100%。 2014年7月8日，委托人徐万泉及四川联程投资集团有限公司向受托人王才华、熊南平出具《授权委托书》，委托办理下列事项：1.代理委托办理与股权转让有关的全部事宜；2.代理委托去工商行政部门办理与股权转让有关的一切手续；3.因我在困难时受托人卖铺面支持，我给人民币捌佰万元作为回报；4.原双方签订的一切协议、借条作废，受托人可选择现金或持股；5.受托人的捌佰万元在我的资产中支取，奔驰车过户到受托人名下。本委托书有效期为三年，自委托人签字盖章之日起生效。在本委托书有效期内或受托人未退回本委托书之前，委托人无权撤销本委托书。徐万泉及四川联程投资集团有限公司均在受托人处签字盖章。 2015年12月7日，成都市武侯区人民法院出具《民事调解书》（2015武侯少民初字第28号），该调解书确认：徐万泉位于成都市锦江区房屋（权1×××5）、成都市锦江区车库（权1×××8）、武侯区房屋（权1×××7）由徐年乐继承，徐万泉名下川Ｋ×××××号车由徐年乐继承，徐万泉所拥有的四川联程投资集团有限公司全部股权由徐年乐继承，徐万泉名下的存款、有价证券由徐年乐继承，徐万泉及四川联程投资集团公司所享有的对外债权由徐年乐继承，徐万泉及四川联程投资集团公司所负有的对外债务由徐年乐负担。徐万泉在本调解书之外的其他财产均由徐年乐继承。 一审法院对双方当事人有争议的证据认定如下：关于一审庭审中的证人证言，因彼此之间的陈述能相互印证，且与本案的其他客观证据相互佐证，因此就证人证言对涉及本案基本事实部分的陈述，予以采纳。关于“借条”，虽系复印件，王才华、熊南平的解释是因徐万泉出具了《授权委托书》，故将原件收回，同时也能与《授权委托书》记载的“借条作废”及证人证言等其他客观证据相互印证，对2000000元的《借条》予以采信。 关于（2016）川0104民初5306号《民事起诉状》、（2016）川1004民初5486号《民事起诉状》《庭审笔录》、（2016）川0104民初5306号《民事裁定书》，属于其他法律关系纠纷，与本案无关，且上述案件均撤诉并未由法院作出生效判决，故不予采信。关于《委托付款通知书》及《转账凭证》，因属于徐万泉委托案外人事宜，王才华、熊南平及证人张某均否认收到委托支付的款项，且转账凭证上也明确载明此款属王才华代徐万泉收款，权属归徐万泉所有，故其真实性与关联性无法确认，不予采信。关于四川联程投资集团有限公司的工资表，因与本案无关，不予采信。 一审法院认为，2014年7月8日，徐万泉及四川联程投资集团有限公司向王才华、熊南平出具的《授权委托书》，就其记载的内容，该《授权委托书》名为委托实为结算。结合本案已查明的王才华、熊南平出售铺面、借款给徐万泉等事实，以及证人证言的陈述，可以确认徐万泉在《授权委托书》中表述的“因在困难时王才华、熊南平卖铺面支持，我给人民币捌佰万元作为回报；原双方签订的一切协议、借条作废，王才华、熊南平可选择现金或持股”的结算条款，属于徐万泉的真实意思表示，且没有任何违反法律法规之处。依法成立的合同，受法律保护，徐万泉就应当按照自己的约定履行义务。《授权委托书》对履行结算义务的方式约定选择现金或者持股，该选择权人应当是王才华、熊南平，现王才华、熊南平依据上述条款选择现金的主张，符合约定，予以支持。 关于四川程新意商贸有限公司是否应当承担8000000元的给付义务。首先，2013年12月16日，原四川联程投资集团有限公司经过股东会决议，王才华及张和建退出该公司股东之后，该公司变更为一人有限责任公司。转让后的持股比例为徐万泉10000万元，持股比例100%。其次，在2016年6月2日变更公司投资人、负责人为徐年乐之前，徐万泉一直是该公司的法定代表人，代表公司对外行使权利履行义务。同时，上述《授权委托书》首部四川联程投资集团有限公司为委托人，尾部有四川联程投资集团有限公司的盖章，企业印章是企业法人经过法定程序由国家机关登记备案确认的，是证明主体身份，对内行使管理、对外承担相应权利义务的凭证，也是对外确认法人民事行为的重要依据。而该《委托书》中约定的奔驰车当时登记在四川联程投资集团有限公司名下。故《授权委托书》第五款“受托人的捌佰万元在我的资产中支取，奔驰车过户到受托人名下”的约定，也是四川联程投资集团有限公司的真实意思表示，充分表明四川联程投资集团有限公司自愿与徐万泉个人共同承担对王才华、熊南平的8000000元给付义务。再者，2016年6月2日，四川联程投资集团有限公司更名为四川程新意商贸有限公司，四川联程投资集团有限公司更名前的权利义务依法应当由更名后的四川程新意商贸有限公司承继。故王才华、熊南平关于四川程新意商贸有限公司共同承担8000000元给付义务的主张，予以支持。 根据成都市武侯区人民法院生效的《民事调解书》（2015武侯少民初字第28号）确认的“徐万泉及四川联程投资集团有限公司所负有的对外债务由徐年乐负担”。王才华、熊南平就上述8000000元的给付义务向徐万泉的继承人徐年乐主张符合法律规定，予以支持。 徐万泉及四川联程投资集团有限公司应当支付而没有支付上述8000000元，实际上已经构成违约，并给王才华、熊南平造成了一定的资金损失，根据《中华人民共和国合同法》一百一十二条规定，王才华、熊南平按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算逾期支付利息的主张，符合法律规定，予以支持。 关于徐年乐、程新意公司认为8000000元是股权转让款或者赠与的主张，因王才华、熊南平在本案中并非主张股权转让款或赠与款项，且徐年乐、程新意公司也没有客观证据证明其上述主张成立，故对徐年乐、程新意公司该主张不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、徐年乐、程新意公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王才华、熊南平支付欠款8000000元及利息（利息以8000000元为基数，按照年中国人民银行同期贷款利率从2016年10月20日起计算至该欠款本金还清之日为止）；二、上述第一项徐年乐应承担的债务以徐年乐所继承徐万泉的遗产为限；三、驳回王才华、熊南平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取33900元，由徐年乐、程新意公司共同承担。 二审中，徐年乐、程新意公司对一审法院查明的徐万泉、四川联程投资集团有限公司于2014年7月8日向王才华、熊南平出具《授权委托书》的事实不予认可，认为该《授权委托书》中的第3、4、5项内容系王才华通过二次套印添加形成，并申请对《授权委托书》进行司法鉴定。除此之外，双方当事人对一审法院查明的其余事实无异议。 本院在二审中委托成都联合司法鉴定中心对《授权委托书》进行了司法鉴定。成都联合司法鉴定中心经鉴定，作出了《鉴定意见书》，其中载明：“《授权委托书》倾向性认定是人工裁剪形成，其上黑色印刷体字迹不是同一排版一次性打印形成”。 本院对双方当事人无异议的一审法院查明的事实予以确认。对二审争议事实及证据认定如下： 本案的争议事实是徐万泉、四川联程投资集团有限公司是否向王才华、熊南平出具了载明有案涉内容的《授权委托书》。针对该争议事实，成都联合司法鉴定中心根据本院的委托事项，对《授权委托书》进行了司法鉴定，并作出了《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》采用的鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，且鉴定结论明确具体，不存在应当重新鉴定的法定情形，本院对该鉴定结论的真实性、合法性，以及与本案的关联性予以确认，对该证据依法予以采信。根据《鉴定意见书》中关于“《授权委托书》倾向性认定是人工裁剪形成，其上黑色印刷体字迹不是同一排版一次性打印形成”的鉴定结论，结合鉴定人员出庭作证的证言，本院对《授权委托书》上第1、2条内容与第3、4、5条内容不是同一排版一次性打印形成，即对《授权委托书》上第3、4、5条内容是通过二次套印后添加形成的事实予以确认。 徐年乐、程新意公司提交的（2016）川0104民初5306号《民事起诉状》、（2016）川0104民初5486号《民事起诉状》《庭审笔录》，其证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，本院予以采信。通过该组证据，本院对王才华在本案诉讼之前，根据案涉《授权委托书》向人民法院提起了两次诉讼，以及王才华在该两次诉讼中主张《授权委托书》中载明的800万元款项的性质与其在本案中主张的款项性质不一致的事实予以确认。 徐年乐、程新意公司提交的2015年4月8日成都市中级人民法院对王才华所作的笔录，其证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，本院予以采信。通过该组证据，本院对王才华在法院查封川Ａ×××××奔驰越野车辆时，并未主张其已享有车辆所有权的事实予以确认。 徐年乐、程新意公司提交的内江市公安局市中区公安局经侦大队对陈吉辉的询问笔录，其证据来源于公安机关，真实、合法，与待证事实具有关联，本院予以采信。通过该证据，本院对陈吉辉在一审中的证言系伪证的事实予以确认。并对陈吉辉在一审中所作的证言不予采信。 王才华在一审中提交的“借条”系复印件，《授权委托书》中关于“借条作废”并不等同于借条原件已收回，在王才华并未举证证明其向徐万泉支付了“借条”上所载明的款项的情况下，本院对王才华所举示的“借条”不予采信。王才华在一审中提交了有关房屋及铺面转让方面的证据，并申请证人黎某、徐某、张某作证，以证实其将房屋及铺面出售后，给予徐万泉资金支持的事实。因王才华并未提供向徐万泉交付款项的其他证据，而上述证人在证言中均未作出亲眼看见王才华向徐万泉交付投资款的陈述，故仅凭上述证据，不能认定王才华主张的事实成立，本院对王才华提交的有关房屋及铺面转让方面的证据及上述证言不予采信。 本院认为，王才华、熊南平在本案中主张权利的主要证据是《授权委托书》，根据查明的事实，本院对《授权委托书》上第3、4、5条内容是由王才华通过二次套印后添加形成的事实予以确认。具体理由如下： 首先，根据鉴定人员出庭作证的陈述，并结合科学技术判断，若徐万泉从网上下载模板后在电脑上直接添加内容，即便徐万泉在添加内容时通过调整字符间距等手段，也不可能让一次性打印出来的文件出现“2014年7月8日”中的“阿拉伯”数字字体与“年月日”中文字体明显不在同一水平线上的情形，只有在已打印的文件上通过二次套印后，才会出现上述鉴定结论的情形。因此，《授权委托书》是通过二次套印所形成的事实足以认定。王才华在二审中提交的“授权委托书”网页截图，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 其次，《授权委托书》关于“因我在困难时受托人卖铺面支持，我给人民币捌佰万元作为回报；原双方签订的一切协议、借条作废，受托人可选择现金或持股份”的内容并无足够的基础证据予以支撑，王才华主张取得案涉款项缺乏基础事实依据； 第三，王才华在本次诉讼前的相关诉讼中所主张的事实明显与其在本案中主张的事实不一致，且王才华并未对为何依据《授权委托书》提起相关诉讼，以及提起诉讼后又撤诉的行为作出合理解释。由此可以确认，王才华在前后诉讼中就案涉款项性质的陈述前后矛盾。 第四，从委托书的用途看，委托书系委托人委托他人代为办理委托事务的凭据，一般仅记载委托事务的内容及委托权限、委托期限等内容。委托人将非针对委托事务给予受托人大额经济补偿的内容记载在委托书中，明显不符合常理。 第五，王才华在人民法院查封案涉车辆时，并未提及《授权委托书》中“奔驰车过户到受托人名下”之事，若《授权委托书》真实存在，此举明显不符合常理。 第六，从王才华的举证情况看，如前所述，王才华在本案中为了证明其从徐万泉处取得载明有案涉内容的《授权委托书》，向人民法院提供了陈吉辉的证言，但陈吉辉的证言系伪证，该举证行为实属画蛇添足之举，不仅不能证明其待证事实，反而足以让本院对王才华不诚实的诉讼行为产生合理相信。 最后，本院基于王才华持有《授权委托书》原件的事实，并综合以上分析，足以对《授权委托书》上第3、4、5条内容是由王才华通过二次套印后添加形成的事实产生内心确信。 综上，本院认为，《授权委托书》上第3、4、5条内容是由王才华通过二次套印后添加形成，该内容并非徐万泉、四川联程投资集团有限公司真实意思表示，对熊南平、四川联程投资集团有限公司不产生法律效力。王才华、熊南平依据《授权委托书》提起本案诉讼，缺乏基础事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院采信王才华、熊南平提交的证据不当，从而认定事实错误，本院予以纠正。至于徐年乐、程新意公司在二审中提交的其他证据有无，均不影响本院的认定，本院不再予以评述。 综上所述，徐年乐、程新意公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8360号民事判决； 二、驳回王才华、熊南平的诉讼请求。 一审案件受理费33900元，二审案件受理费67800元，鉴定费45600元，均由王才华、熊南平负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇一九年十二月三十日 书记员 崔金枝