江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2951号原告：李瑞平，男，1973年6月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。被告：连云港喜丰收农业科技有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区朝阳东路22-2号海晟新寓AB号楼A座609室，统一社会信用代码：91320706MA1MRU980A。法定代表人：高同富，执行董事。被告：安徽喜丰收农业科技有限公司，住所地：安徽省肥东县合肥循环经济示范园合马路19公里处，统一社会信用代码：9134012209482312X0。法定代表人：程骏，执行董事。委托代理人：戴启家，江苏明亮律师事务所律师。原告李瑞平（以下简称原告）与被告连云港喜丰收农业科技有限公司、安徽喜丰收农业科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。本案在诉讼过程中，二被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月6日作出（2019）赣0902民初2951号民事裁定书，裁定驳回二被告对本案管辖权提出的异议，二被告对此裁定不服上诉于江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）赣09民辖终123号民事裁定书，裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李瑞平的委托代理人吴佳文，被告连云港喜丰收农业科技有限公司的法定代表人高同富、被告安徽喜丰收农业科技有限公司的委托代理人戴启家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告赔偿原告已支付的货款22750元三倍的损失共计68250元；二、请求依法判令两被告向原告支付22750元的货款利息2275元（利息计算方式：以中国人民银行同期贷款月利率为准，暂从2017年8月16日计算至起诉日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月18日、8月16日，原告分两次向案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部购买了品名商标为“龙凤配”和“黑包公扫飞”的农药产品，共支付22750元货款。购货之后，原告便使用了以上农产品，可是令原告意想不到的是，在使用上述产品之后原告发现该农药无效甚至会致使农产品死亡。此种情况下，原告便向有关部门举报投诉。随后，宜春市袁州区农业局迅速介入，并抽取该农药产品进行检验，检验后发现案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部出售给原告品名商标为“龙凤配”和“黑包公扫飞”的两种农药存在其他农药成分或者农药质量分数不符合标明值要求，属于不合格产品，且涉嫌假农药范畴。2018年6月1日该农药便被宜春市袁州区农业局以农药存在质量问题依法予以查封处理。该事件发生后，宜春市袁州区农业局随即委托专门的检验机构即湖南省化肥农药质量监督检验授权站对该农药进行检验，经检验确认被告销售给原告的“龙凤配”和“黑包公扫飞”两种农药产品不合格。虽然事后宜春市袁州区农业局在2018年9月4日向案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部送达了一份《行政处罚事先告知书》，对案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部做出了罚款20000元、没收违法所得1050元等处罚决定，但原告因该产品不合格造成的损失并没有得到赔偿。另，经查明案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部是被告连云港喜丰收农业科技有限公司的经销商，即真正销售给原告产品的人是被告连云港喜丰收农业科技有限公司；被告安徽喜丰收农业科技有限公司又是该农药产品的生产厂家。因此，原告认为造成原告损失的实际上是该产品真正的销售者及生产厂家即两被告。在得知该消息后，原告也主张过自身的权利以及相应的损失，但均无果。综上所述，被告连云港喜丰收农业科技有限公司销售给原告不符合国家质量标准的农药，属于明显的产品质量侵权，给原告造成了极大的经济损失，被告安徽喜丰收农业科技有限公司作为产品的生产厂家理应对原告的损失承担连带责任。原告在多次维权无果的情况之下，特依法向法院院提起诉讼，望判如所请。二被告辩称：二被告与原告没有任何的权利义务关系，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2017年6月18日，原告从案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部购买了一批农药，其中品名为“50%龙凤配(5+5)×400”的农药10件、单价1000元、金额10000元；品名为“50%扫飞（5g×500）”的农药3件、单价750元、金额2250元；品名为“50%扫飞（10g×500）”的农药3件、单价1500元、金额4500元。2017年8月9日，原告再次从案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部购买了一批农药，其中品名为“50%龙凤配(5+5)×400”的农药6件、单价1000元、金额6000元。此后，原告在使用上述“50%龙凤配”和“50%扫飞”两种农药过程中发现农药无效甚至出现致农产品死亡的现象，原告便向有关部门举报投诉。宜春市袁州区农业局经抽样检验发现上述两种农药中存在其他农药成分或者农药质量分数不符合标明值要求，属于不合格产品。2018年5月30日、7月26日，湖南省化肥农药质量监督检验授权站受宜春市袁州区农业局委托对上述两种农药进行检验，经检验确认上述“50%龙凤配”和“50%扫飞”农药产品不合格。另，案外人宜春市袁州区强农植保科技服务部是被告连云港喜丰收农业科技有限公司的经销商，被告安徽喜丰收农业科技有限公司系上述两种农药产品的生产厂家。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”；第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的损失为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告购买由被告安徽喜丰收农业科技有限公司生产的“50%龙凤配”和“50%扫飞”两种农药产品，而该产品业经检验为不合格，但被告安徽喜丰收农业科技有限公司在庭审中仍坚称该两种农药产品非由其生产，原告诉请要求被告安徽喜丰收农业科技有限公司按欺诈销售行为向其承担购买商品价款的三倍赔偿，符合法律规定，按照原告购买上述两种农药产品货款22750元（10000元+2250元+4500元+6000元）计算，被告安徽喜丰收农业科技有限公司应向原告赔偿损失68250元。被告连云港喜丰收农业科技有限公司系上述两种农药产品的销售者，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，其依法应对上述赔偿责任承担连带责任。原告诉请要求二被告向原告支付22750元的货款利息，于法无据，本院不予支持。二被告辩称与原告没有任何的权利义务关系，本院认为，产品责任是指产品存在缺陷，造成产品的消费者、使用者或第三人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害危险的，依法应由生产者或者销售者分别或共同负责赔偿责任的一种民事责任，本案即为原告因其使用由二被告生产、销售的产品致其财产受到损害而提起的产品责任纠纷诉讼，故本院对二被告的辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告连云港喜丰收农业科技有限公司、安徽喜丰收农业科技有限公司应于本判决生效后五日内向原告李瑞平支付赔偿款计人民币68250元。二、驳回原告李瑞平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1563元，减半收取计781.5元，由被告连云港喜丰收农业科技有限公司、安徽喜丰收农业科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇一九年十二月二日代书记员 颜志群