江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1607号原告钟俊宣，男，汉族，吉水县人，1987年12月31日出生，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人钟招秀，女，汉族，吉水县人，住江西省吉安市吉水县，代理权限：特别授权；系原告的姑姑。委托诉讼代理人宋志钰，江西吉宏律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告肖才秀，女，汉族，吉水县人，1970年3月22日出生，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人肖炎启，男，汉族，吉水县人，住江西省吉安市吉安县，系被告哥哥。原告钟俊宣与被告肖才秀侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟俊宣委托诉讼代理人钟招秀、宋志钰，被告肖才秀及其委托诉讼代理人肖炎启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟俊宣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还侵占原告的拆迁补偿款14760元；2、请求法院判令被告返还侵占原告和被告共同共有份额拆迁补偿款65315元；3、请求法院依法判令被告返还侵占原告出售给吴家坊村小组的费用款126000元；4、请求法院依法判令返还侵占原告出售给吴家坊小组的费用款份额款59500元；5、判令原告将政府重新划拨的属于共同共有的宅基地进行分割；6、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告系母子关系。1993年原告母亲因协商离婚，原告随原告父亲一起生活，1993年被告与原告父亲结婚，1995年原告父亲去世，而后原告和被告共同生活。被告的户口在江西省吉安市文峰镇文峰中大道358号，属于城镇户口，被告与原告父亲结婚后也一直未将户口迁入金滩镇南岸村吴家坊自然村。2001年为了改善居住环境，在原告爷爷的资助下，原告爷爷以原告名义建造坐落于金滩镇南岸村吴家坊自然村修建房屋，房屋所有权证编号：金集用（建）第17-（2001）-5号，并赠予了原告。被告于2017年6月23日在原告不知情且无签字授权的情况下与吉水县金滩镇人民政府签署《吉水县金滩新区路网建设等重点项目工程农村宅基地上房屋搬迁补偿安置协议书》，同意将坐落于金滩镇南岸村吴家坊自然村其修建的［房屋所有权证编号：金集用（建）第17-4（2001）-5号］房屋和被告名下（NO：011453369简）的房屋交由拆迁，共取得拆迁补助款210705元，被告侵占了原告所有的［房屋所有权证编号：金集用（建）第17-4（2001）-5号］占地面积36㎡房屋拆迁补偿款14760元。另外被告侵占被告本人名下（是为与原告共同共有）坐落于金滩镇南岸村吴家坊自然村（NO：011453369简）三分之一的房屋拆迁补偿款共计65315元。同时，在未经原告同意的情况下，将政府另行划拨的宅基地的部分（合计87㎡）进行出售给吴家坊村小组，售卖款项304500元，其中36㎡登记在原告名下，被告侵占原告款126000元。另外被告侵占了共同共有部分17㎡出售款共计59500元。再有被告取得政府划拨其余的120㎡的宅基地，是原告与被告共有的，被告至今也没有与原告分割。原告得知相关信息后，多次与被告进行沟通，要求被告返还属于其的拆迁补助款和共同份额款项，被告一直未予理会。被告肖才秀辩称：原告的事实与理由不符合事实，系颠倒黑白。1、1993年被告肖才秀与原告父亲结婚后，当年就已将户籍迁到了南岸吴家坊村，还分到了责任田。1995年原告父亲去世后，因为希望能“顶替”工作，所以转为非农业户口，将户口迁到文峰镇文峰中大道。2、现被拆迁的住宅是由被告投资建造，房产证和土地证都是被告的名字，拆迁补偿款和安置的宅基地理应属于被告。原告起诉被告，称被告侵占其三分之一的拆迁补偿款和宅基地，没有道理。现在原告也在深圳和吉水县城各购置房了一套房子，被告肖才秀应该享有几分之一的产权呢？3、登记在原告名下的36㎡的厕所，是被告在建好住宅两年后建造的，因为被告的住宅占地超过150㎡，所以只好以原告的名义报批地基。原告居然颠倒黑白说是其爷爷建造并赠送给原告的。请问，一个长辈赠送一个厕所给自己的长孙，这不惹人耻笑吗？4、被告所获得拆迁补偿款和宅基地补偿均来自被告所建的住宅和厕所（其中住宅占地面积171㎡、厕所占地面积36㎡）。因安置房规划每栋占地120㎡，加之被告经济困难，所以被告将多出的87㎡转让给本村村民获转让费304500元。这些均属被告的个人财产。5、被告抚养原告近20年，供其读书上大学，可谓是恩重如山。原告参加工作至今未给过被告一分钱，现在原告两夫妻有两套房子，而被告现租房住。拆迁补偿款和宅基地转让款63万元只够盖一栋安置房。原告得知被告获得拆迁补偿款后，采取各种手段索要10万元，未果。总之，请法官不能让原告胜诉，还要判决原告赔偿因非法扣押其弟户籍而损失的6000元征地补偿款。根据原告的诉称、被告的辩称，归纳本案调查的重点和焦点是：1、2017年被告肖才秀与政府签订的拆迁补偿协议中被拆迁的房屋是归何人所有？2、原告钟俊宣对被拆迁房屋的补偿款和补偿土地是否享有权利？3、被告肖才秀独自享有的被拆迁房屋的补偿款和补偿土地是否构成侵权？4、原告的诉讼请求是否应得到支持？原告钟俊宣向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份；证明原告的身份情况及诉讼资格；2、被告身份证复印件一份；证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、编号为金集用（建）字第17-4（2001）-5号《集体土地使用证》集体土地使用证一份；证明被告所签的《拆迁协议》中被征迁的土地，其中一块为原告所有；4、原告村小组出具的证明一份；证明原告的曾用名为钟宣，系与户籍信息登记的钟俊宣为同一人，即登记在钟宣名下的编号为金集（房）字第17-4（2001）-5号集体土地为原告所有；5、编号为吉集用（金）字第011453369简集体土地使用证一份；证明虽然该宗集体使用土地在被告名下，但是被告作为城镇人员是无权取得农村集体使用土地的；当年之所以登记在被告名下是因原告的父亲及亲属已经取得该宗集体土地使用权，只是因为原告年幼，父亲又去世，被告作为原告的监护人，村里才同意登记在被告的名下；实际该宗土地为原告与被告共同共有；6、《拆迁协议》一份；证明该协议被告没有征得原告同意或者原告授权的情况下，与吉水县金滩镇政府私自签订拆迁协议。编号为金集用（建）字第17-4（2001）-5号集体土地、编号为吉集体用（金）字第011453369简集体土地及两宗土地的建筑物、附属物拆迁补偿款为210705元；另外，依据协议在就划拨两宗土地同等总占地面积的集体土地给被告，即207㎡的集体土地给被告；7、《吴家坊村拆迁安置匹配方案》一份；证明被告未征得原告同意，私自将超过120㎡的宅基地出售给吴家坊村，每平方米的售价为3500元。8、《分家协议》、《补偿协议》各一份；证明分家之前所登记在肖才秀名下的宅基地为原告的爷爷钟信庚所有，后来分家时给钟义俊、肖才秀的。9、收据二份；证明当时以肖才秀批建的房屋，实际出资建房人是原告的爷爷钟信庚，看在被告一人带两小孩的份上赠予给肖才秀的。被告对原告提交的证据1、2、3、4、6均不持异议；对证据5的真实性不持异议，但是由肖才秀所有的；对证据7真实性不持异议，也确实按每平方米3500元，卖了87㎡给村小组，共计得款304500元；对证据8、9与本案无关联。被告肖才秀向法庭提交以下证据：1、建房审批发票八张、建房开支账本一本、建房保险簿一本、承包土地证书一份；证明第一栋住房是肖才秀审批、出资所建，应属肖才秀所有；2、村委会出具的证明一份、发票五张；证明36㎡的猪栏是肖才秀以钟俊宣的名义批地所建的，当时钟俊宣只有12岁，即未出钱，也未出力，该猪栏也不是真正的赠送；因此，该猪栏也应属肖才秀的财产。3、一份户口本；证明被告已将户口迁入吴家坊村的事实。原告对被告提交的证据1真实性不持异议；原告认为土地来源于原告钟俊宣的爷爷，根据当时的物价，被告的出资远远不够将房屋建好；对于土地承包证真实性、合法性不持异议，关联性持异议，只载明取得时间，没有载明使用年限。对证据2中村委会出具的证明和发票五张三性均持异议，当时村委会只是履行审批义务，既然登记在钟俊宣名下，就应属钟俊宣所有。对证据3三性不持异议，该证据恰恰证明肖才秀于1996年迁入文峰镇，肖才秀属城镇户口，当时批房时是1998年审批，房屋于1999建成。按照相关规定，城镇人员无权取得集体土地建房的，村委会是看在钟俊宣爷爷的份上才能批建房屋。本院认为，原告向法庭提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性不持异议，本院予以认定，关联性将综合案情和其他证据予以认定；证据8、9被告肖才秀认为与本案没有关联，本院认为，对该证据的真实性予以认定，关联性将综合案情予以认定。被告向法庭提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议，予以认定；原告对证据2有异议，本院认为，该证据可以证实当时被告肖才秀建房的情况，真实性予以认定；原告对证据3的三性不持异议，予以认定。本院经审理认定本案法律事实如下：被告肖才秀与原告钟俊宣系继母子关系。1993年被告肖才秀与原告钟俊宣父亲钟义俊结婚，取得了金滩镇南岸村吴家坊自然村的土地承包经营权。1995年钟义俊去世，而后原告钟俊宣与被告肖才秀共同生活。1996年4月被告肖才秀将其户籍迁移到吉水县文峰镇文峰中大道358号，但还是居住在吴家坊自然村。1995年12月被告肖才秀向南岸村委会申请新批建房用地，房屋建成后，吉水县土管局于1999年8月9日颁发了吉集用（金）字第011453369简《集体土地使用证》，载明：土地使用者为肖财秀，使用权面积为171㎡。2001年3月被告肖才秀在自家住宅旁边以钟宣的名义又批建36㎡宅基地建房，《集体土地使用证》编号为金集用（建）字第17-4（2001）-5号，该证载明：土地使用者钟宣，使用权面积36㎡。2017年6月江西省吉水县金滩镇人民政府与被告肖才秀签订《吉水县金滩新区路网建设等重点项目工程农村宅基地上房屋搬迁补偿安置协议书》（集077号），该协议约定被告肖才秀同意吉水县金滩镇人民政府对其所有的位于金滩镇南岸村委会吴家坊组的农村宅基地房屋［《集体土地使用证》为吉集用（金）011453369简、金集用（建）字第17-4（2001）-5号］及其附属设施以异地迁建的房屋搬迁补偿安置方式进行补偿安置。依据该协议被告肖才秀获得其两宗土地上的建筑物、附属物拆迁补偿款为210705元和安置用地207㎡。根据《吴家坊村拆迁安置房匹配方案》规定，吴家坊村每栋安置房占地面积120㎡，拆迁户多出的宅基地面积按每平方米3500元的价格收到村小组统一管理分配，再由村小组统一出售给不足120㎡的拆迁户。被告肖才秀据此以其家多出的87㎡交村小组统一收购，获得价款304500元。现被告肖才秀正在村里统一安置的120㎡宅基地上建设安置新房。原告钟俊宣认为被告肖才秀侵占了其财产权：1、登记在其名下的36㎡的房子按410元∕㎡计算的拆迁安置补偿费14760元和该36㎡宅基地按3500元∕㎡计算的土地价款126000元应归其所有；2、被告肖才秀获得的总拆迁补偿款210705元减去其应得的14760元余款195945元，其应分得1／3即65315元；3、被告肖才秀交村小组统一收购的87㎡宅基地减去其应得的36㎡剩余的51㎡，按3500元∕㎡计算的折款1／3即59500元，应归其所有；4、被告肖才秀正在建设安置新房占用的120㎡的安置用地应予分割。对此，被告肖才秀无法接受，双方未能达成调解协议。本院认为，侵占他人财产应予返还，应以行为人实施的行为是否具有违法性为首要条件。原告钟俊宣主张被告肖才秀侵占了其拆迁安置补偿费和拆迁安置用地，应予返还，但被告肖才秀认为被拆迁的两处房屋均是其建设且归其所有，原告钟俊宣无权分得拆迁安置补偿费和拆迁安置用地。原告钟俊宣主张，登记在被告肖才秀名下的占地171㎡房屋的拆迁安置补偿费和拆迁安置用地其应享有1／3的份额；登记在其名下占地36㎡的房屋，是其祖父赠予其所有的，该拆迁安置补偿费和拆迁安置用地均应归其享有，对此，原告钟俊宣提供的证据不足以证实，本院不予采信。被告肖才秀提出的证据足以证实上述两处房产均由其建设、占有、使用，而且该两处房产建设时原告尚且年幼，对建房没有付出人力和物力，因此被告肖才秀享有对该两处房产的处分权。况且，被告肖才秀根据当地政府城市建设的安排，进行房屋搬迁安置，其获得的拆迁安置补偿费和拆迁安置用地及其转让部分款项基本上仅够用于安置建房，以解决家庭居住问题，其行为没有违反法律规定，没有过错，也没有侵害原告的合法权益。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，于法不符，于理相悖，于情相忤，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟俊宣的诉讼请求。案件受理费5284元，财产保全费1848元，共计7132元，由原告钟俊宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王卫国人民陪审员  刘秋平人民陪审员  王国权二〇一九年十二月十九日法官助理刘宇兵书记员聂连英