山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6886号上诉人（原审被告）：孙辉，男，1969年11月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文，男，1968年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王梦婕，女，1974年4月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系被上诉人妻子。原审被告：董德元，男，1963年10月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，现住址不详。原审被告：董俊，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，现住址不详。原审被告：张丰红，女，1974年8月21日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市，现住址不详。原审被告：岳学琼，女，1963年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，现住址不详。原审被告：济南英雄山建筑安装工程有限公司，住所地济南市市中区英雄山路232号。法定代表人：郭登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵以涛、刘勇（实习），山东东城律师事务所律师。上诉人孙辉因与被上诉人王文，原审被告董德元、董俊、张丰红、岳学琼、济南英雄山建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙辉上诉请求：请求撤销原审判决第四项，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案借据中载明的还款日期“2015年7月5日”系被上诉人单方私自涂改形成，真实还款日期为2014年7月5日，根据借据中载明的担保期限是2年，从2014年7月5日开始计算，被上诉人于2016年9月起诉已超过保证期间，故上诉人不应再承担保证责任。二、本案中债务人董德元以其所有的房屋为借款38万元本息提供担保，根据担保法规定，即使上诉人承担保证责任也只应对该房产担保之外部分的债权承担保证责任。被上诉人王文未提交答辩意见。原审被告董德元未提交答辩意见。原审被告董俊未提交答辩意见。原审被告张丰红未提交答辩意见。原审被告岳学琼未提交答辩意见。原审被告济南英雄山建筑安装工程有限公司提交书面答辩状辩称：同意一审判决对我方的认定，我方不是涉案民间借贷纠纷的适格主体，与本案无任何关系，不应对本案承担任何责任。王文向一审法院起诉请求：1.判令被告董德元、张丰红、岳学琼偿还原告借款本金528200元、利息422140元（按年利率24%标准、自各笔借款出借之日暂计至2017年9月22日，并自2017年9月23日起至实际偿清借款之日止仍按年利率24%计算），同时由被告董俊、孙辉、济南英雄山公司对上述借款中380000元及相应利息承担连带偿还责任；2.判令被告董德元、张丰红、岳学琼支付原告律师费50000元，同时由被告孙辉、董俊、济南英雄山公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：被告董德元、岳学琼系夫妻。2014年5月7日，被告董德元、张丰红在向原告出具的借据中载明：被告董德元、张丰红借原告380000元，且已全部收到上述资金，同意于2015年7月5日前将借款汇到原告账户，并自愿按年利率24%支付至还清借款之日止的利息；被告董德元、张丰红愿意以怡聚德1号楼2单元601室作为抵押物提供担保；被告董德元、张丰红请被告孙辉作为连带责任保证人，连带责任保证期限为2年；原告对被告董德元、张丰红名下资产处分时产生的误工、律师、交通、住宿、就餐、通讯等一切费用由被告董德元、张丰红承担。被告董德元在担保人一栏处加盖了字样为“济南英雄山建筑安装工程有限公司”的印章，被告孙辉在该借据担保人一栏处签字。上述借据出具当日，原告以现金方式向被告董德元支付借款22800元、以银行转账方式支付借款57200元。2014年5月9日，原告通过银行转账方式向被告董德元支付借款本金300000元。2014年7月，被告董德元在向原告出具的借条中载明：今借到王文人民币叁万元整，月息4%。2014年9月，被告董德元在向原告出具的借条中载明：今借到王文人民币叁万元整，月息4%。2014年11月，被告董德元在向原告出具的借条中载明：今借到王文人民币贰万元整，月息4%。2015年1月18日，原告通过银行转账方式向被告董德元支付28200元，该笔转账银行电子回单附言一栏载明为“借款”。2015年3月1日，被告董德元在向原告出具的借条中载明：今借到王文人民币肆万元整，月息4%。2016年4月13日，被告董俊在向原告出具的书面连带责任担保承诺中载明：本人董俊自愿为董德元、张丰红在2014年5月7日从王文处借的叁拾捌万元人民币承担连带担保责任，担保期限为贰年。原告为支持本案诉讼，委托山东君孚律师事务所指派律师出庭，支付律师费50000元。庭审中，原告称律师费50000元是按照本案全部诉讼标的额收取的，涉案380000元借据中的本金及应付利息应当收取的律师费为36000元（380000元÷528200元×50000元），被告孙辉、济南英雄山公司对此无异议。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告济南英雄山公司主张被告董德元在涉案借据上加盖的“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印章并非其公司的公章，董德元不是其单位工作人员，其单位也不认识董德元这个人，故对涉案借据载明的借款本息不应承担保证责任。原告认可被告董德元加盖在涉案借据上的“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印章与被告济南英雄山公司在公安部门留存的公章并非同一枚印章，但称被告董德元借用被告济南英雄山公司资质在烟台地区承揽多个工程，在承揽业务过程中均加盖有涉案借据中加盖的印章，被告济南英雄山公司仅以两枚印章不同为由主张不承担保证责任于法无据。庭审中，原告针对其所持被告董德元系借用被告济南英雄山公司资质对外承揽业务、承揽业务时均加盖涉案借据上加盖公章之主张未提交有效证据予以证明。被问及涉案借据上“济南英雄山建筑安装工程有限公司”印章加盖经过时，原告称出具借据当时系被告董德元持该枚印章加盖在担保人处，原告没有同被告济南英雄山公司工作人员就该公司为该笔借款提供担保问题进行过协商。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张被告济南英雄山公司为涉案借据载明的借款380000元提供连带责任保证担保，要求被告济南英雄山公司承担连带清偿责任，但原告没有就该笔借款担保问题同被告济南英雄山公司进行过协商，仅凭被告董德元在该借据上加盖与被告济南英雄山公司在公安部门留存公章不一致的印章，不能证实被告济南英雄山公司为该笔借款提供担保；原告虽称被告董德元曾借用被告济南英雄山公司资质持涉案借据上加盖的印章对外承揽业务，被告济南英雄山公司予以否认，原告亦未提交有效证据予以证实，一审法院对此不予采信。综上，原告主张被告济南英雄山公司对2014年5月7日借据中的借款380000元承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。2.被告孙辉以原告起诉时保证期间届满、涉案借据载明款项另有物的担保为由主张不应承担保证责任。原告对被告孙辉上述主张不予认可，称在原告起诉本案之前，被告孙辉曾与原告微信往来中承诺对借据载明款项承担保证责任，不存在被告孙辉不应承担保证责任的情形。为证明其上述主张，原告提交其与被告孙辉2016年9月7日至2016年9月23日期间的微信聊天记录截屏为证，该聊天记录中有如下内容：孙“你说滴我只负责本金哈”，王“价格很好”“利息本金一起要”，孙“本金既然我做了，我守承诺”。被告孙辉质证称，对该证据真实性无异议。原告提交的上述证据，被告孙辉对其真实性未提出异议，一审法院予以确定。庭审中，被告孙辉主张涉案借据中载明的还款日期“2015年7月5日”系原告单方私自涂改形成，真实的还款日期应为2014年7月5日。原告对此予以否认，称还款时间由2014年7月5日改为2015年7月5日是签订借据当时修改的，董德元对此是知情的，被告孙辉是事后补签的名，签名时还款时间已改为2015年7月5日，被告孙辉确认后才签的名。被告孙辉未能提交证据证实其上述主张。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：（1）被告孙辉主张原告于2016年9月22日起诉本案超过保证期间，但未提交证据证明涉案借据载明的还款日期“2015年7月5日”系原告单方私自涂改形成、真实的还款日期应为2014年7月5日，一审法院对被告孙辉该主张不予采信，认定还款日期为2015年7月5日，根据涉案借据所载“担保期限为2年”之内容，原告于2016年9月22日提起诉讼并未超过担保期间；（2）被告孙辉主张涉案借据载明借款存在物的担保，应对物的担保以外的债务承担保证责任，但该借据中所载担保房屋实际并未办理抵押登记，抵押权未能依法设立，被告孙辉上述抗辩理由不当，一审法院不予支持。综上，被告孙辉主张其不应承担保证责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。3.原告主张涉案借款发生在被告董德元与被告岳学琼婚姻关系存续期间，用于与被告岳学琼的夫妻共同生活，属于被告董德元、岳学琼的夫妻共同债务，但未能提交证据证明涉案借款用于夫妻共同生活。庭审中，原告表述被告张丰红在借据上签名的经过时称，被告董德元向原告借款后，原告到被告董德元家中，发现被告张丰红也在被告董德元家中，被告董德元对原告讲被告张丰红系其妻子，故原告就让被告张丰红在借据上签名。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张被告董德元将涉案借款用于与被告岳学琼的夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，证据不足，且从原告陈述被告张丰红在借据上签名的经过来看，也不宜认定涉案借款属于被告董德元与被告岳学琼的夫妻共同债务，故一审法院对原告该主张不予采信。4.原告主张按涉案各笔借款自出借之日起至偿清借款之日止按年利率24%计付利息，其中380000元借款自2014年5月7日计算、30000元借款自2014年7月1日计算、30000元借款自2014年9月1日计算、20000元借款自2014年11月1日计算、28200元借款自2015年1月18日计算、40000元借款自2015年3月1日计算，截止至2017年9月22日利息金额为422510元。被告孙辉、济南英雄山公司辩称，涉案借据载明的380000元中300000元款项系2014年5月9日支付，不应自2014年5月7日起计算利息。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：（1）涉案借据、借条中均载明了借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”之规定，原告主张对涉案借据、借条载明的款项500000元按年利率24%标准计付利息，于法有据，一审法院予以采纳；（2）原告于2015年1月18日转账支付给被告董德元的28200元未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张按年利率24%计算该笔借款借期内利息于法无据，一审法院不予采纳，但自原告起诉之日起，被告应当按照年利率6%的标准计付利息；（3）涉案借据载明的380000元借款中300000元系2014年5月9日实际支付，该300000元借款的利息应自2014年5月9日起算，而不应从2014年5月7日起算。综上，上述借款截止至2017年9月22日的利息应为393429元（30000元为本金、按年利率24%自2014年7月1日计至2017年9月22日为23256元，30000元为本金、按年利率24%自2014年9月1日计至2017年9月22日为22034元，20000元为本金、按年利率24%自2014年11月1日计至2017年9月22日为13887元，以40000元为本金、按年利率24%自2015年3月1日计至2017年9月22日为24618元，以80000元为本金、按年利率24%自2014年5月7日计至2017年9月22日为64912元，以300000元为本金、按年利率24%自2014年5月9日计至2017年9月22日为243025元，以28200元为本金、按年利率6%自2016年9月22日计至2017年9月22日为1697元）。原告过高要求于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告董德元、张丰红作为共同借款人于2014年5月7日向原告借款380000元的事实清楚，被告董德元、张丰红未按约偿还借款本息，原告要求被告董德元、张丰红偿还借款本金380000元及至2017年9月22日止的借款利息307937元，并自2017年9月23日起仍按年利率24%计付利息，于法有据，一审法院予以支持。原告要求被告董德元、张丰红承担该380000元借款对应的律师费36000元于约相合，于法并无不妥，一审法院予以支持。被告董俊、孙辉为上述借款提供连带责任保证属实，原告要求被告董俊、孙辉对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。原告主张被告济南英雄山公司对上述借款本息承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。2014年7月1日至2015年3月1日期间被告董德元个人共向原告借款148200元属实，被告董德元未偿还借款本息，原告要求被告董德元偿还借款本金148200元及至2017年9月22日止的借款利息85492元于法有据，一审法院予以支持。被告董德元于2014年7月、2014年9月、2014年11月、2015年3月1日向原告借款时均约定月息4%，原告要求自2017年9月23日起仍按照年利率24%计算利息于法并无不妥，一审法院予以支持。被告董德元于2015年1月18日向原告借款28200元时未约定支付利息，原告要求自2017年9月23日起按照年利率24%计付利息标准过高，一审法院认为按照年利率6%计算为宜。被告董德元个人向原告借款148200元时未约定实现债权的费用由被告董德元承担，故原告要求被告董德元承担148200元借款对应的律师费14000元于法无据，一审法院不予支持。原告要求被告张丰红对148200元借款本息承担还款责任，因张丰红并非148200元借款的借款人，一审法院对原告该诉讼请求不予支持。原告以涉案全部借款属于被告董德元与被告岳学琼的夫妻共同债务为由要求被告岳学琼承担还款责任，但未能举证证明涉案借款用于被告董德元与被告岳学琼的夫妻共同生活，一审法院对原告该诉讼请求不予支持。被告董德元、董俊、张丰红、岳学琼经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上，判决：一、限被告董德元、张丰红于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王文借款本金380000元及至2017年9月22日止的借款利息307937元，并自2017年9月23日起至实际偿清借款之日止以本金380000元为基数按年利率24%计付利息。二、限被告董德元、张丰红于本判决生效之日起10日内共同支付原告王文律师费36000元。三、限被告董德元于本判决生效之日起10日内偿还原告王文借款本金148200元及至2017年9月22日止的借款利息85492元，并自2017年9月23日起至实际偿清借款之日止分别以本金120000元为基数按年利率24%计付利息、以本金28200元为基数按年利率6%计付利息。四、被告孙辉、董俊对上述第一、二项承担连带清偿责任。五、驳回原告王文的其他诉讼请求。如果被告董德元、张丰红、孙辉、董俊未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13303元，由原告王文负担568元，由被告董德元、张丰红共同负担9627元，由被告董德元单独负担3108元，保全费5000元，由被告董德元、张丰红共同负担3618元，由被告董德元单独负担1382元，公告费1830元，由被告董德元、张丰红共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交被上诉人与董德元的电话录音一份，证实上诉人签字时知道还款期限为2015年7月5日。上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可。本院认为，2014年5月7日，原审被告董德元、张丰红作为借款人，为被上诉人出具借据，约定两原审被告向被上诉人借款38万元，并约定利息及借款期限；上诉人作为保证人在借据上签字，承诺承担保证责任，该借据加盖印有原审被告济南英雄山建设安装工程有限公司字样的印章；2016年4月13日，原审被告董俊向被上诉人出具承诺书，承诺对上述38万元借款承担保证责任；2014年7月1日至2015年3月1日期间，原审被告董德元向被上诉人借款148200元；因还款问题，被上诉人起诉至一审法院，要求原审被告董德元等承担还款责任，上诉人与原审被告济南英雄山建筑安装工程有限公司承担保证责任。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不应承担保证责任的理由有三，一是被上诉人作为职业放贷人，其出借行为无效；二是作为出借人的董德元等未出庭陈述借款事实，且借据中对还款时间有涂改，不能证实借款的真实情况；三是借款人设定了房产抵押，应先以房产实现抵押权还款，不足部分再由保证人承担保证责任。关于理由一，虽被上诉人在一审法院存在过其他案件，但上诉人以此认为被上诉人在本案中的出借行为亦属不受法律保护的“职业放贷行为”，认为其借款行为无效，理由不当。关于理由二，上诉人不能提供证据证明2014年5月7日借据存在虚假，被上诉人在一审中提供了支付借款的相关证据以及上诉人承诺承担保证责任的证据，上诉人仅以借款人未到庭陈述而怀疑借款的真实性，证据不足。关于理由三，原审被告董德元、张丰红在借据中虽设定了房产抵押，但未办理房产抵押登记，未达到法律规定的抵押权生效条件，上诉人仅以借据约定而要求优先行使抵押权，后承担不足部分的保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9627元，由上诉人孙辉负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月三十日书记员  王译伟