重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初110号 原告重庆唯远实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区C区聚业四路8号，统一社会信用代码91500107709436274J。 法定代表人胡建新，该公司总经理。 委托代理人邹凤，该公司员工。 委托代理人张思强，重庆百君律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人石慧，该局工作人员。 委托代理人何先静，重庆盛全律师事务所律师。 第三人张洪福，女，汉族，1964年10月6日出生，住重庆市江津区。 委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。 原告重庆唯远实业有限公司（以下简称重庆唯远公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）作出的九人社伤险认字[2018]3701号认定工伤决定，于2019年4月8日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月10日立案受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，并由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月10日立案受理后，于2019年7月16日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张洪福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告重庆唯远公司委托代理人邹凤、张思强，被告九龙坡区人社局委托代理人石慧、何先静，第三人张洪福的委托代理人曹晓玲到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局负责人因工作原因未出庭应诉，已函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年10月5日作出九人社伤险认字[2018]3701号《认定工伤决定书》，认定：张洪福在重庆唯远实业有限公司从事操作工工作。张洪福超过法定退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇。张洪福居住在江津区几江街道东城中央小区，工作地在九龙园区C区内。2018年3月27日上午7时许，张洪福驾驶二轮电瓶车从家中前往单位上班途中，途径XB76铜陶路陶家镇铜陶路口时发生交通事故受伤，张洪福本次交通事故负同等责任。同时，经重庆市江津区中心医院治疗，伤情诊断为：1.创伤失血性休克2.轻型脑伤3.左侧框内板骨折4.右侧锁骨骨折5.双侧肋骨多发骨折6.右肺挫伤7.右侧肩胛骨骨折8.胸1椎右侧关节突骨折9.腰椎多发横突骨折10.骨盆多发骨折11.右侧髋关节脱位12.右侧骶髂半脱位13.左侧股骨骨折14.左侧腓骨小头骨折15.右膝皮肤挫裂伤16.急性肾功能损伤17.急性肝功能损伤18.急性心肌损伤19.下消化道大出血。张洪福同志于2018年3月27日受到的伤害，依照《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》渝人社发（2015）252号以及《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，由重庆唯远实业有限公司承担工伤主体责任。 原告重庆唯远公司诉称，原告对九人社伤险认字[2018]3701号《认定工伤决定书》不服，认为张洪福在2018年3月27日发生交通事故伤害不属于工伤认定范围。请求依法撤销九人社伤险认字[2018]3701号《认定工伤决定书》，事实和理由如下：一、第三人张洪福在涉案事故的当时，其实际年龄已经达到了53岁5个月，达到了法定退休年龄，张洪福已经不属于《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》的调整对象，不应当被认定为工伤。二、事故发生地不属于张洪福上下班的必经之路，其上下班还有另外路线可到达，因此，事故发生地不属于可以被认定为工伤的距离范围。三、涉案《道路交通事故认定书》认定张洪福和曾德学承担同等责任不是客观事实，该责任认定只是双方为了达到让曾德学驾驶的小客车的保险公司赔偿的妥协和自认，该自认不构成张洪福可以据此被认定为工伤，从而要求原告承担工伤赔偿责任的理由。综上，1、请求依法撤销被告作出的九人社伤险认字[2018]3701号《认定工伤决定书》；2、请求责令被告依法重新作出第三人在2018年3月27日发生交通事故所受伤害不属于工伤的决定书。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生的事实应当以认定书载明的事实为准而不是以其结论认定； 2、视频一段、协议书三份，拟证明涉案交通事故的认定，系第三人张洪福与案外人曾德学协商自行认定的； 3、九龙坡区社会保险局文件一份，拟证明张洪福因为超过法定退休年龄，其所受伤害不应当认定为工伤； 4、[2018]3701号认定工伤决定书，拟证明原告所请求撤销的对象； 5、送达证明和特快专递复印件一份，拟证明原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告九龙坡区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为九龙坡区劳动和社会保障行政管理部门，有对统筹地区的工伤认定申请进行审查，作出认定的法定职能。二、被告受理本案的工伤认定申请后，依法履行了法定的义务，作出的工伤认定符合法定程序。三、在工伤认定程序中，根据第三人向被告提交的证据，以及被告向案外人作的调查笔录，相互之间能彼此印证，可以认定应由原告承担工伤主体责任。综上所述，被告作出原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、第三人身份信息、委托代理人信息，拟证明工伤认定程序合法。 2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及送达回证，拟证明工伤认定程序合法。 3.认定工伤决定书及送达回证，拟证明工伤认定程序合法。 4.公司基本情况，拟证明原告公司具有用工主体资格。 5.第三人住院病案材料，拟证明受伤事实及治疗情况。 6.工作牌、工作服、社保卡照片，拟证明第三人在原告单位从事操作工。 7.工资流水，拟证明第三人在原告单位从事操作工。 8.参保证明，拟证明第三人在超过法定退休年龄前就开始在原告单位工作。 9.柏林镇社保所证明，拟证明第三人未享受城镇职工养老保险待遇。 10.道路交通事故认定书，拟证明第三人在2018年3月27日发生的交通事故中受伤并承担同等责任。 11.入住证明、房产证，拟证明第三人的居住地。 12.路线图，拟证明第三人上班路线。 13.曾德学调查笔录，拟证明第三人与原告的劳动关系及受伤的事实。 14.张先涛调查笔录，拟证明第三人与原告的劳动关系及受伤的事实。 15.桂泽会、袁安秀证人证言，拟证明第三人与原告的劳动关系及受伤的事实。 16.受伤部位照片，拟证明受伤的事实。 17.原告在行政程序中提交的书面材料及视频，拟证明原告的材料不能否定该认定书的效力，被告也无权对交通事故的责任进行重新划分。 18.《工伤保险条例》、《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》。 第三人张洪福述称，第三人同意被告的答辩意见。第三人未在审理中举示相关证据。 经庭审质证，原告重庆唯远公司对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据1-4、7-8、16-17的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无法核实；对证据6的证据三性均有异议；对证据9的合法性有异议；对证据10的真实性无异议，但对其结论和证明目的有异议；对证据11中的入住证明合法性有异议，房产证的真实性有异议；对证据12的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据13的真实性无异议，但部分陈述应以原告提供的证据为准；对证据14-15的真实性无异议，但不能达到其证明目的。第三人对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据1-16的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据17的真实性无异议，但不能成为推翻交通事故划责的依据。 被告九龙坡区人社局对原告重庆唯远公司为证明其诉求所举示的证据1、3-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性有异议，因为视频资料内容不清晰，三份协议均为复印件。第三人对原告重庆唯远公司为证明其诉求所举示的证据1、4-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的视频资料因其内容不清晰而不能达到其证明目的，三份协议均为复印件，真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据，均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳。对原告重庆唯远公司举示的证据1、3-5的证明三性予以认可，但证据3不能达到其证明目的，不予采纳。对原告举示的证据2中的视频资料真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，协议复印件三份的证据三性不予认可，均不予采纳。 经审理查明，原告重庆唯远公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有用工主体资格。张洪福在重庆唯远实业有限公司从事操作工工作。张洪福超过法定退休年龄，但未享受城镇职工养老保险待遇。张洪福居住在江津区几江街道东城中央小区，工作地为重庆唯远实业公司在九龙园区C区内的厂房。2018年3月27日上午7时许，张洪福驾驶二轮电瓶车从家中前往单位上班途中，途径XB76铜陶路陶家镇铜陶路口时与案外人曾德学驾驶的小型客车发生交通事故受伤，张洪福在本次交通事故中负同等责任。后伤者张洪福经重庆市江津区中心医院治疗，伤情诊断为：1.创伤失血性休克2.轻型脑伤3.左侧框内板骨折4.右侧锁骨骨折5.双侧肋骨多发骨折6.右肺挫伤7.右侧肩胛骨骨折8.胸1椎右侧关节突骨折9.腰椎多发横突骨折10.骨盆多发骨折11.右侧髋关节脱位12.右侧骶髂半脱位13.左侧股骨骨折14.左侧腓骨小头骨折15.右膝皮肤挫裂伤16.急性肾功能损伤17.急性肝功能损伤18.急性心肌损伤19.下消化道大出血。 2018年7月12日，第三人张洪福向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局于2018年8月8日受理了该申请。2018年8月11日，被告九龙坡区人社局向原告重庆唯远公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2018]355号）。原告收到该通知书后，向被告九龙坡区人社局提交了《请求不予认定张洪福属于工伤的答辩书》。被告九龙坡区人社局经调查核实，于2018年10月5日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2018]3701号），认定“张洪福同志于2018年3月27日受到的伤害，依照《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》渝人社发（2015）252号以及《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，由重庆唯远实业有限公司承担工伤主体责任。”作出该决定后，被告九龙坡区人社局分别于2018年10月8日、2018年11月8日向第三人张洪福、原告重庆唯远公司送达了上述决定书。原告重庆唯远公司不服，遂向人民法院提起诉讼。 本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，对第三人张洪福提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。 关于张洪福已超过法定退休年龄的问题。根据重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》的规定，“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”本案中，第三人到原告处工作时未达到法定退休年龄，达到退休年龄后继续在原告处工作，因此第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但其在受伤时未享受基本养老保险待遇，故被告对第三人提出的工伤认定申请进行受理并作出相关认定的行为符合上述规定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人张洪福在骑车上班过程中，与案外人曾德学驾驶的小型客车发生交通事故，经交警部门出具的交通事故认定书认定张洪福与曾德学均在本次事故中负同等责任。原告重庆唯远公司认为张洪福应负本次事故的主要责任，但交警部门已对事故责任划分作出认定，原告并未举示足以否定该认定的充分证据，且交警部门认定同等责任的处理并无重大明显违法之处，因此本院对该责任划分认定应予以认可。据此，张洪福在2018年3月27日的所受伤害应当被认定为工伤。 因此，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2018]3701号）证据确凿，适用法律、法规正确。被告九龙坡区人社局于受理了第三人张洪福的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内做出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2018]3701号），并依法送达原告重庆唯远公司、第三人张洪福，程序合法。 综上所述，被告九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2018]3701号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告重庆唯远公司要求撤销九人社伤险认字[2018]3701号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。被告九龙坡区人社局、第三人张洪福要求驳回原告重庆唯远公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆唯远实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆唯远实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑宇鸣 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  牟少平 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  朱羽君