山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2077号 原告：山重建机有限公司。住所地：临沂经济技术开发区滨河东路66号。 统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，1989年10月9日出生，汉族，山重建机有限公司员工。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：李思，男，1995年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杨小兵，男，1985年1月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：杜雪梅(系杨小兵之妻)，女，1982年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：安徽山重机械设备有限公司。 住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 组织机构代码：55182175-3。 法定代表人：汪先初，执行董事兼总经理。 被告：安徽恒重资产管理有限公司(原安徽恒泰担保有限公司)。 住所地：安徽省合肥市包河区恒兴广场A区15楼1502室。 统一社会信用代码：913401005970554332。 法定代表人：王秀芹，总经理。 被告：汪先初，男，1963年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区繁华大道261号星空苑1栋1001室。 公民身份证号：220102196310223370 被告：汪丽萍(系汪先初之妻)，女，1969年10月6月出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：姚本国，男，1978年11月10出生。汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：徐步菊(系姚本国之妻)，女，1981年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：孟凯，男，1971年10月5出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：凌琴，女，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市浩唐金属制品有限公司。 住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区南方路旁。 统一社会信用代码：913401235970588968。 法定代表人：汪先初，总经理。 原告山重建机有限公司（以下至判决主文前简称“山重建机公司”）与被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重机械设备有限公司（以下至判决主文前简称“安徽山重公司”）、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴买卖合同纠纷、融资租赁合同纠纷一案，原告于2017年5月22日诉至山东省临沂经济技术开发区人民法院，2017年5月23日，山东省临沂市中级人民法院指定由本院审理，本院立案后，根据原告山重建机公司的申请，追加合肥市浩唐金属制品有限公司（以下至判决主文前简称“合肥浩唐公司”）作为本案的被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重建机公司委托诉讼代理人李茂生、孟祥帅，被告凌琴到庭参加诉讼，被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、合肥浩唐公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重建机公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告李思、安徽山重公司清偿原告欠款461677.97元、并自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金（违约金按欠款金额的日万分之五计算）。2、判令被告安徽恒重资产管理有限公司依照产品经销协议及担保函的约定对上述债务承担连带清偿责任；判令被告汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴依据经销协议及担保函与业务协定书及个人担保承诺函约定对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告杨小兵、杜雪梅依据融资租赁合同约定对上述债务承担连带清偿责任。4、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月21日，被告李思通过原告山重建机公司,经销商安徽山重公司与山重融资租赁有限公司（以下至判决主文前简称“山重融资公司”）签订SFAHSZ130124-A00号《融资租赁合同》，约定由被告李思承租机型921C（出厂编号133573）挖掘机一台，约定租金总额为770840元（每月支付租金17538元），至2016年10月21日付清。被告杨小兵及其配偶杜雪梅自愿提供担保。合同生效后，被告李思并未如约支付租金，截止2015年1月31日，被告李思累计拖欠租金及违约金共计461677.97元。山重融资与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告李思所有的债权转让给原告。 被告安徽山重公司与原告存在多年的产品经销关系，双方签订了SZJJLY-2013006《产品经销协议书》，约定：原告授权安徽山重公司在安徽省经销原告产品，安徽山重公司向原告支付货款。同时，安徽山重公司对原告因此产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期被告安徽山重公司应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购的损失）承担责任，同时由汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴、安徽恒重资产管理公司（安徽恒泰担保有限公司）承担连带担保责任。 安徽山重公司与山重融资公司签订了《业务协定书》，约定：安徽山重公司向山重融资推荐符合购买条件的承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务，安徽山重公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，安徽山重公司并对山重融资公司出具了《回购承诺函》，被告孟凯、凌琴、姚本国、徐步菊、汪先初、汪丽萍对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。 因原告多次就该笔欠款向以上被告催要均未果，原告认为：原告与山重融资公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告李思作为主债务人应清偿到期债务461677.97元给原告；被告杨小兵及其配偶杜雪梅自愿对该笔债务提供担保。被告汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴作为《产品经销协议书》原告回购损失以及《回购承诺函》的保证人，安徽恒重资产管理公司（安徽恒泰担保有限公司）作为《产品经销协议书》原告回购损失的保证人，对此债务承担连带清偿责任，故提出上述诉讼请求。 诉讼中，原告山重建机公司申请追加合肥浩唐公司为被告，认为合肥浩唐公司对被告安徽山重公司所负债务提供连带责任保证，理应对被告安徽山重公司本案中债务承担连带责任。 被告孟凯书面答辩称，1、纠纷已过了答辩人的担保期限，担保人不需承担任何责任。通过《产品经销协议》和《担保函》，答辩人的担保期限最多到2017年12月31日，而法院邮寄给答辩人的开庭传票的日期是2019年4月29日，已不在答辩人的担保时间。从《债权转让协议》看出是2015年1月31日前转让的，而法院的开庭传票时间是2019年4月29日，早过了法定诉讼时间，也过了答辩人的担保时间。2、被答辩人诉讼融资租赁合同纠纷与山重融资公司有关的部分已过了答辩人的担保期限，答辩人不需要承担任何责任；还有部分和答辩人没有任何关系，答辩人也没有为其担保，答辩人不需承担任何责任。3、被答辩人诉讼融资租赁合同纠纷与鼎泰融资租赁有限公司有关的和答辩人没有任何关系，答辩人也没有为其担保，答辩人不需要承担任何责任。4、答辩人只对安徽山重公司向山重融资公司和山重建机公司提供担保，现被答辩人起诉具体客户，与答辩人无关。5、原告向法院提交的《个人担保承诺书》、《业务协定书》、《业务协定书》等三份证据，均没有原件，只有复印件，被告不予认可。因此，被告不承担担保责任。 被告凌琴书面答辩称，1、原告诉讼均是与安徽山重公司之间的行为，与答辩人无关。答辩人不是安徽山重公司的股东，也不是员工，纠纷与答辩人无关。2、答辩人没有为《产品经销协议》和《业务协定书》出具任何担保。签名均不属本人所写，故不应承担民事责任。3、法院通知答辩人作为被告参加诉讼是违反“一事不再理”的原则。请求法院依法要求被答辩人撤回或驳回被答辩人对答辩人的诉讼。 被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、合肥浩唐公司均未答辩。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山重建机公司与被告安徽山重公司存在多年的产品经销关系，双方于2013年1月1日再次续签《产品经销协议书》，根据协议约定，原告山重建机公司授权被告安徽山重公司在安徽省区域内以原告代理商的身份从原告处购买产品并在经销区内根据协议的条款和条件，由被告安徽山重公司自行负责、自行承担风险的方式经销原告产品，协议因此产生的双方之间的关系不是法定代理关系而是买卖关系；协议有效期三年，自2013年1月1日至2015年12月31日。协议书同时对市场开拓计划书、价格和其他约定、在经销区内经销等事项进行了约定。 为确保原告山重建机公司与被告安徽山重公司签订的《产品经销协议书》的切实履行，担保人汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、凌琴、安徽恒泰担保有限公司向原告山重建机公司出具担保函，对安徽山重公司因不履行或不适当履行协议的义务，拖欠原告山重建机公司货款及造成的损失提供连带责任担保，保证期间为2年。 因安徽山重公司主要销售原告山重建机公司生产的挖掘机，为促销经营，利用原告山重建机公司提供的融资平台即山重融资公司为购买人提供融资租赁服务，为此，安徽山重公司与山重融资公司多次签订《业务协定书》，2011年9月1日又续签该协定（合同编号：SFLC20432011，双方在协定书中将协定书称为“本合同”，将承租人与融资公司之间为融资租赁交易签订的融资租赁合同称为“融资租赁合同”），业务协定书的主要内容为：安徽山重公司负责推荐经其初步审核的承租人（即融资公司租赁业务的承租人），融资公司复核通过后与承租人签订融资租赁合同，将租赁物出租给承租人，并收取租金，安徽山重公司负责租后管理，协助融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务，“回购义务”是指承租人与融资公司之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，安徽山重公司为承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，并承诺当回购条件成就时，安徽山重公司按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，安徽山重公司的回购义务不受任何影响；视为回购条件成就的情形是：（1）、承租人发生三次或以上迟延支付租金的；（2）、乙方（即安徽山重公司）自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；（3）、无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；（4）、因不可归于甲方（即山重融资公司）责任的事由，导致租赁物权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；（5）、承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购条件成就后回购的价款为下列三项之和：（1）、承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；（2）、根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；（3）、融资公司配合安徽山重公司执行回购事宜实际发生的合理费用。同时，本合同明确约定，无须征得安徽山重公司事先同意或发送通知，山重融资公司即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者，安徽山重公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；合同的有效期限：本合同的有效期自2011年9月1日至2011年12月31日止，本合同有效期届满前三个月内，若山重融资公司未向安徽山重公司作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，此后以此类推。双方还对其他事项进行了约定。 为保证《业务协定书》的履行，保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯及配偶凌琴向山重融资公司出具《个人担保承诺书》，个人担保承诺书主要内容为：鉴于安徽山重公司（以下称被保证人）拟通过融资租赁的方式促销其经营的机械设备，安徽山重公司已与山重融资公司签订了《业务协定书》（以下称主合同），根据主合同约定，被保证人推荐承租人与贵公司（即山重融资公司）签订融资租赁合同，承租贵公司的机械设备，同时，被保证人就主合同项下的一系列融资租赁合同向贵公司对应出具《回购承诺函》，保证人同意就主合同项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》中的回购义务，本保证为主合同不可分割组成部分，保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，保证期间自本保证签署之日起至主合同项下的融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，保证人保证：当主合同项下的回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共同财产无条件向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗；本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免；如贵公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任；保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金等保证。 安徽山重公司与山重融资公司签订《业务协定书》后，山重融资公司即根据协议的约定为安徽山重公司提供的融资租赁服务，山重融资公司为此与承租人签订了一系列的融资租赁合同，其中包括与本案承租人李思签订的合同。2013年10月，承租人李思欲租赁型号为921C（（出厂编号133573）挖掘机一台，申请融资560000元。安徽山重公司经初步审核后向山重融资公司进行了推荐，山重融资公司审核后同意向李思提供融资租赁服务，双方于2013年10月21日《融资租赁合同》，租赁物购买价款为700000元，起租租金140000元，租金总额为771368元，租赁期限36个月，每期租金17538元，租赁年利率7.96%，合同约定以5日或20日为租金支付日；如违约付款，按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金；合同明确约定由李思自主选定挖掘机，由山重融资公司向代理商（即安徽山重公司）购买该挖掘机并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给李思使用，山重融资公司有权授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。 为保证融资租赁合同的履行，承租人李思由下列当事人出具承诺书或提供回购承诺提供保证：1、保证人杨小兵及配偶杜雪梅出具《保证书》，对山重融资公司与李思签订的融资租赁合同及其所有附件项下的承租人李思所负债务，提供以山重融资公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证的范围为融资租赁合同项下的租金、违约金及其他应付款项等以及出租人为保障债权实现所产生的费用，保证人保证以夫妻共有财产无条件向山重融资公司承担连带清偿责任，保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。2、安徽山重公司出具《回购承诺函》，对山重融资公司与李思签订的《融资租赁合同》确认，承诺对融资租赁合同项下租赁物、租赁债权等提供不可撤销的回购承诺，承诺当回购条件成就时，将按照双方签订的上述《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购协议。 承租人李思与山重融资公司签订《融资租赁合同》后，为实现融资租赁之目的，出卖人安徽山重公司、购买人山重融资公司、承租人李思三方签订了《租赁物买卖合同》，由山重融资公司根据承租人李思对出卖人和挖掘机机型的选择，向出卖人购买租赁物，并于2013年10月21日（即起租日）在安徽省合肥市将所购挖掘机交付给承租人李思。 承租人李思承租挖掘机后，根据融资租赁合同的约定，由山重融资公司向李思提供融资560000元，租赁年利率7.96%，起租日为2013年10月21日，租赁期限36个月，每期租金17538元，根据约定李思本应于2016年10月21日付清全部租金，但截止2015年1月31日，李思尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计461677.97元，逾期六余期。2015年2月1日，转让方山重融资公司与受让方山重建机公司签订《债权转让协议》，鉴于原告山重建机公司与山重融资公司签有《回购协议书》，山重融资公司将对承租人李思享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让至受让方山重建机公司，转让的价款为计461677.97元，并约定受让方山重建机公司应于2015年1月31日前向转让方山重融资公司支付上述转让债权的价款，如未按照协议约定的足额支付转让价款的，应按照逾期未支付金额的日万分之三向转让方支付违约金。2016年8月15日，山重融资公司向承租人李思邮寄《通知书（致承租人）》，告知并要求李思直接向山重建机公司履行应付债务461677.97元。 2018年10月20日，原告山重建机公司与担保人合肥浩唐公司签订《担保合同》，担保人合肥浩唐公司对被告安徽山重公司与原告山重建机公司签订的《产品经销协议书》履行至2017年12月31日结欠原告山重建机公司债务总金额为157067099.33元保证承担连带清偿责任，上述债务总额包含主机货款74069854.63元、配件货款-19907.64元、融资回购款本金81045822元(涉及融资回购车辆211台，原回购款本金83170312.63+1206170.92=84376483.55元)、银行垫款1991363.10元，保证期间为本协议签订之日起3年，担保合同有效期自2018年10月20日至2021年10月30日，到期后若双方无书面解除的意思表示，则合同自动顺延5年，以后依次类推，担保合同作为主合同《产品经销协议书》的附件和组成部分，其他未尽事宜按照主合同执行。 另查明，1、2014年6月10日，安徽恒泰担保有限公司变更为安徽恒重资产管理有限公司。2、北京市西城区人民法院在审理山重融资租赁有限公司诉安徽山重机械设备有限公司、凌琴等人融资租赁合同纠纷一案审理过程中，凌琴对所涉本案业务协定书对应出具的个人担保承诺函中的所署签名提出异议，并申请鉴定，经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，个人担保承诺函检材上“凌琴”字迹与其本人签订不属同一人书写；临沂市中级人民法院在审理山重建机有限公司与安徽山重机械设备有限公司、凌琴等人合同纠纷一案审理过程中，凌琴又对所涉本案产品经销协议书中担保函中所署签名再次提出异议，并申请鉴定，经委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，担保函检材字迹与其本人字迹不是同一人书写。3、孟凯与凌琴原为夫妻关系，2014年6月10日经新站法庭调解离婚。 本院认为，本案涉及原告山重建机公司与被告安徽山重公司之间买卖合同法律关系及被告安徽山重公司与山重融资公司、承租人李思之间融资租赁合同法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依，符合立法本意。故本案虽存在买卖合同法律关系和融资租赁合同法律关系，此两种法律关系诉讼主体完全一致，符合一般共同诉讼的特征，为提高审判效率，减少当事人诉累，可一并审理，并根据不同的法律关系分别确定当事人的民事责任。 原告山重建机公司与被告安徽山重公司签订的《产品经销协议书》，山重融资公司与被告安徽山重公司签订的《业务协议定数》，山重融资公司与被告李思签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。 关于本案责任承担问题，分述如下： 一、原告山重建机公司的债权人资格问题。 根据被告安徽山重公司与山重融资公司签订的《业务协定书》约定，安徽山重公司为其向山重融资公司推荐的承租人就该一系列融资租赁合同项下的所负的全部债务向融资公司提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，安徽山重公司应全面履行回购义务。 本案承租人李思承租挖掘机后，截止2015年1月31日，李思尚结欠剩余租金及到期未付租金违约金、未到期租金利息等共计461677.97元，逾期达六余期，安徽山重公司回购条件业已成就，又因安徽山重公司与山重融资公司约定，在安徽山重公司回购条件成就时，山重融资公司无须征得安徽山重公司事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，安徽山重公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在本案承租人租金逾期、安徽山重公司回购条件成就的情形下，山重融资公司与山重建机公司签订《债权转让协议》，山重融资公司将对承租人李思享有的债权等权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）以及租赁物所有权转让给受让方山重建机公司，并约定山重建机公司应于2015年1月31日前向转让方山重融资公司支付人民币461677.97元作为受让上述转让债权的价款，如未按照协议约定的足额支付转让价款的，应按照逾期未支付金额的日万分之三向转让方支付违约金。故，依据转让协议的约定，原告山重建机公司取得山重融资公司合同项下出租人的全部合同权利，取得该合同的出租人资格。至于原告山重建机公司向山重融资公司支付转让价款的方式及时间，属于该债权转让协议履行的内容，不影响该协议的效力，山重融资公司转让债权的范围亦未超出安徽山重公司回购价款的范围，符合双方《业务协定书》的约定，亦未违反法律、法规的强制性规定。 二、《融资租赁合同》的承租人李思、担保人杨小兵、杜雪梅是否担责。 山重融资公司按《融资租赁合同》的约定购买了设备，并交付李思使用，已履行了合同约定的义务。《融资租赁合同》的租赁期限已经届满，李思应当偿付全部租金。李思承租设备后，在租赁期限内未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，故原告要求被告李思还款的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予支持。 本案融资租赁合同的起租日为2013年10月21日，租赁期限36个月，租赁合同期限于2016年10月21日届满，保证人杨小兵平及其妻杜雪梅向山重融资公司出具的《保证书》，保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，原告山重建机公司诉讼并未超过本案融资租赁合同担保人的担保期限，故保证人杨小兵及其妻杜雪梅应对的债务承担连带清偿责任。 三、被告安徽山重公司承担回购义务，《业务协定书》担保人、《产品经销协议书》的担保人应否担责。 因李思未按期支付租金，山重融资公司有权依据《业务协定书》的约定要求被告安徽山重公司履行回购义务。保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯在安徽山重公司与山重融资公司签订《业务协定书》后，均向山重融资公司出具个人担保承诺书，对安徽山重公司在业务协定书项下的一系列融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并确认保证担保系《回购承诺函》中的回购义务，保证人保证回购条件成就时，以夫妻个人及共同财产无条件对安徽山重公司在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带责任保证，绝不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗，且本保证为无条件、不可撤销的，并且具有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免。并明确表示融资公司在保证期限内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对融资公司的受让人承担连带保证责任。故被告姚本国、徐步菊、汪先初、汪丽萍、孟凯依据个人担保承诺书对被告安徽山重的回购义务承担连带保证责任。 以上，根据上述保证人及配偶出具的个人担保承诺书，其承担的保证义务并不限于为业务协定书项下的融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证。同时，在保证期限内，融资公司将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人的情形下，保证人仍有义务根据约定对融资公司的受让人承担连带责任保证。因此，根据本案保证人出具个人担保承诺书上述约定，不论是原告山重建机公司基于与融资公司《回购协议书》抑或山重融资公司将债权转让给本案原告山重建机公司或其他第三人，保证人姚本国及配偶徐步菊、汪先初及配偶汪丽萍、孟凯在保证期限内均应对山重融资公司的受让人包括本案原告山重建机公司承担连带保证责任。根据融资租赁合同的约定，本案承租人李思承租的挖掘机应于2016年10月21日付清全部租金，故合同履行期限至2016年10月21日届满。《业务协定书》保证人的保证期间至2019年10月21日，在担保期限内，原告向《业务协定书》担保人主张权利，故担保人的担保期限亦未超过。本案被告孟凯所述相关担保已经超过了担保人的担保期限的抗辩不能成立，其要求免责无事实法律依据，本院不予支持，其意欲推卸融资租赁合同所对应的《回购承诺函》的不可撤销连带责任保证的担保之责，本院不能采信。 关于原告山重建机公司与被告安徽山重公司签订的《产品经销协议书》的担保人汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、安徽恒泰担保有限公司均向原告出具担保函，对安徽山重公司因不履行或不当履行协议规定的义务，拖欠原告山重建机公司货款以及造成的损失提供连带责任担保，且协议书的有效期三年，协议履行期间实际至2015年12月31日，保证人的保证期限为2年，即保证期限至2017年12月31日届满。2017年5月22日，原告山重建机公司向临沂经济技术开发区人民法院起诉后，2017年5月23日，临沂市中级人民法院指定本院受理该案，并未超过本案产品经销协议书担保人的担保期限，故应对被告安徽山重公司的债务承担连带清偿责任。另，现安徽恒泰担保有限公司变更为安徽恒重资产管理有限公司，原安徽恒泰担保有限公司债务应由变更后的安徽恒重资产管理有限公司承担。因被告凌琴对本案所涉业务协定书对应出具的个人担保承诺函中的所署签名及产品经销协议书中担保函中所署签名均提出异议，经鉴定，上述承诺函、担保函检材字迹与其本人字迹不是同一人书写，故被告凌琴对安徽山重公司的债务依法不承担民事责任。 关于合肥浩唐公司是否应承担责任的问题。被告合肥浩唐公司与原告山重建机公司签订了《担保合同》，担保人合肥浩唐公司对被告安徽山重公司与原告山重建机公司签订的《产品经销协议书》履行至2017年12月31日结欠原告山重建机公司债务总金额为157067099.33元保证承担连带清偿责任，上述债务总额包含了本案涉案李思融资回购款，且在保证期间，故被告合肥市浩唐金属制品有限公司应对本案被告安徽山重公司涉案债务承担连带清偿责任。 综上，山重融资公司将本案承租人李思涉案挖掘机享有的债权等权利转让给原告山重建机公司，符合双方《业务协定书》的约定，《产品经销协议书》担保人、《融资租赁合同》的担保人及《业务协定书》担保人均不能免责。被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、合肥浩唐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李思清偿原告山重建机有限公司欠款461677.97元利息（利息以本金461677.97元为基数、自2015年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告杨小兵、杜雪梅对被告李思的上述债务及利息承担连带清偿责任。 三、被告安徽山重机械设备有限公司支付原告山重建机有限公司回购价款461677.97元及利息（利息以461677.97元为基数，自2015年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日始至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 四、被告安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、合肥市浩唐金属制品有限公司对被告安徽山重机械设备有限公司的上述债务及利息承担连带清偿责任。 五、被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、合肥市浩唐金属制品有限公司中的任一被告履行了本判决确认的相应的清偿义务，则其他被告相对于原告山重建机有限公司的清偿义务予以相应减免。 六、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 上列一、二、三、四项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8225元，公告费600元，由被告李思、杨小兵、杜雪梅、安徽山重机械设备有限公司、安徽恒重资产管理有限公司、汪先初、汪丽萍、姚本国、徐步菊、孟凯、合肥市浩唐金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈广胜 审 判 员  狄烨华 人民陪审员  苑长学 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  邱淑玥