河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终7047号 上诉人（原审原告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市人民东路515号华城商业广场201室。 负责人：王岩梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街242号。 负责人：唐洪波，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛小岭，该公司员工。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：燕赵财险邯郸支公司）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：英大泰和邯郸支公司）追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 燕赵财险邯郸支公司上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判应由被上诉人承担的各项费用人民币11000元或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实：2016年6月6日12时许，耿兆有驾驶由上诉人承保的、郭晨星所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车行驶至永年区洛李线大龙马村口时，撞到前方同向行驶的宋丙区驾驶的冀Ｄ×××××号货车尾部，造成耿兆有受伤，两车及公路设施不同程度受损的交通事故，经交警认定，耿兆有负事故的全部责任。本次事故发生后，郭晨星在赔偿该车驾驶员耿兆有的各项损失后，以保险合同纠纷向丛台区人民法院起诉，主张让上诉人在车上人员险范围内赔偿各项损失30000元，后经一审、二审，法院最终判决上诉人在车上人员险限额内赔偿郭晨星19474.2元。上诉人已于2017年12月27日履行完毕。二、上诉人主张耿兆有的人伤损失包括伙食补助费、营养费、误工费、护理费交通费等共计19472.2元应当由被上诉人在交强险无责限额内承担11352.05元。理由如下：1．《道交法》第76条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任…”。同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条的规定：“交强险责任限额分为死亡伤残限额、医疗费用限额财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”在《交强险条款》第8条中约定：“被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。”该条同时约定了这三项的赔偿项目范围。从以上法律、法规以及合同条款中可以看出，对于上诉人承保的机动车车上人员耿兆有的人伤损失，依据《道交法》第76条规定，本案被上诉人依法应当先在交强险无责限额内承担赔偿责任（应由对方宋丙区所驾驶车辆冀Ｄ×××××车的保险公司即其在交强险无责限额内承担11352.05元，此前上诉人已赔偿了耿兆有一方的医疗费647.95元）。可以明确的是，被上诉人对于耿兆有的人伤损失负有赔偿责任。然后再由上诉人在车上人员险限额内赔偿耿兆有的损失，这也是上诉人与郭晨星签订的商业险条款（车上人员险）中第42条所约定的内容：下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负赔偿责任：“…（九）应当由机动车交强险赔付的损失和费用。”二、但是，在（2017）冀0403民初2459号以及（2017）冀04民终6817号两份民事判决书中，二审法院以“郭晨星与燕赵财险邯郸中支之间的纠纷系保险合同纠纷，既然郭晨星全额缴纳了保费，燕赵财险邯郸中支就应当承担相应的赔偿责任”为由，判决驳回上诉，维持原判。既然法律让上诉人全额承担了冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车车上人员耿兆有的损失，法律就应保障上诉人享有代位向对方车辆保险公司，即被上诉人行使追偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第60条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第7条的规定，上诉人有权向被上诉人主张代位行使被保险人因第三人侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院应予支持。具体到本次交通事故，上诉人承保的机动车车上人员耿兆有的人伤损失在车主（被保险人）郭晨星承担后，其既有权向承保车上人员险的保险公司（上诉人）主张，不足部分再向承保对方车辆交强险的保险公司（被上诉人）主张无责限额部分的赔偿；也有权向承保对方车辆交强险的保险公司（被上诉人）主张无责限额部分的赔偿，不足部分再向承保车上人员险的保险公司（上诉人）主张。这是郭晨星的权利。但道交法第76条规定，耿兆有的损失应当先由被上诉人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围（无责限额）内予以赔偿。这就明确了耿兆有（依法享有向被上诉人请求赔偿的权利，被上诉人依法应当负有向耿兆有赔偿的责任。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的实际车主郭晨星在承担了耿兆有的全部损失后，他就继受了耿兆有的相应权利，同理，在上诉人赔偿了被保险人郭晨星的全部损失后，上诉人也就继受了郭晨星的相应权利（即可以向被上诉人保险公司主张相应的权利）。也就是说，上诉人在赔偿了耿兆有的全部损失后，即取得了代位行使被保险人郭晨星向被上诉人主张在交强险无责限额内赔偿的权利。三、一审法院认定部分中对无责代赔的概念都没搞清楚，无责代赔是指交强险在无责的情况下，对方有财产损失的，由责任方保险公司凭无责方车主提供的交强险复印件就可以代无责方保险公司赔偿100元给有责，这就叫无责代赔。可见无责代赔只适用交强险的财产限额（无责限额100元）。本案上诉人是在赔偿了本车车上人员耿兆有的伙食补助费、营养费、误工费、护理费交通费等共计19472.2元（对于被上诉人来说包括交强险的医疗费用限额和死亡伤残限额）后代为行使请求赔偿的权利。并不包含车辆损失，即交强险财产损失。一审法院认定事实部分的依据错误，根本不适用本案。综上所述，本案一审法院在未查明事实、未按保险合同约定认定、对车上人员险是否属于财产保险是否适用代位求偿权等问题不明确的情形下判决上诉人全额承担被上诉人的各项损失没有法律依据。故请二审法院维护上诉人的合法权益，依法公正判决。 英大泰和邯郸支公司辩称，对上诉人的上诉理由不认可，同意一审法院的认定意见。 燕赵财险邯郸支公司在一审的诉讼请求为：1、判令英大泰和邯郸支公司在交强险限额内赔偿燕赵财险邯郸支公司因（2017）冀04民终6817号民事判决书替英大泰和邯郸支公司为耿兆有赔偿的判决款11352.05元；2、英大泰和邯郸支公司承担诉讼费用。 原审查明：2016年6月6日12时许，耿兆有驾驶车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车沿永年区洺李线由东向西行驶至永年区时，撞倒前方同向行驶宋丙区驾驶的冀Ｄ×××××号货车尾部，后冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号货车翻至道路北侧路沟内，造成耿兆有受伤，两车及公路设施不同程度损坏的交通事故。经永年区公安交通警察大队对事故责任认定，耿兆有负事故的全部责任。 原审另查明：郭晨星所有的冀Ｄ×××××货车在燕赵财险邯郸支公司投保了车上人员责任险（司机），河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2459号民事判决书中，判决燕赵财险邯郸支公司给付郭晨星保险理赔款19474.2元，2017年12月27日，燕赵财险邯郸支公司履行了给付义务。 原审法院认为，郭晨星为自己所有的冀Ｄ×××××号货车在燕赵财险邯郸支公司投保车上人员责任险，双方之间形成保险合同关系，车上人员耿兆有受伤，理应由合同相对方即燕赵财险邯郸支公司依合同约定承担相应责任。《交强险条款》条款中的无责任的赔偿限额，是为无责代赔，即无责任方赔偿后可向有责方追偿，现有责任方的燕赵财险邯郸支公司赔偿后，要求向无责方的英大泰和邯郸支公司进行追偿，明显与常理不符且违背了法律初衷，因此，对燕赵财险邯郸支公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求。案件受理费84元，因适用简易程序减半收取42元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的相关规定，是调整侵权关系的法律规定，重在保护因交通事故所致的人身伤亡和财产损失。而本案上诉人并非受害人。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，因保险标的受到第三者损害是代位权请求的基础，本案中，第三者车辆并无相应责任，而是郭晨星车辆承担事故的全部责任，故本案中，并不存在保险标的受到第三者损害的请求权基础，上诉人行使追偿权不应得到支持。 综上所述，燕赵财险邯郸支公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由燕赵财险邯郸支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月二十日 书记员  董 昭