甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1241号上诉人（原审被告）：合水县金城村镇银行股份有限公司,住所地：庆阳市合水县乐蟠东路78号。法定代表人：李川斗，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐磊，该银行职工。委托诉讼代理人：袁卓升，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范天志。原审第三人：张兴宽。上诉人合水县金城村镇银行股份有限公司（以下简称金城银行）因与被上诉人范天志、原审第三人张兴宽执行异议之诉一案，不服宁县人民法院（2019）甘1026民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金城银行上诉请求：1.依法撤销宁县人民法院（2019）甘1026民初970号民事判决书并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、金城银行与张兴宽等四人签订书面协议，明确了64万元系质押保证金。原审法院认定金城银行与张兴宽等四人签订的借款合同、保证合同，未明确约定64万元的质押性质与案件基本事实相悖。联保协议作为张兴宽等四人贷款的协议之一，其约定内容具备质押合同的一般条款，足以认定缴存的64万元具有质押性质；二、张兴宽等四人缴存的64万元系质押保证金，具备金钱质押的法定要件，金城银行对该保证金享有优先受偿权，宁县人民法院扣划质押保证金的行为明显不当，应予以撤销并将64万元质押保证金予以返还。一方面64万元已经以保证金的形式特定化。金城银行与张兴宽等四人签订的联保协议中明确约定贷款保证金应缴存至开设在金城银行处102061000196799账户内，该账户内的64万元也完全是按照每人贷款80万元的20%比例交纳。保证金自交纳后就立即被金城银行冻结，未作为日常结算使用，而后人民法院解除查封后,张兴宽等四人又将64万元转至金城银行保证金专户内，更加明显了金钱特定为保证金的特征。另一方面，特定为质押保证金的64万元已移交金城银行占有。故金城银行对张兴宽等四人缴存的64万元质押保证金，享有优先受偿的质权，法院的扣划行为明显不当，应当予以撤销并返还扣划的64万元。范天志辩称，双方保证合同中未约定20%保证金，在联保协议中约定贷款之前存足20%保证金，保证金与质押不同，无证据证明张兴宽的64万元存款系质押。上诉人上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张兴宽未答辩。金城银行向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销宁县人民法院（2019）甘1026执异4号执行裁定书、（2018）甘1026执196号之十执行裁定书，返还扣划金城银行贷款保证金专户内存款64万元；2.依法确认金城银行贷款保证金102062000230539专户内存款64万元系张兴宽、赵兴忠、雷浩、陈宇亮交给金城银行的质押保证金；3.诉讼费由范天志承担。一审法院认定事实，2016年4月1日，金城银行与张兴宽、赵兴忠、雷洁、陈宇亮四人签订四份借款合同、四份保证合同、四份承诺书、一份联保协议，约定每人名下贷款80万元，其他三人为连带责任保证人，保证合同中无20%保证金的约定，在联保协议中，约定贷款之前存足20%的保证金。张兴宽在金城银行处存款64万元，账户为102061000196799，两张存单号为303273、318740，存单交由金城银行保管。2018年1月29日，宁县人民法院在执行范天志与张兴宽民间借贷纠纷一案中，作出（2018）甘1026执196号之五、六两份执行裁定书，通过网络查控系统对张兴宽在金城银行账户为102061000196799的存款采取冻结措施，金城银行对执行措施提出书面异议。2018年12月15日，宁县人民法院作出（2018）甘1026执异7号执行裁定书，裁定驳回异议申请。2019年1月2日，金城银行提起执行异议之诉。同年1月30日，向宁县法院提出撤诉申请。宁县人民法院作出（2019）甘1026民初7号民事裁定书，裁定准许撤诉。因冻结期间届满自动解除冻结，当日，金城银行与张兴宽将张兴宽账户102061000196799的存款64万元存入金城银行保证金专户(账户102062000230539)。2019年2月1日，宁县人民法院作出（2018）甘1026执196号之十执行裁定书，将金城银行保证金专户内64万元划拨到宁县人民法院执行管理专户。当日，金城银行再次提起执行异议申请。2019年2月25日，宁县人民法院作出（2019）甘1026执异4号执行裁定书，驳回金城银行执行异议申请。2019年3月7日，金城银行再次提起执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点是，张兴宽等四人以张兴宽名义存在金城银行处的64万元，是否系贷款质保金。金城银行对64万元存款是否享有合法民事权益。张兴宽等四人与金城银行签订的借款合同、保证合同未明确约定该64万元质押性质，张兴宽的两张存单为一般定期存款，未特定化为质押保证金。金城银行提供的证据不能证明两张存单为贷款质押保证金，不具备金钱质押保证金成立的法定要件。法院冻结自动解除后，金城银行与张兴宽将6万元转移存入金城银行保证金专户，不能改变该笔存款系一般存款的性质。在执行过程中，法院扣划执行该笔存款并无不当。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定判决：驳回合水县金城村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10200元，由合水县金城村镇银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明：2016年4月1日，金城银行与张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某四人签订四份借款合同、四份保证合同的同时，张兴宽作为联保组长，赵某某、雷某某、陈某某作为小组成员，与金城银行签订了联保协议，联保协议约定：“借款申请人在贷款发放前先存足借款额20%保证金。未退出联保小组之前或已退出联保小组但联保小组其他成员贷款未还清之前，不得支取保证金。对逾期贷款，合水县金城村镇银行有权从借款人、小组其他成员的保证金帐户中直接扣取，以归还本息”。张兴宽在金城银行处开立账户102061000196799并存款64万元后，将存折交由金城银行保管，金城银行以抵质押物入库清单及冻结通知书的方式将账户102061000196799冻结，抵质押物入库清单备注为张兴宽、赵兴忠、雷洁、陈宇亮四户联保保证金。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，金城银行与张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但依据双方签订的联保协议的条款内容，金城银行与张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某之间协商一致，对以下事项达成合意：张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某按照贷款额度的一定比例在贷款发放前缴存保证金；张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某不能自由使用该账户内的资金；张兴宽、赵某某、雷某某、陈某某未履行还款责任，金城银行有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备物权法规定的质押合同的一般条款，故应认定张兴宽、赵兴忠、雷洁、陈宇亮与金城银行订立了书面质押合同。同时，张兴宽在金城银行处开立账户并存款64万元后，将存折交由金城银行保管，金城银行对该账户进行冻结，该账户未用作日常结算使用，故金城银行以签订联保合同、保管存折、冻结账户的方式对张兴宽账户102061000196799进行特定化。张兴宽对账户内的资金不能随意支取，金城银行对该账户进行了实际的控制和管理，即张兴宽账户102061000196799内资金已移交金城银行占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，金城银行对张兴宽账户102061000196799内资金享有质权。同时，张兴宽账户102061000196799在冻结期间届满自动解除冻结后，金城银行与张兴宽将张兴宽账户102061000196799的存款64万元存入金城银行保证金专户账户102062000230539，对外公示了该款项的保证金性质，人民法院扣划执行该笔存款不当。综上所述，一审法院认定事实正确，但使用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁县人民法院（2019）甘1026民初970号民事判决；二、不得执行合水县金城村镇银行股份有限公司102062000230539账户内的存款64万元。宁县人民法院（2019）甘1026执异4号裁定于本判决生效时自动失效。一、二审案件受理费各10200元，共计20400元，由范天志、张兴宽各负担10200元。本判决为终审判决。审判长  李保国审判员  沈晋芳审判员  郭振华二〇一九年十二月十七日书记员  侯 成