安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0881民初3619号 原告：安徽四季资产管理有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇南岳路1029号，注册号340824000003290（1-1）。 法定代表人：程谦宜，经理。 原告：张桢,男，1977年12月31日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：汪定贵，男，1963年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 原告安徽四季资产管理有限公司（以下简称“四季公司”）、张桢与被告汪定贵股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四季公司、张桢的共同委托诉讼代理人刘庆海和被告汪定贵及其委托诉讼代理人肖培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四季公司、张桢向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付两原告欠款1000万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告（第一原告系安徽四季建筑装饰有限公司变更而来）于2013年11月26日注册成立黄山市司一房地产有限公司（以下简称“司一公司”），从事房地产开发，共投入了1741万元，第一原告占股98%，第二原告占股2%。2016年7月19日，两原告将公司100%股权转让给被告，作价1000万元，双方签订了协议，并办理了过户手续，后被告至今未支付股权转让款。经原告多次催要未果，致讼始。又上述股权转让时，公司净资产17410912元，无负债。2016年12月28日被告将司一公司土地竞拍款保证金1741万元收回并汇入自己指定账户使用。原告认为，依法成立的合同受法律保护，现被告未依约给付价款，既违法亦违背诚实信用原则，故依法向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 汪定贵辩称：1、原告四季公司对于其持有的司一公司98%的股权，同意股权转让款由其法定代表人程谦宜和安庆帝迈德活塞环制造有限公司（以下简称“帝迈德公司”）向被告借款本息抵偿。2014年1月2日，程谦宜和帝迈德公司向被告借款1300万元，约定月利率3%，还款期为2014年2月28日。但程谦宜仅于2014年4月初支付500万元。这500万元先扣除利息117万元后，余款383万元再抵偿本金，程谦宜和帝迈德公司仍下欠被告917万元本金。后经被告多次催要，因程谦宜和帝迈德公司无力偿还，不得已原告与被告于2016年7月19日签订《股份转让合同》，约定将原告股权作价1000万元转让给被告。原告四季公司98%的股权作价980万元已从其向被告借款本息1659.77万元中抵偿980万元。2.原告张桢持有司一公司2%股权，转让款20万元，其也同意抵偿由程谦宜和帝迈德公司向被告的借款。原告张桢三年时间未向被告主张权利，也能印证上述事实的存在，特别是2014年7月10日双方达成债权债务处理的《协议书》内容清楚明了，其显然违背约定。3.司一公司从设立至转让给被告，未从事任何生产经营活动，也没有其他资产，仅仅于2014年1月10日向政府部门交纳了土地竞买保证金1741万元。司一公司竞得休宁县201361号地块，于2014年1月13日与休宁县国土资源局签订《成交确认书》，于2014年2月25日签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定土地出让金8700.6万元，于2014年3月25日前支付5221万元，2014年7月25日前支付3479.6万元，延期付款超过60日，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金（即竞买保证金1741万元）。之后司一公司及其股东（两原告）因一直无能力支付合同约定的土地出让金，处在被政府没收竞买保证金1741万元的风险时点，于2016年7月19日将司一公司以1000万元的价格转让给了被告，原告虽然亏损了741万元，但被告承担了1000万元的风险，这是双方利益与风险的交换，系真实的意思表示，是合法有效的。在被告受让司一公司，并依法办理了股权、法人变更登记后，被告通过多次与政府部门协调，花费了大量的人力物力，争取政府部门理解同情，于2016年12月28日将司一公司缴纳的土地竞买保证金1741万元收回，收回的款项当然属于司一公司所有，与公司原股东（两原告）没有任何关系。4. 不考虑其他因素和费用，仅仅就本案涉及的借款本息与股权转让款金额以及被告实际收回金额比较说明如下：原告四季公司法定代表人程谦宜和帝迈德公司向被告借款本金余额917万元，计算至2016年12月28日（收回竞买保证金日）的本息合计为1797.32万元，该数额足以抵偿股权转让款1000万元（余额797.32万元被告保留向借款人程谦宜和帝迈德公司主张的权利），该数额与保证金1741万元相比也是公平合理的。综上所述，被告不仅未违反诚实信用原则，更是在帮助原告承担经营风险，并解决了原告四季公司法定代表人程谦宜和帝迈德公司的资金困难和债务偿还问题。两原告主张被告支付1000万元股权转让款是不成立的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、原告《营业执照》复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、原告身份证复印件及变更证明（原告四季公司系“安徽四季建筑装饰有限公司”变更而来）复印件各1份，证明两原告主体资格适格。2、《股份转让合同》复印件及资产负债表复印件各2份，证明原被告双方股权转让情况及公司资产情况，转让的公司是有实际资产的。3、《竞买资格确认书》、《成交确认书》、进账单、收据、说明、预算外资金拨款通知书等复印件各1份，证明四季公司支付给休宁县财政局1741万元土地竞买保证金及该款被被告支取1741万元的事实。4、私营企业基本注册信息查询单及司一公司变更信息复印件各1份，证明司一公司于2016年7月20已办理变更登记的事实。 被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为若变更信息是真实的，变更时间与转让时间有出入，请原告提交原始纸质档案予以核实。对证据2的真实性无异议，但有瑕疵，请原告提供办理工商登记时的资料。转让时间是2016年7月19日，转让方是安徽四季建筑装饰有限公司，不是本案原告四季公司。合同没有明确约定980万元和20万元如何支付问题，不符合常理，足以说明是以债抵偿。转让时仅有1741万元，就是支付给休宁县财政局的土地竞买保证金。对证据3，认为司一公司向休宁县财政局缴纳1741万元土地竞买保证金，在被告受让司一公司后，被告与政府部门协调，于2016年12月28日将该保证金收回，该款项属于新的股东和司一公司，与本案两原告无关。对证据4无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、《借款合同》、借条及转账流水各1份，证明2014年1月2日程谦宜和帝迈德公司向原告借款1300万元，约定还款时间为2014年2月28日，月利率3%。2、《协议书》1份，证明司一公司和张桢、程谦宜作为甲方与本案被告（乙方）签订协议的事实。1300万元到期日是2014年2月28日，因逾期之后，程谦宜和帝迈德公司一直未还，被告索要，2014年4月初归还500万元本金利息，还下欠917万元本金及后期利息。本案原告张桢和程谦宜代表的四季公司以及司一公司同意将土地保证金抵偿该欠款。3、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》复印件各1份，证明司一公司于2014年2月25日竞得案涉的土地使用权，缴纳的1741万元保证金自动转作受让定金的事实。总出让价款8700.6万元，根据出让合同约定，总出让价款应在2014年7月25日之前付清。根据合同第30条约定，若逾期付款超过2个月，政府有权解除出让合同，并没收定金。而本案原告前期只支付了1741万元，之后未付其他款项，存在被政府解除合同，并没收定金的风险，两原告与被告于2016年7月19日达成《股份转让合同》，将司一公司以1000万元转让给被告。 原告质证意见：对证据1，认为与本案无关，主体不一致，性质不一样，本案涉及的主体是两原告与被告的股权转让纠纷，该证据证明的是借贷关系，帝迈德公司是另外的法人单位。对证据2，认为从证据形式上，证据有涂改，甲方不是本案两原告，主体不一致。即使抵债，因双方没有进行结算，故具体结欠多少也不清楚。对证据3，对于确认书证明司一公司投资1741万元的事实无异议。关于合同保证金1741万元是否没收问题与本案无关，事实上政府没有没收。即使没收，与本案的股权转让无关。被告所言的风险是保证金被没收，后来原告与被告签订股权转让协议是个人行为。 本院经审查认为，双方当事人提交的证据均符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明双方当事人各自主张的案件相关事实，据此，本院对双方当事人提交的证据均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告四季公司系自然人投资的有限责任公司，原名称为“安徽四季建筑装饰有限公司”（2014年1月23日办理变更登记），其法定代表人与帝迈德公司法定代表人均为程谦宜。2013年11月26日，两原告共同出资注册成立“司一公司”，法定代表人为原告张桢，其中，原告四季公司占股98%，原告张桢占股2%。2014年1月2日，程谦宜和帝迈德公司与被告签订《借款合同》一份，向被告借款1300万元，并出具借条，约定月利率3%，还款期限为2014年2月28日。被告于2014年1月3日通过银行分三次将出借款计1302万元转账至程谦宜银行卡（其中2万元未出具借条，已另行偿还）。程谦宜于2014年1月9日和10日将借款汇入司一公司账户，作为该公司参加在休宁县国土资源局举行的国有建设用地使用权挂牌出让201361号地块的竞买保证金的一部分，该公司于2014年1月10日将1741万元竞买保证金汇入休宁县财政局账户。2014年1月13日，司一公司竞得编号为201361号地块的国有建设用地使用权，并与休宁县国土资源局签订《成交确认书》，确认地块出让金总价为8700.6万元，竞买保证金自动转作受让地块的定金。同年2月25日，司一公司与休宁县国土资源局签订编号为201402的《国有建设用地使用权出让合同》，约定：司一公司于2014年3月25日前支付出让价款5221万元、同年7月25日前支付余款3479.6万元；受让人不能按时支付出让价款的，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。合同签订后，司一公司一直未能履行支付出让价款的义务。2014年4月初，程谦宜偿还被告借款本息500万元（其中本金383万元，利息117万元），对下欠借款本息未予清偿。2014年7月10日，司一公司作为甲方与作为乙方的被告签订《协议书》，就相关债权债务达成协议，约定：甲方在休宁县挂牌取得201361号宗地，已经缴纳保证金1741万元，甲方愿意将该项目抵押或转让款偿还帝迈德（公司）向乙方的借款。该《协议书》由原告张桢和程谦宜签名，并加盖司一公司的公章。2016年7月19日，安徽四季建筑装饰有限公司和原告张桢作为司一公司的股东分别与被告签订了《股份转让合同》，约定将两原告出资成立的司一公司100%股权转让给被告，作价1000万元，其中，安徽四季建筑装饰有限公司持有司一公司98%的股份共980万元出资额，原告张桢持有司一公司2%的股份共20万元出资额。2016年7月20日，司一公司办理企业股东变更登记，股东由两原告变更为被告和赵彩霞，法定代表人变更为被告，注册资本1000万元不变，其中，被告占99.9%，赵彩霞占0.1%。此后，被告与相关单位进行多次协调，休宁县财政局同意退还司一公司土地竞买保证金即定金1741万元，并于2016年12月28日将此款汇入被告指定的银行账户。原告于2019年7月向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的主体资格是否适格？2、原告的股权转让款与被告的债权能否相互抵销？关于争议焦点1，本院认为：原告张桢作为司一公司的股东向被告主张权利，其主体资格适格；原告四季公司是由安徽四季建筑装饰有限公司变更而来，在《股份转让合同》中载明的转让方为安徽四季建筑装饰有限公司，证明该公司在变更公司名称后仍然继续使用原公章，该行为违反了工商管理行政法规相关规定，合同签订主体存在瑕疵，但鉴于起诉时原告为变更后的四季公司，且双方当事人对于《股份转让合同》的效力未提出异议，故本院认定四季公司作为原告的主体资格适格。关于争议焦点2，本院认为：四季公司和帝迈德公司法定代表人程谦宜与被告签订的《借款合同》合法有效，被告履行了出借款义务，双方据此形成的民间借贷法律关系受法律保护。根据本案查明的事实，程谦宜和帝迈德公司向被告借款后及时将借款汇入两原告共同出资成立的司一公司账户，司一公司为了能够参加竞买国有建设用地使用权，又迅速将借款作为竞买保证金的一部分汇入休宁县财政局账户，按照司一公司与休宁县国土资源局签订的合同约定条款，司一公司如违约就会面临定金1741万元不予退还的风险。司一公司在办理企业注册登记后，除缴纳竞买保证金外，无其他资产，也未实际经营房地产开发业务，而司一公司及其股东（两原告）与被告就相关债权债务处理所签订的《协议书》，明确约定两原告愿意将该项目转让款偿还被告的出借款。两原告与被告签订的《股权转让合同》，未约定被告何时履行给付股权转让款的义务，这并非当事人双方在签订合同时的疏忽，而是当事人双方进一步认可了《协议书》中以转让款偿还借款的意思表示。在《股权转让合同》签订后的次日，双方当事人即在工商部门办理了司一公司股东变更登记，证明两原告对于以股权转让款偿还被告出借款的意思表示仍未发生变化，而被告由此承担了本应由司一公司承担的风险，如果被告后续通过努力而未能使1741万元定金收回，则被告只能自担风险。据此，本院认定双方当事人形成的民间借贷法律关系与股权转让行为之间存在紧密的关联性，两原告已经与被告协议达成了以股权转让款偿还借款的合意。两原告和司一公司与被告签订的《协议书》及《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案双方当事人互负的债务，其标的是相同的，能够相互抵销，且双方当事人已经按照合同约定实际实施了以股权转让款偿还债务的行为，只是尚未最终进行共同结算和确认。根据本案证据进行核算，被告出借款的本息在扣除已偿还的借款本金383万元及利息117万元后，截至定金退还日，两原告尚欠被告的借款本息足以抵销股权转让款1000万元，且与定金金额相当，即使定金超过被告债权本息，其差额部分，也是被告以承担风险为代价所交换来的利益，该利益由被告获得，是双方当事人意思自治的必然结果，既不违反法律法规禁止性规定，又不损害他人利益。鉴于原告对于被告的抗辩主张提出的异议，未能提供足以推翻该抗辩主张的反驳证据加以证明，故被告提出的抗辩主张，其理由能够成立，本院依法予以采纳。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽四季资产管理有限公司、张桢的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告安徽四季资产管理有限公司、张桢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  肖春生 审 判 员  杨 荣 人民陪审员  张 扬 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  费 虹 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。