四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10知民初81号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 被告：内江市市中区曾厚安文具经营部，住所地四川省内江市市中区交通路559号黄桷井商城东1区1层。 经营者：曾厚安，男，1966年3月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：洪巧莲（与曾厚安系夫妻关系），住湖北省孝感市孝南区。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐）与被告内江市市中区曾厚安文具经营部（以下简称曾厚安文具部）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐的委托诉讼代理人唐钞，被告曾厚安文具部的委托诉讼代理人洪巧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥飞娱乐向本院提出诉讼请求：1.判决曾厚安文具部立即停止销售侵犯“铠甲勇士”著作权产品的行为；2.判决曾厚安文具部在《内江日报》《四川日报》上公开赔礼道歉以消除不良影响；3.判决曾厚安文具部赔偿奥飞娱乐经济损失2万元（含合理费用）；4.判决曾厚安文具部承担案件诉讼费。事实和理由：奥飞娱乐享有动画片影视剧作品及片中“铠甲勇士”等系列动画形象美术作品的全部著作权。该动画片《铠甲勇士》于2009年3月播放至今，在全国范围内多家电视台持续热播，具有极高的市场价值，为观众所熟知，深得广大观众及业界认可。该动画片的卡通形象享有极高的经济价值及市场发展前景，奥飞娱乐在动画片的基础上也推出了相关线下产品，包括片中动画形象的毛绒公仔及儿童玩具文具书包等。经调查，曾厚安文具部在其经营场所内销售的产品上印有“铠甲勇士”等系列卡通形象，公证处对其侵权行为进行了证据保全。曾厚安文具部在其店内销售擅自使用“铠甲勇士”等美术作品的产品，严重侵犯了奥飞娱乐对权利作品享有的著作权，不仅给奥飞娱乐造成极大的经济损失，也降低了“铠甲勇士”系列卡通形象的著作权价值。 被告曾厚安文具部辩称，“超级飞侠”和“铠甲勇士”都是奥飞系列，不应作为两个案件来审理。铠甲勇士的贴纸是我们送给原告方的，并没有收钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告奥飞娱乐向本院提交了以下证据： 第一组证据：广州奥飞文化传播有限公司（以下简称奥飞文化公司）对原告的授权委托书，登记号为作登字：19-2011-F-0147号作品登记证书（战神刑天）的公证书、登记号为作登字：19-2009-F-1885号作品登记证书（金刚）的公证书、登记号为作登字：19-2009-F-0502号作品登记证书（铠甲勇士LOGO）的公证书、登记号为作登字：19-2009-F-1884号作品登记证书（飞影）的公证书、登记号为粤作登字-2015-F-00005842号作品登记证书（风鹰侠）的公证书、登记号为粤作登字-2015-F-00005841号作品登记证书（雪獒）的公证书、登记号为粤作登字-2015-F-00005820号作品登记证书（地虎）的公证书、登记号为粤作登字-2015-F-00005819号作品登记证书（炎龙）的公证书、登记号为粤作登字-2015-F-00005833号作品登记证书（黑犀）的公证书，证明原告与奥飞文化公司享有铠甲勇士系列作品的著作权，原告有权以自己的名义提起诉讼。 第二组证据：福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书，证明被告销售了侵犯原告著作权的侵权产品。 第三组证据：原告维权成本（购买商品付款凭证、公证费发票），证明原告为了制止被告侵权而花费的合理开支。 被告曾厚安文具部未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，被告曾厚安文具部对原告奥飞娱乐所提交的证据的质证意见是，对原告提交的证据均无异议。但是铠甲勇士的贴纸不是买的而是送给原告的。 本院对原告提交的证据的认证意见是，真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。 本院经审理查明：奥飞文化公司与广东奥飞动漫文化股份有限公司共同于2015年7月22日登记取得“人物--铠甲勇士炎龙侠2Ｄ”“人物--铠甲勇士风鹰侠2Ｄ”“人物--铠甲勇士黑犀侠2Ｄ”“人物--铠甲勇士地虎侠2Ｄ”“人物--铠甲勇士雪獒侠2Ｄ”的著作权，广东奥飞动漫文化股份有限公司分别在2009年6月8日、2009年12月30日、2009年12月30日、2011年5月10日登记取得“铠甲勇士ＬＯＧＯ”“人物形象—金刚侠（铠甲勇士）”“人物形象—飞影侠（铠甲勇士）”“人物形象—战神刑天”的著作权。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司经工商部门变更登记为奥飞娱乐。2018年5月14日，奥飞文化公司向原告奥飞娱乐出具《授权委托书》，载明：奥飞文化公司是“铠甲勇士”系列影视片中出现的部分文字、图案、动漫形象享有著作权，授权奥飞娱乐可单独以自己的名义对中华人民共和国境内的所有侵犯甲方的知识产权的侵权行为提起诉讼，奥飞文化公司同意放弃与前述的知识产权案件中作为共同诉讼人的权利。授权期限自奥飞文化公司签署本委托书之日起至2019年12月31日。2018年12月18日，福建省厦门市鹭江公证处（2018）厦鹭证内字第59418号公证书载明:“申请人福建尚圭律师事务所的委托代理人吴萍于2018年12月7日向本处称，奥飞娱乐发现四川省内有些商家未经许可销售涉嫌侵犯奥飞娱乐知识产权权益的产品，奥飞娱乐授权深圳市安盾知识产权服务有限公司处理上述知识产权保护事宜，深圳市安盾知识产权服务有限公司授权福建尚圭律师事务所代理有关上述知识产权维权的公证事宜。……本公证员与本公证处工作人员郑传斌以及深圳市安盾知识产权服务有限公司指派的购物人员余献臣于2018年12月9日来到四川省内江市市中区，在一家店名显示为‘厚安文具’的商店，在本公证员与本处工作人员郑传斌的监督下，余献臣进入该商店以普通消费者的身份购买了‘铠甲勇士’贴纸一张、‘喜羊羊与灰太狼’书包一个及‘超级飞侠’钻石贴一张，支付宝支付价款总计人民币44元……离开商店后，本公证员、本处工作人员郑传斌对所购的物品进行拍照、密封……本公证书所附照片（共23张，见附件）均为本公证员、本处工作人员郑传斌在上述现场所拍摄的照片及相关手机支付记录截图打印所得，与实际情况相符”。2018年12月29日，原告奥飞娱乐向福建省厦门市鹭江公证处支付鉴证咨询服务、公证与法律服务费750元。经庭审当庭拆封公证封存物，包括案涉“铠甲勇士”贴纸一板共10小张。经比对，被告对案涉“铠甲勇士”贴纸上所印制的“铠甲勇士”图案与奥飞娱乐登记取得著作权的美术作品构成相似无异议，但表示该产品本身就没有售卖，是送给奥飞娱乐的。 本院认为，本案的争议焦点为：被告曾厚安文具部是否存在侵犯原告奥飞娱乐著作权的行为。如果存在，原告奥飞娱乐要求被告曾厚安文具部消除影响、赔偿损失的金额应否得到支持。 原告奥飞娱乐提交的作品登记证书和《授权委托书》能够证明，原告系涉案作品的著作权人,其权利应受法律保护。被告曾厚安文具部对案涉侵权产品上印制的“铠甲勇士”图案与奥飞娱乐经授权取得的“铠甲勇士”著作权的美术作品构成相似并无异议，本院予以确认。被告曾厚安文具部辩称“铠甲勇士”贴纸系赠送并非出售给原告奥飞娱乐，但案涉公证书上明确记载系购买，且贴纸上有1元的销售标签，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，被告的该辩称理由依法不能成立。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……”之规定，被告曾厚安文具部未经原告奥飞娱乐许可，销售使用了“铠甲勇士”美术作品的商品，已构成对原告奥飞娱乐著作权的侵害，应承担相应民事责任。原告奥飞娱乐举出的公证费票据，因公证内容包含除本案以外的其他事项，本院酌情予以部分支持，原告奥飞娱乐未举出产生律师费的证据，鉴于原告奥飞娱乐确实聘请了律师参加诉讼的事实，本院对律师费酌情予以确定。本院综合考量“铠甲勇士”作品的知名度、被告曾厚安文具部侵权行为的性质、时间、销售数量、被控侵权商品价值、被告曾厚安文具部经营规模、原告奥飞娱乐在本案中为制止侵权产生的律师费、差旅费、公证费、购买被控侵权商品费用等合理费用，酌情被告曾厚安文具部赔偿原告奥飞娱乐经济损失和合理费用2000元。本案证据仅能证实被告曾厚安文具部销售了1本“铠甲勇士”形象的贴纸，其行为尚未造成更多不良后果，对于原告奥飞娱乐要求被告曾厚安文具部登报赔礼道歉的请求本院不予支持。 综上所述，原告奥飞娱乐的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 一、被告内江市市中区曾厚安文具经营部立即停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司“铠甲勇士”著作权产品的行为； 二、被告内江市市中区曾厚安文具经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理费用2000元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担100元，被告内江市市中区曾厚安文具经营部负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  周利芬 审 判 员  王 侯 人民陪审员  张 萍 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  李 清 书 记 员  周 雪