江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3956号 原告（反诉被告）：徐州朗斯商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区xxx。 法定代表人：程昆昆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江龙之现代建筑安装工程有限公司，住所地浙江省慈溪市xxx。 法定代表人：潘文龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄世炳，浙江刹城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛立科，浙江达鹏律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐州朗斯商贸有限公司诉被告（反诉原告）浙江龙之现代建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司在审理过程中提起反诉，本院依法合并审理,后依法使用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐州朗斯商贸有限公司的法定代表人程昆昆、委托诉讼代理人陈春光、被告（反诉原告）浙江龙之现代建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人黄世炳、毛立科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州朗斯商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付余款1046734元、违约金669346.8元，合计1716080.8元；2、本案保全费及全部诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2018年4月，原告同被告签订《大理石购销合同》一份，合同约定，由原告按照被告提供的施工图纸加工各类石材，用于徐州荣盛未来广场建设。工程完工后，经双方结算，应付货款总价为3122438+126838+249312-151854=3346734元。但被告仅仅向原告支付230万元，尚有1046734元未支付。根据购销合同第五条之约定，被告应在发货时按照出厂进度分批次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金10万元，余款在一至二月内付清。目前工程早已结束，被告所付款项尚不足总货款的70%，应当承担违约责任。根据合同第8条第1款之约定，违约金按总货款20%计算，数额为669346.8元。综上所述，为维护原告合法权益，现根据《合同法》及《民诉法》相关规定具状贵院，请求法院依法维护原告合法权益。后原告变更诉请为：被告向原告支付余款1068752元、违约金669346.8元，合计1738098.8元。 被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司辩称，根据双方合同第五条约定，余款工程验收合格后1-2月内付清，案涉工程原告提供的石材因质量问题，经被告多次电话书面催促以后，原告置之不理，至今对原告的石材无法验收，因此，原告的诉请不符合双方签订的合同第五条约定的付款条件，因此请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。 反诉原告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉被告构成违约；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金69.97176万元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告存在如下违约事实：1、违反双方在2018年4月12日签订的《大理石购销合同》第五条：“余款工程完工后，在工程验收合格后一至二个月内付清”的约定，在2019年6月25日向泉山区人民法院提起民事诉讼，并违法超额查封反诉原告银行存款175×2万元；2、产品存在严重质量问题（现场勘验或第三方鉴定）；3、微信和四次文书通知产品存在质量问题不理睬、不整改。反诉被告的作为与不作为违反了《大理石购销合同》第二条、第三条第3点、第五条之规定，构成严重违约。故反诉原告根据《大理石购销合同》第八条第1点，请求贵院依法查明事实，根据合同约定判决反诉被告承担违约责任。案件审理过程中，反诉原告又变更第二项诉请为判令反诉被告支付违约金613556.8元。 反诉被告徐州朗斯商贸有限公司辩称，一、答辩人产品质量无任何问题。1、首先根据双方合同约定第二条第三款之约定：“乙方保证甲方指定的石材保质保量的供货。乙方在发货前应组织甲方到乙方工厂验货，验收合格后乙方方可发货。”答辩人产品在发货前均已由被答辩人验货方才发货。2、根据被答辩人与徐州荣凯置业有限公司签订的施工合同及《工程通知单》，建设单位荣凯置业公司需要的1层广场石材厚度为3㎝，而被答辩人实际向答辩人订购的石材厚度为2.5㎝，故被答辩人存在偷工减料的行为，导致供应的石材与建设单位工程设计内容不符，因使用不当造成的损坏应由被答辩人自行承担。3、答辩人供应数百块石材，根据被答辩人2019年3月31日发送的《工程函》仅有29块需要更换，这在正常的使用消耗范畴内。答辩人只负责石材买卖，并不负责安装。因安装不善和后续使用不当问题造成的损坏，不应由答辩人负责。二、答辩人没有违约行为。被答辩人连70%的款项都没有付清，已构成根本违约。第五条中的“工程结束”是指石材铺设结束，并非指被答辩人与徐州荣凯置业有限公司的将装修工程结束。被答辩人系故意混淆概念。合同文本系被答辩人提供，文本中多次提到“工期”、“工程”，显然“工程”系指原被告双方之间的工程。原被告签署的是商品买卖合同，不涉及工程施工问题。综上所述，答辩人认为案涉商品均经过被答辩人验收方才发货，并已完成了铺设工程，但剩余货款至今未付，已构成违约。反诉人反诉请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 原告徐州朗斯商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、《大理石购销合同》1份，证明原被告于2018年4月12日签订《大理石购销合同》，原告向被告供应2.5cm的石材。合同第五条约定，发货时甲方按照乙方出场进度分批次付款，每批付总货款的70%，最后一次发货扣除定金，余款在1-2月内付清，被告未按约定付款，构成违约。合同第八条约定违约金为总货款的20%。合同第一条约定了石材厚度，除人造石为15mm外，其他为25mm。 证据2、刘星出具的结算单1份，证明原告于2017年5月至2018年5月14日期间向被告供应石材，经被告现场负责人刘星结算，总货款为249312元。 证据3、被告荣盛广场项目部出具的结算单1份，证明2018年11月原告去被告处催款时，双方进行结算，确认除刘星结算的外，总货款为3122438+126838=3249276元。 证据4、被告现场负责人徐剑与原告负责人程昆昆2019年4月1日微信聊天截图及徐剑经理传来的文件各1份，证明徐州荣凯置业有限公司花语城工程部于2019年3月21日函告被告，荣盛未来广场1层石材设计的厚度为3cm，而实际订购的厚度为25mm，与设计方的要求不符，由此导致的石材破损责任应由被告承担，该工程无法验收是因为厚度不合格，与原告的行为没有任何关系。 经庭审质证，被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司发表质证意见如下： 对于证据1，提供文本的是原告，刚才原告律师陈述是格式合同，此合同的制定者是原告，封面上面写着原告的名称，因此该合同是原告提供的，原告陈述是被告提供的文本没有事实依据。原告在合同第四页自行做了修改，对原告提供的合同文本真实性有异议，被告向法庭强调，合同第二条第三点是约束原告的，原告没有做到，我们提出质量问题，原告没有组织我们到现场进行验收并进行签字认可这批石材是合格的，利用我们工期紧，没有验收的情况下就送货，原告提供的2.5cm的石材不合格，发货前合同约定需要被告确认验收验货，原告没有做，因此原告没有石材合格的证据，双方签订工程验收合格后支付货款，因为当时发现石材不好，这一条是后加的，双方一致同意，合同第四页第五条付款方式约定工程验收合格后1-2月内付清，因此对质量验收合格问题应当严格按照这一规定，我们是按照2.5cm的进行验收，我们已经跟业主沟通过，原告提供的2.5cm的石材很多都已经开裂，本案中是按照2.5cm的石材进行验收的，请求第三方对2.5cm石材的质量进行鉴定，原告的起诉违反约定，原告提交的合同中有瑕疵，里面内容与双方确认的不一致。 对证据2，不具有真实性，刘星非被告项目负责人，没有工程价款结算确认权，被告也未委托刘星进行工程价款结算，而且该结算单系在工程量结算过程中的作废的草稿，不符合证据的实质性要件，亦不符合工程价款结算的形式要件，因不具有真实性和合法性，故与本案没有关联性。 对证据3无异议。 对证据4，对聊天记录中涉及的工程通知单真实性、合法性均无异议，该工程单亦能证明案涉石材存在质量问题。聊天记录中的工程函的真实性、合法性、关联性均无异议，同样证明案涉石材存在质量问题。 反诉原告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司向本院举证如下： 证据1、装修施工合同1份，证明反诉原告与徐州荣凯置业公司于2017年2月18日签订《徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程施工合同》，合同总价款1909万元，证明反诉原被告双方签订《大理石购销合同》是为上述合同配套的，质保金5%计95.45万元，工期逾期一天扣总价0.5%即9.545万元每天。 证据2、208年4月12日，原被告签订的《大理石购销合同》，证明所需石材为徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程配套的。 证据3、工程通知单一份，证明2019年3月21日业主徐州荣凯置业有限公司工程部通知反诉原告，由于反诉被告提供的石材质量存在严重问题，要求整改，超过2019年4月10日将罚款并扣除质保金，反诉被告提供的市场存在严重的质量问题。 证据4、工程函、邮寄面单、凭证及签收人签名、U盘，证明反诉原告针对反诉被告提供的石材存在质量问题，分别于2019年2月20日、4月1日、4月4日共四次，以工程函的形式通知反诉被告及反诉被告法人程昆昆，要求提提出解决方案并整改，证明反诉被告的石材存在严重的质量问题，反诉被告不作为，反诉被告违反合同第二条第四点、第三条第三点应承担违约责任。 证据5、收条1份，证明反诉被告已收货款247万元，反诉原告垫付运费15.1854万元，合计262.1854万元。 证据6、销售合同、发票、电子回单，证明因原告没有解决石材的质量问题，被告自行找第三方进行了维修，垫付了案涉工程整改项目石材款29638元。 经庭审质证，反诉被告徐州朗斯商贸有限公司发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，该合同约定开工日期是2017年2月20日，总工期223天，约定的竣工日期是2017年9月30日，该工程位于徐州荣盛未来广场，是商业区，2018年12月已经营业投入使用，根据建设工程的司法解释，投入使用视为验收合格，即便工程指的是该工程，也已经完工。该合同并不完整，应当有使用石材的清单，被告没有提供。 对证据2部分内容有异议，第五项付款方式第二行与我们持有的合同不一致，工程验收合格后，盖的是被告的公章，原告并没有盖章认可，原被告签署的是买卖合同，并不是工程合同，也也不负责大理石的铺设，“工程施工完工后”是被告自行添加的，原告持有的合同中没有这几个字。 对证据3的真实性无异议。通知日期是2019年3月21日，通知内容来看，现场石材厚度是2.5cm，建设单位要求的是3cm厚度，建设单位对此要求被告更换石材，并在2019年4月10日前完成整改，该证据恰恰说明被告公司在徐州从事工程建设，没有遵循诚实信用原则，使用的石材厚度不够，工程本应在2017年完工，一直到2019年还存在问题没有解决，说明被告一惯不诚信。 对证据4，我们只收到了2019年2月19日和4月3日的工程函，对这两份工程函的真实性无异议，从工程函反映的内容看，现场暂估需要更换的石材仅有60块，而原告向被告提供的石材有数百万块，比例是非常低的，原告也没有参与石材的铺设，大理石石材因为铺设或者使用不当也会造成问题，该工程款只是被告单方面的陈述，并无法证明现场确实存在相关石材问题，即便真的存在相关质量问题，也是售后服务的问题，与原告的诉请合同款并不相关。 对证据5，收到127万元石材工程款无异议，该份证据恰恰说明双方一直强调的工程或者工程款指的是石材买卖，而不是精装修工程，精装修的工程款不应向原告主张，该收条也证明了原告向被告提供的石材是符合双方质量要求的，付款时间是2018年6月26日，案涉工程是在2018年7月30日结束，是相互一致的，如果质量不合格，被告也不会付款。对2018年6月26日收到石材款30万元的收条无异议，对2018年8月9日收条的真实性无异议，对于实际收到的款项需要庭后核实。被告发送函件的意图是继续拒付应当支付的合同款，原告通过微信告知被告应当先支付合同款，再解决可能存在的质量问题，但被告始终没有支付剩余的合同款。 对证据6的真实性无法确认，慈溪市浩程经营部的人员未出庭，就合同金额也就是29638元，充分说明原告提供的石材是符合要求的，不然不会这么少的费用。 本院审查认为，对原、被告双方均不持异议的证据，本院予以确认；对双方存在异议的证据能否实现各自举证目的，本院结合查明事实在裁判理由部分予以综合阐述。 经审理查明，2017年2月18日，徐州荣凯置业有限公司（甲方）与浙江龙之现代建筑安装工程有限公司（乙方）签订《徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程施工合同》，约定乙方承包徐州荣盛未来广场负一至二层精装修工程，开工日期2017年2月20日，合同价款19090000元。 2018年4月12日，浙江龙之现代徐州未来广场项目部（甲方）与徐州朗斯商贸有限公司（乙方）签订《大理石购销合同》一份，约定甲方向乙方购买石材，双方约定了石材的品名、规格、单价、厚度等，除人造石约定15㎜外，其余石材均约定25㎜。关于石材质量，颜色基本一致，无明显色差、无明显裂线、无斑纹、无明显阴茎线。乙方保证甲方指定的石材保质保量的供货。乙方在发货前应组织甲方到乙方工厂验货，验收合格后乙方方可发货。由于乙方的原因造成的产品质量事故，乙方应承担所有损失。关于双方工作，甲方在开工前向乙方提供经确认的施工图纸及做法说明，并向乙方进行现场交底。关于付款方式。甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后/工程完工后一至二个月内付清；另运费由甲方垫付、从乙方石材货款中扣除。关于争议与纠纷，双方应各履行应尽合同协议、职责，如一方违约，将赔偿另一方违约金，违约金按总货款百分之二十计算。原被告各持有一份《大理石购销合同》，被告方持有的合同中第五条“余款”后添加有“在工程完工后”，另在第六条3中添加了“2018年7月15日前全部送到现场”，该添加内容系原告徐州朗斯商贸有限公司法人程昆昆添加。 该合同系补签，在签订前原告已经陆续根据被告要求，将所需石材送至荣盛未来广场工地，被告对原告所供石材进行了铺设。2018年8、9月份，被告制作了结算单，石材费用为3122438元，人造石、大理石、黄岗岩等126838元，扣除项为大理石运费、小工及更换色差大理石人工及材料款共计151854元。 原告于2018年6月26日分两次向被告出具收条，内容分别为“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司石材工程款30万元”、“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司石材工程款100万元，再加去年7万，承兑汇票20万，共127万元，除20万元承兑汇票外，以前账单、收据全部作废”，2018年8月9日，原告法人程昆昆向被告出具收条，载明“收到浙江龙之现代建筑安装工程有限公司转账60万、分三次20万，29万承兑汇票、一万现金，共计90万元”。上述三张收条合计金额为247万元，付款时间自2017年9月7日开始，由被告陆续向原告支付。庭后，被告提交付款明细，证实自2017年9月7日至2018年11月23日共向原告支付货款265.94万元，原告向本院出具情况说明，认可收到被告支付的上述货款，其中2017年9月7日付款备注“未来广场石材”。 2019年3月21日，徐州荣凯置业有限公司向浙江龙之现代建筑安装工程有限公司出具《工程通知单》一份，载明：由你司承建的徐州荣盛未来广场负一至二层精装修工程，1层石材质量太差（见附件），且厚度不足（我司清单3㎝厚，现场实际2.5㎝厚）。施工至今不到半年，现已多处出现脱皮现象，而且情况越来越严重。针对此问题，我司要求贵司抓紧更换石材，在发函之日起20天内（2019.4.10前）切实解决此问题，以达到我司质量要求。如2019.4.10前未整改完成，我司将对你司罚款10000元人民币，并扣除全部质保金。针对石材质量事宜，望贵司高度重视。特此通知。 浙江龙之现代建筑安装工程有限公司分别于2019年2月20日、2019年4月4日向徐州朗斯商贸有限公司及其法定代表人程昆昆邮寄《工程函》，告知其供应的徐州荣盛未来广场一层大理石大面积出现质量问题，石材表面面层脱落、表面出现疤面裂缝，并要求提出解决方案。总计现场暂估需更换60块，已更换31块，还需更换29块，人工及材料费以现场实际产生费用从工程款中扣除等。 为修复损坏石材，2019年8月10日，浙江龙之现代建筑安装工程有限公司（需方）与慈溪市浩程建材经营部（供方）签订《销售合同》，约定浙江龙之现代建筑安装工程有限公司向慈溪市浩程建材经营部购买石材，共计花费29638元。但被告称该部分石材并非更换的工程函中载明的出现问题的石材。 另查，荣盛未来广场已于2018年12月试营业。 再查，案外人刘星曾向原告出具结算单一份，在该结算单上针对各种型号的石材及面积数，结算货款总额为441330元。结算单中“加筋1682.24×10=1682元”原告陈述，结算单中“加筋1682.24×10=1682元”系算错，原告自愿承担该损失；原告自2017年7月份开始向被告供货，原告向被告发货系由被告工作人员刘星签收，并由刘星进行了部分结算。被告陈述，案外人刘星确为被告工作人员，但刘星系原被告在签订涉案合同后在被告处工作，现已离职；对于刘星签字的收货单不能确认为被告工作人员刘星的签字。 本案的争议焦点为：本诉部分，被告应否承担付款责任？具体付款的数额？应否承担相应的违约责任？反诉部分，反诉被告提供的货品是否存在质量问题，应否承担违约责任？ 本院认为，第一，关于被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应否支付剩余货款的问题。根据原被告双方签订的《大理石购销合同》第五条约定，甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后/工程完工后一至二个月内付清；另运费由甲方垫付、从乙方石材货款中扣除。“工程完工后”字样系原告方法定代表人添加，故原告主张余款在工程完工后一至二个月内付清，现涉案工程应经投入使用，被告应按照约定支付剩余货款。但被告认为，双方合同中均添加“工程验收合格后”字样，故剩余货款应当在涉案工程验收合格后再付款；且被告并未验收原告提供的涉案石材，被告在投入使用后涉案石材存在质量问题，故被告不应支付剩余货款。 本院认为，被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应承担付款责任。首先，被告承包的徐州荣盛未来广场负一层至二层精装修工程现已完工，且部分投入使用，故本院认定涉案工程虽未经竣工验收但是已投入使用，应当视为涉案工程已验收合格，涉案合同约定的付款条件已成就。其次，根据合同约定，涉案石材的检验应当由被告在发货前至原告处检验，但涉案货物在发货前未经被告检验即发货，且被告签收了涉案石材并投入使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》“买受人签收送货单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人对数量、外观瑕疵等进行了检验”的规定，被告方工作人员签收了涉案货物并投入使用，故本院认定涉案货物未经检验的责任在于被告；对于涉案石材质量问题，双方合同约定“石材质量，颜色基本一致，无明显色差、无明显裂线、无斑纹、无明显阴茎线”，被告在收货铺装前并未提出此类质量方面的问题，在双方结算单中对于因色差更换的石材及人工亦做了扣除处理，且根据涉案工程发包方出具的《工程通知单》，涉案工程使用石材厚度在3mm,但被告向原告采购的石材厚度为2.5mm，故被告无法证明涉案石材质量问题系原告生产原因造成。综上，本院认定被告应当承担付款责任。 第二，关于被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应付货款数额。原被告双方对盖有被告项目部公章的结算单中载明的3122438元、126838元货款以及应扣款项151854元无异议，对被告已付货款2659400元亦无异议。原被告双方对货款总额的争议在于案外人刘星签字的结算单结算数额是否为涉案货款。本院认为，案外人刘星签字的结算单结算数额应当为涉案货款。首先，在2018年6月26日原告向被告出具的收条中载明“再加去年70000元”，根据原被告提供的付款情况，在2017年9月被告即向原告支付“未来广场石材”款，能够证明在涉案合同签订前，原被告之间已存在买卖合同关系；其次，被告对案外人刘星为其公司未来广场工作人员无异议，被告对刘星在其单位工作时间未向法庭明确，且原告所供石材多数由刘星签收，故本院依法认定刘星向原告出具结算单的行为系代表被告的职务行为，该部分结算单载明的货款应当计入涉案货款总额中。综上，被告应当支付的货款总额为3122438元+126838元+441330元-151854元-2659400元=879352元。 第三，关于被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应否承担相应的违约责任。根据原被告双方签订的《大理石购销合同》第五条约定，甲方预付定金100000元（壹拾万元整）给乙方，发货时甲方按照乙方的出厂进度分批分次付款，付每车总货款的70%;最后一次发货扣除定金，余款在工程验收合格后一至二个月内付清；第八条第一款约定，关于争议与纠纷，双方应各履行应尽合同协议、职责，如一方违约，将赔偿另一方违约金，违约金按总货款百分之二十计算。本院认为，2018年8、9月间双方已就石材款进行了结算，荣盛未来广场也于2018年12月进行部分营业，如前所述，应视为工程验收合格，被告应积极履行付款义务，但被告自2018年11月23日之后未能再行付款应属违约。合同约定按照合同总货款的20%支付违约金，因被告付款金额已超过总货款的70%，如仍按合同总价款计算违约金显属过高，综合原告因被告迟延付款产生的损失考量，本院调整为以被告未付款879352元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算。 第四，关于反诉被告徐州朗斯商贸有限公司提供的产品是否存在质量问题，应否承担违约责任。关于反诉被告提供的石材是否存在质量问题，反诉原告应举证证明。现反诉原告仅提供徐州荣凯置业有限公司花语城工程部出具的《工程通知单》，该工程单表示“1层石材质量太差（见附件），且厚度不足（我司清单3㎝厚，现场实际2.5㎝厚）。施工至今不到半年，现已多处出现脱皮现象，而且情况越来越严重”。关于徐州荣凯置业有限公司花语城工程部反映的问题，具体是因反诉被告提供的石材本身质量存在问题，还是因石材厚度不足，该证据不足以证明，且反诉原告后期自行更换的部分亦非出现问题的石材，反诉原告亦不申请对石材质量进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果。综上，对反诉原告要求确认反诉被告构成违约并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐州朗斯商贸有限公司支付货款879352元及违约金（以879352为本金，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐州朗斯商贸有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费20250元，保全费5000元，合计25250元，由原告徐州朗斯商贸有限公司负担5600元，被告浙江龙之现代建筑安装工程有限公司负担19650元。反诉费5400元，由反诉原告浙江龙之现代建筑安装工程有限公负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  魏 凯 人民陪审员  林 辉 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  朱先振 书 记 员  秦 琴