文书内容四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初1256号原告：邓承斌，男，1962年11月10出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。被告：邓杨检，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省开江县。被告：陈美婷，女，1988年3月23日出生，汉族，住四川省开江县。被告：邓承立，男，1948年12月29日出生，汉族，住四川省开江县。被告：王会菊，女，1954年5月12日出生，汉族，住四川省开江县。被告：邓某。法定代理人：邓某。法定代理人：陈某。以上五被告共同委托诉讼代理人：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。原告邓承斌与被告邓杨检、陈美婷、邓承立、王会菊、邓某农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依职权追加邓某为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓承斌及其委托诉讼代理人肖启福，被告邓杨检、陈美婷以及五被告共同委托诉讼代理人彭会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓承斌向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同给付下欠房屋建修款67500元，承担违约金2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告为宝石乡中心村易地搬迁户，家庭户5人，享受国家补贴每人27500元，共计补贴137500元，加上建房户自己出资10000元，建修总价款147500元。搬迁房屋由被告家自建，发包给原告包干承建，双方于2017年2月16日签订《房屋建修合同》，被告邓杨检作为家庭户代表签字，村支两委干部作为在场人签字。《房屋建修合同》对建修房屋的建造要求、质量、总造价、安全责任、工期、付款方式、违约责任等进行了明确。房屋建修竣工后，由于屋斜坡面没有完全按图纸施工，双方于2017年9月8日签订《邓承立房屋整改协议》，后原告按整改协议整改完毕。2018年9月17日，由开江县住房和城乡规划建设局委托四川华泽工程质量检测有限公司对中心村易地搬迁户安置户刘兴明、邓承立等33户房屋进行安全性鉴定，鉴定结论为：受检33户房屋安全等级评定为同一等级，为BSU级，房屋主体结构安全，在设计允许荷载作用下使用安全。2019年3月7日，按易地搬迁住房建设（乡镇）验收程序，该房屋所在地村、宝石乡政府组织验收为合格。被告方将财政补贴资金到位的第一批资金75000元，以及自己出资的5000元，共计向原告付款80000元，尚下欠建修款为67500元，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邓杨检、陈美婷、邓承立、王会菊、邓某辩称，1、邓杨检不是作为家庭代表与原告签订的合同，被告陈美婷、邓承立、王会菊、邓某不是合同相对人，不是本案适格被告；2、原告系社长，没有建修经历，不具有修建房屋的资质，双方签订的合同无效；3、原告未按照图纸修建，整改不到位，修建的房屋质量不合格，给被告造成损失，不能以被告未支付建房款认定被告违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的2017年2月16日原告与被告邓杨检签订的《房屋建修合同》、2017年9月8日签订的《邓承立房屋整改协议》，系双方真实意思表示，予以采信；2、对原告提供的《开江县异地扶贫搬迁住房建设（乡镇）验收表》、《开江县宝石镇中心村异地搬迁安置户刘兴明、彭祖芬等三十三户房屋安全性鉴定报告》，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；3、对原告申请的证人熊朝畅、谭德权的证词，证明被告家异地搬迁房屋由原告承包修建，施工中部分未按图修建，后进行了整改，整改完成后通过乡镇验收合格的情况客观真实，予以采信；4、对被告提供的建房照片，因被告未提供其他证据佐证，不能达到房屋存在质量问题的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓承立一家系开江县宝石镇中心村建档立卡贫困户，家庭人口为邓承立、王会菊、邓杨检、陈美婷、邓某，2017年纳入开江县宝石镇中心村异地搬迁自建房范围，享受异地搬迁国家政策补助每人27500元。2017年2月16日，原告邓承斌作为乙方与被告邓杨检作为甲方签订了《房屋建修合同》，合同约定：“一、房屋建修面积为2017年异地搬迁5人户型，总造价为14.75万元；二、乙方责任：乙方按照国家提供的2017年异地搬迁建房图纸进行建修并确保建材质量；三、甲方责任：甲方提供建房用水（水管）、用电，并确保甲方屋后新挖的公路畅通；四、安全责任：甲方负责伍佰元现金给乙方购买建筑工人的意外保险，差额部分由乙方负责。如出现意外事故，除保险公司赔偿外，余下部分由甲方负责40%，乙方负责60%；五、工期为签合同之日起至7月底完工；六、房屋建修保质期为壹年，如果出现质量问题由乙方负责；七、付款方式：国家补助资金由甲方提供证件，乙方自己到邮局领取（国补13.75万元），下余壹万元由甲方在签合同之日付伍仟元，在装水、电时付余下伍仟元；八、违约责任：任何一方违约，付对方违约金贰仟元；……”。合同签订后案涉房屋于2017年3月动工修建，2017年7月主体完工，2017年7月18日，开江县宝石镇2017年异地搬迁项目监理机构对被告自建房检查时发现该房屋未按图施工，存在以下问题：1、一层减少四根构造柱；2、屋面无圈梁；3、屋面板经实测只有7CM厚；4、砌砖质量较差，并提出处理意见：1、暂停相关工序的施工；2、对不合格的部分返工处理。2017年9月8日原告邓承斌与被告邓杨检达成《邓承立房屋整改协议》，协议内容为：“1、房屋整体结构是安全的；2、房屋斜坡面（天盖）拆掉重新按图施工，拆天盖时安全事故由乙方负责；3、厕所墙体加厚为十八厘米；4、底楼的构造柱下面挖基坑倒混凝土加固；5、剩下的过程按图施工（电线为明线）；6、以前的口头补充协议作废；7、原签订房屋建修合同有效”，协议签订后原告按整改协议进行了整改，案涉房屋于2018年8月10日全部竣工。2018年9月17日，由开江县住房和城乡规划建设局委托四川华泽工程质量检测有限公司对开江县宝石镇中心村易地搬迁户安置户刘兴明、邓承立等33户房屋进行安全性鉴定，鉴定结论为：受检33户房屋安全等级评定为同一等级，为BSU级，房屋主体结构安全，在设计允许荷载作用下使用安全。2019年3月7日，开江县宝石镇政府按易地搬迁住房建设（乡镇）验收程序，对该房屋组织验收，村验收意见为：整改后初验合格，乡镇验收意见为：经整改后验收合格。另查明，该房屋层高为二层，砖混结构，建筑面积125㎡。被告共计向原告付款80000元（政府第一批补贴资金75000元，自筹资金5000元），第二批补贴资金37500元政府发放给被告后，被告未向原告支付，第三批补贴资金25000元因双方产生纠纷政府暂未拨付，另被告剩余自筹资金5000元亦未支付。本院认为，本案系农村建房户与施工方为建设房屋引发的合同纠纷，故本案案由为农村建房施工合同纠纷。被告邓杨检作为家庭成员代表与原告签订的《房屋建修合同》、《整改协议》均系当事人真实意思表示，被告邓承立、王会菊、陈美婷、邓某虽未在合同和协议上签字，但其均系异地搬迁自建房政策补贴的享有者，为建房的实际出资人，被告邓某虽为限制民事行为能力人，但合同和协议均经过其法定代理人即监护人邓杨检的同意认可，故邓某亦受到合同的约束，五被告系案涉房屋的实际发包人，具有诉讼主体资格，被告陈美婷、邓承立、王会菊、邓某辩称不是合同相对人，不是本案适格被告，与案件事实不符，本院不予采纳。被告辩称《房屋建修合同无效》，其理由是原告不具有建修房屋的相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”、建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”、《四川省农村住房建设管理办法》第十八条“村民新建、改建住宅达到下列条件之一的，应当委托建筑施工企业、劳务分包企业承担施工，并向乡（镇）人民政府申报，纳入工程质量监督：（一）3层及以上的;……”的规定，本案中被告发包给原告修建的易地搬迁房屋为二层农村住宅，不受《中华人民共和国建筑法》中关于施工人资质要求的调整，故《房屋建修合同》有效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告在施工过程中部分未按图修建，在监理单位提出整改意见后，原、被告达成了《整改协议》，后原告按照整改协议完成了整改，经开江县住房和城乡规划建设局委托四川华泽工程质量检测有限公司对房屋进行安全性鉴定，鉴定结论为：房屋安全等级评定为BSU级，房屋主体结构安全，在设计允许荷载作用下使用安全，开江县宝石镇人民政府按易地搬迁住房建设（乡镇）验收程序，对该房屋进行了验收，验收结论为合格，被告虽拒绝接收房屋但不能否认原告已将合同义务履行完毕的事实，被告应按照合同约定支付剩余价款，故原告要求被告支付剩余房屋建修款67500元的请求，理由正当、于法有据，本院予以支持，邓某为限制民事行为能力人，其民事责任由其监护人邓杨检、陈美婷承担。原告未按图施工致工期延误，违约在先，对原告要求被告按约定承当违约金的请求，不予支持。被告辩称原告整改协议未履行完毕、修建的房屋质量不合格，故不应支付剩余价款，但未向本院提交证据，亦未在本院指定的期间内申请房屋质量鉴定，应承担举证不能的不利后果，对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓杨检、陈美婷、邓承立、吴会菊在本判决书生效后十日内支付原告邓承斌房屋建修款67500元（陆万柒仟伍佰元）。二、驳回原告邓承斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元（原告邓承斌已预交），由被告邓杨检、陈美婷、邓承立、吴会菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审判员  郑秋晨二〇一九年十二月三十一日书记员  崔 伟