湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12118号上诉人（原审被告）：王太意，男，1968年2月18日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：程龙，湖北正星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭贵燕，女，1970年10月1日出生，汉族，住湖北省郧西县，委托诉讼代理人：王太意，系彭贵燕之夫。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，该行行长。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳敏，湖北山河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖北力士德机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。法定代表人：夏俭如，该公司总经理。上诉人王太意、彭贵燕与被上诉人中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）、湖北力士德机械有限公司（以下简称力士德公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王太意、彭贵燕上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初11686号民事判决书，判令发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。上诉人向被上诉人借款属实，但该借款已全部偿还完毕，被上诉人纯属错诉，原审判决明显事实认定错误，对被上诉人的诉请依法驳回。2013年3月，上诉人从力士德公司以按揭方式购买挖机一台，价款为860000元，支付了126450现金，用一台旧挖机充抵16万元，剩余的钱从光大银行武汉分行以按揭方式贷款支付。2013年3月25日，上诉人与光大银行武汉分行签订了个人借款合同，合同签订后，力士德公司将挖机交付给了上诉人，为了保证上诉人能按时还款，光大银行武汉分行在挖机上安装了ＧＰＳ，若上诉人没有按时还款，光大银行武汉分行可以随时停机，因上诉人所在地郧西没有光大银行营业网点，无法向光大银行账户上还钱，经三方协商，由上诉人将钱打入力士德公司及法人的银行账户，再由力士德公司打入光大银行武汉分行还款账户。此后，上诉人按时将钱打入三方指定的账户，至2016年9月，上诉人共向三方指定的账户内打款742760元，加上首付时交的保证金43000元，上诉人总共支付785760元，已远远超过了光大银行武汉分行借款的本息金额，所以，上诉人现已不欠光大银行武汉分行的借款本息，光大银行武汉分行明显属于错诉，而原审法院对上诉人还款情况没有查明，就以光大银行武汉分行单方出具的没有上诉人签字认可的还款明细表来认定还款情况，明显属事实认定错误。二、原审判决证据不足，其采信的光大银行武汉分行提供的银行还款明细表与客观事实不符，不能做为认定本案事实的依据。1、因上诉人所在地在郧西，郧西没有光大银行营业网点，无法向光大银行账户上还钱，经三方协商，由上诉人将钱打入力士德公司及法人的银行账户，再由力士德公司打入光大银行武汉分行还款账户。所以，上诉人还款的账户是力士德公司及法人的银行账户，上诉人还款多少应以向力士德公司及法人的银行账户还款流水为准，而不是光大银行武汉分行提供的银行还款明细表为准，原审以光大银行武汉分行提供的银行还款明细表为认定本案事实的依据，明显属事实认定错误。2、光大银行武汉分行提供的银行还款明细表中反映，上诉人还款至2016年4月29日就没有再偿还了，这明显与事实不符，上诉人在2016年5月6日向力士德公司支付20000元，2016年6月30日向力士德公司支付30000元，2016年9月1日向力士德公司支付6000元，这三次共计56000元，被上诉人都没计算到还款明细表中，所以，还款明细表不能做为认定事实的依据。3、光大银行武汉分行于2016年5月份向上诉人出具了对账单，对账单与原审中光大银行武汉分行提供的银行还款明细表明显不一致，其中还款的时间、金额、总款项均不一致，足以证明了原审采信的光大银行武汉分行的还款明细表是不真实的，所以，还款明细表不能做为认定事实的依据，综上所述，一审判决事实认定错误，其采信的定性证据与事实不符，明显属于错判，因此，特提起上诉，请二审法院查明事实后，依法公正判决，支持上诉人的诉请。被上诉人光大银行武汉分行答辩称：一、本案上诉人与被上诉人之间签订的个人贷款合同是双方真实意思表示，个人贷款合同合法有效，对双方均有约束力，被上诉人向上诉人交付借款后，上诉人依约足额按时还款是其应当履行的合同义务，上诉人所称其向力士德公司还款是错误的，上诉人明知借款人为光大银行武汉分行，银行才是本案的债权人，上诉人作为债务人向力士德公司偿还借款的行为，我方不予认可。二、上诉人所称其向力士德公司偿还借款是经三方协商，但上诉人没有提交相关证据予以证明，我方不予认可。且上诉人所在的地区没有光大银行的网点并不能成为其向力士德公司还款而不向我方还款的理由。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。被上诉人力士德公司经本院合法传唤未出庭答辩。被上诉人光大银行武汉分行向一审法院提出诉讼请求：1、王太意、彭贵燕偿还该行贷款本金39437.16元及利息（按贷款合同利率计息，截止至2017年3月27日的利息为3931.06元；此后的利息以银行系统自动生成的数据为准）；2、该行对王太意、彭贵燕提供抵押的ＳＣ200.8力士德挖掘机享有优先受偿权；3、力士德公司承担回购担保责任，对王太意的上述欠款本息承担连带清偿的保证责任；4、由王太意、彭贵燕、力士德公司共同承担该行为实现债权产生的诉讼费用及律师费。一审法院查明，案外人光大银行（作为甲方）与案外人力士德工程机械股份有限公司（作为乙方）签订《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：“全程通”汽车及工程机械（简称“全程通”）金融网成员单位由光大银行及相关分支机构与力士德工程机械股份有限公司及其各地经销商、供应商组成。甲方根据乙方、乙方产品终端用户的不同需求量身定做全方位和个性化的金融产品，提供全程金融服务；终端客户按揭业务中规定“回购担保”为当达到回购条件时，乙方、乙方经销商按回购价格向甲方代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。回购担保不涉及汽车／工程机械实物的移交；满足下列条件之一，即构成回购条件：ａ、借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息；ｂ、甲方放款之日起90日内，借款人按揭所购汽车／工程机械未办妥以甲方为第一顺位抵押权人的抵押登记手续且抵押登记相关材料（原件）未送达甲方（甲、乙均同意可不办理抵押登记手续的除外）；“回购价格”为借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用；“回购价款”为乙方／主办单位因履行回购担保责任向甲方支付的代偿款项；“追偿权”指乙方／乙方经销商承担回购担保后有权要求借款人偿还其代为支付给甲方的所有款项；本协议有效期壹年，自2012年9月5日起生效至2013年9月4日止。此外，《合作协议》还就其他相关事进行了约定。嗣后，光大银行武汉分行（作为甲方）与力士德公司（作为乙方）签订《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），合同约定：甲方为购买力士德工程机械股份有限公司生产并由乙方所销售的汽车／工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人（含自然人和购买工程机械的企业法人）发放按揭贷款；并就“回购担保”、“回购条件”、“回购价格”、“回购价款”、“追偿权”进行了与《合作协议》相同的约定。此外，《从属协议》还就其他相关事项进行了约定。2012年12月12日，力士德公司向光大银行武汉分行出具《汽车／工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》。该函件约定：如借款人与光大银行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，光大银行武汉分行无须首先行使抵押权，即可有权直接要求力士德公司履行回购担保责任；在《合作协议》和《从属协议》终止后、该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。此后，力士德公司（作为甲方）与王太意（作为乙方）签订《工业品买卖合同（按揭）》，约定：乙方以银行按揭贷款的方式向甲方购买力士德产ＳＣ200.8液压挖掘机一台，产品单价为860000元／台；乙方应于合同签订之日支付甲方机价款的20%，即172000元，剩余机价款即688000元由乙方通过办理银行按揭支付给甲方。按揭期限为36个月，还款期限从光大银行武汉分行放贷之日起计算。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。2013年3月25日，光大银行武汉分行（作为贷款人）与王太意（作为借款人及抵押人）、彭贵燕（作为共同抵押人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放工程机械贷款；贷款的用途为购车；贷款金额为688000元；贷款期限为36个月，即自2013年3月26日起至2016年3月26日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮30%执行；首期执行贷款年利率为7.995%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可价值为860000元的车辆抵押给贷款人；借款人选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息；抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；借款人未按时足额还款时，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；宣布行使或实现本合同项下的担保权利。此外，合同还就其他事项进行了约定。同日，光大银行武汉分行与王太意、彭贵燕在湖北省武汉市东西湖公证处办理了《抵押登记证书》，表明王太意、彭贵燕将其所有的价值为860000元的ＳＣ200.8力士德挖掘机（产品序列号：20ＢＴ21120246Ｋ）抵押给光大银行武汉分行，担保价值为688000元。光大银行武汉分行于2013年3月26日依约向王太意发放贷款688000元。此外，王太意和彭贵燕还共同向光大银行武汉分行出具《借款申请人及配偶的声明及承诺》，载明：本人作为借款人申请人的配偶，对其向光大银行武汉分行申请个人贷款并以所购挖掘机为担保一事完全知晓；承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款申请人不能履行贷款合同，光大银行武汉分行可依法处置本人及借款申请人名下的抵／质押物。据银行信贷系统自动生成的数据记载：截止至2017年3月27日，王太意已多次逾期，尚欠本金39437.16元、尚欠利息3931.06元。一审法院认为，光大银行与力士德公司签订的《合作协议》、光大银行武汉分行与力士德公司签订的《从属协议》、力士德公司与王太意签订的《工业品买卖合同（按揭）》、光大银行武汉分行与王太意及彭贵燕签订的《个人贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律禁止性规定，应受法律保护。光大银行武汉分行已依约向王太意发放贷款，而王太意却未依合同约定履行还款义务，构成违约，理应承担违约责任。故光大银行武汉分行要求王太意向其偿还贷款本金39437.16元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。彭贵燕在《借款申请人及配偶的声明及承诺》中签字，表明其自愿承担共同还款责任。故光大银行武汉分行要求彭贵燕承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。《合作协议》及《从属协议》均约定：“回购担保”为当达到回购条件时，力士德工程机械股份有限公司及力士德公司按回购价格向光大银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还光大银行武汉分行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还光大银行武汉分行贷款本息即达到了回购条件，力士德公司即应承担回购担保责任。回购担保对于光大银行武汉分行来说是一种权利，而非义务，权利即意味着光大银行武汉分行有权选择行使或不行使、何时行使、如何行使。《合作协议》及《从属协议》虽约定《回购通知书》是力士德公司履行回购担保义务的依据，但也仅是约定光大银行武汉分行向力士德公司主张权利的方式，并不影响权利是否存在。回购担保亦是担保的一种，亦应当遵循担保的一般规定。《合作协议》与《从属协议》均未约定担保期间，但力士德公司向光大银行武汉分行出具的《不可撤销回购担保承诺函》中约定：协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效。即双方约定的担保期间为直至贷款还清之日止。光大银行武汉分行在法定期限内以诉讼的方式向力士德公司主张了权利，故光大银行武汉分行要求力士德公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。力士德公司承担连带保证责任后，有权向王太意、彭贵燕进行追偿。在《个人贷款合同》中，王太意、彭贵燕以ＳＣ200.8力士德挖掘机为贷款提供抵押担保，且在湖北省武汉市东西湖公证处办理了《抵押登记证书》。故光大银行武汉分行要求对ＳＣ200.8力士德挖掘机享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。光大银行武汉分行要求王太意、彭贵燕、力士德公司承担律师费的诉讼请求，因光大银行武汉分行并未提供证据予以证明，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十五条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王太意与彭贵燕于本判决生效之日起十日内向光大银行武汉分行偿还贷款本金39437.16元；二、王太意与彭贵燕于本判决生效之日起十日内向光大银行武汉分行偿付利息（利息金额以王太意与彭贵燕实际支付日的银行信贷系统自动生成的数据为准）；三、光大银行武汉分行对王太意、被告彭贵燕所抵押的ＳＣ200.8力士德挖掘机（产品序列号：20ＢＴ21120246Ｋ）折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利；四、力士德公司对前述债务承担连带责任保证；五、驳回光大银行武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费884元，公告费18.57元，共计902.57元由王太意、彭贵燕负担。力士德公司对前述款项承担连带责任保证。二审中，上诉人王太意、彭贵燕提交了证据1、力士德公司工商信息，拟证明文才溢、郭连清是该公司法定代表人变更前的执行董事和监事；证据2、上诉人汇款记录及转账明细（2013、2016年部分），拟证明还款自始至终均是汇入力士德公司对公账户或文才溢、郭连清账户，每笔转账的记录都与光大银行武汉分行对账单对应，只有最后几笔被力士德公司侵占。被上诉人光大银行武汉分行对证据1真实性、证明目的予以确认，对证据2真实性予以确认，但认为上诉人的行为系委托还款，力士德公司未履行受托还款义务，对上诉人还款金额予以侵占，上诉人应当向力士德公司主张返还。被上诉人光大银行武汉分行、力士德公司二审期间未提交证据。本院对上诉人王太意、彭贵燕证据真实性予以确认，但对其证明目的不予确认，不能证实其已足额向光大银行武汉分行还本付息。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，力士德公司成立于2011年4月7日。2017年11月17日，力士德公司法定代表人由案外人文才溢变更为夏俭如。2018年4月12日，文才溢不再在力士德公司持股。2018年11月5日，案外人郭连清不再担任力士德公司监事。2013年4月至2016年8月期间，王太意多次通过银行转账方式向文才溢、郭连清和力士德公司付款。其中，2016年5月6日、2016年6月30日、2016年8月1日、2016年9月1日王太意分别向力士德公司转账20000元、30000元、20000元、6000元，合计76000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，光大银行武汉分行与王太意、彭贵燕签订的《个人贷款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行合同义务。光大银行武汉分行按照合同约定向王太意发放了贷款，已经履行合同义务，王太意、彭贵燕未按照合同约定的时间、金额还本付息已经构成违约，故光大银行武汉分行有权诉请其履行还本付息的义务，一审判决并无不当。王太意、彭贵燕上诉认为通过三方协商，将还款打入力士德公司及文才溢、郭连清的银行账户，再由力士德公司打入光大银行武汉分行还款账户，借款已全部偿还完毕，该陈述与一审法院查明的事实不符，其二审期间提交的证据仅能证明相关款项支付给了力士德公司及文才溢、郭连清，但并不能证明三方签订了新的协议变更原还款方式，不能达到其通过力士德公司及文才溢、郭连清足额偿还借款本息的证明目的，故本院对其上诉请求不予支持。王太意向力士德公司及文才溢、郭连清等人支付的款项如有争议，可另循途径解决。综上，上诉人王太意、彭贵燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人王太意、彭贵燕负担。本判决为终审判决。审判长  张鹏审判员  曹芳审判员  陈敏二〇一九年十二月二十三日法官助理叶优子书记员徐刚