山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6652号上诉人（原审原告）：冯燕，女，1962年5月15日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘爱军，男，1960年7月29日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区，系冯燕的丈夫。上诉人（原审原告）：孙小宁，女，1954年9月21日出生，满族，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审原告）：王喜军，男，1958年9月12日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被上诉人（原审被告）：烟台国祥物业管理有限公司。住所地山东省烟台市莱山区迎春大街172号祥隆大厦1楼。法定代表人：宋德霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕真，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海天名人广场业主委员会。住所地山东省烟台市莱山区滨海中路海天名人广场小区1号楼负一层。代表人：王继良，该委员会主任。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科克，山东西政律师事务所律师。上诉人冯燕、孙小宁、王喜军因与被上诉人烟台国祥物业管理有限公司（以下简称国祥公司）、海天名人广场业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。冯燕、孙小宁、王喜军上诉请求:撤销原判，撤销业委会与国祥公司签订的2019年《海天名人广场小区物业服务合同》；诉讼费用由业委会与国祥公司承担。事实和理由：一、一审审理程序存在错误。(一)一审拒绝上诉人提交关键录音证据，限制了上诉人的举证权利。上诉人有被业委会剥夺表决权录音和视频，是证实业主大会召开程序违法的关键。第二次庭审时，上诉人按照法官的要求当庭播放了存放于原始载体录音笔中与上诉人有关的部分证据，法官提出应当提交以光盘方式存储的完整录音作为证据，同意上诉人庭后提交，有庭审笔录为证。庭后上诉人多次联系法官要求提交完整版录音，法官都拒绝接收。宣判后，查阅庭审视频（在第二次庭审18:45:08处）发现，法官误将业委会提交的光盘当做是上诉人所交，因此拒绝上诉人提交。一审对上诉人表决权被剥夺的事实没有进行调查质证，判决书中也没有加以论述，造成审判结果可能错误，属严重程序瑕疵。(二)一审以未经质证的证据作为判决依据违反了法律规定。业委会提交了43份业主大会《海天名人广场业主大会1-5号楼征求表决意见表》及所附微信截屏作为表决"双过半"的证据，法庭以"该证据涉及业主隐私"为由，拒绝交上诉人质证。但是，在一审判决中，却以该证据认定业主大会同意票"双过半"。事实上，《表决意见表》可以清楚地显示包括上诉人在内的部分业主姓名被做了标记，能够与上诉人提交的视频和音频证据相互印证，证实上诉人表决权被剥夺的事实。这也是业委会拒绝将该证据交上诉人质证的真实原因。一审判决明显违反了民事诉讼法第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第一百零三条、《关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条等相关法律规定。(三)一审法院主动审核统计业主大会投票结果程序违法。没有当事人申请，法官秘密地、主动地为一方当事人的证据寻找佐证，怎能客观公正？判决书中没有说明法院核对票数的方法和途径，不知道法官是向哪些业主核对了投票的真实性亦或是仅仅把被上诉人统计表上的数字重新计算一遍？一审以司法审查替代当事人质证，明显违法。(四）一审不向上诉人释明撤销决议与撤销合同的关系，造成诉讼资源浪费。上诉人是普通的小区业主，缺乏法律知识，一审法官未向上诉人释明业主撤销权法律规定和撤销的内容，导致上诉人没有及时将撤销内容变更为业主大会决议，造成诉讼资源的浪费。二、一审判决认定事实存在错误。一审判决对上诉人表决权被剥夺，2019年1月业主大会表决程序违法不予认定是错误的。参加业主大会投票表决选聘物业服务企业是法律赋予上诉人的权利，任何人不得非法剥夺。然而，业委会在征询业主意见时，授意负责征询意见的工作人员对包括上诉人在内的持不同意见的业主越门而过，上诉人主动到业委会办公室要求在《海天名人广场业主大会1-5号楼征求表决意见表》上签署意见时，又遭到业委会主任王继良等人的无理拒绝，表决权利被非法剥夺。上诉人有现场录制的被拒绝表决的音频和视频证据，一审时当庭播放了被上诉人业委会明确拒绝表决的部分，完整版被法官拒绝接收。即使如此，当庭播放的部分也已经清楚地表明了被上诉人业委会剥夺上诉人表决权的事实。判决书认为"《表决意见表》真实反映了业委会未对冯燕、孙小宁征询意见。选聘国祥公司已经形成共同决定"，似乎未征求意见不是剥夺表决权，或者只要"真实反映"了，即使剥夺他人权利也不算违法？照此逻辑，还有什么程序正义？物权法第七十八条所说的侵害业主利益，既包括侵害业主的实体权利，也包括侵害业主的程序权利，一审判决对业委会侵害上诉人合法利益，业主大会程序违法不予认定是错误的。(二)一审判决不顾被上诉人违反《业主大会议事规则》计票的事实，仍认可计票结果是错误的业委会在统计本次业主大会业主表决意见时按"弃权从多"计票，但是本小区《业主大会议事规则》并无此规定，业委会当庭也承认计票方式不同于议事规则。一审判决对此视而不见，仍认可计票结果是错误的。(三)一审判决认定国祥公司依据2014年11月20日与业委会签订的《海天名人广场物业服务合同》接替祥隆公司合法有效是错误的。已经发生法律效力的（2018)鲁0613民初字第179号民事判决认定：2014年11月20日和2016年1月1日业委会与国祥公司两次签订合同，选聘国祥公司作为涉案小物业服务企业及上涨物业费，延长物业服务期限，均未经过上述法定程序，未经业主大会决议。两份物业合同签订程序都违法，判决撤销了2016年合同，2014年合同原告起诉时超过了撤销期间。2014年合同虽然没被撤销，但其违反法律强制性规定、侵害业主利益的事实已被法院认定，属于自始无效的合同，一审判决引用该合同认定国祥公司接替祥隆公司合法是错误的。2014年合同实际是国祥公司自己编造的。海天小区业委会早于2008年就任期届满，失去了代表开业主大会的资格。国祥公司为来小区谋取利益，收买原业委会主任及委员骗取印章，恶意串通私自制作了2014年物业服务合同。为了制造业主大会同意选聘其为物业服务公司的假象，骗取政府备案，国祥公司伪造了257名业主的签名。2014年合同的内容更是严重侵害业主利益，原物业服务企业祥隆公司的服务标准被大幅度降低、甚至大修基金不经过业主大会同意和不经业主"双过2/3以上"通过即可以提取等等。这样一份合同如果被法院认可，实在是太荒唐了。(四）2019年物业服务合同主要条款未经业主大会表决通过，部分内容违反法律强制性规定。业委会在召开业主大会时，没有将涉及双方权利义务的2019年《海天名人广场物业服务合同》和主要条款告知业主大会一并表决，其中业委会不经业主大会同意就有权支取大修基金的条款更是违反了法律的强制性规定。国祥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。业委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯燕、孙小宁、王喜军向一审法院起诉请求：撤销业委会与国祥公司于2019年1月1日签订的《海天名人广场物业服务合同》。一审法院认定事实如下：三原告为莱山区海天名人广场小区（以下称涉案小区）业主。涉案小区业主入住之初即由烟台祥隆物业管理有限公司提供物业管理服务，2014年11月20日，业委会与国祥公司签订《海天名人广场物业服务合同》，由国祥公司接替烟台祥隆物业管理有限公司进驻涉案小区提供物业服务。2018年底，涉案小区召开业主大会临时会议，选举产生了新一届业委会成员，并制定了《海天名人广场业主大会议事规则》、《海天名人广场小区管理规约》，于烟台市莱山区住房保障中心物业科备案。《海天名人广场业主大会议事规则》第六条业主大会会议形式规定："业主大会可以选择下列形式召开会议，具体会议形式由业主委员会确定。（一）集体讨论的形式；（二）书面征求意见的形式。"第七条业主大会表决形式规定："业主大会可以采用以下两种形式进行表决：（一）投票箱形式：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行按统一格式要求填写个人意见，在规定的时间内投入投票箱内。规定的时间期满，由业主委员会或业主大会临时会议筹备组公开回收并当日统计汇总、公布表决结果。所有回收的书面意见均于统计核对无误后密封存档备查。凡接触表决文件的专职人员均负有保密责任。（二）专人送达、回收形式：由业主委员会或业主大会临时会议筹备组织有关人员逐户送达，再由各位业主按统一格式要求填写个人意见，并于规定时间内上门回收。（三）当确实需要获取驻外地且不能短期内返回本小区的业主意见时，可采取电子邮件、微信、邮政书信、电话确认等形式并记录在案。"第九条召开业主大会会议的程序规定："业主大会会议按下列程序召开：（一）会议筹备工作业主委员会（业主大会筹备组）做好开会前的准备工作。根据业主的提议，草拟议案、制定征询意见表或选票、核实业主情况等。（二）发布公告业主大会召开会议前15日，由业主委员会（业主大会筹备组）将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内全体业主公告。1、征询意见采用书面征求意见形式的，业主委员会（业主大会筹备组）应发放征询意见表或选票，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见。2、回收统计意见业主委员会（业主大会筹备组）根据第八条的规定回收业主意见，进行意见汇总或者票数统计。3、通报大会议事决定业主委员会（业主大会筹备组）在公告栏通报征询意见或投票统计结果，接受业主的查询和监督。业主委员会（业主大会筹备组）根据征询意见或投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。业主委员会（业主大会筹备组）应当做好业主大会会议书面记录并存档。"第十条业主投票与投票权的确定规定："业主大会确定业主投票权数，依照国家住房和城乡建设部《业主大会与业主委员会指导规则》第二十三条、第二十四条、第二十五条执行。"2019年1月14日，业委会张贴关于召开业主大会的公告（海天名人广场业委会公告2019第2号）载明："。根据《山东省物业管理条例》的规定，业委会经慎重研究，认为完全有必要立即启动海天名人广场小区业主大会程序，由全体业主参与表决相关事宜。现就本次业主大会流程安排与内容事项等公告如下：一、本次业主大会采用入户征求意见的方式，由业委会委托第三方按统一格式于规定时间内入户征求意见。对于外地住户由业委会组织专人电话或电子邮件方式征求意见并真实记录。第三方入户征求意见工作人员统一佩戴'海天名人广场小区业主大会工作证'胸牌。二、本次业主大会主要就以下三项内容进行表决：1、是否同意延用烟台国祥物业管理有限公司继续为我们服务？2、是否同意物业服务费按每月每平方米2元（含电梯使用费0.30元）的收费标准？3、是否同意由业委会推选每栋楼兼职楼长2名？每10户推选业主代表1名？以方便今后本小区事务性工作开展。相关表决项同意打'√'，不同意打'×'，空白为弃权。外地住户征求意见通知送达未在规定时间内反馈和第三方入户征求意见弃权的，都统一列为弃权票。根据《海天名人广场小区业主大会议事规则》第11条之规定：弃权票将计入表决多数票。三、确定本次以入户书面请求意见形式的业主大会为一周时间，自2019年1月16日晚18:00时开始，至2019年1月22日晚20:00时结束。23日由业委会核验、统计汇总并于次日公告结果。本次大会相关资料全部由业委会负责密封存档。四、本次会议表决内容事关我们小区稳定的大局，请广大业主为了您的切身利益积极参与并表达您本人真实意见。业委会将依据广大业主的表决意见，代表业主大会和物业服务企业洽谈新的《物业服务合同》并在公示征求广大业主意见后签订。"庭审中，业委会主张其于上述时间内开始入户调查，并提交《海天名人广场业主大会1至5号楼征求表决意见表》（以下简称《表决意见表》）四十三份及所附微信截图，以及按照《表决意见表》统计出的《2019年1月海天名人广场业主大会征求表决意见汇总表》（以下简称《意见汇总表》）一份。《表决意见表》中载明了楼房号、业主姓名、表决意见（1、是否同意现物业企业继续服务；2、是否同意含电梯费2.00元物业服务费；3、是否同意楼长推选意见）、日期、业主签字、联系电话。2019年1月25日，业委会发布关于业主大会相关表决结果的公告（海天名人广场业委会公告2019第3号），内容为："。经过统计核查，参与本次业主大会共为444户，占全部业主户数的88.1%，因此本次业主大会合法有效。现就本次业主大会相关表决意见公告如下：一、关于'是否同意延用烟台国祥物业管理有限公司继续为我们服务'表决项本表决实际收到表决意见444票，其中同意291票，不同意17票、弃权136票。根据业已通过的《海天名人广场业主大会议事规则》第十一条之规定，'已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的计入已表决的多数意见票'。据此，本项表决实际同意为427票，其专有面积之和为78294.14平方米，占全部专有面积的85.01%。本项表决结果：同意票和同意户专有面积之和均超过半数以上，通过'延用烟台国祥物业管理有限公司继续为我们服务'表决项。二、关于'是否同意物业服务费按每月每平方米2元（含电梯使用费0.30元）的收费标准'表决项本项表决实际收到表决意见444票，其中同意272票、不同意30票、弃权142票。同上依据，本项表决实际同意为414票，其专有面积之和为76061.94平方米，占全部专有面积的82.59%。本项表决结果：同意票和同意户占专有面积之和均超过半数以上，通过'物业服务费按每月每平方米2元（含电梯使用费）的收费标准'表决项。四、本次业主大会表决还有60户未列入本次表决范围。其中：有46户外地业主没有预留通信地址和联系方式无法送达表决文件，有14户第三方入户调查家中无人，均未列入表决范围。五、本次业主大会表决相关资料由业委会密封存档。有异议业主可通过法律程序查验。六、根据本次业主大会表决意见，业委会将代表业主大会与烟台国祥物业管理有限公司洽谈新的《物业服务合同》，新《物业服务合同》将在公示后正式签署。"因《表决意见表》实行记名投票的方式，为保障业主的投票权及个人信息安全，该表未对原告出示。经一审法院统计核实后确定：小区共有504户（专有面积共计92104.25㎡），参与投票业主数量及对"是否同意现物业企业继续服务"及"是否同意含电梯费2.00元物业服务费"持同意意见的业主数量均超过该小区总业主数量的半数以上，且所占专有面积亦超过总面积半数以上。其中1号楼0504号业主姓名刘阳在表中被登记为"未征求意见"；3号楼0901号业主姓名赵陟在表中被登记为"未征求意见"；3号楼1604号业主姓名王喜军在各表决意见中均打"×"并签字、填写电话。2019年1月31日，业委会张贴关于公示《海天名人广场小区物业服务合同（2019）》的公告（海天名人广场业委会公告2019第4号），载明："根据2019年1月本小区业主大会表决意见，业主委员会已经与现物业服务企业--烟台国祥物业服务公司就本小区2019《物业服务合同》完成了合同条款初步洽商，现将合同全文公示并公告如下：一、本合同是以2016《物业服务合同》为基础的完善、补充。初步洽商时充分吸纳了所能收集到的各种意见，重点针对广大业主关注的共有收益处置、物业费等问题进行了细化与明确。二、本项公示期为三天，自2019年1月31日至2月3日12时结束。业委会于公示次日即2月1、2日每晚18:40-20:30安排值班人员。负责接待前来咨询与提出意见的业主。三、公示期满，业委会将根据业主意见进一步调整修改并代表全体业主签署《海天名人广场物业服务合同（2019）》。四、因篇幅较大，本次公示的《海天名人广场物业服务合同（2019）》（公示稿）全文张贴在（有视频监控）3号楼门前和小区东出口两处宣传栏上。"同时，业委会在指定地点张贴了《海天名人广场物业服务合同（2019）》。业委会主张，公示期内其收到一位业主对于物业费收费组成及电梯费等问题的意见，其他业主未提出异议。2019年2月14日，业委会与国祥公司签订《海天名人广场小区物业服务合同》，合同对物业管理服务内容、服务质量、服务费用、服务期限、双方权利和义务、物业管理用房、公共收益管理、专项维修资金的管理与使用、保险、特别约定事项、违约责任、争议解决等事项进行了约定。三原告主张撤销《海天名人广场小区物业服务合同》基于以下理由：1.业委会采取入户调查征求意见时对冯燕家越门而过，未进行入户调查，刘爱军在2019年1月19日晚到业委会办公室参加小区重要事项表决要求投票时被业委会主任王继良等人阻挠，业委会擅自剥夺业主刘爱军、孙小宁的合法权益，违法了《物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，本次业主大会的表决程序不合法，表决结果均缺乏真实性，属于无效表决。2.业主大会表决方式不符合《海天名人广场小区业主大会议事规则》的规定。业委会为决定签订2019年《海天名人广场小区物业服务合同》发布了公告（海天名人广场业委会公告2019第2号），业委会在该公告中称："根据业已通过的《海天名人广场小区业主大会议事规则》第十一条之规定，弃权票将记入表决多数票"。业委会还在之后公告（海天名人广场业委会公告2019第3号）中称："根据业已通过的《海天名人广场业主大会议事规则》第十一条之规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，记入已表决的多数意见票"。经核实《海天名人广场小区业主大会议事规则》中没有弃权票计入多数票的规定，因此在本次业主大会表决中"弃权票从多"与议事规则不符，本次业主大会表决结果均缺乏真实性，表决程序不合法，属于无效表决。3.业委会在本次业主大会移花接木，自欺欺人，侵害了广大业主权益。本次业主大会表决的内容业委会仅弄出个2元的物业费和"续用"国祥公司进行投票表决，业委会既没有向业主大会报告物业合同的服务内容，又未经业主大会作出表决和决定，就擅自与国祥公司签订了《海天名人广场小区物业服务合同》，侵害了业主合法权益，显然在程序上违法，国祥公司也不是业主大会选聘的物业企业，是不请自到，何来的"续用"。4.物业服务合同中重要条款约定维修基金提取五万元以内可以不经业主大会批准，违反了《物权法》第七十六条中的强制性规定，当然无效。综上所述，业主大会召开的程序违法、表决的程序也违法，因此表决结果无效，业委会作出的决定是基于程序违法的情况下作出的，侵害了业主的合法权益，因此应撤销2019年《海天名人广场小区物业服务合同》。一审法院认为，本案的争执焦点为三原告能否请求撤销业委会与国祥公司签订的2019年《海天名人广场小区物业服务合同》。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定："下列事项由业主共同决定：。（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。"第七十八条规定："业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。"上述法律规定是赋予业主在业主大会或者业主委员会做出决定限制或者剥夺其合法权益时在法定期限内对该决定享有撤销权。本案中，三原告系涉案小区业主，具备本案原告诉讼主体资格，但业主撤销权的对象应为业主大会或者业主委员会作出物业管理方面的决定，而非三原告所主张的基于该决定由业委会与国祥公司所签订的物业服务合同，故三原告主张撤销业委会与国祥公司签订的2019年《海天名人广场物业服务合同》，于法无据，不予支持。业委会采用书面征求意见的形式召集业主大会会议，召集形式符合法律规定及《海天名人广场业主大会议事规则》的规定，并在涉案小区发布书面公告，告知投票结果，虽然《海天名人广场业主大会议事规则》中未有关于弃权票是否计入已表决多数票的意见，但根据一审法院所核对的票数，涉案小区业主对于"是否同意现物业企业继续服务"该项意见参与投票数量及同意票数量超过总人数的半数以上且占专有面积亦超过总面积的半数以上，故该小区业主对于选聘国祥公司作为物业服务企业已形成共同决定。根据三原告庭审中陈述，其知晓业委会采取入户调查的方式征求意见，但认为业委会未征询冯燕及孙小宁的意见，故认为本次业主大会的表决程序不合法，表决结果均缺乏真实性，属于无效表决。一审法院认为，《表决意见表》中真实反映了业委会未对冯燕、孙小宁征求意见，但业主大会对于选聘物业服务企业的决定，是在符合法定人数及面积的业主参与的情况下，取得了超半数的同意意见，故对小区全部业主均具有约束力。三原告依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定主张行使业主撤销权亦不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回王喜军、冯燕、孙小宁的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由王喜军、冯燕、孙小宁负担。本院二审期间，冯燕提交四组证据：证据1、照片打印件3张，系业委会在业主大会表决票上作记号。其中就有对冯燕的楼房号前面打×，而且还在其他的业主上面也打×，证明业委会在2019年1月16日至1月22日召开业主大会征求意见和采取入户征求业主意见表决时暗箱操作，业委会在表决意见表中在部分楼房前用铅笔作打×记号，不去征求这部分业主的意见，肆意剥夺业主参加业主大会权利，违反物权法第76条，国务院物业管理条例第11条、第12条其中的法律法规的强制性规定，严重侵害业主的权利和合法利益的违法事实。证据2、业主微信聊天记录截屏打印件，证明上述事实。证据3、光盘1张，内容有3部分，一是录音，证明是业委会剥夺上诉人表决权。二是视频，证明音频和视频相吻合，三是个截图，能够证明视频在手机上录制的时间。证据4、录音的文字版。经质证，业委会称对证据1的真实性和证明的内容不予认可，上诉人并没有提供原始载体。并不能够证明业委会剥夺了业主的相关权利，另外，该组证据与我方提供到法庭的表决意见表不一致。对证据2的真实性和证明的内容不予认可，上诉人没有该组证据的原始载体，也不能证明图片中海天1-0601就是海天名人广场的业主。对证据3、证据4的真实性和证明的内容不予认可，上诉人没有该组证据的原始载体，应当提供完整的录音文字材料，其提供的录音资料只是其中的一部分，恰恰能够证明冯燕知晓投票事宜，刘爱军没有签字是因为他不是业主，业委会在核实业主身份时冯燕也没有到筹备组进行备案登记，因此该1号楼0504号登记的业主名字仅为冯燕与刘爱军的儿子刘阳，录音中显示王喜军没有签字实际上是王喜军帮其女儿签字，业委会以其没有授权为由拒绝让其签字，但王喜军本人对3号楼1604号已经进行投票。国祥公司称同意业委会质证意见。另外对证据1当中上诉人方所提到的有几个业主在楼房号前面用铅笔进行打×这一事实没有形成时间以及标注原因的证据。也有可能是其他原因标注的。业委会称，在一审庭审中我方已经明示备案的议事规则确实属于备案错误，一审庭审结束后业委会和物业科协商已经公示的议事规则备案，另外议事规则中第18条委托书必须是书面的。提交筹备组2018年11月25日致全体业主的一封信以及公示照片，2018年12月16日关于业主大会临时会议相关文件公示意见的回复意见说明，以及公示照片。2018年12月31日海天名人广场小区业主大会临时会议公告以及公示照片，证明最新备案的议事规则系通过业主大会讨论形成的，一审庭审中提交的议事规则确有错误。经质证，冯燕、孙小宁、王喜军称，不予认可。这个只是一个草案，正式的从来没有公布，我们从来没有见过。我们通过政府信息公开在莱山区住建局和黄海路街道办事处备案的和业委会现在提交的上述内容不一样。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定："业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。"业主撤销权的对象应为业主大会或者业主委员会作出的决定，而冯燕、孙小宁、王喜军主张撤销业委会与国祥公司于2019年1月1日签订的《海天名人广场物业服务合同》，于法无据，一审不予支持并无不当。综上所述，冯燕、孙小宁、王喜军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯燕、孙小宁、王喜军负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月五日书记员  祁 盼