成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6731号 原告：肖康，男，1973年6月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘廷慧，四川康伦律师事务所律师。 被告：四川宏业爆破拆除有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号C栋7-19号。 法定代表人：肖康，职务不详。 委托诉讼代理人：郑燕，该公司员工。 第三人：唐礼华，男，1967年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 第三人：杨祖平，女，1975年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告肖康与被告四川宏业爆破拆除有限公司（以下简称宏业公司）及第三人唐礼华、杨祖平公司决议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告肖康的委托诉讼代理人刘廷慧，被告宏业公司的委托诉讼代理人郑燕，第三人唐礼华的委托诉讼代理人蒲朝杰到庭参加了诉讼。第三人杨祖平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖康依法向本院提出诉讼请求：确认宏业公司于2015年10月10日作出的股东会决议不成立。事实与理由：2017年9月，肖康偶然获知自己成了宏业公司的法定代表人，经进一步查证后发现：宏业公司于2015年10月15日就对其注册资金、股东及法定代表人进行了工商变更登记，其所提交的据以进行工商变更登记的五份文件载明的日期均为2015年10月10日，该五份文件分别为：公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程、股权转让协议。其中，包括股东会决议在内的四份文件中“肖康”的签名均非本人所签，且肖康对该次股东会及股东会决议事项毫不知情，更不能确认宏业公司实际召开了股东会，更不能认定该次会议形成了真实有效的股东会决议。基于上述事实，肖康于2018年11月19日起诉请求确认宏业公司于2015年10月10日作出的股东会决议无效。庭审中，第三人唐礼华、杨祖平均认可2015年10月10日并未就案涉决议内容召开过股东会，贵院认为“公司未召开会议系决议不成立的事由，而非无效事由”。根据这一事实，贵院于2019年1月28日以（2018）川0107民初11972号民事判决书驳回了肖康的诉讼请求。鉴于此，肖康诉至法院。 宏业公司认可肖康的诉讼请求。 第三人唐礼华述称，肖康于2015年10月8日正式成为公司股东并实际控制公司，公司于2015年10月15日所作工商变更登记为肖康一手安排。肖康意图以未在股东会决议上签字来规避股东对公司的义务。另外，基于2015年10月8日后其已退出公司，公司决议是否成立与唐礼华无关，故唐礼华认为其并非本案的适格第三人。 第三人杨祖平未作陈述。 本院经审理查明如下事实： 宏业公司成立于2009年4月21日，由股东唐礼华、杨祖平出资设立，注册资本300万元，股权情况为：唐礼华持股70%（对应出资额210万元），杨祖平持股30%（对应出资额90万元）。 从工商登记情况看，2015年10月15日，宏业公司法定代表人由唐礼华变更为肖康，股东情况变更为肖康持股60%（对应出资额600万元）、杨祖平持股40%（对应出资额400万元），宏业公司增资至1000万元。 （2018）川0107民初11972号《民事判决书》所载杨祖平的陈述意见为：“杨祖平述称，股东会决议经工商部门备案登记，合法有效，且宏业公司在股权转让后，一直处于肖康的控制中，故肖康对变更手续均知晓，现提出股东会决议无效，早已过诉讼时效。”同时，查明：“宏业公司的工商备案登记信息显示，2015年10月10日，宏业公司作出股东会决议：‘……三、一致同意我公司注册资本由300万元增加至1000万元。新增加的700万元由股东肖康认缴420万元，由股东杨祖平认缴280万元。四、同意免去唐礼华的执行董事（即法定代表人）职务，重新选举肖康为执行董事（即法定代表人），任期三年；五、同意修改公司章程，并通过新章程共十一章四十七条。’庭审中，肖康、唐礼华、杨祖平均认可2015年10月10日未就上述决议内容召开过股东会。” 宏业公司《章程》第二十六条约定：“……股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过；（二）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。” 2019年9月19日，本院致电杨祖平，杨祖平在电话中称其系挂名股东，公司所有事务均由肖康处理，其从未参与过公司管理，也未就增资发表过任何意见，更未签署过任何决议。 唐礼华提交了（2018）川0107民初715号《民事判决书》、录音资料并申请了证人李某出庭佐证，拟证明肖康在2015年10月8日已经实际控制公司，公司事务由肖康管理控制，股东会决议所载事项均为肖康的真实意思表示。 （2018）川0107民初715号《民事判决书》仅对股权转让效力进行了认定，与本案缺乏关联性。杨祖平在录音中称：“公司你（肖康）拿过去，你为了变更还去考过试，还把资增了，还把经营范围变了，你咋个还嘛？协议写得清清楚楚的。”证人李某为原宏业公司员工，其在庭审中称系肖康将身份证交给其，由其找代办公司办理的法定代表人变更手续。对于增资一事其认为肖康是清楚的，但其并未看到或听说肖康、杨祖平进行过任何有关增资的讨论。但据李某陈述，其仅交了肖康身份证、营业执照、公章给代办人员，并未要求代办人员办理增资手续。 经肖康委托，成都蓉城司法鉴定中心对2015年10月11日宏业公司《公司登记（备案）申请书》法定代表人签字处的“肖康”署名字迹、2015年10月10日宏业公司《股东会决议》全体股东签字处“肖康”的署名字迹、2015年10月11日宏业公司《股权转让协议》受让方处的“肖康”署名字迹、2015年10月10日《四川宏业爆破拆除有限公司章程》自然人股东签名处“肖康”署名字迹与肖康在鉴定中心现场书写的字迹材料、肖康护照上的签名、本案委托代理合同上肖康的签名等样本进行了比对。并于2019年11月25日出具鉴定结论，上述检材上的签名与样本上的字迹均不是同一人书写。 以上事实有（2018）川0107民初715号《民事判决书》（2018）川0107民初11972号《民事判决书》、《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《四川宏业爆破拆除有限公司章程》、成蓉[2019]文鉴437号《鉴定意见书》等及当事人的庭审笔录收集在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。” 本案中，肖康、唐礼华、杨祖平均认可未实际召开宏业公司股东会。决议上肖康的签字不属实，宏业公司未通过书面形式表决通过股东会决议。唐礼华、杨祖平也称未在该股东会决议上签字。结合证人关于未交付股东会决议给代办人员的陈述。宏业公司2015年10月10日的《股东会决议》符合法律规定的不成立情形，本院对肖康的诉讼请求予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认2015年10月10日被告四川宏业爆破拆除有限公司的《股东会决议》不成立。 案件受理费100元，由被告四川宏业爆破拆除有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  蔡 莉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李舒驹