山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初787号 原告：刘耀峰，男，1968年6月4日出生，汉族，沁县定昌镇育才社区居民。 委托代理人：张国平，男，1962年8月2日出生，汉族，代理权限为一般代理。 被告：沁县州府饮食有限责任公司。 地址：沁县县城东风街53号。 法定代表人：吴艮堂，职务：总经理。 被告：沁县荣升饮业有限责任公司。 地址：沁县定昌镇东风街53号。 法定代表人：郜强，职务：总经理。 被告：沁县直属机关事务服务中心。 地址：沁县县城胜利路33号。 法定代表人：常宏，职务：主任。 委托代理人：屈勇，山西沁州律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：沁县财苑国有资产经营有限责任公司。 地址：沁县县城沁州北路8号。 法定代表人：武一新。 原告刘耀峰诉被告沁县州府饮食有限责任公司（以下简称州府公司）、沁县荣升饮业有限责任公司（以下简称荣升公司）、被告沁县直属机关事务服务中心（以下简称机关事务服务中心）、沁县财苑国有资产经营有限责任公司（以下简称财苑公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘耀峰及其委托代理人张国平，被告州府公司的法定代表人吴艮堂、被告荣升公司的法定代表人郜强、被告机关事务服务中心的委托代理人屈勇到庭参加了诉讼。被告财苑公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘耀峰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付工程欠款714366元的70%，即500000元，并从2017年3月25日起计算利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与妻子在沁县开有一家水地暖配件经销部，取名为沁县素华水地暖配件经销部。2017年4月份，被告机关事务服务中心当时的负责人李建华到我部，说沁州宾馆根据县里安排，要进行全面改造。关于水改这一部分让我做个预算，经李建华审查后，让我们去同被告州府公司签订施工合同，工程完工决算后，工程款由被告机关事务服务中心、被告州府公司承担。按照李建华的安排，我们于2017年4月20日同被告州府公司签订了四份合同，第一份为西楼下水改造工程；第二份为西楼给水改造工程；第三份为西楼卫生间洁具热水器改造工程；第四份为西楼供热改造工程。合同签订后，原告立即组织工人，备足材料展开了各项施工，也在合同期限内干完了各合同的施工标的，工程完工后，被告州府公司、被告机关事务服务中心对工程进行了验收，并同原告就工程进行了决算，决算结果为：西楼下水改造工程工程价为131208.42元，决算价为129640元；西楼给水工程价为63564.88元，决算价为53226.05元，西楼卫生间洁具热水器改造工程，工程价为531500元，决算价为531500元，西楼暖改工程，工程价为200000元，决算价为194695元。在以上四份合同中，被告机关事务服务中心只履行了其中暖改合同，决算价为194695元，也打到我妻子霍素华账上，其它三份合同至今未履行，三份合同决算工程款共计714366元。没想到，在被告州府公司正常经营沁州宾馆期间，被告机关事务服务中心、被告财苑公司于2018年5月到沁州宾馆宣布，将已基本改造好的沁州宾馆由被告荣升公司接管经营。依三份合同第六条、工程款2018年3月份应给付总款714366元的40%，2019年9月份应给付总款的30%，两年应付500000元，利息应依合同第七条从2017年3月25日起计算利息。今天原告要款各被告相互推诿，无人管。被告不支付工程款，原告损失惨重，故诉至沁县人民法院，请求判如所请。 被告州府公司辩称，合同签订真实，我公司属于被告机关事务服务中心的下属单位，改造工程是由被告机关事务服务中心安排的，我们进行改造、承办，改造完成以后，端午节后进行营运，大概2018年5月25日上午被告机关事务服务中心的领导常宏带领相关人员当场接管了我们的人、财、物，并从2018年5月25日发员工工资，我们公司就不再管理了，我认为原告要求的工程款应由接管单位国资委和接管单位宣布的单位被告机关事务服务中心来支付，我们公司已经不再管了，所以不应该付钱了，我公司的人、财、物都由接管单位接管了，机关事务服务中心承诺审计以后立马给钱的，但是一直没有回复。移交的情况是在沁县纪检委的见证下进行的。 被告荣升公司辩称，1、原告将我公司作为被告是没有法律依据的，我方与原告无利害关系，与原告从未发生过任何经济往来，从未收到任何与原告有关的工程款文件。2、原告起诉我公司接管、坐享经营改造好的原沁州宾馆的场所，不属于我公司所有，使用场所具有租赁性质，故原告以接管、坐享经营为由将我公司列为被告是不妥的。3、我公司与州府公司、机关事务服务中心、财苑公司均具有独立法人资格，原沁州宾馆的资产属于国有，我公司对原州府公司所产生的债务不存在承继、吸收的情形，也不存在偿还义务，这一事实请法庭认定。4、我公司与原告不存在债务关系，也无法律上的利害关系，原告对我公司进行诉讼，在法律上是不适格的，应依法驳回原告对我公司的起诉。 被告机关事务服务中心辩称，1、工程项目存在；2、州府公司出资人是被告财苑公司；3、荣升公司的出资人是国有资产经营管理有限公司；4、州府公司由国资公司接管，双方在交接过程中，机关事务服务中心和纪检委仅起到了监督和见证作用；5、合同的主体双方是原告和被告州府公司，被告州府公司是独立法人机构，现在该机构还存在，综合上述事实和答辩观点，机关事务服务中心没有偿还原告工程款的义务，不是法定义务主体，请法庭驳回原告对被告机关事务服务中心的起诉。 结合原告起诉与被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1、各方当事人之间是何法律关系；2、原告要求被告支付工程款714366元的70%即500000元，并从2017年3月25日起计算利息，是否合理合法，应否予以支持；3、原告诉请的工程款及利息应该由谁来承担责任。 原告方针对争议焦点提供证据如下： 原告的身份证复印件一份，证明原告身份信息。 原告妻子作为经营人登记的营业执照复印件一份，证明原告具备经营钢材、水、电、暖的资格，符合揽工程范围。 建筑工程施工合同书（项目名称为西楼卫生间、洁具热水器工程）、西楼下水改造工程施工合同书、西楼给水改造工程施工合同书各一份，证明这三份合同建设单位都是被告州府公司，施工单位是原告。这三份合同都对工程价款以及开工、竣工日期及利息有明确约定。 给水改造工程、下水改造工程、卫生间洁具热水器（西楼）工程结算书各一份，证明建设单位应该给付原告的工程款。 会议记录一份，证明被告州府公司当时对工程没有招标，其中一项工程就是由被告机关事务服务中心给付工程款，该工程款被告机关事务服务中心已经履行。 支付凭证一份，证明被告机关事务服务中心履行暖气合同给付原告工程款，被告机关事务服务中心已经给付，被告机关事务服务中心应该对这三份合同完成给付义务。一共有4份合同，被告机关事务服务中心已经履行的其中一份。 被告州府公司对原告提供证据的真实性均无异议，其认为应由被告机关事务服务中心出钱。 被告荣升公司对原告提供的上述证据均无异议。 被告机关事务服务中心对原告提供的上述证据的真实性无异议。其中证据6证明目的不予认可，付款义务主体是被告州府公司，我方仅是代被告州府公司履行了其中部分工程款，我方不是付款义务主体。 被告州府公司、荣升公司针对争议焦点未提供证据。 被告机关事务服务中心针对争议焦点提供证据如下： 沁县机关事务服务中心事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告机关事务服务中心的主体信息情况，也证明和被告州府公司不存在上下级行政隶属关系。 沁县人民法院（2018）晋0430民初681号民事判决书、长治市中级人民法院（2019）晋04民终1137号民事判决书各一份，证明被告州府公司的投资人、出资人是被告财苑公司，经理也是被告财苑公司任命，和被告财苑公司存在隶属关系。被告荣升公司的出资人是国资公司，经理是国资公司进行任命。被告州府公司移交给沁县国有资产管理经营有限责任公司时被告机关事务服务中心和纪检委是以见证人的身份参与，起到监督移交作用。 原告对以上两组证据真实性没有异议。对第1组证据证明的第一项内容没有异议，对第二项有异议，我们认为存在隶属管理关系；对第二组证据无异议，对其中一项证明目的有异议，我们认为被告机关事务服务中心不只是见证人。 被告州府公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2同意原告意见。补充：2018年5月23日，县委办公室主任叫被告机关事务服务中心的主任去我们大厅宣布由被告机关事务服务中心接管我公司管理的宾馆。 被告荣升公司对被告机关事务服务中心提供的上述证据均无异议。 本院依职权调取的证据有： 州府公司工商注册登记相关资料。证明该公司法定代表人为吴艮堂，股东（发起人）为沁县财苑国有资产经营有限责任公司，经营场所为县城东风街53号等。 荣升公司工商注册登记相关资料。证明该公司法定代表人为郜强，股东（发起人）为沁县国有资产管理经营有限责任公司，经营场所为县城东风街53号等。 原告刘耀峰、被告州府公司、被告荣升公司、被告机关事务服务中心对本院依职权调取的证据无异议。 被告财苑公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见、证据及书面质证意见。 结合原、被告双方的举证、质证及本院调取的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1-6，客观真实，各被告对真实性均无异议，对其真实性予以采信。被告机关事务服务中心提供的证据1、2，原告及其它各被告对其真实性均无异议，对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，予以采信。 综合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2015年10月10日，经县政府会议研究决定，以原沁州宾馆固定资产520万元作为注册资金，在县城东风街53号成立沁县州府饮食有限责任公司。该公司性质为国有独资有限责任公司。经营范围为住宿服务、正餐供应、卷烟、酒水零售。沁县人民政府授权沁县财苑国有资产经营有限责任公司代行出资人职责。公司住所：沁县县城东风街53号。法定代表人吴艮堂。2017年4月12日，州府公司（原沁州宾馆）装修改造项目在沁县发展和改革局进行了企业投资项目备案。备案建设内容为：沁县州府饮食有限公司（沁州宾馆）装修改造项目，总投资900万元，建设内容为：装修面积6500平方米，其中西楼2000平方米，东楼3200平方米，会议室400平方米，餐厅1800平方米，主要包括水电暖及地面和内外墙改造。2017年4月20日，州府公司作为甲方与乙方刘耀峰签订了四份建筑工程施工合同书，即西楼卫生间洁具热水器改造工程项目、西楼下水改造工程项目、西楼给水改造工程项目、西楼供热改造项目。前三项工程均以包工包料形式承包，合同总价分别为531500元、131208.42元、63564.88元，第一份合同所涉工程施工期为2017年5月10日至2017年9月30日，后两份合同所涉工程施工期均为2017年4月25日至2017年9月30日，付款及计算方式均为乙方全部垫资，待工程完工后，分三年付清，第一年付工程的40%，第二年付工程的30%，第三年全部付清。合同第七条均约定，如甲方不能按约定期限履行给付乙方付款义务，那么甲方应承担未付款总额的利息，利息从施工日2017年3月25日开始计算，利息按国家规定利息计算。以上前三项工程完工后，经施工单位和建设单位确定的结算价格分别为531500元、129640元、53226.05元。2018年5月23日，在沁县纪检委和沁县机关事务管理中心的见证下，沁县国有资产管理经营有限责任公司接管了州府公司全部经营场所及资产，州府公司的现有人财物均交予沁县国有资产管理经营有限责任公司，但债权债务未作书面的移交材料，也没有书面的承担主体的约定。2018年6月4日，沁县人民政府作出沁政函（2018）21号关于同意沁县国有资产管理经营有限责任公司成立荣升饮业有限责任公司的批复：“县政府原则同意你公司成立沁县荣升饮业有限责任公司，由你公司履行出资人职责，注册资金600万元，公司地址为沁县县城东风街53号”。沁县国有资产管理经营有限责任公司任命郜强为荣升公司总经理。沁县国有资产管理经营有限责任公司董事会决议载明“根据沁县党政联席会议精神和沁政函（2018）21号批复，县政府将原沁县州府饮食有限责任公司（沁州宾馆）交于我公司管理经营，并同意我公司履行出资人职责。”州府公司至今未注销。 2017年12月21日，被告机关事务服务中心支付了第四份合同的决算价款194695元。2018年9月30日第一年付款期限届至后，其它三份合同应付40%的工程款至今未履行；2019年9月30日第二年付款期限届至后，其它三份合同应付30%的工程款至今也未履行。 2019年6月20日，沁县机关事务管理中心更名为沁县直属机关事务服务中心。 本院认为，原告刘耀峰与被告州府公司签订的本案所涉的三份《建筑工程施工合同书》，是在协商一致的基础上订立的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。三项工程结算价格已经施工单位和建设单位予以确认。同时，按照合同约定，至2018年9月30日第一年付款期限届至后，原告理应获得每项工程总工程款的40%；至2019年9月30日第二年付款期限届至后，原告理应获得每项工程总工程款的30%。原告要求被告给付工程欠款500000元的诉讼请求未超过总工程至今欠款714366.05的70%即500056.2元，予以支持。 关于上述工程欠款应由谁承担清偿责任的问题。州府公司和荣升公司均具备独立民事主体资格，享有民事权利并承担民事义务。根据2018年6月4日沁县人民政府沁政函（2018）21号关于同意沁县国有资产管理经营有限公司成立荣升饮业有限责任公司的批复及沁县国有资产管理经营有限责任公司董事会决议载明的“根据沁县党政联席会议精神和沁政函（2018）21号文件，县政府将原沁县州府饮食有限责任公司（沁州宾馆）交于我公司管理经营，并同意我公司履行出资人职责。”自此，荣升公司已经实际接管了州府公司的人财物，并具体负责沁州宾馆的日常经营和管理，对州府公司在从事民事活动中所产生的合法债务，应当由州府公司和荣升公司共同承担。此外，机关事务服务中心、财苑公司并非本案所涉三份合同的当事人，也未承继合同的权利、义务，原告要求机关事务服务中心、财苑公司共同清偿的理由不符合法律规定，本院不予支持。综上，应由州府公司和荣升公司共同承担上述工程欠款的清偿责任。 关于利息如何计算及利息起算时间的问题。本案所涉的三份《建筑工程施工合同书》第七条约定，“利息从施工开始2017年3月25日开始计算，并按国家规定年利息计算”，庭审中，本院要求原告明确其诉讼请求，其明确表示要求按照银行同期贷款利率支付利息。《建筑工程施工合同书》第七条中约定的利息应理解为垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，故对原告要求按照银行同期贷款利率计息的诉讼请求予以支持。因原告与被告州府公司约定从实际施工时间开始计算利息，原告的实际施工时间并非2017年3月25日，应以实际施工时间为准。综上，西楼卫生间洁具热水器改造工程项目工程欠款利息应从2017年5月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；西楼下水改造工程项目、西楼给水改造工程项目工程欠款利息应从2017年4月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沁县州府饮食有限责任公司和被告沁县荣升饮业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告刘耀峰工程款共计500000元及利息（其中372000元工程款的利息从2017年5月10日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；128000元工程款的利息从2017年4月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告刘耀峰的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告沁县州府饮食有限责任公司、沁县荣升饮业有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  田鑫梅 审 判 员  张 睿 人民陪审员  曹燕红 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张 蓓