四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2022民初1030号 原告：李波，男，1971年2月16日出生，汉族，成都市高新区人，居民，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地:乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼五楼7号,统一社会信用代码：91512022058229107T。 法定代表人：李吉霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，男,该公司员工(特别授权)。 委托诉讼代理人：胡毅,男,该公司员工(特别授权)。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地:成都市武侯区佳灵路9号1栋11楼1号,统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：李春花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨世杰，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王寰宇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地:成都市玉沙路123号,统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 原告李波与被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋开发公司）、四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪劳务公司）、成都建工第一建筑工程有限公司(2018年9月18日前为成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建公司)建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年4月22日提起诉讼，本院同日立案受理。2019年4月28日，本院依原告申请对被告巨洋开发公司尚未支付给被告成都一建的工程款142万元予以冻结；2019年7月25日，原告申请对案涉项目模板分项工程量和工程款进行司法鉴定，于2019年11月15日撤回鉴定申请。本院依法适用普通程序，诉讼中，经原、被告同意更换本案的人民陪审员和书记员，公开开庭审理了本案。原告李波及其委托诉讼代理人田德春，被告巨洋开发公司委托诉讼代理人喻鹏飞、胡毅，被告明洪劳务公司委托诉讼代理人杨世杰、王寰宇，被告成都一建委托诉讼代理人王学武、王嘉莉分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求:1.判令被告明洪劳务公司、成都一建公司向原告支付劳务人工费130.016733万元以及从2019年1月26日起至支付完毕之日止，以130.016733万元为基数按年利率6%计算的利息，并判令被告巨洋开发公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；2.判令被告明洪劳务公司退还原告履约保证金5万元以及从2019年1月26日起至给付完毕之日止，以5万元为基数，按年利率6%计算利息的资金占用损失（诉讼中明确）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告巨洋开发公司系乐至县巨洋五星级酒店及住宅小区项目业主，其将该项目的建设施工发包给被告成都一建公司。被告成都一建于2014年10月指派王某与被告明洪劳务公司签订了《工程劳务分包合同》，将项目劳务名义上分包给了被告明洪劳务公司，被告成都一建又以被告明洪劳务公司名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨某以被告明洪劳务公司名义于2015年4月29日与原告签订《模板作业分项工程劳务承包合同》（以下简称模板承包合同），将乐至巨洋住宅小区1、2、3号楼项目工程模板分项工程劳务分包给原告。被告明洪劳务公司与原告签订的模板承包合同对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年4月30日向被告明洪劳务公司交纳了5万元的履约保证金，并积极组织民工进行施工，在施工期间，原告还完成了项目部临时派工。2019年1月25日，原告与明洪劳务公司、成都一建公司指派的人员对木工班组工程量以及变更签证部分量价进行了确认，并于2019年1月26日形成了成都建工一建巨洋威尼斯项目1、2、3号楼模板班组申报对账单，原告完成的劳务人工费为888.016733万元，已付金额为637万元，未付金额为251.016733万元。结算后被告成都一建又向原告支付了121万劳务人工费，被告明洪劳务公司尚欠原告劳务人工费130.016733万元。 杨某既是被告成都一建派驻项目的执行经理，又是被告明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日，被告巨洋开发公司向被告成都一建公司发出书面承诺函，承诺于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元（拨付至乐至县住建局指定的民工工资监管账户）支付民工工资。但被告成都一建的执行经理杨某代表被告明洪劳务公司、成都一建公司，以该1000万元的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单将应付原告的民工工资200万元挪用。综上，被告明洪劳务公司应对欠付原告的劳务费130.016733万元及履约保证金5万元承担给付责任，被告成都一建作为总承包方和转包方，应对民工工资负总责，其将应付原告的民工工资挪作他用，属恶意拖欠行为，原告保留向有关部门控告的权利，但被告明洪劳务公司、成都一建应对其挪用的资金共同承担责任。诉讼中，原告称临时派工是技工，单价要求按260元/个计算，但表明同批其他案件按200元/个计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释建（二）》（以下简称《建工解释（二）》）第二十四条规定，被告巨洋开发公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。 被告巨洋开发公司辩称：1.其公司不是本案适格被告，其公司未与原告签订有任何施工合同，也未向原告发出过“开工令、派工单以及工程量结算单”等项目施工的事实行为；2.本案原告要求其公司代为支付欠款不合适。原告不是本案所涉项目的实际施工人，不适用《建工解释（二）》第二十四条规定；3.2017年9月15日，其公司对所欠原告的民工工资转款至乐至县住建局，已经支付了原告的工资；4.原告在诉讼中承认其公司已将原告的工资如实支付，原告迫于各种原因欺骗政府，编造虚假民工，造成原告未实际领款，这属于原告与另二被告联合造假所致，应自行承担责任；5.鉴于原告的分包合同，证明被告成都一建公司违反与其公司所签建筑施工合同相关约定，应当向其公司支付违约金。综上，请求驳回原告对被告巨洋开发公司的诉求。 被告明洪劳务公司辩称，1.原告起诉的劳务金额没有相应依据，被告明洪劳务公司没有与原告进行过结算；2.2018年12月20日，原告向被告明洪劳务公司出具承诺书，同意以被告成都一建委托造价公司即四川大家工程项目管理有限公司（以下简称大家公司）出具的咨询意见为最终结算，经大家公司核算，原告班组的人工劳务费为768.39778万元，该咨询意见为被告成都一建委托的第三方出具，具有公平性，大家公司具有工程造价咨询服务的资质，该咨询意见合法有效，且有原告书面的明确承诺，原告的劳务金额应该以该咨询意见为准；3.原告班组在施工过程中的罚款及领用设施设备费用共计10970元，此款应当在结算款中扣除;4.2019年6月3日,在乐至县人社局的组织下，原告向被告明洪劳务公司借款13万元，用于支付班组工人陈某和熊某的人工工资，该款项应当视为被告明洪劳务公司对原告已支付的劳务人工费;5.原告主张的逾期付款利息计算标准高于法定标准，根据《建工解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款有约定的按约定，没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算；6.经请示，同意对原告主张的临时派工按150元/个计算。 被告成都一建辩称，成都一建与原告之间不存在合同关系，不是适格被告，不应承担付款义务，请求驳回原告对其公司的全部诉求。1.根据合同相对性原则，原告与其公司之间没有签订合同，也没有支付任何合同款项，二者不存在合同关系；2.其公司作为项目总承包方，与被告明洪劳务公司签订合同，被告明洪劳务公司具有相应劳务资质，双方所签劳务合同，合法有效，案涉项目不存在违法转包和分包；3.被告明洪劳务公司系具有独立法人地位的单位，不能以其股东身份而否定其独立承担民事责任的法律地位，也不能因此认定其公司应对被告明洪劳务公司所签合同承担法律责任。 原告李波为证实其诉讼主张，举证如下： 证据材料1：原告身份证复印件、三被告企业信用信息公示报告。拟证明原、被告主体资格； 证据材料2：《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、《模板作业分项工程劳务承包合同》、收据。拟证明：1.被告巨洋开发公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目的业主，该公司将该项目的建设施工发包给被告成都一建公司，被告成都一建公司于2014年10月指派王某（系被告明洪劳务公司的控股股东）与被告明洪劳务公司签订了《工程劳务分包合同》，将该项目劳务名义上分包给了被告明洪劳务公司，被告成都一建公司又以被告四川明洪劳务公司的名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨某（成都建工集团在现场的施工公告中为项目经理），以被告明洪劳务公司的名义,于2015年4月29日与原告签订《模板作业分项工程劳务承包合同》；2.原告向被告明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元； 证据材料3：原告与杨某等人的短信记录、李波木工班组工程量确认表、成都建工一建公司乐至巨洋威尼斯项目李波班组对账单、照片、临时派工单。拟证明原告除按照合同履行义务外，还完成项目部临时派工。2019年1月26日，原告与被告明洪劳务公司、成都一建公司指派的人员对木工班组工程量以及变更签证部分量价进行了确认，原告完成的劳务费为888.016733万元，已付金额为637万元，未付金额为251.016733万元，结算后被告成都一建公司又向原告支付了121万，被告明洪劳务公司尚欠原告劳务费130.016733万元； 证据材料4：《承诺函》、《成都市第一建筑工程关于乐至巨洋威尼斯五星级酒店工程项目部组建的批复》、情况说明、木工班组《工资表》、中国工商银行明洪劳务公司代付明细清单、电话录音整理记录、录音录像整理记录、U盘。拟证明：1.杨某既是被告成都一建公司派驻项目的执行经理，又是被告明洪劳务公司派驻项目的负责人；2.2017年8月28日，被告巨洋开发公司以书面承诺函承诺于同年9月15日向成都一建公司拨付工程款1000万元专门支付民工工资,但被告成都一建公司执行经理杨某代表被告明洪劳务公司、成都一建公司以该1000万的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告提供虚假劳务工人名单,将应付原告的民工工资200万元挪为被告明洪劳务公司所有；3.2019年1月26日,原告与成都一建公司对账单原件在成都一建公司； 证据材料5：《乐至巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补偿协议（五）》、《乐至巨洋威尼斯项目一期工程与成都一建工程款结算付款清单》、成都建工第一建筑工程有限公司关于乐至·巨洋威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程补充协议（五）及工程款支付事宜的工作联系函（成建工一司（2018）函字127号）、被告乐至县巨洋房地产开发有限公司向被告成都建工第一建筑工程有限公司付款4000万的银行凭证。拟证明经过结算,被告成都一建的最终工程价款为1.74亿元，被告巨洋开发公司已经向被告成都一建支付1.6022376亿元，尚欠被告成都一建0.1377624亿元； 证据材料6：照片。拟证明原告施工的工程是十二层，没有拆的原因是原告做好模板后，被告明洪劳务公司未浇筑混凝土，一年后模板已经变形，钢筋生锈，后被告成都一建在2018年退场后，已经由新的公司拆除； 证据材料7：（2019）川2022民初1032号庭审笔录。拟证明邹某和张某是被告成都一建员工，成都一建对张某的身份予以认可； 证据材料8：（2019）川2022民初1032号案件判决书。拟证明技工单价是200元/个； 证据材料9：视频录音录像。拟证明邹某是被告成都一建的管理部人员。 被告巨洋开发公司质证原告证据材料的意见：证据材料1的证据三性和证明目的无异议；证据材料2建设工程施工合同的证据三性无异议，对工程劳务分包合同和模板作业分包合同、收据，不清楚，证据三性不发表意见；证据材料3是原告与本案另二公司被告的协议，不清楚，对证据三性不发表意见;这组证据正好证明原告只是向本案另二公司被告提供了劳务，实际施工方仍然是被告成都一建公司，原告不是实际施工人，原告主张的《建工解释（二）》第二十四条不适合；证据材料4承诺函的证据三性无异议，其他证据不清楚，其已如实支付了劳务费，原告与被告成都一建实施的造价行为，按照监管局的要求已经结清完民工工资，原告与本案另二公司被告为了逃避监管作假，套取对民工工资，造成的后果应该由的行为人自行承担；录音不知情，录音的证据三性不发表意见；证据材料5几份证据的证据三性无异议，对原告提出的实际所欠金额有异议，案涉的项目负责人王某也与成都一建公司签订承诺书，以及保证合同证明王某挂靠成都一建的事实，其公司所欠最终金额需要被告成都一建公司清算违约金结算后，才知道最终数字；证据材料6与本案无关联待，被告成都一建在2019年3月25日退场；证据材料7、8、9与其公司无关，不发表意见。 被告明洪劳务公司质证原告证据材料的意见：证据材料1的证据三性无异议；证据材料2建设施工合同、劳务分包合同的证据三性无异议，对模板分项工程劳务承包合同真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据合同法和建工司法解释的规定，其公司将案涉工程分包给原告，原告不具有相应资质，该劳务承包合同无效；对收据的证据三性无异议；证据材料3中短信载明电话号码为139××××6066的短信截图的真实性予以认可，其他短信截图均不予认可，短信内容可见，其公司一直在要求原告配合进行结算，但并没有达成结算结果，不认可短信的证明目的，短信的内容要求原告到被告成都一建公司进行结算，因为成都一建公司在其公司与原告的劳务费问题中一直居中调解，短信内容中的成都一建公司为结算地点，并不是原告该与之结算的主体，原告应与其公司进行结算；对工程量确认表的证据三性不予认可，该确认表上签字人员均不是其公司的员工，其公司没有对载明的工程量进行确定；对变更签证部分量价确认表的证据三性不予认可，这张表上没有任何人签字，其载明的内容，没有得到其公司的确认；对班组申报对账单的证据三性不予认可，因为该组证据是复印件，仅有申报单价、申报数量、申报金额，以及原告自己的签字，没有任何对于申报事项的确认，该证据仅是原告单方面的申报，不能视为其公司与原告的最终结算；对照片的证据三性无异议；临时派工单中，只有九张临时派工单是原件，分别为2015年6月24日木工组Ａ区夹柱子，总根数121根，第二张2015年5月22日木工组1号楼放线架子加固，2016年10月18日陈某班组酒店2模圆弧窗，2016年7月17日处理马蜂窝，2015年5月16日木匠组拆Ａ区商业放线架子，2015年9月16日制作钢预置盒，2016年7月10日木工组补Ａ区负一层入户门厅地梁，2015年4月28日因180号桩检测不合格，2015年6月3日Ａ区商业与Ｂ区沉降缝处挡墙，其余均为复印件，且所有的临时派工单上的单价均系原告自行添加，其公司对复印件及自行添加的单价不予认可；对证据材料4承诺函及批复均是本案另二公司被告的证据，不发表质证意见；对情况说明、工资表和付款明细予以认可；电话录音、录音资料的真实性无异议，证明目的不予认可，但是其公司代表杨某一直强调原告应当与其公司进行结算，而不是与成都一建公司直接结算；从2019年4月10日的录音资料可见，双方直到此时都未能就案涉项目达成最终结算；证据材料5均为本案另二公司被告的相关证据，不知情，不发表质证意见；证据材料6的证据三性认可，但不认可证明目的；被告成都一建退场的时间不清楚；证据材料7的证据三性无异议；证据材料8未生效，不能作为证据使用；证据材料9认可成都一建公司的质证意见，但认为即使邹某为成都一建员工，其与原告办理的工程量确认没有得到明洪劳务公司认可，不属于原告与其公司间结算。 被告成都一建质证原告证据意见：证据材料1的证据三性无异议；证据材料2建设工程合同、劳务分包合同真实性无异议，模板作业承包合同是被告明洪劳务公司与原告签订，不发表质证意见，但对关联性和证明目的有异议，认为工程劳务分包合同正好证明了其公司将案涉工程分包给了有劳务资质的被告明洪劳务公司，且劳务分包不属于工程分包，无需征得业主同意，不存在违法分包；证据材料3中杨某的短信记录的真实性不认可，意见同被告明洪劳务公司的质证意见，对张某的短信真实性不予以认可，不能达到原告的证明目的；短信是基于在春节前原告到其公司要民工工资，其公司联系被告明洪劳务公司支付无果的情况下，从履行社会责任的角度，组织原告与其公司协调处理人工费事宜；工程量确认表两份的证据三性均不认可，其中一份邹某和张某并非其公司的人；另外一份确认表没有任何人员签字；对账单的证据三性不认可，因除了原告签字外，没有其他任何人签字；照片的真实性认可，关联性及证明目的不认可；临时派工单同意被告明洪劳务公司的质证意见；证据材料4对承诺函的真实性不认可，没有原件；批复的真实性认可，关联性不认可；情况说明、工资表明细是被告明洪劳务公司与原告发生，不发表质证意见，证明目的不予认可；电话录音的真实性无异议，对证明目的和关联性不予认可，杨某不是其公司的员工，其公司在案涉项目的负责人是王某，其公司并未对杨某进行任何授权，杨某只是项目聘请的现场管理人员；从原告提供的证据可见，1000万元民工工资是通过乐至县住建局实际发放，事后被告明洪劳务公司是否取走部分，不知情；领取工资时，原告本人签字确认，如果有伪造串通，也是原告与被告明洪劳务公司伪造串通，与其公司无关；证据材料5补充协议的真实性认可，合法性、关联性不认可；结算清单是被告巨洋公司出具的，对内容和载明金额有异议，被告巨洋开发公司尚欠其公司的金额不止1000多万；认可银行凭证的真实性；成建工一司（2018）函字127号真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据的证明目的均不认可；证据材料6的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，其他质证意见与被告明洪劳务公司一致；证据材料7的证据三性无异议，但仅对张某的签名认可，张某仅对工程量进行核对，不是与原告结算；证据材料8的质证意见同于被告明洪公司质证意见；证据材料9视频拍摄地点确实是被告成都一建公司，但内容不能证明邹某是其公司员工，不能证明邹某代表其公司核实工程量，或代表其公司与原告核算，且该证据取得方式非法，不具有合法性。 被告明洪劳务公司举证如下： 证据材料10:《承诺书》、《建设工程造价咨询合同》、国家企业信用信息公示报告、四川大家工程项目管理有限公司出具的李波班组的工程造价审核结果。拟证明2018年12月20日，原告向其公司出具《承诺书》，同意以成都一建公司委托的造价咨询公司即大家公司出具的咨询意见为最终结算，该承诺书系原告的真实意思表达，没有违反法律和其他行政法规规定，没有侵犯他人利息，为有效承诺，原告应当受承诺的约束；成都一建公司在2017年7月11日与大家公司签订造价咨询合同，委托大家公司对案涉工程项目进行造价咨询服务，原告出具承诺书的日期为2018年12月20日，经大家公司核算，李波班组的人工费结算金额为7683977.8元； 证据材料11：《公证书》（公证录像）。拟证明原告在合同范围内的施工部分存在未完成工程，即咨询意见中载明的3号楼及B区商业未浇筑部分模板没有拆除； 证据材料12：《承诺书》、《质量整改通知书》、李波班组领用设备、设施的签单（附明细清单）。拟证明原告在施工工程中产生的罚款、领用设施、设备费用应当在结算款中予以扣除；李波班组在施工过程中产生罚款总计5000元，领用的设备、设施费用总计5970元，上述费用应在结算款中予以扣除； 证据材料13：借条。拟证明2019年6月3日，在乐至县人社局的主持下，原告向其公司借款13万元用于支付其班组工人陈某和熊某的人工工资，该款项应当视为其公司对原告已支付的劳务人工费。 原告李波质证被告明洪劳务公司证据材料的意见：证据材料10承诺书真实性无异议，证明目的有异议，原告以承诺书来证明双方结算以大家公司审核作为最终结算依据，但原告出具承诺书后，被告明洪劳务公司和成都一建公司项目的负责人杨某、包括被告成都一建公司劳管司的张某，以短信形式通知原告到成都一建公司最终结算，形成了原告班组的对账单和工程量清单，承诺书不再作为结算依据，结算方式变更为由原告与成都一建公司进行；造价咨询合同及信用公示报告，对合同的真实性、合法性不予认可，该合同虽然签订的时间是2017年，但原告认为该合同应是明洪劳务公司在2019年6月10日以后补的假合同，2019年6月10日，在郎某诉三被告的庭审中，被告明洪劳务公司未向法庭提供该项证据；按照该合同表述，委托方系成都一建公司，而在2019年6月13日卢某诉三被告一案中，明洪劳务公司说该合同系大家公司向其提供，该合同明显作假；对信用公示报告无异议，对大家公司出具的模板工程造价审核结果不予认可，因为该审核结果中，只有大家公司的公章，没有附双方认可的任何结算依据，也没有工程造价师的签字，而按照建设工程造价咨询合同，审核结果应由大家公司向成都一建公司提供，故该审核结果不能作为结算依据；证据材料11的真实性予以认可，未完成工程量是十二层，不是十一层，十二层模板没有拆的原因是模板做好了，由于未浇筑混泥土，所以不能够拆除十二层的模板，责任在被告明洪劳务公司；证据材料12中，2016年11月24日和2017年1月24日承诺书的三性无异议；三份质量整改通知书的证据三性不予认可，接收人中只有一张是原告签字，原告与成都一建公司不具有合同关系，该公司无权对原告处罚款；对李波班组领用设备、设施的签单（附明细清单）予以认可；证据材料13的三性予以认可。 被告巨洋开发公司质证被告明洪劳务公司证据材料的意见：对证据材料10-13不知情，未参与，不发表质证意见。 被告成都一建公司质证被告明洪劳务公司证据材料的意见：对证据材料10-13的三性予以认可，证明目的不发表意见。 被告成都一建公司举证如下： 证据材料14：《工程劳务分包合同》、《四川明洪建筑劳务有限公司企业证书信息》。拟证明被告成都一建公司与明洪劳务公司签订劳务合同，明洪劳务公司具有相应劳务资质，合同有效； 证据材料15：《成都市第一建筑工程工程项目目标管理责任书》、《承诺书》。拟证明其公司派驻案涉工程项目的负责人是王洪林； 证据材料16：付款统计表、《请款单》、《付款凭证》、《转账支票》、《记账凭证》等。拟证明其公司已经按约向明洪劳务公司支付了劳务分包费用359.385014万元，双方现还未办理最终结算，该金额已超过各班组申报的工程量总额对应的劳务费。 原告李波质证被告成都一建公司证据材料的意见：证据材料14劳务分包合同的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对被告成都一建公司在对第2组证据的质证中，已经阐述了王某系挂靠其公司进行施工，劳务合同实际是违法转包，王某在该合同上法人代表一栏签字，对质证质询的证据三性无异议；证据材料15中目标管理责任书、《承诺书》，证明王某挂靠成都一建公司进行工程施工，王某向成都一建公司上交管理费及税费，项目资金由王某负责筹集，项目部所有管理人员，包括以成都一建公司名义派驻的管理人员，以及明洪劳务公司管理人员的工资，都由王某发放和购买社会保险；原告向提交的乐至巨洋威尼斯补充协议5，表明王某代表成都一建公司与巨洋开发公司签订的补充协议；证据材料16中统计表的三性不予认可，对《请款单》、《付款凭证》、《转账支票》、《记账凭证》等，系明洪劳务公司和成都一建公司间的往来，原告无法核实真实性，不发表意见。 被告巨洋开发公司质证被告成都一建公司证据材料的意见：证据材料14劳务分包合同不知情，不发表质证意见；质证查询真实性无异议，证明目的不认可；证据材料15的真实性无异议，不认可证明目的，同意原告对该组证据的质证意见，证明了王某挂靠成都一建公司属实，根据建设施工合同约定，成都一建公司应向巨洋开发公司支付违约金，巨洋开发公司与成都一建公司最终结算金额不能确定；证据材料16因为另二公司被告的经济往来，不清楚，不发表意见。 被告明洪劳务公司质证被告成都一建公司证据材料的意见：证据材料14、15予以认可；证据材料16的真实性予以认可，但不认可证明目的，其公司与劳务班组没有办理最终结算。 本院对原、被告提供证据材料的认证意见:证据材料1均系原、被告身份信息，被告无异议，能证实双方诉讼主体资格，予以采信；证据材料2中的三份合同系原始书证，案涉当事人无异议，来源合法，内容客观真实，明洪劳务公司对《模板作业劳务承包合同》合法性的异议，属于合同效力的异议，该组证据中三份合同的三性予以采信；该组证据中的收据，由明洪劳务公司出具，经其质证无异议，予以采信；证据材料3中的短信包括备注为杨经理乐至（电话139××××6066）和备注为市建一公司张（电话138××××3116）发出的短信，该两个号码发出短信的内容，均包括要求原告等案涉劳务施工班组及时到成都一建劳管司结算的内容，明洪劳务公司对电话139××××6066短信截图真实性予以认可，对该短信证实的该部分内容予以采信；该组证据中的照片显示是“成都建工集团一公司乐至﹒巨洋威尼斯商住小区及五星级酒店项目管理人员名单”，名单载明杨某为项目经理、刘某为模板管理，被告明洪劳务公司和成都一建公司对真实性无异议，对该照片予以采信；该组证据中的李波木工班组工程量确认表系书证，由原告及邹某和张某签字确认。原告为证实邹某身份，补充提供了证据材料9，当事人于2019年8月27日、9月10日到邹某办公场所—成都一建公司核实邹某身份及2019年1月26日工程量确认表签字真实性所形成的录音录像资料，经被告成都一建证实，录音地点属实，对证据材料9予以采信；结合（2019）川2022民初1032号庭审笔录中，成都一建公司对张某短信内容无异议，对张某签名确认表真实性无异议，综合全案证据，宜采信案涉工程量确认表，其他无印证的证据材料不予采信；该组证据中的对账单，与工程量确认表相印证的内容予以采信，不一致的部分结合其他证据另行阐述采信意见。因该对账单载明的内容与本院确认的工程量确认表不一致，对一致内容予以确认，对不一致内容，结合其他证据另行确认；临时派工单，明洪劳务公司认可有原件印证的9份单据，予以采信，其他无原件印证的单据，不予采信；证据材料4中的承诺函，与其有关的巨洋开发公司无异议；情况说明、工资表和付款明细，与其有关的明洪劳务公司予以认可，该公司并认可电话录音的真实性，结合全案证据，予以采信；其中批复，与其有关的成都一建公司对真实性无异议，对真实性予以采信；电话录音及整理笔录系原告等施工班组与明洪劳务公司杨某、王某的通话记录，录音录像整理笔录是2019年4月10日由乐至县住建局及劳动监察大队组织原告、成都一建公司、明洪劳务公司人员参与形成的协调会记录，该记录来源合法，内容客观真实，能证明1.巨洋开发公司拨付1000万元支付原告等民工工资，明洪劳务公司将应付原告的220万元民工工资挪用的事实；2.杨某既是成都一建公司的项目经理，又是明洪劳务公司现场管理责任人；3.杨某要求原告等施工班组到成都一建公司对账，经成都一建公司结算，形成2019年1月26日的工程量确认表，该确认表原件存放在成都一建公司，予以采信；证据材料5系被告巨洋开发公司与成都一建公司的协议、付款依据，巨洋开发公司对三性无异议，被告成都一建公司该组证据的真实性无异议，付款清单主张休庭核实，但未向法院提供核实意见,成都一建公司认可银行转款凭证真实性，因该组证据与该二公司有关，予以采信；证据材料6系明洪劳务公司和成都一建公司对真实性无异议，予以采信,但原告提出为12层,该二公司并未确认是11层或12层,对未完成的层数不予认定；证据材料7系与原告相近的另案庭审笔录，该案公司对张某短信真实性予以认可，对张某签字予以认可，综合全案证据，予以采信；证据材料8系与原告相近另案的判决书，虽因上诉未生效，但作为同类案件的参考，对真实性予以采信；证据材料9是视频资料，能证明邹某系成都一建公司员工，当事人无异议，予以采信；证据材料10，原告对承诺书真实性无异议，对该承诺真实性予以采信；对信用公示予以采信；对咨询合同和造价审核结果，对与原告主张一致部分，予以采信，对其余部分不予采信，具体理由在判理部分载明；证据材料11，原告对真实性无异议，对真实性予以采信；证据材料12，原告无异议的2016年11月24日和2017年1月24日承诺书，李波班组领用设备设施单据，予以采信；质量整改通知中原告签字一张真实性予以采信，但因原告与成都一建公司无合同关系，该罚款无合同基础，不予采信；证据材料13，原告对三性予以认可，予以采信；证据材料14、15系书证，来源合法，内容客观真实，予以采信；证据材料16系成都一建公司向明洪劳务公司付款相应凭证，与本案不具有关联性，予以采信；其中统计表与原告提供对账单对应部分，予以采信，其余无证据印证部分，不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告陈述，查明本案事实如下：被告巨洋开发公司系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目业主。2014年5月26日，被告巨洋开发公司与被告成都一建公司签订《建设工程施工合同》，约定将该项目发包给被告成都一建公司施工。2014年10月，王某代表原成都市第一建筑劳务有限公司与被告明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，约定将该项目的砌筑、抹灰、钢筋、木工、混泥土、脚手架劳务分包给被告明洪劳务公司施工。2015年4月29日，被告明洪劳务公司与原告签订《模板作业分项工程劳务承包合同》，将案涉项目工程的模板分项工程劳务分包给原告施工；合同对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。承包单价约定：人工费按混凝土接触面，住宅裙楼以及车库、商业楼斜屋面34元/㎡、标准层27元/㎡计费，（包含第二条规定的所有工作内容），止水钢板安装12元/m，后浇带（双面）30元/m(以上单价包含工程进度达标奖等);本分项不发生计时工，如必须发生，项目部现场核量后以包工方式签发派工单；签订合同时，由原告向明洪劳务公司交纳保证金5万元，地下室封顶后无息退还。2014年4月30日，原告向明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元。 合同签订后，原告组织民工进场施工,其承包的分项工程，除所谓11或12层模版未拆除外，已施工完毕。 2018年9月19日,原成都市第一建筑工程公司名称变更登记为成都建工第一建筑工程有限公司,即本案被告成都一建公司。 2018年11月20日，被告巨洋开发公司（甲方）与被告成都一建公司（乙方）签订《乐至﹒威尼斯商住小区一期与五星级酒店工程建设项目补充协议（五）》。协议与本案有关的内容：1.协商解除之前双方签订的《建设工程施工合同》等协议；2.对所完成的工程进行验收、结算、并支付工程款；3.按照工程现状确认最终结算价款为17400万元（包括已经支付工程款、履约保证金、应退的质保金、因甲方原因给乙方造成的损失）。4.甲方承诺在签订协议后2个工作日内支付4000万元，在2019年1月25日前，且乙方提供齐备17400万元工程增值税普通发票后，无条件一次性付清；5.甲方支付4000万元后，乙方撤场。 2018年12月20日，原告出具书面承诺书一份，载明，李波，是明洪劳务公司乐至巨洋项目部1＃、2＃、3＃楼木工组负责人，在双方结算中有存在差异，本人同意最终以成都一建公司请造价咨询公司审核结果，为最终结算支付依据……。”2018年12月,被告成都一建公司人员张某短信通知原告等班组“为积极推进乐至威尼斯项目劳务结算工作，请你及相关班组到成都一建劳管司进行劳务对账及结算工作，请带好合同及凭证等原件和身份证，时间12月3日9：30，地址：，谢谢支持，成都一建劳管司张经理”。同月，被告明洪劳务公司项目管理负责人杨某短信通知原告等班组，“按乐至县建设局要求及公司领导指示，成都一建劳管司对乐至威尼斯劳务进行审核，请你班组于12月19日上午10:30在劳管司共同进行对账，地址：，收到请回复”，当事人回复“好的”。 2019年1月25日，原告到成都一建公司对账，并经该公司管理人员邹某、张某核实，出具李波木工班组工程量确认表，模板：1#楼地下，23938.83㎡；1#楼地上，36635.78㎡；1、2#楼斜屋面，13908㎡；2#楼地下，21675.37㎡；2#楼地上，23127.78㎡；3#楼地下，38911.45㎡；3#楼地上，71663.22㎡；B区地下车库，29700.72㎡；A区商业，11014.9㎡；B区商业，3033.04㎡；1#、B区车库桩，858.34㎡；合计274467.43㎡；以上部位模板工程量核对无误，不含3#12层模板量：6900.38㎡，变更模板量414㎡，有待核实414㎡。确认人李波（签字），邹某（签字）、张某（签字）。第二日，冠名为“成都建工一建乐至巨洋威尼斯项目班组申报对账单1、2、3楼模板班组施工班组长李波”的对账单载明了工作内容、单位、申报数量、申报单价，申报金额（元）。其中11项能够与工程量确认表印证的申报金额分别为：1项，1#楼地下，23938.83㎡，单价34元，申报金额813920.22元；2项，1#楼地上，36635.78㎡，单价27元，申报金额989166.06，；3项，1、2#楼斜屋面，13908㎡，单价34元，申报金额472872元；4项，2#楼地下，21675.37㎡，单价34元，申报金额736962.58元；5项，2#楼地上，23127.78㎡，单价27元，申报金额624450.06元；6项，3#楼地下，38911.45㎡，单价34元，申报金额1322989.3元；7项，3#楼地上，71663.22㎡，单价27元，申报金额1934906.94元；8项，B区地下车库，29700.72㎡，单价35元，申报金额1039525.2元；9项，A区商业，11014.9㎡，单价35元，申报金额385521.5元；10项，B区商业，3033.04㎡，单价35元，申报金额106156.4元；11项，1#、B区车库桩，858.34㎡，单价34元，申报金额29183.56元。在该对账单的下方备注：总申报金额为8880167.33元，已付金额6370000元，未付金额2510167.33元，特别申明：“乐至巨洋威尼斯项目1、2、3号楼及酒店所有钢筋均由我班组施工”。确认人李波（签字）劳管司确认处无签字2019年1月26日。该对账单载明的工作内容，除与前述的工程量确认表工作内容一致的11项外，尚载明：12项，3#12层模板6900.38㎡；13项，变更模板量量414㎡；14项，绑钢丝网720米；15项，柱子钢筋（包含搭架）550㎡，16项，钉工字钢盒子1314个；17项，钉防护用笆子（含酒店内）2190张；18项，设置踢脚板1000个；19项，丝杆12975个；20项，螺帽25950个；21项，蝴蝶卡25950个；22项，火钩8443个；23项，1、2号楼门厅返工24个；24项，中庭装饰斜板454㎡；25项，3#楼及商业高支架体补助；26项，医药费及赔付，该单在备注部分载明，1-11项为预算确定部分，12项请核实现场形象进度，13项有待核实，14-26项签证部分，该对账单存放于成都一建公司处。 原告在诉讼中提供多份临时派工单，被告明洪劳务公司只认可有原件可供核对的9份，该9份临时派工单分别载明内容为：第1份，时间2015年4月28日，作业工作事项：因180#桩检测不合格，造成木匠组三条地梁补工3个工，合计3个工，派工人员刘某；第2份，时间2015年5月16日，项目地成都一建，作业工作事项：木工组拆A区商业放线架子2个工，合计贰个工，派工人员刘某；第3份，时间2015年5月22日，项目地成都一建，作业工作事项：木工组1#放线架子加固1个工（因下雨造成架子晃），合计壹个工，派工人员刘某；第4份，时间2015年6月3日，项目地成都一建，作业工作事项：A区商业与B区沉降缝处挡墙考虑到以后渗水，造成木工返工，3个工，合计叁个工，派工人员刘某；第5份，时间2015年6月24日，项目地成都一建，作业工作事项：木工组A区夹柱子总根数为121根，1#A单元20根，1#B单元30根，2#A单元25根，2#B单元20根，A区商业26根，合计用时壹佰贰拾壹，派工人员刘某；第6份，时间2015年9月16日，作业工作事项：制作字钢预埋盒60个，计用工3个，合计3个工，派工人员郝某；第7份，时间2016年7月10日，项目地成都一建，作业工作事项：木工组补A区负一层入户门厅地梁（设计变更）10个工，合计用时壹拾个工，派工人员刘某；第8份，时间2016年7月17日，项目地住宅2#楼，作业工作事项：处理马蜂窝（半个工）使用自己汽油，合计半个工，派工人员陈某；第9份，时间2016年10月18日，项目地成都一建，作业工作事项：陈某班组定酒店二模圆，合计半个孤窗G轴交9-12轴：19.2米层，3个窗，10月11日4个工日，10月12日5个工日，10月13日3个工日，合计12个工日，注：详施工日志，派工人员钟某；以上9份临时派工单总计0.5+12+10+3+3+121+3+2+1=155.5个工。 原告在诉状中陈述被告已付637万元，结算后成都一建公司代明洪劳务公司向原告支付121万元。2016年7月9日，原告在成都一建公司的质量整改通知书上签字，罚款金额为2000元。原告班组领用设备、设施总金额为5970元。2019年6月3日，原告向明洪劳务公司借用支付陈某、熊某在案涉项目工资13万元。经核实，上述原告已经领取劳务费等金额为637+121+13=771万元；原告提供对账户单上申报单价为35元的3项，经明洪劳务公司与原告确认，按合同约定34元计算。 另查明，2015年7月18日被告成都一建与案外人王某签订《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，将成都一建承包修建的案涉项目承包给王某生产经营管理。杨某既是被告成都一建派驻案涉项目的执行经理，又是被告明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日被告巨洋开发公司向被告成都一建公司发出书面承诺，于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元，专门用于支付农民工工资。杨某要求将该1000万元民工工资先收到明洪劳务公司再安排给原告等劳务班组为由，采用虚报劳务工人名单方式，少向原告支付劳务费200万元。 本院认为，本案系劳务分包合同纠纷。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。被告成都一建公司将承包的案涉项目部分劳务分包给具有劳务资质的明洪劳务公司，双方所签劳务分包合同不违反法律规定，合法有效。明洪劳务公司承包劳务后，将其中的模板分项工程分包给原告个人，所签合同违反法律规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告投入的人力已经转化为工程实体，不能返还原物，且原告完成的劳务工程经验收合格，故原告要求按照合同约定结算劳务费的请求成立，本院予以支持。 争议焦点一，关于被告明洪公司主张以大家咨询公司结算为依据的问题。本院认为，1.原告与成都一建公司结算之前，原告承诺由成都一建委托造价公司结算，被告明洪劳务公司也出具了咨询合同及结算量单，但明洪劳务公司所出具的咨询合同无其他证据佐证，原告质疑合理；2.大家咨询公司出具的工程造价单，无相关结算附件及形成时间，无造价咨询人签字等，不能证实结算正确合理，不具有可信度；3.该审核结果内容仅6部分,对比包括能确认的11项工程量还少5大部分,不具有可信性;4.被告明洪劳务公司项目负责人杨某后要求原告等施工班组到成都一建公司结算，原告与成都一建公司的结算，视为明洪劳务公司委托成都一建公司与原告结算，所形成的结算结果，对被告明洪劳务公司有效。故本院仅对与原告主张一致部分予以采信，不一致部分不予采信,被告明洪劳务公司辩解理由，不予采纳。 争议焦点二，关于原告应得劳务费等具体数额的确定问题。 1、原告完成劳务工程量11项中非单价35元8项具体金额为813920.22+989166.06+472872+736962.58+624450.06+1322989.3+1934906.94+29183.56=6924450.72元。原告申报35元的3项，经原告与明洪劳务公司确认按34元计算，具体包括:B区地下车库29700.72×34=1009824.48元,A区商业11014.9×34=374506.6元,B区商业3033.04×34=103123.36元。上述11项总计金额6924450.72+1009824.48+374506.6+103123.36=8411905.16元。 2、临时派工部分金额的确定。一则，本院采信明洪劳务公司认可有原件核对的9份临时派工单确定的临时派工155.5个；二则，本案临时派工单均没有载明工价，庭审中，明洪劳务公司代理人经请示主张按150元/个计算，原告主张按260元/个计算，双方合同没有对此项进行约定，双方也没有提出其他证据支持其观点，经本院主持协调双方也没有达成一致意见，原告也没有申请相应鉴定确定，虽然(2019)川2022民初1032号案件技工按200元/个标准计算，但没有证据两案临时派工相同，参照执行无法律依据，故本院只确认原告主张的临时派工155.5个，对应的具体劳务费，原告可与本案无法确认的另外几项一并另行主张。 3、原告向被告明洪劳务公司缴纳履约保证金5万元，因被告成都一建公司和明洪劳务公司已经于2018年退出案涉工地，且该二公司也未提出其他应不应退还保证金承担的证据，故该保证金5万元应退还;退还期限,双方约定自地下室封项无息退还,但因承建方成都一建公司并未全部完成工程即退场,酌定以本院依证据确认双方结算之日退还，超过该期限，明洪劳务公司实际占用该保证金产生资金占用损失，原告主张按利息计算方式给付资金占用损失符合情理，予以支持。 4、关于成都一建公司对原告罚款5000元是否应予扣除的问题。被告明洪劳务公司主张被告成都一建公司对原告罚款5000元应予以抵扣，明洪劳务公司出示3张罚款单据，仅一张2000元单据原告签字，因原告与明洪劳务公司的合同没有对该罚款予以约定，且成都一建公司对原告罚款的主体不合法，故该部分罚款均不予支持； 5、原告领用设备设施金额5970元，原告认可，应予抵扣。 6、原告自述已经取得637万元后，又由成都一建公司代明洪劳务公司给付121万元劳务费，原告还在明洪劳务公司领取借支劳务费13万元,故原告已得到劳务费为637+121+13=771万元。故相应义务主体尚欠应给付原告的劳务费为8411905.16(本案能够确认的总劳务费)-7710000(已经得到金额)-5970元(领用设备金额)=695935.16元。 上述计算方式中,因原告证据不足的原因，本案没有处理三部分：1.原告主张的有原件核对的临时派工155.5个，以及原告未找到原件部分，原告可与义务主体确认用工量和用工单价后另行一并主张；2.原告主张对账单第12项，即3#12层模板6900.38，单价27元，申报金额186310.26元，第13项，变更模板量414㎡，单价34元，申报金额14076元，因确认单下面标注不含上述内容，变更模板有待核实，申报对账单上明确注明核实现场形象进度和有待核实，且原、被告均没有举出其他证据予以确认，本院主持双方协调也不能达成一致意见,双方可以另行核实后由原告另行主张权利；3.原告申报对账单上其他部分，原告也需要在有证据支持后向义务主体另行主张。 争议焦点三，关于义务承担主体的问题。本院认为，一方面，原告与被告明洪劳务公司建立了合同关系，原告按合同履行了义务，且经业主等验收合格，故被告明洪劳务公司应按照合同约定支付原告劳务费。被告成都一建公司作为案涉工程总承包企业，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，应对明洪劳务公司应付民工的劳务费进行监督管理，督促其依法足额支付。在履行合同过程中，具有被告成都一建项目执行经理及被告明洪劳务公司现场管理负责人双重身份的杨某，采用编造虚假民工工资名册方式，将应支付给原告的劳务费200万元扣留，导致本案纠纷发生，存在重大过错，应在所扣留金额范围内，对被告明洪劳务公司应支付原告劳务费承担共同支付责任。另一方面，《建工解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条文所称的“实际施工人”是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。原告仅投入劳务，不是法律意义的实际施工人，故原告依据上述规定主张发包人巨洋开发公司在欠付工程款范围内承担责任的请求不成立，不予支持。 争议焦点四，关于资金利息的问题。一是所欠劳务费利息，其实质是资金占用损失。如前所述，原告与被告成都一建公司于2019年1月26日的结算对被告明洪劳务公司有效，被告明洪劳务公司应按照结算金额支付原告劳务费。逾期，给原告造成资金利息损失，依法从逾期次日即2019年1月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。故原告要求支付劳务资金利息的请求成立，予以支持，但其计算起点及标准无事实和法律依据，不予采纳。二是保证金利息，其实质也是资金占用损失。原告与被告明洪劳务公司签订的《模板作业分项工程劳务承包合同》约定，被告明洪劳务公司应在案涉工程地下室封顶时无息退还原告保证金5万元。虽原告未举证证明地下室封顶时间，但发包方已于2018年解除与上手的施工合同，对所完成工程进行了验收，对完成工程价款及保证金等进行了最终结算。故被告应自双方结算后退还原告保证金，逾期退还，给原告造成资金利息损失，故原告要求从2019年1月26日起支付逾期利息的请求成立，予以支持。因未约定利息计算标准，故参照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算，原告主张按照年利率6%标准计算，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释建（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告李波给付劳务费695935.16元及利息（以695935.16元为基数，利息自2019年1月27日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以695935.16元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、被告四川明洪建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告李波退还保证金50000元及资金占用损失（以50000元为基数，利息自2019年1月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16952元，保全申请费5000元，合计21952元，由原告李波负担5693元，被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担16259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘小平 人民陪审员  鄢 洪 人民陪审员  段 辉 二〇一九年十二月五日 书 记 员  谢 文