广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10168号上诉人（原审被告）：佛山市建能通建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：翁某1。委托诉讼代理人：宁家文，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫尤麦，男，汉族住广西钟山县。原审被告：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地河南省濮阳市。法定代表人：麻某1。原审被告：佛山市路桥建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈欣，系公司员工。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。原审被告：翁某1，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：宁家文，广东金腾律师事务所律师。原审第三人：佛山市南海康路公路养护材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：莫某1。上诉人佛山市建能通建筑工程有限公司（以下简称建能通公司）因与被上诉人莫尤麦、原审被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）、佛山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、翁某1、原审第三人佛山市南海康路养护材料有限公司（以下简称康路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建能通公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为：建能通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款279090元予莫尤麦；2.撤销一审判决第二项；3.本案一审、二审全部诉讼费用由莫尤麦负担。事实与理由：一、一审法院直接以路桥公司提供的《工程中间计量支付报表(第19期)》所载602-2-1-2Gr-A-2E工程量与《工程造价鉴定意见书》中所列工程量进行对比，推断出《工程造价鉴定意见书》中有异议的工程量371300元部分属于康路公司所做工程量是错误的。广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17238号民事判决书和广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终6649号民事裁定书均认定，路桥公司与通达公司的工程量计量方法不同于通达公司与康路公司之间的计量方法，通达公司与康路公司之间的结算无法直接根据路桥公司与通达公司之间的结算工程量予以确认。而且《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程量都是桂丹路主线范围部分，不属于本案所涉佛山市*****期工程第CS-02A合同段项目项下罗村立交工程范围之内。因此，一审法院对此项的认定是错误的。二、一审判决判令建能通公司向莫尤麦支付利息没有法律依据。一审法院已经认定《委托施工合同》无效，双方未办理结算，工程金额尚未确定，因此不存在诉讼时效问题，对建能通公司提出的诉讼时效抗辩不予采纳。即意味着在法院判决生效之前付款时间和金额均不确定，建能通公司不应向莫尤麦支付利息。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持建能通公司的上诉请求。莫尤麦未发表答辩意见。路桥公司述称，路桥公司在二审的诉讼地位是原审被告，建能通公司与莫尤麦的纠纷与路桥公司无关。翁某1述称，同意建能通公司的意见。康路公司述称，一审判决认定事实清楚，本案经过司法鉴定程序。通达公司认为有争议部分没有出具相关的证明材料。有争议部分实际上是康路公司施工。康路公司对一审判决认定通达公司不承担责任有异议。通达公司未发表意见。莫尤麦向一审法院起诉请求：1.通达公司、路桥公司向莫尤麦支付拖欠的工程款1158970元;2.通达公司、路桥公司向莫尤麦支付拖欠的工程款利息150000元（以1158970元为本金按年利率24%自2015年1月28日起暂计至2016年9月3日止，计至实际清偿完毕之日止），并从2016年9月9日起至实际清偿完毕日止，以实际拖欠工程款为基数，按照年利率24%计付利息；3.建能通公司对通达公司、路桥公司上述债务承担共同清偿责任，翁某1对通达公司、路桥公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由通达公司、路桥公司、建能通公司、翁某1承担。一审法院认定事实：通达公司持有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级建筑业企业资质。建能通公司原名称为佛山市建能通建筑劳务有限公司，于2016年7月11日变更为现名称，该公司持有建筑装修装饰工程专业承包二级、建筑工程施工总承包三级建筑企业资质（发证日期为2018年6月19日），公司股东为翁某1一人。康路公司的经营范围为公路养护材料、销售、公路养护技术咨询服务，不持有建设工程施工资质。2012年3月14日，路桥公司（发包人）与通达公司（承包人）签订《施工合同书》，约定：路桥公司为实施佛山市*****期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段施工，已经接受通达公司对该项目施工的投标；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为112486876元；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；承包人应按照监理人指示开工，其中罗村立交工期为240日历天，佛罗地道为420日历天；等等。2013年6月18日，通达公司项目经理部（发包方，甲方）与康路公司（承包方，乙方）签订《委托施工合同》，约定：甲方将佛山市*****期工程（罗村至季华路）第CS02A标交通配套钢护栏设施工程发包予乙方施工，合同造价约1449130元（工程内容、数量及造价见下表），造价不含税，税金由甲方负责，结算按实际工程量，综合单价不变；工程质量要求为达到合格以上，按相关规范标准和相关图纸，并参照国标；工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全；乙方的计量与甲方和业主的计量同步进行，乙方与甲方签订合同1天内甲方须支付合同造价的20%开工预付款，立柱材料进场后3天内支付30%材料款；甲方收到业主当期计量的工程款后，甲方在三天内以乙方参与此期计量的工程量按本合同单价计算88%的工程款支付给乙方，交工验收后甲方收到业主退还的7%质保金后三天内将相应的7%的质保金退还给乙方，质保期满后十天内再由甲方支付剩余5%的工程款，质保期以业主正式批复为准；工程应于2013年7月10日前完成（雨天工期顺延）。庭审中，莫尤麦、建能通公司、翁某1、康路公司确认，涉案由康路公司施工完成的工程即为《委托施工合同》项下602-2-1-2Gr-A-2E标段的工程。602-2-1-2Gr-A-2Em50392301158970602-2-4-1BT-1-1（路侧双波护栏与桥梁砼护栏连续段）m36026093600602-2-4-7DT-1（双波三角端护栏）m17626045760602-4过渡段波形梁钢护栏—602-6波形梁钢护栏起、终端头—602-6-1分设型圆头式端头个582600150800合计14491302013年6月19日，康路公司出具《收款收据》（0026053），确认收到佛山市*****期工程（罗村至季华路）第CS-02A标配套钢护栏设施工程款300000元。2013年6月27日，康路公司出具《收款收据》（0026054），确认收到佛山市*****期工程（罗村至季华路）第CS-02A标配套钢护栏设施材料进度款400000元。该款由案外人佛山市禅城区祥基达装饰材料经营部于同月28日向康路公司电汇支付。2014年1月15日，通达公司编制上报CS02A标段工程中间计量支付报表（第19期），其中602-2-1-2Gr-A-2E标段工程合同数量为5039米，施工单位申报、监理单位审核和管理处审定的本期完成数量均为6829米，金额为均为1485990元。2016年9月2日，康路公司通过EMS邮件分别向路桥公司、通达公司寄送《债权转让通知书》，称其已在2016年9月1日将基于《委托施工合同》对该两公司享有的全部债权及附属权利转让给莫尤麦，通知该两公司在接到通知后直接向该受让人履行义务。前述两EMS邮件均于2016年9月5日妥投。诉讼中，一审法院另查明以下事实：1.通达公司（甲方、承包人）曾与建能通公司（乙方、分包人）签订一份落款时间为2012年3月15日的《内部承包协议》，约定：甲方将佛山市*****期工程罗村立交西北象限匝道外侧线外辅道（8m宽）、桥涵工程及整个罗村立交（除主线外）路面、安全设施、照明工程，佛山市*********工程（A线地道：AK0+15.06-172.83；AK0+207.43-349.00，共299.34m；B线地道：BK0+005.87-153.54；BK0+206.06-340.00,全长281.61m）的土建、路面、安全设施、照明工程发包予乙方施工；乙方包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全与文明施工、包环境保护、包竣工资料及验收、包结算、包报办施工和验收的有关手续、包承包范围内各相关专业、专项工程的检测、验收工作；乙方按中标总造价的2.5%向甲方缴纳施工技术服务费（含办外经证费用），如有增加工程，最终以结算价收取施工技术服务费。2.通达公司项目经理部（甲方）曾与王时民（乙方）签订一份落款时间为2012年5月10日的《建设工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将佛山市*****期工程（罗村至季华路）第CS-02A合同段委托乙方施工；乙方工程总承包，所有工程的标价和总价中均已包括了为实施和完成合同工程所需的劳务、材料、机械、安装、缺陷修复、管理、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任义务和一切风险；工程暂定合同价为112486876元；施工工期按与业主签订合同中的工期要求及业主要求按时完工。2017年8月11日，王时民出具《情况说明》，明确前述《建设工程施工劳务分包合同》是经其介绍后，由建能通公司委托其与通达公司签订，相应的工程由建能通公司施工，其与通达公司均未施工。一审庭审中，通达公司、建能通公司及翁某1均确认，王时民是通达公司与建能通公司之间转包涉案CS-02A标段工程的中间人、介绍人。王时民在佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初664号案的庭审中亦确认该份合同的真实性，并表示该份合同是项目部经理为完善手续要求其补签的材料。诉讼中，一审法院根据莫尤麦的申请，依法摇珠选定广东展诚工程咨询有限公司（以下简称展诚公司）对涉案602-2-1-2GR-A-2E工程实际工程量的工程造价进行鉴定。该公司经鉴定，依法出具了《工程造价鉴定意见书》及相关回复函，认定涉案602-2-1-2GR-A-2E工程中无争议部分工程造价为979090元，有争议部分的工程（现场存在护栏但通达公司、路桥公司、建能通公司认为不属于莫尤麦施工范围部分对应的工程）造价为371300元，现场无法确认部分的工程（现场不存在护栏但莫尤麦认为其实际施工后被拆除部分对应的工程）造价为33260元，具体如下表所示。莫尤麦为此支付了鉴定费用33899.9元。类型工程名称单位工程量单价鉴定金额备注无争议部分护栏m3582230823860护栏（只计栏板）m29719056430双护栏部分，不含钢柱端头个38260098800有争议部分护栏m1490230342700端头个11260028600无法确定部分护栏m12223028060端头个226005200诉讼中，建能通公司、翁某1及康路公司均确认涉案工程于2013年6-7月期间由康路公司开始施工，康路公司称该工程的完工时间大概在2013年8-9月期间，因需赶在国庆前通车，建能通公司、翁某1则表示该工程的完工时间为2013年年底。建能通公司与通达公司另确认：涉案CS-02A标段工程由通达公司中标后，通过案外人王时民作为中间人，介绍转包给建能通公司，通达公司及王时民均未实际施工，整个工程均由建能通公司施工，通达公司项目经理部由建能通公司、翁某1组建，该项目经理部的公章及人员、设备均由建能通公司、翁某1控制。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，结合各方诉辩意见、举证及陈述，争议焦点为：一、《委托施工合同》的合同相对方及合同效力的认定；二、《委托施工合同》项下债权转让的效力的认定；三、通达公司、路桥公司、建能通公司、翁某1应承担的责任的认定；四、欠付工程款及利息的核定。就此，一审法院结合莫尤麦诉请及通达公司、路桥公司、建能通公司、翁某1的答辩意见，分项分析处理如下：一、关于《委托施工合同》的合同相对方及合同效力的认定的问题《委托施工合同》的抬头甲方（发包单位）为工程名称，乙方（承包单位）为康路公司，落款处甲方处加盖了通达公司项目经理部的公章，并由翁某1在甲方代表处签名，乙方处加盖了康路公司的公章，再结合涉案工程确由康路公司实际施工的事实，一审法院认定《委托施工合同》的乙方、承包单位即为康路公司。至于《委托施工合同》的甲方、发包单位，因《委托施工合同》只是加盖了通达公司项目经理部的公章，并未加盖通达公司的公章，而签约代表翁某1即为建能通公司的法定代表人。一审庭审中，通达公司、建能通公司及翁某1均确认涉案CS-02A标段工程均由建能通公司实际施工，且通达公司项目经理部由建能通公司、翁某1组建，该项目经理部的公章及人员、设备均由建能通公司、翁某1控制，而根据本案通达公司提交的400000元工程款的付款方是案外人佛山市禅城区祥基达装饰材料经营部所付，建能通公司也确认该经营部的经营者蔡辉发为其工作人员，该经营部的账户是其收付款项的账户。前述事实相互印证，可以证明涉案工程的甲方、发包单位实际上是建能通公司，莫尤麦主张涉案工程的甲方、发包单位为通达公司与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。关于《委托施工合同》的效力，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效。本案工程由建能通公司分包予康路公司施工，但因康路公司不持有建设工程施工资质，故《委托施工合同》因违反法律的强制性规定而无效。二、关于债权转让的效力的认定问题虽然《委托施工合同》无效，但康路公司实际施工完成涉案工程，且该工程已交付使用多年，故康路公司依法有权要求发包单位建能通公司参照双方约定计付工程款及延期支付工程款的利息损失，康路公司因此享有的债权依法应受法律保护，因该债权不属于法律规定不得转让的债权，故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，康路公司将《委托施工合同》项下的债权转让予莫尤麦符合法律规定，该转让行为自通知债务人之日生效。因没有证据反映莫尤麦或康路公司在本案诉讼之前有依法将债权转让的事实告知建能通公司或翁某1，而建能通公司、翁某1参与本案诉讼，则可从莫尤麦举证及主张知悉该债权转让的事实，可视同莫尤麦或康路公司已通知，故莫尤麦与康路公司关于《委托施工合同》项下债权转让合法有效。综上所述，莫尤麦作为《委托施工合同》项下的债权的受让方，其是本案适格的诉讼主体，通达公司、路桥公司关于莫尤麦主体不适格、债权转让不成立的抗辩不成立，一审法院不予采纳。三、关于通达公司、路桥公司、建能通公司、翁某1应承担的责任的认定问题首先，建能通公司是《委托施工合同》的甲方、发包单位，莫尤麦诉请建能通公司计付工程款及利息损失理据充分，一审法院予以采纳。其次，翁某1是建能通公司的一人股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，建能通公司、翁某1并未提交证据证明其财产相互独立，且其亦自认该两主体存在混同的情形，故此，莫尤麦诉请翁某1对本案债务承担清偿责任理据充分，一审法院予以支持。再次，通达公司并非《委托施工合同》的合同相对方，莫尤麦诉请通达公司对涉案工程承担清偿责任不符合合同的相对性原则，理据不足，一审法院不予支持。最后，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，路桥公司虽然是涉案工程所在项目的发包方，但通达公司、路桥公司、建能通公司及翁某1均确认路桥公司就本案工程的计量工程款已经付清，故莫尤麦根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定诉请路桥公司承担本案债务的清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。四、关于欠付工程款及利息的核定问题关于康路公司施工工程量的认定。首先，《工程造价鉴定意见书》所列无争议部分工程，莫尤麦、建能通公司、翁某1及康路公司均确认为康路公司施工，一审法院予以确认；其次，《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程，建能通公司、翁某1主张并非莫尤麦施工且不属于施工范围，但比对路桥公司提交的《工程中间计量支付报表（第19期）》所载602-2-1-2Gr-A-2E标段工程量为5039米，该数据与无争议部分工程量3582米差距明显，却与无争议部分工程量和有争议部分工程量总和（3582+1490=5072）相当，据此，莫尤麦及康路公司主张《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程为其施工范围更为可信，一审法院予以采纳。最后，《工程造价鉴定意见书》所列无法确定部分，因现场未见施工内容，莫尤麦及康路公司并未提交证据证明其进行了该部分工程的施工，且经核算无争议部分工程量和有争议部分工程量总和已与《工程中间计量支付报表（第19期）》所载602-2-1-2Gr-A-2E标段工程量相当，故莫尤麦及康路公司主张无法确定部分属其施工范围理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认康路公司就涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程施工、建能通公司应付工程款金额为1350390元（979090+371300）。关于建能通公司欠付工程款金额，因现有证据反映，康路公司已开具收据确认收到工程款700000元，虽然莫尤麦及康路公司主张该款属于涉案工程的变更工程款项，但未提交证据证明，故一审法院对建能通公司主张的其就涉案工程已支付工程款700000元予以采信。据此，一审法院核算建能通公司尚欠康路公司工程款金额应为650390元，莫尤麦及康路公司主张超出上述核定的，一审法院均不予采纳。建能通公司、翁某1主张康路公司施工存在质量问题，无权要求计付工程欠款，但所提交的相关检测报告未能体现与康路公司施工范围、施工行为的关联性，且本案查明的事实反映，涉案工程已投入使用多年，建能通公司、翁某1主张其自行修复涉案工程相关质量问题，也未见其提交相关证据证明，故一审法院对该项抗辩不予采纳。关于欠付工程款的利息核定问题，虽然涉案工程未办理单项竣工验收及结算手续，但该工程在2013年年底已经完工，并已投入使用多年，建能通公司并未提交证据证明涉案工程至今未办理单项工程竣工验收及结算手续存在正当事由，故莫尤麦及康路公司主张本案存在迟延付款有事实依据。建能通公司迟延支付工程款予康路公司确实给康路公司造成利息损失，考虑且《委托施工合同》无效，该合同也无质保期的约定，故一审法院对莫尤麦诉请建能通公司从2015年1月28日计付迟延支付工程款的利息予以支持，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，认定该迟延付款的利率计付标准以中国人民银行同期同类贷款利率为限，超出部分，一审法院不予支持。因康路公司已将《委托施工合同》项下的债权转让给莫尤麦，该转让行为合法有效，并已通知通达公司、路桥公司、建能通公司、翁某1，故建能通公司应向莫尤麦支付工程欠款650390元，并以该款为本金从2015年1月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予莫尤麦，翁某1对建能通公司的前述债务承担连带清偿责任，莫尤麦诉请超出前述核定的，一审法院均不予支持。建能通公司、翁某1辩称康路公司从2013年起至2016年10月莫尤麦起诉这将近三年时间里未向其主张过权利，已经超出诉讼时效，一审法院经审查认为，至莫尤麦起诉时，康路公司与建能通公司、翁某1就涉案工程未办理结算手续，工程款金额尚未确定，故建能通公司、翁某1主张本案债权已过诉讼时效没有依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、建能通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款650390元予莫尤麦；二、建能通公司应于判决发生法律效力之日起十日内以前述第一项欠付的工程款为本金，从2015年1月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予莫尤麦；三、翁某1对建能通公司在上述第一、二项所负债务向莫尤麦承担连带清偿责任；四、驳回莫尤麦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，案件受理费16580.74元，由莫尤麦负担5741.12元，由建能通公司、翁某1连带负担10839.62元。鉴定费用33899.9元，考虑涉案工程的结算为康路公司与建能通公司的义务，故结合本案的实际情况，一审法院酌情确定该鉴定费用由莫尤麦负担16950元，由建能通公司、翁某1连带负担16949.9元。二审期间，建能通公司、莫尤麦、通达公司、路桥公司、翁某1均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.建能通公司是否应向莫尤麦支付《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程的工程款；2.建能通公司是否应向莫尤麦支付拖欠工程款的利息。一、关于建能通公司是否应向莫尤麦支付《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程的工程款问题建能通公司主张因路桥公司与通达公司的工程量计量方法不同于通达公司与康路公司之间的工程量计算方法，通达公司与康路公司之间的结算无法直接根据通达公司出具的《中间计量支付报表（第28期）》核算的工程量确认康路公司对涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程的施工工程量。一审法院未依据通达公司出具的《中间计量支付报表（第28期）》核算的工程量通达公司出具的《中间计量支付报表（第28期）》核算的工程量计算康路公司的实际施工量，建能通公司亦未能明确通达公司与康路公司之间的工程量计算方法及其主张由康路公司实际施工的工程量，因此，建能通公司该项主张缺乏依据，本院不予认可。建能通公司主张，《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分的工程并非由康路公司施工，因此，建能通公司无需向莫尤麦支付该部分工程款。本院认为，首先，因建能通公司、康路公司、莫尤麦均未能提供涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程施工图纸以证明康路公司的施工范围及实际施工量。其次，一审期间，广东展诚工程咨询有限公司出具的《工作联系函（现场勘查情况说明）》载明，鉴定人员系依据莫尤麦、建能通公司、康路公司指认的工程范围对现场进行勘验，其后，广东展诚工程咨询有限公司分别对现场无争议部分的工程造价、现场有争议部分的工程造价及现场无法确定部分的工程造价出具工程造价鉴定书。最后，一审法院依据建能通公司与康路公司签订的《委托施工合同》中，关于涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程量为5039米的约定，比照现场无争议部分的工程量与现场有争议部分的工程量之和为5072米（3582米+1490米），得出《委托施工合同》约定的涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程的工程量与现场无争议部分的工程量与现场有争议部分的工程量之和相当的结论。一审法院据此认定广东展诚工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程为康路公司施工范围更为可信，符合法律及本案实际，本院予以维持。因此，建能通公司应向莫尤麦支付《工程造价鉴定意见书》所列有争议部分工程的工程款。二、关于建能通公司是否应向莫尤麦支付拖欠工程款的利息的问题就涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程施工，建能通公司应向莫尤麦公司支付的工程款总额为广东展诚工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》所载无争议部分的工程量和有争议部分的工程量造价之和，即1350390元（979090元+371300元）。据已查明事实，建能通公司其就涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程已支付工程款700000元。经核算，建能通公司尚欠康路公司工程款650390元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽《委托施工合同》无效，涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程亦未办理单项竣工验收及结算手续，但根据一审期间的司法鉴定现场勘验情况，涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程现场交通正常情况可知，涉案602-2-1-2Gr-A-2E标段工程已投入使用。一审庭审中，建能通公司、康路公司、翁某1均确认涉案工程于2013年年底完工。根据《委托施工合同》约定，交工验收且建能通公司收到业主退还的质保金后，向康路公司共支付95%工程款，工程质保期满后十天内由建能通公司支付剩余5%工程款予康路公司。因涉案工程于2013年年底完工，且《委托施工合同》未约定质保期期限，建能通公司应当在涉案工程完工后合理期限内向康路公司支付欠付的工程款。因建能通公司尚欠康路公司工程款650390元，一审法院支持莫尤麦请求建能通公司就建能通公司欠付部分工程款自2015年1月28日计付迟延支付工程款的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人建能通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10303.9元，由上诉人佛山市建能通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十二月二日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏