wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4605号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：周定琴，女，汉族，1969年4月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711010288。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张建军，系贵州黔鹰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：李骏，男，汉族，1983年5月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年10月31日立案受理原告周定琴诉被告李骏民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员余家静于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告周定琴及其委托诉讼代理人余秋霖到庭参加了诉讼，被告李骏经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告周定琴的诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币10万元及利息116000元（利息按照月利率2%从借款之日起计算本息清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日2019年10月27日为116000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告李骏无答辩意见，亦无证据提供。 审理查明的事实 经审理查明：2014年6月27日，被告李骏立据向原告周定琴借款人民币10万元，用于资金周转，未约定还款期限，亦未约定利息，由案外人王兵提供担保，未约定担保方式。借款后，原告多次向被告催收借款，但被告均未偿还借款。因原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 以上事实，有原告的法庭陈述以及原告提交《借条》原件1份在卷为凭，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本院直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。 判决理由及结果 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告周定琴要求被告李骏偿还借款人民币10万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。关于利息，因原被告双方借款时未约定利息，原告称借款时口头约定的利息，但原告未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告要求被告从借款之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息的理由不成立，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告李骏于本判决生效后十五日内偿还原告周定琴借款人民币十万元（100000元）。 二、驳回原告周定琴的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1310元，由被告李骏负担，连同上述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  余家静 二〇一九年十二月三日 书记员  张 梅
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初7318号 原告：张志刚，男，1980年12月29日出生，汉族，现住辽宁省喀左县坤都营子乡。 委托诉讼代理人：王魏，系辽宁京阙律师事务所律师。 被告：朱明国，男，1984年9月7日出生，汉族，户籍地山东省曲阜市陵城镇。 委托诉讼代理人：张凤利，女，1979年8月13日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。 原告张志刚诉被告朱明国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王魏，被告及其委托诉讼代理人张凤利、李承效到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费63124.27元、护理费2454.85元、住院伙食补助费1700元。交通费1000元、残疾赔偿金97089.2元、被抚养人生活费46163.65元，鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告、被告相识已久，被告承揽工程后雇佣原告进行具体施工。2018年6月，被告承揽于洪区xxx的装修工程，雇佣原告进行施工工作，约定日200元。原告工作时，被射钉枪射伤眼睛。原告受伤后，先后两次就医于沈阳市第四人民医院，住院17天，均为二级护理。被告垫付9000元（原告为被告出具收条载明收到10000元，其中包括1000元人工费。）为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告辩称，我已经给原告交了意外伤害保险。保险不够赔偿的金额外，我个人给原告赔偿。对此事我已经跟保险公司沟通，但是我联系原告，原告跟我要钱，原告没有给我票子，因此我没有办法走保险。住院费我已经给原告拿了1万元。原告日工资200元金额没有异议。诉状中陈述的1000元不是人工费，1万元全是医疗费。在此之前给原告开过工资，具体原告干了几天不记得了。如原告主张1000元工资，我可以支付给原告。该工程是从案外人手中分包的，拉面馆木工，活1万元，雇佣的原告做木工工作，钉子伤眼睛后原告自行拔出，应承担一定责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告雇佣原告从事拉面馆装修的木工工作，日工资200元。工作中，原告的左眼被射钉射伤。原告受伤后到沈阳市第四人民医院住院治疗（2018.7.6-2018.7.16；2018.11.2日-2018.11.9），共计17天，均为二级护理。原告花费的医疗费，被告已经给付原告。另外，被告已向原告给付了10000元。 另查明，经原告申请，本院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告的伤残等级程度进行鉴定，该所于2019年8月21日出具鉴定意见为：张志刚左眼角膜白斑形成的伤残程度为十级，左眼外伤性白内障，人工晶体植入的伤残程度为十级。原告花费鉴定费1000元。 再查明，2018年12月18日及2019年11月27日，沈阳市皇姑区xxx社区委员会曾出具两份居住证明，载明：张志刚，男，身份证号码xxx，户籍地在：辽宁省喀左县坤都营子乡xxx，现租住在皇姑区xxx，是我社区居民。 2019年11月28日，xx村村敏委员会出具证明，载明：“兹张志刚系坤都营子乡xxx身份证号xxx母均为农民，母亲三级残疾，父亲多年心脏病，常年无经济收入。” 本院认为：依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中。原告受雇于被告从事木工工作，且在工作中左眼受伤，雇主应承担赔偿责任。 关于误工费，结合原告从事的行业，依据2019度建筑业在岗职工平均工资、依据医院医嘱计算，确定误工费数额为2617.35元（56196/365*17元）。关于原告提出误工费计算至定残前一日的主张，因原告未提供充分证据证明其为持续误工，故该主张本院不予支持。 关于护理费，依据原告的住院天数、护理级别，参照2019年度居民服务业在岗职工平均工资计算，结合原告请求，确定住院期间护理费2454.85元（52707/365*17）。 关于伙食补助费，原告共住院17天，对原告主张的1700元，本院予以支持。 关于交通费，应根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，酌情确定数额为200元。 关于残疾赔偿金，依据原告请求，结合原告现居住地及主要生活来源，根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告主张的97089.2元（37342元/年*20年*13%），本院予以支持。关于被抚养人生活费，依据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地2019年度农村常住居民人均生活消费性支出标准计算，因原告有一妹妹，故结合原告主张，确定数额为7445.75元（11455元/年*5年*13%*2/2），本院予以支持。故残疾赔偿金共计104534.95元。 关于精神损害抚慰金，本次事故给原告造成较为严重的伤害，确给其在今后生活及精神上带来一定的痛苦,现原告要求被告支付精神损害抚慰金，理由正当。但原告主张10000元，数额过高，本院酌情予以部分支持，确定数额为6000元。 关于鉴定费，对原告提供的票据本院予以确认，数额为1000元。 关于被告主张原告未尽到安全注意义务导致受伤，存在过错，但被告对该主张未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于被告主张应追加与原告一同工作的案外人孙庆恩为本案被告的主张，因原告系在雇佣活动中遭受人身损害，故被告作为雇主应承担赔偿责任。关于被告是否可向孙庆恩追偿属于另一法律关系，被告可另案处理，故该主张本院不予支持。 综上，被告应赔付原告误工费2617.35元、护理费2454.85元、伙食补助费1700元、交通费200元、残疾赔偿金104534.95元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1000元，共计118507.15元，因被告已给付原告10000元，故还应赔偿原告损失108507.15元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告朱明国于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志刚误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计108507.15元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1613元，由被告承担1093元，由原告承担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 高 聪 人民陪审员 王 阳 人民陪审员 郭 帅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 谢明鸣
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初6048号 原告：福建远播文化传媒有限公司，住所福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓山万达广场C区（原金榕南路西侧与浦上大道北侧交叉处）C4#楼13层18办公，统一社会信用代码：91350100MA3456RM1A。 法定代表人：曹正华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温谋鹏、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。 被告：福州赛马汽车销售服务有限公司，住所地福州市仓山区则徐大道635号，统一社会信用代码：91350104MA34ACUM4T。 法定代表人：洪祖派，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱瑞英，公司员工。 原告福建远播文化传媒有限公司与被告福州赛马汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温谋鹏及被告委托诉讼代理人朱瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建远播文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付20000元车展费及违约金（其中车展费的违约金按年24%的标准从2018年12月23日开始计算至起诉日为3853.33元，实际都应该计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告与被告约定，被告参加由原告在福建省广播影视集团院内举办的“省广电购车惠”的车展活动，车展举办时间为2018年12月22日至2018年12月23日，车展费用总计20000元，付款时间为2018年12月23日前。现原告已经按约定履行完合同约定义务，但车展费原告多次催款都未支付。为此，原告诉至本院。 被告福州赛马汽车销售服务有限公司辩称，签订合同时约定我方是独家展柜，但现场有三家进行车展，所以我方拒付。 本院经审理认定事实如下：2018年12月，原、被告签订一份《“省广电购车惠”车展合作协议书》，约定被告参加由原告在福建省广播影视集团院内举办的“省广电购车惠”的车展活动，车展举办时间为2018年12月22日至2018年12月23日，车展费用总计20000元，付款时间为2018年12月23日前，若逾期付款，每逾期一日应按协议总额千分之五的比例支付逾期付款滞纳金等等。被告参展后未按约支付车展费用，遂原告诉至本院。经查，原告的业务人员出庭明确在洽谈前述合同业务过程中，原告明确每个品牌的4S店只安排一家，但车展活动含被告在内共有三家吉利品牌的4S店。 本院认为，原、被告间签订的《“省广电购车惠”车展合作协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效。原告曾向被告承诺提供独家展柜，但未按约履行，考虑到原告提供的服务存在瑕疵，被告在签订合同时未将“独家展柜”在合同内容中予以确认，双方当事人均未尽注意义务，均有过错，根据公平合理原则，本案酌定车展费用为10000元，对超出该部分的诉请，不予支持。被告未按约付款，现原告诉请自2018年12月23日起按年利率24%标准计付违约金，基于双方约定被告应于2018年12月23日前全额付款，否则按日千分之五标准支付违约金，则本案违约金应自2018年12月24日起按年利率24%计付至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告福州赛马汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建远播文化传媒有限公司支付车展费10000元及违约金（以10000元为基数，自2018年12月24日起按年利率24%计至款项付清之日止）； 二、驳回原告福建远播文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由原告福建远播文化传媒有限公司负担99元，由被告福州赛马汽车销售服务有限公司负担99元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇一九年十二月二十日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9059号 原告：太平洋影音公司 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                           书记员     苏利
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初897号 原告：广西隆安县亿恒农业投资有限公司，住所地广西壮族自治区隆安县凤凰街29号（金耀·中央城）8号楼08号商铺，统一社会信用代码：914501233102211674。 法定代表人：农启能，该公司经理。 委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 被告：凌旖，女，1969年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 第三人：广西顾荣投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区百花岭路10号百花苑小区5-203号，统一社会信用代码：91450000310291106H。 法定代表人：顾敏飞，该公司经理。 委托代理人：唐丽娟，该公司员工。 原告广西隆安县亿恒农业投资有限公司与被告凌旖、第三人广西顾荣投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月2日裁定转普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人、被告、第三人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金200万元及相应利息（利息计算方法：以200万元为基数，从2018年4月23日起，按年利率6%计算，至清偿之日止，暂计至2019年6月23日止的利息为14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，罗世合为履行与第三人的跟投项目协议，通过微信向原告的实际控制人提出借款，并承诺一个月内偿还，为帮助罗世合度过难关，原告同意借款200万元给罗世合，期限一个月，同日，原告通过银行账户将200万元借款汇入罗世合指定的第三人的银行账户，借款到期后，罗世合未能偿还。2019年3月28日罗世合因病过世。原告认为，被告是罗世合之妻，涉案借款为被告与罗世合的夫妻共同债务，应由被告偿还。特诉至法院，请支持原告之诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、双方的身份证，营业执照。 证明双方的基本情况； 2、微信聊天记录。 证明罗世合通过微信向原告的法定代表人提出借款的要求； 3、电汇凭证，收据。 证明原告于2018年3月23日通过农村信用社将200万元汇入第三人在广西北部湾银行南宁会展支行的账户中，第三人于同月28日出具收据给罗世合，称已收到罗世合委托原告汇入的200万元跟投资金； 协议书。 证明第三人（甲方）及其时任法定代表顾荣（乙方）、罗世合（丙方），三方于2018年3月19日签订该协议书，约定：甲乙双方依法取得藤县藤州大道旁B-01-03地块的土地开发经营权的同时，决定聘用丙方作为该项目开发经营班子负责人并组建项目开发经营团队，丙方组建的经营班子自签订本协议书之日起5天内筹措资金500万元跟投，不计利息，甲乙双方决定给丙方参加分红等。 被告凌旖辩称，承认罗世合向原告借款、该借款是夫妻共同债务的事实。被告认为原告是将借款转给第三人，应由第三人将借款及利息返还原告。 第三人广西顾荣投资集团有限公司述称，承认收到原告转来的款项，该款是罗世合的投资款，第三人同意返还给原告，但原告与第三人并不存在借贷关系，因此原告主张的利息应由双方处理。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 各方对本案事实无争议，故对原告提供的证据，本院予以确认。 经审理查明，第三人广西顾荣投资集团有限公司（甲方）、顾荣（时任第三人的法定代表，乙方）、罗世合（丙方），三方于2018年3月19日签订《协议》，约定：甲乙双方依法取得藤县藤州大道旁B-01-03地块的土地开发经营权的同时，决定聘用丙方作为该项目开发经营班子负责人并组建项目开发经营团队，丙方组建的经营班子自签订本协议书之日起5天内筹措资金500万元跟投，不计利息，甲乙双方决定给丙方参加分红等条款。协议签订后，罗世合为筹措该款，于2018年3月23日向原告提出借款，原告于同日通过农村信用社将200万元借款汇入第三人在广西北部湾银行南宁会展支行的账户中，第三人于同月28日出具收据给罗世合，称已收到罗世合委托原告汇入的200万元跟投资金。2019年3月28日罗世合因病过世，原告遂诉至本院，请求如前所述。 本院认为，罗世合向原告提出借款以后，原告已按罗世合指定将借款200万元交付第三人，第三人已确认收到，故原告与罗世合间发生民间借贷法律关系。罗世合的借款发生在罗世合与被告凌旖的夫妻关系存续期间，凌旖承认该借款为夫妻共同债务，故对罗世合的借款，应按夫妻共同债务处理。罗世合过世后，原告向被告提出履行要求，被告无异议，故对原告之诉请，本院予以支持。本案借款由原告支付给第三人，第三人也同意返还原告，故由第三人将借款本金返还原告。本案借款未约定利率，现原告要求按年利率6%计息，符合最高人民法院法释[2015]18号文件第二十九条第二项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告凌旖偿还原告广西隆安县亿恒农业投资有限公司借款本金200万元及其利息（利息的计算方法：以200万元为基数，自2018年4月23日起，按年利率6%计算，至清偿之日止）； 被告凌旖应偿还原告广西隆安县亿恒农业投资有限公司的上述借款本金200万元，由第三人广西顾荣投资集团有限公司支付给原告（支付至：户名：广西隆安县亿恒农业投资有限公司；开户银行：隆安县信用联社营业部；账号：12×××35）。 案件受理费23920元（原告已预交），由被告凌旖负担。 上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈少瑰 人民陪审员  周 群 人民陪审员  黄春雷 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦青青 相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 法释〔2015〕18号] 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5919号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：常英，女，1970年2月16日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告常英物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
浙江省嘉兴市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙04刑申19号 徐栋梁： 你不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402刑初181号刑事判决和嘉兴市中级人民法院（2019）浙04刑终100号刑事裁定，为你骗取贷款罪一案，向本院提出申诉。你认为：本案一二审认定事实错误，适用法律不当。银行基于真实的判断将贷款发放，没有产生错误的判断，徐栋梁在案涉贷款过程中没有虚构事实、隐瞒真相，案涉的贸易合同与银行是否发放贷款之间没有因果关系，其行为不构成骗取贷款罪。综上，请求本院查明案件事实，予以再审，依法改判无罪。 本院经复查认为，原判认定徐栋梁骗取贷款犯罪的事实，有恒丰银行嘉兴分行信贷业务申请书、信用报告查询授权书、企业信息报告、大中型法人客户授信项目申报审批表、恒丰银行中小企业授信调查手册、审查手册、授信业务审批通知书、华亮公司营业执照、组织机构代码证、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、补充协议、抵押物清单、房地产评估报告书、他项权证、贷款资金提款申请书、贷款资金支付委托书、业务委托书（电汇）、汇兑受理大额凭证、产品购销合同、增值税专用发票、华亮公司销货清单、瓦标公司销货清单、华亮公司入库单、建行客户专用回单、农行客户收付款入账通知、交易明细查询、嘉兴银行账户交易明细、证人吴其法等人证言等证据予以证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于你申诉所提，经查：根据在案证据可以证实，徐栋梁在贷款支付环节提供无真实交易的产品购销合同，导致银行基于错误认识而将贷款资金予以支付，进而对资金用途脱离监管。该行为本质上属于虚构用途并提供虚假合同，套取贷款资金挪作他用，属于以欺骗手段骗取银行贷款，构成骗取贷款罪，故对你申诉理由不予采纳。且你的申诉所提在本案二审期间均已提出，二审已作全面审理，现你申诉期间没有新的证据和线索，故原生效判决并无不当。另外你申诉所提本案存在领导干部非法干预案件的理由，现并无证据予以证实。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25947号原告：郁某1，男，1978年9月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：薛某某，女，1983年5月14日出生，汉族，户籍地山西省河津市，现住上海市宝山区。原告郁某1与被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁某1、被告薛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚。2、儿子由原告抚养。3、财产依法分割。事实与理由：原被告于2004年自行相识，2009月3月19日登记结婚，2009年12月25日生育一子郁某2，婚后关系没孩子之前还可以，有为家庭生活琐事发生争执。现诉讼来院。被告薛某某辩称：相识、登记结婚、生育情况属实。婚后曾为琐事发生争执，没到离婚的地步，现不同意离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告于2009月3月登记结婚，2009年12月生育一子郁某2。婚后双方曾为生活琐事发生争执。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾为生活琐事发生争执，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，增进沟通，夫妻关系是可以改善的。综上所述，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：原告郁某1要求与被告薛某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告郁某1负担。本判决已于2019年12月16日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一九年十二月十六日书记员  曹佩桦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
云 南 省 景 洪 市 人 民 法 院                               刑 事 判 决 书                               （2019）云2801刑初1116号                               公诉机关                       景洪市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张扎发，男，1991年7月5日出生，拉祜族，小学文化，户籍所在地云南省普洱市澜沧县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月16日被景洪市公安局刑事拘留，同年10月31日被景洪市公安局取保候审。                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书号                       景检一部刑诉【2019】133号                               指控事实                       2019年6月12日，被告人张扎发饮酒后驾驶一辆无号牌的普通二轮摩托车，沿景洪市宣威大道由东向西方向行驶，16时30分许行驶至喷水池路口处，因涉嫌饮酒驾驶机动车被执勤民警当场查获。             经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人张扎发血中检出乙醇成分，含量为149.03mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币3000元。                               被告人意见                       对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪、悔罪。                               判决理由                       本院认为，被告人张扎发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚并适用缓刑。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定。                               判决结果                       被告人张扎发犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 郭 琼                         二○一九年 十二 月 十 日                         书 记 员 邹明捷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15027号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《死于寂寞》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《死于寂寞》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9897号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4998号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地:太原市新建南路1号中铁三局大厦6-8层。   负责人：雷文平，行长。   委托诉讼代理人：罗飞，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市府西街支行职工，住太原市小店区。   被告：李文，男，1983年10月13日出生，汉族。   被告：孔祥婧，女，1984年1月27日出生，汉族。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行（以下简称邮储太原分行）与被告李文、孔祥婧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储太原分行的委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼，被告李文、孔祥婧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文、孔祥婧提前偿还原告借款本金180081.63元、利息6012.91元、罚息243.56元(利息、罚息暂计至2019年7月16日，应按合同约定利率计至实际付清日)，以上合计人民币186338.1元；2、原告有权实现抵押权，就依法拍卖、变卖被告李文、孔祥婧提供的抵押物所得优先受偿，不足部分仍由被告李文、孔祥婧继续清偿；3、本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告又变更第一项诉讼请求为：被告提前偿还原告借款本金178479.58元、利息7819.69元、罚息387.43元(利息、罚息暂计至2019年12月12日，应按合同约定利率计笔实际付清日),以上合计人民币186686.7元。   事实和理由：2012年1月17口，原告与被告签订了编号为×××《个人购房借款及担保合司(适用于个人一手住房、二手住房和商业用房贷款业务》(以下简称“借款及担保合同”)，约定：原告向被告提供借款人民币23万元用于购置住房，贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准；被告自愿以其位于东华苑小区D区(溢翠组团)3幢2单元2层3号房屋为上述借款及担保合同项下的全部借款债务提供抵押担保，该房屋已做抵押登记(他项权证号：晋房他证并字第T201201338号)；若被告未依约按期还款，构成违约，原告有权宣布已发放的借款提前到期，要求其提前清偿全部借款及所产生的利息、罚息、复利、违约金、补偿金，并有权处分抵押物，实现抵押权；同时约定，原告为实现债权产生的保全费、诉讼费等由被告承担。同日，原告依约向被告发放了借款人民币23万元，借款期限自2012年1月17日至2032年1月17日，年利率7.4%，借款用途为购置个人二手住房，还款方式为等额本息，被告确认收到该笔借款后向原告出具了相应金额借据。现合同履行过程中，被告出现多次逾期还款情形，已构成违约，经原告指出后未能纠正。现原告为维护其合法权益，诉至法院，支持原告诉讼请求。   李文、孔祥婧未到庭也未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：被告李文与被告孔祥婧系夫妻关系。2012年1月17口，原告与被告李文、孔祥婧签订了《个人购房借款及担保合司》，该合同约定，原告向被告提供借款人民币23万元用于购置住房，贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准；被告自愿以其位于东华苑小区D区(溢翠组团)3幢2单元2层3号房屋为上述借款及担保合同项下的全部借款债务提供抵押担保，该房屋已做抵押登记（他项权证号：晋房他证并字第T201201338号）；若被告未依约按期还款，构成违约，原告有权宣布已发放的借款提前到期，要求其提前清偿全部借款及所产生的利息、罚息、复利、违约金、补偿金，并有权处分抵押物，实现抵押权；同时约定，原告为实现债权产生的保全费、诉讼费等由被告承担。   同日，原告依约向被告发放了借款人民币23万元，借款期限自2012年1月17日至2032年1月17日，年利率7.4%，借款用途为购置个人二手住房，还款方式为等额本息，被告收到该笔借款后向原告出具了相应金额借据。合同履行过程中，被告出现多次逾期还款情形，截止2019年12月12日，被告尚欠原告借款本金178479.58元、利息7819.69元、罚息387.43元，以上合计186686.7元。   上述事实有个人购房借款及担保合同、房屋他项权证、借据、还款记录及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案涉及的《个人购房借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告李文、孔祥婧未按合同约定期限清偿借款，原告要求其偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告李文、孔祥婧以其所有的房屋向原告提供抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，原告作为合法的抵押权人，要求对该抵押物在担保金额内优先受偿，本院予以支持。原告要求本案的受理费等实现债权的费用由被告承担，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案保全费，但本案保全费未实际发生，本院不予认可。被告李文、孔祥婧经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告李文、孔祥婧于本判决生效之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行借款本金178479.58元、利息7819.69元、罚息387.43元（截止2019年12月12日），自2019年12月13日至贷款实际清偿之日止的利息按合同约定的利率计付。   二、被告李文、孔祥婧到期不能偿还借款本息，原告有权对其抵押的位于太原市东华苑小区D区(溢翠组团)3幢2单元2层3号的房屋进行折价或者拍卖、变卖，所得价款在上述债务内优先受偿(他项权证号：晋房他证并字第T201201338号)，超过部分归被告李文、孔祥婧所有；不足部分仍由被告李文、孔祥婧继续清偿。   三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4027元、公告费，由被告李文、孔祥婧共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 宁 廷   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 蔺小娟     二〇一九年十二月十九日   代书 记员 杨 俊   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。   前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   ……   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   ……
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2301刑初448号公诉机关楚雄市人民检察院。被告人官米，男，1984年5月4日生，汉族，大学本科文化，个体户，湖南省荆门市人，住云南省楚雄市，2019年9月3日因涉嫌交通肇事罪，被楚雄市公安局取保候审。辩护人段光华，云南精益律师事务所律师。楚雄市人民检察院以楚市检刑检二刑诉（2019）520号起诉书指控被告人官米犯交通肇事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员栾娟出庭支持公诉，被告人官米及其委托辩护人段光华到庭参加诉讼。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，2019年5月26日21时许，被告人官米酒醉后驾驶云Ｅ×××××小型越野车沿楚雄市青龙河西路由南向北行驶，当车行至中所村路段时，与对向当事人陈某1驾驶的云Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车辆受损及陈某1、於云某、陈某2、张某、蔡某不同程度受伤的交通事故。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定：官米血样分析出乙醇成分，含量为270.70mg/100ml。经楚雄市公安局交警大队事故认定，官米承担此次事故的全部责任，陈某1、於云某、陈某2、张某、蔡某不承担此次交通事故的责任。公诉机关对所控事实提供了抓获经过、现场勘查笔录、司法鉴定书、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据证实。公诉机关认为被告人官米违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致两车受损、一人重伤、三人轻伤行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关提出被告人官米自愿认罪认罚，依法可从宽处理；履行了部分赔偿责任，可酌情从轻处罚；建议对被告人官米在有期徒刑一年至二年内量刑，可适用缓刑。被告人官米对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，未作辩解。对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，对量刑提出被告人官米归案后如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；与受害人达成民事协议并赔偿经济损失，可酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综上，建议对被告人官米适用缓刑。经审理查明，2019年5月26日21时许，被告人官米酒醉后驾驶云Ｅ×××××号小型越野车沿楚雄市青龙河西路由南向北行驶，当车行至中所村路段时，与对向当事人陈某1驾驶的云Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车辆受损，於云某重伤，陈某1、陈某2、张某轻伤的交通事故。经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人官米静脉血液中检出的乙醇含量为270.70mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。经楚雄市公安局交警大队事故责任认定，被告人官米承担此次事故的全部责任，陈某1、於云某、陈某2、张某、蔡某不承担此次交通事故的责任。另查明，在审理期间受害人陈某1、於云某、周某、陈某2、张某向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成了调解协议并赔偿受害人部分经济损失。上述事实，有接处警记录表、受案登记表、查获经过、户口证明、前科证明、车辆信息查询、行驶证复印件、驾驶证信息表、机动车保险单、车辆技术鉴定、被告人官米供述及辩解、证人证言、被害人陈述、现场勘验检查笔录及照片、辩认笔录及照片、道路交通事故认定书、鉴定意见书等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人官米违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成两车受损、一人重伤、三人轻伤的交通事故，负此次事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人官米的辩护人提出被告人官米归案后如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可从轻处罚；与被害人达成赔偿协议并赔偿经济损失，可酌定从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳；提出对被告人官米适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人官米犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人官米犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（刑期自判决执行之日起计算）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 钱 勇人民陪审员 刘 红人民陪审员 何加红二〇一九年十二月二十日书 记 员 张 可
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1795号罪犯曹安兴，男，1988年11月4日出生，汉族，小学文化，江西省余干县人，住江西省余干县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年11月29日作出(2018)浙0282刑初1572号刑事判决，以被告人曹安兴犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2018年12月25日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯曹安兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑十五日。经审理查明，罪犯曹安兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯于2011年3月因盗窃被浙江省杭州市公安局萧山区分局行政拘留七日；罚金人民币8000元未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹安兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其有盗窃劣迹及履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曹安兴减去有期徒刑十五日（刑期自2018年9月25日起至2020年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯亦武审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一九年十二月二十日书记员  任 佳
吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2424民初1413号 原告：聂云平，男，汉族，农民，现住吉林省延吉市。 被告：延边春雨建筑劳务有限公司，法定代表人：李春雨，该公司经理。 被告：丁善庆，男，汉族，个体，现住延吉市。 委托诉讼代理人：李志丹，吉林敖联律师事务所律师。 原告聂云平与被告丁善庆、延边春雨建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂云平、被告丁善庆、延边春雨建筑劳务有限公司法定代表人李春雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聂云平向本院提出诉讼请求：请求法院判令延边春雨建筑劳务有限公司连带偿还与丁善庆共同偿还原告农民工工资15000元。事实与理由：丁善庆是大清包，挂靠在延边春雨建筑劳务有限公司名下。2016年5月—2017年5月，丁善庆承包了汪清县林河花园2号、3号、4号楼内墙抹灰工程，雇佣原告聂云平及带领的农民工为其工作，双方口头约定，原告聂云平内墙抹灰工程结束后，被告二丁善庆一次性结清原告工程款。工程结束后，被告二丁善庆没有给付原告聂云平工程款，经过劳动局协调，被告二丁善庆付给了原告部分工程款，并写下欠条欠款15000元。期问原告多次催要，被告二以种种理由拖欠，至今不还。今诉讼至汪清县人民法院，延边春雨建筑劳务有限公司连带偿还与被告二共同偿还原告农民工工资15000元。 延边春雨建筑劳务有限公司辩称，丁善庆给原告书写的欠条，原告应该去找丁善庆，跟我们公司没有关系。 丁善庆辩称，丁善庆与聂云平曾经存在劳务合同关系，丁善庆雇佣聂云平为自己承包的汪清县林业花园2、3、4号楼面墙进行抹灰，2018年春初，因聂云平还有一部抹灰工程未完成，丁善庆与聂云平对如何支付劳务费发生了争议，经劳动局协调，在双方对已完成工程和未完成工程进行确认的前提下，2018年2月13日丁善庆支付了已完成抹灰的劳务费8万3000元，对未完成抹灰工程部分劳务费约定在聂云平完工后支付。但2018年4、5月份，工地开工后，被答辩人聂云平拒绝对未完成工程进行抹灰作业，丁善庆无奈之下找了他人进行施工，并支付了相应劳务费，该情况建设单位也了解。因聂云平没有按照约定完成剩余抹灰工程，该部分工程是由他人完成，丁善庆向实际施工人已支付了相应劳务费，聂云平无权要求丁善庆支付劳务费用。望法院查询事实，驳回聂云平的诉讼请求。 经审理查明：2016年5月—2017年5月，丁善庆承包了汪清县林河花园2号、3号、4号楼内墙抹灰工程，雇佣原告聂云平及带领的农民工为其工作，双方口头约定，原告聂云平内墙抹灰工程结束后，丁善庆一次性结清原告工程款。工程结束后，被告丁善庆与原告聂云平因结算工程款的问题到劳动局协调，丁善庆付给了原告部分工程款83000元，并于2018年2月13日丁善庆书写欠条，内容为，林河花园小区2、3、4号楼抹灰完工结束，交工后付给聂云平抹灰人工费15000元。庭审中原告聂云平撤回了对被告延边春雨建筑劳务有限公司的起诉。 以上事实有原告提交的证据，被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原告聂云平与被告丁善庆之间属于劳务合同关系。原、被告商定的口头劳务合同未违反法律规定，应合法有效。原告按照被告的要求提供劳务，被告有义务支付其报酬。被告至今未支付全部劳务费已构成违约，应承担违约责任。被告无法证明被告后期找人干活与被告欠原告的工程款有关。2018年2月13日丁善庆书写欠条是其真实意思表示，欠条不是合同，合同可以附条件，欠条是欠别人财物所立的证据。至于被告所述欠条是有给付条件的主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 拖欠劳务费15000元，限被告丁善庆于本判决发生法律效力后10日内向原告聂云平付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.00元，由丁善庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  梁照红 二〇一九年十二月十一日 书记员  魏旭东
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初8245号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳陈村社区金融广场4#楼101单元第三层，统一社会信用代码9135058270523494XP。 负责人：吴紫芳，该支公司经理。 委托诉讼代理人：梁永槁，张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：刘辉，男，1990年11月6日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人：程胜，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司(以下简称太平洋晋江支公司)与被告刘辉、第三人程胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋晋江支公司委托代理人梁永槁到庭参加诉讼，被告刘辉、第三人程胜经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋晋江支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的闽Ｃ×××××号车保险理赔款8115元及自原告支付保险赔偿款之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的相应利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日0时许，被告刘辉驾驶其所有的闽Ｃ×××××号二轮摩托车在晋江市和平路莲屿机场路口与闽Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经经晋江市交警大队认定，刘辉负事故全部责任，程胜无责。第三人所有的闽Ｃ×××××号在原告处投保车辆损失险及不计免赔率险，被保险人程胜，保险期间自2016年4月2日0时起至2017年4月1日止，事故发生在保险期间内。事故造成闽Ｃ×××××号车损坏，支出车辆维修费10115元，第三人根据保险合同约定向向原告申请8115元，并出具权益转让书同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，原告已向第三人赔付保险理赔款8115元。 被告刘辉未作答辩。 第三人程胜未作陈述。 本院认为，被告刘辉、第三人程胜未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的被告及第三人身份信息、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、出险车辆信息表闽Ｃ×××××3号车辆估损单及清单、车辆维修费发票、代位求偿申请书、权益转让书、支付回单、民事裁定书等证据。上述证据内容客观真实，来源合法、且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采纳，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明事实如下闽Ｃ×××××3号车为程胜所有，其在原告处投保机动车损失保险(不计免赔)等险种，被保险人为程胜，保险期间自2016年4月2日0时起至2017年4月1日止。2016年6月30日0时许，被告刘辉驾驶其所有闽Ｃ×××××D号二轮摩托车在晋江市和平路莲屿机场路口闽Ｃ×××××3号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经经晋江市交警大队认定，刘辉负事故全部责任，程胜无责闽Ｃ×××××3号花费车辆维修费10115元，第三人程胜向原告申请车辆损失保险理赔8115元并出具权益转让书同意将已获赔部分的追偿权转移给原告，2016年8月2日原告已向程胜支付保险理赔款8115元。 另，刘辉闽Ｃ×××××D号二轮摩托车所有人，原告未获得赔偿。 综上所述，本院认为，被告刘辉因交通事故导闽Ｃ×××××3号车损坏，负事故全部责任，应承担相应的赔偿责任。本案事故发生后，原告作为保险人向被保险人程胜赔偿保险金后向被告刘辉请求代位求偿，主张被告刘辉承担赔偿责任，予以支持。原告主张被告刘辉应支付利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。第三人程胜经合法传唤，未到庭陈述，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告刘辉应在本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司保险理赔款8115元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账40×××500；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费50元，由被告刘辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李岩芳 人民陪审员  吴明智 人民陪审员  吴友博 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  施养焕 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初1358号 原告：邓国辉，男，1943年12月16日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：谢世鸿，男，1966年1月6日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，系原告邓国辉儿子。 被告：吴大胜，男，1977年10月2日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：饶莲菊，女，1977年11月6日生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告邓国辉与被告吴大胜、饶莲菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国辉及其委托诉讼代理人谢世鸿到庭参加诉讼，被告吴大胜、饶莲菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国辉向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告支付货款17,570元。其中应减去饶莲菊已代付运费3,142元，卸车费171元，实际还应付给原告14,257元；2、请求二被告向原告支付违约金，违约金的计算以14,257元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准上浮50%计算至本案生效判决规定的履行期限之日止。事实与理由：原告邓国辉是广西罗城县东门镇人，2017年4月11日接到被告吴大胜电话，要求原告邓国辉帮被告吴大胜到贵州省龙里县购买马山砖厂必须要用的烧砖外燃原煤，双方口头协商每吨包括运费，卸车费在内是580元，最后一车28.57吨，价格是615元/吨，因吴大胜当时电话向原告要煤，原告告知其煤价上涨，每吨多贵35元，价格为615元/吨，吴大胜同意后，原告拉了28.57吨给吴大胜，但实际负责收煤、付运费、卸车费、煤款的是饶莲菊。被告在装煤的磅码单上签字在2018年元旦前结账付款给原告，但至今被告没有履行约定，而且二被告还带着一个儿子吴和顺（18岁，参与承包砖厂业务）一起逃走躲避，二被告有侵吞原告财产的行为。为此，原告特提出上述诉讼请求。 被告吴大胜、饶莲菊未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓国辉主张被告吴大胜于2017年8月25日向原告购买原煤28.57吨，按615元/吨计算，原告将原煤拉给被告吴大胜，被告饶莲菊在《过磅单》上签收了原煤，并支付了运费3,142元，卸车费171元，被告应结清原煤货款17,570元，扣除饶莲菊已付运费3,142元，卸车费171元，还应支付14,257元。后因原告多次催讨被告支付原煤货款未果，特诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告双方没有订立书面合同，从原告提交的现有证据《过磅单》来看并没有载明了买卖双方当事人、买卖标的物、数量、单价、结算金额、核算总价款等要件，且被告未出庭予以确认，原告现提交的证据不足以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告请求判令被告支付拖欠原煤货款14,257元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告邓国辉的诉讼请求。 案件受理费406.4元，减半收取203.2元，由原告邓国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦英香 二〇一九年十二月十日 法官助理 覃小倍 书 记 员 吴恩泽
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1741号原告：张雄杰，男，1970年11月24日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：雷兴东（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签和解协议，代收法律文书，代为出庭诉讼，代为庭外和解等），随县三里岗法律服务所法律工作者。被告：赵清国，男，1971年1月30日出生，汉族，住湖北省随县。被告：杨爱林，女，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省随县，系被告赵清国之妻。原告张雄杰与被告赵清国、杨爱林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张雄杰及其委托诉讼代理人雷兴东、被告赵清国到庭参加诉讼，被告杨爱林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雄杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付货款25100元及利息（利息自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从事香菇买卖生意多年，2017年3月双方经结算，被告赵清国欠原告张雄杰货款25100元，约定赵清国于2017年12月31日前支付总货款的10%，但被告未支付。后经原告多次索要，被告一直未支付下欠货款，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵清国辩称，1、赊欠货款是事实，货款金额以《付款协议书》上记载的金额为准。2、我爱人杨爱林与该香菇买卖无关，不应当承担还款责任。被告杨爱林经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告赵清国与另二人合伙开办公司经营香菇买卖生意，该公司曾在包括原告张雄杰在内的多人手中收购香菇，后因公司经营不善，赵清国三人决定对公司债务进行分担，每个人承担部分债务。2017年3月31日，被告赵清国作为甲方与原告张雄杰作为乙方进行结算，并签订《付款协议书》，主要内容为：“由于受炎帝公司债务影响，造成甲方资金周转困难，短时间难以支付乙方货款，为了确保乙方债权，经过甲乙双方友好协商签订如下付款协议。一、经过双方核对，应付货款为贰万伍仟壹佰元（25100.00）。二、甲方分期支付，协商于1、2017年12月31日前支付总货款的10%；2、2018年12月31日前支付总货款的15%；3、2019年12月31日前支付总货款的20%；4、2020年12月31日前支付总货款的20%；5、2021年12月31日前支付总货款的35%。三、甲乙双方签订协议后，协议期内乙方不得以任何方式，任何理由提前主张债权，更不得采取任何过激行为影响甲方生产生活，否则视同乙方放弃本债权；视同乙方单方面撕毁本协议，甲方将终止支付乙方货款。四、甲方应按本协议约定按时把款打到乙方指定账户。五、本协议双方签字后生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：赵清国，乙方：张雄杰，2017年3月31日”。《付款协议书》签订后，被告赵清国未向原告支付任何货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告赵清国三人合伙经营的公司在原告张雄杰处购买香菇，其收到相应香菇，双方的买卖关系客观真实，买卖合同成立。因公司经营不善，被告赵清国自愿对原告张雄杰的债务承担清偿责任，并与张雄杰签订《付款协议书》，对香菇款金额，付款日期、方式进行确认，该协议真实有效，是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，本院予以确认。故被告赵清国应按照协议约定积极履行给付香菇款25100元的义务。被告赵清国迟延支付香菇款确实给原告张雄杰造成资金占用损失，故本院认定资金占用损失以25100元为基数，自被告赵清国第一次应支付货款时间即2017年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。关于被告杨爱林对涉案香菇货款是否应承担清偿责任的问题。本案是由被告赵清国与他人合伙经营香菇生意，因未支付香菇货款产生的买卖合同纠纷，被告杨爱林是被告赵清国之妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告杨爱林未在《付款协议书》上签字，且原告未向法庭提供任何证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告杨爱林共同偿还此笔货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵清国于本判决生效之日起十五日内支付原告张雄杰香菇款25100元及资金占用损失（资金占用损失以25100元为基数，自2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告张雄杰其他的诉讼请求。案件受理费按普通程序收取430元，由被告赵清国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  游春艳人民陪审员  周 敏二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨东玲
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1600号 原告：王龙，男，1988年3月17日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，现住贵州省望谟县。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：韦帮园，女，布依族，1988年9月14日生，贵州省望谟县人，县委办工作人员，现住贵州省望谟县。（未到庭） 原告王龙诉被告韦帮园民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员陆才辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙的委托代理人胡海涛到庭参加诉讼，被告韦帮园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款人民币20000.00元；2.请求判令被告从自2019年2月22日至归还欠款日止以20000.00元为基数，按照月利率2%计算利息支付原告；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：被告因要交考试培训费急用钱于2019年2月22日找到原告借款20000.00元，双方协商后签订《民间借贷协议》，并约定利息和还款期限，原告于当天将20000.00元交付被告，还款期限到后，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉请为盼。 被告韦帮园在法定答辩期内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:被告韦帮园因要交考试培训费急用钱于2019年2月22日找到原告王龙借款20000.00元，同日双方签订《民间借贷协议》，协议约定月利息为3%，逾期利息为月利率5%，还款期限为2019年3月22日，违约方承担律师费等。庭审中原告称借款当日将12000.00元现金交付被告，剩余8000.00元通过支付宝转给被告，被告于2019年2月28日偿还原告1000.00元后便不再偿还。同日双方还签订《借款收条》，该《借款收条》中并未约定利息，但借款收条约定借款期限为六个月，即：2019年2月22日至2019年8月22日。还款期限到后，原告多次索要无果。为此，原告王龙向本院提起本次诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，庭后经本院向原告电话询问，被告韦帮园于2019年2月28日偿还原告王龙的1000.00元系借款本金。 上述事实，有原告提交的相关及庭审笔录在卷为据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告王龙向通过现金及支付宝转账向被告韦帮园提供借款共计20000.00元，被告韦帮园已收到该笔款项，形成的民间借贷关系，属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。原告王龙按照约定向被告韦帮园提供借款20000.00元，被告韦帮园未偿还原告全部借款，属不诚实守信。故原告诉请要求被告韦帮园偿还借款本金19000.00元及利息（从2019年2月22日起以20000.00元为计算按月利率2%支付利息），本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人即约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方虽约定律师费，但已超出上述法条的相关规定，故本院不予支持。被告韦帮园经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告韦帮园于本判决生效后十日内一次性偿还原告王龙的借款本金19000.00元及利息（从2019年2月22日起按月利率2%计算至还清之日止）。 上述款项，如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王龙的其他诉讼请求。 案件受费300.00元，减半收取150.00元，由被告韦帮园承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  陆才辉 二〇一九年十二月十二日 法官助理黄海 书记员王丹
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初5361号   原告：太原市燃料石化实业有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路316号。   法定代表人：马超群，总经理。   委托诉讼代理人：成振锴，山西三晋律师事务所。   委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所。   被告：安保龙，男，1963年9月7日，回族，户籍地太原市，现住址太原市。   委托诉讼代理人：张煜，山西鼎信泽律师事务所律师。   第三人：太原市杏花岭区西夏府饭庄，住所地太原市。   经营者：张剑。   委托诉讼代理人：张润娥(系张剑之母)，太原染料厂退休职工，现住址太原市杏花岭区。   第三人：太原市杏花岭区绿岛蒸饺大王酒店（个人独资企业），住所地太原市杏花岭区北大街39号楼内一层（现杏花岭区北大街沙河堡6号）。   投资人：郭建平。   第三人：太原市杏花岭区康久便利店，住所地太原市杏花岭区北大街沙河堡6号西侧。   经营者：赵建军。   第三人：太原市杏花岭区献辉正骨按摩理疗店，住所地太原市杏花岭区北大街沙河堡6号西门一层门面房。   经营者：师献辉。   第三人：山西舒乐酒店管理有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街39号7天连锁酒店201室。   法定代表人：廖广龙，总经理。   原告太原燃料石化实业有限公司与被告安保龙、第三人太原市杏花岭区西夏府饭庄、太原市杏花岭区绿岛蒸饺大王酒店、太原市杏花岭区康久便利店、太原市杏花岭区献辉正骨按摩理疗店、山西舒乐酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告太原市燃料石化实业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告太原市燃料石化实业有限公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告太原市燃料石化实业有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取3800元（原告已预交），由原告太原市燃料石化实业有限公司负担。   审 判 员 李 芳     二〇一九年十二月二十日   代书记员 王正茂
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0231民初2177号原告：于世冬，男，1975年4月22日出生，汉族，农民，住拜泉县。委托诉讼代理人：王佳润，拜泉县育新法律服务所法律工作者。被告：李龙，男，1981年5月10日出生，汉族，无职业，住依安县。委托诉讼代理人：杨亮，拜泉县拜泉镇法律服务所法律工作者。被告：于井泉，男，1974年9月8日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：吕冰，拜泉县阳光法律服务所法律工作者。原告于世冬与被告李龙、于井泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于世冬及其委托诉讼代理人王佳润，被告李龙委托诉讼代理人杨亮、于井泉委托诉讼代理人吕冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于世冬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告欠款210000.00元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月15日，王洪波在我处借款210000.00元，并出具借据一份，二被告对此笔借款提供担保，而我就上述款项多次索要未果，故原告依法诉至法院。被告李龙辩称：不同意原告提出的诉讼请求。理由如下：1、借据中担保人处签字不是李龙本人所签，我们要求进行司法鉴定予以确认；2、如借据中系李龙本人签字，作为担保人也已经超过了法律的担保时效，不应再承担保证责任；3、借款人王洪波签字也不是王洪波本人签字，因此，王洪波作为债务人与债权人于世冬之是的债权债务关系不成立。被告于井泉辩称：原告作为债权人并未向担保人索要过此笔借款，根据法律规定，已经超过了担保的法律诉讼时效，故不应再承担该笔借款的担保责任。原告为支持自己的主张，向法庭提交了2005年12月15日借据一份，证实王洪波在原告于世冬处借款210000.00元，被告李龙、于井泉为此笔借款自愿提供担保的事实。本院经审理认为：在本案审理过程中，拜泉县农村信用合作联社以被害单位身份向拜泉县公安局报案，该局经侦查后，认定犯罪嫌疑人王洪波因涉嫌挪用资金罪，于2019月12月4日向拜泉县检察院移送审查起诉，因该刑事案件涉及的挪用款项中包括本案诉争这笔借款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回起诉，将该案移送公安机关予以刑事侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告于世冬的起诉。案件受理费4450.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  殷大朕二〇一九年十二月十九日书记员  王东洋
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15021号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《孤城》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《孤城》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9891号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初19018号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，该行行长。委托诉讼代理人：吴桐，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：赵勇，男，系该行工作人员。被告：罗红帅，男，1983年3月13日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告罗红帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼，被告罗红帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行请求法院判令：1.请求法院判令解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告罗红帅于2017年3月9日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.请求法院判令被告罗红帅偿还原告借款本金282594.78元，利息6528.41元，罚息227.51元，合计289350.70元（以上本金及利息截止日为2019年7月31日）,并自2019年8月1日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告罗红帅名下位于兴顺街201号（4-9-3），建筑面积57.96平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告罗红帅未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、主合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2017年3月9日，原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：421700049701000）一份（下称“合同”）；2、贷款本金：贷款本金为300000元[摘自合同第19页第十七条第二款（一）]；3、贷款期限：2017年3月21日起到2037年3月21日止[摘自合同第19页第十七条第二款（二）]；4、合同执行利率：借款利率按比例浮动定价，借款利率等于央行人民币基准利率五年以上期限档次乘以系数0.95，借款利率浮动方式采用固定日浮动[摘自合同第19页第十七条第三款]；5、逾期利率标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%[摘自合同第20页第十七条第三款（四）]；6、还款方式：还款方式为等额本息偿还法[摘自合同第20页第十七条第五款（二）]；7、欠息情况：截止至2019年11月27日，被告尚拖欠贷款本金282594.78元，利息10815.86元，罚息601.89元。二、抵押合同成立及生效情况：1、主债务：债权本金为300000元[摘自合同第20页第十七条第二款（一）]；2、担保范围：抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等（摘自合同第9页第十条第七款）；3、抵押物：位于沈阳市铁西区，建筑面积57.96平方米的房产[摘自合同第22页第十七条第六款（一）]；4、抵押登记手续：2017年3月10日，沈阳市房屋登记中心办理了抵押物的他项权利登记手续，他项权证号：0068858号。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。原告与被告罗红帅所签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告罗红帅发放了贷款，被告罗红帅未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告罗红帅归还借款本息并承担违约责任。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。本案，被告罗红帅未按期足额偿还原告借款本息，因此对原告要求与被告解除《个人购房抵押（保证）借款合同》并要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。关于被告欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告未提供证据予以推翻，故本院予以确认。若被告未能按期还款，原告有权对被告提供的抵押房产行使抵押权，并在债权范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告罗红帅于2017年3月9日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、被告罗红帅于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金282594.78元，利息10815.86元，罚息601.89元（以上本金、利息及罚息计算截止日为2019年11月27日）,并自2019年11月28日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际清偿之日止；三、若被告罗红帅逾期给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告兴业银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告罗红帅名下的位于沈阳市铁西区，建筑面积57.96平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，保全费1967元，公告费800元，由被告罗红帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0381行初67号起诉人李影，女，汉族，1961年4月15日生，住址吉林省公主岭市。本院收到起诉人李影的起诉状，诉称1999年秋，农电和供电合并时，以用男不用女为由不让1990年分配到黑林子农电所混岗的集体工人李影上班。这是一种侵权行为，违反劳动法第95条规定，经有关部门处理，于2005年4月停止侵权，让李影回到农电的集体单位安装公司上班。但农电局应承担侵权五年时间造成的赔偿责任，公主岭劳动行政部门应依法责令用人单位农电有限公司承担赔偿责任。现请求人民法院判决公主岭市农电有限公司赔偿起诉人被侵权期间五年零两个月造成的工资损失共计213195.00元；判决公主岭市人力资源和社会保障局给起诉人李影补交2005年4月份以前的社会养老保险费两万元并承担本案诉讼费。经审查，本院认为，起诉人李影的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：对李影的起诉不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨宝华二〇一九年十二月十六日书记员  苏 慧
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终5850号上诉人（原审原告）：王玉红，女，1962年10月9日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭健，女，1989年8月18日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审被告）：徐楠，男，1988年7月2日出生，汉族，住莱阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘垒，山东孙一海律师事务所律师。上诉人王玉红因与被上诉人郭健、徐楠民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初7342号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王玉红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案上诉人诉讼法律关系为保证人烟台向上投资有限公司的担保责任，应为保证合同纠纷。一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。二、上诉人起诉二被上诉人，不符合《民事诉讼法》一百二十四条规定，一审法院裁定驳回起诉，系适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人可以起诉要求保证人承担民事责任。被上诉人郭健是借款人，并出具借款借据，烟台向上投资有限公司作为担保人，出具担保函。由于该公司被二被上诉人注销，该公司未经清算程序，二被上诉人注销时承诺无债权债务，并承诺填报的信息真实有效，否则由全体出资人承担法律责任。二被上诉人系违法注销公司，作为该公司股东，应承担还款责任。二被上诉人注销公司时，尚有980万注册资金未出资，应依法在980万元未出资到位的范围内，对上诉人债务承担民事责任。被上诉人郭健、徐楠答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。一、被上诉人行为已经构成犯罪，无论本案案由，均应依据法律和司法解释的规定在刑事案件中一并审理。二、被上诉人与烟台向上投资有限公司作为一个整体，已经被一审法院认定为被上诉人个人行为。向上公司的行为均系被上诉人的犯罪行为，不能再把公司行为单独割裂认定它为担保人。被上诉人主张向上公司为担保人，应在出资不到位的范围内承担连带责任，理由不成立。三、被上诉人行为已经涉嫌非法集资，根据法律规定，应当驳回起诉。一审法院不存在选择性适用法律规定的问题。四、一审法院适用《民事诉讼法》第124条（第三项），将应当由其他机关处理的争议告知上诉人，向有关机关申请解决，驳回上诉人的起诉，适用法律完全正确。王玉红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭健立即偿还原告王玉红借款50000元及逾期付款利息1950元，并负担自立案之日起至借款付清之日止的逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息的诉讼请求，要求被告负担自2018年10月31日起至借款付清之日止，按年利率7.8％计算的逾期利息。事实和理由：被告郭健、徐楠系夫妻关系，二被告在莱阳市工商局共同注册成立了烟台向上投资有限公司。2018年3月27日，原告与被告郭健及烟台向上投资有限公司签订委托理财协议，原告将5万元委托被告代管，约定月收益为325元，烟台向上投资有限公司自愿作为保证人。同日，被告郭健给原告出具了5万元的借款凭证，约定借款期限自2018年3月27日至2018年6月30日止，收益按月收益325元计算，被告郭健收到原告的借款本金后，给原告出具了收款收据。同时，烟台向上投资有限公司出具担保函，自愿为原告的借款本息承担担保责任。现借款期限已届满，被告却不履行还款义务和保证责任。原告诉至法院，请求依法处理。被告郭健、徐楠一审辩称，原、被告之间签订的委托理财协议无效，原、被告之间的法律关系既不属于委托理财法律关系，也不属于民间借贷法律关系，而是涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为，且合同无效，被告不应支付原告主张的部分款项及利息，应当扣除被告已经支付的所有款项后在刑事案件中一并处理。综上，应当依法驳回原告王玉红的起诉。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定:“被告人非法占用、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原告王玉红作为被害人其损失可以在被告郭健、徐楠非法吸收公众存款罪的刑事案件当中予以追缴或责令退赔，不应当针对被告郭健、徐楠另行提起民事诉讼。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉案非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。综上所述，应当依法驳回原告王玉红的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年5月25日裁定：驳回原告王玉红的起诉。本院审理期间，被上诉人提交一份刑事判决书（2019）鲁0682刑初249号，主张能够证明二被上诉人及向上公司的行为被莱阳市人民法院认定为二被上诉人的个人行为，上诉人的投资款项已在该判决书中确定了退回数额，不应再通过民事诉讼解决。质证中，上诉人称，对判决书真实性没有异议，判决书并没有生效，上诉人没有参与刑事案件的审理，并且数额也与上诉人主张的不一致，差距较大。被上诉人的借款行为应当是在2018年前后，而向上公司注册成立是2014年12月10日，我们认为向上公司是独立的法人单位，与被上诉人是分别独立的民事主体，其行为不能混为一谈。被上诉人称，刑事判决书何时作出并不影响上诉人在二被上诉人非法吸收公共存款期间的投资人身份，向上公司自成立以来在二被上诉人控制下从事非法吸收公众存款行为，是二被上诉人的犯罪工具，不具有担保人身份，不能对其单独评价。对于刑事判决书中退回的数额是根据非法集资刑事案件相关司法解释作出的，被上诉人已偿还的利息应当抵扣本金。根据审计报告上诉人的投资数额减去被上诉人已经偿还的数额，即为应该退回的数额。这一数额虽然被上诉人在上诉时认为该数额并不准确，但是已经能够证明人民法院对于该案的处理意见。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人徐楠、郭健犯非法吸收公众存款罪一案，莱阳市人民法院于2019年9月16日作出（2019）鲁0682刑初249号刑事判决，徐楠不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁06刑终572号刑事终审裁定，驳回徐楠上诉，维持原判。上诉人王玉红作为被害人其损失可以在被上诉人郭健、徐楠非法吸收公众存款罪的刑事案件当中予以追缴或责令退赔。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回上诉人王玉红的起诉正确、合法，上诉人王玉红要求一审法院以民事案件审理本案，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王玉红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月十二日书记员  王 琪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15952号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：梁广湘，男，1962年4月1日出生，汉族，身份证住址云南省安宁市。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告梁广湘金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人吴文岗、段银池到庭参加诉讼。被告梁广湘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款219029.06元，其中贷款本金201639.64元，利息16833.73元，复利555.69元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2018年1月15日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金299000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为219029.06元，经原告多次催要，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告梁广湘未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告平安银行针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》；2.个人贷款确认书；3.客户欠款明细；4.银行对账单；5.委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票；6.邮寄地址明细、邮寄费收据。被告梁广湘经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。经审核，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，约定贷款金额299000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款确认书》载明，贷款金额为299000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2018年1月15日，到期日为2021年1月15日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年4月15日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截至2019年11月22日，被告尚欠原告借款本金200839.64元、利息26551.87元、复利2193.27元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师代理费1000元，邮寄费60元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款299000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金200839.64元及截至2019年11月22日的利息26551.87元、复利2193.27元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。自2019年11月23日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告主张的自2019年11月23日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁广湘于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金200839.64元及截至2019年11月22日的利息26551.87元、复利2193.27元，并支付以上述借款本金200839.64元为基数自2019年11月23日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告梁广湘于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4585元，减半收取计2292.5元，邮寄费60元，由被告梁广湘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  和雪芬二〇一九年十二月二十日法官助理张丽娟书记员王尤先