重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终7399号 上诉人（原审原告）：卢某，男，汉族，1947年12月25日出生。 委托代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，2005年7月13日出生。 委托代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1950年11月13日出生。 委托代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1976年2月14日出生。 委托代理人：张国群（王某1之母），女，1951年8月9日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1961年2月28日出生。 委托代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。 上诉人卢某、王某1、陈某与被上诉人王某1、张某案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初12764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢某及其与王某1、陈某的委托代理人黄玉志，被上诉人王某1的委托代理人张国群、被上诉人张某的委托代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢某、王某1、陈某上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初12764号民事判决，改判解除对重庆市南岸区X号房屋的查封，终止对该房屋的强制执行措施；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人张某与王某1发生的借贷行为及法院对涉案房屋的查封，均发生在2010年1月6日卢某2与王某1签订涉案房屋归属权《协议书》之后，此协议应受法律保护；2、卢某2与王某1签订涉案房屋归属权《协议书》应办理物权变更登记，但未办理该物权登记，不影响该协议的效力；3、卢某2与王某1签订涉案房屋归属权《协议书》发生在人民法院查封之前；2010年7月，卢某2与上诉人接房后，就一直居住在该房屋内，并且一直支付该房屋的首付款、按揭款；未办理过户变更登记，并非上诉人的原因；4、上诉人对该涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利。 张某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。 王某1述称，同意上诉人的上诉请求。 卢某、王某1、陈某向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于重庆市南岸区X号房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、诉讼费由王某1、张某负担。 一审法院认定事实：卢某与陈某之女卢某2和王某1曾系夫妻，双方于2004年12月6日登记结婚，婚后生育一女王某1即原审原告之一，2006年12月18日双方协议离婚。2009年7月7日，卢某2、王某1作为买方与重庆嘉江房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-XXX207），约定以卢某2、王某1各占50%产权的按份共有方式购买位于重庆市南岸区X号房屋（即涉案房屋），房屋总价款555398元，买方于2009年7月7日支付首付房款111398元（该款在2009年7月6日已经支付），余款444000元由银行提供按揭支付等。2009年7月24日，卢某2、王某1作为借款人与中国银行股份有限公司重庆江北支行、重庆嘉江房地产开发有限公司签订《个人购房贷款合同》（编号：2009渝江个字第0XXX号），约定借款人从该行贷款444000元用于支付涉案房屋的购房款，贷款期限240个月，自2009年7月24日至2029年7月24日，还款账号83896XXXX354443，户名王某1等。2009年9月26日，重庆嘉江方房地产开发有限公司向卢某2、王某1出具收到444000元的发票一张（备注为按揭贷款）。2010年1月4日，重庆市南岸土地房屋权属登记中心对卢某2、王某1（借款方）与中国银行股份有限公司重庆江北支行（贷款方）、重庆嘉江房地产开发有限公司（担保方）就涉案房屋作为抵押物签订的《预购商品房抵押合同》进行了备案登记。 2010年1月6日，卢某2与王某1签订《协议书》，约定内容包括：双方原约定共同出资购买涉案房屋，但在签订房屋买卖合同和银行贷款合同后，王某1因其他原因没有钱出资，故房屋全部由卢某2出资按揭购买，现双方约定该房屋首付款、按揭款全部由卢某2承担，房屋产权归卢某2一个人所有，王某1不再享有任何产权，王某1对该房屋不承担任何责任，也不享有任何权利，待卢某2将银行贷款还清后，王某1配合办理过户手续。 2015年3月19日，卢某2因病去世。2015年6月15日，卢某、王某1、陈某经公证确认卢某2的遗产由卢某、王某1、陈某共同继承。2015年11月，一审法院受理卢某、王某1、陈某诉王某1继承纠纷一案，并于2016年12月20日作出（2016）渝0108民初13977号《民事判决书》，判决涉案房屋归卢某、王某1、陈某共同继承所有。该判决于2017年1月23日生效。 一审另查明，2013年10月12日，一审法院受理了张某诉王某1民间借贷纠纷一案，经张某申请，一审法院于2013年11月6日作出（2013）南法民初字第02361-1号《民事裁定书》，并于2013年11月12日通过重庆市南岸不动产登记中心对涉案房屋进行了查封。2015年2月10日，一审法院对该案作出（2013）南法民初字第02361号《民事判决书》，查明王某1于2011年9月3日向张某借款16万元，已偿还2万元，遂判决：王某1在本判决生效之日起三日内偿还张某借款14万元。该判决生效后，因王某1未履行还款义务，张某向一审法院申请强制执行。2016年7月29日，一审法院作出（2015）南法民执字第2034号《执行裁定书》并据此对涉案房屋予以续查封。2017年10月18日，卢某、王某1、陈某对前述执行过程中将涉案房屋作为执行标的予以查封提出书面异议，请求一审法院中止对涉案房屋的执行（解除对该房屋的查封）。2018年1月5日，一审法院作出（2017）渝0108执异151号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人卢某、陈某、王某1的异议请求。卢某、王某1、陈某不服，提起本次诉讼，诉请如前。 一审再查明，涉案房屋现产权人登记为王某1、卢某2，地址为重庆市南岸区号。2010年7月接房后，卢某2及卢某、王某1、陈某均在涉案房屋内居住，卢某2病逝后，卢某、王某1、陈某仍在涉案房屋居住至今，该房屋的按揭款一直由卢某、陈某代为偿还。另，除上述查封外，涉案房屋因其他案件在2013年12月20日、2015年5月29日、2015年10月21日被一审法院进行轮候查封。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中， 涉案房屋于2009年以卢某2和王某1名义购买，二人虽在购买该房屋后曾协议约定将该房屋所有权归属于卢某2名下，但该协议系双方内部约定，不是法定物权变更的方式，亦不直接产生物权变动的效果。而卢某2与王某1在签订协议后，未办理相关产权变更手续，涉案房屋至今仍登记在卢某2和王某1名下，该登记具有物权公示效力，王某1仍对该房屋享有部分所有权，一审法院据此对该房屋的查封行为并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，涉案房屋在2013年11月已经被法院查封，在2013年至2015年期间也存在多次轮候查封，卢某、王某1、陈某现依据2016年12月20日作出的另案判决主张排除执行不符合法律规定。综上，对卢某、王某1、陈某要求立即停止对位于重庆市南岸区X号房屋的强制执行并解除查封扣押的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，判决：“驳回卢某、陈某、王某1的诉讼请求。” 本院二审期间，各方当事人均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为卢某、陈某与王某1对于案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。本案系执行异议之诉，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人的利益，还涉及到申请执行人的利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间的利害关系，充分保护各方当事人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定突破了债权平等原则和合同相对性原则，对交易安全和被执行人其他金钱债权人的利益影响巨大，也增加了被执行人和案外人通过执行异议恶意串通逃避强制执行的道德风险。因此，人民法院在适用该条规定对案外人权利予以特别保护时，应当从严审查、严格把握。本案中，卢某2与王某1之间所签订的《协议书》并非该条所规定的书面买卖合同，本案不存在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，卢某、陈某、王某1以此为由提起上诉要求阻却执行的理由不能成立。 综上所述，卢某、陈某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9273元，由上诉人卢某、陈某、王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦明玉 审判员  苏致礼 审判员  陈 华 二〇一九年十二月十七日 （院印） 书记员  王丽丽