山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2350号原告：吴艳荣，女，汉族，1977年2月17日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王佳佳，山西嘉玉律师事务所律师。被告：山西凯诺汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市万柏林区新晋祠路20号长岛国际17幢底商3号。法定代表人：张长庆，总经理。委托诉讼代理人：刘永琴，山西龙易律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。原告吴艳荣与被告山西凯诺汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳荣及其委托诉讼代理人王佳佳，被告山西凯诺汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘永琴、郑锐龙，证人吴某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购车款208000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告签订购车合同，约定原告向被告购买一辆二手奔驰牌汽车，型号为奔驰CHK，购车款208000元，其中首付48000元，剩余车款办理贷款分期支付，此外原告还支付7300元银行贷款手续费、保险费、过户费、家访费等。购车之时,被告曾在合同中向原告承诺所购车辆无事故、无水泡、无火烧，原告因为相信这一点才同意购买车辆。购车后，涉案车辆频繁出现问题，2018年底保养车时，原告得知涉案车辆在2012年曾发生过严重的事故,明显与被告承诺的无事故不符。后原告多次与被告协商赔偿事宜，均被拒绝。故原告提起诉讼。审理过程中，原告增加诉请：请求判令被告支付原告车辆贷款期间的手续费及利息46892元，购车时缴纳的保证金、手续费、保险费、过户费、资料费、家纺费、评估抵押费26300元，以上共计73192。被告答辩称，本案属于合同纠纷，案涉车辆的实际购买人为证人吴某夫妻，只是登记于原告名下，但原告和被告之间的二手车汽车销售合同已成立并生效，被告依照合同约定将车辆交付原告使用，交车时原告已经对车辆进行了确认，被告在履行合同过程中无违约行为，原告鉴定系单方委托，原告诉请无事实依据，请求驳回原告诉请。根据代理人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与证人吴某系姐弟关系，二证人系夫妻关系；二证人工作单位与被告系业务合作关系。2017年11月4日，原告在二证人陪同、见证下，与被告签订《山西凯诺汽车销售有限公司二手车销售合同》，合同约定原告以208000元的价格向被告购买车架号×××、发动机号27294831396782的二手GLK奔驰牌小型轿车一辆；原告需支付定金18000元、首付48000元、手续费8000元（实收4800元）、保险10000元、过户费2000元（实收1190元）、保证金2000元、评估抵押1500元、资料费2000元、家访800元，剩余车款16万元办理银行分期贷款；被告交付车辆时，原告及其受委托人应对车辆外观和基本使用功能等进行检查并确认，如有异议，原告应当场提出，并有权拒绝接车，否则，视为被告交付的车辆符合合同约定，双方按照装备清单进行检验，检验无误后双方签字确认，车辆一经售出，无质量问题，原告不得要求退车；合同备注“客户确认车况，此车不带质保，不包过户，赠送车身膜5000”；合同还对其他相关事项进行了约定。同时，双方签订的销售单对以上内容进行了确认，注明该笔交易实际成交价204000元，总计价款234300元。2017年9月30日，证人何某向被告工作人员程凛支付定金1万元，11月4日，原告通过银行向被告转款支付首付款48000元，原告还按照约定向被告支付购车所需上述款项，剩余车款原告办理了银行分期贷款。2017年11月10日，被告向原告、二证人交付车辆，双方签署《山西凯诺二手车交车确认单》，确认案涉车辆初次登记日期为2010年2月，公里数8.5万，原告对包括车辆信息、外观、车况、车辆所有部件等均正常、完好进行了确认，并在验车结果一栏注明“客户确认车况，此车无质保，不带过户”。交付车辆至今，案涉车辆一直由原告及二证人保管、使用，2018年年底，原告及二证人在日常保养时发现案涉车辆此前曾因事故进行过修理。2019年9月2日，原告及二证人通过“查博士”电脑软件查询得知，案涉车辆在2012年7月1日、8月14日进行过修理，拆除、更换多个部件。2019年9月2日，太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司受证人吴某的委托，针对案涉车辆出具《车辆检测报告》，认为案涉车辆为“事故车、水泡车、火烧车”。被告原法定代表人为张佳佳，诉讼过程中变更为张长庆，该系从事汽车及配件、二手车销售等的自然人独资有限责任公司，公司就二手车交易在爱奇艺投放广告，广告中承诺销售的二手车无事故车等。本院认为，原告及二证人因自身需要向被告购买案涉车辆，并以原告名义与被告签订在案《二手车销售合同》，合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，且双方已按照合同约定履行付款及交付车辆义务，故双方合同自签订时起成立并生效。现原告在使用过程中发现案涉车辆此前曾因事故进行过修理，认为该事实与双方约定不符，被告存在违约行为，提起此次诉讼，要求被告返还购车款及相关已交费用，但原告提交的现有证据仅能证实双方交易及其支付价款、被告交付车辆的事实，原告无证据证实双方在交易时曾对交易车辆是否属于事故车有所涉及，亦无证据证实双方对此有过特别约定，被告提交的双方合同未见对此内容的约定，则原告根据案涉车辆进行过维修的事实，即主张被告交付车辆不符合双方约定，无事实及法律依据。同时，双方合同明确约定，原告有权在被告交付车辆时对所购车辆进行检测、验收等，质量问题需当场提出，并有权拒绝接收，否则视为被告交付的车辆符合合同约定，且合同特别注明车辆无质保，然原告在接收车辆时并未对车辆质量提出异议，而是在交付使用一年后因案涉车辆曾存在维修问题提出异议，此与双方约定明显不符。最后，本案双方交易的为二手车，本身存在较大风险，原告在交易时对车辆已经使用，且已超过法律规定质保期的事实完全知情，原告及二证人自交付至今基本正常使用案涉车辆，证实被告交付的车辆已满足日常需要，符合日常交易习惯，则被告已按照约定履行自身义务，原告无权要求被告返还已付价款。原告关于双方合同中曾约定交易车辆“无事故、无水泡、无火烧”，被告工作人员亦对此有所承诺的主张，与在案双方合同无法吻合，该主张因无证据证实，不予采信。原告关于被告播放的广告宣传承诺销售的车辆“无事故车”等，此为被告对原告的承诺，系双方合同约定内容的意见，根据《中华人民共和国合同法》第十五条之规定，商业广告为要约邀请，是希望他人向自己发出要约的意思表示，并不是承诺，不是双方合同内容，双方权利、义务应以已生效的合同进行认定，故原告该主张不能成立。另外，原告通过证人自行委托太原鸿信德机动车评估鉴定有限公司对案涉车辆进行检测，出具《车辆检测报告》，剥夺被告关于鉴定的知情权及参与权，且检测报告无出具单位及人员的鉴定资质证明，该检测报告因程序及实体均不符合法律规定，不予采纳。原告诉请中除要求被告返还购车款，还涉及要求被告返还因贷款支出的手续费，以及车辆保险费等，以上费用均系原告在办理贷款、使用车辆中产生的必要费用，与双方之间的买卖关系并无法律上的因果关系，原告该主张，与本案无关，不予支持。综上，原告现有证据虽能证实案涉车辆在双方交易前曾因事故进行过维修，但无证据证实该维修事实的存在不符合双方约定，被告按照约定向原告交付案涉车辆，交付时车辆已超过法定质保期，原告对此未提出异议，双方交易车辆现仍由原告正常使用，则原告关于被告因违约需向其返还购车价款及其他等费用的主张，无事实、法律依据，不符合双方约定，原告主张因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告吴艳荣的全部诉讼请求。案件受理费5518元，减半收取计2756元，由原告吴艳荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  王亮二〇一九年十二月十六日书记员  温婧