广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2720号上诉人（原审原告）：李伟昌，男，19**年*月*日出生，汉族，住广州市荔湾区********之一201房，公民身份号码440************019。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。委托代理人：夏婷婷、吴小青，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区********粤财大厦。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人李伟昌因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社保行政处理和行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月2日，李伟昌填写领取基本养老保险待遇申请表，向市人社局提交申请，称其在广州市蓄电池厂1982年12月至1986年8月从事包装工，1986年9月至1996年5月从事材料，1996年6月至1998年7月从事炼胶，均属有毒工种，请求确认上述工作时间为特殊工种工作时间，申请提前退休。市人社局受理后，于2018年8月9日向李伟昌发出特殊工种补充资料通知书，要求李伟昌补充可证实1982年-1998年曾从事特殊工种包装、炼胶工的有效原始资料。后市人社局查询李伟昌资料，显示1982年12月至1998年7月在广州蓄电池厂工作；其中1983年7月工资发放表，记载包装工；转正定级表（1983年12月、1984年12月）、1985年12月企业浮动升（定）级审批表、1986年6月工资发放表，记载职务或工种包庄；工资发放表（1983年12月、1984年6月、1985年12月），记载包装；工资发放表（1985年1月），记载包庄组；工资发放表（1986年11月），记载橡庄；工资发放表（1987年1月），记载橡壹；工资发放表（1987年6月、1988年1月）、企业职工浮动升级奖励审批表（1989年5月、1990年6月）、工资表——装配车间（1991年12月、1992年6月、1993年1月、1994年6月），记载材料；广州市属企业职工标准工资升级审批表（1992年3月），记载工种送料工；职工登记表（1992年9月），记载工种职称供氧气；员工收入发放表——装配车间（1995年1月、1996年1月、1997年1月），记载材料班；员工收入发放表（1997年6月、1998年1月），记载炼胶班。2018年9月11日，市人社局作出穗人社特工决字【2018】0831号特殊工种提前退休审批决定书，告知李伟昌：一、从事的工种材料、送料工、供氧气、材料班未分别列入广州蓄电池厂所属机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。二、资料记载从事特殊工种包装工、包庄、包装、包庄组、橡庄、橡壹、炼胶班的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发【1993】120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）、国家劳动总局《关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》（【81】劳总护字64号）、机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（【86】机人字81号），不同意办理李伟昌特殊工种提前退休。上述特殊工种提前退休审批决定书于2018年9月18日送达李伟昌。李伟昌不服，于2018年10月9日向省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后，于2018年11月2日作出粤人社行复【2018】223号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述特殊工种提前退休审批决定书，同年11月16日邮寄送达至李伟昌。现李伟昌不服，诉至该院。原审法院认为，根据国办发【1999】10号《国务院办公厅》、劳社部发【1999】8号《劳动和社会保障部》以及粤劳社【2002】136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定，特殊工种提前退休由地级市劳动保障局审批。因此，市人社局具有审批特殊工种提前退休的法定职权。国发【1978】104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社【2002】136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发【1993】120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据……”本案中，李伟昌原始档案资料记载其从事的工种“材料”、“送料工”、“供氧气”、“材料班”未被列入其原工作单位广州市蓄电池厂所属国家机械系统（行业）可提前退休的特殊工种范围，因此其从事上述工作的时间不应计算入从事特殊工种时间。李伟昌从事的“包装工”、“包庄”、“包装”、“包庄组”、“橡庄”、“橡壹”、“炼胶班”虽属特殊工种，但其工作的年限累计不足上述规定的最低工作年限，不符合提前退休的规定。因此，市人社局不同意办理李伟昌特殊工种提前退休并出具特殊工种提前退休审批决定书，且依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李伟昌庭审中主张其有在材料组从事乙炔工9年，接触乙炔，该工种属于有毒有害工种，应认定其从事乙炔工特殊工种的时间。经查，在李伟昌的原始档案资料中，无证据证实其直接从事乙炔工的工种，根据上述规定，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。因此，李伟昌的上述主张于法无据，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，李伟昌不服市人社局作出的上述特殊工种提前退休审批决定书，向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”市人社局作出的穗人社特工决字【2018】0831号特殊工种提前退休审批决定书合法，省人社厅作出粤人社行复【2018】223号行政复议决定书，决定维持上述特殊工种提前退休审批决定书，符合法律规定。经审查，省人社厅作出复议决定程序合法。综上，李伟昌请求撤销市人社局作出的穗人社特工决字【2018】0831号特殊工种提前退休审批决定及省人社厅作出的粤人社行复【2018】223号行政复议决定理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告李伟昌的诉讼请求。上诉人李伟昌不服原审判决，上诉称：上诉人于1987至1991年从事制造乙炔气，在材料组使用电石制造乙炔气，乙炔气的制作过程为将电石投放到一个密封容器中通过流水装置，水泵注水，使电石和水发生化学反应产生气体，当集气装置达到一定标准就可以供给装配车间用于蓄电池焊接。上诉人现仍保留当时用于关闭、开启乙炔气阀门扳手，可供检验电石残渣。后1992年至1996年改使用乙炔瓶装气焊接，当时车间书记可作证。综上所述，一审认定与事实不符，上诉请求撤销一审判决并撤销涉案决定和复议决定。被上诉人市人社局二审未提交答辩意见。被上诉人省人社厅二审未提交答辩意见。经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。本院认为，关于被上诉人市人社局和省人社厅作出被诉行政处理决定和复议决定的职权依据，原审判决已作论述，各方当事人均无异议，本院二审不再赘述。本案争议的焦点是上诉人是否符合特殊工种提前退休的条件。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条第（二）项和原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］8号）第二条第（四）项的规定，特殊工种申请提前退休需符合特殊工种名录，并达到相应工作年限。本案中，根据上诉人的原始档案材料记载，李伟昌于1982年12月至1998年7月在广州蓄电池厂工作，其档案记载李伟昌在该厂工作期间从事的的工种有：“包装工”“包装”“包庄”“包庄组”“橡庄”“炼胶班”“橡壹”“材料”“送料工”“供氧气”“材料班”等。广州蓄电池厂所属国家机械系统，根据国家劳动总局〔81〕劳总护字第64号《关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》和机械工业部〔86〕机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》的工种名录，上诉人从事的“包装工”“包装”“包庄”“包庄组”“橡庄”“炼胶班”“橡壹”为有毒有害工种，相对应的规范工种名称为“铅焊接装配工”“硫化工”，其从事前述工作的年限未达到法定的年限，而其档案记载的“材料”“送料工”“供氧气”“材料班”均未列入可提前退休的工种范围。据此，被上诉人市人社局经审查作出不同意上诉人办理特殊工种提前退休的决定，符合前述规定，省人社厅的复议决定维持，并无不当，原审法院予以支持，亦无不当。关于上诉人主张其属于乙炔工，符合特殊工种提前退休名录的问题。根据广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社［2002］136号）的规定，在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。虽然上诉人在二审期间提出其仍保留有曾从事乙炔工的扳手、交库单，但该材料并不能直接证明原告曾从事的工作和工种类别，其原始档案的材料中亦无记载其曾从事乙炔工的相关材料，被上诉人以上诉人的原始档案作为依据作出被诉决定，符合前述规定。上诉人主张其曾为乙炔工的事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，被上诉人市人社局作出的被诉行政处理决定和省人社厅作出的复议决定，认定事实清楚，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人李伟昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十九日法官助理 汪姝丽书 记 员 梁绮琪