福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0721民初1539号 原告：谢祥林，男，1972年12月26日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 委托诉讼代理人：黄永炎（特别授权）,福建阳旭律师事务所律师。 被告：肖招铨，男，1946年11月15日出生，汉族，退休教师，住福建省顺昌县（系确认送达地址）。 原告谢祥林与被告肖招铨排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告谢祥林及其委托诉讼代理人黄永炎、被告肖招铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢祥林向本院提出诉讼请求：肖招铨立即停止侵害，将所侵占的0.55亩农田及利用该农田取得的租金330元归还给谢祥林。庭审中，谢祥林明确诉讼请求如下：肖招铨立即停止侵害，将所侵占的0.502亩农田及利用该农田取得的租金301.2元归还给谢祥林。事实和理由：1999年1月1日，谢祥林、谢理深（谢祥林父亲，已去世）、黄月英（谢祥林母亲，已去世）与顺昌县郑坊镇峰岭村委会签订一份《土地承包合同》，并依法领取《土地承包经营权证》。《土地承包经营权证》记载：谢祥林及其父母三人共计承包经营峰岭村3.2亩农田，承包期限为30年，即1999年1月1日起至2028年12月31日止；其中，位于望天乾有责任田1.3亩，四至为上至山边，下至（肖）兴深，左至山边，右至（谢）祥春。由于承包时是按片划分田地的，填报的亩数比实际亩数少得多，实际亩数约为4.425亩。2017年7月左右，肖招铨趁谢祥林外出做生意之机，把上述位于望天乾的4.225亩责任田中抢占了0.55亩，且把该0.55亩农田出租给黄家辉种植果树，并收取黄家辉两年的租金约330元。谢祥林曾多次要求肖招铨停止侵害，肖招铨均予以拒绝。肖招铨的行为侵害了谢祥林的合法权益，请求法院判如所请。 肖招铨辩称，1.本案诉争的位于望天乾的0.55亩土地原为荒地，于1985年开始抛荒成山至1999年冬由肖招铨开垦。2.小组讨论分地到户时是先将抛荒成山的本案诉争地块剔除后再将其余田地分配到户，因此该地块不在谢祥林的承包地块中。当时参与分地到户的人员有：肖招钿、肖招铨、廖世煌、肖赵龙（去世）、肖代林、肖代兴夫妇、谢祥春、谢祥金、肖兴深（启彪）。3.谢祥林的《土地承包经营权证》记载的望天乾的责任田四至并不清楚。“上到山边”，其实要越过廖世煌、肖赵龙、肖代林的部分承包地；“下到（肖）兴深”，正确的是肖兴老，肖兴深还在下面；“左到山边”，因当时诉争地块已经抛荒成山，山边指的就是诉争地块与谢祥林责任田之间的田塝；“右至（谢）祥春”，其实右边是荒草地，谢祥春还右上方。4.因为诉争地块周边均是梯田，当时分田到户时，对面积、产量、劳动强度等都进行了综合考虑，一般分配到上层的面积均比下层的多一些，而谢祥林的责任田在最下面却比分配到上层的亩数多，因此本案诉争地块并非在谢祥林责任田内；5.诉争地块经肖招铨开荒以来，均由肖招铨耕种，20年来原被告双方从未为该地块的问题沟通、争吵，仅是因现在征地才产生纠纷。 经审理查明，1999年1月1日，谢理深与顺昌县郑坊镇峰岭村委会签订一份《土地承包合同》，并依法领取《土地承包经营权证》。《土地承包经营权证》记载：户主谢理深，家庭成员黄月英、谢祥林；承包的土地中，位于望天乾的水田1.3亩，四至为上至山边，下至（肖）兴深，左至山边，右至（谢）祥春；承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日止。 2019年2月，谢祥林承包的位于望天乾的1.3亩水田被征收。经郑坊镇工业园区委托的勘查单位测量，该块土地（包含本案诉争地块0.502亩在内）的面积为4.425亩。因本案诉争地块承包经营权属产生争议，郑坊镇工业园区尚未向谢祥林发放征地补偿款。 2019年12月12日，本院会同峰岭村村主任、双方当事人前往诉争地块勘查。经实地勘查，本案诉争地块位于谢祥林在望天乾的水田主地块的左下方，主地块与诉争地块之间隔有一条约1.5米高的田塝。 2019年12月20日，本院前往顺昌县自然资源局调取了郑坊镇工业园区勘查测量的4.425亩土地的地类性质。根据顺昌县自然资源局出具的《2017年末土地利用现状图》显示，谢祥林主张的涉案的望天乾的土地总面积约2950.34平方米，其中水田面积1818.36平方米，灌木林地1131.98平方米，本案诉争地块地类性质属于灌木林地。 另查明，2013年12月1日，谢祥林与黄家辉签订一份《田地租赁合同》，约定：谢祥林将其坐落在望天乾的全部山垅荒田3.3亩有偿租赁给黄家辉作为种养殖等基地，租金为每年每亩200斤谷子，租期自2013年12月1日至2043年12月1日。本案诉争地块由肖招铨以每年每亩200斤谷子的价格出租给黄家辉。出租后，谢祥林、肖招铨均在黄家辉提供的《2016年12月1日——2017年11月30日鸭母坑村民田租支出表》中签字。 本院认为，排除妨害请求权的行使应以原告享有对讼争物的物权为前提。本案中,谢祥林提供的证据不足以证明诉争地块系其承包经营，具体理由如下：1.诉争地块土地性质并非水田。根据顺昌县自然资源局出具的本案诉争地块的《2017年末土地利用现状图》显示，本案诉争地块为灌木林地，并非水田。该地类性质与谢祥林的《土地承包经营权证》不一致。2.《2017年末土地利用现状图》的内容与谢祥林提供的《土地承包经营权证》记载不冲突。《2017年末土地利用现状图》显示的“灌木林地”与“水田”的边界能够与《土地承包经营权证》记载的“上至山边”、“左至山边”的情况相吻合。面积上，谢祥林主张《土地承包经营权证》记载的望天乾的水田虽只有1.3亩，但按照农村惯例，水田的实际面积均比《土地承包经营权证》记载的大。《2017年末土地利用现状图》显示水田面积为1818.36平方米，与《土地承包经营权证》的记载以及谢祥林的主张并不冲突，也与谢祥林与案外人黄家辉签订的《田地租赁合同》记载的面积相接近。因此，谢祥林主张排除妨害，归还土地及收益的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢祥林的全部诉讼请求。 案件受理费80元，适用简易程序减半收取计40元，由谢祥林负担。 案件受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  张夏兰 二〇一九年十二月二十日 书记员  黎曼倩 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。