黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2949号原告：中国建设银行股份有限公司红兴隆支行，住所的黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直三委红兴隆大街91号。负责人：迟超，该支行行长。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。被告：刘庆禄，男1952年6月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省友谊县。被告：徐文珠，男，1955年4月30日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省友谊县。被告：许良，男，1959年7月8日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省友谊县。被告：邹德山，男，1962年11月16日出生，汉族，职工，住黑龙江省友谊县。被告：王凤堂，男，1974年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。原告中国建设银行股份有限公司红兴隆支行（以下简称建行红兴隆支行）与被告刘庆禄、徐文珠、许良、邹德山、王凤堂金融借款合同纠纷一案，原告建行红兴隆支行不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初291号民事判决，向黑龙江省农垦中级法院提起上诉。黑龙江省农垦中级法院裁定撤销一审判决发回重审。本院2019年8月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告建行红兴隆支行委托诉讼代理人刘廷友，被告刘庆禄、徐文珠、许良、邹德山、王凤堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行红兴隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹德山偿还贷款本金102，501.40元、截止2012年9月25日的利息9，798.42元、利息罚息4，831.79元、本金罚息24，004.41元及本息全部结清时止的利息和罚息；2.被告王凤堂偿还贷款本金83，700元、截止2012年9月25日的利息10，622.37元、利息罚息4，143.26元、本金罚息17，049.84元及本息全部结清时止的利息罚息；3.五被告对上述两笔贷款全部本金、利息及罚息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一、二项变更为被告邹德山偿还借款本金102，413.40元、利息9，798.42元、罚息154，354.89元，本息合计266，566.71元，并支付自2019年1月9日起至全部还清之日止的利息和罚息，被告王凤堂支付拖欠的利息7，322.37元、罚息99，342.62元，合计106，664.99元，并支付自2019年1月9日起至全部还清时止的利息和罚息。事实及理由：2010年1月18日，五被告与原告签订了五户联保《小额农户借款合同》，约定借款月利率为5.7525‰，借款期限自2010年1月19日至2011年1月19日。2010年1月19日，原告分别向五被告发放了贷款，其中被告邹德山140，000元、王凤堂160，000元。借款到期后，经原告催收，被告邹德山尚欠贷款本金102，413.40元及利息、罚息未给付，被告王凤堂目前已付清贷款本金，尚欠部分贷款利息和罚息。被告刘庆禄、徐文珠、许良未履行连带还款责任。被告刘庆禄辩称，贷款是被告所在连队队长和会计联系的，被告邹德山的贷款让连队用了，不同意承担连带担保责任。被告徐文珠辩称，其为二人贷款提供担保属实，但自己没花到钱，故不同意承担连带担保责任。被告许良辩称，其没有提供担保，不同意承担担保责任。被告邹德山辩称，友谊农场三分场当年为完成交租任务借用被告名义贷款，其本人未收到存钱的银行卡和贷款，不同意还款。被告王凤堂辩称，原告行长曾答应被告免除所欠利息和罚息，其未参与邹德山这笔借款，故不同意承担连带担保责任。原、被告围绕各自的主张提交了证据，本院组织双方举证、质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另向本院提交以下5组证据：1.《小额农户借款合同》复印件一份，证明2010年1月4日原告与五被告签订五户联保借款合同，约定借款期限12个月，其中被告刘庆禄借款165，000元、被告徐文珠借款110，000元、被告许良借款105，000元、被告邹德山借款140，000元、被告王凤堂借款160，000元，借款月利率5.7525‰，逾期罚息为该借款利率水平上浮50%，五被告为连带责任保证人，保证期间为还款期限届满之日起两年，同时约定借款数额和每个借款人的收款银行卡账号；被告刘庆禄、邹德山、王凤堂无异议。被告徐文珠、许良有异议，称五户联保是被告所在连队安排的，并非出于被告自愿。经审查，该合同有当事人双方签字盖章确认，证据真实，本院予以采信。2.《个人贷款支付凭证》复印件五份，证明借款合同签订后原告已按合同约定的贷款发放方式将案涉贷款全部打入五被告专用收款银行卡账户，履行了贷款发放义务；五被告没有异议，但称当时被告的银行卡均不在被告手中。经审查，因五被告对该组证据无异议，本院予以采信。3.《小额农户借款申请表》复印件五份，证明案涉贷款是五被告自愿申请的，并同意以家庭为单位为贷款承担连带清偿责任，同时五被告自愿相互担保；被告许良有异议，称当年签字时其没看申请表内容。其他被告对证据无异议。经审查，以上申请表均有被告夫妻签名确认，证据真实，本院予以采信。4.《小额农贷需求统计表》复印件一张，证明借款合同签订前五被告即领取了专用收款银行卡，并在登记表上签字，所登记银行卡号与五被告借款合同提供的银行卡账号一致；五被告有异议，称当时银行卡实际没有发放给被告，被告许良、邹德山、王凤堂称，三人领到银行卡时卡里的钱已经被连队会计提走。经审查，该证据只反映五被告贷款需求金额及其银行卡号等内容，因无其他证据佐证无法证明五被告当时是否领取了专用收款银行卡，故不予采信。5.黑龙江省农垦中级法院（2019）黑8109民终375号案件庭审笔录复印件一份，证明被告邹德山的陈述可以证明其知道该贷款的去向，被告王凤堂当时承认贷款由他自己用了。被告邹德山对笔录中自己的陈述内容无异议。被告王凤堂有异议，称贷款中的70，000元是实际借款人偿还的，剩余80，000元是队长还的。因被告王凤堂就其异议主张未提供证据反驳，对该份庭审笔录中二被告的相关陈述，本院予以确认。被告邹德山向本院提供友谊农场三分场八队原队长许海成书面证言复印件一份，主要内容为：2010年经协商因邹德山户口在三分场八队通过建行贷款用于上交分场土地租金，邹德山个人未使用贷款。原告有异议，认为证人未出庭接受质询，证言不具有法律效力。原告的异议理由成立，对该证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五被告均系黑龙江省友谊县兴盛乡兴盛村居民。2010年1月4日，被告刘庆禄、徐文珠、许良、邹德山、王凤堂作为甲方向乙方建行红兴隆支行申请小额农户贷款，双方签订借款合同。约定：甲方自愿组成“多户联保”团体，愿意为“多户联保”团体中的任何一人在本合同项下债务提供连带责任保证，借款金额为被告王凤堂160，000元、刘庆禄160，000元、邹德山140，000元、徐文珠110，000元、许良105，000元，借款期限为12个月（即2010年1月19日至2011年1月19日），约定借款本金全部划入借款人在乙方开立的活期存款账号，并注明了各借款人账号信息；借款用途为农业生产；贷款利率为月利率5.7525‰，甲方未按合同约定期限前足额偿还借款利息的，罚息为本合同利率水平上上浮50%；如到期仍未清偿本金、利息或罚息，乙方将结计甲方应还本金、利息及罚息直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；甲方偿还贷款的方法为到期一次性还本付息；借款人互为本合同下其他借款人承担连带保证责任，保证范围为合同约定的所有借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年；本合同经甲方或其授权代理人签字、乙方负责人或授权代理人签字（或盖章），并加盖公章后生效。同时约定了其他合同事项。合同签订后，原告于2010年1月19日按照约定数额向五被告预留的专用收款银行卡账号发放贷款，其中向被告邹德山银行账号汇款140，000元、被告王凤堂银行账号汇款160，000元。借款到期后，被告邹德山、王凤堂二人没有足额还款。为此，原告于2013年1月18日向黑龙江省红兴隆农垦法院提起诉讼，法院受理后裁定中止审理。因无法查找被告详细地址，2017年12月30日法院裁定驳回原告起诉。同时查明：五被告当年贷款系通过被告所在单位友谊农场第三管理区第八作业站统一办理。事后，原告就五被告借款使用情况等进行了回访，五被告均表示收到专用收款银行卡。2011年1月20日至2012年9月间，原告曾分别向五被告发出《逾期贷款催收通知书》，确认和告知被告邹德山、王凤堂欠款金额，同时要求五被告履行还款义务承担连带还款责任。经原、被告双方确认，截止2019年1月9日被告邹德山名下尚拖欠原告借款本金102，413.40元、利息9，798.42元、罚息154，354.89元，总额266，566.71元，被告王凤堂名下借款本金已还清，尚欠利息7，322.37元、罚息99，342.62元，总额106，664.99元。本院认为：原、被告签订的“多户联保”借款合同，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同订立后，原告建行红兴隆支行按照约定期限将贷款如数汇入借款人邹德山、王凤堂指定的专用收款银行卡账号内，应认定其履行了合同约定的付款义务。因专用收款银行卡系提前办理，二被告作为权利人委托他人办理该事务，属于另一法律关系，根据合同相对性原则，被告邹德山、王凤堂本人当时是否实际持有该银行卡和使用此款，对合同相对人不具有对抗效力。作为借款人二被告仍应履行还本付息的责任。其与委托人之间的纠纷可另行解决。保证期间届满前，原告通过书面通知和诉讼方式向被告邹德山、王凤堂借款的其他三位保证人主张过权利，故被告刘庆禄、徐文珠、许良的保证责任依法不能免除。据此，原告建行红兴隆支行要求五被告共同还款，请求合理，予以支持。因上述借款未足额偿还，原告要求按照合同约定的逾期贷款罚息利率标准计收罚息，符合中国人民银行有关利率管理规定，本院予以支持,所欠利息不再付息。被告王凤堂称原告建行红兴隆支行行长同意免除所欠利息、罚息，无证据证实，五被告其他抗辩理由亦不能成立，不予采纳。根据担保法规定，被告刘庆禄、徐文珠、许良向原告承担保证责任后有权向借款人追偿。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹德山于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司红兴隆支行借款本金102，413.40元，支付2019年1月9日前利息9，798.42元、罚息154，354.89元，合计266，566.71元，并支付以102，413.40元为基数自2019年1月10日起至本息付清之日止按月利率8.62875‰计算的罚息；二、被告王凤堂于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司红兴隆支行借款利息7，322.37元、罚息99，342.62元，合计106，664.99元；三、被告刘庆禄、徐文珠、许良、邹德山、王凤堂对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司红兴隆支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，898元，由被告刘庆禄、徐文珠、许良、邹德山、王凤堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  洪曙光审判员  李苏里审判员  柏伟东二〇一九年十二月九日书记员  史如意