广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赖承谷，男，1964年12月23日出生，汉族，住贺州市昭平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)广西壮族自治区自然资源厅，住所地:南宁市青秀区中新路2号。 法定代表人陈建军，厅长。 再审申请人赖承谷因诉广西壮族自治区自然资源厅（原广西壮族自治区国土资源厅,以下简称自治区自然资源厅）不履行查处法定职责一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁铁路运输法院一审查明：2016年5月27日，贺州市昭平县国土资源局就自治区自然资源厅和贺州市国土资源局支队转来的，赖承谷反映关于锦绣榕园项目建设中存在违法征地行为的问题，作出昭国土资信访复字〔2016〕1号《关于赖承谷谢爱叶反映违规征地闲置土地等问题的答复意见书》。赖承谷对该答复不服，随后申请信访复查，贺州市国土资源局作出贺国土资信访复字〔2016〕11号《关于赖承谷、谢爱叶信访事项的复查意见》。赖承谷不服，向自治区自然资源厅提交《复查意见上访书》。自治区自然资源厅于2016年10月2日向赖承谷等人作出桂国土资信核字〔2016〕16号《国土资源信访事项复核意见书》载明：本复核意见为信访事项的最终复核意见。 因赖承谷等人向中央第三巡视组提交《检举信》，自治区自然资源厅根据转办要求于2017年1月16日向赖承谷等人作出桂国土资信告字〔2017〕102号《国土资源信访事项告知书》形成以下处理意见：1.调查核实发现你们被征收的二号地块是否按昭政发〔2010〕11号文进行补偿，多补偿的征地补偿费如何处置，由昭平县征地办与你们沟通协商；2.调查核实发现你们被征收的三号、五号地块少补偿的征地补偿费，由昭平县国土资源局依法依规补足给你们；3.昭平县人民政府督促县国土资源局落实调查核实结果，重新发放《催领征地补偿费通知》给你们，并做好解释和服务工作。赖承谷不服，于2017年10月向自治区自然资源厅申请复查，自治区自然资源厅于2017年11月2日作出桂国土资信不受字〔2017〕10号《国土资源信访事项不予受理通知书》内容为：“关于‘锦绣榕园’项目征地补偿问题，如对昭平县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依法向自治区人民政府提出申请；关于昭平县从2004年以来违法征地、侵占毁坏承包地的问题，不在本次信访受理范围，请向当地有关部门反映，你们的复查申请我厅不予受理。”2017年2月，赖承谷向自治区自然资源厅的执法监察局检举昭平县人民政府、昭平县国土资源局在锦绣榕园项目建设中存在违法征地行为，要求予以查处。自治区自然资源厅的执法监察局转贺州市国土资源局调查核实，同时以《广西国土资源举报线索告知书》（办件编号：2017073）告知赖承谷。贺州市国土资源局于2017年3月13日向赖承谷作出《关于赖承谷检举昭平县国土局在锦绣榕园项目建设中有关问题的答复》，赖承谷不服，向自治区自然资源厅的执法监察局递交《申请复查贺州市国土资源局关于昭平县国土资源局在锦绣榕园项目建设中有关违法征地问题答复》。2018年3月18日，赖承谷向自治区自然资源厅提出《对全面依法查处申请书》，申请查处昭平县政府在榕园片区城中村改造项目征地中实施以下土地违法行为：“查处昭平县政府2014年4月28日出动二、三百公安干警，采用围屋、捉人、限制人身自由、超批文红线实施侵占、毁坏赖承谷兄弟二人承包水田255.9㎡的征地程序违法、行为违法事实”。赖承谷认为自治区自然资源厅对其该次申请没有处理，遂提请本案行政诉讼，请求判决自治区自然资源厅立即对赖承谷于2018年3月20日提出查处土地违法行为依法依规履行法定查处职责。 一审庭审中，赖承谷自认其2017年2月向自治区自然资源厅检举昭平县人民政府、昭平县国土资源局在锦绣榕园项目建设中存在违法征地行为，要求予以查处的事项，与2018年3月18日向自治区自然资源厅提出《全面依法查处申请书》的申请事项为同一事项。 南宁铁路运输法院一审认为：赖承谷在2018年3月18日向自治区自然资源厅提出《对全面依法查处申请书》前，已向中央第三巡视组、自治区自然资源厅及贺州市国土资源局提出过相关的申请，自治区自然资源厅将其申请事项转由贺州市国土资源局办理，贺州市国土资源局已作出书面答复。赖承谷在本案提出的诉讼请求，要求自治区自然资源厅履行法定职责，实质是对此前昭平县国土资源局、贺州市国土资源局的答复和处理不服提起的诉讼，是对已处理过的事项再次请求处理。赖承谷起诉的事项不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回赖承谷的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项的规定，一审法院裁定如下：驳回赖承谷的起诉。 南宁铁路运输中级法院二审认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第九项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政案件受案范围。本案中，赖承谷在本案诉讼前，就相同事项多次向自治区自然资源厅等部门信访、举报，自治区自然资源厅、贺州市国土资源局、昭平县国土资源局分别多次对赖承谷的请求事项作出处理、答复。2017年2月，自治区自然资源厅将赖承谷递交的举报信转贺州市国土资源局调查核实。贺州市国土资源局经实地测量后，于2017年3月13日向赖承谷作出答复。赖承谷在一审庭审时陈述，其2018年3月18日向区自然资源厅提出《对全面依法查处申请书》请求事项与2017年2月向区自然资源厅递交的举报事项相同。自治区自然资源厅于2017年11月2日、2018年2月8日向赖承谷作出信访事项不再受理通知书，亦告知其救济途径。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项的规定，赖承谷对区自然资源厅的起诉不属于行政案件受案范围，一审法院驳回赖承谷对区自然资源厅的起诉正确，予以确认。综上，赖承谷的上诉请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定 赖承谷申请再审称：自治区自然资源厅针对赖承谷申请查处昭平县锦绣榕园项目违法征地事实，只作信访答复，没有立案调查，其目的是致使赖承谷的诉讼不属行政诉讼受案范围，没有依法履行法定职责。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令南宁铁路运输中级法院继续审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据本案已查明的事实，赖承谷在本案诉讼前，就相同事项已向自治区自然资源厅等部门信访、举报，2017年2月，自治区自然资源厅将赖承谷递交的举报信转贺州市国土资源局调查核实。贺州市国土资源局经实地测量后，于2017年3月13日向赖承谷作出答复。赖承谷对处理结果不满意，又再次以相同理由向自治区自然资源厅提出同样的请求，其实质是对已处理的事项重复要求处理的信访行为，自治区自然资源厅对该信访行为作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院驳回赖承谷对区自然资源厅的起诉正确。二审驳回上诉，维持原裁定亦是正确的，本院予以确认。 综上，赖承谷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赖承谷的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 叶 坚 审 判 员 陈 惠 二〇一九年十二月五日 法官助理 游开军 书 记 员 许 青