江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7187号原告：李忠建，男，汉族，1967年12月6日出生，住南京市秦淮区。原告：李青，女，汉族，1970年1月16日出生，住徐州市铜山区。原告：李静，女，汉族，1972年8月28日出生，住江苏省沛县。以上三原告共同委托诉讼代理人：张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市淮海西路99号。法定代表人：王人颢，该院院长。委托诉讼代理人：马红雷，该院工作人员。委托诉讼代理人：陈士斗，江苏青创律师事务所律师。原告李忠建、李青、李静与被告徐州医科大学附属医院（以下简称徐医附院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠建、李静、原告李忠建、李青、李静的共同委托诉讼代理人张守华、被告徐医附院的委托诉讼代理人马红雷、陈士斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠建、李青、李静向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费43050.1元、护理费5800元（100元/天×29天×2）、交通费600元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、营养费1107.8元（38.2元/天×29天）、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、丧葬费39870.5元，合计327878.4元的60%计196727.04元，以及精神损害抚慰金50000元，合计246727.04元。事实和理由：原告系李庆君之子女，李庆君于1941年6月26日出生。2018年8月28日李庆君因“劳累后胸闷”入住被告医院，入院诊断：冠心病、不稳定性心绞痛等。9月6日11时被告对李庆君行主动脉瓣膜置换手术，9月12日李庆君感到腹胀，被告进行了相应的诊疗，9月18日李庆君经CT检查显示胸骨开裂，9月21日11时被告对李庆君行胸骨开裂固定术，9月25日20时左右被告宣布李庆君死亡。原告认为被告在对李庆君诊治过程中，存在误诊、治疗方案违规、延误抢救时机、操作失误、渎职不作为等行为，并造成李庆君死亡后果发生，给原告造成经济损失及精神痛苦。综上，原告故起诉至法院。被告徐医附院辩称，原告要求被告承担60%的赔偿责任没有事实及法律依据，根据鉴定意见医方的医疗行为存在一定的过错，该过错与患者死亡之间存在因果关系为次要原因，次要原因按照民事赔偿责任中的次要责任比例赔偿，被告认为以30%为宜。医疗费应当扣除原发病所产生的费用，即2018年8月28日至9月6日期间的费用；住院伙食补助费、营养费的计算没有异议；护理费应按照1人计算，且应当将2018年8月28日至9月6日期间的护理费予以扣除；交通费请法院酌定；死亡赔偿金应按照农村常住居民计算；丧葬费的计算没有异议；精神损害抚慰金5万元的标准没有异议，但应乘以相应的责任比例；尸检费、鉴定费也应乘以责任比例30%。经审理查明，原告李忠建、李青、李静系李庆君之子女，李庆君于1941年6月26日出生。2018年8月28日李庆君因“反复胸闷1年、加重1月”入住被告徐医附院治疗，入院诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛。9月6日被告对李庆君行主动脉瓣机械瓣膜置换术，术后诊断：主动脉瓣狭窄、冠状动脉粥样硬化。9月18日李庆君胸部CT提示：胸骨开裂，双侧胸腔积液。9月21日11时被告对李庆君行胸骨固定手术+左胸闭式引流术。9月25日李庆君胸部切口大量渗血，心率快，予以心电监测、床边换药等处理；19：05李庆君突发意识丧失，呼之不应，双侧瞳孔散大，直径约5mm，无对光反射，心电监测示心率43-58次/分，血压波动在50-58/21-30mmHg，指脉氧波动在80-90%，立即予以胸外心脏按压，盐酸肾上腺素1mg静脉推注，19：08急请胸外科会诊，经持续抢救无效，20：20宣布临床死亡。死亡诊断：主动脉瓣狭窄、冠状动脉粥样硬化、抑郁症。李庆君2018年8月28日至9月25日住院期间产生医疗费127866.38元，其中医保基金支付84816.28元，个人支付43050.1元。2018年11月23日南京医科大学司法鉴定所作出南医大司鉴所[2018]病鉴字第78号司法鉴定意见书，原告因此花费鉴定费12400元。该司法鉴定意见书鉴定意见：李庆君为主动脉置换术后并发肺部感染、肺不张、肺透明膜形成、胸膜炎、心包炎以及心肌供血不足最终呼吸循环功能衰竭死亡。2019年10月11日南京医科大学司法鉴定所就被告徐医附院对李庆君的医疗行为是否具有过错、该医疗行为与李庆君的死亡后果之间是否具有因果关系及原因力大小作出南医大司鉴所[2019]医损鉴字第10号司法鉴定意见书，原告因此花费鉴定费9799元。该司法鉴定意见书分析说明中医方在诊疗过程中存在以下过错：1.术前准备不充分。住院病历中包含有“主动脉瓣机械瓣膜置换术”术前讨论记录，但是其记载内容与患者病情不符；现场提问调查时，医方确认当时未行术前讨论，未对术前准备情况、手术指征、手术方案、可能出现的意外及防范措施进行讨论。2.对患者术后感染及“胸骨裂开”诊治延迟。患者于2018年9月6日术后，血常规检查提示白细胞计数、中性粒细胞百分比升高，9月7日及9月9日两次胸片检查均提示肺纹理增多，以上结果提示患者存在感染征象，但医方未及时分析、寻找病因，未及时行细菌培养等相关辅助检查、未及时调整抗生素的使用，直至9月15日血常规检查提示白细胞计数、中性粒细胞百分比明显升高，次日才安排感染科会诊调整抗生素；术后对患者胸骨检查不仔细、流于形式(术后病程记录多次记录胸骨切口愈合良好、无渗出、敷料清洁干燥)，未见切口局部触诊的相关记录，9月18日CT检查即提示“胸骨裂开”，直至9月21日病程记录才有相关内容记载。3.病历书写欠规范。2018年9月6日手术的术前小结、麻醉记录及手术记录关于手术医生、麻醉方式的记录有不一致之处，术中诊断“风湿性心脏病”依据不足；9月6日、9月21日二次手术的术前小结有关实验室检查相关指标均未填写，9月25日由心脏大血管外科转入烧伤整形科时，转出、转入记录均无患者生命体征的相关记录。该司法鉴定意见书分析说明中因果关系及原因力分析：根据尸检报告，患者为主动脉置换术后并发肺部感染、肺不张、肺透明膜形成、胸膜炎、心包炎以及心肌供血不足最终呼吸循环功能衰竭死亡。患者主动脉瓣瓣叶明显增厚、硬化、钙化呈鱼口状，部分侵及瓣环，呈重度狭窄并轻度管壁不全，存在手术指征。心脏外科手术后出现胸骨固定不稳，继发感染为难以完全避免的手术并发症，患者年龄大、骨质疏松更易出现，医方用5根钢丝固定胸骨，已经尽到了谨慎注意义务。根据术后9月18日心脏彩超检查(人工机械主动脉支架固定，瓣膜启闭功能良好)，提示医方主动脉机械瓣置换手术成功。术后胸骨感染因位置较深，早期局部表皮无异常表现，且患者体温升高表现不明显，容易误导医生考虑肺部感染等，导致术后十余日才明确“胸骨裂开”及继发感染。患者高龄、有抑郁症及冠心病史，自身条件差，对其预后亦有一定的影响。医方存在的主动脉瓣机械膜置换术前准备不充分及对患者术后感染及“胸骨裂开”诊治延迟的诊疗过错与患者死亡之间存在因果关系，建议为次要原因。医方存在的病历书写不规范的诊疗过错与患者死亡之间无因果关系。该司法鉴定意见书鉴定意见：1.徐州医科大学附属医院对患者李庆君的诊疗过程中存在主动脉瓣机械膜置换术前准备不充分、对患者术后感染及“胸骨裂开”诊治延迟及病理书写欠规范的过错；2.徐州医科大学附属医院在诊疗过程中存在主动脉瓣机械膜置换术前准备不充分、对患者术后感染及“胸骨裂开”诊治延迟的诊疗过错与患者李庆君死亡之间存在因果关系，为次要原因。李庆君系江苏省沛县张庄镇朱庄村村民，自从其妻子李淑珍2017年6月去世后，其随原告李忠建在南京市秦淮区生活。以上事实，有原被告陈述、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、居住证明、南京市公有住房租赁契约等予以证实。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，被告徐医附院对李庆君的医疗行为存在过错，且该过错与李庆君的死亡后果之间存在一定的因果关系，因此被告应承担相应的赔偿责任，根据“因果关系为次要原因”的结论，本院确定被告徐医附院对李庆君的死亡后果承担40%的赔偿责任。原告主张的医疗费43050.1元，有医疗费票据等予以证明，本院予以支持；原告主张的护理费5800元（100元/天×29天×2），参照当地护工的劳务报酬标准及原告的病情，本院酌定支持2900元（100元/天×29天）；原告主张的交通费600元，本院酌定支持200元；原告主张的住院伙食补助费1450元（50元/天×29天），本院予以支持；原告主张的营养费1107.8元（38.2元/天×29天），本院予以支持；原告主张的死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年），根据原告的年龄及经常居住地，本院酌定予以支持；原告主张的丧葬费39870.5元，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果，本院酌定支持20000元。综上，被告徐医附院应赔偿原告李庆君医疗费43050.1元、护理费2900元、交通费200元、住院伙食补助费1450元、营养费1107.8元、死亡赔偿金236000元、丧葬费39870.5元，合计324578.4元的40%计129831.36元，以及精神损害抚慰金20000元，合计149831.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告徐州医科大学附属医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李忠建、李青、李静149831.36元；二、驳回原告李忠建、李青、李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4999元，减半收取2499.5元，由原告李忠建、李青、李静负担1349.5元，被告徐州医科大学附属医院负担1150元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78，期满未交纳，将移送执行）。鉴定费22199元，由被告徐州医科大学附属医院负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  关林二〇一九年十二月二十四日书记员  刘玲