wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28094号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：袁丹洲，男，汉族，1984年2月29日出生，住重庆市潼南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告袁丹洲金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告袁丹洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告袁丹洲使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告袁丹洲立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费88583.51元、利息1985.95元、违约金1769.22元，合计92338.68元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项88583.51元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告袁丹洲承担。被告袁丹洲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：（2019年5月23日）工作日期，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为90000元，手续费为9720元，分期期数为36期，每期金额为2500，每期手续费为270元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告袁丹洲办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠分期本金及手续费88583.51元、利息1985.95元、违约金1769.22元，共计92338.68元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告袁丹洲向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费88583.51元、利息1985.95元、违约金1769.22元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告袁丹洲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告袁丹洲于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费88583.51元、利息1985.95元、违约金1769.22元，共计92338.68元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项88583.51元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1054元，由被告袁丹洲负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  黄 薇法官助理  徐 晴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  漆隽宏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7399号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦地标A栋18层，统一社会信用代码91520300761352318N。负责人：蔡军，职务：经理。委托诉讼代理人：倪萍萍，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，贵州新长征律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨泰胜，男，汉族，1989年5月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：冯松，男，汉族，1994年8月21日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：王璨，男，汉族，1995年7月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财产保险遵义中心支公司）因与被上诉人王璨、冯松、杨泰胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安财产保险遵义中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判上诉人不承担责任;2.全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审未在交强险范围内分项计算错误。2.根据保险法52条的规定，涉案车辆从私家车改变为出租，应当认定为危险程度增加，上诉人不应该承担赔偿责任。王璨、冯松、杨泰胜二审未做答辩。杨泰胜向一审法院起诉请求：1.判决冯松赔偿杨泰胜修车费64,000元；2.天安财产保险遵义中心支公司在保险责任范围内赔付，并直接支付给杨泰胜；3.案件受理费由冯松、王璨、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年8月12日14时53分许，冯松持5221211994××××××××号驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型汽车在贵州省遵义市遵义县与杨泰胜驾驶的贵Ｃ×××××号小型汽车相撞，致杨泰胜车辆受损，经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队出具道路交通事故认定书，认定冯松负事故全部责任，杨泰胜无责任。事故发生后，杨泰胜所有的贵Ｃ×××××号车在遵义仁孚汽车服务有限公司维修，产生维修费64000元。另查明，冯松驾驶的贵Ｃ×××××号小型汽车系从红花岗区海丰路一租赁公司租借，登记所有人为王璨，该车在天安财产保险遵义中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间内。庭审中，天安财产保险遵义中心支公司提交了保险事故询问笔录及机动车综合商业保险条款手册条款，拟证明贵Ｃ×××××号车在事故发生时改变了使用性质，导致危险程度显著增加，保险公司不应赔偿。一审法院认为，冯松驾驶的贵Ｃ×××××号车与杨泰胜所有的贵Ｃ×××××号车发生交通事故，导致杨泰胜车辆受损，冯松承担事故全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，杨泰胜车辆受损产生的维修费用，冯松、王璨应承担赔偿责任。关于天安财产保险遵义中心支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题，冯松驾驶的贵Ｃ×××××号车虽然系租用，但该车所有人为王璨，在天安财产保险遵义中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险等险种，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安财产保险遵义中心支公司应承担赔偿责任，其抗辩贵Ｃ×××××号车在事故发生时改变了使用性质，导致危险程度显著增加，保险公司不应赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，本案不符合机动车交通事故责任强制保险责任免除的情形，天安财产保险遵义中心支公司应承担赔偿责任，对其抗辩理由，原审法院不予采信。杨泰胜的车辆维修费用64000元，应由天安财产保险遵义中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。王璨经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决。据此，判决：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付杨泰胜车辆维修费64000元。案件受理费700元（已依法减半收取），由被告冯松负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122,000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的天安财产保险遵义中心支公司在122,000元的责任限额内先行予以赔偿。故天安财产保险遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于“机动车所有权在交强险合同有效期内发生变动，保险公司在交通事故发生后，以该机动车未办理交强险合同变更手续为由主张免除赔偿责任的，人民法院不予支持。机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。前款情形下，保险公司另行起诉请求投保义务人按照重新核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人所称的情形并不属于其可以免责的情形，故其上诉理由不能成立。综上所述，天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,400元，由天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十二月三日法官助理侯振伟书记员钟永海
南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂7102行初434号 起诉人潘杰华，男，1963年10月12日，壮族，住南宁市青秀区。 起诉人潘杰彬，男，1961年11月15日，壮族，住南宁市青秀区。 起诉人潘玉莲，女，1957年4月16日，壮族，住南宁市。 三起诉人共同委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 2019年11月8日，本院收到潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的起诉状，并于2019年11月15日告知起诉人补正事项，其于2019年12月6日进行补正。起诉人以南宁市自然资源局（以下简称市自然资源局）为被告，诉称，其享有合法产权的位于南宁市青秀区临胜街南一里50号的住宅在广西香港街房地产有限公司申请的城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地范围内。该住宅此前已经被南宁市青秀区人民政府拆除，但潘杰华、潘杰彬、潘玉莲至今未获合理的土地征收补偿款项。据南宁市青秀区人民政府称拆除理由是基于“香港街”地块项目建设需要，但对于该项目潘杰华、潘杰彬、潘玉莲至今为止未接到任何征地通知或公告。在多次与相关政府部门协调沟通解决的过程中，直至2019年5月9日，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲才得知原南宁市国土资源局作出的《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》。根据《中共南宁市委员会、南宁市人民政府关于印发的通知》（南发[2019]5号）文件的精神，南宁市新组建市自然资源局，由市自然资源局承担原市国土资源局全部职责，因此，市自然资源局系本案适格被告。潘杰华、潘杰彬、潘玉莲认为《收回土地通知》违法，原因如下：1.适用法律错误；2.事实依据错误；3.程序违法；4.本案未超过起诉期限。故为维护起诉人合法利益，特诉至法院，请求：1.确认市自然资源局作出的《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》违法并撤销；2.本案诉讼费由市自然资源局承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市自然资源局作出的《关于收回香港街旧城改造项目用地范围内的国有土地使用权的通知》经黄兆荫、利基成、陈国俊、黄承业、徐伟娟、冯甲萍诉至本院，该通知已被（2018）桂7102行初53号、54号、55号、56号、57号、59号行政判决书判决确认违法，二审法院均驳回上诉，维持原判。本案中潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提出的事由和诉讼请求，已经被法院生效判决确认，有生效判决羁束，潘杰华、潘杰彬、潘玉莲提起诉讼不符合行政诉讼立案条件，应不予立案。本院经向潘杰华、潘杰彬、潘玉莲释明，其仍坚持提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对潘杰华、潘杰彬、潘玉莲的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 员 李向华 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘 媛 书 记 员 邓新带 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初4520号原告：刘玉枝。委托诉讼代理人：朱文彬，江西支点律师事务所律师。被告：罗阳。委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师。被告：江西瑞浔置业有限公司。被告：夏伟。委托诉讼代理人：王日巧，江西擎天律师事务所律师。原告刘玉枝与被告罗阳、江西瑞浔置业有限公司（以下简称瑞浔公司）、夏伟不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉枝的委托诉讼代理人朱文彬、被告罗阳的委托诉讼代理人崔健、被告夏伟的委托诉讼代理人王日巧到庭参加诉讼，被告瑞浔公司经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理，现已审理终结。原告刘玉枝向本院提起诉讼请求：1、要求被告返还原告150000元；2、支付资金占用期间的利息9884元（按人民银行同期贷款利率自2018年8月8日暂计算至2019年9月16日）；3、要求被告承担原告聘请律师的费用8000元整。事实与理由：被告夏伟告知案外人桑珍梅（原告刘玉枝之女）有投资机会，可以过提供现金的方式参与其控制的江西嘉业建设工程集团九江公司的投标获得分红。但实际上该翁事在2016年10月30日就己经被注销，被告夏伟实际控制的公司是江西瑞浔公司。2017年6月7日，原告刘玉枝通过其中国建设银行账户向夏伟公司员工罗阳账户汇入人民币50万元整，之后罗阳称己将该款项转给了夏伟，过了一段时间，被告方告诉原告方及其女儿桑珍梅投标失败了。2018年10月9日，被告方通过案外人刘斌于2018年10月9日向原告归还部份资金35万元，剩余15万元被告拒不归还。经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告罗阳辩称：1、原告的身份提出质疑，本案中可能涉及到虚假诉讼，并非原告真实意思的表示，因为此前有过一次诉讼是以原告的女儿桑珍梅的名义向答辩人起诉，桑珍梅当时起诉是以其母亲年事已高故以其女儿名义向答辩人进行起诉，后因主体不适格被驳回起诉，故本案中原告是否具有真实意思表示起诉答辩人存疑；2、答辩人没有占用本案中所诉的15万元资金，不存在法定或约定的返还义务，更不存在诉状中所陈述的占用期间的利息，因此请求法庭驳回原告对答辩人的起诉。被告瑞浔公司未到庭，向本院提交书面答辩状称：本公司不是本案适格被告。刘玉枝与本公司之间不存在任何法律关系，双方之间无任何经济往来。本公司从未占有也从未经手过刘玉枝诉称的涉案款项，本公司对涉案款项亦不知情，该款项与本公司没有关系，要求驳回原告对本公司的诉请。被告夏伟辩称：1、被告夏伟主体不适格，被告夏伟从未占有原告任何款项，因此根本不存在向原告返还任何款项的义务，原告诉称的事实均为原告单方说辞，被告没有任何义务向原告支付涉案钱款，且原告要求被告承担其聘请律师的费用没有任何事实和法律依据；2、原告为年满80周岁的老人本案诉状上无原告任何签字或捺印行为，不符合民诉诉讼法关于诉状的格式要件和要求，被告请求人民法院依法核实原告是否具有完全民事行为能力，其委托代理人是否是其真实的委托意思表示以及本案的诉讼是否是原告真实的诉讼意思表示，综上请求人民法院依法驳回原告诉请。原告刘玉枝为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：证据一、刘玉枝向罗阳转账的银行流水，证明2017年6月7日刘玉枝通过银行转账的方式向被告罗阳的账户汇入人民币五十万元。证据二、刘斌向原告支付款三十五万元的银行流水，证明连同证据三证明夏伟通过案外人刘斌向原告归还款项35万元，由原告女儿桑珍梅代收。证据三、（2019）赣0403民初1893号《民事裁定书》，证明九江市浔阳区人民法院查明：原告女儿桑珍梅向被告夏伟讨要保证金未果后，请案外人刘斌向被告夏伟讨要。夏伟通过他人向刘斌的账户转入人民币35万元，刘斌再向原告女儿账户人民币35万元。剩余15万元多次催讨无果。证据四、原告与桑珍梅亲属关系证明，证明原告与桑珍梅是母女关系。证据五、增值税普通发票及代理协议，证明原告聘请律师进行本诉讼的费用。证据六、江西嘉业建设工程集团公司九江分公司的工商查询结果，证明江西嘉业建设工程集团公司九江分公司在2017年12月22日就已经注销。被告夏伟、瑞浔公司、罗阳均未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告刘玉枝的女儿桑珍梅于2017年6月7日其转款50万元，同日，原告刘玉枝向被告罗阳转款50万元，在转款的附言中标明城西港三期路网四横三纵保证金。2018年10月9日，案外人刘斌向原告刘玉枝的女儿桑珍梅转款35万元。现原告刘玉枝认为被告尚有15万元不当得利款项未归还，故诉至我院。本院认为：原告刘玉枝委托其女儿桑珍梅向被告罗阳转款50万元，其目的是为了参加九江市开发区城西港区三期路网四横三纵工程投标。现被告罗阳未提交证据证实其将该笔款项用于该工程投标，故罗阳应负有向原告刘玉枝返还该笔款项的义务。原告刘玉枝自认案外人刘斌向其女儿桑珍梅的转款35万元算作己归还的款项，本院予以认可。扣除该35万元，则被告夏伟还应向原告刘玉枝归还款项15万元。故原告刘玉枝要求被告罗阳归还欠款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘玉枝未提交证据证实被告瑞浔公司、夏伟收到该50万元款项，故对原告刘玉枝要求被告瑞浔公司、夏伟共同归还该15万元的诉讼请求，本院不予支持。原告刘玉枝要求被告支付利息9884元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费8000元，不符合法律规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告罗阳于本判决生效之日起十日内向原告刘玉枝返还不当得利款项15万元，并支付利息9884元。二、驳回原告刘玉枝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，减半收取1829元，由被告罗阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟赟二〇一九年十二月二十三日书记员  孙睿
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9672号原告：山西明威伟业房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区科技街9号102室。法定代表人：崔三牛，董事长。委托诉讼代理人：张建仓，男，该公司员工，住太原市南中环街北辰苑小区。被告：张帅，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地山西省万荣县，现因犯罪服刑于山西省晋中监狱。原告山西明威伟业房地产开发有限公司与被告张帅合同合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建仓、被告张帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西明威伟业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告双方于2014年4月20日签订的编号为2014-D-001号《房屋买卖合同》无效。事实与理由：2014年4月20日，原、被告签订了编号为2014-D-001号《房屋买卖合同》一份，约定被告购买原告开发建设的位于太原市小店区西温庄乡横河村国仕山小区的第8幢702、901号房屋共2套，总金额为1000620元。合同签订后，被告迟迟不履行付款义务，经原告多次催促，被告要求原告给其出具房款收据后通过银行转账方式付款。原告于2015年1月11日给被告出具了对应的编号为4570023的房款收据，但被告至今未付房款，原告要求其退还合同及收据，被告以合同及收据丢失为由，于2015年1月13日为原告出具《声明》一份，声明“上述房屋所涉及的房款均未实际交付，其所有手续均已作废，所涉及的房屋归山西明威伟业房地产开发有限公司所有，与我无关，山西明威伟业房地产开发有限公司可自行销售。如因上述房屋原因发生的一切法律后果均由我个人承担，与山西明威伟业房地产开发有限公司无关。”后被告因犯罪被判刑。另涉案房屋由于政府规划原因，至今未取得《商品房预售许可证》。综上所述，鉴于双方之间订立的《商品房买卖合同》属无效合同，请求贵院判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张帅认可原告诉请的事实，对原告的诉求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月20日，原、被告签订了编号为2014-D-001号的《房屋买卖合同》，约定：被告购买原告位于西温庄乡横河村国仕山第8幢702、901二套房屋，总建筑面积222.36平方米，单价为每建筑平米4500元，总价款为1000620元，被告于2014年4月20日一次性付清全部房屋总价款等。合同签订后，经被告要求，原告于2015年1月11日出具收到被告全部购房款的收据一份，但被告未实际付款。2015年1月13日，被告出具声明一份，表示涉案房屋确未实际交付房款，所有手续均已作废，房屋归原告所有，可由原告自行销售等。双方当庭均认可涉案房屋没有手续，至今未取得《商品房预售许可证》。本院认为，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证明，原、被告所签订的《房屋买卖合同》依法当属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：确认原告山西明威伟业房地产开发有限公司、被告张帅于2014年4月20日签订的编号为2014-D-001号《房屋买卖合同》无效。案件受理费50元（原告已预交），由原告山西明威伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平 二〇一九年十二月十六日书记员 李 姝
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3374号之九 申请执行人：吴瑶，女，1969年11月30日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：屠美荣，女，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：张军，男，1975年9月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人吴瑶与被执行人屠美荣、张军民间借贷纠纷一案中，向被执行人屠美荣发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人屠美荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人屠美荣在中国建设银行6217001720000885554_156_1账户内存款人民币17641.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周浩 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 联系人：周浩 联系方式：18155059950
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2762号原告：胡伟，男，1973年10月1日出生，汉族，个体，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：何亮玉，黑龙江晟义律师事务所律师。被告：大庆市安居房地产开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区友谊大街商服3-4A。法定代表人：成汉学，职务董事长。被告：成汉学，男，1959年12月9日出生，满族，大庆市安居房地产开发有限公司董事长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告胡伟与被告大庆市安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）、成汉学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人何亮玉到庭参加诉讼，被告安居公司、成汉学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1.被告安居公司偿还原告借款本金及利息865000元（本金500000元，2013年10月1日之前利息200000元，2013年10月1日至2019年5月1日利息165000元），利息给付至实际给付之日止；2.被告成汉学对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。原告胡伟主张的事实与理由：2010年12月24日，被告安居公司向原告胡伟借款500000元，双方约定于2012年10月31日给付利息200000元，本息共计700000元，此款定于2013年10月1日前全部还清。借款人为安居公司，该公司法定代表人成汉学签字。该笔款项到期后，成汉学个人与原告之间签订了一份还款协议，内容为“此款协议到2015年10月1日前付清”，签订时间为2015年1月5日，还款人成汉学签字。此款到期后，成汉学与原告之间又签订了一份还款协议，内容为“此款到期后没还上，此款延期至2017年10月1日前付清”。还款人成汉学签字，签订时间为2016年10月6日。但至今为止，二被告均未向原告偿还，故诉讼至法院。被告安居公司、成汉学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭应诉、答辩，本院对原告提交的证据依法予以审查、确认，并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2010年12月24日，被告安居公司向原告胡伟借款500000元，约定还款日期为2011年6月24日，并于当日向原告胡伟出具收据一份，原告胡伟于当日在中国银行股份有限公司取款500000元，并交付于被告安居公司。2012年10月31日，原告与被告达成还款协议，借款本金500000元自2010年12月24日至2012年10月31日利息200000元，本息共计700000元，此款以后不在计息，并约定此款于2013年10月1日前还清，被告安居公司及被告成汉学在借款单位处签章。2015年1月5日，原告与被告协商此款偿还延期至2015年10月1日前。2016年10月6日，原告与被告协商此款延期至2017年10月1日。但二被告至今未向原告给付借款及利息，故原告诉讼至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告胡伟与被告安居公司之间的借贷关系有原告胡伟银行取款记录、收据及还款协议等证据相互佐证，能够证明原告胡伟与被告安居公司之间的借款关系成立，原告胡伟向被告安居公司主张给付借款及利息，被告安居公司应承担给付责任。被告成汉学个人在还款协议借款单位处签字、在2015年1月5日及2016年10月6日作出的延期还款承诺处签字，能够证明被告成汉学对借款本金及利息的给付承担责任，被告成汉学与被告安居公司共同承担偿还义务。关于利息的问题。还款协议明确约定借款本金500000元自2010年12月24日至2012年10月31日利息200000元，该利息不超过法律规定的年利率24%，故本院予以确认，二被告应当给付原告胡伟本金500000元及利息200000元。根据还款协议约定2012年11月1日至2013年10月1日期间没有利息约定，在2015年1月5日及2016年10月6日两次约定还款期限，最终确定还款期限为2017年10月1日，而且在两次约定延期还款时，均对本金500000元及利息200000元予以确认，并称为“此款”，此期间亦未约定利息。结合原告胡伟诉讼请求，原告主张自2013年10月1日之后的利息为逾期还款利息，但逾期还款时间的起算点为2017年10月2日，而非2013年10月1日，故二被告应自2017年10月2日起给付利息至实际给付之日止，并以500000元为基数，按照年利率6%的标准计算，计算至2019年5月1日利息为47500元，原告主张的超出部分利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大庆市安居房地产开发有限公司、成汉学于本判决生效后立即给付原告胡伟本金500000元及利息200000元，合计700000元；二、被告大庆市安居房地产开发有限公司、成汉学于本判决生效后立即给付原告胡伟逾期还款利息（以500000元为基数，自2017年10月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12450元，由原告胡伟负担1691元，被告大庆市安居房地产开发有限公司、成汉学负担10759元；公告费560元及保全费2530元，均由被告大庆市安居房地产开发有限公司、成汉学负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  唐晓明人民陪审员  关功玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈 宇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执564号之二 申请执行人：江西宏正贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区华坚北路西侧国际企业中心C1#楼9层3#办公，统一社会信用代码：91360700322586219M。 法定代表人：王波，系该公司执行董事。 被执行人：付芳华，男，汉族，1973年9月11日生，住江西省丰城市。 申请执行人江西宏正贸易有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1617号民事判决书，于2019年3月7日向本院申请执行。本院于2019年3月8日立案执行后，向被执行人付芳华发出执行通知书，被执行人付芳华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈无存款信息；反馈无企业注册信息；反馈被执行人名下有车牌号为“赣Ａ×××××”、“赣Ｂ×××××”、“赣Ｂ×××××”的车辆，我院已作查封，但未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行701546.25元，截至2019年12月9日已执行0元，未执行701546.25元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人江西宏正贸易有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月九日 代理书记员  赖文超
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5929号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：胡本波，男，1972年10月13日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告胡本波物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执异24号 异议申请人（案外人）江西建工第一建筑有限责任公司，住所地南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人唐勇，系公司董事长。 委托代理人彭恪，男，1980年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系公司职员。 被申请人（申请执行人）戴松杰，男，1990年4月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被申请人（被执行人）周俊仪，男，1961年9月26日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人戴松杰与被执行人周俊仪民间借贷纠纷一案【（2017）赣0791执715号】中，异议申请人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）向本院提出书面异议，请求中止对赣州市旺达中心广场一期X号观众厅的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人江西建工公司称，依据异议申请人与建设单位于2014年4月16日签订了《旺达中心广场施工承包协议书》，其第六条第二款约定部分工程款可以用三楼影院的房产冲抵工程款。2016年3月28日，异议申请人与赣州市旺达房地产开发有限公司签订《建筑工程款置换范围确认协议书》，确定了包括“X观众厅”在内的房产冲抵异议申请人工程款的方案。但在实际操作过程中，周俊仪将属于异议申请人的“X观众厅”网签在其名下，致使法院对其进行了查封。即便网签在周俊仪名下，但异议申请人已向赣州市旺达房地产开发有限公司支付了房款（2017年5月23日建设单位出具的付款证明，可以证实用工程款冲抵了房款），因此，异议申请人是该观众厅的购买人与所有权人，故向本院提出上述执行异议。 经审查查明，本院审理戴松杰诉周俊仪民间借贷纠纷一案中作出2017年3月3日（2017）赣0791民初230号民事裁定书及2017年4月1日（2017）赣0791执保35号协助执行通知书，查封了周俊仪所有位于旺达中心广场（一期）X观众厅（合同编号：2XXXXXXXXXX2号），并于2017年6月5日作出（2017）赣0791民初230号民事调解书。因周俊仪未履行该生效民事调解书，戴松杰向本院申请强制执行。现异议申请人江西建工公司认为其享有上述查封的旺达中心广场（一期）X观众厅的所有权，向本院提出执行异议。 另查明，2014年4月16日，江西建工公司及其委托代理人周俊仪与赣州市旺达房地产开发有限公司（以下简称赣州旺达公司）签订《旺达中心广场施工承包协议书》，承接旺达中心广场的工程项目，协议第六条第2款约定江西建工公司认购三楼影院，签订置换合同后，赣州旺达公司用房款冲抵土建工程款。2014年10月10日，江西建工公司出具授权委托书，授权委托周俊仪为该公司代理人，负责赣州市“旺达中心广场”工程项目的全面管理，直至该工程竣工结算完毕。2016年3月28日，赣州旺达公司与江西建工公司、周俊仪签订《建筑工程款置换范围确认协议书》，约定根据上述协议第六条第2款将包括X观众厅在内的三层影院和一层沿街商铺X-X#商铺置换给江西建工公司、周俊仪。2016年4月10日，周俊仪与赣州旺达公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定X观众厅总价为8197400元（其中按揭贷款4090000元），出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。2017年10月31日，南昌市青云谱区人民法院作出（2017）赣0104民初929号民事判决书，确认周俊仪向江西建工公司借款4000000元，用于赣州旺达广场工程，月利率为2%，判决周俊仪向江西建工公司偿还借款本金4000000元并支付利息。江西建工公司在该案中诉称其“承建了赣州市旺达中心广场（一期）工程，由周俊仪内部风险承包，并于2015年1月28日签订了《施工（内部）风险承包书（2015版）》”，并以此为由与周俊仪签订借款协议。 本院认为，异议申请人江西建工公司主张其享有被查封标的物即旺达中心广场（一期）3-247#观众厅的所有权，系基于实体权利提出异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，就被查封的不动产提出能够排除执行的权利主体是该不动产的买受人。本案中，与赣州旺达公司就旺达中心广场（一期）X观众厅签订买卖合同的买受人是周俊仪，而非异议申请人江西建工公司。从南昌市青云谱区人民法院作出（2017）赣0104民初929号民事判决书可知，江西建工公司在该民事诉讼中主张旺达中心广场（一期）工程由周俊仪内部风险承包，认可周俊仪将借款资金用于该工程且不能偿还借款，并取得民事判决既判力，系江西建工公司的真实意思表示。现江西建工公司又以X观众厅冲抵工程款为由主张该观众厅的所有权，明显与前述事实自相矛盾，存在以物抵债之嫌，侵害申请执行人戴松杰获得债务清偿的合法权益。因此，江西建工公司提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议申请人江西建工第一建筑有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向赣州经济技术开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十二日 法官助理曾艾雪 代理书记员  谢若晨
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2845号原告:朱显飞,男,1984年12月20日出生,汉族,住宜城市。被告：袁林，男，1987年4月18日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人:尹炳银,湖北秉迎律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：胡道旗，1983年12月24日出生,汉族,住宜城市。原告朱显飞与被告袁林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后,根据被告袁林的申请，依法通知胡道旗作为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱显飞、被告袁林的委托诉讼代理人尹炳银、第三人胡道旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱显飞向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告偿还借款本金20000元及逾期还款利息（从2018年1月7日起，按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月7日，被告袁林向我借走现金20000元，并出具借条一份，约定三个月内还款并承担一定的利息。但被告至今未还款，故请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告袁林辩称：我已请求法院通知胡道旗作为第三人参加诉讼。我是向胡道旗借款20000元，因胡道旗与原告朱显飞是亲戚关系，出具借条时，胡道旗要求我把出借人写为朱显飞，这笔借款我已全部偿还给胡道旗，所以朱显飞诉我向其借款不属实。第三人胡道旗辩称：被告袁林是向原告朱显飞借款20000元，当时在我开的理发店里出具的借条。被告称是向我借款20000元并已还清与事实不符，此借款与我和袁林间的账目无关。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院依法认定如下事实：2017年10月7日，被告袁林向原告朱显飞借现金20000元，并出具借条一份“借条:今借到朱显飞贰万元整。借款人袁林，2017、10、7”此后被告袁林拖欠至今未还，导致纠纷发生。本案争议的焦点为原告朱显飞是否向被告袁林履行了出借20000元现金义务？审理中，被告袁林对借条的真实性无异议，认可收到20000元借款，但主张是第三人胡道旗出借的20000元，且袁林已向胡道旗履行了还款义务，对此，胡道旗主张袁林的还款行为是袁林与胡道旗之间另外的债权债务关系。故认定原告朱显飞向被告袁林履行了出借20000元现金义务，而被告袁林未履行还款义务。本院认为，被告袁林向原告朱显飞借款20000元，有被告袁林出具的借条证明，原告朱显飞向被告袁林履行了出借义务，被告袁林应及时履行还款义务，故对原告朱显飞要求被告袁林偿还借款本金20000元的主张,本院予以支持。原告朱显飞要求被告袁林支付逾期还款利息（从2018年1月7日起，按年利率6%计算至还清之日止），因原告朱显飞未提交双方对还款期限及逾期还款利息约定的证据，对其主张，利息应自2019年8月8日起，以20000元为本金，按年利率6%，计算至该债务清偿之日止。被告袁林主张本案争议借款是第三人胡道旗出借的，且已向胡道旗履行了还款义务，证据不足，本院对其主张不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告袁林欠原告朱显飞借款本金20000元及利息（从2019年8月8日起，按年利率6%计算，直至还清之日止），于本判决生效后五日内偿还。二、驳回原告朱显飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费350元，合计650元，由被告袁林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  秦爱平人民陪审员  郭 健人民陪审员  裴家华二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘圆圆
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6471号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：王小玲，女，1973年12月12日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告王小玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼，被告王小玲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金42539.17元，截至2019年7月27日的利息、罚息及复利6857.25元；2.判令被告支付原告自2019年7月28日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金42539.17元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2016年11月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款100000元；用于被告其他消费；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告3633.32元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年12月5日向被告发放贷款100000元。被告自2018年12月5日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王小玲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告王小玲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款还款说明书》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，被告王小玲(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2016第RL20161205000362号），其中约定：被告贷款金额为100000元；贷款用途为其他消费；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年12月5日向被告发放了贷款100000元，贷款期限自2016年12月5日起至2019年12月5日止，首次还款日为2017年1月5日。被告自2018年12月5日起未按约还款；截至2018年12月5日，被告欠原告借款本金42539.17元、利息650.85元。原告主张截至2019年7月27日被告欠付的借款本金为42539.17元，利息、罚息及复利合计为6857.25元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告王小玲签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告主张的第一项诉讼请求不违反双方的约定，本院予以支持。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金42539.17元；二、被告王小玲于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年7月27日的利息、罚息及复利6857.25元，并支付自2019年7月28日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以未支付的利息650.85元为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取517元（原告已预交），全部由被告王小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月六日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1702民初8434号 原告：高睦然，女，1993年2月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市中顺汽车销售服务有限公司，住安徽省池州市站前区汽车集聚园K地块，统一社会信用代码:91341700073904035G。 法定代表人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄青，系该公司员工。 原告高睦然与被告池州市中顺汽车销售服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许高睦然撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由高睦然负担。 审判员  李笑枫 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 芮
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 (2019)陕0104民初9070号原告：秦某某来，男，1963年12月8日出生，汉族，陕西明堂环卫股份有限公司环卫工人，住西安市周至县。委托诉讼代理人：王小隆，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。被告: 西安市莲湖区枣园街道办事处，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张琦，该办事处主任。委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师，（未出庭原告秦某某来与被告西安市莲湖区枣园街道办事处（以下简称枣园街办）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某来与委托诉讼代理人王小隆、被告枣园街办委托诉讼代理人冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某某来向本院提出诉讼请求：要求被告支付未签订劳动合同、未依法办理并交纳社会保险、解除劳动合同经济补偿金33877.26元。事实与理由：原告于2005年1月入职被告处从事保洁工作，被告并未与原告签订书面劳动合同以及缴纳社会保险。被告于2017年12月31日与被告解除劳动关系，故应当支付解除劳动合同经济补偿金。被告枣园街办辩称，原告系枣园街办招聘的环卫工人。2017年12月1日被告基于莲湖区政府的决定将辖区内的所有保洁事项外包给陕西明堂环卫股份有限公司，原告随其工作岗位一起转移至明堂公司管理，目前仍在原岗位，故劳动合同仅是用工主体变更，仍在继续履行，认为原告主张经济补偿金的起止时间均无事实依据，且已超诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据质证情况，本院查明事实如下：2005年1月1日原告秦某某来入职被告枣园街办担任环卫工人，双方未签订书面劳动合同。2017年12月1日开始，XX街XX街道保洁工作全部外包给陕西明堂环卫股份有限公司，原告秦某某来与该公司签订书面劳动合同从事原岗位环卫工作至今。20189年7月11日原告申请劳动仲裁，要求：1、枣园街办办理并补缴秦某某来2005年1月1日至2014年5月31日期间的养老保险及2005年1月1日至2014年12月31日期间的医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险；2、枣园街办支付秦某某来未签订劳动合同、未依法办理并补缴保险费、解除劳动合同的经济补偿金33877.26元。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲字（2018）第461号仲裁裁决书，裁决结果为：一、枣园街办自本裁决书生效后三十日内为秦某某来补缴2005年1月至2014年5月31日期间的养老保险、2005年1月至2014年12月31日期间的医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（具体补缴数额以社会保险经办机构核准的数额为准，枣园街办与秦某某来分别承担其应缴部分）；二、驳回秦某某来其他申请请求。原告秦某某来不服仲裁结果提起诉讼。另查明，根据原被告提交的银行流水单，原告秦某某来在进入陕西明堂环卫股份有限公司之前12个月平均工资为2988.94元。本院认为，原告秦某某来入职后接受被告枣园街办管理，从事环卫工作，双方之间形成劳动合同关系。关于原告入职时间，在劳动仲裁时被告已确认原告所述入职时间为2005年1月1日属实，本案审理中被告又称应当以原告银行卡发放工资时间2011年9月认定，由于劳动者的入职时间应由用人单位举证，但被告未能提供相关证据，故采信仲裁时被告确认事实认定原告入职时间为2005年1月1日；关于经济补偿金的问题，2017年12月被告因街道保洁工作管理模式改革，将环卫工作外包给第三方陕西明堂环卫股份有限公司，原告选择去外包公司继续工作，应视为被告与原告就解除劳动关系协商一致，故依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，被告应按照原告在本单位工作的年限向原告支付解除劳动关系经济补偿，原告请求支付经济补偿金的诉讼请求予以支持3885622298894133387726；关于被告抗辩原告请求已超过诉讼时效的问题，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，被告2017年12月将保洁工作服务外包，原告于20189年7月申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。对于原告秦某某来社会保险的请求，双方均未起诉，亦不属于法院受案范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告西安市莲湖区枣园街道办事处支付秦某某来解除劳动合同经济补偿金33877.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    钱毅斌审  判  员    张  洁人民陪审员    张扣利                      二Ｏ一九年十二月六日                   书  记  员    舒  婧      1
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2082号 申请执行人:施誉楠，男，1982年10月8日出生，汉族住上海市虹口区。 委托代理人：林盛，福建岚毅律师事务所律师。 被执行人：施兰新，男，1985年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人施誉楠与被执行人施兰新民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初2746号民事判决]中，于2019年7月19日向施兰新发送执行通知书、报告财产令。鉴于施兰新拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中施兰新未履行还款义务，尚欠施誉楠借款本金106万元及相应利息（民事判决中已确认偿还的利息款36.5万元应予以扣除）。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现施兰新有可供执行的财产。现本院已告知施誉楠在限定期限内提供施兰新可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 审判员 吴旭新 审判员 翁祖文 二〇一九年十二月五日 法官助理张州萍 书记员张小芳 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初20600号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告:银凤，女，1985年11月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告银凤金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年10月11日受理后，适用普通程序于2019年11月22日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告银凤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告银凤于2017年10月26日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告银凤偿还原告借款本金38591.33元、利息（含罚息、复利）489.18元，合计39080.51元。（以上本金及利息截止日为2019年8月14日）,并自2019年8月15日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告银凤赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2017年10月26日，原告与被告银凤签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171026000737号]，约定贷款金额200000元，贷款期限24个月（自2017年10月26日至2019年10月26日），贷款用于购家私电器，贷款利率为月利率1.53%；（摘自合同第一页特别约定条款第一条）；贷款采用按月等额还本付息方式还款（摘自合同第一页特别约定条款第三条3.1款及第四页普遍性条款第三条3.1款）。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等（摘自合同第五页普遍性条款条款第五条第5.1、5.2、5.3及5.4款）。2.截止至2019年8月14日，被告银凤尚欠原告本金38,591.33元、利息（含罚息、复利）489.18元，合计39,080.51元,故原告诉至法院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告银凤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况:1.主合同签订情况:2017年10月26日，原告与被告银凤签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171026000737号]。合同约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，……有违约事件发生时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2.贷款金额：200,000元。3.贷款期限:2017年10月26日至2019年10月26日。4.贷款到期日:2019年10月26日。5.合同执行利率:月利率1.53%。6.逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。7.还款方式:等额还款。8.借款情况:2017年10月26日共发生一笔借款，借款本金为200,000元(借款到期日为2019年10月26日)。9.还款情况:被告最后一次还款于2019年9月21日，还款0.03元。10.欠款情况:被告从2019年7月26日开始拖欠，暂计至2019年8月14日，尚欠借款本金38,591.33元、利息（含罚息、复利）489.18元，合计39,080.51元。二、其他情况原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告银凤所签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告银凤发放了贷款，被告银凤未依约履行还款付息的义务，因原告与被告之间所订立的案涉合同业已到期，故对原告要求被告银凤偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告银凤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金38,591.33元、利息（含罚息、复利）489.18元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年8月14日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年8月15日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算;二、被告银凤于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，保全费411元，均由被告银凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 光 珍人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十二月九日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5483号罪犯彭长凤，女，1986年8月22日出生，汉族，文盲，湖南省永顺县人，现在浙江省。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年8月18日作出（2017）浙0304刑初628号刑事判决，以被告人彭长凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币14000元。判决生效后，该犯于2017年9月27日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯彭长凤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯彭长凤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯彭长凤已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭长凤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭长凤减去有期徒刑七个月（刑期自2017年4月25日起至2020年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月五日代书 记员  金 娜
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2711号被执行人：冉从培，男，汉族，1969年12月16日出生，重庆市石柱县。本院在执行冉从培罚金一案中，本院作出的（2016）渝0230刑初287号刑事判决书判决：“一、……；二、被告人冉从培犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；与原判决尚未执行完毕的剥夺政治权利二年的余刑一年七个月二十七日并罚。决定合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利一年七个月二十七日。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月22日起至2018年1月21日止。剥夺政治权利的刑期，从有期徒刑执行完毕之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）。”该判决书发生效力后，因冉从培未履行义务，本院决定执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院通过法院专递形式向被执行人冉从培发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人冉从培名下的财产信息。3.本院对被执行人冉从培采取限制高消费措施。4.本院将被执行人冉从培中国建设银行账户内存款予以冻结。5.本院对被执行人冉从培的住所地进行了传统调查。6.本院对被执行人冉从培采取临控措施。7.本院将被执行人冉从培纳入失信被执行人名单。8.本院再次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人冉从培名下的财产信息。综上所述，本案决定执行标的10000元，执行到位标的0元。经查，被执行人冉从培暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0230执2711号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十五日书记员  黄 圳
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）辽01刑终803号原公诉机关沈阳市和平区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）关某，女，1991年10月26日出生，满族，沈阳市夜未央文化俱乐部员工，住辽宁省沈阳市和平区，系本案被害人。原审被告人于文涛，男，1994年9月25日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市沈北新区。曾于2012年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年；于2013年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，与前罪有期徒刑二年二个月并罚，决定执行有期徒刑二年八个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人于文涛犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人关某提起刑事附带民事诉讼一案，于2019年10月31日作出（2019）辽0102刑初226号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人关某不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人关某申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人关某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人关某撤回上诉。沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102刑初226号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生效力。本裁定为终审裁定。审判长  王宁审判员  郎冰审判员  李陶二〇一九年十二月十六日法官助理刘叶书记员郑金玲
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0192执1665号 申请执行人：王南良，男，汉族，1978年12月3日出生，住湖北省浠水县， 被执行人：汪国友，男，汉族，1972年8月18日出生，住武汉市新洲区， 关于申请执行人王南良（以下简称：申请执行人）与被执行人汪国友（以下简称：被执行人）建设工程合同纠纷执行实施一案，本院作出的（2018）鄂0192民初229号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行，申请执行人于2019年6月21日向本院申请执行，要求被执行人：1、向申请执行人支付工程欠款45436元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、向申请人支付案件受理费936元及公告费260元；4、本案执行费由被执行人承担。本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： （一）执行通知书、报告财产令的送达 立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未在规定内申报财产。 （二）网络查控 立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人名无银行存款可供执行。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）司法惩戒 2019年6月27日，本院依法对被执行人限制高消费。 （四）传统调查及财产控制 1、本院依法查封被执行人名下车牌号为鄂Ａ×××××的机动车一辆，因无法查找实物，本院暂无法处置。 2、本院依法向武汉市不动产登记中心查询。经查，被执行人在武汉市无不动产登记信息。 3、本院于2019年11月28日前往被执行人位于武汉市新洲区徐古镇沙河村汪家湾九组81号的地址实地调查。据当地村委会反映，被执行人确为本村居民，但无可供执行的财产。 2019年12月12日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）鄂0192民初229号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应继续履行（2018）鄂0192民初229号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  焦质成 人民陪审员  李红英 人民陪审员  刘晓萍 二〇一九年十二月十二日 执 行 员  周卫东 书 记 员  曹崇文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7287号上诉人（原审被告）：刘英东，男，1963年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：孙振珍，女，1963年2月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：刘世峰，男，1974年5月9日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：索艳，刘世峰之妻。上诉人刘英东、孙振珍与被上诉人刘世峰民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘英东、孙振珍上诉请求：一、请求撤销（2018）鲁0602民初431号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘世峰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。孙振珍向刘世峰借款，孙振珍虽在2013年5月15日出具了10万元的借条，但刘世峰向孙振珍实际出借94000元。孙振珍和刘英东已还清刘世峰借款，并就相关还款事项在一审中提交证据，但一审法院未采纳且未进行论述。刘世峰多次对刘英东、孙振珍采取威胁等非法行为，有的情况烟台市公安局芝罘区分局已立案，在一审中也已经提交相关证据。刘世峰提交的2016年7月11日的《还款计划》是刘英东在受到刘世峰胁迫的情况下出具，不是其本人真实意思表示。原审判决适用法律错误。《还款计划》不是刘英东本人真实意思表示，不应产生法律效力，该意思表示不能约束刘英东，更不能约束孙振珍。原审判决认为债务属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。被上诉人未提交书面答辩状。刘世峰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金10万元，并支付原告利息11万元元（按年利率24%计算至2018年1月14日），本息合计21万元，自2018年1月15日起至实际清偿之日止以10万元为基数，按年利率24%向原告支付利息。一审法院认定的事实：被告孙振珍与被告刘英东原系夫妻关系，两人于2016年8月离婚。2013年5月15日，被告孙振珍向原告借款100000元，原告通过其妻子的银行账户给被告孙振珍转账100000元。被告孙振珍向原告出具了借据，借据载明：“今借到刘世峰人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000，约定还款日为2013年6月4日，到期不归还借款按日2%交纳滞纳金。借款人：孙振珍2013年5月15日”。2016年7月11日，被告刘英东作出《还款计划》，承诺：由刘英东2016年7月底之前还清2013年5月15日孙振珍借刘世峰壹拾万元。但至今两被告均未履行还款义务。两被告称已还清原告借款也提供不出证据。诉讼中，原告向一审法院提出财产保全申请，要求冻结两被告相应财产，一审法院于2018年1月12日出具（2018）鲁0602民初431号民事裁定书冻结了两被告在银行其账户内的存款21万元或相应价值的财产（详见查封清单）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告孙振珍向原告刘世峰借款本金94000元的事实清楚，但是孙振珍出具借据载明约定还款日为2013年6月4日，现原告主张已过诉讼时效，但孙振珍丈夫刘英东于2016年7月11日作出《还款计划》承诺：由刘英东2016年7月底之前还清2013年5月15日孙振珍借刘世峰壹拾万元，表明其愿意偿还原告100000元，还款日期为2016年7月底，因当时两被告系夫妻关系，故两被告在婚姻存续期间应对该借款承担共同偿还责任。因没约定利息，故利息应依法自2016年8月1日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告孙振珍、刘英东于本判决生效之日起10日内偿还原告刘世峰借款100000元，并自2016年8月1日起按年利率6%计付利息至本判决确定履行之日止。二、驳回原告刘世峰其他诉讼请求。案件受理费4450元，由原告刘世峰负担1870元，由被告孙振珍、刘英东负担2580元。保全费1570元，由被告孙振珍、刘英东负担。二审中，上诉人提交书面材料，主张系王菁宁书写的，内容“刘英东，还清拾万元以后，给予2013.5.15孙振珍借款拾万元借条王XX2016.7.11”，主张《还款计划》系刘世峰安排人胁迫刘英东所写。另提交上诉人在2014年3月30日通过银行转账给被上诉人刘世峰之妻1.6万元银行转账凭证，主张在《还款计划》之前已还款。被上诉人主张双方之间还有别的借款关系，提交上诉人孙振珍之弟孙振忠借据两份，两份借据共借款30万元，孙振珍作为保证人签名。本院查明的其他事实同一审。本院认为，上诉人主张系受胁迫出具的《还款计划》，虽提交烟台市公安局芝罘分局的立案告知书，但至今没有结案结论。故上诉人主张系受胁迫签订的《还款计划》，证据不充分，本院不予认定。二审双方提交证据可以看出在本案借款之外，双方还有其他经济往来。上诉人主张《还款计划》之前已还款证据不充分，本院不予认定。一审依据借据及《还款计划》判决事实清楚、应予维持。在2016年7月11日订立《还款计划》及计划中约定的还清期限为2016年7月底前，上诉人刘英东、孙振珍在此期间内仍系夫妻关系，一审认定二人对发生在婚姻存续期间的借款承担共同偿还责任，并无不当。综上所述，上诉人刘英东、孙振珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人刘英东、孙振珍共同负担。本判决为终审判决。审判长 王建梅审判员韩素华审判员 于       兰二〇一九年十二月二十日书记员 鞠       潜
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15407号原告：陈卫红，女，1975年3月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：范艳鸿，男，1971年12月25日出生，汉族，住天津市武清区。原告陈卫红与被告范艳鸿身体权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫红、被告范艳鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈卫红向本院提出诉讼请求：1.判令范艳鸿赔偿医疗费8653.78元，住院伙食补助费1500元，营养费500元，护理费4500元，误工费9000元，交通费300元，共计24453.78元；2.案件受理费由范艳鸿承担。事实和理由：其在大良镇经营海东饭店。2019年9月3日20时许，范艳鸿在海东饭店就餐后要求赊账，其不同意，范艳鸿随即用啤酒瓶将其左脚大脚趾砸伤。后其在天津市武清区中医院住院治疗15天。经诊断为“左足趾骨骨折、左踇趾甲坏死”。其为此花费医疗费8653.78元。因此事造成饭店等各项损失，经与范艳鸿协商多次未果，故起诉。范艳鸿辩称，陈卫红所诉事实、理由均属实。其在陈卫红海东饭店喝酒、吃饭，结账时因为钱没带够要求赊账100元，第二天上午归还，陈卫红不同意，并用“有钱吃饭，没钱吃什么饭”的言语刺激其本人。其在酒后，所以发生此事。其不同意陈卫红提出的诉讼请求。陈卫红围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.医疗住院费票据及费用清单，用以证明其支出的医疗费数额。2.行政处罚决定书，用以证明因此事范艳鸿被行政拘留。3.诊断证明书，用以证明医院对其伤情诊断情况。4.法医学鉴定书，用以证明其左足第1趾远节趾骨远端粉碎性骨折及左足踇趾趾甲损伤的损伤程度分别构成轻微伤。5.病案用以证明其住院治疗情况。经质证，范艳鸿对上述证据均无异议，本院予以采信。经陈卫红申请，本院从武清分局大良派出所调取询问笔录6份，经质证，陈卫红、范艳鸿均无异议，本院予以采信。证人才忠喜、赵某、闻某出庭作证，证明的主要内容是没有看到范艳鸿将空啤酒瓶扔到陈卫红脚上。对上述三位证人证言陈卫红的意见为：三位证人庭审中证明的内容不真实，应以三位证人在大良派出所的询问笔录为准。范艳鸿的意见为没有异议。根据当事人的陈述及本院予以采信的证据，本院认定事实如下：陈卫红与其对象在大良镇经营海东饭店。2019年9月3日晚范艳鸿与赵某、闻某、才忠喜到该饭店喝酒吃饭，在喝酒吃饭过程中，大约20时许，范艳鸿去结账，因钱不够想赊账，陈卫红不同意赊账，才忠喜听见范艳鸿与陈卫红争吵，就把范艳鸿劝着拉回饭桌。这时范艳鸿情绪有些激动还不依不饶，陈卫红收拾旁边的桌子，范艳鸿便拿起一个空啤酒瓶向陈卫红扔过去，将陈卫红左脚砸伤。赵某、闻某、才忠喜将范艳鸿劝走，并把陈卫红送到大良镇医院，后陈卫红之兄用车将陈卫红送到武清区中医院，陈卫红伤情，武清区中医院诊断为：“1.左足趾骨折；2.左踇趾甲坏死”。陈卫红于2019年9月4日住院，2019年9月19日出院，住院15天，支付医疗费用8653.78元。天津市公安局武清分局物证鉴定所出具的鉴定意见为：陈卫红左足第1趾远节趾骨远端粉碎性骨折及左足踇趾趾甲损伤的损伤程度分别构成轻微伤。陈卫红称其住院期间由其对象护理，其对象与其共同经营海东饭店，还称其出院是其对象用车接其出院的。另查，对范艳鸿用啤酒瓶将陈卫红左脚大脚趾砸伤的行为，天津市公安局武清分局作出武公(良)行罚决字[2019]2246号行政处罚决定书，决定给予范艳鸿行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。本院认为，范艳鸿酒后，因赊账未被陈卫红同意，用啤酒瓶故意将陈卫红致伤的行为，本身存在过错，不应减轻范艳鸿的赔偿责任。陈卫红主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、就医交通费合法，范艳鸿应予赔偿。陈卫红主张的营养费，因其未提供医疗机构的意见，该项费用不予支持。陈卫红主张的医疗费8653.78元，住院伙食补助费1500元，符合法律规定，予以支持。对于陈卫红主张的误工费，因其从事经营饭店，误工费应按住院天数乘以当地住宿和餐饮业标准计算，确定为2194.5元(146.3元×15天)。对于陈卫红主张的护理费，因其对象与其共同经营饭店，护理费也应按当地住宿和餐饮业标准，确定为2194.5元(146.3元×15天)。对于陈卫红主张的就医交通费，由于其未提供正式交通费凭证，综合考虑就医地点、住出院次数及本案使用交通工具情况，酌情确定为100元。本案调解未果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十六条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起15日内，范艳鸿赔偿陈卫红医疗费8653.78元，住院伙食补助费1500元，护理费2194.5元，误工费2194.5元，就医交通费100元，以上合计14642.78元。二、驳回陈卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由范艳鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇一九年十二月二日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2019）晋0405民初764号   原告张连兵，男，1977年2月26日出生，汉族，山西省长治市屯留区张店镇，货车司机。   委托代理人靳立威，屯留区麟绛镇法律服务所法律工作者，特别代理。   被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司。   住所地长治市长子县城漳源南路11号。   负责人陈晓栋，职务经理。   委托代理人马玉婷，山西中弘律师事务所律师，特别代理。   原告张连兵与被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连兵委托代理人靳立威、被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称人保长子支公司）委托代理人马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张连兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法依约返还原告垫付款268000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月11日17时许原告驾驶×××号轻型货车与对向行驶的苏有灵驾驶的三轮车碰撞，造成苏有灵当场死亡的交通事故。经交警部门认定原告承担事故的主要责任，苏有灵承担次要责任。×××商业三者险保险期为2017年12月14日至2018年12月13日。事发后，原告同死者家属达成调解意见赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、车辆维修费、家属办理丧葬事宜的误工费、交通费等费用共计39万元。原告认为以上赔偿款项应依据相关约定由被告在三者险赔偿限额内返还原告268000元。为此依法对被告提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉求为盼。   被告人保长子支公司辩称，1.事故车辆在事故发生时未进行合法年检，属于商业三者险的免赔事由，我公司不承担赔偿责任。2.车辆的交强险已经脱保，对于其垫付的损失即使赔偿也应当在扣除交强险后按责任，在商业险项下赔付。3.我公司不承担诉讼费。4.该车辆在我公司只投有商业三者险，限额为30万元，保险期间为2017年12月14日至2018年12月13日。   本院经审理认定事实如下：2018年12月11日17时50分许，原告张连兵驾驶×××号轻型仓栅式货车沿红官线由北向南行驶至三交村路段（40KM+900M）超车时驶入对向车道，与沿该路段对向行驶的苏有灵驾驶的未注册登记的“时风”牌三轮汽车正面碰撞，造成苏有灵当场死亡，原告张连兵受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月16日，山西省长治市屯留县公安局交通警察大队作出第140424120180000253号道路交通事故认定书，认定原告张连兵承担本起事故的主要责任，苏有灵承担事故的次要责任。×××号轻型货车登记所有人为原建慧，实际所有人为范雁飞，该车系其于事发当日的14时许从原建慧处购买，事发时未办理过户手续。事发时该车未年检，未购买交强险。该车商业三者险投保在被告人保长子支公司处，商业三者险的限额是30万元，事故发生在保险期间。事发后，原告张连兵于2019年5月21日在长治市××路交通事故纠纷人民调解委员会的主持调解下与苏有灵的家属达成了一次性赔偿协议，由其一次性赔偿死者苏有灵家属死亡赔偿金、丧葬费、车辆损坏修理费以及家属办理丧葬事宜的误工费、交通费等各项费用共计390000元。   经核查，本次事故中死者苏有灵系农业人口，其死亡赔偿金按照山西省2018年度农村居民人均纯收入（11750元+9172元）计算20年为418440元，丧葬费按照山西省2018年度在岗职工平均工资标准67669元/12个月*6个月计算为33834.5元，以上共计452274.5元。   本院认为，原告张连兵驾驶的×××号轻型货车未按规定投保交强险，故对于交强险伤残责任限额内的11万元的损失应由其自行承担。该车在被告人保长子支公司投保了商业三者险，原告张连兵承担事故主要责任，故被告人保长子支公司应按照保险合同的约定在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，即（452274.5元-110000元）*0.7=239592.15元。现原告已赔偿死者390000元，故可由被告人保长子支公司在保险责任限额内对原告应承担的责任予以承担。被告人保长子支公司虽辩称该车未年检，属于商业三者险免责事由，但其未提供证据证明其订立合同时就该免责事项向投保人作出明确说明，故本院对被告的该项主张不予支持。关于死者苏有灵家属办理丧葬事宜的误工费、交通费及车辆损坏修理费，因证据不足，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司在判决生效后10日内支付原告张连兵239592.15元。   如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费2660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长子支公司承担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判长 冯莉莉     二〇一九年十二月十二日   书记员 王晓晓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68241号原告：代义磊，男，1985年2月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：许娟，女，1984年9月27日生，汉族，住安徽省。被告：朱乾朝，男，1967年8月17日生，汉族，住福建省福鼎市。原告代义磊与被告许娟、朱乾朝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代义磊到庭参加诉讼，被告许娟、朱乾朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代义磊向本院提出诉讼请求：被告许娟、朱乾朝立即共同归还借款1.1万元，并按照年利率24％支付违约金。事实和理由：2018年2月，被告许娟、朱乾朝以经营需要资金由向原告借款1.1万元，借期三天。借款到期后，经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告许娟、朱乾朝未作答辩。原告代义磊围绕诉讼请求提交了两被告出具的借条及转账凭证等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告代义磊与被告许娟、朱乾朝系朋友关系。2018年2月9日，被告许娟、朱乾朝以经营缺乏资金为由，向原告借款。当天，原告转账交付被告许娟2万元。之后，被告许娟、朱乾朝将9,000元归还原告，并共同向原告出具书面借条，明确向原告借到1.1万元，同月12日还清；逾期还款的，每天支付违约金400元。借款到期后，经原告催讨，被告拖延至今，遂引发本次诉讼。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告许娟、朱乾朝向原告代义磊借款，出具书面借条，并实际收到原告交付的借款，双方的民间借贷法律关系合法成立。经原告催讨，被告拖延借款至今，明显侵害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。综上所述，原告代义磊要求被告许娟、朱乾朝立即归还借款，并依法定标准支付违约金之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告许娟、朱乾朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许娟、朱乾朝于本判决生效之日起十日内共同归还原告代义磊借款1.1万元；二、被告许娟、朱乾朝于本判决生效之日起十日内共同支付原告代义磊本次借款的违约金(违约金计算：按照本金1.1万元，自2018年2月13日起至两被告实际还款日止，按照年利率24％计算)。案件受理费169元，公告费600元，合计769元，由被告许娟、朱乾朝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 鸣人民陪审员  江梅娟人民陪审员  戚慧英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35920号原告：许延平，男，1948年5月5日出生，汉族，无业。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚，职务不详。原告许延平与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称美得你公司）定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许延平到庭参加诉讼。被告美得你公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许延平向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告双倍返还原告定金2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，原告在被告营业地（即注册地）与被告签署了《家装预定合同》，当日向被告支付了定金1万元。自2019年1月起，原告多次与被告联系履行合同事宜，被告一直敷衍拖延，最终更是人去楼空，电话也无人接听。为维护原告合法权益，诉至法院。被告美得你公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告许延平提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《北京美得你家装预订合同》、收据。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，许延平（甲方）与美得你公司（乙方）签订《北京美得你家装预定合同》，约定：许延平家装建筑面积：73平方米，户型：2房1卫，预定装修时间：2017年6月，装修地址：顺义区花梨坎枫泉花园。2-1甲方应在本合同签订之日预付人民币壹万元作为定金，该定金可冲抵甲方应缴纳的装修工程款。2-2甲方装修合同总金额预计为人民币:实际金额以发生额为准。2016年6月16日，美得你公司出具《收据》，写明：“客户名称：许延平，今收到装修定金壹万元??10000。”庭审中，许延平称多次与美得你公司联系履行合同事宜，被该公司一直拖延，直至人去楼空。本院认为：我国担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现美得你公司收取许延平装修定金，但未履行约定的装修义务，应当双倍返还定金。故本院对许延平请求美得你双倍返还定金的诉讼请求予以支持。美得你公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告许延平返还定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元和公告费560元，由被告北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  张艳芳人民陪审员  樊 睿二〇一九年十二月十二日书 记 员  宋如超
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1722号之一申请执行人:刘某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  狄国军审判员  雒仲学审判员  苏本录二〇一九年十二月十六日书记员  赵广昊
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初3951号原告：昌世菊，女，1965年6月12日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，四川诚信律师事务所律师，特别授权。被告：王长有，男，1963年1月1日出生，汉族，重庆市璧山人，住重庆市璧山区。原告昌世菊与被告王长有买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法由审判员李明担任审判长，与人民陪审员许光和、田秩平组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告昌世菊的委托诉讼代理人谢文到庭参加了诉讼，被告王长有经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告昌世菊向本院提出诉讼请求：1、请求支付货款28600元，并从2018年7月1日起以28600元为基数，按照人民银行基准利率支付利息至货款本息完毕为止（至立案之日利息约1400元）。2、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告购买化肥，至2017年12月19日欠货款53600元，并向原告出具借条，欠条约定在2018年6月30日将货款付清，但被告至今仅支付了部分货款，现尚欠货款28600元。原告多次向被告追讨，被告至今未付。被告王长有未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买肥料，截止2017年12月19日，被告累计欠原告货款53600元。2017年12月19日，被告向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告购肥料款53600元，该款欠至2018年6月30日还清（按每月壹万元给付）。之后，被告支付了原告货款25000元，尚欠28600元至今未付。原告遂起诉至本院。庭审中，原告明确诉讼请求：请求判令被告偿还原告货款28600元。上述事实，有原告提交的原告身份证复印件，《欠条》原件，原告的委托诉讼代理人的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告向被告提供货物，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。原告依约为被告提供货物，被告应当依照双方的结算价款及时付清原告货款，但被告至今未付，属于违约。被告欠原告货款，有被告出具的《欠条》予以佐证，原、被告之间债权债务关系明确。故原告起诉要求被告支付拖欠的货款28600元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王长有于本判决生效之日起十日内支付原告昌世菊货款28600元。二、驳回原告昌世菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王长有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  李 明人民陪审员  许光和人民陪审员  田秩平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李燕宇书 记 员  刘 英
安徽省宣城市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）皖18刑申7号 孙康勇： 你不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802刑初173号刑事判决及本院（2017）皖18刑终165号刑事裁定，向本院申诉称：（一）公安机关认定你负事故的全部责任错误。1、你与肖家有同向行驶，如果是你碰撞肖家有，肖家有应倒在公路中间，地上应有血迹，但肖家有倒在路边的沟里，地上没有血迹。现场只有你、肖家有及其妻子蔡某，蔡某曾有多次“碰瓷”行为，该事故不是你造成，是蔡某“碰瓷”引起的。2、公安机关以你所骑电瓶车没有登记为由，认定你负事故的全部责任错误，当时在农村并没有实行电瓶车登记制度。3、公安机关认定事故责任程序不合法，你对事故责任认定不服，因被关押不能申请复核，聘请辩护律师申请复核时已经过期。（二）有关证据不能作为证据使用。1、宣城市眼科检查笔录对你眼睛近视度数检查有误，该检查笔录不能作为证据使用。2、证人孙某、熊某、肖某的证言不应采信。3、宣城市宣州区沈村镇丁店村出具肖家有身体状况良好的证明错误，肖家有在事故发生前已经做过脑部手术。（三）你2017年2月26日被关押，同年5月24日才开庭，超期关押。你申请取保候审被驳回，导致你家人没有了解案件事实，剥夺了你们的知情权和辩护权。（四）一、二审认定你得知他人打电话报警后，即在现场等候交警处理错误。事故发生时，你没有带手机，为了扶住肖家有，让肖家有的妻子拨打报警电话。据此，你根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第二项、第四项之规定，向本院申诉。请求本院对该案进行再审，纠正原生效裁判的错误。 本院经审查认为：（一）关于你提出公安机关认定你负事故全部责任错误的申诉理由，经查，你驾驶未登记的速派奇牌电动自行车，沿宣城市宣州区沈新路由南向北行驶，车辆碰撞前方路边同向行人肖家有，造成肖家有受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门现场勘查及调查认定，你负事故的全部责任。该事实有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故责任认定书，证人孙某、熊某、蔡某、肖某的证言，你的供述等证据予以证实。1、你申诉称该事故不是你造成，是蔡某“碰瓷”引起的，并无证据证明，且与已经查明的案件事实不符。2、公安机关对事故成因分析为：你驾驶未登记的非机动车夜间行驶时，未确保安全，疏于对前方路况的观察，盲目驾驶，致事故的发生。公安机关并没有以你所骑电瓶车没有登记为由，认定你负事故的全部责任。你负事故的全部责任，根本原因是行驶时“未确保安全，疏于对前方路况的观察，盲目驾驶”。3、你申诉称对交通事故责任认定不服，因被关押不能申请复核，聘请辩护律师申请复核时已经过期的问题。案涉交通事故责任认定作出后，公安机关依法对你进行了直接送达，该责任认定书已经告知你如有异议，可在规定的期限内提出书面复核申请。你虽被关押，并不影响你行使申请复核权。（二）关于采信有关证据是否正确的问题。1、在案件侦查过程中，宣城市眼科医院对你进行了视力检查，得出你双眼均近视的结论。你申诉称宣城市眼科医院对你的视力度数检查有误，并不影响你视力近视的结论。2、根据刑事诉讼法第六十二条的规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。孙某、熊某、肖某作为本案部分案件事实的知情人，公安机关对其证言进行收集，一、二审法院予以采信正确。3、经审查，本案证据中并没有宣城市宣州区沈村镇丁店村出具肖家有身体状况良好的证明。根据公安机关出具的法医学尸体检验鉴定报告，受害者肖家有头部损伤均系原发性损伤，你称肖家有在事故发生前已经做过脑部手术，并无证据证明。（三）关于你申诉称被超期关押，被剥夺知情权和辩护权问题。经审查，宣城市宣州区人民法院已经于2017年5月10日立案，对你的关押时间并未超期。你要求取保候审的申请被驳回，并不影响你行使辩护权，在一审过程中你已经充分发表辩护意见。公安机关关于机动车安全性能、肖家有死亡鉴定意见、道路事故责任认定书等材料均已及时送达给你，你对案件情况均已知情。（四）你申诉称事故发生时，你没有带手机，为了扶住肖家有，让肖家有的妻子打电话报警，打电话报警的情节认定有误问题。你在事故发生后的三次供述中均没有提及该情节，在场人蔡某及报警人肖某均没有证明你是为了扶住肖家有，让肖家有的妻子打电话报的警。且该节事实成立与否，对你行为构成自首，并无影响。据此，你提出的申诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你的申诉本院予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6658号 原告：杨洁，女，1991年9月8日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：李万飞，男，1977年4月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告杨洁与被告李万飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洁、被告李万飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨洁向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金200000元，利息248000元，本息合计448000元，并以本金20万元为基数自2019年10月29日起按月利率2%计算支付利息至还清本息为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告从原告处借款本金20万元，约定月利率2%，还款期限为2013年。此款到期后，经原告与被告催要借款本息，被告只给付部分利息，2014年11月5日原告与被告结算借款本息合计216000元。后经原告多次与被告催要，被告都以各种理由推拖未还，于2016年5月29日原告再次找到被告催要借款本息合计288000元，被告约定2016年6月末偿还借款本金10万元，并按原、被告约定的月利率2%计息，直至还清本息为止，被告为原告出具欠据一枚。此款到期后，被告未能履行还款承诺，经原告与被告多次催要，被告至今未给付本金及利息。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告辩称，原告所述借款属实，但没有钱偿还。 经审理查明，被告李万飞于2012年向原告杨洁借款人民币本金200000元，双方约定按月利率2%计算利息，借款期限为1年，此款至2014年11月5日，被告李万飞只偿还原告部分利息，剩余利息1.6万元及本金20万元未能偿还。至2016年5月29日，原、被告双方对该笔债务进行计算，被告李万飞欠杨洁本金20万元，利息8.8万元（自2014年11月5日至2016年5月29日按月利率2%计算，利息为7.2万元。加上2014年11月5日之前被告欠原告的利息1.6万元），本息合计28.8万元，利息计算至本金清偿之日为止。被告基于上述约定为原告出具了欠据一枚，并承诺于2016年6月底偿还原告本金10万元，到期后，经原告催要，被告未履行承诺，原告诉至本院。 上述事实有原告提供的欠据一枚和原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告杨洁与被告李万飞之间借款合同关系成立，受法律保护。被告李万飞应遵守诚实信用原则，按合同约定积极履行偿还借款本息义务。原告向被告主张偿还借款本息有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告李万飞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨洁借款本金200000元，利息248000元（自2012年起至2019年10月29日期间的利息），本息合计448000元。并自2019年10月30日起以200000元本金为基数按月利率2%向原告支付利息至本金实际清偿之日。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4010元，由被告李万飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  南京文 二〇一九年十二月二日 书记员  刘曼宇