武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初370号原告：四川坤成船务有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区罗汉镇泥大坝村五社，统一社会信用代码：91510504555795900X。法定代表人：刘薇，董事长。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。被告：成都金控融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层，统一社会信用代码：91510100556430735J。法定代表人：王敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范珈铭，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：明皓，中豪律师事务所律师。原告四川坤成船务有限公司（以下简称坤成公司）与被告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控公司）船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、人民陪审员周东康组成合议庭，于2017年4月13日召集庭前会议，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告坤成公司法定代表人刘薇、委托诉讼代理人黄学军、王珑澔、被告金控公司委托诉讼代理人范珈铭到庭参加诉讼。因原告坤成公司补充提交证据，本院于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告坤成公司委托诉讼代理人黄学军、王珑澔、被告金控公司委托诉讼代理人范珈铭到庭参加诉讼。因工作变动，合议庭变更为由审判员侯振坤担任审判长、与审判员熊文波、审判员熊靖组成。依被告金控公司申请，本院委托鉴定后于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告坤成公司法定代表人刘薇、委托诉讼代理人黄学军、王珑澔、被告金控公司委托诉讼代理人范珈铭到庭参加诉讼。经分管院领导同意，本案延长审限六个月。依当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧过大，未能达成一致协议。本案现已审理终结。坤成公司向本院提出诉讼请求：1.判令金控公司返还坤成公司垫付款项750万元及相应利息（利息以750万元为基数，自2011年5月26日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计为2679437元）；2.判令金控公司返还坤成公司超额支付款项5826283.18元及利息（利息以超额支付金额为基数，自每次超额支付之日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令金控公司取回出租船舶“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，并支付在此之前产生的船舶停靠费、安全管理费等费用；4.判令金控公司负担本案诉讼费用。诉讼过程中，坤成公司撤回要求金控公司取回出租船舶“铭佳666”轮、“铭佳999”轮的请求，并将第2项、第3项诉讼请求变更为：判令金控公司返还坤成公司超额支付款项5826283.18元及利息（利息以5826283.18元为基数，自2017年1月1日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；判令金控公司支付船舶停靠费6600元。事实和理由：2011年5月25日，坤成公司、金控公司以及重庆市万州区河海船舶修造有限公司（以下简称河海公司）共同签订船舶建造合同权利义务转让协议。同日，坤成公司与金控公司签订融资租赁合同。通过上述两份协议，金控公司概况承受了船舶建造合同权利义务转让协议中坤成公司的全部权利义务，并向坤成公司提供融资租赁服务。根据两份协议，坤成公司共计为金控公司向船厂垫付船舶建造款3000万元，金控公司应当支付坤成公司的租赁价款为2250元，坤成公司垫付造船款750万元。2012年12月31日，坤成公司与金控公司协商一致签订光船租赁合同（铭佳666）和光船租赁合同（铭佳999）。根据上述两份合同，双方不再继续履行融资租赁合同，由金控公司将船舶以光船租赁方式供坤成公司使用，年租金为12万元，租期为2012年1月1日起至2016年12月31日止。2012年1月21日，四川省泸州市地方海事局根据两份合同办理了备案登记并出具光船租赁登记证明书。2016年底，两份光船租赁合同到期后，坤成公司多次与金控公司商讨租赁终止事宜，并要求金控公司依法取回出租船舶，但金控公司均不予理会。现船舶停靠码头，已产生大量费用。坤成公司认为，因2012年12月31日其与金控公司已解除融资租赁合同，船舶归属金控公司所有。因此，坤成公司为金控公司垫付的租赁款项750万元应当予以返还。此外，2011年6月至2011年12月，根据《融资租赁合同》产生的租金和手续费共计1420724.74元；2012年1月1日至2016年12月31日，根据两份光船租赁合同产生的租金为120万元。但截至2014年底，坤成公司已向金控公司支付租赁款项、保证金共计8447007.92元。因此，金控公司应当返还坤成公司超额支付的款项5826283.18元。同时，因金控公司拒不履行取回租赁船舶的后合同义务，由此产生的码头停靠费、安全管理费等全部费用应由金控公司承担。金控公司辩称，1.金控公司与坤成公司之间系船舶融资租赁合同关系，而非船舶租用合同关系，金控公司无需向坤成公司返还租金。光船租赁合同仅系为了办理登记而出具的手续性文件，并没有取代融资租赁合同，融资租赁合同并未解除，坤成公司自融资租赁合同生效持续支付租金直至2014年。金控公司没有可能放弃融资租赁合同项下的权利，转而寻求年租金12万元的利益，金控公司同时保留向坤成公司主张年租金12万元的权利。2.金控公司没有返还750万元的义务。融资租赁合同约定坤成公司应向金控公司给付租金首付款750万元，坤成公司向河海公司支付750万元，视为坤成公司向金控公司支付融资租赁合同首付款。3.金控公司没有支付船舶交接前停靠费的义务，融资租赁合同约定应由承租人坤成公司承担船舶交接前产生的所有费用。金控公司为收回船舶垫付了相应的费用，不意味着放弃相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。坤成公司提交了如下证据：1.金控公司、坤成公司、河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议，金控公司与坤成公司签订的融资租赁合同；2.坤成公司与金控公司签订的“铭佳666”轮光船租赁合同（原件及四川省泸州市地方海事局提供的复印件）、“铭佳999”轮光船租赁合同（原件及四川省泸州市地方海事局提供的复印件），“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶所有权登记证书，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁登记证明书；3.付款记录项下汇兑支付往账凭证、单位汇款委托书、业务结算申请书、记账凭证、业务回单等共计21份；4.四川省政府非税收入通用票据两份；5.坤成公司与河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同，金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同；6.“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶国籍证书、船舶营运证书；7.坤成公司国内水路运输登记事项证明书、内外贸集装箱同船运输试点业务备案证明书；8.其他公司与重庆铭佳轮船有限公司（以下简称铭佳公司）或者坤成公司签订的水路货物运输合同共6份；9.公路、内河货物运输业统一发票记账联2份；10.湖北省高级法院作出的（2016）鄂民终270号民事判决书；11.金控公司出具的情况说明2份，银行转账业务回单、凭证、回执共9份；12.四川省泸州市航务管理局提供的抵押权登记系统记录；13.金控公司与坤成公司签订的“铭佳666”轮、“铭佳999”轮船舶价值确认书。金控公司提交了如下证据：1.金控公司与坤成公司签订的融资租赁合同，租金测算表，金控公司、坤成公司、河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议、补充协议；2.金控公司付款的电汇凭证、转账记账凭证共4份，金控公司出具的保险费收据，坤成公司出具的收据；3.坤成公司租金的银行支付系统专用凭证、支付业务回单共20份；4.中国邮政法院特快专递邮寄单。法院调查的证据：1.依金控公司申请，本院委托中国船级社实业公司重庆分公司（以下简称重庆船级社）对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行技术状态评估，委托武汉中康正资产评估有限公司（以下简称中康正公司）对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行价值评估。重庆船级社于2017年4月19日出具“铭佳666”轮技术状态评估报告、“铭佳999”轮技术状态评估报告，中康正公司于2017年5月21日出具“铭佳666”轮市场价值评估报告、“铭佳999”轮市场价值评估报告。2.依金控公司申请，本院委托湖北军安司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对坤成公司提交的证据5中的2011年5月1日金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第158号、第160号、第161号、第162号司法鉴定意见书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.金控公司对坤成公司提交的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明内容有异议。本院确认相关证据的真实性，因坤成公司与金控公司之间法律关系的争议涉及本案争议焦点，本院于下文说理部分予以认定。源自四川省泸州市地方海事局的两份光船租赁合同经过登记，在本案中其证明力应大于坤成公司提交的两份光船租赁合同的证明力。2.金控公司以坤成公司提交的证据4系复印件为由，对其真实性不予认可，本院对该质证意见予以采纳，该组证据不作为认定本案事实的根据。3.金控公司对坤成公司提交的证据5中的坤成公司与河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同的真实性无法确认，其并非合同当事人。鉴于该份证据与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。金控公司申请对该组证据中的金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定，本院将结合法院调查的证据2予以认证。4.金控公司对坤成公司提交的证据6中的国籍证书不认可，本院认证认为，坤成公司提交的证据2中的两份船舶所有权登记证书与金控公司提交的证书一致，坤成公司提交的证据6中的国籍证书与所有权登记证书能够相互印证，本院对船舶所有权登记证书、国籍证书的真实性予以认定。5.金控公司对坤成公司提交的证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。金控公司认为按照当时交通部有关规定要求，融资租赁关系以光租形式登记，同时为减少登记手续费，双方调整了租金金额，但融资租赁关系并未变更。如前所述，认定金控公司与坤成公司之间的法律关系涉及本案争议焦点，本院将于下文说理部分予以阐述。6.坤成公司提交的证据8水路货物运输合同均系复印件，且金控公司不认可真实性，该组证据不作为认定案件事实的根据。7.坤成公司提交的证据9发票虽与原件核对无异，但备注记载“铭佳998”轮，与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的根据。8.金控公司对坤成公司提交的证据10的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。因该案系其他船舶纠纷，与本案无关，本院不作为认定本案事实的根据。9.金控公司对坤成公司提交的证据11中的银行转账业务回单、凭证、回执的真实性无异议，本院认定其真实性。金控公司以情况说明系复印件为由，对其真实性、关联性、合法性不予认可，但情况说明与该组证据中的其他证据能够相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以认定。10.金控公司对坤成公司提交的证据12船舶抵押权登记信息的真实性无异议，本院对此予以认定。11.坤成公司提交的证据13船舶价值确认书均系复印件，金控公司、坤成公司均为该确认书的签字方，坤成公司未提交该组证据原件供法院核对，且金控公司不认可该组证据，本院对该组证据不予认定。12.坤成公司对金控公司提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院确认相关证据的真实性。坤成公司不认可金控公司的证明目的，认为坤成公司为金控公司垫付750万元用于造船，不认可金控公司提交的证据2的关联性，认为金控公司支付的2250万元系造船款，因金控公司与坤成公司之间法律关系的争议涉及本案争议焦点，本院于下文说理部分予以认定。13.坤成公司对法院调查的证据1中的技术状态评估报告无异议，对市场价值评估报告有异议，认为船舶价值应以当事人签订合同时的价值为准，本案应适用融资租赁合同司法解释第23条规定确认船舶价值。金控公司对该组证据没有异议。本院认证认为，本次委托评估程序合法，中康正公司评估资质有效，评估意见客观，在当事人没有其他充分证据足以推翻评估意见的情形下，本院对该组证据予以认定。14.坤成公司对法院调查的证据2的真实性无异议，金控公司对该组证据没有异议，本院采信该组证据。坤成公司提交的证据5中的金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同经司法鉴定中心鉴定，该合同第4页签章页与其他页不是同一台打印机一次性打印形成，合同中右侧中部下部金控公司骑缝印文不完整、不连贯，落款金控公司印章印文与船舶建造合同权利义务转让协议、保证担保合同、融资租赁合同印章印文不是同一枚印章所盖，授权代表签名为打印所形成，与船舶建造合同权利义务转让协议、保证担保合同、融资租赁合同签名不是同一人所书写，故本院不采信该份证据，并要求坤成公司对此具结悔过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日，坤成公司与河海公司签订95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同，约定坤成公司委托河海公司建造“铭佳919”轮、“铭佳999”轮，采用来料加工形式，坤成公司将所需原材料及设备购置后运输到施工现场，河海公司负责加工建造。两艘船舶建造加工总价为1187万元，包括建造加工费908万元、代购船舶设备费210万元、代付检验费等69万元。2011年5月25日，出租人金控公司与承租人坤成公司签订融资租赁合同，约定本合同所称的租赁物是指经金控公司、坤成公司共同确认的，并由坤成公司与船舶建造方河海公司于2010年9月28日签订的“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下之标的物，租赁物为“铭佳666”轮、“铭佳999”轮，均系河海公司生产，单价均为1500万元，设置于泸州—上海航线。租赁物所有权在坤成公司清偿本合同项下所有债务前，始终属于金控公司，坤成公司在租赁期内只享有使用权。由铭佳公司提供第三方担保，刘薇、秦铭夫妇提供个人无限连带责任担保，坤成公司以此提供本合同担保。以金控公司付租赁价款给坤成公司之日为起租日，租赁期限自起租日计算共5年，坤成公司向金控公司支付租金的数额、期数等内容见附件租金支付表（详见本判决附件1，租金合计28024200元，其中含租赁本金2250万元，利息5524200元；手续费1841250元）。每月支付一期租金，共60期。租赁物总价款3000万元，承租人首付款750万元，租赁价款（租赁资产）2250万元。坤成公司向金控公司支付的服务费每年按租赁资产余额的2.5%计算，在租赁期的每个年初支付，保证金150万元，保险费先扣除30万元，要求按年投保，具体金额以实际验收吨位为准，多退少补。在租赁期限内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则本合同的租金作相应调整。合同履行完毕前，坤成公司应当妥善保管、使用租赁物，履行维修、保养义务，承担由此产生的全部费用。坤成公司未按时足额支付租金，金控公司有权要求坤成公司支付违约金。如坤成公司未支付违约金，之后支付的款项，金控公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按照租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项。本合同生效后，由坤成公司将保险费全额一次性支付给金控公司，用于对租赁物足额投保。如坤成公司未按约向金控公司支付全额保险费，金控公司有权对租赁物投保，保险费用可在坤成公司交纳的保证金中扣除。租赁合同期满后，坤成公司选择留购租赁物，在其付清租金等全部款项（包括可能产生的违约金、赔偿金等）后，租赁物由坤成公司以1000元残值转让价留购，残值转让价和最后一期租金同时支付。坤成公司付款后，金控公司出具租赁物所有权转移证明。金控公司认为坤成公司有丧失或可能丧失履行债务能力的情形，或者坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，金控公司有权单方解除合同。金控公司按法律规定或本合同约定解除本合同后，有权选择下列任意一种解决办法：1.坤成公司向金控公司支付到期未付租金、未到期租金、残值转让价、违约金等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金），租赁物所有权归坤成公司所有，已支付的租赁手续费不予退还；2.金控公司收回租赁物，坤成公司支付到期未付租金、未到期租金、残值转让价等应收款的总金额（如有保证金，该总金额扣除保证金）的20%的违约金，如金控公司的实际损失超过违约金的，坤成公司还应赔偿金控公司超过违约金以上部分的实际损失，已支付的租赁手续费不予退还。坤成公司若延迟支付租金，每迟延一日，应按应付未付租金总额的万分之五向金控公司支付违约金。坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项，视为违约，应向金控公司支付本合同租金总额20%违约金。一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、公证费、工作人员为实现债权而支出的交通费、住宿费、通讯费、误工费及其它费用。该合同文末特别约定，1.船舶建造合同权利义务转让协议中明确了坤成公司在签订融资租赁合同之前所付的材料采购款及建造费2835万元视为坤成公司为金控公司垫付的租赁价款以及首付款，故在本合同中约定金控公司将租赁价款2250万元全部付给坤成公司，由坤成公司支付余下的建造费等费用。2.金控公司按法律规定或本合同约定解除本合同后，有权选择下列任意一种解决办法条款中第1项、第2项的“未到期租金”改为“未到期租金的本金部分”，第2项的“20%的违约金”改为“2%的违约金”。2011年5月25日，金控公司、坤成公司与河海公司签订船舶建造合同权利义务转让协议，鉴于坤成公司与河海公司于2010年9月28日签订“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”，河海公司同意根据坤成公司所提供的设计图纸建造两艘集装箱船舶。同时，由于坤成公司向金控公司提出融资申请，坤成公司将所建造的两艘船舶（“铭佳666”轮、“铭佳999”轮）通过融资租赁的方式承租使用，需将前述“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下权利和义务转让给金控公司。三方约定坤成公司将该船舶建造合同项下的所有权利和义务一并转让给金控公司，金控公司予以接受，河海公司接受本转让协议，同意金控公司全面享有该船舶建造合同项下的权利并履行该合同项下的义务。金控公司委托坤成公司代理金控公司履行相关的权利义务，包括监理船舶建造、收船、索赔等，以及采购原材料、支付建造费的义务等。在本协议生效前坤成公司支付的原材料采购款和支付给河海公司的建造费等共计2835万元，均视为坤成公司在向金控公司提出融资申请后坤成公司为金控公司所垫付的租赁价款以及坤成公司在融资租赁合同项下的首付款，金控公司的义务是按时支付融资租赁合同约定的租赁价款共计2250万元。坤成公司代理金控公司在船级社验收船舶后，协助金控公司在海事局等有关机构进行船舶登记、上户等相关手续。此后，金控公司、坤成公司与河海公司签订补充协议，将融资租赁合同、船舶建造合同权利义务转让协议项下的船名由“铭佳919”更改为“铭佳999”。2011年6月3日、7月13日、18日、20日，金控公司分别向坤成公司汇款1005万元、400万元、115万元、700万元，附加信息及用途或者摘要均记载为设备租赁款。2011年7月20日，金控公司向坤成公司出具收据，记载金控公司扣收保险费30万元。2011年7月28日，坤成公司向金控公司出具收据，记载坤成公司收到金控公司支付的融资租赁款2250万元。2011年6月8日，坤成公司向金控公司转账支付保证金及手续费206.25万元。2011年7月4日、8月1日、9月2日、10月12日、11月3日、12月2日、2012年4月19日、5月2日、6月8日、9月3日、10月31日、12月28日、2013年2月6日、4月19日、5月30日、11月27日、2014年1月27日、3月3日、4月17日，坤成公司向金控公司转账支付7.56万元、126251.72元、180478.13元、174656.25元、180478.13元、174656.25元、851445.24元、612408.09元、614577.02元、1130007.35元、10万元、10万元、6万元、18万元、170478.13元、492463.23元、187595.66元、173412.72元、50万元，备注附言或者用途分别记载为工程款、代付坤成公司利息、无、无、归还利息、利息、1-4月利息及本金、4月3日至5月3日利息及本金、租金、其他、租金、租金、本金、利息、租金、手续费、利息、租金利息、代坤成公司支付租赁款。金控公司、坤成公司均确认坤成公司已向金控公司支付8447007.92元（含保险费30万元）。2011年12月31日，坤成公司与金控公司签订光船租赁合同，约定坤成公司租赁金控公司船舶“铭佳666”轮，全年光租费包干每船12万元，交船时现金支付。交船港为泸州港，交船时间为2012年1月1日，租期为2012年1月1日至2016年12月31日。同日，坤成公司与金控公司签订“铭佳999”轮光船租赁合同，内容与前述“铭佳666”轮光船租赁合同一致。该两份光船租赁合同已在四川省泸州市地方海事局办理登记。2012年1月21日，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮分别取得由四川省泸州市地方海事局颁发的船舶所有权登记证书、国籍证书，两套证书均记载“铭佳666”轮、“铭佳999”轮为多用途船，船舶所有人、出租人为金控公司，船舶经营人、租赁人为坤成公司。船舶所有权登记证书记载的租赁情况均为租金12万元，租期5年，租赁登记日期为2012年1月21日。国籍证书记载的有效期均为自2012年1月21日起至2017年1月20日止。同日，四川省泸州市地方海事局分别签发“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁登记证明书，记载内容与前述船舶所有权登记证书记载的租赁情况相同。2012年3月31日，“铭佳666”轮、“铭佳999”轮分别取得由四川省交通运输厅航务管理局颁发的船舶营运证书，该两份证书使用期限均至2015年4月30日止。2012年7月27日，金控公司向坤成公司出具情况说明，称其用自有资金垫付融资租赁款2250万元，现银行融资款项已落实，请坤成公司配合将银行汇入其公司的1000万元按时汇入金控公司，以冲抵金控公司所垫付的自有资金。同日，金控公司向坤成公司汇款1000万元。同日，坤成公司向金控公司汇款三笔合计1000万元。2012年8月14日，金控公司向坤成公司出具情况说明，称其用自有资金垫付融资租赁款，现银行融资款项已落实，请坤成公司配合将银行汇入其公司的1500万元按时汇入金控公司，以冲抵金控公司所垫付的自有资金。同日，金控公司向坤成公司汇款1500万元。2012年8月15日至16日，坤成公司向金控公司汇款两笔合计1500万元。2012年8月10日，四川省泸州市地方海事局为“铭佳666”轮办理抵押登记，抵押人为金控公司，抵押权人为四川省经济技术融资担保中心，债权数额为1500万元，利率为76.7‰，受偿期限为2012年8月8日至2014年8月8日。2013年11月15日，金控公司与坤成公司协商调整租金支付，金控公司出具了坤成公司租金测算表（详见本判决附件2），租金合计30289211.58元，其中含租赁本金2250万元，利息7296748.34元；手续费2323069.85元。坤成公司在该表格上盖章，秦铭亦签字。2014年1月3日，坤成公司取得交通运输部颁发的国内水路运输登记事项证明书，载明船舶运输营运人为坤成公司，坤成公司自有的“铭佳988”轮和光租的“铭佳999”轮、“铭佳666”轮共同经营宜宾至上海外贸集装箱内支线班轮航线运输，证书有效期为3年。同日，坤成公司取得交通运输部颁发的内外贸集装箱同船运输试点业务备案证明书，载明船舶运输营运人为坤成公司，坤成公司自有的“铭佳988”轮和光租的“铭佳999”轮、“铭佳666”轮按照交通运输部出具的《国内水路运输登记事项证明书》所登记的事项从事内外贸集装箱同船运输业务，证书有效期为3年。2015年9月9日，本院立案受理金控公司诉坤成公司等船舶融资租赁合同纠纷一案，案号为（2015）武海法商字第01299号。金控公司在该案中提出的诉讼请求为：1.判令解除金控公司和坤成公司签订的融资租赁合同，坤成公司立即向金控公司返还租赁物“铭佳666”轮和“铭佳999”轮；2.判令坤成公司立即向金控公司支付租金、手续费（应付租金、手续费应计算至合同解除之日，暂计为16634350.28元）、违约金（违约金分为两部分，一部分以每期欠付租金为基数，从每期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，另一部分按合同约定的租金总额20%计算结果为6423965.64元），以上金控公司应付款项扣除保证金150万元后，暂计为21558315.92元；3.判令坤成公司向金控公司支付实现债权的律师代理费2.4万元；4.判令铭佳公司、刘薇、秦铭对坤成公司负担上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.判令四被告负担该案诉讼费用。诉讼过程中，金控公司撤回第1项诉讼请求中要求坤成公司立即返还租赁物“铭佳666”轮和“铭佳999”轮的诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为：判令坤成公司立即赔偿全部损失，包括但不限于合同附件包含的全部60期租金30289211.58元、手续费2323069.85元及违约金（违约金分为两部分，一部分以每期欠付租金为基数，从每期租金逾期之日起按每日0.5‰计算至清偿之日止，另一部分按合同约定的租金总额20%计算结果为6423965.64元）。金控公司所称事实和理由：2011年5月25日，金控公司（出租人）与坤成公司（承租人）签订融资租赁合同，约定：1.本合同的租赁物是指双方共同确认的，并由坤成公司与河海公司于2010年9月28日签订的“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下之标的物，名称为“铭佳666”和“铭佳999”；2.本合同项下租赁物的所有权，在坤成公司清偿本合同项下的所有债务前，始终属于金控公司。坤成公司在租赁期内只享有使用权；3.租赁期以金控公司支付租赁价款给坤成公司之日为起租日，自起租日起算共5年，租金每月支付一期，共60期，租金本金为2250万元；4.坤成公司未按时足额支付租金，金控公司有权按本合同第十条约定要求坤成公司支付违约金。如坤成公司未支付违约金，坤成公司在之后支付给金控公司的款项，金控公司有权先扣收违约金、赔偿金（如有），再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项；5.金控公司在坤成公司逾期支付本合同项下的租金或其他款项（合同第九条第2项第10目）等情况时有权单方解除合同等。同日，金控公司、坤成公司及河海公司签订船舶建造合同权利义务转让协议，约定因坤成公司向金控公司提出融资租赁申请，将“95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同”项下的所有权利和义务一并转让给金控公司。在本协议生效前坤成公司支付的原材料采购款和支付给河海公司的建造费等共计2835万元，均视为坤成公司在向金控公司提出融资申请后坤成公司为金控公司所垫付的租赁价款以及坤成公司在融资租赁合同项下的首付款，金控公司的义务是按时支付融资租赁合同约定的租赁价款2250万元。合同签订后，金控公司向坤成公司支付了租赁价款2250万元，履行了合同约定的义务，但坤成公司未按合同约定支付租金，虽经金控公司多次催促，坤成公司仍无理拒绝。金控公司认为，其与坤成公司签订的融资租赁合同系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的合同，合法有效，具有法律约束力，坤成公司拖欠租金的行为已构成违约。因此，金控公司诉至法院。2015年9月10日，坤成公司等收到该案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等法律文书。2017年3月，本院组织金控公司与坤成公司多次针对本案与（2015）武海法商字第01299号案件交接船舶的问题进行调解。2017年4月19日，坤成公司在四川省泸州市国际集装箱码头6号泊位以船舶现状向金控公司交还“铭佳666”轮及该轮船舶检验证书簿，双方授权代表签字确认交接完毕。2017年4月20日，坤成公司在重庆市渝中区双溪沟船舶基地黄花园大桥桥头下方（靠石黄隧道）以船舶现状向金控公司交还“铭佳999”轮及该轮船舶检验证书簿，双方授权代表签字确认交接完毕。2017年3月28日，依坤成公司申请，本院作出（2017）武海法商字第370号民事裁定书，冻结金控公司所属“铭佳666”轮、“铭佳999”轮的所有权。2017年4月18日，依金控公司申请，本院委托重庆船级社对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行技术状态评估，委托中康正公司对“铭佳666”轮、“铭佳999”轮进行价值评估。2017年4月19日，重庆船级社出具“铭佳666”轮技术状态评估报告、“铭佳999”轮技术状态评估报告。“铭佳666”轮技术状态评估报告载明，从船舶检验证书和验船师对现场主要设备的效用试验来看，该船目前基本能满足正常航行要求。技术状态评估报告载明，在认可CCS法定检验的情况下，经现场勘验认为该船目前基本处于安全营运状态。2017年5月21日，中康正公司出具“铭佳666”轮市场价值评估报告、“铭佳999”轮市场价值评估报告。中康正公司认为，“铭佳666”轮于评估基准日2017年4月19日的市场价值为429.44万元，“铭佳999”轮于评估基准日2017年4月20日的市场价值为429.51万元。评估结论仅在评估报告载明的评估基准日成立。评估报告使用者应当根据评估基准日后的资产状况和市场变化情况合理确定评估报告使用期限。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。2018年4月19日，依金控公司申请，本院委托鉴定中心对坤成公司提交的证据5中的2011年5月1日金控公司、坤成公司、河海公司签订的95米标准型多用途高速集装箱船舶建造合同进行鉴定。2018年5月16日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方代表”处的“羅晓春”签名为打印所形成。2.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方代表”处的“羅晓春”签名，为打印所形成与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中“委托代表人（签字）”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中“授权代表”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中“签字盖章”处的“羅晓春”签名，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中“授权代表”处的“羅晓春”签名，不是同一人所书写。2018年9月11日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》第1、2、3页为同一台打印机一次性打印所形成，第1、2、3页与第4页不是同一台打印机一次性打印所形成。2018年9月11日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中第4页“甲方（盖章）”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中签章页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中第17页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，署期为“2018.6.27”印文实验样本中的“成都金控融资租赁有限公司”印文，不是同一枚印章所盖印。2018年9月13日，鉴定中心出具湖北军安[2018]文鉴字第162号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中右侧上部骑缝印文完整、连贯，其右侧中部下部骑缝印文不完整、不连贯。2.签订日期为“二〇一一年五月一日”的《95m标准型多用途高速集装箱船舶建造合同》中右侧“成都金控融资租赁有限公司”骑缝印文，与署期为“2011年5月26日”《船舶建造合同权利义务转让协议》中签章页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-1号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租字第017号”《融资租赁合同》中第17页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，合同号为“金控[2011]租保字第017-2号”《保证担保合同》中第7页“甲方”处的“成都金控融资租赁有限公司”印文，署期为“2018.6.27”印文实验样本中的“成都金控融资租赁有限公司”印文，不是同一枚印章所盖印。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。当事人针对归还“铭佳666”轮、“铭佳999”轮已经达成和解，不违反法律规定，本院予以确认。因此，坤成公司撤回要求金控公司取回出租船舶“铭佳666”轮、“铭佳999”轮的请求，本院对该诉请不再处理。根据认定的案件事实以及当事人的诉、辩意见，本案争议焦点归纳为：一、坤成公司与金控公司之间的法律关系；二、坤成公司是否有权要求金控公司返还垫付款项、超额支付款项、利息，并支付船舶停靠费。一、坤成公司与金控公司之间的法律关系坤成公司与金控公司之间形成船舶融资租赁关系。坤成公司与金控公司签订的融资租赁合同，金控公司、坤成公司与河海公司签订的船舶建造合同权利义务转让协议和补充协议，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性强制性规定，均属于合法有效的合同。金控公司系出租人，坤成公司系承租人，当事人均应按照合同履行自己的义务。坤成公司抗辩称光船租赁合同签订后，融资租赁合同已经终止，本院对此不予支持，理由如下：第一，2008年3月28日，原交通运输部办公厅发布的《关于规范国内船舶融资租赁管理的通知》（厅水字〔2008〕1号）第四条规定：“以融资租赁方式新建或购置的船舶，其船舶所有人应为该融资租赁船舶的出租人，船舶经营人应为该融资租赁船舶的承租人，出租人与承租人之间按光船租赁关系办理登记手续。”本案相关融资租赁合同签订、所有权登记、光船租赁登记发生的2011年至2012年期间，国内关于船舶融资租赁登记的法律规定几乎空白，《中华人民共和国物权法》没有涉及融资租赁的规定，《中华人民共和国海商法》只规定了光船租赁的相关内容，《船舶登记条例》也无船舶融资租赁相关规定。交通部海事局在2010年10月25日下发的《关于融资租赁船舶登记有关事项的通知》（海船舶〔2010〕524号）第一条规定：“根据《合同法》及相关规定，船舶融资租赁合同应为书面形式，在内容上涵盖了船舶建造或买卖和光船租赁的有关内容，在形式上可以表现为一个或一系列合同。船舶登记机关应当根据《船舶登记条例》有关规定，为融资租赁船舶办理所有权登记和光船租赁登记。融资租赁船舶的出租人应当依法取得融资租赁经营资格，承租人应当依法取得水路运输经营资格，融资租赁的船舶应为已建造完工并交付的船舶。”因此，坤成公司虽然提交海事局登记备案的“铭佳666”轮、“铭佳999”轮光船租赁合同、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书，但也不能据此证明坤成公司与金控公司之间系光船租赁合同关系。第二，坤成公司没有提交充分证据证明坤成公司与金控公司从融资租赁合同关系变更为光船租赁合同关系，应承担举证不能的不利后果。案涉光船租赁合同并未约定相关法律关系变更，坤成公司亦没有提交其他证据证明融资租赁合同已终止或者变更。第三，从合同履行上看，2011年6月8日，坤成公司向金控公司转账支付保证金及手续费，2011年12月2日至2014年4月17日，坤成公司一直在逐月或按季度向金控公司支付款项，金额基本均精确到分，备注记载为利息、本金或租金，与坤成公司租金测算表吻合，符合融资租赁合同的履行。反观2011年12月31日坤成公司与金控公司签订光船租赁合同，约定“铭佳666”轮、“铭佳999”轮全年光租费均为包干每船12万元，交船时现金支付，但坤成公司并没有提交证据证明其支付光租费，没有提交其他能够证明履行光船租赁合同的证据。刘薇系坤成公司、铭佳公司法定代表人，系完全民事行为能力人，对自己的行为完全能够充分认识并分辨，现有证据不能证明签订融资租赁合同存在虚假的意思表示、恶意串通损害他人合法权益或者存在重大误解、欺诈、胁迫、显示公平的情形。二、坤成公司是否有权要求金控公司返还垫付款项、超额支付款项、利息，并支付船舶停靠费在金控公司诉坤成公司等船舶融资租赁合同纠纷一案中，案号（2015）武海法商字第01299号，作为坤成公司的抗辩理由，本院对其在本案中主张的返还垫付款项、超额支付款项、利息已经在该案中作出认定与处理，坤成公司在本案中无权再次重复主张。坤成公司虽然要求金控公司支付船舶停靠费，但缺乏证据证明相关费用的发生，且即使相关费用发生，根据融资租赁合同的约定，坤成公司在实际占有、控制“铭佳666”轮、“铭佳999”轮期间，应由其自身承担相应的费用。综上，坤成公司要求金控公司返还垫付款项、超额支付款项、利息和船舶停靠费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告四川坤成船务有限公司提出的全部诉讼请求。案件受理费117834元，诉讼保全申请费5000元，合计122834元，由原告四川坤成船务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  侯振坤审判员  熊文波审判员  熊 靖二〇一九年十二月二十五日书记员  李晓婷