wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7419号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路5号华成都市广场A座11层1116号房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告:胡顺，男，汉族，1996年05月16日出生，住址：湖南省常德市鼎城区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告胡顺借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松到庭参加诉讼，被告胡顺经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2250元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买指尖应急包商品一次，货款3000元，服务费495元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还295元，但至原告起诉时，被告仅偿还了3期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告胡顺未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买指尖应急包商品一次，货款3000元，服务费495元。约定被告首付款0元，借款与服务费分12期（每月为一期）偿还，每期偿还295元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了3期共计885元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡顺经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的885元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为2115元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡顺返还原告广西云尚文化产业投资有限公司2115元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告胡顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  黎细石 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李信朝 书 记 员  姚 远
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初3438号原告:泾阳县XX社。法定代表人：董某某，系单位理事长。委托诉讼代理人：张某某，陕西策盈律师事务所律师。被告:孙某某,男,汉族，居民。被告:吴某某,女,汉族,居民。被告:赵某某,男,汉族,居民。被告:王某某,女,汉族,居民。原告泾阳县XX社与被告吴某某、孙某某、王某某、赵某某金融借款合同纠纷一案一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张某某、被告孙某某、赵某某到庭参加诉讼，被告吴某某、王某某没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令第一、二被告立即偿还借款本金45000元，借期内利息4948.13元、罚息11948.92元并从2019年7月21日起并支付借款利息至清偿完毕之日；2、请求判令第一、二被告承担原告已支出的律师费2000元；3、请求判令第三、四被告对上述诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日第一、第二被告在信用合作社贷款人民币45000元，签署了《个人借款合同》。合同约定借款期限自2016年12月14日至2017年12月13日，月利率9.0625。合同签订后，原告依约发放了借款。为保证还款，第三、四被告与原告签署了《保证担保合同》，担保方式为连带责任担保。借款到期后，第一、第二被告未能还款，由于被告未按期还款，催收无果，提起诉讼。被告孙某某辩称，借款属实，暂时无力还款。被告赵某某辩称，担保属实。被告吴某某、王某某未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1.个人借款合同、保证担保合同；2、贷款发放凭证；3、还款清息表、欠款明细表、本息测算表；4、代理协议、票据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日被告吴某某、孙某某在原告处借款45000元，原、被告签署了《个人借款合同》，合同约定借款期限自2016年12月14日至2017年12月13日，月利率9.0625，合用同时规定罚息利率为本合同利率上浮40%，为12.688‰。合同签订后，原告依约发放了借款。为保证还款，被告王某某、赵某某与原告签署了《保证担保合同》，担保方式为连带责任担保。截止2019年7月21日，被告应还借期内利息4948.13元，逾期利息11948.92元。本院认为，原告与被告吴某某、孙某某签订的借款合同主体适格，意思表示真实，内容不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向两被告提供贷款，被告吴某某、孙某某亦应按照合同约定履行归还借款及清偿利息的义务。借款合同中明确约定了利息、还款期限及逾期利息，被告吴某某、孙某某未按约定期限归还借款及利息已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告吴某某、孙某某归还借款并承担违约责任即按合同约定承担罚息，该罚息符合相关法律规定，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。借款合同载明“借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）”，故对原告请求被告吴某某、孙某某承担律师费的诉请，本院予以支持。担保人王某某、赵某某亦应按照担保合同的约定承担连带责任。故原告请求被告王某某、赵某某承担连带责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条之规定，判决如下：一、被告吴某某、孙某某与原告泾阳县XX社签订的《个人借款合同》，被告王某某、赵某某与原告泾阳县XX社签订的《保证担保合同》均为有效合同；二、由被告吴某某、孙某某于本判决生效后十日内偿还原告泾阳县XX社借款45000元及支付利息4948.13元，逾期利息11948.92元，并支付此后的借款利息（从2019年7月21日起按月利率12.688‰计算至清偿之日止）；三、由被告吴某某、孙某某支付原告律师费2000元；四、由被告王某某、赵某某对上述给付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计699元，由被告吴某某、孙某某、王某某、赵某某承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  史育勋二〇一九年十二月二日书记员  王雯雯1
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1322刑初961号公诉机关方城县人民检察院。被告人马东升，男，1968年8月17日出生，汉族，初中肄业，务工，住河南省方城县。因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月18日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌危险驾驶罪于2019年11月21日被方城县公安局取保候审。方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2019〕400号起诉书指控被告人马东升犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员刘海俭出庭支持公诉，被告人马东升到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控：2019年11月17日16时许，被告人马东升酒后无证驾驶豫Ｒ×××××铃木牌两轮摩托车行驶到方城县二郎庙乡二郎庙街中心路段附近时，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所检测：马东升血液中乙醇含量为247.64mg/100ml。公诉机关提供的相应证据，认为被告人马东升构成危险驾驶罪，提请依法惩处。并向本院提出量刑建议，建议判处拘役三个月，并处罚金3000元，根据其认罪态度及交纳罚金情况，可以酌情适用缓刑。被告人马东升对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中，亦无异议。本院认为，被告人马东升醉酒后无驾驶资格在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马东升犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）款之规定，应从重处罚。被告人自愿在公诉机关所签署的认罪认罚具结书真实、合法，且在庭审中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节、危害后果和悔罪表现，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人马东升犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 楠二〇一九年十二月二十二日书记员 张晶晶
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3491号上诉人（原审被告）：余国伟，男，1987年7月15日生，汉族，山西省灵石县村民，现住。委托诉讼代理人：田建国，晋中市司法工作者协会灵石法律服务处法律工作者。被上诉人（原审原告）：董苇，男，1982年4月22日生，汉族，山西省交口县村民，现住灵石县。委托诉讼代理人:张艳婷，山西辉云律师事务所律师。上诉人余国伟因与被上诉人董苇民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。余国伟上诉请求：1.依法撤销原判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案法律关系并非民间借贷，而是合伙投资。2017年12月，案外人武朝阳做煤炭生意，上诉人、被上诉人与武朝阳均系朋友关系，上诉人计划与武朝阳合伙投资做生意，被上诉人基于对上诉人信赖，声称“只要你投资我就投资”，随后上诉人给武朝阳投资29000元，被上诉人分多次交付上诉人投资款32500元，由上诉人转交武朝阳,盈利后按投资额度比例分配利润,但武朝阳煤炭生意失败并亏本，武朝阳承诺有钱后如数返还二人所投资金。2、上诉人虽给被上诉人出具借据，但涉案款项32500元实际为投资款，且约定了还款条件。2018年4月7日，被上诉人因武朝阳迟迟未给其投资款，要求上诉人给其出具借据，上诉人基于朋友关系，不愿因此事闹僵，勉为其难出具了借据,但书面约定的还款条件为“武朝阳给了我，我给董苇”，现武朝阳未给付上诉人该款项，故还款条件不具备，依约不应还款。董苇辩称，一、上诉人所述没有事实依据，在诉状中写的投资煤炭生意也不存在，上诉人与被上诉人以及案外人武朝阳之间没有签订任何协议，其所说的投资没有任何依据，而且上诉人给被上诉人出具的是借条。在一审庭审中上诉人陈述确实拿了被上诉人32500元，也同意还款。二、借条上约定的武朝阳给了我，我给董苇，应当属于借条约定的还款时间，根据《合同法》206条，还款时间约定不明确的贷款人可以要求借款人在合理时间内还款。董苇向一审法院起诉请求:1.判令余国伟偿还借款本金32500元，并支付从起诉之日起至付清款项之日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。2.本案的诉讼费由余国伟承担。一审法院认定事实：双方于2018年期间发生经济往来。余国伟于2018年4月7日向董苇出具借条一支,载明“今借到董苇现金叁万贰仟伍佰元正（32500元)，武朝阳给了我，我给董苇”的内容，余国伟在该借条签字捺印。现董苇诉至该院,提出该款项系余国伟于2018年4月7日以做买卖为由向董苇借的款，要求余国伟予以偿还并承担利息损失。余国伟对出具借条事实予以认可，但提出该款项系与董苇合伙共同投资和武朝阳做买卖的款，因武朝阳给不了款之后董苇让出具的条子，并约定武朝阳给余国伟款后再给董苇，同意在武朝阳给付余国伟款之后再支付董苇此为本案事实。一审法院认为，根据庭审及举证情况，董苇提供余国伟向董苇出具的借条证实欠款事实。余国伟虽以该款项系与董苇共同投资款项并约定武朝阳给余国伟款后再给董苇为由对董苇主张还款事由提出抗辩，但未提供相关证据证实其主张共同投资事实，并不能对抗向董苇出具借条的证据效力及与董苇之间的债权债务关系。董苇要求余国伟偿还欠款之请求符合法律规定，该院予以支持。关于余国伟主张与武朝阳债权债务不属本案调整范畴，可另行主张。关于董苇主张利息请求部分,因未提供双方关于利息约定的相关证据，该院对董苇该请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定。一审法院判决:一、余国伟于本判决生效后十五日内付董苇款32500元。二、驳回董苇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元,减半收取306.5元，由余国伟负担。（此款董苇已预交，执行时由余国伟直接给付董苇）二审中，当事人没有提交新证据。其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对于借条的真实性不持异议，且认可该笔款项实际支付到位，现被上诉人据此向其主张还款，事实清楚、合法有据，应予支持。上诉人对其主张该笔款项系双方合伙投资产生的纠纷而非民间借贷，并无相关证据予以证实，故根据举证责任应由上诉人承担举证不能的后果。至于上诉人所主张应在武朝阳给其款后再给董苇一事，并非本案审理范围，故上诉人所述本案系合伙投资而非民间借贷且未达到付款条件的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人余国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由余国伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘青山审判员  王旭东审判员  申子西二〇一九年十二月十三日书记员  李 静
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执632号 申请执行人：常熟金像科技有限公司，住所地：江苏省常熟高新技术开发区。 法定代表人：扬承泽。 被执行人：与德科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区。 法定代表人：徐铁。 本院依据已经发生法律效力的深圳国际仲裁院于2019年11月7日作出的（2019）深国仲裁1938号裁决书，向被执行人与德科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨与德科技有限公司银行存款9130130.48元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王财斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余 浩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3332号原告：海盐振达汽配有限公司，住所地浙江省海盐县秦山街道工业区庆丰南一路。法定代表人：马建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王允召，山东鲁邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南迅谱商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区众天路东聚大车汽配城A3-5号。法定代表人：郭浩。原告海盐振达汽配有限公司与被告云南迅谱商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海盐振达汽配有限公司撤回对被告云南迅谱商贸有限公司的起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由原告海盐振达汽配有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  周艳君人民陪审员  李苒苒二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 璎
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4706号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：但玉香，女，1973年4月25日出生，汉族，住迁安市太平庄乡崇家峪村。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告但玉香劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予给被告办理社会保险缴纳手续；2.不予支付经济补偿金32959.83元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。被告未缴纳社会保险是因为他缴纳农村养老保险，公司要求停止农村养老保险，改上社会保险，但被告表示不同意，导致原告无法为被告办理社会保险缴纳手续。 但玉香辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、但玉香、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告32959.83元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。办理社会保险缴纳手续，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告但玉香经济补偿金32959.83元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告但玉香押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘01执2643号申请执行人：中法合营王朝葡萄酿酒有限公司，住所地天津市北辰区津围公路29号。法定代表人：孙军，董事长。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。被执行人：长沙市天心区万爱食品店，经营场所湖南省长沙市天心区西湖路32号。经营者：万爱青，男，1964年10月19日出生，住长沙市天心区西湖路32号。本院在执行申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与长沙市天心区万爱食品店侵害商标权纠纷一案中，申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司向本院提交了撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）湘01民初6233号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭京华审判员  蔡旭辉审判员  肖志红二〇一九年十二月十九日书记员  何文幸附法律原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘01执180号申请执行人欧晓霞，女，汉族，1987年3月10日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被执行人洞口佳和房地产开发有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇文昌北路1号。法定代表人黄少华，董事长。被执行人黄少华，男，汉族，1978年4月7日出生，住湖南省洞口县。被执行人黄珂，男，汉族，1978年1月2日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人田洪文，男，汉族，1972年4月4日出生，住湖南省洞口县。申请执行人欧晓霞与被执行人洞口佳和房地产开发有限公司、黄少华、黄珂、田洪文民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年6月5日作出的（2017）湘01民初1570号民事判决书已经发生法律效力。权利人欧晓霞于2019年1月21日向本院申请执行，同日本院立案执行。现因被执行人在长沙市芙蓉区人民法院亦有其他案件，为便于案件集中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2017）湘01民初1570号民事判决书即欧晓霞与洞口佳和房地产开发有限公司、黄少华、黄珂、田洪文民间借贷纠纷一案指定到长沙市芙蓉区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一九年十二月十三日书记员  彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3207号之三申请执行人：余丽芬，女，1985年1月26日生，住武汉市硚口区。被执行人：武汉市时代天宇置业有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道242号（武汉葛洲坝大酒店A8楼）。申请执行人余丽芬与武汉市时代天宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2019年9月11日向武汉市时代天宇置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行武汉武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104民初3020号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人武汉市时代天宇置业有限公司存款27071.37元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月二十日书记员  王玥
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2509号 原告：邓婷允，女，1989年6月30日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告：孙靖坤，男，1978年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 原告：唐浩，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告：陈开洋，男，1967年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：杨岗，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 原告：梁孟春，男，1937年2月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告：郑桂斌，男，1937年5月20日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。 原告：马少华，男，1977年8月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：蒋玲，女，1989年3月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告：黄子昊，男，1989年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：蒋鋆，女，1994年2月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：郑晓蒂，男，1981年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：张晓君，女，1973年12月5日出生，汉族，住河南省偃师市。 原告：张留敏，男，1949年10月26日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 原告：陈建平，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告：杨秀珍，女，1966年8月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告：陈茂昌，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告：王喜峰，男，1976年7月27日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：秦安平，女，1979年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：甘耀衡，男，1965年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 20位原告共同委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 20位原告共同委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告邓婷允〔案号（2019）苏01民初2504号，以下简称2504号，其余案件案号均照此采用简称〕、孙靖坤（2509号）、唐浩（2510号）、陈开洋（2511号）、杨岗（2512号）、梁孟春（2514号）、郑桂斌（2515号）、马少华（2516号）、蒋玲（2517号）、黄子昊（2518号）、蒋鋆(2519号)、郑晓蒂(2520号)、张晓君(2522号)、张留敏（2524号）、陈建平（2526号）、杨秀珍（2527号）、陈茂昌（2529号）、王喜峰（2530号）、秦安平（2531号）、甘耀衡（2533号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷二十案，本院分别于2019年8月27日和8月28日立案。2019年12月3日，原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓婷允、孙靖坤、唐浩、陈开洋、杨岗、梁孟春、郑桂斌、马少华、蒋玲、黄子昊、蒋鋆、郑晓蒂、张晓君、张留敏、陈建平、杨秀珍、陈茂昌、王喜峰、秦安平、甘耀衡撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
陕西省安康市汉滨区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0902民初4809号   原告李锦平，男，19699年1209月726日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0850。     被告朱松，男，1984年7月2日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告李祥，男，1994年06月20日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，612XXXXXXXXXXXXXXX   原告李锦平与被告朱松,李祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10日08立案。原告李锦平于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李锦平撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李锦平负担。     审判员 刘宝江     二〇一九年十一月二十日     书 记 员  来聪
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                     (2019)黔0521司惩298号 被拘留人彭友芬，女，1954年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在执行潘志先、胡利苹申请执行彭友芬合同纠纷一案过程中，因被执行人彭友芬拒不申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条的规定，决定如下： 对彭友芬拘留十五日。 如不服本决定，应当自收到决定书之日起三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月二十七日
福建省莆田市城厢区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0302刑初959号 公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 被告人卢超奇，男，2000年2月8日出生于莆田市秀屿区，汉族，初中文化，务工，住莆田市秀屿区，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月2日被刑事拘留，同月9日转取保候审。 莆田市城厢区人民检察院以莆城检二部刑诉［2019］18号起诉书指控被告人卢超奇犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡某出庭支持公诉，被告人卢超奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市城厢区人民检察院指控：2019年10月1日22时50分许，被告人卢超奇在莆田市城厢区龙桥街道万辉国际城蒲尚味道饭店一楼收银柜台结账期间，见被害人陈某1将一部黑色华为P30Pro手机放在收银台上并出门送客，便趁陈某1不备将手机盗走并将手机藏匿于饭店门口的草丛中。次日3时许，被告人卢超奇经公安民警电话通知后主动到莆田市公安局龙桥派出所投案，并带领公安民警找回手机。后公安民警依法将该手机扣押并发还被害人陈某1。案发后，被害人陈某1对被告人卢超奇的行为表示谅解。经鉴定，该手机价值人民币4731元。 指控认为被告人卢超奇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定,应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人卢超奇拘役三个月至四个月，并处罚金人民币二千元至四千元，可适用缓刑。 上述事实，被告人卢超奇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某1的陈述，证人董某、陈某2、卢某的证言，辨认笔录、辨认现场笔录及照片，价格认定结论书及鉴定意见通知书，扣押笔录、决定书，扣押及发还清单，监控视频及截图，谅解书，到案经过及破案报告书，立案决定书，强制措施，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明及被告人卢超奇的供述等证据证实，足以认定。 在本案审理期间，被告人卢超奇向本院预交罚金人民币5000元。 本院认为，被告人卢超奇以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币4731元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卢超奇案发后能主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪，系自首；已追回赃物发还被害人，且取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人卢超奇犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  陈燕茹 二〇一九年十二月二十六日 书记员  俞莉莉 附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初749号原告：中国农业发展银行襄阳市襄州区支行。住所地：襄阳市樊城区松鹤路特9号。负责人：赵鑫，该行行长。委托诉讼代理人：方晟楠、王虎，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳仁杰粮油集团有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区石桥镇。法定代表人：李艳玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李艳玲，女，1968年12月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：吴志杰，男，1968年1月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行与被告襄阳仁杰粮油集团有限责任公司（以下简称仁杰公司）、李艳玲、吴志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晟楠，被告仁杰公司委托诉讼代理人鲁金国到庭参加诉讼。被告李艳玲、吴志杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告仁杰公司偿还原告借款本金1600万元，及截止2019年8月15日的利息864782.03元（含罚息）；此后利息按合同约定计算至还清之日止。2.原告对项下抵押担保物权享有优先受偿权。3，被告李艳玲、吴志杰对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。被告仁杰公司辩称：拖欠借款属实，借款利息、罚息按合同约定审核。借款主债务人提供了物的担保，保证人应在物的担保范围以外承担保证责任。被告李艳玲、吴志杰未作答辩。经审理查明，2017年11月29日，原告与被告仁杰公司签订《流动资金借款合同》，约定仁杰公司向原告借款1600万元，期限1年，至2018年11月28日止；年利率为4.785%，逾期加收30%。同时，双方签订《最高额抵押合同》，约定仁杰公司以其位于襄州区××××42166.3平方米土地使用权抵押担保，并办理了抵押登记。他项权证号襄州区（2015）第225号。被告李艳玲、吴志杰与原告签订担保合同，承诺承担连带担保责任。合同签订后，原告向仁杰公司发放贷款1600万元。期满后，仁杰公司未偿还借款，担保人亦未履行担保义务。为此，引起诉讼。本院认为，被告仁杰公司对原告诉请无异议，本院认定仁杰公司拖欠原告借款及仁杰公司以物权抵押担保，李艳玲、吴志杰提供连带责任保证均是事实，且原告诉请符合合同约定，不违反法律规定，故原告各项诉请本院予以支持。原告请求被告承担律师代理费无法律根据，该项请求本院不予支持。本案借贷关系设定债务人本人的物权抵押、保证人连带责任保证两项担保责任，债权人依法应当先就债务人本人的物权抵押担保实现债权，保证人在物的担保以外承担保证责任。债权人放弃物的担保，免除保证人担保责任。被告李艳玲、吴志杰经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告襄阳仁杰粮油集团有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行剩余借款本金1600万元，及截止2019年8月15日的利息864782.03元（含罚息）；此后利息按合同约定计算；二、原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行对被告襄阳仁杰粮油集团有限责任公司位于襄州区石桥镇自修路42166.3平方米土地使用权享有优先受偿权；三、被告李艳玲、吴志杰对上述第二项判决规定的土地使用权抵押担保受偿债权不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业发展银行襄阳市襄州区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100754元，诉讼保全费5000元，合计105754元，由被告襄阳仁杰粮油集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  文 健人民陪审员  杨 伟二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨 甜
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2039号上诉人（原审原告）：刘自力，男，1965年5月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：袁友平，女，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。两上诉人共同委托代理人：桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。委托代理人：吴鲲鹏，湖南省司法厅工作人员。上诉人刘自力、袁友平诉被上诉人湖南省人民政府行政复议决定纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘01行初395号行政判决。刘自力、袁友平不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2019年6月21日，省政府收到原告的《行政复议申请书》。原告以省政府为被申请人，请求撤销被申请人作出的（2014）政国土字第2155号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称2155号审批单）。2019年6月26日，省政府作出湘府复告字[2019]233号《行政复议告知书》（以下简称233号告知书），认为省政府不是适格的被申请人，不予受理申请人的行政复议申请。该决定书于2019年6月27日送达两原告。另查明，2012年8月18日，原中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2012]644号《关于长沙市等4市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称644号批复），载明：“你省《关于长沙市等4市2012年度建设用地的请示》（湘政[2012]14号）业经国务院批准，现批复如下：一、原则同意你省呈报的长沙市等4市农用地转用和土地征收方案……。”2014年11月27日，省政府作出涉案2155号审批单，在备注栏注明：该项目农用地转用和土地征收方案已经国土资源部国土资函[2012]644号文批准。原审认为：一、被告省政府作出涉案告知书程序合法、正当。被告省政府在收到原告的行政复议申请书后，在法定期限内进行审查并作出涉案复议决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定。二、被告省政府作出涉案告知书适用法律正确。涉案2155号审批单系省政府根据644号批复作出。根据该批复，省政府作出涉案审批单批准农用地转用、土地征收土地的行为已经国务院批准。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条之规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级机关批准作出的具体行政行为的，批准机关为被申请人。原告以省政府为被申请人提起行政复议，显然不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定的行政复议受理条件，省政府不是本案适格的被申请人。故被告省政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定不予受理原告的行政复议申请于法有据，并无不当，应予维持。综上所述，省政府作出的233号告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于刘自力、袁友平的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘自力、袁友平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘自力、袁友平负担。刘自力、袁友平上诉称:省政府对涉案农用地转用和土地征收进行审查后作出同意并以审批单的形式予以批准，系省政府独立行使行政职能而做出的行政行为，并非经国务院批准做出的行政行为，上诉人以省政府为被申请人提起行政复议申请符合受理条件，应予受理。省政府以其不是适格的被申请人，不予受理其行政复议申请，属适用法律错误。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人省政府答辩称：2155号审批单是以原国土资源部644号批复为依据作出的，应视为经国务院批准而做出的行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条的规定，省政府不是本案适格的被申请人。省政府作出的233号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条之规定，下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级机关批准作出的具体行政行为的，批准机关为被申请人。本案中，2155号审批单是省政府以原国土资源部644号批复为依据作出的，应视为该审批单系经国务院批准，刘自力、袁友平以省政府为被申请人提起行政复议，被申请人主体不适格。省政府233号告知书以刘自力、袁友平提出的复议申请不符合行政复议受理条件为由，告知其不予受理，并无不当。复议决定程序合法。据此，原判驳回其诉讼请求，亦无不当。至于刘自力、袁友平上诉提出2155号审批单系“省政府独立行使行政职能而做出的行政行为，并非经国务院批准作出的行政行为”的上诉理由，没有法律依据，亦不符合本案事实。综上，刘自力、袁友平的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘自力、袁友平负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年十二月三十日书记员  李雅雯
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0321民初7353号 原告：安徽大仝电池科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区配天大道8号,统一社会信用代码91340300MA2MRTU595。 法定代表人曾庆程，执行董事 委托诉讼代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 被告：深圳市君信达环境科技股份有限公司，住所地深圳市南山区蛇口大厦6楼，统一社会信用代码91440300775577702Y。 法定代表人：王华，董事长。 本院在审理上列当事人建设工程合同纠纷一案中，原告安徽大仝电池科技有限公司于2019年12月24日向本院提出申请，要求撤回对被告深圳市君信达环境科技股份有限公司的起诉。 本院认为，原告安徽大仝电池科技有限公司申请撤回对被告深圳市君信达环境科技股份有限公司的起诉，是其自愿处分诉讼权利行为，符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽大仝电池科技有限公司撤回对被告深圳市君信达环境科技股份有限公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告安徽大仝电池科技有限公司负担 审判员  钱同雷 二〇一九年十二月十四日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初10731号原告：李嘉兆，男，2011年9月29日出生，汉族，住河南省济源市。法定代理人：谭静（系原告母亲），女，住河南省济源市。被告：范小联，男，1968年4月5日出生，汉族，住河南省济源市。被告：天安财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：沁园路中段88号。负责人：孙新丽，该公司总经理。原告李嘉兆与被告范小联、天安财产保险股份有限公司济源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理。原告李嘉兆于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李嘉兆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李嘉兆负担。审判员  孔超霞二〇一九年十二月二十七日书记员  王雁珍
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执9号申请执行人：南京龙源环保有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道1号401室。法定代表人：唐坚，该公司董事长。被执行人：蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园金潼路。法定代表人：吴育松，该公司董事长。申请执行人南京龙源环保有限公司与被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初3940号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人南京龙源环保有限公司于2019年1月2日向本院申请强制执行，要求被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司支付货款257424元及逾期付款利息（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年8月8日开始计算至实际付清之日止），支付案件受理费2415元，并承担本案执行费3798元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年1月7日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的银行存款。另查明，被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为皖CKD688、皖CKD008、皖CKD009、皖CKD001、皖CKD002的机动车。上述车辆下落不明，本案暂无法执行。还查明，被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司无可供执行的不动产。鉴于被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司暂无可供执行的财产，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初3940号民事调解书的本次执行程序。被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初3940号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 冀
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4771号 罪犯龙惠友，男，1966年1月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年7月12日作出（2015）筑观法刑初字第297号，（2016）黔0115刑初220号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元，违法所得继续予以追缴。该犯不服，提出上诉，本院于2017年4月12日作出（2017）黔01刑终30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2018年3月获得一个表扬；2018年4月至2018年8月获得一个表扬；2018年9月至2019年2月获得一个表扬；共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯龙惠友准予减刑七个月(刑期自2016年5月7日起至2026年2月28日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初2177号 原告：郝振江，男，1981年10月20日生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：范亚丽，廊坊市安次区码头法律服务所法律工作者。 被告：范志刚，男，1977年1月29日生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。 被告：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。 负责人：程海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东垒，该公司员工。 原告郝振江与被告范志刚、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、富德财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝振江的委托诉讼代理人范亚丽、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人詹明民、被告富德财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人张东垒到庭参加诉讼，被告范志刚经本院合法送达传唤后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失51678元；2、第二、三被告在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年3月28日19时29分在安次区永兴路发生交通事故，经交警部门认定，被告负全部责任。但就原告的损失未达成一致，故原告起诉。经查，被告车辆在第二被告处投保了交强险，在第三被告处投保了商业三者险，根据法律规定，两个保险公司应当在承保范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司庭审中辩称：需要核实事故车辆在我司是否投有商业三者险，如在我公司投保商业险，需核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在无相关免赔情形情况下赔偿原告合理合法损失。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告富德财产保险股份有限公司河北分公司庭审中辩称：冀Ｒ×××××车辆在我司投保交强险，但由于其车主延迟报案，不能确定案发车辆是否是该车辆，需要具体的现场照片、车的车架号等证据。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。如核实属实，我司在交强险范围内优先赔偿。 经审理查明，被告范志刚驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告富德财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。 庭审中，原告郝振江提交电子版事故认定书一份，内容为：2019年3月28日19时29分，范志刚驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车，在安次区永兴路与郝振江驾驶车牌号冀Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，范志刚负此次事故的全部责任，郝振江无责任。被告平安保险公司对认定书有异议，认为认定书是打印件，无法核实其真实性，要求核实事故及认定书的真实性。 庭审中，原告方提供了廊坊市安次区仇庄振辉汽车修理部的维修发票7张、车辆维修清单一份，车辆各个维修部位的照片37张，提供了车辆行驶证、机动车登记证书的复印件。庭下原告郝振江到法院陈述，事故发生后，自己维修的车辆，在振辉修理厂维修的，修好后保险公司一直没赔偿。大约2019年6、7月将车卖掉，在二手车交易市场卖的，卖了约不到7万元，有协议，车辆现在拿不回来了，车辆登记证和行驶证应该都注销了。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对原告的要求及证据提出如下意见：1、对于原告的主体资格有异议，提交的行驶证及机动车登记证书均为复印件，要求提供原件；2、车辆维修发票及清单均有异议；3、原告未提交由双方共同委托鉴定机构的鉴定报告；4、照片无法核实与本案具有关联性，因为该案事故发生后，我司标的车司机又注销了案件，标的车方未及时通知我司查勘人员进行查勘，对原告提交的照片不予认可。 被告富德财产保险股份有限公司河北分公司同意上述意见。 本案在审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出了申请，对郝振江所有的车辆冀Ｒ×××××车损情况进行鉴定。经与本院司法技术室沟通，司法技术室回复因车辆卖掉，无法进行鉴定。 本院认为，根据原告提供的电子版事故认定书，证明原告郝振江与被告范志刚之间发生交通事故。原告提供了车辆维修发票、维修清单、车辆维修部位的照片等证据，被告方对其真实性不予认可。本案中原告无明确证据证明事故发生后，车辆维修项目均是因交通事故造成的，无法证实事故的发生和车辆损坏、维修项目存在着因果关系，原告提供的证据均不充分。经过被告保险公司申请，对原告受损车辆进行损失鉴定，也因原告方将车辆卖掉，故无法进行鉴定。原告方提起诉讼要求赔偿车辆损失，但未保存车辆，车辆损失也无法确认。综合以上原因，对原告的诉讼请求本院不予支持。 故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告郝振江的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告郝振江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李晓芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨新增 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初16989号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。被告：李建会，女，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘宇，男，1994年12月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告李建会、刘宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陶建到庭参加诉讼，被告李建会、刘宇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令李建会偿还借款本金234010.73元，支付截至2019年5月21日的罚息22774.31元、复利1001.89元，并支付自2019年5月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以应付未付的利息、罚息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算）；2.判令李建会支付律师费4000元；3.判令刘宇对李建会的上述债务承担连带责任；4.判令民生银行重庆分行有权就李建会名下位于重庆市永川区汇龙大道中段X号X幢X号房屋享有优先受偿权，有权以该房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿；5.本案诉讼费由李建会、刘宇承担。被告李建会、刘宇未作答辩。本案查明的事实如下：一、《综合授信合同》（编号：911222017301971）及借款支用申请书的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2017年6月22日。2、受信人/借款人：李建会。3、授信金额：25万元。4、贷款期限：12个月，自2017年7月3日起至2018年7月3日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按还款周期调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照约定的浮动比例确定，在中国人民银行基准利率调整后的第一个还款日当日起开始适用调整后的利率；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期罚息利率按照约定利率上浮50%。6、授信用途：资金周转。7、还款方式：按月付息，到期还本，还款日为每月3日。8、实现债权费用的约定：任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方有权要求任一授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。9、贷款发放时间：2017年7月3日,借款凭证记载借款到期日为2018年7月3日。10、欠款情况：截至2019年11月21日，尚欠借款本金224046.85元、罚息34995.29元、复利2576.89元。二、《最高额担保合同》（编号：911222017301971-1）的具体约定。1、合同签订时间：2017年6月22日。2、保证人：刘宇。3、抵押人：李建会3、保证方式：连带责任保证。4、最高债权额：尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。5、保证期间：本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。6、担保范围：被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用。7、特别约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行重庆分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权。8、抵押物：李建会名下位于重庆市永川区汇龙大道中段X号X幢X号的房屋。三、本案产生律师费的事实1、委托代理合同签订时间：2019年6月17日。2、律师费金额：4000元。3、支付时间：2019年8月29日。本院认为，李建会与民生银行重庆分行签订的《综合授信合同》，李建会、刘宇与民生银行重庆分行签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向李建会发放了贷款，履行了合同义务。李建会逾期还本付息，已构成违约，应承担返还借款本金，支付罚息、复利的民事责任。律师费系民生银行重庆分行为实现债权所支出，且已实际支付，按照借款合同约定应由李建会承担。刘宇自愿为李建会的前述债务提供连带保证担保，其应当对李建会的本案债务承担连带清偿责任。李建会自愿以其名下位于重庆市永川区汇龙大道中段X号X幢X号为李建会的上述债务提供抵押担保，在李建会未还款的情况下，民生银行重庆分行有权以该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建会于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金224046.85元，并支付截至2019年11月21日的罚息34995.29元、复利2576.89元；被告李建会于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2019年11月22日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金224046.85元为基数，复利以应付未付的利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算）；被告李建会于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；被告刘宇对被告李建会的前述债务承担连带清偿责任；若被告李建会不履行前述还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权以登记在被告李建会名下位于重庆市永川区汇龙大道中段X号X幢X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项债务范围内优先受偿；驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5226.8元、公告费300元，合计5526.8元，由被告李建会、刘宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  毛亚男审判员  郭雪妍审判员  邹 涛二〇一九年十二月十九日书记员  毛 蕾
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3001号上诉人（一审原告）邓江玉，女，汉族，1963年2月3日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。被上诉人（一审第三人）郑州市二七区五里堡街道办事处，住所地郑州市二七区建新街5号。法定代表人楚振海，主任。上诉人邓江玉因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市二七区五里堡街道办事处（以下简称五里堡办事处）行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审认为，《中华人民共和国民法通则》对指定监护人的程序以及相应的权利救济有明确的规定，系由被监护人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。邓江玉提起行政复议申请主要是要求五里堡办事处-五南社区指定其为于喜年的法定监护人、调取离婚协议等，该请求属于民事纠纷，而非行政行为，五里堡办事处亦没有相应的职责。邓江玉据此提起行政复议及行政诉讼不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。故邓江玉提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回邓江玉的起诉。上诉人邓江玉不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人提交的政府文件可以证明申请人申请复议的事项属于五里堡办事处的处理范围，上诉人因为五里堡办事处不作为提起行政复议，不是民事纠纷。一审法院裁定驳回起诉不当。综上，请求撤销一审裁定，改判或发回重审。本院认为，邓江玉要求五里堡办事处指定其为于喜年的监护人及调出《离婚协议》等请求系民事纠纷，应当按照法定程序解决，不属于行政复议的受案范围。二七区政府作出的二七政（复决）字［2017］230号行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，邓江玉要求撤销上述复议决定没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。一审裁定驳回起诉错误，但是其裁定驳回起诉的裁判方式与可能采用的驳回诉讼请求的方式，在本质上并无不同，故本院对一审裁定不再改动。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月二十三日书记员  路明爽
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初3311号 原告张某1，女，2006年11月20日出生，汉族，住平昌县。 法定代理人张某2，男，1981年10月17日，汉族，住平昌县，系原告张某1之生父。 委托诉讼代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。 被告李在育，男，1959年3月29日出生，汉族，住平昌县。 被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司。 法定代表人王美森，经理。 委托诉讼代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。 原告张某1诉被告李在育、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（简称人保巴中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员杜云独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出如下诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费3867.25元、误工费500元、护理费450元、住院补助费150元、营养费100元、交通费300元，共计5367.25元。事实及理由：2019年4月7日，李在育驾驶川Ｓ×××××小型普通客车，行驶至平昌县3社道路时与张大森驾驶川Ｓ×××××普通两轮摩托发生碰撞，致原告张某1受伤，经平昌县公安局交通警察大队认定李在育负主要责任，张大森负次要责任，张某1无责任。事发后，张某1入住达州骨科医院治疗，于2019年4月12日出院。 被告李在育辩称，发生交通事故属实，请求依法处理。 被告人保巴中分公司辩称，案涉交通事故发生在保险期内属实。原告张某1系学生，其主张误工费不当，自费药品费用不纳入理赔范围，其余费用由法院审查认定。 经审理查明，2019年4月7日，原告张某1搭乘其祖父张大森驾驶的川Ｓ×××××普通两轮摩托车，在平昌县3社黄家道路处，与被告李在育驾驶川Ｓ×××××小型普通客车相撞，致原告张某1及案外人张大森、张国良受伤和两车受损的交通事故。同年5月15日，经平昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李在育负主要责任，张大森负次要责任，张某1无责任。事发后，原告张某1入住达州骨科医院，诊断：左侧外踝骨折。于2019年4月12日出院，住院5天，支付医疗费3867.25元、交通费300元，合计4167.25元。川Ｓ×××××在人保巴中分公司投保了交强险和30万商业三者险，保险期间自2018年12月7日至2019年12月6日止，案涉交通事故发生在保险期内。 认定上列事实的证据有： 一、原、被告身份信息。二、交通事故认定书。三、交强险、商业险保单。四、达州骨科医院病历、出院证、发票。五、交通费发票。 本院认为，根据《中华人民共和国交通交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，李在育负主要责任，案外人张大森负次要责任，原告张某1无责任。原告张某1相对于川Ｓ×××××属于第三者，川Ｓ×××××投保交强险、商业三者险系被告人保巴中分公司同一保险公司。因此，原告张某1的经济损失，应先在交强险责任限额内赔偿。庭审中人保巴中分公司同意直接在商业三者险责任限额内赔偿70%，本院予以认可。因原告张某1未起诉张大森，故应由张大森赔偿部分视为原告放弃。原告张某1的经济损失认定如下：医疗费3867.25元（含自费药品费用386.73元）、护理费45元（90×5天）、住院伙食补助费150元（30×5天）、营养费100元（20×5天）、交通费300元，合计4867.25元。原告张某1系未成年人，其主张误工费不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、原告张某1剔减自费药品费用外医疗费3480.52元、住院伙食补助费150元、护理费450元、营养费100元、交通费300元，合计4480.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司赔偿3136.36元，其余部分由原告张某1自负。 二、原告张某1自费药品费用386.73元，由被告李在育赔偿270.71元，其余部分由原告张某1自负。 上列具有给付内容，限本判决生效后五日内履行，逾期不履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告李在育负担17.5元，由原告张某1负担7.5元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇一九年十二月二日 书记员  庞婷
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2408号原告:张广娟，女，1972年11月25日生，汉族。被告:崔庆田，汉族，1962年8月3日生，男。被告:张桂荣，女，1963年9月13日生，汉族。原告张广娟诉被告崔庆田、张桂荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张广娟到庭参加诉讼，被告崔庆田、张桂荣经本院依法公告送达，公告期限届满未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告张广娟向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告立即偿还欠款64320.00元。二、依法判决二被告从欠款之日算起按银行贷款利率给付4倍利息,至实际给付之日止(暂计算至2019年5月31日35962.00元；共计100282.00元：三、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年二被告在××区开砖厂，购买原告水泥，2014年9月13日欠款32000.00元，2015年6月1日欠16900.00元，二被告承诺2015年12月31日前给完，逾期给付，从欠款之日算起按银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止。2018年5月16日欠2500.00元，2018年7月2日欠12900.00元，以上欠款共计64320.00元，原告多次索要无果,故起诉,请求人民法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告被告崔庆田、张桂荣未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、二被告常住人口数据查询详细信息2张，证明二被告住址以及身份信息。证据2、对账单1张，证明2015年7月30日原告与被告对账，被告2014年9月13日欠水泥款32000元，2015年6月1日前水泥款16900.00元，还款计划：被告承诺2015年12月31日前给完，逾期给付，从欠款之日算起按同期银行贷款利率给付4倍利息，直至给完为止。证据3、欠条2张（2018年5月16日出具、2018年7月2日出具），证明被告2018年5月16日欠水泥款2500.00元，被告2018年7月2日欠水泥款12900.00元。证据4、常住人口数据查询简要信息2份，证明二被告之间是夫妻关系。被告崔庆田、张桂荣未到庭，亦未提交证据。经审理查明：被告崔庆田、张桂荣系夫妻关系。2014年二被告在××区开砖厂，购买原告水泥，经双方对账，2014年9月13日欠款32000.00元，2015年6月1日欠16900.00元，二被告承诺2015年12月31日前给完，逾期给付，从欠款之日算起按银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止。另在2018年5月16日被告再次赊欠2500.00元，2018年7月2日赊欠12900.00元，以上欠款合计64320.00元，原告多次索要无果诉来本院。本院认为，：根据原告举证，能够证明原、被告双方已形成了货物买卖合同关系，原告依约履行了交付货物义务，被告违反双方达成的还款协议，未向原告给付货款，已构成违约，应承担继续履行给付货款的义务。根据双方的约定，“逾期给付，从欠款之日算起按银行贷款利率给付4倍利息，至实际给付之日止”。该约定违反法律规定，调整为按年利率24%给付利息。但起算点应从2016年月1日起计算。2018年5月16日2500.00元和2018年7月2日12900.00元两笔借款没有约定利息，故该两笔利息请求不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决如下：一、被告崔庆田、张桂荣于判决生效之日起立即给付原告冯亚丽货款人民币64320元，其中48900.00元自2016年1月1日起至本判决生效止按年利率24%给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306.00元由被告崔庆田、张桂荣负担，给付期同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 嵩人民陪审员  杨万田人民陪审员  刘志芳二〇一九年十二月十日书 记 员  刘雪婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申7337号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：方虎，男，1985年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，北京圣运（天津）律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省张家口市崇礼区人民政府，住所地：河北省张家口市崇礼区长青路30号。 法定代表人：赵赞，该区区长。 再审申请人方虎因诉河北省张家口市崇礼区人民政府行政征收违法一案，不服河北省高级人民法院（2017）冀行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，再审申请人方虎以其已与河北省张家口市崇礼区人民政府达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，方虎在本案再审申请审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人方虎撤回再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李林涛
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执3598号 被执行人吴福荣，男，1970年1月5日出生，汉族,住仙游县。 本院在执行被执行人吴福荣犯强奸罪、盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322刑初749号刑事判决，于2019年7月8日依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日缴纳罚金10000元，连带退出违法所得人民币33510.4元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322刑初749号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  陈 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  连子雄
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初264号原告沈喆，男，1988年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局干部。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告沈喆诉被告天津市河西区人民政府信息公开一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月21日立案后，于2019年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告沈喆，被告天津市河西区人民政府的委托代理人李岩杰、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈喆诉称，2019年5月20日原告向被告申请公开“出具带有银行公章的天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用账户流水账单（流水时间自账户设立之日起至信息回复之日的前一日00时00分00秒）”2019年6月6日被告作出编号：2019-218《告知书》，答复“您所提申请不属于政府信息。”根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，原告向被告申请的“流水单”作为此次天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用分户补偿情况的原始凭据，属于政府信息。另外，被告在作出该《告知书》之前，原告在2019年4月26日曾经向被告申请公开分户资金分发具体资金流水情况。2019年5月15日被告回复“携带身份证明和有效房屋权属证明到河西区工程佟楼房屋征收指挥部内查阅。”被告仅公开未加盖公章或签字的人为编制的表格打印件，不是原始的合法有效的信息。被告这种对原告申请公开信息，仅凭个人主观臆断，认定不属于政府信息的做法，严重违背了实事求是的原则。故向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的编号：2019-218《告知书》，并责令被告公开“出具带有银行公章的天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用账户流水账单”；2、诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、另案被告提交的证据目录，证明：案外人李希望、高长健收到的证据总共有28项，其中第26项是“专项资金管理凭证”，而原告收到的证据仅有8项，缺少20项，还不包括资金监管的凭证；2、2019年4月26日另案中被告向原告公开的资金分户分发的情况，证明被告公开的是人为编造未加盖公章的证据材料照片；3、赵英诉被告信息公开案案例，证明与本案情况一致；4、原告的会计从业资格证，证明：原告对财务方面具备专业知识；5、影像资料（光盘），证明：原告2019年4月曾向被告提出政府信息公开申请，对方作出答复，原告不予认可，原告要求见到被告领导，且要求出示工作人员的工作证，对方拒绝出示；6、被告于2019年6月6日作出的编号：2019-218《告知书》，证明被告答复违法。被告天津市河西区人民政府辩称，2019年5月20日被告收到原告政府信息公开申请，申请公开：要求出具带有银行公章的天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用账户流水账单（流水时间自账户设立之日起至信息回复之日的前一日00时00分00秒）。经审查，原告申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息的范畴。被告于2019年6月6日作出编号：2019-218《告知书》，并于2019年6月13日送达原告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请的信息，明显不符合法律规定，原告申请的并不是被告履行相应管理职能形式的信息。故被告所作《告知书》并无不当。被告天津市河西区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明：原告提出政府信息公开申请；2、被告2019年6月6日作出的编号：2019-218《告知书》，证明：被告依法作出答复；3、2019年6月13日《收条》，证明：证明原告已签收《告知书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性均没有异议，对证据2的合法性有异议，对证据1、3的合法性没有异议。被告对原告提交的证据1、2的关联性不认可，与原告申请本次公开的流水账单是不一致的，拍的照片也不是银行流水照片；证据3与本案无关，不认可证明目的；证据4与本案没有关联性，也不能证明其对于所申请的是否属于政府信息和是否需要账户上的加工处理的一个合法判断，原告不具备这方面的资格；证据5与本案没有关联性，真实性也不予认可；证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的。本院认证意见如下：原告提交的证据1-5与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据6与被告提交的证据能够证明原告提出信息公开申请及被告作出答复的过程，本院予以认定。经审理查明，原告沈喆于2019年5月20日向被告天津市河西区人民政府提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：“出具带有银行公章的天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用账户流水账单（流水时间自账户设立之日起至信息回复之日的前一日00时00分00秒）。”被告经审查于2019年6月6日作出编号：2019-218《告知书》，认为原告所提申请不属于政府信息，并于2019年6月13日将该《告知书》送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告具有作出本案被诉《告知书》的主体资格及法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，原告申请公开的内容为带有银行公章的天津河西区地铁十一号线（佟楼站）的征收补偿费用账户流水账单（流水时间自账户设立之日起至信息回复之日的前一日00时00分00秒），该项内容不属于上述规定的政府信息范畴。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，作出本案被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在接到原告的申请后，履行了受理、答复、送达等程序，其行政程序合法。被告作出的《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈喆的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告沈喆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 楠
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初2101号原告：南通市万泰建筑安装工程有限公司，住所地南通市开发区苏通科技产业园江成路1088号内3幢2624室。法定代表人：张跃，总经理。被告：南通邻里投资发展有限公司，住所地南通市开发区振兴东路9号乐活邻里。法定代表人：吴志斌，总经理。原告南通市万泰建筑安装工程有限公司与被告南通邻里投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张跃到庭参加了庭审。被告的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付工程款31433.20元及逾期付款利息。事实和理由：在2018年3月1日至3月5日期间，原告承建了南通乐活邻里第五季服装店装修工程。工程竣工交付后，被告至今未按合同履行付款义务。现原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工程施工合同、工程结算单、增值税普通发票等证据，并申请证人黄某,4出庭作证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：在2018年3月1日至3月5日期间，原告承建了被告开发的南通乐活邻里第五季服装店装修工程。工程竣工交付后，原被告于次月就上述工程补签建设工程施工合同一份，约定工程施工期间自2018年3月1日下午始至2018年3月5日上午止。并约定整体竣工验收合格后，工程款付至经双方确认的结算总价的95%，余款（5%）作为工程质量保修金，工程竣工满半年后无质量问题的无息返还。付款前，原告应开具相应金额的增值税普通发票。满足上述付款节点时，原告需同时向被告提交付款书面申请及相应金额的增值税普通发票，被告在收到申请和相应金额的增值税发票后七日内支付，且被告向原告付至总价的95%时，原告应同时提供与合同总价同等额度的增值税普通发票。上述工程经验收确认为合格后，原告向被告出具工程结算单，确认工程总价为31433.20元，并于2018年10月9日开具价税金额为31433.20元的增值税普通发票，于2018年10月10日将发票交付给被告。因被告迟迟不履行付款义务，原告诉至法院请求处理。本院认为，原被告签订的建设工程施工合同合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。案涉工程经验收合格并交付使用后，被告理应依约支付工程款。关于工程款金额问题，原告向被告出具的工程结算单、开具的增值税普通发票与双方补签的确认工程总价为31433.20元的建设工程施工合同相印证，可认定工程款为31433.20元。关于5%的工程质量保证金是否已届给付期限的问题，合同约定案涉工程质量保修金于工程竣工满半年后无质量问题的无息返还，而案涉工程于2018年3月5日竣工，至2018年9月4日止已满半年，且在上述期限内被告未向原告提出任何工程质量问题，故工程质量保证金应予支付。因原告开具的增值税普通发票于2018年10月10日交付给被告，被告应根据合同约定于2018年10月17日前支付全部工程款。关于逾期付款利息，因双方当事人未约定利息计付标准，原告要求被告按同期银行贷款利率的1.5倍计付利息无依据，本院确认从应付工程价款之日起分段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通邻里投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南通市万泰建筑安装工程有限公司工程款31433.20元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年10月18日起至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取293元，保全费334.30元，合计627.30元，由原告负担（原告已预交，本院予以退还，由被告于本判决生效后十日将627.30元内汇入本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费586元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  周修俊二〇一九年十二月二日书记员  王陈业
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1121执恢20号申请执行人：刘斌被执行人：张春良本院在执行申请执行人刘斌与被执行人张春良借贷纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本院亦穷尽网络查控、房产查询、土地查询、居委会调查等，均查无被执行人有可供执行财产，申请执行人对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，书面提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1121执恢20号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判审判审判员  董华东二〇一九年十二月二日书记员  戴梦婷
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1142号之一   申请执行人马某，住宁夏同心县。   被执行人沈某，住宁夏同心县。   关于申请执行人马某申请执行与被执行人沈某租赁合同纠纷一案，同心县人民法院于2019年5月20日作出了（2019）宁0324民初2075号民事调解书。法律文书发生法律效力后，申请执行人马某向本院申请执行，要求被执行人沈某支付申请执行人马某租赁费1.8万元。   本案在执行过程中，依法向被执行人沈某送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书。经总对总查控系统依法对被执行人沈某的银行存款、车辆、房产，财付通、证券、工商信息等相关财产情况予以查询，除查询到被执行人沈某名下有×××号车辆外（该车已被查封，但未实际扣押），均无查到被执行人沈某有其他可供执行的财产，并通过调查询问被执行人沈某住所地周边人民群众，亦无发现财产线索。被执行人沈某已被限制高消费。综上，该案暂无法执行，经约谈申请执行人马某同意后本院将该案按终结本次执行程序处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇一九年十二月二十日   书记员 兰 笛   所适用的法律条款：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回上诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正调解书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项；   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4246号申请执行人中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌东路157号。负责人：吕雪峰，总经理。被执行人莘县知讯通信器材销售有限公司，住所地：莘县燕塔办事处银海公寓13号301号。法定代表人：杨化梦，经理。中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司申请执行莘县知讯通信器材销售有限公司电信服务合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初5650号民事判决书，于2019年11月4日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款（已冻结账户）、车辆、不动产进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务35万元及利息，已执行0元，尚欠案款35万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈。申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月二十四日书记员  范海龙
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0122民初3123号 原告：徐丽芹，女，1982年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：刘必龙，男，1973年9月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：黄良霞，女，1982年9月4日出生，汉族，住福建省连江县。 原告徐丽芹与被告刘必龙、黄良霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐丽芹到庭参加诉讼，被告刘必龙、黄良霞经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 徐丽芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘必龙、黄良霞归还500000元及利息400000元（月利率按2%算，时间从2016年2月19日计算，暂计至2019年6月19日，至债务履行完毕止）；2.本案诉讼费由黄良霞、刘必龙承担。事实和理由：黄良霞与刘必龙系夫妻关系。刘必龙与徐丽芹系朋友关系，徐丽芹从事的是印刷行业，刘必龙从事的是教育培训机构，多年有业务往来，逐渐成为朋友关系。徐丽芹的女儿也在刘必林的培训机构补习，因此双方经常来往。2014年，刘必龙与黄良霞再婚。2015年5月份，黄良霞与刘必龙以财务公司缺乏资金、投资教育培训机构缺乏资金为由，向徐丽芹借款500000元，约定月利息2%计算。2015年5月14日，徐丽芹通过中国建设银行有限公司福州和源居支行账户向黄良霞的账户62×××52转入200000元；2015年5月19日以同样方式向刘必龙账户62×××19转入300000元，两次合计500000元。当日，刘必龙亲自出具借条由徐丽芹执存，口头承诺一个月还钱。借款后，黄良霞支付利息到2016年1月份止。此后，徐丽芹多次向黄良霞、刘必龙催讨借款，黄良霞与刘必龙总是以种种理由，拒不还款，避而不见，也不支付利息。 被告刘必龙、黄良霞均未作答辩。 徐丽芹围绕诉请请求依法提交了证据。刘必龙、黄良霞经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，徐丽芹提供的借条及账户交易明细真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐丽芹和刘必龙是朋友关系。2015年5月，刘必龙、黄良霞以经营公司、投资教育培训机构缺乏资金为由，向徐丽芹借款500000元。2015年5月14日，徐丽芹通过其中国建设银行福州和源居支行尾号为9735的账户向黄良霞尾号为6752的账户转入200000元；2015年5月19日，徐丽芹以同样方式向刘必龙尾号为5519的账户转入300000元，两次合计500000元。当时，刘必龙未向徐丽芹出具借条，双方口头约定借款月利率按2%计算。借款之后，黄良霞经由其尾号为4361的账户向徐丽芹支付了直至2016年1月份的借款利息。2016年2月开始，刘必龙、黄良霞未继续归还借款利息。经徐丽芹催要后，刘必龙于2016年才向徐丽芹出具了1份借条，约定借款日期为2015年5月19日，借款月利率为2%，未约定借款期限。此后，刘必龙、黄良霞未再归还借款本息。 另查明，刘必龙和黄良霞于2014年4月4日经婚姻登记结婚。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，刘必龙向徐丽芹借款共计500000元，有刘必龙出具的借条及相应银行转账明细为据，事实清楚、证据充分，刘必龙应当负责偿还。徐丽芹主张黄良霞对上述借款承担共同还款责任，因本案借款发生于刘必龙与黄良霞夫妻存续期间，徐丽芹出借的借款中有200000万元直接转入黄良霞的名下银行账户，且黄良霞在借款后规律性在每月19日左近经由其银行账户向徐丽芹支付借款利息，黄良霞虽未在借条上共同签章，但其应当知道本案借款的事实存在，本案借款可以认定为系夫妻共同债务，黄良霞应承担共同偿还责任。徐丽芹主张刘必龙、黄良霞按约定的月利率2%支付从2016年2月19日开始的未还借款利息，符合法律规定，本院予以支持。刘必龙、黄良霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 被告刘必龙、黄良霞应于本判决生效之日起10日内偿还原告徐丽芹借款500000元及利息（月利率按2%计算，时间从2016年2月19日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由刘必龙、黄良霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑永祥 人民陪审员  何年锋 人民陪审员  林 总 二〇一九年十二月二十五日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终759号上诉人（原审被告）：宜兴市宜城街道广博副食店，经营地址江苏省宜兴市宜城街道人民中路113号。经营者：应杏雪，女，1979年8月23日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，该公司经理。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。上诉人宜兴市宜城街道广博副食店因与被上诉人宁波市诺曼电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，宜兴市宜城街道广博副食店以已与对方达成和解为由，于2019年12月21日申请撤回上诉。本院认为，宜兴市宜城街道广博副食店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宜兴市宜城街道广博副食店撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由宜兴市宜城街道广博副食店负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 明审判员 张长琦审判员 史 蕾二〇一九年十二月二十五日书记员 张一然
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执363号 申请执行人胡艳章，女，1968年8月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人张华兵，男，1971年2月13日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县，现住所地贵州省瓮安县。 被执行人朱晓琴，女，1973年3月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于胡艳章申请执行张华兵、朱晓琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔2725民初3987号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“张华兵、朱晓琴差欠胡艳章借款本金五十八万元，张华兵、朱晓琴自愿于2019年2月20日前偿还完毕。案件受理费减半收取4800元（原告已预交），张华兵、朱晓琴自愿负担，并与前述款项一并给付胡艳章。”。因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行。 执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法对二被执行人名下财产予以调查，经查本院依据（2018）黔2725执633号之三执行裁定书、（2018）黔2725执601号之一执行裁定书、（2016）黔2725执441号之一执行裁定书、（2018）黔2725执44号之四执行裁定书及（2016）黔2725民初3266号民事裁定书以不同文书案号查封被执行人张华兵、朱晓琴名下所有权住房及门面，并于2019年1月24日依法在淘宝网进行司法拍卖，位于瓮安县（产权证号：20xxx08、建筑面积：131.49平方米）生活住房一套，买受人以人民币660698.10元（大写：陆拾陆万零陆佰玖拾捌元壹角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：33xx15、建筑面积：23.67平方米）商业用房一间，买受人以人民币182247.3元（大写：壹拾捌万贰仟贰佰肆拾柒元叁角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：:20xx87、建筑面积：48.53平方米）商业用房一间，买受人以人民币1510084元（大写：壹佰伍拾壹万零捌拾肆元）的最高价竟得；位于瓮安县雍阳镇环城南路佳泰公司商住六楼6层（产权证号：33xx50、建筑面积：141.19平方米）生活住房一套，买受人以人民币383398.20元（大写：叁拾捌万叁仟叁佰玖拾捌元贰角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：201xx72、建筑面积：79.09平方米）生活住房一套，买受人以人民币233904.1元（大写：贰叁万叁仟玖佰零肆元壹角）的最高价竟得；位于瓮安县（产权证号：20xx10、建筑面积：131.49平方米）生活住房一套，买受人以人民币682663.20元（大写：陆拾捌万贰仟陆佰陆拾叁元贰角）的最高价竟得（该房屋在评估后造成损坏，买售人向本院提出异议，本院另对该住房损坏部分予以评估，现以成交价格中扣除损坏价格重新挂网拍卖，现需待该住房拍卖结束后再作处理）。上述拍卖成交金额共计3886899.9元，扣除优先支付抵押权人贵州瓮安农商银行3229427.35元、房产评估费65746元、被执行人张华兵、朱晓琴生活住房补助款10000元，共计支付3305173.35元。而对于被执行人张华兵【位于瓮安县（产权证号：20xx71、建筑面积：62.92平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx68、建筑面积：56.44平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx73、建筑面积：261.32平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx72、建筑面积：223.02平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx69、建筑面积：104.08平方米）商业用房一间；位于瓮安县（产权证号：20xx70、建筑面积：99.99平方米）商业用房一间】因是整体装修经营，无法分割，本院整体拍卖。经本院一次、二次拍卖均予流拍，本院以二次流拍价5588297.1予以变卖，也未成交。在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院表示不接受未成交房产的以物抵债，在另套住房处置完毕后以债权比例参与债权分配，并书面向本院申请撤回本案执行申请。执行费8200元被执行人张华兵、朱晓琴未交纳。 本院认为：执行中，经本院采取多方执行措施，被执行人名下变卖未成交房产申请执行人暂不接受以物抵债，而对于其他房产需待所有房产拍卖结束后再作处置或分配，在将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年期限内，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员兰亦 审判员 杨   桥   生 二〇一九年十二月一日 书记员 杨   顺   其
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3920号申请执行人：徐国涛，男，1959年7月7日生，汉族，住东海县。被执行人：李立宜，男，1974年6月6日生，汉族，住东海县。被执行人：杨生俊，女，1976年8月21日生，汉族，住东海县。徐国涛与李立宜、杨生俊借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院做出的(2018)苏0722民初4954号判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，本院已立案执行。本院于2019年9月通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量的银行存款。查询到不动产信息，他案正在查封评估拍卖;车辆已被查封但未实际控制。将被执行人纳入失信被执行人人员名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，被执行人向本院反映申请人疑似职业放贷人，系统查询申请人在本院有多起借贷案件。待相关财产处置结束以后再决定是否参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海州审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十九日书记员 张 熙