杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6394号 原告：马鞍山市龙江物流有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县经济开发区，统一社会信用代码9134052157853923XM。 法定代表人：张桂香，经理。 委托诉讼代理人：徐刚、夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被告：王锡标，男，1976年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。 第三人：王幼华，女，1978年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告马鞍山市龙江物流有限公司（以下简称龙江物流公司）与被告王锡标、第三人王幼华债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告龙江物流公司的委托诉讼代理人徐刚、被告王锡标的委托诉讼代理人杨苏澄到庭参加诉讼。第三人王幼华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中，因本案需以另一案的审理结果为依据，故依法中止审理。本案现已审理终结。 原告龙江物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告王锡标与第三人王幼华之间2019年6月18日将浙江省杭州市富阳区全部产权变更给第三人王幼华的行为；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：依据安徽省当涂县人民法院于2019年5月31日所作（2018）皖0521民初2564号民事判决书，王锡标等5人应共同赔偿龙江物流公司因火灾造成的损失3442900元中的60%即2065740元。王锡标与王幼华系夫妻关系，2019年6月18日王锡标将二人共有的位于浙江省杭州市富阳区产权变更登记到王幼华名下。王锡标的行为，严重损害了龙江物流公司利益。 被告王锡标辩称，龙江物流公司提出的撤销权纠纷无事实及法律依据，不符合合同法第七十四条债权人撤销权成立条件。1.龙江物流公司与王锡标之间不存在债权债务关系，龙江物流公司无权提起债权人撤销权之诉。债权人撤销权成立的前提是龙江物流公司与王锡标之间存在债权债务关系。龙江物流公司诉请所依据的判决书，因龙江物流公司、王锡标等均不服该判决提起上诉，现案件尚在马鞍山中级人民法院二审阶段，尚未生效，即原、被告之间并不存在债权债务关系。而且王锡标的上诉理由认为自己并非案涉合伙人之一，根本无需对龙江物流公司承担赔偿义务，龙江物流公司并非王锡标的债权人。2.退一步说，即使龙江物流公司与王锡标之间存在债权债务关系，王锡标转让案涉房产于王幼华的行为，也未使自身财产不当减少。王锡标与王幼华原系夫妻关系，后离婚并对婚内财产进行了分割。根据离婚协议，案涉房产归王幼华所有，故将房产转移登记于王幼华名下。王锡标与王幼华就婚内财产分割公平公正，王幼华负责双方儿子直至大学结束费用，以及光大银行贷款100万元及向王军华等借款共计230万元债务，相应的案涉房屋及途观车辆归王幼华所有；王锡标负担50万元债务，并享有因隐私原因未记载于离婚协议书上的债权50万元，并约定另有债权债务各自承担。可见双方债权债务基本平衡。考虑儿子由王幼华抚养，故将房屋及车辆归王幼华所有，但同时亦需承担230万元的债务，王锡标享有债权的同时亦需承担债务。综上，债务人并未使自己的财产不当减少，即未放弃其到期债权也未有无偿转让、或以不合理低价转让财产的行为。请求法院驳回龙江物流公司的诉请。 第三人王幼华书面述称，1.龙江物流公司提出的撤销权纠纷无事实及法律依据。债权人撤销权成立的前提是债权人与债务人之间存在债权债务关系，龙江物流公司诉请所依据的判决书尚未生效，龙江物流公司无权提起债权人撤销权之诉。2.退一步说，即使龙江物流公司与王锡标之间存在债权债务关系，王幼华也是基于公平原则在合理情况下获得案涉房屋。王幼华与王锡标原系夫妻，后两人矛盾渐生，交流减少，一直在考虑离婚事宜。2019年6月17日，双方协议离婚，并对婚内财产进行了分割。双方婚内财产有案涉房屋及途观车辆，对外债权有刘力华50万元借款（王锡标名义出借）。对外债务有银行房屋贷款100万元，向王军华等人借款180万元。因婚生子由王幼华抚养，故案涉房屋及途观车辆归王幼华所有，同时也需承担儿子直至大学毕业的费用、100万元银行贷款及130万元债务。王锡标享有50万元债务的同时享有债权50万元。故王幼华系基于合理的对价获得案涉房产，龙江物流公司无权要求撤销过户登记。而且，因为王幼华与王锡标近两年感情不和，交流很少，对案涉判决书并不知情。综上，第三人基于合理对价获得房屋，请求法院驳回龙江物流公司的诉请。 本案原告龙江物流公司围绕诉讼请求依法提交证据：1.安徽省当涂县（2018）皖0521民初2564号民事判决书1份，证明原、被告之间客观上存在债权债务关系及该判决为一审判决，现该案件正在马鞍山市中级人民法院二审中尚未判决的事实；2.杭州市不动产权属信息查询记录2份，证明王锡标在一审判决作出后通过离婚的方式于2019年6月17日将案涉房屋的产权分割给了王幼华所有，该行为对龙江物流公司债权的实现造成损害的事实。3.补充提供证据：马鞍山市中级人民法院2019皖民终1240号民事判决书1份，证明王锡标对龙江物流公司负有重大债务，债务总额达到两百多万元；王锡标与王幼华借离婚之名将案涉房屋全部产权变更给王幼华的行为发生在上述债务产生之后，且是在一审判决之后发生，其目的就是逃避债务，应予撤销。王锡标质证认为，证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议。该判决书尚未生效，而且王锡标对判决不服，其无需承担责任。证据2，真实性无异议，但这是基于离婚正常的财产分割行为。证据3，真实性无异议，对证明目的有异议。离婚协议双方债权债务承担基本平衡，基于离婚协议被告转让案涉房产于第三人的行为并未使自身财产不当减少，并非逃避债务之举，无权要求撤销。王幼华对上述证据未到庭质证，对证据3书面质证认为，真实性无异议，但即使双方确实存在债权债务关系，王幼华也是在基于公平原则在合理对价情况下获得案涉房屋，龙江物流公司无权撤销。 王锡标向本院提交证据：1.离婚协议书1份，证明王锡标、王幼华于2019年6月17日协议离婚，约定除儿子抚养费外直至大学毕业费用均由王幼华承担，案涉金都铭苑房屋、途观车归王幼华所有，另有银行贷款、借款等共计230万元债务由王幼华承担，债务50万元由王锡标承担，另有债权债务各自承担的事实；2.借条、交易明细各1份，证明2019年3月22日刘力华向王锡标借款50万元的债权归王锡标所有、债权债务相当的事实；3.对账单、客户贷款结清通知书各1份，证明王幼华向王锡标转账100万元结清光大银行贷款的事实。龙江物流公司质证认为，对证据1，真实性无异议，但对王军华等的借款真实性不予认可。从协议书的时间看，是在收到一审判决之后办理的离婚手续。另外协议书涉及的是全部财产包括房屋、车辆全部归王幼华所有，而王锡标一无所有，能够充分表明对房屋分割是在逃避债务。证据2，对真实性不予认可，没有任何其他的证据材料能够证明上述借款真实存在，即使有银行的交易明细也不予认可。证据3，真实性不予认可，由法庭核实。王锡标用王幼华给的100万元还了银行贷款即使是真实的，这是提前还贷，不是到期债务，更能够证明其行为是在逃避债务，损害了龙江物流公司的利益。 对当事人依法提交的上述证据，本院审核后对真实性予以认定，对关联性及证明力将结合相关事实予以综合认定。 经审理本院认定事实如下：2018年7月9日，龙江物流公司起诉杭州利隆环保科技有限公司、赵林、王敏军、董中才、山鹰国际控股股份公司财产损害赔偿纠纷一案，安徽省当涂县人民法院于2019年5月31日作出（2018）皖0521民初2564号民事判决书，判决：王敏军、董中才、周宗连、王合真、王锡标等5人应共同赔偿龙江物流公司因火灾造成的损失2065740元。王锡标等不服一审判决，上述于安徽省马鞍山市中级人民法院。 王锡标与王幼华原系夫妻关系。2019年6月17日，王锡标和王幼华在杭州市富阳区民政局协议离婚，离婚协议约定：双方自愿离婚。儿子归女方所有，上大学期间的费用，男方每月拿出2000元抚养费直至大学结束，另外费用由女方承担。双方共同所有的位于，地下车位一个，归女方所有。男方名下大众途观汽车一辆归女方所有。双方确认在婚姻关系存续期间共同债务：在富阳光大银行用房产抵押贷款100万元、向王军华借款80万元、王建良借款30万元及向王荣华借款20万元，共计230万元由女方承担偿还。向詹钰的借支的50万元由男方承担偿还，如另有债权债务各自承担。同日，王幼华向王锡标转账100万元用于提前归还案涉房屋贷款。次日，位于浙江省杭州市富阳区产权变更登记到王幼华名下。 2019年12月14日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终1240号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。 另查明，2019年3月22日，案外人刘力华向王锡标出具借条一份，载明：借到王锡标人民币50万元。同日，王锡标将该借款转入刘力华账户。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案争议焦点是，王锡标、王幼华在离婚协议中约定将属于夫妻共同财产的案涉房产归王幼华所有的行为，是否符合债权人撤销权的构成要件？ 本案中，王锡标、王幼华在离婚协议中约定，属于夫妻共同财产的案涉房产归王幼华所有。首先，就该约定的性质上看，离婚时的财产分割与单纯的财产转让行为不同。离婚协议是夫妻双方基于原有婚姻关系这一特定的人身关系，就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等问题达成的一揽子合意，故协议中的财产分割条款不应与其他条款包括子女抚养、债务承担等割裂开来，而应作为整体进行分析。在协议进行分割时，难以排除一方出于对另一方独自抚养子女的经济帮助或补偿等因素，故不能如同其他民事合同以等价有偿作为唯一衡量标准。离婚协议应当适用民事法律行为的基本准则，但不意味着离婚财产分割当然可以适用合同法，更不能将离婚财产分割协议中的房产直接比照买卖合同处理，在衡量是否公平的问题上首先应当适用婚姻法的相关规定。且王幼华在取得房屋所有权的同时归还了房屋按揭贷款，还需另行承担相应的债务，并尚需抚养子女。 其次，本案王锡标、王幼华的离婚协议签订及案涉房屋产权变更时，关于王锡标等人的财产损害赔偿纠纷一案的判决尚未生效，龙江物流公司的债权并未有效存在。也没有证据显示王幼华签订离婚协议当时明知该债务并存在以明显不合理低价受让财产帮助王锡标逃避个人债务、损害龙江物流公司利益的主观恶意。且在损害赔偿纠纷案件中，龙江物流公司因火灾造成的损失2065740元系由王锡标等5人共同赔偿。 第三，王锡标、王幼华签订的离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议或者意见，经过了民政部门备案，具有法律效力。在王锡标已经举证证明案涉房屋转让行为并非无偿转让，而是基于离婚而作出的正常财产分割行为后，龙江物流公司对其提出的撤销权主张均未提出其他有效证据加以证明，应由其承担不利后果。 综上，龙江物流公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市龙江物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，保全申请费5000元，合计5040元，由原告马鞍山市龙江物流有限公司负担。 原告马鞍山市龙江物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 白国海 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 高智勇