四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1309号 上诉人（原审第三人）汪永明，男，1956年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托代理人杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）成都金迪商业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区龙祥路1号。 法定代表人谷显茂，经理。 委托代理人张飞，四川云木律师事务所律师。 原审被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 上诉人汪永明因与被上诉人成都金迪商业经营管理有限公司（以下简称金迪公司）、原审被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，汪永明1956年2月18日出生，户籍地四川省邛崃市。2018年5月14日，金迪公司出具误工证明，内容为汪永明2013年5月（庭审中，金迪公司陈述入职时间是2017年7月20日）起在金迪公司处从事保安岗位工作。 2018年4月9日晚上20:16左右，驾驶人余某奇驾驶无牌电动四轮车（搭乘蔡某香）由新津县成新蒲安西路口沿成新蒲快速路蒲江向成都方向逆向行驶，当行驶至顺发机械门口时与汪永明驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，导致汪永明、蔡某香受伤，两车不同程度受损。经新津县公安局交通警察大队认定，余某奇承担此次事故全部责任，汪永明、蔡某香不承担责任。汪永明所受伤害经四川大学华西医院诊断为：“1.右眼球破裂伤；2.右眼眼内炎；3.右眼无晶体眼；4.右眼眶异物；5.右眼内毗部皮肤裂伤；6.右眼睑皮肤裂伤清创缝合术后；7.右眼眶骨折；8.肋骨骨折；9.右下肢皮肤裂伤。” 2018年5月28日，汪永明向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理。根据汪永明提交的材料并经调查核实后，市人社局于2018年7月3日作出〔2018〕04—509号《认定工伤决定书》（以下简称509号认定工伤决定），认为汪永明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原审法院另查明，1.《工伤认定申请告知书》及509号认定工伤决定，市人社局系以邮寄方式向金迪公司工商登记住所地送达，收件记录显示《工伤认定申请告知书》为“他人收、速递易”，509号认定工伤决定为“投递到代理站”。金迪公司陈述公司并未在工商登记的住所地经营。2.汪永明日常居住在单位提供的宿舍，事故发生当日汪永明已事先请假三天，准备返回户籍地。3.金迪公司庭审中申请证人万某（金迪公司员工，汪永明同事）出庭，其陈述事发当日曾与汪永明换班，汪永明于当日下午3点过接近4点时离开单位。4.金迪公司提交《临时代管协议》，拟证明汪永明所在物业是金迪公司从2017年6月27日起接管的，此前汪永明并不在金迪公司处工作。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。本案中，市人社局启动工伤认定程序后，仅以邮寄方式将《工伤认定申请告知书》和509号工伤认定决定向金迪公司工商登记的住所地进行送达，且收件记录显示金迪公司并未收到上述邮件，特别是考虑到汪永明从事物业保安工作，向其单位送达并不存在显著困难，因此，市人社局工伤认定程序存在瑕疵。同时该程序瑕疵可能导致认定事实错误，庭审中，金迪公司提交两份证据证明市人社局认定工伤过程中，对汪永明是否符合超过法定退休年龄职工认定工伤的条件，以及事故发生当日是否存在“调班”、汪永明具体下班时间等事实未进行充分调查、取证、核实。故市人社局作出的509号工伤认定决定，违反法定程序，主要证据不足，金迪公司请求撤销509号认定工伤决定，于法有据，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销市人社局作出的509号认定工伤决定；二、责令市人社局在本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由市人社局负担。 宣判后，上诉人汪永明不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持市人社局作出的509号认定工伤决定。主要理由为：汪永明所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应认定为工伤。原审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人金迪公司在二审中未向本院提交书面答辩意见。 原审被告市人社局陈述称，市人社局作出的509号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求撤销原审法院的判决。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于市人社局作出509号认定工伤决定程序是否合法。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，“……法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”第九条第三项规定，“有下列情形之一的，即为送达：……（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的。”据此，本案中市人社局以邮寄方式向金迪公司工商登记的住所地送达《工伤认定申请告知书》和509号认定工伤决定并无不当。但据收件记录显示，《工伤认定申请告知书》为“他人收、速递易”，509号认定工伤决定为“投递到代理站”，两份文书的签收均不符合上述有关送达的规定，应认定为未合法有效送达，金迪公司因此无法在工伤认定行政程序规定期限内提出意见及提供相应证据材料，按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定将承担举证不能的不利后果，对其实体权利造成了影响，市人社局作出509号认定工伤决定的程序违法。 关于市人社局作出509号认定工伤决定认定事实是否清楚。本案中，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，认定汪永明所受事故伤害为工伤。但据市人社局提交其作出509号认定工伤决定时所依据的证据材料，尚不能证明汪永明受伤当天的下班时间，市人社局对汪永明受伤是否属于下班途中的合理时间范围的事实认定不清。 综上，市人社局作出的509号认定工伤决定主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销并判决重新作出行政行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由被上诉人成都金迪商业经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。