河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2157号 原告（反诉被告）：李振伟，男，1992年11月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：强健，男，1962年11月18日生，汉族，现住廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘立国，男，1968年3月22日生，现住北京市丰台区，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）李振玮与被告（反诉原告）强健返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，被告强健于2019年11月6日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振玮及委托诉讼代理人任文杨、张健、被告强健及委托诉讼代理人刘立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振玮向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还车牌号为冀Ｂ×××××广爵途乐2954ＣＣ越野车；2.被告赔偿原告自2018年8月13日至实际返还车辆之日止的损失，暂计算至2019年1月15日为10万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，原告以贷款方式通过二手车市场购买品牌型号为广爵途乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88、车架号ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514、发动机号为ＶＱ40529129Ｂ的轿车一辆。原车主为张媛，交易价格为50万元，原告当日支付了首付款308880元，之后原告按月偿还贷款，2017年12月14日原告取得该车辆行驶证，登记原告为车辆所有人，车牌号为冀Ｂ×××××。2018年8月8日，被告无任何理由在唐山市曹妃甸区医院将案涉车辆开走，并拒绝返还。被告无故开走原告车辆导致原告无法使用车辆，给原告造成严重经济损失，应予以赔偿，具体赔偿数额以租用同等型号的车辆发生的租金为准。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 在审理过程中，原告李振玮增加诉讼请求，要求被告强健处理自２０１８年８月８日起至实际返还车辆之日止涉案车辆冀Ｂ×××××的全部交通违章。 被告强健辩称，2017年强健之子强繁因唐山公司业务需要，让公司员工郑俊焕、李振玮在唐山名速汽车销售有限公司购买二手途乐汽车一辆，车辆购买价格为594000元，汽车销售合同规定三日内将车过户或转籍。因强繁非唐山本地户籍，车辆无法过户，郑俊焕提出将车辆登记在李振玮的名下，等强繁办理居住证后，再过户到强繁名下。2018年8月2日，强繁因病去世，在办理强繁后世过程中，发现车辆不是登记在强繁名下。强繁公司的财物去向不明。郑俊焕和原告只是将车辆交给被告，未说明公司财物去向。被告感觉事情不对，向唐山市公安局垦区分局报案，公安局让被告将车开走。被告多次找郑俊焕、李振玮办理车辆过户手续，二人均不配合。综上，该车辆属于强繁遗产，应归被告所有。 反诉原告强健向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告李振玮返还冀Ｂ×××××涂乐车一台；2.反诉被告将剩余购车款1966495元退还给反诉原告；3.反诉诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2017年强健之子强繁因唐山公司业务需要，让公司员工郑俊焕、李振玮在唐山名速汽车销售有限公司购买二手途乐汽车一辆，车辆购买价格为594000元，汽车销售合同规定三日内将车过户或转籍。因强繁非唐山本地户籍，车辆无法过户，郑俊焕提出将车辆登记在李振玮的名下，等强繁办理居住证后，再过户到强繁名下。2018年8月2日，强繁因病去世，在办理强繁后世过程中，发现车辆不是登记在强繁名下。强繁公司的财物去向不明。郑俊焕和原告只是将车辆交给被告，未说明公司财物去向。被告感觉事情不对，向唐山市公安局垦区分局报案，公安局让被告将车开走。被告多次找郑俊焕、李振玮办理车辆过户手续，二人均不配合。综上，该车辆属于强繁遗产，应归被告所有，请法院依法驳回原告的诉讼请求，支付反诉原告的诉讼请求。 反诉被告李振玮辩称，一、本案中本诉被告强健作为反诉原告主体不适格，无权单独主张反诉请求中的财产权利，强繁有多个继承人，强健无权单独提起诉讼。二、李振玮不是适格的反诉被告，强健提交的银行流水等证据只能证明与案外人郑俊焕之间的经济往来，与李振玮无关。三、本案本诉是原告李振玮要求被告强健返还车辆的物权纠纷，反诉原告的反诉是强繁与案外人郑俊焕之间的债权纠纷，本案的反诉与本诉并非同一法律关系或具有牵连性，反诉原告的反诉请求不符合法律规定。四、李振玮系诉争车辆所有人，反诉原告强健的各项反诉主张没有事实及法律依据。诉争车辆系李振玮亲自购买，由李振玮偿还贷款登，记在李振玮名下，在被强健抢走之前，由李振玮实际控制该车辆，李振玮系该车辆物权所有人。反诉原告强健提交的银行流水等证据，只能证明强繁与郑俊焕之间有经济往来，不能证明诉争车辆是强繁所有。李振玮不是强繁公司的员工，与强繁没有任何经济往来，诉争车辆系李振玮为自己使用购买，与强繁无关。综上所述，应驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李振玮提交以下证据，1、二手车销售统一发票一张，证明原告通过二手车市场购买品牌型号为广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88，车架号／车辆识别代码ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514的轿车一辆，总价款50万元。2、机动车行驶证一份，证明原告将所购买的涉案车辆登记于自己名下，是冀Ｂ×××××号轿车的所有人。3、郑俊涣中国银行交易流水明细清单一份，证明原告通过郑俊涣的账户支付车辆首付款308880元，合法取得涉案车辆的所有权。4、李振玮中国农业银行个人账户明细一份、还款情况证明一份及贷款证明一份，证明原告按月偿还车辆贷款，是涉案车辆的所有权人。5、唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局刑侦大队的证明被告无故将原告所有的车辆开走，导致原告自2018年8月8日起无车可用，至今仍拒绝返还，侵犯了原告合法权益，应赔偿原告经济损失。6、唐山诚亿汽车租赁有限公司出具的租车价目表，证明同等型号的车辆租用价格为800元／日，20000元／月，被告应按此标准赔偿原告经济损失至实际还车之日止。7、违章查询记录一份，涉案车辆被被告开走后，恶意违章13次造成罚款1300元记18分，给原告造成损失，违章应由被告处理，并承担相应法律责任。被告强健质证称，二手车销售统一发票、机动车行驶证、郑俊焕银行流水的真实性无异议，对证明目的不认可。对李振玮中国农业银行个人账户明细、还款情况证明及贷款证明与车没关联性。唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局刑侦大队的证明的真实性没有异议，但是没有受理。唐山诚亿汽车租赁有限公司出具的租车价目表与本案无关，不认可，对违章情况我不了解。经审查，被告强健对真实性无异议的证据，本院予以采信。唐山诚亿汽车租赁有限公司出具的租车价目表仅显示日产涂乐的出租价格，未提供证据证实本案诉争车辆用于对外租赁运营，对原告提交的该证据本院不予采信。原告提交的违章查询记录，本院已在交通安全综合服务管理平台核实，对该证据本院予以采信。 被告强健提交以下证据：1、郑俊焕名片一张、强力保名片一张，证明强健之子跟郑俊涣是一个公司，想在唐山开展业务需要购车。2、银行流水一份，证明是强健打款给郑俊涣买车。3、中国工商银行打款凭证一整、《汽车销售合同》一份，证明我把钱打给郑俊涣，郑俊涣交钱买车，并非李振玮交钱买车。4、工商信息查询单一份，证明大连公司的信息。5、公证书一份，证明强繁的继承人就是强健。原告李振玮质证称，对两张名片不认可，与本案没有任何的关系，即使强力保（强繁）与郑俊涣是同一公司人员，也与原告无关，不能证明李振玮与他们有任何的牵连。对银行流水有异议，未加盖银行印章，也未显示打款人与收款人名称，原告未收到任何款项，而且大都发生在购车之后，更证明与购车款无关联。对中国工商银行打款凭证有异议，打款日期是20１８年４月１２日，发生在购车之后，该笔款项与购车无关，且收款人也不是原告，与原告没有任何关联。《汽车销售合同》确实签订过，但是交首付款的时间是20１７年12月１３日，办理贷款手续也2017年12月１３日，2017年12月１４日提车的时候，因原告不能到场，郑俊涣代签了合同，实际合同签订的时候贷款付款过程已经完成。对工商信息查询单的关联性有异议，与本案无关。公证书不认可，从形式上是复印件，从内容上该证据恰恰证实强健并非强力保的唯一继承人，还有周万祥，何英等几位继承人，更证明本案反诉原告的主体不适格。经审查，被告提交的郑俊焕、强力保名片、银行流水、工商信息查询单无法体现与原告李振玮之间的关联性，对该证据本院不予采信。被告提交的中国工商银行打款凭证收款人为郑俊焕，交易日期为2018年4月2日，与购车时间相差较远，对关联性本院不予认可。原告对《汽车销售合同无异议》，本院予以采信。被告强健提交的《公证书》虽为复印件，本院已在中国公证网上核实，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，郑俊焕与唐山名速汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》一份，购买车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514的广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88一辆，车辆价格为594000元，郑俊焕在2017年12月13日支付了购车款308880元。2017年12月13日，唐山市路南众兴旧机动车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票一份，买方为李振玮，卖方为张媛，车牌照号为冀Ｂ×××××，车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514，厂牌型号为广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88，车价合计50万元。2017年12月14日，原告李振玮办理冀Ｂ×××××号车辆行驶证，品牌型号为广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88，车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514。2017年12月14日至2018年8月8日前，上述车辆由李振玮持有。2018年8月8日，被告强健在唐山市曹妃甸区将冀Ｂ×××××号车辆强行开走，2018年8月8日至本案开庭之日，冀Ｂ×××××号车辆一直由被告强健持有。2019年5月7日至2019年10月31日，冀Ｂ×××××号车辆共计违章13次，罚款1300元，扣15分。 本院认为，车辆识别代号系确认车辆唯一性的标志。原告提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证可以证实原告李振玮所有冀Ｂ×××××号车辆与被告提交的郑俊焕《汽车销售合同》系同一车辆。本案诉争车辆为动产，其物权归属应以机动车行驶证登记人及实际持有人为准。原告李振玮提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证可以形成完整的证据链，证实李振玮系冀Ｂ×××××号车辆所有人，被告强健擅自将车辆开走，侵犯了原告的合法权益，应予以返还。本案为返还原物纠纷，系物权纠纷，原告李振玮主张由被告强健处理冀Ｂ×××××号车辆2019年5月7日至2019年10月31日间违章罚款1300元，罚分15分与本案非同一民事法律关系，对该诉讼请求本院不予支持。反诉原告强健称诉争车辆系强繁所有，但提供的证据不足以证实其主张，对反诉原告强健的该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告强健要求反诉被告李振玮返还剩余购车款1966495元，因其提交的证据无法证实反诉被告李振玮收到了其主张的款项，对强健的该项反诉请求，本院不予支持。 综上所述，原告李振玮的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉强健的反诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条、二十五条、第三十三条、第三十四条的规定，判决如下： 一、被告强健于本判决生效之日起五日内将冀Ｂ×××××号车辆（车辆识别代号：ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514，厂牌型号：广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88）返还给原告李振玮； 二、驳回原告李振玮的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告强健的反诉请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告强健负担。反诉诉讼费11249元，由反诉原告强健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  袁 婧 ——