河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1598号上诉人（原审原告）：苏发芹，女，1974年3月28日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：张连峰、李书龙（实习），河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：吴在国，男，1965年2月25日出生，汉族，住湖北省郧西县。确认送达地址为灵宝市函谷酒店。委托诉讼代理人：郑卓鸿，男，1975年7月7日出生，汉族，住灵宝市。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李长水，男，1967年8月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。确认送达地址为灵宝市荆山路东段紫金花园北楼门面房。委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑梅霞，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人吴在国、苏发芹、李长水民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2018）豫1282民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴在国的委托诉讼代理人郑卓鸿，上诉人苏发芹及其委托诉讼代理人张连峰、李书龙，上诉人李长水的委托诉讼代理人靳丽刚、郑梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏发芹上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项关于利息的判决，改判以4750000元为基数，利息按月息二分计算自2016年10月1日起至款付清之日止；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我和被上诉人的借条上虽然没有写利息，但双方是有利息约定的。吴在国在一审答辩时也承认双方约定有利息，提前扣除的25万元就是借款500万元按借期一个月月息五分计算的利息。因此，在约定的月息高于二分的情况下，应依法按照月息二分判决。吴在国辩称：苏发芹所述没有事实依据，借条上没有约定利息，2015年2月5日的借条与2016年475万元的转款没有关系，一审不支持利息是正确的，应驳回苏发芹的上诉请求。李长水辩称：本案该笔债务不存在，更谈不上承担利息之说。本案的借条和2016年2月5日的转款不是同一法律事实。我没有为2016年2月5日的债务提供担保。吴在国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回苏发芹的诉讼请求。一、二审诉讼费由苏发芹承担。事实和理由：苏发芹是虚假诉讼，2015年2月5日的借款不存在。一审认定2015年2月5日的借条与2016年2月5日的转账475万系同一法律事实属于认定事实错误。2016年2月5日借的475万元，本息已经偿还清，实际超付苏发芹一百多万元。苏发芹辩称：本案不是虚假诉讼，吴在国借我500万元，由李长水提供担保这一客观事实是存在的。2015年2月5日的借条与2016年2月5日的转账475万就是同一法律事实。我和吴在国在2015年12月前就不认识，事实是2016年2月5日吴在国打条的时候年份书写错误，当天是腊月二十九，在每年的年份交接这个时候，书写往往会出现错误。借款时间就是在2016年2月5日。我一审提交的聊天记录也能证明这个事实。并且借条本身约定的借期一个月，2016年3月5日还款也能证明借款实际是2016年，吴在国一开始也没有否认借款事实，只是说借款归还了，是用金子偿还的。李长水辩称，认可吴在国的上诉请求和理由。李长水上诉称：请求依法改判我不承担责任。事实和理由：一审认定事实错误，苏发芹是虚假诉讼，本案该笔债务不存在，更谈不上承担利息之说。本案的借条和2016年2月5日的转款不是同一法律事实。主债务不存在，更不存在担保责任。我没有为2016年2月5日的债务提供担保。且无论债务是否存在，担保期已过，我也不应承担担保责任。苏发芹辩称：借条上年份是书写错误，借款就是2016年2月5日发生的这一笔，李长水对该笔债务提供担保，我也提交了短信、微信证据证明在法定的期限内向李长水主张权利了，因此李长水的担保责任没有免除。吴在国辩称：认可李长水的上诉请求和理由。苏发芹向一审法院起诉请求：1、判令吴在国立即偿还我借款500万元及利息225万元（利息按月息3分从2016年10月1日起算至2017年12月31日，之后利息仍按月息3分计算至款还清之日止）；2、依法判令李长水对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：吴在国经李长水介绍与苏发芹相识，双方存在经济往来。2015年2月5日，吴在国向苏发芹出具借条一张，载明：“今借到苏发芹现金伍佰万元整，（5000000.00元），还款时间：2016年3月5号还清。借款人：吴在国，2015年2月5号”。李长水作为担保人在该借据上签字捺印。2016年2月5日，苏发芹通过中国银行股份有限公司灵宝支行向吴在国账户（62×××93）分两次转款315万元、160万元，共计475万元。借款到期后，经苏发芹多次催要，李长水、吴在国未能偿还借款，引起诉讼。吴发亮、苏发芹与灵宝市金林矿业有限责任公司、灵宝市长河矿业有限公司、灵宝函谷大酒店有限公司、吴在国、李长水承揽合同纠纷一案，一审法院于2018年12月17日作出（2018）豫1282民初3180号民事判决书。2019年3月28日，三门峡市中级人民法院作出（2019）豫12民终572号民事判决书，维持原判决。一审法院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据，足以推翻借据所记载的内容。本案中，关于吴在国出具借条的时间是2015年2月5日还是2016年2月5日的问题，法院认为，吴在国作为完全民事行为能力人，在出具借条的过程中，不存在重大误解、欺诈和胁迫等可撤销合同的情形，亦没有《中华人民共和国合同法》关于无效合同规定的情形，且被告对该借条系其出具的真实性亦无异议；即使按照其辩解该借条是2015年2月5日出具，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，其撤销权已消灭，因此，吴在国向苏发芹借款、李长水担保的意思表示真实有效，该借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借款合同生效时间应为苏发芹向吴在国转款的时间即2016年2月5日，同时，结合本案的证据和双方的陈述，能够认定2015年2月5日的借条与2016年2月5日的转款系同一法律事实。关于本案的借款数额，苏发芹未提供充分证据证明其实际出借的数额是500万元，故本案应按实际转款的数额475万元计算。因此，苏发芹要求偿还借款本息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。关于吴在国提出已用黄金折抵借款且已结算清该借款的答辩意见，未提供有效证据证明，亦未有其他证据印证，一审法院不予采纳。关于吴在国辩称该借款是借吴发亮的500万元，包含在另案中的1700万元中的意见，与一审法院作出的（2018）豫1282民初3180号民事判决书认定的事实不符，一审法院不予采纳。关于利息问题，苏发芹要求按照月息3分计算，吴在国不予认可，因借条上未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应认定双方之间订立的借款合同为不支付利息合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应从逾期还款之次日即2016年3月6日起按年利率6％计算至借款本金付清之日止，现苏发芹要求从2016年10月1日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以准许。李长水作为该借款合同的连带担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条的规定，其依法应承担连带还款责任。故苏发芹要求李长水承担连带偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。关于李长水辩称已超过保证期间的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。李长水在承担保证责任后，有权向债务人即吴在国追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴在国于本判决生效后十日内偿还原告苏发芹借款本金4750000元及利息（以4750000元为基数，自2016年10月1日起至款付清之日止，按年利率6％计算）；二、被告李长水对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏发芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62550元，保全费5000元，共计67550元，由原告苏发芹负担7550元，由被告吴在国、李长水负担60000元。本院二审期间，苏发芹为证明涉案借条与其主张的转款具有对应关系，提供录音证据一份（录音存于苏发芹苹果手机中，录制时间2018年8月16日15时52分，无复制盘），以证明吴在国、李长水对涉案借条时间书写错误是认可的，且二人同意偿还本案借款。经组织各方当事人进行质证，吴在国、李长水对该录音证据中声音是其本人没有异议，但李长水认为涉案2015年2月5日借条出具后，苏发芹没有履行付款义务，2016年2月5日的转账对应的是2016年2月8日借条，2016年2月8日的借款吴在国已经用黄金抵顶清偿，且2016年2月8日的借条已经收回。苏发芹则主张2015年2月份，其还不认识吴在国，其二审提交的录音证据可以证明，2016年2月8日借条没有原件，其也不清楚是怎么回事。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，各方当事人对涉案2016年2月5日苏发芹转给吴在国的475万元系苏发芹出借给吴在国的款项并无争议，各方争议的焦点是苏发芹提交的2015年2月5日借条与2016年2月5日转款是否对应，李长水应否对2016年2月5日转款475万元承担保证责任。苏发芹主张2015年2月5日的借条与2016年2月5日的转款是对应的，2015年2月5日借条是出具时笔误所致。吴在国、李长水均主张2015年2月5日的借条并非笔误，而是当时需要借款向苏发芹出具借条，但苏发芹并未履行出借款项的义务。二审中，苏发芹提供的录音证据可以证明2015年2月份时，吴在国与苏发芹并不认识，吴在国、李长水在录音中对此事实也予以认可，且录音中，吴在国、李长水均有认可2015年2月5日借条打错、2016年2月5日转账的借款并未归还以及对如何归还进行协商的意思表示，结合一审苏发芹提供其与李长水的微信聊天内容以及苏发芹银行流水，可以证实经李长水介绍，苏发芹于当天向吴在国出借475万元的事实。聊天记录中，苏发芹也提出了李长水对吴在国2016年2月5日借款提供担保的要求，李长水对此也未明确否认。在吴在国、李长水不能提供合法有效证据证明2016年2月5日借款已经归还完毕的情况下，一审认定吴在国归还2016年2月5日苏发芹借款475万元、李长水对此承担保证责任，并无不当。关于吴在国主张2016年2月5日475万元借款已经归还的问题。吴在国主张是用交付实物黄金的方式清偿该债务，但双方涉及黄金交付的争议仍在另案申诉案件中未处理完毕。因吴在国交付给苏发芹的黄金实物价值远远大于本案借款数额，在吴在国没有提供合法有效证据证明其中哪一部分系归还本案借款，且苏发芹对其交付的黄金认可是抵顶涉案债务的情况下，吴在国主张2016年2月5日的借款已经清偿的上诉理由，证据不足。吴在国主张苏发芹本案系虚假诉讼，与本案查明苏发芹出借款项，吴在国未予归还的事实相悖。故本案并不符合虚假诉讼情形。关于苏发芹主张月息2分的上诉请求，因涉案借条上并未约定利息，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6％，从苏发芹主张之日计算至借款付清之日并无不当。综上所述，吴在国、苏发芹、李长水的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132390元，由吴在国负担62550元，苏发芹负担25040元、李长水负担44800元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月三十一日法官助理秦艳书记员薛博华