山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7352号上诉人（原审被告）：尹波，男，1964年11月24日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘振华，女，1962年12月27日出生，汉族，住栖霞市，系上诉人尹波之妻。被上诉人（原审原告）：尹向英，女，1990年8月26日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李春瑛，栖霞市翠屏法律服务所法律工作者。上诉人尹波因与被上诉人尹向英返还原物纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖民一重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人尹波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反证据规则。1、2008年10月东尹家尹桂福老人其孙女尹向英擅自带走家中全部现金和存单离家出走，身患重病，且无任何经济收入的尹桂福生活不能自理。经东尹家村委协商，本案上诉人尹波同意接受赡养护理尹桂福老人。在平日尹桂福发现自己一生存款数万元绝大部分被尹向英取走挥霍，只剩下12600元存款和股金。为了确保老人生活医疗费用，经通过向银行办理挂失手续由上诉人尹波用车拉尹桂福去银行将12600元存款取走，归尹桂福支配使用。2009年3月17日尹桂福因病治疗无效病故，上诉人尹波承担了尹桂福殡葬费用。2、一审法院认定上诉人占有尹桂福12600元存款，超出事实根据和法律依据。根据我国银行存取款规定：取款人到银行存取款时，本人须带身份证到银行亲自取款，银行工作人员确认无误后，方能由存款人取走。2009年2月7日和3月3日尹桂福亲自到银行将存款取走是人所共知的事实。法院调取了尹桂福在银行取款全部账页及其他资料。证明此款己由尹桂福取走。栖霞法院在没有任何证据下，认定尹桂福存款被上诉人占有是毫无道理的。3、一审法院在审理此案违背证据规则，根据法律谁主张谁举证原则，本案被上诉人就应提供证据，证明自己主张，在整个庭审过程中，被上诉人没有任何证据证明尹波占有所诉讼的12600元存款。一审法院本末倒置，要求上诉人提供证据，指令上诉人对银行取款账单上进行指纹鉴定。一审法院起初同意上诉人对银行取款单据一张指纹进行鉴定，后来在被上诉人要求下，要求上诉人将6张取款单据全部鉴定，鉴定一张银行单据鉴定费1800元，全部鉴定1万多元，上诉人对被上诉人这种故意扩大损失行为向一审法院提出由双方均上交鉴定费，并由败诉方承担鉴定费的主张，一审主审法官同意上诉人的意见，但后来却判决上诉人自动放弃对单据中的指纹鉴定，并要求上诉人承担举证不能的后果。上诉人认为银行取款单据签字人的指纹均为尹桂福。被上诉人利用推断方式认为上诉人提出存款并据为己有，有义务提交相关证据。一审法院在被上诉人没有任何证据下支持被上诉人主张，实为故意偏袒被上诉人。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹向英答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。尹向英向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还所占原告位于臧家庄镇东尹家村的房产一处；2判令返还原告现金12600元及取款利息264.33元，共计12864.33元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，原告尹向英的父亲尹松于2000年1月14日病故，原告之母李成云改嫁。原告尹向英与其祖父尹桂福共同生活，原告祖父尹桂福2008年10月9日患有脑梗塞、原发性高血压被送往栖霞市中医院治疗住院6天，2009年初原告尹向英离家出走，离家时把祖父尹桂福的五张存款9500元的存折和股金3100元存折取走。原告离家出走后原告祖父尹桂福由侄子尹波照顾，在2009年2月9日栖霞市臧家庄镇东尹家村委会为栖霞市寨里信用社出具证明，内容为“兹有本村村民尹桂福，男，现已年迈有病，其孙女尹向英离家出走，不能伺候老人。故委托其侄子尹波伺候老人，一切家务由尹波管理。于2009年2月10日、2月24日尹波凭该证明去寨里信用社办理了挂失五张存款共计9500元的存折和股金3100元，该信用社于2009年2月17日、3月3日分别补发9500元存单和3100元的存折，并在补发存单和存折的当日将存款和股金共计12600元及利息351.90元取走。2009年3月17日，原告祖父尹桂福病故。原告祖父病故后由被告尹波办理出殡事宜。尹桂福去世后遗产有臧家庄东尹家村面积为65平方米房屋五间，尹桂福与妻子梁玉萍生育一子尹松，无其他第一顺序继承人，尹松妻子李成云放弃继承。庭审中，被告尹波陈述:取款凭证上是我给尹桂福代签的名字，但是按的指印是尹桂福自己按的，在代办处是我签的字按的印，这两个指印只要鉴定出我盖的指印和尹桂福签名处指印是一样的话，就都是我按的，如果不一样的话，就有一个是尹桂福盖的，所有涉案款项均由尹桂福取走。原告对被告的上述陈述不认可，认为挂失和实际取款所有签字捺印都是被告一人所为，款项由被告取走，尹桂福根本没有到场。被告为证明自己陈述的真实性，诉讼中申请对一审法院调出的取款单尹桂福签名处捺印是否是尹波所捺进行鉴定。一审法院委托烟台恒信司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过裎中，该司法鉴定中心多次通知被告交纳鉴定费，被告拒绝交纳，该司法鉴定中心按照规定于2017年11月27日退回鉴定委托。另，一审法院于2014年受理的原告尹波与被告尹向英返还原物纠纷一案，原告请求判令：1、被告返还为尹桂福垫付的殡葬费用3283元；2、被告承担原告所承担的尹桂福护理费、生活费5000元。一审法院于2015年1月28日作出栖臧民初字第223号民事判决书判决：一、被告尹向英于判决生效后十五曰内支付原告尹波为其垫付的殡葬费3283元，护理费1000元，共计4283元；二、驳回原告尹波的其他诉讼请求。该判决已生效，现在执行中。上述事实，有原、被告的陈述、证人证言及（2013）栖民一初字第2099号庭审笔录、一审法院依法调取的银行挂失取款材料等在案佐证，并经庭审质证。一审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告祖父尹桂福去世后所留遗产有臧家庄镇东尹家村面积为65平方米房屋五间，尹桂福与妻子梁玉萍生育一子尹松，无其他第一顺序继承人，尹松妻子李成云放弃继承。原告尹向英可以代位继承其祖父尹桂福的遗产位于臧家庄镇东尹家村面积为65平方米房屋五间，被告尹波应将占用尹桂福的五间房屋返还给原告尹向英。关于原告请求被告返还给原告12600元现金及利息264.33元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任,提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在答辩状中陈述银行办理挂失取款手续中客户签名处为尹桂福本人所签，而在本案庭审中又主张挂失和取款手续中客户签名处为被告尹波所签，前后相矛盾；结合前述和在被告申请鉴定后又自动放弃鉴定及尹桂福病情的实际情况，一审法院认定涉案挂失的存单、股金及其利息被被告尹波取走，并由其保管。鉴于一审法院审理的（2013）栖民一初字第2099号原告尹波与被告尹向英返还原物纠纷一案，已判决尹向英支付原告尹波为其垫付的殡葬费3283元，护理费1000元，共计4283元。该判决已生效，现在执行中。故原告诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年10月20日判决：一、被告尹波于判决生效后十日内将位于臧家庄镇东尹家村房产所有权登记在尹桂福名下面积为65平方米房屋五间腾出，返还给原告尹向英；二、被告尹波于判决生效后十日内将提取的尹桂福名下的存款及股金12600元及利息264.33元返还给原告尹向英。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.61元，由被告尹波承担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人返还12600元及利息264.33元，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人主张被继承人尹桂福名下的存款及股金12600元及利息264.33元让上诉人取走，要求上诉人予以返还，上诉人对此不予认可，否认提取上述款项的事实，主张上述款项系其开车拉着尹桂福，由尹桂福本人取走，对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供提供充分证据予以证实。上诉人在一审答辩状中陈述银行办理挂失取款手续中客户签名处为尹桂福本人所签，而在一审法院庭审中又主张挂失和取款手续中客户签名处为上诉人所签，前后不一致，上诉人申请对一审法院调取银行取款单尹桂福签名处捺印是否是尹波所捺进行司鉴定后又自动放弃鉴定，应认定上诉人对其主张的事实未能完成举证责任，应承担对其不得的法律后果。一审法院根据上诉人、被上诉人的举证及本案实际情况，认定上述款项让上诉人取走，并判决上诉人予以返还，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246.61元，由上诉人尹波负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十三日书记员  王 玥