新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民事判决书（2019）新2826民初220号原告：摆生明，男，回族，1950年1月5日出生，农民。原告：摆小刚，男，回族，1978年6月22日出生，农民。共同委托诉讼代理人：马义祥，系新疆天通律师事务所律师。被告马忠杰，男，回族，1953年3月4日出生，农民。委托诉讼代理人：刘焉群，系新疆平德律师事务所律师。原告摆生明、摆小刚诉被告马忠杰确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告摆生明、摆小刚及其委托诉讼代理人马义祥，被告马忠杰及其委托诉讼代理人刘焉群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告摆小刚、摆生明向本院提出的诉讼请求：要求依法确认原、被告于2001年11月26日签订的《土地承包合同转让协议书》有效；依法判令被告将转让的19.6亩土地承包经营权变更到原告名下，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2001年11月26日，原告摆生明与被告签订一份《土地承包合同转让协议书》。该协议书约定：被告将自己承包的的位××县.6亩土地的承包经营权转让给原告，并将承包合同转签至原告摆小刚名下。在见证人的见证下，双方办理了交接手续。同时，该《土地承包转让协议书》经发包方五号渠乡上五号渠村同意并加盖公章。履行协议过程中，被告始终未能按照协议约定履行土地承包经营权变更手续，经原告多次催促未果，现原告诉诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告马忠杰辩称，原、被告之间没有签订过原告所说的《土地承包转让协议书》，现涉案土地仍然登记在被告名下，该合同系先盖章后产生合同的，该合同应属不成立的合同；依据物权法的相关规定，涉案合同未经土地承包共有人的同意，其不产生流转的效力，该合同应属无效合同。经审理查明，原告摆小刚、摆生明系焉耆县五号渠乡上五号渠村村民，摆生明与摆小刚系父子关系。原告摆生明与被告马忠杰于2001年9月25日签订一份《合同》，内容为：“今有上五号村民马忠杰将23亩土地承包给上五号村民摆生明，每亩按80元支付，永久性不变。2001.9.25日，双方签字：马忠杰、摆生明；见证人郝存忠、马文全”原告摆生明、被告马忠杰及见证人在该合同上签名捺印予以确认。2001年11月26日，原告摆生明与被告马忠杰签订一份摆生明为接手方，马忠杰为转让方的《土地承包合同转让协议书》，内容为：“兹有上五号村一组社员马忠杰，因长期居住在城市，因对种植土地有很多的不便和困难，自己将承包的合同地19.6亩地转让承包给本组的摆小刚种植，并把承包合同转签给摆小刚，并经双方协商共同达成以下条例共同遵守：（1）马忠杰自愿将自己承包的19.6亩地合同转让承包给摆小刚种植，时间长期永久性的土地使用权归摆小刚所有。（2）从2002年1月1日起土地使用权归摆小刚所有，马忠杰脱离了土地使用权。（3）从2002年土地种植作物由摆小刚自己安排种植马忠杰不得出来干涉。（4）从2002年土地所有分摊的农业税乡统筹村提水费义务工和其他各项费用一律由摆小刚负担交清与马忠杰无任何关系和责任。（5）以后如果那方在协议书上出了问题反悔，在职的村组干部都要按协议书上的条例规定办事不得歪曲事实。（6）此协议书一式三份，马忠杰一份，摆小刚一份，村上一份作为见证人。（7）此协议从即日起签订后生效，任何一方都不得违约，如有违约都要负法律责任。转让方：马忠杰，接手方：摆生明，证明人：郝存忠，上五号村委会，2001年11月26日。”五号渠乡上五号渠村民委员会在该协议上盖章予以确认，马忠杰、摆生明在该协议上签名予以确认。庭审中，马忠杰提出该协议上的签名不是其亲笔签字，并提出鉴定，后我院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对该协议中马忠杰的签名是否是被告马忠杰亲笔签名进行鉴定，经鉴定该鉴定中心向我院出具了恒正司鉴（2019）文痕鉴字地395号司法鉴定意见书，该鉴定中心认为：“JC字迹系蓝色复写纸复写形成，书写速度中等，书写水平中等，特征明显，字迹书写笔画自然，字迹书写正常，具备检验条件。”鉴定意见为：标题日期为“2001年11月26日”《土地承包合同转让协议书》上其落款转让方处“马忠杰”签名是马忠杰本人书写形成。鉴定共花费鉴定费1000元，邮寄费70元。在审理过程中，本院依法调取了《五号渠乡上五号村一组马忠杰土地承包经营权确权登记档案》，该档案显示，涉案的19.6亩土地是三块土地，四至界限分别为：（1）地块名称为：一队一条田；四至为：东至冶文会，西至安寿山，南至沟渠，北至道路的7.14亩土地（注明：原承包合同面积8.2亩）；（2）地块名称为：一队五条田；四至为：东至马存贵，西至安寿山，南至道路，北至沟渠的5.45亩土地（注明：原承包合同面积4.6亩）；（3）地块名称为：口粮地，四至为：东至于松泉，西至安耕地，南至马存明，北至沟渠的5.38亩土地（注明：原承包合同面积4.2亩）.该三块土地面积共为17.97亩。该档案中有上述17.97亩土地编号为：652826201204000025J的农村土地（耕地）承包合同书（家庭承包方式），该合同发包方为：五号渠乡上五号渠村民委员会，承包方代表为马忠杰，承包土地情况为涉案17.97亩土地，承包期限为：30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。签订日期为2019年1月29日。档案中《农村土地承包经营权流转台账》、《农村土地承包经营权变更情况登记台账》显示马忠杰向摆生明流转土地面积为10.8亩。在审理过程中，我院依法对焉耆县五号渠乡上五号渠村副书记马存福进行调查，其告知按乡上的文件及会议精神，土地要按照1998年登记的情况进行确权，原合同人是谁就将权属归给谁。同时马存福对涉案《土地承包合同转让协议书》中上五号渠村的公章真实性予以认可，但其不知道是谁盖的章。另查明，涉案土地自2001年9月25日起由摆生明耕种至今，原告摆生明曾按每亩1000元的价格向被告马忠杰支付土地转让款23000元。马忠杰系其家庭的户主。上述事实有原、被告在庭审中的陈述，原、被告提交的《合同》、《土地承包合同转让协议书》、《五号渠乡上五号村一组马忠杰土地承包经营权确权登记档案》、马存福的证言、马文全的证言、《鉴定意见书》在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《土地承包合同转让协议书》系原告摆生明与被告马忠杰自愿签订，被告马忠杰系其家庭的户主，且马忠杰是在《农村土地（耕地）承包合同书（家庭承包方式）》合同中承包方代表处签字人员，其有权与同村村民签订土地转让合同，在本案中《土地承包合同转让协议书》取得发包方焉耆县五号渠乡上五号渠村名委员会同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第33条第一款第三项的规定：“流转期限不得超过承包期的剩余期限。”，故《土地承包合同转让协议书》中除第一项中：“时间长期永久性的土地使用权归摆小刚所有。”内容外的部分有效，本院予以确认，原告要求确认上述合同该部分内容有效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，本院确定涉案土地流转期限为2001年11月26日至2027年12月31日；原告要求判令被告将转让的19.6亩土地承包经营权变更到原告名下的诉讼请求中的19.6亩土地亩数与事实不符，土地面积应当以本院查明的17.97亩土地为准，故被告应当按合同约定协助原告将涉案17.97亩土地的土地承包经营权过户至原告摆小刚名下。被告马忠杰辩称，原、被告之间没有签订过原告所说的《土地承包转让协议书》；该合同系先盖章后产生合同的，该合同应属不成立的合同；依据物权法的相关规定，涉案合同未经土地承包共有人的同意，其不产生流转的效力，该合同应属无效合同，望依法驳回原告诉讼请求的辩解意见无事实和法律依据，本院对该辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、一百零七条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第十五条、第三十二条、第三十三条第一款第三项、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、原告摆生明与被告马忠杰于2001年11月26日签订的《土地承包合同转让协议书》中除第一项中：“时间长期永久性的土地使用权归摆小刚所有。”内容外的部分有效；涉案土地流转期限本院确定为：2001年11月26日至2027年12月31日。二、被告马忠杰于本判决十日内将下列三块共计17.97亩土地承包经营权变更至原告摆小刚名下；三块共计17.97亩土地的四至分别为：（1）一队一条田的东至冶文会，西至安寿山，南至沟渠，北至道路的7.14亩土地（注明：原承包合同面积8.2亩）；（2）一队五条田的四至为：东至马存贵，西至安寿山，南至道路，北至沟渠的5.45亩土地（注明：原承包合同面积4.6亩）；（3）口粮地的四至为：东至于松泉，西至安耕地，南至马存明，北至沟渠的5.38亩土地（注明：原承包合同面积4.2亩）。三、鉴定费1000元，邮寄费70元，由被告马忠杰负担。案件受理费100元（原告已预交），由被告马忠杰负担，并于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 王永强审 判 员 黄姿秀人民陪审员 王 玲二〇一九年十二月十六日书 记 员 马 辉