江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初510号原告：王跃星，男，1958年11月1日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告：胡良维，男，1957年8月16日出生，汉族，住江西省九江市。以上两原告共同委托诉讼代理人：李华民，江西顺合律师事务所律师，执业证号13604200810550769。以上两原告共同委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310337723。被告：九江市公共交通集团公司，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路190号，统一社会信用代码913604001593057382。法定代表人：黄亚亮，该公司经理。委托诉讼代理人：宣静，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡志存，江西浔原律师事务所律师，执业证号13604201210877649。原告王跃星、胡良维与被告九江市公共交通集团公司（以下简称公交公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃星、原告胡良维以及两原告共同委托诉讼代理人李华民、黄玉祥，被告公交公司的委托诉讼代理人宣静、蔡志存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王跃星、胡良维向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济损失补偿款600000元及利息288000元（2010年7月1日至2018年6月30日，按年利率6%计算，每年36000元，共计8年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月，原告承包被告公交公司公交12、19线路车辆，双方约定：被告公交公司出线路，原告投资运营车辆，被告统一调度和管理，合作线路独立核算。原告在承包期间，按约定履行了全部义务。2010年1月31日，被告要求提前解除合同，为此，将会给原告造成巨大的经济损失，原告不予同意。后经双方协商，被告同意补偿原告经营损失费600000元，并承诺待油补款下拨后一次性支付。但在油补款下拨后被告未支付补偿款，后原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延不付。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告公交公司辩称：1.原告不是本案适格主体。首先，原告王跃星不是本案的诉讼主体，王跃星既不是被告与原告胡良维合作协议中的主体也并非解除协议的主体，与本案没有关联性；其次，原告胡良维也并非本案适格主体，原告主张其诉请时出具的承诺书，不是向原告胡良维出具的，因此原告胡良维无权向被告主张相关义务；2.被告从未向原告出具过承诺书，因此该承诺书对被告无约束力，被告无论是合作协议还是解除协议中均未与原告约定向其支付经营损失，因此该承诺书不能代表被告的真实意思；3.原告诉请中的利息计算有误，请法庭予以核实认定。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。原告王跃星、胡良维为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、2017赣0403民初3291号判决书、2018赣0403民初2531民事裁定书，证明原告诉讼主体资格，两原告是12路19路公交车实际经营主体；2.2010年1月28日签订的解除合作协议的协议书复印件、2010年1月31日解除意向协议书原件，证明对公交12、19路合同经营合同的事实达成提前解除的意向并签订解除协议，约定了部分赔偿款项；3.2010年2月1日由曹江生代表被告公交公司向原告签订承诺书复印件、刘某出具的证明原件一份，证明被告向原告承诺支付协议中约定的各项补偿款外还有600000元的经营损失补偿款，公司确认尚欠原告补偿款600000元，因财务困难一直未支付，刘某系当时的公司经理；4.九江市财政局下发的九财建（2011）40号关于下达2010年第一批成品油价格改革财政补贴的通知、补贴资金分配表、拨款凭证以及转账凭证的复印件各一份，证明油补发放情况；5.证人刘某的证言，证明案涉补偿款的约定情况。被告公交公司为支持其答辩意见，向本院提交了承诺书存档复印件一份，证明被告公交公司确存有承诺书，但承诺书与原告举证时提交的承诺书并不完全一致。本院经审理认定如下事实：2007年1月1日，原告胡良维以安徽省桐城第一建筑公司（乙方）名义与被告公交公司（甲方）签订《公交12、19路合作经营合同》，由原告承接被告公交公司旗下九江市公交12路、19路公交的运营。2010年1月28日，原告胡良维以安徽省桐城第一建筑公司（乙方）名义与被告公交公司（甲方）签订《解除协议》，约定：1.甲方从2010年2月1日开始全面接手九江市公交12路、19路的营运，乙方自当日开始全面退出九江市公交12路、19路的经营，双方在2010年元月31日晚进行车辆交接。乙方应将车辆及有关设备的各类证件交给甲方，并协助甲方办理有关手续。2.乙方原有的34台公交营运车辆，其价值为142.5万元，其所有权益全部转让给甲方。3.甲方应将下列款项支付给乙方：（1）乙方交纳的违约保证金10万元；（2）34台公交营运车辆车价1425000元；（3）乙方垫付的燃油费25471.60元；（4）乙方已交纳、尚未到期限的保险费62659.94元；（5）乙方垫付的材料费40934元；上述共计人民币1654065.54元。4.乙方有下列款项应从甲方应付款项中以抵扣：（1）驾驶员（43人）安全周转金439000元;（2）IC卡结算款92160.68元；上述共计531160.68元。5.综合上述3.4项，甲方应在2010年2月12日前一次性向乙方支付人民币1022904.86元……。被告公交公司在上述协议甲方处加盖公章，原告胡良维在乙方处签名，并加盖安徽省桐城第一建筑公司印章。2010年1月31日，安徽省桐城第一建筑公司（乙方）与被告公交公司（甲方）签订《解除意向协议》，约定：1.甲方从2010年2月1日开始全面接手九江市公交12路，19路的运营，乙方自当日开始全面退出九江本公交12路、19路的经营，双方在2010年元月31日晚进行车辆交接。2.乙方原有的34台公交运营车辆，其价值为人民币142.5万元，其所有权益全部转让给甲方，违约保证金、油补、广告、保险、材料、押金等双方经计算后，再予以确定。3.公交12路19路车队在2010年元月31日(含当日）以前的所由其他债权债务及交通事故、安全事故等均由乙方负责。4.双方经精确对账后，甲方在2010年2月12日前一次性将相关款项付清。被告公交公司员工***、刘建萍、黄竹萍、黄亚亮等六人在上述协议甲方处签名，原告王跃星、案外人魏安国在上述协议乙方处签名。2010年2月1日，曹江生向原告王跃星出具一份承诺书，载明：鉴于12路、19路已收购实情，公司同意在收购合同的基础上，给予你补偿经营损失费陆拾万元整。待油补下拨后，一次性支付，支付依据待签订正式合同为准。2011年6月22日，九江市财政局将5000000元油补款汇至被告公交公司账户。2017年11月10日，原告胡良维将被告公交公司诉至本院，要求其支付油补款790000元。2017年12月11日，我院作出2017赣0403民初3291号民事判决，判决被告公交公司应在判决生效后五日内向原告胡良维支付油补款81735.21元。2018年8月23日，刘某出具《证明》，载明：2009年底根据市委市政府相关要求（优化公交、创文明公交）的精神，结合公交实际情况为便于统一管理，经公司研究决定，收回公交十二、十九路经营承包权，并委托曹江生副总经理与承包方王跃星进行多次协商达成共识。同意对收回十二、十九路公交经营权所造成损失给予王跃星人民币陆拾万元补偿，并有副总经理曹江生出具书面承诺，但由于当时公司财务困难未付。另查明，在被告公交公司解除12路、19路公交线路合作经营合同时，刘某担任被告公交公司的总经理，曹江生系被告公交公司的副总经理。还查明，原告在与被告合作经营之前，预备设立安徽省桐城第一建筑公司，并以该公司名义与被告签订相关合作及解除协议，但此后原告并未设立该公司。在本案庭审过程中，原告王跃星、胡良维陈述其二人为合伙关系，准备合作成立安徽省桐城第一建筑公司，但未设立成功。在案件审理过程中，本院向被告公交公司要求调取案涉12路、19路公交解除合同补偿事宜的相关会议记录，被告公交公司答复没有相关会议记录。本院认为，原告胡良维以安徽省桐城第一建筑公司名义与被告签订《公交12、19路合作经营合同》，约定共同经营公交12、19路，双方为联营合同关系。本院2017赣0403民初3291号民事判决已认定：“安徽省桐城第一建筑公司此后并未成立，该合同履行过程中产生的权利、义务应由发起人也是实际运营人原告胡良维承担。”基于生效裁判文书的既判力，本院对上述事实予以确认。虽然原告王跃星、胡良维陈述其二人为合伙关系，但基于合同的相对性原则，原告王跃星、胡良维之间基于合伙的债权债务关系不是本案审理范围，原告王跃星不是本案的适格主体。关于曹江生向原告王跃星出具承诺书的性质。本案中，刘某陈述认为原告王跃星与原告胡良维系合作关系，原告王跃星系受原告胡良维委托与被告公交公司协商案涉合同解除事宜，上述陈述与原告王跃星、胡良维的陈述可以相互印证，故本院认为曹江生向原告王跃星出具的承诺书可视为向案涉合同相对人原告胡良维出具的承诺。但是，曹江生仅系被告公交公司的副总经理，其并无权限代表被告公交公司以个人名义出具承诺。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。故在被告公交公司追认之前，上述承诺书的效力待定。此外，曹江生明确在承诺书中载明，“待油补下拨后，一次性支付，支付依据待签订正式合同为准。”但此后，原告与被告公交公司并未就案涉款项签订正式合同。2018年8月23日，刘某出具证明，认可委托曹江生与王跃星进行多次协商达成共识，同意对给予王跃星陆拾万元补偿。但是，此时刘某并非被告公交公司的法定代表人，上述追认不能视为被代理人即被告公交公司的追认。此外，原告认为上述600000元系预期收益损失、投资成本，系按一年30万来补偿两年的经营权损失，关于上述600000元预期收益的具体组成以及计算方法，原告亦未向本院举证证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告王跃星不是本案的适格主体，原告胡良维的诉讼请求证据不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告王跃星的起诉；二、驳回原告胡良维的全部诉讼请求。案件受理费12680元，由原告胡良维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  钟蕾审判员  詹擘审判员  周培二〇一九年十二月三十日书记员  周莉