河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终289号上诉人（原审被告）：谷东辉，男，1977年10月2日出生，汉族，住河北省安新县。委托诉讼代理人：李秘颖，河北红安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李占兵，男，1963年12月3日出生，汉族，住河北省安新县。被上诉人（原审被告）：刘东华，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省安新县。上诉人谷东辉因与被上诉人李占兵、刘东华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2019）冀0632民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谷东辉上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0632民初1046号民事判决书；2.依法改判上诉人谷东辉不承担赔偿责任。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实明显错误。谷东辉与李占兵共同受刘东华雇佣加工电缆线；谷东辉与李占兵为刘东华压电缆线，刘东华为监工，工作场所、工作方式都由刘东华指挥和支配；刘东华按照谷东辉团队包外皮的总数量称重后计算报酬，所得工资是由谷东辉团队平均分配，李占兵的工资是由刘东华结算，并非是谷东辉结算，所以上诉人谷东辉认为其与李占兵是合伙关系，而非雇佣关系；2.一审判决证据不足。证人刘某与李占兵之间有利害关系，其证言不客观，在李占兵和谷东辉搭伙干活后，证人刘某就再未参加过谷东辉的干活组织，其对干活组织的形式和工资分配方式不清楚。且证人无正当理由未出庭，一审判决未予核实证言内容的真实性情况下，据此认定事实错误；3.一审判决责任分配比例不当。李占兵常年从事电线加工工作，事故发生是因其违反操作程序，才造成其右手受伤，其自身应承担主要责任。一审只认定其只承担10%的责任，责任分配比例明显不当。综上，上诉人谷东辉不应承担赔偿责任，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判。刘东华答辩称，其与谷东辉是承揽合同关系。李占兵是在维修机器时碰的手，不是在工作的时候受伤。李占兵答辩称，其与谷东辉跟着刘东华干活，其不是在维修机器时碰的手，是在工作时受的伤。李占兵向一审法院起诉请求：1.依法判决谷东辉、刘东华赔偿李占兵经济损失48,022.01元；2.案件受理费由谷东辉、刘东华承担。一审庭审中，李占兵变更诉讼请求，要求谷东辉、刘东华赔偿各项经济损失45,360.07元（含医疗费49,960.07元、住院伙食补助1900元、交通费500元，扣除刘东华垫付7000元）。一审法院认定事实：2019年4月初，谷东辉雇佣李占兵给货主剥电缆线外包皮，并支付李占兵劳务报酬。2019年5月12日，谷东辉承揽加工刘东华的电缆线，谷东辉以自己的设备（压线机）并找李占兵等人进行加工，谷东辉与刘东华进行结算，向李占兵等人支付劳动报酬。工作中，李占兵操作压线机时，不慎被压线机挤压致右手及前臂受伤。当日，刘东华开车将李占兵送往保定冀中手足外科医院住院治疗。刘东华垫付医疗费7808元。以上事实，有李占兵、谷东辉、刘东华陈述、证人刘某的证言及李占兵提供的电话录音等证据证实。李占兵受伤后，到保定冀中手足外科医院住院治疗，支出住院费、医疗费计49,960.07元。以上事实有李占兵提交的相关医院住院费收费票据、门诊收费票据等证据证实。李占兵住院19天，住院伙食补助，参照河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按100元计算，应为1900元。李占兵主张住院伙食补助1900元，符合法律规定，一审法院予以支持。李占兵主张交通费500元，没有票据证实，结合其治疗过程实际情况，酌定支持交通费300元。以上李占兵总计经济损失52,160.07元。扣除刘东华垫付7900元，李占兵的经济损失应为44,260.07元。一审法院认为，刘东华将电缆线承揽给谷东辉进行加工，谷东辉以自己的机器设备和招录的人员完成对电缆线的加工工作，刘东华给付谷东辉报酬，谷东辉与刘东华之间形成承揽合同关系；谷东辉雇佣李占兵等人，用谷东辉自己的压线机为其承揽的电缆线进行加工，谷东辉负责人员选任，分配工作，并向李占兵等劳务人员支付劳务报酬，李占兵与谷东辉形成劳务关系。谷东辉对李占兵等提供劳务人员负有安全生产和劳动保护的职责义务，但其没有尽到安全生产和劳动保护义务，应对李占兵在从事劳务过程中受到损害承担赔偿责任；谷东辉辩称，其与李占兵系合伙关系，谷东辉没有提供相关证据证实，一审法院不予采信；其辩称的不承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持；李占兵在操作机器时，应关闭电源而没有关闭，操作失误，没有尽到安全注意及自我保护责任，造成自己损伤，李占兵的行为亦存在过错，对自己的损害亦应承担相应责任。刘东华将电缆线加工的工作承揽给谷东辉，刘东华没有选用、雇佣李占兵提供劳务，也未向李占兵支付劳务报酬，李占兵与刘东华未形成劳务关系，刘东华对李占兵无安全生产及劳动保护职责，因此，刘东华对李占兵的损害赔偿无责任。李占兵要求刘东华赔偿经济损失一审法院不予支持。刘东华为李占兵垫付部分费用，属于另一法律关系，其要求李占兵返还，可另行主张，本案不予处理。综上，一审法院酌情认定，对李占兵的经济损失，谷东辉承担90%的责任，李占兵承担10%的责任。李占兵共计经济损失44,260.07元，谷东辉应赔偿李占兵39,834.06元；李占兵自己承担4426.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：“一、被告谷东辉于判决生效之日起五日内，赔偿原告李占兵经济损失39,834.06元；二、被告刘东华无责任。三、驳回原告李占兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.28元，由被告谷东辉负担450元，原告李占兵负担50.28元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院应予确认。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争点为：一、李占兵与谷东辉、刘东华之间是雇佣关系还是承揽关系，李占兵受伤应当由谁承担赔偿；二、李占兵应当承担过错责任的比例为多少。关于争点一。本院认为，本案存在两层法律关系。第一个是谷东辉与刘东华之间的法律关系，第二个是谷东辉与李占兵之间的法律关系。关于谷东辉与刘东华之间的法律关系，本院认为，承揽关系中承揽人不仅要以自己的技能、设备为一定工作，而且要求这种工作要有成果，并将成果交付给定作人，即承揽合同的标的物包含了承揽人特定技能的工作成果；承揽关系中双方当事人地位平等，不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中，刘东华将电缆线承揽给谷东辉进行加工，谷东辉以自己的机器设备和招录的人员完成对电缆线的加工工作，完成工作后谷东辉向刘东华交付电缆线，刘东华给付谷东辉报酬，谷东辉与刘东华之间形成了承揽合同关系。关于谷东辉与李占兵之间的法律关系，本院认为，谷东辉雇佣李占兵，用谷东辉提供的压线机对其承揽的电缆线进行加工，谷东辉负责人员选任、分配工作，并向李占兵等劳务人员支付劳务报酬，所以李占兵与谷东辉形成了劳务关系，对于谷东辉主张的合伙关系本院不予采纳。一审认定无误，本院予以支持。因此，刘东华对李占兵不承担损害赔偿责任，应由谷东辉在其过错责任范围内承担相应的责任。关于争点二。谷东辉主张本案事故发生是因李占兵自身违反操作程序，才造成其右手受伤，李占兵自己应承担主要责任。本院认为，谷东辉对李占兵等提供劳务人员负有安全生产和劳动保护的职责义务，但其没有尽到安全生产和劳动保护义务，应对李占兵承担相应的损害赔偿责任；李占兵在操作机器时，应关闭电源而没有关闭，操作失误，其自身未尽到安全注意及自我保护责任，造成损伤，其自身行为存在过错，对自己的损害亦应承担相应责任。一审法院酌情认定，对于李占兵的损失，谷东辉承担90%的责任，李占兵承担10%的责任，正确无误，合理合法，本院予以支持。综上所述，谷东辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费795.9元，由上诉人谷东辉负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  曲 刚审判员  张旭东二〇一九年十二月三十日书记员  陈 飞