贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初260号原告龙里县鑫业建材有限公司，住所地贵州省龙里县醒狮镇小菁村。法定代表人韩跃杰，总经理。委托代理人宁发瑞，贵州毕阳律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人梁慧敏，贵州元治律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州双龙航空港经济区管理委员会，住所地贵阳市龙洞堡机场路9号太升国际写字楼A3栋。法定代表人徐昊，主任。委托代理人张怡，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人兰秦，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告龙里县鑫业建材有限公司（以下简称“鑫业建材公司”）诉被告贵州双龙航空港经济区管理委员会（以下简称“双龙管委会”）行政补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告鑫业建材公司的法定代表人韩跃杰及其委托代理人宁发瑞、梁慧敏，被告双龙管委会的委托代理人兰秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫业建材公司诉称，2016年3月，由贵州省人民政府组建设立的双龙管委会及其下属机构贵州双龙航空港经济区龙里指挥部（以下简称“龙里指挥部”）对原告企业进行行政征收。双方于2016年3月1日签署《征收协议》，原则性约定征收、评估、补偿等相关事宜。后双方管委会及龙里指挥部拒绝作出补偿，告知原告走司法途径。原告于2017年10月16日以贵州省人民政府为被告向贵院提起行政诉讼，请求判令被告履行《征收协议》，对征收原告企业的矿区价值和停产停业损失予以补偿。法院于2017年12月21日作出（2017）黔01行初1201号行政判决，判令被告贵州省人民政府对原告鑫业建材公司履行补偿的法定职责。贵州省人民政府不服一审判决，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省人民法院于2018年9月20日作出（2018）黔行终1280号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告于2019年2月14日向法院申请强制执行，法院于2019年3月14日作出（2019）黔01行审2号行政裁定书：贵州省人民政府自本裁定送达之日起两个月内对鑫业建材公司履行补偿的法定职责。双龙管委会于2019年4月18日作出行政补偿决定书：一、根据原告与贵州双龙航空港经济区龙里指挥部共同委托的评估机构重庆国能探矿权采矿权评估有限公司于2016年10月18日作出的《采矿权评估报告（渝国能评价字[2016]第033号）确定的龙里县醒狮镇浸水坡采石场采矿许可登记服务年限内采矿权价值补偿款：人民币贰佰贰拾叁万捌仟贰佰元整（￥2238200）。二、由于原告在征收行为发生前已经停产停业，被补偿人停产停业损失不予补偿。原告认为以上行政补偿决定违法，应予以撤销。第一，双方于2016年3月签订的《征收协议》没有对矿权价值补偿款的具体金额作出约定，仅是原则性约定同意征收并委托评估。协议签订后，龙里指挥部随即发布补偿方案。补偿方案明确：开采证未到期的，矿权按照除开采证剩余未开采量补偿以外，剩余未开采总量按评估公司出具的评估报告进行补偿奖励。未办理采矿证的，矿权按照剩余未开采总量按评估公司出具的评估报告40%进行补偿奖励。该补偿方案是对《征收协议》的补充，是双方协议的一部分。没有如此具体明确的补偿方案，原告不可能同意征收，双方《征收协议》也无法履行。现在补偿决定书只按照开采证属于未开采量补偿，而不补偿剩余未开采总量的矿权价值，显然违背了双方当初签订的《征收协议》，违背了被告的承诺。第二，双方于2016年12月21日签订的《征收补偿协议》中约定：“停产停业损失、职工失业补助、评估待摊费用叁部分争取在2017年1月15日前协商解决。”《补偿决定书》却表示：“由于原告在征收行为发生前已经停产停业，原告停产停业并非征收行为造成，因此对被补偿人停产停业损失不予补偿”。如果原告在征收行为发生前已经停产停业，停产停业并非征收行为造成，何来《征收补偿协议》中双方的前述约定。故系因征收行为导致原告停产停业，在征收前原告在正常经营。原告系龙里县招商引资引进的企业，总计投资6000余万元，投入生产仅半年就被征收。被征收时采矿权的全部价值为3799.98万元，被告承诺按经评估的全部矿权价值补偿原告。现在被告违反约定和承诺，仅给予原告2238200元的补偿，大大低于采矿权的市场价值，严重损害了原告的利益，现原告已陷入困境。根据法律规定，现诉至法院，双龙管委会的行政补偿决定违法，应当予以撤销，并责令其向原告支付合理的补偿金额。（2017）黔01行初1201号判决只判决被告履行法定补偿职责，没有判决具体补偿金额，双龙管委会作出的行政补偿决定违法。故原告向法院提起诉讼，请求:1、撤销贵州双龙航空港经济区管理委员会作出的《行政补偿决定书》；2、责令被告向原告支付采矿权价值补偿款37999800元及同期银行贷款利息（贷款利息自2016年7月27日计算，至本息实际支付完毕止）；3、判决责令被告向原告支付停产停业损失补偿款12240805.20元及同期银行贷款利息（贷款利息自2016年7月27日起计算，至本息实际支付完毕止）；4、本案诉讼费由被告承担。原告鑫业建材公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人证明，证明原告主体资格；2、（2017）黔01行初1201号行政判决书、（2018）黔行终1280号行政判决书、（2019）黔01行审2号行政裁定书、行政补偿决定书，证明经过两审判决，被告应履行补偿的法定职责，原告提交的证据，已经生效判决予以确认，并庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性；3、征收协议，证明原、被告对征收事宜进行了约定，双方共同委托有资质的评估机构对原告的所有资产进行评估，没有对相关补偿作出具体约定，但约定“未尽事宜，双方可共同协商；4、贵龙纵线、双龙北线道路建设项目企业搬迁补偿方案，证明搬迁安置补偿主要参照的法律法规和政策，企业办公房、厂房、经营房搬迁补偿由企业单位提供相关合法手续后，按评估方式进行补偿，被告应按照评估公司出具的评估报告中的剩余未开采总量补偿；被告应补偿原告6个月的停产停业损失；5、征收补偿协议，证明按照《搬迁补偿方案》的标准给予了建筑物、构筑物、设备等财产的补偿，约定停产停业损失在2017年1月15日前协商解决，故系因被告的征收导致原告停产停业的，被告也承诺要给予原告停产停业损失补偿的，只是还未确定具体金额；6、采矿权评估报告（渝国能评价字[2016]第033号），证明由双方共同委托的评估机构出具的评估报告表明原告的采石场剩余未开采总量评估价值为3799.98万元，一年的纯利润为1637.5万元；7、资产评估报告（内兴益资评字[2016]黔第005号），证明对矿山的建筑物、构筑物、设备等资产进行了评估，被告根据该评估报告的结果对原告的该部分资产进行了补偿，其中机器设备的价值为4989036.79元；8、鑫业建材公司公司的章程修正案、完税证明，证明原告现任股东是通过支付了2000万元的转让费才拥有股权的；9、（2017）黔01民初1099号民事判决书，证明原告以采矿权及机器设备作为抵押物向银行贷款2400万，根据资产评估报告机器设备价值为4989036.79元，可见采矿权的价值远远大于2000万元，因被告未及时补偿原告，给原告造成了贷款利息损失；10、500t/h砂石生产线车间设计资料、产品买卖合同，证明原告的产能为500吨/小时（357.14方/小时）；11、原告与贵州德一志建筑工程有限公司签订的《砂石料购销合同》、原告给贵州德一志建筑工程有限公司开具的销售发票以及缴税凭证，证明原告的砂石价格为65元/方；12、停产停业损失测算表，证明结合上两组证据，可计算出停产停业损失为12240805.2元；13、安全生产许可证、采矿许可证、税务登记证、组织机构代码证、缴纳电费发票、矿山采剥工程平面图、地物地貌测绘分布图表技术说明书，证明原告是一个手续齐备的新开生产企业，征收协议签订之前，原告是一个正常生产的企业。被告双龙管委会辩称，被告作出的行政补偿决定书事实清楚、程序合法、适用法律正当，原告的诉请缺乏事实依据。原告提出的矿权补偿请求是矿区内剩余的未开采矿产总储量，但对于剩余未开采矿产总储量是否取得采矿权，原告并未提供证据证明；根据相关规定，对变更或撤回的行政许可未作出规定的，一般在实际损失部分作出补偿，行政许可属于有限自然资源开发利用规定的情形一般按照实际投入的损失确定补偿数额。被告已依法对原告有关机械设备、房屋、设备基础费等损失进行了补偿，结合原告采矿权实际投入的损失，被告根据采矿权评估报告中，采矿许可证登记服务年限内的矿产存量价值作为原告的补偿依据，确定补偿金额，符合法律规定；原告在本次征收搬迁公告发布前已经停产停业并未实际经营，且原告在2016年已被龙里县市场监督管理局列为经营异常名录，其停业并非本次征收搬迁导致，且原告并未提供其他所得税完税凭证、缴纳社会保险费凭证等证据材料对原告主张的停产停业损失进行证明，故被告对原告主张的停产停业损失不予补偿，并未违反法律法规的规定，原告的诉请无法律依据，应驳回诉请。被告双龙航空港向本院提交了以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格及法定代表人身份信息；第二组证据：采矿许可证，证明原告于2013年9月10日取得《采矿许可证》，有效期为2012年7月11日至2017年7月11日，生产规模30.00万立方米/年，原告自2013年就已经实际开采，且《采矿许可证》批准的开采服务年限仅剩1.42年；第三组证据：原告的企业信用信息公示报告，证明原告2016年被龙里县市场监督管理局列入经营异常名录，在本次搬迁公告发布前就已停产停业，并未持续经营，其停产停业并非本次搬迁而导致其损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，三份判决和补偿决定书，对生效法律文书真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该生效法律文书、补偿决定书，仅确认被执行人贵州省人民政府应适时履行补偿法定职责，不能久拖不决，指明了被执行人应依法合理补偿，并非确认或者认可原告主张的矿权补偿、停产停业补偿共计4千多万元的主张合法合理，原告以该判决为本案定案依据，不合理；对证据3，真实性无异议，关联性不认可，征收协议并不是对诉争矿权进行补偿，对补偿金额进行明确，与本案无关；对证据4三性均不予认可，该企业补偿方案在上报龙里指挥部指挥长会议上并未获得通过，也没有提交至龙里县政府常务会会议讨论，亦没有加盖龙里指挥部龙里县政府的公章，属于未出台的方案草稿，方案上陈金富的签字只代表其个人意见，不是行政机关决策，该方案无效，并未正式通过施行；对证据5，真实性无异议，但未约定补偿的具体金额和补偿方式，与本案无关；对证据6，真实性无异议，该评估报告结论恰恰证明原告矿权证载明的服务年限内，因征收造成的实际损失223万余元，被告以此数据结果作为对原告矿权价值补偿有事实依据；对证据7，真实性无异议，被告已经根据该报告对原告建筑构筑等资产进行了补偿，该报告与矿权价值没有关联性，与本案无关；对证据8，不能证明与矿权实际投入损失有关；对证据9，真实性无异议，该利息是基于原告在运营过程中产生的，不是被告征收搬迁行为所导致；证据10，真实性无异议，但合同签订期限为2013年11月18日，合同中未约定供货期限，且与本案无关，不能够证明原告经营损失是由本次征收搬迁所导致，且合同已经履行完毕；对证据11,真实性无异议，但合同签订于2015年12月25日，不能证明系本次征收搬迁导致其损失；对证据12，三性均不予认可，系原告自行测算，并非有资质的第三方机构予以测算；对证据13,缴纳电费的发票，在征收补偿协议中已经约定，应当由原告自行缴纳，征收补偿协议第五页已经约定。原告提供的电费发票不能达到其证明目的与本次征收搬迁有关，对安全生产许可证、采矿许可证、平面、地貌图标等真实性、合法性均无异议，但是原告的证明目的与本案无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-11、13，被告提交的证据第一组至第三组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据12，因系原告单方制作，本院将结合案情综合判定。经审理查明，2015年9月2日，贵州省人民政府召开专题会议，决定按照《省人民政府办公厅关于加强砂石资源开发关联的通知》要求，贵阳市砂石土矿山2015年前必须全部关闭，黔南自治州砂石土矿山2017年前全部关闭，并形成黔府专议[2015]159号专题会议纪要。2016年3月1日，龙里指挥部与原告签订《征收协议》，载明需对原告企业进行征收，双方同意共同委托评估机构对企业资产进行评估。2016年9月1日，内蒙古兴益资产评估有限公司作出内兴益资评字[2016]黔第005号资产评估报告，评估原告存货、固定作出及待摊费用因征收所涉及的补偿费用为20548301元。2016年10月18日，重庆国能探矿权采矿权评估有限公司作出渝国能评价字[2016]第033号《采矿权评估报告》，评估原告的采矿权价值为3799.98万元，现采矿许可证登记服务年限内（即从2016年3月至2017年7月止）采矿权价值为223.82万元。2016年12月21日，贵州双龙航空港经济区龙里指挥部与原告签订《征收补偿协议》，约定补偿原告房屋建筑物、构筑物、辅助工程、管道沟槽、设施及设备、库存搬运费共计18978047.01元。对于矿权补偿部分、停产停业损失、职工失业补助、评估待摊费用，双方在《征收补偿协议》第八条约定“本协议未尽事宜，由双方协商后另行签订补偿协议”。2017年1月6日、1月13日、3月28日，龙里指挥部按照上述《征收补偿协议》履行了支付相应补偿款的义务。后双方对《征收补偿协议》第八条约定的矿权补偿部分、停业停产损失、职工失业补助、评估待摊费用等一直未另行签订补充协议，被告亦未予以补偿。贵州省人民政府作为组建并赋予双龙管委会行政管理职能的行政机关，原告根据当时的法律法规规定，以贵州省人民政府为被告，于2017年10月16日向贵阳市中级人民法院提起诉讼，诉请被告履行《征收协议》，对征收原告企业的矿权价值和停产停业损失予以补偿，贵阳市中级人民法院2017年12月21日作出（2017）黔01行初1201号行政判决书，判决贵州省人民政府对原告履行补偿的法定职责。贵州省人民政府不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔行终1280号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被告未履行该判决，原告于2019年2月14日向贵阳市中级人民法院申请强制执行，贵阳市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）黔01行审2号行政裁定书，裁定贵州省人民政府自裁定送达之日两个月内对鑫业建材公司履行补偿法定职责。被告双龙管委会收到该裁定书后，于2019年4月18日作出《行政补偿决定书》，决定：一、…给予被补偿人龙里县醒狮镇浸水坡采石场采矿许可登记服务年限内采矿权价值补偿款：人民币贰佰贰拾叁万捌仟贰佰元整（￥2238200）；二、由于被补偿人在征收行为发生前已经停产停业，被补偿人停产停业停业并非征收行为造成，因此对被补偿人停产停业损失不予补偿。原告对该《行政补偿决定书》不服，向本院提起诉讼，诉请如前所述。本院认为，根据现行《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，案涉《行政补偿决定书》系被告双龙管委会作出，故双龙管委会系本案的适格被告。本案中，争议的焦点问题为被告于2019年4月18日作出的《行政补偿决定书》是否合法，具体而言又可以细分为两个问题:一是案涉采矿权补偿费用是否准确；二是原告停产停业损失是否应予补偿。关于涉案采矿权价值补偿的问题。本院认为,依据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条:“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定,涉案采矿权属于用益物权,受法律保护。依据物权法第一百二十一条:“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的,用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”的规定,用益物权人因征收、征用有权获得补偿。本案中，原告取得的采矿权因被告的行政行为而被消灭，其依法应获得补偿。本案中，双方共同委托重庆国能探矿权采矿权评估有限公司于2016年10月18日作出的渝国能评价字[2016]第033号《采矿权评估报告》，双方均予以认可。该评估报告中载明：“……龙里县醒狮镇浸水坡采石场采矿权评估价值为3,799.98万元，大写人民币叁仟柒佰玖拾万玖仟捌佰元整。……现采矿许可证登记服务年限内采矿权价值223.82万元，大写人民币贰佰贰拾叁万元捌仟贰佰元整”。从上述评估结果来看，该采矿权的价值为3799.98万元，原告的采矿权如不消灭，其完成一定的行政审批手续，缴纳相应费用后，则将产生相应的预期收益，而被诉行政补偿决定书中，被告仅按原告采矿许可证登记服务年限内采矿权价值给予补偿款223.82万元，明显不当。关于原告停产停业损失是否应予补偿的问题。综合本案的证据，原告与被告第一次签订《征收协议》时间为2016年3月1日，结合原告提交的2015年12月25日与贵州德一志建筑工程有限公司签订了《砂石料购销合同》，合同约定“供货时间为：2015年12月25日至2016年6月1日”，原告于2016年3月25日向贵州德一志建筑工程有限公司出具价值454350元的发票，以及2015年10月26日、2015年11月25日、2016年12月29日、2016年1月25日的大额电费清单，由此可知原告在《征收协议》签订前属于正产经营状态。且原告与被告于2016年12月21日签订的《征收补偿协议》第八条“本协议未尽事项，由双方协商后另行签订补偿协议。（矿权补偿部分、停产停业损失、职工失业补助、评估待摊费用等。其中停产停业损失、职工失业补助、评估待摊费用叁部分争取在2017年元月15日前协商解决）”亦对停产停业损失进行了约定，故对原告停产停业损失，被告应予补偿。但为充分尊重行政机关的行政职权,本院不宜直接对停产停业损失的具体金额作出判决。被告辩称原告的停产停业并非因征收行为所致，其在2016年已被龙里县市场监督管理局列为经营异常名录，但该经营异常名录信息的列入日期为“2017年7月7日”，列入经营异常名录原因为“2016年度，未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”，根据《企业信息公示暂行条例》第八条：“企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度年度报告，并向社会公示。”的规定，报送年度报告的时间在每年1月1日至6月30日，但原告在2016年3月1日即签订了《征收协议》，结合前述经营相关信息，原告因被告行政行为导致停产停业更符合客观情况，故本院对被告的这一辩称意见不予采纳。综上，被告作出的《行政补偿决定书》明显不当，依法应予撤销。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持，其余诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项：“行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。”的规定，判决如下：一、撤销被告贵州双龙航空港经济区管理委员会于2019年4月18日作出的《行政补偿决定书》；二、责令被告贵州双龙航空港经济区管理委员会于本判决生效之日起两个月内重新作出行政补偿决定；三、驳回原告龙里县鑫业建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告贵州双龙航空港经济区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  李长洪二〇一九年十二月二十七日法官助理杨帆书记员罗祥秋