天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5429号上诉人（原审原告）:马东军，男，1969年1月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵海涛，山西铁牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡生园，男，1991年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：于长健，男，1983年9月23日出生，汉族，住天津市宁河县。上诉人马东军因与被上诉人蔡生园、于长健委托合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马东军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费由二被上诉人承担。事实及理由：马东军身份被冒用的事实客观存在，一审法院在涉案双方陈述一致且有鉴定报告证明的情况下，将举证责任分配给马东军一方实属错误，马东军无法证明没有发生的事实；涉案双方之间无任何口头或者书面的委托合同关系，蔡生园、于长健对此亦不否认，一审法院以可能影响潜在善意债权人的相关利益驳回马东军主张的委托行为无效，法律适用错误。蔡生园、于长健辩称，不同意马东军的上诉请求，同意一审判决结果。马东军向一审法院起诉请求：1.确认二被告代理原告向天津市西青区市场和质量监督管理局申请设立天津xxxxx建材销售有限公司的行为无效；2.确认天津xxxx建材销售有限公司工商登记档案中的《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》无效；3.确认原告与被告蔡生园、于长健之间就申请设立天津xxxx建材销售有限公司事宜的委托合同关系不成立；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告自述于2018年7月发现自己被列入全国企业黑名单，原因为其注册的天津xxxx建材销售有限公司被依法吊销营业执照。天津xxxx建材销售有限公司于2016年6月28日成立，目前经营状态为吊销。二被告于2016年向天津市西青区市场和质量监督管理局提供了天津xxxx建材销售有限公司设立登记的材料，并进行了名称核准。其中包含《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司设立登记申请书》、《股东决定》、《执行董事决定》等。该公司工商档案显示，该公司法定代表人为马东军，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资金150万元，股权结构为马东军持股比例100%，公司监事为李钊。本案诉讼过程中，原告申请对天津xxxx建材销售有限公司工商档案中“马东军”签名字迹是否为其本人书写进行鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所接受委托后，出具了司法鉴定意见书，结论为天津运达腾飞建材销售有限公司2016年6月21日《企业名称预先核准通知书》末页中“签字或盖章”下方处“马东军”签名字迹不是马东军所书写；2016年6月24日《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“（申请人盖章或签字）”处的“马东军”签名字迹不是马东军书写；《公司设立登记申请书》中“法定代表人签字：”处的“马东军”签名字迹不是马东军所书写；《股东决定》末页中“非自然人股东盖章、自然人股东签字：”处的“马东军”签名字迹不是马东军所书写；《执行董事决定》中“董事会成员（执行董事）签字：”处的“马东军”签名字迹不是马东军所书写。原告为此支出鉴定费用7500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称对天津xxxx建材销售有限公司的成立不知情，且该公司注册设立档案信息《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等材料中原告的签名系二被告伪造的，故原告主张二被告代理原告申请设立公司的行为无效，原告与二被告间就申请设立涉诉公司的委托合同关系不成立。对此，一审法院认为，第一，经鉴定，天津xxxx建材销售有限公司工商部门注册登记档案中“马东军”签名不是其本人书写。虽然签名是否本人书写是推定当事人意思表示的依据，但现实中大量存在口头委托、转委托等行为与意思表示一致但意思表征形式存在瑕疵的情形。故原告现有证据不能达到高度盖然性的证明标准。第二，原告也未提出证据证明代签者系未经其同意，冒用或盗用其身份，亦无法证明该签名系二被告伪造。在原告未能充分证明姓名和身份确被他人冒用或盗用的前提下，马东军在工商登记材料中的签名，即便非其本人所签，也不能据此认定委托行为无效或委托合同关系不成立，亦不能否定工商登记的公示公信效力。第三，虽然本案原告起诉的案由为委托合同纠纷，但其最终目的是确认其并非天津xxxx建材销售有限公司的股东进而将涉诉公司注销。如本案认定代理行为无效或委托合同关系不成立，另案据此确认原告并非股东或否定公司人格，就可能影响潜在善意债权人的相关利益，故一审法院在处理本案中有必要持更加谨慎的态度。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的要求，严格掌握对待证事实具有高度可能性的证明标准。同时，原告表示自己从未委托被告办理相关事宜，二被告称其系天津xxx财务咨询服务中心的员工，系实际办理涉诉公司注册事宜的经办人。办理公司注册的全部材料均是案外人联系并交给被告的，交接时上面已有“马东军”的签名，是否为原告本人签名不清楚；具体是谁联系的被告、注册所需材料是谁交付给被告、以何种方式交给被告、办理的费用是谁交纳的，被告亦称均记不清了。对此，一审法院认为，二被告虽抗辩系天津xxx财务咨询服务中心的员工，但就其与自述任职公司之间的关系、工作内容等均未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：“驳回原告马东军的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费7500元，均由原告马东军负担。”本院审理查明，上诉人主张与二上诉人并不相识且从未委托二被上诉人代为其办理涉案公司的注册。二被上诉人亦表示不认识上诉人且未见过上诉人。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，确认之诉是指当事人要求人民法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼。确认之诉不以改变或者撤销既存法律效果为目的，而在于通过澄清、确认对业已存在却处于争议状态的事实，以解决纷争。一方当事人提起确认之诉的目的是要求人民法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态。本案中，上诉人明确表示从未委托二被上诉人注册涉案公司，二被上诉人也表示未见过且亦不认识上诉人。当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立，而通过涉案双方陈述，上诉人与被上诉人之间本无建立委托合同关系之合意，更不涉及对现存的状态存在争议。基此，上诉人要求确认二被上诉人代理上诉人向天津市西青区市场和质量监督管理局申请设立天津xxxx建材销售有限公司的行为无效以及确认双方之间就申请设立天津运达腾飞建材销售有限公司事宜的委托合同关系不成立不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予裁定驳回；关于上诉人要求确认涉案公司《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件无效一节，亦不属于人民法院民事案件受案范围。综上，上诉人的诉讼请求均应予以裁定驳回，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求有失妥当，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初15313号民事判决；二、驳回马东军的起诉。一审案件受理费80元，退还马东军。上诉人马东军预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月四日法官助理王玉晓书记员苏彦文