朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1189号原告李学，男，1963年8月27日出生，蒙古族，无职业，住朝阳市双塔区。原告周吉学，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告高建权，男，1966年3月5日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告王彦明，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告尤玉虎，男，1977年7月4日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。原告于建刚，男，1977年4月19日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。原告李金廷，男，1972年12月25日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告赵俊辉，男，1976年3月3日出生，汉族，农民，住北票市。上述八原告委托代理人席秀臣、李秀玉，朝阳市总工会法律援助中心工作人员。被告朝阳嘉德建筑工程有限公司，住所地朝阳市龙城区西大营子镇西大营子村。统一社会信用代码9121130358733261XB。法定代表人李贤忠，总经理。委托代理人姜广凡，辽宁东宝律师事务所律师。被告谭明强，男，1961年12月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。委托代理人曹天宇、陈亚军，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。被告陈希君，男，1977年11月3日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告齐益善，男，1967年4月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告朝阳市双塔区尊翔城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区竹林路四段191号。统一社会信用代码91211302686634728X。法定代表人赵乃嘉，总经理。委托代理人王巨，女，1988年11月18日出生，汉族，该公司法务，住朝阳市双塔区。原告李学、周吉学、高建权、王彦明、尤玉虎、于建刚、李金廷、赵俊辉与被告朝阳嘉德建筑工程有限公司（以下简称嘉德公司）、被告谭明强、被告陈希君、被告齐益善、被告朝阳市双塔区尊翔城中村改造有限公司（以下简称尊翔公司）劳动争议纠纷一案，因被告谭明强、被告嘉德公司不服本院（2017）辽1302民初1321号民事判决，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽13民终2575号民事裁定，本案发回本院重审。本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学、周吉学、高建权、尤玉虎、于建刚及八原告的委托代理人李秀玉，被告嘉德公司的委托代理人姜广凡，被告齐益善，被告谭明强及其委托代理人曹天宇，被告尊翔公司的法定代表人赵乃嘉及其委托代理人王巨到庭参加了诉讼，被告陈希君经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学、周吉学、高建权、王彦明、尤玉虎、于建刚、李金廷、赵俊辉向本院提出的诉讼请求：1、请求被告支付原告李学工资款10,117元、周吉学工资款8,478.75元、高建权工资款12,237.90元、王彦明工资款13,241.10元、尤玉虎工资款14,123.60元、于建刚工资款11,573.85元、李金廷工资款13,478.60元、赵俊辉工资款10,966.80元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：八原告系嘉德公司农民工。从事瓦工工作。2015年初，被告尊翔公司开发建设隆盛园小区工程时，将7号、8号、11号、12号楼（幼儿园）的抹灰工程发包给被告嘉德公司、嘉德公司、谭明强、陈希君、齐益善组织原告等多人开始施工。工程完毕后，拖欠原告工资未付。2016年2月，经朝阳市双塔区劳动监察大队处理，被告支付了拖欠工资数额5%的工资，尚欠八原告工资。八原告多次催要拖欠的工资款，被告互相推诿，拒不支付，故诉至法院，请求依法判如所请。被告嘉德公司辩称，一、八原告与嘉德公司不存在劳动关系，在此情况下，原告请求嘉德公司支付工资，没有事实基础和法律依据；二、嘉德公司只是向被告谭明强出借了建筑资质，并未实际组织施工。被告嘉德公司与被告陈希君、齐益善及原告没有任何联系或约定，更没有雇佣八原告施工，不存在拖欠八原告工资的事由；三、原告是否在隆盛园小区施工，施工量多少，如何约定施工价款、如何结算是原告与相关人员的内部问题，不应将内部结算数额强加给嘉德公司；四、原告主张朝阳市双塔区人力资源和社会保障局于2016年2月核实拖欠其工资款数额，并支付5%的工资并没有事实依据，因为嘉德公司作为工程的承包方，不可能对此毫不知情；五、原告在仲裁庭审中主张从事瓦工工作，力工都是自己雇用的，而在本案中又主张自己是力工，相互矛盾存在，虚假诉讼的嫌疑。综上，应驳回八原告的起诉。被告谭明强辩称，八原告是陈希君雇佣的，与谭明强无关。谭明强已将工程款全部支付给陈希君，谭明强不欠八原告的工资，请求法院依法驳回八原告的诉讼请求。被告齐益善辩称，我是陈希君雇用的记工员，陈希君未将工程转包给我，我是打工的，八原告的工资款不应由我支付。被告尊翔公司辩称，一、尊翔公司与嘉德公司签订了建筑工程承包合同，且该合同签订后在朝阳市住房和建设规划委员会办理了备案手续，是经过政府确认的合法发包行为。二、尊翔公司已于2017年8月15日支付了全部工程款，合同义务履行完毕。三、尊翔公司与八原告不存在任何法律关系，尊翔公司不应当是本被告，不应当承担任何民事责任。本院经审理认定的事实如下：2014年12月25日，被告尊翔公司与原告嘉德公司签订《建设工程施工合同》一份，约定，被告尊翔公司将其开发的位于朝阳市双塔区建筑工程项目（土建、水暖、电气）承包给原告嘉德公司。被告承包该工程后，同意被告谭明强个人挂靠其公司对该工程进行施工。被告谭明强在工程施工过程中，又将该工程的7#、8#、11#、12#楼土建工程分包给被告陈希君，双方未签订书面合同。陈希君承包该工程后，招用被告齐益善为其记工员，招用包括原告李学等八人及其他人员进入工地从事抹灰工作。被告陈希君负责对招用人员安排工作、发放工资等管理。原告李学等八人在从事7#、8#、11#、12#楼抹灰工作时实行包工制（计件工作制），工资计算方式按每平方米5元-7元不等计算。被告陈希君并安排被告齐益善对招用人员制作工资表和完成工作量记工统计，由齐益善出具工票。原告李学等八人完工后，因被告陈希君未足额支付工资，原告李学等八人及其他人找到朝阳市双塔区劳动监察大队帮助索要拖欠工资。2016年2月6日，朝阳市双塔区劳动监察大队扣取了被告谭明强交付的该工程农民工工资保证金10万元，并按拖欠工资数额的5%支付给钢筋、木工、抹灰及管理班组。原告李学等八人及其他抹灰人员按照上述比例领取了该款，剩余拖欠工资经李学等八人索要未果。2017年6月27日，原告李学等八人及他人以被告嘉德公司、被告尊翔公司为被申请人，以被告谭明强、陈希君、齐益善为第三人，分别向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人和第三人连带支付拖欠工资。2017年10月9日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会分别作出朝劳人裁字［2017］160号、161号、165号、170号、172号、173号、175号、176号裁决书，裁决：一、被申请人嘉德公司于本裁决书生效之日起15日内支付李学工资款10,117元、周吉学8,478.75元、高建权12,237.90元、王彦明13,241.10元、尤玉虎14,123.60元、于建刚11,573.85元、李金廷13,478.60元、赵俊辉10,966.80元；二、被申请人尊翔公司对上述款项承担连带责任。原告嘉德公司对裁决不服，分别向朝阳市中级人民法院提起民事诉讼，申请撤销上述裁决。2018年1月24日，2月1日朝阳市中级人民法院分别作出（2017）辽13民特21号、23号、26号、27号、28号、29号、30号、32号民事裁定，撤销了朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字［2017］160号、161号、165号、170号、172号、173号、175号、176号裁决，后八原告向本院提起民事诉讼。审理中，原告李学陈述，截止到开庭时尚欠其工资款为人民币9,597元。上述事实，有原、被告提供的朝劳人裁字［2017］160号、161号、165号、170号、172号、173号、175号、176号裁决书、建设工程施工合同及备案表、企业机读档案登记资料、朝阳市双塔区劳动监察大队出具的函及隆盛园工地农民工名单、嘉德建筑公司土建组工资表、收条、2016年春节双塔区劳动局农民工开支发放明细表、工票、工资表等证据及当事人当庭陈述笔录等载卷为凭，经当庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，被告尊翔公司将其开发的隆盛园小区建设工程项目承包给具有建筑资质的被告嘉德公司，双方签订了书面的《建设工程施工合同》，并进行了备案登记，该合同应认定有效。被告嘉德公司承包该工程后，由被告谭明强挂靠其公司对该工程进行建筑施工，被告谭明强的行为即代表被告嘉德公司。施工过程中，被告谭明强又将建筑工程项目的抹灰工程又发包给不具备用工主体资格的被告陈希君，应视为被告嘉德公司的分包行为，该分包行为属违法分包。被告陈希君是本案实际用工人和欠款人，应承担给付拖欠原告李学等八人工资的责任。被告嘉德公司作为工程总承包方，按照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发［2004］22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，对给付拖欠原告李学等八人的工资应承担连带责任；对其提出的不向原告李学等八人支付工资的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。被告谭明强辩称八名工人是陈希君雇佣的，且已经与陈希君结清了相关工程款，不应该再支付工人工资。因其未提交与被告陈希君结清工程款的相关证据，该辩解本院不予采纳。被告谭明强对给付原告李学等八人的工资款应承担连带责任。关于被告齐益善所提其未从陈希君处承包抹灰工程的辩解意见，经查，被告齐益善系陈希君的记工员，未承包案涉工程，其辩解理由成立，本院予以采纳；对被告嘉德公司提出原告是否在隆盛园小区施工，施工量多少，如何约定施工价款、如何结算是原告与相关人员的内部问题，不应将内部结算数额强加给嘉德公司的辩解，因原告李学等八人是由被告陈希君管理，有陈希君招用的记工人员齐益善出具的工票、嘉德建筑公司土建组工资表等证据亦予以证实。而被告嘉德公司作为涉案工程的总承包方对施工过程疏于管理，且未提交拖欠工资具体数额的相关证据，故该辩解本院不予采纳。被告陈希君因下落不明，经本院公告送达届满后，仍未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。被告尊翔公司提出其与原告李学等八位农民工不存在劳动关系和雇佣关系，与齐益善、谭明强、陈希君不存在违法发包、转包关系，不应作为本案被告的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈希君于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告李学工资款9,597元、周吉学工资款8,478.75元、高建权工资款12,237.90元、王彦明工资款13,241.10元、尤玉虎工资款14,123.60元、于建刚工资款11,573.85元、李金廷工资款13,478.60元、赵俊辉工资款10,966.80元；二、被告谭明强、被告朝阳嘉德建筑工程有限公司对给付上述工资款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告预交）、公告费3,600元，合计人民币3,680元，由被告朝阳嘉德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  王 娟人民陪审员  黄艳苓二〇一九年十二月二十四日书 记 员  纪 微