贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3414号 再审申请人（一审陈安明、二审上诉人）：贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇世纪花园香樟园二号楼1-301室。 法定代表人：李永国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。 被申请人（一审众利泰公司、二审被上诉人）：遵义众利泰商贸有限公司，住所地贵州省遵义市播州区西大街北段351号佳惠大厦1楼。 法定代表人：余泓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付士刚，男，该公司职员。 被申请人（一审陈安明、二审上诉人）：陈安明，男，1954年8月7日生，汉族，住重庆市梁平区。 被申请人（一审陈安明、二审被上诉人）：廖朝元，男，1970年8月25日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被申请人（一审陈安明、二审被上诉人）：罗安贤，男，1970年10月27日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 再审申请人贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司（以下简称仙潭公司）因与被申请人遵义众利泰商贸有限公司（以下简称众利泰公司）、陈安明、廖朝元、罗安贤民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 仙潭公司申请再审称，原判决基本事实认定错误，且相关认定之间互相矛盾，具体如下：原审法院对涉案借条中关于保证期间约定内容认定错误；原审法院认定，仙潭公司及主债务人陈安明均主张2015年8月7日借条的利息已付至2016年5月7日、2015年11月27日借条的利息已付至2016年5月26日，共计付息275.3万元，这与主债务人陈安明（原审陈安明）及申请人仙潭公司在原审中的诉讼主张严重不符；原审判决未认定陈安明于2016年4月7日向廖朝元账户转款的120.89万元抵扣前期借款，是极其错误的；原审审查清楚了本案中陈安明的真实借款金额，但对上述问题未能查清，原因是未全面审查被申请人众利泰公司与陈安明之间相互关联的债务情况及银行流水往来情况。被申请人众利泰公司与陈安明之间共涉及四笔借条债务三个案件：2015年8月7日借条金额295万元、2015年11月27日借条金额132万元，两案共计金额427万元即本案（由申请人“盖章”担保）；2016年1月27日借条金额77万元（由廖永昌担保）、2016年4月7日陈安明借条金额133万元，以上四笔债务只是由于担保情况不同而由被申请人分别起诉，形成三个案件。被申请人众利泰公司之所以混淆视听，完全是明知陈安明并无偿债能力，故同意减少后期债务金额，加大申请人的担保责任。同时本案中的担保，完全不是申请人的真实意思表示，而是被申请人利用陈安明资金严重短缺之际，以不正当手段让陈安明在空白纸上盖章处填写担保内容致使申请人莫须有的承担了担保责任（申请人拟就此向相关部门报案处理）。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。 1．关于本案认定基本事实的法律适用范围的问题。 最高人民法院于2019年11月8日印发《关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知》，该通知第三条规定：“三、准确把握《会议纪要》的应用范围。纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。《会议纪要》发布后，人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书‘本院认为’部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。”本案二审判决生效时间是2019年4月8日，因此二审无法适用该规定前述会议纪要的相关规定进行裁判。因此本案再审期间，也不能适用该会议纪要的相关规定进行再审审查，只能根据该二审判决作出的当时的法律及司法解释的相关规定，认定本案的基本事实。 2.关于原判决认定仙潭公司应当承担担保责任的事实是否缺乏证据证明的问题。 一审中，众利泰公司提交了陈安明于2015年8月7日、2015年11月27日分别向众利泰公司借款295万元、132万元，共计427万元两张借条。其中2015年8月7日295万元的借条载明：“借款人承诺于借款之日起至2016年3月6日内还清此款，如逾期未还，则每日按借款金额的百分之二支付违约金。所产生的法律纠纷由遵义县人民法院裁决，同时借款人自愿承担对方律师代理等相关费用。该借款由遵义市仙潭房地产开发有限公司提供担保。担保人遵义市仙潭房地产开发有限公司以坐落于南白镇盛世华城12号一楼门面及库房财产对借款人提供担保，并对借款本息承担连带清偿责任（沿街进深10米为门面，超过10米为库房）。”2015年11月27日132万借条载明：借款人承诺于借款之日起至2016年1月26日还清此款，如逾期未还，则每日按借款金额的百分之二支付违约金，所产生法律纠纷由遵义县人民法院裁决，同时借款人自愿承担对方律师代理等相关费用，该借款用遵义市仙潭房地产开发有限公司陈安明在公司的股份10股担保（及公司百分之十的股份）。借款人:陈安明，身份证号:5122241954××××××××。担保单位：贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司。2015.11.27。担保人自愿用贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司以坐落于南白镇盛世华城12号楼一楼门市及库房财产对借款提供担保，并对借款本息承担连带责任，担保单位担保期限至借款人还清借款利息为止。”仙潭公司的当时的法定代表人陈安明在上述两张借条中担保人的位置签字确认。本院认为，上述两张借条真实合法，与本案有关，陈安明作为仙潭公司法定代表人在担保人位置上签字，应当视为仙潭公司的真实意思表示，上述借条可以证明仙潭公司同意对借款承担相应的担保责任。 3.关于原判决认定仙潭公司承担担保责任的数额是否缺乏证据证明的问题。 （1）关于借款本金的证据及事实认定问题。二审中，众利泰公司自认本案主张的借款为以下四笔：2015年2月15日罗安贤转账支付的47.5万元、2015年3月20日廖朝元转账支付的36万元、众利泰公司转账支付的100万元和2015年11月27日罗安贤转账支付的95万元，共计278.5万元。故原判决认定本案借款本金为278.5万元，有证据予以支持。 （2）关于陈安民是否支付借款利息的证据及事实认定问题。陈安明、仙潭公司均主张陈安明已履行了约定期内的还息义务，即2015年8月7日借条的利息已付至2016年5月7日、2015年11月27日借条的利息已至2016年5月26日，共计付息275.3万元。已经还息275.3万元，超过法定利息的部分应当抵扣本金。陈安明提交证明上述主张的证据为：2015年3月20日转入廖朝元账户2.5万元转账凭证；2015年8月27日转入罗安贤账户95万元转账凭证；2015年11月27日转入廖朝元账户37万元转账凭证，2016年1月30日转入郑万林账户20万元转账凭证；2016年4月7日转入廖朝元账户120.89万元转账凭证。众利泰公司对此不予认可。本院认为，陈安明在其二审上诉状中自认如下：“2015年8月7日上诉人陈安明出具的借条金额虽为295万元，但实际借得金额只有183.5万元，分别为2015年2月15日罗安贤转账支付47.5万元、2015年3月20日廖朝元转账支付36万元和2015年8月7日众利泰公司转账支付100万元（到账时扣手续费20元），廖朝元于2015年8月7日向上诉人转账95万元，上诉人随即又转给了罗安贤，该95万元属于利息的预先扣除，不应认定为借款本金；2015年11月27日上诉人陈安明出具的借条金额虽为132万元，但实际借得金额为95万元，当日罗安贤向上诉人转入的37万元，上诉人随即又转给廖朝元，该37万元也属于利息的预先扣除，不应认定为借款本金。2016年4月7日上诉人向廖朝元账户转账120.89万元用于偿还2015年8月7日借款本金，一审亦未作认定。”2016年11月15日，陈安明书面向众利泰公司作出承诺，其中对2015年8月7日借款承诺书载明：“我陈安明于2015年8月7日在遵义众利泰商贸有限公司借款295万元，并由遵义市仙潭房地产开发有限公司担保，月利息2%，现利息付至2016年5月7日，我承诺于2017年1月7日付清本金295万元，利息413,000.00元（大写：肆拾壹万叁仟元整），本利合计：3,363,000.00元（大写：叁佰叁拾陆万叁仟元整）。特此，承诺人：陈安明，2016年11月15日”。对2015年11月27日借款承诺书载明：“我陈安明于2015年11月27日在遵义众利泰商贸有限公司借款132万元，并由遵义市仙潭房地产开发有限公司担保，月利息2%，现利息付至2016年5月26日，我承诺于2017年1月26日付清本金132万元，利息184,800.00元（大写：壹拾捌万肆仟捌佰元整），本利合计：1,504,800.00元（大写：壹佰伍拾万零肆仟捌佰元整）。特此，承诺人：陈安明，2016年11月15日”。本院认为，陈安明的上述自认和承诺的证明力要大于陈安明关于已经还息275.3万元，超过法定利息的部分应当抵扣本金的证据。综上，二审判决综合本案实际，综合认定了陈安民应当支付还款本息的具体金额、时间和计算标准，本院认为，该结果基本公平，并无明显不妥，有证据予以证明，可以确认。 综上，申请人的此项再审事由不成立，本院不予支持。 （二）关于原判决是否存在遗漏或超出诉讼请求的问题。 经查，众利泰公司向一审法院提出诉讼请求为：1.请求判令二陈安明偿还众利泰公司借款427万元,并在还款期限内按照借款金额的2%支付利息，逾期还款应按照借款金额2%每日支付众利泰公司违约金；2.诉讼费用由陈安明承担。二审法院判决主文为：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6723号民事判决；2.由上诉人陈安明于本判决生效后十日内偿还被上诉人遵义众利泰商贸有限公司借款本金278.5万元、利息及违约金。(以本金47.5万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年2月15日起一并计算利息及违约金至本金清偿之日止；以本金36万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年3月20日起一并计算利息及违约金至本金清偿之日止；以本金100万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年8月7日起一并计算利息及违约金至本金清偿之日止；以本金95万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年11月27日起一并计算利息及违约金至本金清偿之日止。)；3.由上诉人贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人陈安明追偿；4.驳回被上诉人遵义众利泰商贸有限公司的其他诉讼请求。 本院认为，二审判决判令仙潭公司的责任形式（担保责任），与众利泰公司的诉讼请求的责任形式（共同还款责任）有所不同，但是两种责任的实质内容都是履行给付相应金钱的责任，并且判决给付金钱的责任并未超过众利泰公司诉讼请求要求给付金钱的数额。因此，同时也为了快速稳定社会关系，避免诉累，本院认为本案原判决并不存在遗漏或者超出诉讼请求的问题。 综上，申请人的此项再审事由不成立，本院不予支持。 综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵州省遵义市仙潭房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘 晖 审判员  刘珊涌 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪