福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1711号 上诉人（原审被告）：郑长灿，男，1972年3月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林能清，福建子泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹发付，福建子泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李俊明，男，汉族，1975年2月15日生，户籍地福建省平潭县，现住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。 原审被告：陈成寿，男，1965年7月28日出生，汉族，住福建省蕉城区。 上诉人郑长灿因与被上诉人李俊明、原审被告陈成寿买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3535号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑长灿上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3535号民事判决书，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。依据欠条约定主债务履行的最后期限为2018年6月15日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且，保证期间的性质为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间届满消灭的是实体权利，即债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。既然是一项实体权利，那么不管上诉人是否对保证期间提出抗辩，法院都应当依职权主动审查，进而援引相关规定作出免除上诉人保证责任的判决。因此，被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任。2．原审法院未追加其他担保人为共同被告，适用法律程序错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53、57条的规定，以下情形应列为必要共同诉讼人参加诉讼：因保证合同纠纷提起诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当将全部保证人和被保证人列为共同被告。 被上诉人李俊明辩称，1．郑长灿需要承担担保责任。本案分期还款，最后一期还款时间是2018年6月15日，在未约定担保期间的情况下，担保期间为6个月，2018年12月15日担保期间到期。2018年8月李积敏、李俊明等人找郑长灿要款（多个证人证言可以证实），所以担保期间结束，诉讼时效起算。2．债务人、担保人之间非必要共同诉讼人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于《担保法》解释第二十条的规定，债权人有权选择部分的债务人、担保人进行起诉。 原审被告陈成寿未作答辩。 李俊明向一审法院起诉请求：判令陈成寿、郑长灿连带偿还李俊明货款62万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2018年2月15日，陈成寿向李俊明出具借条一份，载明：陈成寿向李俊明购买黄瓜鱼，经结算，截至2018年2月15日共计结欠货款68万元，经双方协商，承诺于2018年4月15日还款30%，2018年5月15日还款30%，余下40%于2018年6月15日之前全部还清。陈成寿在上述欠条欠款人处签字捺印，郑长灿在上述欠条担保人处签字捺印。李俊明于2018年8、9月份曾向郑长灿催讨前述货款。李俊明庭审自认陈成寿已经还款6万元。 一审法院认为：债务应当清偿。陈成寿、郑长灿在欠条上签字确认，系其真实意思表示，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。陈成寿尚欠李俊明货款62万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，陈成寿应当履行还款义务。陈成寿未依约足额还款，构成违约。现李俊明诉请陈成寿偿还货款62万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，予以支持。郑长灿在欠条担保人处签字捺印，但没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，郑长灿为连带责任保证，李俊明有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求郑长灿承担保证责任。现李俊明诉请郑长灿对陈成寿的前述债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。陈成寿、郑长灿经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：陈成寿、郑长灿应于判决生效之日连带偿还李俊明货款62万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费4863元，减半收取计2432元，由陈成寿、郑长灿负担。 一审法院认定的事实，上诉人郑长灿除对“李俊明于2018年8、9月份曾向郑长灿催讨前述货款”有异议外，其余事实双方均无异议，且有相关证据证明，本院予以确认。 本院认为，被上诉人李俊明一审中提供了证人林某、陈某的证言用以证明其在保证期间内曾向上诉人郑长灿催讨过货款。经审查，证人与双方均无利害关系，内容客观、真实，一审法院采信该证言内容并认定李俊明于2018年8、9月份曾向郑长灿催讨货款，并无不当。上诉人郑长灿认为证人证言虚假，但未能提供足以推翻证言内容的反证，本院对该上诉理由不予采纳。因上诉人郑长灿与欠条上署名的其他保证人均为连带共同保证人，被上诉人李俊明可要求任何一个保证人承担全部保证责任，无需追加其他保证人参加诉讼。上诉人郑长灿认为一审法院未追加共同保证人参加诉讼，程序违法的上诉理由，亦不成立。 综上，被上诉人李俊明已在保证期间内向上诉人郑长灿要求承担保证责任，上诉人郑长灿应当对本案债务承担连带保证责任。上诉人郑长灿的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原判诉讼费计算有误，本院对诉讼费予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10346元，减半收取5173元，由上诉人郑长灿、原审被告陈成寿共同负担；二审案件受理费10346元，公告费300元，均由上诉人郑长灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 铮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。