wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2869号原告：东营华美建设有限公司，住所地东营市垦利区黄河路551号1幢，统一社会信用代码91370521592622347U。法定代表人：张安霞，经理。委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明瑞，山东崇义律师事务所实习律师。被告：东营市垦利区第二实验小学，住所地东营市垦利区新兴路369号，统一社会信用代码12370521745691416E。法定代表人：张胜福，校长。委托诉讼代理人：张志东，男，1973年10月8日出生，汉族，东营市垦利区第二实验小学办公室主任。原告东营华美建设有限公司（以下简称华美公司）诉被告东营市垦利区第二实验小学（以下简称垦利二小）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人于海生、徐明瑞，被告垦利二小的委托诉讼代理人张志东王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款1523984.12元及利息(以1523984.12元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年9月15日至实际给付之日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月1日原、被告通过招标签订了关于中小学办学条件提升-垦利区第二实验小学室外维修改造工程第二标段校园广场及路面改造工程的建设施工合同。合同签订后原告按照合同约定进行施工完毕，并在2017年9月15日竣工验收并实际交付使用。对于该工程原告将工程项目结算书及相关资料交被告进行审计。现质保期已经届满，但被告迟延履行合同义务。该行为已构成违约，给原告造成巨大的经济损失。就工程款结算及损失赔偿事宜多次协商未果。为此，特依法诉至贵院，望判若所请。垦利二小辩称，工程款应根据政府拨付情况按比例拨付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，华美公司与垦利二小签订了《建设工程施工合同》1份，华美公司为承包人，垦利二小为发包人，合同约定：工程名称为中小学办学条件提升-垦利区第二实验小学室外维修改造工程第二标段校园广场及路面改造工程，工程地点为东营市垦利二小院内，工程内容为校园广场及路面改造、其中路面施工约面积3565.02平方米、广场改造施工面积约为4631平方米，工程承包范围均为工程施工蓝图内及工程清单内的全部工程施工，合同价款为1801639.84元。合同签订后，华美公司按照约定完成了涉案工程；东营海跃工程项目管理有限责任公司作为监理单位对涉案工程出具了《工程竣工验收单》，垦利二小作为建设单位盖章认可。涉案工程最终审计值为1895389.72元，垦利二小已支付371405.6元，尚欠工程款1523984.12元未向华美公司支付。庭审中，华美公司主张利息以1523984.12元为基数，自2019年9月15日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经质证，垦利二小认为其没有支付能力。本院认为，2017年8月1日，华美公司与垦利二小签订了《建设工程施工合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自的义务。华美公司已按照约定完成了涉案工程，垦利二小未按约定按时足额向华美公司支付涉案工程款是造成本案纠纷的原因，对此垦利二小应承担相应的法律责任；华美公司要求垦利二小支付工程款的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，根据庭审中查明的事实，垦利二小尚欠华美公司的涉案工程款金额为1523984.12元。对于华美公司主张的利息，经审查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院认为华美公司主张要求垦利二小以1523984.12元为基数，自2019年9月15日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告东营市垦利区第二实验小学于本判决生效之日起十日内向东营华美建设有限公司支付工程款1523984.12元及利息（以1523984.12元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20057元，退回华美公司1514元后，剩余18516元，减半收取9258元，由东营市垦利区第二实验小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年十二月三十日书记员  殷媛媛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初29781号之一原告：岳振洲，男，1990年5月5日出生，汉族，无职业，现住天津滨海新区。委托诉讼代理人：洪艳星，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫云，天津大有律师事务所律师。被告：屠春全，男，1965年4月25日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津海联冷冻食品有限责任公司，住所地天津生态城中心渔港望海道765号，统一社会信用代码9112011630075965XT。法定代表人：张彦起，执行董事。委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。被告：天津渤澳冷冻食品有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园塘汉路东侧二号库房西侧，统一社会信用代码91120116681886782W。法定代表人：屠春奎，经理。被告：屠春奎，男，1955年11月5日出生，汉族，天津渤澳冷冻食品有限公司经理，住天津市滨海新区。原告岳振洲与被告屠春全、天津海联冷冻食品有限责任公司，天津渤澳冷冻食品有限公司、屠春奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告岳振洲于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳振洲撤诉。案件受理费17,046元，减半收取8,523元，由原告岳振洲负担。审 判 长  杨 辰人民陪审员  郑志德人民陪审员  王焕萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  马雨楠
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21313号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，公司董事长。委托诉讼代理人：郑菊，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：谭洪，女，公司工作人员。被告：杨福英，女，1969年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告金科物业服务集团有限公司与被告杨福英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑菊、谭洪到庭参加诉讼。被告杨福英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年8月1日至2019年8月31日期间的物业管理费6885元；2.判令被告立即支付因延迟缴纳物业管理费所产生的违约金2000元。庭审中，原告向本院申请放弃第二项诉讼请求，本院予以了准许。事实及理由：2013年9月16日，原告与重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员会签订《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》，约定由原告为被告房屋所在小区提供物业服务。合同签订后，原告为小区提供了物业管理服务，但被告却仍未按期支付物业服务费。被告杨福英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经庭审审查后，本院认为原告举示的重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、资质证书、《重庆江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》、物业服务合同备案证明、重庆市江北区物业服务收费价目表、重庆市工商行政管理局档案信息服务中心企业名称变更记录、值班记录本、重庆金科廊桥水岸夜间值班经理记录表、“今日我值班”工作记录表、《物业项目清洁专项服务合同》、曳引驱动乘客电梯载货电梯维护保养工作记录单、律师函、EMS国内标准快递详情单等证据系证据原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员与具有壹级物业服务企业资质的原告签订《重庆江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》，约定：由原告为金科廊桥水岸小区提供物业服务；物业服务内容包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修、养护和管理，公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，公用绿地及景观水池的养护与管理，绿化树、灌木、花草的补栽，公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，排水管道的疏通及化粪池清掏，交通道路、消防通道以及车辆停放秩序的管理，门岗执勤、巡视、安全监控等事项；委托管理服务期限为1年，自2012年10月1日起至2013年10月30日；物业在保修期内属保修范围内的保修责任，存在的质量问题由建设单位及时修复；物业服务费用按月收取，住宅（非电梯：1-2楼）为1.3元/月/平方米，住宅（电梯：3楼及以上）为1.6元/月/平方米；本小区公共区域原则上不允许停车，但业主确因重要并经物业服务单位同意的，可以临时停车，但物业服务单位不承担保管责任；合同期满，本合同自然终止，双方如续订合同，应在30天前向对方提出书面意见。2013年9月16日，重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员与原告签订《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》，约定：委托管理服务期限为3年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止；物业服务费用按月收取，住宅（非电梯：1-2楼）为1.6元/月/平方米，住宅（电梯：3楼及以上）为1.9元/月/平方米。其余合同内容与2012年签订的合同内容一致。前述合同于2013年9月24日取得重庆市江北区房屋管理局出具的物业服务合同备案证明。《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》到期前，重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员解散，金科廊桥水岸小区至今尚未成立新的业主委员会，原告实际为该小区提供物业管理服务至今。另查明，被告系重庆市江北区金科·廊桥水岸X号楼X-X号房屋的所有权人，房屋建筑面积为144.95平方米。原告提供物业服务期间，被告均按照物业服务费1.9元/月/平方米交纳费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员签订《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》虽然已经到期，但根据现有证据显示，原告仍实际为涉讼小区提供了物业管理服务，为保障物业服务企业的正常运行以及小区业主的整体利益，仍宜认定原告与涉讼小区的业主存在事实上的物业管理服务关系。但从规范角度出发，原告应当督促涉讼小区召开业主大会或者成立业主委员会，及时行使选聘物业管理服务企业的职责，促进涉讼小区机构、人员的合理配置。综上，被告作为涉讼小区业主，仍应按照《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》约定的标准缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定。被告未出庭应诉应视为其对自身诉讼权利的放弃，根据查明事实，本院对原告主张被告缴纳2017年8月至2019年8月的物业服务费予以支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨福英于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2017年8月至2019年8月的物业服务费6885元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨福英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  黄维凤人民陪审员  蒋贤玉二〇一九年十二月三十日书 记 员  贾 欢
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂28刑更311号罪犯朱木金，男，1990年5月5日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化程度，现在湖北省恩施监狱服刑。湖北省利川市人民法院于2018年10月25日作出(2018)鄂2802刑再1号刑事判决，认定被告人朱木金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2018年12月6日减去有期徒刑四个月，减刑后刑期至2020年9月20日止。执行机关湖北省恩施监狱于2019年12月2日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯朱木金减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省恩施监狱提出，罪犯朱木金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑八个月。经审理查明，罪犯朱木金在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。2018年8月21日缴纳罚金3000元。认定的依据有：湖北省恩施监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯朱木金在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯朱木金减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年1月20日止本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇一九年十二月十二日书记员 谭绍丹
湖南省长沙市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保365号中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司、中冶京诚临港重型装备有限公司：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司与中冶京诚临港重型装备有限公司专利权转让合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）湘01知民初2228号民事裁定书已发生法律效力，2019年12月19日，中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司向本院申请财产保全。在财产保全过程中，本院经总对总网络财产查控和传统财产查控，查询了被申请人银行存款、工商、证券、股权、保险、车辆、不动产等信息，未发现可供执行的财产。同时，申请人并未提供被申请人其他财产线索。本次保全措施执行完毕。申请人如果发现被申请人有可供保全的其他财产，可继续申请采取相应的保全措施。特此通知。二〇一九年十二月三十日
建昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1422执1604号 申请执行人左九合，男，1968年1月18日出生，汉族，个体，辽宁省人，住建昌县。 委托代理人：吕欧意（系原告外甥），男，1983年12月8日出生，汉族，个体，辽宁省建昌县人，住建昌县。 被执行人李明，男，1975年5月7日出生，汉族，司机，辽宁省建昌县人，住建昌县。 被执行人刘国柱，男，1981年9月28日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 申请执行人左九合申请执行李明租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）辽1422民初2592号民事调解书于2019年11月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现李明给付左九合6000元，剩余本金利息左九合自愿放弃。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下： （2019）辽1422执2592号执行一案执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 执行员 赵 亮 二〇一九年十二月三十日 书记员 王东旭
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0208民初2111号 原告：王会军，女，1968年6月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：唐山市丰润区公安局，住所地：唐山市丰润区幸福道22号。 法定代表人：刘金良，局长。 委托诉讼代理人：张会娟，该单位职工。 本院在审理原告王会军与被告唐山市丰润区公安局劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤回对被告唐山市丰润区公安局起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王会军撤回起诉。 案件受理费5元，由原告王会军负担。 审判员 张 磊 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘潇怡
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0721执944号 申请执行人：魏林，女，1959年5月9日出生，汉族，退休人员，住福州市台江区。 被执行人：李益双，男，1960年7月6日出生，汉族，顺昌县新诺得碳业科技有限公司总经理，现住顺昌县。 被执行人：邱兰香，女，1962年3月7日出生，汉族，顺昌县林业局员工，住顺昌县。 本院在执行申请执行人魏林与被执行人李益双、邱兰香民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案中。顺昌县人民法院作出的（2017）闽0721民初1300号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款1498500.00元及利息等。 本院在执行过程中，依法以（2019）闽0721执944号案件查询了被执行人在房产、车辆、林权、工商、证券、保险、税务等部门，有被执行人在顺昌县双溪中山西路180号富金景苑2幢106的房产、在顺昌中山中路文化大厦3、4层3#B-202的房产、在顺昌县双溪中山西路180号富金景苑3幢201的房产，有被执行人在顺昌县埔上镇连坑村的林权，上述房产、林权均已被抵押且被另案查封暂无法变现，被执行人暂无其他财产可供执行，已对被执行人发布限制消费令。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索及被执行人下落，依法终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未偿还借款1498500.00元及利息等。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  张朝峰 代理审判员  曾陈朗 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）冀0321民初2292号 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社，营业场所为河北省青龙满族自治县三拨子乡三拨子村，统一社会信用代码：91130321MA07U8UXXL。 负责人李士楼，男，1984年10月8日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人张英，男，1974年9月10日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告张海侠，女，1969年4月12日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社（以下简称为“三拨子信用社”）诉被告张海侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后,适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三拨子信用社的委托代理人张英到庭参加了诉讼，被告张海侠经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告三拨子信用社诉称，2015年4月19日，被告张海侠在原告处借款49000元，双方约定该笔借款利率执行月息8.916667‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%，借款到期日为2016年4月18日。被告至今未清偿上述债务。现原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金49000元并支付相应利息、逾期利息。 被告张海侠未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致。以上事实有原告当庭陈述、原告提交的借款借据复印件、原告提交的个人借款合同复印件予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告张海侠从原告三拨子信用社处借款，双方形成了合法有效的金融借款合同关系。原告请求法院判令被告偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告张海侠于本判决生效之日起三日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社借款本金49000元并支付利息及逾期利息（利息计算方式：以49000元为基数，自2015年4月19日起至2016年4月18日止，按照月利率8.916667‰的标准计算。逾期利息计算方式：以49000元为基数，自2015年4月19日起至本判决指定期间履行之日止，逾期利息按照个人借款合同约定利率的基础上上浮50%的标准计算。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调，自利率调整之日起逾期利率相应上调。注：如果被告未在本判决指定期间内履行偿还借款本金的债务，则逾期利息计算至本判决指定期间最后一日）； 2驳回原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告的金钱义务，则被告须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告张海侠负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇一九年十二月三十日 书记员 孟庆南
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执666号 申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县，统一社会信用代码91xxY。 法定代表人辜亚江，系该公司董事长。 委托代理人朱廷委，系该公司信贷员，特别授权。 被执行人贾正平，男，汉族，1967年5月9日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人兰永燕，女，汉族，1969年2月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行贾正平、兰永燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔2725民初1960号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告贾正平、兰永燕于本判决生效后十五日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币五十五万五千元，并从2016年7月26日起到2017年1月2日止按月利率9.225‰计付利息，从2017年1月3日起到清偿之日止按月利率13.8375‰计付逾期利息；二、如被告贾正平、兰永燕未按上述期限履行还款义务，原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司有权对位于瓮安县权证为“瓮房权证雍阳镇字第××号”房屋和位于瓮安县雍阳镇中心西路7号附157号房权证为“瓮房权证雍阳镇字第××号”房屋的折价款或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费减半收取人民币4750元（原告已预交），由被告贾正平、兰永燕负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所明确的给付义务，申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行。 执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依法对被执行人名下银行、车管、不动产等财产情况进行调查。经查被执行人贾正平在中国工商银行有存款4064元，本院依法予以冻结。另查明二被执行人瓮安县雍阳镇中心西路7号附157号4层住房一套、位于瓮安县，位于瓮安县车位一个。上述两套住房均抵押申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，但上述住房及车位被瓮安县公安局查封。在将上述执行情况告知申请执行人后，经被执行人与申请执行人协商，自愿达成延期履行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行。执行费7950元二被执行人未交纳。 本院认为：经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，本案依法应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行 被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在约定履行期限届满之日起二年内向本院再次申请生效法律文书剩余部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨顺其
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初7397号 原告：怀远县荆芡大巷节能砖厂，经营场所怀远县荆山镇大巷村东首。 经营者：巨士标，男，1955年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：孙杰，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告怀远县荆芡大巷节能砖厂与被告孙杰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀远县荆芡大巷节能砖厂经营者巨士标及委托诉讼代理人杜义宽、被告孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀远县荆芡大巷节能砖厂诉称：巨士标于2015年9月申请办理了怀远县大巷节能砖厂，厂址沿用怀远县大巷轮窑厂场地，2015年年底黏土砖营业执照、采矿许可相关部门停止年检，不给办理相关手续，2017年5月怀远县人民政府下文取缔黏土砖企业，2017年6月原告向发改委书面申请生产环保砖，当时中央环保组正在怀远县检查环保工作，县发改委让原告等一段时间再审批，可就在2017年8月被告将原告经营的企业场地与他人签订了租赁合同另行租赁，建一个老虎机厂，粉碎石子，非法牟取暴利，怀远县荆芡大巷节能砖厂经营者巨士标享有资产所有权和经营权，在经营期限内被告将原告所有的半成品砖坯约50万块毁损，并将原告建造的部分厂房占用、扒倒，原告铺设的晾晒砖坯场地均由被告占用，制砖坯黏土也被被告推垫低洼地，其行为严重侵害了原告的合法权利。为维护原告合法权益，请求判令被告孙杰立即搬出原告生产经营场地，恢复原状并承担本案诉讼费用。 孙杰辩称：原告起诉的主体不明，我与原告没有直接的利害关系，我不愿意搬出涉案场地，我的相关租赁手续和企业的审批手续完备。 经审理查明：2006年，梁大鹏与荆芡乡郑岗村大巷村民组签订租地协议，租用该村土地经营怀远县荆芡乡大巷轮窑厂，梁大鹏于2009年退出经营，后由巨士标承包经营，2011年6月15日，郭松华与巨士标签订窑厂承包协议书，共同承包经营该厂。2011年10月，郭松华离开该厂后，由巨士标一人承包经营。2015年9月，巨士标向怀远县市场监督管理局申请办理营业执照，将窑厂名称变更为怀远县荆芡大巷节能砖厂，经营场所为怀远县荆芡乡大巷村东首。2017年5月8日，怀远县人民政府办公室印发了《怀远县2017年度粘土砖瓦窑企业治理整顿工作方案》，要求在2017年5月12日前，关闭全县范围内所有黏土实心砖及24门以下砖瓦窑生产设备，全面淘汰落后产能。2017年6月底前，拆除所有24门以下砖窑厂生产设备，彻底消除落后产能反弹隐患。怀远县荆芡大巷节能砖厂至此停止经营。2017年8月，本案被告孙杰与荆山镇郑岗村大巷村民组签订土地承包经营合同，合同载明，经荆山镇郑岗村大巷村民组研究，现将大巷坝东原窑厂70余亩场地承包租赁给孙杰，并约定了租金、租赁期限及双方的权利义务，双方确认签字并加盖了郑岗村村民委员会公章。随后，孙杰向怀远县市场监督管理局申请办理了营业执照，成立怀远县禹王建材有限公司。2017年8月31日，怀远县荆山镇人民政府村镇建设规划办公室为孙杰向怀远县发展和改革委员会出具证明，证明孙杰即将开展的废矿石及建筑垃圾综合利用项目不占用基本农田，无土地纠纷，符合镇村建设规划。同年9月，孙杰向怀远县发展改革委报请开展废矿石及建筑垃圾综合利用项目，获发展改革委批准。2017年11月，怀远县禹王建材有限公司申请的废矿石及建筑垃圾综合利用项目通过环保审批，怀远县环保局同意该项目建设。怀远县禹王建材有限公司现在经营当中。 以上事实有原告提交的怀远县荆芡大巷节能砖厂营业执照、经营者巨士标身份证、梁大鹏与荆芡乡郑岗村大巷村民组签订的租地协议、怀远县人民政府办公司下发的怀政办（2017）38号文件、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00706号民事判决书，被告提交的怀远县禹王建材有限公司营业执照、孙杰与荆山镇郑岗村大巷村民组签订的土地承包租赁合同、怀远县荆山镇人民政府村镇建设规划办公室证明、怀远县发展改革委项目备案表、怀远县环境保护局关于怀远县禹王建材有限公司废矿石及建筑垃圾综合利用项目的环评批复，本院调取的蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民一初字第01039号民事裁定书以及原被告双方在庭审时的陈述予以佐证。原告在庭审中提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据既不能证明孙杰对其存在侵权行为，也不能证明其实际遭受的损害结果。据原告陈述，其与荆山镇郑岗村大巷村民组并未签订土地承包经营合同，但孙杰与荆山镇郑岗村大巷村民组签订了土地承包经营合同。且该土地承包经营合同系双方真实意思表示，也无证据证明该合同订立时双方存在恶意串通，故意损害第三人利益等违反法律、行政法规强制性规定的情形，该租赁合同合法、有效。孙杰在本案中既不存在主观恶意亦不具有行为过失，由此，原告要求孙杰排除妨害的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告怀远县荆芡大巷节能砖厂的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告怀远县荆芡大巷节能砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  汪世宝 二〇一九年十二月十三日 法官助理从春晨 书记员张璐瑶 提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15255号原告：杨伟，男，1981年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：李非，男，1993年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告杨伟与被告李非民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨伟到庭参加诉讼，被告李非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：判决被告支付借款本金9000元及利息540元。事实及理由：2018年11月9日，被告因购买水果生意急需用钱，向原告借款9000元，约定于2019年5月9日前还清。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至本院提起上述诉求。被告李非未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、收条、转账流水、微信聊天记录，该系列证据均为原件，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。据前述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告向被告转账支付1万元，同日，被告向原告出具《借条》及《收条》各一份。该借条主要载明，被告于2018年11月9日向原告借到9000元，用于购买水果生意，借款期限为6个月，月利率1%，于2019年5月9日归还，如不能归还愿付违约金1000元。该收条主要载明，收到原告现金9000元。后原告通过微信与被告沟通借款归还事宜。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告向被告出借9000元并完成出借款支付义务，双方民间借贷关系成立，合法有效，被告应按其出具借条载明的时间归还借款及利息，被告未归还借款本金及利息的行为属违约行为，应继续履行。原告要求被告支付借款本金9000元及利息540元的诉讼请求，有事实依据，符合双方关于利息的约定，被告未应诉举证证明已支付相关款项,应承担不利后果，对原告的该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李非于本判决生效之日起三日内支付原告杨伟借款本金9000元及利息540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告李非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 郭 敏人民陪审员 黄维凤二〇一九年十二月十二日法官 助理 刘成林书 记 员 庞媛尹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4043号原告：王兴民，男，1967年12月16日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李永顺，男，1949年6月11日生，汉族，住杞县。原告王兴民与被告李永顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺成生和被告李永顺到庭参加诉讼。原告王兴民向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款150,000元及利息（利息按年利率24%，从借款之日计算至归还本金止）。被告李永顺承认王兴民的全部诉讼请求，同意分期偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李永顺于本判决生效后十日内偿还原告王兴民借款150,000元及利息（利息按年利率24%，从借款之日计算至归还本金止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告李永顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一九年十二月二十三日书记员  兰 青
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初4248号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。主要负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告:吴凯，男，1991年9月30日出生，汉族，住海安市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告吴凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。被告吴凯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴凯归还原告剩余贷款本金人民币80000元，并支付拖欠利息人民币7310.08元，利息复利人民币605.61元，本金的罚息人民币912.79元（自2018年1月7日计算至2018年7月17日止），以上合计88828.48元。2、判令被告吴凯支付自2018年7月18日起至借款本息还清之日止的本金的罚息、利息复利以剩余贷款本金及拖欠利息之和87310.08元为基数，按年利率18%贷款上浮50%即年利率27%计算）。3、判令如被告吴凯不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ｆ×××××,发动机号为1006400的思域牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴凯继续清偿。4、本案的诉讼费由被告吴凯承担。事实和理由：原告与被告吴凯于2017年12月6日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币80000元，贷款期限为36个月，自2017年12月7日起至2020年12月6日止，贷款利率为固定利率，为年利率18%，贷款用于经营，还款方式为按月等额还款，逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按贷款同期执行利率上浮50%计收。被告吴凯同意将其所有的牌号为苏Ｆ×××××,发动机号为1006400的思域牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告未能按期偿还贷款本息的，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，被告自2018年1月7日起未再按约还款，经多次催要未果。被告吴凯未应诉答辩。因被告吴凯未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告平安银行瑞虹支行提供的个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、机动车登记证书内页-注册登记摘要信息栏、特种转账借方传票、平安银行个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，法院认定事实如下：2017年12月6日，被告吴凯与原告签订《个人担保贷款合同》，约定借款金额80000元，借款期限36个月，借款利率为固定利率，为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，还款方式为按月等额还款，每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告若未能按合同约定履行还款义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。被告以其所有的车牌号为苏Ｆ×××××,发动机号为1006400的思域牌小型轿车为前述借款提供抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。2017年12月7日，原、被告双方办理了该车的抵押登记手续。2017年12月7日，原告向被告发放借款80000元,贷款利率为年利率18%。起初被告尚能正常归还贷款，2018年1月7日被告开始逾期。截至2018年7月17日，被告已归还借款本金0元、利息870.45元，尚欠原告借款本金80000元、利息7310.08元、罚息817.2元、复利431.29元。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年1月30日经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批准更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。原告依约放款后，被告未能按约还款，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告清偿全部本金和不超过法律规定的利息。原告未提供证据证明其在向法院起诉前宣布贷款提前到期的事实，本院以被告吴凯收悉起诉状副本等应诉材料之日即2018年7月25日为宣布贷款提前到期日。原告自愿计算至2018年7月17日，有利于被告，本院予以准许。经核算，截至2018年7月17日，被告结欠原告借款本金80000元、利息7310.08元、罚息817.2元、复利431.29元，上述款项被告应予清偿，并应支付自2018年7月18日起至实际给付之日止的罚息和复利。原告主张以未还本金与结欠利息之和为基数，按年利率27%计收罚息和复利，已经超过法律规定的年利率24%，因此本院对超过的部分不予支持。案涉抵押物办理了抵押登记，原告有权就本案债权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告吴凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴凯于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金80000元。二、被告吴凯于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行案涉借款本金截止到2018年7月17日的利息7310.08元、罚息817.2元、复利431.29元及自2018年7月18日起至实际还清之日止的罚息、复利,以本金80000元和利息7310.08元之和87310.08元为基数，按照年利率24%计算。三、如被告吴凯未履行上述支付义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权以车牌号为苏Ｆ×××××,发动机号为1006400的思域牌小型轿车折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行负担50元，由被告吴凯负担1971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2021元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 高   洁人民陪审员 温 荣 华人民陪审员 黄 希 英法官 助理 见习钱湘湘二〇一九年十二月三十日书 记 员 吴 梦 瑶
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1122行初61号原告：姜山运，男，1945年9月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所实习律师。被告：日照市自然资源和规划局东港分局，住所地：日照市临沂路279号市政大厦19楼。统一社会信用代码：11371100004221935Q。法定代表人：王贵峰，该局局长（未到庭）。出庭负责人：王洪波，该局党组成员。委托诉讼代理人：郭兴伟，该局工作人员。委托诉讼代理人：冷洁，山东舜铭律师事务所律师。第三人：姜德兴，男，1969年2月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区，未到庭）。原告姜山运与被告日照市自然资源和规划局东港分局、第三人姜德兴行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜山运及其委托诉讼代理人袁奇龙、周东方，被告日照市自然资源和规划局东港分局出庭负责人王洪波及其委托诉讼代理人郭兴伟、冷洁到庭参加诉讼，第三人姜德兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法撤销被告1999年将原告位于日照市××区河山镇××沙沟村房屋的土地使用权证变更登记在第三人名下的行政登记，并恢复登记在原告名下。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，1988年原告在本村自建平房五间，1991年7月经原告申请，土管部门向原告颁发了土地使用权证。1999年在原告不知情的情况下，被告将原告名下的土地使用权证变更登记在第三人姜德兴名下。原告的变更登记行为违法，请求予以撤销。被告辩称，1、被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。登记在第三人姜德兴名下的集体土地使用证，位于原××区河山镇××沙沟村，由于行政区划调整，2012年7月23日，日照市国土资源局（现日照市自然资源和规划局）下发了《关于部分区县行政区划变动后涉及的乡镇国土资源所交接方案》，明确了东港区河山镇位于卧龙山街道风景区内××村，划归山海天旅游度假区，其中包括原告所在的大沙沟村。根据法律规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故本案被告不适格。2、2019年3月15日，第三人的土地使用权证已经转移登记到案外人王万兴名下，已不具有可撤销内容，应当驳回起诉。经审理查明，原告姜山运系日照市东港区卧龙山街道大沙沟村居民。2013年12月12日，山东省人民政府《关于同意调整日照市东港区部分行政区划的批复》（鲁政函民字[2013]53号）同意对东港区部分行政区划进行调整，其中设立卧龙山街道办事处，原告所在的大沙沟村在其管辖范围内。明确卧龙山街道办事处作为东港区政府的派出机构，由山海天旅游度假区代管。以上事实，有原告的身份证明、山东省人民政府《关于同意调整日照市东港区部分行政区划的批复》（鲁政函民字[2013]53号）等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案中原告姜山运所在的街道，由于行政区划的原因，日照市东港区人民政府对其已不再行使行政管理职权，故原告姜山运在本案中所起诉的被告日照市东港区国土资源和规划局东港分局不是本案适格的被告，原告的起诉，应当予以驳回。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告姜山运的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 ：赵纪刚人民陪审员 ： 尹 梅人民陪审员 ：葛明仁二〇一九年十二月三日书 记 员 ：来欢欢
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特332号申请人：天津市星豪皮业有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。法定代表人：连阿进，经理。委托诉讼代理人：刘晓桐，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。被申请人：吴贵容，女，汉族，1973年10月9日出生，户籍地天津市红桥区，现住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭xx（吴贵容之夫），住天津市河北区。申请人天津市星豪皮业有限公司与被申请人吴贵容申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津市星豪皮业有限公司称，1.请求撤销天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会津北辰劳人仲裁字（2019）第714号仲裁裁决。2.案件受理费由被申请人吴贵容承担。事实和理由：天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字（2019）第714号仲裁裁决认定事实错误，适用法律、法规确有错误，本案被申请人已经向天津市北辰区人民法院起诉，依据法律规定本案仲裁裁决应当驳回，在北辰区人民法院一并审理。被申请人吴贵容称，不同意申请人的申请。经审查查明：吴贵容于2019年7月5日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.天津市星豪皮业有限公司支付吴贵容2019年5月21日至2019年7月3日工资3000元；2.支付2018年12月15日至2019年5月20日法定节假日加班工资2025元6天；3.支付2018年12月15日至2019年5月20日延时加班工资2362元126小时；4.支付2018年12月15日至2019年3月15日冬季取暖补贴390元；5.支付解除劳动关系经济补偿金7000元；6.支付2019年1月15日至2019年7月3日未签订书面劳动合同双倍工资17583元。该委于2019年9月27日作出津北辰劳人仲裁字（2019）第714号仲裁裁决：一、天津市星豪皮业有限公司于本裁决书生效之日起，立即支付吴贵容2019年1月15日至5月20日期间的未订立书面劳动合同的二倍工资差额10578.5元；二、驳回吴贵容其他仲裁请求。吴贵容不服该裁决向天津市北辰区人民法院提起诉讼，天津市北辰区人民法院已受理。本院认为，本案被申请人吴贵容不服本案仲裁裁决，向天津市北辰区人民法院提起诉讼，天津市北辰区人民法院已经受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”的规定，应驳回本案天津市星豪皮业有限公司撤销仲裁裁决的申请。天津市星豪皮业有限公司到天津市北辰区人民法院参加诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第一款规定，裁定如下：驳回天津市星豪皮业有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津市星豪皮业有限公司负担。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十二月三十日法官助理任士强书记员刘玉姣
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初7640号原告：杭州赤霄科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号C楼5258室。法定代表人：王暾，总经理。特别授权委托诉讼代理人：梁晓燕，女，1982年4月8日出生，居民，系公司行政人事主管。被告：长沙市丰润卫生用品有限公司，住所地宁乡市夏铎铺机械工业园（长益金属内）。法定代表人：汤永锋。原告杭州赤霄科技有限公司诉被告长沙市丰润卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告杭州赤霄科技有限公司委托诉讼代理人梁晓燕到庭参加了诉讼，被告长沙市丰润卫生用品有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州赤霄科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币45000元；2、判令被告支付原告逾期货款利息人民币4,509元（利息以45000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算即年息6%，自2018年1月29日起计至实际付款之日止，暂计至2019年9月29日），以上暂合计49509元。事实与理由：原告与被告于2015年9月7日签订《杭州赤霄科技有限公司销售合同》，合同约定，被告向原告采购无纺布表面缺陷在线监测系统，设备总计价款125000元，合同签订后，原告按照合同约定交付该设备，并安装调试完毕，但被告仅支付80000元，剩余45000元至今未支付。另，被告与原告于2017年10月19日就剩余款项支付签订《补充协议》，协议约定被告应分别于2017年11月29日前支付10000元，2017年12月29日前支付10000元，2018年1月29日前支付25000元。2017年12月21日，原告就上述未支付货款向被告发送书面的催款函，但被告并未对剩余货款作出付款安排。被告长沙市丰润卫生用品有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，原被告签订《销售合同》，甲方：长沙市丰润卫生用品有限公司，乙方：杭州赤霄科技有限公司。其主要内容是，产品型号：无纺布表面缺陷在线监测系统，一套，设备总计价款125000元。付款方式，签订合同之日起，甲方支付合同总金额的35%的定金，即43750元，设备交运前，甲方再支付合同总金额的30%，上线正常运行一个月后，甲方应在5个工作日内验收，支付合同总金额的30%，系统设备验收后一年内，甲方支付合同总金额剩余的5%质保金。乙方收到设备全款后开具增值税发票。交货时间，合同签订定金后45个工作日内。交货方式，由乙方货运至甲方工厂。乙方负责安装调试，安装调试完毕后，甲方应于5个工作日内安排验收，通过双方的验收合格后，甲乙双方应在验收报告书上签字并加盖公章。双方并约定了其他相关内容。2015年9月21日，被告通过银行转账支付了原告70000元，原告自认被告另支付一万元。2017年10月19日，原被告签订了《还款协议》，约定，被告已付款8万元，就剩余款45000元，被告应分别于2017年11月29日前支付10000元，2017年12月29日前支付10000元，2018年1月29日前支付25000元。原告收到被告全款后5个工作日内开具17%的增值税发票。此后，原告向被告催要款项，但被告一直未付。本院认为：1、原、被告签订的合同、还款协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。在双方签订还款协议后，被告亦未依约履行，应承担违约责任。原告主张的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。2、被告未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市丰润卫生用品有限公司在本判决生效后10日内偿还原告杭州赤霄科技有限公司欠款45000元；二、被告长沙市丰润卫生用品有限公司按年息6%的标准支付原告杭州赤霄科技有限公司从2018年1月30日起至实际偿还清楚之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由被告长沙市丰润卫生用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇一九年十二月二日书记员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8958号原告:张某,女,无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐葳，内蒙古亿瞬宏律师事务所律师。被告:贾某,男,1989年9月ll日出生,无固定职业，住呼和浩特市。原告张某与被告贾某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人徐葳、被告贾某到庭参加诉讼。由本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告贾某给付原告张某生活帮助金人民币:壹拾万元整(100000元);2、依法判令被告给付原告以壹拾万(100000元)为本金,暂自2018年1月l日至2019年10月16日止按年利率6%计算的利息:壹万零柒佰伍拾壹元整(1075l元)实际利息计算至被告贾某付完全部生活帮助金之日止。本息合计人名币:壹拾壹万零柒佰伍拾壹元(110751元)3、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告张某与被告贾某2013年5月8日登记结婚,因双方性格不和导致感情破裂,经呼和浩特市新城区民政局调解无果后,于2017年12月29日协议离婚。民政局办理了离婚手续,同时对双方的债务、资产、孩子的抚养问题一并达成《离婚协议》,双方同意并确认无误后签字民政局备案。《离婚协议》第五条明确约定男方自愿给付女方人名币100000元生活帮助金,三年之内分别两次付清。第一次付款日期为2018年,付款金额50000元人民币,第二次付款日期为2020年底付清剩余尾款。协议达成后至今被告分文未付,其行为已构成根本违约。根据《合同法》相关规定,原告有权要求被告提前一次性支付全部款项。综上所述,为维护原告自身合法权益,请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告贾某辩称,被告不同意原告诉请第一项，当时说的原告没有工作答应给付10万元，离婚之后原告在呼和浩特市维多利摩尔城一楼迪奥专柜销售，月收入1万元，被告不同意给付原告10万元帮助金；2018年3月5日给原告张某微信转账5000元，原告向被告父母于2016年7月离婚前借款3万元，用于原告和朋友入股开餐饮外卖店，2018年1月离婚后至今原告用被告名下民生银行透支2.2万元，光大银行透支1.9万元，由原告消费并使用。离婚后有一次被告去接原告时发现原告手里婚内有出轨行为，认为离婚过错归原告，所以不认同原告诉请10万元帮助金，2020年底支付原告5万元没有到期，不予给付这点不成立。本院经审理认定事实如下，原、被告于2017年12月2日协议离婚,该协议内容载明为:男方：贾某，身份证号：。女方：张某，身份证号：×××。一、双方自愿离婚。二、子女问题、、、。三、财产问题。、、、。四、债权、债务问题。、、、。五、因女方暂无工作,男方自愿自离婚之日起三年内支付女方壹拾万元生活帮助金,在2018年付伍万元,剩余伍万元在2020年年底前付清(以女方收条为准)。本协议一式三份，双方各持一份，婚姻登记处存档一份，经双方签字并由婚姻登记机关办理后生效。以上事实，本院予以确认，相关证据，本院附卷佐证。另查明,被告于2018年3月5日微信转给原告张某5000元,庭审时，原告提供证据;离婚证、离婚协议书，证明原被告于2017年12月29日离婚，双方经民政局调解达成离婚协议书，其中第五条明确约定被告自愿2018年付5万元，2020年年底将剩余5万元付清。经被告质证称，不认可，原告诱导、诱骗被告签订离婚协议书。被告举证：第一组证据光盘，证明原告张某婚内出轨的事实。第二组证据转账记录，证明被告给原告于2018年3月5日微信转账5000元。经原告质证。对第一、二组证据三性均不认可，与本案无关。本院认为，原、被告自愿协议离婚，关于生活帮助费因双方离婚就生活帮助费达成的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效,对双方具有法律约束力。原告要求被告给付原告100000元生活帮助费的诉讼请求，鉴于双方离婚协议书上表示于2018年被告给付原告50000元,剩余50000元于2020年年底前付清,因被告微信转账给原告5000元，被告应按照协议履行给付原告45000元,原告请求剩余50000元双方约定履行期未到，到期后如双方有争议原告可再主张。原告请求利息，因双方未约定，故本院不予支持。被告主张双方离婚后至今原告用被告名下民生银行透支2.2万元及光大银行透支1.9万元由原告消费并使用，对此原告不认可，被告亦未足够证据佐证，本院不予采纳。被告主张原告向被告父母借款3万元，债权人可另行主张，故本院不予采纳。综上所述，原告请求被告给付原告100000元生活帮助费的诉讼请求，因被告微信转账给原告5000元，被告应给付原告45000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贾某于本判决生效后30日内给付原告张某生活帮助费45000元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2516元，减半收取计1258元（原告已预交），由原、被告各承担629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 玉 兰 二O一九年十二月二十六日书记员 李晓雨
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初2289号原告：孙立军，女，汉族，1989年2月14日出生，现住张家口市桥东区。原告：孙爱爱，女，汉族，1986年9月25日出生，现住张家口市崇礼县。二原告委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦，统一社会信用代码：91130701700811744L。负责人：韩志军，该公司经理。委托诉讼代理人：孟庆飞，该公司职员。原告孙立军、孙爱爱与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安张家口支公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立军、孙爱爱的委托诉讼代理人武亚杰、被告平安张家口支公司委托诉讼代理人孟庆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、拆解费、车辆鉴定评估费、施救费共计129391元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年02月20日22时00分许，孙爱爱驾驶冀Ｇ×××××号小型客车至事故地点，与前方同向行驶的金海兵驾驶的蒙Ｂ×××××-蒙Ｂ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××号小型客车乘车人王飞受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警认定，孙爱爱承担此次事故的全部责任，金海兵无责任；乘车人王飞无责任。冀Ｇ×××××号小型客车在被告处投保机动车损失保险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故被告应当依据保险合同的约定向原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告平安张家口支公司辩称，事故车辆在我司投保车损险138611.20元、第三者责任险1000000.00元等险种，都附加不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在事发时该车辆驾驶人驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下承担赔偿责任，原告主张的损失金额需要提供证据。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我司不承担。经审理查明，2019年02月20日22时00分许，孙爱爱驾驶冀Ｇ×××××号小型客车至事故地点，与前方同向行驶的金海兵驾驶的蒙Ｂ×××××-蒙Ｂ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成冀Ｇ×××××号小型客车乘车人王飞受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警认定，孙爱爱承担此次事故的全部责任，金海兵无责任；乘车人王飞无责任。事故发生后，原告请张家口北府汽车救援服务有限公司将事故车辆拖离事故现场，为此共花费施救费1000元。为明确车辆的损失程度，经原告申请、本院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年10月8日作出佳鉴评字[2019]372号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××大众牌FV7187FBDBG小型轿车损失为：￥117691.00元，人民币大写壹拾壹万柒仟陆佰玖拾壹元整（详见鉴定评估明细表）。原告为此花费车辆鉴定评估费5700元。另查明，孙爱爱所驾驶的事故车辆的登记所有人是孙立军，该车辆在被告处投保138611.20元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人孙爱爱的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、张家口市公安交通警察支队宣化二大队出具的《道路交通事故认定书》（简易程序）、施救费发票1张、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司作出的佳鉴评字[2019]372号《鉴定评估报告书》、车辆鉴定评估费发票1张、车辆拆解费发票1张、原告方驾驶人孙爱爱驾驶证、事故车辆行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，在本次事故中，原告孙爱爱驾驶冀Ｇ×××××E车辆在被告处投保机动车损失138611.20元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人孙爱爱的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权就其损失要求被告在保险责任限额内全额赔付，被告保险公司应当赔付。对于原告主张的车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实，被告对此并无异议，故对于原告主张的车辆损失本院依法予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故本院依法予以支持。对于施救费，原告提交1张施救费发票予以证实，被告也无异议，本院依法予以确认。原告主张车辆拆解费5000元，提交拆解费发票1张，被告对原告主张的拆解费不予认可，被告主张拆解费已包含在评估报告的车辆损失费当中。经本院核实，该事故车辆鉴定评估报告中，含有拆装钣金工时费用，故原告主张的拆解费本院予以支持。综上，本院确认原告的损失为：车辆损失117691元、车辆鉴定评估费5700元、施救费1000元，共计124391元。由于原告的车辆损失并未超过机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故被告平安张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失117691元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告施救费1000元；另被告平安张家口支公司应赔付原告车辆鉴定评估费5700元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告孙立军、孙爱爱车辆损失117691元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告孙立军、孙爱爱车辆施救费1000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告孙立军、孙爱爱车辆鉴定评估费5700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，减半收取1444元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一九年十二月六日书记员  薛 澄附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1202执3134号申请执行人杨颖，女。被执行人李密军，男。被执行人高立启，男。本院在执行申请执行人杨颖与被执行人李密军、高立启借款合同纠纷一案中，申请执行人书面提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初515号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范忠林审判员  关宏岩审判员  柳长虹二〇一九年十二月十三日书记员  杨林洋
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6148号 申请执行人：罗春容，女，1982年7月6日出生，汉族，住四川省高县。 被执行人：邹克忠，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行罗春容与邹克忠损害股东利益责任纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人邹克忠银行卡及财付通账户存款，共计23940.1元，扣除执行费259元，实现债权23681.1元。双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈良友
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初10864号 原告：贵州众汇创业融资担保有限公司，统一社会信用代码：915201003221394359，地址：贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦22楼。 法定代表人：田文明。 委托代理人：周明龙代理权限：特别代理，该公司员工。 被告：范晓平，男，汉族，1981年7月3日生，住址为：陕西省岐山县。 原告贵州众汇创业融资担保有限公司诉被告范晓平追偿权纠纷一案，原告贵州众汇创业融资担保有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贵州众汇创业融资担保有限公司撤诉。 案件受理费668元，由原告贵州众汇创业融资担保有限公司负担。 审判员 程 攀 二〇一九年十二月二十五日 书记员 冯艺莹
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7613号原告：樊西翠，女，1970年12月29日出生，汉族住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张文政，陕西金戈法律事务所法律工作者。被告：吴有强，男，1968年7月25日出生，汉族，住陕西省扶风县。原告樊西翠诉被告吴有强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊西翠及其委托诉讼代理人张文政到庭参加诉讼，被告吴有强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊西翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金75000元；并支付利息，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；2、请求依法判令被告支付购烟款10000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回诉讼请求第二项，要求另案主张。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2013年起被告陆续向原告借款，期间有借有还，原告都是以现金方式交付，2016年1月1日，经双方对账，被告向原告出具7.5万元借条一份，口头约定借款月息2分，后原告多次向被告催要还款，被告总以各种理由推脱，现被告已经失联，原告无奈，向法院起诉。被告吴有强未作答辩。被告吴有强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未出庭应诉，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。原告所提交证据均与原件或原始载体核对无异，对原告所提交证据的真实性，本院予以确认并存卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据本院经审查确定的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款7.5万元，被告签名并署身份证号。原告对于借款经过及借款交付陈述为：原告在西安市莲湖区XX村居住，被告也在该村租房居住，2013年起被告经常到原告所开饭馆吃饭聊天，随后熟悉。自2013年开始被告陆续向原告借款，期间有借有还，原告都是以现金方式交付，每次都有借条，原告提交取款证明印证。后来到了2016年1月1日，原告让被告出一张总借条，经双方对账，被告向原告出具7.5万元借条一份，把以前的借条都当面销毁了。原告提交其名下中国农业银行尾号4911账户银行流水显示：自2013年2月至2015年12月期间，曾出现多笔取现，总额超过7.5万元。原告提交其与被告的微信聊天记录显示：原告微信号为“wxid_36kegpp9jmbf22”，昵称为“夜空中最亮的星”；被告微信号为“w18991897177”,昵称为“吴有强”。2019年1月9日原告说：“但从2015年至今再也没有给我利息和本金，七万五放心借给你乡党，咱无亲无故可以了！即使自家兄弟姊妹又能帮你多少！”；2019年1月27日下午14:40，原告说：“乡党，当初咱利息结算是按2分利息还是3分利息算着来的，都忘了？”被告说：“最早是3分最后是2分！”经原告催要，被告未还款，原告遂起诉。本院认为，2016年1月1日被告向原告出具的借条，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。结合原告提交的银行流水提取现金的事实，和原、被告之间的微信聊天记录，原告以现金方式向被告交付借款7.5万元具有高度可能性，本院对交付事实予以确认。借条中未约定借期，原告向被告催要后，被告拒绝还款，构成违约。现原告主张被告返还借款，合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，借条中虽未约定，但原被告之间的微信聊天记录，可以证实双方约定利息最初为2分，最后为3分，现原告主张被告自2016年1月1日起，按照年利率24%支付逾期借款利息 ，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告吴有强返还原告樊西翠借款本金75000元并支付逾期利息；逾期利息计算方法：以借款本金75000元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月1日起至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，公告费800元，由被告吴有强负担。（原告已预交，被告在执行本判决时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    长    秦  雁人 民 陪 审 员    齐  红人 民 陪 审 员    牛红梅 二〇一九年十二月十四日 法  官  助  理   郑晓霞书    记    员   马月梦    1
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执823号之一 申请执行人：徐玉雷，男，1972年1月19日出生，汉族，住江苏省新沂市。 申请执行人：张小军，男，1973年5月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被执行人：吴国新，男，汉族，1963年8月11日出生，住江苏省南通市崇川区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0604民初1195号民事判决书，在执行徐玉雷、张小军与吴国新建设工程施工合同纠纷一案中，本院采取了如下执行措施： 1、2019年9月5日,11月8日对被执行人吴国新的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记、不动产登记提起了司法网络查询。 2、通过司法网络查询未发现被执行人吴国新名下有可供执行财产。 3、本院通过传统调查，未发现被执行人吴国新名下有其他可供执行的财产。 4、本院已对被执行人吴国新限制其高消费，并将其纳入失信人员名单。 本院已将对被执行人吴国新的财产查询情况和执行措施向申请执行人徐玉雷、张小军进行了通报。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴国新有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吴国新有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 仲 伟 代理审判员 姚 琪 代理审判员 郭保祥 二０一九年十二月七日 书 记 员 陈民珊 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4065号罪犯孟怀勇，男，1975年6月30日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2017年10月17日作出（2017）渝0107刑初1018号刑事判决，以被告人孟怀勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金1万元。刑期自2017年3月15日起至2026年9月12日止。判决发生法律效力后，于2017年11月23日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯孟怀勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯孟怀勇在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯孟怀勇在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯孟怀勇犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孟怀勇减去有期徒刑九个月（刑期至2025年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员 雷 钧
河北省阜平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0624执277号 申请执行人：李刘垒，男，1983年9月19日生，汉族，住河南省浚县。 被执行人：阜平县韵华酒店管理有限公司。住所地：河北省保定市阜平县经济开发区（开放型实训基地办公楼）。统一社会信用代码:91130624MA094B0C53。 法定代表人：齐剑，该公司董事长。 本院在执行李刘垒与阜平县韵华酒店管理有限责任公司劳动争议一案中，河北省阜平县人民法院作出的(2019)冀0624民初56号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李刘垒向本院申请强制执行，请求被执行人给付未签订劳动合同赔偿金及解除劳动合同经济补偿金，本院依法受理。 院在执行李刘垒与阜平县韵华酒店管理有限责任公司劳动争议一案中，本院依法对被执行人阜平县韵华酒店管理有限责任公司的财产状况分别进行了查证：一、网络查控：查询了被执行人银行账户、公司、支付宝账户、公安部车辆、财付通、证券等信息；二、传统查询：查询了被执行人不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等信息，以上均未发现被执行人有可供执行的财产。经询，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明志 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 卓
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初6558号起诉人：山东格润思节能技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘佩森，总经理。委托诉讼代理人：刘彦玲，山东科润律师事务所律师。起诉人山东格润思节能技术有限公司在向本院提交的起诉状中提出诉讼请求：1.依法确认山东圣翰财贸职业学院（以下简称“圣翰学院”）出具的《终止供热合作意向书通知函》无效，并判令圣翰学院继续履行双方签订的《山东圣翰财贸职业学院学生公寓楼供热合作意向书》；2.判令本案诉讼费及其他相关支出由圣翰学院承担。事实和理由：2013年3月，起诉人与被告圣翰学院签订《山东圣翰财贸职业学院学生公寓楼供热合作意向书》，约定由起诉人全额出资为圣翰学院提供节能环保的洗澡供热及采暖服务并负责全程运行管理。安装范围为学生公寓1、2、3号楼，合同期限为2013年3月1日起至2023年2月28日止。合同签订后，起诉人按照约定将供热设备安装完毕，并按照约定安排相关人员负责运营维护。期间，双方均按照协议履行自己的权利义务，直至2019年10月9日，起诉人突然收到圣翰学院的《终止供热合作意向书》，10月29日，起诉人向圣翰学院回函，对解除合作意向书提出异议。本院经审查认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案合同履行地、标的物所在地为圣翰学院，起诉人称合同签订地亦为圣翰学院，原告住所地为济南市，被告住所地为济南市，故虽双方于《山东圣翰财贸职业学院学生公寓楼供热合作意向书》第十条第2项约定：“因本合同或本合同履行过程中发生的争议，双方应通过友好协商解决。协商不成，由济南市槐荫区人民法院管辖”，但本院并非与争议有实际联系的地点的法院，该管辖约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对山东格润思节能技术有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年十二月十二日书记员  王 芳
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2019）陕01知民初1103号 原告：浪莎针织有限公司，住所地：浙江省义乌市。法定代表人：翁荣金，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴琼，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海侠，陕西琴剑律师事务所律师。被告：西安市莲湖区瑞晨食品便利店，经营场所：陕西省西安市莲湖区。经营者：叶祖兵。委托诉讼代理人：闫明宗，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。原告浪莎针织有限公司诉被告西安市莲湖区瑞晨食品便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告浪莎针织有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浪莎针织有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告浪莎针织有限公司负担。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十二月九日  法 官助 理  袁   鑫书 记 员  常 李 文 1
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6251号 原告：自华猛，男，1990年5月27日生，彝族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：吴林奎，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张李平，女，1992年10月29日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 原告自华猛与被告张李平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告自华猛的委托诉讼代理人吴林奎和被告张李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自华猛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金20000元及支付原告利息6800元（自2018年6月1日起至2019年11月1日止按月利率2%计算）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系。2018年3月31日，被告以急需资金周转为由向原告借款20000元，并当场出具给原告借条一份，约定于2018年5月31日归还。当日，原告即通过支付宝向被告转账20000元。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告都以各种理由拖延，一直拒绝还款。 被告张李平答辩称，被告和原告原来并不认识，后双方于2018年3月1日经原告的女朋友李旸介绍认识。因被告准备跟原告及他人合伙开铺子，于是就让原告于2018年3月31日转账给被告20000元，考虑到双方还不是很熟悉，被告才出具给原告借条，后双方签订合伙协议后该借条就作废了。之后原告又分三次累计转账给被告30000元，原告共计转账给被告50000元。2018年8月5日，原、被告及李旸、林彩云四人共同签订了《加盟店合伙协议》，该50000元就作为原告的合伙出资款。后原告起诉到隆阳区人民法院，要求解除原告与被告等人的《加盟店合伙协议》，并要求被告返还原告合伙款50000元。隆阳区人民法院以合伙人未进行过清算为由，判决解除了原告与被告等人签订的《加盟店合伙协议》，驳回了原告要求被告返还原告合伙款50000元的诉讼请求，故原告主张的20000元不属借款，而是合伙款，请求法院依法判决。 原告自华猛为支持其诉讼主张，向本院提交了借条和支付宝转账电子回单各1份，欲证实被告于2018年3月31日向原告借款20000元，并出具借条，承诺于2018年5月31日归还，若未按期归还，则按照每日100元支付违约金至清偿之日，当日，原告即通过支付宝转账给被告20000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的持有异议，因为该20000元不是借款，而是合伙款，被告只所以给原告出具借条，是因为合伙开店，原告不放心，被告才写的借条。 本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。因被告随后提交的证据能充分证实该笔借款属合伙款，且本院的生效判决书已驳回了原告向被告主张返还合伙款50000元的诉讼请求，加之原告无其他证据证实该笔借款不包含在合伙款50000元之内，故对该组证据的证明目的本院不予采信。 被告张李平为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 1、微信聊天截图1份，欲证实原告出借给被告的20000元是合伙的定金，不是借款。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。 2、《加盟店合伙协议》和隆阳区人民法院（2019）云0502民初1143号民事判决书各1份，欲证实，原、被告存在合伙关系。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，因为本案是民间借贷纠纷，而不是合伙纠纷。 本院认为，上述第一组证据中已载明原告共四次转账给被告50000元，其中第一次转账的20000元时间与原告主张的借款20000元的时间一致，后三次转账的时间分别是在2018年5月7日、2018年5月14日（这一天转账两次），这与双方于2018年8月5日签订《加盟店合伙协议》的时间相距不到三个月，且原告的合伙出资款刚好是50000元，而原告又无其他证据佐证其主张的借款20000元不是合伙款，故对被告提交的上述两组证据本院予以采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告和原告原来并不认识，后双方于2018年3月1日经原告的女朋友李旸介绍认识。因被告准备跟原告及他人合伙开铺子，于是就让原告于2018年3月31日转账给被告20000元，考虑到双方还不是很熟悉，被告才出具给原告借条。之后原告又分三次累计转账给被告30000元（每次转账10000元，分别是2018年5月7日、2018年5月14日转账两次），原告共计转账给被告50000元。2018年8月5日，原、被告及李旸、林彩云四人共同签订了《加盟店合伙协议》，约定由原、被告四人共同经营位于保山市隆阳区店铺，总投资35万元，被告出资21万元，原告出资5万元，李旸出资5万元，林彩云出资4万元。2019年2月26日，原告诉至本院，要求解除原告与被告等人的《加盟店合伙协议》，并要求被告返还原告合伙款50000元。本院以合伙人未进行过清算为由，于2019年5月15日作出（2019）云0502民初1143号民事判决书，判决：1、解除原告与被告等人签订的《加盟店合伙协议》；2、驳回原告要求被告返还原告合伙款50000元的诉讼请求。该判决宣判后，双方当事人均未上诉，现该判决已发生法律效力。 本院认为，本案原告主张的借款20000元究竟是借款还是合伙款？这是本案的关键所在，虽然原告提交的证据能够证明这20000元系被告的借款，但被告否认是借款，并认为是原告的合伙款，并提交了充分的的证据证明这笔借款已包含在原告的合伙款50000元之内（理由是该20000元发生的时间相同，加上原告随后转账给被告的30000元，刚好是50000元），而原告又无其他证据证实其主张的借款20000元不是合伙款，故本院确认被告提交的证据的证明力，并确认原告主张的该笔借款20000元属合伙款50000元中的一部分。因本院的生效判决已以合伙人未进行清算为由判决驳回了原告要求被告返还合伙款50000元的诉讼请求，且双方至今也未进行清算，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告自华猛的诉讼请求。 本案案件受理费470元，减半征收235元，由原告自华猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨永泽
云南省会泽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0326民初2048号原告：李军，男，1983年12月26日出生，汉族，农民，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈明权，男，1958年5月2日出生，汉族，农民，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。特别授权代理。被告：许月伦，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住四川省泸州市江阳区。被告：重庆市黄埔建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区国本路124号。统一社会信用代码：9150010171169503XN。法定代表人：谭冰林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明勇，该公司职工。一般授权代理。原告李军诉被告陈明权、许月伦、重庆市黄浦建设（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告李军于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，因证据不足。原告李军申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李军撤回对被告陈明权、许月伦、重庆市黄浦建设（集团）有限公司的起诉。案件受理费16602元，减半收取计8301元，由原告李军负担。审 判 长  李学宏人民陪审员  胡明云人民陪审员  孔德香二〇一九年十二月四日书 记 员  蒋红翌
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初18176号原告：廖丽娜，女，1992年3月13日出生，汉族，住重庆市垫江区。被告：吴永华，男，1986年4月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告廖丽娜与被告吴永华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告廖丽娜于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖丽娜自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖丽娜撤诉。案件受理费1170元，由原告廖丽娜负担。审判员  安祥建二〇一九年十二月十二日书记员  吕 俊
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0435民初1010号 原告（申请执行人）：田辉，男，1966年5月5日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：牛建伟、丁垚，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：赵海停（案外人），男，1987年2月13日出生，汉族，住曲周县。 被告（被执行人）：河北金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，公司董事长。 被告（被执行人）：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地曲周县四疃农业高新技术园区。 法定代表人：张国华，公司董事长。 被告（被执行人）：邯郸市新兴房地产开发有限公司。住所地邯郸市丛台区新兴大街63号。 法定代表人：张国华，公司经理。 被告：张国华（被执行人），男，1961年4月28日出生，汉族，住曲周县。 原告田辉与被告赵海停、河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案。 田辉诉称，1、撤销贵院作出的（2019）冀0435执异25号执行裁定书；2、继续强制执行被查封的水树花都三期30-2-1002号房屋；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告系被查封诉争房屋的抵押权人，依法对诉争房屋享有优先受偿权。被告一提出的执行异议依法不能成立。原告与被告河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2014年10月14日作出了（2014）石民三初字第00118号民事判决书，判定原告胜诉。该判决生效后。原告向人民法院申请强制执行邯郸市新兴房地产开发有限公司开发的水树花都三期合计141套房屋。该房屋于2013年12月2日由邯郸市新兴房地产开发有限公司抵押给原告，并在曲周县房地产交易所办理了抵押登记；2014年6月18日石家庄市中级人民法院将该房产查封。2019年5月14日原告收到贵院执行裁定书，原告得知被告一提出了执行异议。贵院作出（2019）冀0435执异25号执行裁定书，裁定中止对水树花都三期30-2-1002号房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，在原告依法对执行标的享有优先受偿权的情形下，贵院不应裁定被告一的执行异议成立。二、被告一主张其对诉争房屋享有合法权利证据不足。执行裁定书显示查明被告一于2013年12月24日、2016年8月29日向邯郸市新兴房地产开发有限公司支付了购房款。购买房屋用于日常居住。认为被告一对上述房屋享有的权利可以排除执行。裁定书不仅没有查明该房屋已经抵押登记给原告，也没有说明被告一未与邯郸市新兴房地产开发有限公司签署合法有效的书面买卖合同、被告一名下无其他用于居住的房屋、支付几十万购房款银行转账《或取款、付款》真实、合法票据凭证等证据材料。贵院在未将执行异议情况通知原告、查明案件事实的情况下就裁定中止对上述房屋的执行，原告认为贵院作出的中止执行裁定书是错误的。新兴房地产有限公司自被执行开始就一直不配合法院执行，在收到人民法院强制执行文书后仍出售被抵押、被查封的房屋。妨碍人民法院的执行。此次被告一的执行异议完全是与被执行人恶意串通，通过执行异议妨碍执行，损害原告合法权利。需要特别说明的是，在本案之前，已有多名案外人针对原告享有抵押权的水花都三期房屋提出执行异议，但经原告向法院提起执行异议之诉，多次审理后，河北省高级人民法院最终于2018年6月作出执行裁定书，撤销了邯郸市中级人民法院的中止执行裁定。同时根据该河北省高级人民法院作出的执行裁定书。目前所谓购房人（案外人）的购房行为是否真实，以及其是否能够排除强制执行，并不能通过执行异议程序确认，而应该通过其他法律途径解决。故此，原告在收到裁定后依法提起诉讼，请法庭依法撤销(2019)冀0435执异25号执行裁定书，判决准许继续强制执行涉案房产，维护原告合法权益。 赵海停、河北金赛博板业有限公司、邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司、张国华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，案涉执行案件系邯郸市中级人民法院指定我院执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”对该案执行行为提出的异议依法应由邯郸市中级人民法院处理。故本案移送邯郸市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送邯郸市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  赵清霞 审 判 员  王学峰 人民陪审员  郭迎东 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘水田 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初16396号 原告：临沂市兰山区某木业板材厂,住所地：山东省临沂市兰山区。 法定代表人:王某,男，1962年4月16日生，汉族，该公司经理，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王琳，山东沂河律师事务所律师。 被告：李某,男,1986年10月7日生,汉族,居民，住安徽省滁州市凤阳县。 被告:夭某,女,1990年9月6日生,汉族,居民，住安徽省滁州市凤阳县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。 原告临沂市兰山区某木业板材厂（以下简称某板材厂）与被告李某、夭某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某板材厂的委托诉讼代理人王琳，被告李某、夭某及其共同委托诉讼代理人李国峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 某板材厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告货款520643元及利息;二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系,共同从事板材销售业务,并以通城木业(无工商企业登记)的名义对外销售板材。2017年4月开始至2018年12月二被告多次向原告购买板材,累计货款达到1889388元。期间被告向原告支付了部分货款,后又于2019年6月14日向原告退回部分板材。经结算,被告仍欠原告板货款520643元未付。该款经原告多次催要,被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益,故请求人民法院依法判令二被告偿还原告货款520643元及利息,并承担本案诉讼费用。 李某、夭某共同辩称，第一，对于原告的主体资格，被告有异议，因为被告都是与建平木业公司发生业务往来。第二，原告销售板材的事实存在，但是被告并没有收到原告诉称的全部板材，并且被告还有部分次品。第三，被告方已经支付建平木业公司板材款170多万元，所以被告并不欠原告这么多钱。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、往来对账单2张，证明双方全部来往业务及被告付款和拖欠货款情况。2、销货清单27张，证明原告向被告发货27次，以及每次发货具体数额及产品规格。3、原告工作人员与被告李某微信聊天记录一份，证实原告是以某木业的名义与被告发生业务来往的，被告李某在聊天中对欠款数额予以确认，共拖欠原告货款520643元。4、照片三张，证明二被告共同经营板材业务，并以通城木业的名义发布业务信息及广告。 李某、夭某经质证，对证据一不予认可，对证据二中李永亮签名的销货清单予以认可，对其他人员签字的销货清单不予认可。对证据三的真实性予以认可。对证据四予以认可。 李某、夭某提交了如下证据：1、银行流水一张及微信转账记录8张，证明被告付款事实。2、被告方客户转账给建平木业的转账记录两份，其中2018年11月8日转11040元，12月3日转账40万元，证明被告方已付款事实。某板材厂经质证，对证据一无异议，对证据二表示被告方与佳伟建设集团有限公司及另一客户之间有业务往来,被告方系个人,无法开具发票,就委托建平木业公司代开发票,被告方客户将钱打给了建平木业公司,建平木业给被告方客户开具了发票,后建平木业将收取客户的款项又转给了夭某。被告认可收到该笔款项，但主张与本案无关联。 本院综合分析上述证据认为，被告对原告提交的证据二中李永亮签名的销货清单及证据三、证据四的真实性予以认可，本院予以认定。对原告提交的其他证据，本院将结合其他证据对该证据的证明力予以认定。对被告提交的证据一，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据二，结合被告夭某已收到原告汇款的事实，可以证实原告并未收取该笔款项，对该证据证实的问题，本院不予认定。 根据经审查认证的证据和庭审调查情况，本院认定事实如下： 被告李某、夭某系夫妻关系，二人共同从事板材销售业务。2017年4月份至2018年12月份期间，二被告多次从某板材厂购买板材。原告提交的销货清单中，有货车司机李永亮签字的部分，二被告予以认可，2017年度货款为606978.5元，2018年度货款为1204595元。货车司机李尊圣签字的部分或无签字的部分，二被告不予认可，2017年度货款为189844.5元，2018年度货款为114812元。在此期间，二被告共向原告支付货款1368745元，向原告退回货物折合价款226842元。在原告工作人员与被告李某的微信聊天记录中，原告工作人员向被告李某发出的对账单，载明：2018年6月4日前，被告李某应付款为900614元，同年6月4日，原告向其发货：1141－29银丝胡桃346张，应收款50170元；暖白－177板材351张，应收款50895元；0223－2苏香桐420张，应收款60900元，6月23日，李某回款100000元，还欠962579元。2018年10月10日回款60000元，还欠902579元。2018年11月12日发货10150元，回款10150元，还欠902579元。2018年12月5日，发货4350元，回款4350元、70000元，还欠832579元。被告李某看了以后，回复“以前转了个6万怎么没有看到”。原告工作人员告诉被告李某“那是10月份的账单”。2019年6月21日，原告工作人员向被告李某发出的对账单显示：2019年2月4日前欠810000元，2月4日付款100000元，还欠710000元。被告李某回复“是71万”。6月19日，原告工作人员又向李某发出对账单一张，载明：6月14日退马六甲B级143934元，杨桉18厘45423元，还欠520643元，并告知其核对无误后签章回传。被告李某未盖章回传。后上述款项经原告多次催要未果，原告为此于2019年10月18日诉至本院。 本院认为，被告李某、夭某共同从事板材销售业务，并与原告某板材厂发生板材买卖关系，根据原告提交的销货清单，2017年4月至2018年12月5日，原告共向二被告发送2116230元的板材，二被告虽对无送货司机李永亮签字的发货清单载明的货款不予认可，但在原告工作人员与被告李某的微信聊天记录中，原告工作人员向其出示的每次对账单，被告李某均未提出异议，尤其是原告工作人员于2019年6月21日向被告李某发出的对账单显示：2019年2月4日前欠810000元，2月4日付款100000元，还欠710000元，被告李某予以认可。说明双方于该日的债权债务数额明确，数额系710000元。后被告于2019年6月14日退回板材折合货款189357元。其还应欠原告货款520643元。原告主张的欠款数额正确。被告主张应欠274988元，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。二被告系夫妻关系，共同经营板材销售业务，其二人应对上述欠款负有共同偿付义务。故原告要求二被告共同支付货款的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。被告还应支付原告的逾期付款利息损失。被告抗辩主张系与建平木业公司发生业务，无事实依据，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告李某、夭某于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市兰山区某木业板材厂板材款520643元及利息（以520643元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月4日起计算，至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9006元，减半收取4503元，保全费3120元，均由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年十二月七日 书记员  刘晓光
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫04行初183号原告：高宝江，男，1972年2月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告：侯建五，男，1970年8月23日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告：候建立，男，1968年4月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告：高国勋，男，1948年10月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：高青辉，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市光明路中段。法定代表人：张毅，区长。第三人：平顶山市华辰供电有限公司，住所地河南省平顶山市建设路836号。法定代表人：吴军，经理。原告高宝江、侯建五、候建立、高国勋诉被告平顶山市湛河区人民政府作出的平湛政函［2019］82号《湛河区人民政府关于对牛庄村高某峰等13户村民房屋采取停电措施的涵》（以下简称平湛政函［2019］82号《停电函》）一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高宝江、侯建五、候建立、高国勋诉称，原告在平顶山市湛河区南环路办事处牛庄村拥有合法房屋。2019年11月13日，原告的房屋均被停止供电。后经询问平顶山市华辰供电有限公司，该公司于2019年11月14日回复称系因被告作出平湛政函［2019］82号《停电函》，被告为推进拆迁顺利进行，要求该公司对原告等13户村民的房屋实施停电，才对原告停止的供电。原告认为，被告作出平湛政函［2019］82号《停电函》在程序上和实体上均违法，严重侵害了原告的合法权益。故具状起诉，请求撤销被告作出的平湛政函［2019］82号《停电函》。本院经审理查明，2019年10月29日，平顶山市湛河区人民政府向平顶山市华辰供电有限公司作出平湛政函［2019］82号《停电函》。该函载明：“平顶山市华辰供电公司：为加快推动南环路街道牛庄村城中村改造项目建设，牛庄村委会依照相关程序已对牛庄村高某峰等13户村民的集体土地使用权进行依法收回，拟于近期启动收回拆除程序。为保证牛庄村公益事业顺利推进，确保拆迁施工安全，函请贵单位对牛庄村高某峰等13户村民房屋立即采取停电措施。”并附有涉及停电村民名单。四原告对该函不服，以遭到停电合法权益受损为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，即不具有行政法意义上的可诉性。本案，平顶山市湛河区人民政府作出的平湛政函［2019］82号《停电函》即不具有行政法意义上的可诉性。理由：一、从主体上看，被诉《停电函》的作出主体是平顶山市湛河区人民政府，相对人是平顶山市华辰供电有限公司，并非是直接针对原告作出的行为。二、从行政行为内容和性质上看，《停电函》本身不具有强制力，平顶山市华辰供电有限公司作为依法自主经营的企业，依什么标准或者条件决定对谁停止供电，属于法律规定范围内企业自主经营权范畴，是否配合政府的停电请求，该企业有自主决定的权利，而非其必须履行的义务。三、从行政行为能否直接对原告产生影响上衡量，仅有《停电函》，没有平顶山市华辰供电有限公司直接实施停电行为，《停电函》不会对原告产生影响，直接对原告产生影响的应是平顶山市华辰供电有限公司的停电行为。四、从权利救济的直接性、便利性和必要性上看，原告与平顶山市华辰供电有限公司系民事上的供电合同关系，原告对于停电行为完全可以走民事争议处理途径解决，直接依法要求该公司履行供电合同义务，否则，即使法院如原告诉请撤销了《停电函》，如果没有平顶山市华辰供电有限公司的恢复供电行为，也无法实现原告的维权。综上，被诉《停电函》不具有强制力，不直接对原告的权利义务产生影响，该行为不具有行政法意义上的可诉性。原告的起诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告高宝江、侯建五、候建立、高国勋的起诉。预收案件受理费50元，退还原告高宝江、侯建五、候建立、高国勋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  张占帅审判员  李占永二〇一九年十二月十日书记员  尹亚男附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2976号申请人:张留妮。被申请人：耿涛。被申请人：乔伟娟。申请人张留妮与被申请人耿涛、乔伟娟民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初9921号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人耿涛、乔伟娟银行存款人民币161435.99元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十三日书记员 靳晨阳
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民初104号之一原告：韦定良，男，壮族，1978年9月1日出生，身份证住址广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会市管会宿舍。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，广东展创律师事务所实习律师。被告：珠海市凯飞汽车运动推广有限公司，住所地珠海市******侧国际赛车场T1,G129-G134,G147-G148。法定代表人：何汉强，该公司董事长。被告：何汉强，男，1968年11月29日出生，澳门特别行政区居民，国内住址珠海市******侧国际赛车场T1,G129-G134,G147-G148。两被告的共同委托诉讼代理人：陈振杰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：林俊杰，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告韦定良与被告珠海市凯飞汽车运动推广有限公司、何汉强因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告韦定良于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，韦定良在本案受理后提出撤诉申请，是其依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许韦定良撤诉。本案案件受理费3309.92元，减半收取1654.96元，由韦定良负担，韦定良已预交案件受理费3309.92元，本院退还1654.96元给韦定良。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇一九年十二月二十日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平