文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4624号原告：唐开友，男，1973年4月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。被告：秦德兵，男，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李江东，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告唐开友与被告秦德兵、李江东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐开友的委托诉讼代理人唐云到庭参加诉讼。被告秦德兵、李江东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告唐开友及其委托诉讼代理人唐云，被告李江东及其证人刘朝明、伍修培到庭参加诉讼。被告秦德兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐开友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告唐开友材料款225348元，从2017年6月4日起以112476元为基数按年利率24%支付逾期利息至付清欠款时止，从2017年9月9日起以112870元为基数按年利率6%支付逾期利息至付清欠款时止。2.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告支付原告唐开友材料款151848元，从2017年6月4日起以38976元为基数按年利率24%支付逾期利息至付清欠款时止，从2017年9月9日起以112870元为基数按年利率6%支付逾期利息至付清欠款时止。事实和理由：2017年5-8月期间，被告秦德兵、李江东几次在原告经营的木材加工厂购买木方，总价款为225348元，被告分别于2017年6月3日、2017年9月8日向原告出具欠条各一份。期间原告多次找被告催收欠款，被告至今未履行给付义务。故依法起诉，望判如所请。被告秦德兵提交书面答辩意见称，1.原告起诉主体不适格，涉案工程实际承包人是公司而不是个人，被告秦德兵只是履行职务行为，并不是实际欠款人。2.原告在交易过程中只向工地提供了三车木方，之所以出现两份欠条，是因为第一份欠条中并无现场负责人，即被告李江东签名，不符合公司规定，所以原告在2017年9月8日要求两被告重新出具欠条，并在原欠条基础上按照“每匹2米加3角，3米加5角”的约定计算了逾期利息，所以总金额增加到112870元，而且原告已在公司领取了7万余元货款。3.对于原告主张的价款应举示相应证据予以证实，若仅凭欠条，明显证据不足，因为双方在交易过程中有清单，若原告不能举示，则应承担败诉的责任。总之，原、被告之间并无法律上的买卖关系，更不是买卖合同的相对方，不产生买卖关系的权利义务，故原告起诉主体错误，应驳回起诉。被告李江东辩称，1.原告漏列当事人，因在欠条上载明“欠款单位：青龙嘴飞凤梯不夜城”，故适格被告应系单位而非个人，应追加单位作为被告参加诉讼。2.被告李江东并不是本案适格被告，不应承担支付责任。虽被告李江东在其中一张欠条上签字，但被告李江东并非欠款人。3.原告涉嫌虚假诉讼，原告实际只送货三次，即2017年6月3日出具的欠条属实，其后再出一张欠条是因为前一张欠条中款项计算错误，所以重新出具，故原告只应主张后一张欠条的款项。4.原告已在唐山处领取了73500元欠款，应该予以扣除。被告李江东认可还下欠原告3万余元。5.双方在欠条中约定的支付利息是如果二层拨款才支付，实际上二层到现在都没有完工拨款，所以不应当支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交的原告身份证复印件、被告户口证明、营业执照复印件、欠条2份、调查笔录复印件1份，被告李江东提交的打款明细农民工工资表复印件；以及原告申请的出庭证人刘朝明、伍修培的证言，经审查，前述证据均来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证。本院根据原、被告陈述和经审查采信的证据，认定事实如下：被告李江东等人合伙分包了重庆隆耀建筑工程有限公司开发建设的青龙嘴飞凤梯不夜城项目的部分劳务。原告作为投资人经营了云阳县龙海木材加工厂（属个人独资企业）。原告与被告李江东经重庆隆耀建筑工程有限公司工作人员唐山从中联系，被告李江东分包的劳务项目工地向原告购买木方，并由原告负责运送。因被告李江东未能支付木方款，2017年6月3日，被告秦德兵以会计身份给原告出具欠条，载明：“今欠到唐开友木方款2017年5月13号、5月15号、6月3号共计112476元，大写壹拾壹万贰仟肆佰柒拾陆元整。如果二层拨款，每匹每月2米加收3角，3米加收伍角”，并备注欠款单位：青龙嘴劳务飞凤梯不夜城。2017年9月8日，秦德兵再次以会计身份给原告出具欠条，载明：“今欠唐开友木方现金总计为112870元，大写壹拾壹万贰仟捌佰柒拾元整”。被告李江东在该欠条下方签署“青龙嘴飞凤梯不夜城”，并签名和时间“2017.9.8”。欠条最后备注“余款由公司唐山直接扣出壹拾壹万贰仟捌佰柒拾元整。2017.9.8日”。后重庆隆耀建筑工程有限公司以发放农民工工资的形式向原告支付了73500元的木方款。审理中，被告李江东认可：被告秦德兵确实在该工地担任会计一职，负责记账等事务，但实际也是与李江东合伙分包劳务的伍贤美的投资人，其所占份额较小。被告李江东是实际买受人，应承担支付木方价款的义务，且认可原告向工地运送五车木方的事实，只是认为应以2017年9月8日出具的欠条为结算依据，即木方总款为112870元，扣除原告已领取的73500元后还下差39370元。被告李江东分包劳务系挂靠了重庆金诚劳务有限公司（经查询，并无此公司的工商登记信息），原告明确不要求追加该公司为被告参加诉讼。庭后，云阳县龙海木材加工厂向本院提交说明情况说明，载明：本案所涉木方款由原告唐开友直接与被告李江东、秦德兵结算并主张权利，本厂不再向被告李江东、秦德兵主张所涉木方款。本案争议焦点一：下差木方款的金额是多少，应否支持利息。原告认为，二被告分两次给原告出具欠条属实，且原告共计给被告涉案工地送五车木方，前三次是在第一次欠条出具之前，后两次是在第一次欠条出具之后。故被告下欠原告木方款应以两份欠条载明的金额之和计算。且依据生活常识，若后一次欠条是对原欠条的纠正，那么即使不撕毁或是收回原欠条，也应在后一欠条中标明原欠条作废等字样。事实上被告李江东之所以只在第二份欠条中签名是因为在书写第一份欠条时，被告李江东在场但并未签字，原告认为秦德兵一直与原告直接联系，其签字同样具有效力，所以在被告李江东未签字的欠条上也没要求被告李江东补签字。被告秦德兵辩称，原告在交易过程中只向工地提供了三车木方，之所以出现两份欠条，是因为第一份欠条中并无现场负责人，即被告李江东签名，不符合公司规定，所以原告在2017年9月8日要求两被告重新出具欠条，并在原欠条基础上按照“每匹2米加3角，3米加5角”的约定计算了逾期利息，所以总金额增加到112870元。被告李江东辩称，原告送五车货属实，但总计价款就是后一张欠条中出具的金额。被告之间有约定，被告秦德兵只是负责账务，但所有对外债务只有被告李江东签字才有效。原告持有的第一张欠条虽然被告秦德兵签字，但被告李江东并未签字，所以不能作为结算依据；之所以前后借条不一致，是因为第一次欠条计算有误，所以后一份欠条在金额上有所调整。而且在出具第二份欠条时未能想起之前那份欠条，所以没有收回也没有备注。如果按照原告所说，被告李江东在出具第一份欠条时在场，那为什么不在欠条上签字，这不符合情理。本院认为，原告举示了两份欠条以证明被告下欠货款的情况，并申请了出庭证人证明实际送货的情况，两被告对这两份欠条的真实性均予以认可，被告李江东对原告送货五车的事实也予以认可；两被告只是认为后一份欠条才是双方结算货款的依据，但两被告对于运货次数、前后欠条上数据差距的原因的意见均不一致，对此，被告均未提交任何证据予以证明；而且依据被告辩称，既然后一份欠条是对前一份欠条的重新确认，但在后一份欠条中却无明确说明或是备注，并不能直接判断；另外，双方均确认，原告送货须经被告秦德兵确认数量，并有书面登记，但被告在对数量存疑的情况下，并未举示相应证据证明其实际收货数量。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故两被告应承担举证不力的法律后果，即对原告主张的下差木方款的支持151846元（112476元+112870元-73500元）。而且原告主张从2017年6月4日起以38976元为基数按年利率24%支付逾期利息至付清时止，以及从2017年9月9日起以112870元为基数按年利率6%支付逾期利息至付清欠款时止，符合双方约定，亦不违反法律规定。本院亦予以支持。本案争议焦点二：二被告如何承担支付责任。对此焦点，原、被告均坚持各自的辩称意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额以及约定的时间支付价款。本案被告李江东认可被告秦德兵系其聘请的会计，在欠条上署名亦为“会计”，其给原告出具欠条的行为是履行职务的行为，并非实际欠款人；且被告李江东确认“青龙嘴劳务飞凤梯不夜城”实为工程名称，并非实际欠款人，被告李江东才是实际买受人，应承担支付下欠货款的责任；虽被告李江东称其承包系劳务工程挂靠了劳务公司，但原告在审理中明确不要求追加相应劳务公司为被告；另外，被告秦德兵署名为“会计”，而非欠款人，原告和被告李江东在审理中确认被告秦德兵实际与被告李江东另一工程合伙人伍贤美内部有入股，据此并无证据证明，且被告秦德兵并非买卖合同关系中的实际买受人，故只应由被告李江东一人承担支付余款及其利息的责任。被告李江东至今未付清余款，已构成违约，故对原告诉讼请求中合理合法的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李江东于本判决生效后十日内支付原告唐开友木方款151846元，并支付从2017年6月4日起以38976元为基数按年利率24%，以及从2017年9月9日起以112870元为基数按年利率6%均分别计算至付清时止的逾期损失；二、驳回原告唐开友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元，由被告李江东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  吴兴明人民陪审员  郑啟玉二〇一九年十二月九日法官 助理  李 斌书 记 员  谭小燕