云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5656号 原告（反诉被告）：赵静，女，1973年4月5日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：韩丽梅，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：赵国祥，男，1954年1月6日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：徐义，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赵冬雷，男，1983年10月10日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍所在地：隆阳区，现住隆阳区，系赵国祥之子。 原告赵静（反诉被告）与被告赵国祥（反诉原告）、被告赵冬雷排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，被告赵国祥依法提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告赵静（反诉被告）及其委托诉讼代理人韩丽梅，被告赵国祥（反诉原告）及其委托诉讼代理人徐义、被告赵冬雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告停止侵害、排除妨害,具体为：让二被告搬离隆阳区；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由:2012年左右，保山东城区修路，原告的宅基地依法被征收，后来，被告赵国祥到昆明找到原告，政府的征地补偿下来了，让原告写个委托书，委托被告赵国祥代为办理征地补偿事宜，原告将写好并公证的委托书交给被告赵国祥，委托被告赵国祥代其办理征地补偿事项，2012年12月，被告赵国祥告知原告补偿的是房子，但是产权证还在办理过程中。2013年1月，被告赵国祥打电话给原告，要求原告出钱装修房屋，原告不同意。此后，原告多次找到被告赵国祥询问房屋产权证办理情况，被告赵国祥均以各种借口拖延或者拒绝接听电话。2017年初，原告查询到已经办理了房屋产权证书，再次找到被告赵国祥，要求被告赵国祥将房屋产权证书归还，被告赵国祥却称，房屋产权证书已经交付给原告了，无奈，原告重新申请办理了房屋产权证书。原告多次找到被告赵国祥商量归还房屋遭到拒绝,被告赵国祥还声称：等自己百年后才会将房屋归还给原告，原告也向隆阳区四方社区及街道办提出申请，要求调解此事，遭到被告赵国祥反对导致调解无法进行在此期间，原告得知被告赵冬雷居住在自己的房屋内，找到二被告商量未果，无奈，原告只好向贵院提出诉讼，请求人民法院依法保护其合法权益。综上所述，被告赵国祥利用原告的信任，将原告的房屋交给被告赵冬雷居住，二被告将原告的房屋长期居住占有，原告多次协商未果，请求人民法院依法保护原告合法权益，依法判决二被告停止侵害、排除妨害。 被告赵国祥辩称:⑴案涉房屋的所有权应为被告赵国祥所有，理由是原告提交的房产证与安置房选房确认书相矛盾，安置房选房确认书中的被征地人是赵国祥，并不是赵静，应以安置房选房确认书为准；⑵原告在起诉状中所说的公正的委托书并不存在，并没有委托被告赵国祥代办征地补偿事项；⑶原告赵静属于有户，按照政府拆迁政策，原告仅仅享有的权利是按照政府定价购买60平方米安置房的权利。 被告赵冬雷辩称：⑴被征收时的土地、被拆迁房屋以及现在置换的房权都是属于我父亲的，房子不是我的，是我父亲让我住的；⑵没有原告诉状中所称的原告找我协商让我搬出房子的事实。 被告赵国祥向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人赵静向反诉人赵国祥支付红花一期安置房21幢1单元504室的购房款251556.2元、房装修款70072.3元，共计321628.5元；2、本诉和反诉案件受理费由被反诉人承担。 事实与理由：被反诉人赵静系反诉人赵国祥的亲妹妹，长期在昆明生活，属于“有户按照政府征地拆迁政策，赵静享有按政府定价购买60平方米安置房政策的权利。根据村、组干部要求，反诉人多次打电话给被反诉人，告知被反诉人有按政府定价购买安置房政策的权利，但被反诉人确认因其经济困难自愿放弃该项权利。根据政府征地拆迁政策，反诉人户享有选择4套政府安置房的权利。2015年5月6日，反诉人与政府指定公司签署了《红花一期安置房选房确认书》，上面明确载明被征收人赵国祥自愿选择红花一期安置房四套并签署合同书，其中包括了21幢1单元504房子。之后，被反诉人又反复与反诉人协商，称其想要1套住房但暂时拿不出钱支付购房款，所以只能放弃按政府定价购买60平方米安置房政策的权利。反诉人考虑到被反诉人是自己的亲妹妹，自己也拿不出钱给她购买按照她应当享受的安置房。应被反诉人请求，反诉人就决定将自己选定的21幢1单元504房子分离让渡给被反诉人，被反诉人承诺按政府安置屋定价向反诉人逐步支付该套房屋对价，该套房屋对价支付完毕后，反诉人再将该套房屋交付被反诉人。反诉人为方便起见，又向政府有关部门及政府指定公司申请并获得批准，将该套房屋的合同撤回，将该套房屋的合同购房人变更为被反诉人，再之后，政府有关部门向反诉人交房并将该套房屋产权证办理到被反诉人名下。反诉人将上述情况电话告知被反诉人，被反诉人告诉反诉人她暂时不回来居住，也没有钱支付反诉人，该房屋由反诉人管理使用就可以了。反诉人这才将该房屋装修后给自己的儿子使用。2017年3月22日，被反诉人违背诚信原则，通过挂失的方式重新取得了该房屋的不动产权证，现在还起诉反诉人要求排除妨害。反诉人为维护自身的合法权利，特提起反诉，要求被反诉人按照《保山中心城区棚户区改造建设项目红花一期安置房购房合同》中3430元每平方米的价格向反诉人支付购房款以及装修该房屋的装修款。 反诉被告赵静辩称：⑴被反诉人是属于有房有户有地，并非反诉人所讲的有户没房；⑵2013房征第439号产权调换补偿协议选房确认书中，根据协议被反诉人应当拥有其中的两套房屋；⑶因当时被反诉人在昆明，征地时其给反诉人赵国祥提供了委托书，由反诉人全权代理自己在征地当中的赔偿事宜，所以，房子是属于被反诉人所有；⑷该房子是由政府进行初装的，即使反诉人在使用过程中进行设施设备的添加，也是为了方便反诉人的使用，并且该添加没有经过被反诉人同意，故对于装修款不认可。 原告赵静针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、不动产权证书复印件1份，证实：该证明确记载本案争议的房屋权利人为赵静，504号房屋产权属于原告所有。 2、四方社区矛盾纠纷调处结果回执单复印件1分，证实：该房子原告去和被告协商，并经社区调解，但被告让原告走诉讼程序。 经质证，被告赵国祥对证据1的三性及证明目的均有异议，理由是：不动产权确实应当以不动产权证上登记的人为准，但是物权法以及不动产权登记法中规定，如果当事人确有证据证明不动产权证上记载的权利人错误，人民法院应当以真实的权利人作为判案的依据；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的与本案无关，无论是调解还是诉讼都是当事人自主权利的选择，因被告拒绝调解，调解未果。 被告赵冬雷的质证意见与被告赵国祥的质证意见一致。 本院认为，原告提交的证据，需结合全案证据予以综合采信。 被告赵国祥针对原告本诉部分的抗辩，向本院提交《红花一期安置房选房确认书》，证实：证实原告提交的第一组证据不动产权证上的权利人记载错误，实际的权利人应为赵国祥。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，理由是该确认书的签订是经过了赵静授权，而上面所涉及的439号协议中，赵静属于被征收人之一。而协议书确认的三口人，其中1人为原告赵静，因此该证据不能证明案涉房屋属于赵国祥独有。 庭审后，被告赵国祥提交：1、收据、房地产权归属书、赵庆祥住宅规划图。证明：1、赵国祥于2001年8月15日向红花村委会购买480㎡土地，其中“保国土资复（2002)89号以及“保国土资复（2003)99号两份批示用被告及原告赵静的名字共批得300㎡，两份批示上所建房屋均属赵国祥所有； 2、罚款单据一份，证实两份批示300㎡之外的180㎡所建的房地产归赵国祥所有。 经质证，原告对证据1收据中记载所缴纳的款项是土地转让费，本案被征收的宅基地是划拨取得，该收据不能证明其支付转让费所得土地是本案被征收的宅基地；根据《农村宅基地管理办法》指出，农村村民一户只能拥有一处宅基地，经过申请批准后取得，而并非通过买卖，如果被告是通过支付转让费方式取得被征收宅基地，被告不可能允许红花村委会在2003年将自己有偿取得的土地中的一部分无偿划拨给原告使用，因此，被告有偿取得的土地与被征收宅基地不是同一块。原告批复的宅基地专属于原告，即使在归属权书中曾经同意将自己唯一的宅基地及房产给被告，但根据法律规定，赠与人在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与，原告的房屋产权证书是被告办理好的，被告的行为己经表明其同意原告撤销赠与，原告依旧是本案宅基地的合法产权人。如果所有被征收土地全部属于被告所有，则被告用原告户头批复宅基地并占为所有的行为是欺骗政府的行为，也是剥夺原告合法权益的行为，因此被告的证据不能证明其证明目的；对证据2的真实性无异议，原告从未否认房屋是交由被告建盖，原告仅仅支付了建房费用，但不能证明被征收土地属于被告独有。 本院认为，被告提交的证据，能证实本案的案件事实，本院予以采信。 反诉原告赵国祥为证实其反诉主张向本院提交以下证据： 1、赵国祥身份证复印件，证实：原告是适格的诉讼主体； 2、《红花一期安置房选房确认书》，证实：涉案房屋是赵国祥家被征收拆迁补偿来的； 3、《保山中心城区棚户区改造建设项目红花一期安置房购房合同》，证实：赵国祥是出于出卖的原因，才在购房合同签上了赵静的名字并按上了自己的手印，以至于涉案房屋的房屋所有权证是赵静的名字； 4、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，证实：赵静违背诚信，通过挂失的方式重新换取了涉案房屋的不动产权利证书； 5、《施工项目预算表》，证实：赵国祥装修涉案房屋花费70072.30元。 经质证，反诉被告赵静对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，理由是该确认书的签订是经过了赵静授权，而上面所涉及的439号协议中，赵静属于被征收人之一。而协议书确认的三口人，其中一人为赵静，因此该证据不能证明案涉房屋属于赵国祥独有；对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的不认可，理由是该合同的双方当事人与赵国祥无关，买受人属于赵静，因此不存在赵国祥卖房屋给赵静的事实；对证据4的三性无异议，证明目的不认可，理由是赵静属于504房屋的权利人，通过多次协商赵国祥未将两证交给自己，无奈才办理了不动产权证，和诚信无关，原告是在实施自己的权利，赵静取得不动产权证书也足以证明504号房确实属于赵静所有；对证据5的三性不认可，首先这是一份预算，是赵国祥个人行为，与赵静无关，该装修也没有受到赵静的委托，其次没有任何证据证明该装修款实际已支付。 本院认为，对反诉原告赵国祥为证实其反诉主张向本院提交的证据需结合全案证据予以综合采信。 反诉被告赵静为证实其反诉的抗辩观点向本院提交《隆阳区保岫东路土地房屋征收拆迁指挥部房屋拆迁档案》，证实：该房屋属于赵静所有，赵静在拆迁中属于有房有户有地的被拆迁人。在拆迁中赵静拥有与赵国祥同等的份额，无论是土地面积还是房屋建筑面积，授权委托书明确表明拆迁所有的补偿事宜赵静均委托赵国祥代为处理，常住人口认定表表明房屋拆迁时被征收人的人口认定为赵静、赵国祥、宋玉会三人，2013房征第439号协议被征收人为赵国祥、赵静，两人具有同等权利。 经质证，反诉被告赵静对真实性、关联性无异议，合法性、证明目的不予认可，理由：⑴在安置补偿结算清单中被征收人仅为赵国祥1人；⑵在征收产权调换补偿协议中，乙方的签字是赵国祥，手印也是赵国祥按的，该份补偿协议是赵静与赵国祥协商由赵国祥出卖该套房屋给赵静，后由赵国祥重新签订的；⑶云南省罚没收入专用收据是由赵国祥签字，赵静的名字也是由赵国祥签的；⑷授权委托书仅能证明赵静委托赵国祥办理拆迁事宜，但无法证明赵静确实享有份额，同时赵国祥并没有收到该份授权委托书；⑸征收补偿协议中被征收人也是赵国祥，与赵静无关；⑹村镇建设许可证以及村镇规划选址意见书是因为当时赵国祥无法以自己的名义办理建房批示，才以赵静的名义办理了这两份材料；⑺村镇规划选址意见书的建设个人是赵国祥，与赵静无关；⑻常住人口认定表是依据户籍来做的认定，但赵静本人在该地区没有房屋，其仅享有按照政府优惠价格购买房屋的权利，不享有调换面积安置房的权利。 被告赵冬雷质证意见与赵国祥一致。 本院认为，对反诉被告赵静为向本院提交的证据，需结合全案证据予以综合采信。 经过庭审、举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告赵静与被告赵国祥系兄妹关系，被告赵冬雷系被告赵国祥儿子。2001年8月15日，被告赵国祥用本人户名向本村购买保国土资复（2002）89号及用妹妹赵静的户名购买“保国土资复（2003）99号两宗土地，每宗150㎡，共计300㎡，被告赵国祥以75000元的价格购买，后经保山市国土资源局隆阳分局永昌国土资源所对超出的180㎡土地对被告赵国祥进行罚款3600元，该两宗土地加上被罚款的180㎡共计480㎡。2006年，被告赵国祥在该土地投资建盖房屋。2012年6月14日被告赵国祥与原告赵静及丈夫吴斌签订《房、地产权归属书》，载明：“保山市隆阳区办红花社区小红花七组，赵国祥2001年8月15日于红花村委会购买土地一块，南至公路边，西至赵庆祥家地，（注：红花村已将赵国祥与赵庆祥地交界处另留滴水1米，两户各占0.5米的滴水，南北长30米）北至村窑房塘边，东至王兴留（王德川）家地，此地总长30米，总宽16米，总亩积0.72亩，总面积480㎡。赵国祥于2006年在此地中投资新建砖木结构：⑴路边建二层砖木结构三格瓦屋面，铁大门壹道。⑵正面建二层砖木结构五格瓦屋面，平顶厦子。⑶北面建一层四格石棉瓦屋面，厕所一间。⑷东面全部24砖砌围墙封闭。以上房、地产权全部属赵国祥所有。赵国祥本户批示“保国土资复（2002）89号”壹份，用妹妹赵静户赵静名字批示“保国土资复（2003）99号”壹份，每批示0.225亩（150平方米）。若在今后赵国祥需办理一切手续，赵静妹妹一定要协助办理各种手续”。2013年5月23日，原告赵静向被告赵国祥出具《授权委托书》，载明：“兹有赵静名下有宅基地建房，现该房屋被保山中心城市保岫东路房屋征收拆迁范围，赵静因本人原因无法办理该次拆迁的相关事宜，现尊请村小组予以见证，本人自愿委托，将本人名下的该房屋及宅基地全权委托赵国祥”。原告赵静和被告赵国祥在该《授权委托书》中签字捺印，并落有双方身份证号码及电话号码。后该两宗土地及被付款的土地和房屋被永昌街道办事处征收，被征收人为赵国祥、赵静，并以二人名字与永昌街道办事处签订《房屋征收产权调换协议》，被认定永久性房屋建筑面积为337.76㎡；土地实测总面积480㎡，调换的安置居住面积340.77㎡，共安置了四套房屋，均坐落于保山市隆阳区红花一期安置房21幢1单元，其中诉争的504室，被告赵国祥于2015年2月4日以原告赵静为土地使用权人，办理了土地所使用权证；于2015年9月16日以原告赵静为房屋所有权人办理房屋所有权证，并由被告赵国祥保管。该诉争房屋，被告赵冬雷简单装修后入住至今。原告赵静于2017年3月22日以挂失的方式取得该诉争房屋的《不动产权证书》。后原告与被告对该诉争房屋协商及经四方社区调解未果。原告遂诉讼。 本院认为，本案原告以其持有的云（2017）保山市不动产权第××号不动产权证书主张权利，认为坐落于保山市隆阳区红花一期安置房21幢1单元504室的房产属原告所有，现由被告赵冬雷居住，请求停止侵害、排除妨害，关于原告的诉求，需原告对该诉争的房地产享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，本条规定，“未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”这里的“法律另有规定的除外”，包括:1、物权法地役权一章规定，“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”在宅基地使用权一章，也没有规定宅基地使用权必须登记才发生效力，只是规定“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”也就是说，宅基地使用权不以登记为生效要件；2、因合法建造、拆除房屋等事实行为设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案关于诉争地产的来源问题：⑴诉争地产非祖遗地；⑵本案被告赵国祥提交隆阳区河图镇红花村委会的收据证实系被告于2001年8月15日向该村委会购买；⑶被告向隆阳区红花村委会购买“保国复（2002）89号、99号”两宗地时，因一户只能购买一宗地，被告赵国祥用原告户名购买了99号，双方对该房地产的归属进行了约定。关于诉争房产的来源问题：⑴原被告于2012年6月14日双方签订《房、地产权归属书》，双方已约定该房产和地产均属被告赵国祥所有，原告仅存在协助办理；⑵原告虽然在庭审中陈述对房产进行了投资，但未向本院提交证据予以证实；⑶双方签订《房、地产权归属书》属对该房地产归属的约定，不违反相关法律的规定，该事实的约定自双方签字时发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定,“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告赵国祥提出的反诉请求，本院认为该诉争房地产的所有权属被告赵国祥所有，故，对反诉被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）赵静的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）赵国祥的反诉请求； 本诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）赵静负担；反诉案件受理费3062元，由被告（反诉原告）赵国祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 欣