贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初3550号原告：谢冬，男，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市云阳县外滩大道168号22幢4单元6-2。委托诉讼代理人：明兴家，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市云阳县双江镇杏花路30号1单元1-2号，系谢冬姨姐夫，特别授权。被告：彭洋，男，1989年4月2日出生，住重庆市璧山区壁泉街道沿河东路南段77号附36号9-5。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师，特别授权。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周佳，湖南省第六工程有限公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：何俊翔，湖南省第六工程有限公司员工，一般代理。被告：贵州省智慧能源股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道364号。法定代表人：杨琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢文，贵州贵开律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭露，贵州省智慧能源股份有限公司员工，特别授权。原告谢冬与被告彭洋、湖南省第六工程有限公司（以下简称“第六工程公司”）、贵州省智慧能源股份有限公司（以下简称“智慧能源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢冬及其委托诉讼代理人明兴家、被告彭洋委托诉讼代理人谭家兵、孙常荣，被告第六工程公司委托诉讼代理人周佳、何俊翔，被告智慧能源公司委托诉讼代理人卢文、郭露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢冬向本院提出诉讼请求：１、支付拖欠原告的工程劳务费371490.51元；2、支付自2018年12月20日至实际付清之日期间的资金占用利息（按银行贷款利息的2倍计算）；暂按截止2019年9月10日计25679元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月13日，被告彭洋与原告签订《旋挖灌注桩施工合同》，将贵州省铜仁市川硐多能互补能源站桩基工程施工劳务承包给原告，原告随即组织旋挖钻机及工人进场施工。同年5月19日，被告彭洋又与原告签订了《旋挖灌注桩施工补充协议》，就施工工艺及工程单价进行了调整。2018年10月20日，被告彭洋与原告签订《结算协议》，确认截止结算日，被告还应支付原告剩余工程款771077.51元，并同意被告彭洋委托被告第六工程公司将该欠款代付到原告指定的账户。签订结算协议后，被告仅于2019年1月30日支付了399587.51元，尚欠371490.51元至今未付，原告多次催要无果。涉案工程据被告彭洋称其是借用第六工程公司资质承揽工程，进行施工组织管理，后又由第六工程公司接管，直接进行施工组织管理，因此，二被告应承担连带支付责任。被告智慧能源公司作为发包方，应在欠付款范围内承担支付责任。被告彭洋辩称，答辩人与原告之间不存在建设施工合同关系，答辩人不欠付原告任何款项。答辩人是被告第六工程公司的工作人员，对外签订的协议只能代表公司，是职务行为，个人没有权利来转包不属于自己的工程。涉案工程的总包方是第六工程公司，承包方是原告，所以工程款应由第六工程公司支付。被告第六工程公司辩称，1、原告与答辩人之间不存在合同关系，答辩人不是适格的被告，原告提交的补充协议是另一被告彭洋与原告签订的，原告不能要求我公司承担责任；2、我公司的付款行为是受个人委托，而并不是与原告的债权债务关系，原告的诉讼没有法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉请。被告智慧能源公司辩称，1、原告并没有与答辩人直接签订施工合同，双方在法律关系上没有直接的法律关系；2、本方投标中标的是第六工程公司，签订总承包合同，截止2019年9月，我方已经支付300万的工程款；3、建设资金问题我方与第六工程公司签订了补充协议，由第六工程公司现垫资建设，所以请求驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告智慧能源公司与被告第六工程公司签订了《铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目勘察、设计、采购、施工（EPC）总承包建设工程施工合同》，将该项目施工发包给被告第六工程公司，涉案工程在被告第六工程公司总承包范围内。2018年9月17日，被告智慧能源公司与被告第六工程公司签订了上述施工合同的补充协议，约定在被告第六工程公司确保工程建设进度满足被告智慧能源公司的进度要求的前提下，被告智慧能源公司同意由被告第六工程公司垫资施工，垫资期限为第六工程公司施工至主体结构封顶验收合格。2018年4月13日，被告第六工程公司指派的负责人彭洋以其个人名义与原告谢冬签订了《旋挖灌注桩施工合同》，将第六工程公司总承包范围内的铜仁市川硐多能互补能源站项目桩基工程施工劳务发包给原告，由原告负责该项目的旋挖钻机钻孔、清孔及成孔，钢筋笼制作及安装、下放导管、砼浇灌等桩基工程，合同还对承包方式、工程数量、价款及付款方式等进行了约定。2018年5月19日，被告彭洋与原告签订了《旋挖灌注桩施工补充协议》，对全跟进回旋钻综合单价进行了补充约定。2018年10月20日，被告彭洋与原告谢冬签订了《结算协议》，就原告负责施工的桩基工程工程款进行了结算，明确应支付原告剩余工程款771077.51元，由被告彭洋委托被告第六工程公司将上述工程款代付到双方明确的银行账户上。2019年1月24日，被告第六工程公司在其公司《铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目经理部申请用资自审表》中明确“本次完成进度771077.51元，本次批准拨款399587元”，领款人谢冬、李勇已收到上述拨付的款项，剩余371490.51元未拨付。以上事实，有原告陈述、被告答辩及原、被告提供的《铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目勘察、设计、采购、施工（EPC）总承包建设工程施工合同》、《铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目勘察、设计、采购、施工（EPC）总承包建设工程施工合同补充协议》、《电子转账凭证》、《网上银行电子回单》、《旋挖灌注桩施工合同》、《旋挖灌注桩施工补充协议》、《结算协议》、《湖南省第六工程有限公司铜仁市川硐多能互补智慧能源站项目经理申请用资自审表》等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉款项应由谁支付。被告彭洋虽未能出示被告第六工程公司的委托书，但被告第六工程公司当庭认可涉案工程系其公司负责管理，由被告彭洋负责，因此，对被告彭洋系被告第六工程公司总承包项目下涉案工程负责人的事实，本院予以认定，对被告第六工程公司提出的被告彭洋与原告签订合同的行为并不能说是职务行为的抗辩意见，本院不予采纳。但被告彭洋虽系被告第六工程公司指派的涉案工程的负责人，其无权以个人名义将属被告第六工程公司总承包范围内的涉案工程分包给不具备建筑施工企业资质的原告个人并签订施工合同，因此，被告彭洋与原告谢冬签订的《旋挖灌注桩施工合同》、《旋挖灌注桩施工补充协议》应属无效合同。但原告谢冬作为涉案工程的实际施工人，为第六工程公司承包的工程进行施工，事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告虽未提供其承建的涉案工程已竣工验收合格的相关证据，但被告第六工程公司接收原告交付的涉案工程，并在该涉案工程之上继续修建地上工程，应视为对该涉案工程已竣工验收合格的认可，且被告彭洋作为涉案工程的负责人，与原告就其完成的工程进行了结算，明确还应支付原告剩余工程款771077.51元。被告第六工程公司的《申请用资自审表》也对向原告谢冬及案外人李勇拨款的旋挖桩务工工资金额进行了确认，扣除已拨付金额399587元，尚余371490.51元未支付，对此，本院予以确认。原告谢冬虽未与被告第六工程公司签订分包合同，但本案涉案工程已由其实际施工完毕，在施工过程中，被告第六工程公司对原告谢冬进场施工也未提出异议，并接受了原告移交的涉案工程并在其之上继续施工。因此，被告第六工程公司应按《申请用资自审表》中确定的总金额足额支付原告谢冬工程款，原告关于由被告第六工程公司支付工程款371490.51元的诉讼主张，本院予以支持，原告对被告彭洋的的诉讼主张，本院不予支持。对于原告要求被告自结算后第61天起，按银行贷款利息的2倍计算支付其资金占用利息的主张，因原、被告双方对利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年12月21日起开始计算利息，超出部分，本院不予支持。被告智慧能源公司虽系涉案总工程的发包方，但其与第六工程公司签订的合同约定由第六工程公司垫资施工至主体结构封顶验收合格，因此，原告对被告智慧能源公司的诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南省第六工程有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告谢冬工程款371490.51元，并自2018年12月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止；二、驳回原告谢冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，由被告被告湖南省第六工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  彭智顺人民陪审员  杨春英二〇一九年十二月二十五日法官助理徐华书记员李国蓉