河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0606民初5514号 原告：保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站，住所地，保定市莲池区尚庄村村西。 经营者：梁铁林，男，汉族，1965年3月9日出生，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：要红志，河北匡合律师事务所律师。 被告：贾兴民，男，汉族，1970年5月1日出生，住保定市竞秀区。 被告：张建军，男，汉族，1976年2月5日出生，住保定市。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 被告：保定容大房地产集团有限公司，住所地，保定市天鹅中路33号。 委托诉讼代理人：蒋小斌，男，汉族，1972年9月7日出生，该公司工程部经理，住保定市莲池区。 原告保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站（以下简称：鑫鑫脚手架）诉被告贾兴民、张建军租赁合同纠纷一案，被告张建军申请追加保定市容大房地产集团有限公司（以下简称：容大集团）作为本案被告参加诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鑫脚手架经营者梁铁林及委托诉讼代理人要红志、被告贾兴民、被告张建军的委托诉讼代理人李增良、被告容大集团的委托诉讼代理人蒋小斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鑫脚手架诉称，2017年2月5日原告与被告贾兴民签订《建筑器材租赁合同》，双方约定，被告向原告租赁钢管、扣件、丝杠、钢管接头，用以河大体育场施工所需，其中钢管每米0.01元/天，扣件每个0.007元/天，丝杠每根0.017元/天。起租两个月。如果超过两个月，按照实际天数附租金。合同签订后，原告分批向被告发出钢管、接头、丝杠等。2017年4月19日经结算，被告应支付原告租赁费、丢失赔偿费共计230000元。被告张建军作为工程总包，自愿承担所有的费用。2017年7月17日被告贾兴民在原告处取走钢管、套筒等合款31604元，至今未付。请求法院依法判令被告支付原告租赁费、丢失赔偿费、清理费和维修费以及丢失物品合价共计230000元及利息（利息按照年6%计算，自2017年4月19日开始至付清为止）；被告贾兴民赔偿钢管、套筒等31064元。 被告贾兴民辩称，这个事情涉及到被告张建军，我们租的管不只是原告的，还有其他公司的。我租的原告的物品和还给原告的物品的单子都有保留，4米管和套筒是我租的李书雨租赁站的，但是返还的时候都还给原告了，后来我又拉走了。我租的原告的东西再还的时候都还的多了，没有少的。我租的东西只要是租赁票上有的都还够了，还还多了。我把多的4米管拉走，也是原告同意的，让我写了东西，但不是我买他的管。2017年7月20日李建坡给张建军转账280000元，其中50000元是塔吊租赁费、230000元给的原告租赁费。当时说好了，最后打总230000元清事，让张建军给原告，我们干的张建军的活，属于大清包（包工不包料）。 被告张建军辩称，一、在本案中，我方与原告不存在任何法律关系，所诉主体错误。2016年11月19日保定市人民政府与河北大学签订的《河北大学体育场合作建设协议书》，合作共建河北大学体育场。保定市人民政府是工程项目资金的实际支付人。本项目位于河北科教园西北侧的规划区域，被告容大集团是该项目的实际施工人。我方与被告容大集团总经理孟永利是朋友关系。在河北大学体育场工程项目中，孟永利请求我方帮忙，帮助找施工人员、资金，并承诺工程完工后，给我方好处费，绝对亏待不了。在这种情况下，我方集自己力量多方努力帮助被告容大集团找到资金达5000余万元和介绍多种建筑行业的人员进入工程施工。但在这一过程中，我方只是起到一个帮忙和介绍的作用。真正的施工方是被告容大集团，付款方式保定市人民政府和被告容大集团。在本案中，我方并不认识原告，从原告所提供的《建筑器材租赁合同》也可以得到充分证实。即便产生施工中的建筑器材租赁费用，也应由保定市人民政府和被告容大集团支付并承担。二、在本案中，作为原告对于上述事实是非常明知的，在被告容大集团承建河北大学体育场工程项目中，对外产生了大量的债务，也包括原告的债权。在这一过程中，原告和其它债权人一样多次找到保定市人民政府和被告容大集团主张其债权，并多次上告、上访，保定市政府已进行了欠工程款债权登记。综上，我方与原告不存在欠实际租赁费的事实，也就不存在法律关系，所诉主体错误。2019年11月22日在保定市政府市就河北大学体育场工程项目欠工程款事宜进行了现场会议，因该项目产生的工程款应由保定市人民政府和被告容大集团承担。请求法院驳回原告对我方个人的诉讼请求。 被告容大集团辩称，原告起诉贾兴民、张建军租赁合同纠纷，被告张建军以我公司是河北大学体育场项目的实际施工方，与本案债权人有直接利害关系，申请法院追加我公司为本案被告。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法成立的合同，才对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，我公司与原告无合同关系，故在此纠纷中没有任何义务。张建军申请法院追加我公司为本案被告，没有任何法律依据和事实依据，请求法院判决驳回其诉讼请求，维护我公司的合法权益。 经审理查明，2017年2月5日原告鑫鑫脚手架与被告贾兴民签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，被告贾兴民租赁原告鑫鑫脚手架钢管、扣件、丝杠、钢管接头，并对租赁物的单价、租赁期限、丢失和赔偿条款、违约条款进行了约定，被告贾兴民在乙方处签名“体育场东看台贾兴民”。后被告贾兴民将所租赁的物品返还原告鑫鑫脚手架。2017年4月19日李建坡与被告张建军达成“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”，其内容为：东看台租金及丢失赔偿运费总计230000元，经双方协商，按租赁合同执行，同意由总包张建军向鑫鑫租赁站梁铁林支付所有费用。被告张建军在付款人处签字。2017年7月17日被告贾兴民打下收据，收到原告鑫鑫脚手架4m管706根、50cm套筒10根，合计31064元。 庭审中，被告贾兴民对2017年4月19日“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”中李建坡的签字认可，确认李建坡所签字的租赁费为其与原告鑫鑫脚手架所产生的的租赁及丢失赔偿等全部费用。同时，原告鑫鑫脚手架表示对2017年7月17日被告贾兴民拉走的4m管706根、50cm套筒10根保留诉权，另行解决。 另查明，2017年2月5日被告张建军与李建坡签订《工程承包协议书》，由李建坡承包河大体育场东看台主体轻包工程。李建坡及其妻子倪立芬与被告张建军之间存在经济往来。 以上事实有《建筑器材租赁合同》、体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议、出库结账单、入库结账单、《工程承包协议书》、结婚证、银行流水、李建坡的证人证言及庭审笔录为证。 本院认为，原告鑫鑫脚手架与被告贾兴民签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告鑫鑫脚手架已按合同约定将租赁物交付被告贾兴民使用，被告贾兴民作为合同相对方，应当按照合同约定履行给付租金的义务，但被告贾兴民未按约定全额支付租赁费，构成违约，应当承担继续履行给付租金及赔偿损失费用的法律责任。原告鑫鑫脚手架要求被告贾兴民给付租赁费、清理费、丢失赔偿费、维修费等共计230000元的诉讼请求，本院予以支持。基于双方已经就租赁费用进行了结算，原告鑫鑫脚手架主张拖欠租金的利息符合法律规定，但应自其主张之日起开始计算，即以230000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月9日（起诉之日）至全部付清之日止。被告张建军虽不是租赁合同的当事人，但其在“体育场钢管扣件丝杠租赁租金及丢失赔偿费协议”中承诺向原告鑫鑫脚手架支付所有费用，应当就原告鑫鑫脚手架与被告贾兴民发生的租赁费用承担清偿责任。 庭审中，被告贾兴民辩解称，已将租赁费230000元通过李建坡妻子的账户转账给被告张建军，李建坡亦出庭证实，其妻子倪立芬转给被告张建军的280000元中，包含给付原告鑫鑫脚手架的租赁费230000元。被告贾兴民作为合同相对方，未将租赁费用直接向原告鑫鑫脚手架支付，而被告张建军辩解，其与李建坡之间存在业务往来，所打款项并非原告鑫鑫脚手架的租赁费，被告贾兴民未提交其他有效证据证实其支付了租赁费用，应承担举证不能的责任。被告张建军辩解称，其不是合同相对方，河大体育场工程所拖欠的工程款、租赁费等应由被告容大集团承担责任。但被告张建军未提供本案与被告容大集团有关的证据，对其辩解，本院不予采信。被告容大集团并非本案所涉租赁合同的当事人，对于原告鑫鑫脚手架所主张的租赁费用不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告贾兴民、张建军于本判决书生效后五日内给付原告保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站租赁费、丢失赔偿费等共计230000元及利息（以未付租金数额230000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月9日至全部付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告保定市北市区鑫鑫脚手架租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2608元，由被告贾兴民、张建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈维华 二〇一九年十二月十七日 书记员  齐 芳