云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3414号原告：闫丽萍，女，1981年11月20日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南官房腾冲开发有限公司，住所地腾冲市腾越路。法定代表人：严满，系公司执行董事兼总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：庞新，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：仁志强，男，1982年5月16日，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨江爱，男，1973年9月5日出生，汉族，住保山市隆阳区。（未出庭）被告：张晋语，男，1992年8月20日出生，汉族，住保山市隆阳区。原告闫丽萍与被告云南官房腾冲开发有限公司（以下简称官房开发公司）、仁志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，被告仁志强向本院申请追加被告杨江爱、张晋语，本院同意追加杨江爱、张晋语作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽萍及其委托诉讼代理人徐玉连，被告官房开发公司的委托诉讼代理人庞新、被告仁志强及其委托诉讼代理人张健萍、被告张晋语到庭参加诉讼，被告杨江爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付原告模板、方条款220958元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月份之前，被告方因开发建设腾冲古茶墅酒店的需要，先后分多次到原告位于腾冲市腾越镇东营的模板（层板）经营处购买了部分建筑施工所需木制品材料，用于官房建筑集团腾冲古茶墅项目，交易结束后，原、被告双方于2016年9月8日进行结算，截止结算当日，原告一共向被告方供应了价值700958元的模板、方条，扣除已经支付的280000元外，剩余420958元货款被告出具给了原告一份《证明》，并承诺剩余货款会尽快给付。在被告承诺的付款期限到后，经原告催收，被告向原告支付了部分货款，余下220958元的木料货款至今未付,为此，特诉至法院。被告官房开发公司辩称，本案与我公司无关，因本案涉及的项目建设方为腾冲古茶园旅游开发有限公司，并且工程款已经全部结清。被告仁志强辩称，一、被告仁志强与原告之间不存在买卖合同关系。本案涉及的腾冲古茶墅庄园酒店项目的建设单位系腾冲古茶园旅游开发有限公司，该公司将工程的劳务部分承包给杨江爱和张晋语二人。杨江爱和张晋语二人在承包该项目的劳务后又分别将泥工、木工、钢筋部分的劳务分别分包给案外人何洪君、王一平、黄汉康，其中杨江爱、张晋语二人与王一平的承包合同中就明确约定了其中层板、木方、对拉丝杆、钢管扣件由甲方即杨江爱负责供应，其后杨江爱、张晋语二人以每月8000元的报酬聘请了被告仁志强，要求仁志强为其负责工地的管理等工作。2015年5月张晋语与原告闫丽萍商定购买模板事宜，后原告进行供货，其中的价格多少，供货合同如何履行被告仁志强完全不知晓，这部分系张晋语经手。2016年9月8日，原告闫丽萍经过多次与杨江爱联系，张晋语与杨江爱授权给被告仁志强与其进行核算，因仁志强系工地管理人员，就在证明中写清楚自己是结算人，其主要作用只是为了方便合伙人(张晋语和杨江爱〉之间进行结算过程中有个证明人证实有这样的一笔账而已，故此，被告仁志强与原告之间不存在任何买卖合同关系，由此相应的法律后果应当由杨江爱和张晋语二人承担。二、本案原告主体资格不适。依据被告仁志强上述客观事实可知，被告仁志强与原告闫丽萍之间不存在客观、真实的买卖合同关系，在本案之中不具有被告主体资格，也不应当承担任何付款责任。原告闫丽萍要将被告仁志强起诉进去的主要原因是因为杨江爱和张晋语已经被多次诉讼列为失信人员不具备的任何的履约能力。综上所述，恳请驳回原告对被告仁志强的诉讼请求。被告张晋语辩称，我与杨江爱不存在合伙关系，劳务合同是杨江爱与古茶墅签订的，我与仁志强是杨江爱请来的现场负责人，处理现场相关的事情，工程结束后，怎么结算及付款情况我都不清楚，剩余尾款也是杨江爱与官房协商的，杨江爱将尾款领走我不知道，官房及杨江爱都没通知我。被告杨江爱未到庭答辩，也未提交书面答辩状。综合各方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的材料款应该由谁支付？针对以上争议，原告闫丽萍向本院提交《证明》一份，欲证明1、被告于2016年9月8日前，被告仁志强与张晋语向原告购买模板、方条共计700958元，结算出具证明之前支付了280000元的货款，出具证明后尚欠420958元，结算后给付了200000元，现尚欠220958元；2、实际买卖人及结算人是仁志强及张晋语，在交易过程中仁志强及张晋语未出示任何证明材料予以证明两人是受他人委托。经质证，被告官房开发公司对原告提交的证据不发表质证意见，认为公司未参与买卖。被告仁志强对原告提交证据的真实性、合法性认可、关联性认可，但对证明观点不认可，认为仁志强只是结算人，该证明不存在法律中对账函及结算单的相关属性；仁志强与闫丽萍不存在买卖合同关系，也没有与原告建立买卖关系或签订买卖合同，更没有到原告经营的店面与原告购买模板与方条，是原告方将模板与方条送往工地，原告是知晓材料用于哪一个建设项目工地；该证明的产生系杨江爱与张晋语的授意进行与原告结算，并不是像原告陈述的张晋语与仁志强向原告当面结算，当天张晋语不在场。被告张晋语对原告提交证据的真实性、合法性认可、关联性认可，但要说明一点该证明中“张晋语”的签名不是我本人的签的，什么时候结算我也不清楚。被告官房开发公司针对其答辩理由，向本院提交《工程款结清证明》、《承诺书》、《收条》各一份，欲证明工程建设方为腾冲古茶园旅游开发有限公司，且工程款已全部付清。经质证，原告闫丽萍对被告官房开发公司提交的证据认可，同时该证据能证明施工方是杨江爱与仁志强，拨付工程款的收款人也是仁志强。被告仁志强对被告官房开发公司提交的证据认可，但对原告发表的证明观点有异议，第一、工程款结清证明、承诺书的仁志强签字是事实，但是仁志强是杨江爱聘用的工程管理人员，在上面签字是古茶园公司在结清时需要仁志强对整个工程款进行清算，故仁志强只是作为证明人进行签字，并不属于原告指向的属于施工方；第二、收条系仁志强亲自出具，是因为杨江爱与他人合伙，为了方便结算，拨款经仁志强的账户进行结算，收条是在古茶园公司的要求下出具的，与杨江爱一起出现在工程款结清证明、承诺书，不能代表仁志强是实际施工方，也不能证明与原告存在买卖关系。被告张晋语对被告官房开发公司提交证据的真实性认可，对于工程款结清证明、承诺书、收条在办理过程中，我不清楚也未签字。被告仁志强针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《腾冲古茶墅假日风景庄园施工组织设计》、《腾冲古茶墅项目酒店7.8米层以下结构（结算协议）》，欲证明本案涉及施工项目的建设单位为腾冲古茶园旅游开发有限公司、施工单位为云南官房建筑集团股份有限公司，施工单位将该项目的劳务部分全部承包给了杨江爱和张晋语二人的事实。2、《工程劳务承包合同木工分项》、《工程劳务承包合同钢筋分项》、《工程劳务承包合同泥工分项》、《结算单》、《执行通知书》、《报告财产令》各一份，欲证明（1）杨江爱、张晋语二人在承包该项目的劳务后分别分包给案外人何洪君、王一平、黄汉康，其中杨江爱与王一平的承包合同中就明确约定了其中层板、木方、对拉丝杆、钢管扣件由甲方即杨江爱、张晋语负责供应的事实；（2）杨江爱和张晋语二人与案外人王一平已经因本案涉案施工项目的木工劳务费产生纠纷，经法院调解生效，后杨江爱和张晋语二人逾期不履行导致王一平申请强制执行的事实；（3）与第一组相互印证，本案涉及的劳务实际施工人、承包人为杨江爱和张晋语二人的事实。3、《收条》二份、《收款收据》三份、《实名工资支付表》一份，欲证明被告仁志强系杨江爱和张晋语聘请的工人，为其负责工地的管理、材料采购等工作，且在杨江爱二人的指示和授意下，将二人转交给仁志强的每一笔钱都按照二人的示意支付工人工资、材料款等，且仁志强也仅仅和其他工人一样是以每月领工资的方式为杨江爱二人工作的事实。4、《收款收据》、《收条》各一份，欲证明杨江爱和张晋语向原告支付了两次共计480000元货款的事实。5、《情况说明》、《光盘》各份，欲证明情况说明与光盘能相互印证仁志强是杨江爱聘请的管理人员。6、《情况说明》一份，欲证明杨江爱是本案的实际施工人。7、证人杨某出庭作证称，我与仁志强在腾冲古茶墅是同事，都是替老板杨江爱打工，我们同时在昌宁卡斯农贸市场项目也是同事。8、证人徐某出庭作证称，仁志强只是在腾冲古茶墅项目负责现场的管理人员，并不是老板，我听我的老板说承包该工程的老板是杨江爱。经质证，原告闫丽萍对被告仁志强提交的证据1中第一份证据不认可，认为来源不合法，未得到古茶墅的认可，对第二的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点部分认可，认为该项目实际就是由仁志强与张晋语做的，我方与仁志强、张晋语实际进行买卖；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为与本案无关；对证据3不认可，认为因为形式不合法；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为我方收到的钱是从仁志强账户打来的；对证据5不认可，认为我方从始至终不认识杨江爱，也无法识别情况说明是否是杨江爱本人所写，视频中的人是否是杨江爱本人，杨江爱是本案当事人，其不能到庭开庭也可以委托他人，但仅写情况说明我方不认可；对证据6不认可，原告不认识杨江爱，认为此证明是否是杨江爱出具无法确定；对证据7不认可，认为杨某与仁志强存在利害关系，所述证词前后矛盾；对证据8不认可，认为徐某与仁志强是同事关系，且证词同之前出示的书面材料不吻合。被告官房开发公司对被告仁志强提交的证据1认可，对其他证据因没有参与，故不发表质证意见。被告张晋语对被告仁志强提交的证据1不认可，认为不清楚这些事，是杨江爱与官房开发公司签订的；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不发表意见，我只是作为项目负责人在上面签过字；对证据3不认可，认为其不清楚这些事；对证据4不认可，认为其不知道此事；对证据5不认可，认为是杨江爱自己写的；对证据不认可，是杨江爱单方面出具的；对证据7、8不发表质证意见。被告张晋语未向法庭提交证据。被告杨江爱未到庭质证，亦未提交证据。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告闫丽萍提交的证据客观真实，本院予以采信。被告官房开发公司提交的证据原告及被告仁志强、张晋语认可，本院予以采信。被告仁志强提交的证据1客观真实，本院予以采信；证据2原告及被告张晋语认可真实性，故本院对其真实性予以采信；证据3与本案买卖合同无关，本院不予采信；证据4原告认可真实性，本院予以采信；证据5、6系杨江爱单方出具的，无法核实真实性，故本院不予采信；证据7、8无其他证据佐证据，本院不予采信。对原、被告所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告仁志强向原告出具证明一份，该证明载明：今有官房建筑集团腾冲古茶墅项目—酒店，闫丽萍供应模板、方条，合计700958元，已付贰拾捌万元整，余款肆拾贰万零玖佰伍拾捌元整。出具证明后，仁志强又支付了200000元，余款220958元至今未支付。另查明，腾冲古茶墅假日庄园（酒店部分）项目工程系腾冲古茶园旅游开发有限公司承建，腾冲古茶园旅游开发有限公司将该项目的劳务分包给被告杨江爱。2017年7月18日，被告杨江爱、仁志强以施工方的名义向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具了工程款结清证明及承诺书，同日仁志强向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具收条一份，收条载明：今收到腾冲古茶园旅游开发有限公司拨付工程款2329123.91元，并注明截止2017年7月18日，所有工程款已全部付清。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告仁志强向原告闫丽萍购买模板、方条，现尚欠原告货款220958元的事实清楚，有被告任志强向原告出具的结算证明为证，故原告要求被告仁志强支付货款220958元的诉讼请求，本院予以支持。关于责任承担问题，本案中，该工程的劳务合同虽然是杨江爱与腾冲古茶园旅游开发有限公司签订，但是向腾冲古茶园旅游开发有限公司出具的工程款结清证明及承诺书上都是杨江爱和仁志强以施工方名义签名，并且腾冲古茶园旅游开发有限公司拨付的工程款也是仁志强的收款人；并且到原告处联系购买模板、方条以及向原告支付款项的人均系仁志强，根据合同相对性原则，被告杨江爱、仁志强应当承担支付原告货款的责任。原告要求被告张晋语、被告云南官房腾冲开发有限公司承担支付货款的诉讼请求，因提交的该证据不能证明被告张晋语、云南官房腾冲开发有限公司系合同相对方，故本院不予支持。被告杨江爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨江爱、仁志强于本判决生效之日起十日内支付原告闫丽萍货款220958元。二、驳回原告闫丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告杨江爱、仁志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  李云侠审判员  马艳萍审判员  何凤鸣二〇一九年十二月二十三日书记员  胡广旭