重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初17420号原告:郑西龙,男，汉族，1951年4月13日出生，住重庆市九龙坡区五一新村。被告:中国电子科技集团公司第二十六研究所，住所地重庆市南岸区南坪花园路14号，统一社会信用代码12100000450402795G。法定代表人：何刚，职务不详。委托诉讼代理人:代彬,北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市南岸区医疗保障局，住所地重庆市南岸区茶园广福大道新区府B区3号楼10楼，统一社会信用代码11500108MB1504569R。负责人：杜春丽，该局局长。委托诉讼代理人：张荣军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市南岸区社会保险局，住所地重庆市南岸区广福大道新区府B区1号楼三楼，统一社会信用代码12500108450407617G。负责人：谭天琪。委托诉讼代理人：鞠艳，女，汉族，1975年5月21日出生，住重庆市渝北区吉兴路。原告郑西龙诉被告中国电子科技集团公司第二十六研究所（以下简称“中电二十六所”）、第三人重庆市南岸区医疗保障局（以下简称“南岸医保局”）、重庆市南岸区社会保险局（以下简称“南岸社保局”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑西龙、被告中国电子科技集团公司第二十六研究所的委托诉讼代理人代彬、第三人重庆市南岸区医疗保障局的委托诉讼代理人张荣军、第三人重庆市南岸区社会保险局的委托诉讼代理人鞠艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑西龙的诉讼请求：1、请求人民法院对本诉医保缴费事实进行审理分清缴费责任；2、判令被告赔偿原告垫资缴纳职工医保费的直接损失25931.43元；3、判令被告赔偿原告缴费后，期间产生的各项损失12518.28元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2004年4月经南岸区职业介绍所介绍到被告中电二十六所工作至2011年8月，2004年4月至2011年5月系劳动关系。被告未为原告缴纳社会保险，按相关医保政策，被告应当缴纳职工医保费70个月，但被告缴纳7个月后，还有63个月被告拒绝缴纳，拒绝补缴，侵害了原告享受职工医疗保险的权益，因2011年8月后，原告超过了法定退休年龄，被告又拒绝单位补缴职工医保费的情况下，第三人提议原告垫资缴纳医保费后通过诉讼方式让被告赔偿，现原告有38449.71元财产损失无法追回，被告没有依法为原告缴纳职工医保费，违反了国家法律强制性规定，故诉至本院。被告中国电子科技集团公司第二十六研究所辩称：原告第一项诉请不属于人民法院受案范围，不具备可诉性；第2-4项诉请及事实、理由与本院（2018）渝0108民初18204号裁定书一致，违反了一事不再理的原则。第三人南岸医保局称：对原、被告之间的纠纷，因第三人以前没有参与，不清楚事实，对案件事实以法庭调查认定的事实为准。第三人南岸社保局称：同医保局意见一致。经审理查明，原告郑西龙曾于2014年起诉被告中电二十六所称：“原告于2004年4月经南岸区职介所介绍到中电二十六所从事电梯安全管理及消防、停产库管理工作，双方建立劳动关系。工作期间，中电二十六所未为其购买基本医疗保险，导致郑西龙不能享受医疗保险待遇。故起诉来院，要求判决：1、中电二十六所立即为其补缴基本医疗保险费用并赔偿个人医保损失费5000元，如中电二十六所不愿为郑西龙补缴基本医疗保险费用，则由中电二十六所向郑西龙支付赔偿费用34000元，由郑西龙以该款自行补缴基本医疗保险费用；2、中电二十六所立即向郑西龙支付精神损失赔偿金5000元；3、本案诉讼费用由中电二十六所承担。”后一审法院宣判后，驳回原告郑西龙的诉讼请求。郑西龙不服，提起上诉，要求改判：1、中电二十六所支付郑西龙职工医疗保险费37035.57元；2、中电二十六所支付郑西龙职工医疗保险个人账户损失10369.71元；3、中电二十六所支付郑西龙精神损害赔偿金5000元。后二审法院判决如下：一、撤销重庆市南岸区法院（2014）南法民初字第07396号民事判决；二、中电二十六所立即赔偿郑西龙医保缴费损失13278.33元；三、驳回郑西龙的其他诉讼请求。[见（2014）渝五中法民终字第03224号民事判决书]二审判决后，中电二十六所支付了郑西龙医保缴纳费损失13278.33元。2018年8月17日，郑西龙又以中电二十六所为被告起诉至本院，要求判决：1、追索垫支职工医疗保险费等费用损失，共计36946.51元；二、本案案件受理费由被告承担。2018年12月14日重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初18204号民事裁定书，围绕原告诉讼请求，逐一进行评判：1、关于原告要求被告支付个人垫支职工医疗保险费37035.57元，其中已支付13278.33元。该部分已经在（2014）渝五中法民终字第03224号民事判决书已经做出处理，属于重复起诉，应予以裁驳。2、关于原告要求被告支付个人垫支的2005年8月至2007年7月，共计24个月的职工医保保险费2174.19元。…该部分与原告第1部分的诉讼请求实质上是同一的，本身并不属于新的诉讼请求，也没有新的事实和理由，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。3、关于原告要求被告支付郑西龙的职工医保个人账户划账损失共计4132.60元。该部分损失与原告在（2014）渝五中法民终字第03224号案件中主张的职工医疗保险个人账户损失具有同质性，已在该案中进行了处理，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。4、关于支付上述1-3项各项费用的利息损失6882.48元。该部分主张建立在1-3项请求的基础上，本质上不属于新的诉讼请求，也没有新的事实和理由，仍然属于重复起诉，应予以裁驳。最终裁定驳回原告郑西龙的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”，同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。首先，对于原告第1项诉请“请求人民法院对本诉医保缴费事实进行审理分清缴费责任”，并不明确、具体，且不属于人民法院审理范围，应裁定驳回。其次，对于原告第2-4项诉讼请求，不符合新诉的构成要件，属于重复起诉，应按照“一事不再理”的原则，裁定驳回起诉。理由如下：1、本案的当事人与前诉相同。虽然本案原告不仅将中电二十六所作为被告，还将南岸医保局、南岸社保局作为第三人，但均未对上述第三人提出具体诉讼请求，上述第三人均属于无独立请求权的第三人，故本质上本案当事人与前诉相同。2、本案的诉求与前诉的诉讼请求相同。其第2项诉讼请求“判令被告赔偿原告垫资缴纳职工医保费的直接损失25931.43元”具体计算方式和理由为：个人垫付支缴纳职工医保费用23757.24元与个人垫支的2005年8月至2007年7月职工医保保险费2174.19元之和；第3项诉讼请求“判令被告赔偿原告缴费后，期间产生的各项损失12518.28元”具体计算方式和理由为：郑西龙的职工医保个人账户划账损失4132.6元（2005年7月至2014年6月，共计77个月）与各项费用的利息8385.68元之和。上述第2、3项诉讼请求拆分后为四个诉请，均在本院（2018）渝0108民初18204号民事裁定书中进行过逐一评判，故本案就不再重复评判。3、本案诉讼标的与前诉相同，实质上均为当事人之间的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告郑西龙的起诉。本案案件受理费10元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 冲二〇一九年十二月十一日法官助理  张金梁书 记 员  张 杰