山西省永和县人民法院民事判决书 （2019）晋1032民初333号 原告：王记梅，女，1962年9月1日出生，汉族，群众永和县桑人。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被告：肖祖平，男，1959年2月21日出生，汉族，中共党员，永和县人。委托诉讼代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丽琴，山西昕水河律师事务所实习律师。原告王记梅与被告肖祖平排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王记梅及其委托诉讼代理人穆红元、被告肖祖平及其委托诉讼代理人刘魏、曹丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王记梅诉称，1997年6月永和县桑壁镇（原署益乡）新乡村委与(原新乡村民)肖某签订关于新乡村委杨木千沟的拍卖土地合同书：期限为三十年，即1997年6月至2027年底。合同的第八条：乙方在购买期间内有转让权、继承权。后来肖某转让给丁双花，2010年3月30日丁双花转让给王清河（生前系王记梅丈夫）签订关于新乡村委杨木千沟的合同，合同的承包期限从2010年3月30日到2023年3月30日止，在原告承包的土地还未到期，被告肖祖平2019年农历正月到原告承包的地里焚烧秸秆，要强行耕种。原告承包的土地是合法的，并且还在承包期内，被告侵占原告承包土地的行为，已经构成侵权，故原告诉至法院要求判决被告停止对原告土地经营权的侵害，并由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告王记梅提供如下证据：1、原告身份证复印件，桑壁镇南寨村委会证明，用于证明原告诉讼主体资格；2、三份土地承包合同书，第一份是新乡村委和肖某签订的拍卖土地合同书，第二条明确约定拍卖期限为30年，第八条约定乙方在购买期内有转让和继承的权利，合同签订的时间为1997年6月。第二份协议书，甲方为肖某，乙方为王福贵，签订时间是2004年2月18日，承包期限是2004年至2027年年底。第三份合同书是承包阳木千沟地合同书甲方为丁双花乙方是王清河，承包期限是2010年3月30日至2023年3月30日。三份合同能够证明原告的土地承包期限并未到期，所以被告的行为对原告构成了侵权；3、李某证人证言：用于证明1990年左右杨木千沟的地是林场的地，李某去之前能种的地基本上没有，后来林场把沟里的地开发了，开了一片地后条件不太好就没人种了，1996年地开的差不多了，1997年被告当了支书，李某当时是林场场长，被告说地里已经不育苗了，想把这块地归了新乡村委，当时林场已经和肖某签了承包合同了，李某和被告说过这个事，不敢答应把这块地给了新乡村委，后来协商了几天，协商好后和肖某又重新签了一份合同，新合同约定河槽以西归林场，林场和肖某签的合同是都包给肖某，和新乡村委签订的合同是河槽以东归新乡村委，新乡村委又把河槽以东的土地包给肖某，两份合同把原来林场承包给肖某的所有土地分割开了。这样签合同的目的是为了给新乡村委3块地，通过两份合同肖某既承包了原先林场包给肖某的所有土地，又将其中的三块地的所有权分给了新乡村委，就解决了新乡村委要地的这件事。签订合同的时候李某给肖某说这三块地归了新乡村委，等于肖某承包的是新乡村委的地，签协议的时候李某和被告都在场，在被告家里写的，被告说协议内容让李某写，李某找了合同模式照着写的，约定的期限当时的政策都是30年，就约定了合同的承包期限是30年，写好后被告当场就盖了章，给被告留了一份合同，给了肖某一份，肖某说其他合同上都有转让权和继承权这一部分，然后李某在两份合同上就补了第八条，把合同改好后又给了肖某，后来肖某说计算的时间不对，李某仔细一算也不对，李某和肖某说前边写的是30年，括号里的时间不重要，就按前边说的30年算，后来李某又给肖某拿的合同上加了一笔，把肖某合同上的“二0一七“改成了“二0二七”。后某合同了；4、肖某证人证言：用于证明1997年肖某承包了林场的地，林场又和新乡村委协商，将肖某原来的地分为了两份，河东归新乡，河西归林场，林场和新乡村委分别和肖某签了一份合同，和新乡村委签订合同的时候，他们写好内容后，李某找肖某签字，肖某看合同上没有继承权和转让权的内容，就提出这个要求，李某就去加继承和转让的内容了，是谁写的不知道，合同加上第八条后，肖某又仔细看了一下，合同第二条前边是30年，括号内算的时间是20年不符，李某给肖某加了一笔，加成了30年，之某合同。经质证被告称，身份证复印件和原件核对了，真实性予以认可，和本案的关联性不予认可。村委会证明没有原件是复印件，不能查明真实性，即便真实，证明原告和王清河婚姻关系的应当是结婚证，而不是村委会证明。拍卖合同书不具有真实性，合同书书写的时候是采取过去的方式用复印纸夹在两张纸的中间，原告拿的是复印的那一份，在法人代表后被告持有的没有肖祖平的签名，原告持有的合同书上肖祖平的签字不是被告写的，第二条约定的期限原告持有的合同书上写的是2027年，被告持有的合同书上写的是2017年，原告合同上的期限和被告持有的合同上面的期限不同，第八条两份合同书上都有，是后来加上的，两份都是圆珠笔写的而不是之前夹复印纸加上的。综上所述，原告持有的合同是伪造的，特别是约定期限，合同期限应当按照被告持有的合同上的期限为准。这份合同下边的时间是2017年元月而不是6月。第二份合同和本案诉争土地没有关联性，这份合同上的土地是40亩，第一份合同上的土地是17亩，证明不了和本案的关联性。第三份合同是否具有效力不清楚，合同约定的地块是否和本案具有关联性，没有四至，面积又变成20亩了，也不是本案的17亩，无法证实与本案的关联性。李某的证人证言不具备真实性，和本案的原告有利害关系，和涉案合同的肖某是亲戚关系。李某说第二条改时间的陈述和合同实际是不符的，合同上体现的是复印纸写出来的，李某说是圆珠笔写的，证人说改的时间也不同，关于林场承包合同的期限，证人肖某说是20年，李某说是30年，李某说签订后来的合同只是把土地的所有权改了，其他权利没有改，李某说1996年国家政策是30年，实际1997年国家才规定30年，综上李某的证言是不真实的。肖某本身就是本案涉案合同的当事人，发包的时间算到2027年是因为其与转包人有利害关系，因此肖某的证言不具有真实性。被告肖祖平辩称：原告诉讼主体资格不适格，民事诉讼法第一百一十九条规定，原告应当与本案有直接利害关系，也就是原告应该是本案诉争土地的承包经营人，但是原告并非本案诉争土地的承包经营权人，新乡村民委员会与肖某签订的拍卖土地合同书无效，拍卖合同约定的内容违法特别是该合同的标题以及前沿和第八条都约定了土地买卖的发生，这是违反法律规定的，其次本案涉及的土地肖某作为承包人，在签订拍卖土地合同书时并非新乡村村民，后来转包的王福贵或王清河以及本案的原告并非新乡村村民，无论依据农村土地承包法还是村民委员会组织法规定，村民集体要将本村土地发包给非本村的集体或个人，应召开村民大会或村民代表会，并经三分之二以上的同意报乡镇人民政府批准，而本案无论肖某的拍卖土地合同书还是后来的转包继承、再转包再继承，均没有经过法定程序，因此该合同应当认定为无效，从拍卖土地合同书的前沿可以看到新乡村委会和肖某签订合同时是经村委与二位村民协商同意，签订的该合同，肖某作为承包人当时对村委会未召开村民会议或村民代表大会是知情的，这一情形可以认定，肖某签订合同时有恶意串通损害新乡村民委员会集体利益以及新乡村其他村民承包经营权的情形存在，属于合同法五十二条规定合同无效情形。该合同作为无效合同，所约定的期限也已到期，合同书第二条明确约定1997年元月至2017年，无论从合同的效力还是期限来说，原告对本案诉争的土地均没有承包经营权，因此原告所陈述的作为原告的主体身份是不能成立的。原告的诉讼请求不得当，原告仅仅请求判令被告停止侵害，而当时被告仅仅是到地里烧秸秆，现住也已经停止，更何况被告和新乡村民委员会是有约定的，按照新乡村民委员会的约定被告从2019年元月开始就享有了对诉争土地的承包经营权，相反是原告侵害了被告的权利，故请求驳回原告的起诉。被告肖祖平提供如下证据：1、拍卖土地合同书一份，用于证明合同无效，无效的合同当时约定的是20年，2017年年底到期，同时证明原告提供的合同是不真实的伪造的；2、新乡村民委员会证明，用于证明1997年元月和肖某签订的合同期限是20年，2017年年底到期，原告没有土地承包经营权；3、永和县人民政府小流域治理使用证，用于证明1999年12月30日涉案土地周围的土地承包给了李东生；4、治理荒地合同，用于证明新乡村委会把涉案土地周围的荒沟承包给李东生；5、治理荒沟转让合同，用于证明李东生将涉案土地周围的荒沟转让给了被告，被告享有对荒沟的承包经营权；6、新乡村民委员会与被告签订的协议，用于证明2016年水利局在××村坝地损害了被告的小流域地，2017年村委和乡镇协商，新乡村委愿意把本案诉争土地补偿给被告，被告从今年开始对本案诉争土地享有了承包经营权并不存在侵害原告权利的事实存在。原告王记梅对被告证据的质证意见为：拍卖土地合同书真实性没有异议，需要说明的是该合同并未一次成型，合同的第八条是在双方重新约定后加上的，第一条3块地被告也认可，这个3和第二条的3明显相似，合同的承包期限应该是30年。新乡村民委员会证明不予认可，新乡村委是与肖某签订合同，新乡村委也是本案的利害关系人，所以对证明不予认可。永和县人民政府小流域治理使用证、治理荒地合同真实性没有异议，但是流域名称是龙王庙而不是杨木千，该流域证的四至明显有添加的笔迹。治理荒沟转让合同真实性不予认可，关于转让合同被告在二审中已经进行了举证，治理转让合同中签订时间是2001年元月1日，原告认为该合同系伪造，字迹对比来看，李东生的笔迹明显不一致，原告当庭申请对该合同的形成时间进行鉴定。新乡村民委员会与被告签订的协议从内容来看，肖某土地承包到期后补偿给被告，原告承包的土地未到期，所以承包经营权仍属于原告。经审理查明，1997年元月永和县署益乡新乡村民委员会与肖某签订《拍卖土地合同书》，将位于××村的十七亩土地拍卖给肖某治理和经营，该合同书加盖有永和县署益乡新乡村民委员会公章并有肖某签字捺印。2004年2月19日肖某将其位于杨木千沟的土地承包给王福贵，期限为24年，即2004年至2027年底，丁双花于2010年3月30日与原告王记梅丈夫王清河（已去世）签订承包杨木千沟地合同，从2010年3月30日至2023年3月30日止。2019年农历正月，被告肖祖平在本案争议土地内焚烧秸秆，准备耕种，引发纠纷发生。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告王记梅丈夫王清河与案外人丁双花签订的承包杨木千沟地合同，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。对于被告肖祖平提出的1997年元月永和县署益乡新乡村民委员会与肖某签订《拍卖土地合同书》期限为20年，庭审中，经当时执笔人李某当庭陈述当时签订合同时的真实意思是承包期限为30年，因书写有误，李某将“二0一七”改为“二0二七”，且肖某当庭出庭证实当时签合同的的承包期限为30年，肖某看合同时看出承包日期前后不一致，让李某进行更改，证人肖某与李某关于承包期限当庭陈述一致，可以确定当时签订合同的真实意思承包期限为30年，因此本案中原告王记梅丈夫王清河承包的位于杨木千沟的土地仍在承包期内，被告肖祖平在原告承包地内焚烧秸秆准备耕种的行为侵害了原告的承包经营权，故原告要求被告停止侵害的行为本院予以支持。关于原告王记梅提出的要求对被告肖祖平提供的《治理荒沟转让合同》的形成时间进行鉴定的申请，因该鉴定与本案无直接利害关系，故本院不予准许。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项之规定，判决如下：被告肖祖平停止对原告王记梅承包杨木千沟地的侵害。案件受理费150元，由被告肖祖平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。  审判长 王静静审判员穆耀瑛人民陪审员赵乃春  二〇一九年十二月二十日 书记员  王宁