山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7690号上诉人（原审原告）：烟台煜德机械有限公司，住所地烟台市牟平区九发街99号。法定代表人：王全峰，经理。委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市牟平区垃圾综合处理有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街846号附70号。法定代表人：王世林，总经理。委托诉讼代理人：刘训超，山东乾元律师事务所律师。上诉人烟台煜德机械有限公司因与被上诉人烟台市牟平区垃圾综合处理有限公司排除妨害纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人烟台煜德机械有限公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对被上诉人使用的房屋依法享有所有权，上诉人有权要求被上诉人支付占有使用期间的损失。二、被上诉人明知该承租房地产已经被抵押、被查封并在拍卖期间，仍与王允军签订租赁合同，其应对自己的行为承担责任，同时还应赔偿因占有、使用上诉人竞拍的房地产引起的损失。本案所涉房地产，原登记在烟台鑫发投资咨询有限公司名下，只有鑫发公司有权进行处分，王允军与被上诉人签订的房屋租赁合同、与烟台九龙投资管理集团有限公司签订的租赁合同，都属于无权处分，租赁合同属无效合同。被上诉人庭审中提交的王允军在2015年8月20日、21日签订的租赁合同是不真实的，被上诉人与王允军签订的合同是在2019年1月，这时该房地产处于法院查封状态，该合同的承租权不能对抗上诉人的所有权。二审庭审中，上诉人提交补充上诉状称：牟平区人民法院判决王允军与烟台九龙投资管理集团有限公司的合同有效，牟平区人民法院应当按照烟台经济技术开发区人民法院的判决确定的事实及内容进行审判。被上诉人牟平区垃圾综合处理有限公司提交书面答辩状答辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人是在上诉人竞买涉案房屋以前承租并且缴纳了租金，是合法占有适用，上诉人未依法确认王允军及上诉人的租赁合同效力就要求被上诉人赔偿损失缺少事实和法律依据。2、牟平区西雅商行、王允军与被上诉人签订租赁合同时未告知承租房屋已被抵押、查封的事实，上诉人也没有提供证据证实被上诉人是明知的。3、一审法院适用法律准确，本案涉案房产是上诉人在烟台经济技术开发区法院竞买所得，应当由执行法院解决涉案房产移交产生的纠纷，本案不属于牟平区法院受理的民事诉讼范围。烟台煜德机械有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即从牟平区开发区九发街99号房地产中的5号楼处搬离;2.要求被告赔偿原告自2019年4月12日至2019年7月12日期间的损失101250元，并自2019年7月13日起仍以其使用面积2700平方米为基数，按每年每平方米150元计算，赔偿原告损失直到搬离为止；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：烟台市经济技术开发区人民法院2019年4月6日10时至2019年6月5日在淘宝网司法拍卖平台上对登记在烟台鑫发投资咨询有限公司所有的位于烟台市牟平区九发街99号房地产进行变卖，变卖价格为25623416元。经变卖，上述房地产由竞买人煜德公司以25623416元的最高价竞得。煜德公司将25623416元交至烟台市经济技术开发区人民法院。2019年4月8日，烟台市经济技术开发区人民法院作出（2018）鲁0691执恢162号执行裁定书，裁定位于烟台市牟平区九发街99号房地产所有权归煜德公司所有，所有权自裁定书送达给煜德公司时转移，煜德公司可持裁定书至登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年4月11日，烟台市经济技术开发区人民法院向煜德公司送达了（2018）鲁0691执恢162号执行裁定书。2019年5月30日，烟台市经济技术开发区人民法院作出公告，公告内容为：一、限烟台鑫发投资咨询有限公司于2019年6月10日前迁出烟台市牟平区九发街99号房地产，逾期不履行，将依法强制执行。二、在烟台市牟平区九发街99号房地产内的实际承租人持有效租赁合同与煜德公司依法协商租赁事宜，协商不成可依法提起诉讼。对双方当事人存有争议的事实，本院认定如下：1.关于涉案房屋的产权情况以及租赁情况。原告煜德公司主张其系烟台市牟平区九发街9号房产的所有人，被告实际占用该房产中的5号楼中的2700平方米。对此，原告如下证据：一、抵押合同复印件一份，证实原房东烟台鑫发投资咨询有限公司在2015年8月25日与中国民生银行股份有限公司烟台分行签订抵押合同一份，该抵押合同中第21.5条规定在抵押贷款前该厂房未被出租的事宜；二、烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691执异72号执行裁定书，证明抵押合同的真实性。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但是认为依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，本案不属于法院受理民事诉讼的范围；根据（2019）鲁0691执异72号裁定认定的事实，王允军于2015年8月20日、2015年8月21日与烟台九龙投资管理集团有限公司签订了2份租赁合同，合法租赁了涉案厂房，被告从王允军处转租涉案厂房，王允军签订租赁合同的时间先于抵押合同的签订时间，而且该租赁合同也已经实际履行，在原告未依法解除该租赁合同之前，无权向被告主张权利；从原告当庭撤回第一项诉讼请求的情形看，原告对被告合法租赁、占有涉案厂房是认可的。被告牟平垃圾处理公司主张其于2019年1月24日自牟平区西雅商行、王允军处承租了烟台九龙投资管理集团院内5号房产东车间（该车间属于烟台市牟平区九发街99号房产的一部分，即涉案房屋）。对此，被告提交2019年1月24日其与牟平区西雅商行及王允军签订的租赁合同以及银行付款回单，证明被告是合法租赁、占有涉案房屋，租期自2019年1月24日至2020年1月23日，年租金285000元已经付清。经质证，原告对证据的真实性不予认可。2.关于原告煜德公司主张的财产损失情况。原告煜德公司主张根据《物权法》第三十九条规定，原告对涉案房屋享有所有权、收益权，被告非法占用至今，所以原告有权要求被告赔偿占有使用期间给原告造成的损失，直至其搬离为止。对此，原告提交同地段出租房地产证明三份予以证实。经质证，被告对证据的真实性不予认可，认为与本案无关；原告对王允军租赁使用涉案房屋的事实是明知的，在依法解除原所有人与王允军之间的租赁合同之前，原告无权向被告提起侵权之诉。一审法院认为，本案的焦点问题是原告要求被告赔偿损失的理由是否正当。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”烟台市经济技术开发区人民法院在民事执行中拍卖、变卖位于烟台市牟平区九发街99号房地产，煜德公司以25623416元的价格竞得，取得了涉案房屋的所有权，应当由拍卖财产的法院将涉案房屋移交给煜德公司，如果被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。所以，因涉案房屋移交产生的纠纷不属于法院受理的民事诉讼范围。其次，虽然原告对被告提交的租赁合同不予认可，但并未提供反驳证据，本院予以采信。据此能够认定被告签订租赁合同后，实际占有使用涉案房屋，租赁时间在煜德公司竞买涉案房屋之前，且被告交纳了租金。因此，被告在租赁期间占有涉案房屋具有合法依据，原告煜德公司要求被告赔偿占用期间的财产损失，证据不足、理由不当，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告烟台煜德机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1163元，由原告烟台煜德机械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2015年8月20日、21日，案外人王允军与烟台九龙投资管理集团有限公司签订租赁合同，租赁了涉案房屋，2019年1月24日，被上诉人于牟平区西雅商行、王允军处承租涉案房屋并支付足额租金；2019年4月8日，烟台市经济技术开发区人民法院对登记在烟台鑫发投资咨询有限公司名下的涉案土地进行司法拍卖，由上诉人竞得，上诉人因要求被上诉人赔偿占有期间的财产损失起诉至一审法院。上诉人提起上诉的理由是，生效判决裁定已认定租赁合同无效，被上诉人的租赁行为不受法律保护，被上诉人应赔偿上诉人损失。上诉人未提交证据证实被上诉人系恶意租赁，且被上诉人已按生效的租赁合同足额缴纳租金并占有使用，致上诉人无法占有使用涉案场地的责任并不在被上诉人，故上诉人要求被上诉人赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人烟台煜德机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月二十六日书记员  王译伟