广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13291号上诉人（原审原告）：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄某。诉讼代表人：广东天伦（佛山）律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市********有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李某，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘江，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宇嘉，广东金舵律师事务所律师。原审第三人：成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：谢某，董事长。委托诉讼代理人：邢晓东，广东至简律师事务所律师。上诉人佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）因与被上诉人佛山市********有限公司（下称中策公司）、原审第三人成都华川公路建设集团有限公司（下称华川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13962号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。铭通公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令佛山市南海区人民法院审理本案。事实和理由：（一）就案涉工程，发包人中策公司已确认其欠付华川公司工程款702万元，铭通公司作为实际施工人有权对中策公司提起诉讼。依据相关司法解释，铭通公司作为实际施工人有权突破合同相对性向发包人主张权利。中策公司一审开庭时已确认其欠付华川公司案涉工程的工程款702万元，超出铭通公司本案起诉标的金额，因此铭通公司作为实际施工人有权对中策公司提起诉讼。法院应当判决发包人中策公司在欠付工程价款范围内对铭通公司承担偿付责任。（二）就案涉工程项目，铭通公司尚有大量的机械设备租赁费、农民工工资、原材料供应商货款等款项未支付，符合适用相关司法解释的条件。（三）一审裁定错误支持了华川公司提出的管辖权异议申请，违反了法律和司法解释相关规定，应予以纠正。根据相关法律规定，无独立请求权的第三人华川公司无权提出管辖权异议，一审法院错误支持，应予纠正。中策公司辩称，（一）因铭通公司以其与华川公司之间存在建设工程施工合同关系、中策公司是案涉工程项目的发包人为由，请求中策公司支付工程款及相应的利息，但铭通公司并未举证证明华川公司对其欠付的工程款数额。如要查明此事实，必须依据其与华川公司之间的《工程协作施工合同》《工程结算协议书》来确认。（二）铭通公司与华川公司在《工程协作施工合同》中约定，发生争议不能协商解决时，由成都仲裁委员会裁定。既然铭通公司与华川公司之间的《工程协作施工合同》有约定仲裁条款，则应按约定执行，相关欠付工程款只能在仲裁结果出来后才能确定。（三）即使铭通公司已由法院受理破产申请，但企业破产法仅对破产企业提起诉讼的受理法院进行了限制，并未对破产企业提起有关的民事仲裁予以限制。因此，本案不属于法院的受案范围，铭通公司若要主张债权，应通过提起民事仲裁的方式来实现。华川公司述称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.华川公司与铭通公司所签订的《工程协作施工合同》中明确约定，争议解决方式为由成都仲裁委员会仲裁；2.《工程协作施工合同》的仲裁条款不受《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的限制。（二）华川公司有权就本案提出管辖权异议，一审法院就此作出认定也符合法律规定，裁定完全正确。（三）铭通公司不能以案涉工程尚有大量机械设备租赁费、农民工工资、原材料供应商货款等款项未支付为由，主张一审法院有权利审理本案。铭通公司向一审法院起诉请求：1.判令中策公司向铭通公司管理人支付工程款5791427.14元；2.判令中策公司向铭通公司管理人支付逾期付款利息，暂计至2019年6月4日的利息为325526元（逾期付款利息计算方式为：自2018年4月3日起至全部款项付清之日止，以5791427.14元为本金，按照银行同期贷款年利率4.75%的标准计算）；3.本案诉讼费由中策公司承担。以上合计6116953元。一审法院认定事实：华川公司（甲方）与铭通公司（乙方）于2013年12月31日签订《工程协作施工合同》，约定：甲方将广东省佛山市*************面工程第六合同段建设工程项目交与乙方施工；乙方应无条件接受甲方与中策公司签订的施工合同文件，乙方施工内容为甲方与中策公司签订的广明高速陈村至西樵段路面工程第六合同段工程承包合同文件包含的全部工程项目及变更增加的工程项目；本工程的总造价以工程竣工后甲方与中策公司的决算总价为准，甲乙双方就本工程的合同价款结算按照本合同第六条和第十一条相关约定办理；本合同履行过程中发生争议，双方友好协商解决，协商不成，双方一致同意提交成都仲裁委员会仲裁裁决等条款。2018年12月27日，一审法院作出（2018）粤0605破申16号之一民事裁定书，裁定：一、受理深圳某新材料科技股份有限公司对铭通公司提出的破产申请；二、由本院指定管理人接管铭通公司。同日，一审法院作出（2018）粤0605破申16号指定管理人决定书，指定广东某伦（佛山）律师事务所为铭通公司管理人。庭审中，铭通公司与中策公司均确认，铭通公司与中策公司之间不存在合同关系。一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院的受理民事诉讼案件的范围。对此，分析如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定，“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。本案中，铭通公司以其与第华川公司之间存在建设工程施工合同关系、中策公司是案涉工程的项目业主单位为由，请求中策公司支付工程款及相应的利息，故铭通公司与华川公司之间的建设工程施工合同关系是铭通公司据以提起本案诉讼请求的基础法律关系，中策公司是否应在欠付华川公司工程款的范围内向原告支付工程款，也以在铭通公司与华川公司之间的建设工程施工合同关系中华川公司是否欠铭通公司工程款等事实的查明为前提。因铭通公司与华川公司在《工程协作施工合同》中约定发生争议不能协商解决时，由成都仲裁委员会裁决，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定且不具有该法第十七条规定的情形，对协议双方发生法律效力，在本案中请求解决的支付工程款争议属于上述仲裁条款适用的争议范围，因此，铭通公司应向仲裁机构申请仲裁，本案依法应不予受理，又鉴于本案已立案受理，铭通公司的起诉应予驳回。二、对铭通公司认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第八十二条规定,华川公司作为第三人无权提起管辖权异议的意见。从华川公司的异议内容来看，其提出的是本案不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围应驳回起诉的异议，并非本案应由其他法院受理而不由一审法院管辖的管辖权异议，故铭通公司的上述意见缺乏理据，一审法院不予采纳。三、对铭通公司认为根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，铭通公司已被法院裁定受理破产，依法应由受理破产的一审法院审理本案的意见。按照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的文意，仅限制了“有关债务人的民事诉讼”的受理法院，仲裁不受此限。虽然铭通公司已于2018年12月27日被一审法院受理破产，但破产企业铭通公司提起有关的民事仲裁，不受上述条文的限制。因此，铭通公司的上述意见，理据不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回铭通公司的起诉。铭通公司已预交的受理费54618.67元，在裁定发生法律效力后经铭通公司申请,一审法院予以退还。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为本案是否属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定，“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”。铭通公司上诉主张，中策公司系案涉工程的发包人，华川公司承包案涉工程后，又转包给铭通公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，铭通公司作为实际施工人有权向发包人中策公司主张工程款。本院认为，铭通公司根据前述司法解释向中策公司主张工程款，其基础法律关系为铭通公司与华川公司之间的建设工程施工合同关系，而铭通公司与华川公司签订的《工程协作施工合同》中已明确约定争议解决方式为提交成都仲裁委员会仲裁解决，故在仲裁条款有效的前提下，案涉《工程协作施工合同》相关争议应通过仲裁方式解决而非向人民法院起诉。一审裁定驳回铭通公司的起诉，处理得当，本院予以维持。综上所述，铭通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月三日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 何智峰