江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8588号上诉人（原审原告）：南京胜全基础工程有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道广宁街麒麟商住楼11幢-1室。法定代表人：丁国胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣存宾，江苏杨传圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐建智，男，1966年2月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。原审第三人：南京志豪建设发展有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。法定代表人：徐建智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。上诉人南京胜全基础工程有限公司（简称胜全公司）因与被上诉人徐建智、原审第三人南京志豪建设发展有限公司（简称志豪公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初5789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胜全公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持胜全公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由徐建智承担。事实和理由：1.胜全公司于2011年12月22日向徐建智汇款100万元，该款项系胜全公司出借给徐建智的款项，双方之间形成借贷法律关系。2.徐建智辩称其收到胜全公司的款项系志豪公司与胜全公司之间往来款，应对此承担举证责任。再者2014年、2015年胜全公司多次从志豪公司处借款，如果案涉借款的债务人是志豪公司，那么志豪公司应从出借给胜全公司的款项中冲抵该100万元，但实际并未发生冲抵，可以佐证案涉借款的债务人系徐建智个人。3.一审法院认定徐建智收取款项的行为系履行职务行为缺乏依据。如果是胜全公司与志豪公司之间存在往来，高达100万元的款项直接转入志豪公司法定代表人徐建智账户，不合常理，亦不符合法律规定。再者徐建智收到前述100万元款项后并未直接将该款项交付志豪公司，而是在2012年2月16日向志豪公司转款550万元，显然徐建智收到胜全公司的款项与徐建智转给志豪公司的款项不是同一笔款项。徐建智、志豪公司利益相关，一审法院仅凭两者陈述就认定徐建智系履行职务行为，缺乏依据。4.即便案涉款项系徐建智替志豪公司从胜全公司处借款，根据民间借贷司法解释的规定，志豪公司实际使用该借款，应与法定代表人徐建智承担共同还款责任，而非仅由志豪公司承担责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人徐建智、原审第三人志豪公司共同答辩称，1.根据相关司法解释的规定，胜全公司主张其与徐建智之间存在借贷关系，应对双方之间存在借贷合意承担举证责任，但胜全公司始终未能提交相应的借款合同、借条、欠条等债权凭证，亦未能证明双方曾对借贷达成合意。因此，双方之间不存在民间借贷的法律关系。2.另案处理的胜全公司法定代表人丁国胜诉徐建智、志豪公司民间借贷纠纷一案中，丁国胜提交的相关银行转款凭证中，有部分银行转款凭证备注“往来”，亦能佐证胜全公司、丁国胜转给徐建智的款项不是借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胜全公司向一审法院提出诉讼请求：徐建智归还借款100万元、利息（以100万元为基数，自2018年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。一审法院经审理查明，徐建智系志豪公司法定代表人，担任执行董事职务。2011年12月22日，胜全公司通过银行转账方式向徐建智银行账户汇款100万元。2012年2月16日，徐建智向志豪公司转账550万元。2014年1月23日，胜全公司、丁国胜出具借条，载明：今借到志豪公司800万元，用于本公司周转，本公司近期将组织资金尽早归还。同日，志豪公司通过银行转账方式向胜全公司支付800万元。2015年2月11日，志豪公司（出借人）与胜全公司（借款人）、丁国胜（担保人）签订借款协议，约定：胜全公司因年终分配资金紧张，特向志豪公司临时借款100万元，借款期限2个月，自2015年2月11日至2015年4月10日止，丁国胜对该笔借款承担连带保证责任。同日，志豪公司通过银行转账方式向胜全公司支付100万元。一审审理中，胜全公司陈述其在2011年12月22日转账之后未向徐建智催还借款，仅在起诉前要求与徐建智及志豪公司进行结算。一审法院认为，本案的争议焦点是胜全公司与徐建智之间是否存在借贷法律关系。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。胜全公司主张其与徐建智之间存在借贷法律关系，但是胜全公司仅提交了向徐建智转账100万元的银行凭证，未提交借条、欠条、借款协议等相关证据，不足以证明该转账行为系基于借贷的意思表示；胜全公司及其法定代表人丁国胜与志豪公司之间的借条、借款协议等证据，能够反映胜全公司与志豪公司之间存在债权债务关系，徐建智作为志豪公司的法定代表人收取了胜全公司转账的100万元，并在之后向志豪公司转账550万元，故胜全公司主张徐建智收取款项系徐建智个人行为，令人合理怀疑；胜全公司转账至徐建账户100万元，数额较大，胜全公司未要求徐建智出具借据，对还款期限及利息等借贷关系基本要素均未约定，且胜全公司在2011年12月22日转账后至2018年4月4日提起本案诉讼期间，仅在起诉前要求与徐建智进行结算，而未在其他任何时间采取任何措施索要借款，显然不合常理，故胜全公司的上述行为均与日常生活经验不符。综上，胜全公司仅依据转账凭证要求徐建智归还借款100万元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，一审法院判决：驳回胜全公司的诉讼请求。一审案件受理费13850元，由胜全公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在卷予以证明，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，丁国胜、胜全公司陈述胜全公司系丁国胜投资的一人公司；丁国胜、胜全公司与徐建智、志豪公司及其关联公司之间存在大量经济往来。另查明，2011年8月9日，丁国胜通过银行转账方式向徐建智银行账户汇款400万元。2011年12月13日，丁国胜通过银行转账方式向徐建智银行账户汇款100万元，个人结算业务申请书附加信息及用途栏注明“往来”。丁国胜主张前述500万元系其出借给徐建智个人的借款。丁国胜、胜全公司分别以民间借贷为由将徐建智、志豪公司诉至法院。综合诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：案涉100万元是否是胜全公司出借给徐建智的借款。本院认为，借款关系的成立需有双方当事人的借贷合意。胜全公司法定代表人丁国胜于2011年8月9日向徐建智转款400万元、于2011年12月13日向徐建智转款100万元，胜全公司于2011年12月22日向徐建智转款100万元，前述转款均没有相应的借条、借款协议等债权凭证。胜全公司主张前述100万元系其出借给徐建智的借款，但未能举证证明胜全公司、徐建智曾就出借款项达成借贷合意。尤其是丁国胜于2011年12月13日向徐建智转款100万元的银行转款凭证备注为“往来”亦可以佐证丁国胜、胜全公司转账给徐建智的款项不是借款。徐建智收到丁国胜、胜全公司前述款项后于2012年2月16日向志豪公司转款550万元，徐建智、志豪公司辩称徐建智接收款项系履行职务行为，案涉款项系胜全公司、丁国胜与志豪公司之间的往来款，具有合理性。再者2014年、2015年期间，胜全公司、丁国胜多次向徐建智担任法定代表人的志豪公司借款，总金额达1300万元，此时丁国胜、胜全公司仍未向徐建智主张还款，直至2018年时隔多年之后才提起诉讼，与常理不符。综上，胜全公司主张其与徐建智就该100万元形成借贷合意，依据不足，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当。综上所述，上诉人胜全公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13850元，由上诉人胜全公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇一九年十二月三十日书记员  储 娜