云南省昌宁县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0524行初4号原告周灵智，男，1976年11月14日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会大寨子村民小组23号，现住昌宁县。原告鲁金平，男，1982年10月24日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会大寨子村民小组35号，现住昌宁县。原告鲁文才，男，1981年2月17日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告段登辉，男，1971年4月16日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新华村委会大荞地村民小组40号，现住昌宁县。原告鲁子祥，男，1973年9月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会石老虎村民小组26号，现住昌宁县。原告李朝兴，男，1955年3月26日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会瓦谷箐村民小组31号，现住昌宁县。原告王才祥，男，1949年2月6日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告张胜云，女，1968年2月29日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会下寨村民小组1号附1号，现住昌宁县。原告杨焕荣，男，1974年5月22日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新华村委会大荞地村民小组39号，现住昌宁县。原告张群利，女，1970年10月1日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会小街村民小组29号，现住昌宁县。原告杨永林，男，1984年1月3日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。原告杨志永，男，1973年12月10日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县漭水镇翠华村委会芦子箐村民小组10号，现住昌宁县。原告张铭锁，男，1983年7月10日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，原住昌宁县田园镇新城村委会学堂地村民小组17号，现住昌宁县田园镇新城村委会德馨村民小组。身份证号码：533025198307100015。(以下简称原告周灵智等13人)。原告共同诉讼代表人周灵智、鲁金平。委托代理人管华轩、熊志坤，云南金曦律师事务所律师。一般授权代理。被告昌宁县田园镇人民政府。统一社会信用代码：115330250152645191。负责人：赵会军住所地：保山市昌宁县。委托代理人罗金海，云南昌源律师事务所律师。一般授权代理。原告周灵智等13人不服被告昌宁县田园镇人民政府无任何书面告知的情况下向原告每户收取商铺宗地款、商铺转让费、建房押金80000元，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月23日向昌宁县田园镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告共同诉讼代表人周灵智、鲁金平及其委托代理人管华轩、熊志坤，被告昌宁县田园镇人民政府负责人赵会军及其委托代理人罗金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌宁县田园镇人民政府于2016年向周灵智等13户农户分别收取80000元商铺宅基地综合用款。原告周灵智等13人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认被告行政行为违法。2、请求人民法院判决被告退还每名原告“商铺宗地款、商铺转让费、建房押金”80000元。3、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月16日，云南省保山市昌宁县田园镇、漭水镇部分村（社区)暴发特大山洪泥石流自然灾害。被告昌宁县田园镇人民政府成立“田园镇新城社区易地搬迁德馨安置点理事会”、“昌宁县田园镇易地扶贫项目指挥部”等部门，并组织新城村委会，处理灾后重建工作，选址昌宁县田园镇新城社区村民委员会“德馨安置区”进行安置建房工作。后被告以宣传动员的方式，口头动员原告等其他村民在德馨安置区建房。后被告安排工作人员于2016年期间，以“商铺宗地款、商铺转让费、建房押金”等名义向每名原告收费80000元。后每名原告均按照被告要求，如期完成建房任务。部分原告已办理《中华人民共和国乡村建设规划许可证》，载明新建房屋为宅基地性质，并非国有土地性质，所有原告均未办理《不动产权证书》。后部分原告多次与被告等机关部门协商退款事宜，均未果。截至今日，分文未退还给原告。原告认为，被告作为有权力的行政机关，以“商铺宗地款、商铺转让费、建房押金”等名义向每名原告收取费用，属于我国《行政诉讼法》第十二条第（九）项规定的集资、摊派费用或者违法要求原告履行义务的具体行政行为，该行为严重违反了我国《土地管理法》《土地管理法实施条例》《云南省土地管理条例》《城乡规划法》等法律法规关于农村宅基地建房收费的规定，该行为针对特定搬迁安置的原告作出，对原告产生实际的经济义务影响，严重侵犯了原告的合法财产权益。原告在苦苦信访诉求未果的情况下，为维护所有原告的合法权益，特向贵人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告昌宁县田园镇人民政府辩称,1、关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告周灵智等13人的《行政起诉状》诉称“被告安排工作人员于2016年期间，以商铺宗地款、商铺转让费、建房押金等名义向每名原告收费80000元。……后原告多次要求与被告退款，均未果。”由此可见，周灵智等全部原告对被告的收费行为已经于2016年就知道，如果认为被告的这一收费行为违法，依法应当在知道被告的这一行政违法行为之日起六个月内向法院起诉，而周灵智等全部原告于2019年8月22日才向法院提起诉讼，显然已经超过法定六个月的起诉期限。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第二项的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。2、德馨易地扶贫理事会向27户共收取216万元资金的使用情况。本案中，德馨易地扶贫理事会于2016年5月份经27户商住两用户农户同意，按照每户80000元收取公共基础设施建设费，共计216万元。后由昌宁县田园镇人民政府统一支出，依法依规用于德馨安置小区基础设施建设，该款项专项用于德馨安置区安置点绿化、亮化等公共基础设施建设，所有安置户均受益。截止目前，所收取的27户共216万元基础设施费用已有201.273817万元用于德馨安置区基础设施各项支出，仅剩余资金46.826793万元。3、216万元资金公共基础设施费用的收取是否违法的问题。德馨易地扶贫理事会在收取各原告80000元基础设施费之前，首先由德馨易地扶贫理事会开会征求各原告意见，并经昌宁县田园镇人民政府班子会议讨论决定，在各原告均同意交纳后才收取。因此，本案中原告交纳的80000元基础设施费，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（九）向规定的乱摊派、乱集资的行政机关违法要求履行义务的违法情形。4、向各原告收取80000元基础设施建设费的目的和意义。各原告所建的商住两用房屋，并不符合易地扶贫安置贫困户房标准，而是具有商业价值的较大户型商住两用房屋，各原告都是愿意交纳80000元基础设施费后才允许超扶贫困难户标准建房的。也就是说，原告交80000元基础设施建设费是完全自愿的，并不属于政府乱摊派、乱集资，或者其他违法要求履行义务的行为。德馨易地扶贫理事会向原告每户收取的80000元，是用于易地扶贫搬迁之外为改善搬迁户生活环境特别是为交纳80000元的农户提升建设商住两用房商业价值而收取的，该费用取之于民用之于民，造福于民，各原告均受益。现各原告以被告摊派、乱集资为由起诉要求退还所收取80000元，缺乏事实和法律依据，不应当支持。综上所述，被告认为，一是本案已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的法定起诉期限，应当依法裁定驳回各原告的起诉。二是德馨易地扶贫理事会向各原告所收取的80000元基础设施建设费并非政府乱摊派、乱集资，或者其他违法要求履行义务的行政违法行为。请求法院依法查清事实，作出公正判决。综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告昌宁县田园镇人民政府作出的行政行为是否违法？2、被告是否应当退还原告商铺宗地款、商铺转让费、建房押金每户80000元？3、本案是否超过起诉期限？针对以上争议，原告向本院提交以下证据：1、收据一份。欲证明被告向原告每户收取商铺宗地款、建房押金、商铺转让费各80000元。2、许可证一份。欲证明德馨安置区承建房屋为农村土地宅基地性质，并非是国有出让土地。3、证人证言二份。欲证明同期搬迁户，漭水镇每户收取了45000元，有一些已全额退款，有一些已退35000元。4、银行资产查询结果一份。欲证明原告周灵智账户上资产有80020.37元，被告已将80000元打到周灵智账户上，但无法取出，必须用村上支票才可取出，村上又要田园镇相关手续才可办理退款手续，十三户原告中共涉及五户。5、集体土地使用权证一份。欲证明原告周灵智宅基地原属右甸镇新城办事处大寨子社，与现住德馨村民小组属一户换一户，不应收取80000元。6、明白卡、帮扶门牌卡各一份。欲证明原告周灵智搬迁前是贫困户，属于因灾搬迁。7、昌宁县翁堵镇、鸡飞镇人民政府易地扶贫安置点涉商铺户的退款清单各一份。欲证明原告是属于漭水镇916山体滑坡事件受灾搬迁，鸡飞镇收取的款项已全部退款，翁堵镇收取款项仅退剩110000元，被告更应该退款给原告。经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但收取的为商铺款。对证据2真实性、合法性无异议，但被告没有承诺收费后将土地变更为国有土地。对证据3三性不认可，认为与本案无关。对证据4三性无异议，原告周灵智等五户的80000元已退到个人账户上，完善相关退款手续即可。对证据5真实性、合法性无异议，关联性不认可，被告是属于收取商铺款，并非宅基地使用费。对证据6三性无异议，80000元已退到周灵智个人账户。对证据7真实性、合法性无异议，但认为被告收取原告的80000元属于随迁户商铺专用款，不应该退回。被告昌宁县田园镇人民政府向本院提交了以下证据：1、会议记录一份。欲证明昌宁县田园镇人民政府收取原告每户80000元基础设施费，系经政府以集体讨论所做出的决定，符合政府《云南省重大行政决策程序规定》的有关规定。2、情况说明一份。欲证明昌宁县田园镇人民政府收取原告每户80000元基础设施费的资金使用情况。3、财务支出凭证一份。欲证明昌宁县田园镇向原告所收取的80000元均用于各原告居所地的德馨安置小区基础设施建设。经质证，原告对被告昌宁县田园镇人民政府提交的证据1三性不认可，因是复印件，无法看出该会议是否在一本书中，存在事后伪造的可能，该会议记录无规范性文件依据，会议结果未公开。对证据2三性不认可，该证据为复印件，且收支数字不一致，不真实，收取与支出无关，收取款项没有规范性文件，应提交收取的合法性，而不是支出情况，也未向原告公告公示。对证据3三性不认可，该证据为复印件，且字迹模糊无法对看出时间，出现无关人员名字，无关联性，也未向原告进行过公示。本院对上述证据认证如下：通过对原告的证据进行审查及质证，本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6、7被告对其三性无异议，故本院予以采信。证据3是证言系孤证，证人也没有出庭作证，且与本案没有关联性，故本院不予采信。通过对被告昌宁县田园镇人民政府提交的证据进行审查及质证，本院认为，被告昌宁县田园镇人民政府提交的证据1是昌宁县田园镇班子成员针对德馨安置点收取建房保证金及临街基础设施建设费的会议记录，原告对其三性不予认可，不属规范性文件，不能作为收费的依据。故本院不予采信。证据2、3是属不符合规定的收费的使用、支出情况。故本院不予采信。经审理查明，2016年3月7日昌宁县田园镇班子会研究决定，对德馨易地扶贫搬迁安置点收取费用，1.收取建房保证金：收费标准1万元/户，一层封顶后退回0.5万元，主体完工基本具备入住条件退还0.5万元。2.收取临街基础设施建设费：收取标准8万元/户，用于安置点建设支出。2016年3月至10月德馨易地扶贫理事会分别向13名原告及其他临街搬迁户27户每户收取商铺宗地款8万元，共计216万元。原告以被告作为有权力的行政机关，以“商铺宗地款、商铺转让费、建房押金”等名义向每名原告收取费用，属于我国《行政诉讼法》第十二条第（九）项规定的集资、摊派费用或者违法要求原告履行义务的具体行政行为，该行为严重违反了我国《土地管理法》《土地管理法实施条例》《云南省土地管理条例》《城乡规划法》等法律法规关于农村宅基地建房收费的规定，该行为针对特定搬迁安置的原告作出，对原告产生实际的经济义务影响，严重侵犯了原告的合法财产权益。于2019年8月22日向昌宁县人民法院提起行政诉讼：1、请求人民法院判决确认被告行政行为违法。2、请求人民法院判决被告退还每名原告“商铺宗地款、商铺转让费、建房押金”80000元。3、请求人民法院判决被告承担本案的诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定。本案中，2016年3月7日昌宁县田园镇班子会研究决定，2016年3月至10月田园镇新城社区易地搬迁德馨安置点理事会分别向13名原告每户收取商铺宗地款8万元。被告昌宁县田园镇人民政府未向本院提交向原告周灵智等13人告知起诉期限的相关证据，本案应当视为未告知。最后一户交款的日期为2016年10月11日起算至2019年8月22日（立案之日）已有2年零10个月，已超过一年，原告周灵智等13人的行政诉讼已超过了起诉期限，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周灵智、鲁金平、鲁文才、段登辉、鲁子祥、杨焕荣、张群利、杨永林、杨志永、张铭锁、李朝兴、王才祥、张胜云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  王国荣审判员  孙 斌审判员  茶世华二〇一九年十二月十九日书记员  杨艳芳