云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5210号上诉人（原审被告）：刘泉，男，1974年9月12日生，彝族，住昆明市。委托诉讼代理人：李青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王英雪子，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）金柯言，女，1964年12月18日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：储燕、耿国平，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘泉与被上诉人金柯言民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘泉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回金柯言原审的全部诉讼请求或者将本案移送公安机关查处；二、一二审诉讼费由金柯言承担。主要事实及理由：一、本案属于“套路贷”案件，被上诉上意欲通过虚假诉讼，达到非法占有他人财产的目的。首先，被上诉人向上诉人打款460万元后，假借自己身患癌症，需要托管自己的财产为由，骗取上诉人的同情心，从而使上诉人同意被上诉人借用上诉人的名义，同梁某、唐某签订由被上诉人全权操作下拟定的《借款合同》。在被上诉人向上诉人打款460万元的当天，上诉人便将460万元原封不动的打款给梁某，而梁某在收到该笔借款之后随即将该笔借款打给了被上诉人及被上诉人指定的账户。其次，被上诉人妄图通过诉讼达到非法占有他人财产目的的虚假诉讼。被上诉人通过刘泉、梁某、唐某、马丽波之手，形成资金闭环，且已得到全部回款，甚至还多赚取了10万元利息后，又捏造事实，制造虚假的银行流水的行为，就是企图通过诉讼获取另外的260万元。二、一审法院事实认定错误。一是原审法院认为“原告汇款460万元的行为，系原告向被告出借借款的行为，原告与被告之间达成了借款的合意”，认定错误。被上诉人打款460万元的行为，并不是为了出借资金给上诉人，而是为了借用上诉人的名义，将该笔资金出借给上诉人另一个项目的合伙人梁某、唐某，上诉人刘泉仅只是被上诉人借款行为的代理人，并不是借款人。二是原审法院认为“被告尚欠260万元借款本金未归还”，认定错误。被上诉人将自己的资金打给上诉人后，要求被上诉人以自己的名义，出借给金柯言另一个项目的合伙人，即梁某和唐某，于是上诉人在收到被上诉人打款的当天就将460万元款项全部打给了梁某。紧接着，被上诉人又以需要监管资金为由，按照被上诉人的要求共打款370万元至被上诉人账户或指定账户中。随后，被上诉人又向资金短缺的唐某借款100万元，两个月后，唐某便向被上诉人还款100万元，至此，被上诉人出借的460万元人民币在经过刘泉、梁某及唐某之手后全部得到了收回，还多赚取了10万元的利息。三是原审法院认定“唐某、梁某在借款前与被告互不认识，却由被告向两人出借大额借款，明显违反常理及生活逻辑”，认定错误。本案本来就是一个涉嫌犯罪的“套路贷”，当然是违反常理及生活逻辑。既然法院都已经发现这是一个“明显违反常理及生活逻辑”的案件，还支持涉嫌“套路贷”的被上诉人，这就让人匪夷所思。四是原审法院认为“梁某、唐某在借款时就已经知道了贷款资金是包含原告在内的四个股东的，说明借款虽系被告出借，但两人已经知道资金来源以及原、被告间的委托代理关系”，认定错误。梁某、唐某知道借款的460万元是被上诉人他们四个股东的，但是这并不能说明梁某和唐某就当然的知道这笔借款460万元全是被上诉人的，更不能说明梁某及唐某就因此能知道上诉人与被上诉人之间的委托代理关系。三、原审法院适用法律错误。原审法院认为应当适用《合同法》第四百零二条的规定，而梁某及唐某在订立合同时，并不知道上诉人和被上诉人之间是委托代理关系，而是因为被上诉人的故意操作，误认为该笔借款是上诉人出借的，但实际上该笔460万元的借款，系由被上诉人借用上诉人的名义出借的。不满足《合同法》第四百零二条的规定，故原审法院适用法律错误。被上诉人金柯言答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1、被告刘泉归还原告借款本金260万元；2、本案诉讼费由被告刘泉承担。原审法院认定事实：2013年10月25日原告向被告汇出款项4600000元，文字摘要载明为JK。2014年1月16日被告通过网上银行向原告转账1000000元，2014年2月24日被告通过银行卡转账向原告汇款500000元，2014年3月7日被告通过网上银行向原告转账499950元（扣除了手续费），以上三笔共计向原告汇款1999950元（原告认可实际归还了2000000元）。原告认为被告向其借款4600000元，被告仅归还2000000元，主张被告归还剩余2600000元的诉讼请求应当得到法律的支持。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，应依诚实信用原则切实履行，以实现双方当事人最初缔约的目的。本案纠纷中，原告向被告汇款4600000元，并在转账记录中载明ＪＫ（意为借款的缩写），被告向原告归还了2000000元，说明原告实际履行了交付款项的义务，被告也部分履行了还款义务，据此证实原、被告双方形成了借款的合意，建立了借款合同法律关系，故被告应当履行归还剩余借款本金2600000元的义务，鉴于原、被告双方并未约定还款时间，原告可催告被告在合理期限内返还借款，故原告主张被告归还借款本金2600000元的诉讼请求，已经给予被告合理的期限，符合法律的规定，一审法院予以支持。关于被告辩称其作为原告的代理人不应承担还款义务的抗辩主张，未提供充分的证据证实其系原告委托其代理原告向云南九成矿业有限公司、唐某、梁某出借以及收回款项，并且从证人梁某、唐某的证言陈述来看，两人在借款前与出借人刘泉互不认识，却由刘泉向两人出借大额借款，明显违反常理及生活逻辑；同时，依据法律的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，从证人梁某、唐某的证言陈述来看，两人在借款时已经知道借款资金是包含原告在内的四个股东的，说明借款虽系被告出借但两人已经知道资金来源以及原、被告间的委托代理关系的，其后也是梁某、唐某将款项打给原告或者原告指定的案外人的，据此说明借款合同直接约束于原告与梁某、唐某，那么在借款已经全部还清甚至多还了100000元的情况下，被告却陈述由于梁某、唐某误以为借款是被告出借的，所以一直向被告还款，被告的该项陈述明显与证人梁某、唐某的陈述相互矛盾，对被告的该抗辩主张，一审法院不予采信。同理，被告陈述原告要求对借款进行监管，并且梁某、唐某已将4700000元款项支付给了原告，梁某、唐某在需要资金却无法联系上原告时因被告与梁某、唐某签订过借款合同，故依然继续向被告多还了款项2000000元，该项陈述也明显与生活常理相悖，对其抗辩主张，一审法院不予采信。综上所述，被告未能举证证实原、被告间系委托代理关系或者原告与梁某、唐某存在直接的借款合同法律关系以及梁某、唐某向原告以及案外人的转账系归还本案的借款，故被告辩称原告所主张的款项已经还清其不应承担还款责任的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条之规定判决：被告刘泉于本判决生效后十日内归还原告金柯言借款人民币2600000元。原审案件受理费27600元，由被告刘泉承担。二审中，各方均未向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中的款项应当如何认定？责任如何承担？本院认为：首先关于本案借款是否是“套路贷”的问题。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发的通知》第一条第一款规定：“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，2013年10月25日被上诉人金柯言向上诉人刘泉汇出款项4600000元，文字摘要载明为ＪＫ。上诉人刘泉确认收到460万元，且于2014年1月16日至3月7日分三次向被上诉人金柯言还款200万元，现被上诉人主张上诉人归还余款。显然与上述“套路贷”定义不符，且上诉人就该案认为属“套路贷”已向公安机关报案，公安机关也并未立案，同时上诉人也未提交充分证据证实本案确属“套路贷”。因此，上诉人刘泉该上诉主张，本院不予支持。其次，关于上诉人刘泉主张与被上诉人金柯言是委托代理被上诉人向外借款的问题，上诉人并未提供充分证据证实其双方委托代理关系，因此上诉人刘泉向案外人唐某、梁某借款与本案并无直接的法律关系，上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费27600元，由刘泉承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十二月十六日法官助理毛维清书记员陈婷婷