江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1130民初1714号 原告：孙某1，男，2009年5月9日出生，汉族，学生，住江西省婺源县。 法定代理人：胡三女（系原告孙某1的母亲），女，1983年1月3日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。 原告：孙某2，女，2017年6月15日出生，汉族，住江西省婺源县。 法定代理人：胡三女（系原告孙某2的母亲），女，1983年1月3日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。 被告：婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组，住所地婺源县蚺城街道香田故园里村。 负责人：朱作忠，该村小组组长。 原告孙某1、孙某2与被告婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组（以下简称“故园里村小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2的法定代理人胡三女及委托诉讼代理人汪远勇、被告故园里村小组的负责人朱作忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每人计人民币50000元的标准发放土地征收补偿款给原告孙某1、孙某2，共计发放人民币100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙某1、孙某2系婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组的集体经济组织成员胡三女生育的子女，且系故园里村小组自然增长的子女，从一出生其户口就跟随母亲落户在故园里村小组，都是婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组的集体经济组织成员。 2017年10月婺源县人民政府征用了香田村委会水库边的故园里村小组的集体茶山，为此支付了被告土地征收补偿款约人民币1100多万元。2018年被告召开部分村民会议决定对上述土地征收补偿款按每人50000元的标准进行分配，但在制定分配方案时以各种与法律相抵触的理由为借口，未将二原告列入发放对象，致二原告至今没有取得应享有的土地征收补偿款。被告的行为，侵害了作为集体经济组织成员的二位原告的合法权益，二原告为了维护自身的合法权益，特在此依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告故园里村小组辩称，被告的分配方案是经过村民代表大会绝大多数人表决决定的。二原告的母亲与被征收的土地没有任何关系，二原告的户籍只是跟随母亲挂靠在被告村，二原告也没有在被告村居住、生活，其父母也没有参与被告村里的任何公益事业的建设。同时被告的《村规民约》上规定了外甥不参与土地征收补偿款的分配，二原告的外公胡进彬也在该《村规民约》上签字认可，并不是被告村小组自己做的决定。故二原告没有资格要求分配土地征收补偿款100000元。 原告孙某1、孙某2为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、原告孙某1、孙某2的常住人口登记卡复印件各1份及二原告的母亲胡三女的身份证复印件1份，拟证明二原告具有被告村小组的集体经济组织成员资格，同时证明二原告的法定代理人胡三女的身份情况； 2、原告孙某1、孙某2的出生医学证明复印件各1份，拟证明二原告的出生时间及胡三女系二原告母亲的事实； 3、2019年9月19日被告村小组的公示，被告村的征地款的分配名册，拟证明被告没有将征地补偿款分配给二原告的事实； 4、承包合同书1份，拟证明1983年二原告的母亲胡三女作为胡进彬的家庭成员分配到了被告村的茶叶地的事实； 5、证人朱某出具的书面证明原件1份，拟证明二原告的母亲胡三女参与了被告村小组的公益事业的建设。 被告故园里村小组为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 1、《武口茶场40名职工身份置换补偿茶园花名册》复印件一份，拟证明二原告母亲胡三女并不是被告村小组的职工； 2、2018年6月8日经大多数村民签字表决后被告制定的村规民约1份，拟证明二原告的外公胡进彬代表二原告的母亲胡三女在该村规民约上签字，同意村规民约中有关“家中有男丁的家庭，外甥不论户口是否在本村的都不能享受本村的一切待遇”的规定； 3、被告故园里村小组于2018年9月制定的征地款分配方案1份，拟证明该分配方案是经过三分之二以上村民代表表决同意的，分配方案明确约定按村规民约执行，且空挂户不参与分配； 4、被告故园里村小组于2008年9月27日制定的征地款分配方案1份，拟证明此次参与分配的人员核定是遵照以前的分配方案确定而来的。 原告提供的证据经被告质证后认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，认为武口茶场在1983年属于国营单位，胡三女的父亲是茶场职工可以承包茶叶地，胡三女只是其家庭成员并没有单独承包茶叶地。同时2000年武口茶场就进行了改制，由国营单位改成了小集体经济组织，改制时已经对原先承包茶地的职工进行了征地补偿，所以该承包合同书是作废了的；对证据5被告认为有异议，证人系原村小组组长，其证言中并未证实胡三女参与了哪项公益事业的建设，村里参与了公益事业建设的人都有名单的。被告提供的证据经原告质证后认为，对证据1的真实性有异议并认为该证据与本案无关，当时置换的人员有42人，并不是40人，这40名职工是指当时在武口茶场上班的职工，现在参与土地征收补偿款分配的人员是包括原来职工、具有被告户籍的人员、以及身份置换的职工；对证据2的真实性有异议，二原告的外公胡进彬并没有在村规民约上签字，村规民约的部分内容不符合法律规定，即使胡进彬签了字也不能剥夺二原告的合法权利；对证据3的真实性有异议，该分配方案不是原件，2018年分配土地征收补偿款时并没有制定该分配方案，当时就凭被告出具的花名册和公示来进行分配的；对证据4的关联性有异议，认为该证据与本案无关，2008年的分配方案制定时二原告尚未出生。 对经原、被告质证后认为真实性无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据4，被告对该承包合同书上胡进彬承包茶叶地的事实无异议，只是认为胡三女不是共同承包人。本院认为，1983年3月1日婺源县国营武口茶场与胡进彬签订承包合同书时，原告胡三女系刚出生，但其已经作为家庭成员被登记上证，该承包合同书真实的反映了胡进彬承包户承包茶叶地的情况，本院予以采信；对原告提供的证据5，因证人朱某无正当理由未出庭作证，故对其出具的书面证明本院不予采信。对被告提供的证据1，因该证据系由婺源县蚺城街道香田村民委员会保存并提供，反映了参与改制职工的基本情况，本院予以采信；对被告提供的证据2，因庭审时经过核实，原告的外公胡进彬并没有代表胡三女在村规民约上签字，不能由此证明二原告自愿放弃了分配土地征收补偿款的权利；对被告提供的证据3，被告于2018年9月19日向村民公布《公示》及《蚺城街道香田村委会故园里村民登记名册》，之后以核定好的2017年征地款分配第一批名册上的人员作为此次征地补偿款的分配人员，而故园里征地款分配方案会议是在香田村委会的主持下于2018年9月13日召开的，分配方案在分配土地征收补偿款之前就已经制定，故对该分配方案，本院予以采信。 经审理查明，原告孙某1、孙某2的母亲胡三女系被告故园里村小组的集体经济组织成员。原告孙某1于2009年5月9日出生，原告孙某2于2017年6月15日出生，二原告自出生后户籍一直跟随母亲胡三女登记在被告故园里村小组。2017年10月20日，婺源县国土资源局与故园里村小组签订了《征收土地协议书》，协议约定婺源县国土资源局对故园里村小组位于黄龙新源区范围的土地进行征收，征地面积为419.627亩，征地补偿款为11794589.90元。2018年6月8日，被告组制定了《村规民约》，主要内容为：1、凡是户籍在本村的人员，经村民表决，符合条件的都能享受村民的同等待遇；2、家中有男丁的家庭，外甥不论户口是否在本村的都不能享受本村的一切待遇；3、纯女户家庭的，经村民表决认可，只能由一女享受本村男丁的待遇，但户籍必须在本村；4.依据《婚姻法》一夫一妻的原则，无论离婚或其他原因也不论户口是否在本村，只能选择其中的一名配偶，享受本村的各项待遇……。2018年9月，被告组通过了征地款分配方案，主要内容为：1、以2017年村委会召开村民大会同意征地并签订征地合同的最后时限为此次征地款补偿分配人口的基准时限；2、分配条件为凡本村在籍的，至2017年10月20日之前，具有农业人口及其自然增长的农业人口；3、依据本村多数村民的意见，按照制定的村规民约执行；4、财政供养人员不参与分配；5、空挂户不参与分配……。2019年9月19日被告向本村村民公布了《公示》及《蚺城街道香田村委会故园里村民登记名册》，以核定好的2017年征地款分配第一批名册上的人员作为此次征地补偿款的分配人员，并按每人50000元的标准进行发放。为此原告孙某1、孙某2的母亲胡三女分得征收土地补偿款50000元。被告依《村规民约》第2条的规定，认为二原告属外甥，不能享受本村的一切待遇，故二原告未分得征收土地补偿款。二原告于是向本院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本案双方争执的焦点是：二原告是否取得了被告的集体经济组织成员资格？ 根据《江西省实施办法》（以下简称《办法》）第九条规定：“符合下列条件之一的人员，为本集体经济组织成员：（一）父母双方或一方是本村村民的新出生子女且户口未迁出的；（二）与本村村民结婚且户口迁入本村的；（三）由本村村民依法收养的子女，且其户口已迁入本村的……。原告孙某1、孙某2的母亲胡三女在其（1983年）刚出生时就作为家庭成员取得了家庭承包的份额，以家庭承包方式承包了被告的茶叶地，并长期在被告村生产、生活，户籍也登记在被告处，是被告的集体经济组织成员，被告对胡三女的成员资格亦予以认可，故在分配方案中确定了胡三女的分配份额，并依法分给其征地补偿款50000元。而原告孙某1、孙某2自出生时户籍即跟随母亲胡三女登记在被告处，二原告符合《办法》中第九条第一款第一项规定的情形，故应认定原告孙某1、孙某2具有被告的集体经济组织成员资格。 本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。原告孙某1、孙某2依法取得了被告组集体经济组织成员资格，应当与本组其他村民享有同等分配承包地征收补偿费用的权利。关于被告抗辩依《村规民约》原告孙某1、孙某2不能享有同村村民待遇的意见，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告未将原告孙某1、孙某2纳入征地补偿款分配对象的分配方案与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持…”的规定相抵触，侵犯了原告孙某1、孙某2的合法财产权利。2017年10月20日征地补偿安置方案确定时原告孙某1、孙某2已经具有被告集体经济组织成员资格，有权参与分配已经由村集体收到的土地补偿费的相应份额，原告孙某1、孙某2请求与其他村民一样，按每人50000元的标准分配征地补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组支付原告孙某1征地补偿款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、被告婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组支付原告孙某2征地补偿款50000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告婺源县蚺城街道香田村委会故园里村小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪红霞 二〇一九年十二月二十五日 书记员  汪秀兰