四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1025号 原告：代某1，男，1970年6月2日生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师，特别授权。 被告：代某2，女，1964年5月9日生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：代某3，男，1966年7月6日生，汉族，住广汉市。 被告：代某4，女，1968年3月17日生，汉族，住广汉市。 本院在审理原告代某1与被告代某3、代某4、代某2继承纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代某1及委托诉讼代理人张昌银、被告代某2及委托诉讼代理人陈克良、被告代某4、被告代某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代某1向本院提出诉讼请求：判令由代某3、代某1、代某4、代某2依法继承代世秋、陈敦华的全部遗产（位于三水镇××组的16间房屋和安葬费、抚恤金70000元）。事实和理由：代世秋、陈敦华育有代某1、代某3、代某4、代某2兄弟姐妹四人，代世秋、陈敦华在1986年广汉市修建了房屋，代世秋于1994年去世，陈敦华于2018年3月27日去世。代世秋、陈敦华修建的房屋为遗产，陈敦华去世后因为有抚恤金和丧葬费共7万余元。代某1、代某3、代某4、代某2四人应按照法定继承上述房屋、抚恤金和丧葬费。 被告代某2辩称，不同意原告的诉求，对原告主张遗产范围有异议，丧葬费、抚恤金不属于遗产。父母修建房屋并不是原告主张的那么多，现在被政府拆迁的房屋不完全是父母修建的。父母如何分配处置他们修建的房屋，与原告无关。母亲陈敦华生前有社会保障，丧葬费和抚恤金是我和代某3去办理的，丧葬费、抚恤金、加上社保账户余额，再扣除补扣的社保后，实际由我在社保局领取的金额为75365.96元，款项部分用于安葬母亲陈敦华。村上出具的母亲的死亡证明由我保管，父亲的死亡证明没有在我这里。 被告代某3辩称，我同意代某2的答辩意见，我认为父母的遗产应该对赡养多的子女多分配。我认为只有母亲陈敦华名下五间被拆迁的房屋是遗产，其他的房子是我的。 被告代某4辩称，我同意原告的诉讼请求，我主张原被告四个子女每人分得四分之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本院（2017）川0681民初1616号生效民事判决查明，代世秋、陈敦华夫妻二人共生育二子二女既原被告四人。原告系城镇居民，其户籍所在地为成都市青白江区，三被告居住在广汉市。1986年,代世秋、陈敦华在广汉市修建房屋。1989年左右，原告因当时的政策，接其父亲代世秋的班到成都市青白江上班。1994年，原、被告的父亲去世。2006年左右，其母亲陈敦华因病瘫痪在床，需要人进行护理。原告提供了1999年12月1日由原告代某1和被告代某3以及其亲属等人签字的协议，约定对原、被告父母所修的房屋由原、被告进行分配，该协议上无当事人母亲陈敦华的签名或者按印。但被告代某3，证人代某某否认其签字。2016年9月27日，原告代某1和被告代某3因供养母亲及房产发生纠纷，经广汉市公安局三水镇派出所、镇司法所、常乐村村委会等工作人员调解，原告代某1和被告代某3对母亲陈敦华的供养及位于三水镇××组的房屋分割达成协议，该协议中约定讼争的房产由除代某3外的其余子女共有，原告代某1和被告代某3在该协议上签字。 2、陈敦华于2018年3月去世以后，经广汉市社会保险事业管理局核定，实际支付陈敦华抚恤金、丧葬费、账户余额等死亡待遇共计75365.96元。在庭审中，原被告确认陈敦华死亡待遇中39000元用于办理陈敦华丧葬后事，同意将陈敦华死亡待遇剩余36365.96元按照遗产或参照遗产分配。 3、经原告申请本院依法在广汉市调取了陈敦华、代世秋的遗产相关资料，广汉市回执显示仅有陈敦华名下安置获得的建筑物及其他附着物补偿费、货币化安置费、过渡费、搬家费、取水设施生活用水补助、拆迁鼓励奖、全部货币化安置补偿等各项补偿合计201212元。 4、广汉市三水镇常乐村村民委员会于2019年1月22日出具证明一份，2007年陈敦华因病现瘫痪在床，丧失生活自理能力，由被告代某2长期照料生活起居，直至其去世。 5、被告代某3自认其领取了由广汉市发放的其名下的案涉拆迁补偿。 上述事实，有当事人的陈述、死亡证明、广汉市人民法院（2017）川0681民初1616号民事判决书、四川省德阳市中级人民法院(2017)川06民终1533号民事判决书、户籍证明、拆迁协议、村委会证明等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，本案中因被继承人陈敦华、代世秋在生前均未留有遗嘱，故对遗产应按法定继承予以继承。原、被告均系被继承人陈敦华、代世秋的继承人，均对遗产享有继承权。本案的争议焦点为：遗产的范围的确认及各当事人应得份额的问题。 关于案涉可继承遗产范围的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张案涉18间房屋全部为被继承人代世秋、陈敦华所有，该房产现已拆迁，拆迁所获利益分别登记在被告代某3和其母亲陈敦华名下，拆迁可获补偿均应作为遗产予以分割。因此原告应当对此承担举证责任。在本案中，经原告申请本院依法在广汉市调取了陈敦华、代世秋的遗产相关资料，广汉市的调查回执显示案涉房产仅有陈敦华名下拆迁安置可获得建筑物及其他附着物补偿费、货币化安置费、过渡费、搬家费、取水设施生活用水补助、拆迁鼓励奖、全部货币化安置补偿等各项补偿合计201212元。被告代某3主张其名下拆迁安置可获得的补偿是其于父母在自己成家分家所得，结合广汉本地农村风俗习惯，被告代某3的主张符合日常生活常理。在本案中案涉房产拆迁时陈敦华在世，原告也没有证据显示其母亲陈敦华主张登记在被告代某3的拆迁补偿中有代世秋、陈敦华夫妻共同财产的部分，原告的主张也与广汉市出具的调查回执载明的内容相悖。故对于原告关于案涉房屋登记在被告代某3和其母亲陈敦华名下的拆迁可获补偿均应作为遗产予以分割的主张，本院不予支持。 陈敦华于2018年3月去世以后，经广汉市社会保险事业管理局核定，应发放陈敦华抚恤金12078元、丧葬费21927元、账户余额44380.46元等各项死亡待遇共计78385.46元，减除“补扣合计3019.5”元，实际支付金额为75365.96元。在庭审中，被告代某2自认陈敦华上述死亡待遇由其领取，原、被告各当事人在庭审中确认陈敦华上述死亡待遇中39000元用于办理陈敦华丧葬事宜，同意剩余款项36365.96元按遗产分配或参照遗产分配，为了减轻当事人诉累，各方当事人同意在本案中一并处理。本案的原、被告均为死者陈敦华的第一顺位继承人，均有权分得。综上，本院认定本案继承遗产范围和参照遗产分配的范围为：为陈敦华名下拆迁安置获得的各项补偿和陈敦华名下死亡待遇剩余款项36365.96元。 关于原、被告各自应继承的份额问题。本案中，对遗产应按法定继承予以继承。原、被告四人均系被继承人陈敦华、代世秋的第一顺位继承人，均对遗产享有继承权。广汉市三水镇常乐村村民委员会于2019年1月22日出具一份证明，载明2007年陈敦华因病瘫痪在床，丧失生活自理能力，由被告代某2长期照料生活起居，直至其去世。原告代某1与被告代某3、代某4虽辩称各自也对母亲尽到了赡养义务，但此相比较于代某2在陈敦华因病瘫痪在床长期陪伴身边，足以认定代某2较多的赡养义务。考虑到代某2多年来在其母亲丧失生活自理能力后，一直随陈敦华生活，对陈敦华尽了较多的赡养义务，应当适当多分遗产。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员讨论决定，判决如下： 一、死者陈敦华的拆迁安置获得的建筑物及其他附着物补偿费、货币化安置费、过渡费、搬家费、取水设施生活用水补助、拆迁鼓励奖、全部货币化安置补偿等各项补偿合计201212元，由原告代某1与被告代某3、代某4、代某2各分得其中的四分之一； 二、死者陈敦华死亡待遇中剩余款项36365.96元，由被告代某2分得； 三、驳回原告代某1的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费7975元，由原告代某1承担4984元，由被告代某3承担997元，由被告代某4承担997元，由被告代某2承担997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审判长 ：吴秀平 审判员 :陈贤君 审判员 ：杜天鹏 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐  娟