山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3574号原告：郭彩萍，女，1976年03月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：曹锐敏，山西弘韬律师事务所律师。被告：江苏京华澄电力科技有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇大泗工业集中区，统一社会信用代码×××。法定代表人：李德华，总经理。委托诉讼代理人：那海景，山西和民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德海，男，江苏京华澄电力科技有限公司员工。原告郭彩萍与被告江苏京华澄电力科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭彩萍及其委托诉讼代理人曹锐敏，被告江苏京华澄电力科技有限公司的委托诉讼代理人那海景、李德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭彩萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付居间费用127329元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告为了打开山西销售市场特委托原告在山西扩展销售市场，约定按合同签订数额的10%支付原告居间费用。2013年8月5日，原告在太原市以被告名义和山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司签订两份产品购销合同。合同签订后，被告并没有按照约定向原告支付居间服务费，原告多次向被告主张原告的所得，但被告一直拒绝向原告支付。综上所述，原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益!被告江苏京华澄电力科技有限公司辩称，原告与被告之间并不存在居间合同关系，原告诉请所依据的基础法律关系并不存在。1.居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，居间人不得代理任何一方，或以自己的名义与第三人签订合同。而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。本案中，原告并非居间人，而是以委托代理人的身份为被告和山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司签订了两份产品购销合同。双方之间是委托代理关系，并非居间合同关系；2.原告没有提供任何证据证明被告与原告签订了居间合同，也无证据证明原告为被告提供了居间服务。原告只是在诉状中声称被告与其约定按合同签订数额的10%支付其居间费用，其并未提供相应合同及其他实质性证据证明被告与之签订了居间合同，以及居间报酬如何计算。根据谁主张谁举证的原则，由原告承担举证不能的不利后果；3.就本案事实，原告曾于2017年向贵院提起诉讼，案件事实一致。在上次起诉中，原告以其作为合同一方向被告主张合同差价，而这次却以居间合同为由向被告主张居间服务费。可见，原告对双方之间是否存在居间合同关系是不明确的，如果双方之间有关于居间合同的明确约定，原告也不会以其他案由向法院提起诉讼。退一步讲，即使法院认定双方之间存在居间合同，被告也没有支付原告报酬的义务。根据《合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，被告仅仅是委托原告代为签字，并未委托其代为收款。被告曾向山西四建公司等通过诉讼方式追索欠款，在庭审中，被告才知晓，原告私自向山西四建公司收取280000元货款后，自己占有使用，一直未向被告支付，也未告知被告。被告最终历时两年，通过诉讼方式向山西四建公司等追索剩余欠款。原告私自侵占被告货款的行为，严重损害了被告的利益，给被告造成巨大损失。即使双方存在原告所谓的居间合同关系，被告依法不应支付其报酬。被告及其法定代表人汇给原告的款项中，除了一部分是支付给原告的费用外，其余部分都是原告向被告及法定代表人的借款。到目前共汇款271000元，远远超过原告主张的金额。即使法院认为双方存在居间合同关系，被告也不存在再行支付的义务。就剩余部分，我方保留向原告起诉要求返还的权利。原告虚假、恶意诉讼，请求法院对原告进行制裁。就本案事实，原告曾于2017年向贵院提起诉讼，提供了虚假证据。现又以同样的事实向贵院再次提起诉讼，其在本次诉讼中的证据也有虚假之处，待质证时一并提出。原告虚假、恶意诉讼造成司法资源的浪费，请求贵院依法审查并对原告予以制裁。综上所述，原告与被告并不存在居间合同关系，其诉求无法律和事实依据，应予驳回，望贵院查明事实，依法判决。本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在居间合同关系，2.被告是否应该支付原告居间费127329元。原告围绕诉讼请求及争议焦点依法提交证据如下：1.2017晋0106民初2787号《开庭笔录》，拟证明被告认可存在居间合同关系，认可被告要向原告支付10%的居间服务费；2.2013年8月5日《工矿产品购销合同》2份，拟证明合同是原告促成的，合同价格分别为720000元、313290元；被告质证称，《开庭笔录》真实性认可，虽然授权代理人当庭称述视同被告的称述，但是加入了代理人的主观理解，不符合客观事实。审理案件主要依据原告的证据，不能仅以开庭笔录中的陈述作为定案依据。《工矿产品购销合同》真实性认可，但是对证明内容不认可，合同中原告是被告的委托代理人，不是居间方，原告仅作为代理人代被告签字，该签字不能代表其提供的居间服务。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，被告在2017晋0106民初2787号案件的《开庭笔录》中对双方存在居间合同关系这一案件事实的认可已经产生自认的效力，故本院对被告的质证意见不予采信。《开庭笔录》结合《工矿产品购销合同》可以证明原告已完成居间服务，促成被告与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司签订书面《工矿产品购销合同》。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告委托原告在山西扩展销售市场，双方约定原告提供居间服务促成的合同，被告按合同价款的10%支付原告居间费用。2013年8月5日，在原告的居间下，被告分别与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司签订《工矿产品购销合同》各一份，合同价格分别为960000元、313290元。合同签订后，经原告多次催要，被告并未按约定向原告支付居间服务费。本院认为，居间合同系双务、有偿、诺成、不要式合同。居间合同自当事人意思表示一致时成立。本案中，原、被告虽未签订书面《居间合同》，但原、被告在（2017）晋0106民初2787号案件的开庭笔录中，均认可双方间为居间合同关系，被告在笔录称“原告是被告外聘的销售员，每签订一份合同，给原告合同总价的10%作为报酬”。因此，应认定双方之间存在居间合同关系，原告完成居间服务后被告应按约定付原告合同价款10%的居间费。被告与山西四建集团有限公司总承包分公司、山西鸿禧万佳房地产开发有限公司于2013年8月5日签订的两份《工矿产品购销合同》中均有原告签字，应认定原告已完成了居间服务，原告以被告委托代理人名义与案外人签订合同，和双方间存在居间合同关系并不矛盾，被告不能据此否定双方存在居间合同关系，从而拒付报酬。两份合同总价款为1273290元（96000元+313290元），庭审中，被告认可居间费用未支付，支付的只是差旅费等其他费用。故本院对原告诉请被告支付127329元居间费的诉求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏京华澄电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭彩萍居间服务费127329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元由被告江苏京华澄电力科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗京山 二〇一九年十二月二十六日书记员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。