广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2656号上诉人(原审原告)：陈德发，男，汉族，1959年10月10日出生，住广东省肇庆市高要区******委会四队。委托诉讼代理人：冯锐敏，广东天量律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文杰，广东天量律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：甘旭全，男，汉族，1972年8月2日出生，住广东省广州市海珠区***********。委托诉讼代理人：孟秀军，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金莲，广东勤思进律师事务所律师。上诉人陈德发因与被上诉人甘旭全土地租赁合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈德发及其委托诉讼代理人林文杰，被上诉人甘旭全的委托诉讼代理人陈金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德发上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为陈德发和甘旭全签订的《场地租赁合同》《〈场地租赁合同〉的补充协议》在本案判决生效之日起解除；2.撤销一审判决第三项，改判为甘旭全按15214元月的标准向陈德发支付从2019年3月1日至交还场地之日止的租金和场地占用费；3.撤销一审判决第四项，改判为陈德发没收甘旭全押金4万元，甘旭全赔偿陈德发损失45640.8元；4.本案诉讼费用由甘旭全承担。事实和理由：一、一审判决认定《场地租赁合同》《〈场地租赁合同〉的补充协议》在2019年5月13日解除是错误的。甘旭全不享有合同解除权，其解除通知不发生解除合同的法律效力。1.适用《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定的前提是当事人必须具备合同法第九十三条第二款或者第九十四条规定的条件(必须符合合同约定解除权或法定解除权的条件)，才能发生解除合同的法律效力。也即，通知解除的当事人必须实质上享有解除权，否则，即使解除通知到达对方也不产生解除效力。而且，按照上述规定，受通知方有异议的，是“可以”请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，而非“应当”、“必须”；也即法律赋予受通知方异议权，可以提起确认之诉，但并非是限制受通知方必须通过诉讼或仲裁的方式确认解除合同效力。如通知解除的当事人不享有合同解除权的，其发出的解除通知自始无效，并不因受通知方没有提起确认解除合同无效之诉而变得有效。2019年5月13日，陈德发收到甘旭全寄来的《解除合同通知书》，甘旭全以政府需要征收租赁范围内的所有土地，鼎湖区土地储备中心等征收拆迁部门多次送达清拆通知，导致其无法继续经营为由，向陈德发提出解除租赁合同的。但实际上，陈德发从没有收到政府需要征收租赁场地的通知，更没有收到征收拆迁部门下发的清拆通知。2019年5月27日，陈德发也到肇庆市鼎湖区****办事处了解情况，肇庆市鼎湖区****办事处也答复：截至目前，并没有向租赁场地下发征收、清拆的通知。甘旭全在一审中所提供《清场通知》等相关证据并非是政府部门针对本案租赁场地下发的征收、清拆通知，其也不能举证证明其主张的存在国家强制征收租赁场地的事实。甘旭全通知解除合同所依据的事实并不存在，其解除合同不符合法律规定和双方约定，甘旭全无权解除合同，其发出的解除合同通知书对陈德发不发生效力。2.甘旭全并不享有合同解除权，其发出的解除通知并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形。甘旭全自2019年3月份开始没有向陈德发交租，按照《场地租赁合同》第四条、第六条的约定，甘旭全显然是违反了合同约定，陈德发有权解除合同并追究甘旭全的违约责任。陈德发提起诉讼请求判令解除租赁合同，依法有据。案涉合同能否解除，应由人民法院最终依法判定；何时解除，应以人民法院的判决生效为准，具体的解除时间应为本案判决生效之日。二、一审判决驳回陈德发没收甘旭全押金4万元的诉讼请求是错误的。一审判决认定甘旭全至今未支付2019年3月1日起的租金，已构成违约，但又认为陈德发主张没收押金和赔偿损失的请求没有事实依据和法律依据，一审判决是自相矛盾的。按照《场地租赁合同》第四条、第六条的约定，“滞纳金”实质上是逾期交租的违约金。按照租赁合同中押金的性质以及交易惯例，押金是作为承租方违约的担保，担保承租方依约交纳租金、依约使用租赁物，押金可用于抵扣欠款及费用。甘旭全逾期交纳租金，按照上述约定的标准计算，其应向陈德发支付的逾期交租违约金远远超出4万元。酌情以4万元作为甘旭全逾期交租的违约金，直接由陈德发没收甘旭全押金4万元，符合双方约定，也是公平合理的。三、因甘旭全的违约行为导致案涉租赁合同解除，甘旭全依法应赔偿陈德发的损失；陈德发要求甘旭全赔偿3个月租金依法有据，二审应予以支持。案涉租赁合同约定租赁期限至2025年5月31日，现因甘旭全违约导致合同解除，甘旭全的违约行为导致陈德发无法预期获得未来六年的租金收益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，甘旭全应赔偿陈德发的损失，包括合同履行后可以获得的利益。甘旭全本应赔偿陈德发未来六年租金收益，但考虑到案涉租赁场地腾退后尚可再次出租，结合公开招租的难易程度，陈德发另行找商家承租场地需要几个月时间，这几个月“空档期”陈德发是没有租金收入的，故陈德发酌情要求甘旭全赔偿3个月租金损失合计45640.8元。综上，一审判决错误地将甘旭全的违约情形正当化，导致违约的甘旭全不需承担任何违约责任。如放任其违约而无需承担违约责任，将造成不良的社会影响，且不利于构建诚信社会。为此，陈德发特提出上诉，恳请贵院依法支持陈德发的全部上诉请求。甘旭全辩称,一、甘旭全提供的证据已经充分地证明案涉土地因政府征收、有关部门多次向甘旭全送达了清拆通知，合同无法继续履行，双方签订的合同目的无法实现，场地租赁合同依法应当解除。而且甘旭全已于2019年5月9日向陈德发送达了《解除合同通知书》，陈德发于2019年5月13日收到后，并没有提出任何异议，也没有向法院提出确认解除合同的效力，因此，一审判决据此认定场地租赁合同已经于2019年5年13日解除，认定事实正确，适用法律正确。二、虽然甘旭全对一审判决没有提出上诉，但一审判决认定甘旭全没有向陈德发交付场地，该事实认定错误。第一，2018年7月，甘旭全实际上已经不再使用租赁物业继续经营，并已经搬走，将场地腾空，多次通知陈德发接收场地，陈德发拒绝签收。根据甘旭全提供的玉柴机电工商登记信息，玉柴机电从2018年7月，也将经营场所搬离了案涉场地。第二，2019年7月，陈德发也对租赁范围内未硬化的场地1500平方米进行了硬化，并在租赁物业的左边和右边新建了新的建筑物，其实际是控制和使用了大部分场地。而且在2019年7月开始，案涉商铺除了鼎湖区卓越汽车维修厂占用的部分之外，其他部位(包括最大的那间铺位)都是陈德发用来堆放自己的建筑材料的，并且用门锁对两个出入口紧锁，在2019年9月30日清场时，陈德发才来将大门的锁打开。第三，从2018年7月之后，使用案涉场地的是鼎湖区卓越汽车维修厂，该厂占用场地与甘旭全没有任何关系，实际上，陈德发曾经多次与鼎湖区卓越汽车维修厂协商，鼎湖区卓越汽车维修厂每月向陈德发支付占用场地期间的租金为6000元。第四，因为补充协议约定，在2020年5月31日之前征收的，场地中由甘旭全建设的物业及甘旭全进行的装饰装修征收补偿款归甘旭全所有，陈德发为了侵占甘旭全的补偿款，尽管甘旭全及有关部门多次催促，陈德发均不予配合政府征收。三、一审判决后甘旭全没有提起上诉，为了履行该判决，甘旭全向鼎湖区卓越汽车维修厂发送律师函，责令该厂立即清空场地，将场地交付给甘旭全，以便甘旭全交付给陈德发。2019年9月30日，该厂已经搬空场地，甘旭全已经将场地交付给了陈德发，但陈德发虽然对搬空的事实没有异议，但却以甘旭全不承认违约为由，拒绝在确认书上签字，无奈甘旭全只能叫见证人进行见证。四、陈德发要求没收4万元押金及赔偿3个月租金的请求，没有任何事实和法律依据。在双方签订的协议中，没有约定陈德发有权没收押金，法律法规也没有规定这种情况下，出租方有权没收定金。甘旭全虽然2018年7月就已经不再使用，但仍然缴纳租金至2019年2月、3月之后的租金，甘旭全已经同意在押金中扣除，一审法院也判决可以扣除，在2019年5月9日已经发出解除合同通知，陈德发要求支付违约金或损失，没有任何事实和法律依据。而且陈德发既要求支付场地占用费，又要求赔偿租金，也属于重复主张，于法无据。综上，陈德发的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其上诉请求。陈德发向一审法院起诉请求：1.解除陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》《〈场地租赁合同〉的补充协议》，甘旭全将租赁场地及地上建筑物(含配套设施、固定装修、水、电线路等)交还给陈德发；2.甘旭全向陈德发支付拖欠的租金45640.8元(暂计至2019年5月份，此后的租金按照15213.6元/月，计至甘旭全将租赁场地交还给陈德发之日止)；3.陈德发没收押金4万元；4.甘旭全赔偿陈德发损失45640.8元；5.甘旭全承担本案的受理费及其他诉讼过程中产生的诉讼费用。一审法院认定事实，2009年10月5日，陈德发与甘旭全签订了一份《场地租赁合同》，约定陈德发将其位于肇庆市鼎湖区********国道旁(上西丫塱，土地使用证编号：肇鼎国用(1997)第97109号)的土地(红线图使用权面积4236.1平方米，内有房屋、围墙)出租给甘旭全作经商(建设餐饮场所、停车场、物流场站、汽车4S店及维修项目)使用，租赁期限为十五年，自合同生效之日起至2025年5月31日止，合同期内因国家强制征收，或不可抗拒的自然灾害令双方不能履行合同外，否则单方无任何理由停止租赁；租金从2010年6月1日开始计算，第1年至第5年(2010年6月1日至2015年5月31日)月租金14826元(月租金3.5元/平方米)，第6年至第10年(2015年6月1日至2020年5月31日)月租金19062元(月租金4.5元/平方米)，第11年至第15年(2020年6月1日至2025年5月31日)月租金25416元(月租金6元/平方米)，以月为一个租金支付周期，在当月5日前一次性付清当月租金，合同签订时，甘旭全缴交押金4万元，未按约定支付租金的，每日支付滞纳金5%(按欠款总额计收)，逾期支付租金超过15日属违约，陈德发有权解除合同并追偿所欠租金及滞纳金。租赁期满未能续约或合同因解除等原因提前终止的，甘旭全应于租赁期满或合同终止日内将租赁的场地清理完毕及不动产的配套设施无偿交给陈德发(甘旭全建设的建筑物不得拆除及损坏，门、窗、水、电路不能拆)。甘旭全租赁到期满清理场内一切物品，停止经营活动及人员退出场内，交付陈德发另行使用，由陈德发验收后三天内陈德发将押金退还给甘旭全(扣除租赁期间欠款及费用)。合同还约定了其他的权利义务。陈德发收取了甘旭全押金4万元，并出具收条给甘旭全收执。2009年10月8日，陈德发与甘旭全又签订了一份《〈场地租赁合同〉的补充协议》，约定租用期间，如需建设汽车销售展厅面积约220平方米(2010年内)，因报建原因(含违建罚款)产生1万元以下由甘旭全承担(必须有5000元以上相关部门办理手续的有效票据)，超出部分由陈德发承担；自合同生效起至2020年5月31日期间，如国家强制征用，属甘旭全出资建设部分的物业(不动产物)设施获得国家赔偿(包含但不限于建筑物、围墙、甘旭全自行投资的电路、水路等)，即甘旭全出资建设不动产部分的赔偿全部归甘旭全，所有可动产部分由甘旭全自行带走处理；合同期从2020年6月1日起如国家强制征用，一切不动产物业，包括所有甘旭全出资建设(即不动产部分)的赔偿全部无偿归陈德发，所有可动产部分由甘旭全自行带走处理。上述合同和补充协议签订后，陈德发与甘旭全均依约定履行义务和行使权利，甘旭全在租赁的场地开办了肇庆玉柴机电营销有限公司。因肇庆市城市***改造工程需要，肇庆市鼎湖区****办事处需征收甘旭全租用的其中855.31平方米土地。2016年10月12日，肇庆市鼎湖区****办事处、肇庆玉柴机电营销有限公司、肇庆市城市***改造工程鼎湖段征地拆迁工作领导小组签订了《房屋拆迁补偿协议》，确定一次性支付拆迁补偿款230561.57元到甘旭全的账户，收到补偿款之日起7日内，将房屋及土地交回征收方使用。甘旭全于2016年11月11日收到上述补偿款。陈德发认为甘旭全拖欠租金，已构成违约，于2017年2月24日向该院起诉，要求解除租赁合同，甘旭全交还场地，付清租金。2017年3月1日，就征收甘旭全租用、属陈德发享有的855.31平方米土地使用权，陈德发、肇庆市鼎湖区****办事处、肇庆市城市***改造工程鼎湖段征地拆迁工作领导小组签订了《土地征收补偿协议》，确定一次性支付土地征收补偿款3789023.3元到陈德发的账户，收到补偿款之日起7日内，将土地及有关权属资料交回征收方使用和注销。陈德发于2017年3月20日收到了上述补偿款。2017年5月19日，该院作出(2017)粤1203民初194号民事判决，判决驳回了陈德发的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。陈德发与甘旭全均依该判决认定的租赁面积履行各自的义务。甘旭全每月支付的租金为15214元。2019年5月9日，甘旭全向陈德发发出《解除合同通知书》，通知陈德发解除双方的《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》，同意陈德发在押金中扣除2019年3、4月的租金，并要求陈德发配合其就合同约定的由甘旭全出资建设部分物业向有关拆迁部门主张赔偿。陈德发于2019年5月13日收到上述解除通知，但甘旭全没有将租赁的场地按合同约定交还给陈德发。陈德发遂提起本案诉讼。庭审中，陈德发确认甘旭全已付清至2019年2月止的租金。一审法院认为，陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈德发与甘旭全应以合同及补充协议的约定履行各自的义务和行使权利。在合同约定的租赁期间，相关部门征收了其中855.31平方米土地，因此，甘旭全每月支付的租金为15214元。甘旭全支付租金至2019年2月，2019年5月13日陈德发收到甘旭全的解除合同通知，通知解除案涉合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，因陈德发没有请求确认解除合同的效力，故陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》已于2019年5月13日解除，该院对此予以确认。合同虽然解除，但甘旭全至今未支付2019年3月1日至5月13日的租金，其已构成违约，故陈德发主张其付清租金，理据充分，该院予以支持；合同解除后，甘旭全应将租赁的场地按合同约定交还给陈德发，但甘旭全至今未交还，应按合同约定的租金标准计付占用期间的使用费给陈德发，直至交还为止，因此，陈德发主张按合同约定交还租赁的场地，该院予以支持；陈德发主张没收甘旭全押金和赔偿损失，没有事实依据和法律依据，该院不予支持，但甘旭全的押金应冲抵租金和占用期间的使用费。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈德发与甘旭全于2009年10月5日签订的《场地租赁合同》和于2009年10月9日签订的《〈场地租赁合同〉的补充协议》在2019年5月13日解除；二、甘旭全应在该判决发生法律效力之日起10日内将租赁的场地和按《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》约定的地上建筑物及相关配套设施交还给陈德发；三、甘旭全应在该判决发生法律效力之日起10日内按月租金15214元的标准向陈德发支付从2019年3月1日计至交还场地之日止的租金和场地占用使用费(甘旭全已交的押金4万元予以扣减)；四、驳回陈德发的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463元，由甘旭全负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘旭全提交以下新的证据：1.《场地及地上建筑物移交确认书》《授权委托书》，拟证明场地已经移交给陈德发；2.《律师函》，拟证明从2018年7月之后，使用案涉场地的是鼎湖区卓越汽车维修厂，该厂占用场地与甘旭全无关；3.2018年6月份陈德发对场地进行硬化、建设以及锁住大门的照片，拟证明2018年7月，陈德发重新对场地进行硬化，并在租赁物业的左边和右边新建了新的建筑物，其实际是控制和使用了大部分场地，而且在2018年7月开始，案涉商铺除了鼎湖区卓越汽车维修厂占用的部分之外，其他部位（包括最大的那间铺位）都是陈德发用来堆放自己的建筑材料；4.2019年9月30日清场接受照片，拟证明2019年9月30日，甘旭全已经将场地交给陈德发，但陈德发拒绝签字确认书；5.光盘（清场接受的视频），拟证明甘旭全将场地移交给陈德发的现场;6.电话录音（文字版和光盘），拟证明场地于2019年9月30日已经交给了陈德发，对于吊臂的吊轨问题，陈德发当时就已经表示可以不拆，庭审后其再次确认可以不用拆。陈德发质证如下：1.证据1的合法性、真实性和关联性不予认可，时间是否在9月30日、土地是否已经移交，均无法确认；陈德发至今未签过确认书，无法证明陈德发是何时验收场地；委托吴承超的事项与本案无关。2.证据2的三性不予认可，律师函是广东勤思进律师事务所出具给鼎湖区卓越汽车维修厂，是单方出具的，无法确认其内容真实性，本案是陈德发与甘旭全的土地租赁合同纠纷，其与鼎湖区卓越汽车维修厂的租赁合同纠纷与本案无关；而且该证据与证据1证明场地已经移交存在自相矛盾。3.证据3，陈德发在一审期间已经陈述是应创文要求而对场地进行硬底化，对该证据的真实性不予认可，无法证实甘旭全所述案涉商铺除了鼎湖区卓越汽车维修厂外陈德发堆放建筑材料该主张不是事实。4.证据4的合法性、真实性不予认可，该证据仅仅是几张照片无法证明拍摄的日期，无法确认是否于2019年9月30日所拍摄。5.证据5的合法性、真实性不予认可，视频中仅仅是吴承超自己的讲话，无法证明其中内容是否真实，也无法证明其拍摄该内容的日期。6.证据6早已经超过举证期限，不属于法律规定的“新的证据”范围，超期提交的证据失权，不应组织质证，不同意对该证据进行质证。二审查明，陈德发确认2019年9月30日甘旭全通知其去案涉场地进行交接，但认为因场地内有一吊臂设备没有拆除遂没有完成交接。甘旭全则认为该吊臂设备是鼎湖区卓越汽车维修厂所有的，而且陈德发在当时想要该吊臂遂询问甘旭全能否不拆除，甘旭全同意，因此甘旭全便没有拆除该吊臂并留给陈德发处理。二审庭审（2019年11月21日）后，本院多次与双方当事人沟通，希望本着减少损失为基础，对案涉场地进行交接，至于本案争议的问题（合同解除时间、谁违约等）由本院认定，但至作出裁判时双方均未能达成一致意见。在合同履行过程中，2018年1月17日肇庆市鼎湖区******向肇庆玉柴机电营销有限公司（温志雄）发出《清场通知》，要求对临时承租范围地上物进行清理，并于2018年1月19日前完成清理工作自行离场；同日，肇庆市城市管理和综合行政执法局向肇庆玉柴机电营销有限公司（负责人：温志雄）发出《履行义务催告书》，要求自行拆除建（构）筑物；肇庆市工商行政管理局鼎湖分局于2018年3月23日向肇庆玉柴机电营销有限公司发出《责令提交资料通知书》，通知因经营场所涉嫌违法建筑，责令提交经营场所所在地的土地证或房产证复印件到桂城工商所，不能提供的，办理变更登记或注销登记。2018年7月16日，肇庆玉柴机电营销有限公司办理了的注册地址的变更，由案涉租赁场地变更至肇庆市鼎湖区*******国道侧（考场斜对面原中石化加油站）。肇庆市自然资源局鼎湖分局于2019年4月8日在网站上发出《肇庆市自然资源局鼎湖分局关于〈征收土地公告〉情况声明》，载明“肇庆市鼎湖区从2019年至今，没有发出任何《征收土地公告》。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为:1.案涉合同于何时解除；2.租金和场地占用费计算至何时；3.应否没收押金和赔偿损失45640.8元。关于案涉合同于何时解除的问题。陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》《〈场地租赁合同〉的补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。第一，在合同履行过程中，肇庆市鼎湖区******、肇庆市城市管理和综合行政执法局和肇庆市工商行政管理局鼎湖分局等行政职能部门分别向肇庆玉柴机电营销有限公司（温志雄）发出《清场通知》《履行义务催告书》《责令提交资料通知书》，均要求对临时承租范围地上物进行清理。根据上述通知内容可知，甘旭全在使用案涉场地过程中收到了相关行政职能部门的通知要求限期搬离并拆除地上构筑物。而案涉《场地租赁合同》《〈场地租赁合同〉的补充协议》并未对上述情形进行具体明确的约定。虽然陈德发以肇庆市自然资源局鼎湖分局发出的《肇庆市自然资源局鼎湖分局关于〈征收土地公告〉情况声明》拟证明案涉场地不涉及被征收。但该证据不足以否定上述行政职能部门的通知，也不能否定甘旭全不能继续正常使用案涉场地的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，甘旭全在合同履行过程中出现了不可归责于双方当事人的原因致使合同不能履行的事由，已不能正常合理使用案涉租赁场地。第二，甘旭全在出现法定解除事由后，于2019年5月13日陈德发收到甘旭全的解除合同通知，通知解除案涉合同。其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定。第三，2018年7月16日，肇庆玉柴机电营销有限公司办理了注册地址的变更。表明甘旭全以实际行动在经营场所的登记上履行了退出案涉租赁场地手续。综上，一审判决认定陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》已于2019年5月13日解除并无不当，本院予以维持。陈德发主张《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》应于判决生效之日解除的上诉请求理据不充分，本院不予支持。关于租金和场地占用费计算至何时的问题。如上所述，陈德发与甘旭全签订的《场地租赁合同》及《〈场地租赁合同〉的补充协议》已于2019年5月13日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，至合同解除时，甘旭全应当按时足额向陈德发缴纳租金至合同解除之日止；在合同解除后，甘旭全应当及时腾退案涉租赁场地交还给陈德发。一审判决认定甘旭全依约向陈德发支付2019年3月1日至5月13日的租金理据充分，本院予以维持。合同解除后，甘旭全未能将租赁的场地按合同约定交还给陈德发，应按合同约定的租金标准计付占用期间的使用费给陈德发，直至交还为止。在一审判决后，甘旭全于2019年9月30日通知陈德发交接案涉场地，陈德发确认该事实，但认为因案涉场地内有一吊臂设备没有拆除遂没有完成交接。但该吊臂的存在不足以影响到整个案涉场地的交接，况且对于吊臂是否拆除双方各执一词。从双方的陈述来看，案涉租赁场地除吊臂外已经全部清空，具备交接的条件。同时，二审庭审后，本院多次与双方当事人沟通，希望本着减少损失为基础，对案涉场地进行交接，至于本案争议的问题（合同解除时间、谁违约等）由本院审查认定，但至作出裁判时双方均未能达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，陈德发应当在已具备交接场地的情况下，及时进行交接以减少损失的发生，但陈德发至今仍不进行交接，造成损失的进一步扩大，对于扩大部分的该损失由此自行负担。即便争议的吊臂应当拆除，也应当在该合理费用支出后，向违约方主张。综上，综合本案的情况，本院认定案涉场地于2019年9月30日视为已交接。即甘旭全按合同约定的租金标准向陈德发支付占用期间的使用费计付至2019年9月30日止，即15214元/月×7个月＝106498元。陈德发主张案涉场地租金和场地占用费计算至交还时止的上诉理据不充分，本院不予支持。关于应否没收押金4万元和赔偿损失45640.8元的问题。第一，如上所述，甘旭全在合同履行过程中出现了法定解除事由，已不能正常合理使用案涉租赁场地，合同解除的过错不在于甘旭全。第二，根据《场地租赁合同》第七条第2点的规定，押金应当在合同终止后验收后三日内将押金退还给甘旭全（扣除租赁期间欠款和费用）。案涉合同并未约定可以没收押金相关情形。因此，焦点二中所认定的106498元与拖欠租金两者相抵，甘旭全应向陈德发支付66498元。综上，一审判决对陈德发没收押金和赔偿损失的主张不予支持并无不当，本院予以维持。陈德发主张没收押金和赔偿损失的上诉请求理据不充分，本院不予支持。综上所述，陈德发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因一审判决后出现新的事实，致使一审判决部分改判，不属于一审判决错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初999号民事判决第一项；二、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初999号民事判决第二、四项；三、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初999号民事判决第三项:甘旭全应在本判决发生法律效力之日起10日内向陈德发支付租金和场地占用使用费66498元；四、驳回陈德发其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1463元，由甘旭全负担；二审案件受理费2926元，由陈德发负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月二十四日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳