淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初381号原告：苗晓东，男，1978年10月25日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所实习律师。被告：王国庆，男，1977年1月21日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。被告：岳西涛，男，1976年3月30日出生，汉族，住博山区。被告：徐其峰，男，1976年12月26日出生，汉族，住博山区。原告苗晓东与被告王国庆、岳西涛、徐其峰民间借贷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗晓东的委托诉讼代理人李晶晶、李富勇、被告王国庆的委托诉讼代理人毕耜强、被告岳西涛、被告徐其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王国庆立即偿还借款110000.00元并判令被告按年利率6%计算支付自起诉之日起至本金还清之日止资金占用期间的利息；2.判令被告岳西涛在50000.00元担保范围内承担责任，判令被告徐其峰在90000.00元保证范围内承担责任。事实与理由：原告与被告王国庆系朋友关系，交往过程中被告以做生意资金周转和家庭生活拮据为由，分别于2018年3月31日、2018年5月31日、2018年10月3日、2018年11月8日向原告借款共计110000.00元，并为原告出具借条。被告岳西涛针对2018年3月31日的借款提供担保，被告徐其峰针对2018年3月31日和2018年5月31日的借款提供担保。后原告多次催要还款，被告拒不偿还。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告王国庆辩称，认可其向原告借款的事实，但原告出具款项时存在预扣借款的情形，实际出借款项与借条中载明的款项不一致。此外，被告先后于2018年4月26日偿还借款30900.00元、于2018年6月29日偿还借款2000.00元、于2018年7月31日偿还借款4500.00元、于2018年9月2日偿还借款4500.00元，并于2018年11月16日将自己名下车牌号为鲁Ｃ×××××别克轿车一辆抵顶借款70000.00元。至此，涉案借款已经清偿完毕，应当驳回原告诉讼请求。被告岳西涛辩称，认可其与被告徐其峰关于涉案2018年3月31日借款提供担保的事实，但其对担保期限记不清楚，被告也不清楚该笔借款期限延期的情况，且被告王国庆告知其该借款已经偿还完毕。被告徐其峰辩称，认可其为涉案2018年3月31日和2018年5月31日两笔借款提供担保的事实，但2018年3月31日的借款期限为2018年6月30日，对于借条中载明的延期事项，被告不知晓，其担保责任应当免除。对于2018年5月31日的借款，被告王国庆告知其已将车辆抵顶并抽单。如果原告仍持有借据，被告同意承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据借条一份，被告认可借条中载明的借款事实，但被告岳西涛、徐其峰作为担保人，主张不知晓借条中载明的延期事项，被告王国庆亦主张该延期事项系其与原告商议添加，担保人并不知晓。结合庭审查明情况，涉案借条中在载明的“还款日6月30日”后添加了“延期到7月29日”的内容，但原告未提供证据证明该延期事项征得了两担保人的同意，亦未提供证据证明相关捺印系两担保人的捺印，故对被告主张担保人不清楚借款延期的事实，本院予以采信。2、被告王国庆提供的1号证据其名下手机银行转账记录截屏三份和微信转账记录截屏一份、2号证据其名下借记卡账户历史明细清单三份、3号证据车辆管理所管理查询结果一份和4号证据车辆管理所查询综合查询记录一份，拟证明其分四次先后向原告及其妻子偿还涉案借款共计41900.00元，并将其名下车辆转户至原告妻子名下，抵顶涉案债务70000.00元。原告对上述证据真实性未提异议，但不认可其证明内容，并主张原告与被告王国庆之间除了涉案借款之外，仍存在其他借贷关系，且上述还款及车辆抵账行为，均系偿还其他借款。为此，原告提供4号证据其与被告徐其峰通话录音一份、5号、6号证据其与被告王国庆通话录音各一份、7号证据其与被告王国庆通话录音两份和微信聊天记录截屏一份、8号证据其与被告王国庆通话录音两份、微信聊天记录截屏一份、车辆转让合同一份以及原告妻子李娜名下银行交易明细一份、9号证据微信视频一份和微信照片一张、10号证据原告妻子李娜与案外人微信聊天记录截屏三页、11号证据原告妻子李娜名下银行交易明细清单一宗、12号证据其与被告王国庆微信聊天记录截屏两份以及原告妻子李娜与被告王国庆微信聊天记录截屏两份，拟证明原告与被告王国庆之间存在大量钱款往来，且被告王国庆主张的上述还款，均系偿还涉案借款之外的其他借款。结合庭审查明情况，被告王国庆主张涉案借款已经偿还完毕，但依据其提供的相关证据，其偿还的款项数额超出了涉案借款数额，在双方均认可涉案借款未约定利息的情形下，被告王国庆主张超额偿还借款的行为明显与常理不符。同时，现涉案借款凭证仍由原告持有，而被告主张偿还借款但未收回或销毁借款凭证的行为，亦与常理不符。此外，被告王国庆亦未提供充分证据证明车辆抵账的标的和数额。故综合判断，对被告王国庆主张涉案借款已经偿还完毕的事实，本院不予采信。3、被告王国庆申请证人岳某1、丁某、岳某2出庭证言各一份，拟证明被告王国庆将其名下汽车转让给原告妻子并抵顶涉案借款70000.00元。但结合庭审查明情况，上述证人所知晓的车辆抵顶债务事项，均系听说得来，三人均未直接参与，故在被告王国庆未提供证据证明车辆抵顶与涉案借款存在直接关联的情况下，上述证人证言缺乏证明力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王国庆系朋友关系。2018年3月31日，王国庆向原告借款，由被告岳西涛、徐其峰提供担保，并出具借条一份，内容为：“借条今借苗晓东现金伍万元正（50000.00），以岳西涛房产作抵押借款人：王国庆担保人：岳西涛2018.3.31还款日6月30号延期到7月29日担保人：徐其峰”。针对借条中载明的“延期到7月29日”，作为担保人的岳西涛、徐其峰主张并不知晓，王国庆主张系由其与原告在借款到期后协商添加。针对该笔借款，原告通过其妻子李娜名下银行账户于2018年3月31日向王国庆转账45500.00元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。2018年5月31日，王国庆向原告借款，由徐其峰提供担保，并出具借条一份，内容为：“借条今借苗晓东现金肆万元正（40000.00）保人：徐其峰借款人：王国庆2018年5月31日”。针对该笔借款，原告主张于借款当日通过其妻子李娜名下银行账户向王国庆转账16000.00元以及通过李娜的微信向王国庆转账20000.00元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。2018年10月3日，王国庆向原告借款，并出具借条一份，内容为：“借条今借到苗晓东现金壹万元正（10000.00）借款人：王国庆2018.10.3”。针对该笔借款，原告于借款当日通过微信向王国庆转账9500.00元，并主张剩余款项系现金支付，而王国庆对原告现金支付的主张不予认可。2018年11月8日，王国庆向原告借款，并出具借条一份，内容为：“今借苗晓东现金壹万元正（10000.00）借款人：王国庆2018.11.8”。针对该笔借款，原告主张系于2018年10月25日向王国庆转账7500.00元和于2018年11月8日向王国庆转账2500.00元的合计。王国庆则主张该笔借款原告实际只出借2500.00元。本院认为，关于涉案四笔借款，被告王国庆认可借款的真实性，但主张涉案借款已经偿还完毕。结合庭审查明情况，根据王国庆提供的相关还款记录及其主张的车辆抵顶情形，其还款数额与涉案借款数额不一致，而原告提供充分证据证明了其与王国庆之间存在其他借款或经济往来，被告徐其峰亦认可王国庆与原告之间存在其他借贷关系，同时，原告现持有涉案借款的债权凭证，该凭证具有较高的证明效力，故综合判断，对王国庆关于涉案借款已经偿还完毕的主张，本院不予采信。此外，针对涉案3月31日、5月31日和10月3日三笔借款，王国庆主张原告存在预扣款项的情形。而结合庭审查明情况，原告认可该三笔款项存在现金支付的情形，但涉案款项大部分均由原告转账支付，而原告未提供证据证明其通过现金支付了相关款项以及该部分款项存在现金支付的必要，故综合判断，本院认定涉案3月31日的借款，原告实际出借了45500.00元；5月31日的借款，原告实际出借了36000.00元；10月3日的借款，原告实际出借了9500.00元。针对涉案11月8日的借款，王国庆仅认可借款当日原告的转账款项为实际借款数额，而原告则主张该份借条系对之前借款和当日借款的合计。结合庭审查明情况，原告提供证据证明其在10月25日和11月8日向王国庆转账共计10000.00元的事实，且该转账款项与涉案借条中载明的款项一致，而王国庆认可的借款数额2500.00元与借条中载明的借款数额差额巨大，其抗辩主张明显与常理不符，故综合判断，本院认定涉案11月8日借款的数额为10000.00元。综上所述，原告向王国庆共计出借款项101000.00元（45500.00元+36000.00元+9500.00元+10000.00元），针对上述借款，已经约定借款期限的，借期已经届满，未约定还款期限的，原告有权在合理期间向借贷人主张还款，故综合判断，原告主张判令被告王国庆返还借款，于法有据，对其主张的判令被告返还借款110000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张的涉案借款占用期间的利息问题。根据法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，涉案四笔借款，借贷双方均未约定借期内利息。针对涉案3月31日的借款，双方约定了借款期限（2018年7月29日），而被告王国庆未在约定期限内返还借款，其应向原告支付逾期利息。结合本院认定的涉案3月31日的借款本金45500.00元，原告主张按照年利率6%的标准，判令被告支付自起诉之日（2019年1月23日）至本金还清之日期间内的逾期利息，于法有据，本院予以支持。针对涉案5月31日、10月3日和11月8日的三笔借款，双方未约定还款期限，现原告通过提起诉讼的方式要求被告还款，相应的诉讼审理期间应当视为催要被告还款的合理期限，故原告主张判令被告支付逾期还款的利息，缺乏事实依据。此外，待本案判决生效后，若被告未履行判决义务，其亦应支付迟延履行的利息损失。故综合判断，针对上述三笔借款，原告主张判令被告支付自起诉之日起至本金还清之日的逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对涉案3月31日借款中两担保人岳西涛、徐其峰是否承担保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，涉案当事人未明确约定保证方式，故该笔借款的保证方式为连带责任保证。而针对该笔借款，出借双方协商改变了主合同的履行期限，且原告未提供证据证明保证人同意了延期事项，故该笔借款的保证期间为自2018年6月30日（债务履行期届满之日）起六个月内。再结合庭审查明情况，尽管原告的起诉行为未在法律规定的保证期间内，但涉案借款的两担保人，均自认原告在起诉之前曾通过打电话的方式要求其承担还款责任，故综合判断，原告在保证期间内主张了相关权利，涉案借款担保人应当承担担保责任。此外，因担保人提供房屋产权证书后未办理抵押登记，故针对该笔借款，原告对相关房屋不享有抵押权。针对涉案5月31日借款中担保人徐其峰是否承担保证责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案当事人未明确约定保证方式，故该笔借款的保证方式为连带责任保证。而该笔借款未约定还款期限，原告现通过提起诉讼的方式要求借款人返还借款及保证人承担保证责任，系原告在保证期间内主张了权利，因此，担保人应当承担相应保证责任。综上所述，被告王国庆应当返还原告涉案四笔借款共计101000.00元（45500.00元+36000.00元+9500.00元+10000.00元），并支付涉案3月31日的借款45500.00元自2019年1月23日至实际清偿之日期间的利息（按照年利率6%计算）。被告岳西涛针对涉案3月31日的借款及利息承担连带清偿责任。被告徐其峰针对涉案3月31日的借款及利息和涉案5月31日的借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王国庆于本判决生效之日起十日内返还原告苗晓东涉案四笔借款本金共计101000.00元（45500.00元+36000.00元+9500.00元+10000.00元）；二、被告王国庆于本判决生效之日起十日内支付原告苗晓东涉案借款45500.00元自2019年1月23日起至本金还清之日的逾期利息（按年利率6%的标准计算）；三、被告岳西涛对上述第一项债务中的借款45500.00元和第二项债务承担连带清偿责任，被告岳西涛承担保证责任后，有权向被告王国庆追偿；四、被告徐其峰对上述第一项债务中的借款45500.00元、借款36000.00元和第二项债务承担连带清偿责任，被告徐其峰承担保证责任后，有权向被告王国庆追偿；五、驳回原告苗晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250.00元，原告苗晓东负担102.00元，被告王国庆负担1148.00元。保全费1095.00元，由被告王国庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  郭顺利二〇一九年十二月二十七日法官助理赵慧君书记员李辉