四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1559号 上诉人（原审被告）：银本建，男，1989年10月27日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：李毅，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙德文，女，1963年5月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人银本建与被上诉人孙德文承揽合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银本建上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局作出的泸龙工商质监处字[2018]20092号《行政处罚决定书》中仅认定了其提供的“纳米瓦”材料有欺诈行为，并据此作出了行政处罚决定，且被泸州市龙马潭区人民政府维持，对行政处罚决定以外的内容不应当按三倍赔偿，“纳米瓦”只有1287.4元，其他是人工费、服务费及合格商品如框架的价格，一审按雨棚的整个造价进行判决适用法律错误。 孙德文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不给明细、不给发票，在工商部门的监督下才给，其中项目是编造的，不是事实，是欺诈行为。请求驳回上诉，维持原判。 孙德文向一审法院提出诉讼请求：1.判令银本建退还材料款、安装费7750元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿23250元；2.责令银本建限期拆除安装在孙德文家中的不合格纳米不锈钢雨棚；3.赔偿在提供服务过程中给孙德文造成的其他损失1000元；4.本案诉讼费由银本建负担。 一审法院经审理认定事实如下：银本建自2015年5月29日起在龙马潭区从事加工安装：不锈钢业务。2017年11月中旬，孙德文需安装不锈钢门窗、栏杆和泡沫雨棚，到银本建经营加工安装不锈钢门市了解，银本建向孙德文推荐一种新材料说是由纳米技术生产的不锈钢“纳米瓦”，这种“纳米瓦”隔热效果比泡沫棚好，且不生锈，比泡沫棚管得久。2017年11月15日，孙德文在银本建处定作铝合金门窗、栏杆及雨棚等材料，银本建向孙德文开具送（销）货单，收货单位“三合院”，名称及规格“纳米瓦订金贰仟元整”。2017年11月下旬，银本建到孙德文位于江阳区房屋进行了铝合金门窗、栏杆及雨棚安装。2017年12月4日，银本建收到孙德文余款5750元，开具送（销）货单，名称及规格“雨棚余款伍仟柒佰伍拾元”。其中，雨棚安装价格为140元／米，安装31.4米。 2018年9月13日，孙德文向泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局举报称其于2017年11月15日在小市银本建处订购安装的铝合金门窗、栏杆、纳米不锈钢铝材雨棚等材料，于2018年2、3月在使用过程中发现纳米不锈钢铝材雨棚产品生锈，怀疑该产品为不合格产品，系假冒产品。 2018年11月27日，泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局作出泸龙工商质监处字[2018]20092号《行政处罚决定书》认定，泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局执法人员在对银本建经营场所内的产品进行检查时没有发现举报内容所称的“纳米瓦”在销售，而且安装雨棚产品因使用时间跨度近一年，无法对该批产品进行抽样检测，无法判断产品是否合格。银本建为孙德文安装雨棚材料检验报告和进货票据上标注的产品名称为“隔热彩铝板”、“双面铝膜隔热瓦”与银本建开具收条“纳米瓦”不符，且无法提供纳米瓦相关资料，系不以真实名称和标记提供商品或服务，违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。据此认定银本建上述行为属于欺诈行为。 一审法院认为，民事主体从事民事活动应当遵循平等、自愿、公平及诚实信用原则。孙德文在银本建处定作铝合金门窗、栏杆及雨棚等材料，承揽人银本建安装完毕铝合金门窗、栏杆及雨棚，向定作人孙德文交付工作成果，孙德文验收后向银本建支付了全部款项，双方成立承揽合同关系。银本建不以真实名称和标记提供商品或者服务，具有欺诈定作人孙德文的故意和行为，孙德文因此陷入错误认识，作出错误判断定作了银本建宣传的“纳米瓦”，银本建向定作人孙德文销售雨棚的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元······”之规定，承揽人银本建应当按照其提供商品和服务的价格4396元（140元/米×31.4米）予以退还定作人孙德文，并增加赔偿定作人孙德文因此而受到的损失13188元。对安装的隔热彩铝板，由银本建自行拆除后予以返还。孙德文在银本建处定作铝合金门窗、栏杆等其他商品无证据证明承揽人具有欺诈的故意和行为，不能认定银本建在提供商品和服务过程中存在欺诈行为。其诉请赔偿银本建在提供服务过程中造成的其他损失1000元亦无相应证据予以证明。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、孙德文于本判决生效之日起十日内返还由银本建安装的隔热彩铝板（送（销）货单载明的“纳米瓦”），由银本建自行负责拆除；二、银本建于本判决生效之日起十日内返还孙德文定作款4396元，三倍赔偿13188元，共计17584元；三、驳回孙德文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由银本建负担。 本院二审查明，泸州市龙马潭区人民政府于2019年4月15日作出泸龙府复决字[2019]2号《行政复议决定书》维持了泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局作出的泸龙工商质监处字[2018]20092号《行政处罚决定书》，本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是退赔金额如何确定。上诉人认为泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局作出的泸龙工商质监处字[2018]20092号《行政处罚决定书》中仅认定了其提供的“纳米瓦”材料有欺诈行为，并据此作出了行政处罚决定，且被泸州市龙马潭区人民政府维持，对行政处罚决定以外的内容不应当按三倍赔偿，纳米瓦只有1287.4元，其他是人工费、服务费及合格商品如框架的价格，被上诉人认为上诉人不给明细、不给发票，在工商部门的监督下才给，其中项目是编造的，不是事实，是欺诈行为。本院认为泸龙府复决字[2019]2号《行政复议决定书》、泸龙工商质监处字[2018]20092号《行政处罚决定书》已经生效，可以作为本案认定事实的依据，在《行政复议决定书》《行政处罚决定书》均仅认定了“不以真实名称和标记提供商品和服务”的“纳米瓦”共31.4米、销售价为41元/米，销售价格为1287.4元，而并未认定其他项目或服务不真实或存在欺诈，一审法院按雨棚的整个承揽价格4396元作为认定退赔的标准不当，本院依法予以纠正。 综上，本院认为，上诉人的上诉理由成立。一审法院认定事实不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初248号民事判决第一项； 二、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初248号民事判决第三项； 三、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初248号民事判决第二项为“银本建于本判决生效之日起十日内返还孙德文定作款1287.4元，并三倍赔偿孙德文3862.2元，共计5149.6元”； 四、驳回孙德文的其他诉讼请求。 一审案件受理费600元，减半收取300元，由孙德文承担236元，银本建承担64元（一审案件受理费孙德文已预交，银本建在履行本判决义务时一并支付）；二审案件受理费600元，由孙德文承担（二审案件受理费银本建已预交，银本建在履行本判决义务时一并扣抵）。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月三日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月