福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2957号 原告：卢美杰，男，1960年2月4日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：福州市土地房屋开发总公司，住所地福州市台江区五一中路71号。统一社会信用代码：91350100154441909F。 法定代表人：周林，公司总经理。 被告：福州市房屋征收工程处，住所地福州市晋安区三环路盛辉车辆检测站内东山丽园配套房。统一社会信用代码：12350100488097976B。 法定代表人：李勇，处长。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 原告卢美杰与被告福州市土地房屋开发总公司、福州市房屋征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢美杰、被告福州市土地房屋开发总公司、福州市房屋征收工程处的共同委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢美杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法给予确认房屋面积，重新依法再补偿安置面积为60平方米的房屋，并重新签订房屋安置补偿协议；2.判令被告依法给予原告各项房屋临时安置补偿费41000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告原系坐落于福州市台江区房屋的产权人之一，产权面积为323.5平方米，航拍图：30米×25米＝750平方米（原告占一半，有阁楼和天井部分），被国家经租109.7平方米（台江区房管局档案室可查，或在被告的拆迁协议里也可看到），卢君如、卢君贞分割97.68平方米，原告在上访后得到83.5平方米，相减剩余部分亦应归原告所有。2009年，福州市房管局作出榕拆许字（2009）第37号《房屋拆迁许可证》，将上述房屋列入拆迁范围并实施拆除，但二被告没有依法办事，在安置补偿面积上随便量随便给，导致原告上访三年多，才在主管局的帮助下多给了30平方米。原告在去年办理产权证时又发现面积问题，原告没有得到合法的房屋拆迁安置补偿，被告不履行义务，严重侵害了原告的合法权益。 被告福州市土地房屋开发总公司、福州市房屋征收工程处辩称，原告所述不是事实，其主张的另行安置房屋没有事实和法律依据。原告提供的证据足以证明被告在安置面积及补偿款上已经给予原告最大限度的优惠，因此不存在再由被告另行补偿原告拆迁临时安置补偿费的问题。基于原告主张的房屋系祖上房屋，其父有兄弟姐妹共四人，尽管原告提供了其弟弟放弃部分继承权的证据，但真实性由法院核实。原告还有两个姐姐，因此是否应当追加其二人作为本案诉讼当事人由法院判定。讼争房屋的拆迁测量面积已经过公证，双方对证据进行了保全，原告并未对公证书确认的面积提出质疑，现其提出主张已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：坐落于福州市台江区房屋原为卢书锟、林秀珠、卢济国、芦君如（曾用名卢婉如）、卢君贞（曾用名卢婉贞）共同所有，占地面积为0.485亩。其中卢书锟、林秀珠为夫妻关系，系卢济国、芦君如、卢君贞之父母。卢济国于2009年2月17日亡故，生前与配偶林友榕（2000年11月3日去世）育有二子，即卢美雄、卢美杰。1958年社会主义私房改造时，上述房屋被部分改造，原权利人留房为右套前房、右套后房、右披后房、右后餐厅、右后边厨房。 2009年8月，上述房屋被列入新兴小区三期项目建设的拆迁范围，福州市住房保障和房产管理局于2009年8月23日向福州市土地房屋开发总公司核发了榕房拆许字（2009）第37号《房屋拆迁许可证》。2009年9月5日，讼争房屋相关权利人签订《公共部分分割意向书》，确认原卢书锟等人所有部分房屋分得台江区房屋的共有面积为63.86平方米（不含右后房北面走廊10.52平方米），依据公私房建筑面积比例，卢书锟等人留房部分分摊的共有面积为32.96平方米。同年10月9日，福州市房屋征收工程处因尚未与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，向福州市台江区公证处申请保全证据。福州市台江区公证处于次日作出房屋拆迁勘验报告书，经现场勘验：福州市台江区义洲街道新透街41号房屋（权利人：卢书锟等）为木结构，实测私有建筑面积117.73平方米；公证处并于2010年1月就证据保全作出公证书（（2010）榕台证内字第0053号）。证据保全后，卢美杰等权利人将讼争房屋交由拆迁部门拆除。 2009年10月29日，芦君如、卢君贞以卢美杰、卢美雄为被告，向本院提起继承纠纷诉讼，请求继承分割福州市台江区房屋。该案审理过程中，本院依职权向福州市台江区公证处调取了上述公证书，卢美杰、卢美雄除对其中“长字第00561号福建省福州市土地房产所有证”复印件有异议外，其余不持异议。本院经审理后判决讼争房屋由芦君如、卢君贞各继承取得1/3产权份额，卢美雄、卢美杰共同继承取得1/3产权份额。卢美雄、卢美杰不服该判决提起上诉，福州市中级人民法院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决后芦君如、卢君贞于2012年就其各自取得的产权面积48.84平方米与福州市土地房屋开发总公司、福州市房屋征收工程处签订了拆迁补偿协议书。卢美杰因对福州市土地房屋开发总公司、福州市房屋征收工程处测量的拆迁面积有异议，于2015年至2019年间多次信访。2013年9月3日，卢美杰、卢美雄签订《遗产分割协议书》，双方约定由卢美雄继承福州市台江区上杭街131号1座104室，卢美杰继承福州市台江区。 2016年，卢美雄、卢美杰因与福州市土地房屋开发总公司就讼争房屋拆迁补偿安置纠纷向福州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，请求裁决福州市土地房屋开发总公司确认申请人应得被拆迁房屋产权原地安置面积125平方米，并给予申请人房屋拆迁安置补偿及各项过渡费。福州市住房保障和房产管理局审查后认定，福州市土地房屋开发总公司应对卢美杰、卢美雄补偿安置的面积为63.17平方米，并于同年10月25日作出行政裁决：福州市土地房屋开发总公司应对卢美杰、卢美雄所有的台江区内房屋以产权调换方式安置新兴三期（佳源居）6号楼310单元（建筑面积90平方米），卢美杰、卢美雄应向福州市土地房屋开发总公司支付差价款11349元，福州市土地房屋开发总公司应按规定向卢美杰、卢美雄支付自2009年10月起至安置房交付之日的临时安置补助费。该裁决作出后，双方均未向法院提起诉讼，亦未向福州市人民政府或福建省住房和城乡建设厅申请行政复议。 2017年1月9日，福州市土地房屋开发总公司（甲方）与卢美杰（乙方）签订《拆迁安置补偿协议书》，载：“甲方因新兴三期建设项目需要，对乙方坐落台江区私产的房屋实施拆迁……一、1.乙方被拆除房屋总建筑面积83.5㎡，其中产权建筑面积83.5㎡，屋式结构为木构。2.……确认合法补偿安置的建筑面积83.5㎡，其中住宅建筑面积83.5㎡，另有公摊补偿面积8.35㎡……三、甲方同意在新兴三期（佳源居）26#楼安置乙方住宅60×1、75×1户型贰单元，建筑面积约135㎡，产权归乙方所有，另交12000元作为安置房预交款。甲方预付36个月临时安置补偿费”。当日，福州市房屋征收工程处向原告卢美杰出具《拆除房屋面积核对通知单》，载：“你户坐落新透街41号房屋属于拆除范围。经我处实地丈量，现将丈量情况通知你户，请予核对。如有出入，限向本处反映以便更正。逾期按如下丈量面积无异议计算，但如经审核有出入，以双方重新丈量为准。附：丈量拆除房屋的建筑面积为83.5㎡”。卢美杰在该通知单上签名；另又向卢美杰出具《房屋拆迁丈量评估表》，载：房屋坐落：台江区，建筑面积83.5㎡，附属物总金额12385元，卢美杰在“所有权人或代管人核对签字”处签名。 诉讼中原告陈述，讼争房屋占地面积为0.485亩，其使用比例尺计算得出为750平米，除去其大伯卢树锟所占部分，其余应为原产权人卢书锟、林秀珠、卢济国、芦君如、卢君贞所有，被告应当按照上述面积对原告进行安置补偿；另根据其向12345网络匿名投诉得到的回复，承租户不能取得公摊面积的安置补偿，故公摊面积亦应安置给原告。被告陈述，台江区房屋曾经社会主义改造，拆迁时应按原告方的实际留房面积进行安置，非留房部分的公摊面积应由国家收回，承租户按1.3倍比例享有安置权利，原告主张非留房部分的公摊安置给其没有依据。 现原告以被告漏算安置面积为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案系因房屋拆迁安置面积引发的争议，原告主张应以航拍矢量图中所测得长、宽计算出的建筑面积进行安置，然福州市勘测院在其出具的《福州市建筑物测量资料》中所附的《测量说明》中已明确，不能采用矢量成果图中的建筑轮廓线和房屋高度数据作为依据直接进行推算拆迁房屋的建筑面积，故原告主张的被拆迁房屋面积计算方式有误，本院不予采信。本案讼争房屋留房部分已经福州市台江区公证处证据保全，原告在已经发生法律效力的继承纠纷诉讼中，对（2010）榕台证内字第0053号公证书未提出异议，故该公证书中的《房屋拆迁勘验报告书》应作为确定留房面积的依据。讼争房屋社会主义改造后，除原告留房之私产部分外由政府经租给承租人使用，原告提出拆迁时经租部分公摊面积应当安置给其的主张依据不足，本院不予支持。 就原告诉请的房屋临时安置补偿费问题，本院认为，榕房拆裁字（2016）第5号行政裁决书已就原告的该项诉请进行了裁决，并确定临时安置补助费计至安置房交付之日，该裁决书已经发生法律效力，故原告的该项诉请构成重复诉讼，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告卢美杰的全部诉讼请求。 案件受理费10210元，由原告卢美杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  蔡祝明 二〇一九年十二月三日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。