重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3631号原告：璧山区中树建筑设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴镇曙光村3组56号，统一社会信用代码92500227MA5Y5C9R5R。经营者：汪中树，男，1963年4月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱娇，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：贵州建工楼宇环境工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520100755371010H。法定代表人：刘湘黔，系董事长。委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被告：贵州鲸黔劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号B幢6层1号，统一社会信用代码9152010066695218XC。法定代表人：胡其胜，系董事长。委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。被告：杨水江，男，1984年10月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所律师。原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司、贵州鲸黔劳务有限公司、杨水江租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月11日依法由审判员潘毅适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。原告璧山区中树建筑设备租赁站的委托诉讼代理人朱娇，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的委托诉讼代理人吴万军，被告贵州鲸黔劳务有限公司的委托诉讼代理人胡信旭，被告杨水江的委托诉讼代理人范才铁均到庭参加了诉讼。2019年10月14日，依法由审判员潘毅适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。原告璧山区中树建筑设备租赁站的委托诉讼代理人朱娇，被告贵州鲸黔劳务有限公司的委托诉讼代理人胡信旭均到庭参加了诉讼，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司，被告杨水江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山区中树建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告于2014年8月11日签订的《璧山县中树建材租赁站合同书》；2、判令三被告支付原告租金、上下车费、维修费缺失配件赔偿费等共计764788.6元，并支付自2019年4月23日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金53.6元/天；3、判令三被告返还原告快拆架4464.9米，如不能返还，则按合同标准计算赔偿原告损失89298元；4、判令三被告支付原告自2019年1月1日起至2019年4月22日资金占用利息54316.9元，并支付2019年4月23日起至所有款项付清为止的资金占用利息（按月息2%的标准计算）；5、判令三被告支付原告律师费50000元；6、判令三被告承担本案诉讼费和保全费。庭审后，原告向本院提交申请书，将第二项诉讼请求变更为：“判令三被告向原告支付截止2017年4月30日的租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费共计725467.57元”。事实和理由：三被告因承建贵鑫中天广场项目施工需要，于2014年8月11日与原告签订《璧山县中树建材租赁站合同书》，合同约定被告向原告租赁快拆架、顶托等材料，并对租金、赔偿、维修保养、违约责任、管辖等进行了约定。合同签订后，原告履行了自己的义务，但三被告未履行义务。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告贵州建工楼宇环境工程有限公司辩称，贵州建工楼宇环境工程有限公司与原告并没有租赁关系，不是合同相对人，贵州建工楼宇环境工程有限公司没有设立项目部，请求驳回原告对贵州建工楼宇环境工程有限公司的诉讼请求。被告贵州鲸黔劳务有限公司辩称，贵州鲸黔劳务有限公司没有承建案涉项目，也没有与原告形成租赁合同关系，贵州鲸黔劳务有限公司没有合同上加盖的合同专用章，请求驳回原告对贵州鲸黔劳务有限公司的诉讼请求。被告杨水江辩称，杨水江不是本案适格被告，杨水江系案涉项目部的代理人，不是合同相对方。贵州鲸黔劳务有限公司确实未承建案涉工程，案涉合同上有项目部负责人陈家松签字，且租赁物确实用于案涉项目。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，被告杨水江以被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的名义与原告签订《璧山县中树建材租赁站合同书》，在合同首页乙方（承租方）处以及合同尾部乙方（承租方）处加盖有被告贵州建工楼宇环境工程有限公司玉屏县贵鑫.中天广场项目合同专用章以及被告贵州鲸黔劳务有限公司合同专用章，被告杨水江在合同首页乙方项目负责人以及合同尾部乙方委托代理人处签字，陈家松在合同尾部乙方项目负责人处签字。合同乙方租用甲方材料按每平方4.2元计算，工程总面积月16万平方米，超出部分按设计院图纸面积为准。工程建筑竣工总时间为11个月，超出时间按现场材料每平方米0.18元计算。合同约定上、下车费每吨15元。合同还约定每月1至5日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自动进行核对，超出5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，租赁费按非标层7万平方完工支付总租金70%，日后租金按月进度支付总租金70%，乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失等一切相关费用。合同还约定立杆、横杆不带大头管赔偿价格为20元每米。合同签订后，原告方履行了合同义务，但被告方未按约履行义务，经双方核对，截止2017年4月30日，被告方尚欠原告租金等费763124.8元。2018年3月31日，双方再次确认被告方普管租赁转付租金37657.23元，并尚有快拆架4464.9米未退还。被告贵州鲸黔劳务有限公司认为案涉合同上加盖的印章并非其公司所使用的印章，申请对案涉合同上所加盖的印章的真伪进行鉴定。因现有证据不能证明被告贵州鲸黔劳务有限公司承建了案涉工程，故本院在被告贵州鲸黔劳务有限公司合同专用章未备案的情况下，以其公司提交的印章作为鉴定样本，委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2019年9月5日，重庆市公信物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：案涉合同上加盖的“贵州鲸黔劳务有限公司合同专用章”字样印章与被告贵州鲸黔劳务有限公司提供的印章样本不是同一枚印章所盖。另查明，原告璧山区中树建筑设备租赁站因案涉合同曾于2018年起诉至重庆市璧山区人民法院，重庆市璧山区人民法院以（2018）渝0120民初4103号立案受理。在该案审理过程中，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的代理人陈述称：“陈家松确实是我公司指派的该项目负责人，负责该项目的施工管理等。对于本案租赁合同的签字情况，庭前我向陈家松进行了询问，陈家松告知我，原告和杨水江在签订本案租赁合同的时候共同找到他，要求他作担保，要求他签字，所以他作为该项目负责人在上面签字了，但他并未加盖项目合同专用章。”同时，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的委托诉讼代理人还陈述到：“在本案案涉项目中，我们与第二被告（即贵州鲸黔劳务有限公司）没有合同关系，我们只将外架包给了杨水江个人”。还查明，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司收到本院诉状副本的时间为2019年5月17日。还查明，案涉项目工程已完工。上述事实，有原、被告的陈述、《璧山县中树建材租赁站合同书》、发货表、退货表、租金结算表、照片、（2018）渝0120民初4103号庭审笔录等证据佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，综合本案的审理，本案争议的焦点在于合同向对方的认定。被告贵州建工楼宇环境工程有限公司辩称承建案涉工程后，并未设立项目部，也未刻制项目部印章，但认可陈家松系被告贵州建工楼宇环境工程有限公司案涉项目的项目负责人。陈家松作为案涉项目的项目负责人，可以代表贵州建工楼宇环境工程有限公司从事与其工作职责相关的法律行为。虽然被告贵州建工楼宇环境工程有限公司在本案中对陈家松的签字的真实性没有确认，但其在（2018）渝0120民初4103号案件的庭审中已经予以认可，除其举示充分证据能够推翻其自认的事实外，对于其在法庭上自认的不利事实本院应当依法予以采信。现被告贵州建工楼宇环境工程有限公司没有举示充分的证据予以证明，故本院确认陈家松作为被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的项目负责人与原告璧山区中树建筑设备租赁站签订租赁合同，原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司形成租赁关系。关于被告贵州鲸黔劳务有限公司是否与原告璧山区中树建筑设备租赁站存在租赁关系的问题。被告贵州鲸黔劳务有限公司认为案涉合同上加盖的印章并非其公司所使用的印章，申请对案涉合同上所加盖的印章的真伪进行鉴定。经鉴定，案涉合同上加盖的“贵州鲸黔劳务有限公司合同专用章”字样印章与被告贵州鲸黔劳务有限公司提供的印章样本不是同一枚印章所盖。在被告贵州鲸黔劳务有限公司否认承建案涉工程，且工程承建方表示与贵州鲸黔劳务有限公司没有合同关系，而在原告未举示证据证明被告贵州鲸黔劳务有限公司承建该工程或曾使用过多枚印章的情况下，认定被告贵州鲸黔劳务有限公司与原告璧山区中树建筑设备租赁站存在租赁关系缺乏事实依据，故本院认为被告贵州鲸黔劳务有限公司与原告璧山区中树建筑设备租赁站之间不存在租赁合同关系。关于被告杨水江与原告璧山区中树建筑设备租赁站存在租赁关系的问题。因被告杨水江仅作为被告贵州建工楼宇环境工程有限公司的项目负责人或委托代理人在租赁合同上签字，根据合同相对性的原则，被告杨水江与原告璧山区中树建筑设备租赁站不存在租赁合同关系。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告贵州建工楼宇环境工程有限公司与原告签订的《璧山县中树建材租赁站合同书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在原告璧山区中树建筑设备租赁站履行了提供租赁物资的义务后，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司理应按合同约定按时支付租金等费用。被告贵州建工楼宇环境工程有限公司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故本院对原告璧山区中树建筑设备租赁站主张解除租赁合同，并由被告贵州建工楼宇环境工程有限公司支付欠付租金等，并退赔未退租赁物资的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用利息，因双方在合同中并未进行约定，本院酌情主张为以725467.57为基数，从起诉之日起（即2019年5月9日起），按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。关于律师费，因原告未举示证据予以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区中树建筑设备租赁站与被告贵州建工楼宇环境工程有限公司于2014年8月11日签订的《璧山县中树建材租赁站合同书》于2019年5月17日解除；二、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站租金等725467.57元;三、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告璧山区中树建筑设备租赁站以725467.57为基数，从2019年5月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的资金占用利息;四、被告贵州建工楼宇环境工程有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告璧山区中树建筑设备租赁站快拆架4464.9米，逾期未退还，则按20元/米的标准赔偿原告损失；五、驳回原告璧山区中树建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6692.02元，由原告璧山区中树建筑设备租赁站承担718.2元，被告贵州建工楼宇环境工程有限公司承担5973.82元（被告应承担部分已由原告垫付，限被告贵州建工楼宇环境工程有限公司随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审判员 潘 毅二〇一九年十二月十三日书记员 高雪飞