广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3758号 上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司全州县支行，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇中心路001号，统一社会信用代码：914503246196281927。 代表人：王海华，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋忠荣，该支行客户经理。 被上诉人(原审被告)：吴双华，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：张淑姣，女，1956年8月19日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：吴双华，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县，系张淑姣之子。 上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行（以下简称农行全州支行）因与被上诉人吴双华、张淑姣金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行全州支行委托诉讼代理人蒋忠荣，被上诉人吴双华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人农行全州支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人吴双华归还上诉人贷款30000元及按贷款合同约定计收所欠正常利息、复利及罚息；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定上诉人的诉讼失去时效，即从2015年12月21日起直到2019年1月18日才再次扣款，超过了三年，这一认定是错误的。被上诉人吴双华在一审庭审中交给法院的陈述材料中，以文字形式认可上诉人在2018年内对被上诉人家庭贷款进行了催收，被上诉人在一审庭审中亦认可上诉人进行了催收。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人吴双华、张淑姣答辩称，被上诉人坚持一审答辩意见，即涉案贷款已经全部归还，且上诉人逾期后一直未主张权利，超过诉讼时效，请求法院公正处理。 农行全州支行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告吴双华归还原告贷款30000元及利息（按合同约定计收利息、复利及罚息）；2、判令被告张淑姣对上述贷款本息承担连带责任。 一审法院认定事实：被告吴双华与吴明生等组成3人联保小组向原告中国农业银行股份有限公司全州县支行安和分理处申请农户小额贷款，并于2009年6月30日与原告订立借款合同，吴双华借款30000元，由吴明生、唐高林作连带责任担保，担保期限为自借款之日起至借款本息全部归还止。贷款性质为自助循环使用，期限为3年，单笔期限一年，按季结息。原告已按借款合同的约定向吴双华授信使用自助可循环农户小额贷款30000元。被告吴双华于2011年4月11日自助贷款30000元，该笔贷款已于2012年4月10日到期。被告吴双华未按约定归还到期贷款的本息，担保人亦未按联保协议履行保证责任。借款到期后，原告通过扣划方式扣划了吴双华农业银行内的资金作为利息：其中2015年12月21日扣划312.84元、2019年1月18日扣划了17.42元。2018年5月，吴明生去世，原告认为该借款系吴明生在与张淑姣夫妻关系存续期间的对外担保债务，应属于夫妻共同债务，遂向本院起诉要求吴双华归还借款、张淑姣承担连带责任。 一审法院审理认为，依法成立的合同自成立起生效，当事人应按合同的约定履行自己的全部合同义务。本案中被告吴双华与案外人吴明生、唐高林订立的联保协议和原告与吴双华订立的借款合同，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，是依法成立的合同，自成立起发生法律义务，合同的当事人均应按约定履行自己的全部合同义务。吴双华向原告借款30000元，应按合同约定的期限和利率履行清偿义务，逾期则构成违约，应按照约定承担违约责任。由于借款已于2012年4月10到期，被告吴双华在借款到期后未履行清偿义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任；现被告吴双华以过了诉讼时效为由抗辩原告，本院查明原告自2015年12月21日扣划被告账户资金作利息，视为主张了权利，诉讼时效重新计算为3年，但原告直到2019年1月18日才再次扣划被告银行账户内的资金，期间已超过3年的诉讼时效，被告以此抗辩有事实依据和正当理由，其抗辩主张应予以支持。因此原告要求被告吴双华清偿借款30000元并按约定支付利息的请求因超过了诉讼时效而不予支持。按照合同约定，案外人吴明生、唐高林作为连带共同保证人亦应按照联保协议和借款合同在约定的担保期限、担保范围承担担保责任。原告放弃唐高林保证责任，符合法律规定。担保法规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人虽然在合同中约定保证期限为担保期限为自借款之日起至借款本息全部归还止，此明显属于约定不明（即未约定保证期限）的情形，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此本案原告没有提供证据证实其在期限届满后到起诉止长达7年多的时间内向吴明生主张过权利。在主债务超过了诉讼时效的情形下，原告要求保证人承担连带保证责任没有正当理由，故原告要求被告张淑姣承担连带责任的请求不予支持。依法判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司全州县支行的诉讼请求。本案案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：被上诉人吴双华是否应承担本案借款的还款义务？ 本院认为，上诉人农行全州支行与被上诉人吴双华签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。被上诉人吴双华向上诉人农行全州支行借款30000元，应按合同约定的期限和利息履行清偿义务。涉案借款于2012年4月10日到期，上诉人农行全州支行于2015年12月21日扣划被上诉人吴双华账户资金作为利息，被上诉人吴双华在本案一审诉讼期间亦陈述上诉人农行全州支行曾于2018年向其催收过借款，故上诉人农行全州支行提起本案诉讼向被上诉人吴双华主张归还借款未超过法定诉讼时效期间。一审判决认定上诉人农行全州支行主张本案债权超过诉讼时效有误，本院予以纠正。上诉人农行全州支行要求被上诉人吴双华归还借款30000及利息的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。被上诉人吴双华主张其已归还本案借款，但未能提供确凿充分证据证实，本院对涉案借款已归还之事实不予认定。鉴于上诉人农行全州支行未提供证据证实其在法定诉讼时效期间曾向被上诉人张淑姣主张过要求其承担保证人责任，且上诉人农行全州支行的上诉请求亦未再主张张淑姣对本案借款承担连带责任，故本院对上诉人农行全州支行一审诉讼期间提出的要求张淑姣承担连带责任之诉请不予支持。一审判决认定部分事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324号民初1925号民事判决； 二、被上诉人吴双华归还上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行借款本金30000元及利息（按合同约定计收利息、复利及罚息至贷款本金还清之日止）； 三、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行的其他诉讼请求。 一审诉讼费550元，减半收取275元，二审诉讼费550元，合计825元，由上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行承担275元，由被上诉人吴双华承担550元并给付上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行550元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 阳志辉 二〇一九年十二月五日 书记员 盘林云