江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏09行终429号 上诉人（原审原告）王裕华，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 委托代理人程树法，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处，住所地盐都区潘黄街道办事处镇中路1号。 法定代表人徐卫国，该街道办主任。 出庭负责人朱捷，该街道办副主任。 委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 原审第三人盐城市景地房屋拆迁有限公司，住所地盐城市盐马路25号四楼。 法定代表人刘迹，该公司董事长。 委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 原审第三人王云梁，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人王裕华诉被上诉人盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（以下简称潘黄街道办）、原审第三人盐城市景地房屋拆迁有限公司（以下简称景地拆迁公司）、王云梁房屋拆迁补偿协议一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王裕华在1998年10月对其位于盐都区潘黄镇现位于何桥三组的房屋进行了改建，2005年3月王裕华以家庭人口增多，无法居住为由向盐都区潘黄镇人民政府申请在原4间住房上加层，后潘黄镇人民政府同意了王裕华的申请，王裕华家在原4间住房上又加盖了一层。王裕华共育有二子，长子王云梁、次子王云霄，在2005年房屋加盖时王云梁与王云霄均已成年。 2018年7月9日，原告王裕华、第三人王云梁在房屋被评估后与被告潘黄街道办、第三人景地拆迁公司签订房屋征收补偿协议书数份，协议载明因青年路西侧地块土地储备项目需要，甲方（指潘黄街道办）就乙方（指王云梁）坐落于何桥的房屋征收补偿事项经三方协商一致订立协议，协议约定被告潘黄街道办应补偿乙方各项费用合计为1121980元，乙方必须在2018年7月16日前将房屋腾空交付给丙方（指景地拆迁公司）验收拆除。王裕华和第三人王云梁在协议的乙方一栏中签字。2019年1月2日，王裕华向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼。本案原告王裕华与被告潘黄街道办于2018年7月9日签订的房屋征收补偿协议书，系因土地储备项目的需要，属于行政协议，该协议没有重大且明显违法的情形。对王裕华要求撤销该协议，应适用行政诉讼法及合同法的相关规定审查处理。《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的补偿协议系被告潘黄街道办在对案涉房屋进行评估后，和原告王裕华、第三人王云梁经协商一致后所签订，王裕华所举的证据不能证明在协议签订时被告单位及第三人景地拆迁公司有胁迫的行为，王裕华在订立协议后也未向公安机关报案，说明自己是因为受到胁迫才签订的协议。因此，王裕华要求撤销补偿协议，证据不足，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王裕华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王裕华负担。 上诉人王裕华上诉称，1.上诉人房屋所在土地不属于土地储备范围，被上诉人潘黄街道办无权与上诉人及第三人签订案涉协议；2.上诉人签订案涉协议系受胁迫所签。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人潘黄街道办答辩称，1.案涉的土地是上诉人王裕华户共同使用的宅基地。根据上诉人为避免今后办理房屋转移登记的要求，答辩人与上诉人王裕华及其儿子王云梁签订了房屋征收补偿协议，不损害上诉人王裕华的利益。2.答辩人是通过协议补偿搬迁的办法与当事人签订征收补偿协议，符合《合同法》的相关规定。3.被征收房屋的补偿价格客观公正，不存在显失公正。4.双方是通过协商一致，上诉人及其儿子王云梁是在自愿基础上签订的房屋征收补偿协议，不存在胁迫问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正恰当，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人景地拆迁公司陈述称，案涉协议的本质是搬迁协议不属于行政强制征收拆迁协议，是平等主体自愿协商签订的，在协议签订的过程中不存在法律认定应当无效或者撤销的情形，上诉人对其提出的上诉理由没有提交任何证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王云梁陈述称，其不是在自愿的情况下签订的协议，是在潘黄街道办、景地拆迁公司以及带来的现场人员在胁迫恐吓下签订的协议，其无权在其父的房屋征收补偿协议上签字，表达意思不是真实的，所签订的协议是被胁迫的。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。 本院另查明，2013年8月28日，江苏省人民政府作出苏政地〔2013〕5326号《江苏省人民政府关于盐城市“万顷良田建设工程”建新区2013年度第9批次（09挂）建设用地的批复》，该批复中明确同意将位于潘黄街道办宝才居委会、何桥居委会等37.3806公顷集体土地征收为国有。 本院对其他事实及证据的认定与原审判决一致。 本院认为，行政机关在履行行政管理职责过程中，为实现公共利益或者行政管理目标，可以通过与公民、法人或者其他组织协商的方式达成具有行政法上权利义务内容的协议。故被上诉人潘黄街道办具有通过协商方式签订行政协议的行政职权。因行政协议既具有行政性的特点，又有合同性的特点，故审理行政协议案件既要适用行政法律规范，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，出现一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形之一的，合同无效。第五十四条第一款规定，出现下列情形的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被上诉人潘黄街道办在对案涉房屋进行评估后，经与上诉人王裕华、原审第三人王云梁协商一致形成协议，被上诉人潘黄街道办、实施单位原审第三人景地拆迁公司与上诉人王裕华、原审第三人均在案涉补偿协议上签字盖章予以确认，能够体现各方签订协议时的真实意思表示。该协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在应当认定无效的情形，亦不存在重大误解、显失公平、违背其真实意思等应当予以撤销的情形，其合法性依法应予认可。上诉人王裕华、原审第三人王云梁认为被上诉人潘黄街道办及原审第三人景地拆迁公司存在欺诈、胁迫、违背其真实意思的行为，提交了盐都区公安局的行政处罚书及照片等证据，但上述证据均不能证实与案涉协议签订有关，一审法院对上述证据不予确认并无不当，故上诉人王裕华的该上诉理由未能得到有效证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人王裕华与被上诉人潘黄街道办、原审第三人景地拆迁公司、王云梁签订的房屋征收补偿协议，系双方协商自愿达成的，不存在无效及受胁迫、欺诈的情形，该协议合法有效。上诉人王裕华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院依法判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王裕华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  梁 悦 书 记 员  钱 璐