四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川13行终173号 上诉人（原审原告）张玉清，女，汉族，1948年10月27日出生，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）南充市财政局，住所地：顺庆区清源北路1号市政府新区2号楼。 法定代表人徐坚，局长。 委托代理人黄文平，男，汉族，1973年10月27日出生，该局工作人员。 委托代理人周建军，四川惠博律师事务所律师。 上诉人张玉清因与被上诉人南充市财政局行政给付一案，不服四川省高坪区人民法院（2019）川1303行初106号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 一审查明，2012年6月27日，因张玉清与原高坪建筑工程公司集资建房违约纠纷一案【（1999）南中法民终字第106号】，南充市中级人民法院根据当时的司法救助专项资金审批程序，向有关机构申报了张玉清司法救助金3万元，相关机构审批后，南充市财政局向南充市中级人民法院发出《关于下达司法救助专项经费的通知》【南财专（2012）1150号】，该通知主文中载明：“现下达你单位张玉清司法救助金3万元，请你单位及时支付给相关人员”，通知附件（市级司法救助金分配表）载明：申报单位市中级人民法院，救助对象张玉清，救助金额（元）30000。分配表格第三行载有:合计120000。嗣后，南充市财政局向南充市中级人民法院拨付了司法救助金30000元，南充市中级人民法院将该司法救助金全额发放给了张玉清。张玉清收到司法救助金后，向南充市财政局申请信息公开。2015年7月30日，南充市财政局向张玉清作出《政府信息公开告知书》【南财告知(2015)1号】，该告知书主要载明：“您提交的政府信息公开申请本机关已于2015年7月27日收悉……现对您所申请公开的“拨付司法救助金和困难补助金的金额划拨、支付等政府信息”答复如下：市中级人民法院根据南政法发（2008）21号文件精神，报经市委政法委领导批示，给予张玉清一次性司法救助金补助3万元。市财政局按程序已于2012年9月26日以南财专（2012）1150号文件下达给市中级人民法院。” 另查明，张玉清在诉状中、庭审中、庭后提交的书面材料中多次明确其诉请南充市财政局给付的9万元系其个人的困难补助金。 以上事实有经庭审质证后一审法院予以采信的《南充市市级司法救助专项资金审批表》、《关于下达司法救助专项经费的通知》、《政府信息公开告知书》等证据及原、被告当庭陈述予以佐证。 一审认为，司法救助制度是政法机关在办理案件或处理涉法涉诉信访时对生活确有困难的当事人发放规定限额内的救助金的一种制度，而张玉清所主张的“困难补助金”，属于社会救助的范畴，系国家对基本生活、医疗等缺乏保障的公民提供最低生活或医疗保障的制度，国务院《社会救助暂行办法》对此有具体规定。司法救助制度和社会救助制度是两种并行的制度，报批程序和申报的主体、对象都完全不同。司法救助金需由当事人提出申请，由相关的政法机关审查并报司法救助金管理机构批准后，再由财政部门拨付。社会救助一般由公民向乡镇人民政府、街道办事处提出，由乡镇人民政府、街道办事处调查初审报民政部门审批后予以发放。因此，人民法院没有申报“困难补助金”的职权，只能依据相关规定申报司法救助金。事实上，南充市中级人民法院申报的也只是司法救助金30000元，并没有申报所谓的“困难补助金”，同时张玉清没有向有关部门申请，乡镇人民政府、街道办事也没有向民政部门申报审批，南充市财政局又不具有直接发放的职权，所以就更不会存在南充市财政局处理了张玉清的“困难补助金”的情况。 本案中，张玉清认为市财政局处理了其“困难补助金”的理由主要有两个：一是市财政局在《政府信息公开告知书》【南财告知(2015)1号】提到了困难补助金；二是市财政局在南财专（2012）1150号文件附件中的表格中有合计120000的表述。关于《政府信息公开告知书》的问题，该告知书中的引号内的“司法救助金和困难补助金的金额划拨、支付等政府信息”明显系引用张玉清信息公开申请中的内容，张玉清据此认为市财政局同时处理了“困难补助金”属于误读。关于市财政局在南财专（2012）1150号文件的问题，该文件主文部分明确了“下达你单位张玉清司法救助金3万元”，在附件表格中也予以了注明。至于表格中出现了合计120000的表述，南充市财政局辩称的该批同时发放了4笔司法救助金，合计为120000元。对于该争议，虽然市财政局的文件制作不严谨，有瑕疵，但从南财专（2012）1150号文件的整体理解来看，该文件下发的张玉清司法救助金3万元，并不能得出向张玉清下发共计120000元的结论。 综上，所称的南充市财政局已在南财专（2012）1150号文件中一并处理了其“困难补助金”的主张，明显与事实不符。其要求南充市财政局向其给付“困难补助金”90000万元的诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回张玉清的诉讼请求。 张玉清不服，提起上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人应获取的12万元的救助款项，本案与一般的救助不同，它有其自身的特殊性，它是因为高坪区人民法院及南充市中级法院枉法裁判上诉人集资建房纠纷而给上诉人造成了居住、生活及通过司法途径而产生了不必要的巨大经济损失，两级法院为了弥补上诉人的损失并为了保护案件裁判人员，不致让上诉人采取过激行为造成不必要的法律后果与社会后果的一种补偿；该笔救助款是上诉人已按两级法院的要求向村社居委会及街道办事处办理的相应证明材料后将其资料上报有权机关审批后而确定的救助金额。本案中的被上诉人仅是拨付款项的具体实施单位，本案一审法院根据被上诉人答辩的三个理由为被上诉人辩解是人民法院规定拨付的市级司法救助金四起个案事实，法院既充当了审判机关又实施被上诉人的辩解双重身份，与法律相悖，望二审法院审理查明后予以纠正，同时望二审法院以(2012)1150号文件及该文件附件市级司法救助金分配表和(20l5)1号政府信息公开告知书回复确定的仅上诉人一个人。金额为12万元救助对象及救助事由的司法救助金与困难补助金责令被上诉人立即履行行政给付义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院在本起行政给付行政诉讼过程中，在庭审质证时对上诉人在法定期限内提供的(2012)1150号文件及该文件的附件市级司法救助分配表、（2015）1号政府信息公开告知书回复三份关键证据进行了公开质证，被上诉人对该证据的三性当庭予以确认，该事实已证明上诉人起诉的事实及诉讼请求已符合行政给付实体法的规定，应责令被上诉人履行给付义务，然而一审法院却编造（2012）1150号文件及附件市级司法救助金分配表确定的为四起个案，歪曲(2015)1号政府信息公开告知书回复的内容，错误适用《行政诉讼法》第六十九条规定，驳回上诉人的诉讼请求实属枉法判决，于法不容，望二审法院能予以纠正，依法判决被上诉人立即给付上诉人困难补助金9万元。三、本案被上诉人市财政局辩称【2012】1号政府信息告知书系误读，1150号文件附件市级司法救助金分配表上的合计12万元是工作不严谨有瑕疵，是其他四起个案之和，这些都是狡辩的理由。故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人南充市财政局答辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 以上事实有《南充市市级司法救助专项资金审批表》、《关于下达司法救助专项经费的通知》、《政府信息公开告知书》等证据佐证。 本院认为，南充市中级人民法院向被上诉人南充市财政局申报的只是对上诉人张玉清的司法救助金30000元，经过审批，该笔款项已经向上诉人发放。上诉人请求被上诉人支付其困难补助金9万元，因被上诉人无发放困难补助金的职责，且也没有申报困难补助金的事实。被上诉人向上诉人作出的《政府信息公开告知书》中提到的“困难补助金”系引用上诉人要求信息公开申请中的内容，明显不是被上诉人对上诉人进行困难补助的意思。故上诉人的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人张玉清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  石 炜 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  朱 薇 书 记 员  杨双瑜