广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7341号上诉人（原审被告）：谢伟国，男，1980年10月29日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************。被上诉人（原审原告）：陈柱名，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省化州市播扬镇食品购销站宿舍209号。委托诉讼代理人：王琼，广东林德律师事务所律师。原审被告：李桦林，男，1985年9月19日出生，汉族，住四川省江安县********。原审第三人：中国工商银行股份有限公司中山南朗支行，住所地广东省中山市南朗镇锦盛路1号观景阁四幢首层1-3卡。法定代表人：黄志标，该支行行长。原审第三人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。原审第三人：深圳泛华联合投资集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路4号星汇湾1幢25层06卡。法定代表人：李沛录，该分公司负责人。原审第三人：李玉兰，女，1984年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省化州市**********。上诉人谢伟国因与被上诉人陈柱名，原审被告李桦林，原审第三人中国工商银行股份有限公司中山南朗支行（以下简称为工行南朗支行）、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称为中国对外信托公司）、深圳泛华联合投资集团有限公司中山分公司（以下简称为泛华中山分公司）、李玉兰所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。谢伟国上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回陈柱名对谢伟国的全部诉讼请求。事实和理由：一、谢伟国在委托书授权范围内代为出售涉案房产的行为合法有效。谢伟国接受陈柱名、李玉兰的委托办理《委托书》是其真实意思表示，谢伟国按照经公证的《委托书》受托办理中山市*********************的相关事宜，包括代为办理转让房产有关手续，代为选择交易对象、确定交易价格、收取售楼款等，也是陈柱名、李玉兰的真实意思表示，应合法有效。且谢伟国在接受委托期间，谨慎履行受托人的义务。在委托人贷款逾期无理偿还，委托受托人售房的过程中也多次联系委托人提供相关意见参考，售后也及时告知了售房结果，不存在恶意串通，也不存在牟利行为，该房产交易行为真实合法有效。二、谢伟国在出售涉案房产过程中，出于维护陈柱名合法利益考虑，向中国对外信托公司及工行南朗支行偿还了陈柱名拖欠的债务，避免陈柱名为债务支付更多的逾期费用，尽到了《委托书》中的代理义务，亦与带抵押房产的市场交易习惯相符，并不存在有悖于市场交易的行为。综上，谢伟国严格按照《委托书》中的授权办理相关事宜，履行相关受托义务。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以改判。陈柱名未向本院提交答辩意见。李桦林、工行南朗支行、中国对外信托公司、泛华中山分公司、李玉兰未向本院提交陈述意见。陈柱名向一审法院起诉请求：1.谢伟国以陈柱名委托代理人身份与李桦林于2016年7月22日签订的房地产买卖合同无效；2.位于中山市*********************的房屋权利人恢复登记为陈柱名。一审法院认定事实：1.2015年11月2日，陈柱名、李玉兰在广东省江门市江海公证处出具委托书一份并办理了公证手续，该委托书主要载明以下内容：受托人为杨志成、谢伟国、梁学冠，因陈柱名、李玉兰没有时间亲自办理坐落在中山市*********************的房产相关事宜，委托受托人办理代为还清贷款、注销他项权、代办房产按揭贷款、签署借款合同、签署抵押合同、办理抵押登记手续、办理转让上述房产（包括办理递件过户、转移登记手续、代为选择交易对象、确定交易价格、签署购房合同并收取售楼款等）的交易手续。2.陈柱名、李玉兰与中国对外信托公司于2015年11月5日签订贷款合同-房屋抵押，约定陈柱名、李玉兰向中国对外信托公司借款100000元用于生产经营，贷款期限为2015年11月5日至2018年11月5日，贷款利率为年利率13%，若陈柱名不按期归还贷款本息及有关费用，从逾期之日起须向中国对外信托公司支付逾期违约金（贷款剩余金额×0.2%/日）；若陈柱名不按期清偿任意一期贷款本息或有关费用，中国对外信托公司有权立即处置抵押物或质押物。陈柱名提供位于中山市*********************为上述借款作担保，并办理了抵押手续。3.谢伟国代理陈柱名与李桦林于2016年7月5日签订房地产买卖合同，约定李桦林以330000元价格向陈柱名购买案涉房屋，房产现状为无抵押或无其他权利负担，陈柱名对该房地产享有完整所有权，能完全支配及处理；定金30000元于2016年7月21日前支付，余款300000元于2016年8月30日前支付。合同中并无约定案涉房产的过户时间、交房时间。2016年7月22日，谢伟国代理陈柱名与李桦林到中山市南朗镇国土分局签订了广东省房地产买卖合同，约定案涉房产的交易金额为280000元，该合同同样没有约定案涉房产的交楼时间。合同签订后，李桦林于2016年7月20日向谢伟国支付30000元购房定金，于2016年8月24日通过银行按揭贷款方式向谢伟国支付300000元购房款。案涉房产于2016年7月25日过户登记在李桦林名下，该房产现抵押登记给中国工商银行股份有限公司中山分行，抵押金额为300000元。4.谢伟国提交中山市佳信土地房地产估价有限公司作出的关于案涉房屋在2016年6月16日至20日期间价值的房地产估价报告，载明案涉房屋价值408000元。陈柱名对此报告书的真实性不予确认，并向本院申请对案涉房屋在2016年7月22日的房产价值进行评估。本院依法委托中山市中鑫房地产土地评估有限公司进行评估，该公司于2018年3月28日作出评估报告，载明案涉房屋在2016年7月22日评估价给为534400元。5.谢伟国于2016年7月11日代理陈柱名向工行南朗支行提前归还按揭贷款本金116997.62元及利息311.33元，工行南朗支行于2016年7月18日办妥了注销抵押登记手续。6.中国对外信托公司于2016年7月21日办妥了注销抵押登记手续，谢伟国于2016年8月25日代陈柱名向中国对外信托公司归还借款本息合计94150.8元，吴必爱于2016年8月26日代陈柱名向中国对外信托公司归还借款本息30000元。7.谢伟国曾于2016年8月3日向陈柱名寄发卖房通知书1份，载明根据公证的委托书，谢伟国已将案涉房产出售，并将售房款用于偿还其所拖欠的借款本金、利息、罚息及其他因债务而产生的其他相关费用。该邮件因无人签收被退回。8.经审查，梁学冠、谢伟国是泛华中山分公司员工，现谢伟国在深圳泛华联合投资集团有限公司上班。陈柱名强调称不认识两被告，也没有见过两被告。谢伟国回复称在办理委托之前不认识陈柱名，但在签订委托书之后，在有与陈柱名沟通过并见过其本人。泛华中山分公司与中国对外信托公司一致确认双方存在业务合作关系，中国对外信托公司是案涉借款的实际出资方，泛华中山分公司只是提供贷款信托服务，相当于贷款中介，为陈柱名向中国对外信托公司借款提供中间交易服务。谢伟国主张出售案涉房屋是代表泛华中山分公司履行职务行为，泛华中山分公司主张谢伟国出售案涉房屋是个人行为与该公司无关。在案涉房屋出售予李桦林过程中，谢伟国没有与陈柱名沟通、联系，包括房屋售价的定价、收款等信息亦没有告知陈柱名。直至案涉房屋过户登记到李桦林名下，关于案涉房屋的出售信息，抵债后剩余购房款的处置，谢伟国亦没有告知陈柱名。一审法院认为，案涉房产交易过程中存在多处有悖于常理的地方。如陈柱名、李玉兰与谢伟国等人并不相识，为何会将处分案涉房屋有关的手续全权交予谢伟国等人负责。在整个房屋买卖交易过程中，谢伟国对案涉房产的处分过程全然未与陈柱名、李玉兰进行沟通，谢伟国亦仅于案涉房屋已转售过户至李桦林名下后才向陈柱名寄发卖房通知书，但仍未告知委托人陈柱名、李玉兰关于卖房的详细信息诸如售价、交易对象、交易结果、剩余房价款的情况等，与正常的委托关系不符。案涉房产名下存在两处抵押权人，在谢伟国代陈柱名归还其与中国对外信托公司借款前，中国对外信托公司就已经解除对案涉房产的抵押登记。而在案涉房产交易相对方李桦林向谢伟国支付购房定金及购房款前，谢伟国已出资替陈柱名归还工行南朗支行的房屋按揭贷款并办妥了注销抵押登记。上述两项交易行为的先后履行顺序，亦与正常的交易习惯不符。同时，案涉公证书中的受托人谢伟国、梁学冠是泛华中山分公司员工，其身份并非与案涉借款无关的第三方，谢伟国庭审中陈述其出售房产的行为是受泛华中山分公司指示而为之。结合上述审理查明事实，本院认为案涉民间借贷与房产交易过程均存在多处有悖于常理的地方，其交易情况与“套路贷”刑事犯罪的特征有多处吻合。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，并移送中山市公安局侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回陈柱名的起诉。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案一审时未进行实体审理，裁定驳回陈柱名起诉。现谢伟国上诉请求撤销一审裁定，对本案进行实体审理后，驳回陈柱名对谢伟国的全部诉讼请求于法无据。谢伟国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十二月二日书记员 杨绮琪