山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初1491号原告：江涛，男，1982年7月21日生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市杏花岭区，委托诉讼代理人：张利民，山西晋通律师事务所律师。被告：闫俊锋，男，1983年7月24日生，汉族，住本区，委托诉讼代理人：刘兆恒，山西晋正律师事务所律师。被告：张帅，女，1985年2月10日生，汉族，住址，系被告闫俊锋妻子，二被告共同委托诉讼代理人：张献金，男，1962年3月31日生，汉族，系被告张帅父亲，住本区。原告江涛与被告闫俊锋、张帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2018年7月9日作出（2018）晋0702民初1505号判决，被告闫俊锋、张帅不服，向晋中市中级人民法院提出上诉，晋中市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）晋07民终2468号裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江涛及其委托诉讼代理人张利民，被告闫俊锋及二被告共同委托诉讼代理人刘兆恒、张献金到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金410000元，并按月息2％支付原告从2016年4月2日起至2018年4月1日的利息196800元，并从2018年4月2日起按月息2％支付原告利息至本息付清之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告闫俊锋向原告借款410000元整，并向原告出具借条。借条载明：借款期限自2016年2月6日至2016年4月1日，闫俊锋承诺于2016年4月1日前归还全部借款。如未还清，剩余欠款按月息2分计算。约定的借款期限届满后，被告闫俊锋未向原告偿还借款。因二被告系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应当承担连带偿还责任。被告闫俊锋辩称，1、答辩人没有向原告借过钱，借款事实不存在，是虚假诉讼；2、原、被告于2015年合伙开办过公司，当时有四个股东，因为原告放高利贷，现在血本无归。借条的产生过程是当时原告与答辩人在空白纸上签了名，借款的内容是原告之后填写的，不是答辩人本人书写。答辩人只在空白纸上签了名，当时原告要求答辩人签名的理由是答辩人委托原告处理放贷事务。被告张帅辩称，该不是还款义务主体，不应当承担责任。当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫俊锋与被告张帅系夫妻关系，原告与被告闫俊锋为自小一起长大的朋友。2014年7月30日，原告与被告闫俊锋共同出资成立了晋中市泰锐贸易有限公司开展经营活动，原告为该公司法定代表人。该公司给被告闫俊锋担任驾驶员的山西广晋建筑劳务有限公司提供过建材，2016年2月6日，山西广晋建筑劳务有限公司以承兑汇票的形式支付晋中市泰锐贸易有限公司货款150000元，原告江涛在该承兑汇票的复印件上签字捺印。2016年2月6日，原告江涛自行书写《借条》一份，内容为“今闫俊锋借江涛现金41万元整，借款日期2016年2月6日至2016年4月1日，闫俊锋承诺于2016年4月1日前将以上全部借款还江涛，若未还清，剩余欠款按月息二分计取。”原告在该借条左下角签名并注明日期，被告闫俊锋在该借条右下角签名并注明日期。关于该借条的形成过程，原告的陈述为“2016年2月6日，闫俊锋给我打电话要借410000元，说是为了归还其他人的欠款。我从家里拿了410000元的现金，装在袋子里开车到榆次，在山西广晋劳务有限公司的办公室见面交给了闫俊锋。当时就我们两个人，大概是上午11点左右，我写了这个借条，他签的字，约定的是4月1日归还，如果没有按期归还的话按2分利息计算。我们约定当年4月1日前归还，不收利息，逾期则按月息二分收取利息。闫俊锋说不知道怎么写内容，我就当着他的面写好内容，他看完后在右下角签的字。我也在借条左下角签署了我的名字，一个是证明借条出自我手，另外我对外借款习惯都要写上自己的名字。”被告闫俊锋则把出具该借条的过程陈述为“江涛是2月6日中午来的榆次，我让他下来拿150000元的承兑汇票，我是给广晋劳务公司的老总宋才邦开车的，办公室人比较多，就开了另外的办公室让他等我，见了面之后，他说以后为了拿钱方便，他让我在空白纸上签了个字，他签了个字，我也签了个字，是在晚上8点左右签的，是委托他办事签的”。并提供闫俊锋给原告的承兑汇票一张，证明汇票是在2016年2月6日晚上8点左右给的原告，是支付泰锐公司的款项。对于410000元款项的来源，原告提供其2015年9月18日至2015年12月31日向山西文韵装饰有限公司陆续借款430000元的借条及该公司的记账凭证，原告称其向该公司借款是为了支付工程款，因工程年底并未完工，故未使用该笔款项；原告另外还提供谢效良的借条及证明材料一份，证明谢效良借用原告的500000元也已经在2015年11月6日以现金方式归还。被告闫俊锋提供了原告邮箱发给其的账目表：原告与其的借贷账目、2016年1月29日打印的原告与被告闫俊锋核对的账目、原告和被告闫俊锋投资泰锐公司资金流向的账目明细，证明原、被告都是使用高利贷做生意，原告没有出借的能力。为证明该笔借款真实发生，原告提供了2017年3月3日与被告闫俊锋的短信交流截屏记录，在该记录中，被告闫俊锋称“你放心江涛，不管我和张帅闹成什么样，你的钱放心。”“我问她（指张帅）江涛的钱怎么处理，她说怕什么了，什么手续都没有，他去哪儿告你了，这都是和我和好以后说的话。”“我这人吃软不吃硬，我也不坑人，你放心，我肯定会尽力处理的。”原告在短信中称“咱俩说开就行了，你自己知道就行，咱俩的钱有手续了呀，怎么能没有手续呢？”被告闫俊锋称“该告的时候就得告，坚决不能放过一个坏人。”原告接着称“老宋的帐虽然没有宋总签字，但是有小李签字，没有法律效力但是有个数，21万的事你知道，咱俩之间的钱，咱俩有手续，就是有手续能怎么样，告你？我能去法院告你吗？”被告闫俊锋称“我就是离了婚也不会赖你帐的。”原告又称“我要是告你早就告了，不会告你，吵架是吵架，有意见是有意见，都可以用时间化解，都会随着事情的发展淡化，一旦上法庭，那就永远不可能化解了，我不是傻子。不管谁是坏人还是好人，和我没有关系，我自己都管不了我，还管别人的事，你离不离婚和咱俩的钱没关系，管好自己的事，别做自己后悔的事，还有孩子了，自己想吧。”经质证，被告闫俊锋认可以上短信确系其本人与原告交流的内容，但称短信内容与410000元无关，说的是原告的款项由其作为介绍人，高利贷给案外人的事情。出于俩人人情关系考虑，得帮原告催要。“咱俩之间有手续”，不知道原告说的什么事，二人之间没有手续。并提出原告所提供的短信里面并没有体现欠款的数额，从短信内容看体现不出原被告之间存在41万元的借款关系，也没有体现何时交付，故不能凭短信认定双方存在债权债务关系。被告闫俊锋为此提供了广晋劳务公司员工夏在祥等人的书面证言，陈述2016年2月6日，该与多名员工于早上八点左右到公司找老板结算当年工资，当日未见到老板，经电话联系老板得知，老板与司机（闫俊锋）在外催要工程款，直到晚八点前从未见到老板与司机回到公司。关于被告张帅是否应当承担共同还款责任，原告认为其与被告闫俊锋的短信交流中闫俊锋的“我问她（指张帅）江涛的钱怎么处理，她说怕什么了，什么手续都没有，他去哪儿告你了，这都是和我和好以后说的话。”证明被告张帅对其出借给被告闫俊锋款项是知情的。重审期间，被告闫俊锋申请对原告所提供的借条的内容与其本人签名形成的顺序进行鉴定，被告称提出申请后经咨询，自己无法提供鉴定所需检材，故明确表示放弃鉴定。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告闫俊锋之间是否存在410000元的借贷事实。本案中，原告江涛与被告闫俊峰对借条的形成过程各执一词，但对借条系由原告自行书写内容并在借条左下方签字，被告只在借条的右下方签字的事实双方并无异议。关于款项的来源，原告提供了其向公司借款及案外人还款的证据，以证明其确有钱可借，但并不能直接证明被告闫俊峰收到过原告出借的款项。而双方的短信交流记录，虽然可以证明双方之间存在债权债务关系，但鉴于双方存在其他经济往来，并不能确认双方在短信交流中提及的“咱俩之间的钱，咱俩有手续”为410000元借款，故原告提供证据未能形成完整的证据链，确凿证明其与被告闫俊峰之间存在410000元借款的事实，其诉请二被告归还借款本息的主张，本院难以支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江涛的诉讼请求。案件受理费9868元，由原告江涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  姚润萍人民陪审员  贾拴莉二〇一九年十二月十二日书 记 员  李晓民