西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初10050号原告：李文有，男，汉族，1953年12月12日生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇磊磊，陕西尊知律师事务所律师。被告：胡新龙，男，汉族，1964年3月6日生，住陕西省西安市碑林区。被告：西安金朋置业有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：胡新龙，该公司总经理。两被告共同委托代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。两被告共同委托代理人：靳丹，陕西丰瑞律师事务所律师。原告李文有诉被告胡新龙、被告西安金朋置业有限公司（以下简称金朋公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文有及其委托诉讼代理人雷大学、寇磊磊，被告胡新龙、被告金朋公司共同委托诉讼代理人吕强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告因资金紧张，无力支付工程保证金，故向原告借款200万用于缴纳工程保证金。2017年7月26日被告胡新龙向原告出具还款《承诺》，约定现金借款200万，月息3%，本息至2018年12月31日前全部履行完毕。到期后，原告多次向二被告催付，二被告一直推诿拒付。现原告无奈诉至贵院，请求判令：1、二被告连带返还原告借款200万元及从2014年12月25日起该借款的利息直至被告付清为止，现暂计算至2019年4月24日为312万元（计算依据：以本金200万元为基数，按还款承诺约定的月息3%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告金朋公司辩称：一、被答辩人仅依据“承诺”即欲证明借款之事实并主张还款付息缺乏事实依据。“承诺”出具于2017年7月26日，且该文书实际起草人为李文有本人，仅签字为胡新龙本人书写。该“承诺”载明：胡新龙于2014年12月24日借李文有现金二百万元整。需要说明的是，该承诺所涉金额巨大且为现金交付，但自然人之间的借款属于践诺合同，只有在将款项实际交付借款方时，合同才生效。排除答辩人在当时被胁迫签字的可能，该“承诺”仅能证明双方达成了借款合意，借款人是否履行给付义务，仍需银行转账、银行取款等证据予以证明。被答辩人仅依据“承诺”，未能提供借款实际给付的相关证据，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，答辩人提供相应证据证明其主张后，被答辩人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。答辩人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，被答辩人仅依据“承诺”即欲证明借款之事实并主张还款付息缺乏事实依据，理应依法判决驳回其请求。二、答辩人与被答辩人之间曾产生过债权债务，具体情况如下：1、2010年12月25日，经答辩人胡新龙介绍江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司（以下简称：江苏中顺）（李文有为实际承包人）与广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司（以下简称：韶关二建）签订了韶雨·雁唐府邸开发项目2#、4#楼的总包合同，胡新龙在合同代理人处签字。2、上述合同第28-12条约定本工程乙方交纳履约保证金共计1000万元，合同签订双方签字盖章后10天内交纳500万元的保证金到甲方书面指定账户，并由甲方财务部门开具收款收据，乙方开工之日起10天内交付剩余500万元保证金。3、2010年12月28日，江苏中顺（李文有）把上述工程内部承包给胡新龙，当天签订了内部承包合同，胡新龙向江苏中顺交纳了内部承包履约金壹万元整。4、2010年12月28日，江苏中顺按合同约定向韶关二建交纳了合同履约金，其中胡新龙代江苏中顺交纳了300万元（收据胡新龙留存），李文有代江苏中顺交纳了200万元（收据李文有留存），此款由银行转入韶关二建指定的账户内。5、胡新龙与李文有的经济往来由此产生，双方约定李文有代交的200万元合同履约金以胡新龙个人借李文有200万元的形式，按年息15%计算利息。6、2011年10月12日，胡新龙以总承包代理人的身份将韶关二建在西安开发的韶雨·雁唐府邸Ⅰ期工程的劳务分包给陕西虎林建设劳务有限公司（法定代表人：李文有）并于当天签订了《建设工程施工合同（劳务扩包）》。合同约定李文有应交纳合同履约金120万元。李文有随即将上述200万元中120万元转为劳务合同履约金。综上，截止2011年10月12日上述200万元的本息情况为利息为：李文友给胡新龙交纳保证金120万元后，胡新龙欠李文友80万元；截止2011年10月12日胡新龙欠李文友利息22.5万元。三、答辩人与被答辩人之间的债权债务因答辩人归还完毕而消灭。自2010年12月28日截止2014年1月30日，答辩人向被答辩人累积还款12笔，共计还款金额310万元；其中利息95.69万元，本金200万元，多还款金额14.31万元。另外，被答辩人李文有尚欠答辩人胡新龙保证金1万元尚未给付，对此，答辩人保留向被答辩人追诉的权利。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，两被告确认因工程需要从原告处借款200万元用于支付工程保证金。该款项由原告之子**于2010年12月29日转账至工程方指定保证金收款人账户200万元，工程方即广东省韶关市第二建筑工程有限公司西安分公司向被告胡新龙出具了200万元保证金收款收据，两被告确认因该保证金由原告代付，故保证金收据原件由原告持有。2013年7月19日，被告胡新龙向原告出具借条一张，内容为：今借李文友人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），2013年8月份还50万元，9月份还50万元，10月份还60万元。原告主张被告已将借款支付之日至此借条出具之日的利息120万元及本金40万元还清。2014年12月24日，被告胡新龙向原告出具《还款承诺》，内容为：胡新龙欠李文友160万元本金及利息40万元，还款承诺为第一次2014年12月26日，广东省韶关市第二建筑工程公司支付的50万元人民币全部归还李文友，其余将于2015年2月8日前随广东省韶关市第二建筑工程公司支付工程款时全部归还完成。元月20日韶关二建支付工程款时给李文友归还100万元，其余50万元待韶关二建2018年2月8日支付时全部付完。2017年7月26日，被告胡新龙再次向原告出具承诺，内容为：胡新龙于2014年12月24日借李文友现金贰佰万元整（2000000元），月息3%，今承诺上款在2017年10月份分批归还，至2018年12月31日前本息全部付清，工程开工后陆续还款。被告主张已将本息全部还清，提交银行转款明细，以证明胡新龙自2012年1月16日至2014年1月30日已向原告儿媳张某某及陈志军账户合计还款310万元，被告提交《偿还李文友借款汇总表》，具体明细如下：2012年1月16日杨涛代被告向张某某账户转款20万元；2012年2月10日向张某某账户转款30万元；2013年1月8日向张某某账户转款30万元；2013年2月1日向张某某账户转款30万元；2013年6月21日向张某某账户转款50万元；2013年7月5日向张某某账户转款50万元；2013年8月30日向张某某账户转款20万元；2013年8月30日向陈军强账户转款30万元；2013年12月16日向张某某账户转款25万元；2013年12月20日向张某某支付现金5万元；2014年1月27日向张某某账户转款10万元；2014年1月30日向张某某支付现金10万元。被告未提交2012年1月16日杨涛代被告向张某某账户转款20万元、向陈军强转款30万银行转款凭证及2013年12月20日、2014年1月30日向张某某支付现金的证据。原告对上述12笔款项的真实性均认可，但对2013年7月5日向张某某账户转款50万元、2013年8月30日向陈军强账户转款30万元、2014年1月27日向张某某账户转款10万元、2014年1月30日向张某某支付现金10万元这四笔款项，主张并非被告对200万元借款的还款，而是涉及其他经济往来。对于2013年7月5日向张某某账户转款50万元、2013年8月30日向陈军强账户转款30万元，原告主张是被告向实际劳务承包人陈军强清偿的借款，通过原告将该款支付至陈军强，后2013年8月30日被告再向陈军强账户转款30万元，共计80万元，将被告借陈军强的80万元还清，原告提交被告出具给陈军强80万元的借条复印件。关于被告胡新龙2014年1月27日向张某某账户转款10万元、2014年1月30日向张某某支付现金10万元，原告主张是原告为被告垫付江苏中顺建设集团有限公司大宇分公司的挂靠费20万元，提交被告2013年7月19日出具的协议。原告主张借款本息计算方法：1、2013年7月19日被告出具160万元借条，借款共计30个月（2010年12月29日至2013年6月30日），按月息2%计算利息为120万元，被告此段期间共计还款160万元，故充抵本金40万元，利息偿还120万元，从而产生被告出具本金160万元的借条；2、2014年12月24日被告出具还款承诺，大致借款期限为18个月（2013年7月1日至2014年12月31日），按月息3%计算，利息应为86.4万元，被告还款50万元，故本息合计160万元+86.4万元-已还款50万元=196.4万元，故被告出具下欠本金160万元，利息40万元还款承诺；2015年1月1日后，被告下欠本金160万元，2014年12月24日前欠付利息40万元及之后至2019年7月1日利息，按月息3%计算为324万元，故本息合计524万元。另查，两被告对借款用于工程的事实认可，对原告诉两被告承担还款责任不持异议。再查，被告胡新龙系被告金朋公司法定代表人。原告确认2017年7月26日承诺中的200万元系由2014年12月24日还款承诺中确认的本金160万元及利息40万元构成。以上事实，有借条、还款承诺、承诺、银行转款明细、保证金收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告胡新龙之间200万元的借款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结合原告提交证据及两被告确认原告代付200万元保证金的事实，可以认定原告已实际履行出借200万元借款的合同义务，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金数额问题，200万元借款自借款之日至出具借条之日2013年7月19日期间的利息若按原告主张的月息2%计算为120万元，扣减原告认可被告已偿还的160万元，故应充抵120万元利息及40万元本金，被告出具本金为160万元借条的行为与原告主张的借款本息计算方法一致，被告胡新龙以出具借条的方式对下欠借款本金160万元予以确认，该借条应视为原、被告双方对200万元借款本息结算的依据，故截止被告胡新龙出具借条之日，被告胡新龙下欠原告借款本金160万元。同时，因被告胡新龙在2017年7月26日承诺中确认借款月息为3%，自出借借条之日至2014年12月24日还款承诺出具之日，按本金160万元、月息3%计算利息约为864000元，此段期间原告认可被告已偿还利息50万元，故扣减后，本金为160万元，利息应为364000元，该数额与被告2014年12月24日出具的还款承诺确认的借款本金160万元及利息40万元金额相差无几，故被告胡新龙以出具还款承诺的方式对下欠借款本、息予以确认，该还款承诺亦应视为原、被告双方对借款本息结算的依据，故截止2014年12月24日，被告胡新龙下欠原告借款本金160万元、利息364000元未还。此后，被告再未还款，故被告欠付原告借款本金数额应认定为160万元。因自2014年12月24日以后，被告再未还款，被告构成违约，应向原告支付逾期还款期间的借款利息。因双方对借款利息3%的约定违反法律规定，故本院对年息超出24%的部分不予保护，逾期还款利息应按2%计算，被告应自2014年12月25日起支付至实际清偿借款之日止。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因被告胡新龙系被告金朋公司法定代表人，且两被告均确认该借款用于公司工程，现原告主张两被告共同承担还款责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告胡新龙、被告西安金朋置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李文友偿还借款本金160万元及截止2014年12月24日利息364000元，并支付以160万元为基数，按月息2%，自2014年12月25日起计算至实际清偿债务之日止的逾期利息）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费47640元，由原告承担17626元，由两被告承担30014元。因原告已预交，故两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 洁人民陪审员  史巧红人民陪审员  杨 欢二〇一九年十二月十三日书 记 员  祁 鑫打印：扈艳红校对：李静2019年月日送达1