江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监26号 申诉人（复议申请人、申请执行人):吕雄伟，男，汉族，1976年2月15日生，住江苏省溧阳市。 被执行人:唐全海，男，汉族，1966年12月17日生，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人王涛，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 申诉人（申请执行人）吕雄伟因与被执行人唐全海买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2016）苏0481执5723号执行裁定、江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04执复30号执行裁定，请求本院监督。本院于2019年1月12日立案受理,并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查查明：原告吕雄伟与被告唐全海买卖合同纠纷一案，溧阳法院于2016年9月3日作出（2015）溧民初字第704号民事调解书，确5050认当事人之间的如下调解协议：一、被告唐全海于2016年9月15日前支付原告100000元；于2016年10月31日前支付原告100000元；于2016年11月30日前支付原告56182元（含诉讼费6182元）。如有一期未按期足额支付，则原告有权就全部诉请856254.4元一并申请执行（扣除已履行部分）。二原告自愿放弃其他诉讼请求。本次纠纷一次性处理完毕，今后再无他涉。依据该调解书，唐全海于2016年9月14日、10月30日通过银行转账方式，将调解书确认的前二期20万元按约定分二次向申请执行人代理人葛暝支771付。对此，双方均不持异议。关于调解书约定的2016年11月30日前支付给吕雄伟56182元(含诉讼费6182元)，因支付方式双方产生争议，吕雄伟根据调解书中约定的“如有一期未按期足额支付，则吕雄伟有权就全部诉请856254.4元一并申请执行(扣除已履行部分)”，认为被执行人已违约，故于2016年12月5日向溧阳法院申请执行，溧阳法院于2016年12月22日立案，案号为（2016）苏0481执5723号。唐全海于2017年1月18日履行完支付56182元的义务。 本案执行中，被执行人唐全海认为其未构成违约，在调解书确定的履行最后期限当日即2016年11月30日通过电话方式通知吕雄伟的委托诉讼代理人葛暝到唐全海的委托诉讼代理人王涛的麒凯律师事务所办理履行款交付手续，其拒绝领取银行承兑汇票并离开该所。随后唐全海代理人又以短信方式通知葛暝到该所领取履行款，但葛瞑未返回办理履行款交付手续，故唐全海不构成违约。被执行人唐全海向溧阳法院提供了短信记录等证据予以证实。申请执行人吕雄伟则予以否认。双方就该案执行无法达成一致意见。 溧阳法院认为，民事调解书等生效法律文书确定的给付内容以违约为条件或附有其他履行条件的，对于是否违约、违约程度以及对方是否违约或所附的其他履行条件是否具备，难以判断的，应裁定驳回执行申请，当事人可另行诉讼确认。本案中，申请执行人以被执行人未按调解书履行付款义务构成违约为由向该院要求执行原诉讼标的，难以在执行程序中予以判断，且该院组织双方当事人协商，也无法达成一致意见。因此，对申请执行人吕雄伟的执行申请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，遂作出如下裁定:驳回申请执行人吕雄伟关于该院(2015)溧民初字第704号民事调解书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向常州中院申请复议。 吕雄伟向常州中院申请复议称，请求撤销溧阳法院(2016)苏0481执5723号执行裁定书。事实与理由:吕雄伟与唐全海买卖合同纠纷一案中，调解协议约定:“如有一期未按期足额支付，则吕雄伟有权就全部诉请856254.4元一并申请执行”，唐全海在前两期的20万按约定分二次向申请执行人代理人葛暝通过银行转账的方式支付。最后一期约定于2016年11月30日前支付给吕雄伟56182元。唐全海在2016年11月30日支付两张金额为57500元的银行承兑，并让吕雄伟带1318元现金给唐全海，吕雄伟认为银行承兑到2017年5月份才到期，承兑到银行换取现金需贴息2600元左右，唐全海已构成违约，吕雄伟有权就856254.4元扣除已履行部分申请执行60万。综上，复议申请人依法申请复议，请求二审法院支持复议申请人的复议请求。 唐全海辩称，(2016)苏0481执5723号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法。(2015)溧民初字第704号民事调解书是吕雄伟与唐全海协商一致达成的真实意思表示，该调解书已经发生法律效力，唐全海已经根据该调解书约定的方式按期向吕雄伟支付了所有钱款，唐全海不构成违约，无需按照全部诉请支付856254.4元。吕雄伟申请按照856254.4元为标的执行请求没有事实和法律依据。民事调解书等生效法律文书确定的给付内容以违约为条件或附有其他履行条件的，对于是否违约、违约程度以及对方是否违约或所附的其他履行条件是否具备，难以判断的，应裁定驳回执行申请，当事人可另行诉讼确认，因此一审裁定驳回吕雄伟的执行申请是合法合理的。 常州中院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 常州中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件:(1)申请或移送执行的法律文书已经生效;(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人;(3)申请执行人在法定期限内提出申请;(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确;(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案;不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。本案中，调解书确定唐全海不按调解协议约定履行义务，吕雄伟有权就全部诉请856254.4元一并申请执行(扣除已履行部分)，现双方对是否存在违约的事实等存在争议，属于与案件审结后新发生的事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，不宜在执行程序中直接予以认定。为能够更加有效的保障各方当事人的合法权益，当事人应通过另行提起诉讼方式予以解决，因此复议申请人吕雄伟的复议请求没有事实和法律依据，该院不予支持。溧阳法院(2016)苏0481执5723号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条之规定，裁定驳回吕雄伟的复议申请，维持溧阳法院(2016)苏0481执5723号执行裁定。 吕雄伟不服上述裁定向本院申诉称，本案执行依据溧阳法院（2015）溧民初字第704号民事调解书确定的付款义务很清楚，被执行人唐全海未按期足额支付的事实也很清楚，执行法官只需审查被执行人有无按时足额支付就可以了，无需考虑调解书没有确定的其他情况。被执行人唐全海的前二期款项均是以银行转账方式支付，但第三期款项则只肯以承兑汇票支付，申请执行人认为承兑汇票有风险，无法确定真伪，也存在到期不能支付或需过几个月才能支取等问题，导致事实上不能按照调解书确认的期限足额支付。被执行人如真心想按调解书履行，完全可以像前两期一样直接汇款或交法院账户处理，但被执行人没有这样做，而是在申请执行人申请执行以后才支付了最后的5万余元，应视为其没有按照调解书确定的期限足额支付，申请执行人有权就全部诉请856254.4元扣除已履行的部分申请强制执行。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件:(1)申请或移送执行的法律文书已经生效;(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人;(3)申请执行人在法定期限内提出申请;(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确;(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案;不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。本案中，执行依据溧阳法院（2015）溧民初字第704号民事调解书虽确定了给付时间和给付金额，但未对给付方式作出约定。履行过程中，唐全海于2016年11月30日请求以承兑汇票的方式履行义务，吕雄伟因对该给付方式存疑而拒绝接受唐全海的履行，属双方当事人就给付方式发生了争议，并因此影响到是否违约，违约主体，违约责任的认定。此属执行依据中未明确规定的内容，双方是否违约的事实属于与案件审结后新发生的事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，不应在执行程序中直接予以审查认定，当事人可另行诉讼予以解决。因此，本案执行依据因发生了新的事实导致给付内容不明确，依法应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回执行申请。溧阳法院（2016）苏0481执5723号执行裁定和常州中院（2018）苏04执复30号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 综上，申诉人吕雄伟的申诉请求不成立，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回申诉人吕雄伟的申诉请求。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 浩