wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4789号上诉人（原审被告）：施端淡，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告）：施桥妹，女，1973年10月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上述二上诉人委托诉讼代理人：朱桂萍、薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周恩伟，男，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：应继伟、梅伟健，浙江云邦律师事务所律师。原审第三人：刘加林，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人施端淡、施桥妹因与被上诉人周恩伟、原审第三人刘加林合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施端淡、施桥妹的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回周恩伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案第三人刘加林实为涉案配资中的实际操盘人，周恩伟主张的保证金系第三人刘加林所有，施端淡扣留涉案款项合法有据。施端淡与刘加林合作配资多年，2018年1月造成穿仓损失112万元，故施端淡有权将本案保证金予以扣抵。二、一审判决认定施端淡与周恩伟之间存在配资合同关系，属事实认定错误。以往九次合作中，施端淡均直接与刘加林洽谈，均无披露真正盘方的交易习惯。一审判决凭不完整的微信记录认定施端淡与周恩伟之间存在合同关系，属事实认定错误。三、周恩伟在一审举证无法证明双方存在配资合同关系，且一审判决所认定的证据证明力，不符合高度盖然性的原则。四、本案款项不属于施桥妹共同债务，施桥妹不应承担共同还款责任。施桥妹的涉案银行卡均由施端淡一人操作，施桥妹均不知情，不应认定系施桥妹夫妻共同债务。周恩伟答辩称：一、上诉主张本案与施端淡存在合同关系的是刘加林，与事实不符。根据第三人与微信记录及微信群记录，本案各方角色明确。周恩伟系本案实际用资方（盘方），刘加林系中介角色，配资合同条款，均有通过刘加林反馈给施端淡，双方并无异议。周恩伟收款后即将款项扣留，主观恶意明显。二、周恩伟与刘加林不存在恶意通谋行为，否则按正常逻辑，应当与施端淡保持一定距离，而不是再次交易，交付保证金主动涉险。三、施桥妹与施端淡系夫妻关系，涉案款项均通过施桥妹账户收付，应承担共同偿还责任。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。周恩伟向一审法院起诉请求：施端淡、施桥妹返还周恩伟配资保证金1162560元以及利息（按照月利息百分之一计算从2018年11月29日起至判决生效之日止）。一审法院认定事实：施端淡有资金可以提供配资，通过第三人刘加林建微信群方式介绍给需要资金的周恩伟，周恩伟按照约定于2018年11月27日向施端淡指定的其妻施桥妹开户行：杭州银行，账号为：62×××15内汇款1846000元。但施端淡并未按约向周恩伟提供配资资金，故周恩伟向瑞安市公安局报案，施端淡、施桥妹被迫于2018年11月29日向周恩伟退还保证金683440元。施端淡、施桥妹于1999年3月16日登记结婚。一审法院认为：当事人应当按合同约定全面履行。施端淡未按约定提供给周恩伟资金，又无故占有周恩伟给付的资金，明显不合情理，亦于法无据。本案是第三人通过建微信群方式特意向施端淡披露周恩伟配资合同的盘方，施端淡接受周恩伟提供的保证金应当认定其与周恩伟达成配资合同关系，其占用保证金又未按约定提供资金，明显有悖法理，施端淡辩称与周恩伟没有合同关系，亦明显与事实不符。施端淡以第三人与其有纠纷来抗辩周恩伟，不符合合同相对性，明显缺乏依据，不予采信。因施端淡未按合同约定向周恩伟提供资金，周恩伟从主张之日请求资金占用期间的利息损失，缺乏依据，但从起诉之后按同期同档贷款基准利率计算合法有据，应当予以支持。周恩伟将钱汇至施端淡之妻施桥妹帐户，故系夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，周恩伟主张施桥妹承担共同偿还责任，合法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告施端淡、施桥妹于本判决生效之日起十日内偿还原告周恩伟1162560元以及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年3月27日起至判决生效之日止）；二、驳回原告周恩伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15647元，减半收取7824元，由原告周恩伟负担192元，被告施端淡、施桥妹负担7632元。二审期间，施端淡提供与刘加林的交易流水，主张作为二审新证据，拟证明其与刘加林的以往交易中，均不披露真正盘方，而由刘加林指示他人打款。周恩伟质证认为，上述证据不属于二审新证据，且不能证明待证事实。上述流水中汇款人王景春、刘建喜系刘加林父母，与本案情形不同。本院认为，上述证据与争议事实关联性不足，本院不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案款项系周恩伟直接汇付施端淡妻子施桥妹账户，根据刘加林组建由施端淡与周恩伟参与微信群记录及刘加林与施端淡的微信记录，可以认定经刘加林撮合，施端淡与周恩伟达成配资协议，施端淡在协议达成时明知交易相对方系周恩伟。周恩伟已按约定向施端淡妻子施桥妹账户汇付1846000元，施端淡、施桥妹收到款项并未按约提供配资款项，而是随即退出微信群、转走账户款项，经周恩伟报案才退回683440元，可见施端淡并未准备积极履行合同，存在假借订立合同，以实现侵占周恩伟的保证金的不正当目的。周恩伟据此要求返还并赔偿利息损失，合法有据，理由正当，应予支持。由于涉案款项均通过施桥妹账户交易，一审判决施桥妹承担共同返还责任正确。综上，施端淡、施桥妹的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不宜采信。一审法院认定事实清楚，处理得到，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15647元，由上诉人施端淡、施桥妹负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇一九年十二月三十日法官助理吴世相书记员项道德
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2348号罪犯沈海江，男，1968年6月4日出生，汉族，大学本科文化，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，现在贵州省太平监狱服刑。2013年12月6日贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出（2013）镇刑初字第142号刑事判决书，以被告人沈海江犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币50000元。刑期自2013年4月1日起止2024年3月31日止。于2014年1月8日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年5月31日经本院裁定减刑七个月，减刑后刑期执行至2023年8月31日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得六个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯沈海江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照人民法院判决履行财产刑及退缴赃款。于2017年5月24日获一个表扬；2017年7月17日获一个表扬；2017年12月8日获一个表扬；2018年6月21日获一个表扬；2018年12月28日获一个表扬；2019年7月2日获一个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯沈海江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯积极履行财产刑及退缴赃款，本可从宽，但因系职务犯罪，应予从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯沈海江减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2023年1月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  明  芹人民陪审员 彭  黔  菊人民陪审员 胡    蓉二０一九年十二月十日书 记 员 程凯军（代）
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11825号原告：贺某，女，1988年12月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：宋某，男，2016年8月12日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人：贺某，女，1988年12月27日出生，汉族，住长沙市天心区。原告：宋斌，男，1989年9月11日出生，汉族，现住长沙市天心区。上述三原告共同委托诉讼代理人:刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘村民小组，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘组。负责人：李建六。被告：长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村柳屋场组888号。负责人：彭曙光。委托诉讼代理人：**，男，1983年1月1日出生，汉族，住长沙市天心区。原告贺某、宋某、宋斌与被告长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘村民小组（以下简称老虎塘组）、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会（以下简称牛角塘村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某、宋斌及贺某、宋某、宋斌的委托诉讼代理人刘湘华，被告牛角塘村的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告老虎塘组经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贺某、宋某、宋斌请求判令：1、老虎塘组、牛角塘村支付三原告共计13326元（其中2017年鱼塘承包租金收入每人分配3200元、2018年土地租金每人分配1242元）；2、本案诉讼费用由老虎塘组、牛角塘村承担。牛角塘村辩称：1、要求原告方提供当事人户口信息迁移的详细轨迹，不是一个单纯的户口页；2、对于组上分配方案，是由各组组民自治表决决定的，村委会都没有介入，是符合村民委员会组织法相关规定的。老虎塘组未到庭答辩。经审理查明：贺某于1988年12月27日出生,户籍所在地。贺某、宋斌于2015年3月4日登记结婚，2016年8月12日生育一子，即宋某。宋某出生后户籍随母登记在老虎塘组。宋斌的户籍于2017年9月15日以夫妻投靠方式由常德市鼎城区蔡家岗迁至老虎塘组，长沙某民营企业为其购买了社保。其户主贺罗坤（贺某父亲）的农村土地承包经营权证登记的家庭成员有贺某、宋斌、宋某。2017年老虎塘组向本组成员人均发放鱼塘承包租金分红3200元、2018土地出租收益1242元，共计4442元，但未给贺某、宋斌、宋某发放。上述事实，有当事人提交的相关证据、开庭笔录等予以证实，足以认定。本院认为：农村集体经济组织所有的土地依法被征用所获得的征地补偿款及其他集体经济收益，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及集体经济收益的使用、分配做出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益。本案中，贺某户籍自出生、宋某出生后其户籍随母登记在老虎塘组，且一直在生活，具备老虎塘组成员资格，依法应享有与本组其他村民同等待遇。老虎塘组未按同等待遇向贺某、宋某人均发放集体组织收益款4442元，侵害了贺某、宋某作为集体经济组织成员的合法权益。因此，贺某、宋某要求老虎塘组向其各支付集体经济收益款4442元的请求，本院予以支持。老虎塘组系牛角塘村下设的村民小组，牛角塘村有义务对属于本村农民集体所有的土地和其他财产进行管理、监督，保障村民财产权和其他合法权利，牛角塘村未对老虎塘组的资金发放过程尽到管理、监督的责任，应对老虎塘组的上述给付义务承担补充给付义务。至于宋斌的诉求，宋斌于2017年9月15日以夫妻投靠方式由常德市鼎城区蔡家岗迁至老虎塘组，且长沙某公司为其购买了社保，其仅于户籍政策改革后将户籍自由迁入老虎塘组，不能仅凭户籍登记就认定其取得了该组的成员资格，农村集体经济组织成员资格的问题应当经集体经济组织民主议定程序予以确定。宋斌未提供充分证据证明其符合成为该组成员资格，亦未举证证明其是否对集体经济组织尽到成员义务、其他成员是否认同。因此，对宋斌的诉讼请求，本院依法予以驳回。同时，本院就本案驳回其诉讼请求后,不影响其此后相应条件具备成为集体经济组织成员并享受相关待遇,或有新的事实发生后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘村民小组在本判决生效之日起十日内向原告贺某、宋某各发放集体经济收益款4442元；二、被告长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会对被告长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘村民小组的上述给付义务承担补充给付义务；三、驳回原告宋斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告长沙市天心区南托街道牛角塘村老虎塘村民小组、长沙市天心区南托街道牛角塘村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇一九年十二月十三日书记员  于孝宁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；(二)集体经济组织的财产；(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；(四)集体所有的其他财产。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22850号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街6号王府花园2A201房。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。被告：游先琼，女，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告成都中南物业服务有限公司（以下简称中南物业公司）与被告游先琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中南物业公司的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告游先琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠物业管理费2167.16元、水电公摊费136元，滞纳金321.62元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业物业服务企业，从2007年3月8日起为位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号兰波红城丽景小区提供物业服务，被告系原告服务的重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号房屋业主，原告为被告提供了专业物业服务，但被告从2016年9月1日起，被告一直未按照约定向原告缴纳物业管理服务费及水电公摊费。截止2019年6月30日，被告共欠缴物业管理费及水电公摊费共计2624.78元，原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告游先琼未答辩。原告中南物业公司围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、《兰波-红城丽景物业服务合同》、缴费通知单及EMS邮寄单、提供物业服务的照片等证据，被告游先琼未予以质证，原告中南物业公司提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下，游先琼系重庆市渝中区长江二路39号附18号房屋的权利人，房屋建筑面积为58.4平方米。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业公司（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务。物业管理区域的物业服务收费选择包干制，物业服务费用收取标准（按建筑面积计算）：（1）住宅：1.1元/月·平方米；（2）写字楼：2元/月·平方米；（3）商业物业：2.5元/月·平方米；（4）其他物业：2元/月·平方米；业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前交纳当月物业服务费用或物业服务资金；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。另查明，物业服务合同到期后，中南物业公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。中南物业公司以上门张贴缴费通知单和邮寄催费通知的形式对被告游先琼所欠物业服务费进行了书面催收，被告游先琼仍未交纳。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，兰波红城丽景小区业主委员会与原告签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且原告亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务至今，因此业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。故被告应当参照物业服务合同的约定向原告支付自2016年9月1日起至2019年6月30日止的物业服务费用，原告主张的物业服务费用具体金额为2167.16元，上述费用符合法律的规定，本院依法予以支持。关于公摊水电费部分，虽然《兰波-红城丽景物业服务合同》约定采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收，但原告在诉讼中主动将其调整为4元每月每户计收，本院依法予以支持，水电公摊费核算金额为136元。关于滞纳金，由于合同到期以后的滞纳金没有具体明确的约定同时结合本案案情，本院对于原告主张滞纳金不予支持。被告游先琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游先琼于本判决生效后十日内向原告成都中南物业服务有限公司支付自2016年9月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费2167.16元及公摊费136元；二、驳回原告成都中南物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费50元，由原告成都中南物业服务有限公司负担7元，被告游先琼负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  张 平人民陪审员  蒲兴华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冬狗，男，1966年11月25日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：蔡彪，男，1979年12月17日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市永修县人民政府。住所地：江西省九江市永修县开发大道1O号。 法定代表人：吴华丰，该县人民政府常务副县长。 再审申请人李冬狗诉被申请人江西省九江市永修县人民政府（以下简称“永修县政府”）土地承包行政登记一案，江西省九江市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）赣04行初118号行政裁定：驳回李冬狗的起诉。李冬狗不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）赣行终1078号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。李冬狗仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 李冬狗向本院申请再审，请求本院：1、撤销一、二审裁定；2、撤销永修县政府于2013年11月1日向李冬保、蔡恒富分别核发了编号为360425000483、360425053725的《农村土地承包经营权证》；3、判决永修县政府根据李冬狗申请及于2012年1月20日签订的《农村土地承包经营权互换协议书》为李冬狗办理《农村土地承包经营权证》。李冬狗申请再审的主要事实和理由为：其所在地（县）农村土地承包经营权的登记工作，从前到现在都是由永修县政府核发《农村土地承包经营权证》，且均署有永修县政府公章，所以永修县政府主体适格；对涉农村土地承包经营权的行政登记行为而提起行政诉讼，无需先经过行政复议程序；永修县政府未经公示、公告的行政登记行为，当然与其存在“利害关系”。 本院认为：本案争议焦点为再审申请人李冬狗是否具备行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。原审已查明，再审申请人与李冬保签订的《农村土地承包经营权互换协议书》，已经被另案生效的法律文书认定为无效合同。且再审申请人提供的现有证据不能证明其与被申请人永修县政府就涉案土地向李冬保、蔡恒富核发《农村土地承包经营权证》的行政行为存在利害关系，故再审申请人不具有提起本案之诉的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李冬狗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李冬狗的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 王晓滨 审判员 蔚 强 二〇一九年十二月三十日 书记员 罗梦娟
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执1893号之一申请执行人杜海平，男，1961年6月27日出生，汉族，住沂源县。被执行人王焕成，男，1972年4月26日出生，汉族，住沂源县。本院在执行杜海平与王焕成民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王焕成在沂源县燕崖镇西白峪村有冷库、平房等不动产，属可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王焕成所有的坐落于沂源县燕崖镇西白峪村的冷库一座及院落、平房一套及院落。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  杨朝程二〇一九年十二月九日书记员  周 燕
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4888号 上诉人（原审被告）：南充金宇房地产开发有限公司，住所地南充市石油南路380号。 法定代表人：吴兴地，总经理。 被上诉人（原审原告）：赵茂甫，男，1979年6月14日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：张俐，女，1981年9月18日出生，汉族，住址同上。 上诉人南充金宇房地产开发有限公司因与被上诉人赵茂甫、张俐商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人南充金宇房地产开发有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南充金宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年十二月二十五日 书记员  青 卓
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初26892号原告：深圳市物业国际建筑设计有限公司。法定代表人：刘锐强。委托诉讼代理人：王力。被告：正大商贸发展（深圳）有限公司。法定代表人：SoopakijChearavanont。原告深圳市物业国际建筑设计有限公司诉被告正大商贸发展（深圳）有限公司建设工程设计合同纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市物业国际建筑设计有限公司撤诉处理。审判员 赖 晖二〇一九年十二月二十三日书记员 聂丹凤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民特264号 申请人：卓然，男，汉族，1990年9月27日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯梅，四川德颂霖律师事务所律师。 申请人：成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：李文清。 委托诉讼代理人：唐骄煜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请人卓然与申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷，于2019年12月11日在成都市青羊区人民法院调解中心主持下各方达成调解协议，现各方当事人共同向本院申请对该调解协议进行司法确认。 经审查，各方当事人达成如下协议： 成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司于2020年1月30日前向卓然支付逾期办理位于青羊区金阳路369号2栋2单元11层1101号的房屋楼栋权属证明违约金5080元（127平方米×40元/平方米）。 本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 卓然与成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司达成的调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王学军 二〇一九年十二月十一日 书记员  文紫轩
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15129号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：洪贵群，女，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告洪贵群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加了诉讼。被告洪贵群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款（编号：南粤银重庆分部个信贷字2014年第×××号）本金201386.96元，利息25921.45元，罚息158326.55元，（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.89%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.89%上浮50%计算；2.被告向原告给付律师费4500元，以上项目暂合计为390134.96元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额50万元，合同还对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告指定收款账户发放了贷款。贷款发放后，被告未按期还款。原告催收未果，遂诉至法院。被告洪贵群未答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细表、《产品购销合同》、委托书、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，自2014年11月10日起至2017年11月10日止，还款方式为按月等额还本付息法；2.贷款利率为固定利率，即月利率1.89%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年11月10日，原告按约向被告发放贷款50万元。嗣后，被告未按约还款，从2016年12月10日开始逾期还款。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。审理中，原告提交的《欠款明细表》显示，截至2019年11月15日，被告尚欠借款本金201386.96元、利息25921.45元和按合同约定罚息标准计算的罚息172219.25元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，应属违约。原告有权要求被告偿还全部借款本息，并按照罚息利率支付罚息。借款到期后，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息，又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求，本院予以调整。因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故对该利息标准，本院予以支持。原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院酌定以分期尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算罚息。按此规则计算，截至2019年11月15日，被告尚欠原告罚息119873.26元。故被告应当支付原告借款本金201386.96元和截至2019年11月15日的利息25921.45元、罚息119873.26元以及从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的罚息。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪贵群于本判决生效之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金201386.96元和截至2019年11月15日的利息25921.45元、罚息119873.26元，并支付从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的罚息；二、被告洪贵群于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，减半收取计3576元，由被告洪贵群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十二月十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
河北省乐亭县人民法院民事判决书（2019）冀0225民初3293号原告：孙惠梅，女，1966年7月生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：张志伟，男，1965年5月生，汉族，农民，现住乐亭县。二原告委托诉讼代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。被告：赵齐，男，1995年4月生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：赵秀成，男，1975年9月生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。代表人：魏宝兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫伟，女，该公司员工。原告孙惠梅、张志伟与被告赵齐、赵秀成、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙惠梅及二原告委托诉讼代理人马学印、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人闫伟到庭参加诉讼。被告赵齐、被告赵秀成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠梅、张志伟诉称：2019年6月16日14时12分许，被告赵齐驾驶×××号小型轿车顺青乐线由东向西行驶至青乐线139km+100m处时，与由北向南行驶的张广振驾驶的无号牌摩托车相撞，造成原告的亲属张广振当场死亡。经交警认定，赵齐承担事故的主要责任，张广振承担事故的次要责任。因此事故造成原告损失共计371734.74元。×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计319387.80元，并由被告负担诉讼费用。被告赵齐辩称:发生交通事故属实。被告赵齐驾驶的事故车辆车主是被告赵秀成，该车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，对于原告因本次交通事故造成的损失，应全部由保险公司赔偿。被告赵齐没有为原告出过垫付款。被告赵秀成辩称:发生交通事故属实。赵齐驾驶的事故车辆车主是被告赵秀成，该车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，对于原告因本次交通事故造成的损失，应全部由保险公司赔偿。被告赵秀成没有为原告出过垫付款。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆×××号车在被告公司投保交强险、商业三者险50万元不计免赔，在核实行驶证、驾驶证年检有效的前提下对原告合理合法损失予以承担，事故发生在保险期间内，本次事故中一人死亡一人受伤，交强险应预留份额。本次事故中×××号车负事故的主要责任，商业险部分承担不超过70%的责任比例。根据刑事诉讼法解释第138条第2款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或有单独提出民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，因此原告诉请的精神损害抚慰金不应予以支持。误工费、交通费过高。诉讼费被告公司不予承担。经审理查明：2019年6月16日14时12分许，被告赵齐驾驶×××号小型轿车顺青乐线由东向西行驶至青乐线139km+100m处时，与由北向南行驶张广振所驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成张广振当场死亡、赵齐及二轮摩托车乘车人徐海东受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，赵齐负主要责任，张广振负次要责任，徐海东无责任。2019年6月26日，经唐山证源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：死者符合交通伤致闭合性颅脑损伤死亡。张广振，1996年10月13日出生，生前系乐亭县胡家坨镇木一村村民。原告孙惠梅、张志伟系张广振的母亲、父亲。因本次交通事故致张广振死亡给原告孙惠梅、张志伟造成的各项合理经济损失如下：死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.50元，处理丧事人员误工费、交通费3000元，共计319436.50元。被告赵齐驾驶的×××号车登记所有人系被告赵秀成，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险及第三者责任保险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者责任保险责任限额为500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。伤者徐海东表示，同意×××号车辆的交强险死亡伤残赔偿限额110000元全部赔偿因张广振死亡给原告孙惠梅、张志伟造成的损失。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，赵齐负主要责任，张广振负次要责任，徐海东无责任，客观合法，本院予以采信，本次事故确定赵齐承担70%的责任，张广振承担30%的责任为宜。因本次交通事故致张广振死亡给原告孙惠梅、张志伟造成的各项合理经济损失死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.50元，处理丧事人员误工费、交通费3000元，共计319436.50元，本院依法予以确认。因本次交通事故致张广振死亡，给原告孙惠梅、张志伟造成了巨大的精神痛苦，二原告要求精神损害抚慰金应适当予以支持，确定以30000元为宜。被告赵齐驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险及第三者责任保险，对于因本次交通事故致张广振死亡给二原告造成的合理损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按事故责任在第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任即167605.55元。被告赵齐、被告赵秀成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告孙惠梅、张志伟因本次交通事故致张广振死亡造成的合理经济损失及精神损害抚慰金110000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告孙惠梅、张志伟因本次交通事故致张广振死亡造成的合理经济损失167605.55元，以上共计277605.55元。该款于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告孙惠梅、张志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担800元，由原告孙惠梅、张志伟负担120元。（于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 赵永春 二〇一九年十二月十九日法官助理 张誉丹书 记 员 於垚旭
通辽铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）内7104刑初2号公诉机关通辽铁路运输检察院。被告人张某，男，汉族，1984年5月8日出生于内蒙古自治区，初中文化，无职业，住内蒙古自治区，因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月14日被沈阳铁路公安局通辽公安处刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。辩护人吴咏頔，北京市众朋律师事务所律师。辩护人孟福珍，内蒙古卫益律师事务所律师。通辽铁路运输检察院以通铁检公刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。通辽铁路运输检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张某及辩护人吴咏頔、孟福珍到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽铁路运输检察院指控：2019年11月13日15时许，犯罪嫌疑人张某在霍林郭勒至通辽的k7534次列车2号车厢，趁旅客刘百川熟睡之际，将其放在行李架上的黑色双肩包（内有灰色联想牌小新潮7000-13型号笔记本电脑一台，博朗牌电动牙刷一个及换洗衣服，洗漱用品若干）盗走，并在白音胡硕车站下车。经通辽市价格认证中心认证被盗的双肩包内的联想牌小新潮7000-13型号笔记本电脑价值人民币2400元。案发后，所盗物品已全部返还被害人。公诉机关认为被告人张某自愿认罪，自愿接受刑事处罚，建议判处被告人单处罚金人民币4800元。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议,开庭前缴纳罚金4800元。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的辩护意见，与事实相符，理由充分，予以采纳。对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定；判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，单处罚金人民币四千八百元。二、被告人所缴罚金，依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王 岩二〇一九年十二月二十五日书记员 韩雪纯本判决对被告人定罪、量刑所适用的法律具体内容如下：一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”二、《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5785号 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：宿凤瑶，女，1961年2月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行孙敏与宿凤瑶民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5785号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈良友
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5169号 原告：肖刚，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告肖刚与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖刚的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 肖刚向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计40000元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。2012年8月5日，黄跃明代表原告与江苏华滨建筑公司迁安项目部签订《模板分项工程内部劳务分包协议》及《补充协议》，分包了部分工程项目，原告即进场施工。2012年12月28日，与江苏华滨建筑公司结算，该公司陆续支付部分工资后，以北京国泰建设集团有限公司未给其结算工程款为由尚欠原告40000元工资。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的一次结构工程分包给江苏华滨建筑公司。后聂绍湘将钢筋工程分包给黄跃明，黄跃明组织包括原告在内的工人进行施工，由黄跃明向原告发放工资。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向黄跃明提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告肖刚的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告肖刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初24670号原告：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路20号。法定代表人：王坚，董事长。委托诉讼代理人：郑慧娟，该公司员工。委托诉讼代理人：邢金莲，广东正也律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。法定代表人：聂吉利。本院在审理原告中山市格兰特实业有限公司诉被告中恒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市格兰特实业有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市格兰特实业有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告中山市格兰特实业有限公司撤回起诉。案件受理费2616元，减半收取1308元（原告已预交），由原告中山市格兰特实业有限公司负担。审判员  郑梅竹二〇一九年十二月十六日书记员  张嘉坪杨慧娴
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0522刑初119号 公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。 被告人王长河，男，蒙古族，初中文化，农民，捕前住通辽市科尔沁区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月7日被科左后旗公安局刑事拘留，2018年1月5日被科左后旗公安局取保候审，2019年1月3日被科左后旗公安局监视居住，8月12日经本院决定，8月16日由科左后旗公安局执行逮捕。现羁押于科左后旗看守所。 辩护人伊丽桂，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 辩护人王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2019）92号起诉书指控被告人王长河犯诈骗罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员宫乌日娜出庭支持公诉，被告人王长河及其辩护人伊丽桂到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9月至10月期间，被告人王长河以给办理贷款为由，收取好处费的名义骗取科左后旗阿古拉镇桐其格嘎查村民即被害人包某人民币5000.00元，骗取被害人常某人民币6000.00元，骗取被害人赵某人民币6000.00元，骗取科左后旗甘旗卡镇居民即被害人正某人民币6000.00元，骗取科左后旗吉尔嘎朗镇巴彦哈嘎嘎查村民即被害人满某人民币6000.00元，骗取科左后旗努古斯台镇图古日格嘎查村民即被害人都某人民币5000.00元。2017年2月23日，都某向科左后旗公安局报案。3月22日，赵某、常某、满某、正某向科左后旗公安局报案。3月29日，科左后旗公安局采取网上通缉的方式缉拿王长河归案。12月6日14时许，霍林郭勒市公安局治安大队从霍林郭勒市顺鑫旅店将王长河抓获归案。2018年1月4日，王长河之子王某替代王长河退赔满某经济损失6000.00元，退赔赵某经济损失6000.00元，退赔正某经济损失6000.00元，退赔常某经济损失6000.00元，退赔都某经济损失5000.00元。10月25日，王长河退赔包某经济损失5000.00元。王长河获得满某、赵某、正某、常某、都某、包某的谅解。 上述事实，被告人王长河在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有经查证属实的报案材料，科左后旗公安局刑事警察大队接处警登记表及受案登记表，被害人包某、正某、德力格、常某、满某、都某、赵某陈述，辨认笔录，科左后旗公安局刑事警察大队调取证据清单，收据，科左后旗公安局扣押清单及扣押的欠据，科左后旗公安局刑事警察大队接受证据材料清单及接受的欠据，科左后旗公安局刑事警察大队办案情况说明，谅解书，在逃人员登记/撤销表，霍林郭勒市公安局治安大队抓获经过，霍林郭勒市看守所证明，犯罪嫌疑人基本情况，常住人口基本信息等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人王长河以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取被害人包某、正某、常某、满某、都某、赵某等人共计34000.00元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应追究其刑事责任。被告人王长河虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人王长河犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。辩护人所提案发后被告人王长河获得被害人包某、正某、常某、满某、都某、赵某的谅解，应当从轻处罚的辩护意见符合本案的实际，并于法有据，本院予以采纳。辩护人所提对被告人王长河可以适用缓刑的量刑意见，《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”刑法以条文的形式明确了缓刑的适用条件。所谓“犯罪情节较轻”是指犯罪人的行为性质不严重、犯罪情节不恶劣。“有悔罪表现”是指犯罪人对于其犯罪行为能够认识到错误，真诚悔悟并有悔改的意愿和行为。“没有再犯的危险”是指对犯罪人适用缓刑没有再犯罪的可能。“宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”是指对犯罪人适用缓刑不会对其所居住社区的安全、秩序和稳定带来重大的、现实的不良影响。适用缓刑的四项条件必须同时具备，缺一不可。结合本案，被告人王长河多次实施诈骗行为，从而增加其不法程度的事实，影响其责任刑，故被告人王长河的犯罪情节不属于较轻，对其酌定从重处罚。且刑罚的目的在于预防犯罪。如对多次实施诈骗行为的被告人王长河适用缓刑则不利于实现刑罚的目的。故辩护人所提量刑意见本院不予采纳。本院根据被告人王长河犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下： 被告人王长河犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月16日起至2021年1月16日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  特木乐 人民陪审员  白金花 人民陪审员  德 柱 二〇一九年十二月五日 书 记 员  爱 松
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1322民初3951号原告：张方旗，男，1964年4月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：冯书献，方城县邦盛法律服务所法律工作者。原告：刘海元，男，1965年4月4日生，汉族，住方城县。被告：孙纪山，男，1963年1月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李桂榜，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：河南广程建设有限公司。住所地：南阳市人民路209号。统一社会信用代码：91411300740742712L（1-5）。法定代表人：冯永存，任董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。原告张方旗诉被告刘海元、孙纪山、河南广程建设有限公司（以下简称广程公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张方旗及其委托诉讼代理人冯书献、被告孙纪山的委托诉讼代理人李桂榜、被告广程公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告刘海元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张方旗向本院提出诉讼请求：判令1、三被告支付工程款258000元，并相互承担连带清偿责任；2、从欠款之日（即2016年12月1日）起至2019年7月10日止利息为12000元（按中国人民银行资金占用利率计算每年为每1万元为217元的利率比例计算）；3、自2019年7月10日起至款付清之日止期间按国家贷款利率计算支付利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，方城县房管局将裕廉小区建设项目发包给被告广程公司承建，该公司在承建过程中，将部分施工项目交由被告孙纪山建设，被告孙纪山又将按装门窗的施工任务交由原告负责，验收后经结算除给原告部分工程款外，还下欠工程款共计贰拾五万捌仟元，因当时没有现钱支付，项目负责人刘海元就给原告打欠条一张。后经多次追要拖着不还，为保护我们农民工的合法权益。望法院依法裁判，子以支持。被告孙纪山辩称：2013年10月11日河南广程公司中标承建方城县房管局裕廉小区廉租房按合同价7286108.25元，广程公司将中标后的该工程建设转包给孙纪山、刘海元、**三人合伙实际施工。以孙纪山的名义与广程公司又签订了承建协议，孙纪山、刘海元、**三人组织购进了原材料及施工的该工程的建设，已经完毕并验收。本案原告装修的项目是被告刘海元接的项目，被告孙纪山对情况不了解，结算的时候是刘海元与原告结算，刘海元向原告打了欠款条据。广程公司已经支付工程款6635200元，截至目前尚有1314113.13元未支付。孙纪山没有义务清偿原告装修款的义务，即使应当偿付，也应由广程公司从工程款中支付，请求法庭依法驳回对孙纪山的诉讼请求。被告广程公司辩称：我公司与原告没有合同关系，也没有与原告进行过结算，且孙纪山、刘海元也不是我公司工作人员，其行为不代表公司。故我公司不应承担付款责任，原告诉称的债务如果属实，应向合同方刘海元、孙纪山主张。我公司未将工程承包给原告，原告是否实际施工，应提供证据证明，包括工程合同、付款凭证等。原告主张的2016年12月1日至2019年3月11日之间的利息没有事实根据和法律依据，不应支持。经审理查明：2013年10月11日，南阳市豫兴建筑装饰工程有限责任公司中标“方城县2013年公租房建设项目”中位于释××中××路南的裕廉小区主体工程项目。后“南阳市豫兴建筑装饰工程有限责任公司”名称变更为“河南广程建设有限公司”。2013年12月5日，方城县房地产管理局与被告广程公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，方城县房地产管理局将方城县裕廉小区公租房项目发包给被告广程公司承建，合同价为7286108.25元。2013年11月4日，被告广程公司与被告孙纪山签订《工程项目承包协议》，被告广程公司将承包的公租房项目发包给被告孙纪山施工。该协议第六条约定“发包形式：包工包料包设备自负盈亏，按照以上施工内容，承包方给发包方上交净管理费百分之八，其他一切开支及税费均由承包方全部负担。”协议签订后，被告孙纪山作为项目的负责人，刘海元作为现场财务主管，于2013年12月份开工建设承包协议约定的工程项目，2014年10月项目竣工。在该项目的施工过程中，原告张方旗对工程中的安装门窗工程进行施工。因原告施工的工程款未结算完毕，2016年12月1日，刘海元以项目负责人的名义向原告出具欠条，欠条上载明“方城裕廉小区公租房项目结算单下欠门窗款款贰拾五万捌仟元整(￥258000元)项目负责人刘海元2016年12月1日”。原告持条诉至本院，要求三被告向原告支付门窗工程款258000元。本院认为，被告广程公司承建方城县房地产管理局的裕廉小区公租房项目后，将该项目发包给被告孙纪山施工，原告张方旗对该项目的门窗包工包料进行了安装，该事实由双方庭审陈述、承包合同等证据可以证实，该事实应予认定。因被告孙纪山不具备建筑资质，被告广程公司将该承包的项目违法转包给没有建筑资质的孙纪山个人，转包行为无效。原告张方旗在该项目中包工包料安装门窗，经被告刘海元清算共欠原告张方旗门窗工程款258000元属实，原告张方旗请求被告孙纪山及被告广程公司承包支付门窗工程款理由正当，应予支持。被告广程公司辩称，欠条出具人刘海元不是公司员工，也不是工程款结算人，其出具的欠条不应予以认可。因出具欠条的刘海元，除发包人方城县房地产管理局出具的证明证实系工地负责人外，在2014年9月11日“领款单”上被告广程公司法定代表人冯永存也批注有“孙纪山电话授权由公司直接打（款）给现场财务主管刘海元（银行）卡，随后补办书面授权书”的字样。说明广程公司及孙纪山均认可刘海元在工程中承担部分管理责任的事实。所以刘海元出具的欠条所证明的债权债务关系本院予以认可。被告孙纪山及广程公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告孙纪山辩称是和刘海元、**三人合伙，无有证据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙纪山于本判决生效之日起五日内向原告张方旗清偿门窗工程款258000元，并自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付欠款利息至款付清之日止。二、被告河南广程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张方旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告孙纪山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇一九年十二月九日书 记 员  靳安东
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘01执1697号酒鬼酒股份有限公司、长沙市望城区旗风烟酒商行、经营者王辉风：酒鬼酒股份有限公司与长沙市望城区旗风烟酒商行、经营者王辉风侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）湘01民初5252号民事判决书已发生法律效力。2019年8月8日，酒鬼酒股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，被执行人已经全部履行完毕。根据申请执行人酒鬼酒股份有限公司的申请，本院（2018）湘01民初5252号民事判决书已执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇一九年十二月十一日
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初4292号 原告（案外人)：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场客运南站办公北楼五楼，统一社会信用代码91340300719957049F（1-1）。 法定代表人：徐安廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇仁和村，统一社会信用代码91341523550199675X。 法定代表人：高志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏安玉，男，1967年12月7日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县，系该公司员工，特别授权。 第三人（被执行人）：袁浩，男，1975年2月27日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。 原告安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）与被告安徽华恒新型建材有限公司（以下简称华恒公司）、第三人袁浩执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭就行了审理。本案现已审理终结。 博艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除对原告在舒城县人民政府工程款的扣划，不得执行该工程款；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告（申请执行人）华恒公司申请执行第三人（被执行人）袁浩一案，执行依据为六安市中级人民法院（2018）皖15民终1368号民事判决书，该生效判决认定，负有向被告支付材料款义务的是被执行人袁浩。 舒城县人民法院在执行过程中，以2019皖1523执559号执行裁定书扣划了原告在舒城县人民政府的工程款1240725元。该执行行为明显不具有事实及法律依据，且严重侵害了原告的合法权益。 因承建大墩新农村示范点三期工程，原告与工程发包单位舒城县人民政府签订了建设工程施工合同。工程竣工交付后，因发包方怠于支付工程款，原告向舒城县人民法院提起诉讼。故原告基于与舒城县人民政府的建设工程施工合同关系，依法对涉案工程款享有排他的法定权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，人民法院针对其他财产和权利，判断权利人的标准为：有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。舒城县法院2019皖1523执559号执行裁定书，既没有政府处登记有被执行人债权的登记证据，也没有被执行人与政府具有合法有效合同的证据，更没有生效判决确定被执行人在政府有合法债权的证据。 故舒城县法院2019皖1523执559号执行裁定书在明显缺乏事实及法律依据的情况下，以执代审，超越法律规定扣划原告在镇政府的工程款，直接侵犯了原告的合法权益，据此提起诉讼。 华恒公司辩称，原告的诉讼请求与事实和法律不符，不能成立。舒城县法院的执行裁定书既有事实依据又有法律依据，应得到支持。事实表明，大墩三期建设工程，由袁浩实际施工承建，袁浩作为实际施工人，从我公司购买的混凝土全部送往大墩三期工程工地，用于工程建设。大墩三期工程，发包方政府至今尚有工程款未支付，按照最高人民法院高院审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释，实际施工人对发包方享有追索工程款的权利。生效判决书表明，袁浩对我公司欠付混凝土材料款，而袁浩对政府享有追索工程款的权利，故政府的未付工程款，袁浩有权作为债权人，该工程款应当作为袁浩名下的可执行财产。综上，博艺公司的诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，1.博艺公司营业执照、法定代表人身份证明；2.六安市中级人民法院（2018）15民终1368号民事判决书；3.舒城县人民法院（2019）皖1523执559号执行裁定书；4.舒城县人民法院（2019）皖1523执异53号执行裁定书；5.建设工程施工合同、涉案工程发包方政府向博艺公司支付工程款的银行流水、支付凭证及博艺公司出具的拨款申请书、工程款发票；6.舒城县人民法院传票、诉状、应诉通知书。7.舒城县人民法院（2019）皖1523执异21号执行裁定书。 被告华恒公司未向本院提交证据。 第三人袁浩未向本院提交证据。 本院经审理查明如下事实：本院2018年6月11日对华恒公司与博艺公司、袁浩买卖合同纠纷一案作出（2018）皖1523民初118号民事判决书，判决博艺公司、袁浩于判决生效之日起十日内支付华恒公司货款776340元，并自2016年7月20日起按月利率20‰计算违约金至实际付款之日。博艺公司不服一审判决，上诉至六安市中级人民法院。2018年9月17日，六安市中级人民法院作出（2018）皖1523民终1368号民事判决书，撤销本院（2018）皖1523民初118号民事判决，改判袁浩应于判决生效之日起十日内支付华恒公司货款776340元，并自2016年7月20日起按月利率20‰计算违约金至实际付款之日。六安市中级人民法院（2018）皖1523民终1368号民事判决书查明，舒城县大墩新农村示范点三期工程又称“大墩新农村示范点建设工程多层住宅三期”。“大墩康居点1-6号楼”工程的发包方为舒城县人民政府，承包方为博艺公司，博艺公司舒城分公司负责人为范育新，袁浩从范育新之弟范育勇处分包该工程中的1-4号楼实际施工，并与范育勇具体结算。2019年2月26日，本院根据华恒公司申请，作出（2019）皖1523执559号执行裁定书，裁定扣划被执行人袁浩名下在舒城县人民政府的工程款1240725元。2019年7月8日，博艺公司提出执行异议，本院于2019年7月22日作出（2019）皖1523执异53号执行裁定书，裁定驳回案外人博艺公司的异议请求，博艺公司遂提起执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉的审理对象，是案外人对执行标的提出的异议能否成立，应否排除执行。审理范围应限于两个方面，一是案外人对执行标的是否享有实体权益；二是案外人对执行标的所享有的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护。本案中，袁浩为涉案工程1-4号楼的实际施工人，舒城县政府为工程发包人，该事实由六安市中级人民法院（2018）皖1523民终1368号民事判决书予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，即政府负有对袁浩支付欠付工程款的义务，政府欠付袁浩的工程款应视为袁浩的个人资产，作为案外人的博艺公司对袁浩的个人资产显然不享有实体权益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 综上所述，博艺公司并不享有对袁浩在政府的工程价款的民事权益，不足以排除对执行标的强制执行。故原告请求解除执行的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽博艺建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费500元，由安徽博艺建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  宣昌虎 人民陪审员  余 强 人民陪审员  吕思堂 二〇一九年十二月十日 书 记 员  付 逸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金松祥，男，1954年7月22日出生，汉族，住江苏省海安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维德，男，1949年7月1日出生，汉族，住江苏省海安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省海安市人民政府，住所地江苏省海安市长江中路106号。 法定代表人：于立忠，该市市长。 被申请人（一审第三人）：王佳胶带科技（南通）有限公司，住所地江苏省海安市曲塘镇工业集中区。 法定代表人：王崇庆，该公司董事长。 一审原告、二审上诉人：王维裕，男，1952年3月27日出生，汉族，住江苏省海安市。 金松祥、王维德、王维裕诉江苏省海安市人民政府（以下简称海安市政府）、王佳胶带科技（南通）有限公司（以下简称王佳公司）土地行政管理一案，江苏省南通市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）苏06行初140号行政裁定，裁定：驳回金松祥、王维德、王维裕的起诉。金松祥、王维德、王维裕不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年8月12日作出（2018）苏行终1780号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。金松祥、王维德仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金松祥、王维德向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定；2.依法查明本案事实，对本案进行再审；3.判令江苏省高级人民法院或江苏省南通市中级人民法院依法受理本案，对本案进行实体审理并作出公正的判决。其申请再审的主要事实和理由：一、二审法院作出的裁定认定事实和适用法律均存在错误，严重剥夺再审申请人的诉讼权利。海安市政府在对金松祥等三人作出拆迁安置补偿前出让土地，作出海政地出字[2016]114号《出让国有土地使用权批准通知书》的行政行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，侵害金松祥等三人的合法权益，金松祥等三人与该行政行为存在法律上的利害关系，系本案适格原告。 本院认为，本案的争议焦点是金松祥、王维德是否为本案适格原告。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国物权法》第二十八条则规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。江苏省人民政府于2016年1月作出的苏政地[2015]4172号《关于海安县城乡建设用地增减挂钩建新区2015年第10批次（15挂）建设用地的批复》已经发生法律效力，再审申请人的部分承包土地在该批复所涉土地范围内。根据该批复，在征收范围内的由再审申请人承包使用的集体土地已被征收转为国有。再审申请人享有向作出法定部门要求给予安置补偿的权利，但其与被征收为国有土地的后续行为即海政地出字[2016]114号《出让国有土地使用权批准通知书》之间已不存在法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼受理条件。一审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院据此裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，金松祥、王维德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金松祥、王维德的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年十二月三十一日 书记员  于露
河北省蔚县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0726刑初180号 公诉机关河北省蔚县人民检察院。 被告人李满喜，男，1944年9月30日出生于河北省蔚县，汉族，初中肄业，山西省邮电管理局退休干部，户籍地山西省太原市迎泽区，现住太原市迎泽区。2019年4月6日因涉嫌犯失火罪被蔚县森林公安局刑事拘留，同日被取保候审。 指定辩护人涂延梅，蔚县法律援助中心律师。 蔚县人民检察院以蔚检公诉刑诉〔2019〕149号起诉书指控被告人李满喜犯失火罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蔚县人民检察院指派检察员邱建国、李安安出庭支持公诉，被告人李满喜及其指定辩护人涂延梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 蔚县人民检察院指控，2019年4月5日下午12时许，被告人李满喜带领其子李某1、李某2在蔚县白乐镇前堡村村南退耕还林地内给其父母上坟时，李满喜在坟前焚烧冥币引燃坟地周围的荒草致使坟地周围退耕还林地过火。2019年4月29日经张家口市鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，蔚县白乐镇前堡村、常宁乡黄梁村过火总面积共计306.95亩，其中有林地面积为111.6亩。 公诉机关就上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人李满喜因疏忽大意导致有林地失火，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人李满喜系自首，已满七十五周岁，其行为未造成实际损失，林地所有人对其谅解，综上，李满喜犯罪情节较轻，建议免于刑事处罚。提请本院依法判处。 被告人李满喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李满喜的指定辩护人提出：李满喜具有自首情节，已年满七十五周岁，未造成实际损失，建议免除处罚。 经审理查明，2019年4月5日下午12时许，被告人李满喜带领其子李某1、李某2在蔚县白乐镇前堡村村南退耕还林地内给其父母上坟时，李满喜在坟前焚烧冥币引燃坟地周围的荒草致使坟地周围退耕还林地过火。2019年4月29日经张家口市鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，蔚县白乐镇前堡村、常宁乡黄梁村过火总面积共计306.95亩，其中有林地面积为111.6亩。案发后，李满喜让在现场的李某1报警，及时报告村委会，并参与救火，到案后，李满喜如实供述了自己的犯罪事实。林地所有人对李满喜的行为表示谅解。 上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的物证铁桶、打火机，书证到案经过、谅解书、户籍信息，证人李某1、李某2、李某3、韩某1、韩某2、李某4、徐某的证言，被害人梁某的陈述，张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录，被告人李满喜的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李满喜因过失引起林地发生火灾，造成严重后果，危害公共安全，其行为已构成失火罪。蔚县人民检察院指控成立。李满喜具有的量刑情节有：其自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；其行为未造成实际损失，取得林地所有人谅解；其犯罪时已满七十四周岁。综合上述情节，可对李满喜免于刑事处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人李满喜犯失火罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  马永春 审 判 员  张 贵 人民陪审员  吕雯雯 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  张国霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0402执1376号 申请执行人：叶宇平，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：孙强，男，1984年10月7日出生，汉族，住山东省微山县。 被执行人：刘光国，男，1967年12月28日出生，汉族，住山东省微山县。 被执行人：安保辉，男，1964年10月10日出生，汉族，住山东省微山县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁04民终710号民事判决书，根据申请执行人的申请本院于2018年7月31日立案执行，但被执行人孙强、刘光国、安保辉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在淘宝网拍卖被执行人安保辉名下购买的位于日照市山东路北沙墩河西、京泰盘龙湾2号楼2单元801室的住房一套（含停车位一个、储藏室一间）。房屋评估价1152000元。2019年12月18日，在第二次拍卖中（起拍价783360元），戴军（身份证号：3701041966××××××××）以783360元竞买成功。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将位于日照市山东路北沙墩河西、京泰盘龙湾2号楼2单元801室的住房一套（含停车位一个、储藏室一间）及相关权利解除查封，所有权转移登记为买受人戴军（身份证号：3701041966××××××××）。所有权自本裁定送达买受人戴军时起转移。 二、买受人戴军（身份证号：3701041966××××××××）可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈宇宏 审判员  司永煜 审判员  余品荣 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邢再宇
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异584号申请人（申请执行人）：重庆环松工业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰工业园区。法定代表人：李松，董事长。委托诉讼代理人：杨晓红、任思昱（实习），重庆索通律师事务所律师。被申请人：赖永财，男，1971年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被申请人：李明生，男，1965年2月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被申请人：席建平，男，1982年6月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。本院在执行重庆环松工业（集团）有限公司（以下简称环松公司）申请执行重庆龙林综合市场管理有限公司（以下简称龙林公司）土地租赁合同纠纷一案中，申请执行人环松公司申请追加被申请人赖永财、李明生、席建平为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人环松公司称，环松公司申请执行龙林公司一案，重庆市第五中级人民法院于2015年依法受理，案号为（2015）渝五中法仲执字第01144号，但没有执行到位，后环松公司于2018年申请恢复执行，案号为（2019）渝05执恢1号。经环松公司了解，被执行人龙林公司于2018年12月14日被注销，并未依法进行清算并书面通知债权人进行债权申报。公司注销时尚有债务未依法向环松公司进行清偿。因赖永财、李明生、席建平是被执行人龙林公司的股东，应承担连带还款义务。依照《公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，申请追加赖永财、李明生、席建平为本案被执行人。被申请人赖永财、李明生、席建平辩称，三被申请人不应被追加为被执行人，也不应承担连带赔偿责任，因法律没有规定清算中没有通知债权人就应承担连带责任，根据追加、变更主体的相关规定，龙林公司所有账目保存完好，没有达到法律规定无法清算的条件。且股东没有分配财产，没有侵占公司利益，公司负债是因公司经营不善造成，现在公司仍可自行清算和委托第三方清算。综上，请求驳回追加申请。本院查明，环松公司与龙林公司土地租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2015年9月30日作出（2015）渝仲字第1685号裁决书，裁决：解除环松公司与龙林公司签订的《土地租赁协议》；龙林公司支付环松公司尚欠租金3,673,693元及滞纳金、律师费；龙林公司将租赁物腾空并将租赁物返还环松公司。该裁决书生效后，因龙林公司未如期履行义务，环松公司向本院申请强制执行，本院于2015年12月2日立案执行，执行案号（2015）渝五中法仲执字第1144号，并于2016年12月28日以终结执行方式结案。2019年1月2日，该案恢复执行，执行案号（2019）渝05执恢1号。执行过程中，经本院查询，未发现龙林公司有可供执行的财产。另查明，龙林公司系有限责任公司，于2013年9月16日登记设立，注册资本60万元，股东为李明生、席建平、周小勇，出资额分别为20.4万元、20.4万元、19.2万元，出资时间为2013年9月10日。2014年7月23日，周小勇与赖永财签订《股权转让协议》，将其持有的龙林公司32%（19.2万元）的股权转让给赖永财。2018年12月3日，龙林公司作出《股东会决议》，内容为：1.由于经营不善原因，决定注销本公司；2.同意成立清算组。选举席建平、李明生、赖永财为清算组成员，其中赖永财为清算组负责人。清算组负责处理公司清算事务。该决议由股东赖永财、席建平、李明生签字，并加盖龙林公司印章。2019年4月18日，龙林公司办理注销登记。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，席建平、李明生、赖永财作为龙林公司股东及龙林公司清算组成员，明知龙林公司存在案涉债务，但在龙林公司清算过程中，并未将龙林公司的解散清算事宜书面通知债权人环松公司，违反法定清算程序。虽然龙林公司成立了清算组，履行了形式上的清算程序，但其并未按照法定程序进行清算，导致环松公司的债权受损，符合“未经清算即办理注销登记”的情形，席建平、李明生、赖永财作为龙林公司股东应承担清算不实的责任，环松公司申请追加龙林公司的股东席建平、李明生、赖永财为被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人赖永财、李明生、席建平为本院（2015）渝五中法仲执字第1144号执行案件（恢复执行案号为渝05执恢1号）的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 胡 蓉审判员 余 梅审判员 刘用辉二〇一九年十二月三十日书记员 口青华
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0523民初4507号     原告:刘世民，男，1960年7月14日出生，汉族，农民，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告:董成津，男，1963年12月2日出生，汉族，居民住西安市碑林区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告:张振磊，男，1976年11月23日出生，汉族，农民，住河南省临颍县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告:张占磊，男，1978年3月9日出生，汉族，农民住河南省临颍县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   四原告共同委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。   被告:姜颖，女，1986年1月8日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:李泽东，男，1982年2月20日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告刘世民,张占磊,张振磊,董成津与被告姜颖,李泽东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请自愿合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘世民, 董成津，张占磊,张振磊,撤回起诉。   案件受理费1714元，减半收取计857元，由原告刘世民,张占磊,张振磊,董成津负担。     审 判员 苏 蒙     二〇一九年十二月十九日     书 记 员 杨卫江         1
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤09刑终547号原公诉机关广东省信宜市人民检察院。上诉人（原审被告人）何泽飞，男，1988年3月31日出生于广东省信宜市，公民身份号码440************812，汉族，小学文化，农民，住信宜市***********。曾因犯盗窃罪于2008年8月29日被信宜市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，又因犯盗窃罪于2009年11月17日被该院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年2月12日被信宜市公安局刑事拘留，同年2月22日被信宜市公安局执行逮捕。现羁押于信宜市看守所。指定辩护人何土生，广东前瞻律师事务所律师，由茂名市法律援助处指派。广东省信宜市人民法院审理广东省信宜市人民检察院指控被告人何泽飞犯强制猥亵罪一案，于2019年9月16日作出（2019）粤0983刑初285号刑事判决。宣判后，原审被告人何泽飞不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经审阅上诉人何泽飞提交的上诉状，讯问上诉人何泽飞，并依其申请通知茂名市法律援助处指派律师为其提供辩护，阅看指定辩护人提交的辩护词，查阅案卷证据材料，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月12日清晨6时许，被告人何泽飞饮酒后驾驶摩托车至信宜市***信宜市第一中学分校（旧德锋中学）对出路段，见到信宜市第一中学分校学生廖某某上课经过，便停车在其身边，下车用右手掐廖某某颈部，用左手拉扯廖某某头发，威胁并拉扯廖某某到学校门口旁坐下，强行搂抱，并将手指塞入廖某某的嘴巴，不准其叫喊。期间信宜市第一中学分校学生张某某经过，见此情况叫何泽飞放开廖某某，廖某某趁机挣脱何泽飞的控制，何泽飞在廖某某挣扎逃脱过程中，咬伤廖某某的额头，用拳头殴打廖某某面部等身体部位，还殴打张某某，路过的信宜市第一中学教师潘某宗、张某见状上前制止，何泽飞又殴打潘某宗。经信宜市********鉴定，廖某某的损伤程度为轻微伤。原判认定上述事实，被告人何泽飞在原审庭审过程中没有异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人何泽飞常住人口个人信息表、户成员信息，抓获经过，违法犯罪人员信息、（2008）信刑初字第115号及（2009）信刑初字第164号刑事判决书，证人张某某、潘某宗、张某、廖金荣、廖振熙、韦进琼的证言、被害人廖某某的陈述、被告人何泽飞的供述与辩解，广东省信宜市********出具的信公（司）鉴（法活）字[2019]02020号鉴定书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录，现场图、现场照片，辨认笔录，指认照片，现场监控视频等证据予以证实。原判认为，被告人何泽飞在学校附近路段以暴力、胁迫的方法强制猥亵上学经过的女学生，严重影响学校的教学秩序，其行为已构成强制猥亵罪。被告人何泽飞在庭审中如实供述其主要犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人何泽飞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人何泽飞犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年。上诉人何泽飞上诉称：1、被害人廖某某的陈述夸大，与事实不符，对于路过证人张某某、潘某宗、张某误认为其对廖某某有不轨行为，上前制止并与其肢体有过冲突，其不认同此事实。2、证人廖金荣、廖振熙、韦进琼与廖某某是亲属关系，是事后廖某某通知他们三人才到达事发现场，他们不符合证人条件。3、事发当天正值学校放假中，还没有开学，其行为没有严重影响学校的教学秩序。据上述理由，认为原判对其量刑过重，请求本院对其从轻判决。其指定辩护人提出如下辩护意见：上诉人何泽飞到案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，是饮酒后神志不清的行为，没有给被害人廖某思造成太大的伤害，社会危害性很小，所以一审判处何泽飞有期徒刑二年的刑期过重。请求本院依法对上诉人何泽飞从轻处罚，给其一个改过自新的机会。经审理查明，原判认定上诉人何泽飞犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，上诉人何泽飞对犯罪事实没有异议，其供述内容与其他证据相互印证，足资认定，本院予以确认。本院认为，上诉人何泽飞以暴力、胁迫的方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款的规定，应当在“处五年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内进行处罚。上诉人何泽飞在原审庭审中能够如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。上诉人何泽飞有犯罪前科，应当对其酌情从重处罚。对上诉人何泽飞的上诉理由及其指定辩护人所提辩护意见，经查明，上诉人何泽飞在学校附近路段拦截上学经过的信宜市第一中学分校在校学生廖某某，用右手掐廖某某颈部，用左手拉扯廖某某头发，威胁并拉扯廖某某，强行搂抱，并将手指塞入廖某某的嘴巴，不准其叫喊，期间信宜市第一中学分校学生张某某经过，见此情况叫何泽飞放开廖某某，廖某某趁机挣脱何泽飞的控制，何泽飞在廖某某挣扎逃脱过程中，咬伤廖某某的额头，用拳头殴打廖某某面部等身体部位，还殴打张某某，路过的信宜市第一中学教师潘某宗、张某见状上前制止，何泽飞又殴打潘某宗。上述情况足以说明上诉人何泽飞已对被害人廖某思造成较大伤害，其行为社会危害性较大，性质相当恶劣，社会影响很坏，应当从严惩处；又查明，虽然廖金荣、廖振熙、韦进琼与廖某某是亲属关系，但依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条的规定，其三人作为知道案件情况的人，具备证人的主体资格；再查明，原判已认定上诉人何泽飞归案能够坦白认罪，并据此对其作了从轻处罚，故重复以此为由要求对其从轻处罚的理由不能成立；另查明，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第四款的规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任，故本案即使上诉人何泽飞是饮酒后神志不清的行为，其亦应当承担刑事责任而受到法律的制裁。综上，原判根据上诉人何泽飞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，以强制猥亵罪对其判处有期徒刑二年正确，对其的量刑适当，量刑并不过重。综上所述，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人何泽飞的上诉理由及其指定辩护人所提辩护意见均依据不足，不予采纳，依法应当驳回上诉人何泽飞的上诉，维持原判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄昌文审 判 员 张 虹审 判 员 张 驰二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨冬冬书 记 员 郭 亮附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
（2019）粤0304民初43482号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3849号申请执行人：王长庚，男，1947年1月1日生，住盐城市开发区。被执行人：盐城市吉利汽车销售有限公司，组织机构代码72522630-6，住所地盐城市。法定代表人：周正洪。申请执行人王长庚与被执行人盐城市吉利汽车销售有限公司抵押权纠纷一案，(2019)苏0902民初2677号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市吉利汽车销售有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入500.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十二月十二日书记员  杨 琦
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2019）晋0105刑初834号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人闫斌，男，1990年9月24日出生于山西省古交市，汉族，初中文化，山西金贵贸易有限公司员工，住山西省古交市。2019年1月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留并羁押于太原市第三看守所，同年1月4日被太原市公安局取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2019]273号起诉书指控被告人闫斌犯危险驾驶罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院于2019年4月30日作出（2019）晋0105刑初320号刑事判决，被告人闫斌不服提出上诉，太原市中级人民法院裁定将本案发还重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭胜春出庭支持公诉，被告人闫斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月1日0时24分，被告人闫斌酒后驾驶车牌号为×××福特牌小型汽车，行驶至太原市小店区长风街寇庄西路口时，被太原市公安局交通警察支队小店二大队民警当场查获。经依法鉴定，送检的闫斌血样中检出乙醇成分，含量为222.10mg/100ml。上述事实，被告人闫斌在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、车辆照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证行车证复印件、呼吸式酒精检测报告、鉴定文书及鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、提取血样照片及视频、违法行为人陈述材料、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫斌违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达222.10mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫斌关于其具有立功情节的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。被告人闫斌当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人闫斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 张铁牛人民陪审员 李继仙 二○一九年十二月二十六日书 记 员 朱厚都
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初3910号 原告：魏俊，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：李发，男，1981年6月28日出生，住成都市双流区。 原告魏俊与被告李发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告魏俊于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏俊提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告魏俊撤诉。 案件受理费9437元，减半收取4718.5元，本院不予收取。 审判员  苏晓莉 二〇一九年十二月二日 书记员  田思琦
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15170号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码：91500000552035906M。负责人：漆阳，行长。委托诉讼代理人:雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：谭贤文，男，1967年6月23日出生，汉族，住重庆市璧山。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告谭贤文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼。被告谭贤文经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令谭贤文向南粤银行重庆分行偿还借款本金25860.95元，利息1256.10元，罚息18377.41元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.75%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率上浮50%计算；2.谭贤文向南粤银行重庆分行给付律师费4500元；3.本案案件诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等南粤银行重庆分行为实现债权而支出的费用由谭贤文承担。事实与理由：2015年8月7日，南粤银行重庆分行与谭贤文签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行向谭贤文提供借款106000元，并对借款期限、借款利息、还款方式等进行了约定。嗣后，南粤银行重庆分行依约发放了贷款，但谭贤文并未按约履行合同义务。谭贤文未到庭答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细证据、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日，南粤银行重庆分行与谭贤文签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行为谭贤文提供借款106000元；贷款用途为经营；贷款期限为24个月，自2015年8月13日始至2017年8月13日止，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同贷款利率为月利率1.75%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息，每期还本付息金额以南粤银行重庆分行向谭贤文出具的还款计划表为准；谭贤文任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%计收罚息，谭贤文未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，南粤银行重庆分行按照合同约定的利率加收100%计收罚息，因此被宣告提前到期的，南粤银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因谭贤文违约导致诉讼的，谭贤文应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年8月13日，南粤银行重庆分行按约发放贷款106000元，但谭贤文未按约履行偿还本息的义务。庭审中，南粤银行重庆分行明确第一项诉讼请求的本金、利息和罚息为：截至2017年8月13日，尚欠利息1256.10元，截至2019年11月15日，尚欠本金25860.95元，尚欠罚息20029.29元，自2019年11月16日至欠款本息付清日止，以所欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息。另查明，南粤银行重庆分行为追索本案债权，委托广东广信君达律师事务所提起本案诉讼，产生律师费4500元。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。南粤银行重庆分行按照合同约定向谭贤文发放贷款本金106000元，谭贤文却未按期偿还贷款本息，构成违约。《个人信用贷款合同》约定采用等额本息还款法，即每期均应偿还一定数额的本金及利息，当期未归还的本金应计算罚息，未到期的本金继续计收利息。依据南粤银行重庆分行提供的欠款明细表及等额本息还款法计算公式计算得出的结果，南粤银行重庆分行主张的本金25860.95元及截至2017年8月13日的利息1256.10元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于南粤银行重庆分行主张的罚息，首先，案涉借款已于2017年8月13日到期，因此借款期内的罚息本院仅计算至2017年8月13日；其次，由于南粤银行重庆分行主张的罚息利率高于年利率24%，本院酌情调整为年利率24%，经计算，调整后截至2017年8月13日的罚息金额应为1036.89元，自2017年8月14日起的罚息，应以所欠本金为基数，按照年利率24%计收至所欠本金还清之日止。关于南粤银行重庆分行主张的律师费，《个人信用贷款合同》明确约定因谭贤文违约导致诉讼的，谭贤文应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此本院对律师费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：谭贤文于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行返还借款本金25860.95元及相应的利息、罚息（截至2017年8月13日，尚欠利息1256.10元、罚息1036.89元；自2017年8月14日起至借款本金付清日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；谭贤文于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行支付律师费4500元；驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由谭贤文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛