西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终800号上诉人（原审原告）：祁美安，男，汉族，1968年2月16日出生，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何为，男，汉族，1978年1月3日出生，经商，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：**，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人祁美安因与被上诉人何为民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁美安的委托诉讼代理人王发民，被上诉人何为及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人借款1000000元，延期付款利息36250元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人给被上诉人垫付1449000元的事实，在被上诉人出具的《垫款及还款承诺》中予以了明确。并承诺了还款方式及还款期限，承诺书中要求上诉人提供明细，是让上诉人说明垫付款项来源，并非否认借款事实和金额，并且承诺书出具当日，被上诉人就向上诉人支付了249000元，第二天又支付了200000元，共计449000元，以上款项均是在上诉人未提供明细的情况下支付，表明双方当事人对“祁美安需提供明细”的付款条件进行了变更，因此在上诉人未提供明细的情况下，被上诉人仍应支付借款1000000元。另，一审法院认定本案系因合伙法律关系产生纠纷，属于事实认定错误。当事人双方在合伙期间，因被上诉人缺乏资金，无法支付合伙所要投入的资金份额，故上诉人替被上诉人支付了设备款、车辆租金及民工工资等，上述款项均为上诉人替被上诉人垫付的款项，因此双方当事人之间就案涉款项形成的法律关系为民间借贷关系，承诺书中关于“祁美安与何为为借贷关系，无任何其他合同关系。”的表示亦证明该项事实。据此，一审法院认定错误，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人答辩称，当事人双方之间并不存在借贷或合伙关系，对上诉人主张的款项性质和金额均不认可，承诺书的产生是因为上诉人聚集民工纠缠上访，被上诉人迫不得已的情况下按照上诉人的意思出具的，由于对上诉人主张的金额不予认可，所以承诺书中载明了要求上诉人提供明细内容，且在本案一、二审中上诉人都无法提供垫付款项用途的凭证，因此承诺书作为孤证，不能认定本案事实。另，上诉人并未提交证据证明双方当事人对付款条件进行变更，因此，上诉人未提供明细的情况下，被上诉人可以先履行抗辩权。关于双方当事人之间的法律关系问题。上诉人自一审时即认可案涉款项是在双方合伙期间产生，且承诺书本身并非欠条或者收据，其内容亦能证明双方当事人之间存在合伙关系。一审法院曾多次引导，但上诉人却始终坚持主张借贷关系，因此按照“不诉不理”基本原则一审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应当予以维持。祁美安在一审时提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告借款1000000元；2.请求人民法院判令被告支付原告延期付款利息36250元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人双方于2017年7月份合伙承包在西藏××县桥项目经理部砂石厂，双方没有签订书面合伙协议，2018年3月19日何为出具一份《垫款及还款承诺》载明：“一、祁美安在二标料场及拌合站，共计购买设备、车辆租金、工资计1449000元，无其他任何费用，祁美安需提供明细，并不得在任何地方上访；二、对上述款项，何为（×××）马上支付249000元，24小时内支付200000元，60天内支付余款1000000元；三、祁美安（542222196802161155）与何为（×××）为借贷关系，无任何其他合同关系，对于祁美安所作任何承诺，何为概不负责；四、款项全部打入祁美安农商行卡（6228851003172003），以转账记录为准”，尾部承诺人处有何为的签字、捺印确认，并附身份证复印件。一审法院认为，本案所涉法律关系的性质名为民间借贷纠纷实为个人合伙纠纷。虽然何为向祁美安出具的《垫款及还款承诺》第三项载明双方为借贷关系，但结合该承诺第一、第二项载明的内容及庭审查明的事实，可以看出案涉款1449000元，均发生在合伙承包期间，且庭审中双方认可资金用于西藏××县二标南昌桥项目，即案涉款项均是基于合伙承包项目的投资所产生的交易，并非独立的借贷关系，故祁美安主张法律关系的性质与法院认定的不一致。经一审法院释明，祁美安仍坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，坚持不变更诉讼请求，且未能提供证据推翻一审法院对双方当事人法律关系的认定，故根据谁主张谁举证的原则和法律规定，一审法院认定，祁美安应对本案系民间借贷纠纷的诉讼主张，承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决：驳回原告祁美安全部诉讼请求。案件受理费14126.25元，由祁美安负担。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，被上诉人于2018年3月19日向上诉人账户转款249000元，于2018年3月21日向上诉人账户转款200000元，以上共计449000元。上述事实由一、二审庭审笔录予以佐证。本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1.对《垫款及还款承诺》证据效力的认定问题；2.对本案基础法律关系及案涉款项性质的认定问题；3.对被上诉人主张抗辩权的认定问题。现本院评析如下：关于对《垫款及还款承诺》证据效力的认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对其主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明的责任，未能举证或所举证据不能证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人对《垫款及还款承诺》由其本人出具的事实予以认可，但提出《垫款及还款承诺》系受到上诉人胁迫而出具的抗辩理由。然而在本案中，被上诉人除其陈述之外，并未提交其他证据证明该项事实，且被上诉人在出具《垫款及还款承诺》后，依约履行了支付449000元的部分承诺事项的行为，系对《垫款及还款承诺》内容的进一步确认。据此，由于被上诉人对其主张事实和反驳上诉人的抗辩理由举证不能，故依法应承担相应不利后果。本院对《垫款及还款承诺》的证据效力予以确认。被上诉人作为具备民事行为能力的主体，应当对其在《垫款及还款承诺》中签字捺印的行为，承担相应法律责任。关于对本案基础法律关系及案涉款项性质的认定问题。本院认为，上诉人在本案中的各项诉讼请求系基于上诉人实施的垫付行为本身所能产生的债权请求权而提出，并非依据合伙关系中的权利或义务。垫付行为发生的时间或垫付款项的具体用途，并不会改变该债权债务关系的性质，且《垫款及还款承诺》中关于“祁美安与何为为借贷关系”内容，系双方当事人就该债权债务关系性质所达成的合意，属当事人处分自身权利的行为，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故认定本案的基础法律关系为借贷关系，认定案涉款项的性质为借贷款项，并无不妥。据此，本院认为本案中并不存在上诉人主张法律关系性质与法院认定不一致的情形。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于对被上诉人主张抗辩权的认定问题。本案中，双方当事人对《垫款及还款承诺》中关于“祁美安需提供明细”的内容存在较大的争议。被上诉人认为该项约定系其履行给付案涉款项义务的前提条件，由于上诉人并未向被上诉人提供款项明细，故该付款条件尚未成就。上诉人主张被上诉人按约支付449000元的行为，是对该项约定内容的变更。对此，本院认为，《垫款及还款承诺》中并未明确约定上诉人提供明细与被上诉人支付款项的先后顺序，故根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，应当认定双方当事人应同时履行其相应的义务。而依据本院查明的事实，被上诉人已经向上诉人支付了449000元，履行了《垫款及还款承诺》中的部分承诺事项，但上诉人并未提供任何款项明细，故根据上述法律规定，被上诉人有权拒绝上诉人提出支付剩余款项的履行要求。基于此，本院认为，上诉人提出的各项诉讼请求，在本案中不应得到支持，但其作为债权人，仍享有对案涉款项的债权请求权，待上诉人按约履行提供明细的义务时，可依法另行主张相应权利。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实和适用法律均有错误，但判决结果正确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费14126.25元（上诉人祁美安已预交），二审案件受理费14126.25元（上诉人祁美安已预交），共计28252.5元，由上诉人祁美安负担。本判决为终审判决。审 判 长 索朗卓嘎审 判 员 根堆然吉审 判 员 拉  姆二〇一九年十二月十三日书 记 员 郑  琴