wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区库伦旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0524刑初230号 公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人基本情况：被告人胡某某,男，xx年xx月xx日出生，汉族,初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。被告人胡某某因酒后驾驶机动车，于2018年12月29日被库伦旗人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月29日被库伦旗公安局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号库检一部刑诉〔2019〕217号 指控事实2019年6月7日晚20时50分许，被告人胡某某酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车在库伦旗库伦镇哈达图大街由东向西行驶至库伦镇力元路口路段时被巡逻的民警查获。经通辽市秉信司法鉴定所对被告人胡某某血液中的乙醇含量进行鉴定，结果为267.53mg/100m1，属于醉酒驾驶。 指控罪名危险驾驶罪。 量刑建议拘役三个月，并处罚金三千元。 被告人的意见被告人胡某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人胡某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人胡某某曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，对其从重处罚。被告人胡某某酒后无证驾驶无号牌机动车，对其应从重处罚。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，并预缴纳罚金，认罪认罚，可酌情从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、（七）项。 判决结果被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘贵国 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 礼 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢397号申请执行人:咸阳某某物流有限公司。法定代表人：赵某，系该公司董事长。被执行人:雷某,男性。本院在执行咸阳某某物流有限公司与雷某民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）陕0404民初2434号民事判决书，由被执行人雷某偿还咸阳某某物流有限公司借款95487元，案件受理费1093.5元，执行费1348.70元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。申请人于2019年7月20日申请退出本次执行程序，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 刘保祥审判员 常锐睿二〇一九年十二月二日书记员 周 航
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执恢85号之三 申请执行人：苏地明，男，1977年6月17日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 被执行人：何志波，男，1970年1月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 被执行人：苏燕婷，女，1972年3月18日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 本院在执行申请执行人苏地明与被执行人何志波、苏燕婷民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款人民币1390400元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施，并拍卖被执行人被执行人苏燕婷所有的址在安溪县凤城镇河滨北路北侧龙津公园片区金龙现代广场A幢32单元32G1、32G2及安溪县凤城镇河滨北路北侧龙津公园片区金龙现代广场D幢5层514号房产，拍卖款为3193000元，本案已分配执行款为212114元，因申请执行人在他案【（2019）闽0524执1634号】有作为被执行人，故本笔分配款由他案申请执行人王全兴领取。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林建全 审判员  李培忠 审判员  林竹森 二〇一九年十二月二十四日 书记员  龚贵福
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终2579号上诉人（原审原告）：吴国祥，男，1955年11月29日出生，汉族，住铜鼓县。上诉人（原审原告）：姜补英，女，1960年11月3日出生，汉族，住铜鼓县，（系吴国祥之妻）两原告共同委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖智全，男，1967年3月16日出生，汉族，住铜鼓县。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。上诉人吴国祥、姜补英因与被上诉人肖智全房屋买卖合同纠纷一案，不服铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初891号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴国祥、姜补英上诉请求：1．撤销铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初891号民事裁定；2．指令铜鼓县人民法院审理本案；3．一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年9月10日上诉人购买了被上诉人家的房子，购房合同是上诉人与被上诉人两个人签的，房款也全部交给了被上诉人。被上诉人当初承诺这个房子是他母亲赖桂华在林场的房子并保证林场会直接办理上诉人本人的房产证。2019年4月林场在为全场职工办理产权证时明确告知林场不认可单位福利房的私下买卖行为。此外，被上诉人把上诉人本人手上的购房合同等材料的原件都骗回去了，就是这种情况下上诉人起诉要求被上诉人退房退钱。一审法院让上诉人起诉赖桂华，但上诉人在签订该购房合同的前后过程中都未见过此人，且被上诉人也承认赖桂华于2018年去世，其名下位于铜鼓县冷水坑林安家园5栋1单元301室的林场改造房转让给上诉人。肖智全答辩称：2016年9月10日，吴国祥以李艳萍的名义与赖桂华和肖智全签订购房合同。合同签订后，吴国祥为李艳萍垫付了购房款12万元，李艳萍向吴国祥出具欠条一份。因吴国祥为李艳萍垫款购房一事被其妻姜补英发现，2018年4月，吴国祥再次找到肖智全要求以自己的名义与肖智全补签了一份购房合同和收条，借此欺骗姜补英。此外，2018年上半年，吴国祥女儿吴燕华多次与其母亲姜补英找李艳萍要求返还借款。2018年9月29日，在讨要借款的过程中发生冲突导致李艳萍服毒自杀的恶性案件发生。综上，被上诉人认为，涉案房屋的买卖双方当事人为被上诉人和李艳萍，吴国祥并不是房屋买卖当事人。吴国祥、姜补英向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还购房款120000元、装修款79073元、违约金24000元合计223073元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：两原告系基于卖方为赖桂华（被告继母），买方吴国祥，并于2016年9月10日签订的《房屋买卖协议》而诉至本院，主张该协议无效，要求被告返还购房款及装修款、违约金。一审法院认为：一方面，根据合同相对性原则，原告姜补英并非合同相对人，经庭审查明整个购房及装修过程其并未参与，故本院认为姜补英作为本案原告并不适格。另一方面，该协议的卖方为赖桂华，虽然当时签署协议时系由肖智全代签，但其系诉争房屋的房产证所登记的所有权人也是形式上的合同相对人，应为本案适格被告，但其已于2018年去世，肖智全陈述赖桂华生前未立遗嘱，赖桂华为其与妹妹肖江南的继母，赖桂华另外还有亲生子女。一审法院认为，在其未立有遗嘱且可能存在多个被继承人的情况下，涉案房屋的权利、义务承继人尚不明确，故本案目前应视为没有明确的被告，原告仅起诉合同卖方的继子以及经办人肖智全不符合法律规定。裁定：驳回原告吴国祥、姜补英的起诉。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：案涉《房屋买卖协议》载明，吴国祥为买方，赖桂华（肖智全之母）为卖方。赖桂华已于2018年去世，且未留下遗嘱。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，符合起诉条件的原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。吴国祥作为案涉房屋的买方，属于适格的原告。赖桂华去世后，肖智全作为赖桂华的法定继承人之一，与该房屋买卖合同纠纷存在直接利害关系，是本案适格被告，至于其是否应承担相应民事责任属于实体审理范畴，本案中不予审查。综上，原审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2019）赣0926民初891号民事裁定；二、本案指令铜鼓县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十二月二十日书记员 袁 盼
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3326号 原告:陆延团，男，1965年10月30日出生，汉族，住桂平市。 被告：徐雄军，男，1983年9月23日出生，汉族，住桂平市。 原告陆延团与被告徐雄军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陆延团到庭参加诉讼；被告徐雄军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆延团向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费11800元给原告；2、判令被告从2019年1月1日起，至付清该款之日止，按年利率6%计付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包交警位于蒙圩龙门考试场的项目建设工程。经熟人介绍，被告雇请进行施工。原告按被告的要求完成了工作后，经双方结算：被告共欠原告的劳务费11800元。当日，被告立下《欠条》1张给原告收执，并承诺于2018年12月31日付清。逾期不能支付的，被告则按银行同期贷款利率计息，另加收罚息10%。到了付款期限，被告未能按约付款。此后，原告多次上门追收欠款，被告均以各种理由拒不还款。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 1、原告的《身份证》1张，证实原告的主体适格； 2、《欠条》1张，证实被告尚欠原告劳务费11800元。 经庭审审查，本院认为，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认其具有证据效力，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告承包交警位于蒙圩龙门考试场的项目建设工程。期间，被告雇请原告负责施工。原告按被告的要求完成工作后，双方于2018年2月6日进行结算：被告共欠原告劳务费11800元。当日，被告立下《欠条》1张给原告收执，承诺于2018年12月31日付清。若被告不能按期支付的，则按银行同期贷款利率计息，并加收10%的罚息。付款期限届满，被告没有按约付款。后经原告追收，但未果。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告未按约定的期限付清劳务费11800元给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付劳务费11800元，并从逾期之日，即2019年1月1日起，按年利率6%计付利息，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐雄军应当支付劳务费11800元给原告陆延团； 二、被告徐雄军应当支付利息（利息的计算：以11800元为基数，从2019年1月1日起至付清该款之日止，按年利率6%计算）给原告陆延团。 本案受理费114元（原告已预交）、公告费700元（原告已支付），合计814元，由被告徐雄军负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费114元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  柒彩春 人民陪审员  张进奇 人民陪审员  杨培盛 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陆 链
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4677号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（原名称：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行），住所地：南宁市金湖南路26-1号，统一社会信用代码：91450103708739986W。 负责人：覃亮。 被执行人：唐佩佩，女，1988年6月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：唐梦迪，女，1990年1月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：广西佳园房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷商业08。 法定代表人：沈秩飞。 中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（原名称：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行）申请执行唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8966号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司南宁市青秀支行于2019年8月16日向本院申请强制执行。现查明，本院（2018）桂0103执4608号案件拍卖了本案抵押物即被执行人唐佩佩名下位于南宁市青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷33号楼103号房产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取被执行人唐佩佩在（2018）桂0103执4608号案件中的拍卖款2137864.19元。 本裁定立即执行。 审判员 赵 会 二〇一九年十二月十一日 书记员 李红芳
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1444号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：雷全，职务理事长。委托诉讼代理人：刘瑶，女，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳花，女，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：赵吉山，男，汉族，应县人。被告：闫海娥，女，汉族，应县人。被告：赵玉龙，男，汉族，应县人。被告：刘秀英，女，汉族，应县人。原告应县农村信用合作联社诉被告赵吉山、闫海娥、赵玉龙、刘秀英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告闫海娥到庭参加诉讼，被告赵吉山、赵玉龙、刘秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵吉山偿还原告贷款本金568000元及至实际还清之日止的利息与罚息；被告闫海娥、赵玉龙、刘秀英对上述贷款承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费等由四被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告下设营业部与被告赵吉山签订《贷款合同》，合同约定贷款金额为568000元，贷款期限为2017年3月30日至2018年2月27日，月利率9‰，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50％。当日，原告向被告赵吉山支付贷款568000元。被告闫海娥与被告赵吉山系夫妻关系，并在共有人承诺函中签字，应当承担连带还款责任。2017年3月30日，原告下设营业部与被告赵玉龙签订《抵押合同》，被告赵玉龙为被告赵吉山的债务承担担保责任，被告刘秀英在抵押共有人承诺函上签字，被告赵玉龙以其和被告刘秀英共同共有的位于应县二环路南七小西1排4号的房产提供抵押。还款期限届满，四被告仍拒不偿还贷款。故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵吉山、赵玉龙、刘秀英均未作答辩。被告闫海娥辩称，对原告起诉的借款事实及借款数额均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告赵吉山因装修资金短缺，于2017年3月30日与原告下设营业部签订一份《贷款合同》，赵吉山向原告贷款568000元，贷款期限从2017年3月30日起至2018年2月27日止，贷款月利率为9‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；同时被告闫海娥在《共有人承诺函》中签字。同日，原告下设营业部与被告赵玉龙签订一份《抵押合同》，被告刘秀英亦在《抵押合同》、《共有人承诺函》签字，被告赵玉龙、刘秀英自愿以其共有的位于应县二环路南七小西1排4号的房屋抵押给原告，为被告赵吉山的贷款提供担保，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告向被告赵吉山发放了贷款568000元，但被告赵吉山未在贷款期限届满前向原告偿还贷款本金，也未支付利息。本院认为，原告与被告赵吉山签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约向被告赵吉山发放了贷款，原告请求被告赵吉山偿还贷款本金568000元及至本判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵吉山未在约定期限偿还贷款本息，双方约定逾期罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告赵玉龙为被告赵吉山的债务提供抵押担保，应承担连带偿还责任；被告闫海娥、刘秀英均在共有人承诺函中签字，亦应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵吉山于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金568000元、利息及逾期罚息（利息按月利率9‰计算，从2017年3月30日起计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告闫海娥、赵玉龙、刘秀英承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，减半收取4740元（已交100元，缓交4640元），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年十二月十六日书记员  任芳春
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15251号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，住所地南宁市火炬路2号，统一社会信用代码91450100708738932Q。 负责人：李平，行长。 委托诉讼代理人：孙风利，广西金卡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁东明，广西金卡律师事务所律师。 被告：范朝勇，男，1968年11月21日出生，壮族，住所地河南省新县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁高新支行与被告范朝勇信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙风利到庭参加了诉讼。被告范朝勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金65780.18元、信用卡费用（手续费、取现费、违约金等）3289.01元、利息5151.12元（利息暂计至2019年4月30日，往后顺延计至本案债务清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2011年4月8日向原告提交《中国建设银行个人住房贷款（含个人电子渠道类和信用卡产品）申请表》，明确表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并从原告处领用一张中国建设银行信用卡，卡号为62×××33（后变更为6221680004994868）。此后，被告多次使用信用卡取现、消费，但并未按照协议约定的时间和方式履行还款义务。截止2019年4月30日，被告欠原告借款本金、信用卡费用（手续费、取现费、违约金等）、利息共计74220.31元。经原告多次催收，被告至今未按约定还款。 被告范朝勇未作答辩。 被告范朝勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理查明：原告围绕诉讼请求提交了《中国建设银行个人住房贷款（含个人电子渠道类和信用卡产品）申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、客户账户列表查询、信用卡交易明细、被告的身份证等证据，并在庭审中进行了质证，上述证据能相互印证、形成完整证据链。据此，本院对原告陈述的案件基本事实予以确认，不再赘述。 本院认为：被告自愿向原告申请领用信用卡，亲自填写了信用卡申请表，确认知晓信用卡产品的相关信息并愿意遵守领用协议的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，双方即形成合法有效的借款合同关系，应当按照信用卡申请表、领用协议中的约定履行义务。被告在透支信用卡后未能依约偿还款项，构成违约，原告主张被告偿还信用卡的借款本金、利息及各项费用，有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十一条第（二）项、第五十四条第（二）项、第五十六条规定，判决如下： 一、被告范朝勇向原告中国建设银行股份有限公司南宁高新支行偿还信用卡借款本金65780.18元； 二、被告范朝勇向原告中国建设银行股份有限公司南宁高新支行支付信用卡利息（暂计至2019年4月30日为5151.12元，之后按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方法计算至实际清偿之日止）； 三、被告范朝勇向原告中国建设银行股份有限公司南宁高新支行支付信用卡费用3289.01元。 案件受理费1656元，由被告范朝勇负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 凯 人民陪审员  刘佩琳 人民陪审员  刘 敏 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  朱春桦
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4861号 原告：李秀云，女，1971年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。 被告：邱文金，男，1964年9月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。 原告李秀云与被告邱文金民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告李秀云及其委托诉讼代理人赵玉鑫到庭参加诉讼，被告邱文金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀云向本院提出诉讼请求：1、要求邱文金偿还借款40000元；2、诉讼费由邱文金负担。事实与理由：2018年6月4日，邱文金从李秀云处借款40000元，当时邱文金给李秀云出具借据一枚，约定于2018年10月末还款。借款到期后经李秀云多次催要，邱文金均以种种理由拒不给付。现诉至法院要求邱文金偿还借款40000元。 邱文金未作答辩。 李秀云围绕诉讼请求依法提供了一枚借据，该份证据证明邱文金从李秀云处借款40000元的事实，本院对该枚借据予以采信。 本院经审理认定事实如下：审理查明的事实与李秀云所主张的事实相同。 本院认为，邱文金从李秀云处借款的事实清楚、证据充分，邱文金应按约定履行偿还借款的义务。 综上所述，本院对李秀云向邱文金主张债权的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邱文金于本判决生效后三十日内一次性偿还原告李秀云借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告邱文金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  苗布和 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 哲 本案适用法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2019）晋0109执1945号申请执行人国药控股山西有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街2号。法定代表人陆锡新。被执行人山西三针脑血管病医院有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路98号。法定代表人贾马志，院长。申请执行人国药控股山西有限公司于2019年11月14日向本院申请强制执行，请求由被执行人偿还其货款175027.49元及违约金2584；并承担案件受理费1929元、申请执行费2584元。在执行过程中：1、本院于2019年11月18日向被执行人山西三针脑血管病医院有限公司发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年11月15日通过人民法院网络查控系统对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，除少量银行存款外，无可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月28日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司进行传唤，被执行人均未到庭。4、本院依法对被执行山西三针脑血管病医院有限公司名下房产信息进行查询，经查询被执行人山西三针脑血管病医院有限公司名下无房产信息。5、本院于2019年11月18日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司的税务登记信息进行查询，经查询被执行人已注销税务登记。6、本院于2019年12月24日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司发出限制消费令对其适用限制高消费措施。7、本院于2019年12月24日因被执行人山西三针脑血管病医院有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。8、本院于2019年12月23日约谈申请执行人，其同意本院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人山西三针脑血管病医院有限公司现暂无财产可供执行，经本院约谈申请人，向其释明被执行人的财产状况后，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张晋中审判员 王增新审判员 马长青 二○一九年十二月二十日书记员 颜秉龙太原市万柏林区人民法院合议庭笔录案由：买卖合同纠纷评议时间：2019年12月20日评议地点：法院310室参加人：执行长张晋中、审判员马长青、王增新记录人：颜秉龙评议记录如下:在执行过程中1、本院于2019年11月18日向被执行人山西三针脑血管病医院有限公司发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年11月15日通过人民法院网络查控系统对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商总局等的财产进行了查询，除少量银行存款外，无可供执行的财产线索。3、本院于2019年11月28日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司进行传唤，被执行人均未到庭。4、本院依法对被执行山西三针脑血管病医院有限公司名下房产信息进行查询，经查询被执行人山西三针脑血管病医院有限公司名下无房产信息。5、本院于2019年11月18日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司的税务登记信息进行查询，经查询被执行人已注销税务登记。6、本院于2019年12月24日依法对被执行人山西三针脑血管病医院有限公司发出限制消费令对其适用限制高消费措施。7、本院于2019年12月24日因被执行人山西三针脑血管病医院有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。8、本院于2019年12月23日约谈申请执行人，其同意本院终结本次执行程序。王增新：同意。马长青：同意。评议结果：终结本次执行程序。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16696号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人：聂肖萌，职务执行董事。委托诉讼代理人：江玲，女，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。被告：顾兴平，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：黄代荣，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称：林田物业）诉被告顾兴平、黄代荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林田物业的委托诉讼代理人江玲到庭参加诉讼。被告顾兴平、黄代荣经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告林田物业向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业管理服务费1935.6元、电梯使用费484元及违约金500元，共计2919.6元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：重庆广田房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》约定，委托原告为×××小区提供物业管理与服务工作，物业服务费为1.6元/㎡·月，电梯使用费为0.4元/㎡·月。被告系该小区业主，其从2018年1月1日起无故拖欠相关费用，经多次催收未果，现起诉来院，请求判如所请。被告顾兴平、黄代荣未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告顾兴平、黄代荣为重庆市九龙坡区×××业主，房屋建筑面积100.83平方米。原告林田物业（乙方）与重庆广田房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区×××小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为暂按住宅每月1.6元/㎡（初期实行约定备案制，以后由物价部门批复文件为准，文件下来以前收取的物业服务费不予退补），电梯使用费按房屋建筑面积每月0.4元/㎡收取，公摊费据实分摊，业主应在每月10日至15日内缴纳物业服务费，逾期缴纳则应按每日千分之五支付滞纳金；合同期限从×××项目整体竣工，经有关部门验收合格文书下达之日起至本小区依法成立业主委员会后，与续聘或选聘的物管企业签订新的物业服务合同生效时止。林田物业从2013年12月25日起至2018年12月31日期间在涉案小区提供物业服务。审理中，原告林田物业陈述二被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费以及电梯使用费未缴纳。后经原告催收，二被告仍未交纳上述费用。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。原告依据其与×××小区的建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，成为×××小区的合法物业服务单位。该前期物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，因此对于原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告依合同约定向×××小区提供了物业服务，被告作为业主应当按合同约定向原告支付物业服务费等相关费用。关于物业服务费收取标准，本案《前期物业服务合同》约定1.6元/㎡·月为暂定价格且明确以备案文件为准，而原告未举示相应备案文件，但实际履行中原告一直按1.6元/㎡·月收取物业费。故本院认定涉案小区的物业费收费标准按1.6元/㎡·月收取为宜。综上，被告应立即向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1935.94元（100.83㎡×1.6元/月·㎡×12个月）。现原告自愿仅主张1935.6元，对此本院予以尊重。被告拖欠上述费用，属违约行为，本院酌定违约金50元。关于电梯使用费，因小区电梯本属于公共设施，而公共设施的维护保养理应系物业管理服务范畴，其相应成本费用应包含于物业服务费中，考虑原告提供的物业服务水准且实际亦未收取电梯使用费，对其主张的电梯使用费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾兴平、黄代荣于本判决生效后十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付物业服务费1935.6元及违约金50元，合计1985.6元。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费450元，由被告顾兴平、黄代荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈佩宇
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初9485号原告：杨文玉，男，汉族，1964年10月15日出生，户籍地址云南省曲靖市会泽县。被告：李玉美，男，汉族，1969年5月3日出生，户籍地址江苏省建湖县。原告杨文玉诉被告李玉美民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年七月三十日立案后，依法适用普通程序，于二0一九年十月十七日公开开庭进行了审理。原告杨文玉到庭参加了诉讼,被告李玉美经本院依法传唤未出庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告2000元，从2016年9月10日到2019年6月10日，33个月，0.9%×2000元=18元×33个月=594元利息，车费400元，合计3000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年9月10日，被告李玉美在昆明市五华区豆腐营给原告借去2000元人民币，定于三个月还清并写了借条，多次打电话并到豆腐营讨要无果，特向人民法院提起本案诉讼，以维护自身合法权益。被告李玉美未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告李玉美未出庭视为放弃其质证权利、抗辩权利，故对于原告向本院提交的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日,被告向原告出具借条,内容为:“今借到杨文玉贰仟元整（2000元），定于三个月内还清，到期不还一切以法律程序。”本院认为，被告向原告借款并出具了借条，系其真实意思表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，内容合法有效，对其真实性本院予以确认。原告按照约定履行了出借款项的义务，被告应当按照约定履行归还款项的义务，故对原告向本院主张的借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告主张自2016年9月10日起至2019年6月10日止按照年利率9%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方并未约定期内利息，被告向原告出具的借条于2016年12月10日到期，原告按照贷款年利率9%计算利息，不符合法律规定，本院支持被告向原告支付以借款本金2000元为基数自2016年12月11日起至2019年6月10日止按照年利率6%计算的利息，共30个月，计算为2000×0.06÷12×30=300元。对于原告主张的车费400元，双方并未对此进行约定，亦不是产生的必要损失，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉美于本判决生效之日起十日内归还原告杨文玉借款本金2000元；二、被告李玉美于本判决生效之日起十日内支付原告杨文玉以借款本金2000元为基数自2016年12月11日起至2019年6月10日止按照年利率6%计算的利息300元；三、驳回原告杨文玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告李玉美负担38元，原告杨文玉负担12元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴彦梅人民陪审员  谢开祎人民陪审员  苟 钰二〇一九年十二月二十日书 记 员  颜 青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13440号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼民干，男，1968年5月14日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼民干诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初294号行政裁定：对楼民干的起诉，不予立案。楼民干不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终715号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼民干仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼民干向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，提审本案；2.判决确认浦江县政府组织实施强拆房屋的行为违法。主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定。2.楼民干提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故其是适格被告。3.楼民干提供的证据材料可以证明浦江县政府以行政任务、动用警力等方式逼签。4.楼民干诉浦南街道文溪社区居民委员会一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆。5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村（居）民委员会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作。6.有1100多位村民（超过被征收人数半数以上）签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否属于适格被告。本案中，楼民干以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体。从一审审查的情况看，楼民干不仅没有提交浦江县政府实施强制拆除行为的证据，而且该批串案的部分当事人已经就案涉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向兰溪市人民法院提起诉讼，该案正在审理中。从我院调查了解的情况看，浦南街道办事处作为城中村改造工作的责任主体，自认对房屋拆除等行为承担法律责任。 综上，一审法院不予立案并无不当。楼民干的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼民干的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 萌
陕西省清涧县人民法院民事裁定书(2019)陕0830民1230号原告：韩海洋，男，汉族，1968年1月23日出生，住清涧县下廿里铺乡韩家硷村，农民，身份证号：612731196801233417被告：黄光龙，男，汉族，1976年12月24日出生，住清涧县解家沟镇郝村，农民，身份证号：612731197612241834。原告韩海洋与被告黄光龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告韩海洋于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩海洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩海洋撤回起诉。案件受理费150元，由原告韩海洋负担。审  判  员   张   琰 二〇一九年十二月十三日 书  记  员   白永乐 1
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执266号申请执行人:陈某,男。被执行人:陕西某某房地产开发有限公司。法定代表人：张某某，该公司执行董事。本院在执行申请执行人陈某与被执行人陕西某某房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，咸阳市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）陕04执266号执行案件移送破产审查决定书，决定将以陕西某某房地产开发有限公司为被执行人的案件移送破产审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下：终结（2019）陕0404执266号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 欣
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24117号原告：张文彬，男，汉族，1952年2月14日生，住重庆市九龙坡区。被告：张东梅，女，汉族，1980年11月14日生，住重庆市九龙坡区。被告：张吉，男，汉族，1988年3月10日生，住重庆市九龙坡区。原告张文彬与被告张东梅、张吉赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文彬及被告张东梅、张吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文彬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告每人每月支付原告生活费600元，住院医疗费由二被告平均负担。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系二被告的父亲。原告妻子于1997年去世，之后原告将二被告抚养成人，现原告随着年龄增长，无经济来源，生活困难。平时主要由张吉照顾原告生活。被告张东梅不尽任何赡养义务，也不看望原告。现原告希望自己独自生活并由二被告每月支付生活费，如因病住院，产生的医疗费由二被告平均承担。被告张东梅辩称，愿意赡养原告，但属于被告的土地和房屋需要收回，对被告的股金证及户口本要求原告返还。对于被告儿子土地出租的租金，被告要求收回。被告认为原告主张的每月600元的生活费过高，只认可负担200元。对于原告的住院医疗费，同意由二被告平均负担。被告张吉辩称，同意支付原告每月600元生活费，对原告的住院医疗费同意由二被告平均负担。本院经审理认定事实如下：原告系二被告的父亲，原告的妻子于1997年去世。庭审中，原告陈述，原告缴纳了医疗保险，其现每月领取100多元的养老保险费用，现主要与被告张吉居住生活。原告希望由二被告支付生活费，由其独自生活。上述事实，有常住人口登记卡、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，成年子女对年老父母有赡养扶助义务。本案中，原告作为二被告的父亲，已达法定退休年龄，无固定的经济来源，二被告作为成年子女有义务对原告进行赡养。结合自身的身体状况，原告现自愿要求独自生活，并由二被告支付生活费，本院予以尊重。综合考虑二被告的收入状况、家庭负担情况及当地的生活水平，本院酌定由二被告每人每月支付原告生活费600元。二被告均同意平均负担原告的住院医疗费，但因原告参加了医疗保险，因此，本院认为，超出医疗保险报销范围的住院医疗费由二被告平均负担较为适宜。依照《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、十五条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张东梅、张吉自2020年1月起，于每月月底前每人分别支付原告张文彬生活费600元；二、自2020年1月1日起，张文彬的住院医疗费超出医疗保险报销的部分由被告张东梅、张吉各负担50%；三、驳回原告张文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由被告张东梅、张吉各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇一九年十二月十六日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002财保250号 申请人：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西百色市右江区城东路。 负责人：周某春，行长。 被申请人：班某青，女，1979年9月25日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被申请人：关某，男，1974年12月26日出生，现住广西百色市右江区。 申请人广西百色右江农村合作银行向本院申请诉前财产保全，请求法院保全被申请人班某青、关某名下财产，申请人广西百色右江农村合作银行以其自有资产作为担保。 经审查，本院认为，申请人广西百色右江农村合作银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人关某名下位于广西百色市右江区建华路1号欧景花园第3幢1单元102号房屋（房屋产权证号：百房权证桂百字第××号）。 上述保全期限为三年。保全期间，未经本院允许，任何人不得处分上述被保全财产。如需继续保全，申请人应在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1520元，由申请人广西百色右江农村合作银行预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 袁 琳 二〇一九年十二月十日 书记员 王万灵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1199号之一申请执行人：孙书松，男，1967年10月5日出生，汉族，住山东省海阳市辛安镇海头村714号。委托诉讼代理人：迟春岷，男，1980年11月26日出生，汉族，海阳琴剑法律服务所法律工作者，住山东省海阳市海阳路88号云龙悦景小区1号楼723室。被执行人：海阳市福邸置业有限公司，住所地山东省海阳市旅游度假区东京路南首。法定代表人：杜勋，该公司总经理。本院依据已发生法律效力的烟台仲裁委员会［2019］烟仲字第182号调解书，立案执行孙书松与海阳市福邸置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的人民币228307.00元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中已穷尽执行措施，因被执行人的财产暂不能进行处置，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结烟台仲裁委员会［2019］烟仲字第182号调解书本次执行程序。待被执行人的财产具备处置条件时，本院将依职权恢复案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬二〇一九年十二月二十日书记员  刘 肖
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2653号 原告：李魁健，男，1964年8月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：陈媛，女，1970年7月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：廖君林，男，1966年4月28日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：刘常金，男，1961年9月4日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告李魁健与被告陈媛、廖君林、刘常金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李魁健、被告刘常金到庭参加诉讼，被告陈媛、廖君林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李魁健向本院提出诉讼请求：l、判决被告陈媛、廖君林归还原告借款60000元，并自2015年11月5日起按月利率2%计付利息至还款之日止；2、判决被告刘常金对被告陈媛、廖君林的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈媛于2013年6月4日向原告借款60000元用于家庭生产生活，约定月息1680元，被告刘常金自愿承担连带偿还责任，有书面借据为证。2016年1月至2018年3月陆续付息15000元，被告已支付利息至2015年11月4日。经原告催收，被告未偿还借款本金、未支付2015年11月5日之后的利息，故原告诉至法院处理。 被告陈媛、廖君林未作答辩。 被告刘常金辩称，我提供担保不是借款时签的担保，是借款后原告找到我叫我作担保，担保之后我一直没有见过陈媛、廖君林，有没有还钱我不清楚，直到法院向我送达副本时才知道借款人没有还钱。 原告李魁健围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条，拟证明被告陈媛向原告借款60000元及被告刘常金承担连带偿还责任的事实；3、婚姻登记记录证明，拟证明被告廖君林、陈媛于1989年2月13日登记结婚。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告陈媛、廖君林系夫妻关系。2013年6月4日，被告陈媛向原告出具借条借款60000元，并注明每月利息1680元，每月4日付息，每逾期一天交滞纳金20元。同日，被告刘常金在担保人栏内签字。借款后，被告未偿还借款本金，仅按月利率2.8%向原告支付利息至2015年11月4日。原告向被告陈媛、廖君林催收无果，诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈媛向原告李魁健借款60000元，有原告提供的借据及原告在庭审中的陈述为证，足以认定双方的借贷关系成立，原告诉来本院请求判决被告陈媛限期清偿借款，本院予以支持。借款时，被告陈媛与被告廖君林系夫妻关系，被告廖君林负有偿还义务，原告主张自2015年11月5日起按月利率2%计付利息至还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘常金为被告陈媛的借款提供保证担保，因双方未约定担保期限、担保方式，同时，借款合同未约定履行期限，故依照法律规定被告刘常金对被告陈媛上述借款本息应当承担连带清偿责任，其在清偿后，有权向被告陈媛、廖君林追偿。被告陈媛、廖君林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈媛、廖君林在本判决生效后二十日内偿还原告李魁健借款本金60000元，并自2015年11月5日起按月利率2%计付利息至还清款之日止； 二、被告刘常金对被告陈媛、廖君林上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告陈媛、廖君林追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，由被告陈媛、廖君林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十二月四日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初863号 原告（申请执行人）：缪希彦，男，1964年10月4日出生，汉族，无职业，住安徽省。 委托诉讼代理人：缪力，女，1971年8月8日出生，汉族，无职业，住安徽省。 被告：吕福春，男，汉族，1960年1月12日出生，无职业，住吉林省磐石市。 第三人（被执行人）：吉林市宇佳房地产开发有限公司，住所地吉林高新区厦门街1号楼。 法定代表人：徐炳文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦启祥，男，吉林市宇佳房地产开发有限公司总经理。 第三人（被执行人）：徐炳文，男，1969年8月23日出生，汉族，吉林市宇佳房地产开发有限公司董事长，住江苏省。 原告缪希彦与被告吕福春、第三人吉林市宇佳房地产开发有限公司（以下简称宇佳公司）、徐炳文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪希彦的委托诉讼代理人缪力，被告吕福春到庭参加诉讼，第三人宇佳公司、徐炳文经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪希彦向本院提出诉讼请求：1.对高新区法院（2019）吉0219执异（79）号裁定不服,请求继续查封磐石市明城镇xxxx号房屋执行查封。2.执行诉讼费由两个第三人共同承担。事实理由：一、被告于2015年与宇佳公司所签订的协议书虽有抵押2号楼4单元的说明，但是没有到房屋管理部门登记备案。二、不能证明是唯一一套住房。三、根据磐政【2014】54号文件，磐石市人民政府关于第三批历史遗留无籍房屋办理产权登记相关问题的专题会议纪要，宇佳公司的明城xxxx小区320套房子都可以办理房产证，其中1号楼2号楼5号楼还有门市房都可以办理房产证，2016年有人陆续办了房产证,没有办房产证属于个人原因。四、根据《城市房地产管理法》规定，地产抵押应当签订书面抵押合同并办理抵押登记。《物权法》规定抵押权自登记时设立房产抵押，未登记的抵押权不生效。 吕福春辩称，我是2015年与徐炳文签订房屋买卖合同，整个小区我负责铺设彩砖，包工包料每平方米50元，工程款合计14万元。当时我与宇佳公司签订合同，以2号楼4单元201室顶帐给我工程款，暂定面积69平方米。2015年11月3日我与宇佳公司签订了购房协议。我没有办理房产证，2016年该小区陆续有办理房产证的都是回迁户。第二批办理是我们顶账楼及回迁户中没有办理的，这期间房管所、城建、土地三家合并，暂时办理不了房产证，等到可以办理时高新区法院就查封涉案房屋了。2016年11月中旬我已经入住该房屋。 宇佳公司、徐炳文未向本院提出陈述。 经审理查明：缪希彦与宇佳公司、徐炳文民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）吉0291民初773号民事判决，该民事判决生效后，缪希彦向本院申请执行，案号为（2017）吉0291执335号。本院于2017年6月21日作出（2017）吉0291执334、335号之五执行裁定，查封了位于吉林省磐石市明城镇xxxx号房屋。案外人吕福春向本院提出执行异议，本院于2019年6月4日作出（2019）吉0291执异79号执行裁定，裁定中止对磐石市明城镇xxxx号房屋的执行。 另查明，2015年6月24日吕福春（乙方）与宇佳公司（甲方）签订协议书，内容：双方自愿达成协议，乙方包工包料为甲方铺设xxxx小区院内人行方砖，甲方用xxxx号房屋作为抵押，支付工程款。方砖每平方米50元，楼房每平方米1980元，工程款结算以最终实际发生工程数量为准，多退少补。2015年11月3日吕福春与宇佳公司签订《商品房订购协议书》，约定：吕福春购买xxxx号房屋，建筑面积69平方米，总价款分别为69000元。并在合同中手写“双方互不相欠”，并加盖宇佳公司合同专用章。庭审中，吕福春陈述xxxx整个小区由其负责铺设彩砖，涉案房屋是宇佳公司抵顶的欠款。并陈述2016年11月中旬已经入住该房屋。 认定上述事实的证据：商品房订购协议书、磐石市政府磐政【2014】54号会议纪要、（2019）吉0291执异79号裁定书、（2017）吉0291执334、335号之五裁定书、协议书、照片及原被告当庭陈述与自认。 本院认为，缪希彦诉讼请求查封涉案房屋，其真实意思是请求对涉案房屋进行执行，故本案性质为申请执行人执行异议之诉。本案争议焦点为吕福春是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。以上四要件缺一不可，只有四个要件同时满足时，案外人才具备排除执行的权利。从吕福春提供的证据看，首先，2015年6月24日吕福春与宇佳公司签订协议书。2015年11月3日吕福春与宇佳公司签订《商品房订购协议书》。本院于2017年6月21日查封的房屋，房屋买卖合同是在法院查封之前签订的；其次，吕福春取得房屋是因宇佳公司以房抵债，吕福春与宇佳公司签订了抵债协议，并在订购协议中写明“互不相欠”，双方对债权债务进行了结算，应视为吕福春按照合同约定履行了支付房款的义务；第三，吕福春提举的收款收据等证据材料，能够证明其已实际占有使用该房屋；第四，涉案房屋为无籍房，需政府各职能部门协调处理，并需宇佳公司出具相关凭证，非吕福春个人积极努力所能实现，故未能办理更名过户非因买受人自身原因所致。结合以上四点，吕福春具备排除执行的权利，故缪希彦的诉讼请求无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回缪希彦的全部诉讼请求。 案件受理费250元（缓交），由缪希彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴志奇 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  付永海 二〇一九年十二月九日 书 记 员  顾倩熔
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初18437号原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区文化路77号，统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：景嵩，该行行长。委托诉讼代理人：吴桐，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：赵勇，男，系该行工作人员。被告：陶利，男，1986年4月24日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告陶利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼，被告陶利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行请求法院判令：1.请求法院判令解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告陶利于2016年3月16日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.请求法院判令被告陶利偿还原告借款本金423314.85元，利息18508.53元，罚息983.01元，合计442806.39元（以上本金及利息截止日为2019年6月30日）,并自2019年7月1日起，按《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计息办法给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令原告对被告陶利名下位于沈阳市于洪区，建筑面积83.82平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陶利未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、贷款合同成立及生效情况：1、合同签订情况：2016年3月16日，原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：421608322301000）一份（下称“合同”）；2、贷款本金：贷款本金为440000元[摘自合同第13页第十七条第二款（一）]；3、贷款期限：2016年3月16日起到2046年3月16日止[摘自合同第13页第十七条第二款（二）]；4、合同执行利率：借款利率按比例浮动定价，借款利率等于央行人民币基准利率五年以上期限档次乘以系数0.9，借款利率浮动方式采用固定日浮动[摘自合同第14页第十七条第三款（二）]；5、逾期利率标准：借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%[摘自合同第14页第十七条第三款（四）]；6、还款方式：还款方式为等额本息偿还法[摘自合同第15页第十七条第五款（二）]；7、欠息情况：截止至2019年11月26日，被告尚拖欠贷款本金423314.85元，利息26115.55元，罚息1918.51元。二、抵押合同成立及生效情况：1、主债务：债权本金为440000元[摘自合同第13页第十七条第二款（一）]；2、担保范围：抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等（摘自合同第6页第十条第七款）；3、抵押物：位于沈阳市于洪区，建筑面积83.82平方米的房产[摘自合同第16页第十七条第六款（一）]；4、抵押登记手续：2016年8月13日，沈阳市房屋登记中心办理了抵押物的预告登记手续，登记证明号：0216140631。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。原告与被告陶利所签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力，原告依约向被告陶利发放了贷款，被告陶利未依约履行还款付息的义务，原告有权要求被告陶利归还借款本息并承担违约责任。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。本案，被告陶利未按期足额偿还原告借款本息，因此对原告要求与被告解除《个人购房抵押（保证）借款合同》并要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。关于被告欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告未提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于原告主张对被告陶利抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案涉案房屋未办理抵押物登记，仅办理了备案登记，抵押权未能设立，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告陶利于2016年3月16日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；二、被告陶利于本判决生效后十日内一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本金423314.85元，利息26115.55元，罚息1918.51元（以上本金、利息及罚息计算截止日为2019年11月26日），并自2019年11月27日起，按照《个人购房抵押（保证）借款合同》中约定的计息方式给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息，罚息至本判决实际偿还之日止；三、驳回原告兴业银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7942元，保全费2734元，公告费800元，由被告陶利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院道交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  聂 雪人民陪审员  董秀坤人民陪审员  蔡 军二〇一九年十二月十日书 记 员  姜 悦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2635号 原告:陈华南，男，1966年8月22日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 被告:陈耀乾，男，1979年1月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁彬，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告陈华南与被告陈耀乾追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华南及其委托诉讼代理人林钦坤、被告陈耀乾的委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼，被告陈耀乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付欠款20000元及支付欠款的利息给原告（利息从起诉之日按年利率6%计至付清借款日止，利随本清）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告专业从事石子运输业务，2018年11月初被告委托原告从岑溪市兴明石场运输石子，口头约定运费按每吨20元计算，石子款由被告支付给石场。2018年11月13日至2018年12月24日原告为被告支付运输石子共16车，净重415.11吨。但运输完毕后，被告只支付了原告运费，却不愿支付岑溪市兴明石场的石子款，岑溪市兴明石场为此向原告追讨，2019年6月6日原告代被告支付了所欠的石子款20000元，之后原告向被告索还，被告不愿支付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提供的证据及证明主张有： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.岑溪 市兴明石场磅单原件16份，证明原告为被告运输了16车石子，共重415.11吨的事实；3.收据原件一份，证明原告为被告支付了石子款20000元。 被告陈耀乾辩称：本案不属于不当得利纠纷，应定为追偿权 纠纷，被告没有欠原告的石子款，被告没有委托原告支付石子款，是被告押付有钱在石子场，所以我认为原告的事实请求不符合法律依据，请求驳回原告的请求。 被告陈耀乾向法庭提供的证据及证明主张有： 1.被告的身份复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2.广 西农村商业银行岑溪支行的流水账，证明石子场还款50000元给陈耀乾，实际是石子场欠陈耀乾，所以以石子抵欠款。 经过开庭举证、质证，原告对被告提供的证据1，被告对原告提供的证据1.2均无异议的，本院予以确认。被告对原告提供的证据3，认为与被告无关，真实性由法院认定。原告对被告提供的证据2，认为真实性无法确认，没有关联性。本院认为，对原告提供的证据3，该证据盖有岑溪市兴明石场的财务专用章，而且被告虽提出异议，但未提供该石场出具的证据证明，因此，该证据是真实的，与本案有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据2，该证据并未能够证实被告的主张，且其也未提供该石场出具证明材料佐证，对该证据，本院不予确认。 综合原告提供的证据以及双方的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈华南与被告陈耀乾是朋友关系，原告专门从事石子运输业务，2018年11月初，被告委托原告从岑溪市兴明石场运输石子，口头约定运费按每吨20元计算，石子款由被告支付给石场。2018年11月13日至2018年12月24日原告为被告运输石子共16车，净重415.11吨,石子款20755.5元。运输完毕后，被告只支付了原告运费，却不愿支付岑溪市兴明石场的石子款，岑溪市兴明石场为此向原告追讨，2019年6月6日该石场在原告预付款中扣除被告所欠的石子款20000元。此后，原告向被告追索未果，原告诉至本院，提出上述的诉讼请求。 本院认为：被告委托原告从岑溪市兴明石场运输石子，在被告未付款时，石场投资人基于对原告的信任允许原告运输石子，原告具有担保的性质，本案是因担保引起追偿纠纷，因此，本案属性应定为追偿权纠纷而非不当得利纠纷。原告运输石子后，被告未支付石子款，致使石场在原告的预付款中扣除20000元，代被告支付石子款，原告有权要求被告归还原告代为偿付的款项20000元。关于本案的利息问题，由于原告与被告对于利息没有约定，原告要求按年利率6%从起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告对其主张，未提供有效的证据证实，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陈耀乾应在本判决生效后10日内偿还原告陈华南代其偿付岑溪市兴明石场的石子款20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利息6%从2019年10月10起计至还清之日止）。 本案案件受理费150元，（原告已预交，已减半收取），由被告陈耀乾负担。 上述被告应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15）转给权利人。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  黄庆壬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  钟知烨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15022号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《月弯弯》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《月弯弯》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9892号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2830号原告：李明忠，男，1959年3月1日出生，汉族，工人，住甘南县。被告：王玉，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住甘南县。本院在审理原告李明忠与被告王玉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李明忠撤回起诉。案件受理费1297.60元，减半收取648.80元，由原告负担。审 判 长 王 喜 亮人民陪审员 李 彬 彬人民陪审员 张  静二〇一九年十二月十九日书 记 员 巴雅拉玛
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2019）鲁72执309号之一申请执行人:孙玉国，男，1968年5月1日生，汉族，住山东省东营市。被执行人：烟台金都船舶服务有限公司，住所地山东省烟台开发区长江路10号。法定代表人：杨韶辉，总经理。被执行人：杨韶辉，男，1982年5月2日生，汉族，住山东省招远市。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁72民初843号民事判决书，对申请执行人孙玉国与被执行人烟台金都船舶服务有限公司、杨韶辉海上货物运输合同纠纷一案，于2019年7月30日立案执行。被执行人应偿付申请执行人61444元，并应负担执行费822元。本院在执行本案中，向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。本院2019年8月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、房产、车辆等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月17日至被执行人住所地进行现场调查，了解被执行人的财产状况、线索，被执行人现无可供执行财产。在执行过程中，本院于2019年8月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于制作本裁定前三个月内的2019年12月16日再次进行网络查控，仍无财产可供执行。现被执行人仍须向申请执行人偿付款项61444元。本院已依法与申请执行人约谈，申请执行人认可本院查控及执行结果，未申请破产及悬赏广告，同意本案终结本次执行程序。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，（2017）鲁72民初843号民事判决书可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭俊莉审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇一九年十二月十六日执行员  王 昊书记员  高 艺
鞍山市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0303刑初473号公诉机关辽宁省鞍山市铁西区人民检察院。被告人刘某某，男，1964年出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市立山区，现暂住鞍山市铁西区。因犯强奸罪、流氓罪于1982年6月11日被判处有期徒刑十四年，因犯盗窃罪于2004年7月8日被判处有期徒刑四年，因犯强奸罪于2009年4月21日被判处有期徒刑五年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年3月4日被刑事拘留，2019年3月18日，辽宁省鞍山市铁西区，因涉嫌放火罪，于2019年3月18日被监视居住。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检刑检二刑诉﹝2019﹞450号起诉书指控被告人刘某某犯放火罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院指派检察员张禹、曹砾月出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：被告人刘某某醉酒后于2019年3月3日22时许，在途经鞍山市铁西区恒星宇劳保商店时，用随身携带的打火机将放置在恒星宇劳保物资有限公司东侧窗户下的沙发点燃，在燃烧过程中被群众发现并及时扑灭。此次燃烧造成恒星宇劳保物资有限公司东侧卷帘门及摄像头损坏、窗玻璃被烧炸。经鞍山市铁西区发展和改革局认定：涉案卷帘门、卷帘门电动机的市场参考价格为人民币1749元。公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，已构成放火罪，请求依法惩处。被告人刘某某对起诉书指控的事实予以供述。经审理查明：被告人刘某某醉酒后于2019年3月3日22时许，在途经鞍山市铁西区恒星宇劳保商店时，用随身携带的打火机将放置在恒星宇劳保物资有限公司东侧窗户下的沙发点燃，在燃烧过程中被群众发现并及时扑灭。此次燃烧造成恒星宇劳保物资有限公司东侧卷帘门及摄像头损坏、窗玻璃被烧炸。经鞍山市铁西区发展和改革局认定：涉案卷帘门、卷帘门电动机的市场参考价格为人民币1749元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.被害人沈某陈述，证明其家的卷帘门和监控器被烧坏了，窗户的玻璃被烧炸了，卷帘门是装在窗户上的，卷帘门的电机和门都烧坏了的事实。2.证人证言（1）证人宋某证言，证明着火的位置在鞍山市铁西区恒星宇劳保商店门前东侧窗户下面，现场一个沙发被点着了，起火的沙发放在起火店铺东面窗户下，紧贴着窗户。（2）证人万某1证言，证明起火的门店是劳保用品店，里面是一些手套、工作服等易燃物品。（3）证人张某证言，证明其看见火苗已经窜到一楼和二楼相接的位置，楼下都是卖劳保用品的。3.被告人刘某某的供述与辩解，证明其确认监控视频中点燃劳保商店门前沙发的人是其本人。4.书证（1）户籍证明，证明刘某某犯罪时已达刑事责任年龄。（2）鞍山市千山区人民法院刑事判决书一份及释放证明书一份。证明刘某某前科情况。（3）电动卷帘门增值税发票1份、摄像头增值税发票一份，证明损坏物品的情况。（4）扣押物品清单2份、随案移送物品清单及照片，证明扣押刘某某作案时穿的黑色布质帽子、米色布质外套、黑色布质裤子、黄色胶底靴子，扣押刘某某黑色塑料材质打火机一个，有黄色小牛图案、外侧写有金某三字，上述物品均随案移送。5.鉴定意见，鞍山市铁西区发展和改革局价格认定结论书，证明：涉案卷帘门、卷帘门电动机的市场参考价格为人民币1749元。高清监控摄像头无实物、无具体型号、无法价格认定。6.人身检查笔录，证明：在刘某某米色布质外套右侧外兜内查获一黑色塑料材质打火机。7.现场勘查笔录及现场照片，证明：现场位于繁荣铁西一道街21栋恒星宇劳保物资有限公司东侧甬路上，恒星宇劳保物资有限公司北侧窗窗卷帘可见过火痕迹，其东侧甬路上可见燃烧残留物。8.现场监控视频光盘及照片，证明：刘某某点燃鞍山市铁西区恒星宇劳保商店东侧窗前的沙发，燃烧持续近30分钟，现场物品损毁情况。本院认为，被告人刘某某故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人有犯罪前科，应从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押十五日。）二、责令被告人刘某某于判决生效后立即赔偿被害人沈某人民币1749元。三、随案移送打火机、帽子、外套、裤子、鞋，依法没收，作为物证保管。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。审 判 长  关铁华人民陪审员  张喜敏人民陪审员  张 倩二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王永森
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8487号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程浩，男，1982年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：吴红霞，女，1984年6月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张涛、重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人程浩、吴红霞商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判。最高院合同法司法解释二第二十七条的规定，违约金法院应当依职权在以实际损失为基础兼顾合同实际履行情况、当事人的支付能力、预期收益等进行综合判定。事实依据是上诉人存在逾期交房的违约事实，但在2016年7月项目出现停工的情况下，积极协调利益相关各方，在巴南政府工作组的协助和沟通下，努力完成了项目的竣工交房，已经尽到了最大的减损义务。项目目前有大量的工程款、税费均没有结清，实际支付能力无法向被上诉人支付相应违约金，因此相对上诉人的实际支付能力来讲一审判决违约金过高，请求调低。被上诉人程浩、吴红霞答辩称，上诉人与被上诉人签订购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。上诉人作为专业的房地产开发企业，房屋购买合同是上诉人提供的格式合同，上诉人应当具有足够的时间全面审查合同条款的合理性及履约能力。本案违约责任在合理范围内，上诉人应当按照合同约定承担违约责任。程浩、吴红霞向一审法院起诉请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金28024.52元（从2017年10月1日起计算至2019年7月22日起诉之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2015年8月2日，原、被告签订购房合同，约定由原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为424614元，原告于2015年8月2日支付首付款127614元，余款297000元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按约支付首付购房款并办理按揭贷款，被告至今未向原告交付涉案房屋，截止2019年7月22日起诉之日已逾期659天。因被告迟延交房，原告提出以上诉讼请求。一审法院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告互康公司至今未向原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以原告已支付购房款424614为基数，按每日万分之一向原告计付2017年10月1日至原告起诉之日即2019年7月22日期间共计659日的迟延交房违约金27982.06元（424614元×0.0001/日×659日）。被告辩称关于原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的辩解意见一审法院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告程浩、吴红霞迟延交房违约金27982.06元；二、驳回原告程浩、吴红霞的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低？对此争议焦点，本院评析如下：关于上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，故上诉人请求将违约金标准予以调低的理由不能成立。本院认为一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇一九年十二月十二日法官助理 王晓静书 记 员 肖 姗
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初518号原告姜维林，男，1965年5月17日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人傅政华，部长。委托代理人田向会，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告姜维林因诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）要求确认行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告姜维林诉称，信访事项不予受理告知书行为违法。国家法律规定，到指定信访接待场所反映问题，司法部从部到厅、局、监狱信访，全系统都出示《信访事项不予受理告知书》，法定场所不受理，那人民群众到什么地方反映问题。找×××主席，找部长，见不到也不合法。司法系统个别人违法是不是可以逍遥法外，所以司法部全系统出示《信访事项不予受理告知书》失职、渎职、违法。《信访条例》明确规定：（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促、检査信访事项的处理；（五）研究分析信访情况，展开调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策和改进工作的建议；（六）对本级人民政府其他部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导；（七）各级人民政府应建立健全信访工作责任制，对信访工作中的失职、渎职行为，严格依照有关法律，行政法规和本条例的规定，追究有关责任人员的责任，并在一定范围内予以通报。我因上访被辽宁省××监狱关押，在押期间，因我拒绝写保证书，他们就对我非法用刑。××监狱队长任某强制扣押我写的申诉书六个月，不让我申诉。任某等人对我用刑，带脚镣手铐、反扣、套帽，用5、6个电棍5、6个人同时电，把我全身电伤。上述行为违反《中华人民共和国监狱法》第七条、第十四条的规定。我对上述情况于2018年4月27日向辽宁省监狱管理局投诉，辽宁省监狱管理局以我反映的问题属于“对省属监狱系统工作人员的违法失职行为的报案、申诉、控告或检具”为由告知不予受理，出具辽监管办信字[2018]16号《辽宁省监狱管理局信访事项不予受理告知书》：2018年4月27日向辽宁省司法厅投诉辽宁省以我反映的问题不属于本机人民政府或工作部门处理权限范围为由告知我不予受理，并出具《信访事项不予受理告知书》。2018年5月21日，我向司法部投诉，司法部以我所反映的问题不属于司法部或工作部门处理权限范围为由告知我不予受理，并出具《信访事项不予受理告知书》，载明“你（们）反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理第四类情况。请你向辽宁省司法厅提出。”因为我对辽宁省司法厅提交的投诉已被辽宁省司法厅告知不予受理。故我于2018年6月29日到司法部信访找到李主任反映问题。他让我回司法厅，我说司法厅已出《信访事项不予受理告知书》不管，他说我给他们打电话，当我面给司法厅某主任打电话，又在司法部出的《信访事项不予受理告知书》上签字（2018.6.29又来，李）告知书为证。6月29日我回省厅，车票为证。到省厅十多天，我找遍省厅信访部门都不管。我给司法部李主任打电话，他说那你来北京。7月15日我回北京，有车票为证，到司法部找到李主任，他说司法厅不管，我也没办法。我说你是上级你没有办法可以上报部长，不应没有管事的。他说今天我有事，明天你来。到7月17日晚也没见到他，7月18日早上我到司法部门前找武警说明原因，武警说你在旁边等着我给你找他。过一会，信访工作人员华某出来，不和我说话，拿录像拍我，他又报警，朝外大街派出所民警问我经过，我和他们说明，武警叫我在这里等着，武警可以作证，门前那还有监控，我在这都没动他出来不给我解决问题，就拿录像拍我，不知他为何报警。民警说，他报警说你在这闹事，没事我们就回去了。我说应该他解决的问题他不管，还报假案，他没权非法动用警力，警车是国家的，不是他个人的。民警走后华某说：“你说我。”突然对我进行殴打，对我造成人身伤害。后来我报警，朝外大街派出所出警处理现场，有司法部门前监控为证。华某拿着录像也能拍到，民警把我带到派出所做笔录，又叫我到北京朝阳医院做验伤情诊断，有医院《诊断证明书》为证。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《信访条例》第四十条向贵院提起诉讼，请求判令被告工作人员华某对原告进行殴打的行为违法，诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。这里的“事实根据”就包括被告“作出行政行为”的相关事实根据。本案中，原告起诉要求法院判令被告工作人员对其进行殴打行为违法，但根据现有证据，并不能确认被告工作人员实施对原告的殴打行为，因此，原告提起本案诉讼缺乏相应的事实根据，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜维林的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告姜维林。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1317号原告：张其祥，男，1970年9月20日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：徐砚清，湖北子龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：肖敏，男，1971年9月21日出生，汉族，住石首市。被告：李芳，女，1972年1月2日出生，汉族，住石首市。原告张其祥诉被告肖敏、李芳因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张其祥及其委托诉讼代理人徐砚清到庭参加了诉讼，被告肖敏、李芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张其祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告肖敏立即偿还原告借款100000元及资金占用利息，2.依法判决被告李芳对上诉借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年12月17日，被告肖敏因做生意急需资金周转向原告借款10万元，双方约定借款期限为3个月。同日被告肖敏给原告立下一张10万元借据，被告李芳自愿为上述借款提供担保并借据上签名，并签下连带责任保证承诺书。同日原告通过银行转账的方式将10万元借款打入被告肖敏账户。借款期限届满后，被告肖敏并未兑现承若，被告李芳作为连带责任担保人，理应对原告上述借款依法承担连带清偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖敏、李芳未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年12月17日原告张其祥与被告肖敏达成借款合意，双方签订《民间借款借据》，约定借款金额为10万元，约定借期3个月，未约定利息。被告李芳在该《民间借款借据》担保人一栏签字，对被告肖敏向原告张其祥10万元的借款承担连带责任，并于同日被告李芳向原告张其祥出具《连带责任人担保承若书》;2、2012年12月17日原告张其祥通过银行转账，向被告肖敏转款9.4万元；3、原告张其祥当庭表述，被告肖敏于2014年底、2015年底共偿还1.2万元。诉讼中原告张其祥明确诉讼请求为：1、请求被告肖敏偿还本金8.2万元，从2013年3月27日起按年利率6%承担资金占用期间利息；2、撤回对被告李芳的起诉。本院认为，本案争议焦点为：1.原告张其祥与被告肖敏的民间借贷关系是否成立，2.被告肖敏是否应当向原告张其祥偿还本金及资金占用期间利息。关于争议焦点1，原告张其祥与被告肖敏的民间借贷关系是否成立的问题。2012年12月17日原告张其祥与被告肖敏达成借款合意，并签订《民间借款借据》，同日原告张其祥通过银行转账向被告肖敏完成交付9.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同的生效要件第二项：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。由此可知，原告张其祥与被告肖敏之间民间借贷关系成立，双方成立本金9.4万元的民间借贷。关于争议焦点2，被告肖敏是否应当向原告张其祥偿还本金及资金占用期间利息的问题。原告张其祥与被告肖敏之间约定了借款期限，但并未约定借款利率，原告张其祥在诉讼请求中要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在庭审中，原告张其祥表示，被告肖敏陆续偿还1.2万元，并自认该1.2万元系偿还的本金，此意思表示，未加重被告肖敏的责任，本院予以认可。故被告肖敏应当向原告张其祥偿还借款本金8.2万元及资金占用期间利息。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内被告肖敏偿还原告张其祥借款本金8.2万元及资金占用期间利息（以本金8.2万元为基数，从2013年3月17日起按年利率6%偿还至清偿之日止）；二、准许原告张其祥撤回对被告李芳的起诉。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元由被告肖敏负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 员  曾立宏人民陪审员  沈 雨人民陪审员  段 君二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李刘蕾
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13864号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，公司员工。被上诉人（原审原告）：何新平，男，汉族，1970年6月30日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景明，男，汉族，1990年5月2日出生，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：佛山市百汇兴旺汽车服务有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：宁运金。被上诉人（原审被告）：佛山市百汇兴旺汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：宁运金。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：邬曼华，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称为人保佛山公司）因与被上诉人何新平、张景明、佛山市百汇兴旺汽车服务有限公司南海分公司（以下简称百汇兴旺南海分公司）、佛山市百汇兴旺汽车服务有限公司（以下简称百汇兴旺公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。人保佛山公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.由何新平、张景明、百汇兴旺南海分公司、百汇兴旺公司、华安保险公司负担诉讼费。事实与理由：何新平在本案中主张的各项损失，人保佛山公司根据《交强险条例实施细则》的规定，仅需在交强险医疗赔偿限额1万元范围内对医疗费、后续治疗费、营养费承担赔偿责任。何新平提交的证据证明其主张的治疗牙齿损失为后续治疗费，原审法院将该部分后续治疗费定性为残疾辅助器具费并在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿明显违反处分原则，明显加重了人保佛山公司的赔偿责任。且原审法院变更该损失性质又未给予人保佛山公司相应的期间以确保其进行答辩的诉讼权利，有违诉讼程序的规定。华安保险公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，人保佛山公司的上诉理由不能成立。二、何新平主张的后续治疗费是义齿安装和更换的费用，而义齿的安装和更换，目的在于恢复何新平因事故遭受创伤牙齿的功能，相应产生的费用应属于残疾辅助器具费，依法应在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。何新平、张景明、百汇兴旺南海分公司、百汇兴旺公司均未作答辩。何新平向一审法院起诉请求：1.张景明、百汇兴旺南海分公司、百汇兴旺公司赔偿何新平交通事故损失24042.80元；2.人保佛山公司及华安保险公司在承保范围内对上述损失承担直接赔偿责任；3.何新平无需承担本案的诉讼费。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人保佛山公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿责任限额内向何新平赔偿24042.80元；二、驳回何新平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.70元，由人保佛山公司负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方二审诉争的焦点是原审判决认定何新平的义齿安装和固定费属于残疾辅助器具费并应在涉案交强险伤残赔偿责任限额内予以赔偿是否妥当。本案中，何新平诉请赔偿义齿安装固定及后续更换费用。本院认为，涉案事故造成何新平的牙齿脱落导致功能受损，为弥补事故创伤导致的器官功能损伤，何新平确需进行义齿的安装固定及后续的更换，符合残疾辅助器具的特征，相应产生的费用应属于残疾辅助器具费，依法应在交强险伤残赔偿责任限额内予以赔偿。人保佛山公司上诉主张上述费用不属于残疾辅助器具费，故其无需在交强险死亡伤残赔偿责任限额内对该费用承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。至于人保佛山公司上诉主张原审法院审判程序违法，经本院审查认为，原审判决并未超出何新平的诉请范围，审判程序合法，故本院对人保佛山公司的该项上诉主张不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持；人保佛山公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340.9元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  何美健二〇一九年十二月十三日书记员  黄维秋