四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2203号 上诉人（原审原告）：绵阳五和置业有限公司,住所地:绵阳科创园区科园路31号银都领地一期,统一社会信用代码：91510700MA62497T86。 法定代表人：吴彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:赵明明,四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李兰兰,四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：骆春花，女，1985年1月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：苏继平，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 上诉人绵阳五和置业有限公司（以下简称五和公司）因与被上诉人骆春花、苏继平商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人五和公司的委托诉讼代理人赵明明，被上诉人骆春花、苏继平的委托诉讼代理人宋蕤伽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五和公司上诉请求:1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初639号民事判决依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。根据《合同法》第一百零八条之规定，被上诉人已明确表示不履行归还借款的义务，上诉人有权要求被上诉人在约定的期限届满前，归还剩余全部借款。2、上诉人按年利率24%主张逾期还款的资金利息于法有据。根据《分期付款协议》第三条之约定，若被上诉人逾期还款，则应承担违约金。该违约金实际上就是资金占用利息。上诉人自愿下调至年利率24%，既符合双方约定，也符合法律规定。 骆春花、苏继平辩称，业主从未表明不履行还款义务，相反多次主动履行，均遭到拒绝，五和公司关于加速债务到期的请求不应当支持。逾期还款利息的性质应为赔偿损失，原判支持年利率6%符合法律规定。 五和公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令骆春花、苏继平向五和公司立即支付购房款人民币70000元；2.判决骆春花、苏继平以人民币40000元为基数从逾期付款之日起至实际还款之日止按年利率24%标准向五和公司支付资金利息(其中1万元从2016年5月21日起算、1万元从2017年5月21日起算、2万元从2018年5月21日起算)；3.本案受理费、保全费由骆春花、苏继平承担。五和公司在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令骆春花、苏继平立即归还借款人民币70000元；2.判令骆春花、苏继平以人民币40000元为基数从逾期付款之日起至实际还款之日止按年利率24%的标准向原告支付资金利息（其中2万元从2015年5月22日起算，2万元从2018年5月21日起算）；3.本案的诉讼费、保全费由骆春花、苏继平承担。 一审法院审理查明:2015年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的案涉社区，建筑面积69.44平方米住房，价款243040元。次日，原告与被告苏继平签订《分期付款协议》，约定被告因购房资金不足，向原告借款70000元，该款分4次还清，于2015年5月21日前还20000元，于2018年5月21日前还20000元，于2019年5月21日前还20000元，于2020年5月21日前还10000元，在还款期限届满前借款不计利息，如逾期还款应按每日千分之三标准支付违约金。2015年5月22日，原告向被告苏继平个人账户转款7万元，苏继平向原告出具《收条》载明收到原告出借的购房款7万元。次日，被告用上述借款7万元向原告支付了部分购房款。被告于2016年6月16日归还借款1万元，于2017年6月16日归还借款1万元，于2018年5月15日归还借款2万元。诉讼过程中，原告申请财产保全支出保全费886元。 一审法院认为，根据查明的事实，双方签订的《分期付款协议》实为借款还款协议，原告将自有资金无息借给被告购房使用，未违反法律法规的强制性规定，被告主张借款关系无效不成立。双方应按分期付款协议的约定履行各自的义务，按双方约定截止2019年5月21日已到期借款6万元，被告已归还借款4万元，对原告要求归还2万元借款，应予支持；但余款1万元未到约定还款期限，原告要求归还，一审法院目前不予支持。原告的其他诉讼请求与查明的事实不符，一审法院不予支持。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：一、骆春花、苏继平在本判决生效后五日内偿还绵阳五和置业有限公司借款2万元；二、驳回绵阳五和置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费945元、诉讼保全费886元，合计1831元；由绵阳五和置业有限公司承担1231元，骆春花、苏继平承担600元。 本院二审期间，组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实认定如下：1.经绵阳市绵州公证处公证，2019年5月21日，四川浩鼎律师事务所宋蕤伽律师及苹果社区15名业主代表前往五和公司，要求主动履行还款义务，但五和公司未予收取，相关工作人员亦表示该公司无法收款；2.经绵阳市绵州公证处公证，2019年10月30日，四川浩鼎律师事务所宋蕤伽律师及案涉社区部分业主代表前往五和公司留置送达《债务抵销通知书》以及《送达债务抵销通知名单》；3.二审中，经双方对账确认，被上诉人还欠付上诉人本金两万元（包含未到期本金）。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，虽然上诉人主张双方系民间借贷法律关系，被上诉人对此亦未表示异议。但综合已查明的事实，案涉双方实际系因上诉人向被上诉人出售其所开发的商品房，双方对首付款协商达成的分期支付协议。无论上诉人是否将首付款转至被上诉人，并由被上诉人再转回给上诉人，亦无论双方在逾期交付、办证等争议中是否确认购房款全部支付，均不影响本案对于双方实际系因首付款分期支付而产生纠纷的认定，故本案应按商品房买卖合同法律关系处理，被上诉人应当依照分期付款的约定向上诉人支付款项。本案诉讼中，被上诉人采取了主动履行以及提存等行为，二审诉讼中上诉人对被上诉人尚欠的款项重新作出确认，现应按照双方重新确认的未付款金额认定被上诉人应履行的债务。 上诉人认为被上诉人明确表示不履行债务，应当由被上诉人提前支付剩余款项。但上诉人并未举证证明被上诉人确有明确表示不履行债务的行为。相反，由公证处公证事项可知，案涉小区业主曾积极主动履行还款义务，但五和公司未予收取，相关工作人员亦表示该公司无法收款。故上诉人要求被上诉人提前履行未到期债务的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于逾期还款违约金问题。本案双方合同约定逾期应按日千分之三由被上诉人向上诉人支付违约金，上诉人主张双方系借贷关系，故自愿调整要求违约金按照年利率24%计算。根据前述双方实际法律关系的认定，上诉人此项主张缺乏法律依据，原判考量双方商品房买卖合同履行的实际情况，综合认定被上诉人按年利率6%支付违约金，并无不当。又因案涉小区业主于2019年5月21日前往上诉人处要求主动履行，但上诉人并未收款，相关人员亦明确表示无法收款，故相关款项违约金应当计算至2019年5月21日止。 关于被上诉人主张债务抵销问题。原判认定不宜在本案中处理，可在执行程序进行，被上诉人对此未提出上诉，故本院对于债务抵销，在本案中不予处理。 综上所述，绵阳五和置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。但本案因出现新事实，致使原判事实认定错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初639号民事判决。 二、骆春花、苏继平于本判决生效后五日内支付绵阳五和置业有限公司1万元。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回绵阳五和置业有限公司的其他诉讼请求。 本案一审减半收取案件受理费945元、诉讼保全费886元，合计1831元；由绵阳五和置业有限公司承担1231元，骆春花、苏继平承担600元。二审案件受理费1890元由绵阳五和置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇一九年十二月二十日 法官助理  雷 雪 书 记 员  廖子颖