盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初1795号原告：蔡鹤松，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。原告：于彩鹏，男，1991年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省兴化市。上述二原告共同委托诉讼代理人：薛兴源，江苏知本律师事务所律师。被告：陈丽清，女，1962年3月19日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：王春艳，女，1965年2月28日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告蔡鹤松、于彩鹏与被告陈丽清、王春艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告蔡鹤松、于彩鹏的共同委托诉讼代理人薛兴源，被告陈丽清、王春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鹤松、于彩鹏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还租金18.3万元及押金2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月1日，原、被告签订《租房协议》一份，约定被告将位于盐城市经济开发区房屋其中约1500平方米出租给原告使用，租期从2019年3月1日至2020年2月28日，年租金为20万元整，另被告收取原告押金2万元。合同签订后，原告按照被告的要求将租金20万元及押金2万元汇至被告王春艳的个人账户，王春艳向原告出具收据。2019年4月初，盐城经济技术开发区人民法院执行法官上门执行，要求将租赁物在内的新园路20号整个生产区厂房和附属设施归还给江苏华伦天怡服饰有限公司管理人，原告与执行法官交涉未果，无奈按照执行法官要求腾空并搬离租赁物，将租赁物交由盐城经济技术开发区人民法院处置。原告认为，原告在与被告签订租赁合同后已经履行了交付租金的义务，由于被告原因导致被法院强制执行并迁出租赁物，未能实现合同目的，对于正常使用租赁物一个月左右期间的租金原告予以认可，对于尚未使用期间的租金及押金要求两被告返还。为此，原告为维护自身合法权益特具状至法院，请求判如所请。被告陈丽清辩称：1、对原告诉讼请求有异议，租赁合同是在2019年3月1日签订的，而原告搬离厂区的时间是在2019年9月底，按照合同一年租金20万元计算，原告在厂区使用了半年多的时间了。因此，即使返还也应该返还半年的时间，因为原告已经实际使用了七个月的时间，所以原告要求18.3万元主张不能成立。我认可返还8.3万元以及押金2万元。2、新园地公司的前身是华伦天怡公司，原法定代表人叫顾来，由于涉嫌非法集资已经刑事判决。当时厂里600多工人四个月没有发工资，我接手了工厂，工厂就转给了我。当时和顾来签订的合同在2015年10月8日到期。到期后，找到了华伦天怡清算组，当时管理人回复没有办法续签合同，但是可以继续生产，直到2019年。华伦天怡公司向新园地收取租金至2019年，所以我是以新园地公司名义对外出租。3、我虽然不是新园地公司的法人代表，法定代表人是我表弟，但是现在身体较差，由我在管理新园地公司。4、经过确认与租赁有关的两个案件的原告均是在2019年7月份搬离厂区。被告王春艳辩称：原告交的房租我已经汇给了新园地公司，我没有返还的义务。租赁合同是由我并代表陈丽清签的字，我是履行职务行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，华伦天怡公司（甲方）与新园地公司（乙方）签订一份《租赁合同》，约定（摘要）：甲方将位于盐城新园路20号整个生产区厂房和厂房内附属生产设备、设施租赁于承租方使用，租赁物采取包租的方式，由承租方自行管理；租赁期限暂定为五年，从2010年10月10日起至2015年10月10日止；在2010年10月10日前，出租方将租赁物按现状交付承租方使用，且承租方同意按租赁物及设施的现状承租，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片，对分期交付的，分期交接确认。该协议签订后，华伦天怡公司将房屋交给新园地公司承租使用。2017年3月3日，华伦天怡公司因与新园地公司房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年1月15日作出（2017）苏0991民初373号判决书，判决：一、新园地公司应于本判决生效之日起二十日内搬离并将盐城经济技术开发区新园路20号整个生产区厂房和附属设施归还华伦天怡公司管理人；二、新园地公司应于本判决生效之日起十日内支付华伦天怡服饰有限公司管理人515079.1元；三、新园地公司应于本判决生效之日起十日内支付华伦天怡公司管理人自2015年10月11日起至搬离之日止按500000元/年标准计算的租金。该判决生效后，新园地公司并未履行判决确定的义务，华伦天怡公司向本院申请强制执行，本院以（2018）苏0991执276号案件予以执行，于2018年4月27日作出（2018）苏0991执276号执行裁定书，裁定：冻结、扣划新园地公司在金融机构的存款531786.10元(含执行费9027元)或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产，于2018年12月22日终结本次执行。于2019年4月22日作出（2019）苏0991执恢31号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划新园地公司在金融机构的存款2367008.1元(含执行费25128元)或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。二、冻结、扣划被新园地公司以王春艳名义在上海浦东发展银行股份有限公司盐城城中支行开户的6217920406777669号帐户的存款2367008.1元(含执行费25128元)2019年3月1日，新园地公司（甲方）与蔡鹤松、于彩鹏（乙方）签订《租房协议》一份，约定（摘要）：甲方将新园路20号厂区内一幢房屋其中1500平方出租给乙方使用；租期从2019年3月1日至2020年2月28日，年租金为贰拾万元整；甲方收取乙方押金贰万元整；如遇政府拆迁，甲乙双方无条件服从；注：大棚内，允许在西边铁圆柱内，乙方可使用。该协议甲方处有陈丽清签字，但未加盖新园地公司印章；有蔡鹤松、于彩鹏在乙方处签字。该协议签订后，新园地公司向蔡鹤松、于彩鹏出具押金贰万元、租金贰拾万的收据各一份。该协议签订后蔡鹤松、于彩鹏将房屋用于废品回收。庭审中，双方当事人一致认可蔡鹤松、于彩鹏于2019年7月底搬离案涉房屋。另查明，王春艳在收取案涉房租款项后，用于新园地公司运营。再查明，在本院执行江苏华伦天怡服饰有限公司管理人与新园地公司房屋租赁合同纠纷一案中，因陈丽清为新园地公司实际控制人且在规定期限内拒不搬离、腾空案涉厂房，本院依法作出（2019）苏0991司惩戒对陈丽清司法拘留15日。新园地公司目前经营状态为在业。本案审理过程中，经本院释明后，蔡鹤松、于彩鹏不同意追加新园地公司为本案共同被告。本院认为，本案争议焦点为：二被告是否共同承担责任。关于二被告是否共同承担责任的问题。合同根本原则为合同相对性，在合同签订的各当事人之间产生契约效力。本案中，案涉房屋租赁协议是由原告蔡鹤松、于彩鹏与被告新园地公司签订的，虽然该协议有陈丽清签字，但陈丽清作为新园地公司的实际管理者其在协议中签字的行为在形式上是履行职务行为，因此，不能据此认定陈丽清为案涉合同相对人。关于原告提出将案涉房屋租金转给王春艳个人，因此应由王春艳承担返还责任的诉讼请求。本院认为在（2019）苏0991执恢31号执行裁定书中已经冻结扣划新园地公司以王春艳名义开具的相关账户，因此可以确认，新园地公司存在以王春艳名义开具账户的行为。在新园地公司账户被本院依法查封的情况下，作为新园地公司的财务人员王春艳以私人账户作为新园地公司对外进行经济往来的账户，该行为虽然不规范，但并不能认定王春艳需承担合同责任。此外，无论是房屋租赁协议还是相关收据，均由新园地公司名义作出，且案涉场地一直由新园地公司占有并使用。经本院释明后，原告蔡鹤松、于彩鹏不同意追加新园地公司为本案被告。因此，原告蔡鹤松、于彩鹏请求陈丽清、王春艳承担返还财产的请求，依据不足。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡鹤松、于彩鹏的诉讼请求。案件受理费4344元，减半收取2172元，由原告蔡鹤松、于彩鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈红霞二〇一九年十二月三十日法官助理 王得志书 记 员 王 妮附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。3、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。