四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3399号 上诉人（原审原告）：张晓舟，女，1976年2月20日出生，汉族，住北京市西城区，现住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李媛，女，1987年7月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘波，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 张晓舟诉李媛民间借贷纠纷一案，上诉人张晓舟不服四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初2753号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案二审进行询问审理，上诉人张晓舟委托诉讼代理人刘禾、王江；被上诉人委托诉讼代理人刘波、张骞鹤到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 上诉人张晓舟向本院上诉称：原审法院未查明事实，上诉人提交了其收入的相关证据，且上诉人是经营幼儿园的，有收入现金的事实，还有从其它公司的借现金的凭据，完全能证明上诉人有能力提供现金给被上诉人，原审法院未查明相关事实就判决驳回上诉人的部分诉请错误，请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人辩称：其也提交了上诉状，但后来又不上诉了，未交上诉费，现认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求本驳回上诉，维持原审判决。 原告张晓舟向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金554.2万元及借款逾期利息595,439.33元（暂计至2018年10月22日）；2.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月起陆续向被告出借款项，被告收到借款后向原告出具借条及收条并约定相应还款期。截止2016年12月20日，原告共计向被告出借554.2万元，但被告至今未归还任何本息。原告认为，原告按约履行了借款义务，被告理应按约如期还款，但经原告催收，被告未归还借款，特提出上述诉讼请求。 原审法院经审理认定事实如下：被告李媛以做生意需周转资金为由，于2015年8月13日起陆续向原告张晓舟借款，期间，被告也不断向原告还款付息，截止2017年8月10日，原告通过转款的方式向被告出借借款35,827,998元，被告通过转款方式向原告还款39,103,536元，二者差额为3,275,538元。2017年8月25日，被告李媛以借、还款存在差距为由向原审法院提起诉讼，请求原告张晓舟返还多还的款项3,275,538元。原告在该案中提出双方之间尚存在554.2万元现金借款的抗辩事实，并提供了被告李媛先后向其出具的16笔借款的30份借条和收条作为主要证据。原审法院经审理后，以原、被告均认可存在现金借款和转账借款两种支付方式，双方对现金借款部分存在分歧，负有举证责任的被告无正当理由拒不到庭，现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，依法应承担举证不能的责任，故判决驳回了被告李媛在前案的诉讼请求。李媛不服提起上诉后，四川省绵阳市中级人民法院以原、被告之间的转账流水为依据，委托四川正连会计师事务所有限责任公司进行审计，并依据审计结果做出（2018）川07民终807号民事判决书，判决撤销原审判决，由原告向被告返还人民币2,734,651.87元及支付相应的资金利息。对于张晓舟主张其与李媛之间还存在现金借款的问题，四川省绵阳市中级人民法院认为因张晓舟在该案中未提起反诉，加之其提供的证据达不到证明其已履行了现金出借义务的证明目的，故该案不作处理。后，原告以上述现金借条、收条为据诉来原审法院，要求被告偿还借款本金554.2万元及借款逾期利息595,439.33元。原审法院受理后，原告又针对前案向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申872号民事裁定书，裁定驳回了本案原告对前案的再审申请，并认为绵阳中级人民法院对原、被告之间现金借款问题不作处理，原告可另行主张权利，并无不当。 另查明，被告李媛于2016年3月9日至同年12月20日先后向原告张晓舟出具了16组（30份）现金借条和收条，分别是： 1.2016年3月9日借条、收条各一份，金额10万元，还款期限为同月11日（已被原告自己用笔划掉，下同）； 2.2016年4月5日借条、收条各一份（已被划掉），金额10万元，还款期限为2016年4月9日； 3.2016年4月12日借条、收条各一份（已被划掉），金额10万，还款期限为2016年4月16日； 4.2016年4月12日借条、收条各一份（已被划掉），金额10万元，还款期限为2016年6月12日； 5.2016年5月6日借条一份、5月9日收条一份（均被划掉），金额10万元，还款期限为2016年6月6日； 6.2016年6月6日借条、收条各一份，金额10万，还款期限为2016年7月6日； 7.2016年6月12日借条、收条各一份，金额10万，还款期限为2016年8月12日； 8.2016年6月15日借条、收条各一份（已被划掉），金额3.2万元，还款期限为2017年6月25日； 9.2016年6月25日借条、收条各一份，金额10万，还款期限为2016年7月25日； 10.2016年10月12日借条一份（没有收条），金额40万元，还款期限为2017年3月12日； 11.2016年10月20日借条一份（没有收条），金额50万元，还款期限为2017年3月20日； 12.2016年11月1日借条、收条各一份，金额90万元，还款期限为2016年11月15日； 13.2016年11月11日借条、收条各一份，金额40万元，还款期限为2017年3月20日； 14.2016年11月15日借条、收条各一份（已被划掉），金额70万元，还款期限为2017年3月20日； 15.2016年11月28日借条收条各一份，金额71万元，还款期限为2017年3月20日； 16.2016年12月20日借条收条各一份，金额110万元，还款期限为2017年3月20日。 被告对原告所举示的上述借、收条真实性无异议，但辩称原告只有少量的、先后共计34.4万元的现金交付，其在前案中以《借条说明》的形式详细地对16组借条收条的实际支付情况以及形成情况分别作了说明，主张有的借条是现金给付，有的借条是现金加转账给付，有的借条是对同一笔借款没有及时偿还本金后换打的条子，且均存在砍头息。其中，被告认可的现金借款34.4万元，分别为2016年3月9日4.8万元、4月12日9.6万元、5月6日9万元、6月15日3万、6月25日8万元，且其辩称已全部通过现金方式还清借款本息共40多万元。原告则主张向被告出借了全部现金借款554.2万元，被划掉的借条和收条系李媛银行转账方式归还后，原告自己用笔划掉的，同时认可被告现金还款4万元，同意将该4万元从2016年6月25日的借款金额中予以扣减。 上述事实有身份证复印件、借条、收条、（2017）川0724民初1623号判决书、（2018）川07民终807号判决书、（2019）川民申872号民事裁定书、审计报告、当事人的陈述等经庭审质证后原审法院予以采信的证据在卷佐证。 原审法院认为，本案的主要争议焦点有：1.本案是否属于重复诉讼；2.原、被告之间到底存在多少现金借贷关系，其金额如何认定？对于争议焦点1，由于四川省高级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）川民申872号民事裁定书，明确认为绵阳中级人民法院对原、被告之间现金借款问题不作处理，原告可另行主张权利，并无不当。故本案原告要求被告偿还现金借款本金及利息的诉请，不属于重复诉讼，对被告认为原告起诉系重复诉讼的辩解，原审法院不予支持。对于争议焦点2，原告认为已向被告履行了交付现金借款554.2万元的义务，并在前案就提交了《借条》《收条》及经营幼儿园收入等证据予以佐证，四川省绵阳市中级人民法院认为原告未提起反诉，加之其提供的证据达不到证明其已履行现金出借义务的证明目的，故绵阳市中级人民法院对此不作处理。现原告重新起诉后，新提交了幼儿园2016年春季收费登记、第三人现金还款证明、保险柜照片等，用以证明原告完全具备向被告出借现金的资金实力和现金来源，以及存储大额现金的能力。但是结合本案综合分析，原告所举证据仍不足以达到证明其已向被告履行现金出借554.2万元义务的证明目的。但鉴于被告自认先后收到原告的现金借款34.4万元，原审法院予以确认。同时原告在庭审中认可被告现金还款4万元的事实，原审法院亦予以确认。对于被告辩称的已用现金全额偿还了34.4万元现金借款本息的事实，由于其没有提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。综上，被告应偿还原告借款本金共计30.4万元，并从每笔借款逾期之日起，按年利率6%计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决被告李媛于本判决生效之日起十日内向原告张晓舟偿还借款304,000元及逾期利息[利息分别从借款逾期之日起（即48,000元从2016年3月12日起、96,000万元从2016年6月13日起、90,000元从2016年6月7日起、30,000元从2016年6月26日起、40,000元从2016年7月26日起）按年利率6%计算至付清之日止]；驳回原告张晓舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费54,762元、保全费5,000元，合计59,762元，由被告李媛负担2,960元，原告张晓舟负担56,802元。 二审中双方未提交新证据，本院在二审中查明的事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审中的焦点为上诉人提供的证据是否能证明向被上诉人交付了借款现金554.2万元，上诉人提交了幼儿园2016年春季收费登记、第三人现金还款证明、保险柜照片等，这些证据多是上诉人单方制作的证据，没有上诉人和资金来源人之间资金往来的原始凭证，只能证明上诉人可能有资金实力，但不能充分证明上诉人已向被上诉人交付了大额借款现金，无法达到其证明目的，原审法院对本案的事实认定合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54762元，由上诉人张晓舟承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 苏 杨