wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢688号申请执行人:霍某,女性,汉族。申请执行人:李某,女性,汉族。申请执行人:霍某,男性,汉族。被执行人:咸阳市渭城区某小组。本院在执行李某申请执行咸阳市渭城区正阳街道办事处兴隆村某小组所有权一案中，查明被执行人无可供执行财产线索，已将被执行人限消，列入失信黑名单。现终结本案执行程序，待其有财产可供执行时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。在终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘保祥审 判 员  陈海峰人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  高 欣
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9845号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：熊显辉，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告熊显辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告熊显辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币5300元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币482.3元，罚息人民币403.73元，以上暂共计人民币6186.03元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年2月4日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款人民币5300元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。熊显辉未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表、公证书、判决书，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月4日，熊显辉以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706624-0063-20190844855）。该合同载明，借款额度为5300元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年2月4日至2019年2月4日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账户为×××等内容详见协议。2018年2月4日，建行内蒙古分行营业部向熊显辉发放了贷款5300元。2019年2月4日借款合同到期后，熊显辉未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2019年8月23日，熊显辉尚欠借款本金5300元、利息482.3元、罚息403.73元，合计6186.03元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，熊显辉以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与熊显辉签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向熊显辉发放贷款5300元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而熊显辉未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张熊显辉偿还贷款本金5300元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息482.3元，罚息人民币403.73元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告熊显辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊显辉于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金5300元，截止到2019年8月23日的利息482.3元、罚息403.73元，自2019年8月24日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由熊显辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0一九年十二月九日书记员 李相艳
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初2401号 原告：荔浦县禾薏彩印厂，住所地：荔浦市新坪镇开发区社会统一信用代码：914503317297877091。 负责人：屈海周，该厂厂长。 被告：广西荔浦肥涛食品饮料有限公司，住所地：荔浦市荔城镇荔桂路193号,社会统一信用代码：9145033120018086X4。 法定代表人：张涛，该公司总经理。 原告荔浦县禾薏彩印厂诉被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告荔浦县禾薏彩印厂的负责人屈海周到庭参加诉讼，被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦县禾薏彩印厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款15679元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，原告与被告建立业务关系，按照被告的要求，原告提供被告所需包装材料，至2017年6月20日，经双方财务人员核实货款累计为15679元，后经原告多次催讨，被告至今尚未支付。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有：2017年6月20日被告出具的对账单一张，证明被告尚欠原告货款15679元。 被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司未作答辩,亦未到庭参与诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告的陈述及其提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、第六十四条的规定，依法予以确认并作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告的经营范围是其他印刷品（纸张印刷）及原材料销售。2003年开始，原告开始与被告一直有业务往来，2016年1月13日至2017年6月20日期间，原告向被告提供卡纸材料5次，共计货款15679元。2017年6月20日，经原、被告核实，出具了对账单一份，原告及被告财务会计覃建林分别签名，且加盖了公章。被告在出具对账单后，一直没有支付货款给原告至今。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告之间构成买卖合同关系，被告尚欠原告货款15679元，有原、被告出具加盖公章的对账单为凭，被告应及时履行给付货款的义务。原告诉请被告给付货款15679元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司支付原告荔浦县禾薏彩印厂货款15679元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费192元，减半收取96元，由被告广西荔浦肥涛食品饮料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费192元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 杜冰 二〇一九年十二月十二日 代书记员 蒋欣
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2019）内22刑终165号原公诉机关科尔沁右翼前旗人民检察院。上诉人（原审被告人）王黎明，男，1985年2月4日出生，人，蒙古族，初中文化，农民，捕前住科尔沁右翼前旗察尔森镇沙力根嘎查后沙力根嘎查。因涉嫌犯失火罪，于2019年5月3日被刑事拘留，同年5月13日被执行逮捕。现羁押于科尔沁右翼前旗看守所。辩护人徐振华，内蒙古图江律师事务所律师。科尔沁右翼前旗人民法院审理科尔沁右翼前旗人民检察院指控被告人王黎明犯失火罪一案，于2019年9月23日作出(2019)内2221刑初201号刑事判决。宣判后，被告人王黎明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年5月2日8时许，被告人王黎明前往三垧半地沟内建设房屋的位置开始干活，当日10时许，王黎明在给房屋上完梁后，在未封顶的房屋内用自身携带的打火机点燃二踢脚（双响炮），二踢脚升空爆炸后，带有火星的纸屑掉落在房屋东南方向的地面上，使地面附近杂草被引燃。经鉴定，过火地面总面积为105.3366公顷，过火林地面积为44.0299公顷（包括无立木林地面积为12.0201公顷。其余61.3067公顷为天然牧草地，草原类型为平原丘陵温性草甸草原，草原面积为Ⅱ4，主要植被为羊草、苔草和隐子草，其中过火草原面积为55.381262公顷。上述事实，户籍信息、到案经过、科右前旗气象局出具的气象资料证明、特困证明、等书证，证人王某1、张某、孟某、包某、王某2、王某3的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见、外业测量记录表、过火实测图，提取笔录及提取照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片及被告人指认现场照片，等相关证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人王黎明违反森林防火管理法规，过失引发火灾，情节较轻，其行为已构成失火罪。被告人主动投案并如实供述所犯罪行，应当认定为自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，以被告人王黎明犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见是，量刑重。经审理查明，二审查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人王黎明因过失而引发火灾的行为已构成失火罪。原审法院定罪准确，量刑适当。上诉人提出其有自首情节，请求从轻处罚的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院已考虑其上述情节，已对其从轻处罚。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴明春审判员 刘春刚审判员 李 岩 二〇一九年十二月十六日书记员 王 慧
山西省五台县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0922民初1197号   原告：五台县天玺基业房地产开发有限公司，住址：五台县迎宾路西侧，统一社会信用代码×××（1-1）。   法定代表人：李继慎，系该公司经理。   委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。   被告：闫国强，男，1990年5月18日生，汉族，住山西省五台县,身份号码×××。   原告五台县天玺基业房地产开发有限公司诉被告闫国强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，适用简易程序，依法进行了审理。   原告五台县天玺基业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原被告签订的合同编号为WT201700211的《商品房买卖合同》于2019年11月11日解除；2.请求依法判决被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案登记解除相关手续；3.请求依法判决被告向原告支付违约赔偿金17491.97元；4.诉讼费、公告费等依法由被告承担。事实及理由：2017年4月14日，原被告签订了购买五台县迎宾路汽车站北侧天玺北京苑小区4号楼1单元202号房屋的《商品房买卖合同》，编号为：WT201700211，合同约定被告以贷款方式购买。随后，被告于2017年5月2日向中国建设银行忻州分行申请该房屋个人住房借款壹拾玖万元，期限叁佰陆拾个月，贷款合同编号为：140680016-2012-20170613882。但是，被告此后于2018年9月29日开始未偿还银行贷款，致使银行自原告保证金账户中扣除逾期偿还的贷款。原告发现后，此前多次电话通知被告，并先后发出书面催告通知、公告等，但被告始终未按期偿还贷款和归还原告保证金账户中被扣除的款项，已经构成严重违约。原告认为，被告逾期偿还贷款致使原告保证金账户中被银行扣除，且经原告多次催告后仍未纠正和偿还，已经构成严重违约，原告有权依据相关法律规定和合同约定解除合同，追究被告违约责任，原告解除合同及诉求有事实和法律依据。特此起诉，请求支持原告诉求。   本院经审查认为，根据原告提供的被告闫国强的联系方式及地址，所提供电话无法联系、地址查无此人无法送达，现原告仍不能提供明确送达地址及具体联系方式，根据有关法律规定，“无明确的被告”不符合起诉条件。审理中，原告提供的忻州日报的“公告催收闫国强偿还公司逾期房贷本息及银行按揭”，不属于民诉法的合法送达，也不具备公告送达的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告五台县天玺基业房地产开发有限公司的起诉。   案件受理费119元，退还原告五台县天玺基业房地产开发有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州中级人民法院。   审判员 李 栋     二〇一九年十二月十二日   书记员 边雪慧
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初15317号 原告：宁夏昊盛物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：田某。 委托诉讼代理人：董某、马某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：黄某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏昊盛物业服务有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月16日自愿撤回对被告黄某的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏昊盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费250元（已减半收取），由原告宁夏昊盛物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨晓云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津02民初419号原告：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。法定代表人：崔贺涛，董事长。委托诉讼代理人：田美宁，天津益天律师事务所律师。被告：天津义发建设装饰有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号新三楼。法定代表人：王富谦，董事长。第三人：宏利设计工程公司，住所地香港特别行政区鰂鱼涌英皇道1046号益昌大厦地下6A室。原告天津第四市政建筑工程有限公司诉被告天津义发建设装饰有限公司、第三人宏利设计工程公司公司解散纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。原告向本院起诉请求：1、判令解散天津义发建设装饰有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年6月5日，原告天津第四市政建筑工程有限公司与英籍华裔人士吴端细共同出资设立了被告天津义发建设装饰有限公司，后吴端细将股权转让给第三人宏利设计工程公司，其中原告持有被告75%的股权，第三人持有被告25%的股权。被告成立至今，由于股东之间严重分歧，公司已经持续两年以上无法召开股东会，不能作出股东会决议，而且公司法定代表人已经过世，公司经营管理发生严重困难。自被告股东之间产生严重分歧至今，原告曾试图通过各种方式化解股东矛盾，也曾求助于有关的主管部门，但均无法有效解决公司僵局，公司经营已经完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一项等规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，根据在天津市市场和质量监督管理局调取的《市场主体基本信息》、《外商投资企业申请登记表》、《天津义发建设装饰有限公司章程》、《协议书》、《变更登记申请书》、《董事会决议》、《外经贸津外资（93）1279号批准证书》等证据证实，天津义发建设装饰有限公司系中外合资经营企业，于1993年5月10日申请设立登记。合营中方为原告天津第四市政建筑工程有限公司、外方为案外人吴端细，合营期限为十年。公司章程第六十一条约定，股东双方如一致同意延长合营期限，经董事会会议决定，应在合营期满前六个月向原审批机关提交书面申请，经批准后方可延长，并向原管理机构办理变更登记手续。1993年8月25日，经批准被告公司的外方股东由吴端细变更为本案第三人宏利设计工程公司。2002年12月20日，被告召开董事会决议延长经营期限10年，2002年12月25日，原告及第三人同意确认延长经营期限，2003年3月，被告经营年限经批准延长至二十年，即被告公司的经营期限起止日期为1993年6月5日至2013年6月4日。被告公司自2012年后至今未年检。经营期限届满后，合营各方未达成延长经营期限的相关合意，审查批准机关也无相应备案。本院认为，本案是涉及中外合资经营企业的公司解散纠纷,当事人一方为我国香港特别行政区企业，故本案应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外民事诉讼程序的相关规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项,适用登记地法律”，故本案依法适用我国内地法律。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。根据公司解散事由的不同，公司解散可分为公司自行解散、强制解散和司法解散。自行解散是指公司依照自己的意愿进行的解散，如因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或股东会或者股东大会决议解散，或因公司合并或者分立需要解散。强制解散是指公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。司法解散是指司法机关依据适格主体的请求，依法裁决公司予以解散。无论自行解散、强制解散还是司法解散，在解散后果上是相同的，都是引发公司清算程序的启动及最后的公司终止。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条第一款规定：“合营企业在下列情况下解散：（一）合营期限届满”。本案中被告天津义发建设装饰有限公司的经营期限于2013年6月4日已经届满，原告和第三人作为合营双方未就延长期限达成一致，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项规定的自行解散的情形，其后果是被告公司解散。鉴于被告天津义发建设装饰有限公司已经处于解散的状态,无需提起司法解散程序，原告提起解散被告公司的诉讼已经不具备诉的利益。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告天津第四市政建筑工程有限公司的起诉。案件受理费80元，退还原告天津第四市政建筑工程有限公司，公告费600元由原告天津第四市政建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，原告天津第四市政建筑工程有限公司、被告天津义发建设装饰有限公司可在裁定书送达之日起十日内，第三人宏利设计工程公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  常方圆人民陪审员  阎晓娟二〇一九年十二月十二日书 记 员  路 娟
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初645号原告：黄浩章，男，1956年7月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：洪琛，广州市规划和自然资源局工作人员。委托代理人：梁菁，广东华誉律师事务所律师。原告黄浩章不服被告广州市人民政府征收土地公告一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原告黄浩章向本院起诉称：原告系广州市番禺区********民，在该村承包“第三”（地名）土地25.03亩。原告通过广州市番禺区******获取了该中心与广州市番禺区*******股份经济合作社和广州市番禺区石楼镇人民政府三方签订的番土发征〔2015〕63号《征地补偿协议》。2019年5月，原告向广州市规划和自然资源局番禺分局申请信息公开，才得知涉案征收项目的穗府征〔2015〕36号《征收土地公告》。在此之前，原告并未见过任何相关文件，包括征收土地公告、征地补偿安置方案公告。被告作出的上述征收土地公告违反了《征用土地公告办法》的规定，实体和程序均违法，故请求法院判决：1.确认被告作出穗府征〔2015〕36号《征收土地公告》的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告广州市人民政府答辩称：一、被告作出的被诉征收土地公告属于程序性告知行为，未对原告的权利义务产生实质性影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼受理范围，依法应当驳回原告起诉。二、原告的起诉超过法定起诉期限。被诉征收土地公告于2015年3月20日公布，原告于2019年7月19日向法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，依法应驳回起诉。三、根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，被告作为涉案土地所在的市级人民政府，具有作出被诉征收土地公告及批准征地补偿安置方案的主体资格。四、被告作出的被诉征收土地公告法律依据充分、程序合法。原广州市国土资源和房屋管理局番禺分局发布《征收土地预公告》，并向茭塘东村和茭塘西村送达了听证告知书，且该听证告知书内附有拟定的征收土地补偿安置方案和被收地农民养老保险方案，涉案征地补偿安置方案已经在听证告知书中进行了告知，并依法履行了听证程序。经广东省人民政府批准，原广东省国土资源厅于2015年2月5日作出粤国土资（建）字〔2015〕129号《广东省国土资源厅关于广州市番禺区2013年度第十六批次城镇建设用地的批复》，批准征收涉案土地。2015年3月20日，被告发布被诉征收土地公告，并在网上公示，同时在石楼镇政府、茭塘东村和茭塘西村征地现场、公示栏公示。综上所述，涉案征地补偿安置方案拟定、报批、审核和公告过程依据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告起诉。经审查查明：2015年2月5日，经广东省人民政府批准，原广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2015〕129号《广东省国土资源厅关于广州市番禺区2013年度第十六批次城镇建设用地的批复》，批准征收广州市番禺区*******、西村股份合作经济社属下的集体农用地以及集体建设用地、未利用地合计22.1642公顷，安排作为城镇建设用地。2015年3月20日，被告作出穗府征〔2015〕36号《征收土地公告》，主要内容包括批准征地机关、批准文号、征收土地用途、位置、面积、征地补偿安置方案、办理补偿登记期限以及法律救济途径等。上述《征收土地公告》于2015年3月24日在政府机构官网发布，并在石楼镇人民政府公告栏、石楼镇茭塘东村和茭塘西村村委会公告栏、被征地现场进行张贴。原告不服上述公告，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作为涉案土地的市级人民政府，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定发布征收土地公告的行为，是将涉案征地批复的主要内容以及征收补偿安置方案进行公示告知的行为，对被征收人并未直接设定新的权利义务，属于程序性的告知行为。对被征收人权利义务产生实际影响的应是征收土地批复以及相关征收土地的行为，而非征收公告行为。因此，被告发布被诉征收土地公告行为不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄浩章的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇一九年十二月十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13578号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区万信电子电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇******3路3号，统一社会信用代码914***********146B。法定代表人：卢其光。委托诉讼代理人：欧阳杰,广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉阳,广东道邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶桂和，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********彩管厂宿舍，公民身份号码441************716。委托诉讼代理人：张逸，广东聚理律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区万信电子电器有限公司（以下简称万信公司）因与被上诉人叶桂和劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条，《广东省工资支付条例》第十四条、第十五条、第五十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月24日判决：“一、确认原告叶桂和与被告佛山市顺德区万信电子电器有限公司之间的劳动关系于2019年4月28日解除；二、被告佛山市顺德区万信电子电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂和支付解除劳动关系的经济补偿48337.58元；三、被告佛山市顺德区万信电子电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂和支付2019年2月份工资差额2100元、3月份工资差额2589.2元、4月份工资差额1144.98元；四、被告佛山市顺德区万信电子电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂和支付2018年6月至10月高温津贴750元。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人万信公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判万信公司无需向叶桂和支付解除劳动关系的经济补偿；2.本案诉讼费用由叶桂和承担。事实与理由：原审判决认定万信公司拖欠叶桂和工资没有事实依据，亦与实际工资发放情形与形式不符，依此判决万信公司支付经济补偿金没有法律依据。叶桂和工资是通过转账及现金发放，转账发放为叶桂和基本工资，现金发放为绩效工资，且现金发放需要签名确认。叶桂和自2019年4月9日至4月29日期间以家中有事为由请假。并于2019年4月28日申请劳动仲裁。上述现金部分因叶桂和没有上班也未向单位主张而无法发放，万信公司没有拖欠工资的必要，原审以此认定万信公司故意拖欠工资欠妥且与事实不符。叶桂和请假期间现金公司无法发放责任不在万信公司，原审法院举证责任分配及事实认定错误。佛顺劳人仲案终字[2019]2629号裁决亦认定叶桂和离职前从未就工资发放问题提出异议，亦未向劳动部门及用人单位主张以拖欠工资为由解除劳动合同。叶桂和在其请假期间提起劳动仲裁，请假期满后拒不上班，系自行离职，万信公司无需支付经济补偿金。针对上诉人万信公司的上诉，叶桂和答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶桂和在万信公司工作期间，公司存在拖欠2月-4月工资的情形，且根据叶桂和原审提交的证据可以体现叶桂和曾多次向万信公司的法定代表人和财务等提出发放工资的请求，万信公司至今仍拖欠2月-4月工资未支付。叶桂和根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、第四十六条规定，依法提起仲裁及一审诉讼请求：支付工资及经济补偿金。万信公司主张工资以现金发放并非法定事由，双方没有明确工资支付方式时，万信公司应当及时足额向叶桂和发放工资。且双方劳动关系存续期间，万信公司掌握叶桂和银行卡等信息，其有依法履行发放工资的义务却不履行。叶桂和认为万信公司的上诉应依法驳回。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为：万信公司是否需向叶桂和支付解除劳动关系的经济补偿金。本案系叶桂和以万信公司拖欠工资为由解除劳动关系，并请求万信公司支付解除劳动关系的经济补偿金。因此要判断万信公司是否需向叶桂和支付解除劳动关系经济补偿金，应审查万信公司是否存在拖欠工资的事实。经审查，叶桂和2019年4月16日通过微信要求万信公司法定代表人卢其光支付2019年2月工资，卢其光回复“你一直都帮张某颖工厂做工装字具”，卢其光的回复明显有拒绝向叶桂和支付2019年2月份工资的意思表示，再结合万信公司确实存在未向叶桂和支付2019年2月、3月份工资的事实，故叶桂和有权依据《中华人民共和国合同法》第三十八条第二款的规定，解除双方之间的劳动关系，并请求万信公司支付解除劳动关系的经济补偿金。万信公司上诉主张无需支付解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人万信公司上诉请求缺乏理据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉佛山市顺德区万信电子电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月三日法官助理  李敏娜书 记 员  李安安
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽09执204号之一 申请执行人华锋正通有限公司,住所地香港新界沙田安平街6号。 代表人张晓琳。 委托代理人郑晓芳、李秋璇，福建麦博律师事务所律师。 被执行人林丽梅,女，汉族，1954年10月5日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人黄晓云,女，汉族，1979年8月26日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人凌琴梅,女，汉族，1960年5月15日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人郭泗芳,女，汉族，1971年6月6日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人阮清华,女，汉族，1982年8月16日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人阮杰,男，汉族，1984年6月3日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人康国良,男，汉族，1977年3月20日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人吴杰,男，汉族，1976年5月9日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人福安市厉丰电机有限公司,住所地福建省宁德市福安市坂中熙台路。 法定代表人阮杰。 被执行人:陈恭声,男，汉族，1967年1月13日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人黄国雄,男，汉族，1953年2月27日出生，住福建省宁德市福安市。 被执行人吴淋森,男，汉族，1948年8月27日出生，住福建省宁德市福安市。 关于申请执行人华锋正通有限公司与被执行人林丽梅、黄晓云、凌琴梅、郭泗芳、阮清华、阮杰、康国良、吴杰、福安市厉丰电机有限公司、黄国雄、陈恭声、吴淋森借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽09民初122号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年9月23日立案执行。在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成长期和解协议为由，向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽09民初122号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李仕干 审判员  张景华 审判员  郑国巍 二〇一九年十二月二十日 法官助理林滢 书记员林静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初3547号 原告邵某，女，2001年9月9日出生，现住内蒙古赤峰市。 被告范某，男，1953年6月20日出生。 被告毕某，男，1977年6月17日出生，现住内蒙古赤峰市。 原告邵某与被告范某、毕某排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告邵某于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邵某撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  王利国 审 判 员  王大伟 人民陪审员  高吉忠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  柳 帅
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖1202行初302号原告刘启春，男，1981年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局（原阜阳市国土资源局颍州分局）,住所地安徽省阜阳市清河路10号。法定代表人潘玉，该局局长。委托代理人师博，安徽仲天律师事务所律师。委托代理人丁卫，该局工作人员。原告刘启春诉被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局履行房屋征收协议一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年11月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘启春诉称：2014年9月6日，作为征收人的被告与原告签订了《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000352号)。按照房屋征收协议，双方根据阜政发〔2013〕53号文件精神，经过协商达成拆迁安置协议，原告应得的安置面积共112.8平方米。按照征收人在签订征收协议时的承诺以及《阜阳市政府滨河花园安置区项目征地拆迁补偿和安置实施细则》等相关文件的规定，因户型设计原因，安置房面积超出产权调换面积的，以安置房成本价结算。协议签订后，原告按照有关规定选择了滨河安居苑安置区27号楼1单元1102室(93.33平方米)及28号楼1单元902室(93.33平方米)作为安置房，并于2019年4月2日签订了《滨河安居苑安置区安置房选房确认单》，且加盖了“颍州区颍西街道办事处滨河安居苑安置房分配专用章”予以确认。原告选定安置房后，被告及有关部门却称安置房面积超出产权调换面积的部分需要按照当地商品房的价格进行结算。原告认为，原、被告双方之间签订的房屋征收协议是合法有效的协议，应当依法、及时、全面履行。原告选定的安置房超出产权调换的面积73.86平方米，应当以安置房成本价进行结算。被告所称的按照市场价格结算，明显与协议约定以及《阜阳市政府滨河花园安置区项目征地拆迁补偿和安置实施细则》的规定相抵触，同时也与安置房的性质完全不符。因此，被告的行为属于不依法履行行政协议，同时构成违约。请求:1.判决被告按照《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000352号)的约定限期履行向原告交付安置房的义务，超出产权调换面积的部分以安置房成本价结算;2.本案诉讼费由被告承担。被告阜阳市自然资源和规划局颍州分局辩称:原告与被告签订的《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》，被告已经完全履行了征收协议确定的义务，向原告交付安置的房屋，依据阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部印发的《滨河花园安置区安置房分配方案》:1.征迁协议综合成本安置面积价格(1)持有国有征迁协议载明综合成本价格的，按照协议规定价格结算；协议未载明综合成本价格的按照2600元／㎡结算；(2)持有集体征迁协议载明综合成本价格的，按照协议规定价格结算；协议未载明综合成本价格的按照2300元／㎡结算。2.国有或集体安置户，持有产权调换和平价房相结合的安置协议及纯平价房安置协议的，每份协议(补充协议除外)选房时因户型和房源原因，超出协议面积10平方米以内的按照届时市场价结算，再超出面积的结算价格按评估现时市场价结算。3.协议卷中只载明产权调换面积而无综合成本价面积的，每套安置房照顾10㎡综合成本价，超出面积按照阶梯价格进行结算。4.一卷协议安置多套房屋的,超出面积部分适用届时市场价及现时市场价时,因所选楼层不同存在价格差异的,适用加权平均计算方式进行结算。综上,原告超出面积的房屋应当按照阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部印发的《滨河花园安置区安置房分配方案》规定的结算方式进行结算。原告的诉请没有任何政策及法律依据,请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2014年9月6日，原告刘启春与征收人原阜阳市国土资源局颍州分局签订了《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000352号)。后由于原告选定的安置房超出产权调换的面积73.86平方米，被告要求按照市场价格结算，原告认为，被告的行为属于不依法履行行政协议，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，请求判决被告按照《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》(阜州拆字第0000352号)的约定限期履行向原告交付安置房的义务，超出产权调换面积的部分以安置房成本价结算。本院认为:涉案的《阜阳市颍州区棚户区改造房屋征收协议书》为2014年9月6日签订，属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前签订的协议。对于该类协议，按照当时的法律及司法解释，不属于行政诉讼受案范围，故，原告针对新行政诉讼法施行前签订的房屋征收协议提起行政诉讼，依法应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。当事人可以通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘启春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  杜 梅二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘雨湄附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   (2019)琼0108刑初482号   公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人陈某，出生于广东省徐闻县，公民身份证号×××，户籍所在地广东省湛江市徐闻县。   辩护人秦某，海南外经律师事务所律师。   被告人韩某，出生于海南省文昌市，公民身份证号×××，户籍所在地海南省文昌市。   被告人林某，出生于海南省文昌市，公民身份证号×××，户籍所在地海南省文昌市，捕前住海口市龙华区。   海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2019]173号起诉书指控被告人陈某、韩某、林某犯贩卖毒品罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察官黄春梅、书记员虞盈盈出庭支持公诉，被告人陈某、韩某、林某及辩护人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年3月3日19时许，被告人陈某在广东省徐闻县新港码头处以人民币600元的价格将一小包毒品“冰毒”贩卖给韩某，之后韩某将该毒品带回海南省海口市。   2019年03月7日16时30分被告人韩某伙同被告人林某在海口市××区锦地瀚城四期大门口旁边的停车位处，将之前韩某向陈某购买的一小包毒品“冰毒”以人民币1500元的价格贩卖给陈某2和黄某，在交易的过程中，韩某和陈某2未到场，黄某和林某交易毒品的时候被公安民警抓获，民警从林某处扣押手机一部，从黄某身上扣押毒品一小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重0.64克）。   2019年3月23日，海口铁路公安处南港派出所民警将被告人韩某抓获，同年3月26日海口市公安局红岛边防派出所民警在广东省××县新海港码头车辆安检执勤点将陈某抓获，从陈某处扣押手机一部、汉兰达汽车一辆。   公诉机关认为，被告人陈某、韩某、林某违反国家对毒品的管制规定，非法贩卖毒品，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人陈某、韩某、林某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对三被告人可从轻处罚，建议对被告人陈某、韩某、林某分别判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了扣押决定书及扣押清单，到案经过，情况说明，三被告人的供述，证人黄某、陈某2的证言，机动车车辆信息，微信转账记录及截图，称量笔录及称量照片，辨认笔录及指认相片，毒品检验报告，现场勘验笔录，现场图及现场照片，认罪认罚具结书，行政处罚决定书，户籍信息等证据证实。   被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人陈某认罪认罚，可从轻处罚；扣押的车辆应退还车辆所有人陈华。   被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，从被告人陈某处扣押的汉兰达汽车（车牌号：×××）所有人系陈华。   本院认为，被告人陈某、韩某、林某构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某、韩某、林某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其三人可以从轻处罚。扣押在案的汽车1辆与本案无关，应退还机动车所有人陈华。辩护人秦某的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：   一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2020年7月24日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   二、被告人韩某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2020年7月22日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   三、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月23日起至2020年7月21日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）   四、扣押在案的0.64克甲基苯丙胺予以没收并销毁；贩毒通讯工具黑色iPhone手机1部、黑色vivo手机1部予以没收，上缴国库；继续向被告人陈某追缴毒资人民币600元、向被告人韩某追缴毒资人民币1500元，上缴国库；×××号汽车1辆，由扣押机关退还车辆所有人陈华。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 魏海英     二Ｏ一九年十二月十六日   书记员 刘美君   书记员 莫明彬   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。   第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21900号 82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘元庆，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 被告：张金陶，男，1984年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张金陶金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令张金陶立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金53212.93元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月9日的利息及罚息为5503.11元、复利为330.34元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令张金陶承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张金陶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年3月11日。 三、借款人：张金陶。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：自2016年3月18日至2020年3月18日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：年利率16.8%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2016年3月18日。 十二、实际到期日期：2020年3月18日。 十三、逾期还款日期：2019年6月18日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月9日。 十五、欠款本金：53212.93元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：5833.45元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张金陶应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金53212.93元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月9日的利息、罚息、复利为5833.45元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，减半收取计613元，由张金陶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初7556号原告：重庆合衍机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺南华街道810-19-4-7号，统一社会信用代码91500107MA5U42537R。法定代表人：杜建飞，重庆合衍机电有限公司总经理。委托诉讼代理人：付东，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：重庆贝华科技有限公司，住所地重庆市南川区工业园区创业园1号楼第1层第2单元，统一社会信用代码91500119582840316R。法定代表人：谢水旺，重庆贝华科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王怡，重庆贝华科技有限公司员工。原告重庆合衍机电有限公司与被告重庆贝华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告重庆合衍机电有限公司的法定代表人杜建飞及其委托诉讼代理人付东、被告重庆贝华科技有限公司的委托诉讼代理人王怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆合衍机电有限公司向本院提出诉讼请求：责令被告支付原告欠款179210.93元及滞纳金10000元。事实和理由：原告与被告系供销合同关系，由原告销售轴承等五金产品给被告，原告依照双方约定完全正确履行了义务，被告理应按约定支付货款，但被告的货款一直支付得不好，至今累计欠原告货款179210.93元一直未支付，双方签订有对账函一份，原告多次催收未果。被告重庆贝华科技有限公司辩称，我方和原告签订的合同欠款金额179210.93元的不支付理由：1.原告实际送货数量不符、送货品牌不符。2.原告送货的货物到货时间不符，延期交货。3.原告和我公司签订的合同中部分合同未履行送货义务。我方认为原告起诉的179210.93元与我公司的金额不符，我公司愿意支付原告已按合同履行的送货金额。经审理查明，原、被告之间就被告向原告采购货物事宜签订多份《采购合同书》，其中2018年2月9日的《采购合同书》约定：支付方式是月结（17%增值税票及送货单随货），收货人是张韦。该合同落款处盖有原、被告公司公章，被告公司采购部采购张韦在落款处被告代表签名处签名。2018年3月原告最后一次向被告送货，2018年6月12日，张韦在原告公司出具的重庆贝华科技有限公司增值税专用发票签收回函上签名确认。2018年7月13日原告向被告出具《重庆贝华科技有限公司企业对账函》，载明“往来应收账款为179210.93元”，张韦在该对账函经办人处签署“采购部核对无误，张韦，2018.7.13”。2018年9月、2019年2月、2019年7月被告向原告转账支付共计3920元，现被告还下欠原告货款175290.93元。审理中，原告变更诉讼请求为：责令被告支付原告欠款175290.93元，并从2018年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之时。上述事实，有原、被告的陈述以及原告举示的《采购合同书》、增值税专用发票签收回函、企业对账函等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告重庆合衍机电有限公司与被告重庆贝华科技有限公司的买卖合同关系，有原告重庆合衍机电有限公司举示的《采购合同书》证明，双方的买卖合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告下欠原告的货款175290.93元，有原告出示的被告采购部采购张韦签收的增值税专用发票签收回函、企业对账函为据，债权债务关系明确，虽然被告辩称原告实际送货数量不符、送货品牌不符、送货时间、送货金额不符，但是其举示的证据不足以证明原告没有按约履行送货义务，并且其也从未对原告的货物瑕疵、货款对账金额提出过异议，故本院对被告的该辩称不予采纳。因此，被告重庆贝华科技有限公司应当按约支付下欠原告货款175290.93元，对原告要求被告支付货款175290.93元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。2018年3月原告最后一次向被告送货，增值税专用发票签收回函的签字时间为2018年6月12日，企业对账函上的签字时间为2018年7月13日，《采购合同书》约定的支付方式是月结，故原告要求被告从2018年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之时的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告重庆贝华科技有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆合衍机电有限公司货款175290.93元，并从2018年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2040元,财产保全费1470元，合计3510元（原告已预交），由被告重庆贝华科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇一九年十二月二十日法官助理  高 敏书 记 员  郝寿东
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3084号原告：刘凤林，男，1964年3月13日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：赵云刚，辽宁承远律师事务所律师。被告任志国，男，1977年2月27日出生，汉族，农民，住建平县。原告刘凤林与被告任志国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法适用普通程序，公开到庭进行了审理。原告刘凤林的委托诉讼代理人赵云刚到庭参加了诉讼，被告任志国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤林向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工资款1.8万元。事实与理由：2013年，原告在内蒙古集宁市给被告任志国开车拉运理石料，被告欠原告工资款1.8万元未给付，被告任志国于2019年2月3日给原告出具欠条一枚。此款至今未给付。被告任志国未答辩。本院经审理查明，2013年，被告任志国雇佣原告刘凤林为其驾驶车辆，在内蒙古集宁市拉运理石料，欠原告工资款1.8万元。2019年2月3日，被告任志国给原告刘凤林出具欠条一枚欠条内容为“今欠刘凤林工资款18000元（壹万捌仟元）。欠款人：任志国。2019年2月3日”。此款至今未给付。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告陈述及原告提供的由被告任志国出具的欠条一枚，证明被告欠原告工资款1.8万元未给付的事实。本院认为，被告雇佣原告为其驾驶车辆，双方形成雇佣合同关系。被告任志国负有给付原告刘凤林工资款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任志国于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘凤林工资款1.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费800元，由被告任志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  吴钟骧审 判 员  李景海人民陪审员  李德林二〇一九年十二月二日书 记 员  籍 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执885号申请执行人：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑事审判第二庭。被执行人，刘海永，男，1990年7月29日出生，住河南省平舆县万金店镇宋刘村委刘咻寨。因犯贩卖、运输毒品罪正在服刑。本院依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01刑初43号刑事判决，受理了申请执行刘海永财产刑案件。申请执行标的没收刘海永个人全部财产。本院立案执行后，依法向被执行人刘海永发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，对查询到的被执行人刘海永在银行的存款684.55元查封并扣划到我院，现已上缴国库，对查询到的被执行人刘海永所有的2台车辆的车籍档案予以查封，现未实际控制到车辆。除此之外，暂未发现刘海永有其他可供执行的财产。本院再次对被执行人刘海永存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，仍未发现有可供执行的财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，对查询的被执行人的车辆档案以依法查封，因未实际控制到车辆，暂不具备处置条件。被执行人刘海永确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01刑初43号号刑事判决中没收刘海永个人全部财产部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙大宏审判员  张 旭审判员  谢 宁(院印)二〇一九年十二月十二日书记员  余俊良
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5453号罪犯罗娜，女，1985年12月5日出生，仡佬族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，现在浙江省。浙江省瑞安市人民法院于2011年10月27日作出(2011)温瑞刑初字第1329号刑事判决，以被告人罗娜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2011年12月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年二个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯罗娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯罗娜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得八个表扬。罪犯罗娜已履行生效判决所判处的罚金人民币500元。另查明，该犯系因犯抢劫罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗娜减去有期徒刑三个月（刑期自2011年6月29日起至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月十二日书 记 员  金 霞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初18号 原告：柳州市城中区汇昌运输服务部，经营场所：柳州市文华路15号三华小苑7栋3-2号，统一社会信用代码：92450200MA5MR5WBQJ1-1。 经营者：王任波，该公司经理。 委托诉讼代理人：余希平，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：柳州源桂混凝土有限公司，住所地：柳州市柳江区成团镇六道村柳邕路南面（柳州市成团水泥厂内），统一社会信用代码：91450221MA5KEEDW3F。 法定代表人：张勇洪，该公司总经理。 原告柳州市城中区汇昌运输服务部与被告柳州源桂混凝土有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，并于2019年3月5日公开开庭进行审理。原告柳州市城中区汇昌运输服务部的委托代理人余希平到庭参加诉讼，被告柳州源桂混凝土有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市城中区汇昌运输服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付运输费35070.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月30日与被告签订了一份运送水泥的《运输合同》，由被告委托原告运输水泥，合同对运费单价及结算方式等均作了约定。合同还规定，如遇纠纷，双方协商解决，协商不成双方可向柳州市城中区人民法院起诉。合同签订后，原告按被告的要求帮被告运送水泥，但被告未能及时给原告付清运输费。2018年9月30日经双方对账，被告尚欠原告运费35070.1元。虽经原告多次催款，但被告至今未向原告支付。原告为维护其合法权益，特诉至法院提出上述诉请。 被告柳州源桂混凝土有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳州源桂混凝土有限公司放弃答辩、举证和质证的权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了运输合同、水泥货款及运费对账函等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原、被告双方签订《运输合同》，约定双方经友好协商，就有效保障2018-2019年度运输武宣华润生产的“润丰”牌水泥，达成如下协议：被告委托原告运输水泥起止点有：水泥自华润水泥（武宣）有限公司至被告柳州四方塘工业园的工地内。水泥自华润水泥（武宣）有限公司到被告，按每吨40元结算，开具运输发票。被告凭经双方确认的有效单据，在双方约定的日期内结算运费，以银行转账或支付承兑汇票等方式支付运费。运费随行就市，如遇调价按双方每月签字确认的对账函价格为准。协议有效期2018年5月1日至2019年12月31日。2018年9月30日，原告、被告与案外人柳州市睿珂商贸有限公司三方进行对账，签订《水泥货款及运费对账函》，对账函载明：“柳州市城中区汇昌运输服务部与柳州源桂混凝土有限公司截止2018年9月30日，源桂欠汇昌水泥运费为：35070.10元。”三方均在对账函上盖章确认。 本院认为，原、被告双方签订的《运输合同》是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告未到庭应诉，视为被告放弃对原告诉称进行辩驳的权利。合同签订后，原告已依约履行运输货物的义务，被告未按时支付运输费用的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付运费35070.10元的诉请，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳州源桂混凝土有限公司向原告柳州市城中区汇昌运输服务部支付运费35070.1元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费678元（原告已预交），由被告柳州源桂混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  罗云云
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1327号原告：中国银行股份有限公司文山州分行，统一社会信用代码91532600218170811X,住所地文山市开化中路138号。负责人：杨林，副行长。委托诉讼代理人：方慧，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：胡某某，男，1985年4月16日生，彝族，住文山县。原告中国银行股份有限公司文山州分行（以下简称中国银行文山州分行）与被告胡某某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告中国银行文山州分行的委托诉讼代理人方慧到庭参加了诉讼。被告胡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行文山州分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔还原告欠款本金25539.58元，利息4737.07元、违约金6537.27元（利息、违约金暂计算至2019年2月24日，以后的利息、违约金计算至本金还清之日止），以上合计36813.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告审查被告提供的相关材料后，认为被告具备办理信用卡的条件，便为被告办理了一张循环额度为15000元的信用卡（卡号为62×××53），后被告又于2014年4月以电话的方式申请办理了一张循环额度为15000元的信用卡（卡号为62×××91）。被告拿到信用卡后，自2014年3月20日起至2019年2月24日期间，被告申请提高临时额度进行消费，但被告消费后，未按时归还消费欠款，至今累计尚欠原告欠款本息共计36813.92元未还。原告多次要求被告履行还款义务未果，为此特向法院提交诉讼，请法院支持原告的诉请。中国银行文山州分行针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人证明书及身份证、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2.信用卡申请表、信用卡推荐及客户情况说明，证明2014年2月19日，被告向原告申请办理信用卡，原告审核批准为被告办理两张额度为15000元的信用卡；3.对账单，证明自2014年3月20日起至2019年2月24日期间，被告使用该信用卡透支消费，至今累计欠原告本息36813.92元。胡某某未答辩、质证，未提交证据。本院认为中国银行文山州分行提交的1、2、3组证据客观真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，胡某某向中国银行文山州分行申请长城环球通系列信用卡,愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》。2014年2月19日，原告向被告核发了卡号62×××53的信用卡，循环额度15000元。2014年4月，中国银行文山州分行又向胡某某核发了卡号62×××91的信用卡。领用合约约定：甲方（胡某某）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方（中国银行文山州分行）有权停止信用卡的使用。胡某某在领取信用卡后激活并使用，未按领用合约约定按期还款，截止2019年2月24日，胡某某尚欠信用卡透支本金25539.58元，利息4737.07元，违约金6537.27元。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，中国银行文山州分行具有信用卡业务经营资格。胡某某向中国银行文山州分行申请办理信用卡，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。胡某某作为信用卡的领用人，应当按照信用卡领用合约规定履行义务。胡某某在使用信用卡过程中应按信用卡领用合约的规定及时还款支付利息。胡某某在持卡消费后，未按约定返还消费金额支付利息，中国银行文山州分行要求胡某某返还信用卡透支本金，支付利息，本院予以支持。2016年4月15日，中国人民银行发布的关于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准的规定。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换等服务费用不得计收利息，本通知自2017年1月1日实施。中国银行文山州分行主张截止2019年2月24日逾期违约金6537.27元，其未提交证据证明2017年1月1日前的违约金及之后双方对逾期还款重新约定了违约金，应承担举证不能的后果，该项费用不予支持。胡某某经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、胡某某于本判决生效之日起十日内返还中国银行股份有限公司文山州分行卡号为62×××53、62×××91的信用卡本金25539.58元，及支付至2019年2月24日止的利息4737.07元（2019年2月25日起至还清本金之日止的利息按合约约定的利率支付）；二、驳回中国银行股份有限公司文山州分行其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元,由胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  温录波审判员  朱应洪审判员  王先志二０一九年十二月二十五日书记员  刘祖英
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初2720号原告：王秀云，女，1967年2月7日出生，汉族，农民，住建平县。被告：任献杰，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。原告王秀云与被告任献杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月27日作出（2018）辽1322民初2235号民事裁定书，原告不服提出上诉，朝阳市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）辽13民终246号民事裁定书，撤销了（2018）辽1322民初2235号民事裁定书，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭进行了审理。原告王秀云、被告任献杰的委托诉讼代理人谢宏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀云向本院提出诉讼请求：1、判决被告将位于建平县亩交付给原告耕种；2、判决被告给付原告自2007年至2017年6亩土地的粮补款6,000元、2018年粮补款425.45元、2019年粮补款425.51元;3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1995年5月18日，原、被告经建平县人民法院判决解除同居关系。原告在1994年分地时，在被告户籍所在地分得口粮田4.87亩，双方在解除同居关系时没有分割。现原告要求被告将口粮田交付给原告，并给付原告粮食补贴款。原告在庭审中要求被告按土地实测面积交付土地。本院认为：因案涉土地系以家庭为单位进行承包经营的，涉及多个家庭成员，案涉土地类别、地块分布较多，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，原告王秀云要求按2017年《辽宁省农村土地家庭承包合同》中所确定的土地数量分割土地应依法由土地管理部门进行确权，原告要求被告支付的粮食补贴款系基于未确权的土地所产生的，待案涉土地的类别、地块、承包经营人细化明确后，原告可依法另行主张权利。综上所述，对于原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告王秀云的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王 铎人民陪审员  于中原人民陪审员  张建平二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘昕洋
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1266号   原告：郭某，人，现住同户籍地。   被告：智某，内蒙古丰镇市人，户籍所在地：内蒙古丰镇市，现住丰镇市。   原告郭某与被告智某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：   准予原告郭某撤回起诉。   案件受理费550元，减半收取计275元由原告郭某负担。   审判员 张国英     二0一九年十二月十九日   书记员 杨朝旭
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6964号 上诉人（原审被告）：成海芳，女，1972年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：卢玉泉、李晶晶，河北正析律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永红，女，1990年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：薛瑞新，男，1971年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人成海芳因与被上诉人张永红、薛瑞新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 成海芳上诉请求：一、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初3000号民事判决书；二、改判上诉人不承担汽车修理费19377元，或发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人承担车辆损失19377元无事实和法律依据。事故发生后，被上诉人未对车辆损失进行评估或鉴定，无法认定被上诉人的汽车修理费19377元是否全部与本次事故具有关联性。本次事故发生于2019年6月7日16时10分，根据拖车费发票显示2019年6月8日之前，被上诉人即将车辆拖至邯郸市信捷中天汽车服务有限公司，但根据该公司出具的汽车修理费结算清单显示，车辆报修时间为2019年7月3日，结算日期为2019年7月19日，而发票开具日期却是2019年7月3日。车辆未维修就开具了修理费发票，明显与事实和常理不符。6月8日将车辆拖至维修公司至7月3日报修，中间是否再次发生交通事故致使损失扩大，上诉人存在合理怀疑，该证据不应作为定案依据的证据予以采信。另外，被上诉人提供的汽车修理费发票并没有车主信息或车辆信息。证人曹某也称，其与被上诉人仅是朋友关系，车辆维修费由其支付。综上，一审判决认定被上诉人的车辆修理费19377元由上诉人承担明显缺乏证据支持，没有事实和法律依据。为此，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 张永红答辩称，事故发生在6月7日16时10分，发生事故后，当天车就放在事故科门口了。6月8日当天上午，我找的拖车公司把车拖走了。拖车时联系过上诉人成海芳，但是她没有接电话。车辆拖至邯郸市信捷中天汽车服务有限公司后，又给成海芳打电话，她没有接电话，通过事故科交警联系上了成海芳。修车店先评估后在7月3日开具了车损所有清单，先交费后修理，所以票日期是7月3日。6月8日把车拖至修理公司，交警联系成海芳，她说找人评估，她和一个女人到修车店看了一下清单，觉得费用太高，她说只修不换。然后又联系不上成海芳了，所以到7月3日才维修，中间车一直在修理店，证人曹某可以出庭作证，证明从修车到修好车他一直在，车辆维修费由他先垫付，随后我给他现金。 薛瑞新答辩称，没有意见。 张永红向一审法院起诉请求：1.判令被告成海芳、薛瑞新赔偿原告汽车修理费19377元、拖车费2000元，合计21377元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｄ×××××小型轿车车主为薛瑞新，该车于2019年1月14日在富德财产保险股份有限公司投保交强险。2019年6月7日16时10分，被告成海芳驾驶薛瑞新冀Ｄ×××××小型轿车沿磁县友谊大街由北向南行驶至友谊南大街与平安路交叉口北50米处时，与前方同向行驶等红灯的曹某驾驶原告的冀Ｄ×××××小型轿车尾追，后冀Ｄ×××××小型轿车又与前方同向行驶等红灯的苗玉花驾驶的鲁Ｂ×××××小型普通客车相尾追，造成三车不同程度的损坏的交通事故，后经事故认定，成海芳承担事故的全部责任，曹某无责任，苗玉花无责任。事故发生后，原告花现场施救费2000元。2019年7月3日，邯郸市信捷中天汽车服务有限公司为原告车辆进行了维修，并出具了结算清单，花费19377元。发生事故后，富德财产保险股份有限公司将交强险2000元给付薛瑞新。本案在审理过程中，原告口头对富德财产保险股份有限公司提出撤诉，一审法院已准许原告撤诉。上述事实由车辆证件、责任认定书、保险单、施救费、维修费票据、证人曹某证言等证据所证实。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案中，成海芳负此事故的全部责任，原告和苗玉花无责任。故富德财产保险股份有限公司应先在交强险限额内赔偿原告和鲁Ｂ×××××的车损2000元，因富德财产保险股份有限公司将交强险2000元全额给付薛瑞新，故原告和鲁Ｂ×××××的车损应由薛瑞新赔偿，不足部分由成海芳赔偿。原告受损数额为：车辆损失19377元、施救费2000元，共计21377元。因双方同意薛瑞新应在交强险限额内赔偿原告1000元，故下余20377元由成海芳赔偿。综上所述，原告要求薛瑞新在交强险限额内赔偿损失1000元，成海芳赔偿损失20377元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、被告薛瑞新在判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告车辆损失费用共计1000元；二、被告成海芳在判决书生效后十日内赔偿原告各项损失费用共计20377元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定被上诉人的车辆损失为19377元是否妥当。关于该焦点，本院经核实，一审庭审时出具的河北省增值税普通发票（维修车辆费）4S店修车费19377元系维修涉案车辆时所出具的发票，并且有修理涉案车辆的结算清单予以佐证，故一审判决认定被上诉人的车辆损失为19377元并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成海芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人成海芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十二月十六日 法官助理杨红娟 书记员赵敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初49256号原告：天津石州通商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新村街崇安里（集中办公区）。法定代表人：牛华为，总经理。被告：天津开发区宏亮实业发展有限公司，住所地天津开发区第四大街71号2号楼2层。法定代表人：徐学亮，总经理。委托诉讼代理人：赵云，该公司财务部长。原告天津石州通商贸有限公司与被告天津开发区宏亮实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告向本院提出诉请，1、判令被告向原告支付货款1901557元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息，以1901557元为基数，自2019年10月28日起至实际付款日止，按同期人民银行贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年7月4日，原被告签订了花岗岩铺装石材采购合同，合同约定原告按被告需求向被告承接的中新天津生态城海博馆项目提供石材。合同签订后原告如约向被告提供了3162057元的石材，双方也确认了计量单，但被告未按合同约定支付货款，截止诉前被告仅支付1260500元货款，尚欠1901557元货款未付。被告天津开发区宏亮实业发展有限公司在答辩期间内对管辖权提出异议认为，被告住所地位于天津市滨海新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖。被告认为本审判区对此案无管辖权，请求依法移送至天津市滨海新区人民法院功能区审判区审理。本院经审查认为，本案中双方合同中约定的合同争议解决方式为向工程所在地人民法院起诉，工程所在地位于中新天津生态城，本院对此案具有管辖权，故本院受理此案并无不当，天津市滨海新区人民法院各审判区之间不存在管辖权异议。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告天津开发区宏亮实业发展有限公司提出的管辖异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇一九年十二月四日书记员  刘逢年附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初946号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人刘睿，男，1985年4月7日出生，汉族，大学文化，宜春市赛威特房地产开发有限公司员工，户籍所在地辽宁省阜新市新邱区，现住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月30日被宜春市公安局宜阳分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]942号起诉书指控被告人刘睿犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊锋出庭支持公诉，被告人刘睿到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年9月25日22时56分许，被告人刘睿酒后驾驶赣Ａ×××××号小车行驶至宜春市袁州区金汇转盘前路段时被交警路检查获。现场经呼出气体酒精含量检测仪检测，结果为118ｍｇ／100ｍ1。经江西宜春司法鉴定中心鉴定，被告人刘睿血液中乙醇含量为101.1ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘睿在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人刘睿如实供述，且自愿认罪认罚，可适当从宽处罚，建议判处被告人刘睿拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、户籍信息、刘睿的驾驶证及机动车行驶证的信息、呼出气体酒精含量测试仪检测单、抽血照片、血样提取登记表、被告人刘睿供述、江西宜春司法鉴定中心出具的江西YC司鉴中心[2019]毒鉴字第522号司法鉴定意见书、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人刘睿对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘睿在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘睿到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。根据被告人刘睿的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘睿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇一九年十二月十七日代书记员 谌智伟
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行审复1045号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾某某、曹某某，该局工作人员。被申请人（原被执行人）：段某某，男，汉族，1985年11月10号出生，住广州市白云区，公民身份号码。复议申请人广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审6803号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。复议申请人向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处［2018］507号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：一、责令被执行人退还在白云区XXXXXX村“青年场”（土名）地块处非法占用的264平方米现状为果园的土地；二、责令被执行人限期拆除在白云区XXXXXX村“青年场”（土名）地块非法占用的80平方米土地上新建的房屋；三、对被执行人非法占用184平方米现状为果园的土地处以每平方米20元罚款，罚款金额为人民币3680元。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。根据申请执行人提供的相关材料，申请执行人并未查明被执行人建房是否符合一户一宅，即对被执行人作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。在上述情况未得到准确核实的情况下，准予行政强制执行可能损害被执行人家庭的基本居住权。申请执行人对被执行人作出的处罚决定，明显缺乏事实根据，故原审法院不准予执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）（四）项、第二款的规定，裁定不准予强制执行申请执行人作出的云国土行处［2018］507号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项、第二项。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，申请复议称：一、复议申请人作出的行政处罚决定适用法律正确，合法合理，原审法院裁定不予执行的理由不成立。二、复议申请人作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。综上所述，请求撤销原审裁定，改判裁定准予执行复议申请人作出的国土行处〔2018〕507号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，在被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，复议申请人认定被申请人在涉案地块违法建设房屋，非法占用264平方米土地，但被申请人及白云区XXXXXX村第三经济合作社的社长段炳开在询问笔录中陈述涉案地块是钟落潭镇梅田村第三经济合作社分的自留地，其建房符合“一户一宅”，且白云区XXXXXX村民委员会出具的证明证实，被申请人位于涉案地块的房屋因残旧已成严重危房，其申请拆旧建新，符合“一户一宅”的建房申请条件。复议申请人对前述房屋是否为被申请人唯一住房的情况并未予以查明，即作出涉案处罚决定，属于认定事实不清、证据不足。如准予行政强制执行可能损害被申请人家庭的基本居住权，原审法院裁定不准予执行，并无不当，本院依法予以维持。复议申请人的复议理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一九年十二月三日书记员  陈土飞
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执14811号之一 申请执行人杨保贵，男，汉族，1981年12月23日出生，住所地四川省成都市武侯区。 被执行人李连营，男，汉族，1957年8月28日出生，住所地遵化市。 申请执行人杨保贵与被执行人李连营借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初5585号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法提级执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行判决内容，被执行人李连营拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人李连营邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年7月9日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人李连营名下相关财产信息，扣划了10242.68元，发放给申请执行人8842.68元，交纳执行费1400元。 三、本院于2019年7月12日对被执行人李连营发布限制消费令，对其限制高消费措施；2019年12月14日纳入失信被执行人人员名单，对被执行人进行信用惩戒。 四、本院通过传统调查方式对被执行人李连营进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产线索。 五、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李连营暂无财产可供执行的调查结果及终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人杨保贵，杨保贵表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人李连营有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初5585号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月十六日 书记员 王志清（兼）
.山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1116号原告：何旭，男，汉族，1971年5月17日出生，住翼城县。委托诉讼代理人：原沛瑶，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：刘国锋，男，汉族，1966年3月3日出生，住翼城县。原告何旭与被告刘国锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何旭及其委托诉讼代理人原沛瑶，被告刘国锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告砖厂转让款2000000元整。2、请求判令被告支付原告自2016年8月31日起至全部转让款支付完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。3、本案诉讼费，包括案件受理费22800元，财产保全费用5000元由被告承担。事实与理由：2013年5月22日，原告何旭投资新建并在工商部门注册登记成立了翼城县通利制砖厂。2016年8月25日，经与被告平等协商，双方签订了转让协议，协议约定：原告将翼城县通利制砖厂所有财产以2000000元转让给被告，被告同意支付2000000元购买原告的翼城县通利制砖厂的所有财产，同时约定，被告应在签订协议之日起5日内将转让金一次性付清。协议签订后，原告依约将砖厂所有设施及全部财产移交给被告，并到工商部门完成了变更登记手续，将翼城县通利制砖厂登记到了被告名下，被告管理经营至今，并进行了多次改建扩建，给被告创造了巨大的经济利益，在原告完成合同义务后，但被告违背诚实信用原则出尔反尔拒不履行付款义务，给原告造成了巨大的经济损失请求贵院依法判如所请。被告刘国锋辩称：1、我本人事实上和翼城县通利制砖厂没有任何关系，我也没有实际参与经营过该砖厂，所以说不存在转让款2000000元的事实。2、我和原告何旭除了有过一次买卖原牢寨砖厂的业务外，没有其他任何经济业务和关系。3、2013年因我经营的原牢寨砖厂因为资源枯竭停止了生产，经朋友介绍，我与何旭相识，我将该砖厂以80000元的价格转让给了何旭，同年把原牢寨砖厂的企业法人变更为何旭，名称也变更为翼城县通利制砖厂。2016年翼城县通利砖厂年检手续，因为采矿证名称无法变更，致使无法完成年检，当时何旭给我打电话让我帮忙，将企业法人又变回成我的个人名称来完成企业年检。何旭的合伙人也通过我的朋友让我给其帮忙将法人变更回来，我就答应何旭将法人变更成我的名称。在变更过程当中，工商登记管理部门就需要我和何旭之间的企业转让协议书，为此我和原告何旭签订了一份转让协议书，而这份协议书仅仅是为了变更法人手续所写，并不是真实意思表示。原告何旭明知是为了年检手续我们所签订的假协议，现在又提起诉讼，我认为是毫无道理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明：原告身份主体情况。证据2、转让协议复印件一份，证明：2016年8月25日，原、被告双方签订了转让协议，协议约定：原告将翼城县通利制砖厂所有财产以2000000元转让给被告，被告应在签订协议之日起5日内一次性支付转让金，但被告并未按约支付转让款。证据3、翼城县通利制砖厂在翼城县市场监督管理局的变更登记档案复印件一份，证明：在签订转让协议后，原告依约将翼城县通利制砖厂所有设施及全部财产移交给被告，并办理了变更登记手续。经质证，被告刘国锋对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2转让协议书原件，认为协议书上的手印不是其本人按的，认为这份协议是为了完成年检手续而签订的虚假协议。对原告提供的证据3无异议。被告刘国锋未向本院提供证据。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实结合庭审情况予以综合认定。本院根据上述证据及当事人陈述认定事实如下：2016年8月25日，原告何旭就转让其名下的翼城县通利制砖厂与被告刘国锋协商，并签订了转让协议，约定：原告将翼城县通利制砖厂所有财产以2000000元转让给被告，被告应在签订协议之日起5日内一次性支付转让金。协议签订后，原告依约将砖厂所有设施及全部财产移交给被告，并到工商部门完成了变更登记手续，将翼城县通利制砖厂登记到了被告名下，但被告管理经营至今未履行付款义务，基于此事实，原告向本院提起诉讼，要求被告支付砖厂转让款及利息。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告何旭与被告刘国锋之间的转让协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立，对当事人具有法律约束力，各方应依约履行。关于被告答辩请求，原告否认，因被告未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告的答辩理由，本院不予采信。对于原告主张的利息，因被告没有按约履行付款义务，原告有权要求其赔偿损失，对其主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘国锋于本判决生效后十日内支付原告何旭转让款2000000元并支付利息（利息起止日期自2016年8月31日起至转让款付清之日，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费用5000元，由被告刘国锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  刘寅辉人民陪审员  **兵人民陪审员  翟玉强二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 敏
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9335号上诉人（原审被告）：谷越，男，1968年6月26日出生，汉族，住唐山市。上诉人（原审被告）钱建军，女，1971年3月1日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：谷越，男，1968年6月26日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司。住所地：唐山市路北区鹭港小区801楼S-13底商。法定代表人：于庆新，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芯，天津景贤律师事务所律师。上诉人谷越、钱建军因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷越、钱建军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判按原定物业服务管理费标准的60%收取。事实和理由：1.一审法院对上诉人提交的被上诉人不履行协议义务的主张及证明不加采信，偏听偏信，事实是被上诉人只履行了部分物业管理协议义务。2.房屋共用部位和共用设施设备日常管理和维护不到位，共用部位、共用设施设备、公共照明系统的完好率均未达到90%以上。电梯未做到24小时运行，每到夏季两梯四户的单元会关掉一部电梯。电梯存在逾期检验现象。未按月巡查消防栓、灭火器，存在消防设施严重缺失情况。二次供水管网存在供水压力不足现象，供水管网维护不及时，经常存在停水三四天的现象。生活垃圾未做到每天至少清运1次，垃圾桶、果壳箱经常有满溢现象。绿化成活率未达到80%以上。被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司辩称：1.物业公司实行的是包干制，无须对开支进行公示。根据《唐山市物业管理条例》第四十一条第三款规定：实行物业服务酬金制收费方式的，应当公布物业管理各项资金的收支情况；实行包干制收费方式的，应当公布物业共用部位、共用设施设备及相关场地经营所得的收支情况。被上诉人在次年的二月份公示上一年度的公用设施设备及相关场地经营所得的收支情况。2.不存在夏季关掉一部电梯的情况，电梯一般会正常运转，遇突发情况，物业也会第一时间查看，并通知特种设备维修单位维修，电梯检验一审已经提交。3.物业会定期检测消防栓、灭火器，存在消防隐患或者问题物业也会第一时间进行恢复。小区的电还是临时电，供水不足不存在，停电发生时二次打压上不去就会停水。2019年7月23日后小区改为正式水，二次供水设备物业在负责。4.业主对物业公司提供服务存在异议时，应及时提出意见、建议，尽量协商解决。业主不宜采取拒交物业费的方式解决问题。物业公司在收到业主的投诉和建议后，也应积极及时地为业主解决问题，不断改进完善物业服务。北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2016年2月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费人民币6067.6元，判令被告支付违约金1820.28元，共计7887.88元；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告谷越与被告钱建军系夫妻关系，二人为新天地美域1407-2-502业主。被告谷越作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的原告均豪物业唐山分公司签订《新天地·美域前期物业管理服务协议》，该协议对物业管理费标准进行了约定，住宅部分收费标准：1.8元/月·平方米（建筑面积）。现原告均豪物业唐山分公司提交《新天地·美域前期物业管理服务协议》1份、保洁工作记录、电梯设备维护记录、电梯检验记录、车辆进出管理记录各1份，以此证实被告2016年2月1日至2018年12月31日未交纳物业管理服务费总计6067.6元，及其已经尽到了物业服务义务。被告谷越、钱建军对此不予认可，提供光盘1张及照片打印件33张，主张物业公司服务不达标，在保洁、车辆管理及消防设施维护方面的物业服务达不到合格标准。一审法院认为，原告均豪物业唐山分公司与被告谷越签订的《新天地·美域前期物业管理服务协议》主体适格、内容合法，依法有效，原、被告应按协议约定履行各自义务。原告提供的证据，能够证实其尽到了日常物业服务，其要求被告支付2016年2月1日至2018年12月31日的物业管理服务费6067.6元的主张，理据充分，本院予以支持；被告与原告对物业服务质量存在不同的认识是其未交纳物业管理服务费的主要原因，无恶意拖欠的故意，故本院对原告要求被告支付违约金1820.28元的请求，不予支持。遂判决：一、被告谷越、钱建军于本判决生效之日起十日内共同向原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司支付2016年2月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费人民币6067.6元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告谷越、钱建军共同负担。本院二审查明：上诉人谷越与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司签订的《新天地·美域前期物业管理服务协议》，该协议第十二条违约责任约定：一、乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；二、甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定的目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；……五、如甲方拖欠或拒交物业管理费、供暖费或乙方代收的其他费用，乙方有权停止相应的服务。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司提交的证据能够证明其提供了与上诉人谷越、钱建军签订的新天地·美域前期物业管理服务协议中约定的物业管理服务内容。上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，应按照协议约定支付物业服务费。本案中被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，应予以改正，以达到管理服务质量约定目标。上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，如果发现物业公司存在服务瑕疵可以要求其改正，如有损失可按协议约定解决，但上诉人以此为由拒交物业管理费缺乏事实及法律依据。故上诉人要求被上诉人减免物业费的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷越、钱建军负担。本判决为终审判决。审判长 姚春涛审判员 毕雪维审判员 沈 军 二○一九年十二月二十日书记员 王 玫