河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13457号 上诉人（原审原告）：白分强，男，1964年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：路建兵，男，1964年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：李敏英，女，1974年7月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 二被上诉人委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 上诉人白分强因与被上诉人路建兵、李敏英民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人梁超、被上诉人代理人孟伟顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 白分强上诉请求：1、请求撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2859号民事判决书，依法支持上诉人起诉的诉请或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人起诉的依据是被上诉人出具的借条和上诉人给付借款的银行流水，被上诉人对其真实性无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，证明借贷关系成立并生效，但一审法院要求按合伙关系处理，无事实根据和法律依据，故一审判决错误；其次，被上诉人抗辩已经给付上诉人1291200元，但是在一审庭审时，被上诉人并未说上述款项就是偿还上诉人的60万元借款，也不能证实与本案有关，现借条仍在上诉人处恰恰表明被上诉人并未偿还上诉人的60万元借款，故上诉人起诉借款并无不当；再次，被上诉人陈述上诉人的60万元系入股款是错误的，第一、借条中明确写明60万元是借款，未写入股款，所以60万元就是借款，第二、被上诉人向上诉人借款时间系2017年2月21日，被上诉人陈述公司成立时间系2017年3月13日，也就是说被上诉人向上诉人借款时，公司尚未成立，所以不可能是入股款；第三、被上诉人陈述60万元系入股，但是营业执照中并未记录上诉人现有股份，所以被上诉人陈述的股份根本就不存在；第四、被上诉人陈述的公司根本就不存在，没有办公地点，没有工作人员，没有任何业务，所以，被上诉人陈述的全部系虚构，一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当支持上诉人的上诉请求。 路建兵、李敏英答辩称，第一，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人向被上诉人转款60万元，系山西入股煤款，被上诉人没有实际占有和使用该笔资金，该款系上诉人与被上诉人合伙投资入股款。上述事实，有上诉人给证人王某写的入股款的证明、王某出庭作证的证言、王某与上诉人的通话录音、被上诉人将入股款转账给合伙人司丽芳的转账记录、营业执照等相关证据予以证实。被上诉人与上诉人系合伙关系，不是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，虽然被上诉人给上诉人书写的借条，并收到了上诉人的60万元，但双方之间的基础法律关系仍系合伙协议纠，应按照合伙协议纠纷处理。第二、上诉人转账给被上诉人60万元的时间是2017年2月21日，同一天，被上诉人将自己的入股款一并转账给合伙人司丽芳，公司成立的时间是2017年3月13日，现投资注册资本，后成立公司是合情合理的。第三、被上诉人与上诉人合伙，被上诉人作为合伙代表与司丽芳成立公司，所以公司股东没有上诉人，同样作为入股的王某，公司名下也没有王某的股份。综上三点，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。 白分强向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金600000元，给付自2017年8月21日起，以600000元为本金至全部欠款付清之日止的利息（按月利率2%计算，现暂计算至2018年9月10日，利息152000元）；2、诉讼费、保全费等原告为实现债权而产生的所有费用由二被告共同承担。 一审法院经审理查明，被告路建兵与被告李敏英系夫妻关系，2017年2月21日，被告路建兵向原告出具借条，借条载明：“借条，今借白分强现金600000.00（陆拾万元整）借款人路建兵，2017.2.21日”被告在2017年2月21日之后，支付给原告1291200元，原告所述60万元为山西入股煤金，现原、被告双方账目未结清。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于2017年2月21日转款600000元给付被告之后，被告认为系入股款，只是形式上写的借条，后转账支付给原告1291200元，有银行转账、书证、证人证言予以证实，原告未作出合理的解释和说明。对此，现有证据能证明原告转账给被告的60万元系投资款，原被告之间的基础法律关系属于入股关系而不是民间借贷，本案中原告主张二被告共同偿还借款本金600000元及利息，被告否认，原告亦未提供足够的证据证明自己的主张，应当负有举证不能的法律后果，原告主张的借贷关系不能成立，对原告的诉讼请求依法不予支持。原告待入股资金清算后，可另行起诉。综上，判决如下：驳回原告白分强的诉讼请求。案件受理费11320元，保全费4270元，共计15590元，由原告白分强负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是，就本案诉争款项，双方是否存在民间借贷法律关系。上诉人在一审中的诉讼请求是否成立。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议的核心是案涉60万元款项是借款还是入股款，双方需各自对其主张承担举证证明责任。上诉人主张系借款，提交了2017年2月21日被上诉人路建兵向其出具的借条及上诉人通过建设银行给路建兵转款60万元的银行流水等证据。被上诉人主张其与上诉人系合伙关系，一审中提交了王某持有的“山西入煤股金”收条及王某的证人证言等证据。综合双方证据对抗的情况可以看出，首先，上诉人提交的借条和转款记录能够证明双方借贷关系的成立。被上诉人主张系入股款，但未提交书面合伙协议，上诉人予以否认。且其在一审中提交的证据均系间接证据，不能据此认定双方存在合伙关系。其次，如果案涉款项是入股款，依常理被上诉人路建兵不应当向白分强出具借条。退一步讲即便出具了借条，路建兵亦应当在事后将借条收回或销毁，但其至今未将2017年2月21日向上诉人出具的借条收回，明显与常理不符。本院庭审中，被上诉人也无法就此作出合理性解释。综合以上两点，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。上诉人向被上诉人主张借款60万元，提交了借条、银行流水凭证予以证实，事实清楚证据充分，应认定双方之间成立借贷关系。被上诉人称双方存在合伙关系、案涉款项是入股款的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是入股关系，属认定事实错误，应予纠正。另，被上诉人主张其向上诉人转账支付1291200元，其中包括偿还上诉人的60万元入股资金及其他款项，因其不能证明该款项系偿还本案借款，被上诉人可另行通过诉讼主张权利。 关于借款利息的认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，上诉人主张借款利息按月利率2%计算，但借条中并未约定借款利息，故其主张不能成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉借款未约定还款期限，故应自上诉人主张权利（本案起诉）之日起按照年利率6%计付利息。 关于夫妻共同债务问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然路建兵与李敏英系夫妻关系，但2017年2月21日借条中并无李敏英的签字确认，上诉人也无证据证明案涉借款用于二人用于夫妻共同生活或共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2859号民事判决； 二、路建兵自本判决生效之日起十日内偿还白分强借款600000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2018年9月11日起至付清之日止）； 三、驳回白分强的其他诉讼请求。 一审案件受理费11320元，保全费4270元，共计15590元，由白分强负担3120元，路建兵负担12470元。二审案件受理费11320元，由路建兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月二十日 书记员 王雅惠