山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初520号 原告刘伏平，女，汉族，山西省武乡县人，农民。 被告张三牛，男，汉族，山西省沁县人，农民。 被告贾高照，男，汉族，沁县人，农民。 原告刘伏平诉被告张三牛、被告贾高照买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘伏平、被告张三牛、被告贾高照均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伏平诉称：2014年原告因有意购买树桩认识杨俊文并让其帮忙打听消息，同年11月，杨俊文告知原告现在有合适的树桩，并带领原告到被告张五牛家。张五牛带领原告到现场查看了树桩，称树桩所有人现在长治市，并且当场电话联系商谈出售价格。打完电话后，张五牛告知原告树桩所有人愿意以7000元出售。原告当场给付被告张五牛，并约定农历十月初一原告自行挖走树桩。原告给付被告张五牛购买树桩款后，因本村其他村民购买类似树桩被公安机关处罚，原告到沁县林业局进行询问得知，原告愿意购买的的树桩系古树，按照国家机关法律规定不得进行买卖。于是，原告找到被告张五牛要求退还购买款，被告张五牛拒绝退还，原告向漳源派出所报警要求处理。在派出所处理期间，被告张五牛称：树桩所有人是贾高照，并且已将该款项转付。后被告张五牛和原告同去核实款项去向，被告贾高照拒绝和原告对话，要求原告和张五牛索要。现两被告互相推诿，拒绝返还原告购买款，至今未返还。综上，原、被告签订的合同因违反国家强制性法律规定，属于无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第58条规定，两被告应当予以返还收受原告的购买款，现两被告相互推诿的行为严重侵犯原告合法权益，为此，特起诉至法院，请求依法确认原被告签订的买卖合同无效；判令被告返还原告购买款7000元及逾期返还利息，二被告承担连带责任（利息从2014年11月1日起至实际履行完毕止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告张三牛未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：第一，我不认识原告，我是杨俊文找我让我帮他买树，杨俊文说不认识这里的人，我说我认识，我就问贾高照，贾高照说要7000元钱，我就找杨俊文问他要人家的不，杨俊文就给了我7000元钱，让我去给他买树桩，我在贾高照家把钱给了贾高照，当时还有一个司机在场。随后我和司机还有贾高照去了卖树的主家，主家叫李明堂，当时说成什么我不清楚，我见贾高照把钱给了李明堂。第二天他们说要去看树桩，杨俊文带着刘伏平和我一起去的贾高照家。 被告贾高照未提交书面答辩状，当庭口头答辩辩称：我当时在襄垣，张五牛给我打电话说有人想买树桩，我知道那地方有谁们住过，我能给你问一问，我问了李明堂之后他说卖了，我问他卖多少钱，他说卖7000元，接到张五牛电话，说他们已经看过树桩了，问我卖多少钱，我说人家卖7000元，我说你们敢要我就给你们说清，你们要买树就会造成许多麻烦，我能帮你们介绍一下，我不知道张五牛相跟的那个人是司机还是什么，后来张五牛和一个人和我一起去了李明堂家，去了之后，当场就把钱给了李明堂，李明堂说这个树桩他可以做主，有什么麻烦找他。李明堂说清明之前他们必须把树桩挖掉，之后我们就走了，走了之后他们一直没反应，第二天俊文就下来找我，问我是不是把钱给了李明堂，后来张五牛和杨俊文又去了李明堂家问他有没有收到7000元钱。过了好几年，杨俊文和原告来找我，我说我不管你们的事情。我不知道原告是否去找过李明堂。 结合原告诉求与被告答辩，本院依法归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同。2、原告主张要求二被告返还款项7000元及逾期利息是否符合法律规定。3、二被告是否应当承担连带责任。 针对以上争议焦点，原告向本院提供证据如下： 原告身份证复印件一份。证明原告的基本身份信息。 沁县漳源派出所张五牛询问笔录一份。证明我将7000元钱给了杨俊文，杨俊文又将钱给了张五牛，当时有我、张五牛、杨俊文、刘某小，还有个租车的司机在场。 沁县漳源派出所杨俊文询问笔录一份。证明内容同上。 沁县林场古树证明一份。证明位于漳源镇梁家山麻凹村山上的树桩属于古树，不能私自挖掘。 李明堂的三儿子李小平证明一份。证明李明堂已经死亡，他父亲也没有和他说过收过7000元钱。 庭审中原告申请证人刘某小出庭作证，本院依法准许。刘某小，大名叫刘志新，男，1965年11月17日出生，汉族，武乡县涌泉乡常家垴村人，农民，现住本村。其陈述：当时我和刘伏平一起去的沁县麻凹村，看了树桩，刘伏平说她要这个树桩，当时拿出7000元给了杨俊文，当时有我、杨俊文、张五牛、开车的，刘伏平都在场，我把钱给了杨俊文，没有打条子，后来的情况我就不知道了。 被告张三牛对原告提供上述证据发表质证意见如下： 我对原告提供的证据没有异议。 被告贾高照对原告提供证据发表质证意见如下：我对证据5不认可，因为他这个钱肯定还有别人花了。对其他证据没有异议。 被告张三牛没有证据向本庭提供。 被告贾高照向本庭提供沁县漳源镇沙圪陀村证明一份，证明李明堂于2015年6月份死亡。 原告对被告贾高照提供证据没有异议。 被告张三牛对被告贾高照提供证据没有异议。 经开庭举证、质证，本院对原告提供证据依法认定如下：对证据1-4各方均无异议，本院依法予以认定。对证据5被告贾高照提出异议，且没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信。 经开庭举证、质证，本院对被告贾高照提供证据，各方均无异议，本院依法予以认定。 经审理查明：2014年原告刘伏平想买树桩，让杨俊文帮助其联系。同年11月份，杨俊文告知原告刘伏平有合适的树桩，杨俊文领着原告刘伏平看了树桩，后原告刘伏平、杨俊文、刘某小一起来到被告张三牛家商谈买树桩一事，约定树桩价钱为7000元，原告于次年清明之前挖走树桩。原告刘伏平当场将7000元钱给了刘某小，刘某小将钱给了杨树文，杨树文将钱给了被告张五牛，当时没有打条子。之后被告张五牛找到被告贾高照两人一同去为原告刘伏平购买树桩。在这期间原告刘伏平发现其他村民购买类似树桩被公安机关处罚，到沁县林业局询问得知，其购买树桩属于古树，随找到被告张五牛要求退还购树款，不再购买该树桩。被告张五牛声称该款已经给了贾高照，被告贾高照说该款给了李明堂，但李明堂已经死亡，且二被告均没有提供树款支付的单据，也没有退还原告刘伏平购树款7000元。 本院认为：原告刘伏平与被告张三牛之间的买卖合同因为所购买的标的物树桩属于古树，致使双方订立的合同违反法律规定为无效合同，无效合同自始无效，故原、被告订立的买卖合同为无效合同。被告张五牛与被告贾高照辩称将购买树桩款7000元给了李明堂，但李明堂已经死亡，且二被告也没有提供给付款项的凭证予以证明，故本院依法对其二人辩解意见不予以采信。对于原告刘伏平主张的的逾期利息，因双方在订立合同过程中均存在过错，故本院依法不支持该诉讼请求。对于原告刘伏平诉求二被告承担连带清偿责任，本院认为原被告双方订立合同时没有约定连带责任，依法不能认定双方承担连带责任，对该诉讼请求本院不予以支持。但二被告没有提供证据证明款项支付情况，本院依法认定二被告承担按份偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十七条之规定，判决如下： 一、被告贾高照自本判决生效之日起三十日内一次性返还原告刘伏平购树款3500元。 二、被告张三牛自本判决生效之日起三十日内一次性返还原告刘伏平购树款3500元。 三、驳回原告刘伏平的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张三牛承担25元，被告贾高照承担25元。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判长  张玲 审判员  李瑞 审判员  王鹏 二〇一九年十二月四日 书记员  董杰