河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2474号原告：陈振利，男，1959年11月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告：张文英，女，1962年4月26日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告：张某，女，1985年4月2日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。原告：陈洪麟，男，2009年3月28日出生，汉族，河北省保定市北市区，居民。法定代理人：张某（系陈洪麟之母），女，1985年4月2日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。四原告的委托诉讼代理人：任建民（系原告陈振利、张文英的女婿），男，1974年2月14日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。被告：中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司，地址：保定高碑店市新昌南大街万和城北区17号楼底商A42#。负责人：李肖雷，该公司经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。原告陈振利、张文英、张某、陈洪麟与被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称平安保险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振利、张文英、张某、陈洪麟向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院依法判令被告在机动车损失保险、车上人员责任险（司机）的责任限额内赔付原告车辆损失106800元、死亡赔偿10000元等各项损失共计116800万元；2、本案的诉讼费由被告承担。2017年11月24日原告所有冀Ｆ×××××号轿车在被告处投保，保险期间为2017年11月24日至2018年11月24日止，险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险（司机）车上人员责任险（乘客）、发动机涉水损失险、不计免赔率。2018年4月27日22时许，陈某驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿宝平公路由东向西行驶至易县五间房村路段时，与对向行驶的由卢凤东驾驶的重型货车发生交通事故，致陈某死亡，双方车辆损坏。此事故经易县公安局交警大队第130633120180000291号道路交通事故认定书认定：陈某、卢风东各负此事故的同等责任。事故发生后，原告方向被告进行理赔，但是被告拒绝赔偿，原告在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机》并附加不计免赔，损失理应由被告全部赔偿，现原告依据《保险法》《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告的诉求。庭审中，原告根据车损评估报告将车损请求数额变更为111750元，总损失共计121750元。被告平安保险辩称，请法院依法核实被保险车辆行驶证、驾驶证是否真实有效，本案中由于被保险车辆驾驶员存在饮酒后驾车情形，根据保险条款约定，车损险及车上人员险均不应负任何赔偿责任，诉讼费、评估费等间接损失我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：2018年4月27日22时许，陈某驾驶冀Ｆ×××××号小型汽车沿宝平公路由东向西行驶至易县五间房村路段时，与对向行驶的由卢风东驾驶的重型货车发生交通事故，致陈某当场死亡，双方车辆损坏。此事故经易县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定陈某饮酒后驾驶机动车未坚持右侧通行，是造成本次事故的原因之一，卢风东驾驶报废、超载机动车，且使用其他机动车的号牌，是造成本次事故的原因之二，陈某、卢风东各负此事故的同等责任。原告陈振利系陈某之父、原告张文英系陈某之母、原告张某系陈某之妻、原告陈洪麟系陈某之子，四原告系陈某的近亲属，向本院提起诉讼。四原告向本院申请对冀Ｆ×××××号小型汽车的车辆损失进行鉴定，经本院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司鉴定，车辆损失为104450元、花费评估费7300元。本次事故致陈某当场死亡，原告主张死亡赔偿金10000元，不违反法律规定，本院予以认定。该事故车辆冀Ｆ×××××号小型汽车的所有人是陈某，事发时由陈某驾驶，该车在被告平安保险投保投保车上人员责任险（司机）保险金额10000元、车辆损失险保险金额106800元，保险期间自2017年11月25日0时-2018年11月24日24时止，事故发生在保险期间。被告平安保险提交的机动车综合商业保险投保单和保险条款，该投保单投保人声明第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版），且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保证人的明确说明已完全理解，并同意投保。”该投保人签字（盖章）处有“陈某”的签字。机动车综合商业保险条款机动车损失保险部分第八条责任免除第二款第二项内容为”在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。”经原告申请本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对投保单中“陈某”的签字进行笔迹鉴定，鉴定结论为：该投保单中“陈某”签名字迹不是陈某本人书写，原告为此花费鉴定费4000元。另查明，四原告曾向本院提起侵权之诉主张由另一事故车辆驾驶人卢风东赔偿因陈某死亡所造成的损失，根据事故认定主张由卢风东在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失按照事故责任承担50%的赔偿责任，经本院（2019）冀0633民初1785号案件审理，经本院主持调解，卢风东共计赔偿四原告各项损失210000元为清。以上事实有事故认定书、保单2份、保定市亚行旧机动车评估有限公司做出的车辆损失评估报告书1份、评估费发票1张、死亡证明1份、户口页5页、结婚证复印件1份、商业险投保单1份、保险条款、天津市中慧物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及庭审笔录予以证实并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于被告平安保险是否在其机动车车上人员责任保险（司机）和机动车损失保险范围内免除保险责任。易县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定陈某饮酒后驾驶机动车发生事故，该行为系法律禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告平安保险对投保人需要尽到提示义务，但经本院委托对投保单中投保人“陈某”的签字进行笔迹鉴定，投保单中的签字并非投保人本人所签，被告平安保险所提交的投保单和保险条款并不能证实其已就免除保险人责任条款对投保人尽到了提示义务，其仍应在机动车车上人员责任保险（司机）和机动车损失保险范围内承担赔偿责任，原告主张被告平安保险在其机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告死亡赔偿金10000元，因卢风东并未全额赔偿原告死亡赔偿金，故被告平安保险应予赔偿，本院予以支持，原告主张被告平安保险在其机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失为104450元、评估费7300元共计111750元，被告平安保险不能证明其已尽到提示义务，但因超出其保险限额，被告保险公司在其保险限额内赔偿原告106800元，超出部分，本院不予支持。被告平安保险主张评估费系间接损失不承担，但其提交的投保单、保险条款不能证实其已对上述免责事由对投保人尽到了提示和解释说明义务，本院不予支持。综上所述，被告平安保险在其机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告10000元，在机动车损失保险范围内赔偿原告106800元，以上共计116800元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈振利、张文英、张某、陈洪麟损失116800元；二、驳回原告陈振利、张文英、张某、陈洪麟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，减半收取计1368元，由原告陈振利、张文英、张某、陈洪麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 韩 英二〇一九年十二月十一日书记员 康媛媛