山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5943号上诉人（原审被告）：李典芳，女，1971年10月31日出生，汉族，住莱州市。被上诉人（原审原告）：刘永堂，男，1956年12月11日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。原审被告：吕永军（曾用名吕国英），男，1972年1月6日出生，汉族，户籍地莱州市，现住址不明。上诉人李典芳因与被上诉人刘永堂、原审被告吕永军劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李典芳上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：一、涉案款项并非夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。吕永军在外养小三，多次因赌博被公安机关拘留，所欠款项上诉人不知情，没有用于家庭生活，并且上诉人与吕永军已离婚。二、上诉人自1995年至2018年一直在山东港华石材有限公司上班，收入足够家庭生活。被上诉人无证据证明该欠款为夫妻共同债务。被上诉人刘永堂答辩称：1、上诉人主张原审被告存在婚外情，但不能证实上诉人未分享其经营收益。2、2018年山东农村年人均消费11270元，本案标的12602元不属于超过家庭日常生活需要的范围。3、莱州艺林石材有限公司经营：加工销售石材、异型石材，李典芳与吕永军各持股70%、30%，进行共同经营。4、上诉人从何地方获得家庭收入，都不能排斥其对本案夫妻共同债务的负担义务。5、本案劳务费被上诉人作为弱势劳动者用血汗换来的糊口钱。请求法庭驳回上诉，维持原判。原审被告吕永军经公告送达后未出庭亦未提交书面答辩意见。刘永堂向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即给付原告劳务费12602元、利息960元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕永军与被告李典芳系夫妻关系。原告自2014年为被告吕永军加工板材提供劳务，截止到2016年年底，被告共计拖欠原告劳务费用23602元，2017年2月份由被告吕永军签字确认。后原告多次找两被告催要，被告于2017年付款8000元，2018年4月29日、7月8月付款3000元，余款12602元被告以无款为由拖延。为维护合法权益，原告依法具状诉至贵院，望判如所请。吕永军未作答辩。李典芳一审辩称，对原告与吕永军之间的债务不知情；李典芳自1995年至2018年年底一直在山东港华石材有限公司上班，收入足够家庭生活，无需吕永军的任何款项，吕永军的收入也没有用于家庭生活；吕永军与李典芳已经离婚，财产全部归吕永军所有，其所欠债务也全部由吕永军承担；原告主张是共同债务应提供证据予以证明。一审法院查明，本案争议焦点：案涉债务是否为两被告夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交被告吕永军于2017年2月给原告出具的出库单一张，用以证实两被告欠款事实。原告陈述，2010年左右就在两被告开办的石材厂里干异型石材，后来受伤就停下不干了。2014年冬天被告吕永军又打电话让原告回去干活。自2014年至2016年原告在被告的石材厂及公司给被告加工异型板材，期间被告吕永军支付给原告部分加工费，2017年2月份被告吕永军就剩余的加工费23602元让其质检员张松兰给原告出具了出库单，原告拿着出库单经吕永军核实，吕永军在出库单上签名确认。出库单上的“吕永军”的名字和“2018年已付贰仟元正2018.4.29”是吕永军书写的，“2018年付款壹仟元正2018.7.8”是给吕永军干活的崔国庆在捎给原告1000元后在出库单上书写的，其他文字都是张松兰书写。扣除吕永军后付给原告的8000元、2000元、1000元，至今尚欠原告12602元未付。原告提交的证据已当庭出示，被告李典芳辩解，结账单上无李典芳的笔迹，与李典芳没有关系，李典芳也不认识吕永军的笔迹，对出库单上吕永军的签名不申请鉴定。被告吕永军经法院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉、答辩，亦未提交反驳证据。经审查，原告提交的证据来源合法。被告李典芳对原告提交的吕永军签名确认的出库单辩解与其无关、不认识吕永军的笔迹，又不申请鉴定，法院对原告提交的证据依法予以采信并在卷佐证。被告李典芳为证明自己对原告诉讼的债务不承担还款责任向法院提交了三组证据：证据1、持证人为李典芳的离婚证及两被告签名确认的离婚协议书各一份，拟证明两被告已于2018年5月25日在莱州市民政局协议离婚，双方约定婚姻关系存续期间的所有债务由吕永军一人承担；证据2、两被告签名确认的协议书一份，拟证明两被告对双方在外借款事宜曾约定：2010年3月12日以后的外借款，须有双方亲笔签字和摁印，未经对方签字摁印的单方借款，另一方不承担任何责任；证据3、加盖山东港华石材有限公司公章的证明一份，拟证明李典芳自1995年-2018年在港华石材公司工作。被告提交的证据已当庭出示，原告对证据1无异议，但主张不能证明被告李典芳要证明的目的，对证据2的真实性无法确认，且协议内容对本案无证明效力，对证据3有异议，无负责人签字，亦未提交社保缴费证明、银行工资流水，即使李典芳在该公司工作属实，亦不影响其对原告主张的债务承担还款责任。原告对被告李典芳提交的证据1无异议，法院依法予以采信。原告对被告李典芳提交的证据2的真实性有异议，法院依法不予采信。被告李典芳提交的证据3，缺少其他证据佐证，原告为此提出异议，法院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告刘永堂早年即在被告的石材厂给被告从事石材异型加工。2014年冬应被告吕永军电话之邀，又到被告的石材厂给被告加工异型石材，截止到2016年年底被告拖欠原告劳务费23602元未付，由被告的工作人员于2017年2月份给原告出具了出库单，被告吕永军在出库单上签名确认。后经原告催要，被告吕永军于2017年付给原告8000元，于2018年4月29日付给原告2000元，于2018年7月8日付给原告1000元，仍欠原告12602元的劳务费未付。现原告持出库单诉至法院。两被告已于2018年5月25日在莱州市民政局协议离婚，两被告夫妻关系存续期间对所得财产无约定制。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超除家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。结合上述三条法律规定，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应该就债务性质作出具体分析。在夫妻关系存续期间，虽以夫妻一方名义从事生产经营活动，但若双方对婚内财产没有作出明确约定，配偶一方分享另一方经营收益的同时，不应排除其对经营债务的负担义务。案涉12602元债务系被告吕永军从事生产经营所欠，两被告均未能提供证据证实双方婚姻关系存续期间存在财产约定及第三人知道该约定，被告李典芳所提交的证据亦不能证实未分享被告吕永军的经营收益，被告吕永军从事经营收益应为夫妻共同财产，所负债务应认定为家庭生产所需。故法院对原告的案涉债务为两被告夫妻共同债务的主张，依法应当予以支持。因原告提供的出库单上未约定付款时间，出库单出具后，原告在接受被告不同时间段的多笔付款后，对剩余劳务费用仍未约定付款时间，故法院对原告要求两被告给付自出具出库单之日起至起诉前的960元利息费用，依法不予支持，对原告要求被告给付自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，依法应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院于2019年7月29日判决：一、被告吕永军、李典芳于判决生效后十日内给付原告刘永堂劳务费12602元；二、被告吕永军、李典芳在给付原告刘永堂上述款项的同时，给付原告自2019年3月15日起至给付之日止、以12602元为基数、按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139.05元，由吕永军、李典芳负担（于判决生效后七日内交纳法院）。公告费560元，由吕永军、李典芳负担；上述款项刘永堂已交纳，限吕永军、李典芳于判决生效后十日内将应负担的公告费560元直接给付刘永堂。本院审理期间，上诉人提交吕永军检讨书一份、吕永军被公安机关处理情况。质证中，被上诉人称，关于原审被告被抓经过系上诉人单方书写，被上诉人不认可。即使其所说为事实，也是其婚内感情问题，不能对抗夫妻对外的共同债务。检讨书标注为原审被告所写，但其未参与庭审，被上诉人无法确认该检讨书的真实性。同样，也不能对抗夫妻对外的共同债务。被上诉人提交企业工商信息一份两页，证实李典芳、吕永军持股经营石材公司。质证中，上诉人称，这都是吕永军自己去整的，我没有去办这个事，对真实性有异议，我与吕永军是2018年5月份离婚，企业工商信息日期是2018年7月3日。上诉人提交港华石材有限公司证明一份，质证中，被上诉人称，对该证明有异议，证明内容中有2018年工厂停产、人员解散，2019年7月25日又出具的该证明真实性存在疑点。若上诉人想证明劳动关系，应当提交劳动合同、法定代表人身份证明、工资发放明细、银行流水等。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是被上诉人刘永堂主张的债权是否属于吕永军、李典芳夫妻共同债务。刘永堂追偿的劳务费产生时间在上诉人李典芳与吕永军婚姻关系存续期间是客观事实，刘永堂主张的款项是为吕永军提供劳务服务应得的报酬，吕永军经营石材行为亦发生在其与上诉人李典芳婚姻关系存续期间，故一审法院认定被上诉人刘永堂追偿的劳务费为吕永军、李典芳夫妻共同债务正确、合法。上诉人李典芳主张吕永军将经营所得用于赌博，刘永堂追偿的劳务费不应认定为夫妻共同债务，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李典芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139.05元，由上诉人李典芳负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月五日书记员  王 琪