浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行初472号原告鲍承禹，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告平阳县人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇县府大院。法定代表人黄慧，县长。应诉负责人林海丹，平阳县司法局局长。委托代理人黄进军，平阳县司法局工作人员。原告鲍承禹不服被告平阳县人民政府其他行政复议一案，于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2019年6月13日受理后依法组成合议庭，于同年8月29日公开开庭对本案进行了审理。原告鲍承禹，被告平阳县人民政府应诉负责人林海丹、委托代理人黄进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告平阳县人民政府向原告鲍承禹作出平政复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容是：申请人鲍承禹请求责令被申请人平阳县人力资源和社会保障局按照其要求办理退休审批手续于2019年3月29日向本机关申请行政复议。经查明，被申请人平阳县人力资源和社会保障局于2014年11月26日作出了《关于鲍承禹同志退休的批复》（平人社退〔2014〕188号），按照机关行政工人待遇为申请人办理退休手续。但鲍承禹曾就其级别和工资待遇等问题多次向本机关申请行政复议，本机关亦作出多份行政复议决定或不予受理决定。本机关认为，平阳县人力资源和社会保障局于2014年11月26日即作出《关于鲍承禹同志退休的批复》（平人社退〔2014〕188号），申请人于2019年5月31日申请行政复议，明显超出了法定期限。申请人先后就其级别和工资待遇问题多次申请行政复议，显然有悖一事不再理的基本原则。故决定驳回申请人鲍承禹的行政复议申请。原告鲍承禹诉称：原告于1992年7月9日在温州市钢材交易中心平阳经营点任法定代表人，系行政机关工作人员，行政职务为主任。2014年11月25日，平阳县经济和信息化局同意为原告上报审批《平阳县机关工作人员退休呈批表》，但平阳县人力资源和社会保障局不履行法定职责，没有办理上述原告的退休手续。为此，原告依法向被告申请行政复议。但被告于2019年5月28日作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被诉复议决定所述理由与原告提出涉案行政复议申请的事实毫无关联，原告提出的行政复议申请符合法定受理条件，且被告已依法受理了原告的行政复议申请。被告作出被诉复议决定主要证据不足、明显不当，侵犯了原告的合法权益。故请求撤销被诉复议决定，判令被告重新作出行政复议决定。原告鲍承禹在举证期限内向本院提交了以下的证据：1.身份证复印件，证明原告以公民身份申请行政复议。2.营业执照，证明原告是其法定代表人。3.岗位证书，证明原告系行政机关工作人员，岗位行政职务是主任。4.《平阳县机关工作人员退休呈批表》，证明平阳县人力资源和社会保障局不履行法定职责，没有办理原告的退休手续。5.《行政复议申请书》，证明原告依法申请行政复议。6.平政复决字〔2019〕18号《行政复议决定》，证明被诉复议决定主要依据不足，明显不当。被告平阳县人民政府辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，适用依据正确。1.原告的行政复议申请超过法定期限。平阳县人力资源和社会保障局于2014年11月26日即作出《关于鲍承禹同志退休的批复》（平人社退〔2014〕188号），但原告于2019年3月29日提起本案行政复议远超行政复议法第九条规定的法定期限。2.原告提出的行政复议申请有悖“一事不再理”原则。原告于1973年1月参加工作，2014年11月达到法定退休年龄，退休前为平阳县经济和信息化局行政工人（“机关初级工”）。2014年11月25日，因原告退休时强烈要求所在单位按照干部身份为其办理退休手续，其所在单位为缓和矛盾，向被申请人平阳县人力资源和社会保障局提交了《平阳县机关工作人员退休呈批表》和《平阳县机关、事业单位工人退休（退职）呈批表》。平阳县人力资源和社会保障局根据相关政策审批通过了《平阳县机关、事业单位工人退休（退职）呈批表》，作出了涉案退休批复，并按行政工人待遇为原告办理了退休手续。原告不服，向被告提出了本案行政复议申请。此外，原告曾多次就其级别和工资待遇等问题提起多个行政复议申请，被告也作出多个行政复议决定或不予受理决定，对其复议请求不予受理或依法驳回。原告先后就其级别和工资待遇问题多次申请行政复议，显然有悖“一事不再理”原则。二、被诉复议决定程序合法。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告平阳县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.原告提交的《行政复议申请书》及附件，证明原告于2019年3月29日向被告申请行政复议，距离被申请人作出批复的时间超出了行政复议法第九条的规定。2.原告就工资待遇提起的行政复议申请书、被告所作的行政复议决定、（2010）浙温行初字第56号、（2010）浙行终字第153号、（2011）浙温行初字第3号行政判决书，《鲍承禹申请行政复议情况表》，证明原告多次就工资待遇申请行政复议、提起行政诉讼，违背“一事不再理”原则。3.被申请人提供的《行政复议答复书》及相关证据，平阳县经济和信息化局提供的情况说明和2014年11月份工资表截图，证明原告退休时的工资信息和工作身份，退休时是行政工人。《立案审批表》、《行政复议决定书》、文件拟稿单、送达回证、邮政快递面单及投递信息打印单，证明被告作出复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项、《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项系被告作出被诉复议决定的法律法规依据。庭审中，双方当事人围绕被诉复议决定驳回原告的行政复议申请的理由能否成立等争议焦点进行了举证质证。综合双方当事人质证意见，本院对证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性未提出异议，但认为被告提供的证据2与其所称的机关工作人员退休事宜不具有关联性。本院认为，被告提供的证据2中有部分行政复议申请人系温州市钢材交易中心平阳经营点、缪小丹等，并非鲍承禹，部分申请人虽为鲍承禹，但所涉事件系房屋产权、土地使用权、建房等争议，明显与本案无关，本院不予审查认定。但其中涉及鲍承禹工作身份、工资待遇等行政复议、行政诉讼材料，系被告作出被诉复议决定的理由之一，与本案具有关联，本院予以采信。被告对原告提交证据的真实性未提出异议，但原告提交的证据2、3与本案被诉复议决定的合法性无关，本院不予审查认定。原、被告提交的其他证据可以反映本案基本事实，本院予以采信。经审理查明：2010、2011年以来，原告鲍承禹针对相关部门对其工作身份、工资待遇等作出的多个处理行为提起数次行政复议申请，后又针对部分行政复议决定提起行政诉讼。2014年11月，平阳县经济和信息化局为原告鲍承禹办理退休手续时，先后向平阳县人力资源和社会保障局出具了《平阳县机关工作人员退休呈批表》和《平阳县机关、事业单位工人退休（退职）呈批表》。2014年11月26日，平阳县人力资源和社会保障局作出《关于鲍承禹同志退休的批复》（平人社退〔2014〕188号）称：“你处（平阳县经济和信息化局）报来鲍承禹同志《平阳县机关、事业单位工人退休（退职）呈批表》悉。经审核，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第一项的条件，同意退休……”2019年3月29日，原告向被告平阳县人民政府申请行政复议，请求被告责令被申请人平阳县人力资源和社会保障局按照《平阳县机关工作人员退休呈批表》的相关内容，履行为其办理退休手续的法定职责。被告受理后经审查，于2019年5月28日作出平政复决字〔2019〕18号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为：本案中，原告请求被告责令平阳县人力资源和社会保障局按照《平阳县机关工作人员退休呈批表》的相关内容，履行为其办理退休手续的法定职责。被告将鲍承禹的行政复议申请事项理解为对涉案退休批复不服，进而认定其提起行政复议申请超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的六十日复议期限，缺乏事实和法律依据。此外，被告以原告鲍承禹曾就其工作级别、工资待遇等问题多次提起行政复议、行政诉讼为由，认定原告申请平阳县人力资源和社会保障局履行为其办理退休手续“有悖一事不再理原则”，亦缺乏事实和法律依据，本院对此均予以纠正。但鉴于平阳县人力资源和社会保障局已经为鲍承禹办理退休手续，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，鲍承禹的复议申请亦应予以驳回，故被告驳回原告行政复议申请的结论正确，仍应予以维持。原告如对涉案退休批复不服，在符合法定条件下可另行救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲍承禹的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告鲍承禹负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  曾晓军审 判 员  来 敏人民陪审员  张建瓯二〇一九年十二月十二日法官助理李凯代书 记员  陈巨创