云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2572号原告：云南祥运科技有限公司。统一社会信用代码：91530100790264181A。住所地：昆明市创意英国格林威治1幢6号。法定代表人：代祥，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小玲，云南祥运科技有限公司职工，特别授权代理。被告：温岭市三金机电厂。统一社会信用代码：91331081712549384B。住所地：温岭市城南镇林岙村。投资人：陈祥贞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈煜，系该厂职工，特别授权代理。第三人：云南省下关肉类食品经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91532900218661557F。住所地：云南省大理州大理市大理经济开发区满江片区大凤路与红山路口。法定代表人：杨福生，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周伟，系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：侯保元，系该公司职工，特别授权代理。原告云南祥运科技有限公司（以下简称祥运科技公司）诉被告温岭市三金机电厂、第三人云南省下关肉类食品经贸有限责任公司（以下简称下关肉食经贸公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，被告温岭市三金机电厂对本案管辖权提出异议，认为本院不具有本案的管辖权。本院作出（2019）云2901民初2572号民事裁定书，裁定被告管辖权异议成立，本案移送浙江省温岭市人民法院处理。原告祥运科技公司对该裁定书不服提起上诉，大理白族自治州中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）云29民辖终38号民事裁定书，裁定撤销（2019）云2901民初2572号民事裁定，由本院对本案进行管辖。2019年11月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥运科技公司委托诉讼代理人刘小玲，被告温岭市三金机电厂委托诉讼代理人陈煜，第三人下关肉食经贸公司委托诉讼代理人周伟、侯保元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥运科技公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告补齐编号分别为14856、14857、14822、14853、14852的储液器的《产品质量证明书》中缺失的“主体材料、焊接材质证明”、“无损检测报告”和“强度计算书”以及就上述储液器重新制作符合规范的设计图纸（设计许可印章应为原件，设计图纸应有日期、图号）、铭牌，使设计图纸、产品质量证明书、铭牌、实物相一致；2、判令被告赔偿原告因产品责任纠纷导致原告的经济损失3万元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系制冷设备的销售、安装者，被告系制冷设备的生产者，原告从被告处进货后，销售并安装在了第三人的冷库，在使用并接受质监部门监察过程中，第三人分别于2019年3月1日被大理州质量技术监督综合检测中心下达《特种设备检验意见通知书》，于2019年3月8日被大理州质量技术监督局经济开发区分局下达（大〕质监特令（2019）第K02号《特种设备安全监察指令书》，该两份文书均载明第三人所使用的压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器）存在许多问题如：1、编号分别为14856、14857、14822、14853、14852《产品质量证明书》，其中储液器设计图纸无日期、无图号；2、储液器产品质量证明书、设计图纸、现场实物铭牌不一致；3、储液器、蒸发器铭牌无监检标记；4、产品质量证明书中未提供主体材料、焊接材质证明、无损检测报告和强度计算书；5、编号为14856的储液器右侧封头发生泄漏。要求立即停止使用上述设备，及时消除安全隐患、未完成整改不得投入使用。第三人接到质检部门的整改通知后，及时通知了原告，原告又联系了被告，但被告坚决不予解决问题，声称让第三人及原告起诉自己。为了防止损失进一步扩大，原告作为诚实、守信的销售商，不得不先行替第三人就存在质量问题相关冷库设备进行更换、修复、整改，并就整改修复事宜于2019年3月29日与第三人签订了书面《协议书》，同时约定由原告向被告索要缺失的相关资料，以使其满足监检要求，并耗资3万元完成了相关设备的更换及修复工作。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条之规定，原告作为销售商，已经完成了对使用者的修复、赔偿责任，所花费的3万元应由被告承担。同时，基于第三人要求，由原告负责向被告索要、补齐缺失的相关资料，使其满足质监部门的监察要求，但均遭到被告拒绝。为了维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告温岭市三金机电厂辩称：一、原告诉称涉案储液器存在缺陷，缺乏事实依据。根据《产品质量法》第四十六条的规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。在本案中，原告没有证据证明涉案储液器存在上述危险或不符合国家标准或行业标准。二、涉案储液器被告交付给原告已经超过4年之久，储液器的质量视为符合约定。涉案储液器被告在2014年6月份交付给原告，原告诉称在2019年3月份质量技术监督部门下达《特种设备检验意见通知书》，期间将近5年时间。国家标准和行业标准对储液器的产品质量保证期的没作规定，原被告双方对储液器的质量保质期也没有约定。根据《合同法》第一百五十九条的规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。三、被告在2014年向被告交付涉案储液器时，已经一并交付相关技术资料和文件。根据《特种设备安全法》第三十三条规定，特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或投入使用后三十日内，向相关行政部门办理使用登记，取得使用登记证书。本案第三人若办理了使用登记，说明被告当初交付的技术资料和文件是齐全的，否则无法办理使用登记。同时，若被告当初交付的技术资料和文件有缺失，原告也应当在合理的期限内向被告提出补齐或更换。原告在4年之后要求被告补齐、重新制作相关技术资料和文件，缺乏法律依据。原告的第一项诉讼请求，应予驳回。四、原告不能依据产品质量法的规定，向被告追偿。假设涉案储液器存在缺陷，原告诉请要求被告赔偿更换、修复缺陷产品的费用，与产品质量法第四十一条的规定不符，因此不能依据产品质量法第四十三条的规定向被告追偿。综上，请法庭驳回原告的两项诉讼请求。第三人下关肉食经贸公司陈述，我方使用原告帮我们安装的储液器，在产品检验时，根据大理州经济技术开发区下达特种设备监察检验书后，检验的14856封头查封，并下达安全指令书。我们是第三人也是受害人，不管审判结果如何，要求将存在安全隐患的设备进行检验和更新，消除安全隐患，达到安全使用的环境。经庭审查明：被告温岭市三金机电厂从事电机配件、制冷配件、压力容器、制冷设备的加工及销售，原告祥运科技公司从被告温岭市三金机电厂处购进相应的设备进行销售。原告祥运科技公司从被告温岭市三金机电厂处购进了案涉的5台压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器），但双方未签订书面的合同，也未约定质量保证期。2014年，第三人下关肉食经贸公司向原告祥运科技公司购买了案涉的5台压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器）。2016年，原告祥运科技公司为第三人下关肉食经贸公司完成了案涉的5台压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器）的安装，第三人下关肉食经贸公司为案涉的5台压力容器办理了特种设备使用登记。2019年3月8日，大理州质量技术监督局经济开发区分局向第三人下关肉食经贸公司下达了（大）质监特令（2019）第K02号《特种设备安全监察指令书》，载明：案涉的压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器）在定期检查中存在以下问题：1、设计许可章为复印件，其中储液器设计图纸无日期、无图号；2、储液器产品质量证明书、设计图纸、现场实物铭牌不一致；3、储液器、蒸发器铭牌无监检标记；4、产品质量证明书中未提供主体材料、焊接材质证明、无损检测报告和强度计算书；5、编号为14856的储液器右侧封头发生泄漏。责令第三人采取以下措施改正：1、立即停止使用上述压力容器；2、对上述问题进行整改，及时消除安全隐患；3、在规定期限内对上述压力容器进行定期检验；4、对所有在用特种设备进行全面自检自查。以上整改未完成不得投入使用。2019年3月29日，原告祥运科技公司与第三人下关肉食经贸公司签订《协议书》，约定原告祥运科技公司先就编号为14856的储液器更换恢复垫资3万元，剩余4台压力容器设备所缺失的相关资料，由原告祥运科技公司向被告温岭市三金机电厂索要、补齐，如果补不齐或者补齐后经检测仍存在质量问题，则由原告负责更换恢复，所需费用27万元由原告承担，如果补齐资料后经检测无质量问题，则只需承担前面的3万元，后续的27万元不需承担。之后，原告祥运科技公司对编号为14856的储液器进行更换和整改。2019年4月12日，原告祥运科技公司与第三人下关肉食经贸公司签订《压力容器更换情况说明》，明确编号为14856的储液器更换整改费用为3万元。原告遂持所诉理由诉至本院。以上事实有原告祥运科技公司提交的（大）质监特令（2019）第K02号特种设备安全监察指令书、《协议书》、《压力容器更换情况说明》以及庭审过程中各方当事人的一致陈述加以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，产品责任是指因产品存在缺陷造成的人身或缺陷产品以外的其他财产损害而产生的赔偿责任。现原告祥运科技公司以产品责任纠纷提起诉讼，其诉讼请求依据的事实应为5台压力容器存在产品缺陷，并因此造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，故原告祥运科技公司应举证证明5台压力容器存在产品缺陷以及该产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的事实。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”要证明该5台压力容器产品缺陷，原告祥运科技公司应证明该产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或者不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。原告祥运科技公司虽然提交了大理州质量技术监督局经济开发区分局定期检查后作出的（大）质监特令（2019）第K02号特种设备安全监察指令书加以证明，该监察指令书载明被告温岭市三金机电厂生产的5台压力容器（含储液器、蒸发器、冷凝器）存在问题如下：“1、设计许可章为复印件，其中储液器设计图纸无日期、无图号；2、储液器产品质量证明书、设计图纸、现场实物铭牌不一致；3、储液器、蒸发器铭牌无监检标记；4、产品质量证明书中未提供主体材料、焊接材质证明、无损检测报告和强度计算书；5、编号为14856的储液器右侧封头发生泄漏”，但是前四个问题只能说明压力容器的有关单证和资料不齐，且有些存在瑕疵，不能以此证明压力容器存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或者不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；第五个问题系编号为14856的储液器右侧封头发生了泄漏，本案并无证据证明该泄漏是由于产品存在缺陷所导致,且该储液器右侧封头发生泄漏属于产品自身的财产损害，不属于人身、缺陷产品以外的其他财产损害，故原告祥运科技公司求被告温岭市三金机电厂补齐编号分别为14856、14857、14822、14853、14852的储液器的《产品质量证明书》中缺失的“主体材料、焊接材质证明”、“无损检测报告”和“强度计算书”以及就上述储液器重新制作符合规范的设计图纸（设计许可印章应为原件，设计图纸应有日期、图号）、铭牌，使设计图纸、产品质量证明书、铭牌、实物相一致，以及赔偿经济损失3万元的诉讼请求，应根据《中华人民共和国合同法》中有关单证和资料的交付义务以及产品质量瑕疵担保责任的规定进行主张，现其以产品责任纠纷为由提起诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南祥运科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告云南祥运科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇一九年十二月二日书记员  初晴雪