福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初88号 原告王开旺（暨诉讼代表人），男，1962年2月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王依俤（暨诉讼代表人），男，1974年7月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王长明，男，1956年9月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王依迂，男，1939年5月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王长平，男，1951年11月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开利，男，1967年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王长财，男，1962年4月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开俊，男，1964年5月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开标，男，1963年8月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开文，男，1960年4月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开忠，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告王开兴，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告陈炎花，男，1968年5月24日出生，汉族，住福建省长乐市。 上述原告的委托代理人王兴，福建合立律师事务所律师。 上述原告的委托代理人林犀，福建合立律师事务所实习律师。 被告福州市长乐区人民政府（下称长乐区政府），所在地福州市长乐区解放路27号。 法定代表人蔡劲松，区长。 委托代理人陈清枝，长乐区政府工作人员。 委托代理人郑少云，福建闽航律师事务所律师。 被告福州市长乐区海洋与渔业局（下称长乐区海洋渔业局），所在地福州市长乐区三峰西路422号。统一社会信用代码113501820036724000。 法定代表人林衍锋，局长。 委托代理人江永贵，长乐区海洋渔业局工作人员。 委托代理人游金德，福建闽航律师事务所律师。 原告王开旺、王依俤等诉长乐区政府、长乐区海洋渔业局行政强制一案，本院再次立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日对案件公开开庭进行了审理。原告王开旺、王依俤及原告的委托代理人王兴、林犀，被告长乐区政府的委托代理人陈清枝、郑少云，被告长乐区海洋渔业局的委托代理人江永贵、游金德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开旺等诉称：1981年6月20日，原告共十四名队员与长乐市松下镇长屿第捌生产队签订了一份分组合同书。此后，原告投入180多万元建造了松下镇长屿村深坑面的定制网。2015年5月3日，被告长乐区政府、长乐区海洋渔业局在未通知原告，未出具任何文书的情况下，强制拆除了原告的定制网。原告对两被告联合强制拆除原告上述定置网的行为不服，特提起行政诉讼，请求依法确认两被告强制拆除原告定置网的行为违法。 被告长乐区政府、长乐区海洋渔业局答辩称：一、原告主体不适格，并非具体行政行为相对人。两被告强制拆除行为针对的是不特定的行政相对人。原告所主张的海上障碍物所有权无法确认，原告也未能举证证明该木桩等海上障碍系经相关部门审批后设立的。原告虽提供所在村委会证明欲说明七根木桩系原告所设置，但村委会不是有权审批在海上设置捕捞作业权限的主体。二、两被告的拆除行为系合法行政行为。从航拍图中可见，2015年1月尚不存在上诉设置物，到2015年4月时不明身份的人员抢建设置。该设置未经行政主管机关长乐区海洋渔业局审批，属于违法作业。此外，长乐区政府2015年4月发布[2015]12号、13号文中，就该工程施工范围内海域障碍物进行清理的通告，已要求相关当事人进行登记并自行拆除，但未见当事人进行登记。考虑跨海大桥建设工期的特殊性（每年5-8月为施工期），为推进工程进度，统筹决定实施拆除。 经公开开庭审理，被告长乐区政府、长乐区海洋渔业局在法定期间向本院提供了以下证据： 证据1、长乐市人民政府长政[2015]12、13号文； 证据2、福建福平铁路有限责任公司福平铁工函[2015]167号文复印件； 证据3、福平公铁跨海大桥（长乐段）施工海域长屿岛鼓屿门水道41根非法定置网桩拆除工作实施方案（初稿）及该海域2015年1月18日航拍图复印件。 以上证据1-3证明：1、因福平铁路施工建设需要，在长乐市长屿岛海域进行平潭海峡公铁两用大桥项目施工作业，当时主桥北侧内尚有部分定置网影响大桥施工。为此，被告长乐区政府发布了长政（2015）12、13号两份文，确认原告设置的养殖网箱及网桩设施未经相关行政主管机关批准，属违法作业。并要求通告发布之日起十日内到当地村委会登记并自行拆除，逾期不拆除将依法予以强制拆除。故长乐区海洋渔业局所实施的拆除行为有法有据。 对两被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1真实性、合法性、关联性均有异议。该通告并未向社会公布，未送达给原告，也不能证明与原告“定置网”有关。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，案外人福建福平铁路有限公司无权要求拆除定置网，该函件是否与原告等人定置网有关无法确认。证据3真实性、合法性、关联性均有异议，属违法行政。证据3中的航拍图没有加盖公章且超过举证期限，航拍图也不能证明是讼争海域的。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了如下证据： 证据1、松下镇长屿村民委员会《证明》、《合同书》复印件，证明，1981年6月20日，福建省长乐市松下镇长屿村大队第捌生产队与原告（共14名队员）签订了一份分组合同书，原告定置网一直以来合法存在，具有合法性。 证据2、长乐市松下镇人民政府《信访事项处理答复意见书》（长松信答[2015]59号）复印件，证明两被告强行拆除原告定置网，造成原告巨大经济损失。 证据3、现场照片复印件，证明原告定置网的事实。 证据4、福建省重点项目建设领导小组办公室专题会议纪要[2013]47号复印件； 证据5、福建省重点项目建设领导小组办公室专题会议纪要[2014]32号复印件。 以上证据4、5证明：福建省重点项目建设领导小组办公室已议定，应按照铁路征地拆迁特殊构筑物进行补偿处理。 证据6、长乐市松下镇人民政府《信访事项处理答复意见书》（长松信答[2015]44号），证明：对其他村民的张网（定置网）征收已经有明确的补偿标准，即四排19张网补偿标准为2474万元。对于原告主张的赔偿数额应不低于此标准。 对原告提供的上述证据，被告长乐区政府、长乐区海洋渔业局经质证后认为，证据1真实性合法性均有异议，村委会证明应与其他证据相印证方可有效。原告也未申请相关人员出庭作证，因此该证据不足以证明原告的主张。虽然该印章真实性无异议，但经办人无法确认，故对其真实性有异议。村委会职责不包含审批在海上捕捞作业的权限，不能说明被拆除物的归属。村委会并非本案行政主体机关，不能出具该证明。合同书超过举证期限，不予质证。证据2真实性无异议，证明对象有异议。被告认为该行为程序合法。证据3真实性合法性及证明对象均有异议，被告认为拆除定置网的程序合法。证据4、5关联性有异议，与本案无关。证据6与本案无关，证明对象也有异议。 根据原、被告的举证及各自发表的质证意见，本院认为，被告提供的证据和原告提供的证据2、4、5均真实合法，可以作为认定案件基本事实的依据。原告提供的证据1、3真实性无法确认。原告提供的证据6与本案没有关联性，不予采纳。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告王开旺等十三人系福州市长乐区松下镇长屿村村民。1981年6月20日，原告王开旺等十四人（原告王长兴、王歆金父子两人已故，由陈炎花作为代表）与所在村第捌生产队签订了长屿大队第捌对分组合同书，对组内财产进行分配。上世纪八十年代，原告等十四人在长乐区松下镇长屿岛“青坑面”附近海域设置定制网桩。2006年因王长财、王国忠、王长财儿子三人出海两人遇险死亡后，该定制网停止生产。时隔多年后，该定制网承包到期，经股东协商决定购买渔具恢复生产。2012年6月，长乐区政府发布《关于福平铁路跨海大桥海域使用权收回及养殖等设施进行拆除的通告》（长政[2012]29号）。2015年4月，长乐区政府再次发布长政[2015]12号、13号两文件，通告称将对工程施工范围内海域障碍物进行清理。凡在通告范围内的养殖网箱及设置网桩的当事人应到村委会登记并自行拆除。履行相关程序后，有关执法部门依法对工程施工范围海域进行了清理。原告不服，致诉。 本院认为，长乐区政府为推进福平铁路跨海大桥项目建设，于2012年6月即发布了《关于福平铁路跨海大桥海域使用权收回及养殖等设施进行拆除的通知》（长政[2012]29号），要求跨海大桥建设海域范围内的养殖等设施进行拆除。为加快大桥建设进度，2015年4月，长乐区政府再次发布了长政[2015]12号、13号两份通告，称将对平潭海峡大桥桥区及工程施工区范围内海域障碍物进行清理，要求通告范围内的养殖网箱及设置网桩的当事人到所在村委会登记并自行拆除。而从长乐区松下镇人民政府《信访事项处理答复意见书》（长松信答[2015]44号）上可知，当时原告所在的长屿村共排查出19张网涉业主95人。原告王开旺等人不在排查范围，也未向所在村登记定制网情况。相反的，在2015年1月承包到期后，股东商量后决定买入渔具设备投入生产。原告诉称的定置网在2015年1月航拍图中并未显示，显然，原告诉称的定置网桩属于临时抢建项目，未经海洋渔业管理部门审批，属违法作业。执法部门据此予以清除，并无不当。原告请求确认两被告拆除其定置网行为违法于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王开旺等人的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王开旺等人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  陈玉华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。