wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初6284号原告:岳学岭,男,汉族,1984年6月20日生,住河南省尉氏县。被告:陈振现,男,汉族,1993年3月10日生,住尉氏县。原告岳学岭诉被告陈振现民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告偿还借款2500元及逾期利息(逾期利息按照年利率6%计算,从2018年1月1日起计算至本息还清之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告是朋友关系,2017年11月份,被告以其母亲驾驶电动三轮车与他人发生交通事故为由,向原告借款1500元,2017年12月份,被告以其姑姑急需用钱为由,又向原告借款1500元,两次借款原告均以微信方式向被告转账履行了出借义务,原告出于对被告的信任,未要求被告向原告出具借条。后原告要求被告偿还上述两笔借款,被告于2019年5月22日仅偿还给原告500元,剩余2500元,原告多次向被告催要,被告推托至今,并将原告的电话拉黑,并不回复原告微信信息。综上,为维护自身合法权益,原告特依法向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提供的证据材料是：1、原告朋友给被告打电话催款的电话录音两份；2、原告与被告聊天记录一份；3、吴百强当庭证言。被告陈振现未答辩且未提交证据材料。本院根据当事人的陈述及有效证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款3000元，后于2019年5月22日通过微信转账的方式偿还了500元，剩余2500元经原告催要被告至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护且债务应当清偿。自然人之间的借款合同对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中被告欠原告2500元经催告至今未还已经违约，应承担继续履行等违约责任，故对于原告要求被告偿还借款2500元的诉求予以支持。对于原告要求的利息，因原告未提供证据证明双方约定了利息且未提供证据证明该笔借款约定了具体的还款期限，故对于原告要求的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振现于本判决生效后十日内偿还原告岳学岭欠款2500元。二、驳回原告岳学岭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告陈振现承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇一九年十二月二十三日书记员  李 霄
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初6224号原告：刘佳，女，1990年5月18日出生，汉族，天津仁恒物业服务有限公司住宅服务中心文员，住天津市红桥区。被告：吴蓉蓉，女，1982年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。被告：王相，男，1988年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘佳与被告吴蓉蓉、王相民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳到庭参加诉讼，被告吴蓉蓉、王相经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一返还原告的借款本金6500元，并支付利息1000元；2.请求判令被告二对上述第一项承担共同连带清偿责任；3.诉讼费等相关费用全部由二被告承担。诉讼过程中，刘佳将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告一返还原告的借款本金6500元，并支付自2019年8月1日至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息。事实及理由：原告刘佳系天津仁恒物业服务有限公司员工，与被告吴蓉蓉是5年的同事关系。2019年1月23日，被告吴蓉蓉称其公公（被告王相的父亲，被告王相与被告吴蓉蓉属夫妻关系）重病，现无人照顾，需要住养老院，但无力支付养老院押金，向原告求助借款。原告通过微信向被告吴蓉蓉转账2000元，通过支付宝向被告吴蓉蓉转账4000元，其口头承诺几个月之后就返还。2019年3月20日，被告吴蓉蓉称其在广西柳州的母亲突发疾病，需要回老家探望，向原告借钱购买机票并给母亲看病。原告通过微信向被告吴蓉蓉转账3000元。至此，被告吴蓉蓉共向原告借款9000元整。2019年5月17日，被告吴蓉蓉向原告出具了借条，承诺于2019年6月30日前归还原告3000元，于2019年7月31日前归还原告6000元。2019年6月，被告吴蓉蓉私自拿走公司公款，提出离职，再未到公司上班，并于6月24日正式离职。2019年6月26日，被告王相到被告吴蓉蓉单位（天津仁恒物业服务有限公司）解决相关问题，明确表示其作为被告吴蓉蓉的老公，愿意按照借条约定的日期偿还原告的借款。2019年6月29日，被告吴蓉蓉和被告王相归还原告2000元现金，承诺尽快将剩余欠款按照约定日期归还。在原告的再三催促下，2019年7月20日，被告吴蓉蓉通过微信转账归还原告500元，剩余6500元至今仍未归还原告。鉴于该债务是在被告吴蓉蓉、被告王相夫妻关系存续期间产生，故为夫妻共同债务，应由被告二人共同偿还，借款到期后至今，原告多次向被告吴蓉蓉、被告王相催讨借款，被告二人以各种理由推脱还款日期，而后被告二人电话甚至无人接听。2019年7月，被告吴蓉蓉、王相的手机已处于停机、关机状态，而后相继失联再未出现，故原告诉至法院，望依法判如所请。吴蓉蓉、王相未作答辩。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：刘佳与吴蓉蓉原系同事关系。2019年5月17日吴蓉蓉向刘佳出具《借条》一张，载明：“本人吴蓉蓉（身份证号：4502041982××××××××），因资金紧张，于2019年1月23日向刘佳（身份证号：1201061990××××××××）借款人民币陆仟元整（支付宝转账4000元，微信转账2000元），于2019年3月20日向刘佳借款人民币叁仟元整（微信转账3000元），共计人民币玖仟元整（小写9000元）。本人承诺于2019年6月30日前归还3000元（大写叁仟元整），于2019年7月31日前归还6000元（大写陆仟元整），至此欠款全部还清。如不能按期归还，本人愿意承担一切法律责任，立此为据。借款人：吴蓉蓉”。通过刘佳提交的微信及支付宝记录，显示其确实通过借条载明的时间、方式、金额共计向吴蓉蓉出借9000元。刘佳自认吴蓉蓉在借款后，分别于2019年6月29日偿还2000元，于2019年7月20日偿还500元。吴蓉蓉尚欠刘佳借款6500元至今未还，故刘佳诉至法院。另查，王相曾以吴蓉蓉丈夫的身份与刘佳沟通过上述借款事宜，王相表示知晓吴蓉蓉向刘佳的借款事宜及约定的还款期限，并自愿与吴蓉蓉承担共同还款责任。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吴蓉蓉向刘佳出具的《借条》，以及刘佳提交的微信、支付宝转账记录，能够证明刘佳与吴蓉蓉之间存在合法有效的民间借贷关系。吴蓉蓉未按约定的期限履行还款责任，已构成违约，现刘佳要求吴蓉蓉偿还尚欠借款本金6500元及自借款到期后自2019年8月1日至实际给付之日止按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于刘佳要求王相承担共同清偿责任的诉讼请求，因刘佳提交的证据能够证实，王相明确表示知晓本案借款并自愿与吴蓉蓉承担共同还款责任，故本院对刘佳该项诉讼请求予以支持。吴蓉蓉、王相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴蓉蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘佳偿还借款本金6500元，并支付原告刘佳自2019年8月1日至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告王相对被告吴蓉蓉上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告吴蓉蓉、王相连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  李少勇人民陪审员  徐德政二〇一九年十二月十六日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2418号原告：宋延，男，1982年1月14日出生，汉族，无业，现住黑河市。被告：王立军，男，1964年7月19日出生，汉族，公务员，现住黑河市。被告：于祥春，男，1982年4月4日出生，汉族，工人，现住黑河市。原告宋延与被告王立军、于祥春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋延、被告王立军、于祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋延向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决王立军给付原告借款40万元、利息3.2万元，本息共计43.2万元（2019年6月13日-2019年10月12日，按月利率2%计算）；2.请依法判决王立军按月利率2%的标准给付原告自2019年10月12日起至实际给付全部借款本金时止的利息；3.请依法判决于祥春对王立军与宋延之间的全部债务承担连带保证责任；4.请依法判决王立军、于祥春承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月13日，王立军向宋延借款，双方签订个人借款合同，约定宋延借给王立军30万元，借款期限自2015年5月13日起至2015年11月13日止，月利率2%，并由于祥春担任保证人，承担连带责任保证。2016年4月21日，王立军又向宋延借款10万元，约定月利率2%，同样由于祥春担任保证人，承担连带责任保证。宋延向王立军交付40万元借款后，王立军并没有按约定时间归还宋延借款本金，只是一直支付利息至2019年6月12日，之后王立军再没有向宋延支付过利息，也没有偿还过借款本金，截至2019年10月12日，王立军尚欠宋延借款本金40万元、利息3.2万元，本息共计43.2万元。宋延多次索要上述欠款，王立军、于祥春均以各种理由推托。故宋延诉至法院。王立军辩称，对欠款事实认可，对宋延主张的本息无异议。于祥春辩称，不同意对欠款承担保证责任，我一个月工资就3,000多元，要养家，费用承担不起。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，王立军作为借款人、宋延作为贷款人、于祥春作为担保人签订《个人借款合同》一份，约定王立军向宋延借款30万元，借款期限自2015年5月13日起至2015年11月13日止，月利率2%，于祥春为该笔借款提供保证担保，未约定保证方式；2016年4月21日，王立军又向宋延借款10万元，并出具《借条》一张，双方口头约定利息为月利率2%，同日，于祥春为该笔借款提供保证担保，并出具《担保》一份，内容为：“本人于祥春自愿为王立军借款担保（担保金额为拾万元整100000.00元），如到期王立军不能偿还借款，本人于祥春自愿为王立军还款”。宋延自认王立军支付两笔借款的利息至2019年6月12日，王立军对该事实无异议。庭审中，于祥春自认30万元借款在2016年4月21日的10万元借款发生时，宋延开始向其主张承担担保责任，10万元借款每年都要求其向王利军催要欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王立军分两笔向宋延借款30万元和10万元，于祥春为两笔借款提供保证担保的事实清楚，有《个人借款合同》、《借条》、《担保》及当事人的陈述予以证实，王立军对借款本金及利息予以认可，故王立军应偿还宋延借款本金40万元。因宋延、王立军及于祥春均认可两笔借款的利息为月利率2%，该标准亦未超过国家法律规定标准，故宋延主张利息的诉讼请求合理，本院予以支持。于祥春在《个人借款合同》及《担保》中未约定保证方式及保证期限，故于祥春应对上述40万元借款提供连带责任保证，同时，30万元借款还款期限为2015年11月13日，于祥春自认宋延在2016年4月21日即借款期限届满6个月内向其主张过承担保证责任，宋延向于祥春主张权利未超过保证期限，故于祥春应对该30万元借款承担连带保证责任；10万元借款未约定保证期限，于祥春认可宋延每年都要求其向王利军催要欠款，于祥春亦应对10万元借款承担连带保证责任。于祥春辩解其没有你能力承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，宋延诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王立军偿还原告宋延借款本金40万元，利息3.2万元（以40万元为基数，自2019年6月13日起至2019年10月12日止，按年利率24%计算），本息合计43.2万元，于本判决生效后10日内履行完毕；并以43万元为基数，按年利率24%标准计付自2019年10月13日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告于祥春对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,890元，由被告王立军、于祥春负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十二月三十日书记员  马吉莹
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执3095号之四申请执行人：马如君。被执行人：张春丰。被执行人：高洪强。本院在执行申请执行人马如君与被执行人张春丰、高洪强租赁合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黑0604民初2556号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成和解协议；因和解协议需长期履行，申请执行人马如君同意终结执行，但若张春丰、高洪强未能如约按照本协议履行，马如君可恢复对案件的执行或另行起诉。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执3095号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张志伟审判员  冷志强审判员  宋晓红二〇一九年十二月十日书记员  赵 娜
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终714号上诉人（原审原告）王强，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市市场监督管理局，住所地浙江省温州市鹿城区市府路496号。法定代表人邱华萍，局长。委托代理人董伟俊、王小丹，温州市市场监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人林悠然、焦选璇，温州市行政复议局工作人员。上诉人王强因诉温州市市场监督管理局政府信息公开及温州市人民政府政府信息公开行政复议一案，不服温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年12月20日，温州市市场监督管理局应王强申请，作出2018年第24号依申请政府信息公开答复函，主要内容为：经查，截止12月20日，我局案件系统中没有温市监处字〔2017〕1208号、1209号、1210号文书，请提供详细的案件名称。王强不服，向温州市人民政府申请行政复议。2019年2月20日，温州市人民政府作出温政行复[2018]186号行政复议决定，维持2018年第24号答复函。原判认定：原告王强于2018年12月3日向温州市市场监督管理局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为：温市监处字〔2017〕1208号、1209号、1210号三份文书。该局通过工商案件管理信息系统检索，未找到原告申请公开的文书，于同年12月20日作出被诉答复函，并于次日向原告送达。原告不服，于同年12月28日向温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府经审查，于2019年2月20日作出被诉复议决定，维持了被诉答复函，并于同年2月23日向原告送达。原告不服，提起本案诉讼。原判认为：根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式”。对于原告的申请，温州市市场监督管理局在案件管理信息系统进行检索后，未找到原告申请公开的三份文书，该局据此向原告作出被诉答复函，并无不当。根据案件通常的编号顺序，既然温市监处字〔2017〕1211号文书已编列，则编号在前的温市监处字〔2017〕1208、1209、1210号文书也应该存在。对于编号在前的文书为何不存在的原因，温州市市场监督管理局称“温市监处字〔2017〕1211号”文书属于特例情形，系因撤销温市监处字〔2017〕159号《行政处罚决定书》作出的《不予行政处罚决定书》进行特殊编号，对于该不符合一般逻辑的做法，温州市市场监督管理局已给出合理的解释，且原告也没有提供其申请公开的文书确实存在的线索。因此，被诉答复函及被诉复议决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告请求予以撤销的诉讼请求无事实和法律依据。据此，判决驳回原告王强的诉讼请求。上诉人王强诉称：被上诉人温州市市场监督管理局拒不公开涉案政府信息违法，温州市人民政府未经深入调查并责令该局作出合理解释，即作出维持的复议决定，认定事实不清，适用法律不当，且复议程序违法。一审法院没有查明案件事实，适用法律错误，程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或改判撤销被诉答复函、被诉复议决定，判令温州市市场监督管理局重新作出答复。被上诉人温州市市场监督管理局辩称：被上诉人通过“案件管理信息系统”检索，并未发现上诉人申请的政府信息。被上诉人据此作出被诉答复函，符合政府信息公开条例的相关规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求维持原判。被上诉人温州市人民政府辩称：被诉答复函的事实清楚，适用法律正确。被上诉人应上诉人的申请作出被诉复议决定，程序并无不当。原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求维持原判。各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，依据被上诉人温州市市场监督管理局在一审举证期限内提供的涉案相关证据显示，上诉人要求被上诉人温州市市场监督管理局提供的案涉信息，该局收件后经审查确认上诉人申请获取的信息不存在，且上诉人也未能提供确凿证据证明被上诉人已经制作或者保存涉案信息的相关线索，故被上诉人温州市市场监督管理局作出被诉答复并说明理由，已履行告知及说明理由义务，符合上述法律规定。被上诉人温州市人民政府应上诉人申请对被诉政府信息公开答复函进行审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定作出维持的复议决定，认定事实和适用法律正确。二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。根据被上诉人温州市人民政府在一审中提供的涉案证据，可以证明被诉复议决定的作出符合上述程序规定。根据该实施条例第四十六条规定，被申请人未依照行政复议法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。本案中，被上诉人温州市市场监督管理局在复议程序中虽逾期提出书面答复并提交相关证据及依据，但结合该局及温州市人民政府在一、二审庭审（询）中所作“已口头准予延期”等陈述，具有一定合理性。但被上诉人温州市人民政府未就该延期举证在被诉复议决定书中予以表述存在不当，原判对此未予指正亦属不当，鉴于该程序瑕疵尚未构成程序违法或影响当事人实体权利，本院予以指正。上诉人主张应依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（四）项规定撤销被诉答复函，依据不足。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条第一款规定，行政诉讼法第八十一条、第八十三条、第八十八条规定的审理期限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、……不应计算在内。根据一审法院随卷移送的收文章、审判流程管理信息表、宣判笔录等显示，本案一审于2019年2月25日受理后于同年8月22日作出裁判宣告，符合上述审理期限，但一审法院在审判程序中未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定的期限将起诉状副本发送被告，存在不当，鉴于该程序问题对上诉人的权利不产生实际影响，本院予以指正。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人要求撤销被诉答复及复议决定并责令被上诉人温州市市场监督管理局重新作出答复等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长 张 存审判员 曾晓军审判员 来 敏二〇一九年十二月十二日书记员 蒋 罕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13644号原告陈裕球，男，汉族，1960年5月12日出生，香港居民，委托诉讼代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被告邱俊文，男，汉族，1967年3月2日出生，身份证住址湖北省应城市，原告陈裕球诉被告邱俊文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈裕球撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担，本院依法退还原告25元。审 判 长  陈树雄人民陪审员  聂婉芳人民陪审员  何凤珍二〇一九年十二月十二日书 记 员  方 锐
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4229号上诉人（原审被告）：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路盛世华庭2号楼西单元6楼东户。法定代表人：王郁郁，该公司总经理。委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王毅，男，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人内蒙古力挽房地产开发有限公司因与被上诉人王毅房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，内蒙古力挽房地产开发有限公司在收到法院缴纳诉讼费通知后，逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按内蒙古力挽房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇一九年十二月五日法官助理 曹 文 婷书 记 员 王  昕
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1302行申1号 再审申请人【原被申请人】：徐慧芹，女,××族，1979年3月10日生，住宿迁市宿豫区。 再审申请人徐慧芹因与宿迁市住房和城乡建设局（下称市住建局）非诉审查一案，不服本院（2019）苏1302行审175号行政裁定，于2019年7月31日提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐慧芹申请再审称，市住建局认定其从事违法行为的事实认定错误，处罚决定书依据的合同是预约合同，并非正常房屋买卖交易，所以据此对其处罚不符合法律规定；市住建局于2018年11月8日向其送达的〔2018〕22号处罚决定书并非本人签字【市住建局通过挂号信邮寄，回执上签署为“徐慧芹”】，其直至2019年5月10日收到履行行政处罚决定催告书才知道相关事实，所以处罚程序不合法；我院作出的（2019）苏1302行审175号行政裁定书没有向其送达，程序违法。 经审查查明，宿城区徐姐房产中介服务部（徐慧芹登记个体工商户字号，下称徐姐服务部）于2018年1月19日在明知相关房屋无产权证书的情况下仍为求购人洪梅购买中豪星城49幢808号房屋【实为50幢808号】提供经纪服务，后因此被市住建局处罚【对徐姐服务部记入信用档案、取消网上签约资格、罚款30000元】，并于2018年11月7日向其邮寄送达《行政处罚决定书》，次日该文书被签收，并署名“徐慧芹”。关于本次送达，市住建局与当时负责投递的快递员核实，快递员称系将信件送达徐姐房产中介服务部签收。市住建局于2019年5月10日向徐姐服务部送达《履行行政处罚决定催告书》，催告其及时缴纳罚款。2019年3月12日，徐慧芹向宿迁市宿城区市场监督管理局申请注销工商登记，该局经核准办理了徐姐服务部的注销登记。 本院认为，依据上述事实，市住建局作出的处罚决定有事实和法律依据，程序合法，且罚款数额未超过法定处罚幅度。又因徐姐服务部已被注销，市住建局作出的宿建罚决〔2018〕22号《行政处罚决定书》所确定的义务应由徐慧芹承担。 综上，市住建局申请执行的行政处罚决定，符合法律规定的执行条件，应裁定准予进入执行程序。故本院原裁定认定事实正确，适用法律正确，再审申请人徐慧芹申请再审的理由，没有实施和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，本院审判委员会决定，对徐慧芹的再审申请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回徐慧芹的再审申请。 审判长  朱保东 审判员  李夫宝 审判员  邹志敏 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 萌
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6523号 原告奈曼旗芳林物业有限公司。 住所地：奈曼旗。 法定代表人：林芳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵军，系该公司物业经理。 被告张立春，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告奈曼旗芳林物业有限公司（以下简称：芳林物业）诉被告张立春不当得利纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭审理了此案。原告芳林物业的委托代理人赵军、被告张立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告张立春原系我公司住奈曼旗大镇天浩家园小区物业项目经理，自2015年9月1日至2017年12月31日期间，被告负责天浩家园小区物业的管理工作。被告在履行物业服务期间预收了一部分业主的2018年1月1日至2018年8月31日的物业服务费，被告预收的物业服务费应该返还给业主。被告在物业服务期间，也有部分业主拖欠物业费的情况。被告在天浩家园小区物业服务合同到期后，对于以上遗留问题需要解决，被告找到我公司，申请我公司出面代为处理，被告向我公司提交了《拖欠物业费业主登记表》和《返还预收业主物业费花名表》，我公司审核后，同意了被告的申请，并草拟了代为处理物业遗留问题的协议，被告持草拟协议15天后，才来到我公司履行签字手续。我公司依据被告提交的《拖欠物业费业主登记表》共计160户，金额为31150元，进行入户调查核实，核实结果发现，被告将其中35户业主2018年的物业费收取，金额为7254元。我公司多次与被告协商退回2018年收取的7254元物业费，被告拒绝退还。由于上述35户业主另案将我公司起诉，要求退还预收2018年的物业费，我公司同意返还给业主2018年物业费，法院于2019年9月20日作出（2019）内0525民初4619号民事调解书，调解结案。由于被告的行为，给我公司造成大量人力物力消耗，所以要求被告退还给我公司2018年物业费7254元，给付利息1958.58元【7254元×18个月（自2018年5月1日至2019年10月10日）×0.015元/月）】，本息合计9212.58元。并由被告承担本案的诉讼费。 被告辩称，原告陈述我收取天浩家园小区部分业主2018年物业费属实，我在天浩家园小区物业服务合同到期后，以我个人的名义，不能以诉讼方式解决拖欠物业服务合同期间物业费事宜，我向原告公司通过电话和写文字申请，要求以原告公司的名义出面解决。原告公司要求我提供业主的相关信息，我于2018年4月份向原告公司递交了《拖欠物业费业主登记表》，原告公司没有出面解决拖欠物业费一事，只是说让我本人继续催要。后来我个人又向业主催要了部分2018年的物业费。在2018年5月10日，依据我在2018年5月份重新整理的2017年9月1日至2017年12月31日期间天浩家园小区1-7号楼拖欠物业费名单，我与原告公司针对天浩家园小区物业服务合同终止后，遗留问题达成协议“1、同意张立春长收业主管理费2018年的由公司负责退还业主；2、同意芳林物业有限公司不再收取张立春2017管理费；3、公司在收费期间张立春必须提供业主信息；4、处理后果与张立春无关”。依据此协议，原告公司已经同意由原告负责退还业主2018年我收取的物业费，因为在我服务期间，业主拖欠我的物业费由原告公司负责收取，与我没有关系了。所以，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，出示由被告在2018年4月份整理的2017年9月1日至2017年12月31日期间天浩家园小区1-7号楼拖欠物业费名单、核对物业费登记表、张立春已经收取物业费的业主名单、（2019）内0525民初4619号民事调解书。拟证明被告提交的拖欠物业费人员名单有虚假，被告登记的拖欠物业费人员在已收取物业费人员名单中也有记载，通过原告公司与业主核对，被告收取了35户业主2018年的物业费，合计金额是7254元，业主将我公司起诉，我公司已经调解给付。 被告为证明自己的主张出示以下证据：1、2018年5月10日申请书；2、被告在2018年5月份整理的2017年9月1日至2017年12月31日期间天浩家园小区1-7号楼拖欠物业费名单。拟证明2018年5月10日，被告与原告公司办理了结算和交接，最终达成申请书下面手写的内容，原告公司的经理马相义签字并加盖原告公司印章，被告预收的2018年物业费由原告公司负责退还给业主。 对于上述证据，本院综合分析认证为，对于原告提交三份证据的真实性予以采信，证明被告应返还预收2018年天浩家园小区业主物业费7254元的事实不予采信，因为被告提交的证据足以反驳和推翻原告主张的事实；对于被告提交证据的真实性及证明的事实，本院予以采信。 经审理查明，被告张立春原系原告芳林物业住奈曼旗大镇天浩家园小区物业项目经理，被告自2015年9月1日至2017年12月31日期间，负责天浩家园小区物业的管理工作。被告在履行物业服务期间预收了一部分业主2018年1月1日至2018年8月31日的物业服务费，被告在天浩家园小区物业服务合同到期后，对于解决部分业主拖欠物业费一事，因被告张立春不能以个人名义起诉，被告要求以原告公司的名义出面解决。被告于2018年4月份向原告公司提供一份《拖欠物业费的业主名单登记表》，原告公司没有及时出面解决拖欠物业费一事。此后，被告又向部分业主催要了2018年的物业费。在2018年5月10日，被告重新整理了2017年9月1日至2017年12月31日期间天浩家园小区1-7号楼拖欠物业费业主名单，被告向原告公司提交书面申请书，要求对天浩家园小区物业服务合同终止后，遗留问题进行协商交接，原告公司与被告达成如下协议“1、同意张立春长收业主管理费2018年的由公司负责退还业主；2、同意芳林物业有限公司不再收取张立春2017管理费；3、公司在收费期间张立春必须提供业主信息；4、处理后果与张立春无关”。 本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利等法律规定的事由，权利人请求特定义务人承担责任的权利。本案原告芳林物业向被告张立春主张返还收取的奈曼旗大镇天浩家园小区2018年1月1日至2018年8月31日部分业主物业服务费7254元及利息，由于被告张立春提交的申请书下方，由原告公司经理马相义签名并加盖了公司印章，公司意见的内容，已经明确了被告张立春收取的2018年物业费由原告公司负责退还给业主。被告提交的证据足以反驳原告的诉讼请求所依据的事实。原告对自己的主张不能提交充分的证据加以印证，原告应该承担举证不能的不利后果，所以，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回原告奈曼旗芳林物业有限公司对被告张立春的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告奈曼旗芳林物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵伶俐 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄晓明
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0281民初5356号原告：黑龙江省仟彩建筑装饰有限公司讷河分公司，住所地讷河市楷城学府名苑多层4号楼107门市，统一社会信用代码：91230281MA19LJ3N07。负责人：岳常宇，该公司经理。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：讷河市公安局，住所地：黑龙江省讷河市城南新区，统一社会信用代码：11230281001713686W。法定代表人：钟辉，该局局长。原告黑龙江省仟彩建筑装饰有限公司讷河分公司（以下简称仟彩公司）诉被告讷河市公安局装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法进行审理。仟彩公司向本院提出诉讼请求：1要求讷河市公安局给付工程款1,073,071.4元，并给付利息；2、讷河市公安局承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月至6月期间，仟彩公司为讷河市公安局所属的第一派出所、第二派出所、第三派出所、户政大队的办公室内、外的设施进行装修改造施工，派出所及户政大队的负责人均在预算单上签字，确认施工的范围及具体拖欠工程款的数额，拖欠工程款1,073,071.4元未给付。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）“有明确的被告”，不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告必须与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。本案中，仟彩公司与讷河市公安局未签订施工合同，无结算合同，仟彩公司提供的证据，不足以确认仟彩公司与讷河市公安局存在直接法律上的利害关系，仟彩公司无权对讷河市公安局提起诉讼，其起诉不符合法律关于原告主体资格的规定的条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江省仟彩建筑装饰有限公司讷河分公司对讷河市公安局的起诉。案件受理费7,229元，退还黑龙江省仟彩建筑装饰有限公司讷河分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  高永骞二〇一九年十二月二十日书记员  李光耀
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5858号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂中公路管理局，住所地：柳州市航银路33号，统一社会信用代码：12450000499008879A。 法定代表人：石海滨,局长。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告广西壮族自治区桂中公路管理局物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告广西壮族自治区桂中公路管理局已结清2017年9月的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇一九年十二月十一日 书记员  谢柳爱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初1359号   原告：青海金鼎水泥有限公司，住所地青海省海东市乐都区雨润镇汉庄村。   法定代表人：陈尚义，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘晓岐，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路。   法定代表人：张明锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘鹏，青海凡圣律师事务所律师。   原告青海金鼎水泥有限公司与被告江西中煤建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，2019年11月29日，原告青海金鼎水泥有限公司提出申请将青海昊润商贸有限公司追加为本案第三人，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 刘 树 郁   审 判 员 李 鸿 雁   审 判 员 王 雪 静     二〇一九年十二月六日   书 记 员 赵多杰才旦
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1742号 申请执行人：钟慧芳，女，汉族，1994年10月26日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州阳光医院，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道18号阳光医院。 法定代表人：李淑玲，系该公司法人代表。 本院在执行申请执行人钟慧芳与被执行人赣州阳光医院劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于生活困难群体，本院已经给予其适当救助，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执1742号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  谢若晨
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初6501号 原告：袁春玲，女，1963年7月21日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：曾传林，男，1983年1月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告袁春玲与被告曾传林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁春玲到庭参加诉讼，被告曾传林经本院合法传唤无不正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告袁春玲向本院提出诉讼请求：ｌ、判决被告偿还原告借款本金70000元及利息61740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告因资金周转需要向原告借款100000元。当月9日，原告通过女儿朱颖的农行账户（账号：62×××24）向被告转账100000元。当日，被告曾传林向原告出具借据注明借到袁春玲100000元，借款期限一年，月利息1.8%，袁春玲信用社账号13×××05。在2014年9月致2015年10月期间，被告向原告支付利息共14个月共计25200元。2017年2月，经原告催付后，被告提出适当延迟还款，原告同意延期至2017年8月9日。另，被告在2017年1月17日、2017年5月11日分别向原告归还本金10000元、20000元后，尚欠借款本金70000元未归还给原告。经原告催收被告未还款，故诉来法院处理。 被告曾传林未作答辩。 原告袁春玲围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条、银行流水，拟证明被告曾传林向原告袁春玲借款100000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2014年8月9日，被告曾传林因经营房地产生意向原告袁春玲立据借款100000元，约定借款期限一年，月利率1.8%，按月付息，利息转入原告的信用社账号。同日，原告将100000元转账至其女儿朱颖账户，由朱颖将借款转账至被告曾传林账户。被告按约定付息至2015年10月，被告曾传林于2017年2月13日在借据上注明：“借款期限延期至2017年8月9日”。2017年1月17日、2017年5月11日被告分别归还原告本金10000元、20000元后，剩余借款本金70000元及以借款本金70000元为基数自2015年10月至起诉之日（2019年10月14日）按月利率1.8%计算的利息61740元，经原告多次催收被告未还款，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告曾传林欠原告袁春玲借款本金70000元及利息61740元，原告提供有被告出具的借条、银行流水及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持，诉讼之后的借款利息原告未主张并自愿放弃，本院不持异议。被告曾传林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾传林在判决生效后二十日内偿还原告袁春玲借款70000元，同时向原告支付2015年10月至2019年10月的借款利息61740元(49个月×70000元×1.8％)。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3043元，由被告曾传林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初6241号 原告：谢志杰，女，1965年1月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告：张福生，男，1964年3月5日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告谢志杰诉被告张福生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢志杰到庭参加诉讼，被告张福生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张福生给付拖欠原告的轮胎款80780元，并自2013年3月6日起按月利率20‰计算支付利息至本息还清为止；2.要求被告张福生承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张福生分别于2005年、2006年、2011年、2013年在原告经营的门市赊购轮胎，拖欠原告轮胎款。上述轮胎款经原告催要，被告至今未偿还。因原告经营轮胎的门市已不再经营，故向你院提起诉讼。 被告张福生未答辩。 经审理查明，原被告之间系朋友关系，原告谢志杰在2000年至2016年期间经营一家销售轮胎的门市（字号为：飞扬轮胎行）。被告张福生从事货运业务，曾在原告处购买轮胎，拖欠原告轮胎款80780元，上述轮胎款经原告催要被告未给付。原告于2019年10月14日向本院起诉，要求被告偿还轮胎款80780元，并自2013年3月6日起按月利率20‰计算支付利息（至本息还清为止）。上述事实有原告谢志杰的陈述、被告张福生为原告出具的借据4枚在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告之间买卖合同关系合法有效，被告张福生有义务偿还拖欠原告谢志杰的货款80780元。原告要求被告自2013年3月6日起按月利率20‰支付利息，应当视为原告要求被告给付逾期付款期间的损失。依据法律的相关规定，被告张福生应当按照中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率的标准计算支付逾期付款期间的利息。原被告双方未明确约定原告所主张的四笔欠款具体的还款期限，本院酌定原告所主张的四笔欠款的还款期限为2014年4月6日，被告张福生应当自2014年4月7日起按上述规定支付利息（赔偿逾期付款期间的损失）。被告张福生经合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证权，不影响本案审理。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一.被告张福生于本判决生效后十日内偿还原告的轮胎款80780元，并自2014年4月7日起按月利率8‰计算支付相应利息（利随本清）。 二.驳回原告谢志杰对被告张福生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909元（原告在立案时向本院预交1084元，本判决生效后三日内由本院退还原告175元），由被告张福生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 刘 永 全 二〇一九年十二月十日 法官助理 卢 佳 镁 书 记 员 席乌日罕
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2013号原告：付强，男，1979年5月25日出生，满族，现住沈阳市铁西区。委托代理人：孙志兴，系辽宁悟求律师事务所律师。被告：沈阳雨浩防水工程有限公司，住所地沈阳市于洪区吉力湖街196-2号（1-35-3）。法定代表人：潘坤，系该公司总经理。被告：中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号2605室。法定代表人：蔡明，系该公司董事长。委托代理人：臧金龙，系该公司法务。委托代理人：李代光，系该公司项目经理。原告付强诉被告沈阳雨浩防水工程有限公司（以下简称沈阳雨浩）、中国能源建设集团东北电力第一工程有限公司（以下简称东北电力第一工程公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付强的委托代理人孙志兴、被告沈阳雨浩的法定代表人潘坤、被告东北电力第一工程公司的委托代理人臧金龙、李代光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月，二被告签订《工程施工分包合同》，工程地点在抚顺市东洲区石化热电厂院内，工程结算价3113784元，后来原告与被告一签订合作协议，协议约定原告实行大包干施工，自主经营、自负盈亏。利润分配方式为被告一收取工程总造价的14.3%（包含税款及管理费），剩余工程款全部为原告所有。原告按约定给付被告一总造价的14.3%共计40多万元，刚开始，被告一能信守承诺给付原告工程价款，当还剩295040.34元的时候，被告一不再给付原告工程款。另知，被告二还有欠被告一的工程价款没有给付，根据《建设工程施工合同解释二》第24条的规定，判决被告二在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。综上所述，请求人民法院依法判令1、请求法院判令被告一给付原告工程款295040.34元；2、请求法院判令被告二在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任；3、诉讼费、保全费由被告一承担。被告沈阳雨浩辩称，原告诉求的事实不成立，原告的诉求工程款295040元与原告无关，甲方的295040元根本没到我公司手中，按照合同约定还未付。被告东北电力第一工程公司辩称，原告的诉求没有事实依据，我公司未与原告签订合同，本案基本事实是涉案工程依法发包给被告一公司，我公司与被告一公司于2017年-2018年期间签订工程施工分包合同。上述公司质保期未满，且未完全工程审计，因此我公司对工程时间及给付时间不能确定。经审理查明，被告东北电力第一工程公司与被告沈阳雨浩分别于2017年7月18日、2018年1月10日、2018年4月6日、2018年12月16日共计签订了5份《工程施工分包合同》将案涉合同分包给了被告沈阳雨浩，共计合同价款为暂定价2978998元最终以结算价为准（其中2018年12月16日签订的2018-006号合同价款为150000元固定总价），被告沈阳雨浩于2017年7月1日与原告付强签订《合作协议》约定案涉工程由原告施工，原告向被告沈阳雨浩按工程总造价的14.3%交纳管理费，现案涉工程已经实际使用但未最终结算。被告东北电力第一工程公司已经支付工程款2818744元。2019年8月18日原告付强支付被告沈阳雨浩140000元。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、《工程施工分包合同》、《合作协议》、《收条》等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，该案为建设工程施工合同纠纷，本案原告应当就其要求的工程价款、及要求被告东北电力第一工程公司承担在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任一节向法院提供相应的证据，但在庭审过程中本案原告虽然向法庭提供了《工程施工分包合同》、《合作协议》等证据材料，但这些证据材料均不能明确原告主张的工程价款，而且案涉工程并未竣工验收并不能确定被告东北电力第一工程公司有欠付工程款的行为，因原告的诉讼请求没有充分的证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告付强的诉讼请求。案件受理费2863元、保全费1995.2元（原告以预交）由原告付强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  任俊二〇一九年十二月十日代理书记员  吴鹏
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初549号 原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼，统一社会信用代码：91440300674836269E。 法定代表人：丁亮，董事长。 委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。 被告：莆田市泰翔凌辉贸易有限公司，福建省莆田市荔城区新度镇沟尾村沟尾45号三层。 法定代表人：陈赛花。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地中国北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东。 原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告莆田市泰翔凌辉贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2019年12月6日申请撤回起诉。 本院经审查认为，华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回起诉没有违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。 审 判 长  朱明梅 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  刘金水 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执698号 申请执行人：熊天兰，女，1972年4月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 被执行人：简思军，男，1974年4月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。 关于申请执行人熊天兰与被执行人简思军民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)黔2725民初2054号民事调解书已经发生法律效力，该判决载明：“被告简思军差欠原告熊天兰借款人民币三万元，被告自愿于2018年12月30日前向原告熊天兰清偿该款。案件受理费减半收取275元（原告已预交），原告熊天兰自愿承担”。因被执行人未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人于2019年5月15日向本院申请执行。执行中，申请执行人表示已与被执行人自行达成延期履行的和解协议，特向本院申请撤回执行申请，如被执行人不履行给付义务，将在法定期限内重新申请执行。本案执行费200元，被执行人简思军未缴纳。 本院认为：本案执行中，申请执行人撤回执行申请，故本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 若被执行人未履行给付义务，申请执行人可以在本裁定生效之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月四日 书记员  邓 伟
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1283号 原告：曹洪会，女，1975年6月13日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：三大，男，1979年4月8日出生，户籍所在地勐海县，现下落不明。 原告曹洪会与被告三大民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹洪会的委托诉讼代理人陈文涛到庭参加诉讼，被告三大经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹洪会向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系个体工商户，因租赁原告的仓库而互相认识。被告因资金周转需要，多次向原告借款，2017年12月25日结算被告欠原告30万元，并书写借条，口头承诺会尽快还款，2018年被告多次还款合计10万元，余款以种种理由拖延，原告多次索要未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告三大经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《借条》（原件）1份，欲证明被告向原告借款30万元的事实； 2、《微信聊天记录》（复印件）1份，欲证明原告向被告索要欠款20万元的事实； 3、《光盘》1份，欲证明原告向被告索要欠款20万元的事实； 4、《客户存款回单》（原件）1份，欲证明原告于2016年3月22日将20万元转账给被告的事实。 被告三大未到庭应诉，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，原告提交的上述证据能相互印证，内容真实、来源合法，能证实原告的观点，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告三大陆续向原告曹洪会借款，原告于2016年3月22日通过向被告账号存款的方式向被告交付20万元，其余款项通过现金方式向被告交付。后经原被告双方于2017年12月25日结算，被告三大向原告出具《借条》1份，载明借款为30万元，但未对其他事项进行约定。出具《借条》后，被告共计向原告偿还欠款10万元，原告多次向被告追讨欠款未果，至今尚欠原告借款20万元。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 本院认为，原、被告之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告分别通过向被告账号存款、现金交付等方式向被告交付30万元借款，双方未对还款期限等进行约定，原告多次向被告追讨欠款，原告已履行催告义务，但被告至今未向原告偿还剩余20万元，其行为已构成违约，应承担向原告偿还借款的违约责任，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉请，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告三大于本判决生效之日起向原告曹洪会偿还借款20万元。 案件受理费4300元，由被告三大负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  杨毅梅 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨艳红
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5563号上诉人（原审原告）：孙凤兰，女，1967年7月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区高疃镇中心幼儿园，住所地烟台市福山区高疃镇西村。负责人：陈峰，校长。委托诉讼代理人：安娜，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区高疃镇人民政府，住所地烟台市福山区高疃镇北村。法定代表人：李宁，镇长。委托诉讼代理人:赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。上诉人孙凤兰因与被上诉人烟台市福山区高疃镇中心幼儿园（以下简称中心幼儿园）、烟台市福山区高疃镇人民政府（以下简称高疃镇政府）劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民初2077号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凤兰上诉请求：撤销一审裁定，指令烟台市福山区人民法院审理或自行审理；一、二审诉讼费用由中心幼儿园、高疃镇政府承担。事实和理由：1、孙凤兰与中心幼儿园、高疃镇政府建立了劳动关系，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，受人民法院管辖。孙凤兰自1997年7月至今仍在中心幼儿园从事教育工作，遵守其规章制度，受其管理安排，并按月领取发放的工资，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方属于劳动关系。2、2018年5月11日，烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终1766号民事裁定书已认定孙凤兰与中心幼儿园、高疃镇政府建立了劳动关系，并指令一审法院审理，一审法院再次驳回孙凤兰的起诉错误。中心幼儿园辩称，孙凤兰与中心幼儿园是否存在劳动关系不清楚，是因历史原因造成的，请求法院依法判决。高疃镇政府辩称，孙凤兰与高疃镇政府不存在劳动关系，请求依法驳回其诉讼请求。孙凤兰向一审法院起诉请求：1、确认孙凤兰与中心幼儿园、高疃镇政府自1991年7月起至今存在劳动关系。2、判令中心幼儿园、高疃镇政府支付自2009年7月至2017年2月拖欠的工资差额28121元。3、判令中心幼儿园、高疃镇政府自2017年8月起按最新标准支付退休金损失。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中孙凤兰的劳动仲裁请求和诉讼请求均是确认双方当事人之间存在劳动关系。孙凤兰主张其系农村幼儿教师。根据双方当事人一审庭审中的陈述和相关意见可以证明如下情况：孙凤兰自1991年至2009年，在巨屯完小幼儿园工作，系原村队雇佣临时幼儿教师；2010年，烟台市福山区将农村保教点全部整合到镇街幼儿园后，孙凤兰被纳入了镇街中心幼儿园管理，但是其不具备教师资格，双方也未签订劳动合同；孙凤兰系农村户口，自1992年1月起自行缴纳农村社会养老保险。孙凤兰是否具有农村幼儿教师身份，未经相关行政主管部门确认，且其身份事项的认定不属于人民法院主管的事项。孙凤兰的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，于2019年7月16日裁定：驳回孙凤兰的起诉。本院认为，《中共中央、国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》第十四项为：依法保障幼儿园教师地位和待遇。各地要认真落实公办园教师工资待遇保障政策，统筹工资收入政策、经费支出渠道，确保教师工资及时足额发放、同工同酬。有条件的地方可试点实施乡村公办园教师生活补助政策。山东省教育厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省机构编制委员会办公室《关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见》（鲁教人发[2014]1号）对山东省全面解决民办教师问题（截止到2002年12月31日）以前曾在农村公办中小学（含农村公办幼儿园）教师岗位上连续工作一年以上，离开教师岗位再没有被国家机关或者企事业单位录用，且已经年满60岁的原民办代课教师发放教龄补助制定了相关意见。可见，农村公办幼儿园教师是由于国家教育体制的历史原因形成，包括教龄补助、退休养老待遇等问题属于国家政策性调整的范围，孙凤兰的诉请不属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定驳回孙凤兰的起诉并无不当。综上，孙凤兰的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 于 慧审判员 杨卫东审判员 陈晓彦二〇一九年十二月五日书记员 辛婷婷
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4362号原告：马扬扬，女，1976年9月22日出生，回族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：天津东海苑置业投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路28号（农机修造厂院内）。法定代表人：唐山林，董事长。委托诉讼代理人：杨耘，女，该公司法律顾问。原告马扬扬与被告天津东海苑置业投资有限公司（以下简称东海苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马扬扬、被告东海苑公司的委托诉讼代理人杨耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马扬扬向本院提出诉讼请求：要求东海苑公司退还马扬扬购买小院费用55000元。事实和理由：2016年10月，马扬扬在七里香格购买房屋，售楼员说高层一层有小院，小院加收建筑费55000元。马扬扬在售楼处以支付宝转款给销售总监，销售总监确认款到账后出具房号，到财务室交纳房款。后因开发商不能办理网签合同退房，但开发商以高层没有小院且没有收到小院费用为由没有退还小院费用。马扬扬为维护自身合法权益，诉至法院。东海苑公司辩称，马扬扬所指的销售总监不是东海苑公司工作人员，东海苑公司未收到款项，不同意马扬扬的诉讼请求。马扬扬围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、转账电子回单五页，证实50000元钱款转给段海洋并注明转账款项的用途；二、微信截图一份，证明微信照片中的人是段海洋；三、收取小院费用的情况说明照片打印件一份，证明开发商承认销售收取了费用；四、证人证词（录音），证明罗云是东海苑公司的销售总监，是东海苑公司员工；五、马扬扬与段海洋、罗云微信聊天记录截图二页，证明段海洋收取了马扬扬55000元，其中5000元是微信转账给段海洋，罗云也收到了该笔款项。东海苑公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。东海苑公司陈述如下质证意见：证据一中的收款方账户名为段海洋，段海洋不是东海苑公司员工，该笔款项非东海苑公司收取；证据二段海洋不是东海苑公司员工；证据三系马扬扬自行书写没有任何签章和签收手续，对真实性有异议；证据四的真实性不予认可，证明不了东海苑公司收取了案涉费用；证据五是马扬扬与案外人的微信聊天记录，与本案没有关联性，对其证明力不予认可。经审核，本院认证如下：马扬扬提交的证据一的真实性本院采纳；证据二、四、五的真实性无法核实，本院不予采纳；证据三系马扬扬自行出具，无东海苑公司确认，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马扬扬曾于2016年购买东海苑公司开发的商品房，后因故东海苑公司已与马扬扬协商退房，马扬扬交付给东海苑公司的房款东海苑公司已经全部退还给马扬扬。另，马扬扬曾向账户名为段海洋的中国建设银行账户转款50000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，马扬扬提交的证据不足以证实其曾向东海苑公司交纳案涉款项的事实，由此产生的对马扬扬不利的后果，应由负有举证责任的马扬扬自行承担。综上所述，马扬扬要求东海苑公司退还小院款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马扬扬的诉讼请求。案件受理费587.50元，由马扬扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一九年十二月三日书记员  张司琳相关法律链接《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更1135号 罪犯刘士朋，男，汉族，1973年3月7日出生，初中文化，安徽省寿县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省寿县人民法院于2014年10月9日作出（2014）寿刑初字第00212号刑事判决，以被告人刘士朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2018年4月25日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯刘士朋在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月3日至2019年12月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘士朋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年8月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯刘士朋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘士朋减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期自2013年6月24日起至2023年2月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9051号 原告：太平洋影音公司 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                        法官助理    徐蕾                                                                                                        书记员      苏利
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1862号原告：颜兴彪，男，1984年4月5日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告：罗贤华，男，1983年11月25日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告：张秀彪，男，1989年11月24日出生，汉族，贵州省惠水县人，住平塘县。委托诉讼代理人：莫云昌，系原告张秀彪之岳父。被告：杨俊，男，1975年5月13日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。原告颜兴彪、罗贤华、张秀彪诉与被告杨俊合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告颜兴彪、罗贤华、张秀彪的委托诉讼代理人莫云昌参加了诉讼，被告杨俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜兴彪、罗贤华、张秀彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付三原告运输沙子的工钱，共计31000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，被告在平塘县牛角井“村民自建”土地整治项目承包工程，请三原告为其运输沙子，工程完工后，三原告与被告结算工钱时，被告未将三原告的工钱完全支付清楚，尚欠原告颜兴彪6000元，罗贤华15000元，张秀彪10000元。后因被告无钱支付即于2019年3月22日写下欠条，约定被告于2019年6月底付清欠款。但是到期后被告并未支付三原告的工钱，三原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨俊辩称：1.认可所欠三原告的款项的事实，所欠三原告的款项系承包实施平塘县自然资源局在大塘水沟村牛角井村民自建土地整治项目工程中所欠；2.当时三原告担心被告不支付该款项，已经当着项目发包方平塘县自然资源局工作人员的面，委托由平塘县自然资源局付钱给三原告，平塘县自然资源局是否付钱给三原告，被告不清楚。3.因为该工程项目至今未审计结算，被告在项目中的钱也没有得到，不是被告故意拖欠，是无钱支付。经审理查明案件事实如下：2016年,三原告在被告承包实施的平塘县牛角井村民自建土地整治项目中运输沙子，经过双方结算支付，被告杨俊尚欠三原告运输沙子款项31000元未支付，其中欠款金额分别为：欠罗贤华15000元、欠张秀彪10000元、欠颜兴彪6000元。于2019年3月22日，被告杨俊向三原告出具了《欠条》，其中载明了所欠三原告的欠款金额，同时还约定了欠款于2019年6月底前付清。被告杨俊未向三原告履行《欠条》中约定的欠款支付义务，至今仍欠三原告共计31000元的运输沙子款项未予支付。上述事实有原告提交的《欠条》原件，三原告陈述，被告书面答辩意见，在案佐证，可以确认。本院认为：合法的债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告杨俊请三原告为其实施的项目运输沙子，经过结算，尚欠三原告运输沙子的款项为31000元。在2019年3月22日，被告杨俊出具《欠条》的行为是通过书面形式明确了所欠三原告的欠款金额，同时还约定了具体的付款时间为“2019年6月底前”。现双方约定的欠款支付期限已经届满，原告颜兴彪、罗贤华、张秀彪诉请要求被告杨俊支付运输沙子欠款31000元并对其主张进行了举证证明，被告杨俊未提交任何证据证明已向三原告支付过该欠款或三原告主张的欠款金额与实际金额不符，因此，三原告的诉讼请求符合双方的约定，亦未违反法律规定，故本院予以支持。被告杨俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃其应有权利，法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊于本判决生效之日起十五日内向原告颜兴彪、罗贤华、张秀彪支付所欠运输沙子款项31000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费287元（已减半），由被告杨俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务方当事人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员 刘  玉  花二〇一九年十二月十六日书记员 肖祖发（代）
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执40号 救助申请人：折志刚，男，1960年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。 救助申请人折志刚与被执行人陈凯和、王建军买卖合同纠纷一案，以患有严重疾病，急需治疗费用，家庭生活非常困难为由，于2019年10月15日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人折志刚称：我与被告陈凯和、王建军买卖合同纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2015年2月25日作出（2014）阿左民一乌初字第918号民事判决。判决生效后，申请人申请强制执行，执行中查询被执行人下落不明，且无可供执行财产。申请人经医院诊断患有肾恶性肿瘤等严重疾病，现急需治疗、透析。因生活非常困难，村委会正在办理低保手续并向多方面申请救助，治疗费用目前全靠亲朋好友转借，负债累累，生活特别困难，特申请司法救助。 经审查查明:救助申请人折志刚与陈凯和、王建军买卖合同纠纷一案，阿拉善左旗人民法院于2015年2月25日作出（2014）阿左民一乌初字第918号民事判决，判决书生效后折志刚向我院申请强制执行，该案在执行过程中，被执行人下落不明，经多方协助没有查控到被执行人可供执行的财产。现救助申请人因患有严重疾病，急需治疗费用，家庭生活非常困难，向我院申请国家司法救助。乌海市海渤湾区千里山镇巴音乌素村村民委员会证明折志刚患左侧肾恶性肿瘤等病，手术治疗及后续治疗费用多，因此负债多，系特困户。村民委员会正在给折志刚办理低保户，以申请红十字会救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人折志刚的权利受到侵害无法获得有效救济，折志刚生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第十二条第二款、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人折志刚国家司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12446号原告：太仓葛龙模具有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：曹某，总经理。委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。被告：上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某。原告太仓葛龙模具有限公司与被告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款424,461.51元及自2019年6月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。审理中，原告将诉请变更为判令被告支付货款240,510.67元及自2019年6月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2018年3月至2019年3月期间，被告向原告采购模具、塑料制品等。截止2019年6月15日，原告共计向被告供货1,854,896.32元，并向被告开具了相应发票，但被告仅付款1,430,434.81元，扣除其他因素，尚欠240,510.67元未予支付，原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月至2019年3月期间，原、被告发生业务往来，双方口头约定由被告向原告采购模具、塑料制品等货物。原告按约履行供货义务，并向被告开具总金额为1,854,896.32元的发票。期间，双方曾通过邮件、微信方式进行对账。但因部分送货单遗失，原告所提供的送货单对应的货款总金额为1,670,945.48元。被告收货后仅支付1,430,434.81元，余款240,510.67元至今未付，故涉诉。以上事实，有原告提交的送货单、发票、邮件、微信聊天记录及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖法律关系合法有效，现被告收取原告交付的货物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款和偿付利息损失的民事责任。原告提交的送货单及发票得以印证交货事实，其诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告太仓葛龙模具有限公司货款240,510.67元及以该款为基数的逾期付款利息(自2019年6月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,907元，减半收取2,453.50元，案件申请费2,642元，合计诉讼费5,095.50元，由被告上海嘉斓岱克塑胶科技有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沙黎淳二〇一九年十二月二十三日法官助理 王梦亚书 记 员 施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初5043号原告：熊明，男，1964年7月15日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师。委托诉讼代理人：章紫熙，云南星震律师事务所实习律师。被告：云南龙祺房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市西山区前兴路。法定代表人：李振萍，职务总经理。委托诉讼代理人：丁翌晟，男，1985年9月13日出生，白族，系被告公司员工。原告熊明与被告云南龙祺房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊明的委托诉讼代理人邱世煌、章紫熙,被告云南龙祺房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人丁翌晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告会员服务费30,000元，以及该款项自2019年1月1日起至实际返还之日止按年利率6%计算的迟延利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告负责销售大理钜融城房地产公司开发的大理朴墅项目。2018年2月，经原、被告协商，原告向被告支付了30,000元的会员费以获得购买大理朴墅项目房屋时抵扣购房款的相关优惠。被告承诺如选房不成功或其他原因会员费可全额返还。之后，原告因其他原因要求被告退还已支付的会员费，被告亦同意于2018年12月份退还，但时至今日，被告仍未退还，故原告诉至人民法院。被告云南龙祺房地产经纪有限公司辩称，被告与大理钜融文化城投资有限公司之间系代理销售关系，原告请求返还的购房会员费应由大理钜融文化城投资有限公司承担，且原告主张的利息无事实依据，故请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。经本院审理查明：被告负责销售大理钜融文化城投资有限公司开发的大理朴墅项目，原告因有购买该项目房屋意向，故于2018年2月24日向被告交纳了30,000元会员服务费，被告承诺，如原告选购成功，则所交纳的会员服务费可抵扣更多的房款，如未选购成功，可申请全额退款。大理朴墅项目公告选房后，原告未选购成功，便向被告申请返还会员服务费，但被告至今未予返还。认定以上事实，有当事人陈述以及原告提交的原告身份证、被告企业信用信息公示报告打印件、收款收据复印件予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依原、被告约定，如原告未能成功选购房屋，则有权请求被告全额返还会员服务费。原告未选购成功后要求被告返还会员服务费，但被告至今未予返还，已构成违约，现原告请求被告返还30,000元会员服务费并承担迟延利息，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告云南龙祺房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊明会员服务费30,000元，以及该款项自2019年1月1日起至实际返还之日止按年利率6%计算的迟延利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告云南龙祺房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇一九年十二月二十五日书记员  孙媛媛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10051号上诉人（原审原告）：苏丽娅，女，汉族，1962年3月21日出生，身份证住址：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：唐宁，男，汉族，1980年8月7日出生，身份证住址：四川省资中县。被上诉人（原审被告）：云南兴业融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人：王岗。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人苏丽娅因与被上诉人唐宁、云南兴业融资担保有限公司、原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第6147号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏丽娅上诉请求：请求人民法院撤销昆明市官渡区（2015）官民一初字第6147号民事裁定书，指令昆明市官渡区人民法院审理本案。主要事实及理由：一、原审法院引用《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉错误。1、原、被告及昆明小微企业金融交易服务有限公司均是平等主体，所发生的债权、债务关系属于普通民事法律关系，且双方存在直接的利害关系，原告有具体的诉讼请求和事实、理由。故该案属于人民法院审理范围。2、且本案早在三年前就已经由原审法院立案，原审法院立案庭经过审查后予以受理，证明本案完全符合民事案件受理规定。昆明小微企业金融交易服务有限公司在提供网络借贷平台服务的过程中存在过错，应当由其他法律关系进行调整，昆明小微企业金融交易服务管理有限公司不是本案的当事人，不能以其提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联就驳回原告的起诉。二、昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务是否存在缺乏规范的资金托管和账户关联的问题，与本案完全无关，不属于本案认定的范围。而且该问题不影响本案《借款合同》的成立，也不妨碍借款事实的形成。综上所述，一审裁定认定的事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销原裁定，责令原审法院进行审理。原审原告苏丽娅向法院起诉请求：原告系昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称“小微公司”）网络借贷平台的注册会员，原告按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序与被告云南兴业融资担保有限公司签订电子《借款合同》，由原告向被告唐宁出借100000元，双方对借款期限、借款利息、违约责任等进行了约定。同时被告云南兴业融资担保有限公司在《借款合同》中的责任和义务，由被告云南兴业融资担保有限公司承担保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告根据小微公司网站的交易流程和规则，通过小微公司指定的账户，向被告履行了出借义务。现借款期限届满，两被告未按照合同约定向原告足额支付借款本息。故诉至法院要求两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告苏丽娅的起诉。本院经审查认为，本案苏丽娅主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  汪丹丹二〇一九年十二月十六日书记员  周 季
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初20605号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告:张德武，男，1964年2月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告张德武金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年10月11日受理后，适用普通程序于2019年12月3日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告张德武经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张德武于2017年9月14日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告张德武偿还原告借款本金96739.61元、利息（含罚息、复利）1607.83元，合计98347.44元。（以上本金及利息截止日为2019年8月14日）,并自2019年8月15日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告张德武赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2017年9月14日，原告与被告张德武签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170914003389号]，约定贷款金额200000元，贷款期限36个月（自2017年9月14日至2020年9月14日），贷款用于购家私电器，贷款利率为月利率1.53%；（摘自合同第一页特别约定条款第一条）；贷款采用按月等额还本付息方式还款（摘自合同第一页特别约定条款第三条3.1款及第四页普遍性条款第三条3.1款）。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等（摘自合同第五页普遍性条款条款第五条第5.1、5.2、5.3及5.4款）。2.截止至2019年8月14日，被告张德武尚欠原告本金96739.61元、利息（含罚息、复利）1607.83元，合计98347.44元,故原告诉至法院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告张德武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况:1.主合同签订情况:2017年9月14日，原告平安银行沈阳分行与被告张德武签订了编号为：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170914003389号的《个人信用贷款合同》。合同约定甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，……有违约事件发生时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2.贷款金额:200,000元。3.贷款期限:2017年9月14日至2020年9月14日。4.贷款到期日:2020年9月14日。5.合同执行利率:月利率1.53%。6.逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。7.还款方式:等额还款。8.借款情况:2017年9月14日共发生一笔借款，借款本金为200,000元(借款到期日为2020年9月14日)。9.还款情况:被告最后一次还款于2019年9月14日，还款2000元。10.欠款情况:被告从2019年7月14日开始拖欠，暂计至2019年8月14日，尚欠借款本金96,739.61元、利息（含罚息、复利）1,607.83元，合计98,347.44元。二、其他情况原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告张德武所签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告张德武发放了贷款，被告张德武未依约履行还款付息的义务，原告有权依约要求被告张德武提前归还借款本息并承担违约责任，提前收贷即意味着合同的解除，对原告要求被告张德武偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张德武于2017年9月14日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告张德武于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金96,739.61元、利息（含罚息、复利）1,607.83元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年8月14日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年8月15日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算;三、被告张德武于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,307元，保全费1,003元，均由被告张德武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 光 珍人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十二月九日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7698号上诉人（原审原告）：梁国君，男，1979年2月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东兴盛冠实业有限公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第4栋1层G2-2卡B区之九。法定代表人：林大成，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明蓉，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。上诉人梁国君因与被上诉人广东兴盛冠实业有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序，应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16079号民事判决；本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人梁国君预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十二月十九日书记员 郑 媚
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2113号原告:黑河市农科农资有限公司，住所地：爱辉区农委建设职工集资楼7号门市。法定代表人：郑立忠，职务经理。统一社会信用代码：91231100061750083U。委托诉讼代理人：蔡国柱，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。被告：孙向军，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：孙伟，男，1989年8月15日出生，汉族，农民，现下落不明。原告黑河市农科农资有限公司（以下简称农科农资公司）与被告孙向军、孙伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行审理，原告农科农资公司委托诉讼代理人蔡国柱到庭参加诉讼，被告孙向军、孙伟经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农科农资公司向法院提出诉讼请求:1.请求被告孙向军给付欠款35,932元，利息14,732.12元（本金35,932元×0.01元×41个月，2016年3月2日至2019年8月2日止），本息合计50,664.12元，被告孙伟承担担保责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月2日被告孙向军在原告处赊欠化肥,给原告出具了化肥赊欠凭证一份,并约定利息10‰，经多次找到被告索款，被告一拖再拖，无奈，原告诉至法院，要求被告给付尚欠款，被告现已下落不明。申请法院调取二被告下落不明的情况。原告提供了被告欠款凭证，约定利息和被告孙伟为被告孙向军担保的事实。被告孙向军、孙伟经本院公告传唤未有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月2日被告孙向军在原告农科农资公司赊欠化肥欠款35,932元，利息14,732元，被告在欠款凭证上约定利息10‰，时间为2016年3月2日至2019年8月2日，本息合计50,664.12元，被告孙伟承担担保责任。二被告经法院调查，已下落不明满二年，法院依原告的申请，对二被告发出公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，已缺席审理。原告要求被告给付尚欠款及利息，被告孙伟承担连带责任。本院认为，被告孙向军在原告农科农资公司赊购化肥欠款的事实存在，有被告给原告出具的赊欠凭证并签名，尚欠化肥款35,932元及利息14,732元，本息合计50,664.12元的事实清楚，有被告出具的赊欠凭证一份证明，原告的诉讼请求合理，应予支持。被告孙向军、孙伟经合法传唤未到庭参加诉讼。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙向军给付原告黑河市农科农资有限公司化肥欠款本金35,932元，利息14,732元，本息合计50,664.12元，于本判决送达生效后5日内一次付清；二、被告孙伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1,066元及二次公告费560元，由孙向军、孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长  王永江审判员  郭 军审判员  唐 明二〇一九年十二月十八日书记员  赵慧红
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终7269号上诉人（原审原告）：湖南应景园林工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区韶山南路120号（现658号）5栋501房。法定代表人：姚鸿冀，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：绥阳鑫港置业有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇解放中路。法定代表人：冯检春，执行董事兼总经理。上诉人湖南应景园林工程有限公司因与被上诉人绥阳鑫港置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2459号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖南应景园林工程有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定。2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：双方约定的仲裁根据《中华人民共和国仲裁法》解释第七条的规定无效。被上诉人遵义市森科投资有限责任公司二审未做答辩。湖南应景园林工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决解除湖南应景园林工程有限公司、绥阳鑫港置业有限公司于2018年11月15日签订的《鑫港国际景观绿化工程施工合同》；2、判决绥阳鑫港置业有限公司支付湖南应景园林工程有限公司工程款2781707.01元；3、本案诉讼费由绥阳鑫港置业有限公司承担。一审法院经审查认为：本案在审理过程中，绥阳鑫港置业有限公司认为本案应由遵义市仲裁委员会仲裁为由于2019年9月30日向本院提出管辖权异议申请。经审查，湖南应景园林工程有限公司与绥阳鑫港置业有限公司于2018年11月15日签订的《鑫港国际景观绿化工程施工合同》中对在合同履行过程发生纠纷的解决给定如下：若本合同执行过程中出现纠纷，双方通过友好协商解决，若协商解决不成，可通过合同签约地仲裁委员会仲裁解决，仲裁无法解决的可向当地人民法院诉讼解决。湖南应景园林工程有限公司、绥阳鑫港置业有限公司签订的合同的签订地贵州省绥阳县，而绥阳县无仲裁委员会，在遵义市辖区内只有遵义市仲裁委员会一个仲裁委员会，其对遵义市辖区内的仲裁案件进行仲裁裁决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六之规定，湖南应景园林工程有限公司、绥阳鑫港置业有限公司合同约定的合同签约地的仲裁委员会是遵义市仲裁委员会，双方在仲裁协议中约定的内容不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，湖南应景园林工程有限公司、绥阳鑫港置业有限公司之间的合同纠纷应由遵义市仲裁委员会仲裁裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回湖南应景园林工程有限公司的起诉。案件受理费29,054.00元，已减半收取14,527.00元，退还湖南应景园林工程有限公司，诉讼保全费5,000.00元，由湖南应景园林工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为,根据双方签订的《鑫港国际景观绿化工程施工合同》的约定，“若本合同执行过程中出现纠纷，双方通过友好协商解决，若协商解决不成，可通过合同签约地仲裁委员会仲裁解决，仲裁无法解决的可向当地人民法院诉讼解决。”可知，双方有约定通过仲裁解决纠纷的意思。由于双方约定的仲裁地为合同签约地，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”之规定，虽然本案合同签约地系绥阳县，但绥阳县并不能依法设立仲裁委员会，在遵义市辖区内只有遵义市仲裁委员会一个仲裁委员会，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”之规定，原审法院据此认定合同签约地的仲裁委员会是遵义市仲裁委员会并无不当。综上所述，湖南应景园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年十二月五日法官助理侯振伟书记员钟永海
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2019）内0302民初3214号原告：王霞，公民身份号码：×××，住乌海市。被告：乌海市银泰物业服务有限公司。法定代表人：王双全。原告王霞与被告乌海市银泰物业服务有限公司租赁合同纠纷一案,原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房屋租金47652元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金1691元，每日按被告应付租金万分之五计算至还清时止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系通用时代广场C楼1707室业主。2012年1月4日，原告与被告签订通用时代广场出租协议书。2019年4月15日至2020年4月14日的租金为47652元至今未付。本院认为，原告诉讼请求被告支付2019年4月15日至2020年4月14日年度房屋租金及相应违约金。在此原告诉讼时，其他部分业主作为原告就应付租金进行诉讼，本案被告提出反诉，请求变更租金比例。因尚未有生效裁决，无相应事实和法律依据。从便于诉讼方面，可待上述诉讼案件裁决结果决定本案是否诉讼，或双方可协商解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：驳回原告王霞的起诉。案件受理费516.79元（原告已预交），不由双方负担，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判长 徐 剑审判员 李春燕审判员 祁 慧 二〇一九年十二月十三日书记员 苗嘉轩
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2244号上诉人（原审被告）：刘定忠，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍地址：广东省韶关市翁源县************。被上诉人（原审原告）：朱定华，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*************。被上诉人（原审被告）：广州新利堡消防工程企业有限公司。住所地：广东省广州市天河区***********之一。法定代表人：招国富，该公司董事长。上诉人刘定忠因与被上诉人朱定华、广州新利堡消防工程企业有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘定忠于2019年12月16日向本院提交书面申请，申请撤回上诉。本院认为：上诉人刘定忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘定忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月二十日书记员 刘韵雯