福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4761号 原告：王若琛，女，1954年12月24日出生，汉族，户籍地址为福建省福清市，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：倪福（系王若琛之子），男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：蔡诗连，男，1957年12月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余煌、林纯全，福建向高律师事务所律师。 原告王若琛与被告蔡诗连追偿权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王若琛及其委托诉讼代理人倪福，被告蔡诗连及其委托诉讼代理人余煌、林纯全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王若琛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代垫付的20万元本金及利息13.5万元（由2015年4月25日至2019年2月3日），并按20万元按月利率1.5%计算利息自2019年2月3日起计算至还清本金及利息止。事实与理由：2015年4月25日，被告因为资金需要，向戴美强借款20万元，并约定了利息为月利率1.5%。同时，被告向戴美强出具借条，原告作为担保人在借条上签字。被告在取得借款后，却未向戴美强支付借款本息，致使原告为其向戴美强代偿了本金20万元及利息13.5万元（原告家庭困难，只能陆续支付，2019年2月3日支付完20万元，计息13.5万元）。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，但均未果。为此原告维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，诚望判如所请。 蔡诗连辩称：一、2015年4月25日，答辩人因资金周转需要向戴美强借款20万元，约定按月利率1.5%计息。同日，答辩人向戴美强出具借条，当时借条上没有载明担保人王若琛之名及其他非答辩人蔡诗连手迹内容。借款之后，答辩人有偿还了一部分利息。二、2018年2月19日，答辩人与郑光明、倪福三方签订一份股权转让协议书，约定答辩人愿将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清答辩人所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元，通过结算，答辩人所欠本息已全部还清。在借款已经全部还清的情形下，原告王若琛及其子倪福却隐瞒事实真相，以非法占有为目的，持伪造证据以代偿权纠纷为由诉至法院，其行为已构成虚假诉讼。请法院查清事实，将本案移交公安机关审查，依法追究原告的刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 王若琛与蔡诗连系朋友关系，戴美强与王若琛系邻居关系。2015年4月25日，蔡诗连因为资金需要，通过王若琛向戴美强借款20万元，约定利息为月利率1.5%。同时，蔡诗连向戴美强出具一张借条，王若琛作为担保人在借条上签字。借款后，蔡诗连仅于2015年10月23日通过王若琛向戴美强支付9000元利息，其余本息均未偿还。为此，王若琛作为该笔借款的担保人，至2019年2月3日，陆续向戴美强代为偿还了借款本金20万元及利息12.6万元。之后，王若琛向蔡诗连追偿代为偿还的借款本息，但均未果，遂诉至本院。另查明，王若琛的儿子倪福曾于2018年2月19日与蔡诗连及案外人郑光明三方签订一份股权转让协议书，约定蔡诗连愿将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清蔡诗连所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元。 关于蔡诗连提出的借款时借条没有载明担保人王若琛之名及其他非蔡诗连手迹的内容、该部分内容是王若琛伪造的抗辩意见，本院认为，出借人戴美强与蔡诗连在借款前并不认识，只是因为蔡诗连通过王若琛向其借款才认识蔡诗连的，而在借款人与出借人互不相识的情况下，没有一个双方都熟悉的人居间撮合并提供相应的保证，出借人很难愿意将款项出借给借款人。因此，王若琛作为本案借款的担保人，是符合日常生活经验的。这一点，也从戴美强的庭审证言得到印证。戴美强庭审中明确陈述是其要求王若琛作为担保人，在蔡诗连出具本案借条，王若琛在借条上签字担保后，其才带蔡诗连、王若琛到银行取款将款项交付给蔡诗连的，故王若琛主张其是在蔡诗连借款时即作为担保人，本院予以采信。蔡诗连仅仅因为担保人王若琛等内容不是其本人所写的，就主张该部分内容是王若琛伪造的，显然缺乏逻辑，不能成立，本院不予采纳。 关于蔡诗连提出的其已与郑光明、倪福三方签订股权转让协议书，约定其将自己持有的河北省武安市康乐加油城30%的股份作为抵还清其所借倪政铭、戴文斌、戴美强三人计本息80万元，所欠本息已全部还清的抗辩意见，本院认为，蔡诗连虽提交其于2018年2月19日与郑光明、倪福三方签订的《股权转让协议》及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》支持其该主张，但签订该《股权转让协议》时本案借款的债权人是戴美强而不是倪福，倪福并没有取得处分本案借款的权利，故倪福与蔡诗连就本案借款达成的协议属于无权代理行为，对本案借款不产生法律效力。且蔡诗连仅提供及其与郑光明签订的《合作经营协议》、郑光明出具给其的收款《证明》，未提交河北省武安市康乐加油城的股东情况、股权变更情况工商登记材料，不足以证明其确实持有河北省武安市康乐加油城30%的股权及该《股权转让协议》已实际履行。故蔡诗连的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于蔡诗连提出的其有偿还了一部分利息的抗辩意见，本院认为，蔡诗连虽提交了其自2015年4月30日至2016年6月1日期间转账给王若琛共计48,750元的银行凭证支持其该主张，但2015年4月30日转账的17,750元离借款才五天就还款显然不符合常理，且蔡诗连于2014年11月2日向王若琛的丈夫倪政铭借款35万元，利息约定月利率1.5%，倪政铭在另案中承认蔡诗连已偿还了其一年利息，该款项金额倒是与借款35万元按照月利率1.5%计算的3个月利息相吻合，时间也基本上接近半年，故该款项与本案缺乏关联性，本院不予认定；另外于2015年11月16日转账的15,750元及于2016年6月1日转账的5750元，金额也与本案借款的利息不相吻合，故该部分款项与本案的关联性本院也不予认定；只有2015年10月23日转账的9500元与20万元借款按照月利率1.5%计算的3个月利息9000元基本吻合，且王若琛也承认该9500元中9000元是偿还戴美强的，500元是作为寺庙捐款用的，故该笔9500元还款中9000元是用于偿还戴美强利息的，本院予以采纳。 本院认为：蔡诗连向戴美强借款20万元，由王若琛作为担保人，事实清楚，证据充分，足以认定。因蔡诗连未向戴美强履行还款义务，王若琛作为保证人，在代为向戴美强履行了还款义务后，向蔡诗连行使追偿权，请求蔡诗连偿还其代为偿还的款项，符合相关法律规定，本院予以支持。但王若琛请求蔡诗连按照其之前与戴美强约定的利率计算借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持，利息可按年利率6%自2019年2月3日起计算。蔡诗连已支付的利息款9000元，王若琛未予抵扣，显然有误，即王若琛代为偿还戴美强的利息款是12.6万元，并非王若琛所诉的13.5万元。蔡诗连主张王若琛是虚假诉讼，显然与事实不符，不能成立，本院不予采纳。王若琛诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下: 一、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛代为偿还的借款本金200,000元及利息款126,000元，共计326,000元； 二、蔡诗连于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王若琛代为偿还的借款本金200,000元的利息，利息按照年利率6%自2019年2月3日起计算至还清借款之日止； 三、驳回王若琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6534元，由蔡诗连负担6256元，王若琛负担278元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  陈美玲 人民陪审员  陈 斌 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈清云