贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初4559号 原告瓮安县建中镇凤凰社区新寨湾组。 负责人尚多贵，系该村民组组长。 委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限为特别授权。 委托代理人唐学军，系贵州义文律师事务所实习律师，实习证号2304190111004，代理权限为一般代理。 被告王荣翠，女，汉族，1964年xx月xx日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县，系瓮安县建中镇凤凰社区下寨组组长。 被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县建中街上，统一社会信用代码5552272558410809XT。 法定代表人张荣祥，系该社区居民委员会主任。 委托代理人杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610854281，代理权限为特别授权。 原告瓮安县建中镇凤凰社区新寨湾组诉被告王荣翠、瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告瓮安县建中镇凤凰社区新寨湾组组长尚多贵及其委托代理人王雯征、唐学军，被告王荣翠，被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会主任张荣祥及其委托代理人杨飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瓮安县建中镇凤凰社区新湾组诉称：2007年林改时，将位于瓮安县建中镇水尾村地名为“火烧坡”的林地登记在水尾村委会名下，该林地所有村民委员会所有。2012年5月7日因该林地与熊天明、熊天祥发生争议，经建中镇人民调解委员会调解达成协议，协议第二条明确该林地属厂上、新寨湾、上寨、下寨四个组共有（后“厂上”与“下寨”已合并为一个组即现下寨组，“新寨湾”与“上寨”各为一个组）。2015年9月22日征地修建建中镇新区大道，征收了原水尾村委会“火烧坡”的林地和集体的荒塘，经瓮安县建中城镇建设投资开发有限责任公司提供，林地面积为10807.24㎡，补偿标准32.00元／㎡，补偿金额为348831.68元，林木补偿金额为42695.23元，荒塘面积1742.90㎡，补偿标准64.15元／㎡，补偿金额111807.04元，电杆占地及砍伐林木赔偿10185.00元，合计金额：510518.95元。该款已被被告王荣翠多次领取，总计领取金额496295.95元，尚有14223.00元未领取。被告王荣翠领取的496295.95元中有117503.09元应属原告村民组享有，但被告王荣翠领取后并没有将本属于原告村民组应得部分的款项支付给原告。此外，被告王荣翠在领款过程中原告曾多次向被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会提出异议，要求将属于原告村民组的部分支付给原告，但无果而终。综上，被告王荣翠未将本属于原告的部分款项支付给原告，被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会未将本属于原告的部分支付给原告，二被告的共同行为侵犯了原告的合法权利，故诉至本院请求：1、请求被告王荣翠将在被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会领取的496295.95元中的117503.09元部分支付给原告，被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会对该款承担连带给付责任；2、诉讼费由二被告承担。 被告王荣翠辩称：1、原告不应将我列为本案被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，我是以下寨村民组现任组长的身份代为领取该款并分发给村民组一家一户的，我的行为是履行职务的行为。因此，原告将我个人作为本案被告，主体不适格；2、该承包地征收补偿款全部归瓮安县建中镇水尾村下寨组集体所有，是凤凰社区居委会领导调解确定的，并不是归我个人所有，与我个人无关，我也无权要求分配；3、经建中镇人民调解委员会调解达成的《调解协议书》因侵犯了下寨组的集体利益，应认定为无效协议。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县建中镇凤凰社区居民委员会辩称：第一，对于被告王荣翠的辩称意见表示认可，并同意其观点；第二，因本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，本案中原告请求的分配款由两部分组成，一部分是集体山林地属于原水尾村也就是现在的凤凰社区居委会集体所有，并非属本案中原告村民组所有，另一部分是荒塘，且该荒塘位于下寨组辖区内，一直由下寨组全体村民管理，并未发包给本案原告。因此，原告主张分配征收款没有事实和法律依据，即便是原告请求处理本案，因被告凤凰社区居委会既并不是征收主体，也不是征收款的发放主体，不应当承担连带返还责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原瓮安县建中镇水尾村下辖钱楚、兰坳田、上登望、下登望、新寨、新寨湾、上寨、下寨、厂上、大坪、格上坪、狮塘共12个村民组，后厂上组和下寨组合并为现在的下寨组，新寨组和下登望组合并为现在的新寨组后，共下辖有10个村民组。1980年第一轮土地承包下户时，厂上、下寨、上寨、新寨湾四个组当时属于一个生产队即水尾生产队。2009年因村、社区合并，建中镇人民政府将原建中村、水尾村和培文村合并为现在的建中镇凤凰社区居民委员会。2015年9月22日，因修建建中镇新区大道，建中镇人民政府征收了原水尾村委会名下“火烧坡”林地及附近的荒塘，并由瓮安县建中城镇建设投资开发有限责任公司对征收的的集体山林及荒塘支付征收补偿款共计510518.95元，其中由下寨村民小组组长王荣翠领取了496295.95元，剩余14223.00元尚未领取。因2007年瓮安县林权制度改革时，瓮安县林业局将“火烧坡”林地权属登记在原水尾村委会名下，并由瓮安县人民政府向其颁发了瓮府林证字（2007）第5227250501445-1/1号《林权证》，水尾村合并到现在的凤凰社区居委会后，因原水尾村委会主任尚华病未将该村集体《林权证》移交给合并后的凤凰社区居委会，导致现任凤凰社区居委会领导在不知情的情况下，将该“火烧坡”林地和荒塘的征地补偿款调解全部交由下寨组所有，并由下寨组现任组长王荣翠将该款领取后按原厂上和下寨两个作业组土地下户时的分田人口数将该款分配给了一家一户。现原告建中镇新寨湾村民组认为被告王荣翠领取的496295.95元不应全部由下寨村民组所有，而应当属于原水尾村的厂上、下寨、上寨和新寨湾四个村民组共同享有，厂上组合并为下寨组后，现下寨组共有93户，人口344人；上寨组41户，人口146人；新寨湾组39户，人口152人；共计人口642人。因此，原告新寨湾村民组主张以被王荣翠领取的征地补偿款496295.95元÷642人（四个组的总人口）×152人（新寨湾组现有人口）得出新寨湾组应分得的征地补偿款金额117503.09元归其享有，并且原告村民组在被告王荣翠领款时向被告建中镇凤凰社区提出了异议，但被告凤凰社区并未处理，认为被告凤凰社区亦应对该款承担连带给付责任，故于2019年10月29日向本院提起诉讼，请求支持其前述诉请。 以上事实，有各方当事人的法庭陈述，有原告新寨湾村民组举证的《林权证》复印件、《调解协议书》复印件、征收土地补偿公示及清册、统计表、调解意见书、人民调解笔录，被告王荣翠举证的厂上寨子组开会发言记录和森林、林木、林地状况登记表、被告身份证复印件、协议书、人口名单公示、原厂上下寨组领款签字表、证明及证实材料，被告凤凰社区举证的厂上下寨村民承诺书、凤凰村委会证明等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以作为认定上述事实的依据。 本院认为：本案被征收的“火烧坡”集体林地因确权登记在原建中镇水尾村委会名下，现水尾村已于2009年合并到建中镇凤凰社区，故该征收补偿款应属新组建后的建中镇凤凰社区居民委员会所有，而原告新寨湾村民组仅系原水尾村（现凤凰社区）所下辖的其中一个村民小组，该村民组无权享有该征地补偿款，现该款已被下寨村民组领取，从原告的诉讼主体上看，原告新寨湾村民组并不具备原告的诉讼主体资格，即不应由新寨湾村民组作为原告提起诉讼，即使要对该征地补偿款主张权利，也应该由现在的建中镇凤凰社区居委会作为原告主张，因此新寨湾村民组作为原告，其主体不适格。原告将王荣翠个人作为本案被告，因其系下寨村民小组组长，代表下寨村民组领取了该补偿款，并且该款已发放至该村民组各村民，被告王荣翠的行为属于履行职务的行为，而原告诉请要求由王荣翠个人将其中被征收的部分款项予以退还给原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，征收补偿款的退款对象应是下寨村民组，而不是被告王荣翠个人，故原告新寨湾村民组将王荣翠个人列为本案被告，被告主体不适格。另，被告建中镇凤凰社区居民委员会既不是征收该集体林地和荒塘的征收主体，也不是发放征收补偿款的主体，而凤凰社区居委会才是该征地补偿款的合法享有者。因此，原告将其列为被告，主体也不适格。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，对原告的起诉应依法予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告瓮安县建中镇凤凰社区新寨湾组的起诉。 案件受理费减半收取人民币1325元，免于收取。原告可在本裁定生效后向本院申请退费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  郭廷才 审 判 员  尚 月 人民陪审员  林 兰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  何 燕