江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初2710号之四原告：宜春佳和广告有限公司，住所地：宜春市袁州区洪塘镇，统一社会信用代码：913609026779500246。法定代表人：赵秋华，公司总经理。委托诉讼代理人：易新涛，龙娜，江西利元律师事务所律师。被告：大唐高鸿信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区学院路40号3区3幢2层201、202房间，统一社会信用代码：91110108685103052E。法定代表人：王小冉，公司总经理。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。被告：杭州市中递科技集团有限公司（曾用名：杭州市中递机电设备有限公司），住所地：浙江省杭州市桐庐县富春江镇孝门村，统一社会信用代码：91330122MA28U2YT0X。法定代表人：李志玉，公司总经理。委托诉讼代理人：赖基良，浙江显仲律师事务所律师。第三人：袁晓阳，男，1987年6月19日生，汉族，宜春市袁州区人，住袁州区。第三人：巫绍敏，男，1973年2月2日生，汉族，江西省万载县人，住袁州区。原告宜春佳和广告有限公司（以下简称原告）与被告大唐高鸿信息技术有限公司（以下简称大唐公司）、杭州市中递科技集团有限公司（以下简称中递公司）、第三人袁晓阳、巫绍敏承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人、二被告法定代表人的委托诉讼代理人以及第三人袁晓阳、巫绍敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付工程款976590元，自起诉之日起至工程款实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份左右，二被告开始筹备在宜春市袁州区投资建设物流装备智能制造产业园，并陆续与宜春地区相关部门及领导取得联系进行沟通。项目筹备过程中，二被告为方便事务处理，随委托第三人袁晓阳、巫绍敏处理项目前期的相关工作。2018年10月30日，被告大唐公司与袁州区医药工业园管理委员会签订战略协议一份，至此，二被告在袁州区投资建设物流装备智能制造产业园事宜正式定项确定。《战略协议》签订后，第三人袁晓阳、巫绍敏经二被告委托遂找到原告方并将项目建设的广告制作安装工程发包给原告。原告承接被告方的广告安装工程后，依照被告方提出的要求完成了项目地广告效果图及项目设计效果图的制作，后又根据被告方的修改意见对效果图进行了修改，最终通过了二被告的审核，并确定工程款为976590元。原告对该工程进行了制作、安装及施工并在2018年12月左右完成广告制作及安装。然正当原告刚完成涉案工程的广告制作及安装不久，二被告却因故撤资袁州区物流装备智能制造产业园项目。为此，原告后虽多次催促二被告支付广告制作安装工程款，但二被告均以各种理由予以拒绝。故诉至法院。被告大唐公司辩称：被告大唐公司与原告不存在合同关系，不是本案适格主体；原告诉称第三人接受被告委托，找到原告将广告安装工程发包给原告没有事实依据，本案系原告与第三人制造的虚假诉讼；根据法律规定，原告应当就其主张的第三人系被告的委托代理人，有权代表被告签订合同进行举证，而原告没有证据证实自己的主张。被告与第三人没有任何关系，在被告与袁州区医药工业园管理委员会进行合作事宜洽谈过程中从未委托第三人作为代理人。原告提交的《备忘录》是第三人袁晓阳未经被告授权假借被告名义与他人签署，该《备忘录》不仅没有授权亦没有得到被告的追认，对被告没有法律约束力，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中递公司辩称：原告系与第三人之间存在合同关系，但原告并未将第三人列为被告，本案涉嫌虚假诉讼；被告中递公司与第三人没有任何委托关系，也不是劳动关系；第三人袁晓阳还经营了另外两家公司，其中，杭州中递供应链管理有限公司的股东系第三人袁晓阳和被告中递公司，万载中递供应管理有限公司的股东系杭州中递供应链管理有限公司和钟水红，法定代表人系袁晓阳。被告中递公司向第三人补发的是万载中递供应管理有限公司的工资，被告中递公司与第三人袁晓阳不存在委托关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人袁晓阳述称：我是受被告大唐公司和被告中递公司委托来跟踪和对接二被告投资建设物流装备智能制造产业园事宜的，该项目的可行性方案也是我制作的，二被告的相关人员都对我的方案进行了修订，且没有提出异议。第三人巫绍敏述称：2018年6、7月开始，被告中递公司在经营万载中递供应管理有限公司后就想在宜春投资，于是就邀请被告大唐公司一起投资，后来与政府也签订了协议。如果没有二被告的委托，我们不可能轻易去做。经审理查明，2018年10月30日，被告大唐公司与江西省袁州区医药工业园管理委员会签订战略协议。约定：江西省袁州区医药工业园管理委员会同意为被告大唐公司（或关联公司），提供在江西省袁州区医药工业园南海物流园内场地及房屋进行投资经营智能制造（物流装备）产业园项目，预计投产时间为2018年12月。被告大唐公司与江西省袁州区医药工业园管理委员会均在合同尾部盖章。2018年10月16日，袁州区医药工业园管理委员会、袁州区灵泉街道办事处、袁州区招商局、南海物流科技公司、被告大唐公司签订《备忘录》，达成如下协议：暂定从2017年元月1日起租用南海物流厂房，租赁面积为39239.14平方米，租赁价格为每月每平方米7.5元；付款方式为半年给付，先支付定金5万元，每年7月15日之前支付半年租金，下半年租金于年底支付。第三人袁晓阳在备忘录尾部被告大唐公司处签字，未盖公章。2019年3月12日，袁州区医药工业园管理委员会为甲方、江西蓝海物流科技有限公司宜春物流中心为乙方，被告大唐公司为丙方，签订《谅解备忘录》，达成如下协议：甲丙双方于2018年10月30日签署《战略协议》，甲方同意免费为丙方（或丙方关联公司）提供在江西省袁州区医药工业园蓝海物流园内场地及房屋，丙方用于投资经营智能制造（物流装备）产业园项目。现各方本着相互谅解、友好协商的原则，一致同意甲方与丙方签订的《战略协议》自本备忘录签订之日起正式解除，协议解除后甲方、乙方、丙方不得再就该项目向任何一方提出任何主张和要求，即互不追究违约责任或赔偿损失。三方均在备忘录尾部盖章。原告向本院提交的《广告制作安装工程合同》约定：工程地点为：江西省宜春市袁州区医药工业园。承包方式为：包工、包料、包工期、包安全、包文明施工方式承包，按照甲方确定的方案制作安装。工程工期为：2018年11月26日至2018年12月26日。合同价款为：976590元。付款时间为：所有材料到场，工程项目安装完成80%后支付总价款的70%，工程完工并验收合格后一次性付清所有余款。验收时间以乙方通知甲方为准。验收过程中若出现问题，乙方同意免费整改直至验收合格。验收合格后1年内出现质量问题费用由乙方承担。合同发包方（甲方）处空白，承包商为原告。原告在合同尾部的乙方处盖章，合同尾部的甲方没有单位名称，没有单位盖章，没有法定代表人或委托代理人的签字，合同没有签订时间。原告制作的广告效果图和设计图分别由第三人袁晓阳和巫绍敏签字确认，原告在江西蓝海物流科技有限公司宜春物流中心进行了广告安装，但至今尚未验收。本案在审理过程中，原告提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）赣0902民初2710号民事裁定书。本院认为，原告在江西蓝海物流科技有限公司进行了广告安装，对这一事实，本院予以确认。但是案涉广告的定作人是谁，价款是多少无法确定。首先，原告据以起诉的《广告制作安装工程合同》未注明发包方是谁，原告的广告设计图是由第三人袁晓阳和巫绍敏签字确认，但没有充分有效证据证实第三人系受二被告的委托办理案涉广告的定作。其次，案涉广告工程款的价款多少，以及付款条件是否成就均无法确认。故此，本院认为，原告的起诉不具备事实基础，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告宜春佳和广告有限公司的起诉。案件受理费13566元，退回给原告，诉讼保全费5000元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  孔志华人民陪审员  姜 敏二〇一九年十二月二十三日代书 记员  陈 菲