四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3428号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司绵阳荷花中街支行，营业场所地：四川省绵阳市临园路西段荷花中街。 负责人：徐丹，该支行行长。 委托诉讼代理人：王亦然，系中国建设银行股份有限公司绵阳分行员工。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱仪，女，汉族，生于1999年5月4日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈诚，北京盈科（绵阳）师所事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审被告：中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行，营业场所：四川省绵阳市临园路西段。 负责人：张燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：王亦然，系中国建设银行股份有限公司绵阳分行员工。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司绵阳荷花中街支行（以下简称：荷花中街支行）与被上诉人钱仪、原审被告中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行（以下简称：火车客站支行）银行卡纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荷花中街支行的委托诉讼代理人王亦然、周莺莺，被上诉人钱仪及其委托诉讼代理人刘梦，原审被告火车客站支行的委托诉讼代理人王亦然、周莺莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人荷花中街支行上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回被上诉人钱仪的全部诉讼请求或裁定中止审理。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人钱仪承担。主要事实及理由：第一，被上诉人主张其银行卡内的资金系被盗刷，但公安至今未破案，故本案理应中止审理，待公安机关侦破并确定案涉款项性质后再恢复审理。第二，根据银行卡领用协议的约定，被上诉人不得将银行卡交给其他人使用，否则由此造成的损失由被上诉人自行承担。被上诉人在一审时称其从未到过法国，但其银行卡显示曾在法国有几笔正常的小额消费。另被上诉人身处美国，其银行卡在国内柜台有取现记录，这都显示了被上诉人违背了银行卡领用协议，故案涉资金损失应当自行承担。第三，上诉人已经尽到了自己的义务，发行的银行卡符合国家标准，银行交易系统也是经国家相关部门验收合格的。至于伪卡交易问题，并不是由上诉人的原因造成的，磁条卡向芯片过度也需要一定的时间，一审法院判上诉人承担60%的责任过高，被上诉人应当承担主要责任。 被上诉人钱仪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人与上诉人之间是储蓄存款合同关系与犯罪嫌疑人因盗刷行为与上诉人侵权法律关系同时存在，不因刑事案件的存在而中止审理。被上诉人已经就银行卡盗刷向公安机关报案，但经一年侦查未果，方才提起民事救济程序，在刑事诉讼救济职能停滞时，民事诉讼应当及时进行保护当事人的合法权益。2.银行卡被盗刷与钱仪将密码告知尹旭无任何因果关系。虽然被上诉人将其银行卡密码告知其母亲增加了信息泄露的风险，但被上诉人的银行卡系遭人复制，形成伪卡而盗刷，并非基于密码泄露。上诉人未举出其他任何证据证明被上诉人未尽到妥善保管的义务，因此应当承担赔偿责任。 原审被告火车客站支行答辩称：同意上诉人荷花中街支行的意见。 一审法院认定：2017年7月2日，钱仪在荷花中街支行申请办理了理财卡（卡号为43×××66）。2018年8月20日，钱仪收到多条建设银行提示该理财卡境外消费授权的短信，钱仪立即电话咨询建设银行，并将卡内资金转出，后进行临时挂失。21日上午8点向火车客站支行报告此情况并打印授权交易查询单，查询单显示被盗刷金额的状态为“授权未使用”，钱仪又对其银行卡进行永久性挂失，并当即向花园派出所报案。经查询授权交易地在美国、法国、爱尔兰等国，预授权金额合计20193.67美元（其中1.34美元被取消授权）。当月23、24日，钱仪又陆续收到此前“授权未使用”的金额全部消费成功的短信提示，累计损失20649.02美元，还收到不能透支的借记卡欠款579.03元并要求还款的短信提示，截止起诉时显示借记卡透支434.08元。火车客站支行将钱仪情况告知国际银联后，钱仪的借记卡于2018年12月25日收到5006.96美元，钱仪实际损失金额为15642.06美元及434.08元人民币。庭审中，荷花中街支行陈述经查询，实际交易地点均在法国。另查明，钱仪2018年在美国留学，从钱仪护照显示其2018年1月1日至2018年6月8日在美国，期间未去过法国，2018年6月8日入境后至2019年1月未离开中国。 一审法院认为：钱仪在荷花中街支行申请办理了理财卡，并绑定短信提醒等业务，双方成立了合法有效的储蓄存款合同关系；荷花中街支行有保障钱仪银行卡内存款的安全及谨慎审查银行卡的义务；钱仪也有保护所持银行卡的基本信息和密码资料不泄露的义务；银行卡的消费、取现，应当具备两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，二者同等重要。本案争议的焦点为双方在案涉银行卡被盗刷消费从而导致钱仪资金遭受损失的过程中是否存在过错以及是否应当承担相应的责任。涉案银行卡是荷花中街支行向钱仪提供的具有存取现金、转账结算等功能的金融支付工具，荷花中街支行作为发卡行，负有保证银行卡唯一性和不可复制性，完善伪银行卡甄别、防范技术，为储户提供必要的安全交易环境，保障储户资金安全的义务。从银行卡被盗刷的时间可以认定，银行卡被盗刷时，钱仪正在国内家中，并未出入过盗刷交易发生地。现银行卡在境外被盗刷，故荷花中街支行并未尽到上述义务。但银行卡密码是储户自己设置，密码具有唯一性和私密性，对此钱仪也应承担一定的民事责任。钱仪发现其银行卡出现被盗刷消费时，向火车客站支行报告此情况，火车客站支行积极配合处理，履行了职责，不存在过错，不应承担民事责任。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、绵阳荷花中街支行在本判决生效之日起十日内向钱仪支付存款损失9385.2美元及260.4元人民币；并承担此款从2018年8月24日起至付清之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回钱仪的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1233元，由钱仪负担493元，绵阳荷花中街支行负担740元。 二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明：1.2018年8月21日上午钱仪持本人身份证及案涉理财卡（卡号为43×××66）向火车客站支行申请挂失。2.案涉理财卡（卡号为43×××66）无副卡。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：根据双方的诉辩意见，双方当事人二审的争议焦点是：荷花中街支行应否承担钱仪案涉款项的赔偿责任及承担责任的比例问题。首先，2018年8月20日，钱仪收到多条建设银行提示该理财卡境外消费授权的短信时，钱仪本人在国内。2018年8月21日上午，钱仪又持本人身份证及案涉理财卡（卡号为43×××66）向火车客站支行申请挂失。而案涉理财卡（卡号为43×××66）无副卡。据此，本案可以认定：1.案涉款项于2018年8月20日在境外发生消费时，非荷花中街支行所发案涉理财卡所发生的业务；2.在荷花中街支行所发案涉理财卡之外，有另外一张复制了案涉理财卡信息的伪卡存在；3.案涉款项系由非钱仪本人持伪卡发生的境外消费。既然荷花中街支行所发案涉理财卡的信息能够被复制，则荷花中街支行在保证银行卡唯一性和不可复制性，保障储户资金安全的层面存在过错。另外，针对公安调查，本案中止审理的问题，本案于此能作出认定，在钱仪报案后一年公安仍未对此立案调查，且钱仪与荷花中街支行存在合法有效的储蓄存款合同关系，钱仪基于合同关系亦可主张损失赔偿，而无需必须通过侵权关系主张损失赔偿。本案无需一定要等待公安的调查结论而中止审理。荷花中街支行于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。其次，关于责任比例问题，案涉理财卡的信息能够被复制是盗刷的前提和重要环节，而密码外泄并不必然导致资金损失，故原判于此对双方的责任认定并无不当。上诉人荷花中街支行的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2466元，由中国建设银行股份有限公司绵阳荷花中街支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李华峰 审 判 员 张 兵 审 判 员 李 维 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 欧泳如 书 记 员 顾鸿飞