广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13694号上诉人（原审原告）：陈路秀，女，汉族，1969年4月1日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：宣承永，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：爱信精机（佛山）汽车零部件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伊藤慎太郎。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟硕群，广东聚理律师事务所实习律师。上诉人陈路秀因与被上诉人爱信精机（佛山）汽车零部件有限公司（以下简称爱信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初14694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月19日判决：“驳回原告陈路秀的诉讼请求。本案受理费减半计算为5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人陈路秀不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。陈路秀身份为国家干部，按照法律规定，具有国家干部身份的员工退休年龄应为55周岁，并非50周岁。陈路秀认为，陈路秀提交的兴国县人力资源和社会保障局（以下简称兴国县人社局）出具的《证明》足以证明陈路秀的身份为国家干部，亦即具备人事编制身份。根据国办发[1999]10号文件，男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休。本案中，陈路秀入职爱信公司是国家干部身份。爱信公司曾经委托第三方调查陈路秀入职前的工作经历，对陈路秀属于国家干部身份知情且没有提出异议。陈路秀在爱信公司工作14年，为爱信公司作出巨大贡献。爱信公司享受了用工权利的同时也应承担相应的义务，具体包括向陈路秀发放工资、购买社会保险等。陈路秀作为国家干部，爱信公司应协助陈路秀申请延期办理退休手续。陈路秀曾于2019年2月份向佛山市顺德区人力资源和社会保障局申请办理延迟退休手续，当时陈路秀要求爱信公司在《佛山市顺德区参保人基本信息资料变更申请表》上盖章，遭到了爱信公司的拒绝，导致陈路秀无法正常办理延迟退休手续，爱信公司应承担相应的责任。二、原审判决认定陈路秀不属于爱信公司应予发放纪念奖、优秀奖的人员范畴，属于认定事实错误。原审判决认定爱信公司发放纪念奖、优秀奖的人员范畴为2019年4月7日的在职者。在此之前如果爱信公司配合陈路秀申请办理延迟退休手续，陈路秀在2019年4月7日仍在职，符合爱信公司发放纪念奖、优秀奖的人员范畴。而因爱信公司不作为，不配合陈路秀在《佛山市顺德区参保人基本信息资料变更申请表》上盖章，导致陈路秀暂不能办理延迟退休手续，过错在于爱信公司，其应承担陈路秀的损失，包括正常工作的工资、纪念奖、优秀奖金等。陈路秀上诉请求：1.爱信公司向陈路秀支付慰问金、纪念奖金、优秀奖金合计116329元；2.爱信公司向陈路秀预付未来五年工资2174715.25元（434943.05元/年×5年）；3.判决爱信公司继续履行劳动合同至陈路秀年满55周岁；4.本案诉讼费由爱信公司负担。针对陈路秀的上诉，爱信公司答辩称：陈路秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求维持原审判决，驳回陈路秀的上诉请求。首先，原审判决认定事实清楚。陈路秀一直强调的“兴国县人社局出具的《证明》”，爱信公司已向兴国县监察委举报。2019年6月10日，该局工作人员（电话：075******565，陈小姐）口头答复爱信公司，该局向兴国县人社局核实，兴国县人社局称从未出具过该份《证明》。鉴于陈路秀长期不上班的情况，其在原事业单位的编制已经被取消。爱信公司曾要求兴国县人社局出具书面回复，该局答复无书面文件给爱信公司。如有必要，爱信公司请求二审法院发函到兴国县人社局调查核实。上述情况充分说明陈路秀强调的兴国县人社局《证明》为虚假。其次，不管陈路秀在进入爱信公司之前身份如何，其到爱信公司求职又与爱信公司签订劳动合同，也就意味着陈路秀对爱信公司的企业性质为非国家机关事业单位是明知并认可的。陈路秀以自己的实际行动表示对以前身份的抛弃，其不可能同时既享受作为企业职工带来的高薪，又在退休时利用曾经的干部身份享受国家的社会保险待遇。爱信公司作为企业，只能按照国家法律的规定，在爱信公司达到50周岁的退休年龄，为其办理退休手续，除此之外不再负有其他义务。再次，关于纪念奖、优秀奖的问题。陈路秀达到50周岁时，爱信公司已经按照公司的内部规定向其发放了退休慰问金。陈路秀上诉请求的纪念奖及优秀奖，发放范畴为2019年4月7日的在职者。鉴于2019年4月1日陈路秀因达到法定退休年龄，其与爱信公司的劳动关系依法终止，陈路秀已经不在发放纪念奖及优秀奖的人员范畴之内，陈路秀的上诉理由是假定，而其假定的理由本身就无法成立，因此陈路秀主张享有纪念奖及优秀奖，缺乏依据。综上，陈路秀的上诉无事实和法律依据，请求驳回陈路秀的上诉请求，维持原审判决。二审期间，上诉人陈路秀向本院提交以下新的证据材料：1.《佛山市参保人员个人资料变更核定表》；2.《关于协助提供参保人员个人身份的证明》；3.《转正、定级工资审核表》；4.《声明》；5.兴国县人力资源和社会保障局文件《关于同意陈路秀同志申请辞职的批复》。以上为一组证据，拟证明陈路秀此前的身份是国家干部身份，现已成功办理延迟退休手续，陈路秀须年满55周岁才可以领取退休金。爱信公司对陈路秀二审期间提交的新证据质证意见为：兴国县人力资源和社会保障局文件《关于同意陈路秀同志申请辞职的批复》，在2019年7月24日已经形成，一审判决在2019年9月19日作出，陈路秀在一审期间没有提交，不属于新证据。与本案没有关联性，陈路秀在爱信公司的工作情况与在前单位的工作情况没有任何关联性，若批复为真实，则陈路秀同时与爱信公司和兴国县农业农村局同时建立双重劳动关系，陈路秀一直在爱信公司中提供实质性劳动，其在兴国县农业农村局长期缺岗，按照法律规定，这行为应受到相应处罚。因陈路秀在原审提供过兴国县人社局的《证明》为虚假，故爱信公司对此批复的真实性也不予确认，请求法院依法核实。《佛山市参保人员个人资料变更核定表》与本案没有关联性，是陈路秀单方的要求。《转正、定级工资审核表》是复印件，加盖的是人事代理章，无法核实原件，不确认其真实性。《声明》是陈路秀单方形成的证据，没有关联性。二审期间，上诉人爱信公司未向本院提交新的证据材料。本院对陈路秀二审期间提交的证据认证如下：陈路秀提交的上述证据拟证明此前在兴国县农业农村局的身份是国家干部身份，陈路秀在入职爱信公司之前的身份与本案争议没有关联性，故本院对上述证据不予采纳。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点一是爱信公司是否应继续履行与陈路秀的劳动合同，并向陈路秀预付未来五年的工资；二是爱信公司是否应向陈路秀支付慰问金、纪念奖、优秀奖奖金。一、关于爱信公司是否应继续履行与陈路秀的劳动合同，并向陈路秀预付未来五年的工资的问题。陈路秀上诉主张，其入职爱信公司时是国家干部身份，应享受年满55周岁才予退休的待遇。经查，本案中，陈路秀于2005年4月18日年入职爱信公司并于当日签订了劳动合同，双方之间从2005年4月18日起建立劳动关系。国家法律规定的正常退休年龄为“男年满60周岁，女工人年满50周岁”，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，不论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系。因此，本案中，陈路秀于1969年4月1日出生，其于2019年4月1日达到法定退休年龄，爱信公司因此于2019年4月1日终止双方劳动关系合法有理。至于陈路秀入职爱信公司前的身份,无论其是否属于国家干部，爱信公司作为一家具备独立用工主体资格的外资企业，在与陈路秀建立劳动关系后，陈路秀入职前的身份不能当然延用于其与爱信公司之间的劳动关系之中；而陈路秀入职前的身份所衍生的权利义务，由于一审诉讼期间陈路秀既未能提交证据证明相应的人事编制身份导致的权利义务应由爱信公司继承，其提供的劳动合同等证据又未能证明爱信公司同意承继相应的权利义务，因此，陈路秀上诉主张因其属于国家干部身份要求爱信公司继续履行劳动合同并支付未来5年的工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于爱信公司是否应向陈路秀支付慰问金、纪念奖、优秀奖奖金的问题。经查，一审诉讼期间陈路秀提交的社报复印件、品质奖图片打印件显示，爱信公司发放纪念奖、优秀奖的人员范畴为2019年4月7日在职者，如前所述，陈路秀与爱信公司之间的劳动关系已经于2019年4月1日依法终止，故陈路秀并不属于爱信公司应予发放纪念奖、优秀奖的人员范畴，故陈路秀上诉要求爱信公司支付纪念奖、优秀奖的主张，缺乏理据，本院不予支持。至于陈路秀上诉要求的慰问金，根据一审期间陈路秀提交的劳动合同签订期限和慰劳金规定打印件显示，爱信公司承诺对于员工本人因故提出离职的，部门可根据其表现向公司申请给予慰劳金。本案中，爱信公司与陈路秀的劳动合同是因陈路秀达到法定退休年龄依法终止，而非陈路秀本人因故提出离职；况且，爱信公司在与陈路秀的劳动合同终止后，已经向陈路秀支付了64377.49元退休慰问金，故陈路秀再行请求爱信公司支付慰问金，缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人陈路秀的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈路秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十二月二十五日法官助理 林敏莉书 记 员 刘颖琳