安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3342号 上诉人（一审原告）：李海林，男，1975年6月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：田执林，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱于田，男，1958年10月20日出生，汉族，住山东省单县。 被上诉人（一审被告）：砀山县秋实学校，住所地安徽省砀山县薛楼工业园区。 法定代表人：陈振坤，该校校长。 委托诉讼代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。 上诉人李海林因与被上诉人朱于田、砀山县秋实学校（以下简称秋实学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2019)皖1321民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海林上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱于田、秋实学校支付拖欠的工程款1278092元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：其系涉案工程的实际施工人，其提供的砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室出具的调查报告，能够反映其实际施工量，明确审查计算出秋实学校拖欠其工程款1278092元，该调查报告系权威结论，应作为认定案件事实的依据；秋实学校没有提供超额支付工程款的证据。 秋实学校答辩称：李海林施工的案涉工程没有完工；其与朱于田订立的工程承包合同，李海林与朱于田签订涉案工程的转包合同，并没有得到其认可，李海林不具备本案的主体资格；一审判决认定事实清楚，判决正确。 李海林向一审法院起诉请求：判令朱于田、秋实学校支付拖欠的农民工工资及工程款1278092元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，秋实学校为了扩大招生，在砀山薛楼园区建设分校，包括“秋实小学”和“秋实幼儿园”两个工程。2013年4月20日，秋实学校将该工程发包给“单县建筑安装工程总公司”和“长广工程建设有限公司菏泽分公司”，项目负责人为朱于田。涉案合同约定小学部工程总造价2969490元、幼儿园工程总造价1594950元。后经查明，上述两公司印章系朱于田伪造。2013年10月10日，李海林与朱于田签订《工程承包施工协议合同书》，实际施工承建秋实幼儿园工程，合同主要内容为：承包方式为大清包；承包范围包含机械挖土和人工清理，基础工程，主体工程，内外墙抹灰，室内垫层，室外散水，洼瓦，包括清理，机械设备及周转材料，所有土建工程在内的施工项目；开工日期2013年10月10日，竣工日期2014年4月10日；合同价款按建筑面积每平方米320元，一次性包干不找差；付款方式为李海林施工完成一层现浇板浇注完毕付工程量的15%，二层现浇板浇注完毕付工程量的15%，主体封顶付工程量的15%，内外抹灰完毕付工程量的15%，待工程验收合格后付工程量的15%，剩余5%留质量保证金，一年后付清等内容。2014年，朱于田又将小学部工程交由李海林施工承建。2014年11月20日，涉案工程因发生农民工投诉拖欠工资事宜，经砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室调查后，于2014年11月26日出具了《关于砀山薛楼工业园区秋实分校在施工中拖欠工人工资的调查报告》。调查报告反映：“当时幼儿园工程已竣工，学生入住，已经支付工程款1583188元。小学部还没有完工，已支付工程款1703160元，因工程合同发生争议10月份工程停工”。建议依据砀政办【2012】68号文件规定，属地管理的原则由薛楼板材加工管委会牵头处理。但因朱于田已离开工地下落不明，最终无处理结果。2016年4月份，李海林提起诉讼，后又于2016年10月份撤回起诉。2016年11月24日，朱于田因涉嫌犯伪造公司印章罪在江苏省泰州市被当地公安民警抓获，后经安徽省砀山县人民法院审理，于2017年7月20日判处朱于田有期徒刑一年。刑满释放后，朱于田至今下落不明。涉案小学部设计为3层，已施工2层，至今仍处在停工状态。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案工程朱于田承包后，又将工程大清包给李海林。李海林对涉案工程实际进行了承建施工，故李海林系本案的实际施工人，具备本案当事人的主体资格。现李海林依据2014年11月26日的调查报告，认为朱于田拖欠农民工工资及工程款1278092元，应由秋实学校承担赔偿责任。秋实学校认为涉案工程未全部完工，对此不予认可。同时，李海林仅举证了其与朱于田2013年10月10日签订的《涉案幼儿园工程承包施工协议》原件，未就涉案工程与朱于田已进行了工程款结算提供充分有效证据。故对李海林的该项诉求，不予支持。对秋实学校的部分抗辩意见，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决：驳回李海林的诉讼请求。案件受理费21989元，由李海林负担。 二审期间当事人没有提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2014年11月26日，砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室出具了一份《关于砀山薛楼工业园区秋实分校在施工中拖欠工人工资的调查报告》，载明：经调查，朱广田（朱于田）借用以上两个公司资质承包以上两个工程，小学部总工程造价2969490元，幼儿园总工程造价为1594950元。 本院认为：本案中，李海林提供了砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室出具的《关于砀山薛楼工业园区秋实分校在施工中拖欠工人工资的调查报告》，李海林认为该调查报告已经认定小学部和幼儿园工程总造价，及秋实学校已付的工程款，两者相抵后即是其诉求的工程款数额。审理认为，2013年4月20日，朱于田以伪造的“单县建筑安装工程总公司”和“长广工程建设有限公司菏泽分公司”印章，与秋实学校签订的建设工程施工合同，约定的涉案小学部工程总造价2969490元、幼儿园工程总造价1594950元。砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室出具的《关于砀山薛楼工业园区秋实分校在施工中拖欠工人工资的调查报告》中，分别载明的小学部和幼儿园工程总造价，与该建设工程施工合同约定的总造价一致。该调查报告载明的涉案小学部和幼儿园工程总造价，并不是对李海林实际施工的涉案工程造价的认定，而是对建设工程施工合同中关于涉案小学部和幼儿园工程总造价的表述。故该调查报告不能完全反映拖欠涉案工程款的事实，不能作为本案认定拖欠工程款数额的依据。同时，李海林本案中也不同意对其实际施工量进行鉴定。故对李海林称砀山县清理拖欠农民工工资联席会议办公室出具的调查报告，能够反映其实际施工量，应作为认定案件事实依据的理由，本案中未能提供充分证据，本院不予支持。如李海林仍认为朱于田、秋实学校拖欠其工程款，可待有充分证据时，另行主张。 综上所述，李海林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21989元，由李海林承担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年十二月二十三日 书记员 朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。