广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12976号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市海豹服饰有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区********，统一社会信用代码为914***********731Q。法定代表人：王玉平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘福昌，广东安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保瑟，广东安通（东莞）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市虎门炜鑫纺织品经营部，经营场所：广东省东莞市**********、7号，统一社会信用代码为92441900MA4X4M5U3M。经营者：黄佩伟，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省普宁市******湖西0104，公民身份号码为445************115。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市海豹服饰有限公司（以下简称海豹公司）因与被上诉人东莞市虎门炜鑫纺织品经营部（以下简称炜鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。炜鑫经营部向一审法院起诉请求：1.海豹公司支付炜鑫经营部货款229095元；2.海豹公司支付炜鑫经营部逾期付款的利息（以229095元为本金，从2018年11月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至2019年3月19日为4963.72元）；3.本案诉讼费用由海豹公司承担。海豹公司一审反诉请求：1.炜鑫经营部赔偿因提供不符合约定质量的货物导致的货物积压损失877731.68元；2.炜鑫经营部赔偿因提供不符合约定质量的货物导致的低于成本销售损失100307.32元；3.本案诉讼费用由炜鑫经营部承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、海豹公司应于一审判决发生法律效力之日起三日内向炜鑫经营部支付货款205015元及逾期付款利息（逾期付款利息以205015元为基数，按照年利率6%，从2019年3月25日起计至款项付清之日止，利率以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的150%为限）；二、驳回炜鑫经营部的其他诉讼请求；三、驳回海豹公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分受理费2405元（炜鑫经营部已预交），由炜鑫经营部承担298元，海豹公司承担2107元；反诉部分受理费6790元（海豹公司已预交），海豹公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8811号民事判决。海豹公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回炜鑫经营部的所有诉讼请求；3.判令炜鑫经营部赔偿海豹公司货物积压损失877731.68元和因炜鑫经营部提供不符合约定质量的货物导致的低于成本销售损失100307.32元；4.本案诉讼费用由炜鑫经营部承担。事实与理由：一、一审法院认定在交易中双方没有明确样品与案件实际情况不符。首先，2018年8月11日海报员工与黄佩伟的微信记录中说到“确认板”的字眼，之后在11月10日海豹公司员工与黄佩伟的聊天记录中，黄佩伟自己提到了去板房拿点回来看一下。上述均可说明交易中双方有确认样品的行为，如果没有样品确认在先，黄佩伟自己就不会进行去板房确认这样的表述。同时，黄佩伟在2019年1月25日到海豹公司就这批棉花交易而造成的双方损失进行协商，同样也证明了黄佩伟自己承认这批质量有问题的棉花由他供应给海豹公司的。以上两样也证明黄佩伟不是诚信诉讼。另外，在服装行业中，在进行这种季节性服装生产前，生产商一般都需要先打样确认原料质量后再大批量生产。海豹公司作为生产商，自然也不例外。如果单凭微信记录中某一段记录来认定双方未对样板进行确认这事实认定与实际情况，未免会使得法院认定事实与事实情况相差甚远。二、一审法院适用“合理期间”条款错误。海豹公司与炜鑫经营部之间确有确认样板之行为，海豹公司在确认样品无误后要求炜鑫经营部向加工厂制作成衣，期间海豹公司并没有再次验货的可能，所以，海豹公司是在发货后遭受大面积退货才发现炜鑫经营部向加工厂供货与样品不一致。这一事实与法院引用合理异议期的适用不符合，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，法院在认定“合理期间”时应综合当事人之间的交易方式。法院无视海豹公司与炜鑫经营部存在交易方式和行业间的交易习惯，认为海豹公司在确认样品后再次验收的义务而适用“合理期间”条款，这与案件事实不一致。三、生态棉是棉衣的主要组成部分，如果棉衣中的棉花遇水起坨将使棉衣本身御寒性能大打折扣，失去基本的使用价值。因而海豹公司的棉衣才会被退货，导致后续的货品积压和低于成本销售的损失。所以，炜鑫经营部应当承担给海豹公司造成的合理损失。被上诉人炜鑫经营部辩称：原审判决认定事实清楚，运用法律正确，请求二审予以维持。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：案涉货物是否存在质量问题。炜鑫经营部已经依约送货，海豹公司以质量存在问题为由抗辩货款的支付，并提出反诉。海豹公司需对其抗辩、反诉主张承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。海豹公司主张双方有确认过样品，炜鑫经营部未按样品提供生态棉，故确定样品为本案的关键。凭样品买卖，是指卖方交付的标的物须与买卖双方确认并保留的样品及其说明具有同一品质的买卖交易。从海豹公司的举证来看，其未能举证证明双方对样品进行了封存确认的情况下，所涉生态棉样品无法认定，不宜直接以海豹公司认为的样品棉作为本案样品认定的依据。因本案所涉样品棉无法认定，炜鑫经营部交付的生态棉是否符合样品棉要求亦难以认定。因此，海豹公司认为炜鑫经营部交付的生态棉不符合样品棉要求，要求炜鑫经营部赔偿其货物积压损失877731.68元及成本销售损失100307.32元，依据不足，应不予支持。海豹公司未能在收到货物的合理期限内进行检验，其主张产品质量问题发现于下游客户使用。炜鑫经营部对产品的同一性提出异议，否认海豹公司在一审中提交的生态棉实物、两件棉衣来源于其供货，则海豹公司应承担进一步的举证责任，否则应承担不利法律后果。在海豹公司举证不力的情况下，原审法院认定海豹公司提交的证据不足以证明货物存在质量问题，其抗辩货款支付、反诉赔偿损失的理由不能成立，据此判令海豹公司应支付相应的货款并无不当，本院予以支持。综上所述，海豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11530元，由上诉人东莞市海豹服饰有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月二十三日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。