四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初1578号 原告：季开富，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 被告：林强，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 原告季开富与被告林强合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭。原告季开富及其委托诉讼代理人资秀容、何良燕和被告林强及其委托诉讼代理人钟君正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季开富向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿砂石损失费1500万元；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年1月，原、被告合伙共同出资在三台县建立砂石场用于分选砂石，2007年4月，以102万元竞拍到张家脊河段砂石开采权后，开始共同合伙开采、经营砂石。2010年9月28日双方又共同出资160万元再次竞拍到张家脊河段为期5年的砂石开采权，后因被告不按合伙约定、不诚信行为，致使原告无法与被告再继续合作，双方遂于2011年5月27日达成了分伙协议，约定将拍卖的张家脊河段分一部分给原告开采，协议签订后，被告以各种方式阻止原告开采砂石并擅自将原告所属河段的砂石资源中一部分转让给他人开采，余下的部分全部由被告开采。被告在原告所属河段至少采挖了30万立方米砂石，给原告造成了重大经济损失。 被告林强辩称：原告在没有任何证据直接证明其所受到的经济损失系被告侵权行为所导致的情况下，原告无理主张并要求被告承担其1500万元经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该主张依法不能成立。原告于2017年6月30日向被告出具的证明，已充分证明原告与被告就合伙开采砂石期间所形成的民事权利义务已经全部终结，原告就张家脊河段的砂石开采经营权，已无任何民事权益，原告在本案的诉讼明显违背商业诚信且带有恶意性，其非法主张依法不应当得到支持。即使原告所诉的侵权事实客观成立，但原告所诉请的损失赔偿也早也超过诉讼时效，其诉讼请求也应当依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告季开富与被告林强于2006年合伙经营砂石开采，2010年双方合伙关系终止（合伙终止时间双方存在争议，季开富称是2011年终止合伙关系），双方未签订书面合伙协议，也未签订书面的合伙清算协议。2010年9月28日，林强通过竞拍形式取得三台县花园张家脊河段砂石开采经营权，为期五年，2016年再次通过竞拍取得。2011年5月27日，林强与季开富签订《协议书》一份，约定林强将2010年9月29日拍买的张家脊河段分一部分给季开富开采（具体位置是原甲、乙双方共有的料台下沿至与肖剑所属河段之间部分，开采时间与拍卖合同时间为准），由乙方一次性给付甲方拍卖费人民币200000元。该《协议》签订后，季开富称自己未实际入场经营，因为林强已将分配给自己开挖的砂场委托给第三人从事碎石以及采砂事宜，并出具了《个人收取委托书》和《转让协议》等证据，林强对该证据的真实性不予认可，称《委托书》上只有加盖私章，没有本人的签字，自己不认识授权人，没有参与而且不知情。林强称《协议》签订后，自己未在季开富分得的河段开挖经营。关于200000元的拍卖款的交付问题，季开富称系原合伙结束后通过内部算账的方式在应分利润中扣除交付，林强称没有收到这200000元的拍卖款。2017年6月30日，季开富给林强出具书面证明一份，载明：经过季开富与林强多次协商，现林强向季开富支付人民币800000元整，款到账后，涉及季开富与林强原共同经营的河坝的一切债权、债务了清。季开富完全脱离三台县光明乡张家脊河坝的经营，不再享受利益分配。本案受理后，经季开富申请，本院向其代理人开具调查令，在三台县水利局依法调取：1、2007年-2018年期间三台县的河道采砂规划、实施方案、出让方案、砂石开采权有偿出让合同等所有与出让砂石开采权有关的资料；2、2007年-2018年期间三台县砂石业主办理砂石开采许可证的资料。因部分材料被市、县纪检部门调走，只反馈了1、涪江三台段河道采砂项目实施方案；2、四川省绵阳市涪江、凯江三台段河道采砂项目实施方案和三台县涪江河道采砂工程实施方案。为了进一步核实相关情况，林强于2019年9月6日主动向法庭提交了：1、竞买协议书两份，其中2010年9月28日的《拍卖成交确认书》显示林强以1620000元的价格，竞买了位于三台县的河道砂石资源开采权，其中河段面积为116.70万平方米，最大可开采量为90.40万立方米，开采年限从2010.10-2015.5。2、2016年1月的《竞买协议书》显示涪江张家脊河段河段面积为104.10万平方米，可开采年限从2015年10月至2018年5月，最大可开采量是7.6万立方米，标的物金额为228000元。季开富进一步补充了如下证据：1、转卖协议和合伙协议复印件（季开富自称从三台县水利局调取），载明林强将县水务局中标的永安一村6队至2村7组（肖剑交界处）涪江河上的河沙、石料转卖给案外人廖治清，转让金额为1500000元，时间从2012年5月21日至县水务局第二期拍卖合同之内止。同日廖治清与梁建勤达成合伙协议，载明：现廖志清与梁建勤合伙经营永强村六队沙场，合伙时间2012年5月21日至2015年5月20日，对于上述证明的真实性林强予以否认，称自己并未将沙场转让给他人开采，证据来源不明；2、王永才的询问笔录（询问过程录像，并经绵州公证处公证确认），证实林强确实于2012年左右将永安一村六组至二村七组之间涪江河段以150万元的价格转让给廖志清，廖志清大概经营了2、3年左右，因为王是当地人，也算和廖志清一起的合伙人，所以知道这个情况。林强抗辩证人应当出庭作证，对于证言真实性不予认可；3、肖剑的录音通话记录（录音过程录音，经绵州公证处公证确认），证实：肖剑开采的河段与林强河段交界，肖剑将华强河段的一部分交予他人开采，肖剑并未开采林强所属的河段。林强抗辩无法确认录音真实性；4、绵阳市新坐标房产测绘有限公司的测绘报告（测绘过程经绵州公证处公证确认），证实：季开富与林强共有料台至罗家嘴台商采砂区，属于季开富按照协议应开采部分面积为393575平方米。林强抗辩测绘是真实的，但是只是主观推定，可能与实际有出入；5、绵阳市新坐标房产测绘有限公司的测绘报告（测绘过程经绵阳公证处公证确认），证实：飞盛砂石厂内现存机制沙存量34958立方米，碎石料46569立方米，砂石原料319869立方米。林强抗辩，存量结果与林强是否侵犯原告的合法权益没有直接关系。林强补充如下证据：1、《合同协议》证实，2016年6月，花园镇XX村X社将共有料台以下的河段卖给了该村七社村民李开强。季开富抗辩，对于该协议的真实性、合法性、关联性均存在异议，该协议是处理2016年以后的权益，与本案无关；2、《情况说明》一份，证实：林强通过合法方式取得了张家脊河段的砂石开采权，后于2016年6月镇江村七社将料台以下至肖剑部分卖给了该村村民李开强，在2016年6月之前，该河段一直没有人开挖。季开富抗辩，证据形式不符合三性要求，而且与所证明的事实不符。 以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、《协议书》、绵阳市河道砂石开采权有偿出让合同、三台县水利局2006年、2010年、2015年张家脊河段拍卖实施方案、三台县永安电力公司出具的三台县花园光明涪江张家脊河段周边砂石厂用电量统计情况、经绵阳绵州公证处公证的询问笔录、录音笔录、测绘报告、现场照片、录音光盘等证据在卷予以证实。 本院认为，本案争议点较多，合议庭根据双方争议的内容梳理了以下几个方面的焦点予以分别阐述， 一、季开富与林强的关系。季开富和林强双方均称认可双方从2006年开始就砂石开采存在合伙关系，涪江河张家脊河段砂石开采权第一轮承包期间是以林强的名义与水务局签订《有偿出让合同》（2007年4月-2010年4月），实际由双方共同出资经营，因此双方就砂石开采合作关系终止时间亦终止于《有偿出让合同》允许的开采时间，即2010年4月终止。结合2017年6月30日，季开富给林强出具《证明》中载明的内容，“涉及季开富与林强原共同经营的河坝的一切债权、债务了清”的内容，此《证明》应视为双方就2007年4月-2010年4月第一轮砂石开采经营权承包期间内债权、债务的了结。其效力不及于2010年5月开始的第二轮经营权承包内的权利义务关系，因此林强抗辩双方所有权利义务关系已于2017年6月30日终结的理由与客观事实和证明内容不符，应不予采信。2010年9月，林强再次竞买张家脊河段的砂石经营开采权中标，次年5月，林强与季开富签订《协议书》，从《协议书》内容来看，有以下几点内容：1、林强将2010年9月中标河段的一部分划给季开富经营，并明确了季开富的开采方位；2、季开富经营期间从2010年9月中标时间开始计算；3、季开富一次性缴纳拍卖费200000元；4、《协议书》经签订起生效。对于该《协议书》其实质具有共同竞买的特征，因为该《协议书》中明确载明季开富应当承担的200000元是拍卖费而非转让费，未约定给付期限到底是及时给付还是在某时间段给付，同时《协议书》约定季开富可以开采时间从2010年9月开始，赋予季开富权利的溯及力，综上判断，季开富承担200000元的内容是对于给付金额的确定而非应当给付金额的期待，因此对于林强抗辩季开富未给付该200000元拍卖费的抗辩理由本院不予采信，《协议书》可以证明季开富与林强系共同出资以林强名义中标张家脊河段的砂石开采经营权，中标后又以“分别经营”的方式对于各自权利和义务进行分配，并非林强以20万元作价将该段河道砂石开采权转让给季开富经营。因此《协议书》不违反法律禁止性规定，应属于有效协议。 二、林强在第二轮中标期限是否存在擅自将开采权部分转让给第三人的问题。 根据现有证据不足以认定林强在2010年9月至2015年9月期间将张家脊河段部分砂石开采权擅自转让给第三人进行开采进行的事实。肖剑的录音通话记录证实，肖剑开采区域与林强中标开采区域交界，肖剑自己并未将林强区域内的部分转让他人，至于刘苗苗和陈军打砂办厂的事实即便存在也与林强无关，同时所谓从水利局调取的转卖协议和合伙协议均系复印件，未加盖公章，水利局也未能对于该复印件的来源予以说明，仅能作为线索使用，王永才的证言虽认可自己与廖治清合伙经营砂石生意并从林强处受让河道进行开采，但是王永才证言系孤证，无其他证据印证，因此不宜认定林强将季开富河段转让给廖治清进行开采的事实存在。所以通过现有证据分析，林强违约将季开富河段交予第三人开采证据不足，不应采信。 三、本案是否已经超过诉讼时效的问题。 本案案涉标的张家脊河道的砂石开采权已于2015年9月终止，如前面所述，原、被告双方于2010年9月开始形成了新的合同关系，共同出资竞拍标的河段后分别进行开采。2017年6月，季开富给林强出具证明对于原共同经营期限的债权债务予以清结，但是从文意理解仅是2010年前双方共同经营期间的债权和债务，并不包括2010年至2015年此期间内权利义务的了结。庭审过程中，双方对于《证明》所载明的内容的理解存在实质争议，因此从2017年6月开始确定双方存在实质争议较为适宜，因此从2017年6月开始计算诉讼时效较为符合本案案情，季开富起诉未超过诉讼时效。 综上所述，季开富与林强于2011年5月以《协议书》的形式载明季开富出资200000元作为2010年9月林强中标河段的部分拍卖款，并划分了季开富独自经营的河段范围，但是季开富在审理过程中出具的现有证据不足以证实因林强的原因导致自己未能实际进行砂石开采，所以季开富要求林强赔偿其经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告季开富的诉讼请求。 案件受理费55900元，诉前保全费5000元，由季开富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 易 审 判 员  羊衣友 人民陪审员  邓成东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李京笑