辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0522民初823号原告：景鹏杰，女，1962年10月08日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系原桓仁满族自治县二户来朋杰布料贩运部业主，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：李艳君（系景鹏杰丈夫），男，1962年9月2日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系个体业主，住辽宁省桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：王喜奎，男，1965年2月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住辽宁本溪市平山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。负责人：王兴华，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐菲意，系辽宁兴桓律师事务所律师。景鹏杰与中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司（以下简称中保财险桓仁支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景鹏杰及其委托诉讼代理人李艳军、王喜奎，被告人保财险桓仁支公司委托诉讼代理人徐菲意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景鹏杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告经济损失146207.3元及逾期赔付的利息，利息从1995年8月18日至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算；2、判令被告承担诉讼及相关费用。事实及理由：原告从事布料运输贩卖生意，1995年4月原告在二户来镇文治沟村二组宋绪泽处购买一批布料，购入价为17.5万元。1995年6月20日原告在被告处投保，保险金额25万元，保险期一年，自1995年6月21日零时起至1996年6月20日止，原告向被告交纳保险费1千元。其中防雨绸经被告保险代办员估测，数量5万米，每3.6元，计18万元；油绸0.8万米，每米5元，计4万元；喷水美丽绸0.31万米，每米6.45元，计2万元；中乔其纱0.2万米，每米5元，计1万元。原告将该布料投保后，又销售出5万元的布料。1995年8月17日晚12时许，原告存放布料的西屋失火，造成布料损失，其中防雨绸过火轻微的4494.73米，损后每米估价为0.4元，计2247.36元；过火一般的25494.99米，每米估价为0.4元，计10197.99元；过火严重的3848.32米，损失后无价值。喷水美丽绸过火一般的2908.6米，估价每米0.6元，计1788.36元；救火中抢救出防雨绸（烟熏过水）17981.36米，估价为每米2.2元，计39558.99元。以上失火后抢救出布料共计估价53792.7元。原告1995年8月17日失火后即向被告申报失火理赔，被告拒绝。原告向人民法院提起诉讼，2010年8月11日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2010)本审民再字第26号民事裁定书，以本案所涉纵火案公安机关立案侦查至今未能侦查终结，公安机关目前没有最终结论，所以，原告起诉被告保险合同纠纷不属于人民法院受理民事案件范围为由，驳回原告的起诉。2017年8月22日，桓仁满族自治县公安局出具《情况说明》：1995年8月17日晚，华来镇李艳君、景鹏杰夫妇家布匹起火一案，经调查：1.没有证据证明起火是李艳君、景鹏杰夫妇所为。故桓仁满族自治县公安局当时未对李艳君、景鹏杰立案，未采取任何刑事强制措施。2.关于改欠条一事，没有证据证明系李艳君、景鹏杰所为。原告认为，公安机关出具《情况说明》后，辽宁省本溪市中级人民法院(2010)本审民再字第26号民事裁定书认定的不属于人民法院受理民事案件受案范围的情形已经消失。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中保财险桓仁支公司辩称，1、本案发生至今已经有24年，已经超过法律规定最长诉讼时效20年，应不受法律保护；2、原告的行为属于重复起诉，违反一事不再理原则，人民法院应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉；3、本案所涉及纵火案，公安机关立案侦查，至今未能侦查终结，发生火灾原因不明，原告索赔依据不足；4、根据原公安机关笔录，原告存在虚报造假的行为，违反了《工联户保险条款》的规定，据此保险公司不应赔偿原告的损失。经审理查明，原告景鹏杰系二户来朋杰布料贩运部业主。于1995年4月份在二户来镇文治沟村二组宋绪泽处购买一批布料，购入价为17.5万元，原告在购入布匹后，在投保前销售出布匹13万元(含利润价值)。1995年6月20日原告在被告处投保，保险金额为25万元，保险期一年，自1995年6月21日零时起至1996年6月20日24时止。原告向被告交纳保险费1千元。其中防雨绸经被告保险代办员估测，数量为5万米，每米3.6元，计18万元;油绸0.8万米，每米5元，计4万元;喷水美丽绸0.31万米，每米6.45元，计2万元;中乔纱0.2万米，每米5元，计1万元。原告将该布匹投保后，又销售出5万元的布匹。1995年8月17日晚12时许，原告存放布匹的西屋失火，造成布匹损失，其中防雨绸过火轻微的4494.73米，损后每米估价为0.5元，计2247.36元;过火一般的25494.99米，每米估价为0.4元，计10197.99元;过火严重的3848.32米，损失后无价值。喷水美丽绸过火一般的2908.6米，估价为每米0.6元，计1788.36元;救火中抢救出防雨绸(烟熏过水)17981.36米，估价为每米2.2元，计39558.99元。以上失火后抢救出布匹共计估价为53792.7元。原告景鹏杰在1995年8月17日失火后即向被告申报失火理赔，1995年8月24日桓仁满族自治县公安局刑警大队接到被告报案后立案侦察。1996年11月29日经桓仁满族自治县公安局答复:李艳君家失火一案，尚没有直接证据证明属自家所为，也不能排除外来人作案的可能性。起火原因尚未查清。该案件属侦察未结案件。1997年11月22日，桓仁满族自治县公安局出具证明：此案经县公安局刑警大队侦察，到目前为止，尚不能认定是李艳君妻子景鹏杰(自家)等人所为。1998年12月11日县公安局答复李艳君申诉意见研究认为，李艳君家失火一案属实，公安机关立案侦察至今未能破案。可以出具火灾证明。1996年5月13日桓仁满族自治县人民法院委托桓仁满族自治县价格事务所对原审原告家剩余布匹残值进行评估，估价为53792.7元。1996年5月28日，景鹏杰将中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司诉至本院，本院经审理后于1996年10月29日作出(1996）桓民初字第334号民事判决，驳回原告景鹏杰的诉讼请求。宣判后，景鹏杰不服，向本溪市中级人民法院提出上诉，后撤诉。1997年3月4日，本溪市中级人民法院作出(1997)本民终字22号民事裁定:准许原告景鹏杰撤回上诉。1997年4月，景鹏杰再次提起诉讼，本院经审理，于1997年7月10日作出(1997)桓民初字第822号民事裁定:驳回原告景鹏杰的起诉。宣判后，景鹏杰不服，向本溪市中级人民法院提出上诉，后撤诉。1997年10月21日，本溪市中级人民法院作出(1997)本民终字334号民事裁定:准许原告景鹏杰撤回上诉。1999年12月2日，景鹏杰提出再审申请，桓仁满族自治县人民法院作出(1999）桓民监字第10号民事裁定，对上述已发生法律效力的判决、裁定提起再审。并于2001年1月4日作出(2001)桓民再字第1号民事判决，判令被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司给付原告景鹏杰保险赔偿款149585.6元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司不服，向本溪市中级人民法院提出上诉。本溪市中级人民法院经审理后作出(2001)本民终字第192号民事判决，改判驳回景鹏杰的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2007年12月25日，辽宁省高级人民法院以(2004)辽立民监字第160号函告知本溪市中级人民法院对该案复查。2008年2月20日，本溪市中级人民法院作出(2008)本立民监字第33号民事裁定，对该案提起再审。2008年5月29日，本溪市中级人民法院作出(2008)本审民终再字第15号民事裁定:一、撤销本溪市中级人民法院(2001)本民终字第192号、桓仁满族自治县人民法院(2001)桓民再字第1号民事判决和本溪市中级人民法院(1997)本民终字第22号、第334号民事裁定及桓仁满族自治县人民法院(1996)柜民初字第334号民事判决、(1997)桓民初字第822号民事裁定；二、发回桓仁满族自治县人民法院重新审理。桓仁满族自治县人民法院经审理，于2009年6月15日作出(2008)桓民二初字第266号民事判决:驳回原告景鹏杰的诉讼请求。该判决已发生法律效力。景鹏杰仍不服，向本溪市中级人民法院申请再审。2010年6月11日，本溪市中级人民法院作出(2010)本民申字第7号民事裁定，裁定:本案由本溪市中级人民法院提起再审。本溪市中级人民法院经审理后认为本案所涉纵火案公安机关立案侦査至今未能侦査终结，公安机关目前没有最终结论，所以，申请再审人景鹏杰起诉被申请人中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司保险合同纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。于2010年8月11日作出（2010）本审民再字第26号民事裁定书，裁定：一、撤销桓仁满族自治县人民法院（2008）桓民二初字第266号民事判决。二、驳回申请再审人景鹏杰的起诉。2017年8月22日，桓仁满族自治县公安局刑事侦查大队出具一份《情况说明》，内容：1995年8月17日晚，华来镇李艳君、景鹏杰夫妇家布匹起火，经调查1、没有证据证明起火是李艳君、景鹏杰夫妇所为。故桓仁满族自治县公安局当时未对李艳君、景鹏杰立案，未采取任何刑事措施。2、关于改欠条一事，亦没有证据证明系李艳君、景鹏杰所为。说明落款处加盖刑事侦查大队印章，原办案人员赵惠祥、徐太鸣签字。现原告景鹏杰诉至本院，要求被告中保财险桓仁支公司理赔146207.3元及逾期赔付的利息。上述事实，有原告景鹏杰陈述，被告中保财险桓仁支公司答辩，（2010）本审民再字第26号民事裁定书，保险单，《情况说明》在卷佐证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。（一）法律适用问题。本案合同签订时及出险时《中华人民共和国保险法》尚未实施，因此，不能适用该法的相关规定，应适用《中华人民共和国经济合同法》和《中华人民共和国财产保险合同条例》（二）原告景鹏杰在被告中保财险桓仁支公司投保，双方构成保险合同关系,本案的投保人和保险人约定了保险标的的保险价值并在合同中载明，约定了保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，因此，被告中保财险桓仁支公司对投保财产（相关布匹）在250000元保额范围内对损失负有理赔义务，但投保后销售的部分和未损失的部分应该扣除，其中投保后销售的部分价值50000元，未损失部分价值为53792.7元，250000元扣除上述两项后，净损失146207.30元。原告景鹏杰要求赔付146207.3元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。（三）被告中保财险桓仁支公司提出的几项抗辩意见，本院认定如下：1、时效及是否重复诉讼问题，因原告景鹏杰一直在主张权利，相关判决均已被撤销，后因刑事案件调查而裁定驳回起诉，因此，本案原告景鹏杰在以前属于主张权利不能，因此，未过诉讼时效，且不属于重复诉讼；2、本案桓仁满族自治县已经于2017年8月22日作出了《情况说明》，该说明至少说明到目前为止，没有证据证明此起火灾因原告景鹏杰或其丈夫引起，公安机关对二人未予立案、采取强制措施，因此，被告中保财险桓仁支公司提出的刑事案件侦查未结束一节，本院不予采信；3、《情况说明》对改欠条一事也做出了说明，即“没有证据证明系李艳君、景鹏杰所为”，因此，被告中保财险桓仁支公司的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国经济合同法》第六条，《中华人民共和国财产保险合同条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司于本判决生效后十日内支付原告景鹏杰保险理赔款146207.3元；二、驳回原告景鹏杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元（原告景鹏杰预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关伟林审 判 员  李云峰人民陪审员  杨晓光二〇一九年十二月十九日书 记 员  宋 昕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国经济合同法》经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国财产保险合同条例》保险方对发生保险事故所造成的保险标的的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。除另有协议者外，保险方的赔偿责任是对投保方在发生事故当时实际遭受的损失负责赔偿，但最高以保险标的的保险金额为限。如有分项保险金额的，最高以各该分项保险标的保险金额为限。保险方在赔偿保险财产的损失时，应当将损余物资的价值和投保方从第三者取得的赔偿，在保险赔偿金额中扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。