贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5661号上诉人（原审原告）：**星，男，汉族，1974年11月15日出生，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：刘定勇，男，汉族，1977年9月28日出生，住贵州省赫章县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：徐文淑，贵州贵达律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：李道义，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔祝良，男，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：孔良冬，男，1980年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人**星、刘定勇因与被上诉人孔祝良、孔良冬民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**星、刘定勇上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法改判或者发回重审。二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人因工程需要，自2017年2月开始向二上诉人借款，2017年2月17日，二被上诉人向二上诉人借款37万元，约定月利率2分，每月还息，直2017年10月9日，二被上诉人又向**星借款10万元。2017年11月26日经上诉人、被上诉人双方对账结算，截至2017年11月26日二被上诉人尚欠二上诉人借款本金47万元，利息7万元，共计54万元，二被上诉人与二上诉人共同签署借条，该借条约定“乙方特向甲方借款人民币54万元，该笔借款在乙方立据之前由甲方使用现金一次性付给乙方，该笔借款限2018年3月26日之前还清。”该借条既是借款合同又是债权凭证，一审庭审时二上诉人提供了**星银行账户取款流水凭证，证实二上诉人出借给二被上诉人现金47万元的来源，结合上诉人提供的借条能证实截至2017年11月26日经双方结算二被上诉人尚欠二上诉人借款本金47万元，利息7万元，利息的计算按照月利率2分计算，于是形成原告提供的54万元的借条。上诉人应被上诉人的要求使用现金付给了被上诉人，为了充分证实已经实际交付，上诉人特提供银行流水证实资金（现金）的来源，上诉人提供的证据已经形成完整证据链，上诉人已经完成举证责任。因双方存在长期资金往来，且都是现金支付，被上诉人抗辩系上诉人逼迫出具借条，与双方之间频繁的资金往来，且上诉人均出具借条不符合常理，被上诉人未能作出合理的说明，上诉人应被上诉人的要求2017年提供37万元借款与10月9日借贷约定利息两分，该借条说明以现金交付之日出具借条，被上诉人实际收到了上诉人的借款，借贷关系真实存在。请求依法改判支持上诉人的请求。被上诉人孔祝良、孔良冬二审答辩称：我未收到上诉人的54万元借款，这笔借款是因为以前借款产生的高利息转成的利息，我实际一分钱都没有得到，54万元实际上是从165万元的利息里面产生的，当时在赫章法院上诉人找了6个证人作证，在赫章法院的庭审中证人都无法回答关于借款的问题，请求维持一审判决。上诉人**星、刘定勇向原审法院提出的诉讼请求为：1.请求判令二被告向二原告偿还借款本金54万元；2.请求判决二被告向原告支付自2018年3月26日始至付清本金54万元之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，每月利息0.2137万元，本案先主张2018年3月26日至2019年6月13日的利息3.099万元）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：原告**星、刘定勇与被告孔祝良、孔良冬之间原存在民间借贷关系。2017年11月26日，被告孔祝良、孔良冬作为乙方向原告**星、刘定勇（甲方）出具借条一份，借条载明：“因乙方承包工程资金运转困难，乙方特向甲方借款人民币￥540,000.00元（大写：伍拾肆万元整），该笔借款在乙方立据之日以前由甲方使用现金方式一次性付给乙方，该笔借款限于2018年3月26日以前还清。借款人：孔祝良、孔良冬”。2019年6月13日，二原告诉至本院请求判决支持其诉讼请求。庭审中，原告陈述借款在2017年2月17日从银行取款后用现金交付37万元，2017年10月9日是从银行取款后用现金交付10万元，口头约定月利率2%，2017年11月26日经结算共欠息7万元，加上借款本金47万元，二被告向二原告出具了54万元的借条。原告提供的银行流水显示，原告**星于2017年2月17日在户名为其本人账户上取款40.88万元，在2017年10月9日原告**星在其本人账户先在网点柜面取款9万元，然后分四次在ATM机上分别取款0.3万元、0.3万元、0.3万元、0.1万元。原告起诉后，于2019年6月27日向本院申请财产保全，本院于2018年6月28日作出（2019）黔0527民初2196号民事裁定书，裁定：查封或扣押、冻结被告孔祝良、孔良冬的价值70万元的财产或银行存款，查封或扣押、冻结的期限从2019年6月28日起至2020年6月27日止。原告**星、刘定勇因申请财产保全支付保全费用4,020.00元。另查明，除本案外，二原告同时于2019年6月13日诉至本院的还有（2019）黔0527民初2193号与二被告的民间借贷纠纷案。在该案中，二原告主张从2016年4月起二被告陆续向二原告借款，至2017年8月3日，经双方结算，二被告尚欠二原告借款本金140万元，利息25万元，二被告于2017年8月3日向二原告出具165万元的借条。一审法院认为：本案的争议焦点是借款是否已实际交付。本案中，虽然二被告向原告出具了借条，但二被告均称借款未实际发生，借条中所载明的54万元是之前的借款所产生的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，民间借贷属实践性合同，借款实际交付合同才生效。就本案而言，原告提供的证据不能证明已实际向被告交付借款，理由如下：一、本案原告主张借条中载明的借款在立据之前已经用现金一次性交付，庭审中原告称借款是分两次交付，原告的陈述与借条载明的内容不一致；二、原告称第一次交付借款是在2017年2月17日从银行取款后用现金交付37万元，第二次是在2017年10月9日从银行取款后交付现金10万元，而二原告在（2019）黔0527民初2193号案件中陈述二被告从2016年4月起陆续向二原告借款，2017年8月3日经结算二被告共欠二原告借款本息165万元，在出借人与借款人均一致的情况下，2017年8月3日双方结算时未将原告所称的2017年2月17日交付的37万元一起结算明显与常理不符；三、原告主张的2017年10月9日在银行取款后用现金交付借款10万元，本院认为如原告要向被告交付10万元借款，在其向网点柜面取款时完全可以一次性取10万元，完全没有必要先在柜面取款9万元后，又到ATM机上再去取款1万元；四、原告虽然提供了取款记录，但取款的用途不一定是为了向被告交付借款，如原告主张取款就是用于向被告交付借款，那么原告应当提供证据加以证明，但现在原告并未提供证据证明其已将所取款项交付给被告。综上，原告未提供证据证明已实际向被告交付借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告系主张法律关系存在的当事人，借款是否交付的举证责任应由原告承担，现原告未举证证明已向被告交付借款，应由原告承担举证不能的法律后果。因本案原被告之间的借款合同未生效，现原告主张还款没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告**星、刘定勇的诉讼请求。案件受理费9,510.00元，诉讼保全费4,020.00元，由原告**星、刘定勇负担。本院二审中，上诉人提交：赫章县人民法院（2019）黔0527民初2193号民事判决书。拟证明在被上诉人辩称受到上诉人胁迫的情况下又自称收到70万元现金，能反映双方有长期现金借贷的习惯。被上诉人进行质证意见：该判决尚未生效，我们已经准备上诉，而且这个钱也是高利贷算出来的。本院认证如下：该证据属于二审中取得，由人民法院作出，本院予以采信。因该判决未发生法律效力，认定的事实及裁决理由不采信。但可以证实双方还有另案纠纷。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是双方借款是否已实际交付。本案中，虽然二被上诉人向上诉人出具了借条，但二被上诉人均称借款未实际发生，借条中所载明的54万元是之前的借款所产生的利息。民间借贷属实践性合同，借款实际交付合同才生效。就本案而言，上诉人提供的证据不能证明已实际向被上诉人交付借款。上诉人的请求不应予以支持。理由如下：一、本案借款数额较大，现金交付不符合常理，且在双方还有（2019）黔0527民初2193号案件中借款本息165万元的纠纷，以前借款未偿还的情况下再次出借此款，上诉人陈述二被上诉人从2016年4月起陆续向二原告借款，2017年8月3日经结算二被告共欠二原告借款本息165万元，而又陈述本案借款是2017年2月17日从银行取款后用现金交付37万元，第二次是在2017年10月9日从银行取款后交付现金10万元。双方未在2017年8月3日结算本案借款，明显不符合常理。二、上诉人虽然提供了取款凭证，证明资金来源，但无法认定取款后用于支付本案的借款，且取款数额明显与所陈述的付款不吻合，结合双方因经济纠纷发生过矛盾，在未偿还之前借款的情况下再次出借大额的现金借款，不符合常理。而被上诉人辩称借条系上诉人以165万元借条再次计算高利息所写，符合常理，本院有理由相信涉案借条是之前借款利息产生。上诉人未能提交证据证实本案借款实际交付，且对两次借款结算金额自相矛盾，应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人**星、刘定勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9510元，由上诉人**星、刘定勇负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十七日书记员 刘莉丽