福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2895号 上诉人（原审被告）：**宾，男，1958年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：朱青风，福建城内律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈文新，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师。 上诉人**宾因与被上诉人陈文新买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 **宾上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回陈文新的一审诉讼请求。2.判决本案一审、二审诉讼费用由陈文新承担。事实与理由：1.一审法院认定事实存在错误。**宾与陈文新于2018年10月10日约定一份五套家具价值142.5万元的合同时，就在合同订货单上明确了**宾向陈文新支付订金预付款50万元（该50万元订金作为预付款是陈文新当时答应弥补其之前用假冒越黄花梨家具抵**宾87万元债务的损失），并且在双方约定了合同总价款后就直接将50万元订金作为预付款予以抵扣。2018年11月24日、2019年1月9日两笔2.5万元的款项是**宾借给陈文新用于支付工人工资的。**宾与陈文新之间50万元订金预付款的约定，是陈文新以书面形式认可的，是双方真实意思表示，应当予以认可。本案双方协商解决债务清偿过程的录音中未提及50万元订金，并不能作为否定双方约定订金50万元事实的证据使用。**宾向法院提交的《订货单》是直接的书面证据，足以证明双方之间关于买卖合同约定的订金条款是有效的民事行为。2.一审法院审理程序违法。一审法院以审理案件需要为由，依职权调取**宾与陈文新另案中提供的未经法庭质证的录音证据材料，并将该证据作为定案依据，否定双方买卖合同订货单上关于订金预付条款的约定是违反法定程序的。 陈文新辩称：1.2018年8月份陈文新以红木家具抵87万元债务，且当天**宾就将87万元借条交予陈文新撕毁，同时根据一审中双方提交的证据及一审法院依职权调取的证据可知，双方在不同的时间及地点，多次商讨时，陈文新从未提及将87万元中的50万元转为预付金的内容，因此**宾所谓的清偿完毕的87万元中的50万元转为预付金的说法仅是其一面之词，明显没有事实根据和其他事实予以佐证，该主张不能成立。2.**宾向一审法院提供的订货单中双方约定了**宾应支付定金50万元，但是时至今日陈文新仍未收到，故本份合同并未全面履行，因此才有了后来的2018年10月20日**宾在收到讼争的红木家具后出具的一份49.9万元的结算单给予陈文新收执，在陈文新多次追讨下，在2018年11月24日、2019年1月9日支付了货款1.5万元和1万元合计2.5万元。以上种种表明了**宾尚欠陈文新货款47.4万元的事实清楚，证据确凿，与原审判决中第五页的内容相符，故原审判决并无不当。3.原审法院审理符合法定程序，根据民事诉讼法第64条规定，一审法院在审理案件过程中，因案件需要依职权调取证据，一审法院为查明事实而调取的证据证据来源合法，程序并不违法，且上述证据在一审庭审中也出示，双方当事人也予以质证，符合法律规定，应当予以认定。一审判决书第四页第一、二行的判决内容证明了**宾在一审中对上述证据予以了质证，确认一审法院调取的证据为**宾与陈文新双方的通话，根据民事诉讼法第63条规定，本案中这个电话录音为双方之间的通话，可以直接证明本案的事实。因此应当认定为直接证据，而**宾在上诉状中偷换概念，混淆视听，因该证据非当事人提供，认为是间接证据。4.一审中，**宾在法庭质证过程中确认了对话录音为双方之间的电话通话，并且在一审中并未要求当庭播放，应当视为其同意原审调取的证据，现**宾提出的一审法院未组织播放原始录音材料为滥用诉权，因此一审法院采信录音内容是完全符合事实和法律规定，是合情合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陈文新向一审法院起诉请求：判令**宾立即向陈文新支付货款47.4万元及自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年10月10日，**宾向陈文新购买五套家具，约定每套家具价格为28.5万元，合计价格142.5万元，并约定**宾向陈文新支付预付金50万元。2018年10月20日，陈文新交付给**宾顶箱柜二套、床三件套二套、沙发八件套二套、沙发十件套一套、电视柜一只，共计价值49.9万元。**宾通过微信转帐分别于2018年11月24日、2019年1月9日支付给陈文新1.5万元、1万元。此后，**宾未支付其余货款，引起诉讼。 一审法院认为，**宾向陈文新购买家具，尚欠货款47.4万元，有2018年10月10日陈文新出具的销售单一份、2018年10月20日**宾出具的结算单一份、微信转帐记录及双方当事人的陈述证明，事实清楚，证据充分，足以认定。双方的买卖合同合法有效，**宾应当支付尚欠的货款47.4万元并承担逾期付款的违约责任，支付以欠款47.4万元为基数，自2019年7月2日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。**宾主张已支付给陈文新预付金50万元，因证据不足，不予采纳。**宾另主张其支付的2.5万元是陈文新向其借款，不是支付本案货款，但未提供证据证明，不予采纳。综上所述，陈文新的诉讼请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：**宾应在本判决生效之日起十日内支付给陈文新欠款47.4万元及利息，利息的计算方法为：以欠款47.4万元为基数，自2019年7月2日起按年利率6%计至还清欠款之日止。案件受理费8410元，减半收取计4205元，由**宾负担。 本院二审期间，**宾与陈文新均无提供新的证据。 经审理查明，**宾对一审法院认定的以下事实有异议：1.对“2018年10月10日，**宾向陈文新购买五套家具，约定每套家具价格为28.5万元，合计价格142.5万元，并约定**宾向陈文新支付预付金50万元”有异议，认为50万元不是定金，而是上一次民事纠纷中以该50万元作为补偿，在应支付货款中直接予以扣除，**宾只要收到142.5万元货后，再支付92.5万就行了；2.对“**宾通过微信转帐分别于2018年11月24日、2019年1月9日支付给陈文新1.5万元、1万元”有异议，认为该1.5万元和1万元是陈文新向**宾借口说支付工人工资的借款，并不是支付本案的货款；**宾对一审法院认定的其他事实没有异议。陈文新对一审法院认定的事实没有异议。本院对一审法院认定的双方当事人均无异议的事实予以确认，对有异议的事实待下文一并阐述。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。2018年10月10日，**宾向陈文新购买五套家具，约定每套家具价格为28.5万元，合计价格142.5万元，并约定**宾向陈文新支付预付金50万元。本案争议焦点为：**宾是否需向陈文新支付50万元预付金？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任”。**宾作为买受人，其收到货物后有按照约定付款的义务，现双方对**宾是否履行付款义务产生争议，应由**宾承担举证责任。**宾仅提供一份2018年10月10日的销售单，认为该销售单即可证明其已付款，但是**宾并未实际支付该款，其主张该50万元预付金是陈文新当时答应弥补其之前用假冒越黄花梨家具抵**宾87万元债务的损失，并且在双方约定了合同总价款后就直接将50万元作为预付金予以抵扣。陈文新认为其未与**宾达成抵扣预付金的合意，**宾应当支付尚欠的货款47.4万元并承担逾期付款的违约责任。经审查，从2018年10月10日的销售单上并不能看出**宾与陈文新有达成抵扣预付金的合意，**宾作为买受人，其提供的证据不足以证明其已完成付款义务。一审法院结合2018年10月20日**宾出具的结算单一份、微信转帐记录及双方当事人的陈述判决**宾支付欠款及利息是正确的。 综上所述，**宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8410元，由**宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄珊珊 审判员  陈利强 审判员  彭赵龙 二〇一九年十二月十七日 书记员  林夏岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。