贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2635民初386号 原告（反诉被告）：陈佑科，男，仫佬族，1973年1月14日生，住贵州省麻江县。 被告（反诉原告）：舒君，女，侗族，1974年7月19日生，户籍地贵州省凯里市，现常住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：黄雪刚，系贵州天合律师事务律师。 委托诉讼代理人：蒋奉军，系贵州天合律师事务律师。 被告（反诉原告）：彭文志，男，侗族，1962年10月22日生，住贵州省剑河县。 第三人：刘泽龙，男，苗族，1989年4月5日生，住贵州省麻江县。 原告陈佑科诉与被告舒君承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，被告舒君提出反诉，并向本院申请追加彭文志为本诉的共同被告、刘泽龙作为第三人参加诉讼，本院经审查后予以追加，并依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈佑科、被告（反诉原告）舒君及委托诉讼代理人黄雪刚和蒋奉军、被告（反诉原告）彭文志、第三人刘泽龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈佑科向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒君支付工程款78000元，并支付从2018年5月29日起至本案审结时止同期银行存款利息；2.案件受理费由被告舒君承担。事实和理由：2017年舒君承接麻江县农村公路局发包的通村公路硬化工程，同年11月26日陈佑科与舒君签订《琅琊村通组公路硬化工程合同书》，约定由陈佑科组织琅琊村七、九组道路拓宽硬化工程，每平方米单价19.5元，舒君在道路硬化拓宽后支付了部分民工工资和工程款。根据合同约定，工程竣工验收合格并通过审查后，舒君应一次性支付工程总价的70%，剩余30%一个月后付清。工程完工后，舒君于2018年5月29日出具欠条，承诺剩余30%工程款依合同在工程竣工验收合格并通过审查后一个月内付清，现工程已完工并验收，虽经陈佑科多次催促，舒君仍拖欠陈佑科工程款78000元未支付，原告陈佑科为维护自身合法权益，故诉至麻江县人民法院，望判如所请。 被告舒君答辩暨反诉：1.依法判令陈佑科返还舒君超支工程款17171元；2.本案诉讼费用由陈佑科负担。事实和理由：彭文志与舒君在本案中系合伙关系，本案路面硬化工程系彭文志与舒君共同转包给陈佑科承包，陈佑科在取得涉案工程后同刘泽龙共同对路面硬化工程进行承包施工，事后舒君支付了陈佑科和刘泽龙工程款计194200元（其中支付给刘泽龙工程款系30000元），彭文志支付给陈佑科工程款计83000元，彭文志及舒君支付给陈佑科和刘泽龙的款项共计277200元，按照量方14446平方米，以18元/平方米计算，已超过了应支付工程总款260029元，故舒君和彭文志不仅不欠陈佑科工程款，陈佑科反而应退回超额支付的17171元，现陈佑科不仅拒绝返还超支款项，反而虚构事实要求舒君支付其工程款78000元及利息，该行为严重损害了舒君的合法权益，故请麻江县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，支持被告反诉的请求。 被告彭文志答辩暨反诉意见与舒君一致。 第三人刘泽龙辩称：我与陈佑科不是合伙关系，陈佑科与舒君签订的合同单价是多少我不清楚，陈佑科转包给我的是18元/平方米。我收到舒君、彭文志转账来的30000元是事实，是在陈佑科的名下代陈佑科收的，陈佑科与舒君的纠纷与我无关。 本院经审理认定事实如下：被告舒君与彭文志系工程合伙关系，自承接麻江县农村公路局发包的通村公路硬化工程后，2017年11月26日，被告舒君、彭文志与原告陈佑科签订《琅琊村通组公路硬化工程合同书》，将工程进行转包，约定由陈佑科组织实施琅琊村七、九组道路拓宽硬化工程，陈佑科在实施过程中，又将工程转包给第三人刘泽龙施工。麻江县交通局交通工程质量监督管理站于2018年5月进行了竣工质量鉴定和检测评定。施工期间及工程竣工后，舒君与彭文志总计向陈佑科、刘泽龙支付款项12笔，累计金额277200元，具体情况如下： 第1笔，2018年1月9日，舒君现金支付陈佑科50000元，收条注明预支打路面师傅生活费； 第2笔，2018年1月4日，舒君汇款给陈佑科50000元； 第3笔，2018年2月11日，舒君汇款给陈宏玉（陈佑科女儿）7200元； 第4笔，2018年6月25日，舒君汇款给陈佑科2000元； 第5笔，2018年2月10日，舒君银行和微信转账给陈佑科55000元，收条注明付给工地工人工资； 第6笔，2018年6月1日，舒君转账给刘泽龙20000元； 第7笔，2018年5月30日，邰荣礼（舒君爱人）转账给刘泽龙10000元； 第8笔，2018年1月29日，彭文志现金支付陈佑科30000元，收条注明打水泥路面工程款； 第9笔，2018年3月14日，舒君现金支付陈佑科10000元，收条注明打路工程款； 第10笔，2018年3月27日，彭文志现金支付陈佑科20000元，收条注明打路面施工工程款； 第11笔，2018年9月1日，彭文志汇款给陈佑科3000元； 第12笔，2018年10月10日，彭文志汇款给陈佑科20000元。 以上舒君和彭文志所支付12笔款项，累计金额277200元，包含刘泽龙所收到的30000元在内，陈佑科均认可收到。庭审中，双方一致认可陈佑科及刘泽龙所拓宽硬化的水泥工程路面面积为14446平方米，并以此为结算依据。本案争议焦点：1.陈佑科对第1笔即2018年1月9日现金支付的50000元有争议，陈佑科称系支付沙子钱，不应包含打路面费用之内，但其并未提交相关证据予以印证，且收条上明确载明是预支打路面师傅生活费，应认定为打路面费用，故原告陈佑科称系支付沙子钱的意见不予采纳。2.双方关于陈佑科向舒君、彭文志所承接工程水泥路面单价存在争议，原告陈佑科称是19.5元/平方米并向本院递交了合同原件，被告舒君、彭文志称是18元/平方米，但未向本院出具合同原件核对，为此舒君、彭文志要求对陈佑科提交合同原件中的单价19.5元/平方米进行真实性鉴定，本院经征求原、被告及第三人意见，确定委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，并由此产生鉴定费3800元（舒君已预交），作出鉴定结论如下：《琅琊村通组公路硬化工程合同书》首页第三条工程价格下方“本工程价款按19.5元/平方米计算中的“19.5元”处存在明显粘贴现象”。2019年12月18日本院第二次开庭中，原、被告对此分别阐述了辩论意见，陈佑科称合同原件单价是19.5元/平方米，原件上的模糊痕迹确实经过粘贴处理过，原因是陈佑科转包给刘泽龙过程中，为图方便直接打印18元字样后将其覆盖在原19.5元上，并将复印单价18元/平方米的合同转包给刘泽龙施工，陈佑科与舒君、彭文志签订的合同原件单价实际为19.5元/平方米。被告方称粘贴变造已是事实，是陈佑科在合同原件单价18元/平方米基础上进行涂改的，由18元改为19.5元，而且从检验图片看来，是刮掉原有18元后才打印19.5元粘贴上去的。结合《司法鉴定意见书》第四条分析说明中“首页上需检的19.5元处有纸张覆盖、文字透光可见、纸张附着突起”、第三条鉴定过程第四款检验中“通过显微镜放大观察发现，需检的“19.5”中的“1”的左半部、“5”的上半部横笔出有纸张覆盖粘贴痕迹。通过显微镜透光观察发现，“19.5”中肉眼不可见的部位均透光可见，整体笔画清晰完整。”以及附随检验图像相互印证，本院认可陈佑科阐述的意见，陈佑科与舒君、彭文志签订的合同书中拓宽硬化水泥路面按单价19.5元/平方米计算。故按照双方确定的竣工面积14446平方米乘以19.5元/平方米，合同工程总价应为281697元，现舒君、彭文志合计已支付陈佑科、刘泽龙水泥路面款项277200元，尚欠陈佑科水泥路面工程款为4497元。对于陈佑科提交的2018年5月29日欠条，并未出具原件核对，被告也不认可，本院不予认定。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，舒君、彭文志与陈佑科签订的《琅琊村通组公路硬化工程合同书》签订即生效，双方应如实按合同约定履行自己的权利义务，现陈佑科所承包的工程已经竣工验收，且双方对竣工水泥工程路面面积进行了一致确认，故陈佑科已依照约定履行合同义务，舒君和彭文志应当全数支付陈佑科剩余合同款项。另外，舒君和彭文志提出反诉称：按照18元/平方米计算，支出的费用超出17171元，未提供合同原件予以证实，申请对原告陈佑科提交的合同原件进行鉴定，鉴定结论并未明确为18元/平方米，没有证据支撑，于法无据，反诉不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 一、限舒君、彭文志于本判决生效之日起10日内支付陈佑科水泥路面工程款4497元； 二、驳回本诉原告陈佑科的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告舒君、彭文志的反诉请求； 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费1750元，减半收取875元，由原告陈佑科负担；反诉案件受理费230元，减半收取115元，鉴定费3800元，共计3915元，由被告舒君、彭文志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  贾登龙 二〇一九年十二月二十四日 书记员  宋启军