云南省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云执复293号复议申请人(申请保全人)：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：杨舜，系该公司董事长。被保全人(异议申请人)：昭通市信和房地产开发有限责任公司。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：陈康，系该公司董事长。被保全人：昭通市康政商贸有限公司。住所地:云南省昭通市昭阳区。法定代表人：陈康，系该公司董事长。被保全人：李君，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被保全人：陈康，男，汉族，1971年7月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。复议申请人云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司(以下简称昭阳农商行)不服云南省昭通市中级人民法院（以下简称昭通中院）（2019）云06执异36号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2018年5月30日，昭通市康政商贸有限公司（以下简称康政公司）向昭阳农商行贷款2200万元，期限一年。昭通市信和房地产开发有限责任公司（以下简称信和公司）用其开发的位于昭通市彝良县【怡良半岛】在建工程作抵押担保，抵押物评估价为49986861.60元。2019年5月7日，昭通中院作出（2018）云06民初140号《民事调解书》，确定：“1、康政公司自愿于2024年11月20日前分别偿还昭阳农商行借款本金2199万元及利息、罚息、复息；2、信和公司及陈康、李君对上述还款承担连带保证责任；3、若康政公司不能按期还款，昭阳农商行对抵押物【怡良半岛】房产依法进行拍卖或变卖，并对拍卖或变卖价款享有优先受偿权。”申请执行前，昭阳农商行提出财产保全申请。2018年11月21日，昭通中院作出（2018）云06民初140号《民事裁定书》,裁定查封、扣押、冻结信和公司及陈康、李君名下价值22563206元的财产。2019年5月28日,昭通中院向镇雄县不动产登记中心送达(2018)云06执保17号《协助执行通知书》，通知查封了信和公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目25套房产。信和公司即提出异议，请求解除对该部分房产的查封。信和公司的主要异议理由为：1、（2018）云06民初140号《民事调解书》确定债权人昭阳农商行享有的债权金额为仅为2199万元本金及相应利息，但查封的25套房屋总价值为28961632元，远远超过生效法律文书确定的债权金额，属于超标的查封；2、信和公司已用其开发的位于昭通市彝良县【怡良半岛】在建工程作抵押担保，该抵押物评估价为49986861.60元，再无必要查封信和公司镇雄分公司镇雄观澜湖项目房屋；3、信和公司镇雄分公司不是（2018）云06民初140号《民事裁定书》的被保全人，而且生效的镇雄县人民法院（2018）云0627民初3072号《民事调解书》确认，镇雄县观澜湖项目是邓坤、吴波与信和公司合作开发的房地产项目，信和公司未对镇雄县观澜湖项目进行投资，无权参与项目经营管理，无权获取项目利润，该项目的实体权益归属于邓坤、吴波，对镇雄县观澜湖项目房屋采取查封措施违反法律规定。异议审查中，昭通中院查明，信和公司镇雄分公司于2012年11月13日注册登记成立，负责人为吴毅。2018年1月24日，镇雄县市场监督管理局核准，信和公司镇雄分公司系信和公司的分公司。2015年8月16日，信和公司与邓坤、吴波签订《房地产项目合作开发合同》，约定双方合作开发镇雄“观澜湖”房地产项目，信和公司授权邓坤、吴波成立信和公司镇雄分公司，项目资金全部由邓坤、吴波实际出资，信和公司仅在开发过程中提供服务，协助处理有关事项。邓坤、吴波以信和公司镇雄分公司的名义开发经营管理镇雄“观澜湖”房地产项目，向信和公司支付工作经费700万元。信和公司对该项目不再进行投资，除按约定收取工作经费作为合作收益外，无权参与经营管理，镇雄“观澜湖”房地产项目的实体财产权益归属于邓坤、吴波（邓坤占51%、吴波占49%）。2017年1月5日，信和公司与邓坤、吴波再次签订《房地产项目合作开发合同》，重复之前双方约定。2017年12月11日，云南省昭通市众诚公证处对双方新近签订的《房地产项目合作开发合同》进行了公证。合同签订后，邓坤、吴波通过信和公司镇雄分公司银行账户支付了土地出让金等费用，实施开发镇雄“观澜湖”房地产项目。信和公司镇雄分公司提前分四次向信和公司支付了镇雄“观澜湖”房地产项目工作经费705万元。2018年9月5日，针对邓坤、吴波诉信和公司、第三人信和公司镇雄分公司确认合同有效纠纷案，镇雄县人民法院作出（2018）云0627民初3072号《民事调解书》，确认信和公司与邓坤、吴波两次签订的《房地产项目合作开发合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，信和公司与邓坤、吴波均愿意按照合同约定继续履行，直至项目开发完毕之日止。异议审查还查明，镇雄“观澜湖”房地产项目的商品房预售许可证登记的房地产开发企业为信和公司，售房单位为信和公司镇雄分公司，建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、不动产权证书上登记的权利人、建设用地规划许可证登记的单位均为信和公司镇雄分公司。“观澜湖”项目的户型宣传广告、外围照片上显示的开发商为信合公司镇雄分公司。昭通中院审查认为，康政公司贷款本金为2200万元，信和公司已用其开发的位于彝良县角奎镇【怡良半岛】在建工程作抵押担保，该在建工程的评估价为49986861.60元，债务人已提供足额抵押财产担保，重复对信和公司镇雄分公司开发的镇雄观澜湖项目房屋进行查封属于超标的查封。而且(2018)云06民初140号《民事裁定书》作出后,应当首先查封信和公司用以抵押的【怡良半岛】房地产，查封镇雄观澜湖项目25套房产不当，依法应予以纠正。信和公司提出的超额查封案涉25套房产的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款第(二)项之规定，作出（2019）云06执异36号《执行裁定书》，裁定撤销(2019)云06执保17号《协助执行通知书》。异议裁定送达后，昭阳农商行不服，向本院申请复议。昭阳农商行的复议请求是：撤销昭通中院（2019）云06执异36号执行裁定，驳回信和公司异议请求。昭阳农商行的复议申请理由主要为：1、(2018)云06民初140号《民事调解书》确定债权人昭阳农商行享有的债权金额为2199万元本金及相应利息，截止2019年6月21日，债权利息已达1216775.80元，本息合计23206775.80元。信和公司虽然提供了彝良县角奎镇【怡良半岛】在建工程作抵押担保，但该在建工程同时为昭通市德华商贸有限公司、昭通市鑫湾商贸有限公司、昭通市康政商贸有限公司、昭通市麒顺商贸有限公司四笔借款提供抵押，抵押借款本金共计5800万元，利息共计2350679.18元，本息合计60350679.18元，而为昭阳农商行提供抵押的仅有14套商铺，建筑面积共计629.15平方米，抵押物价值不足以清偿本案债务，只有追加查封处置信和公司镇雄分公司镇雄观澜湖项目房屋25套房产才能清偿本案债权。2、昭通中院在未对信和公司镇雄分公司镇雄观澜湖项目房屋25套房产进行评估的情况下，即认定该25套房产价值为28961632元，严重违反法律规定。3、信和公司系该笔借款的连带保证人，申请执行人可以申请查封其名下的所有财产，执行法院查封其名下财产并未违反法律规定。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查。”信和公司是（2018)云06民初140号《民事裁定书》的被保全人，是保全实施案件的被执行人，其只能对保全实施行为是否合法提出异议。信和公司关于昭通中院查封的镇雄观澜湖项目25套房产不是其财产不能予以查封的请求不属于执行行为异议，其申请应予驳回。其次，关于是否超标的额查封问题。异议审查中，昭通中院认为信和公司已用其开发的位于彝良县角奎镇【怡良半岛】在建工程作抵押担保，认定该在建工程的评估价为49986861.60元。但本案并未进入执行程序，执行法院并未依法委托评估机构对抵押财产进行评估，该价值只是抵押贷款时的评估价格，据此认为保全查封时是否超标的额查封不当。而且，昭通中院并未查明抵押财产的具体范围，以及是否尚欠应当优先受偿工程款情况，认定抵押在建工程足以清偿本案债务缺乏事实依据。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人对执行行为提出执行异议，人民法院审查认为应当撤销的，裁定撤销或者改正。协助执行通知书是人民法院发出的请求协助单位办理执行事项的文书，其相对人并非案件当事人。当事人异议请求成立的，人民法院应当裁定撤销针对当事人的执行行为，昭通中院裁定撤销(2019)云06执保17号《协助执行通知书》错误。综上所述，昭通中院（2019）云06执异36号执行裁定认定事实不清，违反法定程序，本案应予发回重新审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)、(四)项规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2019）云06执异36号执行裁定书；二、本案发回云南省昭通市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 黎泰军二〇一九年十二月十三日书记员 戚祥蕊