湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2094号 原告（反诉被告）：曾某，女，1992年7月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：王信学，湖南瀛森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓某，男，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告（反诉原告）：邓某某，女，1989年7月1日出生，汉族，住址同上，系邓某之妻。 共同委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾某与被告（反诉原告）邓某、邓某某物权纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，被告邓某、邓某某于2019年9月19日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）曾某及其委托诉讼代理人王信学，被告（反诉原告）邓某、邓某某及其共同委托诉讼代理人廖振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于郴州市苏仙区房屋，并恢复原状；2、判令被告支付占用原告的房屋使用费2000元（按每月1000元从2019年5月12日暂计算至7月11日，今后房屋使用费按此计算至房屋返还之日止），当庭变更房屋使用费为1700元一个月；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2014年始就在郴州做学生书画培训工作。原告与被告邓某某系大学室友，之前关系较好。2017年4月5日，原告购买郴州市苏仙区房屋。2017年5月，两被告想开办一个书画培训、销售公司，看到原告所购买的房屋与两被告购买的房屋相邻，如果办公司的话，租用原告的房屋作为办公场地会比较宽敞，于是被告邓某某联系原告，想租用原告的房屋。原告考虑房屋自己将来要居住，便没有同意。两被告见原告不同意，就向原告承诺，办公司让原告以毛坯房的使用权与劳务入股20%，两被告占股80%，开办公司的所有资金由两被告承担。原告考虑自己不用投入资金，仅仅以毛坯房的使用权与自己的劳务就可以入股20%，就同意了。2017年8月份，两被告筹备资金对原告的房屋进行了装修。当时，原告在深圳上班，因为不用出资，对于房屋的设计装修都没有过问。两被告看到原告不在郴州，隐瞒原告于2017年11月20日注册成立了“郴州漫山书画有限公司”，由两被告共同持股100%，各占50%的股份，并没有把原告登记为股东。原告知情后，感觉两被告从一开始就在隐瞒欺骗，非常不满，并与两被告发生矛盾。此时，两被告承诺，只要原告以后来公司上班，公司利润可以分配20%给原告，原告占分红股份20%。原告考虑到与被告邓某某之前良好的关系，碍于情面，加上房屋已被装修，就同意了两被告的承诺。房屋于2018年1月装修好后，两被告开始招收学生，对学生进行书画培训。2018年3月，原告从深圳辞职，加入两被告，一起上班对学生进行培训。两被告看到原告真辞职来上班，又心怀鬼胎，工作中各种刁难，导致原告根本无法与两被告合作。2019年5月12日，原告被两被告踢出局。原告被踢出局后，多次要求两被告返还霸占的房屋。两被告欺负原告系外地弱女孩，在郴州没有亲戚朋友，就以房屋已以被他们装修为由不予返还，并且多次要求原告把房屋按原购买价卖给他们。对于两被告的无理要求，原告当然予以拒绝。综上，两被告的行为从一开始就是欺骗与阴谋，企图达到侵占原告房屋的目的，至今原告的房屋被两被告侵占使用。两被告的行为，已经严重侵犯了原告对房屋的完整物权。故为维护原告的合法权益，特诉至法院依法判决被告返还房屋，恢复原状。 被告（反诉原告）邓某、邓某某辩称并反诉：1、判令曾某立即支付邓某、邓某某房屋装修款174336.98元，抵扣100000元借款后，还需支付邓某、邓某某装修款74336.98元；2、判令曾某支付邓某、邓某某鉴定费7000元；3、判令本案的一切诉讼费用全部由曾某承担。事实及理由：邓某、邓某某系夫妻关系，邓某某与曾某系大学室友。邓某于2011年创办漫山书画，经营至今。2017年4月份左右，曾某看到漫山书画越做越好，发展前景较好，自己却漂泊在外多年一事无成，旋即多次向邓某某提出购买苏仙林语2栋3103号房屋入股漫山书画成人点，并委托邓某某、邓某去谈房价，曾某也多次一同前往。经过邓某和邓某某的努力，房价从6800元/㎡谈到6100元/㎡成交。但装修费却让曾某一筹莫展，便与邓某某、邓某商量由其先垫付装修费并全权委托邓某、邓某某装修房屋，以后全部归还房屋的装修款。邓某某碍于大学室友的情分，便答应了曾某的请求。曾某当时还承诺：以后不搞画室了，3103号房屋按照购买时候的原价（6100元/㎡）出售给邓某、邓某某。2017年11月20日，漫山书画有限公司成人点正式成立。在成立之初，邓某某、邓某、曾某三人一起商量公司股东、法定代表人等公司成立事宜，曾某就提出自己的身份证有问题，不能提供为由，无法在工商登记注册成为股东。但在公司经营的过程中，虽然在没有盈利、处于亏本的情况下，邓某某、邓某还是按照曾某所占股份全部结清给了她。2019年5月12日，曾某自行退出全部股份。但让邓某、邓某某始料不及的是，曾某在邓某、邓某某不知情的情况下将漫山书画学生交来的学费全部转到郴州市北湖区五岭国际金桂园3栋1层作为租金，在退股之前（即2019年5月10日）就设立了与漫山书画类似培训机构“小手书画”，这明显是早就有预谋的“撤退”。因此，曾某自立门户并擅自设立同类经营的培训机构，明显损害反诉人的利益。所以邓某某、邓某对曾某这种罔顾客观事实、倒打一耙的做法让邓某、邓某某在感情上和事实上都无法接受。综上所述，邓某、邓某某认为曾某已经全部退出漫山书画并自立门户，就应当将邓某、邓某某垫付的苏仙林语2栋3103号房屋全部装修款及设备等费用结清。 反诉被告曾某辩称：1、邓某、邓某某装修房款的时候跟曾某约定给予画室20%股份，并且以曾某劳动力以及被装修房屋使用权作为资金，其他的漫山书画投入由邓某、邓某某承担；2、曾某并未委托邓某、邓某某装修涉案房屋，房屋的装修用途是用于画室的培训，经查工商登记画室100%股份由邓某、邓某某拥有，曾某未占有股份；3、曾某不应当承担房屋装修款的费用，邓某、邓某某应当按过错程度承担装修损失；4、曾某房屋装修折旧后的价值，曾某并不能完全享有，因为不再做培训使用，因此附着在房屋的装修，有部分是要改装的，这改装的部分不应当全部由曾某承担，应当按照双方过错责任承担，根据当初约定的股份比例20%基础上，适当判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在事实认定中予以阐述，经审理查明： 被告（反诉原告）邓某、邓某某系夫妻关系，邓某某与曾某系大学室友。2017年4月5日，曾某购买了位于郴州市苏仙区房屋，该房系毛坯房。之后，邓某、邓某某与曾某双方协商好，曾某以郴州市苏仙区房屋的使用权入股“郴州漫山书画有限公司”，占20%股份，并委托邓某、邓某某对该房屋进行设计、装修，由邓某、邓某某垫付装修款。2017年8月份，邓某、邓某某着手对该房屋进行设计装修，于2018年1月份完工并交付使用。2018年3月，曾某加入漫山书画培训班的工作。后因合伙产生矛盾，2019年5月12日，曾某退出漫山书画培训班的合伙。终止合伙关系后，原、被告双方因涉案房屋装修事宜产生纠纷，故诉至法院。诉讼过程中，曾某申请对涉案房屋的装修残值进行鉴定，经本院委托，2019年12月23日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字【2019】第ＪＡ-123号《郴州市苏仙区房屋装修残值造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、本项工程造价可确定鉴定意见为：95377.41元，不包含可移动设备费用和物业管理费、设计费。2、本项工程造价不可确定鉴定意见为：包含可移动设备费用和物业管理费、设计费为：35183元。其中可移动设备费用为：25917元（包含成品洗漱台、中央空调、挂式空调、音响、监控设备、饮水机、净水器、投影仪、艺术吊灯），物业管理费和设计费为：9266元。邓某、邓某某申请对涉案房屋的装修全款进行鉴定，2019年12月19日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘信造鉴字（2019）第Ａ305号《郴州市苏仙区苏仙林语2栋3103号房屋装修工程造价鉴定意见书》，经评估，涉案房屋装修造价为107209.82元。2019年12月26日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司对湘信造鉴字（2019）第Ａ305号工程造价鉴定意见书作出补充说明，因背景墙铁片、投影仪、监控系统、音响系统、艺术吊灯、净水器、洗漱台、浴霸、窗帘、空调不在其鉴定范围内，故在鉴定意见书中对上述物品的价值暂未计取。 另查明，2017年11月20日，邓某、邓某某注册成立了“郴州漫山书画有限公司”，邓某、邓某某各占50%股份。 本院认为，本案争议焦点有：一、关于被告邓某、邓某某返还原告曾某涉案房屋、恢复原状及支付房屋占用费的本诉诉请应否支持；二、关于被告邓某、邓某某反诉原告曾某支付其垫资装修涉案房屋的装修全款及鉴定费的诉请应否支持。 关于焦点一。返还涉案房屋在原、被告双方终止合伙关系时，就应该返还。造成涉案房屋至今原告仍未行使所有权的主要原因是涉案房屋在合伙关系终止后，原、被告双方对被告垫付的房屋装修款应否返还及装修项目应否拆除产生争议。本院认为，涉案房屋原系毛坯房，原告委托被告就涉案房屋装修，并用其装修好后的房屋使用权出资与被告合伙开办漫山书画培训班，双方按照合伙期间约定的出资比例分配了合伙期间的利润。现双方合伙关系终止后，原告应全额支付被告垫付的涉案房屋装修款，并对按合伙开办书画培训班的要求设计、装修的项目含可移动部分予以全部接受，被告无义务按涉案房屋的原状返还给原告。同时，导致涉案房屋至今仍未交由原告行使所有权的责任在于原告，是原告不同意全额支付被告垫付的涉案房屋装修款，并要求被告恢复原状所致，现涉案房屋已空置，原告随时可行使所有权，且原告也未提供证据证实涉案房屋仍由被告占用，故对原告要求返还涉案房屋、恢复原状及支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二。诉讼中，被告邓某、邓某某申请对涉案房屋装修价值全款进行司法评估，本院予以准许，并经双方当事人选定湖南华信求是工程造价咨询有限公司鉴定，该鉴定机构作出湘信造鉴字（2019）第Ａ305号《郴州市苏仙区苏仙林语2栋3103号房屋装修工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为涉案房屋装修造价107209.82元。该份鉴定结论遗漏了背景墙铁片、投影仪、监控系统、音响系统、艺术吊灯、净水器、洗漱台、浴霸、窗帘、空调等装修项目，违反了当事人申请鉴定事项要求和本院委托鉴定事项，系不完整的鉴定意见结论。同时，原告曾某申请对涉案房屋装修残值进行司法评估，本院亦予以准许，经双方当事人选定湖南长城工程咨询有限公司鉴定，该鉴定机构作出湘长城工字【2019】第ＪＡ-123号《郴州市苏仙区房屋装修残值造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、本项工程造价可确定鉴定意见为95377.41元，不包含可移动设备费用和物业管理费、设计费；2、本项工程造价不可确定鉴定意见为：包含可移动设备费用和物业管理费、设计费为35183元。其中可移动设备费用为25917元（包含成品洗漱台、中央空调、挂式空调、音响、监控设备、饮水机、净水器、投影仪、艺术吊灯），物业管理费和设计费为9266元。关于上述残值鉴定项目中的中央空调估价8000元，该中央空调主机在被告所购房屋外，由被告控制主机的开关，应予以扣减。对上述装修残值的鉴定结论，原、被告双方均予以认可。本院对涉案房屋装修价值全额的认定以湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论为基础，加上湖南长城工程咨询有限公司作出的第2项工程造价鉴定结论综合认定为134392.82元（107209.82元＋35183元-8000元）。该涉案房屋装修价款应由原告返还给被告。被告反诉请求予以抵扣其向原告借款100000元，因涉及另一法律关系，在本案中不宜一并处理，双方可在本案生效后履行付款时协商抵减或另行起诉解决。对被告反诉要求原告支付鉴定费的诉请，因对涉案房屋的装修价值鉴定评估系原、被告双方的举证义务，应由各自承担其鉴定费，故对被告的该项反诉请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）曾某在本判决生效之日起三十日内返还被告（反诉原告）邓某、邓某某垫付的涉案房屋装修款134392.82元； 二、驳回反诉原告（本诉被告）邓某、邓某某的其他反诉请求。 三、驳回原告（反诉被告）曾某的诉讼请求； 如原告（反诉被告）曾某未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费80元，反诉受理费916.50元，合计996.5元，由原告（反诉被告）曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖贤技 人民陪审员  胡文友 人民陪审员  杨日平 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄丽琴 书 记 员  李 春