河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0607民初1035号 原告：保定牧泉天然气销售有限公司，地址：保定市莲池区南二环2466号。 负责人：刘宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海瑞、张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。 被告：天津斯秘特精密仪表股份有限公司，住址：天津市北辰科技园区兴中路西侧（天士力花园旁）。 法定代表人：赵元东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：禹弘进，天津允诚律师事务所律师。 原告保定牧泉天然气销售有限公司与被告天津斯秘特精密仪表股份有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪娟，被告的法定代表人赵元东及其委托诉讼代理人禹弘进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1、原告保定牧泉天然气销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告购流量计款9420元、天然气损失1059190元、鉴定费2708元，共计1071318元；2、本案的诉讼费、保全费等合理费用均由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告流量计款9420元、天然气损失667715.29元、评估费21600元，共计698735.29元。 事实和理由：原告是一家销售天然气公司，2016年底原告陆续从被告处购数台流量计，其中六台用于与原告建立天然气供用气合同关系的六家造纸单位，作为计量所供天然气数量与计算销售款的计量工具。原告将流量计安装于天然气用户的生产厂区，在使用过程中，原告发现购进的天然气按吨过磅输入用户厂区的储罐后，通过流量计计量，输入与输出值差额巨大，原告即联系被告，在有被告工作人员在场的情况下，委托河北省计量监督检测院对问题流量计进行了鉴定，鉴定结果均为不合格。因被告生产的流量计质量存在问题，计量的数值小于实际输出的数值，被告应承担赔偿责任。 被告天津斯秘精密仪表股份有限公司辩称：本案的标的物为计量器具，适用的法律应该是《中华人民共和国计量法》，该法第九条规定：县级以上人民政府计量行政部门对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面列入强制检定目录的工作计量器具实行强制检定。未按照规定申请检定或检定不合格的，不得使用。 按照中华人民共和国强制检定的工作计量器具目录（国家质检总局）2002年12月27日颁发的目录第22项、24项的规定，原告没有进行强制检测，并由于使用不当导致产品损坏与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据为：第一组证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证各1份。证据2、被告公示信息复印件1份。 第二组证据：证据3、2016年11月15日工业品买卖合同、4台流量计及付款回单复印件1份，证明原告于2016年从被告处购买了数台流量计，其中4台存在质量问题，分别是型号LWQ-100，出厂编号YK1611185，单价5800元；型号LWQ-80，出厂编号YK161118，单价5000元；型号LWQ-100，出厂编号YK1611182；型号LWQ-80，出厂编号YK1611120。证据4、2016年12月5日工业品买卖合同、1台流量计及付款回单复印件1份，证明原告于2016年从被告处购买了1台流量计，存在质量问题。型号LWQ-50，出厂编号YK1611223（乾源），单价4500元。证据5、2016年12月12日工业品买卖合同、1台流量计及付款回单复印件1份，证明原告于2016年从被告处购买了1台流量计，型号LWQ-80，出厂编号YK1612105。以上证据证明原告从被告处购流量计，其中6台流量计为涉案流量计，原告支付了货款9330元。【（单价5000×3台+5800×2台+4500×1台）×30%=31100×30%=9330】。 第三组证据：证据6、满城区人民法院委托河北省计量监督检测研究院出具的检测证书复印件7份，证明被告出售给原告的7台流量计质量不合格。包括（证书编号LLZL18-JC9000，出厂编号YK1612105,富达纸业使用；证书编号LLZL18-JC9001，出厂编号YK1611120,嘉禾纸业使用；证书编号LLZL18-JC9002，出厂编号YK1611118,群冠纸业使用；证书编号LLZL18-JC9003，出厂编号YK1611185,曙光纸业使用；证书编号LLZL18-JC9005，出厂编号YK1611182,四海纸业使用；证书编号LLZL18-JC9006，出厂编号YK1611223,乾源纸业使用；证书编号为LLZL18-JC9004，出厂编号YK1611197。） 第四组证据：证据7、中海石油气电集团有限责任公司天津贸易分公司与保定牧泉天然气销售有限公司于2016年2月1日签订的《液化天然气销售与购买合同》、2016年11月25日至2017年2月24日中海石油气电集团有限责任公司天津贸易分公司为原告开具的天津增值税专用发票7张，均为复印件，证明原告所销售给各用户的天然气来源合法。证据8、中海石油气电集团有限责任公司天津贸易分公司于2016年11月4日出具的《关于天然气气质参数变化的通知》复印件1份，证明原告所销售给各用户的天然气气化比为：1吨=1495.44立方米。证明原告所销售的天然气来源合法、质量合格。 第五组证据：证据9、牧泉公司与中国石油天然气运输公司所签订的《承运合同》复印件1份，证明原告与第三方中国石油天然气运输公司华北油田运输公司然气事业部存在天然气运输法律关系，原告所购进并销售的天然气由第三方承运。证据10、承运说明复印件1份，证明原告所销售的天然气的承运过程。中海油天津贸易接收站（卖方）随车配给承运司机一份装车过磅单；首次称重确认到货重量，并记载于过磅单上；之后跟随接车人员指引到达用户院内，将液态天然气卸入用户院内储罐中，卸车完成后再次称重确认卸车数量，并记载于过磅单上，牧泉公司接车人员在过磅单上签字确认。证据11、2016年11月18日至2016年12月20日、2016年12月21日至2017年1月20日牧泉公司与运输公司对账单复印件1份，印证承运公司在该时间段向大册营站运输天然气的事实。以上证据证明原告所销售的天然气承运、分卸过程合法、合理，原始磅单中所载的分卸记录即为卸给各用户的天然气。 第六组证据：证明置于六用户厂区内的罐式集装箱手续齐全、质量合格。证据12、牧泉公司与中国石油天然气运输公司华北油田运输分公司燃气事业部于2016年11月20日签订的关于罐式集装箱的租赁合同，证明各用户所使用的罐式集装箱情况（冀Ｊ×××××，曙光纸业；冀Ｊ×××××，富达纸业；冀Ｊ×××××，乾源纸业；冀Ｊ×××××，四海纸业；冀Ｊ×××××，群冠纸业；苏Ｆ×××××，嘉禾纸业）。证据13、罐式集装箱使用证（含年检记录）、结算方式由立方变更成吨时的液位表图片、停止使用流量计时流量数据图片，共六组，证明原告提供的罐式集装箱合格，当发现流量计存在质量问题后，变更结算方式时罐式集装箱液位为零，进一步证明原告通过按吨过磅分卸给各用户后通过涉案六台流量计计量全部销售给了各用户。 第七组证据：证明因流量计质量不合格，少计量天然气421825.24立方米，给原告造成1059190元损失。证据14、富达纸业（流量计证书编号LLZL18-JC9000，出厂编号YK1612105）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、燃气管道施工及设备安装工程合同与授权、富达纸业工商登记公示信息、出厂原始磅单及富华计量站过磅单复印件各1份，证明2016年12月21日至2017年1月8日，原告共向富达纸业卸天然气115.96吨，流量计计量了132512立方米，共产生天然气损失40848.2立米方（115.96吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量132512立方米=40848.2立方米，日均单价2.52元/立方米），损失金额102937.46元（40848.2立方米×2.52元/立方米=102937.46元）。证据15、嘉禾纸业（流量计证书编号LLZL18-JC9001，出厂编号YK1611120）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、燃气管道施工及设备安装工程合同、嘉禾纸业工商登记公示信息、17张出厂原始磅单及大庄永祥磅房过磅单复印件各1份，证明2016年12月16日至2017年1月7日，原告共向嘉禾纸业卸天然气225.14吨，流量计计量了247940立方米，共产生天然气损失88644.3立方米（225.14吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量247940立方米=88644.3立方米，日均单价2.51元/立方米），损失金额222497.19元（88644.3立方米×2.51元/立方米=222497.19元）。证据16、群冠纸业（证书编号LLZL18-JC9002，出厂编号YK1611118）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、燃气管道施工及设备安装工程合同、群冠纸业工商登记公示信息、11张出厂原始磅单及大册王新计量站过磅单、补充协议复印件各1份，证明2016年12月20日至2017年1月7日，原告共向群冠纸业卸天然气99.05吨，流量计计量了120743立方米，共产生天然气损失27336.75立方米（99.05吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量120743立方米=27336.75立方米，日均单价2.51元/立方米），损失金额68615.24元（27336.75立方米×2.51元/立方米=68615.24元）。证据17、曙光纸业（证书编号LLZL18-JC9003，出厂编号YK1611185）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、曙光纸业工商登记公示信息、31张出厂原始磅单及富华计量磅站过磅单、补充协议复印件各1份，证明2016年11月29日至2017年1月8日，原告共向曙光纸业卸天然气441.825吨，流量计计量了561909立方米，共产生天然气损失98619.37立方米（441.825吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量561909立方米=98619.37立方米，日均单价2.51元/立方米），损失金额247534.63元（98619.37立方米×2.51元/立方米=247534.63元）。证据18、四海纸业（流量计证书编号LLZL18-JC9005，出厂编号YK1611182）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、四海纸业工商登记公示信息、17张出厂原始磅单及大册王新计量站过磅单复印件各1份，证明2016年12月18日至2017年1月12日，原告共向四海纸业卸天然气167.83吨，流量计计量了150309立方米，共产生天然气损失100596.85立方米（167.83吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量150309立方米=100596.85立方米，日均单价2.51元/立方米），损失金额252498.09元（100596.85立方米×2.51元/立方米=252498.09元）。证据19、乾源纸业（证书编号LLZL18-JC9006，出厂编号YK1611223）损失证据：天然气销售统计表、天然气供用气合同、燃气管道施工及设备安装工程合同、乾源纸业工商登记公示信息、10张出厂原始磅单及富华计量站过磅单、补充协议复印件各1份，证明2016年12月13日至2017年1月8日，原告共向乾源纸业卸天然气123.945吨，流量计计量了119518立方米，共产生天然气损失65779.77立方米（123.945吨×气化率1495立方米/吨-流量计计量的气量119518立方米=65779.77立方米，日均单价2.51元/立方米），损失金额165107.23元（65779.77立方米×2.51元/立方米=165107.23元）。证据20、磅站经营者李红如、王新、杨永祥关于原告所售天然气过磅的说明原件3份及杨永祥身份证复印件1份，印证原始磅单及计量站过磅单上显示的分卸、过磅事实是真实的。 第八组证据：证明原告对流量计合理使用。证据21、郭富强、贾汉斌出庭作证，证明流量计安装使用过程均符合工况要求，原告为合理使用。证据22、河北省计量监督检测研究院检测证书（证书编号为LLZL18-JC9004，出厂编号YK1611197流量计1台，证明该流量计安装后不能计量，不能使用，进一步印证被告所主张的原告使用不当造成损失的观点不成立。 被告质证意见：对证据1无异议；对原被告买卖合同的事实无异议，但对其证明质量问题有异议，原告应在使用之前做强制检测；证据6有异议，河北省计量监督检测研究院出具的检测证书不认可，因为不具有合法性，鉴定人是否具备鉴定资质；原告有义务提供进行强制检测；对第四组中的证据7、8与本案无关性；对第五、六组证据与本案没有关联性；对第七组证据不具有合法性不予以认可，没有强制检测不能用。 被告提供证据：1、现场拍摄的照片1张，正常的压力传感器图片一张，损坏后的照片一张，都是纸质打印的。证明压力表是打压损坏的。2、申请书一份，要求鉴定压力传感器的损坏原因。3、中华人民共和国计量法和中华人民共和国强制检定的工作计量器具明细目录，证明原告使用之前没有进行强制检测，违反法律规定。4、被告调查的本案原告与四海纸厂的解除合同协议书打印纸质照片一张，其他四份是与纸厂老板的录音，录音内容与光盘一致，证明原告已经与四家纸厂达成和解协议，不存在损失。 原告意见：对证据1、2与本案的关联性、真实性、合法性不认可，原告起诉的是产品生产者责任纠纷，原告只需要证明被告提供的产品存在质量问题即可，被告所申请的要求在本案中查出是由哪个零部件损坏引起的，这属于被告与其零部件供应商的范围；对证据3的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，质量规定与原告主张的损失是不矛盾的，不能证明被告不承担赔偿责任；合同协议和录音材料的真实性不认可，来源的合法性不认可，不能证明原告是没有损失的。原告另提交被告产品的合格证，是被告销售产品的时候带的合格证。 被告意见：合格证的真实性认可，证明我们的产品是合格的。 本院委托河北正平资产有限公司出具了正平评报字（2019）第0705号资产评估报告书，评估结论原告天然气损失667715.29元，评估费21600元票据一张。 原告表示无异议。 被告意见：对增值税发票无异议，但关联性有异议，鉴定报告不具有合法性。原告起诉的是产品生产者责任纠纷，但本案的涉案物品是国家计量法规定的计量器具，按照法律的规定在使用前应进行强制性检测，原告方违反法律规定使用计量器具，本身存在违法行为，国家有关部门规定应当没收违法所得赔偿用户损失。资产评估报告存在程序不合法，没有对涉案物品的燃气进行检测，气化率是多少没有客观真实的实物依据。所有的检验、检测只是根据原告所提供的数据作出来的，没有根据六家使用天然气企业的相关材料，鉴定结果缺乏因果关系。 庭审中，原告出示编号为YK1611197的流量计，显示的读数是59.3256，证明安装后就不能够使用，被告所主张的原告是使用不当造成的损失不成立。 被告意见：没有检测原告就不能安装，原告说的这块表不具有关联性。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年，原告从被告处购买的流量计中六台安装在以下造纸企业：证书编号LLZL18-JC9000，出厂编号YK1612105,富达纸业使用；证书编号LLZL18-JC9001，出厂编号YK1611120,嘉禾纸业使用；证书编号LLZL18-JC9002，出厂编号YK1611118,群冠纸业使用；证书编号LLZL18-JC9003，出厂编号YK1611185,曙光纸业使用；证书编号LLZL18-JC9005，出厂编号YK1611182,四海纸业使用；证书编号LLZL18-JC9006，出厂编号YK1611223,乾源纸业使用。使用过程中，原告发现上述流量计计量不准，与被告未能协商解决，诉至本院。诉讼中，原告申请对上述流量计和安装未使用的证书编号为LLZL18-JC9004，出厂编号YK1611197的流量计进行鉴定，本院依法委托河北省计量监督检测研究院对上述流量计进行鉴定。2018年1月，河北省计量监督检测研究院出具了检测证书，鉴定结论上述7台流量计均不符合1.5级，被告不认可该鉴定结论，但无充足证据反驳，本院予以采信。依原告申请，本院依法委托河北正平资产有限公司对原告天然气损失进行评估。2019年7月22日，该评估机构出具了正平评报字（2019）第0705号资产评估报告书，结论为原告在满城六处经营站点因流量计计量不准损失天然气312319.47立方米，在2017年1月12日评估基准日的市场价值为667715.29元，评估费21600元原告预付。被告对该报告不认可，但无充足证据反驳，本院予以采信。被告称原告已经与四家纸厂达成和解协议不存在损失证据不足，不予采信。 本院认为：河北省计量监督检测研究院出具的检测证书系法院依法委托作出，鉴定结论不符合1.5级，被告无充足证据反驳，本院予以采信。被告称原告使用不当造成流量计损失要求鉴定证据不足，不予采纳。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告作为产品生产者，对产品使用有提示说明义务，其产品存在质量问题，却向原告出示了载有检验人员及检定人员姓名的合格证，客观上对原告起到误导作用，对原告损失应承担赔偿责任。但原告使用流量计前未进行强制检定，也存在过错，应自己承担部分损失。 综上，原告流量计款9420元被告应退还。原告天然气损失667715.29元、评估费21600元，共计689315.29元，由被告赔偿70%，即482520.7元，原告自己承担损失的30%。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天津斯秘特精密仪表股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告保定牧泉天然气销售有限公司流量计款9420元； 二、被告天津斯秘特精密仪表股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告保定牧泉天然气销售有限公司天然气损失667715.29元、评估费21600元，共计689315.29元的70%，即482520.7元； 三、驳回原告保定牧泉天然气销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10787元，财产保全费5000元，由原告保定牧泉天然气销售有限公司承担4736元，被告天津斯秘特精密仪表股份有限公司负担11051元。 审 判 长  陈 运 审 判 员  赵兰水 人民陪审员  封亚辉 二〇一九年十二月三日 书 记 员  孙晓丹