河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初473号原告陈铁军，男，汉族，1962年5月6日出生，住项城市。委托代理人种玉莲，女，汉族，1962年10月1日，住项城市。特别授权。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者，一般代理。原告陈铁军不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，于2019年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈铁军的委托代理人袁曼曼，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铁军诉称，原告的房屋位于河南省项城市张庄大街44号，其合法拥有土地使用权以及房屋所有权并在此居住多年。因项城市南关社区车站路北通项目的开发进行，涉及原告所拥有的房屋拆迁。根据项城市人民政府作出的《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》中涉及的征收补偿方案，项政办（2017）67号文件中确定的安置补偿方案，并不能保证原告原有的生活水平不降低。基于上述情况，原告与征收方未签订涉案房屋的安置补偿协议。被告在未征求原告同意的情况下，于2019年10月21日，强行将原告的房屋予以强制拆除。被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中：“程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁。”被告在补偿不到位，程序不合法的情况下即对原告房屋进行强制拆除，属于严重违反法律法规的行为，请求确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告陈铁军向本院提交了以下证据：1、陈铁军国有土地使用证一份；证明原告对涉案土地具有合法的使用权，土地性质为国有，用途为住宅建设用地。2、项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告、项城市车站路北通工程位置地形图；证明被告作出征收公告，原告房屋不在征收范围内，被告实际将原告房屋纳入该范围。3、强拆现场视频光盘一份；证明被告实施了对原告房屋的拆除行为。4、原告房屋面积测绘报告；证明原告的房屋面积。被告项城市人民政府辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，符合法律法规的规定。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时，该项目实施不属于商业开发项目。而是城市建设公共设施的公益项目，符合社会发展需要。二、被答辩人陈铁军的房屋系违法建筑，而不是因征收被拆除。陈铁军的房屋系2015年11月4日在未取得建筑规划许可证的情况下，擅自开工建设，并建在了中心城区规划主干道红线范围内。2015年11月17日项城市城乡规划管理办公室监察大队经调查，已被认定为违法建筑物。项城市城乡规划办公室监察大队依据《城乡规划法》第四十、六十四、六十八条的规定对陈铁军作出停止建设、限期拆除的决定。2015年11月30日已向项城市人民政府报告，项城市人民政府已经作出予以拆除决定。三、答辩人不存在强制拆除行为。陈铁军的房屋在拆除时，其房屋内的所有物品时自己主动搬出，腾空房屋后才交付给答辩人让答辩人予以拆除的。综上请求驳回陈铁军的诉讼请求。被告项城市人民政府在法定期限向本院提交以下证据：第一组：1、项城市自然资源和规划局出具的情况说明；2、项城市城市总体规划图（1991-2030年）及车站路位置地形图；证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内，属违章建筑。第二组：原告土地使用证地籍档案和房屋所有权证存根；证明原告土地使用性质是住宅用地，原房屋为一层，2015年翻建为六层楼房，私自改变土地用途。第三组：住房和城乡建设行政执法卷宗；证明原告房屋系违法建筑，且依法对其下发了停止建设、限期拆除的行政处罚决定。第四组：项城市人民政府公告和项政办（2017）67号文；证明被告作出的公告，是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物作出的，而不是针对违法建筑物作出的。第五组：视频光盘；证明原告房屋系其自行腾空后交付被告，由被告实施拆除，并不存在强制拆除行为。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见为：对原告提供的土地使用证真实性没有异议但对其证明的目的有异议，该土地证明确注明用途为宅基地，事实上原告已经改变了该土地的用途，原告的房屋被拆除前系建造的七层楼房变为了商业性的房屋。对证据二征收公告没有异议，虽然原告的房屋在该征收范围内，但其房屋系违章建筑，拆除时按照拆违进行的。对视频没有异议，原告的房屋确实是被告实施的拆除，但并不是强拆，从该视频资料也显示，在拆除时房屋均处于腾空状态。原告对被告提供证据质证意见为：对第一组证据认可其真实性，但不认可其关联性及证明目的，因为从1991年到2013年的规划图中可以看出，原告的房屋所在的区域的规划性质是住宅用地，并不像被告所陈述的是车站路的规划，在征收项目作出以后相关的片区才改变了用地的规划，而且从被告提交的这一组图无法明确地看出原告的房屋所在的位置，也无法显示被告所称的城市主干道规划的位置。另外，原告的土地证是颁发于1994年早于规划改变的时间。所以说被告提交的这组证据并不能证明原告的房屋违反了土地的用地规划。对第二组证据三性均予以认可，但是不认可其证明目的。原告的土地证用途显示为住宅，但是原告建设了七层的楼房，与住宅并不冲突，而且从被告提交的视频光盘来看，原告的房屋确实也是用于住宅的，在国有土地上房屋征收的过程中，就应当依据国有土地上房屋征收与补偿条例来进行，但是从被告提交的证据来看，并没有依据相关的法律规定进行征收。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可；因为该组证据与本案的第二组证据是一脉相承的。第二组证据无法证明原告的房屋违反了规划，那么其所作出的违法建筑的限期拆除决定书也同样是违法的，而且是没有任何的事实和法律依据的。并不确定陈铁军签名是否属实，行政处罚作出后两年内没有执行，就不能再执行。被告四年后强拆行为并不是对处罚行为的执行而是在被征收后的强制征收行为。对第四组证据征收决定公告以及67号文，认可征收决定公告的真实性和关联性，但是不认可其合法性和证明目的，因为原告的房屋在范围内，被告与原告也进行了几次的协商，并且根据被告的陈述，被告是认可其房屋的合法性的，也认可原告的房屋被纳入征收范围，但是由于对补偿款的数额没有达成一致，才出现了本案的强拆行为，而不是因为违法建设而发生的强拆，所以我们不认可这组证据的证明目的。关于67号文我们不认可其合法性和关联性。因为原告的房屋是属于国有土地上的房屋，那么就应当适用590号令进行征收。根据67号文，适用的法律是土地管理法，原告的房屋征收项目并不属于棚户区改造的项目，不能适用棚户区改造的相关的补偿政策。对第五组证据不认可其合法性关联性以及证明目的，因为强拆行为的合法性的评判标准并不在于是否腾空，在原告没有签订任何安置补偿协议也没有得到任何补偿的情况下，被告对原告的房屋进行拆除就是违法强拆行为，违反了先补偿后搬迁的原则。而且从视频的内容来看，视频中的工作人员存在一个撬锁的一个行为，其撬锁的行为本身就是一个违法行为，它是一个强拆的前奏，恰恰证明了强拆行为的违法性。本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。经审理查明，原告陈铁军在项城市张庄大街44号，拥有一处住宅用地。2002年3月，项城市人民政府为原告颁发了项土国用（2002）52号国有土地使用证，土地使用权面积302平方米。2002年8月，原告申领了房屋所有权证，房屋为砖木一层房屋，总面积为132.97平方米。2015年原告将房屋翻建为多层楼房，建筑面积约为1687平方米，一楼用于商业经营使用，上面楼层用于居住。原告翻建房屋，没有取得建设工程规划许可证。2015年11月20日原项城市城乡规划管理办公室对原告作出项规罚决字（2015）第E20151112068号行政处罚决定书，对原告建房行为作出停止建设、限期拆除的决定并送达原告。2015年11月30日原项城市规划管理办公室向被告报告，请示拆除原告所建楼房事宜。2019年9月3日，被告发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，征收范围是项城市南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准）。原告上述房屋不在上述红线范围内，在规划的街头绿地范围内。被告对原告房屋所在地也实际予以征收。原告和被告没有达成补偿协议。2019年10月21日，被告组织相关单位人员以拆除违章建筑名义对原告上述楼房强制拆除。拆除时原告房屋内物品已经腾空。本院认为，一、关于是否存在强制拆除行为问题。被告称拆除原告房屋是在其同意，自愿搬空房屋的情况下进行的，不存在强制拆除的行为。被告没有提供能够证明原告自愿配合拆除的证明。即使主动腾空房屋也不能说明拆除房屋系原告交出房屋自愿被拆除。拆除违章建筑的目的是对破坏城市规划行为的处罚，对建筑所使用的土地则不能被收回，而在本案中，房屋被拆除后原告所使用的土地则并未退还原告，那么可以看出被告的行为的实质是以“拆违”为名而行的征收拆迁之实。在存在征收情况下，原告和被告并没有达成相关补偿协议，被告也未对原告进行任何形式的补偿，故被告称不存在强制拆除行为的说法不能成立。二、关于被诉强拆行为合法性问题。即使是对违法建筑的拆除，也要在相关职能部门对违法建筑进行认定，作出限期拆除决定，在法定期限内，相对人不申请复议、不起诉的情况下，才能启动强制拆除程序。强制拆除时也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正等法定程序。虽然本案中，被告相关职能部门早在四年前就已经作出限期拆除的决定，但不知何种原因，没有及时的强制执行，而是等到征收拆迁时，才对原告房屋进行拆除。被告对原告房屋强制拆除时，没有按照上述法律规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。综上，被告实施强制拆除房屋的行为程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年10月21日组织对原告陈铁军房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十三日书记员  朱展鹏