山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁06行初147号原告刘怀丰，男，1960年10月4日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托代理人郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。委托代理人安开，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。被告烟台市芝罘区人民政府，住所地：山东省烟台市芝罘区市府街76号。法定代表人杨波，区长。委托代理人王炜涛，烟台市芝罘区司法局工作人员。委托代理人邹钧，山东瀛伟律师事务所律师。原告刘怀丰不服被告烟台市芝罘区人民政府作出的〔2019〕第13号《政府信息公开申请答复告知书》，于2019年10月23日在网上向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月25日立案后，于2019年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告刘怀丰的委托代理人郭玉文、安开，被告烟台市芝罘区人民政府的委托代理人王炜涛、邹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告烟台市芝罘区人民政府于2019年7月12日作出〔2019〕第13号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告如下事项：原告申请的1、2、3、5项信息不存在；第4项信息不属于本机关公开范围，应向幸福街道办事处申请，联系电话：681×××6。原告刘怀丰诉称，原告因烟台市芝罘区滨海西路工程涉及自有房屋拆迁及实际经营、使用的养殖海域征收补偿等问题，原告于2019年6月13日向被告提交《政府信息公开申请书（2）》，申请公开滨海西路项目涉及申请人的养殖用房屋和附属设施的征收主体单位、征收公告、政府批文、征收补偿安置方案及幸福街道办事处与华能烟台发电厂的征迁补偿协议、征收拆迁单位、征收补偿款项支付依据等信息。2019年7月12日，烟台市芝罘区人民政府办公室作出〔2019〕第13号《政府信息公开申请答复告知书》，告知幸福街道办事处与华能烟台发电厂的征迁补偿协议不属于本机关公开范围，其余信息不存在。被告有原告申请的信息却不予答复，未履行法定职责，行政行为违法。烟台市芝罘区人民政府办公室无权以被告名义作出答复，答复主体不适格。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》等相关法律法规的规定，县级以上人民政府具有拆迁安置征收补偿的主体资格，且于秀美诉被告不履行信息公开法定职责一案与本案系同类事实案件，烟台市中级人民法院（2017）鲁06行初23号、山东省高级人民法院（2018）鲁行终395号行政判决均认定被告是适格主体，并判令被告作出答复，因此被告应当是适格主体。故请求判令：1、确认被告对原告2019年6月13日提出的政府信息公开申请没有依法履职的行政行为违法；2、被告依法履行政府信息公开的法定职责，对原告政府信息公开申请依法作出答复；3、诉讼费用由被告承担。原告刘怀丰向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书（2）》、EMS中速快递查询单，证明原告向被告提交政府信息公开申请的事实；2、烟台市芝罘区人民政府办公室〔2019〕第13号《政府信息公开申请答复告知书》，证明：答复主体不适格，被告未依法履行信息公开法定职，原告主体适格；3、（2018）鲁行终395号行政判决及烟芝信公〔2018〕5号《关于依申请信息公开事项答复书》，证明：被告主体适格，被告应当依法履行向原告信息公开的法定职责而没有履行；4、《违法强拆情况反映》及快递凭证，证明被告不履行信息公开职责而正在实施违法强拆的事实；5、烟调字[2019]1号《调解（诉讼）通知书》及快递凭证，证明被告与幸福街道办事处踢皮球、推卸信息公开义务；6、证人刘某、柳某出庭作证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，证据2能够证实被告在法定时间内对原告的信息公开申请进行了答复；对证据3的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，于秀美申请信息公开的地块与原告申请信息公开的地块不是同一地块；对证据4的真实性和关联性有异议；对证据5的真实性无法确认，对关联性不予认可。被告烟台市芝罘区人民政府辩称，一、针对原告诉请的政府信息公开申请，被告以〔2019〕13号《政府信息公开告知书》的形式对原告申请公开的信息逐一进行了答复并依法送达，不存在不予答复的情况。二、烟台市芝罘区人民政府办公室可以成为政府信息公开答复的法定主体，其作出答复的行为应视为被告的依法履职。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告烟台市芝罘区人民政府向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书（2）》、EMS邮寄面单、查询截图，证明被告于2019年6月17号收到原告邮寄的《政府信息公开申请书（2）》；2、〔2019〕13号《政府信息公开申请答复告知书》及送达证明，证明被告履行法定职责，在法定期限内依法对原告的申请予以答复并送达；3、中共烟台市芝罘区委办公室烟芝办字〔2019〕36号《区委办公室、区政府办公室关于印发〈烟台市芝罘区人民政府办公室职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，证明烟台市芝罘区人民政府办公室为被告的政府信息公开工作机构；4、被告收到原告的政府信息公开申请书后依内部程序对被告内部相关职能部门查询情况处理单二份，证明被告对原告申请公开的信息履行了内部核查及检索程序。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，认为不能证明被告依法履行信息公开法定职责；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该文件没有加盖发文机关的公章，也未规定被告政府办公室可以以自己的名义代表被告对外履行政府信息公开答复职责。对证据4的合法性不予认可，认为超过法定的答辩期限，不能作为证据使用。原告向本院申请证人刘某、柳某出庭作证,证明被告一直在安排相关人员违法强拆原告的海参养殖池及相关设备设施，原告申请的政府信息存在且应由被告公开，但被告未依法履行政府信息公开法定职责。对此，被告认为，一、两证人与原告有亲属关系或权利归属代替行为，不具有作证资格；二、两证人的证言没有显示被告掌握原告申请的政府信息的相关证据，无法证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为证据采纳；原告提交的证据3、4、5，原告无法证明与被告是否履行本案被诉政府信息公开职责的关联性，不宜作为证据采纳；证人刘某、柳某的证言不足以证实原告主张的内容，无法证明待证事实，不予采纳。被告提交的证据1、2，系本案被诉政府信息公开程序中的相关材料，原告对证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，可以作为证据予以采纳，证实被告履行政府信息公开职责的情况；被告提交的证据3系政府公文，但本院对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，可以作为证据采纳；因被告提交的证据3属于涉密文件，本院在庭审质证后将该证据退回被告。被告提交的证据4系当庭提交，超过法定的举证期限，依法不应作为其作出本案被诉行政行为的依据，依法不作为证据采纳。经审理查明：原告于2019年6月13日向被告邮寄《政府信息公开申请书（2）》，要求公开如下信息：1、滨海西路项目涉及申请人的养殖用房屋和附属设施的征收主体单位；2、涉及申请人的养殖用房屋和附属设施征收公告的公告时间及相关内容；3、政府批准征收申请人的养殖用房屋和附属设施征收的文件、征收补偿安置方案等涉及征收补偿标准的相关文件；4、幸福办事处与华能烟台发电厂签订的《征迁补偿协议》的内容、补偿款项及相关依据；5、征收拆迁单位系政府选定还是依法招投标认定？征收补偿款项是否由拆迁公司发放？若支付，依据是何？2019年6月17日，被告收到该申请。烟台市芝罘区人民政府办公室于2019年7月12日向原告作出〔2019〕13号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告其申请的第1、2、3、5项信息不存在；第4项信息不属于本机关公开范围，应向幸福街道办事处申请，并告知联系电话及原告的权利救济途径。该答复于当日送达原告。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起行政诉讼的，应当以该行政机关为被告。”《最高人民法院关于政府办公厅(室)能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的回复》[（2015）行他字第32号)]规定：“……人民政府对公民、法人或其他组织提出的申请，可以政府办公厅（室）的名义进行答复，……公民、法人或其他组织对以政府办公厅（室）或负责政府信息公开工作部门作出的政府信息公开行政行为不服提起诉讼的，应当以本级政府作为被告。”本案中，原告是被诉行政行为的相对人，依法有权提起本案诉讼，被诉信息公开行为以烟台市芝罘区人民政府办公室的名义作出不违反上述规定，原告对该公开行为不服，烟台市芝罘区人民政府应为本案的适格被告。原告关于被告主体不适格的主张于法无据，不予支持。2019年7月12日，原告收到本案被诉政府信息告知书，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。关于被告作出的〔2019〕第13号《政府信息公开申请答复告知书》的合法性问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……㈣经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；㈤所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，原告提供的证据无法证实原告的养殖用房屋和附属设施由被告或其工作部门组织和实施征收，被告经检索没有发现原告申请公开的第1、2、3、5项政府信息，遂在被诉答复中告知原告该四项信息不存在，不违反上述规定；对原告申请的第4项政府信息，依法不属被告制作或保存，被告没有负责公开的法定职责，但在能够确定相关政府信息公开机关的情况下，被告在被诉答复中告知了原告该项信息公开机关的名称和联系方式，应视为被告对该项申请履行了答复职责。故被告的答复于法有据，并无不当，原告关于被告未依法履行政府信息公开法定职责的主张，本院依法不予支持。关于被告作出本案政府信息公开告知程序的合法性问题，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”本案中，被告于2019年6月17日收到原告邮寄的政府信息公开申请，于2019年7月12日作出答复并向原告邮寄答复告知书没有超过20个工作日。因此，被告作出的被诉答复未超过法定期限，程序合法。综上，被告针对原告的政府信息公开申请已经依法履行了法定职责，信息公开程序合法，对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘怀丰要求确认被告未依法履行政府信息公开法定职责的行政行为违法并责令被告依法履行政府信息公开法定职责，对原告的信息公开申请依法作出答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘怀丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  纪晓静人民陪审员  史丽娜人民陪审员  史隆基二〇一九年十二月十二日书 记 员  闫彩玲