天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初213号原告袁锦花，女，1965年1月11日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人王娜，天津市红桥区司法局干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。原告袁锦花不服被告天津市红桥区人民政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日、12月16日公开开庭审理了本案。原告袁锦花及其委托代理人谭昊，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人王娜、刁雨晴参加了本案诉讼。本案现已审理终结。被告天津市红桥区人民政府于2019年3月16日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2019年1月22日作出红桥政房征字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》，并附《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》。经查，被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积9平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内。房屋所有权人是袁锦花。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，该房屋评估总价为340065元。房屋征收部门与被征收人在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记在袁锦花名下的房屋（及生活附属用房）予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费340065元，拆除生活附属房屋补助费72000元，室内装饰、装修补偿费1800元，搬家补偿费（含设施迁移）9000元，共计422865元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区双青新家园定向安置房一居室一套。以被征收房屋评估价值补偿费340065元，拆除生活附属房屋补助费72000元，室内装饰、装修补偿费1800元，共计413865元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人搬家补偿费（含设施迁移）9000元。三、对符合《特殊人员、特困家庭补助办法》规定的，可按照相关规定申请办理。四、袁锦花应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。原告袁锦花起诉称，原告居住于天津市红桥区，该地段涉及被告征收、拆迁。被告于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》。原告认为，该决定书实体与程序均违法，严重损害了原告的合法权益。原告请求人民法院：1.依法撤销被告作出的津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告袁锦花向本院提交了以下证据（复印件）：1.房屋征收补偿决定书及督促履行房屋征收补偿决定催告书，证明被告作出行政行为。2.不动产权证书，证明涉诉房屋是原告所有。3.三条王胡同3号附属房屋现状测绘图，证明原告主张的合法未登记建筑面积及所处的位置，且在被告入户调查时已登记在册并绘制相关图纸。4.1957年6月22日的房屋修理执照，证明原告主张的未登记的房屋客观存在。5.一组照片共计13张，证明合法未登记房屋客观真实。6.两份《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》NO.dzg25146和NO.dzg25147，证明两份协议对应的房屋属于远年建筑房屋，与本案诉争房屋属于同一性质，而该两间房屋同在原告院落内，特别是25146号协议中的8.84平方米的房屋与涉诉争议房是同一间的一部分，也应当予以补偿。7.2019年3月30日，红桥区房管局市场科出具的说明、天津市土地使用费专用收据及刘玉华和周宝祥的履历表、离婚证，证明天津市红桥区房地产管理局说明了整体院落面积及该地块的缴费凭证以及说明当事人之间的关系。8.《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》NO.dzg25135，证明原告就被征收房屋已签订了补偿协议。被告天津市红桥区人民政府辩称，被告作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告作出房屋征收补偿决定前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律规定，对原告作出的上述房屋征收补偿决定合法有效。3.因原告在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出上述房屋征收补偿决定，对原告进行补偿，合法有据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（复印件）：1.《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请作出征收补偿决定。2.身份证及户口本等材料，证明被征收人基本信息。3.不动产权证书，证明被征收房屋基本信息。4.房屋现状调查表、房屋现状调查结果公示及照片，证明依法履行程序。5.选择房地产评估机构公告及投票结果公告、委托合同及评估报告等材料，证明依法选定房地产评估机构并签订委托合同，对征收范围内房屋价值的评估符合法律规定。6.红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》、公告等相关材料、房屋初步评估结果公示明细表、初评公示照片，证明依法作出征收决定，并在征收范围内予以公示。7.《天津市房屋征收评估分户报告》及送达回执、张贴照片，证明依法履行程序。8.房屋征收谈话记录，证明征收部门与原告进行签约谈话。9.《丁字沽片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》，证明计算补偿数额。10.津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》、送达回证及公告、张贴照片，证明依法履行程序。法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《国有土地上房屋征收评估办法》。为查明案件事实，本院要求被告天津市红桥区人民政府提交了以下证据：（复印件）1.2019年7月3日，原告袁锦花与天津红房拆迁有限公司签订的《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》NO.dzg25135；2.领取补偿款登记表；3.上交房屋验收单（系统编号：25135）；上述证据1-3，用以证明原告在本案诉讼期间已经就诉争房屋达成补偿协议，且已将正房及未登记房屋上交，并领取了补偿款。经庭审质证，原告袁锦花对被告所举证据1-3的真实性、合法性认可，其证明目的不认可；证据4的真实性有异议，对“袁锦花”的签字及登记的信息不认可，本案诉讼的主要争议是原告的合法未登记房屋未认定，对其中房屋面积也有异议；对证据5提出异议，认为评估机构的选定违法，未征询被征收人的意见私自委托，选任程序违法，评估报告作出的结论和过程违法，评估人并未前往原告房屋内进行实际的勘验测量，而是由姓李的工程师实地勘验测量，其是否具备评估资质不明确。同时，该人员的测绘记录未将18.18平方米记录在补偿面积中，不应作为征收补偿的最终依据；对证据6的真实性认可，合法性不认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，该分户报告并未送达原告，且记录的信息与客观信息不符；对证据8的合法性不认可；对证据9的合法性、真实性不认可，记载内容与事实不符；对证据10的真实性、客观性认可，其合法性不认可，且未经过送达。原告对被告在本案审理期间提交的证据认为，对《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》的真实性无异议，其证明目的有异议，该补偿协议仅涉及登记在册的原告的私产，建筑面积是9平方米的房屋，并未涉及合法未登记房屋在内；对领取补偿款登记表的真实性有待核实，但原告确认已收取了9平方米房屋的补偿款这个事实；对上交房屋验收单的合法性不认可，原告是在房屋被违法强拆的情况下，出于无奈，为获得最低的权益保障，原告与拆迁部门签订了补偿协议，上交房屋验收单非其真实意思表示，是出于胁迫或者显失公平。原告对被告履行的程序提出异议，认为被诉征收补偿决定未合法送达；原告对被告适用的法律依据无异议。被告对原告袁锦花所举证据1、2、8认可；对证据3、4的关联性及证明目的不认可，征收方案明确对未登记建筑只有取得建设工程规划手续才能认定为合法未登记建筑，但原告提供的测绘图和执照不符合对合法未登记建筑认定的要求；对证据5的真实性、关联性及证明目的不认可；对证据6、7的关联性及证明目的不认可，与本案无关，被告对土地上房屋征收，与土地使用情况及缴费情况无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2、8客观真实，本院予以采信；原告提交的证据3-7不能证明其证明目的，本院不予确认。被告提交的证据1-10及本院要求其提供的证据1-3客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，2019年1月22日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内的房屋（不含楼房）实施征收。案涉房屋位于天津市红桥区，建筑面积9平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日2019年1月22日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行送达。在签约期限内，因被征收人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定。被告于2019年3月16日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》，并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。另查明，2019年3月16日，被告对原告作出津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》。2019年5月14日，原告将涉诉的被征收房屋一间和五间未登记建筑一并上交指挥部，其中，五间未登记建筑中即包括本案原告主张应当予以认定并给予补偿的未登记建筑一间。2019年6月25日，原告向本院递交起诉材料。2019年7月3日，原告袁锦花与天津红房拆迁有限公司签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》NO.dzg25135，并领取了房屋货币补偿款人民币777800元。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。袁锦花所有的天津市红桥区房屋，位于该房屋征收决定确定的征收范围内。在签约期限内，因被征收人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出津红政房征补丁字沽〔2019〕090号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告主张产权调换的房屋不符合原地回迁就近安置规定的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”被告提供的产权调换房屋为双青新家园定向安置房一居室一套，坐落在天津市北辰区，与被征收房屋地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置房区位属于就近地段，并且周边有相应的配套设施，故被告提供的双青新家园定向安置房并不损害原告的合法权利，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告的该主张不成立。关于原告主张房屋评估机构的选定及评估测量程序违法，评估价格及补偿不合理问题。被告所举证据能够证明其在选择房地产评估机构过程中，履行的程序合法，并作出《被征收房屋价值评估报告》。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交评估分户报告。评估分户报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定要求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定，且《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构提出复核申请。本案中，房地产价格评估机构对被征收房屋进行了评估，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定，出具的《天津市房屋征收评估分户报告单》能够证明估价时点与房屋征收决定公告时间一致，该《天津市房屋征收评估分户报告单》已经进行送达。根据上述规定，原告如对评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，但现有证据不能证实其依据上述规定主张权利，原告在诉讼过程中针对评估问题提出异议，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被诉房屋征收补偿决定未对其未登记建筑给予补偿违法问题。根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中，“四、对未登记建筑认定和处理：（一）依据《中华人民共和国城乡规划法》并参照1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》的规定，对未登记建筑已取得建设工程规划许可审批手续（或建筑施工执照）或有房管局进件单等材料的，认定为合法建筑；对于未超过批准期限的临时建筑，认定为合法临时建筑。对其他未登记建筑，一律认定为违法建筑”的规定，原告所举证据不能证明其与涉诉未登记建筑为同一处建筑，亦不能证明其在行政程序中提出申请的事实。在本案审理期间，原告已将涉诉未登记建筑连同证载房屋一并上交指挥部，并签订房屋协商搬迁补偿协议，领取了房屋货币补偿款。据此，原告与房屋征收部门就证载房屋和涉诉未登记建筑的补偿达成一致意见。原告在房屋补偿协议履行后，仍要求对其未登记建筑给予补偿，其理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁锦花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁锦花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红审 判 员  芦一峰人民陪审员  郑和平二〇一九年十二月二十日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。