湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0302民初2356号原告:范学敏，男，1985年7月30日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司。住所地：湖北省十堰市。法定代表人：罗锦奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：唐太富，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告范学敏与被告十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司（以下简称鄂西北小商品公司）、第三人唐太富债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范学敏向本院提出诉讼请求:1.被告鄂西北小商品公司直接向原告清偿债务15万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：第三人唐太富向范学敏借款20万元【见竹山县人民法院(2017)鄂0323民初1374号民事调解书、(2017)鄂0323执705号通知书】。原告多次向第三人唐太富催要，第三人无钱支付，其有一笔到期债权，即被告鄂西北小商品公司欠其租金55万元，该债权到期。原告认为，第三人唐太富将其中15万元债权转让给原告，第三人唐太富对这笔到期债权没有通过诉讼和仲裁方式实现债权侵害了原告的权益。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，请求判令被告鄂西北小商品公司从其欠第三人唐太富的55万元租金中直接向原告清偿债务15万元。被告鄂西北小商品辩称：1.范学敏向鄂西北小商品公司主张15万元的债权缺乏事实依据。第三人唐太富对鄂西北小商品公司并不享有所谓的55万元到期债权。鄂西北小商品公司与案外人十堰市益升置业有限公司（原湖北益升置业有限公司）签订的土地租赁合同已于2019年3月到期，鄂西北小商品公司已经支付了租赁期内的全部租金60万元。第三人唐太富对范学敏转让的所谓债权根本就不存在，直接导致了范学敏无权向鄂西北小商品公司主张债权。债权的有效存在是债权转让的基本前提。以不存在的或无效的债权，或者已经消灭的债权转让他人，其转让行为无效，对于受让人的损失，转让人应负赔偿责任。在本案中，第三人唐太富与案外人十堰市益升置业有限公司之间的债权债务并未理清，十堰市益升置业有限公司将土地租赁经营权承包给唐太富后随即立即收回，导致了唐太富对鄂西北小商品公司并不享有所谓的到期债权。而唐太富又将并不存在的债权转让给范学敏，其结果必然是范学敏行使债权不能。2.范学敏行使所谓的代位权同样缺乏事实依据。范学敏在民事诉状中依据合同法第七十三条主张代位权，缺乏事实依据。行使代位权的首要条件就是债权人对债务人享有合法到期债权。如上所述，第三人唐太富并不对鄂西北小商品公司享有到期债权，故范学敏的代位权根本无从谈起。3.范学敏与唐太富的债务纠纷已经进入执行程序，范学敏行使代位权违背了一事不再理原则，应驳回其起诉。范学敏在民事诉状中陈述，范学敏与唐太富的债务纠纷在竹山县人民法院已经进入执行程序。如果范学敏发现唐太富有可供执行的财产或财产线索，可以向竹山县人民法院提供。如果范学敏行使所谓的代位权，就同一债权重复主张，其后果将会出现范学敏对第三人唐太富享有的一个债权演变成两个债权，一个在竹山县人民法院执行，另一个在茅箭区人民法院执行的情形，其实质是违背了一事不再理原则。综上所述，鄂西北小商品公司认为，第三人唐太富对鄂西北小商品公司并不享有所谓的55万元到期债权，唐太富对范学敏转让的所谓15万元债权根本就不存在，故范学敏既不能依据债权转让合同向鄂西北小商品公司主张债权，也不能行使所谓的代位权。范学敏行使代位权违背了一事不再理原则。请求依法驳回范学敏的起诉，维护鄂西北小商品公司的合法权益。第三人唐太富辩称：鄂西北小商品公司于2016年3月1日与唐太富签订了一份合同，期限是2016年3月1日到2017年2月28日。每年租金是20万，半年支付一次，当时鄂西北小商品公司付了唐太富5万。2016年8月25日，唐太富找鄂西北小商品公司要尾款15万，鄂西北小商品公司给唐太富出了一份情况说明，但是没有付15万。没给唐太富打款的原因是鄂西北小商品公司把15万打给了十堰市益升置业有限公司（法定代表人邓红兵）。唐太富多次找罗锦奎（鄂西北小商品公司法定代表人）要钱无果。罗锦奎说湖北益升置业有限公司合同三年期限未到期，唐太富说要么给唐太富打款要么续签合同，后期罗锦奎就回避唐太富，不跟唐太富见面。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐太富与湖北益升置业有限公司（以下简称湖北益升公司）就唐太富承租湖北益升公司位于十堰市××x区xx路的土地使用权【土地登记面积2724.10平方米，土地证号为十堰市国用（x）第xxx号，土地用途为商业，土地使用权人登记为湖北益升公司，简称涉案土地使用权】达成协议，双方于2016年3月1日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：涉案土地使用权的租赁期限为3年，租赁期自2016年3月1日至2019年2月28日；在本出租合同生效之日起10日内，湖北益升公司将租赁物交付唐太富使用，并约定了租金；唐太富使用上述土地的用途为停车场；唐太富在租赁期内，可以向第三方转租，转租期不得超出租赁期，但必须经湖北益升公司同意；租赁期满，唐太富应退回目标土地使用权，唐太富需继续租赁的，应提前1个月向湖北益升公司申请，在同等条件下，唐太富有优先承租权等。2016年3月1日，湖北益升公司与唐太富签订《土地租赁合同补充协议》，约定唐太富在涉案土地使用权的租赁期内，可以向第三方转租，湖北益升公司无条件同意。唐太富将涉案土地使用权转租给鄂西北小商品公司，双方于2016年3月10日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：租赁期自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金为20万元，不含税费；支付方式为每半年支付一次，每租期3月1日付5万元，9月1日付15万元，两期付清；鄂西北小商品公司使用该土地的用途为停车场；租赁期满，鄂西北小商品公司应退回涉案土地使用权，鄂西北小商品公司需继续租赁的，应提前1个月向唐太富申请，在同等条件下，鄂西北小商品公司有优先承租权等。唐太富向鄂西北小商品公司交付了涉案土地使用权。2016年6月13日，湖北益升置业有限公司（投资人徐六六、周婷婷）名称变更登记为十堰市益升置业有限公司（简称十堰益升公司）。2016年6月22日，十堰益升公司的负责人由周婷婷变更登记为邓红兵，高级管理人员备案登记为马星明（经理）、李志兵（监事）、邓红兵（执行董事）。2016年8月17日，十堰益升公司的投资人变更登记为邓红兵。2016年6月30日，徐六六、周婷婷向鄂西北小商品公司出具《通知》。该《通知》内容为：原湖北益升置业有限公司已变更登记为十堰市益升置业有限公司，公司的股东及高管也做了相应的调整，为保障新公司及新股东的利益，请从即日起将鄂西北小商品公司应付的土地租金直接向马星明支付。鄂西北小商品公司于2016年3月15日向唐太富支付涉案土地使用权的租金5万元，此后鄂西北小商品公司未再向唐太富支付租金，并自2016年9月2日起开始向马星明支付涉案土地使用权的租金。十堰益升公司与鄂西北小商品公司就鄂西北小商品公司承租涉案土地使用权达成协议，双方于2017年2月28日签订《土地租赁合同》。该《土地租赁合同》约定：涉案土地使用权的租赁期限为1年，租赁期自2017年3月1日至2018年3月1日；年租金为20万元，不含税费，支付方式为分贰次付清；鄂西北小商品公司使用该土地的用途为停车场，租赁期满，鄂西北小商品公司应退回涉案土地使用权；鄂西北小商品公司需继续租赁的，应提前1个月向十堰益升公司申请，在同等条件下，鄂西北小商品公司有优先承租权等。该《土地租赁合同》约定的租赁期满后，鄂西北小商品公司继续租用涉案土地使用权直到2019年3月。唐太富认为鄂西北小商品公司租赁涉案土地使用权3年欠付其租金共计55万元。2019年2月20日，唐太富与范学敏签订《债权转让协议书》。该《债权转让协议书》约定：鉴于唐太富对债务人鄂西北小商品公司享有债权，经充分友好协商，唐太富自愿将上述55万元债权中的20万元本金转让给范学敏，并由唐太富通知债务人鄂西北小商品公司直接向范学敏支付；债权转让后，唐太富对鄂西北小商品公司享有的债权同等减少，唐太富对范学敏负有的债务也同等减少；唐太富承诺并保证转让的上述债权系合法有效的债权，范学敏承诺并保证有权受让上述债权并能独立承担民事责任；唐太富将对鄂西北小商品公司债权证据交由范学敏；本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的任何一方均有权向湖北省竹山县人民法院提起诉讼等。另查明：2015年11月5日，唐太富因生意经营需要资金周转向范学敏借款5万元。2015年12月9日，唐太富再次向范学敏借款15万元。上述两笔借款均约定按月利率2.5%支付利息。借款到期后，唐太富未偿还借款，范学敏于2017年7月17日向竹山县人民法院提起诉讼。范学敏与唐太富民间借贷纠纷一案，竹山县人民法院于2017年7月21日作出(2017)鄂0323民初1374号民事调解书，主要内容为：唐太富2017年7月26日前偿还范学敏借款20万元，自2016年4月1日起按月利率2%支付利息至还清之日止，范学敏放弃其他诉讼请求。上述民事调解书发生法律效力后，唐太富未按期履行相关义务。范学敏向竹山县人民法院申请执行，竹山县人民法院予以立案执行，并于2017年8月1日向范学敏发出了(2017)鄂0323执705号提供被执行人财产状况通知书。本院认为：根据范学敏的民事诉状等起诉材料可知，范学敏提起的本次诉讼系债权人代位权纠纷。范学敏申请执行唐太富民间借贷纠纷一案，竹山县人民法院立案受理，该案已经进入执行程序。在该案执行期间，范学敏对鄂西北小商品公司提起代位权诉讼，不符合代位权诉讼的立法本意，范学敏的本次起诉不符合提起代位权诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告范学敏的起诉。案件受理费3300元，退还给原告范学敏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 陈 双二〇一九年十二月十二日书记员 陈方芳