呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书(2019)内0105民初8781号原告：薛中东，男，住址：呼和浩特市。被告：内蒙古思瑞物业服务有限公司，住所地：呼和浩特市。法定代表人：毛太平，经理。委托诉讼代理人：刘瑞宏，公司员工。被告：王阳阳，住址：呼和浩特市。被告：徐丽娟，住址：呼和浩特市。原告薛中东诉被告内蒙古思瑞物业服务有限公司（以下简称思瑞物业公司）、王阳阳、徐丽娟人格权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛中东、被告思瑞物业公司委托诉讼代理人刘瑞宏、被告王阳阳、徐丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛中东向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告用全称通过以下两项方式刊登、播报经原告认可的《赔礼道歉声明》，公开向原告赔礼道歉：1、刊登、播报地点：被告自费于《呼和浩特市晚报》、《内蒙古晨报》刊登并于呼和浩特市电视台播报上述《赔礼道歉声明》。2、公开赔礼道歉的时限及计算方法：自2019年4月16日起至被告赔偿原告误工费之日。二、被告赔偿原告误工费，计算方法为：原告的月工资（2500元）÷30（天）×公开赔礼道歉的时限。三、本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，被告同意原告填表入职保安岗，工作地点为呼和浩特市赛罕区兴安南路67号云中国际一楼大厅，月工资2500元，工作8小时休16小时。2018年11月26日，又调原告去监控室（12月工作时间：上12小时休24小时；2019年1月至3月工作时间：上24小时休48小时），原告于监控室工作至2019年3月31日。期间，被告与原告未签订劳动合同，亦未给原告缴纳社保。被告向全体员工承诺员工完成工作满一个月后的次月15日，出纳徐丽娟会向员工指定的银行卡汇入工资。但自原告入职以来，被告从未准时发放工资。2019年3月31日，原告因家中有不得不办的急事与工友郝怀青及小董调班。原告遵照公司经理刘瑞宏在其首次请假时宣布的调班规则进行调班，刘瑞宏却当场霸道的挖苦讽刺原告及两位工友，无奈之下原告被迫提出辞职。原告于三月底辞职，被告却迟迟未向其支付三月份工资，并以必须填辞职表为由拒绝发放。期间原告曾多次讨薪却遭刘瑞宏谩骂、威胁，赛罕区劳动监察大队现场调处未有结果。后原告向赛罕区劳动人事争议仲裁法庭（以下简称劳动仲裁法庭）申请仲裁以索要其工资，仲裁庭出具了呼赛劳仲字[2019]第119号裁决书支持了原告的请求，该裁决书已生效并进入执行程序。被告教唆其出纳徐丽娟向劳动仲裁法庭提交证言称“薛中东不予办理离职手续，工资无法正常发放”，在原、被告已被裁决解除劳动关系的情形下被告仍公开无理由恶意拒付原告工资，工资何时发、发多少主动权完全在被告手中，不受限于离职手续，其具有恶意侵占原告工资的故意。原告与其他工友同时工作却不能同时收到工资，系对无理由被拒付工资人最大的侮辱。因此，原告郑重向被告提起下列五项诉讼：一、自2019年4月16日至今，被告一直严重恶意侵犯原告的工资所有权。二、被告公开无理由侵占原告工资的行为，使原告在同时工作却早已收到工资的众工友中，成为唯一被拒付工资的劳动者，给原告的人格造成极大侮辱。使原告成为七十年前“劳而不能获”的劳动者，其行为严重侵犯了原告人格权。三、被告纵容承包人刘瑞宏在向劳动仲裁法庭提交的答辩书中捏造虚假事实，并教唆客服主管王阳阳在证言中进一步捏造虚假事实作伪证，公开对原告进行诽谤、诋毁，让原告在众工友们中成为受尽屈辱的劳动者。因此，被告行为侵犯了原告的名誉权。四、被告纵容承包人刘瑞宏偷拍原告的录像刻录成光盘向劳动仲裁法庭提供，该偷拍行为侵犯了原告的肖像权和隐私权，使原告的屈辱感越发沉重。五、被告拒付工资至今，致原告为索要工资产生误工损失。综上，原告作为七十年前曾为消灭“劳而不获”扬眉吐气的劳动者的后来人，在被告的黑企业里，着实被回归了一次七十年前深重的“劳而不获”的屈辱感受，着实令原告痛彻心扉、终身难忘。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第九条、第十五条第（一）、（六）、（七）、（八）项，请求赛罕区人民法院支持原告的诉求，责令被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失、消除影响、恢复名誉。被告思瑞物业公司辩称，一、被告未实施侮辱、诽谤原告的行为，所谓侮辱指使用暴力或其他方法，公然贬低他人人格，破坏他人名誉的行为。所谓诽谤指故意捏造并散布某种虚构的事实，损害他人人格和声誉的行为。被告未对原告实施过贬低人格或虚构事实、捏造散布的行为。原、被告仅存在劳动争议，被告不同意原告调班符合公司的规章制度，不存在原告所称的侮辱、诽谤行为。二、原告未提供证据证明其认为的侮辱、诽谤行为对其名誉造成了损害，应承担举证不能的后果。三、原告所称的事实与理由已由赛罕区劳动人事争议仲裁委员会处理完毕，法律文书已生效，原告仍就同一事实和理由另行起诉，违背了“一事不再理”原则。故原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告徐丽娟、王阳阳无答辩意见。原告向本院提交证据如下：1、思瑞物业工作群成员名录：证明群内昵称“观沧海”即被告刘瑞宏，王丽...即被告王阳阳，徐丽...即被告徐丽娟，“蒲公英”即监控室小董，郝怀青即监控室郝怀青，“薛侉子”即原告薛中东。2、微信聊天记录：（1）与郝怀青聊天记录：证明原告与工友郝怀青商讨调班方案，双方自愿同意调班，非刘瑞宏所称的“抹不开”。（2）与小董“蒲公英”微信聊天记录：证明原告与小董协商一致同意调班，非刘瑞宏所称的“抹不开”。（3）监控室微信群聊天记录：证明原告与调班工友三人在群里向主管请示批准同意。（4）思瑞物业工作群聊天记录：证明原告遵照公司规章上班，于3月30日7时30分拍摄值班记录并上传至工作群内，完成了3月份工作。（5）4月3日与小董“蒲公英”及王阳阳“心随风飞”的微信聊天记录：证明原告于3月31日已向刘瑞宏口头提出辞职。（6）与刘瑞宏“观沧海”的微信聊天记录：证明3月30日原告向被告经理刘瑞宏请示调班方案遭拒绝接听。5月10日向其咨询三月份工资发放情况，刘瑞宏答非所问。3、呼和浩特市赛罕区人民法院执行案件受理通知书、执行材料收据：证明赛罕区劳动人事争议仲裁法庭支持原告向被告索要工资的裁决书已生效，仲裁法庭未采信被告捏造事实的答辩书和证言。4、刘瑞宏所作的答辩书及其偷拍原告录像后刻录的光盘、王阳阳证言及其身份证复印件：证明被告思瑞物业公司纵容刘瑞宏在答辩书中捏造虚假事实，教唆其雇员王阳阳捏造虚假事实作伪证，并向赛罕区劳动人事争议仲裁法庭提交，公开诽谤、诋毁原告，侵犯原告名誉权。其未经原告允许偷拍录像侵犯了原告肖像权和隐私权。5、徐丽娟证言及其身份证复印件：证明徐丽娟称拒付原告工资系原、被告间未解除劳动关系，该论述为虚假论述。6、中国银行交易流水明细清单：证明被告每月通过出纳徐丽娟个人账户于次月15日后向员工发放工资，未按其承诺的15日发放，且至今未向原告发放其三月份工资。7、（2019）第119号赛罕区劳动人事争议仲裁裁决书：证明劳动仲裁法庭支持了原告的诉求，未采信被告虚假陈述。8、与刘瑞宏“观沧海”语音聊天记录：证明被告侮辱挖苦原告，并答非所问拒付原告工资。被告思瑞物业公司对证据1、2、3、4、7认可，不认可其余证据的证明问题，未实施侮辱、诽谤原告的行为。被告徐丽娟对证据1、7认可，证据2不予质证，仅负责工资与考勤，不负责请假问题。证据4真实性认可，证明问题不认可，未进行虚假陈述与侮辱诽谤。被告思瑞物业公司、王阳阳、徐丽娟未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2018年10月23日，原告受聘于被告思瑞物业公司从事保安工作，2018年11月26日被调至该公司监控室工作，2019年3月31日原告因故欲与其同事调班，并向该公司管理人员刘瑞宏汇报调班方案，刘瑞宏予以拒绝，原告遂口头提出辞职。2019年6月21日原告以被告违反劳动法且未向其支付三月份工资为由向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该仲裁委作出呼赛劳仲（2019）第119号裁决书，内容为：思瑞物业公司违反劳动法律法规，未与薛中东签订书面劳动合同，未为其缴纳社保，在薛中东完成三月份工作后未向其支付该月工资，故裁决如下：“一、确认薛中东于2019年4月1日与内蒙古思瑞物业服务有限公司终止劳动关系；二、内蒙古思瑞物业服务有限公司支付欠发薛中东2019年3月工资2500元；三、内蒙古思瑞物业服务有限公司支付薛中东2018年11月23日至2019年3月31日期间因未订立书面劳动合同的一倍工资10666.67元……”原告以刘瑞宏向仲裁庭提交的答辩状及王阳阳、徐丽娟的证言侵犯其名誉权为由向本院提起诉讼。王阳阳证言内容有：“本人王阳阳在内蒙古思瑞物业服务有限公司担任客服……让薛中东办理入职手续他不签合同，说是用不着，2019年3月份多次提出和我调班……离职手续也没办就不来上班了，薛中东因工资多次骚扰刘经理，也不是不给发，只是没办离职手续，劝他办理也不办理……”徐丽娟证言内容为：“本人徐丽娟在内蒙古思瑞物业服务有限公司担任出纳一职，薛中东不予办理离职手续致工资无法正常发放……薛中东多次找刘经理，办公室人员好言相劝，只要把离职手续办了就发工资，但薛中东让刘经理出工牌钱，本人觉得薛中东是无理取闹……”本案争议焦点为，一、被告思瑞物业公司的行为是否侵犯了原告名誉权。原告向本院提交微信聊天记录、刘瑞宏的答辩状证明存在名誉权侵权行为，本院认为，原告因调班向思瑞物业公司管理人员刘瑞宏请示，刘瑞宏予以拒绝是否符合公司章程及公司章程是否合法不在原告诉请及本案名誉权纠纷审理范围内，本案关键在于被告思瑞物业公司在与原告交涉时是否存在侮辱、诽谤等侵犯原告名誉权的行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条：“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”原告所举微信聊天记录系因调班、离职、发放工资等劳动争议引发的正常交涉，未显示侮辱性语言，亦未载明有捏造事实丑化原告人格的行为，刘瑞宏的答辩状内容亦在纠纷解决中发表言论的正常范围内，原告未举证被告超越合法边界对其进行侮辱、诽谤，本院对其所述被告思瑞物业公司存在名誉权侵权行为的主张不予采纳。此外，是否侵犯名誉权亦应考虑有无损害后果，损害后果即被不特定第三人知悉，降低原告社会评价，故损害后果应考虑言论的散播范围，以社会公众的评价而非原告自身对其内在价值的自我评价为标准，原告未举证被告实施了名誉权侵权行为，亦未举证被告行为致其社会评价降低，本院对其主张不予支持。二、被告王阳阳、徐丽娟是否侵犯了原告的名誉权。王阳阳、徐丽娟系被告思瑞物业公司员工，其作为原告与被告公司劳动争议的知情者向仲裁庭作证系其法定权利及义务，原告称二人证言系虚假陈述且该陈述侵犯其名誉权，本院审阅该证词，二人证词主要涉及原告拒绝办理离职手续致工资无法发放，现原告未举证该陈述真伪，亦未举证该陈述致其社会评价降低，本院对该主张不予采纳。另王阳阳、徐丽娟证词大部分未带感情色彩及侮辱性语言，仅“无理取闹”“骚扰”二词带有倾向性，但在原告未举证被告散播言论致其社会评价降低的情形下，本院对原告称王阳阳、徐丽娟侵犯其名誉权的主张不予支持。三、原告所称被告拒付其工资侵犯其财产权，因发放工资属劳动争议，且生效的呼赛劳仲（2019）第119号仲裁裁决书已对原告的工资进行了解决，本院在此不予处理。原告称被告偷拍行为侵犯其隐私权及肖像权，本院认为，被告未经原告许可拍摄包含其肖像的视频，其拍摄非以营利为目的，亦未用于营利用途，不符合侵犯肖像权的构成要件。未经许可拍摄的内容亦非无法使他人知悉的隐秘内容，亦不构成对原告隐私权的侵犯，本院对原告的该主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条判决如下：驳回原告薛中东的诉讼请求。案件受理费100元（原告薛中东已预交），由原告薛中东负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 云瑞生 二〇一九年十二月五日书记员 王欣宇