江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1826号原告：宗杰，男，汉族，2001年2月25日出生，庐山市人，住江西省庐山市。被告：汕头市金平区龙北永胜鱼丸店。统一社会信用代码:91440511MA4UPRLW73。住所地：汕头市牡丹园6幢4号。法定代表人:陈爱珠。委托代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：连智锋，广东潮之荣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告宗杰诉被告汕头市金平区龙北永胜鱼丸店（以下简称永胜鱼丸店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告宗杰，被告永胜鱼丸店委托代理人许晓丹、连智锋均到庭参加诉讼，本案现已审结。原告宗杰诉称，一是请求判令被告永胜鱼丸店退还货款2156元；二是请求判被告依法给予十倍赔偿21560元；三是本案诉讼费由被告承担。被告永胜鱼丸店辩称，一是被告合法经营，证件齐全，是一家有着近百年历史的“老字号”店铺，声誉远播海外，多次被媒体报道；原告称被告“属于无证非法生产销售”毫无根据，与事实不符；二是被告涉案产品经过有资质的检测机构检验合格，符合《食品安全法》的相关规定；三是被告的销售方式为“现制现售”、“散装称重”，并非预包装食品，不适用GB7718-2011标准（食品安全国家标准预包装食品标签通则），更不符合该标准中的“预包装食品”定义，原告起诉的法律适用存在明显错误；四是原告应区别于普通消费者的范畴，超出普通消费者正常生活消费需要，行为模式符合“职业索赔人”的行为模式，有主观故意、滥用诉权以牟利之嫌；五是原告索取高额赔偿，以营利为目的，不符合《食品安全法》的立法宗旨，违背诚实信用原则，不符合社会主义核心价值观的要求；六是原告在涉案电商平台上退货率达到30%以上，触发该电商平台监管规则，电商平台曾就涉案订单向被告发出风险警告；七是原告无证据证明其对涉案产品的最终处理过程、处理结果，不排除涉案产品已经全部被食用的事实；八是原告主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提供食品安全监管部门的认定意见，更没有证明涉案产品存在“有毒、有害、不符合营养要求或对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害”而受到任何损害的结果；九是依据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为；十是最高法院明确发文对“职业打假人”、“职业索赔人”不再给予支持，应该打击以营利为目的的经营性质的恶意购买行为。综上，原告诉称的与事实明显不符，所适用的法律依据明显错误，涉案产品并非预包装食品，且无证据证明其处理涉案产品的过程和结果，亦无证据证明其受到任何伤害，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告永胜鱼丸店是一家依法于2016年5月19日成立的个人独资企业，经营范围为食品销售，具有食品经营权，依法获准的经营项目为散装食品（含冷藏冷冻食品）销售；散装食品（不含散装熟食）销售。并入驻“微店”APP销售平台。2019年10月5日13点36分，原告宗杰通过“微店”平台，在被告开设的“龙北永胜鱼丸”购买了【手工牛筋丸】14斤、【精制墨斗丸】14斤，共计28斤，订单编号：811496596711180，支付货款2030元，运费126元，共计2156元。原告宗杰购货后，被告永胜鱼丸店于2019年10月5日20点59分通过顺丰生鲜冷链配送系统空运配送向原告寄送了上述货物，2019年10月7日15点35分，原告宗杰签收了上述货物。原告签收货物后，认为被告永胜鱼丸店所售商品不符合食品安全标准，无生产许可证及编码、无生产日期、保质期、产品标准号、贮存条件等，多次向原告永胜鱼丸店索赔十倍赔偿，并于2019年11月28日向被告所在地食品药品监督管理局投诉，但一直未向“微店”平台申请退货退款。另查明，原告宗杰在购买被告经营的产品时，被告永胜鱼丸店曾经告知“你先买点，看看合不合口味，合适了再多买点”。另查明，根据《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）认定：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量和体积标识的食品。该标准不适用于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现卖食品的标识。上述事实，有原告宗杰提供的购买记录、产品外包装照片，被告永胜鱼丸店提交的《营业执照》、《食品经营许可证》，原、被告下单聊天记录、《中华人民共和国食品安全国家标准预包装食品标签通则》、顺丰快递单详情及原、被告庭审陈述等在卷为凭，可以认定。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。原告宗杰在被告永胜鱼丸店购买牛筋丸和墨斗丸并支付相应价款，双方构成买卖合同关系。被告永胜鱼丸店作为有食品经营资质的销售商，国家依法核准其经营的项目，为散装食品的销售（含冷藏、冷冻食品），其经营行为必须在被许可的范围内进行。关于原告购买的牛筋丸和墨斗丸是预包装食品还是散装食品，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第2.1条规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品，该标准不适用于预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现卖食品的标识。原告在被告处购买的牛筋丸和墨斗丸从被告网页宣传上，仅是散装的现制现卖产品，原告提供包装产品也仅仅是为了便于运输而包装，从双方的聊天记录来看，双方谈论的也仅仅是按斤定价而非按包定价，并且从产品的运送方式上也是采用生鲜冷链系统，也是为了确保产品的新鲜度。另外，从商品销售聊天来看，被告永胜鱼丸店也告知原告应适量购买。综上，原告宗杰在被告永胜鱼丸店购买的产品，应属于散装食品，不适用预包装食品的国家标准。针对原告宗杰诉请要求被告永胜鱼丸店退还货款的诉讼请求，本院认为，原告宗杰与被告永胜鱼丸店签订买卖合同后，并未行使合同约定的退货的权利，在“微店”APP销售平台并未申请退换货，食品有保质期，尤其是原告购买的牛筋丸和墨斗丸更容易变质，这是作为一个消费者应有的最起码的常识，故在购买时，都会选择适量购买，原告宗杰在起诉时已经超过约定或者合理的退货期间，故对原告宗杰要求退还货款的诉讼请求，本院不予支持。针对原告宗杰要求被告“假一赔十”的惩罚性赔偿，本院认为，“假一赔十”的惩罚性赔偿需要审慎对待，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。该规定的前提条件是生产不符合安全标准的食品或者明知不符合安全标准食品而销售，从本案来说，原告宗杰提交的现有证据仅能认定被告所售产品外包装不符合相应规定，不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题，且被告销售该产品并未造成原告人身、财产或者其他损害，故原告宗杰要求被告永胜鱼丸店十倍赔偿的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宗杰对被告汕头市金平区龙北永胜鱼丸店的诉讼请求。本案件受理费393元减半收取196.5元，由原告宗杰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇一九年十二月二十三日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴