北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10965号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：嘉兴市尼普电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇南塘。法定代表人：马甫根。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第153707号关于第18105092号“OUPUDI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年11月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”商标（简称引证商标一）、第7182788号“欧普”商标（简称引证商标二）、第14207423号“欧普”商标（简称引证商标三）、第17033918A号“欧普生活”商标（简称引证商标四）、第14207381号“OPPLE”商标（简称引证商标五）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指之情形。三、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。四、诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、原告的引证商标一在诉争商标申请日前已经构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181050923.申请日期：2015年10月20日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）、金属食品柜、存储和运输用金属容器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限至：2020年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、日光灯管三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：71827883.申请日期：2009年1月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：142074233.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：钢管、金属喷头、金属水管、金属排水管、金属轨道、金属制兽笼、金属焊丝、金属制身份鉴别手环、金属风向标、金属纪念碑等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：17033918A3.申请日期：2015年5月25日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：钢管、金属喷头、金属水管、金属排水管、金属轨道、钢丝、铝丝、金属下锚柱、金属纪念碑等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：142073813.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝、镁、锰、铝箔、金属板条、金属柱、金属支架、金属片和金属板、金属排水管、保险柜、冷铸模（铸造）、普通金属艺术品、金属纪念碑等七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.企业名称变更证明、商标使用许可合同、商标转让证明、“欧普OPPLE”商标在其他国家的注册证明；2.广告发布业务合同、公家车全车身广告合同书、广告发布制作合同、广播广告合同及发票、户外广告照片等；3.欧普专卖店照片及产品外包装图片；4.2014-2017年原告纳税情况证明、原告所获荣誉及参与公益事业的相关材料；5.2008-2010年欧普产品国内销量情况专项审计报告、2010-2012年欧普产品出口货物报关单、2002-2004年及2010-2012年欧普产品销售情况证明材料等；6.2011-2017年原告公司审计报告及财务报表；7.“欧普OPPLE”品牌的报纸、杂志及网络报道等；8.集成吊顶介绍及相关图片、集成吊顶产品销售合同；9.原告维权材料及相关行政裁定书、民事判决书；10.第三人企业信用信息及商标注册信息；11.第三人实际使用诉争商标的产品包装图片等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下新证据：1.百度百科关于“集成吊顶”的介绍；2.集成吊顶产品国家标准；3.诉争商标实际使用于产品包装的图片；4.在先判决书及裁定书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人经营厂房、路标广告实景照片；2.第三人网站截图情况；3.第三人产品包装、辅料、宣传照片；4.相关行政裁定书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至五是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由拼音“OUPUDI”构成，引证商标五由字母组合“OPPLE”构成。将二者相比较，诉争商标与引证商标五在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“金属食品柜、存储和运输用金属容器”商品与引证商标五核定使用的“保险柜、冷铸模（铸造）”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，已构成类似商品。同时，根据原告提交的第三人产品包装图片显示，第三人在实际经营过程中系以汉字“欧普迪”与拼音“OUPUDI”共同标注的方式使用诉争商标，该图片与第三人提交的产品包装图片显示一致，据此可以看出第三人注册使用诉争商标明显具有搭便车、抄袭摹仿原告“OPPLE”商标的故意。因此，综合考量上述因素，诉争商标与引证商标五在上述类似商品上共存，容易使得相关公众认为商品来源于同一主体，或者商品提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标核定使用在“金属食品柜、存储和运输用金属容器”商品上违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。此外，诉争商标核定使用的“金属锁（非电）”商品与引证商标一至五核定使用的全部商品均不构成类似商品。诉争商标核定使用在“金属锁（非电）”商品上，与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告从使用时间、持续销售、广告宣传、媒体报道、认驰记录等方面提供了证据，用以证明引证商标一的知名度。根据上述证据显示，在诉争商标申请日前，“欧普”品牌灯具经原告及在先主体的持续经营，销售数量及销售金额巨大，销售范围较广。同时，原告亦投入大量资金、采用多种方式对其“欧普”品牌进行广泛宣传报道。商标评审委员会以及人民法院也曾在行政程序和司法程序中认定引证商标一为驰名商标。鉴于此，本院认为，引证商标一在诉争商标申请日前经持续、广泛地宣传使用，在我国相关公众中已具有较高知名度，达到驰名程度。引证商标一由汉字“欧普”、字母组合“OPPLE”及图构成。诉争商标“OUPUDI”与引证商标一的显著识别部分“欧普”“OPPLE”在字母构成、呼叫、读音等方面较为相近，且诉争商标整体并未形成明显区别于引证商标一的含义，故应认定诉争商标已构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“金属锁（非电）”商品与引证商标一赖以驰名的“灯、日光灯管”商品在家居日用品行业关联性较为紧密，销售场所、消费群体等方面亦具有较大重合。而且如前所述，第三人在实际使用诉争商标的过程中，明显具有搭便车、抄袭摹仿原告商标的故意。在此情形下，诉争商标的注册使用容易误导相关公众，贬损或不正当利用引证商标一的市场声誉，致使原告的利益可能受到损害。故诉争商标申请注册在“金属锁（非电）”商品上违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，鉴于本院已在前认定诉争商标在“金属食品柜、存储和运输用金属容器”商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定，故在此不再适用商标法第十三条第三款的规定对诉争商标在上述核定商品上的注册申请予以评述。三、关于原告的其他主张商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标标志本身并不存在上述所规定情形，原告关于诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项规定的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。此处的不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标使用在核定商品上不会产生上述消极、负面的影响。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中诉争商标的注册申请并不属于上述情形。故诉争商标的注册亦未违反商标法第四十四条第一款的规定。另，商标法第七条第一款系关于诚实信用的原则性条款，其立法精神已体现在商标法各实体条款中，本院不再予以评述。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第153707号关于第18105092号“OUPUDI”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告欧普照明股份有限公司针对第18105092号“OUPUDI”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖