山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7270号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：山东省莱州市定海路80号。负责人：张兴军，经理。委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子峰，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司与被上诉人王子峰财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁0683民初3809号民事判决，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审期间已经履行了提示和明确说明的义务，我方不负给付保险金的义务。我方一审期间向法院提交了投保单、客户投保告知书、投保人声明，涉案保险条款系合法有效条款，根据涉案保险条款二十四条第（二）项的规定，上诉人不负给付保险金的义务。二、被上诉人违反法律禁止性规定，造成本次交通事故，我方亦不负给付保险金的义务。根据《中华人民共和国保险法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。结合本案，因被上诉人系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，为此，我方亦不负给付保险金的义务。被上诉人王子峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王子峰向一审法院起诉请求：请求判令上诉人给付被上诉人保险理赔金34万元，诉讼费由上诉人负担。一审法院经审理查明，被上诉人将其所有的车辆鲁Ｆ×××××号小型普通客车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的第三者责任险并约定不计免赔，保险期间均为自2018年8月12日起至2019年8月11日止。2018年12月15日6时10分许，王子峰驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿306省道由西向东行驶至莱州市，与由南向北步行的曲某发生碰撞，王子峰驾车逃逸，造成王子峰车损，致曲某受伤，曲某经抢救无效死亡。莱州市公安局交通警察大队根据王子峰在事故中存在在机动车驾驶证暂扣期间驾驶机动车、未按操作规范驾驶机动车、未按规定车速行驶、逃逸的违法行为认定王子峰承担事故的全部责任，曲某无事故责任。2019年2月22日，曲某的第二顺序继承人曲进臣等以王子峰的车辆在上诉人处投有交强险为由要求上诉人在交强险的限额内赔偿116562.38元，在该案审理中，被上诉人主张的损失为医疗费6562.38元、死亡赔偿金404679元（36789×11）、丧葬费34652.50元，合计445893.88元，被上诉人只主张交强险范围116562.38元（包括医疗费6562.38元、死亡伤残类交强险限额11万元）。上诉人对曲进臣等主张的费用计算方式均无异议。一审法院于2019年4月10日作出（2019）鲁0683民初1426号民事判决书，判决上诉人赔偿曲进臣等的经济损失116562.38元并承担本案的诉讼费用。2019年1月7日，被上诉人与曲某的继承人曲进臣等达成调解协议一份，该调解协议载明被上诉人赔偿曲进臣等456000元（包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事期间的误工费、交通费及精神损失费等），扣除由曲进臣等在交强险限额范围内赔偿的116000元及被上诉人已付给曲进臣等的2万元，余款32万元由被上诉人一次性赔偿给曲进臣等继承人。审理中，被上诉人主张其与曲进臣等达成的调解协议中含交通费2000元及处理肇事的误工费2500元，上诉人主张误工费2500元应包含在丧葬费中，被上诉人不应再赔偿曲进臣等误工费，同时认为被上诉人支出的交通费过高。审理中，被上诉人认可上诉人的主张，双方均同意交通费按300元计算，被上诉人变更诉讼请求要求上诉人赔偿328300元，上诉人对被上诉人请求数额的计算无异议，但不同意赔偿。审理中，双方对上诉人应否承担保险责任存有争议。上诉人提供了如下证据：1、有“王子峰”签字的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单》一份，其中“投保人声明”载明：本投保人兹声明本投保单填写的内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其加黑突出标注的，免除保险责任的条款的部分条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除责任的条款的概念、内容及法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其含义和法律后果完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。投保人签章：“王子峰”（签字）。2、上诉人提供机动车综合商业保险条款一份，该条款的责任免除条款用黑体字标注，其中第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者中1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；上诉人认为王子峰投保时已仔细阅读并充分理解了保险条款，上诉人对保险条款的免责条款用黑体字印刷，尽到了对投保人王子峰注意及提示说明的义务。上诉人认为被保险人王子峰在其驾驶证暂扣期间驾驶车辆肇事逃逸，因此上诉人作为保险人不应承担给付保险金责任。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性有异议，被上诉人主张王子峰在购买涉案保险时，将保险费交付给上诉人的工作人员，王子峰既未在保险单上签字，也未收到保限单，被上诉人认为王子峰虽与上诉人订立了保险合同，但保险单上的签字并非其本人所签，对于投保须知中的保险人责任免除事项投保人并不知晓，上诉人也未履行提示及明确说明的义务，免责条款不应生效。上诉人称被上诉人投保的过程是被上诉人的车辆保险是由车行的工作人员代办的，车行工作人员找到上诉人方负责车行业务的内勤，由上诉人的内勤出单并打印保险单，保险单已交付给车行的工作人员，由车行的工作人员将保险单交付给被上诉人，投保单“王子峰”的签字是上诉人的内勤代签。上诉人主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：投保人或投标人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，对投保人未生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。认为本案投保人已交纳保险费，即使不是本人签字，也应视为其对该签字或者盖章行为的追认；根据该解释第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；本案被上诉人在驾驶证暂扣期间驾车发生肇事且肇事后驾车逃逸，系法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人依法不应承担赔偿责任。一审法院认为，被上诉人王子峰与上诉人之间存在的保险合同关系及被上诉人王子峰在驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生交通事故且肇事后逃逸事实清楚，一审法院予以确认。本案争议的焦点是上诉人是否对本案的免责条款履行了提示义务。针对该争议焦点，一审法院认为，我国《保险法》第十七条规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。从上述规定可以看出诸如无证驾驶和肇事逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人不负有向投保人履行明确说明的义务，但应履行提示该条款的义务，否则该免责条款不生效。故在本案中，上诉人应将上述法律禁止性规定的情况作为免责事由的条款向被上诉人作出提示，否则该条款不生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，依据该规定，对于本案争议的免责条款的提示，要求上诉人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人免责的条款。本案中，王子峰在驾驶证暂扣期间驾驶机动车及肇事逃逸的行为虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，保险单所附保险条款也约定了驾驶证暂扣及肇事逃逸造成损失的保险人免于赔偿，但投保单不是被上诉人本人签字，上诉人未提供证据证实其将保险条款交付给王子峰及其尽到了对保险免责条款提示及说明的义务，故投保单中的免责条款不产生法律效力。被上诉人王子峰在保险期间发生保险事故所造成的损失，上诉人应按保险合同约定赔付保险金，被上诉人要求上诉人给付，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给被上诉人王子峰保险理赔金328300元，限判决生效后十日内付清。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被上诉人负担90元，由上诉人负担3110元。上述费用被上诉人已交纳，限上诉人于判决生效后七日内将应负担的3110元直接给付被上诉人。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实同一审法院查明的一致。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：上诉人是否对本案的免责条款履行了提示义务。根据涉案道路交通事故认定书，被上诉人在机动车驾驶证暂扣期间驾驶机动车，且存在逃逸情形。被上诉人上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，上诉人将上述法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，应当依法向被上诉人履行提示义务，否则该免责条款不生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，该提示义务的履行包括上诉人应当通过字体、符号等特别标识对免除责任的条款作出标识，还应主动向被上诉人出示免责条款，并提醒被上诉人注意，违反禁止性规定与保险人免责之间的关联性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。本案被上诉人主张其缴纳保费后，并未收到保单和保险条款，上诉人未履行提示及明确说明义务。对此，上诉人亦认可投保单中的“王子峰”的签字系上诉人的工作人员代签，上诉人未举证证明其将涉案保险条款交付给被上诉人并对涉案免责条款尽到了提示义务。因此，上诉人主张其履行了提示义务，证据不足。一审法院认定涉案保险条款中的免责条款对被上诉人不产生法律效力，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇一九年十二月十七日书记员  孙小倩