河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4515号上诉人（原审被告）：温洪波，男，汉族，1956年10月5日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：何新民，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市博马农业工程机械有限公司，住所地洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人:杨国栋，任董事长。委托诉讼代理人：李志民，系该公司职工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人温洪波与被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称洛阳博马农机公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。温洪波上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案违反法定程序，剥夺上诉人申请管辖异议的知情权。一审法院没有依照法定程序向漯河博马公司和温洪波送达立案通知书、权利义务告知书和一审开庭传票。本案中，被上诉人据以起诉的《2015-42博马经销合同》的合同签订地是“西平”，被上诉人温洪波的住所地也是西平。因此，该案无论是合同履行纠纷或是债权债务纠纷，一审法院均无管辖权。2、本案诉讼标的为5019399元，一审适用独任审判违法。被上诉人举证的《2014年10月应收账款余额表》中36台农业机械的经销商均是“轮台县博马”（农机款2966000元），该证据不具有证据的真实性、关联性。同时，被上诉人提交的《博马拖拉机主机、备配件经销合同》第六条书写的450万元系债权债务数额，该项手写内容并未上诉人的认可或确认。依照民事诉讼法的规定，该案明显不能使用简易程序审判。一审庭审中，上诉人申请将简易程序变更为普通程序，一审法院未予准许错误。3、本案系超诉讼时效的虚假诉讼。本案是被上诉人在上诉人与被上诉人法定代表人杨国栋和解撤诉三年之后提起的债权诉讼，是被上诉人被第三方收购兼并三年之后提起的合同诉讼，该诉讼不仅超过合同诉讼的一年时效（合同双方均未公司法人），也超过民法通则规定的2年债权诉讼时效。被上诉人据以起诉的《2015-42博马经销合同》签订时间为2014年11月20日，该合同乙方漯河博马公司在2015年7月已经依法公告登记注销，而上诉人的《2014-20博马经销合同》上并没有450万元的合同债务显示。因此，《2015-42博马经销合同》上手写的450万元的债权债务明显没有债务来源的事实根据。在漯河博马申请注销期间，被上诉人并没有依法提出注销异议，也没有在法定的合同诉讼时效期间内提出合同诉讼。被上诉人在诉讼时效期间内放弃诉权事实，足以推定和证明:2015年8月被上诉人法定代表人杨国栋与上诉人已经达成诉讼和解。上述事实还足以推定和证明:被上诉人的职工代理人、“法律工作者”代理人涉嫌假冒、变造法定代表人杨国栋的委托，偷换轮台县博马公司账下的2966000元记账债务主体虚假诉讼。被上诉人没有依法提交电子邮件、传真文件订购、接收农机的证据，也没有提交上诉人确认农机数额、货款数额的签字证据，该案明显系虚假诉讼；4、一审法院违法分配举证责任错误。一审庭审中上诉人对被上诉人提交的《2014年10月应收款余额表》的真实性、关联性、合法性作出完全否认。基于民事诉讼法和证据规则，一审法院应当责令被上诉人提交订货和接受的电子邮件、传真文件和签字盖章的接收签单等证据，但一审法院将轮台县博马公司36台农机款2966000元判决由上诉人承担并承担5%的罚金，系枉法裁判。被上诉人提交的《2015-42博马经销合同》第一条第1款确认合同乙方漯河博马公司为“试运营”经销商；第7.6款明确规定“试运营经销商在该经营期限内乙方全款进货，不享受甲方的授信政策”。上诉人向一审法院提交的2015年1月5日《律师函》及邮政快递回执、漯河博马公司正阳直销处《起诉书》、正阳县法院立案后洛阳博马公司向该法院提交的“管辖异议申请书”证据等，足以证明和推定：从《2015-42博马经销合同》签订，至双方在正阳县人民法院诉讼，被告在注销登记公告后，洛阳博马公司不可能给予上诉人450万元授信额度，更不可能给予上诉人5019399元合同欠款权利。上诉人提交的《2014-20博马经销合同》证明乙方在2014年10月31日前可享受的授信额度最大为150万。上诉人提交《2015年-42博马经销合同》相互对应，并无认可债权债务内容。因此，上诉人所举证已履行合同证据，足以对被上诉人所举证的《2015-42博马经销合同》第6条手写的450万元债务形成证据抗辩。5、一审依据明显的虚假证据和非法证据判决错误。被上诉人提交的《2015-42博马经销合同》第一条第5项明确规定：“按双方约定的时间以电子邮件或传真方式报出主机/备配件、实效、库存、要货计划传递至相关甲方营销分部、服务部、销管部”。据此可以推定如下事实：甲方向乙方发货的前提应当是乙方电子邮件或传真的申请在前，发货和收货的电子邮件、传真文件和签单在后，同时具备方能成立债权债务。被上诉人提交的《拖拉机业务应收账款余额表》数额证据中，包含了“轮台县博马”账目下的36台不同型号的农机，涉案农机款高达2966000元。根据民事诉讼法和证据规则，没有上诉人签名认可的被上诉人单方记录数额，明显不能作为认定上诉人债务的证据。6、一审法院适用合同法第161条、民事诉讼法第64条判决错误。综上，请求二审法院撤销一审民事判决。洛阳博马农机公司辩称：1、一审法院没有剥夺上诉人申请管辖异议知情权。证据目录清单不是立案的法定条件，当事人可以提供也可以不提供。本案中，上诉人的一审法定期间没有提出管辖异议，况且同意参加庭审活动，是对一审法院管辖的认可，一审法院审理本案符合法律规定。2、一审独任审理该案程序合法。上诉人认为诉讼标的额确定一审独任审判程序违法，没有法律依据。根据民诉法司法解释第257条列举了7条不适用简易程序的情形，本案并不符合规定的情形。现有规定中，没有以诉讼标的划分为是否适用简易程序或者普通程序；3、本案不存在超诉讼时效问题，更不是虚假诉讼。本案最后发生的交易付款时间是在2017年1月22日，此后连年被上诉人讨要无果。根据诉讼时效的法律规定，原为两年现在改为三年，答辩人起诉在2018年6月不存在超诉讼时效的问题。上诉人认为合同双方均是公司法人的诉讼时效为一年没有法律依据。上诉人认为漯河博马公司在2015年7月注销时没有显示有450万元的债务，就认为本案的债务来源没有事实依据，纯粹上诉人的主观臆断，不能否定双方存在买卖交易产生的债权债务关系。根据一审法院查明的事实显示，漯河博马公司注销时间为2018年2月26日核准注销。不管何时注销上诉人都没有通知答辩人，注销该公司更没有进行清算。漯河博马公司注销后的债权债务由独资股东温洪波承担，符合公司法第63条独资公司承担责任的法律规定。上诉人对答辩人的代理人进行恶意攻击，对独任法官和代理人合谋涉嫌虚假诉讼进行指责，纯属子虚乌有，干扰诉讼。4、一审认定事实清楚，不存在枉法裁判行为。答辩人在一审举证的经销合同8.5条，证明逾期90天付款的应承担滞回金额的5%违约金，符合相关法律规定。一审答辩人提供大量证据（经销合同、回款明细、出库单、增值税发票等），均证明交易的欠款合计为47870380元。而一审只认定欠款额是275万元。查明的事实和认定事实出入较大，还有200万元欠款没有认定，反而证明一审是客观的，认定对上诉人是利好偏袒的。5、关于轮台县博马公司的欠款，答辩人没有起诉，是另外的法律关系。本案起诉的金额，不可能包含“轮台县博马”的2966000元，上诉人有意混淆是非。上诉人把原告举证的450万元应收账款说成是“判决书认定的450万元欠款”两者混为一谈。6、一审适用合同法第一百六十一条、民事诉讼法第六十四条并无不当，适用法律正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。博马农机公司向一审法院起诉请求：1、要求被告清偿拖欠原告的拖拉机货款共计4415380元及滞纳金（以4415380元为基数，按5%计算为220769元）；2、要求被告清偿拖欠原告的玉米机货款共计365000元及滞纳金（以365000元为基数，按5%计算为18250元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月24日原告与漯河博马农机公司开始发生经销农机的业务往来。2014年11月20日原告与漯河博马农机公司签订的《博马拖拉机主机、备配件经销合同》第六条其他约定事项上显示：1、应收账款450万，有不符可和财务对账；2、还款时间节点3月2日前还款100万；3、3月底前还款100万；4、余款在2015年4月25日全部还清。同时合同第8条约定：对超出授信期限且无正当理由的经销商，应立即停止授信业务，停止发货，征收授信回款滞纳金……逾期超过90天的，罚处滞回金额的5%。之后至2017年1月22日漯河博马农机公司陆续支付175万元。被告辩称，我方不欠原告的货款。上述经销合同是原告方提供的格式合同，被告盖章时该第六条尚不存在，这些内容是原告手写自己编造的，且该合同是经销合同不是结算合同；合同同时约定漯河博马农机公司不享受原告的授信政策，故漯河博马农机公司及时结清的方式取得货物；对陆续支付175万元数额无异议，但不能证明欠款数额，欠款应当以双方签订的对账单或欠款凭证为准。另查明，漯河博马农机公司于2013年1月15日成立，法定代表人温洪波，性质为自然人独资，2018年2月26日核准注销。一审法院认为：原告与漯河市博马农业机械有限公司签订的《博马拖拉机主机、备配件经销合同》上有双方的签字盖章，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，属合法有效。被告温洪波辩称签订该合同时第六条的手写内容尚不存在，应提供自己持有的合同以证明，但未能提供相关证据证明，该院对该辩解不予采信，故可以认定截止2014年11月20日，漯河市博马农业机械有限公司欠原告货款450万元，扣减后来漯河市博马农业机械有限公司陆续支付的175万元，剩余275元货款未付。现原告要求被告支付剩余货款，于法有据，该院予以支持。关于滞纳金，原告主张按照合同的约定“逾期超过90天的，罚处滞回金额的5%”，符合相关法律规定，该院予以认定。关于被告温洪波的诉讼主体资格，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于公司自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，结合漯河市博马农业机械有限公司已注销的事实，故原告起诉其独资股东温洪波并无不当。被告的辩解理由不足，该院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温洪波于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市博马农业机械有限公司剩余货款275万元及滞纳金（滞纳金按照剩余货款275万元的5%计算。）二、驳回原告洛阳市博马农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46870元，减半收取计23435元，保全费5000元，总计28435元，由被告温洪波承担18435元，原告洛阳市博马农业机械有限公司承担10000元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明：2014年11月20日被上诉人与漯河博马农机公司签订的《博马拖拉机主机、备配件经销合同》签订地点在漯河市××县。该合同第七条约定：“未尽事宜双方协商解决，若有争议，向甲方（即洛阳市博马农业工程机械有限公司）所在地人民法院提取诉讼”。第八条约定：“本合同一式三份，甲方两份，乙方（即漯河市博马机械有限公司）一份，具有同等法律效力”。甲、乙双方在该合同首、尾加盖各自公章，上诉人温洪波在乙方法定代表人处签字。合同签订后，漯河市博马机械有限公司及上诉人温洪波陆续向被上诉人洛阳博马公司回款175万，最后一次回款时间为2017年1月22日，上诉人对此回款数额真实性无异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人所提的案件管辖权问题。一审庭审中，上诉人对案件管辖问题并未提出异议，二审上诉中提出管辖异议，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于本案的审理程序问题。上诉人温洪波上诉称本案诉讼标的5019399元，一审适用独任审判程序违法的理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，列举了七项不适用简易程序的情形，并没有明确规定以诉讼标的区分简易程序审理或者普通程序，一审法院根据本案情况适用简易程序审理，并不违背法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于本案是否超过法律规定的诉讼时效问题。根据查明的事实，上诉人最后一次向被上诉人洛阳博马农机公司回款时间为2017年1月22日，本案立案时间为2018年12月3日，根据相关法律规定本案并未超过法定的诉讼时效。温洪波上诉称本案已经超过法律规定的诉讼时效没有事实依据，称本案应适用一年的诉讼时效没有法律依据，本院均不予采信。关于本案是否系虚假诉讼及责任承担问题。一审时被上诉人洛阳博马农机公司提交的拖拉机出库单、主机开票单、增值税发票及发车回款明细等证据，可以印证双方存在业务往来。2014年11月20日争议双方在漯河市××县签订的《博马拖拉机主机、备配件经销合同》第六条手写部分明确约定的应收账款及还款时间节点等事宜，当事双方均在该合同上加盖公章并签署法定代表人名字。温洪波对该合同的真实性无异议，但认为该合同第六项系被上诉人洛阳博马农机公司在签订合同之后另行手写编造的。根据该合同第八条的约定，上诉人处应留存一份上述合同，但其在一、二审诉讼期间并未提交该合同与被上诉人洛阳博马农机公司提交的合同进行相互印证，因上诉人未能提交相应证据支持其主张应当承担不利的法律后果。根据现有证据，可以证明上诉人存在逾期付款的情形，上诉人应当根据双方约定及时履行法律义务，其逾期付款应当承担相应的法律责任。关于上诉人所提的涉及轮台县博马公司农机款2966000元问题，被上诉人洛阳博马农机公司起诉诉请中并未涉及上诉人所称该笔款项，洛阳博马农机公司也未举证上诉人所称的证据《2014年10月应收账款余额表》，上诉人也未能举证该笔款项与本案涉及的款项存在关联，故该上诉理由本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，温洪波的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费28800元，由上诉人温洪波负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十七日书记员  邱云静