河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初2041号原告：郑来拴，男，1964年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：艾小芳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。被告：高翔，男，1963年1月25日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。被告：张家口市第三建筑工程公司，住所地河北省张家口市桥西区西坝岗104号。法定代表人：刘晓帆，总经理。委托诉讼代理人：王亚冬，男，该公司法律顾问。被告：中核国缆宣化县新能源有限公司，住所地河北省张家口市宣化区崞村镇谷峪口村。法定代表人：侯绪民，总经理。被告：董剑，男，1973年09月23日出生，住河北省张家口市桥西区。被告：国建新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号1708-031。法定代表人：张松孝，执行董事。原告郑来拴与被告张家口市第三建筑工程公司（以下简称张家口三建）、高翔、中核国缆宣化县新能源有限公司（以下简称中核国缆公司）、董剑、国建新能源科技有限公司（以下简称国建新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑来拴及其委托诉讼代理人艾小芳、夏青、被告高翔、被告张家口三建的委托诉讼代理人王亚冬到庭参加诉讼，被告中核国缆公司、被告董剑、被告国建新能源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑来拴向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即支付原告工程款289201元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准（1-3年期，年利率4.75%）支付利息（自2017年7月8日起至实际给付之日，暂时计算至2019年6月26日利息为27022元）；2、第二被告对诉讼请求一承担连带责任；3、第三被告在未付工程款的范围内就上述欠款对原告承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月，第一被告高翔与原告达成建筑施工协议，由原告承包第一被告分包的“宣化中核150WM奥运迎宾光伏廊道项目”的山体支护（土钉墙施工）。承办方式为清包工（含设备、人工）。工程地点为宣化洋河南里口泉。双方约定平台价格为每平方米55元，立面为每平方米65元。之后，原告完全按照第一被告的要求组织工人进行施工。2017年7月8日，原告完成全部施工内容，喷射立面为4538.2平方米、喷射平面为2763.43平方米，总价值446971.62元。后将涉案工程交付第一被告。但是第一被告至今还有289201.65元工程款未付。原告多次找到第一被告要求支付工程款，但其均以各种理由拒绝支付。原告后经了解得知涉案工程的建设单位是第三被告中核国缆公司，第二被告张家口三建是总承包方，后第二被告将涉案工程分包给了第一被告，第一被告将涉案工程分包给了原告，原告作为涉案工程的实际施工人按照约定完成施工。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求国建新能源公司承担连带责任，理由是国建新能源公司作为总包方，对工程具有监督的责任。高翔辩称，这个活是我大约于2016年9月通过黄腊梅承揽的，当时我是要跟黄腊梅签协议的，但是黄腊梅说没有确定挂靠哪个公司，所以没签合同就开工了，后来才确定的是挂靠张家口三建。我将工程以包清工的方式包给原告，我负责提供材料，约定平面每平米90元，立面每平米140元，后来黄给了我一部分钱，我也给了原告一部分钱。后来冬天买了棉被什么的，大约11月就盖完了，第二年工程有点儿起皮，黄说要钱的话就得给修，后来我们又花了几万和原告给修了，面积是我、原告还有黄那边的人一块儿量的面积，和原告说的面积差不多。后来原告是一直跟我要钱，我是一直跟黄要钱，黄一直跟国建公司那边要钱，也没要上，后来我跟黄说她要上钱直接给原告，黄说行，就不用我管了，黄也跟原告说了，原告跟我说黄一直给不了他钱，因为跟我签了合同，所以就对我了。原告的诉状中事实与理由属实。诉讼请求的数额有点儿差距，修复的钱是我和原告一人一半，原告的诉讼请求里面把他自己的都算了，我那边有个车的柴油费也没算，我这边也有人员干活，这些费用没给我算，我当时出了皮卡车没给我算，他没有考虑沙子的费用，利息我不同意，太高。张家口三建辩称，一、三公司不是本案的适格被告，不应承担连带给付的清偿责任。三公司与原告没有合同关系，也没有劳务关系，双方不存在任何书面的法律关系，与高翔也不存在合同关系和劳务或劳动关系，同样与庭审中提到的黄腊梅也没有建设施工合同的发承包关系及劳务或劳动合同关系，按照合同的相对性，三公司不是本案的适格被告；二、三公司与北京中优恒业能源科技有限公司于2015年订立了宣化中核分包合同，确定了工程承包的范围及工程的工期等相应的条款，2015年11月16日三公司与董剑签订了施工协议书，董剑作为该工程施工的实际控制人进行项目施工，三公司并未与黄腊梅、高翔、郑来栓签订过任何施工协议书，也不是原告诉状中所称的三公司将工程分包给了高翔，所以三公司根据合同相对性的原则，对工程分包、清包、转包的情况下，三公司与原告、高翔没有任何关系，原告与高翔的承包合同作为建设施工合同，是两个自然人之间签订的，高翔无权发包，本案主要合同应为无效合同，因此我方不应承担连带清偿责任。中核国缆公司、董剑、国建新能源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的河北项目网涉案工程备案查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.基坑支护承包合同一份，证明原告与高翔存在合同关系，约定了工程价格等；2.工程量确认单一份，证明工程量。高翔对基坑支护承包合同和工程量确认单的真实性无异议，但认为根据合同第4.2条的约定，完工后支付80%的工程款，而不是100%，第8条约定后期维修费用双方各付50%，原告提出的维修费只包括原告的费用，没包括高翔公司的壮工、管理人员费、车辆、油费和材料费。张家口三建对合同的真实性、合法性、关联性提出异议，认为建设施工合同的发包和承包方均应具有资质，因合同双方均为自然人，故该合同应属无效；对工程量确认单的关联性提出异议。张家口三建提交的证据：1.北京中优恒业能源科技有限公司（以下简称北京中优公司）与张家口三建签订的工程分包合同一份；2.董剑与张家口三建签订的施工协议书一份，证明董剑作为该项目的实际控制人进行施工，负责承揽工程，自筹资金，负责经营管理，承担负责该工程的所有民事责任及收益。郑来栓对工程分包合同的真实性无异议，对施工协议书的真实性和证明目的不予认可，认为董剑与张家口三建存在挂靠关系，且施工协议书第三条规定的1%的管理费用不符合行业交易惯例，应为10%。高翔对张家口三建提交的上述证据没有异议。本院经审理认定事实如下：2015年11月19日，张家口三建与北京中优公司签订《宣化中核150MWp（一期50MWp）奥运迎宾光伏廊道项目升压站建筑工程分包合同》，约定北京中优公司为总包人，将宣化中核150MWp（一期50MWp）奥运迎宾光伏廊道项目分包给张家口三建。董剑与张家口三建签订《施工协议书》，约定董剑作为上述工程的实际控制人，负责组织项目施工，并向张家口三建缴纳管理费。后董剑将该项目转包给高翔，双方未签订书面合同。2017年6月17日，高翔与郑来栓签订《基坑支护承包合同》，约定高翔将该工程的基坑支护工程承包给郑来栓，工程价款按实际发生的平米数计价，土钉墙支护平台55元每平方米，立面65元每平方米，按照三方确定的实际面积计算。工程款支付方式为，郑来栓进场3-5天支付3000元生活费，完成承包范围内全部工程，高翔在1-3天内给郑来栓办理结算，并支付80%的工程款，合同自款项结清之日失效。同时双方约定补充条款：高翔、郑来栓后期维修费用，高翔、郑来栓各付50%。2017年7月8日，郑来栓及高翔确认工程量为喷射立面4538.2平方米，喷射平面2763.43平方米，郑来栓于2017年7月8日退场。后因工程需部分维修，郑来栓根据高翔的要求进场进行维修。高翔分次支付郑来栓工程款148000元，支付后期维修费用45200元。经组织双方对账，高翔对郑来栓主张的维修阶段工人工资4800元和机械进场费4000元予以认可，对其他项目不予认可。另查明，宣化中核150MWp（一期50MWp）奥运迎宾光伏廊道项目的建设单位为中核国缆公司。北京中优公司现更名为国建新能源科技有限公司。本院认为，北京中优公司与张家口三建签订的工程分包合同，真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据，予以采信。因没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故董剑与张家口三建签订的施工协议书无效。我国禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的单位再分包，故董剑与高翔之间的口头协议以及高翔与郑来栓签订的《基坑支护承包合同》均应违反国家强制性规定而无效。郑来栓作为涉案项目基坑支护工程的实际施工人，与高翔签订的合同虽无效，但工程竣工并经验收通过，请求高翔参照合同约定给付工程价款，于法有据，应予支持。张家口三建、董剑违法转包涉案工程，应当承担连带给付责任。因郑来栓未要求董剑承担相应责任，故本院不予处理。高翔依法享有向发包人、转包人或违法分包人主张工程价款的权利。本案涉案工程的发包方中核国缆公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因中核国缆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交已付工程价款数额的相应证据，故本院确定其对郑来栓应付未付的工程款承担还款责任。关于郑来栓工程款的计算，根据其与高翔的合同约定和工程量确认单，工程总造价为4538.2*65+2763.43*55=446971.65元，高翔已支付工程款148000元。后期维修费用，郑来栓主张高翔已付45200元，还应支付9770元，高翔仅认可郑来栓列举项目中的8800元，因郑来栓未提交其他项目的证据，故本院对其主张不予采纳，可确定高翔已支付维修费40800元（45200-8800/2）。则剩余未付工程款应为258171.65元。关于工程款利息，因未有明确约定，根据法律规定自交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，郑来栓主张按照年利率4.75%支付自2017年7月8日起至实际给付之日利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高翔于本判决生效之日起十日内支付郑来栓工程款258171.65元，并按照年利率4.75%的标准支付该笔工程款自2017年7月8日起至实际给付之日的利息；二、张家口市第三建筑工程公司、国建新能源科技有限公司、中核国缆宣化县新能源有限公司对上述工程款及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6043元，由郑来栓负担648元，由高翔负担5395元。张家口市第三建筑工程公司、国建新能源科技有限公司、中核国缆宣化县新能源有限公司对高翔负担的该笔费用承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判长 杨 永审判员 康 伟审判员 裴新宙二〇一九年十二月二十四日书记员 金燕峰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十二条……发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。