山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2665号上诉人（原审原告）：山东方正房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐兴路70号。法定代表人：张洪银，董事长。委托诉讼代理人：李霞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市市中区经十路20999号三箭瑞福苑一区2、5号楼1－109。负责人：姚志坚，行长。委托诉讼代理人：王彩霞，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，山东环周律师事务所实习律师。原审第三人：田秀云，女，1960年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。上诉人山东方正房地产开发有限公司（以下简称方正房地产公司）因与被上诉人天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行济南分行）、原审第三人田秀云案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方正房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判不得执行淄博市临淄区方正尚城E座010101，预售证号为Y07-1000112（即临淄区方正尚城小区26号楼齐城路甲61）不动产，确认涉案房产归方正房地产公司所有。事实和理由：1.原审判决认定方正房地产公司对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，属事实认定错误。方正房地产公司将涉案房产预售给田秀云后，田秀云未交付购房款，方正房地产公司书面通知解除了《商品房买卖合同》，涉案房产仍归方正房地产公司所有。方正房地产公司在得知涉案房产被济南市中级人民法院查封进入执行程序后，提出执行异议，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执异619号执行裁定，以《商品房买卖合同》是否解除未经生效法律文书确认为由驳回方正房地产公司的异议。方正房地产公司才又向淄博仲裁委员会提出的仲裁申请，淄博仲裁委员会作出了仲裁裁决，认为双方的《商品房买卖合同》在田秀云收到解除合同通知书后就已经解除了。济南市中级人民法院将此仲裁裁决书作为方正房地产公司提出排除执行异议的另案法律文书，但忽略了方正房地产公司提请仲裁的缘由，且无视方正房地产公司提交的《产权、产籍档案证明》，仅根据备案登记信息便作出判决，与事实不符。2.原审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定驳回方正房地产公司的诉讼请求，属法律适用错误。该条款适用的前提是该规定的第二十五条，只有在案外人提出排除执行异议，所依据的另案生效法律文书认定的执行标的权利人与依照第二十五条第一款得出的判断不一致的情形下方得适用第二十六条。因此，原审法院适用第二十六条第二款进行判决属法律适用错误。天津银行济南分行辩称：1.田秀云是涉案房屋的权利人，天津银行济南分行有权申请对该房屋强制执行。涉案房产系田秀云于2011年11月20自方正房地产公司处购买，涉案《商品房买卖合同》约定购房时一次性付款，交房日期最迟为2011年11月30日，涉案房屋一直备案登记在田秀云名下，根据合同约定和房地产交易习惯，田秀云已经交齐全部房款，是涉案房产的权利人。2.方正房地产公司主张不足以排除执行。方正房地产公司称已经书面通知田秀云解除合同，但一直没有撤销备案登记，该通知只能在方正房地产公司与田秀云之间产生约束力，不能对抗天津银行济南分行。方正房地产公司提供的仲裁裁决书系在本案执行异议程序结束后淄博仲裁委受理的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，该裁决书不能排除执行。裁决书对方正房地产公司关于解除合同的申请予以驳回，方正房地产公司对该规定第二十五、二十六条的理解是对法律的曲解。3.根据合同约定和一审对案件事实的调查，天津银行济南分行有理由相信该通知书存在虚假嫌疑。综上，方正房地产公司对涉案房屋不享有足以排除执行的权利，原审判决正确，请求维持原判。田秀云未陈述意见。方正房地产公司向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行淄博市临淄区方正尚城E座010101、预售证号为Y07－1000112（即临淄区方正尚城小区26号楼齐城路甲61）不动产；2.依法确认涉案不动产归方正房地产公司所有；3.诉讼费用由天津银行济南分行承担。一审法院认定事实：1.关于天津银行济南分行与山东源源矿业有限公司、山东北金集团有限公司、王德洋、田秀云借款合同纠纷一案的审判及执行情况。济南市中级人民法院在审理该案过程中，于2018年5月18日裁定查封田秀云名下的案涉房产。2018年5月28日，济南市中级人民法院作出（2018）01民初526号民事判决书，判决：一、被告山东源源矿业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告天津银行股份有限公司济南分行借款本金3000万元及利息402375元（利息计至2018年3月28日，嗣后至实际给付之日止的利息，以本金3000万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定另行计付）；二、被告山东源源矿业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告天津银行股份有限公司济南分行律师代理费损失2万元；三、被告山东北金集团有限公司、王德洋、田秀云对本判决第一、二项所确定的被告山东源源矿业有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；四、被告山东北金集团有限公司、王德洋、田秀云履行本判决义务后，有权向被告山东源源矿业有限公司追偿。该民事判决生效后，案件进入执行程序。2018年11月30日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执858号查封公告，内容：济南市中级人民法院在诉讼阶段已经依法查封案涉房产，查封期限为三年，自2018年5月18日至2021年5月17日；查封期间，任何人不得对查封的财产转让、毁损、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。同日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执858号通知书，拟对查封的案涉房产进行评估、拍卖，除被执行人外，对被查封房产有合法支配权利的于通知贴发之日起十日内向济南市中级人民法院提供相关证明材料。方正房地产公司对济南市中级人民法院查封案涉房产并拟对涉案房产评估、拍卖提出书面异议。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01执异619号执行裁定书，裁定驳回方正房地产公司的异议。方正房地产公司提起本案执行异议之诉。2.关于田秀云与涉案房产的关系。2011年11月20日，方正房地产公司作为出卖人，与作为买受人的田秀云签订《商品房买卖合同》（合同编号GF－2000－0171，备案编号：201111203ECF21248249），约定由方正房地产公司将案涉房产出卖给田秀云。该商品房用途为商业，建筑面积共191.51平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2295.95元，总金额40万元整。付款方式及期限为购房时一次性付清所有房款。买受人逾期付款的相关违约责任为：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人应当在2011年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：（5）买受人结清所有房款及商品房验收合格。天津银行济南分行提交的案涉房产的《备案房产档案查档证明》记载，案涉房产备案人为田秀云。方正房地产公司提交的其向田秀云发出的《解除合同通知书》内容为：“田秀云：我公司预售你的房屋（位于临淄区的方正尚城E座1单元010101号房，预售许可证号Y07－1000112），你方一直未向我公司交付买房款项。期间我公司工作人员数次向你方催促，但你方始终置之不理。现我公司依据涉及上述房屋的《商品房买卖合同》第七条第二款第二项之规定：买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，郑重书面通知你方解除该合同（合同编号GF－2000－0171，备案编号：201111203ECF21248249）。特此通知。”落款日期为2018年1月17日，“签收人”一栏中签有田秀云的姓名。田秀云称该解除合同通知书是2018年1月17日直接向其送达的。淄博仲裁委员会于2019年1月28日受理了方正房地产公司与田秀云关于案涉商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，方正房地产公司的主要仲裁请求为：1、依法确认2011年11月20日方正房地产公司与田秀云签订的《商品房买卖合同》已经解除；2、田秀云向方正房地产公司支付违约金4000元。2019年6月10日，淄博仲裁委员会作出（2019）淄仲裁字第47号裁决书，仲裁庭认为：田秀云收到解除通知书后，双方签订的商品房买卖合同就已经解除，且田秀云对合同的解除也没有异议，方正房地产公司无需向仲裁机构请求确认解除合同的效力。裁决：一、田秀云支付山东方正房地产开发有限公司违约金4000元；二、驳回方正房地产公司的其他仲裁请求。一审法院认为，本案争议的焦点问题是方正房地产公司是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，方正房地产公司与田秀云于2011年11月20日签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，一审法院基于该事实对案涉房产裁定预查封，符合法律规定。方正房地产公司依据其向田秀云出具的《解除合同通知书》、《产权、产籍档案证明》和淄博仲裁委员会作出的裁决书请求排除对案涉房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，结合方正房地产公司与田秀云签订《商品房买卖合同》的时间和现房买卖、交房时间、一次性付清所有房款等合同内容、合同备案登记情况及田秀云为天津银行济南分行与山东源源矿业有限公司之间借款合同提供担保的时间、《解除合同通知书》的出具时间，一审法院认为，方正房地产公司主张排除对案涉房产执行的证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回方正房地产公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由方正房地产公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是方正房地产公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。方正房地产公司主张，其与田秀云于2011年11月20日签订了《商品房买卖合同》，将涉案房产预售给田秀云，因田秀云未交付购房款，方正房地产公司于2018年1月17日书面通知解除了《商品房买卖合同》，涉案房产仍为方正房地产公司所有，故请求排除对涉案房产的强制执行。对此，本院认为，第一，方正房地产公司不能依据仲裁裁决请求排除对涉案房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行”规定，涉案房产已经被一审法院采取查封措施，方正房地产公司依据该时间节点之后作出的仲裁裁决不能排除对涉案房产的执行。第二，方正房地产公司不能以相应商品房买卖合同已经解除为由请求排除对涉案房产的执行。方正房地产公司与田秀云于2011年11月20日签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记。一审法院根据《商品房买卖合同》的签订时间和现房买卖、当月交房、一次性付清所有房款等合同内容、合同备案登记情况，以及田秀云向天津银行济南分行提供担保的时间、《解除合同通知书》的出具时间，认定方正房地产公司主张排除对涉案房产执行的证据不足，并无不当。综上，方正房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人山东方正房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑元文审判员  刘成安审判员  冯玉菡二〇一九年十二月六日法官助理刘鑫书记员邢晓宇