四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1255号 上诉人（原审被告）:邓某1，男，1938年8月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓某甲，男，1970年8月23日出生，汉族，住四川省古蔺县，系邓某1之子。 被上诉人（原审原告）：邓某2，男，1952年9月9日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，1967年2月2日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：张某3，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：张某4，男，1972年1月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：成某，女，1942年12月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：邓某3，女，1988年11月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 各原告的共同委托诉讼代理人：欧富蔺，古蔺县观文法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓某4，男，1944年3月5日出生，汉族，住四川省古蔺县龙马潭区。 委托诉讼代理人：张某甲，女，1948年8月6日出生，汉族，住四川省古蔺县，，系邓某4之妻。 上诉人邓某1因与被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3、邓某4法定继承纠纷一案，不服四川省泸州市古蔺县人民法院（2019）川0525民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人邓某1的委托诉讼代理人邓某甲，被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3及邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3的委托诉讼代理人欧富蔺，被上诉人邓某4的委托诉讼代理人张某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：请求撤销原判，改判古蔺县房屋拆迁补偿款归上诉人邓某1所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.古蔺县房屋是上诉人邓某1父亲邓庆舟（邓金喜）、母亲黄霞淑夫妻的共同遗产，邓庆舟（邓金喜）于1966年过世，黄霞淑于1982年过世，该房屋办理相关产权证的资料早些年由邓某1的母亲黄霞淑交给古蔺县古蔺镇政府的张玉泉、潘旦金办理相关房屋产权手续，但是由于当时政府的原因，导致房屋产权手续没有及时发放到上诉人手里。且当时资料保管人员档案管理随个人管理，而管理人员经常变动，在古蔺镇政府档案室查无相关资料，但古蔺县古蔺镇政府承认收到了上诉人的房产资料。一审法院对上诉人提出的相关古蔺县政府资料不予采信，但古蔺县政府在诉争纠纷发生前的所有材料均能反映诉争房屋属上诉人所有，而被上诉人却没有任何证据证明与诉争房屋有任何关系。一审法院在没有任何依据的情况下，单凭被上诉人陈述的几张复印件，就将原本是遗产继承案由变更为析产纠纷，没有法律依据。2.本案黄霞淑死亡已37年了，在该37年时间里，被上诉人从来没有主张其享有该房屋的继承权或房屋产权。因为该诉争房屋一直由上诉人占有使用处置，维护和管理，在法律规定的诉讼时效20年里，被上诉人没有人主张任何权利。如果被上诉人享有继承权，也过了诉讼时效。且在本案中没有任何证据证明双方的身份关系，一审没有审查被上诉人身份是否与被继承人存在血缘关系。被上诉人提交的家谱系复印件，且该家谱中记载的姓名错误较多，随意性较强，没有历史依据，不真实，不具备公信力。相关亲属关系应以公安机关出具证明文书予以确认。3.被上诉人应当提供证据证明其是该房屋共有产权人的事实或在法定时效内主张了继承权并进行分割的事实。一审中没有任何证据证明上述关系。而一审法院采信的被上诉人提交的“分官”系复印件，没有原件，明显系伪造。该分官产生于民国时期，上面两处的时间明显存在矛盾，且当时还没有普及钢笔，也没有简化字的字样，还有作为分官最主要的房屋示意图的时间为一九八五年元月十五日，明显该分官是被人誊写的，是一个伪造的证据。由于解放后，人民政府对房屋进行多次分割确认，对解放前的相关产权进行多次变动，不能依据旧的，被篡改过的分官确认产权。在二审庭审中，上诉人将上诉理由变更为：邓某1父亲邓庆舟（邓金喜）从邓氏大家庭中分得古蔺县古蔺镇蹄形巷4号的房产，古蔺县的房屋是邓某1在土改时期分得。 邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3辩称：1.上诉人在上诉状中已经明确本案讼争房产系其父母邓庆舟（邓金喜）、黄霞淑夫妻的共同遗产这一不争的事实。2.关于本案参与人主体资格的问题，由于公安机关不再出具亲属证明，一审中有证人证言、邓某5、拆迁部门的调查足以认定，一审审结后为了更加真实、客观还原事实真相，被上诉人还请人将因为殡葬改革时拆卸的祖坟墓碑从土里挖出并恢复，祖坟墓碑保存完好，清楚完整的记录该墓碑记碑文制作时间为××××年××月××日，并记载了邓金喜（邓庆舟）黄霞淑婚生子女及孙辈、曾孙辈的姓名，足以证明和肯定本案参与人主体是合法、真实适格的。3.上诉人诉称分官伪造问题，该分官系该争议祖屋拆迁赔偿的依据，被上诉人提交的拆迁办资料中的“房屋示意图”实际是1985年落实政策时案外人邓金玉办理土地证时当时的落房办绘的图，并非是上诉人说的是分官的附件。政府拆迁部门经调查审核认定后才会作出的相关赔偿处理决定，如果不承认该分官的真实性，岂不是推翻了本案的讼争？为了更真实、客观还原事实真相，被上诉人依法到古蔺县档案局查询复制了原始档案资料，调取了完整的分官，足以证明该争议房产系邓庆舟（邓金喜）、黄霞淑夫妻的共同遗产这一事实。4.上诉人诉称该房屋由其使用处置、维护管理不是事实。实际情况是几姊妹因工作、婚嫁等原因相继搬出后由被上诉人邓立中、邓某4实际使用处置、维护管理，最后时期由邓某4使用管理。以上事实有证人证言、拆迁部门的调查和邓某4之子邓爽依法办理的工商营业执照、邓爽在拆迁时将房屋移交给拆迁办的收据等足以证明。上诉人根本没有任何证据证明上诉人及其家人在争议房屋居住。5.根据最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复，以及《继承法》第二十五条第一款的规定，本案中被上诉人均未表示过放弃继承，应视为已接受继承，诉争房屋应属各继承人共同共有。故邓某1向政府主张收回被占部分房屋的权利，应视为代表全体继承人主张收回该房屋的权利，故该房屋应视为属当事人双方共同共有。该房屋一直未析产，应视为一直由邓金喜、黄霞淑的法定继承人自然法定继承，其继承状态是连续的。请求二审驳回上诉，维持原判。 邓某4辩称：蹄形巷3号和4号实际是一幢房子，只是门牌号码在变更。我1947年结婚就一直住在那个房子里面，直到拆迁我们才搬走，房屋的维修维护一直都是我家在办，这个房子是祖辈分给父母的，不是土改分割的。 邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法按各人应享有的遗产份额对原古蔺县房屋的拆迁补偿款752624元予以分割；二、诉讼费用由邓某1、邓某4承担。 一审法院认定事实：原古蔺县房屋，系邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家所得。邓金喜于1966年死亡，黄霞淑于1982年死亡。邓金喜、黄霞淑夫妻共生育邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华五个子女。邓香华于2008年病故（其夫2010年去世），邓香华生有四个子女张某1、张某2、张某3、张某4；邓立中（宗）于2014年病故，邓立中（宗）与妻成某生育一子邓某7，于2009年病故，邓某7生有一女邓某3。另查明，因古蔺县城棚户区改造，原古蔺县房屋已被拆迁。因拆迁获得补偿款752624元。 上述事实，有1947年“分官”一份、分官后各房人分得房屋示意图一份、邓氏家谱三页（编号：341-342）、证人邓某6证明一份、古某证明一份、货币补偿计算表二张、“关于邓某1与刘德才两家房产座谈会”记录一份、“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”一份及双方的庭审陈述在案。 一审法院认为，我国公民有依法继承的权利，任何人都不得非法剥夺他人合法的继承权。原古蔺县房屋系邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家所得，这一事实，当事人双方均予确认，且有1947年“分官”一份予以证明。邓某1主张该房系其父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻分给他个人所有，但不能举出分官。从举出的“关于邓某1与刘德才两家房产座谈会”记录一份中，可明确证明，记录中的邓某1是代表邓家与刘家争两家间的巷道所有权，而非证明该房是邓某1个人所有。“关于邓某1与刘德才两家房产座谈会”记录中邓某1陈述：“解放前抗战胜利年，我家进行分家，四个人分家，我家人多，邓某1分得四间，解放后邓良是匪首，房产被没收，就把这幢调换给刘家。邓某1分官早年由母亲交给城关镇张玉泉，潘旦金，现尚未还我家。”事实上，邓某1的父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑于1947年才从原邓氏大家庭分得前述房屋；1947年邓某1才9岁，何来家庭人口多之说，“我家人多，邓某1分得四间”应认定为邓某1的父母邓金喜（邓庆州）、黄霞淑家人多分得四间房才符合实际情况。这一认定还可从一九九一年邓某1向相关部门反映情况的“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”中记载的“解放前，我父亲邓庆周（学名邓金喜）一辈的同父异母兄弟五人，因各自成家长大，于1945年分了家。我父亲分得我家现在的房子，我父亲的二弟邓良（学名邓金鼎）分得现刘德才家住的房子。由于我父亲的人口多，分得的正房狭窄，因而，把邓良正房从门前立柱算起进常伸第七柱外的一个巷道并厕所在内的地段划给了我的父亲，并写入了分家析产的‘分官’房契上。……大概在一九五六年—一九五七年间，刘肖氏在她家住房左侧的空坝内修好厨房和厕所后，我父亲看到几个孩子逐渐长大需要住房，便向刘肖氏提出收回她家借用我家的那个巷道，刘肖氏立即翻脸无情，不承认是借我家的，我家当时就向城关镇反映。随后，当时在城关镇的张玉金、潘旦金及街长高海清等人来到刘家进行调解。那天，我父亲赶场去了，只有母亲在家，我母亲对他们说：巷道是我家借给刘家的，我家有‘分官’房契，就是在没收邓良房子时，政府都是以‘分官’房契为依据，承认巷道是我家的。当时，潘旦金就叫我母亲把‘分官’房契依据拿给他们看。当潘旦金等人知道那个巷道确属我家的后，便对我母亲说：我们把‘分官’房契拿到城关镇研究后，再给你们解决。这样，我家‘分官’房契就被潘旦金等人拿走了，至今仍未找到”得到证明。因此，邓某1所称其父分房给他的“分官”房契被城关镇拿走，至今未还，不是事实。事实上被拿走的“分官”房契是邓金喜、黄霞淑夫妻于1947年从邓氏大家庭分家时的“分官”房契。邓某1的代理人认为“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”上没有邓某1的手印，否认该材料系被告邓某1作出的，从“关于邓某1与刘德才两家房产座谈会”记录中邓某1的谈话内容，结合该材料反映内容及该材料铅字打印、纸张的氧化程度、当年群众向相关部门反映问题的普遍做法，一审法院确认“关于刘德才家借用我家房屋（巷道）及权属问题的陈述”是邓某1作出的。邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华依法享有对邓金喜（邓庆州）、黄霞淑夫妻因邓氏大家庭分家而取得的原古蔺县房屋的法定继承权，且已分别于五人的父母死亡时就依法各自平均继承了该房屋。因邓香华及其夫已故，其子女张某1、张某2、张某3、张某4各依法继承其母亲邓香华继承所得的四分之一；因邓立中（宗）已故，成某依法继承邓立中（宗）继承所得的二分之一；邓某3因其父邓某7亡于邓立中（宗）前而代位继承邓立中（宗）继承所得的二分之一。关于诉讼时效的问题。继承人通过继承取得被继承人遗产属形成权，形成权不适用诉讼时效。邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华在其父母分别死亡时均未明确表示过放弃继承其父或其母的遗产，因此邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华在其父母分别死亡时起就依法继承了其父母的遗产，也就是说黄霞淑1982去世后邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华五人对原古蔺县房屋分别通过法定继承共同共有该房屋的产权，仅是未析产而已。对共有财产的分割、析产，也是不适用诉讼时效的。因此，邓某1主张邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3之诉已过诉讼时效的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第十一条、第十三条和《中华人民共和国物权法》第一百条之规定判决：邓某1、邓某4、邓某2各继承分割得原古蔺县房屋拆迁补偿款752624元的五分之一（150524.8元）；张某1、张某2、张某3、张某4各继承分割得原古蔺县房屋拆迁补偿款752624元的二十分之一（37631.2元）；成某、邓某3各继承分割得原古蔺县房屋拆迁补偿款752624元的十分之一（75262.4元）。案件受理费11326元，减半收取计5663元，由张某1、张某2、张某3、张某4共同负担1132.6元；成某、邓某3共同负担1132.6元；邓某2负担1132.6元；邓某1负担1132.6元；邓某4负担1132.6元。 本案二审审理过程中，上诉人邓某1向法庭提供以下证据材料：1.邓某1录音光盘和土改文字记录一份；2.古蔺县人民政府关于邓某1申诉房产问题的答复一份；3.古蔺县人民政府答复告知书；4.古蔺县人民政府关于邓某1申请信息公开的答复书；5.刘应学、梁绍淑签名的房产座谈会记录；6.市长热线答复；7.古蔺县人民法院调查令、古蔺镇政府办公室证明；8.邓某4身份证复印件，拟证明古蔺县房屋属邓某1所有。被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3质证认为：对光盘录音的真实性不认可，应当提供原始没有剪辑过的录像；对土改文字记录真实性不认可；政府答复意见一审时已经出示过了；座谈会纪要上记录邓某1发言的时候没有说过自己有土改证，只有一个分官，在上面又确实注明了邓家的分官是邓庆舟（邓金喜），邓某1是邓庆舟（邓金喜）的儿子，这个可以证明邓某1没有土改证，也说明了分官存在的事实；梁绍淑和刘应学应出庭作证；身份证看不清楚是谁的；市长热线与本案无关；古蔺镇办公室的证明不规范，不能作为证明主体。被上诉人邓某4同意被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3的质证意见。被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3、邓某4向法庭提供以下证据材料：1.被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4父亲张林固的死亡证明和火化证，证明张林固在拆迁前死亡了，该证据在一审提交的是复印件；2.不动产登记信息，证明邓某1在房屋，在古蔺镇范围内邓某1只有一套房屋，讼争房屋没有登记在邓某1名下；3.古蔺县档案局调取的分官和附件，原件保存在档案局，证明1985年邓某4的幺爸跟邻居打官司的时候去现场绘了图，一审提交的是在拆迁办的复印件；4.邓氏家谱原件，证明被上诉人的继承人身份；5.两张墓碑照片，证明家庭成员的名字；6.拆迁办的证明，证明拆迁房屋全是邓某4一个人经办并接受拆迁办的调查；7.拆迁办入户调查的征收户家庭关系情况登记，证明被上诉人都在上面；8.邓爽的营业执照，证明是被上诉人在诉争房屋居住；9.张贵琴、邓某4的户口簿，证明在邓某4一家人在蹄形巷3号房屋居住；10.讼争房屋照片两张，证明房屋拆迁前的状况。上诉人邓某1质证认为：对家谱的真实性不认可，是印刷品；墓碑照片真实性不认可，与本案无关；邓某1的不动产登记信息与本案无关，邓某1可以有几套房子；张明固的火化证与本案无关；分官和附件的真实性不认可，是伪造的；拆迁办证明材料不能确定真实性，不具有关联性；邓某4是受邓某1委托办理拆迁事宜；营业执照是蹄形巷4号，与本案无关；入户调查表是自己制作，没有关联性，不能达到证明目的。本院经审查认为：关于上诉人提交的：邓某1录音光盘和土改文字记录系当事人自己的陈述，且系复印件，需要其他证据相印证，不予采信；古蔺县人民政府关于邓某1申诉房产问题的答复、古蔺县人民政府答复告知书、古蔺县人民政府关于邓某1申请信息公开的答复书、市长热线答复、古蔺县人民法院调查令、古蔺镇政府办公室证明并未明确讼争房产系邓某1所有，与本案无关联性，不予采信；刘应学、梁绍淑签名的房产座谈会记录系复印件，且刘应学、梁绍淑未到庭接受询问，无法核实其真实性，不予采信；邓某4身份证复印件不能达到其证明目的，不予采信。关于被上诉人提交的：被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4父亲张林固的死亡证明和火化证系一审提交过的证据，不属于二审新证据；邓某1不动产登记信息，与本案无关联性，不予采信；保存在古蔺县档案局的分官和附件的原件与一审提交的复印件一致，系一审提交过的证据，不属于二审新证据；邓氏家谱原件与一审提交的复印件一致，系一审提交过的证据，不属于二审新证据；墓碑照片，家庭成员与邓家的族谱能够相互印证，予以采信；拆迁办关于邓某4经办拆迁事项的证明，与本案无关联性，不予采信；拆迁办入户调查的征收户家庭关系情况登记表，不能达到亲属关系证明目的，不予采信；邓爽的营业执照，系复印件，不予采信；张贵琴、邓某4的户口簿，其住址为蹄形巷3号，予以采信；讼争房屋照片两张，与本案无关联性，不予采信。二审中，本院经双方当事人申请就本案讼争房屋的拆迁情况前去古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心查询，古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心向本院出具关于齐安宫棚改项目邓金喜（邓庆洲）户房屋的情况说明一份，载明：“我单位在齐安宫棚改项目范围内仅征收邓金喜（邓庆洲）（已故）、黄霞淑（已故）房屋一套，位于古蔺县。经查实，征收范围内无古蔺镇蹄形巷4号房屋。”上诉人对该情况说明质证认为：古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心是临时机构，政府没有这个职能部门，该中心没有权力推翻邓某4的户籍地址信息，该证明不真实，不具有合法性、真实性、关联性。被上诉人对该情况说明质证认为：对该情况说明无异议，本来就是一间房子。本院认为，古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心系主持本案讼争房屋片区拆迁工作的单位，其对讼争房屋的情况说明客观真实，应予以采信。 本院二审经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案讼争房屋即古蔺县房屋是否系上诉人父母的遗产？2.被上诉人邓某2、张某1、张某2、张某3、张某4、成某、邓某3、邓某4是否具有继承人资格？3.本案是否已过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点，上诉人认为古蔺县的房屋是邓某1在土改时期分得，上诉人父母的遗产是古蔺县古蔺镇蹄形巷4号房屋。经审查，古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心在齐安宫棚改项目范围内仅征收邓金喜、黄霞淑（即上诉人父母）房屋一套，位于古蔺县，这也是本案双方当事人获得房屋拆迁补偿款的基础。上诉人在一审中也对于古蔺县房屋系其父母的房产均予以认可，只是认为该房产已由其父母分配给了邓某1。上诉人也未提交证据证明古蔺县房屋系邓某1所有，上诉人所提交的古蔺县土地登记发证办公室出具的通知、古蔺县人民政府的答复、座谈会记录均未明确古蔺县房屋产权系邓某1所有。且根据古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心的情况说明，在征收范围内无古蔺镇蹄形巷4号房屋。上诉人认为被上诉人提交的保存于古蔺县档案馆的“分官”系伪造，但也未提交相应的证据予以证明。所以上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人认为没有公安机关出具的亲属关系证明，被上诉人没有证据证明其是否与被继承人存在血缘关系。经审查，被上诉人提交了邓氏家谱，邓某6等人的证言，邓金喜、黄霞淑墓碑的照片等证据对双方当事人的亲属关系予以证明，且这些证据均能够相互印证。上诉人虽然提出异议，但并未举出相反的证据予以证明。所以一审确定被上诉人享有继承权并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，上诉人认为诉争房屋一直由上诉人占有使用处置，维护和管理，在法律规定的诉讼时效20年里，被上诉人没有人主张任何权利，本案已过诉讼时效。经审查，上诉人认为诉争房屋一直由上诉人占有使用处置，维护和管理，但未提交充分的证据予以证明，而根据被上诉人提交的邓某4的户口簿等材料，在黄淑霞去世后，邓某4、邓立中、邓某1等均在本案讼争房屋居住过，且到拆迁前一段时间也是邓某4一家在该房屋居住。根据本案被上诉人在一审中提起的诉讼请求为依法分割原古蔺县房屋的拆迁补偿款，实质是主张对共同共有的遗产进行分割，并不是主张案涉遗产的继承权问题。而邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华在其父母分别死亡时均未明确表示过放弃继承其父或其母的遗产，因此邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华在其父母分别死亡时起就对其父母的遗产接受了继承。在黄霞淑1982去世后邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华五人也未对原古蔺县房屋进行分割，该房屋的产权处于邓某1、邓立中（宗）、邓某4、邓某2、邓香华五人共同共有的状态，而在黄淑霞去世后，邓某4、邓立中、邓某1等均在本案讼争房屋居住过，该房屋的产权也一直未明确进行分割确认。现该房产已被拆迁，被上诉人要求分割该房屋的拆迁补偿款系对共有物确认及分割纠纷，所以上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓某1的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11326元，由上诉人邓某1负担，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  赵 娜 审判员  刘 颖 二〇一九年十二月五日 法官助理  胡云双 书记员  梁亚秋