广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终927号上诉人（原审原告）：吴章华，男，汉族，1954年1月27日出生，住信宜市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗熙荣，男，汉族，1978年4月5日出生，住信宜市，公民身份号码：。被上诉人（原审被告）：吴章荣，男，汉族，1951年2月28日出生，住信宜市，公民身份号码：。被上诉人（原审被告）：广东远东食品包装机械有限公司，住所地：信宜市市区教育路38号。法定代表人：刘英，董事。委托诉讼代理人：吴章荣，男，汉族，1951年2月28日出生，住信宜市，系该公司经理，公民身份号码：。上诉人吴章华因与被上诉人罗熙荣、吴章荣、广东远东食品包装机械有限公司（下称远东公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴章华及其委托诉讼代理人刘阳、远东公司的委托诉讼代理人及被上诉人吴章荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴章华上诉请求:1.依法撤销一审裁定，并裁定指令一审法院继续审理本案；2.撤销(2015)茂信法民三初字第182号民事判决；3.依法追究三被上诉人虚假民事诉讼责任，将远东公司的财产重新分配给各债权人；4.因本案产生的诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、182号案处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人是本案适格的诉讼主体，依法有权提起第三人撤销之诉。要考量182号案处理结果与上诉人是否存在法律上的利害关系，关键是评判182号案是否属于虚假诉讼。若182号案属于虚假诉讼，则罗熙荣通过虚假诉讼非法侵吞了远东公司的厂房和土地，导致远东公司无力清偿上诉人的合法债权，客观上造成对上诉人的合法权益的侵害，两者之间明显存在法律上的因果关系，即182号案处理结果与上诉人具有法律上的利害关系。根据本案的事实，罗熙荣与远东公司之间根本不存在民间借贷关系，182号案系虚假诉讼。二、远东公司与罗熙荣之间的借款是极不符合逻辑及日常生活经验的，理由如下：首先，根据182号判决查明的事实，远东公司与罗熙荣之间的借款时间间隔是非常短的，有的甚至只间隔两三天，远东公司作为颇具规模的公司，如此频繁的借款行为明显不符合常理。其次，日常生活特别是生意往来中，出借人将资金借给他人，即使出借数额很少，也首先考虑的是资金的安全问题，但是在本案中，罗熙荣没有通过银行划账，称是通过现金方式出借近三千万的巨资给远东公司，是绝对不可能的。唯一合理解释是借款不存在。再次，吴章荣是以远东公司的名义向罗熙荣借款，并以远东公司的财产设定抵押，那么按道理这些借款是属于远东公司的资产，应当走公司的银行账户，即使没有走公司的账户，在远东公司的资产负债表中显示，然而该案中，远东公司银行账户没有相关进出账记录，也没有资产负债表予以证明巨额借款进入过远东公司，这些都是极不正常的现象。三、在182号案中，仅凭罗熙荣提供的借据及吴章荣的口头承认，不足以认定该案的借款事实。罗熙荣诉称其出借给远东公司近3000万元，但是没有任何汇款记录，吴章荣却对这一对自己极为不利的借款事实表示承认。查明的事实与自认的事实不符的，不予确认。四、实际上，两被上诉人之间的借贷关系纯属子虚乌有，虽然签订《抵押借款合同》，但是罗熙荣并没有出借资金给远东公司，该民间借贷合同未生效，罗熙荣享有的抵押权毫无意义，是虚假的诉讼，依法应予纠正。罗熙荣明知自己没有支付过借款，却故意提起诉讼，属于虚假诉讼行为。事实上罗熙荣自始至终没有投入资金与远东公司开发房地产项目，罗熙荣只是打着合作开发的幌子来忽悠远东公司大股东吴章荣进入圈套，骗取吴章荣签订众多借据后，又进一步骗取吴章荣把远东公司的土地房产抵押给他。并且，吴章荣系于2013年11月份由案外人梁煜武介绍认识罗熙荣的，在此之前不可能与罗熙荣有资金借贷往来，而182号案中借据却显示借贷时间为2012年5月3日至2013年11月14日，这显然与事实不符。五、182号案是赤裸裸的虚假诉讼，182号案处理结果与上诉人合法权益受到侵害具有法律上的因果关系，上诉人是符合《民事诉讼法》第五十六条规定的有利害关系的第三人，是本案的适格诉讼主体，有权提起第三人撤销之诉。被上诉人吴章荣、远东公司共同辩称：我方并不参与罗熙荣虚假诉讼的串通及合谋，但通过调查该案的确是一宗典型的虚假诉讼。我方并没有独占该土地，是受罗熙荣的欺骗及胁迫造成的。期间罗熙荣多次向我司办公室大门及办公室、工业园泼洒红漆，使我司无法继续经营，维权困难。请求法院查明事实。被上诉人罗熙荣经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交诉讼意见。吴章华向一审法院起诉请求：1.撤销(2015)茂信法民三初字第182号民事判决书；2.被告承担本案产生的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴章华与被告吴章荣是兄弟关系。涉案土地3464㎡位于信宜市教育路118号(原信宜县东镇教育路118号)，该房地产在1994年10月30日公开竞拍，卖方是信宜县食品厂，最后由茂名市远东食品包装机械股份有限公司竞拍中标。广东远东食品包装机械有限公司是在茂名市远东食品包装机械股份有限公司的基础上成立的，广东远东食品包装机械有限公司的营业执照始发照日期是1994年11月4日，成立后茂名市远东食品包装机械股份有限公司不再存在。原告吴章华在茂名市远东食品包装机械股份有限公司变更登记为广东远东食品包装机械有限公司后，不参加经营，也不在广东远东食品包装机械有限公司的股东名册里。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。一审法院认为：本案是原告吴章华对生效的(2015)茂信法民三初字第182号民间借贷纠纷案民事判决而提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，第三人撤销之诉的原告必须是有独立请求权或者无独立请求权的第三人才属于主体适格。首先，有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在182号民间借贷纠纷一案中，罗熙荣基于与远东公司签订的借据提出要求远东公司偿还借款的诉讼请求，并在双方所签订的抵押合同中就抵押物优先受偿。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”公司是以其全部财产对公司的债务承担责任，教育路118号土地是远东公司的财产，且根据工商登记显示的股东名册，原告吴章华不是远东公司的股东。本院182号案是基于借款关系而进行审理和判决，与原告吴章华是否远东公司的股东、是否拥有远东公司的产权没有直接的联系，原告吴章华主张拥有远东公司涉案土地47%的产权，是其与吴章荣等人的约定，不影响182号案判决远东公司以其所有的该土地使用权和房屋所有权对外清偿债务，182号案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任。民间借贷关系是合同性质，原告不属于该案中罗熙荣与远东公司的借贷合同中的当事人，根据合同相对性原则，原告对(2015)茂信法民三初字第182号案民事判决的诉讼标的无独立请求权，因此原告不属于有独立请求权的第三人。其次，原告与182号案处理的结果没有法律上的利害关系，不属于182号案诉讼法意义上的第三人。因此，原告无权提起本案的第三人撤销之诉。另外，原告提交的证据，不足以证实(2015)茂信法民三初字第182号案存在虚假诉讼的行为，也不足以证明该案确认罗熙荣对涉案抵押财产优先受偿不合法，即不能证实182号案民事判决书实体处理内容有错。综上，原告不是182号案的第三人，不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百一十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴章华的起诉。案件受理费100元(原告已预交)，本院予以退还给原告吴章华。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为第三人撤销之诉。上诉人吴章华以被上诉人远东公司是其与被上诉人吴章荣建立的家庭企业、尚未分家，故(2015)茂信法民三初字第182号（下称182号案）民事判决侵害了吴章华对远东公司厂房及土地的物权为由，从而提起本案诉讼。但根据工商登记的《营业执照》，远东公司的经济性质属于有限责任公司，即为一个独立的营利法人，而非吴章华上诉所称的合伙式的家庭企业。因此，吴章华以此为由主张享有远东公司的财产权益，没有事实及法律依据。一审裁定认定吴章华不属于与182号案处理结果有法律上的利害关系的第三人，该认定正确，故应当驳回吴章华本案的起诉。综上所述，吴章华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十二日书 记 员  梁 哲朱华倩