太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3225号原告（反诉被告）：山西小松工程机械有限公司，住所地太原市小店区太榆路399号黄陵乡北营村。法定代表人：李义恒，总经理。委托诉讼代理人：王淼，男，该公司员工，住太原市杏花岭区东华门街7号。委托诉讼代理人：马峰，山西聚谦律师事务所律师。被告（反诉原告）：李江，男，1963年1月18日出生，汉族，住山西省平定县。委托诉讼代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所律师。原告（反诉被告）山西小松工程机械有限公司（以下简称“小松公司”）与被告（反诉原告）李江租用合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小松公司的委托诉讼代理人王淼、马峰，被告李江及其委托诉讼代理人穆佳俊、白雪林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）小松公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付设备欠款910000元（设备欠款1710000元核减设备再销售金额800000元），及按月利率1.5%计算向原告支付截止2018年12月31日止产生的违约金1455658.8元，共计2365658.8元；2、依法判令被告按月利率1.5%计算向原告支付910000元自2019年1月1日起至实际给付之日止产生的逾期违约金；3、本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2011年4月30日，原告与被告签订《租用合同》，约定：被告租赁使用原告型号为PC360-7的小松挖掘机壹台，该设备总价值1860000元；租赁期限为24个月，即自2011年4月30日至2013年4月30日止；被告签订该合同时需向原告缴纳租用保证金150000元，租用费共计1710000元，在24个月内按约定时间及金额支付给原告；租用期内挖掘机所有权归原告所有；双方同时就租赁物的使用及违约处理作了详细约定。同日，原告与被告签订了《租用期满挖掘机购买协议书》，约定被告在租赁期满后，被告应无条件以签订租用合同时该挖掘机的当时总价值的价格购买该挖掘机，被告原先所支付保证金及租金折抵相应购机款。合同签订后，原告依约将挖掘机交付被告使用，但被告自收到挖掘机仅支付了首期保证金150000元。后被告将该挖掘机送回，要求原告进行再次出售，所得价款冲抵应付设备款，原告于2014年10月17日将挖掘机出售给案外人杜武鹏，价款为800000元。剩余910000元及相应违约金一直没有支付。原告一直委派业务人员向其催收，但其一直以各种理由推脱，不予支付。原告一直委派业务人员向其催收，但其一直以各种理由推脱，不予支付。为此，原告特向法院起诉，望判如所请。被告（反诉原告）李江辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，诉讼时效已经超过，依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李江向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因恶意诉讼导致的误工费、交通费、法律服务费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计63780元；2、本案所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2019年1月18日向贵院依法提起诉讼，要求反诉原告支付反诉被告设备欠款及逾期违约金共计2365658.8元，由于反诉被告内部管理问题，导致反诉原告被恶意诉讼，虚假诉讼，将根本不存在事实通过诉讼形式向反诉原告主张权利，且反诉被告在诉讼前根本没有本着实事求是的态度与反诉原告进行沟通，直接以诉讼形式处理，给原告精神上和物质上造成了巨大的损失，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉。原告（反诉被告）小松公司反诉辩称，本案原告起诉并不属于虚假诉讼，反诉原告主张的费用除鉴定费外其他费用均不属于法定费用，所以恳请人民法院驳回除鉴定费外的其他诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2011年5月30日，小松公司作为出租方（甲方），“李江”作为承租方（乙方），双方签订《租用合同》，合同主要约定：甲方根据乙方申请，同意将甲方的挖掘机出租给乙方，挖掘机名称为液压挖掘机，型号为PC360-7，设备单台价值量为1670000元，利息190000元，总价值量为1860000元；租用期内，乙方只拥有挖掘机的使用权，挖掘机的所有权归甲方所有；本合同的租用期限为24个月，即自2011年4月30日起，至2013年4月30日止；甲乙双方于2011年4月30日签订本合同，乙方支付给甲方上述挖掘机的租用保证金计150000元；24个月的租用费1710000元，在24个月内支付给甲方，甲方总价值量计1860000元，其中包括挖掘机车价1670000元，利息190000元，利息计算按月利率1%计算；乙方应严格按合同约定付款足额时间支付租赁费，若乙方发生迟延支付，但未超过30日的，则乙方应向甲方承担应负而未付部分每日千分之三的违约金，若乙方迟延支付超过30日，但未超过60日的，则乙方应向甲方承担应付而未付部分每日千分之四的违约金，若迟延支付超过60日的，乙方应向甲方承担应付而未付部分每日千分之五的违约金，同时甲方有权在该行为发生之日起的任何时间、任何地点，在无需通知或告知乙方的前提下，将乙方租用车辆强行锁定或收回，因此所造成的一切损失均由乙方自行承担，在拖回设备十个工作日内，如乙方未及时与甲方联系，商谈解决处理意见及办法并达成书面补充协议，甲方视为乙方自动放弃权利，但不意味着乙方放弃义务，甲方有权对该设备进行租赁或再次销售；合同还约定了合同的变更、解除及终止等其它内容。此外合同附件1系《租用期满挖掘机购买协议书》，约定乙方承诺并保证在《租用合同》租赁期满后，乙方无条件以签订租用合同时该租用挖掘机的当时总价值即1860000元的价格购买该挖掘机，在签署本协议后，乙方所缴纳租用保证金在租赁期满满后自动转为购机预付款；甲方在收到乙方全额购机款（含租金折抵部分）后，应无条件将该挖掘机转让给乙方，并开具相应发票；附件2系有关挖掘机付款的协议，乙方处有“李江”的签名捺印。另小松公司提供的债权管理卡片显示“李江”于2011年4月30日支付150000元、于2011年5月30日支付800000元，此后未再付款。另查明，小松公司收回上述挖掘机后，2014年10月17日，小松公司作为供方，杜武鹏作为需方，双方签订《工矿产品购销合同》，主要约定：产品名称为液压挖掘机、牌号商标为KOMATSU、机器型号为PC360-7、单价为800000元；在山西省晋中市榆次工业产业园区山西小松机械设备有限公司所在地交货；2014年10月17日供需双方在签订本合同的同时，需方向供方一次性支付购买挖掘机的货款800000元。杜武鹏并于该日签订签收单及有关挖掘机付款的协议，确认收到上述液压挖掘机一台。核减该二次销售的800000元后，截止2018年12月31日，“李江”尚欠设备款910000元，产生逾期利息1455658.8元。还查明，小松公司起诉后，被告（反诉原告）李江向本院申请对《租用合同》、《租用期满挖掘机购买协议书》、《有关挖掘机付款的协议》、《服务报告》证据中“李江”的签字与指纹与申请人本人的签字和指纹的一致性进行司法鉴定，本院依法定程序委托山西光大司法鉴定所进行对上述事项进行鉴定，该所于2019年10月21日作出晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-2号文痕检司法鉴定意见书，鉴定意见为“《租用合同》、《租用期满挖掘机购买协议书》、《有关挖掘机付款的协议》指印不是李江手指所留”；于2019年10月24日作出晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-1号文痕检司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材1（JC1）标署日期为2011年4月30号《租用合同》（合同编号：11SXXS04-28）第三页乙方”法定代表人（签字）”处、检材2（JC2）标署日期为2011年4月30号《租用期满挖掘机购买协议书》乙方“法定代表人（签字）”、检材3（JC3）《有关挖掘机付款的协议》乙方“法定代表人（签字）”处、检材4（JC4）标署日期为2011年5月18日《服务报告》第2联“用户签字”处“李江”签名字迹与样本（YB）中李江的签名字迹不是同一人书写。”，李江支付鉴定费30000元。此外，李江提供《山西诚又诚律师事务所委托代理合同》及山西增值税普通发票，证明其支付律师费20000元。庭审中，小松公司陈述愿意承担李江支出的鉴定费。以上事实有《租用合同》、《租用期满挖掘机购买协议书》、《有关挖掘机付款的协议》、《签收单》、服务报告、《工矿产品购销合同》、债权管理卡片、晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-2号文痕检司法鉴定意见书、晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-1号文痕检司法鉴定意见书、《山西诚又诚律师事务所委托代理合同》、山西增值税普通发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，经本院委托鉴定出具的晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-2号文痕检司法鉴定意见书、晋光司鉴[2019]文痕鉴字第190050-1号文痕检司法鉴定意见书的鉴定意见，小松公司提供的证明双方存在合同关系的文件中“李江”签字、捺印均非本人所为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、九十二条的规定，对于小松公司主张李江支付设备欠款及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对李江主张小松公司支付其鉴定费30000元的诉请，有相关票据佐证，小松公司亦表示愿意承担此费用，故本院予以支持。对于李江主张小松公司赔偿其法律服务费的诉请，双方没有约定，亦无法律依据，故本院不予支持；对李江主张小松公司赔偿其误工费、交通费、精神损害抚慰金的请求，李江未提供相关证据，也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、九十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山西小松工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李江鉴定费30000元。二、驳回原告（反诉被告）山西小松工程机械有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取12862元（山西小松工程机械有限公司已预交），由山西小松工程机械有限公司负担；反诉案件受理费减半收取697元（李江已预交），由山西小松工程机械有限公司负担33元，由李江负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘扬鹏 二〇一九年十二月二日书记员 胡瑞殊