河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6041号 上诉人（原审被告）：香河县鼎诚房地产经纪有限公司。 住所地：河北省廊坊市香河县京津公路西侧安平路段1幢。 法定代表人：蒋波，公司经理。 委托诉讼代理人：张华，公司法务。 上诉人（原审被告）：蒋波，男，1978年2月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1983年2月10日出生，汉族，住香河县新华区。 上诉人蒋波、香河县鼎诚房地产经纪有限公司（以下简称鼎诚公司）因与被上诉人张丽丽居间合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蒋波、上诉人香河县鼎诚房地产经纪有限公司委托诉讼代理人张华、被上诉人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋波、香河县鼎诚房地产经纪有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）冀1024民初1534号民事判决书，并依法发回重审。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、欠条不真实不合法。一审中被上诉人提交的欠条中手写签字摁印虽为上诉人本人所签所摁，但是被上诉人带领人员通过胁迫等方式强迫上诉人在已打印好的欠条上签字、摁印。二、被上诉人应履行合同义务。即使2018年12月4日的欠条真实，该欠条约定的为欠款的金额、偿还时间及利息的内容，并未免除被上诉人出具发票、提供合同的义务。三、一审法院认定事实错误。上诉人没有委托被上诉人对外销售楼房。四、被上诉人不具有诉讼主体资格，法院应驳回起诉。五、一审法院遗漏了必要共同诉讼人，程序严重违法。 张丽丽答辩称，法人已经进行了多次变更，最后变成了蒋波，其有义务承担责任，且欠条是蒋波签的，真实有效。 张丽丽向一审法院起诉请求：1、判令被告连带给付原告佣金费120000元（庭审中变更为110000元）、利息50400元，另以该款为基数按年利率24%支付利息，时间自2019年3月5日起至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，原告与被告鼎诚公司达成口头协议，原告受被告鼎诚公司委托代理其对外销售楼房，被告鼎诚公司按照原告售出楼房情况向原告支付报酬（佣金）。至2018年12月4日，被告鼎诚公司与其法定代表人蒋波确认欠原告佣金120000元，承诺于2018年12月30日前付清，若逾期未还，则按照年息24%给付利息，被告鼎诚公司与其法定代表人蒋波共同承担责任。法院受理案件后，被告支付原告佣金10000元，至今尚欠原告110000元佣金未给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告受被告鼎诚公司委托代理其对外销售楼房，被告鼎诚公司应按照原告的销售业绩向原告支付报酬。2018年12月4日，被告鼎诚公司与其法定代表人蒋波出具欠条，确认欠原告销售佣金120000元，承诺2018年12月30日前付清，并共同承担法律责任，但被告只给付原告10000元，尚欠110000元未给付，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告给付佣金的请求本院予以支持。虽然被告蒋波抗辩称不应承担责任，其是在履行职务行为，但其在欠条中签名并表示与公司共同承担责任，故被告蒋波应与被告鼎诚公司共同承担给付责任。原告要求被告支付利息50400元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告按年息24%给付利息，对此原告提供的欠条中有明确约定，故对原告要求被告按年息24%给付利息的主张本院予以支持。被告针对其抗辩主张所提供的证据虽然具备真实性，但证据所涉及的事实均发生在欠条日期（2018年12月4日）之前，不能对抗欠条的证明效力，故此本院对被告的抗辩主张不予支持。判决：一、被告香河县鼎诚房地产经纪有限公司、蒋波于判决生效后5日内给付原告张丽丽佣金110000元及逾期付款利息（逾期付款利息以110000元为基数，按年息24%计算，自2018年12月31日起至付清之日止）。二、驳回原告张丽丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1854元、保全费1420元，共计3274元，由被告香河县鼎诚房地产经纪有限公司、蒋波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人共提交了两份证据。证据一：企业登记信息打印件一份，欲证明在被上诉人提起本案诉讼时候，铭家公司还在，因此被上诉人不具备诉讼主体资格的事实；证据二：雷宝宁、董富、吴喜强三人签订的协议一份，欲证明三人合伙代理了被上诉人所主张的龙口项目房屋销售，且对该项目的利润分成进行了约定，上诉人认为该三人应承担关于房屋销售给付佣金的责任，一审遗漏了必要诉讼人。被上诉人张丽丽的质证意见为：证据一中铭家公司法人代表虽为张丽丽，但本案起诉时铭家公司已经注销，欠条是以欠张丽丽本人的形式签署的，张丽丽符合主体资格。证据二中三人签署的协议内容，张丽丽未知，蒋波是香河县鼎诚房地产经纪有限公司现在的法人应与公司承担相应的责任，也是欠条中标明的。被上诉人张丽丽提交了三份证据。证据一：微信聊天记录，共计17页，欲证明上诉人欠其12万元，对此上诉人是认可的，欠款未支付的事实。证据二：上诉人签署欠条时手持身份证的照片，欲证明欠条是上诉人亲自书写的事实。证据三：电话录音光盘一份，欲证明上诉人认可欠12万元，同时提前约好时间和地点签署12万元欠条，证明被上诉人张丽丽没有逼迫的事实。二上诉人的质证意见为：对被上诉人提交证据一真实性没有意见，聊天记录中公司法人蒋波并未认可欠被上诉人12万元，而是一直在回复被上诉人关于相关款项需要跟项目的股东吴喜强等联系确认，协商解决方案，该证据不能达到被上诉人的举证目的。证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，举证时被上诉人自称是书写欠条拍摄，但是通过查看被上诉人手机中照片时间为2019年1月20日，与欠条时间不符。证据三光盘中的录音内容真实性无异议，但录音中蒋波明确告知给付被上诉人款项需与吴喜强等协商，被上诉人也认可就此事与吴喜强联系过。光盘中打欠条当天的视频可见在视频的尾部蒋波仍在说话，还没说完视频就结束了，从而证明该视频为被上诉人截取的并不完整视频，故上诉人对视频的真实性、合法性不认可。双方当事人提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人张丽丽对二上诉人提交的两份证据真实性未提出异议，经本院审查，符合证据形式要求，故本院认可其真实性。但因2018年12月4日的欠条为上诉人蒋波为张丽丽个人出具，故与张丽丽的公司并无关联，因此二被上诉人提交的证据一与本案缺少关联性，本院对该证据的证明力不予认可。二被上诉人提交的证据二为案外人雷宝宁、董富、吴喜强三人之间签订的协议，与被上诉人张丽丽无关，张丽丽也表示其并不知情，故亦缺少与本案的关联性，因此本院对二被上诉人提交的证据二的证明力亦不予认可。二被上诉人认可被上诉人张丽丽提交的证据一中微信聊天记录的真实性，经本院审查原始手机载体，与打印件一致，故本院对其真实性予以确认，该微信记录显示被上诉人张丽丽一直就案涉欠款在向上诉人蒋波进行催要，而上诉人蒋波并未给付的事实。被上诉人提交的证据二照片中有上诉人蒋波的身份证及案涉欠条，二上诉人虽对该照片的真实性不予认可，但并未能合理解释原因并提供相应证据予以反驳，故本院对被上诉人提交的证据二真实性予以认可。二上诉人对被上诉人张丽丽提交的电话录音及视频录像的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。该录音可以证实被上诉人张丽丽多次向上诉人蒋波催要案涉款项，最后形成案涉欠条，但至今仍未给付欠款的事实，故本院对其证明力予以认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中二上诉人蒋波、香河县鼎诚房地产经纪有限公司拖欠被上诉人张丽丽120000元卖方佣金的事实清楚，有2018年12月4日由上诉人蒋波亲笔签字的欠条为证。该欠条中另约定了该笔120000元欠款于2018年12月30日前付清，若逾期未还，则按照年息24%给付利息，公司与其法定代表人蒋波应共同承担责任等事项。现该笔欠款已到期，被上诉人张丽丽依法向二被上诉人主张欠款及利息于法有据，本院予以维护。因本案一审中，上诉人已向被上诉人张丽丽偿还了10000元，故现二上诉人需向被上诉人张丽丽给付的余款应为110000元及以该110000元为基数，按年息24%标准计算自2018年12月31日起至付清之日止相应利息。二上诉人虽上诉称涉案欠条为被上诉人张丽丽带领人员通过胁迫等方式强迫上诉人蒋波在已打印好的欠条上签字、摁印，并非其真实意思表示，但其就其此项主张并未能提交报警记录等相关证据予以证实，被上诉人也不予认可，故本院对二上诉人的此项上诉理由难以认可。关于二上诉人主张的即使欠条真实，被上诉人张丽丽也应负有向其出具发票及提供合同的义务的问题。本院认为，二上诉人就其此项上诉理由于本案一审中并未能提出反诉主张，故本院对其提出的该项请求不予处理，二上诉人可据有效证据另行解决。关于二上诉人主张的其没有委托被上诉人对外销售楼房及被上诉人不具有诉讼主体资格、一审法院遗漏了必要共同诉讼人等问题，理据不足，也与本院查明的事实不符，故本院亦难以维护。 综上所述，蒋波、香河县鼎诚房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由二上诉人蒋波、香河县鼎诚房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜