山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初252号原告聊城日报传媒有限公司，住所地聊城经济技术开发区东昌东路105号。法定代表人刘德策，经理。委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告聊城经济技术开发区政治工作部，住所地聊城经济技术开发区东昌东路107号。负责人王兴世，主任。出庭负责人郝影影，该单位副主任。委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人杨扬，聊城经济技术开发区劳动保障监察大队副大队长。第三人许子勤，汉族，住聊城市东昌府区。原告聊城日报传媒有限公司（以下简称聊城日报公司）因要求撤销被告聊城经济技术开发区政治工作部（以下简称开发区政治部）于2019年7月5日作出的聊开劳监令字【2019】第8号《限期整改指令书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月31日受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告聊城日报公司的委托代理人郭延宽，被告开发区政治部的副主任郝影影及委托代理人杨海宽、杨扬，第三人许子勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城日报公司诉称，一、被告作出的《聊城经济技术开发区劳动保障检查限期整改指令书》认定事实不清。原告与许子勤之间没有签订劳动合同，许子勤没有为原告提供任何劳动。许子勤系与聊城新闻网签订的合作协议，聊城新闻网与原告之间不存在隶属和管理关系。故原告与许子勤之间不存在劳动关系，更不存在无固定期限的劳动合同关系。二、被告作出的《聊城经济技术开发区劳动保障检查限期整改指令书》属于超越法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，即使原告与许子勤之间存在劳动关系，责令原告限期内为许子勤缴纳保险也不是被告的法定职责，而是社会保险征收机构的法定职责。三、被告作出的《聊城经济技术开发区劳动保障检查限期整改指令书》适用法律错误。被告同时适用《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《劳动保障监察条例》第十八条第二款之规定，法律效力高于行政法规的效力，所以应优先适用《社会保险法》。其次，根据《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，用人单位没有按时足额缴纳社会保险费的，只有经社会保险征收机构对用人单位作出“限期责令缴纳或补足”决定后，用人单位拒不改正的，才由社会保障行政部门依法责令改正或作出相应的行政处理决定。但原告并未收到社会保险征收机构作出的责令限期缴纳或补足决定，被告无权向原告作出责令改正的指令书。综上，请求依法撤销被告聊城经济技术开发区政治工作部于2019年7月5日作出的聊开劳监令字【2019】第8号《限期整改指令书》，由被告承担本案的诉讼费。被告开发区政治部辩称，第三人许子勤于2019年4月15日向答辩人处进行投诉，称原告未为其缴纳2013年2月-2017年2月的社会保险，许子勤向答辩人提交了聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7791号民事判决书，答辩人根据生效的法律文书认为第三人投诉原告未为其缴纳社会保险的违法行为确实存在，且民事判决书明确第三人与原告存在无固定期限劳动合同关系，原告不缴纳社会保险的行为违反了《劳动法》第一百条的规定，被告对第三人的投诉决定立案受理。答辩人受理后依据《劳动保障监察条例》第十五条第三款之规定向原告进行调查询问，并送达调查询问通知书，原告未按照调查询问通知书要求提供相关资料并解释说明，被告依据已查明的事实，根据《劳动法》、《劳动保障监察条例》第十八条第二款规定于2019年7月5日作出的聊开劳监令字【2019】第8号《限期整改指令书》，要求原告改正行为并于规定时间内为第三人缴纳社会保险。答辩人作出的聊开劳监令字【2019】第8号《限期整改指令书》事实认定清楚、程序正当合法、适用法律正确，应依法予以维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告开发区政治部向本院提交了以下证据：1、第三人许子勤签署的投诉登记表。2、被告作出的劳动保障监察调查询问通知书。3、第三人向被告提交的东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初7791号民事判决书。4、劳动保障监察送达回执。以上证据证明因原告未给第三人缴纳社会保险，第三人向被告进行投诉，被告受理后根据生效法律文书确认的内容依法作出涉案的《限期整改指令书》，并依法送达。第三人许子勤辩称，东昌府区法院的民事判决书已经认定答辩人与原告存在劳动关系，原告应当为答辩人缴纳社会保险。被告作出的《限期整改指令书》合法正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。对被告开发区政治部提交的证据，第三人许子勤没有异议。原告表示对被告提交的投诉登记表不予认可，投诉的事实不属实。对调查询问通知书、送达回执没有异议。对（2017）鲁1502民初7791号民事判决书的真实性无异议，虽然该判决书认定原告与第三人存在无固定期限劳动关系，但原告不认可与第三人存在劳动关系，原告已经申请再审，正在审查中。经审理查明，2018年10月9日本院作出（2017）鲁1502民初7791号民事判决，认定原告聊城日报公司与第三人许子勤存在无固定期限劳动合同关系。2019年4月15日第三人向劳动监察部门递交了申请书，要求相关劳动监察部门作出处理，责令原告聊城日报公司为其补交4年社保并签订无固定期限劳动合同。2019年6月18日被告开发区政工部向原告聊城日报公司送达《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告于2019年6月27日10时前派人员携带其员工工资表、缴纳社会保险情况等材料到聊城经济技术开发区劳动保障监察大队接受询问。2019年7月5日被告作出聊开劳监令字【2019】第8号劳动保障监察限期整改指令书，认为原告未为第三人许子勤缴纳2013年2月至2017年2月社会保险的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，责令原告自收到该指令书之日起50日内缴纳许子勤2013年2月至2017年2月的社会保险，并将改正情况书面报聊城经济技术开发区劳动保障监察大队。2019年7月29日被告将该限期整改指令书向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的聊开劳监令字【2019】第8号劳动保障监察限期整改指令书。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定,用人单位负有按时足额缴纳社会保险费的义务。如果职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费而侵害其社保权益的，可以按照人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十七条第二款之规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。即由社会保险费征收机构按照《社会保险法》第八十六条之规定，责令用人单位限期缴纳或补足，并加收滞纳金，或由劳动保障行政部门按照《社会保险法》第八十六条、《实施若干规定》第二十八条之规定对用人单位处以罚款或履行相关行政职责。本案中，责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费的行政职责应由社会保险征收机构行使，被告开发区政工部并非社会保险征收机构，故被告作出的聊开劳监令字【2019】第8号劳动保障监察限期整改指令书属于超越法定职权。综上，原告聊城日报公司请求撤销被告作出的限期整改指令书的理由成立，本院子以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(四)项之规定，判决如下:撤销被告聊城经济技术开发区政治工作部于2019年7月5日作出的聊开劳监令字【2019】第8号劳动保障监察限期整改指令书。案件受理费50元，由被告聊城经济技术开发区政治工作部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  宋义军人民陪审员  曹艳丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  董 琪