河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6868号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶豪豪。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：高小明。被上诉人（原审原告）：李岩。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程泽意。被上诉人（原审被告）：洛阳市公路联运有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路西13号院6号。法定代表人：刘文昭，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：程迎。被上诉人（原审被告）：程迎。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高小明、李岩、程泽意、程迎、洛阳市公路联运有限公司（以下简称联运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2019)豫0391民初1468号民事判决第一项，并予以改判或发回重审，不服金额为3782.5元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于被上诉人高小明所有车辆车损金额认定有误，应予纠正。一审中被上诉人高小明、李岩所提供的《道路交通事故车物损失估价评估》报告系被上诉人李岩单方委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的，由人民法院指定”。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与本案各当事人协商选定鉴定机构和鉴定人员，对于本案被上诉人（一审原告）车损的委托、鉴定环节，上诉人均亳不知情，属严重程序违法，因此不能作为证据釆纳。二、一审法院判令上诉人在交强险内承担被上诉人（一审原告）的鉴定费明显错误，应予纠正。《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除中：“第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，此条款已明确说明保险人（上诉人）不承担交通事故中产生的诉讼费、鉴定费等间接损失，故一审法院判决上诉人在交强险内赔偿一审原告鉴定费明显有误，应予纠正。三、一审法院在未核实被上诉人（程泽意）是否有营业客运从业资格证的情况下，就判决上诉人在商业三责险内赔偿一审原告损失明显有误，应予纠正：1、依据商业险保险合同第24条的规定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人在商业险内免赔。2、从事营业性质的道路运输，具有对不特定人群的生命、财产具有严重的危险性，因此必须要严格遵守相关法律的规定，且根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第23条规定：“从事货运经营的驾驶人员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。《道路运输从业人员管理规定》第6条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。3、据上诉人了解，被上诉人（程泽意）在事故发生时就没有从业资格证。综上，被上诉人的驾驶员没有从业资格证严重违反法律规定及双方的合同约定，我司在商业险范围内应免赔。综上，请二审法院结合本案证据材料及事实情况，依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审。高小明、李岩辩称，一、本案的一审判决不是洛阳市涧西区人民法院作出的，上诉人在上诉请求中的“依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2019)豫0391民初1468号民事判决书”根本就不存在，上诉人的上诉请求有误，其诉求的文书不存在，故应驳回上诉人的诉讼请求。二、一审判决中关于答辩人的车辆损失即《道路交通事故车物损失估价评估意见书》是评估鉴定机构依据答辩人的受损车辆的实际损害程度和修复所需要的花费进行的合理评估和估价，在上诉人不能提供足够证据推翻洛阳至诚价格评估有限公司的评估意见书的情况下，该评估意见书应当作为本案判决的确切依据。况且与本案同是一起事故的程迎驾驶的豫015973轿车的鉴定评估与答辩人的受损车辆评估都是在鉴定后起诉要求赔偿的，同样得到了法院的认定和支持。本案一审法院对答辩人的损失认定事实清楚，依法有据，应当予以维持。请二审法院在本案事实清楚的基础上，驳回上诉人的无理诉求，维护一审法院的公正判决。程泽意、公路联运公司、程迎辩称，同意上诉人的上诉请求和上诉意见，要求法院依法判决。高小明、李岩向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费8365元、评估费400元、拖车费500元、施救费300元、交通费6000元，共计15565元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月16日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具了一份《道路交通事故证明书》，载明：2018年10月5日23时40分许，在洛阳××新区××路与××路交叉口处，被告程泽意驾驶豫Ｃ×××××号小轿车由东向西行驶，遇原告李岩驾驶原告高小明所有的豫Ｃ×××××号小轿车由北向南行驶，豫Ｃ×××××号小轿车右侧前部与豫Ｃ×××××号小轿车左侧前部相撞，造成两车受损的道路交通事故。现有证据无法证实事故发生时路口信号灯的状态，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特此证明。2019年2月28日，洛阳至诚价格评估有限公司作出《道路交通事故车物损失估价评估意见书》，认定豫Ｃ×××××号小轿车车损价值为8365元。原告支出评估费400元。事故发生后，原告支出施救费300元、拖车费500元。本案肇事豫Ｃ×××××号小轿车挂靠在被告联运公司名下，在被告保险公司购有机动车交通事故第三者责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任强制保险，不计免赔。本案在审理过程中，李岩向一审法院申请撤回对本案的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，本次交通事故发生在道路的交叉口，该路口设有交通信号灯，因监控设备故障无法查清事故发生的原因，原被告双方也均未提出新证据证明对方在本次事故中存在过错，应推定为双方均无过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，一审法院酌定原告高小明与被告程泽意按5：5的比例分担本次交通事故造成的损失。因本案肇事车辆购有保险，被告保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。关于原告高小明主张的交通费。原告高小明提交的“新安县城关亨磊汽车修理厂”出具的修车时间“证明”，与原告修车发票载明的单位名称“新安县城关亨通汽车维修站”不一致，且原告高小明主张修车时间2个月，产生交通费6000元，明显高于洛阳市目前日常的交通费消费水平，该部分证据不予采信。原告可待取得相关证据后，另行依法主张权利。经一审法院核实证据，确认原告损失如下：车辆损失费8365元、评估费400元、施救费300元、拖车费500元，共计9565元。被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费1600元、评估费400元，共计2000元；原告高小明的剩余损失：车辆损失费6765元、施救费300元、拖车费500元，共计7565元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告3782.5元（7565元×50%）。以上被告保险公司共计应向原告赔偿5782.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告高小明5782.5元；二、驳回原告高小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告高小明承担100元，被告程泽意承担150元。二审期间，被上诉人程泽意提交洛阳市公路联运有限公司于2019年12月11日出具的证明一份，拟证明本案交通事故发生时，程泽意的从业资格证在有效期内。洛阳市公路联运有限公司该证明载明：“我公司豫Ｃ×××××号出租车，在2018年10月5号在高新区与孙辛路交通事故开车的司机，程泽意当年59岁。证件在有效期内。”本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于高小明、李岩本案诉求的车辆损失费问题，因洛阳至诚价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价评估意见书》系对本案所涉豫Ｃ×××××号小轿车实际损害程度和修复所需要的花费进行的合理评估和估价，客观真实，且不存在程序违法的情形，上诉人保险公司未能提供有效证据推翻洛阳至诚价格评估有限公司的该评估意见书，故一审法院依据评估意见书认定豫Ｃ×××××号小轿车车损价值为8365元，并无不当。关于鉴定费的承担问题，一审法院判决保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿高小明、李岩车辆评估费400元，符合相关规定，亦无不当。另被上诉人程泽意在本案事故发生时有相关的从业资格，保险公司上诉要求在商业险范围内免赔的理由不能成立，本院不予支持。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员  王丽锋