四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1590号 上诉人（原审被告）：遂宁市博弘建设工程有限公司。住所地：四川省遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。统一社会信用代码915109037798149207。 法定代表人：余佳琼，董事长。 委托诉讼代理人：石磊，男，汉族，1981年11月27日出生，住成都市青羊区，系公司员工。 委托诉讼代理人:周胜勇，男，汉族，1987年9月11日出生，住四川省资中县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）:四川蜀茂建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区开善路4号B-1-5-2号。统一社会信用代码91510900590489829P。 法定代表人：方涛，经理。 委托诉讼代理人：魏莹嫣，重庆鼎圣律师事务所律师。 上诉人遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称博弘建司）与被上诉人四川蜀茂建筑劳务有限公司（以下简称蜀茂建司）劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博弘建司的委托诉讼代理人石磊、周胜勇，被上诉人蜀茂建司的委托诉讼代理人魏莹嫣参加了诉讼。本案现已审理终结。 博弘建司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人实际支付的工程款为44872105.11元，一审认定不当；二、上诉人不应向被上诉人支付利息，上诉人并无拖延办理结算的主观故意，上诉人已付工程款已达合同暂定总价的89.5%，上诉人收到被上诉人的结算要求后积极接洽，是因被上诉人拒不提供材料损耗等关键资料，导致结算出现争议无法继续，地下室测绘的申请人是开发商而非上诉人；合同约定是先交发票后付款，上诉人的法定代表人也承诺未提交该期金额发票，有权停止拨付一切工程款，其不提供发票导致上诉人拒绝支付剩余工程款的后果应由被上诉人自行承担；三、对《鉴定报告》不应得到采信，鉴定机构不是当事人双方共同选定，确定机构后一审法院也未将承担具体鉴定工作的人员姓名告知上诉人，导致无法行使回避的权利，现场勘验时未通知上诉人，鉴定机构未及时提供工程量计算书、算量软件模型，导致无法复核并提出意见；四、架空层面积计入建筑面积错误，主楼阳台未做找平，应扣减34734.24元，部分屋面炉渣未做，应扣除10790.64元。同时，还应扣除违约金4821774.85元。关于上诉人超过上诉期限后提出的鉴定费由被上诉人承担的请求，本院已经当庭释明由于已过上诉期，本院不作处理。 蜀茂建司辩称：对上诉人上诉中提到的实际支付的工程款为44872105.11元予以认可。扣除架空层面积无法律依据，上诉人提交的台账及甲供材料均系单方制作，且不能证明全部材料用于被上诉人的施工标段；上诉人应当支付利息。法院及鉴定机构未违反程序，选择机构均通知了双方，上诉人在鉴定中未提出回避，勘验现场也通知了上诉人，上诉人因自身原因未到场。关于工期违约金，被上诉人不认为存在违约，若上诉人坚持抗辩，应另案主张。 蜀茂建司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决博弘建司立即支付工程款7115984.96元，并以该欠付工程款为基数从2017年10月15日起至付清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；2、本案保全费、律师费、诉讼费由博弘建司承担。 一审法院认定事实如下：2015年4月29日，蜀茂建司（承包方，乙方）与博弘建司（发包方，甲方）签订《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》，甲方根据工程需要将泸州市正黄置业有限公司开发的正黄·金色巴黎二期一标段13＃、14＃、18＃、24＃楼及其附属的商业裙房和地下室的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程承包给乙方组织施工。合同第二条约定：1、工程名称：正黄·金色巴黎二期一标13＃、14＃、18＃、24＃楼及其附属的商业裙房和地下室的土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程；2、工程地点：泸州市龙马潭区金色巴黎项目；3、建筑结构：框架剪力墙结构；4、暂定面积：13＃楼面积28322.89㎡（其中地下室11448.76㎡，住宅16874.13㎡）；14＃楼面积22665.16㎡（其中地下室6058.29㎡，住宅16606.87㎡）；18＃楼面积49653.69㎡（其中地下室16221.08㎡，住宅33432.61㎡）；24＃楼面积4518.73㎡（其中商业4518.73㎡）；13＃、14＃商业裙房面积4304.93㎡（其中商业4304.93㎡），结算以最终测绘面积为准。合同第五条材料耗损控制要求1、钢材耗损应控制在废钢筋量与实际购买量比例以内（参照2014定额），超过部分由乙方按原购价10倍赔偿。2、对商混高低标号差，高标号超出预算用量3%（不含）部分，由乙方承担高低标号差价。商混总用量按图计量（不计损耗），使用中超出图算量部分由乙方按原购价10倍赔偿。除主体的梁、板、柱外的其他结构及零星砼采用现场搅拌混凝土，如乙方愿意商品混凝土，须扣除沙、石及其他相关等费用。3、对水泥的损耗根据2009定额进行计算，若超过定额由乙方按原购价10倍赔偿。4、页岩砖实际购买量超出预算用量4%（不含）以内，超出4%（含）部分由乙方按原购价10倍赔偿。5、外墙砖实际购买量超出预算用量2%（含）超出部分由乙方按原价10倍赔偿。6、管件实际购买量超出预算用量3%（不含）以内，超出3%（含）部分由乙方按原购价10倍赔偿。7、小区室内电线实际购买量超出预算用量1%（含）超出部分由乙方按原购价10倍赔偿。合同第六条承包价款：1、承包单价报价参照甲方提供的设计图、本合同约定的施工范围和本合同相关条款及招标文件相关条款为依据。2、该工程采用固定单价包干形式，综合包干单价为458元／平方米。该单价已分摊了乙方完成本施工图及本合同约定内容所需的所有费用，包括但不限于人工费、各型机械设备和材料的购置及租赁费、管理费、安全文明施工费、配合施工费、保险、税金、利润等所有费用，任何市场因素和政策变动引起实际支出增减均属于乙方自身经营风险，视为已事先充分估计并已经列入乙方报价之中。凡属承包合同范围内的费用均按最终测绘报告的实际测绘面积计算。3、本工程施工图内控制暂定总价50135497.00元（大写人民币伍仟零壹拾叁万伍仟肆佰玖拾柒元整）。其中地下室单价：340元／㎡，住宅单价：525元／㎡，商业单价：401元／㎡（㎡指测绘院出具的测绘面积）。乙方自负盈亏，不论工程竣工时项目经营成本发生何种变化，合同单价不做任何调整，只有施工图发生设计变更并经过甲方确认的可以进行增减，具体单价按照合同各分项单价执行（单项工程费用在2000元以内不予增加，项目竣工，设计变更总费用超过20000元的，超出部分予以增加费用；减少工程量予以扣除，对额外工作量或属实的签证费用由甲方下发书面通知，乙方必须无条件配合实施）。4、本合同包括地下室地坪工程工作内容，若甲方取消地下室地坪项目，则结算时按未做地坪部分的面积以每平米5元进行扣减，但乙方要负责收光，并不得另行增加费用（未做地坪面积为按图纸要求做地坪而实际没做的）。5、若超出施工界限范围外增加的部分，按各业态综合单价计算增加费用（即地下室单价：340元／㎡，住宅单价：525元／㎡，商业：401元／㎡），若施工界限范围内减少的部分，按本合同综合单价即458元／㎡计算减少费用。合同第八条约定了结算方式，包括“3%的工程款作为工程质保金，在竣工验收满壹年后15个工作日内退还（不计息）。乙方要求甲方付款之前应向甲方提供相应金额的发票，乙方提供的发票为符合税法及项目所在地地方税务局过顶的且符合甲方要求的建安业发票。当甲方完成结算，支付乙方结算总价的97%前，乙方应向甲方提供包含3%质保金在内的全部合同金额的相应发票。甲方收到发票后通过银行电汇的方式向乙方支付，若乙方未能提供正式发票的，则甲方有权拒绝支付，且不得认定为甲方逾期付款，甲方不承担因乙方不提供本合同约定正式发票而造成甲方不支付本合同约定相应款项所造成的任何违约责任。因乙方提供不合格、不合规发票造成一切经济损失及法律纠纷均由乙方承担。乙方开具发票时必须通知甲方财务部人员一同前往并配合甲方开具本工程总分包发票。”合同其他条款还对承包范围及内容、工期要求、工程质量及检验、履约保证金、付款方式、违约责任等进行了约定。 合同签订后，博弘建司即组织人员进行施工，于2017年10月30日通过竣工验收。2018年1月3日，蜀茂建司向博弘建司提交结算申请单。2018年1月8日，蜀茂建司向博弘建司递交结算资料。2018年3月5日，蜀茂建司再次向博弘建司递交《工程结算联系函》，要求尽快办理结算。2018年3月6日，博弘建司致函蜀茂建司及蜀茂建司法定代表人方涛，要求其完善相关资料及手续，便于尽快办理结算。包括1、全套竣工图纸，并加盖竣工图章，相关人员签字齐全；2、竣工结算书（含电子文件）、完整的工程量计算书（含钢筋工程量、混凝土工程量、干混砂浆工程量、砂石工程量、水泥工程量、烧结砖工程量、外墙面砖工程量、公共部分墙地砖工程量、水电材料工程量等）、完整的算量软件建模模型；3、完整的工程签证单过程资料（包括设计变更签证、图纸会审纪要、隐蔽工程记录、工程图像资料等），签证中涉及的材料及人工单价，应有双方签字认可的核价资料；4、全部甲供材料领用手续，签字认可的出库单。2018年3月10日，蜀茂建司回复博弘建司，认为编制全套竣工图纸、工程量计算书、算量软件建模等工作内容属于甲方工作内容；甲供材料领料手续在实际施工中公司已完善，无需再补。再次要求其在蜀茂建司公司提交结算资料后60日内按相关政策规定提出审查意见，并尽快办理结算。2018年4月8日、5月24日，博弘建司致函蜀茂建司要求其到博弘建司公司办公室复核实际施工范围，核对工程量。后双方未对竣工结算达成一致意见，蜀茂建司提起诉讼。 2018年2月12日，蜀茂建司法定代表人方涛向博弘建司出具承诺书，主要内容为：为解决春节前劳务工人人工工资支付问题，申请贵公司在此次支付劳务分包工程款4247510.05元时，公司暂时不提供等额增值税发票，承诺此次付款所对应的增值税发票在2018年3月31日前全部提供完毕，如未能按期提供发票，贵公司有权停止拨付一切工程款，并将相应的开票税额从进度款中双倍扣除，同时仍需补齐所欠增值税发票。 至2018年2月13日，博弘建司总计支付蜀茂建司工程款44583104.41元。同时在诉讼中，2019年2月1日，为解决民工工资问题，蜀茂建司向一审法院申请先予执行，一审法院裁定博弘建司立即支付蜀茂建司工程款2590000元，并已执行。 蜀茂建司在诉讼中申请对位于泸州市龙马潭区的正黄·金色巴黎项目中自己的施工范围（包括13＃、14＃、18＃、24＃、29＃楼及进行附属的商业裙房地下室土建、装饰和安装工程的劳务、机械、辅助材料工程及增加工程量）工程造价进行鉴定。一审法院委托四川中衡安信工程管理有限公司对案涉工程造价进行了司法鉴定，中衡安信公司于2019年8月9日作出Ｚｈａｘｇ05ｓ（2019）29号正黄·金色巴黎二期一标段工程造价鉴定报告。该报告载明正黄·金色巴黎二期一标段工程造价为51256103.68元（不含材料耗损扣减费用），同时明确因甲供台帐无法明确的区分一二标的材料用量，故依据一二标的建筑面积比例进行摊销，按一标0.425的比例摊销所有需损耗的甲供材的用量，并依据我司所计算的工程量与摊销后的甲供材料量进行了比对，实际图算的工程量已经远大于了摊销后的甲供材用量。 2019年8月30日，蜀茂建司向一审法院出具情况说明，明确在施工过程中蜀茂建司未做地下室找平工作，据此，中衡安信公司于2019年9月3日回复一审法院，主要内容为地下室找平层面积为29983.54㎡;根据博弘建司在庭审中提出的“项目竣工，设计变更总费用超过20000元，超出部分予以增加费用”的主张，对“关于正黄·金色巴黎二期一标段工程造价司法鉴定报告”中的签证费用予以修正，应按合同约定扣除签证费用20000元。 一审法院认为，蜀茂建司作为一家具有建筑劳务承包资质的劳务公司与博弘建司签订的《正黄·金色巴黎二期一标段劳务分包合同》是双方的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按约履行。在蜀茂建司按约完成了合同义务，相关工程已经竣工验收合格的情况下，博弘建司应及时结算，支付工程款。本案争议的焦点为：一、在蜀茂建司未提供已付工程款发票的情况下，蜀茂建司是否有权主张博弘建司支付工程款；二、案涉工程的造价以及博弘建司尚欠的工程款；三、博弘建司是否应当支付利息。对上述争议焦点，评议如下： 一、在蜀茂建司未提供已付工程款发票的情况下，蜀茂建司是否有权主张博弘建司支付工程款。庭审查明，双方确实约定乙方要求甲方付款之前应向甲方提供相应金额的发票，而且蜀茂建司法定代表人方涛确实出具承诺给博弘建司，但从该承诺的内容可看出，是为解决春节前夕支付民工工资、要求博弘建司支付工程款而出具的。同时，本案蜀茂建司作为劳务承包方，已经完成合同约定的工程并已交付通过验收，完成了合同的主义务，其未足额提供发票只是对其从义务的违反，而作为发包方的博弘建司未支付尚欠工程款是对其主义务的违反，发包方的支付工程款义务与承包方的提供发票义务不具有对价关系。博弘建司不能以此作为不支付工程款的抗辩理由。 二、关于案涉工程的造价。根据中衡安信公司于2019年8月9日作出Zhaxg05s(2019)29号正黄·金色巴黎二期一标段工程造价鉴定报告，案涉工程造价为51256103.68元（不含材料耗损扣减费用），博弘建司主张应扣除测绘报告中架空层的面积，但双方合同对此并无约定，法律也未明确架空层不予计算；关于地下室的面积，在案涉工程已经通过竣工验收并已交付的情况下，对地下室的面积是可以测绘的，博弘建司因自身原因怠于测绘，责任由其自行负担。对博弘建司主张地下室面积应以测绘报告为依据不予采信。但按照合同约定，应扣除蜀茂建司没有施工的部分，即地坪找平。根据中衡安信的回复，地坪找平层的面积为29983.54㎡，应扣除149917.7元（5元/㎡×29983.54㎡）。博弘建司同时主张应扣除甲供材料损耗，但其提供的甲供材料的票据均无蜀茂建司签收，蜀茂建司也不予认可。故对博弘建司的该主张也不予采信。博弘建司主张应扣除签证部分的款项20000元，一审认为，根据合同约定，设计变更费用超过20000元的，超出部分予以增加费用，该20000元确实应予扣除。综上，案涉工程的造价为51086185.98元(51256103.68-149917.7-20000)。扣除博弘建司已经支付的44583104.41元以及诉讼中先予执行的2590000元，博弘建司尚欠工程款为3913081.57元。 三、博弘建司是否应当支付利息。蜀茂建司主张从2017年10月15日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，为交付之日。案涉工程的竣工验收交付日期为2017年10月30日。合同约定，工程竣工验收合格或初检合格后两个月内付至合同暂定产值的90%，工程竣工验收合格，结算完成后二个月内付至结算总价的97%，剩余3%的工程款作为质保金，在竣工验收满壹年后15个工作日内退还（不计息）。但合同对结算期限未约定。根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条，工程竣工结算报告金额5000万元以上的，发包人从接到竣工报告和完整的竣工结算资料起60天进行核对（审查）并提出审查意见。博弘建司在2018年1月8日签收结算资料后，应于2018年3月8日完成审查，于2018年5月8日前支付工程款至结算总价的97%，但博弘建司未完成审查，对此博弘建司应承担逾期付款的责任，即从2018年5月9日起计付利息。但案涉工程质保金1532585.58元（51086185.98元×3%），支付时间应为2018年11月15日。对质保金应从2018年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条第一款第（一）项、第十六条的规定，一审法院判决如下：一、博弘建司于本判决生效之日起十日内支付蜀茂建司工程款3913081.57及元利息，利息从2018年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，其中2018年5月9日至2018年11月15日，以4970495.99元（3913081.57+2590000-1532585.58）为基数，2018年11月16日至2019年2月1日，以6503081.57元（3913081.57+2590000）为基数，2019年2月2日起，以3913081.57元为基数。二、驳回蜀茂建司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61712元，诉讼保全费5000元，合计66712元，由博弘建司负担62321元（57321元+5000元），蜀茂建司负担4391元。鉴定费152196.13元由博弘建司负担。 本案二审中，上诉人提交了以下证据并经当庭质证： 第一组：《协议书》《委托付款书》《委托书》《情况说明》，拟证明另有28.9万元已经通过抵款形式支付，被上诉人当庭表示认可。 第二组：上诉人提交了付款台账、蜀茂建司提供的发票、博弘公司通过银行转账付款总额凭证，拟证明付款已经接近合同总额的90%，无拖欠工程款的主观故意。被上诉人对付款台账三性不予认可，对发票认可，但金额无法当庭核实，对回单真实性不予认可。 第三组：三段视频及部分照片拟证明阳台未做找平、屋面炉渣未做，应扣除相应款项。被上诉人质证认为不能证明照片和视频是案涉工程房屋，也不能证明面积，工程计价为综合包括单价，上诉人提及的合同附件2、3是针对增项而言，若在施工内容中有减项，上诉人应当向被上诉人发出工程指令，但上诉人并未提交该证据，达不到证明目的。 第四组：《二期一标劳务扣款明细》，证明应当扣除的款项，并附《关于缴纳金色巴黎项目二期生活区搭建借用材料费用的通知》复印件一份、《关于扣除劳务班组安全帽事宜》影印件一份、方涛班组用电用水统计表影印件两份，被上诉人质证认为系单方制作，不予认可。 第五组：甲供材料损耗计算依据《金色巴黎二期图算量及换算后汇总表》及《金色巴黎二期耗量分析汇总表》，被上诉人质证认为系单方制作，不予认可。 第六组：《正黄金色巴黎二期一标段劳务结算汇总表》及关于鉴定报告中的错误计算结果的说明，被上诉人质证认为系单方制作，不予认可。 第七组：《遂宁市博弘建设工程有限公司结算单》，被上诉人质证认为对其真实性、合法性和关联性均不认可。 第八组：蜀茂建司一审时的起诉状、施工许可证、竣工报告、工期计算表，证明工期超期，应承担违约金227万元。被上诉质证认为真实性认可，但被上诉人不存在工期逾期，即使逾期也是上诉人原因造成的，且违约金过高。 第九组：蜀茂建司与樊汝华签订的《工程结算书》，证明被上诉人违反合同分包，应承担违约金。被上诉人质证认为真实性无法核实，即使是真实的，也应另案解决。 第十组：《遂宁市信瑞建筑劳务有限公司结算单》证明相邻标段在办理结算时的各项扣款，蜀茂建司也应扣。被上诉人质证认为与本案无关，且对其真实性、合法性和关联性不予认可。 第十一组：《泸州市预拌砂浆管理暂行办法》，拟证明鉴定机构存在错误。被上诉人质证认为鉴定结论是根据双方提交的证据作出的，上诉人在一审中未提出有效的被上诉人使用材料的证据，故无法进行材料损害扣减正确，不能达到上诉人证明目的。 本院认为，关于上诉人提交的第一组证据，由于被上诉人对其无异议，本院予以确认。上诉人在本院二审中提交的其他证据，均是在一审阶段可以取得或已经具备的，不属于新证据，且上诉人提交的第四组台账及附件，台账系上诉人单方制作，其附件未提供原件，第五组、第六组、第七组证据，是上诉人单方制作，本院均不予采信；对上诉人提交的第八组、第九组用于主张违约金，因上诉人一审时未主张违约金，本院二审不予审查；关于第十组证据，本院认为与本案无关，关于第十一组证据，本院认为达不到上诉人的证明目的。 本院二审查明，上诉人实际已经支付的工程价款系44872105.11元，其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于是否应当支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，利息从应付工程款之日计付。博弘建司作为发包方未支付尚欠工程款违反合同主义务，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率支持利息并无不当。 关于《鉴定报告》是否应当采信的问题，上诉人认为鉴定机构不是当事人双方共同选定，确定机构后一审法院也未将承担具体鉴定工作的人员姓名告知上诉人，导致无法行使回避的权利，现场勘验时未通知上诉人，鉴定机构未及时提供工程量计算书、算量软件模型，导致无法复核并提出意见。本院认为，关于鉴定机构的选择，上诉人代理人在一审2019年8月29日的庭审中已经表示对工程造价鉴定报告“关联性、合法性不持异议”，且在二审中当庭表示“法院有通知我们，是电话通知过我们”，“一审是有收到微信添加信息是让我方提交一些鉴定需要的资料的”，因此，对该上诉理由本院不予支持。 关于架空层面积是否计入建筑面积的问题，上诉人认为按《四川省房产测绘实施细则》第四章第4.1条第2项内容，架空层面积不应测绘计入，但本案中，四川省煤田地质局一三五队提交的本案所涉五栋楼房的测绘报告中均载明了“我司依据中华人民共和国国家标准《房产测量规范》、《四川省房产测绘实施细则》进行测量和计算并撰写本报告”，所依据的规范相同;同时，上诉人特别授权代理人杨伟在一审法院2019年1月8日的庭审中表示“对六份实测绘报告无异议”，上诉人的该上诉理由违背禁反言原则，本院不予支持。 关于阳台是否找平及屋顶炉渣铺平及扣除相应费用的问题，首先，上诉人二审中提交的视频和照片在一审中就可以取得，不属于新证据，不予采信，且单凭视频和照片也无法确定阳台是否找平、屋顶炉渣是否未做或是否更换其他材料，单凭视频和照片也无法确定具体面积；其次，该工程材料由上诉人提供，各项目与材料提供情况紧密相关，且工程已经竣工验收，部分购房人已经装修入住，具体情况无法核实，因此，上诉人认为应当扣除的理由本院不予支持。关于材料损耗的问题，由于合同采用的是固定单价包干形式，而上诉人在鉴定中提供的甲供台帐无法明确的区分一二标的材料用量，故鉴定机构依据一二标的建筑面积比例即0.425的比例摊销甲供材料的用量，上诉人代理人在二审中也表示“对0.425的分摊比例我们认可”，因此，对上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人认为其他应当扣除的项目，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2361号民事判决第一项为“遂宁市博弘建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川蜀茂建筑劳务有限公司工程款3624080.87元及利息，利息从2018年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，其中2018年5月9日至2018年11月15日，以4681495.29元（3624080.87+2590000-1532585.58）为基数，2018年11月16日至2019年2月1日，以6214080.87元（3624080.87+2590000）为基数，2019年2月2日起，以3624080.87元为基数”。 二、驳回四川蜀茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费61712元，诉讼保全费5000元，合计66712元，由四川蜀茂建筑劳务有限公司负担7822元，由遂宁市博弘建设工程有限公司负担58890元，鉴定费152196.13元由遂宁市博弘建设工程有限公司负担；二审案件受理费61712元，由四川蜀茂建筑劳务有限公司负担7822元，由遂宁市博弘建设工程有限公司负担53890元。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月