江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初9009号原告：杨伟，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省犍为县。被告：陈建勋（系原姑苏区佐祐餐厅经营者），男，1977年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：**，男，1991年6月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告杨伟与被告陈建勋劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告杨伟，被告陈建勋的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求：判决被告陈建勋支付:1、经济补偿金1696352元，违法解除50%额外经济补偿金848176元，违法克扣工资和不支付延长工作时间劳动报酬的加发25%经济补偿金21180元。2、经济赔偿金6785408元，行政处罚赔偿金5343216元。3、每月工资赔偿34351127元。4、每月生活费赔偿34987259元。5、残疾赔偿金34351127元。6、社会保险费赔偿20727301元。7、扶恤金赔偿，父亲14631036元、母亲19720092元。8、复查医疗费557.4元。9、诉讼请求总和173462831元的银行同类同期贷款利率6%计付的银行利息（利息自2015年12月12日至法院判决日止）。10、陈建勋及姑苏区佐祐餐厅承担无限连带责任。本案庭审中，原告当庭增加诉讼请求：判决被告支付：1、每月交通费53010.99元/月，自法院判决日止月数金额。2、每月住宿费53010.99元/月，自法院判决日止月数金额。3、每月伙食费53010.99元/月，自法院判决日止月数金额；4、每月营养费34987259元。5、每月护理费34775215元。6、每月辅助具费34987259元。7、追加诉请总和第1、2、3项法院判决日止月数金额及第4、5、6项104749733元的银行同类同期贷款利率6%计付的银行利息（利息自2015年12月12日至法院判决日止）。事实和理由：1、姑苏区佐祐餐厅破坏国家法律强制剥夺侵占我的劳动报酬至今。在2015年12月12日工作时因工负伤姑苏区佐祐餐厅以合法形式掩盖非法目的将我骗回老家养伤，随后逃避责任拒不履行义务导致我无法就诊治疗和养伤，在我经济无法支撑下去时伤又未痊愈就被迫去别的用人单位工作，在别的用人单位工作时因劳动力及劳动量导致伤经常疼痛恢复受阻至今伤都经常疼痛无法劳动就业。综上所述，姑苏区佐祐餐厅侵犯我的人身权利及合法权益，依据《中华人民共和国宪法》《民法总则》《民法通则》《侵权责任法》《劳动法》《劳动合同法》以及《劳动争议司法解释》的规定，因姑苏区佐祐餐厅侵害我的生命健康权及其合法权益的损失赔偿，为维护我的人身权利及其合法权益特具此状诉至人民法院，请求依法准予所请。被告陈建勋辩称，一、原告主张的经济补偿金1696352元，违法解除经济补偿金848176元，违法克扣工资和不支付延长工作时间劳动报酬加发25%经济补偿金21180元、经济赔偿金6785408元等请求，已过劳动争议仲裁时效，依法应予驳回。理由如下：原告于2015年12月12日受伤，被告在姑苏区经营的佐祐餐厅于2016年3月11日即已经注销，原告于2016年4月即向姑苏区劳动人事争议仲裁委员会仲裁请求双方存在劳动关系，姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月27日作出不予受理的通知书。即原告于2016年4月27日已经知道自己的权利受到侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，故被告的以上请求早已过仲裁时效，即使以民事诉讼时效三年计算，从2016年4月27日起至原告起诉2019年10月30日，也早已过诉讼时效。并且，原告的以上各项主张，均无任何事实或者法律依据。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。二、原告主张行政处罚赔偿金5343216元、每月工资赔偿34351127元、生活费赔偿34987259元以及原告所主张的全部诉讼请求之和金额的利息，无任何法律依据，依法应予驳回。三、原告主张残疾赔偿金34351127元、社会保险费赔偿20727301元、抚恤金父亲14631036元、母亲19720092元、复查医疗费557.4元，无事实和法律依据，不应得到支持。理由如下：1、原告的各项诉请所列的赔偿数额无法律依据，且赔偿金与经济补偿金不能同时适用，原告主张的为工伤赔偿，亲属抚恤金不属于赔偿范围。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第(五)项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，根据被告提交的证据可见，原告的工伤赔偿已经于(2018)苏05民终86号案件中审理并判决生效，被告也已经实际支付了原告于2015年受伤时的工伤赔偿，原告该次诉讼请求属于重复索赔的行为，依法应予驳回。3、被告未提供任何书面证据证明其该次的复查费用与被告之间存在因果关系，故该次检查费用与被告并无关联，原告在诉状中称述其事后在其他地方工作，因劳动力和劳动量导致受伤，与被告无关，不应由被告承担由此产生的医疗费用。综上，原告各项请求均已过诉讼时效，且均与事实不符，于法无据，不应得到支持。请法院驳回原告全部的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了姑苏区佐祐餐厅工商登记信息复印件、个体户开业登记申请书复印件、（2016）苏0508民初5449号民事判决书复印件、（2017）苏0508民初5600号民事判决书复印件、2018年7月14日医疗费发票4张、门诊病历卡、苏大附一院报告单、诊断证明书、不予受理通知书、支付宝账单截屏打印件3张、（2018）苏05民终86号民事判决书复印件、中国银行交易流水复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨伟曾系姑苏区佐祐餐厅员工，于2015年6月入职，2015年12月12日在工作中受伤，2017年5月9日被认定为工伤，2017年7月7日经鉴定伤残等级为玖级。被告陈建勋系姑苏区佐祐餐厅登记经营者，2016年3月11日姑苏区佐祐餐厅注销。2016年4月27日，杨伟向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委不予受理。杨伟遂诉至本院，要求确认其于2015年12月12日与姑苏区佐祐餐厅存在劳动关系。2016年12月28日，本院作出（2016）苏0508民初5449号民事判决书，判决确认杨伟于2015年12月12日与姑苏区佐祐餐厅存在劳动关系。2017年8月8日，杨伟再次向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委不予受理。杨伟遂于2017年8月17日再次诉至本院，要求：1、判令陈建勋支付延长工作时间和周末法定节假日劳动报酬及未签订书面劳动合同的二倍工资，自2015年6月至12月，除实发工资总额21302元，应补发工资总额88516.2元。以及工资总额88516.2元的银行同类同期贷款利率计付的银行利息(利息自2015年12月12日至法院判决日止)。2、判令陈建勋支付工伤理赔。停工留薪期工资439272.7元、护理费219636.4元、一次性伤残补助金494181.8元、一次性工伤医疗补助金1208000.2元、一次性伤残就业补助金549090.9元、医疗费1547元、鉴定费200元、精神抚慰金50000元。以及上述总金额的银行同类同期贷款利率计付的银行利息(利息自2015年12月12日至法院判决日止)。3、判令陈建勋支付一审律师代理费5500元以及5500元的银行同类同期贷款利率计付的银行利息(利息自2015年12月12日至法院判决日止)。2017年10月31日，本院作出（2017）苏0508民初5600号民事判决书，判决：陈建勋支付杨伟二倍工资差额17988元、医疗费1547元、停工留薪期工资6794元、一次性伤残补助金27637元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费200元并驳回杨伟的其它诉讼请求。杨伟不服该判决上诉至苏州市中级人民法院。2018年3月19日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终86号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月12日，陈建勋履行了（2017）苏0508民初5600号民事判决书确定的赔偿义务。2019年10月，杨伟又向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委亦不予受理。杨伟不服，诉至本院，提出本案诉请。本案审理中，杨伟还提供了以下证据：1、2018年7月14日医疗费发票4张、门诊病历卡、苏大附一院报告单、诊断证明书，证明其受工伤复查的情况，至今伤势未痊愈无法就业。2、支付宝账单截屏打印件3张，证明其受伤后的消费情况，单位不履行义务导致其生活困难。陈建勋认为，对证据1无法确认因在2015年12月12日受伤所致。对证据2真实性无异议，但与本案无关。本院认为：原告2015年12月12日受伤，2017年5月9日被认定为工伤，2017年7月7日经鉴定伤残等级为玖级。姑苏区佐祐餐厅于2016年3月11日已注销。2017年8月17日，原告曾因主张劳动报酬、未签劳动合同双倍工资、工伤保险待遇、精神损害抚慰金、律师费及各项主张金额对应的利息等诉讼请求起诉被告。该案经过一审、二审已判决结案，被告亦已按照判决书履行了赔偿义务。被告认为，本案中原告的各项诉讼请求已超过仲裁时效，符合法律规定，本院予以采纳。并且，根据法律规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，工伤保险关系终止，原告的诸多诉请也无法律依据与事实依据。综上，本院对于原告的所有诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省实施办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。审判员 姜 伟二〇一九年十二月十二日书记员 韩昔妍