山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7464号上诉人（原审被告）：郑文广，男，1947年10月4日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审被告）：郑立新，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人（原审被告）：郑立仁，男，1974年12月19日出生，汉族，居民，住龙口市。三上诉人共同委托诉讼代理人：邹方逵，山东龙博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市家俱研究所。住所地龙口市东江镇闫家疃村北。负责人：刘法海，经理。委托诉讼代理人：任永明，山东精诚人律师事务所律师。上诉人郑文广、郑立新、郑立仁因与被上诉人龙口市家俱研究所排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑文广、郑立新、郑立仁上诉请求：一审判决认定双方对涉案楼房及土地进行了使用权互换错误，应按照双方一致认可的双方之间房产系产权互换予以认定。事实和理由：1.一审庭审笔录第四页被上诉人陈述当时双方口头协商支付被上诉人300万元，双方之间互换场地并进行产权变更。上诉人方陈述的是所有权的分配被上诉人到兰高工业园进行经营，三上诉人就在现在的闫家疃村北生产经营，不存在还支付被上诉人300万元的事实。2.事实是上诉人与被上诉人在2009年底经协商一致达成口头产权互换协议，2010年3月双方产权互换协议履行完毕。3.一审法院认定双方就涉案房屋及土地进行了使用权互换，而非产权互换，这将导致双方已经达成的并履行完毕的产权互换协议，最后无法进行产权变更，使家庭矛盾更加尖锐，陷入无休止的诉讼纠缠中，不利于解决矛盾纠纷。综上，请求二审法院依法纠正一审法院对案件事实的错误认定。被上诉人龙口市家俱研究所辩称，1.被上诉人与上诉人之间是场地使用权的互换，上诉人所谓的所有权互换自始至终不存在，本案诉争房屋土地的所有权属被上诉人，一审判决对此认定是正确的。2.围绕涉案房屋土地发生的多次无休止的诉讼，责任在上诉人，被上诉人属于受害方。3.被上诉人现使用的场地及互换后的场地，上诉人及龙口市百路家具有限公司从未取得国有土地使用权，仅仅是其租赁土地，所以也就不存在上诉人主张的场地所有权的互换的基础和前提条件。龙口市家俱研究所向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告排除妨碍，腾退房屋；2.诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求：腾退房屋范围为龙口市家俱研究所生产厂区及其综合楼。一审法院认定事实：原告负责人刘法海系被告郑文广女婿，被告郑立新、郑立仁系郑文广儿子。在原告龙口市家俱研究所名下有房屋一处（综合楼6层），原房屋所有权证号为龙房权证黄城字第××号，后补发新证为龙房权证黄城字第××号，其国有土地使用证为龙国用（2002）字第0847号。原告龙口市家俱研究所原在龙口市东江镇闫家疃村北经营业务，被告郑文广经营的龙口市百路家具有限公司原在龙口市兰高工业园经营业务，2009年年底，原、被告双方口头协商互换经营场地，2010年3月份原告到龙口市兰高工业园经营业务，龙口市百路家具有限公司到龙口市东江镇闫家疃村北经营业务，双方互换场地经营至今，现原告诉请三被告腾退房屋及厂房。被告郑文广曾于2012年9月19日起诉刘法海，要求确认登记在龙口市家俱研究所名下的房屋、土地为郑文广所有和使用，后郑文广于2016年6月29日申请撤诉。2016年7月5日，被告郑立仁起诉郑文广、郑立新、刘法海，主张原告龙口市家俱研究所名下财产为郑立仁、郑立新、郑文广、刘法海共同共有，龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3217号民事判决书以郑立仁证据不足，驳回其诉讼请求。2018年6月26日，被告郑文广起诉刘法海、龙口市家俱研究所请求确认龙口市家俱研究所实际出资人为郑文广，其名下房屋和土地为郑文广所有，龙口市人民法院（2018）鲁0681民初3623号民事判决书以郑文广证据不足，驳回其诉讼请求。一审法院认为,本案争议的焦点问题是：三被告在诉争综合楼及厂房经营是否构成侵权及是否应当返还交付的问题。涉案楼房及土地登记在原告名下，该楼房及土地应为原告所有。但审理中，原、被告均认可2009年年底，双方口头协商互换经营场地进行使用，2010年3月份，原告到龙口市兰高工业园经营业务，被告到龙口市东江镇闫家疃村北经营业务，双方互换场地使用经营至今。基于上述因素，一审法院认为，双方就涉案楼房及土地进行了使用权互换，被告占有使用涉案土地及楼房并不属于非法亦不构成不法侵害，原告要求被告腾退房屋及土地于法无据，原告的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回原告龙口市家俱研究所的诉讼请求。保全费5000元，由原告龙口市家俱研究所负担。案件受理费100元，由原告龙口市家俱研究所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证实涉案房产及土地系双方之间产权互换不是使用权互换提交证据如下：一是《厂区租赁合同》三份，合同出租方是刘法海，承租方分别是龙口市博源铝业有限公司，另一个承租人龙口市鑫龙木业有限公司两份承租合同，他们分别承租了龙口市兰高工业园的场地合同是由刘法海签订的，承租费用由刘法海收取，如果不是所有权的互换，刘法海也不可能对外出租相关厂房并收取相关费用。互换以后刘法海又在兰高工业园自己出租建了三千多平方的厂房，又在兰高工业园成立了龙口市百惠木业有限公司、龙口市贝特板业有限公司，这些事实能够证明是所有权互换。二是房产证及土地证原件，证实涉案房产及土地产权互换口头协议达成后被上诉人将房产证及土地证交给了上诉人。被上诉人质证称，一、对证据的真实性予以认可，但是对证据的关联性、客观性不认可，合同主体是刘法海，与本案被上诉人不是同一主体，出租场地是互换场地，正因为是使用权进行了互换，所以刘法海才有权进行转租和改扩建，但对具体面积不清楚，上诉人陈述的两个公司均是在被上诉人工业园承建的认可，该场地至今没有取得国有土地使用权证，也就是没有法律上的所有权。二、对房产证及土地证真实性无异议，据当事人陈述该证件丢失了，后来补了新的。被上诉人提交（2016）鲁0681民初3217号，（2015）烟民知初字第174号、（2018）鲁0681民初3623号，三份判决书，第一份判决书涉及上诉人主张的证人证言，证人证言没有证实具体使用权互换的相关情况，并且该判决书第八页证实了原告主张的登记在被上诉人的房屋土地是共有的主张不成立，确认了土地房屋登记在被上诉人名下，说明了不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明；第二份判决书查明了场地互换使用之后双方均以各自的名义对外从事经营，两个单位的投资主体及不动产等财产的信息没有发生变更；第三份判决认定原告提交的证据均不能证明和对涉案房屋土地享有所有权，系实际权利人，原告亦没有证据证明存在发生变动的基础法律关系，因此驳回了郑文广确认涉案房屋土地所有权归其所有的诉讼请求。上诉人质证称：判决书的内容并不能够证明被上诉人主张是使用权的互换，另外上诉人向法庭陈述一下双方没有办理产权过户的原因是刘法海担心兰高工业园也就是龙口市百路家具有限公司在银行有贷款，担心追究他，所以没有办理过户手续，被上诉人当时尚有银行抵押贷款，根本不可能办理过户手续。本院经审查查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人的诉请为排除妨碍，腾退房屋，故本案应重点审查上诉人占有涉案场地是否合法、是否侵害了被上诉人的合法权益。经原审审理查明，2009年年底，双方当事人口头协商互换经营场地，2010年3月份被上诉人到龙口市兰高工业园经营业务，龙口市百路家具有限公司到龙口市东江镇闫家疃村北经营业务，双方互换场地经营至今。上述事实清楚，且当事人对此无异议，应予确认。因三上诉人占有使用涉案房屋及土地并不属于非法亦不构成不法侵害，故被上诉人要求三上诉人腾退房屋及土地，于法无据，一审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并无不当。至于双方之间系使用权互换还是所有权互换，与本案侵权纠纷属于不同法律关系，不属于本案审理范围。一审就此作出认定不当，应予纠正。上诉人要求二审确认双方之间系经营场地产权互换的上诉主张不属于本案审理范围，二审不予支持。综上所述，一审判决认定事不当，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑文广、郑立新、郑立仁负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十五日书记员  于 杨