广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1059号上诉人（原审原告）：陈燕超，男，汉族，1969年1月16日出生，住化州市。委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贵康，男，汉族，1994年5月6日出生，住化州市。委托诉讼代理人：吴广祥，广东红棉律师事务所律师。上诉人陈燕超因与被上诉人陈贵康民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2019)粤0982民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈燕超上诉请求:1.依法撤销化州市人民法院(2019)粤0982民初111号民事判决，改判被陈燕超陈贵康偿还借款本金92000元及相应利息(从2019年1月7日起按年利率6%计至还清借款之日止)给陈燕超；2.本案一、二审全部诉讼费用由陈贵康承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对于原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，如果被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，则人民法院应当结合各种相关事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。也就是说人民法院综合判断的前提条件是“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(一)项也规定，对于一方当事人已提出书证原件的，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，为主张借贷事实存在，陈燕超已提供了数张的借条原件作为证据。陈贵康虽提出异议，但没有提供任何足以反驳的相反证据，也自始至终未能对陈燕超仍持有的、由其亲笔书写签名的其他借条作出任何合理说明，即为何会在陈燕超未提供借款的情况下仍然一而再地出具借条。因此，一审判决未加辨析即径行采信陈贵康毫无有事实依据的抗辩意见，对陈燕超业已提供的借条原件视而不见，认定陈燕超“解释不符合常理，而且没有其他证据相互印证”是严重错误的。二、一审判决认定事实错误。陈燕超认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合本案的借贷金额、出借时间、当事人的经济能力、当地交易方式、交易习惯等事实和因素可以看到，陈燕超的主张远比陈贵康的抗辩更为符合常理。具体表现在：1.陈燕超持有数张陈贵康出具的借条原件，落款日期自2014年8月15日至2018年3月1日，但陈燕超并没有就所有的借条金额合并提出主张，而是仅仅请求返还2018年3月1日的借款92000元；2.陈燕超与陈贵康既是老乡又互为邻居，借贷双方存在良好的信赖关系，具备借贷条件；3.陈燕超自2014年起至今一直在海南省陵水县经商，具有相应的经济能力；4.陈贵康在多张借条上的表述均系“今借到”字样，符合当地百姓不签订书面的民间借贷合同，当场交付现金并出具借条的借款方式和习惯。另外，原审判决在阐明综合判断理由时还提到了陈贵康第一次向陈燕超出具借条时尚未满20周岁。根据自然规律及日常生活经验法则，在正常情况下，人会随着年龄增长，生活阅历增加，思维判断能力也逐步加强。本案一审中，陈贵康只承认其第一笔借款真实，对后来出具的数份借条却辩称“均是按陈燕超要求所写，都是虚假的”。假如说陈贵康第一次向陈燕超出具借条时尚且年少不经事，有可能容易受到胁迫或者诱导，但为何此后几年里又陆续向陈燕超出具了数份借条呢?可见，原审判决对借贷事实是否发生的综合判断含糊其辞，而且逻辑颠倒。综上，原审判决适用法律和认定事实错误，恳请二审法院依法改判，支持陈燕超的诉请。陈贵康辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。陈燕超向一审法院起诉请求：1.判令陈贵康立即归还陈燕超借款本金92000元，利息从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止；2.本案一切诉讼费用由陈贵康承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，陈贵康出具一份《借条》给陈燕超收执，该借条载明：“今借到陈燕超人民币15000元(壹万伍仟元整)。借款人：陈桂康，2014.8.25。”2015年3月2日，陈贵康出具一份《借条》给陈燕超收执，该借条载明：“今借到陈燕超人民币52860元整(伍万贰仟捌佰陆拾)元整。借款人：陈贵康，2015年3月2日。”2016年12月18日，陈贵康出具一份《借条》给陈燕超收执，该借条载明：“今本人借陈燕超人民币6000元整。借款人：陈贵康，2016.12.18。”2017年4月1日，陈贵康出具一份《借条》给陈燕超收执，该借条载明：“今借到陈燕超人民币76860元整(万陆仟捌佰陆拾元)整。借款人：陈贵康，2017年4月1日。”陈贵康在出具上述四份《借条》后，陈燕超于2018年3月1日要求陈贵康再重新出具一份《借条》给陈燕超收执，并口头表示此前四份《借条》作废，该借条载明：“今借到陈燕超人民币92000元整，玖万贰仟元整。借款人：陈贵康，2018年3月1日。”但此前四张借条原件仍由陈燕超收执，并不撕毁作废。上述5张借条中，陈贵康借款金额合计242720元。陈燕超的委托诉讼代理人在庭审中陈述上述借款均系陈燕超通过现金支付的方式出借给陈贵康。陈贵康在庭审活动中陈述，陈贵康实际只在2014年8月15日借到陈燕超15000元借款，陈贵康后来出具的四份《借条》均系陈贵康按陈燕超要求所写，陈贵康并未借到陈燕超的款项。另查明，陈贵康于2018年6月3日通过微信转账的方式偿还4000元给陈燕超，陈燕超的委托诉讼代理人在庭审中通过与陈燕超联系，承认陈贵康已偿还4000元借款的事实。此后，陈燕超经多次要求陈贵康偿还借款本金未果，于2019年1月7日起诉至一审法院，要求陈贵康偿还本金及支付利息。一审法院认为，民间借贷是出借人向借款人提供借款，到期归还借款并支付利息的合同约定，该类合同是实践性合同，借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，只具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”陈贵康辩称其实际只在2014年8月15日借到陈燕超15000元，其余的借款并不存在。因此，陈燕超除了提供借条外，还应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源以及是否已将款项交付给陈贵康等事实承担举证证明责任，以进一步印证借贷实际发生。本案中，陈贵康在2014年8月15日向陈燕超借第一笔15000元借款时尚未满20周岁，陈燕超在此后的2015年、2016年、2017年、2018年分别又出借52860元、6000元、76860元、92000元给陈贵康，借款总金额达到227720元。陈燕超的委托代理人在庭上解释是通过现金支付的方式给付陈贵康，但未能提供任何证据予以证实，而且其余4张借条现仍由陈燕超收执保管。一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合考虑，本案实际发生的借贷金额确定为15000元，陈贵康辩称已偿还4000元且陈燕超的委托代理人亦在庭上通过与陈燕超联系确认该事实，故陈贵康尚欠陈燕超11000元借款。而对于其余借款金额77000元，结合双方当事人的经济能力，该借贷行为及陈燕超代理人的解释不符合常理，而且没有其他证据相互印证。因此，陈燕超该主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信。陈燕超要求陈贵康支付从起诉之日按年利率6%计至付清款项之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈燕超要求陈贵康支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、陈贵康自判决生效之日起十日内偿还借款本金11000元及利息(利息从2019年1月7日起按年利率6%计至付清款项之日止)给陈燕超；二、驳回陈燕超的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈燕超负担1012.5元，陈贵康负担37.5元。本院二审期间，陈燕超提交陈贵康出具的金额为4000元的《借条》1份。本院组织双方当事人对上述证据进行举证和质证。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案借款实际出借的金额是多少。陈燕超上诉称本案借款实际出借的金额为92000元，一审判决认定事实错误，应予以纠正。经查，陈燕超起诉主张其以现金方式向陈贵康出借了92000元，提供有陈贵康向其出具的5份《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，陈燕超对其起诉主张除了提供借条外，还应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源以及是否已将款项交付给陈贵康等事实承担举证证明责任，以进一步印证借贷实际发生。但陈燕超既未提供证据证实本案全部借款已实际交付，亦未能对本案借款资金的来源、交付时间、交付地点等事实细节作出详细、合理的解释。在陈贵康仅确认借到陈燕超15000元的情况下，一审判决结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合考虑，认定本案实际发生的借贷金额为15000元，并根据陈燕超在一审庭审中确认陈贵康已偿还4000元的情况，认定陈贵康尚欠陈燕超11000元借款，事实清楚，证据充分，本院予以维持。陈燕超该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，陈燕超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元（上诉人陈燕超已预交），由上诉人陈燕超负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金