山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初8073号   原告：靳丽娜，女，1980年2月14日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。   委托代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。   被告：马盼职，男，1982年7月2日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。   被告：山西恒泰艺景园林工程有限公司，住所地：临汾市尧都区汾河办事处三淇村大运路东48号，即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：马盼职，职务：总经理。   共同委托代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。   共同委托代理人：丁立，山西中正平律师事务所律师。   原告靳丽娜与被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳丽娜委托代理人李晓军，被告马盼职及马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司共同委托代理人王国清、丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求1、判决被告马盼职返还原告借款本金56万元，并按月利率2%承担利息；2、判令被告山西恒泰艺景云林工程有限公司就第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。（违约金不再主张）   事实与理由：原告诉称，被告马盼职系被告山西恒泰艺景园林工程有限公司的总经理、法定代表人，因其公司资金周转困难，多次向原告借款用于其公司经营。原告分别于2017年11月24日、12月1日、12月3日、12月9日、12月24日、12月26日、2018年1月3日、1月10日，转入被告马盼职账户上10万元、10万元、10万元、3万元、5万元、15万元、2万元、1万元，共计56万元。二被告于2018年6月5日向原告出具承诺书，承诺在2018年12月31日前清偿所有借款、贷款，否则承担30万元违约金。被告山西恒泰艺景园林工程有限公司自愿对该56万元的借款承担连带保证责任。现原告起诉要求判如所请。   原告提交以下证据：   1、原告身份证复印件、被告山西恒泰艺景园林工程有限公司企业信息，证明原、被告主体资格。   2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单8份，证明2017年11月24日至2018年1月10日原告向被告马盼职账户转账8笔借款，共计56万元，借款的事由是用于公司周转。   3、2018年6月5日二被告出具的承诺书一份，证明二被告向原告借款56万元，被告公司还欠原告货款486032元，承诺借款和货款于2018年12月31日之前还清，否则愿意承担30万元违约金，且被告公司表示愿意对借款承担连带保证责任。违约金已经超过月利率2%，现主张2%的利息，不主张违约金。   4、2019年5月24日至2019年11月3日,原告与被告马盼职的微信聊天记录，证明原告一直在向被告主张借款和货款，原告的主张权利没有超过诉讼时效，也没有超过担保期限。被告也认可欠原告的借款没有归还，一直承诺归还。   被告马盼职辩称，原告与被告马盼职之间存在56万元民间借贷关系，但是该款并未用于公司的经营，该公司在此期间内没有任何业务，属于马盼职个人借款行为。根据双方的资金往来流水，经过过帐，尚欠原告20万元左右，被告就此还专门在2018年11月向原告更换过20余万元的借据一张，被告认可的就是这笔双方对账之后更换的20万元的借条，其余部分已经偿还。本案承诺书被告从来没有出具过，2018年1月份，被告曾委托原告持自己的名章还有被告公司的公章和财务章到尧都区农商行城区支行办理银行业务，原告是否利用此机会在空白纸上加盖名章和公章，还是私刻相关名章并加盖，被告不得而知，但承诺书内容纯属虚构，不是事实。   被告山西恒泰艺景园林工程有限公司辩称，认可马盼职的答辩意见，公司不认可承诺书，即使承诺书是真的，根据担保法规定，原告没有在担保期间内依法主张权利，公司依法已经免除了担保责任，不应承担还款责任。   被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司提交以下证据：   2017年9月14日至2019年2月3日，被告给原告以及被告委托洪洞恒富集团向原告转账、被告根据原告的指示向供货厂家代表张浩支付货款以及归还借款的全部流水记录一组，总金额是1773482元，其中货款是1419212元，借款是354270元，证明被告马盼职截止目前仅欠原告借款205730元。被告给张浩支付的货款是115670元，委托恒富集团向原告偿还的借款是176000元，被告自己向原告转账偿还借款178270元，被告直接向原告支付货款1303542元。   经审理查明，被告马盼职系被告山西恒泰艺景园林工程有限公司法定代表人，2017年11月至2018年1月期间，原告向被告马盼职账户转账共计56万元，原告主张56万元借款用于被告山西恒泰艺景园林工程有限公司经营，要求被告马盼职偿还借款56万元，并自2019年1月1日起按照月息2分支付利息，被告山西恒泰艺景园林工程有限公司承担连带清偿责任。被告马盼职认可向原告借款56万元，表示该借款系被告马盼职个人借款，与公司无关，并主张借款后被告马盼职委托恒富集团向原告偿还借款176000元，被告马盼职自己向原告转账偿还借款178270元，现仅欠原告借款205730元。被告马盼职提供了银行流水一组，证明：总金额是1773482元，其中支付原告货款是1419212元，支付原告借款是354270元，被告马盼职截止目前仅欠原告借款205730元；具体为被告给张浩支付的货款是115670元，被告委托恒富集团向原告偿还的借款是176000元，被告自己向原告转账偿还的借款是178270元，被告直接向原告支付货款1303542元。对于被告马盼职主张的偿还借款354270元，原告不予认可，对于被告马盼职主张的货款，原告表示与本案无关。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。   本院认为，被告马盼职系山西恒泰艺景园林工程有限公司法定代表人，在本案当中，被告马盼职的身份是双重身份，既代表个人又代表公司，56万元借款转入了被告马盼职的账户，但是没有给原告出具借据，原告主张被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司是共同借款人，被告马盼职主张系马盼职个人借款，与山西恒泰艺景园林工程有限公司无关，基于被告马盼职的双重身份，在未向原告明确是个人借款还是共同借款的情形下，此时对于被告来说，就存在不同的解释，但为保护当事人的合法权益，此时应作出有利于债权人的解释，故关于原告主张的被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司是共同借款人，本院予以支持。关于《承诺书》，其本身存在一定的瑕疵，对其真实性，本院无法认定，故在本案当中，本院不予采信。关于欠款数额，双方之间存在借款、存在货款，货款与本案无关。关于56万元借款，被告马盼职主张委托恒富集团向原告偿还借款176000元，被告马盼职自己向原告转账偿还借款178270元，对此，本院不予认可，理由如下：被告马盼职主张委托恒富集团向原告偿还借款176000元，对此，被告马盼职未能提供相关证据加以证明；被告马盼职主张其本人向原告转账偿还借款178270元，因双方还存在买卖合同关系，无法认定该笔178270元款项是偿还的借款还是支付的货款；故对于被告马盼职的上述主张，本院不予认可。关于原告主张的利息，对于原告提供的《承诺书》，在本案当中，本院不予采信，故原告关于利息为月息2分的主张，缺乏证据支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告对于利息的主张应自起诉之日2019年11月4日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告靳丽娜借款本金56万元并支付利息（利息自2019年11月4日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。   如果被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告马盼职、山西恒泰艺景园林工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 张永彪     二〇一九年十二月十九日   书记员 梁永红