河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15583号原告：陈保丰，男，1980年1月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王碧涵（系原告妻子），住郑州市高新技术开发区。被告：朱冠桁，男，1983年1月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：张文明，男，1980年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告陈保丰与被告朱冠桁、张文明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保丰及其委托诉讼代理人王碧涵到庭参加诉讼，被告朱冠桁、张文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款23909元；2.判令被告按国家同期贷款利率4.75%/年支付拖欠工程款的利息（以33909元为基数自2016年2月7日起至2018年2月13日利息3221元；以23909元为基数支付2018年2月14日至给付之日利息），截止2019年8月14日利息共计4924元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱冠桁、张文明作为河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称瑞祥公司）承建河南通凯置业有限公司开发的通凯鼎盛名车广场工程项目的实际施工人、投资人、受益人、项目负责人，于2015年3月18日以瑞祥公司通凯鼎盛名车广场项目部与原告签订《劳务分包合同》，合同约定了工程内容、植筋单价、计量支付等内容。2016年1月3日原告按照合同约定竣工，工程款83909元（含增项D18、D22），并由张文明方负责人验收确认，但未及时结算。2016年2月6日，郑州市金岱产业集聚区管委会召集项目各方就工程款结算事宜进行磋商，次日，河南通凯置业有限公司、河南瑞祥建筑工程有限公司代表张文明、常颜群、河南开宇建筑有限公司、陈保丰达成共识并签订还款《协议书》，主要内容为：河南通凯置业有限公司代河南瑞祥建筑工程有限公司支付工程款25万元（支付陈保丰5万元）；河南瑞祥建筑工程有限公司应付陈保丰剩余工程款33909元整，工程款于2016年2月29日前支付完毕。但被告朱冠桁、张文明代表的河南瑞祥建筑工程有限公司并未履行协议书的约定，仅于2018年2月13日支付原告工程款1万元，余款至今未付。二被告挂靠河南瑞祥建筑工程有限公司，组织在涉案工程项目施工、投资、工程验收后，拒绝支付剩余工程款已构成违约，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。朱冠桁、张文明缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提供的证据材料和庭审陈述，本院认定以下案件事实：2015年3月18日，（甲方）河南瑞祥建筑工程有限公司通凯鼎盛名车广场项目部与（乙方）陈保丰签订《劳务分包合同》一份，主要约定：1.工程名称为通凯鼎盛名车广场，工程内容为通凯鼎盛名车广场地下室1#楼、2#楼、3#楼二次结构接口植筋（甲方提供植筋）；2.关于合同价款：钢筋植筋单价为一级钢6为1元/根，三级钢10为2.3元/根；包干价包含人工及其他所有材料、安全文明施工所需为乙方人员配备的防护设施（安全帽、反光衣、安全鞋等）、人工、机械、维护、保养、利润、风险等全部费用；3.计量与支付：甲方以施工图和现场工程师签证数量为依据，计算工程量并经乙方签字确认；本工程甲方不向乙方支付工程预付款，施工完成甲方一次性付清全款等。甲方代表朱冠桁、乙方陈保丰在合同尾部签字。原告为证明其施工量，提交《植筋总量》清单一份，载明“D6:16160根、D10:19636根、D18:46根、D22:86根”，李子龙签字，日期为2016年1月3日。2016年2月7日，甲方河南通凯置业有限公司（建设单位）、乙方河南瑞祥建筑工程有限公司（总包单位）、丙方河南开宇建筑有限公司（乙方分包单位）与丁方陈保丰（××）签订《协议书》一份，甲、乙、丙、丁四方就通凯鼎盛名车广场项目工程款事宜于2016年2月6日晚上八点钟在郑州市金岱产业集聚区管理委员会三楼会议室经调解，达成以下协议：一、河南通凯置业有限公司代河南瑞祥建筑工程有限公司支付工程款25万元整（其中支付给河南开宇建筑有限公司20万元整，支付给陈保丰5万元整）。此代付款河南通凯置业有限公司于2016年2月7日下午5点之前支付到位，日后从河南瑞祥建筑工程有限公司后期应付工程款中扣除。二、河南瑞祥建筑工程有限公司应付河南开宇建筑有限公司剩余工程款280万元整、应付陈保丰剩余工程款33909元整，工程款于2016年2月29日前支付完毕等。三、河南开宇建筑有限公司、陈保丰在拿到河南通凯置业有限公司代付的20万元整、5万元整后应组织自己的工人自行离开金岱产业集聚区管委会，并保证以后管理好自己的工人，不再发生组织工人围堵管委会大门等现象等。合同尾部由甲方河南通凯置业有限公司加盖公章、乙方代表张文明、常颜群签字、丙方代表郭红伟签字、丁方陈保丰签字，金岱管委会人员作为见证方代表签字。另查明，2018年2月13日，河南瑞祥建筑工程有限公司向原告转账1万元，附言：通凯工地植筋（常颜群）。庭审中原告称，河南通凯置业有限公司于2016年2月7日以现金方式支付工程款5万元；河南瑞祥建筑工程有限公司于2018年2月13日通过银行转账支付工程款1万元。本院认为，原告与作为河南瑞祥建筑工程有限公司通凯鼎盛名车广场项目部代表的被告朱冠桁签订《劳务分包合同》并进行实际施工，被告张文明作为河南瑞祥建筑工程有限公司（总包单位）代表签字确认的《协议书》载明“河南通凯置业有限公司代河南瑞祥建筑工程有限公司支付给陈保丰5万元整、河南瑞祥建筑工程有限公司应付陈保丰剩余工程款33909元整”，故对原告主张的总工程款83909元，本院予以确认。原告提交的合同及协议书未加盖相关公司印章，原告称二被告挂靠在河南瑞祥建筑工程有限公司，二被告应作为涉案项目实际施工人、投资人、项目负责人支付涉案工程款，本院予以支持。被告朱冠桁、张文明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据，视为其放弃答辩与质证权利，由此产生的不利后果自行承担。扣除已支付的6万元，剩余工程款23909元二被告应当支付。关于利息，合同并未约定利息，现原告要求被告以国家同期同类银行贷款利率支付利息，不违反相关法律规定，本院亦予以支持；《协议书》约定“河南瑞祥建筑工程有限公司应付陈保丰剩余工程款33909元整，工程款于2016年2月29日前支付完毕”，河南瑞祥建筑工程有限公司于2018年2月13日支付1万元，故被告支付的利息应以工程款本金33909元为基数自2016年2月30日计算至2018年2月13日，以工程款本金23909元为基数自2018年2月14日计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告朱冠桁、张文明于本判决生效后十日内支付原告陈保丰工程款23909元；并支付利息（其中以33909元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2016年2月30日计算至2018年2月13日；以23909元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年2月14日计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，减半收取261元，由被告朱冠桁、张文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  时满良二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 力