wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0180民初2800号 原告：成都爱美丝商贸有限公司，住所地四川省成都高新区天顺北街49号1层，统一社会信用代码91510100594664436R。 法定代表人：刘冬，总经理。 委托诉讼代理人：李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：邱世洪，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：夏秀琼，女，1972年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告之委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川万千房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号，统一社会信用代码91510000772960052L。 法定代表人：杨海毅，总经理。 诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所，系四川万千房地产开发有限公司的管理人。 负责人：石波，主任。 委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都爱美丝商贸有限公司与被告邱世洪、夏秀琼、四川万千房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告成都爱美丝商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都爱美丝商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘雪梅 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈叔余
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0691财保194号解除保全申请人:张某某，男，1955年11月27日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，山东明朗律师事务所实习律师。被申请人：李某某，男，1968年6月2日生，汉族，住烟台市福山区。解除保全申请人张某某于2019年10月16日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月16日作出（X）鲁0691财保X号民事裁定书，冻结被申请人李某某的银行账户存款310000元或查封、扣押其相应价值的其它财产。2019年12月9日,解除保全申请人张某某以该案件已与被申请人李某某私下和解为由，向本院申请解除对被申请人李某某的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人李某某补偿款310000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  董好东人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月九日书 记 员  王 升
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特140号申请人：南京奥和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320105080290895Y，住所地南京市建邺区梦都大街158号。法定代表人：李昇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。申请人：赵晓博，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陈智慧，江苏苏星律师事务所律师。本院于2019年12月10日立案受理申请人南京奥和房地产开发有限公司与赵晓博关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预约合同纠纷，于2019年12月10日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、解除南京奥和房地产开发有限公司与赵晓博于2018年6月5日签订的《商品房认购协议》；二、该房涉及到的房管局后期手续由南京奥和房地产开发有限公司处理，位于建邺区“xx小区xx幢xx室”房产由房地产开发有限公司自行处理；三、双方就本案所涉纠纷就此了结，再无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人南京奥和房地产开发有限公司与赵晓博于2019年12月10日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月十日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3361号之四 申请执行人：绵阳市农科民汇小额贷款有限公司,住所地:绵阳市经开区松垭镇。 法定代表人：杨燕，该公司总经理。 被执行人:赵燕韵，男,汉族,1963年3月2日出生,住绵阳市涪城区。 案由：合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市农科民汇小额贷款有限公司申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民终993号合同纠纷一案。在执行过程中，依法对被执行人赵燕韵和案外人罗晓双名下按份共有的位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证×××、监证×××）予以查封、评估、拍卖，买受人罗晓双（公民身份号码：5107271964××××××××）以1081100.00元的最高价竞得并将购房款全部转入我院案款账户。现买受人罗晓双申请过户，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人赵燕韵和案外人罗晓双名下按份共有的位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证×××-1、监证×××）的查封； 二、位于绵阳市涪城区房屋（权证号：监证×××-1、监证×××）所有权归买受人罗晓双（公民身份号码：5107271964××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人罗晓双时起转移。 三、买受人罗晓双（公民身份号码：5107271964××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 毛 琴 审判员 母凯豪 审判员 胡益鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨香彦
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0881执705号 申请执行人：郑仁俊，男，1982年12月24日出生，汉族，住江山市。 被执行人：毛慧君，男，1979年9月24日出生，汉族，住江山市。 申请执行人郑仁俊与被执行人毛慧君请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0881民特542号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人郑仁俊于2020年4月1日申请强制执行，要求被执行人毛慧君支付货款35580元及利息，并支付申请执行费434元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2020年4月1日向被执行人毛慧君发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求毛慧君履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人毛慧君逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛慧君的存款、不动产、车辆、公积金、有价证券等财产情况进行了查询。已查封毛慧君名下浙Ｈ×××××车辆，但未能实际扣押。并前往被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。此外暂未发现被执行人毛慧君有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人毛慧君拒不履行且未报告财产，本院已对毛慧君采取了罚款1000元、纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。并向公安机关出入境管理部门通报备案，限制其出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑仁俊。其没有异议，并书面申请终结本案本次执行程序。 综上，被执行人毛慧君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0881执705号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊伟 二〇二〇年六月二十六日 书记员  吴杨斌
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3465号 原告河北文邦物业服务有限公司，住所地秦皇岛市昌黎县碣阳大街南侧星耀广场内（3-4）-3号，统一社会信用代码91130322078754152Q。 法定代表人朱润光，该公司总经理。 委托代理人贺琳，该公司员工。 被告刘洪林，男，1976年10月9日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告刘洪林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文邦物业服务有限公司的委托代理人贺琳、被告刘洪林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北文邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告给付拖欠原告的物业服务费4609元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月9日和2017年10月12日原告先后与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》两份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取2014年以后的物业服务费。原告依约定提供了物业服务。被告是星耀广场广内（1-2）-53商铺的业主，商铺建筑面积：56.99平方米。自2014年1月1日起，被告开始拖欠原告物业费4609元。经原告多次催要未果。 被告刘洪林辩称我们不应该交物业费，我没有享受到规范的物业服务，物业公司存在不作为情况，墙体外面的广告应该属于业主的，公用的电梯根本不开；广场里面的公共厕所一共三个，不同时开，卫生很差；监控摄像头损坏，没有及时维修；安保工作不到位。 本院经审理认定事实如下：2015年11月9日和2017年10月16日原告先后与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》两份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取2014年以后的物业服务费。原告依约定提供了物业服务。被告是星耀广场广内（1-2）-52商铺的业主，商铺建筑面积：56.99平方米。自2014年1月1日起，被告开始拖欠原告物业费4609元。经原告多次催要未果。星耀商业广场存在厕所管理、卫生服务不到位等问题。上述事实有原告陈述和原告提交的《协议书》两份、书面催缴通知、催缴照片、欠费明细和被告多人庭后提交的照片等经质证采信随卷佐证。 本院认为，原告河北文邦物业服务有限公司与星耀商业广场业主委员会签订了《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。依据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原被告之间依法具有物业服务合同关系，原告依据合同为小区提供了物业服务后，有权要求被告支付欠付的物业服务费。故本院对原告关于要求被告交纳物业费4609元的诉讼请求依法予以支持，原告主张的物业费利息合同中并无约定，本院依法不予支持。原告应按业主反馈意见逐步完善物业的维修维护服务、公共管理等措施，就存在问题妥善解决，但不能因此免除被告按期缴纳物业服务费的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告刘洪林于本判决生效之日起十日内支付原告河北文邦物业服务有限公司物业管理服务费4609元整。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 鹏
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初4195号原告：阮某1，男，1954年11月20日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：阮某2，男，1960年2月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告：阮某3，女，1962年7月2日生，汉族，住南京市雨花台区。原告：阮某4，女，1963年9月13日生，汉族，住南京市秦淮区。上述四原告共同委托诉讼代理人：徐金琪，江苏昊岚律师事务所律师。被告：阮某5，男，1957年11月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：亢伟，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉凤（系被告阮某5妻子），女，1961年2月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：阮某6，男，1981年6月1日生，汉族，住南京市秦淮区。原告阮某1、阮某2、阮某3、阮某4诉被告阮某5、第三人阮某6继承纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮某1、阮某2、阮某3、阮某4及委托诉讼代理人徐金琪，被告阮某5及委托诉讼代理人亢伟、胡玉凤，第三人阮某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某1、阮某2、阮某3、阮某4向本院提出诉讼请求：1、判决依法继承南京市鼓楼区房屋价款；2、判决确认南京市鼓楼区附属房屋由原、被告各享有五分之一房屋租金收益；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1991年7月，阮某1、阮某2、阮某3、阮某4与父亲阮富成、母亲王金兰的房屋拆迁，阮福成、王金兰被安置在南京市鼓楼区。由于阮某1、阮某2、阮某3、阮某4和阮福成做小生意为生，原房屋拆迁后，没有生活来源，故同时安置南京市鼓楼区高云岭37号附属房一间，阮福成使用继续做生意。当时被拆迁的房屋内有阮富成夫妻两人、被告阮某5一家三人和原告阮某4母子两人共七个人的户口。当时的拆迁安置是根据户口人数安置房屋的。由于有七个人的户口原因，安置了一个中套和一个小套，中套在工人新村，考虑到被告一家三人，为了被告生活居住舒适一些，就把该中套房屋让与被告，阮富成夫妻居住高云岭37号小套，原告阮某4母子两人没有得到房屋，另外去别处居住。阮富成于2006年5月19日去世。后附属房由王金兰出租，王金兰在逢年过节全家聚会时会将租金收入平均分给原、被告。2007年4月28日，王金兰在律师的见证下，声明将南京市鼓楼区房屋属于其名下的权属赠与其孙子阮某6。2007年5月8日阮某6取得该房屋的产权证。2007年5月11日阮某6取得该房屋的土地使用权证。2018年12月2日王金兰去世。王金兰去世后，被告对南京市鼓楼区房屋和附属房主张权利，后经多次协商未果，故诉至法院请求判令所请。被告阮某5辩称，原告所说的事实理由不真实，案涉房产在阮福成去世后，变成阮福成继承的房产，在被告不知情的情况下，第三人非法与王金兰签订买卖该处房产的契约，侵犯了被告的继承权，在被告不知情的情况下过户了该处房产，其行为是违法的，无效的，并且第三人作为被继承人的孙子，明确知道该处房产已经是遗产的情况下非法获得，不符合善意取得，也未实际支付相应的合理对价，所以我们认为原告的诉请无法律依据，请求法庭驳回诉请，并且附属房屋也非被继承人名下的财产，不属于遗产范畴。第三人阮某6陈述，案涉房产系已经登记在阮某6名下，根据法律规定已不属于遗产范畴；阮某6考虑到家庭成员的亲情关系，同意按照原告诉讼请求来处理该房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阮福成与王金兰系夫妻关系，两人育有五个子女，即阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、阮某5；阮某6系阮金贵之子。阮福成于2006年5月19日去世，2018年12月2日王金兰去世。案涉房屋位于南京市鼓楼区，房屋登记面积48.54平方米，该房屋原登记在王金兰名下。2007年4月28日，王金兰在江苏省南京东南律师事务所律师冯有福的见证下，出具声明，其内容为：“1、关于高云岭37号101室（丘号：050445-Ⅰ-12）房产是我和阮福成共同拥有，现阮福成于2006年5月19日去世。按照法律规定，房屋分割如下：由五子女每人占有该房1∕12，本人占有7∕12的部分，分配如下：全部赠与孙子阮某6（）”。2007年5日8日，案涉房屋转移登记至阮某6名下。庭审中，原、被告及第三人确认案涉房屋单价为35000元∕平方米，即房屋总价格为1698900元。另查明，案件审理中，原告未提供所述南京市鼓楼区附属房屋的相关权属证明。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，案涉南京市鼓楼区房屋系阮福成、王金兰夫妻共同财产。阮福成先于王金兰去世，王金兰在2007年4月28日出具的声明，系在律师见证下作出，应为合法有效。根据王金兰的声明，王金兰已经将其在案涉房屋上的份额，以及从阮福成处继承的份额，即房屋权属的十二分之七赠与阮某6，故剩余十二分之五房屋权属系阮福成名下的遗产，依法应按法定继承；阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、阮某5作为阮福成、王金兰的子女，均系本案法定继承人，均享有案涉遗产的继承资格，故依法予以均分，鉴于该房屋总价格为1698900元，遗产数额应为707875元，阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、阮某5分别继承141575元。上述款项应由阮某6分别支付原告。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：阮某6于本判决生效之日起七日内分别给付阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、阮某5人民币各141575元。如阮某6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19279元，由阮某1、阮某2、阮某3、阮某4、阮某5各承担3855.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周子川人民陪审员  周 俊人民陪审员  唐 文二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 欣履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14205号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚华荣，男，1974年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：应勇，该市市长。 再审申请人姚华荣诉被申请人上海市人民政府（以下简称上海市政府）其他行政行为一案，上海市第三中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）沪03行初80号行政裁定，裁定：驳回姚华荣的起诉。姚华荣不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年2月18日作出（2019）沪行终14号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。姚华荣仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚华荣向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令一审法院审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审程序违法。其裁判超越权限，且将起诉证据与庭审证据相混淆。2.二审刻意回避对立案环节的评议权，滥用自由裁量权。 本院认为，本案的焦点问题是姚华荣的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，姚华荣认为上海市浦东新区惠南镇人民政府（以下简称惠南镇政府）作出的告知书违法，以邮件方式向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）提出申请，请求浦东新区政府监督查处惠南镇政府重新作出的00064告知实体违法的行为。但姚华荣的该申请，根据其申请的形式和内容判断，均不是向浦东新区政府申请行政复议，其实际系要求惠南镇政府的上级机关履行相应的层级监督职责，姚华荣以浦东新区政府未履行监督职责为由，向上海市政府申请行政复议，其提起的该行政复议申请，明显不属于行政复议受理范围。其针对上海市政府作出的相关行政复议决定提起的行政诉讼，依法亦不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回姚华荣的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，姚华荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚华荣的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一九年十二月二十八日 书记员 于 露
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4210号 原告：萧永强（ＳｉｅｗＷｉｎｇＫｅｏｎｇ），男，新加坡公民，住新加坡。 委托诉讼代理人：凌霄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:常帆，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：李桂香，女，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 原告萧永强与被告李桂香民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人凌霄、常帆、被告委托诉讼代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧永强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告借款本金人民币324990.6元；2.请求法院依法判令被告按照年利率6%向原告支付资金占用费（自原告起诉之日起，计算至被告返还第一项诉讼请求的全部借款本金之日止）；3.本案诉讼相关费用（诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等）由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告因生活方面原因向原告提出借款要求，在被告的要求下，原告于2017年12月19日向被告的中国银行账户（账号：62×××23）汇款66×××00新加坡元（按照当时汇率计算为：人民币324990.60元），依照《合同法》第二百零六条的规定，被告应当向原告返还借款本金，同时《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付本次借款的资金占用费用。综上，被告拒不还款的行为已严重侵犯原告的合法权益并给原告造成重大经济损失，故提出诉请。 被告李桂香代理人辩称，被告与原告素未谋面，根本不可能产生借款合同关系，原告通过银行转账到被告账户的66×××00新加坡元是因为第三人邓梦玲向原告借款，借用了被告的银行账户，且被告在收到汇款的当日已向邓梦玲转款。 本院经审理认定事实如下：原告萧永强与邓梦玲是朋友关系，邓梦玲与被告是朋友关系，原、被告互不相识。2017年12月19日原告萧永强通过花旗银行（新加坡）有限公司首都广场支行向被告李桂香中国银行（62×××23）汇款66×××00新加坡元，被告于2017年12月20日收到汇款，并于当日向邓梦玲的中国银行成都棕南支行汇款人民币322260.00元。在庭审过程中被告辩解原、被告之间素不相识，不可能向原告借款。原告得知后当庭请求追加邓梦玲作为本案共同被告，本案合议庭经合议后，依法当庭驳回原告请求。 以上事实有原告新加坡公证文书（中英）原告护照信息、新加坡公证书（中英版）、新加坡法律学会认证证书（中英）、花旗银行（新加坡）有限公司首都广场支行汇款凭证复印件（中英版）、成都语言家多语信息技术有限公司营业执照复印件、中国银行交易流水明细清单一份在卷佐证。 本院认为，借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。原告称与被告存在借贷关系，但仅向本院提交原告通过花旗银行（新加坡）有限公司首都广场支行向被告李桂香中国银行账户汇款66×××00新加坡元的汇款凭证，原、被告之间素未蒙面，素不相识，一方为中国公民，一方为新加坡公民，不可能形成借款合意，原告无其他关联证据证明双方存在借款合意，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，……原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。且原告方在庭审时称原告系新加坡公民，经商，不经常进入中国境内，被告李桂香系三台县本地人，在成都工作，二人无明显的生活、工作联系，原、被告借贷关系不成立，对于原告要求被告返还借款及支付逾期利息的请求，本院不予支持。 对于原告在庭审过程中请求追加邓梦玲为共同被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的若干问题的意见》第五十七条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。原告诉请本案为借款纠纷，作为借款就应当有明确的债务人，原告也应当明知，而原告起诉时并没有起诉邓梦玲。根据本院审查，邓梦玲不属于必要共同诉讼人，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利……当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案原告在开庭审理过程中向本院提出追加共同被告，不符合法律规定，本院经合议庭合议依法驳回原告追加邓梦玲为共同被告的请求，符合法律规定。 综上所述，原告要求被告支付借款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于适用的若干问题的意见》第五十七条之规定，判决如下： 驳回萧永强全部诉讼请求。 案件受理费6175元由萧永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 敏 审 判 员  黄维平 人民陪审员  周光兴 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈桂兰
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2804号原告：董广利，男，1970年4月9日生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人:周景发，河南明耀律师事务所执业律师，代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等特别授权。委托诉讼代理人：王向娜，河南明耀律师事务所执业律师，代理权限为一般代理。被告：郭俊伟，男，汉族，1987年6月27日出生,住河南省宜阳县。原告董广利诉被告郭俊伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董广利的委托诉讼代理人周景发、王向娜，被告郭俊伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款134000元及利息23450元，总计157450元（暂从2016年10月16日按年利率6%计算至起诉之日，起诉日至欠款结清之日年利率6%另计）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年3月，原、被告建立啤酒买卖合同关系，约定由原告为被告供应北京牌啤酒用于销售。之后原告依约将货物发出，并由被告签收，原告积极履行合同义务，将啤酒交付给被告，但被告并未依约定完全履行付款合同义务。经原、被告对账，2016年10月16日被告向原告出具欠条一份，载明：今欠董广利北京啤酒货款134000元特此证明2016年10月16日郭俊伟。以上欠款经原告多次讨要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭俊伟辩称，原告与被告系同村，相互熟知。被告了解到原告在北京一家公司经营啤酒，后来原告在回老家期间想让自己代理的啤酒在本地销售，与被告商量在伊川县城经销并达成口头协议，在被告经营第二批货时候返回二万元啤酒，一直也没给。2016年10月16日，给原告出具了130000元的欠条。后来在经营期间，产品出现劣质，导致部分产品退回，一经销商店以此为由拒付20000多元货款。2016年7、8月份，被告发现部分啤酒已快到保质期，多次打电话与原告联系，要求原告及时调换，可其置之不理一拖再拖，致使上千件啤酒积压在仓库中。这些年，因为储存原告的产品，被告每年要承担50000多元的仓库租赁费用。另外，因为我们关系好，被告于2016年7月给原告老家装空调一台，价值3800元。本院经审理查明事实如下：原告董广利与被告郭俊伟系同村居民。原告董广利在北京一家公司经营啤酒。2016年原、被告双方达成经销啤酒的口头协议，原告董广利向被告郭俊伟供应北京啤酒，被告郭俊伟在伊川县经销北京啤酒。之后原告董广利开始给被告郭俊伟送货。2016年10月16日，经双方结算，被告郭俊伟给原告董广利出具欠条一张，载明：今欠董广利北京啤酒货款134000（壹拾叁万肆仟）元，特此证明，2016年10月16号，郭俊伟。后因调货、赠酒等问题双方发生争议，被告未付欠款。以上事实有欠条、原、被告陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告董广利向被告郭俊伟供应啤酒，双方成立买卖合同关系，被告郭俊伟给原告董广利出具欠条，双方债权债务明确，被告郭俊伟应当按照约定支付货款。被告郭俊伟未按约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任。原告董广利请求被告支付欠付货款134000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自欠款之日起按年利率6%支付利息，因欠条未约定还款时间，本院不予支持，但被告郭俊伟应支付自起诉之日即2019年10月16日起按年利率6%计算至欠款付清之日止的利息。被告郭俊伟辩称原告欠其20000元赠酒未给付，证据不足，本院不予支持。被告郭俊伟给原告董广利老家装空调一台，与本案无关，本案不予处理。被告郭俊伟辩称原告啤酒质量问题造成其损失约20000元，证据不足，本院不予采信。被告郭俊伟辩称其为储存啤酒支付近三年的仓库租赁费用150000元，但未能举证证明该费用系因原告产品质量导致损失，本院不予采信。综上所述，被告郭俊伟应当支付原告董广利啤酒款134000元，并承担自2019年10月16日起按年利率6%计算至欠款付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告郭俊伟于本判决生效后十日内支付原告董广利啤酒款134000元并承担自2019年10月16日起按年利率6%计算至欠款付清之日止的利息。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1725元，由原告董广利负担235元，被告郭俊伟负担1490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王小飞二〇一九年十二月二日书记员  贾飞翔附法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初1151号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人陈某，男，1990年4月25日生，农民，住湖北省嘉鱼县。2009年5月19号曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年十个月并处罚金人民币20000元；2012年11月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年并处罚金人民币1000元；2014年11月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月并处罚金人民币2000元；2015年8月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年并处罚金人民币30000元；2019年3月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月并处罚金人民币3000元，2019年7月17日刑满释放。2019年8月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕1148号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员马文骏、检察官助理郭成岭出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月，被告人陈某在本市鼓楼区等地，以使用钳子等工具剪断门锁的方式，多次盗窃陈记酒店等被害单位财物，价值共计约人民币19000余元。具体事实分述如下：1、2019年7月18日凌晨，被告人陈某在镇江市润州区电力路221号陈记酒店，采用上述方式，盗窃被害单位陈记酒店现金人民币200余元，各类酒共计7瓶。2、2019年7月19日2时许，被告人陈某在镇江市润州区中三西路63号珍孝日杂店，采用上述方式，盗窃被害单位珍孝日杂店各类香烟7、80条，后以4000余元的价格销赃部分香烟，扔掉部分香烟。3、2019年7月25日2时许，被告人陈某在本市鼓楼区裴家桥66号荣氏烟酒店，采用上述方式，盗窃被害单位荣氏烟酒店现金人民币1000余元，各类香烟约50余条，价值共计约人民币13800余元。2019年8月2日，被告人陈某在本市地铁一号线南京站被公安人员抓获，其归案后如实陈述了上述事实。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、案发经过、查获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、接受证据材料清单、刑事摄影照片、损失清单、盘点清单、发票、江苏省烟草专卖卷烟价格证明、送货单、情况说明等书证，被害单位人员许艳、秦遐令、吴春玲的陈述，被告人陈某的供述和辩解，南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室出具的鼓公物鉴（法证）字【2019】25号鉴定书，南京市公安局鼓楼分局制作的搜查、辨认、现场勘验检查笔录等工作笔录，监控视频光碟等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述其犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。据此，为保护他人财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人陈某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2021年1月1日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）二、在案的黄金叶香烟三包发还给被害单位荣氏烟酒店，责令被告人陈某退出人民币18400元，连同在案钱款600元，分别发还给被害单位陈记酒店200元、珍孝日杂店4000元、荣氏烟酒店14800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 菲二〇一九年十二月九日书记员 马璐璐
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执3452号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行。住所地：莘县董杜庄镇青年路65号1号。 负责人：刘晓军,支行行长。 被执行人：李建锋，男，汉族，1963年1月22日生人，住莘县。 被执行人：逯春芝，女，汉族，1963年11月18日生人，住莘县。 被执行人：李建伟，男，汉族，1966年5月12日生人，住莘县。 被执行人：李德彬，男，汉族，1987年10月19日生人，住莘县。 被执行人：王长华，男，汉族，1970年2月5日生人，住莘县。 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司董杜庄支行申请执行被执行人李建锋等人借款合同纠纷一案，经申请执行人申报及本院采取财产调查措施，除扣划被执行人银行存款17786.53元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 审判员  仲崇林 审判员  王海芹 二〇一九年十二月十七日 书记员  任怀磊
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0582民初10378号之一 原告：陈春兴，男，1958年11月13日生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧西区，住所地江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：展建峰。 被告：陈建清，男，1973年2月16日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，住所地江苏省张家港市。 原告陈春兴与被告陈建清确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月7日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈春兴向本院提出以下诉讼请求：１、确认原、被告在2008年10月14日签订的《换房协议》合法有效；２、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2008年10月14日双方达成换房协议，约定原告将原宅基地、有楼房基础的正房三间及辅房二间与被告原宅基地、三间二层楼房及辅房三间、三间平房相互交换。双方交换多出部分面积（指被告原宅基地多出北边三间平房、楼上层三间）房屋拆迁时产生的利益双方平分。2015年福民村对农村房屋进行重建改造，对被告原宅基地北边三间平房、楼上层三间评估确定为6万元，根据协议约定，原、被告各得3万元，该款被告已到福民村领取。嗣后，原、被告已经各自在置换的宅基地上重新建造房屋，但被告近期经常无故到原告处无理取闹，为了明确双方权属，避免进一步产生矛盾，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈建清辩称：原告要求确认换房协议的合法性，实际是想证明2015年重新所批宅基地使用权是属于原告，但是双方协议中并没有表明我把宅基地置换给原告，2008年10月14日的协议中没有宅基地互换，是被告用房子的所有权（不含宅基地使用权）换取原告母亲2006年申领的一处宅基地的使用权。协议中提到的福民小区新宅基地一处的使用权，不是原告本人审批获准的，是其母亲2006年健在时拆了老房子（三间平房二辅房）后向村委申请获取的一处宅基地使用权。2015年老房子拆迁，原告只是继承了其母亲生前用自己的宅基地使用权换取被告老宅基地上的二层楼房六间及辅房三间的房产所有权。协议中由房屋拆迁派生的利益，是指经济利益，宅基地所有权不是因房子产生，而是因本村村民的身份获取的使用权，虽然有地随房走一起转让的说法，但宅基地具有身份性，非本村村民无权取得。原告非本村村民，无权主张宅基地的使用权。 本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系。原告母亲赵生妹在张家港市间平房（面积为104.17平方米）及一间辅房（面积为16.67平方米），并领有土地使用者为赵生妹的集体土地使用证和所有权人为赵生妹的村镇房屋所有权证，另有一间辅房未办理相关权属证书。因原告在洛阳工作、生活，其户口也在洛阳，上述房屋一直由其母亲居住使用。被告父亲陈洪才、母亲陈玉如生育两子陈建良及被告陈建清，2006年5月20日其父亲陈洪才、母亲陈玉如和两个儿子签订了家庭分居协议书，将位于张家港市金港镇德积福民村12组22号三间二层半楼房及辅房三间、小平房三间分给了被告陈建清，上述房屋由被告夫妻及孩子、父母居住使用。 2006年5月，原告家的老房屋被村委安排可以拆旧建新易地在张家港市新宅基地上重建，因被告家想出宅重建，被告随即向原告提出将上述两家的房屋换房，原告家表示同意后，双方于2006年5月21日签订了一份《换房协议》，内容为：1、陈春兴拆除原宅基地上有楼房基础的正房三间，附房二间，获取村委会新宅基地一处。2、陈建清用自己的原宅基地上的二层楼房六间和附房三间，换取陈春兴新宅基地一处。3、陈建清把房产证和其父的分关给陈春兴，以证明二层六间正房三间附房和房前屋后自留地的所有权属陈建清拥有现将所有权转给陈春兴所有。4、换房后如与他人发生房屋上的纠纷，由陈建青负责处理，发生的费用与陈春兴无关。5、如遇村委会征地拆迁所得补偿款除给陈春兴原有房屋（大小五间）和宅基地面前后杂项补偿外，多余三间楼房补偿款双方平分。6、陈春兴原房出租款每月440元，现从陈建清出租房款中扣得每月440元给陈春兴，直至房屋拆迁或无人租房。7、由房屋拆迁派生的其他利益归陈春兴处置。8、所换房屋长期不拆迁陈春兴有处置权。9陈春兴长期回家居住，陈建清父母搬出。该份协议双方均未签字，但双方仍按此协议履行了。嗣后原告将其母亲带至洛阳和其一起生活，其母后于2008年8月31日去世。 2006年6月1日被告即在原告家安置到的新宅基地上建造了三上三下新楼房，同时由被告将原告的老房进行了拆除。新房建造后被告夫妻及其儿子一直居住在新房内。2008年10月14日原、被告重新签订了一份《换房协议》，内容为：1、陈春兴拆除福民村十二组原宅基地上有楼房基础的正房三间，辅房二间。获取福民村福民小区新宅基地一处。2、陈建清用自己原宅基地上的二层楼房六间，和辅房三间，换取陈春兴新宅基地一处。3、陈建清把上述房屋的房产证和其父亲的《家庭分居协议书》给陈春兴，以证明二层六间正房，三间辅房和房前屋后自留地的所有权属陈建清所有，并将“所有权”转给陈春兴。4、换房后如与他人发生房屋上的纠纷，由陈建清负责处理，发生的所有费用与陈春兴无关。5、陈建清原宅基地上北边三间平房，所有权和收益与陈春兴平分。6、如遇村委会征地拆房，全部经济物资补偿除楼房上层三间平分外，其余归陈春兴所有。7、北边三间平方，征地拆房如有经济补偿，双方平分。8、陈春兴原房出租款每月440元，现从陈建清出租房中扣得每月440元给陈春兴，直指房屋拆迁或无人租住。9、由房屋拆迁派生的其他利益归陈春兴处置。10、所换房屋长期不拆迁，陈春兴有权处置。11、陈春兴回家长期居住，陈建清父母无条件搬出。12、房屋拆迁所产生的利益，按本协议分割时，如遇陈建清家庭阻力，由陈建清全权处理，陈春兴不承担任何义务。以上各条是双方自愿意思的真实表达。2006年5月21日双方所签协议作废，以本协议为准。 2011年7月14日、10月8日被告分别领取了上述新房的集体土地使用证、房屋所有权证，房屋所有权人为被告陈建清，共有人为其妻子袁惠娟。 2015年5月原告置换到的房屋被村里统一安排原地拆除重建，该房屋建造后一直由原告在使用，房屋编号现为金港镇德积西鸭子圩97号。 本院认为，民事诉讼的直接目的是解决民事纠纷即民事权利义务争议。在合同双方已按合同约定履行义务，合同相对人也未对合同效力提出异议，双方未产生合同权利义务争议的情况下，合同一方起诉要求确认合同有效的，除非具有确认利益，否则因不符合起诉受理条件，人民法院应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中，原、被告间的换房协议均已履行完毕，双方并无争议，原告的诉讼并非解决其与被告间的权利义务纠纷，也无确认利益的请求，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告陈春兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  唐奇英 人民陪审员  卢文汉 人民陪审员  封兴良 二〇一九年十二月七日 书 记 员  张 承
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0981民初5921号之一解除保全申请人:祁忠斌，男，1970年7月12日出生，汉族，住盐城市城南新区伍佑街道办事处虹桥北路。委托诉讼代理人：唐玉刚，盐城市城南新区伍佑法律服务所法律工作者。被申请人：蔡玉春，男，1982年3月30日出生，汉族，住东台市。原告祁忠斌与被告蔡玉春买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）苏0981民初5921号民事裁定，冻结被申请人蔡玉春银行存款80056元或查封、扣押其等值财产。解除保全申请人祁忠斌于2019年12月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，祁忠斌、蔡玉春达成一致调解意见，现祁忠斌申请解除保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款规定，裁定如下：解除对蔡玉春银行存款80056元或其他等值财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜云昌二〇一九年十二月十三日法官助理 朱婷婷书 记 员 苏东建
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0723民初2681号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司。住所：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系该公司项目经理。 被告：喻宗华，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告喻宗华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司撤回起诉处理。 审判员  王进 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗晶
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4829号原告:刘心乐，女，住呼和浩特市。被告:石磊，男，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：媛媛，内蒙古卓能律师事务所律师。原告刘心乐与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告刘心乐、被告石磊的委托诉讼代理人媛媛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘心乐向本院提出诉讼请求：1.被告连带偿还原告借款本金44020元，利息2112.96元（2015年11月21日至2019年10月21日），现本息合计：46132.96元，后期利息计算至本金全部偿还完毕止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月21日经工商银行账户转账4万元给被告，后原告多次催要，被告并无还款。2018年8月26日原告再次向被告索要欠款，被告答应每月分期还款，后被告仍未按期还款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告石磊辩称，被告已经完成还款义务，并不存在欠款，原告所主张的诉求没有相应证据佐证，特请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，原告欲与被告合伙做旅游，通过银行转账方式向被告工商银行账户转账4万元，后双方未能继续合作，被告承诺按借款偿还原告4万元。2016年11月26日-2017年3月6日，被告分四次向原告转账共计4万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款4万元，双方形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告主张4万元欠款已偿还并出具了给原告转账4万元的银行记录，原告认为该4万元的还款并非其此次诉讼主张的款项，原告对此未进一步提供证据予以佐证，本院认为，原告应当承担举证不利的后果，本院对于原告的诉讼请求不予支持。对于原告主张的4020元，因无相应的欠条也无转款凭证，且被告对此不予认可，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘心乐的诉讼请求。案件受理费减半收取计480元，由原告刘心乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二〇一九年十二月十八日书记员 支 敏
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初3157号原告：白某，男，1989年10月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：李卓，河南瞻言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书军，河南瞻言律师事务所实习律师。被告：高某，女，1973年8月21日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王占彪，河南瑄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，河南瑄楚律师事务所实习律师。原告白某诉被告高某继承纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，原告白某诉被告高某继承纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  纪静静人民陪审员  张志军人民陪审员  谭红芬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘佳敏
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6137号原告：深圳市金地物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114575907877Q,住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会1楼102室。法定代表人：郝宏章，该公司总经理。委托诉讼代理人：化艳，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：孙华林，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：孙某，住南京市雨花台区。原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司（以下简称金地物业公司）诉被告孙华林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地物业公司的委托诉讼代理人化艳、胡旭，被告孙华林的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理服务费5796.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月，深圳市金地物业管理有限公司与金地集团南京置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由深圳市金地物业管理有限公司为金地自在城小区提供前期物业服务，后实际由原告提供物业服务。根据合同约定及南京市物价局批复，高层住宅物业服务费采用包干制，金额为1.90元/月/平方米，被告系xx小区xx幢xx室业主，现已拖欠2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业管理服务费5796.20元，经原告催缴无果，故诉至法院，请求判如所请。被告孙华林辩称，对欠付物业服务费用无异议。原告根据《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》的五级三类的最高标准收取物业管理费，但原告的服务不到位，没有按照约定和标准履行义务。其中小区内没有设置管理处，物业服务费用的收支情况及公共收入没有公示；小区物业用房被物业用于出租经营，而不是为业主服务;原告在被告房屋附近的公共区域设置饮水机用于经营影响被告的正常生活。另因被告房屋被小区泥土阻挡，原告曾同意承担被告支付的运输泥土费用7800元，但至今未支付亦未抵扣物业费，要求予以抵扣。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告孙华林系南京市雨花台区xx小区xx幢xx室的业主，房屋建筑面积为113.48平方米，原告金地物业公司系金地自在城小区物业服务公司并实际提供物业服务。《前期物业服务合同》约定物业管理服务费为1.90元/月/平方米，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告孙华林应按约交纳拖欠的自2017年1月1日起至2019年3月31日止的物业管理费5796.20元。关于被告抗辩称原告未按规定公示物业服务费用及公共收入的收支情况、擅自改变小区物业用房的使用用途、设置饮水机用于经营等情况，可向相关行政主管部门反映或另行主张权利。关于被告主张原告返还其7800元运土费用，但未能提交证据予以证明，原告亦不予认可，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙华林于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司支付自2017年1月1日起至2019年3月31日止的物业管理服务费5796.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙华林负担。本判决为终审判决。审判员  邓亮二〇一九年十二月十一日书记员  高雅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12883号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。 被告：宋成平，男，1989年1月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被告：尚勇，男，1989年9月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告宋成平、尚勇追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿、苏洋到庭参加诉讼，被告宋成平、尚勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋成平偿还腾铭惠商公司代偿款82475.59元、违约金16495.12元；2.判令尚勇承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月，宋成平因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，尚勇作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但宋成平并未按约履行还款义务。截止腾铭惠商公司起诉之日，宋成平已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2017年1月25日为其代偿14955.86元、于2017年5月31日为其代偿11566.09元、于2017年10月31日为其代偿14864.96元、于2018年3月9日为其代偿6052.00元、于2018年5月4日为其代偿6116.81元、于2018年7月5日为其代偿9076.57元、于2018年10月9日为其代偿8815.71元、于2018年11月17日为其代偿2747.70元、于2018年12月8日为其代偿2725.00元、于2019年1月5日为其代偿2829.89元、于2019年1月30日为其代偿2725.00元，合计82475.59元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与宋成平沟通协商，要求其偿还代偿款，但宋成平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。尚勇亦拒绝履行其反担保义务。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 宋成平、尚勇未作答辩。 本院经审理认为的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与宋成平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。宋成平未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代宋成平向东大支行垫付了贷款本息及费用82475.59元，腾铭惠商公司要求宋成平支付代偿款82475.59元的理由成立，本院予以支持。宋成平未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张宋成平按剩余未还代偿款20%支付违约金16495.12元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于宋成平违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。尚勇出具《反担保函》表明对宋成平承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求尚勇对宋成平的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、宋成平于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款82475.59元及违约金16495.12元； 二、尚勇对宋成平承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向宋成平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274元，因适用简易程序，减半收取1137元，由宋成平、尚勇连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李舒驹
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执6360号 毛银宝: 沭阳县人民法院刑庭移送，据已发生法律效力的（2019）苏1322刑初232号刑事判决书向本院申请执行你（2019）苏1322执6360号罚金一案，毛银宝已于2019年12月31日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
重庆市开州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2019)渝0154刑初579号公诉机关重庆市开州区人民检察院。附带民事诉讼原告人唐某某，男，1970年2月5日出生，汉族，小学文化，住重庆市开州区。被告人蓝杰兴，男，1975年6月6日出生，汉族，文盲，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区(户籍地：重庆市开州区)。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月19日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月29日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2019〕514号起诉书指控被告人蓝杰兴犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人唐某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官任泽东出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人唐某某，被告人蓝杰兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月24日14时许，被告人蓝杰兴与被害人唐某某在蓝杰兴开设的位于重庆市开州区XX镇XX村X组的茶馆内，因琐事二人发生争执。后蓝杰兴到厨房拿菜刀，唐某某退至门外捡起一根木棒，蓝杰兴持菜刀冲向唐某某，唐某某便先用木棒打了蓝杰兴头部一下，后蓝杰兴用菜刀将唐某某头部砍伤。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，被害人唐某某的损伤程度为轻伤二级。2019年5月24日，被告人蓝杰兴主动到重庆市开州区公安局郭家派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关针对指控的事实，当庭出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人蓝杰兴故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人蓝杰兴犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚或减轻处罚。被告人蓝杰兴自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。附带民事诉讼原告人唐某某诉称，被告人蓝杰兴的行为给其造成了经济损失，要求被告人蓝杰兴：1.医疗费9523元，2.误工费9300元，3.住院护理费1650元，4.住院伙食补助费660元，5.交通费2000元。以上费用合计为23233元。并当庭出示了相关证据。经审理查明，2019年5月24日14时许，被告人蓝杰兴与被害人唐某某在蓝杰兴开设的位于重庆市开州区XX镇XX村X组的茶馆内，因琐事二人发生争执。后蓝杰兴到厨房拿菜刀，唐某某退至门外捡起一根木棒，蓝杰兴持菜刀冲向唐某某，唐某某便先用木棒打了蓝杰兴头部一下，后蓝杰兴用菜刀将唐某某头部砍伤。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，被害人唐某某的损伤程度为轻伤二级。2019年5月24日，被告人蓝杰兴主动到重庆市开州区公安局郭家派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人蓝杰兴在庭审中亦无异议，且有户籍信息、扣押物品清单、抓获经过、病历资料等书证，证人万某某、李某1、李某2、谢某某、黄某某的证言，被害人唐某某的陈述，被告人蓝杰兴的供述，人体损伤程度鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图及现场照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。另查明：附带民事诉讼原告人唐某某受伤后立刻被送往重庆市开州区XX镇卫生院抢救治疗，同日转入开州区人民医院住院治疗到2019年6月2日出院，共计住院9天，共计产生医疗费7586.14元，2019年6月18日到重庆市开州区人民医院复查，用去挂号费用9元。附带民事诉讼原告人唐某某受伤前系屠夫，对此被告人蓝杰兴予以认可。上述事实，有重庆市门诊医药费专用收据、住院医药费专用收据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蓝杰兴故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人蓝杰兴案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蓝杰兴自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人蓝杰兴的犯罪行为给附带民事诉讼原告人唐某某造成了经济损失，应当承担民事赔偿责任。关于附带民事诉讼原告人唐某某主张的损失金额，本院依法确认如下：1.医疗费7595.14元；2.误工费，附带民事诉讼原告人唐某某住院九天，考虑其是头部受伤，酌情认定其出院后休息时间一周。唐某某仅提供了一份村委会证明，未提供充分的证据佐证自己的收入状况，故本院支持误工费16天×(40825元/年÷365天)=1789.59元；3.护理费120元/天×9天=1080元；4.住院伙食补助费60元/天×9天=540元；5.交通费200元。以上费用合计为11204.73元。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告人蓝杰兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2020年6月18日止。)二、被告人蓝杰兴于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人唐某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币11204.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本二份。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  胡丽二〇一九年十二月三日书记员  李娟
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特164号申请人：安徽华源聚源医药有限公司，统一社会信用代码9134100756829126U，住所地安徽省合肥市经济开发区合肥医药健康产业园XB北二号。法定代表人：张宝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦奎双，安徽同胜律师事务所实习律师。申请人：南京中天皮肤病医院（普通合伙），统一社会信用代码91320114067084309X，住所地南京市雨花台区卡子门大街8号。执行事务合伙人：郭某。委托诉讼代理人：杨某。本院于2019年12月26日立案受理申请人安徽华源聚源医药有限公司与南京中天皮肤病医院（普通合伙）关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋租赁合同纠纷，于2019年12月23日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、由南京中天皮肤病医院在2020年2月29日付款37487.18元，2020年3月31日付款30000元，2020年4月30日付款30000元，给安徽华源聚源医药有限公司；2、南京中天皮肤病医院有任一期没有支付到安徽华源聚源医药有限公司，安徽华源聚源医药有限公司有权申请法院强制执行所有未付款项。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人安徽华源聚源医药有限公司与南京中天皮肤病医院（普通合伙）于2019年12月23日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月三十日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初4430号原告：胡朝阳，男，汉族，1992年10月10日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：扶沟县华福房地产开发有限公司，住所地：扶沟县行政新区桐丘路西侧，社会信用代码：91411621060036187X。法定代表人：林迪，总经理。委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。原告胡朝阳与被告扶沟县华福房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，原告胡朝阳于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡朝阳的申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告胡朝阳撤回起诉。案件受理费258元，减半收取129元，由原告胡朝阳负担。审判员  王献彬二〇一九年十二月三十日法官助理李翠红书记员程威
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102财保26号 申请人：刘菲,女,汉族,1989年12月19日出生,现住衡水市桃城区。 被申请人：衡水红美房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区和平西路115号天缘盛世家园4-2-703室。 统一社会信用代码：91131102MA0CGGUBX5. 法定代表人：周鹏，经理。 申请人刘菲于201９年12月３日向本院申请非诉财产保全，请求对被申请人衡水红美房地产开发有限公司银行账户存款150万元或同等价值的财产进行查封、扣押、冻结。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人衡水红美房地产开发有限公司银行账户存款150万元或同等价值的财产（财产以当事人提供的线索表为准）。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 当事人要求续封时应当在到期前十五日内向本院书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  崔舒文 审判员  孙瑞尊 审判员  辛阳阳 二〇一九年十二月五日 书记员  姬倩倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13698号 原告：石云青，男，1980年4月5日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：马海燕，女，1963年9月3日出生，汉族，住南宁市。 原告石云青与被告马海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。2019年12月2日，原告石云青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告石云青撤诉处理。 案件受理费25元，由原告石云青负担。 审 判 员  陈 实 二〇一九年十二月三日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执7266号 李永上: 朱兆兵，据已发生法律效力的（2018）苏1322民初14053号民事判决书向本院申请执行你（2019）苏1322执7266号身体权一案，李永上已于2019年12月31日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢102号 申请执行人张凤 屠傅雯 被执行人张小英 本院在执行申请执行人张凤、屠傅雯与被执行人张小英房屋租赁合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
达州市达川区人民法院结 案 通 知 书(2019)川1703执保518号四川国丰建设集团有限公司、**：申请人四川国丰建设集团有限公司与被申请人**合同纠纷一案，申请执行保全标的共计2500000元。经本院立案执行，将被执行人**位于四川省达州市达川区民康巷的房屋予以查封，查封期限为三年。至此，申请人四川国丰建设集团有限公司向本院申请执行的(2019)川1703民初4534号民事裁定书已经部分保全，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月三十日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25928号汪泉：你与刑一庭罚金一案，本院(2019)豫0105刑初284号刑事判决书已发生法律效力。刑一庭于2019年12月2日向本院移送强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇一九年十二月六日
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1312执2055号 申请执行人：临沂市河东区人民法院。 被执行人：李广成，男，1978年2月26日生，汉族，住山东省平邑县。 申请执行申请人临沂市河东区人民法院与被执行人李广成罚金罚金一案，山东省临沂市河东区人民法院作出的（2019）鲁1312刑初251号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月11日向本院申请立案执行，要求被执行人给付4000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人李广成名下的财产信息，被执行人名下无财产信息、无车辆、无房产登记信息，本院已对被执行人李广成采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的4000元未能执行。 综上所述，在执行申请人临沂市河东区人民法院与被执行人李广成罚金一案中，因被执行人李广成暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 隋 浩 审判员 刘西洋 审判员 朱 磊 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘德兴 书记员李俊贤
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0304执3836号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人傅林。被执行人施素清，女，1990年1月22日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初3704号民事判决书，于2019年8月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19662.9元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、执行裁定书等。被执行人施素清未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人施素清的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2019年12月22日，被执行人尚欠申请执行人本金19662.9元及利息等，也未缴纳本案受理费155.5元、执行费194元。因被执行人施素清在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人施素清发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2019年12月6日向申请执行人发出书面情况说明），向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 卢 昆审 判 员 杜文波二〇一九年十二月二十三日代书记员 周宣帆
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢207号申请执行人：余兵权，男，1955年2月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：陈玉仲，男，1951年3月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行余兵权与陈玉仲债权转让合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈二洪二〇一九年十二月二十四日法官助理 韩春艳书 记 员 王斯凯
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5288号原告：惠东县吉隆福兴夹布厂（统一社会信用代码92441323MA50DLM8XJ），经营场所惠东县吉隆镇明月路25号。经营者：彭海花，女，1974年3月1日出生，汉族广东省深圳市龙岗区人，住深圳市龙岗区，被告：林俊余，男，1967年4月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县，原告惠东县吉隆福兴夹布厂与被告林俊余加工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆福兴夹布厂的经营者彭海花到庭参加诉讼，被告林俊余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆福兴夹布厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款22500元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在惠东××吉隆镇经营惠东县吉隆福兴夹布厂，被告在惠东××吉隆镇经营惠东县吉隆金俊成鞋厂，2017年期间被告向原告购买布料，原告履行义务后，被告未依约支付还货款拖欠原告货款22500元，并于2017年7月20日出具欠单一张给原告。至今仍拖欠货款22500元，经原告多次催讨，被告却一直拒付。被告林俊余未作答辩，未提交证据。原告对其诉讼请求，提交了如下证据：1.原告营业执照、经营者身份证复印件，证明原告主体资格；2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体资格；3.《欠单》原件，证明被告结欠原告货款的事实。原告提交的证据与其陈述相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下：原告惠东县吉隆福兴夹布厂系经注册登记的个体工商户，经营范围为来料加工：夹布。被告林俊余系原惠东县吉隆金俊成鞋厂（个体工商户，已于2018年6月26日注销）经营者，从事生产、销售鞋。原告持一张由被告使用“惠州市金俊成鞋业”字样便笺签名出具的《欠单》向本院提起诉讼，主张被告在经营期间曾在原告处加工鞋料，结欠原告加工款22500元未付。原告对剩余加工款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。《欠单》内容载明“欠到福兴货款人民币22500元贰万贰伍佰。经手人：林俊余。2017年7月20号”。本案立案案由原为买卖合同关系，庭审中，本院根据原告陈述双方的交易方式，变更案由为加工合同纠纷。本院根据被告的电话及户籍住所送达民事起诉状、传票、应诉通知书等，无法与被告取得联系，经惠东县黄埠镇望京洲村委证实，被告长期外出打工，未在该村居住。本院经直接送达未果，遂在人民法院报上公告送达。本院认为，原告惠东县吉隆福兴夹布厂主张与被告林俊余存在加工合同纠纷关系，提交了被告林俊余签名的《欠单》为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该《欠条》为凭，诉请被告支付该加工款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成功时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，理由充分，予以支持。原、被告双方未对加工款约定具体支付期限及利息，但被告在结算后未及时支付原告加工款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。原告诉请从起诉之日（2019年8月20日）起至实际付清款日止计算欠款利息，理由充分，予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应支付原告从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告林俊余经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告林俊余于本判决生效之日起7日内一次性支付加工款22500元，并从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告惠东县吉隆福兴夹布厂（经营者彭海花）二、驳回原告惠东县吉隆福兴夹布厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，公告费560元，均由被告林俊余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇一九年十二月二十日法官助理钟伟东书记员彭丽君
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初18326号 原告：王勋斗，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郑明阳，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：郑明升，男，汉族，住青岛市黄岛区。 原告王勋斗与被告郑明阳、郑明升劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勋斗到庭参加了诉讼。被告郑明阳、郑明升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勋斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠劳务费25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年7月31日签订用工协议，约定付款方式为完成地基部分付地基款，起完一层付50%，完成主体付20%，内墙地面完成付20%，剩余10%于2019年5月1日前将劳务费全部付清，共计60690元。被告已付款35000元，尚有25000元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告郑明阳未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告郑明升未到庭参加诉讼，未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2018年7月31日，原告与被告签订《用工协议》，约定原告承包被告在红石崖解家354号两层楼房工程，劳务费按照实际建筑面积的每平方米300元计算，地基石头每立方100元，圈梁每米30元，付款方式为完成地基部分付地基款，起完一层付50%，完成主体付20%，内墙地面完成付20%，剩余10%于2019年5月1日前将劳务费全部付清。另备注“完工可以付清，但出现任何问题乙方（王勋斗）必须出工维修”。 原告称，两被告在现场指挥，工程已完成，没有施工图纸，提交其自行测量的面积，主张共计施工202.3平方米，劳务费共计60690元。 上述事实，有原告提供的《用工协议》等证据及原告陈述笔录在案为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告与被告签订的《用工协议》符合法律规定，该建房关系依法成立，双方应按照协议约定履行。原告在诉状中主张劳务费总计60690元，被告未提出有效抗辩，故本院予以认定。原告在认可被告已付款35000元，主张两被告尚欠25000元，在被告承担责任的范围以内，本院依法予以支持。 被告郑明阳、郑明升经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑明阳和郑明升于本判决生效后十日内支付原告王勋斗工程款25000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（原告已预交），减半收取212.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘正品 二〇一九年十二月二十三日 书记员  侯衍玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4803号 申请执行人：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 被执行人：胡洪正，男，1987年出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由物业服务合同纠纷 本院受理申请执行人四川省润无声物业发展有限责任公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4514号物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人胡洪正拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人胡洪正的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王建云
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初5920号之一 原告：西南联合产权交易所有限责任公司，住所地：成都市高新区天泰路120号。统一社会信用代码：915100006991591611。 法定代表人:景平，董事长。 委托代理人：魏静，男，1987年10月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市。 委托代理人：林超，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：乐山耀辉建设工程有限公司，住所地：乐山市市中区白燕路北段762号1层。统一社会信用代码：91511102MA688NRA59。 法定代表人：王冬建。 被告：乐山德华投资有限公司，住所地：乐山市市中区人民南路59号。统一社会信用代码：91511100060323434A。 法定代表人：雷云，执行董事。 委托代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 委托代理人：黄丹，四川守规律师事务所实习律师。 被告：广元市红星矿业有限公司，住所地：广元市利州区工农镇虎星村。统一社会信用代码：91510800775843900U。 法定代表人：雷云，执行董事。 委托代理人：罗飞，四川守规律师事务所律师。 委托代理人：李波，四川守规律师事务所律师。 本院在审理原告西南联合产权交易所有限责任公司诉被告乐山耀辉建设工程有限公司、乐山德华投资有限公司、广元市红星矿业有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告西南联合产权交易所有限责任公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西南联合产权交易所有限责任公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西南联合产权交易所有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2150元（已减半收取），由原告西南联合产权交易所有限责任公司承担。 审判员  龚正杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 璐
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建增，男，1955年4月24日生，汉族，住潍坊经济开发区。委托代理人刘飞飞，男，1989年11月21日生，汉族，住址同上，系刘建增之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东潍坊经济开发区张氏街道办事处，住所地潍坊经济开发区民主街2010号。法定代表人孙月波，主任。再审申请人刘建增因与被申请人山东潍坊经济开发区张氏街道办事处行政强制一案，不服潍坊市中级人民法院于2019年6月13日作出的（2016）鲁07行终161号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘建增以原审法院裁定认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误，违反法律规定的诉讼程序且涉嫌枉法裁判等为由向本院申请再审，请求撤销原审法院裁定，指令潍坊市寒亭区人民法院继续审理。被申请人山东潍坊经济开发区张氏街道办事处未向本院提交书面意见。本院认为：关于本案被诉强制拆除行为的实施主体问题，根据原审法院有效证据，可以证明案外人张氏街道张氏三村居民委员会委托与其签订“地面附着物清理协议”的临沂友华楼房拆除有限公司对原告的房屋实施了强制拆除。山东潍坊经济开发区张氏街道办事处否认其实施了涉案强制拆除行为，且刘建增并未提供有效证据证明系山东潍坊经济开发区张氏街道办事处基于征收职权实施了强制拆除行为，因此，原审法院裁定驳回刘建增对山东潍坊经济开发区张氏街道办事处的起诉并无不当。关于居民委员会能否作为行政诉讼被告的问题。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，承载着社区公共事务管理、居民财产保护等自治职能，在特定情形下协助政府开展具有管理和服务性质的相关工作。居民委员会作为最基层的社会自治组织，在开展法律、法规、规章授权、政府委托的行政事项时应当在授权、委托的范围内依法进行，在日常管理和服务中开展具有行政管理属性的工作时，如果产生行政法意义上的权利义务关系的结果，就应承担行政法上的责任。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款亦明确规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或居民委员会为被告。本案中，张氏街道张氏三村居民委员会召开了村民代表会议并形成会议纪要、出具了书面证明，认可依据原《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定收回刘建增户宅基地使用权，强制拆除了刘建增户宅基地上的房屋，明显产生了行政法意义上的权利义务关系，应当承担行政法上的责任。原审法院裁定认为刘建增与案外人张氏街道张氏三村居民委员会系平等主体之间的民事法律关系，非行政法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围不当，应当予以纠正。鉴于刘建增存在行政法意义上需要救济的实体权益，可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，以张氏街道张氏三村居民委员会为被告另行提起行政诉讼。本案诉讼期间可以不计算在法定起诉期限内。综上，刘建增关于原审法院裁定驳回其对山东潍坊经济开发区张氏街道办事处的起诉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘建增的再审申请。审判长 侯 勇审判员 李 拙审判员 李莉军二〇一九年十二月十八日书记员 杨柳青
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执1859号之十 被执行人许朋美，莘县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月31日冻结了被执行人许朋美在中国邮政储蓄银行62×××77账户内存款人民币50000.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人许朋美在中国邮政储蓄银行62×××77账户内存款人民币50000.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王子强 二〇一九年十二月三日 书记员  沈书强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：王子强 联系方式：06357386622
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2528刑初253号公诉机关元阳县人民检察院。被告人王俊，曾用名张驰，绰号老摆，男，1978年1月29日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省元阳县人。捕前住元阳县。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月5日被元阳县公安局刑事拘留，同年9月11日经元阳县人民检察院批准逮捕，次日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2019）114号起诉书指控被告人王俊犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员蔡丽梅出庭支持公诉，被告人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年1月的一天，被告人王俊到元阳县彝家人首饰店，将店内的三对耳环、两对吊坠盗走，并将盗窃所得财物销赃于个旧市一家首饰店门口的路人，销赃获利人民币4000元。经鉴定，被盗的三对耳环、两对吊坠价值人民币14800元。2、2019年6月30日，被告人王俊到元阳县富辉食品经营部，将店铺内散装烟盗走，散装烟包含红河88烟10包，红河99烟8包，新势力6包，新时代5包，Ａ7烟9包，紫云烟8包，白沙烟4包，经典100烟6包，红塔山1956烟8包，大红河软甲8包。经鉴定，被盗散装烟合计价值人民币780元。3、2019年8月的一天，被告人王俊到元阳县大象田有强摩托车行，盗窃了一部ＯＰＰＯＡ7手机，并将手机拿到元阳县元宝加油站附近以500元人民币销赃给路人。经鉴定，被盗ＯＰＰＯＡ7手机价值人民币1833元。上述事实，被告人王俊在庭审过程中无异议，且有被害人马某、张某、邰某的陈述；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场指认笔录及照片；户口证明、抓获经过等书证；被告人王俊的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值17413元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王俊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，对其指控本院予以采纳。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，依法对其从宽处罚。公诉机关建议以犯盗窃罪，对被告人王俊判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据被告人王俊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2021年8月4日止），并处罚金3000元（定于判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  汪湘涛二〇一九年十二月十八日书记员  罗锐凯
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执3886号 申请执行人桐乡市秋家那纺织品有限公司 被执行人嘉兴艺素时装有限公司 关于申请执行人桐乡市秋家那纺织品有限公司与被执行人嘉兴艺素时装有限公司买卖合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河北省遵化市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0281刑初316号 公诉机关河北省遵化市人民检察院。 被告人晏青，女，1981年3月22日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地及现住址河北省遵化市。2019年5月5日因涉嫌故意伤害罪经遵化市公安局决定取保候审；2019年8月13日经遵化市人民检察院决定取保候审；2019年10月12日经本院决定取保候审。 辩护人李建利，河北承唐律师事务所律师。 河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉［2019］291号起诉书指控被告人晏青犯故意伤害罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某、高某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省遵化市人民检察院指派检察员黄建奎出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某、高某及委托代理人符有志、被告人晏青及辩护人李建利到庭参加了诉讼。后附带民事诉讼原告人杨某、高某以双方已自行和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，本院已予准许。现已审理终结。 河北省遵化市人民检察院指控，赵松涛和高某两家为东西邻居素有积怨。2018年10月13日7时许，在遵化市高某家翻盖新房工地，被告人晏青和丈夫赵松涛前去阻工。晏青为防止剪子被抢，将一把剪子用透明胶带固定在右手上，并拿出来威胁工人安全，高某见状与妻子杨某先后上前一同去抢晏青手中的剪子。在明知剪子会造成人体伤害情况下，被告人晏青仍与高某、杨某夫妇抢夺，因剪子变形，造成高某被扎伤双手、杨某被割伤左手2-5手指。经法医鉴定：高某的伤情为轻微伤、杨某伤情经法医鉴定为轻伤二级。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人晏青故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，提请本院依法判处。 被告人晏青对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。 辩护人李建利的辩护意见为，被告人晏青具有以下从轻情节：被告人晏青的行为构成自首；被害人在本案的发生中具有一定过错，且因本案为邻里纠纷；晏青此次的犯罪行为是初犯、偶犯；晏青对被害人进行了充分赔偿并取得了被害人的谅解。综上，建议法庭对被告人晏青免予刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明，杨某与高某系夫妻关系，被告人晏青与赵松涛系夫妻关系，两家东西相邻居住，却素有积怨。2018年10月13日7时许，在遵化市高某家翻盖新房的工地，被告人晏青和丈夫赵松涛因高某家所建新房的房山问题前去阻止施工。被告人晏青在明知剪子会造成人体伤害情况下，将一把剪子用透明胶带固定在右手上，威胁工人，并阻止工人进场施工，高某见状遂与妻子杨某上前去抢晏青手中的剪子。被告人晏青与高某、杨某夫妇争夺，因剪子变形，造成高某双手被扎伤、杨某左手第2至5手指被割伤。经唐山市第二医院诊断，杨某的损伤为左手2至5指开放伤，示指指深屈肌腱开放断裂并桡侧指固有神经血管断裂、尺侧指固有神经血管挫伤，中指皮裂伤并双侧指固有神经挫伤，环、小指皮裂伤。经遵化市平安城医院诊断，高某的损伤为左手第二指切割伤、右手掌部切割伤。经遵化市公安局法医损伤检验鉴定，被害人杨某的损伤程度为轻伤二级，高某的损伤程度为轻微伤。 2019年4月22日，被告人晏青经遵化市公安局平安城派出所民警传唤到案，并如实供述了犯罪事实。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人晏青的供述和辩解，被害人高某、杨某的陈述，证人刘某、黄金富、王某、张某、赵某、徐某等人的证言，辨认笔录，手机录像光盘，鉴定意见，住院病历，物证剪子一把，抓获说明，户籍证明信等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人晏青故意伤害他人身体健康，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。河北省遵化市人民检察院指控被告人晏青犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人晏青使用工具伤害他人，依法应从重处罚；其经民警口头传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚；本案系因民间矛盾引发，且被害人杨某、高某对伤害行为的发生具有一定的过错，对被告人晏青可酌情从宽处罚。作案工具剪子一把应予没收，上缴国库。根据被告人晏青犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人晏青犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 二、作案工具剪子一把应予没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  王晓梅 人民陪审员  崔建海 人民陪审员  王少辉 二〇一九年十二月五日 法官助理王珊珊 书记员华志红
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6120号原告：刘振银，男，1959年8月20日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李贵彬，系河南裕恒律师事务所律师。被告：郸城县益民农资有限责任公司。法定代表人：徐其平，该公司经理。统一社会信用代码9141162567169121XG。住所地：郸城县支农路北段。被告：徐其平，男，汉族，1969年9月3日出生，住河南省郸城县。原告刘振银与被告郸城县益民农资有限责任公司、被告徐其平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振银及其委托诉讼代理人李贵彬、被告郸城县益民农资有限责任公司法定代表人徐其平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振银向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的土地租赁协议无效；2、判令被告返还原告耕地1.38亩，并清除该土地上的附属物；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，郸城县棉麻公司青庄棉花厂与原告方签订租地协议，租用原告等10家土地19.89亩建厂（其中原告耕地1.38亩），使用一段时间后该棉花厂注销。后被告承继该耕地上的房屋及附属物，并继续租赁原告等人的19.89亩耕地。被告在租赁期间，将该19.89亩耕地及耕地上的厂房先后租赁给巴向阳、张黎明使用，并从中赚取高额的款项。涉案土地系农用地，被告擅自建房等，改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，原被告的租赁协议应为无效协议，被告应当返还原告土地，并清除土地上的附属物。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告郸城县益民农资有限责任公司及被告徐其平辩称，原告诉讼主体不适格，原租赁合同是村委会于青花棉花厂签的，不是与原告所签的，原告与被告不存在租赁关系。根据当事人提交的证据与庭审质证情况，本院认定事实如下：2003年3月25日，郸城县棉麻公司青庄棉花厂与巴集乡谭寨村民委员会签订土地租赁协议，郸城县棉麻公司青庄棉花厂租赁巴集乡谭寨行政村刘楼村民组三组（巴集至园艺厂柏油路南）耕地，东西102米，（西边离树一米）南北130米，计19.89亩土地为建厂基地。租赁时间为40年。2018年3月25日被告徐其平与原告刘振银签订协议，约定：原付租金人不是原协议人，现有徐其平负责付租金；变更原协议第四部分内容，原租金每亩每年900元，现变更为每亩每年1450元；变更原协议第五：付款方式，原先使用后付款，现变更为先预付后使用，一次性预付清一年租金，每亩每年壹仟肆佰伍拾元；本补助协议第三条的租金价有效期为五年，期满租金另行协商，价格可随行就市；刘振银1.38亩地，每年租金2001元。现原告以被告改变了土地用途及将土地转租给了他人为由，要求确认土地租赁协议无效，双方发生纠纷。上述事实，有原告提交的郸城县棉麻公司青庄棉花厂与巴集乡谭寨村民委员会签订土地租赁协议、徐其平与刘振银签订的协议、被告与张黎明签订的厂房及土地租赁合同等证据证实，足以认定。本院认为，2018年3月25日被告徐其平与原告刘振银签订有协议，因此原、被告均具有诉讼主体资格，被告所辩原告不具有诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采纳。但原告所提供的协议只能证明原告刘振银与徐其平签订了协议，愿意将其1.38亩土地租给徐其平，而原告未提供协议中所涉及土地的土地承包经营权权利凭证，涉案土地的法定用途、位置及四至情况不明，因此原告刘振银所提供的现有证据，不足以支持其主张，其诉讼请求本院无法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘振银的诉讼请求。案件受理费（减半收取）50元，由原告刘振银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡晓艳二〇一九年十二月三十一日书记员  邓 琦
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特160号申请人：程东梅，住南京市鼓楼区。申请人：南京博洲房地产开发有限公司，统一社会信用代码92320100321707429T，住所地南京市雨花台区凤台南路138号3楼305室。法定代表人：张国艺，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈某。本院于2019年12月23日立案受理申请人程东梅与南京博洲房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因商品房预售合同纠纷，于2019年12月23日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由南京博洲房地产开发有限公司于2019年12月23日前将原销售给程东梅位于南京市雨花台区地块下车库xx号车位改成xx号车位；程东梅补交12000元车位差价；本案终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人程东梅与南京博洲房地产开发有限公司于2019年12月23日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月三十日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3406号申请执行人：赵友珍。被执行人：苏州雷尔泰电子科技有限公司。申请执行人赵友珍与被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6837号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人赵友珍于2019年12月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的9976元，被执行人应负担的执行费50元，合计10026元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州雷尔泰电子科技有限公司银行存款人民币10026元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十一日书记员  叶 倩
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1305号 谭修光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭修光的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月十八日 书记员 杨柳青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11818号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周敏言，女，1949年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区，联系地址上海市普陀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区大渡河路1668号。 法定代表人：周敏浩，区长。 再审申请人周敏言诉被申请人上海市普陀区人民政府房屋征收决定一案，上海市第二中级人民法院于2016年5月27日作出（2016）沪02行初190号行政裁定，裁定：驳回周敏言的起诉。周敏言不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2016年7月6日作出（2016）沪行终509号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。周敏言仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周敏言向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令一审法院再审本案。其申请再审的主要事实和理由为：案涉征收决定缺乏证据证明其合法性。再审申请人自其知道案涉征收决定违法之日起在法定期限内提起诉讼，法院应当受理。 本院认为，本案的焦点问题是原审裁定驳回起诉是否正确。当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。本案中，一审法院已在前案中对申请人起诉的普府房征（2014）3号房屋征收决定予以终审判决，案涉行政争议已经过有效处理，已被一审法院作出的（2015）沪二中行终字第193号行政生效判决所羁束，再审申请人再次提起本案诉求，不符合行政诉讼起诉条件。一审法院裁定驳回周敏言的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，周敏言的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周敏言的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇一九年十二月二十八日 书记员 于 露
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执恢844号申请执行人：北京泰中阳光新能源有限公司，统一社会信用代码91110113MA00D62W9M，住所地北京市顺义区。法定代表人：王东。被执行人：尹凤柱，男，1963年3月19日生，住。被执行人：刘青，女，1969年3月26日生，住。被执行人：郦斌，男，1969年8月29日生，住。被执行人：宿迁市峰泉建材有限公司，组织机构代码70401834-8，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：王宁虎。被执行人：张云腾，男，1966年7月16日生，住宿城区。关于北京泰中阳光新能源有限公司与尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾追偿权纠纷一案，本院做出的(2016)苏1302民初8508号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月9日恢复强制执行，要求被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾立即偿还2497256.4元及利息。在执行中，本院主要采取了以下执行措施：1、本院于2019年9月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾名下财产信息，被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾名下仅有少量银行存款；被执行人张云腾和郦斌名下有房产可供执行。2、在执行房产过程中，双方当事人达成执行和解协议，在被执行人履行了部分款项后，申请人申请解除对被执行人房产的查封并不再执行该房产。其中，张云腾履行20万元，郦斌履行34万元。根据协议内容，在上述款项履行完毕后，本院解除了对郦斌房产的查封措施。3、本院对刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司法人代表王宁虎、张云腾进行了谈话，调查了解相关财产线索。4、本院已对被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案已经执行54万元。综上所述，因本案被执行人尹凤柱、刘青、郦斌、宿迁市峰泉建材有限公司、张云腾名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十二月二十九日书记员 蔡为明