贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6880号上诉人（原审被告）：陈绍彬，男，1965年5月17日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审被告）：欧婷，女，1973年11月1日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地：织金县原城关镇金中路63号。统一社会信用代码：91520524560929993J。法定代表人：王绍文，男，该行董事长。委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。原审被告：织金县大浪淘沙水汇有限责任公司，住所地：贵州省织金县双堰街道南门南岸幼儿园门口。统一社会信用代码：915205243221975639。法定代表人：谢莲，女，该公司执行董事。原审被告：谢莲，女,1974年11月25日出生，白族，住贵州省织金县。原审被告：李发银，男，1968年6月19日出生，穿青人，住贵州省织金县。原审被告：王怀军，男，1978年11月1日出生，汉族，住贵州省织金县。原审被告：左露，女，1979年2月8日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人陈绍彬、欧婷因与被上诉人织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）及原审被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司（以下简称大浪淘沙公司）、谢莲、李发银、王怀军、左露金融借款合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初3555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判,上诉人依法不承担本案的担保责任;本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序适用不当,事实认定不清、证据不足,适用法律错误,一审判决的内容及格式内容明显不符合规定。具体为：一审依法不能适用简易程序进行审理，一审法院在本案第二次开庭时无视上诉人当庭提出的新的答辩和辩论意见,直接当庭宣判的行为明显不当.上诉人陈绍彬、欧婷依法不应当承担本案的连带清偿责任.[2016](营)借字0017号《(人民币资金)个人借款合同》依法应系无效合同,而根据我国《担保法》第5条之规定,主合同无效的,担保合同必然无效。主合同存在《合同法》第52条规定的故意损害第三人合法权益的法定无效情形。本案债务转让未取得上诉人陈绍彬、欧婷的书面同意，担保合同系在本案被上诉人方欺诈下签订的。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告大浪淘沙公司一次性偿还原告借款本金2957001元及支付截止2019年6月21日的利息566609.90元和罚息98179.30元；2、被告大浪淘沙公司支付从2019年6月22日起至借款本金还清之日止的罚息（以2957001元为基数，按年利率10.8%计算）；3被告大浪淘沙公司按贷款总额（即310万元）的5%支付原告违约金155000元；4、被告大浪淘沙公司支付原告为行使诉权产生的律师费113304元；5、被告谢莲、李发银、陈绍彬、欧婷、王怀军、左露对上述第1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6、原告对被告谢莲、李发银持有的大浪淘沙公司的股份享有优先受偿权；7本案诉讼费由七被告共同承担。一审法院认定事实：2014年9月19日，案外人陈昌荣与原告签订“织金村银【2014】（安）借字0102号”《（人民币资金）个人借款合同》，该合同载明，陈昌荣向原告借款300万元以用于水会装修，月利率为10.16667‰，借款期限从2014年9月19日起至2016年9月18日止。当日，原告依约定将贷款300万元支付到陈昌荣的银行账户。本案诉讼中，被告大浪淘沙公司、谢莲、李发银称，该份借款合同中载明的“水会装修”是指装修被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司。2014年12月22日，织金县大浪淘沙水汇有限责任公司成立，法定代表人为何恩荣，股东有陈昌荣（持股33%）、罗鸿（持股33%）、李发银（持股33%）、何恩荣（持股1%）。2016年2月3日，该公司法定代表人变更为谢莲，公司股东变更为李发银（持股47%）、谢莲（持股53%）。2016年3月3日，原告与被告大浪淘沙公司签订“织金村银【2016】（营）借字0017号”《（人民币资金）个人借款合同》约定，大浪淘沙公司向原告借款310万元以用于置换原不良贷款，借款期限为2016年3月3日起至2019年3月3日止，借款月利率为6‰（即年利率7.2%），若不按期还款，在原借款月利率6‰的基础上上浮50%（即年利率10.8%）计收罚息，原告有权要求借款人按贷款总额的5%支付违约金，原告为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由大浪淘沙公司承担。被告李发银与谢莲用其二人在大浪淘沙公司持有的股份为该公司所欠原告的债务[含另案（2019）黔0524民初3554号原告惠民银行与被告大浪淘沙公司、谢莲、李发银金融借款合同纠纷一案]提供质押担保并共同办理了（毕05）股质登记设字[2016]第21号《股权出质设立登记通知书》，两案出质的股权数额共计2980万元/万股。2016年3月3日，原告（甲方）与被告大浪淘沙公司、李发银（乙方）签订《补充合同书》约定，乙方以其享有处分权的大浪淘沙公司的股权、经营权作质押担保，双方已在织金县工商局办理了质押合同（但双方实际只对股权办理质押登记，经营权未作办理），质押担保的范围包括借款合同项下贷款本金及利息、逾期利息、违约金、诉讼费及律师费等。同日，被告王怀军、陈绍彬、左露、欧婷向原告出具《保证担保承诺书》承诺，愿对大浪淘沙公司所欠原告贷款310万元的债务承担连带责任保证；被告谢莲、李发银、王怀军、陈绍彬、左露、欧婷作为保证人与原告签订“织金村银（营）高保字（2016）年第0017号”《最高额保证合同》约定，保证人自愿为大浪淘沙公司所欠原告贷款310万元所产生的债务在最高额372万元的限额内承担保证责任（保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及债权人为实现债权产生的费用等），保证期间为2016年3月3日起至2020年3月3日止。借款合同签订当日，原告将贷款310万元支付到大浪淘沙公司的银行账户上。但大浪淘沙公司只偿还了原告部分借款本金及利息，至今尚欠借款本金2957001元未偿还，截止2019年6月21日的利息566609.90元、罚息98179.30元未支付，且之后未再履行还款义务。另查明，被告李发银与谢莲系夫妻，陈绍彬与欧婷系夫妻，王怀军与左露系夫妻。庭审中，七被告称，陈绍彬、欧婷、王怀军、左露与大浪淘沙公司无特殊关系。诉讼中，经原告申请，本院于2019年7月16日作出（2019）黔0524民初3555号民事裁定：对七被告的银行账户存款进行冻结；若冻结资金不足额，则查封被告的相应房产予以补足。原告为此交纳保全申请费5000元。一审法院认为，陈昌荣原系被告大浪淘沙公司的股东，陈昌荣与原告于2014年9月19日签订借款合同向原告借款后未按约定履行还款义务，被告大浪淘沙公司与原告于2016年3月3日签订借款合同约定所借借款310万元用于置换原不良贷款，因被告大浪淘沙公司称陈昌荣所欠原告债务系其个人行为与大浪淘沙公司无关，故大浪淘沙公司与原告于2016年3月3日签订借款合同约定所借借款310万元用于置换原不良贷款的行为应视为大浪淘沙公司接受并同意偿还陈昌荣所欠原告的债务，即为债务转移，该债务转移后，大浪淘沙公司应按合同约定履行还款义务，故其辩称其未实际得贷款310万元使用、不应承担还款责任的主张，本院不予采纳。大浪淘沙公司与原告签订承受前述债务的借款合同后，其向原告偿还了部分债务，至今尚欠原告借款本金2957001元未偿还及截止2019年6月21日的利息566609.90元、罚息98179.30元未支付，且之后亦未再履行还款义务，故原告向本院起诉要求被告大浪淘沙公司偿还其借款本金2957001元及支付截止2019年6月21日的利息566609.90元、罚息98179.30元，并按年利率10.8%计算支付自2019年6月22日起至偿还完毕借款本金之日止的利息的主张，本院依法予以支持。对原告主张的违约金、律师费，被告方以原告已主张有利息、逾期还款罚息，故其主张的逾期还款违约金及律师费过高为由申请本院进行调整，并明确表示同意支付原告违约金、律师费共计金额10000元。结合本案实际及被告给付能力，本院对被告的主张予以采纳，对原告主张的违约金、律师费进行调整，酌情确认由被告方支付原告违约金、律师费共计金额10000元。被告陈绍彬、欧婷、王怀军、左露辩称，其只是担保人，并未得涉案贷款使用，不应承担还款责任。因该四被告均系完全民事行为能力人，应知其向原告作出保证承诺并在保证合同中签字的行为会产生相应的法律后果、承担相应的民事责任，故对其辩称意见，本院不予采纳。因被告谢莲、李发银、陈绍彬、欧婷、王怀军、左露与原告签订的《最高额保证合同》约定，保证人在最高限额372万元的范围内承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权产生的费用，保证期间至2020年3月3日止，现仍在保证期内，故被告谢莲、李发银、陈绍彬、欧婷、王怀军、左露对被告大浪淘沙公司所欠原告的借款本金、利息、罚息及应支付的违约金、律师费在最高限额372万元的范围内承担连带清偿责任。原告对被告谢莲、李发银提供质押的其所持有的大浪淘沙公司的股份享有优先受偿权。本案立案时案由为金融借款合同纠纷，现依据审理查明的事实，本案案由应为债务转移合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十五条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金2957001元及支付截止2019年6月21日的利息566609.90元、罚息98179.30元，并以未偿还借款本金为基数，按年利率10.8%计算支付自2019年6月22日起至偿还完毕借款本金之日止的罚息；二、被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告织金惠民村镇银行有限责任公司违约金、律师费共计金额10000元；三、被告谢莲、李发银、陈绍彬、欧婷、王怀军、左露对上述第一、二项债务在最高限额3720000元的范围内承担连带清偿责任；四、原告织金惠民村镇银行有限责任公司对被告谢莲、李发银提供质押的其所持有的织金县大浪淘沙水汇有限责任公司的股份享有优先受偿权；五、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37920元，减半收取计18960元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担1033元，被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司负担17927元。保全申请费5000元，由被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：一、本案主要法律关系如何认定；二、涉案金融借款合同及担保合同的效力如何认定，上诉人应否承担涉案借款的担保责任。本院认为，一、关于本案主要法律关系如何认定的问题。本案中，被上诉人与原审被告大浪淘沙公司签订“织金村银【2016】（营）借字0017号”《（人民币资金）个人借款合同》（以下简称为主合同）约定大浪淘沙公司向被上诉人借款310万元以用于置换原不良贷款【实际指案外人陈昌荣与被上诉人签订“织金村银【2014】（安）借字0102号”《（人民币资金）个人借款合同》的合同债务】，后上诉人与各自然人原审被告为该笔借款提供担保，被上诉人诉来法院要求大浪淘沙公司支付其主合同的借款及利息等，各担保人承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”规定，本案主要法律关系应认定为借款合同中的金融借款合同纠纷，虽然主合同约定的用途系置换不良贷款（实际指偿还陈昌荣与被上诉人另外的借款合同债务），本案存在次级法律关系债务转移合同纠纷，但并不影响本案主要法律关系及案由的认定，一审将本案案由认定为债务转移合同纠纷错误，本院予以纠正。二、关于涉案金融借款合同及担保合同的效力如何认定，上诉人应否承担涉案借款担保责任的问题。涉案金融借款合同及担保合同系各方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。关于上诉人以主合同故意损害第三人合法权益及担保合同存在欺诈等为由认为合同无效的主张，经查，主合同明确约定了合同用途系置换原不良贷款，上诉人签订涉案担保合同时应明知主合同的用途，不存在欺诈情形，其次，上诉人未能提供充分证据予以证明涉案合同存在法定无效的情形。最后，担保合同亦不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”及《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”规定的免除保证人保证责任的法定情形。据此，上诉人应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定履行有效担保合同约定的担保责任。上诉人拒绝承担本案担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人称一审程序违法的主张没有证据予以证明，与一审审理实际情况不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定案由上虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37920元，由上诉人陈绍彬、欧婷负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十二月十六日书记员 邱诗韵