广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初655号原告：蔡某仁，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码************。原告：蔡某光，男，1964年6月29日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码************。原告：蔡某松，男，1980年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码************。原告：黄某兴，女，1964年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码************。原告：蔡某娣，女，1953年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码************。以上五名原告共同委托代理人：孟某、黄某，均系北京市京师律师事务所律师。被告：广东省自然资源厅，住所地广东省广州市天河区********。法定代表人：陈某某，厅长。委托代理人：邹某某，该厅工作人员。委托代理人：刘某辉，广东金桥百信律师事务所律师。原告蔡某仁、蔡某光、蔡某松、黄某兴、蔡某娣因认为被告广东省自然资源厅不履行查处职责，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告蔡某仁、蔡某光、蔡某松、黄某兴、蔡某娣及委托代理人孟某、黄某，被告广东省自然资源厅的委托代理人邹某某、刘某辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某仁、蔡某光、蔡某松、黄某兴、蔡某娣诉称，2019年5月20日，原告向被告邮寄《查处申请书》（以下简称涉案查处申请），反映东莞市文凯商贸有限公司无征地审批手续，非法占用原告位于广东省东莞市*********的集体承包地1000多亩建设文裕工业园项目（以下简称涉案建设项目），用于非农业建设，严重侵害了原告的合法权益，属于重大国土资源违法案件，原告为维护自身合法权益，请求予以查处。根据《国土资源处罚办法》第六条规定：“省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件，”被告应负有履行查处的法定职责，但被告接到原告的查处申请后，未经调查核实就直接转交东莞市自然资源局办理，没有正确履行职责，违反了上述相关规定。请求依法确认被告未依法履行查处职责违法，判令被告依法全面履行法定职责，本案诉讼费由被告承担。被告广东省自然资源厅答辩称：一、该厅对原告申请举报控告涉案事项不具有法定查处职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条、《广东省国土资源厅执法监察工作分级管理暂行规定》第一条及《广东省人民政府办公厅关于调整省直有关部门职能的通知》(粤府办［2014］71号)的相关规定，原告向该厅投诉举报涉案违法建设非法占地，不属于该厅直接管辖范围，不具有法定查处职责。该厅在2019年5月20日收到原告提交的涉案查处申请及相关材料后，已于次日转办东莞市自然资源局处理，并将此情况书面告知原告，已依法履职。二、东莞市自然资源局经核查，已将相关调查结果告知原告并上报该厅。2019年6月5日，东莞市自然资源局向原告作出《复函》，书面告知对原告投诉举报非法占地问题的调查处理的相关情况。同年6月24日，东莞市自然资源局向国家自然资源督察广州局、该厅作出《关于群众反映东莞市文凯商贸有限公司非法占用土地问题的调查报告》，上报涉案举报控告事项的调查处理情况，原告举报地块范围内共发现2宗违法用地，地块一已于2015年4月14日作出行政处罚；地块二东莞市自然资源局正在立案查处。综上，原告对涉案举报控告事项不具有直接查处的法定职责，被告已依法交由属地自然资源行政主管部门核查处理，并将相应的调查结果函复原告。原告请求被告直接查处涉案举报控告事项缺乏事实和法律依据，请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告蔡某仁、蔡某光等五人均系广东省东莞市*************民。2019年5月20日，原告蔡某仁等五人向被告广东省自然资源厅邮寄《查处违法占地申请书》即涉案查处申请，反映东莞市文凯商贸有限公司未经批准，非法占用其居民小组集体所有的1000多亩土地用于建设文裕工业园项目，请求对该重大违法行为进行立案查处。次日，被告向东莞市自然资源局发出《广东省自然资源厅违法线索转办单》(粤自然执法（转）[2019]123号)，要求该局对违法线索材料进行调查处理，并按规定答复举报人，同时书面告知原告转办情况。2019年6月5日，东莞市自然资源局向原告蔡某仁等五人作出《复函》(东自然资(执法10)函［2019］21号)，告知其投诉举报的文裕工业园所涉及坭坡村小组集体土地大部分已通过流转出让方式取得集体土地使用证，属合法用地。该范围内未完善用地手续部分，现状已建，符合土地利用总体规划，该局根据有关规定已予制止并函告属地政府及职能责任部门依法处理。该《复函》于同年6月20日送达原告蔡某仁等五人。2019年6月24日，东莞市自然资源局向国家自然资源督察广州局及被告作出《关于群众反映东莞市文凯商贸有限公司非法占地问题的调查报告》（东自然资函[2019]2401号），内容为“经核查，文裕工业园位于樟木头裕丰社区，其中涉及坭坡居民小组范围内已办理13宗集体土地使用权证，合计面积120647.1平方米，批准用途为工业。文裕工业园涉及坭坡居民小组范围内共发现2宗违法用地，其中一宗占用土地面积353平方米，已于2015年4月14日作出行政处罚。另外一宗面积约4000平方米，现正对该违法用地行为进行立案查处。”原告蔡某仁等五人认为被告收到邮寄的涉案查处申请后逾期2个月，没有履行查处职责，违反行政诉讼法相关规定，遂提起本案之诉。以上事实有原告蔡某仁等五人身份证复印件、《查处违法占地申请书》及申请材料、《广东省自然资源厅违法线索转办单》《广东省自然资源厅违法线索受理情况告知函》《复函》《关于群众反映东莞市文凯商贸有限公司非法占地问题的调查报告》《文裕工业区在裕丰坭坡小组辖区范围内供地情况明细表》《土地行政处罚决定书》及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否具备法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提出诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据上述法律规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认行政机关不履行法定职责违法并判决依法履责的前提和基础是该行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责，包括该行政机关对申请事项具有级别、地域管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”参照《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，“国土资源违法案件由本地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外，”第六条规定:“省级、市级国土资源主管部门管辖本行政区域内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。”本案中，原告蔡某仁等五人向被告邮寄涉案查处申请，投诉东莞市文凯商贸有限公司非法占用其居民小组集体土地1000余亩。被告根据上述法律法规规定认为该投诉事项并非由省级土地行政主管部门管辖，并转由东莞市自然资源局查处。故原告蔡某仁等五人直接向被告提出查处申请缺乏法律依据，被告已及时将该投诉作为违法线索转交属地所在的土地行政部门东莞市自然资源局负责进行核查，处理并无不当。东莞市自然资源局已就涉案投诉事项进行调查处理并向原告蔡某仁等五人作出《复函》，原告蔡仁等五人如对该《复函》不服可通过其他途径寻求救济，在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，原告蔡某仁等五人坚持起诉被告不履行查处职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决。综上，原告以被告不履行法定查处职责为由提起的本次诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告蔡某仁、蔡某光、蔡某松、黄某兴、蔡某娣的起诉。原告蔡某仁、蔡某光、蔡某松、黄某兴、蔡某娣预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十一月二十八日法官助理 张天晟书 记 员 陈土飞