四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3791号 原告：朱伯武，男，1968年3月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被告：周建国，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 原告朱伯武与被告周建国劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱伯武及其委托诉讼代理人杨巨龙、裴家勤与周建国及其委托诉讼代理人宋刚勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱伯武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费62000元；2、请求判令被告支付原告违约金50000元；3、请求判令被告支付原告增加的劳务费用39390元；4、请求判令被告支付原告停工损失费24000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告朱伯武与被告周建国于2018年4月24日签订《协议》，协议约定：“1、被告将治多县棚户区改造项目幸福小区泥工班劳务交由原告承包施工，并约定人工费按建筑面积收方计算，单价为每平方米140元。2、本工程实行人工费承包，经甲乙双方协商，承包工程内容如下：包括主题结构的所有砖砌体，基础的砖砌体用吊车吊下基础，主体混泥土，运输材料为混泥土，全商混绑车送上。3、付款方式为按每月每个工人预支1500-2000元生活费。泥工班组完工10日内付清全部人工费。4、如有违约发生，违约方按照人工费的20%付对方违约金。”2018年6月13日，原被告签订了《补充协议》，协议约定：“1、经甲乙双方协商因治多县棚户区改造项目幸福小区图纸差异，在原有的单价上增加人工费，每平方米130元。3、如材料停三天甲方付乙方工人工资。”原告按照协议约定组织工人完成了该工程。被告在此期间支付了部分劳务费给原告，并于2019年7月5日向原告出具了结算凭据，载明：“治多县棚户区改造项目工地，平方8894×190元=1689860元。借支1112000元，吊车62000元扣除，合计1174000元。剩余515860元。落款人周建国。”原告认为，按照双方签订的合同约定，吊车费用应由被告周建国应负担。被告从原告应得劳务费中扣除吊车62000元无任何依据，且不符合双方合同约定，应当支付原告该费用。根据合同约定，被告应在完工后10日内支付劳务费。被告迟延支付劳务费的行为给原告造成了较大的经济损失，依法应当承担违约责任。原告在劳务工作过程中，因被告的原因，导致原告班组停工长达40天，应向原告承担停工损失。原告在合同约定的劳务工作外，增加了点工58个，杂工93.5天，因被告未支付该增加费用，依法应当予以确认并支付。原告认为，被告扣除本不应当由原告承担的吊车费用的行为，侵犯了原告的合法权益。被告应当支付原告增加的工作的劳务费用和停工损失，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 周建国辩称，朱伯武主张的62000元，实际上是机械的租赁费用，在工程完工后经周建国与各班组协商，由班组分摊一台吊车机械费用，对此朱伯武是表示认可的，周建国向朱伯武出具的债权凭证上也载明了62000元的吊车费用应当由朱伯武承担。朱伯武依据债权凭证向青海川勇建设工程有限公司领取了工程款，并且向青海川勇建设工程有限公司出具了收条，收条也载明了双方经济纠纷已经解决完毕，朱伯武的主张缺乏事实依据。违约金周建国不予认可，双方在结算凭据上已明确了不存在违约纠纷。增加的劳务费和停工损失，被告不予认可，朱伯武的主张没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：一、朱伯武与周建国于2018年4月24日签订了《协议》，对治多县棚户区改造项目幸福小区工程项目内部分包进行了协议，约定了泥工班组与周建国之间人工费的计算方式为按建筑面积收方计算，单价为140元/平方米。协议落款处有朱伯武、周建国签名并捺印。 二、周建国为完成治多县棚户区改造项目幸福小区工程，与手下的三个班组（即泥工班、木工班、钢筋班）签订了《劳务分项工程分包合同》，就工程事务与三个班组负责人进行了约定。原告朱伯武系泥工班的负责人。合同中有关于公司和周建国负责一台吊车租金费用的约定。合同上有朱伯武等三个班组负责人的签名，并有周建国和陈玉川的签名。 三、为顺利完成工程，朱伯武租用了两台吊车，供工程建设中的钢筋班组、木工班组、泥工班组共同使用。其中一台吊车由周建国和青海川勇建设工程有限公司支付了租赁费用177000元。另一台吊车由朱伯武支付了租赁费用205000元。周建国与三个班组（即泥工班、木工班、钢筋班）商议后，由三个班组共同承担已经由周建国和青海川勇建设工程有限公司支付了租赁费的其中一台吊车费用。并在结算中从朱伯武应得款项中扣除62000元。 四、2019年7月5日，周建国向朱伯武出具了带结算性质的凭据，凭据上载明：“治多县棚户区改造项目工地1、2、3、4、5、7，平方8894×190元=1689860元，借支1112000元，吊车62000元扣除，合计1174000元，剩余515860元。”，落款处有周建国签名。 五、朱伯武根据周建国出具的凭据，在青海川勇建设工程有限公司领取了工程款515860元。朱伯武向青海川勇建设工程有限公司出具了收条，收条上载明：“建设主体人工费工人工资515860元正已全部付清。至此，本人在本次工程中与青海川勇建设工程有限公司人工费再无任何金济纠纷。” 六、朱伯武在青海川勇建设工程有限公司领取了工程款515860元后，因要求周建国支付扣除的吊车费用62000元未果，遂将周建国诉至本院。 上述事实有原、被告身份信息、《协议》、《劳务分项工程分包合同》、凭据、收条、证人证言以及双方当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，一、关于朱伯武要求周建国退还扣除的吊车费用62000元的问题。朱伯武与周建国于2018年4月24日签订了《协议》后，再签订的《劳务分项工程分包合同》是前一个协议的补充协议。根据查明的事实，朱伯武并非单纯向周建国提供劳务，《协议》中约定了泥工班组与周建国之间人工费的计算方式为按建筑面积收方计算。朱伯武租赁的两台吊车，是直接供钢筋班组、木工班组、泥工班组共同使用，虽然在《劳务分项工程分包合同》中有关于公司和周建国负责一台吊车租金费用的约定，但是后来周建国与三个班组商议，由三个班组共同承担吊车费用，在向朱伯武出具了带结算性质的凭据中载明扣除了该吊车费用，朱伯武根据该凭据，在青海川勇建设工程有限公司领取了工程款515860元并向青海川勇建设工程有限公司出具了收条，收条上载明：“建设主体人工费工人工资515860元正已全部付清。至此，本人在本次工程中与青海川勇建设工程有限公司人工费再无任何金济纠纷。”朱伯武在收条上明确表示自己认可了人工工资总额为515860元，也佐证了朱伯武是认可由三个班组共同承担已经由周建国和青海川勇建设工程有限公司支付了租赁费的其中一台吊车费用。故朱伯武要求周建国退还扣除的吊车费用62000元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 二、关于朱伯武要求周建国支付违约金5万元、增加的劳务费用39390元、停工损失费2.4万元的问题。 朱伯武要求周建国支付违约金5万元的理由是周建国没有支付扣除的吊车费用62000元，因朱伯武要求周建国退还扣除的吊车费用62000元的诉请不能成立，故朱伯武要求周建国支付违约金的理由亦不能成立，本院不予支持。 朱伯武要求周建国支付增加的劳务费用39390元的证据是陈玉川、曾兴明手写的一个条子，条子载明的内容不明确，周建国在这个条子上也没有签字。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱伯武要求周建国支付增加的劳务费用39390元，因朱伯武提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。 朱伯武要求周建国支付停工损失费2.4万元，庭审中朱伯武也明确表示没有证据证明朱伯武因停工造成的损失，朱伯武也没有证据证明停工系周建国没有给自己提供建筑材料造成停工。因朱伯武没有证据证明其事实主张，该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告朱伯武的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1904元，由原告朱伯武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李欣然