大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9115号原告：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街51号。负责人：侯强，该分公司总经理。委托代理人：张鹏，辽宁文柳山律师事务所律师。被告：大连卓远重工有限公司，住所地辽宁省大连庄河市大郑新城滨海大街1号（大连国家生态工业示范园区管委会行政办公区5号楼1069室）。法定代表人：杨洪举，该公司董事长。被告：杨洪举，男，1963年10月29日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：李芬英，女，1964年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连华远自动化工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区锦绣路47号2-5号。法定代表人：李芬英，该公司经理。四被告共同委托代理人：赵哲，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司诉被告大连卓远重工有限公司（以下简称卓远公司）、杨洪举、李芬英、大连华远自动化工程有限公司（以下简称华远公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏，四被告共同委托代理人赵哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告大连卓远重工有限公司给付原告借款本金人民币1,500万元及截至2019年3月31日欠付的利息、复利和罚息970,809.87元，合计15,970,809.87元；二、判令被告大连卓远重工有限公司给付原告自2019年4月1日起至借款本金全部清偿日止的利息、复利和罚息（以借款本金1,500万元为基数，按照罚息利率年利率12.15%计收利息、罚息，并按罚息利率计收复利）；三、判令原告有权对被告杨洪举所有的位于辽宁省大连市沙河口区房屋（权证号：大房权证高字第××号，建筑面积157.46平方米）进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在DLZX0310120140011-21号《个人抵押合同》约定范围内优先受偿；四、判令原告有权对被告李芬英所有的位于大连房屋（权证号：大房权证高私字第××号，建筑面积146.04平方米）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在DLZX0310120140011-22号《个人抵押合同》约定范围内优先受偿；五、判令原告有权对被告李芬英所有的位于旅顺口区房屋（权证号：大房权证旅私字××号，建筑面积108.82平方米）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在DLZX0310120140011-23号《个人抵押合同》约定范围内优先受偿；六、判令原告有权对被告杨洪举所有的被告大连卓远重工有限公司570万元/万股股权在DLZX0310120140011-31号《个人质押合同》约定范围内享有优先受偿权；七、判令原告有权对被告大连卓远重工有限公司所有的1台数控单柱移动立式铣车床（规格CKX53160*63/600）、1套龙门移动式数控钻床（规格PHD5050/2）、1套经济型数控落地镗床（规格TJK6920）、1套经济型数控落地铣镗床（规格TJK6920）、1套数控龙门铣床（规格HTM-35Gx85）、1套数控龙门铣床（规格HTM-35Gcx85）在DLZX0310120140011-24号《抵押合同》约定范围内享有优先受偿权；八、判令被告杨洪举对被告大连卓远重工有限公司的前述第一项、第二项给付义务在DLZX0310120140011-11号《个人保证合同》约定范围内承担连带保证责任；九、判令被告李芬英对被告大连卓远重工有限公司的前述第一项、第二项给付义务在DLZX0310120140011-12号《个人保证合同》约定范围内承担连带保证责任；十、判令被告大连华远自动化工程有限公司对被告大连卓远重工有限公司的前述第一项、第二项给付义务在DLZX0310120170008-11号《保证合同》约定范围内承担连带保证责任。事实和理由：2014年10月20日，华夏银行股份有限公司大连解放路支行（以下简称华夏银行）与被告卓远公司签订编号为DLZX0310120140011号《借款合同》，约定被告卓远公司向华夏银行借款1,500万元，用于购材料，合同中双方还就贷款期限，贷款利率，违约责任等作出约定。2014年10月20日，华夏银行与被告杨洪举签订《个人抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-21），约定被告杨洪举以名下位于辽宁省大连市沙河口区房屋（权证号：大房权证高字第××号，建筑面积157.46平方米）为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，并于2014年10月22日办理抵押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告李芬英签订《个人抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-22），约定被告李芬英以名下位于大连房屋（权证号：大房权证高私字第××号，建筑面积146.04平方米）为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，并于2014年10月22日办理抵押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告李芬英签订《个人抵押合同》（DLZX0310120140011-23），约定被告李芬英以名下位于旅顺口区房屋（权证号：大房权证旅私字××号，建筑面积108.82平方米）为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，并于2014年10月22日办理抵押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告卓远公司签订《抵押合同》（DLZX0310120140011-24），约定被告卓远公司以名下6台（套）机床为上述1,500万元借款提供抵押担保，并于2014年10月23日办理动产抵押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告杨洪举签订《个人质押合同》（编号为DLZX0310120140011-31），约定被告杨洪举以其所有的被告卓远公司公司570万股股权为被告卓远公司上述1,500万元借款提供质押担保，并于2014年10月23日办理质押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告杨洪举、李芬英分别签订《个人保证合同》，约定被告杨洪举、李芬英对被告卓远公司的上述借款1,500万元承担连带保证责任，合同还就保证范围、保证期间等作出约定。2017年9月20日，华夏银行与被告华远公司分别签订《保证合同》（编号为DLZX0310120170008-11），约定被告华远公司对被告卓远公司的上述借款1,500万元承担连带保证责任，合同还就保证范围、保证期间等作出约定。上述合同签订后，华夏银行按约于2014年10月24日向被告卓远公司发放贷款1,500万元。2017年9月20日，华夏银行与被告卓远公司、杨洪举、李芬英、华远公司签订《展期协议》（编号为DLZX0310120170008），约定被告卓远公司向华夏银行的借款1,500万元展期至2018年9月19日，《展期协议》还就展期贷款利率，违约责任、被告卓远公司、杨洪举、李芬英、华远公司承担的担保责任等作出约定。《展期协议》签订后，被告卓远公司未按期偿还借款本息，截至2019年3月31日，尚欠借款本金1,500万元及利息、复利和罚息970,809.87元，合计15,970,809.87元。各被告未履行相应担保责任。2019年6月18日，华夏银行与原告签订《债权转让协议》（编号为2019华银连债转字第1号），约定将本案债权、从权利及其他一切权益全部转让给原告。双方于2019年6月28日在《辽宁日报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，原告已合法取得本案债权。按照最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条的规定，对于不动产担保物权登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”表述，且只能填写固定数字，而当事人在合同中约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记簿一致的，应以合同约定认定担保物权的担保范围。本案所涉三处抵押担保房屋的《房屋他项权证》未设置“担保范围”栏目，仅有“债权数额”表述，且仅填写远远小于借款本金的固定数字，与相应三份《个人抵押合同》约定的担保范围不一致，远远小于合同约定的担保范围。三份《个人抵押合同》约定的担保范围包括主债权本金1，500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用，应按照《个人抵押合同》的约定来认定案涉三处抵押房屋的担保范围。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。四被告共同辩称：同意原告诉讼请求，请求法院按照合同约定及法律规定进行判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《个人抵押合同》、《房屋他项权证》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《个人质押合同》、《个人保证合同》、《展期协议》、《保证合同》、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告和被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，华夏银行股份有限公司大连解放路支行（以下简称华夏银行）与被告卓远公司签订编号为DLZX0310120140011的《借款合同》，约定被告卓远公司向华夏银行借款1,500万元，贷款期限为三年，自2014年10月24日起至2017年9月21日止；贷款利率为年利率8.1%，贷款发放前，如中国人民银行对贷款基准利率进行调整，则本合同项下贷款利率按调整后的同期基准利率执行，贷款发放后，本合同利率不变；按月结息；若借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；本合同生效后，贷款人将本合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需征得借款人同意等。同日，华夏银行与被告杨洪举签订《个人抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-21），约定被告杨洪举以名下位于大连市沙河口区房屋为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金1，500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用等。后于2014年10月22日办理抵押登记，他项权证标注债权数额为125万元。2014年10月20日，华夏银行与被告李芬英签订《个人抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-22），约定被告李芬英以名下位于大连市房屋为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，其他约定同上述杨洪举的合同一致。后于2014年10月22日办理抵押登记，他项权证标注债权数额为1,472,100元。2014年10月20日，华夏银行与被告李芬英签订《个人抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-23），约定被告李芬英以名下位于大连市旅顺口区房屋为被告卓远公司上述1,500万元借款提供抵押担保，其他约定同上述抵押合同一致。后于2014年10月22日办理抵押登记，他项权证标注债权数额为571,300元。2014年10月20日，华夏银行与被告卓远公司签订《抵押合同》（编号为DLZX0310120140011-24），约定被告卓远公司以其6台机床，即1台16米数控单柱移动立式铣车床（规格63*53160/600）、1台龙门移动式数控钻床（规格5050/2）、2台经济型数控落地铣镗床（规格6920）、2台铣床（规格85*35GE），为上述1,500万元借款提供抵押担保等。后于2014年10月23日办理动产抵押登记，登记的被担保主债权数额为1,500万元等。2014年10月20日，华夏银行与被告杨洪举签订《个人质押合同》（编号为DLZX0310120140011-31），约定被告杨洪举以其所有的被告卓远公司570万股股权为被告卓远公司上述1,500万元借款提供质押担保，担保的范围为主债权本金1，500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用等。后于2014年10月23日办理质押登记。2014年10月20日，华夏银行与被告杨洪举、李芬英分别签订《个人保证合同》，约定被告杨洪举、李芬英对被告卓远公司的上述借款1,500万元承担连带责任保证，担保的范围为主债权本金1，500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年等。上述合同签订后，华夏银行按约于2014年10月24日向被告卓远公司发放贷款1,500万元。2017年9月20日，华夏银行与被告卓远公司、杨洪举、李芬英、华远公司签订《展期协议》（编号为DLZX0310120170008），约定被告卓远公司向华夏银行的借款1,500万元展期至2018年9月19日，被告卓远公司、杨洪举、李芬英、华远公司继续按约定承担担保责任，担保的范围和保证期间与原合同约定一致等。2017年9月20日，华夏银行与被告华远公司签订《保证合同》（编号为DLZX0310120170008-11），约定被告华远公司对被告卓远公司的上述借款1,500万元承担连带责任保证，保证范围、保证期间同上述《个人保证合同》。《展期协议》签订后，被告卓远公司未按期偿还借款本息，截至2019年3月31日，尚欠借款本金1,500万元，利息、复利和罚息合计970,809.87元。各被告亦未履行相应担保责任。2019年6月18日，华夏银行与原告签订《债权转让协议》（编号为2019华银连债转字第1号），约定将本案债权（包括本金、利息、应付费用等）和债权对应的主合同以及担保合同项下的全部权利转让给原告。双方于2019年6月28日在《辽宁日报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，就债权转让事宜通知本案各被告。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《个人抵押合同》、《抵押合同》、《个人质押合同》、《个人保证合同》、《展期协议》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应恪守履行。华夏银行已依约定发放了贷款，而被告卓远公司未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。因原告已受让案涉债权，故原告有权依法向四被告主张权利。综上本案原告的诉讼请求（除对抵押房屋在《个人抵押合同》约定范围内优先受偿外），均于法有据，应予支持。关于原告诉请对抵押房屋在《个人抵押合同》约定范围内优先受偿一节，本院认为，关于案涉三套抵押房屋，在他项权证标注债权数额分别为125万元、1,472,100元、571,300元，而原告请求在抵押合同约定的范围（主债权本金1,500万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用）内优先受偿，明显不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，该规定为“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”且原告的主张也明显不符合《中华人民共和国担保法》第三十五条规定“抵押人所担保的债权不得超过其抵押物的价值。”而原告称最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条的规定，“对于不动产担保物权登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’表述，且只能填写固定数字，而当事人在合同中约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记簿一致的，应以合同约定认定担保物权的担保范围。”而该规定主要是指未写明的利息、违约金等附属债权亦应作为优先受偿的范围，故本案结合抵押物他项权证的登记情况并结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，可视为原告可在抵押房屋他项权证标注债权数额及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告大连卓远重工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金1,500万元及截至2019年3月31日的利息、复利、罚息合计970,809.87元，并自2019年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12.15%计算给付原告利息、罚息、复利；二、被告杨洪举、李芬英、大连华远自动化工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告大连卓远重工有限公司追偿；三、原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司有权对位于大连市沙河口区房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款，在房屋他项权证标注的债权数额及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等债权人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用范围内优先受偿；四、原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司对被告杨洪举所有的被告大连卓远重工有限公司570万元/万股股权在DLZX0310120140011-31号《个人质押合同》约定范围内享有优先受偿权；五、原告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司对被告大连卓远重工有限公司所有的1台16米数控单柱移动立式铣车床（规格63*53160/600）、1台龙门移动式数控钻床（规格5050/2）、2台经济型数控落地铣镗床（规格6920）、2台铣床（规格85*35GE）在DLZX0310120140011-24号《抵押合同》约定范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117,620元，保全费5,000元，由被告大连卓远重工有限公司、杨洪举、李芬英、大连华远自动化工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  王淑艳人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘渐宽