重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6636号原告：任宇华，女，1986年3月27日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被告：重庆信车汽车有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号10幢1单元17-6，统一社会信用代码91500000MA5U35FP3E。法定代表人：朱敬雄，执行董事。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙漪翰，中豪律师事务所律师。原告任宇华与被告重庆信车汽车有限公司（以下简称信车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年6月10日，原告任宇华，被告信车公司的委托诉讼代理人柯海彬、龙漪翰到庭参加诉讼；2019年11月27日，原告任宇华，被告信车公司的委托诉讼代理人柯海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任宇华向本院提出诉讼请求：判令撤销任宇华、信车公司签订的《重庆信车汽车有限公司代理购车合同》；判令信车公司退还任宇华缴纳的886000元购车款并按照购车款三倍标准赔偿损失即2658000元。事实及理由：信车公司系经营汽车销售、租赁、维修等业务的公司。2017年3月17日，任宇华、信车公司签订《重庆信车汽车有限公司代理购车合同》，约定任宇华向信车公司购买路虎16款白色揽胜运动版车辆，车架号为SALWA2KF9GAXXXXXX，合同总价款为人民币886000元。合同签订后，任宇华依约缴纳了全部购车款，信车公司出具了购车发票。任宇华系江苏南通人，长期在南通生活，正基于此，购车时与信车公司再三确认排放标准需达到国五标准，需符合上牌要求才会购买案涉车辆。但当任宇华在江苏南通地区办理案涉车辆转入登记手续过程中，江苏省南通市公安局交通警察支队车辆管理所告知任宇华其车辆排放未达到“国五”标准，故不能办理转入手续，致使该车辆无法上路行驶。信车公司作为案涉车辆的出售方，明知其销售车辆的排放标准为国四标准，却告知任宇华车辆排放标准为国五标准，且故意谎称平行进口车单证资料需直接提供给登记管理部门而不能提供给任宇华，导致任宇华未能了解车辆信息而作出错误意思表示与信车公司签订了购车合同。合同签订后，任宇华多次向信车公司索要机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书、货物进口证明书等材料，但信车公司均以平行进口车辆证明材料存于车辆登记管理部门而不能提供给任宇华为由推脱。至今，任宇华作为购车人仍未看到案涉车辆的有关证明材料。任宇华无奈只能通过登录机动车环保网查询该车辆排放标准的公示信息，该网站的公示信息明确载明案涉车辆的排放标准为国四标准。信车公司持有排放标准为国四的车辆一致性证书而未提供给任宇华，并向车辆登记部门提交国五的车辆一致性证书，该行为属于故意告知任宇华虚假情况诱使任宇华基于错误判断作出错误的意思表示。根据相关法律规定，案涉合同应予撤销，任宇华所支付的购车款886000元应予退还，信车公司应向任宇华支付惩罚性赔偿金2658000元(购车款三倍标准)。现任宇华为维护其合法权益，诉至法院。被告信车公司辩称，一、针对本案案件事实：（一）任宇华购买案涉车辆属实，但当时并不是任宇华本人来购买，《代理购车合同》上的签字并非任宇华本人所签署，故其在诉状中陈述的“与被告再三确认排放标准需达到国五标准”不是事实；（二）任宇华称其长期在南通生活，如果需要购买车辆在南通使用，正常情况下应该直接在南通购买并在南通办理上牌，而不应在重庆购买并在重庆上牌，可见任宇华的陈述不符合正常的生活逻辑。而事实是任宇华在重庆购买案涉车辆后于2017年4月10日在重庆办理注册登记，车牌号为渝DOXXXX；（三）任宇华称其在订立合同时要求案涉车辆达到国五标准不是事实。因2017年国四排放标准可以正常上户，双方并没有对排放标准有过磋商，如有特别要求应该会在合同中特别注明，但事实上合同并没有相应的约定。关于车管所档案中《车辆一致性证书》与天津明悦天公司交付我司的《车辆一致性证书》为何不一致，我司对此并不知情；（四）任宇华称国四排放标准不符合上牌要求不是事实。事实是案涉车辆已经在重庆办理了注册和上户手续，说明案涉车辆符合上牌要求；（五）案涉车辆在重庆首次办理注册上户时是登记在任宇华名下，但2018年4月24日，案涉车辆办理了转移登记手续，所有权人变更为任金侯，已不是任宇华，车牌号亦变更为渝AD5XXX，故任宇华在江苏南通办理上户不属实。二、针对本案法律关系：（一）任宇华诉称我司构成欺诈的主张不能成立。《代理购车合同》并没有约定任宇华订购的车辆要求是国五的排放标准，我司也从未告知案涉车辆的排放标准是国五，相反车辆的排放标准在公开信息渠道是可以查询到的，信车公司根本无法隐瞒，更无隐瞒的动机和故意。案涉车辆初次上户手续是由重庆茂涵机动车经纪有限公司办理，关于车管所档案中《车辆一致性证书》与天津明悦天公司交付答辩人的《车辆一致性证书》为何不一致，我司对此并不知情。我司已按《代理购车合同》的约定为案涉车辆办理了上户手续，任宇华也正常使用了案涉车辆，并将案涉车辆过户给案外人。可见，我司既无欺诈的故意，也无欺诈行为，不构成欺诈，任宇华认为我司构成欺诈的主张显然不能成立；（二）任宇华以案涉车辆的排放标准作为撤销事宜，不管是否成立，其撤销权已消灭。本案中，任宇华已将案涉车辆转让过户给案外人，已经以自己的行为放弃了撤销权。从除斥期间的角度来看，案涉车辆的排放标准是通过公共渠道可以查询的，任宇华在订立合同时（即2017年3月17日）就知道且应当知道案涉车辆的排放标准，而任宇华提起本案诉讼是在2019年3月份，距离合同订立已近两年，远远超过法律规定的除斥期间，不管其主张是否能够成立，其撤销权已经消灭。综上，任宇华的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理查明事实如下：2017年3月17日，信车公司（受托方、甲方），任宇华（委托方、乙方）签订《重庆信车汽车有限公司代理购车合同》（以下简称《代理购车合同》），主要约定：一、通过本协议乙方委托甲方代为订购以下车辆，内容如下：车型路虎16款揽胜运动车架号SALWA2KF9GAXXXXXX颜色白数量壹车价（RMB）798000,合计人民币金额柒拾玖万捌仟元整，以上车价（进口车）含进口代理服务费并为乙方代收代付，包括：车辆进港查验、商检登记、电子通关、缴纳关税、保管提货、动态商检检测及相关服务等。二、合同车辆付款及结算方式：1、乙方付款按照一次性付款方式：在本合同签订之时乙方一次性付清合同总价人民币886000元。……三、合同车辆的交付：1、意向交车期：2017年3月18日；2、交车地点：汽博中心。……四、合同车辆的验收：合同车辆的验收应于交车当日在交车地点进行，乙方应对所购车辆认真检查、确认，如有异议应当场提出，验收完毕，双方应共同签收交车确认单（附件），即为该车辆正式交付。……六、合同车辆的质保：合同车辆按照以下特别提示方式进行保修：甲方对乙方进行了全面详细的解释，乙方完全了解合同车辆的全部情况及生产厂家授权经销商（4S店）不对合同车辆进行保修的情况。……九、合同车辆上户费用：2000元。……十二、其他约定事项：甲方在乙方购买车辆保险并办理上户手续;此车21轮、电尾门为改装；全景滑动天窗、雾灯为原厂选装；送电动脚踏板、360度环影、全车太阳膜、全包脚垫等。此后，任宇华全额支付购车款。另查明，涉案车辆的《进口机动车辆随车检验单》载明：该车辆品名及型号（中、外文）为戴纳肯览胜越野车DYNCRANGEROVER型号GANGEROVERSPORT-DIESEL,发动机号1056513306DT，底盘（车架号）SALWA2KF9GAXXXXXX,车辆识别代号（VIN）SALWA2KF9GAXXXXXX,车辆的提/运单日起为2016年8月1日，入境日起为2016年9月6日，车辆一般检验项目合格，车辆安全性能检验合格；涉案车辆的《货物进口证明书》载明：该车辆自德国于2016年9月4日运天津海关口岸，业经天津鑫铭达国际贸易有限公司于2016年9月29日按章办结进口手续。2017年4月10日，重庆茂涵机动车经纪有限公司作为代理人，代任宇华向重庆市公安局交通管理局车辆管理所递交机动车注册登记申请表并递交车辆一致性证书，该证书第二部分车辆一致性参数第46.1排气排放物一栏载明“CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段：GB18352.5-2013(V)”。此后，涉讼车辆登记在任宇华名下，车牌号码为渝DOXXXX。2018年4月24日，张蝶作为代理人，代任金候向重庆市公安局交通管理局车辆管理所递交机动车转移登记申请表。此后，涉讼车辆转移登记至任金候名下，车牌号码为渝AD5XXX。2018年5月4日，江苏省南通市公安局交通警察支队车辆管理所出具回执，主要载明“车主：任金候您报送的发动机号为1056513XXXXX，车架号为SALWA2KF9GAXXXXXX,牌型号为戴纳肯览胜的车因下列情况：1、该车排放未达到国五标准，2、不符合南通现行排放标准控制要求，故不能办理转移手续。”现任宇华以信车公司在销售时明知涉讼车辆的排放标准过国四标准而谎称系国五标准，其行为构成欺诈为由诉至本院，请求判如所请。再查明，根据生态环境部机动车排污监控中心主办的机动车环保网机动车环保车型查询显示，涉讼车辆符合国家第四阶段机动车污染物排放标准（国IV标准）。2019年9月29日，涉讼车辆转移登记至任宇华名下，车牌号码为渝A3LXXX。上述事实，有《代理购车合同》、《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、重庆市公安局交通管理局车辆管理所档案查询记录、机动车环保车型查询信息及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，任宇华陈述《代理购车合同》上“任宇华”的签名系其丈夫代为签署，其对于其丈夫代为签署协议、购买涉讼车辆的行为予以认可；信车公司表示涉讼车辆系一位男士以“任宇华”的名义购买并签署《代理购车合同》。庭审中，任宇华陈述其长期在江苏省南通市生活。涉讼车辆系其丈夫为其购买的生日礼物，因此，其丈夫在购买涉讼车辆时明确告知信车公司涉讼车辆需要在江苏省南通市上户，车辆必须是符合国五标准的机动车。因其生日为3月27日，故上户的车牌号码为渝DOXXXX。信车公司的工作人员明确表示涉讼车辆系国五排放标准并谎称办理上户是需要将《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》等随车材料交于车管所办理车辆上户手续，故未向其出示上述随车材料。2018年5月4日，涉讼车辆在江苏省南通市办理转入登记时因未达到国五排放标准而被拒。信车公司陈述在购买涉讼车辆时，任宇华授权的男士并未明确表明需要购买国五排放标准的机动车，亦未明确表明车辆需要在江苏省南通市办理上户。由于涉讼车辆系信车公司在天津明悦天汽车贸易有限公司采购，天津明悦天汽车贸易有限公司在向信车公司交付车辆时即交付了《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》以及排放标准为国四的《车辆一致性证书》等随车材料。在购买涉讼车辆时，信车公司的工作人员已经将《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》以及排放标准为国四的《车辆一致性证书》等随车材料出示。但由于《代理购车合同》约定信车公司代办上户，故此后信车公司将上述随车材料交给信车公司长期合作的代为办理上户手续的“串串”，至于为何由重庆茂涵机动车经纪有限公司作为代理人办理上户以及为何上户资料中会出现排放标准为国五的《车辆一致性证书》，信车公司也不清楚。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，涉讼《代理购车合同》中“任宇华”签名虽非其本人签署，但是任宇华在庭审中对于案外人代为购买车辆的行为明确表示予以认可，且信车公司对于该代理行为亦未提出异议，故该男士签署、履行《代理购车合同》视为任宇华对《代理购车合同》的签署及履行。《代理购车合同》签署后，任宇华支付全额车款，信车公司交付涉讼车辆。现任宇华主张在购车时明确告知要求购买国五排放标准的车辆，而信车公司在明知涉讼车辆系国四排放标准，却蓄意隐瞒造成任宇华未能了解车辆信息而做出错误意思表示，其行为构成欺诈。信车公司认可任宇华的购买行为，但辩称双方并未对车辆的排放标准进行磋商，且涉讼车辆的排放标准系公开信息，信车公司无隐瞒的可能性，故不存在欺诈；在车辆交付、上户后，任宇华在正常使用车辆，至今已两年有余且在此期间，任宇华又将该车辆转卖该案外人任金候，故即使信车公司存在欺诈，任宇华行使撤销权的期限也已经经过。综合双方在庭审中的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、信车公司在销售车辆的过程中是否存在欺诈行为；2、如信车公司存在欺诈行为，任宇华行使撤销权的期限是否已经；3、如信车公司存在欺诈行为且任宇华行使撤销权系在法定期限内，则涉讼《代理购车合同》是否应予撤销以及信车公司应承担何种责任。针对信车公司在销售涉讼车辆过程中是否存在故意隐瞒车辆排放标准的欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，任宇华、信车公司签订《代理购车合同》中对于涉讼车辆的排放标准并未明确进行约定，任宇华也未举示其他证据证明在购车交易的过程中，双方曾对车辆的排放标准应为国五标准进行过口头的磋商一致，因此对于任宇华陈述的车辆买卖时双方曾明确约定涉讼车辆的排放标准为国五标准的意见，本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。现任宇华表示在购买涉讼车辆时，信车公司工作人员曾明确告知涉讼车辆的排放标准为国五标准，并且利用其对于平行进口车辆购买流程不熟悉的弱点，告知平行进口车辆的《进口机动车辆随车检验单》、《货物进口证明书》以及《车辆一致性证书》等随车材料需提交给车辆管理部门，信车公司的上述行为构成欺诈。但任宇华的上述陈述均系其单方陈述无相应证据予以证明且信车公司当庭予以否认，因此对于任宇华的上述意见，本院不予采信。现任宇华并无相应的证据证明信车公司在出售涉讼车辆的过程中存在欺诈行为，因此对于其主张的要求撤销《代理购车合同》、退还购车款以及三倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任宇华的全部诉讼请求。本案案件受理费35152元，由原告任宇华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  高 菲审 判 员  范云飞人民陪审员  范德娟二〇一九年十二月二十日书 记 员  吕 佳