淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3041号原告：刘立平，男，汉族，1966年5月1日生，住淮安市淮阴区。被告：淮安市万瑞达工贸有限公司，住所地淮安市清江浦工业园区枚皋西路128-3号，统一社会信用代码9132081167010233XQ。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：王健，经理。委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。原告刘立平与被告淮安市万瑞达工贸有限公司(下称万瑞达公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立平，被告委托诉讼代理人咸进、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款707917.88元及利息(按银行利率标准，从2014年10月18日起计算至实际给付之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月，原告承接被告单位厂房建设项目。2014年10月18日，原、被告就工程量、工程价款等事项达成协议，确认总造价为3017060元。但至今被告尚欠部分工程款未付，现起诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1、涉案工程是范爱林借用海南中航鑫建设工程有限公司（下称中航鑫）资质从被告处承包，后转包给原告施工。原、被告之间不存在施工合同关系。2、涉案工程中还存在其他分包人施工情形，原告也没有完成全部施工内容，上述工程费用应予扣除。3、工程至今尚未进行竣工验收。综上，原告无权主张支付工程款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2013年9月29日，范爱林以中航鑫名义与刘立平签订一份协议，约定刘立平从中航鑫处以包工包料方式，承包万瑞达公司厂房工程。建筑面积为3726.8平方米。工程内容为土建、水电、消防。承包方式为包工包料。结算方式，按《江苏省2004年定额》三类取费标准执行，下浮按17%(含税收管理费)，材料按同期施工的市场信息价，参照淮安市造价信息管理执行。9月30日，范爱林以中航鑫名义与万瑞达公司签订《建设工程施工合同》，约定中航鑫以包工包料方式承包万瑞达公司厂房工程。建筑面积为3726.8平方米。承包范围包括施工图纸内全部内容。结算方式，按固定单价750元/平方米计算。10月3日，刘立平组织人员进场施工。施工过程中，原告因范爱林未按时支付工程进度款，暂停施工。经协商，被告直接向原告支付工程款，原告恢复施工。2014年9月，万瑞达公司持中航鑫出具的关于同意先搬迁后算账的函件要求搬入厂房，遭到刘立平阻挠。10月18日，刘立平(乙方)与万瑞达公司(甲方)在清浦冶金机械工业园管理办公室的见证下签订一份《协议》，记载因万瑞达公司在医疗器械产业园内厂房工程原施工单位中航鑫在工程款支付过程中存在异议，导致工程无法交付使用，现中航鑫已无法处理有关问题，今甲乙双方协商，订立如下协议：一、万瑞达厂房建筑面积3726.8平方米，其中框架结构2722平方米，钢结构1004.8平方米，价格合计2722×850+1004.8×700＝3017060元。二、增加费用，临时设施费和承兑汇票另增加30000元。三、税金约150000元，双方各承担一半，各75000元。四、大变更、小变更按实计算，未做工程量按实减除。由薛总(审计单位)核算后减除。五、协议签订后，甲方在乙方准备完备的情况下10天组织验收，乙方无条件配合，否则视为合格工程。厂房验收合格后留5%维修金，剩余一次性结清。六、维修金，在房屋无重大质量问题的情况下一年内付清。七、协议签订后，乙方同意甲方搬入设备安装。八、协议签订后，关于万瑞达厂房工程的工人工资、材料等债务由乙方负责。甲方付给原施工单位的债务与乙方无关。2014年11月，万瑞达公司搬入设备，厂房投入使用。另查，施工过程中，范爱林又将涉案工程中的部分施工内容分包给了范井卫和费云峰。2014年12月16日，原告与范井卫签订一份工程量确认单，对范井卫和费云峰完成的工程量进行确认。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的(2015)浦民初字第00371号民事判决书、(2016)苏0811民初4237号案件庭审笔录及民事判决书等予以证实，本院予以认定。对双方有争议的事实及证据认定如下：a、本案审理过程中，为查明原告完成工程量的造价，本院依原告申请委托江苏中辉工程咨询管理有限公司进行司法鉴定。2019年10月23日，鉴定机构出具鉴定报告。为此，原告支出鉴定费52200元。鉴定结果及原、被告质证意见如下：(一)设计变更工程价款，按2004年定额计算造价91860.41元，按2013年9月29日协议计算下浮后为76244.14元。经质证，原告表示该项工程不在合同约定范围内，也不是原告施工，与原告无关。被告表示不清楚该情况，因为工程全部交给范爱林负责的。(二)现场签证工程价款，按2004年定额计算增加141645.33元，按2013年9月29日协议计算下浮后为118623.82元。经质证，原、被告一致认可按2004年定额计取141645.33元。(三)原告未完工程价款。1、室外消防给水(争议为是否应由原告施工)，按2004年定额计算应扣除17575.40元，按2013年9月29日协议计算下浮后为14587.58元。经质证，原告表示该部分工程虽在图纸范围内，但应由工业园区统一施工。被告表示图纸范围中的内容都属于原告施工范围，主张按2004年定额计算扣除。2、工程项目未施无争议项目，按2004年定额计算应扣除97570.81元，按2013年9月29日协议计算下浮后为80983.77元。经质证，原告表示应按2013年9月29日协议计算扣除。被告主张按2004年定额计算扣除。3、工程项目未施二次设计项目，按2004年定额计算应扣除46676.04元，按2013年9月29日协议计算下浮后为38741.11元。经质证，原告表示应按2013年9月29日协议计算扣除。被告主张按2004年定额计算扣除。4、二层水磨石楼面(项目未施无争议，扣减金额有争议)，按2004年定额计算应扣除84502.43元，按2013年9月29日协议计算应扣除70137.02元，按实际施工合同价应扣除33909.96元。原告认可按实际施工合同价扣除。被告主张按2004年定额扣除。5、一层水磨石地面(项目未施无争议，扣减金额有争议)，按2004年定额计算应扣除158769.57元，按2013年9月29日协议计算应扣除131778.74元，按实际施工合同价应扣除63712.6元。经质证，原告认为，被告在（2015）浦民初字第371号案件中已经主张过该部分费用。被告表示，该项内容原告没有施工，被告找他人完成。此后，被告在使用厂房过程中发现存在质量问题，遂提起371号民事诉讼。经司法鉴定确认，系原告施工的地坪不合格造成。371号案件最终判决确定，由原告承担了该部分维修费用，与本案并非同一费用，并主张按2004年定额计算扣除。6、工程项目未施，是否应由原告施工有争议项目(防火门、卫生间门、卫生间吊顶、卫生间隔断、屋面检修钢梯)，按2004年定额计算应扣除20232.36元，按2013年9月29日协议计算为16792.86元。经质证，原告认可防火门在施工范围内，但对其余项目均不认可。被告表示全部在图纸范围内，主张按2004年定额计算扣除。7、工程项目未施，有争议项目(卫生间墙地砖甲供以扣除)，如不应由施工单位施工，按2004年定额计算应增加14405.98元，按2013年9月29日协议计算应扣除11956.96元。如应由施工单位施工，则扣减材料费8869.36元，按2013年9月29日协议计算应扣除7361.57元。原告表示该部分在施工图纸范围内，但其是按2013年9月29日协议施工。被告主张该部分应由原告施工，主张按2004年定额扣减。(四)范井卫和费云峰等已完工程价款，按2004年定额（不含管理费利润）计算应扣除390964.36元；按2013年9月29日（不含管理费利润）计算下浮后为324500.42元；按2004年定额(含管理费利润)计算为503777.69元；按2013年9月29日协议(含管理费利润)计算为418135.44元。经质证，原告认可按2013年9月29日协议（不含管理费利润）计算扣除。被告主张按2004年定额(含管理费利润)计算扣除。本院审查认为，双方争议焦点为，图纸范围内的内容是否全部属于原告承包范围？争议部分工程造价按什么方式计费？原、被于2014年10月18日签订的协议第一项对工程价款计价方式的约定，与万瑞达公司和中航鑫的相同，均是固定单价乘以建筑面积。另外，原、被告于2014年8月30日出具的《现场确认单》记载，万瑞达工贸有限公司厂房在图纸范围内我方未施工部位包括，所有的门及雨棚、消防外管网、所有磨子地平等。据此可以认定，原告施工范围应是图纸范围内的全部内容。其次，因双方对2014年10月18日协议中约定的固定单价的组价方式不能确定，故对争议部分工程无法确定计价方式及具体金额。如果按2004年定额计算扣减，显然对原告有失公平。而2013年9月29日协议系原告自愿签订，符合原告对合同履行的获利预期，对被告而言也较为公平，故本院确定按2013年9月29日协议计算争议工程价款。本院对上述费用确定如下：(一)设计变更工程价款与原告无关，故不应增加亦不应扣减。(二)现场签证增加工程价款为141645.33元。(三)原告未完工程价款。1、室外消防给水，按2013年9月29日协议计算扣减14587.58元。2、工程项目未施无争议项目，按2013年9月29日协议计算扣减80983.77元。3、工程项目未施二次设计项目，按2013年9月29日协议计算扣减38741.11元。4、二层水磨石楼面，被告减少支出所得利益应归被告，故按2013年9月29日协议计算扣减70137.02元。5、一层水磨石地面，按2013年9月29日协议计算扣减131778.74元，理由同上。6、工程项目未施，按2013年9月29日协议计算扣减16792.86元。7、工程项目未施，按2013年9月29日协议计算应扣除7361.57元。(四)范井卫和费云峰完成工程量的价款，因原告计费时已包含了管理费利润，故扣减时应与此一致，本院确定按2013年9月29日协议(含管理费利润)计算扣除418135.44元。经计算，增加部分费用为141645.33元，扣减费用为778518.09元。b、被告提供一份付款明细及一组付款凭证，主张已经支付工程款2175860元。经质证，原告对2013年12月5日的30万元、2013年12月14日的10万元、2014年1月7日的10万三张收条不认可，其余均无异议。原告称，其向范爱林索要工程款时，应范的要求出具了2013年12月5日30万元的收条。因范未及时支付该笔款项，原告向其催要，范给了原告承兑汇票，总金额为20万元，为此，原告出具了2013年12月14日的10万元、2014年3月27日的10万两张收条。之后，范又支付了5万元现金，出具了5万元欠条。原告实际仅收到25万元。为此，原告向法庭出示了欠条。经质证，被告表示不认可。经查，三张收条系范爱林交给被告，2013年12月5日收条记载，今收到万瑞达工贸有限公司工程款计30万元。2013年12月14日收条记载，收到公司承兑汇票10万元，40200051、25317780。2014年1月7日收条记载，收到海南中航鑫建设工程有限公司银行承兑汇票1张计10万元，票号30500053、23556661。本院审查认为，被告虽持有争议的三张收条，但对2013年12月5日30万元的支付情况，未能提供证据证明。而原告对三张收条形成经过的陈述与收条内容相互印证，足以认定后两张收条与第一张收条系同一款项、重复出具。综上，本院确定争议款项金额为30万元。经计算，被告已支付给原告工程款金额为1975860元。本院认为，原告作为实际施工人进行了施工，被告已经接收工程并投入使用，双方又于2014年10月18日签订了协议，据此，原告向被告主张支付工程款，符合法律规定，应予支持。根据庭审查明事实，本院确定被告应支付给原告工程款359327.24元（3017060元+30000元-75000元+141645.33元-778518.09元-1975860元）。对于逾期利息，因双方一直未能对增减工程量价款确定，双方对此均有过错，故本院确定自原告起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失。庭审中，被告申请追加费云峰和范井卫为第三人参加诉讼，以便查明工程款支付情况。本院认为，被告支付给二人的工程款与本案无关，故本院不予准许。被告还申请追加中航鑫、范爱林作为共同被告参加诉讼，以便查明工程款支付情况。本院认为，原、被告于2014年10月18日签订的有关工程支付的协议，表明其自愿与原告就工程款进行结算、并承担付款义务，故原告有权直接要求被告支付工程款，本院对被告该申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市万瑞达工贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性支付给原告刘立平359327.24元及利息（自2019年4月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费13706元，鉴定费52200元，合计65906元，由原告负担32454元，被告负担33452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××03)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  袁梅珍人民陪审员  唐 莹二〇一九年十二月十三日书 记 员  沈 雯