甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初4125号 原告：徐加明,男,1974年4月9日出生,汉族,住天水市秦州区。 被告：天水光明家电有限责任公司,住所地：天水市秦州区。 法定代表人：高应生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高月红，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗永宏，该公司职工。 原告徐加明与被告天水光明家电有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加明，被告天水光明家电有限责任公司的委托诉讼代理人高月红、罗永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐加明向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾出位于天水市秦州区X商场X号大门内1-75、1-76、1-77、1-18商铺之间长约15.3米宽2.5米的消防通道和1-65、1-66东西走向长约16米宽1米的公用消防通道，拆除自行违法盖建的水泥砖墙，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2.判令被告恢复被砸拆的1-75、1-76、1-77、1-78、1-18商铺承重墙约38米，主楼后侧承重墙约19米，停止破坏房屋承重抗震结构危害整楼安全的违法行为按照原本涉及图纸恢复原状；3.判令被告支付因其封堵消防通道致原告商铺损失4.8万元（从2018年6月22日至2019年10月22日止为16个月）；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告自2018年6月开始租赁X商场X号大门1-74号商铺后，被告负责人高应生约原告于2018年7月13日前往其天水大酒店办公室商谈，当时高应生讲其公司名下X商城的商铺刚解封准备出租他人，为了方便他人上厕所要求在其商铺左侧和1-74号商铺的左侧封堵的墙面上开个小门，经过双方协商后，被告在1-74号商铺北侧封堵的墙体上开个小门，原告把通道前段处的卷闸门修好后使用。2018年7月19日被告从自己的商铺内砸墙开门并上门锁，同时给1-73两间厕所门上锁并由原告自行管理至今。被告侵占、封堵天水市秦州区X商场X号门的公用面积，疏散通道、消防通道、安全出口。其中，被告对X商城X号大门内1-75、1-76、1-77和1-18号商铺之间的疏散通道由北向南长15.3米宽2.5米用水泥砖墙封堵两头，将上述面积侵占联通为商铺使用。被告对X商城X号大门内进门上二楼的步行楼梯右侧的消防通道安全出口自西向东约16米宽约1米用水泥砖墙封堵侵占为其1-65、1-66商铺的使用。被告将租给甘肃德生堂医药公司的商铺在装修期间大肆拆毁1-75、1-76、1-77、1-18号商铺的房屋承重墙体约57米左右，破坏房屋承重抗震结构，造成房屋安全危险。擅自改变多处建筑结构，破坏原有防火分隔墙体，被告的行为明显违反了消防法的规定。综上，由于被告的行为严重影响到原告的正常经营，原告自2019年10月15日通电话和被告负责人协商解决面临的问题未果，现诉至法院，请求处理。 天水光明家电有限责任公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告主体不适格，无权提起本案诉讼。根据物权法一物一权原则，一个物上只能有一个所有权，原告只享有X商城X号门店内1-74号商铺的经营使用权，无权行使房屋所有权人应当享有的权利，故原告不是本案适格原告，无权对我公司提起诉讼；2.原告所诉的排除妨碍、恢复原状系无理的要求。我公司自天水市城市开发公司整体购买的X商城X号门店内1-63-2、1-65号、1-66号、1-7X号、1-75号、1-76号、1-77号、1-18号商铺，商铺之间相连，过道更是包围在这些商铺之中，购买合同明确约定过道由我方独立使用，与其他业主无关，原告如对过道的使用有异议也应起诉开发商，而不是本案被告；3.原告起诉赔偿损失更无依据。被告购买商铺已使用二十余年，从购买之日起按合同约定，商铺过道一直由被告使用，无任何人提出异议，原告主张赔偿仅是掩盖自己的违法行为。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.照片，以证明X商场原状及被被告改造（被告侵占通道、违规砸墙安门、封堵通道、被告改建拆除楼内承重墙）造成商场内现状的事实； 2.房屋租赁合同，以证明原告系1-74号商铺合法租户、实际占有使用者的事实。 经质证，2019年11月14日的照片与本案无关，2018年7月19日的照片真实性和占用通道的事实无异议，我们可以拆除占用的通道，其余照片认可无异议；对房屋租赁合同无异议。 经审核，原告提交的照片能够反应X商场X号门店内原貌及现状，予以采信；房屋租赁合同被告无异议，本院予以采信。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.购房合同，以证明通道归被告独立使用的事实； 2.证明，以证明该通道属于被告所有的事实。 经质证，合同真实性无异议，但是证明目的不认可，通道属于全体用户公用；证明的合法性有异议，有权对法院出具证明的单位应该是房管局不是开发公司。 经审核，被告提交的购房合同及证明内容真实，但楼房公用通道属于全体业主共有，被告虽对其部分商铺的通道进行了改造，但其房产证上的面积并不包括通道部分，故对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年5月16日被告出资557280元自天水市城市建设综合开发公司购买了X商场1-63-2、1-65、1-66（合计185.76平方米）的商铺。1997年12月8日被告出资1035028.80元自天水市城市建设综合开发公司购买了工农路门店1-18#(340.47平方米)。2000年7月20日被告出资26万元购买了X商场1-7X号、1-75号、1-76号、1-77号商铺（面积合计97.60平方米），双方在《商品房购销合同》第二条约定：“在不影响甲方（天水市城市建设综合开发公司）经营前提下，楼梯道由乙方（天水光明家电有限责任公司）使用”。2002年左右被告将1-7X号铺子改造成厕所使用，被告陈述2015年又准备将厕所改成铺子出租给方海强，其称因原告占用了厕所前面的通道致使无法出租，后向方海强赔偿违约金10000元并损失租金68508元。被告另陈述2018年又准备将一楼整体出租给德生堂（含两间厕所准备改造后出租），后来仍因原告占用、封堵南侧通道未将1-7X号（现为两间厕所）出租成功，致使原告损失原本可得租金19032元。 另查明，原告自刘利生处承租了X商场三号大门内1-74号商铺，关于其自何时开始承租该商铺，原、被告双方各执一词，被告陈述原告自2014年开始承租该商铺，被告对其陈述未提交证据证实。原告认为其自2018年6月18日开始承租该商铺并提交《租赁合同》予以证明。原告陈述其承租商铺以后将其经营的货物存放在1-74号商铺及门口通道，其承租1-74号商铺时该商铺门口通道北侧处于封闭状态，后被告公司负责人高应生与原告商谈在该通道北侧砸墙开门以便被告租户使用1-7X号两间厕所，商定后原告将本就存在但已无法使用的卷闸门进行了更换，并将卷闸门西侧通道中堆放的废弃纸箱等杂物予以清理后，将其经营的家用电器搬入通道，并给通道卷闸门上锁。同年7月被告用砖块将其出租的店铺砌墙占用了北侧通道部分面积（长约4.8米，宽约2.5米）。 审理中，为查清本案事实，办案人员随原、被告前往现场查看，X商场X号门一楼南侧通道卷闸门后存放大量家用电器，卷闸门西边为原告的1-7X号房屋（目前仍作为厕所使用），厕所北侧有一条临时开通的推拉门可自德生堂药店29店（该店面系药店自原告处承租）出入该厕所。 再查明，2019年10月9日天水市公安局消防支队秦州大队向德生堂以书面形式告知消防监督检查结果，认为该店1.电气线路接触不良；2.后侧安全出口封堵；3.疏散通道堆放杂物；4.存放易燃易爆物。依照《消防法》依法责令整改并进行行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十七条规定：“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任”。第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，原告徐加明系X商场X号门店一楼1-74号商铺的承租人，对该店铺享有合法的占有使用权，故其和本案有利害关系，作为原告主体适格。现原告徐加明要求：1.判令被告腾出位于天水市秦州区X商场X号大门内1-75、1-76、1-77、1-18商铺之间长约15.3米宽2.5米的消防通道和1-65、1-66东西走向长约16米宽1米的公用消防通道，拆除自行违法盖建的水泥砖墙，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2.判令被告恢复被砸拆的1-75、1-76、1-77、1-78、1-18商铺承重墙约38米，主楼后侧承重墙约19米，停止破坏房屋承重抗震结构危害整楼安全的违法行为按照原本涉及图纸恢复原状；3.判令被告支付因其封堵消防通道致原告商铺损失4.8万元（从2018年6月22日至2019年10月22日止为16个月）。原告的上述诉讼请求实质为4个诉求：1.要求被告拆除X商场X号门店一楼楼体北侧违建，恢复原有公共及消防通道；2.要求被告拆除1-74号商铺北侧的封堵墙，并将1-74号至1-78商铺之间的公用通道恢复原状；3.要求被告恢复被砸拆的1-75/1-76/1-77/1-78/1-18商铺承重墙约38米，主楼后侧承重墙约19米，停止破坏房屋承重抗震结构危害整楼安全的违法行为按照原本涉及图纸恢复原状；4.要求被告赔偿损失导致原告铺面损失4.8万元。而被告天水光明家电有限责任公司另案起诉本案原告，要求：1.判令被告腾出占用位于天水市秦州区X商场X号门店后公用消防通道，拆除安装在消防通道上的卷闸门，并停止侵害、排除妨碍，恢复原状；2.判令被告支付因其封堵消防通道致原告（1-7X号）31.72平方米商铺损失78508元（从2015年4月20日至2018年4月19日止）；3.判令被告支付因其封堵消防通道致原告（1-7X号）31.72平方米商铺损失19032元（从2018年7月13日至2019年10月13日止为15个月）。综合两案中天水光明家电有限责任公司和徐加明的诉讼请求以及查明的事实看，均系秦州区X商场的不动产的权利人（所有权人、承租权人）在行使自己的物权权利时，未能兼顾相邻不动产权利人的利益，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系而引起的纠纷。就本案而言，关于原告要求被告拆除X商场X号门店一楼楼体北侧违建，恢复原有公共及消防通道的诉讼请求，因该公用通道的用途是用于原、被告双方以及全体业主和顾客的通行，任何人均不得私自改变通道的用途,不得占用通道,影响他人通行。但经现场查看，被告天水光明家电有限责任公司私自将X商场X号门一楼北侧通道私自改建水泥砖墙的方式封堵，影响了原告及其他人的通行，且影响消防安全，在X商场遇到突发意外事件时，不利于人员的快速疏散，有可能造成重大的意外的灾害。显然，被告的行为给X商场的消防安全造成了重大的安全隐患，故对原告要求被告拆除并恢复该公用消防通道原状的诉讼请求，予以支持；关于原告要求被告拆除1-74号商铺北侧的封堵墙，并将1-74号至1-78号之间的公用通道恢复原状的诉讼请求，因原告承租1-74号商铺时该商铺北侧的墙体就处于封堵状态，且1-74号商铺至1-78号商铺之间就是现有格局，故原告承租上述商铺时对该商铺的位置、客流情况、经营状况都是知情的，后原、被告商议在1-74号商铺北侧封堵墙上砸墙开门，形成新的通道，对原告的影响仅是原告不能依墙堆放货物，但对其铺面的正常经营并不产生影响，现本院判决被告拆除X号门店一楼楼梯北侧公用通道后，将会形成新的客流通道，但原告要求将1-74号商铺北侧墙体拆除，并1-74至1-78号商铺之间的原有通道的诉请，因其承租商铺时该封堵墙就处于封堵状态且该通道就不存在，故对该项诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告恢复被砸拆的1-75、1-76、1-77、1-78、1-18商铺承重墙约38米，主楼后侧承重墙约19米，停止破坏房屋承重抗震结构危害整楼安全的违法行为按照原本设计图纸恢复原状的诉讼请求。本院认为X商场在建成并多年经营后，其内部结构因经营、买卖等发生了改变，与原始图纸相比早已面目全非，是否恢复至与设计图纸一致，需全体产权人协商一致，取得共识，在不影响公共利益、他人利益、消防安全等情况下共同决定或经行政、司法等渠道确定，而原告并非X商场的产权人仅是承租人，对其承租的商铺仅享有占有、使用、收益的权利，其无权要求被告将商铺格局恢复至原设计图纸原状，且被告改变内部格局是否影响到楼体本身的安全，并非本案的审理范围，故对该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告求被告赔偿损失导致原告铺面损失4.8万元，因该诉请系原告估算，且未提交证据证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告天水光明家电有限责任公司在本判决生效后15日内将位于天水市秦州区X商场X号门店一楼楼梯北侧公用消防通道的墙体（长4.5米，宽2.5米）拆除，并停止侵害、排除妨碍、恢复原状； 二、驳回原告徐加明的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告天水光明家电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  丑居平 二〇一九年十二月十三日 书记员  王晓菁