云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初346号原告：蒋显军，男，1974年11月5日生，汉族，初中文化，从事建筑业，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，现住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许久强，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洪宇建设集团公司，统一社会信用代码：91360121158626927F，住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴光华，男，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢东方，男，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓世明，男，1963年6月22日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，户籍所在地：重庆市垫江县，现住昆明市。原告蒋显军与被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，被告洪宇公司在答辩期提出管辖异议，本院审查后于2019年6月24日作出（2019）云0925民初346号民事裁定书，裁定驳回洪宇公司对本案管辖提出的异议，洪宇公司就管辖上诉后，临沧市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）云09民辖终20号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在开庭前，被告洪宇公司向本院提出申请，申请追加邓世明为本案被告，本院审查后，追加邓世明为本案被告，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告蒋显军的委托诉讼代理人曾杉，被告洪宇公司的委托诉讼代理人吴光华、被告邓世明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋显军向本院提出如下诉请：1、判令被告立即向原告支付材料款尾款348818.00元，并按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）计算自2015年1月24日至实际清偿之日止的资金占用利息97305.69元（暂计算至起诉之日），上述材料款尾款和资金占用利息合计446123.69元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告洪宇建设集团公司承建双江县保障性住房建设工程项目，继而设立“洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部”（以下简称洪宇公司双江保障住房项目部）进行上述项目的施工管理。原告从事建设工程水电施工作业以及电力材料采购供应业务。2011年11月12日，原告与被告洪宇公司双江保障住房项目部签订《水电班组协议书》，承包范围为高层、多层约4万平方米强弱电、室内卫生洁具、消防管道及给排水等全部（设计施工图内所有的水电安装）工作。原告在承接上述水电分包工程期间于2014年3月12日受云南航宇输配电设备有限公司(以下简称航宇公司)委托与被告分别签订配电箱《供货合同》和母线（及配件）的《供货合同》，其中配电箱《供销合同》采购金额为712000.00元，母线（及配件）的《供销合同》采购金额为914944.00元。2014年5月13日原告受昆明昆宝电缆电线制造有限公司（以下简称昆宝公司）委托与被告签订电线电缆《供销合同》，合同采购金额为682466.00元。原告作为上述航宇公司、昆宝公司的委托代理人严格依照采购合同约定的数额及质量标准向被告提供符合合同约定的电缆电线、配电箱和母线及配件。经原告清理，自上述三份电缆电线、配电箱和母线及配件买卖合同约定的付款时限届满后，被告洪宇公司自2014年3月21日起至2014年11月14日止，分4次共计向原告支付款项合计1500000.00元。2015年1月23日，原告根据上述买卖合同约定价格、实际采购数量初算材料款金额为1998818.00元报被告洪宇公司结算，经被告洪宇公司核算，实际结算材料价款数额为1998818.00元，已支付材料款为1500000.00元，应付材料款余额为498818.00元。上述结算数据经被告洪宇公司财务审查签署同意结算，但被告洪宇公司项目经理拒绝签字结算，后经原告多次要求结算并支付材料尾款，被告均以资金困难予以拒绝。在原告反复催款下，被告后于2015年2月11日向原告支付150000.00元，此后至原告起诉时均未再予以拨付任何款项。鉴于被告长期延迟支付剩余材料尾款，航宇公司、昆宝公司出具情况说明将买卖合同权利让与原告，由原告向被告洪宇公司主张剩余材料价款的主张权利。故，原告为维护自身合法权益，向双江自治县人民法院提起诉讼。被告洪宇公司辩称，1、原告与被告洪宇公司之间并不存在真实合法的合同，原告提交法庭的合同中记载的合同主体是江西洪宇建筑有限公司，并非被告洪宇建设集团公司，被告洪宇建设集团公司不是适格被告；2、本案中航宇公司、昆宝公司的债权转让违法且无效，首先债权是否真实未得到双方确认，其次洪宇公司并未收到债权转让的任何通知，故原告蒋显军不是本案适格主体；3、即便原告所诉称属实，但原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。被告邓世明辩称，原告主张的几份供货合同是真实存在的。被告洪宇公司为双江自治县保障性住房建设工程I标段的中标人，在施工现场设立项目部，邱天生为该项目负责人，但被告洪宇公司并没有实际施工，而是邱天生将工程转包给被告邓世明，由被告邓世明实际施工。本案涉及的几份采购合同，在签订合同时邱天生本人均在现场，合同中的项目章也是邱天生加盖的。即便被告洪宇公司不认可被告邓世明为双江保障性住房I标段的实际施工人，但被告邓世明对尚欠原告部分材料款的事实予以认可，待被告洪宇公司与被告邓世明之间建设工程施工合同纠纷一案处理后，在不产生资金占用利息的前提下，被告邓世明同意支付剩余货款。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、供货合同2份，供销合同1份，证明航宇公司、昆宝公司与被告洪宇公司之间存在合法有效的买卖合同关系，鉴于被告长期延迟支付材料款，原告经航宇公司、昆宝公司让与全部合同权利，依法取得向被告主张买卖合同价款给付的权利，扣减被告于2015年2月11日向原告支付的150000元，被告依法应当按照结算价款向原告给付剩余材料价款348818元。3、供货清单，用于证明航宇公司、昆宝公司已实际完成供货。4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告洪宇公司指示会计董自梅以个人银行卡于2017年1月24日向原告支付尾款43450.00元；5、身份证复印件、协议书、洪宇公司双江保障房I标班组工程结算单（弱点班）、洪宇公司双江保障房I标班组工程款明细（弱点班）、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件），证明赵朝凯承建洪宇公司双江保障房I标弱点分包项目，结算清单中也同样仅有班组负责意见和被告财务负责人签字。被告洪宇公司指示会计董自梅以个人银行卡于2017年1月24日向赵朝凯支付工程款18592.00元；6、洪宇公司双江保障房I标班组工程结算单（主体砼组）、洪宇公司双江保障房I标支付班组工程款明细（主体砼组）、洪宇公司双江保障房I标班组工程结算（主体砼组）、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明刘贤金承建洪宇公司双江保障房I标主体砼分包项目，结算清单中也同样仅有班组负责意见和被告财务负责人签字。被告洪宇公司指示会计董自梅以个人银行卡于2017年1月26日向刘贤金指示付款账户（徐素宣）支付工程款30000.00元；7、砌体班组协议书、洪宇公司双江保障房I标班组工程结算单（砌体组）、洪宇公司双江保障房I标工程结算（砌体组）、借记卡交易明细，证明刑光永承建洪宇公司双江保障房I标砌体分包项目，结算清单中也同样仅有班组负责意见和被告财务负责人签字。被告洪宇公司指示会计董自梅以个人银行卡于2017年1月24日向刑光永支付工程款30000.00元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告洪宇公司对原告提交的第1组证据的三性无异议,对原告提交的第2、3、4、5、6、7组证据三性均提出异议，认为第2组证据中合同相对方不是被告洪宇公司，且若合同属实，原告诉请已过诉讼时效，对合同不予认可。工程款明细仅有原告单方签字，结算单因没有被告洪宇公司盖章，不予认可。情况说明从证据形式来看，并非债权转让协议，不产生债权转让的效果，原告的主体不适格，故不予认可。认为第3组供货清单仅部有收货人签字，但所有有收货人签字的签收人并非被告洪宇公司的员工，故不予认可。认为第4、5、6、7组证据与本案没有关联性，且被告洪宇公司没有上述合同中的项目章，结算单也没有被告洪宇公司盖章，结算单上签名确认的也并非被告洪宇公司员工，交易明细系个人经济往来与被告洪宇公司无关。被告邓世明对原告提交的第1、2组证据没有提出异议，就原告提交的第3组证据就收货人为董金凤及郑媛媛的单据没有异议，就其余单据提出异议，称需要进一步核实。对原告提交的第4、5、6、7组证据，予以认可。对当事人均没有提出异议的证据，本院予以采信。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：原告提交的第2组证据的三份合同，均为合同原件，合同就供需双方，合同权利义务等进行明确约定，且合同中需方盖有洪宇建设集团公司项目章，被告邓世明对合同三性没有异议，被告洪宇公司就其质证意见，无法提交证据予以证实，故对原告提交的合同，本院予以采信。对原告提交的工程款明细及结算单，本院认为，工程款明细虽为原告单方出具，但与结算单能够相互印证，同时，被告邓世明对该证据三性没有异议，且据被告邓世明陈述，在结算单中签字的确为被告洪宇公司的财务人员，故对工程款明细及结算单，本院予以采信。对原告提交的情况说明，本院认为，情况说明为证据原件并加盖债权人公司印章，且情况说明就债权转让内容、受让人权利义务记载明确，债权人转让债权只需将债权转让的事实通知债务人，不必征得债务人同意即可生效，被告邓世明在本案中构成表见代理，其在庭审中自认收到债权转让的通知，故对原告提交的情况说明，本院予以采信。对原告提交法庭的第3组证据，就被告邓世明提出异议的几份单据，本院经与结算单金额及合同约定单价进行核对之后，能够相互印证，故对原告关于航宇公司、昆宝公司已实际完成供货的证明内容，本院予以采信。对原告提交的第4、5、6、7组证据，为证据复印件，原告无法提交原件供本院核对，亦无其余证据佐证原告的待证事实以及以上证据与本案的关联性，故对以上证据，本院不予采信。被告邓世明针对其答辩没有向本院提交证据，被告洪宇公司针对其答辩向本院提交如下证据：双江保障房I标段1-15栋建筑电气分部工程质量验收记录表，用于证明双江保障房I标段1-15栋建筑电气分部工程质量验收通过的时间是2013年12月18日至2014年7月15日，依据合同中结算方式的约定，质保金至通电验收之日起满六个月后在三日内付清，即最迟付清质保金的时间是2015年1月14日，若原告诉求属实，其诉讼请求已经过了诉讼时效，应当予以驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓世明对以上证据三性予以认可，原告对以上证据三性以及证明内容不予认可，本院认为，被告邓世明的行为，已构成表见代理，原告向被告邓世明催要货款的行为，已构成诉讼时效的中断，故对被告洪宇公司关于原告的起诉已过诉讼时效的证明内容，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告洪宇公司承建双江县保障性住房建设工程项目，继而设立“洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部”进行上述项目的施工管理。原告从事建设工程水电施工作业以及电力材料采购供应业务。2014年3月12日原告受航宇公司委托与被告洪宇公司分别签订配电箱《供货合同》和母线（及配件）的《供货合同》，其中配电箱《供销合同》采购金额为712000元，母线（及配件）的《供销合同》采购金额为914000元。2014年5月13日原告受昆宝公司委托与被告洪宇公司签订电线电缆《供销合同》，合同采购金额为682466元。原告作为上述航宇公司、昆宝公司的委托代理人严格依照采购合同约定的质量标准并按被告洪宇公司的实际需求数量供货。合同签订后至结算前，被告洪宇公司共计向原告支付款项合计1500000元。2015年1月23日，原告根据上述买卖合同约定价格、实际采购数量初算材料款金额为1998818元报被告洪宇公司结算，经被告洪宇公司财务核算，实际结算材料价款数额为1998818元，已支付材料款为1500000元，应付材料款余额为498818元。上述结算数据经被告财务审查签署同意结算，但被告洪宇公司项目经理拒绝在结算清单上签字，后经原告多次要求结算并支付材料尾款，被告洪宇公司均以资金困难予以拒绝。在原告反复催款下，2015年2月11日，通过政府拨款的形式，被告洪宇公司向原告支付货款150000元，此后至原告起诉时均未再予以支付任何款项。鉴于被告洪宇公司长期延迟支付剩余材料尾款，航宇公司、昆宝公司出具情况说明将买卖合同权利让与原告，由原告向被告洪宇公司主张剩余材料价款。故，原告为维护自身合法权益，提出如上诉请。另查明，原告供货时，在合同约定单价不变的情况下根据实际情况就合同约定的供货数量进行了调整。因双江县2011年度保障性I标段由被告洪宇公司中标，在签订三份合同时，被告邓世明均代表需方即被告洪宇公司参与，同时在与航宇公司的两份合同中，被告邓世明均在公司负责人一栏签字。本院认为，被告洪宇公司承建双江县2011年度保障性住房I标段工程后成立项目部，该项目部作为合同需方与航宇公司、昆宝公司分别签订买卖合同，该三份买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告洪宇公司关于其并非本案适格被告的答辩，本院认为，被告洪宇公司设立双江县2011年度保障性住房I标段工程项目部，是被告洪宇公司对该项目进行管理的临时性部门，被告邓世明与航宇公司及昆宝公司签订合同时，系以被告洪宇公司负责人的身份签订合同，且在签订合同时加盖的系被告洪宇公司双江县保障住房的项目章，合同中采购的物品均使用于双江保障性住房项目，被告洪宇公司在法庭中亦认可被告邓世明就双江县保障性住房I标段进行过施工，故原告有理由相信被告邓世明的行为即代表被告洪宇公司，被告邓世明的行为构成表见代理。虽然原告提交的三份合同文本中记载的需方为“江西洪宇建筑有限公司”，但实际加盖的项目章为“洪宇建设集团公司”项目章，被告洪宇公司为双江县2011年度保障性住房I标段实际中标人，被告洪宇公司关于公司并没有该项目章的答辩，没有提交相应证据予以证实，故被告洪宇公司应为本案适格被告。因被告邓世明的行为，已构成表见代理，庭审中被告邓世明自认多次收到原告的催款，原告向被告邓世明催要货款的行为，已构成诉讼时效的中断，故对被告洪宇公司关于原告的起诉已过诉讼时效的答辩，不予采纳。被告洪宇公司关于债权转让违法且不生效的答辩，本院认为，债权转让是指债权人将债权全部或部分转让给第三人的行为，债权转让只需将债权转让的事实通知债务人，不必征得债务人同意即可生效。通过庭审查实，被告邓世明自认已收到昆宝公司及航宇公司关于债权转让的通知，其次通过诉讼程序，债权让与的通知也抵达被告洪宇公司，就已支付的货款，系被告洪宇公司包括政府直接支付给原告蒋显军，故本案原告蒋显军应为本案适格原告。原告关于要求判令被告洪宇公司向原告支付尚欠的货款348818元的诉请，本院认为，虽被告邓世明在庭审中表示待其与被告洪宇公司之间的纠纷处理后，在不产生利息的情形下愿意就剩余货款承担民事责任，但原告在诉请中并未要求被告邓世明共同承担相应给付义务，被告邓世明以被告洪宇公司负责人的身份签订合同，其行为已构成表见代理，被告洪宇公司作为合同相对方，应由被告洪宇公司就剩余货款承担给付责任。原告关于要求被告洪宇公司支付以尚欠货款348818为本金，并以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）为标准，计算自2015年1月24日至实际清偿之日止的资金占用利息的诉请，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定:“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告诉请以尚欠货款348818为本金，并以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）为标准计算逾期付款损失,符合上述法律法规的规定,并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：被告洪宇建设集团公司于判决生效后十五日内支付原告蒋显军材料款尾款共计348818元，并以348818为本金，以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）为标准，计算自2015年1月24日至实际清偿之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，减半收取3996元，由被告洪宇建设集团公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘鸿雁二〇一九年十二月二十日书记员  张志婷