广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1623号上诉人（原审原告）：肖上海，男，侗族，1982年8月22日出生，住湖南省芷江侗族自治县********黄牯岭组，公民身份号码433************41X。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄庆南，男，汉族，1980年10月7日出生，住广东省信宜市*************，公民身份号码440************214。被上诉人（原审被告）：东莞市南冠装修工程有限公司，住所地：广东省东莞市********口。法定代表人：黄庆南，该公司经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。原审第三人：李胜晔，男，汉族，1980年9月7日出生，住湖南省宁远县********，现住东莞寮步镇石龙坑村荔园路西三区92号，公民身份号码432************614。上诉人肖上海因与被上诉人黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司及原审第三人李胜晔债权转让合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖上海上诉请求:一、撤销一审判决，支持肖上海的一审诉讼请求。二、本案一、二诉讼费由黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司承担。事实和理由：一审错误的认定《债权转让通知书》未送达给黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司，在本案的诉讼过程中，肖上海起诉时已将《债权转让通知书》作为证据提交给一审法院，一审法院亦将该《债权转让通知书》送达给黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司，依据最高人民法院（2016)最高法民申3020号再审民事裁定书、辽宁省大连市中级人民法院（2018)辽02民再211号再审民事判决书、山东省泰安市中级人民法院（2017)鲁09民终1557号民事判决书的裁判要旨，均认为债权人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力，故此，本案的《债权转让通知书》已通过一审法院送达给黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司，黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司应当向肖上海履行义务。黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司辩称：1.肖上海主张债权转让已经发生法律效力，并没有事实依据，根据本案债权转让通知书以及快递邮单，肖上海的债权转让并没有向东莞市南冠装修工程有限公司成功投递，因此根据合同法第80条的规定，对东莞市南冠装修工程有限公司不发生法律效力。2.肖上海要求黄庆南承担责任没有事实依据，肖上海主张本案争议属于债权转让纠纷，根据肖上海债权转让通知书记载，载明的权利是（2016）粤1332民初2994号民事判决书确定的金钱债权，该判决书仅确认东莞市南冠装修工程有限公司承担债权义务，并没有判令黄庆南承担债权义务。虽然公司法第63条有规定，一人公司需向公司债务承担连带责任，但李胜晔在（2016）粤1332民初2994号案件中并没有要求黄庆南承担连带责任。结合债权转让通知书明确转让属于金钱债权，李胜晔并没将对黄庆南的权利义务转让给肖上海。因此，黄庆南不是本案适格被告，也不需要对本案承担任何债务，因为李胜晔没有将针对黄庆南的权益转让给肖上海，肖上海跨越李胜晔直接向黄庆南主张权利，是没有事实和法律依据的。3.肖上海在上诉状中引用的类案对于处理本案并没有约束力，根据相关规定，法庭仅能依据相关法律规定司法解释作出裁判。因此请求法庭驳回肖上海的上诉请求。李胜晔辩称：同意肖上海的上诉意见。肖上海向一审法院起诉请求：1.判令黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司向肖上海连带清偿债务146743元；2.本案的诉讼费由黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司承担。一审法院认定事实：肖上海与黄庆南原是东莞市某KTV公司的股东，现肖上海是该公司的唯一股东。东莞市南冠装修工程有限公司是一间自然人独资，专门从事室内外装修工程施工、园林绿化工程施工、建筑物燃气系统安装服务等工程项目的有限责任公司。该公司于2012年10月12日成立，注册资本（认缴出资额）为100万元，法定代表人（也是该公司唯一股东）为本案黄庆南。肖上海成为前述东莞市某KTV公司的唯一股东后，由李胜晔对该KTV负责重新装修，双方因此相识。李胜晔与黄庆南均从事装修工作而认识。2016年8月5日，李胜晔作为原告向广东省博罗县人人民法院提起诉讼，要求东莞市南冠装修工程有限公司支付李胜晔装修工程款111623.7元和自2014年1月26日起按银行同期贷款利率计付利息（计至2016年5月26日为16604元），并承担诉讼费。广东省博罗县人民法院于2016年12月1日作出(2016)粤1322民初2994号民事判决，判决东莞市南冠装修工程有限公司在判决生效之日起十日内支付李胜晔工程款111623.7元及利息（利息自2014年1月26日起按同期银行贷款利率计付至还清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由东莞市南冠装修工程有限公司负担。该判决于2017年6月26日发生法律效力。2018年7月24日，李胜晔与肖上海签订《债权转让通知书》一份，内容为：“黄庆南暨东莞市南冠装修工程有限公司：本人李胜晔诉黄庆南一人独自设立的东莞市南冠装修工程有限公司建设工程分包纠纷一案，博罗县人民法院作出（2016)粤1332民初2994号民事判决书，判决该公司支付本人工程款111623.7元及利息，受理费2865元由该公司承担，利息32254元（2014年1月26日至2016年12月25日，111623.7元*4.75%/12*35个月=15464元，2016年12月26日至2018年7月24日，111623.7元*4.75%/12*19个月=16790元）本金、利息及受理费总计为146743元。现本人将该债权转让给肖上海（身份证号码433************41X），请你收到本通知后向肖上海履行债务。李胜晔在债权转让人栏签名、盖指模并写上“2018.7.24”。肖上海在债权受让人栏签名、盖指模并写上“2018.7.24”。2018年7月24日，李胜晔通过EMS邮寄《债权转让通知书》，邮寄至黄庆南的户籍所在地信宜市*************，但最终未妥投。2018年9月20日，肖上海具状诉至一审法院，提出上述的诉讼请求及事实理由。另查明，李胜晔在庭审中称之所以转让前述债权给肖上海，是因为李胜晔于2016年在东莞市茶山镇向肖上海借款2万多元未偿还。李胜晔转让债权给肖上海后，李胜晔不用偿还该2万多元。一审法院认为：本案案由为债权转让合同纠纷。经综合当事人双方意见，一审法院归纳本案争议焦点如下：1.黄庆南是否本案适格被告；2.《债权转让通知书》是否送达黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司，债权人（即本案第三人李胜晔）是否尽到了通知义务的问题。1.黄庆南是否本案适格被告的问题。东莞市南冠装修工程有限公司是一人有限责任公司，黄庆南作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六十二条的规定，黄庆南应当对公司的债务承担连带责任。因此，黄庆南是本案的适格被告。2.关于《债权转让通知书》是否送达东莞市南冠装修工程有限公司、黄庆南，债权人（即本案第三人李胜晔）是否尽到了通知义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给李胜晔。本案中，已生效的（2016)粤1322民初2994号民事判决书已依法确认东莞市南冠装修工程有限公司与李胜晔之间存在合法的合同债权关系，东莞市南冠装修工程有限公司应当向李胜晔承担偿还债务的义务。现肖上海与李胜晔达成债权转让合意，所签订的《债权转让通知书》实质上属于债权转让合同，该债权转让合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性、效力性规定，为合法有效合同。至于该《债权转让通知书》是否对债务人发生法律效力的问题。根据法律规定，债权的转让，涉及到二种法律关系：一是原合同法律关系，二是转让合同法律关系。其中转让合同虽然是转让人与受让人之间的关系，但又涉及到债务人的利益。为保护债权人的合法权益，鼓励交易，对于债权转让生效要件，债权人转让债权时，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍然可以向原债权人履行义务，债权转让通知是债权转让对债务人生效的要件。负有通知义务的是债权人，如果债权人因特殊原因无法履行债权转让通知义务，受让人也可以凭债权转让凭证通知债务人。根据合同相对性原则，本案第三人李胜晔与肖上海签订《债权转让通知书》后，应当将通知书送达给东莞市南冠装修工程有限公司或黄庆南，而该通知书最终未妥投，应视债权人（即第三人李胜晔）未尽到债权转让通知的义务，该《债权转让通知书》对东莞市南冠装修工程有限公司、黄庆南不发生法律效力。故东莞市南冠装修工程有限公司、黄庆南可不向肖上海履行清偿债务的义务。另外，黄庆南、东莞市南冠装修工程有限公司在庭审中称已就（2016)粤1322民初2994号案提出再审申请，但没有提供证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回肖上海的诉讼请求。案件受理费3235元，由肖上海负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，肖上海从第三人李胜晔受让的是广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2994号民事判决中所确认的东莞市南冠装修工程有限公司应偿还给第三人李胜晔的债权，上述民事判决已发生法律效力，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”的规定，肖上海受让上述生效判决所确认的债权后，已继受取得第三人李胜晔对该生效判决申请执行的权利，其可直接向广东省博罗县人民法院申请执行上述生效判决。肖上海再依据上述生效判决和《债权转让通知书》对东莞市南冠装修工程有限公司另行起诉，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，至于肖上海能否起诉黄庆南要求其对上述生效判决中东莞市南冠装修工程有限公司应负的债务承担连带清偿责任的问题，本案中，肖上海受让的是上述生效法律判决所确认的债权，而非李胜晔对东莞市南冠装修工程有限公司原始取得的债权，其仅能继受取得李胜晔对上述生效判决的申请执行权，而非李胜晔对东莞市南冠装修工程有限公司享有的实体请求权，因此，肖上海不能基于《中华人民共和国公司法》第六十三规定请求东莞市南冠装修工程有限公司的一人股东黄庆南承担连带清偿责任。一审判决认定黄庆南应承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，肖上海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律错误，但一审判决已驳回肖上海的诉讼请求，而肖上海的上诉请求亦不能成立，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235元，由上诉人肖上海负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月六日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹