广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1079号上诉人（原审被告）：张俊侨。委托诉讼代理人：王文林，胡枝柳，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张应秋。委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。上诉人张俊侨因与上诉人张应秋民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张俊侨上诉请求：1、撤销一审判决，改判张俊侨无须向张应秋偿还借款160000元以及逾期利息（自2018年7月4日起按年利率6%计至借款还清之日止）；2、本案一审、二审案件受理费由张应秋承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，本案事实不清楚，证据不充分。本案一审法院在张应秋仅提供了《借款借据》的情况下即认定事实清楚、证据充分显然是错误的。张应秋没有提供转账记录、张俊侨支付利息的凭证、出借时的沟通记录以及催告张俊侨还款的证据与《借款借据》佐证，张应秋当庭提交的微信记录、短信与本案没有任何关联关系，无法印证《借款借据》。1、张应秋主张《借款借据》中的160000元（大写：拾陆元）是以现金的形式出借给张俊侨的，在现实中虚假的民间借贷关系恰恰通常都主张是以“现金”形式出借的，张俊侨并未收到本案中的160000元，张应秋的行为涉嫌诈骗犯罪，同时张应秋也涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法移交公安机关立案侦查。根据民间借贷的交易习惯，出借人为避免与借款人因借款事实发生争议，通常都是通过银行、微信或者支付宝转账，金额巨大的更是如此，本案160000元显然数额巨大，张应秋通过现金形式借款给张俊侨显然违背交易习惯也不符合常理。2、张应秋不具备借款给他人的经济能力。根据《2018年汕头市统计年鉴》汕头市潮阳区人平均工资为48767元（全年），城镇常住居民人均可支配收入为23227元，农村常住居民人均可支配收入为14567元，进一步说明160000元在汕头市潮阳区是一笔数额巨大的资金。即使是根据《2018汕头市统计年鉴》公布的数据，2017年-2018年期间，汕头市潮阳区普通的家庭一次性出借160000元也不是一件容易的事情。张应秋主张是以现金的形式借给张俊侨160000元，但是张应秋当庭承认其对外有大量的欠债需要偿还，在其自身尚有大量欠债未还的情况下如何借款给张俊侨160000元，更何况还是以现金的形式出借的，显然张应秋不具备借款给他人的经济能力。二、一审事实认定错误，张俊侨未向张应秋出具过本案中的《借款借据》，《借款借据》是张应秋伪造的，其中“借款借据”、“今”、“现金”、“日止”、“借款人”均与其他文字存在肉眼可见的显著差别，涉及多种字体，由此可见案涉的《借款借据》并非正常的借据。三、根据《最高人民法院院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条，出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实只提供借据借条等债权凭证的，不能视为其已完成了举证证明责任。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，要求加大对借贷事实和证据的审查力，根据以上规定以及《最高人民法院对民间借贷司法解释的理解与适用》都要求出借人主张现金交付的借款交付时间、地点、款项来源、经济能力、财产变动情况进行审查，该证明责任由出借人承担。二、本案涉及套路贷，张应秋涉嫌虚构借款事实，并进行虚假诉讼，构成诈骗，且数额巨大，恳请法院依法移交公安机关处理。张应秋辩称，一审法院判决张俊侨偿还张应秋借款160000元及逾期利息认定事实清楚，适用法律正确，张俊侨的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，请二审法院依法驳回。理由如下：第一，张俊侨认为必须有转账记录、借款人支付利息的凭证、出借时的沟通记录以及催告才能认定借贷关系的存在是严重错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，借据作为债权凭证是能够证明借贷法律关系存在的。本案中借款借据除了有张俊侨的签名之外，还多处盖有张俊侨的指印，足以证实双方民间借贷关系的存在。现今社会在借贷中依然普遍存在以“现金”形式交付借款，这也是不可否认的客观事实，不能以此否定本案借款借据。借款期限届满后，张俊侨没有按照约定履行还款义务，张应秋多次通过微信向张俊侨催讨，张俊侨不予理睬，张应秋还向张俊侨的母亲催讨，张俊侨的母亲也答应督促张俊侨还款，这也进一步证实了双方的借贷关系。第二，统计数据作为国家及地方政府部门宏观调控、管理、制定政策的参考工具，反映的是社会整体在某一方面一定程度上的大致状况，无法体现社会个体的真实状况，张俊侨提出的统计数据于本案而言是毫无意义的，不能作为本案判决的依据。第三，张俊侨认为借款借据某些文字字体存在差别，这是字体设置及打印机打印的问题，并不影响借款借据的真实性及实质内容，张俊侨认为借款借据是伪造的，应当提供相反证据推翻，否则应当承担举证不能的法律后果，但张俊侨至今也没有任何证据能够推翻借款借据，就连一审法院依法保障其诉讼权利，责令其申请司法鉴定，张俊侨也置若罔闻。第四，张俊侨在一审庭审过程中的陈述前后自相矛盾，张应秋与张俊侨是相识多年的朋友，但张俊侨在一审庭审过程中，先是辩称并不认识张应秋，并声称没有在借款借据中签名、借款借据中的指纹并非其本人等，但却对一审法院责令其申请对借款借据进行司法鉴定不予理睬。随后，张应秋当庭向一审法院提交了与张俊侨的催讨微信聊天记录以及与张俊侨母亲的短信息内容，张俊侨均一概否认，称微信聊天对象并非其本人以及不知道短信息手机号码机主是何人，张应秋当庭请求一审法院责令张俊侨拿出手机核对以及打电话向张俊侨母亲核实，张俊侨才不得不承认微信聊天对象是其本人，短信息手机号码机主是其母亲。另外，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人的陈述是证据的一种形式，诉讼参与人有伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。鉴于张俊侨在一审审理过程中罔顾客观事实、虚假陈述的行为，妨碍了人民法院审理案件的正常开展，造成司法资源的不必要支出，扰乱司法秩序，同时其虚假陈述的行为实际构成了对重要证据的伪造，是一种严重的失信行为，恳请二审法院依法对其作出处罚。张应秋向一审审法院起诉请求：1、张俊侨付还张应秋借款160000元，并按年利率6%向张应秋支付该款自2018年7月4日起至实际还款之日止逾期还款利息；2、本案诉讼费用由张俊侨承担。一审法院认定事实：2018年5月3日张俊侨向张应秋借款160000元，并出具《借款借据》，内容为：今借到张应秋先生现金人民币拾陆万元整（￥160000.00元），约定借款期限至2018年7月3日。期届后，张应秋多次催讨无果，致讼。一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护，张俊侨欠张应秋借款160000元，事实清楚，证据充分，张俊侨依法负有返还张应秋借款的义务，现张应秋请求张俊侨归还借款160000元，于法有据，应予支持。张俊侨提出《借款借据》是伪造的，但未能举证证明。张应秋请求张俊侨偿还按年利率6%向张应秋支付该款自2018年7月4日起至实际还款之日逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：张俊侨应于判决发生法律效力后十五日内偿还张应秋借款160000元以及逾期利息（自2018年7月4日起按年利率6%计至借款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由张俊侨负担。二审期间，张俊侨向本院提交3份证据材料：证据1、2018年汕头国民经济和社会发展统计公报；证据2、2018年汕头市统计年鉴（摘录年鉴中“综合”的首页及页码68、71页）；证据3、广东省高级人民法院关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知。三份证据均证明2018年汕头市全体居民人均年可支配收入24428元，城镇常驻居民人均年可支配收入29077元。如果按照年收入24428元计算，160000元借款张应秋要攒6.55年，按照29077元计算要攒5.5年。2017年汕头市潮阳区城镇居民人均可支配收入是23267.7元，160000元借款要攒6.89年，证明张应秋主张存有160000元现金并一次性支付给张俊侨不是客观存在的事实，也不符合常理。张应秋认为上述证据不是新证据，且与本案无关，无法证明张俊侨的证明内容，无法推翻借条的真实性。本院经审查认为，张俊侨的上述证据材料不是新证据且与本案不具关联性，不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是涉案借款事实是否真实发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张应秋请求张俊侨偿还借款本息，并提交了张俊侨向其出具的借款借据和双方的微信记录等为据。而张俊侨上诉主张涉案借款没有实际发生，涉案借款借据不是其本人书写，而是张应秋伪造而成，但对此并未能提交相应的证据加以证明，且对没有实际发生本案借款却出具了借条给张应秋未能作出合理说明，故应承担举证不能的法律后果。一审判令张俊侨应偿还张应秋借款本息并无不当，可予维持。综上所述，张俊侨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张俊侨负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年十二月三十日书记员  郑晓华