广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10865号上诉人(原审原告):马达茗，男，汉族，1960年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区。被上诉人(原审被告):佛山市南海区联资工贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：叶乐球。委托诉讼代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绮筠，广东星宇律师事务所实习律师。上诉人马达茗因与被上诉人佛山市南海区联资工贸有限公司（以下简称“联资工贸公司”）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回马达茗的诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人马达茗不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。理由如下：原审判决将联资工贸公司的责任说成是义务，是错误的。事实是当年联资工贸公司在办理接管手续的时候玩忽职守，联资工贸公司还称是出于善意才出具证明，而原审法院采信该主张。但当马达茗请求出具证明时却被原审法院拒绝，这是不公平的。一审时期法官释明法院无权责令联资工贸公司出具证明，只能够判决是否支付款项以及支付款项的金额，却在原审判决中认定因马达茗无法举证工种证明而判决驳回马达茗的诉讼请求。马达茗提交的职工社会养老保险手册中明明在工种一栏记载了“冷冻工”，但是一审判决还是以马达茗没有证据证明其主张为由，不支持马达茗的诉讼请求。马达茗一审提交的证据均未得到一审法院的认可，明显不公。劳动法的基本原则是尽力维护工人的合法权益。根据劳动法的有关规定，如果工人找不到证据证明工资是多少，而用人单位也找不到证据证明工人的工资数额，那么应当按照工人提出的工资数额判决。同样，当工人找不出证据证明自己的工种，而用人单位也找不到证据证明该工人没有干过某个工种时，法院就应当按照工人请求的工种进行判决，这是保护劳动者的最基本原则。何况，本案中，马达茗已经提供了职工社会养老保险手册来证明自己的主张，联资工贸公司则毫无证据，一审法院一边倒的支持联资工贸公司显然不妥。即本案应当按照马达茗的诉讼请求进行判决。综上，马达茗请求：1.撤销原审判决；2.判令联资工贸公司出具证实马达茗在1994年至2002年的工种为“冷冻工”的证明。被上诉人联资工贸公司针对马达茗的上诉，答辩意见如下：原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。二审期间本院根据马达茗的申请向佛山市南海区人力资源和社会保障局桂城分局调取与其工种有关的原始档案材料，该局提供了如下证据材料：《南海县劳动局职工调动介绍信》（1988年）、《工会会员组织关系介绍信》（1988年）、《佛山市劳动局商调职工情况登记表》（1988年）、《企业职工调动（变换工种）工作工资呈批表》（1988年）、《一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审批表》（1988年）、《企业职工调整工资审批表》（1990年）、《清理档案工资调整工资结构审批表》（1991年）、《企业职工标准（档案）工资考核升级审批表》（1993年）、《参考工资标准套改审批表》（1993年）、《小孩享受优待申请书》（2000年）、《终止劳动合同协议书》（2002年）各一份。针对上述证据材料，上诉人马达茗的质证意见如下：《终止劳动合同协议书》（2002年）、《小孩享受优待申请书》（2000年）、《南海县劳动局职工调动介绍信》（1988年）、《工会会员组织关系介绍信》（1988年）等原始档案材料真实有效，但是与特殊工种无关，与本案无关；调取的其他原始档案材料与特殊工种有关，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明马达茗的工种登记到1993年，1994年之后就没有登记工种。针对上述证据材料，联资工贸公司的质证意见如下：对于真实性无异议。联资工贸公司已经根据原始档案材料中相应的内容出具了真实的证明材料，原始档案材料1993年之后就没有关于马达茗的工种记录。本院对上述证据认证如下：双方对本院依申请调取的马达茗的原始档案材料的真实性均无异议，本院对马达茗的原始档案材料予以采信。二审期间被上诉人联资工贸公司没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点综合分析如下：关于特殊工种的年限问题。马达茗主张1988年至2002年期间一直在特殊工种企业工作，由于南海市水产冷冻公司是一间小型国有企业，每个工人都必须干冷冻工的工作，进出冷冻库搬运等，法律上的冷冻工的定义就是在冷冻厂工作的工人，也就是说无论马达茗从事的工作是业务还是其他，工种都应当记录为冷冻工工种。已经发生法律效力的（2017）粤06行终816号行政判决已经认定，根据《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》中第六条第三款的规定，和《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第五条的规定，即使马达茗自1988年至2002年一直在设有特殊工种的企业工作，但并不代表其一直从事特殊工种工作。马达茗关于南海市水产冷冻公司有特殊工种冷冻工，其在南海市水产冷冻公司的工作年限不论从事什么工作都应当属于特殊工种的工作年限的主张没有法律依据，本院不予采信。第一，关于1988年至1993年的工种问题。联资工贸公司于2018年6月29日出具了《证明》一份，说明了马达茗调入南海市水产冷冻公司工作的时间和在南海市水产冷冻公司有工种记录的情况等。该《证明》上关于马达茗工种记录的情况与本院依申请调取的马达茗的原始档案材料中关于工种的记录内容一致。经查，马达茗的原始档案材料中关于工种的记录均是在企业套改工资或调整工资的审批表中“工人工种”一栏中体现的，并不是单独有一份记录工种变化的原始档案材料。而原始档案材料中1994年至2002年期间没有类似的套改工资或调整工资的审批表，故1994年至2002年期间没有关于马达茗的工种记录。根据马达茗的原始档案材料显示，1988年1月至1993年12月期间并不是一直从事冷冻工工作，其中1990年的《企业职工调整工资审批表》和1993年12月的《参考工资标准套改审批表》均记载的工种是业务。结合马达茗在起诉状中关于工作经历的描述和在庭审中对在南海市水产冷冻公司工作内容的陈述可知，马达茗在1988年1月至1993年12月期间并不是一直从事冷冻工这一特殊工种，而是期间多次从事了业务工种。由此可见，马达茗主张其1988年1月至1993年12月一直从事冷冻工与原始档案记录不符，本院不予采信。第二，关于1994年至2002年的工种问题。如前所述，马达茗的原始档案材料中1994年至2002年期间没有套改工资或调整工资的审批表，故1994年至2002年期间没有关于马达茗的工种记录。马达茗提供的《职工社会养老保险手册》“工种或职务”一栏登记为冷冻工，缴纳养老保险费情况中记载了1994年6月至2002年9月期间的缴费情况，南海市水产冷冻公司在终止缴纳养老保险费原因一栏填写了“内部关闭”并盖章确认，落款日期为2002年9月30日。上述缴纳养老保险费时间有近十年的跨度，但是工种或职务的记录却没有办法体现工种的变化，显然不能准确反映马达茗的工种情况。而且《职工社会养老保险手册》作为职工参加社会养老保险缴费登记的证明，社会保险经办机构并不会对上面填写的工种真实性予以审核。仅凭《职工社会养老保险手册》填写的工种并不能证实马达茗的主张。另外，马达茗提供的《职工特殊工种提前退休审批表》上“工作简历（从参加工作起，注明从事特殊工种年限）”一栏记录马达茗1988年1月至1993年4月期间从事冷冻工工种累计5年4个月，马达茗在“申请人签名”一栏中签名确认。《职工特殊工种提前退休审批表》是职工因从事了特殊工种申请提前退休时需要填写的审批表，马达茗在该审批表的“申请人签名”一栏中签名确认，应当视为其对注明了从事特殊工种年限的“工作简历”一栏的内容是知悉并确认的，而该《职工特殊工种提前退休审批表》中并没有记载1994年至2002年期间马达茗是从事冷冻工这一特殊工种。相反，马达茗在本案一审庭审和二审庭审中对于1988年至2002年期间其在南海市水产冷冻公司的工种和具体工作内容的描述存在前后不一致的地方，其陈述的工种与《职工特殊工种提前退休审批表》上记录的马达茗1988年1月至1993年4月期间从事冷冻工工种累计5年4个月不一致，与马达茗的原始档案材料记录的特殊工种年限也不相符。综上，本案中马达茗并没有提供证据佐证其在1994年至2002年期间从事冷冻工这一特殊工种，仅凭《职工社会养老保险手册》“工种或职务”一栏填写的内容并不能证明马达茗在1994年至2002年期间从事冷冻工这一特殊工种。故马达茗请求联资工贸公司出具马达茗在上述期间的工种为冷冻工的证明缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人马达茗的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马达茗负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇一九年十二月三十日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷