wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0104刑初1121号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人王某，男，1977年1月8日出生，无业，住江苏省泰州市姜堰市。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉〔2019〕767号起诉书指控被告人王某犯敲诈勒索罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张敏出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2011年8月至2012年2月期间，被告人王某与葛志来、马某、潘某、彭某（四人均已判刑）等人在南京市利用葛志来所有的车辆与途经南京的外地货车故意碰撞，制造交通事故，后敲诈外地司机钱财。具体犯罪事实如下： 一、2011年8月29日，被告人王某伙同葛志来、马某、潘某、彭某等人驾驶苏Ａ×××××别克轿车在南京市雨花台区软件大道故意碰撞被害人张某驾驶的苏Ｂ×××××货车，后众人对被害人张某进行殴打、恐吓，被害人张某在被逼无奈的情况下赔偿人民币5000余元。 二、2011年10月19日，被告人王某伙同葛志来、马某等人驾驶苏Ａ×××××别克轿车在南京市雨花台区软件大道故意碰撞被害人周某驾驶的赣Ｆ×××××货车，潘某、彭某驾车跟随在后，事故发生后众人对被害人周某进行殴打、恐吓，被害人周某在被逼无奈的情况下赔偿人民币14000元。 三、2012年1月11日，被告人王某伙同葛志来、马某等人驾驶苏Ａ×××××别克商务车在南京市栖霞大道故意碰撞被害人易某驾驶的苏Ｂ×××××货车，后众人对被害人易某进行殴打、巩某，被害人易某在被带无奈的情况下赔偿人民币17000元。 四、2012年2月29日，被告人王某伙同葛志来、马某等人驾驶苏Ａ×××××别克轿车在南京市栖霞大道故意碰撞被害人蔡某驾驶的苏Ｂ×××××货车，后葛志来纠集潘某、马某对被害人蔡某进行殴打、恐吓，被害人蔡某在被逼无奈的情况下赔偿人民币13500元。 2019年4月29日，被告人王某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、周某、易某、蔡某的陈述、证人葛志来、马某、潘某、彭某等人的证言、辨认笔录、车辆信息查询单、交通事故出警记录、刑事判决书、户籍资料、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王某以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人王某与他人共同实施敲诈勒索行为，系共同犯罪。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2021年4月28日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马巍 二〇一九年十二月十六日 见习书记员  陶瑜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19156号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘家群，男，1968年2月28日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称：平安公司）与被告刘家群保证保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼，被告刘家群经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘家群立即支付理赔款21555.47元（包括本金20977.32元、利息578.15元）；2.刘家群立即支付逾期保费共计人民币3483.85元；3.刘家群支付自2015年9月6日起至付清之日止的违约金，以尚欠保险理赔款21555.47元为基数，按照年利率24%计算；4.刘家群支付本案律师费1500元。事实和理由：刘家群与中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称：光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定刘家群向光大银行重庆分行贷款5万元。同时，刘家群就该笔贷款以光大银行重庆分行为被保险人，向平安公司投保了信用保证保险。其后，光大银行重庆分行按约向刘家群发放贷款5万元。借款期间，刘家群未按约偿付借款本息，构成违约。平安公司遂依据保险合同约定向被保险人光大银行重庆分行进行了保险理赔，理赔金额共计21555.47元，光大银行重庆分行出具了《代偿确认书》。平安公司理赔后多次向刘家群催收，但刘家群始终不予偿还全部理赔款项并支付未付保费，平安公司遂诉请来院。被告刘家群未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同主要条款1、当事人：刘家群（借款人），光大银行重庆分行（贷款人）；2、借款金额：5万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额本息还款；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.61%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息；6、贷款发放情况：2013年7月16日放款。保证保险保单主要条款当事人：刘家群（投保人），平安公司（保险人），光大银行重庆分行（被保险人）；2、保险金额：59450元；3、保险期间：借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额960元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况1、借款逾期情况：刘家群借款合同项下借款，于2015年9月6日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：3483.85元；3、保险人理赔金额：平安公司于2015年9月6日代为清偿保险代偿款21555.47元（含本金20977.32元、利息578.15元）；4、律师服务费：律师费用负担未作约定，亦未实际产生。本院认为，刘家群向光大银行重庆分行贷款5万元，并为此债务向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。刘家群收到光大月银行重庆分行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安公司依据保险合同约定进行理赔，平安公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔代偿款后，亦有权要求刘家群向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。因此，对平安公司要求刘家群支付其保险理赔款21555.47元及逾期保费3483.85元的诉讼请求，本院予以支持。刘家群在平安公司为其支付理赔款至今已远超过30天，亦构成违约，其应按照保险合同约定承担违约责任，至于违约金的计算标准，平安公司按年利率24%予以主张，不高于合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。平安公司主张由刘家群负担本案律师服务费1500元，缺乏合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家群于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21555.47元、逾期保费3483.85元，并以欠付理赔款21555.47元为基数，自2015年9月6日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费933.26元、公告费300元，由被告刘家群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 妍
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1280号 原告蔡沙沙，女，汉族，1984年6月8日出生，住河北省保定市清苑区。 委托代理人刘同发，河北创客律师事务所律师。 被告赵彦玲，女，汉族，1953年12月26日出生。住河北省保定市清苑区。 委托代理人谭胜返（系被告丈夫），男，1951年8月1日出生，汉族，住保定市博野县。 原告蔡沙沙与被告赵彦玲共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘同发到庭参加了诉讼，被告赵彦玲及其委托代理人谭胜返到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告支付原告装修款大约为10万元（具体的数额鉴定完毕后确认）；二、本案的所有的鉴定费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告对保定市清苑区清苑北路538号门脸一处进行了装修，装修完毕后原告在该门脸处一直开办诊所，2018年被告向法院起诉要求原告搬离该门脸，现法院已经判决原告搬离门脸。但是原告在使用门脸期间曾对门脸进行了装修，被告的行为给原告造成了巨大的损失，今原告为挽回损失，特向贵院起诉，请依法判决，以保护原告的合法权益。 被告辩称，原告违背被告意愿装修，被告不认可，再者，原告装修原告受益，与被告有何关系 针对诉讼请求，原告提供以下证据： 1、清苑区卫生局颁发的医疗机构执业许可证和清苑区卫生局颁发的医疗机构执业许可证副本各一份，证明涉案房屋清苑北路538号由原告开办了蔡沙沙妇科诊所，该诊所登记的负责人为蔡沙沙。证明原告的主体适格； 2、保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初586号号民事判决书及保定市中级人民法院（2018）冀06民终5116号民事判决书各一份，证实被告要求原告从涉案的538号房屋中搬出，证明原告占有和使用该538号门脸的事实； 3、保定百聪建筑装饰有限公司所开具的收据5张，五张收据合计为62900元，证实原告装修时委托保定百聪建筑装饰有限公司对涉案房屋进行了装修，装修款共花去10余万元； 4、证人蔡某、贾某出庭作证证明涉案的房屋系原告所装修的，以及装修共花去十余万元的事实； 5、照片45张证明房屋装修后的情况。 被告质证意见为对证据一、证据二认可，对证据三不认可，对证人的证言不认可，对证据五不认可。 被告未向本院提交相关证据。 对双方无争议的原告提交的证据一、证据二双方无异议，本院予以认可，对原告提交的证据三、证据五虽然被告不予认可，但是没有反证予以证实，结合证人蔡某、贾某证言以及原告所提交的各项证据，证据之间已经形成完整的证据链条，可以相互印证，证明原告对涉案的房屋进行装修，并花去装修费62900元，本院对原告提交的证据三、证据五以及证人证言予以认可。 本院经审理查明，2013年原告对被告的保定市清苑区清苑北路538号门脸一处进行了装修，装修费花去62900元，装修完毕后原告在该门脸处开办了蔡沙沙妇科诊所，现原告蔡沙沙已经从涉案的房屋搬离。 以上事实有原告提供的证据、证人蔡某、贾某当庭证言，庭审笔录等证实。 本院认为，原告在被告的房屋开设诊所并装修的行为，该行为符合《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定用益物权人享有的基本权利用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本院予以认定。同时根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条规定:非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除;不能拆除的，也可以折价归财产所有人;造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。原告的装修款62900元，考虑到原告已经使用的年限以及装修的折旧，本院酌情认定被告应该折价百分之四十予以支付，即被告应当折价25160元支付给原告。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条之规定，判决如下： 1、被告于本判决生效后三日内支付原告装修款25160元； 2、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费2300元减半交纳1150元由原告负担861元，由被告负担289元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  霍聪聪
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4603号原告：于平，男，1962年4月27日出生，汉族，住大连市金州区。被告：李俊卓，男，1966年5月14日出生，汉族，住大连市金州区。被告：张凤娟，女，1971年5月27日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：刘彦芳，女，1975年7月19日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：张娜，女，1990年7月20日出生，汉族，住大连市金州区。原告于平诉被告李俊卓、张凤娟、第三人刘彦芳、张娜债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告于平、被告李俊卓、张凤娟、第三人刘彦芳、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告另案被执行人李俊卓民间借贷纠纷一案，经大连市金州区人民法院再审。于2017年7月20日作出（2016）辽0213民再11号民事判决，现在在执行阶段。被告李俊卓、张凤娟夫妻串通共谋，恶意把被告李俊卓自己车辆、转移到妻子张凤娟名下，妻子张凤娟再以不合理的价格，先后虚假过户到第三人刘彦芳、张娜名下。被告李俊卓张凤娟夫妻与第三人刘彦芳、张娜串通共谋，恶意转移了财产，以被告李俊卓名下没有财产，没有能力偿还为由，不履行法院的判决。被告李俊卓张凤娟夫妻与第三人刘彦芳张娜串通共谋，恶意转移了财产，使被告李俊卓名下没有财产，使法院的判决没有可执行的财产可执行，而几次裁定终止本次执行。被告李俊卓张凤娟夫妻与第三人刘彦芳张娜串通共谋，恶意转移了财产，致债权人权益受到损害。被告另案被执行人李俊卓举债后与妻子张凤娟第三人刘彦芳、张娜串通共谋，转移资产、逃避债务，规避法院的行为，属于恶意转移财产。原告诉至法院，要求1、法院依法撤销被告李俊卓把车辆变更给妻子张凤娟这种恶意转移资产、逃避债务，损害债权人权益的行为；2、被告李俊卓、张凤娟共同承担连带责任；3、第三人刘彦芳、张娜承担相应的责任；4、被告李俊卓、张凤娟承担本案的诉讼费、律师费等费用。被告李俊卓辩称，不同意原告的诉请。原告是恶诉。因为我与原告是2012年有借贷关系，当时徐凤是我的前妻，和现在的第二被告是没有关系的。我与第二被告是2013年12月24日登记结婚，原告也是知情的。我与前妻徐凤离婚的时候，还给了我前妻17万。后和第二被告为了婚姻有个保障，车就转到第二被告的名下。我是借钱买的车，原告也知道。后来原告知道我买车，问我为什么不还款。后我迫于无奈，第二被告就将车卖了，把买卖车款还给了借款人了。被告张凤娟辩称，不同意原告的诉请。我没有转移财产和逃避债务的行为。卖车是为了还买车款。我们是善意取得。第三人刘彦芳辩称，不同意原告的诉请。我买车的时候不知道这件事。我是通过朋友认识第二被告，第二被告将车卖给我。后来才知道这件事。我2015年7.8月从第二被告处买车，2017年将车卖给第二被告。因为第二被告知道这个车是经我一手没有出过事故，就把车卖给了第二被告。第三人张娜辩称，不同意原告的诉请。我是在合法的交易基础上于2018年12月从第二被告处购买此车。因为我开店需要用车，第二被告的车比较大，我就觉得合适，就买了车。原告多次起诉我，我现在怀孕，原告还经常在我家附近还骚扰我，我与第二被告是开店的邻居，后报警到光明派出所，派出所就给了原告警告。经审理查明，原告于平诉被告李俊卓民间借贷一案，大连市金州区人民法院于2015年6月5日作出（2015）金民初字第857号民事判决，判决被告李俊卓支付原告借款36万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年10月19日始至本判决确定给付之日止）。被告李俊卓提起上诉又撤诉。原告于平申请再审，大连市金州区人民法院于2017年7月20日，作出（2016）辽0213民再11号民事判决，认定被告李俊卓于2012年向原告借款，判决：撤销（2015）金民初字第857号民事判决；被告李俊卓给付原告于平借款本金36万元及利息（利息自2012年10月19日起，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍，计算至付清之日止）。另查，2012年9月，被告李俊卓购买丰田牌汽车一辆，价格23.5元。2013年12月，被告李俊卓将案涉车辆过户给被告张凤娟。2015年8月3日，被告张凤娟以13万元的价格将车辆卖给第三人刘彦芳。2017年1月19日，第三人刘彦芳将车辆以15万元价格卖给被告张凤娟。2018年12月13日，被告张凤娟将车辆以12万元的价格卖给第三人张娜。再查，被告李俊卓与被告张凤娟于2013年12月24日登记结婚，于2015年8月11日登记离婚。二人于2016年8月22日又登记结婚，于2016年9月27日登记离婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的第一被告的结婚档案、调取的案涉车辆档案信息、（2016）辽0213民再11号民事判决书、（2015）大民一终字第1816号民事裁定书和被告张凤娟提供的转账记录、第三人张娜提供的二手车买卖合同、发票、支付宝交易记录及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。撤销权的行使必须符合客观要件和主观要件。所谓客观要件，是指实施了一定的有害于的债权的行为，包括：放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产。所谓主观要件，一方面须债务人为恶意，另一方面，须第三人与债务人实施一定行为时具有恶意。本案中被告李俊卓将车辆过户给被告张凤娟时，原告尚未起诉，原告与被告李俊卓之间的债权债务关系尚未确认，被告李俊卓有权处分其所有的车辆，且过户车辆时正值二被告结婚之时，被告李俊卓辩称为了对婚姻有保障而过户也符合情理。原告也未提供充分的证据证明被告李俊卓将车辆过户给被告张凤娟系恶意转移财产损害了原告的利益，故对原告要求撤销被告李俊卓把车辆变更给妻子张凤娟的行为及被告李俊卓、张凤娟共同承担连带责任的诉请，本院不予支持。撤销权诉讼是撤销债务人实施的行为，被告张凤娟不是债务人，其与二第三人之间的车辆买卖交易行为不属于本案撤销权的行使范围，被告张凤娟与二第三人之间的车辆买卖交易过程中，买受人支付了相应的对价，原告也未提供充分的证据证明张凤娟与二第三人之间车辆买卖交易系与被告李俊卓恶意串通，以明显不合理的低价转让了财产，并且受让人知道该情形，故原告要求二第三人承担相应的责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于平的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告于平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇一九年十二月十一日书记员  孙欢欢
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初7420号 原告:江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安市高新区长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。 法定代表人：徐晓军，江苏海安农村商业银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人:吴阳，该公司吉庆支行行长 委托诉讼代理人:杨静飞，该公司吉庆支行客户经理。 被告：刘宝宏，男，1966年7月21日出生，住江苏省海安市。 被告：崔益芬，女，1966年7月23日出生，住江苏省海安市，系刘宝宏妻子。 被告：崔世根，男，1964年10月13日出生，住江苏省海安市。 被告：顾士高，男，1966年8月29日出生，户籍所在地江苏省海安市。 被告：卢厚明，男，1957年3月15日出生，住江苏省海安市。 被告：周志华，男，1966年3月25日出生，住江苏省海安市。 原告江苏海安农村商业银行股份有限公司与被告刘宝宏、崔益芬、崔世根、顾士高、卢厚明、周志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告海安农商行的委托诉讼代理人吴阳、杨静飞，被告刘宝宏，崔世根，卢厚明到庭参加诉讼。被告崔益芬、顾士高，周志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海安农商行向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判决被告刘宝宏、崔益芬立即向原告偿还尚欠贷款本金49万元及自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息及相应复利；2、判令被告崔世根、顾士高、卢厚明、周志华对被告刘宝宏、崔益芬上述还款义务承担连带偿还责任。事实和理由：2018年11月20日，被告刘宝宏、崔益芬向原告下属吉庆支行借款49万元，被告崔世根、顾士高、卢厚明、周志华提供连带责任保证担保，并签订了个人担保借款合同。原告于2018年12月28日按约向被告刘宝宏发放贷款49万元，到期日为2019年10月10日，借期内年利率为8.67%。到期后，被告刘宝宏、崔益芬未还本付息，各担保人亦未履行担保义务，原告催收无果，因而成讼。 被告刘宝宏，崔世根，卢厚明庭审时确认案涉担保借款情况属实，并对尚欠贷款本息予以确认。被告刘宝宏、崔世根希望原告海安农商行能考虑其经济困难情况，延期还款。被告卢厚明希望原告海安农商行同意按照担保人数来均分担保清偿责任。 被告崔益芬、顾士高、周志华未予答辩，亦未提供任何证据。 经审理查明：2018年11月20日，被告刘宝宏作为借款人，被告崔益芬作为共同借款人，被告周志华、卢厚明、崔世根、顾士高作为担保人，与原告海安农商行签订了编号为（2018）海农商行个借字[21]第0127号个人担保借款合同，其中约定：借款金额49万元，借款用途为归还原贷；借款期限自2018年12月28日起至2019年10月10日止，实际借款以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率8.67%的固定利率；按月结息，结息日为每月的20日；保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利等贷款人实现债权的所有费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。 2018年12月28日，海安农商行根据被告刘宝宏的提款申请，向其尾号8147的账户发放贷款49万元，借款人刘宝宏立下借款借据一份，该借款借据载明：借款为49万元，借款日期为2018年12月28日，到期日期为2019年10月10日；借款年利率为8.67%；结息日为每月20日，贷款用途为归还原贷。 案涉借款的利息结至2019年9月21日，之后未再给付利息。在案涉贷款到期后，各被告未能归还本金及相应逾期利息等。 以上事实，有原告海安农商行提供的借款申请书、个人担保借款合同、借款借据等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：贷款人海安农商行与借款人刘宝宏、崔益芬，与保证人崔世根、顾士高、卢厚明、周志华签订的个人担保借款合同，是当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自义务。海安农商行按约发放了贷款49万元，被告刘宝宏、崔益芬应当按约向海安农商行还息，在案涉贷款到期后，应归还借款本金，逾期还款还应当按约偿付逾期利息、复利。被告崔世根、顾士高、卢厚明、周志华为涉案借款提供担保，保证方式、保证范围、保证期间约定明确，依法应承担连带保证责任。保证人崔世根、顾士高、卢厚明、周志华承担保证责任后，有权向借款人刘宝宏、崔益芬追偿。被告崔益芬、顾士高、周志华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘宝宏、崔益芬于本判决生效后十日内偿还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司贷款本金49万元、利息、逾期利息（以尚欠本金49万元为基数，自2019年9月21日起至2019年10月10日止，按照年利率8.67%计算利息；以尚欠本金49万元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照年利率8.67%的1.5倍计算）、复利（以每月应偿逾期利息为基数，自2019年9月21日起至实际清偿之日止，按照年利率8.67%的1.5倍计算）。 二、被告崔世根、顾士高、卢厚明、周志华对被告刘宝宏、崔益芬的上述给付义务承担连带清偿责任。被告崔世根、顾士高、卢厚明、周志华承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告刘宝宏、崔益芬追偿。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告宝宏、崔益芬、崔世根、顾士高、卢厚明、周志华连带负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8650元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 徐爱贤 二〇一九年十二月十六日 法官助理 于正江 书 记 员 陈星羽
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民督795号 申请人：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地:安徽省淮南市朝阳中路，统一社会信用代码913404007300161273(1-1)。 法定代表人：吴伟民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金瑾，系该公司员工。 被申请人：吴某某，女，汉族，1979年10月1日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司与被申请人吴某某申请支付令一案，本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月6日发出（2019）皖0403民督795号支付令，限令被申请人吴某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院自2019年12月6日发出支付令，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）皖0403民督795号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司承担。 审判员  杜晓峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 慧 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执212号 申请执行人田东县环境保护局，住田东县平马镇油城路8号。 法定代表人黄顺作，局长。 被执行人广西红利房地产开发有限公司，住南宁市青秀区民族大道163号宁汇新天地别墅区万景园10号。 法定代表人黄绍红，董事长。 关于申请执行人田东县环境保护局与被执行人广西红利房地产开发有限公司行政处罚纠纷一案，本院作出的（2018）桂1022行审3号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人在法定期限内没有自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人缴纳各项排污费105600元，负担案件执行费用1484元，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，依照法定程序对被执行人的银行存款、车辆、土地、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院穷尽了财产调查措施，但还未能实现申请执行人的债权，本院已经告知申请执行人将终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑德教 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陆安娜
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2485号 原告：胡斌，男，1988年6月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。 被告：济南丽星滨河商业管理有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：褚胜利，该公司总经理。 原告胡斌与被告济南丽星滨河商业管理有限公司（以下简称丽星公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌委托诉讼代理人张德运到庭参加诉讼。被告丽星公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺租赁合同》；2.判令丽星公司返还胡斌支付的第一年剩余房屋租赁费、履约保证金共计56055元，及利息（自2018年11月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令丽星公司支付违约金60115.5元；4.判令丽星公司支付律师代理费3000元；5.案件受理费由丽星公司承担。事实和理由：2018年5月25日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定由胡斌承租位于济南市天桥区小清河南路X号X楼XX号商铺。胡斌按照合同约定向丽星公司缴纳了相关费用。2018年11月12日，案外人济南华兴经济发展合作协会在报纸上登报声明解除了与丽星公司之间的合同关系，导致原、被告双方无法继续履行双方签订的《商铺租赁合同》。胡斌找丽星公司协商时，已经人去楼空，无法联系。为维护合法权益，胡斌诉至法院，望判如所请。 丽星公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，胡斌（乙方）与丽星公司（甲方）签订了《商铺租赁合同》一份，约定甲方将位于济南市天桥区小清河南路X号X楼XX号商铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方，房产建筑面积90平方米。乙方承租该涉案商铺作为经营办公用途。租赁期限自2018年5月25日至2021年8月24日，甲方于2018年5月25日将涉案商铺交付乙方使用，2018年5月25日至2018年8月24日期间为装修免租期。双方约定，第一年租金65700元，第二年租金65700元，第三年租金为68985元。同时，乙方应支付履约保证金5475元。合同第九条违约责任约定如下：“9.1甲方违约责任：甲方有第八条第四款逾期交房的，乙方有权在逾期之日起7日后提前解除本合同，逾期未提出解除合同的，则甲方有权顺延合同交付时间，但需按每日5000元赔偿乙方损失，顺延超过30日，需全部返还乙方缴纳的保证金及已交付租金，并案本合同租金总金额百分之三十支付乙方违约金。其他违约责任导致合同解除的，甲方需全部返还乙方缴纳的保证金及已交付但未履行部分租金，并按本合同租金总额百分之三十支付乙方违约金。9.2乙方违约责任：乙方有本合同第八条中约定乙方所承担责任情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋，并有权不予退还乙方缴纳的保证金及已交付的租金，同时按本合同租金总额的百分之三十由乙方向甲方支付违约金。”双方还就其他权利义务作出了约定。合同签订当日，胡斌依约支付了第一年租金65700元、履约保证金5475元。2018年11月14日，案外人济南华兴经济发展合作协会在齐鲁晚报刊登通知：“济南万宁商贸有限公司、济南丽星滨河商业管理有限公司、褚长征、褚胜利：贵我双方于2017年11月10日签订的西泺河路1号天河港“大船楼”租赁合同通知解除，请你方2018年11月15日之前到社区财务办理租金结算，补交租金并腾空房屋。”另查，济南市天桥区北园街道办事处柳云社区居民委员会曾于2018年出具产权证明一份，载明：“位于济南市天桥区小清河南路X号X楼XX号，建筑面积57.86平方米，该房屋产权归济南市天桥区工商联合会云锦分会所有。此场所为商业用房，不属于违章建筑，现租赁使用人为济南丽星滨河商业管理有限公司，允许其对外出租转租”。再查明，胡斌因本案支出律师代理费3000元。 本院认为，胡斌与丽星公司签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。关于涉案商铺，案外人于2018年11月14日登报解除了与丽星公司之间的租赁合同，并要求丽星公司于2018年11月15日前腾空。2018年11月16日起，胡斌无法继续使用涉案商铺，双方之间的租赁合同目的无法实现，胡斌要求解除双方之间的《商铺租赁合同》，合法有据，本院予以支持。根据双方租赁合同约定，合同解除后，丽星公司应当返还履约保证金5475元，以及退还2018年11月16日至2019年8月24日期间未使用房租50580元（65700元×281天/365天）。原、被告双方在合同第九条中约定违约金为租金总额200385元（65700元+65700元+68985元）的30%，即60115.5元，胡斌要求丽星公司支付该违约金的诉讼请求，本院予以支持。上述违约金，已经足以弥补胡斌装修损失、利息损失以及律师代理费的相关损失情况，对胡斌主张的房租利息损失及律师代理费损失3000元，本院不再予以支持。丽星公司于法定期间内既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2018年5月25日签订《商铺租赁合同》； 二、被告济南丽星滨河商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告胡斌返还租金50580元、履约保证金5475元； 三、被告济南丽星房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起10日内向原告胡斌支付违约金60115.5元； 四、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告胡斌负担500元，被告济南丽星滨河商业管理有限公司负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 韩 峰 人民陪审员 石 雯 人民陪审员 龚 蕊 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 张爱敏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5403号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，该行行长。委托诉讼代理人：刘明然、马方，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李瑞，男，1985年3月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告李瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼。被告李瑞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1，判令被告李瑞偿还截止2019年7月25日的借款本金21269.57元，利息339.29元（含复息）；此后利息以本金为基数按月利率1.5×1.53%计算至付清借款之日止。2，诉讼费、保全费、公告费、律师代理费、公证费、调查取证费、差旅费由被告承担。被告李瑞未提出答辩意见。经审理查明，原被告双方于2017年6月30日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告李瑞提供借款5万元，期限36个月，采取等额本息方式还款。月利率1.53%，逾期加收50%。原告发放贷款后，被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，原告诉请与其提供的证据相符，本院认定被告李瑞拖欠原告借款属实，应当清偿。关于利率标准问题，因相关法律、法规规定复杂，借款人自愿订立合同，亦未提出抗辩意见，本院综合考虑多方面因素，确认在不超出年利率24%的范围内，按合同约定计息。原告请求被告承担保全费因未发生，律师代理费、公证费、调查取证费、差旅费没有法律根据，该项请求本院不予支持。公告费由原告负担。被告李瑞经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行截止2019年7月25日的借款本金21269.57元，利息339.29元（含复息）；此后利息按合同约定计算至付清之日止（综合年利率不得超出24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  帅启顺人民陪审员  杨 伟二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 甜
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初11516号原告：郑迎光，男，汉族，1990年10月30日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：郑先辉，商丘市法制教育协会法务人员。被告：郑中良，男，汉族，1983年4月15日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王闪闪，女，汉族，1982年9月29日出生，住商丘市，（系被告之妻）。原告郑迎光与被告郑中良租赁合同纠纷一案，本院在2019年11月14日立案受理。并依照简易程序于2019年12月23日，在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告郑迎光的委托代理人郑先辉，被告郑中良的委托代理人王闪闪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑迎光向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款6900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在谢集镇经营冷库租赁生意，被告将货物贮存在原告处，共欠原告冷库租赁费6900元，被告于2016年10月13日为原告出具欠条一份。后经原告多次向被告催要该欠款，被告一拖再拖，始终不予返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。被告郑中良辩称：原告陈述不属实，因为当时是代理人跟原告谈的，过程中导致积压的货物无法出售，损失了几万块钱。对于欠条上的签名是在被告不清醒的情况下签的。租赁协议也是光签字，后面的内容是其他人补写的。根据当事人庭审陈述及提交的证据，本院确认以下案件事实：原告在谢集镇从事冷库租赁经营生意，被告因经营山药买卖需要，原、被告双方订立一份“租赁协议书”，其内容：甲方郑迎光，乙方郑中良。甲乙双方经协商，甲方将自己的冷库租赁给乙方，并自愿达成如下协议：1、乙方郑中良租赁甲方冷库做储存山药之用，储存时间按商品周期时间为准。2、甲方冷库按每吨500元租赁乙方。3、甲方保证冷库正常工作，货物完整，按乙方要求达到乙方货物的温度要求。正常损耗除外。4、乙方货物数量13.80吨。此协议一式两份，自签订之日起生效。落款处甲方郑迎光、乙方郑中良分别签名按指印。落款日期2015年10月13日。后被告向原告出具“欠条”，内容为：今欠郑迎光6900元。并由被告郑中良签名确认。落款时间2016年10月13日。上述欠款经原告多次催要至今未予给付。以上案件事实由“租赁协议书”、“欠条”’、户籍信息及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付出租人使用、受益，出租人支付租金的合同。本案被告租用原告的冷库存放所经营的山药，且双方订立“租赁合同”并由被告向原告出具“欠条”的行为可以相互印证，双方当事人之间的租赁事实清楚，被告应当向原告给付其拖欠租金。故，原告要求被告支付6900元租金的诉请，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。被告提出，签订合同时意识不清及其由于原告的行为导致其经营受损的抗辩，并未提供相关证据予以佐证，且亦不能对抗书面合同及欠条的证明效力，故，被告的以上辩称理由不能成立，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，判决如下：被告郑中良于本判决生效之日起十日内，向原告郑迎光支付租金人民币6900元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑中良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇一九年十二月二十八日书记员  张 佳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1971号上诉人（一审被告）漯河市城乡一体化示范区管理委员会，住所地漯河市郾城区淞江路与解放路交叉口东200米路北。法定代表人钮盾，该管委会主任。委托代理人李高杰，漯河市体化示范区黑龙潭镇工作人员。委托代理人马高峰，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）程爱红，女，汉族，1971年10月10日出生，户籍地河南省商水县，现住漯河。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人牛新生，北京市凯诺律师事务所实习律师。上诉人漯河市城乡一体化示范区管理委员会因与被上诉人程爱红强制拆除房屋行为违法一案，不服漯河市中级人民法院（2019）豫11行初16号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人漯河市城乡一体化示范区管理委员会、被上诉人程爱红以已经达成和解协议为由，分别向本院申请撤回上诉和起诉。本院认为，上诉人漯河市城乡一体化示范区管理委员会撤回上诉的请求，被上诉人程爱红撤回起诉的请求均系真实意思表示，且不损害国家、集体或第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许漯河市城乡一体化示范区管理委员会撤回上诉；二、准许程爱红撤回起诉；三、漯河市中级人民法院（2019）豫11行初16号行政判决视为撤销。一审、二审案件诉讼费50元，各减半收取25元,分别由程爱红、漯河市城乡一体化示范区管理委员会承担。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月三十一日书记员  王志远
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12851号上诉人（一审原告）：牟有增，男，汉族，1954年5月13日出生，住址沈阳市。被上诉人（一审被告）：中车沈阳机车车辆有限公司，住所地沈阳。法定代表人：张海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梓梵、王伟，该公司员工。上诉人牟有增因与被上诉人中车沈阳机车车辆有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2017)辽0191民初5403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。牟有增上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认中车沈阳机车车辆有限公司1993年8月12日解除我方劳动关系行为无效；3.确认我方在中车沈阳机车车辆有限公司连续工龄的起止时间为1972年1月至1995年4月；4.判令中车沈阳机车车辆有限公司按照档案管理规定为我方补办职工档案；5.确认中车沈阳机车车辆有限公司单方认定我方于1993年8月12日自动离职行为无效；6.一、二审案件受理费由被上诉人承担。二审庭审期间，上诉人申请撤回上诉请求中的第五项。事实与理由：1.一审违反法定程序，超出审限，且未在合议庭组成3日内告知当事人，审判员只有一人开庭其他两人未参与庭审；2.我方1993年8月12日并未离职，而是在工作岗位上工作，一审认定我方与被上诉人于当日解除劳动关系没有事实依据；3.本案劳动争议发生于1993年8月12日，一审适用的《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，一审适用该法不当。法院应当按照1995年7月31日《劳动部关于通过新闻媒体通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的法律规定进行审理，应当认定被上诉人对我方的除名行为无效；4.我方要求确认在被上诉人处工龄以及补办职工档案属于人民法院民事受案范围，一审不予审理违反法律规定，认定该两项诉讼请求未经劳动仲裁前置不予处理错误，且被上诉人应当并能为我方补办职工档案，一审认定我方职工档案于1994年6月22日由沈阳中兴企业集团公司取走无事实依据。中车沈阳机车车辆有限公司辩称：同意一审判决。牟有增向一审法院起诉请求：1.确认中车沈阳机车车辆有限公司于1993年8月12日对我方解除劳动关系行为无效；2.确认中车沈阳机车车辆有限公司将我方档案丢失系过错行为；3、中车沈阳机车车辆有限公司按照社会在职职工平均工资赔偿我方相关损失共计988982.75元；4、确认我方在中车沈阳机车车辆有限公司的实际连续工龄的起止时间为1972年1月26日—1995年4月；5、中车沈阳机车车辆有限公司为我方补办职工档案。一审法院查明，1972年1月26日，牟有增入职沈阳机车车辆有限公司工作。1993年8月，牟有增在其母亲遭遇车祸后，便回家照顾母亲不再出勤工作，1993年8月12日，沈阳机车车辆有限公司按照原告自动离职，与牟有增解除劳动关系。此后，牟有增亦未再出勤工作。1994年6月22日，牟有增档案由沈阳中兴企业集团公司劳动人事处取走。1995年4月，牟有增入职沈阳海鸟装饰工程有限公司工作至2018年8月1日止。另查明,2002年6月18日，沈阳机车车辆厂变更企业名称为沈阳机车车辆有限责任公司；2003年9月16日，沈阳机车车辆有限责任公司变更企业名称为中国北车集团沈阳机车车辆有限责任公司；2016年1月6日，中国北车集团沈阳机车车辆有限责任公司变更企业名称为中车沈阳机车车辆有限公司(即本案一审被告，二审被上诉人)。再查明，2017年11月16日，牟有增与中车沈阳机车车辆有限公司就确认解除劳动关系无效、确认档案丢失系过错侵权行为、赔偿相关损失争议事项向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年12月4日作出沈开劳人仲不字[2017]378号决定不予受理通知书。送达后，牟有增不服，诉至法院。一审法院认为，关于牟有增要求确认中车沈阳机车车辆有限公司于1993年8月12日对牟有增解除劳动关系行为无效、中车沈阳机车车辆有限公司将牟有增档案丢失系过错行为以及要求中车沈阳机车车辆有限公司按照社会在职职工平均工资赔偿原告相关损失共计988982.75元的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，牟有增自认于1993年8月因照顾母亲而不再到中车沈阳机车车辆有限公司出勤工作，中车沈阳机车车辆有限公司于1993年8月12日按照牟有增自动离职与牟有增解除劳动关系的行为，于法并无不当；且牟有增档案已于1994年6月22日由沈阳中兴企业集团公司取走，并不存在中车沈阳机车车辆有限公司将牟有增档案丢失的情况；对于牟有增该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。对于牟有增因办理退休需要确认牟有增在中车沈阳机车车辆有限公司的工龄以及要求中车沈阳机车车辆有限公司补办职工档案的诉请，因不属于人民法院民事案件的受理范围，且未经过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回牟有增的全部诉讼请求。案件受理费10元，由牟有增负担。本院二审期间，双方当事人均未提交足以影响本案事实认定之新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人1993年8月12日解除上诉人劳动关系行为是否有效及被上诉人是否应当按照社会在职职工平均工资赔偿上诉人相关损失共计988982.75元的的问题。经查，本案中，上诉人在一审诉状中写明“1993年8月份因原告母亲遭遇车祸受伤，原告便回家照顾母亲。在原告在家照顾受伤的母亲期间，也就是1993年8月12日被告以张贴公告的方式将原告除名，”另二审庭审中，上诉人自认《沈阳市企业职工工龄确定表》系上诉人亲笔填写，该表记载“1993年8月20日根据沈厂干离职（93）3号，从93年8月12日前自动离职处理”，且上诉人自认自1993年8月开始被上诉人停发了上诉人的工资。综上所述，可以认定1993年8月开始上诉人不再到被上诉人处上班，被上诉人停发了上诉人工资，双方劳动关系已经实际解除，且上诉人对于单位将其除名的事宜是知晓的。故上诉人的上述上诉请求并无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出的为了办理退休而要求被上诉人按照档案管理规定为上诉人补办职工档案及确认在被上诉人处连续工龄的问题，确不属于人民法院民事案件的受理范围，且上述诉请确实未经仲裁前置程序，故一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。综上所述，牟有增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人牟有增负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇一九年十二月二十五日法官助理刘畅书记员唐娜
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初10293号 原告：张敏，女，汉族，1989年1月23日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地成都市青羊区清江西路2号。 法定代表人：漆春刚。 第三人：四川悦华置地物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市龙蟠南苑小区。 法定代表人：曹亮。 原告张敏与被告四川悦华置地物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告张敏于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张敏撤诉。 案件受理费980元，减半收取计490元，由张敏负担。 审判长 李 琳 审判员 赵 虹 审判员 杨希泉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 邓郁锚
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5331号 上诉人（原审被告）张继强，男，1969年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：刘红杰，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，河北律靖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）幸福基业物业服务有限公司(原廊坊市幸福基业物业服务有限公司)，住所地河北省廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F205。 法定代表人：孟惊，总裁。 委托诉讼代理人：李玉祥，河北律清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。 上诉人张继强因与被上诉人幸福基业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继强上诉请求：1、上诉人不满廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初1958号判决，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或直接改判，判令上诉人、被上诉人之间不存在物业服务合同关系，驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2、本案所产生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系。上诉人没有与被上诉人签订任何物业服务合同，《前期物业服务协议》中“张继强”的签字并非其所签，也并没有委托他人对外实施民事法律行为，本案中双方并未达成合意，也不存在任何委托协议，所以上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同关系。上诉人在一审庭审中明确提出反诉请求，而法院并未受理（合并审理）或告知另行起诉属于严重的程序违法。上诉人提出的反诉请求符合法律规定，属于人民法院受理范围，而一审法院却在判决书中将上诉人主张的反诉请求表述为抗辩事由、辩解等，属于明显混淆法律事实关系，属于严重违法。请求法庭根据被上诉人的违约情况适当减除部分物业费。 幸福基业物业服务有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 幸福基业物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付截止至2017年8月31日欠原告的物业服务费3513.88元，及2017年9月1日之后至实际给付之日所欠的物业服务费（按合同约定标准）；2.依法判令被告按欠费总额日千分之三的标准支付违约金，至实际给付之日;3.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月13日，被告张继强委托妻子刘现敏与原告签订幸福城欣园小区《前期物业服务协议》，协议约定被告张继强（甲方）委托原告幸福基业物业服务有限公司（乙方）对幸福城欣园提供前期物业管理服务事宜，被告按照其拥有物业的建筑面积按年交纳物业服务费用，收费标准为高层每平米每月1.2元，同时约定，被告在收房时预交第一年物业服务费，此后于每个缴费期结束前的一个月内交纳下一年度的物业服务费，每逾期一日应按欠费总额的3‰支付违约金。原告按约定提供了物业管理服务，但被告未按约定向原告支付2015年9月1日至2017年8月31日的物业服务费用。原告在庭审中变更诉讼请求暂时不主张2017年9月1日之后的物业费。被告张继强对自己庭审当中的抗辩理由及陈述并未提交合法证据。另查明，廊坊市幸福基业物业服务有限公司于2015年6月9日更名为幸福基业物业服务有限公司。被告张继强名下的幸福城欣园1-1-2504室建筑面积为122.01平方米，被告拖欠原告2015年9月1日至2017年8月31日的物业服务费用3513.88元。 一审法院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告依照协议约定向被告提供了物业服务，被告应按照约定交纳物业服务费，逾期交纳应承担违约责任。因协议中约定的违约金过高，应予调整，酌定按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告对其抗辩理由未提交合法证据，无法确认。且其主张楼上空置房漏水导致家具被泡等与本案并非同一法律关系，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、被告张继强于本判决生效之日起十日内支付原告幸福基业物业服务有限公司2015年9月1日至2017年8月31日的物业服务费3513.88元及违约金（违约金自2015年9月1日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交图片、视频资料及证人证言十组证据。证明物业方没有及时履行物业合同，存在瑕疵。被上诉人质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性不认可，没有相应的原始载体，单纯的照片及短视频，不足以证明上诉人的证明目的，物业合同的履行是一个长期持续的状态，上诉人提供的证据所要证明的目的均应由司法鉴定机构鉴定方能确认。上诉人单方陈述不能作为认定案件事实的依据，如确实存在漏水问题，责任主体也应为建设单位，上诉人怠于主张权利，与被上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据不是二审新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案的幸福城欣园小区《前期物业服务协议》中“张继强”签字由刘现敏代签，授权代表人及委托人处均由刘现敏签字，张继强在一审庭审中亦予以认可。因张继强与刘现敏系夫妻关系，刘现敏签订协议及预交物业费的行为，张继强亦未提出异议，应视为对该协议的认可。原审判决双方签订的《前期物业服务协议》合法有效，本院予以确认。张继强诉称其与被上诉人之间不存在物业服务合同关系的主张，本院不予支持。幸福基业物业服务有限公司依约履行物业服务，张继强应交纳物业费用。上诉人提交的证据不足以证明幸福基业物业服务有限公司在物业服务中存在违约行为，其诉称被上诉人存在违约行为，应适当减除部分物业费的主张，本院不予支持。张继强诉称其提出反诉，原审法院未予受理或未告知另行起诉属于严重的程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。如张继强认为存在其他损失，可另行主张权利。 综上所述，张继强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张继强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月五日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0982执1432号之一 申请执行人：常州市泽海机械有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：骆荷珍，该公司总经理。 被执行人：福建伯特利超纤制革有限公司，住所地福建省福鼎市。 法定代表人：王汉辉，该公司董事长。 申请执行人常州市泽海机械有限公司与被执行人福建伯特利超纤制革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案执行，执行标的为339138.9元。在执行过程中，经执行司法查控系统对福建伯特利超纤制革有限公司的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询并向其所在村委会调查其财产情况，目前被执行人福建伯特利超纤制革有限公司无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  陈 峰 审判员  许婷婷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱惠芳 附注：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11167号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：刘德桂，男，汉族，1995年12月11日出生，住广西博白县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告刘德桂借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告刘德桂经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4650元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6200元，服务费744元。约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还289.33元，但至原告起诉时，被告仅偿还了6期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告刘德桂未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6200元，服务费744元。约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还289.33元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了6期共计1735.95元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘德桂经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的1735.95元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为4464.02元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德桂返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4464.02元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告刘德桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6240号之一 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李俊武，男，汉族，1975年4月6日出生，户籍地广东省韶关市曲江区。 被执行人李俊武犯盗窃罪刑事财产刑执行一案，本院（2019）粤0305刑初501号刑事判决书及刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金人民币2000元及退赔受害人武华锋美元2500元、港币350元的义务，深圳市南山区人民法院刑事审判庭向本院移送强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经通过深圳法院鹰眼查控网向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证及全国法院网络执行查控系统查证，对被执行人名下财产采取了下列查封、冻结、扣押措施：一、冻结并扣划被执行人李俊武名下中国建设银行深圳市分行62×××98账户内银行存款，已扣划人民币3380.52元，冻结限额为人民币19378.65元，冻结期限自2019年7月8日至2020年7月7日止；二、冻结并扣划被执行人李俊武名下中国工商银行深圳市分行40×××60账户内银行存款，已扣划人民币651.1元，冻结限额为人民币19378.65元，冻结期限自2019年7月8日至2020年7月7日止；三、冻结并扣划被执行人李俊武名下中国建设银行股份有限公司韶关韶钢支行账户内银行存款，已扣划人民币48.74元，冻结限额为人民币19378.65元，冻结期限自2019年8月5日至2020年8月4日止；四、冻结并扣划被执行人李俊武名下中国工商银行股份有限公司韶关松山支行20×××79账户内银行存款，已扣划人民币79.99元，冻结限额为人民币19378.65元，冻结期限自2019年8月5日至2020年8月4日止；五、扣划被执行人李俊武名下支付宝（中国）网络技术有限公司20×××62账户内余额，已扣划人民币130元；六、冻结并扣划被执行人李俊武名下公积金账户内余额，已扣划人民币858.16元，冻结限额为人民币19378.65元，冻结期限自2019年11月21日至2020年11月20日止。经核算，本院已扣划到的款项共计5148.51元，且该款项已通知受害人武华锋领取。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，除本院已扣划的银行存款及公积金存款，本案暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若后续发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年十二月十五日 书记员  郭素珍
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初9710号 原告：金香兰。 被告：河北省送变电有限公司。 法定代表人：张景辉 原告申远与被告李大跃追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告耕地庄稼损失8000元；2、依法判令被告将原告耕地填平地面恢复原貌并赔偿损失7万元；3、诉讼费由被告负担。事实理由，河北省送变电有限公司2006年在原告承包地上建设高压塔，现在被告要拆除高压塔，被告利用晚上时间偷偷把高压塔底座拆除，高压塔底座有5米深，宽度不清，不给原告耕地清理干净，将原告现种庄稼压损，严重影响原告一下茬播种，多次找到被告协商赔偿事宜，未果，后又经村干部调解无效，为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法作出判决。 本院认为，当事人提起诉讼，应当提供被告准确的送达地址。本案中原告向本院提供的被告送达地址不正确，且经本院查证后仍不能确定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告金香兰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一九年十二月十六日 书记员 王小丹
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11370号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：马东良，男，1975年11月16日生，汉族，住丹阳市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告马东良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告马东良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、马东良立即向平安银行返还借款本金83998.83元；并支付期内欠息6040.36元、逾期罚息（自2019年12月10日起至实际给付之日止，以83998.83元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2019年12月10日起至实际给付之日止，以6040.36元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费15582元；2、本案诉讼费用由马东良负担。事实和理由：主债务情况：借款人是马东良；借款于2018年7月30日发放，于2019年12月9日提前到期；借款本金12万元已归还36001.17元，期内利息归还至2019年8月20日；期内利率为月利率1.53%，逾期利率为期内利率上浮50%，逾期罚息调整为按年利率24%计算。马东良应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费15582元。马东良未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安个贷业务系统截屏、每期还款记录截屏、委托合同等证据在卷证实，马东良未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马东良应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金83998.83元；并支付期内欠息6040.36元、逾期罚息（自2019年12月10日起至实际给付之日止，以83998.83元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2019年12月10日起至实际给付之日止，以6040.36元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费15582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元减半收取为1203.5元、保全费1145元，合计2348.5元，该款平安银行股份有限公司无锡分行已预交，由马东良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇一九年十二月九日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10126号上诉人（原审被告）：重庆美全商业物业管理有限公司，住所地重庆市江北区海尔路176号附26号，统一社会信用代码91500105584286857B。法定代表人：姚玉茂，总经理。委托诉讼代理人：罗成冰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**忠，男，1969年8月2日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人重庆美全商业物业管理有限公司（以下简称“美全公司”）因与被上诉人**忠不当得利纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月21日进行了询问。上诉人美全公司的诉讼代理人罗成冰与游爽、被上诉人**忠参加了询问。本案现已审理终结。美全公司上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初5557号民事判决书；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决对重要事实未予认定未予评述，**忠与吴某租赁房屋创办公司，**忠系吴某的老板。签订租赁合同当日案外人吴某与**忠一起到美全公司签订合同，并告知是二人共同租赁。且是**忠在ｐｏｓ机上支付租金102240元。故与吴某签订的合同，同样约束**忠。从美全公司举示的微信记录可以证明，**忠系租赁房屋运营老板，与吴某共同租赁房屋。2.原审判决要求美全公司支付资金占用损失是适用法律错误。美全公司不存在不当得利情形。美全公司已无现存的利益，占有30万元无恶意，不是实际的收款主体，**忠无权要求美全公司承担返还责任，且不应承担资金占用费。被上诉人**忠辩称，请求维持原判。**忠向一审法院起诉请求：1、判决美全公司返还**忠300000元；2、判决美全公司支付**忠资金占用损失（以300000元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2018年12月15日，**忠通过通过POS机刷卡支付美全公司130167.68元。2018年12月17日，**忠通过手机银行向美全公司两次转账各150000元，共计300000元。因**忠与美全公司就300000元款项的返还事宜产生争议，**忠于2019年3月11日起诉。庭审中，**忠申请证人吴某出庭作证。证人吴某陈述，吴某与美全公司存在租赁关系，吴某与**忠系朋友，**忠亦是其名下公司员工。2018年12月14日，美全公司工作人员通知吴某支付房租、水电费140000余元，因吴某资金链断裂，遂于当日下午打电话向**忠借款150000元用于支付上述费用，并委托**忠直接向美全公司转款，多余款项之后与美全公司结算，**忠表示同意，吴某便发短信告知**忠美全公司的银行账号。后**忠通过手机银行转账，但因为银行操作程序问题没有转账成功。2018年12月15日，吴某到美全公司，通过ＰＯＳ机刷**忠的银行卡支付美全公司130167.68元。**忠质证对证人证言无异议，证人证言足以证明吴某向**忠借款支付美全公司租金。美全公司质证不认可吴某的证人证言，其陈述前后矛盾，吴某陈述其向**忠借款无证据证明，对其证人证言不应采信。庭审中，美全公司举示以下证据：案外人吴某与美全公司、万龙美全公司签订的房屋租赁合同、租赁物业服务协议，转款凭证，拟证明**忠、案外人吴某与美全公司建立房屋租赁合同关系，**忠授权吴某签订合同，**忠与吴某共同履行合同义务，**忠支付的300000元系支付上述合同项下的租金、物管费、水电公摊费等费用，美全公司收取300000元并非不当得利。转款凭证显示**忠与案外人吴某、陈华兵、黄俊凯等人曾向美全公司支付租金、水电公摊费等费用。**忠质证对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点为美全公司收到**忠支付的300000元是否构成不当得利。美全公司提出**忠与吴某均系涉案房屋租赁合同的承租方，**忠委托吴某签订房屋租赁合同，**忠支付的300000元系其应当承担的房租、物管费、水电公摊费等费用，**忠对此予以否认。美全公司举示的房屋租赁合同、租赁物业服务协议均系案外人吴某与美全公司、万龙美全公司签订，虽然**忠此前通过其账户向美全公司支付租金等费用，但本案证据显示亦有除吴某之外的其他案外人向美全公司支付租金等费用，美全公司未举示充分证据证明其上述主张，本院对其主张不予支持。美全公司没有合法根据，取得不当利益，**忠有权请求其返还不当利益，故对**忠要求美全公司返还300000元的诉讼请求，本院予以支持。美全公司没有合法根据占用**忠的300000元，**忠主张美全公司从本案起诉之日起支付资金占用损失，本院予以支持，确定美全公司支付**忠资金占用损失（以300000元为基数，从2019年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限，利随本清）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：“一、被告重庆美全商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告**忠300000元。二、被告重庆美全商业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告**忠资金占用损失（以300000元为基数，从2019年3月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限，利随本清）。三、驳回原告**忠的其他诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”合同主体的认定应严格审查，不能仅以款项支付方确定合同主体。美全公司在上诉和一审中均主张**忠是其租赁合同相对方，但从其举示的证据而言，虽然**忠通过其账户向美全公司支付过租金等费用，但是与美全公司签订合同的主体并未包括**忠,根据合同相对性以及现有证据不能认定**忠与美全公司存在租赁合同关系。美全公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。美全公司与**忠不存在租赁合同关系，美全公司未对其收取**忠30万元作出合理解释，本院认定美全公司没有合法根据取得不当利益，美全公司应予返还。美全公司辩称其已经将该款转给案外人，不再享有现存利益，不应承担返还责任；本院认为，美全公司占有30万元后的处置行为，系其他法律关系，并不能因此免除美全公司的返还义务。美全公司主张其不应返还资金占用费的主张，无法律依据，故不予支持。一审法院对于美全公司举示的证据在其“本院认为”中一并予以了评述，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应予支持。综上所述，美全公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人重庆美全商业物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵颖嘉书 记 员 梁 麟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初22144号原告：李德兴，男，1980年1月出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：佘健，男，1973年7月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李德兴诉被告佘健合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德兴与被告佘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告佘健偿还原告李德兴140273元；2.请求法院依法判决被告佘健支付本次诉讼的全部费用及逾期还款的银行利息（按中国银行人民银行同期同类基准贷款利率计算，从2018年10月21日开始至付清之日止）。事实和理由：被告佘健承包的贵州省兴义市普安县人民医院项目工程，转分包原告李德兴木工支模期间所欠下的工程垫资款470273元。被告佘健于2018年8月13日写下协议书及欠条，承诺于2018年10月20日前将欠款还清，但至今还剩140273元未支付。现被告电话不接，信息不回，其行为严重违反了最初的承诺及欠条的宗旨，侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告140273元。被告佘健辩称，原告主张的事实不属实，原被告签订的欠条无异议，欠款金额430273元无异议，被告共分7次向原告付款335879元，现欠款应当为94394元。原告的班组欠食堂生活费14000元，应当从该金额中扣除。另外原告的主体不适格，应当将李坤常作为本案的共同原告。其中的5879元是原告下面的班主罗发开的工人工资，他找到项目部只能由项目部支付，但该费用应当由原告承担。经审理查明，2018年1月6日，佘健与李德兴、李坤常签订《模板劳务承包合同》，约定佘健将普安县人民医院工程的部分模板工程交给李德兴、李坤常进行劳务分包。2018年7月13日，佘健、李德兴、罗发开签订《施工进度及质量承诺书》，对普安县人民医院新院区建设项目的施工进度、施工质量、工程单价、付款方式进行约定，其中佘健承诺：栋号小模工头按要求完成并封顶，小模工头的人工费按结算金额支付至90%(必须拆模)，余下的金额完成踢打后支付。同日，李坤常、李德兴与刘诚兵、张荣宗签订《施工协议书》及《施工进度及质量承诺书》，约定李坤常、李德兴将普安县人民医院工程的部分模板工程以人工费方式承包给刘诚兵、张荣宗。佘健作为担保人在该协议上及承诺书上签字。同时对项目的施工进度、施工质量、工程单价、付款方式进行约定，其中佘健承诺：栋号小模工头按要求完成并封顶，小模工头的人工费按结算金额支付至90%(必须拆模)，余下的金额完成踢打后支付。2018年8月13日，甲方佘健与乙方李坤常、李德兴签订《协议》。协议内容为：乙方自愿出场，前面签订的合同作废，模板和木条丝杆等全部移交给甲方；乙方购买模板已支付212000元，欠款473450元，另外支付卖木条订金20000元，木条已支付141947元，欠款458589元，另外支付卖模板订金10000元；乙方前期买模板木条五金等支出合计615523元，其中李德兴支出430273元，李坤常支出185250元；甲方现欠李德兴430273元，双方约定甲方于2018年8月30日前支付李德兴100000元，于2018年9月30日前支付李德兴200000元，余款于2018年10月20日前全部付清，另外甲方补助乙方前期零星开支费用等40000元在春节前支付；甲方现欠李坤常185250元，李坤常必须留施工现场解决遗留问题，遗留问题未解决前李坤常不能离开，如果离开甲方欠李坤常的欠款将不再支付。同日，佘健出具一份欠条。欠条内容为今欠李德兴普安县人民医院项目工程款430273，佘健于2018年8月30日前支付李德兴100000元，于2018年9月30日前支付李德兴200000元，余款于2018年10月20日前全部付清。原告李德兴当庭自认被告佘健已付款33万元，并对佘健举示的肖林转账记录及佘健微信转账的记录无异议。2019年1月20日，佘健向吴勇转账5879元。以上事实有《模板劳务承包合同》、《施工进度及质量承诺书》、《施工协议书》、《协议》、欠条以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，佘健将其承包的普安县人民医院工程的部分模板工程交给李德兴、李坤常进行劳务分包，其与李德兴之间形成劳务分包合同关系。2018年8月13日，原告李德兴退出该项目劳务分包，约定合同作废，并与佘健就分包期间的款项进行结算确认，应当认定是原、被告双方及李坤常对其三方签订的《模板劳务承包合同》约定解除。协议中明确李德兴前期买模板木条五金等支出430273元，同时在协议中以及欠条上均确认佘健欠李德兴430273元，并对支付时间进行了约定，且佘健亦按该协议向原告李德兴支付了33万元款项。故对双方结算确认的金额430273元，本院予以采信。关于被告佘健抗辩其向吴勇支付的5879元系原告李德兴应当承担的人工工资及原告李德兴的班组欠食堂生活费14000元，因该协议系双方对劳务分包期间材料款的结算，并不包含人工工资。被告佘健未举示证据证明该5879元及原告李德兴的班组欠食堂生活费14000元系原告李德兴的到期债务，且双方均同意在本案中予以抵销的事实，因此对于被告佘健的抗辩意见本院不予采纳，被告佘健可另行主张权利。另关于40000元零星开支费用给付的问题，因在协议上关于该费用的约定明确在佘健欠李德兴款项的条款中，对于佘健欠李坤常的款项又另行单列条款进行了约定，故应当认定该40000元系佘健承诺向原告李德兴补助的款项，且该款项应当在2019年春节前即2019年2月5日前支付。综上，被告佘健仍应当向原告李德兴支付款项140273元但至今未支付，构成违约，原告李德兴请求法院依法判决被告佘健支付本次诉讼的全部费用及逾期付还款的银行利息，符合法律规定，但应当分别计算。中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日已经取消，因此2019年8月20日后的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告佘健在本判决生效之日起五日内向原告李德兴支付140273元，并支付逾期付款的银行利息（2018年10月21日至2019年2月5日期间以100273元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准；2019年2月6日起至2019年8月20日止以140273元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为计算标准；2019年8月21日起至付清之日止以140273元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；二、驳回原告李德兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3105元，减半收取1553元，由被告佘健负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 谭学兰二〇一九年十二月二十五日法官助理 陈伟伟书 记 员 王艺姝
湖南省长沙市中级人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019）湘01执2650号中法合营王朝葡萄酿酒有限公司、长沙市天心区海和烟酒店：申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与长沙市天心区海和烟酒店侵害商标权纠纷执行一案，本院根据中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的申请，依据本院于2019年3月11日作出的（2018）湘01民初6229号民事判决，已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月六日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2019)黑0104刑初394号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人刘某某，女，汉族，1979年2月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因本案于2019年5月30日被行政拘留，因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于同年6月9日转刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。辩护人范婷婷，黑龙江林大人文律师事务所律师。被告人刘某某，女，汉族，1982年10月22日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。因本案于2019年5月30日被行政拘留，因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于同年6月9日转刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第二看守所。辩护人张文曦，黑龙江林大人文律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2019]329号起诉书，指控被告人刘某某、刘某某犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员赵栩莹出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人范婷婷，被告人刘某某及其辩护人张文曦均到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2019年5月29日下午15时许，被告人刘某某、刘某某在乘坐由公交车司机孙某驾驶的386路公交车时，因上车刷卡问题与孙某发生口角，当公交车行驶至先锋路16号中国石油加油站附近时，被告人刘某某、刘某某用手击打孙某头部数下。被告人刘某某、刘某某于2019年5月29日在哈尔滨市被公安机关传唤到案。针对上述指控，公诉机关提交了案件来源、到案经过、视频资料、证人证言、被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人刘某某、刘某某的行为构成以危险方法危害公共安全罪，二人均系共同犯罪中的主犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条、第二十六条的规定予以惩处。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。其辩护人认为刘某某的行为属于冲动型犯罪，系初犯、偶犯，有自首情节，且已取得公交车司机和运输公司的谅解，建议法院对其减轻处罚。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解。其辩护人认为刘某某的行为并非预谋犯罪，社会危害性小，有自首情节，且取得了司机及所属车队的谅解，建议法院对其减轻处罚。经审理查明，被告人刘某某、刘某某于2019年5月29日下午15时许在哈尔滨市道外区先锋路某铁市场站乘坐386路公交车后，因上车刷卡问题与该公交车驾驶员被害人孙某发生口角，致使双方相互谩骂，当孙某驾驶该公交车起步后行驶到道外区先锋路16号中国石油加油站附近时，感到不满的刘某某、刘某某用手击打孙某头部数下，随即孙某将公交车停在路边并向公安机关报案。被告人刘某某、刘某某在知道被害人孙某报警的情况下在案发现场等候，并被公安机关传唤到案。另查明，被告人孙某在案发时驾驶的386路公交车载客已超过10人。上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源、到案经过、行政处罚决定书、执行回执等；二、伤情诊断书；三、车内监控视频资料；四、被害人孙某的证言；五、被告人刘某某的供述；六、被告人刘某某的供述；七、谅解书；八、户籍证明、现实表现等材料。本院认为，被告人刘某某、刘某某在公共交通工具行驶过程中殴打驾驶人员，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人刘某某、刘某某均系主犯。被告人刘某某、刘某某在实际载客10人以上的公共交通工具上实施犯罪，应对其从重处罚；二被告人明知驾驶员报案而在现场等待，无逃避法律追究的行为，且到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，鉴于该公交车在案发时处于刚起步的状态，且车速与正常行驶车辆之间有一定差距，故依法对其减轻处罚；二被告人已取得被害人孙某的谅解，可酌情对其从轻处罚。因二被告人被判处刑罚的犯罪行为与之前受行政拘留处分的行为系同一行为，故其被行政拘留的日期应予折抵刑期。二被告人的辩护人提出的减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2021年5月29日止,已扣除被行政拘留期限10日）；二、被告人刘某某犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2021年5月29日止，已扣除被行政拘留期限10日）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  陈丰彦人民陪审员  金静顺人民陪审员  赵 庆二〇一九年十二月二日书 记 员  刘 晶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初32963号原告：唐战辉，男，1972年4月2日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。被告：广州易通驾驶员培训有限公司，住所地广州市白云区太和镇七星街14号102铺。法定代表人：冯光兰。原告唐战辉与被告广州易通驾驶员培训有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原适用小额诉讼程序审理，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  欧阳莉人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王嘉燕
杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初200号 原告徐菲菲，女，1986年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人裴方圆、张诗卉，浙江康衢律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。 委托代理人孔大海，杭州市规划和自然资源局萧山分局工作人员。 第三人戴才兴，男，1959年9月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 第三人戴伟江，男，1986年10月13日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告徐菲菲诉被告杭州市规划和自然资源局房屋行政登记一案中，原告徐菲菲向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告徐菲菲申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告徐菲菲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐菲菲负担。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  蒋烈锋 人民陪审员  连昊昱 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  冯 怡
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0423财保65号申请人：深圳天澄科工水系统工程有限公司。法定代表人：钟某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某某，广东华铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：康某某，广东华铮律师事务所律师。被申请人：陕西逸阳房地产开发有限公司。法定代表人：孙某某，系该公司经理。申请人深圳天澄科工水系统工程有限公司于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陕西逸阳房地产开发有限公司名下银行账户存款xx元（中国大地财产保险股份有限公司泾阳支公司提供了担保。本院经审查认为，申请人深圳天澄科工水系统工程有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陕西逸阳房地产开发有限公司名下银行银行账户存款xx元,期限为一年。案件申请费3675元，由申请人深圳天澄科工水系统工程有限公司负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱晓强二〇一九年十一月二十九日书记员  杨 敏
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执恢237号 申请执行人：河北亚龙集团，汉族，住沙河桥镇，联系方式3868011。 被执行人：赵永恒，男，汉族，1953年7月28日出生，住献县。 申请执行人河北亚龙集团与被执行人赵永恒买卖合同纠纷一案，本院作出的（2000）河民初字第1257号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行赔偿申请执行人经济损失的义务，申请执行人于2019年5月31日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。 本院于2019年6月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.给付申请执行人河北亚龙集团250000元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.负担诉讼费6260元，执行费3744元。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年6月6日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未发现其他可供执行财产。 二、2019年6月7日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未发现其他可供执行财产。 三、2019年6月7日向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；向被执行人发出执行通知书，报告财产令，传票。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未发现被执行人及可供执行财产。 五、2019年12月1日本院进行第二次网络查控，未发现其他可供执行财产。 六、依法将被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 七、依法对被执行人作出拘留15日的决定，因未查找到被执行人，未能实施拘留。 申请执行人尚未实现债权256260元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2000）河民初字第1257号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田子岂 二〇一九年十二月二日 书记员  葛建冲
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执1596号 关于**惠、**超申请执行石三梅、陈风云、陈彩云为继承权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案执行，该案通过银行扣划按判决书全部强制执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初6128号原告：李永锋，男，1975年7月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区，被告：衡水峰景房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区河沿镇河沿村。法定代表人：李向阳，董事长。委托诉讼代理人：田永刚，河北高能律师事务所律师。原告李永锋与被告衡水峰景房地产开发有限公司因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，公开开庭审理了本案。原告李永锋、被告衡水峰景房地产开发有限公司委托诉讼代理人田永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永锋提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《商品房认购书》。2、判令被告衡水峰景房地产开发有限公司退还原告购房款242100元，并自实际交款之日，以242100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用期间的利息损失，直到实际付清之日止。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，经被告公司房产销售介绍，原告了解到被告正在预售位于中湖东侧中湖美景小区，于是向被告支付1万元的购房定金。2017年10月9日，原、被告双方签订商品房认购书，该认购书约定原告认购中湖美景小区14号楼3单元602室住宅一套，暂定建筑面积80.7平方米，最终按房管局确认面积为准。商品房总价为242100元。按认购书第三条约定，该商品房定于2019年10月底交钥匙。签订认购书当天原告按被告要求支付了定金之外的全部购房款232100元。原告了解到被告承诺的“中湖美景”小区根本没有实际建设，更不可能实现2019年10月交房，原告认为被告公司违反合同规定，合同目的已然无法实现，现仍拒不退款，构成根本违约。被告衡水峰景房地产开发有限公司辩称：1、被告不存在根本违约情形，造成现状的原因是因为该片区域政府规划发生变化，属不可抗力，被告应免责。2、根据合同法第96条规定，原告提起解除合同之诉应提前通知被告，合同自解除通知到达被告时生效，原告未经该前置程序直接提起该诉讼，违反法定程序。3、原告主张的要求退还本金及赔偿利息损失的主张均与双方签订的合同不符，且没有事实及法律依据，即便解除合同被告也没有向原告支付或赔偿利息的义务。本院经审理查明：2017年10月9日，原告与被告签订了《商品房认购书》，协议约定原告购买被告开发的位于中湖大道东侧“××”小区××楼××单元××室住房一套，房屋建筑面积为80.7平方米，房款总价为242100元；2017年9月26日,原告缴纳购房款10000元，2017年10月9日，原告缴纳购房款232100元，房产交付日期为2019年10月底。截止至庭审日，被告尚未交房。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：原、被告签订的商铺认购协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议中双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。原告分别于2018年9月26日、10月9日缴纳了购房款242100元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2019年10月31日前，但被告至今未能交房，已构成根本违约，致使原告订立合同目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持，原告主张的利息损失应根据原、被告双方在《商品房认购书》中的约定按同期人民银行存款利率计算，起算日期应为原告交付房款日期。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李永锋与被告衡水峰景房地产开发有限公司签订的《商品房认购书》。二、被告衡水峰景房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李永锋已交购房款242100元并偿付利息损失（利息的计算，自2017年9月26日起以10000元为基数，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止；自2017年10月9日起以232100元为基数，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告衡水峰景房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2466元，由被告衡水峰景房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一九年十二月三十日书记员  赵荣
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8786号原告：苏州市相城区陆慕金枫家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道金源路。经营者：吴健，男，1971年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱庆锋，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡(苏州)律师事务所实习律师。被告：滨海维多亚洗浴有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县城港城路西侧、海滨大道北侧彩虹城。法定代表人：施泽明。原告苏州市相城区陆慕金枫家具厂（以下简称金枫家具厂）与被告滨海维多亚洗浴有限公司（以下简称维多亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法由审判员徐挺适用简易程序独任审判。本案于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告金枫家具厂的委托诉讼代理人朱庆锋、马晶到庭参加诉讼，被告维多亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金枫家具厂诉称，2018年8月4日，原告苏州市相城区陆慕金枫家具厂与被告滨海维多亚洗浴有限公司签订了《订货合同》，约定被告向原告定作浴场家具一批。双方签订的合同对交货日期、交货方式、运输方式以及结算方式及期限等内容进行了约定。《订货合同》中确定结算金额为388000元。结算方式及期限为预付定金128000元，发货前付180000元，余款半年之内付清。2018年11月1日，被告向原告出具字据一张，字据写明被告仍欠原告80000元整，承诺于2019年1月5日前付清。但自2019年春节前被告向原告还款20000元后，被告不再还款。被告尚欠原告60000元，经原告多次索要未果。原告诉至法院，请求法院判令：被告向原告支付剩余货款60000元，并支付该款自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更其关于利息损失计算方式的诉讼请求为。被告维多亚公司未作答辩。经审理查明，2018年8月4日，原告苏州市相城区陆慕金枫家具厂与被告滨海维多亚洗浴有限公司签订了《订货合同》，约定被告向原告定作浴场家具一批，货款总金额为人民币388000元，合同同时约定了交货日期、交货方式、运输方式、质量要求、质保期限，约定结算方式及期限为预付定金128000元，发货前付180000元，余款半年之内付清。被告维多亚公司在订货单位（人）处加盖公章，原告金枫家具厂经营者吴健在厂方处签名予以确认。2018年11月1日，被告维多亚公司法定代表人施泽明出具《借条》一份，内容为：“兹有滨海维多利亚水会.华伟.施泽明借到苏州市相城区陆慕金枫家具厂吴健人民币捌万元整.承诺于2019年1月5日前付清如有违约吴健可诉诸予苏州市相城区法院此据施泽明2018年11月1日”。被告维多亚公司在借条上加盖公章。以上事实，有原告举证的《订货合同》、报价单、《借条》以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告陈述：订货合同是原告方提供的格式，复写的部分是原告经营者吴健书写。借条是原告经营者吴健在被告法定代表人的办公场所书写，被告法定代表人签名并加盖公司公章确认；因为双方法律知识欠缺，故欠付货款金额以“借条”方式明确。出具借条后被告于2018年春节前支付了2万，2019年12月1日支付了4万元，余款2万元未支付。本院认为，原告金枫家具厂与被告维多亚公司之间签订的承揽合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。原告向被告供货，被告欠付原告货款20000元的事实，有原告举证的《订货合同》、报价单、《借条》及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告应承担向原告支付货款20000元的民事责任。原告主张被告承担逾期付款利息的方式，未违反法律规定，可予支持。被告维多亚公司经本院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，依《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告滨海维多亚洗浴有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区陆慕金枫家具厂货款人民币20000元，并支付该款自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际给付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016451）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为650元，由原告苏州市相城区陆慕金枫家具厂负担435元，由被告滨海维多亚洗浴有限公司负担215元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331035103）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  徐挺二〇一九年十二月三十一日书记员  陆超
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0103执恢119号之四 申请执行人：广东广物资产管理有限公司，住所地广州市越秀区环市东路360号东塔八楼东南边。 法定代表人：卢瑞芬,职务总经理。 委托代理人：陈篇，广东三民律师事务所律师。 委托代理人：郑京雄,广东三民律师事务所律师。 被执行人：四通集团（广州）房地产开发公司，住所地广州市海珠区前进路以北基立道以南。 法定代表人：郭浩。 本院在执行申请执行人广东广物资产管理有限公司与被执行人四通集团（广州）房地产开发公司商品房买卖纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2000）穗中法房初字第54号民事判决书、（2018）粤0103执异52号执行裁定书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月12日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，除发现被执行人四通集团（广州）房地产开发公司名下有位于广州市海珠区房屋产权外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法查封并拍卖上述房产，但因无人报名竞价而流拍。后因申请执行人同意以物抵债，本院依法将上述房产以第二次拍卖的保留价（即起拍价16349816元）作价交付申请执行人，以抵偿被执行人所欠的债务。另本院（2004）荔法执字第1779号案的申请执行人对上述房产中的部分面积享有抵押权，本案申请执行人因此向本院缴纳案款5826853.84元以涤除上述抵押权并支付评估费、司法拍卖辅助费，故本院将上述房产交付本案申请执行人抵偿被执行人所欠债务中的10522963.16元（起拍价16349816元扣除案款5826853.84元）。本案申请执行人与被执行人在本院还有另一执行案件，案号为（2005）荔法执字第3460号（以下简称3460号案），按照本案与3460号案两案未执行完毕债权本金比例计得本案抵偿债务金额为2711691.79元，3460号案抵偿债务金额为7811270.37元。本院已向被执行人发出限制消费令。鉴于本院已依法对被执行人的房产进行处置，仍不能清偿申请执行人的全部债权，又暂未发现被执行人有其他财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即生效。 审判长  张灵芝 审判员  黄耀升 审判员  简 浩 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨治华