福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初208号 原告：吴金瑞，男，1958年6月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林洪强，男，1969年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告吴金瑞诉被告林洪强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月21日、同年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴金瑞及其委托诉讼代理人姚庆辉，被告林洪强及其委托诉讼代理人许如金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金瑞向本院提出诉讼请求：判令林洪强返还给吴金瑞借款315.625万元，并支付该款自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：自2012年起，林洪强以生意经营需要资金为由，多次向原告吴金瑞借款，截至2016年7月28日止，经吴金瑞与林洪强结算，林洪强共欠吴金瑞借款315.625万元，并由林洪强于当日出具给吴金瑞借条二份，约定：借款本金200万元的月利息为4万元，利息每半年支付一次；借款本金115.625万元按月利率2.5%计算利息，利息每三个月支付一次。结算借条出具后，经吴金瑞多次催讨，林洪强没有及时还款，而是分别于2017年5月28日、同年11月30日向吴金瑞出具承诺书二份，承诺最迟于2018年元月28日之前归还上述结算借款本息。上述约定的还款期限届满后，林洪强仍拒不还款付息。截至2018年7月28日止，吴金瑞与林洪强再次进行结算，时林洪强向吴金瑞再出具借条一份，确认林洪强共欠吴金瑞借款5209177元，并约定该欠款按月利率2.5%计息，每三个月结一次利息。该借条出具后，又经吴金瑞多次催讨，但林洪强至今仍分文未付。无奈，吴金瑞只好向法院提出诉讼，后因需调取证据等原因，吴金瑞申请撤回起诉。吴金瑞认为：林洪强向吴金瑞借款，有双方于2016年7月28日结算借条二份为凭，因2018年7月28日林洪强所出具借条中包含有复利，故为公平起见，吴金瑞只请求法院判令林洪强返还借款本金315.625万元及该款自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 林洪强辩称，1.吴金瑞与林洪强之间经济往来款均已结清，应依法驳回吴金瑞诉讼请求；2.林洪强虽于2016年7月28日出具二份借条交吴金瑞收执，但该二份借条中借款数额并未实际支付给林洪强，吴金瑞提供建设银行莆田分行流水凭证与本案无因果关系；3.因吴金瑞长期到林洪强单位滞留、胁迫和语言威胁，林洪强才分别于2016年7月28日、2018年7月28日出具三份借条给吴金瑞收执，该三份借条应认定无效；4.吴金瑞诉讼请求前后矛盾，难以自圆其说，违背诚信原则，其胁迫行为涉嫌黑恶，建议本案移送司法机关立案侦查；5.吴金瑞故意隐瞒2016年7月28日二份借条中“全部已结清”及“本单作废”的事实。 吴金瑞围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.吴金瑞身份证复印件一份，欲证明吴金瑞主体适格的事实； 2.2016年7月28日借条二份、2018年7月28日借条一份和2017年5月28日、同年11月30日承诺书二份，欲证明林洪强向吴金瑞借款的事实。截至2016年7月28日止，经吴金瑞与林洪强结算，林洪强尚欠吴金瑞借款315.625万元，其中借款200万元，约定按月利率2%计息，借款115.625万元，约定按月利率2.5%计息。对该借款的事实，林洪强分别于2017年5月28日、2017年11月30日两次以承诺书的方式对该借款进行确认。2018年7月28日，吴金瑞又对2016年7月28日二次借款进行结算确认； 3.（2018）闽0303民初4535号民事裁定书一份，欲证明吴金瑞以调取新证据为由申请撤诉； 4.2013年至2016年期间，林洪强与吴金瑞经济往来账明细一份，欲证明吴金瑞除了现金支付外，还用五、六个银行账户向林洪强银行账户转账，双方之间有借贷关系； 5.（2018）闽0303民初4535号案件的庭审笔录一份，欲证明吴金瑞第一次起诉时，林洪强在该庭审笔录中第6页第15横至第17横承认115.625万元是200万元借款的利息，该自认足以证明林洪强有向吴金瑞借到本案款项的事实。 上述证据经庭审质证，林洪强质证意见：对证据1的三性由法庭依法审查；对证据2无法证明吴金瑞所要证明的事实。2016年7月28日“200万元”的借条中明确注明了“自2016年7月27日之前双方来往现金及银行汇款全部结清。反证了林洪强与吴金瑞之间的经济往来款已全部结清，而且也写明本单做废，证明该借条已经作废；2016年7月28日“1156250元”的借条同样也清楚的记载着双方银行汇款也全部结清，也注明了本单作废。另二份借条中下面用铅笔写的不是林洪强所写，不予以认可；“承诺书”是吴金瑞事先书写好了让林洪强签名的，因为林洪强之前已经写了所谓的“借条”之后，因吴金瑞没有实际支付，林洪强拒此抗辩，双方由此产生矛盾。后因吴金瑞多次到林洪强单位闹事，林洪强为了息事宁人，也为单位的正常办公秩序，被迫无奈而签字的。根据相关法律规定依法应当认定为无效。2018年7月28日的“借条”，是吴金瑞根据2016年7月28日两份“借条”的计算复利之后到林洪强的单位胁迫林洪强书写的，该借条的借款吴金瑞并未实际支付。对证据4银行转账单系吴金瑞与林洪强之间的之前经济往来账，与本案无关。根据该银行流水也反证了双方之前的往来帐款几乎相当，林洪强并无欠款的事实；对证据5裁定书里所说的撤诉理由，请法庭调取当日庭审记录进行核实，并请法院根据庭审笔录结合上下文予以解读。 本案在审理过程中，林洪强向本院提供以下证据： 2013年至2016年期间，林洪强与吴金瑞经济往来账明细，欲证明林洪强与吴金瑞系好友关系，双方确实有经济往来，但已全部结清。 上述证据经庭审质证，吴金瑞质证意见：对其真实性无异议，但不能证明林洪强所要证明对象，吴金瑞除了银行汇款外，还有支付现金给林洪强。 出示莆田市公安局涵江公安分局“扫黑办”扫黑除恶专项斗争问题线索反馈通知书一份，欲证明暂未发现吴金瑞存在敲诈勒索、暴力胁迫林洪强书写借条的行为。 上述证据经庭审质证，吴金瑞没有异议。林洪强认为，反馈内容与实际情况不一致，林洪强一直陈述是吴金瑞多次到其单位静坐、语言威胁、恐吓，并未说是敲诈和暴力胁迫，且公安部门并未到其单位和物业部门核实。 本院经审查认为，综合吴金瑞、林洪强及莆田市公安局涵江公安分局“扫黑办”提供证据分析可证实截至2016年7月28日止，吴金瑞与林洪强经结算，林洪强尚欠吴金瑞借款本金200万元，约定按月利率2%计算利息，尚欠利息115.625万元。 根据吴金瑞与林洪强诉辩情况，归纳本案争议焦点：一、吴金瑞是否存在胁迫、恐吓林洪强书写涉案借条及在承诺书上签名的行为的问题；二、关于吴金瑞提供2016年7月28日涉案二份借条上借款200万元和115.625万元是否已支付以及该二笔借款为结算借款本金或为结算借款利息的问题，对于上述争议焦点问题，予以分析、认定如下： 一、关于吴金瑞是否存在胁迫、恐吓林洪强书写涉案借条及在承诺书上签名的行为的问题。 吴金瑞主张，没有胁迫、恐吓林洪强书写涉案借条及在承诺书上签名的行为。 林洪强认为，吴金瑞多次到其单位静坐、语言威胁、恐吓其书写涉案借条及在承诺书上签名。 本院经审查认为，吴金瑞与林洪强系多年朋友关系。林洪强主张，吴金瑞多次到其单位静坐、语言威胁、恐吓其书写涉案借条及在承诺书上签名，吴金瑞对此予以否认，林洪强又无法提供有关证据证明其主张，也未曾向公安机关报案反映过该情况，且莆田市公安局涵江分局“扫黑办”向本院出具扫黑除恶专项斗争问题线索反馈通知书证实暂未发现吴金瑞存在敲诈勒索、暴力胁迫林洪强写借条的行为，故林洪强主张不能成立，不予支持。 二、关于吴金瑞提供2016年7月28日涉案二份借条上借款200万元和115.625万元是否已支付给林洪强以及该二笔借款为结算借款本金或为结算借款利息的问题。 吴金瑞主张，该二笔借款有支付给林洪强，系部分转账支付，部分现金支付，其中借款200万元为结算借款本金，借款115.625万元中48万元为结算借款利息，余下为结算借款本金即为67.625万元。 林洪强主张，有书写2016年7月28日二份借条，但吴金瑞根本没有支付该二份借条上款项。 本院经审查认为，综合吴金瑞提供中国建设银行莆田分行来往账、2016年7月28日二份借条、2017年5月28日和同年11月30日二份承诺书、2018年7月28日一份借条、从2016年7月28日二份借条结算为2018年7月28日借条的结算清单、2018年12月10日庭审笔录第6页及林洪强提供2013年到2016年林洪强与吴金瑞经济往来账明细分析，上述证据已形成证据链，可证实截至2016年7月28日止，经吴金瑞与林洪强结算，林洪强拖欠吴金瑞借款本金200万元，并约定按月利率2%计算的利息，拖欠利息115.625万元，并约定按月利率2.5%计算复利。 根据上述认证及采信的证据，并经审理查明：吴金瑞与林洪强系朋友关系。自2013年7月27日起，林洪强多次向吴金瑞借款，截至2016年7月28日止，经吴金瑞与林洪强结算，林洪强拖欠吴金瑞借款本金200万元，约定按月利率2%计算的利息，拖欠利息115.625万元，约定按月利率2.5%计算复利。时林洪强出具二份借条吴金瑞收执，其内容分别为：“借条兹向吴金瑞暂借人民币贰佰万元正，月利息肆万元正，利息每半年支付一次此据。借款人：林洪强2016年7月28日（自2016年7月27日之前双方来往现金及银行汇款全部结清。）本单作废留于2018年7月28日借条利息结算凭证。林洪强28／7、2018，吴金瑞；借条兹向吴金瑞暂借现金人民币壹佰壹拾伍万陆仟贰佰伍拾元正（￥1156250.00元），月息2.5%（百分之贰点伍），三个月支付一次，此据。借款人：林洪强2016年7月28日（自2016年7月27日前双方来往现金及银行汇款全部已结清。）本单作废留于2018年7月28日借条利息结算凭证。林洪强2818、7、28吴金瑞。”2017年5月28日，林洪强作出承诺，表示尽快归还上述二笔借款本息。2017年月30日，林洪强又作出承诺，表示最迟于2018年元月28日归还上述二笔借款本息。2018年7月28日，吴金瑞与林洪强对2016年7月28日二份借条分别按按月利率2%计息（每半年结一次）和按月利率2.5%计息（每三个月结息一次）进行结算，截至2018年7月28日止，林洪强共拖欠吴金瑞本息5209177元，约定按月利率2.5%计息。时林洪强又出具一份借条交吴金瑞收执，其内容为：“借条兹向吴金瑞暂借人民币￥5209177元（大写：伍佰贰拾万玖仟壹佰柒拾柒元，月利息2.5%（二点伍），每三个月结一次利息，此据。（利息三个月一付）身份证号3503021969××××××××借款人：林洪强2018年7月28日（自2018年7月27日之前双方来往现金及银行汇款全部结清。本单一部分为汇款、一部分为现金、一部分为利息累计）。”尔后，经吴金瑞多次催讨，林洪强拒不还本付息。2019年1月3日，吴金瑞向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院于2019年5月25日作出（2019）闽0303民初208号民事裁定书以本案相关事实尚待核实为由中止诉讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。吴金瑞与林洪强之间借贷关系，有吴金瑞及其委托诉讼代理人姚庆辉、林洪强及其委托诉讼代理人许如金的陈述、中国建设银行莆田分行来往账、2016年7月28日二份借条、2017年5月28日和同年11月30日二份承诺书、2018年7月28日一份借条、从2016年7月28日二份借条结算为2018年7月28日借条的结算清单、2018年12月10日庭审笔录第6页及林洪强提供2013年到2016年林洪强与吴金瑞经济往来账明细在卷佐证，上述证据已形成证据链。该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定，林洪强拒不还本付息应负违约责任。故林洪强应负返还给吴金瑞借款200万元本息及返还利息115.625万元的责任。吴金瑞主张，林洪强应支付以200万元为基数自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息与本院查明事实相符，且利息请求未超过法律许可范围，予以支持。对于吴金瑞主张，以115.625万元为基数自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的复利，因该欠款115.625万元为结算利息，再计算利息，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林洪强应在本判决生效之日起五日内返还给吴金瑞借款200万元，并支付该款自2016年7月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息及利息115.625万元。 如果林洪强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46695元，由吴金瑞负担6344元，由林洪强负担40351元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈桂堂 人民陪审员  方志国 人民陪审员  陈尾妹 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  郑雪彬 附：本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 1.第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。