浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6843号 原告：陈新荣，男，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。 被告：管春景，男，1957年6月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：吴彬彬、沈妹（实习），浙江工品律师事务所律师。 原告陈新荣与被告管春景民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈新荣及委托诉讼代理人赵华云、被告管春景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款人民币440000元；2.被告支付利息损失5000元（暂定金额，具体要求：第一笔以220000元为本金，自2014年5月12日计算至法院判决确定的归还日止；第二笔以220000元为本金，自2014年6月20日计算至法院判决确定的归还日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原均系嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（以下称鑫桥公司）的股东。2014年5月12日、2014年6月20日，被告以需要归还银行贷款为由，两次向原告借款，每次220000元，共计440000元。当时，被告言明，等企业好转分配利润或卖掉其持有的鑫桥公司股权后归还。2014年5月12日、2014年6月20日，原告分别向被告转账220000元，共计440000元。嗣后，由于鑫桥公司经营一直很困难，被告也没有归还该440000元借款。2018年7月，被告持有的鑫桥公司股份转让给案外人成功。原告提议由股权受让人直接将该借款及利息支付给原告，被告却不同意，表示由其自行解决。然时至今日，被告未能将该440000元借款和利息支付给原告。 被告管春景答辩称，第一，原、被告都是鑫桥公司的股东，原告称公司经营不善实际上是原告恶意掏空公司的钱造成的，被告已就该问题向公安机关报案。原告很多行为造成公司损失，损害其他股东利益，包括：2014年9月，原告个人借款但偷盖公司公章，造成公司损失370余万元；2015年，原告和亲戚串通把公司的3050000元转到个人账上；建筑商的一些应付款被告原告拿去了；等等，共造成公司损失约30000000元。第二，原、被告不存在民间借贷关系，不应当由被告承担还款责任。公司原股东黄兆卿所持有的7%股份以700000元价格转让给了被告。黄兆卿所持有的14%股份以1400000元价格转让给原告，原告应当支付其相应的股权转让款。被告和黄兆卿除股权转让关系外，黄兆卿还欠被告450000元款项。2014年4月在公司股权转让前，原、被告及黄兆卿达成口头协议，约定由原告直接将股权转让款中的450000元支付给被告，以了结黄兆卿欠被告的450000元款项。基于此约定，原告分别在2014年5月12日、2014年6月20日向被告代为归还黄兆卿所欠款项合计440000元，剩余10000元至今未付。因此原、被告至今并无借贷合意，2014年4月开始的长达5年时间里，原告也从未向被告催讨过款项，原告的催款行为仅发生在临近起诉前。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的农业银行业务回单两份、催款函及邮寄凭证各一份，被告对证据真实性均无异议，但认为所涉款项是原告代案外人黄兆卿支付给被告的还款，故本院对上述证据真实性予以认定，其证明效力将结合其他证据在本院认为部分予以阐述；原告提交的股权转让协议两份，被告对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定。 被告提交的嘉兴市公安局南湖区分局受案回执、案发情况报告、民事起诉状、银行扣款业务自助回单、借条、转账支票、承诺书、借款对账确认和还款计划单、结算业务入账自助回单、扣款业务自助回单、2014年10月17日董事会决议、2015年4月18日董事会决议、关于对管春景举报信的处理意见各一份，情况说明两份，原告对证据关联性持有异议，经审查上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的变更登记情况、股权变动情况报告表、股权转让协议，原告对真实性无异议，符合证据采信要件，本院予以认定；被告提交的2014年4月书面凭证系复印件，原告对真实性持有异议，鉴于该证据无法与原件核对，故该书面凭证复印件不能单独作为认定案件事实的依据。 庭审中根据原告申请，本院准许证人宋某（男，1956年5月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，公民身份号码：3304111956××××××××）出庭作证。经审查，证人与当事人具有一定利害关系，且证言中明确表示未见过双方签订的书面借款协议，也未在场见证原、被告双方形成借贷合意的过程，仅看到两份银行业务回单并听原告陈述即认为被告向原告出借款项，与被告的对话内容在缺乏其他证据予以佐证的情况下，本院认为证人证言对于原、被告之间成立借贷关系不具有证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告陈新荣和被告管春景均曾系鑫桥公司股东。2014年5月12日，原告通过个人名下农业银行账户向被告转账交付220000元。2014年6月20日，原告再次通过上述银行账户向被告转账交付220000元。2019年6月18日，原告向被告邮寄催款函一份，要求被告在催款函发出之日起一个月内归还本金440000元和自借款之日起的利息。被告于当日收到催款函，但认为上述440000元系原告代案外人黄兆卿进行还款，并非借款。双方由此产生争议，遂纠纷成诉。 另查明：1.原告陈新荣自2004年起持有鑫桥公司11%股份，案外人黄兆卿持有鑫桥公司31%股份。2014年10月17日，黄兆卿和陈新荣签订股权转让协议，约定黄兆卿将其持有的31%股份中的14%以1400000元的价格转让给陈新荣。2014年10月31日，鑫桥公司向工商部门办理了投资人（股权）变更备案，显示陈新荣持股25%，管春景持股40%；2.诉讼过程中，被告提供书面凭证复印件一份，载明“管春景：我把部分在鑫桥混凝土公司的股权准备转让给陈新荣，我欠你的肆拾伍万元人民币，他负责还你”，凭证落款为“黄兆卿，2014.4月”。被告陈述上述书面凭证原件在原告转账时已交由原告，原告对此不予认可；3.原、被告双方一致确认除本案所涉440000元往来款项外，无其他交易往来。 本院认为，双方当事人对被告在2014年收到原告款项合计440000元均无异议，本案争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立。经审查：一、关于涉案款项交付过程。原告先后两次向被告转账，但双方未签订任何书面协议，同时原告陈述双方也未明确对还款期限、利息等作出过口头约定。作为并无亲属关系或其他亲密关系的个人之间，出借金额较大款项不签订书面借款合同有违常理。而对于款项性质，原告在两次银行转账过程中，也未对款项用途进行过如“借款”等备注。二、关于借贷合意。原告交付款项发生在2014年5月和6月，直至2019年6月18日原告向被告邮寄催款函，期间长达五年时间原告未能对此提交其他催讨被告还款的证据。作为大额资金的出借方，其长期不向借款人催款的行为亦与常理相悖。被告抗辩认为双方不存在借贷合意，其提交的股权转让协议、工商变更登记信息、书面凭证等证据，表明被告对收到涉案款项性质认识为原告代案外人还款，而非被告向原告借款。基于以上理由，本院认为原、被告之间就涉案款项不存在借贷合意，双方借贷关系不成立，原告要求被告归还借款并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈新荣的诉讼请求。 案件受理费3988元，由原告陈新荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  郑欣娟 二〇一九年十二月六日 法官助理陈叶君 书记员李丹妮