四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3631号 上诉人（原审被告）：苟春茂，男，1976年1月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市龙运鞋业有限公司，住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区。 法定代表人：胡志国，副总经理。 委托代理人：贺小，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人苟春茂因与被上诉人南充市龙运鞋业有限公司（以下简称“龙运鞋业公司”）劳动合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2019）川1303民初977号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议审理了本案。上诉人苟春茂及其委托诉讼代理人吴建国、欧阳文泓，被上诉人龙运鞋业公司的委托诉讼代理人贺小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苟春茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，恢复其管理岗位和工资待遇（并补发月工资差额1500元）。事实与理由：1、双方劳动合同明确约定，岗位调整应“经双方协商同意”。现被上诉人单方调整岗位和劳动报酬，不符合劳动合同的约定。2、被上诉人以上诉人管理不当，严重失职和造成重大损失为由，但没有举出充分证据。被上诉人真实意图是通过降职降薪达到辞退员工并不给经济补偿。3、作为处罚依据的《奖罚管理规定》并没有向劳动者公示。被上诉人举出的学习签到表，学习内容《奖罚管理规定》是手写添加的，且学习时间“2019年9月14日”处，存在涂改月份现象，无法证明是“9月14日”还是涂改“7月14日”，而《奖罚管理规定》系2017年8月24日生效且密级状态为“秘密”。故上诉人不能证明《奖罚管理规定》已向劳动者公示，上诉人并不知晓该规定。 龙运鞋业公司在一审诉讼请求：1、判决龙运鞋业公司无需恢复苟春茂的管理技术岗位和工资待遇及无需向苟春茂补发2018年9月工资差额1500元；2、本案诉讼费由苟春茂承担。 一审查明：1、苟春茂于2011年10月26日进入龙运鞋业公司工作并签订了劳动合同。自2012年6月起，苟春茂担任裁断组长，从事管理岗位工作。2018年1月17日，双方签订了3年固定期限《劳动合同》，载明：固定期限：自2018年1月17日起至2021年1月16日止；乙方同意从事管理技术岗位工作，工作地点在南充市高坪区航空港工业集中区龙运鞋业公司，经双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位；甲方的《考勤管理规定》、《招聘入职试用转正管理规定》、《人事异动管理规定》、《奖惩管理规定》、《培训管理规定》等其它员工管理规范及规章制。龙运鞋业公司认为2018年1月至8月期间，苟春茂在裁断B组管理不当，导致材料超用量补料，造成直接经济损失45,564元。鉴于被告的工作情况，2018年8月31日，经公司工委研究及请示上级领导一致决定，根据《公司奖惩管理规定》第7.4.4条的规定，给予苟春茂降职为公司员工处理，自2018年9月1日生效。苟春茂拒绝在《关于裁断干部苟春茂的降职通知》签字。龙运鞋业公司对苟春茂降职后，另行安排了人员担任裁断B组组长。苟春茂则在裁断B组从事备料工作，其月工资从2018年9月起由4,000元/月调整为2,500元/月。苟春茂不服公司决定，遂向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年4月2日，南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案[2018]222号仲裁裁决：一、被申请人应当恢复申请人管理技术岗位和工资待遇；二、被申请人应当补发申请人2018年9月工资差额1,500元。三、驳回申请人其他仲裁请求。龙运鞋业公司对该裁决不服，遂提起诉讼。 另查明：《南充市龙运鞋业生产补料单》载明：2018年1月25日，裁断B组机手超料超补312元，李海波承担50元、苟春茂承担150元；2018年2月3日，裁断B组超料726元， 裁断承担300元，主管承担40%，课长、组长各承担30%，由苟春茂承担100元、徐卓承担200元。2018年2月9日，裁断Ｂ组超补840元，苟春茂罚100元、汪小平罚100元、徐卓罚100元。2018年2月10日，裁断Ｂ组超补66元，苟春茂承担。2018年3月6日，裁断部门超补598元，裁断承担400元（杨建100元、罗英玉100元、胡燕100元、苟春茂100元），其余公司吸收。2018年3月12日，裁断Ｂ组超补1508元，裁断承担50%金额（苟春茂承担300元、赵玉秀承担200元、徐卓承担200元）。2018年4月8日，裁断Ｂ组超补157元（汪小平承担52元、苟春茂承担52元、徐卓承担53元）。2018年4月24日，裁断Ｂ组超补53元（苟春茂承担）。2018年5月7日，外发部超补631元，裁断承担526元（杨建50元、苟春茂50元、张本和50元、徐卓50元）。2018年5月14日，裁断Ｂ组超补180元（苟春茂30元、胡燕150元）。2018年5月31日，裁断部门因前期多款材料挪单，未开补，造成现多款无此材料，超补4061元，申请由公司吸收，苟春茂承担200元、杨芳贵承担200元、徐卓承担100元。《2018年6月异常补料统计》超补金额32862元（注：裁断Ａ组5055元，裁断Ｂ组2363元，裁断25444元，合计32862元），杨芳贵承担200元、雷冬梅承担200元、徐卓承担500元、苟春茂承担500元。2018年6月29日，裁断Ｂ组超补29元，由苟春茂承担。2018年8月1日，裁断Ｂ组超补77元，由苟春茂承担。2018年8月2日，裁断Ｂ组超补156元，由苟春茂承担。2018年8月8日，裁断Ｂ组超补495元，曾兰兰承担200元、苟春茂承担100元，公司吸收195元；裁断Ｂ组超补1895元，姜森林200元、苟春茂200元，公司吸收1495元。8月9日，裁断Ｂ组超补761元，杨建300元、苟春茂200元，公司吸收261元。2018年8月15日，源利通超补45元，苟春茂承担。2018年8月16日，裁断Ｂ组超补13元，苟春茂承担。 还查明：《公司奖惩管理规定》第7.4条规定“有下列情况之一者，予以降职（或降级）处理”，第7.4.4项规定“严重失职使公司利益重大损失者”。 一审认为：双方于2018年1月17日签订的《劳动合同书》，系双方的真实意思表示，合同中龙运鞋业公司将公司制定的《人事异动管理规定》、《奖惩管理规定》等管理规范及规章制度作为合同的附件明确写入合同中，其内容及形式均不违反国家法律的规定，应为合法有效，双方均应严格遵守执行。苟春茂在龙运鞋业公司工作长达七八年时间，且担任管理人员多年，其辩称的不知道《奖惩管理规定》等规定的意见，明显不符合客观情况。本案证据证实苟春茂在担任裁断B组组长的2018年1月至8月期间，因管理等方面的原因造成大量超补材料，致使产品成本大幅增加，给龙运鞋业公司造成了较大的经济损失，根据《奖惩管理规定》中的第7.4.4项的规定，经龙运鞋业公司工会委员会经研究决定对苟春茂作出降职的处理决定，不违背相关法律规定，也符合双方合同约定及处理的相关程序。苟春茂应当接受该处理意见，在新的工作岗位上认真工作。故对龙运鞋业公司无需恢复苟春茂的管理技术岗位和工资待遇及无需补发工资的诉讼请求予以支持。据此，一审法院判决：一、原告南充市龙运鞋业有限公司无需恢复被告苟春茂的管理技术岗位和工资待遇；二、原告南充市龙运鞋业有限公司无需向被告苟春茂补发2018年9月工资差额1500元。案件受理费10元，由被告苟春茂负担。 二审中，苟春茂提交其与龙运鞋业公司人事部经理张金在2019年3月21日的谈话记录，拟证明：各裁断组均有补料，并非裁断Ｂ组才有的现象且裁断Ｂ组的损失并非全是苟春茂个人的原因造成。龙运鞋业公司质证意见：对该谈话录音真实性认可，但内容是张金与苟春茂就协商处理本案纠纷进行的谈话，其内容不能达到上诉人的证明目的。苟春茂提交2019年6月18日与张金的谈话录音，拟证明，龙运鞋业公司想通过降职降薪及放长假的方式逼迫苟春茂主动辞职达到不支付经济补偿的目的。龙运鞋业公司质证意见：该谈话录音内容是张金与苟春茂关于放长假所作的交谈与本案无关联性，不能达到证明目的。证人邓某证明，供货材料存在缩水、短少，材料有瑕疵无法正常使用以及新手不熟等原因导致补，补料是正常的。各裁断组均存在补料的问题，且补料难以区分到底是那一组超补料，比如Ａ组货不够了，就使用Ｂ组的，使得有时无法区分是哪组超料了。龙运鞋业公司质证意见：证人邓某是苟春茂的妻子，在一审诉讼中为苟春茂的代理人，其证人资格存在问题。邓某与苟春茂不在同一工作部门，对成本控制部门的业务作的证言不具有权威性。故其证人资格不合法，证言不具有真实性，不应采信。证人雷某证明，其在2018年5月至2019年3月任裁断科长，与苟春茂系上下级关系。超料的原因很多，比如发料短码较多，各裁断组均有补料现象，不单是Ｂ组才超料，超料也不是苟春茂的个人原因。其他各组组长并没有受到降职降薪处罚。龙运鞋业公司质证意见：雷某虽称短码，但无书面记录，仅有口头上报。作为大型企业的成控部门对原料短码不可能仅口头上报而没有记录。故其证言不可信。偶尔短码是可能的，但2018年1至8月都严重超补，显然主要原因是管理的问题。 二审审理查明，2018年1月至8月，裁断Ｂ组存在大量超补材料现象，给龙运鞋业公司造成了较大的损失，龙运鞋业公司多次让苟春茂自行承担了部分损失，苟春茂对此未提出过异议。证人邓某、雷某证实，超补现象与供货材料存在缩水、短少，材料有瑕疵无法正常使用以及新手不熟练等有关，但材料短少、缩水或材料瑕疵到底有多少并无相关证据予以佐证。 二审其他查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，苟春茂与龙运鞋业公司签订的《劳动合同书》是双方真实意思表示，合法有效。2018年1月至8月，苟春茂担任组长的裁断B组存在大量超补材料现象，给龙运鞋业公司造成了较大的损失。龙运鞋业公司多次让苟春茂承担了部分损失，苟春茂没有提出过异议，视为对其管理存在失职予以认可。故截断B组长期大量超补的原因可能多种，但苟春茂作为裁断组长未行使好管理职责是重要原因。龙运鞋业公司经龙运鞋业公司工会委员会经研究，根据《奖惩管理规定》中的第7.4.4项“严重失职使公司利益受重大损失”的规定，决定对苟春茂作出降职的处理决定，符合双方合同约定及处理的相关程序。关于苟春茂称“重大损失”没有明确的数额标准的问题。《奖惩管理规定》第7.5.4项“严重失职导致公司经济损失10000元以上者”可对员工“予以辞退处理”。即如果失职导致经济损失10000元即可辞退员工。辞退是一种比降职更为严厉的惩罚。本案中，截断B组超补料损失在10229元以上，根据“举重以明轻”的法理，本案应属“重大损失”的情形。 双方签订的《劳动合同书》第二十条明确将龙运鞋业公司《人事异动管理规定》、《奖惩管理规定》等员工管理规范及规章制度作为了该合同的附件，苟春茂应当仔细阅读过。同时，苟春茂在龙运鞋业公司工作长达七八年时间且担任管理人员多年，其辩称的不知道《奖惩管理规定》等规定的意见，不符合常理。故学习签到表载明的时间到底是2017年9月14日还是7月14日不影响苟春茂知道该规定的判断。 用人单位有自主经营权，可以根据实际需要与员工的才德表现作出相应的岗位调整。虽然《劳动合同书》对岗位调整作了“经甲乙双方协商同意”的约定，但未排除在其他可以调整岗位的情形，不能理解为双方“协商同意”是调整岗位的唯一方式。在员工出现失职或违反劳动纪律的情况下，根据用人单位相关管理规定对员工岗位予以调整是应当允许的，除非相关规定违反了法律的禁止性规定。本案中，苟春茂没有行使好裁断组长职责是长期超补料的重要原因，给龙运鞋业公司造成了损失，龙运鞋业公司认为其不适合该管理岗位而予以调整并无不当。同时，本案岗位的调整是通过降职完成的，带有惩罚性，是管理者对被管理者的一种处罚，其依据是《奖惩管理规定》条款，不可能通过双方协商来完成。 综上，苟春茂在龙运鞋业公司工作长达八年且为管理人员，对双方签订劳动合同附件的《奖惩管理规定》应当知晓。苟春茂作为截断组长管理失职是截断B组长期超补料的重要原因，龙运鞋业公司依据《奖惩管理规定》相关规定对其降职降薪并无不当。劳动合同对调整岗位应“经双方协商同意”系对正常调整岗位的一般约定，龙运鞋业公司对苟春茂降职降薪是一种惩罚性调整，并非正常的岗位调整，故苟春茂要求恢复其管理岗位及原来薪酬的上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款条一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.00元，由上诉人苟春茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  鲜代秋 审判员  田 娟 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈昱灿