山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终6308号 上诉人（原审原告）：济南高新开发区建设机械工具租赁站，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：92370100MA3LC4DQ3M。 经营者：王茂宗，男，1940年1月26日出生，汉族，住山东省济南市。男，该单位员工。 委托诉讼代理人：翟峰，山东都君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司，住所地福建省福州市连江县。统一社会信用代码：91350122854709208J。 法定代表人：黄文先，总经理。 委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：济南二建集团第七工程有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370104772052935Q。 法定代表人：赵元鲁，经理。 委托诉讼代理人：荣俊通，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：枣庄一建建设工程有限公司，住所地山东省枣庄市。统一社会信用代码：91370400728629039D。 法定代表人：高德杰，总经理。 委托诉讼代理人：张军，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李渠，男，1964年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高新租赁站上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9336号民事判决，依法改判支持高新租赁站一审的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由福建透堡公司、二建七公司、枣庄一建公司、李渠承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。案涉租赁合同第四条约定：“租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，由乙方送交甲方，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金收取，租赁物送回、租赁费结清、租赁合同自然消失。”租赁合同第七条约定：“乙方如需延长租赁时间，需在合同期满前三日与甲方商谈续签合同，否则甲方向乙方每天按租金120%收取租赁费”，租赁合同第十一条约定：“合同有效期至租赁费结清和租赁物全部退还为止”。一审判决未依据上述合同约定支持高新租赁站的租赁费请求，也没有支持违约金请求，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，案涉合同到期后，承租方即没有退还租赁物资，也没有向高新租赁站明释解除租赁合同，同时按照租赁合同第十一条“合同有效期至租赁费结清和租赁物全部退还为止”的约定，案涉租赁合同从2007年1月1日起变为不定期租赁合同。一审法院只支持了高新租赁站2005年11月11日至2006年12月31日的租赁费，对2007年以后的租赁费未予支持，对于高新租赁站来说显失公平。高新租赁站是专业的建筑机械设备租赁单位，是依靠对外租赁建筑设备赚取租赁费，养活着大批工人，没有租赁物资，高新租赁站无法进行租赁经营，造成了巨大的经济损失。所以，福建透堡公司、二建七公司占用高新租赁站的租赁物资长达14年，且未支付租赁费，给高新租赁站造成了巨大的经济损失，其应当支付租赁费及返还租赁物。一审法院仅支持一年的租赁费对高新租赁站显失公平。依据《合同法》第二百三十六条的规定和《租赁合同》的约定，双方之间存在不定期租赁关系，租赁关系仍在继续，租赁费也应当继续计算。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判，支持高新租赁站的全部诉讼请求。 福建透堡公司上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9336号民事判决，并改判驳回高新租赁站的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高新租赁站承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律有误。一、福建透堡公司并不是本案适格的诉讼主体，判决要求福建透堡公司承担赔付高新租赁站租金及损失没有事实和法律依据。首先，本案案涉工程“领秀城建设工程项目”并不是由福建透堡公司承建的，福建透堡公司不具备租赁高新租赁站机械工具的前提，且福建透堡公司也未与高新租赁站签订任何租赁合同及租赁任何建设机械工具。其次，“福建省透堡建筑工程有限公司济南分公司”（以下简称福建透堡公司济南分公司）的印章并非福建透堡公司的印章，该印章系其他人伪造或者私刻，故利用该印章从事的行为与福建透堡公司无关。最后，原审法院在明知该印章为李渠个人伪造或者私刻的情况下，仍然认定福建透堡公司应当承担承租人的民事责任明显没有事实和法律依据。二、高新租赁站的起诉已过诉讼时效，原审法院对催要证明的真实性没有调查就作出认定，没有事实和法律依据。虽然高新租赁站在原审中提交了发给福建透堡公司、枣庄一建公司的特快专递凭证及催要证明各l3份。但该份证据均系高新租赁站单方制作并没有任何人的签字盖章，且特快专递凭证也仅有面单，并未有邮局或快递公司的盖章，该凭证是否真实存在，是否为福建透堡公司正确地址均无法查明。福建透堡公司认为该证据系高新租赁站单方制作，且福建透堡公司在2006年至2016年期间从未收到特快专递及催要凭证，该证据无法证明高新租赁站在2006年至2016期间中断诉讼时效。而原审法院却认为：“各被告没有证据证明通过邮局发送的邮件被退，本院采信原告向其主张的权利”明显缺乏事实和法律依据。三、经福建透堡公司了解，案涉租赁物均已归还，原审法院要求福建透堡公司返还租赁物没有事实依据。首先，案涉租赁物并非福建透堡公司所承租，且案涉租赁物均不在福建透堡公司手中。其次，经过福建透堡公司了解，案涉租赁物均已归还高新租赁站，不存在原审判决所说仍要返还高新租赁站钢管119909.4米，扣件42694个。故原判决要求返还租赁物没有事实依据。四、案涉工程是李渠个人承建，李渠在本案中的行为系个人行为而非职务行为，况且从案涉租赁合同可以看出，高新租赁站在租赁之前已对案涉工程承建情况进行相关了解，故本案也不适用表见代理。综上所述，原审法院认定事实存在错误，适用法律有误，请求二审法院予以纠正。 二建七公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2018)鲁0102民初9336号民事判决第五项；2.一审、二审诉讼费用由高新租赁站承担。事实和理由：一审判令二建七公司承担连带清偿责任，系事实认定不清，证据不足，法律适用错误。1.本案中，一审法院认定二建七公司为连带保证人。《租赁合同》中约定主合同履行期限届满日为2006年12月31日，根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中保证期间截止日为2007年6月30日。高新租赁站(债权人)未在此期间内向二建七公司（保证人)要求承担保证责任，因此，二建七公司的保证责任免除。退一步讲，即使按照一审中高新租赁站所述，合同结束后高新租赁站第一次向原审各被告(包括二建七公司)主张权利的催款函发送时间是2007年1月12日，以此为承租人主债务届满之日，那么保证期间截止日为2007年7月12日。据高新租赁站所述，2008年1月10日又向二建七公司及其他原审被告发送第二次的所谓催款通知，时隔近十二个月，明显已经超过保证期间。另外，根据《租赁合同》关于担保的约定，有手写“每月给担保方出一份报表，合同结束时，也给担保方一份证明”的字样。该项约定一是表明了债权人向保证人主张保证责任的一个限定方式；二是确定了保证责任的范围。即主合同债权人和债务人在合同履行过程中每月及合同结束时有向保证人提交报表的义务，以使保证人了解债权债务履行情况，并以此确认自身的保证责任。但是，无论是主合同履行过程中，还是合同结束后，主合同债权人和债务人均未向保证人提交过相关报表。因此，可以看出债权人对于保证人保证责任的主张一直是消极的。2.一审庭审中，高新租赁站举证声称自2006年1月14日至2015年11月5日期间共向各原审被告发送过l2次催款通知，通知载明：“你公司欠租赁费及租赁物资金太多，望接函后速送来租赁费及租赁物。”很明显该通知是指向主合同债务人而不是向二建七公司主张保证责任的。首先，二建七公司不是承租方，也没有接收过租赁物，也与主债务人没有直接的发包承包关系，故高新租赁站不可能向二建七公司发送通知函索要租赁费和租赁物。其次，这样发送通知函的方式也不符合《租赁合同》关于向保证人主张保证责任方式的约定。因此，高新租赁站在合同履行期间及合同结束后十多年的时间里，实际上并未向二建七公司主张过担保权利，已超过保证期间。即使根据高新租赁站所述已发送催款通知，也不是按照合同约定的方式在保证期间内向二建七公司主张。故本案中，二建七公司不承担连带保证责任。3.一审判决书中认定：“原告自2006年1月14日……2015年11月5日分别向……济南二建集团第七工程有限公司通过邮局发出催款通知，由于各被告没有证据证明通过邮局发送的邮件被退，本院采信原告向其主张了权利”，但是，一审中高新租赁站提交的证据中并没有向二建七公司发出催款函的相关证明，提交的邮寄单并没有显示已通过邮局寄出的信息。因此并不能证明高新租赁站向二建七公司通过邮局发出过催款函。一审法院以二建七公司没有证据证明通过邮局发送的邮件被退，就认定高新租赁站主张过权利，这种认定存在诸多逻辑错误。高新租赁站连是否已通过邮局发送都不能证明，如何让二建七公司证明邮件被退回。二建七公司没有收到过通知函，更不可能知悉邮寄的情况。因此，一审法院就此问题的认定不能成立。综上所述，就二建七公司的保证责任而言，高新租赁站从未向二建七公司主张过保证责任，也没有向二建七公司发送过相应函件。保证期间已经经过，其也未在保证期间内主张保证权利，故也超过保证期间和诉讼时效。因此，一审法院作出的要求二建七公司承担连带清偿责任的认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实并予以改判。 高新租赁站针对福建透堡公司、二建七公司的上诉意见辩称，一、福建透堡公司诉讼主体适格。本案中，不论租赁合同上的“福建省透堡建筑工程有限公司济南分公司”的公章是真是假，而李渠作为该分公司的负责人，已经在租赁合同上签字确认，其行为是职务行为，行为后果应当由其总公司即福建透堡公司承担。按照举证规则，福建透堡公司否认租赁合同上福建透堡公司济南分公司公章的真实性，就应当申请鉴定来证实其主张。而福建透堡公司未对公章的真伪申请鉴定，应当承担对自己不利的后果。二、高新租赁站的起诉未超过诉讼时效。高新租赁站多次去福建透堡公司、二建七公司单位所在地、工程所在地及发送特快专递催要租赁物及租赁费，为证实高新租赁站的主张，特向法院提交了41份特快专递凭证，其中邮寄给福建透堡公司13份、二建七公司15份、枣庄一建公司13份，并且福建透堡公司济南分公司负责人李渠在2016年10月9日、2017年3月9日向高新租赁站出具证明两份及说明一份，承认高新租赁站因福建透堡公司济南分公司所欠领秀城工地租赁费及租赁物自2005年12月份至2017年3月9日不断进行催要同时承诺还款并签字。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。且高新租赁站自2006年1月14日开始至2017年3月9日，每年不间断的以向福建透堡公司、二建七公司邮寄特快专递的方式对租赁费及租赁物进行了催收，高新租赁站已经积极主张了自己的权利，足以证明产生了诉讼时效中断的法律效果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”高新租赁站所举证的邮局出具载明催收内容的邮寄凭证，能够证明高新租赁站已邮寄催收文书，而基于对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，应可推定该邮件到达福建透堡公司、二建七公司，此系证据的推定的证明力。在福建透堡公司、二建七公司所留地址准确、邮政系统正常运转的情形下，福建透堡公司、二建七公司应为催收文书的持有人。根据举证责任分配规则中的近距离原则，其应对邮件内容不具有催收内容负举证责任，如其举证不能，则应推定高新租赁站主张权利的意思表示到达福建透堡公司、二建七公司。因此，最高人民法院【2003】民二他字第6号《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，但没有保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利》的复函认为，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。由于福建透堡公司、二建七公司所留邮件地址错误导致高新租赁站发送的邮件未实际到达福建透堡公司、二建七公司的，也应认定为“应当到达”。因为该情形下，由于高新租赁站对邮寄错误并无过错，而福建透堡公司、二建七公司对邮寄地址错误具有过错，高新租赁站基于对福建透堡公司、二建七公司所留的错误的邮寄地址的合理信赖，认为根据该地址其主张权利的意思表示应当到达福建透堡公司、二建七公司，故应视同高新租赁站主张权利的意思表示到达福建透堡公司、二建七公司。高新租赁站按福建透堡公司、二建七公司工商注册地址向福建透堡公司、二建七公司寄送的催收信件，也是基于对公司注册这一法定公示的合理信赖，即属于“应当到达”的情况，即使该邮件被退回，仍能表明高新租赁站采取了催收行动，应引起诉讼时效的中断。而且，重要的是本案原一审中福建透堡公司、二建七公司明确表示收到过催收通知，详见原一审2018年5月3日庭审笔录第14、15页。三、高新租赁站在合同签订后积极履行了合同全部义务，福建透堡公司、二建七公司仅支付微小的租赁费，大量的租赁物资未予退还，严重违约并给高新租赁站造成了极大的经济损失，按法律规定及合同约定应承担违约责任。高新租赁站提交的租赁合同、发料单、租金结算清单、福建透堡公司、二建七公司付款情况已形成了完整的证据链条，足以证明福建透堡公司、二建七公司截至起诉前2017年8月31日尚欠高新租赁站租赁费7895781.41元及大量租赁物资尚未退还的事实，扣除李渠提交的8份退料单所产生的租赁费1140401.54元，福建透堡公司、二建七公司应支付租赁费6755379.87元及违约金、退还租赁物资或赔偿。（1）高新租赁站提交的发料单与租金结算清单相互对应，可知自租赁物资开始至起诉前2017年8月31日，福建透堡公司、二建七公司应当支付高新租赁站租赁费7915781.41元，减去2006年4月8日支付的20000元，扣除李渠庭审提交的8份退料单所产生的租赁费1140401.54元，欠付高新租赁站租赁费共计6755379.87元。（2）因福建透堡公司、二建七公司长期欠付高新租赁站租赁费，按照租赁合同的约定，应支付违约金，考虑租赁合同中违约金约定比例过高，已减少至银行同期贷款利率的四倍计算，截至起诉前2017年8月31日，福建透堡公司、二建七公司应支付违约金为9623791.71元，扣除8份退料单所产生的违约金1358701.45元，福建透堡公司、二建七公司应支付违约金共计8265090.26元。（3）高新租赁站主张福建透堡公司、二建七公司应当退还在租的租赁物资为扣件65880个、钢管127594.3米、丝杠2700套及山型卡2000个，扣减8份退料单列明的租赁物资扣件23186个、山型卡2000个、钢管7984.9米、丝杠1600套，福建透堡公司、二建七公司应退还在租物资扣件42694个、钢管119909.4米、丝杠1100套，如退还不了，高新租赁站要求福建透堡公司、二建七公司按照双方合同约定赔偿。四、二建七公司应当承担责任。本案中虽然租赁合同约定的使用期限在2006年12月31日届满，但由于福建透堡公司济南分公司未能及时将租赁物返还，也未与高新租赁站进行相应结算，而是继续占有使用租赁物资，因此双方租赁合同关系是继续有效的，因此高新租赁站的起诉不存在诉讼时效的问题，在租赁合同继续有效的情况下作为担保人的保证期间也未超过时限，从这个角度讲，作为保证人的二建七公司也应承担责任。另外，二建七公司在本案中应当处于乙方（承租方）的地位，请二审法院予以查明。综上，涉案租赁物资均是通用物资，在领秀城工地使用完毕后，可以运送给其他工地继续使用，但高新租赁站却不能将该未退物资出租给他人从而获取租赁费，高新租赁站也不能控制租赁物的实际去向，因此高新租赁站向福建透堡公司、二建七公司主张未能退还期间的租赁费是正常的维权行为，应当支持高新租赁站的全部诉讼请求。 福建透堡公司针对高新租赁站、二建七公司的上诉意见辩称，高新租赁站认为根据合同法第236条的规定本案为不定期租赁没有事实依据。首先，双方并没有对本案的租赁期限进行延长的合意。其次，假设本案租赁物未归还的情况下，根据高新租赁站所发的催款催物通知书，明确通知归还租赁物资，并没有延长租赁期限，因此本案应该认定为在合同期限届满时高新租赁站的权利被侵犯，其应当向人民法院主张权利，现已时隔数十年才起诉，本案已过诉讼时效，也不存在所谓不定期租赁的事实。本案双方签订的合同第六条约定，双方在本案中租赁期限届满时，承租人未及时返还租赁物资应该向高新租赁站承担双倍赔偿的责任，赔偿之后也就不存在再有租金这一说法，因此高新租赁站的上诉请求没有事实及法律依据。关于公章鉴定的问题，因为在诉讼中李渠已经承认了该印章是其私刻的，能够证实案涉合同上所盖的章并非福建透堡公司所盖，因此无须进行司法鉴定。高新租赁站所提出的李渠在2016年10月9日及2017年3月9日出具的证明，该证明并非在签字时间所签署的，而是李渠在2017年10月份因李渠被高新租赁站胁迫所签，并对该证明进行时间倒签。高新租赁站所提交的邮寄单，上面并没有任何邮局或者快递公司的盖章，也没有任何的回执单，本案租赁物资价值高达一两百万，正常情况下物资没有归还，只是单纯的发一个邮件而不要求回执，显然不符合常理。因此，应当认定高新租赁站没有尽到举证的义务。就本案中按照李渠所说的，当时承租后租金只付了两万元，按照高新租赁站所说的物资、租金没有归还，这时应该知道自己的权利被侵犯，应该采取措施避免损失扩大，但是在之后的十年中高新租赁站没有采取任何的措施而放任损失的扩大，其对扩大损失负有责任。因此，高新租赁站要求福建透堡公司承担所谓的十多年的租金及违约金无事实及法律依据。 二建七公司针对高新租赁站、福建透堡公司的上诉意见，答辩意见与其上诉状中意见一致。 枣庄一建公司针对三上诉人的上诉没有意见。 李渠针对三上诉人的上诉意见辩称，高新租赁站2006年1月14日的催款通知是伪造的，因为2005年12月份才开始供货，2006年1月份还没有供完货。2018年10月29日又发一份催款通知也是伪造的，因为2017年已经起诉了本案，而且通知书上面没有联系人、电话以及盖章。高新租赁站的目的不是一百多万元的材料及租金费用，而是为了索要违约金及十几年的租赁费。希望二审法院驳回高新租赁站的诉讼请求。 高新租赁站向一审法院起诉请求：1.判令福建透堡公司、二建七公司立即向高新租赁站支付租赁费（截至起诉前2017年8月31日租赁费7,895,781.41元，自2017年9月1日起至租赁物退还止的租赁费按《租赁合同》约定计付）；2.判令福建透堡公司、二建七公司向高新租赁站支付违约金（截至起诉前2017年8月31日违约金9,623,791.71元；自2017年9月1日起至租赁费付清及租赁物全部退还为止的违约金,以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；3.判令福建透堡公司、二建七公司立即退还高新租赁站租赁物资即扣件65880个、山型卡2000个、钢管127594.3米、丝杠2700个，对不能退还部分，按照《租赁合同》约定的成本价折算金额赔偿高新租赁站；4.判令枣庄一建公司、李渠就福建透堡公司、二建七公司的上述债务向高新租赁站承担连带清偿责任；5.诉讼费、鉴定费、公告费及其他费用由福建透堡公司、二建七公司、枣庄一建公司、李渠承担。 一审法院认定事实：高新租赁站与福建透堡公司济南分公司、二建七公司签订《租赁合同》，合同载明的济南开发区建设机械工具租赁站（现更名为济南高新开发区建设机械工具租赁站），为福建透堡公司济南分公司（济南二建七公司）领秀城工地提供租赁钢管约10000米（租金每天每米0.011元，成本价每米15元），扣件约10000个（租金每天每个0.005元，成本价每个4.5元），丝杠约1000套（租金每天每套0.04元，成本价每套16元），具体按实际调拨单计算；使用期限为自2005年11月11日至2006年12月31日止；租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金收取，租赁物送回、租赁费付清，租赁合同自然消失；故意损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的200%收取赔偿费，租赁费照收；如需要延长租赁时间，须在合同期满前三日与高新租赁站商谈续签合同，否则每天按租金的120%收取租赁费；同意担保承担连带责任；济南开发区建设机械工具租赁站在甲方处签字盖章；福建透堡公司济南分公司在乙方处盖章、二建七公司在担保单位处加盖了公章、后被同一人将担保单位处明显划去改为乙方，枣庄一建公司也在合同上盖了公章。合同签订后，高新租赁站向福建透堡公司经办人交付钢管146626.9米、扣件69640个、丝杠2700套（含李恩风经手发出的1100套）、山型卡2000个，合同约定的使用期限（至2006年12月31日）届满后，福建透堡公司工作人员先后退回钢管26717.5米尚欠119909.4米未退，计应付租金482197.71元；退回扣件26946个，尚有42694个扣件未退回，计付租金94658.77元；丝杠计付租金11783.32元、丝杠已全部退回（包括李恩风经手收回的1100套）；高新租赁站在此期限间的2005年12月20日向福建透堡公司出租了山型卡2000个，福建透堡公司于2006年3月24日退回2000个；高新租赁站已认可，并比照当时的情况按每个每天0.004计，计租金为664元。以上共付租金20000元。因租赁物使用期限到期，原审被告未付清租金、也未全部退回租赁物，高新租赁站分别于2006年1月14日、2007年1月12日、2008年1月10日、2008年10月31日、2008年12月31日、2009年12月23日、2010年12月6日、2011年12月1日、2012年11月26日、2013年11月20日、2014年11月10日、2015年11月5日分别向福建透堡公司、山东枣建集团第一建筑工程有限公司、二建七公司通过邮局发出催款通知称，你公司欠租赁费及租赁物资金太多，望接函后速送来租赁费及租赁物。高新租赁站曾于2016年10月9日、2017年3月9日让李渠以证明人的身份出具了证明称，因我公司在领秀城项目工地欠你租赁费及租赁物，你租赁站王玉江经理自2005年12月至今找我公司催要，但我公司资金紧张暂时无力支付，待收回工程款后尽办偿还，2017年3月9日李渠又以证明人的身份出具了说明称，因我公司在领秀城项目工地欠你租赁费及租赁物，你租赁站王玉江经理自2005年12月至今找我公司催要，但我公司资金紧张暂时无力支付，待收回工程款后尽力偿还，如公司不能偿还，我承担连带责任。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.福建透堡公司、二建七公司、枣庄一建公司、李渠在本租赁合同中的身份地位及责任承担问题。根据高新租赁站提供的租赁合同，该合同约定的乙方为福建透堡公司济南分公司，并在合同的乙方处加盖了福建透堡公司济南分公司的公章，经办人为**。诉讼中，福建透堡公司认为该公章为其济南分公司负责人李渠私刻，李渠也认可系自己私刻。一审法院认为，虽然福建透堡公司认为济南分公司的公章是李渠所为，由于李渠是分公司的负责人，其行为代表了分公司，况且租赁物用在济南分公司分包的枣庄一建公司的工程项目上，无论该公章是真是假，均可致高新租赁站认为李渠代表的是分公司。因此，一审法院认定福建透堡公司济南分公司为租赁合同的承租方，应承担承租人的民事责任。对于二建七公司的地位问题，高新租赁站与二建七公司对二建七公司在合同中的地位认识不一，虽然二建七公司在租赁合同的担保单位处加盖了公章，但担保单位的格式内容改为乙方的内容，明显的系加盖二建七公司、福建透堡公司济南分公司两个公章后同一人所为，并且从合同和履行情况来看，高新租赁站并未将租赁物交给过二建七公司。因此，高新租赁站主张二建七公司系承租方，证据不足，一审法院认定二建七公司在本合同中的身份为担保人，应承担担保责任。枣庄一建建设工程有限公司济南分公司虽然在租赁合同中加盖了合同专用公章，由于该行为不能体现出与合同相对方的要约、承诺关系，高新租赁站也没有其他证据证明其应当承担民事责任的证据，以其在合同上加盖了公章，要求其承担民事责任，一审法院未予支持。对于高新租赁站要求李渠承担民事责任问题，因李渠系分公司经理，其行为是代表了分公司，虽然李渠于2017年3月9日以说明人的身份称如公司不能偿还自己承担连带责任，应视为对其分公司应履行的义务承诺承担连带责任保证。 2.关于诉讼时效、保证期间问题。本案中，合同中约定的租赁物的使用期限为2005年11月11日至2006年12月31日，高新租赁站自2006年1月14日、2007年1月12日、2008年1月10日、2008年10月31日、2008年12月31日、2009年12月23日、2010年12月6日、2011年12月1日、2012年11月26日、2013年11月20日、2014年11月10日、2015年11月5日分别向福建透堡公司、山东枣建集团第一建筑工程有限公司、二建七公司通过邮局发出催款通知，由于上述三公司没有证据证明通过邮局发送的邮件被退，一审法院采信高新租赁站向其主张了权利。原审各被告辩称的高新租赁站超过了诉讼时效、保证期间的观点，一审法院不予采纳。关于李渠是否承担保证责任问题，李渠与高新租赁站未约定保证期间，根据担保法规定为六个月，但是由于该项说明中福建透堡公司济南分公司应履行的义务均已过履行期限，李渠的保证责任应自2017年3月9日起计算。高新租赁站于2018年1月25日向人民法院提起对李渠的诉讼，已过保证期，李渠的保证责任应当免除。 3.关于租金的计算问题。高新租赁站与福建透堡公司济南分公司、二建七公司签订《租赁合同》，约定了租赁物的使用时间、租金的计算方法，双方应按该项约定计算，即钢管应按0.011元/米天、扣件0.005元/个天、丝杠0.04元/套天，钢管成本价15元/米、扣件成本价4.5元/个、丝杠16元/套，对于双方未在合同中约定单价的山型卡的租金，一审法院参照当时的市场价格，对于高新租赁站主张的按每个每天0.004计收予以支持，山型卡租金共计664元。 4.关于到期限后租赁物未退回及违约金的问题。合同中未约定每次租物的租赁期限，但约定了租赁物的使用期限至2006年12月31日止，到期后承租方应当送回全部租赁物并付清租金。合同中约定迟交一天租赁费每天加收租赁费的3%作为违约金。一审法院认为，在高新租赁站没有提供证据证明本案中因逾期支付租金造成了高新租赁站损失的情况下，该约定明显过高，一审法院参照中国人民银行逾期付款利率上浮30-50%的规定，酌定逾期支付租金的损失按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。合同中约定：故意损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的200%收取赔偿费，租赁费照收问题，一审法院认为，故意损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资均系不能返还租赁物产生的原因，其后果均是不能返还租赁物，双方约定了不返还按成本价200%赔偿系对不返还租物的惩罚性措施，同时约定在按成本价200%赔偿后租赁费照收违反了诚实信用原则，现要求福建透堡公司继续支付十多年的租赁费，不予支持。本案中，高新租赁站在租赁物使用期限未届满前已开始向各原审被告主张返还租赁物，且高新租赁站亦知道该租赁物的使用地址。双方应当清楚租赁物未退回的法律后果而及时止损，现高新租赁站要求福建透堡公司返还未退回的租赁物理由正当，不能返还时按成本价200%进行赔偿。关于应当返还租赁物而未返十多年间给高新租赁站造成的损失，对于该损失双方均负有责任，福建透堡公司应当按人民银行规定的同期贷款利率计算赔付高新租赁站的损失。由于高新租赁站未及时行使权利止损而使自己的损失扩大，系由于高新租赁站自己造成，对此损失，高新租赁站应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院判决：一、福建透堡公司给付高新租赁站租金569303.7元，于判决生效后十日内履行完毕；二、福建透堡公司赔付高新租赁站逾期支付租金损失（自2007年1月1日起至实际付款日止以569303.7元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计），于判决生效后十日内履行完毕；三、福建透堡公司返还高新租赁站钢管119909.4米，扣件42694个；如不能退回按成本价的2倍（即钢管按每米30元，扣件按每个9元计算）赔付，于判决生效后十日内履行完毕；四、福建透堡公司赔付逾期返还高新租赁站租赁物损失（自2007年1月1日起至实际付款日止以1990764元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；五、二建七公司对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回高新租赁站的其它诉讼请求。案件受理费129920元，由福建透堡公司、二建七公司负担。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，高新租赁站提交以下证据：1.民事判决书六份，拟证明与本案性质相同的高新租赁站另外三起案件经一审法院审理认定判决书中被告应向高新租赁站支付租赁费及违约金，返还租赁物资，二审判决均予维持。本案中亦应按合同约定向高新租赁站支付后续租赁费、违约金及返还租赁物资。2.微信聊天记录截图打印件，拟证明李渠承认欠款的事实，同时提出2018年春节前后凑钱与高新租赁站进行协商调解，进一步说明高新租赁站与李渠之间始终保持着联系，并向其催收欠款的事实。 经质证，福建透堡公司发表质证意见：1.证据一不属于新证据，对其真实性不予确认，且该判决书与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。2.证据二不属于新证据，同时认为：（1）因高新租赁站未提供原始载体进行核对，故对该证据的真实性不予认可；（2）该证据也无法证实高新租赁站的证明目的，首先，该微信记录属于调解协商过程中形成，根据最高院的证据规则，当事人在调解过程中所做的意思表示不能作为定案依据；其次，该证据也无法证明高新租赁站向福建透堡公司主张过权利；再次，从双方添加好友时间来看，其添加时间为2017年11月份，此时早已过了诉讼时效；最后，从该微信中可以证实，因李渠不是租赁事宜的经办人员，误认为该租赁物资被具体经办人员**卖掉，陷入了认识误区而作出的意思表示。 二建七公司发表质证意见：1.证据一与本案没有关联性，有关高新租赁站的相关案件很多是经过再审才最终定案的；2.证据二没有提供原始载体，对其真实性无法确认，且该部分截取的内容不完整，无法对整个事实进行表述，不能作为证据使用。 枣庄一建公司发表质证意见：证据一有诱导法院审判之嫌；证据二没有原始载体，该打印件完全可以PS进行造假。 李渠发表质证意见：对于证据一，高新租赁站存在多起多年以后起诉的类似案件；对于证据二聊天记录，李渠第一次跟高新租赁站见面是在2017年11月份，以前没有电话联系过也没有见过面。 李渠提交36张退料单，拟证明其退回的租赁物资。 经质证，高新租赁站发表质证意见：1.该36份退料单中的其中7份，高新租赁站在起诉时已经扣除（退料单编号为000904、000854、000855、000858、000866、000872、002027）；2.其中10份退料单高新租赁站于一审中已予以认可，一审判决中也已经扣除，该10份退料单合计为扣件23186个、山型卡2000个、钢管7684.9米、丝杠2700个（退料单编号为000971、0000960、000989、000991、0000971、002001、002004、002007、002011、002060）；3.对剩余的19份退料单真实性没有异议，同意扣除，该19份退料单合计为钢管55163.5米、扣件11784个，扣除后未退还物资为钢管64745.9米、扣件30910个（退料单编号为000859、000864、000875、000912、000878、000880、000883、000928、000933、000899、000955、000961、000999、000959、002242、002250、002089、002098、002362）。综上，截至2017年8月31日，未退还的物资为钢管64745.9米、扣件30910个；对应19份退料单应扣除租赁费2752345.89元、违约金3233968.4元。 福建透堡公司对该份证据没有异议，认为能够证实李渠已经退还了案涉租赁物资。二建七公司对该份证据真实性没有异议。枣庄一建公司对真实性无法发表意见，认为这是李渠与高新租赁站之间的业务往来，如果退料单是真实的，那高新租赁站必定有存根联，可以反映出高新租赁站的诚信问题和恶意诉讼。 李渠另提交《济南开发区建设机械工具租赁站租金结算清单》一份，结算日期为2005年11月23日至2007年1月31日，拟证明在此期间租赁扣件70440个，返还42538个，尚欠27902个，租金92472.31元；租赁山形卡2000个，返还2000个，尚欠0个，租金2850元；租赁钢管116966.9米,返还88424米,尚欠28542.9米,租金225217.35元；租赁丝杠2700套,返还2700套,尚欠0套,租金11881.92元。以上租金合计332421.58元，扣除已付租金2万元,尚欠租金312421.58元。经质证，高新租赁站认为该证据属于李渠单方制作，既没有高新租赁站的盖章，也没有高新租赁站工作人员的签字认可。因此，高新租赁站对该证据不予认可。 本院二审查明，福建透堡公司济南分公司工作人员先后退回钢管81887米，尚欠64739.9米；退回扣件38730个，尚欠30910个。以上事实由李渠二审中提交的退料单予以证实。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超出诉讼时效；2.福建透堡公司应否承担责任；3.二建七公司应否承担担保责任；4.租金的计算问题；5.租赁物的返还及违约金问题。 1.关于本案是否超出诉讼时效的问题。高新租赁站于2006年1月14日、2007年1月12日、2008年1月10日、2008年10月31日、2008年12月31日、2009年12月23日、2010年12月6日、2011年12月1日、2012年11月26日、2013年11月20日、2014年11月10日、2015年11月5日分别向福建透堡公司、山东枣建集团第一建筑工程有限公司、二建七公司通过邮局发出催款通知，邮寄单上加盖有邮局的印章，且福建透堡公司和枣庄一建公司在原审质证时认可收到过其中的部分快递，李渠也出具证明称：高新租赁站王玉江经理自2005年12月至2017年3月，每年找李渠及其公司催要租赁费及租赁物，并每年发特快专递进行催要。虽然李渠辩称部分催款通知书是伪造的，以及其出具证明的实际日期是2017年11月份，存在日期倒签的问题，但是李渠并未提交证据予以证实，本院不予采信。故，一审法院认定本案未超出诉讼时效，符合法律规定。 2.关于福建透堡公司应否承担责任的问题。案涉租赁合同载明的乙方为福建透堡公司济南分公司，合同落款乙方处加盖了福建透堡公司济南分公司的公章。虽然李渠认可该公章系其私刻，但是李渠作为福建透堡公司济南分公司的负责人，其行为代表了该分公司。故，无论该公章是真是假，高新租赁站均有理由相信李渠代表的是福建透堡公司济南分公司，一审法院认定福建透堡公司济南分公司系案涉租赁合同的承租方，符合法律规定。由于福建透堡公司济南分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司即福建透堡公司承担。因此，福建透堡公司主张其不是本案适格的诉讼主体，无事实和法律依据，本院不予支持。 3.关于二建七公司应否承担担保责任的问题。如前所述，高新租赁站曾多次向二建七公司通过邮寄催款通知的形式向其主张权利。二建七公司辩称高新租赁站在邮寄单上填写的收件人地址不详，其从未收到过该催款通知。本院认为，高新租赁站向二建七公司两个不同的地址分别邮寄催款通知，其中一个为“槐荫区段店北路50号”，该地址为二建七公司的工商注册登记地址，应为合法有效的送达地址。故，本院对二建七公司的上述抗辩意见不予采信。合同约定的租赁物使用期限至2006年12月31日，在此之后高新租赁站第一次向二建七公司邮寄催款通知的日期为2007年1月12日，并未超过法律规定的六个月的保证期间，二建七公司应当依法承担担保责任。二建七公司认为本案已超出保证期间其不应承担担保责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 4.关于租金的计算问题。原审中李渠对编号为000729的发料单未提出异议，且收料人**出庭作证认可发料单中其签字的真实性，故，对李渠要求对该发料单的形成时间及**签字的真伪进行鉴定的申请，本院不予准许。李渠二审中提交的结算清单（结算日期为2005年11月23日至2017年1月31日），因高新租赁站没有在该结算清单中加盖公章或签字确认，无法证实与本案有关，本院不予采信。本院对高新租赁站交付的租赁物资确认如下：钢管146626.9米、扣件69640个、丝杠2700套、山型卡2000个。根据李渠二审提交的证据，本院认定共计退回钢管81887米，尚欠64739.9米；退回扣件38730个，尚欠30910个；退回丝杠2700套，尚欠0套；退回山型卡2000个，尚欠0个。根据合同中约定的租赁物使用期限、租金的计算方法，双方应按该项约定计算，即钢管应按0.011元/米/天、扣件0.005元/个/天、丝杠0.04元/套/天，山型卡参照当时的市场价格按0.004元/个/天计算。租赁期间届满后，高新租赁站一直通过邮寄催款通知的形式主张权利并要求返还租赁物，应视为其对承租人继续使用租赁物提出了异议，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的关于不定期租赁合同的有关情形。高新租赁站主张应按照不定期租赁合同继续计算租金，于法无据，本院不予支持。因此，案涉租金应计算至2006年12月31日，福建透堡公司应付钢管租金357239.83元、扣件租金90908.57元、丝杠租金11783.22元、山型卡租金664元，合计460595.62元。扣除已支付的租金20000元，福建透堡公司尚欠高新租赁站租金440595.62元。 5.关于租赁物的返还及违约金问题。案涉合同约定了租赁物的使用期限至2006年12月31日，到期后高新租赁站主张返还租赁物，福建透堡公司济南分公司应当返还租赁物并付清租赁费，租赁费应计算至2006年12月31日。一审法院对高新租赁站主张的2006年12月31日之后的租金不予支持，并无不当。福建透堡公司济南分公司逾期返还部分租赁物以及未付清租金，已构成违约，应承担赔偿损失的违约责任。关于逾期支付租金的损失，在高新租赁站没有证据证明其实际损失的情况下，一审法院酌定以欠付租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，并无不当。关于逾期返还部分租赁物的损失，本院认为，福建透堡公司未及时返还部分租赁物，高新租赁站亦未及时行使权利止损而使损失不断扩大，双方对租赁期限届满后长达十多年间的损失均负有责任。高新租赁站主张如不能返还租赁物按成本价的200%收取赔偿费，明显过高，本院调整为如不能返还租赁物按成本价赔付，并以尚欠租赁物的成本价1110193.5元（64739.9米*15元/米+30910个*4.5元/个）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算赔付高新租赁站的损失。 综上所述，福建透堡公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初9336号民事判决； 二、福建省透堡建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付济南高新开发区建设机械工具租赁站租金440595.62元； 三、福建省透堡建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔付济南高新开发区建设机械工具租赁站逾期支付租金损失（以440595.62元为基数，自2007年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）； 四、福建省透堡建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还济南高新开发区建设机械工具租赁站钢管64739.9米、扣件30910个，如不能返还则按成本价1110193.5元赔付； 五、福建省透堡建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔付济南高新开发区建设机械工具租赁站逾期返还租赁物损失（以1110193.5元为基数，自2007年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 六、济南二建集团第七工程有限公司对上述二、三、四、五项债务承担连带清偿责任； 七、驳回济南高新开发区建设机械工具租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费129920元，由济南高新开发区建设机械工具租赁站负担108000元，由福建省透堡建筑工程有限公司、济南二建集团第七工程有限公司负担21920元。二审案件受理费129920元，由济南高新开发区建设机械工具租赁站负担108000元，由福建省透堡建筑工程有限公司、济南二建集团第七工程有限公司负担21920元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李耀勇 审 判 员 宋海东 审 判 员 高 静 二〇一九年十二月五日 法官助理 梁海鹏 书 记 员 孙培培