广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1346号上诉人（原审原告）：邹志祥。上诉人（原审原告）：叶竟云。委托诉讼代理人：邹志祥，系叶竟云的丈夫。上诉人（原审被告）：王伟东。上诉人（原审被告）：张向红。原审第三人：梅州市梅县******桃源小镇业主委员会。负责人：侯学理，该业委会主任。原审第三人：梅州市嘉美物业管理有限公司。法定代表人：刘建军，该公司经理。上诉人邹志祥、叶竟云和王伟东、张向红因与原审第三人梅州市嘉美物业管理有限公司（以下简称嘉美物业公司）、梅州市梅县******桃源小镇业主委员会（以下简称桃源小镇业委会）建筑物区分之业主共有权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹志祥、叶竟云上诉请求：1.依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1200号民事判决；2.依法改判支持邹志祥、叶竟云在一审中提出的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王伟东、张向红承担。事实和理由：一、一审判决王伟东、张向红继续放置一台空调主机在横排空调位上，致使设计安放15层客厅及卧室两台空调主机的横排空调位有超重而坍塌的危险和损害，有失公平公正，有违公平合理。1.开发商、广东宏图建筑设计有限公司、物业公司、业主委员会的证明都明确了涉案空调位为邹志祥、叶竟云所有或使用。在桃源小镇**栋建筑设计图纸上，开发商梅县朋祥房地产有限公司在15层阳台上方的空调位置处标注图例，明确表达了**栋空调外机向上置放为标准，即15层阳台上方的横排空调位用于安放15层的空调主机。2.物业公司和业主委员会亦盖章证明空调外机往上置放为标准，即竖排空调位为双数层安放空调主机、横排空调位为单数层安放空调主机，是物业公司和业主委员会对涉案横排空调位的处置意见。桃源小镇物业管理处廖主任委托物业保安队长曾巧夫出庭作证（曾队长是物业公司处理涉案纠纷的管理者和执行者)，明确陈述了桃源小镇**栋的空调机安装情况是单数层使用横排、双数层使用竖排，物业管理处以空调外机往上置放为标准指导**栋的业主安装空调。3.一审法院走访调查广东宏图建筑设计有限公司对桃源小镇**栋的设计为：偶数层设计有空调位，即坚排空调位，用于安放偶数层的客厅及卧室的两台空调主机。横排空调位至少能安放两台主机，且至少应提供两台主机位供单数层使用。4.广东宏图建筑设计有限公司设计竖排空调位用于安放偶数层客厅及卧室的两台主机，但是王伟东、张向红在竖排空调位只安放了一台主机，把剩余的空调位空置、堆放杂物、上锁，违背了空调位用于安放空调主机的使用性质。一审判决对此不但不加以纠正，而且放任王伟东、张向红继续放置一台空调主机在横排空调位上，必然会带来设计安放15层客厅及卧室两台空调主机的横排空调位有超重而坍塌的危险。一审判决完全不顾宜居桃源小镇**栋所有横排空调位都只安放单数层的两台空调主机、没有任何一个楼层的横排空调位安放三台空调主机的事实，仅仅凭片面之词和横排空调位看上去比较宽余，在没有证据和数据可以证明横排空调位能够放置三台空调主机的情况下，以横排空调位现放置两台主机尚有较大空间为由，认为横排空调位能放置三台主机，而对于同样设计安放两台主机的竖排空调位，现只安放了一台空调主机后闲置、堆放杂物却视而不见，采取双重标准，有失公平公正。事实上，即使横排空调位的长宽度能够放置三台空调主机，也没有任何数据和证据，用于证明横排空调位能够承受三台空调主机的总重量，不能排除放置三台空调主机后带来横排空调位的预制板坍塌的危险。如果王伟东、张向红继续放置一台空调主机，由此带来横排空调位的预制板坍塌的危险和损失，必须由被告承担所有责任和赔偿损失。二、一审判决驳回邹志祥、叶竟云要求判令王伟东、张向红赔偿邹志祥、叶竟云的误工费、交通费、精神损失费等合计人民币一元的诉讼请求错误。本案中，王伟东、张向红在用于安放16层两台空调主机的竖排空调位，只安放了一台主机，把剩余空调位空置、堆放杂物、上锁，却把另一台空调主机安放在用于安放15层客厅及卧室两台空调主机的横排空调位上，导致邹志祥、叶竟云的客厅空调主机5年来一直无处置放，其行为违背了相邻关系中公平合理的原则，侵犯了邹志祥、叶竟云对涉案空调位的使用权，给邹志祥、叶竟云的生产生活带来了极大困扰，正义被践踏、合法权益被侵犯，给邹志祥、叶竟云的精神上蒙受了极大打击和压抑。为处理客厅空调主机无处置放的问题，邹志祥、叶竟云花费了大量的时间、精力和费用，邹志祥、叶竟云请求王伟东、张向红赔偿误工费、交通费、精神损失费等合计人民币一元理应获得支持。综上所述，一审判决认定事实不清、主要证据不足，恳请二审法院依法支持邹志祥、叶竟云的上诉请求。王伟东、张向红辩称，一、邹志祥、叶竟云并非涉案空调机位的专属所有权人，其无权请求排除王伟东、张向红对涉案空调机位的使用。涉案空调机位位于王伟东、张向红卧室飘窗处，在邹志祥、叶竟云邹志祥自行搭建的阳台天棚上方，不属于邹志祥、叶竟云所有，且王伟东、张向红安装空调经物业管理公司验收通过，王伟东、张向红使用涉案空调机位在先，邹志祥、叶竟云装修入住在后，其应尊重历史现状，王伟东、张向红亦不存在占用邹志祥、叶竟云空调机位的事实，故王伟东、张向红将空调外机安装在自家飘窗下方的位置并无不当。二、邹志祥、叶竟云诉称桃源小镇物业公司和业主委员会的盖章证明“空调外机往上置放为标准”，即坚排空调位为双数层安放空调主机、横排空调位为单数层安放空调主机，无事实及法律依据。邹志祥、叶竟云称桃源小镇物业管理处廖主任委托物业保安曾巧夫出庭作证不是事实。事实上曾巧夫出庭作证纯属其个人行为，并不是受桃源小镇物业管理处廖主任委托，也不代表桃源小镇物业管理处的意见，有桃源小镇物业服务中心出具的书面情况说明为证，况且桃源小镇物业管理处和业主委员会对空调主机放置没有规约。另桃源小镇物业管理处出具的《证明》内容是由邹志祥、叶竟云先行拟定，并非物业中心及业委会的本意表达，故该《证明》为无效证据。另外广东宏图建筑设计有限公司向一审法院陈述“当时设计时单数层是没有空调位的”，且梅县区住建局一审中明确表述“桃源小镇**栋在设计上是单数层是没有空调位的，只有偶数层才设计有空调位的”，可见当时设计是已考虑到奇数层空调主机是完全可挂自家阳台外墙上的。三、邹志祥、叶竟云主张赔偿误工费、差旅费、精神损失费无事实及法律依据。邹志祥、叶竟云主张的上述费用与王伟东、张向红不存在关联，并未对邹志祥、叶竟云造成任何影响，且无相关证据证明。且根据小区实际情况，相同楼层户型结构的住户安装空调外机的位置并非只有或只能安装在涉案空调机位。领涉案纠纷曾经程江镇政府综治办、物业服务中心有关人员对双方进行沟通、协商、调解，但因邹志祥、叶竟云仅顾全其个人私利而意图侵害王伟东、张向红合法权益致使调解未果，邹志祥、叶竟云涉嫌恶意诉讼，浪费行政、司法资源。综上所述，请求二审法院依法查明事实，驳回邹志祥、叶竟云的全部诉讼请求。王伟东、张向红上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初1200号民事判决第一判项；2.一、二审诉讼费用由邹志祥、叶竟云负担。事实和理由：一、涉案的空调机位产权属于王伟东、张向红。1.王伟东、张向红的1605房与邹志祥、叶竟云1505房为桃源小镇**栋上、下层相邻关系。涉案空调机位是位于王伟东、张向红住房主墙卧室飘窗处，与窗户连成一体，且位于邹志祥、叶竟云1505房阳台上方。根据王伟东、张向红提交的《商品房买卖合同》及房产证显示，涉案空调机位的实际投影面积为王伟东、张向红专有房产面积，是王伟东、张向红的产权部份。2.本案争议的空调机位置由王伟东、张向红专属使用。负责桃源小镇**栋设计的广东宏图建筑设计有限公司负责人答复一审法院时称“设计时单数层是没有空调位的”。梅县区住建局在电话答复一审法院时称亦称“桃源小镇**栋在设计上是单数层是没有空调位的，只有偶数层才设计有空调位的”。由此可见，王伟东、张向红所在的楼层才有确定空调机位的。3.一审法院以邹志祥、叶竟云提供的由桃源小镇物业服务中心、桃源小镇业主委员会盖章的无事实依据和不具法律效力的《证明》、证人曾巧夫出庭的陈述内容及广东宏图建筑设计有限公司负责人答复的部分意见作为判决依据是错误的，上述所谓证据材料的出示单位和个人并非产权登记行政主管部门，无权对涉案空调机位的权属作出相关认定。二、一审认定邹志祥、叶竟云对涉案的空调机位专属具有优先使用的权利没有依据。首先，根据一审调查了解情况，涉案小区**栋房屋中1505号房屋未设计空调外机位，1605房设计了空调外机位。该设计图纸在房屋销售时已经提交给王伟东、张向红，且设计图纸与王伟东、张向红的房产证及购房合同共同构成涉案房屋的使用权属，故王伟东、张向红对涉案空调位有专有使用权。其次，邹志祥、叶竟云并非只有在涉案空调机位安装空调外机。广东宏图建筑设计有限公司表示：“当时设计时单数层是没有空调位的”，根据现场调查及王伟东、张向红提交的空调位设计图纸可以看出，涉案空调位均安排在双数层的外墙面，邹志祥、叶竟云可参照其主人房及其他住户空调安装情况将空调安装至其房屋阳台墙上。最后，涉案空调机位强行安装过多空调外机不仅影响王伟东、张向红，且存在安全隐患。另外，空调机位放置拥挤不利于事后维护，且空调外机散热气流相互影响，容易损坏机器甚至引发安全事故。如果四台空调全部安装，所产生的噪声及热浪将严重损害王伟东、张向红的合法权益。退一步而言，即使如一审所认定，涉案空调机位属于双方共同共有，并非哪一方专属，则应为共同使用，并无明确的先后之分，一审法院未充分调查实际情况，擅自认为应保障邹志祥、叶竟云优先安装空调，无事实及法律依据，依法应予撤销或变更。三、一审法院作出的判决超出邹志祥、叶竟云的诉讼请求。邹志祥、叶竟云在一审诉求涉案空调位为其所有，邹志祥、叶竟云诉请成立的前提应是对涉案空调位拥有专有权。但原审法院已查明开发商及设计公司仅对1605设计了空调位，1505未设计相应空调位，并未指出涉案空调位使用权的归属。且邹志祥、叶竟云诉请缺乏事实依据，一审未作出释明，亦未围绕邹志祥、叶竟云的诉讼请求，作出判决明显超出邹志祥、叶竟云的一审诉讼请求，原审法院判决，程序违法，并且违背公平公正原则。综上所述，王伟东、张向红对涉案空调位享有专有使用权，一审法院认定事实不清，判决应优先保障邹志祥、叶竟云的优先使用权证据不足，程序违法，请求二审法院撤销一审判决第一判项，依法改判驳回邹志祥、叶竟云的全部诉讼请求。邹志祥、叶竟云辩称，王伟东、张向红的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回王伟东、张向红的全部诉讼请求。嘉美物业公司、桃源小镇业委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邹志祥、叶竟云向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除其所占用原告的桃源小镇**栋1505住宅阳台空调位置的空调外机，排除妨碍；2.判令被告赔偿原告的误工费、差旅费（梅城-石坑）、精神损失费等计人民币1元；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：桃源小镇**栋1605房与桃源小镇**栋1505房为上、下层关系，户型一致。2015年2月，原告邹志祥、叶竟云向梅县朋祥房地产有限公司购买了涉案的桃源小镇**栋1505房，为该房产的权属人。同年6月，两原告与梅县朋祥物业管理有限公司签订《装修协议书》。2015年10月，两原告进场装修，同年11月左右，两原告发现无法放置客厅空调主机，原因在于位于桃源小镇**栋1505房阳台上方、桃源小镇**栋1605房卧室飘窗以下，依附于外墙面，外面加装铁栅栏的横排空调位已放置原告一台主机，被告一台主机。两原告要求两被告移除空调机，排除妨碍，遭两被告拒绝，两原告在多方投诉未能解决下，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。第三人嘉美物业公司、桃源小镇业委会未陈述其意见。一审另查明，一、根据原、被告提供的房地产权证及双方确认，涉案空调位并未登记在房地产权证内。被告王伟东、张向红系桃源小镇**栋1605房权属人，两原告进场装修时，两被告已装修好桃源小镇**栋1605房并已入住。二、两被告对桃源小镇**栋1605房进行装修时，与当时的物业管理公司梅县朋祥物业管理有限公司签订《装修协议书》，《装修协议书》第三条第11点约定：“安装空调机注意事项：①安装前通知甲方审核其具体位置和方法，同意后方可安装……”。两被告认为，其安装空调经物业管理公司审核批准并最终通过验收，被告有权使用。一审法院询问被告：“验收时物业管理公司有无指出空调机位的问题”。被告表示，没有指出，但同期装修的有些空调不符合条件的，物业公司有要求其拆除重新安装。再问：“安装空调时物业公司有无专门交待可以在那里安装”。被告表示，物业公司只是验收，没有专门交待。三、第三人嘉美物业公司承接了梅县朋祥物业管理有限公司对桃源小镇小区的物业管理服务业务，其下设的宜居桃源小镇物业服务中心主任廖葵珍对涉案空调位表述如下：1、你认为物业公司是否会指定空调外机位？答：我认为基本不可能指定，一般空调机位都是楼上、楼下共用的；2、证人曾巧夫的陈述，涉案空调机位属于谁？答：我们没有认定空调外机位究竟属于谁，具体由法院裁决；3、涉案空调外机位谁在使用？答：原、被告现在各放了一台，实际还可再放多一台；4、**栋业主基本使用空调机位的情况？答：大部分业主都是单层使用横排，双层使用竖排，大部分业主都已经放好了，大家都够放。四、一审法院依法向负责桃源小镇**栋设计的广东宏图建筑设计有限公司了解，该公司负责人对一审法院询问答复如下：1、**栋1505与1605横排空调位究竟由谁使用？答：当时设计时，单数层客厅与主卧室的空调位与双数层空调位（即横排空调位）是共用的。因当时设计时单数层是没有空调位的，横排空调位至少能安放两台主机，因此我公司作此设计，我公司设计时，横排空调位至少应提供两台主机位供单数层使用；2、竖排空调位是谁的？答：是偶数层客厅及主卧室用的，实际上竖排空调位是刚好能放空调主机。五、根据一审法院现场勘查及当事人陈述，横排空调位现放置两台空调主机，尚有较大空间，竖排空调位现为被告放置一台空调主机。一审法院认为，本案为建筑物区分之业主共有权纠纷，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。涉案空调位位于桃源小镇**栋1505房阳台上方、桃源小镇**栋1605房卧室飘窗以下，依附于外墙面，外面加装铁栅栏，未计入房地产权证内，亦未规划列入房屋买卖合同中，不具有排他独立性。根据一审法院向建设规划部门及设计部门了解，涉案空调位应为业主共有，故不属于专有部分。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。涉案空调位未有管理规约约定，且一直以来原、被告双方均对涉案空调位权属产生争议，经相关部门介入仍无结果，直至一审法院依法向建设规划部门及设计部门了解后才清晰，故被告使用涉案空调位不能认定为侵权行为。根据设计部门广东宏图建筑设计有限公司陈述，涉案空调位设计时即设计为共用，故涉案空调位性质上属于业主共有，基于购房业主对空调位的使用习惯及桃源小镇**栋各用户对涉案空调位的使用情况，加上无证据证明物业管理公司指定涉案空调位为被告专用，且第三人嘉美物业公司、桃源小镇业委会未出庭，对涉案空调机位未作出处置意见情况下，一审法院认定涉案空调位为桃源小镇**栋1605房与桃源小镇**栋1505房的业主（即原、被告）共同使用。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。根据广东宏图建筑设计有限公司陈述，桃源小镇**栋三层以上单层05户型设计时并未设计空调位，四层以上双层用户已设计空调位（即竖排空调位），被告已使用竖排空调位，在被告使用竖排空调位中只安放了一台空调主机情况下，对横排空调位应相应照顾单层用户（即原告），合理分配使用。根据现场调查及当事人陈述，横排空调位能放置三台主机，现放置两台主机尚有较大空间，参考设计公司意见，横排空调位在保证原告可以使用两台空调机位情况下，被告享有使用一台空调机位权利，原、被告放置空调机位时，亦应从维护睦邻友好关系，团结互爱出发，合理选择适当的空调主机。关于原告的第二项请求，原告无证据证明其所受损失，且根据前述，涉案空调机位并不能认定为被告侵权，原告的第二项请求不符合法律规定，依法不予支持。第三人嘉美物业公司、桃源小镇业委会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第四条规定，判决：一、被告王伟东、张向红应在优先保证原告安置两台空调主机情况下，将放置于桃源小镇**栋1505房阳台上方、桃源小镇**栋1605房卧室飘窗以下的空调位上的主机移放至一侧，并提供合理空位给原告邹志祥、叶竟云安放第二台空调主机，限于自判决生效之日十日内履行；二、驳回原告邹志祥、叶竟云的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王伟东、张向红负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方在二审庭询中表示其与开发商签订购房合同上均没有约定涉案横排空调位的权属及使用权。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.王伟东、张向红使用涉案争议的横排空调位是否构成侵权及应否排除妨碍；2.邹志祥、叶竟云主张王伟东、张向红赔偿其误工费、差旅费、精神损失费的诉请能否支持；3.一审判决是否超出邹志祥、叶竟云的诉讼请求。关于王伟东、张向红使用涉案争议横排空调位是否构成侵权及应否排除妨碍问题。经查，双方二审中表示涉案争议横排空调位的权属和使用在与开发商签订的购房合同上均没有约定，亦未计入房地产权证内，不具有排他独立性。而根据设计部门广东宏图建筑设计有限公司负责人的陈述，涉案横排空调机位是共用的，设计时横排空调位至少应提供两台主机位供单数层使用。证人曾巧夫亦认为横排空调位在双方当事人现已各自安放一台空调外机的基础上还可再安装多一台空调外机。另一审法院现场勘查确认涉案横排空调位放置两台空调主机后尚有较大空间。由此可见，涉案争议横排空调位设计上可以满足安置3台空调外机。据此，一审根据购房业主对涉案空调位的使用习惯及情况，结合设计部门广东宏图建筑设计有限公司的意见，认定涉案空调位性质上属于业主共有并无不当。上诉人邹志祥、叶竟云和上诉人王伟东、张向红主张涉案争议横排空调位归其所有使用、且无法安置3台空调外机的上诉请求，依据不足，依法不予支持。鉴于涉案空调位属业主共有，且嘉美物业公司、桃源小镇业委会对涉案横排空调机位使用的形成相关的管理规约，一审参考设计公司意见，认定王伟东、张向红使用涉案争议横排空调位不构成侵权，并判决王伟东、张向红在优先保证邹志祥、叶竟云安置两台空调主机亦无不当。上诉人邹志祥、叶竟云上诉主张王伟东、张向红立即拆除其安装在涉案争议横排空调位的空调外机，排除妨碍，依据不足，依法不予支持。上诉人王伟东、张向红上诉主张邹志祥、叶竟云对涉案的空调机位没有优先使用权，依据不足，依法亦不予支持。关于邹志祥、叶竟云主张王伟东、张向红赔偿其误工费、差旅费、精神损失费的诉请能否支持问题。如前所述，王伟东、张向红使用涉案争议横排空调位不构成侵权，且邹志祥、叶竟云亦无证据证明其所受损失，故一审法院不支持邹志祥、叶竟云该项上诉请求并无不当，依法予以维持。关于一审判决是否超出邹志祥、叶竟云的诉讼请求范围问题。经查，邹志祥、叶竟云起诉请求判令王伟东、张向红立即拆除其安装在涉案争议横排空调位的空调外机，其诉请实质将涉案争议横排空调位判归其安置空调外机。因此，一审根据现场调查及当事人陈述，参考设计公司意见，判决优先保证邹志祥、叶竟云在涉案争议横排空调位上安置两台空调主机，并未超出邹志祥、叶竟云的诉讼请求范围。上诉人王伟东、张向红主张一审判决超出邹志祥、叶竟云的诉讼请求范围的上诉请求，依据不足，依法不予支持。综上，原审第三人嘉美物业公司、桃源小镇业委会无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。上诉人邹志祥、叶竟云和上诉人王伟东、张向红的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹志祥、叶竟云负担25元，上诉人王伟东、张向红负担25元。上诉人邹志祥、叶竟云和上诉人王伟东、张向红已各自预交二审案件受理费50元，由本院各退回25元给上诉人邹志祥、叶竟云和上诉人王伟东、张向红。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月十三日书记员  江 逸