湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行初119号 原告宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组，住所地湖南省宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组。 负责人李六善，该组组长。 委托代理人李嗣跃，男，1963年6月24日出生，汉族。 被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人廖志华，男，1972年7月25日出生，汉族。 委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。 第三人宜章县浆水乡杉树山村民委员会第十五村民小组，住所地湖南省宜章县浆水乡杉树山村民委员会第十五村民小组。 负责人李光有，该组组长。 委托代理人欧阳文红，湖南宜林律师事务所律师。 原告宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组不服被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月26日立案后，于2019年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组（以下简称长村村7组）的负责人李六善及其委托代理人李嗣跃，被告郴州市政府的委托代理人廖志华、李娜，第三人宜章县浆水乡杉树山村民委员会第十五村民小组（以下简称杉树山村15组）的负责人李光有及其委托代理人欧阳文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郴州市政府于2019年7月31日作出郴政行复决字[2019]33号行政复议决定（以下简称33号行政复议决定），该行政复议决定认定：根据《林木和林地权属登记管理办法》第九条、第十一条，《湖南省林权登记管理办法》第十一条、第十二条规定，《湖南省林地林权登记换发证实施办法》的规定：“六、林地林权登记换发证的工作程序：……（三）提出申请。……2、受理申请的条件：申请主体合法；申请人提交的证明齐全且合法有效。在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请。……（五）现场核实。张榜公布无异议后，由林地林权登记换发证工作组组织专业技术人员、当地村、组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后，由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。……”本案中，杉树山村15组与长村村7组从2011年起对案涉林地权属发生争议，长村村7组于2012年向宜章县人民政府林业主管部门申请林权登记，宜章县人民政府在案涉权属有争议且未解决、未告知杉树山村15组到现场核实的情况下，受理林权登记申请，为长村村7组核发林证字（2015）第B431001091299号《林权证》（以下简称B431001091299号林权证），违反了上述规定，其发证行为违法。因此杉树山村15组主张该林权登记行为程序违法，予以支持。对该《林权证》中案涉“大油坪”林地的登记应予撤销。宜章县人民政府认定该《林权证》的填发依据和核发程序合法，并作出（2019）宜政林决字第1号林业行政处理决定，维持该《林权证》的效力，属事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目之规定，决定：“撤销被申请人宜章县人民政府作出的（2019）宜政林决字第1号林业行政处理决定（以下简称1号行政处理决定）。限被申请人宜章县人民政府在本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。申请人、第三人如不服本行政复议决定，可以自接到本行政复议决定书之日起15日内向人民法院起诉”。 原告长村村7组诉称：一、B431001091299号林权证权属依据清楚。“大油坪”山岭自古以来都属于长村村7组所有，并一直对该山岭拥有着长期有效的管理权和使用权，四至界限清晰，至今未曾改变，相邻界线无任何纠纷，有1982年宜章县人民政府依法核发的《山林权证》证实。二、核发B431001091299号林权证时无权属纠纷。长村村7组于2011年1月对该山岭进行生产时，杉树山村15组来到现场制造矛盾和纠纷。为了平息无端纠纷，宜章县人民政府及各级相关部门的工作人员多次奔赴实地进行勘查，查阅相关文档资料，在具有大量确凿证据的情况下，认定该山岭权属属长村村7组。宜章县人民政府于2011年9月23日下发宜政林复答字（2011）3号《林业行政答复通知》，杉树山村15组于2011年11月6日收到上述通知后，未在法律规定的期限内提出复议申请和任何异议，表明该纠纷已解决。三、B431001091299号林权证核发程序合法。根据《湖南省林权登记管理办法》第十二条规定，长村村7组在2012年4月2日向宜章县人民政府递交核发“大油坪”山岭《林权证》的申请报告和相关资料，随后宜章县人民政府林权发证办公室等相关工作人员，通知双方到实地勘查现场，在杉树山村15组无故缺席的情况下，先后履行了勘查现场和公布、公示，送达相关资料等程序，并将相关所有材料送达了时任塔塘村村民委员会主任李定校，其核发程序符合《湖南省林权登记管理办法》的规定。综上所述，郴州市政府作出的33号行政复议决定认定的主要事实错误，处理结果错误。请求：1.依法撤销郴州市政府作出的33号行政复议决定，责令其重新作出具体行政行为；2.本案的诉讼费由郴州市政府负担。 原告长村村7组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.鸟犁垇地点证明，拟证明鸟犁垇实际地址。 2.《关于暂停浆水乡与长村两乡交界山岭争议地土地平整项目施工的报告》，拟证明杉树山村15组“大油坪”山岭的四至界线。 3.《山岭权属争议行政确权申请书》，拟证明案涉山岭自古以来权属未改变。 4.151号《山林权证存根》（以下简称151号山林权证），拟证明“大草坪”和“大土冲顶”山岭的界线。 5.151号山林权证添加版本，拟证明杉树山村15组非法添加151号山林权证的登记界线并将其作伪证。 6.塔塘村族谱存根，拟证明“大草坪”和“大土冲”四至界线的原始依据。 7.李德汉的《宜章县林业生产承包合同书》，拟证明李德汉承包“大草坪”和“大土冲”岭的四至界线，与杉树山村15组持有的151号山林权证的四至界线不相符。 8.《关于撤销B431001091299号的申请书》，拟证明杉树山村15组所称的“大草坪”山岭从古至今都是一片荒山，没有树的痕迹。 9.宜章县人民政府作出的宜政林复答字（2011）3号《林业行政答复通知》，拟证明宜章县浆水乡塔塘村6组（以下简称塔塘村6组）时任组长李全利签收了该行政答复通知，杉树山村15组未在法定期限内申请复议，该行政答复通知发生法律效力，B431001091299号林权证发放时无权属纠纷。 10.塔塘村时任村委会主任李定校签收的《宜章县林地林权登记换发证法律文书送达回证》，拟证明B431001091299号林权证核发程序合法。 11.长村村7组族谱存根，拟证明“大油坪”山岭的四至界线原始依据。 12．1982年《山林权证存根》（无编号）（以下简称1982年山林权证），拟证明B431001091299号林权证的权属依据清楚，当时登记面积是树种面积，不是整体面积。 13.《联营林场合同书》，拟证明长村村7组对“大油坪”山岭进行了现实管理。 14《伐区调查设计文件》，拟证明长村村7组对“大油坪”山岭进行了现实管理。 15.B431001091299号林权证，拟证明现实登记的“大油坪”山岭四至界线与1982年山林权证登记界线一致。 16.《林地林权申请登记表》（草表）、《登记公布表》、《林地林权登记现地核实情况记录表》、《现地核实公示表》，拟证明B431001091299号林权证核发程序合法。 被告郴州市政府辩称：一、郴州市政府作出的33号行政复议决定程序合法。二、郴州市政府作出的33号行政复议决定认定事实清楚，处理结果正确。请求法院驳回长村村7组的诉讼请求。 被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.杉树山村15组《行政复议申请书》、1号行政处理决定、杉树山村15组在行政复议中提交的《证据材料》，拟证明杉树山村15组向郴州市政府提出了行政复议申请。 2．接待笔录； 3.受理行政复议申请通知书（郴政行复答字[2019]21号）及送达回证； 4.行政复议答复通知书(郴政行复答字[2019]21号）及送达回证； 5.第三人参加行政复议通知书(郴政行复答字[2019]21号）及送达回证； 6.延期审理通知书(郴政复延通字[2019]27号)及送达回证； 7.听证通知书、送达回证、听证（质证）笔录； 证据2-7拟证明郴州市政府作出的33号行政复议决定程序合法。 8.宜章县人民政府的行政复议答复书及《林权证书发放争议案件证据目录》，拟证明宜章县人民政府进行了书面答复及提交了相关证据等材料，宜章县人民政府在2015年向长村村7组颁发了林权证，该证是在有纠纷的情况下颁发的。 9.长村村7组的行政复议答辩状及其在行政复议中提交的《证据材料》，拟证明长村村7组提交了书面答辩及《证据材料》。 10.33号行政复议决定及送达回证,拟证明郴州市政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人杉树山村15组述称：一、B431001091299号林权证没有权属依据。（1）宜章县人民政府发给长村村7组的1982年山林权证所载明的“大油坪”是由三块插花地组成，第一块面积为3亩，第二块面积为6亩，第三块面积为40亩，总面积为49亩。而B431001091299号林权证的面积有136亩，故该证是错误的；（2）B431001091299号林权证的界线是2015年发证时的界线，且四至界线未经利害关系人杉树山村15组确认。宜章县人民政府作出的《林地林权登记现地核实情况记录表》中西面、北面与杉树山村15组交界的两个面无相邻方签字；（3）长村村7组的1982年山林权证四至界限与实地不相符。二、杉树山村15组所称的“大草坪”，长村村7组所称的“大油坪”属于同一块争议地，从2010年至今一直存在激烈的争议，且一直未得到解决。三、核发B431001091299号林权证在实体上和程序上均是严重违法。实体上：权属来源面积与核发林权面积严重不符，相差87亩。权属来源四至界限与实地不符。1982年宜章县人民政府已将该争议地确认给杉树山村15组，有151号山林权证证实。程序上：争议地的权属存在争议，核发B431001091299号林权证违反《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项规定。B431001091299号林权证历经四年才登记、核发，违反《湖南省行政程序规定》第八十条规定。B431001091299号林权证核发过程没有告知利害关系人杉树山村15组，违反法律《湖南省行政程序规定》第六十二条、第七十三条规定。B431001091299号林权证没有进行张榜公示，法律文书送达、林地林权登记现场核实等方面亦存在严重违法行为。综上所述，B431001091299号林权证依法应予撤销，郴州市政府作出的33号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 第三人向本院提交了以下证据、依据： 1.151号山林权证，拟证明争议地大草坪属杉树山村15组。 2.《会议纪要》，拟证明各方乡政府对争议地调处未果。 3.《关于请求宜章县人民政府尽快认定第151号的效力，依法保护浆水乡塔塘村6组全体村民合法权益不受侵犯的申请报告》，拟证明塔塘村6组向宜章县人民政府主张维护自身权利。 4.《关于请求确定大草坪（大油坪）山林权属的报告》，拟证明浆水乡人民政府请求宜章县山林权属纠纷调处办公室对大草坪（大油坪）山林权属进行确权。 5.《强烈请求宜章县人民政府停止对长村乡长村村7组的大油坪的发放，有效维护浆水乡塔塘村山林权益不被掠夺的恳求报告》，拟证明浆水乡塔塘村民委员会与浆水乡人民政府共同请求宜章县人民政府停止对长村村7组的山林权证进行核发。 6.《宜章县人民政府山林权属纠纷调处办公室林业行政告知书》（2017）宜政纠告字第1号，拟证明杉树山村15组主张争议地的权属。 7.《关于暂停浆水乡与长村两乡交界山岭争议地土地平整项目施工的报告》，拟证明杉树山村15组主张争议地权利的依据。 8.《林地林权登记现地核实情况记录表》，拟证明B431001091299号林权证的西、北两个方向靠杉树山村15组却无相邻人签名，程序严重违法。 9.《宜章县林地林权登记换发证法律文书送达回证》，拟证明B431001091299号林权证的核发程序严重违法。 10.《宜章县林业生产承包合同书》，拟证明大草坪属于杉树山村15组所有。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对长村村7组提交的证据，郴州市政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议，虽然杉树山村15组当时申请的落款时间是2018年，但并不能证明2011年各方没有争议，相反可以证明2011-2018年一直有争议；对证据4-7的真实性、合法性不发表意见，是否与争议地有关不发表意见；对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议；证据9是林业信访答复，不具有可诉性，不能证明2011年争议地纠纷已经解决；证据10无异议；证据11-14的真实性、合法性不发表意见，是否与争议地有关不发表意见；证据15是郴州市政府审查的具体行政行为，不能作为证据使用；证据16不能证明2011年争议地纠纷已经解决，在纠纷解决之前，不能申请确权和核发林权证。 对长村村7组提交的证据，杉树山村15组质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不认可；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据5无异议，不是添加版本，可能是在1982年现场核实的时候因界限不清楚，所以添加了一笔；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7-8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，对其内容和证明目的有异议；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，李定校不是杉树山村15组的组长或组员，没有权利签收登记换发证的法律文书；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，大油坪是由三块地组成，总面积49亩，而林权证上有136亩，相差87亩；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件；对证据14的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，长村村7组砍树的地点是在大雨平，而不是大油坪；证据15不能作为证据使用；证据16恰好证明案涉林权证核发程序违法，对申请登记表的真实性、合法性、关联性有异议，对登记公布表的程序有异议，只在长村村进行公布，没有在浆水乡进行公布，现地核实情况记录表的西、北两个方向相邻户主没有签字。 对郴州市政府提交的证据，原告长村村7组质证认为，对郴州市人民政府提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可郴州市政府作出的33号行政复议决定。杉树山村15组对郴州市政府提交的证据无异议。 对杉树山村15组提交的证据，原告长村村7组质证认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-5、7，对报告的真实性无异议，但对报告的内容有异议，对证据6无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，2012年宜章县人民政府组织双方当事人对现场进行核实的时候，杉树山村15组的人不肯去现场，是因为宜章县人民政府在2011年下达了林业行政答复通知，杉树山村15组对林业行政答复不服，所以拒绝前往现场，公布表在杉树山村15组粘贴了，其对宜章县人民政府作出的林业行政答复不服，故在151号山林权证上作了添加，使其与长村村7组大油坪山岭（即涉案山岭）的界线相符；对证据9的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据10的证明目的有异议，承包合同书的界线与151号《山林权证》不相符。 对杉树山村15组提交的证据，郴州市政府质证认为，由于涉及权属纠纷，对证据1、证据10的真实性、合法性、关联性不发表意见；对证据2-9无异议。 本院对上述证据认证如下： 长村村7组提交的证据1、6、11与本案的处理无关，本院不予采信。证据13无原件予以核对，无法核实其真实性，本院不予采信。证据2-5、7-10、12、14-16具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。郴州市政府和第三人杉树山村15组提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明：1982年，宜章县人民政府为长村村7组颁发了《山林权证存根》（无编号），该证有三行载明了大油坪的四至范围。1982年9月19日，宜章县人民政府给塔塘村6组颁发了151号山林权证，该证载明了大草坪和大土冲顶的四至范围。2011年3月31日，浆水乡人民政府、长村乡人民政府、浆水乡司法所、长村乡司法所等干部组织长村村民委员会、塔塘村民委员会、长村村7组、塔塘村6组到现场指界、协调，长村村7组、塔塘村6组未达成一致意见，最后同意按法定程序请求宜章县人民政府依法确权，并形成《会议纪要》，该《会议纪要》载明：“达成协议如下：一、双方当事人认真准备好有关证据，写好申请报告，由双方乡政府牵头，约时间向县纠纷调处办申请（清明之后）。二、在山林权属确认之前，双方就争执范围内，不得擅自改变现状，要维护现状，如有违反，由违者承担一切后果。”浆水乡人民政府、长村乡人民政府、浆水乡司法所、长村乡司法所等有关干部、长村村民委员会、塔塘村民委员会、长村村7组、塔塘村6组各负责人均在该《会议纪要》上签名。2011年7月8日，浆水乡人民政府向宜章县山林权属纠纷调处办公室递交《关于请求确定大草坪（大油坪）山林权属的报告》，请求尽快确定大草坪的山林权属。2011年9月23日，宜章县人民政府向长村村7组作出宜政林复答字（2011）3号《林业行政答复通知书》，载明：“长村乡长村村第7村民小组：你组于2011年8月15日呈送县人大常委会的《关于恳请县人大常委会督促县政府尽快调处大油坪山林权属纠纷，依法保护农民合法权益的信访报告》已转至本府。根据国务院《信访条例》第三十二条第一款第一项的规定，对有关情况进行了答复。本府认为，你组提供的1995年《联营林场合同书》和2005年《伐区调查设计文件》等现实经营管理依据，表明了你组持证对大油坪山林进行过长期有效的管业活动；你组提供的盖有县人民政府公章并被保管在县档案馆的《山林权证存根》，说明了你组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，县人民政府为你组颁发了《山林权证》，将横冲、子梅山、大油坪、石头冲等山林确权给了你组所有。县人民政府在林业“三定”时期为你组颁发上述《山林权证》之后，该林证至今未经任何法定情形或法定程序被撤销或变更，表明该林权证至今合法有效”。2012年4月2日，长村村7组持1982年山林权证向宜章县人民政府申请换发林权证，并填写了《林地林权登记申请表》。同日，长村乡人民政府在长村村民委员会公布栏内将上述《林地林权登记申请表》进行了张榜公布，并制作了《登记公布表》。2012年4月13日，宜章县林业局制作了《林地林权登记现地核实情况记录表》，该表中大油坪的西至和北至均无相邻户主签字。同日，长村乡人民政府在长村村民委员会公布栏内将该《林地林权登记现地核实情况记录表》进行了公示。2012年10月28日，浆水乡塔塘村民委员会向宜章县人民政府提交《强烈请求宜章县人民政府停止对长村乡长村村七组的大油坪的发放，有效维护浆水乡塔塘村山林权益不被掠夺的恳请报告》，请求宜章县人民政府进行实地勘查，尽快依法对争议地大草坪、大土冲顶山林权属进行裁决。2015年4月14日宜章县人民政府为长村村7组颁发了B431001091299号林权证，该证载明：“小地名为大油坪，面积为136亩，坐落于湖南省郴州市宜章县长村乡长村村，主要树种为杉木，林种为用材林，林地所有权和使用权人均为长村乡长村村7组。其中四至为：东至至老路；南至长村村8组茶山；西至高岭头顶倒水至浆水乡塔塘村田榜；北至浆水乡塔塘村大土冲山岭”。 2018年8月12日，杉树山村15组向宜章县人民政府提交了《关于暂停浆水与长存两乡交界山岭争议地土地平整项目施工的报告》，请求对大草坪的山林权属进行确权。2019年3月14日，杉树山村15组向宜章县人民政府提出请求撤销B431001091299号林权证。2019年4月11日，宜章县人民政府作出1号行政处理决定，决定维持B431001091299号林权证的效力。杉树山村15组不服，向郴州市政府提出行政复议，郴州市政府于2019年7月31日作出33号行政复议决定，决定：撤销宜章县人民政府作出的1号行政处理决定，限宜章县人民政府在行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。长村村7组不服33号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销郴州市政府作出的33号行政复议决定，责令其重新作出具体行政行为；2.本案的诉讼费由郴州市政府负担。 另查明，2018年9月26日，杉树山村15组向宜章县人民政府递交《山岭权属争议行政确权申请书》，请求宜章县人民政府确定大草坪、大土冲顶山岭的所有权和使用权归杉树山村15组所有。宜章县人民政府于2018年10月8日收到该申请书，于2018年11月28日作出（2018）宜政林决字第5号林业行政裁决，裁决：争议林地大油坪以新挖小路拐至山沟小路再拐至新挖田畔为界；南以长村村8组茶山为界；西以高岭头顶倒水至浆水乡塔塘村田畔为界；北以新挖小路为界范围内的所有权归长村村7组所有（面积105亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。杉树山村15组不服，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年3月29日作出郴政行复中字[2019]4号《中止行政复议通知书》，中止该行政复议案件的审理。2016年宜章县浆水乡塔塘村6组改名为宜章县浆水乡杉树山村15组。 本院认为，本案争议的焦点为宜章县人民政府核发B431001091299号林权证是否符合法律规定。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议……”《湖南省林权登记管理办法》第九条规定：“有下列情形之一的，不予受理，并书面通知申请人：……（三）有权属争议的……”第十一条规定：“需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内做出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，有技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的，林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。”《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条规定：“林地林权登记换发证的工作程序：……（三）提出申请。在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请。申请主体必须是林木、林地的所有者或者使用者，申请人必须提交合法有效的证据材料。（四）张榜公布。（五）现场核实。张榜公布无异议后，组织专业技术人员、当地村组干部、申请人及相邻宗地有关权益人深入现地，对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对，申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后，由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。（六）出榜公示。”本案中，案涉争议地权属从2011年起，长村村7组与杉树山村15组产生争议。2011年3月31日，长村村7组与杉树山村15组达成协议，同意按法定程序请求宜章县人民政府依法确权。在案涉争议地权属存在争议的情况下，宜章县人民政府于2012年受理长村村7组提交的登记申请，违反了上述规定，且在现场核实时存在西至和北至相邻户主未签名的情况，故宜章县人民政府核发B431001091299号林权证程序违法。综上所述，郴州市政府作出33号行政复议决定撤销宜章县人民政府作出的1号行政处理决定并无不当，本院予以维持。长村村7组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宜章县长村乡长村村村民委员会第七村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  谷 敏 审 判 员  孟晋忠 人民陪审员  王宪明 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  彭先民 书 记 员  林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。