北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京02行初265号原告莫从香，女，1970年7月12日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。委托代理人邱飞（莫从香之夫），1966年1月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省都匀市。被告国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。法定代表人张建龙，局长。委托代理人吕振，国家林业和草原局工作人员。委托代理人黄磊碧，北京市尚公律师事务所律师。原告莫从香不服被告国家林业和草原局（以下简称国家林草局）所作林公开办函〔2019〕22号《关于对莫从香同志信息公开申请的答复意见》（以下简称被诉答复）及林复字〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告莫从香之委托代理人邱飞，被告国家林草局之委托代理人吕振、黄磊碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，国家林草局作出被诉答复，告知莫从香：“我办于2019年5月20日受理了您提交的政府信息公开申请（2019年第22号）。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）等有关规定，并经保密审查，现答复如下：关于您申请公开的‘第四届中国绿化博览园建设项目用地行政许可’事项，经核查，我局未办理过与该信息内容有关的建设项目使用林地申请，没有相关行政许可文件。建议您向省级林业和草原行政主管部门申请信息公开。……”莫从香不服，向国家林草局申请行政复议，国家林草局于2019年8月7日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。原告莫从香诉称，2018年至2019年期间，国家林草局的责任人员前往贵州省黔南布依苗族自治州人民政府所在地都匀市开展行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷实施建设的指导工作。国家林草局的前述指导致使都匀市人民政府作出《致第四届中国绿化博览园建设项目被征地群众的一封信》，公开对《第四届中国绿化博览园》建设项目所涉1959公顷建设用地实施强征并拆除地上建筑。同时，假借第四届中国绿化博览会博览园项目之名义，为已经被确认违法的项目批地。为此，莫从香向国家林草局提出政府信息公开申请，要求公开该局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息。2019年5月23日，国家林草局作出被诉答复。莫从香不服向国家林草局申请复议，国家林草局作出被诉复议决定，维持了被诉答复。莫从香认为，被诉答复认定事实不清，答非所问，且违反了《政府信息公开条例》第五条、第六条、第十七条、第二十一条第（三）项之规定，侵犯了其合法权益；被诉复议决定未依法撤销被诉答复，未责令国家林草局重新作出具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。对其所申请公开的信息，国家林草局依法应予保存，且负有依申请公开的义务。据此，莫从香诉至法院，请求：撤销被诉答复；撤销被诉复议决定；判令国家林草局重新作出具体行政行为。被告国家林草局辩称，我局在收到莫从香的政府信息公开申请之后，经检索、查找后并未找到申请人申请的相关信息。因此，我局依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。后我局于2019年6月12日收到莫从香提交的行政复议申请材料并予以受理。经审查，我局于2019年8月7日作出被诉复议决定并送达莫从香，符合法定程序。综上，被诉答复及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回莫从香的全部诉讼请求。在法定举证期限内，原告莫从香向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.莫从香居民身份证；2.莫从香企业营业执照；3.征收土地公告；4.房屋征收公告；5.东湖公园项目开工；6.莫从香所开办企业的房屋被强制推毁前后对比照片；7.黔国土资信告字〔2017〕149号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》；8.黔府行复决字〔2017〕54号《贵州省人民政府行政复议决定书》；9.（2018）最高法行申895号《行政裁定书》；10.（2019）黔27行初144号《行政判决书》；证据1-10证明，莫从香之合法权益遭受都匀经济开发区管理委员会违法行政的侵害。11.全国绿化委员会、国家林业局函（简）及都匀市政府公开信照片；12.全国绿委会到都匀考察确认绿博园址覆盖东湖公园水库项目证据；13.都匀绿博园签约开工、成立组委会及大势砍伐林木、破坏良田、生态照片；证据11-13证明，国家林草局作为第四届中国绿化博览园项目的主办单位，滥用职权，纵容下级单位违法征收土地。14.自然资复议〔2018〕936、937、949、950、951号（决）《行政复议决定书》；15.政府信息公开申请表；16.被诉答复；17.行政复议申请书；18.被诉复议决定；证据14-18证明，被诉答复及被诉复议决定错误。19.绿博园最新进展新闻，砖厂强拆后全部财产证据；20.绿博园6月蓄水、淹没砖厂强拆后全部财产证据；21.砖厂被淹没后报警，都匀市公安局处警回执单；22.绿博园建设全部开工，砖厂被淹造成加害行为证据；证据19-22证明，国家林草局的侵权行为给莫从香等人造成严重损害。在法定举证期限内，被告国家林草局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.政府信息公开申请表；2.申请人申请政府信息公开EMS邮寄单；证据1、2证明，该局于2019年5月19日收到莫从香所提政府信息公开申请；3.信息检索截屏，证明该局未办理过莫从香所申请公开的行政许可。4.被诉答复，证明该局依法作出政府信息公开答复。5.国家林草局邮寄汇总表，证明该局于2019年6月3日依法向莫从香送达被诉答复。6.行政复议申请书；7.申请人申请行政复议EMS邮寄单；证据6、7证明，该局于2019年6月12日收到莫从香所提交的行政复议申请。8.提出答复通知书；9.国家林草局资源司所作《行政复议答复书》；证据8、9证明，该局依法要求该局资源司出具答复通知，资源司于2019年6月21日作出行政复议答复。10.被诉复议决定；11.国家林草局EMS邮寄单；证据10、11证明，该局依法作出被诉复议决定并于2019年8月7日向莫从香送达。综合当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经庭审质证的证据认证如下：莫从香提交的证据16、18，国家林草局提交的证据4、10系本案被诉行政行为载体，对其合法性在此不予评价；莫从香提交的证据1-14、19-22因与本案被诉行政行为无关联性，本院不予采纳；莫从香及国家林草局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。根据上述合法有效的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2019年5月18日，莫从香向国家林草局提交政府信息公开申请，要求“依申请公开贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”，国家林草局于同年5月19日收到该申请，于5月20日受理该申请。受理后，该局在其2015-2019年度《全国建设项目使用林地项目审核审批汇总表》中，以“1959”、“第四届”、“博览园”、“贵州”为关键词，对莫从香所申请公开的信息进行检索。在未检索到莫从香所需政府信息的情况下，该局于2019年5月28日作出被诉答复并向莫从香送达，被诉答复内容如前所述。莫从香不服，于2019年6月10日向国家林草局申请行政复议。国家林草局于2019年6月12日收到并受理该复议申请，同年6月13日书面通知该局资源司提交行政复议答复。该局资源司于2019年6月21日提交了《行政复议答复书》及相应证据。经审查，国家林草局于2019年8月7日作出被诉复议决定并于同日向莫从香送达，被诉复议决定内容如前所述。莫从香仍不服，故诉至本院。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，国家林草局具有受理莫从香所提政府信息公开申请及行政复议申请并做出处理的职权。庭审中，原告莫从香对被告国家林草局具有作出被诉答复及被诉复议决定的职权及作出的程序均不持异议，本院予以确认，在此不作赘述。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开的信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，莫从香向国家林草局申请公开“依申请公开贵局行政许可《第四届中国绿化博览园》建设项目用地面积1959公顷内容的政府信息”。国家林草局在收到莫从香的申请后，经查找认为该信息不存在，故作出被诉答复向莫从香予以告知。经审查，本院认为在案证据能够证明国家林草局已经尽到查找和告知义务，其所作被诉答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，认定事实清楚，适用法律正确。国家林草局在收到莫从香所提行政复议申请后，依法对被诉答复的相关事实及法律适用进行了审查并作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。莫从香虽主张国家林草局依法应保存有其所申请公开的政府信息，但其所提交的证据不足以证明该主张。综上，莫从香的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告莫从香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告莫从香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 波审 判 员  徐 宁审 判 员  孙轶松二〇一九年十二月二十日法官助理  朱彬彬书 记 员  蒋园园