河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行初218号原告王龙军，男，汉族，1986年4月1日生，住邓州市。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。原告许梦娣，女，汉族，1987年6月22日生，住邓州市。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告邓州市人民政府。法定代表人罗岩涛，任市长。委托代理人秦秀峰，该单位工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。原告王龙军、许梦娣诉被告邓州市人民政府为房屋征收补偿一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告王龙军及其与许梦娣的共同委托代理人刘云、孟雷，被告邓州市人民政府委托代理人秦秀峰、宋汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：因邓州市团结中路棚户区改造需要，被告邓州市人民政府于2019年6月25日针对二原告所有的邓州市花洲办事处前进街居委会古城家园小区内的房屋，作出邓政房补决字〔2019〕10号《邓州市人民政府房屋征收补偿决定书》。原告王龙军、许梦娣诉称：邓州市人民政府于2016年4月2日作出《关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》〔2016〕01号（以下简称《房屋征收决定》），决定征收东起文化路，西至三贤路，北至新规划的团结路北约150米，局部扩展至仲景路，南至南阁路南约50米的房屋，其中包含原告合法所有的房屋及合法使用的国有土地。因原、被告双方就补偿事项未达成一致意见，被告于2019年6月25日作出邓政房补决字〔2019〕10号《房屋征收补偿决定书》，单方确定对原告房屋的补偿数额，但原告认为该《房屋征收补偿决定书》违法，应依法予以撤销。一、被告作出的《房屋征收补偿决定书》确定的补偿标准过低，难以保障被征收人的原有生活水平，违反公平补偿原则。二、被告作出的《房屋征收补偿决定书》依据之前制定的补偿安置方案不合法，补偿标准低，没有征求被征收人意见，没有组织被征收人和公众代表参加听证会，作出的补偿方案程序违法，没有产权置换的具体房源，其选择产权置换的权利无法得到保障。三、涉案《房屋征收补偿决定书》中限制原告十五日内将被征收房屋腾空搬迁，实属违反先补偿后搬迁的法律规定。四、被告作出涉案《房屋征收补偿决定书》无事实依据和法律依据，依法应当撤销。故请求：1、依法撤销被告于2019年6月25日作出的邓政房补决字〔2019〕10号《邓州市人民政府房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。二原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、古城家园购房协议；2、邓政房补决字〔2019〕10号、08号房屋征收补偿决定书。被告邓州市人民政府辩称：一、项目征收决定及补偿方案已发生确定的法律效力。1、2016年4月22日，被告邓州市人民政府作出《邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》及附件《房屋征收安置补偿方案》并同日在征收区域内发布，在法定的起诉期限内，无被征收人对征收决定及补偿方案提起诉讼，现该征收决定及补偿方案已发生确定的法律效力，补偿方案所确定的各项补偿补助标准亦一并生效，对答辩人及被答辩人均具有约束力。听证不是必经程序。2、从答辩人所举的补偿方案内容来看，被征收人的安置补偿利益总体上得到了较为适当的保护，且多数被征收人已据此签订了安置补偿协议，申请人认为安置补偿标准不合理，无事实与法律依据。二、补偿决定认定事实清楚、程序正当、补偿结果公平。1、评估报告合法有效。房屋价值评估机构依照相关法律法规的规定对申请人的房屋价值进行依法依规查勘后评估，评估结果也已按照相关程序规定送达申请人并在该房屋所在区域进行了公示，在规定期限内，申请人虽对评估机构出具的评估结果申请复核评估，评估机构维持了原评估结果。评估报告系具有相应资质的评估机构依法作出的，其评估综合考虑了影响房屋价值结果的因素，评估结果客观公正，故评估报告合法有效，依据该评估报告作出的补偿决定公平合理。2、答辩人已提供货币补偿和产权调换两种补偿方式供申请人选择，被答辩人可以选择实现自己的利益最大化，以最大限度保障自己合法权益的方式。综上，请求南阳市中级人民法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告邓州市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：征收决定及公告。1、邓州市人民政府《邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》及附件邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收补偿安置方案；2、上述文件在被征收区域内的公示照片。证明方向：邓州市人民政府依照法定程序发布了《邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》，在法律规定的期限内，征收区域内的被征收人未申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定已发生确定的法律效力。第二组证据：补偿决定相关依据。3、关于选定邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房地产价格评估机构有关事项的通知；4、公证书（〔2019〕豫邓证内民字第835号）；5、选定评估机构现场签到表；6、公证书（〔2019〕豫邓证内民字第836号）；7、关于对“选定河南华联房地产资产评估有限公司房地产估价有限公司为邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目评估单位”有关事宜的公示；8、选定评估机构后在被征收区域内公示的照片；9、房屋征收评估委托合同；10、《通知》；11、公证书（〔2019〕豫邓证内民字第837号）。3-11证明方向：1、房屋征收部门依照法定程序通知被征收人自行选定评估机构；2、房屋征收部门组织选定房地产价格评估机构，选定评估机构当天无被征收人到场参加；3、房屋征收部门抽签选定评估机构程序合法，选定后在被征收区域内公示结果；4、房屋征收部门通知被征收人配合房屋评估现场查勘。12、开发商向房管局申请办理房产证时出具的古城家园2号楼销售表；13、邓州市房屋征收办公室关于对团结中路旧城（棚户）区改造建设项目被征收房屋初步评估结果公示的公告；14、公证书〔2019〕豫邓证内民字第909号；15、《房地产估价报告》；16、《房屋评估价值及相关权利告知书》；17、公证书（〔2019〕豫邓证内民字第992号）；18、《关于对豫华联估征字（2019）第1052号房地产估价报告的补充评估》；19、补充评估的送达回执；20、评估报告异议复核申请书；21、河南华联房地产评估有限公司复核评估回复；22、复核评估回复送达的快递面单。12-22证明方向：1、王龙军、许梦娣为被征收房屋的所有权人，其二人是适格的被征收人；2、房屋征收部门依法委托房地产价格评估机构对被征收人房屋进行依法评估并出具《房地产估价报告》，被征收人虽提出复核申请，估价机构维持了原评估结果；3、房屋征收部门依法向被征收人送达《房地产估价报告》并告知其相关权利。三、补偿决定级送达公告。23、邓州市人民政府《房补征收补偿决定书》邓政房补决字［2019］10号；24、公证书〔2019〕豫邓证内民字第1869号。23-24证明方向：在规定的签约期限内，被征收人未能与房屋征收部门达成协议，邓州市人民政府《房屋征收补偿决定书》作出后，依法公正送达被征收人。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据的证明目的不予认可，该征收决定已经超过法定的实施期限，而且该征收决定不具备合法性，对征收决定原告以提起上诉，且未审理结束。二、对证据3的合法性及证明目的不予认可。首先，根据590号令的规定，评估机构应当由全体被征收人协商选定，但是本案中被告作出的该通知仅仅是对于未完成征收的被征收人，而所谓的未完成征收的被征收人被告能否明确有多少人。其次，根据河南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干规定，评估机构应当由被征收人选定，但是被告却指定了三家评估机构，而这三家评估机构在资质上说没有一级资质的，并不属于实力强的评估机构，所以说本案评估机构实际上是被告变相指定，而且不符合法律的规定社会信誉好以及综合实力强的要求。三、对证据4的合法性以及证明目的不予认可。该证据不能证明选定评估机构依法进行了张贴，并且在短短的3日内（2019年3月6日到2019年3月9日）该选定评估机构的通知被4000多户被证人知晓。而且从之后签到以及投票选举的结果可以得出，没有一个被证人参与，其印证的结果是该通知没有被征收人知晓。被告不能证明该通知持续张贴的时间，以及宣传的效果。四、对证据5-9的合法性以及证明目的不予认可。从签到表可以证明没有一个被征收人参与评估机构选择的程序，也就可以说明被告选定评估机构是不公开不透明的，其选定程序不具有合法性，而被告应当将选定评估机构的全部过程的视频予以公布。否则就难以证明选定过程没有造假。而且签到表也没有具体的年月日。五、对于证据10-11的合法性以及证明目的不予认可，不能证明被告依法进行了现场勘查，更不能证明被征收人没有配合被告进行现场勘查，因为通知中显示的三天，被告没有联系原告具体的勘查时间，也有可能是评估机构在原告不在家的时候进行评估。六、对于证据13-17的合法性以及证明目的不予认可，该证据不能证明评估机构作出的评估报告合法。1、评估报告时间节点错误；2、评估报告存在遗漏事项，比如装修，奖励，搬迁等事项；3、评估报告没有进行现场实测看出与实际差距过大；4、评估报告对于产权置换房屋的市场价未做评估，违背评估办法的规定。评估机构没有提交比对对象，评估价格严重对于市场价格。七、对证据18-22的合法性以及证明目的不予认可。对车库的评估没有依法到现场进行评估，而且评估价格严重低于市场价格。八、对证据23-24的合法性以及证明目的不予认可。征收决定是2016年4月份作出的，签约期限是征收决定后的60日，根据590号令的规定，征收决定做出后签约期限内不能签约的要及时作出补偿决定，而被告于3年后才作出补偿决定，补偿决定评估时间节点仍然以2016年的时间为评估时点，显然违背了公平补偿的要求。而且对于产权置换没有提供具体的产权置换的位置、面积等。产权置换房屋的位置都不清楚，如何保障被征收人的置换权利。被告对原告提交证据的三性均无异议。原、被告双方提交的证据，本院将在事实认定及评判过程中综合予以分析运用。结合原、被告双方提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：二原告共同拥有邓州市花洲办事处前进街居委会古城家园小区中号楼西单元3楼东户房产一处，房屋面积为105.1平方米，储藏室（车库）面积约20.15平方米。被告邓州市人民政府因团结中路旧城（棚户）区改造，于2016年4月22日作出《邓州市人民政府关于团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房屋征收的决定》（〔2016〕01号）及附件《房屋征收安置补偿方案》，此次征收实施范围为：东起文化路，西至三贤路，北至新规划的团结路北约150米，局部扩展至仲景路，南至南阁路南50米内的房屋。二原告拥有的房屋在此征收范围内。邓州市人民政府房屋征收办公室于2019年3月6日发出公告，声明房屋征收安置补偿方案中选定的评估机构无效，由未完成征收的被征收户重新选择房地产价格评估机构。同日，邓州市人民政府房屋征收办公室作出《关于选定邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目房地产价格评估机构有关事项的通知》，并于当日在被征收房屋区域内对上述公告及通知进行了张贴。该《通知》提供了三个有资质的房地产评估公司供被征收人选择。后因被征收人在规定时间内未能按照《通知》协商选定评估机构，且在选定评估单位的会议召开当天无被征收人到场参与投票，邓州市人民政府房屋征收办公室按照规定采取抽签的办法选定了河南华联房地产资产评估有限公司（二级资质，以下简称华联评估公司）为邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目的评估单位，并将选定结果在被征收区域内进行了公示。2019年3月15日，邓州市人民政府房屋征收办公室与华联评估公司签订房屋征收评估委托合同，并通知各被征收人于2019年3月16日至2019年3月18日安排人员配合做好房屋现场查勘评估工作。2019年3月25日，邓州市人民政府房屋征收办公室作出《关于对团结中路旧城（棚户）区改造建设项目被征收房屋初步评估结果公示的公告》，对被征收房屋初步评估结果进行公示。2019年3月28日，华联评估公司对原告的房屋作出房地产估价报告。2019年3月29日，邓州市人民政府房屋征收办公室对原告作出房屋评估价值及相关权利告知书，将其连同房屋征收分户估价报告一并送达二原告，原告王龙军接收后拒绝签字。上述过程均由河南省邓州市公证处进行公证。2019年5月24日，华联评估公司对原告的车库作出补充评估，并送达了二原告。2019年4月4日，二原告对评估报告提出复核申请，2019年4月15日，华联评估公司作出答复意见，评估结果无改变。2019年6月25日，被告作出被诉的邓政房补决字〔2019〕10号邓州市人民政府房屋征收补偿决定，并采取登报公告的方式进行送达。该补偿决定内容为二原告可以选择产权调换或者货币补偿，如果二原告选择产权调换，可置换安置房125.25平方米，领取各项补偿、补助费用37209元；如果选择货币补偿，可领取各项补偿、补助费用共计357504元。二原告不服该补偿决定，提起本案诉讼。另查明，原告王龙军之父王保珠不服被告作出的〔2016〕01号征收决定及安置补偿方案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的征收决定及安置补偿方案。本院审理后作出（2018）豫13行初270号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。王保珠不服提起上诉，河南省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫行终1551号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：因原告王龙军之父王保珠对涉案征收决定及安置补偿方案已经另案提起诉讼，并已由生效裁判驳回诉讼请求，故二原告提出的安置补偿方案不合法，补偿标准低，程序违法等问题，已经经过司法审查，且不属于本案的审查范围。关于被诉补偿决定的合法性问题。1、被告的职权问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，故被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。2、关于评估机构及评估价值时点的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日；第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，邓州市人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定具有相应资质的评估机构程序合法。本案被征收房屋的价值评估时点选定在征收决定公告之日符合前述规定。3、程序问题。本案涉及的征收公告及安置补偿方案公布后，被告按照规定选定评估机构，作出估价报告，并送达给了二原告，二原告提出复核后，评估机构也予以答复。在未能达成补偿协议的情况下，被告根据征收补偿方案和房屋评估机构的房屋估价报告作出被诉房屋征收补偿决定，并采用公告送达形式将该房屋征收补偿决定送达二原告，符合补偿程序的规定。4、补偿标准的公平合理性。华联评估公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果无明显不合理之处。被告依据评估机构做出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定，该决定包含了补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定。因此，被告作出被诉房屋征收补偿决定不存在应被撤销的情形，二原告的诉讼请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王龙军、许梦娣的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本八份，向河南省高级人民法院预交上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘旭东审判员冯兴民审判员郭娟二〇一九年十二月二十三日法官助理王璨书记员王坤