wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初12717号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行，住所：贵州省贵阳市南明区南厂路71号都市大厦一层A区-K轴线。 负责人：杨薇，职务：行长。 委托诉讼代理人：巴以露、余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：费六碧，女，1995年10月11日生，汉族，住贵州省水城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行（以下简称：邮政银行南明区支行）与被告费六碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南明区支行的委托诉讼代理人巴以露到庭参加诉讼，被告费六碧经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行南明区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告费六碧偿还原告借款本金463539.81元及利息、罚息、复利1970.13元（利息暂计算至2019年6月25日，之后按合同约定标准继续计算至本息还清之日止）；2、判令原告对被告提供的抵押物，位于花溪区房屋的拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令被告支付原告律师费16289元；4、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告费六碧签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定被告向原告借款47万元，期限360个月，自2018年4月25日至2048年4月25日等。同时合同约定借款人未按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息及所产生的其他费用。2018年4月25日，原告依约向被告放款47万元，但被告未按约定归还借款。 被告费六碧未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原告邮政银行南明区支行（贷款人）与被告费六碧（借款人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意发放个人购置房屋的贷款47万元；购买房屋座落于花溪区；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%；还款方式为按月等额本息还款法；借款担保为抵押担保；借款人未按合同约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率让收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人未按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款的提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿及其他费用；发生合同约定的违约事件时，守约方有权要求违约方赔偿由此造成的损失以及为追偿损失而进行索赔、诉讼、仲裁所发生的合理费用（包括但不限于律师费、案件受理费、保全费、执行费、差旅费）等。2018年5月3日，原告向被告发放贷款47万元。2018年5月8日，原、被告办理位于花溪区房屋抵押登记的《不动产登记证明》，证号为“黔（2018）花溪区不动产证明第0004191号”。2019年5月，被告未按约定向原告偿还借款本息。截至2019年6月25日，被告尚欠原告借款本金463539.81元、利息、罚息、复利1870.13元。本案诉讼中，原告委托律师代理诉讼，并已支付律师费16289元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款后，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定履行还款义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告因被告未按合同约定履行还款付息的义务，请求被告提前偿还尚欠的全部借款本金463539.81元，并按照合同约定支付尚欠的利息、罚息、复利，本院予以支持。原告请求对抵押物的价款优先受偿，本院予以支持。原告请求被告支付律师费16289元，本院根据双方的约定，予以支持。被告费六碧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告费六碧于本判决生效之日起三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行借款本金463539.81元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利在2019年6月25日前计1870.13元，2019年6月26日后继续按照合同约定的标准和方式计算，至债务清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行对被告费六碧名下位于贵州省贵阳市花溪区房屋的折价或者变卖、拍卖价款优先受偿； 三、被告费六碧于本判决生效之日起三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市南明区支行律师费16289元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元、财产保全费2929元，由被告费六碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年十二月二日 书记员  简 溢
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0111民初7756号原告：贵阳市花溪区供销社社员股金专业合作社，住所地贵州省贵阳市花溪区田园北路673号。法定代表人：卯华。被告：戚万军，男，1984年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：李丽，女，1987年12月12日出生，汉族，住贵阳市花溪区。原告贵阳市花溪区供销社社员股金专业合作社与被告戚万军、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告阳市花溪区供销社社员股金专业合作社于2019年12月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳市花溪区供销社社员股金专业合作社的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳市花溪区供销社社员股金专业合作社撤回起诉。案件受理费1180元，退回原告贵阳市花溪区供销社社员股金专业合作社。审 判 长  高 燕人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月三十日书 记 员  姚 梅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1374号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层。统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康。 委托诉讼代理人：杨世培，该行员工。 被告：刘文喜。 被告：罗瑞艳。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称邮政银行）与被告刘文喜、罗瑞艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人杨世培到庭参加诉讼，被告刘文喜、罗瑞艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文喜、罗瑞艳偿还原告贷款本金22443.11元及利息（含罚息）3786.34元，合计26229.45元，（利息按年利率7.75%计算，逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。利息从2018年8月30日暂计至2019年12月1日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告刘文喜、罗瑞艳与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告借给被告刘文喜10万元整，利息按年利率7.75%计算，贷款期限为24个月（从2016年9月30日至2018年9月30日），按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同订立后，原告即依约向被告刘文喜发放了贷款10万元整，被告应按合同约定每月按约偿还贷款，但从2018年8月30日后被告没有再依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款，至今尚欠原告贷款本金36477.45元及利息（含罚息）3065.86元，合计39543.31元（利息从2018年8月30日暂计至2019年4月24日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告刘文喜、罗瑞艳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告作为贷款人与被告刘文喜作为借款人、被告罗瑞艳作为共同借款人签订了一份《小额贷款借款合同》（合同编号：4599945Q116094178162），约定被告刘文喜向原告借款10万元用于购买蚝苗，贷款期限为24个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，前21个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。贷款还款日为按月对日还款；贷款利率为年利率7.75%；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。《小额贷款借款合同》还对其他事项进行了约定。 另查明，2016年9月30日，原告向被告刘文喜出具一张《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号：4599945Q11609417816201），表示原告依约向被告刘文喜发放了贷款10万元。截止至2019年12月1日，被告刘文喜、罗瑞艳尚欠原告贷款本金22443.11元及利息（含罚息）3786.34元。 本院认为，原告与被告刘文喜、罗瑞艳签订的《小额贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依合同约定向被告发放了贷款10万元,被告应按约定履行还款义务。被告刘文喜、罗瑞艳未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。依照《小额贷款借款合同》的约定，原告要求被告刘文喜、罗瑞艳偿还借款本金22443.11元及支付暂计于2019年12月1日的利息(含罚息）3786.34元（2019年12月1日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文喜、罗瑞艳在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还借款本金22443.11元及支付暂计于2019年12月1日的利息(含罚息）3786.34元（2019年12月1日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费788.58元，公告费700元，两项合计1488.58元，由被告刘文喜、罗瑞艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费788.58元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  庞 剑
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12613号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：韦玉金，女，壮族，1965年3月28日出生，住广西钟山县。 被告：侯金利，男，汉族，1962年10月12日出生，住广西钟山县。 被告：侯建安，男，壮族，1994年1月22日出生，住广西钟山县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告韦玉金、侯金利、侯建安追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦玉金立即向原告返还垫付款89667.62元；2、判令被告韦玉金向原告支付利息16719.38元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月22日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计106387.00元；3、判令被告侯金利、侯建安对被告韦玉金的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年12月19日，被告为购买车辆在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人广西睿优达汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定：被告韦玉金向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。被告侯金利、侯建安作为韦玉金共同偿债人向原告承担还款责任。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中作为担保人为被告购买车辆申请信用卡贷款提供担保，自愿向银行作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际销售方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费2428元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 玲
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0783民初2672号 原告：张玉英，女，1963年12月22日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：熊立新，男，1966年11月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告张玉英与被告熊立新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告张玉英到庭参加诉讼，被告熊立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张玉英向本院提出诉讼请求：熊立新立即偿还借款130000元，并支付其中90000元自2019年6月26日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，另40000元从2019年6月26日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2017年间，熊立新以其在南平经营烤鸭店缺乏资金为由两次向张玉英借款，分别于2017年8月12日借款90000元，于2017年8月27日借款40000元，借款合计130000元。张玉英均现金交付借款，熊立新向张玉英出具借条两张，并口头承诺于2017年10月偿还借款。熊立新将其房产证原件交付张玉英，但之后被其以需要办事为由收回。后因熊立新未偿还借款，张玉英遂于2019年4月26日要求熊立新更换借条，熊立新在张玉英家中重新出具借条一份，并当场将原借条撕毁。由于张玉英的借款多从亲戚处凑齐，故双方约定借款130000元其中的90000元按月利率2%计算利息，另40000元按月利率1.5%计算利息。熊立新再次口头承诺2019年5月偿还其中一笔借款，剩余借款于2019年10月还清。此后，熊立新仅支付张玉英借款利息3800元，虽距两个月的借款利息还差1000元，但为计算方便，张玉英自愿折算为两个月的利息。因熊立新未按约定偿还借款，故张玉英具状起诉。 熊立新未作答辩。 本院经过审理认定事实如下：2019年4月26日，张玉英与熊立新对双方借款情况进行结算，熊立新结欠张玉英借款本金合计130000元，并向张玉英出具借条一张，借条上部分载明：“今借到张玉英现金人民币玖万元整。（¥90000）今借人：熊立新2019.4.26（利息两分每月壹仟捌元整）”。借条下部分载明：“今借到张玉英现金人民币肆万元整。（¥40000）今借人：熊立新2019.4.26（利息壹分伍厘每月陆佰元整）”。张玉英自认，熊立新于上述借条出具后共计支付借款利息3800元，并自愿折算为两个月的借款利息。熊立新至今未偿还借款本金及其余利息。 以上事实有张玉英提供的借条一张及张玉英的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，熊立新结欠张玉英借款130000元，有熊立新签字确认的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院予以确认。双方未明确约定借款期限，张玉英可以随时要求熊立新在合理期限内偿还。张玉英自认熊立新于2019年4月26日之后，支付两个月的借款利息。故张玉英主张熊立新偿还借款本金130000元，并支付其中90000元自2019年6月26日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，另40000元从2019年6月26日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，在双方约定的范围内，亦符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 熊立新应于本判决生效之日起五日内偿还张玉英借款130000元，并支付其中90000元借款自2018年6月26日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，另40000元借款自2018年6月26日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3092元，减半收取计1546元，由熊立新负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  吴慧艳 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘庆文 书记员赖俊瑛 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初5310号原告：平建华，男，1966年8月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。被告：何刚，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：段成果，重庆周立律师事务所律师。原告平建华与被告何刚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原适用简易程序后转用普通程序公开开庭对案件进行了审理。原告平建华及其委托诉讼代理人王权，被告何刚及其委托诉讼代理人段成果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平建华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告何刚返还原告经营款1278003.39元及资金占用损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在位于重庆市合川区合阳街道交通街等处分别开办了合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城，从事餐饮经营活动。餐厅和火锅城均登记为个体工商户，均已于2019年4月申请重庆市合川市场监督管理局办理了注销登记。原告在经营合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城期间委托被告负责2016年8月至2019年4月10日期间的经营款的收支事务。被告离开时，原告多次要求被告办理经营款的交接手续，但被告称所有款项已经结清，收支相抵为零，没有款项结存，没有经营款项移交。原告经查账发现被告处实际有经营款127余万元应向原告移交而未移交。同时拒不配合原告查账。之后，原告多次要求被告返还经营款，但被告以各种理由拒不配合。为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告何刚辩称，原被告双方基于合伙协议，合伙经营原告所述的春天里餐厅和鼎尚火锅城，根据合伙协议，被告是合伙人不参与经营管理，之后由原告雇佣被告为其做账务支出事务，所支出的每一笔资金都是由原告安排，被告没有主动支付资金的权利。根据合伙协议，原告全权经营餐厅的活动并负责所有账目明细，合伙人之间每月对账，每月的盈利自动滚入下月的支出，因此被告不可能不当得利。经审理查明，原告曾开办了合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城，系个体工商户。原、被告系合伙关系，原告在开办合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城期间，聘请被告何刚负责财务开支，后被告以其在重庆农村商业银行的账号作为开支账户。后合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城于2019年4月办理了注销登记。现原告诉至本院，诉请如前。本案在审理过程中，原告申请对何刚取得的不当得利及资金占用损失进行了鉴定，后经本院委托，重庆市金财会计事务所有限公司对被告何刚名下的用于的合川区春天里餐厅和合川区鼎尚火锅城的财务收支账户进行了鉴证，其鉴证结果显示账户疑似与餐厅经营无关的相关支出高达六十多万。本院认为，该案现涉嫌刑事犯罪。据此，依照最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告平建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蔡鹏飞人民陪审员  曾令葵人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月二日法官 助理  刘 晴书 记 员  何秋鸿
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初856号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司工作人员。被告：崔某，男，1985年1月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告崔某财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼，被告崔某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款21087.5元；2.判令被告向原告支付保费1784.67元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款总金额及保费总计22872.17为基数，自2018年11月21日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C830820170801128764，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津南开支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，被告每月应支付保费546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，光大银行于2017年8月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，光大银行向原告申请理赔，原告于2018年11月21日向光大银行赔偿21087.5元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1784.67元未付，上述欠款经原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.被告身份证复印件、保险责任条款、保险单，证明原、被告之间成立保证保险责任合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与第三方（即被保险人）成立个人信用贷款合同关系及银行依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单、电子回单，证明被保险人向保险人索赔的被告实际欠付的贷款本金、利息及滞纳金总额，原告依约向被保险人支付全额理赔款的事实；4.系统截图还款明细，证明被告尚欠原告保费的情况。崔某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津南开支行之间的贷款事实及数额等情况。被告逾期未还款的行为导致其与中国光大银行股份有限公司天津南开支行之间的贷款合同因一方违约而终止，致使原告在被告逾期未还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津南开支行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。被告未付保费1964.44元（546元/月×3个月+546元/31天×19天-6.07元-2.13元），原告诉请主张1784.67元，低于未付保费金额，系对自身实体权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告支付理赔款21087.5元及逾期保费1784.67元的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”对此，本院认为原告主张的违约金明显过高，原告主张以全部赔偿款项28872.17元（21087.5元+1784.67元）为基数计算，符合合同约定，本院予以准许。根据相关规定，应以理赔款项为基数按照年利率24%计算违约金为宜。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的理赔款、保险费及违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付理赔款21087.5元；二、被告崔某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付逾期保费1784.67元；三、被告崔某于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年11月21日至实际给付日止的违约金（以28872.17元为基数，按照年利率24%标准计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，公告费560元，由被告崔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  李宝章二〇一九年十二月十二日法官助理连丽萍书记员于海洋附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6455号原告：周莹，女，1986年1月3日出生，苗族，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：席剑，贵州珉谦律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。代理权限:特别代理。被告：贵州时代纵广传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第F-02，F-03栋15层6号房。统一信用代码：91520115MA6E5P479D。法定代表人：丁维加，总经理。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王怀利，贵州辅正律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告周莹诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）、贵州时代纵广传媒有限公司（以下简称时代纵广公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序进行审理公开开庭进行了审理。原告周莹的委托诉讼代理人席剑、被告合纵置业公司公司的委托诉讼代理人田甜、被告时代纵广公司的委托诉讼代理人鲁婷婷、王怀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周莹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告连带返还违规咨询费20000元，并计算资金（532日）占用费1771.56元(暂计至起诉日)，共计：21771.56元；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年3月24日，原告在被告贵阳合纵置业有限公司售楼部购买房屋时，销售人员声称交2万元可抵5万元的房屋总价，于是向被告贵阳合纵置业有限公司缴纳了2万元。签订购房合同后，原告发现其之前所缴纳的2万元抵5方的费用并未从房屋总价上扣除。于是，原告与被告贵阳合纵置业有限公司协商退还事宜，但被告贵阳合纵置业有限公司称该笔费用是由被告贵州时代纵广传媒有限公司收取的，自己并未收取该笔费用。后原告才知该笔费用为咨询费。原告认为其自己到被告合纵置业有限公司的售楼部购买房屋，居然被收取咨询费，而且系由另一公司即被告贵州时代纵广传媒有限公司收取。综上所述，二被告的欺骗行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告根据《民法总则》及《民事诉讼法》的相关规定提向贵院提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告合纵置业公司辩称：被告合纵置业公司与原告周莹签订认购书是基于原告周莹与被告时代纵广公司签订了项目咨询服务合同。只要接受被告时代纵广公司咨询的客户就可以享受优惠活动。认购书是双方达成的协议，是双方真实意思表示，不存在无效的情形。被告合纵置业公司遵循认购书的约定，给原告周莹优惠价格，签订了房屋买卖合同。被告时代纵广公司辩称：双方签订的咨询服务协议是双方真实意思表示，原告周莹的诉请没有事实和法律依据。在签订咨询服务协议的当日，原告周莹享受了优惠，并与房开签订了认购书，确定了认购金额。被告时代纵广公司积极为原告周莹争取了优惠。原告周莹已成功购买房屋，被告时代纵广公司的咨询服务已完成，交纳的费用不予退还。咨询服务协议第5条也约定了不抵扣房款。原告周莹的诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，原告周莹（乙方）与被告时代纵广公司（甲方）签订《御湖尚城咨询服务协议》，主要内容：乙方意向购买甲方合作的贵阳合纵置业有限公司开发的位于贵阳市御湖尚城的物业；乙方向甲方交纳20000元咨询服务费，甲方为乙方提供帮助乙方向开发商争取优惠的购房条件，乙方购买该套房源，享受一口价的优惠以及其他咨询服务；乙方成功购房是指乙方选定房源，并与开发商签订《认购协议》或《商品房买卖合同》，即视为咨询服务完成，乙方所缴纳的咨询服务费不予退还，也不抵扣房款。该合同签订后，原告周莹向被告时代纵广公司支付了咨询服务费20000元。次日，原告周莹与被告合纵置业公司签订《永实御湖尚城商品房认购书》，主要内容：认购商品房为贵阳市白云区南湖新区中环路永实御湖尚城10栋1504号，建筑面积110.05平方米；优惠后认购价为854100元。2018年4月28日，原告周莹与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买以上房屋，价款为854100元。另认定事实，被告合纵置业公司（甲方）、时代纵广公司（丙方）与案外人贵州合富辉煌房地产顾问有限公司（乙方）《永实御湖尚城项目咨询服务合同》，约定，甲乙双方于2017年12月27日签订《永实御湖尚城项目销售代理合同》，甲方委托乙方对永实御湖尚城项目二期住宅项目进行包销，代理期间的项目营销推广费用全部由乙方承担；乙方另行委托丙方为购房客户提供便捷、贴心的购房咨询服务。以上事实，有《御湖尚城咨询服务协议》《永实御湖尚城项目销售代理合同》《永实御湖尚城项目销售代理合同》，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告周莹与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系。诉争咨询服务费不是被告合纵置业公司收取，被告合纵置业公司对诉争咨询服务费无返还责任。原告周莹与被告时代纵广公司签订《御湖尚城咨询服务协议》，约定被告时代纵广公司为原告周莹提供咨询服务、争取优惠购房条件，原告周莹按约定支付价款，故双方存在服务合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。根据本案认定事实，被告时代纵广公司已为原告周莹提供咨询服务，争取到购房优惠，原告周莹在被告时代纵广公司的帮助下购买了案涉房屋，被告时代纵广公司已履行其合同义务，原告周莹按照合同约定支付相应价款符合合同约定。故对原告周莹主张被告时代纵广公司返还咨询服务费的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告周莹的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币172元（原告已预交），由原告周莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年十二月三十日书记员  杨帆
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0726执766号 申请执行人：新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇中央街。 法定代表人：郝永平，职务经理。 委托代理人：宋海燕，内蒙古智慧律师事务所律师。 被执行人：青格勒图，男，1977年8月7日出生，蒙古族，无职业,现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：斯日玛，女，1980年1月10日出生，蒙古族，无职业,现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院在执行申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司与被执行人青格勒图、斯日玛借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）内0726民初464号民事调解书,要求被执行人青格勒图、斯日玛给付借款本金50000元，利息25133元（自2017年3月7日至2019年3月31日止），律师代理费3800元，案件受理费887元，共计79820元，并按年利率24％计算给付自2019年4月1日至还清全部借款之日止的利息，执行费1097元。 本院受理执行案件后，依法采取执行措施：1、2019年10月11日向被执行人青格勒图、斯日玛发出执行通知书、报告财产令等文书。2、于2019年10月11日、2019年10月28日、2019年11月13日、2019年12月1日依法网络查询（银行、车辆、证券、企业、不动产等）被执行人无可供执行财产。3、于2019年10月31日依法传统调查（新巴尔虎左旗不动产登记中心）被执行人青格勒图、斯日玛无房产。4、于2019年11月18日依法传统调查（呼伦贝尔市住房公积金管理中心新巴尔虎左旗管理部）被执行人青格勒图、斯日玛无住房公积金账户。5、于2019年11月20日依法传统调查（新巴尔虎左旗房地产管理局）被执行人青格勒图、斯日玛无房产。6、于2019年12月2日依法轮候冻结被执行人青格勒图在中国邮政储蓄银行股份有限公司新巴尔虎左旗阿木古郎路营业所的账户60XX23存款41.10元。7、2019年12月3日依法向被执行人发出限高令。8、于2019年12月6日依法传统调查（新巴尔虎左旗阿木古朗镇巴音宝力格嘎查）对被执行人无可供执行财产。 于2019年12月11日申请执行人未能提供被执行人的可供执行财产或线索，同意终结本次执行程序。本案尚有79820元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李  树  林 审判员 呼 和 巴 拉 审判员 萨 其 如 拉 二〇一九年十二月十一日 书记员 孟和吉日嘎拉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初25581号原告：重庆劲立律师事务所，住所地重庆市江北区观音桥茂业百货33-1，统一社会信用代码31500000054829586T。负责人：路军伟，该所主任。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。被告：雷坤先，女，1971年4月3日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王小全，男，1973年10月9日出生，汉族，住重庆市南川区。上列二被告共同委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。原告重庆劲立律师事务所（以下简称：劲立律所）与被告雷坤先、王小全诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易小额程序，对本案进行了公开审理。原告劲立律所的委托诉讼代理人王双圣，被告雷坤先、王小全及其共同委托诉讼代理人夏祥娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲立律所向本院提出诉讼请求：1.判令雷坤先、王小全支付劲立律所律师代理费2095元；2.判令雷坤先、王小全支付劲立律所垫付的诉讼费25元；3.本案诉讼费用由雷坤先、王小全承担。事实和理由：原被告签订《民事委托合同》，约定劲立律所接受雷坤先、王小全的委托，指派李洲、王双圣作为雷坤先、王小全与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案的代理人，代理方式为风险代理，并约定若雷坤先、王小全因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务，雷坤先、王小全应按合同约定全额支付代理费。合同签订后，劲立律所着手准备诉讼事宜，有可能劲立律所的工作人员在与包含雷坤先、王小全在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人沟通时告知当事人可以请求的金额过高，故最终起诉金额是根据材料由劲立律所确定的。又因劲立律所办公地位于重庆市江北区，雷坤先、王小全住所地位于重庆市南川区，若集合资料后再找雷坤先、王小全签字不方便，且劲立律所的委托权限包含了代签诉状，故包含雷坤先、王小全在内的委托劲立律所提起诉讼的当事人的起诉状均由劲立律所代签。随后，劲立律所为雷坤先、王小全将重庆亿南置业有限公司起诉至重庆市南川区人民法院，并垫付了诉讼费。但雷坤先、王小全在未通知劲立律所的情况下擅自撤回起诉，已构成违约，雷坤先、王小全应向劲立律所支付律师代理费及垫付的诉讼费。催收被拒，劲立律所遂诉至人民法院，望判如所请。被告雷坤先、王小全辩称，《民事委托合同》、委托书上的签字并非雷坤先、王小全本人的签字系其亲属代签，且雷坤先、王小全对此不认可。合同中就因调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行的，视为劲立律所已全面履行合同义务及将诉讼材料交付劲立律所视为追认代理行为的约定加重了当事人的负担，应为无效条款。同时，包含雷坤先、王小全在内的当事人委托劲立律所代理与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷案，属群体性诉讼，相关法律规定禁止群体性诉讼适用风险代理，故《民事委托合同》应认定为无效合同。劲立律所未经雷坤先、王小全同意擅自决定诉讼请求及诉讼金额，并迳行提起诉讼的行为侵犯了雷坤先、王小全的合法权益，且扰乱了市场秩序。雷坤先、王小全撤回起诉是基于维护自身权利。综上，劲立律所的诉讼请求不应支持。本院经审理，认定事实如下：2019年，劲立律所自行确认诉讼请求及诉请金额后以雷坤先、王小全名义撰写民事起诉状、代为签名，并向重庆市南川区人民法院提起诉讼、缴纳案件受理费。2019年5月17日，雷坤先、王小全就上述案件向重庆市南川区人民法院提出撤诉申请，该院裁定予以准许。上述事实有民事裁定书等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，劲立律所（乙方）举示了显示签约时间为2019年4月11日的《民事委托合同》，主要内容为：乙方接受甲方委托，指派李洲、王双圣为甲方与重庆亿南置业有限公司商品房预售合同纠纷一案审理、执行阶段的代理人；委托权限系特别授权：代为提起诉讼、代签诉状、承认、放弃、变更诉讼请求等；采取风险代理方式，前期不支付律师费，甲方在取得重庆亿南置业有限公司赔偿的违约金5日内向乙方支付违约金总额30%作为律师代理费；如本次诉讼不成功，甲方不予支付任何费用；甲方因调解、和解、撤诉等原因造成的本合同无需或不能继续履行的，均视为乙方已全面履行合同约定义务，甲方应依据本合同的约定全额支付代理费，本次委托不可撤销；本合同经双方签字、盖章生效，甲方因个人原因不能签订本合同，其近亲属代为签订以及将诉讼材料交付给乙方，视为甲方明知且追认他人的代理行为。《民事委托合同》甲方签名为“王小全、雷坤先王情川代签”。雷坤先、王小全当庭陈述《民事委托合同》上的签字非本人所签、且不认可他人代签。结合《民事委托合同》甲方签名处的签字情况，本院认为雷坤先、王小全的陈述属实，故对其陈述予以采纳。本院认为，劲立律师举示的《民事委托合同》上的签字非雷坤先、王小全所签，双方之间的合同关系并未成立。《民事委托合同》的条款对雷坤先、王小全并不具有约束力。劲立律所未征得雷坤先、王小全同意迳行确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为，侵犯了雷坤先、王小全的合法权益，雷坤先、王小全向重庆市南川区人民法院申请撤诉，系以实际行为表明对劲立律所实施的未经雷坤先、王小全同意确认诉讼请求、诉求金额并提起诉讼的行为的否认。劲立律所无权向雷坤先、王小全主张的律师代理费、垫付的诉讼费。故，对劲立律所的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆劲立律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆劲立律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇一九年十二月二十五日法官助理  钱星汝法官助理  刘 丽书 记 员  莫蔚蓝书 记 员  孙小容
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14653号原告：刘光德，男，汉族，1963年9月8日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：金明灿，男，汉族，1966年2月11日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告刘光德诉被告金明灿劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光德到庭参加了诉讼。被告金明灿经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘光德提出诉讼请求：1、请求被告金明灿支付原告刘光德劳务费1300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告金明灿找到原告刘光德组织一批人到西彭澎湖酒店植树。于是原告刘光德按被告要求完成了相应的工作。但是被告金明灿一直未能支付相关劳务费，原告多次催收未果，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告金明灿未到庭亦未答辩。经审理查明，2016年被告金明灿组织原告刘光德等人做工程。2019年2月4日，被告金明灿出具欠条一份载明：“于2019年2月4日，因做工程欠刘光德等人28000元工资分期返还（分别为2019年3月至5月归还），并于5月31日之前付清所有欠款。欠款人：金明灿510.2019年2月4日。”庭审中，原告举示了欠款明细单据证明原告刘光德的劳务费为1300元，原告述称被告一直未能支付上述劳务费。上述事实，有《欠条》、明细单及当事人陈述等在卷为凭，足以采信。本院认为，被告金明灿既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告之间的劳务合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。劳务费应当给付。被告在雇佣原告后，向原告出具欠条并约定欠款金额，但是被告在原告催收下一直未予支付，故对于原告请求被告向其支付劳务费1300元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金明灿于本判决生效之日起五日内支付原告刘光德欠款1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告金明灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月二十五日书 记 员 吴 静
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终3903号 上诉人（原审被告）：张保威，男，1985年6月6日出生，汉族，党员，住任县。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾秀波，男，1967年10月27日出生，汉族，群众，住任县。 委托诉讼代理人：宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。 上诉人张保威因与被上诉人栾秀波民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2019）冀0526民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定的部分事实不清：1、本案借贷形成于婚后，涉案借款是用于偿还张保威婚前个人债务还是婚后经营所欠债务的事实不清，被上诉人提供的录音证据中对此叙述也不明确，需要进一步调查核实；2、被上诉人女儿栾会娟应否列为必要共同被告，请斟酌。鉴于以上问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省任县人民法院（2019）冀0526民初900号民事判决。 二、本案发回河北省任县人民法院重审。 上诉人张保威预交的二审案件受理费2900元予以退回。本裁定为终审裁定。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月二十日 书记员  尚文佳
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执恢1067号 申请执行人王仁深，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告林珑珑，男，1956年1月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告林映月，女，1957年5月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2019年11月28日恢复立案受理的申请执行人王仁深与被执行人林珑珑、林映月民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的(2016)闽0802民初744号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金680000.0000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人以双方达成和解长期履行协议为由，申请解除对被执行人原先执行案件的失信黑名单和限制高消费，终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执恢1067号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇一九年十二月三日 书记员 林珊（代）
福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0981执恢428号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号，统一社会信用代码913509816765197184。 法定代表人：潘声华，行长。 被执行人：刘朝阳，男，1970年5月27日生，汉族，住福安市。 被执行人：陈彩华，女，1974年11月12日生，汉族，住福安市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人刘朝阳、陈彩华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)安民初字第6028号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年5月13日立案执行，申请执行标的300000元及利息。 本院在执行过程中向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但上述被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产。本院已将俩被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依职权对上述被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人刘朝阳、陈彩华有登记其名下的坐落于福安市××街道京都商业城Ｂ座77号店2层的店面（房屋所有权证号：0020044）及福安市××街道京都商业城Ｈ2幢601号的房产（房屋所有权证号：0014310）。本院依法对上述房地产进行查封、拍卖。坐落于福安市××街道京都商业城Ｂ座77号店2层的店面，经过二次拍卖、一次变卖，均因无人参加竞买而流拍，且申请执行人放弃以物抵债。坐落于福安市京都商业城Ｈ2幢601号房产，经过公开拍卖，以431000元的最高价成交，在依法扣除相关费用后，申请执行人领取了执行款317139元（至拍卖成交之日申请执行标的为431995.33元）。此外，目前没有发现上述被执行人的其他可供执行财产，申请执行人也未向本院提供其他可供执行财产线索。本院现已将案件执行情况告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的(2015)安民初字第6028号民事判决书确定债务（扣除317139元）的本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨曦执行员陈言宁 执行员 詹   金   华 二〇一九年十二月十六日 书记员 林   陈   凤
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4496号原告：郑德强，男，1972年8月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：贵州金福牧业有限责任公司，住所地：贵州省金沙县罗马街64号，统一社会信用代码：915205236801866885。法定代表人：张金福，系该公司总经理。原告郑德强与被告贵州金福牧业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，原告郑德强未在7日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑德强撤回起诉处理。审判员  赵中践二〇一九年十二月十二日书记员  周制雍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执9568号申请执行人：张新华，男，1990年4月17日出生，汉族，住山东省单县。被执行人：北京圣福伦科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张文峰，职务不详。张新华申请执行北京圣福伦科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第1100号调解书已发生法律效力。申请执行人张新华向本院申请执行，要求被执行人北京圣福伦科技有限公司给付案款68581.68元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京圣福伦科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人北京圣福伦科技有限公司名下位于北京市北京经济技术开发区西环南路26号院16幢房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人北京圣福伦科技有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人张新华亦未提供被执行人北京圣福伦科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张新华申请执行的案款68581.68元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京圣福伦科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张新华享有要求被执行人北京圣福伦科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京圣福伦科技有限公司负有继续向申请执行人张新华履行债务的义务。申请执行人张新华发现被执行人北京圣福伦科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月六日书记员 李少华
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初1169号 原告:周家文，男，汉族，1962年09月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 委托诉讼代理人：李文远，系贵州望江律师事务所律师。 被告：王洪建，男，1981年11月06日生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市。 被告：宋龙雪，女，1989年06月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住址贵州省福泉市。 原告周家文诉被告王洪建、宋龙雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周家文及其委托诉讼代理人李文远到庭参加诉讼，被告王洪建、宋龙雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周家文向本院提出如下诉请：1、判决解除原告与二被告签订的借款合同（即借条）；2、判决被告偿还借款本金30万元，并以30万元为基数，按月利率2%支付从2014年9月10日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；3、判决被告支付律师费5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，2014年9月10日因资金周转，向原告借款三十万元，约定月利率2%，借款期限至2023年9月10日止，原告当日通过银行转款291000元、现金9000元给被告，借条载明如被告不能按期足额偿还借款本息，被告应承担原告实现债权支付的律师费等费用。被告收到原告借款后，未按约支付原告利息，已经丧失履约能力。原告特提起诉讼，请求支持如前诉请。诉讼过程中，原告增加了第一项诉请请求。 被告王洪建、宋龙雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 原告周家文为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、借条。证明2014年9月10日，二被告向原告借款30万元，约定月利率为2%,借款期限至2023年9月10日，并约定了违约责任。 3、银行卡取款业务回单。证明原告通过农行转款291000元给被告王洪建的事实，该借款与借条载明的转款291000元与现金9000元一致。 4、交易明细清单。证明被告王洪建已经实际收到借款。 5、委托代理合同、收据。证实原告实际支付律师费5000元。 上述证据符合证据的三性，能客观反映案件事实，本院全部予以确认。 本院根据原告周家文的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 原告与二被告系亲戚关系。2014年9月10日，二被告因缺乏资金周转向原告周家文借款30万元。原告于当日从自己尾号为5773的农行卡账户将291000元转入被告王洪建尾号为5875的银行卡账户，另有9000元原告用现金给付被告。二被告当日出具《借条》交予原告收执，该《借条》载明：“今借到周家文人民币叁拾万元（￥300000.00）整，并于借条出具之日通过农行转账291000元和现金9000元补齐给了我，不另立据。利率为月息2%，借款期限至2023年9月10日止，如不能按期足额还清借款本息，借款人除应向债权人支付利息外，还须承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借款人：王洪建，身份证号5227241981××××××××宋龙雪5227241989××××××××借条出具时间：2014年9月10日”。二被告借得上述借款后，未向原告支付过利息，亦未偿还过借款本金。原告多次催要未果，之后原告发现二被告已不能联系，原告认为二被告的行为构成根本违约，原告特诉至法院，请求支持如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告约定30万元的借款期限至2023年9月10日止，二被告每月按2%支付利息，本案借款虽未到期，但二被告在借款后从未向原告还本付息，之后更是不能联系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”现二被告已不能联系，其行为已构成根本性违约，故本案中原告请求解除与二被告签订的借款合同（借条）于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中原告已经向二被告提供了借款，二被告应按约向原告支付利息并偿还借款本金。经查，二被告借款后一直未向原告支付利息并偿还本金，故二被告应偿还原告借款本金30万元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请二被告按月利率2%从2014年9月10日起支付利息至清偿之日止，未违反法律的规定，本院予以支持。关于律师费，因本案中原告仅提供收据，并未提供正式的增值税发票，本院对原告主张二被告支付律师代理费5000元的诉请不予支持。被告王洪建、宋龙雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，依法承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周家文与被告王洪建、宋龙雪于2014年9月10日签订的《借条》； 二、被告王洪建、宋龙雪于本判决生效之日起十日内向原告周家文偿还借款本金三十万元（￥300000.00）并支付利息（利息以30万元为基数，按月利率2%的标准，从2014年9月10日起计算支付至清偿完毕之日止）； 三、驳回原告周家文的其他诉讼请求。 案件受理费5876元，公告费360元，共计6236元，由被告王洪建、宋龙雪共同承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  李声益 人民陪审员  杨丽梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宋丽萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12024号申请执行人：叶辉，男，1992年1月3日出生，汉族，住河南省。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。叶辉申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10154号民事判决书已发生法律效力。叶辉向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款19380元及利息、案件受理费142元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人叶辉亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人叶辉申请执行的货款19380元及利息、案件受理费142元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人叶辉确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人叶辉享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人叶辉履行债务的义务。申请执行人叶辉发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月-2--1-
陕西省白河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0929执747号 申请执行人张德军，男，1974年11月16日出生于陕西省白河县。 被执行人郑仙龙，男，1981年11月24日出生于福建省。 本院立案执行的申请执行人张德军与被执行人郑仙龙民间借贷纠纷一案，执行标的3万元。经查，被执行人银行账户有存款。为确保债权人利益得以实现，应对该存款予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郑仙龙在湖北省农村信用社联合社8101000071627XXXX账户内存款人民币500.00元。 扣划被执行人郑仙龙在中国邮政储蓄银行621799790006893XXXX账户内存款700元。 本裁定立即执行。 审判员  王小成 二〇一九年十二月九日 书记员  董 群
广西壮族自治区容县人民法院 财产保全告知书 (2019)桂0921执保213号 李深、邹伟平、邹东平： 本院在执行李深与邹伟平、邹东平诉讼财产保全一案中，根据申请人李深提出的财产保全申请，本院于2019年11月20日作出（2019）桂0921民初2562号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人邹伟平、邹东平的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 通过网络冻结被申请人邹伟平、邹东平在中国建设银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行的账户，冻结金额以40000元为限，实际冻结到位金额21.36元。冻结期限为12个月，从2019年11月29日至2020年11月29日止。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇一九年十二月二日 联系人及联系方式：李宏江5163651
海南省东方市人民法院刑事判决书(2019)琼9007刑初455号公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人赵锐。被告人林某，男，1996年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，海南省东方市人，小学文化，农民，被捕前住东方市。因犯盗窃罪于2017年12月19日被本院判处有期徒刑一年四个月，2018年11月22日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月24日被抓获，2019年9月25日被刑事拘留，2019年10月2日被逮捕，现羁押于东方市看守所。公诉机关指控：2019年9月21日凌晨2时许，被告人林某到东方市××镇内伺机偷车。凌晨2时30分许，林某来到东方市××镇门口处，发现被害人马四发停放在门口处的一辆太阳牌红色正三轮摩托车，尔后，林某趁无人之际将该三轮摩托车偷走。经鉴定，被盗的正三轮摩托车的认定价格为5201元。2019年9月24日，林某在东方市八所镇龙珠宾馆附近被公安民警抓获。案发后，被告人林某的家属赔偿了被害人马四发5000元，被害人马四发对被告人林某的行为予以谅解。公诉机关认为被告人林某犯盗窃罪，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年6月23日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 王 超二〇一九年十二月十六日书记员 邢雨霏
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执990号申请执行人张根平，男，1970年12月17日出生，汉族，住乐平市。被执行人盛龙辉，男，1997年12月19日出生，汉族，住乐平市。被执行人盛某，女，2005年5月4日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年10月16日立案申请执行人张根平与被执行人盛龙辉、盛某借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人盛龙辉、盛某于本判决生效后起十日内一次性偿还申请执行人张根平借款本金88000元及利息。本案受理费1000元，由被执行人盛龙辉、盛某承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人盛龙辉、盛某有可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执990号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十二月三十日书记员  蒋含辉
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3266号 原告：陈美芳，女，1970年3月21日出生，汉族，住福州市闽侯县南通镇古城村溪东5号，现住福州市台江区。 被告：梁建忠，男，1970年7月2日出生，汉族，户籍地福州市台江区。 原告陈美芳与被告梁建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，陈美芳向本院申请财产保全，本院于2019年10月18日依法作出（2019）闽0103民初3266号民事裁定书，裁定立即冻结梁建忠银行账户内的存款130,000元或等值财产，以价值130,000元为限。本院于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈美芳到庭参加诉讼，被告梁建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美芳向本院提出诉讼请求：1、判令梁建忠立即返还借款100,000元；2、判令梁建忠支付按约定每月1.5分计算利息至还清本息为止（暂计至起诉日利息为75,000元）；3、梁建忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月8日梁建忠因资金周转困难为由向其借款100,000元，利息为月1.5分，借期一年，并出具借条一张。现已过还款期限，其多次向梁建忠催要，梁建忠仍以种种理由拒不还款，严重侵害了其合法权益。为此特提起诉讼。 梁建忠未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。梁建忠未到庭质证，视为放弃抗辩权利。本院对陈美芳提交在案的证据予以确认并在卷佐证。本院根据有效证据，认定事实如下： 2014年3月8日梁建忠向陈美芳出具借条一张，主要内容：“兹向陈美芳借款人民币壹拾万元整（¥100,000）。利息1.5分借期壹年2015年3月8日此据借款人：梁建忠2014年3月8日”。庭审中陈美芳陈述其与梁建忠系朋友关系，梁建忠向其借款100,000元，其分三次将款借给梁建忠，2014年3月8月梁建忠向其出具借条时现金付给梁建忠20,000元,当日通过银行转款50,000元，3月9日通过银行转款30,000元，梁建忠借款后未支付过利息。庭审中陈美芳对主张的利息变更诉请，即诉请梁建忠支付至起诉之日止的利息计75,000元，之后的利息放弃主张。现陈美芳诉请梁建忠偿还借款本金100,000元及利息75,000元。 本院认为，梁建忠向陈美芳借款100,000元有梁建忠向陈美芳出具的“借条”及银行转款凭证予以证实，陈美芳与梁建忠间的借贷关系成立，合法有效。梁建忠未到庭质证，视为放弃抗辩权利，现陈美芳诉请梁建忠偿还借款本金100,000元本院予以支持。对利息的约定，陈美芳陈述借款时其与梁建忠约定月利息1.5分，“借条”上只写利息1.5分，实际为月利息1.5分，本院认为，结合本地的交易方式和交易习惯、市场利率，对陈美芳所述双方约定借款利息为月利息1.5分予以采信。现陈美芳请求梁建忠支付利息75,000元本院予以支持。 综上所述，梁建忠应偿还陈美芳借款本金100,000元及利息75,000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 梁建忠应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈美芳借款100,000元及利息75,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元由梁建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张芙蓉 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  杨 榕 二〇一九年十二月十六日 法官助理邢星 书记员林海云 附相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初16536号原告：欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司，住所地上海市闵行区黎安路958号1号楼3楼，统一社会信用代码91310000751861266A。法定代表人：XiaopingZhang（张小平），董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈益星，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。被告：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路888号，统一社会信用代码91500112750087889J。法定代表人：王凯，董事长。委托诉讼代理人：郭军，男，系该公司员工。原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司（以下简称欧科佳公司）与被告重庆恒通客车有限公司（以下简称恒通公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈益星、沈隽倩，被告的委托诉讼代理人郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧科佳公司提出如下诉讼请求：被告向原告支付货款204892.25元及其逾期利息（以204892.25元为基数，从2019年1月2日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至付清时止）。事实和理由：被告长期向原告采购MULTICS-总线仪表及其他相关配套产品。2018年，被告分别向原告下了12笔订单，货款合计253436.25元。原告已依约向被告供货，并开具相应发票。目前，被告尚欠货款204892.25元。原告多次催收，被告拒不支付，故提起诉讼，望判如所请。被告恒通公司辩称：对欠付原告货款204892.25元的事实无异议。但我方不应支付逾期付款利息，即使支付，对起息时间、计算标准均不认可。原告围绕其诉讼请求依法向本院举示了《采购协议》、被告订单、原告制作的销售订单、发票、运输单据及签收证明、律师函。被告对原告举示的采购协议、发票的真实性无异议，但是对原告举示的其他证据的真实性不予认可，被告认可收到原告供应货物。被告未向本院举示相应证据。经审查，本院对《采购协议》、发票、《代运货物清单》的真实性予以认可并在卷佐证。因当庭通过电话查询，律师函由被告签收，本院对上述证据均予以采信。货物托运书及快递单均为复写件，真实性本院不予采信。对于销售订单因为打印件，被告不予认可，真实性本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订《采购协议》约定：每次按本协议确认的“采购订单”、“特殊产品加工单”，均视为本协议的组成部分，“采购订单”明确甲方采购产品的零件号、名称、规格型号、数量、交货时间、地点。甲方订货时，以邮寄、传真或直接交付等方式向乙方发送“采购订单”。乙方如不能满足甲方要求，应在接到“采购订单”一天内书面告知甲方，否则乙方应按本协议规定承担责任。上海京跃货物运输代理有限公司出具《代运货物清单》其中载明原告通过该公司运输相关货物至重庆恒通客车公司，该单位在接受运单后又委托给速尔快递有限公司运输，现货物已经送达并由重庆恒通客车公司签收，其中列明了载明的收件人、地址、物品名称、件数、个数、运单号码及到货日期，其中有五次向南京市江宁区发送的记录，原告称该地址是被告公司指定的地址。上海速舟物流有限公司出具的《代运货物清单》，其中列明了载明的收件人、地址、物品名称、件数、个数、运单号码，到货日期分别为2017年11月19日、2017年11月21日。2018年12月28日，原告委托上海申浩律师事务所向被告住所地邮寄《律师函》载明：2018年，贵司连续向欧科佳公司发了采购订单，欧科佳公司均已按约定履行了供货义务，并足额向贵司开具了相应的增值税专用发票。然而，截止目前，贵司尚欠欧科佳公司货款204936.69元。请贵司在收到本函后5个工作日内务必向欧科佳公司付清上述拖欠的逾期货款204936.69元及其利息。经原告当庭电话查询，该邮件于2019年1月2日签收。庭审中，原告称分9次向被告发送了相应的货物。被告认可原告向其供应了约定货物，原告已向其开具了相应的增值税专用发票，最后一次收货时间为2019年4月30日。本院认为：原、被签订的《采购协议》系双方真实意思表示，不违反我国法律关于合同效力的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面诚信履行义务。被告认可收到原告供应货物，尚欠原告的货款金额为204892.25元。因此，对原告要求被告支付货款204892.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失。因《采购协议》中未约定支付货款的时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告举示的上海速舟物流有限公司的《代运货物清单》仅能证明被告于2017年11月19日、2017年11月21日签收了部分货物，但对应的货款金额不能确认。上海京跃货物运输代理有限公司的《代运货物清单》，因其不是最终的承运人，其出具的确认到货时间并无被告的签收依据予以佐证；且其中有五次向南京某地址发货的记录，并无证据证明该送货地址与本案的关联性，故无法达到证明货物送达被告的具体时间。原告邮寄的《律师函》要求支付货款亦是单方行为，不能确认在此之前被告已收到相关货物。现被告庭审认可最后一次收货时间是2019年4月30日，故应以204892.25元为基数，从2019年5月1日起至付清时止支付逾期付款利息损失，标准本院参照中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效后三日内向原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司支付货款204892.25元及其逾期付款利息损失（以204892.25元为基数，从2019年5月1日起至付清时止，其中2019年8月20日前参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取计2255元，由原告欧科佳（上海）汽车电子设备有限公司负担16元，被告重庆恒通客车有限公司负担2239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张红艳二〇一九年十二月十六日法官助理 赵 瑞书 记 员 林 茜
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫16民辖终297号上诉人（原审被告）：李亚，男，汉族，1992年10月24日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：梁森森，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋灵，女，汉族，1972年12月15日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张军伟，男，汉族，1972年10月17日生，住河南省，系张秋灵丈夫。上诉人李亚因与被上诉人张秋灵借款合同纠纷管辖权上诉一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5451号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李亚上诉请求：依法撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5451号民事裁定，并将本案移送周口市川汇区人民法院管辖。事实与理由：被上诉人起诉上诉人偿还被上诉人20000元及利息4900元纠纷一案，商水县人民法院经过审查以借款合同纠纷为由立案。上诉人的住所地在周口市××区川东工业基地路庄村李老村，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定，上诉人的住所地即周口市川汇区人民法院对本案具有管辖权，商水县人民法院对该案并不具有管辖权，上诉人曾依法向商水县人民法院提出管辖权异议而被驳回。上诉人认为，本案不应由商水县人民法院管辖，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议申请不当，请求二审法院依法撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初5451号民事裁定书，并将该案移送至周口市川汇区人民法院审理。张秋灵辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。答辩人户籍地为商水县，系接受货币一方，故，商水县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。本院认为，本案系借款合同纠纷管辖权异议上诉案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人对合同履行地点未作约定，争议标的为给付货币，被上诉人张秋灵为接收货币一方，其住所地即商水县应为合同履行地，故商水县人民法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 睿审判员 张新建审判员 刘登印二〇一九年十二月十二日法官助理蒋红丽书记员龚小丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0722民初1987号原告：张新刚，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：王怀亮，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔市中心支公司。负责人：柳斐。原告张新刚诉被告王怀亮、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月01日立案。因原告张新刚要求对其伤残等级（嗅神经损伤）进行鉴定，我院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2019年12月11日以根据现有材料，无法出具明确鉴定意见为由出具退卷函，决定不予受理本案鉴定委托。现原告2019年12月24日以身体没有完全恢复不能诉讼，以及伤残鉴定材料正在补充为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新刚的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张新刚撤诉。案件受理费减半后收取37.01元，由原告张新刚负担。审 判 长  李健龙人民陪审员  庞艳芝人民陪审员  曹 满二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周 桐附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的是否准许由人民法院裁定。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3345号 原告廖建军，男，1974年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。 被告叶斌，男，1979年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告廖瑞瑶，女，1980年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人黄康，广西法顺律师事务所律师。 原告廖建军与被告叶斌、廖瑞瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建军及其委托诉讼代理人唐启腾、被告方共同委托诉讼代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖建军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金564400元及利息（利息计算：以564400元为基数，自2019年1月18日起按年利率24%计付至还清之日止）；二、本案的诉讼费用、保全费用及保函保险费用由被告承担。事实和理由：原告与被告叶斌系朋友关系，两被告系夫妻关系。2017年初，被告以购买南宁市青秀区云星钱隆天下小区11栋1201室房屋为由陆续向原告借款。因借款到期未能归还，2019年1月18日，经原告与被告叶斌结算核实，被告叶斌尚欠原告借款564400元，被告叶斌向原告出具借条为据，并约定该借款月利息为2分，于2019年2月2日还清。因被告未履行还款义务，现请求人民法院依法作出判决。 原告廖建军对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、《借条》1张及汇款凭证，证明被告叶斌向原告借款564400元的事实，同时该借条中写明借款用途是用于购买房屋，证明本案债务属于两被告的夫妻共同债务；2、《合伙协议》，证明原、被告还存在其他经济往来；3、《确认书》3张，证明被告叶斌确认原告与其共同投资项目支出款项。 被告叶斌、廖瑞瑶辩称，一、被告叶斌向原告借款564400元是事实，但该借款属叶斌的个人债务，与被告廖瑞瑶无关；二、借条的内容是原告让被告叶斌按照其意思书写，被告叶斌在2014年7月25日已经领取其名下的南宁市青秀区云星钱隆天下小区11栋1201室房屋的产权证，而本案债务是发生在2017年，故原告所说本案债务是用于购买上述房屋与事实不符，本案债务不是用于两被告家庭生活开支；三、被告叶斌在2019年2月3日归还原告20万元，同年5月25日又归还原告50000元，上述两笔还款应从本案债务中扣减。 被告方在举证期限内向法庭提供如下证据：1、案外人黄成的中国建设银行个人活期账户交易明细，证实被告叶斌委托黄成在2019年2月3日转账20万元给原告，附言中注明“代叶斌还款”，证明被告叶斌已归还20万元借款给原告；2、被告叶斌的中国银行交易流水明细清单，证实被告叶斌于2019年5月25日转账5万元给原告，证明被告叶斌已归还5万元借款给原告;3、《结婚证》，证明两被告是夫妻关系；4、被告叶斌名下的南宁市青秀区云星钱隆天下小区11栋1201室房屋的产权证（邕房权证字第××号），证实被告是在2013年购买房屋，并于2014年办理房产证，证明被告叶斌于2017年向原告借款不是用于购买房屋，故本案债务不属于夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实：一、对于被告叶斌在出具《借条》后归还原告的25万元，被告叶斌认为系归还借款给原告；原告提出该两笔款项属双方合伙产生的分红，与本案债务无关。因双方当事人均承认原告与被告合伙经营的项目未完成，原、被告之间也未结算，且被告叶斌转账支付20万元给原告时也明确系还款，故上述被告叶斌归还给原告廖建军的25万元属于归还借款，应从本案债务中扣减，被告叶斌至今尚欠原告借款本金314400及自借款之日即2019年1月18日起产生的利息。二、对于本案债务是否属两被告夫妻共同债务问题，原告提出被告叶斌签写《借条》时明确借款用途是购买房屋，故本案债务应属两被告夫妻共同债务；被告方提出被告叶斌在2014年7月25日已经领取其名下的南宁市青秀区云星钱隆天下小区11栋1201室房屋的产权证，而本案债务发生在2017年，故原告上述情况与真实情况不符。因原告未能提供充分的证据证明本案债务用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思，故本案债务不属于两被告夫妻共同债务。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求两被告归还借款564400元及产生利息，因本案债务不属两被告的夫妻共同债务，故被告廖瑞瑶不承担归还本案债务的还款责任，应由被告叶斌独自承担还款责任；因双方约定的利息未超出法律保护范围，故本院予以支持。扣减被告已经归还的25万元，被告叶斌应归还原告借款本金314400元及自借款之日即2019年1月18日起产生的利息。对原告要求被告承担保函保险费用的主张，因双方当事人未有约定，故本院不予支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告叶斌归还原告廖建军借款314400元及产生利息（利息计算，分为3段计算：1、以564400元为基数，按月利率2%即年利率24%计算，自2019年1月18日起计至2019年2月3日止；2、以364400元为基数，按年利率24%计算，自2019年2月4日起计至2019年5月25日止；3、以314400元为基数，按年利率24%计算，自2019年5月26日起计至借款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费10347元，减半收取计5173.5元，其中由原告负担2165.5元，由被告叶斌负担3008元；财产保全申请费3770元，由被告叶斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢家坚 二〇一九年十二月二日 书记员  蒙超梅
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初1966号原告：景德镇市威泰物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路588号，统一社会信用代码91360200674999041B。法定代表人：胡嘉钰。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀平，江西景鉴律师事务所律师。被告：景德镇市天天渔港国际大酒店有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区浙江路大江房产7号楼，统一社会信用代码91360200584000986T。法定代表人：张芳荣。委托诉讼代理人：骆剑明，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓毅，江西华镇律师事务所实习律师。原告景德镇市威泰物业服务有限公司（以下简称“威泰物业公司”）与被告景德镇市天天渔港国际大酒店有限公司（以下简称“天天渔港公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怀平、被告委托诉讼代理人骆剑明、邓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告补交其租赁地王大厦物业管理费（2015年7月至2019年7月底）484365元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经长时间协商，2015年7月29日被告与景德镇宇新房地产开发有限公司签订了《地王大厦A座5-7层租赁协议》，该协议约定从2015年6月11日至2023年6月10日被告承租景德镇宇新房地产开发有限公司开发的地王大厦5-7层（面积为3089.04平方米）房屋，物业管理费由被告承担。作为地王大厦的物业管理服务者，原告在2014年曾向景德镇市房产管理局申报该房屋的物业管理是每月每平方米3.5元，并得到同意批复。原告多次与被告沟通，并实际每月每平方米3.2元计算，但被告总以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至本院。原告威泰物业公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照一份、法定代表人身份证一份、法定代人身份证明一份，证明原告的主体身份；2、地王大厦A座5-7层租赁协议一份，证明原告依据该协议收取物业费；3、催要物业费信息一份，证明原告多次催要物业费；4、景德镇市物业管理服务收费申报审批表一份，证明原告的收费合法有据；5、资产负债表三份，证明原告的负债状况；6、利润表三份，证明利润状况，原告目前都是负债经营；7、工资表十二份，证明部分员工的工作岗位行使物业服务；8、地王大厦前期物业管理服务合同一份，证明原告依据该合同进行管理，该合同约定了物业管理费是每平方米为3.5元；9、（2019）赣02民终884号民事判决书一份，证明生效法律文书作为认定事实的依据。被告天天渔港公司辩称，1、原告在本案当中的主体不适格，原告没有与被告签订物业管理合同；2、原告的收费标准依据不足。综上，恳请法院驳回原告的诉请。原告天天渔港公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1、被告的营业执照一份、法定代表人的证明一份、法定代表的身份证一份，证明被告的主体；2、照片七张，证明被告所在的地王大厦卫生脏乱差，该小区缺乏物业服务。经审理查明，2013年8月原告（乙方）与案外人景德镇市地王大厦开发商景德镇宇新房地产开发有限公司（甲方）签订了《地王大厦前期物业管理服务合同》，约定由乙方对甲方开发的地王大厦项目提供前期物业管理服务。协议签订后，原告威泰物业公司对地王大厦小区提供物业管理服务至今。2015年7月29日，案外人景德镇宇新房地产开发有限公司与被告景德镇市天天渔港国际大酒店有限公司签订《地王大厦A座5-7层租赁协议》，约定被告承租的酒店位于地王大厦A座5-7号；承租酒店共3层，建筑面积3089.04平方米（每层为1029.69平方米）；被告承担酒店的水电费、相关部门管理费、物业管理费和因租赁产生的各项费用。被告天天渔港公司自租赁上述房屋起一直未交纳物业服务费。2019年8月21日，原告威泰物业公司向被告天天渔港公司发出催收物业服务费的短信，被告天天渔港公司仍未交纳物业管理费，原告威泰物业公司诉至法院，要求被告天天渔港公司支付2015年7月至2019年7月底物业管理费共计484365元。证明以上事实的证据有：1.原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；2.地王大厦前期物业管理服务合同一份；3.地王大厦A座5-7层租赁协议；4.催要物业费信息；5.（2019）赣02民终884号民事判决书;6.当事人在庭审中的陈述与辩解。本院认为，景德镇宇新房地产开发有限公司与被告景德镇市天天渔港公司签订的《地王大厦A座5-7层租赁协议》是双方在平等自愿的基础上达成的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。案外人景德镇宇新房地产开发有限公司按照协议约定将涉案房屋交付给被告使用，被告作为承租方应按照协议约定承担物业管理费。原告威泰物业公司对地王大厦提供了物业服务，故被告应按照协议支付原告物业管理费。被告自2015年8月起未按协议约定交纳物业服务费，构成违约，原告要求被告承担支付拖欠物业服务费的违约责任，本院予以支持。关于支付拖欠物业服务费数额的问题。被告自2015年8月起未交纳物业服务费，故原告应向被告支付2015年8月至2019年7月物业服务费。原告诉请按每月每平方米3.2元计收，本院予以准许。该期间物业服务费为：48个月×3089.04平方米×3.2元/平方米=474477元，故被告应向原告支付物业费474477元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告景德镇市天天渔港国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告景德镇市威泰物业服务有限公司支付2015年8月至2019年7月物业管理服务费共计人民币474477元。二、驳回原告景德镇市威泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8565元，由被告景德镇市天天渔港国际大酒店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈同标人民陪审员  肖金庆人民陪审员  **芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  徐 娜
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1005民初1265号之一原告：刘春海，男，1971年8月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：郭龙洲，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市鼎业律师事务所律师。被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区宝隆大厦一楼。法定代表人：鲍建胜，总经理。委托诉讼代理人：刘翼鑫，女，1991年2月20日出生，汉族，牡丹江均胜房地产置业有限公司职工，住牡丹江市爱民区。原告刘春海与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告刘春海于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春海的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘春海撤回起诉。案件受理费22970元，退还刘春海22920元，剩余50元减半收取25元由刘春海负担。审 判 长  车 飞审 判 员  朱春光人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月二十七日法官助理车帅书记员孙晓颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33819号原告：彭良建，男，汉族，1981年2月11日出生，住丰台区。委托诉讼代理人：石丽琼，北京俊理律师事务所律师。被告：栾永光，男，1974年6月22日出生，汉族。原告彭良建与被告栾永光买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭良建到庭参加诉讼，被告栾永光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭良建向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告贷款100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月24日起计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日止）;2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告原系个体工商户经营者（后执照注销），主营服装布料，被告主营服装，2015年前后被告从原告经营的布料店赊购服装布料，经双方结算．截止2018年12月23日，被告净欠原告货款10万元，为此，被告向原告出具欠条，此后，被告对此货款分文未付，截止起诉日被告仍尚欠原告货款l0万元。原告因经营周转需要向被告无数次催讨该笔欠款，但被告总以各种理由拖延不付，无奈之下，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告栾永光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭良建与栾永光存在长期买卖合同关系。经结算，截止2018年12月23日栾永光向彭良建出具欠条，载明：今欠彭良建货款壹拾万元整，小写（100000元整）。欠款人处有栾永光签名及书写身份证号予以确认。彭良建主张栾永光未按约及时支付货款构成违约，故来院起诉。庭审中，经本院询问，彭良建陈述双方自2015年起一直有合作，交易习惯是栾永光于彭良建处赊购布料，一年结算一次，年底结算。双方于2018年12月23日年结算后，栾永光尚欠彭良建货款100000元。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告栾永光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。彭良建与栾永光之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格按照约定履行各自义务。彭良建履行供货义务后，栾永光应依约支付货款。现彭良建提供的证据能够证明双方已于截止2018年12月23日的货款进行结算，栾永光应按双方确认的货款金额付款，其未予支付的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，彭良建要求栾永光支付货款10000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，合理部分本院予以支持。被告栾永光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾永光于本判决生效之日起十日内给付彭良建货款100000元及利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从二〇一九年十一月二十二日至实际给付之日止）；二、驳回栾永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费560元，由栾永光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  车银凤人民陪审员  谷玉珍二〇一九年十二月九日书 记 员  苗 鑫
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1375号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层。统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康。 委托诉讼代理人：杨世培，该行员工。 被告：骆明。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行（以下简称邮政银行）与被告骆明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人杨世培到庭参加诉讼，被告骆明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆明偿还原告贷款本金20382.85元及利息(含罚息)2883.93元，合计23266.78元，（利息按年利率7.75%计算，逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。利息从2018年9月15日暂计至2019年12月1日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，被告骆明与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定由原告借给被告骆明3万元整，利息按年利率7.75%计算，贷款期限为24个月（从2016年11月15日至2018年11月15日），按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同订立后，原告即依约向被告骆明发放了贷款3万元整，被告应按合同约定每月按约偿还贷款，但从2018年9月15日后被告没有再依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金25282.87元及利息（含罚息）1454.02元，合计26736.89元（利息从2018年9月15日暂计至2019年4月24日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告骆明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告作为贷款人与被告骆明作为借款人签订了一份《小额贷款借款合同》（合同编号：4599945Q116114586069），约定被告骆明向原告借款3万元用于购买螺苗，贷款期限为24个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为阶段性等额本息还款法，前21个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。贷款还款日为按月对日还款；贷款利率为年利率7.75%；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。借款人违反本合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。《小额贷款借款合同》还对其他事项进行了约定。 另查明，2016年11月15日，原告向被告骆明出具一张《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号：4599945Q11611458606901），表示原告依约向被告骆明发放了贷款3万元。截止至2019年12月1日，被告骆明尚欠原告贷款本金20382.85元及利息（含罚息）2883.93元。 本院认为，原告与被告骆明签订的《小额贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依合同约定向被告发放了贷款3万元,被告应按约定履行还款义务。被告骆明未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。依照《小额贷款借款合同》的约定，原告要求被告骆明偿还借款本金20382.85元及支付暂计于2019年12月1日的利息(含罚息）2883.93元（2019年12月1日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告骆明在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还借款本金20382.85元及支付暂计于2019年12月1日的利息(含罚息）2883.93元（2019年12月1日之后的利息、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费468.42元，公告费700元，两项合计1168.42元，由被告骆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费468.42元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  何水清 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  庞 剑
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8124号申请执行人：欧立志，男，1978年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:刘华平，男,1965年7月22日出生,汉族，住湖南省邵阳市。欧立志申请执行刘华平借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初10470号民事判决书已发生法律效力。申请执行人欧立志向本院申请执行，要求被执行人刘华平借款本金300000元并给付利息、案件受理费2900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘华平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人刘华平名下车牌号为×××、×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人刘华平有可供执行的财产，申请执行人欧立志亦未提供被执行人刘华平可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人欧立志申请执行的借款本金300000元并给付利息、案件受理费2900元未受清偿。经申请执行人欧立志确认，被执行人刘华平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人欧立志享有要求被执行人刘华平继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘华平负有继续向申请执行人欧立志履行债务的义务。申请执行人欧立志发现被执行人刘华平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初1917号原告：杨学军，男，汉族，1968年1月11日出生，住山西省河津市。被告：永济市顺隆建筑工程机械制造有限公司，地址：山西省永济市。法定代表人：武东梅，执行董事被告：山西建筑工程集团有限公司。地址：太原市法定代表人：倪光华本院在审理原告杨学军与被告永济市顺隆建筑工程机械制造有限公司、山西建筑工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，难以查清案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  **二〇一九年十二月五日书记员  苏仙
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37582号原告：刘志隆，男，1997年5月12日出生，汉族，无职业，户籍地陕西省安康市汉滨区，住天津市滨海新区。被告：天津市滨海新区彤彤饭店，住所地天津市滨海新区杭州道街道世纪商务广场S13号，统一社会信用代码92120116MA0693Q216。经营者：李奕玮。原告刘志隆诉被告天津市滨海新区彤彤饭店劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告刘志隆于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志隆的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘志隆撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘志隆负担（已交纳）。审判员  霍凤琴二〇一九年十二月五日书记员  马 楠