湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初395号原告：武汉御景房地产代理有限公司，住所地洪山区洪山乡洪山村御景名门商铺18号。法定代表人：李再云，执行董事。委托代理人：史苇（特别授权代理），该公司工作人员委托代理人：梅卫国（特别授权代理），湖北恩涛律师事务所律师。被告：武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人：黄松如，局长。委托代理人：余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人：金文俊（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人：屈诗繁，女，1998年8月29日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托代理人：孙东（特别授权代理），湖北楚卓律师事务所律师。委托代理人：黄强（特别授权代理），湖北楚卓律师事务所律师。原告武汉御景房地产代理有限公司（以下简称御景公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院于2019年11月5日受理。经审查本院认为屈诗繁与本案审理结果存在法律上的利害关系，故依职权通知屈诗繁作为第三人参与诉讼。本院依法向被告市人社局、第三人屈诗繁送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书，组成由审判员夏露担任审判长，人民陪审员刘方杰、罗婷参加的合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告御景公司的委托代理人史苇、梅卫国，被告市人社局的委托诉讼代理人余楚清、金文俊，第三人屈诗繁的委托代理人孙东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告武汉御景房地产代理有限公司诉称：根据被告市人社局《认定工伤决定书》调查核实情况：2018年5月30日22时许，原告员工屈诗繁乘坐电动自行车下班，行至江夏区大桥现代产业园区红花路大桥居委会门前路段时与机动车发生交通事故受伤。交通事故认定结论为“无责任”。而事实是，原告所属俪湖店，有员工10人，屈诗繁系该店的实习人员。2018年5月30日18时，员工已经下班后回家了。屈诗繁发生交通事故的时间是规定下班时间后三个多小时。原告认为，屈诗繁当日所受伤害不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定的情形，即屈诗繁没有在合理时间内往返单位宿舍的合理路线的上下班途中，该认定工伤决定书认定事实和适用法律错误。故原告提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3994号《认定工伤决定书》；2、责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定屈诗繁下班途中因交通事故而受伤不属于工伤。原告御景公司为证明其主张，向法院提交以下证据：证据1、武人社工险决字（2018）第3994号《认定工伤决定书》，该证据用以证明屈诗繁不是在履行工作职责时受伤。证据2、原告门店贴的“温馨提示”，该证据用以证明原告有规定严禁员工骑电动车载人，第三人屈诗繁乘坐电动车违反公司规定，因此屈诗繁不是原告员工。证据3、电脑截屏图（原告工作时间管理规定），该证据用以证明原告是房地产企业，最晚工作时间至19时，屈诗繁发生交通事故在22时，距离最晚下班时间有3小时左右，超过了合理时间。被告市人社局辩称：我局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。2018年12月4日，屈诗繁向我局提出工伤认定申请，内容为2018年5月30时22时许，屈诗繁乘坐电动自行车下班，行至江夏区大桥现代产业园区红花路大桥居委会门前路段时与机动车发生交通事故受伤。2018年12月18日，我局受理屈诗繁的工伤认定申请。2018年12月24日，我局向原告邮寄了协助调查通知书等材料。2019年1月8日，原告向我局提交了签署单位意见的《工伤认定申请表》，不认可屈诗繁是工伤。2019年2月13日，我局对屈诗繁进行了询问。经我局核实，屈诗繁系原告的员工。2018年5月30日22时许，屈诗繁乘坐电动自行车下班，行至江夏区大桥现代产业园红花路大桥居委会门前路段时，与机动车发生交通事故受伤，《道路交通和事故认定书》认定屈诗繁无责任。解放军武汉总医院2018年6月15日出院小结诊断屈诗繁车祸伤：左侧股骨骨折，左侧胫骨开放性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤，胸腹部脏器闭合性损伤。被告市人社局认为，屈诗繁主张其当日系主动加班至21时30分左右，后以下班为目的乘坐同事的电动自行车一起离开，而单位并无加班的管理规定且不能提供足以反驳的证据，故应认定屈诗繁的实际下班时间为21时30分左右，其于10时发生交通事故，属于在合理时间内。故屈诗繁以下班为目的，在从单位到居住地的合理时间和合理路线上发生非本人主要责任的交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予认定工伤。原告以屈诗繁发生事故时距单位规定的下班时间达三小时，屈诗繁发生交通事故不在合理时间内的主张，没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、申请书；3、屈诗繁身份证复印件；4、原告企业公示信息；5、误工证明；6、江夏区第一人民医院门诊病历、解放军武汉总医院2018年6月15日出院小结；7、江夏区公安分局交巡警大队《道路交通事故认定书》；8、路线示意图；9、大花岭村村民委员会出具的居住证明；10、余炜出具的证人证言；11、吴送子出具的证人证言；12、授权委托书、介绍信。该组证据系屈诗繁申请工伤认定时提交，用以证明2018年5月30日22时许，屈诗繁乘坐电动自行车下班，行至江夏区大桥现代产业园区红花路大桥居委会门前路段时与机动车发生交通事故受伤，《道路交通事故认定书》认定屈诗繁无责任，屈诗繁主张系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，申请认定工伤。第二组证据：13、工伤认定申请材料接受凭证；14、工伤认定申请受理决定书；15、向原告送达协助调查通知等材料的邮寄快递详情单和邮政跟踪查询记录；16、原告提交的签署单位意见的《工伤认定申请表》及材料；17、被告2019年2月13日对屈诗繁的《调查笔录》；18、中止通知书及送达回证。该组证据用以证明被告2019年12月18日受理屈诗繁12月4日提交的工伤认定申请书，随后向双方进行了调查，原告不认可屈诗繁为工伤，但不能提出屈诗繁不是在以下班为目的，在合理时间和合理路线上发生交通事故的证据；因有证人需要调查，被告于2019年2月13日决定中止工伤认定程序。第三组证据：19、武人社工险决字（2018）第3994号《认定工伤决定书》；20、向原告邮寄送达《认定工伤决定书》的邮寄凭证；21、向屈诗繁送达《认定工伤决定书》的送达回证。该组证据用以证明被告依法作出认定工伤决定并送达给了原告及屈诗繁。第三人屈诗繁述称：原告御景公司当庭陈述“屈诗繁不是单位职工，也不是实习人员”，与其在工伤认定时单位意见栏陈述“屈诗繁系单位实习人员”不一致。第三人屈诗繁在下班途中的合理时间、合理路线上受到事故伤害，且无责，应当认定为工伤，请求法院驳回原告请求。第三人屈诗繁为证明其主张，向本院提交宿舍押金条复印件作为证据,用以证明2018年5月30日晚，第三人屈诗繁是和另外三名同事一起回单位宿舍的路上发生了交通事故。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；对证据2、3的真实性和证明目的有异议。第三人对原告提交的对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但证明目的有异议。原告对被告提交第一组的证据5、10、11和第二组的证据17的真实性有异议；对除上述证据外的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交证据的真实性、合法性和关联性有异议。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告御景公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。2、被告市人社局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。3、第三人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明:原告御景公司系从事房地产买卖、租赁业务的经纪公司。第三人屈诗繁经人介绍于2018年5月中旬到原告御景公司上班，工作内容为房产经纪中介，工作地点位于原告的“俪湖天地店”。因处于试用期，双方尚未签订劳动合同。大花岭村村民委会为屈诗繁出具证明，证实屈诗繁长期租住在江夏区大花岭小区东10栋2单元504室。2018年5月30日22时许，案外人谭柳浩驾驶电动车载乘第三人屈诗繁沿江夏区红花路东侧行车道由南向北方向行驶，在大桥现代产业园区红花路大桥居委会门前路段与鄂Ａ×××××号小型汽车相撞发生交通事故，造成案外人谭柳浩、第三人屈诗繁受伤。武汉市公安局江夏区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定“屈诗繁在此次交通事故中无责任”。交通事故发生后，第三人屈诗繁被送医，其经诊断为左侧股骨骨折，左侧胫骨开放性骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤，胸腹部脏器闭合性损伤，在解放军武汉总医院住院15天。2018年12月4日，第三人屈诗繁向被告市人社局提交工伤认定申请书，要求确认其因下班途中发生交通事故受伤属于工伤，同时向被告市人社局提交了工伤认定申请表、原告御景公司企业信息咨询报告、误工证明、医院病历资料、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、证人证言等材料。被告市人社局于2019年12月18日决定受理第三人屈诗繁的工伤认定申请。同年12月24日，被告市人社局向原告御景公司邮寄送达受理决定书、申请表、协助调查通知书。原告御景公司于同年12月29日向被告市人社局陈述书面意见，并提交了“工作时间管理”文档的复制件和安全告知书，不认可屈诗繁所受交通事故伤害为工伤，理由是“1、工作时间表（附件一），公司调查屈诗繁在下班时间九点半并未做公司事情；2、安全告知书（附件二），屈诗繁发生交通事故为骑电动车带人；3、屈诗繁未正式入职办理入职手续，只是面试观察期人员”。经审查双方证据材料后，被告于2019年2月13日决定中止工伤认定程序，于2019年4月25日作出武人社工险决字（2018）第3994号《认定工伤决定书》，认定第三人屈诗繁所受伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。同年5月14日，被告市人社局向原告御景公司和第三人屈诗繁送达了《认定工伤决定书》。原告御景公司不服被告市人社局作出的前述《认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。另查明，原告在诉状中陈述“原告所属俪湖店，有员工10人，屈诗繁系该店的实习人员”；在工伤认定“单位意见栏”陈述“屈诗繁未正式入职办理入职手续，只是面试观察期人员”；在庭审时陈述“屈诗繁在实习期没有通过考核，不是原告御景公司的员工，也不是实习人员”，后又称“屈诗繁有亲戚在原告处工作，屈诗繁愿意到原告门店从事相关工作，属于面试观察期”，并强调双方并未签订劳动合同，亦无工资发放记录。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案中，第三人屈诗繁作为申请人向被告市人社局申请进行工伤认定，提交了工伤认定申请表，说明了事故发生的时间、地点、原因以及受伤害程度，并提交了证明劳动关系的误工证明、证人证言等材料，属于按要求提交了基本材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告市人社局在工伤认定程序中向原告御景公司邮寄送达了工伤认定申请协助调查通知书，告知了用人单位在工伤认定程序中的相关权利和义务。在用人单位的人事管理制度中，考勤制度是一项重要的管理制度，可真实反映员工的上下班时间，原告御景公司收到协助调查通知书后，虽主张交通事故当日第三人屈诗繁在公司规定的常规下班时间下班，但并未提交公司的考勤打卡记录。原告御景公司提交的公司工作时间表，并不能客观反映各员工的实际上下班时间，其未举证考勤打卡记录，无论是因其管理不善未予记录，还是为回避事实不予提交，均应承担举证不能的法律后果。被告市人社局结合劳动者提交的证据材料、用人单位的意见，以及该局调查的有关事实，参照法律法规对举证责任的规定，认为第三人屈诗繁所受交通事故伤害属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，并据此作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告御景公司在本案审理中主张该单位与第三人屈诗繁之间未建立劳动关系。本院认为：首先，在工伤认定程序中，第三人屈诗繁向被告市人社局提交了误工证明和两证人的证言，完成了证明劳动关系的举证。从法律法规规定的举证责任、实际举证能力和距离证据的远近（两证人系原告员工，此节原告于庭审时已认可）来看，原告御景公司对前述证据的真实性不予认可，应提交反证加以证明。其次，屈诗繁于2018年5月中旬开始在原告御景公司门店上班，虽未签订劳动合同，但可以认定双方存在事实劳动关系，原告认为屈诗繁为“实习人员”、“面试观察期人员”，主张未建立劳动关系的主张，并无事实和法律依据。屈诗繁入职时间尚不足一月，未来得及签订劳动合同和发放工资，符合常理，原告以此为由进行抗辩，本院不予采纳。再次，原告在工伤认定时陈述屈诗繁为“面试观察期人员”，后又在诉状中认为其属于“实习人员”，进而得出“并非原告员工”的结论，本质属于法律认识错误，应视为该单位在工伤认定时对存在事实劳动关系并无异议。因此，被告市人社局依据工伤认定程序中各方当事人提交的证据及其调查的事实，认可原告御景公司与第三人屈诗繁之间存在劳动关系并认定第三人屈诗繁所受伤害为工伤并无不妥。综上，原告御景公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉御景房地产代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告武汉御景房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  刘方杰人民陪审员  罗 婷二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 静