河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6881号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鑫鑫、王丽，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡仲航。委托诉讼代理人：智素华。系蔡仲航母亲。原审被告：段继峰。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人蔡仲航及原审被告段继峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0381民初3510号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人蔡仲航各项费用共计53453.7元（不服金额为15126.38元）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审开庭时已经查明肇事司机段继峰驾驶车辆在事故发生之后弃车逃逸。在该事实清楚的情况下，一审法院对于超出交强险限额部分的损失，判决由上诉人在商业第三者责任限额内承担，明显违反法律规定和商业险保险合同约定。道路事故认定书明确显示：事故后，段继峰弃车逃逸。根据《机动车第三者责任保险》保险条款第二十四条约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。道路交通运输法律法规规定，交通事故发生之后应当保护现场，救助伤者，事故后的逃逸行为本就是违反法律规定的行为。合同条款约定该免责情形的理念也是为了约束该行为以防严重后果的发生，一审法院在该情况之下，依然判决上诉人对超出交强险部分在商业险范围内承担赔偿责任，不符合法律规定和商业险保险合同约定，更容易助长该种不良现象的发生，使应承担责任之人逃避掉本该为此行为付出的责任。综上，上诉人应在交强险限额内赔偿被上诉人蔡仲航各项损失共计53453.7元，对于超出交强险限额的部分，根据法律规定和商业险保险合同约定，应依法免赔。恳请二审法院依法查明后予以改判，维护上诉人的合法权益。蔡仲航辩称：1、2018年6月24日21时12分许，段继峰驾驶豫Ｃ×××××号轿车与横道过路的蔡仲航发生碰撞，造成蔡仲航受伤的交通事故，后段继峰弃车逃逸，经偃师市公安局交通警察大队认定，段继峰负事故全责，蔡仲航无责任。2、蔡仲航受伤后在偃师市中医院住院治疗。其住院治疗的各项费用损失，因段继峰豫Ｃ×××××号事故车辆在阳光保险洛阳中心支公司投保有交强险及商业三责险。蔡仲航的住院各项费用损失首先应由上诉人在交强险限额内予以赔偿，不足部分也应由上诉人在商业三责险限额内承担全部赔偿责任。上述事实依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，同时投保机动车交强险和第三者商业保险《以下简称商业三者险》的机动车发生交通事故造成损害的当事人同事起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。二、不足部分由承保商业三者险的的保险公司根据保险合同予以赔偿。三、仍有不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，偃师市人民法院（2018）豫0381民初3510号民事判决依照法律之规定作出判决并无不当之处，请洛阳市中级人民法院查明事实，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，一、二审诉讼费由上诉人承担。原审被告段继峰未到庭陈述意见。蔡仲航向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费22300元、误工费30234元、护理费9085.5元、营养费900元、住院伙食补助费1350元、交通费500元、鉴定费600元，共计72540.85元。二次手术费待实现后另行提起诉讼，请依法判令保险公司在交强险及三责险保险限额范围内对原告先行承担赔偿责任，不足部分由被告段继峰承担；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月24日21时12分许，被告段继峰驾驶豫Ｃ×××××号轿车沿偃师市太学路由西向东行驶至新新路交叉口时，与由北向南横过道路的行人原告蔡仲航发生相撞，造成蔡仲航受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后段继峰弃车逃逸。2018年7月6日，偃师市公安局交通警察大队作出第20180244号道路交通事故认定书，认定：“1.段继峰驾驶机动车红灯亮时继续通行，发生事故后，弃车离开现场，……应负事故全部责任，2.蔡仲航无责任。”2018年6月24日22时许，原告蔡仲航被送到偃师市中医院抢救治疗，其伤情经诊断为：“1.右股骨中上段粉碎性骨折，2.多发软组织损伤，3.额部右侧头皮血肿，4.脂肪肝，5.脑震荡”。原告住院45天，于2018年8月8日出院，支出医疗费35276.38元。2018年6月24日至6月27日，原告留陪护1人；2018年6月28日至7月3日，原告留陪护2人；2018年7月4日至8月8日，原告留陪护1人。出院医嘱:1.休息,3个月内避免剧烈活动,床上适当功能锻炼；2.卧床,勿下床根据拍片指导下床；3.口服接骨药物治疗；4.定期复查(术后1个月、2个月、3个月、半年、1年),不适随诊；5.骨性愈合后可取出内固定物。原告住院期间，被告段继峰垫付医疗费13000元。审理中，原告申请对其出院后的误工期、护理期进行鉴定，经一审法院委托，洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第394号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人蔡仲航出院后的误工期限为255（300-45）日，护理期限为75（120-45）日为宜。为此，原告支出鉴定费600元。被告险段继峰系豫Ｃ×××××号小型轿车的车辆所有人。该车在被告阳光财洛阳公司投保有机动车交强险、商业三责险，交强险保险期间自2017年10月10日15时起到2018年10月10日15时止；商业三责险赔偿限额为50万元（不计免赔），保险期间自2017年10月10日15时起到2018年10月10日24时止。一审法院认为：原告蔡仲航的健康权受法律保护。就偃师市交警部门对本次交通事故作出的事实认定和责任划分，本案双方当事人均没有提出异议，一审法院予以采信。被告段继峰应对原告蔡仲航所受损害承担全部赔偿责任。因肇事的豫Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险，原告所诉各项合理损失首先由被告阳光财险洛阳公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光财险洛阳公司在商业三责险限额内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由被告段继峰承担。在本次事故发生后，因段继峰弃车逃逸，被告阳光财险洛阳公司在保险限额内向原告承担赔偿责任后，可根据法律规定或者保险合同约定向被告段继峰追偿。一审法院对原告蔡仲航因本次交通事故受伤产生的各项合理损失确定如下：1.医疗费35276.38元，扣除被告段继峰垫付的13000元，原告实际支出医疗费22276.38元，原告诉请22300元，支持22276.38元；2.住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）；3.营养费900元（20元/天×45天）；4.关于误工费，因原告未能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入状况，参照2018年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元/年的标准，一审法院确定原告误工费为112.3元/天，原告诉请误工费100.78元/天，一审法院从其所请，原告住院45天，另经司法鉴定原告出院后的误工期限为255天，原告误工期限共计300天，由此可计误工费为30234元（100.78元/天×300天）；5.关于护理费，因原告未能举证证明护理人员有固定收入或护理人员最近三年的平均收入状况，参照2018年度河南省居民服务业和其他服务业为39522元/年的标准，一审法院确定原告护理费为108.3元/天，原告诉请护理费100.95元/天，一审法院从其所请，结合住院病历原告需1人护理39天，需2人护理6天，另经司法鉴定原告出院后需1人护理75天，由此可计护理费为12719.7元（100.95元/天×1人×39天+100.95元/天×2人×6天+100.95元/天×1人×75天）；6.交通费酌定为500元；7.鉴定费600元。以上7项共计68580.08元。因被告阳光财险洛阳公司在交强险及商业三责险的责任限额内能够足额赔偿原告，被告段继峰在本案中不再承担赔偿责任。因被告段继峰为原告所垫付的医疗费13000元不在原告诉讼请求范围内，一审法院不予处理，被告段继峰可按保险合同约定另行处理。综上，原告蔡仲航的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持；对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起30日内在交强险、商业三责险责任限额内赔偿原告蔡仲航医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计68580.08元;二、驳回原告蔡仲航的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告蔡仲航负担40元，被告段继峰负担685元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由由保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该规定可知，保险公司将禁止性规定情形作为保险免责条款的免责事由时，仍需履行相关的提示义务。本案段继峰在交通肇事后逃逸，虽属于法律、行政法规禁止性规定情形，但保险人仍需对该类免责条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志的提示。阳光财险洛阳公司仅以格式文本载明投保人领取了保险条款，但未附着免责条款，也未提交证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明阳光财险洛阳公司对免责条款尽到提示义务。阳光财险洛阳公司上诉主张不应对蔡仲航的损失在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员  王丽锋