四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10337号 上诉人（原审原告）：王华伟，男，1974年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何挺，男，1976年12月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司，住所地：四川省成都市暑袜北三街2号。 法定代表人：张熙宗，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨慧，女，1975年6月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：殷彤，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 上诉人王华伟因与被上诉人何挺、成都富房不动产房屋经纪连锁有限公司（以下简称富房经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王华伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持王华伟的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由何挺承担。 事实和理由：1.2009年王华伟与何挺之间除民间借贷关系外，并无其他法律关系。无论是在2010年7月还是12月，王华伟均未完成还本付息，故何挺提交的2010年7月22日的《房屋买卖合同》出现了2010年10月29日的《委托书》，该证据的真实性无法证实，对于该证据的真实性一审法院并没有进行详尽的审查；2.何挺出具的2010年7月22日的《房屋买卖合同》不是王华伟的真实意思表示，且未实际履行；3.王华伟出具的《委托书》以及由案外人**代表王华伟与何挺、富房经纪公司签订的《成都市存量房屋买卖合同》过程中存在欺诈、乘人之危的情形，并非出于王华伟的真实意思表示。 何挺辩称，坚持一审中的答辩意见，另补充意见如下：1.何挺与王华伟存在债权债务关系，在2010年7月22日，由王华伟及其配偶共同签订了《房屋买卖合同》，在2010年12月30日也由王华伟及其配偶到公证处办理了委托公证，该合同真实有效，依法成立。由于王华伟欠何挺有多笔借款尚未偿还，故购房款的支付是以借款的方式予以清偿；2.关于王华伟对何挺的债务问题，在2008年3月25日对借款38.8万元进行了公证，在2009年8月20日对借款50万进行了公证，2009年8月25日，何挺依据借款公证书以及执行证书向成都市青羊区人民法院申请强制执行，随后陆续向王华伟借出多笔资金，在王华伟的上诉状中也有所提及；3.关于王华伟提出案涉合同签订时存在欺诈，因此要求撤销的主张，依据合同法第五十五条、第七十五条的规定，该撤销权应当在一年内行使，未行使的，该撤销权消灭。无论王华伟提出的撤销理由是否成立，因房屋在2011年1月7日已完成过户，该民事行为的撤销权除斥期间已经经过，撤销权亦已消灭，故合同不应撤销；4.案涉房屋于2011年5月7日已经过户至何挺名下，何挺于2018年6月27日将房屋另行出售给案外人胡恒超。基于民事交易的稳定性，本案也不应支持王华伟的撤销合同主张。请求驳回上诉，维持原判。 富房经纪公司辩称，王华伟与何挺找到中介办理过户手续，双方的资料通过了房管局的审核，双方提供的资料都是真实且合法有效的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王华伟向一审法院起诉请求：判决撤销王华伟、何挺及富房经纪公司于2011年1月7日签订的《成都市存量房买卖合同》。 一审法院认定事实：2006年9月16日，王华伟（买受人）与四川思源科技开发有限公司（出卖人）就购买位于青羊区房屋（建筑面积为121.1平方米,以下简称案涉房屋）签订编号为ＪＹＪＳ-0373的《商品房买卖合同》。该份合同的签约备案信息上载明“案涉房屋位于，建筑面积为120.77平方米，按揭银行为中国银行股份有限公司成都开发西区支行”。 2010年7月22日，王华伟（销售方）、何挺（购买方）与成都市御顺房地产代理有限公司（中介方，以下简称御顺公司）签订《房屋买卖合同》，主要约定：王华伟现有121.1平方米的房屋，地址为青羊区苏坡乡清江村九组中大君悦金沙花园3栋3单元16号（合同编号为JYJS-0373）自愿出售给何挺，王华伟与何挺共同委托御顺公司提供中介协调服务；房屋售价为85万元，何挺第一次支付房屋定金（成交后即房款）55万元，第二次在市场地产交易中心将此产权证交买卖过户科受理，出据受理单后（或者办理产权公证）何挺再付给王华伟30万元；王华伟应在2010年7月22日交房于王华伟。何挺、王华伟分别在该份合同上署名并摁印，御顺公司亦在该份合同上加盖公章。 2010年12月30日，王华伟前往成都市蜀都公证处,在公证员面前出具《委托书》一份，载明“位于成都市青羊区的房屋一套属于委托人王华伟个人所有，现我因事务繁忙，特委托**为我的代理人，办理如下事宜：一、代表我出售此房屋，与买方签订售房合同，收取房款，支付房屋买卖过户相关税费；二、代为到成都市房屋管理部门查询上述房屋的相关档案；三、代为到成都市房屋管理部门办理上述房屋产权过户和维修基金的转移及税务部门办理该房屋的营业税、个人所得税的申请及减免等相关手续，领取新的产权证；四、办理领取上述房屋的国有土地使用证后，代表我到成都市国土管理部门协助买方办理上述房屋的土地使用权过户登记及领证等手续；五、如买方以按揭方式购买此房，受托人有权代表我到银行协助买方办理上述房屋按揭的一切后续（包括到银行以我的名义开立账户），并代收按揭款；六、办理上述房屋物业（含水、电、气、光纤、宽带）的交接或更名手续。受托人在办理上述事宜时有权在相关文件上签字及缴纳相关费用。受托人有转委托权。委托期限：至上述事宜办结止”。王华伟在该份《委托书》上签字并捺印。 2011年1月5日，何挺代王华伟归还案涉房屋位于中国银行股份有限公司成都开发西区支行的银行贷款本息共计308878.6元。 2011年1月7日，何挺（买方）、王华伟（买方）与富房经纪公司（居间方）因买卖案涉房屋由成都市存量房网上交易系统自动生成编号为成存房买（2011）第153188号的《成都市存量房买卖合同》，该份合同载明案涉房屋的基本概况、成交价格等情况。 何挺、王华伟的代理人**分别在该份合同上署名并摁印，富房经纪公司亦在该份合同上加盖公章。当日，案涉房屋的不动产权属由王华伟转移登记至何挺名下。2018年6月27日，案涉房屋的不动产权属已由何挺转移给案外人胡恒超。 一审法院另查明，2008年起王华伟、**清作为借款人与何挺作为出借人存在多笔的借款合同关系。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同摘要》、《房屋买卖合同》、（2010）川成蜀证内民字第63819号《公证书》、《委托书》、编号为成存房买（2011）第153188号的《成都市存量房买卖合同》、《贷款还款凭证》、《贷款还清（已结清）凭证》、案涉房屋信息查询记录、借款合同及公证书、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为王华伟、何挺及富房经纪公司之间的《成都市存量房买卖合同》应否撤销。王华伟主张何挺采用欺诈方式，乘人之危使王华伟在违背真实意思的情形下向**出具委托书，请求法院撤销上述合同。何挺及富房经纪公司均认为上述合同系各方真实的意思表示，请求驳回王华伟的诉讼请求。 对于王华伟主张何挺以所谓的抵押办理了房屋的过户存在欺诈，一审法院认为，一方面，根据一审庭审查明的事实，王华伟、何挺并未就案涉房屋设立抵押签订抵押合同，也未办理相应的抵押登记手续；另一方面，王华伟于2010年12月30日前往成都市蜀都公证处，就委托案外人**代其出售案涉房屋、与买受人签订房屋买卖合同、收取购房款、办理产权过户等内容向**出具《委托书》，并在公证员的面前在该份《委托书》上签名并捺印。同时结合2010年7月22日，王华伟与何挺及御顺公司就买卖案涉房屋签订有《房屋买卖合同》的事实，王华伟的该项主张不能成立，对于王华伟以何挺存在欺诈请求撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于王华伟以何挺利用其资金困境、乘人之危请求撤销合同的诉讼请求，根据一审庭审查明的事实，王华伟就委托**代其出售案涉房屋、与买受人签订房屋买卖合同等向**出具了《委托书》，后何挺代王华伟归还了案涉房屋剩余的按揭贷款。王华伟向一审法院提交的证据既不足以推翻该份《委托书》，亦不足以证明何挺在买卖案涉房屋中存在乘人之危的行为，故对王华伟以乘人之危主张撤销合同的诉讼请求，一审不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回王华伟的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由王华伟负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：案涉房屋买卖合同是否存在受欺诈、乘人之危签订的可撤销事由，进而王华伟请求撤销案涉《成都市存量房买卖合同》的主张是否成立。现评判如下： 《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。欺诈，指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。乘人之危，是指行为人利用对方当事人的急迫需要或危难境地，为牟取不正当利益，迫使对方做出违背真实意思而为的民事行为。于本案中，王华伟亲自前往成都市蜀都公证处，在公证员面前出具《委托书》，委托**作为代理人办理关于案涉房屋的交易事宜，目前现有证据无法证明何挺为职业放贷人，何挺安排**作为王华伟的代理人以及王华伟的该行为系受何挺欺诈或是何挺乘人之危所为。王华伟关于案涉合同存在受欺诈、乘人之危签订的可撤销事由的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。如王华伟认为其委托代理人**在代理行为中有不符合委托合同约定的情形，可另行主张权利，但王华伟与**之间的委托合同关系与本案处理无关，亦不属于本案审理范围。 综上，王华伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王华伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 赵 锋 二〇一九年十二月十三日 书记员 王名伟