广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6531号上诉人（原审被告）：惠州市***物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区河南岸演达一路3号小区泰安居装饰家居广场六楼。法定代表人：林壁辉，总经理。委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董素琴，女，汉族，1958年1月11日出生，公民身份号码：150************529，住址：惠州市惠城区*****************。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。上诉人惠州市***物业管理有限公司与被上诉人董素琴租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市***物业管理有限公司上诉请求：1、请求撤销惠城区人民法院作出的(2019)粤1302民初8123号民事判决书并依法改判。2、一审评估费由被上诉人承担。3、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已在一审中提供了足矣证明涉案商铺租金情况的证据，并对该鉴定机构出具的不全面、不客观的《商场租金评估结论报告书》提出了书面质疑，另，被上诉人申请租金鉴定费用应由被上诉人自行承担，而非由上诉人承担。一、被上诉人在一审已提供了其与案外人郭常红（即佛山照明经营商户）所签订的租赁合同，证明2017年11月5日至2018年8月4日的租金为7467元，即48元／㎡；2018年8月5日至2019年8月4日的租金为7778元，即50元／㎡；并且上诉人愿意按此标准向被上诉人支付占用费。二、涉案商铺租金鉴定机构鉴定结论明显依据不足，鉴定材料不充分、不全面，不能作为定案的依据。鉴定结论报告书中并未明确阐述其价格评估的依据，仅有现场拍摄的几张图片，也没有提供该鉴定结构对于市场价格调查相关情况材料，仅凭几张图片作出的鉴定结论上诉人有理由怀疑该鉴定机构是否有真实进行现场实物勘察了解情况及市场价格调查。另一方面，鉴定机构鉴定结论不客观，其所谓市场价格明显过分高于评估标的的实际租金价格。涉案商铺位于商场二楼电梯位置，是整个泰安居家居广场最优地段，其租金也属商场租金最高，被告并不清楚鉴定机构是依据何处地段、何处商铺所得出高于整个商场租金标准的租金鉴定价格，该报告书中也没有说明，对该鉴定结论上诉人存在质疑。三、本案的鉴定费用应由被上诉人承担，根据《诉讼费交纳办法》第十二条之规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。”由此可见鉴定费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担而不是应当由上诉人承担。在本案，上诉人提供了证据足矣证明该涉案商铺租金情况，但是被上诉人不认可，被上诉人对其认可的租金情况就负有证明义务，所以申请租金鉴定的鉴定费用就应该由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法查明事实，作出公证判决!被上诉人董素琴答辩称：评估机构具有资质且在法院报备，其鉴定结论具有公信力和可信赖性。原审原告董素琴向一审法院起诉请求：1、将商铺归还给原告。2、请求法院判令被告支付泰安居每月租金损失到商铺实际返还之日止，起诉时暂计算2018年2月到2019年3月的租金，租金合计96733元。3、诉讼费由被告承担。原告要求租金支付至返还商铺之前的租金。一审法院认定事实：原告系惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场的权属人，其与被告于2003年6月25日签订《商铺租赁合同书》，将案涉商铺出租给被告。2017年9月25日，原告以房屋租赁合同纠纷为由将被告诉至法院，法院于2018年3月29日作出（2017）粤1302民初10631号《民事判决书》，判决如下：一、解除原告董素琴与被告惠州市***物业管理有限公司于2003年6月25日签订的《商铺租赁合同书》。二、被告惠州市***物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付2017年1月至2018年1月拖欠、预期的租金43004元以及相应拖欠、预期的租金利息（以租金43004元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起即2017年9月计至租金给付之日止）。三、驳回原告董素琴的其他诉讼请求。被告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原告称，判决生效后，被告并没有向其返还案涉商铺，而是继续占有并出租给案外人，原告多次向被告主张归还案涉商铺租金均未果，故其于2019年4月16日再次诉至法院，要求判如所请。被告称，案涉商铺已于2017年7月25日转租给案外人郭常红，双方签订《泰安居商业系统演达店合同书》，租赁期限为三年，自2017年8月5日至2020年8月4日止。因该合同尚在履行阶段，故被告只能在《泰安居商业系统演达店合同书》到期后将商铺归还给原告。原告于2019年6月10日申请租金评估，经法院委托，广东天人房地产资产评估有限公司于2019年7月22日出具《惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场租金评估结论报告书》，估算出泰安居第2层038、067、068号商场租金价格：2018年2月至2018年12月，月租金4316元；2019年1月至2019年6月，月租金为4465元。价格评估结论为：惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元。原告预交评估费4000元。一审法院认为，双方之间就位于惠州市演达一路西侧3号小区泰安居第2层038、067、068号商场的租赁合同关系，均系双方真实意思表示，合同内容并未违反现行法律法规规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。后经法院审判确定，原、被告租赁合同已解除，但被告至今仍实际占有案涉商铺，原告作为案涉商铺所有权人，在租赁合同解除后主张返还商铺，符合法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付案涉商铺租金，有法律与事实依据，本院予以支持。广东天人房地产资产评估有限公司系经批准的具有司法鉴定资质的专业机构，其作出的《惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场租金评估结论报告书》，资产评估程序合法、评估结论合理，予以采信。故被告需向原告支付拖欠惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元。自2019年7月起，按每月租金4465元计算至实际返还商铺之日止。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市***物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市演达一路西侧大石湖3号小区泰安居第2层038、067、068号商场返还给原告董素琴。二、被告惠州市***物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付拖欠租金自2018年2月到2019年6月的租金市场价格总额为74266元；自2019年7月起，按每月租金4465元的标准计算至实际返还商铺之日止。三、驳回原告董素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2218元（原告已预交1109元），由原告董素琴负担516元，被告惠州市***物业管理有限公司负担1702元。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。评估费4000元（原告已预交），由原告董素琴负担929元，被告惠州市***物业管理有限公司负担3071元。被告惠州市***物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董素琴支付3071元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是涉案商铺被占用期间的租金标准以及鉴定费用的承担问题。关于上诉人占用涉案商铺期间的租金标准问题，原审法院委托的鉴定机构具有司法鉴定资质，对涉案商场租金予以评估的程序合法、结论合理，原审法院据以认定涉案商铺租金标准合理有据，本院予以维持。至于鉴定费用的承担问题，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用由负有举证义务的一方承担，本案中，上诉人主张应按其与案外人约定的租金标准支付占用期间的租金，但仅凭上诉人提供的租赁合同难以认定涉案商铺的租金标准，由此产生的鉴定费用应由上诉人承担，故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2218元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇一九年十二月十一日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩