重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初4072号 原告：陈光林，男，1974年8月6日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：黄维斌，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。 被告：田燕，女，1985年6月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李忠群，重庆市武隆区鸭江法律服务所法律工作者。 原告陈光林与被告田燕不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法由审判员吴晓林适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈光林及其委托诉讼代理人黄维斌，被告田燕及其委托诉讼代理人李忠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光林向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告抚养陈建宇的生活费147143.20元及司法鉴定费3000元。事实与理由：2008年，原告与被告相识恋爱。2009年7月30日，双方依法登记结婚。同年10月3日，双方生育一子名陈建宇。2016年上半年开始，被告开始漂流在外，不照顾孩子，不料理家事。2016年，原告为能够让陈建宇享受更好的教育条件，在重庆市九龙坡区西苑申请了一套公租房，让陈建宇在公租房西苑小学接受义务教务。2018年，被告向法院提起离婚诉讼，并声称陈建宇非原告亲生子女。后经原告申请亲子鉴定，陈建宇确非原告的亲生子女。2019年4月，原告提起离婚诉讼，经武隆法院判决准予原告与被告离婚。被告利用夫妻关系，让原告为被告抚养子女十余年。综上，被告违背婚姻道德伦理，与他人发生不正当关系，严重侵犯原告的合法权益，给原告造成经济和精神上不可挽回的巨大损失，故依法诉至法院，提出上述请求。 被告田燕答辩称，2009年1月23日，被告与其前夫周朝林离婚。离婚时，被告就已经怀孕。2009年4月18日，原、被告相识恋爱。2009年5月3日，双方同居生活。双方恋爱之时，被告就将自己已经怀有前夫之子的事实如实告知了原告，原告对此为明知。综上，原告诉称事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2008年4月3日，田燕与案外人周朝林登记结婚。2009年1月23日，田燕与案外人周朝林在重庆市涪陵区民政局协议离婚。2009年7月30日，陈光林与田燕自愿登记结婚。2009年10月3日，田燕生育一子，取名陈建宇。陈光林与田燕婚后未再生育其他子女。2019年1月7日，田燕向本院提起离婚诉讼，后自愿申请撤诉，本院依法予以准许。田燕在该次诉讼的诉状中有关于陈建宇并非陈光林亲生儿子的相关陈述。2019年3月25日，陈光林委托重庆市弘正司法鉴定所对陈光林与陈建宇之间有无亲生血缘关系进行司法鉴定。2019年3月31日，重庆市弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为在不考虑同卵多胞胎、近亲和外源干扰的情况下，本次DNA分型和统计分析结果不支持陈光林为陈建宇的生物学父亲。2019年7月3日，陈光林向本院提起离婚诉讼。2019年8月5日，本院作出（2019）渝0156民初2506号民事判决，判决准予陈光林与田燕离婚。陈建宇现由田燕进行抚养。2019年11月19日，陈光林提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2017年至2018年期间，田燕曾多次以微信转账方式向陈光林支付陈建宇抚养费合计21000元。 本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的司法鉴定意见书、（2019）渝0156民初2506号民事判决书，被告提供的微信转账记录四份、婚姻登记管理信息等证据在案为凭。以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，陈光林以不知陈建宇非为自己亲生子女而进行抚养，其所支出的抚养费于田燕而言构成不当得利，故应由田燕返还此项不当利益。故本案的争议焦点为陈光林为抚养陈建宇所支出之费用，于田燕而言，是否构成不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。所谓不当得利，系指没有法律上的原因而获得利益，并使他人遭受损失的事实。不当得利作为法定之债，基于上述法律规范，其构成要件为：一、一方获得利益；二、得益欠缺法律上的原因；三、他方受到损害；四、获益与受损之间具有因果关系。对此，本院基于审理查明之事实，结合相关法律规定，作如下评判： 一、陈光林是否因抚养陈建宇而遭受损失问题。 本案中，原、被告之间是否存在不当得利之债，必然需要评价陈光林抚养陈建宇行为之性质，此乃认定陈光林是否因抚养陈建宇而遭受损失之前提。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务”。第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。本案中，因陈建宇非陈光林亲生子女，故陈光林与陈建宇之间是否形成继父子关系，对于认定陈光林与陈建宇之间是否具有法定抚养义务具有实质意义，进而影响认定陈光林抚养陈建宇所支出之费用，于陈光林而言是否为其所受之损失。基于陈光林知晓陈建宇非其亲生事实后，否认其与陈建宇具有父子关系之客观事实，认定陈光林与陈建宇之间于亲子鉴定前是否存在继父子关系，需要认定陈光林于亲子鉴定前对陈建宇非其亲生事实之主观认知状态。此主观认知状态于陈光林而言实为消极事实，其难以证明在亲子鉴定前，对陈建宇非其亲生为不知情。结合陈光林与田燕结婚后，并未生育其他子女之实际情况，以及田燕作为主张陈光林知晓此事实之一方当事人，应当由田燕对陈光林知晓陈建宇非其亲生之事实承担证明责任。为达此证明目的，田燕虽向本院提交了田景兄、田维学的调查笔录，但田景兄、田维学作为证人均未出庭作证，亦未签署据实陈述保证书，对其证据效力，本院依法不予认定。故田燕所提供的证据尚不足以证明陈光林于亲子鉴定前即明知陈建宇非其亲生子女。陈光林在不知晓陈建宇非其亲生子女情形下，系基于实际并不存在之亲生子女关系而抚养陈建宇，并不存在承认陈建宇为其继子女之意思表示，故其与陈建宇之间并不因客观抚养之事实而成立继子女关系。因此，陈光林对陈建宇依法不负有法定抚养义务，其抚养陈建宇所支出之费用，对其而言实为所遭受之损失。 二、田燕是否获得利益问题。 本案中，田燕作为陈建宇的亲生母亲，依法对陈建宇负有法定抚养义务。结合本院审理查明之事实，现并无证据证明田燕对陈建宇未尽法定抚养义务。甚者，因陈光林与田燕离婚之前，双方所取得之财产，系属夫妻共同财产。即便陈光林为抚养陈建宇而支出相应费用，其费用本身亦包含田燕依法享有权利之对应份额。至于田燕是否因陈光林之抚养行为而获得利益问题，因父母对子女所尽之抚养义务程度，难以以某种客观标准予以准确衡量。于本案中，更不能简单、机械地以陈光林对陈建宇所为之抚养内容，即认定田燕得以因此免除对应之抚养义务，进而因其未尽对应之抚养义务而获得一定利益。易言之，就本案陈光林对陈建宇所为之抚养内容而言，在该部分抚养内容欠缺给付原因时，尚不足以认定其即为田燕应尽抚养义务之范围。故陈光林对陈建宇所为之抚养行为，从不当得利之债发生角度而言，纵有其他受益人，但却非田燕。此外，关于陈光林因申请亲子鉴定而支付的鉴定费3000元，田燕并未因此获得不当利益，此笔费用于田燕而言，亦不存在不当得利的问题。 综上，陈光林虽因不知陈建宇非其亲生子女而为抚养，遭受一定之损失。然田燕并未获得对应之利益，故田燕于陈光林而言，双方之间并不成立不当得利之债。故，陈光林基于不当得利请求田燕返还其为抚养陈建宇所支出的费用以及鉴定费，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈光林的诉讼请求。 案件受理费3302元，减半收取1651元（原告已预交），由原告陈光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  吴晓林 二〇一九年十二月二十日 书记员  陆光伟