江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初950号原告：王茂林，男，1949年1月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王明芳（原告王茂林之女），女，1974年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陈一新，男，1939年7月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住扬州市江都区。被告：姜卫华，女，1942年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住扬州市江都区。原告王茂林与被告陈一新、姜卫华相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告王茂林的委托诉讼代理人王明芳、被告陈一新、姜卫华到庭参加诉讼；后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告王茂林及其委托诉讼代理人王明芳、被告陈一新到庭参加诉讼，被告姜卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告房屋北墙及西墙两处窗子上的砖，并安装好防盗窗；2.拆除巷道中隔墙，清除巷道中的杂物，恢复巷道原状；3.被告承担本案诉讼费。后原告变更并明确诉讼请求为：1.判令被告拆除在原告七架梁主房北墙外所砌一堵砖墙（约一砖宽，自上拆至地面）；2.被告拆除封堵原告七架梁主房北墙窗子及厢房西墙窗子上的砖，并将北墙窗子安装防盗窗；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是邻居，原告房屋在东，被告房屋在西。原告厢房西墙和主房北墙开有窗子，其中北墙窗子装有防盗窗。2017年8月，被告趁原告家中无人，将原告北墙防盗窗拆除，将北墙、西墙上的窗子用砖封堵，并紧贴原告北墙、西墙又各砌起一堵墙。被告的行为侵犯了原告的财产权益，不仅影响原告房屋的通风及采光，而且由于原告北墙上房檐较短，雨水全部落到被告所砌砖墙之上，使北墙长期受潮，房间内亦长期处于潮湿状态，影响居住。经派出所及居委会调解未果，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告陈一新、姜卫华辩称，1.原告所称的涉案房屋北墙，该房屋实际为案外人沈海峰所有，该房屋并未进行登记及领取合法手续，亦未办理产权转让、变更登记，原告起诉并无主体资格；2.堵窗及砌墙是事实，该北墙及西墙本就是被告家院墙，是后来政府将被告家院墙变成了沈海峰的后墙（北墙），现在已不能变动，被告也只能认可，但被告在紧贴涉案房屋北墙及西墙外侧所砌砖墙均在被告土地证范围内，被告砌墙也是为将该地方先占下来；3.原告在2016年翻建房屋时，并未办理准建手续，涉案房屋均为违章建筑，在翻建时北墙占用了被告家土地证上6公分的土地，主房西山墙与被告家东山墙之间50公分的巷道亦被原告占用，且翻建后房顶雨水排至被告家中；4.涉案的北墙、西墙之前一直没有窗子，是在2016年翻建时才开窗；5.原告在墙上开窗后，如同监视被告，侵犯被告隐私；6.被告家院子里有一个小房子，除了作为厨房用途外，被告姜卫华在小房子里用电脑炒股、听音乐等，声音有时会很大，原告翻建后的房屋后来出租给学生陪读家长居住，原告家租户找到被告，称声音太大，影响他们，被告找原告，原告不予理睬，被告的小房子早已有之，而涉案的窗子2016年才有，在这种情况下，被告进行了堵窗。综上，请求法庭驳回原告起诉。为查看实际情况和查明事实，本院到案涉现场实地勘察并与涉案房屋的承租人作了谈话笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：案外人沈海峰与原告王茂林系兄弟关系，在兄弟分家时，涉案的主房及厢房处原有的房屋分给了案外人沈海峰。2014年1月8日，沈海峰出具委托书，委托原告代理其相关土地事宜，后原告为其代为管理房屋，并办理土地使用权证，因被告拒绝签字，土地使用权证未能办理。2015年左右，原告将涉案处原有房屋进行翻建，形成涉案主房及厢房，并在主房北墙及厢房西墙开窗，其中主房北墙的窗子安装有防盗窗。2017年11月，沈海峰及其子女出具房产转移登记申请书一份，载明其在的房产已转售原告，要求土地管理部门办理房产转移登记。另查明，涉案主房位于被告家院子南面，厢房位于被告家院子东面。涉案主房北墙开窗房间为卧室，厢房开窗房间为卫生间及浴室，上述房屋原告出租给在丁沟中学上学的学生及陪读家长。被告家院子里建有一个小房子，除作为厨房用途外，里面设有书桌、电脑，被告姜卫华用来炒股、听音乐等，声音有时会很大。涉案主房北墙及厢房西墙开窗后，原、被告双方并未有矛盾纠纷，直至原告家租户找到被告，反映声音太大，影响租户生活，后被告开始封堵涉案的两个窗子，原、被告双方为此事不断产生纠纷，矛盾开始升级，最终被告拆除涉案主房北墙窗子上的防盗窗，用砖封堵了涉案的两个窗子，并紧贴涉案主房北墙外侧砌了一堵砖墙。原告认为被告封堵涉案窗子及砌墙行为，不仅影响原告房屋的通风及采光，而且使主房北墙长期受潮，房间内亦长期处于潮湿状态，影响居住，侵犯其自身权益，经当地基层组织调解未果，现原告为维护自己的合法权益，故提起了本案诉讼。上述事实，有原、被告的陈述及提交的相关证据和本院调查、勘察、调取的证据在卷佐证。本院认为，本案处理的是相邻关系问题，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。关于原告的主体资格问题，本院认为，原告与案外人沈海峰等兄弟在分家时，涉案的主房及厢房处原有的房屋分给了案外人沈海峰，后沈海峰委托原告为其代为管理房屋，并将房产转售原告，原告对该房产已享有占有、使用和收益的权利，原告有权请求排除妨害或消除危险，被告称原告不具备诉讼主体资格的理由于法无据。关于涉案主房及厢房的性质问题，本院认为，如涉及违章建筑，其认定本身亦不属于法院民事案件的受案范围，此问题应通过行政途径解决。关于原告要求被告拆除在原告七架梁主房北墙外所砌一堵砖墙（约一砖宽，自上拆至地面）的诉讼请求，本院认为，因原告主房北墙上方房檐较短，被告在该墙外侧又砌一堵砖墙后，雨水经房檐落到被告所砌砖墙之上，使北墙长期受潮，现已长满青苔，原告主房房间内亦长期处于潮湿状态，影响居住，且若墙体长期处于受潮状态，亦会使墙体松散、脱落，产生危险，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告拆除封堵原告七架梁主房北墙窗子及厢房西墙窗子上的砖，并将北墙窗子安装防盗窗的诉讼请求，本院认为，根据相邻权原则，不动产权利人应当为相邻权利人提供必要的便利，原告在2015年左右翻建房屋，并在主房北墙及厢房西墙开窗，开窗部位位于被告家院内小房子与原告家房屋形成的狭窄巷道内，目的是改善房间内的通风及采光，且主房北墙窗子安装有防盗窗，厢房窗子较小，该房屋系出租给学生及陪读家长，经实地勘察后，发现并不足以对被告的隐私构成危害，且仍属于可容忍的范围，现被告将原告主房北墙窗子上的防盗窗拆除，用砖封堵了涉案的两个窗子，影响了原告房间内的通风及采光，故对原告要求被告拆除封堵原告主房北墙窗子及厢房西墙窗子上的砖，并将北墙窗子安装防盗窗的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈一新、姜卫华于本判决生效之日起一个月内拆除在原告主房北墙外所砌的一堵砖墙（约一砖宽，自上拆至地面）；二、被告陈一新、姜卫华于本判决生效之日起一个月内拆除封堵原告主房北墙窗子及厢房西墙窗子上的砖，并将北墙窗子安装防盗窗。案件受理费收取为160元，由原告负担80元，被告陈一新、姜卫华负担80元。两被告所应承担的部分原告已垫付，两被告在本判决生效之日起一个月内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  谈海燕人民陪审员  王永祥人民陪审员  韩家荣二〇一九年十二月三十日法官 助理  田鲁敏书 记 员  张 志