河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6562号 上诉人（原审被告）：曹红兵，男，1967年7月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：宋钗郡，北京培仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏通泰建筑工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道人民南路5号国际创投中心1201室，统一社会信用代码：91320900769100799H。 法定代表人：郭遐国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永峰，河北红杉律师事务所律师。 上诉人曹红兵因与被上诉人江苏通泰建筑工程劳务有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹红兵上诉请求：1、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2796号民事判决，依法改判上诉人无须支付199971.6元工程款及利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院根据上诉人陈述，“当时欠工程款36万多，不到37万，当时原告确实给我出具了55万的支票，当时我不给王加成打借条就不给我这个支票，”判定上诉人多支取了工程款，认定事实错误。承包结算单编制说明中明确说明在2012年8月30日，被上诉人有欠上诉人回民闹事、60000元人工费、停援工补助费等费用没有与上诉人结清。上诉人为解决回民闹事支出了188686.85元，被上诉人同意且知情。关于3号、15号、16号、18号、19号楼面补助费，被上诉人也同意给予60000元补助，上述两项总金额已大于被上诉人所谓多领取的199971.6元。双方于2012年8月30日结算，上诉人于2013年2月2日领取支票，支票包含了部分上述款项。因为双方结算时上述费用没有结清，被上诉人才同意上诉人领取550000元支票。2、一审法院适用《最高人民法院关于民事证据规则若干规定》第八条规定，认为上诉人多领取了工程款，适用法律错误。 江苏通泰建筑工程劳务有限公司辩称，1、上诉人签署的劳务费承包结算单可以证实，曹红兵队应得劳务费用为7591378.4元。而被上诉人提交的帐页、曹红兵签字的收据、借款单等可以证实曹红兵处累计支取了7791350元，超额领取劳务费199971.6元。曹红兵给王加成出具借条的行为也证实其明知超额领取劳务费用。曹红兵在江苏省阜宁县人民法院答辩时也明确表示给王家成出具的借条不是向王加成借款，是以借条形式支取王加成担任财务的江苏通泰建筑工程劳务有限公司的工程款。编制说明、预付款帐页、收据、借款单、借条等证据，已形成了完整的证据链，证实上诉人超额支取了劳务费的事实。上诉人在一审时也明确自认在领取55万元的支票时，被上诉人只欠其30多万元工程款。2、上诉人主张的解决回民闹事费用等问题，与本案无关，上诉人可另行起诉，并且上诉人签字的编制说明中也明确说明，若总包方确认，可以按照签字确认额拨发给劳务队，即只有在总包方付此款项的情况下才会支付此款。 江苏通泰建筑工程劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告多支取的工程款199971.6元；2、赔偿给原告造成的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月2日至给付完毕止）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告江苏通泰建筑工程劳务有限公司与被告曹红兵于2011年6月22日分别作为发包人和承包人签订《主体结构工程劳务承包合同》。工程项目地点：河北省固安县城北。工程内容为A13#、A15#、A16#、A18#、A19#楼的施工。双方另外约定了承包工程费用、结算及付款方式、进度管理、质量管理等。后被告曹红兵开始施工。2012年8月30日，时任原告方财务的王加成与曹红兵共同编制一份说明，双方在编制说明中其中固安康桥英俊主体结构工程曹红兵队劳务费结算单中总合计工程费用为7591378.4元，曹红兵在承包队负责人处签。从2012年到2013年2月2日，原告支付被告7241350元工程款。2013年2月2日,原告给付被告55万元劳务费(支票)。2013年2月2日,被告曹红兵为王加成出具借条一份:今借到王加成人民币贰拾万元整(支票）。被告曹红兵在庭审中陈述“当时欠工程款36万多，不到37万，当时原告确实给我出具了55万的支票，当时我不给王加成打借条就不给我这个支票......”。另查，王加成于2011年到原告公司任职，负责结算工作。2015年1月12日，庄晓芹（债权受让人身份）以曹红兵为被告就曹红兵向王加成借款200000元向江苏省阜宁县人民法院提起诉讼，江苏省阜宁县人民法院于2015年7月1日作出（2015）阜城商初字第0010号民事判决书，认为曹红兵提供了编制说明，证明与王加成之间存在其他经济纠葛，王加成无论是代表其个人还是代表其履职的公司，相对于被告来说，均享有抗辩权。判决驳回庄晓芹的诉讼请求。2018年9月7日，王加成以曹红兵为被告提起诉讼，江苏省阜宁县人民法院于2018年11月12日作出（2018）苏0923民初4988号民事判决书，认为如曹红兵领取案涉550000元工程款后，致使曹红兵从江苏通泰建筑工程劳务有限公司领取工程款超过其应得工程款，江苏通泰建筑工程劳务有限公司可以另行向曹红兵主张。判决驳回原告王加成的诉讼请求。 一审法院认为，双方签订的《主体结构工程劳务承包合同》，是双方真实意思表示，承揽合同关系成立且合法有效，一审法院予以认定。双方应如约履行义务。通过原告提供的编制说明、预付款账页、收据、借款单、借条等形成完整的证据链，证实原告应给付及已给付被告工程款情况，且被告曹红兵在庭审中陈述‘当时欠工程款36万多，不到37万，当时原告确实给我出具了55万的支票，当时我不给王加成打借条就不给我这个支票’。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对于原告应给付的工程款，被告明确表示认可，对于55万元借条的产生根据被告陈述，被告多支取了工程款项。对于原告所主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程款之日起计付，”被告应当于2013年2月2日起给付原告多支取的工程款利息，利息按照中国人民银行同期借款利率计算。对于被告曹红兵所称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的说法，从2015年起就案涉的标的，原告通过各种形式向被告主张权利，原告的主张并未超过诉讼时效，对被告的说法不予采信。对于被告所主张的原告未结算的人工费和停援工助费的工程款等，和本案没有关联。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：被告曹红兵于判决书生效后十日内返还原告江苏通泰建筑工程劳务有限公司多支取的工程款199971.6元及利息（利息从2013年2月2日至履行之日日止，利息按中国人民银行同期借款利率计算）。案件受理费减半收取2150元，由被告曹红兵负担。 本院二审期间，上诉人提交两份证据：1、回民闹事结算清单，证明因甲方提供材料不及时导致回民闹事，上诉人支付额外费用188686.85元。2、坡屋面未浇矼补助，证明因为被上诉人原因产生60000元补助，一直未兑现。此时被上诉人与总包方已经结算，上诉人未接到被上诉人的通知，上述费用一直没有收到。证据均为复印件，原件在江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初4988号案件庭审中已经出示。被上诉人质证意见，1、证据均是复印件，不能作为证据使用。2、两份证据与本案所诉的劳务工程费无关，没有我方的签字，对证明目的、真实性、关联性均不认可。本院审查认为，上诉人提供的证据能够证实上诉人支出回民闹事误工等费用情况。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人曹红兵与被上诉人江苏通泰建筑工程劳务有限公司在固安康桥英俊主体结构工程曹红兵队劳务费结算单中确认总合计工程费用为7591378.4元，从2012年到2013年2月2日，被上诉人已支付给上诉人7241350元工程款。2013年2月2日,被上诉人以支票方式给付上诉人曹红兵55万元劳务费，上诉人曹红兵为被上诉人的员工王加成出具借条一份:今借到王加成人民币贰拾万元整(支票）。一审中曹红兵陈述“当时欠工程款36万多，不到37万，当时原告确实给我出具了55万的支票，当时我不给王加成打借条就不给我这个支票......”。故能够认定上诉人多支取被上诉人工程款199971.6元的事实。对于上诉人曹红兵所主张的处理回民闹事支出费用、60000元人工费、停援工补助费等在编制说明中有明确约定，上诉人曹红兵可另行主张。 综上所述，曹红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4299元，由曹红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月三十日 书记员 周 雪