北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初3534号原告：睢玉珍，女，1936年9月27日出生，汉族，崇文区永利饭馆退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：琼伟格，辽宁新霁律师事务所律师。被告：许则云，女，1957年11月2日出生，汉族，北京铁路局北京建筑段退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁晓月，北京市中闻律师事务所。原告睢玉珍诉被告许则云共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告睢玉珍及其委托诉讼代理人陈磊、琼伟格，被告许则云的委托诉讼代理人梁晓月等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢玉珍向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市西城区XXX号房屋归原、被告按份共有，原告占90%份额；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丈夫许家成系铁路职工，单位分给许家成公房一处，位于北京市丰台区XXX号。1996年7月3日许家成死亡，被告许则云系原告女儿，在许家成去世之后她私自将上述房屋承租人变更到自己名下，之后又上交上述房屋，换得涉案房屋。购买涉案房屋时出资7万元，钱都是原告交到被告手里的，被告买房时用了原告与许家成的工龄，但是房屋产权证办理到被告一人名下。现在被告说要卖房，原告才知道房产证上一直没有自己的名字。原告认为涉案房屋是自己与老伴之前承租公房换来的，自己也长期在这处房屋居住，买房时用了自己的和老伴的工龄，买房款也是原告出的，所以涉案房屋大部分产权都应该属于原告。请法院查清事实，支持原告的诉求。被告许则云辩称：原告所述的被告取得本案讼争房屋产权的过程与事实严重不符，被告系在征得原告同意后合法置换，并合法取得本案讼争房产产权。一、被告取得原告同意后取得原位于“北京市丰台区XXX号”的承租人资格。被告与被告父亲均系北京铁路局北京建筑段职工，并一直与原告及父亲共同居住在永外公房中。1996年被告父亲去世后，依据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条及《城市房屋租赁管理办法》第十一条之规定，在取得原告同意情况下，被告变更为永外公房的承租人。变更过程符合原《北京市公有住宅租赁合同》第七条关于“办理更名手续”的相关规定，原告同意变更并曾出具书面情况说明，该说明至今仍备案于北京铁路局北京建筑段房管所。二、被告承租永外公房期间，一直负责缴纳公房房费及其他相关费用。三、因原告本人不愿在永外公房继续居住，故要求被告进行公房置换。因原告在被告父亲去世后精神萎靡、经常失眠，故向被告提及希望更换居住地。被告为了安抚原告情绪将原永外公房置换为本案讼争房产“北京市西城区XXX”。期间，为了更好的照顾原告，被告甚至向原单位申请调岗。四、原告没有固定单位也非铁路部职工，无可折抵的工龄亦不符合购买铁路直产公房资格。被告系全资并使用本人工龄折抵购买本案讼争房产。五、置换公房后，因被告为北京铁路局北京建筑段职工，且本案讼争房产原为铁道部直产公房，根据我国《铁道部贯彻的实施办法》铁政策（1995）25号的规定，仅铁路职工享有购买直产公房资格，故被告于1997年按照成本价购买方式取得本案讼争房产的产权，一次性支付了全部价款并使用本人工龄进行折抵。因原告并非属于铁道部职工，根本不具备购买本案讼争房产的资格，故被告不可能使用原告工龄用于购买房屋或折抵房款。因原告无其他居所，为了更好尽到赡养义务，原告已在讼争房产中居住将近二十年。期间一直由被告负责支付包括供暖费、燃气费、电话费等各项应由产权人本人缴纳的费用，原告明知且均未提出异议，故原告于情于理都不可能不知晓房屋产权归属情况。被告从未提出出售本案讼争房产。综上，被告认为，原告主张无事实依据，亦违背了我国相关法律法规关于取得直产公房的规定。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告睢玉珍向本院提交了如下证据：1．原告居住证明。2．北京铁路分局出售公有住宅协议书、房屋产权登记书。3．证明信及户口簿。4．北京市铁路局住宅管理台帐、北京铁路局住宅管理卡片、介绍信、申请、北京市铁路分局房改办公室出具的证明材料、北京铁路分局北京站的证明材料。5．卫生费、水费票据、水表更换单据、燃汽费、电费票据。被告许则云对原告睢玉珍提交的证据1．陈述认可；对证据2．真实性认可，证明目的不认可，房价款认可，被告在1997年6月份以现金及工龄折抵的方式购买的涉案房屋，后根据国家规定，被告补签北京铁路分局出售公有住宅协议书；对证据3．证明信无原件，不认可。户口簿认可。对证据4．陈述真实性认可，证明目的不认可，原告曾向北京市房管所签名。若变更公房，需要其他共居人的确认。其中按照介绍信，若申请是假、程序不合法，那么北京铁路分局变更房屋的程序是违法的，原告应提起行政诉讼，变更程序不合法，不属于本案受案范围；对证据5．陈述因为举证期限届满，被告不予质证。被告许则云向本院提交了如下证据：1．北京铁路分局北京站命令，证明被告原系北京铁路分局职工，具有购买北京铁路分局公有住房资格。2．收据。3．《北京铁路局住宅管理卡片》及原告本人手写情况说明。4、5．请调报告、关于许则云工作安排的通知。6．收据。7．《北京铁路局职工住宅住房证》。8、9、10．《北京铁路分局出售公有住房协议书》、收据、房屋所有权证。11．费用收据、发票。原告睢玉珍对被告许则云提交的证据1、2．陈述真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，证据1与本案无直接关系，证据2只能证明被告交过房租，变更过程是否合法，收据是体现不出来的；对证据3．陈述真实性不认可，不是合法取得；对证据4、5．陈述真实性认可，但证明目的不认可，被告未照顾过母亲；对证据6．陈述真实性不认可，无原件，证明目的不认可，看不出用被告工龄折抵房款，根据上述被告提交的证据，被告的工资情况，房款根本不是被告交纳的；对证据7．陈述真实性、合法性均不认可；对证据8．陈述真实性认可，但证明目的不认可，不能说明被告合法取得房屋；对证据9．陈述真实性、关联性证明目的均不认可，与北京铁路局职工住宅住房证中房款数额对不上，且根据被告的工资，被告也没有能力交纳房款；对证据10．陈述真实性认可，但取得不合法，不应是被告一人的；对证据11．陈述真实性认可，但是证明目的不认可，自1997年来房屋的使用出资情况不可能就仅这些，房屋装修是原告出资的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告睢玉珍与许家成原系夫妻关系，被告许则云系双方之女。许家成原工作单位分配有北京市丰台区XXX号房屋一套。许家成于1996年7月去世。1996年9月5日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房管所开具介绍信：兹有我单位许则云同志等壹人前往你处联系其父亲许家成于今年7月3日去逝，将住房户主变更为许则云．．．．．．1996年9月9日，睢玉珍向北京铁路分局房管所书面申请：我是许家成的爱人睢玉贞（珍）。96年7月3日许家成因病去逝，原住房户主是许家成。我本人无工作，须要女儿照顾，我本人同意，原住房户主变更为女儿许则云本人。特此证明。该申请留存单位档案备案，下方有申请人“睢玉贞（珍）”签名、捺印。后北京市丰台区XXX号房屋承租人变更为许则云。1997年3月12日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房管所发文：我站职工易振刚经分房委员会同意分配住职工许则云住房（丰台区XXX号），许则云分XXX号。请办理住房手续。1997年3月31日，北京铁路分局北京站向北京铁路分局房改办公室发文：我站职工许则云，原住丰台区XXX号。于96年办完购房手续，交予付款1万8千元，现车站分房调正（整）分配宣武区XXX号。请办理住房手续。东庄住房按政策办理，发生后果有（由）车站负责。北京铁路分局房改办公室回复：原住户按租住办理，予付款待二次收款时不计息退还本人。1997年3月6日，北京铁路分局北京站、北京市对外经济贸易委员会物资公司为许则云（购房职工）、王连德（配偶）开具《申请购房职工及配偶情况证明》注明许则云工作单位北京站，购房地址XXX，许则云拟按成本价购买房屋；王连德工作单位北京市对外经济贸易委员会物资公司，参加工作时间为1972年，是否购过房：否。另外，北京铁路分局北京站出具《北京铁路分局职工购买公有住房审批表》，注明许则云作为申请人（配偶王连德，睢玉珍作为家庭共居人）向北京铁路分局北京站申请购买XXX房屋（价格选择：成本价，付款方式一次，本套住房建筑面积：52．29平方米，居室间数：2，建筑年限：96，申请人工龄：17，配偶工龄：25，工龄合计：42）。1997年3月31日，许则云交纳XXX号房屋房价款55822．93元。2004年4月20日，许则云作为购房人（乙方）与北京铁路分局作为售房单位（甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》：根据2006年6月28日京房改办〈2006〉第114号文的规定，甲方向乙方按成本价每建筑平方米1560元出售现住楼房，经双方协商，达成以下协议，双方共同信守：一、房屋座落：北京市宣武区XXX号层次1,2居室，建筑面积62．77平方米，含阳台面积3．48平方米；是否封闭否，窗向南北，室内净高／米，竣工年限。二、实付房价款：52072．96。三、乙方一次性缴纳1098．47元的房屋公用部位维修基金。四、房屋出售后，乙方要遵守铁路和地方的房管政策和管理规定，并服从小区统一管理，不准擅自拆改楼房结构，小区内不准违章建筑。五、（空白）。六、本协议一式四份，甲乙双方各一份，房地产交易所、房政科各一份，甲乙双方签字盖章后生效。2006年10月，许则云（现产权人）与北京铁路局（原产权人）办理了房屋变更登记，登记产别为私产，登记种类为转移。2006年11月，诉争北京市西城区（原宣武区）XXX房屋取得房屋所有权登记，房屋所有权人为许则云（建筑面积：62．77平方米（其中含阳台面积3．48㎡），设计用途：住宅）。庭审中，原告睢玉珍陈述，购买诉争房屋使用的是许家成的工龄，由自己出资，并且诉争房屋系由原来自己承租房屋置换取得。被告许则云对此予以否认。另查：本案审理中，原告睢玉珍认为在案证据1996年9月9日向北京铁路分局房管所的书面申请并非本人所签字、捺印，并且对此向本院提出鉴定申请。本院依法委托了北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定工作，要求对于检材上“睢玉贞”签名进行鉴定以及对签名处的指印进行鉴定。2019年3月20日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]文鉴字第81号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“睢玉貞”签名与样本上睢玉貞（珍）签名倾向是同一人书写。2019年4月12日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]痕鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：因样本指印不具备比对检验条件，无法得出鉴定意见。睢玉珍向北京民生物证科学司法鉴定所支付了鉴证咨询服务*鉴定费9100元。后睢玉珍要求重新对上述签名和指印进行鉴定，本院依法委托了北京通达首诚司法鉴定所对指印进行重新鉴定。2019年9月25日，北京通达首诚司法鉴定所作出京通首司鉴[2019]痕迹退字第3号《不予受理通知书》：2019年9月2日，贵单位委托我所对（2016）京0102民初3534号申请对1996年9月9日署名为睢玉珍“申请”是否为睢玉珍本人捺印进行鉴定。因初步审查样本指印不具备检验条件，指印不完整，线纹不清晰特征点少，不具备同一认定条件，我所决定不予受理并退还相关鉴定材料。再查，本院依法向婚姻登记机关核实被告许则云的婚姻登记情况，调查结果显示许则云与王连德无婚姻登记记录。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据表明，本案诉争的北京市西城区（原宣武区）XXX房屋系由被告许则云的原工作单位北京铁路分局北京站调配房屋得来，原房屋的承租人亦为许则云。后由许则云作为购房人与原产权单位北京铁路局签订了《北京铁路分局出售公有住房协议书》，折算了许则云与“王连德”的工龄，由许则云出资购买，2006年许则云取得诉争房屋的所有权登记。上述事实均有原房屋产权单位、不动产登记机构等留存的文件、档案予以证明。因此，被告许则云系诉争房屋合法的所有权人是不争事实。原告睢玉珍未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在以及相关单位留存档案记载内容错误。并且，原告睢玉珍主张诉争房屋是自己与配偶许家成之前承租公房换来的理由不能成立，其认为购买诉争房屋时使用了许家成的工龄并由自己出资等事实亦未提供充分证据予以证明。故原告睢玉珍各项诉讼主张本院均不予采信，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。另外应当指出，许则云在购买诉争房屋时折算了“王连德”的工龄，许则云和“王连德”是否为夫妻关系和折算工龄问题，与本案并非同一法律关系，与现原告诉讼请求并无必然关联。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告睢玉珍的全部诉讼请求。案件受理费一万三千八百元，由原告睢玉珍负担（已交纳）。鉴定费九千一百元，由原告睢玉珍负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贾 岩人民陪审员 贺 清人民陪审员 李桂芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王 权