wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2659-1号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：赵治成（曾用名：周帆），男，1984年7月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省梓潼县，现住四川省梓潼县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初308号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人赵治成应当向申请执行人缴纳违法所得650元。本院未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月五日 书记员 徐 莉
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申801号 刘传重的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘传重的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月五日 书记员 杨柳青
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7900号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市大邦饲料有限公司。住所地：开封市祥符区青年路南段168号。法定代表人：李珂，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙治安，男，1958年4月19日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南众邦农业科技有限公司。住所地：开封市黄龙产业集聚区纬六路18号。法定代表人：杨宁宁，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭建军，男，1966年8月14日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯相茹，女，1962年5月10日出生，汉族，住开封市顺河回族区。再审申请人开封市大邦饲料有限公司（以下简称大邦公司）因与被申请人孙治安、河南众邦农业科技有限公司（以下简称众邦公司）、郭建军、侯相茹民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民终2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大邦公司申请再审称，请求撤销开封市中级人民法院（2018）豫02民终2903号民事判决，重新审理。事实和理由：1.2015年12月5日，众邦公司与郭建军签订的协议明确约定郭建军与众邦公司是投资关系，而非借款协议，且该协议加盖有众邦公司的公章，该协议与大邦公司无关。2．工商登记可以证明大邦公司与孙治安没有关系，不存在人员混同，并且公司没有任何资产，也不存在财务混同。3．众邦公司已经进入破产清算程序，根据民事诉讼法的相关规定，应当终止审理，二审法院没有终止审理，程序错误。郭建军答辩称，1．郭建军与各被告签订协议约定高额回报，最后归还本金，是名为投资实为借款的协议，且郭建军已将500万元给付，孙治安已实际收到该款项。2．众邦公司2015年、2016年、2017年任命书及人事调整和管理制度的决定、2016年调价通知等文件证明众邦公司的实际控制人是孙治安；而众邦公司副总李珂在郭建军起诉后变更为大邦公司法定代表人，任职众邦公司的总经理陈友亮在本案第一次开庭时作为大邦公司的副总代表大邦公司参加诉讼，证明众邦公司、大邦公司人员混同；孙治安系两公司原始股东，后为采取变更股东的手法，规避法律，任意借债，其公司财产与个人财产不能明确区分，财产混同。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人再审申请。本案再审审查期间，郭建军提交大邦公司与张守礼签订的关于大邦公司土地及临街办公楼有偿转让协议、孙治安署名的收到张守礼款的收条、大邦公司和众邦公司的企业信息，欲证明大邦公司与众邦公司存在混同情形。大邦公司质证称，孙治安签订协议等行为是授权行为，不能证明孙治安就是大邦公司的实际控制人；工商变更只是一个变更问题，不能说明孙治安现在仍在控制公司。本院经审查认为，本案主要争议焦点在于大邦公司与众邦公司是否存在混同，大邦公司应否承担本案民事连带责任。经审查，本院认为原审法院认定大邦公司、众邦公司存在混同，大邦公司对涉案借款承担连带还款责任并无不当。主要理由为：1．大邦公司自2014年成立以来，没有固定的工作人员、财务账目，也没有开展任何生产经营活动，且该公司在存续期间，作为发起设立者及法定代表人的孙治安，在占有公司52％股权的情况下，于2016年7月1日将股权转让他人，现没有证据证明股权的转让系有偿、等价转让，相反，大邦公司的原法定代表人及股权受让人侯相茹证明其只是名义股东，没有实际出资，该股权的转让与现众邦公司的工作人员王某等人的证言证明孙治安系大邦公司、众邦公司的实际控制人的事实吻合。2．涉案证据，大邦公司与郭建军之间于2017年4月19日签订的合作协议，显示大邦公司法定代表人为侯相茹，根据工商登记信息，2016年7月1日后大邦公司法定代表人确已变更为侯相茹，但该协议在侯相茹署名签订后，孙治安又在该协议右上角签署本人姓名、标注年月日，该事实印证孙治安仍对大邦公司有控制权。3．本案再审期间，郭建军提交的大邦公司与张守礼签订的关于大邦公司土地及临街办公楼有偿转让协议、收条，显示大邦公司的财务由孙治安经手，该事实印证大邦公司没有财务账目的事实，也与原审法院查明的另案郭建科合同纠纷案中孙治安代表大邦公司签订协议、收受款项的事实一致，印证大邦公司与众邦公司、孙治安之间存在财务混同情形。4．大邦公司法定代表人李珂为众邦公司副总经理，众邦公司副总经理陈友亮以大邦公司工作人员及委托代理人身份参与涉案诉讼，均证实两公司之间存在人员混同。综上，原审法院认定大邦公司与众邦公司之间存在人员混同、财务混同事实清楚。大邦公司再审申请没有新的事实和法律依据，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之定，裁定如下：驳回开封市大邦饲料有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月十七日法官助理朱青书记员裴婷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初15196号原告：李宛宛，女，汉族，1996年6月1日出生，籍住河南省唐河县，现住西安市雁塔区。被告：西安云间科技职业技能培训学校。住所地：西安市。法定代表人：杜军，职务不详。被告：西安云间信息科技有限公司。住所地：西安市。法定代表人：李延平，该公司市场部经理。原告李宛宛诉被告西安云间科技职业技能培训学校（以下简称“西安云间职校”）、西安云间信息科技有限公司（以下简称“西安云间公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宛宛到庭参加了诉讼，被告西安云间职校、西安云间公司经本院合法送达未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。原告李宛宛诉称，2018年12月13日，原告与被告西安云间职校签订《云间科技就业服务协议》。协议约定：被告为原告培训四个月，并给原告介绍就业。原告在2018年12月13日和12月14日共向被告交纳JAVA全栈开发实训费17000元。但是原告只从2018年12月14日至2019年5月13日断断续续上课，之后被告就无故停止上课了。至今培训课程只完成了1/4，且被告学校混乱不堪，多次被学某某投诉。鉴于上述原因，原告多次联系被告，要求退还交纳的实训费。但是由于被告相互推诿，二被告至今未向原告退费。现由于二被告的过错，已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法利益，现起诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即退还原告实训费17000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告西安云间职校经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。但在庭前质证时表示原告所签订的《云间科技就业服务协议》上系加盖被告西安云间公司公章，并未有西安云间职校公章。被告西安云间公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。在庭前组织质证时其法定代表人李延平表示原告所交款项最终确实转入其个人账户，但并非其个人行为，均属于公司行为。原告李宛宛围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：2018年12月13日原告与被告西安云间科技职业技能培训学校签订的《云间科技就业服务协议》。证明原告与被告签订协议，需由被告对原告进行培训并安排就业，培训时间为4个月。证据二：收款收据两张。证明被告西安云间科技职业技能培训学校实际收取培训费17000元。上述证据二被告放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月13日，原告（乙方）与被告西安云间职校（甲方）签订《云间科技就业服务协议》，并有被告西安云间公司加盖其公章。协议约定：1、甲方按照教学大纲和培训计划，对学某某进行技能训练，培训期满，学某某考试合格后，中心负责为学某某推荐工作，学某某可享有就业部提供的正式面试机会。2、甲方为乙方在实训期间考核成绩合格后推荐安置就业，同时保证就业薪资不少于同行业最低薪资，推荐就业周期（即通过甲方实训各项考核后视为就业期，且本人已取得国家承认学历）为4个月。当日，原告通过支付宝向被告西安云间职校工作人员转款支付实训费1000元。2018年12月14日，原告再次通过支付宝向被告西安云间职校支付剩余实训费16000元。之后被告西安云间职校就以上两笔费用向原告出具17000元收款收据。庭审中，原告表示西安云间职校虽安排对原告进行5个月培训，但课程未实际完成就强制停课，原告也未被安置就业。故原告现要求退还实训费17000元。本院认为，原告与被告西安云间职校签订《云间科技就业服务协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按约履行各自义务。加之，西安云间公司在其双方签订《云间科技就业服务协议》盖章予以确认，且认可原告所交款项已由其公司收取，故被告西安云间公司应共同承担相应的服务协议义务。因原、被告协议中约定被告义务包括对原告培训及安置就业，被告西安云间职校对原告进行了部分培训，但未安置就业，明显未能完全履行协议，故结合原告提交的证据及法庭调查，酌情认定被告西安云间职校、西安云间公司退还原告李宛宛实训费8500元。对于其主张超出部分，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安云间科技职业技能培训学校、西安云间信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李宛宛实训费8500元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李宛宛其余诉讼请求。本案案件受理费225元，由原告自行承担112.5元，被告西安云间科技职业技能培训学校、西安云间信息科技有限公司承担112.5元。因原告已预交，由被告西安云间科技职业技能培训学校、西安云间信息科技有限公司应于履行付款义务时连同上述款项一并支付给原告李宛宛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  佟兰庄人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月四日书 记 员  史丽娜打印：扈艳红校对：李珍珍2019年月日送达1
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3436号 原告：许碧芳，女，1977年11月15日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：范小东，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：莆田市荔城区妤杭便利店，住所福建省莆田市荔城区镇海街道镇海中街建德天城C区11幢19号。注册号350304600495278。 经营者：张聪龙，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告许碧芳与被告莆田市荔城区妤杭便利店（以下简称妤杭便利店）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告许碧芳的委托诉讼代理人范小东到庭参加诉讼。被告妤杭便利店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许碧芳向本院提出诉讼请求：妤杭便利店立即向许碧芳支付拖欠的酒水货款5386元，并支付该款自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：许碧芳系莆田市荔城区恒顺食杂经营部的经营者，从事酒水等批发、零售个体经营活动，许碧芳一直向妤杭便利店出售酒水，双方存在长期的买卖合同关系，张聪龙系妤杭便利店的实际经营者，货物由其负责签收。妤杭便利店多次向许碧芳购买酒水，计欠酒水款共计5386元，其中：2017年8月14日结欠酒水款330元；2017年8月19日结欠酒水款700元；2017年8月24日结欠酒水款2018元；2017年9月3日结欠酒水款578元；2017年9月5日结欠酒水款1760元。上述事实有张聪龙签字收货交由许碧芳收执的《恒顺食杂经营部送货单》伍份为凭。经许碧芳多次催讨，妤杭便利店均无理拒付，不予结清拖欠的酒水货款。 妤杭便利店未作答辩。 许碧芳围绕诉讼请求提供了以下证据：许碧芳公民身份证、《营业执照》复印件各1份、妤杭便利店企业信用信息公示报告复印件1份、《恒顺食杂经营部送货单》五份。本院经审查认为，妤杭便利店未到庭参加诉讼，又未提出异议，视为自愿放弃质证权利。上述证据来源合法，真实有效，证据间能相互印证，形成证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的事实均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：许碧芳系莆田市荔城区恒顺食杂经营部的经营者，从事酒水等批发、零售个体经营活动。2017年8月至9月间，许碧芳向妤杭便利店出售酒水，并由妤杭便利店的实际经营者张聪龙负责在《恒顺食杂经营部送货单》上签收人处签名确认。期间，许碧芳共送货五次，分别为2017年8月14日送金尊易拉3箱、金额330元；2017年8月19日送皮尔森瓶装20箱、金额420元，500皮尔森（大易）10箱、金额280元，合计金额700元；2017年8月24日送贝克瓶装10箱、金额1000元，贝克易拉10箱、金额880元，白啤易拉1箱、金额80元，500白啤（大易）1箱、金额58元，合计金额2018元；2017年9月3日送皮尔森瓶装20箱、金额420元，500皮尔森（大易）10箱、金额280元，合计金额700元，扣退奖皮尔森(大易）122元，余额578元；2017年9月5日送贝克易拉20箱，金额1760元。以上酒水款共计5386元。经许碧芳多次催讨，妤杭便利店拒不支付，致讼。 本院认为，许碧芳与妤杭便利店之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。妤杭便利店向许碧芳赊购酒水，尚欠货款5386元，有当事人陈述和《恒顺食杂经营部送货单》等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。妤杭便利店拒不支付货款已经构成违约，依法应当承担支付货款及逾期付款损失的义务。现许碧芳诉讼请求妤杭便利店支付货款5386元及该款自起诉之日（2019年7月17日）起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。妤杭便利店经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 莆田市荔城区妤杭便利店应在本判决生效之日起十日内支付许碧芳货款5386元及该款自2019年7月17日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由莆田市荔城区妤杭便利店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  高丽斌 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  俞雅莹 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初3735号原告：苟文兵，男，汉族，1970年3月14日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苟文春，男，1966年2月12日出生，汉族，系原告苟文兵的哥哥。被告：刘强，男，汉族，1975年9月19日出生，住四川省广元市。被告：李明，男，汉族，1974年3月6日出生，住新疆昌吉市。被告：新疆华凯建设工程有限责任公司。住所地：新疆昌吉市建国东路（新疆兵团豫剧团办公楼内）。法定代表人：朱训华，该公司经理。委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。被告：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号。法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁凯旋，该公司员工，男，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告苟文兵与被告刘强、李明、新疆华凯建设工程有限责任公司（以下简称华凯公司）、中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称第十六公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法由审判员徐新军适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。因本案须以另一案件审理结果为依据，本院依法裁定本案中止审理，本案转为普通程序审理。本案恢复审理后，本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理。原告苟文兵的委托诉讼代理人杨志新、苟文春，被告李明、被告华凯公司的委托诉讼代理人董海勇，被告第十六公司的委托诉讼代理人丁凯旋到庭参加诉讼。被告刘强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资40000元及利息损失2650元（分段计息），计42650元。事实与理由：2015年，新疆国泰新华矿业股份有限公司一期电石工程项目由被告第十六公司中标。该公司将中标工程转包给被告华凯公司，华凯公司将工程非法转包给被告李明，李明又非法分包给被告刘强。原告在该工地为被告刘强提供劳务，被告欠原告劳务工资40000元未付。因被告第十六公司是总承包人，且未向被告华凯公司付清工程款，致原告劳务费被欠付，加之被告华凯公司将工程转包给被告李明的行为违法，其应承担相应的责任。被告刘强未到庭，亦未提供答辩状。被告李明辩称，原告与被告之间无任何关系，劳务费应该由刘强支付，不应由被告支付。被告华凯公司辩称，原告给刘强提供劳务，用工主体是刘强，根据相关规定，谁用工由谁承担责任，故华凯公司不应该在本案中承担相关的责任。被告第十六公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，不应承担付款责任。原告提交以下证据：1、工资结算单，证明被告李明和刘强分别给原告提供结算单，其中苟文兵的劳务费是40000元。2、证据二、证明，证明农民工工资是由被告华凯公司支付。被告刘强未提交证据。被告李明提交以下证据：1、工程承包合同（附合同价计算清单），证明被告从华凯公司承包工程后，将劳务及辅材等分包给了刘强。合同价格为3294398元，实际履行价为2537898元。2、工程分包结算书，付款单，证明因被告刘强失联，被告自行制作结算书，经核算被告已超付刘强的工程款。被告华凯公司提交被告李明出具的承诺书，证明项目中的对外债务都由李明承担，与被告公司无关。被告第十六公司提交建设工程分包合同、付款明细，证明被告和华凯公司存在分包关系，在履行分包合同中给华凯公司付款共计9247310.61元的事实。经庭审质证，被告李明对原告提交的证据的真实性无异议，关联性不予认可。被告华凯公司、被告第十六公司对原告提交的证据不予认可。对被告李明提交的证据，原告对合同的真实性无异议，对工程分包结算书，付款单均不予认可。被告华凯公司对被告李明提交的证据无异议。被告第十六公司对被告李明提交的合同无异议，工程分包结算书，付款单与其无关。对被告华凯公司提交的证据，原告不予认可。被告李明无异议。被告第十六公司认为与其无关。对被告第十六公司提交的证据，原告认为与其无关。被告李明、华凯公司对证据真实性无异议。本院认证如下：因原告提交的证据可以证实其与被告刘强存在劳务关系，本院对原告提交的证据予以认定。被告李明、华凯公司、第十六公司提交的反驳证据可以证实其与原告不存在合同关系，本院予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告第十六公司将承包的“新疆国泰新华煤基精细化工循环经济工业园一期40万吨电石项目地下管网工程”分包给被告华凯公司。被告华凯公司承包的上述工程，由挂靠人李明（本案被告）施工。期间，被告李明将该工程劳务及部分辅助材料转包给本案被告刘强施工，2015年4月27日，双方签订《工程分包合同书》。被告刘强在履行合同过程中招用原告在工地施工。2017年9月，被告李明在由原告形成的工资表上加盖被告华凯公司公章，用于与业主结算工程款。2018年6月12日，原告与被告刘强就劳务费进行了核算，刘强向原告出具了工资结算单，内容为：2015年7个月（5千元每月）计3.5万元；2016年5个月（8千元每月）计4万元。合计4万元（肆万元）。被告刘强在上述工资结算单中备注内容为：“同意在刘强工程款中扣除。”被告李明在上述工资结算单中签名并备注：“情况属实”。被告刘强至今未向原告支付劳务费40000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本院原告自认2015年向被告刘强提供劳务，自此原告与被告刘强之间为劳务关系。结合原告提供的工资结算单，可以证实其与被告刘强之间因履行劳务约定形成债权债务关系，被告刘强作为接受提供劳务一方负有向提供劳务的原告支付劳务费的义务。因原告提供的证据不能证实其与被告华凯公司、第十六公司之间存在劳务关系，故其要求上述二被告承担民事责任的主张，无事实依据。另，被告李明虽在原告与被告刘强之间形成了工资结算单上的签名，但并不能证实被告李明负有付款义务，加之被告李明在本案诉讼中并没有向原告支付劳务费的意思表示，故原告要求被告李明承担给付责任的主张，因无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息2650元的主张，符合法律规定，本院按4.75%的年利率计息一年，金额为1900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强支付原告苟文兵劳务费40000元，利息1900元，合计：41900元；二、被告李明在本案中不承担责任；三、被告新疆华凯建设工程有限责任公司在本案中不承担责任；四、被告中国化学工程第十六建设有限公司在本案中不承担责任。上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由被告刘强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长 邵立忠审 判 员 徐新军人民陪审员 刘凤玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员 席 睿
（2019）粤0304民初43497号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市华贤五金工业有限公司。住所地：广州市番禺区大龙街新桥村市莲公路南侧。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，均为广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，广州市司法局工作人员。原审第三人：秦旺邦，男，汉族，住广西灵山县。再审申请人广州市华贤五金工业有限公司（下称华贤公五金司）因诉被申请人广州住房公积金管理中心、广州市人民政府住房公积金管理及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终2722号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华贤五金公司申请再审申请：1、原审法院没有查明广州住房公积金管理中心作出补缴决定的关于时效的法律依据；2、广州住房公积金管理中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定；3、原审法院及广州市人民政府未查清申请人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源错误。《住房公积金管理条例》第十六条规定公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条亦规定在单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的情况下，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。原审法院将原属于广州住房公积金管理中心的举证责任强加于申请人，并在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接认定申请人与原审第三人的劳动关系存续时间及缴存基数不当；4、两被申请人作出被诉行政行政时未考虑实际情况及社会影响。综上，请求撤销一、二审判决，撤销广州市住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字[2017]1764号《责令限期办理决定书》及广州市人民政府作出的穗府行复[2018]12号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由二被申请人承担。广州市人民政府答辩称：广州市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回申请人的再审申请。广州住房公积金管理中心未提交书面答辩意见。本院认为，本案为住房公积金管理及行政复议决定纠纷，再审审查的焦点是广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2017〕1764号《责令限期办理决定书》、广州市人民政府作出的穗府行复[2018]12号《行政复议决定书》是否合法。住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等作了相应的规定。该《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。该《条例》第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。本案中，原审第三人秦旺邦系再审申请人华贤五金公司的职工，劳动关系明确。秦旺邦于2017年6月19日向广州住房公积金管理中心递交《投诉信》，请求该中心为其追讨2007年5月至2008年12月及2010年5月至2014年4月华贤五金公司欠缴部分的住房公积金；广州住房公积金管理中心于2017年8月15日向华贤五金公司作出《核查通知书》，要求华贤五金公司核实核实其与秦旺邦之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间、是否为秦旺邦缴存了住房公积金及缴存起始时间及秦旺邦相关年度住房公积金缴存基数、比例等信息，并附上《住房公积金应缴数额统计表》，同时告知提出异议权利及期限；华贤五金公司于2017年8月16日签收上述核查通知书后未提出异议；广州住房公积金管理中心于2017年11月8日向华贤五金公司作出穗公积金中心番禺责字〔2017〕1764号《责令限期办理决定书》，责令华贤五金公司在收到决定书之日起10个工作日内为秦旺邦补缴2007年5月至2008年12月及2010年5月至2014年4月期间的单位应缴存部分住房公积金合计11536元到职工住房公积金帐户内。由于华贤五金公司未按上述管理条例的规定履行住房公积金缴存义务，广州住房公积金管理中心有权作出责令华贤五金公司限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定的基数，是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度月平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。现申请人并未在涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未提出异议并提供相应的证据予以证明，据此，广州住房公积金管理中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额符合上述规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当由原审第三人提供经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况的……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，该规定并非强制性规定，没有要求管理中心必须以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，管理中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为广州市住房公积金管理中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，申请人系因自身原因未能提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予支持。关于追缴住房公积金是否应受2年追诉时效约束的问题。本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定，由于该条例对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人主张广州市住房公积金管理中心的追缴行为应当参照《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效限制，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回申请人的诉讼请求，二审法院予以维持，均无不当。申请人申请再审主张，一、二审判决事实不清，证据不足，未查清被申请人作出补缴决定的关于时效的法律依据等，请求撤销一、二审判决改判支持撤销被诉决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，广州市华贤五金工业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市华贤五金工业有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月十一日法官助理董嫦青书记员王秋喆
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16439号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：蒋洪刚，男，1981年2月17日出生，汉族，住四川省内江市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告蒋洪刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被告蒋洪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与蒋洪刚于2016年12月7日签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋洪刚向原告瀚华小贷公司偿还借款本金32342.23元，及截至2019年10月7日的借款利息3214.26元；2.判令被告蒋洪刚支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金32342.23元为基数，按年利率15.30%计收罚息；3.本案案件受理费由被告蒋洪刚承担。事实和理由：瀚华小贷公司与蒋洪刚于2016年12月7日签订了《借款合同》，该合同约定蒋洪刚向瀚华小贷公司借款50000元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，蒋洪刚在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如蒋洪刚逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月7日向蒋洪刚发放借款50000元，而蒋洪刚却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，蒋洪刚至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告蒋洪刚未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：蒋洪刚。贷款本金及用途：50000元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月7日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.20%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.30%。放款情况：2016年12月7日，瀚华小贷公司向蒋洪刚发放贷款本金50000元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：蒋洪刚尚欠瀚华小贷公司借款本金32342.23元，及截至2019年10月7日的借款利息3214.26元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与蒋洪刚签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，蒋洪刚未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求蒋洪刚偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，蒋洪刚尚欠瀚华小贷公司借款本金32342.23元，及截至2019年10月7日的借款利息3214.26元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告蒋洪刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋洪刚自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金32342.23元及截至2019年10月7日的利息3214.26元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以32342.23元为基数，按照年利率15.30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计345元，由被告蒋洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
陕西省吴起县人民法院民事裁定书（2019）陕0626民初2226号   原告：贺风明，男，汉族，1968年12月16日生，现居吴起县。被告：贺丽丽，（肇事司机，车主），女，汉族，1990年XX月XX日出生，现住吴起县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴起支公司法定代表人：齐有宝，该公司经理住所地：吴起县新城街34号被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人：王文，系该公司经理。住所地： 陕西省咸阳市秦都区秦皇路中段。原告贺风明与被告贺丽丽、中国太平洋财产保险股份有限公司吴起支公司、中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案， 本院于2019年10月23日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贺凤明撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贺凤明负担。 审  判  员     李 明 磊  二〇一九年十二月二十七日  书  记  员     齐 卯 卯 1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初17567号 起诉人：李义磊，男，汉族，1987年3月11日出生，住江苏省丰县。 本院收到起诉人李义磊起诉上海厚博汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司、中国人民财产保险股份有限公司的民事起诉状及起诉材料。起诉人称，2019年8月2日，起诉人与上海厚博汽车运输有限公司（以下简称厚博汽车运输公司）签订运输悍马越野车的运输合同，约定起运地为海口市、目的地为成都市。厚博汽车运输公司向中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投保货物运输保险。2019年8月10日，厚博汽车运输公司告知起诉人，承运车辆在运输中发生碰撞，造成损坏。起诉人要求厚博汽车运输公司赔偿，但双方未能达成赔偿协议。现起诉人请求法院判决：1.三被起诉人承担车辆损坏维修费用136300元、2019年8月20日至2019年10月18日租赁同类悍马车辆费用36000元、赔偿起诉人误工费2700元、车辆贬值损失费30000元；2.诉讼费用由三被起诉人承担。 本院认为，本案系运输合同纠纷，依法应由运输始发地、目的地或者被告住所地法院管辖。本案中，运输始发地是海口，被告住所地是上海市宝山区淮安市、北京市朝阳区，不在本院管辖范围内；根据本案起诉材料，无法确定运输目的地为成都市青羊区，故本院对本案无管辖权，起诉人坚持向本院提起本案诉讼，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 对起诉人李义磊的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  王学军 审判员  陈 琴 审判员  吕丽莎 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨淋舒
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2283号罪犯乔精，男，出生于内蒙古自治区包头市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年5月23日作出（2013）包刑一初字字第40号刑事判决，认定被告人乔精犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。被告人乔精不服，提出上诉，经内蒙古自治区高级人民法院审理，于2014年11月20日作出（2014）内刑一终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年1月20日交付执行。本院于2017年12月裁定减去有期徒刑九个月。刑满日期：2023年3月14日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2019年12月6日以罪犯乔精在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱认为，罪犯乔精在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年8月，2018年2月、7月、11月，2019年5月表扬5次。经审理查明，罪犯乔精在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯乔精在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯乔精减去有期徒刑七个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月30日起至2022年8月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月三十日书记员 王 妮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3898号罪犯杨大全，男，1969年7月20日出生于重庆市大足区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2004年8月26日作出（2004）渝一中刑初字第186号刑事判决，以被告人杨大全犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币8万元。同案犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2005年1月5日作出（2004）渝高法刑终字第341号刑事判决，维持对被告人杨大全的一审判决，并核准前述判决。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2007年8月16日作出（2007）渝高法刑执字第278号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年6月13日作出（2009）渝高法刑执字第396号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年6月13日起至2028年12月12日止。本院于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3759号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2015年1月12日作出（2015）渝五中法刑执字第164号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年8月9日作出（2017）渝05刑更1885号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2025年9月12日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯杨大全在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯杨大全减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯杨大全在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨大全在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯杨大全减去有期徒刑八个月（刑期至2025年1月12日止），剥夺政治权利减为六年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十三日书记员  袁 娜
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民初218号 原告：张家口银行股份有限公司唐山分行，住所地唐山路南区新华西道112号。 法定代表人：马爱琴，该分行行长。 委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦生，张家口银行股份有限公司唐山分行员工。 被告：唐山天物众强高科精密管业有限公司，住所地唐山市古治区卑家店镇徐家楼村东。 法定代表人：王强，该公司经理。 被告：天津物产基建物资有限公司，住所地天津市和平区郑州道26号。 法定代表人：张志亭，该公司经理。 被告：唐山天物天马精密制造有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店镇唐山天物众强高科精密管业有限公司院内。 法定代表人：马得红，该公司经理。 原告张家口银行股份有限公司唐山分行与被告唐山天物众强高科精密管业有限公司、天津物产基建物资有限公司、唐山天物天马精密制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。 张家口银行股份有限公司唐山分行诉讼请求，1、判令被告唐山天物众强高科精密管业有限公司偿还原告张家口银行股份有限公司唐山分行流动资金借款人民币两亿元，并支付2019年2月21日至2019年11月11日的利息及以后的利息按日息0.4‰计算直至给付之日止；2、判令被告天津物产基建物资有限公司、唐山天物天马精密制造有限公司对本诉讼请求第一项所述债务承担连带保证责任。 唐山天物众强高科精密管业有限公司、天津物产基建物资有限公司、唐山天物天马精密制造有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送天津市第一中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  王艳龙 审 判 员  牟 键 人民陪审员  粱晓峰 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  常晓梅
海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初5328号   原告：吴某，男，1963年12月9日出生，汉族。   委托诉讼代理人：陆某，海南天皓律师事务所律师。   被告：刘某，男，1958年9月7日出生，汉族，住海口市。   原告吴某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人陆某到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告吴某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付借款本金人民币1000000元及利息（利息计算方法：自2017年1月16日起至付清借款本金1000000元日止，以1000000元为基数，按年利率24%计付利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月16日被告向原告借款2000000元，双方约定还款日期为2017年3月15日，被告如违约不按期还款，应付自借款日起算违约金按月息3%计算。当日，被告向原告出具一张2000000元借条，原告通过银行转账1000000元至被告工行卡，卡号：×××，另付现金1000000元给被告。被告未履行还款义务，本息分文未付，原告多次向被告追讨借款无果。原告认为，原告借款给被告，双方形成民间借贷法律关系，被告不履行还款义务，系违约，应依法承担违约责任，应向原告支付借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，本次诉讼原告仅主张1000000元借款本息债权，另1000000元借款本息原告现要求被告案外偿还，并保留诉讼追偿权。原告于2019年12月打印银行流水明细清单，发现被告已向原告还款450000元，第一次是2017年3月30日还款200000元，2017年4月1日还款200000元，2017年8月16日还款30000元，2017年9月10日还款20000元，合计450000元。原告主张被告偿还的这450000元是利息，按月息3%计付的利息。   被告刘某未作答辩。   原告吴某向本院提供证据，经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的2017年1月16日借条、借款本金1000000元转账凭证、借记卡账户历史明细清单，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：被告刘某向原告吴某提出借款，并于2017年1月16日出具借条，载明“现借到吴某同志贰佰万元整，双方约定还款日期为2017年3月15日，如违约不能按期还款，应付自借款之日算起违约金按月息3%计算，并在到期日起十个工作日内归还欠款。借款汇到中国工商银行卡号×××”。2017年1月16日，原告向被告中国工商银行名下×××账号转账支付1000000元。2017年3月30日，被告向原告转账200000元，2017年4月1日转账200000元，2017年8月16日转账30000元，2017年9月10日转账20000元。   另查明，在法庭审理过程中，原告吴某诉称被告刘某还款450000元是归还上述1000000元借款的利息。   本院认为，被告刘某向原告吴某借款，原告同意并转账支付1000000元，双方对借贷关系的意思表示真实。被告向原告出具借条记载被告借款2000000元，但原告就本案仅主张1000000元且向本院提交1000000元的转账记录，本院认定原告向被告出借1000000元的事实，另1000000元原告诉称是现金交付，但没有提供相关的证据予以证明，本院不予认定。被告向原告借款并约定不能按期还款应自借款之日按月利率3%计算利息，被告于2017年3月30日向原告偿还200000元，扣除2017年1月16日至2017年4月15日的利息90000元（1000000元×3%×3个月），剩余的应为偿还借款本金110000元，2017年4月1日被告再次偿还本金200000元。至此，被告已向原告偿还本金310000元，尚欠本金690000元未还。2017年8月16日及2017年9月10日被告分别偿还的30000元及20000元应当认定为偿还借款利息，应从应付利息中扣除。被告自2017年4月16日起已付利息2.4个月［50000元÷（690000元×3%/月）］，即2个月零12天，被告已经支付利息的期间为2017年4月16日至2017年6月27日。故被告未支付的利息应自2017年6月28日起计算，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张按年利率24%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某借款本金610000元及支付利息（计算标准：以610000元为本金，按照年利率24%，自2017年6月28日起计算至实际付清之日止）；   三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19350元，由被告刘某负担10961元，由原告吴某负担8389元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 靳铁志   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 陈传汉     二〇一九年十二月三十日   法官助理 张汶喆   书记员 李珊珊   速录员 刘紫恒
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1864号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人尹某某，男，1986年11月3日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市。现因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2019年11月10日被深圳市公安局取保候审，深圳市福田区人民检察院于2019年11月21日重新对其取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2445号起诉书指控被告人尹某某犯危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金人民币六千元。                  辩护意见              被告人尹某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年11月9日22时50分许，被告人尹某某饮酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车，从深圳市福田区福华路卓悦中心商场停车场出发，行驶至深圳市福田区福华一路国际商会大厦路段时，该车车头与同车道前方的粤BDA5535号小车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，2019年11月9日23时许，执勤民警到场将被告人尹某某查获。执勤民警对被告人尹某某进行呼气式酒精检测，结果为203mg/100ml。随后，执勤民警将被告人尹某某带至医院抽取血样。      经查，上述事故中，被告人尹某某醉酒后驾车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任。该事故已达成赔偿协议。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人尹某某血液中检出乙醇，含量为207.51mg/100ml。                  本院意见              被告人尹某某的行为构成危险驾驶罪。被告人认罪认罚，可从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人案发后积极赔偿被害人并取得谅解，量刑时酌情予以考虑。被告人明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   慕  锋            二○一九年十二月二十五日            书  记  员   吴剑琴       王  景
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1626号罪犯吴光龙，男，1991年10月8日出生，苗族，小学文化，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2018年5月15日作出（2018）浙0203刑初392号刑事判决，以被告人吴光龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币5000元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币5000元；违法所得，予以追缴。宣判后，被告人吴光龙不服，提出上诉。本院于2018年6月20日作出（2018）浙02刑终420号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年7月26日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯吴光龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月十五天。经审理查明，罪犯吴光龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴光龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴光龙减去有期徒刑三个月十五天（刑期自2017年8月16日起至2019年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年十二月二日书 记 员  任 佳
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终241号 上诉人（原审原告）高德静，男，1950年7月28日出生，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）营山县退役军人事务局，住所地营山县绥安街道办绥安大道。 法定代表人冯小兵，局长。 第三人营山县民政局，住所地营山县绥安街道办绥安大道。 法定代表人陈晓强，局长。 上诉人高德静与被上诉人营山县退役军人事务局、营山县民政局行政给付一案，其因不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审审理查明，高德静系退役伤残军人，残疾等级为三等七级，为残疾军人残疾抚恤金逐年增长的有关问题，其与高德贵等残疾军人向有关部门信访反映情况并要求予以解决。2018年4月12日，第三人营山县民政局作出《关于高德静等部分残疾军人信访事项的答复意见》，对其反映的有关问题予以了答复，并告知高德静等人对答复意见不服可在收到意见书之日其30日内向营山县政府或南充市民政局提出复查申请。高德静不服该答复，遂向法院起诉，请求：一、判令营山县退役军人事务局补发高德静应得的退役伤残军人抚恤金11273.75元；二、判令营山县退役军人事务局赔偿利息损失3300元；三、判令营山县退役军人事务局承担本案诉讼费、律师费、材料费等相关诉讼费用共计3650元。 原审法院认为，高德静提起的本案诉讼，实质是对营山县民政局作出的信访答复意见不服，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号文件第二条：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回高德静的起诉。 上诉人高德静不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人系退役军人，其提出要求落实抚恤待遇，属于历史遗留的政策问题，不属人民法院受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应当驳回其起诉。一审裁定结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 庄 娟 审判员 石 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 杨双瑜
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤52刑终371号原公诉机关广东省普宁市人民检察院。上诉人（原审被告人）余良树（自报），男，1971年7月1日出生，汉族，湖南省临湘市人，初中文化，务工，住临湘市羊楼司镇七里冲双元组18号。因本案于2019年7月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民法院审理普宁市人民检察院指控原审被告人余良树犯交通肇事罪一案，于2019年10月18日作出（2019）粤5281刑初1001号刑事判决。宣判后，原审被告人余良树不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人余良树于2019年7月1日16时50分左右，驾驶赣C*****号牌重型自卸货车，途经广东省普宁市*************时，与江某1驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成江某1当场死亡及双方车辆损坏。经普宁市********鉴定：死者江某1符合与钝性物体作用致胸腹部碾压伤致大出血、失血休克性死亡。经普宁市公安交警大队认定：余良树承担事故的全部责任，江某1无责任。另查明，事发后余良树立即报警及报120救护车并留在事故现场等待交警部门前来处置。再查明，案发后，余良树家属向被害人家属赔礼道歉，双方自愿于2019年7月23日达成调解协议，由余良树家属代为赔偿被害人家属的经济损失共计人民币200888元（已赔付），取得了被害人家属的谅解，被害人家属请求对余良树从轻处理。原判认定上述事实，有经法庭质证、认证的司法鉴定意见书、道路交通事故现场图及相片、道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书、破案经过、接警单、被告人的供述、道路交通事故协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证等证据予以证实，被告人余良树在一审庭审时对指控的事实亦无异议。原审法院认为，被告人余良树违反道路交通安全法，无按规定安全驾驶，驾驶机动车肇事致一人死亡，应负事故的全部责任，其行为侵犯交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。依法应予惩处。被告人余良树肇事后向公安机关报警并留在现场等候处理，如实供述自己的罪行的，是自首，依法从轻处罚。被告人家属在案发后向被害人家属赔礼道歉，并与被害人家属达成赔偿协议，赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，且余良树能当庭认罪，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，以交通肇事罪判处被告人余良树有期徒刑八个月。原审被告人余良树上诉提出：其案发后有及时报警及呼叫120救护车，留在现场等待交警前来处置；其有自首情节，积极赔偿被害人家属并取得谅解；其是家庭经济支柱，家里有老小需要赡养。综上，请求对其从轻判处经审理查明，原判认定上诉人余良树犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，且经法庭程序示证、质证，合法、有效，本院依法予以确认。本院认为，上诉人余良树无视国家法律，违反道路交通安全法，无按规定安全驾驶，驾驶机动车肇事致一人死亡，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。余良树肇事后向公安机关报警并留在现场等候处理，如实供述自己的罪行的，是自首，依法从轻处罚。其家属在案发后与被害人家属达成赔偿协议，积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，且余良树一审庭审时能当庭认罪，可酌情从轻处罚。余良树上诉请求从轻判处。经查，原判已根据本案的犯罪事实、性质、情节，结合上诉人余良树具有自首、积极赔偿、取得谅解、当庭认罪等相关量刑情节，综合评价本案的社会危害性及其人身危险性，依法对其从轻判处相应的刑罚，量刑并无不当，故其请求再予从轻处罚的意见理由均不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 林玉珍审 判 员 林旭强审 判 员 鲁 鸣二〇一九年十二月十二日法官助理 林斯特书 记 员 陈细玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3696号原告:姜猛，男，汉族，1983年2月27日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被告：李锦瑾，男，汉族，1983年10月8日出生，住徐州市泉山区。原告姜猛与被告李锦瑾建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜猛及其委托诉讼代理人秦景敏到庭参加诉讼，被告李锦瑾经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜猛向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租金74080元及赔偿利息损失16421.07元；2.被告给付原告律师费10000元。事实和理由：2015年9月28日原被告补签了《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁一台Ｘ×××××胶轮压路机，租赁期间自2015年3月24日起至2016年3月23日止，年租金为12万元，设备租赁按包月计算。并约定，有关本合同的一切争议应友好协商解决，如协商不成，提交乙方（被告方）所在地人民法院进行裁决，胜诉方的律师费由败诉方承担。但被告使用原告提供的设备后却并未依约支付租金。2016年2月11日被告将设备退场后给原告出具了“今欠姜猛机械租金74580元”的欠条一张，但此后仅支付了500元，余款虽经数次催要但皆无果。综上，原告故起诉至法院。被告李锦瑾未答辩。经审理查明，2015年3月24日原告姜猛将XP261胶轮压路机设备一台租赁给被告李锦瑾使用。2015年9月28日原告姜猛（甲方）与被告李锦瑾（乙方）就以上设备补签了书面的《工程机械租赁合同》，合同约定：月租金12万元，租赁时间自2015年3月24日起至2016年3月23日止，关于本合同的争议，由人民法院裁决，胜诉方的律师费由败诉方承担。2016年2月11日被告将设备返还给给原告，并向原告出具了欠条一张，内容为：今欠姜猛机械租金74580元。后被告仅支付原告500元，其余74080元至今没有支付。另查明，原告因本次诉讼，花费律师费10000元。以上事实，有原告陈述、《工程机械租赁合同》、委托代理合同、律师费发票等予以证实。本院认为，原告姜猛与被告李锦瑾签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行合同义务。原告主张被告给付租金74080元及赔偿利息损失16421.07元，有被告向原告出具的欠条予以证明，本院予以支持；原告主张的律师费，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李锦瑾于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜猛租金74080元、赔偿原告利息损失16421.07元；二、被告李锦瑾于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜猛律师费10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告李锦瑾负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内交纳至本院，收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78，期满未交纳，将移送执行）。公告费696.9元，由原告姜猛负担232.3元，被告李锦瑾负担464.6元（被告随案款给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  关 林审 判 员  刘现伟人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘 玲
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2269号 本院作出的（2007）沭民二初字第0307号法律文书确定的债权，已于2019年12月16日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月二十六日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15912号上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：周俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强，男，1977年8月4日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳建筑装饰装修有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街69号。负责人：刘文利，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。上诉人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园新城）因与被上诉人沈阳建筑装饰装修有限公司（以下简称建筑装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民事判决书（2019）辽0111民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。奥园新城上诉请求:1.撤销一审判决书第一项，依法改判或发回重审；2.判令由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，裁判存在矛盾；2.上诉人与被上诉人之间签订的关于被上诉人同意用工程款抵付购房款的商品房买卖合同合法有效，并不存在异议；3.上诉人与被上诉人之间关于用工程款抵付商品房购房款已经形成了交易事实，用工程款抵付购房款不违反法律法规的强制性规定，合法有效。建筑装饰公司辩称,当时双方签订顶房协议是由于上诉人所欠付工程款抵顶房屋价款，但是签订顶房协议后上诉人并未按照约定将工程款支付给被上诉人，直至起诉时上诉人也并未履行该顶房协议，所以被上诉人现在不同意继续履行该协议，要求支付工程款。顶房协议签订后上诉人也没有给我方开具支付购房款的收据或者发票，也没有交付房屋，我方认为上诉人没有履行该协议，现在上诉人对结算也有异议了，就无法继续履行了。建筑装饰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告质保金13000元及迟延给付的利息（以质保金13000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月30日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2013年10月12日，原、被告双方签订了《沈阳奥园会展广场6、9、10、11#楼公共区域精装修工程施工合同补充协议二》，合同编号：SYXC-GCHT-2013-017-B2。双方对工程项目基本情况、工期与进度、工程质量标准、合同价款与支付等进行了约定。后双方对该工程进行结算，合同结算金额为260000元。现质保期已过，截至原告起诉之日工程保修金13000元被告尚未支付。一审法院认为，原、被告之间签订的装饰装修合同系在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现质保期已过，被告应按约定将质保金给付原告，故对原告要求给付质保金13000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的迟延给付的利息，因未能提供充分证据予以证明，故对原告的此项主张，本院不予支持。关于被告要求按照交易习惯将该质保金抵偿原告应付被告的购房款的辩解，因原告对双方签订的商品房买卖协议的订立及履行有异议，且该纠纷与本案非同一法律关系，本院对此不予审理，故对被告的此项辩解，本院不予支持。一审法院判决：一、沈阳奥园新城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳建筑装饰装修有限公司质保金13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈阳建筑装饰装修有限公司的其他诉讼请求。案件受理费75元（已减半收取），由沈阳建筑装饰装修有限公司负担。二审中，上诉人提供了4张收款收据，证明已将部分抵顶工程款转变为购房款，被上诉人质证称，上诉人的证据不能看出是工程抵顶款，与案件无关。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：奥园新城公司、建筑装饰公司签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行。该合同约定工程质保期为两年，自工程竣工并验收合格之日算起，双方对质保金金额及已经具备返还条件并无异议，因此奥园新城公司应当向建筑装饰公司返还质保金及相应的利息。关于奥园新城公司上诉主张应当用房屋抵顶质保金的问题，双方就以房屋抵顶工程款一事并未签订正式的抵顶协议，且被上诉人对上诉人主张的双方就以房抵债已经部分履行的观点予以否认，而上诉人提供的申请书、购房合同及收款收据等材料无法互相印证，不能形成完整证据链条，故上诉人主张按房屋抵顶方式履行债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳奥园新城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人沈阳奥园新城置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十二月十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16446号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：冉江，男，1979年7月23日出生，汉族，住四川省达县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告冉江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计402元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 唐源典
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7016号罪犯陈智光，男，1973年8月14日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省衢州市衢江区人民法院于2019年4月24日作出(2019)浙0803刑初44号刑事判决，以被告人陈智光犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十个月。判决生效后，该犯于2019年5月15日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈智光在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈智光在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得305分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈智光在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈智光予以假释（假释考验期限自2020年1月3日起至2020年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日法官助理庄向东书记员刘菁
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2019）陕0602民初6862号 原告：李建伟，男，汉族，1970年9月17日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXXXXXXXXXX310。被告：高卫军，男，汉族，1966年10月13日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61260XXXXXXXXX81X。被告：高杰，男，汉族，1970年1月4日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXXXXXXXXXXX19。原告李建伟与被告高卫军、高杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建伟、被告高杰到庭参加了诉讼，被告高卫军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出如下诉讼请求：1、由二被告连带偿还原告2016年3月18日剩余借款本金96000元，并支付从2016年9月18日起至实际给付之日的利息，暂计至2019年11月18日为72960元（月息2分）；2、由二被告连带偿还原告2016年8月1日借款本金200000元，并支付从2016年8月1日起至实际给付之日的利息，暂计至2019年11月1日为156000元（月息2分）；3、由二被告连带偿还原告2016年12月26日借款本金400000元，并支付原告从2018年5月30日起至实际给付之日的利息，暂计至2019年10月30日的利息为136000元。以上本息暂共计1060960元，具体利息以实际给付之日为准；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高卫军因资金周转需要陆续向原告借款，2016年3月18日向原告借款300000元，于2017年3月23日向原告还款240000元，其中包括72000元的利息和168000元本金，剩余132000元本金及利息未付。2016年8月1日被告向原告借款200000元，本息均未偿还。2016年12月26日被告向原告借款400000元，于2017年6月26日向原告清息36000元，于2018年5月30日向原告清息100000元，本金未偿还。以上三笔借款双方约定月利率均为2％，均由被告高杰承担连带保证责任。现原告对三笔借款剩余本息多次催要，被告均未偿还，故诉至本院。被告高卫军未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。被告高杰辩称，被告高卫军系答辩人的哥哥。原告所述借款是被告高卫军借的，答辩人是保人。原告所述的借款属实，约定月息是2分。原告所述的300000元这笔借款，截止2017年3月答辩人还款90000元，被告高卫军还款150000元；原告所述的400000元这笔借款，截止2018年5月答辩人还本金100000元，利息36000元，被告高卫军还利息36000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：1、2016年3月18日，被告高卫军向原告李建伟借款300000元，约定月息2分，截止2017年3月23日偿还240000元（其中本金200000元，利息40000元），尚欠借款本金100000元，利息32000元；2、2016年8月1日，被告高卫军向原告李建伟借款200000元，约定月息2分；3、2016年12月26日，被告高卫军向原告李建伟借款400000，截止2018年5月30日偿还172000元（其中本金100000元，利息72000元），尚欠借款本金300000元，利息64000元。被告高杰为以上三笔借款的担保人。本院认为，被告高卫军向原告李建伟借款的事实有其向原告出具的借条、银行转款记录为证，原告请求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告高杰依约定应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：                                        一、被告高卫军在本判决生效之日起十日内偿还原告李建伟剩余借款本金100000元及截止2017年3月24日未付的利息32000元；并承担从2017年3月24日起至实际支付之日止的利息（本金按100000元计，月息2分）；二、被告高卫军在本判决生效之日起十日内偿还原告李建伟借款本金200000元并承担该借款从2016年8月1日起至实际支付之日止的利息（月息2分）；三、被告高卫军在本判决生效之日起十日内偿还原告李建伟剩余借款本金300000元及截止2018年5月30日未付的利息64000元；并承担从2018年5月30日起至实际支付之日止的利息（本金按300000元计，月息2分）；四、被告高杰对上述三项借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14349元，原告已预交，减半收取，实际由被告高卫军承担7174.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   黄 延 梅            二0一九年十二月三十日 书  记  员   郭   敏   1
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申764号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：南京雷通电气总公司扬州蝙蝠电器厂，住所地在江苏省扬州市邗沟路24号。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地在江苏省南京经济技术开发区恒谊路9号。 法定代表人：严晓冰，该公司总经理。 王德新持南京雷通电气总公司扬州蝙蝠电器厂清算组印章以南京雷通电气总公司扬州蝙蝠电器厂名义，不服江苏省扬州市中级人民法院(2018)苏10民终2278号民事裁定，向本院申请再审。 本院认为：王德新原为南京长江电子信息产业集团有限公司委派的清算组成员并担任组长，后南京长江电子信息产业集团有限公司向王德新发函免除其清算组成员和组长的职务并登报声明，即王德新的清算组成员身份已经被否定，故王德新以清算组组长身份主导清算组代表南京雷通电气总公司扬州蝙蝠电器厂提起本案诉讼，不能代表该厂的意思表示。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第（四）项规定，裁定如下： 终结审查南京雷通电气总公司扬州蝙蝠电器厂的再审申请。 审判长  段晓娟 审判员  成荣海 审判员  孔 萍 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 鑫
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6989号罪犯朱安红，男，1994年2月15日出生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年5月25日作出(2018)浙0302刑初420号刑事判决，以被告人朱安红犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2018年6月28日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯朱安红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯朱安红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱安红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱安红减去有期徒刑三个月（刑期自2018年4月20日起至2020年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日书记员  刘 菁
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9019号 本院作出的(2019)苏1322执9019号民事判决书确定的债权，已于2019年12月11日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十一日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初8102号原告：郑宜霞，女，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被告：贵州省烟草公司遵义市公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路341号，统一社会信用代码91520300214760830F。法定代表人：朱忠彬，经理。被告：贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道，统一社会信用代码915203827705717156。负责人：李论，经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。原告郑宜霞与被告贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称：遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称：仁怀烟草公司）劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宜霞的委托诉讼代理人范晓玲，被告遵义烟草公司、仁怀烟草公司的共同委托诉讼代理人陈东、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宜霞向本院提出诉讼请求：1.裁定被告按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件规定，向原告发放离退休人员调增的生活补贴，每月1300元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于1990年左右在被告公司参加工作，后与被告签订无固定期限劳动合同2018年12月在被告处正式退休，原告在被告公司连续工作了几十年。退休后，根据贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，原告应当可以应当享受贵州省烟草专卖局离退休人员发放的生活补贴，但被告却拒绝向原告发放该生活补贴。据此，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告遵义烟草公司、仁怀烟草公司共同辩称，依法驳回原告的诉讼请求。2007年4月，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》，要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告公司依此于2007年12月制定并经职工代表大会审议通过了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》。依照该《薪酬管理制度》的规定，2007年9月30日以前属于“正式员工身份、经党委政府组织人事部门同意分配或调入烟草公司人员、通过劳动行政主管部门审批招工进入烟草公司人员、部队转业和经审批安置退役士兵、子女顶岗人员、经省市烟草公司批准统一招聘的大中专院校毕业人员”（简称“六类人员”）均计发“保留工资”，退休后享受生活补贴，除上述“六类人员”以外的其他人员均未计发“保留工资”，退休后亦未享受“生活补贴”。而在2007年9月30日以后进入公司的所有人员，包括上述“六类人员”在退休后均不计发生活补贴。原告系通过与被告公司签订聘用合同进入公司的临时聘用人员，不属于上述“六类人员”，其在岗时不属于“保留工资”计发对象，退休后也不属于“生活补贴”计发对象。贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发的《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的人员，对他们的生活补贴予以调整和增加，而原告在当时并未退休，现在虽已退休但不属于“生活补贴”计发对象。本院经审理认定事实如下：2007年4月27日，国家烟草专卖局下发《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号），要求全国各地烟草专卖局（公司）根据该《意见》精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革。被告遵义烟草公司于2007年12月召开全市烟草系统职工代表大会，审议通过了《遵义市专卖局（公司）薪酬管理制度》，并于2008年9月5日以遵烟人[2008]5号文件通知下发到各县分公司，该《薪酬管理制度》规定自2008年9月1日起执行。2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件），该《意见》决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并对调增的原则、方式及标准作了相应规定。1998年1月1日，原告与被告遵义烟草公司的下属分公司即被告仁怀烟草公司签订《贵州省临时工、季节工劳动合同书》（以下简称“《劳动合同书》”），进入被告仁怀烟草公司工作，2018年12月因达到国家规定的退休年龄而退休。原告认为被告仁怀烟草公司应当根据《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）的相关规定向其补发离退休人员生活补贴被拒绝后，于2019年6月6日向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳人不字[2019]第16号《不予受理通知书》，以原告已超过法定退休年龄，劳动合同终止为由，对其仲裁申请未予受理。为此，原告向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的仁劳人不字[2019]第16号《不予受理通知书》、《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）、退休证，被告提供的《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》、遵义市烟草专卖局《关于印发的通知》（遵烟人[2008]5号）及相关文件、《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》、原告档案材料、仁怀市烟草公司工资发放清册、遵义市烟草公司情况说明等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告签订《劳动合同书》，在被告仁怀烟草公司工作，在达到法定退休年龄后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，双方的劳动合同已经终止。现原告要求被告支付退休后“生活补贴”，应当属于劳动合同纠纷，而非社会保险纠纷。根据原告与被告仁怀烟草公司签订的《劳动合同书》约定，原告作为临时聘用人员，其在聘用期间的劳动报酬按被告单位工资制度执行，合同并未约定退休后应当享受“生活补贴”；《薪酬管理制度》规定的工资改革适用对象系公司内部正式职工，而原告作为被告仁怀烟草公司的临时聘用人员，不属于正式职工，该《薪酬管理制度》并未将其纳入工资改革范围；贵州省烟草专卖局于2008年9月22日下发《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号文件）所针对的是当时已经退休并享受生活补贴的正式职工，是对当时已经退休并享受“生活补贴”的正式职工生活补贴予以调整和增加，而原告既非公司正式员工，在当时又未退休，不属于“生活补贴”计发对象。因此，被告遵义烟草公司及仁怀烟草公司对其正式职工的工资报酬进行改革和对退休的正式职工发放和调增“生活补贴”系行使企业自主权的行为，原告要求被告遵义烟草公司及仁怀烟草公司发放其退休后“生活补贴”的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑宜霞的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告郑宜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇一九年十二月三十日书记员  陈文君
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4496号 解除保全申请人:深圳市英威腾光伏科技有限公司，住所地深圳市光明区马田街道薯田埔社区科杰四路英威腾光明科技大厦A座6楼，统一社会信用代码914403003564867185。 法定代表人：尤勇，总经理。 委托诉讼代理人：毛新，男，汉族，1968年12月26日出生，系公司员工。 被申请人：保定市思格电气科技有限公司，住所地保定市北二环5699号大学科技园6号楼B区一层，统一社会信用代码911306055518543441。 法定代表人：刘洪斌，执行董事。 被申请人：尹小玉，男，汉族，1962年10月13日出生，身份证地址河北省保定市南市区。 二被申请人共同委托诉讼代理人：徐常来，河北宇昊律师事务所律师。 原告深圳市英威腾光伏科技有限公司诉被告保定市思格电气科技有限公司、尹小玉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出(2019)粤0305民初22804号民事裁定，冻结被申请人保定市思格电气科技有限公司、尹小玉名下价值人民币6158156.6元的银行存款或查封、扣押其等额的其它财产,实际对保定市思格电气科技有限公司在中行保定分行营业部101640392082账户进行了冻结。申请人深圳市英威腾光伏科技有限公司于2019年12月23日向本院申请解除对被申请人保定市思格电气科技有限公司上述账户的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对保定市思格电气科技有限公司在中行保定分行营业部101640392082账户的存款6158156.6元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  尹晓华 人民陪审员  林美琴 人民陪审员  林 娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  詹春梅
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6954号原告：滁州正华电力自动化设备有限公司，地址：安徽省滁州市花山东路1199号，统一社会信码：9134110015266456X3。法定代表人：吴山林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒兵，该公司员工。被告：遵义长征电器智控设备有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区武汉路临68号，统一社会信用代码：9152030078017318X3。法定代表人：曾世德，该公司总经理。原告滁州正华电力自动化设备有限公司与被告遵义长征电器智控设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滁州正华电力自动化设备有限公司的委托诉讼代理人张叶新、孙恒兵，被告遵义长征电器智控设备有限责任公司的法定代表人曾世德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滁州正华电力自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告向原告支付货款8万元；2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年2月26日、2013年12月17日和2015年5月18日通过传真方式签订了《频率电压紧急控制装置订货合同》，被告共向原告购买频率电压紧急控制装置五台，货款共计28.8万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了供货义务，并足额开具了增值税专用发票，但被告仅支付了20.8万元货款，至今还欠8万元货款未支付，经原告多次催收未果。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告遵义长征电器智控设备有限责任公司辩称：原告未提供证据证明向被告提供28.8万元货物的事实。签订合同时间是2013年，付款最后期限是2015年，原告诉请超过了诉讼时效，请法院驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：原、被告分别于2013年2月26日、2013年12月17日和2015年5月18日通过传真方式签订了三份《频率电压紧急控制装置订货合同》，约定被告共向原告购买频率电压紧急控制装置共计五台，货款共计28.8万元。上述合同均约定被告付款前原告方需提供增值税专用发票。上述合同签订后，原告先后通过快递方式向被告履行了供货义务，并于2013年10月17日、2013年12月20日、2013年12月30日、2014年9月15日、2016年3月10日开具了以被告为购买方的增值税专用发票共计5张，金额共计28.8万元。被告于2013年3月4日支付原告4万元，2013年11月1日向原告支付3.8万元、2013年11月29日支付原告2万元，2013年12月24日支付原告2万元，2015年5月20日支付原告4万元，2015年6月24日支付原告5万元，共计20.8万元。2019年1月29日，原告工作人员拨打被告预留在《频率电压紧急控制装置订货合同》上电话号码，通话时间为1分5秒。2019年4月15日，原告工作人员到被告公司索要货款，被告工作人员对原告进行接待。4月18日，原告工作人员到被告公司索要货款，被告工作人员对原告进行接待。案件审理过程中，原告提交2019年4月18日原告与被告工作人员对话录音，其中有被告工作人员说被告挂账金额为7.8万元，并非原告主张的8万元以及“一直在联系”等内容。原告提交三份《频率电压紧急控制装置订货合同》传真件，被告不予认可。被告在案件审理过程中陈述付款一般是合同注明要开发票，采购员凭对方发票办理入库手续，然后财务报账，付款。如果不要发票的，就直接付款，称支付原告货款为频率电压装置的款项，与原告未另行签订合同，表示收到原告部分发票。本院认为，原告与被告不在同一地区，通过传真方式订立合同符合情理。被告明确表示已支付原告20.8万元为频率电压装置的款项，与原告未另行签订合同，结合原告开具的发票、录音等证据，足以确认原告与被告通过传真方式订立三份《频率电压紧急控制装置订货合同》以及原告向被告提供价值28.8万元货物的事实，双方买卖合同关系成立。被告应当向原告履行支付货款的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效因权利人向义务人提出履行申请、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等方式中断，重新计算诉讼时效。本案中，被告最后一次向原告支付货款时间为2015年6月24日，诉讼时效中断。双方合同约定被告支付货款原告需提交增值税专用发票，在案件审理过程中被告陈述付款一般是合同注明要开发票，采购员凭对方发票办理入库手续，然后财务报账，付款。如果不要发票的，就直接付款，表示收到原告部分发票。据此，本案中原告应先提供了交增值税专用发票，被告才进行付款。结合原告出具的发票开具时间及金额，以及录音中被告工作人员称被告挂账金额为7.8万元，并非原告主张的8万元的事实，本院推定原告已经向被告提供了28.8万元的值税专用发票。原告最后一次开具增值税专用发票时间为2016年3月10日，可视为原告于该日向被告主张了权利，诉讼时效再次中断。2019年1月29日原告工作人员拨打被告预留座机电话号码，通话时间为1分5秒，虽然原告未提供通话内容相关证据，但原、被告除签署本案三份合同外，并无其他经济往来，结合本案原告提交其他证据，原告与被告工作人员通话应为催要货款。从2016年3月10日至2019年1月29日，未超过三年诉讼时效。此后，原告又于2019年4月18日到被告公司向被告主张权利遭到被告拒绝。综上，原告诉请未超过诉讼时效，其合法权益应当予以保护，被告主张原告诉请超过诉讼时效不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告遵义长征电器智控设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告滁州正华电力自动化设备有限公司8万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.00元（已减半收取），保全费820.00元，共计1,720.00元，由被告遵义长征电器智控设备有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  陈正敏二〇一九年十二月二日书记员  袁瑜萍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0104执3798号 申请执行人：李天华，男，汉族，1968年3月21日出生，住重庆市沙坪坝区。 被执行人:中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良。 本院在执行李天华与中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初844号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十六日 书记员 汪丽红
内蒙古自治区多伦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2531刑初79号 公诉机关多伦县人民检察院。 被告人李某1，出生于内蒙古多伦县，捕前住：内蒙古多伦县诺尔镇久源小区6号楼5单元202室。 多伦县人民检察院以多伦检公诉刑诉（2019）65号起诉书指控被告人李某1犯寻衅滋事罪，于2019年10月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。多伦县人民检察院检察员宋某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 多伦县人民检察院指控:2019年7月3日4时30分许，被告人李某1醉酒后到多伦县居然之家建材商场，无故将该商场一楼南门门把手损坏后进入商场一楼，将该商场内一楼“双庆陶瓷”商铺内的一台65寸风行牌电视机、石膏样板墙用脚踹坏，将“帝富龙卫浴”商铺广告灯箱用脚踹坏，将“罗曼缔克”商铺广告灯箱牌用脚踹坏，将“潜水艇”商铺一台智能马桶的马桶盖用脚踢出划痕，李某1被居然之家保安发现并劝离后再次返回居然之家商场，又将商场东安全通道门门把手损坏，商场保安随即报警。多伦县公安局桥西派出所民警出警后依法将被告人李某1传唤至桥西派出所接受调查。李某1到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿受害人损失，取得受害人谅解。 2019年8月13日，多伦县发展和改革局委员会出具多发改价认字[2019]19号关于对李某1寻衅滋事案件损毁财物价格认定结论书，认定被告人李某1损坏物品价值为7973元。 公诉机关认为，被告人李某1在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李某1自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人李某1一年以下有期徒刑，可以宣告缓刑。 被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交的证据有：多伦县公安局接处警登记表、受案登记表，犯罪嫌疑人归案情况说明，多伦县公安局现场勘验笔录、现场图、现场被损坏物品照片、案发现场视频光盘，现场指认笔录、指认被损坏物品照片、被告人李某1指认现场视频光盘，多伦县发展和改革委员会关于对寻衅滋事案损毁财物价格认定结论书，内蒙古增值税电子普通发票，刑事谅解书，被告人李某1在公安机关的供述，受害人闫志鹏、周金荣、刘建军的陈述，证人裴某、李某2、刘某的证言，被告人李某1户籍证明等证据在卷佐证。 以上证据经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人李某1无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已触犯国家刑律构成犯罪，公诉机关指控被告人李某1犯寻衅滋事罪罪名成立，本院予以确认。被告人李某1到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且得到受害人的谅解，可予以从轻处罚。公诉机关的指控意见正确，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李某1于2019年7月3日被多伦县公安局刑事拘留，同年7月10日被依法取保候审，羁押天数为8天，应折抵相应刑期。本院为了维护社会秩序，依法严惩寻衅滋事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年5月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  薛 姣 审 判 员  孙志明 人民陪审员  宋秀娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  马雪菲