四川省成都市青羊区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)川0105行赔初9号 原告林春秀，女，汉族，1973年2月22日出生，住四川省新津县。 委托代理人孙文华，四川法之识律师事务所律师。特别授权。 委托代理人陈维丽，四川法之识律师事务所律师。一般授权。 被告成都市住房和城乡建设局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，局长。 委托代理人李飞，该局工作人员。特别授权。 委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。一般代理。 原告林春秀与被告成都市住房和城乡建设局（原为成都市城乡房产管理局，以下简称市房管局，2019年机构改革后变更为现名称，以下简称市住建局）不履行法定职责案，本院受理后，因原告诉求涉及不履行法定职责及行政赔偿两个事项，经向原告释明后，原告分别明确请求事项，遂予以分案。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林春秀的委托代理人孙文华、陈维丽及被告市住建局的委托代理人李飞、曾婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春秀诉称，原告诉郑少林、李杰案件在成都市中级人民法院（以下简称成都中院）起诉，并申请了财产保全。2015年5月20日，成都中院作出（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》，裁定对李杰所有的位于成都市锦江区大田坎街162号20栋1单元13层1号房屋（权1205073。2015年6月5日，成都中院向被告送达了（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》，查封期限从2015年6月5日起至2018年6月4日止，当日16时19分被告工作人员在成都中院的《送达回证》上签章。但被告未履行对该房屋协助查封的职责，导致李杰所有的上述涉案房屋于2016年6月1日出售给案外人，并办理了所有权转移登记，此期间成都中院并未解除对该房屋的查封，故被告的行为使原告无法通过对该房屋强制执行实现相应的债权，请求:判令被告赔偿原告损失180万元（具体金额以案涉房屋市场评估价格为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市住建局辩称，被告系具有法定职权的房产管理部门，具有依法协助人民法院执行的行政职能；被告并未收到成都中院（2015）成民保字第817-5号《协助执行通知书》，不存在未履行该文书法定协助执行义务：2015年6月5日，成都中院工作人员送达了（2015）成民保字第817-1号《民事裁定书》《协助执行通知书》，要求查封担保人胡健平等人名下房产，被告受理后完成了相应的协助执行义务。而本案所涉（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》并未送达被告，理由如下：1、该案的送达回证上可以看出“-5”的书写方式为手写，与其送达的其他主文采用了不同的书写方式，其修正内容并未经任何主体签章更正，据此不能推断-5号文书已经送达；2、人民法院存档的-5号《协助执行通知书》并未记载相应查封期限，缺乏最核心的执行内容，从存档资料看属于尚未制作完毕的一份协助执行通知书，不能直接应用于协助执行事项；3、被告在留档的《协助查封事项意见表》中对回执内容明确进行了记载，回执系针对（2015）成民保字第817-1号文书中“武阳大道338号5栋1单元304号房屋”缺乏有效登记信息、无法协助执行事宜提出了执行审查建议，这与法院存档的回执内容相符，但该留存的协助执行记录中却完全不涉及-5号《协助执行通知书》任何内容。而且在法院存档的-5号《协助执行通知书》中，执行标的权属状况与登记簿记载状况存在明显冲突，如法院不予修正，则该文书属于不可执行情形，具体包括：①-5号《协助执行通知书》第二项内容为“对郑少林所有的位于成都市锦江区通盈街88号32栋3楼302号（业务件号2774761，以下简称通盈街302号房）进行查封”，而该房屋在查封文书送达时的所有权人为李杰；②李杰所有的上述涉案房屋在2010年7月9日已设定了具有优先受偿权的70万元最高额抵押，上述问题如法院不予修正执行事项，相应执行文书属于不能受理情形；③涉案房屋存在多顺位查封，原告主张的-5号《协助执行通知书》载明的郑少林所有的位于成都市锦江区通盈街88号32栋1楼102号（业务件号2774761，以下简称通盈街102号房）已于2015年1月23日被成都中院（2015）成民保字第106-1号《民事裁定书》查封，位于通盈街302号房已于2015年1月20日被成都中院（2015）成民保字第173-2号《民事裁定书》查封，本案查封执行事项属于轮侯查封，在先顺位查封法院到期或执行完毕后方产生顺位更替或自动失效的法律后果。因此-5号《协助执行通知书》记载相应事项不可能即时产生查封效力。综上，被告未收到争议的-5号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，不存在不履行法定协助义务问题，原告拟保全资产转移所致损失与被告行政职责无因果关系，请求驳回原告赔偿请求。 经审理查明，2015年5月20日，成都中院就林春秀诉郑少林、李杰借款案分别作出（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》，其中-1号《民事裁定书》裁定对财产保全担保人名下房产予以查封，-5号《民事裁定书》裁定对郑少林所有的位于通盈街102号房、位于通盈街302号房以及李杰所有的位于大田坎街1号房屋（即案涉房屋）予以查封，查封限额800万元，查封期限从2015年6月5日起至2018年6月4日止，两份裁执文书的送达信息记载在同一张《送达回证》同一栏目上，第一栏送达文书项内载明“（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》”，其中“-1、-5”字样系手书，其他文字系打印字体。市房管局在“收件人签章和收到日期”处加盖业务章，并注明“2015年6月5日16时19分”。但市房管局仅对-1号《民事裁定书》所涉及的担保人财产予以查封，未对-5号《民事裁定书》所涉及的大田坎街1号房进行查封。2015年12月1日，成都中院向李杰、郑少林发送817-5、-6、-7号《民事裁定书》，其代理人予以签收。 2016年5月27日，案涉大田坎街1号房屋的抵押权人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行向原市房管局提交《房地产抵押权注销登记申请书》，以主债权消灭为由，申请注销该房屋的抵押权。同年6月1日，李杰与案外人钟某某签订《成都市存量房买卖合同》，将案涉大田坎街1号房屋以75万元出售给案外人，并于当日办理房屋过户手续。截止起诉，案涉房屋登记于案外人名下。 2016年9月23日，成都中院出具《函》，将（2015）成民保字第173-2、106-1、817-5、817-6、817-7号《民事裁定书》对被执行人郑少林、李杰所有的通盈街102号房、302号房交由新津县法院处置。同年11月7日，新津县法院就林春秀申请执行郑少林、李杰民间借贷纠纷及股权转让纠纷案出具（2016）川0132执764号之四《执行裁定书》，以郑少林、李杰所有的上述通盈街102号、302号房屋（经鉴定两房产价格为1241.85万元）流拍，而林春秀愿以一拍价接受抵偿为由，将上述两房产抵偿给林春秀。当年11月17日，通盈街102号房、302号房过户至林春秀名下。 2017年5月24日，新津县法院出具（2016）川0132执764号《执行裁定书》，终结该案本次执行程序。林春秀遂起诉来院，本院以（2017）川0105行初103号、（2017）川0105行赔初9号予以分别立案。经审理，本院出具（2017）川0105行初103号《行政判决书》，确认原市房管局未按照成都中院（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》履行法定协助执行义务的行为违法。 另查，1、前述-5号裁定书中查封“郑少林所有的302号房”在查封时所有权人实为李杰，系文书笔误。 2、在审理过程中，林春秀申请对案涉大田坎街1号房屋于2016年6月5日、11月7日的市场价值进行评估。2018年7月19日，四川万信房地产土地评估有限责任公司出具四川万信房评报（2018）估字第078号《房地产估价报告》，载明案涉房屋于2016年6月5日的市场价值为101.61万元，2016年11月7日的市场价值为99.86万元。 上述事实有成都中院（2015）成民保字第817-1、-5号《民事裁定书》、《协助执行通知书》及送达回证、新津县法院（2016）川0132执764号之三《执行裁定书》、房屋信息摘要3、《成都市房地产抵押登记申请书》、《房地产抵押权注销登记申请书》、他项权证、房屋所有权证、《成都市存量房买卖合同》、《房地产估价报告》等证据在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，构成国家赔偿应当满足以下四个方面条件：1、适格主体；2、行政机关行使职权的行为或不作为被确认违法；3、受害人存在损害，该损害必须是合法的、现实的、确定的、已经发生的，而不是主观臆想或将来不确定的；4、行政机关的违法行为与受害人的损害存在因果关系。本案所涉原市房管局未按照成都中院（2015）成民保字第817-5号《民事裁定书》《协助执行通知书》履行法定协助执行义务的行为业经本院确认违法，本案争议焦点在于林春秀的赔偿请求能否获得支持？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，应当承担举证责任，证明其损害事实、损害结果以及损害系由行政机关及其工作人员执行公务造成。本案中林春秀称原市房管局不履行协助执行义务的行为造成其不能通过案涉房产而获得清偿，诚然林春秀通过新津法院的强制执行仅获得部分清偿，但其未获清偿部分仍然在于原案被告郑少林、李杰在审理过程中明知案涉房产被查封的情况下将其出售他人所致，且至今未按照生效判决履行还款义务，即使案涉房产被查封，但由于该房产当时存在抵押以及李杰名下存在多笔债务等情形，林春秀也不可能直接以案涉房产抵偿或变卖受偿，故原市房管局未履行协执行为的违法行为并不必然导致林春秀的损失，林春秀的赔偿请求不符合前述国家赔偿的条件，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求”之规定，故对林春秀要求市住建局进行赔偿之诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告林春秀的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  吴晓林 人民陪审员  田林超 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  戴亚梅 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。