南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）赣7101行初1261号原告李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市。被告新余市自然资源局，住所地：江西省新余市赛维大道3399号。法定代表人钟兆辉，该局局长。行政机关出庭人员廖浩淼，该局工作人员。委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。原告李思华诉被告新余市自然资源局不履行政府信息公开的法定职责一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告李思华诉称，2019年7月31日，原告通过新余市政府官网设置的政府信息公开统一技术平台向被告提出政府信息公开申请，要求其公开“贵局出让中共新余市委党校老校区国有土地使用权而与受让人签订的土地出让合同、开具的缴款通知书及土地出让收入明细”。原告选择获取信息的方式为“邮寄”。该申请发送后，来自网页的信息显示为“发送成功”。但法定的答复期限早已届满，被告却未作出任何书面回复，亦未告知原告是否延期。原告认为，该机关的行为属于拒绝履行政府信息公开法定职责，侵犯了公民的知情权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》和《中华人民共和国行政诉讼法》之有关规定，请求：判令被告依法公开原告要求获取的政府信息。被告新余市自然资源局辩称，原告已经知悉《国有建设用地使用权出让合同》，即便如此，在原告向被告要求公开的情况下，被告也同意公开保存的《国有建设用地使用权出让合同》信息。被告收到网上原告的申请后，因《国有建设用地使用权出让合同》涉及到第三方即受让人的信息，根据政府信息公开条例的规定，经过与第三人协商，被告同意向原告公开上述信息，而且在网上向原告回复了，虽然没有对原告进行书面回复，但原告对于被告愿意向其公开是明知的，如果原告对于获取该信息有迫切需要的话，看到回复后，完全可以到被告处获取相关资料。原告浪费国家司法资源，也属于滥用诉讼权利。原告是知悉《国有建设用地使用权出让合同》的，在原告起诉的非法拍卖国有土地使用权一案中（2018赣7101行初185号、2018赣71行终324号、2019赣行申190号），被告作为证据向法院提交了该合同，原告就新余市原党校土地征收已经向新余市相关政府机关进行了十多个行政复议和行政诉讼，其行为已经属于滥用诉讼权利，浪费国家资源。缴款通知书是被告向买受人出具的，没有保存该资料，被告在该宗土地出让的案卷中查找了，没有找到缴款通知书，尽到了查找义务。土地出让收入属于财政收入，由财政部门征收，土地出让收入明细信息单位不是被告，买受人按照合同规定向财政部门缴费，缴款凭证由买受人和财政部门保存，总的土地使用权出让金为208,260,000元。被告处只有买受人提供的交款票据复印件，根据票据复印件，买受人分八笔交纳了出让金208,260,000元（分别是1000万、4000万、4000万、1000万、2000万、1500万、1000万、6326万），具体缴纳明细原告可以向财政机关申请。综上所述，望法院直接驳回原告起诉。经审理查明，2019年7月31日，原告通过新余市人民政府网站，向被告申请以下公开政府信息：贵局出让中共新余市委党校老校区国有土地使用权而与受让人签订的土地出让合同、开具的缴款通知书及土地出让收入明细。获取信息的方式为邮寄。2019年8月14日，被告在网上答复原告：在征得老党校土地受让人同意后，我局将对老党校地块土地出让合同信息予以公开。而没有按照原告要求的形式，将书面答复邮寄给原告。原告认为被告拒绝履行政府信息公开的法定职责，遂向本院起诉。另查明，在（2018）赣7101行初185号、（2018）赣71行终324号、（2019）赣行申190号原告诉新余市国土资源局非法拍卖国有土地使用权案件中，被告已经将案涉《国有建设用地使用权出让合同》作为证据提交给了法院，原告对该信息应是明知的。且在本案诉讼过程中，被告已将案涉《国有建设用地使用权出让合同》及土地出让收入明细提供给了原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关应当主动或依申请公开政府信息，以保障公民的知情权，提高政府工作的透明度。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。因此，行政诉权作为公民、法人或者其他组织所享有的法定权利，法院首先应当予以保护。本案原告李思华，因其房屋被政府拆迁的问题，自2018年2月27日至2019年12月3日，以房屋征收决定、房屋拆迁、行政机关不履行法定职责、政府信息公开等为由在江西省内三级法院提起了47起行政诉讼，其中涉及政府信息公开的行政诉讼28件。原告的诉权已经得到了保障。但是，在强调法院保障公民、法人或者其他组织行政诉权的同时，国家也要求公民、法人或者其他组织依法规范行使诉权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》也规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。在认定滥用诉权、恶意诉讼的情形时，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。易言之，并非只要具备了法定形式并符合法定程序，法院就必须进行实体审理。根据审判权的应有之义，结合立法精神以及司法实践，诉最终能够获得审理判决还取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。就本案而言，原告李思华不服被告就其政府信息公开申请作出的答复而提起诉讼，但其目的并不在信息公开与否。根据李思华提起的47起行政诉讼案件，原告实质上系对其房屋拆迁补偿问题有异议。本院在生效的（2018）赣7101行初645号行政裁定书中以超过起诉期限为由裁定驳回起诉人李思华要求确认强制拆除行为违法的起诉，南昌铁路运输中级法院在生效的（2019）赣71行终11号行政裁定书中以超过起诉期限为由裁定驳回起诉人李思华要求确认房屋征收决定违法的起诉。针对原告房屋征收补偿的实质诉求，行政机关与原告已经进行多次协商，但一直未达成一致。原告李思华针对新余市渝水区人民政府、新余市房产管理局、新余市发展和改革委员会、新余市生态环境局、新余市自然资源局、新余市人民政府、江西省审计厅、江西省住房和城乡建设厅、江西省生态环境厅、江西省人民政府等就政府信息公开问题，向法院提起28件政府信息公开的行政诉讼，其已获取了相关政府信息。本案中，原告李思华向被告申请公开的《国有建设用地使用权出让合同》，在（2018）赣7101行初185号、（2018）赣71行终324号、（2019）赣行申190号案件的诉讼中均显示李思华已获取该合同。同时，在2018年至2019年期间，原告李思华向新余市公安局渝水分局、渝水区审计局、渝水区机构编制委员会办公室、渝水区环境保护局、渝水区自然资源局（国土资源局）、渝水区住房和城乡建设局、渝水区发展和改革委员会、渝水区房屋拆迁管理办公室等部门申请政府信息公开10余次，并以相关部门不履行政府信息公开法定职责为由向新余市渝水区人民政府提起行政复议。因此，原告反复、大量地提起政府信息公开的行政复议和诉讼，并不是为获取政府信息而进一步寻求实质救济，而是通过多次提起行政复议及行政诉讼，实现其拆迁补偿利益最大化的目的。原告李思华起诉本案被告，明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，已经明显偏离了公民依法、正当且理性地行使知情权、监督权以及诉讼权利的正常范围，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，构成了诉讼权利的滥用。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十七条的规定，对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。今后李思华再次提起类似的行政诉讼，将依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的现有规定进行严格审查。若依据原告的起诉状内容，可判断其起诉缺乏必要的事实根据，不能证明其有诉的正当利益而再次构成滥诉的，法院应当给予指导和释明。经一次指导和释明后，其在指定期限内不愿补正或经补正说明仍缺乏诉的正当利益的，法院可综合运用退回诉状并记录在册、裁定不予立案等方式予以制止。当然，应当认识到，对滥用诉讼权利行为的制止，本质上是为了更好的畅通立案渠道，引导当事人合理表达诉求，促进行政争议实质化解，而不是阻碍当事人依法行使诉权。若李思华合法权益受到行政机关及其工作人员的行政行为侵犯，具备诉的利益，符合起诉条件的，仍可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》向法院提起诉讼，法院仍将依法保障其诉权。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告李思华的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 员 王荣光二〇一九年十二月六日法官助理 邱 霞书 记 员 李维康