重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0114行初90号 原告：魏质银，男，苗族，1962年11月10日出生，住重庆市黔江区舟白街道。 委托诉讼代理人：朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓东，北京京平律师事务所律师。 被告：黔江区人民政府舟白街道办事处，住所地重庆市黔江区舟白街道路东居委二组。 法定代表人：张云奎，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。 被告：重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区城西街道。 法定代表人：甘启飞，该局局长。 委托诉讼代理人：**强，该局职工。 委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。 原告魏质银诉被告黔江区人民政府舟白街道办事处（以下简称舟白街道）、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土局）确认行政行为违法一案，魏质银于2018年11月20日向本院提起诉讼，本院于同月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年1月5日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年2月26日、2019年3月26日、2019年3月28日公开开庭进行审理，原告魏质银的委托诉讼代理人朱艳姝、吴晓东，被告舟白街道的负责人钟国方、委托诉讼代理人李炳森、谢永平，被告区国土局的委托诉讼代理人**强、吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏质银向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告强行推毁原告在舟白街道路东居委大X脚0.65亩承包地并摧毁地上树木的行为违法；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系黔江区舟白街道路东居委11组的居民，在该村合法承包土地，主要用于种植核桃。一段时间以来，政府来人告知原告，称因黔江区过境高速公路（道路改道）建设项目用地，原告的承包地被纳入征收范围，但原告至今未见到有合法的征收土地公告和补偿安置方案。2018年5月24日，在没有任何合法征地文件、未经合法征地手续、未对原告作任何补偿的情况下，被告带领大批人员，动用挖掘机强行推毁原告的承包地及地上种植物，给原告造成了严重的经济损失。原告认为，被告强行推毁其承包地并损毁地上树木的行为，实体上和程序上均严重违法，严重侵害了原告的合法权益。 舟白街道辩称：本案原告不具有诉讼主体资格，不是涉案土地的承包经营权人；原告诉称的承包经营地不存在，大岩脚是林地而不是承包经营地；原告所述的推毁行为根本不存在，该林权地本身依然存在，不存在所谓的推毁；舟白街道及有关土地征收部门所实施的相应的行为具有合法性，本案项目来源合法，经过国家发改委立项批复，是国家东西交通的重要衔接点，是国家实施扶贫攻坚的重要战略之一，有关土地征收的相关手续大部分已齐备，土地批文很快就会下达，市政府还专门就本案所涉项目作出依法征收土地的规定，舟白街道及有关土地征收部门是按照区委区政府统一安排对本案所涉的林权地实施的具体征收行为，这些行为都是合法的，其征收标准有具体的规定。舟白街道认为，原告的诉讼主体资格不适格，其所诉的事实和理由不成立，请求驳回原告的起诉。 区国土局同意舟白街道的答辩观点，同时认为，原告的主体资格不适格，原告诉讼请求的指向是两个不同的权利属性，包括土地承包经营权和地上的树木，土地承包经营权的权利主体是承包户，根据法律规定应当以户为单位以户主为代表提起诉讼，地上林木是家庭共有，应当以原告所有的家庭成员为共同原告提起诉讼，故原告的主体资格存在混淆的现象，且涉及到林木的环境保护问题，应由环境保护专门审理机构进行审理；本案诉讼标的是一个事实行为，二被告是否组织并实施了原告诉称的强制推毁行为，应当由原告承担举证责任。 魏质银向本院举示了如下证据： 1.重庆农村商业银行存折，证明原告在重庆市黔江区舟白街道路东居委11组小地名大X角有承包地，同时证明原告的诉讼主体资格； 2.推地视频三段，证明被告舟白街道将原告承包的土地强行推毁并损毁地上种植的核桃； 3.重庆市国土房管局关于黔江蔡周孝等4人申请政府信息公开有关问题的答复，证明原告位于黔江区舟白街道路东居委11组小地名大X角的承包地未被征收，不存在任何征地合法文件； 4.征收土地面积公示花名册，证明原告的承包地在黔江区过境高速公路（道路改道）建设项目范围内，区国土局是本案适格被告，该花名册亦是以个人为单位制作的，故原告以个人名义提起诉讼符合规定； 5.告知书，证明黔江区过境高速公路（道路改道）建设项目存在违法用地行为； 6.野外征收土地记录表，证明原告有0.65亩土地及土地上种植的核桃被推毁，同时证明原告具有合法的诉讼主体资格。 魏质银举示的证据，舟白街道发表如下质证意见：证据1不能达到原告的证明目的，只是说原告用自己的身份证件在银行有存款或资金往来，不能证明原告具有诉讼主体资格；证据2不能证明原告所栽种的是核桃，从视频中可以看出是杂树，被告也有野外征收土地记录表进行了记录；对证据3的真实性、合法性无异议，但达不到原告所要证明的目的；证据4具有真实性，是否合法由人民法院认定，是被告在征收本案林地过程中统一制作的表格，只是没有对征收土地的性质进行更正，达不到原告的证明目的，与本案不具有关联性；证据5虽记载的是土地违法，但原告并无证据证明其享有承包经营权，故与本案不具有关联性。 魏质银举示的证据，区国土局发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，银行卡是不特定的客户与银行之间形成的借记关系的凭证，只能证明银行卡持有人与银行之间的权利义务，本案原告在主体资格上的待证事实是两个权利主体，第一是土地承包经营权，这是以户为单位的权利主体，其原告应当以户主为代表，银行卡与承包户之间没有任何法律上的因果关系，第二是地上林木，这属于财产权利，应证明林木的共有权人的主体资格，银行卡及交易明细不能证明原告的诉讼主体资格；对证据2载体的真实性及证据所反应的内容无异议，对其关联性和合法性有异议，本次审理的案件中所有原告都提供了相同的视频，从视频所载明的内容上看现场只有一台挖掘机，作业点只有一个，按照常理分析，本案涉及的14户承包户所诉称的地块不可能是同一地块，所以相同的视频在14个案件中都作为证据就存在不合法；对证据3的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该复函作出的答复内容是原告等4人申请政府信息公开的相关资料等政府信息不存在，并不等于国土及政府对相关土地的征收行为存在程序或者实体上的瑕疵；对证据4的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据加盖的印章是土地房屋征收办公室，黔江区土地房屋征收办公室具有独立的法人资格，对外的签章行为并非全部代表国土局，该证据也证明了征收办公室本着实事求是的态度在公示被征收对象时以户为单位，符合相关法律规定，而原告以自然人的身份提起诉讼，其主体资格不适；对证据5的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案诉争的标的是强行推毁土地及树木的事实行为，而国土局的告知书是一个通知行为，这是两个不同的行为，不应将通知行为与强行推地行为进行逻辑上的联系；对证据6的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告作为户主代表在记录表上签字表示对所记录内容的确认，表明原告对征收行为及征收面积的认可，印证原告应当以户主为代表提起诉讼。原告所主张的事实与所举示的证据之间缺乏法律上的关联性，不能支撑其诉讼请求，不能作为认定本案客观事实的依据。 舟白街道向本院举示了如下证据： 1.重庆市人民政府关于重庆市高速公路网规划（2013-2030年）的批复（渝府[2014]2X号）、重庆市人民政府关于重庆市“十三五”综合交通规划的批复（渝府[2017]6X号），证明渝湘高速联络线符合重庆市高速公路网规划（2013-2030年）要求，获得市政府“十三五”综合交通规划的批复； 2.重庆市规划局建设项目选址意见书及附件、市政工程规划要求函，证明涉案项目渝湘高速公路联络线经重庆市规划局审核同意； 3.重庆市国土资源和房屋管理局关于黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目用地预审的意见（渝国土房管规[2015]7X号），证明涉案项目渝湘高速联络线项目建设用地获得重庆市国土房管局的建设项目用地预审； 4.重庆市发展和改革委员会关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程可行性研究报告的批复及附件：工程节能审查意见（渝发改[2016]10X号）、重庆市交通委员会关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）初步设计的批复及初步设计概算审批表、设计单位深圳市华纳国际建筑设计有限公司的营业执照（渝交委路[2017]X号）、重庆市交通委员会关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）施工图设计的批复（渝交委路[2017]12X号），证明涉案项目渝湘高速联络线是重庆市发改委批复的建设区域性综合交通枢纽重点工程，并通过工程节能审查，初步设计、施工图设计均获得重庆市交通委员会的批复； 5.重庆市人民政府关于印发重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）工作方案的通知（渝府发[2017]5X号）、市政府办公厅关于做好2018年市级重点项目实施有关工作的通知（渝府办发[2018]1X号）、关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）的纪要（专题会议纪要2018-18），证明涉案项目是市政府督察的重点项目，要求2020年建成； 6.黔江区人民政府关于高速公路建设工程指挥部临时使用集体土地的批复及第一批临时用地统计表（黔江府[2018]28号），另附图纸一本，证明涉案项目渝湘高速联络线高速公路的征地程序符合《土地管理法》的规定； 7.重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施重庆市黔江区过境高速公路项目拟征地的公告（黔江区国土房管通[2017]X号），证明区国土局局于2017年1月9日发出拟征地公告； 8.重庆市黔江区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知（黔江府发[2013]2X号）、重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于印发贯彻执行黔江府发[2013]2X号文件中具体问题解释的通知（黔江国土房管发[2013]31X号），证明按照我区现行征地拆迁政策，原告的苗木补偿按每亩4000元标准执行； 9.重庆市人民政府关于黔江区过境高速公路工程建设用地有关事项的通知（渝府地〔2018〕1287号），证明市政府批准对征地人员安置对象予以安置； 10.家庭基本情况（魏质银），证明家庭联产承包的情况； 11.农村土地承包证，证明原告所诉争土地不在其家庭承包范围内； 12.林地承包证，也没反映其林地承包情况，原告主张其享有基本权利不成立； 13.街道工作人员身份证明，证明工作中每个工作人员的适格身份，具有相应的职权； 14.国土工作人员身份证明，证明征地拆迁工作中工作人员的职责职能； 15.征收土地面积公示花名册（含公示图），证明相关用地对被征地农户进行了公示，其行为是合法的； 16.征地草图，证明征地过程中对土地进行了依法征收，且经本人签字确认； 17.青苗补偿费支付花名册，证明征地按相关规定对农户依法进行了补偿，政府机关在负责征地过程中是依法依规进行的； 18.20%土地补偿费分配方案； 19.黔江府发[2013]2X号通知； 20.黔江过境高速总承包指挥部关于黔江区过境高速建设项目相关问题的说明；证据18－20证明相关部门对土地的征收及补偿是按相关规定执行的； 21.相关问题的说明，与原告出示的视频资料相印证，证明在整个土地施工过程中，是有相关单位进行了施工，并非是政府组织了强拆，而政府工作人员在现场进行维护秩序疏导群众。 舟白街道举示的证据，魏质银发表如下质证意见：证据1-9系复印件，没有原件核对，对其真实性不予认可，不能证明黔江区过境高速公路有合法的征地手续；证据1不包含黔江区过境高速公路项目，对其关联性、合法性均不认可，且只是一段期限内的工程建造的计划，不能证明有合法的用地手续，更不能证明涉案二被告推毁原告的土地和实施违法征收原告的土地合法，不能达到被告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的不予以认可，该证据是2015年11月10日颁发的，有效期至2016年11月9日，所以该选址意见书已经失效，本项目没有选址，被告没有权利在涉案土地上进行征地，效力上、真实性、关联性均不能达到被告的证明目的，里面的函对其三性及证明目的均不认可；证据3在2017年11月8号也失效了，该项目在用地预审时已失效了，所以被告没有权利在涉案土地上进行征地，与被告的证据4相矛盾，不是同一条线，从效力上和证明力上都是相互矛盾的，不具有合法性，不认可其证明目的；从证据4可以看出与本案不是一条线，与本案不具关联性，对其三性及证明目的均不认可，且整个证据与本案的违法征地不具关联性，无法证明征收的合法性；证据5没有原件对其真实性不认可，没有重庆市政府的公章，没有按证据规则来，不能达到其证明目的；对证据6的三性及证明目的不认可，对于临时用地黔江区政府没有权利进行批复，只有国土部门对临时用地才有批复的权利，该证据与后面的拟征收的文件都是相互矛盾的，临时用地跟征收没有关系，只是在建设项目建设过程中对堆积沙土等需要临时用地经过国土部门的批准，与村委会签订临时用地协议，支付了临时使用土地费用才能够临时使用土地，二被告陈述是征收那么与临时用地就没有关联性，所以对其三性及证明目的均不认可；对证据7的真实性不认可，没有原件，该证据没有公示张贴的证据不能达到被告的证明目的；对证据8的三性及证明目的不认可，没有进行合法征收，该补偿通知是没有前提依据的，被告依据这个补偿通知来进行补偿的话就是犯罪行为，本案完全符合这一规定；证据9没有原件，对其真实性不认可，与证据6相互矛盾，征地没有合法征收手续，对其三性及证明目的不予认可，只有征收后才涉及安置的问题，所以该通知在没有征收的前提下安置是不符合法律规定的，通知内容也是违法的；证据10是被告自己画的表格，不符合证据形式，应以户口登记簿来记载，不认可其合法性；证据11是电脑打印件，没有土地管理部门盖章，不认可其证据三性；对证据12的真实性予以认可，与证据15、16相印证，证明原告在大岩脚有承包地；证据13不符合行政诉讼法规定的证据形式，对其三性均有异议；对证据14的三性有异议；证据15与原告举示的证据一致，证明原告在大岩脚有林地，且在表上写的是退耕还林，2005年的时候就已退耕还林了，所以在新的证上没有登记，证明了原告的主体适格，对其公告看不清楚，不能证明其合法性；证据16是野外征收土地记录表，有街道办、居委会、村民三方的签字，该证据恰好证明原告在大岩脚有承包林地，是适格原告，且证明是在过境高速占地范围内；证据17没有原件，对其三性有异议；证据18是复印件，没有原件来核实，故对其三性均不予认可，达不到被告的证明目的；证据19在程序证据中已出示；证据20与原告向法庭提交的视频资料相矛盾，对其三性不予认可，原告举示的时长为58分钟的视频第1分33秒时街道办的副书记钟国芳下达了命令，然后挖机进行了工作；涉案土地没有依法征收的证据，所以证据21不合法，对其三性不予认可，该证据说明本次推地都是由二被告组织实施的，二被告是适格的被告。 舟白街道举示的1-9份证据，区国土局作出如下释明：过境高速公路依法取得立项批复、规划许可、用地预审等相关手续，在证据1中的第15页明确了黔江过境东南环线这个项目，所以证据1中包含了过境线，证据3第88页、第92页载明了该过境高速公路项目是脱贫攻坚项目，证据4第91页、证据5第133页、152页明确了2020年建成项目中包含了黔江东南环线高速公路，第159页明确表明了东南环线21公里要求在2020年建成，第184页，是因为机构改革的原因导致项目存在程序上的瑕疵，因为自然资源部在改革所以没有明确具体办理程序，这是一个特殊原因，但其它手续都是完善的，且对百姓的补偿都到位的，对证据7也是进行了张贴公示的，对原告也进行了解释的。舟白街道举示的证据，区国土局发表如下质证意见：1、涉案项目过境高速东南环线建设是否为国家重点工程或省市重点工程，谁立项谁批复不是本案的审查范围，不需要原告的认可；2、程序资料举示的目的是证明黔江区人民政府相关职能部门因过境高速公路建设在黔江区舟白街道辖区内实施了相应的征收行为，对原告的土地使用权的补偿来源于征收行为；3、原告认为证据8涉嫌犯罪，目前还没有政府犯罪这样一个罪名，原告可以向相关部门报案，并申请中止本案的审理。证据1来自于重庆市人民政府，证据的形式是电子公文，没有办法举示原件，原告可以向信息制作单位重庆市人民政府申请政府信息公开；证据2、3、4、5都是电子公文，也可以申请政府信息公开；证据6来自于黔江区人民政府也是电子公文，本案被告没有办法得到原件；证据7区国土局已经在原告所在的辖区进行了公告，原告本身对证据的内容是知情的；证据8是规范性文件，属于电子公文，没有原件；证据9是重庆市人民政府发出的通知，证据形式上也相当于规范性文件，没有原件举示；舟白街道所举示的1-9份证据能证明其主张的待证事实，涉案项目的征地符合相关的法律规定，且本案审理的是强行推毁土地和林木的事实行为，征收行为是否合法不是本案的评价范围；对证据10的三性无异议，需要说明的是家庭户口本在原告手里，为了证明自己的主张原告本身应自己证明自己家庭成员组成情况；对证据11的三性无异议，但该证据上没有原告所主张的地块；对证据12的三性无异议，原告的诉讼请求是承包地上的土地被推毁，大岩脚地块的性质是林地，且已退耕还林，所以原告的诉讼请求没有事实基础；对证据13－21的三性均无异议，同意舟白街道的举证目的。 区国土局向本院举示了舟白街道出具的证明一份，证实区国土局并没有参与原告起诉的相关行为，证明区国土局不是本案适格被告，应当驳回原告对区国土局的起诉。 区国土局举示的证据，魏质银发表如下质证意见：不符合证据规定，与原告提交的第三段视频相矛盾。 区国土局举示的证据，舟白街道发表如下质证意见：对证据的三性无异议，庭前提交法庭的复印件与当庭出示的原件内容一致；按行政诉讼的举证规则，行政相对人应当对行政机关实施了什么样的行为举证，而行政机关应当在接到诉状后对自己行政行为的合法性举证，而本证据反应的是行政机关没有从事某一行为，街道办事处作出的证明是客观的，同时该证据也不需要按行政诉讼法规定的期限举证；该证据证实了本案的客观事实，区国土局没有实施推地毁坏树木的行为。 根据当事人的举证、质证，本院对各方举示的证据作如下认定： 1．魏质银提交的证据：证据1，内容真实、来源合法，但不能证明原告承包地的位置，与本案不具有关联性；证据2，内容真实、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以采信；证据3、5，能够与舟白街道举示的相关证据相印证，本院予以采信；证据4、6，能证明因过境高速公路项目，魏质银、魏晓慧（户）所有的0.9077亩土地被纳入征收范围。 2．舟白街道提交的证据：证据1-7系本案所涉的黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程有关规划、设计、建设用地方面的程序资料，证据8、9，系征地补偿方面的政策性文件，前述证据均来源合法，对其中与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信；证据10-12，内容真实，与本案无关联；证据13、14，内容真实，能证实相关工作人员的身份，本院予以采信；证据15-19系黔江区过境高速公路具体实施征地过程中确定土地面积、支付补偿费用的相关资料，来源合法，对其中与本案待证事实有关联，能够反映案件真实情况的部分予以采信；证据20、21，结合其他证据综合认定。 3．区国土局提交的证据，能够与原告提交的证据2相印证，本院予以采信。 经审理查明，黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目纳入了《重庆市高速公路网规划（2013-2030年）》和《重庆市“十三五”综合交通规划》。2015年11月10日，重庆市规划局向重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司颁发选字第区县市5000002015005XX《建设项目选址意见书》，同意黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目在黔江区选址。2015年11月12日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管规〔2015〕70号《重庆市国土房管局关于黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目用地预审的意见》，原则同意通过用地预审。2016年1月28日，重庆市发展和改革委员会作出渝发改交〔2016〕10X号《重庆市发展和改革委员会关于黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）工程可行性研究报告的批复》。2017年12月13日，重庆市人民政府作出渝府发〔2017〕5X号《重庆市人民政府关于印发重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）工作方案的通知》，其中《重庆市高速公路建设三年行动方案》载明2020年建成黔江东南环线高速公路。2018年2月10日，重庆市人民政府办公厅作出渝府办发〔2018〕1X号《重庆市人民政府办公厅关于做好2018年市级重点项目实施有关工作的通知》，黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）纳入了2018年百项重点关注项目。2018年5月5日，重庆市人民政府办公厅印发的《关于加快推进重庆市基础设施建设提升战略行动计划（交通行动计划）的纪要》，载明：市级及以下审批项目占用永久基本农田，在自然资源部明确用地报批方式前，由有关区县采取临时用地方式保障项目正常施工用地，待自然资源部明确报批方式后，及时开展用地报批工作。 2017年1月9日，区国土局作出黔江国土房管通〔2017〕1号《重庆市黔江区国土资源和房屋管理局关于实施重庆市黔江区过境高速公路项目拟征地的公告》，载明：拟征收黔江区舟白街道路东社区3组等4个乡镇8个社区（村）33个组部分集体土地，自公告发布之日起，凡在拟征收范围内抢种、抢栽、抢搭、抢建的地上附着物、青苗及建（构）筑物，征收时一律不予补偿，开荒耕种的按土地原状予以补偿。2018年5月，黔江区政府作出《重庆市黔江区人民政府关于高速公路建设工程指挥部临时使用集体土地的批复》，同意“一、黔江区高速公路指挥部临时占用舟白街道路东居委八组、十组、十一组、十二组，武陵山居委一组、二组、三组、四组，舟白居委一组、二组、三组；正阳街道团结居委一组、二组；冯家街道照耀居委二组、三组，桂花居委七组；水田乡龙桥村一组集体土地422431平方米，作为黔江区过境高速公路（渝湘高速联络线）建设工程临时用地。二、你部负责与被占地农村集体经济组织签订临时用地补偿协议，并按照有关法律法规和政策向被占用农村集体经济组织和农户及时足额支付土地和青苗补偿费用。” 魏质银系舟白街道路东11组居民，因黔江区过境高速公路（东南环线）建设项目的需要，2018年2月1日，区土地房屋征收办公室对魏质银、魏晓慧位于舟白街道路东11组小地名“大X脚”0.9077亩的土地（退耕还林）进行丈量，其各占二分之一，即魏质银享有0.45亩。根据舟白街道于2017年10月30日制作的《20%土地补偿费分配方案》记载，魏质银（户）应分配1361.70元；根据舟白街道于2017年11月7日制作的《青苗及构附着物补偿费支付花名册》记载，应补偿魏质银2269.50元。2018年5月24日，在舟白街道的组织下，建设单位在前述土地上进行施工作业。 还查明，因机构改革，区国土局的名称变更为重庆市黔江区规划和自然资源局。 同时查明，魏质银以舟白街道、区国土局为被告，于2018年11月22日向本院提起确认违法诉讼，其主张的土地面积为0.65亩。 本院认为，双方争议的焦点有二：一是原告在“大岩脚”是否有承包地；二是原告诉称的推毁原告承包地及地上林木的行为系谁实施，该行为是否违法。 焦点一。根据舟白街道举示的证据，魏质银户在大岩脚有林地三块，因黔江区过境高速公路建设项目，区土地房屋征收办公室对案涉土地进行了实地丈量，其野外征收土地记录表记载魏质银户在“大岩脚”有土地，故本院认定魏质银户在“大岩脚”有土地。涉案土地因实施退耕还林，不再属于承包地，其土地性质已经发生变化，原告仍以承包地的性质主张权利，与本案客观事实不符，本院根据土地丈量时的土地现状认定土地性质。 焦点二。原告提交的视频资料显示，2018年5月24日，舟白街道组织多名职工到达施工现场，在得到舟白街道的许可后，施工单位启动设备施工，故涉案行为可推定为系舟白街道的行为；区国土局虽然参与了涉案土地征收工作，但无证据证明其参与了涉案推地行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款以及第五款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，故舟白街道系本案适格被告，区规划和自然资源局非本案适格被告。本案中，因黔江区过境高速公路建设的需要，在无证据证明被征地的农村集体经济组织作出了同意交出涉案土地的意思表示的情况下，舟白街道组织施工单位在涉案土地上施工作业，其行为违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认黔江区人民政府舟白街道办事处推毁原告魏质银位于舟白街道路东居委小地名“大X脚”0.45亩林地的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告黔江区人民政府舟白街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  何成芳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  陈康红