安徽省合肥市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）皖01法赔4号 赔偿请求人：缪平，男，1954年6月30日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。 委托代理人：张天翼，福建厦金律师事务所律师。 缪平于2019年9月30日以违法保全、错误执行赔偿为由，向本院申请国家赔偿。本院经审查认为，缪平的申请符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条的规定，决定立案。本案经赔偿委员会讨论，现已审查终结。 缪平的赔偿请求：因违法保全、错误执行申请合肥市中级人民法院赔偿人民币28461311元（暂以缪平支付的土地出让金3220万为基准，以年6%利率从2012年8月23日起计算至2019年9月23日止）。经释明，赔偿请求人明确其赔偿请求是基于土地被查封，导致开发的房产无法办理买卖产权证，无法实现投资的效益，请求的是3220万元土地出让金产生的利息损失。 缪平在赔偿申请中称：一、赔偿义务机关违法保全、错误执行的事实经过：2011年8月10日缪平挂靠安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司）拍得天长市××路东侧、天宝东路南侧10840.50平方米地块的土地使用权（以下简称天宝佳苑），并独资开发建设了天宝佳苑的商品房。但天宝佳苑一直错误登记在天缘公司名下。天缘公司法定代表人薛卫国2011年4月7日曾向安徽创元典当有限责任公司（以下简称创元典当公司）借款1838.2万元，2012年6月16日创元典当公司起诉天缘公司、薛卫国（天缘公司法定代表人、保证人）、安徽国茂建设置业有限公司（天缘公司关联企业、借款实际使用方、保证人，以下简称国茂公司）、天长市豪绅电子有限公司（天缘公司关联企业、保证人，以下简称豪绅公司）还款并申请财产保全查封了包括天宝佳苑土地使用权及90套商品房在内的多处不动产及银行账户（2012合民二初字第00215-2号裁定书、2012合民二保字第0048号保全结果告知函），2012年8月8日该案调解结案（2012合民二初字第00215号），该案审理期间2012年6月23日天缘公司法定代表人薛卫国因涉嫌挪用资金被天长市公安局监视居住，2013年1月23日罪名由挪用资金罪变为非法吸收公众存款罪批捕。后创元典当公司2012年10月22日申请执行（2012合执字第00327号），包括天宝佳苑土地使用权及90套商品房在内的多处不动产由保全变为执行被继续查封。执行立案后仅一个月创元典当公司就在没有任何理由的情况下申请中止执行，2012年11月29日裁定中止执行（2012合执字第00327号执行裁定书），但被查封的不动产均未解封，其后，天缘公司、薛卫国的刑事案件经审理后判决天缘公司犯非法吸收公众存款罪判处罚金五十万、薛卫国犯非法吸收公众存款罪判处九年半并处罚金五十万、对天缘公司参与非法吸收公众存款中的37971182元依法予以追缴，发还被害人（2014天刑初字第00415号），2017年4月12日二审维持原判（2016皖11刑终284号），刑事判决一审、二审均认定创元典当公司的上述借款属于天缘公司非法吸收公众存款罪的犯罪金额，均用于国茂公司开发的上城风景项目。二、赔偿义务机关违法保全、错误执行的理由：1、违法采取保全措施：第一、创元典当公司起诉天缘公司申请保全的金额仅为2100万元，但赔偿义务机关却查封了价值达3亿元以上的财产，其中包括①天长市天缘新村1-5号楼底层门面55套（总面积2970平方米，当时市价约2万元每平米，总金额5940万元）、天宝佳苑3-5号楼90套商品房及整个天宝佳苑的土地使用权（土地使用权总面积10840平方米，商品房总面积11776平方米，当时市价4500元每平米，总金额5299万元）仅此两处不动产就价值1亿多元，该财产为案外人缪平投资所有。②同时还查封有豪绅公司名下天长市经济开发区五路西天康大道南侧厂房（总面积28961平方米）、国茂公司名下天国用（2010）第106号国有土地使用权（总面积13333平方米）、国茂公司名下天国用（2010）第105号国有土地使用权（总面积14665平方米）等多处不动产，总价值超过3亿元。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2016）20号第三条“（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的”该保全措施明显违法。第二、天长市天缘新村1-5号楼底层55套门面房、天宝佳苑3-5号楼90套商品房及整个天宝佳苑的土地使用权均为案外人缪平投资所有。赔偿义务机关要求天长市国土局协助执行时，国土局通过《审查建议函》明确告知天宝佳苑的实际投资人是案外人缪平，天缘公司法人薛卫国在申报预售材料中声明天宝佳苑是缪平投资开发建设的，缪平是该不动产真实所有权人的事实，但赔偿义务机关执意继续保全查封。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“（五）违法保全案外人财产的；”该保全措施明显违法。第三、赔偿义务机关至迟在2012年8月8日创元典当公司与天缘公司调解当日在与天缘公司法人薛卫国之子薛文龙谈话时就已知晓薛卫国已被采取刑事强制措施，该案当时就应移送公安中止审理或驳回起诉，但赔偿义务机关仍故意违反先刑后民的原则出具民事调解书，本身就已程序违法，其涉及的财产保全依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“违法采取保全措施，包括以下情形：（十）其他违法情形；”同样应当认定保全措施违法。2、执行错误：第一、创元典当公司申请执行天缘公司的执行标的仅为2430万元，但赔偿义务机关却继续查封上述总价值超过3亿元的不动产，其中天长市天缘新村1-5号楼底层门面55套（总面积2970平方米，当时市价约2万元每平米，总金额5940万元）、天宝佳苑3-5号楼90套商品房及整个天宝佳苑的土地使用权（土地使用权总面积10840平方米，商品房总面积11776平方米，当时市价4500元每平米，总金额5299万元）合计1亿多元的财产为案外人缪平投资所有。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；”该执行措施明显违法。第二、天长市天缘新村1-5号楼底层55套门面房、天宝佳苑3-5号楼90套商品房及整个天宝佳苑的土地使用权均为案外人缪平投资所有。执行过程中，缪平向赔偿义务机关书面致函指出依据中共中央国务院发布的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》被查封的天宝佳苑依法应属缪平所有，但赔偿义务机关置之不理执意继续查封。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“（五）违法执行案外人财产的；”该执行措施应属执行错误。第三、执行过程中，缪平向赔偿义务机关书面致函指出申请执行人创元典当公司的借款已被生效刑事判决列为赃款，应由天长市人民法院依法追缴，此时创元典当公司申请执行的民事调解书显然已被刑事判决替代，已经不具备法律效力应予撤销，但赔偿义务机关不仅不移送案件反而在执行案件已经中止且查封不动产已到法定解封期限的双重情况下于2018年6月执意续封三年。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“（十一）其他错误情形；”显属执行错误。综上，赔偿义务机关故意违背先刑后民的法律原则在审理执行2000万元的金钱给付案件中违法保全、执行价值超3亿元以上的财产，其违法保全、错误执行的行为至少已导致案外人缪平3220万土地出让金的财产在7年多的时间里因违法查封被占用，损失已达2800余万，赔偿义务机关超范围查封不动产已经导致国茂公司宣布破产，导致天宝佳苑被查封房产众多合同备案的购房者利益受损，赔偿请求人（案外财产人）只能依法向贵院提起国家赔偿申请，该赔偿数额不包括申请人的建设成本。 缪平为支持其赔偿主张，提交了以下证据：一、《挂靠合同》一份、挂靠费收据一张，证明：1.缪平委托天缘公司向国土局竞买天宝佳苑建设用地使用权。2.天缘公司没有竞买土地的意愿，也没有支付出让金的意愿，更没有开发建设的意愿，仅收取固定5万元挂靠费。3.天缘公司提供公章及财务章给缪平用于缪平与承建单位签订施工合同、结算工程款等使用。4.所有与建设、销售天宝佳苑有关的施工合同、结算单据、销售合同等文件虽盖有天缘公司公章但出资人、建设人、销售人都是缪平而不是天缘公司。二、天国土拍告字（2011）9号《国有建设用地使用权公开出让公告》《国有建设用地使用权出让合同》、成交确认书。证明：1.缪平作为自然人有资格竞买土地使用权，有资格在支付相应出让金后享有土地使用权。成交后国土局行政确认土地使用权给缪平及成交后缪平实际占有土地使用合法、合规。2.土地出让金为3220万元。三、《国有建设用地使用权交接确认书》、国土局致合肥中院执行局《审查建议函》、2012年6月29日天长市房地产开发管理办公室证明一张、2013年1月25日天长市政府及天长市房地产开发管理办公室联合证明一份、2014年7月7日天长市房地产开发管理办公室开发办证明及证明一份、缪平邮寄凭证两张，证明：1.国土局早在2011年9月20日前就已直接交付土地给缪平占有使用，天缘公司从未实际占有使用过。（见交接书第三行、第一条、第三条），2.国土局早在2011年9月20日创元典当公司起诉天缘公司之前就已确认缪平为买受人及土地使用权所有人，土地使用权出让合同自始在国土局与缪平之间发生效力，国土局与天缘公司之间没有合同关系，因此不动产登记在天缘公司名下为错误登记。3.国土局早已确认收到的出让金是缪平支付，确认缪平已履行支付全部出让金的合同义务。4.国土局在查封前早已将土地使用权行政确权给缪平，承认目前仍登记在天缘公司名下是登记错误。5.国土局作为行政主体在查封时因为土地使用权权属错误才依法向法院提出审查建议，并已告知法院不动产的真实权利人是缪平。6.赔偿义务机关违法保全、违法执行案外人财产。四、创元典当公司民事起诉状、创元典当公司保全申请书、（2012）合民二初字第00215-2号民事裁定书、（2012）合民二保字第0048号保全结果告知函、创元典当公司强制执行申请书、（2012）合执字第00327号执行通知书，证明赔偿义务机关明显超出诉讼请求的范围采取保全措施，且超出生效法律文书确定的数额和范围执行，查封和执行标的价值超过3亿元以上。五、薛文龙谈话笔录、（2012）合民二初字第00215号民事调解书、（2014）天刑初字第00415号刑事判决书、（2016）皖11刑终284号刑事裁定书、创元典当公司中止执行申请书、（2012）合执字第00327号执行裁定书，证明赔偿义务机关违反先刑后民原则违法采取保全措施，刑事终审判决后赔偿义务机关不仅不终结执行按追赃程序移送案件反而在执行案件已经中止且查封不动产已到法定解封期限的双重情况下执意续封，属于错误执行。赔偿义务机关违反先刑后民主观故意明显。六、（2013）天民破字第00001-3民事裁定书，证明国贸公司已被宣告破产。 为查明案件事实，本院调取了与案件有关的（2012）合民二初字第00215号、（2012）合执字第00327号等卷宗中民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、民事判决书等证据材料。经审查，赔偿请求人提交的证据具有证据的真实性。 经审查查明，2011年8月10日，天缘公司（甲方）与缪平（乙方）签订了一份《挂靠合同》，约定：一、乙方自己出资购买的天宝东路南侧的土地（现名天宝佳苑），10840.5平方，计土地款3220万元。现挂靠甲方公司开发经营，由乙方自行开发建设处置销售；二、乙方在本块土地上开发建设销售所产生的各项费用均由乙方自己承担。所发生的债权债务及法律责任同时由乙方自己承担；三、挂靠费用经双方协商交纳甲方伍万元；四、甲方为乙方提供公章一枚、财务专用章一枚，两枚公章下方代码为乙方身份证号码，乙方起用上述两枚公章只限天宝佳苑项目所发生的各项业务，用章的一切后果和法律责任均有乙方承担；五、未尽事宜依据国家相关的法律法规执行。 2011年8月10日，天缘公司竞得编号为ＴＰ20119-1号地块的国有建设用地使用权，该地块位于天长市××路东侧、天宝路南侧，土地面积10840.5平方米，规划用途为住宅，成交总价为3220万元。2012年5月2日，天缘公司领取了该块土地上开发的天宝佳苑《商品房预售许可证》，商品房预售许可证号：天房预售证第300号。 2012年6月18日，在创元典当公司诉天缘公司、薛卫国、国茂公司、豪绅公司典当合同纠纷一案中，本院作出（2012）合民二初字第00215-2号财产保全的民事裁定，冻结、查封、扣押天缘公司等2100万元银行存款或同等价值其他财产。2012年6月19日，本院依据上述民事裁定查封了案涉天宝佳苑国有土地使用权10840.50平方米（土地使用权证号：2011003458号）、天缘新村55间门面房；安徽国茂建设置业有限公司名下的国有土地使用权（土地使用权证号：天国用（2010）第105、106号，面积：14665.00平方米、1333.00平方米）；轮候查封豪绅公司名下所有的土地使用权及其地上厂房。2012年6月21日，本院又依据上述民事裁定查封了天缘公司名下的天宝佳苑3、4、5号楼共计90套在建商品房。上述财产查封前，天缘公司名下的上述土地使用权已经设定抵押1800万元（抵押权人：天长市长兴典当有限公司，抵押证号:天他2011005352），天缘新村55间门面房房产设定抵押6000万元，天长市豪绅电子有限公司名下的上述土地使用权设定抵押6000万元，上述抵押担保债权达1.48亿元。 2012年6月28日，天长市国土资源和房产管理局向本院作出《审查建议函》，载明天宝佳苑地块被天缘公司竞得，实际投资人为缪平、阮忠山、袁红。建议对包括天宝佳苑等房产不查封。 在上述民事诉讼过程中，缪平与阮忠山、袁红作为案外人对本院查封天宝佳苑90套商品房的行为提出异议。本院于2012年7月27日作出（2012）合执异字第00016号执行裁定，驳回缪平、阮忠山、袁红的异议。 2012年8月8日，本院作出（2012）合民二初字第00215号民事调解书，确认截止2012年7月20日，天缘公司欠创元典当公司本金、典当综合费用、利息共计2042.6691万元。后由于天缘公司未履行该生效民事调解书确定的义务，创元典当公司向本院申请执行，本院于2012年10月25日执行立案。 2013年1月21日，本院作出（2012）合执字第00327号执行裁定书，裁定拍卖上述被查封的天缘公司名下的天缘新村55间门面房以及天宝佳苑90套住宅房。 2013年8月5日，缪平与阮忠山、袁红作为案外人，以提起国有建设用地使用权出让合同无效之诉为由，对本院查封天宝佳苑90套商品房向本院提起案外人执行异议。本院于2013年10月9日作出（2013）合执异字第00023号执行裁定，裁定驳回缪平等三人的异议。 缪平不服上述执行异议裁定，以创元典当公司为被告向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2014年3月28日作出（2013）合民二初字第00495号民事判决，判决驳回缪平的诉讼请求，该判决经安徽省高院于2014年8月14日作出（2014）皖民四终字第00149号民事判决维持，该二审判决认为，“天缘公司通过竞拍，取得了位于天长市××路东侧、天宝东路南侧的编号为ＴＰ20119-1号的国有建设用地使用权，并在该宗土地上开发建设了天宝佳苑3、4、5号楼，该项目相关的费用交纳、商品房预售等均由天缘房产公司办理，涉案房产所有权亦登记在天缘房产公司名下。因此，天缘房产公司享有涉案天宝佳苑3、4、5号楼90套房产的所有权。缪平并非在不动产登记机关登记的权利人，其以挂靠天缘房产公司，系项目实际投资开发人为由主张对涉案房产的所有权没有法律依据。不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有法律赋予的公信效力。涉案90套房产登记在天缘房产公司名下，该登记既在法律上明确了天缘房产公司享有的物权，也是对外向第三人宣示天缘房产公司享有的物权。如果缪平的主张得到支持，就会出现不动产登记权利人与实际权利人不一致的情形，对外会造成物权权属不明确，将严重影响交易安全。因此，即便缪平所主张的挂靠天缘房产公司进行开发经营的事实存在，也不能据此对外对抗天缘房产公司的债权人。同时，城市房地产开发相关法律法规禁止无资质的个人借用有资质的房地产开发企业名义进行房地产开发，如果缪平的主张得到支持，将会使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化，有违法律原则。缪平上诉提出，其提起的国有建设用地使用权出让合同无效之诉与本案存在先后顺序。本院经审查认为，该案的审理结果无法确认缪平系涉案90套房产的所有权人，该案的审理结果与本案无先后顺序关系。” 执行异议之诉判决生效后，本院委托安徽新安房地产评估有限公司对查封的天宝佳苑80套房产进行评估，后本院委托安徽盘龙企业拍卖集团有限公司拍卖上述天宝佳苑90套房产中的3、4号楼80套房产，经2015年5月28日、7月14日、10月15日三次拍卖，均流拍。本院于2016年4月18日作出（2012）合执字第00327号以物抵债裁定，裁定将上述天宝佳苑80套房产共计作价2347.65万元，交付申请执行人创元典当公司抵偿2347.65万元的债权。本院于2016年4月28日向天长市房产局作出协助执行通知书，并于2016年6月3日向天长市国土资源和房产管理局、天长市不动产登记中心发函要求办理上述80套房产过户手续。2016年6月12日天长市不动产登记中心以案涉建设项目存在违法及竣工验收不合格，协助执行不具备法定条件为由没有办理相关登记手续，至今仍未过户。 在此期间，本院对案涉财产进行了续封，天长市国土资源和房产管理局协助执行通知书回执显示：对天宝佳苑国有土地使用权、天宝佳苑90套住宅房续封至2021年6月5日。案涉天宝佳苑国有土地使用权亦未过户。 另，天缘公司认为本院查封财产总价值超出申请执行人创元典当公司申请保全的范围，对本院上述查封其财产的行为提出异议。本院于2012年10月10日作出（2012）合执异字第00025号执行裁定书，驳回天缘公司的异议。天缘公司不服，向安徽省高级人民法院申请复议，安徽高院于2013年1月18日作出（2013）皖执复字第0003号执行裁定，驳回天缘公司的复议申请。该裁定查明上述财产在人民法院查封之前，天长市豪绅电子有限公司名下的土地及其上建筑物还存在其他法院的在先查封，除天宝佳苑90套在建商品房外，其他财产均设定有不同的抵押权，抵押担保债权达1.48亿元，裁定认为，“查封的主要财产均存在不同的抵押权，抵押担保债权达1.48亿元，到抵押权实现时所担保的债务和利息、费用等尚不确定。同时天缘公司用于典当抵押给创元典当公司的房屋已被撤销备案。因此，天缘公司认为超标查封财产理由不能成立。” 本院认为，赔偿请求人缪平认为编号为TP20119-1号天宝佳苑国有土地使用权属于其所有，该国有土地使用权被查封，导致开发的房产无法办理买卖产权证，故向本院请求赔偿其支付的土地出让金产生的利息损失。因此，缪平基于案涉土地出让金产生的利息损失主张，系对本院在民事诉讼、执行程序中对天宝佳苑国有土地使用权查封行为不服，而提起的国家赔偿申请。 因缪平的赔偿请求涉及民事诉讼和执行两个程序，且均针对天宝佳苑国有土地使用权，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案、案由有关问题的通知》第三条第二款规定，“赔偿请求人提出的赔偿申请涉及同一赔偿义务机关的两个以上司法行为，且对应同一权利，应一并审理，可以确定并列案由。”因此本案案由应为违法保全、错误执行赔偿。 根据赔偿请求人申请的内容和查明的事实，争议焦点为：一、赔偿请求人是否为案涉国有土地的使用权人；二、对案涉土地使用权的查封行为是否明显超过诉讼请求及生效法律文书确定的数额。 对于争议焦点一，即赔偿请求人是否为案涉被查封的国有土地使用权人，安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民四终字第00149号民事判决认为，“天缘房产公司通过竞拍，取得了位于天长市××路东侧、天宝东路南侧的编号为ＴＰ20119-1号的国有建设用地使用权，并在该宗土地上开发建设了天宝佳苑3、4、5号楼，该项目相关的费用交纳、商品房预售等均由天缘房产公司办理，涉案房产所有权亦登记在天缘房产公司名下”。据此，案涉天宝佳苑国有土地使用权已被安徽省高级人民法院的生效民事判决确认为天缘公司通过竞拍取得，该民事判决已经生效，生效判决所查明的事实和确认的法律关系应予遵守，且缪平向本院提交的挂靠合同、《审查建议函》《国有建设用地使用权交接确认书》《备案登记证明》等用以证明其权属的证据已经上述生效民事判决审查，缪平也没有提供其他新的足以证明其为天宝佳苑国有土地使用权权利人的新证据，故对于缪平为被查封的天宝佳苑国有土地使用权人的主张，本院不予支持。 对于争议焦点二，即对案涉土地使用权的查封行为是否明显超范围，赔偿请求人认为在（2012）民二初字第00215号民事诉讼保全和执行过程中，创元典当公司起诉天缘公司申请保全的金额仅为2100万元，但本院却查封了价值达3亿元以上的财产。 根据以上查明的事实，本院查封的财产包括天缘新村55套门面房、天宝佳苑3-5号楼90套商品房及天宝佳苑土地使用权、豪绅公司天长市豪绅电子有限公司名下天长市经济开发区五路西天康大道南侧的土地使用权及厂房、安徽国茂建设置业有限公司名下的土地使用权，但上述查封的主要财产均存在不同的抵押权，抵押担保债权达1.48亿元，到抵押权实现时所担保的债务和利息、费用等尚不确定，且对天长市豪绅电子有限公司名下的财产系轮候查封，案涉天宝佳苑的90套房产被查封时属于在建工程，因此并不存在超范围、数额查封。本院和安徽省高院对被执行人天缘公司以超标查封为由提出的执行异议也均裁定驳回异议和复议申请，现案外人缪平以同样的理由申请国家赔偿，同样应不予支持。 综上，缪平并非案涉土地的使用权人，本院依据（2012）合民二初字第00215号生效民事调解书，对案涉土地使用权的查封行为符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第二十一条的规定，决定如下： 驳回缪平关于“以土地出让金3220万元为基准的利息损失28461311元”的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向安徽省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇一九年十二月九日 附相关法条： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条违法采取保全措施，包括以下情形： （一）依法不应当采取保全措施而采取的； （二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的； （三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外； （四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的； （五）违法保全案外人财产的； （六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的； （七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的； （八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的； （九）违法采取行为保全措施的； （十）其他违法情形。 第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形： （一）执行未生效法律文书的； （二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的； （三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的； （四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的； （五）违法执行案外人财产的； （六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的； （七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的； （八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的； （九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的； （十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的； （十一）其他错误情形。 第二十一条人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。