河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2167号上诉人(原审原告)：孙少波，男，1957年8月24日出生，汉族，住灵宝市。上诉人(原审被告)：闫维群，男，1965年9月26日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人孙少波、闫维群民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2019）豫1282民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙少波，上诉人闫维群及其委托诉讼代理人杨建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙少波上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定我让闫维群帮忙将款存入高盛公司赚取高息不符合客观事实，也不符合常理。闫维群借款时明确表示是为了装修房屋和其子结婚使用，并承诺按月息1.5分计息。出于双方同事关系，我才将款借给闫维群，闫维群向我出具借条。至于闫维群将钱如何使用，我不知情。高盛公司对外给付的利息均是月息1.5分，如果我要存入高盛公司赚取利息，我完全可以自己将钱直接存到高盛公司，没必要通过闫维群。2、一审认定我三次通过银行向高盛公司工作人员转账22.5万元是错误的。本案三笔款项均是闫维群瞒着我以我的名义填写转账单转出，至于钱给谁我不知情。3、闫维群提供高盛公司的借款合同我从未见过，合同上也没有我的签名，我也没有委托任何人与高盛公司签过合同。有关机关在办理高盛公司非法集资案件中也没有找我核对过此事，我与高盛公司之间不存在借款合同关系。闫维群上诉请求：撤销原判第一项，依法改判我不承担本案还款责任。事实和理由：一审判决仅将22.5万元中的16.5万元认定为高盛公司的非法集资款，将其余的6万元认定为我的借款是错误的。孙少波转账给高盛公司的22.5万元全部为高盛公司的非法集资款，我与孙少波之间不存在借款关系。一审查明孙少波分别通过建设银行和农信社向高盛公司分三次转款8万元、8万元和6.5万元,共计22.5万元。高盛高公司也按照22.5万元的本金向孙少波支付利息。这说明22.5万元全部是高盛公司的非法集资款。而且，这三笔转款中，没有一笔是6万元的转账。高盛公司非法收取孙少波22.5万元，就有义务偿还。一审认为我没有有效证据证明应当由高盛公司承担还款责任的理由明显与查明的事实不符。二、一审判决适用法律错误。即使我与孙少波借贷关系成立，因我书写的借条上没有约定利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，我也不应支付利息。一审判决适用《合同法》第二百零五条是错误的，因为该条规定的是借款合同约定应当支付利息但支付期限不明确的情形。三、孙少波的起诉已经明显超过法定的诉讼时效。《民法通则》规定，民事权利保护的诉讼时效是两年，从其权利被侵犯之日起计算。因高盛公司最后应付利息的时间是2014年10月13日，因此，诉讼时效应从2014年10月13日起算两年至2016年10月12日止。但被上诉人直到2019年4月才向法院起诉主张权利，显然已经超过诉讼时效保护期间。孙少波向一审法院起诉请求：1、要求闫维群偿还借款本金22.5万元及利息，利息按月息1.5分从2014年10月1日起计算至款付清之日止；2、本案诉讼费由闫维群负担。一审法院认定事实：闫维群的儿子在灵宝高盛公司干出纳，孙少波让闫维群帮忙将钱存入高盛公司挣高息。闫维群同意并和孙少波一起于2014年4月13分别通过建设银行和农村信用联社给高盛公司工作人员账户转款8万元，共计16万元。在银行，闫维群向孙少波出具16万元借条一张。2014年5月11日，双方再次到农村信用联社，闫维群又通过农村信用联社给高盛公司工作人员账户转款6.5万元。闫维群再次向孙少波出具6.5万元借条一张。另查明，第一、高盛公司出具有2份委托投资合同，显示投资人均为孙少波。其中一份金额为10万元，投资时间为2014年4月13日；另一份金额为6.5万元、投资时间为2014年5月11日。该两份合同一直由闫维群持有。第二、高盛公司每月按照月息1.5分将利息直接打入孙少波银行账户，其中第一笔16万元利息清偿了5个月，第二笔6.5万元利息清偿了4个月，这两笔借款的利息，高盛公司均直接向孙少波清偿到了9月份。第三、司法机关在打击处理高盛公司非法集资一案中，认定了孙少波向高盛公司工作人员账户所转的22.5万元其中16.5万元系高盛公司非法集资赃款。一审法院认为，孙少波虽然向一审法院提交了闫维群书写的22.5万元借条，但经查，孙少波主张的其向闫维群指定账户转账8万、给闫维群现金一次8万、一次6.5万元的说法，与一审法院查明的孙少波分三次通过银行向高盛公司工作人员转账22.5万元的事实相矛盾。另外，闫维群提交的证据能够证实：不仅高盛公司向孙少波出具了借款合同、多次直接向孙少波账户支付利息，而且司法机关在打击处理高盛公司非法集资一案中，认定了孙少波向高盛公司工作人员账户所转的22.5万元其中16.5万元系高盛公司非法集资赃款。所以，根据以上事实，一审法院认为孙少波仅凭借据向闫维群主张债权，证据不足。但因目前闫维群提交的证据仅能证实孙少波主张的22.5万元其中16.5万元系高盛公司非法集资赃款，另外的6万元，闫维群没有提供有效证据证明也应当由高盛公司承担还款责任，故结合闫维群向孙少波出具有借条这一事实，一审法院认为该6万元本息应由孙少波承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、闫维群于本判决生效后十日内偿还孙少波借款本金6万元及利息，利息按月息1.5分从2014年10月1日起计算至款付清之日止；二、驳回孙少波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7409元，减半收取3704.5元，由闫维群负担2104.5元，孙少波负担1600元。本院二审期间，孙少波申请本院对2014年5月11日存入王亚鱼账户的6.5万元的存款人是谁进行调查，经法院调取灵宝市农村信用合作联社城关信用社当日6.5万元存款凭条，该凭条存款人签名处系闫维群签名存入。经本院组织质证，孙少波认为该6.5万元系其出借给闫维群后，闫维群以自己名义存到高盛公司工作人员王亚鱼账户，该证据能够推翻一审认定涉案22.5万元系孙少波转账至王亚鱼账户的事实；闫维群则认为该6.5万元系其与孙少波一起到银行存给王亚鱼的。孙少波二审提供2014年4月13日灵宝市农村信用合作联社存款8万元存款凭条一份，欲证明2014年4月13日孙少波将该8万元借款交付给闫维群后，闫维群冒用孙少波名义将该8万元存入高盛公司工作人员王亚鱼账户。结合现有证据及当事人陈述，本院认为，关于涉案22.5万元支出交付情况：其中2014年4月13日8万元，系孙少波自行通过银行转账支付给王亚鱼；其中2014年4月13日另外一笔8万元，系以孙少波名义存入王亚鱼账户的，但未经过刑事手段确认实际存款人的情况下，无法确定真实存款人系孙少波还是闫维群；2014年5月11日存入王亚鱼账户的6.5万元，系闫维群以自己名义存入。二审对一审查明涉案22.5万元均以转账方式转给王亚鱼的认定予以纠正，对一审查明其他事实予以确认。本院认为，孙少波出借22.5万元属实，双方争议的是该22.5万元借款人究竟是闫维群还是高盛公司。根据现有证据，孙少波持有闫维群向其出具的借条两张，数额共计22.5万元；闫维群则持有高盛公司出具出借人为孙少波的两份委托投资合同，数额共计16.5万元。关于22.5万元中被非法吸收公众存款案认定的16.5万元是否应当由闫维群归还的问题。司法机关打击处理高盛公司非法集资案件中，认定孙少波16.5万元为高盛公司吸收孙少波存款，孙少波主张其在高盛公司非法集资案件中没有报案，相关机关也没有对其进行调查。但根据现有有效证据，高盛公司对吸收孙少波16.5万元是认可的，这至少能够说明无论该16.5万元是谁存入高盛公司，闫维群并没有向高盛公司隐瞒该16.5万元实际出借人是孙少波的事实，且孙少波也实际收取高盛公司支付的利息，在没有合法有效证据能够证明闫维群对该16.5万元具有收取利息差的情况下，一审认为孙少波仅依据借据向闫维群主张归还已经被认定为高盛公司非法集资赃款的16.5万元依据不足，并无不当。关于22.5万元中未被非法吸收公众存款案认定的6万元是否应当由闫维群归还的问题。结合闫维群向孙少波出具借据及高盛公司出具的委托投资合同系闫维群持有的客观情况，至少可以说明孙少波并未直接与高盛公司工作人员接触的事实。在高盛公司非法吸收公众存款案件中未被认定为孙少波投资的6万元，闫维群无法证明该6万元记载在孙少波名下，且根据现有证据，涉案款项中有6.5万元系闫维群以其个人名义存入高盛公司工作人员王亚鱼账户的，故对闫维群无法证明其向高盛公司披露并被记载在孙少波名下的6万元，闫维群应当承担归还责任。本案闫维群出具的借据上虽未约定利息，但根据查明情况，高盛公司是向孙少波按月息1.5分支付利息的。因闫维群向孙少波出具有借条，且闫维群对孙少波将款放入高盛公司收取利息是明知的，故闫维群对孙少波支出的款项应当负有相应监管义务，其因过错应对孙少波未被计入高盛公司投资款6万元相应的利息承担相应责任。综上所述，孙少波、闫维群的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4055元，由孙少波负担1555元、闫维群负担2500元。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年十二月三十日法官助理秦艳书记员王伟薛博华