wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0152民初8364号 原告：李海平，男，1978年9月28日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 被告：肖兵，男，汉族，1972年1月2日出生，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。 原告李海平与被告肖兵物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海平、被告肖兵及其委托诉讼代理人童世彬、肖慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李海平向本院提出的诉讼请求：1.本案评估费6000元、诉讼费4400元，共计10400元由被告承担；2.判令被告返还原告所有的斗山牌50型装载机，机号为：10538;3.判令被告支付原告因非法占有使用原告所有的装载机给原告造成的租赁费损失每月1.05万元，从2016年12月起算至被告归还装载机止；4.判令被告支付原告主张债权所产生的交通住宿费2979元、误工费3200元、生活开支4000元，共计10179元；5.判令被告支付归还装载机的运输费10000元，运至甘肃省陇南市武都区盘底机砖厂。事实和理由：原告于2016年1月将其所有的位于甘肃省陇南市武都区洛塘镇的机砖厂及其厂里的机械设备承包给予第三人沈维军，并且签订了承包协议，约定承包以后的债务由沈维军个人承担。在沈维军承包机砖厂之后被告肖兵负责向沈维军本人供应煤炭，后沈维军本人欠被告肖兵2万元煤炭款，故被告于2016年12月10日带领6名社会人员前来原告机砖厂，在未通知原告的情况下，擅自将属于原告个人所有的斗山牌50型装载机强行开走，导致原告砖厂直接无法营业。原告认为被告和第三人沈维军的债务，系他们之间的事情，被告擅自将原告个人所有的装载机开走的事实，严重侵害了原告的合法权益，且导致了原告的砖厂无法经营，经过多次协商，被告依然不进行归还，现装载机在被告处，为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肖兵辩称，涉案机器并非原告所有，不可能造成原告生产停业，原告应举示涉案机器的买卖合同及发票。原告欠被告5万多元，是原告自愿将装载机抵偿给被告。此外，每月10500元的租金未考虑装载机的空置期、维修费等，且被告在占用期间已花费两万多元的维修费用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，李海平与案外人尹有清签订《装载机转让协议》，约定尹有清将装载机一台以85000元的价格转让给李海平。2015年12月2日，李海平与案外人沈维军签订《砖厂承包劳务合同书》，2016年8月8日，李海平与沈维军再次签订《砖厂承包合同书》，约定李海平将其经营的砖厂所有成套设备及场地设施租赁给沈维军经营，合同期限为2016年8月至12月30日，本案所涉的斗山牌DL503轮式装载机（生产编号10538）亦在承包范围内。肖兵为沈维军供煤，沈维军未足额支付煤款，此外，肖兵曾为李海平供煤，李海平亦欠付肖兵部分煤款。2016年12月，肖兵以抵账为由到上述砖厂中斗山牌DL503轮式装载机（生产编号10538）开走，李海平多次要求肖兵返还未果，遂诉至本院。 另查明，经重庆畅客达土地房地产评估价与资产评估有限责任公司评估，本案所涉斗山牌DL503轮式装载机（生产编号10538）装载机所处的甘肃省陇南市于2016年12月至今的租金为每月10500元。 以上事实，有当事人的陈述、装载机转让协议、结清证明、砖厂承包合同书、砖厂承包劳务合同书、资产司法鉴定评估报告书、证人证言等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。任何单位和个人不得采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳度对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，李海平主张肖兵将其所有的装载机占为己有，肖兵亦认可其占有使用了李海平的装载机，虽然肖兵辩称李海平欠付煤款，其占有装载机是为了折抵欠付煤款或行使留置权。但肖兵未举示证据证明与李海平协商达成合意用装载机折抵欠付煤款或将装载机留置肖兵保管，李海平亦不认可肖兵的上述意见，肖兵应返还装载机并赔偿因占有装载机给李海平造成的损失。肖兵与李海平、沈维军之间的债权债务关系可另案主张。故李海平主张肖兵返还李海平所有生产编号为10538的斗山牌DL503轮式装载机的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案中因肖兵占有使用李海平的装载机对李海平造成的损失赔偿问题，如前所述，肖兵占有使用李海平所有生产编号为10538的斗山牌DL503轮式装载机，致使李海平无法正常使用该装载机获取相关收益，针对该损失部分，经评估，参照同时段同地段的租金收益，涉案装载机的月租金收益为10500元。虽然该评估未考虑出租空置期以及可能发生的维修费、税费等，但肖兵并未举示证据对空置期及可能发生的维修费、税费等进行扣减，故本院采信每月10500元的租金损失，则肖兵应赔偿李海平装载机租金损失每月10500元，从2016年12月起算至肖兵返还装载机日止。 关于李海平主张的其他损失，鉴定费6000元，应由肖兵负担。其余主张债权的交通费、住宿费等间接损失，无法律规定应予赔偿，故对李海平的该主张，本院不予支持。关于归还装载机的运输费，现并未产生，李海平亦未举示相关证据证明该损失，故对李海平主张肖兵赔偿运输费10000元，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告肖兵于本判决生效之日起十日内返还原告李海平生产编号为10538的斗山牌DL503轮式装载机。 二、被告肖兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海平租金损失每月10500元，从2016年12月起算至被告肖兵返还原告李海平生产编号为10538的斗山牌DL503轮式装载机为止。 三、被告肖兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海平评估费6000元。 四、驳回原告李海平的其他诉讼请求。 案件受理费7425.37元，由原告李海平负担365.37元，被告肖兵负担7060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘芯妍 人民陪审员  戴鹏程 人民陪审员  王维平 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  葛 蓉
甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初1668号原告：西安旭泰建筑工程有限公司（以下简称：旭泰建筑公司）。法定代表人：姚军永，董事长。住所地：陕西省西安市经开区凤城四路长庆兴隆园小区1区21栋2单元201室。委托诉讼代理人：黄金双，甘肃昕脉律师事务所律师。被告：高某，男。旭泰建筑公司与高某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭泰建筑公司的法定代表人姚军永、委托诉讼代理人黄金双，被告高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旭泰建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告签订的《2018年第十二采油厂董家寺管线分包合同》及虽未签订书面合同但双方已实际在履行的《庄二联管线工程分包合同》均无效；2、请求判令被告退还原告多支付的工程款11.49255万元；3、请求判令被告赔偿因其违反合同约定，未及时支付工人劳务费，致使工人在原告公司闹事，造成原告公司名誉损失费2万元；4、请求判令被告按已付工程价款向原告交付税务发票；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第二项为“请求判令被告退还原告多支付的工程款25.65065万元”。事实与理由：原、被告于2018年8月、11月，分二次达成工程分包合同，约定将原告在采油十二厂承揽的董家寺管线工程及庄二联管线工程交由被告承建，因被告无资质，违反合同约定，违背诚信原则，给原告造成较大的经济损失，现请求确认合同无效，支持原告的诉讼请求。高某未作书面答辩。旭泰建筑公司为证明其本诉主张，向本院提交的证据有：1、《2018年第十二采油厂董家寺管线分包合同》，用以证实①原、被告于2018年8月27日签订分包合同，被告无施工资质，以个人名义承包，②合同约定工程造价扣除8%管理费，10%甲方利润；2、庄46增-庄一联管线工程费用明细39页（含工程量清单11页、付款及领款单27页）、董家寺工程借款单（12万元），用以证实董家寺庄一联管线工程总结算价58.58万元，扣除企业利润、管理费等成本19.35万元外，应付金额为39.23万元，原告先后支付工程人工等费用558906.5元、以私人借款形式支付148480元（本金12万元，按月利率2%计算至庭审之日利息为28480元），超付256506.5元(不含58580元工程质保金）；3、公司营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明各1份，用以证实其身份。高某对原告提交的证据1，3无异议，对证据2有异议，认为工程量价款应当以采油十二厂核算的价款为准。本院对原告提供的证据1、3，予以认定，对证据2不予认定，该工程的价款应以双方约定的“长庆油田造价所审计后的价格为最终价格”。高某向本院提交的证据有：1、身份证复印件1份，证实其身份；2、董家寺工程的工程量清单2份。旭泰建筑公司对高某提交的上述证据无异议，本院予以认定。经过质证认证对双方当事人均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及审理，查明的案件事实如下：2018年8月份、11月份，旭泰建筑公司与高某签订工程分包合同，旭泰建筑公司将其在采油十二厂承揽的董家寺管线工程及庄二联管线工程交由高某承建，双方约定工程价格以长庆油田造价所审计后的价格为最终价格。上述工程现已竣工，并通过验收。旭泰建筑公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，以高某无任何建设施工资质为由，请求确认合同无效，要求高某退还多领取的工程款，提供已经交付工程款的相应税务发票，并承担给原告造成的名誉损失。本院认为，旭泰建筑公司与没有建设资质的高某签订工程分包合同，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。”的规定，双方签订的合同应当认定为无效合同，旭泰建筑公司确认合同无效的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国发票管理办法》明确规定，发生经营业务收款方应当向付款方交付相应票据。高某领取工程款后应向旭泰建筑公司提供相应发票，旭泰建筑公司要求高永提供所付工程款税务发票的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，旭泰建筑公司与高永签订的工程分包合同虽然无效，但该工程验收合格，对工程的价格应当以“双方约定工程价格以长庆油田造价所审计后的价格为最终价格”，旭泰建筑公司以其单方面预算的价格为依据，要求高某退付多领取的工程款，不符合双方约定，其请求不予支持。旭泰建筑公司认为高某在索要工程款期间，在其公司闹事、给其公司造成了名誉损失，要求赔偿名誉损失费，因无证据证实不予支持。高某关于旭泰建筑公司提供的工程价款未按约定由长庆油田造价所审计的辩解理由成立，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二条规定，判决如下:一、西安旭泰建筑工程有限公司与高某签订的《2018年第十二采油厂董家寺管线分包合同》无效；二、由高某向西安旭泰建筑工程有限公司提供领取工程款的相应税务发票；三、驳回西安旭泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由西安旭泰建筑工程有限公司负担747元，高某负担748元。以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  彭智明二〇一九年十二月二十日书记员  杨旭功
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执877号之十 申请执行人：新巴尔虎左旗阿木古朗镇二利五金建材百货商店，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇再就业综合楼。 经营者：吴秀萍，女，1979年9月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇永胜小区1号楼五单元601室。 委托代理人：史振英，男，1978年6月6日出生，汉族，无职业，现住新巴尔虎左旗。 被执行人：王彦旭，男，1971年9月11日出生，23XXXXXXXXXXXXX12，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年5月13日生效的（2019）内0726民初540号民事判决书，依法向被执行人王彦旭发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人王彦旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王彦旭在财付通支付科技有限公司085e9858e1a940dd2b0d4193d@wx.tenpay.com账户内存款人民币1411.92元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月四日 书记员 孟和吉日嘎拉
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初319号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人徐德林，男，1979年2月14日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月10日被于都县公安局刑事拘留，2019年6月11日经于都县人民检察院批准，同年6月12日被于都县公安局逮捕。现羁押于于都县看守所。辩护人胡春生，江西金秋实律师事务所律师。被告人徐明灯（曾用名徐普生），男，1949年10月15日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务农，家住于都县，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月10日被于都县公安局刑事拘留，同年6月13日被于都县公安局取保候审。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉（2019）318号起诉书指控被告人徐德林、徐明灯犯敲诈勒索罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人徐德林及辩护人胡春生、被告人徐明灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月14日，被告人徐德林在搜狗网、优酷网、网易新闻网、大江论坛等网站上陆陆续续发贴200余篇曝光于都县罗坳镇三门村委会在高标准农田改造、空心房拆除等工作上存在问题，随后于都县罗坳镇三门村委会书记李某2、村主任肖某等人找到徐德林协商处理删除网络发贴一事，徐德林和被告人徐明灯两人共同商量了一份共计人民币42.2万元的赔偿清单交给于都县罗坳镇三门村委会书记李某2，徐德林要求三门村委会要支付赔偿清单的金额才能将之前在网站上发布的贴子删除，否则徐德林将继续在网站上发贴。2019年4月28日，李某2委托罗坳镇水段村书记李某1将2万元现金交到徐明灯手上，徐明灯现场开具一张2万元的收条交给李某1，徐德林收到2万元后认为三门村委会支付的预付赔偿金太少，徐德林要求三门村委会要继续支付赔偿金。2019年5月2日，三门村村主任肖某和三门村文书刘某两人到徐德林家中，再次将4万元现金交到徐德林和徐明灯手中，徐明灯现场开具一张收据交给肖某。收据上注明限期三门村委会要在2019年6月20日之前支付剩余的34万元赔偿金。徐德林才会把之前发布的贴子删除，否则徐德林将继续在网络上发贴。公诉机关认为，被告人徐德林、徐明灯的行为构成敲诈勒索罪。其中敲诈勒索40万元未遂，仅获得6万元，另外被告人徐明灯系从犯。提请本院判处，并提供了相关证据。被告人徐德林对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪无异议，并当庭自愿认罪。但辩解称他发贴子是因为三门村给他们造成了损害，先伤害了他们，他发的内容都是有事实依据的，而起诉书未写明发生本案的原因，他提交清单的时候肖某未在现场，经济补偿系李某1提出来的，而且他未在收条上写不继续支付就不删贴的话。辩护人对公诉机关指控被告人徐德林犯敲诈勒索罪有异议，认为被告人徐德林即便构成犯罪也是诽谤罪，而非敲诈勒索罪，因为徐德林曝光三门村委员会存在问题是一种监督行为，不属“威胁、要挟”，而且被告人个人不存在迫使村民委员会领导班子交出财务的可能性和现实性。同时认为被告人徐德林认罪，具有悔罪表现，之前没有违法犯罪记录，被害方存在一定的过错。因此，建议对被告人徐德林免予刑事处罚或者适用缓刑。被告人徐明灯认为他没有威胁要钱，钱是李某1他们自己拿给他的，说是房屋拆除补偿费用二万元，同时表示有罪就要认罪。经审理查明，被告人徐德林、徐明灯的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，侦查阶段，于都县公安局在被告人徐德林、徐明灯处扣缴二被告人的非法所得人民币39600元。认定上述事实的证据有：1、于都县公安局受案登记表、指认笔录、搜查笔录、接受证据材料清单、扣押清单、现场勘验检查笔录、电子证物检查工作记录及刑事摄影照片；2、于都县罗坳镇三门村村民委员会的报案材料；3、被告人徐德林在网络上发布的相关帖子的内容与照片，被告人徐德林与证人李某1微信聊天的信息记录照片；4、被告人徐德林要求的赔偿清单，被告人徐明灯出具的收条二张，被告人徐德林、徐明灯收取三门村委会支付的6万元现金的照片；5、征地协议书、三门圩小学征地地面附着物补偿分户统计表、于都县整村推进精准扶贫试点村“空心房”整治房屋信息表、三门村圩上组土地分户情况统计表、三门村委会会议记录等相关材料；6、证人李某2、肖某、李某1、高某、钟某、谢某、彭某、刘某的证言；7、被告人徐德林、徐明灯的供述；8、二被告人常住人口信息登记表等证据。经庭审举证、质证，可以认定。本院认为，被告人徐德林、徐明灯通过网络发贴的方式敲诈勒索公私财物40万元，数额特别巨大，二被告人的行为构成敲诈勒索罪，其中敲诈勒索获得6万元，另有34万元未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关指控的二被告人的罪名成立。经查，被告人徐德林在网络上发布不利于三门村委会的内容后，通过口头直接和第三者转达，以继续宣扬、揭示以及不删除已经发布的不利于三门村委会的内容为要挟的方法，向三门村委会索取数额特别巨大的财物，三门村委会担心毁坏村委会的名誉在能力范围内向被告人徐德林交付6万元现金。被告人徐德林的行为构成敲诈勒索罪。辩护人关于被告人徐德林不构成敲诈勒索罪的意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。被告人徐明灯明知其子徐德林在敲诈勒索村委会的钱财，仍参与其中，并帮忙收取敲诈勒索而得的钱财，其与被告人徐德林构成共同犯罪，犯敲诈勒索罪，但其在此共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。鉴于被告人徐德林自愿认罪，对其可酌予从轻处罚；被告人徐明灯自愿认罪，有悔罪表现，对其可酌予从轻处罚，并适用缓刑。被告人徐德林、徐明灯因敲诈勒索的违法所得20400元（获得60000减去公安扣缴的39600），依法应予追缴。据此，结合二被告人在本案中的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人徐德林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月10日起至2025年5月9日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）二、被告人徐明灯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）三、责令被告人徐德林、徐明灯向于都县罗坳镇三门村委会退赔经济损失20400元。四、于都县公安局扣缴被告人徐德林、徐明灯的非法所得共计39600元，由扣缴机关发还于都县罗坳镇三门村委会。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘美兰人民陪审员  赖莲香人民陪审员  谢林福二〇一九年十二月十六日代理书记员  王洋财
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初2253号 原告：李友义，男，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：卢远东，男，1985年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告李友义与被告卢远东买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告李友义及其委托诉讼代理人陈柳山到庭参加诉讼，被告卢远东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友义向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款150000元及支付利息23408元（利息按6.525%年率计算，从2017年1月4日至2019年5月15日，以后另计还清货款为止）；合计173408元。2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告均系从事鞋子销售行业，被告一直在原告处拿货销售，2017年1月4日，被告共欠原告货款150000元，并向原告出具《欠条》一份，被告多次催款至今未付。原告认为双方买卖合同合法有效，被告出具欠条理应支付欠款，原告为维护其合法权益诉至法院，望法院判如所请。 被告卢远东在法定答辩期间未作答辩。 原告李友义围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《个体工商户营业执照》、《居住证明》，其中，《欠条》、《居住证明》，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；《个体工商户营业执照》系复印件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年1月4日，被告向原告出具《欠条》载明欠李友义货款150000元。 在本案审理过程中，原告主张利息按年利率6.525%从2017年1月4日起算。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但依据《欠条》及原告庭审陈述，可确认双方存在事实上的买卖合同关系。根据《欠条》载明的内容，可认定截止2017年1月4日被告尚欠原告货款150000元的事实成立。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张未向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因此，本院确认被告尚欠原告货款150000元的事实成立，被告应向原告支付货款150000元。 关于利息的支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。庭审中，原告主张利息自《欠条》出具之日2017年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍即年利率6.525%计，符合法律规定，本院予以准许，故利息应分段计算为：1.以尚欠货款为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计，从2017年1月4日起算至2019年8月19日止；2.以尚欠货款为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计，从2019年8月20日起算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告卢远东向原告李友义支付货款150000元及利息（利息分段计算为：1.以尚欠货款为基数，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计，从2017年1月4日起算至2019年8月19日止；2.以尚欠货款为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计，从2019年8月20日起算至实际付清之日止）。 二、驳回原告李友义的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3768元，公告费700元，合计4468元（原告已预交），由被告卢远东负担4460元，由原告李友义负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  乔栎静 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  宋 海 二〇一九年十二月六日 书 记 员  覃双双 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26667号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：罗晓强，男，汉族，1987年9月10日出生，住广东省丰顺县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告罗晓强金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告罗晓强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年8月28日，被告罗晓强以《工银信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告罗晓强立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金20275.71元、透支利息1403.25元、违约金1747.02元，合计23425.98元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金20275.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告罗晓强承担。被告罗晓强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年8月28日，被告罗晓强在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《工银信用卡申请表》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告罗晓强按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xxxxxxxxxxxx）尚欠透支本金20275.71元、透支利息1403.25元、违约金1747.02元，共计23425.98元未归还。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告罗晓强向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金20275.71元、透支利息1403.25元、违约金1747.02元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗晓强经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗晓强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金20275.71元、透支利息1403.25元、违约金1747.02元，共计23425.98元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金20275.71元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取193元，由被告罗晓强负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  余洪峰二〇一九年十二月十日书记员  邓 欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1302民再9号 原审原告:刘延华,女,1952年8月13日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。 原审被告：宿州市埇桥商贸公司,住所地宿州市埇桥区城隍庙街45号。 法定代表人：蔡仲英，该公司经理。 委托诉讼代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。 原审原告刘延华与原审被告宿州市埇桥商贸公司劳动争议纠纷一案，本院（2010）宿埇民一初字第8号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定于2017年4月27日作出（2017）皖1302民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘延华及其委托诉讼代理人李传忠、原审被告宿州市埇桥商贸公司的法定代表人蔡仲英及其委托诉讼代理人候先运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告刘延华称，原审原告系原宿州市市北综合厂职工。1981年综合厂上升为大集体单位后,又成为被告职工,一直在被告处工作。1985年,因被告单位效益不好,原告停薪留职,档案依然由被告保管。后原告积极响应劳动部门及被告宣传额社会保险而要求参保,因被告将原告档案丢失而无法参保。被告于2008年3月24日、2009年3月11日出具证明及2008年9月27日给埇桥党委办事处的报告均能证明原告系被告单位职工。但事后被告竟然以与原告不存在劳动关系为由,对原告要求返还档案的要求置之不理,致使原告无法办理社会保险。2009年11月20日,劳动仲裁部门以原告超过仲裁时效不予受理。故依法请求法院确认原告与被告之间存在劳动关系。 原审被告宿州市埇桥商贸公司辩称，原告所述不实，原告从未与被告宿州市埇桥商贸公司之间建立劳动关系,被告单位多次更换法定代表人,移交的人员清单中均无原告名册,1996年被告与全部职工签订劳动合同并办理社保,亦无原告;之所以给原告出具相关证明是因为办事处为解决原告的养老保险办理而要求被告单位协助办理而出具。原告在原审判决确认与被告存在劳动关系后,依据该判决请求被告赔偿缴纳社保费等损失,均被法院驳回,亦间接否认了原告与被告存在劳动关系。综上,原审原告与原审被告之间确无劳动关系,法院应再审驳回原告的诉讼请求。 原告刘延华原审诉称：原审原告系原宿州市市北综合厂职工。1981年综合厂上升为大集体单位后,又成为被告职工,一直在被告处工作。1985年,因被告单位效益不好,原告停薪留职,档案依然由被告保管。后原告积极响应劳动部门及被告宣传额社会保险而要求参保,因被告将原告档案丢失而无法参保。被告于2008年3月24日、2009年3月11日出具证明及2008年9月27日给埇桥党委办事处的报告均能证明原告系被告单位职工。但事后被告竟然以与原告不存在劳动关系为由,对原告要求返还档案的要求置之不理,致使原告无法办理社会保险。2009年11月20日,劳动仲裁部门以原告超过仲裁时效不予受理。故依法请求法院确认原告与被告之间存在劳动关系。 本院原审认定事实：被告的前身分别为宿州市淮海百货经理部、宿州市淮海商业公司、市北综合厂,1981年8月25日,宿州市劳动局下发劳计字(81)017号的文件,将包括原告在内的综合厂计71人上升为大集体工人身份。此后,因被告单位效益不好,原告等部分职工停薪自谋职业至今。2009年11月,原被告之间因是否存在劳动关系发生争议,原告向埇桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,埇桥区劳动争议仲裁委员会于2009年11月20日作出不予受理申诉通知书,原告不服,诉讼来院。另被告当庭自认与原告之间存在劳动关系。本院原审认为：原被告之间的劳动关系自1981年8月25日即被宿州市劳动局下发的劳计字(81)017号文件予以确认。此后因被告单位效益不好,原告等部分职工停薪自谋职业,但双方未解除劳动关系。且被告亦当庭自认与原告存在劳动关系,因此,原告诉讼请求确认原被告之间存在劳动关系,本院予以支持。被告辩称:本案不属于法院受案范围及超过诉讼时效等理由与其向有关部门出具的报告及办理参保手续等证据不符,其辩称理由不成立。本院原审判决：原告刘延华与被告宿州市埇桥商贸公司存在劳动关系。案件受理费10元，由被告全部负担。 本院再审认定案件事实如下：原审原告刘延华确曾系原宿州市市北办事处下属综合厂、灯泡厂集体单位职工,并经原宿州市劳动局1981年8月25日下发劳计字(81)017号文件,确认将包括原告在内的综合厂计71人上升为大集体工人身份。此后,原告因所在单位效益不好,遂在1985年前即离职自谋职业,并不再与原单位存在事实劳动关系。被告宿州市埇桥商贸公司系1989年10月依法注册成立。该公司成立以来,原告均未与该公司存在事实上的劳动关系,双方亦互未产生劳动权利、义务。后随着国家劳动保险制度的健全,原告需办理有关职工社会保险,原宿州市市北办事处亦因行政区划的变化而变更,原告等部分原综合厂招用职工的相关档案材料亦遗失或不全,2008年原告为办理相关职工社会保险,经相关街道办事处协调,决定由原审被告单位为原告出具相关证明并以被告单位职工名义办理相关职工社会保险。后原告因其办理职工社会保险的手续不健全,遂向本院提起诉讼,本院遂作出原审判决。因原审被告代理人授权委托书无被告盖章,该授权委托书法定代表人签名亦被鉴定为不真实,原审被告遂对本案提出申诉并由本院决定再审。 本院认为：原审原告刘延华原诉原审被告宿州市埇桥商贸公司劳动纠纷一案,因原审被告委托代理人授权委托书系伪造,且本院亦因委托代理人自认与被告存在劳动关系并结合当时原审被告代理人认可的原告提供证据认定双方存在劳动关系所作出的（2010）宿埇民一初字第12号民事判决书，程序违法,应予以撤销。原审原告刘延华确曾与原宿州市北关办事处下属大集体性质的综合厂建立过劳动关系,但后期离职自谋职业,其劳动关系并未解除。但原审被告单位系1989年依法登记成立的法人单位,成立时原告并非其在册职工。鉴于原告在原办事处下属大集体单位有招录使用的事实且其原始档案遗失,办事处为切实解决该类职工养老保险等历史遗留问题,在2008年协调由被告单位出具证明并以被告职工名义办理职工社会保险,但不能据此认定原告即与被告存在事实的劳动关系,故原审原告请求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求,无足够的证据支持,依法应予以驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2010）宿埇民一初字第8号民事判决。 二、驳回原审原告刘延华的诉讼请求。 原审案件受理费10元，由原审原告刘延华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费10元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 马 强 审判员 武 平 审判员 黄闻角 二〇一七年十二月二十八日 书记员 赵 锐
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初2413号原告：太原市晋源区筑诚义建材经销部，住所地太原市晋源区上冶峪村东。经营者：陈国山，男，1978年11月8日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区山亭镇西乌姹村陈厝166-2号。委托诉讼代理人：黄秀敏，山西隆诚律师事务所律师。被告：鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区太和镇太和大道。法定代表人：张友海，总经理。原告太原市晋源区筑诚义建材经销部诉被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法由审判员王华如适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告太原市晋源区筑诚义建材经销部的委托诉讼代理人黄秀敏到庭参加诉讼，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告太原市晋源区筑诚义建材经销部向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告剩余材料款282624元及违约金56524.8元（282624元×20%）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告因承建太原市迎宾桥项目与原告签订了《模板木方购销合同》，合同约定了各种材料的单价及型号；并约定结算方式为预付款100000元，第一次供货后减去预付款100000元，再押100000元于第一次送货时间一个月内付清，以后每次送货按送货单现金结算；如被告不按时付款，按总货款一个月付给原告资金占用费3%。合同签订后，原告按照合同约定给被告发货，被告却不按照合同约定支付货款。截止到起诉之日，经原告多次催要被告仍拖欠原告282624元。被告拖欠原告材料款的行为给原告造成了严重的经济损失，应当向原告承担违约责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司在答辩期内未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2018年9月23日，被告与原告签订《模板木方购销合同》，约定由被告向原告购买木方、木模板和弯弧板，合同同时对上述货物的规格、数量及单价进行了约定。合同还约定，结算方式及时间为“预付100000元整，第一次供货后减去预付100000元再押100000元于第一次送货时间一个月内付清，以后每次送货按送货单现金结算”。违约责任为“如需方不按时付款，按总货款一个月付给供方资金占用费3%”。另外，合同还就原、被告双方的其他权利、义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告供应约定的货物，被告亦支付原告部分货款。2018年12月12日，经原、被告双方对账，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司出具《2018年鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司采购太原市晋源区筑诚义建材经销部材料对账单》，确认被告共欠付原告材料款474624元。上述对账单出具后，被告分别于2019年2月3日、2019年3月18日、2019年6月3日、2019年9月20日付原告50000元、100000元、32000元、10000元，共计192000元，后再未支付。认定证据有庭审笔录、原告太原市晋源区筑诚义建材经销部提交的《模板木方购销合同》一份、送（销）货单二十九份、对账单一份。本院认为，本案中，原、被告于2018年9月23日所签订的《模板木方购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应严格履行。合同签订后，原告依约向被告供货，后经原、被告双方对账，截至2018年12月12日，被告欠付原告材料款474624元，之后被告又付原告192000元，故现被告理应支付原告剩余材料款282624元。关于违约金，因原告主张过高，故本院予以支持原告以本院确认的欠付款282624元为基数，从被告最后一次付款之日即2019年9月20日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效后之日起十五日内，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司一次性支付原告太原市晋源区筑诚义建材经销部材料款282624元及违约金（以282624元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月20日起计算至本判决确认的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元减半收取3194元，由原告太原市晋源区筑诚义建材经销部负担532元，由被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司负担2662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 王华如二〇一九年十二月十二日法官助理 薄艳琴书 记 员 郝 蓓书 记 员 郝 蓓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22954号原告：程静，女，1974年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：侯立彬（原告程静之夫），男，1962年1月3日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李羡顺（单位推荐），男，1956年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京吉安视通科技发展有限公司，经营地北京市通州区宋庄镇大兴庄村中街。法定代表人：李晓岭，董事长。委托诉讼代理人：李洁，女，1982年9月26日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杜金星，男，1976年11月15日出生，汉族，该单位职工。原告程静与被告北京吉安视通科技发展有限公司（以下简称吉安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案程静的委托诉讼代理人侯立彬、李羡顺，吉安公司的法定代表人李晓岭及委托诉讼代理人李洁、杜金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程静向本院提出诉讼请求：1.原被告间的合作协议于2016年10月31日解除；2.吉安公司支付合作期间的光缆费用12415.5元；3.吉安公司支付2017年3月程静应得网费10050元；4.吉安公司支付违约金30000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月1日，吉安公司（甲方）与程静（乙方）签订《李桥宽带项目合作协议书》，双方合作完成李桥镇及其周边小区的宽带项目，协议第三条约定，本项目收入的营业额的50%归各方所有，第六条约定合作有效期为10年，第四条约定如果一方违约，守约方有权要求违约方赔偿。可吉安公司不讲信用，在合作不到一年半时擅自退场，中途还拉走程静的光缆用于其他工程，被告在趁原告回老家之后将余下的所有网费收回占为己有。被告的行为为原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。吉安公司答辩称，不认可程静的全部诉讼请求。程静与吉安公司的协议不应解除，双方的合作协议没有约定光缆线的费用，需要程静提供单据，我方不予认可。依据双方的协议第一条约定程静负责收费，吉安公司没有见到过程静交付的收费单据，没有收到程静与吉安公司对账的相关记录，没有相关计费系统的用户，程静主张的金额没有依据，我方不予认可。程静与吉安公司合作期间，程静与其他公司合作，程静违约并应支付我方违约金。不认可程静的第四项诉讼请求。诉讼费我方不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，吉安公司（项目出资人、甲方）与程静（项目运营负责人、乙方）签订《李桥宽带项目合作协议书》，约定甲乙双方自愿合作经营李桥镇及其周边小区宽带项目，甲方负责投资乙方小区线路施工建设，机房设备建设，为乙方开通合作的小区提供宽带及用户备案。甲方负责合作项目小区的安装维修工作。小区户数约3000户，计费有效户数110户。甲乙双方合作一经生效，甲乙双方各自占有此李桥镇及其周边小区项目收入营业额的50%归各方所有。本合同经甲乙双方签约认可后，双方现有合作模式长期有效，不予更改（有效期十年）。乙方的责任和义务：乙方负责收费管理工作及负责计费系统；乙方月销售总额流水的50%需支付给甲方；乙方不得在合作项目内从事经营该合同的业务；乙方不得违反财务制度及私开更改服务项目；乙方应与合作小区物业建立良好的沟通合作关系；乙方拥有小区50%的项目资产。甲方的责任及义务：甲方负责经营并支付所涉及相应的机房设备的房租水电及安装入户、维修、人工等一切费用；甲方负责计费系统，合法经营资质；甲方负责维护红外线路，保证宽带质量；甲方拥有小区50%的项目资产。如果一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议。一方合伙人出现法律上问题及做对企业有损害的，另一方有权解除合作协议。此外，合同还约定了其他内容。上述协议签订后，双方开始履行合同，程静主张双方一直合作到2016年10月，2016年年底程静春节回老家期间由吉安公司自己收取了2016年12月至2017年3月的宽带费，程静回来后发现吉安公司的人员私自撤场了，遂程静只能另行聘请工人，代替吉安公司的工作。吉安公司主张双方一直合作到2017年8月，2017年年初程静回老家了，吉安公司的工人没有住处就走了，用户也无法联系到程静，吉安公司自己负责运营、维护，一直负责到4、5月份，程静通过技术手段在未解除协议的情况下将系统切走了，脱离了吉安公司的监管。程静对于吉安公司称的私自切走系统的说法不予认可，称自己没有能力切走系统，是2017年3月末吉安公司自行撤场后，主动将系统交给她的。程静还称涉案项目经营到2017年年底，之后已不再经营。关于2016年12月至2017年3月的宽带费问题，吉安公司表示从来没有收取过。关于程静称的光缆问题，吉安公司称拿过一部分光缆，但已经给程静结清了，吉安公司并不认可其拿过程静在本案中主张的电缆。同时，吉安公司对上述两个问题中程静提交的证据不予认可。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，程静与吉安公司签订合同后，双方依约履行了一段时间，后2016年年底左右，双方发生了纠纷，并因此纠纷而实际终止了合作关系。关于纠纷的具体原因和过程，双方陈述的并不一致，且双方均未提交证据证明该事实经过，因此对于该部分内容本院无法查明具体情况。但根据谁主张谁举证的原则，程静对于该部分事实负有举证责任以证明吉安公司存在违约行为，现程静的证据不足以证明待证事实，应承担举证不能的不利后果。因双方已经实际终止履行了合同，涉案合同已事实上处于解除的状态，因此，对于程静请求解除双方间签订的《李桥宽带项目合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持，合同解除的时间确定为本判决生效之日。对于程静请求吉安公司支付2016年12月至2017年3月的宽带费的诉讼请求，因程静未提交证据证明吉安公司私自收取了该期间的全部宽带费，故对于其该项诉求，本院不予支持。对于程静请求吉安公司支付光缆费用的诉讼请求，因程静未举证证明吉安公司是否私自拉走光缆及该光缆的数量、价值，而且关于光缆的费用问题程静也并未证明系双方诉争的合同关系中约定的债权债务关系，故在本案中对于其该项诉求，本院不予支持。对于程静请求吉安公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、程静与北京吉安视通科技发展有限公司签订的《李桥宽带项目合作协议书》于本判决生效之日起解除；二、驳回程静的其他诉讼请求。案件受理费556元，由程静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十二月十六日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8348号原告百威投资（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王仁荣，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第100923关于第29609687号“白沙啤酒BAISHA醇酿白沙井BAISHAJING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月5日。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年11月19日。被告以原告申请注册的第100923关于第29609687号“白沙啤酒BAISHA醇酿白沙井BAISHAJING及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经过原告长期使用具有一定知名度，诉争商标与引证商标不构成近似商标，不构成《商标法》第三十条之规定;二、对引证商标二目前处于异议申请阶段，该商标权利状态不稳定，其不应该成为诉争商标获核准注册的在先障碍；三、引证商标三已经国家知识产权局作出撤销连续三年不使用决定并公告生效，对诉争商标不再构成权利障碍。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：296096873.申请日期：2018年3月15日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：姜汁啤酒；麦芽啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；大麦啤酒；制啤酒用麦芽汁；制啤酒用蛇麻子汁；啤酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖南中烟工业有限责任公司2.注册号：33388033.申请日期：2002年10月17日4.专用期限：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；无酒精果汁饮料；果汁饮料（饮料）；植物饮料；奶茶（非奶为主）；饮料制剂；麦芽啤酒；矿泉水（饮料）。（二）引证商标二1.注册人：农夫山（广州）乳业有限公司2.注册号：146452953.申请日期：2014年7月2日4.标识：5.核定使用商品（第32类）：啤酒；制啤酒用蛇麻子汁；麦芽汁（发酵后成啤酒）；无酒精饮料；植物饮料；水（饮料）；豆类饮料；乳清饮料；花生乳（无酒精饮料）；奶茶（非奶为主）。（三）引证商标三1.注册人：长沙白沙酒业有限责任公司2.注册号：16670523.申请日期：2000年8月21日4.专用期限：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；矿泉水。三、其他查明的事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。经查询，引证商标三已被国家知识产权作出商标撤三字[2019]第W037473号撤销连续三年不使用的决定并于2019年10月20日第1668期商标公告。引证商标二目前尚处于异议申请阶段，截至本判决作出之日，引证商标一、二仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标主要由汉字“白沙啤酒”及图构成，其显著识别和主要认读部分应为汉字部分“白沙啤酒”；引证商标一由汉字“白沙古井”及图构成，其显著识别和主要认读部分应为汉字部分“白沙古井”；引证商标二由汉字“白沙原浆”构成。因此，诉争商标与引证商标显著识别和主要认读部分均含有汉字“白沙”，诉争商标与引证商标使用在相同或者类似商品上容易使消费者认为其商标权利主体或商标使用人之间存在关联性，成为系列商标，进而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。原告提交的证据虽能证明诉争商标已经经过使用但尚不足以证明诉争商标经过宣传和使用已具有一定知名度和影响力足以与引证商标相区分。故对于原告的相关主张本院不予支持。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告百威投资（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百威投资（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月五日书 记 员  孟 杨
阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更1159号 罪犯王义，男，回族，1971年5月28日出生，高中文化，宁夏回族自治区固原市人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省淮南市中级人民法院于2005年8月18日作出（2005）淮刑初字第011号刑事判决，以被告人王义犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权力终身，并处没收个人全部财产。本案在法定期间内，没有上诉、抗诉。安徽省高级人民法院于2005年10月25日作出（2005）皖刑复字第0066号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。安徽省高级人民法院于2008年1月25日裁定，对该犯狱内减刑为无期徒刑，剥夺政治权利为终身、于2010年6月23日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利为五年、本院于2013年5月6日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月、于2015年8月6日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月、于2017年9月27日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯王义在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月3日至2019年12月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王义在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年4月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王义在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项的履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王义减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期自2010年6月23日起至2024年9月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初4990号 原告：中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所地江西省九江市经济开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。 负责人：邓见利，该行行长。 委托诉讼代理人：尹志，该行员工。 委托诉讼代理人：朱瑛模，该行员工。 被告：张轩睿，男，1987年8月29日出生，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行（以下简称农行八里湖支行）诉被告张轩睿信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹志、朱瑛模，被告张轩睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行八里湖支行向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还信用卡欠款本金9789.4元、截止2019年9月8日的利息561.49元、逾期还款违约金549.37元，消费手续费179.64元，合计11079.9元，并按信用卡透支额本息的日万分之五支付自2019年9月9日起至欠款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张轩睿于2016年10月9日在原告申请办理信用卡，原告经审核后为被告办理了卡号为62×××39的贷记卡，授信额度为10000元。被告后持卡消费，自2019年6月开始逾期还款，截止2019年10月8日，尚欠信用卡透支本金9789.4元、利息561.49元、逾期还款违约金549.37元，消费手续费179.64元，合计11079.9元。原告催收未果，故提出上述诉讼请求。 被告张轩睿承认原告农行八里湖支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告张轩睿于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行返还信用卡透支本金9789.4元、截止2019年9月8日的利息561.49元、逾期还款违约金549.37元，消费手续费179.64元，合计11079.9元，并按日利率万分之五支付自2019年9月9日起至透支本金9789.4元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元（已减半预收），由被告张轩睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邹子路 二〇一九年十二月十六日 书记员  姜 雯
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6458号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：张贵平，男，1975年7月3日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张贵平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋俊琪、被告张贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金144768.97元，截至2019年7月27日的利息、罚息及复利20670.74元；2.判令被告支付原告自2019年7月28日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金144768.97元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款195000元；用于被告个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告7084.98元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2017年12月21日向被告发放贷款195000元。被告自2018年12月21日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张贵平辩称，希望原告停收利息，允许被告分期还款。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告张贵平未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》《个人贷款确认书》《中国民生银行电子回单》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，被告张贵平(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20171221003615号），其中约定：被告在本合同项下从原告处可获得不超过500000元的贷款；贷款数额、期限、利率、还款方式、还款日期等以《个人贷款放款确认书》为准；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年12月21日向被告发放了贷款195000元，贷款期限自2017年12月21日起至2020年12月21日止，首次还款日为2018年1月21日。被告自2018年12月21日起未按约还款；截至2018年12月21日，被告欠原告借款本金144768.97元、利息2217.08元。原告主张截至2019年7月27日被告欠付的借款本金为144768.97元，利息、罚息及复利合计为20670.74元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告张贵平签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告主张的第一项诉讼请求不违反双方的约定，本院予以支持。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张贵平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金144768.97元；二、被告张贵平于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年7月27日的利息、罚息及复利20670.74元，并支付自2019年7月28日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以未支付的利息2217.08元为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1804元（原告已预交），全部由被告张贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十六日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12628号 原告：陕西秦海装备制造有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：付静，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵联果，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周思同，陕西浩公律师事务所实习律师。 被告：扬州市鹏龙服饰有限公司，住所地：江苏省扬州市（崇文国际大厦）5-724。 法定代表人：张广乾，该公司执行董事。 原告陕西秦海装备制造有限公司与被告扬州市鹏龙服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西秦海装备制造有限公司的委托诉讼代理人赵联果、周思同到庭参加了诉讼，被告扬州市鹏龙服饰有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西秦海装备制造有限公司诉称，2016年，原、被告双方开展劳务加工合作。2018年2月6日，原、被告双方签订了《扬州市鹏龙服饰有限公司欠陕西秦海装备制造有限公司服装加工费的还款计划》，约定被告于2018年2月6日支付原告15万元，2018年2月12日，被告支付原告所欠余款234589元。此后，被告在2018年2月6日支付原告15万元后，便再未还款。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告尚欠的服装加工费234589元；2、被告支付拖欠原告服装加工费所产生的利息17594.18元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告扬州市鹏龙服饰有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年2月6日，被告给原告出具还款计划，约定截止2018年1月10日，被告累计欠原告服装加工费384589元，被告承诺于2018年2月6日支付15万元，提走原告为被告加工的冲锋衣外套成品4497件，冲锋衣内胆成品5437件及部分半成品和240件羽绒服内胆，以上产品加工费114554元，被告于2018年2月12日支付所欠余款234589元。刘国栋在还款计划上签字，并加盖被告公章。当日，刘国栋转账给原告15万元。经询，原告要求被告支付自2018年2月12日至2019年5月7日期间的利息。 上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，被告向原告出具的还款计划系其真实意思表示，但其在支付第一笔款项后再未付款，构成违约，故被告应当支付原告剩余加工费234589元，还应支付原告2018年2月13日至2019年5月7日期间的利息13866.82元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告扬州市鹏龙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦海装备制造有限公司加工费234589元。 二、被告扬州市鹏龙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦海装备制造有限公司利息13866.82元。 三、驳回原告陕西秦海装备制造有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5083元，公告费300元，共计5383元，由被告扬州市鹏龙服饰有限公司承担5333元，原告陕西秦海装备制造有限公司承担50元。鉴于原告陕西秦海装备制造有限公司已预交，被告扬州市鹏龙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告陕西秦海装备制造有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  朱 华 人民陪审员  李璞玉 人民陪审员  李正仓 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  魏 艳
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初3997号之一原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司，住所地河北省沧州市新华区东方世纪广场A座0307号。负责人：徐弘飞，该公司经理。委托诉讼代理人：柴广，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，天津益清律师事务所律师。被告：马涛，男，1984年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：石旭，男，1989年7月12日出生，汉族，住天津市红桥区。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司与被告马涛、石旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司撤诉。案件受理费4521元，减半收取2260.5元，由原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司沧州分公司负担。审 判 长  **人民陪审员  陈华人民陪审员  于虹二〇一九年十二月二日法官助理王东强书记员王怡
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4825号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：龚丽娟，女，1969年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告龚丽娟合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希到庭参加诉讼，被告龚丽娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金20000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元。事实理由：2015年3月22日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”460号地下车位，使用费10万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2019年4月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市中级人民法院于2019年7月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告龚丽娟辩称，一、《车位租赁协议书》中规定的“乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则乙方应当向甲方支付相当于本车位使用总额20％的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”条款属于格式条款，免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利，该条款无效，被告享有撤销权，有权撤销该格式条款。二、《车位租赁协议书》第十条第5款规定的乙方签订本协后不得反悔或提出协议无效，该条款目的是在发生纠纷时只与该开发商协商解决，而不能提起诉讼。因此该条款是明显除被告方主要权利的条款，属于格式条款。该条款还属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第3款以合法形式掩盖非法目的。开发商在订立合同时知道租赁合同超过20年部分无效，所以规定被告签订本协议后不得反悔或提出协议无效。 原告盛辉房地产公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告龚丽娟仅进行答辩，未到庭参加诉讼及书面提供有关的证据，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告所出示的本院（2019）闽0902民初3436号民事判决书，可以证明被告曾于2019年4月4日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2015年3月22日起至2035年3月21日止有效，从2035年3月22日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用68640元。判决后，原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用68640元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告龚丽娟应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4748号 原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路20号，统一社会信用代码：914509007759657215。 负责人：林奇勇，经理。 委托代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 被告：温奎，男，1963年8月13日出生，汉族，住玉林市。 被告：甘英，女，1964年11月4日出生，汉族，住玉林市。 原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司与被告温奎、甘英关于物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴昭传到庭参加诉讼，被告温奎、甘英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告温奎和甘英共同支付2015年1月1日至2016年1月31日的物业服务费788.26元给原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司。2、判令被告温奎和甘英共同支付违约金567.54元给原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司（违约金计算方法：以被告温奎和甘英拖欠的物业服务费为基数，自2015年2月1日起分段计算至付清之日止，每拖欠一日按1‰计算，暂计至2017年7月31日约为567.54元，以后续计）。3、判令被告温奎和甘英共同支付原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司己代其垫支的公摊水电费68.00元、化粪池清理费22.5元、公共设施维护费5.8元等合计96.30元给原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司。4、本案诉讼费用由被告温奎和甘英共同承担。事实和理由：自2006年10月20日开始至2016年1月31日止，原告依照有关物业服务合同的约定作为玉林市江南大道华商国际悉尼城小区的物业服务企业为该小区提供物业管理服务。按照有关物业服务合同的约定，住宅物业的物业服务费为每月每平方米0.5元，如业主未按期交纳物业服务费，原告有权从逾期之日起每天按应付款项的3‰收取违约金，等等。被告温奎和甘英作为该小区32B302号房的业主，截止到2016年1月31日，累计拖欠原告物业服务费788.26元及相关违约金567.54元，拖欠原告己代其垫支的公摊水电费68.00元、化粪池清理费22.5元、公共设施维护费5.8元。上述费用经原告多次催收，被告温奎和甘英均以种种理由拒不支付给原告。为维护原告的合法权益，特具状诉至你院，请依法裁决。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、《营业执照》；2、《资质证书》；3、《前期物业管理委托服务协议》；4、关于延长物业服务委托合同的函；5、欠费明细表；6、收费通知单、邮政快递回执单、电话催收记录；7、广西国家税务局通用机打发票《发票联》；8、玉林市地方税务局通用机打发票《发票联》；9、建筑业统一发票（待开）《发票联》 被告温奎、甘英没有答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温奎、甘英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为认定本案事实的依据。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告是物业服务企业，2012年8月23日，原告与玉林市悉尼城小区业主委员会签订《前期物业管理委托服务协议》，合同约定：物业服务费多层住宅为0.5元/月/平方米，按月缴纳，业主或物业使用人应在每月5日前交纳当月的物业管理服务费，逾期则每天按欠费的3‰收违约金；维修养护费在未实行前所需费用均据实分摊；卫生费、水电费的按照实际用量和有关部门标准实行代收代缴；共用水电公摊以实际发生费用分摊收取。原告提供小区共用部分的清洁卫生、公共绿化、建筑小品的养护、物业共用部位的维修等服务，服务期限至2016年1月31日止。温奎、甘英系该小区32B302号房的业主，房屋面积121.27平方米，每月住房物业服务费为60.64元，被告尚欠2015年1月至2016年1月物业费788.26元，2013年12月至2015年11月的公摊水电费68元，2014年的化粪池清理费22.5元，2015年的公共设施维护费5.8元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与玉林市悉尼城小区业主委员会签订《前期物业管理委托服务协议》，该合同未违反法律规定，合法有效，对原告和被告都具有约束力，双方应遵照履行。原告为悉尼城小区提供了物业管理服务，被告享受了相应的物业服务内容，原告与被告也形成了事实上的物业管理服务合同关系。原告按照合同的约定为小区业主提供物业服务，履行了应尽义务；被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交纳费用义务。被告从2015年1月1日至2016年1月31日物业费788.26元，2013年12月至2015年11月的公摊水电费68元，2014年的化粪池清理费22.5元，2015年的公共设施维护费5.8元，该费用计算有根据，计费时段明确，合理合法，应予以支持。关于违约金，合同约定每逾期一日按应交物业费的3‰计算，现原告诉请每逾期一日按应交物业费的1‰计算，虽在合同约定范围内，仍过高，本院酌情支持按应交物业费的30%计算，故违约金为236.48元（788.26×30%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下： 一、被告温奎、甘英支付2015年1月1日至2016年1月31日的物业服务费788.26元及违约金236.48元给原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司。 二、被告温奎、甘英支付2013年12月至2015年11月的公摊水电费68元、2014年的化粪池清理费22.5元、2015年的公共设施维护费5.8元，合计96.3元给原告海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告温奎、甘英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 双 二〇一九年十二月九日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  文晓丹
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5915号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：纪丰东，男，1979年1月8日出生，住沈阳市沈北新区。被告：赵丹，女，1981年2月12日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告纪丰东、赵丹物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3387号 原告：张春海，男，1976年7月13日出生，满族，个体，住兴城市。 被告：毕胜友，男，1964年1月15日出生，汉族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：杨才，兴城市永宁法律服务所法律工作者。 被告：马学勇，男，1967年7月2日出生，满族，住吉林省通化市东昌区。 原告张春海与被告毕胜友、马学勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春海、被告毕胜友及委托代理人杨才、被告马学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春海向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同清偿拖欠原告的借款人民币10万元及相应利息（以10万元本金为基数，自2016年11月23日起至付清之日止，按年利率24%计算），由二被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月23日，被告马学勇带被告毕胜友找原告借款，毕胜友称借款用于大货车运输。因无合适的担保，原告不想借款给被告，但被告毕胜友提出可用自有房照抵押，并自愿为借款提供保证担保，由于毕胜友的房屋系农村房屋，不能办理抵押登记，经协商，双方签订了名为房地产买卖实为借款担保的合同。协议签订后，原告以交房款的形式出借给被告10万元，双方约定按月息3%计息。之后，被告陆续偿还了2016年11月22日之前的利息，但本金及此后的利息始终未能偿还。经催要未果，诉至法院，请求依法判如所请。另在庭审中，原告自认支付本金为8.8万元。 毕胜友辩称，我是当时收到马学勇的诱骗认识的原告，当时我没有看合同，就在相关单据上签字。以上款项是否打入被告马学勇名下我方不清楚，但马学勇是该款的实际借款人。以上借款是原告和被告马学勇互相恶意串通，对我进行欺诈。所以此款的借款本金和利息应由马学勇偿还。以上抵押和买卖合同无效，不能作为认定事实的依据。另原告长期向他人发放贷款，应属违法行为，应驳回对原告的诉请。 马学勇辩称：借款金额我认可，该借款是由原告支付给我，打入了我的卡上8.8万元。 本院经审理认定事实如下：原告提供一份房地产买卖合同原件，合同编号：YH20140423-0051-1。买方（简称甲方）张春海，卖方（简称乙方）毕胜友，担保方（简称丙方）马学勇，丁方：兴城市益海银通投资咨询服务有限公司。该合同约定，乙方将其在兴城市红石碑屯83号一处房屋及土地附属的其他建筑一并转让给甲方，价款100000元。向丁方支付中介费1000元。丙方为连带责任保证人。该合同落款处由张春海，被告毕胜友、马学勇签字，落款时间为2014年4月23日。被告马学勇提供一份房地产买卖合同复印件，该复印件与以上原件除在甲方记载和签字处无签字、无签订时间外，其他部分均一致。2014年4月23日，被告毕胜友出具一份收条，内容为：收到合同编码YH20140423-0051-1项下房款壹拾万元整。2016年11月23日，被告毕胜友在催款通知书上签字，内容为：您的借款已经到期。经核算，至今您仍拖欠本金10万元，利息壹万元，经口头催收，你提出暂缓请求。现向您书面催收，并应您请求，给您30日宽限期，宽限期满后，如您仍未能如约还款，我将采取包括法院诉讼等手段追款。原告另提供于2016年11月23日将88000元汇入被告马学勇名下的汇款凭证一张。 以上事实，有原告陈述、被告陈述、合同、收条、催款通知书、汇款凭证载卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是被告毕胜友对以上借款是否应承担还款责任。因原、被告一致认可双方实为借款法律关系，签订该买卖合同只是为了保证债权的实现，非双方真实意愿，故该买卖合同应属无效。以上买卖合同虽属无效，但因双方间存在借贷法律关系，故应依照借贷的相关法律规定确定权利义务关系。被告毕胜友在2014年4月23日的收条中确认收取了原告10万元，且在后期的催款通知书上签字确认收到10万元和暂缓还款，虽其辩称该借款的实际接收人为被告马学勇，但在借贷中，出借方根据借款方的指定将借款发放他人，亦属于支付借款方式的一种。同时，即使其不作为借款人，根据其双方的真实意思表示，虽未签订书面的保证，但被告毕胜友在该收条、催款通知书上的签字，亦应属于其作为担保人的法律属性。被告毕胜友提出其签字系受原告张春海与被告马学勇串通所导致，但对此说法未提出相应证据，本院不予采纳。同时，被告毕胜友作为完全民事行为能力人，在相关债权债务文书中签字，亦应认知到该行为可能带来的法律风险。综合本案，被告毕胜友无论为借款人亦或保证人，根据法理及常理，均应对以上借款承担还款责任。被告马学勇作为实际用款人，亦应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告主张的利息，被告马学勇虽认可存在利息的约定，但其与原告陈述的利率不一致，应属约定不明，根据以上法律规定，该部分利息应按照年利率6%计算给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告毕胜友、马学勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张春海借款8.8万元及利息（利息自2016年11月23日起按照年利率6%计算给付至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告毕胜友、马学勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  何芳芳 人民陪审员  赵殿鹏 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王 维 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执2528号之二 申请执行人广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13号楼南面。 法定代表人：邱宗跃。 被执行人韦炜，男，1975年8月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人裴耀娟，女，1982年9月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院于2019年6月12日立案执行广西中小企业融资担保有限公司申请韦炜、裴耀娟纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，向被执行人韦炜、裴耀娟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议并长期履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103执2528号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 黄  郁 审判员 黄  健 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年十二月二十三日 书记员 覃 冬 梅
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10458号原告：杨晓军，男，汉族，1965年9月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告：冯静，女，汉族，1987年12月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。以上两原告委托诉讼代理人：阮从珍，女，汉族，1965年9月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。系原告杨晓军之妻、原告冯静之母。被告：杨子广，男，汉族，1963年4月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告杨晓军、冯静与被告杨子广房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓军、冯静的诉讼代理人阮从珍及被告杨子广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓军、冯静向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决解除原被告于2005年5月30日签订的房屋租赁合同，并同时判决被告立即偿付拖欠原告的房屋租金壹拾叁万元和承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告在2005年5月30日签订合同，约定原告将中华南路的商业用房出租给被告。从2018年9月1日起至2019年10月1日止，被告共拖欠租金13000元。被告已经违约，请求判决如诉请。被告杨子广辩称，原告冯静与其母亲阮从珍要求我给她们办事，称事情办好后就不收我的房租。因此在给原告及其母亲办事期间，我的确没有交租金。由于我办的事情没有达到预期效果，原告又开始叫我交租金了，原告违反了诚信。2018年5月，冯静与我儿子吴松原签了第二次合同，约定的租金是每月6000元。交租金我没有意见，但应该按照每月6000元交纳，解除合同我不同意。本院经审理认定事实如下:原告冯静系阮从珍的女儿，原告杨晓军系阮从珍的丈夫。2005年5月30日，杨晓军与冯静将杨晓军所有的、位于红花岗区商业用房出租给被告杨子广用于经营。双方签订《房屋租赁合同》约定租期从2005年6月1日至2025年6月1日。合同约定的租金为分阶段不同，其中2017年至2025年6月1日的租金为每月10000元。2018年5月1日，原告冯静与被告杨子广的儿子吴松原就上述房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期间为2018年5月1日至2025年4月30日，每月租金为6000元。另查，2018年9月1日至2019年10月1日期间的租金，被告杨子广至今没有支付，现房屋仍然由杨子广在使用。本院认为,原告杨晓军、冯静与被告杨子广在2005年5月30日签订的《房屋租赁合同》不具无效情形，该合同有效。虽然冯静与吴松原在2018年5月1日就同一标的物签订了《房屋租赁合同》，但该合同与2005年5月30日签订的《房屋租赁合同》（前合同）系互相独立的合同，与前合同的履行没有关系。在没有证据证明两原告放弃前合同权利的情况下，被告应当继续履行前合同，被告尚欠原告2018年9月1日起至2019年10月1日的租金130000元应予支付。原告没有举证证明在被告欠交租金后已经向被告主张且被告拒不交纳，庭审中被告也表示愿意缴纳租金，故被告的违约情形达不到根本违约的条件，原告主张解除2005年5月30日双方签订的《房屋租赁合同》没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告杨子广在本判决生效后10日内支付原告杨晓军、冯静租金130000元；二、驳回原告杨晓军、冯静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由被告杨子广承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。审判员  谢军二〇一九年十二月二十日法官助理黄春松书记员易茜
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终405号上诉人（原审原告）鹤山市日研陶瓷原料有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人足立判太郎，该公司总经理。委托代理人黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托代理人金树志，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省鹤山市。负责人何瑞舟，该局副局长。委托代理人李燕婷，该局工作人员。委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。原审第三人杨莎，女，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人任静波，广东严冈律师事务所律师。上诉人鹤山市日研陶瓷原料有限公司（以下简称“日研陶瓷公司”）因与被上诉人鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、原审第三人杨莎劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人日研陶瓷公司上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初122号行政判决和鹤山市人社局作出的鹤人社工认〔2018〕B7-1号《认定工伤决定书》，并责令鹤山市人社局重新作出不予认定刘某某的死亡为工伤的具体行政行为；2.本案诉讼费由鹤山市人社局负担。主要事实和理由：刘某某并非受日研陶瓷公司指派或因工作需要在工作场所以外出从事与工作职责有关的活动期间受到伤害死亡，原审判决认定事实有误。首先，刘某某不仅是日研陶瓷公司的员工，同时也是鹤山市鹤城镇朝晖五金机械厂（以下简称“朝晖五金机械厂”）的经营者，其于事故发生当日驾驶朝晖五金机械厂名下的货车外出，有可能是为朝晖五金机械厂采购。且罗加文的笔录证明水塔维修的材料是弯管，而事故车辆装载的材料为钢材，并非水塔维修所需，故刘某某是为朝晖五金机械厂运送材料发生交通事故身亡。其次，日研陶瓷公司从未印制过《外出派遣单》这类单据，杨莎提供的《外出派遣单》是其利用日研陶瓷公司法定代表人不认识中文、不了解真相，通过哄骗获得签署后再自行填写的内容。综上，刘某某不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形，不应认定为工伤。被上诉人鹤山市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据鹤山市人社局对日研陶瓷公司总经理助理刘某某作出的《事故伤害调查笔录》，证明日研陶瓷公司有时会用到朝晖五金机械厂的货车运货，事故车辆虽然为朝晖五金机械厂所有，但不影响刘某某驾驶该车为公司外出采购的事实。同时，结合日研陶瓷公司法定代表人足立判太郎打电话告知刘某某让其帮忙申请工伤认定，并在鹤山处理后续事宜时与杨莎沟通签署《外出派遣单》等事实，可以认定足立判太郎对刘某某为日研陶瓷公司外出采购发生交通事故是知情的。鹤山市人社局依照《工伤保险条例》对相关工伤认定申请进行了处理，程序合法。而日研陶瓷公司的相关上诉理由属于主观猜测，缺乏客观证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨莎述称：刘某某因工外出期间受到伤害死亡应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回日研陶瓷公司的全部上诉请求。本案二审期间，日研陶瓷公司向本院提供以下证据：事故现场照片（7张），证明刘某某驾驶的车辆上装载的货物为钢材，不是安装水塔的配件，刘某某当时不是履行日研陶瓷公司的工作职责。日研陶瓷公司向一审法院起诉请求：1.撤销鹤山市人社局作出的鹤人社工认〔2018〕B7-1号《认定工伤决定书》；2.责令鹤山市人社局依法重新作出刘某某死亡不属于工伤的认定决定；3.本案诉讼费用由鹤山市人社局负担。一审法院判决驳回日研陶瓷公司的诉讼请求，一审案件受理费50元由日研陶瓷公司负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于鹤山市人社局的执法主体资格问题，原审法院已正确阐述，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。在程序处理方面，鹤山市人社局依照《工伤保险条例》对涉案工伤认定申请进行了处理，相关处理程序符合法律规定，当事人亦无异议，本院予以确认。在实体处理方面，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，判定涉诉《认定工伤决定书》合法与否的关键，在于认定刘某某遭遇交通事故致死是否属于前述条例规定的情形。结合本案现有的证据分析，刘某某是日研陶瓷公司的总经理，该公司的日常工作由其具体负责把握。日研陶瓷公司总经理助理刘某某证实自从公司司机在2017年3月份辞职后，刘某某就开始自己外出拉材料。在事故当日，刘某某因采购维修公司水塔的材料而亲自驾车外出的事实，有该公司员工汤永增及朝晖五金机械厂员工罗加文的证言予以证实。况且，日研陶瓷公司在事发后对刘某某因工外出采购材料的事实予以确认，并为刘某某向鹤山市人社局提出工伤认定申请。在主要事实均已经指向刘某某为日研陶瓷公司采购材料外出遭遇交通事故致死的情况下，鹤山市人社局依照相关程序作出涉诉《认定工伤决定书》，并无不当。至于日研陶瓷公司提出事故车辆并非日研陶瓷公司所有、事故车辆所载材料不是安装水塔的配件。本院认为，根据日研陶瓷公司和朝晖五金机械厂的相关员工证言反映，两家单位长期混用该事故车辆开展生产经营的事实清楚，在此情境下刘某某驾驶非公司名下的车辆外出为公司采购物料，亦符合逻辑常理。从日研陶瓷公司向本院提供照片看，事故车辆所载的大部分为钢材，但并不能排除没有安装水塔的配件，也不能据此推翻刘某某因工外出的事实。日研陶瓷公司认为刘某某系为朝晖五金机械厂外出采购遭遇车祸致死，但却不能提供足够证据予以证实，相关推断缺乏事实根据，应承担举证不能的法律后果。鹤山市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定刘某某涉案所受的内脏器官损伤死亡为工伤，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。日研陶瓷公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人鹤山市日研陶瓷原料有限公司预交），由上诉人鹤山市日研陶瓷原料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月十一日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初1760号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，男，1977年1月4日出生，该银行职工，住虎林市。委托诉讼代理人：孙凯英，该行法律顾问。被告：黄永，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，原住虎林市，现下落不明。被告：任凤群，女，1982年2月13日出生，汉族，农民，原住虎林市，现下落不明。被告：张文成，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：姚元宪，男，1956年8月23日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：侯月秀，女，1953年4月26日出生，汉族，农民，住。三被告委托诉讼代理人：刘培靖，黑龙江铁兵律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储虎林市支行）与被告黄永、任凤群、张文成、姚元宪、侯月秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案,2017年9月29日，本院作出（2017）黑0381民初951号民事判决，判令被告黄永、任凤群给付原告邮储虎林市支行借款本金80000元及利息；被告张文成、姚元宪、侯月秀对上述款项承担连带清偿责任。宣判后，被告张文成、姚元宪、侯月秀不服，提出上诉。2019年3月27日，鸡西市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月22日立案重审，在案件审理过程中，本院发现被告黄永并未在庆丰农场承包土地，其提交给原告邮储虎林市支行的《农场土地证明》内容虚假。该贷款行为的组织者刘志海、领款者曹洪翠、虚假证明的提供者夏安平等人涉嫌骗取贷款犯罪。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的起诉；本案移送公安机关侦查。案件受理费2421元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全审 判 员  高孝朋人民陪审员  段玉玲二〇一九年十二月二十日书 记 员  邴庆涛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终9428号上诉人（原审原告）：王愿兰,女，1965年3月17日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州。被上诉人（原审被告）：云南先见装饰材料有限公司，住所云南省昆明市官渡区大板桥李棋办事处综合楼一幢。法定代表人李顺华。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人杨丽蓉。上诉人王愿兰因与被上诉人云南先见装饰材料有限公司、云南合润融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3072号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王愿兰上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初3072号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：上诉人系昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借款平台的注册会员,上诉人通过小微公司电子交易平台向被告交付出借借款,并形成《借款合同》、《担保合同》等法律文书，上诉人也通过该平台收取被告偿还的利息和本金。首先，据查询了解，已有多起与小微公司有关的同类民间借贷纠纷案件经官渡区法院开庭审理并做出裁判文书认定借贷关系合法有效。其次，本案诉争双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管辖法院，所以上诉人的诉请完全符合民诉法119条的规定。原被告之间的借贷关系是否成立以及如何评判，需要通过开庭审理以后才能进行评价。假如无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，那么法院应当依法向公安机关提出《司法意见书》立案侦查，待案件事实查清并定性后再作裁判，故本案应该中止而非驳回。被上诉人云南先见装饰材料有限公司、云南合润融资担保有限公司未发表答辩意见。原审原告王愿兰向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定向原告连带偿还借款本金、利息、保全费、保全担保费、律师代理费、执行费。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告王愿兰的起诉。本院经审查认为，本案王愿兰主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十六日法官助理奚琳书记员韩晨