南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1260号原告李思华，男，1957年5月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告江西省审计厅，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路209号。法定代表人辜华荣，该厅厅长。出庭行政负责人刘斌良，该厅总审计师。委托代理人缪赟，该厅工作人员。原告李思华不服被告江西省审计厅作出的行政复议行为，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告李思华，被告江西省审计厅总审计师刘斌良及工作人员缪赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江西省审计厅于2019年10月11日作出赣审复字［2019］6号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），驳回原告的行政复议申请。原告李思华诉称，2019年7月21日，原告不服新余市审计局作出的《新余市审计局关于李思华申请政府信息公开的答复书》（余审信复［2019］2号），依法向被告提出行政复议申请。2019年10月11日，被告作出被诉行政复议决定书，竟然驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告所作决定适用法律条款错误，剥夺了公民的法定申请权利。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求：1．撤销被告作出的被诉行政复议决定书；2．判决被告重新作出行政复议决定。原告李思华向本院提交了以下证据：1.被诉行政复议决定书，证明被告对原告的行政复议申请作出了驳回的决定；2.行政复议申请书，证明原告对答复不服，向被告提出申请；3.信息公开答复书，证明新余市审计局对原告的信息公开申请作出了答复；4.参考案例，证明领导干部离任审计结果应予公开；5.新余市人民政府申请公开信息官网截图，证明原告向新余市审计局申请了政府信息公开。被告辩称，一、被告行政复议决定的作出程序合法。2019年7月24日，被告受理原告的行政复议申请，2019年7月30日，将行政复议申请书副本发送新余市审计局。2019年9月18日，依法延长复议期限，作出《行政复议延期审理通知书》，2019年10月11日，作出被诉行政复议决定书。故被告作出行政复议决定程序完全符合相关法律规定。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚。根据中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》第十三条第一款、第四十四条的规定，被告认为领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为，领导干部的经济责任审计信息是对领导干部的内部管理监督信息，据此所形成的审计报告、审计结果报告、审计决定书等材料并不属于政府信息公开条例的调整范围。新余市审计局2015年对新余市委党校原常务副校长孙小平在任期间进行离任经济责任审计的审计报告和审计结果报告都已标注密级为“秘密”，因此不属于公开范围。综上所述，被告的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，结果正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行政复议受理通知书；2.行政复议答复通知书；3.行政复议延期通知书；4.被诉行政复议决定书。以上证据证明被诉行政复议决定书作出程序合法。第二组证据：5.审计报告封面；6.审计结果封面。以上证据证明审计报告、审计结果报告标注了密级为秘密，不属于公开范围。第三组证据：7.审计通知单，证明领导干部的经济责任审计是由组织部门委托的，该信息是对领导干部的内部管理监督信息，不属于政府信息公开条例的调整范围。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的合法性、证明目的有异议，被告没有提供新余市审计局的书面答复；对证据3合法性有异议，被告证据中没有领导审批；对证据4的合法性有异议，不能证明被告程序合法；对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性不予认可，没有看到原件，对合法性、关联性均有异议，审计单与本案无关。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性无异议，原告的申请不符合行政复议法规定的复议范围，所以作出了驳回决定；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5的三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4与本案无关联，本院不予采纳，原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2019年7月6日，原告通过新余市政府官网向新余市审计局申请政府信息公开，申请公开的信息为2015年对新余市委党校原常务副校长孙小平在任期间进行离任经济责任审计而出具的“经济责任审计报告、审计结果报告及审计决定”。2019年7月17日，新余市审计局答复原告，其申请公开的信息，不属于政府信息公开范围，决定不予公开。原告对该答复不服，于2019年7月21日向被告提出行政复议申请，请求撤销新余市审计局作出的政府信息公开答复，责令新余市审计局依法公开案涉政府信息。2019年10月11日，被告作出被诉行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。另查明，2014年11月19日，新余市审计局接受中共新余市委组织部委托，对新余市委党校校务委员、常务副校长孙小平离任实行责任审计。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据中共中央办公厅、国务院办公厅联合下发的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》（中办发[2010]32号）第五条、第六条第一款、第十三条及第三十九条的有关规定，领导干部履行经济责任的情况，应当依法接受审计监督。领导干部的经济责任审计依照干部管理权限确定，经济责任审计应当有计划地进行，组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议。有关部门和单位应当根据干部管理监督的相关要求运用经济责任审计结果，将其作为考核、任免、奖惩被审计领导干部的重要依据，并以适当方式将审计结果运用情况反馈审计机关。因此领导干部的经济责任审计系由组织部门委托，审计部门实施的审计活动，是党组织管理范畴内事项，并非审计部门履行行政管理职能的行政行为，由此形成的相关报告等材料不属于政府信息公开条例的调整范围，由此而引发的争议也不属于行政复议范围。本案中，原告向新余市审计局申请公开的信息为该局2015年对新余市委党校原常务副校长孙小平在任期间进行离任经济责任审计而出具的“经济责任审计报告、审计结果报告及审计决定”。该信息是新余市审计局接受新余市委组织部委托，对新余市委党校常务副校长孙小平离任实行责任审计而形成的报告等材料，不是政府信息，并不属于政府信息公开条例的调整范围。故新余市审计局以不属于政府信息公开范围为由，决定不予公开，并无不当。《新余市审计局审计报告》《新余市审计局审计结果报告》无论是否标注秘密，都不属于政府信息公开条例的调整范围。原告认为这两份报告标注为秘密系伪造，在庭审中申请鉴定，本院认为与本案待证事实无关，不予准许。如果原告认为这两份报告标注为秘密错误或系伪造，可另寻途径解决。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定。原告申请公开政府信息的行为，实质上涉及到公民的监督权，而非知情权，政府信息公开条例的目的是为了保障公民的知情权。新余市审计局对原告政府信息公开申请的答复，并未侵犯原告依法获取政府信息的权利，该答复不属于行政复议的范围。被告认为领导干部的经济责任审计信息是对领导干部的内部管理监督信息，不属于政府信息公开条例的调整范围，并在法定期限内，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李思华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李思华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  刘春香人民陪审员  周美珍二〇一九年十二月三日法官 助理  邱 霞书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。