南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初827号原告项先凤，女，1967年9月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。委托代理人刘海灯（原告之子），男，1990年2月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。委托代理人吴强，江西赣商律师事务所律师，执业证号：13601201910085253。被告鹰潭市公安局信江分局，住所地江西省鹰潭市信江新区麒麟路，社会信用代码:113606005584906869。法定代表人毛奇红，该分局局长。委托代理人宋志刚，该分局民警。委托代理人余志文，贵溪市滨江法律服务所法律工作者，证号：31411161203780。被告鹰潭市公安局，住所地江西省鹰潭市信江区和平路6号，社会信用代码:113606000146392433。法定代表人邓伟，该局局长。委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师，执业证号：13606200010391994。委托代理人王智春，江西赣鹰律师事务所律师，执业证号：13606201610606047。原告项先凤不服鹰潭市公安局信江分局（以下简称信江分局）作出的治安行政处罚及鹰潭市公安局作出的行政复议决定一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告项先凤，被告信江分局委托代理人宋志刚、余志文，被告鹰潭市公安局出庭人员法制支队副支队长白晶及委托代理人许春林、王智春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告信江分局查明原告于2019年2月7日17时30分许，因邻里纠纷与同村邻居刘某、项春兰、刘享红发生打架，并持铁耙将刘某打伤,依据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于同年4月8日作出信公（江）决字【2019】0039号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。原告不服，向鹰潭市公安局申请行政复议，鹰潭市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年5月24日作出鹰公复决字【2019】06号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。原告项先凤诉称，被告信江分局以原告手持铁耙将刘某打伤为由错误认定原告殴打他人，或者故意伤害他人身体。原告认为1.原告适用身边的铁锹驱赶施暴者离开自己家，保护自己和女儿的行为于情于法都是合理的。2.在主观上原告没有伤害刘某的故意，也没有实施故意伤害的行为。3.刘某自己都确认没有进行鉴定的必要，实际上其也未进行伤残鉴定，刘某根本没有受伤。4.事实认定错误，刘鸣、刘谷腾是最初的施暴者，两人与该案有利害关系，而公安以该两人的证言作为事实认定的依据，证明力严重瑕疵。故原告以行政处罚事实认定不清、证据不足、适用法律错误为由向鹰潭市公安局申请行政复议。被告鹰潭市公安局作出的鹰公复决字【2019】06号行政复议决定书维持了信江分局作出的行政处罚决定。原告不服此复议决定，向法院提起诉讼。请求判令：1.撤销信江分局作出的信公（江）决字【2019】0039号行政处罚决定书。2.撤销鹰潭市公安局作出的鹰公复决字【2019】06号行政复议决定书。3.本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》2.2019年4月8日项先凤在派出所调解时的录音材料3.2019年4月8日下午前、后门带走项先凤视频4.2019年4月9号上午在派出所的录音材料5.2019年4月15同原村委会书记的录音材料、叶影轩的证人证言6.2019年6月17日刘谷腾闹事视频、2019年6月18日7:51的110通话截图。证明目的：证明被告信江分局程序违法、事实错误；被告鹰潭公安局认定事实错误。被告信江分局辩称,其作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。1.经过被告信江分局调查取证，项先凤用铁耙打刘某事实清楚，有项先凤本人、刘享红、刘某、刘谷腾的询问笔录为证，刘建雨的证人证言以及刘某受伤后的照片等证据予以佐证。2.依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚是公安机关的正当职权范围。对原告给予行政处罚5日，过罚相当。被告信江分局向本院提交了下列证据。第一组证据：1.公安行政案件权利义务告知书(刘享红)2.刘享红询问笔录3.公安行政案件权利义务告知书(刘晶)4.刘晶询问笔录5.公安行政案件权利义务告知书(刘某)6.刘某询问笔录7.公安行政案件权利义务告知书(刘鸣)8.刘鸣询问笔录9.证据九公安行政案件权利义务告知书(刘谷腾)10.刘谷腾询问笔录11.公安行政案件权利义务告知书(项春兰)12.项春兰询问笔录13.公安行政案件权利义务告知书(刘建雨)14.刘建雨询问笔录15.刘海灯询问笔录16.刘晶被殴打现场位置图17.项先凤家不锈钢门装饰玻璃被砸照片18.项先凤家院内现场破碎玻璃照片19.项春兰所扔垃圾袋照片20.刘国林手掌部受伤照片21.刘某受伤照片22.刘享红受伤照片23.刘晶受伤照片24.项先凤受伤照片25.项春兰受伤照片26.项先凤打人工具（铁耙）照片27.鉴定文书（刘晶伤情）28.送达回执29.鉴定文书（项春兰伤情）30.送达回执31.价格认定受理通知书。32.价格认定结论书33.情况说明34.户籍证明（项先凤）35.户籍证明（刘享红）。第二组证据：36.公安行政案件权利义务告知书(项先凤)37.对项先凤的询问笔录(第一次)38.对项先凤的询问笔录(第二次)。第三组证据：39.受案登记表40.受案回执41.延长办理期限审批表42.行政处罚审批表43.行政处罚告知笔录（项先凤）44.行政处罚决定书（项先凤）45.行政拘留执行回执（项先凤）46.送达回执47.行政处罚告知笔录（刘享红）48.行政处罚决定书（刘享红）49.行政拘留执行回执（刘享红）50.送达回执51.行政罚款缴款通知书（刘享红）52.江西省政府非税收票据（电子）53.调解笔录。被告鹰潭市公安局辩称，经复议审理认为1.信江分局作出的信公（江）决字【2019】0039号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。2.鹰潭市公安局办理原告提起的行政复议案件程序合法，适用法律正确。被告鹰潭市公安局向本院提交了下列证据。1.组织机构代码2.行政处罚决定书3.行政复议申请书、行政复议申请受理表、行政复议答辩状、行政复议案件呈批表、行政复议决定书、送达回证。原告对被告信江分局提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。对鉴定文书、情况说明、户籍证明目的有异议。第二组证据对项先凤的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三组证据证明办案程序合法的材料，1.对《行政处罚审批表》真实性、合法性、关联性均有异议2.对《行政处罚告知笔录》真实性、合法性、关联性均有异议3.对《行政处罚决定书》真实性、合法性、关联性均有异议4.对《行政拘留回执》的证明目的有异议5.对《送达回执》真实性、合法性、关联性均有异议6.对《调解笔录》真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告鹰潭市公安局提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告信江分局以及被告鹰潭市公安局对原告提交的第一组证据合法性、关联性、真实性无异议，对第二、三、四、六组证据录音录像合法性、关联性、真实性均有异议，对第五组证据关联性异议，与案件无关。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对异议证据在本院认为中综合认证。经审理查明，2019年2月7日17时许，原告因被邻居项春兰从二楼扔垃圾砸到，发生口角。项春兰拿着扫把与刘某、刘享红、等六人追至原告家中，原告家大门玻璃被砸碎及2根不锈钢柱被砸坏。原告女儿刘晶被刘享红（刘某妹妹）抓住头发并按倒在地上，造成多处受伤，经鉴定构成轻微伤。原告拿起了铁耙，驱赶刘某等人，铁耙打到了刘某一下，但未见伤情描述，刘某也认为无鉴定必要。当时铁耙即被刘谷腾抓住拿下。当日17时30分许，原告向被告信江分局报警称其和家人因邻里纠纷导致被打。当晚，被告信江分局对刘晶、刘某作了询问笔录。2019年2月8日，被告信江分局受理了刘晶被殴打案，该案的报案人为原告。2月11日，被告信江分局委托鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心对刘晶作人体损伤程度鉴定，下午对证人刘建雨作了询问笔录。2月12日，被告信江分局下午对刘鸣作询问笔录。2月14日中午，对刘谷腾作询问笔录。2月14日被告信江分局同意进行调查处理。2月20日下午，被告信江分局对项春兰作询问笔录。2月26日，被告信江分局委托鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心对项春兰作人体损伤程度鉴定，3月6日出具的鉴定意见为人体损伤程度构成轻伤一级。2019年3月10日，被告信江分局承办人申请延长办理期限，该分局领导审批同意。2019年4月8日，被告信江分局组织原告、刘晶与刘某、刘享红、项春兰就项春兰医疗费用进行调解，未果。随即对原告实施行政拘留。被告信江分局作出信公（江）决字【2019】0039号行政处罚决定书，该决定书载明：“原告于2019年2月7日17时30分许，因邻里纠纷与同村邻居刘某、项春兰、刘享红发生打架，并持铁耙将刘某打伤；认为原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留五日”。原告不服，于2019年4月10日向被告鹰潭市公安局申请行政复议。被告鹰潭市公安局在鹰公复决字【2019】06号行政复议决定书中载明：“经审理查明：原告与邻居因丢垃圾一事发生争执，随后矛盾升级。刘享红、项春兰、刘某等人在原告家中与原告、刘晶母女发生肢体冲突。原告用铁耙打到了刘某，刘享红抓住刘晶头发拉倒在地后用手按住刘晶。刘晶倒地后抓住刘享红的衣领并用脚乱踹，踹倒了项春兰。经鹰潭市月湖区公安司法鉴定中心鉴定，刘晶的人体损伤程度构成轻微伤，项春兰的人体损伤程度构成轻伤一级。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出维持被告信江分局作出的行政处罚决定”。原告仍不服，遂诉至法院要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告信江分局具有辖区范围内行政处罚职权。被告信江分局在行政处罚决定书中认定查明原告与邻居发生打架，并持铁耙将刘某打伤。本案中原告在邻居追打到家中时，虽拿起铁耙打到了刘某一下，但未造成伤害，显然被告鹰潭市公安局信江分局所作出的行政处罚决定中事实认定不清，证据不足。被告鹰潭公安局在行政复议时对被告信江分局认定的事实作出纠正，但认为刘晶倒地后抓住刘享红的衣领并用脚乱踹，踹倒了项春兰。原告对该认定持有异议，被告鹰潭市公安局却认为对原告的行政处罚与该事实认定无关。本院认为该理由不能成立，亦属事实不清。综上，两被告的行政处罚、行政复议因事实不清，处罚明显不当；原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定。判决如下：一、撤销被告鹰潭市公安局信江分局作出的信公（江）决字【2019】0039号行政处罚决定书；二、撤销被告鹰潭市公安局作出的鹰公复决字【2019】06号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告鹰潭市公安局信江分局负担。如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吕中秋人民陪审员  王惠珍人民陪审员  吴小文二〇一九年十二月二日书 记 员  周昱天附：相应的法律条文第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。