北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2613号原告：北京怡达源建材租赁有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南洼村83号。法定代表人：李长贵，经理。委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。被告：北京万峰科技股份有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院14号楼2层202。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：赵秀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：权谦涛，女，该公司员工。原告北京怡达源建材租赁有限公司（以下简称怡达源公司）与被告北京万峰科技股份有限公司（以下简称万峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚文军、被告的委托诉讼代理人赵秀、权谦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡达源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金350000元，运费33690元；2、判令被告赔偿租赁物损失244950元；3、自2017年12月12日起至判决生效之日未退还物品的租金，每天每米1分计算。事实和理由：2016年5月，原告与被告达成口头协议，由原告向被告指定的中铁青龙湖工地运送租赁建材架子管、油托等物品，约定每米日租金0.01元。2017年5月底，原告与被告经理朱兵及项目经理孟飞三方共同确认租金65万元，被告只给付30万元。此后，被告继续使用租赁物至2017年12月12日双方对账时，此间产生租金157142.44元，被告尚有16330米架子管未退还给原告。至2018年10月底，未退还的架子管又发生租金57558.27元。租赁过程中产生运费总计33690元应由原告承担。此后，原告多次向被告催要租金及租赁物，被告以租赁物丢失为名推托至今。给原告造成巨大损失。现原告要求解除与被告的实际租赁关系，被告给付实际租金及运费598391.18元，赔偿原告不能退还的租赁物（16330米）损失244950元。万峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方无合同，万峰公司跟原告没有租赁关系，双方系共同出租材料给中铁公司使用。运费是包含在合同内的，租赁费35万元认可，丢失材料我方不存在赔偿，延期租金不应该找万峰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：怡达源公司与万峰公司未签订书面的建筑设备租赁合同，怡达源公司称其与万峰公司达成口头协议，由其向万峰公司指定的中铁青龙湖工地运送租赁建材架子管、油托等物品，双方形成了事实上的租赁关系。怡达源公司向本院提交发货单91张，发货单载明：领料单位中铁建设集团青龙湖工地，领料单位负责人张洪宝、王绍国等，万峰公司称不认识张洪宝，王绍国负责在工地上看材料。怡达源公司提交退货单及2017年12月12日对账单予以证明尚有部分租赁物未退还，万峰公司对退货单及对账单的真实性认可，不认可证明目的，万峰公司辩称该对账单是对整个项目丢失材料数量的确认。对账单载明：在租数量16330米，“情况属实，对账日期以2017.12.12号最后为准”等内容，万峰公司在对账单承租方处加盖其公章。怡达源公司提交万峰公司向其开具的3张北京增值税普通发票，欲证明万峰公司向其支付过租赁费300000元，万峰公司认可真实性，但辩称其系代中铁公司向怡达源公司付款，并向本院提交其2016年4月29日与中铁建设集团有限公司模板架构件租赁和加工中心签订的《周转材料平米包干租赁合同》载明：产品名称、品种、型号、数量、金额：租赁周转材料平米包干99467平米，单价27元。质量要求、技术标准、出租方对质量负责的条件和期限：租方提供的各种产品，质量必须符合承租方工程施工有关技术标准和验收要求，并提供相应的材质单和检测报告。架子钢管按照国家标准《JGJ130-2001》和《低压流体输送崩焊接钢管》的规定，为外径48mm，壁厚3.2mm的焊接钢管，壁厚不低于3.0mm；租赁地点和租期：主体结构封顶计划时间为2016年12月30日，快拆架在结构封顶一个月内完成80%退场，封顶后3个月内全部退场，遇春节停工按停工时间顺延；外架在2017年6月30日完成80%退场，7月底前完成现场材料盘点，交由甲方或二次结构看护，出租方现场管理人员退场，外架退场后延三个月完成全部退场。竣工计划时间为：2017年10月31日，若未在竣工计划时间完成全部退场，超期部分按照中铁建设集团模架中心租赁集采单价记取租金，超期时间以双方书面确认为准。万峰公司称单价27元中包含架子管费用6.5元。怡达源公司不认可该合同的真实性及关联性，但认可其出租的架子管平米数是99467平米，亦认可架子管费用为每平米6.5元，其同意按照该方式结算自出租日至2017年12月12日期间的租赁费。怡达源公司起诉后，万峰公司于2018年12月7日签收起诉状副本。另，诉讼过程中，怡达源公司称孟飞系中铁建设集团有限公司的的项目经理，我院通过电话联系孟飞调查，孟飞称中铁建设集团有限公司与怡达源公司没有租赁合同关系，但与万峰公司有租赁关系，中铁青龙湖工地上使用的架子管是怡达源公司的，怡达源公司的架子管租赁费用由万峰公司支付。孟飞称前期洽谈的时候，万峰公司与怡达源公司谈的架子管租赁固定价格是65万元，但后期结算是下任经理周全办理的。我院电话联系周全，周全称，万峰公司给中铁青龙湖工地供材料，怡达源公司给万峰公司供材料，中铁建设集团有限公司与万峰的结算已经办理完毕，就架子管的租赁费没有单独结算，结算是按照合同总平米数乘以包干平米单价计算的。周全称青龙湖工地工程2017年12月份竣工。怡达源公司请求解除其与万峰公司的实际租赁关系，主张未退还的租赁材料应折价赔偿。诉讼过程中双方就丢失钢管赔偿价格未达成一致，本院组织双方就钢管价格进行举证，怡达源公司提供其从“我的钢铁”官网下载的价格列表，其中2019年11月29日北京市场1.5寸*3.25mm焊管价格行情根据产地不同分别报价为4190元/吨、4180元/吨、4160元/吨、4170元/吨。万峰公司对此不认可，辩称怡达源公司提供的架子管壁厚为2.75mm并提交其自行制作的表格，载明2019年11月份焊管根据产地不同分别为3430元/吨、3450元/吨、3455元/吨。怡达源公司对该表不认可。经本院询问双方均确认焊管即为架子管，3.25mm壁厚的架子管一吨折合280米，2.75mm壁厚的架子管一吨折合330米。本院认为：怡达源公司将架子管运送到中铁青龙湖工地，该工地的架子管等周转材料系由万峰公司供给，万峰公司认可该事实。另外，万峰公司在对账单（怡达源公司持有原件）承租处加盖其公章，且曾支付给怡达源公司300000元，根据以上情况，本院认定怡达源公司与万峰公司存在事实上的租赁关系。根据怡达源公司提交的发货单本院确认租赁起始时间为2016年5月22日，根据对账单记载双方于2017年12月12日对账，确认在租数量为16330米，后续双方未再进行过任何对账结算。2016年5月22日至2017年12月12日期间产生的租赁费经计算为646535.5元。对于对账单上记载的在租数量为16330米的架子管，万峰公司称是对整个项目丢失材料数量的确认，但未向本院提供证据证明，对此辩称本院不予采信。万峰公司持续占有使用未退还的架子管16330米，未支付租金，对于租赁期限，双方没有书面约定，现亦未达成一致，视为不定期租赁，怡达源公司向本院提起诉讼，万峰公司于2018年12月7日签收起诉状副本，本院确认双方的租赁关系于2018年12月7日解除。怡达源公司主张2017年12月12日之后的租金按照每天每米一分钱计算，经本院询价，确认该主张合理，2017年12月13日至2018年12月7日期间架子管的租赁费经核算为58788元。对于未退还的租赁物，怡达源公司主张折价赔偿，请求合理，万峰公司应予赔偿。双方就架子管型号有争议，但均未向本院提交证据，由于怡达源公司出租的架子管是用于中铁青龙湖工地，本院结合中铁建设集团有限公司模板架构件租赁和加工中心与万峰公司签订的周转材料平米包干租赁合同中对于钢管标准的约定确定架子管的壁厚为3.0mm，每吨架子管折合300米。对于钢管价格，怡达源公司提交的价格列表系从“我的钢铁”网站上查询到的公开售价，较为客观，且本院也登录该网站进行了查证，本院酌情确定每吨架子管价格为4100元。对于运费，怡达源公司未向本院提供证据，其该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、北京万峰科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京怡达源建材租赁有限公司租赁费405323.5元；二、北京万峰科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京怡达源建材租赁有限公司未退还架子管折价赔偿款223176.7元；三、驳回北京怡达源建材租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10087元，由北京怡达源建材租赁有限公司负担865元，由北京万峰科技股份有限公司负担9222元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  周立霞人民陪审员  边银华二〇一九年十二月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪