岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0323民初1738号原告：吴文侠，男，1965年7月28日出生，满族，无业，住址：岫岩满族自治县。委托代理人：孙红玲，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：郑天坤，男，1972年11月21日出生，满族，无业，住址：江苏省南京市白下区。委托代理人：杨正中，系江苏宁昂律师事务所律师。原告吴文侠诉被告郑天坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，于2018年12月25日作出（2018）辽0323民初3505号判决，判决被告郑天坤于判决生效30日内偿还原告吴文侠借款500万元及自起诉之日起，按年利率6%计算的利息。被告郑天坤不服该判决，上诉于鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院审理后裁定案件发回本院重审。本院于2019年5月9日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴文侠的委托代理人孙红玲、被告郑天坤的委托代理人杨正中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2016年5月26日、2016年6月28日、2016年9月9日分三次向原告借款200万元、200万元、100万元，合计500万元用于生意周转。此款中有300万元系原告吴文侠在岫岩农商银行的贷款。原告吴文侠向岫岩农商银行贷款放款后，被告郑天坤直接向其贷款账户支付贷款利息。原告多次向被告索要借款，被告归还143.932万元利息，借款本金至今未偿还。请求法院判令被告郑天坤偿还原告吴文侠借款本金500万元及剩余借款利息（按月利率2分计算）。另外原告同意自2017年4月12日起，其中300万元银行贷款部分的利息以银行实际收取的利息计算，不再按约定的利率2分计算。被告辩称：借款时间、借款金额属实。但原、被告之间没有约定借款利息。被告归还的金额为148.032万元，在原告所述的基础上，还有4.1万元系现金给付。被告已归还的148.032万元系借款本金，原告陈述的约定了借款利率2分不属实。经审理查明，被告郑天坤于2016年5月26日、2016年6月28日、2016年9月9日三次向原告借款200万元（实际给付金额196万元）、200万元（实际给付金额192万元）、100万元，合计500万元（实际给付金额488万元）用于生意周转。被告向原告出具借据3份，借据中未约定还款期限及借款利率。原告于2017年4月12日向辽宁岫岩农村商业银行贷款300万元。经本院审查，被告郑天坤向原告吴文侠还款情况如下：1、2016年9月28日至2017年3月28日6个月期间，被告连续6个月向原告账户每月转账支付10万元（500万×24%/年×1月=10万元），合计60万元（6个月×10万元/月）。2、2017年5月11日至2018年5月7日12个月期间，被告连续13个月（含2017年4月份）向原告账户平均每月转账支付4万元（200万×24%/年×1月=4万元），合计52万元（13个月×4万元/月）。被告郑天坤向吴文侠还款的时间、金额与原告所述约定了月利率2分的情形高度吻合，应认定原、被告的借款存在约定月利率2分的事实。3、2017年4月，原告吴文侠为缓解资金压力向岫岩农村商业银行贷款300万元，被告郑天坤于2017年6月19日、2017年9月21日向原告账户支付6万元、7.728万元（11.728万元-4万元），2017年12月22日、2018年3月20日、2018年6月22日三次直接向原告吴文侠的贷款账户支付7.644万元、7.56万元、3万元。上述款项的支付金额基本吻合300万元商业贷款的季度利息金额，且支付时间均为3月、6月、9月、12月，符合按季度支付的规律，可以认定被告郑天坤直接向其贷款账户代为支付利息的事实，佐证了原、被告双方约定了借款利率的事实。上述事实，原告向本院提供的证据有：借据3份、银行交易记录2份、微信聊天记录1份、银行流水1份、信贷业务到期通知书1份、信用社信贷对账单1份、证人证言1份；被告提供的证据有：银行交易记录1份。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，可以采信。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中争议焦点是原、被告双方是否对借款约定了利息（月利率2分）。本院审查被告向原告还款时间、金额时发现，被告向原告还款的时间、金额与原告所述的约定月利率2分的事实高度吻合，且在原告向岫岩农村商业银行贷款300万元后，被告直接向其贷款账户支付款项的行为，也一定程度上佐证了约定借款利息的事实。从原、被告的微信聊天记录中，“……吴文侠：郑总，只有我俩知道事情的经过，你无非是想把利息变成还款。郑天坤：放心，你心太小了。……”，“吴文侠：……近期有到先把利息付了，郑天坤：好。”此聊天记录也对原、被告双方约定借款利息的事实进行了验证。结合双方当事人所处的经济环境、证人证言，且被告辩称的原告将500万元资金无息出借给被告的辩论意见不符合常理及商业习惯，综上，原、被告双方就借款约定了月利率2分的事实，应当存在，故关于原告吴文侠主张该笔借款按照月利率2分计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持。另外，依据法律规定利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中关于原、被告双方的实际借款金额为488万元（实际到账），并非借据中约定的500万元。关于被告辩称已经给付了4.1万元现金的意见，由于被告未向本院提供相关证据证明且该主张原告否认，本院不予采信。本院对于被告郑天坤给付143.932万元的事实予以认可。原告提出的同意自2017年4月12日起，其中300万元银行贷款部分的利息以银行实际收取的利息计算，不再按约定的借款利率2分计算的主张，并无不当且不违反法律规定，本院予以支持。依据相关法律，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中被告郑天坤已给付的143.932万元应认定为对借款利息的给付。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告郑天坤于判决生效后三十日内给付原告吴文侠借款本金196万元，并给付自2016年5月26日起至2017年4月11日止，按月利率2分计算的利息；二、被告郑天坤于判决生效后三十日内给付原告吴文侠借款本金192万元，并给付自2016年6月28日起至2017年4月11日止，按月利率2分计算的利息；三、被告郑天坤于判决生效后三十日内给付原告吴文侠借款本金100万元，并给付自2016年9月9日起至2017年4月11日止，按月利率2分计算的利息；四、被告郑天坤给付原告吴文侠自2017年4月12日起至借款还清之日止，按借款本金188万元、月利率2分计算的利息；五、被告郑天坤给付原告吴文侠自2017年4月12日起至借款还清之日止，按借款本金300万元、原告吴文侠向辽宁岫岩农村商业银行贷款的实际利率计算的利息；被告郑天坤已给付的143.932万元，与上述借款利息进行折抵。六、驳回原告吴文侠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告郑天坤负担45840元，由原告吴文侠负担960元，保全费5000元由被告郑天坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李荣海人民陪审员  周 颖人民陪审员  林 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理吴昊书记员赵芙侠