福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终7808号 上诉人（原审被告）：魏某1，男，1956年12月26日出生，汉族，住永泰县。 被上诉人（原审原告）：魏某2，女，1955年7月15日出生，汉族，住永泰县。 被上诉人（原审原告）：魏某3，女，1962年7月2日出生，汉族，住永泰县。 被上诉人（原审原告）：魏某4，女，1965年7月19日出生，汉族，户籍地永泰县，现住永泰县。 被上诉人（原审原告）：魏某5，男，1969年12月3日出生，汉族，住永泰县。 上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3、魏某4、魏某5法定继承纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏某1上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，并依法改判，驳回魏某2、魏某3、魏某4、魏某5的诉讼请求。二、请求责令魏某2、魏某3、魏某4、魏某5承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。涉案房产系魏某1夫妇出资建造，房屋所有权虽然登记在父亲魏长富名下，但并不是父亲魏长富的遗产。早在1992年分家析产，魏某1分家独过，魏某5与魏长富、薛珠梅居住。2019年4月24日，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5在永泰县公安局《治安调解协议书》上签字确认，印证涉案房产不是遗产。更何况，自分家析产后，魏某1在房屋的旁重新自建“一直”即上下二层各一间。一审法院不顾客观事实，仅凭魏某2、魏某3、魏某4、魏某5一方说辞，就武断认定为遗产显然错误。二、本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》第八条，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。虽然父亲魏长富于2018年5月3日死亡,母亲薛珠梅于2017年12月31日死亡，但是涉案房产自1992年间就由魏某1开始长期居住使用，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5知道且应当知道其权利被侵犯，诉讼时效的起算时间应当从1992年开始计算。因此，本案已经超过了普通的诉讼时效。 魏某2、魏某3、魏某4、魏某5辩称：一、原审法院认定事实清楚。魏长富、薛珠梅婚姻存续期间共生育有六个子女，分别为:魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、汪小云、魏某1，其中汪小云在小时候就送养他人，魏长富、薛珠梅父母均早于魏长富、薛珠梅过世，魏长富、薛珠梅未立有遗嘱，魏长富名下有坐落于永泰县混合结构二层楼房计8间，建筑面积198.56平方米，国有土地使用权证号为:国用（1993）字第02831号，房屋所有权证号为:榕樟Ｓ字第02556号。二、原审法院适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏某2、魏某3、魏某4、魏某5向一审法院起诉请求：1.判令魏某2对魏长富名下坐落于永泰县房产享有20%的继承份额；2.判令魏某3对魏长富名下坐落于永泰县房产享有20%的继承份额；3.判令魏某4对魏长富名下坐落于永泰县房产享有20%的继承份额；4.判令魏某5对魏长富名下坐落于永泰县房产享有20%的继承份额；5.判令魏某1承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：魏长富、薛珠梅婚姻存续期间共生育有六个子女，分别为魏某2、魏某1、汪小云、魏某3、魏某4、魏某5，其中汪小云在小时候就送养他人了。魏长富于2018年5月3日死亡，薛珠梅于2017年12月31日死亡，魏长富、薛珠梅父母均早于魏长富、薛珠梅过世，魏长富、薛珠梅未立有遗嘱。魏长富名下有坐落于永泰县混合结构二层楼房计8间，建筑面积198.56㎡,国有土地使用权证号为：国用（1993）字第02831号、房屋所有权证号为:榕樟Ｓ字第03556号。 一审法院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。根据继承法规定，被继承人魏长富、薛珠梅生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产继承应当按照法定继承办理，即由第一顺序继承人（配偶、子女、父母）继承。因魏长富、薛珠梅父母均早于魏长富、薛珠梅过世，魏长富、薛珠梅第一顺序继承人为魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某1。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5主张魏长富、薛珠梅多年卧病在床，都是魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、汪小云长期辛苦照顾，魏某1未尽任何扶养义务，根据“谁主张、谁举证”原则，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5未提供有效证据证明该主张，应自行承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5诉请魏某2、魏某3、魏某4、魏某5各自享有20%继承份额，符合法律规定，法院予以认定。魏某1辩称涉案房产系魏某1夫妇出资建造，1992年已经分家析产，魏某1分家独过，魏某5与魏长富、薛珠梅居住。现魏某2、魏某3、魏某4、魏某5否认该说法，且房屋所有权登记在魏长富名下，魏某1未提供有效证据证明该主张，应自行承担举证不能的不利后果，故魏某1的辩称法院不予采信。魏某1认为魏某2、魏某3、魏某4、魏某5的主张已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条规定“继承从被继承人死亡时开始”“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”规定，魏长富于2018年5月3日死亡，薛珠梅于2017年12月31日死亡，魏某2、魏某3、魏某4、魏某5于2019年5月15日向法院起诉，故魏某2、魏某3、魏某4、魏某5的诉请尚在诉讼时效内。综上所述，为保护公民的合法财产权利，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）?）〉的解释》第九十条之规定，判决：魏某2、魏某3、魏某4、魏某5对魏长富名下的坐落于永泰县混合结构二层楼房计8间的房产［房屋所有权证号:榕樟Ｓ字第03556号］分别享有20%的继承份额。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5提起继承之诉，并未超过诉讼时效，上诉人魏某1关于本案已超过诉讼时效的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。被继承人魏长富、薛珠梅生前未立遗嘱，本案适用法定继承处理。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5及魏某1均是第一顺位继承人，均等继承被继承人的遗产份额，一审法院认定正确，本院予以维持。上诉人魏某1无证据证明被继承人的遗产本案的讼争房屋系魏某1所建，应承担举证不能的后果。综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5900元，由魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某1各负担1180元。二审案件受理费11800元，由上诉人魏某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月十二日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。