wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执恢264号 申请执行人：孙建军，男。 被执行人：肖强武，男。 被执行人：吉安市恒源泰房地产开发有限公司。 申请执行人孙建军与被执行人肖强武、吉安市恒源泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）赣0802民初3148号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：被申请人肖强武欠申请人孙建军借款本金5000000元及利息（利息从2017年7月6日起以尚欠本金为基数按月利率2%计算至实际还款之日止，分阶段计算），定于2018年10月30日前偿还本金1200000元，定于2018年12月31日前偿还本金1200000元，定于2019年2月4日前偿还本金1100000元，其余本金1500000元及各阶段利息之和定于2019年4月30日还清；申请人孙建军实现债权的律师费30000元、财产保全担保费3840元，合计33840元，由被申请人肖强武负担，定于2019年4月30日前付清；案件受理费55270元，减半收取27635元，保全费5000元，合计32635元，由被申请人肖强武负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币6716475元，本院于2019年9月26日立案受理。 执行过程如下： 1.2019年9月26日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2.2019年9月27日，本院查询被执行人名下银行存款、车辆等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.2019年12月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其有其他可供执行的财产。 4.2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5.2019年12月19日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 7、本案执行标的6716475元，执行费60982元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为6777457元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄云萍
山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初2841号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市盐湖区中银大道南一号。 负责人：景继军，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦绪军、樊仙妮，山西南风律师事务所律师。 被告：荆某某，男，1985年11月24日生，汉族，个体工商户，住临猗县。 被告：罗某，女，1983年12月15日生，汉族，农民，住址同上，系被告荆某某之妻。 被告：张某某，男，1980年12月26日生，汉族，农民，住临猗县。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人保公司）与被告荆某某、罗某、张某某保证保险合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告荆某某到庭参加诉讼，被告罗某、张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运城人保公司向本院提出诉讼请求为：判令被告给付原告代偿的保险赔款人民币16755元、保险费210.12元及违约金（违约金为以尚欠全部款项为基数，按每天1‰计算，从2018年11月13日起计至被告付清全部款项之日止）。事实和理由：2017年12月25日，被告荆某某因家庭消费用款，向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称盐湖农行）借款人民币20000元。双方约定借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款。被告荆某某就该笔借款在原告处投有“个人信用贷款保证保险”，保险单中对如何赔付及违约金进行了约定。被告荆某某、罗某系夫妻，该债务为夫妻共同债务，被告罗某应承担连带责任。被告张某某本人向原告签署了共同还款承诺书，承诺对该笔债务承担共同清偿责任。三被告违约，未能按照借款合同的约定按月履行还款付息的义务。原告依照保险条款约定，于2018年11月13日向盐湖农行代偿了贷款本息16755元。原告代偿后，被告迟迟未予偿还该款项，亦不支付剩余保险费210.12元。 荆某某辩称：原告所诉的事实属实，对所诉的保险赔款16755元、保险费210.12元无异议，但原告所诉的违约金过高。荆某某借款一事，罗某不知情，也未签署任何文书；张某某为荆某某担保属实，该款项应由被告荆某某归还。 罗某、张某某未答辩。 为证实自己的主张，运城人保公司向本院递交以下证据： 1.个人担保借款合同一份、借款凭证一份，用以证明2017年12月25日荆某某向盐湖农行借款20000元，双方约定借款期限、还款方式、违约责任等条款。 2.投保单、保险单各一份，用以证明荆某某就盐湖农行借款在原告处投保“个人信用贷款保证保险”，双方约定了保险费、保险金、违约责任等条款。 3.客户告知书、客户承诺书各一份，用以证明荆某某对所填资料真实性负责及其知悉本次保助贷险所有费用明细标准及手续费。 4.张某某出具的共同还款承诺书一份，用以证明张某某承诺承担连带还款责任。 5.索赔申请书、保险赔款确认书、代偿债务通知书各一份，用以证明原告已于2018年11月13日向盐湖农行代偿了贷款本息16755元。 荆某某质证后认为：证据真实性均无异议。 荆某某、罗某、张某某未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月11日，荆某某向运城人保公司投保“个人信用贷款保证保险”，同年12月13日运城人保公司出具保证保险保险单一份（保单号为×××）,双方约定贷款金额为20000元、保险金额为22116.47元、保险费为11943.72元（每月保险费为331.77元）、赔偿等待期为80天，保险期间为贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”；荆某某在该保险单上签名。同年12月22日，荆某某在运城人保公司提供的《客户告知书》、《客户承诺书》上签名，并签署“本人已明确知悉人保助贷险所有费用……并承诺按时还款”、“所填信息真实有效；正常归还当笔贷款，由于本人原因造成当笔贷款逾期，造成征信不良，后果由本人承担；逾期不还的法律后果……”。同日，张某某向运城人保公司出具《共同还款承诺书》，承诺对该债务承担共同还款责任。 2017年12月25日，荆某某持该保单向盐湖农行借款，双方签定《个人担保借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限为36个月，借款利率为浮动利率（采用LPR方式的），还款方式为每月等额本息还款，借款用途为日常生活消费，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人提前收回已发放借款等条款。同日，盐湖农行将借款20000元给付荆某某。 2018年7月30日起，荆某某未再还款。2018年11月13日，运城人保公司遂依合同约定向盐湖农行代偿荆某某上述借款未偿还本息16755元；同时，经运城人保公司结算，荆某某欠其保险费210.12元。上述借款本息及保险费，荆某某至今未向运城人保公司支付。另查明：荆某某、罗某系夫妻。 本院认为：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”；“当事人一方不履行合同义务或着履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告为被告荆某某就盐湖农行贷款出具保证保险单，予以担保，在被告荆某某逾期未还款时，依约代其偿还借款本息16755元；同时，被告荆某某拖欠原告保险费210.12元属实，被告张某某承诺为该借款承担共同还款责任亦属实。故原告主张二被告共同偿还上述款项，理据充分，本院予以支持。被告罗某作为被告荆某某之妻，该债务发生在夫妻共同生活期间，且借款用于家庭日常生活，故原告主张该债务系夫妻共同债务的请求成立，应予支持。原告要求被告以尚欠全部款项为基数，按每天千分之一支付违约金，因约定的违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告荆某某、罗某、张某某于本判决生效后15日内共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿贷款本息16755元、保险费210.12元并支付违约金（违约金以16755元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月13日起计算至付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，由被告荆某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武宝生 二〇一九年十二月十九日 书记员  冯韵颖
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终7381号上诉人（原审原告）：鹤山市嘉宜海绵制品厂，住所地广东省鹤山市鹤城镇工业三区，统一社会信用代码91440784762905957A。法定代表人：赖志业，该厂总经理。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市铭越鞋材有限公司，住所地广东省中山市神湾镇南沙工业区光辉路7号厂房A之三，统一社会信用代码91442000MA4WKL501Y。法定代表人：吴三明，该公司经理。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。原审被告：吴三明，男，1976年9月17日出生，汉族，住湖北省通城县大坪乡达丰村一组。委托诉讼代理人：李舒青，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。上诉人鹤山市嘉宜海绵制品厂（以下简称嘉宜制品厂）因与被上诉人中山市铭越鞋材有限公司、原审被告吴三明买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人嘉宜制品厂送达二审案件受理通知书、开庭传票等诉讼文书，定于2019年12月9日下午16时00分在本院第十审判庭审理本案，但嘉宜制品厂无正当理由没有依传票确定的时间按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人鹤山市嘉宜海绵制品厂撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费60元，减半收取30元，由上诉人鹤山市嘉宜海绵制品厂负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十二月十九日书记员  莫 琰
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2348号原告：杨东芝，女，1970年12月15日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被告：汪本全，男，1964年6月22日出生，汉族，农民，住湖北省房县。原告杨东芝与被告汪本全健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东芝、被告汪本全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费3137.33元、护理费1216.28元、营养费260元、误工费2526.12元、交通费150元，合计3167.56元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月6日，房县化龙镇汪家河村3组汪本全在其家里阁楼维修木板缝隙时，邻居杨东芝以影响相邻关系为由与其理论，汪本全遂上前撕扯原告，并将其头部向柱子上碰，用脚踢杨东芝并将其撞倒在地，经报警，派出所出警后，对被告的违法行为进行了处罚，但造成原告的人身损害，住院治疗13天，花去医疗费3137.33元，由子女护理13天，休息两周，误工27天，由此引起的住院伙食费、营养费、护理费、误工费等损失应由被告承担，被告的侵权行为致原告的人身损害损失应承担赔偿责任，因被告未就侵权行为进行赔偿，故而引起诉讼。被告汪本全辩称，我没有打原告，我不应该出钱赔偿。我要是打了原告，公安局会罚我的款，当时还是我报的警，报警后我们村上文书汪达全当时用手机拍的有录像。2018年11月29日，房县公安局行政处罚决定书对我不予处罚。本院经审理认定事实如下：房县化龙镇汪家河村3组的原告杨东芝与被告汪本全系邻居关系。2018年10月6日14时，被告汪本全在其家里阁楼维修木板缝隙时，邻居杨东芝赶到阁楼上以扰乱相邻关系为由阻拦被告汪本全施工。原告杨东芝自称被告汪本全此后对其撕扯，并抓其头部向柱子上撞，还用脚踢杨东芝右脚并将其撞倒在地导致其健康权受损。被告汪本全辩称原告杨东芝上阁楼后直接用手打其头部，但其本人并没有对原告杨东芝实施过侵权行为。后经房县公安局化龙派出所出警调查，双方均不承认殴打过对方，也无其他证据、证人证实原告杨东芝自诉的违法行为，公安机关遂认定原告自诉的被告存在的违法事实不能成立。2018年11月29日，房县公安局出具房公（化龙）行罚决字[2018]95号和第97号《行政处罚决定书》，以不能认定违法事实为由，对原告杨东芝和被告汪本全均决定不予行政处罚。原告杨东芝以头痛、头晕为由自2018年10月6日至2018年10月19日在房县人民医院住院治疗13天，入院诊断：1、轻型脑外伤；2、枕部头皮下血肿；3、右踝部软组织损伤。因原、被告未就赔偿达成一致意见，故而引起诉讼。本院认为，侵权法律关系一般须具备四个构成要件即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。其中，因果关系是指违法行为与损害事实之间存在直接、客观的联系，即受害人的损害事实是违法行为人的侵权行为造成的后果。因果关系作为构成侵害公民健康权的民事责任要件，只有在受害人有充足证据证实自身的损害事实系违法行为人的侵权行为所引起时，侵权行为人对受害人的损失应当承担民事责任。根据"谁主张，谁举证"的规定，本案系侵害健康权案件，原告杨东芝作为权利主张方和受害方，其要求被告汪本全赔偿其医疗费等各项经济损失，则原告杨东芝有责任向本院提交能够证实其身体健康权受侵害系被告汪本全的侵权行为所致的充足证据。庭审中，原、被告分别向本院提交的房县公安局出具的房公（化龙）行罚决字[2018]95号和房公（化龙）行罚决字[2018]97号《行政处罚决定书》作为证据，但该决定书已明确载明本案因不能认定违法事实，故对原告杨东芝和被告汪本全均决定不予行政处罚。原告因缺乏证据证实原告杨东芝的健康权受损与被告汪本全的侵权行为之间存在因果关系，故其主张被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨东芝的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨东芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理500元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  许宝林二〇一九年十二月二十七日书记员  徐一丹附：本案适用的相关法律（司法解释）依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3515号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市延平区八一路356号1-11层。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：傅可灵，男，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：杨菲菲，男，1960年9月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商行）与被告杨菲菲信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告南平农商行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼。被告杨菲菲经公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商行向本院提出诉讼请求：判令杨菲菲归还南平农商行福万通普惠金融卡透支本金59000元、利息8531.3元、违约金1418.97元，合计68950.27元（利息及违约金计算到2019年4月21日，之后按合同约定的利率及收费标准计算至还清欠款之日止）。事实与理由：2016年1月20日，杨菲菲在南平农商行申请办理福万通普惠金融卡。杨菲菲填写了《福万通普惠金融卡》申请表，同意遵守福万通普惠金融卡的领用合约，并签署了名字。领用合约第五条第9款约定:甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。合同还约定了其他条款依照杨菲菲的申请，南平农商行核准并向杨菲菲发放了卡号为62×××02的普惠金融卡,卡片授信额度为60000元。卡片发放后，杨菲菲于2016年3月23日至2017年1月4日共计透支59490元，于2018年6月18日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2019年4月21日，杨菲菲尚欠福万通普惠金融卡透支本金59000元、利息8531.3元、违约金1418.97元，合计68950.27元。南平农商行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，请求人民法院判如所请。 杨菲菲未作答辩。 南平农商行围绕诉讼请求依法提交了证据如下：《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡申请表》附《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡收费标准》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》、《普惠金融（百合）卡调查审查审批表》、《南平农商银行普惠金融（百合）卡使用须知》（以下简称《使用须知》）、交易明细、《关于杨菲菲信用卡透支本金计算说明》、《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》、《杨菲菲提额记录》、账户信息表等证据。本院认为，杨菲菲未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见及证据材料，视为其自愿放弃质证、举证权利。经审查，南平农商行提交的上述证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，杨菲菲向南平农商行申请办理福万通普惠金融卡，并填写了《福万通普惠金融卡申请表》，签署名字同意遵守普惠金融卡的领用合约，在《使用须知》落款“客户签名”处签名。《领用合约》第二条第3款约定：系统根据甲方（杨菲菲）的透支金额按日计收利息。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金（最低还款额未偿还部分的5%）；第五条第9款约定：甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（南平农商行）有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款，手续费等），甲方己支付分期付款手续费不作返还。合同还约定了其他条款。《使用须知》第七条约定“使用普惠金融卡透支不享受免息期，须按日支付透支手续费...”；第八条约定“若连续逾期2期或者累计逾期3期，则百合卡利率调整为日万分之五...”依照杨菲菲的申请，南平农商行核准并向杨菲菲发放了普惠金融卡，卡号为62×××02，授信额度为60000元，月利率12‰，有效期3年。卡片发放后，杨菲菲多次透支消费，从2018年6月18日起，一直未能按照约定最后还款日足额还款。截止2019年4月21日，杨菲菲尚欠福万通普惠金融卡本金59000元，利息8531.3元，违约金1418.97元，合计68950.27元。 本院认为，杨菲菲在南平农商行申请办理信用卡并开卡消费，双方成立信用卡合同关系，合同条款对双方具有约束力。杨菲菲未按领用合约规定按期还款，构成违约，南平农商行有权要求杨菲菲按合同约定清偿欠款本息、违约金。故南平农商行要求杨菲菲归还透支款本金59000元、利息8531.3元、违约金1418.97元，合计68950.27元（利息、违约金暂计至2019年4月21日，此后按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨菲菲应于本判决生效之日起十日内偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支款本金59000元、利息8531.3元、违约金1418.97元，合计68950.27元（利息、违约金暂计至2019年4月21日，此后按照约定的收费标准计算至偿清欠款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1523.7元，公告费560元，由杨菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  方晓红 人民陪审员  刘玉妹 人民陪审员  林金凤 二〇一九年十二月二十三日 法官助理卫瑞霖 书记员何佳曦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执563号申请执行人：梁英，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，农民。被执行人：张辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民。被执行人：常莉萍，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，居民。关于申请执行人梁英与被执行人张辉、常莉萍民间借贷纠纷一案，甘肃省合水县人民法院作出的（2019）甘1024民初526号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张辉、常莉萍未自动履行生效判决书所确定的给付内容，申请执行人梁英于2019年7月10日申请强制执行，请求被执行人张辉、常莉萍归还郭生瑞借款本金17987497元及利息、并承担案件受理费37840元。本院依法受理。在执行过程中，经查，被行人张辉、常莉萍无银行存款、无车辆登记信息，张辉、常莉萍名下虽有房产登记信息，但均被其他法院查封，暂无财产可供执行，本院已依法将被执行人张辉、常莉萍纳入失信被执行人名单、限制其高消费。经与申请执行人梁英约谈，申请执行人梁英书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年十二月二十日书记员  罗 宁
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执13144号 申请执行人：王品超，男，汉族，1979年8月4日出生，住所地河北省遵化市。 被执行人：承德市承飞电力工程有限公司 法定代表人：成旭楠。 被执行人：承德市开发区隆升电力器材有限公司 法定代表人：张金枝。 被执行人：胡国库，男，1960年3月23日出生，住所地承德市。 申请执行人王品超与被执行人承德市承飞电力工程有限公司、承德市开发区隆升电力器材有限公司、胡国库借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初686号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行，要求被执行人给付400万元及利息，本院依法提级执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院于2019年6月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡、被执行人未实际履行。 二、本院于2019年6月13日开始，多次通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息，无金融理财产品、股息红利信息，本院未找到其他可供执行的财产线索。 三、2019年10月15日进行了传统查控，查询被执行人的住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年8月1日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人，也未发现可供执行的财产线索。 五、本院已对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 六、上述执行情况及信息，本院经与申请执行人电话沟通将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本院被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初686号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月十九日 书记员 王小力（兼）
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初2068号 原告：梅河口凯购城置业有限公司，住所地梅河口市光明街莲湖假日A22栋9号门市。 法定代表人：杜信萍，总经理。 委托诉讼代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚敬文，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：吉林九冶建筑工程有限公司，住所地梅河口市黑山头镇团结村七组。（未到庭） 法定代表人：程长森，总经理。 被告：陈桐，男，1986年2月13日出生，汉族，住所地梅河口市福民街一委二组。 委托诉讼代理人：李军嫱，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：张晓东，男，1973年8月31日出生，汉族，住所地梅河口市黑山头镇黑山头村4组。 委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。 被告：康基容，男，1971年3月22日出生，朝鲜族，住所地梅河口市红梅镇红梅街三委八组。 委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽宇，吉林朗业律师事务所律师。 被告：刘文生，男，1968年12月10日出生，汉族，住所地梅河口市红梅镇红梅街工农街五委十六组。 原告梅河口凯购城置业有限公司（以下简称凯购城公司）与被告吉林九冶建筑工程有限公司（以下简称九冶公司）、陈桐、张晓东、康基荣、刘文生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，凯购城公司委托诉讼代理人王颖、姚敬文，陈桐委托诉讼代理人李军嫱，张晓东、康基容委托诉讼代理人朱大勇、王泽宇，刘文生等到庭参加诉讼，九冶公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凯购城公司向本院提出诉讼请求：解除与九冶公司签订《建设工程施工合同》，解除与陈桐签订的《梅河口凯购城项目二期建设工程合作协议》，判令九冶公司、陈桐、张晓东、康基荣、刘文生立即撤出施工现场。事实和理由：2017年10月8日、2018年4月20日凯购城公司与陈桐、九冶公司签订《梅河口凯购城项目二期建设工程合作协议》、《建设工程施工合同》，约定凯购城公司的梅河口市凯购城二期商业和公寓项目承包给九冶公司、陈桐，由陈桐负责组织聘请人员施工，陈桐和凯购城公司签订上述施工承包协议后，将土建工程部分转包给张晓东、康基荣、刘文生实际施工。凯购城公司完全履行了合同约定的义务，但九冶公司、陈桐、张晓东、康基荣、刘文生没有按照合同约定日期完成建设工程竣工验收交付使用，至起诉之日工期已逾期356天，给凯购城公司造成巨大的经济损失。 九冶公司未到庭参加诉讼。 陈桐辩称同意解除合同，退出施工现场。 张晓东、康基荣辩称,我方不是合格被告，我方与凯购城公司没有合同关系，凯购城无权向我方主张权利，我方是与陈桐签订的施工合同，工程总造价38780000.00元，现工程已基本完工，凯购城公司及陈桐应在2018年8月1前支付工程款的80%，现尚欠工程款10679670.75元，若要求我方退出施工现场应支付尚欠工程款。 刘文生辩称,承包凯购城二期项目是我、张晓东和康基容我们三个从陈桐手上承包的，合同是康基容、张晓东和陈桐签的，先签的是19000平，之后改型后又增加了8400多平。施工过程中张晓东的人闹事，后来停工了。张晓东、康基容说工程款欠1000多万，事实是仅欠400万左右，其中600多万已经给工程项目对工账户了，用于凯购城施工了，拨的款都是凯购城王峰拨的，没有我签字这个款动不了，每次都是我俩签字。我同意凯购城公司请求解除合同，撤出工地。 经审理查明，凯购城公司在开发凯购城二期工程中将该项目承包给九冶公司并分别于2017年10月8日及2018年4月20日与九冶公司的陈桐及九冶公司签订了《梅河口凯购城项目二期建设工程合作协议》、《建设工程施工合同》，合同约定：本项目总工期为135天，从2018年4月15日起到2018年9月1日止，如乙方未按照本协议约定的合同工期完成本项目，甲方在支付工程款时按每天扣除应付款5%的违约金，当乙方超出合同约定工期达到30天（人力不可抗力因素除外，但必须得到甲方代表确认），甲方将视乙方违约，有权单方面解除合同，乙方在接到甲方解除协议通知后七天内无条件撤出施工现场，乙方所施工全部工程款按60%结算,凯购城公司以项目公寓抵充乙方工程款。陈桐接手该工程后又将该工程承包给张晓东、康基荣、刘文生三人，并与张晓东、康基荣先后两次签订《建设工程施工合同》，工程实际由张晓东组织施工，在施工过程中，陈桐已先后向张晓东、康基荣、刘文生等通过房屋、车辆和现金等形式折算拨付工程款34,930,897.00元。但该工程款因在张晓东、康基容与刘文生之间分配发生争议，张晓东、康基容不承认经刘文生手的部分款项而使工程停工延续至今，并阻碍凯购城公司人员进驻工地，致使工程至今未能完工。凯购城公司于2019年8月22日同九冶公司、陈桐、康基荣、刘文生签订一份退场协议书、因张晓东拒绝退出而未果。 针对上述事实有双方提供的《建设工程施工合同》、《梅河口凯购城项目二期建设工程合作协议》、退场协议书、《梅河口凯购城项目二期建设工程进展情况说明书》、《建筑施工承包合同》、《工程款易物抵顶协议》、《工程款拨付协议》、《施工协议书》及收据等。 本院认为：本案凯购城公司虽只与九冶公司和陈桐签订合同，未与张晓东、康基容、刘文生签订合同，但工程实际是由张晓东组织施工，且陈桐与张晓东、康基容签有合同，刘文生参与工程款拨付，缴纳保证金，也是实际参与人，凯购城公司的诉讼请求与该三人有直接利害关系，故张晓东、康基容、刘文生应是本案合格被告；凯购城公司对九冶公司及陈桐的工程款拨付以及陈桐对张晓东、康基容、刘文生拨付的工程款已符合合同约定拨款数额，张晓东、康基容因与刘文生就工程款的分配产生分歧而延误工期致使工程至今未能完工是违约行为，张晓东、康基容不承认刘文生收受工程款以欠付工程款而拒绝退出施工现场的理由本院不予支持；凯购城公司要求解除合同，要求九冶公司、陈桐、张晓东、康基荣、刘文生退出施工现场符合法律规定，本院予以支持；对已完成工程的工程款结算可另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除梅河口凯购城置业有限公司与吉林九冶建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，解除梅河口凯购城置业有限公司与陈桐签订的《梅河口凯购城项目二期建设工程合作协议》，解除陈桐与张晓东、康基容签订的《建筑施工承包合同》； 二、吉林九冶建筑工程有限公司、陈桐、张晓东、康基荣、刘文生于本判决生效一个月内退出施工现场。 案件受理费100.00元，由吉林九冶建筑工程有限公司、陈桐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  郑海涛 人民陪审员  王晓辉 人民陪审员  付文霞 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  靳亚光
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执1153号申请执行人高秀平，女，1965年4月28日出生，汉族，住乐平市。被执行人黄桂根，男，1971年8月26日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年11月6日立案申请执行人高秀平与被执行人黄桂根借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人黄桂根于本判决书生效之日起十日内一次性偿还申请执行人高秀平借款本金1220000元及利息。本案受理费15400元，由被执行人黄桂根承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，未发现被执行人黄桂根有可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信名单。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执1153号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十二月三十日书记员  蒋含辉
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初4357号原告：陈太胜，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务一所法律工作者。被告：庞旭辉，男，内蒙古东奥装饰工程有限公司法定代表人兼总经理，现住呼和浩特市。原告陈太胜与被告庞旭辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告陈太胜于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈太胜撤诉。案件受理费已减半收取30元，由原告陈太胜负担。审判员 段剑平 二0一九年十二月二十六日书记员 王 琦
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0822民初3651号 原告：张某，住磴口县。公民身份号码×××。 被告：冯某，住磴口县。公民身份号码×××。 原告张某与被告冯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行了审理。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款9000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告因家中有急事向原告借款13000元，并给原告出具借条一张。双方约定用款期限1个月。后被告陆续向原告偿还了4000元。剩余9000元经原告多次催要未果，故诉至法院。 经审查，本院认为，现原告不能提供被告冯某的送达地址及其他联系方式，本院经查证仍不能确定被告的送达地址，无法向被告冯某送达应诉材料及开庭传票。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 原告预交案件受理费25元，退还原告张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  白伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  邱晨
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6942号原告：于倩，女，1965年3月4日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。被告：中国邮政集团公司大连市普兰店区分公司，住所地：大连市普兰店区南山路92号，统一社会信用代码：91210282702123216T。负责人：王明刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，女，1983年3月24日出生，汉族，系原告公司职工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：邹富敏，女，1972年3月23日出生，汉族，系原告公司职工，住大连市普兰店区。原告于倩与被告中国邮政集团公司大连市普兰店区分公司（以下简称“邮政公司普兰店分公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于倩及被告委托诉讼代理人刘辉、邹富敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告住宿费144元、交通费4元、精神损失费1000元；2、后续因此诉讼而产生交通费、住续费等预计500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月19日中午12:00左右到被告处出示辽宁省公证处出具的存款查询函，要求查询原告父母在该行是否有过存款，其工作人员先是让原告到市中心的网点查询，后又说查询函过期，在百度上随意搜了一个连名头都没有的所谓规定有效期是三个月，就要按此执行。后期又跟开具查询函的辽宁省公证处沟通后，告诉原告公证处书查询函无有效期规定，即没有过期之说。但查询函他们现在不开了，所以不能用了。总之，被告最后的意思就是以该查询函不能查，但可以提供死亡证明和与死者关系证明，原告提供给被告工作人员死亡证明及原告父亲单位出具的履历表（关系证明），工作人员又说履历表不好用，原告问哪个好用，其又回答不上来。后来，原告要求被告提供存款查询函不能用的规定名称、时间，被告工作人员打电话核实，用查询函可以查询，最终被告给原告用该查询函进行了查询，没有查到信息，原告提示是不是没有在挂失里查，其工作人员态度蛮横，大声与我争吵。这时有一男子对原告粗暴推搡言语谩骂导致后来拨打110处理。之前，还有一男子以为是原告耽误时间，另有其他顾客指责，其实是被告故意关闭了另一个窗口，故意引起众怒。故被告的行为严重延误了原告的行程，在大众面前受辱及受到伤害，应赔偿原告损失。被告邮政公司普兰店分公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告没有耽误原告时间，原告到被告查询时出示查询函已过时效期，所以被告拒绝查询，之后原告有无理要求，在被告大厅里辱骂柜员，但柜员没有生气，柜员要求原告出示有效查询依据，包括亲属关系证明、公证遗嘱指定继承人、代理人身份证件即可，但是原告均不配合。原告围绕诉讼请求依法提交了《司法部、中国银行业监督管理委员会关于在办理继承公证过程中查询被继承人名下存款等事宜的通知（司法【2013】78号）》、监控录像（原告申请法院调取，由被告提供）、查询函，被告提交了《中国银保监会办公厅司法部办公厅关于简化查询已故存款人存款相关事项的通知（银保监办发【2019】）》。原、被告双方对上述证据的真实性及证明事项均无异议，且上述证据客观真实、来源及方式不违反有关法律规定，符合证据的基本特征，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，原告到被告处查询其父母在该处是否有存款或其他财产权益的关联信息时与被告工作人员发生争执。经被告查询，告知原告其父母在被告处没有存款等财产。现原告以被告要求其提供相关材料耽误其时间为由，诉至法院要求赔偿诉请的损失，但未提供相关损失情况的证据。本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。具体到本案，被告已经为原告查询其父母的存款等信息，其权益已经受到保护，被告没有对原告实施侵权行为。且原告主张因被告的原因耽误时间导致其产生的住宿费及交通费及因本次诉讼产生的住宿费及交通费等，因原告没有充足证据予以佐证，故原告要求被告承担侵权责任，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失1000元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于倩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇一九年十二月二十六日书记员 陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1716号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人杨小波，男，1978年2月12日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，于2009年11月9日被判处拘役五个月，同年12月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年2月19日被判处拘役四个月，同年3月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月29日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2019﹞1624号起诉书指控被告人杨小波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：1.2019年7月16日上午，被告人杨小波在重庆市渝北区广告产业园公交车站，盗窃被害人胡某某的一辆价值5021元的电动车。 2.2019年7月23日12时许，杨小波在渝北区XXX号摩托车停放点，盗窃被害人游某某的一辆价值1053元的电动车。 3.2019年7月26日11时许，杨小波在渝北区XXX号摩托车停放点，盗窃被害人吴某某的一辆价值1138元的电动车。 4.2019年7月28日9时许，杨小波在渝北区XXX号摩托车停放点，盗窃被害人邹某某的一辆价值1535元的电动车。 公诉机关认为，被告人杨小波的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。 被告人杨小波对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨小波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨小波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元。 （刑期自2019年7月29日起至2020年3月28日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人杨小波退赔被害人胡某某经济损失5021元，退赔被害人游某某经济损失1053元，退赔被害人吴某某经济损失1138元，退赔被害人邹某某经济损失1535元（游某某的经济损失已发还274元、吴某某的经济损失已发还479元、邹某某的经济损失已发还652元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨亚君 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘祥俊 书 记 员 袁 月
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10068号原告：刘锦聪，男，1973年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：舒明，南昌市为民法律服务所法律工作者，执业证号：31401081101600。被告：江西粤福实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A5办公楼-1519室（第15层），统一社会信用代码：913601250814779349。法定代表人：林群。被告：林群，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告刘锦聪诉被告江西粤福实业有限公司、林群建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锦聪的委托代理人舒明到庭参加诉讼，被告江西粤福实业有限公司、林群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还欠款113581元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从本案起诉之日起计算至付清本息为止）。2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原、被告于2013年10月15日签订《施工协议》一份。合同签订后，原告按合同约定全部履行了义务，被告已支付大部分工程款。截止2018年2月13日止尚欠原告工程款113581元未付。被告于同日向原告出具欠条一张（含另一施工合同工程欠款），并承诺同年5月1日前全部付清。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，要求判令两被告立即归还欠款113581元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从本案起诉之日起计算至付清本息为止）。原告刘锦聪向本院提供如下证据：证据一、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格。证据二、施工协议，证明原告施工事实。证据三、被告转付工程施工款部分凭据，证明被告已支付大部分工程款。证据四、欠条，证明被告尚欠工程施工余款。被告江西粤福实业有限公司、林群未到庭答辩也未向本庭提供证据。本院经审理查明，被告林群系被告江西粤福实业有限公司的法定代表人。2013年10月15日，被告江西粤福实业有限公司（甲方）与原告刘锦聪（乙方）签订《施工协议》一份，约定乙方承包正荣御尊高层及别墅外墙石材干挂工程，工程地点位于南昌市西湖区家洲交汇处；施工内容为正荣御尊5、6、7、8＃楼石材幕墙的放样，石材的下单、安装；承包方式为包工（含所有施工所用的设备、工具及所有工具的耗材）；施工日期从2013年11月1日始，至2014年2月1日止，工期共90天，承包单价132元／平米（线条不另外计算）。后被告林群陆续向原告转帐支付了部分工程款。2018年2月8日，原告刘锦聪向被告林群出具《粤福班组2017年度工程款应付清单》，列明四项工程项目。其中正荣-石材项目工程总金额为2280846.12元，按比例支付金额2167265.81元；2015奥克斯项目工程总金额932595元，按比例支付金额792705.75元。上述两工程尚欠工程余款共计253469.56元。2018年2月13日，被告林群经与原告结算，对上述对账单内容予以确认，约定“以上工程尾款共计人民币贰拾伍万元整，付款时间截止2018年5月1日前付清”，并签字捺印。庭审中，原告确认《粤福班组2017年度工程款应付清单》中列明的其余两项工程：湾里-石材工程和正荣工程的工程款已结清。付款期限届至，被告林群并未依约支付工程尾款，故原告诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供证据所证实。本院认为，原告与被告江西粤福实业有限公司签订的《施工协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在施工合同履行完毕后，被告林群陆续向原告支付了部分工程款项。经原、被告双方进行结算，由被告林群出具欠条，确认被告尚欠原告工程尾款250000元。现原告要求两被告支付所欠工程款，于法有据，本院予以支持。被告林群出具的欠条250000元，包含两个工程施工项目，实际所欠工程尾款共计253469.56元，而本案所涉的工程施工项目实际所欠工程尾款为113580.31元。鉴于被告欠条确认的工程尾款与实际所欠工程尾款金额不符，而该两项工程施工项目由原告分别提起诉讼，故本院以实际所欠工程款所占比例确定本案工程施工项目被告所欠工程款金额，即本案所涉工程施工项目被告确认的欠付尾款为112025元。双方合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，现原告主张自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按银行同期贷款利率计算，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院调整利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江西粤福实业有限公司、林群拒不到庭视为其自动放弃诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西粤福实业有限公司、林群于本判决生效之日起十日内支付原告刘锦聪工程尾款112025元并承担利息（自2019年10月9日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告江西粤福实业有限公司、林群承担（限随上述款一并偿付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一九年十二月九日书记员  邹瑶
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初2792号 原告：桂林某某房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区xx，统一社会信用代码：xx。 法定代表人：唐某某。 委托诉讼代理人：李某某，该公司职员。 被告：梁某某，女，1979年11月13日出生，汉族，住广西兴安县溶江镇xx。 原告桂林某某房地产开发有限责任公司与被告梁某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告桂林某某房地产开发有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限责任公司申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢翠花
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书晋0215执179－1号申请人吕文奎，男。被执行人韩印，男。本院在执行吕文奎与韩印责令退赔一案中，依法冻结了被执行人韩印在中国农业银行04－245000460046456账户内存款21631元，现因双方当事人达成和解协议并实际履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人韩印在中国农业银行04－245000460046456账户内存款21631元的冻结。本裁定立即开始执行。审判长 贺 平审判员 郭 金审判员 张光宇二〇一九年十二月四日书记员 李 军
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2891号原告：胡某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：杨某，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈某，住石嘴山市。原告胡某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人杨某、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1.请求判决陈某立即归还借款17000元；2.本案诉讼费由陈某承担。事实和理由：陈某与胡某的父亲胡兴业系朋友关系。胡兴业生前借给陈某现金17000元，2018年12月11日胡兴业被确诊肺癌晚期后，多次电话向陈某催要借款，陈某均以各种理由拒不还款，胡兴业见索要借款无果，便电话通知陈某，要求陈某给胡某写下17000元借条。陈某给胡某写下17000元的借条，并口头承诺尽快还款。2019年1月2日胡兴业去世后，胡某多次向陈某催要借款，陈某均以各种理由拒不还款，故胡某诉至法院。陈某辩称，诉状内容写的不实，无人性化，胡某的父亲有病的时候陈某也给了钱，借钱归借钱，讲点仁义道德。胡某为证明其主张向法庭提供了下列证据：借条一张，证明陈某借胡某现金17000元的事实。陈某对该证据没有意见。陈某对其主张未向法庭提供证据。经审理查明，胡某的父亲胡兴业生前借给陈某现金17000元，后经胡兴业同意将该笔借款转让给了胡某，并通知了陈某，由陈某给胡某出具了17000元的借条，该借条形成后至今，陈某未向胡某支付借款，上述事实有胡某提供的借条，双方的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。胡某要求陈某支付借款17000元的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈某偿还原告胡某借款17000元，于本判决生效后一次性付清。如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元（已减半收取），由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨连成 二○一九年十二月四日书记员 徐 楠附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初839号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人余月萍，女，1964年3月22日出生，汉族，江西省樟树市人，高中文化，家政服务从业人员，户籍所在地江西省宜春市樟树市，现住江西省樟树市。因犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2014年10月23日被樟树市人民法院判处有期徒刑5年。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2019年5月22日被樟树市公安局刑事拘留，同年6月4日由该局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]674号起诉书指控被告人余月萍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈健出庭支持公诉，被告人余月萍到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年5月20日中午，被告人余月萍吃完中饭后，骑自行车到樟树市，看见小车上有人就向小车上的人发放“法轮功”宣传册、宣传牌，并向小车上的人宣讲“法轮功”。如小车上没有人，则将“法轮功”宣传册插在小车驾驶室的车门把手上。2019年5月23日，樟树市公安局民警在被告人余月萍住处依法搜查出法轮功宣传册28本（其中唤醒1本、明慧周刊25本、明慧期刊2本、真相明慧期刊1本）、法轮功网络宣传贴纸翻墙一族必备利器53张，法轮功学习笔记本4本，中国法轮功（修订本）1本、法轮功日历1本、法轮功宣传光盘5张等有关法轮功资料。公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人余月萍曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪被判处有期徒刑，刑满释放后又从事邪教活动，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十五条第一款之规定对被告人余月萍定罪处刑。被告人余月萍对公诉机关指控的事实没有异议，认为自己没有犯罪。经审理查明：2019年5月20日中午，被告人余月萍骑自行车到樟树市，将“法轮功”宣传册插在无人的小车驾驶室的车门把手上。如车上有人则向车上人员发放“法轮功”宣传册，并宣讲“法轮功”。2019年5月23日，樟树市公安局民警在被告人余月萍住处依法搜查出法轮功宣传册28本（其中唤醒1本、明慧周刊25本、明慧期刊2本、真相明慧期刊1本）、法轮功网络宣传贴纸翻墙一族必备利器53张、法轮功学习笔记本4本、中国法轮功（修订本）1本、法轮功日历1本、法轮功宣传光盘3张等有关法轮功资料和物品。上述事实有经公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表，证实2019年5月22日，民警在工作中发现被告人余月萍在京九商贸城散发“法轮功”宣传册，并对路人进行宣讲而将其传唤讯问的事实。2、证人柯某证言，2019年5月20日下午1时50分许，我发现我的汽车门把手上有一本“法轮功”宣传册，就随手放在车上驾车离开。在出京九路的右转弯的地方发现一个老人家正拿着一本“法轮功”的宣传册，向一个坐在红色尼桑小车内的司机男子宣传“法轮功”。我拉下车窗问了这个老人家后得知是她把宣传册放在我车上的，她还给了我一张宣传“法轮功”的塑料牌子，并对我宣传“法轮功”，我没搭理这个老人家，就开车离开了，当时我还拍了一段视频。3、证人刘某证言，证实其雇请了余月萍护理其母亲，其与母亲聊天时得知余月萍是练“法轮功”的。4、被告人余月萍的供述，2019年5月20日，我在老邹坊吃完中饭后，拿着“法轮功”的宣传册，骑着自行车到了樟树市，看见小车上司机在车上，就把“法轮功”宣传册发给他，并跟对方宣讲法轮功的一些理论，其中有一名女司机用手机拍了我的照片并录下了我宣传法轮功的视频。车上没司机我就把宣传册放在小车驾驶位的把手上，散发完后我就离开了。宣传册里面的主要内容是讲天安门自焚、中共为何迫害法轮功等内容。并且还附带一个神符护身的小卡片。我从监狱出来大概散发过十余次，共有三四十份。我一般在菜市场、公交车站、路上等人比较聚集的地方散发法轮功宣传品。5、搜查笔录及图片、搜查视频，证实公安机关在被告人余月萍家中搜查出便携式多媒体音箱一个、法轮功宣传册27本（其中唤醒1本、明慧周刊25本、明慧期刊2本）、法轮功网络宣传贴纸翻墙一族必备利器53张，法轮功学习笔记本4本，中国法轮功（修订本）1本、法轮功日历1本、法轮功宣传光盘3张、法轮功宣传册（给有缘人的一封信）等法轮功相关资料、物品。6、扣押清单，证实公安机关将搜查出的上述法轮功相关资料、物品以及被告人余月萍随身物品中的法轮功宣传册（真相明慧期刊1本）、神符护身1张分别予以扣押的事实。7、抓获经过，证实被告人余月萍被抓获的情况。8、宜春市中级人民法院刑事裁定书，证实被告人余月萍因犯利用邪教组织破坏法律实施罪于2014年10月23日被樟树市人民法院判处有期徒刑5年。9、被告人户籍信息，证实被告人余月萍的身份情况及已达刑事责任年龄。本院认为，被告人余月萍曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪被判处刑罚，刑满释放后又从事邪教活动，破坏国家法律、行政法规实施，其行为构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余月萍认为其行为不构成犯罪的辩解不成立，本院不予采纳。根据被告人余月萍的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院》第二条第（七）项之规定，判决如下：一、被告人余月萍犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2022年5月21日止）。二、没收扣押在案的违法犯罪物品。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  李锡建人民陪审员  周梅珍人民陪审员  周楚云二〇一九年十二月二十日代书 记员  谌智伟
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1025号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶三清支行，住所地江西省上饶市凤凰大道19号。负责人:郑春涛，该行行长。被执行人：官耀耀，男，1982年8月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1700号民事判决书，于2017年9月13日向本院申请强制执行。本院于2018年4月23日立案执行，并向被执行人官耀耀发出了执行通知书，被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，经查，被执行人官耀耀名下有位于江西省上饶市信州区的不动产，小区内有4幢房屋抵押的车库并未注明系哪幢房屋的车库，经申请执行人指认的车库一直由他人占住、使用，且对此从未有人提出过异议因此抵押物已办证，暂无法处置。2019年12月7日,本院已向被执行人官耀耀发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶三清支行申请执行的标的额为312,965元及利息，截止至今已执行到位30,053元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  胡 冰审判员  王典平二〇一九年十二月三十日书记员  吕 婧
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2335号之一 申请执行人林旭明,男,1968年1月13日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人翁朝阳,男,1969年2月8日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人林旭明与被执行人翁朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）闽0502民初1003号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日向本院申请执行，本院于2019年10月18日向被执行人翁朝阳发出执行通知书，被执行人至今未履行完偿还申请执行人借款人民币300000元及相应的利息，并承担本案受理费人民币7082元及执行费人民币4400元的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年10月18日、2019年11月19日先后对被执行人翁朝阳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人翁朝阳名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。本院已于2019年10月22日依法冻结被执行人翁朝阳名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人翁朝阳的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年11月15日，本院向被执行人翁朝阳发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人翁朝阳纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人翁朝阳违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人翁朝阳司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月13日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初1003号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5385号原告：李学谦，男，1987年7月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，天津致信律师事务所律师。被告：天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽仕嘉花园2-1-312。法定代表人：宋玉飞，经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市塘沽区大连道1275号。负责人：孙爱军，总经理。委托诉讼代理人：王琳，该公司职员。李学谦与天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司(以下简称“人民保险塘沽支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石华岭，被告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司委托代理人唐昊到庭参加诉讼，被告人民保险塘沽支公司经本院传票传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。李学谦诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失87100元、施救费11000元、停运损失16048元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，宋玉飞驾驶津Ａ×××××号重型非载货专项作业车拖拽津Ａ×××××号重型普通货车在荣乌高速西青区界内发生被拖车辆及被拖车内所载货物脱落，造成拖车及被拖车辆损坏、所载货物损坏的交通事故。经交管部门调查认定，宋玉飞负事故全部责任。宋玉飞系天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司法定代表人，驾驶车辆系天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司从天津滨海新区顺安达救援拖车服务有限公司购买，在人民保险塘沽支公司投保了交强险及限额100万元商业三者险。津Ａ×××××号重型普通货车属于原告李学谦所有，挂靠在天津凤展物流有限公司营运。事故发生后，原告主张车辆维修费用及拖车费、停运损失无果，成讼。天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司辩称，承认事故经过及责任认定。主张应由被告人民保险塘沽支公司承担赔偿责任。人民保险塘沽支公司未出庭应诉，提交书面答辩意见称：承认事故经过及责任认定，认为原告车辆属于车上货物，不属于第三者范畴，不应承担赔偿责任。经审理查明：原告所诉交通事故事实及责任认定属实。原告车辆在荣乌高速行驶过程中发生故障，打电话救援。宋玉飞驾驶救援车辆与原告车辆相遇后，使用拖拽方式牵引原告车辆行驶。在行驶过程中发生脱钩情形，导致被拖拽车辆及车上货物损失。然后再次打电话救援，原告实际支出车辆及车上货物的救援费11000元。原告单方委托鉴定，鉴定车辆维修价格为87100元、车上货物损失为59700元。被告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司申请重新鉴定，经本院委托鉴定，鉴定价格为车辆维修费47650元。车上货物因发票遗失尚不具备鉴定条件，原告本次诉讼不再主张货物损失，保留以后起诉的权利。被告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司支出鉴定费7300元。原告车辆现已维修完毕。庭审中，双方争议的焦点是:原告车辆损失是属于车上货物范畴还是属于第三者损失范畴？被告人民保险塘沽支公司主张根据事故认定书，原告车辆属于车上货物范畴，不属于第三者，保险公司免赔；原告及被告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司主张原告车辆属于第三者范畴，保险公司应予赔偿。以上事实，有原告提供的交通事故认定书，津Ａ×××××号重型非载货专项作业车行驶证、驾驶证、保单复印件、津Ａ×××××号重型普通货车行驶证、道路运输证、挂靠证明、驾驶证复印件、救援费票据、公估报告、维修费发票，本院委托鉴定报告、鉴定费票据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，宋玉飞承担事故全部责任，本院予以确认。按照相关司法解释的规定，先由承保交强险的保险公司在保险限额内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司承担赔偿责任。关于双方争议焦点，本院认为，宋玉飞驾驶车辆属于清障救援专用车辆，行车证载明为重型非载货专项作业车，也就是说该车不具有载货功能，其救援形式为牵引、拖拽被救援车辆。本案中，原告车辆也并没有装载在宋玉飞驾驶车辆上，而是处于被拖拽状态，属于宋玉飞车辆的施救转移的对象，并非运输中的货物，原告车辆符合第三者责任保险条款中关于第三者的定义，应认定为本次事故的第三者，保险公司应承担赔偿责任。人民保险塘沽支公司将原告车辆理解为车上财产，扩大了车上财产的概念，缩小了保险理赔范围，系明显有利于保险公司的解释，不应予以采信。本案中，原告主张的车辆维修费根据本院委托鉴定报告为47650元，原告实际支出救援费11000元。原告车辆具有道路运输证，停运损失应按交通运输业计算，本院酌情确定为8037元（30天，交通运输业标准）。被告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司实际支出鉴定费7300元，属于查明案件实际支出，应由商业三者险项下赔偿。李学谦车上货物损失另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关政策规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿李学谦车辆损失68575元（车辆维修费47650元、施救费11000元、停运损失8037元、再加上天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司垫付的鉴定费1888元）；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额内赔偿天津市滨海新区汽车救援服务有限公司鉴定费5412元（7300元减去应承担的诉讼费1888元）；三、驳回李学谦其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司承担（已在垫付的鉴定费中扣减完毕）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘胜利二〇一九年十二月十六日书记员  王露卿附本判决所引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8152号原告:张玉林，男，农民，住呼和浩特市。被告：南永和，男，司机，住呼和浩特市。原告张玉林与被告南永和民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告张玉林，被告南永和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款134,000元；2.承担利息,计息时间从起诉之日起至实际给付清之日止,利息按年利息6%计息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,2017年7月份被告称看病急需资金向原告借款20,000元,于2018年3月份偿还4000元,尚欠16,000元。被告于2019年4月15日向原告出具借条,“借条:今借到张玉林人民币16,000元整,借款人:南永和,2009年4月15日”。2016年11月26日被告称装修家需要钱,向原告借款62,500元，月利息二分,利息计算至2019年11月26日,利息计55,500元。2019年6月份原被告双方进行算账,于2019年6月9日被告给原告重新打下借条,“借条:今借到张玉林人民币118000元,利息结到2019年11月26日,本利共计118000元,借款人:南永和,2019年6月9日”,被告共借款134,000元。被告借款后并没有按照约定的还款期限归还本利,至今被告分文未付被告违反约定,违反诚实信用原则,给原告造成极大的经济损失,为此依据相关法律规定特向法院提出诉讼,望查明事实,依法公正判决。南永和辩称，认可欠原告的钱，但对于原告诉称的借款本金为134,000元不予认可。双方之间共发生过三笔借款，时间为2016年11月26日借原告40,000元，2017年5月借16,000元，2018年7月或8月间卖了原告的车，车款为15,000元没有给原告。被告愿意按照以上期限向原告支付按照年利率24%计算的相应利息，其他不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告张玉林与被告南永和系朋友关系，2019年4月15日，被告南永和向原告张玉林出具“借条”一份，载明“今借到张玉林人民币16,000元整”。2019年6月9日，被告南永和向原告张玉林出具“借条”一份，载明“今借到张玉林人民币拾壹万捌千（118,000）元，利息结到2019年11月26号。本利总计（118000）元。”原告张玉林与被告南永和均认可2019年6月9日“借条”所列款项中借款本金为62,500元，利息为自2016年11月26日至2019年11月26日按照为月利率2%计算所得45,000元，其余10,500元为复利。另被告南永和认为该借条所列款项包括2019年4月15日“借条”载明的16,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张玉林向本院出示的借条以及被告南永和的自认，可以认定双方之间存在借贷款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，因双方在2019年6月9日“借条”中已经按照年利率24%计算利息45,000元，剩余10,500元为超出年利率24%计算的复利，故对该10,500元本院依法不予支持。关于被告南永和抗辩2019年4月15日“借条”载明的16,000元包含在2019年6月9日“借条”中，因原告张玉林现持有该借条原件且被告南永和未提交证据证明其主张，故对该抗辩本院依法不予采信。关于原告张玉林主张的自起诉之日起至实际给付清之日止，按年利息6%支付相应利息的诉讼请求，因借款本金为62,500元的利息已经算至2019年11月26日，故对重复计算部分本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南永和于本判决生效之日起十五日内偿还原告张玉林借款本金62,500元及自2016年11月26日至2019年11月26日利息45,000元，之后利息以62,500元为基数，按年利率6%计算至本金实际付清之日止；二、被告南永和于本判决生效之日起十五日内支付原告张玉林本金16,000元及自2019年9月17日之日起以16,000元为基数，按年利率6%计算至本金实际付清之日止的利息；三、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1490元（原告已预交），由原告张玉林负担105元，被告南永和负担1385元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 范虹 二〇一九年十二月十三日书记员 王格
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初797号 原告：刘宇思，男，1979年4月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：邢娜、郭颂，河北三和时代律师事务所律师。 被告：刘通，男，1984年6月11日出生，汉族，住河北省武安市。 被告：武安市兴通养殖有限公司，住所地河北省邯郸市武安市大同镇兰村西，统一社会信用代码：91130481050978840Q。 法定代表人：刘通，该公司经理。 被告：武安市合新丰牧业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市大同镇兰村南，统一社会信用代码：911304817761767168。 法定代表人：刘增昌，该公司经理。 原告刘宇思与被告刘通、武安市兴通养殖有限公司、武安市合新丰牧业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告刘宇思于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘宇思撤诉。 案件受理费191800元，减半收取计95900元，由原告刘宇思负担。 审判长 任 磊 审判员 李坤华 审判员 任永奇 二〇一九年十二月三日 书记员 杨彦宏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初5106号之一解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路219号。统一社会信用代码：913609004920006477。负责人：黄新根，该分行行长。被申请人：刘林照，男，1985年3月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。被申请人：龙春华，女，1984年5月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市万载县。被申请人：钟明友，男，1976年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。解除保全申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行（下称申请人）与被申请人刘林照、龙春华、钟明友信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）赣0902民初5106号民事裁定书，冻结被申请人刘林照、龙春华、钟明友的银行存款410000元或查封、扣押其同等价值的财产。现原告向本院申请解除被申请人钟明友的上述保全措施。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司宜春分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人钟明友所有的银行账号存款的冻结及财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  易晓莲审 判 员  李 琼审 判 员  袁 军二〇一九年十二月二十六日代理书记员  陈皓玥
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初1326号 原告：刘秀兰，女，1970年11月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：王吉磊，男，1982年12月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 被告：贾薇，女，1983年11月29日出生，汉族，佳择孕婴童一站式购物广场经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告刘秀兰与被告王吉磊、贾薇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀兰，被告贾薇到庭参加诉讼，被告王吉磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元，利息12000元，并自2019年10月23日起以年利率24%计算，至本息付清为止；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告经朋友介绍相识。2019年6月23日，被告自原告处借款20万元，约定借款期限为2个月，月利率5%。被告仅支付了原告1个月的利息即1万元，约定还款期限届满后，经原告多次催要，二被告无正当理由拖延还款，未能支付本金及利息。 被告贾薇辩称，借款20万元属实，利息不同意给付，因为转账还款的时候利息都一并给付了。从2017年7月25日开始二被告通过第三人银行转账、支付宝转账、现金和微信的方式已经还给原告136000余元，所有转账记录和聊天记录都在之前用的手机上，那个手机正在修复，所以无法提供其第三人的聊天记录和录音及转账记录。 被告王吉磊未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年6月23日，被告贾薇、王吉磊用其所有的两套房照作抵押，分两次向原告刘秀兰借款共计20万元，约定借款期限为2019年6月23日至2019年8月23日，并出具了两张借条，双方未约定借期内利息。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告贾薇辩称该笔借款是2018借款后又重新出具的欠条，但原告对此不认可，而被告贾薇没有提交相应的证据，故该答辩意见本院不予支持。被告贾薇辩称已经归还原告刘秀兰借款136000元，剩余未还借款本金为64000元，因原告对此不认可，而被告未能提供相应的证据佐证，故该答辩意见本院不予支持。因借款期限内未约定利息，故对原告主张要求借期内利息12000元的主张本院不予支持。原告主张借款期限外以年利率24%计算利息，因双方在借条中没有明确约定利率，所以原告该主张没有事实及法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应当按照同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算利息。 综上所述，二被告偿还原告借款20万元，并自逾期之日起给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贾薇、王吉磊于本判决生效后十五内偿还原告刘秀兰借款本金20万元； 二、被告贾薇、王吉磊以20万元为本金，自2019年8月24日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算给付原告刘秀兰利息； 三、驳回原告刘秀兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元（原告预交2240元），减半收取计2240元，保全费1020元，由被告贾薇、王吉磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞德毅 二〇一九年十二月五日 书记员  张 超 本案判决所依据的法律： 一、《最高人民法院关于审理民间供货案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0123民初1442号 原告：黄秀平，女,壮族，1964年8月28日出生，住广西壮族自治区隆安县。 委托代理人李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托代理人张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：方国成，男，1973年9月4日出生，住广西壮族自治区隆安县。 被告：方丁隆，男，1998年1月11日出生，住广西壮族自治区隆安县。 被告：方丁勇，男，住广西壮族自治区隆安县。 被告：方丁花，女，住广西壮族自治区隆安县。 本院在审理原告黄秀平与被告方国成、方丁隆、方丁勇、方丁花健康权纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费也不提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈少瑰 二〇一九年十二月十三日 书记员  韦青青
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初840号 原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码9144030089218633X2。 主要负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 被告：李荣东，男，1964年10月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李得金，男，1954年9月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。系沙西镇高山村民委员会推荐。 原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）与被告李荣东保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人黄银城，被告李荣东及其委托诉讼代理人李得金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险深圳分公司向本院提出如下诉讼请求：判令李荣东偿还平安财险深圳分公司垫付的保险金41995元；本案诉讼费用由李荣东承担。事实与理由：2017年1月16日，李荣东驾驶浙Ｅ×××××号三轮摩托车行驶至路段，与陈建河驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞。经漳浦县公安局交管大队认定，李荣东、陈建河负本事故同等责任。经定损及厦门宝马汽车维修有限公司实际维修后，因本次交通事故造成陈建河驾驶的粤Ｂ×××××号车修理费为81490元。粤Ｂ×××××号车所有人系陈建河，由陈建河在平安财险深圳分公司投保车辆损失险。事故发生后，因李荣东拒不赔偿粤Ｂ×××××号车车辆损失及施救费，陈建河依据《保险法》规定向平安财险深圳分公司提出索赔。平安财险深圳分公司于2017年3月14日向陈建河支付了粤Ｂ×××××号车车辆损失保险赔偿款81990元，并依法取得代位求偿权。李荣东作为浙Ｅ×××××号三轮摩托车所有人，应偿还平安财险深圳分公司垫付的保险金41995元。 李荣东辩称：一、平安财险深圳分公司及粤Ｂ×××××号车车主均没有通知答辩人参与定损，答辩人没有参与定损，粤Ｂ×××××号车只是轻微损失，平安财险深圳分公司提供的《定损报告》与实际损失相差很大，更换下来的零部件也无据可查，为此答辩人请求人民法院委托鉴定机构对粤Ｂ×××××号车实车检验鉴定评估事故实际损失及申请追加车主陈建河为第三人参加诉讼，只有车主陈建河出庭，并提供粤Ｂ×××××号车进行实车检验，方可查明事实，解决纠纷。二、法院已委托鉴定机构鉴定，鉴定机构通知平安财险深圳分公司提供交通事故车辆照片、定损拆解照片、维修过程照片及维修后照片等材料，平安财险深圳分公司无法提供，导致无法鉴定。车辆损失无法确定，原告应承担举证不能的责任。三、按照保险行业车辆损失的评估鉴定准则，只有具备相应资质的机构及相应资格的人员才能从事价格鉴证工作，事故保险公司一般定损流程为1、拍摄受损照片；2、车辆拆解；3、确定更换配件、修理项目；4、行驶证、驾驶证等拍照；5、人车合影；6、沟通工时、估价单；7、确定配件、工时价格，完成理赔。查勘定损工作必须由两人或两人以上完成，并且在与案件当事人有利害关系时，还应当回避。本案中，原告明知损失要向答辩人代位求偿，属当事人一方，与本案有直接利害关系，本应委托有资质的鉴定机构鉴定损失，而却由其自行确定车损项目和维修价格，且不能提供证据证明其具有相应资质和资格的从业机构、从业人员和定损流程照片记录，明显违背行业规定，而且没有通知答辩人参与定损，定损结论也没有送达答辩人，因此本案原告提供的《定损报告》并没有法律效力。该《定损报告》显然不能对答辩人产生约束力，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告证据不足，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 平安财险深圳分公司围绕诉讼请求向本院提供了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、定损报告、维修费发票、施救费发票、《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权》、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》、银行转账凭证、银行回单，本院组织当事人进行了证据质证。上述证据经当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，李荣东驾驶浙Ｅ×××××号正三轮摩托车，沿杜古线行驶至杜古线新港城纵三路和横三路岔路口时，与陈建河驾驶的粤Ｂ×××××号小型客车相碰撞，发生致李荣东受伤、车辆不同程度受损的交通事故。漳浦县公安局交管大队认定，李荣东、陈建河负本事故同等责任。2019年2月25日，经李荣东申请，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司漳州分公司对粤Ｂ×××××号车事故实际损失进行价格评估。2019年5月11日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司漳州分公司发函通知需补充相关材料，但经本院通知后，李荣东及平安财险深圳分公司均未能补充相关材料，致评估无法完成。 粤Ｂ×××××号小型客车所有人为陈建河，2017年3月7日，陈建河向平安财险深圳分公司提交机动车辆索赔申请书，并将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险深圳分公司，平安财险深圳分公司支付陈建河保险金81990元。 关于是否追加陈建河为本案第三人的问题。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，陈建河作为粤Ｂ×××××号车车主，基于财产保险合同向平安财险深圳分公司索赔，并将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险深圳分公司，平安财险深圳分公司依法取得了保险代位求偿权，故陈建河对粤Ｂ×××××号车车辆损失享有的权利已经转移，其与本案不具有关联性，对该追加申请不予准许。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平安财险深圳分公司主张李荣东赔偿粤Ｂ×××××号车维修费及施救费81990元中的41995元，但其提供的机动车辆保险定损报告未有厦门宝马汽车维修有限公司、陈建河及平安财险深圳分公司的签名或盖章确认，且并未体现有本案利害关系人李荣东到场参与，故该份定损报告的形成程序缺乏正当性。平安财险深圳分公司也未提供其他证据加以佐证，其主张缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取425元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鼎儒 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何艺君 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15035号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《GiveMeFive》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《GiveMeFive》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9905号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2108号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：钦州市向阳路。统一社会信用代码：91450702708639627N。 代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被告：劳环昌，女，1979年10月10日出生，汉族，居民。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告劳环昌保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月10日因被告下落不明，本院作出（2019）桂0721民初2108号《民事裁定书》，裁定本案转入普通程序进行审理。于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人叶自湖到庭参加诉讼，被告劳环昌经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还保险理赔款58196.85元及支付违约金23783.11元（违约金以理赔款58196.85元为基数，按年利率24%，从2017年10月26日起暂计至2019年7月1日，以后依法续计至还清款时止）给原告；2、判决被告支付保险费4135.67元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告劳环昌（借款人）与中国光大银行股份有限公司南宁分行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》，合同编号：78861716000525。合同约定：被告劳环昌向中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大银行南宁分行）借款60000元，用途为日常生活所需，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，每月等额偿还本息1843.04元。合同签订当天，光大银行南宁分行依约向被告劳环昌放款60000元。被告为顺利取得贷款，于2017年4月27日与原告签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，双方约定：每月保险费1127.91元，保险期限为贷款还清之日止；如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权；如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后，仅归还了部分借款，之后便不再按时足额归还借款本息，截至2017年10月26日，被告尚欠光大银行南宁分行借款本息58196.85元，光大银行南宁分行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向光大银行南宁分行代履行上述借款本息58196.85元。光大银行南宁分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告劳环昌没有进行答辩，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告劳环昌经本院公告合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院所认定的事实与原告所陈述的事实一致。另查明，被告从未支付过保险费给原告。以上事实有原告提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《被告身份证》、《个人贷款合同》、《借款凭证》、《贷款还款流水单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《还款计划书》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告劳环昌与光大银行南宁分行于2017年5月3日签订的《个人贷款合同》、被告与原告于2017年4月27日签订的《个人信用贷款保证保险保险单》均系当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力。被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，是依附于《个人贷款合同》的保证保险合同，其中被告劳环昌是投保人（同时也是《个人贷款合同》的被保证人），原告是保险人（同时也是《个人贷款合同》的保证人），光大银行南宁分行为被保险人（同时也是《个人贷款合同》的债权人）。被告劳环昌向光大银行南宁分行借款60000元，双方约定了还款方式和还款期限，但被告借款后未按照约定足额归还借款，截至2017年10月26日被告尚欠光大银行南宁分行借款本息58196.85元。后原告依照光大银行南宁分行的请求代被告偿还了上述借款本息，即：原告作为保证人履行了其与被告约定的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在向光大银行南宁分行履行担保责任后，享有向被告追偿的权利，故原告请求被告偿还其代为清偿的借款本息（即保险理赔款）58196.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，原告作为保险人于2017年10月26日代被告偿还了光大银行南宁分行借款本息58196.85元，投保人（本案被告）至今未向保险人（本案原告）归还全部款项已远超约定的30天，投保人（本案被告）构成违约，投保人（本案被告）应承担违约责任，现原告请求被告支付违约金（以理赔款58196.85元为基数，按年利率24%，从2017年10月27日起计至还清款时止）的主张在双方约定的合理范围之内，本院予以支持。 被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》对双方的权利义务进行了约定，现原告依照约定履行了担保义务，被告应依约支付足额保险费，被告至今尚未支付过保险费给原告，但本案原告仅请求被告支付部分保险费4135.67元[1127.91元/月÷30天×（30天+赔偿等待期80天）]，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告劳环昌返还保险理赔款58196.85元给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司； 2、被告劳环昌支付给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司违约金（违约金计算方式：以理赔款58196.85元为基数，按年利率24%，从2017年10月27日起计至还清款时止）； 3、被告劳环昌支付保险费4135.67元给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1952元，由被告劳环昌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  李文伟 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初4619号签发人：核稿人：拟稿人：原告：薛福珍，女，1958年3月20日生，汉族，现住长春市九台区营城街团结委12组。被告：刘荣秋，女，1962年10月18日生，汉族，住长春市九台区福星小区C9栋402室。本院在审理原告薛福珍与被告刘荣秋民间借贷纠纷一案中，原告薛福珍于2019年12月9日向本院提出对被告刘荣秋的撤诉申请。本院认为，原告薛福珍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛福珍撤回起诉。案件受理费88元，由原告薛福珍负担。审判员  李玲玲二〇一九年十二月九日书记员  李 冰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初15315号 原告：宁夏昊盛物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区 法定代表人：田某。 委托诉讼代理人：董某、马某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：张某，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏昊盛物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月16日自愿撤回对被告张某的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏昊盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费41元（已减半收取），由原告宁夏昊盛物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨晓云 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。