广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初1030号 原告：南宁市锐宝物业服务有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦B栋公寓楼10层D号，统一社会信用代码：91450103061749373R。 法定代表人：韦宗美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。 被告：杨远姣，女，侗族，1987年10月20日出生，自由职业，现住三江侗族自治县。 委托诉讼代理人：覃伟进，广西覃通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙文祥，男，侗族，1974年9月12日出生，户籍所在地：三江侗族自治县，现住三江侗族自治县。 原告南宁市锐宝物业服务有限公司（以下简称锐宝物业公司）诉被告杨远姣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李春晓独任审理，于2019年11月2日公开开庭进行了审理，书记员李禹柠担任法庭记录。原告锐宝物业公司的委托诉讼代理人南瑞芳，被告杨远姣的委托诉讼代理人覃伟进、龙文祥到庭参加诉讼。庭后，原告锐宝物业公司于2019年11月21日向本院补交证据，本院于2019年11月28日组织双方当事人对原告补充的证据进行质证，原告锐宝物业公司的委托诉讼代理人南瑞芳，被告杨远姣及其委托诉讼代理人龙文祥参加了质证。本案现已审理终结。 原告锐宝物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨远姣向原告支付物业服务费2423.64元（2014年11月1日至2019年3月31日）、违约金727.09元（按欠费总额的30%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告杨远姣是三江县明珠广场2栋3单元401室的房屋所有人，房屋面积为101.62平方米。原告锐宝物业公司与广西三江县宝兴房地产有限公司于2013年11月20日签订《前期物业服务合同》，该合同约定由原告锐宝物业公司为三江县明珠广场小区提供物业管理服务。合同签订后，原告锐宝物业公司按约定积极履行了相关权利义务，依法依约对被告房屋所在的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2014年11月1日起一直未交纳物业服务费，截止2019年3月31日，被告已拖欠原告物业服务费用合计2423.64元。根据《前期物业服务合同》第二十六条约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的或代收代缴费用的，应按所欠费用的每日千分之三的标准支付违约金。以此计算，被告拖欠53个月物业服务费用所产生的违约金为5671.31元。经酌情考虑，原告愿意按照被告欠费总额的百分之三十计算违约金，费用为727.09元，以上欠费共计3150.73元。原告已多次向被告催讨物业服务费及其他相关费用，被告均找各种理由拒绝支付。为维护自己的合法权益，原告依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定向人民法院提起民事诉讼，望贵院判如所求。 原告锐宝物业公司向本院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》复印件一份，用以证明被告房屋的基本情况；2、2013年11月20日《前期物业服务合同》复印件一份，用以证实原告被选聘为三江县明珠广场小区提供物业管理服务以及合同签订日期、收费标准等情况；3、《业主档案登记表》复印件一份，用以证实被告家庭情况；4、三江侗族自治县住房和城乡建设局文件《三价复﹝2014﹞3号关于三江县明珠广场小区多层物业服务收费标准的批复》复印件一份，用以证实原告锐宝物业公司物业服务收费标准经过物价局批准；5、《三江明珠广场小区业主欠费明细表》一份，用以证实被告拖欠物业费情况；6、《保洁部工作日检查表》复印件四份、《明珠广场一期路灯检查表》一份、《明珠广场二期路灯检查表》一份，用以证明原告积极履行合同义务，完善服务记录；7、《物业费催款律师函》及挂号信、邮政单号查询截图复印件各一份，用以证明原告的催费情况；8、《投诉来访记录》二页，用以证明原告积极处理业主投诉问题；9、《锐宝物业日常报修表》二页、图片四张二页，用以证明原告积极维护小区设施；10、《值班记录本》一页、《值班记录》一页，用以证明原告对外来人员身份进行核实，保障小区安全；11、图片二张一页，用以证明原告上门向欠费业主进行催缴服务；12、《保安部（队）日检查情况记录表》二张，证明原告积极履行维护小区设备设施的运行；13、广西水利电业集团《通用机打发票》六张、国家税务局《通用手工发票》一张、三江侗族自治县农投供水有限公司《水费清单》一张，用以证明原告积极履行合同义务，为业主提供代收、代缴服务；14、图片八张，用以证明原告积极履行合同义务；15、专用收款收据一张，用以证明被告最后一次交费时间段以及原告诉请的依据。 被告杨远姣辩称：被告认为原告存在恶意竞争、恶意侵权、恶意诉讼。本案的纠纷应适用《广西壮族自治区物业管理条例》（2004年修正）。该条例第二十七条规定：“本条例所称前期物业管理，是指物业出售后至业主委员会成立前的物业管理。”第二十八条规定：“新建物业建设单位应当与选聘的物业管理企业签订前期物业管理服务合同，依照有关规定制定前期物业管理守则，并在出售时予以明示。前期物业管理服务合同应在合同签订之日起十五日内，报物业管理行政主管部门备案。新建物业建设单位与买受人签订物业转让合同时，应当将前期物业管理守则、前期物业管理服务合同作为转让合同的附件。”2011年2月25日，广西三江县宝兴房地产有限公司与被告签订《商品房买卖合同》，合同第十七条第5小条关于物业管理的有关规定“出卖人负责小区前期物业管理，前期物业期满后由业主委员会另选定物业管理公司及签订物业管理合同。”2013年11月20日，锐宝物业公司与广西三江县宝兴房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》不是2011年2月25日广西三江县宝兴房地产有限公司与被告签订《商品房买卖合同》的附件，不是已报物业管理行政部门备案的前期物业管理服务合同。根据合同的相对性，对被告没有约束力。锐宝物业公司2014年进驻明珠广场A区物业区域进行服务，无对业主有约束力的前期物业服务合同依据，构成强制交易强制服务。因此，锐宝物业公司对被告没有诉权，不是适格的原告，依法应裁定驳回起诉。锐宝物业公司隐瞒其事后与广西三江县宝兴房地产有限公司于2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》，该合同不是2011年2月25日广西三江县宝兴房地产有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》的附件，未报物业管理行政主管部门备案，无中生有，恶意提起诉讼，造成被告精神、经济损失。依据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，请求人民法院判决锐宝物业公司承担民事侵权赔偿责任，赔偿被告的损失。 被告杨远姣向本院提供的证据有：1、《商品房买卖合同》复印件一份，用以证实该合同没有将《前期物业服务合同》作为附件；2、三江侗族自治县住房和城乡建设局出具的《证明》一份、终止三江明珠广场《前期物业服务合同》协议一份，用以证明2019年10月29日前，锐宝物业公司未在住建主管部门进行备案，未经过招投标，其进入到小区服务没有合法性，属恶意竞争、非法入驻；3、《民事起诉状》一份、《前期物业服务合同》一份，用以证明原告恶意诉讼、伪造证据（原告另案起诉龙文祥时提供的前期物业服务合同的函头和落款处左边均未盖有开发商的公章，而本案中原告提交的服务合同函头和落款左边盖有开发商的公章。）；4、《三江明珠广场前期物业服务协议》一份，用以证明小区业主与柳州苏灵物业公司签订前期物业服务合同，小区业主认可苏灵物业公司服务是合法的，并且苏灵物业公司的服务期限也未结束，本案锐宝物业公司不具备原告主体资格；5、律师费发票复印件一张，用以证明被告支付律师费700元的事实。 经庭审质证，被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，商品房买卖合同是出卖人与买受人就房屋坐落、面积、价格等方面签订的合同，能反映合同当事人就房屋基本情况达成的共识，但对于房屋的客观情况，还需要结合其它事实、证据予以认定。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据2的真实性有异议，认为涉嫌作伪证，与本案无关，即使原告提交的原件上有公章，但在另案起诉龙文祥时未盖房开的公章。本院认为，该证据经与原件核对，其印章、内容与原件核对无异，也与被告主张的“另案起诉龙文祥时未盖房开公章”的合同内容一致，故本院对其真实性予以采信。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据3中记录内容的事实无异议，但认为原告非法获取公民信息。本院认为，被告对证据3中记录内容的事实无异议，本院对其内容予以采信，至于是否为非法获取公民信息不是本案审查范围，故不予分析和认定。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据4的真实性无异议，但认为原告向物价局提交的申报材料不合法，该前期物业合同，原告未到住建部门备案，物价部门未进行审核，该行政行为违法，所作的批文也是非法的，不具有证据的合法性。本院认为，被告对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于《前期物业服务合同》是否需要履行相关的招投标程序及审批、备案，是政府有关部门的监管问题，不是本案的审查范围。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据5的真实性有异议，认为是强加给被告的服务收费，并且是原告单方制作，与被告无关。本院认为，从该证据材料本身来看，只是一张没有盖章、签字的表格，只能与其它相关事实、证据结合起来，才能说明一定的情况，其本身没有证明效力。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据6的真实性、关联性有异议，认为锐宝物业公司是强制进小区服务，原告称其提供的服务，被告并不知情，也无法监督原告的服务行为，认为原告是代替三江县宝兴房地产公司进行服务。本院认为，从该证据材料来看，是提供物业服务的相关记录，因是原告单方制作的材料，其真实性情况需要与其它证据相互印证才能证明待证事实。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据7不认可，认为该证据证明原告对被告进行诽谤、侵权。本院认为，该证据仅证明原告向被告邮寄物业费催款律师函。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据8的真实性无异议，认可有人接待来访、投诉，但认为这些接待人员是房地产开发商提供的售后服务，与物业公司无关，不能证明《前期物业服务合同》的合法性以及原告进入小区从事物业服务的合法性。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据9的真实性无异议，但认为这是房地产开发商提供的售后服务，不能证明《前期物业服务合同》的合法性以及进入小区从事物业服务的合法性。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据10的真实性存疑，认为从值班记录上看并不能反映原告的工作人员在哪个小区值班，也不能证明《前期物业服务合同》的合法性以及进入小区从事物业服务的合法性。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明《前期物业服务合同》的合法性以及原告进入小区从事物业服务的合法性，该证据只能证明原告对被告的诽谤和强制服务。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据的监控只是监控车库，车库有部分是开发商出租，有小部分是业主购买使用权，不是对全体业主的服务，只是对购买使用权的业主服务和对开发商提供服务。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据13的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明《前期物业服务合同》的合法性以及原告进入小区从事物业服务的合法性，该证据只能证明原告对被告的诽谤和强制服务。对于原告锐宝物业公司提供的证据8至证据13，本院认为，被告对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对于原告的证明内容、目的，本院需要结合本案其它相关事实、证据，并充分考虑被告的质证意见综合判断。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据14中拉有横幅的二张图片的真实性无异议，但认为不能证明原告为业主履行了服务。对于清理垃圾的图片，被告认为是业主自己付费的，与物业公司无关。对开会的照片、A区楼顶安全提示照片不认可，对划分临时车位无法确认。本院认为，照片所反映的内容具有较强的客观性、真实性、但也有瞬间性的特点，原告提供的图片证据，其服务的时间、数量、质量等内容，需要有其它相关证据进行印证，故原告提供的这组证据，本院对其真实性予以确认，对其服务数量和质量，本院需要结合其它相关事实、证据综合确定。被告杨远姣对原告锐宝物业公司提供的证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告于2014年1月25日向原告交纳2013年11月至2014年10月间的物业服务费。 经庭审质证，原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告对证据1的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，证据1是被告与开发商签订的商品房买卖合同，结合被告的证明目的来看，与本案有关联，但对于本案相关事实、合法性的认定，需要结合全案证据、相关事实综合分析认定。原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据2中的《证明》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，原告对证据2的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，因该相关材料报送相关部门审批、备案，是政府有关部门的监管问题，不是本案的审查范围，故对于原告对关联性的异议，本院予以采纳。原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据2中的“终止协议”的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议没有原件进行核对，协议中的乙方也没有盖章，与本案无关。本院认为，经审查，该协议复印件无原件核对，协议中的乙方也没有盖章或者签字，故本院不予采信。原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据3中的《民事起诉状》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的。对《前期物业服务合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：该证据无原件核对，与原告手中持有的原件有出入；2017年案件在庭审中有原件核对，明确了是因为开发商的公章颜色比较浅而没有复印清楚，并不是两个案件的合同不一致。本院认为，上面原告提供的《前期物业服务合同》经与原件核对，其印章、内容与原件核对无异，也与被告主张的此份材料内容一致，故对于原告的质证意见予以采纳。原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议的当事人并非本案的双方当事人，不能证明其证明目的。本院认为，被告提供的证据4《三江明珠广场前期物业服务协议》，是其与他人签订的协议，与本案无直接关系，但可作为相关事实认定的参考。原告锐宝物业公司对被告杨远姣提供的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有原告承担该费用的依据，而且被告的反诉不成立。本院认为，原告对证据5的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，而对其关联性问题，本院结合被告的证明目的来看，与本案有关联。 根据全案有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 三江侗族自治县古宜镇三元路33号“明珠广场”商住小区的楼盘由广西三江县宝兴房地产有限公司投资兴建。2011年2月25日，被告杨远姣与广西三江县宝兴房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，被告杨远姣购买一套位于广西三江侗族自治县的房屋，建筑面积101.37平方米，交房时间为2011年9月30日，被告杨远姣于2012年4月入住该房屋。由于该小区没有成立业主委员会，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司和原告锐宝物业公司于2013年11月20日签订《前期物业服务合同》，该合同的主要内容为：“甲方：广西三江县宝兴房地产有限公司，委托代理人：朱品颖，乙方：南宁市锐宝物业服务有限公司。第七条第1款，住宅物业服务费，按建筑面积每月每平方米0.5元/人民币的标准收取。第七条第4款，道路及楼道共同照明所产生的能耗费以单元或栋按户数进行公摊。第九条业主应于收楼之次日起交纳服务费用，其中第3项为：物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每次缴费的具体时间履行交纳义务。第二十六条业主或物业使用人违反本合同第九条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）或代收代缴费用的，应按所欠费用的每日千分之三的标准向乙方支付滞纳金。第三十条本合同期限自2013年11月20日起至2016年11月19日止，期限为三年，在合同期限内若成立业主委员会，并代表全体业主与新的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。在选聘物业企业时，乙方在同等条件下享有优先权。若合同期限到期后，业主委员会不能产生或不能选定物业服务企业并签订物业服务合同的，有关物业服务事宜届时双方再另行协商。第三十七条本合同经双方签字盖章后生效，本合同一式叁份，甲、乙双方各执壹份，监管部门壹份。甲方委托代理人朱品颖在合同上签名，并加盖公司印章。乙方法定代表人韦宗美在合同上签名，并加盖公司印章，双方的落款时间均为：2013.11.20”。该合同的第五条，对原告锐宝物业公司提供的物业管理服务应达到的标准进行了约定，主要内容其中有：对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全；对共用设施设备进行日常管理和维修养护；建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录；公共场所、物业共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；有专业人员实施绿化养护管理；草坪生长良好，及时修剪和补栽补种，无杂草、杂物；花卉、绿篱、树木应根据其品种和生长情况，及时修剪整形，保持观赏效果；定期组织浇灌、施肥和松土；定期喷洒药物，预防病虫害；小区主出入口24小时值勤；对重点区域、重点部位每日至少巡查2次；配有安全监控设施的，实施24小时监控；对火灾、治安等突发事件有应急预案；设有物业服务接待中心，公示24小时服务电话，急修半小时内、其它报修按双方约定时间到达现场，有完整的报修、维修和回访记录；每年至少1次征询业主对物业服务的意见，满意率80%以上等等。 在与广西三江县宝兴房地产有限公司签订《前期物业服务合同》后，原告锐宝物业公司进入该小区从事物业管理服务，并开展了如下服务：安排卫生负责人负责小区的清洁卫生工作，并对小区卫生状况进行检查，但此项工作正常开展的持续时间不够完整；对小区各楼层的路灯进行检查，并作出需要整改的记录；对业主反馈投诉的问题进行记录；对业主报修的墙体开裂、渗水等项目进行登记；对消防通道、进出口、设备等进行检查并做记录；缴纳公共电费、水费等。 2014年3月26日，三江侗族自治县物价局、三江侗族自治县住房和城乡建设局向南宁市锐宝物业服务有限公司三江分公司发批复文件：三价复[2014]3号《关于三江县明珠广场小区多层物业服务收费标准的批复》，文件内容其中有：“一、物业服务费（含物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费、物业管理人员工资福利等）按住宅面积0.45元/月·平方米收取。”“四、收费时间从2014年4月1日起执行。” 被告杨远姣住房在“明珠广场”小区A区，属于第一期工程，第一期小区为开放性小区，有多条通道可以进出，没有建设保安值守的大门。被告于2014年1月25日向原告交纳2013年11月至2014年10月的物业服务费。 根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告诉讼主体是否适格？二、2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》是否有效？三、原告请求支付物业服务费是否有事实、合同和法律依据？四、原告请求支付违约金是否符合法律规定？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于原、被告诉讼主体是否适格的问题？本院认为，被告杨远姣与广西三江县宝兴房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，被告杨远姣购买一套位于广西三江侗族自治县的房屋，该房屋所在小区命名为“明珠广场”。该房屋已经交付被告使用，并办理了产权证，被告杨远姣是该房屋的所有权人，成为该小区A区的业主。由于小区当时尚未成立业主委员会，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司于2013年11月20日签订《前期物业服务合同》，该合同期限为三年，即自2013年11月20日起至2016年11月19日止。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”《广西壮族自治区物业管理条例》第二十四条第一款之规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业提供物业服务。”根据这一规定，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司于2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》对被告杨远姣有约束力，并且原告锐宝物业公司已经实际提供了相关物业服务，作为业主的被告已经实际享受了相关的物业服务，理应交纳相应的物业服务费及其他费用。在被告没有按时足额交纳物业服务费及其他费用的情况下，原告锐宝物业公司起诉至法院，请求被告交付物业服务费及其他费用符合法律的规定，因此原告锐宝物业公司是适格的原告，被告杨远姣是适格的被告。 二、关于2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》是否有效的问题？本院认为，被告杨远姣购买一套位于广西三江侗族自治县的房屋，成为“明珠广场”小区A区的业主。该小区成立业主委员会前，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司签订了《前期物业服务合同》，据此原告锐宝物业公司进入小区从事物业管理服务工作，并实际向小区业主提供物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据这一规定，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司于2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》对被告杨远姣有约束力，是有效的合同。 三、关于原告请求支付物业服务费是否有事实、合同和法律依据的问题？本院认为，被告杨远姣购买一套位于广西三江侗族自治县的房屋，成为“明珠广场”小区A区的业主。该小区成立业主委员会前，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司签订了《前期物业服务合同》，据此原告锐宝物业公司进入小区从事物业管理服务工作，并实际向小区业主提供相关物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，开发商广西三江县宝兴房地产有限公司与原告锐宝物业公司于2013年11月20日签订的《前期物业服务合同》对被告杨远姣有约束力，是有效的合同，双方应当按照该合同约定全面地履行合同义务。根据《前期物业服务合同》中对原告锐宝物业公司提供的物业管理服务应达到的标准的约定，原告锐宝物业公司应当做到：对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全；对共用设施设备进行日常管理和维修养护；建立共用设施设备档案（设备台账），设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；对共用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录；公共场所、物业共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；有专业人员实施绿化养护管理；草坪生长良好，及时修剪和补栽补种，无杂草、杂物；花卉、绿篱、树木应根据其品种和生长情况，及时修剪整形，保持观赏效果；定期组织浇灌、施肥和松土；定期喷洒药物，预防病虫害；小区主出入口24小时值勤；对重点区域、重点部位每日至少巡查2次；配有安全监控设施的，实施24小时监控；对火灾、治安等突发事件有应急预案；设有物业服务接待中心，公示24小时服务电话，急修半小时内、其它报修按双方约定时间到达现场，有完整的报修、维修和回访记录；每年至少1次征询业主对物业服务的意见，满意率80%以上等等。但本案中，根据原、被告提供的证据和本院对证据的采信情况看，原告锐宝物业公司虽然进行了一定的物业服务，有一定的事实依据，但没有证据证实其按照《前期物业服务合同》的约定全面地履行了合同，且其所提供的如下少量物业管理服务也是不连续、不完整的：安排卫生负责人负责小区的清洁卫生工作，并对小区卫生状况进行检查；对小区各楼层的路灯进行检查，并作出需要整改的记录；对业主反馈投诉的问题进行记录；对业主报修的墙体开裂、渗水等项目进行登记；对消防通道、进出口、设备等进行检查并做记录；缴纳公共电费、水费等。因此，原告锐宝物业公司请求支付物业服务费的诉讼请求，本院不予全部支持。从原告为该小区实际提供的物业服务内容、数量，并对照《前期物业服务合同》约定的原告锐宝物业公司物业管理服务应达到的标准来看，原告锐宝物业公司只履行了少部分物业服务，因此，本院酌情确定其应得30%的物业服务费。根据三江侗族自治县物价局、三江侗族自治县住房和城乡建设局文件的三价复[2014]3号《关于三江县明珠广场小区多层物业服务收费标准的批复》，可以依据此文件中确定的标准以0.45元/月·平方米作为物业服务费计算标准。同时，根据《前期物业服务合同》约定，原告锐宝物业公司物业服务的期限到2016年11月19日届满，但届满后，该小区依然没有成立业主委员会并选聘物业服务企业，而根据原告提供的证据来看，原告锐宝物业公司事实上依然为该小区提供少量的物业服务，直至2019年3月份。被告于2014年1月25日向被告交纳2013年11月至2014年10月期间的物业服务费，被告从2014年11月开始不交物业服务费，故被告应向原告补交53个月（2014年11月至2019年3月）的物业服务费。 综上，被告杨远姣房屋建筑面积为101.37平方米，本院支持原告锐宝物业公司向被告杨远姣收取的物业服务费为725.30元（101.37平方米×0.45元/月·平方米×53个月×30%=725.30元）。 四、关于原告请求支付违约金是否符合法律规定的问题？ 如上所述，根据原、被告提供的证据和本院对证据的采信情况看，原告锐宝物业公司虽然履行了部分物业服务，有一定的事实依据，但没有证据证实其按照《前期物业服务合同》的规定全面地履行了合同。虽然物业费是保障物业公司提供正常服务的物质基础，业主拒绝或者不按时交纳物业费显然不当，也不利于维护全体业主的权益和小区整体利益，但本案中，从原告为该小区实际提供的物业服务内容、数量，并对照《前期物业服务合同》原告锐宝物业公司提供的物业管理服务应达到的标准的约定来看，原告锐宝物业公司只履行了少部分物业服务，已经构成根本性违约，对此，业主不按照《前期物业服务合同》的约定支付物业服务费，属于正当行使抗辩权，故原告要求被告支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。 另外，关于被告提出的反诉问题，本院另行作出裁定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广西壮族自治区物业管理条例》第六条、第八条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨远姣应向原告南宁市锐宝物业服务有限公司交纳2014年11月至2019年3月期间的物业服务费共计725.30元； 二、驳回原告南宁市锐宝物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告南宁市锐宝物业服务有限公司负担19元，被告杨远姣负担6元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李禹柠