江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0925行初436号原告乔友珍,性别××年××月××日生,××族,居民。委托代理人董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。被告响水县自然资源和规划局，住所地响水县长江中路296号。法定代表人张明，该局局长。出庭负责人施乃红，该局副局长。委托代理人叶小虎，该局不动产登记中心主任。委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。第三人范成阳，性别××年××月××日生，××族，居民。原告乔友珍诉被告响水县自然资源和规划局、第三人范成阳房屋行政登记一案，本院于2019年11月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告乔友珍及其委托代理人董雪中、被告响水县自然资源和规划局出庭负责人施乃红副局长及其委托代理人叶小虎、蔡卫民、第三人范成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年9月24日，原响水县房地产管理所核发给原告的房屋所有权证上登记的所有权人为乔友珍、被告所属的响水县不动产登记中心在2019年10月22日出具的《房屋权属登记查询结果证明》中，在所有权人一栏内多出了共同共有人范成阳，登记日期为2016年6月24日。原告从未向被告提出过房屋变更登记，被告的乱作为，严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判决确认被告于2016年6月24日对原告位于响水县城××路西侧的响字第10795号《房屋所有权证》变更登记违法，并承担诉讼费用等。原告向法庭提交以下证据、依据：1、响水县房管所所有权登记申请书，该申请书上显示房屋所有权人为原告一人，并标注原告的家庭成员另外有四人，分别为“范守斌、范成阳、范成明、梁茂梅”，拟证明涉案房产为原告一人所有；2、响水县房屋所有权登记审核表，拟证明房屋所有权人为原告一人，没有本案第三人；3、响水县土管局颁发的用地许可证地藉资料显示抵押人为原告一人，当时在银行抵押登记的，该抵押上没有本案第三人；4、响水县人民政府在1998年9月24日为原告颁发的房屋所有权证，所有权人为本案原告一人，共有人空白，没有本案第三人；5、响水县不动产登记中心为原告提供的房屋权属登记查询结果证明，上面在2016年6月24日将原告的房屋所有权增加了第三人范成阳为共有人。被告辩称，根据乔友珍案涉房屋的原始档案，1992年9、10月份，响水镇人民政府、原响水县城乡建设规划办公室颁发的《用地许可证》、《建设工程规划许可证》等材料上填写的申请人均为乔友珍、范成阳，足以认定案涉房屋权利人为乔友珍、范成阳，原告诉称被告对其所有的房屋于2016年6月24日进行变更登记的事实不成立，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交以下证据、依据：1、1992年9月29日用地许可证，该证是响水县响水镇人民政府颁发的，户主一栏填写的是“乔友珍、范成扬”；2、响水县建设工程申请书，申请人的姓名栏中写着“乔有珍、范成扬”，当时批准部门有“村委会、响水县响水镇人民政府、原响水县城乡建设规划办公室”；3、1992年10月9日原响水县城乡建设规划办公室颁发“建设工程规划许可证”，建设单位一栏填写的是“乔有珍、范成扬”（两户）两人姓名。第三人述称，案涉房屋是我母亲乔友珍的，与我没有任何关系，更不存在2016年将母亲的房屋产权变更到我名下，请求人民法院支持原告的诉讼请求。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对被告证据部分内容真实性有异议，这三份证据上面的“范成扬”非本案第三人“范成阳”，原告乔友珍曾用名“乔有珍”，而本案第三人从未使用过“范成扬”。2016年6月24日，无论是原告或者第三人均没有向本案被告提出书面申请，被告在起初登记和在2016年6月24日未经原告申请和同意擅自将第三人加入本人涉案房产作为共有人没有事实根据和法律依据，该登记行为显然是违法的，应当予以撤销；被告对原告提交的证据质证意见为：证据1上写了原告，但是共有人写了四个人，共有人中也有“范成阳”；证据2将申请书上的共有人全部漏登了；证据3是办银行贷款抵押登记的，与本案无关；证据4是最后一道程序，审核表就将共有人漏填了，所有权证自然也就漏填了；证据5无异议；第三人对被告的证据质证意见为:同原告的意见;第三人对原告提交的证据质证意见如下：没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，只是双方对文字内容的理解上存有歧义。经审理查明，原告乔友珍与第三人范成阳系母子关系，原告乔友珍与范守斌系夫妻关系，范成阳是其长子，次子名叫范成明，范成阳与梁茂梅系夫妻关系。原告原有的房屋座落在响水县城××路西侧，因房屋年久失修，申请拆除扩建，1992年9月份，原响水县建设局出具的建设工程申请书申请人一栏内填写的是“乔有珍、范成扬”。1992年10月9日，原响水县城乡建设规划办公室出具的编号为920185的建设工程规划许可证建设单位一栏内填写的是“乔有珍、范成扬（两户）”。1992年9月29日，响水县响水镇人民政府出具的用地许可证户主一栏内填写的是“乔友珍、范成扬。”1996年8月9日，响水县房产所有权登记申请书产权人一栏内填写的是“乔友珍”，在共有人一栏内填写的是“范守斌、范成阳、范成明、梁茂梅”，在同日出具的响水县房屋所有权登记审核表产权人一栏内填写的是“乔友珍”。1998年9月24日，原响水县房地产管理所颁发的响字第10795号《房屋所有权证》所有权人一栏内填写的是“乔友珍”。2019年10月22日，响水县不动产登记中心出具的房屋权属登记查询结果证明所有权证号一栏内填写的是“10795”，所有权人一栏内填写的是“乔友珍、范成阳”，登记日期一栏内填写的是“2016年6月24日”。原告认为其未向被告申请过房屋权属变更登记，现被告将其为一人所有的房屋变更登记为其与范成阳共同共有，严重侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，案涉房屋在1998年9月24日原响水县房地产管理所颁发的编号为10795号的《房屋所有权证》所有人一栏内填写的虽仅是“乔友珍”一人，但在其1996年8月9日出具的房产所有权登记申请书中填写的共有人是范守斌、范成阳、范成明、梁茂梅等四人，且在建设工程申请书和建设工程规划许可证中填写的均是“乔有珍”和“范成扬”两人，系案涉房屋在审批建筑时的客观事实。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该案中，2019年10月22日，响水县不动产登记中心根据电脑生成的不动产登记簿电子档出具的房屋权属登记查询结果证明即为案涉房屋不动产登记簿记载为乔友珍、范成阳共同所有之内容，现案涉房屋不动产权属证书记载的所有权人为乔友珍一人所有，明显与不动产登记簿记载的内容不一致，根据该条款的规定，应以不动产登记簿为准，故应当认定被告出具的该房屋权属登记查询结果证明是合法有效的。原告诉称被告擅自对案涉房屋进行变更登记，没有事实根据，本院不予支持。本案中，在出具的案涉房屋相关凭证中，在所有人一栏内多次出现“乔友珍”或“乔有珍”，“范成阳”或“范成扬”，原告诉称其长子是“范成阳”而非“范成扬”。综观全案，“乔友珍”也多次填写为“乔有珍”，加之其特殊的母子关系，足可认定“乔有珍”即为“乔友珍”，“范成扬”即为“范成阳”，因“友”与“有”、“扬”与“阳”为谐音，填写应均为笔误所致，行政机关工作人员在以后的工作中，应当予以高度重视，尽显减少或避免差错的发生。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告乔友珍的起诉。案件受理费50元，退还原告乔友珍。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  徐 玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  夏 娟