浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2856号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司，营业场所：嵊州市剡湖街道鹿山路208号、210号、212号、214号、216号。统一社会信用代码：91330683697020924D。负责人：徐梁亚，公司经理。委托代理人：姚凯，男,中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：夏福英，女，1962年2月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：唐顺明，男，1974年12月8日出生，汉族，住嵊州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称人寿嵊州公司）因与被上诉人夏福英、唐顺明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿嵊州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.二审费用由夏福英、唐顺明承担。事实与理由：交通事故责任认定书明确载明夏福英受伤系唐顺明用绳子扎捆车上所载货物时绳子甩出车身外导致，虽认定书载明唐顺明的车辆存在违停现象，但这其实是“紧急避险”，当时车上货物需要捆绑，否则货物掉落可能会使公共利益、他人利益受损，不得以违停捆绑货物，以保护较大的合法权益的行为，所以夏福英的损失并非由车辆的过错导致，而保险合同的标的是车辆，只对因车辆过错而导致的损失承担赔偿责任，所以人寿嵊州公司在本案中不需要承担任何赔偿责任。若法院判定人寿嵊州公司必须承担责任，一审法院对责任的划分并不合理，请二审法院依法查明事实，作出判决。夏福英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐顺明未作答辩。夏福英向一审法院起诉请求：1.判令人寿嵊州公司、唐顺明赔偿夏福英各项损失285876.03元，其中人寿嵊州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，交强险赔偿后的不足部分由人寿嵊州公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）中赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2.诉讼费由人寿嵊州公司、唐顺明承担。一审法院认定事实：2017年12月8日16时30分许，唐顺明驾驶的浙Ｄ×××××轻型普通货车在嘉兴市政府门口道路上违法停车，在用绳子扎捆车上所载货物时，绳子甩出车身外，与正好由西向东骑电动车的夏福英发生碰撞，导致电动车摔倒，夏福英受伤的交通事故。经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队（以下简称南湖交警）事故认定，唐顺明负事故全部责任；夏福英无责任。浙Ｄ×××××轻型普通货车的车辆登记所有人为唐顺明，车辆在人寿嵊州公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。夏福英受伤后前往嘉兴市第一医院治疗，被诊断为创伤性脑血肿、锁骨骨折、胫骨骨折、腓骨骨折、头皮挫伤，共住院41天。经夏福英申请，2019年4月2日，上海东南鉴定科学研究所出具（2019）法临鉴字第0109号司法鉴定意见书，评定夏福英因交通事故致左肩及左膝损伤，后遗左肩及左膝关节功能障碍，分别构成十级伤残；酌情给予休息期210日、营养期90日、护理期120日。2019年4月8日，出具上海东南（2019）法精鉴字第54号司法鉴定意见书，评定夏福英因交通事故受伤患有器质性精神障碍，构成十级伤残。根据以上事实，确认夏福英损失共计284655.13元。其中：1．医疗费62720.13元，已扣除伙食费，夏福英提供了医疗费票据23张、出院小结及住院费用清单各2份，唐顺明提供了医疗费发票3份，对其真实性予以认定，经审核，医疗费为62720.13元；2.住院伙食补助费615元，为15元/天×41天=615元；3.营养费2700元，夏福英因交通事故受伤，鉴定意见书评定营养期为90日，酌定营养费为2700元；4.护理费17280元，鉴定意见书评定护理期120日，夏福英主张参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，予以支持，为144元/天×120日=17280元；5.残疾赔偿金163680元，夏福英为失地农民，因交通事故造成三个十级伤残，夏福英定残日年满57周岁，故残疾赔偿金计算为55574元/年×20年×14%=155607.2元；残疾赔偿金应包括被扶养人生活费，夏福英母亲唐仁宝出生于1936年12月12日，共生育三名子女，夏福英定残时，其年满82周岁，故被扶养人生活费应计算5年，为34598元/年×5年×14%÷3人=8072.8元。两项合计，残疾赔偿金应为163680元。6.精神损害抚慰金7000元，结合夏福英伤残等级及侵权人过错等，酌定精神损害抚慰金7000元；7.交通费410元，结合夏福英就诊次数、路程远近等，酌定410元；8.鉴定费5500元，按发票计算；9.车辆修理费500元，夏福英提供了车辆修理费收据，予以支持；10.施救费100元，按发票计算。11．误工费24150元，夏福英受伤时未达退休年龄，其主张未超过2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准，予以支持，为115元/天×210元=24150元。人寿嵊州公司垫付10000元、唐顺明垫付夏福英损失10795.9元。一审法院认为，本案的争议焦点在于，夏福英受到的损害是否为交通事故造成。《中华人民共和国道路交通安全法》中规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据事故认定书的记载以及当事人的陈述，本案事故原因有二：其一为唐顺明捆扎货物时未尽到安全注意义务，使绳子甩到路过的夏福英；其二为唐顺明于下班高峰时在道路上违法停车。前者属操作不当引起侵权损害，后者与车辆在道路上的停放过错有关，属于交通事故的范畴，两方面原因共同导致了本案事故的发生。在两者中，前者是事故发生的直接原因，而后者却使装卸行为的危险性显著增加，提高了事故发生的几率，也加重了损害的后果，是造成夏福英人身财产损失的主要原因。根据两者责任大小，法院酌情确定唐顺明承担夏福英70%因交通事故造成的损害，以及30%因未注意安全的捆扎行为造成的损害。因唐顺明驾驶的浙Ｄ×××××轻型普通货车在人寿嵊州公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），夏福英损失中70%的部分，即199258.59元，由人寿嵊州公司在交强险范围内负担120420元，为医疗费限额项下10000元（含非医保8897元，为12710元×70%）、残疾赔偿金限额项下110000元（含精神损害抚慰金4900元）以及财产损失限额项下420元，超过部分由人寿嵊州公司在商业三者险范围内负担。人寿嵊州公司在交强险及商业三者险范围内合计负担199258.59元，因其已垫付夏福英损失10000元，还需支付夏福英189258.59元。其余损失85396.54元由唐顺明负担，因其已垫付夏福英损失10795.9元，还需支付夏福英74600.64元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿嵊州公司赔偿夏福英损失189258.59元，于判决生效之日起十日内履行；二、唐顺明赔偿夏福英损失74600.64元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回夏福英的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取915元，由夏福英负担15元、唐顺明负担900元，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，人寿嵊州公司、夏福英、唐顺明均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于：一、本案事故是否属于交通事故；二、一审法院对于责任的分配是否得当。首先，关于本案事故是否属于交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在公共交通道路范围内，夏福英的损伤系其在公共道路通行时唐顺明将绳子甩出车外导致，这与唐顺明违章停车的行为无法作出完整区分，南湖交警出具的道路交通事故认定书也认定唐顺明的违章停车这一过错行为导致本案事故的发生，故一审法院综合上述情况，将本案纠纷认定为机动车交通事故责任纠纷，并无明显不当，本院予以确认。其次，关于一审法院责任的分配是否得当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，南湖交警出具的道路交通事故认定书，认定唐顺明负事故的全部责任，夏福英无责任。尽管人寿嵊州公司对此持有异议，但其并未提供相应证据支持其主张，本院不予支持。因唐顺明投保商业三者险于人寿嵊州公司，故人寿嵊州公司应当承担夏福英在交强险外的其余损失。一审法院根据交通事故认定书所载明唐顺明的行为和车辆情况，酌定唐顺明替人寿嵊州公司分担30%的责任，系自由裁量范围，亦无不当。综上，人寿嵊州公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十二月二十日书记员 郑伟健