湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2624号上诉人（原审被告）：襄阳航工制造有限公司（以下简称航工公司）。住所地：襄阳市襄州区肖湾车站路。统一社会信用代码：91420607744637645A。法定代表人：张传东，任董事长职务。委托诉讼代理人：仝磊，该公司股东。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张晖，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：文建平，男，1967年1月8日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：代为调解等特别授权。上诉人航工公司因与被上诉人文建平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人航工公司的委托诉讼代理人仝磊、张晖、被上诉人文建平的委托诉讼代理人杨文华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。航工公司上诉请求：（一）原审法院程序严重违法。原审法院认定上诉人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有事实及法律依据，程序严重违法。截至目前为止上诉人从未收到过原审法院的开庭传票及相关诉讼文书。上诉人得知原审法院对上诉人进行缺席判决后，向原审法院索要合法传唤上诉人的证据，结果被告知，2019年3月14日，原审法院将应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票等以特快专递的方式邮寄送达至湖北福汇通企业管理咨询有限公司，地址为：襄阳市樊城区汉江路与人民路路口，且在后附有特快专递邮件改退批条标明退回。就本案而言完全没有诉讼文书合法送达的相关证据，没有上诉人收到诉讼文书的相关证据。首先上诉人的名称是襄阳航工制造有限公司，其次上诉人的地址是襄阳市襄州区肖湾车站路，与原审法院邮寄送达的公司无论从名称上还是地址上均无任何关系，原审法院对一个与上诉人没有任何关系的公司进行邮寄送达，且无合法送达的证据，却被原审法院认定上诉人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有事实及法律依据，程序严重违法。原审法院在本案中适用公告送达，程序严重违法，且本案完全不适用公告送达。首先原审法院的公告中没有原审法院的公章，其次公告送达无照片留存，不知在哪里张贴的公告，再次公告上没有公告的原因，公告期不足一个月，最后本案用的是简易程序进行审理，不适用公告送达。（二）原审法院认定事实错误。原审法院在没有任何事实及法律依据的情况下认定上诉人向被上诉人借款，认定被上诉人通过银行向上诉人转账20万元，属于认定事实错误。根据目前卷宗中的证据材料一份银行转账凭证，收款人的户名为孙涛，并不是上诉人，以及公司财务出具的收据两张，并不能证明上诉人借款的事实存在。首先银行转账凭证中转入的是孙涛个人账户，且无证据证明从孙涛的个人账户转入公司账户，公司财务出具的收据没有相应的转款凭证做依据，不能证明上诉人向被上诉人借款的事实。收据不能直接认定为借据，且仅有收据没有转账凭证不足以证明上诉人向被上诉人借款且收到了相关款项的事实。没有上诉人出具的借据，也没有上诉人收到借款的证据，原审法院就认定上诉人向被上诉人借款的事实存在，属于认定事实错误。原审法院认定2012年2月21日，因上诉人欠被上诉人工资及垫付款未支付，经双方协商将所欠款项27000元作为借款，没有事实及法律依据，属于认定事实错误。首先上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，上诉人是否应该支付被上诉人工资，工资标准如何，欠付工资的时间及具体数额如何计算等等这一切均无任何证据，其次原审法院认定2月20日上诉人向被上诉人借款20万元整，那么这27000元为什么不从借款中扣除，在上诉人已经资金周转困难，连工资都无法按时支付的情况下，被上诉人为了不算高的利息，将20万元资金借给上诉人连借据都未让上诉人出具，明显不符人之常情，原审法院却直接认定借款事实的存在，没有事实及法律依据。原审法院认定上诉人连续两年向被上诉人支付利息，自2014年2月起，上诉人未再支付利息，被上诉人多次向上诉人索要借款无果，没有事实、没有证据，属于认定事实错误。（三）根据原审法院的认定，本案已过诉讼时效。原审法院认定自2014年2月起，上诉人未再支付利息，直至被上诉人起诉之日，本案早已过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（四）原审法院适用法律错误。原审法院引用《民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，及《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原审法院引用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原审法院适用法律时，没有依照法律规定审理案件，属于适用法律错误。被上诉人提供给原审法院的仅有上诉人出具的收据，无借据、欠条及其他证明借贷法律关系存在的证据，明显证据不足。本案中上诉人未经传票传唤，不符合《民事诉讼法》第一百四十四条规定的情形，不应缺席判决。上诉人从未收到原审法院的开庭传票，且无任何有效证据证明上诉人经传票传唤，原审法院在程序上严重违法，随意适用缺席判决，剥夺了上诉人的诉权，无视法律规定，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初6006号民事判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费等相关全部费用由被上诉人承担。文建平辩称：（一）关于上诉人上诉的程序问题，认为一审法院送达诉讼资料的时候没有收到。一审法院是按照上诉人的法定代表人向襄州区法院提供的地址送达的。上诉人认为一审使用公告程序可能是理解错误，一审法院是邮寄送达，不是公告送达。一审法院不仅送达了起诉材料，还送达了一审的判决书，还有个民事裁定书，上诉人均收到了一审的判决书和裁定书。（二）上诉人认为一审法院认定事实错误。关于一笔20万和一笔2.7万，上诉人说20万没有到公司账上，一审的时候我们提交了20万的收条，有财务盖章和经办人、财务人员的签字，载明向文建平借款20万元，利息是20%，这个收条上借款金额、时间、利息、经办人、印章均齐全，我们还提供了20万银行转账流水予以对应。上诉人说20万不是公司收的钱，因为仝磊和孙涛一样都是航工公司股东，几个股东之间轮流作为法定代表人，孙涛原来是航工公司的法定代表人，也是股东，转到公司账上还是孙涛账上都不影响借贷关系的成立。（三）关于2.7万，文建平是航工公司的老员工，且是车间主任，他常年工作在此，当时为什么借款给孙涛，是因为当时公司没有钱发工资，文建平还拿钱垫付工资，对方有无证据证明文建平不在该公司工作？（四）关于2.7万为什么不在20万中扣减，因为20万是在2月20日公司因无钱周转借的，21号打了2.7万的借条，又形成新的条子，两者之间没有法律上的包含关系，不应存在扣减一说。（五）上诉人说我方起诉的时候有两年的利息，我方说对方付了两年的利息，对方不予认可，我方收了利息我们认可。文建平说每年年终的时候对方把钱给我们，且打的有条子，但收条在公司账上，如果上诉人认为没有给利息，我们也可以认为对方一分的利息都没有给。（六）关于诉讼时效的问题，收条上没有还款期限，我方随时可以主张权利。且文建平向仝磊、孙涛要钱不止一次两次，我方并没有放弃权利，不存在诉讼时效超期问题。（七）关于适用法律问题，一审认为双方形成借贷关系，适用法律正确。（八）我方认为一审程序没有问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。文建平向一审法院起诉请求：2012年2月20日，被告公司因为资金周转困难，向原告借款20万元，约定年息20%；同年2月21日，因为被告欠原告垫付款及部分工资未付，被告同意作为公司借款，合计2.7万元，年息20%；上述两笔借款，被告均出具了收据。其后，被告连续两年支付利息，自2014年2月起，未再支付利息，原告每年都向被告追讨借款，被告也多次变更股东及法定代表人，答应归还，但迟迟不予兑现，为此，特诉至法院，请求法院判令：1.被告及时偿还原告借款22.7万元，并支付利息（自2014年2月21日起按年息20%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2012年2月20日，被告襄阳航工制造有限公司因资金周转困难，向原告文建平借款200000元，约定年利率为20%，被告公司出具“收据”一份，原告通过银行向被告公司转账200000元；同年2月21日，因被告公司欠原告部分工资及垫付款未支付，经双方协商，将所欠款项27000元作为公司借款，约定年利率为20%，被告公司亦出具“收据”一份。此后，被告公司连续两年向原告支付利息，自2014年2月起，被告公司未再支付利息，原告多次向被告公司索要借款无果，引起诉讼。一审法院认为：公民与法人之间合法的借贷关系受法律保护。被告襄阳航工制造有限公司向原告文建平借款，应当及时偿还。原告文建平要求被告襄阳航工制造有限公司偿还借款本息，理由正当，法院予以支持。被告襄阳航工制造有限公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告襄阳航工制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告文建平借款227000元，并以227000元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止按年利率20%支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7856元，减半收取3928元，由被告襄阳航工制造有限公司负担。一审查明的事实除“2012年2月20日…原告通过银行向被告公司转账200000元”错误应为2012年2月21日，文建平向时任襄阳航工制造有限公司法定代表人孙涛账上转账20000元外，本案二审查明的事实与原审查明其他事实一致，本院予以确认。二审另查明：本案文建平持有的两张收据上不仅有时任襄阳航工制造有限公司财务人员胡卫清的签名，还有另一名经办工作人员杨国梁的签名，在该收据上加盖有襄阳航工制造有限公司财务专用章。本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。被上诉人文建平系上诉人襄阳航工制造有限公司原员工，文建平向法院主张民间借贷权利，除文建平持有上诉人公司出具收据外，还有向被上诉人时任法定代表人孙涛的转账记录相印证，故被上诉人文建平与上诉人襄阳航工制造有限公司之间存在真实的借贷关系，应受法律保护。上诉人上诉称一审法院邮寄送达错误，公告错误的上诉理由，因一审法院是按照上诉人的法定代表人张传东向襄州区人民法院提供的地址送达的，一审法院是邮寄送达，一审并未使用公告程序送达，不是公告送达。一审法院不仅按该地址送达了起诉材料，还送达了一审的判决书，上诉人按该地址接收到了本案一审的判决书，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称银行转账凭证中转入的是孙涛个人账户，公司财务出具的收据两张，并不能证明上诉人借款的事实存在的上诉理由，因为两张收据上不仅有财务人员胡卫清的签名，还有另一名经办工作人员杨国梁的签名，在该收据上还加盖有襄阳航工制造有限公司财务专用章，明确为该公司向文建平借款，年息20%，上诉人向上诉人出具的两张收据系证明双方借贷法律关系存在的债权凭证，故上诉人称其与文建平之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人还上诉称原审法院认定上诉人连续两年向被上诉人支付利息，自2014年2月起，上诉人未再支付利息属于认定事实错误的上诉理由，因被上诉人文建平自认上诉人对其付了两年息，系其对其不利的事实的自认，一审对此节事实认定符合法律规定，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还上诉称本案早已过了法律规定的诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求，因一审中上诉人未到庭，没有对诉讼时效进行抗辩，二审中不再对诉讼时效进行审查，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷案件，原审法院适用《中华人民共和国民法总则》债权及《中华人民共和国合同法》有关合同的规定判决本案，适用法律并无不当，上诉人上诉称原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由襄阳航工制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十二月十一日书记员  胡梦蝶