重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初7141号原告：兰官芬，女，1986年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。被告：杨光逊，男，1991年3月26日出生，汉族，住湖南省中方县。委托诉讼代理人：段成果，重庆洛书律师事务所律师。第三人：廖慎华，男，1992年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。第三人：王杰，男，1994年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告兰官芬与被告杨光逊、第三人廖慎华、王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告兰官芬及其特别授权诉讼代理人李凌，被告杨光逊及其特别授权诉讼代理人段成果，第三人廖慎华、王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰官芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币31万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以31万元为本金，从2019年11月8日起按年利率6%计算至借款还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营周转所需，于2019年8月10日向原告借款31万元，原告以银行转账以及现金方式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条。借款后，原告向被告要求归还借款，被告却多方推诿，至今未归还借款给原告。被告的行为严重损害了原告的合法利益，故依法起诉至法院，请予以公正判决为感。被告杨光逊辩称，一、原告与被告之间不存在民间借贷关系。被告不认识原告兰官芬，通过李哥认识廖慎华、王杰。虽然原告持有一份由被告向原告出具的借条，但事实是被告是向廖慎华、王杰借款31万元用于自己资金周转，2019年8月10日廖慎华、王杰分别向被告的账户转入15万元、10万元，共计25万元，被告也实际收到25万元借款。原告没有向被告出借过任何款项。请求法院驳回原告的起诉。二、被告所欠廖慎华、王杰的债务已全部清偿，并且廖慎华、王杰除了已获得25万元，还多获得了价值远远超过其出借款项本金的财产及财产权利。2019年8月10日，被告借款25万元后，廖慎华、王杰迫使被告签订一份办公家具买卖合同，将被告一套价值38万元的红木办公家具以及文件柜等冲抵借条上的31万元，并于2019年9月30日将红木家具等实际控制，更换办公室大门门锁。廖慎华、王杰的行为事实上已全部冲抵了实际出借给被告的25万元债务，并且超额冲抵13万元。廖慎华、王杰在借款次日派人入住被告的办公室，实际使用和控制了该办公室，该办公室系被告于2019年5月25日承租，装修投入18万元，支付租金16.25万元。至此，廖慎华、王杰实际获得72.25万元的利益，在双方没有约定利息的情况下，获得如此高额利益。三、原告与廖慎华、王杰的行为的存在“套路贷”的违法情形，请求中止本案审理，并将本案移送公安机关处理。第三人廖慎华辩称，2019年8月10日一个老顾客李勇（被告及证人称之为李哥）来找廖慎华，把廖慎华约到天来酒店，说杨光逊要资金周转要借款31万元，说用一套红木家具作抵押，周转一个月时间。当时廖慎华身上只有15万元，廖慎华就联系了原告兰官芬，当时原告只有6万元现金，原告打了电话给王杰，从王杰那边调了10万元，一起借给被告。借款是以原告兰官芬的名义出借给被告，被告出借条给原告，当时就现场转款，也给了现金。当时就说好以红木家具抵押，约定的是三分的利息，但没有写抵押这些，就写了一个借条。第三人王杰辩称，2019年8月10日晚上，王杰接到原告打电说有人借款，借一个月三分的利息，让王杰把钱转一下，王杰就打了10万元，王杰未在借款现场，借款是以原告的名义借给被告的。原告兰官芬围绕诉讼请求依法提供如下证据：证据一、借条1张（原件），拟证明被告于2019年8月10日向原告出具借条，载明借到原告人民币31万元的事实；证据二、银行转账汇款凭证2张（原件）：拟证明原告委托王杰用其中国工商银行储蓄卡账户于2019年8月10日向被告账户转账10万元的事实；证据三、银行个人活期账户交易明细1张（原件）：拟证明原告委托廖慎华用其中国建设银行储蓄卡账户于2019年8月10日向被告账户转账15万元的事实。被告杨光逊为支持自己的抗辩意见提供如下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单，拟证明王杰、廖慎华一共转了25万元给被告；证据二、房屋租赁合同一份（复印件）及2019年6月25日借记卡账户历史明细清单1张、明细详情2张，拟证明被告花了将近19万元租赁办公室；合同原件由第三人廖慎华、王杰保管；证据三、家具销售服务合同1张（照片打印件）、明细详情2张，拟证明家具的价值为38万元；这些合同和收据的原件全部是第三人廖慎华、王杰保管。证据四、2019年7月1日借记卡账户历史明细清单1张、明细详情1张、微信聊天记录2张（出示手机微信聊天记录），装修办公室付的装修款，一共花了18万元，转账记录为5万元，花了13万元的现金；证据五、证人齐×的出庭证词。齐×证词：其与杨光逊曾系同事关系。2019年8月10日晚上晚饭过后，在天来酒店杨光逊租用的办公室，有廖慎华和另一个男的（不清楚是不是王杰），杨光逊以及证人，还有李哥，一共五人在场，原告兰官芬没在场。证人坐在办公室窗口边的沙发上，听他们在签一些合同，办公室抵押的这些，还有就是25万元贷款，一个人给杨教练转了10万元，一个人给转了15万元，就这些，听得最多的是抵押，什么办公室之类的，没有听到买卖。证人只是听没看。他们是正常的签合同，没有胁迫。杨光逊向谁借款不知道，只听杨光逊说办公室要抵押，要抵押家具，要用抵押款。现在那间办公室的门已锁了，家具应该还在办公室，锁门那天证人没有看到是谁锁的门，廖慎华和王杰当天在不在场印象不深了，兰官芬在，当天办公室有很多人，证人认识的一个姓蒋（经常在办公室喝茶的人）的对其说，他们那些人要把办公室的锁给换了。证人证言拟证明借款是由第三人借的，在借款的时候第三人确实与被告以抵押之名签订了家具买卖合同和房屋租赁合同和借条，以此证明原告主体资格不适格。第三人廖慎华、王杰未提供证据。原、被告及第三人对证据的质证意见：被告杨光逊对原告兰官芬提供的证据质证意见：对证据一借条，借款人签名“杨光逊”三个字是被告本人所签，但是借条上所述的31万元，原告并未实际支付给被告。其余证据予以认可，但提出证据二、三证明了出借人为王杰和廖慎华，与原告无关，因此原告不是适格的主体。第三人廖慎华、王杰对原告兰官芬提供的证据无异议。原告兰官芬对被告杨光逊提供的证据质证意见：对证据一的三性无异议，但廖慎华、王杰转的25万元是三人以原告的名义出借给被告，由原告作为出借人主张权利，原告主体适格。对证据二真实性有异议，合同系打印件，且出租方为空白，未签名盖章，不能证明被告与天来酒店存在租赁合同关系；关联性也有异议，租赁合同与本案借款关系无关联性，转款给天来酒店管理有限公司的原因原告不清楚，且与本案无关。对证据三，真实性系照片打印件，不是原件，且家具出卖方未加盖印章，真实性不认可；关联性，被告于2019年6月26日借款前一个月向重庆市臻匠家具有限公司购买家具，与本案借款关系无关联性。对证据四，转账记录真实性无异议，但是付款给义勇刚的付款原因原告不清楚，且被告陈述的装修办公室的支出与本案借款关系无关联性。对微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议，与本案借款关系无关。对证据五，齐×证人证言，证明了是家具作为借款的抵押，而不是家具买卖的事实；也证明家具至今还在被告办公室，原告和第三人并未将家具拉走。该办公室目前无人使用，原告并未占用其办公室；还证明借款时没有人胁迫被告签字的事实。证人证言还有不属实的地方，借款当天原告是在场的，第三人王杰未在场，直到本案开庭，王杰才第一次与被告见面，因此证人证言达不到原告说的借款是由第三人出具，以及借款时签订了家具买卖、房屋转租合同的证明目的。第三人廖慎华、王杰对被告提供的证据质证意见：对证据一无异议，其他证据房屋租赁合同、家具销售服务合同、转账记录、聊天这些，到底是真的假不清楚，与本案无关。本院对证据的认证：对各方当事人均无异议的原告的证据二、三以及被告的证据一，本院予以确认并载卷佐证。对原告举示的证据一借条，被告对该证据上“杨光逊”三个字为其本人书写并盖指纹无异议，故本院对其真实性合法性关联性予以采信，至于借款本金为31万元或者25万元，待后评述。对被告举示的证据二、三、四组证据，因原告以及第三人均不予认可，且被告举示的家具销售服务合同、房屋租赁合同均系复印件，被告无证据佐证以上合同原件系第三人持有，而证人齐×的证词亦不能达到合同原件系第三人持有的证明目的，且该三组证据与本案待定事实无关联，故本院对原告提供的第二、三、四组证据不予采信；对第五组证据证人证言，因该证人与被告存在同事关系，其证人证言的证明力低于书证借条的证明力，不能单独作为认定案件事实的依据，其证明力本院将结合本院采信的证据以及各方当事人的陈述的案件事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兰官芬与第三人王杰、廖慎华系朋友关系，兰官芬、王杰、廖慎华与被告杨光逊不相识。2019年8月10日，被告杨光逊急需资金，通过朋友李勇（即被告称之为李哥）找人借款31万元。李勇即约廖慎华到重庆天来酒店谈杨光逊借款事宜，廖慎华同意借款并与原告兰官芬联系，兰官芬又与王杰联系，三人一致同意借款给被告杨光逊。当天晚上，兰官芬赶到重庆天来酒店杨光逊办公室，廖慎华、兰官芬与杨光逊商谈了借款事宜（齐×在场但坐在一边未参与），廖慎华、王杰各转款15万元、10万元到被告杨光逊账户，原告兰官芬支付了现金6万元给杨光逊，被告杨光逊在一张借条（原告声称是其合伙人梁孜当场书写）上签名盖了指纹，借条内容载明：“借条今借到兰官芬人民币叁拾壹万元（310000.00元）。借款人：杨光逊2019年8月10日”。借款后，被告杨光逊分文未归还借款，原告兰官芬经多次催收未果，即于2019年11月22日提起本案诉讼。诉讼中原告兰官芬以及第三人廖慎华陈述，借款口头约定月息3%，借款期限一个月。开始说家具抵押但后来没有签合同。借款时王杰不在场。诉讼中被告杨光逊陈述，开始说的借款31万元后来只收到25万元，没有收到现金；借条没有看到是谁写的就在借条上签名盖了指纹。借款未约定利息；没有签订抵押合同，而是签订了红木家具的买卖合同和重庆市两江新区凡尔赛天来酒店办公室的房屋转租合同，这些合同和收据的原件全部是第三人廖慎华、王杰保管。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告存在借贷关系，提供了有被告亲笔签名并捺印的借条原件予以佐证。该借条内容明确载明涉案借款的债权债务关系人为债权人原告兰官芬、债务人被告杨光逊，且第三人廖慎华、王杰确认二人转款给被告是以原告的名义出借借款给被告，对原告作为涉案借款债权人提起本案诉讼无异议。故原告系涉案借款的债权人，有权提起本案诉讼，原告的主体资格适格。关于借款金额，被告提出其实际借款25万元，不是31万元，没有收到6万元现金。对被告的抗辩，本院认为，被告在借条上签名捺印，该借条明确写明“借到兰官芬人民币叁拾壹万元（310000.00元）。...”,该借条本身已经包含了收到31万元借款的意思表示；其次，对借款支付情况，原告、被告以及第三人廖慎华均进行了陈述，本院认为，本案被告杨光逊提起借款，到原告以及第三人支付借款给被告，时间发生在同一天，当天晚上原告就借款给被告，时间紧，原告出借借款来源由三人筹集借给被告，有转账有现金支付，符合当时情况；且原被告及第三人互不认识，被告作为一个完全民事行为能力人，理应知道在借条上签字捺印会产生的后果，但被告在一张明确写明借款金额31万元的借条上签字捺印，其行为已经是对借款31万元的确认。至于证人证言，首先证人与被告杨光逊曾为同事，是与被告有较为密切关系之人；其次，证人的确在借款现场但其坐在一边并未参与，被告与原告以及第三人是否签订合同以签订了什么合同，证人没有看合同也不清楚；再有，如若被告所说借款31万元只收到25万元，有6万元借款未收到，那么，被告理应当场提出来并要求原告支付这6万元，或者被告出具一张25万元的借条给原告，但被告却签了写明31万元借款的借条后，双方平平静静没有发生争议，不符合日常生活常情；并且，被告在借款前向证人说要抵押借款，证人也到了现场，但借款结束，被告在与证人一起时，借款31万元只收到25万元有6万元没有收到，被告竟然只字未提，无法理解。因此，证人证言缺乏证明力亦无其他证据佐证其证明力，不足以推翻借条的证明力，不能达到证明借款金额实为25万元的证明目的。综上，本院认定本案所涉之借条系原被告双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按约支付借款31万元给被告，被告理应承担偿还原告借款31万元的责任。被告举示的证明不能证明其已归还借款，也不能证明原告向其收取了高额利息，故对原告要求被告偿还借款31万元的诉讼请求，本院予以支持。对资金占用利息，原告无证据证明双方约定了还款期限，但原告向法院提起诉讼之日应视为借款逾期之日，故对原告要求从2019年11月8日开始计算资金占用利息的诉求，本院不予支持，但从起诉之日即2019年11月22日起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告应当支付原告从起诉之日即2019年11月22日起至付清借款时止以借款本金31万元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。对被告杨光逊提出原告兰官芬与第三人廖慎华、王杰的行为存在“套路贷”的违法情形，请求中止本案审理并将本案移送公安机关处理的抗辩意见，本院经审查认为，本案不存在有中止诉讼的情形，被告提供的证据也不能证明本案存在“套路贷”的违法情形，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨光逊在本判决生效之日起十五日内偿还原告兰官芬借款31万元并支付资金占用利息（该利息以31万元为基数，从2019年11月22日起至付清款时为止，按年利率6%计算）；如果被告杨光逊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告兰官芬的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2975元，由被告杨光逊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年十二月三十日书记员  杨 宇