江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2892号上诉人（原审被告）：张嗣秀，女，1952年8月13日出生，汉族，九江市棉织厂退休职工，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢晓纯，男，汉族，系上诉人的儿子。被上诉人(原审原告):陈亚伟，男，1965年3月29日出生，汉族，无固定职业，住九江市。委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。上诉人张嗣秀因与被上诉人陈亚伟民间借贷纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院（2019）赣0403民初第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张嗣秀上诉请求：一、依法撤销（2019）赣0403民初2295号民事判决书，改判依法撤销（2019）赣0403民初2295号民事判决书，改判上诉人无需向被上诉人偿还借款，即已清偿借款。二、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向上诉人支付借款15万元后，上诉人在现场向被上诉人支付了利息27000元，实际仅收到借款金额123000元。上诉人的儿子鄢晓纯因在威海承包工地，急需资金周转，其通过证人徐某联系到被上诉人，并以上诉人的名义向被上诉人借款15万元，口头约定月利率6分，即月利息为9000元。证人徐某和陈亚平目睹了整个操作过程，且证人已出庭接受质询，完全可以证实被上诉人预先在本金中扣除利息的情况，也符合民间借贷的交易习惯，上诉人完成了举证责任，一审法院未依法查清该事实，损害了上诉人的合法利益。二、上诉人已陆续向被上诉人偿还借款155850元（不含上诉人已偿还但无法提供具体银行交易记录的金额）。首先，上诉人的儿子鄢晓纯多次向被上诉人偿还借款，包括：1、2015年4月25日通过工行账号62×××51向被上诉人的工行账号62×××65转账20000元；2、2014年4月25日通过工行账号62×××41向被上诉人的工行账号62×××65转账9050元；3、2014年3月30日通过农行账号62×××64向被上诉人的农行账号62×××10转账27000元；4、2015年6月6日通过农行账号62×××63向被上诉人的农行账号62×××10转账50000元；合计106050元。其次，经一审法院准许，上诉人通过中国农业银行荣成支行邱家分理处营业室客户经理宋宇鹏调取的个人交易明细可知，鄢晓纯通过农行账号62×××19向被上诉人的农行账号62×××10共计转账6笔（其中包括被上诉人认可的2015年6月6日转账的50000元），合计金额为91000元。一审时未依法审查上述转账记录，认定事实不清，导致判决有误。被上诉人陈亚伟向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告返还原告借款本金150000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，2012年11月1日，被告张嗣秀因资金周转向原告陈亚伟借款，双方签订《借款协议》，内容如下：“乙方（被告张嗣秀）以位于九江市青竹路10号2幢2-203室住房作为抵押向甲方（原告陈亚伟）借款人民币壹拾伍万元，时间2个月，2012年11月1日至2012年12月30日；借款到期日乙方将全额归还借款，甲方将乙方抵押物归还乙方。如乙方逾期不能全额归还借款，甲方有权将乙方抵押物过户到甲方名下，抵押物价值甲乙双方确认为人民币壹拾伍万元整。”同日，原告通过银行转账向被告支付150000元。2012年11月1日，经原告陈亚伟要求，被告张嗣秀到江西省九江市浔阳公证处办理了委托公证，委托书内容为：“我（张嗣秀）就相关事宜，全权委托陈亚伟为我的代理人，代为办理如下事项：一、代为办理坐落于九江市青竹路10号2-203室房屋的买卖事宜，签订相关的买卖合同，办理过户手续以及其他相关事宜；代为办理上述房屋所占用的国有土地使用权转让、过户等相关事宜；代为办理上述房屋的水、电、天然气、有线电视的过户手续；代为收取售房款。”2014年9月，原告将被告用于抵押的九江市青竹路10号2幢2-203室房屋过户至其姐陈亚敏名下。2015年6月6日，被告儿子鄢晓纯代被告向原告陈亚伟返还借款50000元。2018年1月16日，被告张嗣秀向一审法院起诉，要求依法确认1、双方签订的《借款协议》中的第3条“如乙方逾期不能全额归还借款，甲方将有权将乙方抵押物（九江市青竹路10号2幢2-203室）过户到甲方名下，抵押物价值甲乙双方确认为人民币壹拾伍万元整”无效；2、依法确认原告陈亚伟将上述抵押物过户至其姐陈亚敏名下的行为无效并依法撤销过户登记。同年12月25日，一审法院作出（2018）赣0403民初314号民事判决书，作出如下判决“一、原告张嗣秀与被告陈亚伟签订的《借款协议》中第3条“如乙方逾期不能全额归还借款，甲方将有权将乙方抵押物（九江市青竹路10号2幢2-203室）过户到甲方名下，抵押物价值甲乙双方确认为人民币壹拾伍万元整”的约定无效；二、被告陈亚伟将九江市青竹路10号2幢2-203室房屋过户至被告陈亚敏名下的行为无效，对该过户登记行为予以撤销。”后陈亚伟、陈亚敏不服一审法院一审判决，提出上诉。2019年3月1日，江西省九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终515号民事判决，二审驳回上诉，维持原判。现原告认为被告未履行返还借款150000元的义务，故诉来一审法院。以上事实，有原告提供的2012年11月1日借条及中国工商银行业务凭证、（2018）赣0403民初314号民事判决书；被告提供的身份证复印件、九江市浔阳区人民法院法庭笔录、证人陆某证言、银行流水予以确认并在案佐证。一审法院认为，原告陈亚伟与被告张嗣秀之间签订的借款合同依法成立，具有法律约束力。原告陈亚伟在本院2018年5月14日审理张嗣秀诉陈亚伟、陈亚敏确认合同效力一案庭审中已认可被告张嗣秀于2015年6月6日向其返还借款50000元，一审法院对此予以确认。被告提出其在收到原告转账150000后立即支付给原告27000元现金，故借款本金应为123000元的答辩意见，仅有证人陆某的证词予以证明，且不符合事先在借款本金中予以扣除的情形，故对被告的此项答辩意见，因证据不足，一审法院不予支持。被告认为其向原告陆续还款金额已超出借款本金，但其向法庭提交的银行流水不能显示交易对方的账号和户名，故原告的此项答辩意见，因证据不足，一审法院不予采纳。综上，被告作为借款人应向原告履行还款义务，对原告的诉请，一审法院按被告未还款部分予以部分支持100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张嗣秀在判决生效后七日内向原告陈亚伟返还借款100000元。本院二审与一审查明一致。本院认为，一审法院对于被上诉人陈亚伟与上诉讼人张嗣秀之间签订的借款合同依法成立并具有法律约束力，定性正确。上诉人张嗣秀第一项上诉主张实际仅收到借款金额123000元，仅有证人陆某的证词予以证明，证明力不足，且不符合事先在借款本金中予以扣除的情形，故该项主张不能成立。上诉人张嗣秀第二项上诉主张已向被上诉人偿还借款155850元，但其向法庭提交的银行流水大部分都不能显示交易对方的账号和户名，能够显示双方账号的银行流水也没有备注转账的用途。上诉人一二审诉讼中均自认双方当事人在签订借款合同时口头约定了利息事实，上诉人张嗣秀既无法证明这几笔转账的用途，也没有证据证明这几笔转账究竟是偿还本金还是偿还利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以上诉人张嗣秀第二项上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张嗣秀负担。本判决为终审判决。审判长  周卫辉审判员  高 猛审判员  晏纯贵二〇一九年十二月十三日法官助理吴谦书记员许捷康