山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7033号上诉人（原审被告）：戴兴辰，男，1990年10月2日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审原告）：海阳海润阳光度假酒店管理有限公司，住所地山东省海阳市旅游度假区阳光路海润阳光AB座8号商业网点。法定代表人：柳建风，总经理。上诉人戴兴辰因与被上诉人海阳海润阳光度假酒店管理有限公司（以下简称海润酒店）劳动争议一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴兴辰上诉请求:撤销一审判决；判决海润酒店支付戴兴辰不签劳动合同双倍工资差额6724元；判决海润酒店支付戴兴辰经济补偿金2500元。事实与理由：一审法院认定2017年5月签订的《用工协议》有效，属于补签劳动合同，上诉人认为是错误的。双方是2017年1月8日建立劳动关系，但《用工协议》约定的用工期限是2017年2月1日起，不是双方真正建立劳动关系的时间开始的，违反了《劳动合同法》第七条、第十条规定，《用工协议》应属无效。一审法院引用《最高人民法院关于劳动合同代签、补签、倒签的意见》是错误的，该意见不是法律法规也不是正式的司法解释，不应作为法律依据。一审法院认定《社保补贴确认表》违反了法律法规的强制性规定应属无效，又认定《社保补贴确认表》是双方真实意思表示，上诉人再以此主张解除劳动合同要求经济补偿有违诚信，该认定前后矛盾。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不容用人单位与劳动者协商。被上诉人没有给上诉人缴纳社会保险，违反法律法规的强制性规定，双方终止劳动关系，被上诉人应当支付经济补偿金。海润酒店未答辩。海润酒店向一审法院诉讼请求：1、判令海润酒店无需支付戴兴辰未签订书面劳动合同的双倍工资差额6724元;2、判令海润酒店无需支付戴兴辰经济补偿金2500元。一审法院认定事实：戴兴辰于2017年1月8日到海润酒店从事安保工作，后期岗位调整为前台接待，双方于2017年5月签署《用工协议》，约定协议期限自2017年2月1日起至2018年1月31日止。双方因未签订书面劳动合同双倍工资以及经济补偿金产生争议，戴兴辰作为申请人，以海润酒店为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、海润酒店支付经济补偿金2500元；2、海润酒店支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月20日作出海劳人仲案字[2017]第204号裁决书，裁决：1、自本裁决生效之日起十五日内，由海润酒店支付戴兴辰未签订书面劳动合同的双倍工资差额6724元；2、自本裁决生效之日起十五日内，由海润酒店支付戴兴辰经济补偿金2500元。海润酒店不服裁决诉至一审法院,戴兴辰服从裁决。一审庭审中，戴兴辰主张其在海润酒店工作期间月工资2500元，以现金方式发放，并申请证人程某出庭作证。海润酒店主张戴兴辰月工资为1955元，以现金方式发放，因公司管理不规范，无法提供工资表予以证明。戴兴辰主张其于2017年1月8日入职，2017年2月8日至2017年4月30日共计2个月零15天，海润酒店没有与其签订书面的劳动合同，应当支付这期间的双倍工资差额计为6724元（2个月×2500元+15天×2500元÷21.75天）。海润酒店主张双方已经于2017年5月签订劳动合同，不应该再支付戴兴辰双倍工资。戴兴辰主张海润酒店未为其缴纳社会保险，双方终止劳动关系后海润酒店应支付其一个月的经济补偿金计为2500元。海润酒店主张其不为戴兴辰缴纳社会保险是因为双方达成一致协议，并提交2017年1月7日戴兴辰向其提交的《申请》以及戴兴辰签字确认的《社保补贴确认表》为证，戴兴辰的《申请》载明：本人经慎重考虑，在公司工作期间不缴纳社会保险费，请公司予以批准，因本人拒绝公司为本人缴纳社会保险而产生的一切后果均由本人自行承担，与贵公司无关。本人并承诺不得以此为由要求解除与贵公司的劳动关系并要求贵公司作任何经济补偿。戴兴辰辩称《社保补贴确认表》违反法律规定，不具有法律效力，用人单位给劳动者缴纳社会保险是法律强制性规定，不能以变通的形式规避法律，况且《社保补贴确认表》上面的内容海润酒店没让戴兴辰在签订时详细阅读，也没有向戴兴辰作出相关解释，只是让戴兴辰在上面签字，不签字就不让上班，《社保补贴确认表》对戴兴辰没有约束力。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方享有劳动法律法规规定的权利和义务。双方均认可于2017年1月8日建立劳动关系，予以认定。一审庭审中，海润酒店提供双方于2017年5月签订的《用工协议》，戴兴辰对该协议的真实性无异议，但主张海润酒店应支付其2017年2月8日至2017年4月30日之间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6724元。双方的《用工协议》约定期限自2017年2月1日起至2018年1月31日止，签订时间为2017年5月，该《用工协议》属于补签的劳动合同。根据《最高人民法院关于劳动合同代签、补签、倒签的意见》精神，补签劳动合同能够证明签订劳动合同的真正日期，有利于劳动者更好的维护其权益。戴兴辰没有证据证明该补签的合同是违背其真实意愿的和违反法律规定的，一审法院对双方补签的《用工协议》的效力予以认定，故戴兴辰主张2017年2月8日至2017年4月30日之间双方未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。关于经济补偿金的问题。戴兴辰主张海润酒店未为其缴纳社会保险，双方解除劳动关系，海润酒店应该支付经济补偿金。海润酒店辩解戴兴辰在2017年1月7日向公司书面申请要求不缴纳社会保险，明确拒绝公司为其缴纳社会保险并承诺不得以此为由要求解除劳动关系的经济补偿金，并签字确认《社保补贴确认表》。戴兴辰主张在其签订《社保补贴确认表》时海润酒店并未让自己详细阅读，也没有做出相关解释，且称不签字就不让上班，因此该确认表对其没有约束力，但未提供证据证明其签订《社保补贴确认表》系遭受胁迫，应认定其对《社保补贴确认表》的签字是其真实的意思表示。该《社保补贴确认表》与戴兴辰2017年1月7日的书面申请形成一条证据链，足以证明是戴兴辰自愿放弃缴纳社会保险，虽然双方约定海润酒店不向社保部门为戴兴辰缴纳社保费违反国家强制性规定，属于无效约定，但系双方的真实意思表示，因此，戴兴辰再以此主张解除劳动合同经济补偿金有违诚信，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回戴兴辰的仲裁请求。案件受理费10元,减半收取为5元,由戴兴辰承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为海润酒店应否支付戴兴辰未签订书面劳动合同双倍工资差额部分、未缴纳社会保险的解除劳动合同经济补偿。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额部分，戴兴辰与海润酒店于2017年5月签订的《用工协议》，约定期限自2017年2月1日至2018年1月31日，约定的用工期限涵盖了戴兴辰主张的2017年2月8日至2017年4月30之间的未签订书面劳动合同的期间，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，对其效力应予认定，故戴兴辰主张的未签订书面劳动合同双倍工资差额，没有事实依据，不应支持。一审参考《最高人民法院关于劳动合同代签、补签、倒签的意见》的精神，并非适用该文件，并不违反法律规定，戴兴辰主张的一审适用法律错误，理由不能成立。关于解除劳动合同经济补偿，双方以《申请书》和《社保补贴确认表》约定海润酒店不向社保部门为戴兴辰缴纳社保费，该约定违反法律强制性规定，系无效的，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，一审以戴兴辰以此主张解除劳动合同经济补偿违反诚信为由对其主张不予支持，没有法律依据。戴兴辰主张未缴纳社会保险的解除劳动合同经济补偿，但是在其2017年1月7日向海润酒店提交的申请中，已明确载明“因本人拒绝公司为本人缴纳社会保险而产生的一切后果均由本人自行承担，与贵公司无关。本人承诺不得以此为由要求解除与贵公司的劳动关系并要求贵公司作任何经济补偿”，戴兴辰未举证证明其在签署该申请时遭受胁迫，戴兴辰已明确放弃了因未缴纳社保而主张解除劳动合同经济补偿的权利，系其对自身权利进行的处分，现戴兴辰主张解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。综上，戴兴辰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴兴辰负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月五日法官助理许田田书记员徐颖欣