吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7149号 原告：苏久荣，女，1966年5月4日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王立君，吉林良智律师事务所律师。 被告：延边习华房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：王长顺，总经理。 委托诉讼代理人:朴永春，天津高丽律师事务所律师。 原告苏久荣诉被告延边习华房地产开发有限公司（以下简称习华公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2019年12月18日对本案公开开庭进行了审理，原告苏久荣及其委托诉讼代理人王立君、被告习华公司的委托诉讼代理人朴永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏久荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除苏久荣与习华公司之间签订的《商铺使用权转让合同》；2.判令习华公司返还苏久荣交纳的商铺使用权转让费686670元；3.诉讼费用由习华公司承担。事实与理由：2015年2月11日，苏久荣与习华公司签订了延吉市时尚阳光地下购物广场地下一层H区X号、XX号商铺使用权转让合同，其中H区XX号商铺总价款为451757元，返祖后总价款为343335元；H区X号商铺总价款为451757元，返租后总价款为343335元。苏久荣于合同签订当日，刷卡向习华公司实际支付了686670元。苏久荣与习华公司签订的延吉市时尚阳光地下购物广场地下一层H区X号、XX号商铺所在区域，系延吉市人民防空办公室对外发包，由习华公司投资承建的延吉市解放路步行街地下物资库工程。双方于2014年5月14日签订二楼延吉市解放路步行街地下人防工程建设协议书。约定“由习华公司全额投资，概算总投资约2.5亿元人民币；工程建成后，施工企业向甲方提供竣工验收报告及材料，甲方组织相关部门进行验收，产权属国有。作为乙方项目出资回报，乙方享有上述工程的50年经营使用权，并与延吉市人防部门签订使用协议，使用过程中由乙方负责经营；并与延吉市人防部门签订使用协议，使用过程中由乙方负责经营；施工日期自2014年7月30日起至2016年8月31日止；上述工程竣工投入使用时，与甲方签订《人防工程平时使用协议书》并取得《人防工程平时使用证》”。……2017年8月11日，双方又签订了《人民防空工程使用协议书》。该协议第二条规定：……本使用协议待工程验收合格后起生效，工程验收合格后方可投入使用。协议签订后，习华公司在所建工程未竣工验收、未办理相关许可证、未取得《人防工程平时使用证》情况下，大肆虚假宣传、违法计价、擅自对外销售、严重侵害苏久荣合法权益，更违背了合同法、建筑法关于建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用的强制性规定。事后，苏久荣及广大业主多次找到习华公司，告知其违法销售，要求解除与之签订的商铺使用权转让合同，均没有得到解决，最后造成部分业主群访，影响极坏，故诉至法院。 习华公司辩称，1.我公司也承认双方之间的合同是有效的合同，但解除的理由与合同无关，合同中没有约定竣工验收之后才能转让使用权的内容；2.苏久荣要求解除合同到底是行使法定的解除权还是约定的解除权，没有说清楚；3.依法成立，并生效的合同，受法律保护，合同是双方真实意思表示，该合同签订的时候，我公司正在进行地下商铺施工当中，未竣工验收是政府的机构改革的问题，但并不影响苏久荣的使用，政府早就允许我公司边施工，边办手续，现在苏久荣要求解除合同的理由并不是影响他们的使用权，而是因为生意上经营不景气，与竣工验收无关，综上，苏久荣的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法判决驳回苏久荣的诉讼请求。 经审理查明：2014年5月14日，延吉市人民防空办公室（甲方）与习华公司（乙方）签订《延吉市解放路步行街地下人防工程建设协议书》，约定延吉市人民防空办公室将延吉市解放路步行街地下物资库工程交付给习华公司进行施工，施工期限为2014年7月30日至2016年8月31日止；上述工程建成后，施工企业向甲方提供竣工验收报告及材料，甲方组织相关部门进行验收，产权属国有，作为乙方项目出资的回报，乙方享有上述工程的50年经营使用权（总建筑面积的5%的经营使用权除外），并与延吉市人防部门签订使用协议，使用过程中由乙方负责经营；上述工程竣工投入使用时，与甲方签订《人防工程平时使用协议书》并取得《人防工程平时使用证》。 2014年9月，涉案工程开始施工。 2015年2月11日，习华公司（出让人）与苏久荣（受让人）签订两份《商铺使用权合同》，内容分别为：“第一条1.项目地块土地规划用途为地下人防工程；2.出让人享有本项目使用权，期限为50年。出让人有权分割该项目使其成为相对独立的单个商铺，并有权将其使用权转让给第三人。……。第二条受让人购买的商铺（以下简称该商铺）为：时尚阳光地下购物广场地下一层H区XX号商铺。商铺建筑面积19.8平方米，套内建筑面积9.9平方米。第三条商铺总价款为人民币￥451757元大写肆拾伍万壹仟柒佰伍拾柒元整。返租后总价款为人民币343335元大写：叁拾肆万叁仟叁佰叁拾伍元整。……第七条出让人应当在2015年12月31日前，交付受让人使用。但如遇下列特殊原因，出让人可据实予以延期：1.因地震、台风、水灾等自然灾害遭遇不可抗力；2.政府行为、地下发现文物等情况；3.因地下工程有许多不可预见性，双方同意在延期90日内为正常期限。第八条除本合同第七条规定的特殊情况外出让人如未按本合同规定的期限将该商铺交付受让人使用，按下列方式处理：逾期超过90日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出让人按日向受让人支付已交付铺款万分之1的违约金，合同继续履行。……”、“第一条1.项目地块土地规划用途为地下人防工程；2.出让人享有本项目使用权，期限为50年。出让人有权分割该项目使其成为相对独立的单个商铺，并有权将其使用权转让给第三人。……。第二条受让人购买的商铺（以下简称该商铺）为：时尚阳光地下购物广场地下一层H区X号商铺。商铺建筑面积19.8平方米，套内建筑面积9.9平方米。第三条商铺总价款为人民币￥451757元大写肆拾伍万壹仟柒佰伍拾柒元整。返租后总价款为人民币343335元大写：叁拾肆万叁仟叁佰叁拾伍元整。……第七条出让人应当在2015年12月31日前，交付受让人使用。但如遇下列特殊原因，出让人可据实予以延期：1.因地震、台风、水灾等自然灾害遭遇不可抗力；2.政府行为、地下发现文物等情况；3.因地下工程有许多不可预见性，双方同意在延期90日内为正常期限。第八条除本合同第七条规定的特殊情况外出让人如未按本合同规定的期限将该商铺交付受让人使用，按下列方式处理：逾期超过90日，自本合同第七条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出让人按日向受让人支付已交付铺款万分之1的违约金，合同继续履行。……”签订合同后，苏久荣与习华公司约定将涉案商铺租赁给习华公司使用，租赁期限为三年，自2015年12月31日至2018年12月31日止，扣除三年租赁费后，苏久荣于2015年3月23日向习华公司支付了商铺款686670元。之后，涉案商铺由习华公司占有使用。 2016年12月17日，延吉市时尚阳光地下商场开业。 2017年8月11日，延吉市人民防空办公室（甲方）与习华公司（乙方）签订《人民防空工程使用协议书》，约定：“第一条1.本协议书项下的人防工程坐落延吉解放路步行街（局子街至太平街段）、建筑面积13000平方米，其产权归国家，由甲方代管。2.本协议书项下的人防工程由乙方投资建设，按照谁投资谁收益的原则，除战时无偿征用及临时由政府相关部门组织的防空演习使用以外，甲方同意将该工程交付乙方使用（除按规定甲方拥有总建筑面积5%使用权以外），乙方平时用于商业街和过街。其中29套、650平方米使用权归甲方。第二条乙方使用期限为自竣工验收合格后50年。……” 2019年4月1日，习华公司将涉案商铺交付给苏久荣。 另查，延吉市时尚阳光地下商场至今未竣工验收。 再查，涉案商铺现由苏久荣租赁给案外人经营。 认定上述事实的证据有：《商铺使用权合同》两份、收据两份、《延吉市解放路步行街地下人防工程建设协议书》一份、《人民防空工程使用协议书》一份、2014年5月22日市政府专题会议纪要一份及当事人的陈述。 本院认为，1.苏久荣主张依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”，涉案工程在未经竣工验收的情况下交付使用，违反了《中华人民共和国消防法》《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国人民防空工程平时开发利用办法》的相关规定，应予以解除。本院认为，2015年1月24日，苏久荣与习华公司签订《商铺使用权合同》时，涉案工程尚在施工中，故苏久荣应当清楚知晓涉案工程尚未竣工验收，且2016年12月17日，延吉市时尚阳光地下商场开业，习华公司于2019年4月1日将涉案商铺交付给苏久荣，苏久荣已实际占有使用涉案商铺，习华公司未办理相关验收审批手续，并未影响苏久荣的使用，故不符合上述法律规定，苏久荣提出的该项理由不成立。2.苏久荣主张依据延吉市人民防空办公室与习华公司签订的《人民防空工程使用协议书》，习华公司对涉案工程的使用权期限为工程竣工验收合格后50年，因涉案工程至今未验收，故习华公司不享有涉案公司的使用权，无权转让给苏久荣。本院认为，延吉市人民防空办公室与习华公司签订《人民防空工程使用协议书》时，延吉市时尚阳光地下商场已投入使用，该协议书中明确约定延吉市人民防空办公室同意将涉案工程交付习华公司使用，该行为应认定为延吉市人民防空办公室认可习华公司对涉案工程享有使用权，涉案工程虽未竣工验收，并不影响习华公司对涉案工程享有使用权，且苏久荣在使用过程中，延吉市人民防空办公室亦未提出异议，故苏久荣的该项理由不成立。 综上，苏久荣要求解除《商铺使用权合同》并要求习华公司返还转让费686670元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告苏久荣的诉讼请求。 案件受理费10667元（原告已预交），减半收取5333.5元，由原告苏久荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 刘 瑶 二〇一九年十二月二十六日 书记员 林美娜