wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1961号 原告：翁泽伟。 委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昆林，广西精一律师事务所律师。 被告：广西典金置业有限公司，住所地：防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸一期前广场综合体1号楼西座1层123号商铺，统一社会信用代码：91450600MA5NF77D9L。 法定代表人：孙钰淳。 被告：冯成敏。 原告翁泽伟与广西典金置业有限公司（以下简称典金公司）、冯成敏合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁泽伟的委托诉讼代理人梁宇宸到庭参加诉讼。被告典金公司、冯成敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁泽伟向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告购 房返款4万元以及支付利息损失154.67元（以4万元基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月28日暂计至2019年5月30日为154.67元，实际计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年11月份，原告来防城港旅游，后经旅游团介绍来到被告典金公司，被告冯成敏以其为典金公司经理的身份向原告介绍防城港的城市前景以及项目名为“彰泰观江海”房地产的优势。被告冯成敏见原告仍无购房意愿，便向原告承诺如果原告通过其购买了“彰泰观江海”的商品房，还能给予返利，相当于房价优惠。于是，被告冯成敏亲笔书写书面返利合同作出书面承诺，加盖被告典金公司公章，该返利合同约定原告购买防城港彰泰，被告冯成敏承诺返利4万元，并备注原告办完房屋所有手续及付完房款后便支付该笔款给原告。2019年3月27日，原告向开发商防城港彰泰房地产开发有限公司（以下简称彰泰公司）支付完全部购房款共计695540元，并于2019年3月30日与开发商正式签订了《商品房买卖合同》约定购买防城港市港口区西侧彰泰观江海，双方并办理了备案登记等一系列房屋登记手续。原告于2019年3月26日向被告冯成敏申请提取该笔房屋返利款，被告冯成敏于2019年3月28日答复一个月内就能支付给原告，但至今经原告多次催促，两被告均未按照约定将4万元支付给原告。原告认为，两被告出于自愿向原告作出承诺，视为对返利合同内容的确认和认可，双方针对该合同内容已达成合意，现原告已履行合同义务，购买约定房屋以及完成房屋手续，两被告作为承诺人均应当对于约定内容承担支付责任，因此两被告应当连带支付给原告4万元返利款。同时两被告在约定期限内未能支付该笔款项，构成不当得利，根据相关法律规定应当赔偿原告孳息损失。 被告典金公司、冯成敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告典金公司、冯成敏向原告出具一份《返利合同》，约定原告购买的防城港彰泰，面积为93平方米，被告典金公司经理冯成敏承诺返利4万元，并备注返利4万元等原告办完房屋所有手续及银行贷款后再返还原告四万元。 另查明，原告作为买家与彰泰公司作为卖家签订了一份已备案的《商品房买卖合同》（合同编号：FCG2019092760），约定原告购买彰泰公司开发的位于防城港市港口区西侧彰泰观江海，建筑面积89.85平方米，总金额695540元。2019年2月28日、3月25日、3月27日，彰泰公司向原告出具三张《收据》（编号分别为：1500470、1501199、1501268），确认收到原告交来防城港观江海21栋1-2001号房定金263427元、332113元、10万元。 本院认为，关于原告要求两被告连带返还购房款4万元以及支付利息损失的问题。本案中，被告冯成敏向原告出具《返利合同》是其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其应按约履行义务。依据已查明的事实，原告已支付完案涉房屋的购房款，且防城港市住房和城乡建设局已对《商品房买卖合同》进行了备案证明登记，原告已经履行办理房屋所有手续应当履行的主要义务，故被告冯成敏的付款条件已经成就，其应当按照《返利合同》的约定向原告支付款项4万元。原告于2019年3月27日前已向彰泰公司支付完案涉房屋的所有房款，被告冯成敏向原告承诺办完手续后一个月内向原告支付案涉款项，被告逾期不向原告付款构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以4万元为基数，从2019年4月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至被告付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然被告典金公司在《返利合同》上签章，但《返利合同》上约定是由被告冯成敏支付上述款项，故原告要求被告典金公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯成敏在本判决生效之日起十日内向原告翁泽伟支付款项4万元（利息以4万元为基数，从2019年4月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告翁泽伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费803.87元（原告翁泽伟已预交），公告费700元，两项合计1503.87元，由被告冯成敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费803.87元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  何水清 人民陪审员  唐毓瑾 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  庞 剑
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初446号原告:张黎明，女，满族，1987年1月2日生，无职业，现住茄子河区。被告:王红斌，男，汉族，1971年9月12日生，户籍所在地:黑龙江省密山市，现住址不详。被告:王红军，男，汉族，1970年2月20日生，户籍所在地:黑龙江省密山市，现住址不详。原告张黎明与被告王红斌、王红军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张黎明到庭参加了诉讼，被告王红斌、王红军经公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张黎明向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告欠款1500000.00元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，原告与被告签订了借款合同及收条，被告王红斌向原告借款1500000.00元，被告王红军提供担保，约定借款期限为90天，现已到期、被告拒不还款，原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告王红斌、王红军经本院公告送达开庭传票未到庭，也无答辩意见。原告张黎明围绕诉讼请求依法提交了证据,原告张黎明提交的证据一、身份证复印件1份，证明原告主体资格；证据二、2017年11月30日原告和王红斌签定的《借款合同》，证明被告欠款1500000.00元；证据三、2017年11月30日的转账记录，证明被告王红斌收到钱；证据四、2017年11月30日王红军和原告签订的《保证合同》，证明王红军是担保人；证据五、收条1张，证明王红斌收到原告1500000.00元。被告王红斌、王红军未向本院提交证据。原告张黎明提交的证据符合证据的真实性、客观性、关联性特征本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，原告张黎明与被告王红斌签订了《借款合同》1份，被告王红斌向原告借款1500000.00元，约定借款期限90天，同一天原告张黎明与被告王红军签订了《保证合同》1份，被告王红军为被告王红斌借款提供连带保证，保证期限为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。原告张黎明通过银行转账的方式分两次汇给被告王红斌共计1500000.00元，被告王红斌给原告出具1500000.00元收条1份。此款到期后被告王红斌于2018年3月7日和8日分两次偿还给原告90000.00元，余款至今未付，原告诉至法院。本院认为，2017年11月30日，原告张黎明与被告王红斌签订的《借款合同》及原告与被告王红军签订的《保证合同》均是双方自愿签订的，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告王红斌应按合同约定履行还款义务，该笔借款到期后被告王红斌未及时全部还款已经构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金及合理利息的请求应予支持；被告王红军系该笔借款的连带保证人，且在保证期间内，应对被告王红斌的借款及利息承担连带偿还责任。原告张黎明要求被告王红斌按日利率0.065％承担利息的请求，因原告张黎明与被告王红斌签订的《借款合同》中原告自行手写日利率0.065％，并没有被告王红斌签字确认，视为未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此被告王红斌应按年利率6%支付逾期利息。利息为147435.00元[1500000.00元×6％÷12个月×0.2个月（2018年3月1日至2018年3月6日）+1410000.00元×6％÷12个月×20.7个月（2018年3月7日至2019年11月28日）]。被告先行给付原告90000.00元应从借款本金中扣除。综上，被告王红斌尚欠原告利息147435.00元，本金1410000.00元，本息合计1557435.00元。合法的民间借贷受法律保护，原告要求被告支付借款本息1557435.00元的请求应予支持，其他诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王红斌于本判决生效后10日内给付原告张黎明借款本金及利息合计1557435.00元；二、被告王红军对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告张黎明的其他诉讼请求。本案受理费18816.91元、公告费690.00元，由被告王红斌负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  韩 雪人民陪审员  李莹莹人民陪审员  李秋兰二〇一九年十二月一日书 记 员  刘 波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13813号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）丁养路，男，1962年9月25日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省人民政府。住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人丁养路因诉被申请人山东省人民政府不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院于2019年7月15日作出的(2019)鲁行终437号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 丁养路申请再审称，山东省人民政府具有为丁养路颁证的法定职责，一、二审认为山东省人民政府是履行层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误。且一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。请求撤销二审裁定，依法改判支持丁养路的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于丁养路因“梁山县人民政府不履行颁发不动产权证”，继而向山东省人民政府邮寄申请函，要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项则规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，丁养路要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省人民政府履行层级监督职责，山东省人民政府收到丁养路申请后，虽未作任何答复，但并不会对丁养路的权利义务产生实际影响，因此一、二审法院认为丁养路的申请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，丁养路关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，丁养路的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁养路的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2871号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市讷河市中心大街南段路东，统一社会信用代码：91230281672903966R。负责人：王凯杰，职务：行长。委托诉讼代理人:刘勇，男，1970年11月18日出生，汉族，该公司职工，现住讷河市。被告：张志勇，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：张洪骏，女，1980年7月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：邓奎生，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：张连华，女，1971年10月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：杨永胜，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：刘春玲，女，1975年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行诉被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓奎生、张连华偿还借款26,446.20元，利息自2019年11月11日起以26,446.20元为基数，按年利率21.87%计算利息至实际给付之日止；2、要求被告杨永胜、刘春玲偿还借款23,445.46元，利息自2019年4月12日起以23,445.46元为基数，按年利率21.87%计算利息至实际给付之日止;3、要求被告张志勇、张洪骏对其他被告承担连带清偿责任。事实及理由：被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲在2013年8月2日，组成3户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并每户与原告签订了《小额贷款借款合同》和小额贷款（手工）借据各一份。合同约定每户贷款50,000.00元，年利率为14.58%，期限为12个月。同时，3户被告共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互相承担连带责任保证。未全部还清贷款前，不得解散和退出。合同、借据、协议签订后，原告向每户发放贷款金额50,000.00元。截止2019年5月10日，张志勇。张洪骏贷款已结清，其他被告未付清本息。被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲未答辩，亦未出庭。经审理查明：被告张志勇与被告张洪骏、被告邓奎生与被告张连华、被告杨永胜与被告刘春玲系夫妻关系。2013年8月2日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：六被告每户在原告处贷款50,000.00元，利息为年利率14.58%，逾期利率上浮50%，还款期限为2014年8月2日。同日，原告与六被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告互相承担连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按照贷款（手工）借据中六被告指定的借款入账账号发放了贷款。截止2019年5月10日，被告张志勇、张洪骏贷款已结清。截止2019年11月11日被告邓奎生、张连华尚欠借款本金26446.20元，之前利息已结清。截止2019年4月12日被告杨永胜、刘春玲尚欠借款本金23,445.46元，之前利息已结清。2016年7月13日原告在黑龙江法制报刊登向被告杨永胜、邓奎生催收公告。原告于2016年8月16日、2016年12月9日、2017年1月23日去被告张志勇、张洪骏住处催收贷款。原告于2016年7月16日、2016年12月19日、2017年4月22日去被告邓奎生、张连华住处催收贷款。原告于2015年9月29日、2016年7月20日、2016年12月10日、2017年4月3日去被告杨永胜、刘春玲住处催收贷款。认定上述事实，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、贷款（手工）借据、结清试算单、还款流水、贷款贷后首期检查表、逾期催收照片及黑龙江法制报催收公告在卷佐证，六被告未提出反驳意见及反驳证据，故原告提供的证据本院予以采信，并足以认定上述事实。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲在平等自愿、协商一致的基础上签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》合法有效，原告依约发放了借款，被告邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲应按借款合同的约定履行偿还尚欠的借款及利息、罚息的义务。因原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年，即保证期间应为2014年8月2日至2016年8月2日，原告于2016年7月13日在黑龙江法制报刊登公告向被告杨永胜、邓奎生两户催收贷款，又于同年7月、12月、2017年12月分别去两户住处催收贷款，即原告在保证期间届满前向保证人主张了权利，故自主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效期间。原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲应按联保合同的约定承担连带清偿责任。因原告未提供在保证期间内向被告张志勇、张洪骏主张权利催收贷款的证据，故被告张志勇、张洪骏的保证责任已超过了保证期间，不应再承担保证责任。被告张志勇、张洪骏、邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邓奎生、张连华于本判决生效之日起10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金26,446.20元，并以26,446.20元为基数，自2019年11月11日起按年利率21.87%支付利息至实际给付之日止；杨永胜、刘春玲对上述款项承担连带清偿责任。二、杨永胜、刘春玲于本判决生效之日起10日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金23,445.46元，并以23,445.46元为基数，自2019年4月12日起按年利率21.87%支付利息至实际给付之日止；邓奎生、张连华对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.20元，由被告邓奎生、张连华负担；案件受理费386.10元，由被告杨永胜、刘春玲负担。公告费260.00元，由被告邓奎生、张连华、杨永胜、刘春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  谢德伟审判员  范艳伟审判员  许冬梅二〇一九年十二月十七日书记员  杨 丹
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初24014号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室，统一社会信用代码：×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：韩宏中，男，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：林秀眉，女，汉族，系公司员工。被告：深圳市博商管理科学研究院股份有限公司，住所地深圳市南山区科苑南路科技园南区R3-B2-A，统一社会信用代码：×××19Ｕ。法定代表人：曾任伟。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市博商管理科学研究院股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，于2019年11月4日开庭审理，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。本案案件受理费人民币25元，原告已预交，由原告承担。审判员 王 媛二〇一九年十二月四日书记员 谢远舒
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5112号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山久顺酒业有限公司。住所地：河北省滦州市。 法定代表人：李莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李荣先，河北靖民律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滦县久顺酒业销售有限公司。住所地：河北省滦州市。 法定代表人：张志芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：李荣先，河北靖民律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承德庞大奥兴汽车销售有限公司。住所地：河北省承德市。 法定代表人：苏俊芳，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞大汽贸集团股份有限公司。住所地：河北省滦州市。 法定代表人：庞庆华，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸永不分梨酒业股份有限公司。住所地：河北省邯郸市。 法定代表人：周利峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵君华，河北君鹏律师事务所律师。 再审申请人唐山久顺酒业有限公司（以下简称唐山久顺公司）、滦县久顺酒业销售有限公司（以下简称滦县久顺公司）、承德庞大奥兴汽车销售有限公司（以下简称庞大奥兴公司）、庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大汽贸公司）因与被申请人邯郸永不分梨酒业股份有限公司（以下简称永不分梨公司）侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐山久顺公司、滦县久顺公司、庞大奥兴公司、庞大汽贸公司申请再审称，一、一、二审法院罔顾事实，违法裁判。1、永不分梨公司在一、二审中，提交的第七组第27号证据表明，涉案商标使用人是“宜宾五粮液股份有限公司”，永不分梨公司并没有使用涉案商标，不是实际使用权利人，不会因此存在什么损失。一、二审法院酌定再审申请人赔偿30万元，只字不提商标使用实情，罔顾事实认定权利主体。2、永不分梨公司是在本案二审上诉后的2019年1月28日取得第29432343号“永不分梨”商标专用权的，本案在2017年就提起侵害商标专用权诉讼，没有事实基础。二审法院认定商标侵权，刻意回避新注册商标，违法裁判。二、认定“永不分梨”文字标志与涉案注册商标近似、容易造成混淆，与商标注册有关实际及法律法规矛盾。1、之前永不分梨公司注册的商标，或者与永不分梨的汉语拼音组合或者是英文字母形式或者是与图案组合注册，并没有单纯的“永不分梨”文字商标。2019年1月28日经永不分梨公司申请，国家知识产权局商标局另行授予永不分梨公司第29432343号“永不分梨”商标专用权，充分说明无论是国家知识产权局商标局，还是永不分梨公司，都一致认为单纯的“永不分梨”文字，与之前注册商标之间，具有显著特征、便于识别，也就说单纯的“永不分梨”文字注册商标，与之前的相关注册商标不相近似。认定“永不分梨”文字标志与之前涉案注册商标近似、容易造成混淆，与依法给予注册“永不分梨”文字商标矛盾。2、最高人民法院(2016)最高法民再178号民事判决和(2012)民申字第1078号民事裁定认定相关商标不会产生混淆、误认的近似商标可以合法共存。本案再审申请人在使用“永不分梨”相关标志的同时，也均是使用了“久顺”及“庞大集团及图”己核准注册商标，且2013年修改的《中华人民共和国商标法》更是明确采混淆性近似原则判断是否构成侵权，以上述最高人民法院两个判例来对照本案，显然永不分梨公司的诉讼请求不应得到支持。综上，请求中止本案一、二审判决的执行，依法提审本案或者指令两个原审法院以外的法院再审本案。 永不分梨公司答辩称，请求最高人民法院依法审查一、二审案卷证据材料，查明案件事实，依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，永不分梨公司主张权利的是第4541125号、第11053412号、第14047372号三个商标的权利，其并未基于第29432343号商标主张权利，一、二审判决亦未涉及第29432343号商标，因此，再审申请人有关二审法院刻意回避新注册商标而违法裁判的再审申请理由明显不能成立。 在永不分梨公司享有第4541125号、第11053412号、第14047372号三个注册商标合法权利的情况下，相关商标的具体使用情况并不影响其依法行使权利，再审申请人有关永不分梨公司并没有使用涉案商标、不是实际使用权利人的再审申请理由亦不成立。 被控侵权商品上的“永不分梨”文字，与永不分梨公司涉案注册商标中的主要识别部分“永不分梨”仅是字体略有不同，两者文字的字形、读音、含义、整体结构完全相同；相关公众看到上述标志及酒瓶中装有一只梨的被控侵权商品时，容易对商品来源产生混淆误认。一、二审法院据此认定再审申请人的行为侵犯了永不分梨公司的注册商标专用权并无不当，其有关民事责任的认定亦无不当。再审申请人引用的在先裁判亦与本案情况不同，并不影响本案的裁判。 综上，唐山久顺公司、滦县久顺公司、庞大奥兴公司、庞大汽贸公司的各项再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐山久顺酒业有限公司、滦县久顺酒业销售有限公司、承德庞大奥兴汽车销售有限公司、庞大汽贸集团股份有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  周 波 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月十日 书记员  韩 阳
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3129号之一申请执行人：武汉仁信投资担保有限公司。住所地：武汉市硚口区发展大道复兴一村金山公馆10楼。被执行人：**东，男，1992年11月27日生，住湖北省鄂州市华容区。被执行人：廖进扬，男，1968年10月1日生，住江苏省南通市崇川区。申请执行人武汉仁信投资担保有限公司与**东、廖进扬追偿权纠纷一案，于2019年8月29日向**东、廖进扬发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的(2018)鄂0104民初4440号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人**东、廖进杨存款119344.28元。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月二十日书记员  王玥
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民督894号 申请人：淮南市信谊物业管理有限责任公司，住所地:安徽省淮南市朝阳中路，统一社会信用代码913404007300161273(1-1)。 法定代表人：吴伟民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金瑾，系该公司员工。 被申请人：水某某，男，汉族，1978年11月21日出生，住安徽省淮南市田家庵区，其他一般情况不详。 申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司与被申请人水某某申请支付令一案，本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月5日发出（2019）皖0403民督894号支付令，限令被申请人水某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院自2019年12月5日发出支付令，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）皖0403民督894号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人淮南市信谊物业管理有限责任公司承担。 审判员  杜晓峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 慧 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。 支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执719号 申请执行人：张喜军，男，1975年4月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人：赵永红，男，1970年4月12日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被执行人：骆世霞，女，1964年10月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人：张家口市胜宝牧业有限公司，住所地张家口市桥东区大仓盖镇赵家屯村。 法定代表人：赵永红。 被执行人：张家口宏源冷库，住所地张家口市桥东区大仓盖镇赵家屯村。 执行事务合伙人：骆世霞。 本院在执行申请执行人张喜军与被执行人赵永红、骆世霞、张家口市胜宝牧业有限公司、张家口宏源冷库民间借贷纠纷一案，因被执行人赵永红、骆世霞、张家口市胜宝牧业有限公司、张家口宏源冷库未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵永红、骆世霞、张家口市胜宝牧业有限公司、张家口宏源冷库的银行存款622799元或查封、扣押、提取其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学东 二〇一九年九月十八日 书记员  牛媛媛
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执3844号申请执行人：东海县安峰镇诚信农民资金互助合作社，住所地东海县。法定代表人：许向阳。委托代理人：陆善银，东海县牛山法律服务法律工作者。被执行人：刘中平，男，1965年10月15日生，汉族，住东海县。被执行人：徐广红，女，1974年8月18日生，汉族，住东海县。被执行人：董某华，男，1971年1月28日生，汉族，住东海县。东海县安峰镇诚信农民资金互助合作社与刘中平、徐广红、董某华民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0722民初2849号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月2日立案执行。申请执行标的金额为10万元及利息、诉讼费、代理费。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院于2019年9月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的存款、房产、土地等登记信息；被执行人名下车辆暂未实际控制。3、将被执行人纳入失信被执行人人员名单。4、限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、本院于2019年12月29日和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  卢长庆审判员  刘兆柱审判员  侍海洲二〇一九年十二月二十九日书记员  李 莹
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4845号 罪犯余勇，男，1995年3月28日出生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省清镇市人民法院于2015年1月20日作出（2014）清刑初字第320号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币22000元，剥夺政治权利一年，赃款、赃物继续追缴。同案犯不服，提出上诉，本院于2015年4月2日作出(2015)筑刑二终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑四个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年10月获得一个表扬，2017年11月至2018年4月获得一个表扬，2018年5月至2018年10月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯余勇准予减刑八个月(刑期自2014年7月6日起至2025年1月5日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4574号原告：袁凤英，女，1948年4月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郑国宏，黄冈市蕲春县横车法律服务所法律工作者。被告：郑小平，男，1965年2月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告袁凤英诉被告郑小平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤英及其委托诉讼代理人郑国宏、被告郑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁凤英向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告赔偿原告医药费16785.37元、住院伙食补助费1100元、护理费2344.47元、误工费4883.72元、营养费1100元、交通费1000元，共计27213.56元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年8月8日上午，被告郑小平持E证驾驶二轮摩托车，后载原告袁凤英，由横车镇界岭村往横车镇长石村十五组方向行驶，08时30分许，当行至横车××××路段处，因视察不够、采取措施不力，被告驾驶的摩托车不慎摔倒，发生一起致两人受伤及二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告袁凤英被送往蕲春县人民医院住院治疗，被告郑小平垫付费用2000元。此次事故经蕲春县交警大队认定，被告郑小平负全部责任，原告袁凤英无责任。因双方就原告事故损失未能达成一致调解意见，故原告诉至法院，请求判如所请。郑小平辩称，1、我驾驶车辆不慎摔倒致原告受伤非故意所为，因行驶过程中路上突然蹿出一只狗，我方避让不及；2、原告因事故住院治疗所产生费用有部分不属于我方事故所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告郑小平对原告袁凤英提交的住院费用清单、医药费发票有异议，认为有部分治疗费用不属于事故所致，不应赔偿。但被告方也未举证说明原告的该部分医疗费与本次交通事故无因果关系。由此可以认定，原告袁凤英的该笔治疗具有合理性，应属医药费范畴，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日上午，被告郑小平持E证驾驶二轮摩托车，后载原告袁凤英，由横车镇界岭村往横车镇长石村十五组方向行驶，08时30分许，当行至横车××××路段处，因视察不够、采取措施不力，被告驾驶的摩托车不慎摔倒，发生一起致两人受伤及二轮摩托车受损的交通事故。经交警部门分析、认定：被告郑小平驾驶机动车未确保安全畅通的原则下通行及未保持安全车速是形成此次事故的主要原因负事故全部责任，原告袁凤英无责任。原告袁凤英受伤后，先后在蕲春县人民医院、横车卫生院住院治疗共计22天，产生实际医药费16785.37元。另查明，被告郑小平已向原告袁凤英垫付费用2200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告郑小平在驾驶机动车时，未尽到安全注意义务而致事故发生，对事故的发生负全部责任，对原告袁凤英的合理损失承担赔偿责任。本院对原告本次事故的合理损失确认如下：1、医疗费。依医疗机构出具的医疗费收款凭证，本院确定为16785.37元；2、住院伙食补助费。原告住院22天，参照湖北省国家机关工作人员出差伙食补助标准50元∕天，计算为1100元（计算方法为：50元∕天×22天）；3、营养费。根据医疗机构出具医嘱加强营养，但原告主张1100元过高，本院酌情认定660元；4、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告袁凤英自事故受伤后，先后两次住院治疗，最后于2019年8月31日出院结束治疗。结合其治疗恢复情况及医嘱本院确定原告袁凤英的误工日为52天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据横车镇长石村委会证明原告袁凤英尚有劳动能力，参照湖北省2019年农、林、牧、渔业平均工资收入34280元∕年的标准计算误工费。综上，计算原告袁凤英的误工费为4883.73元（计算方法为：34280/年÷365天×52天）；5、护理费。根据原告的年龄、健康状况等因素并结合医疗机构的意见，确定护理期限为22天。因原告未能举证证明护理人最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。参照湖北省2019年居民服务业平均工资收入38897元∕年的标准，计算护理费为2344.48元（计算方法为：38897元∕年÷365天×22天）；6、交通费。原告主张1000元，本院酌情认定500元；原告袁凤英的上述损失合计26273.58元，被告郑小平于事故发生后向原告袁凤英支付的医疗费2200元应予抵减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、被告郑小平于本判决生效之日起十日内向原告袁凤英赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失24073.58元（先行支付的2200元已扣除）；二、驳回原告袁凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告郑小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王升二〇一九年十二月五日书记员  孙莹
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2237号 原告：冀晓虎，男，1974年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告：井增军，男，1974年1月30日出生，汉族，住陕西省蒲城县。 原告：姚建忠，男，1964年11月3日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：邢志宏，男，1981年4月27日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：靳振平，男，1956年2月24日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：刘伟平，女，1970年7月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告：乔淑芬，女，1980年6月24日出生，汉族，住山西省稷山县。 原告：王文富，男，1952年6月1日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：杨平平，女，1968年9月15日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 原告：王秀芬，女，1968年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：何文武，男，1973年10月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 原告：殷晓宇，男，1971年1月11日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 原告：于建平，女，1962年9月27日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。 原告：李芬，女，1992年6月29日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：李红宾，男，1970年8月2日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：冯广臣，男，1950年10月24日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：赵晶，女，1986年11月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：李振岳，男，1968年3月19日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：姚瑾，女，1984年4月9日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：杜玉花，女，1969年1月25日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：石晓明，男，1969年2月5日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告：邢志强，男，1964年8月3日出生，汉族，住山西省永济市。 原告：魏宏图，男，1987年10月9日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 原告：卫尧，男，1991年2月12日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告：高志文，男，1978年5月9日出生，汉族，住山西省汾阳市。 原告：狄丕秀，女，1961年11月14日出生，汉族，住山西省裹汾县。 原告：李志勇，男，1980年1月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：冯沁峰，男，1970年5月28日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：史文奇，男，1972年3月18日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：丁健，男，1971年6月12日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 原告：程学忠，男，1963年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告：王保林，男，1968年11月25日出生，汉族，住山西省洪洞县。 原告：李香俊，女，1964年4月20日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告：张旭丽，女，1977年6月25日出生，汉族，住山西省长治市城区。 原告：李晨琮，男，1982年4月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：宋卫东，男，1974年3月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：任蓉，女，1974年10月13日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 37位原告共同委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业（太原）律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告冀晓虎〔案号（2019）苏01民初2148号，以下简称2148号，其余案件案号均照此采用简称〕、井增军（2149号）、姚建忠（2150号）、邢志宏（2151号）、靳振平（2152号）、刘伟平（2153号）、乔淑芬（2154号）、王文富（2155号）、杨平平（2156号）、王秀芬（2157号）、何文武（2207号）、殷晓宇（2208号）、于建平（2209号）、李芬（2210号）、李红宾（2211号）、冯广臣（2213号）、赵晶（2215号）、李振岳（2216号）、姚瑾（2217号）、杜玉花（2218号）、石晓明（2219号）、邢志强（2220号）、魏宏图（2222号）、卫尧（2223号）、高志文（2224号）、狄丕秀（2225号）、李志勇（2226号）、冯沁峰（2227号）、史文奇（2228号）、丁健（2229号）、程学忠（2230号）、王保林（2231号）、李香俊（2232号）、张旭丽（2233号）、李晨琮（2234号）、宋卫东（2235号）、任蓉（2237号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十六案。2019年12月3日，原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冀晓虎、井增军、姚建忠、邢志宏、靳振平、刘伟平、乔淑芬、王文富、杨平平、王秀芬、何文武、殷晓宇、于建平、李芬、李红宾、冯广臣、赵晶、李振岳、姚瑾、杜玉花、石晓明、邢志强、魏宏图、卫尧、高志文、狄丕秀、李志勇、冯沁峰、史文奇、丁健、程学忠、王保林、李香俊、张旭丽、李晨琮、宋卫东、任蓉撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初6647号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：沈如山，男，1963年5月27日生，汉族，住南通市如东县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告沈如山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼。被告沈如山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈如山立即归还贷款本息共计183054.32元，其中本金180798.91元、利息2169.53元、罚息85.88元（截至2019年10月16日），并支付自2019年10月17日起至实际给付之日止以本金180798.91元、利息2169.53元之和为基数按年利率21.6%计收的罚息、复利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月27日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法。原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。被告沈如山未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了南京银行诚易贷申请书、《个人消费性借款合同》、南京银行账号对账单、南京银行个人贷款放款凭证、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据，上述证据均系书证原件，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告南京银行作为贷款人与被告沈如山作为借款人签订《个人消费性借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款200000元用于购买家电，借款期数48期，期限自借款发放之日起至2023年2月27日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准。借款实际日利率为0.4‰，还款方式为等额本息，在借款期间内，该借款利率保持不变。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起（含发放日）按日计息，月利率=日利率×30。借款人应根据借款平台生成的还款计划表（或客户期供表）所确定的还款日按时偿还借款本息。还款计划表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。除经贷款人书面同意，本合同项下借款人的任何还款，如为正常按期还款或逾期90天内（含），则按照违约金（如有）、复利、罚息、利息、本金的顺序偿还；如逾期超过90天，则按照本金、利息、罚息、复利、违约金（如有）的顺序偿还。发生借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息等情形的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，原告按约向被告发放贷款200000元，贷款发放凭证载明的贷款年利率为14.4%，还款日为每月的20日。借款发放后至2019年8月20日，被告每月均按约归还贷款。2019年9月20日，被告开始逾期。截至2019年10月16日，被告累计归还借款本金19201.09元、利息13111.97元，尚欠原告借款本金180798.91元、利息2169.53元、罚息85.88元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。案涉金融借款合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了向被告提供借款的义务，被告在借款期限内未按约还款，构成违约，双方约定的提前收回借款的条件成就，原告依约有权提前收回借款，按合同约定计收罚息及复利。截至2019年10月16日，被告尚欠原告借款本金180798.91元、利息2169.53元、罚息85.88元。上述本金及利息被告应予归还。另据涉案借款合同约定，对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，即为年利率21.6%（14.4%*1.5），该利率未超过法律规定的标准，本院予以支持。被告沈如山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈如山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银行股份有限公司支付借款本金180798.91元、利息2169.53元、罚息85.88元（截至2019年10月16日），以及自2019年10月17日起至实际给付之日止的罚息、复利（以本金180798.91元及利息2169.53元之和为基数，按年利率21.6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980.5元（已减半），由被告沈如山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3961元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××655）。审 判 员  陈 美法官助理  孙太永二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陆馨玲
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6289号 上诉人（原审被告）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。 法定代表人：张远华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳刚，男，1967年11月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：郭成强，河北春田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：霍占芳，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧集团）因与被上诉人欧阳刚、李明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 荣慧集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧阳刚的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定荣慧集团与欧阳刚签订了《建筑施工承包合同》、荣慧集团与李明系委托关系，属认定事实错误；李明的授权为“签署施工资料及工地施工安排”，《工程预算书》和《授权委托书》的签署超出了授权范围；《工程预算书》的金额指工程的预估费用，不应以此来认定工程价款；《工程量确认书》系复印件，不具有证明力；即便欧阳刚完成工程款为1233675.83元，也应按《建筑工程承包合同》的约定下浮12%；欧阳刚系不具备相应施工资质的自然人，所签涉案合同应认定无效。 欧阳刚辩称，欧阳刚与荣慧集团是签订《建筑工程承包合同》的相对方，荣慧集团应承担相应的合同义务；《建筑施工承包合同》和《授权委托书》上的荣慧集团的印章，经依法鉴定，与印章样本相同，应认定《建筑施工承包合同》和《授权委托书》均合法有效；《工程量确认书》在一审庭审时提交的确系复印件，但庭后欧阳刚提交了原件，法庭经核实确认后作出了相应认定。 李明辩称，荣慧集团与李明确系委托关系，李明得到授权后才组织人员进行施工，拖欠的工程款应当由荣慧集团支付；《工程预算书》和《工程量确认书》内容真实，工程虽未完工，但该证据能够证实已经施工完成的工程量，应当据此计算工程款。 欧阳刚向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年5月1日签订的建筑工程承包合同；2、判令被告向原告支付工程款1233675.83元，并以1233675.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付从立案之日起至工程款付清之日的利息损失；3、本案诉讼费、保全费等诉讼引起的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月5日被告荣慧集团为被告李明出具授权委托书，内容为：兹有我公司李明，男，身份证号：1308281980××××××××，代理我公司管理文安县兴隆宫镇小郭庄河北明山农业设施工程所有事宜，可代表我公司签署施工资料，及工地施工安排，具有法律效力，有效期至工程结束。2016年5月1日，原告欧阳刚与被告荣慧集团签订《建筑施工承包合同》，由原告承建文安县小郭庄国际农业生态园工程项目。工程内容：现代化高科技温室，建筑面积约：5万平方米。该合同的主要内容：承包范围：施工图纸内施工内容（光伏发电除外）；承包方式：包工、包料；工程造价及付款方式：本工程造价执行河北省2012年的建筑预算定额及造价信息，按实际工程量结算，下浮12%；双方签字认可，总造价以工程量结算为准；付款方式：每完成2万平方米，验收合格支付结算价的95%；合同日期：2016年5月1日至2016年9月30日。原告在合同签订后进场施工，原告于2016年9月撤出施工地点。2016年10月15日原告与被告李明共同编制建设工程预算书两份，预算造价分别为435989.62元、796686.21元。2016年12月17日被告李明为原告出具工程量确认书，确认原告所建工程量已验收结算完成，金额为1233675.83元。庭审中，被告李明认可原告的工程款项。原告于2018年1月16日起诉。被告荣慧集团为鉴定与原告的《建筑施工承包合同》及与被告李明的授权委托书分别花费鉴定费13000元和13600元，该13600元包括原告为华岩的（2018）冀1026民初537号案件鉴定费用。 一审法院认为，原告欧阳刚与被告荣慧集团签订建筑施工承包合同，由原告承建文安县小郭庄国际农业生态园工程项目，双方应属建设工程施工合同关系。原告与被告荣慧集团签订的建筑施工承包合同合法有效，双方应按合同约定履行。被告李明系受被告荣慧集团委托，处理被告荣慧集团在与原告履行合同中事务，被告荣慧集团应承担被告李明的行为结果，故对于原告要求被告李明承担给付工程款项责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求解除合同，根据本案情况，原告已于2016年9月撤出施工地点，已不能继续履行合同，该合同予以解除符合法律规定，故原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。原告与被告荣慧集团签订的合同中虽未约定付款利息，但原告要求被告荣慧集团以1233675.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，给付从立案之日起至工程款付清之日止的利息，符合相关法律规定，一审法院予以支持。因被告荣慧集团控告李明、李承奎伪造印章的刑事侦查结果不影响本案的审理，故被告荣慧集团要求中止对本案的审理，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、解除原告欧阳刚与被告四川荣慧建设集团有限公司于2016年5月1日签订的《建筑施工承包合同》；二、被告四川荣慧建设集团有限公司给付原告欧阳刚工程款1233675.83元及利息（以1233675.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月16日开始，至付清为止）；三、驳回原告欧阳刚的其他诉讼请求。一审案件受理费15903元、鉴定费13000元、鉴定费13600元由被告四川荣慧建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，《建筑施工承包合同》和《授权委托书》上的荣慧集团的印章，经依法鉴定，与印章样本相同，故《建筑施工承包合同》和《授权委托书》均合法有效；《授权委托书》载明：“兹有我公司李明，男，身份证号1308281980××××××××，代理我公司管理文安县兴隆宫镇小郭庄河北明山农业设施工程所有事宜，可代表我公司签署施工资料，及工地施工安排，具有法律效力，有效期至工程结束”，李明在授权范围内代表荣慧集团与欧阳刚签订《建筑施工承包合同》，并在欧阳刚完成一定的工程量后签署了《工程量确认书》，荣慧集团应当承担李明此行为后果。鉴于李明在授权范围内已代表荣慧集团签署《工程量确认书》，且明确对《工程量确认书》的内容予以认可，故对荣慧集团二审期间要求对涉案工程量及《工程量确认书》的签署时间进行鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人荣慧集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15903元，由上诉人四川荣慧建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月十三日 书记员  窦博涵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执1871号 申请执行人：王新波，男，身份证住址湖北省大悟县。 被执行人：王进，男，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人王新波与被执行人王进合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初6544号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币50000元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月二日 书记员  黄 捷
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执3197号 申请执行人：胡为建，男1966年5月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人：王海东，男，1976年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 申请执行人胡为建与被执行人王海东借款合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初4760号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人王海东差欠胡为建借款本金271800元，此款限王海东于2019年8月31日前偿还150000元，于2019年9月30日前偿还121800元。另被执行人王海东担负案件受理费2689元,执行费4017元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案受理。 本院在执行过程中 1.向被执行人发出执行通知书，财产报告令； 2.查明被执行人王海东无车辆登记信息、无房产登记信息，银行有零星存款，现已冻结； 3.本院已将被执行人纳入失信人员名单，同时限制高消费； 4.2019年12月11日申请人胡为建表示再给被执行人六个月时间履行，且同意终结本案。 本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人王海东无车辆登记信息、无房产登记信息，银行有零星存款，现已冻结。现被执行人无其他财产可供执行财产，且申请人同意被执行人长期履行并申请终结本案，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈丽娟 审判员  龚宏伟 审判员  王泰昌 二〇一九年十二月十八日 书记员  项琪荐
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1403民初3199号原告渤海船舶职业学院，住所地辽宁省兴城市。法定代表人高某某，该院院长。委托代理人卢某某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。被告李某，女，汉族，住葫芦岛市龙港区。渤海船舶职业学院与李某关于教育培训合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告通过原告的函授站报名参加全国统一的成人高考，同年被录取，考入沈阳工业大学继续教育学院，于2009年2月至2011年7月学习机械制造与自动化专业，修完规定的全部课程，成绩合格，于2011年7月毕业，按规定，新生报到或新学年开始，学生应向函授站交纳学费，以后每年分期缴纳，被告入学后学习时间为两年半，应交学费5250元，被告只交了2100元，其余3150元一直未付。原告请求判令被告给付拖欠的学费及违约利息并承担诉讼费用。本院经审查认为，本案中按原告提供的联系方式及地址无法向被告送达，且原告亦无法找到被告，本院对被告的身份无法核实，此情况应属原告提供的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告渤海船舶职业学院的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  张国德人民陪审员  李连萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王丽岩
文书内容内蒙古自治区土默特右旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0221执恢1120号申请执行人王某某。被执行人某建设有限公司。法定代表人：郑某，系该公司总经理。申请执行人王某某与被执行人某建设有限公司劳动合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）内0221民初1323号民事判决书所确定的义务，被执行人某建设有限公司应给付申请执行人王某某工资款29692.33元及经济补偿9000元，案件受理费10元。因被执行人逾期未履行上述给付义务，申请执行人遂申请本院强制执行。本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、已向被执行人送达执行通知书、财产申请令，但被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、证券、保险、工商信息，经查询未发现有可供执行的财产。3、本院通过传统查询方式查询了被执行人名下的不动产等其他财产信息亦未查询到有可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本案首次执行到位标的0元。6、上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）内0221执1120号案件终结本次执行程序。本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行义务后，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李永清审判员  白文雁审判员  郝 鹏二〇一九年十二月十六日书记员  张 晖
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申888号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人张自学，董事长。委托代理人李龙飞、孙会东，河南君志合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）长葛市同益建材有限公司，住所地长葛市人民路北段。法定代表人朱治国，经理。一审被告、二审上诉人长葛市国土资源局，住所地长葛市泰山路8号楼。法定代表人刘金红，局长。一审被告长葛市不动产登记局，住所地长葛市新区泰山路8号楼。法定代表人赵建华，局长。再审申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农村商业银行）因诉长葛市国土资源局、长葛市不动产登记局、长葛市同益建材有限公司（以下简称同益公司）土地行政管理纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2018）豫10行终165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。长葛农村商业银行申请再审称：（一）同益公司超过起诉期限。同益公司办理房产过户的依据是（2006）许法执二裁字第208号裁定，该公司2006年即知道申请人取得土地使用权的事实。（二）申请人持有土地面积65168.04平方米，申请人主张的房产所占面积占比较小，如撤销申请人的土地使用权证对申请人造成的损失过大；（三）执行阶段将房屋和土地分开处置是造成本案房地分离的根本原因，系历史遗留问题，撤销土地证无法解决该遗留问题。综上，一、二审判决认定事实错误，请求撤销一、二审判决，改判驳回同益公司的诉讼请求。本院认为，长葛市国土资源局办理土地登记时，应当按照当时有效的《土地登记办法》第七条、第九条、第三十九条之规定，对申请人提交的申请材料进行审查，对申请材料齐全、符合法定形式的登记申请办理土地登记。长葛市国土资源局在申请登记人未提交地上附着物权属证明、原国有土地使用证等材料的情形下，违反上述规定，为长葛农村商业银行办理了长国用（2009）字第4400019-01号国有土地使用证，依法应予撤销。申请人申请再审的理由不能成立。原终审法院判决撤销长国用（2009）字第4400019-01号国有土地使用证认定事实清楚，适用法律正确。综上，河南长葛农村商业银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回河南长葛农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月二十六日法官助理潘佳佳书记员路明爽
（2019）粤0304民初43477号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0821民初284号之一申请人：湖北瑞荆资产管理有限公司，住所地湖北省荆门市漳河新区天山路1号国华汇金中心A座810室，统一社会信用代码91420800MA497R629X。原告：中国工商银行股份有限公司京山支行，住所地京山县新市镇新市大道78号,统一社会信用代码91420821706930453Ｍ。负责人：肖红斌，行长。被告：京山鸿达工贸有限公司，住所地京山市新市镇大竹村1号，统一社会信用代码9142082169511648XH。法定代表人：郭泽斌，董事长。被告：湖北华尔靓服装有限公司，住所地京山市新市镇轻机大道109号，统一社会信用代码914208217641272984。法定代表人：郭泽斌，董事长。被告：湖北华尔靓科技有限公司，住所地湖北省京山市新市镇大竹村1号，统一社会信用代码91420800773939909Y。法定代表人：肖跟祖，董事长。被告：李仲军，男，1969年5月5日出生，汉族，住京山市。被告：陈小潭，女，1971年12月6日出生，汉族，住京山市。被告：敖军锋，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：刘力力，女，1980年1月10日出生，汉族，住湖北省京山市。原告中国工商银行股份有限公司京山支行（以下简称工行京山支行）与被告京山鸿达工贸有限公司（以下简称鸿达公司）、湖北华尔靓服装有限公司（以下简称华尔靓服装公司）、湖北华尔靓科技有限公司（以下简称华尔靓科技公司）、李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，2019年9月30日，湖北瑞荆资产管理有限公司（以下简称瑞荆公司）向本院提出申请变更当事人。瑞荆公司称，请求将原告工行京山支行变更为申请人瑞荆公司。事实和理由：工行京山支行与鸿达公司、华尔靓服装公司、华尔靓科技公司、李仲军、陈小潭、敖军锋、刘力力金融借款合同纠纷一案已由法院受理。在诉讼过程中工行京山支行已将本案债权全部转让给湖北省资产管理有限公司，湖北省资产管理有限公司又将债权全部转让给瑞荆公司，瑞荆公司依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条规定及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条规定，申请准许变更当事人。本院经审查认为，工行京山支行对于已将案涉债权转让给了瑞荆公司的事实无异议，瑞荆公司作为新的债权人申请变更诉讼主体，有事实及法律依据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条规定，裁定如下：准许湖北瑞荆资产管理有限公司替代中国工商银行股份有限公司京山支行作为本案原告参加诉讼。审 判 长  姜 文人民陪审员  李登建人民陪审员  张光华二〇一九年十二月三日书 记 员  王一婷
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初6356号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖市巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码91340100675853044G。负责人：吴爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹芳，该公司员工。委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。被告：胡雪峰，男，汉族，1991年9月27日出生，住安徽省巢湖市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告胡雪峰物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司委托诉讼代理人邹晓玲、尹芳到庭参加诉讼，被告胡雪峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉称：被告胡雪峰于2016年9月60日购买巢湖碧桂园翠山映麓DC1街18幢2单元501室商品房，并与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费87.90元，逾期按3‰支付违约金。被告于2018年1月1日开始拖欠原告物业服务费，至2019年8月已达1758元。现原告诉讼要求被告给付2018年1月1日至2019年8月的物业服务费1758元及违约金1374.67元(按3‰标准计算)。被告胡雪峰未作答辩。经审理查明：被告胡雪峰系巢湖碧桂园翠山映麓DC1街18幢2单元501室的业主。于2016年8月12日，与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司向被告胡雪峰提供物业管理服务，物业服务费用包括综合服务费、代收代交费用和特约服务费。胡雪峰交纳的综合服务费标准按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），按每月每平方米1元计收,案涉房屋的套内建筑面积为77.64㎡,该物业的公用分摊建筑面积为10.26㎡,合计该物业的房屋建筑面积为87.9㎡,综合服务费应为87.9元／月，上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定胡雪峰逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金等内容。现被告胡雪峰自2018年1月1日开始未向广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司缴纳物业服务费,故原告诉讼要求被告缴纳2018年1月至2019年8月的物业服务费1758元(87.9元/月×20个月)。另查明:广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司于2019年7月29日变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司。本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告胡雪峰之间的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》依法成立，被告胡雪峰应按照合同约定的数额向原告缴纳物业服务费。关于违约金问题,本院近期受理了一批碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司起诉的物业服务合同案件,他案中本院考虑相关因素,未支持原告的违约金主张，为保持判决一致性,该案原告违约金的主张,本院不予支持。综上所述，被告胡雪峰应按每月87.9元的标准支付2018年1月至2019年8月的物业服务费1758元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡雪峰于本判决生效之日起五日内给付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司自2018年1月起至2019年8月期间的物业服务费1758元；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告胡雪峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  闻庆平二〇一九年十二月六日书记员  周 佳附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019）湘01执2639号中法合营王朝葡萄酿酒有限公司、长沙市雨花区欧阳彬便利店：申请执行人中法合营王朝葡萄酿酒有限公司与长沙市雨花区欧阳彬便利店侵害商标权纠纷执行一案，本院根据中法合营王朝葡萄酿酒有限公司的申请，依据本院于2019年3月11日作出的（2018）湘01民初6221号民事判决，已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月六日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24536号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：李小乐，女，1980年10月3日出生，汉族，住吉林省盘锦市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告李小乐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告李小乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．李小乐返还贷款本金50000元；2．李小乐支付自2019年3月16日起至借款本息结清之日止的利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%计算）。被告李小乐未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019LNS175442202091816142A）的具体约定和欠款事实1．借款人：李小乐。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2019年2月9日。4．贷款金额：50000元。5．贷款用途：装潢装修。6．贷款期限：自2019年2月16日起至2020年8月15日止。7．贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.62%，在贷款期限内不作调整。8．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9．贷款发放时间：2019年2月9日。10．贷款归还情况：未还款。11．违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12．通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13．本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李小乐邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李小乐签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李小乐。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向李小乐发放借款50000元，已经履行相应的合同义务，李小乐应当按照约定履行还款义务。因李小乐未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向李小乐宣布借款全部到期，李小乐应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及李小乐的还款情况，截至起诉之日，李小乐尚欠小雨点公司借款本金50000元应予返还，同时小雨点公司有权要求李小乐支付自2019年3月16日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.62%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小乐于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金50000元；二、被告李小乐于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月16日起至付清时止，以未返还借款本金50000元为基数，按年利率23.62%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李小乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十一日法官助理  任艳艳书 记 员  郑 凤
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执409号申请人:宜春农村商业银行股份有限公司经开支行。住所地:江西宜春经济开发区。负责人:黄雪萍，该支行行长。被执行人:宜春市哥威服装制造有限公司。住所地:江西宜春经济开发区。法定代表人:吴淑萍，该公司总经理。被执行人:吴淑萍，女，1959年9月13日出生，汉族，住浙江省青田县。被执行人:伍竹光，男，1950年7月8日出生，汉族，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司经开支行与被执行人宜春市哥威服装制造有限公司、吴淑萍、伍竹光金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司经开支行于2019年12月14日向本院提交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对（2018）赣09民初207号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇一九年十二月二十六日书记员 罗聪坤
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4023号罪犯王顺，男，汉族，1995年6月5日出生于重庆市永川区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2018年7月31日作出（2018）渝0118刑初277号刑事附带民事判决，认定被告人王顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2018年1月18日起至2020年7月17日止）。判决发生法律效力后，于2018年8月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯王顺在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯王顺减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯王顺在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯王顺在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王顺减去有期徒刑六个月（刑期至2020年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月二十五日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1302执5241号王召田、陆孝全:王召田与陆孝全合伙协议纠纷一案，(2018)苏1302民初4731号民事判决书确定的义务，被执行人陆孝全已履行，余款申请人自愿放弃。本案现已执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7793号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞正权，男，1971年12月29日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人)：贵州省盘州市人民政府。住所地：贵州省六盘水市盘州市凤鸣北路1号党政大楼。 法定代表人：李令波，该市市长。 再审申请人庞正权因诉贵州省盘州市人民政府（以下简称盘州市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终230号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庞正权申请再审称，行政机关单方变更、解除协议需基于公共利益的需要，但首黔项目属于工业开发项目且未具体实施，不属于公共利益。盘州市政府未采取书面方式对《房屋拆迁过渡协议》进行变更，其采取的入户宣传讲解方式不能视为已变更该协议。盘州市政府在《房屋拆迁过渡协议》签订9年后仍未对庞正权安置宅基地，故应支付其逾期获得宅基地的过渡费及相应的货币贬值损失。盘州市政府可以对庞正权进行一户一宅安置，《房屋拆迁过渡协议》仍具有可履行性。本案中双方当事人均未请求按照变更后的安置方式进行安置，二审法院超诉讼请求作出判决。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决第三项及二审判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议焦点为庞正权与原贵州省盘县人民政府（现盘州市政府）下设临时机构鸡场坪煤钢电一体化项目协调办公室自愿签订的《房屋拆迁过渡协议》应如何履行的问题。 行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，可以与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议，即行政协议。行政协议既具有契约性，又具有行政性，其与民事合同的区别集中反映在合同的履行上。一方面，行政机关基于维护公共利益的需要，可以单方变更、解除双方签订的行政协议；另一方面，出于对抗行政机关的前述优益权，因行政机关单方变更、解除行政协议的行为造成相对人一方损失的，行政机关应当给予补偿。本案中，庞正权与盘州市政府签订的《房屋拆迁过渡协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方本应按照该协议约定全面履行义务。但在该协议履行过程中，因协议约定划定宅基地的土地范围被征收为国有，国有土地上依法不能划定宅基地进行建设，导致该项约定内容不能继续履行。庞正权主张，案涉首黔项目属于工业开发项目且未具体实施，不属于公共利益。土地征收工作关乎国家或某个地区的统筹规划和经济社会发展，案涉项目亦属于工业开发的范畴，涉及该地区的公共利益。当公共利益与个人请求发生冲突时，个人请求应当服从公共利益。对于庞正权的前述主张，本院不予支持。 因盘州市政府与庞正权签订的《房屋拆迁过渡协议》无法继续履行，盘州市政府将划定宅基地安置方式变更为提供集中安置、联合建房安置、货币安置、一户一宅分散安置及保障性住房安置供庞正权选择的安置方式。变更后的安置方式能够保障庞正权获得住房安置的合法权益，盘州市政府及庞正权均应遵守。庞正权主张盘州市政府按《房屋拆迁过渡协议》约定向其交付安置宅基地并支付相应过渡费及货币贬值损失的请求不能成立，二审判令盘州市政府按前述变更后的安置方式对庞正权履行补偿安置法定职责，并无不当。 综上，庞正权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回庞正权的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更4902号 罪犯王国华，男，1992年11月17日出生，汉族，贵州省正安县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年7月11日作出（2014）花刑初字第345号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元，违法所得继续追缴并发还被害人。该犯不服，提出上诉，本院于2014年9月20日作出（2014）筑刑二终字第317号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年7月获得一个表扬，2017年8月至2017年12月获得一个表扬，2018年1月至2018年6月获得一个表扬，2018年7月至2018年11月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王国华准予减刑七个月（刑期自2014年3月7日起至2027年3月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  莫菲
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4818号 罪犯简海良，男，1989年6月21日出生，汉族，贵州省望谟县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年1月28日作出（2014）云刑初字第1686号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑五个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年10月获得一个表扬，2017年11月至2018年4月获得一个表扬，2018年5月至2018年10月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯简海良准予减刑八个月(刑期自2014年5月13日起至2025年4月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民再117号原审原告：苏金霖，男，1993年11月11日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：崔志华，上海市本信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘小龙，上海市本信律师事务所律师。原审被告：吴蓉，女，1961年12月9日生，汉族，住南京市溧水区。原审被告：张肇龙，男，1961年3月6日生，汉族，住南京市溧水区。原审原告苏金霖与原审被告吴蓉、张肇龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）苏0117民初第557号口头裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，作出（2019）苏0117民监115号口头裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告苏金霖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金11万元；2、判令两被告向原告支付借款期间利息及逾期还款利息，以11万元为基数，自2015年7月7日起至款项还清之日止，按月利率1.5%计付；4、判令两被告支付违约金，以11万元为基数，自2015年10月1日起至款项还清之日止，按每日万分之三计付；5、判令原告对被告一名下位于南京市溧水区经济开发区宝塔北路11号中源阳光城16幢101室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、两被告承担诉讼费用。经审理查明，该案原审在审理过程中，苏金霖的委托诉讼代理人潘小龙于2019年3月5日向本院提交撤诉申请，本院于当天口头裁定准许原告撤回起诉。本院再审认为，并经本院审判委员会讨论决定，苏金霖在原审中，涉嫌虚假诉讼，已涉嫌诈骗罪，应驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏0117民初第557号口头裁定；二、驳回苏金霖的起诉。案件受理费2696元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  郑娉娉审判员  何 洋审判员  童清涛二〇一九年十二月十日书记员  朱 虹
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)浙03执复218号复议申请人（异议人）：王云崇，男，1953年2月14日出生，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人：朱天棋，孔鲁生，浙江东瓯律师事务所律师。申请执行人：王绍锋，男，1969年7月23日出生，住温州市龙湾区。被执行人：方德强，男，1971年11月26日出生，住温州市龙湾区。被执行人：王爱乃，女，1972年3月30日出生，住温州市鹿城区。复议申请人王云崇不服温州市龙湾区人民法院（以下简称执行法院）（2019）浙0303执异65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，王云崇起诉称方德强于2014年4月5日、2014年4月17日向异议人分别借款40万元、9万，请求法院依法判令被执行人方德强偿还本金49万元及利息。经执行法院主持调解，执行法院于2018年6月25日作出（2018）浙0303民初3056号民事调解，调解内容如下：一、被告方德强于2018年7月5日之前一次性偿还原告王云崇借款本金49万元；原告自愿放弃其他诉讼请求；二、若被告方德强逾期支付上述款项，原告有权按债权总额49万元未支付款项及利息（从2015年4月5日起，按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）一并申请法院强制执行。上述调解于2018年7月10日生效，异议人向执行法院申请强制执行，执行案号为（2018）浙0303执2568号。执行法院于2019年1月4日作出了（2018）浙0303执2568号执行裁定书，认定登记在被执行人配偶王爱乃名下的涉案不动产属于夫妻共同财产，异议人有权参与执行分配。另查明，被执行人方德强与其配偶王爱乃于2014年1月29日签订夫妻财产归属约定，约定涉案不动产归王爱乃个人所有。涉案不动产登记的时间为2014年2月14日，权利人为被执行人方德强的配偶王爱乃。涉案不动产被温州市鹿城区人民法院依法拍卖，抵押权人中国光大银行股份有限公司温州分行受偿后的剩余价款670763.37元由执行法院主持分配，执行法院于2019年10月22日作出（2018）浙0303执784号执行分配方案，参与分配的债权人为安徽众益合成革有限公司、王绍峰。王爱乃并非异议人的债务人，故异议人无权参与分配。再查明，被执行人方德强与其配偶王爱乃于2000年3月13日登记结婚，2014年1月28日双方因遗失结婚证而申请补领结婚证。证明以上事实有证据1；证据2；证据3；证据4；证据5；证据6、（2018）浙0303民初3056号民事调解书及生效证明；证据7、（2017）浙0302民初10372号民事判决书；证据8、夫妻财产归属约定等证据为证。执行法院认为，本案的争议焦点在于异议人是否有资格参与（2018）浙0303执784号一案的分配。1、涉案不动产的登记时间为2014年2月14日，而异议人自认其与被执行人方德强的债权债务关系成立的时间为2014年4月5日及2014年4月17日，涉案不动产的物权公示时间在债务债权成立时间之前，因此可以推断异议人应当明知涉案不动产的权利人为王爱乃；2、人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，现涉案不动产登记的权利人王爱乃，另外被执行人方德强与其配偶王爱乃在债权债务成立之前已约定涉案不动产归王爱乃单独所有，故涉案不动产的权利人应认定为王爱乃的个人财产。基于上述理由，异议人主张涉案不动产系被执行人方德强与其配偶王爱乃的夫妻共同财产，执行法院不予支持。（2018）浙0303执2568号执行裁定关于认定涉案不动产系夫妻共同财产的事实有误，依法应予以纠正。涉案不动产拍卖剩余款670763.37元的权利人为王爱乃，而王爱乃非并（2018）浙0303民初3056号民事调解确定的履行义务人，故裁定驳回异议人李国源的执行异议申请。复议申请人王云崇称，执行法院（2019）浙0303执异65号执行裁定书未将案涉房屋认定为夫妻共同财产，该认定错误，理由如下：一、案涉房屋于夫妻存续期间购得。被执行人方德强与其配偶王爱乃于2000年3月13日登记结婚，2014年1月28日双方因遗失结婚证而申请补领结婚证，且双方在申请补领结婚登记证声明书中提到“至今维持该状况”，被执行人与其配偶自结婚以来从未离婚。二、复议申请人不知也无法可知被执行人与其配偶之间的财产约定。“知道”而非“应当知道”。本案即使被执行人与其配偶有约定房屋归属，该约定仅对本案夫妻双方有约束力，对第三人需要在明确知道该约定的情况下（且不包括应当知道）才有约束力。对于公示信息来说，公示并不等于公信，公信更不等于公知。不动产登记信息具有公示公信效力，但不属于公知的信息，因为只有利害关系人依法通过查询才能取得，非利害关系人连知晓的权利都没有，更不用说应当知晓。因此本案案涉房屋应当认定为夫妻共同财产，复议申请人有权参与分配被执行人夫妻共同财产共有部分。综上，坐落于江滨西路深发商住楼4幢705室应当认定为被执行人夫妻共同财产，复议申请人应当列入执行方案债权人进行执行分配。现复议申请人向本院提出复议申请，请求撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303执784号执行分配方案，要求将复议申请人列入执行分配方案债权人，重新作出执行财产分配。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，该不动产登记的权利人为王爱乃，且被执行人方德强与其配偶王爱乃在本案债权债务成立之前已约定涉案不动产归王爱乃单独所有，并在不动产登记中心备案，故该不动产应认定为王爱乃个人财产。另，本案中王爱乃并非（2018）浙0303民初3056号民事调解确定的履行义务人，综上，复议申请人王云崇的复议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王云崇的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 陈成荣审判员官昌海审判员林彩霞二〇一九年十二月二十五日书记员 黄      晓      凯
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1602民初9961号 原告：亳州万达广场投资有限公司，住安徽省亳州市经济开发区希夷大道1058号-1806室。 法定代表人：于修阳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭小灵，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：张学山，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：巩红玲，女，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告亳州万达广场投资有限公司与被告张学山、巩红玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。原告亳州万达广场投资有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告亳州万达广场投资有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亳州万达广场投资有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告亳州万达广场投资有限公司负担。 审判员  于文礼 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张哲 书记员汪昆仑
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初2629号原告：方正县林业和草原局宝兴林场（统一社会信用代码912301241311278961（1－1）），住所地：方正县德善乡。法定代表人：韩孝东，职务：场长。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年08月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。被告：耿宝华男，1975年11月05日出生，汉族，无职业，住方正县。原告方正县林业和草原局宝兴林场（以下简称宝兴林场）与被告耿宝华林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月09日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宝兴林场委托诉讼代理人吕世龙到庭参加诉讼，被告耿宝华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝兴林场向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告1999年签订的15亩承包合同；2、要求被告返还位于宝兴林场19林班33.66亩土地经营权；3、要求被告交纳2019年度土地承包费6732元；4、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，1999年原告与被告签订了位于19林班15亩土地承包合同，期限为三十年。在合同履行过程中，被告超出合同面积耕种土地，经原告实测面积为33.66亩。在耕种期间，被告未交纳2019年度承包费。依据方正县林业局对林辅地收费等相关文件，应缴纳土地承包费（水田33.66亩×200元/亩＝6732元）。原告向被告催要承包费，被告拒不交纳。耿宝华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宝兴林场举示的证据如下：证据A1.林权证一份，内容（略）。拟证明：原告对案涉林地具有经营管理权。证据A2.清理林地统计表一份和清理林地调查卡四份，内容为（略）。拟证明：被告经营土地面积为原为水田33.66亩。证据A3.出示方正县林业局（2018）74号文件，内容（略）。拟证明：2019年收费标准为水田每亩200.00元。耿宝华未向本院举示证据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：因耿宝华未到庭参加诉讼，无法质证，视为其放弃质证的权利。宝兴林场举示的证据A1、证据A2、证据A3证实内容有异议，因该证据客观真实，与本案具有关联性，本院对宝兴林场举示的证据A1、证据A2、证据A3证实内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：耿宝华没有签订承包合同而经营宝兴林场位于19林班33.66亩土地。在耕种期间，耿宝华应向宝兴林场缴纳2019年度土地承包费6,732.00元（水田33.66亩×200元/亩/年）。因耿宝华未交纳，宝兴林场诉至本院，1、要求解除与耿宝华1999年签订的8.5亩承包合同；2、要求耿宝华返还位于宝兴林场19林班33.66亩土地经营权；3、要求耿宝华交纳2019年度土地承包费6,732.00元。本院认为，本案争议的土地为国家所有，宝兴林场有权对该国有土地进行管理。耿宝华未与宝兴林场签订承包合同，无权经营宝兴林场的林地，耿宝华理应将经营的土地返还给宝兴林场。但2019年耿宝华未与宝兴林场签订承包合同而已经经营了宝兴林场管理的国有土地，双方视为形成了承包关系，耿宝华即应向宝兴林场交纳2019年的承包费。宝兴林场要求解除与耿宝华1999年签订的15亩承包合同，因其未提供该合同，不能证实该合同能够予以解除。综上所述，本院对宝兴林场的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十八条、第五十七条第一款、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告耿宝华于二○一九年耕作期结束后返还给原告方正县林业和草原局宝兴林场位于19林班水田33.66亩；二、被告耿宝华于本判决生效后十日内给付原告方正县林业和草原局宝兴林场2019年度承包费6,732.00元；三、驳回原告方正县林业和草原局宝兴林场其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由原告方正县林业和草原局宝兴林场负担50元，由被告耿宝华负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李孝智二〇一九年十二月十三日书记员  王英杰