重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20498号原告：贺备，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺仕才，男，1957年3月16日出生，汉族，户籍地重庆市忠县，现住重庆市渝北区，系原告之父。被告：陈治建，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅琼，重庆远博律师事务所律师。被告：文明，男，1969年8月21日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。原告贺备诉被告陈治建、文明买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告贺备及其委托诉讼代理人贺仕才，被告陈治建及其委托诉讼代理人寇运龙、王娅琼，被告文明及其委托诉讼代理人杨广露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺备向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告陈治建支付原告贺备货款17410元和资金占用损失（以17410元为基数，以人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准，从2019年4月13日开始计算，计算至17410元货款还清时止，暂计2000元）；2.请求法院判决被告陈治建支付原告误工费3000元。事实与理由：2019年4月13日，原告贺备与被告陈治建、文明达成口头协议，双方约定被告陈治建、文明向原告贺备购买河沙、水泥等，由原告贺备将货物送至被告陈治建、文明指定的位于重庆市渝北区翠桃路37号的凉井工业园区万祥物流公司。原被告达成上述口头协议后，原告贺备按照双方间的约定和被告陈治建、文明的要求，分别于2019年4月13日、2019年4月19日、2019年5月3日、2019年5月8日共计七次将被告陈治建、文明要求的河沙、水泥等运输至重庆市渝北区翠桃路37号的凉井工业园区万祥物流公司；2019年5月1日，原告收到被告陈治建向其微信转账支付的货款5000元；2019年5月16日，原告向被告陈治建催收本案货款，陈治建称在5月31日之前付清货款，但至今未付；经原告贺备结算，现被告陈治建、文明尚欠原告贺备货款共计17410元。综上所述，被告现尚欠原告货款17410元和相应的资金占用损失未支付，为维护原告合法权益特起诉来院要求判如所请。被告陈治建辩称，1.被告陈治建与原告并不认识，既无电话通讯往来，也未从原告处订购过或收到过任何物品，也未授权签收人签收过诉争的货品，且从原告庭前提交的证据可以看出，该系列送货单编号连续且字体新鲜，也无任何证据证明被告陈治建认可或收到过该笔货品，虽然上面有文明的签字，但是文明并无陈治建的授权能够签收相关物品；2.该送货单收货地址处笔迹和收货人笔迹不一致，同时后续的贺备的签字也和其他地方的笔迹不一致,从诉状中原告和被告文明同住一小区，且原告并未列明陈治建的电话号码，系后来所知，能够证明原告陈述的与被告陈治建口头约定是虚假陈述；3.被告确实在2019年5月1日通过微信向原告转账5000元水泥河沙货款，这是文明喊被告付给原告的，当时被告并不认识原告，而且被告还咨询了收货员，收货员说有水泥河沙5000元欠账这回事，所以被告才付了；4.被告是原告诉称的万祥物流园区项目负责人，合同是2019年4月6日被告和万祥物流公司签订的，由被告来为万祥物流公司修建临时钢结构库房，被告承包的工地确实要用到水泥河沙，被告也确实于2019年5月17日委托了文明来处理承包工程的有关事宜；5.原告所主张的误工费没有事实基础和法律基础。综上原告与陈治建之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告对被告陈治建的诉讼请求。被告文明辩称，1.文明不是本案合同的相对方，不应对本案承担责任，本案原告供应的项目工地万祥物流公司与重庆尚思装饰公司签订有钢结构制作安装合同，万祥物流公司将钢结构制作工程发包给了尚思公司，该合同由陈治建签订并盖有尚思公司公章，且合同指明陈治建是该工地的负责人，本案原告供应的河沙也是供应给该项目，因此本案的购买方是陈治建或者尚思公司，陈治建找我让我给他买水泥河沙，我就给陈治建介绍了贺备，2019年4月13日原告和二被告确实达成口头协议，约定在原告处买水泥河沙，协议地点在万祥物流公司；2.被告文明只是陈治建委托的现场管理人员，且出具有授权委托书，授权委托书是在2019年5月17日由陈治建给我出具的，委托我处理工地上的事宜，原告的货物确实运送到了万祥公司；3.文明确实收到了原告交付的货物，7次供货总金额为22410元，其中陈治建已经于2019年5月1日用微信转账支付了5000元货款给原告。综上文明不是本案合同的相对方，只是受被告陈治建委托代为收货，不应承担责任。本院经审理查明事实如下：一、“重庆尚思装饰工程有限公司”（乙方，以下简称尚思公司）与“重庆万强物流有限公司”（甲方，以下简称万强公司）签订《钢结构制作安装合同》，合同主要约定甲方将其大棚钢结构工程项目以总造价包干的形式发给乙方进行承建，双方对承包范围、标准、质量要求、权利义务等内容进行了约定。其中合同第十一条第八款约定乙方委派陈治建为乙方驻工地代表。被告陈治建作为合同签约人在该合同上签字，合同无签署时间，庭审中，被告陈治建陈述该合同签订于2019年4月6日，其为该项目工程负责人，由他为万祥物流公司修建临时钢结构库房，该项目确实需要用到水泥及河沙；2019年5月17日，被告陈治建向被告文明出具《委托协议》一份，协议主要载明因陈治建有事前往遵义，暂时不能回重庆，故将本案工程土建部分全部委托被告文明进行处理，土建剩余工作及工程款均由文明进行安排。二、2019年4月13日、2019年4月19日、2019年5月1日、2019年5月3日、2019年5月8日，原告分7次向凉井工业园区万强物流项目销售河沙75.5吨，总价22410元，被告文明在七份送（销）货单收货单位或收货单位主管一栏签字确认。三、原被告均一致确认，原告已经收到被告陈治建向其微信转账支付的货款5000元；庭审质证中，被告陈治建认为其向原告支付该5000元货款表示认可他与原告之间存在买卖合同关系。四、原告举示录音证据一份，证明2019年5月15日，原告与被告陈治建、文明及毛姓收货员进行了现场谈话，原告向被告陈治建催收本案货款，陈治建在录音中确认将于5月31日之前付清货款；庭审中，被告陈治建及文明均对录音的真实性予以认可。五、庭审中，被告陈治建对原告提交的7份送货单的形成时间要求进行司法鉴定，2019年11月15日渝北区法院工作人员多次电话通知被告陈治建前来选择鉴定机构，均无人接听。上述事实，有原被告的陈述，《钢结构制作安装合同》、送（销）货单等证据为证，并经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告与被告陈治建之间是否存在买卖合同关系。首先，尚思公司与万强公司签订的《钢结构制作安装合同》中，被告陈治建作为签约人进行了签字，庭审中，被告陈治建自认其为万强公司大棚钢结构工程项目负责人，因有事外出，故委托被告文明全权处理该项目工程土建事宜，被告文明在原告提供的送货单上签字，对水泥、河沙的数量及金额进行了确认，该法律后果依法应由委托人即被告陈治建予以承担；其次，被告陈治建对原告举示的七份送货单的形成时间存在异议并要求进行司法鉴定，但2019年11月15日渝北区法院工作人员多次电话通知被告陈治建前来选择鉴定机构，均无人接听，应当视为被告陈治建放弃鉴定申请，对该七份送货单本院予以采信；最后，原告送货后，被告陈治建曾向原告微信转账支付了5000元货款，在原告向其催收货款时也表示愿意在2019年5月31日之前付清剩余货款，庭审质证中也认可了双方存在买卖合同关系。综上，虽然原被告之间并未签订书面的买卖合同，被告陈治建也未在送货单上签字，但综合全案证据足以认定原告与被告陈治建之间的买卖合同关系成立且已实际履行。原告向被告供应水泥及河沙后，被告陈治建未按照约定时间支付剩余货款的行为构成违约，依法应当承担支付剩余货款17410元及资金占用损失的责任。被告陈治建辩称其与原告之间不存在买卖合同关系的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告起诉的资金占用损失应当如何计算的问题。本院认为，首先，针对起算时间，因原告向被告陈治建催收货款时其表示愿意在2019年5月31日之前付清剩余货款，该承诺由被告陈治建做出，是其真实意思表示，对其具有法律约束力，故资金占用损失的时间应从逾期之日（即2019年6月1日）起开始计算；其次，针对计算标准，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，未对逾期付款违约金标准进行约定的，可以参照银行罚款利率进行计算，故原告主张标准按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%进行计算的请求并未违反该规定，本院予以支持。综上，本案资金占用损失应以未支付货款17410元为基数，从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清货款时止予以支持，原告超过上述范围主张的资金占用损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费的问题。本院认为，原告向人民法院提起诉讼虽然会导致误工情形的出现，但并未举证证明误工费的具体数额，也未举证证明双方对误工费等损失的承担具有约定。综上，原告要求被告承担误工费缺乏依据，本院对该项诉讼请求不予支持。庭审中，原告当庭表示不要求被告文明承担责任，本院认为，这是原告对自身权利的自由行使，不违反法律的禁止性规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告陈治建于本判决生效之日起十日内支付原告贺备货款17410元及资金占用损失（资金占用损失以17410元为基数从2019年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算上浮50%计算至付清之日止）。二、驳回原告贺备其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半），由被告陈治建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇一九年十二月六日法官助理  戴汶州书 记 员  李芝宇