山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7435号上诉人（原审被告）：张忠杰，男，1971年10月14日出生，汉族，住蓬莱市。被上诉人（原审原告）：蓬莱登州农贸市场管理有限公司，住所地：蓬莱市登州街道登州路4号。法定代表人：梁平，任总经理。上诉人张忠杰因与被上诉人蓬莱登州农贸市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张忠杰上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，作出不公正的判决结果。1.被上诉人未经过竞标程序而获取登州市场（国有资产）的经营权，其管理者的身份非法，无权作为原告提起诉讼。一审法院对于登州市场（国有资产）在没有经过竞标程序，仅仅签订承包合同，就确认承包人的合法身份，实属不当。2.被上诉人表述称，2015年7月20日蓬莱市振蓬农业开发有限公司将登州市场经营管理权承包给了被上诉人，双方签订“登州市场承包经营合同”。合同签订后，被上诉人于2015年7月14日开始对登州市场进行管理。以上表述意图表达先签订合同后管理，而时间体现却是先管理后签订合同，被上诉人的表述是谎言。3.上诉人与原管理方签订合同，被上诉人并未与上诉人重新商定或者签订租赁合同，一审法院违反合同相对性原则。由于被上诉人的强行交接，导致原市场承包管理人在纠纷没有解决的情况下，全身退出登州市场，以致于纠纷到目前仍没有解决。在纠纷解决之前，被上诉人对上诉人所占场所拥有管理权的说法不成立。被上诉人蓬莱登州农贸市场管理有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。蓬莱登州农贸市场管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将占有原告的摊位腾出交给原告；2.被告交纳自2015年7月14日起至实际将摊位腾出交给原告时止的摊位费、电费（自2015年7月14日起暂计算到2018年12月30日的摊位费为66400元、电费为4105元，合计70505元）。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告交纳2015年7月14日至2018年12月30日的电费4105元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告提交证据一、蓬莱市振蓬农业开发有限公司与蓬莱登州农贸市场管理有限公司于2015年7月20日签订的登州市场承包经营合同一份；证据二、蓬莱市振蓬农业开发有限公司与蓬莱登州农贸市场管理有限公司于2016年9月28日签订的《登州市场承包经营合同》补充协议复印件一份；证据三、蓬莱市振蓬农业开发有限公司与蓬莱登州农贸市场管理有限公司于2018年7月14日签订的登州市场承包经营合同一份；证据四、原告的营业执照副本复印件一份；证据五、蓬国用（2014）第0149号土地使用权证复印件一份；证据六、原告为被告垫付的被告涉案摊位2015年10月6日到2019年1月6日的电费费用统一收据一宗，共计电费4105元。被告认为原告提交的证据一至五与其无关，不陈述质证意见，对证据六无异议，但主张之前纠纷解决后再讨论电费、摊位费的问题。经一审法院依法审查，对原告提交的证据一至六的真实性予以认定。依据原告提交的证据六，能够认定原告所主张的被告自2015年7月14日起计算至2018年12月30日止所欠的电费数额应为4033元。被告对其主张未提交证据。依据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：蓬莱市登州市场坐落于蓬莱市，登州路西，国有土地使用权证及建设工程规划许可证等均登记于蓬莱市振蓬农业开发有限公司名下。2015年7月20日，蓬莱市振蓬农业开发有限公司与原告签订《登州市场承包经营合同》，将蓬莱市登州市场经营管理权承包给了原告。原告于2015年7月14日开始对蓬莱市登州市场进行经营管理，经营管理方式为将市场台面和场地划段租赁给各个卖货商户。被告在蓬莱市登州市场东北大门洞内长5.6米、宽1.5米的摊位处自己建了一个高约50厘米的卖货铁架，于2015年7月14日前即在该摊位经营至今。庭审中，被告认可其与蓬莱市登州市场前承包管理人蓬莱市登州市场兴隆市场管理处于2014年8月签订登州市场门市（摊位）租赁合同一份，租赁上述摊位，租赁期限为一年，即该租赁合同已于2015年8月到期。到期后，在原告经营管理蓬莱市登州市场期间，原告以与前期管理人有纠纷为由不与原告签订租赁合同，拒交摊位费、电费。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第二百一十五条规定“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”；第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”；第二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，被告与前期蓬莱市登州市场承包管理人蓬莱市登州市场兴隆市场管理处签订关于租赁位于蓬莱市登州市场东北大门洞内长5.6米、宽1.5米的摊位的租赁合同已于2015年8月到期，到期后未与蓬莱市登州市场现承包管理人即原告签订书面的租赁合同而占有使用上述摊位至今，应视为不定期租赁，原告可以随时解除合同。故对原告要求被告将占用的上述摊位腾出交给原告及给付2015年7月14日起至2018年12月30日止电费的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条及相关法律法规之规定，一审法院于2019年10月10日判决：一、被告张忠杰于判决生效后15日内将占用原告蓬莱登州农贸市场管理有限公司承包管理的位于蓬莱市登州市场东北大门的摊位腾出交给原告；二、被告张忠杰于判决生效后7日内给付原告蓬莱登州农贸市场管理有限公司自2015年7月14日起至2018年12月30日止的电费4033元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点问题是：1.被上诉人作为原告主体是否适格；2.上诉人应否将摊位腾出。关于焦点一，本院认为，被上诉人与蓬莱市振蓬农业开发有限公司签订的《登州市场承包经营合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人依据承包经营合同取得了对蓬莱市登州市场的经营管理权，其作为原告主体适格。上诉人主张被上诉人的管理者身份非法，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，上诉人于2014年8月与蓬莱市登州市场前承包管理人签订登州市场门市（摊位）租赁合同一份，租赁涉案摊位，租赁期限为一年，该租赁合同已于2015年8月到期。在被上诉人经营管理蓬莱市登州市场期间，上诉人仍在涉案摊位经营至今。被上诉人接手市场之后，上诉人拒绝向被上诉人交纳摊位费和电费。被上诉人依据对登州市场的经营管理权，要求上诉人腾出占用的涉案摊位并给付所欠电费，理由成立，应依法予以支持。上诉人以其与前期管理人有纠纷为由，拒绝腾出摊位并给付电费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张忠杰负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月二十日书记员  王雪燕