河南省潢川县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1526行初57号原告固始县洁洁烟酒店。地址：固始县城关镇踏月寺路南段。经营者秦永贵，系固始县洁洁烟酒店负责人。原告秦永贵，男，1975年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人焦建国，男，固始县务实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告固始县市场监督管理局。住所地：固始县蓼北路。法定代表人沈文明，男，该局局长。委托代理人周宝财，男，固始县市场监督管理局稽查科科长，代理权限为一般代理。委托代理人姚英英，女，固始县市场监督管理局法制科科长，代理权限为一般代理。原告固始县洁洁烟酒店（经营者：秦永贵）、秦永贵诉固始县市场监督管理局不服行政处罚一案，原告固始县洁洁烟酒店、秦永贵认为固始县市场监督管理局作出的固市监食罚（2019）1号《行政处罚决定书》侵犯了其合法权益为由，向固始县人民法院提起诉讼；信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院于2019年8月13日受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人焦建国，被告固始县市场监督管理局委托代理人姚英英、周宝财均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年5月23日作出的固市监食罚（2019）1号《行政处罚决定书》对原告的处罚，确认主体错误，认定违法事实不清，定案证据不足，违反法定程序，处罚缺乏事实依据，请求依法撤销被告作出的固市监食罚（2019）1号《行政处罚决定书》。原告在庭审中向本院提供以下证据：一、固始县洁洁烟酒店营业执照，证明经营者秦永贵的字号为固始县洁洁烟酒店。二、秦永贵身份证，证明原告身份信息，也证明经营者的身份信息。三、被告作出的固市监食罚（2019）1号《行政处罚决定书》，证明固始县洁洁烟酒店受到被告的行政处罚。四、行政处罚听证告知书，证明被告行政处罚对象是固始县洁洁烟酒店，没有经营者的信息。被告固始县市场监督管理局在庭审中辩称：一、被答辩人诉称“确认主体错误，认定违法事实不清，定案证据不足”与事实不符，其理由不能成立。2019年3月25日，我局依法对被答辩人固始县洁洁烟酒店的经营场所进行检查，发现该店经营场所内摆放有五粮春牌浓香型白酒5瓶（标示生产单位：四川省宜宾五粮液酒厂有限公司）。上述产品外包装未见标有生产日期。执法人员当场请示主管领导同意后对上述食品予以扣押。答辩人制作了《现场检查笔录》、《扣押决定书》及送达回执、《扣押物品清单》。在检查时，工作人员当场查看了被答辩人的《个体工商户营业执照》原件，并留存了复印件。4月2日，我局对秦永贵和孙磊进行了询问调查，并制作《询问调查笔录》，留存了两人身份证复印件。经调查，上述五粮春牌浓香型白酒是当事人通过朋友孙磊从郑州玉林商贸购进，共购进5件（30瓶），无购进票据，无进货查验记录。每件购进价格1，050元。2019年3月12日售出1件（6瓶），售出金额1,150元，当事人自称自己使用3件零1瓶（共19瓶），剩余5瓶被我局执法人员检查发现并依法扣押。据孙磊陈述，上述五粮春牌浓香型白酒购进时生产日期就已被刮掉。综上，当事人实际从事经营的包装未标示生产日期的五粮春牌浓香型白酒共1件零5瓶，共计11瓶，货值金额2,110元整，销售收入1,150元整，违法所得100元整。在调查中，洁洁烟酒店的经营者秦永贵承认了违法经营外包装未见标有生产日期的五粮春牌浓香型白酒的事实。以上文书和证件复印件都有固始县洁洁烟酒店经营者秦永贵的签字确认。根据工作人员检查和调查内容和相关证据，该案违法主体确认无误，违法事实清楚，证据确凿。二、被答辩人诉称答辩人“违反法定程序，处罚缺乏事实依据”与事实不符，其理由不能成立。答辩人工作人员在该案办理过程中，严格按照法律规定的程序进行，不存在程序违法。被答辩人洁洁烟酒店经营外包装未见标有生产日期的五粮春牌浓香型白酒行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条和《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定，对被答辩人违法行为作出的行政处罚是有事实、法律依据的。综上所述，答辩人固始县市场监督管理局对被答辩人洁洁烟酒店作岀（固）市监食罚（2019）1号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请依法判决驳回被答辩人洁洁烟酒店经营者秦永贵的诉讼请求。被告固始县市场监督管理局向本院提交如下证据：第一组证据：1．《现场检查笔录》、《扣押决定书》、《送达回执》、《扣押物品清单》、扣押物品照片等，证明当事人经营场所内的现场情况和我局执法人员现场对当事人的商品依法扣押的情况；2．《询问调查笔录》、消费者提供的《情况说明》和微信支付截图等，证明当事人的违法事实情况；3．秦永贵和孙磊身份证复印件、《个体工商户营业执照》复印件和现场照片、执法视频资料等，证明当事人身份。上述证据证明说明该案违法主体确认无误，违法事实清楚，证据确凿。第二组证据：《延长行政强制措施期限决定书》及《送达回执》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》及《送达回执》、《陈述申辩和听证笔录》、《行政处罚决定书》及《送达回执》和现场照片、视频资料、执法证复印件。上述证据证明被告在该案办理过程中，严格按照法律规定的程序进行，不存在程序违法。第三组证据：《中华人民共和国食品安全法》、河南省《中华人民共和国食品安全法》行政处罚裁量标准，证明被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚是适当的。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：被告第一组证据：证据1中的现场检查笔录有异议，该现场检查记录不能作为认定事实的依据，其理由是：1、检查的时间和送达扣押决定时间重合，被告出具的检查笔录和扣押物品送达回证显示，被告未检查先扣押，程序违法。2、笔录记载在营业场所存放的五粮春白酒，证实了不是原告销售的，而是存放准备自用的。3、检查笔录中丝毫不反映秦永贵销售未标注标签白酒的事实。证据2中秦永贵的询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，该询问笔录中针对的是现场检查的5瓶白酒的询问，不涉及已喝的和已卖的白酒。证据2中的孙磊的调查笔录也不能作为认定原告违法的依据，其理由是：第一，该笔录只证明了其向秦永贵销售白酒的事实，无法证明秦永贵对外销售未标生产日期白酒事实；第二、该笔录证实了秦永贵购买白酒的目的是自己饮用，没有违法销售的目的，第三、该笔录是一个自问自答的笔录，在笔录上反映连问的错误，对于错误的笔录，不能作为认定事实的依据。证据2中对消费者的情况说明，合法性、真实性、关联性均有异议。其理由是：第一、情况说明的形式要件不符合法律规定，没有证人的基本信息，文化程度，情况说明是否本人书写，无法判定。在说明上有两个自然人签名，也不符合证人证言的基本要求，第二、说明人反映在秀水名烟名酒店购买白酒，秀水名烟名酒店与洁洁烟酒店没有关联；第三、情况说明称生产日期被破坏，并不是没有依法标签，也没有被破坏标签的实物相印证，且被告无证据证实是谁破坏标签。证据2中付款凭证真实性无异议，但付款凭证只证明发生过交易行为，但交易的商品是否违法得不到证实，因此与被告认定原告违法无关联。被告第二组证据：证据1中的行政处罚决定真实性没有异议，但对是否合法性有异议，其理由是：第一、被告确认的相对人主体错误，洁洁烟酒店不具有相对人的主体资格，洁洁烟酒店只是个招牌字号，不是行政违法的当事人，法律规定的当事人为公民、法人和其他组织，而洁洁烟酒店既不是公民，也不是法人，更不是法律意义上的其他组织，将洁洁烟酒店确认为被处罚当事人，明显主体错误。第二、处罚决定中认定的事实没有任何依据，被现场检查的五瓶白酒是自用的，已卖的一件白酒没有证据证明未标注生产日期，从被告举证可以看出，仅是生产日期被损坏而已，标签被损坏与未标注是两个截然不同的概念，更何况没有证据证明已卖的白酒标签是秦永贵损坏的。同时被告又没有任何证据排除秦永贵从其他渠道购进五粮春白酒，也没有证据证明消费者买的酒与孙磊卖给秦永贵的酒有关联。第三、该处罚决定适用法律错误，从被告举示的证据证实，从孙磊购进白酒是自用的，且已喝了19瓶，对自己用酒没有法律规定要履行购货检查查验义务，在秦永贵和误将自用酒转卖给他人时，并不知道该酒不符合规定，同时也能向被告说明白酒来源，假设原告销售未标注标签食品，违法行为成立，也应按《食品安全法》第136条的规定，可以免予处罚。而被告适用《食品安全法》第125条规定给予原告罚款的处罚，实属适用法律错误。第二组证据中被告执法人员行政执法证有异议，但被告未举示执法证年检记录，视为被告执法人员不具有合法的执法资格。第二组证据中的其他证据，原告方均有异议，不予认可。被告固始县食品药品监督管理局对原告的举出的证据质证意见如下：营业执照是固始县洁洁烟酒店，组成形式是个人经营，个人要对固始县洁洁烟酒店负责，我们是根据营业执照下达的行政处罚决定书，主体正确。证据4中，我们向固始县洁洁烟酒店是下达的行政处罚告知书，但是受送达人的是秦永贵本人。经本院庭审质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：被告第一组证据中证据1，原告委托代理人辩称被告执法程序存在未检查先扣押，经查，检查的时间为2019年3月25日15时01分至15时40分，送达扣押决定时间为2019年3月25日15时30分，在现场检查期间发现违法行为当场实施扣押违法物品的强制措施不违反相关规定，上述证据也未反映出先扣押后检查的事实，原告的辩解意见本院不予以采纳。检查笔录系被告执法人员现场执法检查，只客观反映现场情况，且有原告的签字，具有客观性和真实性，与本案相关联，本院予以采纳。证据2，秦永贵的询问笔录是其本人陈述，原告对真实性没有异议，且与本案相关联，本院予以采纳；孙磊的询问笔录，原告委托代理人辩称该笔录系自问自答的笔录，在笔录上反映连问的错误，不能作出认定事实的依据，经查，孙磊的询问笔录副页第9、10行确实记载两个连“问”，但根据语义，能直接判断出上述连“问”应属于“前问后答”，被告的执法行为虽因为记录人员的笔误存在瑕疵，但是误载不害真意，不影响该笔录反映了其向秦永贵销售案涉白酒的事实，本院予以采纳；消费者的情况说明虽缺乏证人证言的形式要件，但因有微信转账记录以及与原告自认事实相互补强，该证据本院予以采纳。原告对微信支付凭证的真实性无异议，该支付凭证与原告的自认相互印证，且与本案相关联，本院予以采纳。被告的第二组证据行政处罚决定书的合法性是本院审查的内容。被告执法人员在执法证显示的有效期内执法符合法律规定。原告对该组其他证据虽提出异议，但均未提出相反的证据反驳，本院不予以支持。据此，被告的第二组证据具有真实性、客观性、且与本案相关联，本院予以采纳。被告的第三组证据系现行有效的法律规定，与本案相关联，本院予以采纳。综上，被告的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以形成证据链条达到证明目的。原告的四组证据具有真实性、客观性、且与本案相关联，但综合全案，不能达到原告的证明目的。经审理查明，原告秦永贵在固始县城关镇踏月寺路南段个体经营固始县洁洁烟酒店。于2013年9月18日办理个体工商户营业执照，营业执照记载：名称为固始县洁洁烟酒店，经营者姓名秦永贵，组成形式为个人经营。2019年3月，秦永贵从朋友孙磊处购进5件（共30瓶）被刮掉生产日期的五粮春牌浓香型白酒，每件购进价格1,050元，无购进票据，未进行进货验收记录，亦未建立购进记录。2019年3月12日售出1件（6瓶），售出金额1,150元，自己喝了3件零1瓶（共19瓶），剩余5瓶在固始县洁洁烟酒店存放。2019年3月25日，固始县市场监督管理局执法工作人员依法对固始县洁洁烟酒店的经营场所进行检查，发现该店经营场所内摆放有五粮春牌浓香型白酒5瓶（标示生产单位：四川省宜宾五粮液酒厂有限公司）。上述产品外包装均未见标有生产日期。执法人员经请示后当场对上述食品予以扣押，并制作了《现场检查笔录》、《扣押决定书》、《扣押物品清单》。2019年4月2日，被告对秦永贵和孙磊进行了询问调查，并制作《询问调查笔录》。在调查中，固始县洁洁烟酒店的经营者秦永贵自认其在孙磊处购买了5件外包装未见标有生产日期的五粮春牌浓香型白酒，卖出1件，自己喝了19瓶，剩余5瓶存放在固始县洁洁烟酒店的事实。2019年4月24日，固始县市场监督管理局向固始县洁洁烟酒店作出并送达《延长行政强制措施期限决定书》，决定将该行政强制措施的期限延长至2019年5月24日。2019年5月17日，被告作出（固）市监食罚告（2019）1号行政处罚告知书、（固）市监食罚听告（2019）1号行政处罚听证告知书，于同日送达原告经营者秦永贵，秦永贵本人拒绝签字，由执法人员在送达回证上注明。在法定期限内，原告未提出陈述和申辩，亦未提出听证申请。2019年5月23日，被告作出（固）市监食罚（2018）（2019）1号行政处罚决定书，认为原告实际从事经营的包装未标示生产日期的五粮春牌浓香型白酒1件零5瓶，共计11瓶，货值金额2,110元整，销售收入1,150元整，违法所得100元整，其行为涉项嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项之规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项和《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定，决定对固始县洁洁烟酒店（经营者：秦永贵）作出如下行政处罚：1、没收违法所得一百元整；2、没收违法经营的食品五粮春牌浓香型白酒5瓶；3、处一万元整的罚款。被告于同日向原告固始县洁洁烟酒店送达上述处罚决定书，因固始县洁洁烟酒店经营者秦永贵拒绝在文书上签字，执法人员将上述文书留置在固始县洁洁烟酒店秦永贵处，并在送达回证上注明。后原告不服上述行政处罚决定，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”固始县市场监管局作为本辖区内食品安全监督管理机构，有权对违反《中华人民共和国食品安全法》规定的行为进行查处。本案各方当事人的争议焦点主要在于：第一、本案中被告固始县市场监督管理局行政处罚的当事人是否适格；第二、被告固始县市场监督管理局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款：个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。故，本案适格的原告应为固始县洁洁烟酒店，秦友贵系固始县洁洁烟酒店的经营者。关于第一项争议焦点：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告固始县洁洁烟酒店，系秦友贵个人经营的个体工商户，字号为固始县洁洁烟酒店，被告固始县市场监督管理局以该字号为被处罚对象，同时载明经营者为秦永贵，并无不当。故，原告诉称案涉行政处罚决定被处罚主体错误的意见，本院不予以采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；”本案中，被告在对原告固始县洁洁烟酒店的经营场所进行检查时，发现该店经营场所内摆放有5瓶外包装上未见标有生产日期的五粮春牌浓香型白酒，遂对原告经营者秦友贵进行询问，其自认通过朋友孙磊购进5件（30瓶）案涉白酒，无购进票据，无进货查验记录，售出1件（6瓶），盈利100元的事实，上述事实与孙磊的询问笔录以及现场勘验记录等证据相互印证。被告固始县市场监督管理局经调查后认定原告的行为系经营不符合食品安全标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项之规定这一事实，本院予以确认。关于原告诉称被告在固始县洁洁烟酒店查获的案涉白酒是秦永贵自用，以及固始县洁洁烟酒店系营业场所和居住地混用，不应认定存放案涉白酒的地方是营业场所的意见。本院认为，固始县洁洁烟酒店系工商登记的经营场所，将不符合规定的食品摆放在经营场所，且在卖出一件案涉白酒获利后，诉称不是用来买卖的，不符合客观事实，亦与原告经营者秦友贵的自认内容不符，该诉辩意见本院不予采纳。其次，被告依据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》的规定，履行了受理、立案、调查取证、查封扣押、处罚事先告知、听证告知以及送达等相关程序，执法程序并无不当。关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确及罚款金额的裁量是否公正的问题。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；（一）……；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；……”被告依据上述规定，并结合本案实际情况，综合考虑原告积极配合调查，主动提供相关证据等因素后，在法定裁量幅度内作出的处罚决定符合法律规定，并无不当。关于原告诉称被告应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，应对原告免于处罚的意见。经查，《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，原告秦永贵虽如实说明了进货来源，但其是通过朋友购买，未履行进货查验义务，且没有有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，原告的诉辩意见无证据支持，本院不予以采纳。原告的其他诉辩意见，与庭审经示证、质证查明的事实不符，本院均不予以采纳。综上所述，原告固始县洁洁烟酒店、秦永贵诉被告固始县市场监督管理局不服行政处罚一案，被告固始县市场监督管理局作出的固市监食罚（2019）1号《行政处罚决定书》行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告固始县洁洁烟酒店、秦永贵的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  肖 燕人民陪审员  尚再勇人民陪审员  王道德二〇一九年十二月十日书 记 员  彭姣姣