杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初5621号 原告詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告叶传松，男，1971年6月9日出生，汉族，户籍地庆元县，现住杭州市萧山区。 委托代理人陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告王妙芳，女，1992年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人胡坚、陈娟，浙江震天律师事务所律师。 原告詹水潮诉被告叶传松、王妙芳委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月5日、7月31日两次公开开庭进行了审理。原告詹水潮、被告叶传松的委托代理人陈明、被告王妙芳及其委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批延长审限四个月，现已审理终结。 原告詹水潮诉称：詹水潮与叶传松于2014年9月11日签订《协议书》，约定叶传松出资25万元委托詹水潮在中国证券市场进行A股股票交易，詹水潮以自有资金5万元注入账户。詹水潮于2014年9月11日、2015年5月18日、2015年6月29日、2015年7月2日、2015年7月3日分别向王妙芳交付5万元、1万元、1万元、2万元、5万元，共计14万元。但叶传松违背双方协议，将该14万元全部挪作他用。诉讼请求：1.叶传松、王妙芳返还詹水潮14万元。2.叶传松、王妙芳按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付自2015年3月1日起至2019年6月30日止的利息27440元。3.叶传松、王妙芳向詹水潮提供案涉合作账户，以及开立银行账户和证券市场账户交易流水记录。 被告叶传松辩称：叶传松从未收到詹水潮交付的14万元，詹水潮针对叶传松的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决予以驳回。 被告王妙芳辩称：《协议书》系詹水潮与叶传松签订，王妙芳系杭州博胜红创投资管理有限公司（以下简称博胜公司）员工，并非协议当事人。依据《协议书》，詹水潮应将5万元汇入叶良明的银行账户，而非经王妙芳之手转入博胜公司账户，詹水潮主张的后续再投入9万元与本案更无关联。对詹水潮主张的14万元，王妙芳未曾经手，现詹水潮要求王妙芳还款付息并无事实和法律依据，请求法院驳回詹水潮的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《协议书》，证明詹水潮与叶传松的合同关系，詹水潮依约已向叶传松交付5万元。2.历史记录流水单，证明詹水潮自2015年5月18日至同年7月3日共向叶传松支付9万元。3.情况说明，证明王妙芳从詹水潮处所收款项均交给博胜公司。经质证，被告叶传松认为：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，《协议书》证明双方之间存在合同关系，但不能证明詹水潮已向叶传松交付5万元。证据2，证据“三性”均不予确认，无法证明9万元已交给叶传松或其他人。证据3，真实性无异议，关联性有异议，即便依照王妙芳所说，詹水潮的资金也是交给博胜公司，而非叶传松，该证据也未明确说明14万元有否交付及交付对象。被告王妙芳认为：证据1，5万元应汇入银行账户，而不是现金交付，《协议书》对合作期间作出明确约定，2015年5月18日投入款项在协议约定时间之外。证据2，显示账户名称为“叶静”，并非詹水潮；詹水潮认为14万元已被叶传松、王妙芳挪用，但其又自认款项已经进入“叶静”的账户。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时王妙芳刚生育，詹水潮找到王妙芳，王妙芳在派出所调解下出具情况说明，该说明并非王妙芳真实意思表示，故对证明目的有异议。 被告叶传松、王妙芳未提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，证据“三性”予以确认；《协议书》是双方成立合同关系的依据，据此尚不足以证明5万元已交付，故对证明效力不予确认。证据2，显示的资金查询信息并无相应证据证明，对证据“三性”不予确认。证据3，真实性予以确认，对关联性和证明力的认证意见，将在本院认为阶段一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2014年9月11日，詹水潮（乙方）与叶传松（甲方）签订《协议书》，约定：甲方拥有资金，乙方拥有证券投资的经验和技能，双方愿合作进行证券投资。甲方出资25万元，委托乙方在中国证券市场进行Ａ股股票交易；乙方出资5万元，与甲方共同进行实盘交易。甲方开户账户为叶良明，账号62×××＊＊，开户行为中国银行丽水市大洋路支行，乙方同意将其出资5万元注入甲方开设的银行账户，由甲方开立银行账号和证券市场账号。乙方存入甲方资金账户，以银行存款收据为依据。协议期限为6个月，自2014年9月11日起至2015年4月10日止。甲方应向乙方提供股票交易账号和密码，乙方未经同意不得擅自修改。为保证交易安全，当股票交易账号上资金总额低于27.5万元时，乙方必须无条件立即追加资金至30万元，否则甲方有权无需乙方同意更改交易密码、进行交易或强制平仓；甲方平仓后有权锁定账户、停止交易，甲方取得原始资金25万元后，剩余资金归乙方所有。当出现乙方盈利超过甲方投入资金总额的5%（即31.5万元）时，乙方可以从资金账户上以万元为单位提取盈利部分。合作期满后，账号内的资金由甲方取得25万元，剩余资金归乙方所有。签订日期以资金到账为准；当股票账号上总资金低于26.5万元时，甲方有权强制平仓，不承担任何责任。本协议自双方签字之日起生效。 叶传松系博胜公司绍兴分公司负责人，王妙芳曾系该公司员工。2019年2月1日，王妙芳在公安机关出具情况说明一份，载明：我在博胜公司任职时，詹水潮交给我的钱我都是按照公司规章制度交由公司的账户，与我本人无关（此件只用于诉讼使用）。 另查明，詹水潮基于案涉事实，曾向本院提起以叶传松、叶良明为被告的（2018）浙0109民初1374号委托理财合同纠纷之诉，要求：1.叶传松、叶良明共同退还14万元，并支付相应利息损失；2.叶传松、叶良明共同退还保证金2.2万元，并支付相应利息损失。本院经审理认为：詹水潮主张通过王妙芳向叶传松交付的14万元，并无有效证据支持，不予采信。2018年12月29日，本院作出判决，确认叶传松在判决生效之日起十日内返还詹水潮保证金2.2万元、赔偿相应利息损失，并驳回詹水潮的其余诉讼请求。该案已发生法律效力。 本院认为：詹水潮与叶传松签订的《协议书》因违反《合同法》第五十二条第（四）、（五）项的规定，应认定无效。因证据不足，（2018）浙0109民初1374号民事判决书对詹水潮主张退还14万元的诉讼请求未予支持。现詹水潮在王妙芳出具情况说明后提起诉讼并要求叶传松、王妙芳承担还款责任，与（2018）浙0109民初1374号案的诉讼主体及请求内容上存在区别。对于14万元款项有否交付的问题，本院分析如下：首先，《协议书》第八条第3项“本协议自双方签字之日起生效”的约定，只能证明双方就协议内容达成合意，不能据此推导出詹水潮已履行交付义务。已生效的（2018）浙0109民初1374号民事判决书也未依据《协议书》及历史记录流水单确认叶传松收取14万元的事实。其次，依据《协议书》，詹水潮应将出资5万元注入叶传松指定之叶良明开设的银行账户，并以存款收据为凭。詹水潮陈述款项由其现金交付王妙芳、再由王妙芳将款项汇入公司账户。叶传松在《协议书》签订当时系博胜公司绍兴分公司负责人，但分公司负责人与叶传松个人作为民事法律关系主体的身份不能混同，詹水潮主张的交付对象及交付方式，均不符合合同约定。且按照詹水潮主张的付款时间，其自2015年5月18日起的9万元交款并不在协议约定的合作期限之内。最后，即便不考虑上述因素，王妙芳出具的情况说明仅确认从詹水潮处收取的款项均交至博胜公司账户，其在庭审中回答“我忘了，我也不记得是否有从原告处收到钱过”，情况说明及庭审陈述均未对所收取款项的具体金额作出确认。詹水潮本人，以及由其作为委托代理人的章宝珍，近年来向杭州、绍兴两地法院提起数十件以叶传松、叶良明、博胜公司等为被告的民事诉讼。其中，在詹水潮起诉博胜公司、叶传松的（2016）浙0109民初1737号民间借贷纠纷案件（该案已判决并发生法律效力）庭审过程中，詹水潮陈述其曾将12万元现金交付给叶传松，叶传松转交给出纳和前台，之后二人直接把钱交到银行。换言之，根据詹水潮在其他案件中的自认，其曾交付给王妙芳的现金并不仅限于本案所涉的14万元。综合以上分析，仅凭现有证据，即使存在王妙芳收取詹水潮款项的事实，也无法判断王妙芳收取的款项与詹水潮在本案中主张的14万元具有对应关系。在无其他有效证据证明的前提下，詹水潮仍应对14万元已交付的事实承担结果意义上的证明责任。 综合以上分析，本院认为詹水潮主张之14万元已通过王妙芳交付叶传松的事实仍缺乏有效证据证明，对其要求返还该款并支付利息的诉讼请求不予支持。关于詹水潮要求提供银行账户和证券市场账户交易流水记录的请求，叶传松在审理中确认曾为詹水潮在恒生homes系统开立账户，但认为账号密码不详，且詹水潮有否注入过资金不清楚。在詹水潮主张的款项交付之事实未予确认的前提下，本院对该请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回詹水潮的诉讼请求。 案件受理费3649元，由詹水潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜欢庆 人民陪审员  周风平 人民陪审员  李凤娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  夏亦惠