四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终164号 上诉人（原审被告）：中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：代春建材，住所地四川省金川县。 经营者：张代义，男，1974年9月4日出生，回族，住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，农民，现住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，住四川省茂县。 上诉人武汉中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人代春建材、马世威、龙生国买卖合同纠纷一案不服四川省金川县人民法院（2018）川3226民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人中南公司的委托诉讼代理人李虎，被上诉人代春建材经营者张代义，被上诉人马世威到庭参加诉讼。被上诉人龙生国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中南公司上诉请求：1.撤销金川县人民法院(2018)川3226民初119号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人代春建材对上诉人的诉讼请求；2.一审和二审相关诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人龙生国、被上诉人马世威不是我公司聘请的项目施工现场负责人。首先，中南公司没有聘请龙生国、马世威作为中南公司中标的金川县城区山体滑坡治理工程（下称边坡治理工程）的项目施工现场负责人。中南公司有相应的项目管理人员，不需要另外聘请其他人员作为边坡治理工程的项目现场负责人。边坡治理工程的现场负责的是中南公司项目经理廖展宇。被上诉人代春建材也没有提交相应的聘用证明（劳动合同、工作证等劳动关系证明），证明中南公司聘用了龙生国、马世威作为中南公司的项目现场负责人。其次龙生国、马世威无权以中南公司名义对外采购建材。龙生国和马世威既没有得到中南公司的授权或委托，也不是中南公司员工，无权以中南公司名义对外采购建材。三、事实是龙生国是边坡治理工程的实际施工人，马世威是龙生国聘用的人员。本案的边坡治理工程是中南公司将资质出借给余瑜，余瑜使用以公司资质在金川县进行的工程投标。然后，余瑜将工程转包给龙生国。龙生国作为工程的实际施工人有权对外以自己的名义采购建材。本案涉案的建材都是由龙生国、马世威与代春建材洽谈的，也是由龙生国、马世威接收了这些建材。同时，代春建材提交的欠条中有的是龙生国签名，有的是马世威签名，还有龙生国和马世威共同签名的。但前述欠条中没有一份有中南公司的盖章，也没有一份有项目经理廖展宇的签名，这就印证了龙生国是工程的实际施工人这一事实。综上所述，龙生国是边坡治理工程的实际施工人，本案实际上是建设工程施工合同纠纷。中南公司与代春建材之间没有签订过建材买卖合同，也不存在事实上的买卖合同关系。中南公司认为，根据法律规定代春建材的建材款应当由边坡治理工程的实际施工人龙生国支付或者由马世威支付，不应当由中南公司承担。补充：1.龙生国并不能代表中南公司，并不能构成表见代理。2.龙生国即使是代表中南公司，本案中也应当区分龙生国的个人行为和职务行为，一审混淆了这两种行为，没有认定清楚。3.被上诉人提供的劳务费用和材料款表格上盖的项目部印章，右上角仅有项目部印章，但我方多次陈述我公司并没有该枚印章，一审置之不理导致错误判决。4.买卖租赁的合同相对人不是我公司，对方提供的证据不能证明合同签订的当事人能代表我公司。 代春建材辩称，对方做工的材料全部都是我们这来拿的，部分是工地签收人来拿的，部分是我自己运在工地上的，都有对方给我打的总结单子。 马世威辩称，我受聘于中南公司成都分公司管理工地，他们指定到代春建材拿建材，龙生国只是职务比我高的管理人员，不是实际施工人。 龙生国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 代春建材向一审法院起诉请求：1.判令中南公司、马世威、龙生国支付钢筋、水泥价款229,257元；2.判令中南公司、马世威、龙生国从2016年2月7日起至实际支付上述款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付钢筋、水泥价款229,257元的利息；3.诉讼费由中南公司、马世威、龙生国承担。 一审法院认定事实：2014年8月4日，金川县国土资源局与中南公司签订《建设工程施工合同》，约定金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给中南公司。2015年8月，龙生国、马世威等人以案涉项目施工现场负责人身份，到代春建材铺面找其经营者张代义洽谈建材买卖事宜。双方口头约定，中南公司购买建材由其具体管理人员马光敏和马世威经手并签字确认，代春建材依约将建材运至案涉项目施工工地。2015年12月1日，马世威与代春建材结算后出具内容为：“今金川城区滑坡治理工程欠张代义材料款合计228,733元（大写贰拾贰万捌仟柒佰叁拾叁元整），欠款人：马世威”的欠条一张。因后期案涉项目工程发生垮塌，工地需部分建材，马世威又于2015年12月2日、12月14日、12月25日，陆续在代春建材处赊购水泥等建材共计524元。2016年1月23日，代春建材与龙生国对上述欠款再次进行结算，结算金额为229,257元，双方约定舍去零头257元后，确定欠款金额为229,000元，遂龙生国出具内容为：“今欠到代春建材金川县城区山体滑坡治理工程水泥、钢筋款229,000元（贰拾贰万玖仟元正），在春节前付清，欠款人龙生国”的欠条一张。 一审法院认为，根据本案查明的事实和证据，证实金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给中南公司，龙生国系中南公司公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程的施工现场负责人。龙生国以案涉项目工程施工现场负责人的身份与代春建材经营者张代义达成口头买卖协议后，代春建材依约向案涉工程施工现场运送了钢筋、水泥等建材，马世威、龙生国先后对代春建材供应的建材进行结算确认并出具欠条。因此，龙生国、马世威的行为具有代表承包人中南公司行使权利的外观表象，代春建材有理由相信龙生国、马世威能够代表中南公司，其所运送的材料也用于中南公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程，中南公司应当承担给付代春建材货款的义务，龙生国、马世威在本案中不承担责任。代春建材诉请中南公司支付钢筋、水泥款的金额为229,257元，代春建材在与龙生国结算时，双方一致确认舍去零头257元。庭审中，代春建材亦对钢筋、水泥欠款金额确认为229,000元，故代春建材请求中南公司支付钢筋、水泥款229,000元的请求，予以支持。中南公司未提供合法、有效的证据证明案涉工程使用的钢筋、水泥等建材不是由代春建材供应的证据，故中南公司的抗辩主张，不予支持。对代春建材请求中南公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付钢筋、水泥价款利息的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中龙生国出具给代春建材的欠条中，没有约定逾期付款的违约金，故代春建材主张逾期付款的利息自2016年2月7日（春节）起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，予以支持。龙生国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，一审判决，一、武汉中南冶勘资源环境工程有限公司于本判决生效后十日内支付代春建材钢筋、水泥欠款229,000元；二、武汉中南冶勘资源环境工程有限公司自2016年2月7起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付代春建材钢筋、水泥欠款229,000元的利息；三、驳回代春建材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,735元，公告费300元，共计5,035元，由武汉中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中南公司提交证据一组：协议档案复印件一份、龙生国出具的情况说明原件一份，拟证明龙生国是实际施工人。被上诉人代春建材质证，2016年2月16日我卖建材给案涉工程，上诉人提交的协议是2015年5月之前，与代春建材无关。关于龙生国的说明陈述的付款我方不清楚，其未向代春建材支付过欠的货款。马世威质证，关于协议，我在工地做工三年从来没有见到过余瑜，也不认识该人，该协议与本案无关。关于龙生国的说明，我不清楚龙生国与公司的关系，真实性不认可。 本院认证，协议系中南公司与案外人余瑜签订，不能达到龙生国系实际施工人的证明目的，不予采信；龙生国出具的情况说明，其未到庭，该说明不能确认系龙生国所写，对真实性不予认可。 二审另查明，“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司”于2019男7月1日变更为“中南冶勘资源环境工程有限公司”。其余事实与一审查明一致。 本院认为，中南公司称余瑜使用其资质中标，后将工程转包给龙生国，龙生国系该工程的实际施工人，但本案证据反映不出余瑜与龙生国之间存在工程转包关系。从中南公司成都分公司于2014年8月10日出具的《通知》中可以看出龙生国在案涉工程中的身份是施工现场负责人，马世威为（工程）施工现场生产安全，施工安排与协调管理负责人。因此对代春建材与龙生国最后于2016年1月23日结算形成的材料欠款229,000元，应当由龙生国所代表的工程项目承建单位中南公司承担。 综上所述，中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,735元，由上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  吴延丽 审判员  陈卉佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  何怡然