四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15293号 上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司，住所地四川省成都市青羊区草市街2号。 法定代表人：杨永银，董事长。 被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司新华购物广场，住所地四川省成都市青羊区草市街2号。 法定代表人：洪都喜，总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴小露，女，系该公司员工。 上诉人尹前林因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、成都市人人乐商业有限公司新华购物广场（以下简称人人乐新华购物广场）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹前林上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审举证责任分配错误，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人应当就案涉食品是否符合食品安全标准承担举证责任；2.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，当事人单方委托有关部门所做鉴定，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为定案依据；3.成都市锦江区市场和质量监督管理局抽检的食品虽然不是在被上诉人处抽检，但抽检食品的生产商、规格、品牌、生产日期、口味均与案涉食品一致，检测结果应当同样适用案涉食品；4.被上诉人没有尽到对案涉食品的审验义务。 人人乐公司、人人乐公司新华购物广场共同辩称，1.上诉人依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，上诉人须证明被上诉人对其实施了欺诈，上诉人的证据不能证明被上诉人对其实施了欺诈行为；2.被上诉人已经履行了审验义务被上诉人的审验义务也仅是形式审查；3.上诉人并非普通消费者，而是职业打假人员，其主观恶意明显，不应支持其上诉请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尹前林向一审法院起诉请求：1.判令人人乐公司、人人乐新华购物广场退还货款“徽记”开心果（原味）980元、夏威夷果（奶油味）722元；2.判令人人乐公司、人人乐新华购物广场依据《中华人民共和国消费者权益保护法》支付三倍赔偿金“徽记”开心果（原味）3920元，夏威夷果（奶油味）2888元，合计6808元；3.本案诉讼费由人人乐公司、人人乐新华购物广场承担。一审中尹前林明确由人人乐公司承担责任，并撤回第1项诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年11月9日，尹前林在人人乐新华购物广场购买商品编号为“1199233”的徽记原色开心果（原味）20罐，单价49元，合计价款980元；编号为“1199236”的徽记夏威夷果（奶油）19罐，单价38元，合计价款722元；总价1702元。人人乐新华购物广场为其出具了发票。另查明：1.涉案的开心果（原味）生产商为四川徽记食品股份有限公司（分装），规格为200g/罐，生产日期为2016年10月13日。徽记夏威夷果规格为210g/罐，生产日期为2016年9月29日；2.开心果（原味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2065千焦、蛋白质25.1g、脂肪27.50g、碳水化合物36.50、钠0”；3.夏威夷果（奶油味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2128千焦、蛋白质7.9g、脂肪32.3g、碳水化合物39.1、钠938毫克”；4.人人乐新华购物广场在具有食品经营许可证的合法企业采购徽记开心果及夏威夷果。采购该类干果时要求徽记食品公司提供了检验报告，显示所检测指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中所规定的技术要求。再查明，2018年，尹前林以人人乐公司、人人乐新华购物广场出售案涉食品违反食品安全法为由提起诉讼主张十倍赔偿。一、二审判决以其提交的西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告不能证明系对案涉产品进行的检测，成都市锦江区、新津县等市场和质量监督管理局的告知书、行政处罚决定书的处罚对象、受检对象均非人人乐公司、人人乐新华购物广场，且部分受检的产品的规格、生产日期、味道与案涉产品不一致，尹前林举示的证据并不足以证明案涉产品的脂肪含量标示违反了食品安全标准，驳回了其诉讼请求。 一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1.尹前林提交了案涉开心果、夏威夷果的实物，证明标示内容。人人乐公司、人人乐新华购物广场认为购买数量不能确定，无法发表质证意见。一审法院认为该证明事实已经生效判决认定，对其三性予以采信；2．尹前林提交成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书、成都市食品药品检验研究院检测报告、行政处罚决定书，拟证明案涉产品同批次的夏威夷果经抽检，检测结果与标示值不一致。人人乐公司、人人乐新华购物广场对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。一审法院认为上述证据中的处罚对象为成都远东百货有限公司，与本案无关，对其关联性不予采信；3.尹前林提交西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告及检测资质，拟证明案涉开心果经抽检脂肪检测结果为不合格。人人乐公司、人人乐新华购物广场对真实性无异议，对检测内容及检测结果不予认可。一审法院认为检测报告系尹前林自行委托，且人人乐公司、人人乐新华购物广场对检测报告的内容及结果有异议，该检测报告无法认定是对案涉产品进行检测，不予采信；4．尹前林提交了判决书，拟证明本案应当支持其诉讼请求，检测报告应当作为认定案件事实的依据。人人乐公司、人人乐新华购物广场对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。一审法院认为该组证据与本案无关，对其关联性不予采信；5.人人乐公司、人人乐新华购物广场提交了中国食品工业协会坚果炒货专业委员会意见，拟证明案涉产品的脂肪含量会受到环境、气候、品种等多种因素的影响，每包甚至每个开心果的脂肪含量都不尽相同。尹前林对真实性无异议，合法性及关联性不予认可。一审法院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信。 一审法院认为，尹前林主张案涉食品的成分脂肪含量超标，在本案出示的证据均系其在另案中提交过的证据，而另案的生效判决已就其提交的证据进行了认定，并驳回了其诉讼请求，现其以相同的证据证明相同的事实，虽然法律依据和诉请不同，但因生效判决对基本事实已进行了认定，即尹前林提交的的证据不能证明案涉产品的脂肪含量以及是否与标示不符，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尹前林应当承担举证不能的责任。故尹前林关于人人乐新华购物广场销售的案涉开心果、夏威夷果标示的脂肪含量与标示不符构成欺诈的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院对尹前林的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回尹前林的全部诉讼请求。案件受理费25元，由尹前林承担。 二审中，各方当事人确认尹前林以人人乐公司、人人乐新华购物广场出售案涉食品违反食品安全法为由提起诉讼主张十倍赔偿一案的终审判决为（2017）川01民终13968号判决。 二审另查明，尹前林在上述以案涉食品违反食品安全法为由提起诉讼主张十倍赔偿案件中所提交的西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告编号为JF20172888，本案中尹前林提交的西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告编号为JF20173017。 本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，尹前林系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提起三倍赔偿的诉讼请求，应当举证证明被上诉人在向其销售案涉食品时对其实施了欺诈行为，为此，尹前林提交了西安国联质量检测技术有限公司出具的编号为JF20173017的检测报告、锦江区市场和质量监督管理局出具的行政处罚决定书及成都市食品药品检验研究院出具的编号为SWZ1700237号检验报告。对此，本院评判如下：首先，尹前林在本案中提交的JF20173017号检测报告并未经过其他诉讼认定，一审对此认定错误，本院予以纠正。第二，本次检测系尹前林自行委托，该检测报告备注载明“样品及信息由委托单位提供，未经本实验室确认，只对来样负责”，且未附有样品的实物照片无法确定检测样品即为案涉产品；其次，西安国联质量检测技术股份有限公司是否具备脂肪含量的检测能力，尹前林所提交的该公司资质认定证书不能反映该公司经批准的检验能力，其是否具备脂肪含量检验能力存疑，故本院对该检测报告不予采信。第三，行政处罚决定书及SWZ1700237号检验报告中，处罚对象、受检单位均非人人乐公司、人人乐新华购物广场，不能指向案涉食品。综上，尹前林所提交的证据不能达到其证明目的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，尹前林应当承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人尹前林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭 淼