徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1007号原告河北冶金建设集团有限公司第四工程分公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街36号。法定代表人张晓辉，该公司总经理。委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人盛方琪，该局工作人员。第三人刘相军，男，1971年5月19日生，汉族，住山东省莘县。委托代理人胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。委托代理人王艳芬，江苏永伦律师事务所律师。原告河北冶金建设集团有限公司第四工程分公司（以下简称河北冶金第四分公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人刘相军工伤行政确认一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日进行庭前会议并于同日公开开庭审理了本案。原告河北冶金第四分公司的委托代理人张俭，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人盛方琪，第三人刘相军的委托代理人胡存昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北冶金第四分公司诉称：原告认为被告作出认定的事实采信有偏差，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，理由如下：一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一直没有劳动合同，没有考勤记录，没有在原告处领取劳动报酬的任何证据，仅凭现有的证据不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。2016年10月26日，原告与徐州东南钢铁工业有限公司（以下简称东南钢铁公司）签订了《建设工程施工合同》，原告承包了东南钢铁公司的2#高炉4座热风炉更换耐火求及炉内补焊、耐火砖砌等维修工程。2016年10月29日，原告将其中的更换耐火球工程转包给了范某，双方签订了《工程分包协议书》，虽然该协议书被命名为“工程分包协议书”，但该协议书约定的形式是清包工。协议签订后，范某雇佣第三人到东南钢铁公司提供劳务。第三人在2016年12月22日受伤，应由雇主范某对第三人承担赔偿责任，与原告没有任何关系，而实际上第三人为治伤所需的医疗费也都是由范某支付的。第三人虽然是在原告承包的热风炉更换耐火球这一项目中工作，但第三人与原告已将该工程项目劳务发包给范某，范某雇用第三人提供劳务。第三人与范某未签订劳动合同，劳动报酬不是由原告支付，都是由范某进行发放，其不接受原告的直接管理，而是由范某直接管理，证明第三人与范某之间形成了雇佣关系。二、涉案事故发生于2016年12月22日，而第三人的工伤认定申请于2018年9月30日向被告提出，已超过了一年的申请时效，被告不应该再受理第三人的工伤认定申请。综上，请求依法撤销被告于2019年1月4日作出的铜人社工认字（2019）第8号认定工伤决定书。原告向本院提交以下证据：证据1.建设工程施工合同原件、工程分包协议书一份原件，证明建设工程施工合同签订的日期是2016年10月26日，第三人2016年7月不可能在原告处工作，根据分包协议书第九条规定第三人所受到的伤害由范某承担，第三人受雇于范某的，为范某提供服务。证据2.证人范某的证言，证明第三人是为范某提供劳动。被告铜山区人社局辩称：首先,被告作出的对刘相军的工伤认定决定事实清楚、程序规范、适用法律准确。2017年12月6日刘相军来我局申请工伤认定,经审查符合受理条件,被告于2017年12月20日予以受理并向其申请的用人单位东南钢铁公司出具了《工伤认定申请举证通知书》并以EMS的方式邮寄送达。东南钢铁公司在举证期间向被告提供了《情况说明》一份,《建筑施工合同》一份,以证明刘相军与该单位不存在劳动关系。因刘相军与其申请的用人单位之间存在劳动关系争议,被告于2017年12月27日依法作出《工伤认定中止通知书》。后经两审法院查明认定刘相军与东南钢铁公司不存在劳动关系,涉案工程系东南钢铁公司发包给河北冶金第四分公司承建。因用人单位申请有误,2018年9月30日,刘相军及其代理人前来被告撤回了用人单位为东南钢铁公司的工伤认定申请,同时就此次事故伤害继续申请工伤认定,申请的用人单位为河北冶金第四分公司。经审查,刘相军提交的申请材料不齐全,当日被告出具了补正材料通知书,后第三人补齐了相关材料,经审查符合受理条件,被告于2018年11月8日予以受理并向原告出具了《工伤认定申请举证通知书》。2018年11月6日，原告在举证期间向被告提交《答辩状》一份,《工程分包协议书》一份,刘相军与范某的借条一张,工资发放单三张。2019年1月4日,被告根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定作出了认定刘相军为工伤的决定并依法送达。根据第三人提供的证据材料及被告的调查,可以确认以下事实:2016年7月,刘相军到河北冾金建设集团有限公司第四工程分公司承包的东南钢铁公司2#高炉4座热风炉更换耐火球及炉内补焊,耐火砖砌筑等维修工程工地从事勤杂工工作。2016年12月22日上午10时30分许,刘相军在该工地热风炉的工作台上清理耐火球时,耐火球砸到工作台,工作台倾斜,致使刘相军右膝卡到工作台上,左胸部撞到工作台的槽钢上受伤。当日刘相军被送到徐州利国医院诊治,被该院诊断为:1、左多发性肋骨骨折(8-10肋骨);2、肺部感染;3、右膝后交叉韧带、内侧副韧带损伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发(2013)34号)第七条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中涉案工程系东南钢铁公司发包给原告,原告又违法分包给不具用工资格的自然人范某,原告依法具备承担保险责任的主体资格,故应承担刘相军的工伤保险责任。原告与刘相军之间是否具有劳动关系不是刘相军受伤能否适用《工伤保险条例》予以调整的前提条件。其次,原告认为第三人的工伤认定申请已经超过了一年的申请时效无法律依据。第三人于2017年12月6日来被告处申请工伤认定,未超过法定的申请时效。因劳动关系存在争议,被告依据《江苏省实施〈工伤保险条例>办法》第十六条规定,依法对刘相军一案中止工伤认定,中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。2018年9月30日,刘相军收到二审法院出具的关于劳动争议的《民事判决书》后继续就涉案事故申请工伤认定不应视为超过申请时效。综上所述,被告作出的对刘相军的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确,请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.河北冶金建设集团有限公司第四工程分公司营业执照复印件、企业信息查询表打印件，证明原告为合法用工主体,依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.刘相军在石家庄高新区是否参加工伤保险的《复函》原件，证明刘相军未在单位注册地参加工伤保险。证据3.刘相军授权委托书原件、刘相军身份证复印件、受委托人身份证明复印件，证明刘相军符合工伤认定主体资格。证据4.本人自述原件、证人证言原件及身份证复印件、临时通行证复印件、建筑施工合同复印件、铜山区人民法院开庭笔录复印件、询问笔录复印件、民事判决书复印件；徐州市中级人民法院民事判决书复印件，证明原告对第三人承担工伤保险责任及刘相军受伤过程。证据5.刘相军门诊病历、住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告，证明刘相军受伤的时间、部位以及受后进行医疗救治的过程。证据6.授权委托书、法人代表身份证明书、徐州市铜山区茅村法律服务所函、被委托人身份证明、答辩状一份、工资发放记录共三份、借条一张、工程分包协议书一份，证明原告提交了举证材料。证据7.刘相军以东南钢铁公司为用人单位提交的《工伤认定申请表》原件、企业登记资料查询表原件、在铜山区未参加工伤保险的证明原件、江苏永伦律师事务所函原件、授权委托书原件、受委托人身份证明复印件、临时通行证复印件、本人自述及证人证言原件、《工伤认定申请受理通知书》原件、《工伤认定申请举证通知书》原件及EMS详情单原件、EMS查询详单打印件(各1份)、东南钢铁公司授权委托书原件、被委托人身份证明复印件、建设工程施工合同复印件、情况说明原件、《工伤认定中止通知书》原件、《送达回证》原件、EMS详情单原件（向徐州东南钢铁工业有限公司送达尾号为4526，向第三人送达尾号8426）、EMS查单原件、撤回申请书原件、工伤认定终止通知书原件、送达回证原件及邮件详情单原件（向东南钢铁公司送达尾号4126）、查单原件，证明第三人的工伤认定申请在规定的申请时限内。证据8.刘相军以原告为用人单位提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》及EMS详情单（向原告送达尾号0126）、EMS查单、EMS查询详单(各1份)、《工伤认定决定书》、《送达回证》、EMS详情单（向原告送达尾号4726）、EMS查单（各1份)，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条，《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。第三人刘相军述称，同被告答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交证据，被告的质证意见为：证据1的真实性无异议，不认可原告的证明目的。证据2，证言真实性无异议，同时证明原告将工程违法分包给不具备用工资格的自然人范某，第三人跟范某工作，同时本案中涉案工程系东南钢铁公司发包给原告，原告具备承担工伤保险责任的主体资格，原告应承担第三人工伤保险责任。第三人对原告提交证据及证人证言的质证意见：证据1的真实性无异议，在铜山法院开庭时第三人已经对合同签订时间及第三人工作时间向法庭表明了观点，工程分包协议更能证明原告将建设施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人范某，因此应当由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。证据2的质证意见同被告的质证意见。对被告提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1至3，无异议。证据4中的本人自述原件、证人证言原件不真实，所描述的工作单位是原告不真实，事实上第三人以及证人陈海山、刘文学都受雇于案外人范某；对证人身份证复印件、临时通行证复印件、建筑施工合同复印件、铜山区人民法院开庭笔录复印件、询问笔录复印件、民事判决书复印件；徐州市中级人民法院民事判决书复印件的真实性无异议。对证据5-7无异议。证据8中的工伤认定申请表，第三人以原告为用人单位不认可，工伤认定决定书不认可，对该组证据中的其他证据均无异议。对法律依据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议，适用法律无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人对原告提交证据及证言的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，被告提供的证据可以作为本案定案的依据。本院审理查明：2016年12月22日，第三人刘相军在东南钢铁公司2#高炉4座热风炉工地热风炉的工作台上清理耐火球时，耐火球砸到工作台，工作台倾斜，致使刘相军右膝卡到工作台上，左胸部撞倒工作台的槽钢上受伤。当日刘相军被送到徐州利国医院诊治，被诊断为：1、左多发性肋骨骨折（8-10肋骨）；2、肺部感染；3、右膝后交叉韧带、内侧副韧带损伤。2017年12月6日，刘相军以东南钢铁公司为用人单位向铜山区人社局申请工伤认定，同年12月20日，铜山区人社局受理该申请，并向东南钢铁公司送达举证通知书。东南钢铁公司在举证期限内向铜山区人社局提交情况说明，辩称刘相军为河北冶金第四分公司的工作人员，并提交了其与河北冶金第四分公司签订的《建设工程施工合同》。因需要确认刘相军与东南钢铁公司之间的劳动关系，2017年12月27日被告铜山区人社局作出工伤认定中止通知书，并向刘相军和东南钢铁公司送达。后刘相军以东南钢铁公司为被告诉至铜山区人民法院，要求确认双方之间存在劳动关系。2018年5月29日，铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初849号民事判决，以东南钢铁公司已将涉案工程发包给河北冶金第四分公司及刘相军与东南钢铁公司不存在劳动关系为由，驳回刘相军的诉讼请求。该判决查明以下事实：2016年10月26日，原告河北冶金第四分公司与案外人东南钢铁公司签订《建设工程施工合同》，东南钢铁公司将2#高炉4座热风炉更换耐火球及炉内补焊、耐火砖砌筑等维修工程发包给河北冶金第四分公司施工。2016年7月，第三人刘相军经他人介绍到涉案工地从事杂工工作，刘相军工作过程中持有东南钢铁公司发放通行证一份，通行证上注明刘相军部门“河北冶建”。刘相军不服上述（2018）苏0312民初849号民事判决，提起上诉。2018年9月20日，徐州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月30日，原告撤回以东南钢铁公司为用人单位的工伤认定申请。同日，铜山区人社局作出铜人社工终字〔2018〕第15号《工伤认定终止通知书》，并分别向刘相军、东南钢铁公司进行送达。2018年9月30日，第三人刘相军以原告河北冶金第四分公司为用人单位向被告铜山区人社局申请工伤认定。同日，铜山区人社局向刘相军出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正材料。第三人刘相军向被告提交了证人证言、《建设工程施工合同》、民事判决书、病案资料等材料。2018年11月8日，铜山区人社局受理刘相军的工伤认定申请，并于2018年11月9日向原告邮寄《工伤认定申请举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交《答辩状》《工程分包协议书》、工资发放单等，以证明原告将涉案工程分包给案外人范某，第三人与原告不存在劳动关系。2019年1月4日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第8号《认定工伤决定书》，认定刘相军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年1月9日向原告直接送达前述决定书，于同月10日第三人刘相军直接送达前述决定书。原告不服被告作出的前述《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，关于被告铜山区人社局是否具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告铜山区人社局作为徐州市铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。其次，关于被告铜山区人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人刘相军在工伤认定中提交的证人证言、（2018）苏0312民初849号民事判决，可以确认第三人系在涉案工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤。符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据第三人刘相军、原告在工伤认定中提交的《建设工程施工合同》《工程分包协议书》及（2018）苏0312民初849号民事判决查明的事实，可以确认原告河北冶金第四分公司承包了涉案工程，并将涉案工程分包给不具备用工资质的范某，范某招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人刘相军之间不存在劳动关系，但仍需承担刘相军的工伤保险责任。综上，被告铜山区人社局作出被诉工伤认定事实清楚、适用法律正确。再次，关于被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定程序是否合法的问题。被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、补正告知、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。关于原告所称第三人申请工伤认定已超过一年的期限问题。第三人刘相军于2016年12月22日受伤，于2017年12月6日以东南钢铁公司为用人单位申请工伤认定，未超过一年期限。因此，对于原告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北冶金建设集团有限公司第四工程分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北冶金建设集团有限公司第四工程分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  刘 丽法官 助理  张志良二〇一九年十二月九日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。