福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9320号 上诉人（原审被告）：赵某1，男，1950年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1953年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1941年5月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1948年6月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：柯榕晖，福建通享律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵某1上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项；二、依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定本案被继承人孙依娇与配偶赵夫灼遗留的财产有福州市洋下新村501、601、101号房屋，这三套住房都应当是孙依娇遗产，但一审只认定101号房屋为本案遗产，违背法律和事实。（二）赵某1向法庭提交的由其与三被上诉人共同签字确认的《关于年老母亲的养寿议定书》、被继承人孙依娇出具的《分析书》及其他相关证据，相互印证了三被上诉人主张继承的遗产，已经在被继承人生前进行分家析产处理。其中，根据《分析书》上诉人赵某1得到本案讼争房屋39座101房；被上诉人赵某2得到39座501房；孙依娇、王时国得到39座601房，但注明该房只能长期居住不可买卖。又根据赵某1与三被上诉人共同签字确认的《关于年老母亲的养寿议定书》的约定，赵某3和赵某4自愿将其应分得的部分传给了赵某2和赵某1。后赵某2将其所分得39座501房的房产登记在自己名下，却将赵某1得到的39座101房，仍然登记在孙依娇名下，将孙依娇、王时国得到39座601房登记在赵某1名下。实际601房系孙依娇交由赵某1管理，故该房现由赵某1管理和居住。据此，三被上诉人诉求的遗产根本就不存在。（三）赵某3、赵某4根本就不具备本案原告主体资格，因为该二被上诉人已在《关于年老母亲的养寿议定书》上签字确认，将其分得的房屋部分转给了赵某1和赵某2。二、一审判决书中的判决理由不能成立。本案讼争房屋已在被继承人孙依娇出具的《分析书》中进行了分家析产分配完毕。赵某1和三被上诉人在《关于年老母亲的养寿议定书》上签字确认，赵某3和赵某4已明确表示将其所得的份额传给赵某1和赵某2。本案全部继承人共同签字确认的《关于年老母亲的养寿议定书》、被继承人孙依娇出具的《分析书》及赵某1办理讼争房屋的所有手续相互印证，赵某1据此取得了讼争房屋。讼争房产已在被继承人析产时分给了赵某1，赵某1也据此与拆迁单位办理了产权置换手续，并缴纳了增面积的全部款项。自此，本案讼争房产实际已成为赵某1和其配偶的共同财产。对于赵某1未经其配偶同意，自己与赵某2、赵某4于2017年5月19日的签订的《协议书》，明显就是个无效协议。且该《协议书》并不具备《析产书》的法律效力。赵某1当时签字根本就不是真实意思表示。一审判决三被上诉人享受有讼争房产1／4房屋征收补偿权益，但并没有明确该权益的具体内容，该判决明显存在瑕疵，无法履行。 赵某2、赵某4、赵某3辩称：一审事实认定清楚，证据充分，法律正确，应当维持，赵某1在上诉状中陈述的内容大部分都是单方的陈述，没有证据支持，应当驳回上诉，维持原判。 赵某2、赵某4、赵某3向一审法院起诉请求：一、确认赵某2、赵某3、赵某4三人与赵某1各享有位于福州市拆迁安置权益；二、判令赵某2、赵某3、赵某4三人与赵某1共同与拆迁实施单位签订拆迁协议书；三、本案诉讼费由赵某1承担。 一审法院认定的事实：被继承人孙依娇生前与配偶赵夫灼共育有两女三子，即长女赵某3、次女赵某4、长子赵某1、次子赵某2、三子王时国（被王世珍、赵依春收养，现已故）。孙依娇于2004年去世，赵夫灼于1986年去世。赵夫灼的父母早于赵夫灼去世，孙依娇的父母亦早于孙依娇去世。2017年5月3日，王时国的配偶许红娇及女儿王智云作为王时国的法定继承人以赵某2、赵某1、赵某3、赵某4为被告向法院提起遗嘱继承纠纷诉讼，主张继承本案讼争房产，法院经审理于2017年12月5日作出（2017）闽0111民初2048号民事判决，驳回许红娇及王智云的诉讼请求，该判决已于2018年1月2日生效。在该份生效判决中查明：本案讼争房产即坐落于福州市晋安区附属间登记在孙依娇的名下，同时该份判决亦认定王时国并非孙依娇的法定继承人，且许红娇、王智云提供的《孙依娇遗嘱》因无原件，且不符合代书遗嘱的形式而不予采信。2017年5月19日，赵某1、赵某2、赵某4就上述诉讼签订一份协议书，载明“对许红娇诉讼继承权一案经姐弟三人协商为体现风雨同舟姐弟之情，本案三人共同承担诉讼费用（诉讼费和律师费用），姐弟三人费用集中转账到大哥赵某1银行账户，再转账给律师。共担风险利益共享（费用都从银行支付或收入），无论官司胜败，三人平均分担一切费用，若胜诉母亲遗产房屋由四人均分，特立此据”，赵某1、赵某2、赵某4均在协议下方签名捺印。2017年5月21日，赵某1通过郭月英（赵某2配偶）账户转账支付注明“诉讼费”的款项13334元。庭审中，双方当事人均确认除本案讼争房产外，福州市洋下新村501单元、601单元的房产亦系被继承人孙依娇与配偶赵夫灼生前所遗留的财产。现除本案讼争房产仍登记在孙依娇名下外，其余501单元业已登记在赵某2名下，601单元业已登记在赵某1名下。101单元、601单元在征收拆除前由赵某1使用，501单元则由赵某2使用。现上述三套房产均被征收拆除。 一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案讼争房产登记在孙依娇名下，且经生效判决确定不存在遗嘱继承，且在其他法定继承人均早于孙依娇去世的情况下，赵某2、赵某4、赵某3与赵某1均是讼争房产的法定继承人；而继承开始后，继承人没有明确表示放弃继承的视为接受，遗产没有分割的视为共有。赵某4、赵某1、赵某2作为孙依娇的法定继承人对上述房产于2017年5月19日作出的析产表示，确认讼争房产由其四人（含赵某3）均分，系各方当事人的真实意思表示，赵某3对该析产方案不持异议，且该协议不违反法律、行政法规的规定，各方当事人均应信守。赵某1辩称其系在赵某2威胁之下签订上述协议，又未举证证明，且其所提供的证据亦不足以证明讼争房产已经分家析产归其所有，故对赵某1的抗辩，法院不予采信。现讼争房产已被征收拆除，赵某3、赵某4、赵某1主张其三人与赵某2各享有讼争房产四分之一房屋征收安置补偿权益，于法有据，法院予以支持；同时，赵某3、赵某4、赵某2主张赵某1应与其三人与征收实施单位签订征收安置补偿协议书，于法律无据，法院不予支持。综上，赵某3、赵某4、赵某1、赵某2可依法定继承各享有讼争房产四分之一的房屋征收安置补偿权益。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、坐落于福州市附属间的房屋征收安置补偿权益由赵某3、赵某4、赵某1、赵某2各享有四分之一份额；二、驳回赵某3、赵某4、赵某2的诉讼请求。 二审期间，双方未提交新的证据，且对一审认定的事实无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人孙依娇死亡时，在其名下个人合法财产是坐落于福州市附属间，故作为孙依娇的子女赵某2、赵某3、赵某4有权提起继承权诉讼。虽然洋下新村39座501单元、601单元亦是被继承人孙依娇及其配偶生前财产，但孙依娇在生前已将该财产处理，登记在赵某2及赵某1名下，故501单元、601单元不作为孙依娇的遗产。《分析书》无原件，无法认定其真实性，且之后的39座101单元、501单元、601单元三套房产登记情况实际上变更了《分析书》的内容，《分析书》无证明效力。《关于年老母亲的养寿议定书一式四份》不具有分家析产的效力，且本案四名当事人在2017年5月19日签订协议书，约定“若胜诉母亲遗产房屋由四人均分”，故上诉人主张赵某3、赵某4无诉权的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人赵某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月十七日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。