江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3461号原告（反诉被告）：苏州市通利金属焊管制品有限公司，住所地苏州市吴中区浦庄镇马舍村六组南。法定代表人：施君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈伟良，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江苏居和信律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡市腾卫科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区兴洲路19号。法定代表人：朱莉密，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹宏宇，江苏景明律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州市通利金属焊管制品有限公司（以下简称通利公司）诉被告无锡市腾卫科技有限公司（以下简称腾卫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通利公司的委托诉讼代理人王娟，被告腾卫公司的委托诉讼代理人尹宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。通利公司向本院提出诉讼请求：腾卫公司继续履行2017年3月25日签订的机械设备承揽合同的义务，向通利公司交付四级传动冷床1台、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台。事实和理由：2017年3月25日，通利公司与腾卫公司签订机械设备承揽合同一份，约定腾卫公司为通利公司生产制作四级传动冷床1台、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台，合同总价款为60万元。合同签订并生效后，通利公司共计支付货款360226.05元，但是腾卫公司却未按合同约定履行交货义务。经通利公司多次催告后，腾卫公司仍拒不履行交货义务，遂诉至本院，要求判如所请。被告腾卫公司辩称：通利公司诉请中的冷床已经由其提货，剩余的设备其愿意继续履行合同。腾卫公司提出反诉请求：1、通利公司赔偿腾卫公司仓储费用损失12.5万元（计算标准：自2017年6月1日起至提货之日止，仓储费用按每年5万元计算）；2、通利公司赔偿腾卫公司对设备进行校验、过期零件更换、重新油漆等使设备恢复正常使用功能的费用约30万元；3、要求通利公司提货时支付提货款39883.95元。事实和理由：2017年3月25日，腾卫公司与通利公司签订《机械设备承揽合同》，约定腾卫公司为通利公司制造四级传动冷床1套、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台，合同总价款为60万元。合同签订后，通利公司向腾卫公司支付了10万元预付款，腾卫公司按照合同将设备全部制作完成。2017年10月1日，通利公司称由于环保问题，项目取消，设备不要送来。腾卫公司将该批设备暂存于无锡友峰金属制品有限公司车间内，腾卫公司为此产生租赁费用。该批设备自2017年4月制作完毕至今已经2年多了，之间设备没有运转过，设备零件均有质保期间，因通利公司要求进行提货，必须对设备进行校验、过期零件更换等，该费用应当由通利公司承担。通利公司针对腾卫公司的反诉辩称：1、赔偿仓储费不能成立。双方于2017年3月25日签订承揽合同后，由于环保原因，其确实在2017年10月1日向腾卫公司发出通知函要求设备暂时不要送来，即便存在仓储费用，该费用也应在2017年10月1日后产生；至于截止时间，在腾卫公司向本院提出（2018）号苏0206民初3905号民事案件后，根据双方该案中达成的意见，又向腾卫公司支付26万余元，腾卫公司答应立即发货，但是至今未交付任何设备，故2018年7月28日之后的仓储费用应当全部由腾卫公司承担。2、对反诉诉请第二项不予认可。腾卫公司交付的货物应当符合合同约定。3、对反诉诉请第三项无异议。本院经审理查明认定事实如下，2017年3月25日，腾卫公司作为承揽方与通利公司作为定作方签订《机械设备承揽合同》，约定：腾卫公司为通利公司制造四级传动冷床1套、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台；合同总价款为60万元（含税）；设备质保期限为设备从调试合格之日起12个月内（不包含工模具等易损件）；供货期限为预付款到账2个月；腾卫公司收到通利公司预付款后合同生效，预付款为10万元，通利公司到腾卫公司处验货合格后提货，付款30万元，余款20万元一年内付清。合同签订后，通利公司共计支付货款360226.05元。2017年10月1日，通利公司向腾卫公司发出通知函一份，载明：通利公司与腾卫公司在2017年3月25日签订的机械设备承揽合同（四级传动冷床1套、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台），由于近期环保要求比较严，通利公司决定这个项目取消，设备不要送来，对腾卫公司造成不便敬请原谅。诉讼中，腾卫公司向本院提交照片、房屋租赁合同、收据，用于证明案涉设备存放在其租赁的仓库内，给其造成仓储费损失。诉讼中，通利公司向本院提交录音光盘及整理稿，用于证明在支付26万余元货款后，腾卫公司未及时交付货物，相应的损失应由腾卫公司承担。以上事实，由《机械设备承揽合同》、银行承兑汇票、录音光盘、照片、通知函、房屋租赁合同、收据及庭审笔录等在卷佐证。本案争议焦点为：一、案涉合同应否继续履行；二、仓储费用应否予以支持；三、设备调试费用应否予以支持。本院认为：关于争议焦点一，通利公司与腾卫公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约履行自己的义务。根据查明的事实，通利公司已按约履行设备的制作义务，合同约定供货期限为预付款到账后2个月，腾卫公司按约于2017年4月将四级传动冷床部分设备交付给通利公司，但是2017年10月1日，通利公司单方提出由于环保严格，决定项目取消，剩余设备不要送来，腾卫公司遂将案涉设备存放于租赁的仓库中，腾卫公司未对通利公司的通知函提出异议，也未要求通利公司立即按约提货，视为对该通知函予以认可。双方对设备的供货期限的变更达成一致，即暂时不提货。嗣后，2018年7月20日、8月31日及9月，通利公司多次与腾卫公司电话联系，要求腾卫公司发货，腾卫公司表示同意发货，但至今未发货。期间，通利公司向腾卫公司支付货款26万余元，尚欠39773.95元提货款未付。现通利公司要求腾卫公司继续履行合同，交付剩余设备，腾卫公司亦表示同意，本院予以确认。关于腾卫公司反诉要求通利公司支付提货款39773.95元，双方无异议，本院予以确认。关于争议焦点二，由于通利公司于2017年10月1日发出延期提货通知函后，腾卫公司并未提出异议或要求通利公司立即提货，且自2018年7月起，通利公司要求腾卫公司发货未果，故腾卫公司主张自2018年7月至今的仓储费用，于法无据，本院不予支持。但对于2017年10月1日至2018年7月期间的仓储费用，由于确系通利公司原因所致，基于公平原则并综合考虑本案实际情况，结合腾卫公司提供的租赁合同、收据等证据，本院酌定仓储费为3万元较为合理。关于争议焦点三，腾卫公司反诉主张的使设备恢复正常使用功能的费用，因本案仅涉及合同的履行，故腾卫公司仅需按约将合同项下的设备完整交付给通利公司即可，由于设备并未经过调试，故对于质保期限是否另行起算、设备交付后能否调试合格、有无质量问题等问题，在本案中，不予理涉。通利公司收货后可另行凭据主张。故腾卫公司在本案中主张使设备恢复正常功能的费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、苏州市通利金属焊管制品有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市腾卫科技有限公司货款39773.95元。二、苏州市通利金属焊管制品有限公司在支付完上述第一项款项后10日内，可自行至无锡市腾卫科技有限公司提取四级传动冷床剩余配件、半自动长棒炉1台、时效炉单开门1台、红外线模具炉1台、单牵引机1台。三、苏州市通利金属焊管制品有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市腾卫科技有限公司仓储费30000元。四、驳回苏州市通利金属焊管制品有限公司其他诉讼请求。五、驳回无锡市腾卫科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9800元，由无锡市腾卫科技有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为4137元，由苏州市通利金属焊管制品有限公司负担775元，由无锡市腾卫科技有限公司负担3362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱新宏人民陪审员  张 靖人民陪审员  邓明生二〇一九年十二月二十八日书 记 员  高 斌