山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初593号原告：汾西县对竹镇人民政府。住所地：汾西县对竹村。法定代表人：焦红宝，镇长。委托诉讼代理人：赵建明、曹燕丽，山西荣辉律师事务所律师。被告：王成杰，男，汉族，1963年6月22日出生。委托诉讼代理人：张红珠，山西荣辉律师事务所律师。原告汾西县对竹镇人民政府（以下简称对竹镇政府）诉被告王成杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告对竹镇政府委托诉讼代理人赵建明、曹燕丽和被告王成杰及其委托诉讼代理人张红珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告对竹镇政府诉称：原汾西县对竹镇王家庄煤矿在2004年11月产权明析之前，属于原告的镇办集体企业，原告是合法所有权人，被告王成杰是该企业的承包人。2004年10月至11月期间，根据省、市、县关于煤炭资源整合实行煤炭开采改革精神和临汾市明析产权资源有偿使用工作领导组临煤出让（2004）7号文件，原、被告通过签订采矿权人认定和产权明析协议，经汾西县人民政府和临汾市明析产权资源有偿使用工作领导组同意确认后，王家庄煤矿有偿出让给被告王成杰，变更为被告私营企业，但是双方协议约定该企业原有场地及资产的所有权仍然归原告所有，由被告租用。此后，原、被告于2004年11月28日补充签订《王家庄煤矿资源整合后资产租赁合同》约定：原告对竹镇政府同意将属于自己所有的王家庄煤矿原有经营场地及全部资产租赁给被告王成杰使用；租赁费为每年10万元；租赁时间从2005年1月1日起至该矿有效生产期内。以上资产租赁合同签订后，根据煤炭资源整合兼并重组新政策，王家庄煤矿分别于2005年4月和2007年3月历经两次与其他煤矿兼并重组最终成立了山西昌达盛煤业有限公司（以下简称昌达盛煤业公司），2010年山西煤炭运销集团临汾有限公司（以下简称临汾煤运公司）又整合了该昌达盛公司。在临汾煤运公司整合昌达盛公司时，该昌达盛公司的固定资产经山西诚成资产评估有限公司评估资产净值为698.70746万元，其中包含有原告根据2004年11月28日资产租赁合同租赁给被告王成杰使用的（原）王家庄煤矿原有经营场地及资产部分，依据是资产评估表中该部分资产购置日期和建成日期在2005年1月1日以前，资产净值评估为524.50366万元。由此，原告根据双方签订资产租赁合同提起诉讼，请求法院判令被告返还原告资产补偿款524.50366万元。被告王成杰辩称：在前任承包人侯贵玉承包结束后，被告在2000年4月8日与对竹镇农工商服务公司（对竹镇政府企业办公室）（代表：任生平）签订了《王家庄煤矿承包合同书》，因该矿开采年久，所采的2#煤层资源枯竭，只剩部分边角资源可供小型生产，合同约定要求被告同时可以自行投资开发四尺煤层，承包期限至2004年4月30日，承包费为第一年1万元，后三年为每年3.5万元。当时矿上除了四证和建于七、八十年代的二十几间旧窑房（裂缝危房）和场地外无任何生产设备，因是以人力生产为主仅有几辆平车而已，即便有前任承包人购买的简易小设备，在承包结束时也带走了。此后用于生产的设备，都是由被告根据实际生产需要逐步投资购买的。以上承包合同在2004年到期后，国家实施煤炭开采改革政策，实行煤炭资源整合，被告通过与原告签订采矿权人认定和产权明析协议，经汾西县人民政府和临汾市明析产权资源有偿使用工作领导组同意确认后，被告按政策分别向临汾市和汾西县政府交纳了相应出让价款，取得王家庄煤矿所有权，变更为私营企业。同时双方协议约定，该企业原有场地及资产的所有权仍然归原告所有，由被告租用。随后，双方（原告代表：陈会生）于2004年11月28日补充签订了《王家庄煤矿资源整合后资产租赁合同》，约定：（1）原告对竹镇政府同意将属于自己所有的王家庄煤矿原有经营场地及全部资产租赁给被告王成杰使用，具体资产详见资产附表；租赁费为每年10万元；租赁时间从2005年1月1日起至该矿有效生产期内。（2）被告承担该企业历史全部债权债务，承担对王家庄村委的补偿及三个自然村的生活用水。因王家庄煤矿除了原有的二十几间旧窑房和场地外再无任何资产可言，其余生产的设备是作为承包人的被告在四年承包期内逐步投资购买的，属于被告所有，因此发包方也没有提供具体资产移送表让原告签字确认。此后，王家庄煤矿根据政府煤炭资源整合兼并重组新政策，于2005年4月整合兼并了郭村堡煤矿和联民煤矿进行了重组。2006年至2007年期间，因产量和安全达不到最新政策要求，由政府下文填埋关闭了王家庄煤矿原2#煤旧坑口和邢拔煤矿坑口，并拍照立碑登报后，二者整合重组共同成立了昌达盛煤业公司；昌达盛煤业公司使用的是被告分别于2004年12月底和2005年3月及4月份投资新建成的斜井、立井及巷道。2010年因国家政策再次调整，昌达盛煤业公司被临汾煤运公司整合兼并。综上所述，原告根据2004年11月28日资产租赁合同租赁给被告的资产只有1987年修建的旧窑洞26间和会议室1间及土质场地，评估价值为20.768万元。被告在前期承包和后期租赁期间因加固修复支出的费用已经超出其实际价值，且在2012年9月10日，被告已经通过汾西县安监局资源整合领导组办公室财务支付原告窑房补偿款15万元。另有购置日期分别为1997年4月和1999年6月的两台交流发电机，是2007年-2008年期间被告从温经计铁厂抵账得来的，不是原告的财产。原告在2012年9月得到被告给付的窑房补偿款后才盖章同意临汾煤运公司关闭昌达盛煤业公司拆除窑洞设施恢复耕地并拉走设备，此后再未主张过权利，其现在主张权利已过诉讼时效，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审查明的事实，本院综合认定事实如下：2000年4月8日，原告对竹镇政府下属的对竹镇农工商服务公司（对竹镇政府企业办公室）与被告王成杰签订了《王家庄煤矿承包合同书》，将原告的镇办集体企业王家庄煤矿承包给被告经营，约定：被告承包期四年，即从2000年4月30日到2004年4月30日止；煤矿现有厂房、厂地、设备全部移交被告管理、使用，到期后，被告照数交回。审理中，时任对竹镇企办主任任生平证实：他代表对竹镇农工商服务公司与被告王成杰签订承包合同时没有资产移交表，双方也没有进行资产确认。同时证明：对被告移交时，除有始建于（上世纪）七、八十年代的约二十间左右的窑洞、厂地、生产许可证及四证外，无其它生产必需设备，此后用于生产的设备，都由承包人王成杰自己投资购置，其自行购置设备，谁投资，谁受益，谁处置。该承包合同在2004年到期后，根据省、市、县关于煤炭资源整合实行煤炭开采改革精神和临汾市明析产权资源有偿使用工作领导组临煤出让（2004）7号文件，经汾西县人民政府确认和临汾市明析产权资源有偿使用工作领导组同意，被告按政策分别向临汾市和汾西县政府交纳了相应出让价款后王家庄煤矿变更为被告私营企业。产权变更中，原被告双方通过产权明析协议约定，该企业原有场地及资产的所有权仍然归原告所有，由被告租用。此后，双方于2004年11月28日补充签订了《王家庄煤矿资源整合后资产租赁合同》，约定：原告对竹镇政府同意将属于自己所有的王家庄煤矿原有经营场地及全部资产租赁给被告王成杰使用，详细资产见附表，其全部资产仍归原告所有；租赁时间从2005年1月1日起至该矿有效生产期内。审理中，原告未能提供资产附表，时任对竹镇人民政府副镇长、代表对竹镇人民政府签订该合同的陈会生证实：因为上一届政府已经将王家庄煤矿发包给被告，所以其代表对竹镇政府与被告签订资产租赁合同时，合同内容中所说的“王家庄煤矿原有资产”，是指上一届政府发包时移交的资产，但是上一届政府没有给本届移交该矿资产及资产清单，他们接手时没有给被告移交过任何资产，也没有给王家庄煤矿投资购置过任何资产。同时证明：签订合同时，没有移交资产明细表。该资产租赁合同签订后，被告经营的王家庄煤矿根据政府煤炭资源整合兼并重组新政策，于2005年4月整合兼并了郭村堡煤矿和联民煤矿进行了重组。2006年至2007年间，因产量和安全达不到最新政策要求，王家庄煤矿和邢拔煤矿关闭旧坑口后二者整合重组成立了昌达盛煤业公司。2010年因国家政策再次调整，昌达盛煤业公司被临汾煤运公司整合兼并。临汾煤运公司在整合昌达盛公司时，对该公司的固定资产经评估价值为698.70746万元，其中包含有原告根据2004年11月28日资产租赁合同租赁给被告使用的（原）王家庄煤矿原有经营场地及资产部分，购置日期和建成日期在2005年1月1日以前的资产评估价值为524.50366万元。其中：建于1987年6月的26间窑洞，评估价值净值190960元，建于1987年7月的会议室评估价值净值16720元。同时，建成时间在2000年4月8日之前的固定资产，除窑洞和会议室外，还有1997年4月购置的交流发电机，评估价值净值23456元，1999年6月购置的交流发电机，评估价值净值17920元。同时查明：2012年9月10日，被告王成杰通过汾西县安监局（现应急管理局）资源整合领导组办公室支付给原告王家庄煤矿补偿费15万元。是为本案事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对竹镇政府要求被告王成杰返还所租赁的原王家庄煤矿资产补偿款524.50366万元，并提供了《关于王家庄煤矿资源整合后资产租赁的合同》，但该合同条文中明确载明：详细资产见附表。对此，被告只认可有建于（上世纪）七、八十年代的二十几间旧窑房，辩称其余资产均系其个人投资购买，且2012年9月10日已通过汾西县安监局资源整合领导组办公室支付给原告窑房补偿款15万元。同时，代表镇政府签订该合同的陈会生证实：因为上一届政府已经将王家庄煤矿发包给被告，所以其代表对竹镇政府与被告签订资产租赁合同时，没有进行实质上的资产移交和形成具体的资产明细附表，合同内容中所说的“王家庄煤矿原有资产”，是指上一届政府发包时即2000年4月8日双方签订承包合同时移交的资产。然而，2000年4月8日代表对竹镇企办签订合同的任生平又证实，对被告移交时，固定资产只有始建于（上世纪）七、八十年代的约二十间左右的窑洞、厂地。且根据资产评估结果汇总表，该矿建于1987年6月的窑洞26间评估价值净值190960元，建于1987年7月的会议室评估价值净值为16720元。另外，被告还于2012年9月10日支付给原告王家庄煤矿补偿款15万元。综上，原告对竹镇政府提供的证据不能证明524.50366万元的固定资产系其移交给被告王成杰的资产。因此，对原告的诉讼请求本院难以支持。故依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告汾西县对竹镇人民政府的诉讼请求。本案受理费24258元，由原告汾西县对竹镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王文龙 二〇一九年十二月二十日书记员 原红爱