江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终848号上诉人（原审原告）：方渝昕，女，汉族，2012年4月11日出生，江西省婺源县人，住江西省。法定代理人暨监护人：吴某，女，汉族，1983年8月19日出生，江西省人，住江西省。系方渝昕母亲。法定代理人暨监护人：方某，男，汉族，1984年11月24日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。系方渝昕父亲。委托诉讼代理人：丁小月、吴少灝，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄智祥，男，汉族，1977年2月9日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。被上诉人（原审被告）：董华玉，女，汉族，1980年11月17日出生，江西省浮梁县人，住江西省浮梁县。原审原告方渝昕与原审被告黄智祥、董华玉身体权纠纷一案，已由浮梁县人民法院于2019年7月11日作出（2019）赣0222民初234号民事判决。上诉人方渝昕不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人方渝昕向本院上诉称，请求：1.撤销原判决，依法改判被上诉人增加赔偿上诉人73054元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、原审法院对本案案由定性错误。本案的发生是由于两被上诉人饲养的狗造成上诉人受伤。根据《民事案件案由规定》，此类案件的案由应当是饲养动物损害责任纠纷，而原审法院却将本案定性为身体权纠纷，属于定性错误，由此也影响到举证责任分配，从而减轻了被上诉人的举证责任，不符合法律规定。第二、原审法院对本案适用法律错误。根据相关法律规定，对于动物致人损害案件的归责原则是无过错责任原则。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。而本案被上诉人在原审中并未提交相关证据证明上诉人在本次损害案件中存在着故意或者重大过失。原审法院并没有考虑双方的举证义务，即从主观上认定上诉人与被上诉人饲养的狗有过主动的近距离接触，且考虑事故发生的地点及监护人监护职责，而认定上诉人承担60%责任，不符合法律规定。第三、原审各项判决标准过低。上诉人户口为居民家庭户，户口所在地竟成镇也在几年前就已划分为城镇区域，原审却按照2017年农村居民人均可支配收入来计算伤残赔偿金，不符合法律规定。根据相关指导意见，伤残赔偿金应当按照一审辩论终结时的上一年度统计数据来计算，本案原审庭审时间是2019年6月份，上诉人也是按照最新的2018年新标准起诉的，原审错误的适用2017年旧标准，有悖于法律；上诉人的后续治疗费经鉴定为10000元，但原审却酌定8000原，不合规定。被上诉人黄智祥、董华玉答辩称，方渝昕与被上诉人家的孩子是同学，总是来家里玩狗，这次她受伤也是因为逗狗导致的，而且她脸上的疤痕跟鉴定意见上的不符合。原告方渝昕向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计88553元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月1日中午，原告在两被告家玩耍时，因二被告家饲养的犬未上锁链，原告遭到被告家狗咬伤面部，后原告被送往医院接受治疗，被告垫付了部分医疗费。原告受伤后经治疗出院，后为确定伤残情况，经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，其面部损伤构成十级伤残，后续治疗费一万元。现原告与被告多次协商要求赔偿，遭到拒绝，故起诉至法院请求法院依法判决。被告黄智祥、被告董华玉答辩如下：1、原告系在被告家玩狗时被抓伤的，其不承担赔偿责任；2、被告不构成伤残，其后续可以修复好，不构成伤残，残疾赔偿金不赔；3、事故发生时原告医院治疗的费用是由其支付的。原审法院认定事实如下：被告黄智祥与被告董华玉系夫妻。2018年9月1日中午12时许，原告和另外一小孩在被告家门口玩耍时被被告家饲养的狗抓伤，其受伤部位为颜面额头。后原告被送往景德镇市第一人民医院接受治疗。诊断为颜面外伤，住院7天。花去医疗费用5700元（二被告支付）。为确定伤情，原告委托景德镇科信司法鉴定中心进行伤残和后续治疗费用鉴定。景德镇科信司法鉴定中心在在2018年12月27日出具司法鉴定意见，原告外伤构成十级伤残，后续治疗费用在12000元内酌定。花去鉴定费用1850元。本案审理中，二被告对景德镇市科信司法鉴定中心的鉴定结果提出异议，要求重新鉴定。原审法院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤情和后续治疗费用情况再次鉴定。2019年5月17日江西天剑司法鉴定中心出具鉴定报告，其意见为：原告的伤残评定为十级，后续治疗费用为10000元。期间，原告花去的交通住宿费用478元。根据以上查明的事实，原审法院对原告的损失确认如下：1、医疗费5700元；2、住院伙食补助费420元（60元/天×7天）；3、营养费350元（50元/天×7天）；4、交通费70元（10元/天×7天）；5、护理费840元（120元/天×7天）；6、残疾赔偿金元26484元（13242元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、后续治疗费酌定8000元；9、第一次鉴定发生的费用1850元；10、第二次鉴定发生的费用478元。上述费用合计49192元。上述事实，有当事人出示的身份信息、户口本信息、入院诊断记录、出院记录、司法鉴定意见书、以及当事人法庭陈述等证据证实，原审法院予以确认并在卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体受到伤害的，侵权人应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生存在故意或者重大过失的，可以减轻动物饲养人或管理人的责任，监护人疏于履行管理监护职责，致使被监护人受到损害的，可减轻动物饲养人或管理人的责任。本案中原告系在二被告家门口玩耍被被告家饲养的狗所抓伤。从原告受伤的部位和伤痕来看，原告与被告家饲养的狗之间有过主动的近距离接触，且原告受伤的地方发生在被告家门口，被告家虽然没有筑起围墙、形成独立庭院，但其房屋与公共区域或公共道路之间还是能够明显区分。原告父母也存在监管失职。本案综合考虑原告受伤部位、事发地点、监护人监护职责、饲养人对饲养动物管理约束责任，认定原告承担60%责任，二被告承担40%的责任。故二被告须赔偿原告损失13976.8元（49192元×40%-5700元）。被告董华玉经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃相应诉讼权利，可缺席判决。原审法院庭后主持原告与被告双方进行调解，双方未能达成一致调解协议。故依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄智祥、被告董华玉于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告方渝昕各项损失合计人民币13976.8元；二、驳回原告方渝昕的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方渝昕提交了以下证据：证据一、景德镇市规划局出具的三份证明，证明目的是东安村代码为111，属于城镇范围；证据二、竟成镇银坑村民委会出具的证明材料，证明方渝昕是在外婆和父亲两边都居住，无论按照哪边都属于城镇区域。被上诉人黄智祥、董华玉发表质证意见，认为方渝昕长期居住在农村，不应该按照城镇标准判决。对当事人二审争议事实，本院认定如下：对方渝昕提交的证据一真实性予以确认，对于证据二，由于仅有村委会盖章，真实性存疑，不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由是否需要纠正；2.上诉人方渝昕户籍性质为何；3.责任划分比例是否适当。针对焦点1，本院认为公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体受到伤害的，侵权人应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生存在故意或者重大过失的，可以减轻动物饲养人或管理人的责任，监护人疏于履行管理监护职责，致使被监护人受到损害的，可减轻动物饲养人或管理人的责任。本案中上诉人系在二被上诉人家门口玩耍被被上诉人家饲养的狗所抓伤，本案本质上属于侵权责任纠纷。根据《民事案件案由规定》，本案的案由应纠正为侵权责任纠纷下的饲养动物损害责任纠纷。针对焦点2，本院认为根据上诉人方渝昕的户口本登记信息显示，其户别为居民家庭户，同时根据上诉人方渝昕提供的景德镇市规划局出具的三份证明可知其居住地位于景德镇市规划局确定的城区范围，另根据本院实地调查，上诉人方渝昕本人就读于湘湖镇中心小学，其父亲方某为货车司机，其家庭收入来源于城镇，由此可确定上诉人方渝昕的户籍性质应认定为城镇。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”；第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案事故发生于2018年9月1日，上诉人一审起诉时间为2019年3月18日，一审辩论终结时间为2019年6月25日，一审按照2017年农村标准判决方渝昕的伤残赔偿金不妥，应依法纠正为2018年城镇标准。针对焦点3，本院认为方渝昕系在二被上诉人家门口玩耍被被上诉人家饲养的狗所抓伤。从上诉人受伤的部位和伤痕来看，上诉人方渝昕与被上诉人家饲养的狗之间有过主动的近距离接触，且上诉人受伤的地方发生在被上诉人家门口，根据原审法院及本院实地调查核实的情况可知，被上诉人家虽然没有筑起围墙、形成独立庭院，但其房屋与公共区域或公共道路之间还是能够明显区分。上诉人父母在本次事件中亦存在监管失职的过错。原审法院综合考虑上诉人受伤部位、事发地点、监护人监护职责、饲养人对饲养动物管理约束责任，认定上诉人自担60%责任，二被上诉人承担40%的责任并无不妥，本院予以认可。由此，上诉人方渝昕的伤残赔偿金应更正为67638元（33819元/年×20年×10%），各项损失总计应为90346元。结合事故责任划分比例，被上诉人黄智祥、董华玉应赔偿上诉人方渝昕30438.4元（90346元*40%-5700元）。综上所述，方渝昕的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浮梁县人民法院（2019）赣0222民初234号民事判决；二、黄智祥、董华玉于本判决生效之日起十五日内共同赔偿方渝昕各项损失合计人民币30438.4元。三、驳回方渝昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2014元，减半收取计人民币1007元，由原告方渝昕负担人民币807元，被告黄智祥、被告董华玉共同负担人民币200元。二审案件受理费1626元，由上诉人方渝昕负担人民币975元，被上诉人黄智祥、被告董华玉共同负担人民币651元。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年十二月十一日法官助理杨治华书记员朱梦婷