广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2962号上诉人（原审被告）：欧力君，女，1991年1月30日出生，汉族，住清远市清城区***********。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧骏杰，男，1990年11月13日出生，汉族，住清远市清新区***************。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。上诉人欧力君因与被上诉人欧骏杰民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1802民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧力君上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用简易程序审理是违法的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序，本案中上诉人与被上诉人对于争议的事实明显不一致，对是否存在民间借贷法律关系有相反的意见，不符合法律关于适用简易程序的规定，一审法院不中止审理是错误的。本案的款项是被上诉人被梁海洋诈骗的款项，且梁海洋诈骗案已经由清远市公安局清城区分局立案受理，正在侦查，应当中止审理本案。二、上诉人与被上诉人没有借款的合意，不存在借贷关系。一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金300000元没有任何事实和法律依据，应当予以纠正。1、案外人梁海洋在2018年5月至2018年11月期间，虚构房屋垫资过户需要借款的理由，以高息诱惑上诉人、被上诉人等人共借款数百万元。后梁海洋失踪，上诉人、被上诉人才发现被骗（被上诉人被诈骗300000元）。经过商量，被上诉人等人委托上诉人及案外人宋子恒递交报案材料，清远市公安局清城区分局在2018年11月21日立案受理，现正在侦查。2、被上诉人出借给梁海洋的款项中，有1073000元是通过转账给上诉人、上诉人再转账给梁海洋的方式出借。该部分出借的本金及利息，是通过梁海洋转账给上诉人、上诉人再转账给被上诉人的方式收回。因此，上诉人与被上诉人之间没有借款的合意，不存在借贷关系。实际上是上诉人、被上诉人分别与梁海洋存在借贷关系。3、被上诉人经上诉人账户出借给梁海洋的1073000元，上诉已经全部转回给被上诉人（上诉人转回给被上诉人的款项为1173480元，含本息），因此，上诉人不欠被上诉人任何款项。4、被上诉人此前与上诉人签署的《借据》，是为了应付被上诉人的配偶，不存在借款的合意。例如，每份《借据》的内容是约定被上诉人向上诉人借款，但又约定上诉人还款给被上诉人。可以看出约定的矛盾性、随意性。显然，当时双方签订《借据》仅仅是为了应付被上诉人的配偶，根本不存在借款合意。5、如上所述，上诉人、被上诉人被梁海洋诈骗后，被上诉人等人委托上诉人及案外人宋子恒向公安机关提交报案资料。由于被上诉人当时委托上诉人报案，被上诉人再次以应付其配偶及明确其被诈骗的金额为由，要求上诉人签署《债权债务确认书》，《债权债务确认书》的真实意思表示是明确上诉人报案被诈骗的金额中，有300000元是被上诉人的，并非确认上诉人欠被上诉人借款。被上诉人欧骏杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。欧骏杰向一审法院起诉请求：一、欧力君立即向欧骏杰归还借款300000元及利息（利息以300000元为本金，从起诉之日按年利率6%计算，计算至款项还清为止）；二、欧力君负担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月至同年11月期间，欧力君、欧骏杰存在大量且频繁资金往来；该期间欧力君曾立下7份《借据》，表示向欧骏杰借款，金额合计为553600元。2019年3月22日，欧力君向欧骏杰签署《债权债务确认书》确认欧力君欠欧骏杰借款本金300000元。在诉讼中，欧力君认为其在收到欧骏杰的款项后又转借给案外人梁海洋，梁海洋还款后再转还给欧骏杰；在上述《债权债务确认书》确认的300000元，是欧骏杰支付的款项中其经手借给梁海洋未收回的本金数。从欧力君在庭审中出示的双方微信聊天记录的内容可见，欧骏杰清楚款项的用途。另查明，欧力君以被梁海洋诈骗为由向公安机关报案，清远市公安局清城区分局于2018年11月21日立案侦查。欧力君向公安部门称，控告梁海洋诈骗其1721000元，其中有300000元是欧力君自己的，其余1421000元是从朋友那里借来的。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于双方是否存在借款合意的问题。从欧力君签署的《借据》及《债权债务确认书》的内容来看，当事人之间确存在借款合意，欧力君认为《借据》及《债权债务确认书》是应付欧骏杰配偶及明确其被诈骗的金额而签署、双方并没有借款合意的主张没有依据，一审法院不予采纳。关于欧力君是否尚欠欧骏杰款项的问题。虽然欧力君提供的银行流水显示其支付的货币数额高于其收到的数额，但欧力君本人在庭审中明确表示《债权债务确认书》的300000元系其经手借给梁海洋未收回的本金数，与其认为不欠欧骏杰款项的主张相互矛盾；同时，欧骏杰认为该银行流水并不是全部的支付记录，并结合涉案《债权债务确认书》的内容及欧力君向公安机关的陈述，欧力君认为不欠欧骏杰款项的主张证据不足，一审法院不予采纳。关于本案是否应当中止审理的问题。根据查明的事实，本案当事人之间确存在民间借贷关系，欧力君虽然控告梁海洋诈骗并已由公安机关立案侦查，但并无证据证明本案与该刑事案件存在直接的关联性，故欧力君认为本案应中止审理的主张理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，欧力君借款后未能还清款项，应承担偿还借款本息的民事责任。欧骏杰的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：欧力君于判决生效之日起十日内向欧骏杰偿还借款本金300000元及其利息（利息从2019年3月26日起按300000元为基数及年利率6%计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由欧力君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是欧力君应否偿还欧骏杰借款本金300000元及利息。涉案七份《借据》、《债权债务确认书》是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《债权债务确认书》可视为双方对之前债权债务的最终结算。本案中，欧力君与欧骏杰之间存在大量资金往来，欧力君主张自己是向欧骏杰借款，然后将钱借给了梁海洋，欧骏杰应当向梁海洋主张债权，但是从涉案的七份《借据》、《债权债务确认书》显示，欧力君与欧骏杰才是债权债务关系的当事人，《借据》、《债权债务确认书》中并无关于案外人梁海洋的记载，且欧力君作为完全民事行为能力人，其应当清楚知道在《借据》、《债权债务确认书》上签字的法律后果。欧力君亦在一审庭审中明确表示《债权债务确认书》的300000元系其经手借给梁海洋未收回的本金数，与其认为不欠欧骏杰款项的主张相互矛盾。因此，一审法院判令欧力君向欧骏杰偿还借款本金300000元及利息并无不当。另外，关于欧力君上诉主张的一审判决的程序问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审法院根据当事人提供的证据，综合本案案情，适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，上诉人欧力君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人欧力君负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月十一日书记员  李 伊书记员  林月敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。