山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终995号 上诉人（原审被告）荆民，男，1979年6月16日出生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市。 上诉人（原审被告）梁艳琴，女，1978年12月27日出生，汉族，阳泉市人，现住阳泉市。 二上诉人的委托代理人王岩刚，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）盂县汇民村镇银行有限责任公司，住所地盂县。 法定代表人李滨，董事长。 委托代理人崔海宏，公司员工。 上诉人荆民、梁艳琴因与被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司保证合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆民、梁艳琴及其委托代理人王岩刚，被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司的委托代理人崔海宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人盂县汇民村镇银行有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担杨某贷款72万元的剩余本金69.56万元及利息的连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月23日，原告与杨某订立流动资金借款合同，借款金额为72万元，借款期限为12个月。原告于2016年12月12日向杨某发放72万元贷款，还款到期日为2017年9月22日。阳泉市老三汽车服务有限公司以及股东荆民、梁艳琴与原告签订保证合同。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款到期之日起两年。该笔借款到期后，杨某未如期归还借款，原告向盂县人民法院起诉，由杨某承担还款责任，阳泉市老三汽车服务有限公司承担连带清偿责任，未向被告主张保证责任。该案盂县人民法院判决生效后，执行阶段杨某去世，阳泉市老三汽车服务有限公司也未清偿债务，剩余本金69.56万元及利息未偿还，被告荆民、梁艳琴作为借款保证人，应承担连带清偿责任。综上，杨某向原告借款72万元，剩余本金69.56万元及利息，被告荆民、梁艳琴与原告签订保证合同，应承担连带清偿责任，为此特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 上诉人梁艳琴在一审法院辩称，1、该笔借款实际由原告职工丁某使用，应当由丁某偿还；2、该笔借款存在原告以及原告职工恶意串通的情况下所发放的贷款，所以保证合同不生效，二被告依法不承担保证责任；3、本案借款纠纷已经盂县人民法院（2017）晋0322民初1183号处理完毕，原告在当时起诉的时候未将本案被告作为连带担保人起诉，视为放弃要求被告承担还款责任；4、本案属于一事不再理的范围，不应当再予受理。 原一审法院经审理查明：2016年9月23日，原告盂县汇民村镇银行与杨某签订《流动资金借款合同》。双方约定，杨某向原告借款720000元，借款用途为购矾石。借款期限为12个月，自实际提款日起算。2016年12月12日，原告向杨某提供借款720000元，借款到期日为2017年9月22日。双方约定借款月利率为8.6059‰，按月结息。该合同第三条第四项约定，如果借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%。第五项约定，对于借款人不能按月支付利息，贷款行有权按罚款利率计收复利。 2016年9月23日，原告盂县汇民村镇银行与被告阳泉市老三汽车服务有限公司签订《保证合同》，由阳泉市老三汽车服务有限公司对杨巨福在原告处的720000元借款提供连带责任保证。保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。杨某及阳泉市老三汽车服务有限公司均陈述该笔借款实际由丁某使用。丁某原系原告盂县汇民村镇银行员工，已于2017年4月辞职。原告于2018年向一审法院提起诉讼，请求判令杨某归还借款本利并要求阳泉市老三汽车服务公司承担连带保证责任，一审法院作出（2017）晋0322民初1183号民事判决书，判决杨某归还原告借款本金720000元，截止2017年11月9日利息等441594.1元。该判决书已发生法律效力，并进入执行程序，截止2019年5月8日被执行人尚欠原告本金69.56万元，利息101606.99元。 原一审庭审中，原告提交了有被告梁艳琴和被告荆民分别签名的《保证合同》各一份。内容为：为了确保贰零壹陆年玖月贰拾叁日杨巨福所签订的××县银行支行主字2016年12G0004号借款合同（以下简称主合同）项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保…….被保证的主债权种类及数额为柒拾贰万元整，主合同履行期限为壹拾贰个月，自贰零壹陆年玖月贰拾叁日起至贰零壹柒年玖月贰拾贰日止。如有变更，依主合同之约定。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同落款日期为2016年9月23日。二被告表示两份保证合同（尾页）上的姓名签字均是2015年书写，2016年未签订保证合同并申请对保证合同上二被告签字的形成时间进行鉴定。2019年2月28日原告提起诉讼，请求判令二被告对上述2016年12月12日杨巨福的借款承担连带责任。 原一审法院认为：本案的焦点为：1、原告是否重复诉讼？原告在2017年对该笔借款提起诉讼时，未对二被告提起诉讼，不构成重复诉讼。2、两份《保证合同》是否系二被告为2016年杨巨福12G004号借款合同借款的担保？该两份保证合同尾页落款时间虽非二被告签署，但两份合同的内容中明确载明保证的内容为2016年9月23日杨某12G004号借款合同的借款,并明确约定了保证方式和担保范围，二被告作为完全民事行为能力的人在签字时不可能不了解合同的内容，故一审法院确认该两份《保证合同》系二被告对杨某2016年12G004号借款合同项下的借款本金、利息、罚息等的担保，故原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告荆民、梁艳琴对杨某12G004号借款的本金69.56万元及截止2019年5月8日利息101606.99元承担连带清偿责任。案件受理费10756元，由被告荆民、梁艳琴负担。 荆民、梁艳琴的上诉请求：撤销原判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两份保证合同（尾页）上的姓名签字均是2015年书写，2016年未签订保证合同，上诉人并未对2016年杨巨福贷款进行过担保，2016年贷款是公司担保不是个人担保。被上诉人与职工恶意串通违规发放贷款，合同属无效的情形。 盂县汇民村镇银行二审答辩称：上诉人与被上诉人针对2016年发放贷款签订了保证合同，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实基本一致。二审庭审后，本院组织双方当事人对盂县汇民村镇银行涉及杨某贷款的银行档案进行了质证。盂县汇民村镇银行称，除了保证合同外，还有一个承诺书，内容为“由于杨某向贵行申请柒拾贰万元，借款期限壹年，贷款利率是8.6059%。本人（机构）自愿将所拥有的全部财产抵押给贵行，如该借款在借款期间未能按期归还，本人（机构）自愿将全部财产交由贵行处置，并承诺在借款期间，财产不进行转让、出售和馈赠。此承诺自借款发放日起生效，借款本息归还后续自动失效。”是承诺人梁艳琴和财产共有人荆民在2016年9月23日签订的，还有梁艳琴作为个人提供了个人资信，还有一个个人信用报告，还有2016年9月23日的谈话记录有二人签字，所以上诉人应当承担担保责任。上诉人称，承诺书确实有两人签字，但是第一该承诺书并不能证明二上诉人要承担保证责任，第二该承诺书内容是概括性内容，什么财产都没有说，抵押是不生效的，第三如果按照被上诉人所述二人是据此承担保证责任的话，下面梁艳琴荆民应当写保证人担保人类似，但是梁艳琴前面写的是承诺人，荆民前面写的是财产共有人，下面的2016年9月23日的签字也是银行员工签的。从被上诉人提供的三份保证合同的证据来看，2016年阳泉市老三汽车服务有限公司用的保证合同是2015年8月印制，而两份个人签署的保证合同为2014年12月印制，2016年个人的印制时间恰好与2015年签署的保证合同印制时间是一致的，也就是2016年企业和个人签署的保证合同的内容是一样的，而2016年提供的两份个人的保证合同恰恰与2015年两份个人保证合同时间是一致，我们有理由相信2016年的保证合同是2015年签署的，只不过是业务员把后面的日期填写成2016年了，在村镇银行贷款发放通知单显示担保人只有阳泉市老三汽车服务有限公司，并没有荆民和梁艳琴个人，在关于杨巨福贷前调查报告当中，仅对阳泉市老三汽车服务有限公司进行贷前担保分析，并未对二上诉人进行任何担保分析。被上诉人提供的2016年的两份保证合同系二上诉人2015年担保时候所签署的，所以上诉人不应当承担2016年借款担保责任。 本院认为，盂县汇民村镇银行提供了两份《保证合同》，合同中明确载明保证的内容为2016年9月23日杨某12G004号借款合同的借款,并明确约定了保证方式和担保范围，该两份保证合同尾页有二上诉人签字。盂县汇民村镇银行还提供了《承诺书》，承诺人梁艳琴和财产共有人荆民承诺为2016年杨巨福的借款以全部财产担保，《承诺书》也有二上诉人签字。上述证据可以证明荆民、梁艳琴作为2016年杨某的借款保证人，应在担保范围内承担连带清偿责任。上诉人称两份《保证合同》及《承诺书》系二上诉人2015年担保时候所签署的，落款时间2016年9月23日是银行工作人员后补的。上诉人就此曾向一审人民法院申请对签字形成时间进行鉴定，因不具备鉴定条件，一审法院未予鉴定。依据民事诉讼的举证规则，应由上诉人承担举证不能的责任。另，上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在格式保证合同上签字认可行为所要承担的法律责任。上诉人即使是先行在银行工作人员提供的空白《保证合同》及《承诺书》上签字，但上诉人事后又未予核对、收回，也可视为上诉人已经授权给盂县汇民村镇银行处分担保事项。上诉人的其它上诉理由也缺乏证据支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10756元，由荆民、梁艳琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 田志国 二〇一九年十二月五日 书记员 王雪辉