湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初1218号原告：沙洋敦方照明有限公司，住所地沙洋洪岭大道南22号3幢。统一社会信用代码91420822343497549P。法定代表人：关昌英。委托诉讼代理人：吕明华，男，湖北希文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，男，湖北希文律师事务所实习律师。被告：全正杰，男，1961年3月17日出生，户籍所在地湖北省沙洋县。原告沙洋敦方照明有限公司（以下简称敦方照明公司）与全正杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦方照明公司委托诉讼代理人吕明华、被告全正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦方照明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全正杰返还货款1728309.33元；2、诉讼费由被告全正杰负担。事实和理由：2015年7月，全正杰在敦方照明公司从事业务员工作。2016年敦方照明公司因回收货款需要，将公司相关印章交由全正杰保管使用。自2017年1月17日至2017年12月15日，全正杰多次利用职务之便，将收回的货款分次转入其个人账户，金额共计2228309.33元。后经敦方照明公司多次催促，全正杰只转款500000元到公司账户。之后，敦方照明公司要求全正杰将货款交还公司未果，遂诉至法院。被告全正杰辩称，其系受荆门天合源电子有限公司（以下简称天合源电子公司）法定代表人范青松聘任从事销售工作，敦方照明公司系范青松以其姐关昌英名义注册成立的公司，以上两公司均由范青松实际控制。全正杰受范青松指示和安排已将收回货款用于公司各项开支、支付其工作报酬及偿还其借款等。请求驳回敦方照明公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的湖北荆能输变电工程有限公司、沙洋县城区路灯管理所打款记录表、全正杰出具收款证明、全正杰转款明细及银行交易清单复印件各一份，被告全正杰无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告提交的证据1、范青松领款单262920元；证据2、沙洋供货物流款2239元；证据3、向龚耀春汇款50000元；证据6、范青松支付物流款3300元；证据8、付鑫诠光电灯具款138220元；证据10、支付进账手续费71.20元；证据12、荆门开票税金865元；证据13、补交国税10935.14元；证据14、补交国税82565.51元；证据15、荆门供货18盏灯5639元；证据16、荆门供货物流费298元；证据17、荆门供第三批物流费2385元；证据19、支付全正杰借款10000元；证据21、复印费246元；证据24、灯具返厂维修费800元；证据36、下车费1200元，共计571683.85元，原告敦方照明公司无异议，本院予以认定。被告提交的《湖北荆能输变电工程有限公司与敦方照明公司签订的2015年度节能改造及城建项目供货合同书》复印件一份，敦方照明公司无异议，本院予以认定。敦方照明公司对下列证据有异议：证据4、还路灯所借款140000元，认为该款系用于支付天合源电子公司所欠款，与该公司无关；证据5、范青松借款20000元，认为该款系范青松个人借款，与该公司无关；证据7、付鸿利光电贴牌费59660元，认为该款无转账记录；证据9、付张成路灯维护费7200元，认为系付天合源电子公司款项，与敦方照明公司无关；证据11、代帐公司收取的代开税票费用41487元，认为该单据系收据，无正规发票佐证；证据18、支付南环路路灯采购款42000元，认为该款系全正杰个人借出，与该公司无关；证据20、范青松开票税款10000元，认为系范青松个人借款，与该公司无关；证据22、2015年灯具返厂维修快递费260元，认为该公司于2015年7月才成立，与该公司无关，且无正式发票；证据23、产品抽样送检费20000元，认为该款确已支付，但系范青松个人行为；证据25、26、27，全正杰工资及业务提成共计483600元，认为全正杰工资已经发放，业务提成系按销售回款相应比例计算，全正杰主张的工资、业务费用过高；证据28、灯具质保押金100000元，认为合同系该公司与相关单位签订，所产生的权利义务应由公司承担，被告不应扣留该100000元质保金；证据29、灯具功率变动差价款20000元，认为不知情，存在为其他公司支付的可能；证据30，认为该款支付刘选芳属实，但该公司在主张权利时已予以扣减，不应重复扣减；证据31、32、33，购买灯杆费用63168元、燃油费4050元、业务招待费1356元，认为该费用系天合源电子公司发生的费用，与本案无关，应由天合源电子公司支付；证据34、35，借款本金550000元及利息458050元，认为该借款系天合源电子公司向全正杰个人借款，借款发生时敦方照明公司尚未成立；证据37、授权委托书复印件一份，认为公司印章本来就在全正杰处，龚耀春签名尚不确定，合同中“货款收完后，可偿还全正杰借款十三万，余小倩借款四十二万及利息”等内容系后来全正杰添加。上述证据，本院经审查认为，证据4，5、7、9、20、23均经范青松签字同意支付。虽然范青松非公司股东，但敦方照明公司当庭认可其负责公司生产经营。为查清本案事实，本院依法通知敦方照明公司法定代表人关昌英到庭接受询问，关昌英对范青松在该公司日常经营活动的行为表示认可，故应视为敦方照明公司对全正杰的上述支付行为的同意。敦方照明公司亦未提交证据证明上述款项非用于公司生产经营活动，故对上述证据，本院予以采信。证据11，本院认为，结合敦方照明公司向全正杰出具的授权委托书，该款虽非正式发票，但该款用于代帐公司代缴税金，对该证据，本院予以采信。证据18，敦方照明公司成立于2015年7月，该费用发生于2015年10月8日，并经范青松签字领取，用于支付南环路路灯款，如前所述，应视为敦方照明公司的同意，敦方照明公司亦未提交相关证据证明该费用非用于公司生产经营活动，对该证据，本院予以采信。证据22，该费用无正式发票，对该费用，本院不予采信。证据25、26、27，结合庭审陈述，全正杰从事的为有偿委托，双方曾就工资及业务提成进行口头约定，但双方对相关标准存在争议，对该部分，本院不予采信。证据28，无相关凭证，全正杰所从事活动的权利义务当归属于敦方照明公司，对该质保金部分，本院不予采信。证据29，该款发生于2017年12月18日，结合敦方照明公司向全正杰出具的授权委托书，对该部分，本院予以采信。证据30，敦方照明公司予以认可，该公司在本案中已将该部分予以扣除的意见，本院予以采信。证据31、32、33、34、35，发生在敦方照明公司成立前，与本案无关，对该证据，本院不予采信。证据37，该授权委托书加盖敦方照明公司印章，范青松、股东龚耀春在该委托书上签字，虽龚耀春对其签名尚不能确定并表示需要鉴定，但其在本院指定的期间内未提出鉴定申请，结合关昌英的陈述，对该证据，本院予以认定。授权委托书中载明的“货款收完后，可偿还全正杰借款十三万、余小倩借款四十二万及利息”部分，字体大小与授权委托书其他书写内容字体大小存在明显差异，对该部分内容，本院不予采信。根据上述认定的有效证据，审理查明如下事实：2014年4月，全正杰受天合源电子公司法定代表人范青松聘任从事销售工作，并口头约定工作报酬。2014年3月至2014年12月，天合源电子公司向全正杰借款550000元。2015年7月，敦方照明公司成立，范青松之姐关昌英担任法定代表人，龚耀春为公司股东之一。全正杰继续在敦方照明公司从事销售业务。2015年11月，全正杰先后为敦方照明公司承接了湖北荆能输变电工程有限公司2015年节能改造及技改项目及沙洋县城区路灯管理所2015年路灯改造工程。为方便开展中标后的相关后续业务，2017年1月8日，敦方照明公司与全正杰经协商，敦方照明公司向全正杰出具授权委托书，委托全正杰具体负责办理上述项目的供货、结账等事宜。并约定如公司中途遇有资金困难，由全正杰帮忙解决十六万元资金协助将货物提回。待结账后由全正杰自己从账户取回垫付资金本金及利息。由此在法律上产生的权利义务均由委托人承担。授权期限为该项目合同终结为止。敦方照明公司、范青松、龚耀春在该授权委托书上盖章并签字。范青松在该委托书签注“该代理人在实施财务行为时需知会委托人，否则相关责任由代理人承担。”后全正杰自行签注了“货款收完后，可偿还全正杰借款十三万，余小倩借款四十二万及利息”内容。2017年1月16日至2017年12月14日全正杰先后从湖北荆能输变电工程有限公司、沙洋县城区路灯管理所收回货款2501011.50元。2017年1月17日至2017年12月15日，全正杰先后从货款中转款2228309.33元，用于支付相关费用1432080.85元，余款全正杰用于支付其个人报酬、偿还天合源电子公司费用及该公司向其借款及利息等。本案争议的主要焦点：本案双方属于何种法律关系；全正杰主张的用于敦方照明公司生产经营的费用能否抵扣应返还该公司款项，敦方照明公司的诉讼请求应否支持及如何支持。关于本案法律关系。敦方照明公司以损害股东利益责任纠纷提起诉讼。本院立案后，在审理过程中，敦方照明公司对其主张的法律关系变更为侵权责任纠纷。本院认为，该法律关系的变更符合意思自治原则，本院予以尊重，本案案由变更为侵权责任纠纷。关于诉讼请求。本院认为，侵权责任法律关系的构成要件包括以下几个方面：行为人存在过错；有损害结果的发生；行为人的违法行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，全正杰受天合源电子公司法定代表人范青松聘请从事业务销售工作，在敦方照明公司成立后继续从事销售工作。虽然范青松非敦方照明公司股东，但敦方照明公司聘任范青松负责生产经营，也负责财务审批，作为该公司法定代表人的关昌英系其姐姐，对范青松在该公司的日常经营中的行为予以认可，全正杰受范青松指示和安排将收回货款用于公司生产经营，系公司的职务行为。同时，为便于公司业务开展，敦方照明公司与全正杰签订协议，并将公司印章交由其保管使用，负责案涉货款的回收、结账等事宜，双方形成委托合同关系，由此产生的法律后果应由敦方照明公司承担。故全正杰在双方约定和受指示范围内将1432080.85元用于公司生产经营活动不存在过错，也未给公司利益造成损害，超出约定和超越委托权限的部分侵害公司财产权，应予以返还。关于全正杰将货款用于支付天合源电子公司相关费用部分，其虽受范青松指示和安排，但超越受托权限，对该部分68834元应当予以返还。关于质保金100000元。双方形成委托合同的法律关系，全正杰受托从事的活动所产生的权利义务关系归属于敦方照明公司，故合同履行过程中所致的产品质量保证属于该公司的义务，全正杰扣留该质保金无法律依据，应予以返还。关于全正杰报酬部分。全正杰主张应支付报酬共计483600元，虽然双方口头约定报酬，但对计算标准、支付金额存在争议。但报酬给付与本案属不同法律关系，全正杰不能直接予以截留。关于报酬，全正杰可另行主张权利。关于借款及利息1008050元。授权委托书载明的“货款收完后，可偿还全正杰借款十三万、余小倩借款四十二万及利息”部分，字体大小与授权委托书其他书写内容字体大小存在明显差异，且该借款及利息系敦方照明公司成立前，天合源电子公司向全正杰所借，与本案缺乏关联。虽然借款收据上加盖敦方照明公司印章，经庭审查明，该印章为全正杰加盖，故全正杰主张抵扣应付货款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告全正杰应返还敦方照明公司货款796228.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告全正杰于本判决生效之日起十日内返还原告沙洋敦方照明有限公司货款796228.48元；二、驳回原告沙洋敦方照明有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20355元，由原告沙洋敦方照明有限公司负担10978元，被告全正杰负担9377元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞审 判 员  周曲曲人民陪审员  周森林二〇一九年十二月二十四日书 记 员  易小琴