徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1345号原告滕州市天元工贸有限公司，住所地山东省滕州市平行南路（洪绪团结村）。法定代表人张海洋，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张康宁，北京市京师（济南）律师事务所律师委托代理人王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。被告徐州市住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市云龙区镜泊西路建设大厦。法定代表人仇玲柱，该局局长。出庭应诉负责人刘世水，该局副局长。委托代理人韩守献，该局工作人员。委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。被告徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市云龙区昆仑大道1号行政中心。法定代表人庄兆林，该市市长。委托代理人李华，徐州市司法局工作人员。第三人中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花街道办事处西城商贸大厦5楼-508。负责人梁海涛，该公司经理。原告滕州市天元工贸有限公司诉被告徐州市住房和城乡建设局（以下简称徐州市住建局）、徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）其他行为一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日进行了证据交换。原告滕州市天元工贸有限公司的委托代理人张康宁、王修伟，被告徐州市住建局的负责人刘世水及委托代理人韩守献、魏国庆，被告徐州市政府的委托代理人李华到庭参加诉讼。第三人中国新兴建筑工程有限责任公司徐州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕州市天元工贸有限公司诉称：被告徐州市住建局作出的《关于中国新兴建筑工程有限公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》（以下简称《告知函》）第二项认定第三人“使用无鉴定或认证证明的附着式升脚手架，违反《建筑施工附着式升降脚手架管理规定》之规定，无国务院建设行政主管部门组织鉴定或者委托具有资格的单位进行认证证明”是错误的。（一）原告出租的智能全钢附着式升降脚手架、智能改进型附着式升降脚手架、智能全钢提升料台均经过国家建筑工程质量监督检验中心的检验和认证，不违反《建筑施工附着升降脚手架管理暂行规定》第55条的规定。（二）徐州市建筑施工安全监督站要求办理核验备案手续没有法律依据。（三）徐州市建筑施工安全监督站要求对原告所出租的智能全钢附着式升降脚手架等进行行业科技成果评估没有法律依据。（四）《告知函》适用法律依据错误。二、徐州市政府作出的（2019）徐行复第7号决定书，维持了被告徐州市住建局所作的《告知函》的行政行为错误。三、《告知函》给原告造成了较大的实质损失。综上所述，原告认为被告徐州市住建局下属单位徐州市建筑施工安全监督站作出的《告知函》和徐州市政府作出的（2019）徐行复第7号决定书，均存在认定事实错误，适用法律错误。请求1、依法撤销被告徐州市住建局下属单位徐州市建筑施工安全监督站于2018年11月7日作出的《关于中国新兴建筑工程有限公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》；2、依法撤销被告徐州市政府作出的（2019）徐行复第7号行政复议决定；3、诉讼费用由两被告承担。被告徐州市住建局辩称：原告要求撤销的《告知函》对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。被告徐州市住建局经查第三人因违规存在施工安全隐患，因此向其送达《建设工程施工安全隐患整改通知书》，为了引起第三人上层高度重视，尽快按照整改通知书要求对存在的施工安全隐患实施整改，被告徐州市住建局安全监督站向第三人总部发出《告知函》。被告徐州市住建局作出的告知函仅仅是对已经作出的要求第三人履行整改义务的行政行为进行的重复性告知，未对第三人设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的程序性告知行为，是不可诉的行政行为。二、徐州市住建局作出的《建设工程施工安全隐患整改通知书》合法有据。第三人未向徐州市住建局提交资料证明其承租的设备符合法定安全条件，徐州市住建局对其作出施工安全隐患限期整改决定，合法适当。第三人与原告解除租赁合同是双方之间的民事纠纷，与被告徐州市住建局作出的行政行为没有法律上的联系。徐州市住建局作出的《建设工程施工安全隐患整改通知书》至今未发生行政争议，应为合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚。二、行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。第三人未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。本院审理查明：2018年7月31日，原告与第三人签订《爬架租赁合同》，约定第三人承租原告的爬架（脚手架）用于施工。2018年11月6日，徐州市建筑施工安全监督站向第三人出具《建设工程施工安全隐患整改通知书》，要求其对施工工地上附着式升降脚手架存在的安全隐患问题进行整改。2018年11月7日，徐州市建筑施工安全监督站向第三人作出《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》，函告第三人对于上述违规使用附着式升降脚手架的情况予以高度重视，按照相关法律法规和标准进行全面整改。因上述通知书及告知函中所涉的脚手架系原告向第三人出租，原告针对该告知函于2019年1月8日以徐州市住建局为被申请人向徐州市政府提起行政复议。2019年8月5日，徐州市政府作出〔2019〕徐行复第7号《行政复议决定书》，维持了被告徐州市住建局作出的《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，被告徐州市住建局称，其依据《建设工程安全生产管理条例》第四十四条之规定，委托徐州市建筑施工安全监督站作出上述通知书及告知函。以上事实，有《爬架租赁合同》《建设工程施工安全隐患整改通知书》《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告所诉的《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》系针对第三人未按照《建设工程施工安全隐患整改通知书》的内容进行整改的督促性行为，并非独立的行政行为，且对原告的合法权益不产生实际的影响。原告对此提起诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定起诉。本案中，被告徐州市政府维持了被告徐州市住建局作出的《关于中国新兴建筑工程有限责任公司在观澜悦居工程施工中存在严重违法违规行为的告知函》，根据上述规定，应一并驳回原告对被告徐州市政府的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告滕州市天元工贸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告滕州市天元工贸有限公司预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  李勇辉审 判 员  黄晓敏法官助理  张志良二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。