福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初4275号 原告：杨华，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省黄山市。 原告：张建辉，男，1986年4月7日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 被告：杨宇强，男，1988年2月24日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：**华，福建尚圭律师事务所律师。 第三人：金晨，男，1985年12月19日出生，汉族，住安徽省黄山市。 第三人：丁江，男，1987年6月5日出生，汉族，住安徽省徽州区。 第三人：任杰，男，1986年4月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 第三人：汪攀，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 上述四个第三人共同委托的诉讼代理人： 杨华，男，1986年3月4日出生，汉族，住安徽省黄山市。 张建辉，男，1986年4月7日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 原告杨华、张建辉与被告杨宇强、第三人金晨、丁江、任杰、汪攀合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告杨华、张建辉、被告委托代理人**华、第三人金晨、丁江、任杰、汪攀共同委托的代理人杨华、张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华、张建辉向本院提出诉讼请求：1.解除与杨宇强的合伙关系；2.杨宇强返还杨华、张建辉72000元；3.杨宇强承担本案诉讼费用。诉讼中杨华、张建辉撤回诉讼请求第一项，不要求法院处理解除与杨宇强的合伙关系。事实和理由：杨华、张建辉与杨宇强系合伙关系，杨华、张建辉系受其他合伙人委托，全权办理合伙的相关事务。2019年1月24日和25日，杨华通过银行转账支付杨宇强共计人民币226000元，委托其代为采购电商平台及APP软件，后因杨宇强个人原因，未能成功购买APP软件，并发现杨宇强根本没有合伙的意愿，收到钱后就准备跑路，于是找到杨宇强讨回已付款项，杨宇强于2019年1月25日返还了杨华、张建辉154000元，余款72000元至今未退还，以资金紧张暂时先偿还信用卡为由，过几天就退还，后经过杨华、张建辉多次催讨无果。为此，杨华、张建辉向人民法院提起诉讼，望能判如所请。 杨宇强辩称：1.合伙协议目前还在履行过程中，杨华、张建辉称杨宇强因为还信用卡没钱系编造，没有事实依据。2.杨华、张建辉解除合伙既无合同依据也无法律依据。3.杨华、张建辉要求杨宇强返还72000元没有任何合同及法律依据。本案系合伙纠纷，目前合伙关系处于存续期间，双方当事人之间不存在任何债权债务关系，合伙财产支出收入及债权债务没有清算，根本无法确定合伙项目是否亏损，各个合伙人承担什么责任，如何承担责任。故驳回其诉讼请求。4.杨华转账给杨宇强账户226000元以及杨宇强返回杨华154000元的事实没有异议，对收据的真实性也没异议，对合伙协议的真实性无异议。5.杨宇强未返还杨华72000元的理由：30000元是杨宇强一个季度的工资，其余42000元是杨宇强用于购买网络推广的APP和网络架构搭建的费用，其中15000元用于购买网站框架代码的费用，该购网站框架代码的费用没有发票，但有转账记录和购买合同。27000元是是杨宇强作为法定代表人的公司，内部深度开发的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据及其证明的事实，本院予以确认并在卷佐证：1.双方当事人均对合伙的事实及合伙协议载明的内容无异议。2.2019年1月24日和25日，杨华通过银行转账支付杨宇强226000元，用于采购电商平台服务器及APP软件，后因杨宇强个人原因，未能成功购买APP软件，要求杨宇强退回226000元款项，杨宇强于2019年1月25日返还了杨华、张建辉154000元，余款72000元未退还。3.杨宇强是厦门市源天软件科技有限公司的法定代表人。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨宇强辩称其未返还杨华72000元中的30000元是其一个季度的工资。对此，杨华、张建辉认为，合伙协议第三条第一款已作出约定，杨宇强本身是以技术入股，不需要拿工资，杨宇强以技术入股不实际出资，所有合伙人都不领工资。杨宇强认为，双方以电话、微信沟通有约定工资，但没有证据材料向法庭提交。本院认为，依据双方均确认的《合伙人协议》中约定载明：杨宇强并未实际出资，仅是以技术入股，并占有合伙组织股份额14%，并未约定杨宇强为合伙组织提供劳动需要支付工资报酬，杨宇强也未向本院提交应当支付其工资的证据材料，故杨宇强的抗辩理由本院不予采信。2.杨宇强辩称，其向聊城东昌府区岚川网络技术有限公司购买销售推广平台网站的框架代码协议，支出费用为15000元，应当予以扣除。对此，杨华、张建辉认为，杨宇强与聊城市东昌府区岚川网络技术有限公司签订的《销量联盟试用平台成品网站授权版购买合同》并支付15000元转账记录，是聊城市东昌府区岚川网络技术有限公司与杨宇强之间的购买行为，与杨华、张建辉委托其购买服务器及APP没有任何关系。本院认为，杨宇强与聊城市东昌府区岚川网络技术有限公司签订的《销量联盟试用平台成品网站授权版购买合同》及转账凭证，只能证明杨宇强与聊城市东昌府区岚川网络技术有限公司之间存在的购买销量联盟软件的行为，与证明杨宇强向杨华、张建辉交付电商平台服务器及APP软件的事实没有直接的关联性，结合杨宇强未能向本院提交购买电商平台服务器及APP软件的票据事实，也无已交付杨华、张建辉电商平台服务器及APP软件的证据，本院对杨宇强要求扣除15000元购买软件的事实不予采信。3.杨宇强认为，其对销量联盟软件推广平台网站进行了二次开发，应当扣除27000元费用。对此，杨华、张建辉认为，杨宇强提交的《系统二次开发协议书》是杨宇强本人与杨宇强作为法定代表人的厦门市源天软件科技有限公司的公司签订的协议，《收款收据》的盖章也是厦门市源天软件科技有限公司的印章，该公司的法定代表人为杨宇强本人，是杨宇强自己制作的，是虚假的。本院认为，杨宇强提交的《系统二次开发协议书》，系杨宇强与杨宇强作为法定代表人的厦门市源天软件科技有限公司公司签订的协议，一方面该协议杨华、张建辉不予认可，另一方面，根据合伙协议，杨宇强以技术出资，也本应当提供技术劳务，不应当另行收取费用，况且也未向合伙组织交付实际的开发成果，故杨宇强的抗辩没有依据，本院不予采信，。4.庭审中杨宇强提出对杨华、张建辉提交的授权委托书的签字因没有捺手印提出异议，对此，本庭释明可以对照合伙协议书中的签名申请鉴定，但杨宇强未提出申请鉴定的意见，同意由本院予以认定，本院结合合伙协议及此前提交的委托书中的签名，对该委托书予以认可。 综上，本院认为，合伙人杨华、张建辉、杨宇强、金晨、丁江、任杰、汪攀共同签订合伙协议，该协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。该协议约定以杨华个人的622625760000032316账户作为合伙成员集体的资金账户，表明杨华作为合伙资金管理人的身份。2019年1月24日、25日，杨华作为合伙成员体的资金管理人将合伙资金226000元通过银行转账支付给杨宇强，杨宇强接受了该款项，表明接受了合伙成员集体的委托，同意代理采购电商平台服务器及APP软件，后因杨宇强个人原因，未能成功购买APP软件，杨华要求杨宇强退回226000元款项，杨宇强于2019年1月25日返还了杨华154000元，余款72000元未退还，该事实双方庭审中均予以认可。杨宇强与合伙成员集体之间构成委托代理法律关系。杨宇强作为受托人未履行代理事务，未向合伙成员集体交付电商平台服务器及APP软件，造成合伙成员集体的损失，应当承担民事责任。第三人金晨、丁江、任杰、汪攀作为实际出资的合伙成员共同受权由杨华、张建辉作为执行事务合伙人、本案诉讼的代理人履行合伙事务，向杨宇强主张尚未返还的用于购买电商平台服务器及APP软件的款项72000元，有法律依据，本院予以支持。杨宇强认为尚未返还的72000元，系其本人的工资报酬及购买销量联盟软件及对该软件的二次开发费用的理由，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。杨宇强尚未退回的72000元资金，属合伙成员集体的资金，应当退回合伙成员集体约定的杨华个人的622625760000032316账户，本案杨华、张建辉向本院提出的诉讼请求：“杨宇强返还杨华、张建辉72000元”的表述，结合其庭审陈述，本意也是退回合伙成员集体。第三人金晨、丁江、任杰、汪攀有权对该资金使用进行监督。杨宇强若在代理本案购买电商平台服务器及APP软件过程中实际发生了其他的费用，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、《中华人民共和国合伙企业法》、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 杨宇强于本判决生效后十日内返回杨华、张建辉72000元（该款转入《合伙人协议书》约定的杨华个人的6222625760000032316账户）。 案件受理费1600元，减半收取800元，由杨宇强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  许军龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十六条合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。 按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。 作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。 第二十七条依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。 不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。 第三十条合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。 本法对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。