河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0984民初1691号 原告：左瑞增，男，1967年11月16日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。 被告：苏海波，男，1973年8月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：杜荣诗，女，1971年8月2日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。 原告左瑞增与被告苏海波、杜荣诗民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左瑞增的委托诉讼代理人孟丁丁、被告杜荣诗的委托诉讼代理人李小艳到庭参加诉讼，被告苏海波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左瑞增向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款及利息878750元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年2月14日，二被告向原告借款74万元，约定年息15%，到期偿还851000元，原告与被告签订了借款协议，二被告为原告出具了借据。借款到期后，二被告未按约定偿还原告借款，现因原告急需用钱，向被告索要借款，被告置之不理。为此，原告特向法院起诉，请依法判决。 被告苏海波、杜荣诗辩称，一、本案不适用简易程序审理。本案双方争议标的额巨大，所需举证证据不易采集，并且双方居住地相隔较远，答辩人应诉明显不便。本案应诉通知签发日4月30和举证、开庭通知书签发日为5月22日的三份法律文书同时向答辩人邮寄，邮寄到答辩人处经过一段时间，并且在短短的几天内开庭明显侵害答辩人诉讼权利，让答辩人在严重的不利地位。二、根据《民事诉讼法》管辖的规定，原告就被告是基本的原则，双方未约定在被答辩人所在地诉讼，因此被答辩人应当到答辩人所在地进行诉讼，被答辩人所在地法院无管辖权，但是贵院将应诉通知书和其他法律文书同时邮寄，程序严重违法，侵害了答辩人管辖争议的诉权。三、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。答辩人虽然在借据上签字，但是被答辩人并未约定支付借款，答辩人至今未收到被答辩人的借款。四、二答辩人家庭生活无此类大笔款项支出的事项，签订借款协议只是为了答辩人苏海波公司资金运转所签，但是被答辩人应当按约定履行打款义务，并且应当将公司作为被告，以及证明双方存在借贷关系和借贷关系成立的证据。二被告于2018年2月14日并没有向原告借到任何款项，被告苏海波签字的借条和借款协议属于一个新的借贷关系，但该借贷关系并未实际履行。即使在此前被告苏海波真的在原告处借款，但被告杜荣诗对该笔款项并不知情，也未用于夫妻共同生活，被告杜荣诗也不负偿还义务。二被告系夫妻关系。 原告左瑞增围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人业务凭证一份，证实原告2012年10月19日给付被告借款80万元；2、账户历史明细清单一份，证实2015年11月13日给付被告苏海波借款8万元；3、借款协议、借据各一份，证实2018年2月14日二被告为原告出具了借款协议和借据，借款为74万元，年息15%，借期1年，到期本息合计85.1万；4、原告左瑞增与被告苏海波的通话录音光盘及书面材料各一份，其中2016年10月28日的录音证实因为2015年本金及利息合成100万元，到2016年共欠本金及利息115万元；2017年1月8日的录音证实左瑞增向苏海波催要115万元的借款；2017年1月27日的录音证实苏海波转款40万元后还欠75万元；2017年12月5日的录音证实苏海波又给付原告10万元，还欠65万元及利息；2019年3月24日的录音证实原告说还欠80多万元本金及利息，被告苏海波认可。 被告杜荣诗为证实自己的主张提交中国建设银行转账记录三张，证明被告苏海波于2012年12月19日的借款均已还清，被告已还金额90万元，其中包括现金，当时并未约定利息。 被告苏海波未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对于以上证据本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，对其真实性予以确认，证据1、2能够证实原告向被告苏海波出借资金的时间及数额，证据3结合证据4被告苏海波与原告的通话录音能够证实借款协议及借据系对2018年2月14日之前借款结算后由被告重新出具的借款手续，证据4能够证实双方对于利息的约定及74万元借款的形成过程，综上，原告提交的证据具有高度盖然性，能够形成证据链相互印证证实至2018年2月14日被告尚欠原告借款74万元的事实，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。被告杜荣诗提交的证据，原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但依照双方对利息的约定及还款时间，该证据只能证实被告偿还了2018年2月14日之前借款的利息及部分本金，故不能作为证实被告杜荣诗主张的2018年2月14日之前借款已全部还清的有效证据使用，对其证明效力本院不予认定。 根据当事人陈述并结合本院予以采信的证据，认定事实如下：被告苏海波、杜荣诗系夫妻关系。2012年10月19日被告苏海波向原告左瑞增借款80万元并约定了利息，后被告苏海波于2013年10月23日还款16万元、2014年10月31日还款16万元。2015年11月13日被告苏海波又向原告借款8万元并约定了利息，后被告苏海波分别于2017年1月25日还款15万元、2017年1月26日还款20万元、2017年1月27日还款5万元、2017年8月14日还款10万元、2018年2月14日还款8万元，至此经双方结算，被告苏海波尚欠原告74万元，被告苏海波、杜荣诗于2018年2月14日与原告签署了借款协议并为原告出具了内容为“今借到左瑞增人民币柒拾肆万元整740000元，年息壹分伍厘，借期一年，到期本息合计捌拾伍万壹仟元整851000元”的借据，之后被告未按约定还款。诉讼中原告要求被告偿还借款本金74万元及至2019年5月13日的利息共计878750元，之后的利息不在本次诉讼中主张。 本院认为，涉案74万元借款系原、被告双方对2018年2月14日之前借款经过结算后重新出具的借条，有原告左瑞增提供的被告苏海波、杜荣诗于2018年2月14日出具的借条及此前向被告苏海波出借资金的银行转账凭证、与被告苏海波的通话录音等证据予以证明，且原告对款项交付的事实、借条的形成过程等均能进行合理说明，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告辩称该借条未交付款项、2018年2月14日之前的借款与本案无关的抗辩理由无充足的证据予以证实，与事实不符，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因原、被告双方约定的借款利率未超过法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告按双方约定支付利息的主张本院予以支持。原告不在本次诉讼中主张2019年5月13日之后的利息系对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以维持。因被告杜荣诗与被告苏海波系夫妻关系并且在借款协议和借据上签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该借款应认定为被告苏海波、杜荣诗的夫妻共同债务，故被告苏海波、杜荣诗应共同偿还原告借款本金740000元及利息共计878750元(利息按年利率15%计算，自2018年2月14日起计算至2019年5月13日)。被告杜荣诗称2012年10月19日的借款80万元系被告苏海波所在宽城双赢投资有限公司的借款无证据证实，对其抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，原告庭后提交的通话录音与本案基本事实有关，属于新证据，故对于被告杜荣诗的抗辩理由本院不予支持。关于被告杜荣诗的其他抗辩理由均无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏海波、杜荣诗偿还原告左瑞增借款本金740000元及利息共计878750元(利息自2018年2月14日起按双方约定年利率15%计算至2019年5月13日)，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6294元、保全费5000元，由被告苏海波、杜荣诗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇一九年十二月十二日 书记员 胡玲玉