湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初38号原告谢寿山，男，汉族，1955年2月15日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人吴海燕，女，汉族，1979年8月24日出生，住址同上，系原告的儿媳，委托诉讼代理人刘定斌，湖北乾兴律师事务所律师。被告通城县人民政府，住所地：通城县隽水镇解放路1号。法定代表人刘明灯，通城县人民政府县长。出庭负责人舒昌俊，通城县人民政府副县长。委托诉讼代理人张晨辉，通城县司法局工作人员。第三人通城县隽水镇人民政府，住所地：通城县隽水镇隽水大道特168号。法定代表人吴雄文，通山县隽水镇人民政府镇长。出庭负责人李苗，通山县隽水镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。原告谢寿山诉被告通城县人民政府行政协议一案，原告谢寿山于2019年7月2日向本院提出行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本、证据及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告谢寿山的委托诉讼代理人吴海燕、刘定斌，被告通城县人民政府副县长舒昌俊及其委托诉讼代理人张晨辉，第三人通城县隽水镇人民政府副镇长李苗及其委托诉讼代理人蒋文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢寿山诉称，因扩建城镇道路需要，原告位于通城县隽水镇旭红路75号集体土地上的房屋被通城县人民政府征收。通城县人民政府成立了指挥部，并由通城县隽水镇人民政府与原告签订了《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》。原告房屋被拆除后，被告不履行协议约定的安置宅基地义务，导致原告的利益受损。原告多次找通城县人民政府的领导要求按照协议落实宅基地，被告总是拖延不履行，故向人民法院提起诉讼，请求判决：1.通城县人民政府继续履行《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》及《补充补偿协议》，分别在学府路××号和沙堆路59号补偿安置二宗宅基地；2.通城县人民政府按上述协议第“三.1”条过渡期房租补偿每月500元×2的标准从2018年1月11日起补偿原告至安置宅基地建房入住之日止，并从2018年1月11日起比照相邻门店租金年收入7万元的标准赔偿原告门店损失至安置宅基地建房入住之日止；3.通城县人民政府赔偿因违约给原告造成增加的建房成本损失（建房面积×1000元，具体数额以司法鉴定结果计算），并承担本案诉讼费、交通费、误工费、伙食费、律师费共3万元。在诉讼过程中，原告变更第一条诉讼请求为通城县人民政府继续履行《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，分别在学府路××号和沙堆路59号补偿安置二宗宅基地。原告谢寿山向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告基本信息及诉讼主体资格；2.房屋拆迁安置协议，证明过渡期房租每个月是1200元，门店效益金补偿6个月共补偿2万元，约定的安置宅基地一处位于学府路××号，一处位于沙堆路59号；3.被征收房屋土地证，证明被征收房屋的土地为集体土地，用地面积185平方米；4.照片，证明约定的安置宅基地现状为土地未平整，也未交付；5.相邻门店的租房合同，证明相邻3户门店的年租金是6万元。被告通城县人民政府答辩称，2017年1月11日，通城县隽水镇人民政府与原告签订了《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定以地换地。由于通城县城市规划整体调整，导致原告的宅基地安置不能实现，通城县隽水镇人民政府一直与原告协商产权调换或者货币补偿，但未达成协议。原告要求赔偿门店租金，其已全额领取了该门店效益金一次性补偿款，不存在另行补偿。原告要求赔偿因违约造成的其他损失，不应在本案中提出。被告通城县人民政府向本院提供的证据有：1.协议，证明房屋拆迁和补偿合法合规；2.领款单，证明原告领取了协议约定的所有补偿款；3.银行支付凭证，证明原告补偿款领取到位；4.通城县人民政府文件（隽政规【2017】1号），证明因为通城县城规划调整，导致宅基地不能实际到位。第三人通城县隽水镇人民政府述称，通城县人民政府指定第三人为拆迁实施单位，原告与第三人签订了协议，其领取了补偿款。由于《通城县城市规划控制区内危旧房屋收购补偿管理办法（施行）》规定城市规划控制区内不允许建私房，导致安置的宅基地不能履行，如原告同意，可以对该地重新评估后对原告进行补偿。请求驳回原告的诉讼请求。第三人通城县隽水镇人民政府未向本院提供证据。经庭审质证，对被告通城县人民政府提供的证据，原告谢寿山的质证意见是：对证据1、2、3、4的证明目的有异议，认为证据2、3不能证明被告全面履行了协议，证据4通城县人民政府的文件没有溯及力。第三人通城县隽水镇人民政府无异议。对原告谢寿山提供的证据，被告通城县人民政府的质证意见是：对证据1、2、3、4无异议，对证据5的证明目的有异议，认为没有可比性。第三人通城县隽水镇人民政府的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，第三人已履行了协议，对证据3的关联性有异议，对证据4的三性有异议，宅基地无法进行交付，对证据5的三性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5与本案不具有关联性，对其效力不予确认，各方提供的其他证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，原告谢寿山于1999年11月18日取得了位于通城县隽水镇旭红路75号的集体土地建设用地使用证（隽集建（99）字第09-343号），用地面积185.22平方米，并在该土地上建房。2016年12月28日，通城县房屋征收管理办公室因旭红中路改造，根据规划设计要求，决定对规划红线范围内的原告谢寿山房屋予以拆除，并公告原告等拆迁户。受通城县旭红中路升级改造建设指挥部委托，第三人通城县隽水镇人民政府（甲方）与原告谢寿山（乙方）于2017年1月11日签订了《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：被拆除房屋建筑面积189.58平方米，房屋补偿93955元；过渡期房租甲方先行补偿乙方12个月租房费，补偿12000元（过渡期房租从签订拆迁协议腾空房屋之日起补偿至安置宅基地落实后为止），按政策一次性补偿拆迁户6个月门店效益金20000元等五项费用补偿34816元；安置办法为甲方按照《通城县旭红中路房屋拆迁安置补偿方案》安排乙方宅基地还建，安置后剩余面积或不足的土地面积按每平方米200元的标准找补（找补金额10996元）。甲方将乙方安置于学府路××号、沙堆路59号（具体见安置点规划红线图）；拆迁协议签订后，拆迁户须将原房屋土地证等证件交给指挥部转相关部门注销，由指挥部集中安排相关部门对相关证件进行补办，双方另对其他事项进行了约定。协议签订后原告房屋被拆除，原告于2017年3月24日领取房屋拆迁补偿款123462元。因第三人未能按协议约定安排原告宅基地，原告谢寿山诉至本院。本院认为，通城县隽水镇人民政府受通城县旭红中路升级改造建设指挥部的委托与原告谢寿山签订的房屋征收补偿协议为行政协议，通城县旭红中路升级改造建设指挥部是通城县人民政府成立的临时机构，本案适格被告应为通城县人民政府。原告与第三人于2017年1月11日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应按协议约定享有权利、履行义务。在原告腾空房屋后，第三人未按协议约定安置原告宅基地及补偿过渡期房租，由此产生的法律后果应由被告通城县人民政府承担。因双方协议中未明确约定安置宅基地的具体时间，故被告应在合理期限内予以安置宅基地。原告要求被告按协议约定补偿的过渡期房租，应从2018年1月12日起按每月1000元标准补偿至安置宅基地落实后为止（已补偿12个月），原告的上述诉讼请求理由成立，应予支持。原告要求被告赔偿门店租金损失，该协议已采取按政策一次性补偿方式支付给了原告，应予驳回。原告要求被告赔偿建房成本损失及其他费用因协议未有约定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告通城县人民政府继续履行与原告谢寿山签订的《通城县旭红中路房屋拆迁补偿安置协议》，即在本判决书生效后六十日内履行协议约定的安置宅基地义务。二、被告通城县人民政府从2018年1月12日起按每月1000元计算补偿原告谢寿山过渡期房租至安置宅基地落实后为止。三、驳回原告谢寿山的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通城县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇一九年十二月二十七日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。