连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0703民初1585号原告：王某，男，1989年5月17日生，汉族。委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。被告：连云港孝东机械制造有限公司，住所地连云港市灌云县四队镇三队村242省道西、四队大桥南30米路南1号。法定代表人：孙某某,总经理。委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：孙某某，男，1963年12月27日生，汉族。委托诉讼代理人：李若梅，江苏田湾（连云）律师事务所律师。原告王某与被告连云港孝东机械制造有限公司（以下简称为“孝东公司”）、孙某某承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人常宁，两被告共同委托诉讼代理人李若梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告孝东公司退还货款70000元；2、判令被告孝东公司自2019年7月1日起，每日赔偿原告损失1000元，直至被告退还70000元之日止；3、判令被告孙某某对被告孝东公司的涉案债务承担连带责任；4、被告承担本案案件受理费和保全费。事实和理由：2019年3月19日，原告购买被告孝东公司一台价值70000元的液压打包机。2019年3月20日，液压打包机陆续出现压力不够、漏油、油顶焊接不合格、油泵损坏，溢流阀损坏、高压油管炸裂等问题，经被告多次维修仍无法正常工作。2019年6月30日，原告与被告孝东公司补充签订一份《补充协议》，进一步明确了液压打包机自购买之日起就故障不断，无法正常工作，以及原告损失11900元机油等事实，同时被告孝东公司承诺：于2019年6月30日再次彻底维修液压打包机，如此后仍出现故障，则按照每天1000元向原告赔偿损失。2019年7月1日，被告供给的液压打包机又出现故障，无法正常工作。原告多次要求被告退还货款，赔偿损失，被告不予理会。被告孝东公司系一人公司，被告孙某某系公司股东，根据《合同法》六十三条的规定，被告孙某某依法应当对被告孝东公司的债务承担连带责任。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一：被告孝东公司工商登记,证明：被告孝东公司主体资格。证据二：被告孙某某身份证复印件,证明：被告孙某某主体资格。证据三：被告孝东公司股东会决议、公司章程,证明：被告孝东公司系一人公司，股东为被告孙某某，被告孙某某应当对被告孝东公司的债务承担连带责任。证据四：2019年6月30日原告与被告孝东公司签订的《协议书》,证明：1、2019年3月19日原告花费7万元向被告孝东公司购买液压打包机的事实。2、被告孝东公司承认液压打包机自购买之日起就陆续出现压力不够、漏油、油顶焊接不合格、油泵损坏、溢流阀损坏、高压油管炸裂等问题，无法正常工作，被告孝东公司虽多次维修仍然无法解决问题。3、原告损失机油11900元的事实。4、被告承诺再次彻底维修后，如液压打包机再次出现故障，则被告每天赔偿原告1000元。5、被告承诺签订协议后三日内提供使用说明书、合格证等材料，但至今未提供。证据五:2019年7月3日被告检修涉案机器的照片，证明机器仍出现故障的事实。证据六:2019年7月1日至7月8日短信。证据七:2019年7月1日录音及文字摘录；2019年7月2日录音及文字摘录；2019年7月3日上午录音及文字摘录；2019年7月3日晚上录音及文字摘录；2019年7月4日录音及文字摘录；按照时间顺序发生事件如下：2019年7月1日15:23,原告短信告知被告机器出现故障；15:58,原告电话告知被告具体情况，并回顾了机器此前陆续出现的各种故障，被告认可。2019年7月2日13:20,原告与被告通电话，提醒被告签了协议的，要求被告把机器拉走把钱退给原告，被告答应“我知道了，好”；17:28,原告短信告知被告，己经起诉被告要求退款并赔偿损失，被告未回复信息。2019年7月3日8:00,被告前往原告处检修机器故障（照片）；11:02,原告与被告通电话，催促被告把机器拉走，被告答复找到买家接手机器，正在谈；19:43,原告与被告通话，再次催促被告把机器拉走，并询问被告油泵怎么没了，被告回复油泵坏了，坏的油泵在被告处，需要更换，并同意抓紧时间把机器拉走。2019年7月4日7:56，原告与被告通电话，原告催促被告把机器搬走，被告表示肯定把机器处理掉，现在机器是泵坏了，原告要求被告交违约金，被告同意，；9:06，原告再次短信催促被告把机器搬走，不要放在原告处影响原告经营，并奉劝被告诚信经营不要害人害己；22:52,原告再次短信告知被告解除合同、赔偿损失，被告未回复信息。2019年7月6日16:18,原告短信要求被告必须当天搬走机器，被告未回复；16:26,原告短信询问被告为何一天不接电话，被告未回复。2019年7月8日7:01，原告短信告知被告因新机器己到且被告一直不肯把机器拖走，只能把被告机器挪到旁边；8:44,被告短信回复“泵己到，等工人来去安装”；9:01，原告短信告知合同己经解除，让被告把机器拉走、把赔偿金带过来；9:06,被告短信回复“当修修，其与法庭说算”。9:33,原告再次短信告知被告不要浪费时间，催促被告把机器拖走。证据五至证据七证明了如下事实：1、2019年7月1日，即被告彻底维修机器后的第二天，机器就又出现故障无法运行，被告于7月3日再次前往原告处检修机器，但未能修好；机器一直处于出现故障无法运行的状态。2、原告已通知被告解除合同，要求被告退还货款支付违约金，被告多次口头同意退货并按协议约定支付违约金，但迟迟没有付诸实际行动。3、被告企图将故障机器简单维修后卖给他人，拿到他人货款后再补贴差价将钱退给原告，进一步说明被告经营缺乏诚信；同时也不排除原告从被告处所购买机器其实也是二手货的可能性。被告孝东公司、孙某某共同辩称，本案为定作法律关系，原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张提供以下证据：2018年12月14日孙某与王某签订的定做合同一份，结合原告所举的证据三中显示的孙某的监事身份，可以证明孙某代表原、被告在2018年12月14日签订的是定做合同，虽然2019年6月30日双方的协议中出现的购买的表述，但事实的法律关系应当以合同的特征履行行为来判定，说明原告向法院提起本案之诉存在隐瞒事实的情况，同时也说明补充协议的内容是原、被告双方在处理调解纠纷中形成的，若有客观证据证明被告本着调解自认的事实，与客观证据存在差异的情况下应当以客观证据为准。原告对被告提供证据的质证意见是：真实性没有异议，但是不同意被告的证明目的，该份合同只有一份，原告处并无该份合同，其次孙某本人是有自己的公司，公司的名称为连云港东大机械制造有限公司，而孙某本人是被告孙某某的儿子，因此孙某作为甲方签字可能连孙某自己都不知道到底是代表被告1还是连云港东大机械有限公司，并且这份协议的日期是2018年12月14日，而被告将机器送至原告处的日期是2019年3月19日，长达三个月的时间，原告完全理解为孙某无法提供机器，由被告1提供，而实际上实际履行提供机械义务的一方也是被告孝东公司，这也是为什么被告孙某某愿意在协议书上签字确认，被告所称的本案机器是加工定做，对于协议书中双方权利义务的处分，没有任何实质性的影响，原、被告作为普通的非法律工作者，也不可能明确加工定做和买卖合同的具体差异，而被告提交的孙某所写的合同也不是加工定做，而是“订”做，因此也不能达到被告的证明目的；关于打包机网上有很多品牌打包机进行出售，因此我们认为这个合同实质上也就是买卖合同。被告对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性认可，并且证据三证明被告1的监事为孙某,孙某系孙某某的儿子。对证据四的表面真实性认可，协议书上乙方签字确实是孙某某所签，但对协议内容真实性不认可，因为其内容不能客观反映原、被告双方的法律关系，故与本案的关联性亦不认可，该证据的第四条双方已经约定若设备出现问题，被告有权选择修复并承担损失，但原告未给予被告合理的修复时间，在7月2日故障发生后的两天通知被告要求解除合同，并且该协议也不能反映6月30日被告将设备彻底修复后再一次损坏的原因是设备自身的质量问题，还是其未尽合理管理与使用的义务造成的设备损坏。对证据五的三性予以认可，由该照片可以看出原告对设备的使用未尽合理的防水防雨的注意，油泵发生损坏是机油进水，机油不纯可能造成油泵工作中温度骤然升温所致，正确的方法是应该在该设备上搭建防雨棚屋后再进行使用。对证据六短信的真实性是认可，但是不能达到原告的证明目的，短信里面双方就设备出现故障并未针对原因达成共识，被告亦未认可是自身原因造成的。对证据七录音的内容的真实性是认可，但是不能达到原告的证明目的，双方在协调解决问题过程中，孙某某强调帮助原告找到设备的受让方，理由是原告告知孙某某已从他处购买可替代的设备，并未承诺与原告解除合同，这在7月3日的录音、4日的录音中均能体现出被告的承诺仅仅限于帮助原告另行出让涉案的设备，并且录音中双方也共同认可设备损坏的主要部位在于油泵。经本院审理查明认定的事实，孝东公司系股东为孙某某一人的自然人独资企业，法定代表人为孙某某，公司经营范围：打桩机、废弃物专用处理机械制造。孙某系孝东公司监事，孙某某与孙某系父子关系。孝东公司公司章程第八条制定：“股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。2018年12月14日，孙某为甲方，王某为乙方签订一份《合同》，约定订做打包机一台，定金30000元，机器总价70000元，包型内径长107米，宽1.1米，高0.85米，顶型号200，行程3.7米，油泵：双连泵，18KW。整机保修一年。2019年3月19日，被告孝东公司将打包机提供给原告，原告接收了打包机后，付清了货款。原告所付货款70000元，有的是付给孙某，有的是付给孙某某。孝东公司将打包机运送给原告时，没有向原告提供产品合格证书、产品使用说明书。原告在使用被告孝东公司供给的打包机过程中，多次出现故障，原告及时通知被告孝东公司，被告孝东公司派人进行多次维修，均未能修复，造成原告不能正常使用该打包机。2019年6月30日，原告（甲方）与被告孝东公司（乙方）法定代表人孙某某签订《协议书》，该协议书载明：“2019年3月，甲方花费7万元向孙某某购买液压打包机，但该液压打包机自购买之日起就陆续出现压力不够、漏油、油顶焊接不合格、油泵损坏、溢流阀损坏、高压油管炸裂等问题，乙方虽多次维修，但未解决根本问题，液压机至今无法正常工作，且因液压打包机故障，造成甲方损失11900元机油；为进一步明确双方权利义务，签订本协议。双方确认：一、2019年3月19日，甲方向乙方付清购买液压机的货款7万元，乙方也于同日将液压打包机送至甲方处。二、针对液压打包机出现的故障，乙方于本协议签订当天即2019年6月30日，确保机器能够正常使用，再次对机器进行彻底维修，确保机器能够正常使用。三、乙方于本协议签订后三日内提供机器使用说明书、合格证等材料。四、因液压打包机连续出现故障，导致甲方难以经营，损失巨大，故乙方承诺：本次维修后，如液压打包机再次出现故障，则乙方自机器再次出现故障之日起，按照每天1000元向甲方赔偿损失，直至乙方再次维修完毕或退还甲方7万元止。”。该协议签订后至今，被告孝东公司没有将其生产的供给原告的液压打包机的使用说明书、合格证书给原告。2019年7月1日，原告向被告反映机器还是出现故障，并且有的零部件坏掉了，液压打包机不能使用。2019年7月2日，原告要求被告孝东公司将液压打包机拉走，退回购货款7万元。2019年7月3日，原告催促被告孝东公司将液压打包机取走，孙某某告知原告正在与他人洽谈处理该台机器事宜，将在把该台液压打包机处理后，将差价补偿给原告，并且告知原告肯定要将该台液压打包机买给别人。2019年7月4日，被告孙某某再次告知原告将尽快将该台机器处理掉。被告孝东公司至今没有将供给原告的液压打包机修复好，没有将产品合格证书、产品使用说明书提供给原告。被告孝东公司供给原告的涉案液压打包机现仍停放在原告处。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定冻结了被告孙某某的银行存款和查封了被告孙某某的车辆，原告向本院交纳保全费920元。本院认为，关于本案的法律关系问题，根据原告与被告孝东公司监事孙某签订的《合同》、款项的交付日期、合同标的物的实际交付人以及交付后对涉案液压打包机的维修人等证据看，是原告要求被告孝东公司定作符合合同约定的液压打包机，原告是定做人，被告孝东公司是承揽人，本案的法律关系是发生在原告与被告孝东公司之间的承揽合同关系，原告是定做人，被告孝东公司是承揽人。依法成立的合同，自成立时生效，对合同当事人均具有法律约束力。原告按照合同约定付清了被告孝东公司的劳动报酬，被告孝东公司向原告交付了劳动成果---合同约定的液压打包机。由于被告孝东公司交付给原告的液压打包机，原告在使用过程中多次出现故障，被告孝东公司虽进行了维修，在没有修复好，原告仍不能正常使用的情况下，原告与被告孝东公司于2019年6月30日签订的《协议书》，是原告与被告孝东公司对履行合同的补充约定，进一步明确了双方的权利义务。同时，证明了被告孝东公司对其为原告定作的液压打包机确认存在质量问题。该《协议书》签订之后，被告孝东公司没有按照约定向原告提供产品合格证书、使用说明书，并将为原告定做的涉案液压打包机修理好，原告要求被告孝东公司退付款项70000元，并将涉案液压打包机拉回，被告孝东公司承诺将涉案液压打包机进行处理，卖与他人，退付原告款项70000元，表明被告孝东公司同意终止合同履行。现原告要求被告孝东公司退付其涉案液压打包机款项70000元，有事实依据，本院依法予以支持。被告孝东公司为原告定做的液压打包机，其自己也认可存在质量问题，造成原告不能使用该机器进行正常生产，给原告造成了经济损失。原告的损失表现在给付被告孝东公司70000元的利息损失、经营利润损失、调试机器的机油损失。原告与被告签订的《协议书》中对损失约定自机器再次出现故障之日起，按照每天1000元计算，显属过高，原告要求被告孝东公司按该约定赔付其损失，本院依法不予支持。根据原告的损失程度和被告孝东公司的违约程度，本院酌定从2019年7月1日起至70000元实际退付之日止，以70000元为基数，按照中国人民银行在2019年7月间公布执行的银行同期贷款利率的两倍进行计算。原告在诉讼中要求被告孝东公司赔偿其机油损失11900元，因原告与被告孝东公司签订的《协议书》中对该损失没有特别约定，并且原告对该损失也没有提供相应证据，故本院对原告该诉讼主张，依法不予支持。被告孙某某系孝东公司的一人股东，其不能证明孝东公司的财产独立于其自己个人财产，且孝东公司公司章程也明确制定“股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故被告孙某某依法应当对被告孝东公司所欠原告本案债务承担连带给付责任。被告孝东公司在履行给付原告本案债务后三日内，可自行到原告处取回涉案液压打包机，相关费用由其自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连云港孝东机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退付原告孙某某液压打包机款人民币70000元及赔偿原告损失（以70000元为基数，从2019年7月1日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行2019年7月间公布实施的银行贷款利率的两倍计算）。二、被告孙某某对被告连云港孝东机械制造有限公司上述第一项债务承担连带给付责任。案件受理费1550元、保全费920元，计2470元，由被告孝东公司承担，被告孙某某连带承担（原告已预交，被告在退付、赔偿原告款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1550元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  穆维增人民陪审员  傅军梅人民陪审员  胡 清二〇一九年十二月四日书 记 员  蒋汶轩法律条文及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。（二）《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。