云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初999号 原告：马丽，女，1967年2月3日出生，回族，教师，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：杜强，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：罗正云，男，1961年1月14日出生，汉族，个体工商户，住景洪市。 委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：孙建云，男，1960年3月10日出生，汉族，中国农业银行景洪支行职工，身份证住址景洪市，现住景洪市。 原告马丽诉被告罗正云、第三人孙建云物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案，原告马丽的委托诉讼代理人杜强，被告罗正云及委托诉讼代理人王鸿、第三人孙建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马丽向本院提出诉讼请求：1.返还被侵占承包地、停止侵权、排除妨碍，并拆除违法所建房屋；2.判令被告赔偿原告损失10000元；3.判令被告赔偿原告律师费5000元；4.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2009年2月26日，原告经发包方同意，与案外人签订《茶叶地承包合同》，2012年，被告无视原告作为该地块合法承包经营者之事实，强占原告的承包地（约1亩）并改变土地性质建房（盖了茶叶初制所、厨房及住房），被告的行为妨碍了原告对茶地的经营使用权，毁坏了原告的茶树，给原告造成了直接损失，经原告多次交涉，但被告置之不理，凭借当地势力侵占茶地长达七年之久，又经村、组、镇相关部门组织调解，被告态度恶劣，拒不执行。综上，根据相关法律规定，原告已合法取得了农村土地承包经营权，但被告强行侵占原告的承包土地，并改变土地性质建房，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗正云辩称，2009年4月28日，由被告牵线搭桥介绍原告与格朗和乡南糯山村委会水河寨村民小组村民所次、康得夫妇签订一份《轮歇地、茶叶地租赁承包合同》，由原告承包所次、康得夫妇的15亩茶地，承包费9.8万元，承包期限为50年。合同由被告代为起草、打印和填写，原告委托第三人孙建云办理承包及管理茶地的相关事宜。2013年12月12日，被告与梁涵涛签订一份《轮歇地、茶叶地租赁承包合同》，由梁涵涛将其承包茶地的3.3亩转包给被告，该地块与原告承包的15亩茶地接壤。2011年8月，原告将承包的15亩茶地转包给孙建云，孙建云与所次另行签订一份《茶叶地租赁承包合同》，该合同的内容与原告签订的《轮歇地、茶叶地租赁承包合同》是一致的，落款时间也是2009年4月28日，同时孙建云将原告合同拿走，并一直在经营管理该15亩茶地并建盖了一栋住房。2014年1月，被告需建盖茶叶加工分筛车间，担心影响孙建云的居住，故提出以大约一亩茶地与孙建云置换土地，孙建云在置换的土地上种植果树，修建道路。综上所述，原告不具备诉讼主体资格，原告已将15亩茶地转让给孙建云，被告没有实施侵权行为，被告与孙建云互换1亩茶地是事实，与原告无关，故被告不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙建云述称，被告所述的不属实，被告称的第三人与村民所次签订的茶叶地租赁合同是一份无效合同，因为原告租地后，委托第三人看管，为了方便第三人看管，就让第三人和所次签订了一份租赁合同，租地的面积和位置都是与马丽和所次签订的租赁合同是一致的，签订合同需要村民小组及村委会同意并加盖公章，该合同才视为有效合同，第三人和所次签订的合同未加盖公章，所以是无效合同，只有原告和所次签订的合同才是有效的。原告承包的15亩茶叶地第三人并没有经营管理的权利，只是帮原告看管茶叶地，第三人也无权与被告置换土地，实际上第三人也没有和被告置换过土地，所有，被告所述不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告马丽提交的证据3.《照片》复印件1份，证据4.《林权证》1份，被告罗正云提交的证据5.《林权证》1份，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告马丽提交的证据1.《茶叶地租赁承包合同》1份，真实、合法，能证实2009年4月28日原告马丽与所次、康得承包土地15亩，租期为50年，约定租金为9.8万元的事实。证据2.《律师函及发票》1份，《律师函》无其他证据相印证，本院不予采信。《发票》，真实，合法，能证实原告支付律师费5000元的事实，本院予以采信。 被告罗正云提交的证据1.《轮歇地、茶叶地租赁承包合同书》1份，真实、合法，能证实2013年12月12日被告向梁涵涛租赁土地3.3亩，租赁承包年限为44.5年，租赁费8万元的事实，本院予以采信。证据2.《茶叶地租赁承包合同》1份，证据形式不合法，本院不予采信。证据3.《照片》复印件1份，真实，合法，能证实原告、被告争议的地块上的概貌情况的事实，本院予以采信。证据4.《询问笔录》复印件1份，真实，合法，能证实被告与第三人置换土地的事实，本院予以采信。证据6.《土地承包合同》1份，真实，合法，能证实2012年3月31日梁涵涛与勐海县格朗和乡南糯山村委会水河寨村民小组村民罗三、所帕租赁土地3.3亩，租赁期限50年，租金为4万元的事实，本院予以采信。 法院依职权调取证据《争议土地示意图》1份，真实，合法，能证明争议土地权属范围的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2009年4月28日，原告马丽与勐海县格朗和乡南糯山村委会水河寨小组村民所次、康得签订《茶叶地租赁承包合同》，约定将地处勐海县格朗和乡南糯山村委会水河寨莲山村民小组龙八门左侧的茶叶地15亩租赁承包给原告马丽，承包期为50年（2009年4月28日至2059年4月28日），承包费为9.8万元，原告委托第三人孙建云代为支付并管理茶叶地。2012年3月31日，案外人梁涵涛与勐海县格朗和乡南糯山村委会水河寨小组村民罗三、所帕签订《轮歇地、茶叶地租赁承包合同书》，约定村民罗三、所帕将地处格朗和乡南糯山村委会半坡新寨新路小组，水河寨旁的茶叶地、轮歇及建房用地共计3.3亩租赁承包给案外人梁涵涛，承包期为50年（2012年4月1日至2059年6月30日），承包费为4万元。2013年12月12日，案外人梁函涛与被告罗正云签订《轮歇地、茶叶第租赁承包合同书》，约定案外人梁涵涛将其承包的土地转包给被告罗正云，承包期限为44.5年（2013年12月12日至2059年6月30日），承包费为8万元。 另查明，被告罗正云建盖的茶叶分筛车间面积为被告罗正云承包地0.5亩，所次承包地0.3亩。被告罗正云承包罗三茶地0.9亩，第三人孙建云在0.9亩茶叶地上种植果树。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，书面形式、口头形式和其他形式。”以及第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，通过庭审查明的事实，原告马丽与村民所次于2009年4月28日签订了《茶叶地租赁承包合同》，并支付了承包费9.8万元，系双方真实意思表示，其合同合法有效；第三人孙建云与村民所次于2009年4月28日签订了《茶叶地租赁承包合同》，其合同签订时间、内容与原告马丽与村民所次签订的是一致，第三人与原告一致认为系补签的合同，并未加盖村委会的公章，故本院认定第三人孙建云与村民所次签订《茶叶地租赁承包合同》为无效合同。原告将承包土地的相关事项委托第三人孙建云代办，并将土地交由第三人孙建云管理，被告有理由相信第三人孙建云有权代理原告与其协商管理土地的一切事项。现被告罗正云茶叶分筛车间已建成并投入使用，第三人孙建云已在被告罗正云承包的0.9亩茶叶地上种植果树，足以证实被告罗正云与第三人孙建云对置换土地已达成口头协议，双方之间已完成土地置换协议。第三人孙建云的行为构成表见代理，产生的法律后果直接由原告承担，原告承担表见代理后果后，对此遭受的损失，可以向第三人孙建云主张损害赔偿责任。因此被告不存在侵占原告土地的行为，故对原告要求被告返还土地、赔偿损失、承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告马丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  刀雪梅 人民陪审员  周鸿文 人民陪审员  张 丽 二〇一九年十二月五日 书 记 员  罗 仟