贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2333号 上诉人（原审被告）：吴方艳，女，1971年12月12日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。 委托诉讼代理人：张莲，贵州雄道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡成忠，男，1971年10月19日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）：江元友，男，1966年4月11日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。 上诉人吴方艳因与被上诉人蔡成忠、江元友民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴方艳上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。首先，2017年2月27日，蔡成忠向江元友借款200000元，并出具一张借条，因上诉人与蔡成忠的夫妻感情在此时已经开始破裂（2018年9月10日办理了离婚登记），所以上诉人对此毫不知情，也没有在借条中签字。蔡成忠借款后既没有告知上诉人，也没有将该款用于家庭日常生活的支出，上诉人直到收到起诉状才得知这20万元借款的情况。在一审举证期限内，蔡成忠与江元友都没有提供证据证明这20万元是用于家庭日常生活，因此根据法律规定，该笔20万元借款应当属于蔡成忠的个人债务，上诉人不应承担偿还责任。其次，上诉人虽然在2015年6月5日500000元的借款中签字，但是该款全部是蔡成忠在使用，上诉人没有进行任何的支配。借款3个月后上诉人就催促蔡成忠与江元友解决此事，蔡成忠告知上诉人已经解决并收回了原件，并将原件交给了上诉人，但他们具体怎么解决的上诉人不知情。蔡成忠具体将20万元用来做什么、有没有和江元友约定利息、是否偿还等情况上诉人都不知情。最后，2017年9月1日826000元的借款也只有蔡成忠一个人的签字，如果这张借条是50万元与20万元借款的接转，说明蔡成忠自愿一个人承担所有债务，根据《合同法》的规定，债务转移应当经过债权人同意，江元友作为债权人，既然接受了蔡成忠一个人出具的826000元借条原件，说明同意债务转移，由蔡成忠一人承担所有的债务；如果这张借条是新的借款，上诉人没有签字所以不应承担偿还责任，又因为与前两笔借款无关，不能使诉讼时效中断，所以2015年6月5日500000元借款的诉讼时效已过，上诉人不再承担偿还责任。综上所述，上诉人不应当承担偿还责任。 被上诉人江元友对上诉人吴方艳的上诉请求二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由如下：一、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在被答辩人出具的50万元借条中明确了出借人为江元友，借款人为蔡成忠、吴方艳，20万元的借条明确了借款人为蔡成忠，并通过建行转账50万元及工商银行转账20万元实际履行完成。事后答辩人多次向上诉人与被上诉人蔡成忠催讨还款时，两人以资金困难为由，要求予以宽限延期半年，经过结算后并约定延期半年还款的利息12.6万元（2017年9月1日起至2018年3月1日）加上前期借款本金70万元，重新向答辩人出具借款本金为82.6万元的新借条，并约定借款期限为半年（2018年3月1日归还），同时将前期借款出具的两张借条原件收回撕毁，在重新约定的借款期限到期后上诉人吴方艳与被上诉人蔡成忠未按照约定偿还借款本金，而且陆续支付利息至2018年11月1日，之后就未再支付利息，借款70万元与支付利息的事实有银行对账明细为证，此可证明双方借款金额及约定了利息的事实。二、涉案借条20万元虽然不是由吴方艳直接出借，但在借款时蔡成忠声称被答辩人不在家，且借款时（2017年2月27日）被上诉人蔡成忠与被答辩人系合法夫妻，答辩人有理由相信该借款属于夫妻共同债务。被答辩人声称此笔借款不是用于夫妻家庭共同生活开支，应由被答辩人举证证明，但其在一审举证期内并无证据向一审法院出示。此笔借款在前，被上诉人蔡成忠与被答辩人吴方艳离婚在后，根据法律规定，此应属于夫妻共同债务，二人应承担共同偿还责任。三、被答辩人与被上诉人蔡成忠的代理人在一审庭审中赖称借款70万元已经全部偿还完毕，却没有提供相关证据以证明，相反，若是70万元借款已经偿还，被上诉人蔡成忠完全没有必要再向答辩人出具82.6万元的借条，并陆续支付利息至2018年11月1日，此可说明借款未还的事实且被答辩人与被上诉人蔡成忠是在恶意串通妄想达到赖账的目的。四、关于是否过诉讼时效的问题，2015年6月5日50万元的借款与2017年2月27日20万元的借款合并于2017年9月1日，另出具82.6万元的借条（其中包含延期6个月的利息），且新的借条载明还款时间为2018年3月1日，表明答辩人并未怠于履行权利，未超过诉讼时效。被答辩人称债务已经转移给蔡成忠并未经得权利人的同意，此说法无法律依据。综上所述，被答辩人上诉理由不成立，应维持原判。 被上诉人蔡成忠二审未作书面答辩。 江元友向一审法院诉讼请求：1、判决二被告立即偿还借款人民币700000元及利息（从2018年1月1日起按月利息2%计算至全款还清之日止，利随本清，起诉之日暂定利息为56000元，合计756000元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方相识已多年，2015年6月5日，被告蔡成忠邀请原告与其共同做煤炭生意，由于原告不同意，被告蔡成忠便以做煤炭生意急需资金周转为由向原告借款50万元，双方约定每月按月息3%计付利息，借款期限为六个月，并出具欠条，由蔡成忠和吴方艳作为借款人共同签字，由王成禄作为担保人签字。借条出具后，原告于当日通过中国建设银行股份有限公司瓮安支行向蔡成忠银行账户转款50万元。借款后，被告蔡成忠一直按照约定向原告支付利息。2017年2月27日，被告蔡成忠又以急需资金周转为由向原告借款20万元，口头承诺仍按月息3%计付利息，并出具借条，由蔡成忠本人在借条上签字并捺印，被告吴方艳并未签字捺印。借条出具当日，原告通过中国工商银行股份有限公司瓮安支行向被告蔡成忠银行账户转款20万元。借条出具后，被告蔡成忠均按约定支付利息，2017年9月1日，原告向二被告催还借款本金70万元时，被告蔡成忠以其资金紧张为由要求延期半年还款，并于2017年9月1日将约定半年的归还期间的利息12.6万元（2017年9月1日起至2018年3月1日止）计入借款本金70万元中，重新向原告江元友出具一张新的借款本金为82.6万元的借条，该借条载明“今借到江元友现金人民币捌拾贰万陆仟元整（826000.00元），用作生意周转，借款时间半年，2018年3月1日归还”，同时将2015年6月5日和2017年2月27日出具的两张借条原件收回撕毁。在重新约定的借款期限到期后，被告并未按照约定偿还原告借款本金，仅陆续支付利息直至2018年11月1日，之后就未再向原告支付利息。原告江元友多次向二被告催收未果后，遂于2019年4月9日提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，被告代理人辩称被告蔡成忠已还清原告借款本金，但并未出具任何证据证明其还款的抗辩主张，因此对其抗辩不予认可。另查明，被告蔡成忠与被告吴方艳于1998年在瓮安县人民政府办理登记结婚，后双方于2018年9月10日在瓮安县民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与二被告之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，二被告未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告江元友要求被告蔡成忠还款有理，应予以支持。关于被告代理人抗辩2015年6月5日出具的借条已过诉讼时效的问题，借条中已明确载明还款时间为2015年12月4日，且原被告双方经结算，于2017年9月1日将半年内的利息计入借款本金70万元内，重新出具了金额为82.6万元的借条，表明原告江元友已要求过被告蔡成忠履行还款义务，且新的借条中同时也载明了还款时间为2018年3月1日，根据《民法总则》第一百八十八条和第一百九十五条之规定，被告代理人称该借条已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于被告代理人抗辩被告吴方艳对2017年2月27日出具的20万元借条中仅有蔡成忠一人签字，被告吴方艳尚未在借条中签字捺印，且该款并未用于夫妻日常生活，不应当承担还款责任的问题。经查明被告蔡成忠与被告吴方艳于1998年4月29日在瓮安县人民政府登记结婚，于2018年9月10日登记离婚，上述20万元借款系被告蔡成忠在夫妻关系存续期间的借款，该款是否用于夫妻日常生活，被告吴方艳应对其抗辩主张进行举证，但被告吴方艳并未提交任何证据证明该笔借款系被告蔡成忠个人所负，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，对被告吴方艳辩称不应承担该20万元借款的偿还责任的抗辩理由，不予支持。因此，原告请求二被告共同偿还原告借款本金70万元有理，予以支持。关于利息问题，原告请求从2018年1月1日按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告现要求按月利率2%计算利息符合上述规定，予以支持，因二被告利息支付至2018年11月1日，故利息应自2018年11月1日起计算至实际清偿之日时止。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《民法总则》第一百八十八条及第一百九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限二被告蔡成忠、吴方艳于本判决生效后十日内立即偿还原告江元友借款本金人民币七十万元及利息（自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告江元友的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5680元、保全费4300元，共计人民币9980元，由二被告蔡成忠、吴方艳承担（该款原告已预交，二被告支付上述款项时一并给付原告）。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、2017年2月27日，被上诉人蔡成忠向被上诉人江元友所借的20万元是否属于夫妻共同债务；2、上诉人与被上诉人蔡成忠于2015年6月5日向被上诉人江元友出具的50万元借款借条的诉讼时效是否届满。针对焦点1，上诉人认为20万元的借条所涉及的借款20万元并非用于夫妻共同生活，应属于被上诉人蔡成忠的个人债务，根据谁主张谁举证的原则，其应提交相应证据证实该主张，但其并没有提供任何证据证实其主张，并且案涉借款发生在其与被上诉人蔡成忠的夫妻关系存续期间，故该笔借款为夫妻共同债务，其应与被上诉人蔡成忠一起对该笔借款承担连带清偿责任。针对焦点2，虽然上诉人与被上诉人蔡成忠的委托代理人在一审中辩称2017年9月1日蔡成忠向被上诉人江元友出具的82.6万元的借条属于新的借款，其对2015年6月5日与2017年2月27日的借款已经偿还完毕，但并没有提供任何证据予以证实该主张，相反被上诉人江元友所称82.6万元的借条是之前两笔即2015年6月5日与2017年2月27日共计70万元借款借条的接转，该陈述更符合生活常理，故本案应认定为2017年9月1日被上诉人蔡成忠已经对2015年6月5日和2017年2月27日的借条所涉借款的再次确认，并且蔡成忠也是本案中2015年6月5日的借条中的债务人，故2017年9月1日被上诉人蔡成忠向被上诉人江元友出具82.6万元借条的行为使2015年6月5日的借条的诉讼时效已经中断，2017年9月1日出具的借条的还款期限是2018年3月1日，被上诉人于2019年4月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人吴方艳的上诉请求不成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由上诉人吴方艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月五日 书记员 陈彦淞