成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6745号 原告：四川宏申经济发展有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号四川省生产资料综合市场西门汽车市场。 法定代表人：吕申川，执行董事。 诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：朱永林，男，1961年11月27日出生，羌族，住四川省松潘县。 被告：吴启兰，女，1959年8月17日出生，羌族，住四川省松潘县。 原告四川宏申经济发展有限公司（以下简称为“宏申公司”）与被告朱永林、吴启兰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告宏申公司的委托诉讼代理人任炳锋到庭参加诉讼，被告朱永林、吴启兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏申公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱永林、吴启兰偿还垫付款人民币85172元（其中垫付款79170元、公证费和差旅费1252元、垫付之日起至2018年3月16日期间按年息20%计算的利息4750元）；2.请求判令朱永林、吴启兰按年利率6%支付从2018年3月16日起至本息还清之日止的资金占用利息；3.本案的诉讼费用由朱永林、吴启兰承担。事实与理由：宏申公司系从事汽车销售（不含九座以下乘用车）等业务的企业。朱永林于2016年通过营运车辆按揭贷款方式向宏申公司购买了海格牌客车一辆，用于从事客车经营业务，朱永林购买客车后将客车挂靠在阿坝九寨黄龙运业集团有限责任公司（以下简称为阿坝公司）名下进行经营，车牌号为川Ｕ×××××。朱永林、吴启兰为夫妻关系，朱永林为购车与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款合同》，合同中的贷款人为中国光大银行股份有限公司成都武侯支行，借款人为朱永林、吴启兰，抵押人为阿坝公司，贷款金额为贰拾伍万元整，贷款期限一年（从2016年3月4日至2018年3月4日），抵押物为车牌号为川Ｕ×××××的海格牌客车。该《个人贷款合同》经成都市国力公证处办理具有强制执行效力的债权文书公证。同时朱永林、吴启兰、阿坝公司与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款抵押合同》，抵押物为川Ｕ×××××的海格牌客车。另，宏申公司作为金龙联合工业（苏州）有限公司推荐的经销商与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《中国光大银行·金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》，协议约定中国光大银行股份有限公司成都武侯支行向符合贷款条件的宏申公司购车客户提供按揭贷款服务，宏申公司向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行提供回购担保并设立担保金账户缴纳保证金，在贷款人违反《个人贷款合同》的约定未按约还款时，中国光大银行股份有限公司成都武侯支行可直接要求宏申公司承担还款责任，并可直接从宏申公司保证金账户扣划对应款项。朱永林、吴启兰与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款合同》后，在履行合同过程中严重违约，未能按照《个人贷款合同》按时足额还款，阿坝公司也未履行抵押担保责任。导致宏申公司依据《中国光大银行·金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》的约定履行垫付款代偿义务，期间共计垫付金额为85172元。宏申公司承担垫付义务后，多次要求朱永林、吴启兰承担偿还义务，但朱永林、吴启兰未履行。故宏申公司诉至人民法院。 朱永林、吴启兰未作答辩。 宏申公司围绕诉讼请求依法提交了《产品购销合同》、《个人贷款合同》、公证书、《个人贷款抵押合同》、《中国光大银行?金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》及附件、《关于朱永林营运汽车贷款垫款的说明》、《还款协议书》、转账凭证、《情况说明》、《机动车信息查询结果单》。朱永林、吴启兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对宏申公司提交的证据及陈述的事实予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月6日，朱永林向宏申公司购买金龙联合汽车工业（苏州）有限公司生产的苏州金龙中型客车（规格型号为KLQ6902KAE41）一辆，约定单价为420000元。双方就上述交易签订《产品购销合同》，约定结算方式及期限为“银行按揭，贷25万元，2年还清（首付17万，贷25万）”，交车日期为2016年1月20日。案涉车辆实际于2016年1月28日登记至阿坝公司名下。阿坝公司于2019年6月28日出具《情况说明》称案涉车辆所有权属于朱永林。 为支付车款，朱永林、吴启兰共同向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行申请贷款250000元，贷款年利率6.175%，贷款期限自2016年3月4日起至2018年3月4日止，双方签订《个人贷款合同》并于2015年12月21日向四川省成都市国力公证处申请对《个人贷款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。四川省成都市国力公证处于2016年3月21日出具（2016）川国公证字第24876号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 因朱永林、吴启兰未能按约足额还款，宏申公司根据与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订的《中国光大银行?金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》及附件约定垫付逾期贷款金额共计79170元。垫款情况如下：2017年9月11日，宏申公司垫付逾期款11300元；2017年9月29日，宏申公司垫付逾期款11300元；2017年10月30日，宏申公司垫付逾期款11310元；2017年11月29日，宏申公司垫付逾期款11350元；2017年12月28日，宏申公司垫付11280元；2018年1月31日，宏申公司垫付逾期款11350元；2018年2月27日，宏申公司垫付逾期款11280元。 中国光大银行股份有限公司成都武侯支行于2018年1月17日对此出具《关于朱永林营运汽车贷款垫款的说明》，认可收到宏申公司的代朱永林垫付的56540元。 宏申公司当庭陈述，朱永林、吴启兰于2018年6月2日通过案外人陈庆聪账户向宏申公司支付15000元，于2018年9月14日通过案外人张文帝账户向宏申公司支付10000元，于2019年7月1日通过案外人陈庆聪账户向宏申公司支付10000元，于2019年7月5日通过案外人陈庆聪账户向宏申公司支付5000元。以上共计40000元。以79170元为基数按年利率6%标准，从代偿之日起，以先息后本的方式计算，截至2019年7月5日朱永林、吴启兰尚欠宏申公司代垫款本金50610.15元。 本院认为，朱永林、吴启兰与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。宏申公司与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订的《中国光大银行?金龙联合汽车工业（苏州）有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议（零售客户按揭经销模式）》及附件亦是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。 因朱永林、吴启兰未按时向中国光大银行股份有限公司成都武侯支行偿还借款，构成违约。宏申公司基于与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行的合同约定代客户朱永林偿还借款及利息79170元后，取得对借款人朱永林、吴启兰的追偿权。宏申公司垫付款项后，朱永林、吴启兰应及时偿还，因二人未及时偿还致宏申公司产生资金利息损失，二债务人应当给予赔偿。鉴于朱永林、吴启兰通过案外人归还部分代垫款。故，本院对宏申公司主张的代垫款本金在50610.15元范围内予以支持，对宏申公司主张资金利息损失在以欠付代垫款50610.15元为基数按年利率6%标准从2019年7月6日支付至付清之日止范围内予以支持。超过部分主张，本院不予支持。宏申公司主张的公证费和差旅费1252元，缺乏合同和法律依据，且未提交证据证明实际发生，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱永林、吴启兰应于本判决生效之日起十日内向原告四川宏申经济发展有限公司偿还垫付款本金50610.15元并支付资金占用利息（以欠付代垫款50610.15元为基数按年利率6%标准从2019年7月6日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川宏申经济发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1929元，由原告四川宏申经济发展有限公司负担782.77元，被告朱永林、吴启兰负担1146.23元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李舒驹