广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2479号上诉人（原审原告）：唐宗成，男，汉族，1977年4月16日出生，身份证住址：贵州省毕节市七星关区************。委托诉讼代理人：张博棋，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘立明，男，汉族，1977年10月7日出生，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区**************。委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建中，广东祥谷律师事务所实习律师。上诉人唐宗成因与被上诉人潘立明合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐宗成及其委托诉讼代理人张博棋、被上诉人潘立明及其委托诉讼代理人冯彩、陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宗成上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持唐宗成的全部诉讼请求；2.判令本案的一、二审诉讼费由潘立明承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，2018年初，潘立明与唐宗成达成口头协议，唐宗成作为潘立明建筑工程的工人代班，并口头约定工人工资为大工300元／天包吃，小工200元／天包吃，唐宗成工资按每月12000元包吃包手机话费，生活费每人每天25元，费用由潘立明支付给唐宗成，唐宗成再支付给工人，双方确有达成口头协议，是雇佣关系。唐宗成与潘立明达成口头协议后，唐宗成即开始工作，期间潘立明陆续支付部分款项，直至2019年1月31日，潘立明共计支付上述费用190740元，尚欠161826元未支付给唐宗成。经唐宗成多次催促，潘立明仍拒绝支付。潘立明答辩称，双方形成的是承揽合同关系，并非雇佣关系，且潘立明已按照约定支付了工程款，不存在拖欠唐宗成款项的事实，请二审法院驳回唐宗成的上诉请求，维持一审判决。唐宗成向一审法院起诉请求：1.判令潘立明向唐宗成支付劳务费161826元；2.本案诉讼费由潘立明承担。一审法院认定事实：从2017年5月起,唐宗成组织工人完成潘立明接包的建筑工程的施工工作。2017年完成的建筑工程的施工工作，由潘立明按完成的建筑工程每平方投影面积计算工程款向唐宗成结算支付完毕，结算的方式是潘立明按照工程进度通过微信转账或现金支付的方式向唐宗成支付款项，支付后双方微信确认结算。经唐宗成、潘立明双方确认2018年完成位于鼎湖区驾校场、莲花镇和沙浦镇等地的11个工程的施工工作，唐宗成提供的双方微信记录对话潘立明“2019年2月1日晚上19：12”对话中，反映“2018全年装板工程款合计192940”。唐宗成以潘立明欠其2018年期间建筑杂工工钱约6万元为由，于2019年2月1日到肇庆市鼎湖区莲花人民调解委员会请求调解，唐宗成要求潘立明支付2018年期间建筑杂工工钱约6万元，潘立明提出2018年期间的工钱与唐宗成提出的金额不符，因调解不成由肇庆市鼎湖区莲花镇人民调解委员会于2019年2月3日出具《调解终结书》。唐宗成以与潘立明口头约定从2018年起由其组织工人完成潘立明所接包的建筑工程,由潘立明计付工人工资,其中其本人每月12000元,并包吃包手机话费,其余工人按小工200元/天、大工300元/天并包吃，每人每天生活费25元计算工资，由其自行统计从2018年初六截止至2019年1月31日，潘立明请其代班完成工作共计应付其本人及工人工资为工友201500元，本人151066元，共计352566元，潘立明已支付190740元，尚欠161823元未支付而提起本案诉讼。一审法院认为，本案为合同纠纷。本案争议焦点：唐宗成、潘立明之间存在劳务关系还是承揽关系，潘立明是否拖欠唐宗成款项以及款项的性质、数额。首先，对于唐宗成、潘立明之间存在劳务关系还是承揽关系问题。从2017年起唐宗成、潘立明双方口头约定由潘立明接包的房屋建设工程的模板工作由唐宗成雇请工人完成施工建设，潘立明根据工程进度向唐宗成支付工程款,唐宗成、潘立明双方确认2017年工程款结算完毕。唐宗成应对其从2018年起被潘立明雇佣管理模板项目工程予以举证，从而确定唐宗成、潘立明之间存在劳务关系。庭审中,潘立明提供2018年完成位于鼎湖区驾校场、莲花镇和沙浦镇等地的11个工程的施工工作双方已予确认,双方在完成上述工程建设中,唐宗成并没有提供由潘立明每月支付按其所列计付其本人及其工友的工人工资及相应生活费的相应依据。相反，从唐宗成举证提供双方微信记录以及潘立明提供由唐宗成完成2018年的11个工程的施工时间来看，双方依然以2017年按面积计算潘立明按进度结算支付唐宗成的工程款。因此，潘立明认为2017年与2018年双方的交易习惯没有改变符合目前小工程的真实情况的。潘立明承包房屋建造工程后，除了发包模板工程外，还有发包砌砖、扎铁等工程，潘立明认为每个月以1万多元雇佣人员代为管理模板项目是不符合装修工程的现状。潘立明不清楚做模板工程的工人数量及工人的工资，亦没有负责向工人发放工钱，模板工人的雇佣及工人工资的发放是由唐宗成负责的，唐宗成与工人之间存在雇佣关系，而唐宗成与潘立明之间是承揽关系的事实依据充分，一审法院予以采信支持。唐宗成仅以自行登记的《情况诉实》证明潘立明雇佣其管理模板项目工程，由唐宗成代班完成潘立明接包的建设工程潘立明支付工资的口头约定，双方存在雇佣关系的理据不成立，一审法院认定唐宗成、潘立明之间存在承揽关系。其次，对于潘立明是否拖欠唐宗成款项以及款项的性质、数额问题。唐宗成、潘立明之间存在承揽关系，潘立明向唐宗成支付的工程款，应根据双方之间对工程项目、工程量及单价的约定核算。唐宗成应对其承接施工的工程量以及单价方面予以举证，从而确定潘立明是否欠付其工程款。唐宗成提供零散、不完整的微信聊天记录以及自行登记的其本人及工友的工作记录，潘立明并未予以确认，从聊天记录中潘立明已向唐宗成支付2018年的工程款192940元，唐宗成也自认2018年潘立明已向其支付190740元，可见，双方仍然按2017年的方式，潘立明按工程进度已向唐宗成付清工程款。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，唐宗成提交的证据不足以证明双方为雇佣关系，应承担举证不能的不利后果，其要求潘立明支付劳务费161826元的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回唐宗成的全部诉讼请求。一审案件受理费1769元，由唐宗成负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。二审争议的焦点是：潘立明是否拖欠唐宗成的款项。根据查明，潘立明因承接房屋建筑项目中关于模板相关工作与唐宗成形成合同关系，双方确认潘立明已向唐宗成付清2017年的款项，而潘立明已向唐宗成支付2018年的款项共计190740元。现唐宗成主张按照其本人每月12000元,并包吃包手机话费,其余工人按小工200元/天、大工300元/天并包吃，每人每天生活费25元计算工资，费用共计352566元，因唐宗成已支付其他工人工资，潘立明已向唐宗成支付190740元，潘立明尚欠唐宗成161826元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐宗成既无提供证据证实双方具体结算款项为352566元，亦无证据证实2018年的合同款项按照唐宗成主张的方式计算，且唐宗成二审自认其雇请工人从事案涉模板工作并无需经潘立明同意，事后亦无需潘立明确认工人工作情况，唐宗成只提供了其自行登记的工人开工情况表，而潘立明一直否认与唐宗成存在雇佣关系，双方一直按照工程量计算款项，且潘立明已足额向唐宗成支付款项，唐宗成主张潘立明欠款既无证据予以证实，亦明显与常理不符，故本院不予采信。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，上诉人唐宗成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3536.52元，由上诉人唐宗成负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇一九年十二月十二日法官助理  黎颖诗书 记 员  陆贤妍