南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初3479号 原告（反诉被告）：南京甘澍商贸有限公司，统一社会信用代码91320113080260645，住所地南京市栖霞区燕子矾街道和燕路552号之1号。 法定代表人：陈爱娟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小斌，该公司员工。 被告（反诉原告）：南京蔻绮商贸有限公司，统一社会信用代码91320116302563159H，住所地南京市鼓楼区江东街道中保村金湾花园01幢9号。 法定代表人：范丽娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）南京甘澍商贸有限公司（以下简称甘澍公司）诉被告（反诉原告）南京蔻绮商贸有限公司（以下简称蔻绮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘澍公司法定代表人陈爱娟及委托诉讼代理人李小斌、蔻绮公司法定代表人范丽娟及委托诉讼代理人万瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 甘澍公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔻绮公司给付货款183855元，并承担自2019年3月20日至实际给付之日的逾期付款损失（以货款本金183855元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两公司素有业务来往，在2017年10月至12月期间，蔻绮公司陆续从甘澍公司购买酒水共计货款183855元，至今一直未支付货款，经多次索要未果，故诉至法院。第一次开庭审理时，甘澍公司认为应将蔻绮公司法定代表人范丽娟的弟弟范广跃拿的7600元国缘酒计入蔻绮公司，故申请变更货款金额为191455元；第二次开庭审理时，甘澍公司确认其金额计算错误，总货款应为188135元，计算利息基数亦相应变更为188135元。 蔻绮公司辩称：对甘澍公司的诉请金额存在异议；甘澍公司销售给蔻绮公司的货物中，国缘系列都是假酒，因此蔻绮公司不应当支付该部分的款项，请求驳回原告的诉讼请求。另，蔻绮公司在销售从甘澍公司采购的酒水过程中，客户反映有假酒要求退货，甘澍公司承诺“假一罚千”；2017年12月，甘澍公司法定代表人陈爱娟因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被鼓楼分局立案侦查，蔻绮公司才得知采购的系假酒；因按侦查机关要求，为配合侦查工作需要，故拖延付款；现蔻绮公司尚存部分假酒，甘澍公司上述违约行为造成蔻绮公司损失，故提出诉讼请求：1、判令蔻绮公司假一赔十的违约金636200元（按库存货物总价79870元的十倍计算）；2、甘澍公司承担诉讼费用。 甘澍公司对此辩称：蔻绮公司要求支付违约金636200元没有事实依据，获得10倍赔偿的适格主体是食品安全法规定的消费者，因此蔻绮公司的上述诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。 甘澍公司围绕其诉讼请求，提交了对账单、销货清单、双方法定代表人的微信聊天记录等证据；蔻绮公司围绕其诉讼请求，亦提交了对账清单、微信聊天记录，并提交讯问笔录、产品鉴定报告及鉴定材料清单、库存清单和销货清单、付款凭证、租赁仓库收据、送货单等证据。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月至12月期间，甘澍公司陆续向蔻绮公司供应国缘、洋河梦系列等酒及南京烟等共计货款191455元。庭审中，双方对其中所涉梦3、梦6、天之蓝、地锦、张裕解百纳、金南京品牌的烟、酒之数量、价款均予以认可（有两箱梦6甘澍公司错误计算为5400元，当庭确认为3600元），该部分所涉货款为63550元。 双方产生争议的部分：1.2017年10月29日蔻绮公司购买的K5两箱计3040元。甘澍公司陈述系蔻绮公司直接要货，由甘澍公司法定代表人陈爱娟将酒直接送至蔻绮公司法定代表人范丽娟指定的酒店；蔻绮公司对此不予认可，认为未收到上述两箱酒。在2017年11月28日陈爱娟与范丽娟的微信聊天记录中，陈爱娟将送货明细发给范丽娟，并说：对一下；范丽娟回复“OK”的符号。在该明细中，包含上述K5两箱。 2.2017年12月12日，蔻绮公司向甘澍公司购买的梦3共10箱合计13400元。甘澍公司提交销货清单，收货人处有左传奎签名，甘澍公司陈述左传奎系蔻绮公司司机；庭审中其并出具左传奎在送货明细（2017年10月16日至12月12日）上所写证明：该对账单上的酒水是范丽娟让我从陈爱娟公司拿的，并由我开车送到范丽娟指定地点。蔻绮公司对此不予认可，其认为并未收到上述10箱酒，左传奎非其公司员工，只是雇其送货，其并不仅仅为蔻绮公司一家送货。另，左传奎不愿出庭作证，甘澍公司陈述系因其仍为蔻绮公司送货，故不愿出庭。 3.甘澍公司所供国缘对开、四开系列酒。蔻绮公司认为均系假酒，故不应付款。蔻绮公司现存仓库内的国缘对开、四开系列酒，经清点共计226瓶：⑴6瓶/箱的对开光瓶国缘酒7箱加两瓶，共计44瓶；9瓶/箱的对开光瓶国缘酒6箱共计54瓶；⑵4瓶/箱的四开国缘酒（有包装）26箱共计104瓶；⑶9瓶/箱的四开光瓶国缘酒1箱，6瓶/箱四开光瓶国缘酒2箱零三瓶，共计24瓶。上述国缘酒，总价款为63620元。经本院委托江苏今世缘酒业股份有限公司进行鉴定，鉴定结论为：案涉四开国缘酒存在瓶盖、商标标识与我公司生产不一致，非我公司生产，侵犯我公司商标注册权；案涉光瓶酒抽检，经理化检测和感官品评，与我公司同批留样产品进行对比，均存在较大差异。 对于上述鉴定结论，蔻绮公司均予以认可。甘澍公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为上述鉴定的酒与原告所供国缘酒无关：外箱包装不同，物流码有重复，公安机关照片中没有带红色标签的6瓶/箱的酒，2017年11月份最后一次供货，现场的封箱带是2018年的等等。 另，在本院审理的徐坚、甘士永假冒注册商标罪一案中，2018年2月起公安机关对陈爱娟所作多份讯问笔录中，陈爱娟陈述对开、四开光瓶国缘酒均系从上述制假窝点处购买。在公安机关查封的蔻绮公司仓库内所存对开、四开国缘酒（有光瓶、有包装）共计270瓶，2018年1月24日经江苏今世缘酒业股份有限公司鉴定均为假酒。 本院认为，合法的买卖合同应受法律保护。本案中，甘澍公司向蔻绮公司供应酒水，蔻绮公司支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系，合法有效。 对双方均认可的烟、酒（货款为63550元），本院予以确认，该货款未涉及国缘系列假酒问题，蔻绮公司应予及时付款。2017年10月29日的K5两箱计3040元，蔻绮公司虽不予认可，但范爱娟已对陈爱娟出示的送货明细予以确认，故本院对该笔货款予以确认。就2017年12月12日的梦3共10箱合计13400元，虽仅有左传奎的签名，但从甘澍公司对蔻绮公司的销货清单来看，除范广跃外均为左传奎签名取货，蔻绮公司未有其他证据予以佐证其意见，故本院对该笔货款予以确认。综上，本院对甘澍公司主张的货款79990元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。 就案涉国缘对开、四开系列酒，甘澍公司虽对蔻绮公司现存酒水不予认可，认为非其供应，但其向蔻绮公司所供对开、四开国缘系列酒，不论是否光瓶或有包装，均已在刑事案件中经鉴定为假酒，甘澍公司不能就其所供案涉国缘酒与查获的假酒予以区分，故其无权向蔻绮公司主张相应货款。甘澍公司履行合同存在瑕疵，已构成违约，蔻绮公司有权要求其承担相应违约责任。双方系买卖合同关系，且蔻绮公司并非普通消费者，故食品安全法规定的十倍赔偿并不适用于本案双方；且蔻绮公司现存酒水与公安机关办理刑事案件时所鉴定酒水不能完全相对应，故就其所受损失相应证据不能予以充分证明。故考量双方合同履行情况、甘澍公司过错程度，本院酌定甘澍公司赔偿蔻绮公司10000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、南京蔻绮商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京甘澍商贸有限公司货款79990元并支付逾期付款利息（以79990元为基数，自2019年3月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、南京甘澍商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南京蔻绮商贸有限公司10000元； 三、驳回南京甘澍商贸有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回南京蔻绮商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3977元，由南京甘澍商贸有限公司负担2286元，南京蔻绮商贸有限公司负担1691元；案件受理费6293元，由南京蔻绮商贸有限公司负担6193元，由南京甘澍商贸有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苗 军 人民陪审员  徐翠霞 人民陪审员  柏 力 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周世俊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。