辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10787号上诉人（原审被告、并案原告）：松下蓄电池（沈阳）有限公司，住所地沈阳。法定代表人：康健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓宇，女，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：王爽，系辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、并案被告）：胡庆军,男,1969年8月2日出生,汉族,住沈阳市。委托诉讼代理人：吴天文、贾奇，系辽宁常兴律师事务所律师。上诉人松下蓄电池（沈阳）有限公司（以下简称“松下公司”）因与被上诉人胡庆军劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初781号、800号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。松下公司上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人无需支付被上诉人赔偿金，并驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人病假期满后未经批准不来上班，连续旷工超过5天，人事部于2017年6月30日通过EMS向被上诉人发出《通知函》限其2017年7月6日前本人携带相关医疗证明来公司履行休假手续，但因被上诉人电话、短信均不回复，EMS被退件。人事部于2017年7月11日再次找到被上诉人本人向其发出《通知函》限2017年7月13日前履行休假手续，否则解除劳动合同。直至2017年7月20日上诉人仍未收到其休假手续。上诉人严重违反《员工就业规则》第三章第四节第三十一条第1款第（1）项规定，被上诉人熟知上述规定，上诉人与被上诉人解除劳动合同符合法律规定。2.上诉人于2017年7月21日向被上诉人送达了《解除劳动合同通知书》，告知被上诉人递交相关材料办理领取失业保险金，公司将其档案于2017年8月22日移交到铁西失业保险中心，并于2017年8月29日电话通知被上诉人领取《失业人员档案接收通知单》，并将此内容以通知函形式向被上诉人发送了EMS，被上诉人于2017年9月3日签收。被上诉人怠于行使领取失业金的权利造成损失，被上诉人自身存在过错，上诉人不应承担失业金损失赔偿责任。3.一审法院认定被上诉人平均工资为4700元/月有误，被上诉人2016年8月至2017年7月解除前十二个月平均工资为3001.21元。胡庆军辩称：2016年4月13日被上诉人住院治疗后均按规定向单位提交病休诊断，交给销售部。2017年5月销售部拒绝接收病休诊断，告知向人事部提交，人事部也拒绝接收，恶意制造了旷工事实，开除被上诉人。上诉人应当将办理失业保险手续交给被上诉人，在上诉人无法证实的情况下应承担不利法律后果。同意一审法院判决。胡庆军向一审法院起诉请求：1、判令松下公司支付违法解除劳动关系赔偿金215000元；2、判令松下公司支付2017年5月至7月少发工资15000元；3、判令松下公司支付2016年4月至2017年4月少发工资30000元；4、判令松下公司支付失业保险金29376元；5、判令松下公司支付医疗补偿金30000元；6、诉讼费由松下公司承担。一审法院认定事实：胡庆军于1996年3月12日入职松下公司，双方于2007年12月26日签订自2008年1月起的无固定期限劳动合同，合同约定胡庆军从事制造管理工作，月工资标准为2900元。劳动合同履行期间，胡庆军自2016年4月13日起至2017年7月23日期间患病到医院治疗，该期间医院一直为胡庆军开具病休诊断，胡庆军遵医嘱住院及药物治疗。胡庆军病休期间一直向松下公司递交病休请假手续，但自2017年5月13日以后，松下公司未再收到过胡庆军递交的病休诊断书，为此，松下公司曾邮寄通知函要求胡庆军履行请休病假手续，但未妥投，2017年7月11日，松下公司于胡庆军住院期间向其当面送达通知函，要求其履行请休病假手续。胡庆军庭审中表示其曾向松下公司递交病休请假手续，但均被公司拒绝接收，松下公司对此不予认可。2017年7月20日，松下公司作出员工违纪报告书（兼处罚书），以胡庆军2017年5月13日至今因假满未经批准不上班属于严重违反PSBS《员工就业规则》的规定为由，对其给予解除劳动合同处罚，并出具解除劳动合同证明；2017年7月21日，松下公司向胡庆军送达员工违纪报告书（兼处罚书）、解除劳动合同证明以及解除劳动合同通知书。另查明，松下公司表示，其曾于2017年8月31日向胡庆军发出通知函，告知其回单位领取《失业人员档案接收通知单》办理失业金领取，因该通知单要求失业人员于2017年9月18日前到铁西区失业保险中心办理申领失业保险金手续，松下公司要求胡庆军在2017年9月17日前尽快来领取《失业人员档案接收通知单》以便失业金后续办理。胡庆军对此不予认可，表示没有收到过该通知函。根据胡庆军职工个人失业保险缴费明细显示，2008年之前累计缴费60个月，2008年之后缴费期间自2008年5月起至2017年7月止。另查明，松下公司经民主程序制定PSBS《员工就业规则》后，已经胡庆军签收确认知悉，该《员工就业规则》附件包括《PSBS工资管理规定》，根据松下公司的规章制度规定，“综合补贴”系归属于出勤补贴项目下的一种补贴，病休超过1个月，视情况予以取消；“奖金（越年费）”根据公司经营状况、结合个人业绩考核，每年支付一次。又查明，2016年4月至2017年4月期间，松下公司支付胡庆军的每月工资均高于劳动合同约定的月工资标准，其中，松下公司自2016年9月起取消胡庆军月工资中的综合补贴；2017年5月至2017年7月期间，松下公司按照沈阳市最低工资标准的80%支付其工资；2017年1月，松下公司支付胡庆军越年费2353.79元。胡庆军解除劳动合同前十二个月平均工资为4700元。再查明，胡庆军与松下公司因解除劳动合同等事宜发生争议，向沈阳经济技术开发区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委于2017年11月1日作出沈开劳人仲字（2017）307号仲裁裁决书，送达后，双方均不服，分别诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于胡庆军要求松下公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金215000元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，根据胡庆军住院治疗病历及医院为其开具的医疗诊断书，可以证明胡庆军于2016年4月13日至2017年7月23日期间处于患病治疗中，根据我国《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，胡庆军于1996年3月12日入职松下公司，其工作已满二十年，依法享有24个月的医疗期，松下公司在胡庆军处于医疗期内，于2017年7月21日与其解除劳动合同的行为不符合法律规定，故松下公司应当支付胡庆军违法解除劳动合同赔偿金。对于胡庆军离职前十二个月平均工资的问题，胡庆军要求按照自2016年5月至2017年4月期间的应发工资数额计算离职前十二个月平均工资为4700元，一审法院认为，胡庆军离职前2017年5月、6月、7月期间系按照病假工资标准领取劳动报酬，其要求根据按正常工资标准领取劳动报酬期间的工资情况计算离职前十二个月平均工资的主张，并无不当，一审法院予以采纳；根据胡庆军2016年5月至2017年4月期间工资条计算，该期间平均应发工资高于胡庆军主张的平均工资4700元标准，属于当事人自由处分个人权利，一审法院予以准许；故胡庆军离职前十二个月平均工资为4700元。对于胡庆军该项诉请，一审法院认为，松下公司应当支付胡庆军违法解除劳动合同赔偿金202100元（4700元×21.5个月×2倍）。关于胡庆军要求松下公司支付其失业保险金29376元的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，松下公司虽主张就办理领取失业保险金相关事宜已于2017年8月31日向胡庆军发函告知其限期办理，但胡庆军表示并未收到该函件，且松下公司亦未提供合法有效证据证明其事实主张，故其应当承担不利后果。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十条的规定，本案中，胡庆军失业保险缴费已满10年以上，其非因其本人意愿中断就业，且未再就业，其符合领取失业保险金的条件，因松下公司未能及时告知胡庆军办理领取失业保险金事宜致使其无法领取失业保险金的责任应由松下公司承担，自双方解除劳动关系次月（2017年8月）起至本判决作出当月（2019年5月）止，胡庆军可以领取该期间22个月的失业保险金，故松下公司应当支付胡庆军失业保险金损失28152元（1530元×80%×5个月+1620元×80%×17个月）。关于胡庆军要求松下公司支付其医疗补偿金30000元的问题，本案双方当事人的劳动合同已于2017年7月21日解除，双方此后已无劳动关系项下的权利义务，胡庆军要求松下公司支付解除劳动合同后其自行就医花费的医疗补助金，且胡庆军亦未提供证据证明其事实主张，故胡庆军该项诉请，因不符合法律规定，一审法院不予支持。关于胡庆军要求松下公司支付其2017年5月至7月少发工资15000元的问题，本案中，胡庆军该期间处于医疗期内，松下公司按照沈阳市最低工资标准的80%支付其工资，无违反法律规定之处，对于胡庆军该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。关于胡庆军要求松下公司支付其2016年4月至2017年4月少发工资30000元的问题，本案松下公司根据公司薪酬分配管理制度结合胡庆军处于病休的实际情况，取消胡庆军的综合补贴以及折算其越年费的行为，属于用人单位行使自主分配权，于法并无不当，对于胡庆军该项诉请，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告（并案原告）松下蓄电池（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（并案被告）胡庆军违法解除劳动合同经济赔偿金202100元；二、被告（并案原告）松下蓄电池（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（并案被告）胡庆军失业保险金损失28152元；三、驳回原告（并案被告）胡庆军、被告（并案原告）松下蓄电池（沈阳）有限公司的其他诉讼请求；案件受理费10元及并案案件受理费10元，均由被告（并案原告）松下蓄电池（沈阳）有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人上诉主张与被上诉人解除劳动合同合法问题，上诉人主张被上诉人未在规定期限内提交休假手续，病假期满后无故旷工，被上诉人辩称上诉人拒收病休诊断。根据上诉人二审庭审陈述，上诉人于2017年7月11日在医院门口当面向被上诉人送达通知函通知被上诉人限期履行休假手续，而上述日期恰处于被上诉人住院病案所记载的住院期间内，上诉人所称被上诉人拒不提交休假手续，不符常理。被上诉人在上诉人单位工作年限满二十年，可享受二十四个月的医疗期。被上诉人提供的住院病历及医院出具的诊断书可以证明被上诉人2016年4月13日至2017年7月23日处于医疗治疗及遵医嘱休息期内，亦未超过法定医疗期。上诉人于2017年7月21日与被上诉人解除劳动合同，不符合法律规定。故一审判决认定上诉人违法解除与被上诉人劳动合同正确。关于违法解除赔偿金的月工资基数，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿金的月工资按照劳动者应得工资计算。一审法院按照被上诉人正常提供劳动期间应得工资，结合被上诉人一审诉讼主张，认定离职前十二个月平均工资4700元正确。对于上诉人提出解除合法及赔偿金计算基数错误的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人是否应承担被上诉人失业金损失问题，上诉人在与被上诉人解除劳动合同后向失业保险经办机构移交被上诉人的档案，失业保险经办机构予以接收，出具《失业人员档案接收通知单》。上诉人主张通过EMS向被上诉人邮寄通知单，由被上诉人本人签收。被上诉人二审庭审自认上诉人所陈述的送达地址及手机号码确系被上诉人实际联系方式。综合以上事实，可以认定上诉人已经在规定期限内为被上诉人办理了失业保险金申领手续，被上诉人主张无法领取失业金系上诉人原因造成，缺乏事实依据，本院不予支持。故对于上诉人提出不承担失业金损失赔偿责任的上诉主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初781号、800号民事判决第一项；二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初781号、800号民事判决第二项、第三项；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果松下蓄电池（沈阳）有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元及并案案件受理费10元，由松下蓄电池（沈阳）有限公司负担；二审案件受理费10元，由松下蓄电池（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇一九年十二月二十日法官助理王斌书记员谢媛