辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1021民初1703号原告：孙振平，女，1963年6月26日出生，汉族，个体，现住辽阳县。委托诉讼代理人：张绣程，系辽宁石忠余律师事务所律师。被告：侯文玲，女，1958年2月6日出生，汉族，个体，住辽阳县。被告：于泉江，男，1959年12月9日出生，汉族，个体，现住辽阳县。上列二被告共同委托诉讼代理人：周乃清，系辽宁百思达律师事务所律师。原告孙振平诉被告侯文玲、于泉江追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张绣程，被告侯文玲、于泉江及其委托代理人周乃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与侯文玲及其爱人于泉江于2015年11月2日达成口头合伙协议，双方商定：在位于辽阳县原铁龙钢绳厂的厂房合伙开造纸厂，总投资25万元，双方各投资50%；投资资金来源是银行贷款。口头合伙协议达成后，同年11月3日，我用我的两个房产证抵押，以我的名义从正德小额贷款公司贷款30万。其中5万元，是我自己用的，另25万元，是我、侯文玲及其爱人于泉江两家各用贷款12.5万元作为投资。同年11月24日，经双方协商同意我退伙，经核算由我偿还正德小额贷款公司贷款本金85,500.00元及利息160.00元，剩余本金及利息由二被告偿还；2016年7月28日被告侯文玲让我续签正德小额贷款公司贷款手续，同时被告侯文玲给我出具了欠我21.5万元的欠条，被告侯文玲在欠条上签名。2018年7月9日至9月6日，我替被告偿还正德小额贷款公司贷款本金21.5万元及利息。我多次催要，二被告尚未偿还。我请求二被告偿还我欠款21.5万元及利息。被告侯文玲辩称：原告起诉称2015年11月2日双方口头达成开办造纸厂总投资25万元，双方各投资12.5万元属实。我的投资款由原告及其丈夫租赁我的准备开办造纸厂的厂房的3年租金抵顶，我投资场地作为投资款。借款30万元属实，对借款合同、保证合同、抵押合同、借据的真实性无异议。该笔借款我已经偿还。因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告于泉江辩称：我不应该成为本案的被告，因为2015年11月2日期间，我正在辽宁省凌源监狱服刑。原告有伪造证据的嫌疑，法院应当驳回原告的起诉。经审理查明：原告与被告侯文玲及其爱人于泉江于2015年11月2日达成口头合伙协议，双方商定：在位于辽阳县原铁龙钢绳厂的厂房合伙开造纸厂，总投资25万元，双方各投资50%；投资资金来源是银行贷款。口头合伙协议达成后，2015年11月3日，原告与辽阳县正德小额贷款股份有限公司（以下简称“正德贷款公司”）签订了211000-2015-11-000020号《借款合同》，合同约定：孙振平(原告)向正德贷款公司借款30万元,借款期限为5个月。为保证211000-2015-11-000020号《借款合同》的履行，在签订借款合同的当日，原告孙振平及其爱人杜炳良与正德贷款公司签订了《抵押合同》，约定：用孙振平、杜炳良共有的两处房屋抵押，为该合同提供抵押担保。被告侯文玲、于泉江为保证人与正德贷款公司签订了《保证合同》，被告侯文玲、于泉江在保证人一栏签字并按手印。约定：侯文玲、于泉江为该借款合同提供保证担保。同年11月24日经双方协商同意原告孙振平退伙，经核算由原告孙振平偿还正德贷款公司贷款本金85,500.00元及利息160.00元，剩余本金及利息由二被告偿还；该借款到期后，被告侯文玲、于泉江未能履行归还借款的义务。被告侯文玲给原告孙振平出具了欠原告孙振平21.5万元的欠条，欠条载明：“我侯文玲用孙振平两商业网点的房照在正德贷款公司做抵押。贷款21.5万元。若从今天起两个月之内还不了21.5万元本和利息，民族庄园的中间一个大门之内的房子和院归给孙振平本人。被告侯文玲在欠条上签字。被告侯文玲与原告孙振平协商一致，分别于2016年4月3日、2016年7月29日、2017年11月2日在正德贷款公司续签了3次《贷款展期协议书》。杜炳良和二被告为担保人继续承担保证责任（第2次展期协议，于泉江没有签字）。因被告侯文玲没有按期偿还借款，原告孙振平于2018年7月9日至9月6日替被告侯文玲偿还了正德贷款公司贷款本金20万元及利息7647.00元。该借款由原告代替二被告偿还后，二被告未能履行向原告归还欠款的义务，被告于泉江未能履行保证归还借款的义务。原告为主张债权，诉至本院。上述事实，有原告提交的书证《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》、《还款凭证》、《贷款展期协议书》、《还款情况说明》、《欠条》及原、被告的陈述在卷为凭。这些证明材料，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为：原告诉称双方达成合伙经营造纸厂的口头协议，双方投资25万元，购买设备后又散伙，二被告对这一事实予以认可。原、被告一致的陈述可以认定双方有合伙经营造纸厂又散伙的事实。书证《借款合同》能够证明以原告的名义从正德贷款公司贷款30万元的事实。书证《保证合同》、《抵押合同》能够证明在签订借款合同的当日，原告孙振平及其爱人杜炳良为该借款合同提供了抵押担保，被告侯文玲、于泉江为该借款合同提供了保证担保的事实。被告侯文玲对其2016年7月28日给原告出具的记载有欠原告21.5万元的欠条，在庭审时虽然提出了“第二张侯文玲签字不是本人书写的辩解”，但经本院释明后，被告侯文玲未在规定的期限内向本院提供书面鉴定申请，因此本院对其抗辩理由不予采信。2016年7月28日被告侯文玲给原告孙振平出具的欠原告孙振平21.5万元的欠条，是被告侯文玲与原告对合伙盈亏、贷款偿还的情况经过双方结算后给原告出具的具有债权凭证性质的证据。书证《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》、《还款凭证》、《贷款展期协议书》、《还款情况说明》、《欠条》等形成完整证据链，能够证明被告欠原告207,647.00元的事实，本院予以确认。因有效证据证明的是原告替被告偿还的本息合计为207,647.00元，故对原告主张欠款21.5万元，本院不予全部支持，即请求超出的7353.00元，本院不予认定。因该款项被告没有及时偿还原告，给原告造成一定的经济损失，应当给付占用期间的利息。但原告主张按月利率2%计算不当，因《欠条》中指的本息是从正德贷款公司贷款的利息，应当按照《借款合同》约定的月利率1.4%计算为妥。原告起诉时，将欠原告欠款的数字减去应交纳二被告房租12万元，二被告庭审时不同意抵顶房租，原告举不出二被告同意抵顶12万元房租的证据，原告将诉讼请求增加12万元，本院予以支持。以上债务是二被告双方为共同经营活动所负的债务，根据法律规定，夫妻一方或双方为共同生产、经营活动所负的债务应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯文玲于本判决生效后10日内给付原告孙振平欠款207,647.00元及利息（时间从2018年9月6日起，利息按照月利率1.4%计算，至全部给付时止）；二、被告于泉江对上列款项承担连带清偿责任；三、驳回原告侯文玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525.00元，由原告孙振平负担155.00元，由被告侯文玲、于泉江负担4370.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 赵东升审 判 员 高 昂陪 审 员 边 玲二〇一九年十二月二十四日代书记员 孔杉杉