云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4523号原告：李应连，女，1980年8月9日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：孙洪柱，男，1979年12月25日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：杨庆楷，男，1984年5月16日出生，汉族，住腾冲市。被告：乐永胜，男，1974年11月15日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：张静蓉，云南腾大律师事务所律师。代理权限特被授权。原告李应连诉被告孙洪柱、杨庆楷、乐永胜合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案,依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李应连及其委托诉讼代理人杨善奖，被告孙洪柱的委托诉讼代理人马贤访，被告杨庆楷，被告乐永胜的委托诉讼代理人张静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应连向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙洪柱继续履行《房地产转让协议》；2.判令被告孙洪柱按《房地产转让协议》的约定支付原告购房款327414元；3.判令被告孙洪柱按《房地产转让协议》约定支付原告逾期违约金96000元；4.判令被告杨庆楷、乐永胜对上述款项合计423414元承担连带责任；5．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月7日,被告孙洪柱、杨庆楷、乐永胜向原告购买位于腾冲市，面积为86.10平方米。在签订房产转让协议和房屋产权过户时，三被告协商以被告孙洪柱名义签订《房地产转让协议》，过户时以被告杨庆楷名义过户。2018年7月7日，被告孙洪柱与原告签订《房地产转让协议》，其中协议约定如有一方违约应支付守约方按购房款48万元的20%承担违约金合计96000元。2018年7月9日被告孙洪柱、杨庆楷、乐永胜分别支付原告购房预付款为15646元、17110元和119830元，共计152586元。2018年7月23日，应三被告的指定将涉案房产产权过户到被告杨庆楷名下，后三被告将涉案房屋卖给案外人。经原告多次向被告催要购房尾款327414元，被告至今未付。现特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告孙洪柱辩称，一、原告的起诉系滥用诉权，其目的是为了抵赖债务，拖延还款时间。原告在已经审理终结的腾冲市人民法院（2019）云0581民初1132号案件中针对答辩人诉其民间借贷纠纷案件中，与答辩人系向其购买房屋未付款为由提起反诉，后被法院驳回，后不服判决向保山市中级法院上诉，亦被驳回，再次以（2019）云0581民初3117号案件提起诉讼，后撤诉。以上可以看出，原告起诉系滥用诉权，其目的是为了抵赖债务。二、原告的房屋买卖行为，与答辩人人无关，答辩人亦不欠原告购房款。原告与答辩人虽签订过《房地产转让协议》，但该协议并未执行，后原告又与他人签订买卖协议，并将房子过户给他人，为此，买卖房屋的行为与答辩人无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨庆楷辩称，原告将房屋转让给我们是用来抵账用。我跟乐永胜合伙做二手车买卖交易，原告有一辆大车要卖给我们，但是我们不买卖大车，原告就用他的车辆证件来抵押给我跟我们借钱用于资金周转。自2017年6月17日至2017年5月21日原告向我们共计借款132500元，后经2018年7月5日至7月7日李应连及我、乐永胜、孙洪柱结算，由于李应连没有钱偿还我们，就用涉案房地产抵押给我们，当时房产共计48万元，其实实际抵账是30多万，我自己的抵了57600元，房款冲抵债务后，原告尚欠我欠款131780元，原告于2018年7月7日又重新出具给我们欠条。该欠款已经被生效法律文书所确认，现原告起诉支付购房款，无法律事实及依据，请求人民法院依法驳回。被告乐永胜辩称，原告诉称房屋买卖不是事实。原告向我借钱的总数超过100万，后来就没有还钱了，经协商之后原告就用房屋来抵账，抵房款是201920元。剩下的又打了借条（本金含利息）给答辩人。这个案件涉及虚假诉讼，为此，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据1即孙洪柱的民事起诉状、民事反诉状、民事上诉状、腾冲市人民法院（2019）云0581民初1132号民事裁定书、腾冲市人民法院（2019）云0581民初1132号民事判决书、云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终798号民事判决书,证据2即杨庆楷的民事起诉状、腾冲市人民法院（2019）云0581民初3415号民事裁定书，证据3即乐永胜的民事起诉状、腾冲市人民法院（2019）云0581民初2839号民事裁定书等证据客观真实，本院予以采信，对其证明观点本院将结合全案进行评析；对原告提交的证据4即《商品房购销合同》、证据5即《个人一手房贷款合同》、“银行回单”等证据系原告购买房屋的合同及贷款、付款情况，与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据6、证据8即李应连与孙洪柱签订的《房地产转让协议》及李应连与杨庆楷签订的《云南省二手房买卖合同（自行成交版）》的真实性本院予以采信，对其合法性及原告的证明观点本院将结合全案进行评析；对原告提交的证据9即“证明”本院予以采信；对原告提交的证据7即李应连的还款申请、贷款还款回执单系李应连针对其所购买涉案房屋的还款情况，该证据只能证明涉案房屋李应连已经结清房屋按揭款，不能证明原告的欲证观点，对该证据本院不予采信。对被告孙洪柱提交的腾冲市人民法院（2019）云0581民初1132号民事判决书、云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终798号民事判决书本院予以采信。对杨庆楷及乐永胜提交的证据即“借条”复印件对其真实性本院予以采信，对其欲证观点本院将结合全案进行评析。根据举证、质证及庭审，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，原告李应连因工程用款，多次向被告孙洪柱、乐永胜、杨庆楷借款。2018年7月7日，经李应连与孙洪柱结账，欠孙洪柱借款157626元，该欠款事实已经由本院（2019）云0581民初1132号民事判决书及云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终798号民事判决书所确认。2018年7月7日，原告与被告孙洪柱签订《房地产转让协议》一份，欲将原告李应连所有的位于腾冲市出售给孙洪柱，但未办理房地产转让登记手续。2018年7月23日，原告李应连又与被告杨庆楷签订《云南省二手房买卖合同（自行成交版）》并进行了相关房地产转让登记手续，将该房地产过户至杨庆楷名下。另查明，2018年7月7日，李应连曾与被告乐永胜、杨庆楷针对2016年至2018年期间的债务进行结算，出具给被告乐永胜2张借条，其中一张借条载明欠乐永胜款327729元、另外一张借条载明欠乐永胜款“叁捌万零伍拾伍元”；出具给被告杨庆楷借条2张，其中一张借条载明欠杨庆楷款70070元、另外一张借条载明欠杨庆楷款61710元，借条上均载明还款时间。针对李应连出具给乐永胜的“叁捌万零伍拾伍元”的借条及杨庆楷的70070元的借条，被告乐永胜、杨庆楷曾向本院提起诉讼，均撤诉。本院认为，当事人应按照合同的约定全面、诚信的履行各自的义务。原告李应连虽与被告孙洪柱于2018年7月7日签订《房地产转让协议》，欲将其所有的位于腾冲市出售给孙洪柱，但未办理房地产转让登记手续。2018年7月23日，原告李应连又与被告杨庆楷签订《云南省二手房买卖合同》并进行了相关房地产转让登记手续，将该房地产过户至杨庆楷名下，其与被告孙洪柱签订的《房地产转让协议》已经丧失履行的基础，故对其诉请要求判令被告孙洪柱继续履行《房地产转让协议》、按《房地产转让协议》的约定支付原告购房款327414元并支付逾期违约金96000元的诉讼请求本院不予支持；因原告诉请要求被告杨庆楷、乐永胜对被告孙洪柱应支付购房款及违约金合计423414元承担连带责任的法律事实基础是被告孙洪柱与原告李应连签订的《房地产转让协议》成立，然因李应连又于2018年7月23日与杨庆楷签订《云南省二手房买卖合同》并进行了相关房地产转让登记手续，将该房地产过户至杨庆楷名下，原告的行为系一房二卖行为，导致其与孙洪柱签订的《房地产转让协议》不能履行的原因在李应连，故该诉讼请求无法律及事实依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李应连的诉讼请求。案件受理费7650元，减半收取3825由原告李应连承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马绍益二〇一九年十二月六日书记员  谷方蕊