wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15037号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《失眠》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《失眠》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9907号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4974号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：曹永浩，男，1991年5月26日出生，汉族，住云南省景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司与被告曹永浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告西双版纳和美物业服务有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳和美物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳和美物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西双版纳和美物业服务有限公司负担。审判员  李华二〇一九年十二月二十五日书记员  陈瑶
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执恢408号 申请执行人李孝平，男，汉族,1975年2月12日生，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县。 被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏工业园区，统一社会信用代码91522725587283176E。 法定代表人：张朝荏，系该公司执行董事兼总经理。 申请执行人李孝平与被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2725民初1203号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告瓮安县润通汽车销售有限公司在本判决生效后五日内退还原告李孝平购车款101300元、保险费6340元、购置税6500元、上牌费300元，合计114440元。案件受理费减半收取1494元（原告已预交），由被告瓮安县润通汽车销售有限公司承担，与判决款项一并给付原告”。因被执行人逾期未按生效法律文书规定的期限履行给付义务，申请执行人李孝平于2019年9月20日向本院申请恢复执行。 在本案执行中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其法定代表人张朝荏到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未向本院报告财产亦未主动履行；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司名下的银行存款及其它财产情况，经查，前期本院受理贺太贵非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案【（2017）黔2725执1636号】，对瓮安县润通汽车销售有限公司房产与土地已依法委托评估、拍卖、变卖，经变卖分配款项，本案申请执行人李孝平得分配款56009.93元，无其他可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访等形式对被执行人经营办公地等财产进行调查，无其他可供执行财产；四、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示被执行人资产已经处置完毕，无其他可供执行财产，且表示提供不了被执行人其他可供执行的财产情况及线索，同意终结本次执行程序。本案执行费1617元，被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，执得56009.93元发放申请执行人，被执行人名下资产已处置，无其他可供执行的财产，申请执行人表示不能提供被执行人其他可供执行的财产情况及线索，并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔2725民初1203号民事判决书的本次执行程序。 被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司负有继续向申请执行人李孝平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人瓮安县润通汽车销售有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月三十日 书记员  邓 伟
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4843号 当事人基本情况及案件审理经过 原告罗方平，男，汉族，1963年9月8日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被告贵州瓮水实业开发有限责任公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区文峰北路星辰国际1-26-2室，统一社会信用代码91522725308736540A。 法定代表人：龚订蓬。 委托诉讼代理人：母先文，系该公司总经理，代理权限为一般授权。 本院于2019年11月25日立案受理原告罗方平与被告贵州瓮水实业开发有限责任公司劳务合同纠纷一案后，依法适用简易程序由审判员余家静于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告罗方平与被告贵州瓮水实业开发有限责任公司的委托诉讼代理人母先文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告罗方平诉称：原告于2015年6月份在被告处从事转水泥、小工等工作，期间被告支付了原告的部分工资。2016年11月20日被告因面临征收而停止生产经营。经原告多次催要，被告于2019年8月6日出具了《报恩园公墓建设尚欠民工工资及工程款统计》，经核算被告尚欠原告工资2790元。后经原告多次催讨，被告仍拒不支付拖欠的工资。为此，原告特向法院起诉，请求：请求判令被告立即支付原告的工资2790元；由被告承担本案诉讼费。 被告贵州瓮水实业开发有限责任公司辩称：对原告提供的统计表上的签名和盖章认可，但对转水泥和小工的数据有异议，要求原告提供依据，以便被告方进行核对。 审理查明的事实 2015年6月，原告在被告处做工，经统计，原告从事转水泥工作285包，单价2元，工资为570元；原告从事小工工作8.5天，单价120元，工资为1020元；在原告屋门口堆毛石12个月，单价100元，工资额为1200元；三项工作的工资合计为2790元。2019年8月26日，被告公司的法定代表人龚订蓬在统计表上签字确认并加盖被告公司公章。因被告未支付以上款项，原告向本院起诉，要求被告支付该款。 本院确认上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的统计表在卷为凭，经本院审查及开庭质证，可以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告差欠原告工资2790元未支付的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付差欠的工资2790元的理由充分，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 限被告贵州瓮水实业开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告罗方平工资款人民币二千七百九十元（2790元） 案件受理费人民币25元，由被告贵州瓮水实业开发有限责任公司负担。 权利义务告知 如被告未按生效判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院按上诉标的额预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  余家静 二〇一九年十二月九日 书记员  张 梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13808号上诉人（原审原告）：佛山市南海实盈钢化玻璃厂，经营场所广东省佛山市南海区********新联表“瘦牛洲”，统一社会信用代码914***********548N。投资人：李健明，总经理。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市鑫日玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********国联通信号发射塔右侧自编2号，统一社会信用代码91440605MA4WQW0H13。法定代表人：刘宏平。被上诉人（原审被告）：刘宏平，男，1969年8月30日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组，公民身份号码432************876。被上诉人（原审被告）：佛山市恒彗玻璃有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********国联通信号发射塔右侧自编3号，统一社会信用代码91440605MA52MK6C9K。法定代表人：谢纯亮，总经理。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。上诉人佛山市南海实盈钢化玻璃厂（以下简称实盈厂）因与被上诉人佛山市鑫日玻璃有限公司（以下简称鑫日公司）、刘宏平、佛山市恒彗玻璃有限公司（以下简称恒彗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初19155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。实盈厂向一审法院起诉请求：1.鑫日公司、刘宏平、恒彗公司向实盈厂支付货款70000元；2.鑫日公司、刘宏平、恒彗公司立即向实盈厂支付货款利息16800元（从2018年7月1日至2019年7月31日，以月利率2%计算，暂计算至2019年7月31日，实际应计算至清偿日止）；3.鑫日公司、刘宏平、恒彗公司承担案件全部诉讼费用。一审法院判决：一、鑫日公司、刘宏平应于判决发生法律效力之日起十日内支付70000元及以该款为本金自2019年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息予实盈厂；二、驳回实盈厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元、财产保全费920元，合计2030元（实盈厂已预交），由鑫日公司、刘宏平负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳一审法院依法强制执行。实盈厂已预交的诉讼费，在判决发生法律效力之日起经其申请，一审法院退还予实盈厂。实盈厂上诉请求：1.恒彗公司立即向实盈厂支付货款70000元及利息；2.本案一审、二审诉讼费全部由鑫日公司、刘宏平、恒彗公司承担。事实和理由：一审庭审中，鑫日公司、刘宏平、恒彗公司均承认恒彗公司现经营的厂房与鑫日公司经营的厂房一致，机器也一致，仅改变了厂名，注册地址只是序号改变，恒彗公司与鑫日公司实际仅换了一个牌子。另在庭后，实盈厂要求一审法院核实刘宏平与恒彗公司其中一个股东谌某蕊的关系，一审法院没有予以核实。若该情况都不能认定鑫日公司、刘宏平、恒彗公司存在恶意转移财产、逃避债务、协商转移财产的行为，市场的正常交易秩序将无法得到规范，市场的诚信原则将从根本上被打破，无形中也助长了债务人利用该方式转移财产的行为。综上，恳请依法支持实盈厂的上诉请求。鑫日公司、刘宏平、恒彗公司在二审期间均未作出答辩。实盈厂、鑫日公司、刘宏平、恒彗公司在二审期间均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院认定本案二审期间的争议焦点为恒彗公司是否应对涉案债务承担清偿责任。一审认定鑫日公司尚欠实盈厂货款70000元未付，鑫日公司应支付70000元及相应利息予实盈厂正确，本院予以确认。一审查明，恒彗公司与鑫日公司确实存在经营地址一致，其中一股东同为谌某蕊的情况，但仅以此及恒彗公司与鑫日公司的机器一致并不能证明恒彗公司与鑫日公司实为同一主体，对实盈厂的上述主张，本院不予采信。实盈厂述称其在一审庭审后要求一审法院核实刘宏平与谌某蕊的关系，但该身份关系对证明上述实盈厂主张的待证事实无实质性影响，一审法院对该关系未予核实并无不当，本院予以认可。实盈厂还主张鑫日公司、刘宏平、恒彗公司存在恶意转移财产、逃避债务的行为，但该事实与本案审理的货款纠纷不属同一法律关系，超出实盈厂的一审诉请范围，本院对实盈厂的上述主张不予采信，其可另循法律途径主张。综上，实盈厂主张恒彗公司应对涉案债务承担清偿责任并无事实依据，本院不予支持。实盈厂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人佛山市南海实盈钢化玻璃厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇一九年十二月十九日法官助理 罗 翌书 记 员 陈 尔
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0823民初1176号 原告：孙小玲，男，1977年9月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28，B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。 负责人：李振平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告孙小玲与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人敖娟、被告委托诉讼代理人范隽姬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失24794元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日12时15分许，何亭驾驶赣Ｊ×××××中型货车沿芦溪高速挂线行驶至左拐弯时，与原告孙小玲驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｄ×××××车）碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经芦溪县公安局交通警察大队出警勘察后，出具《道路交通事故认定书》，认定由何亭承担此事故的主要责任，原告孙小玲承担事故的次要责任。原告驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｄ×××××车）虽登记在峡江县中远物流有限公司的名下，但该车已由原告购买，故原告是该车辆的实际车主。且原告就赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｄ×××××车）已向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车损失险，此事故发生在保险期间内，理应由被告承担责任。但事故发生至今原告方的损失仍未能得到及时赔付，故原告向法院起诉。 被告人民财保深圳市分公司辩称，原告不是本案的适格主体，投保人及被保险人均非原告孙小玲；根据保险条款约定，该车辆投保时有相应的绝对免赔额2000元；原告应该提供该车辆的主挂车的行驶证、驾驶证及从业资格证；本案应该按照责任划分，答辩人仅在保险限额内承担次要责任。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月24日12时15分许，何亭驾驶赣Ｊ×××××中型货车，沿芦溪高速挂线行驶至左拐弯时，与原告孙小玲驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｄ×××××车）碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，何亭负此次事故的主要责任，孙小玲负此次事故的次要责任。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司确认车辆损失额为24794元。 经查实，峡江县中远物流有限公司为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｄ×××××车）的登记车主，该车以峡江县中远物流有限公司的名义在被告人民财保深圳市分公司处投保了保险限额为308632元的车损险且损失保险绝对免赔额2000元，保险期间自2018年10月16日至2019年10月15日止，事故发生在投保期间内。2019年11月13日，峡江县中远物流有限公司出具证明，证实赣Ｄ×××××重型半挂牵引车／后挂赣Ｄ×××××重型自卸半挂车系由原告孙小玲以分期付款的方式在峡江县中远物流有限公司购买，孙小玲系上述车辆的实际车主。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车／后挂赣Ｄ×××××重型自卸半挂车在2019年7月24日发生交通事故，该车的交强险及商业三者险费用均由原告孙小玲交纳，其为保险合同的实际投保人，该车辆所有保险理赔事项包括领取赔偿款均由孙小玲全权处理。 上述事实，有原告提交的驾驶证、车辆行驶证及道路货物运输从业资格证、被告的营业执照复印件、峡江县中远物流有限公司营业执照复印件、分期付款购车合同、证明、道路交通事故认定书、商业车损险保单及交强险保单复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，峡江县中远物流有限公司与被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，双方均应及时全面履行合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，保险人应当及时全面进行理赔。被告称原告在本案中不具有原告主体资格，因案涉车辆的登记车主峡江县中远物流有限公司出具证明，证实该车的实际车主为原告孙小玲，该车的交强险及商业三者险费用均由原告孙小玲交纳，且本次事故由孙小玲全权处理，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告称按照事故责任划分，被告仅在保险限额内承担次要责任，因保险合同及保单载明保险限额为308632元的车损险且损失保险绝对免赔额2000元，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。被告称要求核减绝对免赔额2000元，因保险合同及保险单上已载明机动车损失每次事故绝对免赔额2000元，故对被告的该辩称意见，本院予以采纳，故被告应赔偿原告损失22794元（24794元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在判决生效十日内赔偿原告孙小玲车辆损失费22794元； 二、驳回原告孙小玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，减半收取为210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担193元，原告孙小玲负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根          二〇一九年十二月二十三日 法官助理曾丽军 书记员张诗雨
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初16121号 原告：陕西凯德鑫投资管理有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：彭晓春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞虎，陕西毕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵妃，陕西毕达律师事务所实习律师。 被告：王腾，男，汉族，1985年7月16日出生，住西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：田季平，陕西融德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羽飞，陕西融德律师事务所律师。 原告陕西凯德鑫投资管理有限公司（以下简称“凯德鑫公司”）诉被告王腾借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告凯德鑫公司诉称，2015年5月5日，原告与被告签订《个人住房（房改房）借款合同》（合同编号：J15023）。合同约定：被告王腾为购买位于西安市灞桥区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋向原告借款15万元；借款期限自2015年5月5日至2035年5月4日止；采取等额本息还款法，分240个月偿还，每月20号为还款日；逾期还款超过90日的，从逾期91天起将全部未清偿借款利率上浮20%，并依据新执行的利率及合同约定的上浮幅度计收罚息；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上浮50%；借款人逾期未偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人清偿全部贷款本息及相关费用；合同第四十二条约定，因该合同产生的争议向贷款人住所地人民法院起诉。同日，双方又签订《西安市房地产抵押合同》（合同编号：D15023），约定被告王腾以购买的前述房屋进行抵押担保。合同签订后，原告依照约定发放了贷款15万元，但被告至今仅偿还了本息14271.75元。因此，原告决定依据合同约定宣布全部贷款立即到期，并要求被告依照合同约定偿还拖欠的借款本息。原告认为，原、被告双方签订的借款担保合同合法有效，被告逾期未还款已经构成违约。现原告诉至本院，请求：1、判令被告偿还借款本金144573.83元，以及至本息还清之日止的逾期利息和罚息（截止2019年12月20日的逾期利息为29399.01元、罚息为44098.52元）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，原告未经金融监管部门许可，向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，涉嫌非法经营，应由公安机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西凯德鑫投资管理有限公司的起诉。 本案案件受理费4571元，于本裁定生效后由本院退回原告陕西凯德鑫投资管理有限公司。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张元平 人民陪审员  廉晓建 人民陪审员  韩设蓉 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  程 俊 打印：扈艳红校对：程俊2019年月日送达 1
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初6021号 原告：福建嘉庆物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路60号建福大厦19层15办公，统一社会信用代码913501037463641342。 法定代表人：高希军，总经理。 委托诉讼代理人：陈镇宏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱林英，女，该公司员工。 被告：卓晶，女，1981年10月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区 原告福建嘉庆物业管理有限公司与被告卓晶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建嘉庆物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建嘉庆物业管理有限公司负担。 审判员  苏俊宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭晓超
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申278号 刘文兰： 你因原审被告人倪安文故意伤害一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481刑初323号刑事附带民事判决、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04刑终231号刑事附带民事裁定和（2019）浙04刑申1号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)黔0521司惩281号 被拘留人聂光坪，男，1962年07月09日出生，汉族，住贵州省毕节市，系被执行人贵州晨光宏德食品有限公司的法定代表人。 本院在执行毕节市圣堡包装印刷有限公司与贵州晨光宏德食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人贵州晨光宏德食品有限公司拒不履行法院生效法律文书中确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对聂光坪拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月十一日
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初5795号原告：唐永财，男，1954年9月11日出生，蒙古族，乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司库房管理员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：姜国海，男，1961年12月9日出生，乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司更夫，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：李军，男，1975年7月5日出生，汉族，乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司更夫，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告：尤树森，男，1956年9月10日出生，汉族，乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司更夫，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：唐淑梅，董事长。原告唐永财、姜国海、李军、尤树森诉被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告唐永财、姜国海、李军、尤树森向本院提出诉讼请求：1、要求被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司给付原告唐永财、姜国海、李军、尤树森工资款15118.90元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告唐永财、姜国海、李军、尤树森自2018年至2019年期间受雇于乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司，从事库房管理员及更夫的工作，约定库房管理员每月工资2800.00元，更夫每月工资1900.00元。因被告公司无法正常经营，2019年2月，原告的工资由乌兰浩特市香悦美和休闲洗浴有限公司代为发放。被告按月支付工资至2019年7月末，但2019年7月至今的工资被告未予支付，故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉时应有具体的诉讼请求和事实、理由。原告唐永财、姜国海、李军、尤树森的诉讼请求没有达到具体明确之要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告唐永财、姜国海、李军、尤树森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 岳 海 军 二〇一九年十二月九日书记员 敖乌丽罕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80882号原告：上海昂励投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙兢哲，总经理。委托诉讼代理人：陈晓玲，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆鸣，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李香娥，女，1987年10月5日生，汉族，住山东省。原告上海昂励投资管理有限公司与被告李香娥、德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序审理。后原告上海昂励投资管理有限公司撤回了对被告德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院于2019年11月27日对本案公开开庭进行了审理，原告上海昂励投资管理有限公司的委托诉讼代理人陈晓玲到庭参加诉讼。被告李香娥经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海昂励投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款200,000元；2.判令被告向原告偿还代偿的利息3,499.63元。事实与理由：2018年7月18日，原告与被告、出借方、平台方、咨询服务方分别签订多份《借款合同》，约定被告通过平台方北京东方联合投资管理有限公司运营的名为网信普惠的网络借贷信息中介服务平台向出借方借款200,000元，原告对被告在借款合同项下债务的履行向出借方提供连带责任保证，咨询服务方提供相关中介服务。同时，被告与原告又签订《反担保合同》，约定原告承担上述《借款合同》项下保证责任后，对被告享有追偿权，如反担保合同履行过程中发生争议，应向原告所在地人民法院起诉。《借款合同》签订后，出借方履行了出借款项的义务，而被告未按月订履行还款义务，原告依约履行了保证责任。依据《担保法》第三十一条的规定和《反担保合同》的约定，原告有权向被告追偿。被告李香娥未作答辩。经审理查明，2018年7月18日，被告作为甲方(借款方/质押反担保方)，原告作为乙方(主合同保证方)，德州市德城区梓言企业管理咨询有限公司作为丙方(保证反担保方)，三方签订《反担保合同》，载明：“鉴于：甲方通过平台(网址网信普惠，下称‘平台’)向出借方进行借款，并就前述事项签署了相应的《借款合同》(以下简称‘主合同’)，乙方为主合同项下甲方的债务履行提供连带责任保证担保。现为确保乙方承担主合同的担保责任后对甲方所拥有担保债权的实现，甲方同意以其拥有所有权的车辆向乙方提供质押反担保，同时丙方同意向乙方提供连带责任保证反担保。……”；甲方申请主合同借款总额为200,000元(实际金额以平台撮合成功后存管银行转入甲方存管账户金额为准)；借款期限为3个月，即从2018年7月18日起到2018年10月17日止(实际借款起始日期自存管银行将出借资金转入甲方银行存管账户之日开始计算)；主合同借款利率为年利率，为7%；甲方按到期一次性还本付息的方式偿还借款本金，借款到期日即为还款日；反担保的担保范围包含主合同的借款本金、借期利息、逾期违约金及其他应付款项等。2018年7月18日，北京东方联合投资管理有限公司在海口联合农村商业银行开设的存管账户中的168名出借人向被告提供了本案所涉借款本金，共200,000元。2018年10月18日，原告向前述168名被告借款的出借人在海口农村商业银行开设的存管账户归还了借款本金并支付了3个月的借期内利息，其中借款本金共计200,000元，借期内利息共计3,499.63元。2019年2月21日，北京东方联合投资管理有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有96名借款人在我司运营管理的网信普惠平台注册了借款账户(借款人信息详见附件)，且确已点击确认账户内的《借款合同》内容并获得了相应的借款资金。《借款合同》项下出借人(出借人信息详见附件)已收到保证方上海昂励投资管理有限公司代为偿还的借款本金、借款利息。”在附件中借款人姓名一栏有被告名字，被告所对应的出借人为168名，且与前述银行房款流水、代偿凭证明细中所列的168名出借人一致。原告另提供落款时间为2018年7月18日的电子版《借款合同》一份，载明出借人为案外人陈某某，借款人为被告，平台方为北京东方联合投资管理有限公司，咨询服务方为案外人悠融资产管理(上海)有限公司，保证方为原告，合同约定被告向陈某某借款137.09元，借款期限为3个月，自存管银行将陈某某出借资金从陈某某银行存管账户转入被告银行存管账户之日开始计算；借款利率为年化利率7%，以存管银行将陈某某出借资金转入被告银行存管账户之日作为利息起算日；偿还借款本息的方式为到期一次性还本付息，借款到期日即为还款日；就合同项下借款本息的偿还，由原告提供连带责任保证担保，担保范围包括被告应向陈某某支付的借款本金、借期利息、逾期利息及其他应付款项等；原告承担保证责任后，被告应在原告代偿后1个自然日内向原告归还代偿款项，被告未按合同约定向原告归还代偿款项的，原告有权自代偿后第2个自然日起，以代偿金额为基数，按日年化36%利率标准向被告收取资金占用成本。原告表示，被告通过平台借款总计200,000元，出借人共168名，被告在网络平台上与该168名出借人均签署了电子版的《借款合同》。经查，陈某某系为被告提供借款的168名出借人之一。以上事实，有原告提供的《反担保合同》、《放款流水》、《调取代偿凭证明细》、《借款合同》、《证明》及附件及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告通过平台借款200,000元，到期后由原告作为保证人代被告承担了还款付息的责任，原告共为被告归还借款本金200,000元、按《借款合同》约定支付借期内利息3,499.63元。现原告向被告行使追偿权，要求被告支付原告代偿的借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃自身相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李香娥于本判决生效之日起十日内支付原告上海昂励投资管理有限公司代偿的借款本金200,000元；二、被告李香娥于本判决生效之日起十日内支付原告上海昂励投资管理有限公司代偿的利息3,499.63元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352元(已由原告上海昂励投资管理有限公司预缴)，减半收取计2,176元，由被告李香娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇一九年十二月十三日书记员  余晨曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执19182号 申请执行人:杨子海。 被执行人：蔡光祥。 被执行人：崔淑华。 申请执行人杨子海与被执行人蔡光祥机动车合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2014）遵民初字第1733号民事判决书已经发生法律效力。杨子海于2019年8月26日向本院申请执行，要求被执行人蔡光祥给付申请人杨子海25.962元。 在执行过程中，1、本院于2015年6月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产报告令、财产状况表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院于2015年6月5日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索。 3.本院于2019年7月26日到被执行人公司所在地遵化市调查，亦未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2019年12月12日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月十二日 书记员 钱术芳（兼）
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021财保36号申请人：徐静，女，汉族，1984年7月8日出生，住曲沃县。被申请人：丁通，男，汉族，1993年5月24日出生，住西安市高陵县。被申请人：丁伯顺，男，汉族，1985年11月12日出生，住陕西省镇安县。本院在审理申请人徐静被申请人丁通、丁伯顺买卖合同纠纷一案中，申请人徐静于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下存款105000元的等值财产采取诉讼保全措施，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人徐静的申请符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人丁通、丁伯顺名下存款105000元或相应价值的其他财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在接到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高 飞 二〇一九年十二月三日书记员 张倩倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12161号申请执行人：张振波，男，1986年8月26日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。张振波申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7151号民事判决书已发生法律效力。张振波向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款8072元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人张振波亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张振波申请执行的货款8072元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人张振波确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张振波享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人张振波履行债务的义务。申请执行人张振波发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5898号 原告：赵泽仁，男，1958年10月16日生，汉族，贵州省毕节市人，农民。住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨小燕，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：赵江波，男，1990年8月12日生，汉族，保山市隆阳区人，从事养殖。住保山市隆阳区。 被告：朱泽香，女，1989年3月27日生，汉族，保山市隆阳区人，从事养殖。住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。 原告赵泽仁与被告赵江波、朱泽香民间借贷纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵泽仁及其委托诉讼代理人赵安富、杨小燕、被告赵江波、朱泽香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵泽仁向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告赵江波、朱泽香归还原告赵泽仁借款本金80000元及截止2019年10月30日的利息11200元，合计91200元，并支付自2019年11月起至借款本金还清之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵泽仁与被告赵江波、朱泽香系同村村民、堂兄弟关系。2017年，被告以建盖房屋为由，向原告借款80000元，原告于2017年11月14日通过中国农业银行转账方式将80000元借款交付给被告，被告出具给原告签名捺印的借条一份。双方口头约定月利息按2%支付，被告按约定支付了2019年4月之前的利息，截止2019年10月30日的利息11200元，被告并未支付。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。为此，原告为维护自身权益，诉请依法支持原告的诉讼请求。 被告赵江波辩称：借款是事实，从借款开始被告一直支付5分的利息给原告赵泽仁。被告提供的流水交易中10000元是还给原告的借款本金，对于被告已经支付给原告的利息，请求法院按2%计算支付给原告，多支付的利息折抵借款本金。 被告朱泽香辩称：被告支付是按5分的利息，一直支付给原告赵泽仁到2019年4月22日，有流水证实。部分是现金支付（偶尔几个月），大部分是有流水记录。请求法院按2%计算支付给原告，多支付的利息折抵借款本金。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告赵泽仁提供的《借条》、《中国银行转账业务回执》各一份，证实：2017年11月14日被告向原告借款80000元，被告赵江波、朱泽香出具借条一份，原告从中国银行转账给被告的事实。双方当事人对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 原告赵泽仁提供赵江波出具的承诺，证实：被告赵江波承诺于2019年农历2月还清借款，若不按时还款，则用云Ｍ×××××车辆进行抵押的事实。经质证，被告赵江波、朱泽香对证据的合法性、真实性、关联性提出异议，认为车子抵押是原告赵泽仁看见被告的车，然后让被告写的抵押。 本院认为，被告赵江波虽出具还款承诺逾期则用车辆抵押原告赵泽仁的事实，但原、被告双方未到保山市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记手续，无法律效力，为此，本院不予采信。 被告赵江波、朱泽香提供的证据《银行交易流水》一份，证实：实际支付给原告赵泽仁的利息为5分、部分是3分的事实。经质证，原告赵泽仁对证据的合法性、真实性、关联性提出异议，认为被告没有在举证期内提交，明细清单虽然加盖公章，但是是复印件，不是原件。且被告的明细没有标明，不能显示证实内容。且转账是2000元，不是4000元。 本院认为，被告赵江波、朱泽香向本院提供的银行交易流水明细，虽然是复印件，但明确载明被告朱泽香转账账号、数额、原告账号及数额，为此，本院予以采信。 根据庭审双方当事人的陈述、举证、并经认证，本院确认如下法律事实： 2017年11月14日，被告赵江波、朱泽香以建盖房屋急需资金为由，向原告赵泽仁借款80000元，即日，原告赵泽仁将借款80000元通过在中国农业银行股份有限公司保山市分行开设账户62×××77转账至被告朱泽香开设在中国农业银行股份有限公司保山市分行账号62×××34上，被告赵江波、朱泽香出具给原告赵泽仁签名捺印的借条一份。在履行过程中，2017年12月至2018年5月，被告赵江波、朱泽香按口头约定月利息5%支付给原告赵泽仁6个月利息24000元；2018年7月21日至2019年12月22日，被告赵江波、朱泽香按口头约定月利息3%支付给原告赵泽仁6个月利息14400元；原告赵泽仁在催收借款中，被告赵江波承诺原告于2019年农历2月还清，逾期则用云Ｍ×××××车辆进行抵押。2019年4月22日，被告赵江波、朱泽香转账支付给原告赵泽仁利息4800元，被告支付原告的利息共计43200元。为此，原告赵泽仁向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体依法享有债权。被告赵江波、朱泽香以建盖房屋为由向原告赵泽仁借款，原告赵泽仁并将借款通过银行转账方式转账给被告朱泽香银行账户上，而后被告赵江波、朱泽香出具给原告赵泽仁签名和捺印的借条一份，借款合同成立；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同虽未明确约定利息，在实际履行过程中，原、被告双方是按口头约定月利息5%、3%支付利息的，但不得超过年利率24%。在审理中，原告赵泽仁对被告赵江波、朱泽香于2017年12月至2018年5月按月利率5%支付给原告的利息24000元、2018年7月21日至2019年12月22日，被告赵江波、朱泽香按口头约定月利息3%支付给原告赵泽仁6个月利息14400元及2019年4月22日，被告赵江波、朱泽香转账支付给原告赵泽仁利息4800元，以上利息共计43200元无异议，原告表示同意由被告自借款之日至起诉之日按2%支付利息后剩余的扣抵借款本金。为此，2017年11月14日至2019年10月，共计22个月，利息为80000×2%×22＝35200元，43200－35200＝8000元，80000－8000＝72000元；为此，原告赵泽仁的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。对于被告赵江波、朱泽香提出在银行流失交易中转账支付给原告赵泽仁的10000元用于偿还借款本金的辩解理由，因无证据证实该笔款项是偿还本次借款中的本金或被告之前的借款，被告的辩解理由，本院不予采纳。对于被告提供微信转账4800元给原告的辩解理由，在微信中注明转账给老赵，却难以证明老赵是原告赵泽仁，为此，被告的辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告赵江波、朱泽香于判决生效之日起三十日内归还原告赵泽仁借款人民币72000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2080元，减半征收1040元，由原告赵泽仁负担400元、被告赵江波、朱泽香负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 李 孝 二〇一九年十二月十六日 书记员 施岚君
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙08执555号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托代理人：冯耀宗，系该公司员工。 委托代理人：江源进，浙江南孔律师事务所律师。 被执行人：刘震宇，男，1990年1月11日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘震宇商事仲裁一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙08执555号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  叶光辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢 菲
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初5579号原告：邱胜利，男，1983年12月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：唐淑梅，董事长。原告邱胜利诉被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告邱胜利向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款37980.00元，并自起诉之日起，按月利率2%给付利息至货款付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直经营装潢材料工作，被告自2018年8月至2018年11月期间从原告处赊购乳胶漆，合同金额为37980.00元，所欠款项由被告公司员工许春华在购货单上签字确认。双方口头约定装修完工之后结清货款，但被告至今未付，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。邱胜利作为原告起诉，不具备适格民事主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告邱胜利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 岳 海 军 二〇一九年十二月十日书记员 敖乌丽罕
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初7117号   原告：李偏姣，女，1959年9月16日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。   委托代理人：霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。   被告：巨百平，女，1963年7月18日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。   原告李偏姣与被告巨百平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李偏姣委托代理人霍雯到庭参加诉讼，被告巨百平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款2万元及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告诉称，原、被告经人介绍相识，被告一家人是做电梯安装维修工作，2017年6月14日，被告因经营急需资金，向原告借款2万元用于周转，被告给原告出具借条一份，双方约定2017年8月14日前一次性还清，逾期还款借款人自愿承担违约金每天人民币100元。到期被告未还，原告多次催要，被告迟迟不还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。   原告提交以下证据：   1、原告身份证复印件，证明原告身份。   2、2017年6月14日被告给原告出具的借条一份，证明被告借款的事实。   3、赵家祥的证明一份，证明本案2万元借款刚开始是借的赵家祥的，因赵家祥急用，将其朋友李偏姣叫到被告处，李偏姣将2万元给了赵家祥，被告抽回赵家祥的2万元借据，给原告出具了2万元借据。   被告缺席，也未提交书面答辩状及证据。   经审理查明，原告主张2017年6月14日被告向原告借款2万元，对此主张原告提交了借据一份，借据上体现借款金额为2万元，借款期限至2017年8月14日，逾期还款承担违约金每天100元。原告要求被告偿还借款2万元，并自2017年6月27日起按照月息2分计算利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对于借据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。以上为本案事实。   本院认为，原告要求被告偿还借款2万元，有借据为证，被告经本院合法传唤也未到庭参加诉讼，对于借款事实，本院予以确认，原告要求被告偿还借款2万元的主张，本院予以支持。借据上对违约金的约定为每天100元，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告要求按照月息2分计算利息的主张，本院予以支持。借据上体现的还款期限为2017年8月14日，故利息的起算时间应为逾期之日2017年8月14日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   被告巨百平在本判决生效后十日内偿还原告李偏姣借款2万元并支付利息（利息自2017年8月14日起按照月息2分计算）。   如果被告巨百平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由被告巨百平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 张永彪     二〇一九年十二月五日   书记员 梁永红
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5491号原告：滕某某，女，汉族，1978年6月23日生，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告滕某某与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告滕某某的委托诉讼代理人何薇、陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年5月17日签订的《商铺内部认购合同》（编号：2018051701）；2.判令被告返还原告购房款248000元；3.判令由被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2018年5月17日至购房款还清之日止的利息，本案暂算至2019年7月16日合计17360元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，滕某某变更第1项诉讼请求为确认原、被告于2018年5月17日签订的《商铺内部认购合同》（编号：2018051701）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2018年5月17日与原告签订了《商铺内部认购合同》(编号:2018051701),约定:原告购买项目第4幢B排4-B126号房,建筑面积29㎡,单价8552元,总价248000元,并定于2018年12月31日之前交付给原告使用。原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交给原告收执。现合同约定的交房日期早已届满,被告仍未能交付房屋,且经查实,被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封,故为维护自身的合法权益,原告提起诉讼，请依法判决如前述所请。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》(编号：2018051701)是事实,但该合同属无效合同,原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。滕某某针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》(编号：2018051701),证明原、被告于2018年5月17日签订了《商铺内部认购合同》(编号:2018051701)，约定原告购买项目第4幢B排4-B126号房,建筑面积29㎡,单价8552元,总价248000元,并定于2018年12月31日之前交付给原告使用的事实。2.房款收据,证明原告于合同签订当天支付了全额房款248000元,被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对滕某某提交的第1、2组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同。金源公司未向本院提交证据。本院对滕某某提交的证据分析认证如下：滕某某提交的第1、2组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，滕某某（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为2018051701《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第4幢B排4-B126号房，该商铺建筑面积29平方米，单价8552元，商铺房款248000元，乙方在2018年5月17日支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年12月31日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日滕某某向金源公司交付商铺房款248000元，金源公司并出据收据交滕某某收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至滕某某起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于滕某某主张确认其与金源公司签订合同编号为2018051701《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与滕某某签订合同编号为2018051701《商铺内部认购合同》并收取滕某某支付的购房款248000元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。关于滕某某主张金源公司返还房款及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”，及参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，金源公司在与滕某某订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，滕某某主张金源公司返还购房款248000元及支付按年利率6%计算自2018年5月17日至还清购房款时止的利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、滕某某与文山金源商贸有限公司于2018年5月17日签订合同编号为2018051701的《商铺内部认购合同》无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还滕某某购房款248000元及支付利息（按年利率6%计算自2018年5月17日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取计2640元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十二月二十五日书记员  刘祖英
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2989号 原告：磴某（以下简称“磴口联社”）。 法定代表人：兰某，磴口联社理事长。 委托诉讼代理人：王某1。 委托诉讼代理人：李某。 被告：孙某1，住内蒙古磴口县巴镇都市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：孙某2，系孙某1的弟弟，基本情况见下。 被告：孙某2，住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 被告：孙某3，住内蒙古磴口县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：孙某2，系孙某3的儿子，基本情况见上。 被告：张某，住址同上。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：孙某2，系张某的儿子，基本情况见上。 被告：申某1，户籍地内蒙古五原县，现羁押于磴口县看守所。公民身份号码×××。 被告：申某2，现住内蒙古五原县。公民身份号码×××。 被告：王某2，住址同上。公民身份号码×××。 被告：磴口县广宇建筑工程有限公司（以下简称“广宇建筑公司”）。 法定代表人：孙某2。 原告磴口联社与被告孙某1、孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司借款合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告磴口联社的委托诉讼代理人、被告孙某2、被告广宇建筑公司的法定代表人以及被告孙某1、孙某3、张某的委托诉讼代理人，均到庭参加诉讼,被告申扬因羁押于磴口县看守所不能到庭参加诉讼，被告申某2、王某2经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磴口联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告孙某1偿还借款本金1380000元及利息；2.判令被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司对该笔借款本金和利息承担连带保证偿还责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙某1于2018年6月11日与原告签订《个人借款合同》及《借款借据》，向原告借款1380000元。被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2及广宇建筑公司与原告签订《保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任。被告未偿还借款本金和利息,故诉讼法院处理。 原告磴口联社为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：1.被告孙某1、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2身份证复印件各一份，孙某2户口簿复印件一份，广宇建筑公司营业执照复印件一份，证明借款人及担保人的身份信息情况；2.2018年6月11日磴口联社北滩个借字（2018）0611号《个人借款合同》、借款借据及交易流水各一份，证明被告孙某1与原告签订借款合同、原告按照合同约定给付借款本金的事实；3.2018年6月11日磴口联社北滩分社借保字（2018）0611号《保证担保合同》两份，证明被告孙某3、张某、孙某2、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司对该笔借款承担连带保证责任。质证时，被告孙某2对原告提供的上述证据均无异议。 被告孙某1辩称，原告起诉内容属实，对原告起诉的事实和理由没有异议，认可原告的诉讼请求。 被告孙某2、孙某3、张某及广宇建筑公司共同辩称，对原告起诉答辩人承担担保责任的诉讼请求无异议，同意承担担保责任。 被告孙某1、孙某2、孙某3、张某、广宇建筑公司未向法庭提交证据材料。 被告申某1在本院询问时，表示对本案的处理没有意见。 被告申某1未向法庭提交证据材料。 被告申某2、王某2在答辩期限内均未向本院提交书面答辩状，也未向法庭提交证据材料。 原告提供的上述证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案事实，且质证时孙某2无异议，本院予以采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：被告孙某1以个体经营土方工程为由,在被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司提供保证担保后,于2018年6月11日向原告磴口联社北滩分社借款1380000元，原告磴口联社与借款人和担保人分别签订了磴口联社北滩个借字（2018）0611号《个人借款合同》、北滩分社借保字（2018）0611号《保证担保合同》，其中《个人借款合同》约定了借款本金、借款期限、借款利率和罚息利率以及提款条件和时间、还款、担保、违约事件及处理等内容，被告孙某1在合同尾部借款人处签名并捺印；《保证担保合同》约定被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司为孙某1的上述借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，并约定了保证担保范围、违约责任等内容，被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司在合同尾部分别签名捺印、加盖公章。前述《个人借款合同》、《保证担保合同》签订后，原告与被告孙某1办理了借款借据并支付了借款。在借款期间内，被告孙某1未偿还借款本金和利息，担保人也未履行担保责任，故原告诉讼法院处理。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同的约定诚信履行各自的义务，任何一方违约均应承担相应的违约责任。本案原告与各被告为投资需要而分别订立的《个人借款合同》、《保证担保合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。借款合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务；被告孙某1作为借款人，应当依据借款合同约定履行还款的义务，逾期拖延不付，已经违约，应当承担相应的违约责任；被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、广宇建筑公司就本案借款提供保证担保属实，应当依合同约定承担保证担保连带清偿责任。本院对原告合法的诉讼请求予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某1于本判决书生效后十日内偿还原告磴某借款本金1380000元及利息（利息计算：以借款本金1380000元为基数，自2018年6月11日起，按照原被告签订的磴口联社北滩个借字（2018）0611号《个人借款合同》约定的借款利率计至借款清偿之日止）。 二、被告孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、磴口县广宇建筑工程有限公司对上述借款本金和利息承担连带保证清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，由被告孙某1、孙某2、孙某3、张某、申某1、申某2、王某2、磴口县广宇建筑工程有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  宁 军 审 判 员  任 慧 人民陪审员  郭恺轩 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭文丽
西安铁路运输法院     行 政 判 决 书                              （2019）陕7102行初1349号     原告陆先胜，男，1963年12月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地陕西省西安市新城区，现住陕西省西安市新城区。   被告西安市新城区城中村改造办公室（西安市新城区棚户区改造办公室）。住所地陕西省西安市新城区。   法定代表人王毅，主任。   委托代理人李兆吉，该单位工作人员。   委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。   原告陆先胜不服被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）2018年7月23日作出的关于XX村XX号、XX号楼有关文件的答复（以下简称答复），于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告陆先胜，被告新城城改办委托代理人李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年12月10日陆先胜等4人通过邮政特快专递向被告新城城改办提出申请信息公开，要求依法公开华旗东郡14号楼、15号楼规划的所有档案资料。原告依据2018年10月25日西安铁路运输法院作出（2018）陕7102执137号结案通知书，收到新城区城改办作出的关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复，原告对其答复不服，遂诉至法院。   原告陆先胜诉称：原告是西安市新城区XX庙XX村村民，2013年胡家庙新一村村民回迁时，被告将部分村民安置在华旗东郡14号楼、15号楼。XX楼XX庙XX村与开发商合作建造，村集体获得利润（两幢楼合计15000㎡，人均住宅35㎡），村民被安置在该两幢楼致使村民利益直接受到损害。原告等4人不服被告2017年12月20日作出答复，依法将被告诉至西安铁路运输法院，后于2018年6月8日作出（2018）陕7102行初185号行政判决书。判决生效后，被告新城区城改办并未向原告陆先胜重新作出答复，原告依法向法院申请执行。2018年10月25日原告法院领到2018年7月23日被告关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复，原告不服答复诉至法院。请求： 1.依法撤销2018年7月23日作出的“关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复”；2、要求按照2017年12月10日政府信息公开申请书要求公开2013年回迁安置胡一村村民安置在华旗东郡14号楼、15号楼，公开14号楼、15号楼规划所有档案资料。3.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一、1.新城区政府依申请公开政府信息申请表。2. 关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复，3.行政判决书；4.结案通知书;5.新城区城中村改造回迁按照房屋分配证明书。证明目的14.15号楼是村上盖的,2013年7月变成城改办的.    被告新城城改办辩称，被答辩人的起诉不符合信息公开规定，应予驳回。被答辩人所列请求，答辩人于2018年7月23日根据（2018）陕7102行初185号行政判决书重新作出答复且告知了被答辩人已经领取相关告知答复书。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   证据一、关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复；证明被告已经就原告申请进行答复。   经庭审质证，原告对被告证据真实性不认可,证明目的不认可；被告对原告证据对证据真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，2017年12月10日陆先胜等4人通过邮政特快专递向被告新城城改办提出信息公开申请，要求依法公开华旗东郡14号楼、15号楼规划的所有档案资料。2018年7月23日，被告新城城改办作出答复称：“其相关规划手续为：1、中华人民共和国建设项目选址意见书【选字第（2009）城棚026号】。2、14#、15#楼为剪力墙结构，2013年9月11日西安市规划局审批【西城棚建（2013）022-2号】。若欲知详细规划相关审批手续的更多信息，可请到西安市规划局进行查询”。    另查明，经西安铁路运输法院（2018）陕7102行初185号行政判决书查明被告承认其单位保存了华旗东郡小区的总体划手续和总平面图。   本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间…”第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”本案中，原告递交申请要求公开公开华旗东郡14号楼、15号楼规划的所有档案资料，被告虽然从形式上作出了《关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复》， 其答复内容仅是就选址意见、房屋结构作一简单描述，并未就原告申请事项内容依照原告要求的形式予以公开，被告负有政府信息公开的法定职责并未履行到位，导致原告不能从实质上获得其申请的相关政府信息，影响了原告合法权益的实现，且被告认可其单位保存了华旗东郡小区的总体划手续和总平面图等相关资料，因此被告2018年7月23日所作的《关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复》明显不当，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市新城区城中村改造办公室2018年7月23日作出的关于关于对陆先胜等人行政诉讼问题的答复；   二、责令被告西安市新城区城中村改造办公室于本判决生效后十五个工作日内对原告陆先胜于2017年12月10日提出的政府信息公开申请重新作出答复。   案件受理费50元，由被告西安市新城区城中村改造办公室负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审判长   李理时   人民陪审员   李红   人民陪审员   黄小钰     二〇一九年十二月二十七日     书记员  戈海骁              1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12165号申请执行人：江琴，女，1987年7月26日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。江琴申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初6750号民事判决书已发生法律效力。江琴向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款1117元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人江琴亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人江琴申请执行的货款1117元及利息、案件受理费25元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人江琴确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人江琴享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人江琴履行债务的义务。申请执行人江琴发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1432号上诉人（原审原告）：中山天彩包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区******，统一社会信用代码914***********622B。法定代表人：朱伟光，董事长。委托代理人：陈平生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：王文敬，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省东明县***************，公民身份号码372************356。上诉人中山天彩包装有限公司（以下简称天彩包装公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人王文敬责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年4月至2016年11月，王文敬任职于天彩包装公司，双方存在劳动关系。天彩包装公司自2010年4月起为王文敬参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年3月9日，王文敬向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令天彩包装公司补缴其在职期间的住房公积金。王文敬提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明和中山市地方税务局火炬高技术产业开发区税务分局出具的涉税事项证明、纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与天彩包装公司存在劳动关系，且天彩包装公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理王文敬的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2018年2月12日，市公积金中心向天彩包装公司发出了核查通知书，要求天彩包装公司提交有关双方劳动关系和是否缴存住房公积金的证据材料并对其计算住房公积金的补缴基数、比例是否正确进行核实，并告知其有提供证据及陈述申辩的权利及不予陈述申辩的法律后果。天彩包装公司收到核查通知书后，没有回复市公积金中心。同年4月8日，王文敬确认其住房公积金补缴月份为2010年4月至2016年11月，单位和个人均应补缴住房公积金13072元。同年7月30日，市公积金中心作出中房金法01[2018]103号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令天彩包装公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工王文敬的住房公积金13072元进行补缴，并于同年8月15日分别送达天彩包装公司及王文敬。天彩包装公司不服，诉至原审法院，请求：撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]103号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是不服责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，天彩包装公司对没有缴存王文敬在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制；二、市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法。关于焦点一，市公积金中心作出责令限期缴存住房公积金的决定是否有法律依据及追缴住房公积金是否受时效限制的问题。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，天彩包装公司是外商投资企业，依法属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是其法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。天彩包装公司未为职工王文敬缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。市公积金中心依据查明的事实作出涉案决定符合法律规定。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案责令限期缴存决定没有法律依据及应受时效限制的主张，没有法律依据，原审法院不予采信。关于焦点二，市公积金中心作出责令限期缴存决定的程序是否合法问题。《住房公积金管理条例》虽然没有规定追缴住房公积金的具体程序，但市公积金中心受理王文敬的投诉后，向天彩包装公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩权利。天彩包装公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交王文敬在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料，也没有对市公积金中心计算的住房公积金数据提出异议。市公积金中心根据查明天彩包装公司未为王文敬缴存在职期间的住房公积金的事实，作出责令天彩包装公司限期补缴王文敬住房公积金的决定，程序并无不当。天彩包装公司认为市公积金中心作出的涉案决定程序不合法的主张，原审法院不予采纳。综上，天彩包装公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]103号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回天彩包装公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天彩包装公司负担。上诉人天彩包装公司不服原审判决，向本院上诉称：1.天彩包装公司没有设立第三人的公积金账户，也就不可能发生逾期不缴纳或少缴纳公积金的违法事实；2.此系列案中存在大量离职、退休、下落不明的第三人，追缴长期住房储金显然不可能。3.市公积金中心所作追缴决定程序违法。综上，请求二审法院撤销原判。被上诉人市公积金中心答辩称，依据《住房公积金管理条例》第十五条之规定，单位应自职工入职30日内办理住房公积金，这属于强制性义务，没有履行，应依法承担相关责任。原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人王文敬未向本院陈述相关意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为不服住房公积金缴存决定案件，根据天彩包装公司的上诉意见，本案争议焦点在于市公积金中心的追缴程序是否合法。对此，一审判决已进行了充分论述，本院对此均予以确认，在此不作赘述。关于天彩包装公司上诉主张部分第三人离职、退休、下落不明等，均不影响要求获得住房公积金的权利，也不影响市公积金中心依法作出追缴决定。上诉人天彩包装公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山天彩包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十二月十七日书记员  何君岚
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5030号上诉人（原审被告）：于某1，男，1971年1月13日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：高某，男，1971年7月7日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：于某2，内蒙古广城律师事务所律师。上诉人于某1因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初5871号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案借款的实际使用人为于某1的同村村民，于某1并未使用过借款，并非实际的借款人，高某起诉要求于某1偿还借款主体不适格。二、借款时双方约定每一万元使用一天要支付50元的利息，即50万元借款一天就要支付2500元的利息，于某1已经支付了该利息，该利息远超出法律、法规规定的最高利息，但涉案借款却又计算利息写入借条中，已经偿还的利息应予以扣除。三、于某1于2019年5月16日出具的借条中又计算了21000元的利息，如此形成了金额为251000元的借条，该枚借据存在复利。高某答辩服判。高某向一审法院起诉请求：1、判令于某1偿还借款本金251000元，利息5522元（2019年5月16日至2019年6月19日，251000元×20‰×1个月零3天），合计256522元，利息计算至借款还清时止；2、本案诉讼费用由于某1承担。一审法院认定事实：2019年1月31日，于某1向高某借款500000元，约定月利率为20‰，并为高某出具借条一枚。2019年5月16日，于某1偿还部分借款本金及利息，剩余借款本金230000元及利息21000元，于某1为高某出具金额为251000元的借条一枚，约定月利率20‰。此款经高某多次索要，于某1至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高某与于某1之间的债权债务关系明确，有高某的陈述、于某1为高某出具的借条在卷佐证，足以认定。故对高某要求于某1偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。高某要求按月利率20‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。于某1经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：于某1于判决生效后三日内向高某偿还借款本金230000元，利息21000元，合计251000元，并自2019年5月16日以本金230000元，月利率20‰计算利息至借款还清时止。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，于某1未提交新的证据证实其已给付高某利息，亦未举证证明本案存在重复计算利息的事实，故本院认可原审法院对事实的分析认定。综上所述，于某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5065元，由于某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 郑舒广审 判 员 郭 宇 二○一九年十二月五日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1551号上诉人（一审起诉人）张波，男，1982年8月11日出生，汉族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。上诉人张波不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1637号行政裁定，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明，张波向原审法院提起本案诉讼，其提供的证据反映，张波于2019年3月13日向中山市市*监督管理局书面举报中山市大涌镇鹏泰购物广场在从事食品生产经营活动中，经营销售疑似不符合食品安全标准的麻辣川师剁青椒，存在产品标注配料不符合食品安全标准等违法行为。张波要求该局进行查处，并对其奖励。中山市市*监督管理局于2019年6月17日作出中市监食药大涌投复字[2019]002号《投诉举报答复函》，认为其举报部分不属实，违法行为情节轻微，故不予行政处罚，对张波不予奖励。张波不服，向广东省市场监督管理局申请行政复议。广东省市场监督管理局于2019年8月27日作出的粤市临食行复字[2019]313号《行政复议决定书》，认为中山市市*监督管理局对张波不予奖励错误，遂决定撤销不予奖励决定，责令中山市市*监督管理局15个工作日内重新作出处理。张波仍不服，请求判令：一、撤销中山市市*监督管理局针对张波于2019年3月16日向其举报中山市大涌镇鹏泰购物广场销售紫菜肉松蛋卷不符合食品安全标准线索的处置决定（具体载体为：中市监食药大涌投复字[2019]002号《投诉举报答复函》）并判令其重作；二、撤销广东省市场监督管理局作出的粤市临食行复字[2019]313号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。本案中，复议机关广东省市场监督管理局作出改变原行政行为的复议决定行为，系对于张波作出的新的行政行为。因此张波应以复议机关广东省市场监督管理局为被告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，该院对本案不具有管辖权。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定：对张波的起诉不予立案。上诉人张波不服原审裁定，向本院上诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据、改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。复议机关确认原行政行为无效，属于改变原行政行为。复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，复议机关广东省市场监督管理局作出的粤市临食行复字[2019]313号《行政复议决定书》撤销了中山市市场监督管理局作出的中市监食药大涌投复字[2019]002号《投诉举报答复函》中关于不予奖励的决定，并责令中山市市*监督管理局15个工作日内重新作出处理。显然，这一复议决定已改变原行政行为的结果。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定认定本案适格被告为复议机关广东省市场监督管理局并据此认定该院不具有本案管辖权而不予立案并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十二月十二日书记员  何君岚
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初1450号 原告：刘波，男，汉族，生于1989年10月2日，河南省永城市人，住河南省永城市。 委托代理人：孙中汉，云南达意律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：周礼松，男，汉族，生于1994年11月16日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告刘波诉被告周礼松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员韩非适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘波的委托代理人孙中汉到庭参加诉讼，被告周礼松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬13,800.00元；2、判令被告支付原告差旅费5,000.00元；3、判令被告支付原告律师费5,000.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年3月，被告周礼松在浙江绍兴承包外墙装饰工程，聘请原告等人为其做工，工程结束后被告结清了工程款，被告支付原告部分劳动报酬后，下欠13,800.00元未支付。2018年5月20日，被告向原告出具了欠条，承诺于2018年6月底之前支付原告7,000.00元，2018年底之前支付6,800.00元。欠款到期后，原告多次催收无果。现原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告周礼松未作答辩。 原告刘波围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2、欠条原件一份，证明被告欠原告劳动报酬13,800.00元； 3、光盘一张，内容为周礼松打欠条时的视频，证明欠条系被告亲自书写。 被告周礼松未发表质证意见。 本院认为，原告提交的证据1-3，来源合法、客观真实，与本案有关联，证据之间能形成证据链相互印证，能证实被告差欠原告劳动报酬13,800.00元，本院予以采信。 被告周礼松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证质证以及提出抗辩的权利。 被告周礼松未向本院提交证据。 本院经审理确认事实如下：2018年3月，被告周礼松在浙江绍兴承包外墙装饰工程，聘请原告等人为其做工，工程结束后，被告向原告了部分劳动报酬，经双方结算，被告尚欠原告13,800.00元。2018年5月20日，被告向原告出具了欠条，承诺2018年6月底之前支付原告7,000.00元、2018年底之前支付6,800.00元。欠款到期后，被告未依约向原告支付劳动报酬。2019年10月11日，原告以被告周礼松未履行支付劳动报酬义务为由向法院起诉。 本院认为，用工主体应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案因被告周礼松差欠原告刘波劳动报酬，被告周礼松便出具《欠条》给原告刘波，属原、被告双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，原告刘波向本院提供了《欠条》以及被告打欠条时的视频，足以认定被告周礼松差欠原告刘波劳动报酬，被告周礼松应当按照《欠条》约定的期限支付劳动报酬。故对于原告要求被告周礼松支付13,800.00元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付差旅费5,000.00元、律师费5,000.00元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告周礼松于判决生效后十日内支付原告刘波劳动报酬13,800.00元； 二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告周礼松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 韩非 二〇一九年十二月二十日 法官助理 朱健 书 记 员 罗丹 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初10767号原告：韩家丽，女，汉族，1975年5月26日出生，住云南省昭通市。委托诉讼代理人：贺炎，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：周磊，男，汉族，1984年11月8日出生，住昆明市五华区。原告韩家丽诉被告周磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行审理。原告韩家丽的委托诉讼代理人贺炎到庭参加诉讼，被告周磊因下落不明，经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韩家丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令周磊向韩家丽支付欠款53万元，并支付该53万元自2019年1月26日起至本息还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，暂计算至2019年6月15日的金额为12,366.67元；2、判令周磊向韩家丽支付欠款10.07万元，并支付该10.07万元自2019年2月28日起至本息还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息，暂计算至2019年6月15日的金额为1,795.82元；3、由被告承担本案诉讼费。事实理由：原告韩家丽系被告周磊的中学老师。2016年11月底，周磊告知韩家丽自己担任法定代表人的云南中植纵合资产管理有限公司（以下简称中植公司）拟投资某名为“大理剑川2#加油站”的项目，邀约韩家丽对该项目进行投资，赚取回报。韩家丽基于对自己学生周磊的信任，遂于2016年12月5日至2017年1月24日期间分11次向周磊名下个人银行账户汇款，合计达人民币53万元。这期间，2016年12月22日在周磊的安排下韩家丽签署了书面的《委托投资协议》，2017年1月9日中植公司向韩家丽出具了收款收据。2018年5月，因对先前投资行为产生疑虑，加之个人资金紧张急需用钱，韩家丽向周磊提出退款。周磊表示同意，但一直以公司管理和项目上的各类问题为由一再拖延，后又说公司经营出现问题，项目已经终止，投资已经失败。2019年1月13日，韩家丽找到周磊协商如何处理，周磊表示自己对项目失败负有责任，其个人愿意承担起向韩家丽还款的义务和责任，弥补韩家丽的损失，并当场写下书面《还款承诺》，以其个人名义承诺：“于2019年1月26日前归还韩家丽女士53万元投资本金，于2019年2月28日前归还韩家丽女士投资回报总计10.07万元”，周磊还同时写下授权委托书，授权韩家丽处置其本人名下房产，以示以个人名义及财产作为履约担保之意。但时至今日，周磊一直以各种理由推脱、拖延还款，未向韩家丽支付过任何款项。为维护原告韩家丽的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告周磊未到庭亦无答辩意见。原告韩家丽针对其主张提交以下证据材料：1、身份证照片。2、委托投资协议、收据、银行转账流水。3、还款承诺照片、委托书照片、微信聊天记录照片。本院认为,当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告周磊本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。经审理查明：2016年12月，原告欲投资被告担任法定代表人的云南中植纵合资产管理有限公司的“大理剑川2#加油站”项目，于2016年12月至2017年1月间向被告周磊转账53万元。2017年1月9日，云南中植纵合资产管理有限公司出具收据，载明收到韩家丽投资款53万元。2019年1月13日，被告周磊出具还款承诺，载明：本人于2017年介绍韩家丽女士中植纵合资产管理有限公司加油站改扩建项目，公司承诺年回报9.5﹪，于投资起至今未付，现公司因经营问题项目终止，本人承诺：于2019年1月26日前归还韩家丽女士53万元投资本金，于2019年2月28日前归还投资回报10.07万元，若上述时间未归还，授权韩家丽女士处置本人所有的书香门第F座1-702室房产，房产证为本人所有，无共有人。本院认为,被告周磊出具的“还款承诺”系其真实意思表示，结合原告款项进入周磊个人账户的事实，本院确认由周磊对本案债务负偿还义务。因约定的还款期限已届满，原告主张其归还53万元本金及10.07万元投资回报有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，被告周磊承诺于2019年1月26日前归还53万元，于2019年2月28日前归还10.07万元，其未按约定时间还款，客观上占用了原告资金，原告主张自逾期之日起按年利率6﹪支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周磊于本判决生效之日起十日内向原告韩家丽支付欠款63.07万元，并支付：（1）以53万元为基数，自2019年1月27日起至全部款项清偿之日止按年利率6﹪计算的资金占用费。(2)以10.07万元为基数，自2019年3月1日起至全部款项清偿之日止按年利率6﹪计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10249元由被告周磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 慧人民陪审员  李晓明人民陪审员  钱志红二〇一九年十二月九日法官助理李媛媛书记员王智熳
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9075-2号原告：云南旅游股份有限公司，住所为云南省昆明市白龙路世博园。法定代表人：张睿，系公司董事长。委托诉讼代理人：孙玲，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢屹，云南利玛律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢鹰，女，汉族，1971年4月18日出生，户籍地为江苏省常州市钟楼区。第三人：江南园林有限公司,住所为江苏省常州市新北区奔牛镇润园路63号。法定代表人：毛新礼，系公司董事长。原告云南旅游股份有限公司与被告卢鹰、第三人江南园林有限公司合同纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告云南旅游股份有限公司撤回对被告卢鹰的起诉。案件受理费4272元减半收取2136元由原告云南旅游股份有限公司负担2136。审判长  徐娅琴审判员  蒋 煜审判员  祁艺丹二〇一九年十二月十六日书记员  黄沈丹
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初9192号 原告：陈晓伦，女，1995年12月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：郭旭军，男，1995年06月29日出生，回族，住惠安县。 原告陈晓伦与被告郭旭军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓伦向本院提出诉讼请求：判决被告郭旭军偿还原告借款45000元。事实和理由：原、被告系同学关系。被告自2018年11月起以缺乏资金为由陆续向原告借款，于2018年10月28日出具借条1份，确认借款50000元，后又继续借款，并于2019年1月22日出具借条1分，确认借款10000元。被告未能还款，原告曾起诉要求被告偿还60000元，被告于2019年4月3日通过陈跃平代为偿还15000元，余下45000元另行出具借条及分期还款协议书，原告随即撤诉。被告于2019年4月4日又向原告借款5000元，并于2019年5月31日偿还3000元。案涉借款被告未偿还分文。 被告郭旭军未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2018年11月起有频繁资金往来。原告曾于2019年3月11日向本院起诉要求被告偿还60000元。2019年4月3日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款45000元，定于2020年1月23日前归还。同时，被告向原告出具分期还款协议书，再次确认借款金额和还款期限，并约定每月30日前至少还款1500元，其余部分在2020年1月23日前还清。同日，被告通过案外人陈跃平向原告转账汇款代为还款15000元。同日，原告向本院申请撤回起诉。上述事实有原告的陈述及其提供的借条、分期还款协议书、银行交易流水、支付宝转账记录，本院调取的（2019）闽0521民初2335号民间借贷纠纷案件的起诉状、民事裁定书等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。虽然案涉借款履行期限未全部届满，但被告未能按约定按时足额偿还，可视为被告以其行为表明不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告请求被告偿还借款45000元，依据和理由充分，应予支持。原告主张被告于2019年4月4日又向其借款5000元，并于2019年5月31日偿还3000元，鉴于原告未在本案中一并主张权利，且被告也未提出抗辩，本院不予审查。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭旭军应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈晓伦借款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，由被告郭旭军负担，应在本判决生效后五日内缴交，原告陈晓伦预交的925元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢惠峰 二〇一九年十二月十日 书记员  许鸿展 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。