wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执恢367号之一 申请执行人：海口万象建材有限公司，住所地：海口市龙华区。 法定代表人：李初玉，该公司总经理。 委托代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。 被执行人：琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司，住所地：琼海市博鳌镇。 负责人：吴国中，经理。 被执行人：琼海中视房地产开发有限公司，住所地：琼海市嘉积镇。 法定代表人：徐平，总经理。 申请执行人海口万象建材有限公司与被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。海南省琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第224号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海口万象建材有限公司向本院申请恢复强制执行，请求强制被执行人支付货款和违约金228356.3元及迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院依法向被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中，本案参与对另案执行的同一被执行人的执行案款的分配，分得执行案款29915元。扣除分得的执行案款后，被执行人尚欠申请执行人货款198441.3元及迟延履行期间的债务利息未履行。另查明，位于海南省琼海市博鳌镇的A2、B1、B2别墅系登记在被执行人琼海中视房地产开发有限公司名下。上述三套别墅中，A2别墅已由税务机关进行查封，本案无法进行处置，剩余的B1、B2别墅经征询申请执行人的意见，本院已对B1别墅进行限额查封处理。因所查封的别墅价值与本次申请执行标的差距较大，经申请执行人同意，仅作查封而不进行评估拍卖处理。 除上述已查控财产之外，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。另通过对被执行人在本辖区的不动产部门（含房产、国土）进行查询，未发现被执行人有其他房产、国土登记情况。此外，经到被执行人住所地进行现场调查，被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司原办公场所已搬离，无人值守，现场亦未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人琼海中视房地产开发有限公司博鳌分公司、琼海中视房地产开发有限公司目前没有可供执行的财产，对于尚欠申请执行人的货款198441.3元及迟延履行期间的债务利息，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如在终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许道宁 审判员  王夫中 审判员  杨 亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  文 裕 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕民申2979号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚佳彤，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区 委托诉讼代理人：姚宇晓，系姚佳彤父亲 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚宇晓，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市众合物业管理有限公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。 法定代理表人：索臻，任执行董事。 委托诉讼代理人：马媛，陕西秦川律师事务所律师 再审申请人姚佳彤、姚宇晓与被申请人宝鸡市众合物业管理有限公司（以下简称“众合物业”）物业服务合同纠纷一案，姚佳彤、姚宇晓不服陕西省宝鸡市中级人民法院(2019)陕03民终1433号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。 姚佳彤、姚宇晓申请再审称，一、原审合议庭没有应当事人申请履行人民法院调查取证义务，没有分配当事人的举证责任，有严重的程序性瑕疵。二、前期物业合同没有公证不合法，不能作为证据。三、原审判决适用法律严重错误。四、二审判决对一审原告列举的物业公司违法行为没有作出评价，枉法裁判。请求：撤销原判，支持原诉求。 众合物业提交意见称，一、二审审理程序合法，查明事实清楚，适用法律适当。申请人未提交调查取证申请，现有证据足以认定案件事实。 本院认为，关于一、二审法院是否存在程序性瑕疵，案涉物业合同是否无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据前述规则，申请人若认为合同未成立或众合物业存在违约，应由其承担举证责任,申请人虽主张前期物业合同未经公证机关公证，但该主张并非合同无效的法定事由，申请人亦未提交证据证明物业合同属无效合同，故一、二审法院对当事人的举证责任分配并无不当，申请人该项主张不能成立，本院不予支持。关于本案法律适用问题。申请人虽主张众合物业未按国家规定收取水电费，但目前物业服务收费实行市场定价原则，众合物业将小区水电公摊平均到水电费单价当中，申请人亦未提交证据证明该项收费有不合理之处，故申请人该项主张依据不足，本院不予支持。关于申请人主张二审判决对申请人所列举的众合物业违法行为没有作出评价一节。经查，二审法院已就小区公共收益分配问题，水电费价格等申请人所主张问题进行论述并作出相应判决，申请人主张二审法院未予评价无事实依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚佳彤、姚宇晓再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 王西京 审 判 员 石 雷 二〇一九年十二月二日 法官助理 罗 浩 书 记 员 郭雨晗 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2681-1号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：詹安华，男，1966年1月31日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初271号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人詹安华应当退赔被害人经济损失共计6246元。本院未发现被执行人可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十七日 书记员 徐 莉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初13770号原告：刘涵，男，1984年1月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。被告：黄万芳，男，1942年9月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告刘涵与被告黄万芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘涵的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。被告黄万芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘涵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年2月19日签订的房屋买卖合同；2、判令被告双倍返还定金共计20000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经重庆川海晓涵房地产经纪有限公司居间服务于2017年2月19日签订房屋买卖合同，由被告代其已故儿子黄晖出售位于沙坪坝区房屋一套，被告承诺其有权代理该房并与原告约定2017年4月19日前办理继承公证合证手续。合同签订后，原告按约支付了被告定金10000元，但被告收到定金后明确表示不履行合同，原告多次催促都置之不理。现原告得知，被告已经在2017年5月5日将涉案房屋过户给案外人，导致合同目的无法实现。原告认为，签订合同时，黄晖已经去世，黄万芳无权以黄晖或者是黄晖的全部法定继承人名义与原告签订合同，行为结果应该由黄万芳承担。为维护自身合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告黄万芳未作答辩。本院经审理查明事实如下：位于重庆市沙坪坝区原系黄万芳之子黄晖所有。黄晖于2016年2月6日死亡。2017年2月19日，黄万芳以黄晖名义（甲方、卖方）与刘涵（乙方、买方）、重庆川海晓涵房地产经纪有限公司（丙方、中介方）签订《房屋买卖（转让）合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于沙坪坝区房屋一套出售给乙方，建筑面积81.71平方米，成交价款400000元。在甲乙双方签订买卖合同之日起，乙方向甲方支付定金10000元。定金自动转化为购房款。甲乙双方约定于2017年4月19日前交付房屋、办理全权委托公证、继承公证合证，在交付房屋之日乙方向甲方支付房款390000元。此外，双方还在合同中对中介服务给付、双方权利义务、违约责任、免责事项等进行了约定。黄万芳向重庆川海晓涵房地产经纪有限公司出具《共有人未到场承诺书》一份，承诺其可以代表产权人及共有人全权处理位于沙坪坝区房屋的出售出租相关事宜。同日，刘涵支付黄万芳10000元，黄万芳向刘涵出具《收条》一份，载明收到刘涵购买位于沙坪坝区房屋定金10000元。2017年4月20日，黄万芳、苏朝秀经继承取得了位于沙坪坝区房屋的所有权。2017年5月5日，黄万芳、苏朝秀将该房屋过户给案外人刘浪。现刘涵向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼过程中，重庆川海晓涵房地产经纪有限公司出具《证明》一份，主要内容为：刘涵与黄万芳在重庆川海晓涵房地产经纪有限公司签订房屋买卖转让合同，约定2017年4月19日前办理房屋交付和委托公证等手续。刘涵交付定金后，重庆川海晓涵房地产经纪有限公司多次联系卖方，卖方明确表示不卖房屋，又不说明原因，重庆川海晓涵房地产经纪有限公司多次联系未果。上述事实，有刘涵举示的《房屋买卖（转让）合同》、《收条》、《共有人未到场承诺书》、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果、重庆川海晓涵房地产经纪有限公司《证明》以及当事人的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本院中，黄万芳以已故的黄晖名义与刘涵签订房屋买卖合同，系无权代理，行为结果依法应由黄万芳承担。黄万芳依法应当按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同履行过程中，黄万芳未按合同约定履行交付房屋、办理全权委托公证、继承公证合证的义务，且在合同履行期间将涉案房屋出售给案外人，致使合同目的不能实现。刘涵现主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除时间以本院向黄万芳公告送达起诉状副本之日即2019年10月28日为宜。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，黄万芳收受定金后未履行合同义务，刘涵要求黄万芳双倍返还定金共计20000元，符合法律规定，本院予以支持。黄万芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、提出抗辩、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告刘涵与被告黄万芳2017年2月19日签订的房屋买卖合同于2019年10月28日解除。限被告黄万芳在本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还原告刘涵定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，公告费300元，合计7900元（原告已预交），由被告黄万芳负担。此款限被告黄万芳于本判决发生法律效力后三日内给付原告刘涵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长 李 勤人民陪审员 段 娟人民陪审员 游 颖二〇一九年十二月二日书 记 员 张玲玲
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4378号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司,住所地湖北省汉川市城关镇西湖大道。主要负责人：刘维学，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨文昌，男，1983年10月18日出生，汉族，司机，住襄阳市南漳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（下称人保财险汉川支公司）因与被上诉人杨文昌保险合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2019）鄂0626民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险汉川支公司的委托诉讼代理人周贵德，被上诉人杨文昌接受本院询问。本案现已审理终结。人保财险汉川支公司上诉请求：改判上诉人在保险范围内减少赔偿40837.8元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人给上诉人出具承诺，同意将驾驶室和车架两部分损失扣减30%，因此，该部分费用应从被上诉人所主张的车辆损失中相应扣减。杨文昌辩称：上诉人上诉请求和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。人保财险汉川支公司向一审法院起诉请求：判令人保财险汉川支公司支付杨文昌车辆损失保险款118356元，并赔偿各项损失14500元。一审法院认定事实：2019年3月15日16时许，杨文昌驾驶鄂Ｆ×××××号重型自卸货车，沿保康县马桥镇马尧路行驶至马尧路10公里500米时，因路面湿滑，操作不当，撞在公路边山上，造成车辆损坏及杨文昌受伤的交通事故。杨文昌为将车辆送至修车厂开支施救费9000元。2019年3月17日，保康县交通警察大队认定杨文昌对该起事故承担全部责任。事故发生后，杨文昌与人保财险汉川支公司因车辆损失认定产生分歧，申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定。2019年7月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具评估报告书，认定鄂Ｆ×××××号车辆损失价值118356元。杨文昌开支鉴定费5500元。一审法院另查明，2018年4月23日，杨文昌的事故车辆在人保财险汉川支公司投保机动车损失保险限额157750元，保险期间自2018年4月24日0时起自2019年4月23日24时止。人保财险汉川支公司提交的承诺书复印件，过于模糊，所复制的内容不完整，无法辨认其全部内容，一审法院将其不作为认定案件事实的依据。一审法院认为，杨文昌为其鄂Ｆ×××××号车辆在人保财险汉川支公司投保机动车损失保险，双方形成合法有效的保险合同关系。杨文昌所投保的车辆发生保险事故损坏，并无免责事由，人保财险汉川支公司应当在保险限额内支付与车辆受损价值相当的保险金及杨文昌为将受损车辆拖离事故现场而开支的必要费用。杨文昌就车辆受损价值，提交了鉴定意见，已尽证明责任，人保财险汉川支公司认为鉴定意见认定的财产损失价值过高，对此主张负有证明责任，但是人保财险汉川支公司没有提交证据对其定损的价值及合理性予以证明，应承担不利的后果。人保财险汉川支公司辩称，保险公司不承担鉴定费。一审认为，该费用系杨文昌为确定财产损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人即人保财险汉川支公司承担。人保财险汉川支公司辩称，被保险车辆超载，应扣除10%绝对免赔，但无证据证明被保险车辆超载的事实，一审法院不予采纳。综上，杨文昌的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司于判决生效之日起十五日内向杨文昌支付132856元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，减半收取1479元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。二审中，上诉人提交证据一、杨文昌出具的《承诺书》一份，拟证实车架部分及驾驶室部分应按报价30%扣除；证据二、上诉人对案涉车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单各一份，拟证实保险公司查勘后的车损定价。经质证，被上诉人对真实性均无异议，其称当时没看承诺内容，是在保险公司工作人员误导后签的字；定损单中列的零部件不全面。本院认为，上述证据的真实性予以确认，证明力稍后评判。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明：案涉投保车辆定损前，杨文昌给人保财险汉川支公司出具《承诺》，内容为：1.换件项目及价格.修理工时费以保险公司报价、核损为准；2.普通零部件换件残值按保险公司报价价格的30%扣除，驾驶室按报价价格的30%扣除，车架部分报价价格的30%扣除；3.车上货物损失.三者财产损失和相关施救费且（无论上报多少）均以保险公司核损为准，特此承诺签字生效，不再另议；4.修理质量和修理时间由车主和房县杨波汽车修理厂协商，我公司不负责任。事后人保财险汉川支公司对投保车辆零部件的更换和修理制作了项目清单，零部件报价确定为69748.25元，修理工时费为12500元。杨文昌对保险公司报价不认可，双方因此产生分歧。二审中，人保财险汉川支公司称依照行业惯例，车辆损失达到保险金额的80%才能认定车辆全损。本案案涉车辆经鉴定损失为118356元，未达到保险金额的80%，鉴定部门采用推定全损方式鉴定车辆损失依据不足，要求重新对车辆损失进行鉴定。对此本院认为，首先，鉴定部门作为有资质的第三方评估机构，其对事故车辆损坏情况现场勘验后，认为车辆损坏部分修复价值大于该车未出事故时的自身价值，修复已无必要，故而采用推定全损方式计算车辆损失符合相关规定；其次，人保财险汉川支公司称损失达到保险金额的80%，才能推定为全损，对此其未能提交证据证实，其主张本院不予采信。综上，人保财险汉川支公司对评估机构的鉴定方法提出异议，并以此为由申请重新鉴定车辆损失，依据不足，本院不予准许。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，杨文昌与人保财险汉川支公司就车辆损失险形成合法有效的保险合同关系，案涉车辆出现保险事故后，人保财险汉川支公司依约应在保险限额内予以赔付。杨文昌所投保车辆扣除残值后的损失价值为118356元，杨文昌虽然承诺驾驶室和车架部分损失的30%予以扣减，但出具承诺时，换件项目、价格以及修理工时费用尚未报价、核损，排除了投保人事后就损失项目和单价等提出异议的权利，同时部分损失部件按比例扣减亦无相应依据。该承诺排除了投保人依法应享有的理赔权利，属于无效承诺。人保财险汉川支公司上诉主张扣减部分费用，本院不予支持，一审法院判令其按评估机构评估的车辆损失予以赔付，并无不当。综上所述，人保财险汉川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820.95元，由中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年十二月十三日书记员 吕同景
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6023号之一 申请执行人:大连银行股份有限公司成都分行,住所地:成都市锦江区滨江西路8号。 法定代表人：韩萍。 被执行人:陈颖,女,1976年7月26日出生,汉族,住成都市金牛区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与陈颖信用卡纠纷一案中,本院查封了被执行人陈颖与案外人杨波共同所有的房屋，由于房屋属轮候查封，故该财产本院暂无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人大连银行股份有限公司成都分行有本金198185.44元及利息、债务利息、案件受理费2932.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈良友
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑01执1637号申请执行人：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人，吴桂忠，男，1952年5月5日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区联兴乡兴团村三委，暂住哈尔滨市香坊区幸福镇信义村。因犯抢劫罪在服刑期间死亡。本院依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2014)哈刑一初字第155号刑事判决，受理了申请执行吴桂忠财产刑案件。申请执行标没收吴桂忠个人全部财产。本院立案执行后，依法向被执行人吴桂忠发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定。在送达上述法律文书的过程中，经查，被执行人吴桂忠在服刑期间于2019年8月9日因病死亡。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有其他可供执行的财产。本院再次对被执行人吴桂忠的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，仍未发现其他有可供执行的财产。现被执行人已因病死亡，经查，吴桂忠确无财产可供执行，本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(三)项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第(二)项之规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院(2014)哈刑一初字第155号刑事判决书中没收吴桂忠个人全部财产部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙大宏审判员  张 旭审判员  谢 宁(院印)二〇一九年十二月十日书记员  余俊良
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1387号上诉人（原审被告）：冯兴浩，男，汉族，1980年4月5日出生，住高州市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎进胜，男，汉族，1961年10月15日出生，住高州市，公民身份号码：。原审第三人：张玉兴，男，汉族，1980年11月9日出生，住高州市，公民身份号码：。上诉人冯兴浩因与被上诉人黎进胜及原审第三人张玉兴民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为:本案中，上诉人冯兴浩主张对于本案借款，原审第三人张玉兴已经分9笔汇款共偿还了77000元给被上诉人黎进胜。黎进胜在一、二审中对此款项属于还款均予确认。而张玉兴以“证明人”的身份在涉案《借据》上签名，其在一审中未出庭否认该还款事实，二审中张玉兴也提交书面材料承认该还款。因此，对于本案的还款这一案件基本事实，一审判决未予查明。一审应当在查明具体还款时间及金额的基础上，按照清偿债务顺序的相关法律规定，作出相应的还款认定及处理。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3855号民事判决；二、本案发回广东省高州市人民法院重审。上诉人冯兴浩已预交的二审案件受理费5665元，本院予以退还。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲朱华倩
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）湘01执1701号酒鬼酒股份有限公司、长沙县星沙王兰兰烟酒超市、经营者王兰兰：酒鬼酒股份有限公司与长沙县星沙王兰兰烟酒超市、经营者王兰兰侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）湘01民初5261号民事判决书已发生法律效力。2019年8月8日，酒鬼酒股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，被执行人已经全部履行完毕。根据申请执行人酒鬼酒股份有限公司的申请，本院（2018）湘01民初5261号民事判决书已执行完毕，本案执行结束。特此通知。二〇一九年十二月十一日
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5946号原告：上海桥辉实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢三层G区326室。法定代表人：王传余，总经理。委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁非，上海以恒律师事务所实习律师。被告：南通市东瑞建设有限公司，住所地江苏省南通市启东市人民中路683号建筑业大厦5楼。法定代表人：沈学飞，经理。原告上海桥辉实业有限公司（以下简称桥辉公司）与被告南通市东瑞建设有限公司（以下简称东瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥辉公司的委托诉讼代理人魏乃城、鲁非到庭参加了诉讼。被告东瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桥辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款143240.67元及违约金（以143240.67元为基数，自2016年7月1日起按照每日千分之一的标准计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告与被告签订《钢筋销售合同》一份，合同约定被告向原告采购钢材，被告应在2016年6月30日前付清2016年所供钢材的全部货款，如被告逾期付款，每逾期一日，被告按照欠付货款的千分之一支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且与被告指定人员完成了对账。但时至今日，被告仍有143240.67元合同款项未支付。被告拒不付款的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。本案审理过程中，因被告于2019年11月20日向原告支付货款70000元，故原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付货款73240.67元及违约金（以73240.67元为基数，自2016年7月1日起按照每日千分之一的标准计算至实际给付之日止）。被告东瑞公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原告桥辉公司（乙方）与被告东瑞公司以及案外人江苏中信建设集团有限公司、南通京伦建设工程有限公司（三公司共同作为甲方）签订了一份《钢筋销售合同》，合同主要约定：甲方因徐州市姚庄三期定销房一标段工程需要向乙方采购钢材；甲方以传真、短信或口头方式通知所需采购的钢材具体的规格、数量，乙方应当在接到甲方要货通知之日起3个工作日（直径28以上钢材需提前30天报供货计划），将所需钢材送到指定地点；乙方将钢材送达工地后，甲方收料人应当场清点数量，核对规格、品名，核实后在乙方的送货单上签名，该单作为乙方和甲方的结算凭证；甲方东瑞公司的项目部指定收料人及对账人为秦松才；乙方把结算清单送达工地，甲方代表应在七天之内书面或口头回复是否准确；从供货日起至2016年2月2日前，甲方付清所有货款，如逾期未付款，按每日每吨5元计算违约金补偿给乙方。2016年开始供货日起，每一千吨（三家合计）结算一次，最长两个半月内结算所有货款，最长周期不超过2016年6月30日前付清所有货款，如逾期未付款，甲方按所欠货款为基数按日计千分之一计取违约金补偿给乙方。每次付款甲方三家公司按各自采购数量同乙方结算，如有违约各自承担违约责任。合同签订后，原告桥辉公司按约向被告东瑞公司在内的三家公司供应钢材。被告东瑞公司的指定收料人及对账人秦松才在收到货物后，分别于2016年3月31日、5月29日、6月28日在对账单上签字并确认钢材款的金额为326274.83元、933621.12元、413344.72元，合计1673240.67元。后被告东瑞公司仅向原告支付货款160000元，原告就剩余货款多次向被告催要无果，遂诉至本院。本院认为，买受人应当按照约定的期限和数额支付价款。根据被告东瑞公司指定收料人及对账人秦松才签字确认的三张对账单，原告向被告供应钢材共计1673240.67元，本院对该数额予以确认。因被告未能在合同约定的付款期限即2016年6月30日前向原告付清全部货款，其行为已构成违约，故原告要求被告给付其剩余未付货款73240.67元，并自2016年7月1日逾期之日起给付违约金，有合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。至于违约金的计算标准，虽然合同约定了按照每日千分之一计算，但考虑到尚无证据证明原告除了利息损失外还有其他经济损失，故双方约定的违约金给付标准明显过高，本院依法酌定调整为按照年利率24%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通市东瑞建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海桥辉实业有限公司欠付货款73240.67元，并支付违约金（以73240.67元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告上海桥辉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，减半收取2917元，由被告南通市东瑞建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇一九年十二月十八日法官助理 伍俏书 记 员 吴静
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初3666号原告：汪秀红，女。原告：汪冬梅，女。二原告委托诉讼代理人：肖经纬，系辽宁成伟律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：闫佳，内蒙古金利律师事务所律师。被告：董元顺，男。被告：李耀世，男。原告汪秀红、汪冬梅与被告董元顺、李耀世合同纠纷一案本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪秀红及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪秀红、汪冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求被告1退还原告款项13万元以及自2018年12月01日起至实际还清之日止的利息（以13万元为基数），按照中国人民银行同期同类贷款利率计算暂计算至2019年03月25日，为1955.42元；2、被告2对前述款项的给付承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系姐妹关系，经第二被告介绍于2012年5月26日分别与第一被告签订《海域滩涂承包合同》，约定原告承租海滩用于海产品养殖。合同签订后，二原告应第一被告要求共计向第一被告支付了20万元款项，但第一被告迟迟无法向二原告交付标的物，后经二原告多次催促，第一被告以物抵债等方式退还了5.5万元，并于2017年12月11日向二原告出具欠条，确认欠原告款项14.5万元，承诺于2018年11月付清，第二被告为该笔款项承担担保责任。二被告在约定的还款期限届满后未能履行相关义务，经二原告多次催要仅以现金方式退还了1.5万元。剩余13万元迟迟未以退还。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。被告董元顺辩称：不同意原告的诉讼请求，同意偿还3万元，钱虽然是我借的，但不是我花的，其余10万元不同意偿还。这笔钱当时就给被告李耀世。这钱是被告李耀世介绍原告买海滩地中间费。介绍原告购买海滩地的人不仅仅是被告2，还有其他人。他们已经返钱处理完了。被告李耀世辩称：原告诉讼属实。原告让我承担连带责任我不承认，我是一般担保责任，起诉现在已超过担保期限，我不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方提供的海域承包合同、欠条经质证后，本院予以确认。根据双方当事人庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下：二原告经被告李耀世介绍于2012年5月26日与被告董元顺签订《海域滩涂承包合同》，约定原告承租海滩用于海产品养殖。合同签订后，二原告向董元顺支付人民币20万元，但被告未能向原告交付滩涂。被告董元顺以物抵债等方式退还了5.5万元，并于2017年12月11日向二原告出具欠条，确认欠原告款项14.5万元，承诺于2018年11月付清，被告李耀世为该笔款项承担担保责任。出具欠条次日被告董元顺给付二原告1.5万元，尚欠13万元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。二原告与被告董元顺签订海域滩涂承包合同系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应属合法有效。双方合同约定的标的物因交付不能，双方已协商解除合同，被告董元顺应当返还款项。庭审中被告董元顺对收到合同款20万元的事实予以认可，根据双方约定此款应予返还。庭审中查明被告以以物抵债和现金的方式已返还7万元，余款13万元应当继续返还。针对被告董元顺称合同款20万元其中10万元作为中介费给被告李耀世，但庭审中李耀世予以否认。作为该笔款项是否给付李耀世与返还给二原告款项并不发生关系，故对被告董元顺的辩称本院不予采信。针对李耀世辩称其系一般担保已过担保期限，庭审中查明被告董元顺在2017年12月11日给二原告出具的欠条中中李耀世以担保人身份签字捺印，在该欠条中双方未约定担保方式，此时应视为被告李耀世承担连带担保责任。双方在欠条中未约定担保期限，应自主债务履行期届满之日起六个月。原告提起诉讼时间为2019年3月25日，并未超出担保期间，被告李耀世应承担担保责任。针对原告请求利息，双方在欠条中未约定利息，故针对原告此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告董元顺于本判决书生效后十日内偿还原告汪秀红、汪冬梅人民币130,000元；二、被告李耀世对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告汪秀红、汪冬梅其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,470元，由被告董元顺、李耀世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王德和二〇一九年十二月四日书记员  张小艳
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3328号上诉人（原审原告）：郑少明，男，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审被告）：黄建洪，男，汉族，住广东省清新区。被上诉人（原审被告）：黄烈锋，男，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人郑少明因与被上诉人黄建洪、黄烈锋申请执行人执行异议之诉一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决适用法律错误，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初2248号民事判决；二、本案发回清远市清城区人民法院重审。上诉人郑少明预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  成振平二〇一九年十二月二十三日书记员  潘丽泳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初347号原告洛阳市吉利区丰营饲料加工厂，住所地洛阳市吉利区吉利村黄河滩养殖区。法定代表人李道安，厂长。委托代理人吕玉贤，女，汉族，1953年2月9日出生，住孟州市。特别授权代理。委托代理人刘广胜，北京雷石律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳市吉利区人民政府，住所地洛阳市吉利区中原路333号，统一社会信用代码：1410306005373498C。法定代表人马晓平，区长。委托代理人于珍珍，区司法局科员。特别授权。委托代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。一般代理。原告洛阳市吉利区丰营饲料加工厂（以下简称丰营饲料厂）诉被告洛阳市吉利区人民政府（以下简称吉利区政府）履行补偿职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丰营饲料厂的委托代理人吕玉贤、刘广胜，被告吉利区政府的委托代理人于珍珍、杨保宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰营饲料厂起诉称，丰营饲料厂法人代表李道安与张胜于2016年1月1日签订《租房协议》，由丰营饲料厂租赁张胜吉利村黄河滩养殖场内房屋，租赁期为2016年至2021年12月30日，为期五年。双方履行期间，吉利区政府于2017年10月下发《关于开展河南省“绿盾2017”国家级自然保护区监督检查专项行动》的通知函，并设立了专门的领导机构，制定了《吉利区“绿盾2017”黄河湿地国家级自然保护区综合整治工作方案》，并印发了《宣传册》。在实施过程中，吉利区将《洛阳市人民政府关于印发洛阳市国家建设征收集体土地上附着物补偿标准的通知》实施细则作为补偿标准和依据。根据此《实施细则》第十条规定，其他企（事业）单位的拆迁补偿参照第九条执行。原告认为本户完全符合其他企（事业）单位的相关规定，并且本户在同一区域，另一次搬迁过程中已享受过此待遇，政府当时已认可了其搬迁补偿资格。此次黄河滩整治，政府拆除了其租赁的厂房，切断了企业经营的水电，至使企业无法进行经营，被迫关停。至使企业的粮食、饲料等腐烂变质，机械设备锈蚀损毁，大量财物因无人管理而丢失。《吉利区“绿盾2017”黄河湿地国家自然保护区整治工作地上附着物补偿奖励方案》作为此次整治的政策性文件，明确了机械搬迁等费用不给予补偿，明显违背了上位法，提请法院进行合法性审查。综上，政府整治造成了企业被关停，侵害了企业的自主经营权。诉讼请求：要求被告履行补偿职责，补偿项目及数额为：机器设备17万元、其他物品254815元，诉讼费由被告承担。被告吉利区政府答辩称：1.答辩人并非案涉房屋的补偿主体，并非本案适格被告。原告的法定代表人李道安与案外人张胜于2016年1月1日签订《租房协议》，由原告租赁张胜房屋开办饲料厂。2017年10月，吉利区政府吉利街道办事处依照上级部署对黄河湿地开展了“绿盾2017”国家自然保护区综合整治工作。因该房屋处于黄河湿地保护区范围内，依法应当拆除。2017年11月1日吉利街道办与房屋所有权人张胜之子张选举签订补偿协议，补偿给张选举673308.44元，协议约定将该房屋进行拆除。因答辩人并非该房屋的补偿主体，并非本案适格被告。且案涉房屋的补偿款已由吉利街道办支付完毕，不应重复补偿。2.原告的诉讼请求并不具体，应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定，“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额”。本案原告的诉讼请求为“要求被告履行补偿职责”，因其诉讼请求并无具体的赔偿数额，故其诉讼请求并不具体明确。故原告的起诉不符合法定起诉条件，应当驳回起诉。经审理查明，原告丰营饲料厂法定代表人李道安与案外人张胜在2016年1月1日签订《租房协议》，由李道安租赁张胜位于吉利村黄河滩养殖场的一座大房，用于开办饲料加工厂。2017年10月，吉利区开展“绿盾2017”黄河湿地国家级自然保护区综合整治工作，因上述房屋位于黄河湿地保护区范围内，依法应当拆迁。2017年11月1日，吉利区吉利街道办事处与房屋所有权人张胜之子张选举签订《补偿协议书》，补偿给张选举673308.44元，协议约定应当将上述房屋拆除。另查明，已经生效的本院（2018）豫03民终4164号民事判决、河南省高级人民法院（2018）豫行终2668号行政裁定、河南省高级人民法院（2018）豫行赔终358号行政赔偿裁定、河南省高级人民法院（2018）豫行赔终359号行政赔偿裁定认定拆除上述房屋、损坏机器设备等行为的是房屋出租人张胜，不是吉利区政府。上述事实由经庭审举证、质证的《租房协议》、《补偿协议书》、本院（2018）豫03民终4164号民事判决、河南省高级人民法院（2018）豫行终2668号行政裁定、河南省高级人民法院（2018）豫行赔终358号行政赔偿裁定、河南省高级人民法院（2018）豫行赔终359号行政赔偿裁定等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，原告丰营饲料厂提起本案诉讼是要求被告吉利区政府对饲料厂因拆除房屋损坏的机器设备及其他物品进行补偿（机器设备17万元、其他物品254815元）。丰营饲料厂的诉讼请求成立的前提是吉利区政府在拆除房屋中确实损坏了饲料厂的机器设备及其他物品。但根据生效判决确认的事实，拆除丰营饲料厂所租赁的厂房及损坏机器设备的是厂房出租人张胜，不是吉利区政府，故丰营饲料厂的诉讼请求难以成立，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洛阳市吉利区丰营饲料加工厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告洛阳市吉利区丰营饲料加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇一九年十二月五日书记员 水浩浩
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3485号申请人：徐艳峰。被申请人：阎红利。申请人徐艳峰与被申请人阎红利民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初16707号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人阎红利名下银行存款人民币12556.20元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十七日书记员 靳晨阳
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1374号罪犯张涛，男，1984年2月12日出生，汉族，职高文化，户籍所在地山东省平度市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省青岛市中级人民法院于二○一七年九月二十七日作出（2017）鲁02刑初76号刑事判决，以被告人张涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，刑期自2016年8月9日起至2024年8月8日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑4年9个月8天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑八个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张涛减刑八个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张涛在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯张涛的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张涛在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张涛准予减刑八个月（减刑后的刑期自2016年8月9日起至2023年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6335号原告：惠红利，女，1989年6月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：霍芳平，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梵，陕西博硕律师事务所律师。被告：石延明，男，1975年8月5日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。原告惠红利与被告石延明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠红利及其委托诉讼代理人霍芳平、史梵到庭参加诉讼，被告石延明经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠红利向本院提出诉讼请求：1. 依法判令被告立即向原告返还借款160000元及逾期还款利息（自2019年4月1日起按照年息6%计算直至本息清偿之日止，现暂计算至2019年6月26日为2320元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年9月16日至2018年12月29日期间，原告以银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次向被告出借款项共计160000元。2019年2月1日，在原告的要求下，被告向原告出具借条1份，并承诺于2019年3月31日之前还清全部借款。借期届满，被告未还款，后经原告多次催要，被告已无法联系，遂起诉。被告石延明未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、借条。证明被告石延明于2019年2月1日向原告惠红利出具借条一张，双方民间借贷关系成立。证据二、证人惠某某证言及其身份证复印件，中国工商银行交易流水明细1份、石延明招商银行流水明细。证明2018年9月16日，原告惠红利委托惠某某通过云闪付APP经中国工商银行分五次向被告石延明招商银行账户共转款50000元。石延明于当日收到50000元借款。证据三、平安银行流水一份。证明原告惠红利分别于2018年10月8日、2018年10月16日、2018年11月4日、2018年12月29日通过其平安银行向被告石延明招商银行账户转款共计80000元。证据四：证人王某某证言及其身份证复印件1份、支付宝转账电子回单1份，支付宝信息截图、手机号码信息截图。证明：1.账号名称为784299898@qq.com的支付宝账户除身份信息系证人王某某实名认证外，注册该账号所用的QQ邮箱及预留电话均为原告惠红利所有，且该账号自注册至今一直由惠红利掌握使用。2.2018年10月15日，原告惠红利通过该支付宝账号向被告石延明支付宝账户转入10000元。3.证明惠红利手机号1593480XXXX对应两个支付宝账户，分别为惠红利和784299898@qq.com，该手机号是惠红利本人使用。证据五、微信转账记录1份，被告石延明微信账号信息。证明：1.2018年10月16日，原告惠红利通过微信两次向被告石延明转款共计20000元，被告石延明收到该两笔微信转款。2.20000元收款微信昵称为石延明（蝴蝶）科技，微信号为qq50978，该微信号与被告石延明实名认证的支付宝账号相同，该微信账号确系被告石延明所有。被告石延明经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，公告期满未到庭应诉，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。原告提交的证据均有原件，对原告提交证据的真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告惠红利与被告石延明经朋友介绍相识，曾系恋爱关系，于2019年2月分手。自2018年9月开始，被告以其公司经济困难，需要给公司员工发工资为由多次向原告借款。原告转款情况如下：2018年9月16日，原告委托其朋友惠某某以银行转账方式向被告银行尾号为0177的账户分五次各转款1万元，共计转款5万元；2018年10月8日、2018年10月16日、2018年11月4日、2018年12月29日原告通过自己银行尾号4410的平安银行卡向被告银行尾号为0177的账户各转款5万元、1万元、1万元、1万元，共计转款8万元；2018年10月15日，原告通过账号名称为784299898@qq.com的支付宝账户（王某某）向被告qq50978@hotmail.com支付宝账户转款1万元。2018年10月16日，原告通过微信向被告分两次各转款1万元，共计转款2万元。原告出借款项后向被告催要还款，被告始终推诿未还。2019年2月1日，双方经对账后，被告向原告补写借条一张，载明：今借到惠红利人民币160000.00（壹拾陆万圆），于2019年3月31日前还清，无任何利息，如到期未归还，愿承担一切法律责任。借款人石延明签名署身份证号及日期。借期届满，被告未还款，原告多次向被告催要还款，现已无法联系，故起诉。另查：原告手机号1593480XXXX对应两个支付宝账户，分别为：“山的那头（*群英）”、“红利（*红利）”。本院认为，被告石延明向原告惠红利补写借条系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告向法院提交银行转账流水、微信转款记录、支付宝转款记录等证据证明其向被告出借16万元款项的事实，双方民间借贷关系依法成立并生效。借期届满后，石延明未偿还借款，构成违约。原、被告在借条上约定无利息，被告于2019年3月31日前偿还原告借款，现原告以借条、转款记录为据，主张被告石延明返还原告借款本金16万元及按照年利率6%，支付自2019年4月1日起至实际履行之日止的逾期借款利息，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告石延明向原告惠红利返还借款本金160000元并支付逾期借款利息；逾期借款利息的计算方法：以借款本金160000元为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起至实际履行之日止；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费3500元，公告费800元，由被告石延明负担。（原告已预付，被告在执行本判决时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长    秦  雁人 民 陪 审 员    齐  红人 民 陪 审 员    杨延利 二〇一九年十二月七日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马月梦  1
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2944号之一申请执行人：严金国，男，1973年3月2日生，住盐城市亭湖区。被执行人：季兆宾，男，1970年10月19日生，住盐城市盐都区。申请执行人严金国与被执行人季兆宾民间借贷纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初4747号法律文书所确认的义务。因被执行人季兆宾未履行上述义务，申请执行人严金国向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2944号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月十一日书记员  熊正露
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4046号罪犯刘中琴，男，汉族，1989年5月23日出生于四川省泸县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2014年1月26日作出(2013)渝北法刑初字第01497号刑事判决，认定被告人刘中琴犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2013年6月24日起至2023年6月23日止），剥夺政治权利一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，于2014年3月6日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2016年5月23日作出（2016）渝05刑更2081号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更283号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月，刑期至2021年12月23日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯刘中琴在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑七个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘中琴在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘中琴在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘中琴减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十二月三十日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1442号上诉人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：林筱岚，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李昌辉，男，汉族，1952年12月15日出生，住茂名市，公民身份号码：。原审被告：电白县沙院建筑工程公司，住所地：茂名市电白区沙院镇。法定代表人：李前。上诉人广东粤财投资控股有限公司因与被上诉人李昌辉及原审被告电白县沙院建筑工程公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1886号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林筱岚到庭参加诉讼。被上诉人李昌辉及原审被告电白县沙院建筑工程公司经本院合法传唤均不到庭参加诉讼。广东粤财投资控股有限公司上诉请求:撤销一审裁定。事实和理由：原审裁定以上诉人未能提供明确的被告为由驳回上诉人对被上诉人李昌辉的起诉，明显认定事实错误，应当予以撤销。1、被上诉人李昌辉是明确的被告，其身份是可以确定的。根据上诉人提供的电白区人民政府发放的粤房字第1026897号的《房屋所有权证》，上面明确记载了李昌辉是位于茂名市*房的房屋的所有权人。2、1994年10月17日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与电白县沙院建筑工程公司、李昌辉签署了一份《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》约定，李昌辉愿以其名下证号为：粤房字第*号位于茂名市*房的房屋为电白县沙院建筑工程公司的借款本息作抵押担保。前述抵押物的抵押担保事实已有电白县房地产管理局于1994年10月18日出具的《房产抵押贷款证明书》予以证实。更进一步证明李昌辉是客观存在的，其身份是确定的。3、至于《房屋所有权证》所记载的李昌辉的身份证号无法查询，上诉人认为是房产管理部门工作人员工作疏忽导致记载错误。纵使《房屋所有权证》所记载的李昌辉的身份证号错误，但是该房屋是客观存在的，李昌辉是该房屋的合法权属人也是经房产管理部门登记的，且该房屋办理了合法的抵押登记。4、原审法院以身份证号无法查询即驳回上诉人对李昌辉的起诉，将导致上诉人丧失对李昌辉名下房屋的优先受偿权，已经严重损害上诉人的合法权益。被上诉人李昌辉及原审被告电白县沙院建筑工程公司均未提交答辩意见。广东粤财投资控股有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币110000元；2、判令被告电白县沙院建筑工程公司向原告支付利息、复息、罚息合计人民币274507元(本诉讼请求暂计至2018年4月20日，之后利息、复息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止)；3、判令原告对被告李昌辉所有的证号为粤房字第*号的房屋享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费用由两被告承担。(前述第1项、第2项请求中的暂计金额，合计为人民币384507元)。一审法院认为：根据原告广东粤财投资控股有限公司提供的李昌辉的身份信息，经向有关部门核实，无法确认李昌辉的身份，原告也未能提供有关证据证明李昌辉的身份。故原告以李昌辉作为被告参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项规定起诉的条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回广东粤财投资控股有限公司对被告李昌辉的起诉。二审中,上诉人提交了一份姓名为李昌辉的人口信息查询资料。本院认为，上诉人广东粤财投资控股有限公司受让的本案债权，相对的主债务人是原审被告电白县沙院建筑工程公司、担保人为被上诉人李昌辉。根据工商登记资料，电白县沙院建筑工程公司并未注销，故该公司的诉讼主体资格仍然存在，故即使李昌辉的身份信息不能明确，但电白县沙院建筑工程公司的被告身份已明确，则本案仍应进行审理。况且二审中，上诉人提交了李昌辉的人口身份信息。因此，本案上诉人的起诉已经符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉不当。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1886号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十三日书 记 员  梁 哲朱华倩
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初5299号原告:李艳艳，女，汉族，1993年12月3日出生，住洛阳市西工区。被告：麦娟娟，女，汉族，1991年11月23日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：邓兵役，河南洛浦律师事务所执业律师。被告：洛阳银磊房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市西工区牡丹桥下东侧建材城5号。法定代表人：李彦利，总经理。委托诉讼代理人：王少华，该公司员工。原告李艳艳与被告麦娟娟、洛阳银磊房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。2019年12月12日李艳艳向本院申请撤回对麦娟娟、洛阳银磊房地产经纪有限公司的起诉，本院认为，李艳艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李艳艳撤回起诉。案件受理费920元，减半收取计460元，由李艳艳负担。审判员  杨峥二〇一九年十二月十二日书记员  张健
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保371号 申请人：潘莹月，女，汉族，1986年1月10日出生 委托诉讼代理人：潘吉焕（潘莹月之父），住济南市。 被申请人：李建，女，汉族，1985年2月27日出生 申请人潘莹月于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李建名下公积金账户30000元或银行存款等其他相同价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部以其与申请人潘莹月签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人潘莹月的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李建30000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费320元，由潘莹月预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十日 书记员  王 芳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3471号申请人：郭丽明。被申请人：河南珍宝阁文化传播有限公司。被申请人：张长城。被申请人：安平光。申请人郭丽明与被申请人河南珍宝阁文化传播有限公司、张长城、安平光委托合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13285号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南珍宝阁文化传播有限公司、张长城、安平光名下银行存款人民币33331元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十七日书记员 靳晨阳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6090号之一 申请执行人:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 被执行人:陈立坚，男，汉族，1981年11月3日出生，住广东省徐闻县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与陈立坚追偿权纠纷一案中，查封了被执行人陈立坚的车辆，但未实际控制，故本院无法处置。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6090号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈良友
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2867号申请执行人:吴芹兰，女，1981年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。申请执行人：惠磊，男，1983年6月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行吴芹兰、惠磊与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。本案执行标的18931元，已执行到位3113元，执行费184元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2867号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月十六日法官助理陶之娟书记员辛意
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初13717号之一原告许宗泽，男，汉族，1989年8月10日出生，住驻马店市驿城区。被告刘薇，女，汉族，1996年8月4日出生，汉族，住河南省平舆县。原告许宗泽诉被告刘薇不当得利纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  邓卫军人民陪审员  范文英人民陪审员  张献真二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 珂
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4448号 申请执行人：王祖伦,男,汉族,1967年8月,住四川省内江市市中区。 委托代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行王祖伦与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初2247号 原告聂贵荣，男，汉族，1984年10月14日出生，住丘北县。 委托代理人杨永红，宏旸法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。 被告李灿敏，男，壮族，1998年03月25日出生，住丘北县。 被告华安财产保险股份有限公司文山中心支公司，地址：文山市卧龙街道卧龙社区环城北路中段。统一社会信用代码：9153262178745662。 负责人：陶鹏芬，经理。 委托代理人何金华，男，汉族，1984年5月19日生，住曲靖市麒麟区，该公司员工，代理权限特别授权。 原告聂贵荣与被告李灿敏、华安财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告聂贵荣于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是自己对诉权进行处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的规定，依法准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告聂贵荣撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员 徐 敏 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘基婷
河北省磁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0427执1081号 申请执行人：康宏信，男，1973年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被执行人：申学新，男，1966年7月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县。 本院在执行申请执行人康宏信与被执行人申学新侵权一案中，被执行人除工资外无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)冀0427民初1685号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭景宏 二〇一九年十二月六日 书记员  肖钦博
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7569号 原告：刘洪军，男，1959年9月13日生，汉族，现住宁江区地钻小区3-1栋2单元502室。 委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：马辉，女，1973年9月11日生，汉族，现住宁江区南园小区4-2栋3单元301室。 原告刘洪军诉被告马辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军的委托诉讼代理人刘凤录，被告马辉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告刘洪军向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款8万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付完毕时至。事实及理由：2005年8月31日被告在原告处借款8万元用于购房，没有约定还款日期。后经原告多次索要被告以无钱为由推脱至今。 被告马辉辩称，当时我和原告在一居生活，2005年2月末原告向我弟弟马建借款7.8万元用于在漠河收煤，到时候还8万元。2005年的年末钱回来了原告说把钱打到我的卡上让我还给我弟弟。 经审理查明，2005年8月31日原告刘洪军给被告马辉通过中国工商银行汇款人民币8万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、中国工商银行个人业务凭证、马建的证言等在卷为凭，并经当庭质证，认证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告刘洪军仅以中国工商银行个人业务凭证证明被告向其借款人民币8万元，被告马辉提供了其弟弟马建的证言证明原被告之间没有借贷关系。原告没有继续提供充分有效的证据证明被告向其借款的事实。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告刘洪军的诉讼请求。 案件受理900元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇一九年十二月九日 本件与原本核对无异 书记员  张莹
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2725民初3150号原告：邱先琴，女，1973年9月28日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路799号2栋7层17号，注册号9151000068042392XC。法定代表人：杨春平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马奉天，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：马江，男，1979年9月2日生，汉族，贵州毕节人，住贵州省毕节市七星关区。被告：王富华，女，1963年9月6日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：郑小虎，系瓮安县猴场镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告邱先琴与被告四川鼎恒建设工程有限公司、马江、王富华民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2018年12月20日作出（2018）黔2725民初289号民事判决书，被告四川鼎恒建设工程有限公司不服提起上诉。2019年6月14日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终1267号民事裁定书，裁定本案发回瓮安县人民法院重审。本院于2019年7月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员曹代陶担任审判长与人民陪审员林兰、洪梅组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行审理，原告邱先琴、被告四川鼎恒建设工程有限公司委托诉讼代理人马奉天、被告王富华委托诉讼代理人郑小虎到庭参加了诉讼，被告马江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邱先琴的诉讼请求：依法判令三被告连带偿还原告借款本金20万元并从2016年10月1日起按月利率3%计付利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告四川鼎恒建设工程有限公司的答辩意见：本案的借贷关系是原告与马江产生的，与我公司无关，所以我公司不应承担任何责任。被告王富华的答辩意见：本案的借款是被告马江向原告借款，且借款用途是用于偿还他的其他债务，借款后马江当场就偿还了刘奉禄8万元、罗江艳8万元、欧青2万元，2万元转账还给了王富华；王富华在上一次的庭审中提交了被告马江的通话录音，证明了被告马江认可本案的债务且同意在国土局拨款后进行偿还；本案的担保期限已经超过了时效，所以王富华不应承担偿还责任。被告马江未作答辩亦未提供证据。审理查明：2015年5月，四川鼎恒建设工程有限公司参加瓮安县年度省级高标准基本农田建设项目施工招标的投标，2015年6月30日，经招标人瓮安县国土资源储备中心确认四川鼎恒建设工程有限公司为中标人，2015年7月28日，瓮安县国土资源储备中心与四川鼎恒建设工程有限公司签订《瓮安县年度省级高标准基本农田建设项目施工承包合同》。四川鼎恒建设工程有限公司委派马江负责该项目的实施，2015年10月20日，马江聘请王富华担任办公室主任。2016年10月1日，被告马江经被告王富华介绍立据《借条》向原告借款200000元，并在借条上加盖了四川鼎恒建设工程有限公司的资料专用章，被告王富华作为担保人在借条上签名捺印，约定借款期限为一年；该借款王富华称系马江用于偿还他人债务。借款期限届满后，被告马江未偿还借款，2018年2月26日，王富华向原告承诺对该款永远担保，直到资金到位。现原告诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原、被告法庭陈述及原告提供的借条、承诺书，被告王富华提供的中标通知书、瓮安县年度省级高标准基本农田建设项目施工承包合同、聘书、借条，四川鼎恒建设工程有限公司提供的授权委托书在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，本院予以认定。本案需解决的问题：双方的借贷关系是否成立；承担还款义务的责任主体及偿还金额。本院认为，被告马江向原告邱先琴借款200000元未归还的事实客观存在，原、被告之间借款合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告马江偿还借款的诉请有理，本院予以支持。关于原告要求被告从借款之日起按月率3%支付利息请求，因双方未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应自2017年10月1日起按照年利率6%计算利息。被告马江虽系四川鼎恒建设工程有限公司在瓮安县年度省级高标准基本农田建设项目的实际施工人，借款借据加盖了四川鼎恒建设工程有限公司的资料专用章，但资料专用章具有特定用途，实际施工人在借款借据上加盖资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经四川鼎恒建设工程有限公司追认的情况下，不能认定《借条》系公司的意思表示；同时，被告王富华称该借款系马江用于偿还他人债务，并未用于工程建设，因此，原告请求被告四川鼎恒建设工程有限公司承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被告王富华于2018年2月26日承诺对该款承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告王富华辩称已超过担保期限的理由不成立，原告要求被告王富华承担担保责任的理由充分，证据充足，本院予以支持；若被告王富华偿还该笔借款后，可向被告马江进行追偿。被告马江经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告马江应承担缺席判决带来的法律后果，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告马江于判决生效后二十日内偿还原告邱先琴借款本金人民币二十万元及利息（利息从2017年10月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止），被告王富华承担连带还款责任；二、若被告王富华在保证责任范围内承担还款责任后，可向被告马江进行追偿；三、驳回原告邱先琴的其余诉讼请求。案件受理费4300元、在（2018）黔2725民初2899号案件中对被告马江公告产生的公告费150元，共计4450元，由被告马江、王富华共同负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审 判 长  曹代陶人民陪审员  林 兰人民陪审员  洪 梅二〇一九年十二月十日书 记 员  雷 睿
陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0324民初1544号原告:杜甲某，男。委托诉讼代理人祝博超，陕西秦岳律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜乙某，男。被告：王某某，男。原告杜甲某与被告杜乙某、王某某追偿权纠纷一案，本院于2019年07月3日立案后依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告杜甲某及其委托代理人祝博超、被告王某某到庭参加了诉讼。被告杜乙某经公告传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。杜甲某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜乙某支付原告代其偿还所借安文平借款70000元，被告王某某承担连带偿还责任；2、判令被告杜乙某向原告支付因履行担保义务产生的贷款利息11690元（从2018年8月25日起算，暂计算至2019年7月24日，共计334天，并继续计算至被告还清全部借款日：70000×0.05%(贷款日利率）×334=11690元）;3、判令被告杜乙某向原告支付因行驶追偿权提起诉讼所产生律师费5700元、交通费600元，合计6300元；以上共计：87990元。4、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，被告杜乙某提出向安文平借款，用于自己承包的修路工程，并出具借条一张，双方约定：1.安文平向被告杜乙某出借人民币70000元；2.还款期限为2018年7月11日；3.因追偿债务产生的律师费、诉讼费、交通费均由被告杜乙某承担。随后原告杜甲某、被告王某某在借条上签字，为该笔借款作担保，安文平也履行了出借义务。还款期限到期后，被告杜乙某未按约定还款，安文平无法从杜乙某处取得还款，遂要求原告代为偿还。2018年9月13日，原告履行担保义务，代被告杜乙某归还全部借款70000元，安文平出具收条一张。至今，虽经原告多次催促被告杜乙某仍未归还借款，被告王某某也未履行担保义务。另：原告为履行担保义务产生贷款利息11690元，因行驶追偿权提起诉讼所产生律师费5700元、交通费600元及相应诉讼费，按照借条上所载明约定，以上费用均应由被告杜乙某承担。被告杜乙某未出庭，亦未答辩。被告王某某辩称，杜乙某向安文平借款7000元属实。被告和原告杜甲某是担保人。借款到期后杜乙某未还款，现在杜乙某找不见人，被告愿意承担责任，但承担不了那么多。审理查明，被告杜乙某因修路工程资金周转向安文平借款。2018年5月12日被告杜乙某与安文平达成借款协议，安文平向被告杜乙某出借70000元，被告杜乙某向出借人出具了借条。双方约定被告杜乙某于2018年7月11日还清借款。双方还约定追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁法、交通费、误工费等费用或其他损失由借款人杜乙某承担。被告王某某和原告杜甲某在借条上签名担保，两个保证人没有约定保证份额。借款到期后，被告杜乙某没有按时向安文平归还借款，安文平向原告杜甲某主张担保责任，原告杜甲某于2018年9月13日代替被告杜乙某向安文平偿还了7000元。安文平向原告杜甲某出具了收条。此后原告杜甲某催促被告杜乙某归还借款未果，被告王某某也未履行担保责任。上述事实有当事人当庭陈述、借条、收条等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告杜乙某向债权人安文平借款后不能履行还款义务，原告杜甲某作为保证人向债权人承担了保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。各连带保证人之间没有约定保证承担的份额的，平均分担责任。被告王某某作为另一个保证人，应当与原告杜甲某向债权人安文平连带承担保证责任，由于两个保证人之间没有约定保证份额，故两人保证人平均分担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告杜甲某履行保证责任时其实际清偿额为70000元，故其只能在主债权70000元范围内行使追偿权，其要求被告支付70000元以外的费用于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告杜乙某于本判决生效后十日内向原告杜甲某清偿70000元，被告王某某对其中的一半即35000元与被告杜乙某承担连带清偿责任；二、驳回原告杜甲某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，被告杜乙某承担1600元，原告杜甲某承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘永彦人民陪审员  李晓锋人民陪审员  张召岐二〇一九年十二月十日法官 助理  夏 天书 记 员  郭亚荣1
（2019）粤0304民初43493号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书(2019)内0105民初6147号原告：木华黎，男，住址：呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵锋、陈玉珠，内蒙古铭鼎律师事务所律师。被告：李俊德，男，l973年9月30日出生，住址：呼和浩特市。第三人：王花水静，女，l988年1月13日出生，住址：呼和浩特市。原告木华黎诉被告李俊德、第三人王花水静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告木华黎委托诉讼代理人赵锋、陈玉珠，到庭参加诉讼，被告李俊德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告木华黎向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金760000元，利息275111元（计算至2019年6月30日），本息合计1035111元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人为朋友关系，经第三人介绍原告自2014年起向被告出借资金。2014年8月13日出借32万元；2015年2月5日出借5万元；2015年2月15日出借13万元。上述借款均签订了借款合同，约定年利率15％。借款到期后，被告续借本金，2017年8月13日原、被告签订借款合同一份，约定借款本金50万元，年利率15％，借款期限为2017年8月13日至2018年8月13日。原告于2016年11月10日出借40万元，被告于2018年5月24日偿还本金9万元，借款到期后，被告续借剩余本金，2018年5月11日双方签订借款合同一份，约定借款本金31万元，年利率为15％，借款期限为2018年5月11日至2019年5月11日。原告于2017年12月4日出借10万元，签订借款合同一份，约定借款本金10万元，年利率15％，借款期限为2017年12月4日至2018年12月4日。借款到期后，被告未按时支付本金，也未支付足额的利息，经原告多次催要，被告通过第三人分别于2018年12月5日还本金l万元；2019年2月26日还本金l万元；2019年5月9日还本金10万元，2019年5月13日还本金3万元，截止至2019年6月20日，尚欠原告本金76万元、利息275110元。因被告不再还款，故诉请如上。第三人王花水静辩称，原告诉称的借款事实存在，借款本金76万元中包含第三人王花水静的30000元。被告李俊德未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。原告木华黎向本院提交证据如下：1．新线借记卡历史交易明细清单、借款合同、收条：证明2014年8月13日原告以刷卡方式向被告出借320000元，2015年2月5日以刷卡方式向被告出借48000元，2015年2月15日以刷卡方式向被告出借130000元，上述借款均签订了借款合同，约定年利率15%。2016年8月13日借款期限届满，双方于当日签订借款合同，约定借款本金50万元，年利率为15%，借款期限自2017年8月13日至2018年8月13日。2.中国银行交易流水明细、借款合同、收条：证明2016年11月10日原告以刷卡方式向被告出借380000元，2018年5月24日被告还款90000元，合同到期后，双方于2018年5月11日签订借款合同，约定借款本金31万元，年利率为15%，借款期限自2018年5月11日至2019年5月11日。3．借款合同、收据：证明2017年12月4日，原、被告签订借款合同，约定原告向被告出借本金100000元，年利率为15%，借款期限从2017年12月4日至2018年12月4日；被告已收到借款。4.微信聊天记录：证明被告李俊德认可欠款，多次承诺用房屋抵顶欠款。5.交易流水明细清单：证明被告李俊德通过第三人于2018年12月5日还款10000元，2019年5月9日还款100000元，2019年5月9日还款30000元，截至2019年6月20日，被告李俊德尚欠原告本金730000元。6.委托代理合同、诉讼费、保全费：证明原告支出代理费50000元、诉讼费15016元、保全费5000元，上述费用应由被告负担。第三人王花水静对上述证据认可。本院经审理认定事实如下：自2014年起原告多次向被告出借款项，分别于以下时间达成借款协议，2014年8月13日借款32万元；2015年2月5日借款5万元；2015年2月15日借款13万元；上述借款年利率均为15%。借款到期后，原、被告于2017年8月13日达成协议将借期顺延，约定借款本金500000元，借款期限自2017年8月13日至2018年8月13日，年利率15%。随后原告于2016年11月10日、2017年12月4日又分别向被告借款400000元、100000元。2016年11月10日借款期限届满后，被告李俊德还款90000元，双方于2018年5月11日重新签订借款协议，约定借款本金310000元，借款期限自2018年5月11日至2019年5月11日，年利率15%。2017年12月4日签订借款合同约定借款本金为100000元，年利率15%，借款期限自2017年12月4日至2018年12月4日。被告通过第三人分别于2018年12月5日还款l0000元；2019年2月26日还本金l0000元，2019年5月9日还100000元，2019年5月13日还本金30000元。庭审中原告认可借款中有第三人王花水静的资金30000元，第三人王花水静表示被告李俊德归还时自己已收取该笔款项。截至2019年6月20日，被告李俊德尚欠原告木华黎借款本金730000元。本案争议焦点，双方民间借贷关系是否成立，原告主张借款利息是否应支持。原告提供有被告李俊德签名的借款条、工商银行交易流水明细清单证明借款事实，第三人王花水静到庭表示借款属实，故本院对双方借款关系存在及借款本金为730000元予以确认。本院依照双方认可的借款本金及借款时间确定利息，双方约定年利率15%，该利率未超过法律规定范围，故本院确定双方利率为年息15%。庭后原告表示自愿放弃部分利息请求，愿自2018年9月1日起主张利息，该请求系原告诉权的自由处分且不违反法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中原告向本院提出其诉讼请求中标的额计算有误致多交部分诉讼费，本院审查后查明：原告诉讼请求中主张被告偿还其本金760000元及利息275111元（暂计算至2019年6月30日），总额应为1035111元，原告书写有误，写为“主张本金760000元及利息275111元（暂计算至2019年6月30日），共计1135111元”。本院依据其起诉状中笔误所载标的额1135111元计算诉讼费，故原告较实际主张金额1035111元多缴纳诉讼费900元，因原告于法庭辩论终结前提出修正该笔误并相应减少诉讼请求，相应诉讼费亦应依法予以退还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项判决如下：一、被告李俊德偿还原告木华黎借款本金730000元及利息（以本金730000元为基数，按年利率15%自2018年9月1日计至实际偿还之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告木华黎的其他诉讼请求。被告李俊德如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14116元（原告已预交15016元，退还原告900元）及保全费5000元由被告李俊德负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 云瑞生人民陪审员 金 鹏人民陪审员 蒋 葵 二〇一九年十二月十六日书 记 员 王欣宇
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保369号 申请人：济南安塞自动化技术有限公司，住所地济南市。 法定代表人：罗庆刚，董事长。 委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。 被申请人：李勇，男，汉族，1977年12月28日出生 申请人济南安塞自动化技术有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李勇银行存款1180000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人济南安塞自动化技术有限公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人济南安塞自动化技术有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李勇1140000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由济南安塞自动化技术有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十日 书记员  王 芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18801号原告：彭文瑜，女，1986年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：李国柱，男，1968年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，原告彭文瑜诉被告李国柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文瑜到庭参加诉讼。被告李国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文瑜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年1月15日签订的《借据》；2、判令被告立即清偿原告借款本金20000元，未付利息800元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金为16000元以及利息（计算方法：以16000元为基数从2018年4月16日起按年利率6%计算至借款清偿之日）。事实与理由：原告与被告是同事关系，被告以资金周转需要为由向原告借款。2018年1月15日，被告向原告借款20000元，被告于2018年1月15日向原告出具借据，约定借款期限自2018年1月15日至2018年4月15日，双方口头约定借款利息为24%。原告于2018年1月15日以支付宝转账方式向被告提供借款20000元。借款后，被告已支付截至2019年1月17日的利息共计4000元，尚欠利息800元，尚欠借款本金20000元。被告拖欠借款本息的行为已严重违反双方约定，应承担偿还借款的违约责任。被告李国柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告向被告支付宝转账20000元。同日，被告向原告出具《借据》，内容为：“今借到彭文瑜人民币贰万元正（20000元），于2018年4月15日前归还。”借款后，被告于2018年4月19日通过支付宝转账方式向原告还款4000元，至今拖欠原告借款本金16000元。原告经多次催讨无果，于2019年7月19日具状本院，主张其实体权利。本院认为，原告主张被告向其借款20000元，向本院提供了《借据》、支付宝转账记录等证据予以证实，本院予以采信，双方形成借款合同关系。被告收到上述借款后，未依约还款，构成违约，依法应承担相应民事责任。因《借据》约定的借款时间至2018年4月15日，原告在2019年7月19日提起本案诉讼时借款期已届满，故原告请求解除上述《借据》已无必要，本院对原告该项诉求予以驳回。《借据》未约定借款期间的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告诉请被告支付借款本金16000元以及从借款逾期之日即2018年4月16日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国柱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭文瑜偿还借款本金16000元，并支付利息（计算方法：以16000元为基数，自2018年4月16日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告彭文瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（原告彭文瑜已预交），由被告李国柱负担（被告李国柱于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告彭文瑜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  梁华城人民陪审员  彭 红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  雷绮婷黄靖雯
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民辖终566号上诉人（原审原告）：传化智联股份有限公司潍坊分公司（以下简称“传化智联公司”），住所地：潍坊高新区北宫东街3299号2号楼1008室。负责人：王浩然，总经理。被上诉人（原审被告）：青岛富源鑫化工有限公司（以下简称“富源鑫公司”），住所地：山东省青岛市李沧区滨河路1007号4单元502室。法定代表人：李秋红，经理。上诉人传化智联股份有限公司潍坊分公司因与被上诉人青岛富源鑫化工有限公司合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1749号民事裁定，向本院提起上诉。传化智联股份有限公司潍坊分公司上诉称,本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定。上诉人一审请求系主张被上诉人支付货款，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，本案应为接收货币一方即上诉人所在地为合同履行地，上诉人住所地为潍坊××新区。请求撤销一审裁定，本案由山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0791民初1749号民事裁定；二、本案由山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王宝成审判员  王 峰二〇一九年十二月六日书记员  彭国伟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6961号罪犯陈登荣，男，1975年10月19日出生，汉族，初中文化，四川省南部县人，住四川省成都市金牛区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省眉山市东坡区人民法院于2017年12月26日作出(2017)川1402刑初547号刑事判决，以被告人陈登荣犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币120000元。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈登荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈登荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币120000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈登荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈登荣减去有期徒刑九个月（刑期自2017年9月14日起至2025年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日书记员  刘 菁
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6468号原告：济南科汇试验设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：史卫东（已故），执行董事。负责人：张辉，女，1967年5月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梅尚义，山东华剑律师事务所律师。被告：王焕，男，1982年1月13日出生，汉族，住济南市。原告济南科汇试验设备有限公司（以下简称科汇公司）与被告王焕劳动争议一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告科汇公司的委托诉讼代理人梅尚义，被告王焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科汇公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告王焕2019年1月份工资3112.50元；2.判决原告不支付被告王焕差旅费331元。事实与理由：原告认为被告要求支付2019年1月份工资及出差报销费用证据不足，原告不应向被告支付上述款项，特提起诉讼，望判如所请。王焕辩称，我要求按照仲裁裁决的结果由科汇公司向我支付2019年1月份工资3112.50元及差旅费331元。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。科汇公司向本院提交借条、济槐劳人仲案字〔2019〕836号《仲裁决定书》，王焕提交仲裁开庭笔录、录音、社会保险权益记录单、银行交易明细，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：王焕原系科汇公司职工，现双方已解除劳动关系。科汇公司在2018年1月至2019年1月期间为王焕缴纳了社会保险。劳动仲裁审理中，科汇公司自认王焕工作至2019年1月。且王焕提交的其与科汇公司现负责人张辉的谈话录音显示，科汇公司存在欠付王焕工资的情况，也存在出差差旅费未报销的情况。王焕并提交了其出差期间的票据复印件，并称相关原件已经上交公司。科汇公司对票据复印件真实性不认可，否认欠付王焕2019年1月份工资及相关差旅费。科汇公司另称王焕2018年8月份借公司2000元款项未还，如其欠付工资也应扣减该借款。科汇提交该2000元借款条显示，王焕借款用途为“调试、培训”。王焕认可该借条的真实性，并称该借条系其出差时预支差旅费，其出差结束后已经进行了差旅费结算，相关借款已经冲抵了差旅费，但其向张辉索要该借条时，张辉一直拒绝返还。本次起诉前，王焕向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求科汇公司向其支付2018年1月工资和奖金3112.50元，2019年2月份工资2000元及出差差旅费712.35元。该委审查后作出济槐劳人仲案字〔2019〕836号《仲裁裁决书》，认定王焕工作至2019年1月且存在未报销的差旅费，并裁决科汇公司向王焕支付欠付2019年1月份工资3112.50元、差旅费331元，对其他仲裁请求不予支持。科汇公司不服该裁决结果，向本院提起了本次诉讼。本院认为，王焕与科汇公司均认可双方曾存在劳动关系，本院对该事实予以确认。在劳动仲裁审理中，科汇公司已明确自认王焕工作至2019年1月，其在诉讼庭审中又否认该事实，其行为严重有违诚信。科汇公司未举证证明其向王焕发放了2019年1月份工资，故本院采信王焕的主张，认定科汇公司欠付王焕2019年1月份工资3112.50元，科汇公司对此应当予以支付。关于出差报销款项，王焕与张辉的录音中已经明确提到科汇公司存在王焕出差未报销款项的事实，在此情况下，科汇公司作为用人单位应当就具体的报销费用进行举证，但其在庭审中亦予以否认，故本院采信王焕的主张，认定科汇公司应向其支付差旅报销费用331元。关于科汇公司所提及的借款2000元，该款项的借条明显为出差预支款项的借据。而该出差时间距双方劳动关系解除近5个月的时间，该出差是否实际发放，发生后的差旅费如何结算，亦应由科汇公司进行举证。但科汇公司未对该出差所发生的报销问题进行举证。故仅凭该借条不足以证明王焕尚欠其出差借支款2000元。科汇公司要求在其应承担责任范围内扣减该款项的意见，本院不予采纳。科汇公司在本案中所提出的所有诉讼请求，均无理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南科汇试验设备有限公司于本判决生效之日起十日内向王焕支付2019年1月份工资共计3112.50元；、二、济南科汇试验设备有限公司于本判决生效之日起十日内向王焕支付未报销差旅费331元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南科汇试验设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇一九年十二月三十日书记员  贾栋
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3811号申请执行人：江苏万和涂装机械有限公司，住所地盐城市。法定代表人：张如权。被执行人：江西新联泰车轮配件有限公司，统一社会信用代码91360500332949167P，住所地江西省新佘市袁河经济开发区。法定代表人：伍小华。申请执行人江苏万和涂装机械有限公司与被执行人江西新联泰车轮配件有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)苏0902民初6501号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西新联泰车轮配件有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入700000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇一九年十二月五日书记员  杨 琦