文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初5759号原告：丁必水，男，1962年2月10日生，汉族，户籍地安徽省广德县，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李媛媛。委托诉讼代理人：袁斌明。被告：林添水，男，1981年7月4日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人:何婷婷。委托诉讼代理人：唐小伟。被告：袁建兴，男，1959年3月18日生，住江苏省张家港市。被告：施术元，男，1972年3月5日生，户籍地河南省潢川县，现住江苏省张家港市。原告丁必水与被告林添水、袁建兴、施术元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，于2018年12月27日作出（2018）苏0582民初14178号民事裁定书。原告丁必水不服该裁定向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院以一审驳回起诉适用法律错误为由，于2019年3月18日作出（2019）苏05民终1838号民事裁定书，裁定：一、撤销张家港市人民法院（2018）苏0582民初14178号民事裁定。二、本案指令张家港市人民法院审理。本院于2019年4月28日立案重审，并重新组成合议庭，分别于2019年7月18日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告丁必水的委托诉讼代理人袁斌明、被告林添水的委托诉讼代理人何婷婷、被告袁建兴、施术元两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁必水向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告292002元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张家港市恒大木制品厂将彩钢瓦屋顶漏水工程分包给被告袁建兴，袁建兴又将此工程交由施术元负责，原告经施术元介绍至该工地工作，工资200元/天。2016年8月2日上午9时左右，原告在该厂修房顶钢结构时左手臂被彩钢瓦割伤。2017年4月24日，安徽德宁司法鉴定所依法对原告的伤情作了鉴定，原告因本案事故所受伤害构成八级伤残。张家港市恒大木制品厂是个体工商户，经营者是林添水，该厂于2016年12月21日核准注销。原告因安全事故受伤，为维护自身合法权益，诉至法院，提起以上诉求。被告林添水答辩称：我方不应承担赔偿责任，我方因厂房屋顶彩钢瓦片生锈需要更换，将该活包给被告袁建兴进行施工。该维修不涉及房屋主体框架结构的修理。原告并非我方直接雇佣，我方系与被告袁建兴进行结算，且结算款已经支付完毕，而原告在工作时，因递瓦片不慎被瓦片割伤，我方认为，原告自身未尽安全谨慎义务，其应当承担相应的过错责任。我方在本起事故中不存在相应的侵权行为，也不存在过错，所以不应承担相应的赔偿责任。被告袁建兴答辩称：是恒大的厂长打电话给我的，说厂里有活要做，让我叫几个点工去做，具体什么活怎么结算款项我均不清楚，我就叫了被告施术元，让被告施术元叫几个工人一起去做，之后均是被告施术元直接和厂里结算的，因此本案事故与我无关，我也不是原告的雇主。被告施术元答辩称：被告袁建兴联系我恒大厂里屋顶漏了，让我叫几个工人一起去做，包括我在内也是一样的，200元一天。因为我也要一起干活的，后来我就叫了原告等三人连我一起四个人去厂里修补屋顶。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：张家港市恒大木制品厂因厂房彩钢屋顶漏水需要修理更换，通知袁建兴前去维修，袁建兴遂联系施术元，让施术元叫几个工人前去维修，施术元便联系丁必水等三人与其一起前往该厂作业。2016年8月2日，丁必水在该厂更换彩钢瓦时，被彩钢瓦割伤左前臂，并于2016年8月2日至2016年8月9日在张家港市香山医院住院治疗，共计支出医药费14302.84元。现原告为主张其所遭受的损失，起诉至本院。张家港市恒大木制品厂系个体工商户，于2016年12月21日注销，经营人为林添水。另，丁必水受伤后，经安徽华睿律师事务所委托，由安徽德宁司法鉴定所出具了安徽德宁司鉴[2017]临鉴字第077号司法鉴定意见书，鉴定意见为丁必水因被告机器伤致左前臂切割伤，左上肢丧失功能达10%以上、25%以下，损伤后遗症评为八级伤残，伤后武功期限300日、一人护理150日，营养期限60日。本案审理中，因被告林添水申请重新鉴定，由本院委托苏州同济司法鉴定所出具了苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书，鉴定意见为丁必水因外伤致左前臂切割伤遗留左腕关节功能障碍及左拇指、示指关节功能障碍综合评定九级残疾；误工期十个月；护理期为一人护理五个月；营养期为二个月。鉴定费支出为3060元，由被告林添水垫付。其后，各方当事人在庭审中均表示对苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书无异议。此外，原告自认被告袁建兴为其垫付2000元，被告施术元为其垫付20000元。以上事实有个体工商户准予注销登记通知书、张家港市香山医院出院记录、张家港市香山医院诊断证明书、住院病人用费清单、医疗费发票、苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书、鉴定费发票以及本案的庭审笔录在卷佐证。另，在（2017）苏0582民初9839号案件审理中，本院曾为被告袁建兴做调查笔录，笔录中袁建兴称：恒大木业制品厂彩钢瓦屋顶漏水，黄智清打电话让我去维修，我让施术元去做维修工作，是施术元叫的丁必水，工钱我和施术元没有讲过具体如何结算，以前施术元给我干活的时候，我都是包给他的。本案中，本院就袁建兴的上述陈述再次对其进行询问并制作调查笔录，袁建兴称上述陈述中的情况属实。同时，丁必水在（2018）苏0582民初5553号案件的庭审笔录中陈述：工资结了400元，施术元在我住院的时候给的现金结的。施术元在（2018）苏0582民初14178号案件的庭审笔录中陈述：我和丁必水是一起干活的工友关系，我们的工资也是一样的，200元一天。原告的工资在他住院期间我给了他500元，加上其他的医药费总共给了他20000元。本案审理中，本院就上述情况再次向丁必水及施术元进行核实并制作调查笔录。施术元称：给的500元不是工资，当时原告衣服都烂掉了，我因为离家近，特意回家拿了500元给原告买衣服，当时是另一个工友拿着这钱去给他买的衣服，这个钱确实是包含在20000元内的，当时庭审的时候，我说是工资，是口误，因为第一次到法院开庭，法官问我的问题，我不懂是什么意思。我自己的工资都没有结算到，不可能给原告工资，我就是原告的工友。丁必水称施术元陈述的上述情况属实。此外，就工资结算问题，被告林添水向本院提交了由袁建兴于2016年12月27日签字的收条，用以证明其是与袁建兴直接进行的结算且已经向袁建兴结清工程款20000元。袁建兴对收条的真实性无异议，但其陈述称该收条上载明的款项并不包括案涉的更换彩钢瓦屋顶的工程款，该部分款项并未进行结算。施术元称本案所涉的工资并未结算，其与修理屋顶的另外三人以前也有在恒大木业制品厂内干活，活是帮厂里干的，钱是从袁建兴手里拿的。对此，袁建兴称：实际情况是由于施术元结不到钱，我就到恒大木业制品厂处拿了钱再给施术元的。本院认为：本案的主要争议焦点，在于事故责任的承担主体及比例问题。根据各方当事人在庭审中的陈述，由张家港市恒大木制品厂联系被告袁建兴维修彩钢瓦屋顶，袁建兴继而指示施术元联系工人前去维修，施术元遂联络丁必水等三人与其一同在该厂内进行作业，袁建兴尚未与施术元就具体的工资结算方式作出约定。结合张家港市恒大木制品厂一直是与袁建兴进行工程款结算的情况，本院认为案涉厂房的彩钢瓦屋顶修理更换工作系由袁建兴从张家港市恒大木制品厂承揽。而施术元受袁建兴指示联络丁必水等三人一同从事该承揽工作，虽然尚未就该部分承揽工作的工资结算方式进行约定，但根据袁建兴及施术元在庭审中的陈述，对于在张家港市恒大木制品厂内承揽的工作，通常情况下是由袁建兴与恒大木业制品厂进行结算再支付给施术元。综合上述情况本院认为袁建兴与丁必水、施术元等人之间均系雇佣关系。丁必水受袁建兴雇佣，在提供劳务的过程中遭受人身损害，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。袁建兴作为雇主未能为丁必水提供安全的作业条件，也未对施工现场进行妥善的管理，存在过错，应承担相应的赔偿责任；而丁必水自身在作业过程中也未能尽到谨慎的注意义务，疏忽大意，存在过错，也应承担相应的赔偿责任。至于张家港市恒大木业制品厂作为定作人，其在选任承揽人的过程中，未对袁建兴这一自然人的施工资质、作业条件进行充分的考量，其存在选任、指示过失，应当承担相应的赔偿责任。又因张家港市恒大木业制品厂为个体工商户，经营者为林添水，其已经于2016年12月21日注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故在张家港市恒大木业制品厂经营期间所产生的上述赔偿责任理应由林添水承担。根据上述当事人各自的过错程度，本院酌情认定由林添水承担30%的赔偿责任，袁建兴承担40%的赔偿责任，丁必水自行承担30%的责任。原告的各项损失计算依据如下：1、原告主张医疗费14302元，经本院核实，原告提交的医药费发票金额合计为14302.84元，且有用药清单、出院记录予以佐证，现原告仅主张医药费14302元，并无不当，本院予以认定。2、原告主张住院伙食补助费400元，按照8天、50元/天的标准计算，本院认为，原告住院8天有出院记录佐证，原告主张按50元/天计算住院伙食补助费符合一般的住院伙食标准，故本院认定住院伙食补助费为400元。3、原告主张营养费3000元，按照60天，50元/天的标准计算，本院认为苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书所确定的营养期为二个月，原告主张按照一般营养标准50元/天计算并无不当，故本院认定营养费为3000元。4、原告主张护理费15000元，按照150天，100元/天的标准计算，本院认为苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书所确定的护理期为五个月，原告主张按一般护理费标准100元/天计算并无不当，参照鉴定意见，本院认定护理费为15000元。5、原告主张误工费为60000元，按照十个月的误工期，按200元/天的标准计算，本院认为原告未能提供证据证明其实际收入，也未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，对该项主张本院难予支持。故，本院将误工费计算标准调整为按苏州市最低工资标准2020元/月进行计算十个月，认定误工费为20200元。6、原告主张精神抚慰金10000元，本院认为结合原告伤残等级及伤后治疗情况，原告主张并无不当，本院认定精神抚慰金为10000元。7、原告主张残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×0.2），本院认为苏同济司鉴所[2019]临鉴字第1550号司法鉴定意见书所确定的伤残等级为九级伤残，原告主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算并无不妥，故本院认定残疾赔偿金为188800元。8、原告主张交通费500元，结合原告受伤情况及治疗时间，本院酌情认定交通费为500元。以上8项合计252202元。被告林添水承担30%的赔偿责任，即75660.6元；被告袁建兴承担40%的赔偿责任，即100880.8元，扣除袁建兴为原告垫付的2000元，袁建兴还应赔偿98880.8元；原告丁必水自行承担30%的责任。另，对于被告林添水垫付的鉴定费3060元，其主张应按照最终确定的事故责任承担比例进行分担，该主张并无不当，本院予以支持。故对于被告林添水垫付的鉴定费，应由林添水承担918元，由被告袁建兴承担1224元，由原告丁必水承担918元。即袁建兴还须向林添水给付其垫付的鉴定费1224元，为便于计算，对于该1224元从林添水向丁必水给付的赔偿款中扣除，再由袁建兴直接支付给丁必水1224元；原告丁必水还须给付林添水其垫付的鉴定费918元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告林添水给付原告丁必水赔偿款75660.6元，扣除丁必水及袁建兴应承担的鉴定费后，林添水还须给付丁必水赔偿款73518.6元（75660.6-918-1224）；被告袁建兴给付原告丁必水赔偿款100880.8元，扣除袁建兴为丁必水垫付的2000元，加上由袁建兴直接支付给丁必水的1224元，袁建兴还须给付丁必水赔偿款100104.8元（100880.8-2000+1224）。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告丁必水其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1560元。由原告丁必水负担468元，由被告林添水负担468元，由被告袁建兴负担624元。被告林添水、袁建兴负担的部分，限于本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  金加春人民陪审员  卢文汉二〇一九年十二月十一日法官 助理  侯苈芮书 记 员  钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院