四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终974号 上诉人（原审被告）：许力文，男，1979年10月1日出生，汉族，住天全县。 上诉人（原审被告）：晏小怡，女，1980年10月9日出生，汉族，住天全县。 被上诉人（原审原告）：范雪康，男，1969年11月30日出生，汉族，住天全县。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 上诉人许力文、晏小怡因与被上诉人范雪康民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人许力文、晏小怡，被上诉人范雪康及其委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许力文、晏小怡上诉请求：请求撤销原判，改判驳回范雪康的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、本案借贷关系是与范雪康的亲弟弟范雪松发生的，并未向范雪康借款，范雪康也从未向许力文、晏小怡进行过催收。2、许力文先后支付给范雪松、范雪康等人共计109.2万元，借款已全部偿还。 范雪康辩称，借条上的债权人是范雪康，款项也是从范雪康的银行卡上转出，借贷法律关系清楚；许力文向范雪康所转的30万元，是给付所欠范雪康的烟酒款及本案借款2013年8月至2014年4月的利息，许力文、晏小怡所称的其他还款并无证据证实；2015年5月20日，许力文、晏小怡向范雪康出具的“承诺书”已载明借款并未归还。请求驳回上诉，维持原判。 范雪康向一审法院起诉请求，判决许力文、晏小怡归还借款本金100万元，并支付从2013年9月18日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，截止起诉日的利息为140万元。并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事：2013年8月19日，许力文向范雪康出具借条一张，载明：今借到范雪康现金壹佰万元整，（1000000.00元）。期限两个月，于2013年10月19日前归还。以天全县向阳大道138号商铺作抵押。借款人许力文。双方口头约定每月支付利息3%。当日，范雪康扣除当月利息3万元后，从自己银行卡号62×××15转账97万元至许力文银行卡号62×××10。2014年11月2日，晏小怡在该借条上注明：此借条与许力文共同借款。晏小怡。因许力文、晏小怡未按期归还借款，2015年5月20日，晏小怡、许力文向范雪康出具承诺书一份，载明：本人与丈夫许力文于2013年8月19日向范雪康借款1000000.00（大写壹佰万元整），因各种原因未能按期（2013年10月19日前归还）。现本人承诺于2015年10月20日前归还。并每月自愿支付利息40000.00（大写肆万元整）承诺人：晏小怡、许力文。范雪松2017年10月，范雪康向一审法院提起诉讼，因未预交案件受理费，一审法院于2017年10月31日作出（2017）川1825民初1134号民事裁定书，按撤诉处理。范雪康于2019年7月23日，再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为:双方当事人争议焦点有以下几点： 一：本案借款合同双方主体的认定，范雪康与许力文以借条方式设立的民间借贷合同，因不违反法律规定，应认定为有效。晏小怡事后签字确认系共同借款，应认定为与被告许力文的共同借款。许力文辩称系实际与范雪松发生的借款，因范雪康对该主张予以否认，许力文并无证据证明其主张，且范雪提供了将借款汇入被告许力文账户的转账凭证，故对许力文、晏小怡该辩解意见不予采纳。许力文、晏小怡应当按照约定及时偿还范雪康借款，故范雪康要求许力文、晏小怡归还借款的诉讼请求，依法予以支持。 二：借款本金的认定，本案借条载明借款本金100万元，但根据转款凭证载明的数额及双方陈述，足以认定原告扣除当月利息3万元，实际转款97万元的事实，故本案借款本金应当认定为97万元。 三：借款是否已归还范雪康及利息起算时间的认定，许力文、晏小怡主张先后归还范雪松、张彪等第三人借款33笔，共计109万余元，其中含本金97万元、利息12万余元，系归还本案借款本息的辩解意见，因范雪松不予认可许力文、晏小怡的上述主张，且许力文、晏小怡无证据证明上述归还借款至他人，系得到范雪康授权或指定，故对许力文、晏小怡主张已经归还本金及利息的辩解意见，不予采纳。许力文、晏小怡于2015年5月20日，向范雪康出具归还借款本金及利息的承诺，可视为双方对本案借款本息的再次约定，故对许力文、晏小怡出具承诺之前的交易不再审查。出具承诺书之后许力文、晏小怡主张向张彪、范雪松转款或现金支付了9笔，共计172000元，因系许力文、晏小怡向范雪康之外的他人支付，且范雪康不予认可，故许力文、晏小怡要求计算为归还本案本息的辩解理由不能成立。因双方再次约定的利率超过法律规定，对范雪康利息请求的合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由被告许力文、晏小怡于本判决生效后十日内共同偿还原告范雪康借款本金97万元。并支付以97万元为本金，按年24%利率，从2015年5月21日起计算至款清之日的利息。案件受理费13000.00元，保全费5000元，共计18000元，由范雪康负担3000元，许力文、晏小怡共同负担15000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，许力文2013年8月19向范雪康出具金额为100万元的借条,当日范雪康向许力文转款97万元、后晏小怡在借条上签字,2015年5月20日许力文、晏小怡向范雪康出具承诺书的事实清楚，双方亦无异议，本案二审的争议焦点在于借款关系主体即许力文、晏小怡是与范雪康之间还是与范雪松之间发生、借款本息是否归还。 关于第一个焦点。证据显示，许力文出具的借条载明，“今借到范雪康现金壹佰万元整”，表明系向范雪康借款，款项亦是从范雪康银行卡转出至许力文银行卡，2015年5月20日晏小怡书写并由晏小怡、许力文签字的“承诺书”亦载明系向范雪康的借款，且许力文亦通过银行转账向范雪康还款30万元，因此，借款关系发生在出借人范雪康与借款人许力文、晏小怡之间，许力文、晏小怡并无证据证实款项系康雪松出借、借款关系发生在范雪松与许力文、晏小怡之间。因此，许力文、晏小怡称本案借款是与范雪康的亲弟弟范雪松之间发生、并未向范雪康借款的主张，不能成立。 关于第二个争方焦点即借款是否归还的问题。2014年4月15日许力文向范雪康转款30万元，范雪康称该款系归还所欠烟酒款及2013年8月于2014年4月期间的利息，由于一、二审中，双方均认可约定的利息为月利率3%，且2015年5月20日许力文、晏小怡所出具的“承诺书”载明，借款“因各种原因未能归还”，“现本人承诺于2015年10月20前归还”，表明在出具承诺时，本案借款本金未能归还。由于许力文、晏小怡并未举证证实在承诺出具后存在归还借款本息的事实，亦未举证证实存在向案外人的付款并且构成归还本案借款的事实，范雪康亦不予认可，故许力文、晏小怡所主张的本案借款已全部偿还的主张，无事实依据，不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人许力文、晏小怡的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22260元，由上诉人许力文、晏小怡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  陈振华 审 判 员  伍子刚 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷