河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3929号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨华忠，男，1982年4月7日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王东燕，女，1986年2月19日出生，汉族，户籍临西县，现住河北省临西县。 委托诉讼代理人：王涛（系王东燕丈夫），现住河北省临西县。 委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 上诉人杨华忠因与被上诉人王东燕买卖合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2019）冀0535民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华忠上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案买卖合同系被上诉人采取欺诈手段订立，依据《中华人和国产品质量法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第五十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案合同属无效合同，原审认定合同有效错误。被上诉人王东燕在（2018）鲁1581民初1343号案件中向法庭所做的陈述和提交的证据材料可以证明：合同双方约定的标的物是“济南贝斯特新型建材有限公司”（以下简称“济南贝斯特公司”）和“滨州市欧科保温材料有限公司”（以下简称“滨州欧科公司”）生产的经质检合格的砂浆，该案2018年6月21日庭审笔录第4页“我去中央福邸工地，原告（杨华忠）在工地正常施工，认识他之后为了推荐我的产品，向原告提交了材料的有关手续及价格，当时原告同意用我的料，我们口头商谈价格，我们以供货单的价格为准，我就给原告供料，双方形成了供货双方的关系，......提交保温材料商家工商登记资料、产品材料检测报告及委托书，证明保温砂浆是合格产品，并授权王涛经售此产品”。临清市人民法院审理的(2018)鲁1581民初1343号案件的法官对济南贝斯特公司和滨州欧科公司这两家公司负责人所作的询问笔录，法官到聊城市住房和城乡建设局建材科调查核实产品备案证书真假的工作记录，这两家公司向法庭提交的证明、营业执照复印件等证据可以证明，被上诉人王东燕实际销售给上诉人的砂浆不是上述两个厂家生产的经质检合格的砂浆。上述证据证明王东燕提交的“济南贝斯特公司”“滨州欧科公司”的营业执照、产品检测报告、认定证书、备案证书、委托书，及这些材料上面加盖的这两家公司的公章都是伪造的，这两家公司不生产砂浆，也不认识王东燕，表示要追究王东燕的法律责任。二、被上诉人王东燕的在本案中提交的证据不能证明合同有效。被上诉人王东燕举证的其与他人（王庆山）买卖合同纠纷案件的民事判决书与本案没有关联性，根据合同相对性原则，王东燕与他人在销售货物时是“如何约定的”与本案无关，该判决书对本案合同是否有效没有证明作用，不能作为本案定案的根据。被上诉人王东燕提交的“杨华忠起诉赔偿损失案件”的民事判决书同样对本案合同是否有效没有证明作用。因该案的焦点问题与本案的焦点问题并不相同，“杨华忠起诉赔偿损失案件”的焦点问题是杨华忠在该案中主张的损失是否是产品质量问题造成，而本案的焦点问题是案涉合同是否有效，但该判决书并不涉及，所以该判决书并不能证明本案合同为有效合同。原审以“在2018年4月11日、2018年4月22日王东燕丈夫王涛向杨华忠催要货款时,杨华忠也并未提出涉案产品有质量问题，只是说尽快付款”为由，认为上诉人杨华忠主张合同无效不能成立错误，因上诉人杨华忠是在临清市人民法院法官2018年7月17日向济南贝斯特公司、滨州欧科公司查证，2018年7月25日向聊城市住房和城乡建设局查证后才知道自己被欺诈、被上诉人销售的是假冒伪劣产品，在2018年4月11日、2018年4月22日上诉人还不知道自己被欺诈。三、原审判决支持销售假货，如不及时纠正，会产生不良的社会影响。 王东燕答辩称，杨华忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王东燕向一审法院起诉请求：1、判令杨华忠支付货款70000元及自2015年10月起至偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费用由杨华忠负担。 杨华忠向一审法院反诉请求：1、判令王东燕返还已支付的120000元货款；2、本案诉讼费用由王东燕负担。 一审法院认定事实：杨华忠在王东燕处购买玻化微珠、砂浆用于其承揽的临清市中央福邸小区4号楼外墙保温工程。自2015年7月17日至2015年9月30日王东燕陆续向杨华忠提供17批货物，价款共计169400元。杨华忠主张给付王东燕货款120000元，但未提交证据证明；王东燕认可杨华忠已给付货款110000元。杨华忠于2018年5月14日向临清市人民法院提起诉讼，主张临清市中央福邸小区4号楼在2017年出现外墙脱落，在2018年5月又出现脱落，相关部门怀疑是保温砂浆灰配比等原因造成的，需要保温砂浆灰配比资料作出维修建议，但是王东燕及其丈夫王涛不给提供，造成不能维修，要求王东燕及其丈夫王涛支付维修临清市中央福邸小区4号楼外墙的各项费用20000元。临清市人民法院经审理查明杨华忠购买王东燕、王涛销售的外墙保温材料用于临清市中央福邸小区外墙保温的施工，于2015年10月4日竣工。临清市人民法院经审理于2018年10月26日作出（2018）鲁1581民初1343号民事判决，判决驳回杨华忠的诉讼请求；后杨华忠对该判决不服，提出上诉，聊城市中级人民法院经审理于2019年5月9日作出（2019）鲁15民终560号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，案外人王庆山在王东燕处购买玻化微珠、砂浆用于其承揽的临清市中央福邸小区1、2、3、5号外墙保温工程，王东燕2018年在临清市人民法院起诉王庆山（临清市人民法院2018鲁1581民初589号案件），要求给付货款283000元。王庆山在该案件中也提交了临清市人民法院（2018）鲁1581民初1343号案件中济南贝斯特新型建材有限公司向临清市人民法院出具的证明、滨州市欧科保温材料有限公司向临清市人民法院提交的营业执照复印件、临清市人民法院工作人员对济南贝斯特新型建材有限公司王兵和滨州市欧科保温材料有限公司刘忠星所作的调查笔录复印件各一份，用以证明王东燕无销售代理权限、涉案产品系假冒伪劣产品，不应给付王东燕货款。临清市人民法院经审理作出（2018）鲁1581民初589号案件民事判决，王东燕与王庆山不服该判决，均提出上诉，聊城市中级人民法院经审理作出（2018）鲁15民终3143号民事判决，认为王东燕是否具有代理资格与案涉产品是否存在质量问题，是否系假冒伪劣产品之间无必然关联，判决王庆山给付王东燕货款270040元及利息损失。 一审法院认为，王东燕向杨华忠供货总价款为169400元，杨华忠已给付110000元，仍欠王东燕59400元货款未支付。杨华忠应向王东燕支付货款59400元。对王东燕的其他诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，本院不予支持。杨华忠主张王东燕不具备案涉产品的代理资格，销售的产品系假冒伪劣产品，合同应属无效。王东燕是否具有代理资格与案涉产品是否存在质量问题，是否系假冒伪劣产品之间不存在必然的因果关系。在2018年4月11日、2018年4月22日王东燕丈夫王涛向杨华忠催要货款时，杨华忠也并未提出涉案产品有质量问题，只是说尽快给付货款。杨华忠主张王东燕销售给其的产品系假冒伪劣产品，合同应无效并应退还货款120000元，但其提供的证据不足以证明其主张，对杨华忠的反诉请求，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）杨华忠在本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）王东燕货款59400元；二、驳回原告（反诉被告）王东燕的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨华忠的反诉请求。本诉案件受理费1550元，减半收取计775元，由王东燕负担150.50元，由杨华忠负担624.50元。反诉案件受理费1350元，由杨华忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中买卖发生于2015年7月至2015年10月，上诉人杨华忠从被上诉人王东燕处购买玻化微珠、砂浆用于其承揽的临清市中央福邸小区4号楼外墙保温工程，因中央福邸小区4号楼出现外墙脱落，上诉人于2018年5月14日向临清市人民法院起诉要求王东燕及其丈夫王涛支付维修中央福邸小区4号楼外墙的各项费用20000元，生效的山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1343号民事判决和聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终560号民事判决驳回了上诉人的诉讼请求。因上诉人拖欠货款，被上诉人多次追要并形成本案之诉。诉讼中，杨华忠以王东燕销售假冒伪劣产品为由提出反诉，主张合同应无效并应退还货款120000元，提交的证据是均来源于临清市人民法院（2018）鲁1581民初1343号民事判决。王东燕是否具有代理资格与案涉产品是否存在质量问题，是否系假冒伪劣产品之间不存在必然的因果关系。在2018年4月11日、2018年4月22日王东燕丈夫王涛向杨华忠催要货款时，杨华忠也并未提出涉案产品有质量问题，只是说尽快给付货款。综合以上事实和上诉人的提交的证据分析，上诉人关于受到欺诈、合同无效的主张证据不足，应承担举证不能的不利后果，原审对上诉人的反诉请求不予支持并无不妥。 综上所述，杨华忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人杨华忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张新戈 审 判 员 何秀艳 审 判 员 秦一臣 二〇一九年十二月十二日 法官助理 杨 帅 书 记 员 梁 冰