江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4513号原告：管彦荣，男，1974年4月6日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：张云，江西百姓律师事务所律师。被告：钟清秀，女，1971年9月9日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：谢云辉，男，1957年9月22日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：陈国平，男，1974年6月7日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂，住所地：江西省宜春市袁州区彬江镇大浦村巫家组，统一社会信用代码：91360902MA35HH6M41。法定代表人：曹裕斌。被告：钟传银，男，1968年5月30日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告管彦荣（以下简称原告）为与被告钟清秀、谢云辉、陈国平、宜春市袁州区彬江镇大浦鹏程机砖厂（以下简称鹏程砖厂）承揽合同纠纷一案，于2019年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序于2019年10月24日第一次公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人张云、被告钟清秀、谢云辉、陈国平到庭参加诉讼。经审查，钟传银系合伙人之一，故本院依法追加钟传银作为本案被告参加诉讼，并于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张云、被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告立即连带支付191162元给原告；2、依法判令五被告自起诉之日以191162为基数，按年利率4.75%支付利息至付清款日止；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告鹏程砖厂是从事页岩机砖及镁质土砖生产、销售等业务的个人独资企业。被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银合伙全部承包该砖厂。原告经人介绍在该四被告手中承包了该砖厂的生产业务，并于2019年2月16日向被告谢云辉缴纳了20000元包砖厂押金，被告谢云辉在当日向原告出具收条一张。2019年2月24日原告就带领20位工人进场开始产砖，2019年4月16日在原告的劳动报酬中扣除40000元作为押金，被告谢云辉和钟清秀对此共同向原告出具了收据一张，故原告实际支付了60000元押金给被告。在承包期间，每月的15日被告钟清秀负责与原告共同对已生产的砖进行清点、核算后，被告钟清秀便会出具一张工资凭证给原告。截止到起诉之日止，减去被告已实际支付的工资外，被告还应支付工资报酬131162元和退还60000元押金给原告。原告为此多次找被告催讨该款项，被告至今仍无故拒不支付，故原告诉至法院。被告钟清秀答辩要点：我在厂里是计算工资和记账的，具体发工资的情况我不知道，我只知道原告的工资在厂里已经全部做完账，只剩下押金还未退还给原告。被告谢云辉答辩要点：1、2018年原告包了我们的砖厂，原、被告均认可原告的劳务工资总额为286174元。被告谢云辉、陈国平、钟泉银已支付部分报酬，三人支付情况由各自陈述。2、原告仅向谢云辉交付了20000元押金，谢云辉就该款向原告出具了收条，原告另外提供的40000押金收据包括了该笔20000元的现金在内，当时双方约定了剩余20000元押金在劳务工资中抵扣。3、谢云辉共向原告支付了77093元（37093元+40000元），其中包括：（1）2019年3月20日至6月20日原告及其工人多次共向谢云辉借支了37093元，该金额的每笔构成均在谢云辉账本记录处有原告签字确认；（2）2019年6月26日，原告到我们的镇政府告状，当天我们在办公室就以借支方式付了40000元现金给原告，对此有原告在谢云辉账本记录处的签字确认。4、2019年4月谢云辉在办公室内用现金的向原告支付了3月的劳务工资50436元，对此有证人袁某1和梁某可以作证；如果一直拖欠了该工资未付，原告就会停工，因为5月晚了几天给原告发4月的工资，原告就停工了。5、谢云辉根据原告所列清单直接向原告的工人支付了5月份工资33342元及6月份工资6671元，两笔合计40073元；并向工人巫小红支付了15320元。对此有原告所列清单及原告向巫小红出具的欠条，工人都签字确认收款了。被告陈国平答辩要点：我发了原告4月份的工资67500元，本来应该在5月15日发，不然原告就会停工，最后我们约定5月18日给他工资，但是我没有给他，他就停工2天，最后我承诺他5月22日全部付清，5月22日我在银行取了2万元现金给原告。剩余的47500元在5月23日下午6点我在厂区给了原告现金。被告钟传银答辩要点：原告起诉的钱我们已全部付清，只剩下押金，我付了27500元给原告。其中7500元是原告在我手里借的现金，一次性给的现金，原告签了字，后来转给了谢名下。剩下20000元是在2019年6月18日下午4点手机银行转账给了原告。被告鹏程砖厂未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩材料。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：一、双方无争议的事实被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银合伙承包了被告鹏程砖厂进行生产、销售经营。被告谢云辉代表鹏程砖厂（甲方）与原告（乙方）签订了《砖厂做工承包合同书》，合同主要约定，甲方以460元/万块承包给乙方，按标砖计算；乙方承包砖厂做工需交纳40000元作为押金。签合同先交20000元现金，剩余20000元,到第一个月发工资扣除；工资发放按开工第一天算起，押半个月工资，以后推算到一个月以后。2019年2月16日，原告向被告谢云辉支付了20000元现金作为押金，被告谢云辉当即为此出具了收条，载明“今收到管彦荣2019年包砖场押金贰万元整（注押金还欠20000元）”。后原告带领工人进场生产，经计算，原告2019年3月的计件工资为77936元，4月的计件工资为88900元，5月的计件工资为83760元，6月的计件工资为17133元；3月-6月外面堆砖费为18445元；故原告的劳务工资合计为286174元。原告分别于2019年3月20日、23日、24日及4月4日分别向被告谢云辉借支2000元、1500元、1000元、3000元，合计7500元。原告分别于2019年4月17日、18日、25日及5月10日、18日分别向被告谢云辉借支2418元、5000元、2000元、2000元、10000元，合计21418元。原告及手下的工人于2019年6月16日分三次向被告谢云辉借支2800元。原告于2019年6月20日向被告谢云辉借支了5375元。上述合计为37093元。被告谢云辉根据原告向其所列的5、6月工人工资清单直接向原告雇请的本地工人共计支付了40073元的劳务工资。被告陈国平于2019年5月22日在彬江镇的中国农业银行自助取款机上分四次共向原告支付了20000元。原告于2019年6月6日向被告钟传银借支了7500元过端午节。被告钟传银于2019年6月18日通过银行转账向原告支付了20000元。上述两笔合计为27500元。综上，被告谢云辉、陈国平、钟传银共支付了原告124666元（37093元+40073元+20000元+27500元）劳务工资，原告对此予以认可。2019年6月10日左右，因原告带领其工人离场，砖厂便停产了。二、双方有争议的事实1、双方对原告所交押金金额存有争辩。2、原告不认可被告谢云辉辩称其已在4月支付了原告3月的劳务工资50436元。3、原告不认可被告谢云辉辩称2019年6月26日被告向原告借支了40000元现金，原告认为该40000元中系包括钟泉银银行转账的20000元在内，原告只认可当日被告谢云辉仅支付了20000元现金。4、原告不认可被告谢云辉所支付的巫小红的工资15320元，其认为该15320元包括在被告谢云辉所支付的5、6月工人工资40073元中。5、原告不认可被告陈国平于2019年5月23日下午6点向其支付了现金47500元。对上述5个争议的事实具体分析认定如下：1、原告所交押金的金额是多少。原告主张除2019年2月16日被告谢云辉已出具收条所收的20000元现金作为押金外，被告还在其3月的工资中扣除了40000元作为押金，故原告共有60000元押金在被告处。对此，原告提供了被告谢云辉出具的20000元收条及被告钟清秀、谢云辉于2019年4月16日向原告出具的一张现金收据佐证，收据写明“交来做工押金包厂押金40000元”。四被告辩称合同约定了押金40000元，因为2月16日的20000元现金系被告谢云辉个人所收，不能作为做账凭证，所以在4月发原告3月的报酬时扣除了20000元押金后另行给原告开具了一张40000元金额的收据，之前被告谢云辉个人出具的收条未收回，原告只交了40000元押金。本院认证，因本案原、被告对原告的劳务工资总额是286174元及原告已实际支付了20000元现金作为押金的事实均认可，故本案要查明的是四被告已实际共向原告支付的劳务工资金额，在本院仅确认原告实际支付了20000元押金的前提下，双方在劳务工资中抵扣押金的金额已无需查证。2、被告谢云辉是否在4月已支付了原告3月的劳务工资50436元。四被告辩称，该款是在砖厂办公室用现金支付给原告的，如拖欠未付原告便早已停工，因为4月的报酬在5月晚发了几天原告便停工了，并要求梁某、袁某2作证。庭后，本院对梁某、袁某2就涉案事实作了询问笔录。梁某、袁某2系砖厂的运输工，二人常在砖厂办公室等候码砖上车。袁某2陈述当天其在砖厂办公室看见被告谢云辉桌上放了几万块现金，被告谢云辉当时说是要给原告发工资的，袁某2听后就走出了办公室，未亲眼看到被告谢云辉将钱支付给原告。梁某陈述当天其在砖厂办公室看到了被告谢云辉桌上有几扎钱，被告谢云辉说是发工资的，其亲眼看见被告谢云辉把钱交给了原告手上，但具体金额不知道。原告对梁某、袁某2的询问笔录经质证认为：首先，该两份证据不合法，证人应到庭接受当庭质证，该两份笔录系同一时间段、同一场所、同时对两位证人所做笔录；该两份证据不属于法院应依职权或依当事人申请调取的相关证据材料；申请证人作证应在举证期满前提出，该两份笔录系辩论之后才提供，显系逾期提供的证据。其次，该两份笔录的内容多是猜测性言论，亦未说明原告拿钱的具体金额。再次，因该两份笔录的真实性和合法性存有瑕疵，故关联性亦存有问题。综上，该两份笔录不能证明被告的证明目的，并不能证明被告谢云辉付款的事实。本院认证，被告谢云辉在2019年11月12日的庭审辩论阶段之前就已向本院提出庭后由梁某、袁某2作证，退而言之，即使该证据属逾期举证，因该证据与本案事实有关，法院仍可采纳证据但予以训诫、罚款。且根据民事诉讼法的规定，人民法院认为审理案件需要的证据应当调查收集，本院为合理安排时间，节约司法资源，对被告谢云辉提出的证人梁某、袁某2分别进行询问，后由原、被告分别进行质证，不存在形式及程序瑕疵，该两份证据具有合法性。但从梁某、袁某2的证言内容来看，袁某2未看见被告谢云辉亲手支付给原告的过程，且不知具体金额；梁某虽陈述其亲眼看见被告谢云辉将桌上的钱交付给原告，但其亦不知具体金额，故袁某2、梁某的证言均具有不确定性。另外，从被告谢云辉的支付习惯来分析，原告向其借支、收款的其他每笔款项，其均要求原告签字确认，唯有此笔收款原告未签名，存有不合理之处。故综合该两点来看，证人梁某、袁某2的证明力较小，不能据此认定被告谢云辉已向原告支付了50436元现金的事实。3、2019年6月26日原告签字向被告谢云辉借款40000元是否包括了6月18日被告钟传银向原告转账支付的20000元。原告主张钟传银向其转账的20000元包括在6月26日其向谢云辉签字确认的借款40000元内。被告谢云辉辩称此借款40000元未包括钟传银转账的，当时因为原告到彬江镇政府告状拖欠其工资款未付，故当日向其支付了40000元。本院认证，原告作为完全行为民事行为能力人，其明知被告钟传银所转的20000元有银行记录，且此时其与四被告关系已僵化，若此40000元包括了被告钟传银转账的20000元在内，其理应注明；否则，有悖常理，故本院依法认定原告于2019年6月26日向被告谢云辉借支了40000元。4、被告谢云辉向巫小红支付的5月-6月的劳务工资15320元是否包含在被告谢云辉支付的5月、6月的工人劳务报酬40073元中。被告辩称其已支付巫小红5月、6月的劳务报酬15320元，并另行支付了其他工人5月、6月的劳务报酬40073元。对此，被告谢云辉提供了原告出具给巫小红的15320元欠条（巫小红在该欠条上已载明已收到15320元）及原告所列的5、6月工人工资40073元的清单佐证。原告主张巫小红的15320元包含在40073元中。本院认证，因工资清单系原告列给被告，工人已领了清单上共计的40073元劳务工资；而欠条亦系原告出具给巫小红的，被告谢云辉据此直接向巫小红支付了15320元，该款理应在原告劳务工资中予以核减。如原告认为被告谢云辉重复支付了部分劳务报酬，其可依据被告的付款凭证向重复收款的工人本人另案主张权利。5、2019年5月23日被告陈国平是否支付了原告47500元现金。被告陈国平辩称除原告认可的5月22日已付的20000元外，其在5月23日还向原告支付了47500元现金，当时因拖欠了几天未发4月的报酬原告便停工，其承诺在5月22日全部付清，所以5月22日其要案外人张电平通过银行转账向其出借50000元，当即被告陈国平在自助取款机分四次共向原告支付了20000元。当日被告陈国平向张电平另行借了30000元现金，5月23日其在砖厂内向原告支付了47500元现金。对此，被告陈国平提供了张电平的转账记录、其向张电平出具的80000元借条及证人朱某的证言佐证。原告称其未收到该款项。本院认证，首先，朱某在砖厂做打料的工种，其陈述5月23日傍晚6点多其看见被告陈国平给了原告五扎钱，当时原告收钱后进了房间，其跟随原告进房间并领取了其4月的工资4000余元。其次，5月22日张电平向被告陈国平转账50000元的记录、出借现金30000元、被告陈国平向张电平出具的80000元借条能相互吻合，且5月23日被告陈国平从账户支取的20000元加上其向张电平所借的30000元现金共计50000元，该金额与其主张5月23日所支付的47500元能基本吻合。朱某的证言与被告陈国平向张电平借款80000元的事实及陈国平付款过程能相互印证，故本院依法认定2019年5月23日被告陈国平向原告支付了47500元现金的事实。综上，除原告认可的四被告已支付的124666元外，四被告还支付了原告102820元（40000元+15320元+47500元）。以上合计227486元。另外，原告尚有20000元押金在四被告处。本案在审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2019）赣0902民初4513号民事裁定书，对被告的财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，合法有效的合同对合同双方均具有约束力，合同双方均应按约定履行合同义务。本案原告与被告签订的《砖厂做工承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，属合法、有效的合同，原告已完成了部分工作成果，被告应向原告支付相应报酬。该合同虽是以被告鹏程机砖厂的名义作为甲方，但该砖厂未在合同书上盖章；且庭审查明，被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银四人合伙承包了该砖厂进行经营，原告仅是与此四被告产生承揽合同关系，故被告鹏程砖厂不是本案合同主体，不需要承担付款责任，而应由被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银承担相应付款责任。因原告已离场，砖厂已停产，故双方所签订的《砖厂做工承包合同书》已实际解除。原告的劳务报酬总计为286174元，核减被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银已支付的227486元，四被告还应支付原告劳务报酬58688元。对于20000元押金的处理，因四被告未提供证据证明原告存有应扣除押金的行为，且其亦未要求扣除原告押金，现双方所签合同已解除，根据合同法规定，该20000元押金应返还给原告。综上，被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银还应向原告支付78688元（58688元+20000元）。对于原告主张被告自起诉之日起以191162元为基数按年利率4.75%支付利息的诉请，根据本案被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银尚欠原告78688元未付的事实，四被告拒不支付该款确给原告造成了资金占用的利息损失，原告主张按年利率4.75%计算利息损失符合法律规定，故被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银应自起诉之日即2019年7月5日起以78688元为基数按年利率4.75%向原告支付利息至付清款项之日止。对于原告主张本案诉讼保全的保险费585元由被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银承担的诉请，因该费用不是必需产生的费用，且原告申请诉讼保全的标的额远高于四被告实际欠付的金额，如由四被告承担该费用有失公平，故原告该诉请依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银于本判决生效之日起五日内向原告管彦荣支付78688元及利息（以78688元为基数，自2019年7月5日起按年利率4.75%计算至付清款项之日止）；二、驳回原告管彦荣的其他诉讼请求。案件受理费4123元，诉讼保全费1495元，合计5618元，由原告管彦荣负担3306元，由被告钟清秀、谢云辉、陈国平、钟传银负担2312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十二月十九日书 记 员  余亮靓