江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初1943号原告：杜芳朋，男，1953年11月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告：朱梅荣，女，1955年12月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：杜传洋（系二原告之子），汉族，1988年8月13日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，特别授权。被告：杜传道，男，1946年5月11日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告杜芳朋、朱梅荣与被告杜传道生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告杜芳朋、朱梅荣委托诉讼代理人杜传洋到庭参加诉讼，被告杜传道经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜芳朋、朱梅荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告杜芳朋人身损害赔偿款（医疗费3227.49元，住院期间护理费1500元，误工费1500元，营养费2000元共计人民币8227.49元）；2、请求法院依法判令被告支付原告朱梅荣人身损害赔偿款（医疗费用，医疗费，住院期间护理费1500元，误工费1500元、营养费2000元共计人民币10552元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告的宅基地相邻，2017年期间，被告在原告排水沟口砌了一堵院墙，将原告排水沟口堵死，致使原告宅基地无法排水。2019年4月份，杜家村进行新农村改造，对全村村道进行硬化铺设。铺设至原告宅基地门前6尺宽的道路时，被告多次强行阻挠施工并且将已铺设好的道路毁损。2019年4月20日，原告为了解决相邻关系引起的矛盾，与被告协商此事，被告却用预谋好的一桶石灰，趁二原告不备时把石灰洒向原告眼睛里，又用预谋好的木棍，将二原告殴打成轻微伤（和合派出所有备案）。事后被告还对二原告加以言语威胁、侮辱，并对原告追索医疗费之事置若罔闻，使得原告的身心遭受巨大创伤。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交证据如下：一、二原告身份证、户口簿复印件；证明二原告主体适格。二、原告受伤后的照片、都昌县公安局不予行政处罚决定书、鉴定意见通知书；证明二原告受被告侵害，身体不同部位受伤的事实。三、原告杜芳朋在都昌县人民医院的会诊申请单、CT检查报告单、出院记录、费用清单中医院费用清单。原告朱梅荣在都昌县人民医院的会诊申请单、DR检查报告单、出院记录、费用清单、九江市医保结算单、药品清单；证明原告杜芳朋受人身损害住院治疗8天，原告朱梅荣住院治疗11天。四、原告朱梅荣医疗发票13张、原告杜芳朋医疗费发票3张；证明原告杜芳朋住院治疗花费医疗费2796.78元，原告朱梅荣住院治疗花费医疗费2796.78元。对原告提供的证据，本院分析认定如下：关于原告提供的第一组身份信息，能够证明原告的主体适格，本院予以认定。关于原告提供的第二组证据，结合原告提供的受伤后的照片及都昌县公安局出具的不予行政处罚决定书，可以认定双方之间发生纠纷，并造成二原告人身遭受损伤的事实，故本院予以认定。关于原告提供的第三、四证据，结合出院记录，对二原告在都昌县人民医院住院治疗及原告朱梅荣在九江学院附属医学院住院治疗产生的住院费用及门诊费用，有住院费用清单及门诊、住院费发票可以证实，本院予以认定。对二原告提供的九江学院附属医学院门诊药品清单、“药费”收据两张，因其未能提供其他诊断证明及用药清单证实该费用系治疗与被告产生纠纷所致，与本案无关，故不予认定。关于二原告提供的案外人杜芳宝治疗产生的医疗费用，因案外人杜芳宝不是本案当事人，与本案不具有关联性，故本院不予认定。被告杜传道未予答辩。综合二原告提供的证据及本院分析认证，本院对本案的事实认定如下：原、被告系同一自然村的村民，原告家与被告家相邻。2019年4月，原、被告所在自然村进行新农村改造，对全村村道进行水泥硬化铺设。2019年4月20日，原告家在铺设其与被告家之间的村道时，被告阻止原告铺设水泥，并表示需要留出一尺地以便排水。原告不同意，表示若被告不让原告铺设其与被告家之间的村道，就把被告家的院墙打掉排水，之后原告用斧头将被告家的院墙打了一个洞口。为此，被告回家取出石灰桶，将石灰洒向二原告，双方为此发生纠纷并伴有肢体冲突，导致二原告眼部及肢体受伤。而后，经报警，都昌县公安局和合派出所出警处理。二原告当日，即被送往都昌县人民医院住院治疗，该院入院诊断原告杜芳朋：1、脑震荡；2、额顶部头皮血肿，右额部头皮擦伤；3、双眼角膜化学性烧伤。至2019年4月27日出院，出院诊断：1、脑震荡；2、额顶部头皮血肿，右额部头皮擦伤；3、双眼角膜化学性烧伤。花费住院医疗费共计3127.49元。原告朱梅荣入院诊断为：1、左前臂挫伤；2、右腰部挫伤。至2019年4月27日出院，出院诊断：1、前臂挫伤（左）；2、腰部挫伤（右）；3、角膜化学性烧伤（双）；角膜结膜炎（双）。出院医嘱：1、注意休息，营养清淡饮食，加强维生素摄入，注意视力有无减退，继续双眼点眼药水，有视力改变眼科随诊。花费住院医疗费共计2539.88元另，原告朱梅荣因被告损害在九江学院附属医院住院治疗3天，个人支付住院费为2061.43元，个人支付门诊检查费共计485.85元。原告杜芳朋、朱梅荣的伤，2019年4月26日经鉴定为轻微伤。2019年5月31日，都昌县公安局作出都公（和）不罚决字【2019】0001号，不予行政处罚决定书，对原告杜芳朋作出不予行政处罚决定。双方对赔偿事宜未能达成一致，原告于2019年5月诉来本院要求判如所请。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案原、被告两家因相邻纠纷发生斗殴，原告在此过程中受伤，有公安机关出具的鉴定意见通知书及不予行政处罚决定书证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，故二原告受伤的相关合理损失应可以获得赔偿。但二原告的受伤是在二原告与被告相互斗殴过程中导致的，根据侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案的起因是原告方要求铺设与被告家相邻的道路时，不同意被告提出留一尺的排水沟，将被告家的院墙打出一个洞，而引起纠纷，二原告没能克制自己并充分注意到自己的身体状况，与被告之间产生肢体冲突，故原告的损害后果，其自身有过错，本院酌情二原告自负40%的责任。对于二原告的具体赔偿请求数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定结合原告提供的证据进行审核，对于不合法、不合理的部分予以剔除，本院确认如下：关于二原告主张的医疗费，其中原告杜芳朋住院治疗的费用有其向本院提交的住院费用清单及医疗发票证实，故确认原告杜芳朋花费的医疗费用为3127.49元（2461.81元+665.68元=3127.49元）。根据原告朱梅荣向本院提供的发票及门诊费用清单，其中原告朱梅荣在九江临床医学院治疗胃炎所产生的门诊检查费用，因与本案无关，故本院予以核减。对原告朱梅荣因被告损害所致受伤在都昌县人民医院及九江学院附属医学院住院、检查期间产生的治疗费用，有出院记录、住院费用清单及住院发票、门诊发票可以证实，故本院予以认定，原告朱梅荣自付医疗费共计5087.16元。关于二原告主张的误工费，因二原告未能提供其收入证明，故本院酌定按江西省上一年度农、林、牧、渔业平均工资的标准计算二原告住院期间的误工损失，原告杜芳朋的误工损失为元（82.8元/天×7天=579.6元），原告朱梅荣的误工费为828元（82.8元×10天=828元）。关于二原告主张的护理费，根据人身损害赔偿解释第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。对于护理天数，因二原告提供的出院医嘱中未载明需要另外护理，本院确认二原告的护理期限按实际住院天数计算。故原告杜芳朋的护理时间为7天，原告朱梅荣住院的天数为10天（7+3）。对于护理标准，二原告没有提供其护理人员的收入证明，故本院按照江西省护理人员的平均收入计算，故对于护理费本院确认原告杜芳朋所需的护理费为1015元（145元/天×7天=1015元），原告朱梅荣的护理费为1450元（145元/天×10天=1450元）。关于二原告主张的营养费，根据人身损害赔偿解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告没有构成伤残，且医院的医嘱中并没有明确需要营养。故本院对二原告的营养费酌情支持为30元/天×7天+30元/天×10=元。关于二原告主张的住院伙食补助费，本院参照江西省公职人员出差标准计算，确认原告杜芳朋的住院伙食补助费为140元（20×7=140元），原告朱梅荣的住院伙食补助费为200元（20×10=200元）。关于二原告主张的交通费，本院酌情确认为400元。综上所述，本院确认二原告的损害共计为：人民币13337.25元。按被告对二原告的损害承担60%的赔偿责任，即为13337.25×60%=8002.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杜传道于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杜芳朋、朱梅荣医疗费、营养费、护理费等共计人民币8002.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.3元减半收取，由原告杜芳朋、朱梅荣负担80.08元，由被告杜传道负担58.02元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇一九年十二月二十五日法官助理王树栋书记员曹华斌