wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁13刑终653号 原公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）柴秀军，男，1978年3月4日出生于山东省平邑县，汉族，大学文化，历任临沂市兰山区义堂镇人民政府宣统委员、武装部长（2010.3-2016.12）、临沂市兰山区白沙埠镇人民政府副镇长（2016.12），住临沂市兰山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年6月16日被取保候审。 辩护人高存明、钟如超，山东铭信律师事务所律师。 原审被告人彭善扬，男，1980年2月18日出生于山东省临沂市，汉族，大专文化，临沂市兰山区义堂镇安全生产监督管理办公室主任，住临沂市兰山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年6月15日被取保候审。 原审被告人刘洪青，男，1973年4月4日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，临沂市兰山区义堂镇安全生产监督管理办公室科员，住临沂市兰山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年6月14日被取保候审。 临沂市兰山区人民法院审理兰山区人民检察院指控原审被告人柴秀军、彭善扬、刘洪青犯玩忽职守罪一案，于2019年6月27日作出（2017）鲁1302刑初1240号刑事判决。原审被告人柴秀军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，被告人柴秀军在担任临沂市兰山区义堂镇人民政府宣统委员分管安全生产工作期间，于2016年10月3日，带领临沂市义堂镇政府安全生产监督管理办公室彭善扬、科员刘洪青等人，对辖区内企业临沂市兰山区松宇板材厂进行安全生产检查。在检查期间，发现该厂存在生产环境粉尘严重，用电线路不规范，线体老化严重、消防设施不健全等情况，存在严重安全生产隐患，但未认真履行监督职责，未采取有效措施督促该企业对安全生产隐患进行整改。在之后一段时间内，也未对其生产环境进行复查，致使该企业继续生产经营。2016年11月9日19时许，该企业因烘干桶内木粉尘爆炸，引发严重火灾，致该企业工人冯某、曹某、胡某、张某、吴某因严重烧伤而死亡。2016年11月14日，临沂市兰山区松宇板材厂企业主刘中国因涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，因其积极赔偿事故被害人死亡的财产损失，于2017年3月28日被临沂市兰山区人民法院以重大责任事故罪判处有期徒刑三年，缓刑五年。 上述事实，被告人柴秀军、彭善扬、刘洪青在开庭审理过程中无异议，并有证人李某、郁某、杨某、宋某、杜某等人的证言，户籍证明，抓获经过及其他有关书证等证据证实。 原审法院认为，被告人柴秀军、彭善扬、刘洪青身为负有安全生产监督职责的国家机关工作人员，履职过程中对查处的刘中国企业安全生产隐患未采取有效措施防范，对企业的违规生产情况未复查监管，致使该企业经营中发生安全事故，三被告人的监管失察、监管不力的失职行为与涉案安全事故存在刑法上的因果关系，三被告人行为构成玩忽职守罪，依法应予惩处。 被告人柴秀军、彭善扬、刘洪青的犯罪情节相对轻微，且三被告人均系主动投案自首，涉案人员伤亡赔偿也已得到妥善处理，对被告人柴秀军、彭善扬、刘洪青依法可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，作出如下判决：被告人柴秀军犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。被告人彭善扬犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。被告人刘洪青犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 宣判送达后，原审被告人柴秀军不服，以“原审判决认定事实不清，不是犯罪主体，没有执法权，按照镇党委、政府文件已尽到了责任，不构成犯罪”的上诉理由。其辩护人提出相同的辩护意见。 经二审审理查明的事实和适用的证据与原审一致。 本院认为，上诉人柴秀军、原审被告人彭善扬、刘洪青身为负有安全生产监督职责的国家机关工作人员，在履行职务过程中对查处的企业安全生产隐患未采取有效防范措施、对企业的违规再生产情况未复查监管，致使企业发生安全事故，其行为与涉案企业安全事故存在刑法上的因果关系，上诉人柴秀军、原审被告人彭善扬、刘洪青行为构成玩忽职守罪，依法应予惩处。 上诉人柴秀军、原审被告人彭善扬、刘洪青犯罪情节轻微，且均系投案自首，伤亡人员也已得到赔偿，对其依法均可以免予刑事处罚。 关于上诉人及辩护人所提“原审判决认定事实不清，不是犯罪主体，没有执法权，按照镇党委、政府文件已尽到了责任，不构成犯罪”的上诉理由，经审理认为，上诉人柴秀军身为政府分管安全生产工作人员，符合全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定；其在履行职务过程中对企业监管失察、监管不力，对本案责任事故的发生具有刑法上的因果关系，符合玩忽职守罪的犯罪构成要件。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  郑 华 审判员  刘召祥 二〇一九年十二月十日 书记员  刘颢龙
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9011号 本院作出的(2019)苏1322执9011号民事判决书确定的债权，已于2019年12月11日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8944号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：蒋小兰，女，汉族，1982年4月29日生，住甘肃省文县。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告蒋小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告蒋小兰现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告蒋小兰经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金73395元，并以73395元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年10月24日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告蒋小兰未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月24日，案外人赵学礼（共有人赵学国）向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区（贵阳都会）栋（6）1-8-21号房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2015年10月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-821号房屋（建筑面积58.25平方米），出租给乙方作为办公之用途。租赁期限从2015年10月24日至2017年12月30日止；租金标准为：2015年10月24日至2017年12月30日，60元／月.平方米；支付方式为：按季支付。乙方应在本合同签订之日向甲方支付首期租金10485元，其余各期租金，乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2015年10月24日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付的租金10485元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人赵学礼、赵学国的委托后，于2015年10月24日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳租金10485元，未按双方所签合同约定按期将租金交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年4月1日起至2017年12月30日止的租金73395元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金73395元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金73395元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋小兰于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金73395元及逾期付款违约金（其中以10485元为基数，从2016年4月1日起算；以10485元为基数，从2016年7月1日起算；以10485元为基数，从2016年10月1日起算；以10485元为基数，从2017年1月1日起算；以10485元为基数，从2017年4月1日起算；以10485元为基数，从2017年7月1日起算；以10485元为基数，从2017年10月1日起算；，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1212元，由被告蒋小兰负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告蒋小兰在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15198号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：夏军，男，1985年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告夏军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳，被告夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金116181.01元，支付利息13373.33元、罚息74328.26元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日），自2019年9月4日至清偿之日，利息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.58%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.58%上浮50%计算；2.判令被告承担本案的律师费4500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额20万元，贷款月利率1.58%，贷款期限24个月，自2015年12月9日至2017年12月9日。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告夏军辩称，借款属实，但申请贷款时原告口头承诺的贷款月利率为不高于月息8厘，经办经理收取了中介费用6000元。被告于2016年生意失败，变卖房产车辆还款并与原告联系，原告的经理告知由第三方公司处理，但未有第三方公司与我协商。被告一直有还款意愿，现只能慢慢还款。被告同意按照存款利率计算利息，律师费应由双方分摊。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为20万元，贷款期限为24个月，自2015年12月9日起至2017年12月9日，还款方式为按月等额还本付息；2.贷款利率为月固定利率1.58%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年12月9日，原告按约向被告发放贷款20万元。被告未按约还款，截至2019年11月15日，被告尚欠贷款本金116181.01元及按合同约定利率计算的借款期内利息13373.33元、按合同约定罚息标准计算的罚息81028.41元。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，现借款期限早已届满，被告应当偿还借款本息。借款期限届满后，对逾期借款本金应当按照罚息利率标准计算罚息，原告主张2019年11月16日之后以尚欠借款本金既按利息标准计算利息又按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求本院予以调整。被告抗辩原告口头承诺的利息标准未举示证据证明，对该抗辩理由本院不予采信；因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故该利息标准本院予以支持，但原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院依法予以调整为以分期欠付本金为基数，按年利率24%分别计算罚息，截至2019年11月15日罚息金额累计计算为68171.68元。故被告应当支付原告借款本金116181.01元，截至2019年11月15日的利息13373.33元，罚息68171.68元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告夏军于本判决生效之日起十日内返还原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月15日尚欠借款本金116181.01元，利息13373.33元，罚息68171.68元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止；二、被告夏军于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2213元，由被告夏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十二月十六日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1375号罪犯张永涛，男，1974年2月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省青岛市市北区。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯张永涛于1992年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；1996年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十四年，2005年9月17日刑满释放。山东省青岛市市北区人民法院于二○一七年九月六日作出（2017）鲁0203刑初639号刑事判决，以被告人张永涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2016年11月15日起至2025年5月14日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5年6个月14天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑三个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张永涛减刑三个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张永涛在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张永涛罚金人民币一万五千元未缴纳。上述事实有罪犯张永涛的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、个人消费账单表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张永涛在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯张永涛财产性判项未履行，且系三次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张永涛准予减刑三个月（减刑后的刑期自2016年11月15日起至2025年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢2036号之一 申请执行人：贺俊兰，女，1975年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市磁力线投资担保有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道甲子桥大良实验中学沿桂畔海往东1000米。 法定代表人：甘如娟。 被执行人：岑运标，男，1975年7月27日出生，汉族，住广西钟山县。 关于贺俊兰与佛山市磁力线投资担保有限公司、岑运标委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1781号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山市磁力线投资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贺俊兰支付77000元；二、被告岑运标在70000元的范围内对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1701.25元由被告佛山市磁力线投资担保有限公司承担。因佛山市磁力线投资担保有限公司、岑运标未按上述生效法律文书履行义务，贺俊兰向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0606执6012号。该案在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院以终结本次执行方式结案。嗣后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年10月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余79781.77元（含执行费1080.52元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢2036号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市磁力线投资担保有限公司、岑运标负有继续向申请执行人贺俊兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 海 龙 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年十二月九日 书记员 梁 润 光
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14389号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭中林，男，1964年11月26日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省乐平市人民政府。住所地：江西省乐平市行政服务中心。 法定代表人：徐辉，该市人民政府市长。 再审申请人彭中林诉被申请人江西省乐平市人民政府（以下简称乐平市政府）不履行行政复议法定职责一案，江西省景德镇市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）赣02行初85号行政裁定：驳回彭中林的起诉。彭中林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年10月26日作出（2018）赣行终802号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。彭中林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭中林请求本院依法撤销一、二审裁定；指令一审法院对本案继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：一审、二审认定事实、适用法律、法规错误。 本院认为：本案中，再审申请人彭中林以乐平市公安局不予答复其要求获取的信息为由，向被申请人乐平市政府申请复议。之后，其又以乐平市政府逾期不复议违法，侵害其合法权益为由，向原审提起本案之诉，请求确认乐平市政府不履行复议职责违法，并判决履行复议职责。 其向乐平市公安局提出政府信息公开申请，要求获取“拘留所干警对申请人使用了手铐铐着申请人会见的情况，拘留所干警对申请人使用手铐的原因、理由情形依据和有关审批批准手续文书的信息”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相应法律、法规的规定办理的，若其因此提起行政诉讼，人民法院不予受理。其要求获取的拘留所干警对其使用手铐的原因、依据和批准文书等相关材料是公安机关对于作为行政程序中的当事人执行行政拘留处罚过程中形成的材料，属于案件材料，不能通过申请政府信息公开的渠道获得。此外，根据《公安机关执法公开规定》第二十二条第一款的规定，公安机关在行政程序中的案件办理情况和结果等执法信息应向特定对象公开，并为特定对象提供查询服务。特定对象如需获取上述信息，应通过查询方式取得。因此，其申请获取的上述信息，均不能通过申请政府信息公开的方式获得，该事项亦不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。故一、二审法院裁定驳回其起诉及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，彭中林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭中林的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执恢1473号 申请执行人招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行 被执行人蒋玉祥、曹珺珺、朱培渊、桐乡市乌镇镇新翁村绿化苗木专业合作社 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行与被执行人蒋玉祥等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初7676号 原告：江苏乾泉通金融信息服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路189号。 法定代表人：吴雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许广明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：冯扣生，男，1964年6月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被告：张良会，女，1971年4月5日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区，现住江苏省高邮市。 原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司（以下简称乾泉通公司）与被告冯扣生、张良会民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法进行审理。 原告乾泉通公司向本院提出诉讼请求：1.冯扣生、张良会共同偿还借款本金10万元及逾期利息、违约金、催收服务费等各项费用和损失（以10万元为基数，按照年利率24%标准，自2016年12月14日起计算至实际支付之日止）；2.冯扣生、张良会共同承担律师费16400元。事实和理由：乾泉通公司系为出借双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易服务的互联网金融平台服务公司。冯扣生因农业生产经营需要，通过乾泉通金融服务平台借款，其妻子张良会承诺承担连带还款责任。2016年5月24日，冯扣生与乾泉通公司签订《委托融资服务协议》一份，约定融资10万元，借款期限6个月，借款利息年利率14%，还款方式按月付息、到期还本。2016年6月7日、8日，乾泉通公司通过其乾泉通金融服务平台分别为冯扣生、张良会寻找到意向出借人吴昊、吴思培，并促成双方达成线上《借款及服务协议》。同日，乾泉通公司通过与其合作的第三方平台中金支付有限公司将上述出借人的借款汇入冯扣生的银行账户。2016年6月13日，冯扣生、张良会共同向乾泉通公司出具借据一张。借款期限届期后，冯扣生、张良会支付逾期利息14500元，未按约定偿还借款本金，乾泉通公司依据《借款及服务协议》附加条款的约定收购了出借方的债权，并由乾泉通金融服务平台系统自动发布债权转让通知。乾泉通公司多次催促冯扣生、张良会还款付息未果，故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，2016年5月24日，冯扣生与乾泉通公司签订《委托融资服务协议》（信用类），约定冯扣生委托乾泉通公司为其提供借款服务，同意授权乾泉通公司通过第三方支付平台或者银行管理及划转冯扣生在融资平台取得的借款至其平台绑定账户；借款本金10万元，借款期限6个月，借款利率14%，还款方式按月付息、到期还本；平台成交服务费为成交额的7%、充值提现费为成交额的2.5‰、家访费为300元/次；如因冯扣生的不配合、过错或者过失，导致投资人或者乾泉通公司无法实现债权，冯扣生应向投资人及乾泉通公司支付违约金，本金还款逾期超过5日，利息按月计收，违约金金额为未还借款本金的万分之五每日等等。当日，张良会因冯扣生的该笔债务签署共同还款承诺书。2016年6月13日，冯扣生出具借据一张，确认收到第三方公司支付的10万元，该借据的共同借款人处有“张良会”的签名。 乾泉通公司在审理中提交了乾泉通服务平台的电子版合同复印件、中金支付有限公司向冯扣生支付10万元的电子回单复印件，明确合同中约定乾泉通公司作为平台管理方，当借款人逾期超过25日未还款，乾泉通平台将由系统发布债权转让通知，如出借人在5日内未撤销债权转让的，由乾泉通平台系统自动完成债权收购；乾泉通公司确认收取了冯扣生支付的平台成交服务费、充值提现费、家访费合计7550元，以及冯扣生按约支付的以借款本金10万元为基数计算的借期内利息。 根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，乾泉通公司作为居间方，除收取平台成交服务费、充值提现费、家访费等费用，亦参与并操纵借款和还款，其行为涉嫌危害正常的金融秩序和社会管理秩序，可能涉嫌刑事犯罪。故本案应当裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成经济犯罪，乾泉通公司可另行主张。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司的起诉。 二、将本案相关线索、材料移送公安机关处理。 案件受理费3506元，于本裁定发生法律效力后退还原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司。 公告费300元，由原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙 燕 人民陪审员  房金亮 人民陪审员  孙 冰 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  沈 婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10民终5579号 上诉人（原审原告）：王德军，男，1965年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：三河达祥科技有限公司。 住所地：三河市燕郊开发区孤山南路北侧。 法定代表人：韩建新，该公司董事长。 上诉人王德军因与被上诉人三河达祥科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从本案中查清的事实来看，双方于2012年3月30日就涉案厂房买卖事宜签订的《达祥·科技产业项目厂房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。依据该协议约定，被上诉人三河达祥科技有限公司应在2012年12月31日前将具备约定条件并符合合同约定的厂房交付上诉人王德军使用，在向王德军交付厂房后24个月内，将厂房产权证书登记至王德军指定单位名下（必须系在三河市燕郊高新区注册一个本地法人）。如因被上诉人三河达祥科技有限公司责任，上诉人王德军不能在规定期限内取得土地使用权证和房屋产权证书的，被上诉人三河达祥科技有限公司应按王德军已付款项每日万分之五标准向王德军支付逾期违约金，若逾期超出120天，王德军有权退房。现上诉人王德军已按照合同约定进度履行相应付款义务，被上诉人三河达祥科技有限公司也依约向上诉人王德军交付了厂房，但至今未能依照合同约定将涉案房屋及土地过户，被上诉人三河达祥科技有限公司构成违约，应依照合同约定向上诉人王德军支付违约金。虽现涉案厂房目前尚处于查封状态且存在抵押，暂无法进行权属变更，但对上诉人王德军主张被上诉人三河达祥科技有限公司支付逾期过户违约金的请求，应予维护。故本案发还一审法院重审，请一审法院查清上诉人王德军因被上诉人三河达祥科技有限公司逾期过户的违约行为造成的实际损失，依法裁处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6207号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人王德军预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤01执3301号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行,住所地：广州市荔湾区花地大道中路89号。 负责人：车铭。 被执行人：广州市越丽市场经营管理有限公司，住所地：广州市白云区机场路10号之二之三之四422房。 法定代表人：陈壮欣。 被执行人：广州宝达投资有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路16号3601房之自编02单元。 法定代表人：吴树炎。 被执行人：广州宝丹轩贸易有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路16号3601房之自编01A单元。 法定代表人：陈壮琼。 被执行人：广州天富信息科技有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路699号第二层201自编255铺。 法定代表人：陈壮琼。 被执行人：吴树炎，男，1980年3月9日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。 被执行人：陈壮琼，女，1982年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：陈壮欣，男，1980年1月30日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。 关于申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与被执行人广州市越丽市场经营管理有限公司、广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤01民初第444号民事判决已经发生法律效力。因被执行人广州市越丽市场经营管理有限公司、广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣未履行上述法律文书所确定的义务，根据申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行的申请，本院于2017年7月21日立案强制执行。 在执行过程中，对于本案在诉讼保全中轮候查封的被执行人吴树炎名下位于广州市白云区机场路10号之二之三之四101房等118套房产，因本案申请执行人享有抵押权，经商请，广州市海珠区人民法院移送本案执行，本院依法委托广州明达信土地房地产与资产评估有限公司对上述房产进行评估，评估总价为14951.61万元，2018年12月5日，本院裁定拍卖上述房产，并在京东网络司法拍卖平台上进行一拍、二拍、变卖，都因无人竞买而流拍，申请执行人不同意以物抵债。 本院向七被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行义务并报告财产情况，同时，通过最高人民法院网络执行查控系统及本院“天平网”查控系统查询七被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息，委托广东省普宁市人民法院调查被执行人陈壮琼、陈壮欣的财产情况，到被执行人广州市越丽市场经营管理有限公司、广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎的住所地进行上门调查，依法扣划二被执行人的银行存款11362.36元，查封被执行人吴树炎名下的粤Ａ×××××宝马牌汽车一台、粤Ａ×××××轩逸牌汽车一台、查封被执行人陈壮琼名下的粤Ａ×××××揽胜运动牌汽车一台，上述车辆因未实际控制，暂无法处理。除此之外，未发现两被执行人有其它可供执行的财产。 因七被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院申报财产，本院于2019年11月28日向七被执行人发出限制消费令及失信决定书，对其采取限制消费措施并将其纳入失信人员名单。 2019年12月3日，本院通知申请执行人的代理人来到本院，告知其本案的上述执行情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未能提供被执行人的其它财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤01执3301号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 肖 凯 审判员 邹利纯 审判员 赵卓丰 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴 汶
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执2590号之六 申请执行人：通辽市开鲁县大榆树镇砖厂。 经营者：刘宝春，住开鲁县。 被执行人：包玉荣,住开鲁县。 本院制发的（2019）内0523民初4503号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人包玉荣至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人包玉荣在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币69925.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王铭岩
四川省通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1921执恢317号 李林、周秀珍： 李林与周秀珍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计7500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7500元，其中，本金7500元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2019年12月25日将该款转付给李林。至此，李林向本院申请执行的（2018）川1921民初2619号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特340号申请人：中航物业管理有限公司天津分公司，住所地天津开发区天润公寓八号楼。负责人：徐杏东，副总经理。委托诉讼代理人：史xx，男，该公司员工。被申请人：黄岩，男，1980年7月17日出生，汉族，住天津市。被申请人：天津智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洞庭路交口的东南侧五福大厦-1-1409、1410、1411。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：曹xx，女，该公司员工。申请人中航物业管理有限公司天津分公司与被申请人黄岩、天津智唯易才人力资源顾问有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中航物业管理有限公司天津分公司称，撤销天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第417-1号仲裁裁决。事实和理由：天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第417-1号仲裁裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四、五项规定申请撤销该仲裁裁决。被申请人黄岩辩称，不同意申请人的申请。被申请人天津智唯易才人力资源顾问有限公司辩称，不同意申请人的申请。经审查查明：黄岩向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：一、确认双方自2018年3月12日至2018年6月10日存在劳动关系；二、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金8910元；三、被申请人支付申请人无法领取失业金损失7440元；四、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年3月4日延时加班费13858元；五、被申请人支付申请人2019年3月26日至2019年4月29日工资2970元；六、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年4月29日未休年休假工资4275元；七、被申请人支付申请人2019年1月至2019年5月年终奖1125元；八、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年4月29日冬季取暖补贴335元；九、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年4月29日防暑降温费672元；十、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年3月4日法定节假日加班费3992元；十一、被申请人支付申请人2018年3月12日至2019年3月4日休息日加班费19162元。2019年10月15日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第417-1号仲裁裁决：1、中航物业管理有限公司天津分公司支付黄岩2018年3月12日至2019年3月4日延时加班费10158.79元（壹万零壹佰伍拾捌元柒角玖分）。2618.71元÷21.75天÷8小时×6小时×75天×150%=10158.79元。2、中航物业管理有限公司天津分公司支付黄岩2018年3月26日至2019年4月29日工资差额1409.79元（壹仟肆佰零玖元柒角玖分）。2618.71元÷21.75天×19天-877.82元=1409.79元。3、中航物业管理有限公司天津分公司支付黄岩2018年3月12日至2019年3月4日法定节假日加班费1264.20元（壹仟贰佰陆拾肆元贰角整）。2618.71元÷21.75天÷8小时×14小时×2天×300%=1264.20元。4、申请人其他的请求事项不予支持。本院认为，中航物业管理有限公司天津分公司未能提供充分证据证明天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出的津西劳人仲裁字（2019）第417-1号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“裁决所根据的证据是伪造的，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，第四十九条规定，裁定如下:驳回申请人中航物业管理有限公司天津分公司的申请。申请费10元，由申请人中航物业管理有限公司天津分公司负担。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年十二月三十日法官助理任士强书记员刘玉姣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民特246号申请人（原仲裁被申请人）：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人：冯淘，总经理。委托诉讼代理人：李杨帆，男，1980年5月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省资阳市安岳县。被申请人（原仲裁申请人）：周盛东，男，1998年11月2日出生，汉族，住四川省邻水县。本院在审理申请人重庆凡鸿通信技术有限公司与被申请人周盛东申请撤销仲裁裁决纠纷一案中。申请人重庆凡鸿通信技术有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人重庆凡鸿通信技术有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆凡鸿通信技术有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人重庆凡鸿通信技术有限公司负担。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  张泽兵二〇一九年十二月三十日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10246号原告：冯志刚，男，1985年4月30日出生，汉族，住江苏省句容市边城镇小衣庄，现住南京市鼓楼区。被告：陆巨，男，1987年5月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告冯志刚与被告陆巨民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯志刚到庭参加诉讼,被告陆巨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯志刚向本院提出诉讼请求：1、被告归还本金人民币1万元整；2、本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：双方认识多年，2019年4月19日晚上11时左右，被告打电话急用钱，向原告借款1万元，原告支付宝转给被告1万元，被告收到款后，在微信上回复次日归还，但未还款，原告多次催款，均未归还。被告陆巨未提供答辩。原告围绕诉讼请求提交转账、微信聊天截图为证。结合当事人陈述及证据，本院认定事实如下：双方认识多年，2019年4月19日晚上，被告以急用钱为由向原告借款1万元，原告通过支付宝转账给被告1万元。当晚被告在微信上留言：“1万收到，明天给你”，原告回复：“好的”，4月22日，原告：“陆总，钱还没有到位吗？”被告：“说好了，明天的”、“你放心，明天转给你”，5月7日被告：“冯哥，这样你看行不行，在这个月的20号之前，我把钱给你”原告：“别再骗我了”。原告多次向被告催款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张出借被告1万元借款，双方建立借贷关系，已提供转账凭证及微信记录，本院予以采信。现被告逾期未付款，已构成违约。原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆巨于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冯志刚1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陆巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  华飞雪人民陪审员  任 明人民陪审员  沈美慧二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙润哲履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执3050号之三 申请执行人：高俊相，住开鲁县。 被执行人：贺西格，住开鲁县。 本院制发的（2017）内0523民初6445号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贺西格至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贺西格在中国农业银行账户内存款人民币62069.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王铭岩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13209号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼新满，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼新满诉被申请人浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浙江省金华市浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）、浙江省金华市浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪居委会）行政协议一案，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙07行初419号行政裁定：对楼新满的起诉，不予立案。楼新满不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月12日作出(2019)浙行终270号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼新满仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼新满向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案。主要事实和理由为：1.浦江县政府委托文溪居委会代为签订安置补偿协议，依法应由委托机关浦江县政府承担相应后果。2.城中村改造的主要财政、领导与决策成员均来自浦江县政府，因而浦江县政府起主导作用，应认定为实际缔约主体。3.《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》不合法。4.未批先征的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，程序严重违法。5.签订的《城中村改造补偿安置协议》应属无效。因《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，故以该实施办法确定的补偿标准签订的协议无效。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案的适格被告。再审申请人楼新满的原审诉讼请求系判决确认签订的《浦江县城中村改造补偿安置协议》无效，审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案（修正案）》（以下简称《城中村改造实施方案》）的合法性。从原审法院查明的事实和分析理由看，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定了街道办事处是城中村改造集聚区安置的责任主体；村（社区）是城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的补偿安置和社会稳定等工作。同时，从本院审查的有关当事人起诉浦江县政府土地征收的案件可知，截至该案二审裁定作出时并无证据显示涉案集体土地已被批准征收。另案生效的（2017）浙07行初673号、（2018）浙行终510号行政裁定，已经认定《浦江县城中村改造补偿安置协议》的法律后果不应由浦江县政府承担，该府非行政协议之诉的适格被告，应由浦南街道办作为协议的责任承担主体。且从涉案协议内容看，甲方主体为“村支部委员会、村民委员会、经济合作社”而非浦江县政府。一审法院释明要求再审申请人变更被告后，其坚持起诉，故一审法院裁定不予立案，于法有据，并无不当。至于再审申请人要求一并审查《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》《城中村改造实施方案》合法性之主张，亦不符合对规范性文件审查的法定程序要求，本院不予支持。 综上，楼新满的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼新满的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 法官助理金诚轩 书记员邱金坤
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2441号原告：武玲华，女，1966年11月10日出生，汉族，住溆浦县。被告：向春娟，女，1968年4月16日出生，汉族，住溆浦县。原告武玲华与被告向春娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告武玲华、被告向春娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武玲华向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款70000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月15日，被告给原告打借条借70000元，此后原告以各种方式多次催讨借款，被告一分未还，其行为严重损害了原告的合法权利，原告为维护合法权益，故诉至法院。向春娟辩称，其与原告系朋友关系，2016年5月15日出具借条当日其没有向原告借款，是以前向原告借的，且系通过银行转账支付的，具体多少其记不清楚，后来其断断续续给原告还了一部分，2016年5月15日，原告找到其，要求其还款，因其资金困难，其便按原告所说借款金额出具借条，出具借条的时候没有约定利息。本院经审理认定事实如下：2016年5月15日之前，被告向春娟曾向原告武玲华借款，2016年5月15日，武玲华找到向春娟，要求向春娟偿还此前借款，因武玲华没有钱还，其便于当日给向春娟出具了一张借条，内容为：“今借到武玲华现金柒万元整（70000元）”。双方未约定还款期限，亦未约定利息。2018年1月15日，向春娟通过银行转账支付武玲华2300元，2018年1月24日，向春娟通过微信转账支付武玲华2000元，2018年2月24日，向春娟通过微信转账支付武玲华10000元，故向春娟共向武玲华偿还了借款本金14300元，其尚欠武玲华借款本金55700元未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，原、被告之间的借贷关系成立，借条中虽未约定还款期限，但原告可以随时催告被告在合理期限内还款，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，但应扣除被告已经偿还的借款本金14300元，故被告应偿还的借款本金为55700元。关于借款利息，因原、被告双方并未在借条中约定利息，原告称系口头约定，被告已当庭否认，原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限向春娟在本判决生效后十日内偿还武玲华借款55700元；二、驳回武玲华的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由武玲华负担158元，向春娟负担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  吴浩洲二〇一九年十二月十六日法官助理杨秀思书记员向易娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3770号罪犯何通明，男，汉族，1975年3月5日出生于重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。北京市西城区人民法院于2014年11月20日作出（2014）西刑初字第437号刑事判决，认定被告人何通明犯非法运输、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2013年11月27日起至2024年1月8日止），剥夺政治权利二年，并处罚金2万元。判决发生法律效力后，于2015年6月26日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年2月8日作出（2018）渝05刑更248号刑事裁定，减去其有期徒刑九个月，刑期至2023年4月8日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯何通明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握，提请减去有期徒刑八个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何通明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯何通明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何通明减去有期徒刑七个月（刑期至2022年9月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年十二月十一日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初897号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人陈某某，男，1985年1月1日生，原浙江舜鲲金融服务外包有限公司资金部原副总经理，住本市鼓楼区。2017年12月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年12月29日被取保候审，2018年12月27日被解除取保候审。2019年3月27日因涉嫌犯职务侵占罪被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。辩护人马祥，江苏君劭律师事务所律师。辩护人陈娇，江苏君劭律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]871号起诉书指控被告人陈某某犯职务侵占罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王莹、检察官助理陈宪出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人马祥、陈娇到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2015年3月起，被告人陈某某担任浙江舜鲲金融服务外包有限公司（以下简称舜鲲公司，地址：本市鼓楼区中山路99号801室）资金部副总经理。同年8月21日陈某某谎称原同事“李玮”因还贷周转需要向公司短期借款，骗取舜鲲公司老板徐某信任，后陈某某伪造借款合同，并约定借款期限为2015年8月21日至8月25日。舜鲲公司财务人员厉标按照要求将人民币470万转入陈某某指定账户。后徐某发现陈某某未按申请事由使用公司钱款且到期未还款，要求其收回借款，陈某某多次推脱，之后离开南京不知去向。经查，该人民币470万系转入由许某实际控制的陆某账户，其中170万元随即从陆某账户转至陈某某卡号为62×××87的工商银行账户。上述470万元至今仍未归还。2017年12月16日，被告人陈某某在蛇口出入境边防检查站被民警抓获。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了陈某某的户籍资料、受案登记表、立案决定书、案发经过、微信聊天记录、借款合同、银行流水、情况说明、不动产登记资料查询结果等书证；证人许某、陆某、郑某、卢某、姚某、何某、梁某、施某等人证言;被害人徐某陈述；被告人陈某某的供述和辩解；审计报告、南京市公安局制作的电子数据检查笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人陈某某以非法占有为目的，利用职务便利，将本单位财物占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人陈某某及其辩护人对公诉机关指控的事实和定性无异议，提出陈某某当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明，徐某系舜鲲公司、南京卡德旗贸易有限公司（以下简称卡德旗公司）的实际控制人。2015年3月起，被告人陈某某为徐某做资金业务，对外称其系舜鲲公司资金部副总经理。2015年8月21日陈某某谎称原同事“李玮”因还贷周转需要短期借款，向徐某调取资金470万元，并称最迟下周二、周三回款，其可以担保，骗取徐某的信任。后徐某安排舜鲲公司财务人员厉标，从卡德旗公司将人民币470万转入陈某某指定账户，当天下午陈某某向厉标转账4.7万元（用款470万元五天的利息）。此后，徐某发现陈某某未按申请事由使用公司钱款，且到期未还款，要求其收回借款，陈某某多次推脱，仅支付了利息7万元，之后离开南京不知去向。经查，该人民币470万系转入由许某实际控制的陆某账户，其中170万元随即从陆某账户转至陈某某卡号为62×××87的工商银行账户。许某称上述470万元，其中300万元系陈某某向其偿还债务，170万元系按照陈某某要求转至陈某某账户。2017年12月16日，被告人陈某某在蛇口出入境边防检查站被民警抓获。上述事实，有陈某某的户籍资料、受案登记表、立案决定书、案发经过、微信聊天记录、借款合同、银行流水、情况说明、不动产登记资料查询结果等书证；证人许某、陆某、郑某、卢某、姚某、何某、梁某、施某等人证言;被害人徐某陈述；被告人陈某某的供述和辩解；审计报告、南京市公安局制作的电子数据检查笔录等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本公司的财物占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人陈某某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，本院予以采纳。被告人陈某某当庭认罪认罚，依法可从宽处理。据此，本院为保护公司财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人陈某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2025年3月12日止，先行羁押期14日已扣除。）二、责令被告人陈某某退出违法所得人民币458.3万元，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  彭 静人民陪审员  展鸿凤人民陪审员  王 虹二〇一九年十二月十九日书 记 员  陈 欣
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2925号申请人：程远祥。被申请人：潘冬亮。申请人程远祥与被申请人潘冬亮承揽合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初7962号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张学财银行存款人民币21289.2元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十三日书记员 靳晨阳
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝05执异676号申请人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：彭厚兵、陈锐锋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。申请执行人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。被执行人：重庆垚通石材加工有限责任公司，住所地重庆市北部新区金开大道1222号，统一社会信用代码91500000584262521T。法定代表人：叶红梅。被执行人：重庆旅游融资担保有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心5-3，统一社会信用代码915000005828138285。法定代表人：刘恒。被执行人：黄厚多，男，1976年4月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：叶红梅，女，1977年10月24日出生，汉族，住四川省大英县。被执行人：重庆赢义商贸有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号第二层3号2-2号，统一社会信用代码91500103095331098F。法定代表人：银爽。本院受理的重庆三峡融资担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）申请执行重庆垚通石材加工有限责任公司（以下简称垚通公司）、重庆旅游融资担保有限公司（以下简称旅游担保公司）、黄厚多、叶红梅、重庆赢义商贸有限公司（以下简称赢义公司）担保追偿权纠纷一案，执行依据重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第890号裁决书。执行过程中，申请人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）向本院递交申请书，请求变更其为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了《债权转让协议书》等证据。本院查明，三峡担保公司与垚通公司、旅游担保公司、黄厚多、叶红梅、赢义公司担保追偿权纠纷一案，重庆仲裁委员会于2017年12月6日作出（2017）渝仲字第890号裁决书，裁决：（一）垚通公司自本裁决送达之日起10日内向三峡担保公司支付其代偿的借款本金2,000,000元及利息160,000元；（二）垚通公司自本裁决送达之日起10日内向三峡担保公司支付代偿资金占用费（自2017年4月1日起以2,160,000元为基数按同期银行贷款基准利率300%的标准计算直至全部款项付清为止）、违约金100,000元，但代偿资金占用费和违约金总计不应超过年利率24%的标准；（三）旅游担保公司、黄厚多、叶红梅就上述第（一）（二）项裁决款项及应承担的仲裁费向三峡担保公司承担连带清偿责任；（四）三峡担保公司对赢义公司的房产证号为×号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第（一）（二）项裁决款项及垚通公司应承担的仲裁费范围内享有优先受偿权。该仲裁裁决生效后，三峡担保公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案执行，执行案号（2019）渝05执1899号。另查明，2018年6月13日，三峡担保公司（甲方）与渝康公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将包括上述债权在内的共计32笔债权（债权总额共计35009.13万元）以人民币6000.94万元转让给乙方。2018年6月29日，渝康公司通过中国建设银行账户向三峡担保公司支付债权让款40,009,400元。同日，渝康公司通过中信银行账户向三峡担保公司支付债权让款20,000,000元。2018年8月28日，三峡担保公司和渝康公司在《重庆商报》第5版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让事宜公告通知了债务人。2019年9月2日，三峡担保公司出具《认可渝康公司取得债权函》，书面确认渝康公司取得上述债权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，三峡担保公司作为债权人，与渝康公司签订债权转让协议，将其对债务人垚通公司等享有的债权转让给渝康公司，并以公告方式通知了债务人，三峡担保公司书面认可渝康公司取得上述债权，上述债权转让行为符合法律规定，对渝康公司向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人重庆渝康资产经营管理有限公司为本院（2019）渝05执1899号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月十七日书记员  口青华
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终10885号上诉人（原审被告）：杨传顺，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：李静，女，1991年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史俊兰，女，1960年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪欣，江苏轩衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西起1-3间，二楼西起1-3间。负责人：吴成钢，总经理。委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。原审被告：杨孟轲，男，1988年8月5日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：田作立，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人杨传顺、李静因与被上诉人史俊兰、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司、原审被告杨孟轲机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨传顺、李静于2019年12月23日以其已与史俊兰达成案外和解为由，书面申请撤回上诉。本院认为，杨传顺、李静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨传顺、李静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1344元，减半收取672元，由杨传顺负担336元，由李静负担336元。本裁定为终审裁定。审判长  羊震审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一九年十二月三十日书记员  魏璇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初66261号原告：天津市滨海新区精英保安服务有限公司，住所地：天津市滨海新区大港街永明路103号，统一社会信用代码：9112011630054304XF。法定代表人：韩树林，职务经理。委托诉讼代理人：窦凯生，北京中然律师事务所律师。被告：国宏汽车集团有限公司，住所地：天津市滨海新区海滨街港西大道1号，统一社会信用代码：91120116767602541N。法定代表人：马少华，职务经理。委托诉讼代理人：张军，该公司员工。委托诉讼代理人：袁枫，北京市大禹律师事务所律师。原告天津市滨海新区精英保安服务有限公司与被告国宏汽车集团有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区精英保安服务有限公司委托诉讼代理人窦凯生，被告国宏汽车集团有限公司委托诉讼代理人张军、袁枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市滨海新区精英保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保安服务费216000元；2.判令被告向原告支付违约金21600元；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告为被告提供保安服务工作，双方签订了保安服务合同，合同约定每季度中期结算54000元保安服务费。被告如逾期不付保安服务费，应向原告支付欠费总额10%的违约金。截止2018年12月31日被告拖欠原告保安服务费216000元，原告催要无果，诉至法院要求判如所请。国宏汽车集团有限公司辩称，因公司账户因其他案件被人民法院冻结无法向原告支付保安服务费，对于案件事实和欠款金额均无异议，不同意支付违约金。希望原告给予被告一定宽限期，待账户解除冻结后支付保安服务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于原告提交的双方签订的两份保安服务合同和被告出具的欠款确认书无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法庭提交证据。双方争议焦点为：被告是否应当支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月份，原告签订保安服务合同一份，合同主要约定原告自2017年10月1日起至2018年9月30日止为被告提供保安服务，共计6名保安，每人每月服务费为3000元。费用支付方式为按季度结算，每季度中期前结算，54000元/季度，采取电汇方式支付。合同第十一条约定：“甲方如逾期不付保安服务费，应向乙方支付欠费总额10%的违约金”。2018年9月双方又签订保安服务合同，合同有效期限自2018年10月1日起至2018年12月31日止，其他内容与上一份合同内容一致。2019年11月13日双方经过确认，截止2018年12月31日，被告共欠原告保安服务费216000元。本院认为：双方签订的保安服务合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应依约全面履行各自的义务。对于所欠保安服务费的数额，被告予以认可，故对原告主张该项事实本院予以确认。就原告主张违约金的诉讼请求，合同对于违约条件进行了明确约定，被告未按照合同约定按照季度向原告支付保安服务费，其行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。双方约定违约金数量和标准不违反法律规定，故原告主张被告支付违约金的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告国宏汽车集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市滨海新区精英保安服务有限公司支付保安服务费216000元及违约金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元，减半收取计2432元，由被告国宏汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于康康二〇一九年十二月十六日书记员  刘 帆
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5933号 上诉人（原审被告）：王红印，男，1984年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审原告）：卜洪静，女，1984年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 上诉人王红印因与被上诉人卜洪静民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王红印、被上诉人卜洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红印上诉请求：1、撤销或改判一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以自己的名义向三家信贷公司进行借款，借款由上诉人使用并进行偿还。被上诉人主张全部贷款借贷为725590.1元，而上诉人却只收到40余万元。被上诉人的银行转账流水可以说明其对三家借贷公司借款并不足70多万元。双方2019年3月1日签订的还款协议书中要求上诉人还款数额与实际数额不符。 卜洪静辩称，其认可一审判决。 卜洪静向一审法院起诉请求：1、请求被告支付拖欠原告的欠款本金及利息725590.1元；2、请求被告支付违约金257555.16元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。从2017年开始，原告借款给被告使用，后双方于2019年3月1日签订还款协议书，约定:一、乙方（王红印）保证于2019年3月18日前偿还甲方（卜洪静）331987.2元整，......二、乙方保证按照上述时间归还甲方上述款项，如乙方未按照上条约定的时间按时还款，构成对甲方的根本性违约，甲方有权要求乙方承担上述全部借款总额的30%的违约金。后被告王红印到期没有偿还借款，原告诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于原被告的借款金额，双方签订了还款协议书，明确约定了还款金额及还款时间，被告应当按照约定的期限偿还原告借款331987.2元，现还款时间到期后，被告没有按照约定履行还款责任，应当按照双方约定给付原告未按期偿还借款的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于原告所主张的违约金，超出年利率24%的部分，不予支持。对于原告所主张的其他借款，未到还款期限，被告提出异议，原告所提供的借款合同不能证实所借款项和被告之间的关系，对于原告提供的还款协议书中拖欠银行借款部分虽经过双方签字确认，但该还款协议书由于涉及案外人利益，未经过案外人同意，双方的约定无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条之规定，判决：一、被告王红印于判决书生效后十日内给付原告借款331987.2元、违约金39838.47元。二、驳回原告的部分诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人王红印认可与被上诉人卜洪静存在借贷关系，且收到被上诉人卜洪静借款40余万元，一审中亦认可未偿还被上诉人331987.2元，结合上诉人与被上诉人所述的借款本金来源、被上诉人提交的与第三方借款合同、相应时间内向上诉人转款数额以及被上诉人与上诉人之间资金往来明细，能够认定上诉人王红印未偿还被上诉人卜洪静借款331987.2元的事实。对于上诉人所提还款协议所载数额与实际数额不符的问题，可待被上诉人卜洪静所主张的其他债权到期后另行解决。对于违约金问题，上诉人与被上诉人之间有逾期还款违约金的约定，一审所判并无不当。 综上所述，王红印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6877元，由王红印负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月十六日 书记员 周 雪
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 (2019)川1921执1500号 申请执行人：刘忠林，男，汉族，1978年6月25日出生，住四川省通江县。 被执行人：刘贵华，男，汉族，1983年12月17日出生，住四川省通江县。 被执行人：何晓莉，女，1981年7月6日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人刘忠林与被执行人刘贵华、何晓莉“借款合同纠纷”一案中，经查，根据本院（2019）川1921民初1279号民事调解书，被执行人刘贵华、何晓莉应偿还申请执行人刘忠林借款50000元，已偿还10000元，下欠40000元，并承担案件受理费525元，但被执行人刘贵华、何晓莉至今未履行。本院通过网络执行查控系统查询，未查找到被执行人刘贵华、何晓莉可供执行的财产线索，申请人也未提供被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人刘贵华、何晓莉纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人财产。 当事人、利害关系人对本规定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  郭佳乐
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执恢1248号 申请执行人:成华区玖加玖家具经营部。住所地：成华区二环路东二段7号。 负责人：郑邦均。 被执行人:程丽,女,1978年4月9日出生,汉族,住成都市锦江区。 本院在执行成华区玖加玖家具经营部与程丽买卖合同纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人成华区玖加玖家具经营部有货款50000元及利息、案件受理费1388元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十日 书记员 汪丽红
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13303号上诉人（原审被告）：东莞市长达装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：梁武，该公司经理。委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东长水泥有限公司。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：朱伟轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈贵青，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市长达装饰工程有限公司（以下简称“长达装饰公司”）与被上诉人东莞市东长水泥有限公司（以下简称“东长水泥公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东长水泥公司向原审法院提起诉讼请求：一、判令长达装饰公司立即支付拖欠东长水泥公司的水泥货款652874.5元及该款的违约金（自2016年8月11日起，按每天万分之六计算，至实际清偿全部货款之日止，暂计至2019年5月8日为391730元）；二、本案一审诉讼费用由长达装饰公司承担。原审法院判决：一、限长达装饰公司于判决发生法律效力之日起五日内支付货款652874.5元及违约金（以实际尚欠货款本金为基数，按每天万分之六计算，自2018年9月30日起至实际清偿全部货款之日止）给东长水泥公司；二、驳回东长水泥公司的其他诉讼请求。本案一审受理费7101元，由长达装饰公司负担5317元，由东长水泥公司负担1784元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13230号民事判决书。长达装饰公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于违约金的裁决，改判长达装饰公司无需支付违约金；二、本案一审、二审诉讼费由东长水泥公司承担。主要事实与理由：长达装饰公司确认拖欠东长水泥公司货款652874.5元，但双方未就违约金日万分之六达成书面或口头协议。一、原审判决长达装饰公司支付日万分之六违约金缺乏合同和法律依据。双方签订的《协议书》是对货款支付的重新约定，但并未有约定违约金日万分之六。二、东长水泥公司一审庭审陈述双方没有书面合同，没有约定违约金。三、原审以东长水泥公司提交的《包装水泥送货单》及《客户月结表》上有特别注明的违约金为由，认为长达装饰公司应承担日万分之六的违约金，是举证责任分配错误。长达装饰公司当庭对上述证据的真实性予以质疑，送货单、月结表中签名的人员并非全是长达装饰公司的员工，亦明确否定某些员工签名的真实性，送货单、月结表中某员工签名的真实性因该员工去世，客观上无法核实。且东长水泥公司并未就该些送货单、月结表中长达装饰公司的同一员工签署多种明显不同的笔迹（签名）作出合理解释，故不能排除是东长水泥公司事后补签或冒签的可能。长达装饰公司已尽质证义务，但东长水泥公司并未针对其提交证据的合法性、真实性等承担相应的举证责任，理应承担举证不能的不利后果。假设《包装水泥送货单》及《客户月结表》上的签名都是长达装饰公司的员工所签，但因没有长达装饰公司或法定代表人授权或盖章确认，该些员工的签字只能对应其工作职能的内容进行确认。故送货单、月结表上特别注明的违约金不能视为双方达成了新的意思表示，只是东长水泥公司单方的一个标注。四、退一步，即使长达装饰公司逾期付款构成违约，也不能按照日万分之六的违约金计算，该违约金明显过高，应调整为中国人民银行同期贷款利率为宜。东长水泥公司答辩称：一、原审判决长达装饰公司支付日万分之六的违约金符合事实与法律规定。根据东长水泥公司提交的《客户月结表》中的特别注明，原审依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款规定认定违约金并无不当，符合双方约定与法律规定。二、长达装饰公司主张东长水泥公司提交的《包装水泥送货单》及《客户月结表》上员工签名前后不一致，应由长达装饰公司向一审法院申请鉴定，举证责任应在长达装饰公司。三、双方之间约定的违约金日万分之六并未违反法律禁止性规定，且长达装饰公司在一审时未向法院提出违约金过高的问题，其应承担自身怠于行使抗辩权的不利后果。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对长达装饰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：长达装饰公司是否需向东长水泥公司支付日万分之六的违约金。分析如下：首先，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，东长水泥公司在《付款协议书》中并没有明确放弃案涉货款的违约金。其次，东长水泥公司提交的《客户月结表》中客户或委托代理人签名（签章）处签有“张朝芹”字样，长达装饰公司在一审庭审中亦确认张朝芹是其员工。虽然长达装饰公司否认该些签名是张朝芹的签名，但却未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。再次，长达装饰公司主张即使《包装水泥送货单》、《客户月结表》是其员工所签，但没有公司或法定代表人的授权或盖章确认，然而，长达装饰公司一直没有对此提出异议，反而继续接收东长水泥公司交付的水泥，可见长达装饰公司已以实际行动确认该些员工有权代表公司在上述表单上签字，且违约金以日万分之六的标准计算并非过高，故原审根据上述《客户月结表》中特别注明的“逾期还款额收取每天万分之六的违约金”约定，认定长达装饰公司需向东长水泥公司支付日万分之六的违约金至实际清偿全部货款之日止并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人长达装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10329元，由东莞市长达装饰工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月六日书记员 吴晓勇
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9006财保37号申请人：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地：潜江市泰丰办事处潜阳东路26号。法定代表人：王琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被申请人：天门市君弘泰钢结构有限公司，住所地：天门市小板镇三乡路。法定代表人：熊均平。被申请人：熊均平，女，1965年4月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。申请人湖北桐盛建设工程有限公司于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封登记在被申请人熊均平名下位于天门市竟陵四牌楼街59号的不动产[不动产权证书（明）号为天国用（2014）第1144号、天门市房权证竟陵字第××号]。申请人湖北桐盛建设工程有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司天门支公司出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人湖北桐盛建设工程有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在被申请人熊均平名下位于天门市的不动产[不动产权证书（明）号为天国用（2014）第1144号、天门市房权证竟陵字第××号]，查封期限为三年。案件申请费4020元，由申请人湖北桐盛建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程智超二〇一九年十二月十二日书记员  王宇宽
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民监332号 原审原告：何浩，男，1991年2月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原审被告：杨颖，女，1994年4月22日生，汉族，户籍地在江苏省滨海县。 原审原告何浩与原审被告杨颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日做出的（2016）苏0102民初6627号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郑荣 审判员  崔颢 审判员  高飞 二〇一九年十二月九日 书记员  秦璇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2900号申请人：张志华。被申请人：何全喜。申请人张志华与被申请人何全喜物权保护纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初14210号民事裁定书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人何全喜银行存款人民币43683元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十二日书记员 靳晨阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初74178号原告：白燕峰，男，1986年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：王征，男，1982年11月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：吴文华，男，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告白燕峰诉被告王征、吴文华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告白燕峰于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，经查系其真实意思表示，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白燕峰撤诉。审判员  王蓓二〇一九年十二月九日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1356号罪犯张杨，男，1996年10月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省潍坊市安丘市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省安丘市人民法院于二○一七年四月七日作出（2017）鲁0784刑初42号刑事判决，以被告人张杨犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2016年10月10日起至2020年4月9日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月9天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑四个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张杨减刑四个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张杨在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张杨现余刑已不足四个月。上述事实有罪犯张杨的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张杨在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯张杨现余刑已不足四个月，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张杨准予减刑三个月（减刑后的刑期自2016年10月10日起至2020年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初1174号原告：张莉，女，1958年4月13日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李建,男,汉族,1956年10月11日出生,住沈阳市大东区，夫妻关系。被告：沈阳工业品贸易中心，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王麟,该公司总经理。委托诉讼代理人：李元,男,汉族,1978年1月12日出生,住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:高顺喜,男,汉族,1956年11月3日出生,住沈阳市和平区。第三人：沈河区国资国企服务中心，住所地沈河区。法定代表人:赵岷,该服务中心主任.委托诉讼代理人:李元,男,汉族,1978年1月12日出生,住沈阳市沈河区。原告张莉与被告沈阳工业品贸易中心、第三人沈河区国资国企管理服务中心破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。张莉向本院提出诉讼请求：１.要求被告返还原告的房屋追回财产或折价赔偿40万元及利息；2.第三人对上述房产承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，原告张莉曾于2018年2月9日向本院提起其与被告为沈阳工业品贸易中心、第三人为沈阳市沈河区企业管理局破产债权确认纠纷一案诉讼，要求判令被告借用原告所有的房屋，按市场价格折价后40万元房款，确认为破产债权，并办理债权申报；被告承担本案诉讼费。本院作出（2018）辽01民初224号民事裁定，驳回其起诉。现该份裁定已生效。当事人在前诉民事裁定生效后又提起本诉，本诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉具有同一性，违反一事不再理原则，构成重复起诉，主要理由如下：1.前诉原告主体包含本案原告张莉，被告沈阳工业品贸易中心与前诉相同。又经查，2018年8月10日，前诉第三人沈阳市沈河区企业管理局与其他相关单位整合，组建本案第三人沈河区国资国企服务中心，故本诉第三人与前诉第三人实质为同一单位。2.本诉与前诉法律关系相同，均为被告是否应当将单位所有的国有房屋的使用权分配给原告而引发的纠纷。3.虽然前诉与本诉的诉讼请求在言语表达方式上有区别，但二者实质均是要求破产企业对其进行债权确认，且前诉已对该诉请作出“不属于人民法院主管工作的范围”的认定，即使原告增加对第三人的诉请，仍不能改变前诉裁定认定的“原告将国有房屋的使用权让渡给被告单位，被告是否应当将单位所有的国有房屋的使用权分配给原告而引发的纠纷”的结论。因此，前诉的诉讼请求与本案的诉讼请求实质相同。综上所述，本案作为后诉，与前诉（2018）辽01民初224号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均具有同一性，故本案应认定为重复起诉，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张莉的起诉。原告张莉预交的案件受理费7,300元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 于 雪审判员 张春韬审判员 何 阳二〇一九年十二月十一日书记员 刘俣彤本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8119号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇湖南村七社村民小组。 负责人包海祥，社长。 委托诉讼代理人牧人，内蒙古蒙杰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗军民共建路西150米。 法定代表人李振林，旗长。 再审申请人内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇湖南村七社村民小组（简称七社村民小组）因诉被申请人科尔沁右翼前旗人民政府（简称前旗政府）土地征收安置补偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终576号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 七社村民小组申请再审称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审。 本院经审查认为，前旗政府已经将本案涉诉地块的安置补偿款支付给土地承包人。七社村民小组不是土地权利人，其要求前旗政府对其进行安置补偿，无事实和法律依据。一审裁定驳回起诉、二审裁定驳回上诉，结果正确。 综上，七社村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回内蒙古自治区科尔沁右翼前旗科尔沁镇湖南村七社村民小组的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十七日 法官助理林璐 书记员卫倩男
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2646号 上诉人（原审被告）：赤城县龙关镇北栅子村村民委员会，住所地赤城县龙关镇北栅子村。 法定代表人：李堂，村书记。 被上诉人（原审原告）：陈启明，男，1943年6月12日出生，汉族，住赤城县龙关镇北栅子村。 委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律工作者。 上诉人赤城县龙关镇北栅子村村民委员会（以下简称北栅子村委会）因与被上诉人陈启明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 北栅子村委会上诉请求：撤销赤城县人民法院（2019）冀0732民初182号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，应当改判或发回重审，本案争议土地名为申全坟，不叫长珍地，也从没有叫过长珍地，该地面积为2.9亩，铁路占地占了其中一部分，为1.37亩。一审中提交了杨树生的一轮土地承包合同书为证。本案中，陈启明提供的一轮承包合同书中没有与铁路占地相同亩数的地块，虽然强行解释，但其提供的证据显然不能证明争议土地为其合法承包的二轮承包土地，且陈启明提供的证人证言和一审法院调查的证人赵某之间是亲戚关系，该份证言也不应当被采纳。争议土地是杨树生一轮承包地，在二轮承包时因杨树生不想交农业税、提留款，二轮承包时自动放弃，该地为集体所有。铁路占地是要经过所有人签字，本案争议的土地是一轮承包者杨树生的妻子任玉荣所签，如果该地是陈启明的二轮合法承包的土地，又怎会让任玉荣签字呢？陈启明在杨树生放弃二轮承包的情况下，一直私自耕种，没有和北栅子村委会签订任何的承包协议，该土地的所有权一直是北栅子村委会所有，因此土地的征收补偿费用也应当归村委会。一审法院存在程序错误，开庭时的审判人员和判决书载明的合议庭成员不一致。请二审法院根据事实和法律作出公正判决。 陈启明答辩称，1998年陈启明依法承包案涉土地，在2017年勘查登记时，对地块所存在的争议是陈启明与任玉荣，并非是北栅子村委会，该争议也经过了村委会干部、镇政府的多次调解，当时的调解意见是陈启明和任玉荣谁持有有效的证件补偿款就归谁。任玉荣持有一轮土地承包合同，陈启明持有二轮承包合同，最后任玉荣放弃了对补偿款的主张。此时村委会换届选举，新任的村干部上任，完全否认了前任干部调查的事实，并拒绝向陈启明支付补偿款。在农村，同一土地存在不同的叫法很正常，亩数上存在误差更是正常，二轮承包时丈量的方法有的用绳子，有的用走步，这种丈量的方法肯定会存在误差。2017年征地勘查时，用尺子丈量，本次测量和承包合同中存在误差的不只陈启明一户，对此北栅子村委会明知。北栅子村委会对于陈启明耕种案涉土地是认可的，至占用已经19年，案涉的土地是退耕还林地，地上林木不是任玉荣种植的，更不是北栅子村委会种植的，而是陈启明种植。在征地调查表中标注的争议也是任玉荣与陈启明，由此能够说明北栅子村委会无权对此主张权利。而且本次征占也是临时用地，北栅子村委会无权扣留。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。 陈启明向一审法院起诉请求：北栅子村委会给付土地及地上附着物补偿款18164.40元。 一审法院认定事实：赤城县龙关镇北栅子村申全坟（又名长珍地）土地在一轮承包人为杨树生（妻子为任玉荣），一轮承包期间，因杨树生常年在外地，土地撂荒，陈启明即耕种此土地，在二轮承包土地时，陈启明将此土地承包，并于1998年1月1日与村委会签订土地承包合同书，2017年5月份，崇礼支线铁路需临时占用此土地，经勘查：土地面积为1.37亩（土地补偿款为13864.40元），地上附着物为中树3株、小树14株、小山杏树30株（补偿标准：中树200元、小树100元），因任玉荣主张此土地有经营权，确定为有争议土地，铁路已将土地补偿款及地上附着物补偿款转账给北栅子村委会。现北栅子村委会以争议土地的经营权并非陈启明，拒绝将土地补偿款及地上附着物补偿款给付。该土地补偿款为13864.40元、地上附着物补偿款为5000元（中树600元、小树4400元）。合计18164.40元。一审法院认为，合法的土地承包合同受法律保护，本案中，陈启明已实际取得争议土地的经营权，且在土地承包合同承包期限内被崇礼支线临时占用，该土地的收益应归陈启明所有，北栅子村委会无权扣留陈启明此承包土地被占用的收益，对北栅子村委会称该土地未承包给陈启明的主张不予采信。判决：赤城县龙关镇北栅子村村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付陈启明长珍地1.37亩土地补偿款及地上附着物补偿款18164.40元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为“申全坟”与“长珍地”是否为同一块土地，陈启明对于案涉土地是否享有承包经营权，其所主张的补偿款是否应当支持；一审法院审理本案程序是否合法。 关于土地名称的问题，庭审中，经询问北栅子村委会案涉土地的四至，其陈述申全坟土地的西面是申全、东面是赵某，南北方向未作具体陈述。一审中，法院向赵某核实其出具的证据内容时，赵某所陈述的案涉土地四至与北栅子村委会的上述陈述内容吻合。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。北栅子村委会认为申全坟并非长珍地，应当对上述两块土地的详细四至作出明确说明，但结合以上陈述内容，北栅子村委会对四至的描述与赵某陈述内容相符，一审法院以此认定申全坟与长珍地为同一土地并无不当。关于北栅子村委会提出为陈启明作证的证人与其均具有亲属关系，证言不能采信的主张，其并未明确说明一审中所出示证据的证人与陈启明为何种亲属关系，且结合全案证据，陈启明所提交的证据能够形成证据链条，具有高度盖然性，一审法院据此认定的本案事实并不违反法律规定。 关于承包合同记载亩数与实际测量亩数存在差异的问题，土地的承包由村委会确定并签订承包合同，所进行的测量是否严谨应当由北栅子村委会提交证据证实，陈启明答辩中陈述的丈量方式在实践中广泛存在，北栅子村委会亦未提出反对性意见，可见，因丈量方式的不准确导致实际耕种面积与合同记载面积存在误差符合常理。不能以此作为排除陈启明承包经营权的依据，北栅子村委会认为记载的误差能够说明陈启明不具有承包经营权的主张，不具有事实依据，本院不予支持。基于以上，能够确认申全坟与长珍地是同一块土地，陈启明作为经营权人，所主张的补偿款具有事实及法律依据，一审法院对此予以支持并无不当。 关于程序问题，经查阅卷宗，在庭审笔录中确实存在对审判人员的更改，但北栅子村委会在笔录中签字确认，并未及时提出异议，故一审法院审理本案程序并不违反法律规定，北栅子村委会认为一审程序违法并未提交其他证据，对于其该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，赤城县龙关镇北栅子村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费254元，由赤城县龙关镇北栅子村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月十七日 书记员 田 佳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3136号申请人：河南森克商贸有限公司。被申请人：张文忠。申请人河南森克商贸有限公司与被申请人张文忠房屋租赁合同纠纷一案,河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初8027号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张文忠银行存款人民币78038元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十七日书记员 靳晨阳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13928号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇荣嘉家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：张鹰。委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：许文锋。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。上诉人佛山市顺德区杏坛镇荣嘉家具厂（以下简称荣嘉家具厂）因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安诚保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回荣嘉家具厂的诉讼请求。案件受理费减半收取1777.5元，由荣嘉家具厂负担。荣嘉家具厂不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判安诚保险公司向荣嘉家具厂支付保险理赔款162750元（包含医疗费50000元、伤残赔偿金100000元、误工费12750元）；2.本案一审、二审诉讼费用由安诚保险公司负担。事实和理由：一、安诚保险公司就涉案保险合同免责条款未尽明确说明义务。首先，涉案《雇主责任保险保险单》中免责条款的字体、格式均没有足以引起荣嘉家具厂注意的提示。其次，涉案《雇主责任保险投保单》有且只有一份并由安诚保险公司持有，该投保单各签名处有明显的铅笔打勾印记，荣嘉家具厂签署该投保单仅是按安诚保险公司要求流水线盖章，且该投保单背面的特别约定处荣嘉家具厂没有盖章，该特别约定亦没有用特别符号或字体予以明显提示，安诚保险公司也未向荣嘉家具厂进行明确说明。另外，一审法院认定荣嘉家具厂在投保单背面特别约定处盖章错误，特别约定的印章系投保单正面所盖印章墨迹渗透到背面所致，荣嘉家具厂并没有对该页盖章确认。二、一审法院依据《雇主责任明细表》特别约定第10点认定荣嘉家具厂报案超60天而安诚保险公司免责有违法律规定。《雇主责任明细表》特别约定第10点实际上免除了安诚保险公司应承担的义务，排除了安诚保险公司的权利，但根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，荣嘉家具厂未及时报案并不是安诚保险公司必然免责的理由，只有荣嘉家具厂存在故意或重大过失不及时报案并导致事实无法查清、具体损失无法确定时，安诚保险公司才能免责。本案中，荣嘉家具厂的员工赵小斌在涉案保险合同保险期内受工伤事实清楚，证据确实充分。荣嘉家具厂在赵小斌受伤后将其送至医院治疗，有相关住院病历、出院小结等证明，也经顺德区民政和人力资源社会保障局认定为工伤，并经鉴定定残，且荣嘉家具厂亦已代赵小斌垫付医疗费170553.16元，并在赵小斌住院期间给付工资、护理费等19000元，赔偿赵小斌140000元。荣嘉家具厂主张的保险理赔款数额均有依据且符合《雇主责任险明细表》约定的限额要求。涉案保险事故发生后，荣嘉家具厂虽未及时向安诚保险公司报告，但不影响保险事故的性质、原因、损失程度的确定，根据相关法律规定，安诚保险公司以荣嘉家具厂不及时报案拒绝赔偿的理由不能成立。被上诉人安诚保险公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。双方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决除“荣嘉家具厂亦在投保单背面特别约定的内容上加盖了公章确认”有误外，其他事实认定清楚，本院予以确认。本院认为，本案是人身保险合同纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是安诚保险公司是否需要承担赔偿责任。首先，荣嘉家具厂向安诚保险公司投保雇主责任保险，应当按照双方当事人订立的保险合同确定各自的权利义务。本案中，荣嘉家具厂签订的投保单存在正反两页，正面明确除保险条款外存在特别约定，而背面的特别约定中载明“本保险项下被保险人发生保险事故后必须在48小时内向我司报案，报案超48小时及10天以内（含10天），加扣10%免赔；报案超10天及60天内（含60天），加扣20%免赔；报案超60天，保险人不负责赔偿责任。”该约定亦属于保险合同条款。虽然荣嘉家具厂未在该特别约定上盖章，但该特别约定与荣嘉家具厂盖章确认的投保单为同一张纸的正反页，且投保单上已经明确有“特别约定”作为附件，故按照常理，荣嘉家具厂应当知道特别约定的条款，故荣嘉家具厂仅以其未在该条款上盖章而否认该条款为保险合同条款理据不足，本院不予支持。其次，虽然该保险合同条款未用黑体字加粗，但是在投保单中专门用“特别约定”栏提示，荣嘉家具厂亦确认“保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，故一审判决认定安诚保险公司就该免责条款尽到提示、说明义务并无不当，本院予以维持。最后，荣嘉家具厂在事故发生后一年多才告知安诚保险公司，明显超出合同约定的报案期限，亦明显不合理。综上，一审判决认定安诚保险公司可以根据双方保险合同约定免除赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，荣嘉家具厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3555元，由佛山市顺德区杏坛镇荣嘉家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执392号 移送执行机关和平县人民法院刑事审判庭。 被执行人黄飞钦,男，汉族，1978年8月21日出生，住广东省和平县。 被执行人黄飞钦犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）粤1624刑初88号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄飞钦未履行上述生效法律文书确定应缴纳罚金人民币15000元的义务，本院于2019年11月1日将该案移送强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年11月1日向被执行人黄飞钦发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人黄飞钦发出报告财产令及限制消费令，被执行人黄飞钦违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人黄飞钦的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2019年12月12日依法扣划被执行人黄飞钦在中国农业银行股份有限公司和平县支行银行存款人民币450元，于12日13日扣划其在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市小金口营业所银行存款人民币600元，共计1050元。本院已网上冻结被执行人黄飞钦银行账户。另查，被执行人黄飞钦现正在服刑。 本院认为，除依法扣划被执行人黄飞钦银行存款人民币1050元，并冻结被执行人黄飞钦银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人黄飞钦有可供执行的财产，且被执行人黄飞钦现正在服刑，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 本院发现被执行人黄飞钦有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  赵春芳 二〇一九年十二月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  叶丽莉