wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7038号原告：张维华，女，1989年2月8日出生，汉族，现住大连市长兴岛经济开发区。委托诉讼代理人：刘龙，男，1988年4月21日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市沙河口区太原街175-1号新星星海中心A塔五层。法定代表人：王永奎，系该公司总经理。统一社会信用代码：91210200661127260C。委托诉讼代理人：汤义，男，1979年6月24日出生，汉族，系该公司员工，现住辽宁省大连市西岗区。被告：瓦房店市鸿顺客运有限公司，住所地：瓦房店市金三角商贸区客运站。法定代表人：冷希本，系该站总经理。统一社会信用代码：912102817730124761。委托诉讼代理人：王正良，男，1968年5月11日出生，汉族，系该公司安全员，现住辽宁省瓦房店市。被告：张晋伟，男，1975年1月7日出生，汉族，现住大连市长兴岛经济开发区。委托诉讼代理人：王正良，男，1968年5月11日出生，汉族，系该公司安全员，现住辽宁省瓦房店市。被告：陈仁全，男，1969年6月23日出生，现住瓦房店市。原告张维华与被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司、瓦房店市鸿顺客运有限公司、张晋伟、陈仁全公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张维华及其委托代理人刘龙，被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称：阳光保险公司）的委托代理人汤义、瓦房店市鸿顺客运有限公司（以下简称：鸿顺公司）的委托代理人王正良、张晋伟的委托代理人王正良、陈仁全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司大连分公司在辽Ｂ×××××号大型普通客车保险合同项下给付原告医疗费1799.85元、住院伙食补助700元、误工费700元、交通费100元，合计3299.85元；2、案件受理费由被告瓦房店市鸿顺客运有限公司、张晋伟、陈仁全承担。事实与理由：2018年12月03日7时00分许，张晋伟驾驶辽Ｂ×××××号大型普通客车沿城八线由西向东行驶至73KM+500M路段时，与前方同方向陈仁全驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，后辽Ｂ×××××号大型普通客车驶出道路外侧，造成车损，造成路边树木毁损，致陈仁全、乘坐辽Ｂ×××××号大型普通客车的原告等人受伤。此次事故经瓦房店市公安局交通警察大队做出道路事故认定书认定，张晋伟负此次事故主要责任,陈仁全负此次事故次要责任，原告无责任。原告受伤后在瓦房店市医院住院治疗7天，共花费医疗费1799.85元。辽Ｂ×××××号大型普通客车登记所有权人为瓦房店市鸿顺客运有限公司，驾驶司机为张晋伟，该车在阳光财产保险股份有限公司大连分公司处投保道路客运承运人责任保险。原告多次找几被告协商赔偿事宜，几被告均推脱拒赔。被告阳光保险公司辩称：关于原告起诉我司赔偿其交通事故人身损失，我司认为其损失应该由摩托车驾驶人陈仁全赔偿，超出交强险赔偿限额后，我司按照责任比例赔偿。被告鸿顺公司、张晋伟辩称：与阳光保险公司意见一致。被告陈仁全辩称：我没有能力赔偿，本身我也是受害者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日7时左右，张晋伟驾驶辽Ｂ×××××号大型普通客车沿城八线由西向东行驶至73KM+500M路段时，与前方同方向陈仁全驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，乘车人张维华等人受伤。本次事故，经瓦房店市公安局交通警察大队认定：张晋伟负事故主要责任，陈仁全负事故次要责任，乘车人张维华等人无责任。事故发生后，原告在瓦房店康和医院住院治疗7日，支付医药费1799.85元。另查，肇事车辆在阳光保险公司投保道路客运承运人责任险，每座赔偿限额：40万元，每次事故责任限额：1480万元。被告张晋伟系被告鸿顺公司驾驶员，案涉车辆，原被保险人为瓦房店市达通客运有限公司，后因车辆所有权转移，被保险人变更为鸿顺公司。本院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。原告购票乘坐被告鸿顺公司运营的辽Ｂ×××××号客车，与车辆运营人鸿顺公司之间形成了旅客运输合同关系，被告鸿顺公司作为承运人有义务将原告安全送达目的地。辽Ｂ×××××号客车在承运途中发生交通事故致原告受伤，原告无责任，鸿顺公司作为实际运营人应承担损害赔偿责任。被告鸿顺公司在被告阳光保险公司投保了道路客运承运人责任保险，根据法律规定及合同约定，被告阳光保险公司应当按照道路客运人责任保险予以赔偿。被告阳光保险公司辩称，原告的损失应由被告陈仁全赔偿，超出交强险赔偿限额后，阳光保险公司按照责任比例赔偿。根据相关法律规定，承运人责任险系法律规定的强制性责任保险，该保险标的为客运承运人对受伤乘客依法应承担的赔偿责任，并非交通事故中驾驶员对事故应负的责任。无论被保险人在保险事故中有无过错，该种赔偿责任和风险均可在承运人责任险保险限额内转承给保险公司。而被告阳光保险公司要求按照责任进行理赔的主张，免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，有违承运人责任险设立的意旨。同时，原、被告在本案保险合同中并未对“按责论赔”作出特别约定，故本院对被告阳光保险公司的辩论意见不予采纳，被告阳光保险公司应在责任限额内承担全部赔偿责任。关于原告各项损失，本院认定如下：1、医疗费（门诊费、住院费）：1799.85元；2、误工费700元（100元／日×7日），3、伙食补助费：700元（100元／日×7日）；4、交通费100元。以上损失合计3299.85元，未超出保险责任限额，应由被告阳光保险公司承担。关于原告请求被告张晋伟、陈仁全承担责任一节，由于张晋伟系被告鸿顺公司职员，其行为系履行职务行为，故其责任应当由被告鸿顺公司承担。陈仁全并不是原告主张承运合同的相对人，故原告请求被告张晋伟、陈仁全承担责任于法无据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起七日内，赔付原告张维华各项经济损失3299.85元；二、驳回原告张维华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告瓦房店市鸿顺客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  李 明人民陪审员  卫茂远二〇一九年十二月十二日书 记 员  吴晓岩
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更5151号 罪犯张毅，男，1995年1月29日出生，土家族，贵州省德江县人，初中文化，捕前无业，原住贵州省德江县，现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月5日作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯张毅因涉嫌犯强迫卖淫罪，于2013年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。贵州省铜仁市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）铜中刑初字第61号刑事判决，认定该犯犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）黔高刑三终字第307号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年9月28日起至2021年9月27日止。2018年4月27日，该犯经本院裁定减刑8个月，现刑止日期为2021年1月27日。另查明，该犯在服刑改造期间，2017年10月1日至2018年2月28日累计积分636.66分转换为1个表扬；2018年3月1日至2018年8月31日累计积分680.8分转换为1个表扬；2018年9月1日至2019年2月28日累计积分684.68分转换为1个表扬，共计3个表扬。罚金人民币10000元已缴纳。德江县司法局出具调查评估意见书，同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院出具意见书，认为该犯符合假释条件，对监狱呈报假释无异议。 以上事实有贵州省铜仁市中级人民法院（2014）铜中刑初字第61号刑事判决书及执行通知书、贵州省高级人民法院（2014）黔高刑三终字第307号刑事裁定书、罚金收据、罪犯假释审核表、调查评估意见书、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯张毅的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。 本院认为，罪犯张毅在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑六年三个月余，剩余刑期一年余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区愿意接纳其为矫正对象，该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯张毅予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 王元鑫
河北省临漳县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0423执保150号 关于郭巧莉申请执行魏娇娇财产保全一案，本院于2019年12月12日立案执行，并于2019年12月12日按照申请执行的标的和要求保全完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28435号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：张和平，男，汉族，1972年6月13日出生，住重庆市巫溪县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张和平金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告张和平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张和平使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告张和平立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费94385.96元、利息3566.28元、违约金2000元，合计99952.24元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项94385.96元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告张和平承担。被告张和平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月18日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为99000元，手续费为14256元，分期期数为36期，每期金额为2750，每期手续费为396元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告张和平办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913002569XXXX）尚欠分期本金及手续费94385.96元、利息3566.28元、违约金2000元，共计99952.24元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告张和平向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费94385.96元、利息3566.28元、违约金2000元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告张和平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张和平于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费94385.96元、利息3566.28元、违约金2000元，共计99952.24元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项94385.96元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1149元，由被告张和平负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 璟二〇一九年十二月三十日书记员 袁秋香
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0403民初1863号 原告：林金魁，男，1950年8月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：杨建钗，男，1986年6月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：郑加治，女，1957年8月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告林金魁与被告杨建钗、郑加治民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金魁、被告杨建钗到庭参加诉讼，被告郑加治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金魁向本院提出诉讼请求：杨建钗、郑加治偿还借款35000元及利息30940元（从2013年12月10日起至2019年8月26日止，按月利率1.3%计算）。诉讼过程中，林金魁明确其诉讼请求为：杨建钗、郑加治在继承杨兴泽遗产范围内偿还上述借款本息。事实与理由：郑加治之夫、杨建钗之父杨兴泽于2013年11月向林金魁借款35000元，并出具借据。经催讨，杨兴泽以被公司拖欠工程款为由未偿还借款。2018年10月，杨兴泽去世，其本人遗留在三元区富兴路15号5幢103室房产一处，仙游县榜头镇象洋村三层楼房一幢，福建农证鸿发纸业有限公司欠其工程款100余万元，均由其妻郑加治、其子杨建钗继承。郑加治、杨建钗理应承担杨兴泽债务。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 杨建钗辩称，对林金魁提交的《借条》真实性没有异议，杨兴泽去世前有在条子里写到这个债务，同意在继承遗产的范围内还款。 郑加治未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、2013年11月10日，杨兴泽向林金魁出具《借条》一份，载明：“兹向林金魁借人民币叁万伍仟元正，月息1分3厘。此据借款人：杨兴泽2013、11、10”。2018年10月8日，杨兴泽过世。杨兴泽名下有位于三明市三元区。杨兴泽的法定继承人有：其母王仙哥、其妻郑加治、其子杨建钗。诉讼过程中，林金魁自愿表示，不要求王仙哥承担还款责任。 2、林金魁在庭审中陈述：其与杨兴泽通过杨兴泽的叔叔介绍认识；2010年、2011年左右，杨兴泽分两次向林金魁借款，一次15000元，一次20000元，上述借款均以现金方式支付给杨兴泽，因杨兴泽未履行还款义务，故重新出具上述《借条》；重新出具借条后，杨兴泽曾以现金方式支付给林金魁2000元利息。 上述事实，有林金魁提交的《借条》等与双方当事人在庭审中的陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，林金魁提交的《借条》原件来源合法，杨建钗对该《借条》真实性无异议，上述证据可以证明林金魁与杨建钗之间的债权债务关系。郑加治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利和举证权利。因债务人杨兴泽已过世，林金魁要求杨建钗、郑加治在继承杨兴泽遗产范围内偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。林金魁在庭审中确认，杨兴泽在出具《借条》后曾归还利息2000元，故对林金魁要求杨建钗、郑加治在继承杨兴泽遗产范围内支付利息30940元的诉讼请求，予以部分支持，即杨建钗、郑加治应在继承杨兴泽遗产范围内支付利息28940元（30940元-2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨建钗、郑加治于本判决生效之日起十日内在继承杨兴泽遗产范围内偿还林金魁借款本金35000元、利息28940元，合计63940元； 二、驳回林金魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1449元，减半收取724.5元，由林金魁负担25元，由杨建钗、郑加治在继承杨兴泽的遗产范围内负担699.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  傅瑞芳 二〇一九年十二月十二日 法官助理王昙琳 书记员邓美薇 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5929号 原告：刘培阳，男，1987年4月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：章选族，男，1987年8月31日出生，汉族，住大田县。 原告刘培阳与被告章选族民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘培阳向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款25500元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。 事实和理由：被告以资金周转需为由，于2019年3月10日向原告借款28000元，被告于2019年3月11日通过支付宝偿还原告借款2500元，余下借款约定借款期限为2个月。之后，被告未按约偿还原告借款，经原告催讨未果。 被告章选族未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告向原告借款28000元，尚欠25500元约定借款期限二个月。证据2即支付宝账户信息、转账记录各2份，以此证明被告于2019年3月11日先行偿还原告借款2500元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据1，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告于2019年3月10日向原告借款28000元，2019年3月11日偿还2500元，尚欠25500元，双方约定借款期限二个月。证据2，未提供支付宝软件信息原载体，不予审查认证。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因经济需要于2019年3月10日向原告借款28000元，2019年3月11日偿还2500元，尚欠25500元，双方约定借款期限二个月，未约定借款利息。借款期满后，被告未能偿还上述借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款25500元，并按年利率6%支付自起诉之日（2019年7月15日）起计至还清款项之日止的利息，理由和依据成立，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告章选族应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘培阳借款25500元，并按年利率6%支付自2019年7月15日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，由被告章选族负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告刘培阳预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄福明 人民陪审员  曾建成 人民陪审员  张增贵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6269号原告：山西神寅物业服务有限公司，住所地大同市平城区魏都大道南侧与武定北路交汇处雁北广场。法定代表人：朱加状，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵国亮，山西云冈律师事务所律师。被告：郭爱军，男，1962年1月19日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：韩俊芳，山西阳和律师事务所律师。原告山西神寅物业服务有限公司与被告郭爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国亮，被告委托诉讼代理人韩俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西神寅物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的《大同玄辰广场物业服务合同》（合同编号：XCBXJ-LS0057)立即解除；2.请求判令支付物业费50760元；3.请求判令支付违约金11484.45元；4.请求判令本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告签订了《大同玄辰广场物业服务合同》(合同编号：XCBXJ-LS0057)，约定被告租用玄辰广场BXJ-1027号商铺用于经营，商铺总面积94平方米，物业费为4230元/月(45元/㎡/月)，支付方式为每三个月为一个支付期，乙方(被告)应在每个支付期的最后一个月的20日之前向甲方(原告)一次性足额支付下个支付期的物业服务费。同时，合同第六条(二)约定“乙方(被告)逾期支付或逾期补足物业服务费、保证金或其他应缴费用的，乙方除应如数支付或补足外，每逾期一日，按应付未付金额的1‰向甲方(原告)支付违约金。逾期超过15日的，甲方有权按本合同约定中止或停止相关服务。”合同第六条(五)约定“如因乙方原因导致本合同无法履行，甲方有权单方解除合同，乙方赔偿甲方一切经济损失。”2018年10月1日，玄辰广场正式开始计租，同时开始计算物业服务费。时至今日，被告从未支付过任何一期物业服务费及违约金，原告以各种途径与被告多次沟通并送达催缴函，但被告置之不理。截止到2019年9月30日，被告共欠原告物业服务费50760元，共欠原告违约金共计11484.45元。被告的行为给原告的经营管理带来了巨大的经济压力，已经严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决支持原告诉求。被告郭爱军辩称，1.我方同意解除双方签订的物业合同，但因为违约方为原告，故我方不承担物业费和违约金，更不应当承担诉讼、保全等费用。原告无证据证明其具备合同主体资格，依据大同市物业管理条例31条规定，本案中原告无相应证据证明其具有物业服务企业资质，不是适格主体；2.原告经营的玄辰广场并未整体开业，也未提供物业服务，故不应开始计租，也不应开始计算物业费；3.原告经营的玄辰广场消防并未通过验收，需要整体通过消防验收后才具备开业条件；4.原告当时招租时存在虚假宣传，截至今日玄辰广场入住商户所占大厦比率都极低，客流量极少，并存在冬天未提供正常所需的供暖，导致室内温度在5度左右，商户无法正常经营，严重损害了我方合法权益；5.原告经营的玄辰广场于2019年5月13日在被告的商铺大门上擅自强行上锁，导致我方无法开门，自被强行锁门起，被告再未去过玄辰金街商铺，原告的行为已经构成根本违约，合同目的无法实现；6.被告缴纳了履约保证金、装修保证金等费用，原告承诺装修合格退还保证金，被告装修合格但至今原告未退还相应保证金；7.我方对原告的违约行为给我方造成的装修、营业损失以及资金占用损失等所有损失保留进一步采取法律措施的权利。综上，我方至今未收到开业确认的书面通知，玄辰金街商场一直未正式开业，供暖、供水、供电均达不到正常标准及商户所需，这些都不是被告等商户应该承担的经营风险，而是原告未履行义务没有尽到物业服务职责，原告构成违约，故我方不承担物业费及违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《大同玄辰广场物业服务合同》，证明原被告存在物业服务关系以及对物业费、违约金的约定，被告导致合同无法履行，原告有权单方解除合同，被告赔偿原告一切损失；2.活动确认函，证明商场自2018年10月1日起开业，正式开始收取物业服务费；3.催缴函，证明原告就被告拖欠的费用进行了催收；4.视频录像，证明涉案房屋2019年8月仍处于被告占用期间；5.玄辰广场活动宣传截图，证明2018年9月，玄辰广场已经进入试营业状态，2018年10月1日玄辰广场正式开业，2018年圣诞期间玄辰广场经营一切正常；6.营业执照，证明郭爱军系该店经营者。被告对《物业服务合同》及营业执照的真实性无异议，对原告的其他证据不予认可，并称至今玄辰广场未正式开业，也没有提供过相应的物业服务，原告已经违约，被告不承担物业费和违约金。被告提供以下证据：1.收款收据七张，证明被告依约交纳了履约保证金、装修保证金、水费、电费等费用共计35170元；2.建设工程消防验收公告，证明消防部网站查询到大同雁北广场（即玄辰广场）整体至今未经过消防验收，不具备开业条件；3.照片、微信截屏图片，证明原告商场一直未正式开业经营，也未提供相应物业服务，冬天室内温度太低，原告提供给每位商户暖风机取暖，不符合消防要求。因寒冷导致客流太少，各负责人所提到的各大品牌入驻至今未入驻，存在虚假宣传，期间发生过火灾、水淹等情况，不具备经营条件，严重影响了商户入驻及运营；4.照片，证明2019年5月13日原告擅自强行上锁，致使每家商户无法开门；5.证人证言，证明原告玄辰金街商场至今未正式开业，也没有提供相应物业服务；6.光盘一张，证明原告商场消防验收不合格，一直也未正式开业，承诺的品牌也并未入驻，依约未开始计租也未开始计算物业费用。被告不承担物业费，也不承担违约金。商场运营经理与商户的对话内容明确承认大楼未经消防验收，待经过验收后正式开业。原告对收款收据的真实性未提出异议，对被告提供的其他各项证据均不认可，认为不能证明原告没有正式开业、没有进行物业服务。本院根据双方当事人无争议的证据确认以下事实：2018年6月13日，原告与被告签订了《大同玄辰广场物业服务合同》，约定被告租用大同玄辰广场玄辰金街区域一层1027号商铺用于经营，套内建筑面积94平方米。原告为被告提供物业管理服务，物业费为45元/平米/月。关于原被告争议的原被告签订的《大同玄辰广场物业服务合同》是否应解除，被告是否应向原告缴纳物业费。本院认为，原被告签订的物业服务合同是双方真实意思的表示，为有效合同。原告作为物业服务公司，未就已提供物业管理服务及收费标准向本院提供证据予以证明，故原告主张被告按物业合同承担物业费的主张无事实依据，本院不予支持。原被告双方在庭审中均认可《大同玄辰广场物业服务合同》已实际解除，本院予以确认，原告无需再要求解除。综上所述，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，现原告未提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第二条、第四十条规定，判决如下：一、原告山西神寅物业服务有限公司与被告郭爱军签订的《大同玄辰广场物业服务合同》解除；二、驳回原告山西神寅物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取728元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张丽霞 二0一九年十二月十二日书记员 王 哲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1968号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：开封市丁角街88号。负责人王振，行长。委托诉讼代理人：汪冬发、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：马利东，男，汉族，1973年12月22日生，住河南省开封市郊区。原告中国工商银行股份有限公司开封分行（以下简称工行开封分行）诉被告马利东信用卡纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行开封分行的委托诉讼代理人汪冬发、王兴华到庭参加诉讼，被告马利东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿逾期信用卡欠款共计50338.34元（本金、利息等均暂计算至2019年5月10日，2019年5月10日之后的本金、利息等费用按照信用卡申请表的约定计算）；2、依法判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、律师费等相关费用。事实与理由：2011年8月9日，被告马利东在原告处申请办理信用卡，并亲自填写了信用卡申请表：《牡丹卡申请表》，该申请表背面的合约约定了利息和收费：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；对账单及还款约定：甲方（被告）应在乙方（原告）指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以乙方记账日为准，如甲方在到期还款日之前未能偿付最低还款的，则视为逾期，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突变性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入甲方信用卡账户，甲方应按照当期对账单在到期还款日前一次性偿还。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用按照乙方对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。合约签订后，原告如约给被告发放信用卡，卡号为：52×××54。被告收到信用卡后开通并使用，进行消费。后被告多次逾期，拒不归还信用卡欠款，原告多次催收，被告仍不履行。截止2019年5月10日，被告累计所欠本金及利息等共50338.34元。综上，被告长期不归还透支信用卡款项，已给原告造成经济损失，依法应当承担违约责任。被告马利东未到庭答辩，亦未提交答辩状，视为自动放弃相关诉讼权利。经审理查明，2011年8月9日，被告在原告处申请办理信用卡并填写了《牡丹卡申请表》。后被告申领到工行信用卡一张，卡号为52×××54。中国工商银行牡丹信用卡章程第二十一条第1款约定:“持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”第2款约定:“持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。”章程第二十七条第（五）款约定：“持卡人在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构办理资料变更，否则应自行承担由此产生后果和损失。持卡人同意发卡机构可通过短信或电子邮件方式向其发送与牡丹信用卡有关的信息，并保留终止发送的权利。”章程第二十九条约定：“本章程由发卡机构负责制定、修改和解释。发卡机构如对本章程进行修改，将通过营业网点或中国工商银行网站进行公告；修改后的章程自公告满30日即为生效。在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。”被告马利东在信用卡申请表上签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告未按约定按时还款，截至2019年5月10日，被告累计欠款本金39600元、利息6285.14元、滞纳金4453.20元，以上共计50338.34元。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。工行开封分行出具情况说明，将原信用卡服务价目表项下的滞纳金科目更名为违约金，故本次信用卡诉讼中相关费用（违约金）数据和滞纳金科目项下的数据实质为同一内容，且自2017年1月1日后，工行前台服务系统向信用卡使用者提供相关信息时已显示为违约金项下科目。以上事实有牡丹卡申请表、章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）、历史明细记录、公告、情况说明及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告向原告申请办理信用卡，原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方即建立借款合同关系。本案中，被告未按约定足额还款系造成本次纠纷的主要原因，故对原告主张由被告清偿下欠本金及利息的请求，本院予以支持。关于滞纳金，实应为违约金，虽被告签订的信用卡章程中约定的系滞纳金，但双方在章程中对收费项目的变更方式等进行了约定，且原告按约定在其官网对滞纳金及违约金的变更进行了公告，被告并未在此期间提出异议，故原告要求被告支付违约金的诉求本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费，因该两项费用并未发生，本院不予认定。关于律师费，因原告未提交相关证据，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告马利东偿还原告中国工商银行股份有限公司开封分行信用卡截至2019年5月10日的信用卡透支本金、利息及违约金共计50338.34元及自2019年5月11日起至实际清偿全部下欠本金之日止的逾期利息及违约金（逾期利息及违约金按照工银信用卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告马利东承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  侯丹丹人民陪审员  宋桂花二〇一九年十二月二十八日书 记 员  吴 颖
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更5145号 罪犯颜福星，男，1995年6月20日出生，汉族，贵州省贵阳市人，中专文化，捕前无业，原住贵州省贵阳市，现在贵州省沙子哨监狱服刑。 执行机关贵州省沙子哨监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月5日作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明：罪犯颜福星因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月5日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年6月20日作出（2014）云少刑初字第18号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；涉案赃款、赃物继续追缴予以发还被害人俱领。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2014年10月8日作出（2014）筑少刑终字第73号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；涉案赃款、赃物继续追缴予以发还被害人俱领。刑期自2013年10月5日起至2023年4月4日止。2017年8月18日，该犯经本院裁定减刑6个月，现刑止日期为2022年10月4日。另查明，该犯在服刑改造期间，2016年4月至2017年3月被核准为改造积极分子一次，转换为3个表扬；2017年4月1日至2017年8月31日累计积分676.20分转换为1个表扬；2017年9月1日至2018年1月31日累计积分608.83分转换为1个表扬；2018年2月1日至2018年7月31日累计积分647.04分转换为1个表扬；2018年8月1日至2019年1月31日累计积分670.58分转换为1个表扬，共计7个表扬。罚金人民币5000元已缴纳，已退缴赃款人民币14440元。贵阳市云岩区社区矫正中心出具调查评估意见书，同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院出具意见书，认为该犯符合假释条件，对监狱呈报假释无异议。 以上事实有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云少刑初字第18号刑事判决书及执行通知书、本院（2014）筑少刑终字第73号刑事判决书、罚金收据、退缴赃款收条、罪犯行政奖励审批表、调查评估意见书、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯颜福星的供述及其管教干警、同监罪犯的证词予以佐证，本院予以确认。 本院认为，罪犯颜福星在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯现已实际服刑六年二个月余，剩余刑期二年九个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，所属社区愿意接纳其为矫正对象，该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下： 对罪犯颜福星予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年10月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 红 审判员 赵 曜 审判员 刘 梅 二〇一九年十二月三十日 书记员 王元鑫
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1091执保3号申请人：威海高区百纳民间资本管理有限责任公司。法定代表人：赵希保，董事长。被申请人：吴波。被申请人：威海国际金融大厦有限公司。法定代表人：吴波。被申请人：威海市德丰担保有限公司。法定代表人：吴庆海。被申请人：威海健文电子信息科技园有限公司。法定代表人：吴泓颖。被申请人：单晓楠。被申请人：李慧。被申请人：李华伟。被申请人：威海东华餐饮娱乐有限公司。法定代表人：吴泓颖。被申请人：吴泓颖。原告威海高区百纳民间资本管理有限责任公司与被告吴波、威海国际金融大厦有限公司、威海市德丰担保有限公司、威海健文电子信息科技园有限公司、单晓楠、李慧、李华伟、威海东华餐饮娱乐有限公司、吴泓颖借款合同纠纷（案号：（2019）鲁1091民初1332号）一案，本院于2019年7月9日作出（2019）鲁1091民初1332号民事裁定，对被申请人的财产采取了保全措施（标的额600万元）。现申请人撤回了对被申请人李华伟的起诉，申请人于2019年12月25日向本院提出申请，请求解除对被申请人李华伟财产的保全措施。本院经审查认为，申请人威海高区百纳民间资本管理有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人李华伟银行存款600万元的冻结，及其相应价值其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王永刚二〇一九年十二月三十日书记员  姚雪枫
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8787号原告：邵志林，男，1946年5月10日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：邵宇江，男，1976年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：邵燕江，女，1974年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：陈淑贤，女，1926年3月9日出生，汉族，住扬州市江都区。以上四原告共同委托诉讼代理人：邵志发，男，1949年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市江都人民医院，住所在扬州市江都区东方红路9号。法定代表人：陆德川，该院院长。委托诉讼代理人：陈七香，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟诗月，江苏尚鼎律师事务所律师。原告邵志林、邵宇江、邵燕江、陈淑贤与被告扬州市江都人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志林、邵宇江、邵燕江、陈淑贤的共同委托诉讼代理人邵志发、被告扬州市江都人民医院的委托诉讼代理人孟诗月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵志林、邵宇江、邵燕江、陈淑贤向本院提出诉讼请求：判令被告扬州市江都人民医院赔偿原告50000元（暂定）；2.申请对原告亲属陈某的诊疗过程中是否存在过错进行鉴定，并根据鉴定结论确定赔偿数额；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月20日，原告邵志林驾驶电瓶车搭载妻子陈某与苏Ｋ×××××号轿车在江都区木材市场北侧附近发生交通事故，陈某立即被送至被告处救治。治疗期间，2018年2月23日陈某左眼出现黑影，立即向医生反映，医生认为没有问题，于次日安排其出院。2018年3月5日，陈某在家中突然昏迷，后被送至江苏省苏北人民医院抢救，经抢救无效死亡。江苏省苏北人民医院诊断陈某的死亡原因为左侧颞枕叶脑出血。原告认为因被告未尽到审慎诊疗的职责，导致原告亲属陈某错过检查和治疗的时机，致其死亡，故诉至法院，望判如所请。原告提供下列证据：1.2018年3月22日扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书，证明陈某的死亡原因是外伤性脑出血；2.2018年7月9日扬州市江都区人民法院作出的（2018）苏1012民初3792号民事判决书，证明法院在物证鉴定书的基础上作出了判决；3.2018年2月24日被告的眼科会诊记录，证明陈某在住院期间经眼科医院会诊，得出的结论是患者眼睛已经充血，左眼玻璃体浑浊；4.2018年3月5日、3月6日、3月16日江苏省苏北人民医院的CT报告，证明死者陈某在住院期间出现上述问题，被告未作任何检查，错过了抢救时间。被告扬州市江都人民医院辩称，原告就本案所涉的交通事故已经提起诉讼，法院作出（2018）苏1012民初3792号生效判决，该生效判决已经认定死者的死因为交通事故，并对原告提起的所有赔偿项目均作出判决。现原告认为被告存在医疗过错，应当承担赔偿责任，实际上改变了生效判决的事实认定，应当按照再审程序对交通事故案件申请再审，而不是以同一事件再次起诉。综上，请求驳回原告的起诉。被告提供下列证据：1.陈某在被告处住院病案资料一份，住院号分别为1400316、1402202，证明陈某在被告处的诊疗过程；2.相关医师执业资格证书，证明相关医师具有合法的执业资格。结合原被告提供的证据及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：2018年2月20日16时46分左右，案外人盛玉明驾驶苏Ｋ×××××号轿车，与原告邵志林驾驶搭载陈某的电动自行车发生交通事故，造成邵志林和陈某受伤。陈某立即被送至被告扬州江都人民医院诊疗，2018年2月27日出院，被告出院记录中注明出院情况：好转，患者一般情况可，腰背部及骶尾部轻度疼痛，活动尚可，左手轻度疼痛，感觉、活动可，余无特殊不适，食纳睡眠可，大小便正常。2018年3月5日，陈某因头昏加重伴意识不清，被送至江苏省苏北人民医院治疗，医院入院诊断为脑出血。2018年3月7日陈某死亡，医院死亡记录注明死亡原因：左侧颞枕叶脑出血。2018年3月22日，扬州市江都区公安局物证鉴定室出具江公物鉴（病理）字【2018】56号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为陈某系因脑出血死亡，车祸外伤后疼痛、情绪波动等因素可以是其脑出血发生的诱因。也不能完全排除车祸过程中头部直接、间接受力，脑组织受到震荡、冲击，发生迟发性外伤脑血肿。2018年6月1日，本案原告对盛玉明、李生永、中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司（以下简称保险公司）提起机动车交通事故责任纠纷一案，要求判令赔偿原告513122.28元。案件审理中，保险公司认为根据陈某初次住院受伤的情况，仅是腰底部受伤，没有头部受伤的客观事实，申请陈某的脑出血与交通事故的因果关系进行鉴定。原告则认为公安机关出具的鉴定书证明陈某的死亡与交通事故存在因果关系。法院于2018年7月9日作出判决，认定交通事故导致陈某死亡，并按照死亡赔偿标准判决保险公司赔付原告邵志林、陈淑贤、邵宇江、邵燕江466621.5元。保险公司不服判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，保险公司于2018年11月8日撤回上诉，一审判决书发生法律效力。现原告认为因被告未尽到审慎诊疗的职责，致原告亲属陈某错过检查和治疗的时机，故诉至法院，要求被告承担医疗损害责任赔偿。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否构成重复起诉；2.原告提起医疗损害责任之诉有无事实和法律依据。关于争议焦点1，本案不构成重复起诉。理由是，本案原告就陈某的死亡提起机动车交通事故责任纠纷，现提起医疗损害责任之诉。前者依据的事实是交通事故的发生，本案依据的事实是医院是否存在诊疗过错及损害结果。前者的被告为交通事故的当事人及保险公司，本案的被告为医院。本案中的被告、争议所依据的事实均与前诉不同，因此不构成重复起诉。关于争议焦点2，原告提起医疗损害责任之诉，于法无据，本院不予支持。理由是，我国法律对侵权责任是以“填平原则”、“补偿原则”为基本原则，对于侵权行为的法律结果，受害人应当得到赔偿，但不得因此获利。根据原告提供的（2018）苏1012民初3792号民事判决书，表明原告曾因陈某的死亡起诉交通事故案件的侵权人，且在上述案件中保险公司对陈某的死亡与交通事故之间的因果关系提出质疑时，原告明确认定系交通事故导致陈某的死亡结果。法院依据扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的江公物鉴（病理）字【2018】56号法医学尸体检验鉴定书确认二者的因果关系，并根据上述事实判决保险公司赔付原告赔偿款，原告的合理经济损失已经得到赔偿。现原告就同一损害请求对被告是否存在过错进行鉴定并据此予以赔偿的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告邵志林、邵宇江、邵燕江、陈淑贤的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告邵志林、邵宇江、邵燕江、陈淑贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  颜 婷二〇一九年十二月三十日法官助理  陆娇妮书 记 员  吴晓君
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0606民初476号 原告：河北洪正工程技术有限公司，住所地，保定市莲池区东金庄乡何辛庄村村西。 法定代表人：石文忠，执行董事。 被告：天津市兴业龙祥建设工程有限公司，住所地，西青区泰和都市工业园大明道（管委会院内）。 法定代表人：刘秋生，总经理。 原告河北洪正工程技术有限公司诉被告天津市兴业龙祥建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中。原告河北洪正工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按河北洪正工程技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈维华 二〇一九年十二月十二日 书记员  齐 芳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7908号原告：相城区黄埭镇运涛副食品店，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇方桥路15号。经营者：秦运涛,男，1963年11月14日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李全统，江苏姑苏律师事务所实习律师。被告：苏州市埭发市场管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇苏阳路158号。法定代表人：李辉明。被告：李辉明，男，1967年10月6日生，汉族，住江苏省邳州市刑楼镇北邢楼村小壁庄360-1号，现住江苏省苏州市相城区。原告相城区黄埭镇运涛副食品店（以下简称黄埭运涛副食品店）与被告苏州市埭发市场管理有限公司（以下简称埭发市场管理公司）、被告李辉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄埭运涛副食品店的经营者秦运涛及其委托诉讼代理人李亚州到庭参加了诉讼。被告埭发市场管理公司、被告李辉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄埭运涛副食品店向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付货款共计33185元及利息(以33185元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告方明确利息主张自起诉之日起以33185元按银行贷款利率计算至被告实际支付之日止，并要求两被告承担共同还款责任。事实与理由：自2018年10月份起至2019年3月，被告李辉明分别以被告埭发市场管理公司及个人名义向原告采购货物，并已签署相关字据，原告业已将货物向二被告交付完成，后原告多次向二被告催要，二被告拒接支付，现为维护原告合法权益，请求判如所请。被告埭发市场管理公司未应诉答辩。被告李辉明未应诉答辩。经审理查明：原告系在苏州市相城区埭发市场内经营副食品生意，被告埭发市场管理公司系该市场的管理方，被告李辉明系被告埭发市场管理公司的法定代表人。原告方提供了送货单两份，时间分别为2018年10月22日、2019年1月3日，货物为口子窖酒1瓶400元，黄金叶香烟9条8280元、香火2盒200元，均由李辉明签字确认。原告方另提供手写账簿3页，其上连续记载了时间、品名、价款，每项后均有案外人李艳或被告李辉明的签字，两张送货单上的金额也涵盖在手写账簿中。经核算，手写账簿中各项金额合计为32985元（2019年元月26日原告方记载的4620元经被告李辉明认可的款项为4420元，故认可为4420元）。关于买卖经过，原告方陈述，2016年原告入驻埭发市场时与李辉明认识，房子是找李辉明租的，后来李辉明就到原告店里购买了烟酒，有部分零售是当场付款，有现金、微信、支付宝等方式支付，都是李辉明的女儿李艳付的钱，量大的部分是赊账，每年收房租的时候跟李辉明那边结算，房屋租赁合同都交给李艳的，李艳也在埭发市场管理公司上班，租赁合同有李艳的名字也有盖章。2018年10月之前的货款都已结清，用房租（每年60000元）抵扣的。本案主张的货款是抵扣房租之后超出的金额，原告经营者找李辉明结算，但李辉明一直拖着不付款。已经结清的对账单和送货单都交给对方了。房屋租赁合同找不到了，都交给李艳了。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的送货单、还款计划等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于本案买卖合同的主体，根据原告提供的证据及其陈述，被告李辉明至原告处购买的物品为香烟（数量自2盒至8条不等）及酒（分别为1瓶、4瓶），尽管被告李辉明系被告埭发市场管理公司的法定代表人、原告自述部分货款由其房租抵扣，但原告在本案中就其提及的房屋租赁合同及李艳在被告埭发市场管理公司工作的情况未提供任何证据予以证明，无法查明其租赁合同的相对方及履约情况，结合李辉明购买的货物的种类及数量及三笔欠款（该部分金额合计为2645元）由李艳签字的情况，本案的货物买卖无法体现系被告埭发市场管理公司因其生产经营需要所进行的购买行为，而更倾向于李辉明个人的购买行为，故可以确认原告黄埭运涛副食品店与被告李辉明之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自身的义务。现被告李辉明结欠原告黄埭运涛副食品店买卖价款黄埭运涛副食品店32985元的事实清楚，证据确实充分，应予支付。被告李辉明未及时向原告支付买卖价款，故原告关于要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，并相应调整为以欠款32985元为基数自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告李辉明实际付款之日止。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告李辉明于本判决生效之日起十日内支付原告相城区黄埭镇运涛副食品店买卖价款32985元及该款的逾期付款利息（以32985元为基数自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32201997436050630022016100）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告相城区黄埭镇运涛副食品店的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为315元，由被告李辉明负担。（被告苏州协同机电制品有限公司负担之款，原告苏州威尔琪钣金制造有限公司已自愿垫付，本院不再退还，由被告苏州协同机电制品有限公司于本判决生效后十日内直接给付原告苏州威尔琪钣金制造有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  舒馨二〇一九年十二月三十日书记员  刘畅
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4851号 原告：浙江深大智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古荡街道西斗门路3号天堂软件园E幢6-7层。 法定代表人：汪早荣,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：尹会江、陈碧，均系原告员工。 被告:四川蓝翔环宇安防科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区黄忠街8号3楼9号。 法定代表人：袁显明。 原告浙江深大智能科技有限公司诉被告四川蓝翔环宇安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员王蓉独任审理。2019年8月12日，本案转成普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹会江到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款236700元；2.被告支付原告违约金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年6月16日签订关于《乾和水乐园票务管理合同书》并于同年7月8日签订《业务联系单》进行增补设备。合同约定：原告向被告提供乾和水乐园票务管理系统设备，合同总价：286700(含增补36700元)元，被告分批付款。2016年7月14日被告收到原告的设备并安装完毕。截至起诉之日，被告仍有236700元未支付给原告。经原告多次催讨被告现已无法联系。依据双方合同第十二条第2款约定被告应向原告支付违约金50000元。原告认为被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《乾和水乐园票务管理系统合同书》，双方约定由乙方向甲方提供乾和水上乐园票务管理系统，合同总金额为25万元；全部硬件设备运抵甲方指定地点并经甲方指定人员签收后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的50%，系统安装完成并验收通过后5个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的45%，本合同总额的5%作为项目验收款，作质保金质保一年；甲方未能按期付款的，每逾期一天按合同总金额的万分之五向乙方支付违约金，甲方逾期时间超过30天，乙方有权单方面解除合同，并要求甲方承担合同总价20%的违约金等。2016年7月4日，原告向被告提供了上述合同项下的货物。2016年7月8日，原告与被告签订《业务联系单》一份，被告新增采购部分设备，总价为36700元，并约定被告应于货及发票收到后付款。后因被告仅支付货款5万元，原告遂于2019年5月13日诉至本院，要求判如所请。 以上事实由《乾和水乐园票务管理系统合同书》、《设备签收单》、《业务联系单》、照片、视频以及当事人在庭审中的陈述佐证。 本院认为，原告与被告签订的《乾和水乐园票务管理系统合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告主张上述合同项下的货物已经交付被告且已通过验收，有原告提供的《设备签收单》以及视频、照片为凭，被告也未就此提出异议，故原告要求被告支付剩余货款20万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应向其支付《业务联系单》项下货款36700元，但是原告未就其履行该《业务联系单》提供证据，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。被告未按期支付货款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付违约金5万元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、四川蓝翔环宇安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江深大智能科技有限公司剩余货款200000元； 二、四川蓝翔环宇安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江深大智能科技有限公司违约金50000元； 三、驳回浙江深大智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，由浙江深大智能科技有限公司负担550元，四川蓝翔环宇安防科技有限公司负担5050元。 浙江深大智能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四川蓝翔环宇安防科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由四川蓝翔环宇安防科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付浙江深大智能科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  姜克宁 人民陪审员  胡雄伟 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王越阳
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执16099号 陈植朝、胡敏、冯振辉、佛山市星钧贸易有限公司： 关于陈植朝与胡敏、冯振辉、佛山市星钧贸易有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）粤0604民初5297号民事判决书]，经强制执行，被执行人胡敏、冯振辉、佛山市星钧贸易有限公司已全面履行还款义务，现予结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3052号申请执行人汪仁生，男，1962年5月27日出生，汉族，农民，住浙江省开化县。被执行人尹新生，男，1987年9月24日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。汪仁生申请执行尹新生机动车交通事故责任纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初3065号民事判决书，于2019年8月7日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人及其法人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务17万元，已执行0元，尚欠案款17万元。本院通过电话联系的方式已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，且双方私下达成了和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月十四日书记员  范海龙
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书   （2019）陕0104民初8698号原告：西安吉悦汽车租赁有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：雷雅辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李梦龙,陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁然，陕西云德律师事务所实习律师。被告：杨润峰，男，1997年5月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告西安吉悦汽车租赁有限公司（以下简称吉悦公司）与被告杨润峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉悦公司之委托诉讼代理人李梦龙、丁然到庭参加诉讼，被告杨润峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉悦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年11月29日至2018年1月27日剩余租金26620元；支付2018年1月28日至2018年4月11日的车辆使用费37960元；2、判令被告向原告赔偿逾期支付车辆租金的违约金20646.65元（自2018年4月17日开始，按照年利率24%标准计算违约金暂计算为起诉之日至实际支付之日止）；3、判令被告向原告支付车辆修理费33588元，因事故产生的折旧费6717.6元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月29日签订《汽车租赁合同》，约定被告承租原告所有的车牌为陕AXXXXX车辆一台，约定租期为2017年11月29日至2017年12月2日，每日租金520元，协议签订后，原告按约将车辆交付被告使用，被告支付了1560元首付租金。合同到期后，经原告同意被告继续使用车辆，并分别于2017年12月2日、4日、7日支付租金共计2500元，故自2017年12月3日起原租赁合同继续有效，双方成立不定期租赁合同关系。2018年1月27日，因被告过错导致车辆发生事故，被告作为驾驶人拒绝出面处理事故，导致车辆在交警大队被扣押78日，于2018年4月16日才得以维修，根据合同约定，被告应支付逾期车辆使用费，并赔偿原告处理事故支出的维修费及车辆折旧损失费。被告的行为已严重违反合同约定，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告杨润峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定被告从原告处租赁陕AXXXXX号汽车一辆，租赁期限自2017年11月29日23时起至2017年12月2日23时止，乙方如果继续使用应在3日前向甲方提出并结清之前租金；租金每天520元；乙方签署合同之日一次性足额交付8000元保证金及租金1560元；合同第六条乙方权利义务中约定，租赁期间发生交通肇事逃逸行为，治安事件等违章、违法行为，乙方在任何时候都应负全部责任，承担所受到的处罚和费用，不受合同期限限制，承担因此而造成停驶等非正常费用和租金。合同第八条事故及保险中约定，车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用但造成贬值的，乙方在承担保险公司赔付后不足部分的费用和其他相关费用后，还要承担总修理费用的20%作为加速折旧费。修理期间为甲方确认事故后送入修理厂之日至将车辆修复到相当于发车时车况后从修理厂取出止。合同签订后，原告依约将涉案车辆交付被告使用，被告于2017年11月29日23：11分通过支付宝向原告支付保证金8000元及租金1560元共计9560元。合同到期后，被告要求继续租赁涉案车辆，原告亦同意，被告于2017年12月2日支付租金1000元、2017年12月4日支付租金1000元、2017年12月6日支付租金500元，后被告未再支付过租金。庭审中，原告称被告于2018年1月27日驾驶涉案车辆在玉祥门发生交通事故，撞至绿化带上，后交警大队莲湖支队电话通知原告，并将车辆扣押，2018年4月11日从停车场拖至修理厂，2018年4月11日至5月29日进行维修，花费修理费33588元，并提交2018年6月11日西安车安泰汽车服务有限公司出具的收据及结算清单。本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约将车辆交付被告，合同约定的租期届满后，被告继续使用涉案车辆，原告亦收取租金，双方成立不定期租赁关系；被告未按约定足额支付租金，已构成违约，现原告诉请要求被告支付拖欠租金26620元，于法有据，本院予以支持；被告在使用车辆期间发生交通事故，车辆于2018年1月27日被扣押，于2018年4月11日至5月29日进行维修，花费维修费33588元。现原告诉请被告支付2018年1月28日至2018年4月11的租金、维修费33588元及加速折旧费6717.6元，于法有据，本院予以支持。2018年1月28日至2018年4月11日的租金应为37960元，扣除被告已交纳的保证金8000元，被告应支付原告29960元，被告共计拖欠租金数额为56580元。被告未按约定交纳租金，构成违约，合同约定违约金标准过高，原告主张以年息24%为标准计算，无法律依据，调整为以56580元为基数，自2018年4月12日至履行完毕之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%（一年期）计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告杨润峰支付原告西安吉悦汽车租赁有限公司租金56580元；二、本判决生效后七日内，被告杨润峰支付原告西安吉悦汽车租赁有限公司维修费33588元、加速折旧费6717.6元；三、本判决生效后七日内，被告杨润峰支付原告西安吉悦汽车租赁有限公司违约金，具体计算方法：以56580元为基数，自2018年4月12日至履行完毕之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%（一年期）计算。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1330元，公告费800元，由被告杨润峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      成根平                    审    判    员      倪晓盈                      人 民 陪 审 员      杨延利                    二〇一九年十二月三十日                      书    记    员     狄鸣柔1
全南县人民法院 执 行 裁 定 书                                                        （终结执行) （2019）赣0729执492号 申请执行人林辉，女，汉族，1966年3月5日生，居民，住全南县。 被执行人杜春光，男，汉族，1965年3月24日生，居民，住广东省惠州市惠城区。 被执行人黄小秋，女，汉族，1982年7月2日生，居民，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人林辉与被执行人杜春光、黄小秋民间借贷纠纷一案，被执行人杜春光与申请执行人林辉达成了执行和解协议，并按协议履行，直至履行完毕为止。依照最高人民法院“法【2018】141号通知”精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结全南县人民法院（2019）赣0729执492号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李家怀 审判员张军 审判员 段志龙 二〇一九年十二月十二日 书记员 曾 龙
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3320号原告：朱宝庆，男，1977年10月25日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。被告：安宜建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董思旗，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。被告：梅文国，男，1974年11月16日出生，汉族，住常州市武进区。原告朱宝庆与被告安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）、梅文国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱宝庆及其委托诉讼代理人胡金德、被告安宜公司委托诉讼代理人陆宝成到庭参加诉讼，被告梅文国经本院公告送达开庭传票等应诉材料，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱宝庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2017年8月30日至实际给付之日止，按年利率6%计付）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：安宜公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园风凰城地块六等工程项目，安宜公司委托梅文国等人在碧桂园从事管理工作。原告从安宜公司承包了凤凰城地块六12#、14#、18#楼石膏线和地块八9#、10#、12#、14#石膏线的劳务工程，总工程款1663000元。2016年11月8日结算时，未付工程款838000元，2017年1月24日在黄梅派出所，在清欠办的主持下，对方付了500000元，由梅文国就余款300000元出具借条一张，约定在2017年8月30日还清。被告安宜公司辩称，1、原告主张被告拖欠其劳务工资300000元没有事实和法律依据，我公司没有雇佣原告从事碧桂园凤凰城室内装修的石膏线分包工作，我公司与原告之间没有分包合同关系，也没有向原告支付过劳务费用及工程款，更不存在拖欠问题。2、2017年1月24日经句容市清欠办牵头我司派出三名负责人至句容市黄梅派出所解决工资拖欠事宜，原告并未向我司登记欠付工资，也未要求我公司出具欠条，对原告主张的工资真实性我司不予认可。3、如果梅文国于2017年1月24日出具借条，原告直到2019年5月才起诉我司，在长达两年的时间内一直未找我司索要过工程款，也不符合常理。原告诉称借条是拖欠劳务费的说法我司不认可。4、梅文国向原告出具的借条即便属实，也是其个人向原告的借款，无法证明借款是拖欠原告的工程款，更无法证明借款与我司施工的碧桂园项目有关联。借条中载明的借款数额应当由梅文国偿还，与我司无关。被告梅文国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、结算单、项目施工合同复印件、证明书，本院组织双方进行了证据交换、质证。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，中铁建工集团有限公司（作为承包人，以下简称中铁公司）与安宜公司（作为分包人）签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程名称:碧桂园•凤凰城地块六项目三标段精装修工程，工程施工内容、范围：12#、13#、14#、18#楼室内精装修。2015年4月，中铁建工集团有限公司句容碧桂园项目经理部与安宜公司签订《建设工程专业分包施工合同》一份，约定分包工程名称:碧桂园•凤凰城地块八项目二标段室内精装修系统工程，工程施工内容、范围：精装修工程二标段9#、10#、12#、14#楼室内精装修系统施工。上述工程系徐建新、梅文国、蒋伟三人以安宜公司名义承接，后朱宝庆承接了上述工程的石膏线工程，双方未签订书面合同。2016年11月8日，被告梅文国对原告朱宝庆分包石膏线工程进行结算，确认总工程款为1663000元，已支付工程款为825000元，剩余工程款为838000元。2017年1月24日，原告领取工程款500000元，被告梅文国就尚欠的工程款出具300000元借条一张，并约定于2017年8月30日还清。在镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3063号民事判决书中认定以下事实：因安宜公司违反工资支付规定，句容市人力资源和社会保障局劳动监察进行处理，中铁公司句容碧桂园·凤凰城项目经理陆晖陈述称，中铁公司于2014年4月17日、2015年4月与安宜公司签订施工合同，所涉地块分别为六地块、八地块，安宜公司委托代理人是徐建新，实际系徐建新使用了安宜公司资质承包工程，由徐建新、梅文国、蒋伟三人合伙施工。徐建新陈述其与梅文国、蒋伟是合作伙伴，与安宜公司没有关系，只是挂靠在安宜公司，工程结算一直由梅文国负责，具体工人工资标准、材料价格都由梅文国定。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，被告徐建新借用安宜公司的名义与中铁建工集团有限公司就涉案工程签订施工合同后，徐建新、梅文国、蒋伟三人合伙进行施工并将其中部分工程非法转包给不具备从事建筑工程分包企业资质的朱宝庆实际施工，有关合同和行为均应当依法认定无效，但涉案工程经竣工验收合格，原告朱宝庆作为实际施工人，有权向挂靠人梅文国主张工程价款，被挂靠人安宜公司应当承担连带责任。对原告诉请的逾期付款利息损失，梅文国出具的借条中约定在2017年8月30日前付清，但其至今未支付，原告可要求梅文国自2017年8月31日起支付逾期付款利息损失，因双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定，故利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，计算为28420.83元（以300000元为基数，自2017年8月31日计算至2019年8月19日的利息），自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅文国于本判决生效后十日内给付原告朱宝庆300000元及逾期利息（计算至2019年8月19日的利息为28420.83元；自2019年8月20日起，以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、被告安宜建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，共计6360元，由被告梅文国负担，安宜公司对此款承担连带给付责任（此款原告已预交，被告梅文国应于本判决生效之日起十日内将其负担的费用给付原告朱宝庆）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  周小琳人民陪审员  吕欢欢人民陪审员  张树娇二〇一九年十二月二十一日书 记 员  刘 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初18117号原告：张发梅，女，1973年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谢顺，男，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告张发梅与被告谢顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张发梅到庭参加诉讼，被告谢顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张发梅诉讼请求：被告偿还借款本金56500元及利息，利息从2017年8月3日起以年利率6%计算至本金付清时止。事实及理由：被告与原告系原告朋友文飞介绍认识，文飞担保，2017年8月3日，因其资金周转向原告借款56500元，双方约定借款于2017年9月30日内还清，现借款期满，原告多次催收，被告均未偿还。故诉至法院。被告谢顺无答辩意见，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2016年9月10日，原告向彭小敏转账56500元，被告谢顺向原告出具借条，内容为：“今借到张发梅56500元，此款于2017年8月15日还15000元，2017年8月20日再还10000元，余款在2017年9月30日内还清”。另查明，原告在庭审过程中陈述被告分三次偿还了19000元，要求被告支付逾期利息从2017年10月1日起以所欠款项为基数按照年利率6%计算至本金付清时止，并陈述彭小敏与谢顺系夫妻关系。上述事实，有借条及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，被告谢顺向原告张发梅出具《借条》，系其真实意思表示，本院予以确认，双方的民间借贷关系成立并生效。被告应按照借条约定于2017年9月30日前向原告偿还借款，但被告逾期未归还，故对张发梅主张被告偿还37500元，本院予以支持。关于原告主张从2017年10月1日起按照年利率6%计算利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故本院对原告主张从2017年10月1日起按照年利率6%计算利息予以支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢顺于本判决生效之日起十日内向原告张发梅返还借款37500元及逾期支付利息（利息以37500元为基数，从2017年10月1日起按照年利率6%计算至本金偿还时止）；二、驳回原告张发梅的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1382元，公告费300元，由被告谢顺负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  程 艳二〇一九年十二月三十日书 记 员  宋世欢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初17241号原告分享一下(北京)科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0007房间，统一社会信用代码91110107593843395R。法定代表人韩坤，执行董事。委托代理人谭玉震，女，汉族，1993年1月11日生，住河北省唐山市，公司员工（特别授权）。被告重庆百立丰科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号一号厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人李福昌。原告分享一下(北京)科技有限公司（以下简称分享科技）诉被告重庆百立丰科技有限公司（以下简称百立丰公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告分享科技的委托代理人谭玉震到庭参加诉讼。被告百立丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案已审理终结。原告分享科技向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告支付的预充值费用1000000元并支付违约金200000元。2、被告承担原告因本案发生的合理费用6000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日，原被告双方签订了《网络推广服务框架协议》，原告委托被告在Lephone手机渠道为原告旗下秒拍提供推广服务，自2017年7月24日至2018年7月23日止。2017年12月14日，原告向被告支付预充值费用1000000元用于支付原告在服务期间可能产生的推广费。但被告并未向原告提供任何推广服务，根据协议，被告应于2018年8月6日前向原告返还全部预付款，否则应按日万分之五向原告支付逾期利息，超过30日的，被告另需按照未返还金额的20%支付逾期违约金。原告多次向被告沟通返还事宜，但一直未返还。被告百立丰公司未应诉答辩。经审理查明，2017年，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《网络推广服务框架协议》，约定甲方委托委托在Lephone手机渠道为甲方旗下秒拍提供推广服务，自2017年7月24日至2018年7月23日止。一个自然月为一个结算统计周期，计费方式按每个有效激活人民币2.5元计算。本协议生效后，甲方向乙方预充值100万元用于支付甲方推广费，如合作期满或提前终止后，预付款的费用未消耗完毕的，双方按实际发生的情况进行结算。乙方应在结算完毕后10个工作日内返还甲方已支付但未消耗的费用，如逾期未支付的，按照每日万分之五的比例支付逾期利息，如逾期超过30日的，乙方需另行按照经双方结算确认的应返还金额的20%支付逾期违约金。2017年12月14日，原告向被告支付预充值费用100万元。2018年11月13日，原告向被告开具抵扣增值税专用发票。2019年6月6日，原告向被告发出律师函，要求被告在10日内返还预付款100万元、违约金20万元及每日万分之五的逾期支付利息。以上事实有当事人陈述及当庭举证为凭，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《网络推广服务框架协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告支付了预付款100万元，但被告并未进行推广服务，在原告向被告开具抵扣发票并发函催告后，被告仍未退还预付款，其行为已构成违约，本院对原告要求被告退还预付款并支付违约金的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付因本案发生的合理费用6000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆百立丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告分享一下(北京)科技有限公司预付款100万元并支付违约金20万元。驳回原告分享一下(北京)科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17071元、公告费300元，共计17371元，由原告分享一下(北京)科技有限公司负担1471元（已缴纳）。由被告重庆百立丰科技有限公司负担15900元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龚泽勇人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈正春
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初520号公诉机关潜江市人民检察院。被告人何治涛，男，生于1963年10月8日，汉族，湖北省潜江市人，高中文化，案发前系潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司资产管理部副经理，住湖北省潜江市。因涉嫌犯贪污罪于2019年8月30日经潜江市人民检察院决定被取保候审，2019年11月21日经本院决定被取保候审。辩护人邹新龙，湖北源来律师事务所律师。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2019〕451号起诉书指控被告人何治涛犯贪污罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员王红卫出庭支持公诉，被告人何治涛及其辩护人邹新龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司（以下简称潜阳公司）系潜江市商务局出资成立的国有公司，负责经营管理潜江市商务系统所属企业的国有资产。被告人何治涛于2013年进入潜阳公司，担任资产管理部副经理。2014年至2016年，何治涛作为潜江市商务企业一级开发领导小组工作专班成员，负责协调原潜江市糖酒副食品总公司马昌垸批发部宗地（以下简称马昌垸宗地）一级开发中标单位，确定征收、清场成本，与住户、商户签订拆迁补偿协议，其利用职务之便贪污公款7.5万元，帮助专班负责人袁某2（另案处理）贪污公款69.12万元。1.2014年6月至2016年7月，马昌垸宗地一级开发工作专班负责人袁某2虚列拆迁成本为78.48万元的初审单交被告人何治涛签字，何治涛明知虚假仍在该成本初审单上签字证明属实。2016年7月，袁某2再次以孙某名义虚列9万元征收补偿协议及领款单，找何治涛签字，何治涛明知虚假仍在该征收补偿协议及领款单上签字证明属实。通过上述材料，袁某2套取公款69.12万元据为已有，用于偿还个人债务。2.2014年6月，袁某2将9.5万元交由被告人何治涛，让其完成马昌垸宗地拆迁补偿和土地平整。何治涛将其中的2万元交给潜江市建新房地产开发有限公司董事长袁某1，由袁某1完成了马昌垸宗地的拆迁土地平整工作，何治涛将余下7.5万元据为已有，用于个人开支。为证实上述指控，公诉机关提交了立案决定书、身份证明、到破案经过、拆迁成本初审单、原副食品公司马昌垸批发部宗地征收补偿协议书、户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人何治涛身为国有公司工作人员，利用职务之便，单独和伙同他人贪污公款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，应以贪污罪追究其刑事责任。案发后，被告人何治涛主动投案，自愿如实供述了自己的全部犯罪事实，系自首；在袁某2贪污案中起辅助作用，系从犯；在接受调查期间主动退赃7.5万元；何治涛对指控的犯罪事实没有异议，自愿接受刑事处罚；建议对被告人何治涛在有期徒刑二年至二年六个月间量刑，并处罚金10万元。被告人何治涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人何治涛在帮助袁某2套取公款时没有获利，且系从犯；案发后，何治涛主动投案，具有自首情节，自愿退缴违法所得，当庭表示愿意缴纳罚金；恳请对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，潜阳公司系潜江市商务局出资成立的国有公司，负责经营管理潜江市商务系统所属企业的国有资产。被告人何治涛于2013年进入潜阳公司，担任资产管理部副经理。2014年至2016年，何治涛作为潜江市商务企业一级开发领导小组工作专班成员，负责协调马昌垸宗地一级开发中标单位，确定征收、清场成本，与住户、商户签订拆迁补偿协议，其利用职务之便贪污公款7.5万元，帮助专班负责人袁某2贪污公款69.12万元。1.2014年6月至2016年7月，马昌垸宗地一级开发工作专班负责人袁某2虚列拆迁成本为75.12万元的初审单交被告人何治涛签字，何治涛明知虚假仍在该成本初审单上签字证明属实。2016年7月，袁某2再次以孙某名义虚列9万元征收补偿协议及领款单，找何治涛签字，何治涛明知虚假仍在该征收补偿协议及领款单上签字证明属实。通过上述材料，在何治涛帮助下，袁某2实际套取公款69.12万元据为已有。2.2014年6月，袁某2将9.5万元交由被告人何治涛，让其完成马昌垸宗地拆迁补偿和土地平整。何治涛将其中的2万元交给潜江市建新房地产开发有限公司董事长袁某1，由袁某1完成了马昌垸宗地的拆迁土地平整工作，何治涛将余下7.5万元据为已有，用于个人开支。被告人何治涛在接受调查过程中，主动供述贪污拆迁经费7.5万元，另帮助袁某2套取征收补偿资金，与袁某2共同贪污69.12万元的事实，主动上缴违法所得7.5万元，并认罪认罚。上述事实，被告人何治涛在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人何治涛的身份证明、任职材料、到破案经过、原副食品公司马昌垸批发部宗地附着物拆迁成本初审单、马昌垸宗地征收补偿协议书、领款单、马昌垸宗地一级开发会审材料、马昌垸宗地一级开发成本审核报告与成本报销材料、领条，证人袁某2、袁某1、孙某等人的证言，被告人何治涛的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何治涛身为国有公司从事公务的工作人员，应以国家工作人员论，其利用职务上的便利，单独和伙同袁某2贪污公款，数额巨大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人何治涛主动投案，自愿如实供述了自己涉案的全部犯罪事实，系自首，在袁某2贪污案中起辅助作用，系从犯，且退缴其贪污所得7.5万元，对其可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立。被告人何治涛贪污所得7.5万元返还潜江市财政专户。经审判委员会决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第二项、第三款，第九十三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十八条，第十九条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人何治涛犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金100000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；二、被告人何治涛贪污所得75000元，返还潜江市财政专户。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  冯传兵人民陪审员  杨碧清人民陪审员  曹功照二〇一九年十二月三十日法官助理王月书记员张晓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22107号原告：重庆南岸精工装饰城，住所地重庆市南岸区弹子石新街1号商业门面A253-1/2，统一社会信用代码92500108MA5UDQ339L。经营者：秦刚，男，汉族，1963年4月3日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：徐杰，重庆学苑律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师（特别授权）。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场北区附楼D座2A，统一社会信用代码914403007230054466.法定代表人：刘慧永。原告重庆南岸精工装饰城（以下简称“精工装饰城”）诉被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称“中建南方集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭使用普通程序公开开庭进行了审理。原告精工装饰城委托代理人徐杰到庭参加了诉讼。被告中建南方集团公司经本院公告向其送达开庭传票及起诉状副本，公告期满后逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告精工装饰城诉讼请求：1、被告支付原告货款100000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以50000元为基数，自2019年6月6日起按照月利率2%计算至付清货款本息之日止，以50000元基数，自2019年6月21日起按照月利率2%计算至付清货款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告所承包的重庆银监局新办公楼精装修工程的玻璃（含安装及辅材）供应商。2019年5月22日，被告就上述工程所欠原告货款事宜向原告出具《承诺及确认书》。根据该《承诺及确认书》的内容，被告确认截止2019年5月22日被告尚欠原告的货款金额为100000元，同时，被告承诺在2019年6月6日前向原告支付货款50000元，并在2019年6月21日之前支付剩余货款50000元。若被告逾期支付上述货款，应按照月利率3%计算逾期支付款项的利息，不足整月的按日利率千分之一计算利息。然而，在上述《承诺及确认书》出具后，被告一直未按约向原告支付货款，其行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院，提出前述诉请。被告中建南方集团公司未答辩，未到庭。经审理查明：原告精工装饰城为被告中建南方公司承包的重庆银监局新办公大楼精装修工程供应钢化玻璃。2016年6月24日，双方进行了结算，被告应付原告总价金额为100000元；材料为12mm钢化玻璃，数量是585平方米，单价为125元/平米，金额为73125元；栏杆玻璃安装人工费及辅材数量530平米，单价45元/平米，金额23850元；门玻璃安装人工费及辅材数量55平米，单价55元/平米，金额3025元，合计100000元。深圳市中建南方建设集团有限公司重庆工程项目管理部在收货方处盖章，另有专业工长、技术负责人、项目负责人在结算清单上签字。2019年5月22日，中建南方公司出具《承诺及确认书》，确认被告共欠原告货款金额为100000元，承诺在2019年6月6日前支付50000元，在2019年6月21日前支付50000元，如逾期未支付上述货款，按照月利率3%计算逾期支付款项的利息，不足整月的按日利率千分之一计算利息。上述承诺时间截止时，被告未支付其承诺款项，故原告诉至本院，提出前述诉请。上述事实，有材料供货及安装结算清单、承诺及确认书等证据及原告陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方已经确认被告所承包的重庆银监局新办公大楼精装修工程的栏杆和门、钢化玻璃的供货及安装工程经安装完毕，且被告已向原告确认了应付合同款项金额及时间，被告应当按照自己所出具的《承诺及确认书》履行义务，故原告请求被告支付所欠货款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，被告承诺未按时向原告付款，按月利率3%支付逾期利息，现原告自愿降为按月利率2%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案审理过程中，被告中建南方公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆南岸精工装饰城支付货款100000元；二、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆南岸精工装饰城支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以50000元为基数，自2019年6月6日起按照月利率2%计算至付清货款本息之日止，以50000元基数，自2019年6月21日起按照月利率2%计算至付清货款本息之日止）。案件受理费2360元，公告费300元，由被告深圳市中建南方建设集团有限公司承担（原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶竹芊人民陪审员  任大明人民陪审员  贺 军二〇一九年十二月三十日书 记 员  马 晶
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5170号 原告：莘县某瓜蔬种植专业合作社，住所地：山东省莘县徐庄镇派出所楼下。 法定代表人：王某英，职务：理事长。 委托诉讼代理人：史某训，原告合作社职工，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 被告：周某朝，男，汉族，农民，户籍地：山东省莘县，现羁押于聊城监狱。 被告：史某英，女，汉族，农民，住山东省莘县。系被告周某朝之妻。 被告：史某文，男，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：周某东，男，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：郭某东，女，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：周某芳，女，汉族，农民，住山东省莘县。 原告莘县某瓜蔬种植专业合作社（以下简称原告某合作社）与被告周某朝、史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县某瓜蔬种植专业合作社委托诉讼代理人邵景合、史某训及被告周某朝到庭参加诉讼，被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莘县某瓜蔬种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令六被告偿还原告借款50000元及罚息（自2018年1月2日计算至本息付清之日为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月3日被告周某朝由被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳提供担保，向原告借款50000元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限为6个月，即自2017年8月3日起至2018年1月2日止。借款用途为购饲料。双方约定借期内月利率为18.84‰，逾期月利率30%；担保人的担保方式为连带责任担保，保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款，保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。同日，原告以现金方式向被告周某朝发放了50000元借款，周某朝在原告打印的“莘县某瓜蔬种植专业合作社借款凭证”上签字确认。借款到期后，经原告催要，借款人未偿还本金及利息，各担保人也未履行担保还款责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周某朝辩称，借款属实，借款5万元，如数给付被告，中间偿还过部分款项，借期、利息属实，担保属实。 被告史某英未答辩。 被告史某文未答辩。 被告周某东未答辩。 被告郭某东未答辩。 被告周某芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的合作社互助资金社员借款合同原件、合作社借款凭证原件及借款收回凭证复印件等证据具有真实性，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信，均可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莘县某瓜蔬种植专业合作社系依法工商登记设立的农民专业合作经济组织。被告周某朝系原告合作社社员、社员编号为1507190001。2017年08月13日，被告周某朝由被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳提供连带责任担保向原告某合作社借款50000元，并签订社员借款合同一份，双方借款金额为50000元、月息18.84‰、借款期限为2017年8月3日至2018年1月2日、逾期按月利率30‰计收利息，同时双方约定保证责任为连带保证、保证期间为自本合同生效之日起至最后结清借款，各被告方均在该合同上签名按手印。同日，原告某合作社向被告周某朝支付现金50000元，被告周某朝在原告出具的合作社借款凭证上签字确认。借款出借后，被告周某朝按合同的约定偿还利息至2018年1月2日。后，借款本金及2018年1月2日之后的利息，经原告方催要，被告至今未予偿付。原告于2019年10月15日诉至法院，要求六被告偿还借款本金50000元及自2018年1月2日计算至本息付清之日为止的逾期利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周某朝由被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳提供担保向原告莘县某瓜蔬种植专业合作社借款，双方签订借款担保合同，且原告给付款项，被告在借款凭证签字确认，并在借款后被告向原告偿还借款借期内利息，原、被告之间借款担保事实清楚，证据充分，借贷保证关系依法成立，依法应受法律保护。原告莘县某瓜蔬种植专业合作社履行了出借义务，被告周某朝理应依约及时完全履行还款付息义务，被告未完全履行还款付息义务，依法应承担违约责任，故原告要求被告周某朝偿还借款本金50000元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，原、被告在借款合同中约定借款逾期按月利率30‰计算，该约定不符合相关法律强制性规定，本院依法予以调整，故逾期借款利息依法应按照法律规定的年利率24%即月利率2%予以支持。原、被告借款合同约定担保方式为连带责任保证，双方约定保证期限为合同生效之日起至最后结清借款，该约定依法应属约定不明，故双方保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告在保证期限内起诉主张权利，符合法律规定，故被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳依法应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。另外，保证人承担保证责任后，有权向被告周某朝追偿，对于向债务人不能追偿的部分，亦可向其他保证人追偿其应承担的份额。被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周某朝于判决生效后十日内偿还原告莘县某瓜蔬种植专业合作社的借款本金50000元及逾期利息（逾期利息以50000元为基数，自2018年01月03日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、被告史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳承担保证责任后有权向被告周某朝追偿。 三、驳回原告莘县某瓜蔬种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取计525元，由被告周某朝、史某英、史某文、周某东、郭某东、周某芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈道伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  夏忠桂
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民初3176号原告：汝阳县恒信小额贷款有限公司。住所地：汝阳县城关镇刘伶路南段。法定代表人：王跃强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳英德酒店管理有限公司。住所地：汝阳县大安工业区。法定代表人：王平宽，该公司经理。被告：尹润卿，男，1963年2月13日生，汉族，住洛阳市老城区。被告：王平宽，男，1965年5月17日生，汉族，住伊川县。被告：梁统军，男，1970年10月10日生，汉族，住伊川县。原告汝阳县恒信小额贷款有限公司与被告洛阳英德酒店管理有限公司、尹润卿、王平宽、梁统军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告汝阳县恒信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令众被告偿还原告借款本金二百万元及利息和原告因维权而支出的费用（包括诉讼费、保全费、保险费和律师代理费）。事实和理由：被告洛阳英德酒店管理有限公司、尹润卿、王平宽因资金周转缺乏，故在2013年1月15日经协商原告借给被告现金二百万元，被告梁统军对上述债务承担连带保证责任，约定月利息千分之三十，借款期限从2013年1月15日至2013年3月14日，并对相关事项也进行了约定。各方当事人均在合同上签字加盖公章，原告也按约定将款项打入被告指定账户。借款到期后，经原告多次讨要，被告一拖再拖始终不偿还上述债务，故诉至贵院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。通过国家企业信用信息公示系统未能查询到被告洛阳英德酒店管理有限公司的信息，原告的起诉被告不明确，本院予以驳回。原告可待明确被告后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告汝阳县恒信小额贷款有限公司的起诉。原告汝阳县恒信小额贷款有限公司预交的案件受理费22800元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 马 涛审判员 申山虎审判员 程晓光二〇一九年十二月十二日书记员 赵之培
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执468号之一 申请执行人江西全南农村商业银行股份有限公司，曾用名全南县农村信用合作联社，地址全南县城厢镇寿梅路32号。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 被执行人利锦华，男，1976年1月1日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。 申请执行人江西全南农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初407号民事判决书，于2019年8月20日向本院申请执行。本院于2019年9月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人利锦华在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人利锦华名下具有车辆，本院对发现的财产进行了查封，但未实际扣押。2019年12月23日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行92999元，未执行92999元及利息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢 欣