广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终546号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）林晓明，男，1983年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省揭西县**************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈伟声，广东奥纪律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）林松茂，男，1990年12月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省揭西县***************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人卓泽锐，广东正也律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）严天亮，男，1997年7月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省电白县*********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨奕婷，女，1995年6月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省电白县***************（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郭秀桂，广东洋三律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）颜俊诚，男，1990年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省普宁市**************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人赵泛群，广东宝源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高丽娟，女，1986年5月10日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省襄阳市（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张金波，广东洋三律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）严日亮，男，1999年12月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省电白县*********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郭艳丽，广东美洋律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）叶艳丽，女，1997年3月20日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省化州市***********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人吴丹红，广东富民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谭敏，女，1996年6月29日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省衡东县*********。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人丘越，广东凯行律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邱丽勤，女，1996年6月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省连州市**************（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人叶德润，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）谢玉莹，女，1996年8月6日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省化州市**********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人林柏生，广东富民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王柳芳，女，1997年12月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省化州市*********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张湘艳，广东雅商律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）李云梅，女，1991年10月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省会昌县***********（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人汪兴华，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈佳敏，女，1995年2月17日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地广东省梅州市******枉里（以上均为自报）。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁蝉娟，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。原审被告人陈势，男，1995年3月15日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省安远县***************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于中山市看守所。原审被告人周煌，女，1999年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省潮州市*************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被中山市公安局取保候审。同年7月24日被中山市第一市区人民检察院取保候审，2019年1月15日被中山市第一人民法院取保候审。原审被告人谭贤慧，女，1991年7月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省衡东县********。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年4月28日被中山市公安局取保候审，同年7月24日被中山市第一市区人民检察院取保候审，2019年1月15日被中山市第一人民法院取保候审。原审被告人李欣婷，女，1999年2月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省怀集县***********。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。2019年8月22日被中山市第一人民法院取保候审。原审被告人梁伟廉，女，1995年12月22日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地广东省茂名市*************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。2019年8月22日被中山市第一人民法院取保候审。原审被告人肖伟，男，1993年10月3日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地江西省吉安市*************。因本案于2018年4月10日被羁押，同年4月12日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。2019年8月22日被中山市第一人民法院取保候审。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、高丽娟、颜俊诚、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤、王柳芳、谢玉莹、李云梅、陈佳敏、周煌、肖伟、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉犯诈骗罪一案，于2019年8月19日作出（2019）粤2071刑初167号刑事判决，宣判后，原审被告人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、高丽娟、颜俊诚、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、王柳芳、谢玉莹、李云梅、陈佳敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、高丽娟、颜俊诚、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、王柳芳、谢玉莹、李云梅、陈佳敏，现已审理终结。原判认定：2018年1月至4月间，被告人林晓明为诈骗他人财物组建广州创信贸易有限公司，承租广州市天河区**********某房为办公地点，招募被告人林松茂、严天亮、杨奕婷作为该公司管理人员，雇请被告人颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟作为该公司业务员。林晓明利用聘请的模特人员拍摄相关照片和身份资料，以“小曼”和“小雪”的虚构身份设定手机微信号，林松茂负责对设定的手机微信号进行“圈粉”“养号”等工作，严天亮、杨奕婷负责业务指导和日常管理，颜俊诚、高丽娟、严日亮后期从业务员升任见习组长，业务员通过配发的手机以虚构的模特身份微信号和聊天流程与被害人聊天，聊天过程中以茶叶销售、过生日、外公摔跤等事由向被害人骗取财物。其中，高丽娟于2018年1月至2月间，诈骗居住在中山市的被害人林某人民币84697元。仅从被告人有业绩记录开始起算，2018年3月1日至4月8日间，被告人以上述手段实施诈骗总金额已达人民币59万余元。其中，被告人叶艳丽（从2018年3月1日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币59万余元；被告人颜俊诚、高丽娟、严日亮、谭敏、陈势（从2018年3月12日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币52万余元；被告人邱丽勤（从2018年3月13日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币50万余元；被告人谢玉莹、王柳芳（从2018年3月14日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币45万余元；被告人李云梅（从2018年3月16日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币35万余元；被告人陈佳敏（从2018年3月17日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币33万余元；被告人周煌（从2018年3月18日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币27万余元；被告人肖伟、谭贤慧（分别从2018年3月21日、3月23日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币21万余元；被告人李欣婷（从2018年3月24日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币20万余元；被告人梁伟廉（从2018年3月27日起算）参与期间该公司实施诈骗金额达人民币19万余元。2018年4月10日，公安人员在该公司抓获上述被告人，并缴获作案工具手机、电脑和U盘等物一批。归案后，被告人严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、陈势、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、肖伟如实供述了上述犯罪事实。原判认为，被告人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟无视国家法律，结伙诈骗他人财物，其中林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤诈骗数额特别巨大，谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。林晓明在诈骗共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟在诈骗共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、陈势、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、肖伟归案后如实供述自己罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。林晓明、林松茂、谭敏、梁伟廉当庭基本认罪，可以酌情从轻处罚。林晓明、林松茂退赔部分被害人损失，可以酌情从轻处罚。周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人林晓明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币十万元；二、被告人林松茂犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；三、被告人严天亮犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；四、被告人杨奕婷犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元；五、被告人颜俊诚犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元；六、被告人高丽娟犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币四万元；七、被告人严日亮犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币四万元；八、被告人叶艳丽犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；九、被告人谭敏犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币三万元；十、被告人陈势犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；十一、被告人邱丽勤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；十二、被告人谢玉莹犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；十三、被告人王柳芳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；十四、被告人李云梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；十五、被告人陈佳敏犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；十六、被告人周煌犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；十七、被告人谭贤慧犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；十八、被告人李欣婷犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；十九、被告人梁伟廉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；二十、被告人肖伟犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元；二十一、责令本案被告人共同退赔被害人张某政人民币1200元、被害人彭某康人民币2680元、被害人刘某林人民币440元、被害人吴某林人民币1080元；继续追缴本案被告人各自参与期间诈骗总金额限度内的其余违法所得；二十二、缴获的作案工具手机、电脑、U盘等物，予以没收。上诉人林晓明及其辩护人辩称：1.茶叶销售的金额不应计入犯罪数额，不属于诈骗金额。被害人张某、彭某是基于喜欢喝茶才主动购买茶叶，双方之间是正常的买卖关系；2.林晓明有家人需要照顾，且退赔被害人8.8万元并获得被害人谅解、归案后如实供述，综上请求二审对其从轻处罚。上诉人林松茂及其辩护人辩称：1.林松茂是普通员工，并非公司管理人员；2.其没有“养号”；3.茶叶销售的金额不应计入犯罪数额，不属于诈骗金额。且以过生日、外公摔跤等数据真实性存疑，不宜认定数额特别巨大；4.林松茂涉案期间业绩只有2155元，却没有证据证明该2155元是诈骗所得；5.其归案后如实供述、系初犯，综上请求二审从轻处罚。上诉人严天亮辩称：1.茶叶销售的金额不应计入犯罪数额，不属于诈骗金额；2.其没有参与实际诈骗；3.其系从犯、归案后如实供述、获利较小，且被害人存在过失，综上请求二审从轻处罚。上诉人杨奕婷及其辩护人辩称：1.其只负责普通行政工作，无诈骗的主观犯意；2.其未对业务员进行业务指导，也没有进行日常管理；3.其系初犯、从犯、有坦白情节，综上请求二审对其从轻处罚。上诉人杨奕婷的辩护人辩称：杨奕婷量刑畸重。本案涉案总金额为59万余元，其有坦白情节、系从犯，请求二审对其从轻改判。上诉人颜俊诚辩称：1.其系一般业务员，涉案金额小，其没有培训、指导过他人；2.茶叶销售的金额不应计入犯罪数额，不属于诈骗金额；3.其归案后如实供述，有坦白情节、系初犯，综上请求二审从轻处罚。上诉人颜俊诚的辩护人辩称：1.颜俊诚的诈骗金额仅有15186元。业绩表中有离职的员工留下的金额，茶叶销售的金额也应从犯罪数额中扣除。颜俊诚的诈骗金额低于高丽娟，量刑应比高丽娟少；2.其不应该对其他成员的诈骗金额承担责任；3.颜俊诚主观恶性较小，有坦白情节，愿意缴纳罚金，且原审判决量刑畸重，综上请求二审对其从轻处罚。上诉人高丽娟及其辩护人辩称：1.其系初犯，且公司每个人独立完成业绩，不应承担其参与期间诈骗的总金额的全部责任；2.其只担任见习组长三天，且该期间内未产生任何业绩；3.其诈骗金额比叶艳丽等人少，量刑也应比叶艳丽低；4.其归案后如实供述，系初犯，积极退还被害人3000元，综上请求二审对其减轻处罚。上诉人严日亮辩称：1.其只担任几天组长，待遇也没有提高；2.其诈骗金额只有35893元，比李云梅诈骗金额少，且其有坦白情节，综上，其量刑应改判与李云梅一致。上诉人严日亮的辩护人辩称：1.严日亮作为从犯，个人诈骗金额只有35893元，却比同案人李云梅量刑重；2.严日亮仅被任命三天见习组长，不应对小组中的全体组员金额负责；3.被害人存在过错；4.茶叶销售金额应在诈骗金额中扣除。综上，请求二审改判其有期徒刑三年以下。上诉人叶艳丽及其辩护人辩称：1.其系从犯，且对其他人的诈骗行为并不知情；2.茶叶销售的金额不应计入犯罪数额，不属于诈骗金额；3.其入职后没有领取任何工资，诈骗的主观故意不强，且其与陈势、谢玉莹入职时间相同，叶艳丽坦白认罪，系偶犯、初犯，主观恶性较小，请求二审对其从轻处罚并适用缓刑，降低罚金处罚。上诉人谭敏及其辩护人辩称：1.应当以谭敏个人实际诈骗的金额量刑，其对其他人诈骗的行为没有参与，不应对全部犯罪金额承担责任；2.销售茶叶系正常买卖行为，茶叶的金额应在犯罪金额中予以扣除；3.谭敏个人实际犯罪金额为29105元，且其只有初中学历，请求二审对其从轻处罚。上诉人邱丽勤辩称：1.其只是业务员，按照公司的安排工作，没有诈骗的故意。且其业绩来源于正常的茶叶销售；2.其系初犯、偶犯、主观恶性不大，愿意退赔被害人损失，请求二审对其从轻处罚。上诉人邱丽勤的辩护人辩称：1.邱丽勤系从犯，不应对其他成员参与的犯罪承担责任；2.邱丽勤在本案中正常销售茶叶的金额应该从犯罪金额中扣除，本案犯罪金额并未查清，不应认定其犯罪金额达50万元；3.邱丽勤在参与过程中未发现被害人受骗打款的情况，未造成实际危害；4.邱丽勤系初犯、偶犯、从犯、未遂犯，归案后如实交代犯罪行为，综上请求二审对其从轻改判。上诉人谢玉莹辩称：1.茶叶销售是正当的商贸活动，并非诈骗；2.其系正常应聘入职，诈骗的主观故意不强；3.其归案后坦白认罪，系初犯、偶犯，综上请求对其从轻处罚并适用缓刑。上诉人谢玉莹的辩护人辩称：1.谢玉莹只是听从老板的安排，没有参与他人的犯罪，不应对所有犯罪行为和结果承担责任；2.公司销售茶叶的金额不应计入犯罪数额；3.谢玉莹归案后坦白认罪、系从犯、没有前科、主观恶性较小，综上请求二审从轻改判。上诉人王柳芳辩称：1.其以供应商的身份销售茶叶，并不属于诈骗；2.其没有以外公摔跤为由向客户骗取财物，其业绩为16000元；3.其工作时间短，且系从犯，请求二审以其个人业绩认定诈骗金额并对其从轻处罚。上诉人王柳芳的辩护人辩称：1.王柳芳系通过正常面试进入公司，无诈骗意图，应与蓄谋犯罪区分。其主观恶性较小，其次要作用；2.王柳芳归案后如实供述罪行，没有犯罪前科，愿意缴纳罚金。综上请求二审对其从轻改判。上诉人李云梅及其辩护人辩称：1.茶叶本身具备一定的价值，应在诈骗金额中扣除；2.李云梅参与的诈骗金额只有3万元，且其并未参与他人的诈骗，不应以其入职期间的诈骗金额为量刑依据；3.李云梅入职时间短、认罪态度好、系初犯，且其患有严重的风湿疾病，综上请求二审对其从轻处罚并适用缓刑。上诉人陈佳敏及其辩护人辩称：1.其归案后如实供述，有悔罪表现；2.其不应对诈骗的全部数额负责；3.其有坦白情节，系从犯，综上请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、原审被告人陈势、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟犯罪的事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经一审庭审质证，本院予以确认。对于上诉人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏及其辩护人所提辩解、辩护意见，本院综合答辩如下：1.关于定罪。各上诉人及原审被告人以虚构的身份与被害人交谈，获得被害人信任后以过生日等虚构事实向被害人索要财物。且诈骗的大部分金额也并非卖茶叶所得，证人王某照的证言也能相互证实向被害人销售的茶叶是为了掩盖其诈骗的真实目的，并非真实的交易行为。其行为符合诈骗罪的构成要件，原审认定并无不当。2.诈骗金额的认定。上诉人以虚构的身份向被害人销售的茶叶是前期引诱被害人的犯罪工具，其成本不应当在犯罪金额中剔除。在共同犯罪期间，各上诉人的犯罪金额应按照其参与期间诈骗所得金额认定，但其各自诈骗金额可作为量刑情节予以考虑。本案中各人的诈骗金额有每月绩效表、上诉人、原审被告人关于其各人诈骗金额的供述予以证实。且原审已根据有利于被告人原则对诈骗金额就低认定，上诉人及其辩护人所提诈骗金额的辩解均不能成立，本院不予采纳。3.关于量刑。本案中各被告进入同一公司，并使用公司同一安排的作案工具及作案手段，公司对诈骗的财物统一分配并统一向被告人发放工资及提成，构成共同犯罪。在共同犯罪中，林晓明系本案的主犯，其当庭认罪并退赔被害人损失，原审也据此对其从轻处罚，量刑恰当；关于林松茂的犯罪地位，经查，有多名同案人指证林松茂也是老板之一，负责管理手机以及“养号”、“圈粉”，且其作为管理者之一也负责提取诈骗款项，作用主要，系主犯；严天亮、杨奕婷是本案的主管人员，多名同案人也能证实其二人负责指导业务员进行诈骗，作用仅次于林晓明、林松茂。其利用虚构的身份及事实向被害人进行诈骗，不存在被害人过错，且原审也根据其犯罪地位认定其为从犯；上诉人颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏作为业务员作用次要，原审根据其参加时间以及诈骗所得金额等情节对其量刑，量刑恰当。各上诉人及其辩护人所提从轻处罚的意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、原审被告人陈势、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟无视国家法律，结伙诈骗他人财物，其中林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、陈势、邱丽勤诈骗数额特别巨大，谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏、周煌、谭贤慧、李欣婷、梁伟廉、肖伟诈骗数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。原审判决认定上诉人林晓明、林松茂、严天亮、杨奕婷、颜俊诚、高丽娟、严日亮、叶艳丽、谭敏、邱丽勤、谢玉莹、王柳芳、李云梅、陈佳敏犯罪的事实清楚、证据充分、定罪准确、适法正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  欧悟一审判员  易朝晖审判员  萧志峰二〇一九年十二月十日书记员  梁海蓉林立珊