辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初7429号原告：曲道波，男，1964年12月2日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被告：薛美芳，女，1980年7月11日出生，汉族，无职业，户籍地庄河市，现住普兰店区。被告：修景伟，男，1974年9月19日出生，汉族，现住普兰店区。原告曲道波诉被告薛美芳、修景伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初3393号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终7984号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲道波、被告薛美芳到庭参加诉讼，被告修景伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲道波向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还所欠本金69500元以及利息，利息从2019年2月4日起至还清之日止，按照6%计算。2、二被告承担诉讼费等各项费用。事实与理由：2018年8月24日，薛美芳因家庭急需用钱，找我借80000元，我答应并且借给她现金80000元，薛美芳写下欠条，欠条内容：曲道波借给薛美芳80000元，双方约定2019年2月4日前薛美芳将80000元还清，如果到期未还薛美芳承担利息。日期2019年8月24日。到2019年春节（2月5日），原告多次催要，薛美芳只偿还10500元，因二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，余下款69500元至今未还，原告多次催要，故诉至法院。被告薛美芳辩称，欠条中的借款并不存在，原告并没有实际借给被告80000元，也不存在被告还款10500元的事实，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。实际情况是，原告与被告共同在一个叫MFC的游戏理财平台上投资购买“易物点”，这个理财平台的公司名称叫MBI（马来西亚国际资产管理公司）。因原、被告不是一个团队，不能直接转账注册点，原告通过案外人蔡万胜，即原、被告的共同上家向被告转了10851个“注册点”，被告答应帮助原告以每个“注册点”6.36元的价格卖出去，合计人民币69012.36元，加上被告曾经向原告借款500元，这500元是原告让原告妻子以微信的方式转给被告的，所以合计金额是69500元，这69500元中只有500元是实际借款，另外69000元是答应帮助原告出售“注册点”出售价格的金额，之所以答应帮助原告出售“注册点”，是因为原告帮助过被告很大的忙，被告曾为找工作被人骗了好几十万，是原告提醒并帮助被告辨别并与骗子交涉，被告对原告非常感激。“注册点”始终没有帮忙没卖出去，原告妻子对上述情况非常不满，原告单方草拟打印后跟被告沟通，表明在欠条上签字只是走形式，原告也表明不会用这个欠条怎么样，在原告的诱导之下让我签字，基于信任原告，也基于感激和碍于情面不好意思拒绝，我知道是转注册点这个过程，没想其他的，他按照我们69500元自行手写修改已还10500元，当我对欠条日期提出疑问的时候，原告说不要紧，日期记不清楚了，就是走个形式，第一笔转帐时间就是7、8月份，所以日期我们都没有计较，我才在打印的欠条上签了字。被告修景伟未出庭应诉、未答辩、未提交证据。经审理查明，二被告系夫妻关系。原告曲道波主张被告薛美芳向其借款并提供一份打印件“欠条”，该“欠条”载明：“今曲道波借给我现金80.000.00万元（捌万元），约定我于2019年2月4日前还清，如果到期未还，我承担利息。欠款人：薛美芳（手写）2018年8月24日”，在该欠条日期下面，曲道波手写“已收到10500元曲道波”。被告薛美芳对该欠条中欠款人处“薛美芳”签名是其本人所写无异议，但否认向原告借款8万元。原告确认其与被告薛美芳之间仅有案涉一份8万元“欠条”，且原告在这个8万元“欠条”上本人手写“已收到10500元”。被告薛美芳于2018年12月26日向原告借款500元，原告妻子已通过（微信名“魔镜”）微信付款。庭审中，原告明确表示对此500元借款不主张权利。另查，原告曲道波、被告薛美芳在2017年通过他人介绍认识，双方同在MBI（MFC）国际投资理财集团平台（网址为https//www.mfcclub.com）投资理财，该理财产品可以折算“注册点”，注册点可以人民币计算价格，原告曲道波在该平台上的账户名为“qudaobo”,被告薛美芳的账户名为“xmf1980”，因原告与被告薛美芳不在同一团队，各自的注册点不能互相直接转入，原告曲道波的注册点通过蔡万胜的“cws1967”账户分别于2018年7月23日、2019年1月1日转入被告薛美芳的“xmf1980”账户5000个注册点、5851个注册点，合计10851个注册点，现10851个注册点仍在被告薛美芳账户内。关于被告薛美芳为原告出具案涉8万元“欠条”的形成过程，被告薛美芳提供其与原告之间的通话录音，在录音中被告薛美芳陈述了欠条内容的形成原因及过程，即原告将10851个注册点通过蔡万胜账户转入被告薛美芳账户，被告薛美芳在案涉8万元“欠条”上签名时，其与原告确认每个注册点价格6.36元，10851个注册点的价格经计算为69000元，被告薛美芳于2018年12月16日向原告妻子借款500元，合计69500元，所以原告在该欠条日期下面手写“已收到10500元”，被告薛美芳才在案涉8万元“欠条”上签名。原告对该录音的真实性无异议。再查，原告还曾经委托被告薛美芳代卖注册点，原告于2018年12月14日通过微信告知被告薛美芳“我看钱退了”，被告薛美芳随后通过微信将6400元代卖款转入原告微信账户内。上述事实，有欠条、结婚证、理财账户、原告在MBI（MFC）国际投资理财集团平台上的注册点转入蔡万胜账户、再从蔡万胜账户转入被告薛美芳账户的当庭演示、演示相片、蔡万胜证言材料、录音、录音笔录、微信图片及原被告当庭陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供的瓦房店华中轴承有限公司的营业执照、企业机读档案登记资料不能证明其已出借给被告借款，本院不予采信。本院认为，被告薛美芳对案涉8万元欠条中“薛美芳”的签名真实性无异议，但否认在2018年8月24日向原告借款8万元，则原告需对8万元借款事实的成立承担举证责任。原告提供的瓦房店华中轴承有限公司的营业执照及企业机读档案登记资料不能证明原告在2018年8月24日履行出借人的义务，故原告仅凭该“欠条”不能证明8万元借款事实的成立。原告确认其与被告薛美芳之间仅有案涉一份8万元“欠条”且在该欠条日期下面有原告手写“已收到10500元”字样，应认定原告主张的案涉8万元“欠条”就是被告提供的录音中的“欠条”，原告主张被告已还10500元尚欠69500元，但被告提供的录音说明：1.被告薛美芳在案涉8万元“欠条”上签名的时间不是2018年8月24日，2.不存在原告所述已还10500元的事实，3.原被告仅在2018年12月16日存在500元借贷关系，4.其余69000元系10851个注册点价格，结合录音内容及双方此前有过委托理财合同关系等证据综合分析判断，69500元系被告代卖原告10851个注册点的价格。根据以上分析，原告主张被告尚欠69500元是10851个注册点价格和500元借款，原告明确表示对上述500元借款不请求被告偿还，对剩余69000元坚持以民间借贷提起诉讼，本院对69000元应按照基础法律关系审理，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告曲道波的起诉。案件受理费1538元免收，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  张淑萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  李春芳