湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3436号原告：范雪勇，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王水华，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：湖北莫恩装饰设计工程有限公司，住所地武汉市青山区中国一冶高新技术产业园（冶金大道180号）3栋2234室，经营场所鄂州市鄂城区寿昌大道新城明珠37-39号门面房。法定代表人：吴芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告范雪勇诉被告湖北莫恩装饰设计工程有限公司（以下简称莫恩公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范雪勇及其委托诉讼代理人王水华、被告莫恩公司的委托诉讼代理人邱想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范雪勇诉称：范雪勇与吴芳合伙经营莫恩公司期间，莫恩公司共欠范雪勇款项116,928.05元。上述欠款范雪勇多次向莫恩公司催讨未果，现特具状法院，要求判令莫恩公司立即偿还范雪勇欠款本金116,928.05元，自提起诉讼之日按年利率6%承担范雪勇经济损失；本案诉讼费由莫恩公司承担。莫恩公司辩称：范雪勇与吴芳共同设立鄂州市华诚电子有限公司（以下简称华诚公司），各占50%的股份，后又以华诚公司名义作为股东设立莫恩公司，莫恩公司实收华诚公司209,906.61元原始资本，占实收资本291,398.01元的72%，华诚公司是莫恩公司的大股东，范雪勇又系华诚公司的股东，范雪勇实际上是莫恩公司的实际出资人，作为实际投资者在莫恩公司经营过程中所支出的电费、物业费及代收款项等应作为华诚公司对莫恩公司的追加资本，不应作为欠款，在莫恩公司亏损的情况下，不存在退还投资款的问题，人民法院应当驳回范雪勇全部诉讼请求。范雪勇为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息、法定代表人身份信息。证明原、被告身份情况，诉讼主体适格。证据二、欠款结算依据十份。证明被告与原告合伙经营期间，与原告结算，分十次与原告办理手续，共欠原告款项116,928.05元。莫恩公司向本院提交如下证据：证据一、科目余额表。证明1、华诚公司的原始出资额为209,906.61元，占实收资本的72%，系莫恩公司的实际控制人。2、莫恩公司在账面上体现了应付华诚公司股东吴芳及原告的款项，实际上所谓的应付款均是做追加资本计入。证据二、资产负债表。证明莫恩公司截止至2019年10月31日亏损372,145.39元，所有股东的出资款项已全部亏空，没有盈余退出资款。庭审质证中，莫恩公司对范雪勇提交的证据一无异议。对证据二中的2017年12月25日《说明》真实性无异议，证明目的有异议，认为该《说明》系范雪勇与莫恩公司股东刘琨之间的债权债务，《说明》所体现的债权债务行为并未得到莫恩公司的同意，法定代表人吴芳仅是作为证明人的身份对《说明》内容进行见证，莫恩公司不认可；对2019年5月31日、7月1日、8月1日三张物业收费凭证的真实性无异议，但认为与莫恩公司无关；对2017年5月15日的欠条有异议，认为是两种不同的笔迹，有添加的内容，且欠条的主体是华诚公司，与范雪勇无关；对2017年5月18日、2019年1月12日、4月16日两张、5月20日出具的五张欠条的真实性无异议，原告支出的款项情况属实，但认为是原告作为对莫恩公司的追加资本，不应视为欠款。范雪勇对莫恩公司提交的证据一、二有异议，认为没有加盖公章，工商注册过程中，华诚公司只占有10%的股份，并不是72%。如果原告要追加投资，需要经过股东会及其他股东的同意；公司负债情况没有经过相关部门的审计，亦不应将公司欠原告的款项抵偿公司的亏损。经庭审举证、质证、审查对本案证据认定如下：范雪勇提供的证据一莫恩公司无异议，本院依法予以采信；证据二中的2017年12月25日《说明》，无其它证据印证，不能证明莫恩公司与范雪勇存在欠款关系，不予采信；2019年5月31日、7月1日、8月1日三张物业收费凭证，莫恩公司未予确认，不能证明系莫恩公司的物业费用，本院不予采信；2017年5月15日的欠条上的债权人是华诚公司，并非范雪勇，亦无其它证据印证，本院不予采信；2017年5月18日欠条、2019年1月12日欠条、4月16日欠条两份以及5月20日欠条，因莫恩公司对五份欠条真实性无异议，并且分别加盖了莫恩公司公章，该组证据之间相互可以印证，客观真实、合法有效，依法予以认定。莫恩公司提供的证据一、二不能证明欠款系范雪勇作为追加资本计入，五份欠据可以证明双方系债权债务关系，故不能达到其证明目的，依法不予采信。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：2015年9月21日，范雪勇与吴芳共同投资设立华诚公司，吴芳为该公司法定代表人；2016年8月22日，成立莫恩公司，吴芳为该公司法定代表人。2017年5月15日经营期间，范雪勇经手华诚公司代莫恩公司付工人工资9,063.34元，由莫恩公司出具了欠条一份，后范雪勇在欠条上添加:“外加黄朝山930.00元，华诚公司转走6,200.00元”的内容。2017年5月18日，因莫恩公司急需资金，范雪勇为其垫付材料及工程款23,022.71元、物业费5,239.00元，合计28,261.71元，莫恩公司向范雪勇出具欠条一份，并注明以上款项均未付清，吴芳在该欠条上签字，并加盖了莫恩公司公章。2017年12月25日，刘琨与范雪勇签署了《说明》一份，载明：“莫恩公司应付刘琨账目中划转壹万陆仟伍佰元至应付范雪勇账目上（￥16,500.00），会计科目中应付刘琨减少￥16,500.00，应付范雪勇科目相应增加￥16,500.00元。刘琨与范雪勇之间不再存在借款或其它问题。”吴芳以证明人身份在该说明上签字。2019年1月至5月间，经双方对此期间经营情况及经济往来进行结算，由莫恩公司先后分别于2019年1月12日、4月16日两笔、5月20日向范雪勇出具欠款金额分别为38,590.00元、5,127.00元（实际该笔款项系电费、物业费组成，金额应为5,126.00元）、11,000.00元、282.00元欠据四份，合计54,998.00元，均由吴芳在欠据上签字并加盖莫恩公司公章。2019年5月31日、7月1日、8月1日范雪勇向鄂州市天发物业管理服务有限公司先后交纳物业管理费收费凭证复印件三份。此后，由于范雪勇多次向莫恩公司催讨未果诉诸本院。本院认为，原、被告双方的行为不损害国家和他人利益，双方意思表示真实，属有效的民事法律行为，依法应受法律保护。范雪勇要求莫恩公司偿还欠款本金及经济损失的部分诉讼请求合理合法，依法予以支持。一、关于2017年12月25日《说明》中16,500.00元款项的问题，虽《说明》内容反映此款由莫恩公司将由应付刘琨转至应付范雪勇，但并没有莫恩公司盖章认可，仅有吴芳个人以证明人的身份签字作为证明，应视为吴芳个人行为；2019年5月31日、7月1日、8月1日的物业费问题，双方没有进行结算确认，且范雪勇提交的证据系复印件，不能证明系莫恩公司开支的物业费用；2017年5月15日代付工资9,063.34元，莫恩公司虽出具了欠条，但欠条上明确了债权人是华诚公司，并非范雪勇，对此款项主张权利证据不足，同时范雪勇单方在该欠条上添加的其它内容，未经莫恩公司认可，亦无其它证据印证。故原告主张上述款项缺乏事实和法律依据，依法不予支持。二、关于2017年5月18日材料及工程款共计23,022.71元、物业费5,239.00元；2019年1月12日代付资金38,590.00元，4月16日的电费1,556.00元、物业费3,570.00元及现金11,000.00元，5月20日的电费282.00元。上述款项合计83,259.71元，均有吴芳签字及莫恩公司盖章确认，依法予以支持。综上所述，莫恩公司辩称华诚公司是莫恩公司的股东，范雪勇又系华诚公司股东，范雪勇实质上是莫恩公司的出资人，在其经营过程中所支出的电费、物业费及代收款项等应作为华诚公司对莫恩公司的追加资本不是作为欠款的理由，缺乏事实和法律依据，依法不予支持，理应承担偿付欠款的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北莫恩装饰设计工程有限公司于判决生效后十五日内向原告范雪勇偿付欠款本金83,259.71元及损失（以本金83,259.71元为基数自2019年10月25日按年利率6%据实结算）。二、驳回原告范雪勇的其它诉讼请求。案件受理费2,639.00元，减半收取1,319.50元，其中被告湖北莫恩装饰设计工程有限公司承担941.00元，原告承担378.50元（此款原告已预交，待本判决生效后，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：张广金二〇一九年十二月十一日书记员 ： 熊 杜