江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2796号原告：遂川县泉江镇共裕村民委员会，住所地：遂川县泉江镇共裕村。法定代表人：郭文生,该村民委员会主任。原告：遂川县泉江镇共裕村第十村民小组，住所地：遂川县泉江镇共裕村。主要负责人：郭友忠,该村民小组组长。两原告委托诉讼代理人：肖爱民，江西映山红律师事务所律师。被告：李桂英，女，1963年8月6日出生，汉族，农民，住遂川县。委托诉讼代理人：廖友，江西映山红律师事务所律师。原告遂川县泉江镇共裕村村民委员会（以下简称共裕村委会）、遂川县泉江镇共裕村第十村民小组（以下简称共裕村十组）与被告李桂英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告征地款0.35亩×56800元／亩＝19880元；二、判决被告按0.35亩应返拨地的所有权益归属共裕村第十村民小组共同共有。事实和理由:被告李桂英系遂川县泉江镇共裕村第十村民小组村民。1994年该组按政府进行耕地小调整时，由于退田人数较多，得田人数较少，剩余两个人的耕地分别挂在李桂英的名下0.35亩，挂在李爱英的名下0.775亩，挂在当时的队长郭钱纶名下0.425亩。2011年3月15日，被征地村民制订并通过《关于征收土地补偿款及经济预留地的分配方案》，在方案中特别注明挂在李桂英等人名下的田亩属于全体村民共有。共裕村第十村民小组在分配第一、二次征地返地款时郭钱纶、李爱英名下的征地补偿款已交回组里，并分配给本组村民。2017年在分配遂川县西南学校征地款时，被告不同意扣除挂在其名下的0.35亩的征地款，而向遂川县人民法院起诉。遂川县法院（2019）赣0827民初2310号判决相关当事人可另行主张权利。综上所述，共裕村第十村民小组在1994年预留的两人耕地征收所产生的权益属于共裕村第十村民小组全体村民所有。被告理应返还挂在其名下的0.35亩耕地的征收款，同理，返拨地的权益也应归属共裕村第十村民小组共同共有，为维护原告的合法权益，遂起诉判如诉请。被告辩称，一、原告所述与事实不符，诉争的0.35亩为答辩人家里的承包责任田。李桂英家在1981年分田时分得六个人口田，当时每个人口田实际上为0.775亩，为了少交公粮，承包证上为每人0.66亩。当时家中分得田亩数为4.65亩，之后还将小地名“龙屋里”的0.8亩田与郭检保置换后得到1.1亩。1987年李桂英家因部分家庭成员转为城镇户口，一次性退出了五个人口田，只剩下一个人口田。后来李桂英嫁入共裕村及生了小孩，又分得两个人口田，但因为村小组当时新增人口较多，总体退出的田地较少，新增人口每人只能分配0.354亩。所以李桂英家在1994年前实际承包田为1.483亩，承包证上也是按之前比例约1.26亩。1994年全县进行承包田调整，当时新增人口每人又分得了0.775亩。在分配后，第十村民小组多了两个人口田（2×0.775亩=1.55亩），驻村干部、村委会主任、村民代表及时任十组组长郭钱纶共同商议后同意将这1.55亩分配给李爱英家0.775亩、郭钱纶0.425亩、李桂英0.35亩。李爱英家其实是应退的0.775亩其拒不退田，所以没有强制收回决定暂时由其耕作。郭钱纶是当时的村民组长，当时又没报酬，0.425亩作为福利由其耕作。郭钱纶和李爱英家的这0.775亩、0.425亩田是另外发证，且承包证上承包人为“组长田”、“组长余田”作为暂时耕作的依据。而李桂英家的0.35亩田是驻村干部、村委会主任、村民代表及郭钱纶考虑到李桂英家系“纯女户”以及退出人口田较多，而新增人口又不逢时每人只分得0.354亩，全家吃了亏，所以决定将这0.35亩直接分配给李桂英家耕作以作弥补，这0.35亩与之前的1.483亩，一共分得了1.833亩，还是考虑到少交公粮，承包证上面积为1.59亩；二、根据赣高法【2019】1号《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引》第21条第一款第一项“(1)当事人将其家庭承包土地交由本集体经济组织其他成员(或为耕作土地将户籍从其他集体经济组织迁入本集体经济组织的成员)长期耕作，未签订书面合同，土地承包经营权已经登记到实际耕作人名下的，视为经发包方同意转让土地承包经营权，当事人主张系出租(转包)或代耕，要求耕作人返还土地或主张取得该土地征收补偿费用的，一般不予支持;”，本案诉争的0.35亩土地早在1994年开始就已经登记在答辩人名下且由答辩人实际耕作，故原告的主张不应得到支持；三、共裕村委会原告主体不适格。据（2019）赣0827民初2310号生效判决认定及法律规定，诉争被征土地的所有权和收益分配权，依法属于原告共裕十组。共裕村发放征地补偿款的行为属于征地补偿资金监管和代理行为，不属于征地补偿分配款的发放主体。故共裕村委会在本案中原告主体不适格；四、（2019）赣0827民初2310号判决没有认定本案诉争的0.35亩为十组村民共有，只是对原告释明如果觉得有争议应当提起反诉或另行起诉，该判决对本案诉争标的无实质性影响；五、原告起诉时机不成熟。我们撇开前述事实和法律规定不说，李桂英截止到庭审时都没得到诉争的征地款和返拨地，谈何返还。本院经审理认定事实如下：被告李桂英系遂川县泉江镇共裕村第十村民小组村民。被告李桂英家承包田因人口变化进行了多次调整。1994年全县再次进行承包田调整,当时第十村民小组多了两个人口田（2×0.775亩＝1.55亩），经驻村干部、村委会主任、村民代表及时任十组组长郭钱纶共同商议后同意将这1.55亩分配给李爱英家0.775亩、郭钱纶0.425亩、李桂英0.35亩。当时李爱英家其实是应退0.775亩而不退田，故没有强制收回决定暂时由其耕作。郭钱纶是当时的村民组长，考虑当时没有报酬，故0.425亩作为福利由其耕作。被告李桂英家得的0.35亩当时村干部为了考虑其在退田时人口多，而新增人口又分配到田亩，故将0.35亩分配给了被告李桂英。1.55亩田分配后在2006年11月30日农村土地承包经营权证登记时已注明郭钱纶和李爱英家的0.775亩和0.425亩田承包人为“组长田”、“组长余田”，同时同意他们暂时耕作。李桂英家的0.35亩田在2006年11月30日农村土地承包经营权证登记时承包人为李桂英。上述经营权承包期限均为1998年1月1日至2027年12月31日。另查明，2017年，遂川县政府为了建设遂川县西南学校，被告共裕村第十组涉及的耕地被政府相关部门征收。其中，包括原告李桂英位于小地名“阿的丘”的1.59亩承包耕地。征地补偿款下拨后，被告共裕村第十组按村民被征土地的面积，参照征地补偿标准，计算确定各户应获得的征地补偿款，并由共裕村第十组制作征地补偿款的分配表上报共裕村委会，由共裕村委会统一发放给村民。在计算确定李桂英应获得的征地补偿款时，共裕村第十组同意给予李桂英1.59亩承包耕地的征地补偿款，但要求从中扣除本案涉及的这0.35亩土地的征地补偿款。双方为此产生争议。本案被告于2019年10月14日向本院提起承包征收补偿费用分配。本院于2019年11月6日作出（2019）赣0827民初2310号判决本案原告遂川县泉江镇共裕村第十村民小组30日内支付李桂英承包地征收补偿分配款75760.32元，判决生效后，本案李桂英至今未收到承包地征收补偿分配款。再查明，遂川县因扩建需要，遂川县国土资源局于2009年7月按每亩补偿款56800元的价格征收共裕村第十组村民小组的座落于老茶亭旁等地的责任田共47.238亩，总补偿款为2683118.40元于2009年底已转入村里，因分配意见始终不统一，所以一直未作分配。2011年3月15日，共裕村第十组全体村民对该笔征收土地补偿款及经济预留地的分配制作了分配方案。同时，时任组长郭友忠对原生产队余留田亩1.55为作为补充注明，李爱英0.775亩、郭钱纶0.425亩、李桂英0.35亩户内属于共裕村第十组全体村民共有。本院认为，本案系因承包地征收补偿分配引起的纠纷。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。国家保护集体土地所有者的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的0.35亩土地被告李桂英自1994年以来一直由其耕作，且由遂川人民政府依法颁发了农村土地承包经营权证，该承包经营权证登记承包方代表姓名为李桂英，系证明土地承包经营权属的法律依据，被告李桂英有权依法获得相应的补偿，故该土地征收补偿款应归被告李桂英所有。庭审中原告未提供相关证据证明被告征用地系原告享有承包经营权，原告仅以共裕村第十组全体村民制作的关于征收土地补偿款及经济预留地的分配方案主张被告返还征地款及确认该征地权益归原告共裕村第十村民小组于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告遂川县泉江镇共裕村民委员会、遂川县泉江镇共裕村第十村民小组的诉讼请求。案件受理费298元，减半收取计149元，由原告负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  彭玉玲二〇一九年十二月二十日书记员  肖彦琛