辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初6782号原告：秦淑莲，女，1964年3月2日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。被告：郝正祥，男，1972年8月29日出生，汉族，住瓦房店市。公民身份号码：xxx。委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师。被告：谭广斌，男，1980年2月11日出生，汉族，无业，住普兰店市。公民身份号码：2102221980××××××××。原告秦淑莲诉被告郝正祥、谭广斌合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）辽0281民初1173号民事判决，宣判后，原告秦淑莲不服判决提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽02民终5677号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初1173号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告秦淑莲及其委托诉讼代理人于东平、被告郝正祥及其委托诉讼代理人姜泽阳、被告谭广斌均到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审原告秦淑莲及其委托诉讼代理人于东平、被告郝正祥及其委托诉讼代理人姜泽阳到庭参加诉讼、被告谭广斌未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告秦淑莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付合伙养殖海参即2013年春季利润款，按合伙比例四分之一，原告应享有的款项为654802.50元；2、由二被告承担利息自2013年3月20日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；3、诉讼费用、评估费由二被告承担。事实与理由：2010年4月11日，原告前夫与二被告签订了《合伙协议书》，约定利润按四分之一比例分配，原告应享有654802.50元。但二被告一直没有将2013年的利润分配给原告，为此事原告曾于2015年向贵院提起诉讼，二审法院对原告主张春季利润告知另行起诉。庭审中原告秦淑莲变更第二项诉讼请求：判令二被告承担利息自2013年4月20日起至本款项付清之日止，按年利率6%计算。被告郝正祥辩称，所谓的2013年春季利润是不存在的。原告的请求没有事实依据；原告不是2013年春季的合伙人，而且从2014年6月19日将合伙股份转让他人，不再是合伙人，其依据合伙股份所提出的利润分配，原告不具有主体资格。被告谭广斌的辩称意见与被告郝正祥的意见一致。经审理查明，2010年4月11日，案外人何党林（原告秦淑莲的前夫）与二被告郝正祥、谭广斌签订《协议书》，约定三人合伙经营位于原瓦房店市亩海参圈，承包费为3000000元，其中郝正祥出资1500000元，谭广斌出资750000元，何党林出资750000元，该海参圈权益按上述投资比例分享，在经营过程中按出资比例分配利润。2013年10月21日，经法院判决原告秦淑莲与何党林离婚，秦淑莲取得了该海参圈中何党林所享有的全部权利，即四分之一的出资分红权利。另查，2014年6月19日，被告郝正祥（甲方）与何党林、秦淑莲（乙方）签订《债务债权解除协议书》，约定：因乙方秦淑莲在此之前与郝正祥、谭广斌共同合伙经营264亩海参圈何党林拥有海参圈25%股份，在此期间何党林因家庭出现离异，其股份由法院全部判决给秦淑莲，秦淑莲所持有的股份于2014年6月19日全部转让给张勇，在转让同时偿还郝正祥60万元，同时郝正祥与何党林、秦淑莲在此之前海参圈合伙经营期间所有债权债务全部结清……等等。被告郝正祥在该协议下方的甲方处签名，原告秦淑莲在该协议下方的乙方处签名，秦淑莲和何党林的女儿何丹萍代何党林签名并捺印。2015年5月11日，原告与二被告因合伙协议纠纷起诉至本院，请求按25%的比例，分得2013年秋季的海参获利。本院于2016年3月25日作出（2015）瓦民初字第3625号民事判决（以下简称他案），秦淑莲不服该判决，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）辽02民终3025号民事调解：一、被上诉人郝正祥、谭广斌于本调解协议达成之日给付上诉人秦淑莲人民币65000元（已给付完毕）；二、当事人各方就本案的权利义务关系终结。在该案的第三次法庭审理笔录中，记载有法官向上诉人秦淑莲释明：“你现在向法庭主张2013年春季海参情况属于增加诉讼请求，鉴于本庭是二审，二审法院不予受理，你可以另行主张”。在（2016）辽02民终3025号案件中已将2013年全年案涉海参圈的成本和费用全部结算完毕。再查，根据原告提供的《参圈支付人工费用明细》（被告郝正祥在他案中提供的证据）记载，2013年2月5日至2013年3月20日，案涉海参圈拾参39685斤。庭审中，原告申请对2013年2月5日至4月19日间海参市场价格进行评估。2019年11月25日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出辽新价鉴字[2019]30-31号《刺海参价格认定结论书》，鉴定结论为：标的年龄2年多的刺海参在2013年2月5日-4月19日期间的市场价格为人民币48.66元/市斤。上述事实，有原告提供《协议书》、（2016）辽02民终3025号民事调解书、（2016）辽02民终3025号法庭审理笔录（第三次）、《参圈支付人工费明细》、《刺海参价格认定结论书》，被告提供的《海参圈股份转让合同》、《债权债务解除协议书》、费用单据、证人证言以及当事人陈述笔录等在卷为凭，业经当庭审查和质证，均真实有效。本院认为,本案当事人就案涉海参圈形成了合伙法律关系,后三方通过《债权债务解除协议书》解除了合伙协议。依据一、二审查明的事实,本案的争议焦点是：一、各方就案涉海参圈的权利义务是否已终结；二、案涉海参圈2013年春季是否存在未分配的利润。关于第一个焦点问题，原、被告虽于2014年6月19日签订《债权债务解除协议书》，约定“此前的海参圈合伙经营期间所有债权债务全部结清”且在他案二审调解书中，亦写有“各方就本案的权利义务关系终结”的条款，但原告未参与合伙经营，不知道尚有应分配而未分配的合伙利润，他案中二审法庭已明确释明2013年春季海参利润分配应另行诉讼，故原告在其知道还存在未分配的合伙利润后请求对该利润进行分配符合法律规定，亦符合双方合伙协议的约定，本院予以支持。关于第二个焦点问题，根据被告郝正祥在他案中提供的《参圈支付人工费明细》记载，2013年2月5日至2013年3月20日，案涉参圈共计捡海参39685斤。原告主张“捡参”即是产出海参，而被告辩称该证据中的“捡参”记载并非捕捞收获海参，是因海参生长过程中为清除某处礁体的淤泥、海草需要进行“倒参”，即暂时把此处的海参捡拾、挪移到他处，而非出卖海参。根据被告提供的证人证词称“海参圈南边小红砖坝附近海参过密，老板（即本案被告郝正祥）说这个海参苗太厚了，让把苗往外疏疏，但只是往圈北头移”，被告郝正祥辩称，不管是拾、捡、出、碰、捞都得以事实为根据，也都不是卖海参，也不构成卖海参，更不构成合伙利润，在本案中案涉的部分就是在管理海参圈的时候为了提高养殖效率，为了使海参在圈内分布均匀，有利于投苗和喂食所产生的手工费用的记载。本院认为，海参在生长过程中出现疏密的现象是存在的，但在一个海参圈里出现几万斤海参疏密现象是不符合常理的，结合双方提供的其他证据判断，“捡参”记载所表示的真实意思应理解为捕捞收获海参，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。2013年春季海参利润亦应进行分配。依据鉴定评估报告结论，案涉海参市场价格为人民币48.66元/市斤，39685斤的海参出卖价格为1931072.1元（48.66元/市斤×39685斤），按照合伙协议的约定，原告应享有的利润为482768.03元（1931072.10元÷4）。因合伙协议中未对逾期分配利润的利息进行约定，故利息日期应以原告第一次起诉时间即2018年3月8日起至欠款付清之日止计算，原告请求按年利率6%计息未违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝正祥与被告谭广斌于本判决生效后十日内给付原告秦淑莲2013年春季海参利润款482768.03元；二、被告郝正祥与被告谭广斌于本判决生效后十日内给付原告秦淑莲2013年春季海参利润款482768.03元的利息（利息自2018年3月8日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告秦淑莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10348元（原告秦淑莲已预交），鉴定费20000元，合计30348元，由原告秦淑莲负担3741元，由被告郝正祥与被告谭广斌负担26607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  翟振凯审 判 员  张 杰人民陪审员  刘 炜二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘晓红