河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4602号原告：黄建章，男，汉族，1962年2月17日出生，住许昌市魏都区。被告：中国银行股份有限公司许昌分行，营业场所：许昌市建设路中段。法定代表人：侯利军，任该行行长。委托诉讼代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。原告黄建章诉被告中国银行股份有限公司许昌分行（以下简称“中国银行许昌分行”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄建章、被告中国银行许昌分行的委托诉讼代理人苏付轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄建章向本院提出诉讼请求：撤销中国银行许昌市分行许中银监字(1995)第10号文件，恢复原告的工职及相关权益。事实和理由：没有按照1986年10月22日颁布的“中国银行职工奖惩暂行规定第四章第二十二条:办理对职工的各种处分前，必须要弄清事实，取得充分的证据，尤其是对行政纪律的处分，在审理中一定要做到事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，手续完备。要经过一定会议讨论，并征询本人意见，然后再行审批。”的规定执行，未征求本人意见。因此，程序是违法的，应予以撤销。被告中国银行许昌支行辩称，本案的定性不属于劳动争议。原告黄建章于1993年5月入职中国银行系统，当时中国银行属于国有金融机构事业单位，职员与单位的关系均是按照事业单位人事管理制度调整。随着国家政治体制改革的深入，国家于1995年7月1日开始实施《商业银行法》，商业银行的性质以法定的形式明确为企业。虽然法律可以从这一天起就具有法律效力，但银行从原来的金融机构事业单位的性质向企业的转化不是一蹴而就的。1996年10月7日劳动部、中国人民银行、中国工商银行等七部门联合下发《实行劳动合同制的通知》(劳部发[1996]332号)，1998年中国银行总行下发中银(98)264号文，中国银行河南省分行于1999年1月25日下发豫中银人(1999)8号《中国银行河南省分行全面推行劳动合同制实施意见》，应当说从这个意见规定的实施步骤即1999年5月份开始，中国银行才开始建立与职工之间的劳动合同关系或不签订合同的事实劳动关系，也就是说劳动部才正式对金融系统的企业与职工之间关系行使管理权，那么在此之前银行与职工之间的关系是按照事业单位干部人事关系建立的，归人事部管理从上述法律、规章和文件的颁布、下发可知，虽然银行从1995年7月1日起是企业，但它与职工之间的关系不会一夜之间变成劳资关系，也就是说直到1999年5月份之前银行对职工的管理仍然是事业单位的人事管理模式。发生在1995年对原告的开除是根据人事管理的方式进行的，在此期间双方之间的关系也是事业单位千部人事关系，而不是劳动合同关系或事实劳动关系。二、答辩人作为原告原工作单位的上级管理部门，针对原中国银行许昌县支行于1995年10月16日向答辩人呈报的《关于对黄建章同志哪用存款处理意见的请示》，依照法定程序于1995年10月24日作出了许中银监字(1995)第10号《关于对黄建章同志挪用存款处理意见请示的批复》，事实清楚，程序合法，依法应当予以维持。1、根据《中国银行职工奖惩哲行规定》第十八条规定“给予职工警告、记过、记大过、降低工资档次、降职、撤职、留用察看、开除公职处分，由职工所在单位提出意见，报管分行领导批准。由本单位领导向全体职工公布”的程序，原告所在单位原中行许昌县支行在查证原告确实存在挪用存款的事实，且证据确凿的情况下，于1995年8月14日形成了《关于黄建章用存款案件的情况说明》，在此情况下，原中行许昌县支行召开了行务会，会议中就黄建章违规行为的处理作出了表决，决定对黄建章给予开除公职的处分，并于1995年10月16日作出了《关于黄建章哪用客户资金问题的处理意见》。在此基础上，原许昌县支行同日作出了《关于对黄建章同志那用存款处理意见的请示》，一并呈报给答辩人。答辩人通过审查原中行许昌县支行呈报的材料(包括黄建章哪用客户资金的相关证据)，经过认真核实研究，于1995年10月24日作出了许中银监字(195)第10号关于对黄建章同志哪用存款处理意见请示的批复》。原中行许昌县支行收到该批复后，在本单位进行了公布。上述事实，均有相应的证据予以佐证，证明了原许昌县支行及答人均是依照中国银行的管理规定合规行使了人事管理的权利。2、原告黄建章得知其受开除处分后，遂向答辩人提出了复议。答辩人纪检组为之进行了认真复査，认为:黄建章利用职务上的便利，采取只下底账，不下存款的方法，自填取款凭条，偷支储户存款45万元，供他人使用，严重违犯了行规行纪，依此1995年10月份市行对黄建章作出的处分决定，主要错误事实清楚，证据确凿、充分，故经研究决定:1、维持经市行批准给予其开除处分的决定:2、原处分决定中所引用的法律条文更正为“依据中国人民银行很发(1993)47号《给予金融系统应被清除人员的处理意见》第一条:金融系统工作人员被公安机关依法拘捕并有严重违犯行规行纪行为的，给予开除处分”，遂于1997年9月9日作出了许中银监字(1997)第9号《关于对黄建章同志开除处分的复查决定》。至此，对于黄建章的开除处分的决定，无论是在实体法律规定上还是处分程序上，答辩人没有任何瑕疵，完全符合事业单位对于其工作人员在人事管理上的规范。三、原告针对答辩人的批复、复查决定不服，当时完全可以依照法定程序提起人事争议仲裁，但原告并未在法定的期限内行使该权利，迄今提起劳动争议诉讼，依法应裁定驳回其各项诉求。上述事实已经说明了，原告与答人及其原中行许昌县支行之间的关系非劳动合同关系，而是金融机构与工作人员的千部人事管理关系。如果因此发生争议，法定的救济渠道应当依据人事部于1997年8月8日发布的《人事争议处理暂行规定》提起人事争议仲裁。根据《人事争议处理暂行规定》第十二条、第二十七条的规定，中请人事争议仲裁，应当在争议发生之日起60日内以书面形式向仲裁委员会提起:申请人对仲裁裁决不服的，申请人可以在收到裁决书之日起10日内向作出仲裁裁决的仲裁委员会申请复议，复议期间不影响裁决的执行。上述规定，明确了提出仲裁的时效及其人事仲裁争议仲裁为终局裁决，没有规定可以向人民法院提起诉讼的补救措施。本案原告在1997年9月收到答辩人的复查决定后，并没有依法在法定期限内向人事仲裁部门提起仲裁，时隔二十多年后，向劳动仲裁委员会提起仲裁中请，不仅不属于劳动仲裁受案范围，也不属于人民法院受案范国，而且也超过了申请期限及其法律规定的民事诉讼时效，最长二十年的规定。根据《民法总则》第一百六十七条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》《劳动法》第三条的规定，原告没有任何特殊情况，其诉讼请求不应受到法律保护。鉴于上述事实与理山，答辩人请求人民法院依法駁回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄建章曾用名黄建璋。1993年5月，由许昌县农业银行调入中国银行许昌县支行。1993年9月至1995年3月，任许昌县中行瑞金分理处主任，1995年3月中旬调至计划信贷科工作。1995年7月13日，许昌县人民检察院以挪用储户存款将黄建璋拘留，7月20日将其依法逮捕。1995年10月16日，中国银行许昌县支行向中国银行许昌市分行作出1995许县中银字第23号关于对黄建璋同志挪用存款处理意见的请示，并附有中国银行许昌县支行作出关于黄建璋挪用客户资金问题的处理意见，处理意见主要为：黄建璋身为分理处主任，法纪观念淡薄，带头违规操作规程，徇情办事，挪用资金金额巨大，根据七行一司银发（1995）43号文件《关于对金融诈骗案涉及的金融工作人员行政处分的暂行规定》第四条第二项“违纪金融业务规定操作，擅自简化审查和工作程序”和第三项“滥用职权，越权审批，徇情办事的”之规定，作出给予黄建璋开除公职之处分。1995年10月24日，中国银行许昌市分行作出许中银监字[1995]第10号关于对黄建璋同志挪用存款处理意见请示的批复，批复主要内容如下：市分行同意中国银行许昌县支行对黄建璋同志作出开除其公职的处分意见，请宣布执行。1996年5月7日，许昌县人民检察院作出撤销案件决定书，认为黄建章利用职务上的便利，偷支储户存款，供他人使用，客观上具有挪用公款的行为，但主观上是为银行揽储，不具有挪用公款的故意，属违纪行为，且这一结果是由多种复杂因素促成，故对被告人黄建章不宜按犯罪处理，应予撤销案件。1997年6月，原告黄建章对中国银行许昌市分行的开除处分决定提出申诉。1997年9月9日，中国银行许昌市分行作出许中银监字[1997]第9号关于黄建璋同志开除处分的复查决定，主要内容为：“黄建璋利用职务上的便利，采取只下底卡账，不下存折的方法，自填取款凭条，偷支储户存款45万元，供他人使用，严重违犯了行规行纪。依此1995年10月份市行对黄建璋作出的处分决定，主要错误事实清楚，证据确凿、充分。1997年7月25日，经中行许昌支行党组研究决定：一、1995年10月24日，经市行批准给予黄建璋开除处分的决定应予维护；二、对原处分决定中所引用的法律条文不当应更正为依据中国银行银发（1993）47号《关于金融系统应被清除人员的处理意见》第一条：“金融系统工作人员被公安机关依法拘捕并有严重违犯行规行纪行为的，给予开除处分。”之规定为准。1997年年底，原告黄建章得知复查决定的内容。1998年6月3日，原告黄建章曾向有关部门反映情况，2016年起，原告黄建章及母亲也多次向有关部门反映情况。上述事实有中国银行许昌市分行文件、中国银行许昌县支行文件、许昌日报部分版面、许昌县人民检察院撤销案件决定书、中国人民银行银发（1993）47号《关于金融系统应被清除人员的处理意见》、1986年10月22日中国银行职工奖惩暂行规定、邮单、反映问题材料、信访事项调查情况告知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案中，原告黄建章被许昌县人民检察院依法逮捕后，虽因不具有挪用公款罪的主观故意予以撤销案件，但原告黄建章利用职务上的便利，采取只下底卡帐，不下存折的方法，自填取款凭条，偷支储户存款45万元，供他人使用，严重违反了行规行纪。被告中国银行股份有限公司许昌分行根据中国银行银发（1993）47号《关于金融系统应被清除人员的处理意见》第一条：“金融系统工作人员被公安机关依法拘捕并有严重违犯行规行纪行为的，给予开除处分。”的规定给予原告黄建章开除处分的决定，并无不当，故对原告黄建章要求被告中国银行许昌市分行撤销许中银监字（1995）第10号文件并恢复工职及相关权益的主张，本院不予支持。关于被告中国银行股份有限公司许昌分行辩称原告黄建章的请求超过仲裁申请时效、诉讼时效的主张，《中华人民共和国劳动法》规定提出仲裁一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，因解除劳动关系或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，中国银行股份有限公司许昌分行于1997年9月9日作出关于黄建璋同志开除处分的复查决定后，虽未书面向原告黄建章送达，但原告黄建章认可其于1997年年底已知晓复查决定内容，故仲裁的申请时效期及诉讼时效期应自原告黄建章得知复查决定之时开始起算，而原告黄建章未在之后的60日内申请仲裁，又无不可抗力或者其他正当理由，故对被告中国银行股份有限公司许昌分行辩称原告黄建章的诉讼请求超过仲裁申请时效及诉讼时效的理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、第七十七条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄建章的诉讼请求。案件受理费10元，由原告黄建章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  吴真真人民陪审员  王建强人民陪审员  张 珂二〇一九年十二月十六日书 记 员  王盈博