云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1729号原告刘德成，男，汉族，生于1991年9月13日，初中文化，农民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被告鲁甸县自然资源局，统一社会信用代码11532122015137309X。法定代表人李树平，系该局局长。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇世纪大道83号。被告云南乾晖建设工程有限公司，统一社会信用代码91530112688591653K。法定代表人谭华林，系该公司董事长。住所地：云南省昆明市西山区船房村3社居民小组401号。委托代理人余继波，男，生于1977年8月19日，汉族，云南省呈贡区人，系云南乾晖建设工程有限公司职员，住云南省昆明市呈贡区，特别授权代理。委托代理人高陶，重庆兴忠律师事务所律师，一般授权代理。被告宗方兴，男，生于1984年10月25日，汉族，云南省威信县人，高中文化，农民，住云南省昭通市威信县。委托代理人刘阳梅，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告蒙君，女，生于1986年8月28日，汉族，重庆市合川区人，大专文化，城镇居民，户籍所在地为重庆市合川区，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗银彦，云南昭商律师事务所律师，特别授权代理。原告刘德成诉被告云南乾晖建设工程有限公司（以下简称乾晖公司）、鲁甸县自然资源局建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院审查宗方兴、蒙君与本案有法律上的利害关系，故依职权追加宗方兴、蒙君为本案被告参加诉讼，并将本案变更为普通程序依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘德成、被告乾晖公司的委托代理人余继波、高陶，被告宗方兴的委托代理人刘阳梅，被告蒙君的委托代理人罗银彦到庭参加诉讼，被告鲁甸县自然资源局经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德成诉称，因被告鲁甸县自然资源局将鲁甸县乐红镇新林村土地整治项目第一标段新林村项目发包给被告乾晖建设公司进行施工，乾晖建设公司在该标段的负责人宗方兴与原告刘德成口头达成了龙工LG6065型挖掘机租赁协议，约定刘德成将自己所有的龙工LG6065型挖掘机1台（产品系列号9136065FAN-00152898M）租赁给乾晖建设公司在该项目的工地上使用，作业期间每月支付挖掘机租赁费16000元，挖掘机驾驶员由刘德成雇佣，费用包含在被告支付的租赁费内；挖掘机在停工期间被告每天支付挖掘机停工占用费8000元。被告结束租赁时通知原告并协助原告将挖掘机拖离施工场地，挖掘机拖走后被告不再支付挖掘机租赁费或挖掘机停工占用费。刘德成于2018年11月3日将龙工LG6065型挖掘机拖至乐红镇新林村施工场地，因乾晖建设公司与项目所在地的村民发生纠纷，导致该项目从2019年1月17日停工至今。停工后原告刘德成要求被告乾晖建设公司将挖掘机返还给原告，但是乾晖建设公司因为与项目所在地村民发生纠纷，至今无法返还原告的挖掘机。2019年3月26日原告刘德成与乾晖建设公司项目负责人宗方兴对挖掘机租赁费进行结算，宗方兴向刘德成出具了《欠条》1份并加盖了项目公章，明确了乾晖建设公司欠原告的挖掘机租赁费37000元，并承诺在2019年5月20日左右付清。但乾晖建设公司至今没将挖掘机归还原告并支付挖掘机租赁费和挖掘机停工占用费。原告刘德成为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：一、二被告共同支付原告刘德成自挖掘机租赁费37000元；二、二被告共同支付原告刘德成自2019年1月18日起至2019年5月17日止期间挖掘机停工占用费32000元；三、二被告自2019年5月18日起每月支付原告挖掘机停工占用费8000元，直至二被告将挖掘机返还原告时止；四、二被告共同返还原告刘德成所有的LG6065FAN型挖掘机1台；五、本案诉讼费由二被告承担。被告鲁甸县自然资源局提交书面答辩意见辩称，被告乾晖建设公司是依法设立且有建筑资质的公司，我局将乐红镇新林村土地整治项目第一标段新林村项目通过合法招标方式确定承包乾晖公司进行施工，我公司没有过错；其次我局与乾晖公司的合同约定乾晖公司承担施工过程中的一切法律责任，根据合同的相对性原理，原告主张的租赁行为与我局没有任何关系，请求驳回原告对我局的所有诉讼请求。被告乾晖公司辩称，原告诉称宗方兴是我公司的管理人员不属实，宗方兴既不是我公司员工也不是我公司委托的施工管理人，涉案工程是蒙君借用我公司资质与发包人签订合同，蒙君是涉案工程的实际施工人，涉案工程获取的工程款的权利人是蒙君，且我公司与蒙君已全部结清工程款；我公司并未租赁原告挖掘机，也未向原告支付过挖掘机租赁费用，且我公司并不是租赁合同的相对方，宗方兴与原告形成租赁关系并向其出具欠条的行为既不是履行我公司的职务行为，也不是履行我公司委托的事项，根据合同相对性原理，原告应向宗方兴主张权利。请求驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告宗方兴代理人答辩称，挖掘机租赁费应该由乾晖公司支付给原告，原告提交的欠条明确欠款人为被告乾晖公司，宗方兴只是出具欠条的经办人；宗方兴与原告之间不存在建筑设备租赁关系，因为宗方兴是受乾晖公司委派管理乐红镇新林村土地整治项目第一标段。工程由鲁甸县自然资源局发包，乾晖公司承包及施工，所有风险、收益应由乾晖公司承担；宗方兴与原告结算并出具欠条行为是职务行为，相应的民事责任应依法由乾晖公司承担，本案中的租赁合同关系是乾晖公司与原告，乾晖公司享有原告挖掘机的使用权和收益权，不能突破合同的相对性；鲁甸县人民法院作出的（2019）云0621民初1727号案中几被告均不服判决并已依法提起上诉，案件现在审理过程中，该判决并未生效不能作为本案的依据，其次（2019）云0621民初1217号案中除了蒙君单方面证言以外，并无其他证据证明宗方兴是工程的实际施工人，通话录音能证实乾晖公司恶意串通蒙君，指使蒙君作出对宗方兴不利证言；虽然宗方兴不是本案租金的支付人，但宗方兴代表乾晖公司与原告于2019年3月26日就租赁产生的相关费用进行结算，明确了欠款费用及还款时间，故结算后原告与乾晖公司的租赁合同关系自行终止，双方不再互负租赁关系产生的相关义务，故宗方兴无返回挖掘机及支付挖掘机停工占用费的义务。被告蒙君代理人答辩称，蒙君不是本案的适格主体，本案是租赁合同纠纷，合同的当事人是原告与乾晖公司，与蒙君无关；本案的涉案工程蒙君不是实际施工人，工程发包人系鲁甸县自然资源局，施工方是乾晖公司，蒙君与乾晖公司之间没有施工合同，也没有内部挂靠协议；乾晖公司是本案涉案工程的实际施工人。租赁合同的签订、结算均是乾晖公司的印章，乾晖公司也认可章的效力，蒙君不应当承担责任，应由乾晖公司承担相应的法律责任。原告刘德成代理人针对原告的诉讼主张，向本院提交了下列证据：原告刘德成针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证及乾晖公司企业注册信息，欲证实原告刘德成及被告乾晖公司的基本身份信息及诉讼主体资格；2、挖掘机转让协议、产品合格证书、收条、挖掘机所有权转移证书、发票，欲证实原告刘德成租赁给乐红镇新林村土地整治项目第一标段工程的龙工LG6065型挖掘机系刘德成从杨某处购买所得，刘德成是挖掘机的合法所有人；3、欠条、欲证实2019年3月26日宗方兴与原告进项结算后确认乾晖公司施工尚欠原告37000元挖掘机租赁费的事实；4、证人杨某、崔某证言，欲证实原告将挖掘机租赁乾晖公司施工及现在挖掘机无法返还的事实。经质证，乾晖公司代理人对第1、2组证据无异议；对第3组证据认为欠条不是公司出具与公司无关，欠条上的章是公司的资料专用章，资料章不是公司的财务表示，不具有法律效力，欠条是被告宗方兴出具，公司没对其进行授权和委托；对第4组证据认为二名证人与本案有利害关系，且证言恰恰证明挖掘机是宗方兴向原告刘德成所租，应由宗方兴承担相应责任。被告蒙君代理人对第1组证据无异议；对第2、3组证据认为与蒙君无关，对证据的“三性”不予认可；对第4组证据认为证人与本案有利害关系，证言的证明力低。被告宗方兴代理人对第1、2在证据无异议；对第3组证据认为欠条加盖的印章是乾晖公司，公司对印章的真实性也认可，宗方兴只是代表公司出具欠条，原告的租赁费已经结算；对第4组证据认为证人与本案有利害关系，阻止原告拖走挖掘机的不是被告宗方兴，宗方兴无义务为原告保管租赁物，原告应走合法程序维护权益。被告鲁甸县自然资源局针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书及证明，欲证实被告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、建设工程施工合同，欲证实鲁甸县自然资源局于2017年6月3日将昭通市鲁甸县乐红镇新林村土地整治（灾毁耕地复垦整理）项目一标段发包给乾晖公司进行施工；3、工程资金支付审批表及转账凭证，欲证实工程资金的拨付情况。经质证，原告刘德成代理人对上述三组证据的三性无异议，认为第2组证据中约定不得分包转包，转包分包的结果由承包方承担。上述证据足以证明工程承包方是乾晖公司，项目负责人是赵俊而非蒙君；工程款已经拨付完毕，一共是三百多万，但是乾晖公司只拨付一百多万给蒙君，还有二百多万还在乾晖公司处。被告乾晖公司代理人对上述三组证据均无异议，认为公司已将款项扣除相关费用后全部转给蒙君，蒙君与宗方兴原为夫妻关系，故审批表上有宗方兴签名是代表蒙君审批款项。被告蒙君代理人对上述三组证据无异议，认为涉案合同是乾晖公司与鲁甸县自然资源局所签，与蒙君无关，双方的结算行为也与蒙君无关。被告宗方兴代理人对上述三组证据无异议，认为第3组证据中宗方兴的签名，能表示宗方兴与乾晖公司有关。被告乾晖公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：QQ聊天记录，欲证实乾晖公司办公室主任与蒙君聊天，蒙君与公司属于挂靠关系，公司将涉案工程交由蒙君施工，收取一个点的管理费；微信聊天记录，欲证实涉案工程的履约保函手续费由蒙君所交，转账人的名字是宗积松，再一次证明涉案工程的实际施工人是蒙君；工程款拨付记录及银行账户业务单，欲证实公司与蒙君系挂靠关系，公司收到的每一笔工程款在扣除税款后都支付给蒙君，或者支付材料供应商及农民工工资，并没有支付宗方兴；用款审批表、借条、银行电子回单、承诺书，欲证实公司所有款项实际收款人是蒙君，没有直接支付给宗方兴，且蒙君承诺将款项用于支付材料款和农民工工资；保证金记录表及转账凭证，欲证实涉案工程的保证金是蒙君转款至乾晖公司，由公司公对公转至招标公司，最后公司在扣除一个点的管理费用后，将退回的保证金转给蒙君；（2019）云0621民初1217号案件庭审笔录，欲证实蒙君在其他案件中承认其与乾晖公司在本案涉案工程中是挂靠关系。经质证，原告刘德成代理人认为第1、2组证据不合法，但是证实本案的工程实际施工人是乾晖公司，宗方兴是乾晖公司的管理人，但其不具备独立施工的资质；对第3组证据认为能再次证明乾晖公司是涉案工程的施工方，乾晖公司的内部管理行为不能对抗原告；对第4组证据认为该证据证实了蒙君是涉案工程的实际管理人，乾晖公司违法将工程交给没有任何施工资质的蒙君施工，应当承担责任，蒙君与宗方兴的行为构成表见代理，是履行乾晖公司对该项目的管理职务行为；对第5组证据认为与乾晖公司无关；对第6组证据无异议，认为恰好证实涉案工程中标人是乾晖公司，宗方兴和蒙君是实际施工人及管理人。被告宗方兴代理人对第1、2组证据三性不予认可，认为无法达到原告的证明目的；对第3、4、5组证据认为能证实乾晖公司是工程实际施工人，也证实欠条签盖印章的合法性，乾晖公司是受益方；对第6组证据认为该案件正在上诉阶段未生效，不能作为证据使用，不予认可。被告蒙君代理人对第1、2组证据三性不予认可，认为无法达到原告的证明目的；对第3、4、5组证据的真实性无异议，但认为不能证明蒙君与乾晖公司是挂靠关系，只能证明双方有业务和资金往来，其中支付其他材料商和农民工工资没有直接打款给蒙君，不能证明与蒙君有关；对第6组证据认为不是蒙君的真实意思表示，是与乾晖公司代理人余继波串通后做出的意思表示。被告蒙君针对其答辩意见，向本院出示了以下证据：通话录音，欲证实蒙君与乾晖公司代理人通话，乾晖公司串通蒙君参与诉讼，拖延支付费用。经质证，原告刘德成代理人对证据无异议，认为证据能证实乾晖公司是中标人，蒙君是项目实际施工人。被告乾晖公司代理人对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，合法性有待核实且已经涉嫌侵犯我的隐私。被告宗方兴对证据没有异议，证据能客观反映出乾晖公司与蒙君之间存在恶意串通行为，蒙君与宗方兴不是项目的管理人。被告宗方兴及代理人未向本院提交证据。本院认为，被告鲁甸县自然资源局提交的三组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实鲁甸县自然资源局于2017年6月3日将昭通市鲁甸县乐红镇新林村土地整治（灾毁耕地复垦整理）项目一标段发包给乾晖公司进行施工，并按合同约定支付费用的事实，本院依法予以采信；原告刘德成提交的四组证据能证明刘德成将挖掘机交付给被告宗方兴，宗方兴在其未支付租赁费后，便以经办人的名义向刘德成出具乾晖公司欠付刘德成挖掘机租赁费的欠条，证人证言也能证实宗方兴为挖掘机承租人，上述证据取证程序合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对乾晖公司出示的六组证据，能综合证实该公司资质通过招投标后收取一定的管理费将涉案工程交付被告蒙君，并向蒙君支付涉案工程款，本院依法予以采信；被告蒙君出示的通话录音内容虽然客观，但该证据不能否认蒙君系通过借用乾晖公司资质取得对涉案工程进行施工的事实，故本院不予采信。根据庭审及在案证据，本院确认如下法律事实：2017年5月25日乾晖公司通过招、投标取得了昭通市鲁甸县乐红镇新林村土地整治（灾毁耕地复垦整理）项目第一标段工程项目的施工资格，并于2017年6月3日与鲁甸县国土资源局（现更名为鲁甸县自然资源局）签订了《建设工程施工合同》，签约合同价款为3235262.03元。乾晖公司中标该工程后与蒙君口头约定，由乾晖公司收取一个点的管理费后交由蒙君施工，蒙君又将该工程交由其夫宗方兴（二人于2017年9月1日通过诉讼程序调解离婚）进行实际施工。在施工过程中，宗方兴于2018年5月6日向原告刘德成口头租赁龙工龙工LG6065型挖掘机一台进行施工，后因宗方兴未支付租赁费，刘德成出租的挖掘机于2019年1月17日停止施工。2019年3月26日，宗方兴以其为乾晖公司经办人的名义向刘德成出具欠条一份，载明乾晖公司欠刘德成租赁费37000元，承诺2019年5月20日左右付清，宗方兴同时在欠条上加盖了印有乾晖公司“资料专用章”印章。付款期限到来后，宗方兴并未向刘德成支付租赁费，所租赁的挖掘机宗方兴至今尚未返还刘德成。现涉案工程尚未进行结算，截至2019年10月30日，鲁甸县自然资源局已将工程的进度款2456639元拨付到乾晖公司银行账户，乾晖公司扣除相关费用后，转款1583364.54元给蒙君，并支付项目供应商材料款及人工劳务费605940元，蒙君所收款项用于支付给宗方兴等工人工资、材料款等。本院认为，被告鲁甸县自然资源局通过合法招标程序将昭通市鲁甸县乐红镇新林村一标段土地整治（灾毁耕地复垦整理）项目发包给具有相应施工资质的被告乾晖公司进行施工，并按合同约定拨付工程款，鲁甸县自然资源局不存在承担法律责任的违法及过错行为。相关法律规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。而乾晖公司认可本案涉案工程系该公司将其公司资质借给没有施工资质的蒙君，由蒙君以乾晖公司名义使用公司资质对外施工，乾晖公司收取相应的管理费，乾晖公司的行为违反法律的禁止性规定，应当承担相应的法律责任，故乾晖公司代理人认为公司不应承担责任的意见不予采纳。蒙君代理人虽辩解蒙君与乾晖公司无法律关系，但与庭审查明事实不符，乾晖公司也提供了充分证据予以证明双方存在挂靠关系，蒙君代理人的辩解不予采信。蒙君作为无施工资质的自然人，挂靠乾晖公司资质取得建设施工涉案工程后，又将该工程交付给仍无施工资质的宗方兴进行施工，蒙君应对宗方兴在该工程施工过程中发生的费用与宗方兴承担连带责任。宗方兴代理人辩称宗方兴系受乾晖公司委托履行职务，宗方兴不承担责任的意见因未能提供证据予以证实，且与庭审查明事实不符，本院不予采信。被告宗方兴作为涉案工程的实际施工人，其与原告刘德成达成租赁挖掘机的意思表示真实，内容未违反有关法律法规的禁止性规定，对双方均具有约束力，现宗方兴与刘德成就挖掘机租赁费用进行了结算并达成还款协议，宗方兴应按约定支付租赁费，被告乾晖公司、蒙君、宗方兴代理人均辩解不承担责任的意见于法无据，本院不予支持。宗方兴向刘德成租赁的挖掘机租赁期限已超过六个月，本应采用书面形式而未采用，双方之间的租赁依法视为不定期租，双方均可随时解除合同。宗方兴在涉案工程中所租赁的挖掘机因故尚未返还原告刘德成时却撒手不管，导致租赁物至今未返还刘德成，宗方兴有返还租赁物的义务，故原告刘德成要求三被告承担支付租赁费及返还租赁物的意见于法有据，本院予以支持。原告刘德成主张挖掘机停工占用费的要求因其与宗方兴就租赁费已进行结算并达成支付协议，原告停工占用费的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条第一款，第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗方兴在本判决生效之日起十五日内支付原告刘德成机械设备租赁费人民币叁万柒仟元整（￥37000.00元）；二、被告云南乾晖建设工程有限公司、被告蒙君就被告宗方兴的给付义务承担连带责任；三、被告宗方兴、被告蒙君、被告云南乾晖建设工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告刘德成的龙工LG6065型挖掘机一台；四、驳回原告刘德成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告刘德成承担707元，被告云南乾晖建设工程有限公司负担273元，由被告宗方兴负担273元，被告蒙君承担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周云峰人民陪审员  袁友美人民陪审员  杨绍华二〇一九年十二月二十六日法官助理欧阳华义书记员何天燕