文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初4547号原告：重庆宗山物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路3号，统一社会信用代码9150010574746345XR。法定代表人：罗家麟。委托诉讼代理人：郑谞杰，重庆优浩律师事务所律师。被告：重庆昭军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园五路128号朝阳花园小区A栋，统一社会信用代码91500107094260558Q。法定代表人：吴怀昭。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。被告：重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街128号-1号A座，统一社会信用代码91500107736567114B。法定代表人：吴怀昭。委托诉讼代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。原告重庆宗山物业管理有限公司（以下简称：宗山物业公司）与被告重庆昭军房地产开发有限责任公司（以下简称：昭军地产公司）,重庆昭军物业管理有限公司（以下简称：昭军物业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗山物业公司的委托诉讼代理人郑谞杰，被告昭军地产公司、昭军物业公司的委托诉讼代理人曾玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗山物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告为其垫付的水费54266.5元及利息（从2017年8月16日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算，截止2019年2月16日，暂计4883元）；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确水费为：2010年12月17日18420元，2012年5月16日21563.5元，2017年8月5日14283.5元。事实与理由：朝阳花园小区系被告昭军地产公司开发，该小区仅有一块水表对外连接重庆市自来水公司，登记在昭军地产公司名下，2017年7月23日，在业主要求下，原告代表小区提出“一户一表”改造申请，因二被告拖欠水费，自来水厂对改造申请不予受理，故原告于2017年8月15日将被告所欠水费54266.5元先行垫付。后原告一直向被告主张该费用，至今不予归还。被告昭军地产公司与昭军物业公司共同答辩称，2010年和2012年的水费发生在双方于2013年签订的调解书之前，按照约定，之前产生的费用因被告方支付了原告15万元之后已经了断。2017年8月的水费被告未委托原告交纳，也不清楚缴纳方。被告于2018年年底申请了A、C、D栋的一户一表改造。B栋由案外人鑫地兴公司开发，2017年应该是鑫地兴公司为了竣工验收申请的，不存在业主要求。原告陈述不属实，其要求也没有法律依据。原、被告双方围绕诉讼请求举示了情况说明、收款收据、收据、发票、（2011）渝五中法民初字第00666号民事判决书、（2012）九法民初字第01151号民事判决书、（2013）渝高法民终字第00326号民事判决书、（2014）九法民初字第09676号民事判决书、（2017）渝05民终6126号民事判决书、（2018）渝0107民初13911号民事判决书、（2018）渝05民终7300号民事判决书、调解协议书等证据，本院依法组织了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2002年8月7日，昭军地产公司获得位于重庆市高新区科园五路XXX-1号“朝阳花园小区”的建设立项。2005年6月22日，重庆市建设委员会作出《关于朝阳花园小区工程初步设计的批复》，同意昭军地产公司报送的工程初步设计方案，并明确整个工程由A座、B座、C座、D座共4栋建筑及附属商业用房、地下车库等组成。朝阳花园小区项目开工建设后，于2009年底实现小区A、C、D栋主体封顶，D栋取得竣工验收备案登记。在D栋销售过程中，由于D栋购房业主与昭军地产公司发生争议并发生集访事件，重庆市政府成立了重庆市处置朝阳花园项目领导小组专门负责协调处理朝阳花园项目的相关事宜。2010年5月18日，重庆市处置朝阳花园项目领导小组办公室主持召开朝阳花园项目问题的专题会议，会后作出会议纪要明确了以下事项：一、王强、杨兴万在前期支付昭军地产公司1997万元B栋转让费的基础上，再支付246万元给昭军地产公司。D栋违约金赔偿和其他费用均由昭军地产公司负责支付。二、解除昭军地产公司与战友公司签订的原B栋项目转让协议，将B栋项目转让给王强和杨兴万指定的鑫地兴公司，转让费用2246万元，昭军地产公司在收齐最后246万元的同时，出具收款收据。转让所产生的其他费用由鑫地兴公司负责。三、战友公司在处置该项目D栋维稳上做了大量工作，应给予充分肯定，现退出该项目的处置和开发，剩余部分归战友公司，作为战友公司参与这项工作的工作经费和解除B栋转让的损失补偿。以后D栋所有问题均与战友公司无关。四、会议结束后，昭军地产公司尽快与战友公司解除B栋转让协议，并与鑫地兴公司签订B栋转让协议，完善转让手续。2010年5月20日，昭军地产公司作为甲方与鑫地兴公司作为乙方签订《朝阳花园B栋项目转让协议》，该协议明确：根据重庆市处置朝阳花园项目领导小组会议决定的精神，由战友公司负责处理朝阳花园小区闹事和集访、拖欠工程款，影响社会稳定遗留问题，鑫地兴公司支付给了战友公司1997万元，由战友公司出面解决朝阳花园维稳，以及业主集访的问题。1、甲方按B栋现状〖即按渝高建（2008）002号规模24085.9平方米〗转让给乙方，甲方纯收入2246万元，其中1997万元已由战友公司作为支付了维稳处置费用，所余246万元作为甲方朝阳花园D栋赔付业主费用，B栋转让相关全部税费由乙方承担。2、由于朝阳花园小区A、B、C、D是一个整体，B栋在小区中用电、用水、消防关联部分、绿化环境及地下管网、天然气、电视管网、人防工程等关联部分按每栋单栋的建筑面积除以以上项目的占用面积据实分摊工程费用，并以补偿合同的形式加以确定。3、本协议签订，乙方将246万元支付给甲方后合同自动生效，甲方按照本协议约定的内容积极给乙方办理转让手续，否则承担相应的法律责任和经济责任。2010年5月25日，昭军地产公司与鑫地兴公司提交了朝阳花园小区立项批复等相关材料，向重庆市城市建设综合开发管理办公室申请办理朝阳花园小区B栋项目转让。该办公室于同日作出《关于朝阳花园小区B栋项目转让的批复》，同意昭军地产公司将朝阳花园B栋项目转让给鑫地兴公司，由鑫地兴公司独立开发建设，并废止了昭军地产公司转让朝阳花园小区B栋项目给重庆战友实业有限公司的批复文件。后鑫地兴公司按照之前协议的约定履行了相关义务，支付结清了所有转让费用。市维稳办于2010年12月6日在《朝阳花园B栋项目转让协议》上批示：市国土高新房管分局，朝阳花园B栋转让是政府主导，此合同属实，在土地分割中给予支持，并按双方签订的补充协议面积分割办理。2011年1月26日，市维稳办又在该协议上批示：鑫地兴公司已按本协议约定付清了转让费2246万元，同时又交纳土地转让增值税等，请国土局和昭军地产公司及时办理土地分割转让手续。同时，市维稳办又在《朝阳花园小区B栋转让补充协议》上批示：鑫地兴公司与昭军地产公司签订本协议和2010年5月20日签订的朝阳花园小区B栋项目转让协议同等有效，鑫地兴已按会议纪要和转让协议付清给了昭军地产公司2246万元。后昭军地产公司未再继续办理之后的土地转让手续。2011年11月8日，鑫地兴公司起诉昭军地产公司至重庆市第五中级人民法院，请求法院判令昭军地产公司继续履行转让协议及其补充协议，将“朝阳花园小区B栋工程”项目项下的4637.41平方米土地过户登记给鑫地兴公司等。重庆市第五中级人民法院审理后判决鑫地兴公司与昭军地产公司继续履行双方签订的《朝阳花园小区B栋项目转让协议》以及《朝阳花园小区B栋转让补充协议》，由昭军地产公司在判决生效后十日内配合鑫地兴公司办理“朝阳花园小区B栋工程”项目项下的4637.41平方米土地使用权过户登记手续。昭军地产公司不服判决，上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院于2013年12月19日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年3月5日，重庆市第五中级人民法院作出执行裁定书，裁定将昭军地产公司名下的“朝阳花园小区B栋工程”项目项下的4637.41平方米土地使用权过户到鑫地兴公司名下。2009年7月26日，昭军地产公司作为甲方与宗山物业公司作为乙方签订了《协议》，因甲方开发建设的朝阳花园小区，甲方与合作方重庆宏耀建设集团有限公司处于合同纠纷解决之中，原招聘的物业管理企业“重庆富宁达物业管理有限公司”终止了该物业的管理。现朝阳花园D栋已竣工验收，定于2009年8月3日向业主交房。为此，甲方特聘请乙方对D栋物业进行管理服务工作，双方达成如下协议：1、甲方聘请乙方从2009年8月1日起进入朝阳花园小区，对该物业实施物业管理工作。2、由于诸多原因，乙方物业管理费的收取有一定困难，甲方同意前3个月内每月支付给乙方员工工资等2万元。3、业主应交纳的物管费，若业主提出以甲方违约金相抵扣的，由业主写出书面申请，甲方按实际发生额每月支付给乙方。4、乙方进场时，甲方一次性付给乙方开办进场费1万元。后宗山物业公司入驻朝阳花园小区提供物业管理服务。2013年1月27日，宗山物业公司作为乙方与昭军地产公司作为甲方签订了《调解协议书》，约定：一、乙方同意从2013年1月30日起，将朝阳花园小区D栋物业管理决策权和经营权移交甲方，在此之前所有乙方产生的费用（含九龙坡区法院判决书全部内容），由甲方一次性大包干补偿15万元，今后甲方以乙方名义管理朝阳花园小区ACD幢，乙方不再收甲方任何费用；二、甲方现任命乙方宗山物业股东（法人）王泽万为朝阳花园物业管理经理（每月工资6000元）,张庆渝为副经理（每月工资3000元）；三、决策权和经营权归甲方，管理归乙方。后昭军地产公司将15万元支付给宗山物业公司，然后双方以宗山物业公司名义继续管理小区。2014年8月21日，本案被告昭军地产公司作为原告起诉本案原告宗山物业公司至本院，其诉称：“……被告在物业管理服务期间，擅自挪用其向朝阳花园D幢业主收取的水费共计167243.5元……”，请求判令要求宗山物业公司支付昭军地产公司交纳的水费167243.5元以及违约金28560元等。就该案本院作出（2014）九法民初字第09676号民事判决，认为昭军地产公司与宗山物业公司于2013年1月27日签订的协议书虽明确了昭军地产公司是朝阳花园小区D栋的实际管理人，但在具体管理事务上的处理仍然是宗山物业公司在经办，故双方在涉及物管费及水电费的收取上实质是一种委托代收关系，即宗山物业公司应当将收取的所有费用交予昭军地产公司，由昭军地产公司统一处理。宗山物业公司实施了收取水费这一行为，但收取多少水费应当由宗山物业公司举证证明，但宗山物业公司在庭审中未举示证据予以证明，应当承担举证不能的责任，故对昭军地产公司起诉宗山物业公司返还水费的请求，予以了支持。该判决还载明“关于2010年12月和2012年5月的水费，因该二笔水费均系原、被告在签订调解协议之前产生，而调解协议中已经明确了原、被告在此之前所产生的所有费用予以了一次性处理，且原告至今亦未向重庆市自来水有限公司缴纳，故对该二笔费用本院不予支持”。审理中，原告举示了重庆市自来水有限公司于2017年8月15日分别出具的编号为11138028、11138029、11138030的发票三张，其中编号为11138028的发票记载抄表时间为2010-12-17，金额为18420.5元；编号为11138029的发票记载抄表时间为2012-05-16，金额为21563.5元；编号为11138030的发票记载抄表时间为2017-08-05，金额为14283.5元，三张发票购买方均显示为重庆昭军房产公司。鑫地兴公司分别于2017年1月20日、2017年2月23日、2017年3月20日、2017年4月19日、2017年5月22日、2017年6月19日向中国人民解放军空军房地产管理局重庆办事处缴纳了水电费；于2017年6月22日、2017年7月24日、2017年8月18日、2017年9月21日向昭军物业公司缴纳了水电费。原、被告双方一致确认，2013年1月27日双方签订的《调解协议书》不包含案涉的2010年和2012年的水费。2014年5月后，案涉朝阳小区中A、C、D三栋由被告昭军物业公司进行物业管理，水费也由昭军物业公司代收代缴。2014年5月前的水费的直接缴纳义务亦在被告昭军地产公司处。诉讼中，原告陈述，2010年12月17日与2012年5月16日的水费由其向业主收取，并支付给了昭军地产公司。被告昭军地产公司则认为，该期间产生的水费原告未向其交付。本院认为，本案的争议焦点主要有以下二点：一、抄表时间为2010年12月17日与2012年5月16日的水费应当由谁承担；二、抄表时间为2017年8月5日的水费应当由谁承担。关于水费的实际交纳主体，虽然被告不认可原告缴纳了该三笔水费，但结合原告举示的相应的水费发票，以及被告也未举示相反证据证明实际缴纳人为本案当事人之外的其他人，故结合收款单位开具发票给实际交款人的市场规律，本院认定该三笔水费的实际缴纳人为本案原告宗山物业公司。针对抄表时间为2010年12月17日与2012年5月16日的水费。本案中，原、被告双方均确认案涉的该两笔款项，并未在双方于2013年1月27日签订的调解协议书中予以处理，本院对此予以尊重。故该二笔费用的承担应当综合水费产生之时水费收取和缴纳情况进行认定。上述二笔水费产生的时间系原告在管理案涉物业期间，且在该期间原告也实际向案涉小区D栋业主收取了该二笔水费，即便原告没有直接向自来水公司缴纳水费的义务，也应该将收取的水费缴纳给被告昭军地产公司，虽原告陈述其收取该二笔水费之后支付给了被告昭军地产公司，但无论是在本案中还是（2014）九法民初字第09676号案件中均未举示证据予以证明。综合来看，原告应当就此举证不能承担相应的法律后果。故原告要求被告昭军地产公司向其支付该二笔水费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。针对抄表时间为2017年8月5日的水费，在该时间段中，原告宗山物业公司仅对案涉朝阳小区中B栋进行管理，而被告昭军物业公司则对A、C、D三栋进行物业管理。被告也认可该部分水费应当由其缴纳，但应由其与鑫地兴公司分摊。故而该部分水费的争议主要在于原告有无权利向被告追偿该笔费用，以及若能追偿则能够追偿的金额。结合原告举示的收据，鑫地兴公司向被告昭军物业公司缴纳了2017年6月、7月、8月的水费，被告未举示证据其对鑫地兴公司缴纳的数额提出异议，也未举示证据证明其与鑫地兴公司之间就水费分摊还有其他约定，现原告宗山物业公司向被告主张代为垫付的向自来水公司缴纳了抄表时间为2017年8月5日的水费14283.5元，因原告宗山物业公司没有交款义务，故本院依法对该主张予以支持。关于资金占用利息。原告实际缴纳了案涉水费，确也造成了资金占用损失，现原告主张利息，并无不当，结合双方的纠纷缘由，以及原告主张权利的时间，本院酌情予以支持（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以垫付的水费14283.5元为基数，起诉之日也即2019年2月3日起算至被告实际支付之日止）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆昭军物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宗山物业管理有限公司14283.5元。二、被告重庆昭军物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宗山物业管理有限公司利息（以14283.5元为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年2月3日开始计算至实际付清之日止）。三、驳回原告重庆宗山物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为639元，由被告重庆昭军物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇一九年十二月十日书记员  舒建国