新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新21民初34号 原告：鄯善县永诚房地产开发有限责任公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县柳中路西侧、苗园路南侧。 法定代表人：陈波，公司总经理。 委托诉讼代理人：卫瑾，乌鲁木齐市天山区利成法律服务所法律工作者。 被告：李军，男，1964年5月3日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱睿，新疆信达律师事务所律师。 被告：汤国辉，男，1959年2月17日出生，汉族，住吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。 第三人：段正文，女，1968年3月9日出生，汉族，现住新疆鄯善县。 委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。 原告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司（以下简称永诚房产公司）与被告李军、汤国辉以及第三人段正文不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永诚房产公司的委托诉讼代理人卫瑾、被告李军及其委托诉讼代理人朱睿、被告汤国辉的委托诉讼代理人王智以及第三人段正文的委托诉讼代理人吴成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永诚房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令李军、汤国辉、段正文共同连带返还资金39784870元；2.判令李军、汤国辉、段正文共同连带赔偿经济损失47741844元（2013年9月11日至2018年9月11日计1825天，计算至判决之日止）。事实和理由：一、2013年9月11日，永诚房产公司与李军签订了《借款合同》（50000000元）和《抵押合同》，同年9月12日李军向永诚房产公司账户转款50000000元，永诚房产公司亦在当日按照李军的指令要求向其个人欠款还款39784870元，即向汤国辉账户转入39784870元；2016年1月16日，李军又将50000000元以债权的形式转让给了案外人段正文，段正文即诉至法院。2017年4月6日吐鲁番市中级人民法院作出(2016)新21民初4号民事判决，2017年10月15日新疆维吾尔自治区高级人民院作出(2017)新民终293号民事判决书，判令永诚房产公司偿还段正文借款49400000元、利息27447452元；为此，永诚房产公司于2013年9月11日向李军借款50000000元，其中39784870元李军属重复收取，不当得利，依法应予以返还。二、李军重复收取借款的行为，给永诚房产公司造成的经济损失47741844元（39784870×24%÷365天×1825天），依法应予以赔偿。 李军辩称，一、本案已过诉讼时效，永诚房产公司的诉请不应得到支持。1.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年（《民法总则》规定为三年，但2017年10月1日开始实施，不适用本案,本案适用两年诉讼时效），自权利人知道或应当知道其民事权利被侵害之日起算；我国的财务会计制度明确规定了企业在财务管理方面的操作准则，企业的金钱进出必须账目明确并核对清楚。2.永诚房产公司诉称的本案不当得利的标的物系2013年9月12日银行电汇的39784870元巨款，永诚房产公司在汇款时就知道汇款账户及汇款对象为谁，并且公司每月都会与银行对账，永诚房产公司可通过与银行对账轻易得知39784870元去向；年度结账并编制年度财务会计报告是企业重要的财务会计行为，应在每月末与银行对账、清楚记录每一笔交易并登记入会计账簿，也就是说永诚房产公司最迟于2013年9月末即已知晓了该款项支付时间、经办人、对方姓名、账户等信息；如果永诚房产公司认为该笔巨款为不当得利，其必须在2015年9月30日之前主张，而永诚房产公司在此期间从未向李军等人主张过权利，实际向法院起诉的时间已是2018年9月13日，故本案永诚房产公司的诉讼时效已过。二、永诚房产公司向法院起诉系同一标的和同一事实再次诉讼，违反一事不再理原则，属于重复诉讼。1.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；本案与贵院审理的（2016）新21民初4号、高院（2017）新民终293号、最高法（2018）最高法民申805号民事裁定书案件主体相同、案件事实相同、法律关系相同，永诚房产公司在前案败诉裁判已经生效后，又向你院提起本案诉讼，实质目的是为了否定前诉裁判结果；如永诚房产公司认为前案判决有错误，应当通过审判监督程序纠正，而实际上前案永诚房产公司已经启动审判监督程序向最高人民法院申请再审而最高法已依法驳回了永诚房产公司的再审申请。2.从前案判决书及裁定书已经予以裁判并确定的事实来看，永诚房产公司无权主张39784870元为不当得利。审理该诉讼请求，必须以审查永诚房产公司与李军50000000元借款为前提；而在该基础事实已经被贵院审理的（2016）新21民初4号、高院（2017）新民终293号案件民事判决，最高法（2018）最高法民申805号民事裁定书作为争议事实加以明确裁判的情况下，对于该已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力。三、李军等人不构成不当得利，永诚房产公司对李军等人不享有不当得利返还请求权。永诚房产公司向法院提供的诉状及向贵院提供的还款明细均认可本案的39784870元系永诚房产公司向李军还款，实际情况也是该笔款项系永诚房产公司对李军欠款还款（详见永诚公司与李军欠款明细），李军收取39784870元有事实和法律依据，李军虽然收取了该款项，但永诚房产公司并未因此受到损失,因此李军不构成不当得利。本案中，永诚房产公司对其主张应承担举证责任，即永诚房产公司不仅需要证明李军等人已经实际取得了39784870元，永诚房产公司因此受到损失，还需要证明李军等占有该笔款项没有法律上的原因及获利与受损之间具有因果关系;结合本案事实，四号案件开庭时，永诚房产公司的实际控制人、原法定代表人张志杰向法庭陈述39784870元汇款对象为汤国辉是确认的，因此对该笔款项的用途、目的、金额及对象自始至终都是知晓并认可该笔款项支付具有对李军还款的目的，永诚房产公司的上述行为系自行处分其自身所有财产的行为，是基于其真实意思控制财产的变动，因此本案不存在给付意思欠缺或意思错误的情形，不构成不当得利。2013年9月12日汇款后，永诚房产公司在还款后4年多未向李军主张返还该笔款项，并且永诚房产公司还分别于2014年9月19日签订《抵押合同》记载借款金额50000000元；2014年、2015年永诚房产公司又多次与李军达成债权转让协议，归还所欠李军其他借款本金及利息，永诚房产公司均未向李军主张或提过39784870元属不当得利应当予以返还或抵消，此时据其向汤国辉支付39784870元款项已两年有余，并且永诚房产公司主张的上述款项的支付时间之久、金额之巨大，其在支付上述款项后5年多的时间内均未提出异议，其现在才要求不当得利返还有悖常理。四、永诚房产公司要求李军等人承担经济损失477411844元没有事实和法律依据。李军等人对永诚房产公司既无合同之义务也无侵权之行为，永诚房产公司向李军还款39784870元也不属于不当得利。因此永诚房产公司要求李军等人承担经济损失477411844元没有事实和法律依据。综上，永诚房产公司故意混淆事实将对李军的还款认为是李军等人“不当得利”要求归还，为维护人民法院生效判决的既判力，减少贵院因审理重复诉讼产生的无效司法成本，保护当事人的合法权益，请求法院依法驳回起诉。 汤国辉辩称，1.本案案由虽定为不当得利，但汤国辉不是侵权行为制造者，也不是合同当事人，该案件也是基于上一个案件民间借贷而来，本案的案由应当由法院决定，并非是某个当事人；我方认为本案应当以民间借贷为由审理。2.款项是永诚房产公司应李军的指令打款给汤国辉的，汤国辉与永诚房产公司之间没有借贷关系和不当得利的侵权事实，请求法院驳回永诚房产公司对我方的诉求。 段正文述称，永诚房产公司的起诉没有事实依据，请求驳回。1.段正文与永诚房产公司之间没有不当得利的关系，因此永诚房产公司以不当得利起诉段正文没有依据。2.永诚房产公司以不当得利起诉，已经超过原民诉法规定的2年诉讼时效期间。3.永诚房产公司的起诉与你院审理的4号、5号案件以及高院293号案件、最高院805号案件当事人完全相同，在前诉案件当事人是鄯善县一典通典当公司，本案汤国辉又是一典通公司的实际控股人；前诉和后诉的诉求相同，在人民法院没有支持永诚房产公司抗辩请求的情况下，其作为诉求在法院重新立案起诉，其目的是推翻你院及高院生效的法律文书，以抵消前诉案件确定的案件款项，其是采用合法形式掩盖恶意诉讼的非法手段，因此永诚房产公司的起诉违反了民诉法247条的规定，应当驳回。4.根据民法总则122条规定，永诚房产公司以不当得利起诉应当有合法的根据，根据永诚房产公司提交的2份诉状，可以看出其请求偿还39784870元是偿还李军的欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、永诚房产公司提供《借款合同》（合同编号：20130911-1）及相应《抵押合同》（合同编号：20140919-2）、39784870元的中国农业银行结算业务申请书、2018年7月12日高文斌的证明、10624号公证书（为永诚房产公司原出纳何幼莲证人证言公证）、2016年2月26日新疆一典通典当有限公司财务清查工作领导小组对李军的调查记录、生效的（2017）新民终293号民事判决书各一份，用以证明：2013年9月11日永诚房产公司与李军签订50000000元的《借款合同》和《抵押合同》，同年9月12日永诚房产公司收到借款50000000元后，其董事长张志杰接到李军的电话指令即安排总经理高文斌、出纳何幼莲前往农行按照李军的指令要求代李军偿还其个人欠汤国辉借款39784870元并实际转款给汤国辉；李军在调查记录中认可“...这还款里面有一部分是付给汤国辉和米荣前的现金，其中有给汤国辉的39780000元是受我的委托还我欠汤国辉的钱...”；2017年10月15日自治区高级人民法院作出(2017)新民终293号民事判决书，判令永诚房产公司偿还段正文借款49400000元、利息27447452元，当时永诚房产公司才知道自己于2013年9月12日向李军借款50000000元当天依李军指令打款给汤国辉的39784870元是李军重复收取的不当得利，故要求依法返还。李军质证认为：1.因何幼莲及高文斌是当时永诚房产公司工作人员，彼此存在利害关系，且根据相关规定证人应当出庭作证而未出庭，故对何幼莲以及高文斌的证人证言真实性不认可。2.对39784870元是永诚房产公司根据李军指令打款给汤国辉的事实认可，但对其不当得利的主张不认可。3.关于时效问题，(2017)新民终293号民事判决书并不是永诚房产公司主张不当得利之债诉讼时效起算的依据，不当得利的诉讼时效起算在民诉法和司法解释中有明确规定。4.借款合同、抵押协议结合高院(2017)新民终293号民事判决书，已经确认39784870元不能折抵50000000元。5.本案与(2017)新民终293号案件中的当事人、诉讼标的、诉求均一致，永诚房产公司在前诉中败诉，且(2017)新民终293号案件已经生效，永诚房产公司对本案的起诉违背了一事不再理的原则。汤国辉质证认为对上述永诚房产公司提交证据的真实性均认可，但是不能证明汤国辉需要承担连带责任。段正文质证认为：1.39784870元在2013年9月12日已经实际发生，永诚房产公司当时应当清楚该款项的用途以及支付该款的风险，如果该款是不当得利，永诚房产公司仍打款就是其对权利的放弃。2.根据民诉法解释249条规定，案件当事人在案件中地位的变化不影响案件主体的存在，永诚房产公司在本案中的诉求与前诉案件中的诉求一致，永诚房产公司在原判决生效后重复诉讼，并不能否定前诉生效案件的实质。3.本案的39784870元根据生效法律文书已经确认该款是永诚房产公司偿还给李军的，只是永诚房产公司根据李军的请求支付给了汤国辉，应当偿还的款项不构成不当得利。4.对证人证言，根据民诉法规定，证人应当出庭接受法庭的询问而未出庭，且证人与永诚房产公司存在利害关系。《借款合同》（合同编号：20130911-1）、《抵押合同》（合同编号：20140919-2）、39784870元的中国农业银行结算业务申请书均出示原件且与本案具有关联性，本院予以采纳。高文斌的证明、10624号公证书虽出示原件，但证人无法定事由未出庭作证，且高文斌、何幼莲均为永诚房产公司原工作人员，本院对其证言内容的真实性不予采纳。调查记录、生效的（2017）新民终293号民事判决书各方当事人均认可其真实性，但是否可证实李军不当得利本院将结合案件事实与其他证据综合予以判断。 二、永诚房产公司提供《债权转让协议书》及《补充协议书》、其向李军个人名义发生的借款130500000元和还款131756194元（含陈彬彬1000000元）明细表各一份，用以证明：1.2016年1月14日、15日李军与段正文签订《债权转让协议书》及《补充协议书》时隐瞒了其向永诚房产公司借款50000000元的债权实际为8615130元的事实真相，即向汤国辉账户转入39784870元、向段正文账户转入600000元、向陈彬彬账户转入1000000元，合计41384870元；永诚房产公司实际尚欠李军借款8615130元（50000000元-41384870元）。2.李军与段正文签订以上两份“协议”的行为具有欺诈性；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（三）项之规定，以上两份“协议”依法应为无效合同。李军质证认为：从上述协议中可以看出永诚房产公司已经确认39784870元与50000000元无关；两份明细说明永诚房产公司对还款事实是认可，且已经确认39784870元是偿还李军的欠款。汤国辉质证认为，对协议真实性认可，但认为汤国辉不应承担责任。段正文质证认为，对还款明细和借款明细不认可，是永诚房产公司单方制作，没有相关人员的认可；段正文和李军的债权转让协议书的三性均认可，但对与本案的关联性和永诚房产公司所要证明的问题不认可。《债权转让协议书》、《补充协议书》已被生效的（2017）新民终293号民事判决书予以确认，本院予以认可；永诚房产公司向李军个人名义发生的借款130500000元和还款131756194元（含陈彬彬1000000元）明细表，是永诚房产公司单方记载，是否采纳本院需结合案件事实和其他证据综合予以判断。 三、李军提供本案永诚房产公司民事诉状两份、永诚房产公司在涉案相关50000000元民间借贷纠纷的一审程序即（2016）新21民初4号案件中向法院提供的其向李军个人名义发生的借款130500000元和还款130756194元明细各一份以及永诚房产公司在（2016）新21民初4号案件中上诉状、高院（2017）新民终293号民事判决书、最高院（2018）最高法民申805号民事裁定书各一份，用以证明：1.永诚房产公司确认支付给汤国辉的39784870元，是永诚房产公司向李军个人欠款还款，并非不当得利所得；其支付时间为2013年9月12日，支付对象为汤国辉，截止本案起诉之日2018年9月13日其诉讼时效已过。2.2013年4月24日至2013年9月12日永诚房产公司向李军借款15000000元本金，2013年5月15日向李军借款8000000元，2013年6月8日向李军借款7000000元。3.永诚房产公司在贵院审理的4号案件中，已经向法院主张本案的39784870元是永诚房产公司对李军的债权应与前案中的50000000元予以抵消；前案一审、二审、再审依法驳回了永诚房产公司的诉求，生效法律文书认定永诚房产公司对李军不享有39784870元债权，不应予以抵消。永诚房产公司质证认为，对民事诉状真实性认可，对李军证明的问题不认可，该诉状恰恰可以证明本案是不当得利；永诚房产公司在（2017）新民终293号民事判决书生效后方才知道其权益被侵害；对借款和还款明细的三性均认可，对李军要证明的问题不认可，与本案无关；对上诉状、高院和最高院判决、裁定三性均认可，对李军要证明的问题不认可，李军认为在该判决中对39784870元已经抵消，但是该判决并没有认可该事实。汤国辉质证认为，李军提供的以上证据与汤国辉无关，不予质证。段正文质证认为，对李军提供的以上证据的三性均认可；在最高院805号裁定书第三页载明了永诚房产公司对李军的39784870元是对李军的还款，既然是还款，就不存在不当得利。各方当事人对民事诉状、上诉状、293号民事判决书和805号民事裁定书的真实性予以确认，本院予以采纳。（2016）新21民初4号案件中永诚房产公司提供的向李军借款和还款的明细，是永诚房产公司单方记载，是否采纳本院需结合案件事实和其他证据予以判断。 四、李军提供商品房买卖合同、收据、商品房预销售许可证、公证书各一份、借条三份、抵押合同七份、借款合同及收条各一份，用以证明：永诚房产公司在2011年7月至2013年9月期间与李军发生过多笔债权债务和借款关系，永诚房产公司在此期间欠李军款项几千万余元。永诚房产公司质证认为，对商品房买卖合同、收据、商品房预销售许可证、公证书各一份、借条三份、借款合同及收条各一份的真实性认可，对李军要证明的问题不认可，认为与本案无关；对七份抵押合同三性不认可，对李军要证明的问题不认可，认为与本案无关，且证据是复印件。汤国辉质证认为李军提供的以上证据与其无关，不予质证。段正文对李军提供的以上证据的三性均认可。上述证据，除七份抵押合同为复印件外，其余李军均提供了原件，永诚房产公司对真实性亦予以认可，与本案是否存在关联性应结合其他证据予以认定。 另查明，永诚房产公司就庭审中提到的李军承诺给其公司再借款30000000元的事实，之后提交了2014年9月19日李军出具的承诺书一份，其中载明“2014年9月19日本人与永诚房产公司签订的《借款合同》（合同编号为20140919），合同约定本人向永诚房产公司提供叁仟万元的借款。现本人李军承诺该笔借款于2014年10月1日之前向永诚房产公司支付壹仟伍佰万元，剩余壹仟伍佰万元于2014年10月20日之前支付完毕”，永诚房产公司用以证明因为李军承诺之后还会给永诚房产公司借款30000000元，所以永诚房产公司在2013年9月12日收到李军50000000元借款当天给了李军39784870元，李军在2014年9月19日也出具了承诺书。结合已生效的（2017）新民终293号民事判决书第二十二页中的内容，可知李军对此承诺书的真实性认可，但认为与2013年9月12日借给永诚房产公司的50000000元借款无关联。对于2014年9月19日李军出具承诺书的真实性，本院予以确认；与本案是否存在关联性应结合其他证据予以认定。。 本院认为，本案的争议焦点是：1.永诚房产公司主张的不当得利之债是否已过诉讼时效；2.本案是否属于重复诉讼；3.永诚房产公司就其2013年9月12日打入汤国辉账户的39784870元主张享有不当得利债权能否成立，要求相应经济损失有无事实和法律依据。 2013年9月11日永诚房产公司与李军签订《借款合同》，合同约定永诚房产公司向李军借款50000000元；同年9月12日段正文向李军转账50000000元，李军在收到转账的当日将该笔50000000元转账支付给了永诚房产公司；永诚房产公司称其当天又依据李军的指令向汤国辉账户打款39784870元，李军对此予以认可，本院予以确认。 永诚房产公司称2013年9月12日收到李军50000000元借款后，其公司董事长张志杰接到李军指示代还欠款，随即从50000000元借款中向汤国辉账户转入39784870元。永诚房产公司诉称对该笔39784870元享有不当得利债权；李军、段正文辩称永诚房产公司在2018年9月13日才提出本案不当得利之债的主张，已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，永诚房产公司称本案不当得利之诉是基于2017年10月15日新疆维吾尔自治区高级人民法院就上述2013年9月12日的50000000元借款作出生效的（2017）新民终293号民事判决书（其中抗辩39784870元是对50000000元借款的还款并要求予以折抵未获得准许）时，其公司才知道自己权利受到侵害和存在不当得利的事实，符合日常逻辑和生活常理，故本院对永诚房产公司诉讼时效未过的意见予以采信。 李军、段正文称永诚房产公司本案的起诉与已生效的（2017）新民终293号民事案件的当事人主体相同、案件事实相同、法律关系相同，永诚房产公司在本案诉讼实质目的是为了否认（2017）新民终293号裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果...”，经查两个案件的当事人并不完全相同、诉讼标的不一致，本案并不符合重复起诉的条件，不构成重复诉讼。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，同时在《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条中亦规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”；因此不当得利请求权的构成要件为：一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失（获利与损失之间存在因果关系）。对于“无法律根据”举证责任，虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但按照最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”属于谁主张谁举证的例外情形，结合本案中李军、汤国辉、段正文如主张存在一定法律关系即取得39784870元有“法律根据”的，应由其三人承担相应的举证证明责任。 永诚房产公司诉称其2013年9月12日支付给汤国辉的39784870元系李军重复收取，构成不当得利。从永诚房产公司在本案中提供的其公司与李军个人名义发生的借款、还款明细中可知，双方从2012年5月11日至2014年4月发生的借款本金高达130500000元，还款亦有130000000左右；李军在本案所提供的证据虽然证明永诚房产公司在2011年7月至2013年9月期间与李军发生过多笔债权债务和借款关系，但李军辩称的永诚房产公司依其指令打给汤国辉39784870元属于借新还旧的说法中无法指明本案所涉39784870元是偿还哪一笔借款或者利息。依据不当得利构成要件中有无“法律根据”的举证规则，李军称指示永诚房产公司给汤国辉打款39784870元是借新还旧的说法无任何证据予以佐证，汤国辉关于收款仅是永诚房产公司依据李军指令行为、自己没有不当得利侵权事实的辩称亦无任何凭证证明，因李军、汤国辉举证不能，获取了相关利益，致使永诚房产公司遭受了损失，故李军、汤国辉应对永诚房产公司主张不当得利之债的39784870元予以共同返还责任。 对于永诚房产公司主张段正文亦应一并承担39784870元不当得利返还责任的请求，因段正文对于本案所涉39784870元并未获取利益，段正文所涉已生效的（2017）新民终293号民事案件中49400000元与本案不当得利的39784870元亦非同一法律事实，故本院对永诚房产公司此项诉讼主张，不予支持。关于永诚房产公司主张李军、汤国辉不当得利给其造成经济损失47741844元（39784870×24%÷365天×1825天）的请求，因本案属于不当得利纠纷，永诚房产公司主张不当得利之债的经济损失及计算方式无事实和法律依据，本院不予认可。 综上所述，永诚房产公司主张不当得利之债和经济损失的请求部分成立，本院予以部分支持。经本院二〇一九年第十七次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、二百四十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、被告李军、被告汤国辉在本案生效后十日内共同返还原告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司39784870元； 二、驳回原告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司其他的诉讼请求。 案件受理费479434元，由原告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司负担261531元，由被告李军、被告汤国辉共同负担217903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  南 斐 审 判 员  常昳华 人民陪审员  梁保东 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  兰保荣