苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5233号原告：苏州嘉泰隆模具有限公司。法定代表人：杨春民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文恬。被告：何清政。委托诉讼代理人：蒋建红、汪良，上海序伦律师事务所律师。原告苏州嘉泰隆模具有限公司（以下简称嘉泰隆公司）与被告何清政股东出资纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉泰隆公司之委托诉讼代理人王宇、宋文恬，被告何清政之委托诉讼代理人蒋建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉泰隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还抽逃出资款52万元及该款自2010年10月29日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年5月25日，由何志武、赵文祥共同投资登记设立其公司，工商注册资本50万元。2010年10月20日，根据其公司股东会决议，增加其公司注册资本150万元，公司注册资本变更为200万元，其中：赵文祥增资21万元、何志武增资21万元、何清政增资52万元、杨春民增资56万元，并于2010年11月10日前缴足，增资出资方式为货币。被告因此成为公司占股26%的股东。2010年10月27日，包括被告在内的所有股东足额实缴新增注册资本150万元，次日，新增注册资本150万元均以股东借款方式被抽逃，但并未发现公司与股东之间存在任何形式的借款合同。其认为，股东对公司负有出资义务，在股东逾期未缴纳出资款或抽逃出资的情况下，公司有权要求股东缴纳出资款，故诉至法院。被告何清政辩称，首先，被告的股权已经转让给杨春民，双方在股权转让协议中约定，自协议签署之日，被告转让股权的相关权利义务均由杨春民承担或享有，故即使股东存在要补足出资款的义务，也应由杨春民承担；其次，被告不存在任何抽逃出资的行为，从原告提供的证据来看，其主张的抽逃出资行为与其无关，而是由原告操作的，应由原告的法定代表人杨春民及公司财务人员朱丽环承担责任。事实及理由：2010年5月25日，赵文祥与何志武共同投资设立嘉泰隆公司，注册资本50万（赵文祥25万元、何志武25万元）。2010年10月20日，嘉泰隆公司通过股东会决议，将公司注册资本从50万元增加至200万元，其中：赵文祥增资21万元、何志武增资21万元、何清政增资52万元、杨春民增资56万元，并于2010年11月10日前缴足，出资方式为货币。2010年10月27日，赵文祥、何志武、何清政、杨春民均向嘉泰隆公司支付上述增资款项，备注为投资款。同日，由苏州德衡会计师事务所出具《报告书》，确认截至2010年10月27日，嘉泰隆公司已全部收到上述新增注册资本。2010年10月28日，嘉泰隆公司向苏州市星野机械制造有限公司转账150万元（备注：货款），对于该笔款项，嘉泰隆公司的记账凭证上的明细科目为股东借款。另查，杨春民为嘉泰隆公司的法定代表人、执行董事，朱丽环与杨春民系夫妻关系，为嘉泰隆公司的财务负责人。2016年10月8日，何清政与杨春民签订《股权转让协议》，约定何清政将享有的嘉泰隆公司的26%股权作价300万元转让给杨春民，何清政保证所转让的股权为其真实持有，享有完全处分权，不存在任何第三人的请求权，没有在股权上设置任何的抵押、质押、也未涉及任何争议或诉讼。后，杨春民与何清政因上述《股权转让协议》发生纠纷诉至法院，该纠纷经一审、二审判决认为，《股权转让协议》有效，杨春民按照《股权转让协议》向何清政支付股权转让款。庭审中，杨春民称，2010年初，其与何清政、赵文祥、何志武打算在苏州成立一家模具公司，考虑到其和何清政还在广州的公司上班，故让赵文祥和何志武出面成立嘉泰隆公司，注册资本50万元。2010年10月，因嘉泰隆公司发展及注册资本需求，四人商量将注册资本由50万元变更到200万元，其和何清政以增资的方式入股嘉泰隆公司，其担任法定代表人。2010年10月20日，四人签订股东会决议、公司修正案，并一致委托其找中介公司借用过桥资金150万元办理增资手续。2010年10月27日，其分别以四人的名义（被告52万元、其56万元、赵文祥21万元、何志武21万元）填好四张合计150万元现金缴款单交给中介公司，由中介公司办理了增资手续。次日，其将150万元以转账支票的方式一次性返还给中介公司指定的苏州市星野机械制造有限公司的账户，但截至目前为止，原告和苏州市星野机械制造有限公司从未有任何业务往来，四个股东对整个过程均知晓。为证明上述主张，原告申请何志武出庭作证，何志武称嘉泰隆公司平时由杨春民、何清政负责，何清政对增资的整个过程均知情。针对杨春民的上述陈述，被告称当时四人商议每人出资20万元，共80万成立嘉泰隆公司，并于2010年6月27日签订《入伙协议书》，并由何志武和赵文祥出面成立嘉泰隆公司，其和杨春民于2010年10月加入嘉泰隆公司。后因资金不够，大家共同商议增资到100万元（杨春民28万元、其26万元、何志武23万元、赵文祥23万元），其已将26万元交纳完毕，至于嘉泰隆公司注册资本变更为200万元的事情，其当时并不知情，股东会决议的“何清政”签名并非其本人所签，但未申请笔迹鉴定。为证明上述主张，被告提供《入伙协议书》及何志武向其和赵文祥发送的邮件予以佐证。其中的《入伙协议书》系杨春民、何清政、赵文祥与何志武2010年6月27日签订，协议书的主要内容为：四人合伙成立嘉泰隆公司，每人出资20万元，合计80万元，合伙人应在二零一零年六月三十日前交付出资；为简化合伙企业注册手续，经全体合伙人协商一致同意以何志武、赵文祥代表所有合伙人来注册公司；杨春民负责公章、法人章、财务章，何清政负责管控现金支票、转账支票、汇票等，所有的票据由何清政开出，交杨春民保管。邮件系何志武于2016年5月12日向被告及赵文祥发送的筹备阶段开支明细，该明细记载嘉泰隆公司原始股东资金情况（其中何清政投资26万元，实际出资25万），投资金额100万元、2010年8月嘉泰隆公司实收资本80万元。以上事实由《股东会决议》、《入伙协议书》、电子邮件、民事判决书、现金缴款单、银行流水明细等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，被告何清政在庭审中自认出资26万元，但根据被告提供的《入伙协议书》、邮件等证据，能够证实何清政在嘉泰隆公司实际出资25万元。而嘉泰隆公司的注册资本系200万元（其中何清政占26%股权即出资52万元），虽何清政辩称其对增资行为并不知情，也未在股东会决议上签字，但何清政未申请笔迹鉴定，且何清政作为嘉泰隆公司的原始股东，对于公司的注册资本公示行为不知情不符合常理，再结合何清政与杨春民2016年10月8日签订的《股权转让协议》也约定何清政将嘉泰隆公司的26%股权转让给杨春民。综上，本院认为，能认定何清政未履行全面出资义务，该行为对原告的利益造成了损失，原告有权要求被告履行返还出资款本息的义务，即返还出资27万元（52万元-25万元）及该款自2010年10月29日起至实际返还之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何清政于本判决生效之日起十日内返还原告苏州嘉泰隆模具有限公司出资款人民币270000元及该款自2010年10月29日起至实际返还之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告苏州嘉泰隆模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。案件受理费11636元、财产保全费4438元，合计人民币16074元，由原告苏州嘉泰隆模具有限公司负担8359元、被告何清政负担7715元（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长 王 凡人民陪审员 马 静人民陪审员 沈美娟二〇一九年十二月三日书 记 员 施美佳