河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行申4号再审申请人（原审第三人）：韩卫刚，男。被申请人（原审原告）：乔建立，男。被申请人（原审被告）：行唐县人民政府。法定代表人王彦芳。委托诉讼代理人：刘明。委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。原审第三人：乔银娥，女。原审第三人：韩卫强，男。再审申请人韩卫刚因乔建立申请撤销房屋共有权登记一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125行初13号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韩卫刚申请再审称，1.撤销已去世人的房产证于法无据，原审判决与94号刑事判决相悖。2.申请人按照《继承法》、《物权法》的相关规定已经取得案涉房屋的物权。3.申请人父亲生前死后没有任何人对房产提异议，案涉房屋物权归申请人父亲所有。4.申请人父亲取得案涉房产证和实际情况完全相符。5.94号刑事判决申请人的父亲没有参与贷款诈骗，故案涉房屋共有权证合法有效。6.原审案件诉讼请求不具体，不符合法律规定，不能构成行政诉讼，应当驳回起诉。7.原审案件的具体行为是行政登记，案由应为房屋登记与行政登记。8.原审案件案由从“其他”转为“行政撤销”是错误的。9.原审法院未通知房屋登记簿上载明的权利人即申请人的父亲作为第三人参加诉讼。10.被申请人乔建立以“财产分割协议”虚假为由提起行政诉讼，违反《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，未先行解决民事争议，应驳回原审原告的起诉。11.本案案涉房产有四个共有权人，原审法院没有通知乔建波、乔建强、石桂珍、韩国生参加诉讼，违反法定程序。12.原审法院未予准许抵押权人玉亭信用社参加诉讼，违反法定程序。13.案涉房屋始终未登记在乔九月名下，根据《城市房屋权属登记管理办法》第四、五条之规定，案涉房屋自2001年8月28日后是韩国生、乔建立、乔建波、乔建强、石桂珍等五人的合法财产，不是乔九月的财产，乔建立不能继承案涉房产。14.乔建立只是案涉房产证的持证人和共有人之一，案涉房屋并未全部登记在乔建立名下。15.被诉行政行为之前，案涉房产与乔建立没有利害关系。16.被诉行政行为之后，韩国生对于案涉房产有共有权份额。17.被诉行政行为发生于2001年，已经超过起诉期限，乔建立无法获得原告资格。18.96号民事判决确认，抵押房产属于韩国生合法有效。韩国生的房产与乔建立不存在利害关系。19.乔建立填写“过户申请书”明确显示各个共有人份额，不可能不知道被诉行政行为。20.2006年11月15日的拍卖公告证实乔建立知道被诉行政行为。21.2001年乔建立向信用社申请贷款证明知道韩国生13.76%的房产份额。22.韩国生房产抵押时乔建立是参与者，是知道韩国生的共有权证的。23.乔建立的房产评估委托书充分说明其知道自己的份额。24.原审判决遗漏必要诉讼参加人。25.乔建立提起原审案件属于虚假诉讼。26.原审认定事实错误。27.不应认定抵押登记是由乔建波办理的。28.乔建立不具备诉讼主体资格。29.原审判决对“财产分割协议”认定错误。该协议是进行房地产“高价评估”的材料。30.原审判决对94号刑事判决书进行了歪曲理解。31.一审法院判决书送达程序错误，我始终没有亲自签收过一审判决书，也没有委托我爱人签收过我的判决书。被申请人行唐县人民政府提交意见称：1.答辩人为韩国生颁发房屋共有权证，主体合法。2.答辩人为韩国生颁发房屋共有权证程序合法。3.答辩人为韩国生颁发房屋所有权证按当时申请人提供的材料事实清楚，证据充分。现韩国生的继承人不服行唐县人民法院的判决提出申诉，望查明事实，依法判决。被申请人乔建立未答辩。本院认为，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案所涉行政行为是行政机关向申请人之父韩国生颁发案涉共有权证的行为，该共有权证颁发至今未满二十年。被申请人乔建立所持有的房产证与韩国生所持的共有权证是独立存在的，且乔建立所持的房产证上并未注明共有权人。申请人欲证明原审案件已经超过起诉期限这一事实所依据的证据均为间接证据，不足以证明乔建立在申请人提交的证据出现时就已经明确知道了案涉共有权证存在及案涉行政行为的具体内容，即现有证据不足以证明乔建立作为原审原告提起原审案件时已经超过法定期限。因此，原审判决认定“原告称今年才知道共有权证，于2018年5月23日提起诉讼，未超过起诉期限”并无不当。2.乔建立持有案涉房产的房产证，且根据现有证据显示，其父乔九月曾出资购买案涉房产。现乔九月已经去世，故原审判决认定乔建立“与涉案房产存在法律上利害关系，具有原告的诉讼主体资格”并无不当。3.本案中，行政机关为韩国生颁发共有权证的行为属于独立的行政行为，故申请人主张原审判决遗漏必要诉讼参加人无事实依据，本院不予支持。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销。（一）主要证据不足的；。行唐县人民政府在原审过程中举证，案涉财产分割协议为行政机关向申请人之父韩国生作出案涉房屋共有权登记所依据的主要证据材料，且承认除此之外己方没有其他证据证明韩国生拥有案涉房产的份额。申请人对此虽有异议，但并无相反证据加以证明。现有证据显示，（2006）行刑初字第94号刑事判决书认定该财产分割协议是虚假的。申请人之父韩国生在2004年12月10日行唐县公安局对其依法询问时自认以下事实，一是2001年7月其并未出资购买新世纪养殖场，“是乔九月买的养殖场”。二是2001年韩国生在玉亭信用社的贷款也“只是顶个名罢了”，“乔九月把25万元支走了”，申请人和行唐县人民政府并无充分反证推翻上述生效刑事判决书和询问笔录，原审判决采信上述证据并认定“被告行唐县人民政府依据虚假的财产分割协议为韩国生颁发共有权证，属于作出行政行为的主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定应予撤销”认定事实清楚，证据充分。5.申请人承认一审判决作出时其正在鹿泉监狱十三监区服刑，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，一审法院两次采取转交送达的方式向申请人邮寄原审案件判决书符合法律规定，虽并未取得申请人亲笔确认签收的送达回证，送达程序存在部分瑕疵，但一方面，原审卷宗显示相关原审判决书已邮寄至申请人被监禁的鹿泉监狱，并有鹿泉监狱工作人员签收；另一方面，申请人本人已经亲自参与了原审两次庭审并自由发表了意见，该程序瑕疵并未影响原审判决的实体内容，亦未影响原审公正审判，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五项“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：。（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；。”之规定应当提起再审的情形，不足以启动再审程序。综上，再审申请人韩卫刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十三条、第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回韩卫刚的再审申请。审判长  李淑然审判员  徐进富审判员  张 力二〇一九年十二月二十七日书记员  李凯琳