山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7432号上诉人（原审被告）：戴民霞，女，1968年6月19日出生，汉族，居民，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：江涛，山东勤硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋长珍，男，1935年1月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：戚克玉，女，1937年2月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。原审被告：隋雪莹，女，1992年11月7日出生，汉族，居民，住山东省淄博市临淄区。上诉人戴民霞因与被上诉人隋长珍、戚克玉，原审被告隋雪莹股权分割协议纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人戴民霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人第二项诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院确定案由为“股权分割协议纠纷”不符合规定，而确定案由决定案件的地域管辖。一审法院应当以双方争议的法律关系确定本案案由，本案涉及基于遗产分割的法定继承纠纷和基于股权代持的股东出资纠纷，当事人对股权分割并不存在争议。在发生继承后，各方对股权分割达成一致意见，将遗产中股权和股权对应的出资部分交由上诉人代持，结合被上诉人的诉讼主张，其已经明确是为了主张股权代持期间的股权转让款和股权收益，属于基于代持协议产生的股东出资纠纷，而该案由的管辖权根据民事诉讼法的规定应当由被告住所地和履行地人民法院管辖。一审法院在民事案件案由规定之外另行确定案由，明显视为规避案件管辖权。2.一审法院在案件审理过程中，依据未质证证据认定案件事实，依据主观推定方式认定齐翔资产管理公司支付上诉人款项1827097.3元系上诉人基于齐翔公司股东身份获得的股权收益，属于认定事实错误。3.被上诉人增加诉讼请求主张涉及股权分红，人民法院应当追加公司作为被告，一审法院在审理过程中存在重大程序瑕疵。被上诉人隋长珍、戚克玉辩称，请求查明案件事实，判决驳回上诉人上诉请求。涉案所争议的款项为上诉人基于代被上诉人持股所取得的收益，故本案属于给付性质的合同纠纷诉讼，就管辖权问题已经由龙口市人民法院及烟台市中级人民法院分别作出裁定，一审法院对本案享有管辖权。淄博齐翔资产管理有限公司成立于2015年，系淄博齐翔石油化工集团有限公司的子公司，在设立起初按照淄博齐翔石油化工集团有限公司48名自然人股东的股权份额及持股比例将该48名自然人股东直接转为了淄博齐翔资产管理有限公司的股东，因此上诉人在淄博齐翔资产管理有限公司的股权系基于所持淄博齐翔石油化工集团有限公司股权所派生出的孳息权利。故被上诉人应分得1/4，计456774元。涉案诉讼是基于上诉人代被上诉人所持股权而产生的给付性质的合同纠纷，不存在追加公司参与诉讼的法律事实和法律依据。隋长珍、戚克玉向一审法院起诉请求：1、判令被告向二原告支付股权转让款8644390元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向二原告支付淄博齐翔石油化工集团有限公司子公司淄博齐翔资产经营管理有限公司所发放的股权收益款456774元及利息（自2018年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告向二原告支付2010年12月16日至2017年1月17日期间的股权分红款10万元；4、诉讼费被告承担。本案在审理中，原告撤回第3项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。经审查当事人提供的证据，对本案事实，一审法院认定如下：原告隋长珍、戚克玉系隋毅的父母，被告戴民霞系隋毅之妻，隋雪莹系隋毅之女。隋毅于2010年12月16日病故。隋毅去世后，原、被告及隋雪莹于2012年2月17日签订《关于淄博齐翔石油化工集团有限公司股权的分割协议》（以下简称股权分割协议），主要内容为：隋毅生前为齐翔公司股东，持有公司股权419920股。协议各方均为隋毅第一顺序法定继承人，就该股权继承分割一事达成如下协议：1、该股权的50%计209960股系隋毅生前夫妻共同财产，归戴民霞所有。2、其余50%计209960股，由协议各方平均分割。即隋长珍、戚克玉、戴民霞、隋雪莹各继承52490股。3、鉴于公司对股权管理的限制，不允许在公司相关登记中增加新的股东，经继承人协商同意，其继承份额由戴民霞代为持有并在相关机关及文件中登记。该协商意见和在遗产公证时使用放弃的词语不冲突，而是为完成股权过户只能写放弃。4、代持人承诺，如公司不能将上述股份的收益按照本协议份额分别支付，代持人应在领取收益后3日内按照继承份额交付继承人，否则应承担相应的违约责任。2012年3月6日，山东省淄博市淄博公证处作出（2012）淄临淄证民字第99号公证书，相关内容为：隋长珍、戚克玉、戴民霞、隋雪莹向本处申请继承被继承人隋毅遗产中，齐翔公司股权419920股，戴民霞表示要求继承上述遗产，隋雪莹、隋长珍、戚克玉表示放弃该遗产继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因隋长珍、戚克玉、隋雪莹均表示放弃对上述遗产继承，因此，上述遗产由戴民霞一人继承。综上，兹证明被继承人隋毅遗留上述遗产由被继承人的妻子戴民霞一人继承。之后，按照齐翔公司的章程规定，被告戴民霞替代隋毅，成为齐翔公司的股东，持有公司股权419920股，并依照法定程序到工商行政管理机关进行了变更登记。2016年11月8日，齐翔公司股东会决议，将包括被告在内的48名股东持有的公司的股权转让给君华集团有限公司（以下简称君华公司），被告将持有的419920股转让给君华公司交易对价为55607852.23元，扣除税收等各项费用后，被告实得股权转让收益款34577560.18元。该款于2017年1月13日转入被告中国农业银行账户（账号62×××69）。本案在审理中，根据原告申请，一审法院调取了齐翔公司及其关联企业齐翔资产公司的登记资料。查明，齐翔公司于2015年设立子公司齐翔资产公司，并按照齐翔公司48名自然人股东的股权份额及持股比例将该48名自然人股东直接转为齐翔资产公司的股东。被告因此获得股权收益1407177.3元和419920元，共计1827097.3元，齐翔资产公司于2018年5月22日将该款分两次汇入被告中国农业银行账户（账号62×××75）。被告主张，其所得股权收益已支付给原告13万元，应从原告争议数额中扣除。原告对此予以认可。一审审理中，原告申请诉前保全，支付保全保险费14000元。一审法院裁定冻结了被告银行存款。一审法院认为，原、被告及隋雪莹签订的股权分割协议，系各方当事人的真实意思表示,不违背法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。虽然在（2012）淄临淄证民字第99号公证书中二原告及隋雪莹均表示放弃对股权的继承，但股权分割协议中明确记载：“鉴于公司对股权管理的限制，不允许在公司相关登记中增加新的股东，经继承人协商同意，其继承份额由戴民霞代为持有并在相关机关及文件登记。该协商意见和在遗产公证时使用放弃的词语不冲突，而是为完成股权过户只能写放弃。”故一审法院对被告提出二原告已经放弃股权继承的主张，不予支持。原、被告均认可被告收到股权转让款34577560.18元，根据股权分割协议的约定，二原告应继承1/4，共计8644390元，被告应在收到该款3日内，交付给原告，被告只支付130000元，应再支付8514390元。按照股权分割协议约定，该款支付日期应为2017年1月17日前，被告逾期支付应承担违约责任。故原告要求被告自2017年1月18日起支付逾期付款利息，一审法院予以支持。关于齐翔资产公司向被告中国农业银行账户分两次转款1407177.3元和419920元，共计1827097.3元，是否属于案涉股权收益问题，经审查齐翔公司和其关联企业齐翔资产公司的企业登记档案，该款项完全是根据包括被告在内的齐翔公司48名自然人股东的股权份额及持股比例分配的。本案在庭审中，被告拒绝陈述该款项是如何取得的，被告除了持有齐翔公司的股权之外，被告未说明其与齐翔公司和齐翔资产公司之间存在其他财产关系，一审法院因此认定该款项为案涉股权收益。按照股权分割协议约定，二原告应当分得1827097.3元/4=456774元，被告应当在2018年5月25日前支付给原告，逾期支付应承担违约责任，故原告要求被告自2018年5月26日支付逾期付款利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定,一审法院于2019年7月18日判决:一、被告戴民霞于判决生效后十日内支付原告隋长珍、戚克玉股权转让款8514390元及利息（自2017年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告戴民霞于判决生效后十日内支付原告隋长珍、戚克玉股权收益款456774元及利息（自2018年5月26日起至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，保全保险费14000元，共计19000元，由被告戴民霞承担。案件受理费78115元，由被告戴民霞承担76505元，原告隋长珍、戚克玉承担1610元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点问题是：被上诉人要求上诉人支付淄博齐翔资产经营管理有限公司发放的股权收益款456774元及利息，应否予以支持。上诉人、被上诉人及隋雪莹于2012年2月17日签订的《关于淄博齐翔石油化工集团有限公司股权的分割协议》，系当事人基于第一顺序法定继承人身份，就隋毅生前持有的淄博齐翔石油化工集团有限公司股权所产生的股份收益，达成的分割协议。该股权分割协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人主张，上诉人基于替代隋毅取得的股东身份领取了淄博齐翔资产经营管理有限公司发放的股权收益款1827097.3元，按照分割协议约定，被上诉人应分得456774元。上诉人不认可称，按照分割协议约定，上诉人仅对齐翔石油化工集团有限公司的股份进行代持，并未涉及其他股份，上诉人领取的淄博齐翔资产经营管理有限公司发放的股权收益款与被上诉人无关。对此，本院认为，根据一审查明事实可知，涉案争议的1827097.3元股权收益款是根据包括上诉人在内的齐翔石油化工集团有限公司48名自然人股东的股权份额及持股比例分配的。上诉人否认该事实，但上诉人在一审中拒绝陈述涉案争议款项是如何取得的，亦未证明其与齐翔资产经营管理有限公司之间存在其他财产关系。故一审法院认定争议款项系上诉人基于替代隋毅取得的股东身份领取的股权收益款，并无不当。被上诉人主张依据签订的股权分割协议支付股权收益款及承担利息，理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8152元，由上诉人戴民霞负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十七日书记员  王 玥