河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终570号上诉人（一审原告）：胡伟平，男，汉族，1976年1月30日出生，住河南省西平县。委托代理人：任桂洋，北京创为律师事务所律师。委托代理人：翟建朋，北京创为律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）:西平县人民政府。住所地西平县柏城镇西平大道176号。法定代表人：李全喜，该县县长。委托代理人：朱乐平，该政府工作人员。委托代理人：李丙坤，河南柏国律师事务所律师。上诉人胡伟平诉上诉人西平县人民政府行政赔偿一案，双方均不服驻马店市中级人民法院(2019)豫17行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡伟平及委托代理人任桂洋、翟建朋，西平县人民政府的委托代理人朱乐平、李炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明：原告胡伟平的房屋因花马刘社区棚户区改造项目在征收范围之内。被告在与原告就征收补偿未达成协议的情况下，2018年4月28日，被告组织相关人员对原告的房屋强行进行了拆除。为此，原告起诉被告的强拆行为，该院于2018年9月18日作出（2018）豫17行初183号行政判决，确认被告强制拆除原告的房屋行政行为违法。2019年1月20日，原告向被告递交了行政赔偿申请书，请求被告赔偿原告的房屋恢复原状或者给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋及附属物价值损失242.0839万元，赔偿原告除房屋及附属物之外的其他损失147.4816万元。被告收到原告的行政赔偿申请书后，于2019年3月13日作出（2019）西政赔决6号《行政赔偿决定书》。原告对被告作出的行政赔偿决定不服向该院提起该案诉讼，请求：1、依法撤销西平县人民政府（2019）西政赔决6号《行政赔偿决定书》；2、判令被告对原告的房屋恢复原状或者给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋及附属物价值损失242.0839万元（见清单）；3、请求被告依法赔偿原告除房屋及附属物外的其他损失147.4816万元。另查明，根据被告庭审提供的对原告房屋评估基础表显示，主砖混二层215㎡，砖混平房52.47㎡，一坡房8.88㎡；简易棚12.72㎡，1526.4元；简易厕所4.62㎡，1016.4元；防热层合计159.97㎡，13597.45元。地上附着物：电表1个，闭路1个，水泥地坪55㎡，机井1坐，以上地上附着物补偿款计5400元。由于原告一直主张不要安置房补偿，只要货币补偿，经被告委托西平县恒源房地产评估有限公司对已建好临近安置房进行评估，以2018年11月5日为价值时点，安置房评估价为每平方3028元。驻马店市中级人民法院一审认为：第一、关于赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”、第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。由于原告的房屋及附属物已被被告违法拆除灭失，被告应当对原告的房屋及附属物、地上附着物进行赔偿。由于原告房屋被强拆，尽管被告提供了强制拆除原告房屋之前的录像资料，但没有提供原告室内物品如何交付的相关证据，被告应对原告室内物品的损失亦应给予赔偿。同时被告也应当支付给原告应当享有因房屋被征收的过渡费、搬家费。原告主张的奖励、律师费、误工费、精神损害抚慰金，宅基地补偿，因无法律依据，不属于该案赔偿范围。第二、关于赔偿标准。该案中，由于原告没有提供其有效的房屋登记材料，按照被告西政文[2014]130号《西平县柏苑街道办事处花马刘社区征迁改造项目搬迁补偿安置实施方案》第五条的规定，单处宅基地上建筑面积在235平方米以内，根据房屋结构实有面积参照西政[2013]7号文件补偿。建筑面积不足235㎡，差额面积部分按300元/㎡给予奖励；235㎡-300㎡之间按400元/㎡补偿；超过300㎡以上的房屋在规定的时间内自行拆除的，砖混结构（240砖墙）按300元/㎡、砖混结构（120砖墙）按200元/㎡、简易房结构（铁皮房）按100元/㎡给予拆除清运费，超过规定时间的，不予补偿。因被告强拆原告房屋违法，原告的房屋已经灭失，且政府安置原告的安置房就在附近区域，可以参照相关安置房评估价确定被拆房屋价值。由于被告强制拆除原告的房屋违法，原告235㎡以内的房屋参照安置房的评估价给予原告赔偿，超过235㎡--300㎡内的按补偿安置方案400元/㎡，超过300㎡按300元/㎡。房屋附属物可以参照被告评估基础表确定的价值。地上附着物可以参照被告补偿明细表确定的价值。原告的过渡费按照西政文[2014]130号每户每月500元（1-4人），原告家庭为4口人每月过渡费为500元。原告的搬迁费按照西政文[2014]130号文规定为每户一次性支付搬家费600元。室内物品的损失，由于原告房屋被被告强制拆迁，根据被告提供的录像，其室内物品的损失主要是生活用品，被告酌情赔偿原告室内物品损失5000元适当。第三、关于赔偿的数额。根据以上赔偿的范围及赔偿的标准，（1）原告房屋面积共计276.35㎡（215㎡+52.47㎡+8.88㎡），其中235㎡为711580元（235㎡×3028元/㎡）、41.35㎡（235㎡--300㎡）为16540元（41.35㎡×400元/㎡）,共计728120元。（2）房屋附属物损失数额，按被告评估基础表共计为16140.25元。（3）地上附着物损失数额按被告拆迁安置补偿登记表为5400元。（4）搬迁费为600元。（5）室内损失费为5000元。以上共计赔偿数额为755260.25元。第四、关于过渡费的确定。按照改造项目搬迁补偿安置实施方案，过渡费每月500元（从2018年4月28日强拆房屋起至被告支付赔偿款之日止）。综上，被告对原告胡伟平作出的（2019）西政赔决6号《行政赔偿决定》，认定的赔偿数额标准错误，该院不予支持。为解决该案的实质争议，该院对被告作出的《行政赔偿决定》予以变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销2019年3月13日被告西平县人民政府对原告胡伟平作出的（2019）西政赔决6号《行政赔偿决定书》；二、被告西平县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告胡伟平经济损失共计人民币755260.25元；三、被告西平县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付给原告胡伟平过渡费每月500元（从2018年4月28日房屋被拆除起至被告支付赔偿款之日止）；四、驳回原告的其他赔偿请求。胡伟平上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误；其请求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿安置于法有据、应当支持；一审判决对其房屋内物品损失认定错误，明显不公；一审判决未按照当地补偿文件规定赔偿奖励费、装饰补贴费、搬家补助费及临时安置补助费缺乏事实和法律依据；一审判决对误工费、精神损害抚慰金、维权费等其他损失不予支持缺乏法律依据；综上，请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。西平县人民政府答辩称：被拆迁人的上诉理由均不能成立，其一审诉求不应得到支持。一、关于参照国有土地上房屋征收标准进行补偿安置的问题。该政府专门制定《西平县柏苑街道办事处花马刘社区征迁改造项目搬迁补偿安置实施方案》及相应征收决定并予以公告，大多数住户均签订安置补偿协议后自行搬迁完毕，本案被拆迁人在规定期限内未对补偿方案进行选择，应视为选择货币补偿，且该被拆迁人也多次明确表示不选择安置补偿；该案情形与《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》第十二条情形不相符，不能简单套用。二、关于室内物损认定问题。根据拆除时现场工作人员录制的视频资料，能够证实涉案被拆迁房屋已腾空，并无遗留物品，不存在被拆迁人所称房屋内遗留大量生活物品、贵重物品的情况。三、西政办[2017]66号文件附则有明确说明，不适用于本案花马刘社区改造项目，本案应适用《西平县柏苑街道办事处花马刘社区征迁改造项目搬迁补偿安置实施方案》，即西政文[2014]130号文件的规定；四、一审判决不支持误工费、精神损害抚慰金、维权费用等其他损失完全正确。西平县人民政府上诉称：一审判决“参照相关安置房屋评估价确定房屋被拆房屋价值”的认定及对赔偿标准变更计算，与驻马店市中级人民法院相关确认判决内容不一致，推翻了驻政[2014]100号及西政办[2017]66号文件的效力。该认定极不公平，侵害了其他拆迁户相关权益。请求对一审判决进行改判，驳回被拆迁人的上诉请求。胡伟平答辩称：1、根据土地管理法第四十七条第三款规定，西平县人民政府无权作出征收集体土地上附着物和青苗的补偿标准，人民法院应对相关文件审查是否适用。2、相关征地决定及安置补偿方案未依法公告，侵犯被拆迁人提出异议、申请听证等权利，被拆迁人房屋属于城市规划区，不应按集体土地上附着物标准赔偿，应参照国有土地标准赔偿。被拆迁人不认可对安置房评估计算赔偿款，应对其原有房屋进行评估赔偿。本院二审查明事实与一审查明事实情况一致。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，西平县人民政府的强拆行为已被确认违法，该强拆行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。关于恢复房屋原状或给予同等价值置换房屋的请求，因涉案房屋所在地区域已用于棚户区改造建设，无法恢复房屋原状，而置换房屋的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定的赔偿方式，不予支持。关于房屋赔偿，应给付合法房屋权益相应的赔偿金。就房屋赔偿有效面积的认定，参照驻马店市人民政府《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》第二十一条“村民在宅基地上建设用于居住的房屋，每处合法宅基地上建筑面积在235㎡以内的，按实有面积认定”的内容，结合宅基地上建筑无序建设的现状，一审判决以235㎡为界限分别计算界限内有效房屋与界限外超限房屋的赔偿，具有合理性；就有效房屋赔偿的价值标准，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条相关规定，在涉案房屋已经被拆除的情况下，一审判决参照同样位于城市规划区内的邻近位置新建安置房之评估价作为赔偿标准，并无明显不当；一审判决对超限房屋按照400元或300元的单价处理，也基本符合本案实际情况。被拆迁人以被拆房屋位于城市规划区为由，上诉中要求参照国有土地上房屋征收补偿的标准对涉案房屋予以赔偿，在涉案房屋已被拆除情况下，一审判决参照城市规划区内邻近位置新建安置房评估价确定赔偿标准与该主张并不冲突，均符合本案实际情况。西平县人民政府上诉要求按照当地相关文件规定的安置补偿标准予以赔偿，但相关安置补偿方案既未作为生效征收补偿决定的内容而具有强制力，又未通过签订征收补偿协议的方式获得合同约束力，缺乏直接适用的法律依据；且本案属行政赔偿案件，赔偿方式、赔偿范围、赔偿标准均须适用《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，相关安置补偿文件在与法定赔偿不相抵触的情况下方可参照，一审法院在其他确认违法案件中对西平县人民政府所作征收补偿决定的否定性评价与本案依法赔偿并无矛盾，对西平县人民政府要求全面按照相关文件赔偿的上诉主张不予支持。关于物品赔偿，一审判决结合拆迁时视频资料的内容，根据本案具体情况酌定物品损失，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十七条之规定；被拆迁人上诉称其室内贵重物品等损失在缺乏明确证据证明的情况下，一审判决不予支持正确。一审判决之房屋附属物、地上附着物、过渡费、搬家费等损失均属违法强拆行为造成的直接损失，一审判决根据相关补偿方案的内容，对前述各项损失作出赔偿并无明显不当，本院予以维持。宅基地属集体所有，被拆迁人单独提出补偿请求不应支持。奖励、律师费、误工费、精神损害抚慰金等不属于本案房屋违法强拆赔偿案直接损失范围，一审不予赔偿正确。综上，一审判决结果正确，各上诉人要求改判的理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇一九年十二月四日书记员  王梦歌