河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7443号上诉人（原审被告）：洛阳市锦程冷链物流有限公司。住所地河南省偃师市首阳山镇沟口头村综合楼3号二单元4楼。法定代表人：王京林，该公司经理。委托诉讼代理人：关要宗，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：王京林，男，1976年8月29日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：黄星星，男，1990年3月13日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人洛阳市锦程冷链物流有限公司（以下简称锦程物流公司）、王京林因与被上诉人黄星星运输合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦程物流公司、王京林共同上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人不承担任何费用。2、被上诉人承担一、二审受理费和财产保全申请费。事实与理由：一、被上诉人起诉上诉人的事实与理由不能成立，其诉讼请求应依法驳回。二、豫Ｃ×××××号轻型冷藏货车行车证上的车主是杨某，并不是黄星星。虽然被上诉人购买了该车辆，但被上诉人并没有到车管部门办理车辆过户手续，因此黄星星作为原告不适格，无权提起诉讼。三、豫Ｃ×××××号轻型冷藏货车、被上诉人的车辆及所有的冷藏货车都是为洛阳鲜易供应链有限公司提供运输服务，由该公司为所有车辆规划运输线路，运费也是由该公司支付，上诉人只是为豫Ｃ×××××号货车代开税票，并未收取费用。以上有洛阳鲜易供应链有限公司出具的证明为证。一审判决错误地认定豫Ｃ×××××号货车是在上诉人公司安排下进行运输服务，双方形成运输合同关系，应由上诉人支付被上诉人运费77613元，是认定事实错误。四、豫Ｃ×××××号货车的运费应由洛阳鲜易供应链有限公司支付，该公司系许昌众荣冷链物流有限公司的分公司，该公司于2019年8月20日注销，所欠车辆的运费应由许昌众荣冷链物流有限公司负责支付，不应由上诉人支付。综上，一审判决书认定事实及适用法律错误。黄星星辩称，一、本案中豫Ｃ×××××号轻型厢式货车登记车主虽为杨某，但该车已实际转让给黄星星，且一审庭审中证人杨某也出庭证明了该事实，因此应当认定黄星星为实际车主，作为原告起诉并无不当。二、一审中上诉人提供运输服务合同，依据该合同载明上诉人为托运方提供货物运输配送服务，也由上诉人与托运方进行费用结算。同时洛阳鲜易供应链有限公司出具的运输单上也载明上诉人为承运方。王京林作为锦程物流公司的股东，也向黄星星支付了部分运费。以上足以证明双方已形成运输合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄星星向一审法院起诉请求：1、判令锦程物流公司支付黄星星拖欠运输费用94466元及资金占有期间的利息暂计1000元（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息全部清偿之日）；2、王京林对上述款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由锦程物流公司、王京林承担。一审法院认定事实：锦程物流公司系由王京林独资成立的有限责任公司。洛阳鲜易供应链有限公司股东为许昌众荣冷链物流有限公司与河南鲜易供应链有限公司，于2019年8月20日注销。2018年9月1日，锦程物流公司（承运方、乙方）与许昌众荣冷链物流有限公司（托运方、甲方）签订运输服务合同一份，约定由乙方为甲方提供货物运输配送服务，内容约定了承运线路为从洛阳众品食业有限公司至三门峡运城、郑州及工厂间调拨区域，并约定具体含税承运价格见附件二的运价表，其中结算吨位以实际出库单的净重量为准，同时约定，乙方在接到计划后，依照规定的车型和配送线路，准时、安全将货物送达至指定地点，货物到达指定地点后，经客户进行验收合格后签字确认，乙方需在10个工作日内，将经客户签字确认的销售出库单白联递交洛阳众品食业有限公司财务处，有此换取销售出库单的绿联；乙方凭绿联在业务发生后15日内到甲方处进行费用结算，甲方核对无误后，向乙方出具运费结算单，并双方签字确认，视为此趟业务结束；如乙方未按上述流程要求执行，造成运费无法正常结算，损失由乙方承担。同时，合同并约定了甲乙双方的费用结算方式。豫Ｃ×××××号轻型厢式货车登记车主为杨某，2018年8月8日，黄星星与杨某签订转让协议一份，该车转让给黄星星所有，王京林在该转让协议上并签了自己的名字。此后，黄星星开始在锦程物流公司的安排下进行运输服务，王京林支付了部分运费。但尚有从2018年9月4日开始至2019年3月3日，黄星星共计在锦程物流公司的安排下为洛阳鲜易供应链有限公司配送货物的运费共计77613元未予结算，在洛阳鲜易供应链有限公司为黄星星出具的运输凭单上载明承运人为锦程物流公司。一审法院认为，豫Ｃ×××××号轻型厢式货车登记车主虽为杨某，但已实际转让给黄星星，杨某出庭作证也证明了该事实，且王京林也在二人的转让协议上签了自己的名字，因此，应认定黄星星为豫Ｃ×××××号轻型厢式货车的实际车主，其作为原告起诉并无不当，二被告辩称其作为原告不适格的理由不足，不予支持。审理中，当事人提交了相同的运输服务合同，根据该合同，为托运方提供货物运输配送服务的为锦程物流公司，与托运方结算运费的也为锦程物流公司，而非黄星星等运输户，在洛阳鲜易供应链有限公司向黄星星出具的运输单上也明确载明承运方为锦程物流公司，作为该公司的投资人，王京林也已向黄星星支付了部分运费，因此，黄星星系在锦程物流公司安排下进行运输服务的事实应予认定，双方形成运输合同关系，黄星星按其安排将货物运送至指定地点，锦程物流公司应向黄星星支付运费，综上，锦程物流公司应支付余欠黄星星运费77613元，并按中国人民银行同期贷款利率支付黄星星从起诉之日的利息；王京林作为自然人独资公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。锦程物流公司和王京林辩诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、洛阳市锦程冷链物流有限公司于判决生效后10日内支付黄星星运费77613元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月16日计算至实际付款之日）；二、王京林承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2186元、财产保全申请费1020元，由锦程物流公司和王京林承担2806元，黄星星承担400元。二审审理中，二上诉人提交如下证据：1、锦程物流公司和许昌众荣冷链物流有限公司的业务对账单一份，拟证明包括涉案车辆及王京林自己的六辆车都是给许昌众荣冷链物流有限公司拉冷鲜肉，运费也是由此公司先支付给锦程物流公司，锦程物流公司根据对账单向下分发。2、锦程物流公司向许昌众荣冷链物流有限公司开具的增值税发票10张，拟证明锦程物流公司只是为上述车辆代开增值税发票，没有收取服务费，因此运费不应当由二上诉人支付，运费只对公司不对个人。被上诉人质证意见是：对证据1，该证据显示为对账单，但该对账单上并无任何相关财务或其他部门负责人签字，且对账时间为2019年10月10日，所对账目发生时间为2018年7月1日至2018年10月31日，是时隔一年之后发生此对账单与正常公司交易习惯不符，对该对账单真实性不予认可。同时该对账单显示托运方为许昌众荣冷链物流有限公司，承运商为锦程物流公司，与一审庭审中锦程物流公司提交的运输服务合同所载内容一致，更加证明了锦程物流公司系为许昌众荣冷链物流有限公司及洛阳鲜易供应链有限公司提供运输服务。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议。按照交易习惯，锦程物流公司作为承运方在收取托运方许昌众荣冷链物流有限公司支付的运费时，为该公司出具增值税专用发票，符合法律及事实情况，该证据并不能证明代开税票的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，豫Ｃ×××××号轻型厢式货车虽然登记车主为杨某，但已实际转让给黄星星，黄星星应为豫Ｃ×××××号轻型厢式货车的实际车主，其作为原告起诉主体适格。根据锦程物流公司与许昌众荣冷链物流有限公司签订的运输服务合同，为托运方提供货物运输配送服务的为锦程物流公司，与托运方结算运费的也为锦程物流公司而非黄星星等运输户。在洛阳鲜易供应链有限公司向黄星星出具的运输单上也明确载明承运人为锦程物流公司。作为该公司的投资人，王京林也已向黄星星支付了部分运费，因此，应当认定黄星星系在锦程物流公司安排下进行运输服务，双方形成运输合同关系，黄星星按锦程物流公司安排将货物运送至指定地点，锦程物流公司应当向黄星星支付运费，锦程物流公司应支付余欠黄星星运费77613元，并按中国人民银行同期贷款利率支付黄星星从起诉之日至实际清偿之日的利息。王京林作为自然人独资公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。综上，一审判决并无不当，锦程物流公司、王京林的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锦程物流公司、王京林的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人洛阳市锦程冷链物流有限公司、王京林负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月二十五日书记员  刘冰冰