广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13157号上诉人（原审原告）：佛山市恒桂房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：曾国强。委托诉讼代理人：沈庆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梓峰，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张啟新，男，1954年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告：）佛山锦恒置业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭国建。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佛山农村商业银行股份有限公司汇银支行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：梁赖海。委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。上诉人佛山市恒桂房地产有限公司（以下简称恒桂公司）因与被上诉人张啟新、佛山锦恒置业投资有限公司（以下简称锦恒公司）、佛山农村商业银行股份有限公司汇银支行（以下简称佛山农商行汇银支行）确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。恒桂公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认佛山农商行汇银支行与锦恒公司签订的《委托资金借款合同》无效;3.改判确认恒桂公司与佛山农商行汇银支行签订的《最高额抵押合同》无效;4.改判确认恒桂公司对锦恒公司就《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下的债务不承担担保责任及民事责任;5.改判佛山农商行汇银支行立即协助恒桂公司涂销佛山市南海区xxxx土地使用权的抵押登记手续;6.改判锦恒公司立即将涉案土地使用权证和土地所有权证原件返还给恒桂公司;7.本案受理费及上诉费均由张啟新、锦恒公司、佛山农商行汇银支行承担。事实与理由：一、恒桂公司提供了足以证明锦恒公司与张啟新存在恶意串通事实的证据，但一审法院割裂证据，未对证据进行综合审查，导致事实认定错误《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。恒桂公司为证实锦恒公司与张啟新恶意串通，提供大量的证据予以证实，但一审法院并未全面对恒桂公司提供的证据进行分析即予以驳回，恒桂公司为证实锦恒公司与张啟新存在恶意串通，提交了如下证据：（一）锦恒公司为骗取恒桂公司在《最高额抵押担保合同》盖章，承诺将其公章交由恒桂公司保管，以确保资金使用。上述事实锦恒公司的代理人在庭审中予以确认，与恒桂公司主张一致;（二）恒桂公司主张仅在锦恒公司代理人拿来的《最高额抵押担保合同》盖章，其后锦恒公司代理人将合同拿走，表示去办理银行贷款手续，但其后一直没有将办理贷款事宜告知恒桂公司，为此恒桂公司提交了佛山市公安局出具的鉴定结论，经鉴定《客户借款(受信)申请书》、《印模(印鉴)卡》上恒桂公司的印章是伪造的。上述事实说明，恒桂公司对贷款的办理情况、发放情况均不知情，锦恒公司与张啟新向恒桂公司隐瞒已经办理贷款的事实，足以说明双方恶意串通。（三）涉案合同贷款到期后，佛山农商行汇银支行发出的《信贷业务本息内外对账单》上加盖的恒桂公司的公章经鉴定是伪造的，此外，银行历次发出的《贷款逾期通知书》上均没有恒桂公司加盖公章。根据公安机关询问佛山农商行汇银支行的贷款经办人可知，佛山农商行汇银支行催款的流程是将《信贷业务本息内外对账单》、《贷款逾期通知书》送达给锦恒公司，再由锦恒公司盖章提交给银行，这足以说明锦恒公司向恒桂公司隐瞒贷款到期的事实，与恒桂公司的主张一致。一审法院对上述证据均未认真审查，对锦恒公司骗取恒桂公司在《最高额抵押担保合同》盖章，隐瞒已经办理贷款，及贷款已经严重逾期的恶意行为甚至触犯刑事犯罪的行为视而不见，导致认定事实错误。二、锦恒公司与张啟新的行为严重损害了恒桂公司的利益，一审法院认定张啟新、锦恒公司的行为未损害恒桂公司的利益不当关于锦恒公司与张啟新的行为是否损害了恒桂公司的利益，一审法院认为:1.贷款于2014年5月期限已经届满，至今已逾五年，但张啟新未主张抵押权，从侧面说明张啟新、锦恒公司在签订合同时主观上不存在通过实现抵押权而损害恒桂公司利益的恶意;2.锦恒公司认为涉案土地实际权属人是锦恒公司而非恒桂公司，并认定《租赁合同》是以租代售，故而认为并未损害恒桂公司的利益;3.《最高额抵押担保合同》是在恒桂公司同意的情况下签订的，不存在损害恒桂公司利益的情形。对于上述观点，恒桂公司不予认同。第一，关于贷款期限届满而张啟新未主张抵押权的问题。随着贷款的逾期，本息余额至今已高达1亿元以上，且随着时间的推移，欠款总额只会越来越大。张啟新没有主张权利，是因为张啟新认为抵押物价值足够大，足以使其所有欠款总额得到受偿，而并非一审法院认为的不会行使抵押权。此外，涉案土地的抵押期限已经届满，抵押权的存在使得恒桂公司无法对土地进行开发利用，恒桂公司的损失已经非常严重，而并非没有损失。第二，关于锦恒公司认为涉案土地的实际权属人是锦恒公司，抵押并未损害恒桂公司利益的问题。一审法院认为，恒桂公司在收取5400万元租金后，对租赁物不再享有任何权利，即便按照此观点，锦恒公司至今也还有2000万元租金未支付，未支付的事实已经佛山市中级人民法院判决确认，《租赁合同》约定的交付条件未成就，涉案土地至今还属于恒桂公司的财产，一审法院认定的事实与佛山市中级人民法院已经生效的法律文书不符，属非常严重的认定事实错误。另外，恒桂公司认为，锦恒公司向恒桂公司承诺通过取得贷款开发土地，从而支付剩余的2000万元租赁款，上述主张与恒桂公司同意提供抵押是希望土地得到开发利用的理由并不冲突，且锦恒公司承诺由恒桂公司监管贷款账户、保管公章，恒桂公司才同意提供抵押。一审法院认为恒桂公司同意抵押的理由过于牵强，实属无稽之谈。第三，对于一审法院认为《最高额抵押担保合同》是在恒桂公司同意的情况下签订的，不存在损害恒桂公司利益的情形的问题，恒桂公司已经列举了大量的证据证明，《最高额抵押担保合同》是在锦恒公司隐瞒事实、恶意串通的前提下签订的，与恒桂公司的真实意思表示相距甚远，上述风险并非恒桂公司基于锦恒公司恶意欺诈作出的意思表示，也严重损害了恒桂公司的利益，且恒桂公司至今未收到锦恒司应支付的2000万元租赁款项。三、一审法院未全面审查恒桂公司的主张，从而导致判决错误恒桂公司在案件审理过程中，向一审法院主张:1.本案所涉抵押权登记期限已经届满，张啟新未主张抵押权，抵押权已经归于消灭;2.本案所涉贷款属于张啟新和锦恒公司之间以新贷偿还旧贷的情形，按照法律规定，恒桂公司不应承担法律责任。一审法院并未审查上述主张，导致判决错误。本案当事人办理抵押登记所设定的抵押权，存续期间为2013年3月22日起至2018年3月21日止，截止至2018年6月13日，债权人确认其尚未就本案所涉借款向法院提起诉讼，且债权人从未在抵押权存续期间向抵押人主张权利，债权人的抵押权因存续期间届满，不再具有法律效力。锦恒公司和张啟新提供了锦恒公司与案外人曾某于2013年3月20日签订的《借款合同》，约定锦恒公司向曾某借款3500万元，同时约定在锦恒公司成功办理委托银行贷款后所得的贷款，优先偿还曾某的借款。根据公安机关出具的资金流向表和张啟新、锦恒公司在《关于案件事实的相关补充说明》中的确认，《委托资金借款合同》所涉5000万元中，有3500万元用来归还《借款合同》的款项。显然《委托资金借款合同》是锦恒公司与张啟新协议用所借款项偿还《借款合同》所出借的款项，属于“以新贷偿还旧贷”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，恒桂公司不应承担担保责任。上述主张恒桂公司已经当庭发表并且记录在庭审笔录中，但一审法院并未进行审查，而是简单抽取认为有用的主张予以论述并驳回恒桂公司全部诉讼请求，导致判决错误。恒桂公司二审补充如下上诉意见：一、一审判决认定基本事实不清一审判决认为本案款项的最终流向及用途会影响恒桂公司最终是否应当承担抵押担保责任，却没有对本案款项的最终流向予以认定，也没有对本案款项用途予以查清。因此，在认定基本事实不清的情形下，一审判决驳回恒桂公司的所有诉讼请求，导致实体处理结果严重不公。二、恒桂公司对《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下所谓的3500万元债务本金及利息等不承担担保责任由一审法院向佛山市公安局禅城分局调取的相关银行账号的银行流水明细清单可知，张啟新转出的3500万元款项最终经过多层流转后回到张啟新账户，可见张啟新和锦恒公司通过制造银行流水的方式虚构借款事实，即不存在3500万元借款事实。基于担保的从属性，恒桂公司对《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下3500万元债务本金及利息等无需承担担保责任。综上所述，恒桂公司恳请贵院依据公平公正原则，查明本案事实，依法维护恒桂公司的合法权利。张啟新、锦恒公司辩称：一、恒桂公司无提供有效的证据证实张啟新、锦恒公司存在恶意串通事实，一审对该事实认定是正确的恒桂公司在上诉理由中提出其在一审已提供足够的证据证明张啟新、锦恒公司存在恶意串通事实，其所谓的充足证据主要是以公安机关出具的相关调查资料为依据。但一审法院已向公安机关进行核查，对于恒桂公司提出的报案最终因证据不足、不存在伪造印章等违法犯罪行为而不予受理。此外，恒桂公司提交的所谓公安机关资料只是公安机关在前期立案调查中收集整理资料的其中一部分，恒桂公司断章取义企图诱导一审法院作出错误判定，该部分资料根本无公安机关作出的任何结论性判断和评价，均是恒桂公司自身“一厢情愿”对该部分资料添加的说明。因此，恒桂公司认为提供了所谓“充足证据”是完全不成立的，一审对该部分事实认定完全正确。二、恒桂公司认为一审判决认定张啟新、锦恒公司的行为未损害恒桂公司利益是不当的观点不成立（一）一审法院认为张啟新不存在以实现抵押权为目的而损害恒桂公司利益正确。恒桂公司认为由于涉案土地的价值足够大才导致张啟新未行使抵押权，故不能视为张啟新、锦恒公司不存在主观恶意。恒桂公司该观点完全不成立，如张啟新、锦恒公司确实存在恶意通过实现涉案土地抵押权而损害恒桂公司利益，根本无需考虑涉案土地的升值情况，也无需等待5年之久，应该在贷款期限届满后立即处理涉案土地。可见，一审法院对该事实认定完全符合情理。（二）一审判决认为涉案土地的实际权属人为锦恒公司故涉案抵押未损害恒桂公司利益是完全正确的。虽然恒桂公司提出根据相关判决认定锦恒公司仍欠恒桂公司2000万元租金，但恒桂公司确实自愿为涉案贷款提供抵押，其提出所谓抵押希望地块得到开发利用完全不符合商业操作，理由十分牵强，故不应予以支持。（三）恒桂公司认为涉案贷款属于借新还旧，依法不承担担保责任不成立。恒桂公司认为贷款中的3500万元偿还在前借款其不知情，完全不属实。根据锦恒公司提供的证据可知，恒桂公司法定代表人曾国强对于该笔借款的用途十分清楚，且涉案借款大部分均用于支付恒桂公司的购地款，根本无损害恒桂公司任何利益，且该情况正好印证了恒桂公司为何自愿为涉案贷款提供抵押的真实理由，故恒桂公司提出的主张完全不成立。综上，恒桂公司提出的上诉事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回恒桂公司的全部诉讼请求。佛山农商行汇银支行辩称：一、佛山农商行汇银支行依法发放委托贷款，相关贷款合同合法有效，一审判决认定正确（一）佛山农商行汇银支行受张啟新委托，有权代其向锦恒公司发放贷款并签订相关协议。《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”《贷款通则》第七条规定：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”依法，佛山农商行汇银支行有权接受当事人委托，由其提供资金，向其指定的对象发放贷款。本案，佛山农商行汇银支行有权受张啟新委托对外发放贷款，并办理贷款发放过程中所有事项，包括签署合同、发放贷款、办理抵押登记等。（二）本案借款合同等协议合法有效1.《委托资金借款合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案，在张啟新、锦恒公司和恒桂公司关于贷款事宜协商一致后，才找到佛山农商行汇银支行以委托贷款的形式放贷。2013年3月22日，佛山农商行汇银支行与锦恒公司签订《委托资金借款合同》时，锦恒公司对于佛山农商行汇银支行与张啟新的委托代理关系知晓并认可。双方签署该借款合同是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2.本案抵押合同合法有效，抵押权依法设立，恒桂公司诉请确认合同无效并涂销抵押登记没有依据，一审判决认定正确。恒桂公司自愿将其名下位于佛山市南海区xxxxx土地抵押给佛山农商行汇银支行，且签订《最高额抵押担保合同》。该合同是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，双方办理抵押登记手续。无论借款关系中，还是在抵押关系中，佛山农商行汇银支行均是张啟新的代理人。由于借款合同和抵押合同都是以佛山农商行汇银支行名义签订，因此，办理抵押登记时，将抵押权人登记为佛山农商行汇银支行。一方面保持了债权与抵押权的一致，另一方面也契合委托代理的立法精神和相关法律规定，合法有效。同时，将佛山农商行汇银支行登记为抵押权人，并不产生债权与抵押权分离的情况，更不产生权利转让的法律后果。在主合同，即借款合同合同有效的情况下，抵押合同合法有效，抵押权依法设立。因此，恒桂公司诉请确认抵押合同无效并涂销抵押登记无理，一审判决认定正确。二、案涉贷款不存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的情形，一审判决认定正确本案借款合同及抵押合同均是在各方协商一致的情况下签订的。合同签订且在办妥抵押登记之后，佛山农商行汇银支行于2013年4、5月才依约向锦恒公司发放贷款5000万元。恒桂公司上诉称相关协议是在隐瞒事实、恶意串通的情况下签订的没有任何依据。同时，涉案土地的抵押登记手续是恒桂公司配合办理的，张啟新已实际支付了款项。本案借款关系及抵押担保关系均合法有效。恒桂公司主张本案涉嫌合同诈骗也没有任何事实及法律依据。恒桂公司仅是向公安机关进行报案，但公安机关并未立案，更未就此认定本案借款存在任何违法犯罪的事实。可见，案涉贷款不存在恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的情形，一审判决认定正确。三、本案贷款的相关法律后果应当由张啟新承担，与佛山农商行汇银支行无关本案，佛山农商行汇银支行受张啟新委托向锦恒公司发放借款。佛山农商行汇银支行实施的一系列行为，如签署合同、发放贷款、办理抵押登记等，均是在张啟新的授权委托范围内进行的，且不存在任何过错。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，佛山农商行汇银支行代理行为产生的法律后果，应当由委托人张啟新承担，与佛山农商行汇银支行无关。同时，佛山农商行汇银支行对于锦恒公司与恒桂公司之间的关系及其中的纠纷并不知晓，亦未参与，不存在恶意串通。恒桂公司称佛山农商行汇银支行与锦恒公司恶意串通没有任何依据。四、恒桂公司上诉无理，依法应当驳回其上诉本案，佛山农商行汇银支行受张啟新委托发放的委托贷款合法，签署的相关协议不存在任何恶意串通的情形，案涉贷款实际发生，抵押权依法设立，恒桂公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。恒桂公司向一审法院起诉请求：1.确认佛山农商行汇银支行与锦恒公司签订的《委托资金借款合同》无效，张啟新与佛山农商行汇银支行签订的《委托贷款委托合同》无效；2.确认恒桂公司与佛山农商行汇银支行签订的《最高额抵押担保合同》无效；3.恒桂公司对锦恒公司就《委托资金借款合同》和《最高额抵押担保合同》项下的债务不承担担保责任及民事责任；4.佛山农商行汇银支行立即协助恒桂公司涂销佛山市南海区***的土地使用权的抵押登记手续,并将涉案地块的土地使用权证和土地所有权证原件返还给恒桂公司；5.诉讼费由锦恒公司、张啟新、佛山农商行汇银支行承担。一审法院认定事实：2013年3月22日，佛山农商行汇银支行（甲方）与张啟新（乙方）签订《委托贷款委托合同》，约定乙方自愿将其自有的5000万元资金委托甲方向借款人锦恒公司办理贷款业务；乙方全权委托甲方办理委托贷款事务，授权范围从《委托资金借款合同》的约定。2013年3月22日，佛山农商行汇银支行（甲方）与锦恒公司（乙方）签订《委托资金借款合同》，约定：根据甲方与张啟新的《委托贷款委托合同》，应锦恒公司要求，张啟新同意甲方利用其自有资金向乙方发放贷款；乙方承认甲方为代理人的法律地位；根据乙方的需要，委托人同意自2013年3月至2014年3月在最高借款本金额度5000万元内委托甲方利用委托人的自有资金向乙方发放贷款；可以单笔发放，也可以分次发放，每笔借款期限最长不得超过12个月，贷款到期日不得超过2014年9月；借款用于项目建设。2013年3月22日，佛山农商行汇银支行（甲方）与恒桂公司（乙方）签订《最高额抵押担保合同》，约定恒桂公司应锦恒公司的要求，为确保佛山农商行汇银支行与锦恒公司一系列债权债务合同的履行，恒桂公司基于对主合同项下锦恒公司之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为锦恒公司履行主合同项下债务向佛山农商行汇银支行提供抵押担保；主合同为佛山农商行汇银支行与锦恒公司自2013年3月22日起至2018年3月21日止签定的一系列主合同，最高本金余额合计为213452800元；抵押物为恒桂公司取得的土地使用权。2013年4月17日，恒桂公司与佛山农商行汇银支行办理了上述土地使用权的抵押登记手续。2013年4月24日，佛山农商行汇银支行向锦恒公司发放了贷款1500万元；2014年4月27日，佛山农商行汇银支行向锦恒公司发放了贷款1500万元；2014年5月7日，佛山农商行汇银支行向锦恒公司发放了贷款2000万元。另查一：2013年3月26日，恒桂公司（甲方）与锦恒公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将其依法取得的位于佛山市南海区***的地块出租予乙方用于投资开发商业店铺、写字楼等；项目地块现剩余的使用权期限为34年，至2046年1月9日止。乙方同意按租赁物现状的剩余的年限承租使用土地；租赁期限自本合同生效之日起至2046年1月9日止；租金总额共5400万元，共分四期支付完毕：签订合同之日支付400万元，签订合同之日后第二个月内支付1000万元，签订合同之日后第四个月内支付2000万元，签订合同之日后第六个月内支付2000万元；乙方在租赁期内依法经营不受甲方干预，甲方同意乙方可根据实际经营情况将租赁地块及地上建筑物转租赁予第三人，且事先不必征得甲方同意；合同期内，乙方在租赁地块上开发建设和经营所产生的债权债务和风险由乙方享有和承担，乙方在租赁地块上所建造的所有地上建筑物虽登记在甲方的名下，但双方确认租赁地块上的建筑物实际所有权归乙方所有；租赁地块出让期届满，地上建筑物所有权归属按法律法规执行；在乙方付清全部租金之日起10年内，甲方同意根据乙方的要求将租赁地块的土地使用权人无偿变更为乙方，并无条件协助乙方办理相关的过户手续，本合同所约定的乙方已支付的租金全部变更为土地转让款，甲方不得再另行收取乙方任何土地转让款；在合同期内，政府因公共利益需要依法征用、征收该土地，本合同即行终止。甲方须提前通知乙方，所收取的租金无须退回乙方，政府因征收征用租赁地块所给予的土地补偿款全部归乙方，其他的一切补偿款均全部归乙方所有。若租赁地块已建有地上建筑物，国家统一按房产证面积计算的补偿全部归乙方。另查二：2016年10月21日，恒桂公司以本案贷款涉嫌诈骗向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队（以下简称禅城经侦大队）报案，禅城经侦大队对案涉三笔贷款的资金流向进行了调查，最终禅城经侦大队未予立案。一审法院认为：恒桂公司以涉案的《委托资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》存在恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的情形而主张合同无效，因此，本案的争议焦点即在于恒桂公司的提出的两个合同无效的理由是否具有事实依据。一、关于恶意串通损害第三人利益首先，恶意串通的“恶意”所指即行为人在行为时主观上在追求损害第三人利益的意图，行为人企图通过违法行为损害或获得第三人的利益。本案中，恒桂公司提交的证据无法反映锦恒公司、张啟新、佛山农商行汇银支行存在这种恶意串通的意图。案涉的5000万元贷款于2014年5月期限全部已经届满，至今已逾五年时间，但出借人张啟新一直未主张抵押权。这也侧面说明张啟新、锦恒公司在签订合同时主观上并不存在通过实现抵押权而损害恒桂公司利益的恶意。其次，锦恒公司辩称涉案土地使用权的实际权属人并非恒桂公司而是锦恒公司，办理抵押登记只是恒桂公司应锦恒公司要求而协助办理，即便张啟新实现抵押权也不会损害恒桂公司的利益。根据锦恒公司与恒桂公司就案涉地块签订的《租赁合同》，恒桂公司将涉案地块按土地使用权的剩余使用年限一次性出租，并一次性收取租金5400万元；付清租金后10年内恒桂公司同意无条件（包括不再支付土地转让款）根据锦恒公司的要求将土地使用权人变更为锦恒公司；合同期内地块如遇政府征收征用，所得补偿全部归属于锦恒公司。以上三点的约定可以看出，恒桂公司在收取5400万元租金后，对于租赁物基本不再享有任何权利，双方以租代售的意图非常明显。因此，锦恒公司的上述辩解意见与《租赁合同》内容能够印证，本院对锦恒公司的辩解意见予以采纳。这也合理的解释了恒桂公司作为出租人同意无偿以租赁物为承租人提供抵押担保的原因。恒桂公司主张同意提供抵押是希望地块得到开发利用，从商业行为来说，理由牵强，本院难以采信。第三，恒桂公司主张其同意提供抵押担保的另一原因是锦恒公司承诺贷款划入监管银行账户，但最终贷款未划入其指定的账户，亦未用于项目建设，故认为锦恒公司与张啟新、佛山农商行汇银支行存在串通行为。但对于锦恒公司承诺贷款使用受其监管的问题，恒桂公司没有提供有效证据予以证明，锦恒公司并不确认。也无证据证明恒桂公司向贷款人主张了贷款应当发放到其指定的账户。因此，恒桂公司这一主张没有事实依据，一审法院不予采信。至于贷款的最终流向及用途，以及恒桂公司主张锦恒公司存在使用伪造公章对账的问题，只会影响恒桂公司最终是否应当承担抵押担保责任的问题，并不会对借款合同、抵押合同本身的效力产生影响。第四，恒桂公司确认《最高额抵押担保合同》是经过其同意的情况下签订的，则说明恒桂公司清楚签订该合同面临的法律风险即抵押物有可能被债权人用于实现债权。因此，即便恒桂公司与锦恒公司只是一般的租赁关系，抵押物被用于实现债权也是其在签订合同时已经知道的一种风险结果，这种风险结果是经过恒桂公司同意的，也就不存在损害其利益的问题。综上所述，恒桂公司主张张啟新、锦恒公司、佛山农商行汇银支行恶意串通损害其利益，理据不足，一审法院对其意见不予采纳。二、关于以合法形式掩盖非法目的。恒桂公司主张非法目的是指骗取其为贷款提供抵押担保。恒桂公司主张的欺骗即锦恒公司承诺贷款划入监管账户、用于项目建设但最终没有履行。承上所述，恒桂公司对这一承诺并未提供有效证据证明。同时，按照一般的商业逻辑，恒桂公司作为出租人以租赁物无偿为承租人提供如此大额的抵押担保，势必会全面的介入贷款的整个过程以控制风险。但恒桂公司在诉讼中陈述其在《最高额抵押担保合同》上加盖公章后，未再见过或收到有关的贷款文件，也说明恒桂公司并无监管的意愿。恒桂公司主张锦恒公司通过变更公司名称另刻公章以避开恒桂公司对账户资金的监管。实际上，锦恒公司变更为现名称的时间为2014年2月27日。变更时，三笔贷款均已经快期限届满。同时，根据恒桂公司的主张，贷款在发放之后几天之内就回流到张啟新的账户，都发生在2013年4月。因此，恒桂公司的这一主张与事实不符。另外，恒桂公司就其主张的案涉事实多次向公安机关报案，禅城经侦大队在调查案涉贷款的流向后未以涉嫌犯罪立案侦查，也侧面说明没有足够证据证明本案贷款程序中存在犯罪行为。恒桂公司主张案涉合同以合法形式掩盖非法目的，没有事实依据，一审法院对其意见不予采纳。综合以上论述，恒桂公司以案涉合同存在恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的而主张合同无效，理据不足，一审法院对其据此提出的全部诉讼请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回恒桂公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为145900元，由恒桂公司负担。本案诉讼中产生鉴定费65100元（恒桂公司已预交），由恒桂公司负担。本院二审期间，恒桂公司向本院提交如下证据：1.民事诉状；2.（2018）粤0605民初11230号《广东省佛山市南海区人民法院应诉通知书》；3.（2018）粤0605民初2154号《广东省佛山市南海区人民法院应诉通知书》，共同以证明由于锦恒公司并未支付锦恒广场项目工程款，致使锦恒广场项目施工方佛山市**建筑工程有限公司被追索工程款。张啟新、锦恒公司质证认为，对证据的真实性予以确认，但是对证明内容有异议。上述证据与本案争议没有关系，证据所提及到的争议已经由佛山市南海区人民法院作出判决，判决认定锦恒公司不存在拖欠工程款，也无需锦恒公司承担相应的付款责任。佛山农商行汇银支行质证认为，证据的真实性由法院核实，佛山农商行汇银支行并非相关案件的当事人，对其纠纷不知情，该组证据与本案争议无关。张啟新、锦恒公司、佛山农商行汇银支行在二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审查，对恒桂公司提交的证据认证如下，恒桂公司提交的证据与本案的争议焦点并无关联，本院对证据不予采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为恒桂公司主张案涉《委托资金借款合同》《最高额抵押担保合同》无效的主张是否成立。对此，本院具体分析如下：一、关于《委托资金借款合同》的效力经审查，《委托资金借款合同》的合同当事人为锦恒公司及佛山农商行汇银支行，合同注明委托人为张啟新。佛山农商行汇银支行已经按照合同约定向锦恒公司履行了委托贷款义务。没有证据反映该《委托资金借款合同》存在张啟新、锦恒公司及佛山农商行汇银支行恶意串通损害恒桂公司利益的情形，故恒桂公司主张《委托资金借款合同》无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于《最高额抵押担保合同》的效力恒桂公司主张张啟新与锦恒公司恶意串通骗取其签署《最高额抵押担保合同》，该合同无效。但首先，恒桂公司确认其签署《最高额抵押担保合同》并在合同上加盖公司公章的事实，并陈述锦恒公司代理人将合同拿走，锦恒公司向其披露需以该《最高额抵押担保合同》向银行办理贷款。显然，恒桂公司对于其签订《最高额抵押担保合同》的用途明确知晓，且恒桂公司同意锦恒公司将其加盖公章的《最高额抵押担保合同》拿走应视为其授权锦恒公司在《最高额抵押担保合同》约定的担保范围内办理贷款。因此，即使锦恒公司在办理贷款事宜后未将贷款的具体情况告知恒桂公司，只要锦恒公司办理的贷款数额没有超过《最高额抵押担保合同》约定的担保范围，亦不影响恒桂公司按照《最高额抵押担保合同》承担担保责任。其次，虽经公安机关鉴定，案涉《客户借款（受信）申请书》《信贷业务本息内外对账单》及《印模（印鉴）卡》上加盖的恒桂公司公章与莫必恒提供的样本印文不是同一枚印章。但在恒桂公司已明确作出为锦恒公司的贷款提供抵押担保的意思表示，并签署《最高额抵押担保合同》的情况下，恒桂公司印章与样本不一致，并不影响恒桂公司已作出的提供抵押担保的意思表示真实性。恒桂公司以上述材料的印章问题而主张锦恒公司与张啟新恶意串通，依据不足，不能据此得出《最高额抵押担保合同》无效的结论。至于涉案贷款到期后，债权人张啟新是否主张抵押权，为债权人对自身权利的处分，不能仅以债权人是否主张抵押权作为张啟新与锦恒公司存在恶意串通损害恒桂公司的依据。三、关于恒桂公司主张就《委托资金借款合同》《最高额抵押担保合同》项下债务不承担担保责任问题首先，依据恒桂公司一、二审的诉请理由，其主张不承担担保责任是基于其《委托资金借款合同》《最高额抵押担保合同》无效的主张。本案中，案涉《委托资金借款合同》《最高额抵押担保合同》并不存在无效情形，故恒桂公司主张不承担担保责任的理由不成立。其次，恒桂公司主张案涉抵押权登记已经届满，张啟新未主张抵押权，故抵押权已经消灭。本院认为，抵押权系物上的法定担保权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均由法律规定，任何人不得任意为之。除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权是永续存在的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”依据该司法解释的规定，恒桂公司主张案涉抵押登记期间为2013年3月22日至2018年3月21日，抵押权存续期间届满，抵押权已消灭，显无法律依据，本院不予支持。此外，恒桂公司上诉主张锦恒公司通过《委托资金借款合同》所得借款中的3500万元系用于偿还之前锦恒公司向案外人曾某的借款，该情况违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，担保人不承担民事责任。经审查前引司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”首先，该条规定新贷、旧贷的当事人相同，本案的新贷、旧贷当事人并一致。其次，该条规定的对象为保证人，恒桂公司并非保证人。因此，本案不适用该条司法解释的规定，恒桂公司主张据此无需承担对3500万元的担保责任，依法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；恒桂公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由上诉人佛山市恒桂房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美