wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6546号原告：周长春，户籍地在南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。被告：周军，住南京市鼓楼区。原告周长春与被告周军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长春，被告周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告周军还款44800元；2.判令被告周军承担本案诉讼费。事实和理由：被告周军是原告周长春的侄子。2012年，被告周军因急需用钱向原告周长春借款50000元，约定借期一天。原告周长春通过妹妹周某1将借款交予被告周军。到期后，被告周军未还款。后经多次协商，被告周军自2016年3月起每月还款400元，至2017年3月共计还款5200元，剩余欠款44800元。被告周军称因女儿结婚无力还款，双方协议约定自2019年4月起每月还款400元。但被告周军至今仍未还款。原告周长春经多次催要无果后，为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告周军辩称，原告周长春是其三姑，案涉款项不是其向原告周长春借的，实际是借给案外人张某作为投资的，该款是通过四姑周某1直接转给张某的，其未经手，原告周长春也是知晓的。对借条的真实性没有异议，但借款时并未出具借条，2016年在原告周长春的哭闹下才补打的借条，之后又于2017年更换为案涉借条。其不是借款使用人，故对该借款不予认可。且实际借款只有48000元，另外2000元借款时已作为利息返还。本院经审理认定事实如下：原告周长春提交借条一份，内容载明“2012年，我因有事需要用钱向周长春借人民币伍万元（50000）元整，经双方协商于2019年4月20日还人民币每月400元；此据，借款人周军，2019年4月20日”。另提交还款计划一份，内容载明“经双方协商，2019年4月份开始还每月400元人民币，周军，2019年4月20日”。被告周军对借条及还款计划的真实性均无异议。原、被告双方均认可该借条及还款计划均为2017年出具，因约定自2019年4月起还款，故落款日期写为2019年4月20日。被告周军提交南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第6030号民事判决书及（2015）鼓执字第2773号执行裁定书各一份，以证明案涉借款系2012年借予张某作为投资使用，其没有使用借款，当时也没有打借条，案涉借条是后补的。原告周长春对民事判决书及执行裁定书的真实性均无异议，但认为与其无关。该民事判决书经审理查明部分中借款经过第5点载明“2012年9月11日，原告（周军）向姑妈周长春借款50000元，后现金交付被告（张某），口头约定月息3%”。被告周军提交收据存根7份，以证明其自2016年3月起至2017年3月止，每月还款400元，共计还款5200元，均由四姑周某1代收转交原告周长春。原告周长春对此予以认可。庭审中，本庭与周某1电话联系，周某1陈述借款50000元是其帮原告周长春代转的，是按照被告周军给的账号转账支付的，转款数额是50000元，当时并无扣款或返还2000元作为利息一事。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告周长春主张被告周军向其借款50000元，后还款5200元，现欠款44800元。被告周军认为，案涉借款实为借予张某投资，并非其所用，原告周长春对此也知晓，借款当时也未打借条，案涉借条是后补的，故不认可该借款，且实际借款为48000元，另2000元当时已作为利息返还。本院认为，案涉借条及还款计划均系被告周军出具，即使是后补的，也是经其确认出具的，且被告周军在2016年3月至2017年3月期间亦有还款行为，再者被告周军提交的民事判决书经审理查明中亦载明其向原告周长春借款50000元的事实，经办人周某1亦陈述借款数额实为50000元，当时并无扣款或返还2000元作为利息一事。故原告周长春提交的借条、还款计划与被告周军提交的民事判决书、还款收据及当事人陈述能够相互印证，能够证明原、被告之间借贷关系成立，合法有效，被告周军应当承担还款责任。对被告周军的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告周军于本判决生效之日起十日内返还原告周长春借款44800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元减半收取460元，由被告周军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 轶二〇一九年十二月十八日法官助理  黄其华书 记 员  王 琪
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4967号原告：张俊寿，女，无固定职业，住河北省沧州市沧县。原告：庞彦苓，女，无固定职业，住河北省沧州市沧县。原告：庞彦茹，女，无固定职业，住河北省沧州市沧县。原告：庞彦英，女，无固定职业，住河北省沧州市。原告：庞彦来，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告共同委托诉讼代理人：庞彦来，男，1983年4月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区金海五金机电城E-37号商铺。被告：呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部，住所地呼和浩特市回民区通道南街清真北寺对面九号楼25号商铺。经营者：**飞，男，汉族，住呼和浩特市。被告：**飞，男，1986年2月19日出生，呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部经营者，住呼和浩特市回民区通道南街9号楼25号商铺。原告张寿俊、原告庞彦苓、原告庞彦英、原告庞彦茹、原告庞彦来诉被告呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部、被告**飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞彦来到庭参加诉讼，被告**飞到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿货款58100元及利息3968元（自2018年2月10日至2019年9月18日共计58100*573*4.75%÷365），利息直至付完为止。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年呼和浩特市回民区彩义水暖配件经销部（经营者庞彩义）一直向被告供应消防配件，被告经营者**飞和原告庞彦来（原呼和浩特市回民区彩义水暖配件经销部销售经理）在被告商店内商议，配件价格未纯销售价，不开发票，如开票税率由被告另行承担，货款每月月底结清。2018年2月10日经结算，减去被告客户支付的25890元后被告共欠原告58100元，被告向原告出具欠条一张并承诺当月月底结清，到期后原告向被告催款，被告以各种理由推诿。2018年7月11日被告又向原告要货价值13100元并转账支付，其老账58100经原告多次催要被告至今未付，原告无奈起诉于贵院。被告呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部、被告**飞共同答辩称，是**飞个人的事与经销部无关。原、被告双方针对自己主张的向法庭提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，本院对该案事实认定如下：1、2018年2月10日，被告呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部经营者**飞向呼和浩特市回民区彩义水暖配件经销部出具欠条一张，载明“今欠到货款伍万捌仟壹佰元整。”2、呼和浩特市回民区彩义水暖配件经销部经营者为庞彩义，原告向法庭提交了沧县公安局大官厅派出所出具的《死亡注销证明》，载明庞彩义于2017年10月28日死亡。3、2018年4月3日，沧县大官厅乡刘贾村村民委员会出具证明，载明“兹有我庞彩义之父母以故多年。现有直系亲属：之妻张寿俊，女，130921194802033022。儿子庞彦来130921198304084052。长女庞彦苓130921197210164049，次女庞彦茹130921197402064026。三女庞彦英130902197502160921，特此证明。”本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有法律依据，是否应当予以支持。结合本案关键证据欠条，该欠条系被告呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部经营者**飞个人出具，在庭审过程中被告**飞表示该货款系其个人债务，故被告**飞应当承担向各原告支付货款的义务。被告呼和浩特市回民区鹏耀消防器材装备销售部不承担付款责任。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**飞于本判决生效后十五日内支付原告张寿俊、原告庞彦苓、原告庞彦英、原告庞彦茹、原告庞彦来货款58100元并支付利息（以欠付款项58100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月14日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张寿俊、庞彦苓、庞彦英、庞彦茹、庞彦来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取680元，由庞彦苓、庞彦来、张寿俊、庞彦茹、庞彦英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 温静波 二〇一九年十二月十八日书记员 邢燕林附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0483刑初1080号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人梁龙正，男，1991年8月10日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，无业，户籍地云南省砚山县。2015年12月14日因犯盗窃罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元，2016年5月29日刑满释放。因本案于2019年7月26日被桐乡市公安局刑事拘留，2019年8月30日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2019]179号起诉书指控被告人梁龙正犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员李美佳出庭支持公诉，被告人梁龙正到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 1、2019年7月20日凌晨，被告人梁龙正至桐乡市××饭店及饭店二楼被害人袁某家中，采用溜门方式窃走被害人袁某家中香烟若干（硬壳中华牌香烟1条、硬壳阳光利群牌香烟7包）及底楼××饭店内啤酒、饮料6瓶，合计价值840余元。 2、2019年7月20日至7月24日间的一天凌晨，被告人梁龙正至桐乡市××饭店，采用溜门方式窃走饭店内啤酒、饮料等8瓶，价值50余元。 3、2019年7月24日晚，被告人梁龙正至桐乡市，窃走被害人邓某的黑色背包1个（内有现金150余元、化妆品若干）及前台冰箱内饮料8瓶，价值500余元。 4、2019年7月1日至2019年7月24日期间，被告人梁龙正先后四次至桐乡市，窃走被害人许某存放在前台冰箱内的饮料25瓶，价值75元。 公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人梁龙正的刑事责任。被告人梁龙正系累犯，应当从重处罚。被告人梁龙正归案后如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人梁龙正有期徒刑八个月，并处罚金一千四百元。 以上事实，被告人梁龙正在庭审过程中无异议，自愿认罪认罚，并有被害人陈述、价格认定结论书、监控视频及分析说明、现场勘查工作记录及现场照片、刑事判决书、刑满释放证明书、认罪认罚具结书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人梁龙正以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃，窃得财物价值1460余元，其中一起系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁龙正系累犯，依法予以从重处罚。被告人梁龙正归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人梁龙正犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千四百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月26日起至2020年3月25日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人梁龙正退赔各被害人相应损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高洪超 二〇一九年十二月六日 书记员  秦志伟
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3448号申请执行人：麹有付。被执行人：张生兵。申请执行人麹有付与被执行人张生兵民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初1591号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人张生兵未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人麹有付于2019年12月7日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的148000元，被执行人应负担的执行费2120元，合计150120元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张生兵银行存款人民币150120元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十二日书记员  叶 倩
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初7532号起诉人：左申业，男，1966年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，江苏瀛苏律师事务所实习律师。2019年12月6日，本院收到左申业的起诉状。起诉人左申业向本院提出诉讼请求：1、判令被告无锡市携手餐饮企业管理有限公司返还合同履约保证金15万元及逾期利息损失（以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月13日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告朱启龙对被告无锡市携手餐饮企业管理有限公司第一项的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月份，起诉人、案外人俞杰与被告公司法定代表人朱启发共同商定以被告的名义投标徐州工程学院第一食堂202窗口承包经营权。此后被告中标后，在2019年9月12日按照被告的要求，起诉人通过其子银行账户安排自有资金将签订合同履约保证金15万元转入被告银行账户，但是被告却迟迟不与起诉人及案外人俞杰签订承包经营合同。为此，起诉人多次催促被告归还上述款项，被告对上述事实没有异议，但总以资金紧张为由拖延还款。起诉人为维护自身合法权益故提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，本案系挂靠经营合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由合同履行地和被告住所地人民法院管辖。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案双方当事人关于合同履行地没有明确约定，现起诉人基于解除合同要求返还相关款项，其争议标的亦非合同中的具体义务，故不能按照上述条款来确定合同履行地，只能由被告住所地人民法院管辖，而被告无锡市携手餐饮企业管理有限公司住所地位于无锡市锡山区，被告朱启龙的住所地位于安徽省池州市东至县大渡口镇牛场村胜利组，均不属于本院辖区，故本院对该案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对左申业的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王丹莉审判员  沈九安审判员  杨 瑞二〇一九年十二月十一日书记员  张 蕊
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初第4441号原告：李德华。委托诉讼代理人:应光华，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被告：江西申威建筑装饰工程有限公司。法定代表人：颜学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：严毅，江西瀚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。被告：吴永军。第三人：喻火生。原告李德华与被告江西申威建筑装饰工程有限公司（以下简称申威公司）、吴永军、第三人喻火生建设工程承包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德华的委托诉讼代理人应光华、被告申威公司的委托诉讼代理人严毅和章婷婷、被告吴永军、第三人喻火生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李德华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告申威公司、吴永军向原告支付工程款90万元，并支付资金占用利息184500元（自2016年5月至2019年10月，按年利率6%计算），共计1084500元，后期利息计至债务全部清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月2日，第三人喻火生与被告申威公司签订《建筑工程施工合同》，承建石化产业园(石化扩能)拆迁安置点士建工程4号楼、6号楼、9号楼、14号楼(工程地点:浔阳区金鸡坡街道曹家山村)。2013年5月1日，第三人喻火生与原告等四人签订《合伙协议》，约定该项目由第三人和原告等四人合伙施工。该项目施工完成后，经过核算并剥离其它合伙人的应得工程款后，被告吴永军作为被告申威公司的项目代理人于2016年5月26日向原告出具欠条，载明欠原告李德华工程款共计90万元，于2016年6月底付清。约定付款日到期后，被告吴水军并未履行清偿的约定，原告多次催讨，被告均以各种理由推诿不予履行。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告申威公司辩称:一、原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告举证的、吴永军出具给原告的“欠条”，约定的履行届满期限是2016年6月底付清，而原告于2019年10月份向人民法院起诉主张权利，明显超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，应当判决驳回原告诉讼请求。二、答辩人与原告之间没有合同关系，答辩人非本案适格被告，恳请法院驳回原告对答辩人的诉请。答辩人从九江市浔阳区金鸡坡街道办事处承包关于浔阳区金鸡坡街道曹家山村石化产业园拆迁安置点土建工程，系该工程的总承包人，后将该全部工程内部承包给本案被告吴永军。吴永军将涉案工程的4#、6#、9#、14#楼发包给第三人喻火生，与其签订《协议书》，喻火生系4#、6#、9#、14#楼的实际施工人，喻火生就该4#、6#、9#、14#楼工程款已于2016年10月向浔阳区人民法院提起诉讼并经审结。涉案工程的12#、13#、15#楼的实际施工人是姜烈强，其承诺仅向本案被告吴永军进行结算，与答辩人无关。原告与答辩人之间不存在任何合同关系，没有诉请答辩人的正当法律理由，答辩人已将全部工程款支付给了吴永军，如答辩人除负担合同义务外，还需负担合同以外的这种无休止的连带责任，且属于本身在答辩人签约时也无法预料的，这对于答辩人而言是不公平的。退一步讲，即使原告与喻火生之间的合作关系属实，也仅系其内部关系，与答辩人无关，本案原告与答辩人之间不存在任何权利义务关系，答辩人非本案适格被告。三、如果吴永军向原告出具的欠条属实，假使该债务在法律上确需由其清偿，也仅系其与原告之间的内部债权债务转让的纠纷，与答辩人无关。吴永军就涉案的工程4#、6#、9#、14#楼和12#、13#、15#楼分别与各实际施工人喻火生、姜烈强已进行了核算，工程款项支付问题与答辩人无关。假使原告出具的吴永军的欠条属实，该债务在法律上确需由其清偿，也仅系原告与吴永军、喻火生、姜烈强等人的内部债权债务转让的纠纷，与答辩人无关。答辩人认为合同法的相对性原则，属于合同法的基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破，本案不存在径行适用情形。综上，请求驳回原告诉请。被告吴永军辩称：本案已经超过诉讼时效。我将工程的4栋、6栋、9栋、14栋发包给第三人并已经与第三人全部结算，12栋、13栋、15栋为发包给姜烈强，本案原告应当与第三人结算。第三人喻火生述称：我与李德华为股东，合伙承包4栋、6栋、9栋、14栋，未结算完。如果结算完了，2016年吴永军就不会打欠条给原告。本院经审理认定事实如下：2012年12月7日，九江市浔阳区金鸡坡街道办事处与被告申威公司签订《建设工程施工合同》，双方约定被告申威公司承包位于浔阳区金鸡坡街道曹家山村的石化产业园（石化扩能）拆迁安置点土建工程。后被告申威公司与被告吴永军签订《项目工程内部承办合同》，约定被告申威公司将石化产业园拆迁安置点土建工程交由被告吴永军实行项目内部承包。2013年3月13日，原告与案外人姜烈强等人签订《建设工程承办施工合作协议书》，约定共同承包浔阳区金鸡坡街道曹家山村的“石化产业园拆迁安置房项目”的第12、13、15栋土建工程。2013年4月2日，第三人喻火生与被告申威公司签订《建筑工程施工合同》，承建石化产业园(石化扩能)拆迁安置点士建工程4号楼、6号楼、9号楼、14号楼(工程地点:浔阳区金鸡坡街道曹家山村)。2013年5月1日，第三人喻火生与原告等四人签订《合伙协议》，约定该项目由第三人和原告等四人合伙施工。该项目施工完成后，被告吴永军于2016年5月26日向原告出具欠条，载明“因曹家山拆迁安置点项目已完工，现欠原告李德华工程款12#、13#、15#计30万元，4#、6#、9#、14#工程款60万元，共计90万元，于2016年6月底付清。”原告认为被告未付所欠工程款90万元，但一直未向被告主张过权利，直至2019年11月1日，原告向本院起诉。以上事实，有原告提供的身份证、企业信息、《建设工程施工合同协议书》、《合作协议书》、欠条，被告提供的《建设工程施工合同》、《项目工程内部承包合同》予以确认并在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原告主张本案债权是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告向原告出具的欠条的还款时间为2016年6月底，原告认为自己的合法权利受到损害后，于2019年11月1日向本院起诉，已超过三年的诉讼时效保护期。被告申威公司、吴永军关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院依法予以采纳。原告向法庭提交的通话记录、微信聊天记录时间为2019年8月至11月期间的，亦已超过三年的诉讼时效保护期。原告对被告的全部诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护，已丧失胜诉的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李德华的全部诉讼请求。案件受理费14561元，减半收取7280.5元，由原告李德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊婷二〇一九年十二月十八日书记员  余丹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初6501号原告：深圳市金地物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320114575907877Q,住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会1楼102室。法定代表人：郝宏章，该公司总经理。委托诉讼代理人：化艳，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：葛利华，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：吴某，住南京市雨花台区。原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司（以下简称金地物业公司）诉被告葛利华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地物业公司的委托诉讼代理人化艳、胡旭，被告葛利华及委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年7月1日至2019年3月31日期间的物业管理服务费3473.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月，深圳市金地物业管理有限公司与金地集团南京置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由深圳市金地物业管理有限公司为金地自在城小区提供前期物业服务，后实际由原告提供物业服务。根据合同约定及南京市物价局批复，高层住宅物业服务费采用包干制，金额为1.90元/月/平方米，被告系xx小区xx幢xx室业主，现已拖欠2017年7月1日至2019年3月31日期间的物业管理服务费3473.40元，经原告催缴无果，故诉至法院，请求判如所请。被告葛利华辩称，对欠付物业服务费用无异议。原告根据《南京市普通住宅物业服务等级和收费标准》的五级三类的最高标准收取物业管理费，但原告的服务不到位，没有按照约定和标准履行义务。其中小区内没有设置管理处，物业服务费用的收支情况及公共收入没有公示；小区物业用房、会所被物业用于出租经营，而不是为业主服务，停车位只售不租；物业管理严重失职，小区公共环境脏乱差，电动车的停车管理不到位、随意停放，垃圾长期堆放没有及时清理，小区内绿地被用于种菜，还有外来人员露天卖菜，小区外立面、公共区域破损没有维修；物业安保不到位，外来人员可以随意进出，监控设备缺失，物业私接消防栓用水和公共区域用电；电梯过了保险期也没有进行检测，存在安全隐患等。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告葛利华系南京市雨花台区xx小区xx幢xx室的业主，房屋建筑面积为87.07平方米，原告金地物业公司系金地自在城小区物业服务公司并实际提供物业服务。《前期物业服务合同》约定物业管理服务费为1.90元/月/平方米，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，被告葛利华应按约交纳拖欠的自2017年7月1日起至2019年3月31日止的物业管理费3473.40元（1.90元/月/平方米×87.07平方米×21个月）。关于被告抗辩称原告未按规定公示物业服务费用及公共收入的收支情况、擅自改变小区物业用房、会所的使用用途、停车位只售不租、私接消防用水等情况，可向相关行政主管部门反映或另行主张权利。关于被告主张小区公共区域存在脏乱差、物业疏于管理等情况，其提交的照片等证据尚不足以证明上述情况系原告不履行合同义务所导致。物业服务企业系为全体业主服务，具有公益性，故不应以物业服务存在部分瑕疵为由对抗交纳物业服务费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告葛利华于本判决生效之日起十日内向原告深圳市金地物业管理有限公司南京分公司支付自2017年7月1日起至2019年3月31日止的物业管理服务费3473.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告葛利华负担。本判决为终审判决。审判员  邓亮二〇一九年十二月十一日书记员  高雅
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3010号之一申请执行人：盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市。法定代表人：吴东林，该局局长。被执行人：孙超，男，1974年5月6日生，住盐城市亭湖区。申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局与被执行人孙超食品药品安全行政管理（食品、药品）行政处罚一案，(2019)苏0903行审32号法律文书已生效，载明：“申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局于2018年7月13日作出亭市监案字（2018）第S020号《行政处罚决定书》中对被执行人孙超处以“没收违法所得20元；罚款100000元及加处罚款100000元”的行政处罚，本院准予强制执行。”因被执行人孙超未履行上述义务，申请执行人盐城市亭湖区市场监督管理局向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3010号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 虹
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初1096号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人葛某甲，男，1992年5月4日生，住江苏省扬州市广陵区。2019年4月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。辩护人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕1083号起诉书指控被告人葛某甲犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员许博出庭支持公诉，被告人葛某甲及其辩护人甘贵祥到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月18日，被害人黄某为购买空调，在其位于南京市鼓楼区江东北路408室的工作地点登录闲鱼APP，看到被告人葛某甲发布的出售空调信息，通过微信添加并联系葛某甲购买空调。被告人葛某甲于2019年2月19日至3月4日先后以收取定金、货款、安装费名义骗取黄某人民币共计29870元，并将上述款项用于赌博、还债等。后葛某甲以未调到货、谎称已发货等理由推脱、欺骗黄某。2019年3月下旬黄某联系不上葛某甲于3月24日报警。2019年4月14日，被告人葛某甲在江苏省扬州市杭集镇新生村马坝桥边被抓获归案。到案后葛某甲亲属代其退赔被害人黄某人民币30000元并取得黄某谅解。上述事实，被告人葛某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有其常住人口基本信息、受案登记表、案发、到案经过、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图等书证，证人葛某乙的证言，被害人黄某的陈述，被告人葛某甲的供述和辩解，南京市鼓楼区公安局制作的搜查笔录、电子数据检查笔录等工作记录，电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人葛某甲以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用网络骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人葛某甲当庭自愿认罪认罚，可从宽处理；其归案后家属代为退赔被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人葛某甲犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。对其辩护人提出的其退赔被害人损失并取得谅解、当庭认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见予以采纳。对其辩护人提出的其有坦白情节的意见，本院认为，其在侦查阶段均否认其虚构事实、隐瞒真相而骗取他人财物的事实，不属于坦白；提出的建议判处缓刑的意见，结合被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度等，不宜判处缓刑，故对上述辩护意见不予采纳。据此，为严肃国家法制，维护社会秩序，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人葛某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年4月14日起至2020年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 菲人民陪审员  褚衍义人民陪审员  管曼利二〇一九年十二月九日书 记 员  马璐璐
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初6067号 原告：成都花样年商业管理有限公司，住成都市郫都区郫筒镇郫花路299号4栋5层3号。 法定代表人：邱志东，系该公司总经理。 委托代理人：周光辉，男，汉族，1991年6月17日出生，住甘肃省成县，系该公司员工。 委托代理人：席敏，女，汉族，1995年8月23日出生，住四川省平昌县。 被告：赵伟，男，汉族，1985年11月23日出生，住陕西省洛南县。 原告成都花样年商业管理有限公司与被告赵伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理，由本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都花样年商业管理有限公司委托代理人周光辉、席敏到庭参加诉讼，被告赵伟经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都花样年商业管理有限公司诉称，原、被告订立《花样世界奥特莱斯生活中心商铺租赁合同》及补充协议，约定被告承租原告所有位于郫都区经营，根据该合同约定，被告应当每季度第一个月五日前支付当度预付租金及管理费，被告持续暂停或停止营业3日或12个月内累计单方暂停或停止营业达72小时，原告有权单方解约，被告实际经营少于约定租期，被告应按照约定租金标准向原告补足免租期及优惠期内免除的租金。2019年5月1日起，被告单方停止营业，经多次沟通，2019年5月7日向被告发出《关于通知樊文花限期恢复营业的通知书》，被告拒绝营业，原告于2019年5月31日向被告发出关于解除租赁合同的通知书，合同2019年5月31日解除，被告至今仍拖欠租金、管理费、水费合计2186.1元，亦仍未向原归还商铺，根据合同约定，现诉请1、被告向原告支付2019年4月1日至2019年5月31日拖欠管理费2186.1元；2、被告支付原告装修期商铺占有使用费3425.3元；3、被告向原告补足营业免租期及优惠期租金55830.1元；4、被告向原告支付商铺复原费用3254.55元；5、被告向原告支付解约后商铺占用费5975.8元（以月租金及管理费为依据，从2019年6月1日起暂计至2019年7月10日止，请求判令至实际腾退商铺之日）；6、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵伟未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告2016年8月18日签订《花样世界-奥特莱斯生活中心商铺租赁合同》，约定被告承租原告4栋1层51号商铺，租赁期限自装修期满之次日起36个月，商铺面积31.23平米，租金单价55元每月每平米，月固定租金1717.65元，装修期管理费按照套内建筑10元每平米计算，租赁期内管理费按照套内建筑面积35元每月每平米计算；2016年9月1日交付商铺；合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，原告2016年11月7日向被告交付商铺，被告自2019年5月起，停止营业至今，期间，原告书面催促被告开业未果，原告2019年5月31日根据合同约定及约定地址向被告发出解除租赁合同函件，原告认为被告违反合同约定及法律规定，造成原告损失遂诉讼至本院。 同时查明，2016年8月18日至2019年4月29日，原、被告分别签订四份《补充协议》，约定原告减免从装修期满之次日起六个月、2018年6月1日至12月31日、2019年1月1日至3月31日、2019年4月1日至6月30日期间租金，原合同约定交纳管理费、能源及公共事业费用等其他费用正常交纳，其中，2019年1月1日及2019年4月29日签订的补充协议三、四中同时约定，被告实际承租商铺时间少于规定租赁期限，原告有权要求被告支付免租期内租金。 另查明，租赁合同第13.1条约定，合同解除或终止，被告应在3日内将商铺交还原告，双方办理书面交接单，逾期三日未办理交接，视为被告自动搬离，原告可以自主处置商铺包括店内遗留物品。 以上事实有原、被告的身份信息、商铺租赁合同及补充协议、交付确认书、闭店照片、恢复营业通知书及邮政快递单据、解除合同通知及邮政快递回单、商业推广照片及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面如实履行己方义务。被告未按合同约定实际营业，原告2019年5月31日根据合同约定及约定地址向被告发出解除租赁合同函件，本院确认案涉租赁合同已解除。原告主张合同解除前管理费用（两月），根据合同约定，被告应支付，金额2186.1元与合同约定相符，本院予以支持；关于原告主张装修期间商铺占有使用费，本院认为，合同第3.1.1及3.1.2条明确约定，商铺交付之日起30日为装修期，被告承租时间少于约定租赁期限，原告可以要求被告支付免租期商铺使用费，使用费同合同约定租赁保证金额（3435元），原告主张3425元，未超出标准，本院予以确认；原告主张被告补足营业免租期及优惠期内免除租金55830元，本院认为，免租期及优惠期为原告给与被告的经营扶持政策，在承租方违约情形下，是否可以要求承租方补足，具体要看合同约定，原、被告合同及补充协议对此作出不同约定，本院认为应以关于免租期及优惠期的补充协议约定为准，其中，关于被告违约后前述免租期及优惠期租金处理，仅有2019年1月1日及2019年4月29日签订的补充协议三、四作出约定，即被告未按照合同实际租赁期满，按照原合同租金标准补足，免租期及优惠期租金，补充协议对应该区间时间5个月（截止合同解除之日2019年5月31日），租金共计8588.25元，被告应补足支付原告。关于原告主张商铺复原费用，无事实依据及法律依据，本院不予支持；关于原告主张合同解除后至实际腾房前占用费，本院认为，合同明确约定解除之日起三日内办理交接手续，逾期未办理，原告可以自行处置商铺，即原告主张2019年5月31日合同解除，完全可以按照约定收回房屋，减少损失，防止损失扩大，现诉请被告支付合同解除后的使用费，于法无据，本院不予支持。前述费用，被告共计支付原告14199.35元（2186.1＋3425＋8588.25）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告赵伟于判决生效后七日内返还支付原告成都花样年商业管理有限公司14199.35元； 二、驳回原告成都花样年商业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费783元（原告成都花样年商业管理有限公司垫付），由被告赵伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年十二月十日 书记员  张凝
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民特139号申请人：南京市雨花台区恒霖建材销售中心，统一社会信用代码92320114MA1WATHU52，住所地南京市雨花台区应天大街608号。经营者：柳某，住江苏省宜兴市。申请人：张贤宾，住南京市江宁区。本院于2019年12月9日立案受理申请人南京市雨花台区恒霖建材销售中心与张贤宾关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年12月9日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：由张贤宾于2020年1月20日前一次性支付南京市雨花台区恒霖建材销售中心货款83650元，本案终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:申请人南京市雨花台区恒霖建材销售中心与张贤宾于2019年12月9日经南京市雨花台区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  朱瑞东二〇一九年十二月十日法官 助理  武良平见习书记员  李雁湄
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初6325号原告：施祖林，住南京市雨花区。被告：郑恩龙，住黑龙江省哈尔滨市。原告施祖林与被告郑恩龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告施祖林于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施祖林有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施祖林撤诉。本案案件受理费25元，已减半收取，由原告施祖林负担。审 判 员 吴雪萍二〇一九年十二月二十日法官助理 徐 睿书 记 员 许 多
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3540号申请执行人：刘芬，女，1984年6月18日生，汉族，住苏州市**家园。被执行人：郭龙盛，男，1987年7月17日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人刘芬与被执行人郭龙盛民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初5968号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人郭龙盛未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人刘芬于2019年12月12日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的159530元，被执行人应负担的执行费2293元，合计161823元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭龙盛银行存款人民币161823元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月十九日书记员  叶 倩
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行申507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨再思，男，1944年8月5日出生，苗族，住印江土家族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）印江土家族苗族自治县教育局。住所地印江土家族苗族自治县龙津街道文昌路。法定代表人江航军，该局局长。委托代理人胡再忠，该局副局长。委托代理人杨忠，贵州司廉律师事务所律师。再审申请人杨再思因教育行政管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行终87号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨再思向本院申请再审称，1.本案一审驳回起诉，再审申请人在受到处分时既不是行政机关工作人员又不是企事业单位职工，被申请人印江县教育局于1999年9月5日作出的《县教育局关于对杨再思所犯错误的处分决定》应当属于人民法院受案范围。2.二审驳回上诉确有错误。再审申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”再审申请人于2016年，2017年多次向被申请人递交申请，申请解冻再审申请人的退休养老保险金，以缓解再审申请人家庭生活困难。二审以超过法定起诉期限驳回上诉，维持原判确有错误。3.被申请人作出行政行为的证据未经质证，所依据的规范性文件系伪造。故依法申请再审。印江土家族苗族自治县教育局答辩称，一、二审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案被申请人于1999年9月5日作出印教纪〔1999〕6号《县教育局关于对杨再思所犯错误的处分决定》，再审申请人于2018年12月3日向一审法院提起行政诉讼，且未提供证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故再审申请人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。再审申请人的再审申请理由不能成立。一审驳回其起诉，二审予以维持，并无不当。综上，再审申请人杨再思的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回杨再思的再审申请。审 判 长 崔凤芹审 判 员 石佳宏审 判 员 邓洪波二〇一九年十二月十八日法官助理 王 晶书 记 员 李秀晶
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终3651号上诉人（原审原告）：云杰，男，呼和浩特市供电局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜聪婷，女，无业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：于航，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜彪，男，无业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘浩，内蒙古钢苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古福居房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东路蒙吉利商住区五号楼连体二层35-37（五号楼1026-4016）。法定代表人：范云召，该公司总经理。上诉人云杰因与被上诉人杜聪婷、杜彪、内蒙古福居房地产经纪有限公司（以下简称福居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云杰及其委托诉讼代理人塔娜，被上诉人杜聪婷的委托诉讼代理人于航，被上诉人杜彪的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。被上诉人福居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，因云杰提出杜聪婷配偶参与为杜聪婷办理还贷等事宜，为查明案件事实，应追加杜聪婷配偶参加诉讼。另，二审中当事人新出示证据，即另案的庭审笔录，一审应综合以上情况进一步查明杜彪是否属于表见代理。关于云杰提出杜彪涉嫌刑事犯罪应移送公安机关的问题，云杰可向公安机关报案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初336号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人云杰预交的二审案件受理费17632元予以退回。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年十二月十八日书记员 雎 洁
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民监405号原审原告：镇江市汇鑫典当有限公司瑞丰分公司，住所地镇江市润州区大西路296号101室。原审被告：吴小玉，男，汉族，1974年1月18日出生，现住本市润州区。原审被告：吴国云，男，汉族，1965年1月15日出生，住本市丹徒区。原审原告镇江市汇鑫典当有限公司瑞丰分公司与原审被告吴小玉、吴国云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）润少民初字第233号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 李鸿梅审 判 员 余 波审 判 员 高景松二〇一九年十二月十三日法官助理 叶 婧书 记 员 周 艳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25734号河南商都科技发展集团有限公司：你单位与谷永锋买卖合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初24121号民事调解书已发生法律效力。权利人谷永锋于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇一九年十二月四日
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民监502号原审原告：柳玉玲，女，1965年2月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区沈举人巷16号2栋103室，现住南京市雨花区。原审被告：贺建桥，男，汉族，1959年12月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审原告柳玉玲与原审被告贺建桥合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的（2019）苏0106民初305号民事判决书已发生法律效力。经审判委员会讨论认为，原审有误，应予提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  皮轶之审判员  余 敏审判员  池仲旺二〇一九年十二月二十六日书记员  张靖佳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0107民初13999号 原告：郑爱华，女，1957年9月3日出生，汉族，住南宁市。 被告：赖俊伦，男，1957年5月3日出生，汉族，住南宁市。 原告郑爱华与被告赖俊伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月2日，原告郑爱华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告郑爱华撤回起诉处理。 案件受理费1250元，由原告郑爱华负担。 审 判 员  陈 实 二〇一九年十二月三日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327民初2357号原告：宜阳县香鹿山镇段村村民委员会。住所地：宜阳县香鹿山镇段村村，统一社会信用代码：54410327085569502F。负责人：谢战强，该村党支部书记。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代领法律事务文书等。被告：河南省亿源置业有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1-2幢109，统一社会信用代码：91410300663403513U。法定代表人：沈军伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，河南惠人律师事务所律师。特别授权代理，代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，增加被告、进行和解、提起上诉或反诉等。原告宜阳县香鹿山镇段村村民委员会（以下简称段村村委）与被告河南省亿源置业有限公司（以下简称亿源公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告段村村委向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将与原告联合开发的位于宜阳县香鹿山镇段村村的翠堤湾项目一楼16间门面房（约850㎡、价值2975000元左右）交付原告；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告原称洛阳市亿源置业有限公司，2009年12月1日，原告和被告签订了一份《联合开发建设协议书》，原告将位于宜阳县香鹿山镇段村村东至水文站、西至干涸河、南至大坝红线、北至安置6#楼的6100平方米集体土地作为出资，被告以建设资金出资，双方合作，联合开发房地产项目。协议约定项目建成后的商住面积一层门面房归原告所有，其他全部归被告所有。协议签订后，原告即将该项目交付给了被告进行施工，被告将该项目命名为“翠堤湾”，项目建成后，应当归原告所有的一层16间门面房被告至今没有交付原告，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。本案原告段村村委与被告亿源公司签订的《联合开发建设协议书》，约定段村村委以集体土地出资，和安置房共用一个土地使用证，并负责办理房屋产权证，建成的商住房一层门面房归段村村委，亿源公司以工程建设资金出资，独立核算、自主经营，因此该合同应认定为土地使用权转让合同。该合同履行过程中，原段村村委集体土地被征收为国有土地，亿源公司通过政府部门取得了该片土地的使用权，并支付了土地出让金，段村村委也与政府部门签订了《土地征收协议书》，原《联合开发建设协议书》已发生重大情势变更，段村村委称未收到征地补偿款，要求亿源公司交付一层门面房，实为土地征收补偿纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，段村村委可向相关政府主管部门寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告宜阳县香鹿山镇段村村民委员会的起诉。案件受理费15300元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  戚志明二〇一九年十二月十二日书记员  梅红霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执4469号之一 申请执行人：高永春。 被执行人：施桂清。 本院于2019年12月2日立案受理申请执行人高永春与被执行人施桂清请求确认人民调解协议效力纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2019）浙0483民特1648号民事裁定书，要求被执行人施桂清支付加工款58847.5元。另，被执行人应承担执行费783元。 执行立案后，本院已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票和被执行人须知等法律文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人施桂清于2019年12月9日向本院报告财产，但未履行付款义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息进行了查询，并委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人的财产情况进行了调查。2019年12月10日，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0483执4469号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 金 辉 二〇一九年十二月十一日 书记员 朱鑫宇
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1202执2612号 申请执行人泰州市金太阳能源有限公司与被执行人泰州市政工程技术综合开发有限公司、任国平、李志梅、泰州市华鑫建设工程有限公司、沐铜、任素云追偿权纠纷一案，于2019年5月22日审结，该案（2018）苏1202民初6729号民事判决书已立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人泰州市政工程技术综合开发有限公司、任国平、李志梅、泰州市华鑫建设工程有限公司、沐铜、任素云银行存款人民币11204694.10元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈海平 二〇一九年十二月十二日 书记员  任 林
重庆市巴南区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0113行初293号原告刘学平，男，1963年8月28日出生，汉族,住重庆市万盛区。委托代理人王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府，住所地重庆市万盛区南桐镇陈家湾，统一社会信用代码11500110009300819U。法定代表人冯永明，镇长。出庭行政负责人简云强，副镇长。委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律服务工作者。原告刘学平诉被告重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称：南桐镇政府）履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告刘学平及其委托代理人王开益，被告南桐镇政府行政负责人简云强及委托代理人杨剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学平诉称，2002年，被告拆迁支路步行街国有土地上的房屋，漏算面积30平方米左右。2008年，被告拆迁南桐镇皂角井集体土地时漏算原告营业用房(通过政府规划许可、依法登记、层层审批等)面积约155平方米左右，且房屋拆迁后至今仍未安置人员。原告不服，多次到镇、区、市等上访，2016年3月3日，时任被告单位政法委书记高立军与原告签订的息诉息访承诺书载明:“经区六人小组专题研究，同意其以每平方米3000元优惠购买国有资产动力村741号附1、2号和二郎峡村11号附21号、22号、23号、24号门面，优惠部分由被告补贴”。原告依该承诺书于2016年7月1日与重庆盛欣贸易经营管理有限公司（以下简称：盛欣公司）签订了两份商品房买卖合同，以4720元/平方米购买了动力村741号附1、2号及二郎峡村11号附24号门面，但一直未签订二郎峡村11号附21号、22号门面的商品房买卖合同，原告多次与被告协商此事未果。为维护原告合法权益，请求判决被告协助原告签订南桐镇二郎峡村11号附21号、22号门面的商品房买卖合同。被告南桐镇政府辩称，原告诉称于2016年3月3日签订的《信访承诺书》载明：“经六人小组专题研究，同意其以其每平方米3000元优惠购买国有资产动力村741号附1、2号和二郎峡村11附21号、22号、23号、24号门面，优惠部分由被告补贴"不实。原告于2016年6月30日出具的《息诉息访承诺书》载明：“经区信访稳定“六人小组”专题研究，同意其优惠购买国有资产动力村741号附1、2号和二郎峡村11号附24号门面，优惠购置门面所涉相关税费按政策由刘学平个人承担。其后，原告盛欣公司签订了商品房买卖合同。因此，被告并未承诺原告对二郎峡村11号附21号、22号门面享有优惠购买权。其次，原告起诉超过法定期限，无论根据2016年3月3日的《信访承诺书》还是2016年6月30日的《息诉息访承诺书》，原告均应知道被告的具体行政行为。如原告有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定最迟应于2016年12月30日前起诉，而原告于2019年6月20日起诉，明显超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。经审理查明：原告刘学平因征地拆迁漏算其房屋面积而于2008年开始信访。2016年3月3日，原告出具《息诉息访承诺书》，载明：……,对于刘学平信访问题，经区信访稳定“六人小组”专题研究，同意其优惠购买国有资产动力村741附1、2号和二郎峡村11附21号、附22号、附23号、附24号门面，……在优惠购买门面手续办理并完善产权手续后，信访人承诺，不再以任何理由信访，并承诺息诉罢访。2016年6月16日，万盛经开区党工委信访稳定“六人小组”研究原告信访问题，原则同意南桐镇提出的处置方案，将其二楼商住楼层按本地优惠市场价格1720元/平方米一并出售给信访人即本案原告。同年6月30日，原告出具《息诉息访承诺书》，载明：……,刘学平信访问题久拖不决，不同程度影响到相关部门及刘学平正常工作、生活，为维护信访人合法权益，构建和谐社会，维护社会稳定，对于刘学平信访问题，经区信访稳定“六人小组”专题研究，同意其优惠购买国有资产动力村741附1、2号和二郎峡村11附24号门面，……在优惠购买门面手续办理并完善产权手续后，信访人承诺，不再以任何理由信访，并承诺息诉罢访。同年7月1日,原告与盛欣公司签订《房屋买卖合同》，盛欣公司将动力村741号附1、2号、二郎峡村11号24号门面出售给原告（一层价格为3000元/平方米，二层价格为1720元/平方米）。2018年12月3日，原告再次信访，要求被告南桐镇政府按原告2016年3月3日出具的《息诉息访承诺书》,协助其签订南桐镇二郎峡村11号附21号、22号门面的商品房买卖合同，被告作出南桐信访初字（2019）17号《信访事项处理意见书》，告知原告其信访事项已彻底解决。原告不服而诉至法院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼；提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中,原告刘学平要求被告南桐镇政府协助其签订南桐镇二郎峡村11号附21号、22号门面的商品房买卖合同,其依据为原告于2016年3月3日出具的《息诉息访承诺书》,但该《息诉息访承诺书》与其之后(2016年6月30日)出具的《息诉息访承诺书》内容并不一致,且被告否认其承诺原告对二郎峡村11号附21号、22号门面享有优惠购买权,故原告并无证据证明被告同意其优惠购买二郎峡村11号附21号、22号门面；其次，被告同意原告优惠购买门面系针对原告信访事项作出的信访处理行为，并非是行政机关在行政管理活动中行使行政权力，针对特定公民、法人或者其他组织作出的有关其权利义务的“行政行为”，故不属于行政诉讼受案范围。综上，原告请求被告协助其签订南桐镇二郎峡村11号附21号、22号门面的商品房买卖合同既无相应的事实依据，亦不属于行政诉讼受案范围，故其起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘学平的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 杨    长    珍二〇一九年十二月三日书 记 员 王         晓
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522财保783号申请人：易胜梅，女，1973年10月17日出生，汉族，住长兴县。被申请人：彭志彬，男，1965年5月12日出生，汉族，住长兴县。被申请人：姜红，女，1967年9月6日出生，汉族，住长兴县。申请人易胜梅与被申请人彭志彬、姜红申请诉前财产保全一案，申请人于诉前向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人价值人民币147000元的存款或等额财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的上述申请事项符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：准予申请人易胜梅的财产保全申请，冻结被申请人彭志彬、姜红的银行存款147000元或查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐荣方二〇一九年十二月九日法官助理赵毅沛书记员张思媛
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初8420号原告：叶玲琴，女，1988年12月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:廖洁，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕述建，江苏拙正律师事务所实习律师。被告：苏州市吴中区郭巷街道通达路1999号（中茵星墅湾）业主委员会，住所地苏州市吴中区。负责人：卞莉，主任。委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。原告叶玲琴诉被告苏州市吴中区郭巷街道通达路1999号（中茵星墅湾）业主委员会（以下简称中茵星墅湾业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶玲琴委托诉讼代理人廖洁，被告中茵星墅湾业委会负责人卞莉及委托诉讼代理人闾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶玲琴向本院提出诉讼请求：撤销被告于2019年7月8日作出的《中茵星墅湾第一届业主大会第二次会议决议公告》及于2019年8月5日作出的《中茵星墅湾业委会会议决议》。事实与理由：被告于2018年12月12日经向苏州市吴中区住房和城乡建设局及苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处备案后成立。成立后，被告未能积极有效地履行自身职责，开展各项工作，从而维护各业主的利益。被告于2019年5月27日发出《关于中茵星墅湾照看第一届业主大会第二次会议的公告》，即书面征求意见的形式征求业主关于“是否续聘苏州新苏皇冠物业管理有限公司”及“是否同意授权业主委员会通过诉讼/仲裁等司法手续追索归属全体业主的公共收益”的意见并进行投票。后，被告于2019年7月8日作出的《中茵星墅湾第一届业主大会第二次会议决议公告》，即公告业主大会的决议为：1、不同意与苏州新苏皇冠物业管理有限公司续签物业服务合同；2、同意授权业主委员会通过诉讼/仲裁等司法手续追索归属全体业主的公共收益。2019年8月5日，被告作出《中茵星墅湾业委会会议决议》，即公告业主大会的决议为：1、与苏州新苏皇冠物业管理有限公司终止物业服务合同关系；2、选聘新物业的公开招标工作；3、同意委托江苏同益大地律师事务所代理起诉苏州新苏皇冠物业管理有限公司追索小区公共收益。但被告作出的《中茵星墅湾第一届业主大会第二次会议决议公告》、《中茵星墅湾业委会会议决议》侵害了原告的合法权益及业主利益，具体为：1、《业主大会议事规则》规定设计南区事务不得以书面征求意见形式，而被告以书面形式征求业主意见并进行投票违反了《业主大会议事规则》的规定；2、表决票中存在大量未经产权人授权及未对业主身份进行核实的无效表决票，并被计入有效票范围；3、被告擅自将业主共有的物业用房计入有效票范围；4、被告在计票过程中存在重复计票的现象；5、投票过程中，被告存在诱导、上门骚扰业主，导致业主不客观投票的行为；6、被告未将表决票送达所有业主，保障各业主的投票权；7、选择律师事务所及收费方式均涉及业主利益，亦应经业主大会投票，但被告未征求业主意见即作出决议侵害业主利益。综上，原告请求判如所请。被告中茵星墅湾业委会辩称，首先，被告组织召开的中茵星墅湾第一届业主大会第二次会议符合法律及议事规则的规定，决议合法有效。其次，计票时，被告是按照首页业主大会暨业主委员会成立时社区移交的小区业主清册统计的；后，有业主提出建筑物专有面积计算了物业用房和社区居委会用房的质疑，被告按照苏州市吴中区住建局提供的房产注册登记面积重新核算了表决票及比例，结论仍与公告一致。3、业主委员会依据业主大会决议作出相关决议是为了更好维护全体业主的共同利益，符合法律及议事规则规定。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，本案中，叶玲琴起诉要求撤销的决议系有关是否续聘物业服务企业以及是否同意授权业主委员会通过诉讼/仲裁等追索归属全体业主的公共收益的决议，涉及全体业主利益，故叶玲琴作为个人业主不具备单独起诉的主体资格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第五条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶玲琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 江 伟二〇一九年十二月十一日书记员 张凤娟
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初4315号原告：燕柳，男，1964年出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健生，山东一山律师事务所实习律师。被告：泰安富强物资有限公司，住所地泰安市泰良路宅子村，统一社会信用代码91370902762885853T。法定代表人：刘延军，执行董事。原告燕柳与被告泰安富强物资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕柳的委托诉讼代理人杨峰、郑健生到庭参加诉讼，被告泰安富强物资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕柳向本院提出诉讼请求：1.依法确认泰安市泰山区富强住宅楼北排西数第五户房屋（产权证号：泰房权证泰字第××号）的所有权归原告所有；2.判令被告协助原告办理上述房屋的不动产权及土地使用权属转移登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年4月22日签订了购房协议，约定以21.5万元购买被告开发的泰安市泰山区富强住宅楼北排西数第五户房屋，被告为原告办理房产证。合同签订后，原告已支付所有购房款并占有使用该房屋多年，且多次要求被告协助办理产权登记手续，被告迟迟不予办理，损害原告的合法权益。因此特诉至法院，请求判如所诉。泰安富强物资有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2007年4月22日，原告燕柳（乙方）与被告泰安富强物资有限公司（甲方）签订购房协议一份，约定：乙方购买甲方位于泰良路东、宅子村北的所建住宅楼北排西起第五户住宅一套，价款总额贰拾壹万伍仟元整。乙方现已支付壹拾伍万元整；所余款项，待甲方办理完房产证后乙方交全；办理房产证的相关费用由乙方全额支付。2007年4月17日，被告泰安富强物资有限公司法定代表人刘延军向原告燕柳出具收到条一份载明：今收到燕柳购房款壹拾伍万元整（￥150000）。据2015年11月30日本院作出已生效的（2015）泰山民初字第1519号民事判决书中已确认，购房协议签订后，被告已办理完涉案房产的房产证及土地证，但一直未协助原告办理转移登记手续，涉案不动产至今仍登记在被告名下。2019年4月30日，泰安市泰山区村民委员会出具证明一份载明；燕柳于2007年4月购买该村辖区企业泰安富强物资有限公司自建房屋一套，自2008年3月份居住至今。另查明，2013年7月，被告泰安富强物资有限公司因在岱岳区人民法院涉及执行案件，导致涉案房产被查封，原告燕柳向岱岳区人民法院提起执行异议。岱岳区人民法院作出已生效的（2019）鲁0911执异113号执行裁定书，确认原告已将本案涉案房产的剩余价款6.5万元交至岱岳区法院，且裁定中止对涉案房产的执行。后岱岳区人民法院解除该涉案房产的查封。本院认为，原、被告签订的购房协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律的规定，系有效合同。根据购房协议，原告在支付壹拾伍万元后被告即应协助办理房产过户手续，所余款项待被告办理完房产证后再交全。原告已经向被告支付完毕15万元整，尾款6.5万元也已交至岱岳区人民法院执行，视为原告已履行完毕全部的付款义务。现岱岳区法院已将涉案房产解除查封，即涉案不动产已经具备过户条件。原告已按照合同约定向被告足额支付了房屋价款，且已实际占有使用涉案房屋，现该房屋也已具备过户条件，故原告要求被告协助其办理涉案房屋的产权及土地使用权转移登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋系依法办理的所有权登记，且所有权登记具有公示的效力，对外部来讲，登记权利人系唯一合法所有权人，原、被告之间虽然成立购房的事实，但双方之间对于购房的约定仅对原、被告双方具有约束力，不能产生直接设立物权的法律效力，因此，对于原告主张确认涉案房产归原告所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告泰安富强物资有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告燕柳办理位于泰山区富强住宅楼北排西数第五户房屋（产权证号：泰房权证泰字第××号）房产过户手续及土地使用权转移手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2262.5元，保全费1595元，由被告泰安富强物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  文 蕊人民陪审员  吕富兴人民陪审员  李兴波二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孙 芹
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执1402号 被执行人：吴鹏，男性，1986年11月8日生，汉族，住澄迈县中兴镇。 本院在执行被执行人吴鹏诈骗罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2018）琼9002刑初389号刑事判决书的判决内容，被执行人应支付罚金7000元，退赔被害人邱名秋800元、陈显栋8000元、李明4900元、王成钦1000元、周跃1600元、王大东6000元、莫国珍1000元。本院于2019年10月22日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经委托当地法院对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行支付罚金、上缴违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续向本院支付罚金7000元，退赔被害人邱名秋800元、陈显栋8000元、李明4900元、王成钦1000元、周跃1600元、王大东6000元、莫国珍1000元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴交罚金7000元，退赔被害人邱名秋800元、陈显栋8000元、李明4900元、王成钦1000元、周跃1600元、王大东6000元、莫国珍1000元的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈如欣 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初3443号 原告：赵波，男，生于1974年8月5日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：伏大文，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：段正中，曾用名段正忠，男，生于1969年12月28日，汉族，住四川省通江县。 原告赵波与被告段正中“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，在诉讼中，原告赵波自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告赵波自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赵波撤回对被告段正中的起诉。 案件受理费1150.00元，由原告赵波负担。 本裁定送达即生法律效力。 审判员  黄海波 二〇一九年十二月十一日 书记员  敬 艳
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初8516号原告：布拉博化学南京有限公司，统一社会信用代码91320106053298795，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路88号1302室。法定代表人：史锴，总经理。委托诉讼代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。被告：黄石市天华科技有限公司，统一社会信用代码914202005570409820，住所地湖北省黄石市黄石大道1341号。法定代表人：苏文超。被告：苏文超，男，汉族，1990年9月15日生，住湖北省蕲春县。原告布拉博化学南京有限公司（简称布拉博化学公司）与被告黄石市天华科技有限公司（简称天华科技公司）、苏文超买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告布拉博化学公司的委托诉讼代理人戴萍到庭参加诉讼。被告天华科技公司、苏文超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告布拉博化学公司提出诉讼请求：一、请求判令被告天华科技公司支付货款50000元并支付违约金（自2018年11月1日起按每日万分之五计算至实际支付之日止）；二、请求判令被告苏文超对上述诉请承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原告与被告签订《工矿产品供销合同》，约定由原告向被告一供应二乙醇胺、三乙醇胺、PEG400、硼酸等化工产品，合同总金额为71690元，按合同约定，原告供货后，被告应于2018年10月31日付清货款。合同签订后，原告按约履行了卖方义务。但经原告多次催要后，被告才于2019年1月9日支付了21690元，剩余货款50000元至今未付。合同第八条约定，被告二应对合同约定的义务及违约责任承担连带担保责任。原告认为，合法有效的合同双方应当遵守，被告的行为己构成违约，特诉诸贵院，望判如所请。被告天华科技公司、苏文超未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，天华科技公司（需方）与布拉博化学公司（供方）签订《工矿产品供销合同》，约定：原告向被告供应二乙醇胺、三乙醇胺、PEG400、硼酸等化工产品，合同总金额为71690元；供方安排发货，需方于2018年10月31日之前以电汇方式付清货款，款到后供方开具16%增值税发票。如需方超过支付期限，按照合同货款金额的日息万分之五计算违约金。需方签字人对本合同约定的义务及违约责任承担连带担保责任。天华科技公司的法定代表人苏文超在需方法定代表人处签字。2019年1月9日，原告收到被告支付的货款21690元，因余款未付引起双方纠纷。审理中，原告提交了公司经办人庞玮与苏文超的微信聊天记录，证明被告已经收到货物以及原告向被告催要货款的事实。上述事实，有《工矿产品供销合同》、转账凭证、微信聊天截图及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，原告已经按约供应货品，被告天华科技公司应按照约定履行其付款义务，其未按约付款还应当按照合同约定承担违约责任，原告主张按照日万分之五支付自2018年11月1日至实际支付之日的违约金具有合同和事实依据，且该约定不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张被告苏文超承担连带责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告天华科技公司、苏文超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄石市天华科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告布拉博化学南京有限公司货款50000元，并以此为基数支付违约金（按每日万分之五，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）；二、被告苏文超对被告黄石市天华科技有限公司的上述支付义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄石市天华科技有限公司、苏文超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邢 锐人民陪审员  李凌璐人民陪审员  绪曼莉二〇一九年十二月二日书 记 员  张婷婷
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初12395号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，营业场所四川省成都市武侯区一环路南三段45号。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李斌，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国银行股份有限公司成都武侯支行与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，中国银行股份有限公司成都武侯支行于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司成都武侯支行的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司成都武侯支行撤诉。 案件受理费1269元，因撤诉减半收取634.5元，由原告中国银行股份有限公司成都武侯支行负担。 审判员  彭怡 二〇一九年十二月二十四日 书记员  唐星
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢535号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，住所地阜宁县。负责人：张建林，该支行行长。委托代理人：黄德庆，该支行员工。被执行人：邱旭涛，男，汉族，1985年10月7日出生，农民，住阜宁县。被执行人：卞利丽，女，汉族，1984年11月16日出生，农民，住址同上。被执行人：富建集团有限公司，住所地阜宁县。法定代表人：姜怀标，该公司董事长。本院在执行中国农业银行股份有限公司阜宁县支行与邱旭涛、卞利丽、富建集团有限公司借款合同纠纷一案中，现申请执行人自愿撤回执行，该申请系当事人对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 陈二洪二〇一九年十二月二十四日法官助理 韩春艳书 记 员 顾彬彬
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1502民初5555号之一原告：梁洪东，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：王春青，女，1963年4月21日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上二原告共同委托诉讼代理人：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。被告：聊城市自然资源和规划局，住所地山东省聊城市东昌府区兴华东路58号。法定代表人：冯能斌，局长。委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。第三人：聊城市昌华房地产开发有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路与卫育路交叉口军转干胡同。法定代表人：刘凯胜，总经理。委托诉讼代理人：姜玉芳，女，1978年10月28日出生，汉族，系第三人聊城市昌华房地产开发有限公司综合科科长，住聊城市东昌府区。原告梁洪东、王春青与被告聊城市自然资源规划局和第三人聊城市昌华房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，原告于2019年6月19日诉至本院，因本案案情复杂，第三人聊城市自然资源和规划局提交了新证据，该案不适宜简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  耿 利人民陪审员  曹艳丽人民陪审员  迟张青二〇一九年十二月十日书 记 员  张会敏
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6081号原告：马婉钗，女，生于1980年6月23日，汉族，住邓州市。被告：孙小幸，男，生于1988年2月10日，汉族，住邓州市。原告马婉钗与被告孙小幸为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马婉钗到庭参加诉讼，被告孙小幸经合法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马婉钗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款28600元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日至2019年5月18日期间，被告因急需资金周转，原告通过银行转账及微信转账分六次借给被告28600元。2019年5月26日，被告亲笔书写2份借条。后经原告多次催要无果，至今未还分文，故诉至法院。原告马婉钗为支持自己主张，向法庭提交如下证据：身份证复印件1份，证明原告身份；借条复印件2份，证明被告向马婉钗借款的事实；邓州市赵集镇东孔村民委员会证明1份，证明被告孙小幸下落不明的事实；微信转账记录、微信聊天记录1组及光盘1份，证明被告借款28600元的事实；光盘1份，证明被告借款28600元的事实。被告孙小幸经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及任何证据。因被告孙小幸缺席，本院对原告提供的证据评析如下：身份证经核对无异，予以采信；借条复印件经与原件核对无异，与微信转账记录及微信聊天记录形成了完整的证据链，客观的反映了被告借款的经过，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日至2019年5月18日期间，被告孙小幸因急需资金周转向原告马婉钗借款，原告遂通过微信转账方式分六次分别转账10000元、12000元、1800元、300元、3000元、1500元给被告，数额共计28600元。2019年5月26日，被告给原告出具2份借条，分别载明借原告马婉钗15000元、13600元。被告孙小幸至今未还分文给原告马婉钗。2019年8月16日，原告诉至本院。本院认为：被告孙小幸借原告马婉钗28600元并出具借条，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告马婉钗要求被告孙小幸偿还欠款，理由正当，本院予以支持。因双方在借条中未约定利息，故原告要求的利息以年利率6%记，自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小幸于本判决生效后5日内一次性偿还原告马婉钗现金28600元及利息（利息按年利率6%计，自2019年8月16日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告孙小幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李汉岑人民陪审员  赵宏伟人民陪审员  王小伟二〇一九年十二月二十九日书 记 员  周 志
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5612号原告：**根，男，1975年7月27日生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈绩，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：曹海波，男，1979年6月10日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李贵荣，江苏政纬律师事务所律师。原告**根诉被告曹海波劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**根及其委托诉讼代理人陈绩，被告曹海波的委托诉讼代理人李贵荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**根向本院提出的诉讼请求：1.被告支付其工资17500元、加班工资50904元、风险补助费6000元、未签订劳动合同双倍工资20000元、经济补偿金3750元，以上共计98190元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告于2018年9月19日建立劳务关系，被告雇佣其开客车，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资7500元。同年12月10日，其驾驶的客车被江苏苏汽旅游集团有限公司（以下简称苏汽公司）收回，被告单方解除与其劳动关系。在工作期间，其存在加班情况，但被告仅支付了9月份的工资，其余工资及加班工资均未支付。故诉至法院。被告曹海波辩称，双方建立劳务关系，仅同意支付拖欠的工资，其余费用无需支付。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：2018年9月19日，被告雇佣原告开客车接送员工上下班，客车由被告提供。2018年10月12日，被告微信转账原告9月份工资2850元，2018年12月10日，双方终止劳务关系。原告提起本案诉讼之前提起劳动仲裁，要求苏汽公司支付本案诉请款项，仲裁裁决驳回**根请求。**根不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼【（2019）苏0508民初2788号】，该案中，**根称，曹海波与其口头约定月工资7500元，天天上班没有休息。审理中，原告称，2018年9月18日，微信名称为“司机之家”（原告不知道真名）微信上发布招工广告，该广告载明月工资7500元。双方约定在红庄地铁站口见面，“司机之家”就带其到新亭路充电站与被告见面，被告表示月工资7500元，每月10日发工资，另外支付原告每月2000元风险补助费，该款用于支付开车过程中发生的交通事故支出的费用，如不发生交通事故该款归其所有。双方口头约定每天工作八小时，每周工作五天，周末加班费按照双倍工资计算，其他加班费未明确如何计算。双方未签订书面劳动合同。实际工作中，其每周上班七天，每天上班十个小时，早晨5:00-上午10:00，晚上5:00-10:00，工作内容为早上5:00到新亭路充电站取车，开到和硕公司接早上下班员工，5:30于和硕公司发车，送到高新区的阳山公寓，后来回往返，上午最后一班是9:30从和硕公司发车，约9:40到阳山公寓，后从阳山公寓开到新亭路充电站，约10:10下班。下午5:00到新亭路充电站取车，开到和硕公司接下午下班的工人，5:30从和硕公司发车，送到阳山公寓，后来回往返，晚上最后一班9:30从和硕公司发车，约9:40到阳山公寓，之后开到新亭路充电站停车，10:10下班。被告称，双方口头约定月工资7000元，一周上班七天，每天工作时间固定，每天早晨5:30-上午9:30，晚上5:30-9:30，无需再支付加班费。双方未约定风险补助金。2018年10月12日支付9月份劳务报酬2850元，其中2800元（7000元/月/30天*12天）为工资报酬，另外50元为话费补贴，话费补贴并非每月都有。在本案中，自愿按月报酬7550元支付原告。审理中，原、被告一致确认，拖欠2018年10月1日至同年12月10日期间劳务报酬。以上事实，由民事判决书、微信截图、交通车接送签到表、厂包车承包经营合同、微信转账记录及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，被告雇佣原告作为驾驶员，双方建立劳务关系，双方一致确认拖欠2018年10月1日至同年12月10日劳务报酬，本院予以认定，被告自愿按照7550元/月支付报酬，本院遵其自愿，经核算，被告支付原告2018年10月1日至同年12月10日劳务报酬共计17617元（7550元/月*2个月+7550元/月/30天*10天）。原告主张加班费、风险补助金，对此被告不予认可，原告未提供证据予以证实。另外，**根在（2019）苏0508民初2788号案中称，曹海波与其口头约定月工资7500元，天天上班没有休息，在本案中改称双方口头约定每周上班五天，周末加班费按照双倍工资计算，其他加班费未明确如何计算，存在矛盾。原告**根在本案中的陈述可信度较低，且双方均表示每天工作时间、内容固定，单独再支付加班费不符常理。综上，原告要求支付加班费、风险补助金，本院不予支持。原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资20000元、经济补偿金3750元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告曹海波于本判决生效之日起十日内支付原告**根报酬人民币17617元。上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2256元，原告**根负担1851元，被告曹海波负担405元。（原告已预交被告负担部分的费用，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，法院不再办理退费手续）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  周剑钢人民陪审员  朱 斌二〇一九年十二月四日书 记 员  单 文
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9568号 原告：攀枝花爱米艺网络科技有限公司，住所地米易县攀莲镇文体路65-8号。 法定代表人：肖万东，总经理。 委托诉讼代理人：牟帅，四川宗正律师事务所律师。 被告：四川正润投资管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段11号附1号1栋12层1201。 法定代表人：张泷，总经理。 委托诉讼代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。 原告攀枝花爱米艺网络科技有限公司与被告四川正润投资管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，攀枝花爱米艺网络科技有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，攀枝花爱米艺网络科技有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告攀枝花爱米艺网络科技有限公司撤诉。 案件受理费100元，因撤诉减半收取50元，由原告攀枝花爱米艺网络科技有限公司负担。 审判员  彭怡 二〇一九年十二月六日 书记员  唐星
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初3189号 原告秦皇岛冠景物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路505号，统一社会信用代码：911303023083839684。 法定代表人薛勤勤，该公司经理。 委托代理人马向茹，该公司员工。 被告康秀娥，女，1965年10月9日生，汉族，农民，住昌黎县。 秦皇岛冠景物业服务有限公司与康秀娥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告秦皇岛冠景物业服务有限公司于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛冠景物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一九年十二月一日 书记员  陈 鹏
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初5287号 原告：黄X婷，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王义，四川金律律师事务所律师，特别授权代理。 被告：罗X泽，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：唐X，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住成都市温江区。 原告黄X婷与被告罗X泽、唐X分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄X婷的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼，被告罗X泽、唐X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄X婷向本院提出诉讼请求：1、确认被告罗X泽占有成都市温江区房屋50%的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。由于被告罗X泽拒不履行重庆市北碚区人民法院作出的（20XX）渝01XX民初85XX号民事判决书，原告向成都市温江区人民法院依法申请强制执行。在执行过程中，原告调查确认坐落于成都市温江区房屋系被告罗X泽与被告唐X婚姻关系存续期间的共同财产，目前未进行分割。为此，原告诉至法院。 被告罗X泽、唐X未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：罗X泽与唐X系夫妻关系。2017年10月，黄X婷因与罗X泽存在借款纠纷诉至重庆市北碚区人民法院。诉讼过程中，黄X婷申请法院依法查封了罗X泽、唐X共同共有的位于成都市温江区房屋。2018年3月13日，重庆市北碚区人民法院作出（20XX）渝01XX民初85XX号民事判决书，判决“被告罗X泽应在本判决生效之日起十日内向原告黄X婷偿还借款本金496000元及利息，利息以未还借款本金为基数，从2017年10月12日起至付清为止，按照年利率2%计算。”该份民事判决书于2018年5月13日生效。2018年7月31日，黄X婷根据该民事判决书向本院申请强制执行，本院予以受理。 以上事实，有双方当事人身份信息、原告的当庭陈述、原告提供的（20XX）渝01XX民初85XX号民事判决书、协助执行通知书、法律文书生效证明书、受理案件通知书、房屋信息查询记录、申请结婚登记声明书等证据审核在案，本院予以确认。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”的规定，因罗X泽系被执行人，位于成都市温江区房屋系罗X泽与唐洁共同共有，该房屋已被本院在执行过程中查封。由于罗X泽与唐X未对该共同财产进行分割，黄X婷作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合法律规定，本院予以支持。罗X泽、唐X经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对黄X婷诉讼主张的抗辩。故本院确认位于成都市温江区房屋由罗强泽、唐洁各占50%的份额。 综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于成都市温江区房屋由罗X泽、唐X各占50%份额。 案件受理费100元、公告费300元，均由被告罗X泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘路茜 人民陪审员  李 刚 人民陪审员  姜培林 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  常 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2941-1号 申请执行人：刘国香，女，汉族，1970年7月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道兴盛街18号。 法定代表人：付玉瑞。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人刘国香申请执行绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案(2019）245号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司应当向申请执行人支付医疗费用8488.31元。本院于2019年8月16日轮候查封了被执行人名下位于涪城区兴盛街18号5栋1楼、6栋1-3楼、1栋1楼、4栋1-2楼（权证号：监证0029315）房屋，并向首封法院发出参与分配函。本院未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐 莉
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5909号申请执行人：铜山县黄山有色金属熔剂厂，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇位集村。统一社会信用代码：91320312X08078769G。法定代表人：董圣林。被执行人：河南金驹彩铝有限公司，住所地河南省巩义市米河镇东竹园村。统一社会信用代码：914101815724782299。法定代表人：田前峰。关于铜山县黄山有色金属熔剂厂与河南金驹彩铝有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初6935号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南金驹彩铝有限公司在金融机构的存款442984.46元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年十二月二十九日书记员  时怀飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保936号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：黄梅。被申请人：张玉艳，女，1981年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：李车松，男，1984年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人张玉艳、李车松保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张玉艳、李车松名下银行存款人民币15000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人张玉艳、李车松名下银行存款人民币15000元元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费170元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱加强二〇一九年十二月十八日书记员  王丽芃
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12843号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。 被告：张晋明，男，1989年11月7日出生，汉族，住山西省沁水县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张晋明追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿、苏洋到庭参加诉讼，被告张晋明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：张晋明支付腾铭惠商公司代偿款30859.71元及违约金6171.94元（按代偿金额20%计）。事实和理由：2017年3月，张晋明因购买轿车一辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但张晋明并未按约履行还款义务，截止今日张晋明已多次逾期，导致腾铭惠商公司先后于2018年3月9日为其代偿3615.45元、2018年6月7日为其代偿3538.4元、2018年9月6日为其代偿3540.22元、2018年12月10日为其代偿3539.12元、2019年3月7日为其代偿3543元、2019年3月29日为其结清剩余银行尾款13083.52元，共计30859.71元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与张晋明沟通协商，要求其偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但张晋明拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。故此，腾铭惠商公司诉至人民法院。 张晋明未作答辩。 本院经审理查明的事实与腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，腾铭惠商公司与张晋明签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张晋明未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张晋明向东大支行垫付了贷款本息及费用30859.71元，腾铭惠商公司要求张晋明支付代偿款30859.71元的理由成立，本院予以支持。张晋明未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张晋明按剩余未还代偿款20%支付违约金6171.94元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张晋明违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 张晋明于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30859.71元及违约金6171.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，减半收取计363元，由张晋明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李舒驹
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6367号 原告：海阳市某企业，住海阳市驻地。 被告：刘某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判长 范 平 二〇一九年十二月六日 书记员 聂加欣
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5932号 申请执行人方坤，男，1989年6月6日出生，住沭阳县。 被执行人刘爱良，男，1983年12月18日出生，住沭阳县。 被执行人蒋路，男，1988年1月6日出生，住沭阳县。 被执行人严春来，男，1972年2月19日出生，住沭阳县。 申请执行人方坤与被执行人刘爱良、蒋路、严春来民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案执行，执行标的为26500.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1028民初2715号 原告：吕某某，男，1963年7月11日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕金洋，女，1988年8月15日出生，汉族，住黑龙江省林口县，与原告系父女关系。 被告：强某（曾用名强建福），男,1962年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：周某某，女，1962年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：何某，女，1985年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：北京强天佑房地产经纪有限公司，住所地：北京市西城区红居街远见名苑5号楼裙楼一层。统一社会信用代码：91110102553103894H。 法定代表人：徐长友，经理。 委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。 原告吕某某与被告强某、周某某、何某、北京强天佑房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某委托诉讼代理人韩长勇、吕金洋，被告强某、被告周某某、被告北京强天佑房地产经纪有限公司法定代表人徐长友及其委托诉讼代理人付振月到庭参加诉讼。被告何某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕某某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与强繁之间《房屋买卖居间合同》；2、判令被告强某、周某某、何某在继承遗产范围内返还原告购房款1210000元；判令被告北京强天佑房地产经纪有限公司承担连带责任；3、判令被告支付从2017年11月4日至实际支付之日止的同期银行贷款利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月22日，强繁（已于2018年8月去世）与原告之女吕金洋说，在大厂回族自治县有两套房子，并给吕金洋拍了照片。吕金洋就让原告与强繁签订房屋买卖居间合同，居间方为被告北京强天佑房地产经纪有限公司。吕金洋于2017年10月25日汇给强繁160000元；于2017年11月2日汇给强繁450000元；于2017年11月3日汇给强繁540000元；于2018年5月24日、25日在强繁的要求下汇给魏建立共40000元（办理过户费用）；于2018年5月24日汇给强繁20000元，共计汇给强繁1210000元。后吕金洋听说强繁没有房产，2018年8月20日以强繁涉嫌合同诈骗向大厂县公安局经侦大队报案。2018年8月21日，大厂县公安局因强繁已死亡，决定不予立案。故原告起诉至法院。 被告强某辩称，被告是2018年8月5日认识的原告代理人吕金洋，强力宝（曾用名强繁）与原告签订房屋买卖合同，被告并不知情，被告同意在继承遗产范围内偿还原告购房款。 被告周某某的答辩意见与被告强某一致。 被告何某未到庭进行答辩。 被告北京强天佑房地产经纪有限公司辩称，合同是分公司签订，被告作为总公司主体不适格。被告分公司已经完成媒介服务，且未收取报酬，总公司不承担责任。原告向强力宝支付的购房款数额及时间与合同约定不符合。强力宝与原告代理人吕金洋存在借贷关系，吕金洋曾收取强力宝利息。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告吕某某女儿吕金洋以原告名义与强力宝（曾用名强繁）通过被告北京强天佑房地产经纪有限公司的大厂分公司签订《房屋买卖居间合同》，约定，强力宝将其所有的位于河北省廊坊市大厂回族自治县房屋出售给原告，房产成交价格1200000元，签订合同当日，原告支付房款1200000元，被告收房后将房屋交付原告。合同还约定了其他条款。原告女儿吕金洋分多次共向强力宝支付购房款1200000元。后吕金洋发现强力宝名下没有房产，便向北京市公安局报案。2018年8月强力宝因病去世，2019年6月14日北京市公安局海淀分局撤销了案件。被告强某、周某某、何某、案外人强欣然、强明远均系强力宝第一顺序继承人。原告明确表示不要求强力宝的继承人强欣然、强明远承担偿还责任。 认定上述事实的主要证据有，原告提交的《房屋买卖居间合同》、银行转款证明、北京市公安局撤销决定书、录音证据、户口本复印件，被告强某提交的公证书及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，合同是在一方当事人以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受欺诈人有权请求人民法院予以撤销。本案中，强力宝虚构其名下拥有房屋的事实，吕金洋受其欺诈，以原告名义与其签订了《房屋买卖居间合同》，故原告可以申请撤销合同。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告强某、周某某、何某系强力宝第一顺序遗产继承人，应在继承遗产范围内承担偿还债务的义务。《房屋买卖居间合同》约定房屋成交价格为1200000元，原告诉请超出的部分，本院不予维护。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予维护。原告要求被告北京强天佑房地产经纪有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告吕某某与强力宝于2017年5月25日签订的《房屋买卖居间合同》，于本判决生效之日起执行； 二、被告强某、周某某、何某在继承强力宝遗产范围内承担返还1200000元购房款的责任； 三、驳回原告吕某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7845元，由被告强某、周某某、何某在继承遗产范围内承担。于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  刘爱国 二〇一九年十二月三十一日 书记员  田丁娟 附本判决依据法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。