福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9802号 上诉人（原审被告）：张建华，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈新，男，1987年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：许淑娟、谢智超，福建名仕律师事务所律师。 原审被告：张惠卿，女，1965年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人张建华因与被上诉人陈新、原审被告张惠卿民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张建华上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：在本案中，无任何证据可以证明上诉人与被上诉人双方之前存在借贷关系、借条系由双方对之前借款进行结算而形成的，因此，一审法院认定本案借条系双方对之前借款的结算，是错误的，具体理由如下：一、对于本案借条形成的原因，被上诉人表述存在前后不一、自相矛盾的情形。被上诉人在一审起诉时，已经明确诉称：被告张建华因做生意需要资金周转，在2015年12月4日向原告共计借款28万元，原告当日向被告张建华出借上述款项，履行了出借义务等等，简而言之，其所主张的事实就是张建华在2015年12月4日向其借款28万元至今未还本付息，整篇诉状未提及“结算”两个字。但在一审审理过程中，被上诉人变更了诉讼请求，同时，完全变更了事实与理由的内容，认为借条是在2016年因结算之前的借款而由张建华出具，这完全否定了之前的诉称。假设被上诉人有实际出借款项给上诉人，那么，绝不会出现对出借情况截然不同的两种表述。 二、从借条的内容来看，不能证明双方之前存在借贷关系以及借条系因双方对之前借款进行结算而形成。 1、本案借条上无任何关于借款结算的内容。如果本案借条是对双方之前借款进行的结算，那么，借条中至少要明确表述借款总金额是多少、还款总金额是多少，在还款金额中还应明确还本金是多少、还利息是多少，同时，双方再明确尚欠本金是多少。 2、从借条内容来看，明确载明“本人张建华因经商需要资金周转，今向陈新借入”的字眼，该等字眼证明了张建华在出具借条当日曾向陈新借款（至于陈新是否有履行出借义务不在此展开），同时，也证明了该借条并不是系因双方对之前借款进行结算而形成。 三、从双方的款项往来明细来看，双方之间借款关系不能成立。1、如一审法院所认定的，张建华曾于2016年1月6日、1月13日、1月24日汇至陈新账户104000元、10000元、50000元，而陈新也曾于2016年1月7日、1月8日、1月13日、1月24日汇至张建华账户80000元、20360元、10000元、50000元。如果双方之间存在借贷关系，张建华尚欠陈新借款，陈新有必要再将款项汇还给张建华吗？ 2、从2015年9月份起至2016年1月份期间，陈新与张建华生意合作，双方之间存在多笔款项往来，张建华支付给陈新的款项总金额（包括付给陈新配偶林海洋及陈新小舅子林斌的款项）超过陈新支付给张建华的款项总金额，双方即使进行结算，也是陈新要向张建华还款。 3、事实上，本案借条是双方因合作产生纠纷后，陈新威逼张建华出具的，双方之间并无真实的借贷关系存在。如陈新坚持认为借条是张建华2016年8月31日自愿出具的，那么，陈新除了提供借条外，还应提供2016年8月31日向张建华转账28万元的付款记录证明其已经履行了出借义务。 综上所述，上诉人与被上诉人之间始终不存在任何借贷关系，更不存在所谓的“对之前借款进行结算”，被上诉人所提供的证据也不能证明本案借条系双方对之前借款的结算。一审法院认定本案借条系双方对之前借款的结算，属于事实认定错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈新辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。在案证据借条及银行转账流水足以证实被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，上诉人尚欠被上诉人借款本金28万元及相应利息未偿还的事实，一审法院对该事实予以认定是正确的。本案借款均发生在2015年9月22日至2016年1月24日期间，而案涉借条出具时间在2016年1月24日之后，上诉人在一审庭审时也自认借条系2016年8月31日出具的，因此足以认定案涉借条是双方对此前借款的结算。 本案借款发生在前，借条出具在后的事实，与民间借贷的常理及交易习惯相符，上诉人提出的“借条上无任何关于借款结算的内容，该借条不是双方对之前借款进行结算而形成的”主张不能成立。上诉人向案外人林海洋及林斌所转的款项与本案无关，案涉借条是上诉人基于欠付陈新借款本金的情况下自愿出具的，上诉人主张该借条是陈新威逼上诉人出具的，实属捏造事实及恶意中伤。案涉借条中明确约定了被上诉人实现债权产生的费用由上诉人承担，陈新为实现本案债权实际支付了律师费15000元，该笔费用应由上诉人承担，一审判决支持被上诉人该项诉请是正确的。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈新向一审法院起诉请求：1.依法判令张建华、张惠卿立即偿还借款28万元及利息（按月利率2%计算，其中1万元自2015年12月2日起算、22万元自2015年12月4日起算、5万元自2015年12月16日起算，均计算至还清款项之日止）；2.依法判令张建华、张惠卿向支付律师费15000元；3.本案诉讼费、保全费由张建华、张惠卿承担。 一审法院认定事实如下：2016年8月31日，陈新与张建华对双方之前借款进行结算，双方确认张建华尚欠陈新借款本金28万元，由张建华出具借条一张认欠，还款期限至2017年8月31日，并约定按月利率3%计息，若张建华未按约归还，则陈新实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）由张建华承担。 一审法院认为，陈新与张建华之间的借贷关系有相应的借条及银行转账流水为据，张建华辩称诉争款项并非借款，但未提供任何证据证明其主张，一审法院不予采纳，张建华应承担还款责任。关于本案借款有无实际支付的问题，陈新已就借条所载金额的产生过程作出说明，对双方多笔款项往来的性质的陈述明显更符合常理及交易习惯，故对陈新的陈述予以采信。关于本案借款利息的计算，本案借条系双方对之前借款的结算，其中明确约定了借款本金及利息计算标准，陈新无证据证明借条出具之前双方存在利息约定，因此对其该部分利息主张不予支持，陈新仅能确定借条出具时间为“2016年”，张建华明确借条出具时间为“2016年8月31日”，结合双方款项往来、借条中约定还款时间及本地交易习惯，对张建华的主张予以支持，酌定双方利息起算时间为“2016年9月1日”，故本院调整利息为以28万元为基数，按月利率2%自2016年9月1日起计算至还清款项之日止。陈新主张张建华应承担其因实现案涉债权产生的律师费15000元，因双方在借条已经明确约定若张建华未按约还款，则陈新为实现债权产生的费用由张建华承担，该约定系双方真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，故对该主张予以支持。陈新主张张惠卿对本案债务承担共同还款责任，但未能举证证明本案债务系用于张建华、张惠卿夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该主张不予支持。张惠卿经传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张建华应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈新借款本金28万元及相应利息（利息以28万元为基数按月利率2%自2016年9月1日起计至款项还清之日止）；二、张建华应于本判决生效之日起十日内向陈新支付律师费15000元；三、驳回陈新的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，上诉人表明对一审查明的事实有异议，但其未能提供充分的证据证明；被上诉人则表明对一审查明的事实没有异议。一审法院查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案讼争的28万元借款，被上诉人主张该28万元借款系双方结算而来，并提供了银行转账凭证、借条等证据，被上诉人的主张与其提供的证据能够相互吻合,故本院对被上诉人的主张予以采信。上诉人张建华主张本案借贷关系不能成立，但上诉人张建华作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上进行签名确认的法律后果；另则该借条中加黑的字体明确载明：“特别提示：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上诉借款”，根据该提示，足以认定上诉人张建华在对借条进行签名确认时对收到该借款不持异议，且上诉人张建华未能提供相反确凿的证据推翻该借条对于款项支付情况的记载，故上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人张建华主张本案借条系双方因合作产生纠纷后陈新威逼其出具，亦缺乏证据，本院对其该项主张亦不予采纳。综上，张建华的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9029元，由上诉人张建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。