重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初237号原告重庆市建新建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区石马河99号-124号，统一社会信用代码915001057562127836。法定代表人陈舜文，经理。委托代理人周兴国，重庆千金律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。负责人万川江，局长。委托代理人范存苗，女，系重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。负责人**春，局长。委托代理人杜江，男，系重庆市人力资源和社会保障局的工作人员。委托代理人李洪顶，男，重庆市人力资源和社会保障局的工作人员。第三人罗某，男，汉族，1972年3月21日出生，住重庆市綦江县。委托代理人戴伯元，重庆太合律师事务所律师。原告重庆市建新建筑劳务有限公司（建新公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）复议决定一案，本院于2019年8月13日立案，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因罗某与本案有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月15日、2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周兴国，被告区人社局的行政负责人贾定才、委托代理人陈发礼、范存苗，被告市人社局的委托代理人杜江、李洪顶，第三人的委托代理人戴伯元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月17日，区人社局作出江北人社伤险认字〔2019〕644号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），载明：罗某在建新公司施工现场（重庆市沙坪坝区土主镇重庆铁路口岸公共物流仓储工程项目）从事漆工工作。2019年1月3日9时许，罗某在施工现场8号楼三层喷漆工作时，换漆过程中因脚手架倒塌，导致其坠落受伤，经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院治疗诊断为：高处坠落伤：1.左侧尺骨上段不全性骨折；2.右手中指近节指骨撕脱性骨折；3.鼻骨骨折；4.左腕三角骨骨折；5.右足第5跖骨基底部骨折；6.多发软组织挫伤。罗某于2019年1月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，由建新公司承担工伤保险责任。建新公司不服该决定，向市人社局申请行政复议。经复议，市人社局于2019年7月25日作出渝人社复决字〔2019〕124号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告建新公司诉称，新桥医院于2019年3月8日的CT诊断报告单、2019年3月12日的门诊病历和病情证明显示第三人左腕三角骨陈旧性骨折、右足第5趾骨基底部骨折，而《认定工伤决定书》中认定第三人伤情为第4项左腕三角骨骨折，第5项右足第5跖骨基底部骨折，伤情不一致，属于认定事实不清。在复议程序中，被告市人社局对伤情事实未进行审查，也未对被告区人社局提交的证人证言进行核实。第三人实际是受雇于綦廷波，并由綦廷波安排工作，发放劳务报酬，被告市人社局在《复议决定》中认定第三人受雇于黄荣（音）无任何依据。二被告在无证据证明直接送达存在困难的情况下，经行向原告邮寄送达《认定工伤决定书》《复议决定》，不符合送达规定。综上，请求撤销《认定工伤决定书》及《复议决定》。被告区人社局辩称，原告从重庆建工集团股份有限公司分包了重庆铁路口岸公共物流仓储项目工程中的1-13号楼劳务工程，工程地点位于重庆市沙坪坝区土主镇，工作内容包括主体工程、装饰装修工程和其他工程，装饰装修工程中包括涂料等工作内容。后原告违法转包给不具备用工主体资格的自然人黄荣（音），罗某受雇在该项目从事漆工工作时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条，原告依法应承担罗某受伤的工伤保险责任。《认定工伤决定书》中载明的伤情系被告依据陆军军医大学第二附属医院病情证明等病历资料认定，符合《工伤认定办法》第十九条（三）项之规定。原告认为第三人实际受雇于綦廷波，其在工伤程序中并未举证证明，且该事实也不影响工伤保险责任的认定。被告送达《认定工伤决定书》等法律文书符合《工伤认定办法》第二十二条的规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告于2019年7月10日收到原告提起的行政复议申请，经补正于2019年7月16日受理，依法向建新公司、区人社局送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，于2019年7月25日作出《复议决定》，程序合法。经复议，区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项、《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第七条的规定，故维持了《认定工伤决定书》。请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗某述称，病情证明及复查病历中的表述“右足第5趾骨基地部骨折”系笔误，实为右足第5跖骨基底部骨折。同意二被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，建新公司与重庆建工集团股份有限公司签订了《工程劳务分包合同》，分包了重庆铁路口岸公共物流仓储项目工程中的1-13号楼劳务工程，工程地点位于重庆市沙坪坝区土主镇，工作内容包括主体工程、装饰装修工程和其他工程，装饰装修工程中包括涂料等工作内容。罗某经人介绍到该工程从事漆工工作。2019年1月3日9时许，罗某在施工现场8号楼三层喷漆工作时，换漆过程中因脚手架倒塌，导致其坠落受伤。经中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院治疗诊断为：高处坠落伤：1.左侧尺骨上段不全性骨折；2.右手中指近节指骨撕脱性骨折；3.鼻骨骨折；4.左腕三角骨骨折；5.右足第5跖骨基底部骨折；6.多发软组织挫伤。2019年3月27日，罗某以建新公司为用人单位向区人社局提起工伤认定申请。区人社局于同年4月4日受理，并于同日向建新公司邮寄寄出《工伤认定限期举证通知书》。2019年5月14日，区人社局对罗某工友任永久、陈子友进行调查询问，形成《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》两份，载明：罗某经工友綦廷波介绍到重庆铁路口岸公共物流仓储项目工地从事漆工工作，由漆工老板黄荣（音）从建新公司处承接的业务。2019年5月17日，区人社局作出《认定工伤决定书》，并分别于5月21日、22日送达罗某、建新公司。建新公司不服该决定，向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年7月10日收到建新公司邮寄的行政复议申请材料，经补正于2019年7月16日受理，并于同日分别向建新公司、区人社局送达《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》。经复议，市人社局于2019年7月25日作出《复议决定》，并分别于同年7月28日、29日向建新公司、罗某送达。上述事实有被告区人社局提供的工伤认定申请表、《受理决定书》《工伤认定限期举证通知》《认定工伤决定书》、建新公司基本情况、《工程劳务分包合同》、受伤照片及事故地点照片、病历资料、更正后的门诊病历、调查笔录（任永久、陈子友），被告市人社局提供的行政复议申请书、补正通知书、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答辩书》《复议决定》等证据材料及开庭笔录在卷佐证，足以证明。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据被告区人社局提供的《工程劳务分包合同》、调查笔录，并结合全案证据，能够证明原告承接了重庆铁路口岸公共物流仓储项目工程1-13号楼劳务工程，并将其中装饰装修工程中涂料业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人黄荣（音），第三人经人介绍在该工程从事漆工工作时受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。被告区人社局于2019年4月4日受理，在行政程序中依法送达相关法律文书，并于5月17日作出《认定工伤决定书》，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局作为被告区人社局的上一级主管部门，具有对被告区人社局作出的《认定工伤决定书》进行复议审查的行政职责。被告市人社局于2019年7月10日收到复议申请，经补正后于7月16日受理，并依法向原告送达《行政复议受理通知书》，向被告区人社局送达《行政复议答复通知书》。经复议审查后，被告市人社局于2019年7月25日作出《复议决定》，对被告区人社局作出的《认定工伤决定书》予以维持，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市建新建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市建新建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  陈 刚人民陪审员  肖述人二〇一九年十二月四日法官 助理  石 强书 记 员  张思容