四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初2023号 原告：王昌强，男，生于1979年6月22日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：白元雪，四川翠云律师事务所律师。 被告：四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司，住所地四川省梓潼县长卿镇南桥十二社，统一社会信用代码91510725205650226G。 法定代表人：魏发成。 委托诉讼代理人：赵莲英，女，生于1964年2月1日，汉族，住四川省梓潼县，公司员工。特别授权。 被告：陈大祥，男，生于1974年1月18日，住四川省梓潼县。 原告王昌强与被告四川省新兴建筑有限责任公司（以下简称“新兴公司”）、陈大祥建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资现金84817.82元；2.判令被告支付原告以84817.82元为基数，自2014年11月18日起至付清之日止的利息，利率按月利率2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月15日签订《房屋建筑施工合同》，约定：由被告承建的位于梓潼县农贸市场综合楼工程中的人工费承包给原告。工期：2014年5月20日至8月30日完工，合同价款214817.82元。原告按照合同履行了义务。被告支付了部分工资后，拒绝支付工资。被告的违法、违约行为给原告造成了巨大损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告新兴公司辩称，原告没有与我们公司签合同，是与陈大祥签的合同。我们都是委托陈大祥在出面做这个工程，具体要找陈大祥，我们不清楚。 被告陈大祥辩称：原告起诉我，总共20多万的工程款，请问是怎么来的，对总价款不认可。每层只有226.3个平方，总共679个平方，按合同价款，如何算出来的，对其数据不认可。说我拒绝支付工程款，我不认可。都是到我家里来进行结算的，我是付了工程款的，他的木工也在场、签字了的，当时将我的单子扯了，我还报警了的，宝石派出所的谢鑫等三人出警了的。本人支付工程款166000元。对于原告的起诉，我均不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，梓潼县惠农农业发展有限公司将宝石乡农贸市场综合工程发包给被告新兴公司,被告新兴公司又将部分劳务分包给原告王昌强，陈大祥系新兴公司员工，新兴公司委托被告陈大祥负责该工程。2013年6月6日，原告王昌强与被告陈大祥签订了《建筑承包合同》，合同约定，被告陈大祥将宝石场镇惠农公司综合楼的砖工、木工、水、电工和下水道，化粪池交由原告王昌强施工，2013年11月5日，陈大祥向原告王昌强支付2013年6月5日至2013年11月5日人员工资35000元，2014年5月15日，原告王昌强与被告陈大祥重新签订了《房屋建筑施工合同》，合同约定：陈大祥将惠农农业发展有限公司宝石农贸市场建筑中人工费承包给王昌强，采取包工不包料的承包方式，工期2014年5月20日至8月30日完工，付款方式为一楼现浇完工支付5万元，二楼完工支付4万元，三楼完工后支付4万元，竣工后支付3万元，竣工验收后3个月内付清所有余款。现该工程已经竣工验收合格。2017年1月11日，原告王昌强与被告陈大祥进行了竣工结算，结算总价为198720元。 本院认为：关于责任主体的问题。被告陈大祥系被告新兴公司的员工，其行为系代表新兴公司，故被告新兴公司应当承担支付责任。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。同时还规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，新兴公司将其总承包的宝石乡综合楼工程劳务工程违法分包给没有资质的自然人王昌强，工程施工合同也系无效合同。但工程经竣工验收合格，当事人请求参照合同约定支付工程款的，符合有关规定，应予支持。 关于结算金额的问题，被告陈大祥提交了与原告王昌强于2017年1月11日签订的的工程工资结算清单一份，确定工程款总额为198720元，原告王昌强对结算清单上的签字予以认可，对结算金额表示不予认可，本院认为，原告作为完全民事行为能力应当对其行为负责，原告既然在结算清单上签名即表示对结算的金额的认可，同时其并未提交证据证实其受胁迫的事实存在，故本院认可工程款总额为198720元。 关于已经支付的工程款，被告陈大祥称已经支付了165000元，原告认可收到工程款130000元，被告陈大祥为证明其主张，向本院提交了原告王昌强2013年11月5日出具领到35000元领条一份和王昌强之子出具的领款单一份，领款单上时间载明“2014年12月7日”，领款事由“宝石农贸综合楼陈大祥工地人工费”，今领到人民币处载明“拾叁萬竣工后收，小写130000”，领款人处为“王昌强”，原告王昌强对于领条予以认可，对于领款单原告王昌强称不是其书写，系出具的总条子，原告为证明其目的申请了书写领款单的王彦飞出庭作证，王彦飞证实领款单系于2014年11月7日出具的，系出具的总条子，当天并未收到130000元，原告还提交了记账明细，记账明细上记录了陈大祥付款时间分别为2014年6月4日付款9000元、2014年6月8日付款6000元、2014年7月18日付款20000元、2014年7月24日付款10000元、2014年8与18日付款10000元、2014年11月7号付款40000元，被告陈大祥为证明2014年12月7日支付了130000元，提交了新兴公司的在四川农村信用社账号的对账单和2014年12月2日在其卡号为62×××61上取款40000元的取款凭证，庭审中陈大祥明确表示是2014年12月7日在新兴公司支取了101620.4元，但对账单明确显示该笔钱支取的时间为2014年11月7日，同时领款单上载明的时间“2014年12月7日”中的“12月”处有改动的痕迹，陈大祥的陈述于事实存在矛盾，所以对于陈大祥称2014年12月7日支付130000元的意见不予采纳，相反从原告王昌强所举证据能行成完整的证据链，所以王昌强对于原告称收到工程款130000元的事实本院予以认可，即被告新兴公司还应当向原告支付剩余工程款68720元。关于原告王昌强主张的利息，对欠付工工资利息计付标准原被告没有约定，本院认可从结算时间次日起即2017年1月12日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告王昌强支付工程款68720元及相应利息，利息自2017年1月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止； 二、驳回原告王昌强其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1499元，由原告王昌强负担499元，由被告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。