北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3612号原告：李某，女，1976年12月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王某（李某之夫），1972年5月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：肖某，男，1973年6月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告李某与被告肖某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王雪春，被告肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1．要求肖某将北京市门头沟区王平镇（以下简称48号院）内被拆毁的自建房屋恢复原状并依法实物分割；2．要求肖某给付婚姻关系存续期间我在48号院自建房屋及院外冷库所在房屋的建房款，具体包括老房走廊及厨房2．5万元，北房三间及东房一间9万元，大门外一间及南房三间12万元，抗震节能房、杂物间的装修及院子内全部房屋的保温防水19．5万元；3．请求依法分割2010年更换压缩机的材料费、人工费0．5万元，2014年更换成套外压缩机及库板、内风机材料费共计1．5万元；4．请求依法分割婚姻存续期间的所有车辆及车辆的租金，车辆共六辆：对尼桑车要求分割购车款5．5万元，要求分割飞度车卖车款2万元，对东风车要求分割购车款2万元，对起亚车要求分割购车款11万元，对江铃车要求分割购车款11．5万元、售车款11万元及34个月的租金2．2668万元，依法分割办理车牌3万元，车牌号为×××的捷达车及车牌号为×××的金杯车要求实物分割；5．要求分割肖某各账户至2016年10月8日存款总额共15．6万元；6．要求处理李凤利的借款5万元，分得2．5万元；7．要求分割抗震节能补贴款8万元。事实和理由：李某与肖某于2010年2月23日结婚，于2016年10月8日由法院判决离婚，48号院的8间自建房及冷库，肖某谎称是我们夫妻借钱出力帮助其弟弟肖连某及三婶边某所建。事实上边志荣在色树坟老村有自己的独门独院、在门头沟大峪街道12号楼3单元601号有自己三居室且长期在此居住。肖连某和其监护人肖金某长期居住在65号院，根据农村一户一宅制，边某和肖连某都有自己的住房，当时我们只是用了他们的指标而已，至今肖某仍然占有居住在48号院。在（2017）京0109民初731号案件中，肖某已经把房顶拆了。此外，我们结婚时候的老房子，在我与肖某结婚一周年的时候，肖某他们家就房屋情况达成过协议，当时肖某就要48号院，老房子相当于肖某的父亲肖金某赠与肖某、李某夫妻二人的。现场一共有三排房子，老房子一排，中间一排是抗震节能房的部分，冷库所占的地方是一间房，里面的冷库是肖某本来就有的。冷库包括箱体和压缩机，箱体内部有风机。离婚期间，肖某还将家中的车辆私自变卖、转让，还向法院伪造了一些车辆信息。部分车辆在离婚案件中已处理，尚余六辆未处理：尼桑车要求分割购车款5．5万元，一辆飞度车，2016年3月10日购买，2016年4月13日卖出，要求分割卖车款2万元，一辆东风车于2016年5月27日购买，要求分割购车款2万元，一辆起亚车是2016年1月22日买的，要求分割购车款11万元，一辆江铃车要求分割购车款11．5万元、售车款11万元及34个月的租金2．2668万元，车牌号为×××的捷达车及车牌号为×××的金杯车要求实物分割；2013年12月份，车牌尾号为0667、1543号的车辆要办理车牌，我和肖某于2014年底共花了3万元办车牌，办理人是李某，钱是肖某支出的，要求肖某给我1．5万元；肖某可能在中国工商银行等六家银行有存款，肖某的各银行账户至2016年10月8日存款总额为15．6万元，要求分得7．8万元；关于债务，肖某、李某从李凤某处借款5万元（该笔借款李某曾在2016京0109民初195号案件中提交了证据，但法院没来得及看就出判决了），上述借款肖某应当给我2．5万元；抗震节能补贴款8万元是建抗震节能房时肖某用边某和肖连某名义取得，我应当分得4万元。肖某辩称，不同意李某的诉讼请求。48号院是肖连某、肖金某申请的宅基地，房屋是我父亲肖金某盖的，跟我没有关系，我只是暂住，我与李某婚姻关系存续期间确实翻建过部分房屋，使用了老房的材料，我离婚后，因肖金某在48号院居住，肖金某已将除原北房、厨房、杂货房外的新建的抗震节能房拆除了。关于48号院外冷库，（2016）京0109民初195号离婚判决以“不属于48号院宅基地范围内，且未提交建房批示，王平镇人民调解委员会出具的人民调解协议书中亦载明‘不得搭建地上物’”为由，对冷库未予处理。对其他财产，李某在（2017）京0109民初4006号案件中已经主张过，我的答辩意见与之前一致：冷库及里面的东西是婚前我出资购买的，与李某无关，离大门近的冷库没换过，离大门远的冷库的压缩机坏过，在2014年、2017年换了两次，2014年3600元，2017年7000元。尼桑车是张某租的车牌。飞度车是付兴某的，付兴某是我婶的妹妹，付兴某原承租他人的指标，但因价格较贵，付兴某就找到了我，付兴某就租了一个月，没有租金，我和王佐某是朋友，王佐某的指标下来后，付兴某就与王佐某签了协议，租王佐某的指标。东风货车是我和李某离婚后我买的。起亚车是罗长某、郭庆某的车，租赁我的车牌，罗长某、郭庆某怕分割车，已将车拿走，车已过户到郭庆某名下，我怕指标过期，在离婚后又换了一辆金杯车。江铃车是管忠某用我的车牌买的，车已过户到易传某名下。上述租金一年就几千元，已用于租房等生活开销。车牌号为×××的捷达车及车牌号为×××的金杯车系我婚前购买，与李某无关。对李某主张的1．5万元托人办车牌的钱，是李某找的李国某，当时没有钱给他，我先拿到车牌后租给了管忠某，后来我手里有点积蓄又要过来了，后来换成了北斗星汽车，这1．5万元不同意给李某，此事已经处理完了，该款项系夫妻关系存续期间的花销，车牌也不属于财产。对债务，（2016）京0109民初195号离婚判决确认的夫妻共同债务是债权人为李凤某的债务5．6万元，双方各负担一半，对李某主张另外的债权人为李凤某的5万元债务，上述离婚判决未予采信，中院亦予维持。抗震节能款是政府、住建委等对边志某、肖连某的补助，我只是代办过手续，相关款项已经给他们了。李某在我们婚姻关系存续期间有出轨的行为，夫妻共同财产应当对其不分或少分。本院经审理认定事实如下：李某与肖某于2010年2月23日登记结婚。2016年1月6日，李某提起离婚诉讼，本院于2016年7月12日作出（2016）京0109民初195号民事判决书，判决：“一、李某与肖某离婚；……三、李某名下车牌号为×××的五菱汽车一辆归李某所有；肖某名下车牌号为×××的北斗星汽车一辆归肖某所有……”后李某不服此判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）京01民终5387号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年1月10日，李某起诉肖某、肖连某、肖金某、边志某、付兴某、张某、郭庆某、罗长某、管忠某所有权确认纠纷一案，案号为（2017）京0109民初731号，李某要求依法分割48号院的8间自建房和共有车辆，后李某于2017年3月27日撤诉。2017年7月3日，李某再次以离婚后财产纠纷起诉肖某，案号为（2017）京0109民初4006号，要求肖某将48号院内婚姻关系存续期间所建的所有被破坏的房屋恢复原状、依法分割48号院内8间自建房屋及自建冷库、婚姻关系存续期间的所有车辆及车辆的租金、从李凤某及李某处的借款、抗震节能补贴款、办车牌的3万元、肖某各账户至2016年10月8日的存款总额。该案在开庭时李某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。关于48号院内房屋及自建冷库，（2016）京0109民初195号民事判决书载明：“经审理查明，李某主张48号院内房屋及院外两间冷库系其与肖某共同建设，应平均分割，并提交村委会出具的证明、与建房人董保某的谈话笔录予以证实；肖某辩称48号院宅基地使用权人系其父肖金某，院内原房屋系原被告结婚前肖金某所建，后李某拆除原房屋，原被告用原房屋材料共同出资建造了现有房屋，院外两间冷库婚前就存在，不在48号院宅基地范围内且没有建房审批；案外人肖金某主张其系48号院宅基地使用权人，院内房屋系其所建，应归其所有，院外两间冷库系肖某与李某共同所建，不在48号院宅基地范围内且没有建房审批，并提交村委会出具的产权证明、建房管理费票据、建房证明及人民调解协议书予以证实，该人民调解协议书载明：‘肖家大门外五米空地供肖家停车，此处空地为肖家暂时使用，不得搭建地上物，若村集体有需要时可无条件收回使用’，经询问，肖某与李某一致认可调解协议书中载明的‘肖家大门外五米空地’即两间冷库所在位置……本院认为：关于48号院内房屋，因涉及案外人利益，本院不宜一并处理，可另案解决。关于48号院外冷库，不属于48号院宅基地范围内，且未提交建房批示，王平镇人民调解委员会出具的人民调解协议书中亦载明“不得搭建地上物”，故本院对此不予处理。”在（2016）京0109民初195号案件中，肖金某提交收据一份，载明：肖金某预交建房管理费1000元，该收据加盖有王平地区审核专用章。在（2016）京0109民初195号案件中，经本院与某村调查，该村表示：“北房从西至东的3间是肖金某盖的老房；北房最东侧1间是拆除老房后翻建的，是肖某与李某建的，南房是抗震节能房，是肖某的弟弟肖连某及肖某的三婶边某申请的，是谁出资盖的不清楚，院外的冷库不在宅基地范围内，冷库所占的地是村里的，村里也没有批准肖某建冷库。”在（2017）京0109民初731号案件中，李某提交其称系区国土部门出具的关于门头沟区王平镇48号宅基地权属登记情况材料（显示肖某为土地使用人），经本院工作人员2017年4月11日与门头沟区国土资源与房屋管理局土地权属确认中心工作人员核实，该材料载明的土地性质为集体土地，是2014年门头沟区统一进行的土地测量工作记载的内容，并不作为确认宅基地权属的证明。关于48号院内房屋及冷库所在房屋，经本院对比之前形成的照片、（2016）京0109民初195号案件绘制的现场图及（2017）京0109民初4006号案件绘制的现场图，48号院内原有北房一排三间、北房东侧的房屋一大间（含二个卫生间，形状不规则）、院内南侧的抗震节能房一排（东侧形状不规则），院外南侧有冷库所在的房屋一处（如图），北房与抗震节能房之间有一走廊，已棚起。在（2017）京0109民初731号及（2017）京0109民初4006号案件诉讼中，上述北房东侧房屋一大间、南侧抗震节能房一排、走廊均被拆除。（2017）京0109民初4006号案件审理中，李某主张肖某家关于48号院存在分家协议，并申请法院向村民委员会核实。经本院调查，村民委员会表示：“48号院宅基地以肖某父亲名义申请的；北边三间房是老房子，是肖金某盖的；南边的一排房子是2013年、2014年间肖某两口子用肖连某和边志某抗震节能房的名额盖的，不包括冷库，是否包括东边的两小间记不清楚了，因为院内南边原来可能还有两间房子，2013、2014年的时候把南房拆了，使用了材料，还使用了院里的其他材料；北边的卫生间是什么时候盖的不清楚；中间院子什么时候封的、谁封的不清楚；冷库没结婚的时候就有，没结婚的时候肖某搞批发；肖某家没有分家协议。”后经本院再次电话联系村民委员会，该村表示：“肖金某家的宅基地都是肖金某的，肖金某怎么分与村里无关，因国家禁止再分宅基地，村集体不会给肖金某的儿子再分宅基地。”（2017）京0109民初4006号案件审理中，肖某提交一份房屋证明，载明：“我村村民肖金某，有三个儿子，三儿子肖连某有严重的精神分裂症，需要隔离监护，为了不影响街坊邻居，在2003年写过申请，经两委班子研究同意，又交过申请，村书记、主任同意在指定地点48号院建房五间，此房屋属于农村自建房，不属违章建筑，因各种原因没有办理房屋手续。村委会（北京市门头沟区王平地区办事处村委会公章），2010年7月16日。”关于院内房屋，肖某在（2017）京0109民初4006号案件2018年12月19日开庭过程中陈述：“盖抗震节能房的时候北边的四间老房有破损，做了防水，拆了卫生间相邻的房子，后来又盖上了，形成了2016年院子里都棚起来的状态”。经查，建设48号院抗震节能房的档案材料显示，建房申请人为肖连某（申请建房约55平方米）、边某（申请建房约60平方米），建房完成时间为2013年，项目验收信息表记载相应抗震节能房的总投资共计166000元（每平方米1200元），档案内照片显示开始建房时院内北侧及东北角已经有房屋，北房前有一走廊，新建房屋自西向东一共有四大间房屋。边某户籍地为王平地区002号院16号。关于原有房屋，李某在（2017）京0109民初4006号案件2018年1月24日开庭时对法庭询问“八间自建房有无变更？”陈述：“没有，已经破坏了，上次现场勘查我们就看了，一共是三排房子，老房子一排，中间一部分是抗震节能房的部分，冷库所占的地方是一间房。”李某在2018年12月19日开庭时陈述：“老房子就是2016年3月9日现场图中西北角的正方形的一间。”关于车辆，（2016）京0109民初195号民事判决书载明：“经审理查明，李某提交机动车查询单，证明双方共同购置车辆六辆，包括肖某名下的车牌号为×××的北斗星汽车一辆、车牌号为×××的起亚汽车一辆，车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆，车牌号为×××的尼桑汽车一辆，车牌号为×××的金杯汽车一辆，以及李某名下的车牌号为×××的五菱汽车一辆。李某主张肖某于2016年1月14日、2016年6月29日分别以7万元、15万元的价格将其中车牌号为×××的尼桑汽车一辆、车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆转卖，对于卖车款应予以平均分割，车牌号为×××的金杯汽车一辆已于2015年11月报废，根据法律规定应有报废补贴8000元，对于该补贴款应予以平均分割，对于车牌号为×××的起亚汽车一辆应依法分割，对于车牌号为×××的北斗星汽车一辆、车牌号为×××的五菱汽车一辆登记于各自名下的归各自所有；肖某对此表示其中车牌号为×××的起亚汽车一辆、车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆、车牌号为×××的尼桑汽车一辆均系他人租用其指标购买的车辆，自己并非车辆的实际所有权人，且其中车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆、车牌号为×××的尼桑汽车一辆的实际所有权人现已将车辆移至他人名下，不再租用其指标，并提交分别与罗长某、管忠某签订的汽车指标租赁协议予以证实（与罗长某的汽车指标租赁协议注明租期自2016年2月1日至2017年1月31日，与管忠某的汽车指标租赁协议注明租金自2016年1月31日至2017年1月31日），对于车牌号为×××的金杯汽车一辆认可有8000元的报废补贴，但表示已花费，对于车牌号为×××的北斗星汽车一辆、车牌号为×××的五菱汽车一辆同意将登记于各自名下的归各自所有；案外人罗长某、郭庆某到庭主张曾租用肖某的汽车指标，购买车牌号为×××的起亚汽车一辆，郭庆某系该车辆的实际所有权人，并提交车辆投保单（被保险人为郭庆某）予以证实；案外人管忠某到庭主张曾租用肖某的汽车指标，购买车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆，其系该车辆的实际所有权人，并提交车辆登记证、购车发票、购置税发票及车辆保险单及2014年、2015年、2016年分别与肖某签订的汽车指标租赁协议予以证实（显示2012年1月22日肖某收到2014年1月22日至2015年1月23日租金8000元，2014年12月23日肖某收到2015年1月31日至2016年1月31日租金8000元，2016年1月3日肖某收到2016年1月31日至2017年1月31日租金8000元）；案外人张某到庭主张曾租用肖某的汽车指标，购买车牌号为×××的尼桑汽车一辆，其系该车辆的实际所有权人……关于车辆，双方对车牌号为×××的北斗星汽车一辆、车牌号为×××的五菱汽车一辆已协商一致，本院对此不持异议；对于车牌号为×××的起亚汽车一辆、车牌号为×××的江铃全顺汽车一辆、车牌号为×××的尼桑汽车一辆，因涉及案外人利益，本院不宜一并处理；对于车牌号为×××的金杯汽车一辆的报废补贴8000元，已在婚姻存续期间消耗完毕，故对李某要求分割的主张，本院不予支持。”另查，上述尼桑汽车车辆识别代号为LGBF1CE007R208279，于2007年7月4日初次登记，于2014年11月15日转移登记至肖某名下，于2016年1月14日转移登记至王永某名下；在（2016）京0109民初195号案件中，对上述尼桑汽车，张某陈述：“我租了肖某×××车牌号，具体租赁时间忘记了，我购买了尼桑汽车一辆，当时我们签订了租车协议，协议不知道放哪里了，当时租了一年，约定每年6000元，后来肖某帮我把尼桑汽车卖了4万元，并且也把4万元给了我”；在（2017）京0109民初4006号案件中，对上述尼桑汽车，肖某提交下列证据：1）张伟签订的汽车指标租赁协议，显示：“肖某将小客车购置指标租赁给张伟，自2014年12月1日至2015年12月31日，年租金6000元，原车牌号为×××，出资方为张某，车辆所有权归张某”；2）机动车交通事故责任强制保险单，显示被保险人为张某，保险期间自2015年7月3日0时至2016年7月2日24时，车架号同上；3）张某出具的证明，显示：“×××尼桑轿车由指标租方张伟在花乡二手市场以77000元全款购买，开了不久张某想把车卖掉，找了几个商家报价太低没出售，然后又找到肖某，让他帮我卖，最后他帮我卖了4万元，卖完之后他给我打电话，说车已经卖了，卖了4万元，到我家来取。到他家点清钱数后，我就离开了，2016年7月6日。”上述本田飞度车车辆识别代码为LHGGD374752023841，于2005年4月20日初次登记，于2016年3月10日转移登记至肖某名下（当时车牌号为×××），于2016年4月13日转移登记至王佐某名下；在（2016）京0109民初195号案件中，付兴某2016年7月8日在法院陈述：“由于我的本田飞度车没有车牌号了，所以2016年3月下旬，我就找到肖某暂借他一个月的车牌号，该车牌号为×××，借用该车牌号当时是口头约定的，也不给肖某钱”；在（2016）京0109民初195号案件中，肖某提交了王佐某与付兴某签订的汽车指标租赁协议，显示：“王佐某将小客车购置指标租赁给付兴某使用，租期自2016年4月至2018年9月，租金18000元，指标申请人为王佐某，指标使用人为付兴某，出资方为付兴某，所有权归付兴某，钱款已付清”；在（2016）京0109民初195号案件中，肖某提交了北京市个人小客车更新指标确认书，显示：“肖某原车牌号码QN81D0的小客车更新指标已确认，指标获得日期为2016年4月19日，有效期至2016年10月19日”；肖某在（2016）京0109民初195号案件中提供的王佐某购车发票记载卖车价款为2万元。上述起亚汽车车辆识别代号为LJDMAA225F0246505，于2016年1月22日初次登记至肖某名下，于2016年7月5日转移登记至郭庆某名下。郭庆某、罗长某在（2016）京0109民初195号案件中提交的相应证据如前所述。上述江铃全顺汽车车辆识别代号为LJXCMCCB1ET054432，于2014年9月16日初次登记在肖某名下，于2016年6月29日转移登记至易传某名下。管忠某在（2016）京0109民初195号案件中提交的相应证据如前所述。车牌号为×××的捷达车初次登记日期为2008年1月3日。车牌号为×××的金杯车初次登记日期为2009年2月2日。肖某在（2016）京0109民初195号判决作出后、生效前购置东风牌小型汽车一辆，号牌号码为Q1E5M1，车辆识别号为LGK022K60C9114290，该车于2012年5月9日初次登记，于2016年7月18日转移登记至肖某名下，发票显示价款2万元。关于李某主张双方在夫妻关系存续期间支付3万元办理车牌费用的事实，李某提交了机动车综合查询单2张，显示车牌号为×××的昌河牌小型汽车及车牌号为×××的松花江牌小型汽车及其他汽车登记情况，证明目的：该两辆车的指标是双方于2014年底花3万元托人办正规的指标，办理人叫李国顺，在门头沟解体场工作，出租指标的钱都是肖某拿着。经质证，肖某对车管所记录的真实性认可，但不同意李某的该项诉求（同答辩意见）。关于存款，（2016）京0109民初195号民事判决书载明：“李某申请法院调取肖某名下邮政储蓄银行、北京农商银行账户余额及明细，经法院调取，截至查询之日，肖某名下邮政储蓄银行账户(账号为×××，2016年6月14日查询)余额为213．99元，北京农商银行账户(账号为：×××(该账号对应的子账号为×××)、050800900014004(该账号对应的子账号为×××)、050800000058035余额共计1572．71元(2016年7月6日查询)，李某主张肖某位于北京农商银行的账户(账号为×××)于2015年6月29日至2016年1月15日期间连续入账50000元应予以分割……并主张分割肖某名下北京农商银行的账户余额；肖某对此表示2015年6月29日至2016年1月15日期间的收入已用于购买货物……本院认为……关于存款，肖某名下的北京农商银行账户余额1572．71元系夫妻共同财产，李某有权要求分割，具体分割方式和比例本院将依据财产的具体情况及照顾女方权益的原则酌情予以判定；关于肖某分别于2015年8月25日、2015年9月1日支出的存款30000元、15000元，其辩称已用于购买货物，但未提交证据予以证实，本院对其意见不予采信，以上两笔支出属于夫妻共同财产，应由肖某予以相应补偿；关于双方主张对方银行账户在婚姻存续期间连续几笔上千元的支出，系夫妻关系存续期间的合理支出，对双方要求分割的主张，本院不予支持……判决：肖某于本判决生效之日起七日内给付李某存款补偿二万三千五百元。”（2017）京0109民初4006号案件审理中，李某提交肖某的邮政储蓄银行存款一本(账号：×××)，显示：截至2010年7月27日余额为2722．1元。经查，上述账户已于2013年9月16日销户，截至2010年10月4日余额为0元。另外，李某申请调取肖某在多家银行的存款情况，具体如下：1．肖某在中国建设银行账户(账号：×××、×××，首笔交易分别发生于2014年7月7日、2014年4月14日)截至2016年9月21日存款余额为520．84元，截至双方离婚判决生效前未再交易；2．肖某在中国工商银行账户(账号：×××，首笔交易发生于2010年3月21日)截至2012年12月21日存款余额为0．02元，后未发生交易；3．肖某北京农商银行账户(账号×××，首次交易发生于2010年5月12日)截至2014年6月26日余额为0元，截至双方离婚判决生效前未再交易；4．肖某北京农商银行账户(账号×××，首次交易发生于2010年3月21日)截至2012年9月26日余额为0元，截至双方离婚判决生效前未再交易；5．肖某北京农商银行账户(账号×××，首次交易发生于2011年12月2日)截至2016年9月21日余额为513．15元(（2016）京0109民初195号案件于2016年7月6日查询后至2016年9月21日期间肖某取款1000元、结息0．71元)，截至双方离婚判决生效前未再交易；6．肖某北京农商银行账户(账号×××，首次交易发生于2014年7月2日)截至2016年9月21日余额为60．37元(（2016）京0109民初195号案件于2016年7月6日查询后至2016年9月21日期间结息0．05元)，截至双方离婚判决生效前未再交易；7．肖某邮政储蓄银行账户(账号为×××，首次交易日期为2010年2月5日)截至2016年9月21日余额为270．01元(（2016）京0109民初195号案件于2016年6月14日查询后至2016年9月21日期间经若干次结息、折存、医扣后账户余额增加了56．02元)，截至双方离婚判决生效前未再交易；8．肖某在中国银行、北京银行未开立账户，在中国农业银行开立账户的日期为2017年3月2日。关于债务。李某在（2016）京0109民初195号案件中主张债权人李凤某有二笔债务(一笔5．6万元、一笔5万元，共10．6万元)。本院（2016）京0109民初195号民事判决对李某主张的上述债务中欠李凤利5．6万元的真实性予以确认并进行了处理。对李某主张的上述欠李凤某债务中的剩余5万元，该案判决以“李某及其姐（李凤利）均陈述两笔借款共计106000元系于2010年6月、7月现金汇入李某银行账户，李某表示汇入账户系其在邮政储蓄银行开立的账户，但根据查询结果，李某位于邮政储蓄银行的两个账户于2010年仅有56000的入账记录，李某提供的证据不足以证实剩余借款50000元的事实，肖某对此亦不予认可”为由驳回了李某相应的诉讼请求。在该案二审过程中(（2016）京01民终5387号案件)，李某上诉称夫妻共同债务是10．6万元，相应二审民事判决书载明：“二审中李某指出其银行账户中于2011年5月汇入的5万元是另一笔借款，一审中其和证人（李凤某）记错时间。肖某对此不予认可。因对该笔借款5万元，李某在二审中的陈述与其证人在某的陈述不一致，本院不予采信。对夫妻共同债务5万元，因本案证据尚不足以证实，故一审判决未予认定，应属正确。”本案审理中，李某提交了其北京农商银行的交易明细，显示：2011年5月12日有一笔5万元的款项从平凉市崆峒区农村信用合作联社紫金城信用社汇至李某账户。对此，李某主张，该份证据在（2016）京0109民初195号案件中交的晚了，证人到庭是2016年7月8日，当时法官要求有转账记录，李某去银行调取时说需要一周，但开庭后第三天就出了判决书，这份证据在该案中没有赶上交，法官说可以在离婚后财产分割案里提交，再行处理，故本案中再次提交。经查，（2016）京0109民初195号案件中，李凤某于2016年7月8日谈话时出庭作证，当时李凤某陈述：“在李某结婚后因为要购买车辆向我借款56000元，后来又因为要盖房子和做生意资金周转，又向我借了5万元，因为当时现金转账，直接转到李某名下，分别是2010年6月、7月打给我妹妹的。”当时李某对此认可。关于抗震节能房款80000元，（2016）京0109民初195号民事判决书载明：“李某主张应予以分割，肖某表示抗震节能房款80000元系给付申请人边某与肖连某的。经本院到村委会调查，该村委会委员王某表示按照政策抗震节能房款系给付申请人的，因肖某家已享受过保温门窗补贴，不能再次享受抗震节能房补贴，故由边某与肖连某作为申请人申请该项补贴……关于抗震节能房款80000元，因涉及案外人利益，本院不宜一并处理。”另查，在（2017）京0109民初731号案件中，边志某2017年2月6日在与本院工作人员谈话时陈述：“房屋是肖金某的，申请是以肖金某名义申请的。14年左右用了我的抗震节能指标，具体抗震节能指标有什么利益我不清楚。听说是修房有补贴，当时肖某来家里说用我的指标，都是一家人，就让他用了，建房我也没出资出力，建房情况我也不清楚。”在（2017）京0109民初731号案件中，边志某2017年4月7日在本院庭前谈话时陈述：“房子不是我建的，我不主张房屋权属。抗震节能款是给我和肖连胜的，我主张4万元。”在（2017）京0109民初731号案件中，经本院与村委会调查，该村村委会委员表示：“减震节能房是以边某和肖连某名义申请的，房屋建好后经过镇里验收合格，给付每人4万元补贴款，村里只负责相关审批手续，至于4万元如何使用，村里不干涉。”本院认为，对李某所提要求恢复并分割48号院房屋的诉讼请求，根据现有证据，本院确认48号院内北房东侧的房屋一大间（含二个卫生间，形状不规则）、院内南侧的抗震节能房一排（东侧形状不规则）、北房前走廊系肖某、李某在夫妻关系存续期间翻扩建形成，同时，根据现有证据，48号院宅基地系分给肖金某一户，对李某要求将房屋恢复原状的诉讼请求，因房屋原状的具体细节不明，且肖金某不同意恢复原状，本案对其该项主张，不予支持。对原有北房三间，根据现有证据，不足以证实系李某、肖某二人婚后所建，对冷库所在的房屋，因未取得合法审批手续，本案不予处理，48号院内其余房屋均已被拆除，故对李某要求分割48号院内房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于李某要求肖某给付其建房款430000元的诉讼请求，本院认为，离婚时登记在夫妻双方名下的现有财产应当作为夫妻共同财产予以分割，48号院宅基地系肖金某申请，取得于李某、肖某结婚前，即取得48号院宅基地时，李某尚不属于肖金明一户的家庭成员，故李某对48号院宅基地不享有相关权利，但根据本院查明的事实，李某婚后确在48号院内与肖某共同翻扩建房屋，现其二人已离婚，且涉案房屋离婚后已被拆除，不具备实物分割的可能，对双方共同翻扩建房屋支出的费用应视为夫妻关系存续期间的共同财产支出，现由于李某已不再享有48号院的相关权利，故肖某对于夫妻关系存续期间共同扩建房屋所支出的费用，应当给予李某一定的补偿，但李某未就其建房时支出的款项及数额向法庭举证，48号院内房屋现已不具备评估鉴定的可能，故由本院参考李某、肖某建房的时间、面积、建房时市场的普遍价格（包工包料、全屋简装），同时综合考虑其二人建房时使用了原有老房的材料、其二人参与建房等实际情况，酌情确定肖某给付李某48号院建房款补偿74084元。关于48号院内抗震节能房等新建房屋的装修、防水、保温等，本院在确定建房补偿款时已一并予以考虑，在此不再另行计算。关于院内原有北房三间的防水及保温，肖某认可建抗震节能房时对原有北房进行过维修，但李某未就其此部分支出向本院提交证据，由本院酌情确定肖某给付李某补偿款1000元。关于李某主张的对冷库进行修缮、更新所支出的材料费、人工费等，李某表示其2010年更换压缩机支出材料费、人工费1万元，2014年更换成套外压缩机及库板、内风机材料费，共计支出3万元，但其未就其上述支出款项向本院提交证据，依据肖某自认的2014年更换冷库支出3600元，综合考虑2014年至2016年二人离婚前李某亦使用冷库且截至李某、肖某离婚时，冷库必然存在一定折旧，本院确认肖某给付李某修缮冷库支出费用1000元，对李某主张过高部分，本院不予支持。对李某所提要求分割尼桑车卖车款5．5万元的诉讼请求，根据肖某提交的2015年7月张伟为该车投保的投保单，结合张某在之前诉讼中的陈述，本院确认该车系张某所购买，不属肖某、李某夫妻共同财产，对李某要求分割该车卖车款的诉讼请求，本院不予支持。对李某所提要求分割飞度车卖车款2万元的诉讼请求，因肖某提交了王佐某与付兴某签订的汽车指标租赁协议，结合付兴某的陈述，本院确认该车系付兴某所购买，不属肖某、李某夫妻共同财产，对李某要求分割该车卖车款的诉讼请求，本院不予支持。对李某所提要求分割起亚牌汽车的诉讼请求，因罗长某、郭庆某在（2016）京0109民初195号案件中提交了车辆投保单予以证实，该车系罗长某、郭庆某购买，不属肖某、李某夫妻共同财产，对李某要求分割的诉讼请求，本院不予支持。对李某所提要求分割江铃汽车价款的诉讼请求，因管忠某在（2016）京0109民初195号案件中提交了车辆登记证、购车发票、购置税发票及车辆保险单及2014年、2015年、2016年分别与肖某签订的汽车指标租赁协议予以证实，且李某亦陈述该车系租赁车牌，故本院确认该车系管忠某购买，不属肖某、李某夫妻共同财产，对李某相应诉讼请求，本院不予支持。对李某主张分割江铃汽车的车牌租金，结合租金数额、双方夫妻关系存续的期间，李某现有证据不能证实该租金在二人夫妻关系结束前尚有剩余，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对李某要求分割东风车的诉讼请求，因该车购买于李某、肖某离婚案件判决书生效之前，尚属于夫妻共同财产，应当予以分割，由本院根据该车的购买时间、购买时的价格，确认肖某应当给付李某东风车折价补偿款10000元，该东风车归肖某所有。对李某要求实物分割车牌号为×××的捷达车及车牌号为×××的金杯车的诉讼请求，因上述两辆汽车均购买于李某与肖某结婚之前，属肖某的婚前个人财产，对李某要求实物分割上述两辆汽车的诉讼请求，本院不予支持。对李某要求肖某给付为办理车牌而支出的费用1．5万元的诉讼请求，因车辆牌照本身不属于财产，故对该项诉讼请求，本院不予支持。对李某所提要求分割肖某存款的诉讼请求，其中，对北京农商银行尾号为4625及4004账户2016年7月6日查询前的余额，（2016）京0109民初195号判决已经作出处理，本案不再处理。对肖某北京农商银行尾号为4625及4004账户2016年7月6日查询后的余额，本院根据上述两账户2016年7月6日之后至双方离婚判决生效前增加的金额，确认肖某应就此给付李某存款0．38元。对（2016）京0109民初195号案件未处理的肖某中国邮政储蓄银行账户2016年6月14日后至二人离婚判决生效前增加的存款余额、中国建设银行账户存款、中国工商银行账户存款，本院确认肖某给付李某存款补偿288．44元。上述款项共计288．82元。对李某主张存款金额过高部分，缺乏证据，本院不予支持。对李某所提要求处理李凤某债务5万元的诉讼请求，（2016）京0109民初195号判决书以李某未提交证据为由驳回了李某相应的诉讼请求。在该案二审过程中(（2016）京01民终5387号案件），李某虽补充提交其在北京农商银行的交易明细，但交易发生的时间与李凤某在某陈述的借款时间不一致，故二审法院以证据不足为由对该笔借款未予支持。本案中，李某未就上述借款提交新的证据予以证明，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对李某所提要求分割抗震节能补贴款的诉讼请求，《北京市抗震节能型农民住宅建设项目管理办法》(（京建发〔2010〕442号)第十条规定，“对符合本办法第二章规定的新农宅项目(即本市行政区域内抗震节能型农民住宅建设项目)，各区县结合自身情况，按每户住宅2万元的标准对农民给予奖励。符合本办法第二章规定的建设项目中，住宅所有人在本村或本市其他地点建设的同类住宅曾经按照《北京市农民住宅建筑节能墙改示范项目管理办法》（京建材〔2006〕1186号）规定或本办法享受过资金奖励的，不再按本办法重复享受资金支持。”根据上述规定，相应补贴款项系给予申请人的，且只能享有一次，故相应款项不属肖某、李某夫妻共同财产，故对李某要求分割该款项的诉讼请求，本院不予支持。肖某虽表示李某在婚姻关系存续期间存在出轨的行为，但未就其该项主张向本院提交充分证据予以证明，对其上述意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、肖某于本判决生效之日起七日内给付李某北京市门头沟区王平镇48号院建房补偿款及防水保温款共计75084元；二、肖某于本判决生效之日起七日内给付李某冷库补偿款1000元；三、车牌号码为XXXXXX的东风牌小型汽车一辆（车辆识别号为LGK022K60C9114290）归肖某所有，肖某于本判决生效之日起七日内给付李某折价补偿款10000元；四、肖某于本判决生效之日起七日内给付李某存款补偿款288．82元；五、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百二十二元，由李某负担二千八百八十元；由肖某负担三百四十二元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  隋长兵人民陪审员  葛小欢二〇一九年十二月二十六日法官 助理  马婧怡书 记 员  葛三宝附件1：现场图附件2、抗震节能房档案中新建房屋处基础圈梁照片附件3、抗震节能房档案中新建房屋处上圈梁照片