呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4676号上诉人（原审被告）：安月星，男，公司员工，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单国珠，男，公司董事长，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘贺旺，内蒙古双由律师事务所律师。原审被告：李洪坡，男，公司业务主管，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律服务工作者。原审被告：衡水贵平工程橡塑有限公司，住所地河北省衡水市人民西路3998号。法定代表人：李志增，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律服务工作者。上诉人安月星因与被上诉人单国珠，原审被告李洪坡、衡水贵平工程橡塑有限公司（以下简称贵平公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安月星的委托诉讼代理人张龙、被上诉人单国珠的委托诉讼代理人刘贺旺、原审被告李洪坡和贵平公司共同委托的诉讼代理人朱进库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安月星上诉请求：一、撤销一审判决,改判驳回单国珠对安月星的诉讼请求,安月星不应当承担单国珠起诉的款项，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由单国珠承担。事实和理由：一、一审法院认定安月星未能向单国珠交付钢板系认定事实错误,安月星已经将加工好的钢板按照单国珠的指示交付给单国珠指定的桥梁支座生产企业。安月星与单国珠之间存在钢板加工合同关系,双方之间早已钱货两清,这一事实可以从单国珠的民事起诉状中事实与理由部分予以证实。单国珠的民事起诉状中称：“安月星加工后直接送货给第一、第二被告”、“加工钢板结束后,原告找第一、第二被告结算提成报酬和垫付的钢板款”,这一陈述可知,安月星按照单国珠提供的钢板规格型号采购钢板并加工完成,之后按照单国珠的要求将加工好的钢板送到单国珠指定的再加工企业。本案的产生系安月星与贵平公司、李洪坡发生纠纷而引发,其双方因为提成款等发生争议,安月星已经将自己加工的钢板交付给了单国珠指定的企业,只是贵平公司、李洪坡不认可。在贵平公司、李洪坡不认可的情况下,一审判决安月星承担给付责任严重损害了安月星的合法权益,在安月星已经将加工的钢板交付后再让安月星承担如此巨额的款项,有违法律的公平正义；二、一审判决适用法律错误。单国珠在诉讼请求中明确为垫付的钢板款,一审判决却依据合同法分则中借款合同一章的法律条文和最高人民法院关于民间借贷的司法解释的规定做出判决,明显属于适用法律错误。单国珠辩称，一、一审判决认定事实正确，安月星应当履行付款义务。1、安月星并不否认为单国珠代为加工钢板，也不否认单国珠给付的代为加工购买钢板款数额，只是称已按要求将钢板给付给李洪坡和贵平公司。但事实上，一是李洪坡和贵平公司否认收到过钢板，二是安月星没有任何证据证明将加工的钢板已经交付给李洪坡和贵平公司，为此安月星就应当承担拆借款的给付义务。2、安月星是对单国珠的起诉状断章取义，单国珠一审起诉状中陈述得非常清楚，提成款和垫付的加工购买钢板款是两个不同的行为和交易，安月星谎称已交付给李洪坡和贵平公司，但李洪坡和贵平公司矢口否认，因此单国珠才不得不提起诉讼，不能说单国珠认可钢板交付李洪坡和贵平公司；二、一审判决适用法律正确。本案针对将钢板交付给李洪坡和贵平公司可谓代加工购买行为，但如果没有交付，必然为资金拆借的借贷行为，就是针对李洪坡和贵平公司，单国珠为其垫付加工钢板和购买加工的钢板也是一个拆借资金行为。因此一审判决适用法律正确。李洪坡述称，李洪坡个人与单国珠不存在任何债权债务关系，单国珠诉李洪坡没有任何事实依据和法律依据。贵平公司述称，贵平公司与单国珠之间的债权债务在2018年6月26日已经结算清楚。单国珠为贵平公司出具证明证实双方之间所有的账目全部结清，2019年1月24日单国珠起诉贵平公司案号是（2019）内0102民初832号，这是新城区法院受理的案子，贵平公司在2019年2月2日已经将所有款项给付了单国珠，然后按撤诉来处理了。至此，双方之间再无债权债务关系。依据民诉法相关规定，二审应围绕安月星应否承担偿还责任来进行审理。原审判决书判决贵平公司不承担任何付款义务，单国珠对该判决结果未提出上诉，应视为对一审判决的认可，综上，请求二审法院维持贵平公司及李洪坡没有付款义务的一审判决结果。单国珠向一审法院起诉请求：1、判令李洪坡、贵平公司、安月星连带给付为其垫付的钢板款1325399元及承担欠款期间的利息损失371443.07元(直至给付之日止),两项合计1696842.07元；2、诉讼费由李洪坡、贵平公司、安月星承担。一审法院认定事实：单国珠与安月星因钢板生意,自2014年1月27日起向安月星累计打款1325399元,安月星未能向单国珠交付钢板。一审法院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定可以认定,单国珠与安月星的钢板加工合同系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规禁止性规定,应认定合法、有效,单国珠依约支付了货款,安月星未履行交付货物的义务,故对单国珠主张安月星返还钢板款1325399元的诉请,予以支持。关于利息,因单国珠主张的年利率5.7%未超过中国人民银行同期贷款利率及款项被占用期间的利息损失,故予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决：一、被告安月星于本判决生效之日起三十日内向原告单国珠偿还借款本金1325399元,并以1325399元为基数,按照年利率5.7%向原告支付利息(自2014年1月27日起计算至实际还款之日止);二、驳回原告单国珠的其他诉讼请求。案件受理费20072元,财产保全费5000元,由被告安月星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安月星向法庭新提交了以下证据：一、孙某书写的案涉钢板收货及对账单8页。拟证明：孙某是单国珠在衡水地区的业务采购经理，其书写的这个钢板收货及对账单可以证实安月星已经完成了钢板加工，并履行了交货义务；二、证人孙某、许某1、许某2的证言。拟证明：证人的证言能够相互印证，可以证实安月星将自己采购的钢板加工完成后，按照单国珠的要求送到相关的公司，完成了交货义务，并且在交货之后几年的时间内，单国珠已将相关的款项支付给安月星，双方钱款两清，权利义务清结。单国珠对安月星新提交的证据发表了以下质证意见：一、对孙某书写的案涉钢板收货及对账单8页的真实性没异议，对其举证要证明的问题有异议。该清单只能证明孙某与安月星进行过钢板加工的数量型号的核对，并不能证明安月星将加工的钢板交付给了李洪坡和贵平公司。该证据上没有李洪坡和贵平公司的签字；二、证人孙某、许某1、许某2的证言只能证实安月星加工有钢板，他们送过钢板，但是该案到目前为止证实不了有钢板互相之间交货的书面手续。李洪坡和贵平公司对安月星新提交的证据共同发表了以下质证意见：一、对孙某书写的案涉钢板收货及对账单8页的真实性、合法性、关联性均有异议。我们不清楚这份证据与贵平公司和李洪坡有何关系，对这笔加工业务是否存在，李洪坡和贵平公司都不知情，即使存在，也是安月星与单国珠之间的合同关系；二、对于孙某的证言，我方认为不能证实单国珠要求贵平公司及李洪坡给付欠款的事实。对于许某2和许某1的证言，我们认为他们在法庭陈述过程中，对于送货的数量及单价根本就不清楚，所以无法证实相关的一些内容，也不能证实单国珠所主张的要求贵平公司和李洪坡来给付款项。贵平公司、李洪坡新提交了以下证据：一、银行转账凭证4份。拟证明：2019年8月5日贵平公司向单国珠转账汇款10万元，在2019年2月2日贵平公司向单国珠委托的收款人沈阳寰宇科技有限公司付款1989000元。贵平公司已经按照与单国珠之间的结算清单履行了付款义务，双方再无任何争执；二、呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初832号民事裁定书。拟证明贵平公司与单国珠之间的债权债务纠纷已经履行完毕，单国珠向法院申请撤诉，法院出具了裁定书。安月星对贵平公司、李洪坡新提交的证据发表了以下质证意见：一、对银行转账凭证的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议。4份转账业务凭证摘要或备注显示2018年8月5日的3份为借款，2019年2月2日的为咨询服务费，与本案不具有关联性；二、对民事裁定书真实性、合法性不持异议，但从裁定书内容无法看出双方的纠纷是否与本案具有关联，对与本案的关联性无法确定，不予认可。单国珠对贵平公司、李洪坡新提交的证据发表了以下质证意见：一、对银行转账凭证中的3份客户扣款回单共计10万元真实性没有异议，对与本案的关联性有异议，所要证明的问题有异议。该3份证据并不能证实李洪坡、贵平公司已经给付了单国珠为其垫付加工钢板的款项，该3份证据恰恰证明，李洪坡、贵平公司与单国珠之间有着业务往来。对于其中1989000元转账凭证的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该份证据只能证明李洪坡和贵平公司与单国珠之间有经济往来，欠单国珠的款项1989000元，履行了给付欠款的义务，并不能证明其给付了本案应当由李洪坡和贵平公司给付单国珠为其垫付的加工钢板的款项；二、对裁定书的真实性、合法性均无异议，因该裁定书没有与本案关联的内容，因此对关联性有异议，对贵平公司、李洪坡所要证明的问题有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、安月星提交的孙某书写的案涉钢板收货及对账单、孙某的证人证言之间能够相互印证，与安月星一审提交的微信截图也能够相互印证，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信；二、安月星提交的许某1、许某2的证言仅能证明往贵平公司运送过钢板，但其证言不能证明其送往贵平公司的钢板与案涉钢板的关联性，不符合证据关联性的要求，本院不予采信；三、贵平公司、李洪坡提交的银行转账凭证及呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初832号民事裁定书与本案二审争议的事实缺乏关联性，不符合证据关联性的要求，本院不予采信。二审经审理查明，贵平公司系李洪坡的家族企业。贵平公司经营桥梁支座生意，安月星经营与桥梁支座配套的钢板加工生意。单国珠主张2013年期间帮助贵平公司、李洪坡在准兴高速建设项目中与建设方签订了桥梁支座购销合同，双方口头约定单国珠赚取提成报酬，对该事实单国珠没有提交相关证据。贵平公司、李洪坡在二审庭审中陈述：“单国珠是作为贵平公司的业务员，代表贵平公司和建设单位签订的买卖合同”、“单国珠赚取的就是合同的业务提成”、“贵平公司通过建设单位招投标，单国珠拿着贵平公司的资质对外签署合同”，贵平公司、李洪坡对其陈述的事实没有提交证据证实。贵平公司、李洪坡主张与单国珠之间的所有账目已经结清。贵平公司的桥梁支座必须与特定的钢板配套后才能形成销售给建设方的产品。单国珠向安月星支付了1325399元委托安月星加工上述购销合同中桥梁支座配套的钢板并交付贵平公司、李洪坡，双方对此没有签订书面合同。安月星主张单国珠委托加工的钢板其已全部完成并交付了贵平公司、李洪坡，但双方没有交接手续。贵平公司、李洪坡对该事实不予认可。安月星、单国珠均认可证人孙某在2003年至2016年期间担任单国珠在河北省衡水地区的业务员。孙某当庭作证陈述：其职责是督促厂家发货和生产。安月星加工完成了单国珠委托加工的案涉钢板并交付了贵平公司，贵平公司与其生产的橡胶支座配套后，把成品送到建设方，给建设方出具送货单。本院认为，根据单国珠的诉讼请求及事实理由，本案所涉的法律关系并非民间借贷，根据查明的事实，本案的案由应确定为合同纠纷，一审法院认定本案为民间借贷纠纷适用法律错误，应予纠正。本案的争议焦点为单国珠对安月星的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。安月星主张其已经将单国珠委托加工的钢板按照约定交付给贵平公司、李洪坡，对其该主张安月星提交了孙某书写的案涉钢板收货及对账单、单国珠微信转给安月星的加工钢板数量及价格详单以及孙某当庭所作的证言。虽然单国珠对安月星提交的微信截屏是否是单国珠通过微信发送给安月星的表示不清楚，但未明确否认或提交证据对该证据予以否定，故该证据应予以采信。孙某作为单国珠在衡水地区的业务员，案涉钢板生产、交付事宜是其业务所涉范围，单国珠对孙某的身份亦予以认可。孙某明确陈述案涉钢板安月星已经全部交付贵平公司、李洪坡，其证言的内容与上述书证能够相互印证，可以证实单国珠委托加工的案涉钢板安月星已经依约交付了贵平公司、李洪坡。贵平公司、李洪坡虽然主张就案涉加工费与安月星和单国珠均没有业务往来，但陈述“贵平公司与被上诉人（单国珠）之间结算业务提成时，是充分考虑配套钢板是由单国珠提供还是公司生产，结算业务的数额是有出入的，如果是由单国珠提供，业务提成高，如果是公司生产，业务提成就低一些，最终双方在2018年6月26日结算单国珠的业务提成时是充分考虑这一因素的”，即贵平公司、李洪坡与单国珠已经进行了结算，销售桥梁支座的协议已经完成，即销售合同约定的桥梁支座已经销售给建设方，也佐证了作为桥梁支座的配套钢板已经交付的事实。单国珠诉请安月星给付其垫付的钢板款及相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因一审法院判决驳回了单国珠对贵平公司、李洪坡的诉讼请求后单国珠对此没有提出上诉，故二审对该部分内容不予审理，单国珠的全部诉讼请求应予以驳回。综上所述，安月星的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初825号民事判决；二、驳回单国珠的全部诉讼请求。一审案件受理费20072元、财产保全费5000元由单国珠负担；二审案件受理费20072元，由单国珠负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 张雪杨审判员 张 浩 二〇一九年十二月二十五日书记员 董 丽