云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终1436号上诉人(原审原告)：胡斌，男，汉族，1972年9月20日生，住丘北县。委托诉讼代理人：王春，女，1975年2月2日生，汉族，住址同上，系胡斌妻子。代理权限为特别授权。被上诉人：胡文香（曾用名：胡文湘），男，1943年11月22日生，汉族，住址同上，系胡斌父亲。被上诉人：张左芬，女，1966年2月16日生，汉族，住丘北县。被上诉人：胡红良，男，1985年4月23日生，汉族，住丘北县。被上诉人：胡红娇，女，1987年4月23日生，汉族，住丘北县。上诉人胡斌因与被上诉人胡文香、张左芬、胡红良、胡红娇所有权确认纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年12月6日组织上诉人胡斌的代理人王春，被上诉人胡文香、张左芬、胡红良、胡红娇进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。胡斌上诉请求:一、请求二审法院依法撤销丘北县人民法院(2019)云2626民初1510号民事判决，另行作出公正的判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人胡斌诉被上诉人胡文香、张左芬、胡红良、胡红娇所有权确认纠纷一案，经丘北县法院审理作出了(2019)云2626民初1510号民事判决，上诉人认为该判决不公，特提出上诉，理由如下：上诉人提供的证据及当事人陈述，一审法院确认了新兴街67号（门牌号：××）即诉争房屋已于1998年4月29日胡文香主持分家并立书，分给胡斌管理使用，产权属于胡斌永远所有。并且从1998年4月29日分家之后，该房屋就由上诉人胡斌管理使用至今。2003年胡文香办理该房屋的房产证，登记在胡文香、杨自芬的名下。2008年杨自芬去世，2017年胡光因车祸死亡。一审判决已经确认上述事实，但依然判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决不能令人信服。首先，按我国民间习俗分家一般均为男人，所以分书上有胡文香、胡斌、胡光的签字，却没有他们妻子的签字。但各人及在场的亲朋均是认可的；其次，在2003年该房屋登记在胡文香、杨自芬的名下，是由于该房屋已经立了分书确定为上诉人胡斌所有，而胡文香、杨自芬均是与胡斌共同生活，由胡斌养老送终。所有人均以为该房屋为胡斌所有。从1998年立分书，2003年登记，2008年母亲杨自芬去世，2017年胡光死亡，到上诉人准备办理过户登记前，20年时间被上诉人张左芬、胡红良、胡红娇一方从来没有因为分家的事情提出过异议，可见分书所载的分家内容得到了各方认可；第三，1998年分家时，该房屋分给胡斌，而胡光则由胡文香拿出现金3万元给其到外面另找宅基地新建房屋，权属归胡光永远所有，这样的分配已经足显公平，20年后不应该再起纠葛。上述几点都可以看出在立分书时胡文香与杨自芬夫妻一体，胡文香已经足以代表杨自芬的意见。而在杨自芬生前或去世后，各方没有就继承发生纠纷或者诉争，也足以表明各方遵从胡文香分家的意思表示（包括杨自芬）。最后，一审判决以本案尚有其他法律关系存在，却又不解释清楚具体是什么法律关系，从而能够影响到本案的结果。故此，一审判决是一份不公正，不能令人信服的判决，恳请二审法院依法撤销，另行作出客观、公正的判决！被上诉人胡文香答辩称：我们是一家人，儿子死了孙子不签，我们房子烂了盖房子想办证要让孙子签字，但是他们不签所以起诉来法院。被上诉人张左芬答辩称：不同意上诉人的上诉理由。当时说分家的时候补钱但是我没有收到钱。被上诉人胡红良答辩称：不同意上诉人的上诉事实及理由。理由是按照民间习俗男人做主是不对的，我奶奶也没签过字，没人签字认可。丈夫代表不了妻子，更别说分家产了。原审被告胡红娇答辩称：跟张左芬意见一致。胡斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院将丘北县锦屏镇新兴街67号房屋判决归原告胡斌所有；2、四被告协助原告办理产权过户登记手续；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：胡文香与杨自芬属夫妻关系，生育长子胡光、次子胡斌。张左芬是胡光妻子，双方生育胡红良、胡红娇。1998年4月29日胡文香主持分家并立书，分书确定将诉争房屋分给次子胡斌管理使用，产权属胡斌永远所有；由其拿出现款3万元辅助长子胡光到外面另找宅基新建房舍，使用权属胡光永远所有。胡文香、胡光、胡斌及在场的亲属均在立书的名字上捺了指印，但没有杨自芬的签名捺印。立书后，胡文香夫妇与胡斌在诉争房屋居住。2003年胡文香办理了诉争房屋的房产证。胡文香和杨自芬登记为共有产权人。2008年杨自芬去世，2017年胡光因车祸死亡。现原告申请将诉争房屋产权人变更为其所有，被告胡文香无异议。须被告张左芬、胡红良、胡红娇签名协助办理，但三被告以诉争房屋共三间，他们应该享有一间为由拒绝签名办理，而致使原告提起前列诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是诉争房屋是否为原告实际所有，被告张左芬、胡红良、胡红娇是否有义务协助原告办理变更手续。首先，诉争房屋虽经分书确定为原告所有，并已实际由原告管理使用，但该房屋却在立分书后登记在胡文香及杨自芬名下，即胡文香和杨自芬是该房所有权人，只有胡文香和杨自芬对该房屋享有处分权，而杨自芬既未在《分书》上签名或捺印，原告也未举证证明杨自芬在去世前的真实意思表示，故原告对诉争房屋尚不足以实际享有。其次，被告张左芬、胡红良、胡红娇在诉争房屋实际所有人未明确为原告并对诉争房屋主张权利，以及本案尚有其他法律关系存在的情况下，该三被告不应为协助义务人。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，判决驳回胡斌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由胡斌负担。各方当事人在二审阶段均未提交新证据。经过二审审理，本院查明的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：诉争房屋是否为胡斌所有。本院认为，1998年4月29日胡文香主持分家并立分书，分书内容涉及房产、现金、承包田地、老人养老等内容，分书确定将诉争房屋分给次子胡斌管理使用，产权属胡斌永远所有；由胡文香拿出现3万元辅助长子胡光到外面另找宅基地新建房舍，使用权属胡光永远所有。胡文香、胡光、胡斌及在场亲属均在分书的名字上捺了指印，没有胡文香妻子杨自芬的签名捺印。立分书后，各方当事人按照分书（协议）实际履行，胡文香、杨自芬夫妇与胡斌在诉争房屋共同居住、生活，胡光一家另建房屋居住，至2008年杨自芬去世，杨自芬及各方当事人均对分书未提出异议，该分书没有违反法律法规规定，其效力应予认定，故诉争房屋从1998年4月29日起即应为胡斌所有。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，2003年胡文香办理诉争房屋的房产证将胡文香和杨自芬登记为共有产权人并不影响胡斌作为该房屋的真实权利人对该房屋享有的所有权，胡斌在本案中要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求依法应予支持。关于胡文香、张左芬、胡红良、胡红娇四人协助胡斌办理产权过户登记手续的问题，本院认为，各方当事人本为一家人，应和睦相处，尊老爱幼，既然诉争房屋产权已定论，其他家人应积极协助办理。若其他家人不积极协助办理，房屋所有人胡斌持本院生效裁判文书到不动产登记部门即可办理，或申请人民法院强制执行，对协助办理请求事项本院不作强制判决。综上所述，本院认为，1998年4月29日胡文香主持分家所立分书没有违反法律法规规定，为有效协议，胡斌请求将丘北县锦屏镇新兴街67号房屋判决确定归其所有的诉讼请求，符合法律规定，上诉人胡斌的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销丘北县人民法院（2019）云2626民初1510号民事判决；二、丘北县锦屏镇新兴街67号房屋属胡斌所有。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元减半收取50元均由胡斌负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 沈昌效审判员 陈登荣二〇一九年十二月十一日书记员 王万英