河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初788号原告：刘海金，男，1971年4月3日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：程宝民，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。被告：戴翠华，女，1978年11月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。系被告程宝民妻子，亦系其委托代理人，代理权限为特别授权代理。被告程宝民及戴翠华的委托诉讼代理人：高纯常，河北昊省律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：吕伯成，男，1981年8月10日出生，满族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。被告：戴翠英，女，1981年5月5日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。被告吕伯成及戴翠英的委托诉讼代理人：单静，河北昊省律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：遵化市燕山果菜批发市场有限公司（以下简称“果菜批发市场”），住所地遵化市北二环东路，统一社会信用代码911302817791612458。法定代表人：米宏臣，该公司经理。委托诉讼代理人：马军戍、缪晓爽，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：遵化市市场建设服务中心（以下简称“市场服务中心”），住所地遵化市海康2条-2，统一社会信用代码13130281748479082R。法定代表人：李志强，该服务中心主任。委托诉讼代理人：缪长林，该服务中心副主任，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘海金与被告程宝民、戴翠华、吕伯成、戴翠英、果菜批发市场、市场服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海金及其委托诉讼代理人张子平、被告程宝民的委托诉讼代理人戴翠华、被告程宝民及戴翠华的委托诉讼代理人高纯常、被告吕伯成及戴翠英的委托诉讼代理人单静、被告果菜批发市场的委托诉讼代理人马军戍及缪晓爽、被告市场服务中心委托诉讼代理人缪长林及王小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海金向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告经济损失115951元；2.各被告连带承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告刘海金与果菜批发市场于2017年10月13日签订了摊位租赁协议，租赁位于××区摊位，租赁期限为6个月。2018年1月21日3时29分许，果菜批发市场发生火灾，将原告的摊位烧毁。当日，遵化市公安消防大队进行了现场勘查并于2018年2月8日出具了遵公消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位在果菜批发市场12号棚8号商铺内货车（×××）车厢左后侧，起火原因可以排除雷击、玩火、电气线路故障、人为纵火引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。该火灾给原告造成巨大的经济损失，经河北驰正价格评估有限公司评估，总损失为110429元。果菜批发市场作为摊位发包单位，故请求各被告连带赔偿经济损失115951元。原告刘海金为了证明自己的主张，提供如下证据予以证实：1.遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字［2018］第00001号火灾事故认定书，证明起火原因系×××货车车厢左后侧引发。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠华、戴翠英、果菜批发市场均辩称对火灾事故认定书无异议。经质证，被告市场服务中心辩称，对火灾事故认定书的真实性无异议，该事故认定书明确了时间、地点、起火原因、部位及责任人，火灾的发生与市场服务中心无关。2.河北驰正价格评估有限公司价格评估报告及发票，证实原告的损失情况。经质证，被告程宝民及戴翠华均辩称，根据法律规定，火灾造成的损失统计是公安机关消防部门的职责，原告提交的价格评估报告是原告单方委托产生的，不具有合法性；评估费用应由原告承担；损失项目及数量不具有客观性、真实性；实际毁损的白菜数量没有报告上那么多；车辆没有及时开走造成了车辆损失。经质证，被告吕伯成及戴翠英均辩称，同意被告程宝民的质证意见；原告在火灾事故发生后没有向任何单位反映损失情况，评估报告不能作为定案依据；火灾当日，原告在公安消防机关介入调查的情况下又私自委托鉴定机构对损失情况进行鉴定，人为扩大损失；对于车辆损失要求提供车辆维修发票。经质证，被告果菜批发市场辩称，原告对其损失应向消防部门申报、核准，原告单方委托鉴定确定损失违法；评估报告明确列明评估报告只能对本人使用，故不能作为定案依据；原告未能提供证据证实损失来源，评估报告中记载的损失与事实严重不符，故评估报告不具有真实性客观性；垃圾清运费系市场统一组织清运的，报告中评估了垃圾清运费应该是没有的；评估报告引用的相关操作规范是被废止的，故评估报告应是无效的；评估费系原告单方委托所产生的费用，应由原告自行承担；原告应提供损失车辆的行驶证、保险单，并说明是否已向保险公司主张过理赔。经质证，被告市场服务中心辩称，评估报告未附有效的证明材料，评估时没有通知被告及利害关系人参加，且系原告单方委托，违反鉴定程序，不具有客观真实性，不能作为定案依据；评估费应由原告自行承担；原告主张的损失与市场服务中心没有关系。3.《蔬菜经营区摊位租赁协议》一份，证实原告与被告果菜批发市场签订租赁合同，果菜批发市场系摊位出租者，原告系摊位的承租者，果菜批发市场与原告具有租赁关系。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠华、戴翠英均辩称对《蔬菜经营区摊位租赁协议》无异议。经质证，被告果菜批发市场、市场服务中心均辩称对租赁协议的真实性无意义，协议第4条明确约定不得在租赁的摊位生火做饭等内容，签订租赁协议的同时还签订了承诺书及安全生产经营责任书，此次火灾系因生活用火引发的火灾，火灾造成的损失与果菜批发市场没有关系，应由责任人依法予以承担。被告吕伯成辩称：一、原告起诉吕伯成作为本案被告系主体错误，吕伯成不是引发火灾商户的承租人和实际经营人，其与商户承租人是运输合同关系，程宝民租用了吕伯成的车辆；二、被告果菜批发市场应对本次火灾承担主要责任：1.果菜批发市场属于公众聚集场所，该场所没有依法进行消防设计、消防验收就投入使用，属于无消防手续出租的情形；2.果菜批发市场没有合法的出租身份，没有进行出租登记；3.果菜批发市场的出租房屋没有消防设施、设备、疏散通道、消防车通道，违反了消防法规定；4.果菜批发市场收取租金后没有尽到管理职责；三、原告提供的损失鉴定不能作为本案的定案依据使用：1.统计火灾损失的任务和责任属于公安消防机构的职责；2.火灾损失鉴定的委托机构应为公安机关消防机构；3.原告在火灾事故发生后7日内没有向消防机构如实申报财产损失和材料；4.原告在火灾发生当日委托鉴定机构，不符合常理，违反相关委托程序规定；5.对于损失的确定，没有有效的证明材料，且鉴定的损失大部分不符合正常经营的惯例；6.损失部分主要是蔬菜，原告提供的鉴定材料缺少与消防机构沟通对比；7.鉴定意见没有向消防机构提供，该鉴定意见不能作为证据使用。被告程宝民辩称，同意被告吕伯成的第二点及第三点答辩意见；市场内绝大多数商户采用煤炉为车上蔬菜取暖，果菜批发市场放任不管，导致火势迅速蔓延；各方应对自己的过错承担一定的责任；市场服务中心对市场的建设、管理存在过错，与本次火灾的发生具有因果关系，故申请市场服务中心为本案被告并依法承担赔偿火灾事故造成的损失的责任。被告程宝民为了证明自己的主张，提供如下证据予以证实：1.2018年2月份，对果菜批发市场蔬菜经营区录制的录像一份，证明火灾发生后的2月份，市场商户仍在使用火炉取暖，市场内仍存在私搭乱建现象，被告果菜批发市场及市场服务中心未履行管理职责，对火灾造成的损失应承担主要责任。经质证，原告刘海金辩称无异议，恰恰是因为管理者没有尽到安全保障义务，市场混乱，故管理者应与侵权人承担连带赔偿责任。经质证，被告吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称无异议。经质证，被告果菜批发市场、市场服务中心均辩称，对该视频的真实性、合法性均有异议，对证明目的有异议，市场服务中心并非侵权人。被告果菜批发市场辩称，火灾是由程宝民点燃炸弹炉子造成的，属于人为原因，排除了果菜批发市场和市场中心的责任；视频中看不出是否为果菜批发市场，且没有提供录像载体，对录像真实性不认可。被告果菜批发市场为了证明自己的主张，提供如下证据予以证实：1.本院（2017）冀0281民初365号民事判决书，证实该判决书中对类似的评估报告应不予采信。经质证，原告刘海金辩称，该判决书与本案没有关系。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称对判决书的真实性无异议，但对关联性不认可，不能因其他案件市场公司不承担责任就认定本案果菜批发市场、市场服务中心无责任。经质证，被告市场服务中心辩称无异议。2.《蔬菜经营区摊位租赁协议》、《承诺书》、《安全生产经营责任书》各一份，证明果菜批发市场没有任何责任。经质证，原告刘海金辩称，对《蔬菜经营区摊位租赁协议》无异议，证明原告主体适格。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称，果菜批发市场提供的摊位没有取暖设施，又不允许经营商户燃煤取暖，不允许搭建保温措施，是排除对方主要权利、免除己方责任的条款，应属无效条款；果菜批发市场未按照相关规定对市场进行管理；不认可《承诺书》的真实性，也不能证实《承诺书》签署于火灾发生之前。经质证，被告市场服务中心辩称无异议。3.果菜批发市场2017年消防设施检查维修保养记录本、季节安全检查记录、通知等，证明果菜批发市场履行了职责。经质证，原告刘海金辩称，公司安全检查集保养记录均不能规避果菜批发市场应承担的安全管理义务，客观上市场管理混乱、安全通道不畅导致了本次事故的发生，故果菜批发市场应对原告的损失承担赔偿责任。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称上述材料均系被告果菜批发市场单方记载，不认可真实性。经质证，被告市场服务中心辩称无异议。4.2011年10月14日中评协[2011]65号中国资产评估协会关于废止《资产评估操作规范意见（试行）》的通知，证明原告向提供的评估报告引用废止的意见，是无效的。经质证，原告刘海金辩称，该通知并非属于规范性法律文件，是协会内部文件，评估报告主要依据法律法规和规范性法律文件，评估报告客观真实。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称无异议。经质证，被告市场服务中心辩称无异议。被告市场服务中心辩称，其不应该作为本案被告，起火部位在×××货车左后侧，吕伯成和系该起火灾的责任人，原告主张的损失由火灾引起，与被告无关，应依法驳回原告对市场服务中心的诉讼请求；市场服务中心系果菜批发市场的股东，已完成出资义务，且果菜批发市场与原告系出租人与承租人的关系，果菜批发市场也不应该承担赔偿责任。被告市场服务中心为了证实自己的主张，提供如下证据予以证实：1.本院作出的（2017）冀0281民初2715号、（2018）冀0281民初3539号民事判决书及唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终9610号民事判决书，上述判决书均已发生法律效力，证实市场服务中心作为商铺的出租人对火灾造成的损失不应承担任何赔偿责任。经质证，原告刘海金、被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称，对该证据证明目的不认可。经质证，被告果菜批发市场辩称无异议。审理过程中，被告果菜批发市场申请本院调取了遵化市公安局文化路派出所对程宝民、戴翠英及戴翠华的询问笔录，培训灭火知识照片、损失申报材料等证据，证明火灾发生的原因是程宝民、吕伯成两家使用煤炉引发火灾，果菜批发市场没有任何过错，不应承担赔偿责任。经质证，原告刘海金、被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华、果菜批发市场、市场服务中心均辩称无异议。被告果菜批发市场申请本院调取的消防部门卷宗材料，证明起火原因是被告程宝民、吕伯成人为使用炸弹炉造成的。经质证，原告刘海金辩称，火灾现场照片能客观反映原告损失，同时反映果菜批发市场没有尽到安全保障义务，损失应由引起险情发生的人及管理人承担赔偿责任。经质证，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华均辩称照片显示市场内私搭乱建，果菜批发市场管理缺失；笔录显示原告未及时将车开走，对损失发生、扩大有责任；火灾直接财产损失申报统计表系原告自己申报，且申报损失与评估报告损失数额差距巨大，不具有真实性。经质证，被告市场服务中心辩称无异议。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，原告刘海金与被告果菜批发市场签订《蔬菜经营区摊位租赁协议》一份，刘海金租赁了果菜批发市场蔬菜经营区12号厅（区）12号摊位从事蔬菜批发及零售业务。被告程宝民与戴翠华系夫妻关系，被告吕伯成与戴翠英系夫妻关系。程宝民、戴翠华、吕伯成、戴翠英合伙在12号厅8号摊位经营蔬菜批发零售业务。2018年1月21日2时许，程宝民点燃炉子并放在×××车厢左后侧取暖。当日3时许，×××车厢左后侧起火并引发果菜批发市场12号厅发生火灾，造成原告刘海金在内的多家商铺蔬菜、物品、车辆等受损。2018年2月8日，遵化市公安消防大队做出遵公消火认字［2018］第00001号火灾事故认定书，认定起火部燕山果菜批发市商铺内货车（×××）车厢左后侧，起火原因可以排除雷击、玩火、电气线路故障、人为纵火引发火灾的可能性，不排除生活用火不慎引发火灾。2018年1月26日，原告向遵化市公安局消防大队申报损失，遵化市公安局消防大队作出《火灾直接财产损失申报统计表》，统计申报的项目及损失重置价值为×××车辆损失44415元，白菜及苫布、棉被等物品损失为5035元，总计49450元。2018年1月21日，河北驰正价格评估有限公司接受原告刘海金委托做出（2018）冀驰正评字第0416130号价格评估报告，确定白菜、棉被等损失为15640元，垃圾清运费、蔬菜挑拣分类费及照明电路恢复费500元，×××车辆损失为94489元，合计110429元。本院认为，本次火灾发生的原因已经由遵化市公安消防大队作出认定，各方当事人均无异议，且有公安机关对被告程宝民、戴翠英、戴翠华的询问笔录予以证实，本院予以确认本次火灾由遵化市燕山果菜批发市场12号棚8号商铺内货车（×××）车厢左后侧引发。一、关于此次事故造成原告的财产损失数额问题。1、关于车辆以外损失数额问题。该部分财产损失，虽有河北驰正价格评估有限公司价格评估报告，但该价格评估报告系原告自行委托，无作为火灾当事人的被告参与，报告中的损失项目数量也均是原告自行提供，高于其向公安机关申报《火灾直接财产损失申报统计表》时提供的损失项目数量，且差异较大，原告亦未能提供其他证据予以证实其客观真实，故该价格评估报告本院不予采信，由此产生的评估费用由原告自行负担。火灾发生后，原告向公安机关申报损失，公安机关作出《火灾直接财产损失申报统计表》统计该部分损失重置价值为白菜及苫布、棉被等物品损失为5035元，该统计表系原告在公安机关勘查火灾现场后统计自己的损失所申报，本院结合原告经营的蔬菜品类、现场毁损照片、本地同行业销售情况、进货销货习惯等，确认《火灾直接财产损失申报统计表》的重置价值5035元较为客观真实，本院予以采信。2、关于车辆损失问题。涉案车辆如有车损保险，因火灾事故造成全损，原告有权申报保险赔偿，但该损失不能获得双赔，因原告未向本院提供车辆保险信息，亦未对其是否通过保险等途径获得赔偿作出说明，根据现有证据，对其该项损失本院不予支持，原告可待补充相关证据后再行主张权利。二、关于赔偿责任主体问题。本次火灾由果菜批发市场12号棚8号商铺经营者使用燃炉引发，应由直接责任人承担赔偿责任。根据被告程宝民、戴翠华及戴翠英在公安机关的询问笔录，能够证实果菜批发市场12号棚8号商铺由程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华实际合伙经营，故程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华应对经营期间的侵害他人民事权益行为承担连带赔偿责任。原告及被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华主张被告果菜批发市场、市场服务中心应对原告的损失承担连带赔偿责任，因本案能够查明引发火灾的原因，故火灾造成的经济损失应由侵权行为人承担，被告果菜批发市场及市场服务中心对火灾的发生不存在过错，不因承担赔偿责任。综上所述，被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华应对原告刘海金因火灾造成的经济损失5035元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘海金经济损失5035元；二、驳回原告刘海金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由原告刘海金负担2505元，由被告程宝民、吕伯成、戴翠英、戴翠华连带负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 梁玉娟审 判 员 李 海人民陪审员 崔建海 二O一九年十二月二十四日法官 助理 杨凯勋书 记 员 高韶钒