河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0632民初2010号 原告：王禹傲，男，1993年12月6日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安新支公司，住所地河北省安新县永安大街永安商贸24号。 法定代表人：魏永立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳赛雷，该公司员工。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告王禹傲与被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王禹傲的委托诉讼代理人张忠慧、被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司的委托诉讼代理人柳赛雷、高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王禹傲向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失10000元；2，本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿损失316217元，其中车损费294317元、公估费20700元、施救费1200元。事实和理由：2019年8月29日，**军驾驶车牌号为津Ｎ×××××小型客车，沿京昆高速行驶至京昆高速太原方向306公里100米时，与王聚占驾驶的车牌照号为晋Ｄ×××××小型客车追尾，致使晋Ｄ×××××小型客车车右侧与前方晋Ｋ×××××福特小型客车尾部碰撞，随后驶来崔浩驾驶的冀Ａ×××××哈弗小型客车又追尾**军驾驶的津Ｎ×××××小型客车，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。后经认定，当事人**军负第一次事故的全部责任，当事人崔浩负第二次事故的全部责任，当事人王聚占无责任。**军驾驶的津Ｎ×××××小型客车的实际车主是本案原告王禹傲。原告在被告保险公司处投有车损险、指定专修险含不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告的损失被告应承担，特诉至法院，要求依法判决。 中国平安财产保险股份有限公司安新支公司辩称，同意在无免赔、拒赔的情况下对原告合理合法的损失依法承担赔偿责任；诉讼费，评估费属于间接损失不属于承保范围，我公司不承担赔偿。 对双方出示证据的分析认定： 一、原告出示了王禹傲的身份证、驾驶证、机动车行驶证、驾驶人**军的驾驶证。 二、原告出示了王禹傲在被告保险公司投保的商业险保单一份，证明原告的车辆在被告公司处投有机动车损失险，保险金额396800元（不计免赔）、指定专修险，保险期间是2019年7月31至2020年7月30日。 三、原告提供施救费发票一张金额1200元、施救资质证明一份。 以上证据被告无异议，本院予以确认。 四、原告出示公估费发票三张，证明公估费20700元；对此被告质证称，公估费不属于承保范围，不同意赔偿。对此，原告辩称，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为确定保险标的的损失程度而发生的费用即公估费应该由保险人承担。本院对公估费发票三张及金额予以确认。 五、原告提供河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书一份，证明车辆的损失金额为294317元。对此被告质证称，1、公估报告书只有公估人员签章，没有公估人员的亲笔签名，根据司法鉴定通则规定，司法鉴定文书应该由鉴定人员签名，因此该鉴定文书不具有合法性，不能作为车辆损失的依据；2、对公估报告中所列的评估的项目及价格与本次事故的关联性有异议，具体包括公估报告第7页中第17项中右侧损失、第22项、24项、25项、26项（右侧损失）、27项、57项（右侧损失）、65项、66项、68项有异议，理由是事故发生时车辆碰撞为左前部，与车辆评估当中车辆右侧损失无关联性，不同意赔偿，如果原告不认可，我方申请关联性鉴定。对此，原告辩称，1，司法鉴定程序通则第37条规定的是鉴定意见书应该由司法鉴定人签名，但并没有规定必须是亲笔签名，签章也是签名的一种形式。公估报告书虽没有鉴定人亲笔签名，但有鉴定人签章，不影响鉴定结果。2，被告提出的车辆右侧损失及左侧内部配件损坏与本次事故无关，没有事实和法律依据。公估报告书是法院委托具有资质的评估机构依法作出的报告，程序内容均合法有效，应作为本案认定车辆损失的依据。经查，本院负责对外委托评估的司法技术室办案人对评估工作出具了情况说明，本次委托，系由被告公司选定的评估公司，办案人通知原告方先将评估车辆拆解前拍照发给办案人员，然后通知修理厂将该车拆解并拍照，2019年11月27日双方当事人与评估人员一起勘验了该车。本次委托根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》规定的公开、公平的程序完成。庭审中，经被告申请，评估人员杨金州出庭接受质证，杨金州亦证实与被告公司人员共同勘验的情节。本院认为，公估报告书系本院依法委托有资质的评估公司作出，评估过程中，由被告公司选定评估公司，由被告公司派人与评估公司人员共同勘验，评估人员亦出庭接受了质证，评估程序公开、公正，评估内容合法有效，本院对公估报告书予以确认。 六、被告出示了事故现场车辆照片三张（打印件），证明原告车辆前部右侧无损伤。原告辩称，该三张照片不能全面反映事发时撞击过程，三张照片明显看到车辆左前方被撞击严重，导致整个机盖翘起，右侧大灯已经损坏，车头的右底板部位明显看到部分部件脱落。因此，被告辩称的理由不成立。本院认为，被告出示的事故现场车辆照片三张（黑白打印件），不能证实原告车辆右侧无损伤。同时，车辆作为一个整体，左侧受撞击，不排除右侧受损。被告辩称的车辆左侧受撞击，右侧损失不合理不予赔偿，本院不予支持。 七、被告当庭提交了被告公司的营业执照副本、主要负责人身份证明书和主要负责人魏永立的身份证复印件，证明被告主体资格。原告无异议，本院予以确认。 关于被告申请对车损关联性的鉴定，开庭前，本院收到了被告2019年12月16日的“损失关联性鉴定申请书”一份，申请的内容是“申请对晋Ｄ×××××号车辆配件损失是否与本次事故存在关联进行鉴定”。其申请的车辆与本案无关，本院不予受理；开庭后，本院又收到被告的2019年12月16日的“损失关联性鉴定申请书”一份，该申请要求对津Ｎ×××××号车辆损失是否与本次事故具有关联性进行鉴定。该两份申请书均注明公司经理为“孙永利”。被告当庭提交的被告公司主要负责人身份证明书、营业执照副本、被告委托诉讼代理人的授权委托书中，其负责人均为“魏永立”，而被告申请关联性鉴定申请书中，负责人为：”孙永利“。被告未提供变更公司负责人的书面说明，该申请书形式不规范，缺乏应有的严肃性；本院已对公估报告书予以确认，对被告要求对车辆损失的关联性进行鉴定，不予受理。 综上，本院认定事实如下：2019年8月29日，**军驾驶原告王禹傲所有的车牌号为津Ｎ×××××小型客车，在京昆高速行驶时，与王聚占驾驶的车牌照号为晋Ｄ×××××小型客车追尾，后崔浩驾驶的冀Ａ×××××哈弗小型客车又与**军驾驶的津Ｎ×××××小型客车追尾，造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。经认定，**军负第一次事故的全部责任，崔浩负第二次事故的全部责任，王聚占无责任。经评估，原告所有的津Ｎ×××××小型客车损失为294317元、原告支出公估费20700元、施救费1200元。原告所有的津Ｎ×××××小型客车在被告保险公司处投保机动车损失险，保险金额396800元（不计免赔）、指定修理厂险等。保险期间自2019年7月31日00时起至2020年7月30日24时止。 以上事实有原、被告陈述、原告王禹傲的身份证、机动车行驶证、驾驶人**军的驾驶证、被告公司营业执照、机动车综合商业保险保险单、公估报告书（公估人员出庭质证）、公估费收费票据、施救费收费票据等证据证实。 本院认为，原告王禹傲向被告提出保险要求，向被告支付保险费，被告同意承保，向原告签发保险单，双方保险合同成立。在保险期间内，发生保险事故，被告公司应对原告的财产损失在保险金额范围内承担保险责任。原告要求被告赔偿车辆损失294317元、公估费20700元、施救费1200元计316217元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司于本判决生效后五日内，赔偿原告王禹傲损失316217元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6044元，减半收取3022元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安新支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  潘建军 二〇一九年十二月二十日 书记员  李浩伟