广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2621号上诉人（原审被告）：赵越，女，1999年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********。委托诉讼代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶华新，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**************。委托诉讼代理人：黄秋实，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。原审被告：林芝，女，1964年4月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区***********。上诉人赵越因与被上诉人叶华新、原审被告林芝民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵越的委托诉讼代理人刘敏、被上诉人叶华新的委托诉讼代理人黄秋实、黎倩到庭参加诉讼，原审被告林芝没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵越上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回叶华新全部诉讼请求；2.本案案件受理费由叶华新承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、赵毅强未曾收到叶华新出借的300万元。叶华新仅提供《借条》拟证明对赵毅强享有300万元的债权，明显证据不足。该《借条》仅能证实借贷合同成立,但借贷合同是实践性合同，在出借人将借款实际交付给借款人之后才生效。叶华新提供《借条》显示其与赵毅强之间达成了借款的合意，借贷关系已经成立，但是双方签署《借条》之后，叶华新并未将借款实际交付赵毅强，借贷合同未生效。且叶华新未能提供其他证据证实赵毅强收到款项，应承担举证不能的不利后果。二、《借条》内容表现形式不符合常理。1.时间不符合常理。案涉两张《借条》，落款时间分别是2013年9月26日(100万元)、2013年12月25日(200万元)，按照一般人的交易习惯，在前一笔借款未还清之前，借款人不可能再出借第二笔借款。2.金额不符合常理。赵毅强本人名下有房产数套，在2013年并无购房购车需求，也无治疗重大疾病急用钱等其他特殊情况。因此，赵毅强不可能在短短的三个月之内先后借300万元巨款的需求。3.未记载借款用途不符合常理。《借条》未记载借款用途，叶华新未问清楚赵毅强向其借款是否用于正当用途就予以出借300万不符合常理。结合赵毅强在外烂赌欠下不少赌债的情况看，本案借款不能排除实为赵毅强欠叶华新赌债的可能。4.未约定利息不符合常理。叶华新提供的银行流水显示有多笔工程款流入，结合叶华新的存款情况，可推测叶华新应是从事工程类相关工作，具备领导或老板的身份，不管是从领导的决策权职能出发还是从商人的逐利性角度出发，叶华新出借款项导致其巨额资金被占用，叶华新都应当与赵毅强约定利息。5.未约定担保方式不符合常理。叶华新明知赵毅强有配偶，却未要求配偶共同签字借款或提供担保，明知赵毅强有车辆且在肇庆和广州均有房产。因此，叶华新在未要求赵毅强提供担保的情况下出借300万元巨款是严重不符合常理的。三、从交易习惯来看，叶华新以现金形式出借300万元不符合常理。从市场交易习惯看，纯粹现金交易并不多见，尤其是大额款项支付均多以银行转账方式完成。叶华新提供的银行流水显示叶华新习惯采用银行转账的方式进行款项流转，叶华新在完全可以依照转账习惯将款项支付给赵毅强的情况下，选择采取现金支付方式，不符合常理。四、从款项的来源和交付来看，叶华新均未能作出合理说明。1.关于款项来源。叶华新未对其具有300万元现金作出合理说明。叶华新提供的银行流水显示，叶华新在2013年9月26日仅现支20万元，在2013年12月25日无现支记录，可知叶华新的并未从卡里先后支取300万元现金。2.关于款项交付。一审判决并未查清案涉款项是如何交付，关于300万元现金的体积、重量、细节等等，叶华新均需作出一个合理的说明。五、从当事人的经济能力、当事人财产变动情况来看，叶华新不具备出借能力，双方也不存在重大的财产变动情况。1.关于经济能力。叶华新的银行流水显示叶华新在2013年度的银行卡余额最多的时候为两三百万元，证实叶华新是具有一定的经济能力，但是叶华新不可能将其全部或大部分财产在不收取利息、不要求担保的情况下出借给赵毅强。2013年9月26日余额为23634元、2013年12月25日余额仅为1946元。这表明，叶华新在这两个时间里不可能具有出借300万元的经济能力。2.关于财产变动。叶华新的银行流水并未显示两次借款时间前后有大额款项流出。同时，叶华新也未能举证证明赵毅强在借款时间前后有重大财产变动情况。六、叶华新没有任何证据证明其向赵毅强或林芝主张还款。叶华新自认从签订《借条》一直到签订买卖合同，没有向林芝主张过还款，也没有跟林芝提及以物抵债的事情，一直均是与赵毅强协商。可知，叶华新在2013年9月26日至2015年10月8日，整整两年多的时间里一直没有向林芝主张还款，也没有要求林芝在借条上补上签名，是违背常理的。叶华新表示其一直向赵毅强催款，但却未能提交任何证据予以证实。过去整整两年多时间，叶华新己经知道赵毅强涉及诉讼、肇庆房产被查封，表明其对赵毅强还款能力下降甚至没有还款能力的情况是明知的，甚至连本案的起诉也是拖到2018年11月6日，距离借款时间已经过去整整五年，在这漫长的五年时间里，叶华新没有任何一点向赵毅强、林芝主张还款的记录和证据，明显不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，叶华新仅提供《借条》证明其主张，在赵越抗辩借贷行为尚未实际发生，且能作出以上种种合理说明的情况下，叶华新仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，证明标准应达到高度盖然性。依据“谁主张谁举证”的原则，本案应由主张借贷关系成立的叶华新对大额现金交付事实承担举证证明责任，综合叶华新的全案证据，明显无法达到高度盖然性的证明标准，叶华新应当承担举证不能的不利后果。即使法院最终仍然认定借贷关系成立，也应同时认可，赵越作为赵毅强的继承人，在未继承到任何遗产的情况下，不应当对赵毅强的债务承担任何责任。为维护自身权益，赵越特向贵院提起上诉，请求贵院查明案件事实，依法作出改判。叶华新辩称，一、本案借款真实发生，叶华新已实际交付300万元给赵毅强。1.案涉借据是赵毅强收到现金后向叶华新出具的，借款发生后至叶华新提起诉讼时，赵毅强、林芝均没有对该两笔借款提出异议。从一审法庭调查细节可知，叶华新是将300万元现金交付给赵毅强，赵毅强亲笔手写案涉借据给叶华新，若本案借款不是真实发生，赵毅强应收回借据的原件，但赵毅强不仅没有取回借据原件，或者催促交付借款，反而再向叶华新出具另一张200万元的借据，这显然是不符合常理的。如果借款没有实际发生，赵毅强和林芝完全可以维权，而不是与叶华新协商还款。2.借款发生后，赵毅强、林芝主动提出以其共有的燊荣豪庭别墅抵给叶华新作为偿还拖欠叶华新的借款，虽然别墅抵债最终没有完成，但是可以证明本案借款是真实发生的，且林芝是知情并同意承担共同还款的义务。3.林芝主张将别墅卖给叶华新的目的是清偿拖欠别墅在建行的贷款以及清偿其拖欠平安银行的借款是没有事实依据。根据(2017)粤0106民初11693号民事判决内容显示，平安银行的贷款期限是2013年9月11日起至2018年9月11日止，2015年11月13日赵毅强还有还款行为。而且在别墅被查封的情况下，扣除建行的贷款，别墅的价值也并不足以抵偿赵毅强、林芝在湖南和平安银行的债务，因此林芝提出的理由难以自圆其说。4.林芝一开始认为《房屋买卖合同》不是真实的，在林芝承认自己有签订该合同后，又提出该合同与本案借款无关，其目的就是为了掩盖《房屋买卖合同》真实的目的，就是用于抵偿本债务的事实，林芝对此事实知情。案外人苏燕梅也证实，赵毅强是因拖欠叶华新借款才签订《房屋买卖合同》，赵毅强、林芝愿意将别墅抵债给叶华新。5.叶华新已拥有与抵债别墅相邻的另一栋别墅，若非出于抵偿欠款的目的，叶华新根本无需再在同一小区购买赵毅强的别墅。叶华新在燊荣豪庭也全款购买了独栋别墅，叶华新根本无必要再花费700多万元购买同一小区内另一栋相差无几的别墅。签订《房屋买卖合同》目的就是用该别墅抵偿赵毅强、林芝拖欠叶华新的借款。故本案借款是真实发生的，赵毅强的继承人赵越应在继承财产范围内清偿案涉借款，且林芝应对此承担共同还款义务。二、叶华新资金实力雄厚，不仅具备出借300万元给赵毅强的经济来源，更加具备以现金出借300万元给赵毅强的实力。1.根据叶华新提交的银行流水以及网上工商公示信息显示，叶华新经营多种实业，资金流量大、资金交易频繁、经营行业广。叶华新自2006年开始一直经营石材生意，还经营房地产企业、环保投资企业、典当业。网上工商公示信息中显示叶华新已经开立了三家公司，分别是云浮新丽新石材公司、云浮力新石材公司、云浮新明石材销售部。同时叶华新也经营着房地产公司及云浮市国汇金典当有限公司。2.银行流水证明叶华新资金实力雄厚，叶华新完全具有出借300万元款项的资金实力，单纯是其部分银行卡在案涉借款发生期间的提现记录已接近700多万元，叶华新提取大额现金的记录，可以反映其有现金交易的习惯。除了该部分现金交易记录，其银行卡的转账交易记录每月平均交易记录有上百万元，有些月份的转账交易记录达1000万元以上，银行交易现金流水频繁且金额大，交易流水中也体现叶华新有涉足各实业公司的经营。3.叶华新名下向法院提供诉讼保全担保的商铺以及与赵毅强燊荣豪庭别墅相邻的别墅均是全款购置的，其不动产没有办理银行贷款等其他抵押贷款的信息，足以证明叶华新的资金实力。叶华新在肇庆所购买的资产大部分是全款购买，不存在抵押，其中包括燊荣豪庭小区B21幢独栋别墅也是全款向开发商购买的，而叶华新向法院提供财产保全担保的位于建设三路32号景源广场首、夹层第9卡、建筑面积是270多平方米的商铺也是全款购买的，购买至今没有向银行贷款的痕迹。综上，叶华新完全具备向赵毅强出借300万元的资金实力，更具备向赵毅强出借现金300万元的资金流。3.对于赵越主张叶华新没有100万元以及200万元提款记录的凭证方面。综合叶华新以上经济实力以及现金交易的习惯，足以反映叶华新根本无需特意为案涉两笔借款到银行提取现金出借给赵毅强，因为叶华新家中自备的现金可以直接取出使用。三、案外人苏燕梅证实林芝签订该份合同的目的是将别墅抵债给叶华新，用以清偿赵毅强拖欠叶华新的欠款。林芝以及赵毅强女儿赵越曾就偿还叶华新300万元借款的事宜与赵毅强、叶华新达成一致意见，也就是同意用赵毅强、林芝、赵越三人共同共有的燊荣豪庭A31幢别墅抵给叶华新，三人也在案外人苏燕梅的陪同与协助下签订了《商品房买卖合同》。但由于后来我们发现该别墅己被湘潭市法院查封，以房抵债的行为无法继续实施，但该行为足以证实林芝知悉、愿意承担还款义务。林芝在庭审中一开始主张《房屋买卖合同》中“赵毅强”的签名是不真实的，另一方面又主张赵毅强本人有亲自到建行签订《房屋买卖合同》，前后说法明显自相矛盾的，反过来证实了林芝清楚知道当时将案涉别墅抵债给叶华新。而且林芝主张案涉合同签订中赵越没有到现场也是捏造事实，因为根据叶华新以及案外人苏燕梅的陈述，林芝、赵越、赵毅强三人是一同亲自到建行签订《房屋买卖合同》的。四、在2016年，林芝主动到叶华新燊荣豪庭的别墅，也亲自致电叶华新，与叶华新如何协商清偿本案借款事宜，证明林芝主动履行清偿夫妻共同债务的义务。庭上，林芝也确认在B21幢别墅被法院查封后，其本人也曾在2016年年底左右与其母亲、弟弟一同到叶华新燊荣豪庭B21幢别墅协商如何归还本案借款的事情，林芝也希望尽快清了该两笔借款。综上所述，恳请法院驳回赵越的上诉请求，维持原判。林芝没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据。叶华新向一审法院起诉请求：1.赵越、林芝共同向叶华新清偿借款本金300万元以及支付利息898500元（暂计至2018年10月26日，之后的利息以本金300万元按年利率6%计至本息付清之日止）；以上款项合计3898500元；2.本案案件受理费、财产保全费、担保费均由赵越、林芝承担。一审法院认定事实：2013年9月26日，赵毅强向叶华新出具借条一份，载明：今借叶华新人民币壹佰万元整。2013年12月25日，赵毅强向叶华新出具借条一份，载明：今借叶华新人民币贰佰万元整（￥2000000）。后叶华新主张向赵毅强催收借款无果，遂提起本诉。另查明，赵毅强与林芝于1991年9月5日登记结婚，于1999年6月22日生育女儿赵越，于2017年5月4日离婚，赵毅强于2019年6月15日因肺部感染在肇庆市第一人民医院去世。诉讼中，叶华新提供了一份其作为乙方（受让方）与赵毅强、林芝、赵越作为甲方（转让方）于2015年10月8日签订的《房地产买卖合同》，主要载明：甲方拟将位于肇庆市七星岩度假区***********别墅转让给乙方，交易总金额480万元整，乙方应于合同签订后5天内支付甲方定金10万元整，于2015年9月28日前支付第一期房款144万元整，最后一期326万元整在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清。叶华新主张该合同是赵毅强、林芝以共有房产抵债给自己作偿还借款。林芝、赵越对此称，《房地产买卖合同》中的签名，林芝的签名是本人的，但赵毅强、赵越的签名不是本人的，当时赵毅强说*荣豪庭和平安银行的两笔贷款还不起，为了偿还平安银行的贷款，把*荣豪庭卖给叶华新，赵毅强与林芝去到建行签署这份买卖合同，签订合同的时候和赵毅强是分开个人签订的，最后由于人员不齐，就没有完成，后来房屋被拍卖了。叶华新承认签订买卖合同当时其并不在场。关于以房抵债是否有其他依据佐证的问题。叶华新称，签订买卖合同是按照银行要求及房屋过户的需要去签订的，至于为何没有签订法律上的以物抵债的协议，其作为代理人不清楚，因为过户手续办理完成后才算结清，当时过户手续还未完成，所以也没有写收据，480万元的买卖价格是包括了借款本金及利息，因为房屋是共有的，因此其推定林芝也是知情的。庭审中，叶华新承认从签订借条一直到签订买卖合同，其既没有向林芝主张还款，也没有直接跟林芝提及以物抵债的事情，一直均是与赵毅强协商。庭审中，叶华新称在签订买卖合同后发现了该房屋查封之后，其有与赵毅强、林芝及其家人沟通还款的问题。至于为何没有要求林芝在借条上补上签名，叶华新解释称，因为赵毅强和林芝一直以来都没有说不还款，基于相信他们，所以没有要求林芝在借条上签名，而且林芝已经在买卖合同上签名，已经明确表示了林芝愿意承担共同偿还债务。庭审中，林芝、赵越确认赵毅强的父母已先于其死亡。诉讼中，叶华新提供了其名下的银行卡在2013年期间的交易明细，证明其有以现金形式向赵毅强交付案涉借款的能力。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。叶华新主张赵毅强拖欠其借款本金300万元，提供了借条予以证明，结合其提供的银行交易明细及庭审陈述，叶华新确有大额交付现金的经济实力，且无相反证据反驳或影响借条的效力，该院予以确认。双方在借条中未约定利息或还款期限，叶华新现通过诉讼要求赵毅强立即偿还借款本金及按照年利率6%的标准支付利息，合法合理，但其主张利息从借条签订日起算并无依据，酌定从其提起本诉即2018年11月7日开始起算。赵毅强已死亡，赵越作为继承人清偿赵毅强债务以赵越继承的遗产为限。尽管赵毅强的前述债务发生在其与林芝的婚姻关系存在期间，但叶华新提供的证据不能证明林芝存在共同举债或追认的意思表示，其亦未能提供证据证明前述借款用于二人的家庭生活，叶华新提供的《房地产买卖合同》并不能反映出双方存在以物抵债的合意，故叶华新要求林芝承担清偿责任之诉请，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、赵越在该判决生效之日起七日内，以其继承的赵毅强的遗产范围为限，向叶华新偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年11月7日开始计至清偿日止）；二、驳回叶华新的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取18994元，诉讼保全申请费5000，共计23994元（叶华新已预交），由叶华新负担5519元，赵越在该判决发生法律效力之日起七日内，以其继承的赵毅强的遗产范围为限，向叶华新径付18475元。二审期间，赵越提交以下新证据：1.（2018）粤1202民初4527号民事判决，拟证明肇庆市康明物业管理有限公司与赵毅强、林芝、赵越存在纠纷，苏燕梅的证明不可采信。2.肇庆市端州区七星岩度假区***********别墅司法拍卖、建行肇庆市分行于赵毅强金融借款合同纠纷执行案件裁定书、（2015）肇端法民二初字第323号民事判决，拟证明赵毅强、林芝、赵越拖欠银行的贷款变卖****A31幢别墅还清的，叶新华并未代赵毅强归还银行贷款，双方未达成以物抵债协议。****A31幢别墅评估价12175325元，变卖成交价6818183元，赵毅强、林芝、赵越同意叶华新以归还银行贷款300多万元后实收380万元的条件购买别墅符合交易常理。赵毅强、林芝、赵越截止2015年8月13日所签银行贷款没有330万元。叶华新质证意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，对关联性不予认可。该判决是2018年12月作出与本案发生的时间相差很久，与本案无关。2.对证据2的真实性由法院核实。对于拍卖房屋的事实叶新华知情，但无法证明赵毅强、林芝、赵越截止2015年8月13日所欠银行贷款没有330万元。叶华新提交以下新证据：1.叶华新在燊荣豪庭B21幢别墅照片，拟证明叶华新资金实力雄厚，该栋别墅与赵毅强A31幢别墅相隔不远；照片中黑色行李箱是叶华新将200万元现金交付给赵毅强的证明。2.云浮市新丽新岗石发展有限公司网上企业信息公示及厂区外观，拟证明叶华新经营的公司注册资本450万美元，具有现金支付能力。3.苏燕梅的《证明》，拟证明林芝签订《商品房买卖合同》目的是抵偿拖欠叶华新的借款300万元，本案借款是夫妻共同债务。4.叶华新330万元的建行存款存单，拟证明叶华新已准备330万元的存款清偿赵毅强拖欠建行的贷款。5.林芝身份证正反面照片及照片形成信息，拟证明林芝在2016年5月亲自到叶华新燊荣豪庭别墅与叶华新协商还款事宜，并主动提出还款行动。6.赵毅强财产线索照片，拟证明2015年抵债行为没有完成后，叶华新一直向他人了解赵毅强的偿债能力，并向相关法院了解抵债别墅的情况。赵越发表质证意见如下：1.对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可；该证据不能证明别墅为叶华新所有，也不能证明叶华新资金雄厚；拍摄时间不确定，不能证实行李箱有200万元且已交付给赵毅强；该行李箱无法装下200万元现金；即使该200万元已经交付，另外100万元的现金如何交付也应由叶华新提供资金予以证明；叶华新未对一审未提交该组证据作出说明，恰巧证明本案不存在真实的交付。2.对证据2的三性均不予认可；云浮市新丽新岗石发展有限公司的监事的“叶新华”有可能是同名同姓；该公司注册资本并未实缴到位，且叶华新仅是监事，不是股东；未显示注册资本数额，叶华新也未提交实缴凭证；叶楚敏在2014年7月13日前股权变更前所占股份为零，即使该股权与叶华新有关联，也不能证明叶华新资金实力雄厚，反而证明叶华新资金实力不强。3.对证据3的三性均不予认可；苏燕梅与赵毅强、林芝、赵越之间存在利害关系，该证人证言不具有客观性；赵毅强自购买该物业后仅于2011年春节期间居住过几天，平时没有在该物业居住过；赵毅强有意出售房屋，叶华新有意购买，双方磋商买卖合同，约定叶华新清偿银行贷款后实付480万元购房款，但叶华新未归还贷款也未支付定金及购房款才导致买卖合同搁浅；双方不可能存在以房抵债的情况。4.对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；叶华新存入的是330万元整，二赵毅强、林芝、赵越所欠银行贷款本金、利息、罚息不可能是整数，也没有330万元之多；存款日期为2015年11月14日，而《商品房买卖合同》签订日期为2015年10月8日，叶华新在合同签订之后的一个多月代赵毅强、林芝、赵越偿还银行贷款也不符合常理；该笔存款为一年定期，更近一步证明该笔存款并非叶华新代为偿还银行按揭贷款。5.对证据5的三性不予认可，该份证据来源不明，不能证明是叶华新本人拍的照片，也不能证明林芝主动提供身份证及证件的真假，更不能证明双方协商过还款事宜。6.对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，恰好证明叶华新是想购买该别墅，而不是以物抵债。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践合同，借贷关系的成立，除有借贷合意外，还需有款项的实际交付。叶华新提供了2013年9月26日及2013年12月25日的《借条》，该《借条》仅能证明双方达成了借款合意，尚不能证实叶华新已经将案涉款项实际交付给赵毅强。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，叶华新主张案涉的款项是以现金的方式交付给赵毅强，而赵越则主张案涉的款项尚未实际交付给赵毅强。对此，叶华新提供的银行流水、燊荣豪庭B21幢别墅及公司登记等证据材料，予以证实其具有出具300万元现金的能力。上述银行流水在案涉交易期间也没有显示有大笔款项的提取记录，该银行流水尽管有大额的资金流动，但账户上资金进出频繁且进出数额（时间）基本一致。因此，上述证据材料均不能直接证明其已经将款项交付给赵毅强。再次，叶华新在诉讼中确认，从签订《借条》到签订《房地产买卖合同》期间，其没有向赵毅强或者赵越、林芝主张过还款的权利。从签订《借条》至提起本案诉讼期间，赵毅强一直没有还款的记录，且叶华新亦无法提供证据证明其存在催收款项的行为，这显然不符合常理。最后，叶华新主张2015年10月8日签订的《房地产买卖合同》是用于清偿债务的，但从该《房地产买卖合同》的内容来看，并不存在任何以物抵债的意思表示，至于为何不签订法律意义上的以物抵债的协议，叶华新表示不清楚。故本院对于张华新以物抵债的主张不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，叶华新对于主张其与赵毅强之间存在民间借贷关系且已经实际交付出借款项的事实应当承担相应的举证责任。但在一、二审期间，叶华新均没有提供证据证明其已经向赵毅强实际交付了案涉的款项，故叶华新应当承担举证不能的法律责任。叶华新主张的与赵毅强之间民间借贷关系成立没有事实和法律依据，本院不予支持。即叶华新主张赵越在赵毅强遗产范围内偿还300万元借款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决赵越在其继承赵毅强的遗产范围为限，向叶华新偿还借款本金300万元属于认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，致使实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人赵越的上诉请求理据充分。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初4714号民事判决；二、驳回叶新华全部的诉讼请求。一审案件受理费18994元，诉讼保全申请费5000元，共计23994元，由叶华新负担。二审案件受理费7188元，由叶华新负担。（由叶华新迳付给赵越7188元，本院不作收退。）本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 梁达明审 判 员 陈卓杰二〇一九年十二月十九日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳