广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10884号上诉人（原审原告）：袁坤和，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省邻水县***********，公民身份号码：513************85X。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：东莞市三美鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市**镇厚街社区********。统一社会信用代码：91441900MA4UWNKQ9K。法定代表人：陈恭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：甄泽明，四川世星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潮州市泓利科技有限公司。住所地：广东省潮州市潮安区******院前池片。统一社会信用代码：914********1730157。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂。住所地：广东省潮州市潮安区*******畔工业区。组织机构代码：L71859720。经营者：陈某1，男，1981年11月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区****************，公民身份号码：445************938。委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。上诉人袁坤和、东莞市三美鞋材有限公司（以下简称三美公司）、潮州市泓利科技有限公司（以下简称泓利公司）、潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂（以下简称泓利厂）因承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。袁坤和、三美公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.泓利公司、泓利厂承担债务连带清偿责任，立即支付拖欠货款568846元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付拖欠货款利息至清偿之日止；2.本案一审案件诉讼费用由泓利公司、泓利厂承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、限泓利公司于判决发生法律效力之日起三日内向三美公司、袁坤和支付拖欠的货款57368元及逾期付款利息（以57368元为本金从2019年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本金实际清偿之日止）；二、驳回三美公司、袁坤和的其他诉讼请求。如果泓利公司、泓利厂未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4744元，财产保全费3364元，合计8108元（三美公司、袁坤和已预交），由三美公司、袁坤和负担7290元，泓利公司负担818元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11301号民事判决。宣判后，三美公司、袁坤和不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，或者发回重审或者改判，判决泓利公司、泓利厂对债务承担连带清偿责任，立即支付拖欠加工费568846元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付拖欠加工费利息至清偿之日止；二、本案一审、二审诉讼费均由泓利公司、泓利厂承担。事实与理由：本案三美公司、袁坤和与泓利公司、泓利厂交易，三美公司、袁坤和提供的证据属实，泓利公司、泓利厂拖欠三美公司、袁坤和加工费568846元属实。三美公司、袁坤和与泓利公司、泓利厂自交易开始，均是由泓利公司、泓利厂员工通过传真、微信等方式与三美公司、袁坤和进行联系和交易，泓利公司、泓利厂却否认有该员工，但又无法证明其他员工和三美公司、袁坤和联系本案交易。双方微信联系的内容，双方的手机均有储存。虽然三美公司、袁坤和因手机储存问题导致无法展示双方的原始记录，但从开始交易至交易结束，双方均无其他交易联系方式，这证明了三美公司、袁坤和提交的证据真实可信。双方是通过物流公司完成送货的，泓利公司、泓利厂对此也是确认的。这也证明了双方从交易开始至交易结束均是通过“东莞市**舒畅货运代理服务部”来完成交、送货的，这也证明了“东莞市**舒畅货运代理服务部”出具的《证明》可信。本案由始至终泓利公司、泓利厂均没有证据证明有其他人来完成此流程。双方同样是通过微信的方式完成交易和对账，泓利公司、泓利厂也有到工厂对此进行核对，否则也无法向泓利公司、泓利厂提交发票，这也证明了三美公司、袁坤和提交的《请款明细表》以及泓利公司、泓利厂拖欠三美公司、袁坤和加工费568846元是真实的。三美公司、袁坤和完成交易对账后，泓利公司、泓利厂要求三美公司、袁坤和向泓利公司、泓利厂出具交付了“广东省增值税专用发票”NO.003259279、NO.003259278、NO.18647173、NO.18647174、NO.00887746的发票，该些发票也是双方通过微信方式确认泓利公司、泓利厂已经收悉入账，而且这些均可以到税务局进行查询核实的。在一审庭审中，泓利公司、泓利厂一直否认在2018年1月后就没有和三美公司、袁坤和交易，但从泓利公司、泓利厂提交的证据《中国建设银行单位客户专用回单》可以证明，双方的交易仍是继续的。三美公司、袁坤和提供了泓利公司、泓利厂支付该款项的时间分别是2018年4月11日、2018年5月18日、2018年6月5日，这也证明了泓利公司、泓利厂拖欠三美公司、袁坤和加工费568846元是属实的。泓利公司、泓利厂答辩称：三美公司、袁坤和至今未能提供2018年2月之后仍然与泓利公司、泓利厂发生业务往来的证据，依法应承担举证不能的后果。泓利公司、泓利厂亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，并依法改判泓利公司返还袁坤和、三美公司货款承11720元；二、本案一、二审诉讼费用由三美公司、袁坤和承担。事实与理由：经一审法院查明，袁坤和、三美公司在2017年12月至2018年1月期间存在交易，该期间的货款为161720元，泓利公司已经支付150000元，现未付货款为11720元。泓利公司、泓利厂对上述查明事实没有异议。但对于“伟宏”所签收的四份物流单，泓利公司、泓利厂认为：1.“伟宏”并非泓利公司、泓利厂的员工，一审庭审过程中，三美公司、袁坤和也陈述不知道“伟宏”是否是泓利公司、泓利厂员工。泓利公司、泓利厂也尽举证义务，证明其非泓利公司、泓利厂公司员工。而且，四份有签名的物流单，也非真正意义上的原件。该四份物流单均系复写联，存在伪造的可能。因此，三美公司、袁坤和没有证据证明“伟宏”系泓利公司、泓利厂的员工，应当承担举证不能的责任。二、NO.0005797、NO.0812408、NO.6001822、NO.6002177四份物流单具体对应多少货物，多少金额，仅有三美公司、袁坤和陈述，并没有任何证据可以形成证据链予以证明，且所对应的出货单也是三美公司、袁坤和单方制作，并无泓利公司、泓利厂确认。三美公司、袁坤和答辩称：泓利公司、泓利厂的上诉请求、事实与理由是与事实不符的，泓利公司、泓利厂的行为是一种不诚信的商业行为。三美公司、袁坤和和泓利公司、泓利厂交易的时候是通过泓利公司、泓利厂的员工和三美公司联系的，并且为了证明该事实，三美公司、袁坤和申请了泓利公司、泓利厂的员工今天出庭作证，证明本案三美公司、袁坤和诉求的事实是真实合法有效的，泓利公司、泓利厂拖欠三美公司、袁坤和的货款也是真实的。双方的交易都是通过物流公司进行运输的，为了证明该事实，三美公司、袁坤和也请了物流公司的老板出庭作证该事实的真实性，所以泓利公司、泓利厂的上诉事实和理由是不成立的，请求法院驳回泓利公司、泓利厂的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明：三美公司、袁坤和二审诉讼期间提供了彭连江签名的证明，证实彭连江在2017年约3月份至2018年5月份期间任泓利厂副总，在彭连江任职期间，三美（杰东）中底鞋材厂没有耽误及影响泓利厂的生产进度。同时，亦申请了东莞市**舒畅货运代理服务部的开办者郑泽国出庭作证，证明2016年4月至2017年6月间，三美公司、袁坤和委托其送货给泓利厂，但具体数量郑泽国没有陈述清楚。泓利公司、泓利厂对三美公司、袁坤和二审提交的证明及证人反映的情况均不予确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对三美公司、袁坤和、泓利公司、泓利厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据三美公司、袁坤和、泓利公司、泓利厂在二审中的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是：泓利公司、泓利厂拖欠三美公司、袁坤和的货款如何认定。对此，本院分析如下：首先，三美公司、袁坤和主张其于2017年4月至2018年5月间与泓利公司、泓利厂有业务往来，泓利公司、泓利厂对双方存在交易没有异议，但认为交易时间仅限于2017年12月至2018年1月。三美公司、袁坤和对此有异议，为此提供了东莞市**舒畅货物运输交接单佐证，在该些交接单中，因有原件及签收人的只有四张，且交接单显示的是货物件数，没有货物具体数量，而其他的运输交接单均没有原件核对，且收货人签收处亦未显示有人签收，虽然二审期间东莞市**舒畅货运代理服务部的开办者郑泽国出庭作证，证明2016年4月至2017年6月间，三美公司、袁坤和委托其送货给泓利厂，但郑泽国当庭对其送货的具体数量没有陈述清楚，与三美公司、袁坤和在一审提供东莞市**舒畅货运代理服务部出具的《证明》反映的数量不吻合，因此，三美公司、袁坤和提供的证据不足认定泓利公司、泓利厂拖欠其2017年12月至2018年5月份货款共568846元。对于彭连江出具的证明，因彭连江没有提供其与泓利公司、泓利厂签订的劳动合同，亦没有提供泓利公司、泓利厂为其购买社保的记录情况，故亦不足以证明三美公司、袁坤和所提供的出货单及交接单的真实性。至于三美公司、袁坤和称其于2018年1月26日、4月19日向泓利公司开具了四张广东增值税专用发票，虽然泓利公司只确认收到2018年1月26日开具的两张发票，但该两张发票金额共计有167720元，其他两张发票三美公司、袁坤和未能举证证明已交付给泓利公司，原审法院对2018年4月19日的两张发票不予认定并无不当。在付款方面，泓利公司、泓利厂确认其在2018年4、5月份只支付了150000元，三美公司、袁坤和对此无异议，本院予以认定。至于该150000元是支付何时的货款，因双方有不同意见，因三美公司、袁坤和提供的证据确有瑕疵，原审法院按有原件核对并有签收人签收的交接单并按三美公司、袁坤和所称的出货单编号认定该四张交接单所反映的货物具体数量处理正确。经核算，该四张交接单反映货款总额应为57368元，因该些货物反映的日期为2018年4至5月份，可证明双方的交易一直至2018年5月，泓利公司、泓利厂主张双方交易至2018年1月份缺乏理据，本院不予支持。由于该四张交接单反映的货物的货款是2018年1月份后的，应认定为泓利公司、泓利厂未支付的货款，该货款57368元及其利息应由泓利公司、泓利厂向三美公司、袁坤和支付。原审法院对此处理正确，理据阐述详细，本院不再赘述。对于泓利公司、泓利厂已支付的150000元货款，应认定是利公司、泓利厂支付双方于2018年1月前交易的部分货款。对于三美公司、袁坤和主张泓利公司、泓利厂拖欠的货款不只是57368元，还存在其他月份的货款未付，因三美公司、袁坤和提供的证据未能形成证据链，本院对三美公司、袁坤和要求泓利公司、泓利厂支付568846元及利息不予支持。泓利公司、泓利厂认为只欠11720元亦缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人三美公司、袁坤和、泓利公司、泓利厂的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费共为9856元，由东莞市三美鞋材有限公司、袁坤和负担8915元（已预交）；由潮州市泓利科技有限公司、潮州市潮安区东凤镇泓利制鞋厂承担941元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  邹凤丹审判员  黎淑娴二〇一九年十一月二十五日书记员  何洁莹梁婷燕