山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6834号上诉人（原审原告）：海阳市乐汇门窗加工部，住所地海阳市东村街道办事处城北村1141号海兴路南。业主：任敬礼，男，汉族，1974年8月8日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵秀，男，1960年11月5日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。上诉人海阳市乐汇门窗加工部(以下简称乐汇加工部)因与被上诉人邵秀劳动争议一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐汇加工部上诉请求：1、撤销山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初154号民事判决，依法改判。2、诉讼费由邵秀承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，乐汇加工部与邵秀间不存在劳动关系。邵秀没有任何证据证明其是在为乐汇加工部干活时受伤的，邵秀提供的住院病例明确记载2017年11月19日邵秀是在自己家中从梯子上踩空摔伤的，并且邵秀出院后又将医疗费通过城镇合作医疗进行了报销。一审判决确认乐汇加工部与邵秀自2017年10月至2018年8月存在劳动关系明显错误。邵秀辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回乐汇加工部的上诉请求。乐汇加工部向一审法院起诉请求：判决乐汇加工部与邵秀不存在劳动关系。一审法院认定事实：乐汇加工部与邵秀因确认劳动关系产生争议，2018年11月邵秀作为申请人，以乐汇加工部为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方自2017年10月至2018年8月存在劳动关系。经审理，该委于2018年10月14作出海劳人仲案字［2018］第324号裁决书，裁决双方存在劳动关系。乐汇加工部不服裁决诉至一审法院，邵秀服从裁决。一审庭审中，邵秀称其系2017年10月经人介绍到乐汇加工部从事烧电焊工作，双方未签订书面劳动合同，对于工资还未约定，仅口头称先干段时间根据工作能力、完成任务的情况再约定，生活费可以预支，最后统一结算。2017年11月19日15：00左右，邵秀在加工部负责人安排的来福士船厂工作时从架子上掉下来，摔伤左脚，后由加工部负责人任敬礼的妻子冷海荣送至海阳市人民医院住院治疗，提供海阳市住院病历复印件，内有入院记录、基本医疗保险住院患者协议书、患者入院须知、患者风险评估记录单、授权委托书、使用自费药品/材料/诊疗项目/服务设施告知同意书、劝阻住院患者外出告知书、患者入院须知，上面均有冷海荣的签字。乐汇加工部辩称邵秀未向其提供过劳动或劳务，邵秀提供的入院记录中明确记载：“现病史：患者于2小时前于凉山后自己家中从梯子上踩空摔落，摔伤左跟部，致左跟部肿痛，急诊来我院就诊，摄左跟骨侧轴位(DR)诊断意见：左跟骨骨折。为进一步诊断治疗，收住我院骨科病房。”系其自伤，与乐汇加工部无关；称任敬礼与冷海荣及邵秀不认识，邵秀在家受伤后联系冷海荣送至医院的，后又称冷海荣与任敬礼是夫妻关系，邵秀与任敬礼是朋友关系，冷海荣去医院办理别的事情巧合碰上了，所以跑前跑后，并为其垫付了医疗费，因为前期医疗费是冷海荣垫付，所以出院时冷海荣去结算的，结算后的医疗费让邵秀拿去城镇合作医疗报销了。邵秀辩解，乐汇加工部的陈述相互矛盾、漏洞百出，首先对于邵秀、任敬礼、冷海荣关系的陈述前后不一，其次邵秀住在海阳市，在海阳市的西南方，冷海荣及任敬礼住在西哲阳小区，加工部在，都在海阳市的西北方，双方非亲属关系，邵秀在家中受伤后联系冷海荣送其至医院不符合常理，事实是邵秀在工地受伤后由冷海荣送其至医院并办理入院等相关手续，入院记录中的陈述也是冷海荣所述，“患者或代理人或家属”签字处并非邵秀或者其家属所签，而系冷海荣所签，医疗费是冷海荣支付的，邵秀相关医疗费用是否在城镇医疗报销不是本案审理的范围，与本案无关。邵秀提供证人任某到庭作证，证明其为乐汇加工部的工人，与任某于2017年10月一起为来福士船厂工作，发生事故时任某就在其身边。证人任某(男，住海阳市，身份证号)称他与邵秀同在海阳市乐汇门窗加工部干活，从2017年11月份开始一起工作，他负责电气焊，邵秀负责电气焊、门窗加工，乐汇门窗加工部在凤城来福士船厂承揽了盖仓库的活，两人一起去干活，邵秀出事时他就在跟前，邵秀是从脚手架上掉下来的，是老板娘冷海荣把邵秀送到医院的，他于2017年年底离开了乐汇加工部。乐汇加工部称进入来福士船厂需要办理入出证，任某称当时应该每个人都有出入证，他们都是一个车载着一起进去的，是统一集体办理的出入证，以车辆为登记单位。任某称其工资一般是微信转账或者银行卡转账，由老板娘冷海荣直接转的，其在劳动仲裁庭审中提供2017年6月1日至2018年8月29日中国银行交易流水明细清单，清单记载2017年11月4日、2017年11月21日、2017年12月8日冷海荣分别向任某转款1800元、1000元、4000元。乐汇加工部辩称任某的银行流水系复印件、系邵秀提供，没有证据效力。邵秀解释第一次庭审后任敬礼与冷海荣去留格庄镇小滩村把任某的姑姑拉到任某的单位，不让任某作证，不让任某提交相关证据，包括银行流水及身份证复印件，其提供的身份证复印件及银行流水系任某在仲裁时提供的，他去仲裁庭复印的，要求法院依法核实并追究乐汇加工部的相关责任。乐汇加工部提供2017年2月至2018年1月的考勤表5页，称考勤表上并没有邵秀的名字，证明双方不存在劳动关系。考勤表第一页抬头原为“2018年2月”改为“2017年2月”，“2017”的笔迹细，比正文笔迹细，原“2018”的笔迹粗，与正文笔迹一样粗，之后4页的抬头“2017”年与第一页的“2017”笔迹一样细，前三页正文的笔迹一样粗，乐汇加工部在劳动仲裁程序时未提供该考勤表。邵秀对该考勤表的真实性不予认可，认为是乐汇加工部单方制作，没有员工的全名，也不能是否为本人亲笔签字，显然是临时伪造，即使没有邵秀的考勤也不能否认双方的劳动关系；提供《建设工程施工合同》一份，工程的发包商是来福士海洋工程有限公司，承包方是乐汇加工部挂靠的海阳市东方建筑公司，称该合同第18条第二项明确约定，履行合同的全部员工必须办理工伤保险，缴纳工伤保险费，提供加工部向保险公司投保情况的复印件，被保险人中没有证人及邵秀的名字，可以证明邵秀与乐汇加工部不存在劳动关系。邵秀称《建设工程施工合同》是来福士海洋工程有限公司与海阳市东方建筑公司签订的，与乐汇加工部无关，至于合同中要求工人缴纳保险、办理出入证，是对正规施工合同承包人的要求，本案所涉工程为辅助型工程，没有特殊要求，另外办不办理出入证、缴不缴纳保险是乐汇加工部与来福士船厂的事情，与邵秀无关，不能依此否认双方的劳动关系。经法院核实劳动仲裁委员会，邵秀提供的任某2017年6月1日至2018年8月29日中国银行交易流水明细清单、任某的证人证言(附有身份证)、申请书、立案组庭审批表复印件均系来源于劳动仲裁卷宗。海阳市乐汇门窗加工部系个体工商户，系个人经营，经营者为任敬礼，注册日期为2013年4月12日，在营。一审法院认为：本案的焦点问题是乐汇加工部与邵秀是否存在劳动关系。邵秀受伤后由冷海荣送至海阳市人民医院并办理住院手续、交纳医疗费用，双方均无异议，法院对该事实予以认定。乐江加工部认可冷海荣与其业主任敬礼是夫妻关系，法院予以认定。庭审中乐汇加工部先陈述冷海荣与任敬礼和邵秀不认识、任敬礼与邵秀不认识，后又陈述冷海荣与任敬礼系夫妻、邵秀与任敬礼是朋友；先陈述是邵秀受伤后联系冷海荣送其至医院，后又陈述冷海荣在医院碰到了受伤的邵秀而帮忙。且冷海荣的住处在海阳市的东北方，邵秀的住处在海阳市的西南方，海阳市人民医院距两者中间，邵秀在家受伤联系朋友任敬礼的妻子冷海荣送其至医院不符合常理。乐汇加工部提供的考勤表有涂改且不能作出合理解释，故对其真实性法院不予认定。乐汇加工部提供的施工合同及投保情况复印件并不足以证实邵秀与其无任何关系。邵秀受伤后是冷海荣送其至医院并垫付医疗费，证人任某提供的银行流水中有冷海荣给其打款的记录，乐汇加工部未作出合理的解释，任某称其与邵秀均为乐汇加工部的工人，都在来福士船厂工作，邵秀受伤时他在场。双方当事人对同一事实都没有足够证据时，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。据此，结合邵秀提供的证据及案件情况，乐汇加工部与邵秀双方具备劳动关系的主体资格，法院认定邵秀与乐汇加工部存在劳动关系，对于劳动关系的存续期间，由于乐汇加工部未提供工资表、真实的考勤表等证据材料，应承担对其不利的法律后果，应以劳动者邵秀的陈述为准。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：邵秀与海阳市乐汇门窗加工部自2017年10月至2018年8月存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取为5元，由海阳市乐汇门窗加工部承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乐汇加工部虽称邵秀系在家中受伤，但在庭审中对冷海荣与任敬礼和邵秀的关系、冷海荣陪同邵秀进行治疗并垫付和结算医疗费等事实的解释，前后矛盾，与情理不符，邵秀提供的证人证言与当事人庭审陈述相互印证，能够证明邵秀在乐汇加工部工作的事实。乐汇加工部认为与邵秀不存在劳动关系的诉请，没有事实与法律依据。本院不予支持。综上所述，乐汇加工部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人海阳市乐汇门窗加工部负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月六日书记员 于红科