云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2050号上诉人（原审原告）谢德祥，男，汉族，生于1956年9月1日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审）张祥英，女，汉族，生于1953年12月24日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人谢德祥因与被上诉人张祥英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2019)云0622民初1152号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实:张祥英（即已故谢德云之妻）系谢德祥的亲嫂嫂，二者与谢德祥的已故父亲谢智廷和母亲王显芬同属于巧家县白鹤滩镇迤博村迤博一社村民，且谢德祥、张祥英双方与谢智廷夫妻各为一户农村土地承包户。在农村土地承包到户时，由谢智廷承包户承包了地名为“小坟山”的农村承包土地。1996年，谢德祥、张祥英双方的父母谢智廷、王显芬在龙太富（已故）和刘某见证下，用地名为“小坟山”的这块承包地与张祥英家（谢德云农村土地承包户）调换记载于谢德云承包户《农村土地承包经营权证》上的“陈家坡”（又名“陈家地”）该块承包地进行耕种。王显芬去世后，谢智廷将“陈家坡”这块地交由谢德祥管理使用。2015年，巧家县人民政府建设新华南路需征收位于巧家县白鹤滩镇迤博村迤博一社地名为“小坟山”的0.5747亩土地，谢德祥、张祥英双方为该土地的使用权归属发生争议，致使该土地应获征收补偿款48849.50元滞留未予发放。后由张祥英向巧家县县城开发建设指挥部申请核实相关事项并予认定，经巧家县白鹤滩镇迤博村迤博一组组长和巧家县白鹤滩镇迤博社区居民委员会调查核实后，认可张祥英申请主张的内容属实，巧家县县城开发建设指挥部于2016年4月1日向张祥英核发了地名为“小坟山”的农村土地征收补偿款48849.50元。2018年3月20日，谢德祥以地名为“小坟山”的农村土地征收补偿款48849.50元应归其所有为由，向巧家法院提起诉讼，经过两级法院审理，驳回谢德祥的诉讼请求。2019年6月20日，谢德祥以地名为陈家坡土地被征收，土地补偿款39100.00元被张祥英领取为据，诉至原审法院，要求予以返还。该案在审理中，经巧家法院实地勘验，地名为陈家地的承包地位于巧家县白鹤滩镇迤博村迤博一社，四至界限东至陈应胜、陈万中家地埂之下（谢德祥建房的山墙头），南至路，西至倪文发家房屋，北至斜坡，现土地未被征收，由谢德祥在耕种管理使用。原审法院经审理认为：谢德祥主张陈家地土地未被征收，地名为陈家坡的土地已被征收，土地补偿款被张祥英领取，现要求予以返还，所主张的理由与谢德祥在民事诉状中认可及两级法院认定的陈家坡与陈家地同为一块地的事实相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”因此，谢德祥没有提供证据证明陈家坡与陈家地各为一块地，陈家坡土地已被征收，陈家地尚存的客观事实存在，要求返还土地补偿款39100.00元的请求不予支持。在庭审中，谢德祥增加诉讼请求，要求返还已被征收补偿土地款45900.00元（不含主诉39100.00元），在预定时间内交纳案件受理费，视为放弃该增加的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回谢德祥的诉讼请求。案件受理费778.00元，减半收取389.00元，由谢德祥承担。宣判后，谢德祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由被上诉人支付上诉人承包地征收补偿费39100.00元；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1．一审法院所进行实地勘察的农村土地系上诉人谢德祥的承包地，且登记在谢德祥户的农村土地承包经营权证内。(2018)云0622民初2067号民事判决和(2019)云06民终558号民事判决均已认定第三人谢智廷以地名为“小坟山”的地块调换了被上诉人张祥英户的登记在张祥英户的农村土地承包经营内的地名为“陈家坡”的农村土地，调换后，第三人将登记在张祥英户的地名为“陈家坡”的农村土地交与上诉人谢德祥耕种，直至地名为“小坟山”的农村土地被征收，而一审法院在进行实地勘察时，没有核实张祥英户的农村土地承包经营权证内的地名为“陈家坡”的土地四至界限和上诉人谢德祥户的农村土地承包经营权内的“陈万荣家门口”的农村土地的四至界限是否一致，便将登记在上诉人谢德祥户土地承包经营权证内的地名为“陈万荣家门口”的土地认定为本案争议所涉及的土地，属于认定事实错误。2．上诉人虽然不能提供确实充分的书面证据证实涉及本案争议的土地已被征收，但是，被上诉人也不能指证登记在其土地承包经营权证内的地名为“陈家坡”的土地位置以及四支界限，故，涉本案争议土地已被征收具有高度盖然性。因规划需要，涉本案争议土地所在地的农村土地被大面积征收，而在征收时，征收部门和村民委员会仅对被征收的土地的承包经营权人以及面积进行登记和公示，并未确定被征收土地的地名，因此，上诉人无法提供书面证据证实涉本案土地已被征收，但是，本案争议土地登记在被上诉人的土地承包经营权证内，且四至界限明确，被上诉人却故意将登记在上诉人户的农村土地承包经营权证内的农村土地指为本案争议土地，所以，上诉人虽不能提供书面证据证实本案土地已被征收的事实，但是本案土地被征收且被上诉人已领取了征收补偿款具有高度盖然性。被上诉人未作二审答辩。在二审中，上诉人谢德祥对原审将登记在谢德祥户土地承包经营权正内的地名为“陈万荣家门口”的土地认定为本案争议所涉及的土地属认定事实错误。上诉人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张由张祥英返还其承包地征收补偿费39100.00元的上诉理由是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”谢德祥在（2018）云0622民初2067号案件中证实“陈家坡”跟“陈家地”是同一块地。证人刘某在本案中证实调换后给谢德祥使用的名为“陈家坡”土地就是谢德祥修建房屋这块地。谢德祥在一审庭审中陈述“不知道（陈家坡）被征收，只知道小坟山被征收……（谢德祥修建房屋）的土地原来叫上塘子，又叫陈家地，但不叫陈家坡”。本案中谢德祥所陈述存在矛盾之处，其陈述不知道属于自己耕种管理的土地被征收与常理相悖，在本案中陈述“陈家地”与“陈家坡”不是同一块地与已查明事实不符，且与其在（2018）云0622民初2067号案中认可事实不一致。另，其上诉称“上诉人虽不能提供书面证据证实本案土地已被征收的事实，但是本案土地被征收且被上诉人已领取了征收补偿款具有高度盖然性”对此，本院认为，从一审卷宗中“土地实物调查平面草图”可知，征收土地时有现场指界人，并绘制土地草图、测量土地面积，由被征地户签字确认，对于土地是否被征收均有明确的草图依据，不是通过推断来认定，上诉人主张本案土地被征收且被张祥英领取补偿款具有高度盖然性的上诉理由不能成立，原审驳回其诉讼请求并无不当。其主张由张祥英返还其承包地征收补偿费39100.00元的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费778.00元，由上诉人谢德祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月九日书记员  马 曌