wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初2589号原告：郑铁昊，男，1991年5月29日出生，蒙古族，突泉县中医院职工，住突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：王立年，男，1965年10月25日出生，蒙古族，职工，住突泉县。身份证号：×××被告：董宏春，男，1960年5月3日出生，汉族，个体，住突泉县。身份证号：×××委托诉讼代理人：赫宝成。突泉县法律服务所法律工作者。原告郑铁昊与被告董宏春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑铁昊及其委托诉讼代理人王立年，被告董宏春的委托诉讼代理人赫宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑铁昊向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10000元，并从2018年9月28日起至还清借款之日止按月利率2%计算给付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，通过我岳父靳某介绍，被告董宏春向我借款30000元，为我出具欠据一枚，用于偿还银行贷款，后于2018年9月偿还本金30000元，未给付利息，而于2018年9月28日为我出具欠据一枚，金额为10000元，以此当做30000元借款的利息，同时约定给付时间为2018年10月10日，若不还则从2018年9月28日按月息2分计算给付利息。到期后经原告多次索要此款至今未还，故提起诉讼。被告董宏春辩称，不同意原告的诉讼请求，原告是为案外人靳某出具的借据，原被告之间不存在借贷关系，原告作为诉讼主体不适格。本院经审理认定事实如下：2016年，被告董宏春通过原告郑铁昊岳父靳某介绍，向原告郑铁昊借款30000元，为原告出具欠据一枚，用于偿还银行贷款，后于2018年9月偿还本金30000元，未给付利息，于2018年9月28日为原告郑铁昊出具欠据一枚，金额为10000元，以此当做30000元借款的利息，同时约定给付时间为2018年10月10日，若不还则从2018年9月28日按月息2分计算给付利息。到期后，经原告郑铁昊多次索要未果，故提出上述请求。对原告郑铁昊提交的欠据1枚，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告董宏春向原告郑铁昊借款，原告依约履行了出借义务，被告董宏春偿还借款本金后，为原告郑铁昊就利息出具金额为10000元的欠据，双方之间形成的借贷关系合法有效。原、被告约定利息10000元，逾期不还按照月息2分计算利系双方的意思自治，且未违反法律规定，故对原告郑铁昊的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告提交的欠据虽未载明出借人，但原告持有该欠据，可推定其为债权人，具有原告主体资格。被告虽对原告主体资格提出异议，并认为本案涉及借款本息已经在另案中执行完毕，但其提交的书面证据及证人牟某的证人证言并不能证明其主张，且无其他证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，对原告郑铁昊的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告董宏春于本判决生效后立即偿还原告郑铁昊借款利息10000元，并从2018年9月28日起至还清此款之日止按月利率2%计算给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董宏春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 侯琳琳二○一九年十二月十三日书记员 李 玲
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0103执恢311号之一 申请执行人：正印融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区荷丹路288号1幢5层B510室，统一社会信用代码91310000329581787H。 法定代理人：张巍，总经理。 委托诉讼代理人：何昱，女，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林雁冰，女，住福州市台江区。 被执行人：林华，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司与被执行人林华民间借贷纠纷一案中，登记在被执行人林华名下车牌号为闽Ａ×××××,ＳＲＸ（Ｅ5）牌汽车，已于2019年11月19日拍卖成功，所得拍卖款139300元，扣除本案案件受理费4196元、案件执行费2757元，尚余132347元已发放给申请执行人，经查，被执行人名下已无可供执行的财产，且本案与本院（2018）闽0103执1761号案件申请执行人正印融资租赁（上海）有限公司与被执行人林华民间借贷纠纷一案，系相同申请执行人与被执行人，同类执行标的，将两案并案执行有助于提高执行效率，节约司法资源。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将本案并入本院（2018）闽0103执1761号案件执行。 二、终结本院（2019）闽0103执恢311号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 锐 审判员 陈燕娜 审判员 卢美铤 二〇一九年十二月二十日 书记员 吴 攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2019）鲁72执保99号申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地山东省寿光市银海路19号。被执行人:寿光市华龙航运有限公司，住所地山东省寿光市上口镇子村322号。被执行人:李祥龙，男，1967年10月23日生，汉族，住山东省寿光市。被执行人:吴洪翠，女，1965年12月7日生，汉族，住山东省寿光市。被执行人:许宏伟，男，1967年10月22日生，汉族，住山东省寿光市。被执行人:范德光，男，1966年5月14日生，汉族，住山东省寿光市。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁72民初884号民事判决书，在执行申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人寿光市华龙航运有限公司、李祥龙、吴洪翠、许宏伟、范德光借款合同一案中，于2019年12月16日向被执行人寿光市华龙航运有限公司、李祥龙、吴洪翠、许宏伟、范德光发出执行通知书，责令其将应履行金额83514.21元及迟延履行期间的利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：划拨被执行人寿光市华龙航运有限公司、李祥龙、吴洪翠、许宏伟、范德光的银行存款83514.21元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产或到期债权。本裁定送达后立即执行。执 行 员 刘浩斌二〇一九年十二月十六日书记员代 进 宝
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7388号上诉人（原审被告）：温州市洞头区大门镇人民政府。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，镇长。委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洞头县大门镇旧村改造工程指挥部。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，总指挥。委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵万星，男，1954年2月16日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：黄孟苏、徐倩倩，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部因与被上诉人赵万星房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部于2019年12月20日申请撤回上诉。本院认为，温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1230元，减半收取615元，由温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十二月二十日法官助理周婷婷代书记员  **程
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1321执643号申请执行人：陈军，男，1966年7月10日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：随县富桥投资担保有限公司，住所地随县厉山镇交通大道2136号。法定代表人：胡立新，董事长。本院在执行申请执行人陈军与被执行人随县富桥投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人随县富桥投资担保有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效的（2019）鄂1321民初159号民事调解书确认的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人随县富桥投资担保有限公司在其诉周同享、贾月珍、周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽追偿权纠纷一案中享有债权164.38万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人随县富桥投资担保有限公司在其诉周同享、贾月珍、周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽追偿权纠纷一案中享有的债权164.38万元。冻结期限为二年。本裁定立即执行。审判员 王 波二〇一九年十二月十二日书记员 吴丛林
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2848号原告：青山德慧农资日杂店，统一社会信用代码92233003MA1AXN0X0B，住所地黑龙江省虎林市八五六农场场部十一号楼住宅楼11幢号0104房号。经营者：杨开德，男，1960年10月15日出生，汉族，个体工商户。被告：刘宝贵，男，1989年7月4日出生，汉族，现下落不明。原告青山德慧农资日杂店与被告刘宝贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者杨开德到庭参加诉讼，被告刘宝贵经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依原告申请，本院对被告所有的5吨水稻进行了财产保全，本案现已审理终结。青山德慧农资日杂店向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘宝贵给付原告物资欠款人民币9789元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月9日，被告因种地需要在原告处购买农用物资7201元整，并附有本人欠款签字；2017年12月18日，被告向原告通过手机红包借款200元；2018年5月至10月，被告在原告处购买农用物资2388元用于水稻种植，并附有本人欠款签字。共计欠款9789元。原告多次向被告索要欠款，被告一直未给付。现被告离开住所，下落不明。刘宝贵未作答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：欠条6份，欲证明被告刘宝贵欠原告物资款的事实。本院的认证意见为：上述证据来源合法，被告未到庭质证，且未提供反驳证据，该证据内容真实，合法有效，本院予以采信。根据当事人的诉讼主张、举证和认证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2017年2月21日至2018年10月17日，被告因种地需要农用物资，在原告处先后赊购物资共计9589元。庭审中，原告表示自愿放弃对被告借款200元和欠条中被告未签字的127元，合计327元诉讼的主张。现被告欠原告农用物资共计9462元。该欠款刘宝贵一直未给付。本院认为：本案刘宝贵在青山德慧农资日杂店处赊购农用物资，并在赊购单上签字，买卖合同成立。刘宝贵应当履行给付货款的义务，刘宝贵经公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。原告当庭表示放弃部分诉求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，青山德慧农资日杂店要求刘宝贵给付拖欠货款9462元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘宝贵经公告传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘宝贵于本判决生效后十五日内给付青山德慧农资日杂店欠款9462元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元、保全费118元、560元，合计703元由刘宝贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  许维春审 判 员  杨 莉人民陪审员  郑日强二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘君冉
内蒙古自治区库伦旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0524刑初246号 公诉机关库伦旗人民检察院。   被告人基本情况：被告人利某，男，xx年xx月xx日出生，蒙古族，小学文化，户籍所在地内蒙古通辽市，现住址与户籍地一致，农民。因本案无证驾驶，被库伦旗公安局行政拘留十五日并罚款一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月11日被库伦旗公安局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号库检一部刑诉〔2019〕229号 指控事实2019年6月6日20时许，被告人利某未取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌两轮摩托车在库伦镇XXX路由北向南行驶时，与路边水果摊主发生争执后被库伦镇派出所民警带回调查处理。后库伦镇派出所将被告人利某移交库伦旗交警大队处理。2019年6月10日，经通辽市秉信司法鉴定所鉴定，被告人利某血液中乙醇含量为202.64mg/100m1，属于醉酒驾驶。 指控罪名危险驾驶罪。 量刑建议拘役二个月，并处罚金三千元。 被告人的意见被告人利某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人利某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人利某酒后无证驾驶无号牌机动车，且酒精含量超过200.00mg/100m1，对其应从重处罚。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人利某当庭自愿认罪，并预缴纳罚金，认罪认罚，可酌情从轻处罚。被告人利某因无证驾驶被行政拘留的十五日予以折抵刑期。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）项。 判决结果被告人利某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘贵国 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 礼 附：法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12097号申请执行人：宁大伟(×××)，男，1982年12月22日出生，汉族，住河北省廊坊市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。宁大伟申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7148号民事判决书已发生法律效力。宁大伟向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款37126元及利息、案件受理费390元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人宁大伟亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宁大伟申请执行的货款37126元及利息、案件受理费390元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人宁大伟确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宁大伟享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人宁大伟履行债务的义务。申请执行人宁大伟发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑终260号原公诉机关四川省大竹县人民检察院。上诉人（原审被告人）**伟，绰号“四哥”，男，1971年7月29日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地重庆市大足区。1992年4月24日因犯盗窃罪被原大足县人民法院判处有期徒刑六年六个月、犯流氓罪被判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十年，1997年12月16日刑满释放。1998年11月18日因犯抢劫罪被云南省宜良县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2001年1月25日刑满释放。2018年3月7日因涉嫌贩卖毒品被大竹县公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。辩护人孙涛，四川天倚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张庆勇，绰号“勇哥”，男，1968年5月4日出生于四川省大竹县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地四川省大竹县。2018年3月7日因涉嫌贩卖毒品被大竹县公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。指定辩护人晏旺梅，四川弘旺律师事务所律师。四川省大竹县人民法院审理四川省大竹县人民检察院指控原审被告人**伟犯贩卖毒品罪、原审被告人张庆勇犯非法持有毒品罪一案，于2019年9月11日作出（2018）川1724刑初153号刑事判决。原审被告人**伟、张庆勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查证据材料和上诉理由，讯问上诉人（原审被告人）**伟、张庆勇，听取辩护人的意见，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。四川省大竹县人民法院判决认定，2018年3月5日，被告人张庆勇多次用电话联系被告人**伟，欲购买毒品海洛因。同月6日，被告人张庆勇再次跟被告人**伟通过发短信、打电话的方式联系购买数量为“100”的毒品。当日14时许，被告人**伟从重庆市大足区坐车到达四川省大竹县，被告人张庆勇让其妻子张某到大竹县荷花池市场附近将被告人**伟接至被告人张庆勇位于大竹县“兰麟酒店”楼上的家中，被告人**伟将一包用黄色胶带包裹的毒品海洛因疑似物放在茶几上面，被告人张庆勇将毒资交给被告人**伟，在被告人**伟欲离开时，被公安民警当场抓获。从被告人张庆勇家客厅的茶几上搜出外用黄色胶纸包裹内用透明塑料袋封装的白色块状及粉末状毒品可疑物一包，编号为1号，经称重，净重98.84克；在客厅茶几上搜出红色颗粒状毒品可疑物一袋，编号为2号，经称重，净重1.5克；在被告人张庆勇卧室电脑桌抽屉内搜出乳白色塑料袋包裹的白色块状毒品可疑物一袋，编号为3号，经称重，净重0.92克；用白色带封口的透明塑料袋包裹的白色粉末状毒品可疑物一袋，编号为4号，经称重，净重0.39克；从被告人**伟身上搜出人民币33500元。2018年3月15日，经达州市公安局物证鉴定所鉴定编号为1、3号的检材中检出海洛因成分，2号检材中检出苯丙胺、咖啡因，4号检材中未检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮。2018年3月7日，大竹县公安局民警依法对被告人**伟位于重庆市大足区龙水镇十里村2组118号的住处进行搜查，在其住处二楼卧室电脑桌上搜出用透明塑料袋封装的白色粉末状毒品可疑物，标记为1号，经称重，净重0.22克；用透明玻璃瓶封装白色晶体状毒品可疑物，标记为2号，经称重，净重0.86克；用锡箔纸包裹的红色颗粒状毒品可疑物，标记为3号，经称重，净重0.2克。2018年3月16日，经达州市公安局物证鉴定所鉴定：1号检材中检出海洛因，2号检材中检出甲基苯丙胺，3号检材中检出甲基苯丙胺、海洛因。原判认定上述事实的证据有被告人张庆勇、**伟的基本情况及人口信息，抓获说明，辨认笔录，称重笔录及称重照片，毒品上交清单，通话记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，吸毒现场检测报告书，大足县人民法院法刑（1992）字第38号刑事判决书及释放证明书等，被告人**伟手机短信照片，现场图及现场照片，鉴定意见，证人张某、彭某、梁某的证言，被告人张庆勇的供述等。四川省大竹县人民法院认为，被告人**伟违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品100.12克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张庆勇非法持有毒品101.26克，其行为构成非法持有毒品罪。被告人**伟提出“在案证据不能证明他犯贩卖毒品罪”的辩护意见，其辩护人提出“本案没有直接证据证明被告人**伟犯贩卖毒品罪，间接证据也没能形成证据锁链，无法证明被告人**伟构成贩卖毒品罪”的辩护意见，经查，公诉机关在庭审中提供了被告人张庆勇的供述、辨认笔录、证人证言、鉴定意见等证据用以证明被告人**伟贩卖毒品的犯罪行为，证据来源合法、客观真实，证据间形成了证据锁链，且有技术侦查证据材料予以佐证，足以认定被告人**伟贩卖毒品的犯罪事实，故被告人**伟及其辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人张庆勇辩称“毒品没有当着他的面称重，他主观上只是想买20克毒品，他没有完成交易”的辩护意见，经查，公安机关在被告人张庆勇家中抓获被告人**伟、张庆勇后，将起获的毒品可疑物带至办案区，并当着被告人张庆勇及见证人的面进行了称重，有称重笔录及称重照片在卷佐证；从手机聊天记录及技术侦查的证据证明，被告人张庆勇最终决定在被告人**伟处购买毒品数量为100克的事实，从被告人**伟身上搜出的现金，亦能证明二被告人已完成交易，被告人张庆勇的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人张庆勇的辩护人提出“毒品交易并未完成，张庆勇非法持有的毒品数量应该减除98.84克”的辩护意见与审理查明的事实不符，不予采纳。据此判决如下：1.被告人**伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产六万元（限本判决生效后十日内缴纳）；2.被告人张庆勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元（限本判决生效后十日内缴纳）；3.扣押在案的毒品及其他涉案财物由扣押机关依法处置。上诉人**伟提出，原判程序违法，且原判认定事实不清，证据不足，其与查获的毒品98.84克无关，其行为不构成犯罪。辩护人提出，原判认定查获的毒品98.84克为**伟贩卖的事实不清，证据不足，且程序违法，**伟的行为不构成犯罪。上诉人张庆勇提出，原判认定事实不清，证据不足，且量刑过重。辩护人提出，张庆勇认罪态度较好，无犯罪前科，请求对其从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）**伟贩卖毒品，上诉人（原审被告人）张庆勇非法持有毒品的事实清楚，证据确实、充分，且认定上述事实的证据，均经原审法院当庭举证、质证，内容客观，真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）**伟违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品100.12克，其行为已构成贩卖毒品罪；上诉人（原审被告人）张庆勇非法持有毒品101.26克，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人**伟、张庆勇及其辩护人提出的上诉意见和辩护意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇一九年十二月十六日书记员  曾青泉
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1284号 原告：刘立争，男，1950年4月27日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：张建辉，男，1985年3月3日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘启明，河北秦镜律师事务所律师。 被告：张建民，男，1988年1月16日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张建兴，男，1999年1月18日生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：宋小娜，女，1979年7月18号生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张晓丽，女，1981年11月12日生，汉族，农民，住。 原告刘立争与被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立争委托代理人李敏，被告张建辉及其委托诉讼代理人刘启明、被告张建兴委托诉讼代理人宋小娜到庭参加诉讼，被告张建民、张晓丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立争向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款61500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国谦与刘立争是朋友，因张国谦大车出车拉煤手头不便，资金紧张，向刘立争借款61500元（证明人付某），尚未偿还，2015年5月29张国谦书写欠条一张。现张国谦已去世，经原告多次与四被告协商催要此欠款，四被告拒绝偿还。故诉至本院。 被告张建辉辩称，1、请法院依法核实本案原告债权的真实性合法性，原告起诉的借条中是张国谦的签名，作为答辩人已经和张国谦于2013年分家各过，不清楚张国谦借款过程；2、原告诉讼请求不明确应依法驳回，根据民诉法规定，原告诉讼请求应明确被告承担的金额，原告只是要求被告在遗产继承范围内偿还借款，没有明确数额；3、被告张建辉没有继承张国谦遗产，依法不应承担还款责任。 被告张建兴辩称，张建兴没有继承张国谦遗产，不应承担还款责任。 被告张建兴、张晓丽未答辩。 原告主张，2015年5月23日，张国谦因大车出车拉煤手资金紧张，向原告借款61500元，同日张国谦给原告出具了借款证明一张。当时付某也在现场，并在借款证明上签字。原告认为，根据法律的相关规定，合法的民间借贷受法律保护，张国谦作为借款人应按照借款合同约定，按时归还借款，因张国谦现已去世，根据《继承法》第三十三条的规定，四被告作为张国谦合法继承人，应在继承张国谦遗产之前先偿还债务，以遗产的实际价值为限。为此原告提供了：1、借款证明一份。2、申请证人付某出庭作证，证人证实，张国谦向原告借钱，当时他也在现场。原告借给张国谦钱后，张国谦给原告出具了借款证明一份，他也在借款证明签字。后来张国谦还过12000元的现金和一辆电动三轮车。被告张建辉质证称，刘立争主张的债权数额较大，应提供银行转账证据。借款证明上张国谦的签字，被告保留申请笔迹鉴定权利；对付某的证言，认为还是以证据为准。被告张建兴同张建辉质证意见。 被告张建辉主张，对原告主张的债权，被告没有经手也不清楚。2013年9月13日，张国谦将家庭财产进行了分割，张建辉分得目前居住的房屋和土地，土地范围位于现师素南答中学东侧，东西长28米，南至师素村公路，北至南答中学操场以及地上附着物。分家后，张国谦同张建兴母亲一起生活。到张国谦去世前，张建辉没有继承张国谦的任何遗产。为此被告提供了：1、分家单一份。2、2019年6月7号张国谦公证书一份，公证书上有张国谦的手印及笔迹，如原告对分家单上张国谦的签名有异议，可以进行比对和鉴定。原告质证称，对分家单的真实性、合法性不予认可。是否是张国谦本人签名在分家单上不能体现，况且张国谦是否有权处分分家单上所列财产，是否侵犯第三人合法权益，在分家单上不能体现，而且分家单上也没有张建民、张建辉、张建兴的签名；对公证书的真实性没有异议。被告张建兴质证称，没有见过张建辉提供的分家单。 本院另查明，张国谦于2019年9月2日去世。 本院认为，原告主张，2015年5月23日，张国谦向其借款61500元，同日张国谦给原告出具了借款证明一份。为此原告提供了借款证明一份，并申请证人付某出庭作证，二者相互印证，本院对此予以确认。证人付某证实，后来张国谦还过12000元，对此应予扣除。因张国谦现已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”依此规定，只要被继承人对外所欠的合法债务，没有超出遗产实际价值，继承人也没有表示放弃继承的，被继承人债务即告成立，债权人也就有权要求继承人在继承被继承人遗产实际价值范围内清偿被继承人债务。本案原告主张张国谦生前向其借款49500元，应当属于被继承人债务的范畴。本案中的四被告作为张国谦的第一顺序继承人，应当在继承张国谦遗产的实际价值范围内对该笔债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽于本判决生效后十日内在继承张国谦遗产的实际价值范围内偿还原告刘立争借款49500元及利息（以49500元为基数，自2019年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由原告承担100元，剩余568元由四被告在继承遗产的实际价值范围内均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院 审判员  黄志成 二〇一九年十二月二十日 书记员  库福妹
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3362号 原告：葫芦岛市住房置业担保有限责任公司，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街312号。 法定代表人：王俊刚。 被告：田超，女，1988年3月3日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 被告：史伟，男，1988年4月4日出生，满族，住辽宁省兴城市。 原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司与被告田超、史伟追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。 葫芦岛市住房置业担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告代为偿还的公积金欠款本息共计19665.08元（代偿数额截止至2019年7月24日）；2、依法判令原告在代偿限额内对坐落于兴城市钓鱼台街道龙兴路9乙－14号2单元2－6－1室的抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、依法判令被告给付原告为实现债权支付的律师费用2000.00元；4、本案诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年5月16日，二被告与案外人葫芦岛市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）、中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称建行葫芦岛分行）签订《个人住房公积金借款合同》，合同约定：二被告为购买房屋，向该行办理住房公积金贷款，公积金管理中心委托建行葫芦岛分行向被告发放贷款，贷款金额为500000.00元，贷款期限为20年。同日，原告与二被告及建行葫芦岛分行签订《担保与抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为上述《个人往房公积金借款合同》；原告为二被告的公积金贷款提供连带责任保证；原告按本合同约定开始承担后，应向借款人追偿，追偿金额为承担连带保证责任的金额、利息及其他损失。为保证原告追偿权的实现，被告以其所有的坐落于兴城市的房屋提供反担保，担保范围包括主合同借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，并约定因追偿产生的律师代理费等法律服务费用由借款人、抵押人承担。合同签订后于2015年5月19日办理抵押登记。截止至2019年7月24日，原告累计为被告代偿本息合计19665.08元，因多次向被告催款未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司未能提供被告田超、史伟详细送达地址、个人身份信息，现无法明确确认被告。经本院释明后，原告仍无法提供被告个人信息及送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告葫芦岛市住房置业担保有限责任公司的起诉。 案件受理费171元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇一九年十二月六日 书记员 冯田田
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6850号上诉人（原审被告）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:吴海，贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201610146568。被上诉人（原审原告）：胡念，女，汉族，1987年11月11日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：龙海，系贵州名称（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔓，系贵州名称（金沙）律师事务所实习律师。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司因与被上诉人胡念商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，违约金的计算方式为：以购房总款401069元为基数,按日万分之二的标准计算，从2016年6月17日起计算至被告提交完毕办理商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元，由被告贵州毕节长弘房地产开发有限公司承担。贵州毕节长弘房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应不予支持。双方当事人约定上诉人提供办理权属登记资料的时间为2014年6月30日前，被上诉人2019年起诉时已经超过了诉讼时效。2、上诉人涉案违约行为并未给被上诉人造成实际损失，被上诉人正常使用涉案房屋，一审判决的违约金过高，远超过被上诉人的实际损失，应予减少。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1、一审判决的违约金是否超过诉讼时效期间；2、一审判决的违约金是否恰当。关于焦点1。根据一审法院查明的事实，双方当事人在《商品房买卖合同》约定采取以日为单位的累计方式计付违约金，依此计付的违约金属于继续性债权，应当以按日形成的单个独立债权分别计算诉讼时效。一审法院关于本案部分债权未超过诉讼时效期间的认定，符合法律规定和本案事实且论证充分翔实，本院予以确认，不作赘述。关于焦点2。违约金条款系当事人以补偿守约方损失为原则，兼顾对违约行为予以惩罚的目的，创设双方权利义务的意思表示。案涉《商品房买卖合同》系经双方平等自愿协商而签订，上诉人就自身履行合同义务的相关期限以及逾期情形下的法律后果应当具有合理预见。一审法院根据双方约定判决上诉人承担违约金并无不当。同时，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，取得不动产权属证书是买受人的重要权利之一，上诉人的涉案违约行为对被上诉人实现该权利造成了直接影响，上诉人以被上诉人的涉案违约行为未影响被上诉人使用为由主张被上诉人没有损失的上诉理由不能成立。上诉人以约定的违约金明显过高为由主张调整时，其负有证明违约金明显高于被上诉人遭受的实际损失的初步举证责任，因上诉人所举证据不能证明其主张成立，其应当承担举证不力的不利后果。一审判决的违约金并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 殷 勇审判员 吉 雪二〇一九年十二月十二日书记员 陈思印
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初12106号原告：重庆珠珠汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街661号附2-1-1，统一社会信用代码：915001073048065724。法定代表人：袁新凤，职务经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：周春平，男，汉族，1986年4月4日出生，住云南省昭通市。被告：冉正红，女，汉族，1986年4月24日出生，住重庆市涪陵区。二被告共同委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。原告重庆珠珠汽车租赁有限公司与被告周春平、冉正红挂靠经营纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军，被告周春平、冉正红及委托诉讼代理人殷豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付75万元；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告自愿变更诉讼请求第1项：判令二被告立即向原告支付671559元。事实与理由：被告将牌照渝DXXX挂靠在原告名下，双方签订《车辆挂靠协议》。2018年3月29日，案涉车辆发生交通事故，（2018）川1011民初1867号民事判决书判决被告向第三人赔偿1134708.23元，原告承担连带责任，判决生效后原告向第三人支付赔偿款。二被告是夫妻关系，该车由被告周春平驾驶，收入属于夫妻共同财产，债务应由二被告共同承担。嗣后，原告多次向被告催款无果，特诉至法院。被告要求驳回原告的诉讼请求：原告与被告周春平之间表面上是挂靠关系，实际上原告从被告周春平处获取经济收益；被告周春平将保险费11299.24元交给原告，原告未足额向保险公司缴纳保险费；已生效民事判决书认定交损赔偿款由被告周春平一人承担，原告承担连带责任，原告垫付赔偿费后仅能向被告周春平一人追偿，并且被告冉正红对被告周春平购车情况不知晓，购车款未从家庭共同财产中支出，该车经营收入未用于家庭共同生活。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，二人于2019年1月22日离婚。原告（甲方）与被告周春平（乙方）于2017年9月28日签订《车辆挂靠协议》，约定乙方将牌照渝DXXXX东风风神L60车辆过户登记至甲方名下，挂靠期限3年，因乙方使用所涉车辆发生的事故责任，由乙方承担，若甲方代为承担的，乙方应于甲方承担后5日内足额支付，否则，甲方有权向乙方或者担保人进行追偿。原告为案涉车辆购买交强险1800元、商业险9237.17元和代收车船税120元，共计11157.17元，保险期间：2017年9月22日至2018年9月21日。保险期间，被告周春平驾驶渝DXXX车辆发生交通事故，并且被告周春平负事故全部责任，四川省内江市东兴区人民法院于2018年7月19日作出（2018）川1011民初1867号民事判决书，认定事实如下：原告与被告周春平是车辆挂靠关系，并判决第二项被告周春平于本判决书生效之日起十五日内赔偿张元屏、王正田、邓尚会、张杰、张缘缘各项损失费1134708.23元，被告重庆珠珠汽车租赁有限公司承担连带赔偿责任。2019年1月15日，原告与张元屏等人在执行期间达成和解，由原告给付张元屏等人各项损失费750000元。2019年1月21日至2019年6月14日期间共支付赔偿款共计671559元。审理中，原告提出被告婚内购买案涉车辆，并车辆经营收益用于家庭共同生活，故该款应当作为夫妻共同债务由二被告共同承担。对此，被告举示银行交易明细、居住证明，用于证明案涉车辆收益不足还贷金额，二被告自2017年8月开始便未共同居住，并申请证人刘靖（被告周春平的表妹夫）出庭作证，证明被告周春平从2017年搬至巴南区与证人一家居住，购买案涉车辆时周春平向证人借钱，冉正红在周春平购车后才知晓。原告认可银行交易明细、居住证明的真实性，不认可证明目的，认为证人证言不属实。审理中，被告举示微信转账截图，用于证明被告周春平向原告转款11299.24元，该款系缴纳车辆保险费，提出原告未足额向保险公司缴纳。原告认为该证据与本案无关，并且生效判决书已明确原告依法缴纳案涉车辆的保险费用。以上事实，有车辆挂靠协议、（2018）川1011民初1867号民事判决书、（2018）川10民终868号民事裁定书、执行和解笔录、建设银行网上银行电子回执、兴业银行查询明细、建设银行流水、保险单拍照图片、邮政银行交易明细、居住证明、离婚证、证人刘靖的证言以及庭审笔录等证据佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。原告与被告周春平之间签订《车辆挂靠协议》，原告缴纳车辆保险费11157.17元，案涉车辆在保险期内发生交通事故，经判决明确被告周春平赔偿各项损失费1134708.23元，原告承担连带赔偿责任，后原告依生效判决内容支付赔偿款671559元，原告以协议内容以及法律规定有权向被告周春平追偿，故原告提出被告周春平支付代偿款671559元的诉求，于法有据，本院予以支持，但该款属于被告周春平个人债务，而非夫妻共同债务，故原告主张被告冉正红承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周春平于本判决生效后十日内支付原告重庆珠珠汽车租赁有限公司代偿款671559元；二、驳回原告重庆珠珠汽车租赁有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5650元，由被告周春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇一九年十二月十八日法官助理  刘鹏飞书 记 员  曾 芫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执3164号之一 执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：郑明声，男，汉族，1963年1月3日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李碧英，女，汉族，1969年6月25日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：郑好，男，汉族，1993年2月25日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民再84号民事判决，于2019年7月14日立案执行郑明声、李碧英、郑好追缴诉讼费一案，执行标的11800元。 执行中，本院通过网络查控和传统查控均未发现被执行人郑明声、李碧英、郑好可供执行的财产，本案暂不具备处置条件，被执行人郑明声、李碧英、郑好尚欠案件受理费6000元。 本院认为，被执行人郑明声、李碧英、郑好无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  朱 兵 二〇一九年十二月十六日 书记员  肖晓宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初5953号原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，统一社会信用代码91640103670441120P。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：马某，宁夏回族自治区固原市人，大专文化，群众，现住宁夏回族自治区银川市.委托诉讼代理人：王某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：夏某，籍贯、文化程度及职业不详，现住宁夏回族自治区银川市。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告夏某物业服务合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告支付所欠物业费122049.38元，滞纳金8990元，上述欠费及滞纳金合计131039.38元；2.对被告的后续滞纳金将继续主张；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告减少了诉讼请求，主张被告向原告支付所欠物业费95138.65元，滞纳金25031.99元，上述欠费及滞纳金合计120170.64元。被告夏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年3月10日，原告与宁夏亘元房地产开发有限公司德胜分公司就贺兰县亘元财富汇小区的物业服务签订了《亘元·财富汇项目物业服务合同》，并在贺兰县物业管理中心备案登记，由原告为被告所居住的亘元财富汇小区提供前期物业服务，物业费收费标准：商业物业2.5元/㎡/月。被告系贺兰县亘元财富汇10#-1室业主，其住宅面积为832.46㎡，原告按照约定向被告提供了物业服务，被告在享受原告提供的物业服务后，现仍拖欠2015年5月8日至2019年3月31日期间的物业费95138.65元，原告多次向被告催要，被告一直拒付，故原告提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告于2019年5月9日向原告出具还款计划一份，出具还款计划后，向原告缴纳了物业费11000元。判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》并在贺兰县物业管理中心备案登记，该合同对被告具有约束力，原告依约为该小区提供了物业服务，被告作为贺兰县亘元财富汇10#-1室业主，双方之间存在物业服务合同关系，被告应当按照原告提供的服务期间支付相应的物业费，原告以2.5元/月/㎡收费合法有据，被告拖欠2015年5月8日至2019年3月31日的物业费经计算为95138.65元（832.46㎡×2.5元/㎡/月×51个月-11000元），本院依法予以支持。关于违约金，原告与被告个人未签订书面物业服务合同，原告也未向法庭提交证据证明与被告对违约金另有约定，同时被告出具的还款计划中也未承诺支付违约金，故原告要求被告承担违约金25031.99元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告夏某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃法律赋予的相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定之规定，判决如下：一、被告夏某支付原告长城物业集团股份有限公司银川分公司2015年5月8日至2019年3月31日期间的物业费95138.65元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元（已减半收取），由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担400元，被告夏某负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 毛文亮 二〇一九年十二月三日书记员 时 楠附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不当庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4462号上诉人（原审被告）：王为助，男，1966年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：王为助，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人王为助因与被上诉人王为助民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：被告向原告借款5万元，约定借款月利率为2%。2014年3月7日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金5万元及利息5000元。同日，被告向原告出具借款金额为5.5万元的借条一张。后经催讨，被告未予偿还。王为助（3303271969××××××××）于2019年7月11日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.王为助（3303271966××××××××）立即偿还借款5.5万元；2.本案受理费由王为助（3303271966××××××××）承担。原审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借条、通话录音及当事人陈述在案予以证实，应认定为合法有效。截至2014年3月7日止，被告欠原告借款本金5万元、利息5000元，事实清楚，应予以支付。根据双方通话录音可以证明涉案借款月利率为2%，但双方并未约定复利，原告要求已结算的5000元利息计入本金一并计算后续利息，缺乏法律及事实依据，不予支持，后续利息应以5万元本金为计算基数，自2014年3月8日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王为助（3303271966××××××××）应于判决生效后十日内偿还原告王为助（3303271969××××××××）借款本金5万元及利息（截至2014年3月7日止的利息为5000元；另以5万元为基数，自2014年3月8日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告王为助（3303271969××××××××）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告负担1369元，由原告负担67元。宣判后，上诉人不服上述民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审依法对一审判决进行部分变更，确认双方之间的借款于2014年3月7日起便无利息；3.二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院事实认定错误。本案双方之间并未约定2014年3月7日之后的利息。双方于2014年3月7日对此前的借款进行了结算，约定出具借条前借款本金为5万元，利息截止至2014年3月7日暂算5000元，并于同日口头约定此后利息不再计算，只要还清借条写明的5.5万元即可。故借条的金额为5.5万元。一审中被上诉人提交的录音材料系上诉人对2014年3月7日前借款曾经约定利息的认可，但是利息约定为1%，由于通话时环境嘈杂，未听清被上诉人所说的话，且当时上诉人处于被动的局面，抱着友好协商的态度，对其说的话未经思考予以附和。被上诉人辩称，本案双方之间口头约定有借款利息，本案款项来源系被上诉人对外所借。按照银行贷款和民间借贷惯例，借款也应当支付利息。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交一组证据，证据一2012至2013年存款分户明细查询，以证明在本案借条出具之前，上诉人每两个月向被上诉人转账2000元，系按月利率2%计付的利息，本案借款双方存在利息约定。上诉人质证称，对存款分户明细查询的真实性、合法性没有异议，关联性不知情。本院认为，被上诉人提交的存款分户明细查询中与上诉人相关的仅为4笔款项，难以认定本案借款存在按月利率2%规律性付息的情形，而双方对2014年之前本案借款存在利息的事实没有争议，故本院对该证据不予认定。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对2014年3月7日的5.5万元借条系由5万元借款本金和结欠的5000元借款利息构成的事实并无争议，本院依法予以确认。本案二审争议的焦点为2014年3月7日之后本案借款有无约定利息以及利率标准问题。首先，关于借款有无约定利息。虽然涉案借条中未书面约定利息，但借条结算金额包含利息款，且在双方2019年8月6日的通话录音中，被上诉人多次陈述双方约定本案借款利息为月利率2%，上诉人均未予否认。现上诉人主张双方在2014年3月7日出具结算借条后口头约定不再计算利息，未能提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。关于利率标准问题。被上诉人主张本案借款利率为月利率2%，与双方通话录音内容相符。上诉人在一审第一次庭审中经法庭多次询问，均主张本案借款没有约定利息，在一审第二次庭审中改称借款利息为月利率1%，又称也有按月利率2%支付，在二审中又主张2019年8月6日双方通话时声音嘈杂，其仅是随便应答被上诉人的陈述。上诉人的上述陈述缺乏证据支持且不符合常理，有违诚实信用原则，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由王为助（3303271966××××××××）负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十二月十六日法官助理方如意代书记员 徐健磊
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1496号 申请执行人：郭圣津，男，1989年12月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：周伟芳，男，1976年7月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 申请执行人郭圣津与被执行人周伟芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）赣0802民初1860号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：被执行人于2019年6月30日偿还申请人借款本金67000元及利息（自2019年3月31日起按年利率6%计息至实际清偿之日止）；案件受理费742元，由被执行人负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币68105.5元，本院于2019年7月15日立案受理。 执行过程如下： 1.2019年7月15日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2.2019年7月15日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息，未查询到被执行人的财产信息。 3.2019年12月19日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其有其他可供执行的财产。 5.2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6.2019年12月19日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 7、本案执行标的68105.5元，执行费922元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为69027.5元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄云萍
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书                                                                        (2019)黔0521司惩287号 被拘留人：祝燕，女，1987年12月1日出生，白族，住贵州省大方县。 本院在执行大方富民村镇银行股份有限公司与祝燕借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人祝燕送达执行通知书、缴款通知书、财产申报表、报告财产令后，被执行人祝燕未向本院申报当前及收到财产报告令之前一年的财产情况，违反财产申报制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人祝燕拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年十二月十二日
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0113行初161号原告李军,男,1985年4月15日出生,汉族,住天津市塘沽区。委托代理人李艳红，女，1980年7月3日生，汉族,住天津市北辰区。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府,住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。法定代表人张富国,镇长。委托代理人柴忠蔚,天津五君律师事务所律师。原告李军与被告天津市北辰区西堤头镇人民政府未履行办理宅基地权属证明的法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李军诉称，原告1985年出生，与父母居住在红岩里18号。2009年经向村委会申请，取得红岩里18号北侧宅基地证明，2011年原告落户至该宅基地所在地红岩里20号。2019年6月14日，被告通知原告居住的红岩里20号北侧房屋属于违章建筑，原告于6月17日通过8890热线及北方政务网途径反映问题，镇政府书记于6月19日电话回复原告是村内唯一住宅用于自住，可以保留，不予拆除。但是6月21日，被告再次上门通知拆除，并于7月1日将房屋推倒。原告在2009年建起两间厢房，到2017年2月才继续建造，完成后红岩里20号总占地面积150平方米，未超过天津市167平方米标准线。故呈诉，请求：被告按照相关法律规定办理红岩里20号宅基地权属证明。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府辩称：一、原告不是行政相对人，不具有适格原告的诉讼主体资格。二、原告诉状内容不符合起诉条件。三、原告既没有向被告书面申请宅基地又不具有申请宅基地的资格，被告也不享有审批宅基地的职权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人李贵吉与原告为父子关系。涉案建筑位于天津市北辰区西堤头镇西堤头村，该建筑依附李贵吉名下西堤头镇西堤头村红岩里18号房屋建设，分两次建造，至2017年建设完成。因诉争建筑已被被告部分拆除，为此本案原告在另案起诉被告，要求确认拆除行为违法。上述案件中的证据证明被告曾于2017年2月16日向李贵吉下达了《限期拆除违法建筑告知书》，要求李贵吉限期3日内拆除违法建筑并清理地上物，李贵吉本人签收后未提出异议也未履行自行拆除义务，至2019年7月1日被告组织人员将诉争建筑拆除。为查证属实，本院依法向涉案建筑所属村民委员会工作人员询问，村民委员会工作人员证实该涉案建筑的建设行为系李贵吉实施。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中虽然原告自认涉案建筑为自己建造，但是未提交相应证明材料予以佐证。与之相反，2017年涉案建筑的历史建设过程中，被告即针对李贵吉作出限期拆除的行政强制措施相关文书，李贵吉予以签收并且未提出任何异议，同时也有其他证据证明该建筑为李贵吉建造。据此，本院认定原告不具有提起本案诉讼的原告资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案为原告要求被告履行相关职责的案件，原告虽称其曾口头向被告提出过申请，但被告对此不予承认，原告未能提供证据予以证明，对原告的该主张本院不予确认，故原告的起诉也不符合该法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李军的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 许         立审判员 李丹媚人民陪审员朱雪剑二〇一九年十二月二十六日法官助理李亚茹书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5894号 原告：张华兵，男，汉族，江西省丰城市人。 委托诉讼代理人：廖海平、谢添源，江西金蓉律师事务所律师。 被告：曹佐洪，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：黄金平，男，汉族，赣州市南康区人，系被告外甥。 原告张华兵与被告曹佐洪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖海平、被告的委托诉讼代理人黄金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告厂房租金23570元；2、判令被告返还原告厂房搬迁费21300元。事实和理由：2017年10月1日，原、被告和案外人游三发三方签订《厂房租赁合同》一份。合同约定被告将其承租的位于南康区铜锣丘的厂房租给原告，厂房面积共计1150平方米（其中钢架棚面积为710平方米、活动棚面积440平方米），租赁期限自2017年10月1日起至2020年7月18日止。合同还约定：厂房若遇政府拆迁应属被告的补偿给被告，应属原告的补偿给原告，拆迁时未到期租金被告应无理由退还给原告。案外人游三发（厂房所有权人）及原、被告均在该合同上签字。2018年5月19日，赣州市南康区浮石乡人民政府与案外人游三发签订了案涉厂房的《厂房拆迁补助协议书》，案外人游三发及原告积极配合政府的拆迁、搬迁政策。2018年5月底，南康区浮石乡人民政府对案涉厂房进行了拆除，拆除厂房前，原告雇请工人将厂房内所有设施、设备等搬迁完毕。南康区浮石乡人民政府将属于案外人游三发的拆迁补助款191209.40元发放至游三发账户内，将搬迁补助款等费用97782元转入被告妻子林春香账户内，其中原属于原告的搬迁费21300元也一并转入其账户内。原告搬迁厂房后，被告曾向原告出具欠款凭证一张，载明被告应退还原告厂房租金34890元，核减原告应付电费7320元及被告之后退还的4000元，尚欠原告租金23570元。被告至今拒绝退还剩余厂房租金，也拒绝将厂房搬迁补助款支付给原告。 被告曹佐洪辩称，1、因答辩人被列入失信人黑名单，其银行卡无法使用，不能转账，答辩人就带着其妻子的银行卡同原告于2019年1月1日来到南康家具城的中国建设银行。本来是转账20000元给原告，因原告说急着要钱还贷就取了20000元现金给原告。当天晚上，在南康坪岭转盘原告的车上，答辩人在原告持有的合同上写了一段文字：退租金，计2019年元月一号转账贰万元正，退款人曹佐洪。因此，答辩人仅欠原告租金3570元；2、搬迁补助款是政府直接发放给了原告，没有给答辩人妻子林春香或者案外人游三发，而且原告提供的南康区浮石乡人民政府出具的证明数据存在错误。 经审理查明，2017年10月1日，原、被告和案外人游三发三方签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将其承租的案外人游三发所有的位于南康区铜锣丘的厂房转租给原告。转租厂房面积共计1150平方米，其中钢架棚面积为710平方米、活动棚面积440平方米，租赁期限自2017年10月1日起至2020年7月18日止。合同还约定：厂房若遇政府拆迁，应属被告的拆迁补偿款给被告，应属原告的拆迁补偿款给原告，应属于厂房所有人的给厂房所有人。拆迁时如有未到期租金，被告及案外人游三发应无理由退还给原告。2018年5月19日，赣州市南康区浮石乡人民政府与案外人游三发签订了案涉厂房的《厂房拆迁补助协议书》，约定拆除位于铜锣丘的三发加工厂钢架铁棚，根据家具厂房拆除政策标准，在2018年8月31日前完成搬迁并拆除的，根据钢结构厂棚实际建筑面积，按15元／平方米给予时限奖励，按30元／平方米给予搬迁奖励。后原告雇请工人将其承租的710平方米钢架棚厂房内的设施、设备搬离。2018年5月23日，经原、被告结算，双方确认被告应退还原告租金34890元，并由被告在原告持有的合同上予以记载。2018年5月底，南康区浮石乡人民政府对案涉厂房进行了拆除，并将厂房搬迁补助款等费用97782元转入被告妻子林春香账户内，其中属于原告的搬迁费21300元也一并转入其账户内。2018年8月6日，原告在其合同上载明扣除电费7320元及已付4000元，被告还欠原告租金23570元。2019年1月1日，被告在原告的合同上记载“退租金，计2019年元月一号转账贰万元正，退款人曹佐洪。以上租金全部退清，甲方已退”，但被告未向原告支付20000元租金，至今仍欠原告租金23570元。 本院认为，原、被告对2018年8月6日被告尚有23570元租金未退还给原告均无异议，对原告提供的合同上记载的“退租金，计2019年元月一号转账贰万元正，退款人曹佐洪。以上租金全部退清，甲方已退”系被告于2019年1月1日在原告车上所写也无异议，故本院对该事实予以确认。被告提供的自动提款机客户凭条显示取现金时间系2019年1月1日14时30分左右，但不能证明该20000元交付给原告。庭审中，被告代理人称先取现金20000元后在原告持有的合同上注明“转账贰万元”，庭审后被告称是先在合同上写“转账贰万元”后取现金20000元付给原告，后又在合同上注明转账的钱付了现金。如被告在下午取现金20000元交给原告，其晚上在原告合同上写转账20000元显然不合常理。如被告是在原告的合同上写“转账贰万元”后又注明上面转账的钱付了现金，但该合同上并未注明上面转账的钱付了现金。综上，被告的陈述自相矛盾，其提供的证明不足以证明其已向原告支付20000元租金，故其仍应退还原告租金23570元。被告未提供证据证明搬迁补助款直接发放给原告，对其辩称原告的搬迁补偿款已发放给原告的意见本院不予采信。根据南康区浮石乡人民政府出具的证明，本院认定97782元厂房搬迁补助等费用转入被告妻子林春香账户内，其中含原告租赁的厂房涉及的搬迁补助款21300元（30元/平方米×710平方米）。根据双方合同约定，被告应将上述搬迁补助款21300元返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告曹佐洪于本判决生效后七日内向原告张华兵退还租金23570元； 二、由被告曹佐洪于本判决生效后七日内向原告张华兵返还搬迁补偿款21300元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费922元，减半收取461元，由被告曹佐洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇一九年十二月十日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3124民初447号原告杨彩莲，女，汉族，1955年11月13日生，初中文化，务农，现住陇川县。被告段老明，男，傣族，1980年11月15日生，现住陇川县。被告李朝花，女，汉族，1982年6月20日生，现住陇川县。原告杨彩莲与被告段老明、李朝花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告杨彩莲到庭参加诉讼，被告段老明、李朝花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彩莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款本金33000元，并承担支付给原告银行利息。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告段老明、李朝花二人分别于2014年12月17日向原告借款人民币12000元；2015年元月27日李朝花向原告借款人民币5000元；2015年3月13日段老明、李朝花二人向原告借款人民币3000元；2015年3月23日李朝花向原告借款人民币5000元；2015年6月3日段老明、李朝花二人向原告借款人民币8000元；共计人民币33000元。二被告承诺待西瓜卖完后就归还原告借款，并写了借条，现经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请人民法院依法判决。被告段老明、李朝花未向本院提交书面答辩状。原告杨彩莲针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、被告身份证复印件二份，单据五张，欲证明被告向原告借钱的事实，被告的身份证是被告向原告借钱时出示的。被告段老明、李朝花未到庭，对原告杨彩莲提交的二组证据视为放弃质证。被告段老明、李朝花未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1组证据，能够证实原告的身份情况，诉讼主体适格，本院予以确认；第2组证据，有二被告作为借款人的签名、指印，能证实被告向原告借款的事实，对该组证据本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2014年12月17日，被告段老明、李朝花向原告杨彩莲借款人民币12000元；2015年3月13日，被告段老明、李朝花向原告借款人民币3000元；2015年6月3日，被告段老明、李朝花向原告借款人民币8000元。2015年元月27日，被告李朝花向原告杨彩莲借款人民币5000元；2015年3月23日，被告李朝花向原告借款人民币5000元。庭审中，原告杨彩莲主张被告段老明、李朝花按年利率24%偿付自各期借款之日起至付清借款本金为止的借款利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告杨彩莲主张被告段老明、李朝花偿还借款，并提交了被告段老明、李朝花签名按印的借款记录予以证实，对原告杨彩莲向本院主张判令被告段老明、李朝花偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告杨彩莲主张由被告段老明、李朝花按年利率24%计算偿付利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告段老明、李朝花于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杨彩莲借款人民币23000元，并偿付自各期借款之日起，以借款本金为基数按照年利率24%计算至本金还清为止的借款利息[其中：⑴以借款本金人民币12000元为基数，按照年利率24%计算自2014年12月17日起至本金还清为止的借款利息；⑵以借款人民币3000元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月13日起至本金还清为止的借款利息；⑶以借款本金人民币8000元为基数按照年利率24%计算自2015年6月3日起至本金还清为止的借款利息]。二、由被告李朝花于本判决生效之日起十日内偿付原告杨彩莲借款人民币10000元，并偿付自各期借款之日起，以借款本金为基数按照年利率24%计算至本金还清为止的借款利息[⑴以借款本金人民币5000元为基数，按照年利率24%计算自2015年元月27日起至本金还清为止的借款利息；⑵以借款本金人民币5000元为基数，按照年利率24%计算自2015年3月23日至本金还清为止的借款利息]。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费625元，由被告段老明、李朝花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 丽审 判 员  罗永宁人民陪审员  王润昌二〇一九年十二月十二日书 记 员  何 怡
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初1730号原告黄永华，男，汉族，1962年11月12日生，小学文化，云南省华坪县人，住华坪县。委托代理人黄永祥，男，汉族，1953年3月1日生，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。被告李崇福，男，彝族，1960年12月28日生，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。委托代理人李世国，男，彝族，1951年2月5日生，小学文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。上列当事人因用益物权确认纠纷一案，由原告黄永华诉至本院，本院审理后作出（2015）华民初第1163号民事判决书，被告李崇福不服，向丽江市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）丽中民一终字第312号民事判决书。判决生效后在执行过程中，丽江市中级人民法院人民法院作出（2018）云07民监2号民事裁定书，本案再审，经丽江市中级人民法院审理，作出（2019）云07民再9号民事裁定书，裁定：撤销（2015）丽中民一终字第312号民事判决书和华坪县人民法院（2015）华民初第1163号民事判决书；将本案发回华坪县人民法院重审。本院于2019年10月23日立案，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄永华及其委托代理人黄永祥、被告李宗富及其委托代理人李世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还其侵占种植的原本属于原告的土地大约0.5亩，同时判令被告不得阻挠原告种植位于在被告家房屋背后的地大约0.2亩；2、被告赔偿两颗芒果树损失400元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告同组村民李东国户开挖出来的生地，被无偿改造为属于集体所有的乡村道路。1985年该道路改道，老公路空慌，原告开垦约0.2亩耕种。1990年被告修建房屋，将李东国开挖剩余土地进行调换，被告调换的土地与原告开荒地相邻，在被告房屋的西北面。被告认为0.2亩土地在李东国调换土地的范围内，阻挠原告耕种，将原告种植多年芒果树两颗砍死，并在该地上种植了农作物。被告还以此认为边界直上直至石观路的另0.3亩属于被告，占用种植作物。2006年修建石观二级路时，从被告房屋后改道，原本征用原告的0.2亩地未用完，被告不允许原告种植农作物，将原告种植的农作物予以损坏。被告占用土地，阻挠原告耕种的行为，经村组多次组织调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。被告李崇福辩称，1、本案双方争议的土地及权属。李崇福户使用的土地包含争议的土地在内，是1982年前政策允许11队李东国开垦的饲草地，整宗土地是李崇福用老屋基地进行兑换的土地；2、1982年队委会制定了不准许任何户跨越年限跨越队跨户开垦土地，原告在两截空路开垦土地，超过1982年的年限，该土地面积在11组集体的荒山范围内；3、原告系10组村民，李东国系11组村民，原告诉称的理由部分不属实；4、双方争议的土地修建公路空出和改路换地部分，土地都是公益土地。两路以现在的石观公路是梯形接壤，在接壤间没有空慌土地。修建石观公路，原告户没有地块被征收；5、1984年时原告的土地与被告的地界还受老公路之隔，原告的土地在明槽路坎下，原告私自开垦老公路与被告土地接壤。原告诉称的0.5亩至东面40余平米至今在空的弹石路和被告屋后没有原告开垦的土地；6、争议土地是原11组户口的李东国开垦的饲料地，是受保护的土地，因公路建设需要从该宗地上经过，无偿占用，该条公路的全称在1984年规划为弹石公路，再次从该宗地上改值修路，就是现状的弹石公路，故此空出了老公路。被告没有侵占原告土地的事实。综上，请依法改判。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告原系华坪县石龙坝镇民主村委会六队村民，1977年分组分队，原、被告分在10队，后改队时将10队、11队改成现在华坪县石龙坝镇民主村委会八组。1985年原告黄永华户在空荒的老公路开垦荒地一直耕种至今。2013年，被告到原告开荒的土地范围内（四至边界：东至李崇福房屋西北面旁小路，南至李崇福土地地坎，西至黄永华土地地坎，北至老弹石石临公路）种植了包谷及蔬菜，并将土地范围内种植的2颗芒果树砍掉。（原、被告双方均表示争议的土地系李东国户开挖的土地，因修建公路占用，后公路改道，空荒老公路开挖种植的情况）。原、被告双方均无土地承包经营权证及农业承包合同书。原、被告双方因土地使用权问题发生纠纷后，经华坪县石龙坝镇调解委员会调解未果。原告向本院提起诉讼，本院作出（2015）华民初字第1163号民事判决书，判决：被告李崇福停止侵权，于判决生效后返还原告黄永华耕种的土地107㎡（四至边界：东至李崇福房屋西北面旁小路，南至李崇福土地地坎，西至黄永华土地地坎，北至老弹石石临公路），并赔偿两颗芒果树损失200元。李崇福不服向丽江中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）丽中民一终字第312号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，执行过程中，经丽江市中级人民法院审判委员会讨论，该院作出（2018）云07民监2号民事裁定书，裁定：再审本案。2019年9月27日该院作出（2019）云07民再9号民事裁定书，裁定：撤销（2015）丽中民一终字第312号民事判决书和华坪县人民法院（2015）华民初第1163号民事判决书；将本案发回华坪县人民法院重审。本院认为，公民的合法民事权利应受到法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还土地，认为被告的行为侵害权利，被告予以否认，原告没有争议土地的权属证书和承包合同，原告应当提供证据加以证明，但原告提供的证据不足以证明其主张的诉请，应当由原告承担不利后果。故原告的全部诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方在纠纷未解决前，不得改变争议土地的用途。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄永华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力，如负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在本判决书规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨立淮审 判 员  王贵新人民陪审员  何志娥二〇一九年十二月六日书 记 员  邓舒文
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初7700号原告：重庆雅仕物业服务有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组，统一社会信用代码91500102747472719X。法定代表人：郭乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文兴，男，1964年6月13日出生，汉族，综合办公室主任，住重庆市涪陵区。被告：彭于兰，女，1969年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆雅仕物业服务有限公司与被告彭于兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了缺席审理。原告重庆雅仕物业服务有限公司的委托诉讼代理人王文兴到庭参加诉讼，被告彭于兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆雅仕物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付自2015年10月至2019年5月31日止的物业服务费2953元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：涪陵XX花苑由重庆涪陵城市建设投资集团有限公司开发。该小区临时管理委员会于2015年3月5日与原告签订了《重庆市物业服务合同》。根据合同约定，XX花苑由原告提供物业服务。被告购房入住XX花苑X号楼XX号房，接收原告物业服务，并同意履行业主管理规约，物业管理办法，装修管理规定等管理规定。截止2019年5月31日，被告实际尚欠原告物业服务费44个月2953元(67.12元/月×44个月)。鉴于被告长时间拖欠拒不支付的违约行为，原告工作人员多次上门催收，张贴催费通知单，张贴催费公告，向被告发律师函催收，但被告一直拒付至今。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告彭于兰未作答辩。本案经本院审理认定事实如下：被告彭于兰系重庆市涪陵区太极大道XX号附X号XX花苑X幢XX号房业主，其房屋建筑面积为67.12平方米。2015年3月5日和2018年3月2日，原告与XX花苑小区管理委员会即涪陵区荔枝街道办事处望涪社区居民委员会签订了《重庆市物业服务合同》。合同约定：原告为被告所居住的鹤鸣花苑住宅小区提供物业服务。物业服务费按月收取，按建筑面积计算:住宅1元/月/平方米、写字楼3元/月/平方米，商业2元/月/平方米…。2015年3月31日，被告向原告出具《承诺书》，同意履行并遵守相关XX花苑小区的业主临时管理规约、物业管理办法、装修管理规定、消防安全责任书的一切约定条款，并愿意承担相关法律责任。同日，被告入住涪陵区太极大道XX号附X号鹤鸣花苑X幢XX号房。原告与XX花苑小区管理委员会即涪陵区荔枝街道办事处望涪社区居民委员会签订《重庆市物业服务合同》后，按约定为该小区履行了物业服务义务。被告从2015年10月起至2019年5月31日止未向原告交纳物业服务费共计2953元。原告遂诉至本院。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，原告提交的物业服务合同、欠费说明、收费收据、催费通知书、律师催告函、承诺书、入住声明、接房单等证明材料在案佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告居住小区的管理委员会即涪陵区荔枝街道办事处望涪社区居民委员会签订的《重庆市物业服务合同》，依法成立有效。被告入住该小区后向原告承诺愿意遵守相关XX花苑小区的业主临时管理规约、物业管理办法、装修管理规定等，表明被告已接受原告为该小区进行物业服务。原告按约定为被告所在小区业主提供物业服务后，被告未向原告支付物业服务费属违约行为，依法应承担支付原告物业服务费的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭于兰于本判决生效后10日内支付原告重庆雅仕物业服务有限公司自2015年10月起至2019年5月31日止的物业服务费2953元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭于兰负担。本判决为终审判决。审判员 黄 江二〇一九年十二月十二日书记员 黄银丹
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2526民初1405号原告胡某。被告西某。业主阿木尔门德，苏格尔。本院在审理原告胡某诉被告西某追索劳动报酬纠纷一案中，因原被告双方自行和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告胡某撤回起诉。案件受理费已减半收取10.00元，由原告胡某承担。审判员  沙日娜二〇一九年十二月十六日书记员  敖世纪附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
呼和浩特市赛罕区人民法院行政裁定书（2019）内0105行审76号申请执行人:呼和浩特市自然资源局，住所地呼和浩特市金山经济技术开发区金山大道1号。法定代表人:岩林，局长。委托代理人:闫国民，该局工作人员。委托代理人:李强，该局工作人员。被执行人：呼和浩特市聚义种植专业合作社，住所地呼和浩特市赛罕区榆林镇三应窑村。法定代表人：温风军。申请执行人呼和浩特市自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年4月2日作出的编号为【2019】4-55号行政处罚决定。申请的执行事项：1、责令呼和浩特市聚义种植专业合作社退还非法占用的2892.84平方米土地；2、限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人呼和浩特市自然资源局称，当事人呼和浩特市聚义种植专业合作社，未经批准擅自占用呼和浩特市赛罕区榆林镇三应窑村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。对此，呼和浩特市自然资源局赛罕分局已依法作出行政处罚决定，并将《行政处罚决定书》（【2019】4-55号）送达当事人。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。本院认为，行政机关对行政相对人做出行政处罚时，应当严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，做到行政行为证据确凿、适用法律正确且符合法定程序。本案中，申请执行人作出的编号为【2019】第4-55号行政处罚决定书中，载明其已于2019年3月27日向被执行人依法进行了告知，且被执行人放弃了陈述、申辩、听证的权利，但根据申请执行人向本院提交的证据材料显示，行政处罚听证告知书和行政处罚决定书均于2019年4月11日进行送达，明显存在程序违法的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人呼和浩特市自然资源局提出的强制执行申请不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 李敬梅人民陪审员 修 梅人民陪审员 李福增 二O一九年十二月六日书 记 员 马晶雪
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙03执571号之一申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖大道193号。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托代理人：潘健，1989年10月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，系申请执行人公司员工。委托代理人：涂圣杰，浙江和乐律师事务所律师。被执行人：叶莲英，女，1950年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：柯金生，男，1948年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：潘爱国，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：郑晓春，女，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：柳慧婷，女，1985年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：张超柱，男，1981年7月2日出生，香港特别行政区居民，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：陈志远，男，1956年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：董建燕，女，1959年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：林荣玲，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：上海国星广告制作有限公司。住所地：上海市平凉路67号3幢105室。法定代表人：黄虹。本院依据（2014）浙温商外初字第28号民事判决书,于2016年8月30日立案执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人叶莲英、柯金生、潘爱国、郑晓春、柳慧婷、张超柱、陈志远、董建燕、林荣玲、上海国星广告制作有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人偿还申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司借款本金99640639元及利息、逾期利息和复利，叶莲英、潘爱国、柳慧婷、陈志远、林荣玲并负担案件受理费570261元，各被执行人承担本案执行费167040元。执行立案后，本院于2016年9月5日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券进行了查询，查到被执行人有下列财产：1.陈志远、董建燕所有的坐落于温州市鹿城区府东路上堡公寓1幢702室【所有权证号605977、605978，温国用（2013）第1-300122号】；2.陈志远、董建燕所有的坐落于温州市鹿城区府东路上堡公寓1幢902室【所有权证号595653、595654、温国用（2013）第1-300140号】；3.陈志远、董建燕所有的坐落于温州市鹿城区府东路杨府山涂村新田园住宅区2组团13幢2602室【所有权证号634268、634269、温国用（2013）第1-299513号】；4.陈志远、董建燕所有的坐落于温州市鹿城区府东路莲花路莲花大厦3幢2203室【所有权证号483663、483664、温国用（2012）第1-296930号】；5.郑晓春所有的坐落于温州市鹿城区江滨路聚鑫苑1幢305室房产【所有权证号336860、温国用（2005）第1-38606号】；6.潘爱国所有坐落于温州市鹿城区江滨路聚鑫苑9幢302室房产【所有权证号282422、温国用（2005）第1-18975号】；7.陈志远在中国农业银行股份有限公司温州分行存款42119505.93元。上述1-6项财产在诉讼期间进行了保全，并在执行期间继续查封；第7项财产本院于2016年9月12日扣划至本院执行款账户。陈志远、董建燕对本院划拨陈志远银行存款42119505.93元不服，向本院提出书面异议。本院依法立案审查，并于2019年11月28日作出（2017）浙03执异42号执行裁定，驳回陈志远、董建燕的异议请求。经本院院长提交审判委员会讨论认为，（2014）浙温商外初字第28号民事判决确有错误，应予再审。本院于2018年11月28日作出（2018）浙03民监8号民事裁定书，再审本案。本院于2019年11月15日作出（2018）浙03民再117号民事判决书，维持本院（2014）浙温商外初字第28号民事判决第一、二、三、七、八项，撤销本院（2014）浙温商外初字第28号民事判决第四、五、六、九、十项，对原判决部分改判。双方当事人均已提起上诉，该判决目前尚未生效。本院认为，（2014）浙温商外初字第28号民事判决经本院审判委员会讨论,认为确有错误，已提起再审。再审对原判决进行了部分改判。被执行人又向上级人民法院提起上诉，故再审判决尚未生效，但为确保当事人的合法财产权利、人身权利和其他权益不受错误执行的损害，本院执行阶段查封的财产不宜处置，扣划到案的款项不宜发放，限制被执行人消费和纳入失信被执行名单等措施暂时不应采取。本案可以终结本次执行程序。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2016）浙03执571号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 陈成荣审判员郑远审判员官昌海二〇一九年十二月二十日法官助理吴延学书记员方芳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3857号 原告：青大忠，男，1955年12月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：何飞，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告青大忠诉被告何飞劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告青大忠的委托诉讼代理人黄洋，被告何飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告青大忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款7770元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告达成口头劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区大兴乡广德院村新农村建设项目中提供劳务，从事小工工作，自2017年7月1日至2018年2月1日，被告拖欠原告劳务费7770元，并于2019年1月31日向原告出具欠条一张，载明上述事实，原告多次催收未果。为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。 被告何飞辩称，被告是李某叫去工地做人工管理，原告到国土局要工钱，是国土局叫被告出具欠条的，出具欠条前被告还联系了李传龙，被告只是一个管理人员，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告在被告何飞管理下从事劳务。2019年1月31日，被告何飞向原告出具一张《欠条》，欠条载明“欠大兴工地民工工资青大中7770元”。但被告至今未支付，原告多次催收未果。 本院认为，原告向被告提供了劳务，被告应当支付劳务费。本案中，原告持有被告书写的《欠条》原件，因此，原告诉请被告支付所欠劳务费7770元，符合法律规定，依法应予以支持。关于被告辩称系履行职务行为，但结算时双方均未提出债务人另有其人，被告自愿在欠款人处签名，表明被告自愿承担支付义务，这是当事人对自己民事权利行使处分权的结果，且原告只要求被告承担支付义务，故被告的辩解，本院不予支持。 为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 限被告何飞于本判决生效后十五日内向原告青大忠支付劳务费7770元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告何飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘浏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15305号上诉人（原审被告）：东莞市福威酒店有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********。法定代表人：梁晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市福威酒店有限公司（以下简称福威公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.福威公司停止使用涉案曲目《我要幸福》；2.福威公司赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市福威酒店有限公司立即停止侵犯《我要幸福》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市福威酒店有限公司于一审判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由东莞市福威酒店有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8296号民事判决。上诉人福威公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人授权使用，非适格诉讼主体。（一）声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证，不是对作品著作权的认证，且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。（二）声影公司提交的《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权。二、福威公司已经向中国音像著作权集体管理协会交纳了曲库的使用费，已尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。三、一审法院判赔金额过高。即使一审法院认为福威公司需要赔偿，也应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，福威公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初8296号民事判决，并依法驳回声影公司的一审诉讼请求；2.声影公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人声影公司辩称：福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、福威公司是否构成侵权并承担侵权责任；三、一审法院判赔数额是否过高。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。案涉音乐作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对涉案作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。福威公司主张声影公司对案涉作品不享有著作权，理由不充分，依法不应支持。关于焦点二。声影公司系案涉作品的著作权人，福威公司未经声影公司许可，擅自在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品，侵犯了声影公司对案涉作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。本案未有证据显示案涉作品属音集协管理的作品，福威公司提供的证据亦不足以证明福威公司在其经营场所以盈利为目的收录并放映涉案作品具有合法性，故福威公司主张不承担民事责任，依法不应支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，福威公司上诉主张赔偿金额过高，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人东莞市福威酒店有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市福威酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年十二月十一日书记员  萧宝铃
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4568号 上诉人（原审被告）：崇州市斧柯家具科技有限公司。住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段1309号。 法定代表人：盛異，总经理。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘万东,男,1964年12月11日出生,汉族，住崇州市。 上诉人崇州市斧柯家具科技有限公司（以下简称斧柯公司）因与被上诉人刘万东房屋租赁合同纠纷一案，不服崇州市人民法院（2018）川0184民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斧柯公司上诉请求：撤销崇州市人民法院（2018）川0184民初3475号民事判决，驳回刘万东的起诉。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。斧柯公司于2018年10月21日之后未占有刘万东的库房，这一点从刘万东2018年10月23日起诉要求支付租金足以印证。但一审法院以实际查看现场的2018年12月18日为斧柯公司实际占有库房的截止时间明显属认定事实不清。2.一审法院在向刘万东释明案涉合同无效后，告知刘万东可以变更诉讼请求，但刘万东未变更，一审法院应当依法驳回刘万东的起诉。但一审却作出判决要求斧柯公司支付占用使用费，导致判非所请，程序明显不当。 刘万东答辩称：斧柯公司股东父亲于2018年12月15日与其联系，说因环保问题政府让斧柯公司搬离；但其认为与环保无关。一审法院未向刘万东行使释明权，一审程序正确。案涉合同没有终止，斧柯公司也没有交付房屋。 刘万东向一审法院起诉请求：判令斧柯公司立即支付给刘万东租赁费用30000元。 一审法院经审理查明：刘万东系崇州市长运间花厂的库房经营者，刘万东、斧柯公司经李某某介绍，于2018年5月19日签订《库房出租协议》，斧柯公司租用刘万东位于崇州市（小地名：哑巴桥）的崇州市长运间花厂的库房（约1000平方米），协议约定，租赁期限从2018年5月19日起至2019年5月19日止，年租金为30000元。签订协议当日，斧柯公司即开始使用该库房，由于刘万东系介绍人李某某朋友，斧柯公司暂时未向刘万东支付租赁费用，后因斧柯公司提前搬离该库房，双方就租金给付未能达成一致意见，诉讼由此产生。一审审理中，一审法院于2018年12月18日组织刘万东、斧柯公司到租赁库房现场查看，该库房中已经被腾空，刘万东认为斧柯公司返还涉案库房的时间为2018年12月18日。斧柯公司认为返还库房的时间为2018年10月21日。一审另查明，涉案库房位于崇州市长运间花厂的土地使用面积上，但未在该厂《村镇房屋所有权证》范围内，其修建没有取得建设工程规划许可证。崇州市长运间花厂位于崇州市城市规划区范围内。 一审法院认为：刘万东租赁给斧柯公司使用的库房位于城市规划区范围内，且未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”的规定，故刘万东、斧柯公司签订的《库房出租协议》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，斧柯公司主张在2018年10月21日搬离之日并告知刘万东即为租赁库房的返还时间，所提供的证据不足以证明其主张的事实，也不符合租赁物返还的交易习惯，因此一审法院不予采信。刘万东认可法院2018年12月18日召集双方查看库房的时间为租赁库房的返还时间，一审法院依法予以确认。刘万东提出给付租金30000元诉讼请求，虽双方租赁协议无效，但由于双方约定的年租金标准30000元（2500元／月）未高于当地同类出租房屋租赁费相比价格，故一审法院参照双方约定的年租金30000元支持刘万东从租赁之日（2018年5月19日）起至交付之日（2018年12月18日）止的房屋占用使用费，过高部分不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘万东与斧柯公司于2018年5月19日签订的《库房出租协议》无效；二、斧柯公司于判决生效之日起五日内向刘万东支付从2018年5月19日至2018年12月18日止的房屋占有使用费（按每月2500元为标准支付）。一审案件受理费275元，由斧柯公司负担（此款已由刘万东垫付，待判决生效时由斧柯公司直接向刘万东支付）。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点：一是斧柯公司搬离的时间应如何认定，二是在刘万东未变更诉讼请求的情况下是否应驳回其诉讼请求。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于斧柯公司搬离时间的问题。本院认为，承租人对房屋的腾退应全面履行腾空和返还义务，并应当为其主张的事实举证加以证明。本案中，斧柯公司作为使用案涉房屋的承租人，其认为在合同履行过程中自己提前搬离了现场，应当对该抗辩意见举证加以证明。但一审中斧柯公司只提供了朱建、李光西、肖洪军证人证言，此外未提供其他证据，而相关证人系斧柯公司的员工或股东的近亲属，与本案有利害关系，其证言不能直接采信，斧柯公司应当承担举证不能的法律后果。在本案无有效证据证明斧柯公司具体搬离日期的情况下，一审法院为查明相关事实，于2018年12月18日组织双方查看，发现案涉房屋当日已经腾空并以该日作为搬离时间并无不当，本院予以维持。 二、关于本案是否应驳回刘万东的诉讼请求的问题。本院认为，人民法院组织诉讼活动的目的在于依法妥善解决纠纷。本案一审法院在发现案涉合同应当认定无效后及时释明并引导原告刘万东变更诉讼请求，在其坚持合同有效和要求支付租赁费而不变更诉讼请求的前提下，因双方的权利义务较为清晰，按照合同无效继续审理并判令斧柯公司支付房屋占用费有利于彻底解决双方之间的纠纷，也符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款关于房屋租赁合同无效承租人应参照合同约定支付房屋占有使用费的规定精神，本院予以维持。 综上所述，斧柯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人崇州市斧柯家具科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  张卫敏 审判员  袁晟翔 二〇一九年十二月十六日 书记员  方丽雯
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2019）藏0127执110号   申请执行人：刘友功，男，1983年1月24日出生，汉族，河南省信阳市人，现住河南省信阳市。   委托诉讼代理人：刘晶晶，西藏顺源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：次仁仁青，西藏顺源律师事务所律师。   被执行人：杨永军，男，1977年11月2日出生，汉族，青海省西宁市人，现住墨竹工卡县。   本院在执行申请人刘友功与被执行人杨永军合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经查，被执行人杨永军未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人杨永军在上海浦东发展银行股份有限公司XXX账户的金额45 500元，期限为一年。   二、冻结被执行人杨永军在中国建设银行股份有限公司XXX账户的金额45 500元，期限为一年。   三、冻结被执行人杨永军在中国工商银行股份有限公司XXX账户的金额45 500元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇一九年十二月二十日   书  记  员   陈 龙
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0104执1637号申请人许世奇，男，1978年2月5日出生，汉族，无固定职业，住巴彦淖尔市临河区。被执行人王永军，男，1971年6月8日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。被执行人内蒙古兰德民族大厦商贸发展有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人王永军，该公司总经理。申请人许世奇与被执行人王永军、内蒙古兰德民族大厦商贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0104民初2654号民事判决书的内容，责令被执行人王永军、内蒙古兰德民族大厦商贸发展有限公司履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人康晓燕执行案款500000元，利息393330（以500000元为基数，按照月利2%从2019年6月10止至实际付清之日止）、案件受理费7500元、执行费11408元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姜文陵二〇一九年十二月二日书记员  特木尔