吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0323民初2408号 原告：陈有全，男，1970年10月3日生，汉族，个体，现住吉林省伊通满族自治县。 被告：于德湖，男，1968年7月23日生，汉族，农民，现住吉林省东辽县。 原告陈有全与被告于德湖买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈有全、被告于德湖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈有全向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠种子化肥农药款23,029元及至今利息6,900元，合计29,929元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告于2014年至2017年在原告处多次购买种子化肥农药款23,029元及至今利息6,900元，合计29,929元，有被告出具的欠据为凭。2017年原告多次索要未果的情况下，诉至法院。综上所述，根据我国《民法通则》、《合同法》及相关司法解释之规定，请求法院判如所请。 被告于德湖辩称，1.被告所欠是西苇镇瑞泽化肥经销处，不欠原告的，欠款的金额为10,000元左右，具体以原告合理的有效欠条为准。2.在原告的证据中，还有大部分欠条签字并非被告本人所签，原告存在证据造假，被告申请原告提出的借据由原告进行举证，证明有涂改添加部分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，原告提供的欠据在真伪不明的情况下，还不能证明合同关系成立。所以原告还未完成举证责任，根据谁主张谁举证的规则，应由原告举证证明其所出的欠条是2014年至2017年期间，原告起诉的时间是2019年11月8日，早已超过诉讼时效，法律不予保护。3.原告证据中有部分是借条，是民间借贷关系，不是本案的买卖合同关系，法院对该部分不应审理。4.原告于2017年10月13日至2019年11月8日期间，多次重复起诉至主动撤诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于重复起诉的规定，法院不予受理，已经受理的驳回起诉。4.被告于2015年至2017年春在伊通县瑞泽化肥经销处购买的种子化肥，原告当时只是联系人，不是经营者，不可能形成买卖合同关系。原告陈有全与本案没有直接利害关系，不具备主体资格，另根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条关于营业执照的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人的规定，原告主体不适格，应由适格原告另行提起诉讼。 经审理查明：伊通满族自治县西苇镇瑞泽化肥经销处成立于2010年11月10日，登记经营者霍某，现于2018年12月11日注销。经营期间，被告陈有全系该瑞泽化肥经销处的实际经营者，原被告双方存在种子化肥农药等业务往来，由原告陈有全为被告于德湖供应种子、化肥、农药等，被告未及时结清货款，给原告出具欠据八张，分别为2014年12月30日欠据金额1,050元；2016年1月15日欠据金额1,900元；2016年3月16日欠据金额4,400元；2016年4月7日欠据金额900元；2017年4月18日欠据金额654元；2016年4月27日欠据金额570元；2016年5月16日欠据金额11,600元；2017年5月4日欠据金额425元。综上，被告欠原告种子化肥农药等款项共计21,499元。 原告为证明自己的主张向本院提交证据1.吉林省伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初1590号民事判决书及民事起诉状，证明被告于德湖以个人名义起诉陈有全索要劳务费，原告与被告买卖关系成立。被告质证对真实性无异议，认为陈有全介绍的，就向陈有全要劳务报酬。陈有全是瑞泽化肥经销处的联系人。证据2.霍某出具的情况说明复印件一份，证明瑞泽化肥经销处的实际经营人是陈有全。房屋和地点都没有变更，我现在以伊通满族自治县西苇镇天利农资经销处的名义还在经营。被告质证对情况说明的真实性有异议，2014年到2017年瑞泽化肥经销处的债权债务由天利农资经销处承受，没有霍某给陈有全出具的委托书。证据3.欠据八张，证明被告在原告处多次购买种子化肥农药，没给钱，共计23,029元，都是本人签字。被告质证对2016年5月16日欠据数额有异议，认可拖欠11,600元，添加部分数额不认可，该欠据是其本人签字。对2016年3月16日、2014年12月30日两张欠据真实性无异议。对其他五张欠据真实性有异议，认为不是其本人签字。 被告向本院提交证据1.吉林省伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初1704号民事裁定书及民事起诉状各一份，证明陈有全是联系人，不可能形成买卖合同关系，陈有全不是经营者，陈有全与本案无直接利害关系，主体不适格。原告质证民事起诉状不真实，对民事裁定书真实性无异议。我是瑞泽化肥经销处实际经营者，管理、销售和齐账。 本院依职权调取证据个体户注销情况，证明伊通满族自治县西苇镇瑞泽化肥经销处于2010年11月10日成立，2018年12月11日被注销登记。 本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定履行各自的义务。首先，关于原告诉请欠款本金数额问题。对2016年5月16日欠据，被告对该欠据上后添加的数额不予认可，经审查原告亦无证据予以证明，故本院认定该欠据数额应为11,600元，对有争议数额不予认定。另庭审中被告抗辩对2017年4月18日654元欠据、2016年4月7日900元欠据、2016年1月15日1,900元欠据、2016年4月27日570元欠据、2017年5月4日425元欠据的真实性提出异议，认为不是其本人签字，但未提供反驳证据且不申请对欠据的笔迹进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应当对上述五张欠据所记载的事实承担举证不能的法律后果。故对原告提供的证据应予采信，对该五张欠据合计金额4,449元予以确认。综上，对原告诉请的欠款本金数额宜认定为21,499元。其次，关于原告诉请利息问题。被告于德湖出具的欠据中未约定履行期限，逾期付款违约金应当从原告向被告主张权利后开始计算，本案原告于2019年11月19日向本院起诉，故被告承担逾期付款利息起算日期应为起诉之日，且欠据中未约定逾期付款违约金，故对原告诉请的6,900元利息系被告出具欠条之日至起诉前2019年11月8日的利息损失本院不予保护。 关于原告主体是否适格问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本院于2019年9月18日作出的（2019）吉0323民初1590号民事判决书认定陈有全系西苇镇瑞泽化肥经销处的实际经营者，因西苇镇瑞泽化肥经销处已于2018年12月11日被注销登记，丧失诉讼主体资格，因此本案以实际经营者陈有全作为诉讼主体并无不当，本院予以支持。 关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案原、被告之间多次发生买卖关系，双方未签订书面买卖合同，欠条中未约定履行期限，被告也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，本案属双方当事人未约定债务履行期和宽限期的合同。因此，诉讼时效应当以原告将被告起诉至法院的时间为诉讼时效起算点。本案未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于德湖于本判决生效之日偿还原告陈有全欠款21,499元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告于德湖负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  张丽梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩 阳