天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初344号原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。法定代表人师武军，局长。委托代理人李亭忆，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨文龙，该局法规处干部。原告王洪滨、李林强诉被告天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称市规自局滨海分局）、被告天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）土地行政处理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告王洪滨、李林强诉称，二原告居住的存在很多严重违法用地问题，侵犯农民切身利益，二原告去信向国家自然资源部北京督察局反映情况。国家自然资源部北京督察局转交市规自局调查核实，市规自局再转交下属滨海新区分局调查核实。2019年4月29日，原告收到市规自局滨海分局作出的《答复意见书》，该答复存在隐瞒违法用地事实真相，并存在弄虚作假、欺骗、行政不作为、行政乱作为等诸多违法、违规行为。二原告不服，于2019年6月26日向市规自局邮寄了《行政复议申请书》。市规自局收到后，经延期，于2019年9月24日予以维持。二原告认为，市规自局作为全天津市境内的土地管理者，应严格按照《中华人民共和国土地管理法》和《天津市土地管理条例》等法律、法规来管理和处理有关土地违法、违规方面的问题，并对下属各分局进行行政管理监督。请求：1、撤销被告市规自局于2019年9月24日作出的津规自复决字［2019］第39号《行政复议决定书》及被告市规自局滨海分局于2019年4月24日作出的《答复意见书》；2、请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定对被告市规自局在《行政复议决定书》中提到的《滨海新区新城镇土地利用总体规划》进行审查。被告市规自局滨海分局辩称，二原告于2019年4月1日提出信访举报事项，要求尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产项目，尽快叫停新城镇范围所有拆迁行为，尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证，并要求追究个别干部的责任。上述反映事项是针对“塘沽湾”项目或新城镇范围内所有居民及人员，并非为保障二原告自身的合法权益，仅是为行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索，目的在于维护公共利益。因此，被告作出的《答复意见书》与二原告的自身合法权益没有直接关系，二原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。同时，二原告反映的“尽快给新城镇辖区内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证”，实际上是对行政机关及工作人员进行的信访，被告的回复不属于法院行政诉讼受案范围。就二原告于2019年4月1日提交的信访材料中列明的四项举报信访事项，被告经调查核实后，于2019年4月24日向原告作出了《答复意见书》，具体为：1、就原告要求尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产项目事宜。被告经调查，根据滨海新区新城镇土地利用总体规划，二原告所在的小梁子村主要为城镇建设用地区和林业用地区，新城镇除新城村外，其余村均未规划基本农田。同时，该项目涉及农用地转用征收的，也均依法办理了相关手续，不存在原告反映的非法占用问题。2、就二原告要求尽快给新城镇辖区内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证事宜。根据《天津市不动产登记条例》第九条的规定，当事人应当到不动产登记机构设立的登记场所申请不动产登记，二原告并未按照上述规定向被告申请过登记。同时，根据《天津市农村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证若干规定》（津政发[2014]27号）第七条第（五）项及《天津市农村集体土地使用权及其地上房屋调查及确权登记发证工作实施细则》第七条的规定，申请人承包土地及地上房屋也不属于确权登记范围。3、就二原告要求尽快叫停新城镇范围所有拆迁行为并要求追究街道领导有关问题的事宜。经被告核实，二原告所在的小梁子村拆迁行为并非被告职权范围内，同时，就二原告反映的追究相关领导的有关问题也并非被告职权内事宜。综上，请求依法驳回二原告的起诉。被告市规自局辩称，被告于2019年6月27日收到二原告邮寄的行政复议申请材料，经延期后，于2019年9月25日作出《行政复议决定书》并依法送达。市规自局滨海分局关于“尽快纠正‘塘沽湾’非法占用耕地，基本农田搞房地产的项目”的答复，依据《天津市人民政府关于滨海新区新河街等13个乡镇级土地利用总体规划的批复》（津政函[2018]70号)和《滨海新区新城镇土地利用总体规划》，二原告住所地所在的小梁子村主要为城镇建设用地和林业用地，“塘沽湾”项目不存在占用二原告住所所在地耕地和基本农田的情形。市规自局滨海分局关于“尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证”的答复，二原告未按照《天津市不动产登记条例》相关规定，向不动产登记机构设立的登记场所申请不动产登记，故不属于本案行政复议范围。二原告关于“尽快叫停新城镇范围内的所有拆迁行为和对有关领导干部的投诉事项”的事项，不属于市规自局滨海分局的职责范围。被告认为，被诉《答复意见书》认定事实清楚、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定予以维持。请求依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，二原告系滨海新区新城镇小梁子村村民。2019年3月31日，二原告向中华人民共和国自然资源部国家自然资源督查北京局邮寄了举报信，反映“滨海新区新城镇小梁子村的基本农田被新城镇政府弄没了，改为了建设用地和林业用地，整个新城镇的所有土地都没有确权登记、发证，公布的小梁子村的土地数目对不上，新城镇的棚户区改造是违法拆迁”，希望国家土地督察北京局尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产的项目，尽快叫停新城镇范围内所有拆迁行为，尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证，尽快按公开约谈规定将新城镇党委书记窦广春双规、双开，并追究窦广春的上级滨海新区区长杨茂荣的责任，恢复新城镇范围内农业生产……后国家土地督察北京局将该举报事项转交给市规自局调查处理，市规自局于2019年4月1日收到后，又于2019年4月3日转交其下属的滨海新区分局处理。市规自局滨海分局于2019年4月10日前后收到市规自局的举报事项转办单后，于2019年4月24日作出被诉《答复意见书》，内容为：“……经我局调查核实，现将有关情况答复如下：一、关于尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产项目。经核实，反映问题不属实。该区域由中建新塘公司负责开发建设，在办理农用地转用土地征收过程中，我局严格按照相关法律法规审批，不存在损害农民利益、违规征地的情况。另，征地范围内不含基本农田。二、尽快给新城镇辖区内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证。根据《天津市农村集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证若干规定》（津政发[2014]27号)第七条，有下列情形的建设用地、宅基地及其地上房屋，不予确权登记发证：（五)因城乡建设用地增减挂钩试点、小城镇建设、还迁并镇和村民迁入新建住宅等原因，按规定已分配新楼房，应当拆除地上房屋的原有宅基地或应当交回的原有宅基地。因新城镇小梁子村于2016年经批准列入了棚户区改造，新城镇南开村、邓善沽村、黄圈村、新城村、营房村在农村城市化改造范围内，已陆续启动拆迁改造工程，故没有进行集体土地使用权及其地上房屋确权登记发证工作。三、关于叫停新城镇拆迁及街道领导有关问题投诉。拆迁问题不属于我局职能管辖范围，应向新区住建委反映。关于对镇政府领导有关投诉，建议按干部管理权限向新区有关部门反映。特此回复。”该《答复意见书》于2019年4月28日邮寄，二原告于次日签收。二原告不服，于2019年6月26日向市规自局邮寄了《行政复议申请书》，该局于次日收到。因情况复杂，该局于2019年8月20日决定延期至2019年9月26日。市规自局后于2019年9月24日作出津规自复决字[2019]第39号《行政复议决定书》，主要内容为：“……本机关认为：被申请人关于尽快纠正‘塘沽湾’非法占用耕地、基本农田搞房地产的项目的答复，依据《天津市人民政府关于滨海新区新河街等13个乡镇级土地利用总体规划的批复》（津政函[2018]70号)和《滨海新区新城镇土地利用总体规划》，申请人住所地所在的小梁子村主要为城镇建设用地和林业用地，‘塘沽湾’项目不存在占用申请人住所所在地耕地和基本农田的情形。被申请人关于尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证的答复，申请人未按照《天津市不动产登记条例》相关规定，向不动产登记机构设立的登记场所申请不动产登记，故不属于本案行政复议范围。关于尽快叫停新城镇范围内的所有拆迁行为和对有关领导干部的投诉事项的事项，不属于被申请人的职责范围。综上，被申请人天津市规划和自然资源局滨海分局作出的《答复意见书》认定事实清楚、内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本机关决定：维持被申请人作出的《答复意见书》。”该《行政复议决定书》于2019年9月25日邮寄送达，二原告于次日收到。二原告不服，于2019年9月29日诉至本院。以上事实，有各方当事人的陈述及二原告提交的举报信、《答复意见书》、《行政复议申请书》、津规自复决字[2019]第39号《行政复议决定书》，被告市规自局滨海分局提交的举报信、《国家土地督察北京局信访举报事项转办单》、《答复意见书》、EMS邮寄详情单及投递记录、《市国土房管局2014-2017年关于批准滨海新区塘沽农用地转用土地征收的函》，被告市规自局提交的《行政复议申请书》、《延期审理通知书》、《行政复议决定书》、EMS邮寄详情单及投递记录等证据为证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。对于行政机关已经受理并作出相应处理的，举报人提起诉讼应当有法律的明确规定。对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。公民有检举、控告违法行为的权利，但不能以侵害公共利益为由享有提起行政诉讼的主体资格。本案被告市规自局滨海分局针对二原告的举报事项已经受理、调查并将处理结果予以告知，保障了二原告的知情权。二原告反映尽快纠正“塘沽湾”非法占用耕地、基本农田搞房地产的项目，尽快叫停新城镇范围内所有拆迁行为，尽快给新城镇行政区域内地上房屋和农村承包土地确权登记颁证，尽快按公开约谈规定将新城镇党委书记窦广春双规、双开，并追究窦广春的上级滨海新区区长杨茂荣的责任，恢复新城镇范围内农业生产的问题，系依据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，对违反土地管理法律法规的行为提出的检举和控告，并非为维护自身合法权益向行政机关投诉，上述举报事项与二原告不具有利害关系，本案被告市规自局滨海分局作出的《答复意见书》及市规自局作出的《行政复议决定书》对二原告并不创设或确立新的权利义务。综上，二原告的起诉不符合法定起诉条件，其一并提出的规范性文件审查请求，本院不予审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（二原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十二月三日书记员  沈祯旸附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条提起诉讼应当符合下列条件：（一）行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。（二）有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。（三）有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。