河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4008号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区泉北西大街红枫商务大厦2层，统一社会信用代码：91130500780823031G。 负责人：吴明祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市南高红旗联合车队，住所地：邢台市沙河市南高飞机跑道南，统一社会信用代码：9113058272063625U。 法定代表人：申进粮，该车队队长。 委托诉讼代理人：吕骏，河北德盛律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人沙河市南高红旗联合车队（以下简称红旗车队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人安邦保险公司上诉请求，1、撤销一审判决，并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人支付被上诉人赔偿费50520元和公估费3500元，事实依据不足，适用法律不当，应予以纠正。一、被上诉人并没有支付涉案限高杆损失，不具备本案诉讼主体资格。按照被上诉人陈述，涉案限高杆损失是被上诉人将款项支付给周振海，由周振海再将款项支付给朗科公司，但是根据被上诉人提供的证据，只有书面的协议和证明，两次交接均没有客观实际的银行流水佐证，不能查明三者之间是否存在真实交易，数额具体是多少。另外，证明出具人周振海并未出庭，不能确定“证明”为其本人所写，即使已经支付给了朗科公司，那么涉案限高杆损失实际支付人也为周振海，并非被上诉人。因此，案件可能涉及虚假诉讼，严重损害了他人利益，被上诉人没有本案的索赔权，不具备本案诉讼主体资格。二、涉案驾驶人周振海在事故发生后逃逸且没有第一时间报案，应免除上诉人的赔偿责任。根据交警队卷宗调查记录和车辆照片显示，周振海在事故发生后并没有第一时间报案，而是驾车逃逸，车辆也没有在现场，属于后期被交警队追回。同时，周振海在事故后也未及时通知保险公司而是私下直接与限高杆所有人达成和解，赔偿高达72300元，直至起诉时上诉人才知晓该事故。周振海作为资深营运车辆驾驶员，被上诉人红旗车队作为专门经营车辆保险、运输的机构，在车辆发生事故后没有第一时间通知保险公司进行理赔，而是私下直接支付给第三方，直至二个月后向法院起诉，明显不符合常理。因此，上诉人存在逃逸情形，且未及时通知保险公司导致事故第一现场灭失，损失无法确定。根据双方签订的保险合同约定，上诉人不承担任何赔偿责任（有加盖公章的投保声明书，己尽到提示说明义务）。三、河北得正保险公估有限公司作出的公估报告依据不合法、结论不客观，不能作为定案依据。1、公估报告所依据的照片并非交警队拍摄的第一事故现场照片。涉案事故发生后，因周振海及被上诉人没有第一时间通知保险公司，导致事故现场灭失，现留存的客观依据只有交警队当时查勘时的四张照片，而交警队拍摄的只有现场损失照片并没有拆卸掉的照片。公估人在公估时擅自使用外来没有核实过的照片作为依据，明显不合法。2、公估时依据的维修明细，属于被上诉人单方制作，并非维修公司出具。一审庭审时，鉴定人当庭陈述，公估数额是按照朗科公司出具的维修单数额得出的，但是在法院委托其公估时移送的材料中，维修单是被上诉人单方制作并不是朗科公司出具，此在委托材料质证时，上诉人己经明确提出，现公估人只是采信被上诉人单方陈述，在没有任何依据的情况下径行作出公估结论，有失公正。3、因被上诉人刻意隐瞒导致事故第一现场灭失，公估人员在公估时也并没有去现场测量，作出的公估结论没有事实依据。涉案限高杆并非全国统一规格，需现场测量长、宽、高、材质以及查看具体的损失程度，但是涉案事故己经没有第一现场，无法确定受损程度情况，不能确定具体损失。一审庭审时，公估人员称前去现场查看，但是庭审时拒绝当庭联系陪同人员予以证明，也没有任何其他证据佐证，公估报告中公估过程称对受损标的进行了拍照取证，但是报告附件中并未见取证的照片，明显未去现场。因此，公估人并不知晓涉案限高杆的参数、规格、大小及受损程度，作出的公告结论无任何事实依据。4、公估报告系一人作出，结论不客观。公估报告落款为两名公估师，但是庭审时，出庭的第二位公估师刘欣明确陈述，自己并未参与公估，所有的公估过程及公估结论全部由另一位公估师一人作出。公告报告本身属于主观性、预测性判断，包含太多主观因素，所以必须两名有资质公估师审核后才能作出定论，以示公正。现本案公估结论为一人作出，另一人没有进行核损，也没有进行公估公司内部审核，结论明显不客观。因此，本案在鉴定机构选取时虽为邢台市桥西区人民法院对外委托，但是只是证明鉴定机构委托程序合法，并不代表鉴定结论公正、合理。 综上，被上诉人不具备本案诉讼主体资格，涉案车辆存在逃逸，公估报告并非有效证据，应驳回被上诉人的诉讼请求，请二审法院在查明事实基础上依法改判。 被上诉人红旗车队答辩称,本案事实清楚，首先事故明确发生，为此邢台县公安交通警察大队作出第13052142018000事故认定书认定发生交通事故的实际情况。其次，被上诉人向所撞损毁物体物品的所有权人进行了赔偿。在原审中，被上诉人向法庭出具了转账手续，证明已经进行赔偿。上诉人与被上诉人在一审共同选定委托鉴定机构，对于损失进行了鉴定，而且上诉人虽然拒赔，但是没有提出具体的事实依据以及法律依据，依照双方所签订的保险合同，上诉人应当依法予以赔偿。 红旗车队向一审法院起诉请求，1、被告赔偿原告各项损失50520元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日2时许，周振海驾驶原告名下的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车沿邢台市皇羊路自北向南行驶至与邢左线交叉口时将河北朗科自动化设备有限公司设置的限高杆撞坏，车辆损坏，此事故经邢台县公安交通警察大队处理,认定周振海负事故的全部责任，并出具上述内容的事故责任认定书。 2018年6月21日，周振海与河北朗科自动化设备有限公司达成一次性赔偿73500元的协议，同日，河北朗科自动化设备有限公司出具收到赔偿款收据。 原告车辆在被告处投有保险，包括机动车第三者责任保险、机动车损失保险等，不计免赔，保险期间为2017年9月26日至2018年9月25日，事故发生在保险期间内。 2018年7月5日，原告第一次提起诉讼，同日，原告向被告公司报案。因原告提交的证据不足以证明受损限高杆的所有权人以及损失评估无法做出鉴定，依法驳回原告的诉讼请求。原告又于2019年6月6日诉至法院。 本案审理中，原告申请对损失进行评估，一审法院委托河北得正保险公估有限公司进行评估。河北得正保险公估有限公司于2019年7月23日出具ＤＺ2019070085号公估报告，公估结论为受损标的位于的限高杆损失金额50520元（已减残值280元）。2019年7月23日，河北得正保险公估有限公司开具的河北增值税电子普通发票显示，公估费3500元。 一审法院认为，南高车队与安邦财险邢台支公司之间的保险合同关系合法有效。原告车辆在被告处投有机动车第三者责任保险，不计免赔，原告驾驶员周振海驾驶原告名下的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车在保险期间内发生交通事故，保险公司应当依照保险条款的约定承担赔偿责任。安邦财险邢台支公司对公估结论有异议，认为由于原告未能及时报案和报险导致无法现场取证，且评估报告作出的依据和程序不合法，该鉴定实质是由公估人一人作出，但是该鉴定系法院委托鉴定，且鉴定人员均有资质，鉴定人员内部分工不同并非鉴定程序违法的事由，故对被告该项辩解不予认可。另，被告辩称原告司机逃逸，不应赔偿，但并未提交证据，故不予认可。故被告安邦财险邢台支公司应当支付原告南高车队赔偿费50520元，公估费3500元。被告安邦财险应当支付河北得正保险公估有限公司鉴定人出庭费用1000元（已经支付）。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司原告沙河市南高红旗联合车队赔偿款50520元，公估费3500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，周振海驾驶被上诉人名下的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车发生交通事故，将限高杆撞坏及造成车辆损坏。冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××车在上诉人处投保机动车第三者责任保险、机动车损失保险等，且不计免赔，事故发生在保险期间内，上诉人应按照保险合同约定予以赔偿。本案中，道路交通事故认定书没有认定司机周振海肇事逃逸，上诉人安邦保险公司没有证据证明肇事司机具有明知发生事故而逃离事故现场以逃避法律追究的主观故意，因此不适用保险合同的免责条款，上诉人主张免除保险责任的理由不予支持。上诉人安邦保险公司虽对河北得正保险公估有限公司的鉴定意见提出异议，但该鉴定是双方协商一致，经河北省邢台市桥西区人民法院委托河北得正保险公估有限公司对事故损失进行评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的：（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人对评估结果虽有异议，但未提交实质性的反驳证据，也没有提供证据证明鉴定存在违法情形。鉴于原审被告安邦保险公司对案涉鉴定意见提出异议，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，通知河北得正保险公估有限公司鉴定人员出庭接受质询。鉴定人到庭并对所出具的公估报告中涉及相关问题，给予了合理的解释说明，且该公估公司具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定人执业资格，鉴定程序合法。河北得正保险公估有限公司的鉴定意见应当作为认定本案事故损失的依据。 综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十二月十一日 书记员  尚文佳