wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2126号   原告：陈某，男，1966年1月21日出生，汉族，原平市人。   委托诉讼代理人：任某，男，1964年3月13日出生，原平市人。原平市崞阳镇仓街村委会推荐。   被告：原平市崞阳镇下丰洼村民委员会。地址：原平市崞阳镇下丰洼村。   法定代表人：吕某，该村民委员会主任。   原告陈某与被告原平市崞阳镇下丰洼村民委员会（以下简称下丰洼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人任某、被告下丰洼村委会主任吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款叁拾万陆仟伍佰肆陆元（306546元），支付欠付工程款利息87530元（从2016年1月1日起至2019年11月11日）总计394076元，并且从2019年11月11日开始按月利率千分之六计算利息至还清全部欠款本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月30日，原、被告双方签订了原平市崞阳镇下丰洼村农房抗震改造集中迁建项目工程，工程内容为二层住宅楼（两幢28户总造价约200余万元），建筑工程施工合同签订后，原告按合同要求保质量地按时完成了施工任务。然而，被告方主要负责人在给付工程款时常推诿扯皮，以没钱为由拒绝给付，至今尚欠余款三十余万，导致原告从2014年开始5年多时间贷上高利息贷款发放农民工工资和建筑材料费，由于被告的行为给原告的精神上和经济上带来了不可估量的损失，根据《中华民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特提请原平市人民法院依法审判，判令被告支付原告所欠工程款及利息。   下丰洼村委会辩称，答辩人欠付工程款是事实，欠付的工程款数额为306546元，同原告起诉的一致。房是村里统一出售的，村里有一村民赵永亮给原告做了门窗工程，商量好拿其中一套房顶帐，但现在该村民联系不上，其做了门窗工程的帐也无法核对。答辩人未付工程款的理由：1.合同上明确写着售完房给付全部工程款，现在房还没有售完；2.原告做的门窗有的住户提出密封不好，住户未付尾款；3.有一住户因水管漏水导致室内被水浸，未付尾款。利息不同意给付。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，原告与原平市崞阳镇下丰洼农房抗震改造集中迁建村民自治联建项目部签订建设工程施工合同1份，合同约定：工程名称为农房抗震改造集中迁建工程，工程地点为下丰洼村；开工日期为2013年11月7日，竣工日期为2014年9月31日；固定价按建筑面积平方米计算，一次性大承包，图纸方为准金额每平方米950元，承包人的资质押金五万元，竣工验收后如数退还；楼房二层完工手按售楼的多少按比例支付工程款，工程竣工后经有关部门验收合格楼房售完后支付全部工程费用。合同签订后，原告即进场进行了施工，并如期交工使用。原告工程总价款为2128000元，被告陆续支付1821454元，工程款未付306546元。2019年9月10日，被告及原平市崞阳镇下丰洼农房抗震改造集中迁建村民自治联建项目部向原告出具欠条，内容：“今欠到陈某在原平市崞阳镇下丰洼村抗震改造集中迁建建房工程中欠工程款：叁拾万零陆仟伍佰陆拾肆元整（306564）现因（还有两套住房未出售，抗震房改造补偿款有一部分未到位）当时按合同售完房结账，现项目部没有还款能力，特打欠条以做证明。原平市崞阳镇下丰洼村抗震房改集中迁建村民自治联建项目部（印章）下丰洼村委会（印章）吕某（指印）王培德（指印）2019年9月10日”。原告向被告索要工程款未果，故提起诉讼。   诉讼中，原、被告于2019年12月29日协商后，被告将原告所建房屋中的最后一套房以80400元的价格抵顶给原告作为归还的部分工程款。双方共同确认欠付工程款为226146元。   另查明，原平市崞阳镇下丰洼农房抗震改造集中迁建村民自治联建项目部系被告内设机构；原告未取得相应的建筑施工资质。   本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当给付原告工程款。原告与原平市崞阳镇下丰洼农房抗震改造集中迁建村民自治联建项目部签订的建设工程施工合同，系双方真实自愿的意思表示，但原告未取得相应的建筑施工资质，故合同违反了法律法规的相关规定，依法认定为无效合同。原平市崞阳镇下丰洼农房抗震改造集中迁建村民自治联建项目部系被告内设机构，其权利义务应当由被告承担。原告已经施工完毕并交付被告，依照相关法律规定，被告应当支付所欠的226146元工程款。被告主张其村民赵永亮从原告处承揽了部分门窗工程，因赵永亮无法联系导致帐目无法核对，不应当给付工程款之主张，与本案无关，本院不予支持。被告的其他答辩意见未提供证据证明，故本院不予采信。原告主张的利息，应当自债权债务确定之日起计算至付清全部款项之日止，故利息应以226146元为基数，从判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清全部工程款为止。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项、第十七条之规定，判决如下：   限本判决生效后十五日内，被告原平市崞阳镇下丰洼村民委员会支付原告陈某工程款226146元及利息（利息以226146元为基数，自判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3606元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘国伟     二〇一九年十二月三十日   书记员 刘 鑫
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初743号原告：古城区鑫煌居家建材经营部，经营者匡利平，经营场所云南省丽江市古城区束河街道长水路水泥电杆厂E幢，社会信用代码：92530702MA6L5KG27X。经营者：匡利平，男，汉族，1981年1月5日生，住址四川省合江县。委托代理人（特别授权）：杨昆、覃曲，系云南泰联律师事务所律师。被告：赵智明，男，白族，1976年12月20日生，住址云南省大理白族自治州大理市。委托代理人（特别授权）：周芳，系云南义合律师事务所律师。第三人：王建红，男，汉族，1967年2月6日生，住址云南省丽江市永胜县。第三人：周守灿，男，白族，1974年10月28日生，住址云南省丽江市古城区。原告古城区鑫煌居家建材经营部诉被告赵智明、第三人王建红、周守灿装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，因案情疑难复杂，需追加第三人参加诉讼，本案裁定转为普通程序审理，于2019年12月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者及其委托代理人、被告委托代理人及第三人王建红到庭参加诉讼，第三人周守灿经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对第三人周守灿进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款29万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月7日，原告与被告赵智明签订两份装修合同，由原告为被告的古城区袁记串串香雪山路店、袁记串串香香格里拉店进行店面装修，两个店面的装修合同包干价为50万元，后经被告书面确认，增补的材料及工程款2万元，两项共计装修款52万元。原告按约定完成两个店面的装修工程后交付给被告使用，而被告则除了已支付23万元装修款，余款29万则至今未能支付。被告答辩称：原告起诉被告法律主体身份错误，被告不是袁记串串香香格里拉店及袁记串串香丽江雪山路店的法定代表人及实际经营者，只是前期的装修负责人，负责店内的装修装饰及验收工作，验收完成后交由法定代表人及实际经营者使用。袁记串串香香格里拉店的法定代表人及实际经营者为周守灿，袁记串串香丽江雪山路店的法定代表人及实际经营者为王建红。第三人王建红发表意见称：我是丽**帆旅行社的财务人员，负责财务工作，对串串香投资总的由16个部分组成，第一是华帆旅行社占了42.8%，周守灿占了25%，店长占5%，其它都是员工占的，具体占比等等不一。庆云路的店是由周守灿的老婆和某珍做店长，雪山路店是张某琼做店长，香格里拉店是杨某做店长，我虽然是雪山路的法人代表，但是没有参与经营与管理。签的装饰装修合同我不知道，也没有见过，但是我知道是匡利平进行的装修，包括香格里拉店都是匡利平在装修的，我们以前都合作过其它项目的装修。这次起诉了我是不合理的，我不知道这些情况。赵智明当时在会上提到欠了原告方30万元，后面付了一万元，所以剩29万元。现在找不到投资人，所以要由赵智明与匡利平进行协调是否由华帆旅行社和赵智明共同承担。第三人周守灿未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交的手机信息及微信聊天记录，被告对真实性认可，对完整性不予确认，但未提交反证证明，故本院对该两组聊天记录予以确认，作为认定案件事实的依据，对原告提交的证据的证明力综合全案予以评判。2、被告提交袁记串串香入股金及比例、收据、转账凭据，拟证明袁记串串香内部是合伙关系，原告不予认可，本院认为，袁记串串登记为个体工商户，并且均核准成立于案涉装饰装修合同签订之前，其个体工商户内部是否存在合伙不影响其外部民事责任的承担，故对该组证据本院不予确认。根据当事人陈述和认定的证据，本院确认法律事实如下：2015年8月6日，原告经营者匡利平与被告赵智明签订两份《鑫煌居家装饰装修合同》，约定由原告为“袁记串串香香格里拉店”及“袁记串串香雪山路分店”进行装饰装修施工，约定工期34天，自2015年8月7日至2015年9月10日，工程价款约定雪山路店为148000元，香格里拉店为352000元，并附《工程预算单》一份，载明工程总造价为570224元。合同履行过程中，2015年9月，原被告确认工程增补材料款及工程款2万元。经查，香格里拉市袁记串串香餐厅注册核准日期为2015年8月25日，登记经营者系第三人周守灿，至今登记存续；古城区袁记串串香餐厅注册核准日期为2015年11月10日，登记经营者系第三人王建红，现已注销。另查，被告赵智明系案外丽**帆旅行社有限责任公司法定代表人，第三人王建红系丽**帆旅行社有限责任公司财务人员。经当庭询问，原、被告及第三人王建红均确认，本案案涉工程约定固定价为50万元，通过被告赵智明已支付工程款为23万元，尚欠29万元至今未付。本院认为：原告经营者匡利平与被告赵智明之间签订的《鑫煌居家装饰装修合同》是在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，所签合同的内容不违反国家法律和政策之规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人应恪守信用，自觉履行各自的义务。原告依照合同约定履行了装修义务，被告赵智明理应支付相应的装修款。综合在案证据，本案案涉工程虽然进行了分别施工，支付工程款亦存在区分支付的情形，但考虑涉案工程系统一预算，合同履行主体一致，案涉工程均已施工完毕并进行了交付的情况，为了节省当事人诉讼成本，原告于本案中一并主张尚余装修款29万元，事实清楚，依法有据，本院予以支持。被告提出本案第三人周守灿、王建红分别作为香格里拉市袁记串串香餐厅及古城区袁记串串香餐厅登记经营人，应由第三人承担支付装修款的义务。本院认为，本案《鑫煌居家装饰装修合同》由原告与被告协商一致签订，合同订立时香格里拉市袁记串串香餐厅及古城区袁记串串香餐厅均未核准登记，第三人与原告没有合同上的法律关系，而第三人与被告之间的法律关系与本案装修合同无关，故被告提出要求第三人对装修款支付责任的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告赵智明于本判决生效之日起十日内向原告匡利平支付装修款29万元；案件受理费5650元，由被告赵智明承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  尹丽莎人民陪审员  和建国人民陪审员  和秋欣二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 怡【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限满后两年内向本院申请强制执行。】
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1391执440号 申请人:徐忠平，男，1963年2月1日生，汉族，临沂高新区。 申请人:李善海，男，1962年9月13日生，汉族，临沂高新区。 被执行人：临沂先锋科技有限公司，住所地：临沂高新区双月湖西段。 法定代表人：王彦廷，总经理。 本院依据临沂高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的临高劳人仲裁字[2018]第123号缺席裁决书在执行申请执行人徐忠平、李善海与被执行人临沂先锋科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人徐忠平、李善海撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结临高劳人仲裁字[2018]第123号缺席裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何宗泉 二〇一九年十二月十二日 书记员  张汉卿
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执3058号申请人:张某，男，1981年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。关于张某申请执行江苏春绿科技有限公司劳务合同纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初1216号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案受理。在执行过程中，于2019年10月29日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年11月6日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江苏春绿科技有限公司未履行，也未申报财产。本院于2019年10月29日依法对江苏春绿科技有限公司采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年12月12日，申请人张某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，同意终结本次执行程序。本院依法将江苏春绿科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位239706元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月十二日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2372号 原告安建刚，男，1977年1月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告张林，男，1980年9月28日出生，汉族，住保定市博野县。 被告王影，女，1980年8月9日出生，汉族，住保定市博野县。 被告赵喜伟，男，1976年5月14日出生，汉族，住保定市博野县。 被告周春丽，女，1976年4月21日出生，汉族，住保定市博野县。 原告安建刚与被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安建刚到庭参加了诉讼，被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告张林、被告王影系夫妻关系，二人因资金紧张于2017年4月25日向原告借现金60000元，约定利息为月息1.5分，每月利息900元，按时还款还息，如有逾期，则支付违约金每天10元。被告赵喜伟、被告周春丽为上述借款本息承担连带保证责任。四被告在借条上签字。被告开始时按时还息，但被告已17个月未还息，已经违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判决。 被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽均未到庭，未提交书面答辩状。 经审理查明，被告张林、被告王影系夫妻关系，二人因资金紧张于2017年4月25日向原告借现金60000元，借条内容为：“借条今有张林和王影因购买农资化肥，借安建刚（小写）60000元，大写陆万元整，每月还息1分5（小写）900元。保证按时还款还息，如有逾期，则缴纳逾期费、滞纳金630元/天。担保人：赵喜伟周春丽借款人：张林王影2017年4月25日”后经原告多次催要，被告至今未付，原告诉于本院，请求依法解决。本院依法向被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。 本院认为，被告张林、被告王影向原告借现金60000元，被告赵喜伟、被告周春丽提供担保，有原告提交的四被告亲笔签名的借条一份为证，事实清楚，本院予以确认。原告要求四被告给付借款60000元，自2018年3月25日至2019年8月24日的利息15300元（60000元×1.5%/月×17个月），自2019年8月25日起按月利率一点五分给付利息至付清借款止的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。庭审中原告主张四被告给付违约金每天10元。经计算，截止到2019年8月25日，原告与四被告约定的违约金应为5100元（10元×510天）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张四被告偿还的利息为15300元（60000元×1.5%/月×17个月），违约金为5100元（10元×510天），共计20400元，未超过本金60000元按照年利率24%计算的利息20400元（60000元×2%/月×17），故原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。被告赵喜伟、被告周春丽在担保人处签字，未约定担保方式，符合连带保证责任的相关规定，被告赵喜伟、被告周春丽对被告张林、被告王影所欠原告的借款本金60000元，自2018年3月25日至2019年8月24日的利息15300元，自2019年8月25日起按月息1.5分各付利息至付清借款为止，自2019年8月25日每日给付10元违约金至付清借款止的上述债务，承担连带保证责任。被告张林、被告王影、被告赵喜伟、被告周春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决如下： 被告张林、被告王影偿还原告安建刚借款本金60000元及自2018年3月25日至2019年8月24日期间的利息及违约金20400元，于本判决生效后五日内付清，被告赵喜伟、被告周春丽对上述债务互负连带责任。 被告张林、被告王影自2019年8月25日起按照月利率1.5%给付原告安建刚利息（按本金60000元计算）至付清借款止，被告赵喜伟、被告周春丽对上述债务互负连带责任。 被告张林、被告王影自2019年8月25日起每日给付原告安建刚10元违约金至付清借款止，被告赵喜伟、被告周春丽对上述债务互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元减半交纳650元由四被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定巿中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  霍聪聪
河北省阜平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0624执283号 申请执行人：李锦，1992年3月22日生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被执行人：阜平县韵华酒店管理有限公司。住所地：河北省保定市阜平县经济开发区（开放型实训基地办公楼）。统一社会信用代码:91130624MA094B0C53。 法定代表人：齐剑，该公司董事长。 本院在执行李锦与阜平县韵华酒店管理有限责任公司劳动争议一案中，河北省阜平县人民法院作出的(2019)冀0624民初42号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李锦向本院申请强制执行，请求被执行人给付未签订劳动合同赔偿金及解除劳动合同经济补偿金，本院依法受理。 本院在执行李锦与阜平县韵华酒店管理有限责任公司劳动争议一案中，本院依法对被执行人阜平县韵华酒店管理有限责任公司的财产状况分别进行了查证：一、网络查控：查询了被执行人银行账户、公司、支付宝账户、公安部车辆、财付通、证券等信息；二、传统查询：查询了被执行人不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等信息，以上均未发现被执行人有可供执行的财产。经询，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张明志 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 卓
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1503刑初502号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人雷呈普，男，1957年5月26日出生于河南省商城县，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省商城县，暂住地河南省信阳市羊山新区。因故意伤害，于2019年7月4日被抓获；2019年7月5日，被信阳市公安局羊山分局决定行政拘留十日，并处罚款伍佰元；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月15日被信阳市公安局羊山分局刑事拘留；2019年7月24日被该局逮捕。指定辩护人邓玉敏，河南高普律师事务所律师。河南省信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2019]195号起诉书指控被告人雷呈普犯故意伤害罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河南省信阳市平桥区人民检察院指派检察员孙静出庭支持公诉，被告人雷呈普及其指定辩护人邓玉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月4日21时许，被告人雷呈普在信阳市羊山新区前进办事处前进村租住的出租房附近，因琐事与被害人郭某产生口角，后被告人雷呈普回其出租房内拿菜刀将郭某脖子割伤。经鉴定：郭某的损伤程度属轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人雷呈普的供述、被害人郭某的陈述、证人李某、张某等人的证言、鉴定意见：伤情鉴定、户籍信息、前科证明、抓获经过、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为，被告人雷呈普故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处雷呈普有期徒刑八个月至一年三个月，可适用缓刑。被告人雷呈普对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是雷呈普具有坦白情节，当庭自愿认罪且系初犯、偶犯，被害人存在过错，被告人年纪较大，身体健康状况不佳等，建议对雷呈普从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年7月4日21时许，被告人雷呈普在信阳市羊山新区前进办事处前进村二组租住的出租房附近，因琐事与被害人郭某发生口角，后雷呈普回其出租房内拿菜刀将郭某脖子割伤。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，郭某的损伤程度属轻伤二级。上述事实有经庭审质证、确认的信阳市公安局浉河分局物证鉴定室（信）公（浉）鉴（临）[2019]175号鉴定书、户籍信息、前科证明、发破案经过、到案经过、扣押清单、认罪认罚具结书、被害人郭某的陈述、证人李某、吴某的证言、被告人雷呈普的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷呈普故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。雷呈普到案后如实供述自己的罪行，认罪且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。本案因邻里纠纷等民间矛盾引发，雷呈普系初犯，可酌情从轻处罚。雷呈普的辩护人提出的雷呈普具有坦白情节、当庭自愿认罪且系初犯，被害人存在过错等辩护意见，符合本案事实及相关规定，本院予以采纳。根据被告人雷呈普犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人雷呈普犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年9月3日止。）二、在案扣押的作案工具菜刀予以没收，由扣押机关信阳市公安局羊山分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐永琴人民陪审员  陈 玲人民陪审员  李 红二〇一九年十二月十日书 记 员  张 芳
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5154号原告：宁宗宪，男，汉族,1973年5月8日生，住灵宝市新灵东区,确认送达地址为灵宝市城市之星东区。委托诉讼代理人：王平、许丹丹，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李水霞，女，汉族，1975年8月7日生，住灵宝市故县，确认送达地址为灵宝市西华小区5单元13楼西。委托诉讼代理人：何社谋，男，汉族，1964年10月21日生，住灵宝市，系村委会推荐的公民，代理权限为特别授权。原告宁宗宪与被告李水霞排除妨害责任纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁宗宪及其委托诉讼代理人王平、许丹丹，被告李水霞及其委托诉讼代理人何社谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁宗宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从我购买的位于灵宝市××村大龄青年××公寓房××楼××单元××楼西户房屋中搬出，并将房屋归还我；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于灵宝市××村大龄青年安置房一号楼二单元五楼西户房屋系孟钱钱开发，2018年5月24日蒋源远与孟钱钱签订《房产协议书》，蒋源远以68000元的价格购买上述房屋及1号楼7号车库。2018年11月30日，蒋源远以86000元的价格将上述房屋出卖给我，同日蒋源远将房屋及车库交付给我。2019年10月8日，被告将我房屋强行霸占，我得知后前去阻拦，被告不但不听，还将我房屋大门拆掉，后我报警，鼎塬路派出所出警，但告知双方系民事纠纷，让我到法院起诉。故我提起诉讼，请求法院判如所请。被告李水霞辩称：涉案房屋系灵宝市尹庄镇南滩村在本村集体土地上所建大龄青年安置房，系小产权房，只允许本村符合条件的村民居住占有，涉案房屋所有权只限于本村村民所享有，而原告非南滩村村民，也未在本村长期居住，原告不享有购买该房屋的权利，因而原告对该房不具有合法的所有权，更不具有本案停止侵权排除妨碍的合法主张权利；答辩人占有使用该房也是合法购买所得，并非如原所陈述的强行霸占，而且答辩人己实际拥有该房的所有权；综上，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、《房产协议书》一份；3、蒋源远出具的收条一份；4、微信转账记录一份、工商银行交易记录及短信各一份；5、原、被告微信聊天记录及微信转账记录截图各一份。被告向本院提交的证据有：1、购房协议两份；2、2019年3月7日蒋源远与原、被告等签名的证明一份；3、孟钱钱出具的收据；4、李某出具的收条一份；5、李水霞书写的微信转账明细一份；6、证人李某与蒋源远的当庭证言。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为该购房协议已经作废;对证据4转账记录有异议，认为转账记录中仅10000元属于购房款，其他转账明细属于日常生活往来转账记录；对原告提交的其他证据无异议。原告对被告提交的证据1有异议，认为2018年5月24日孟钱钱与李某签订的购房协议非原件，认为蒋源远是房屋实际所有人；认为2019年3月7日李某与李建霞签订的购房协议不属实，属于无效合同；对证据4有异议，认为李建霞并未支付购房款。对证据5有异议，认为证据形式不合法，应提交原始的微信转账记录，认为部分转账与本案无关。对被告提交的其他证据无异议。经审查，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合案情，综合分析后予以认定。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：涉案房屋灵宝市尹庄镇南滩村大龄青年安置楼1号楼2单元5楼西户及1号楼7号车库，系孟钱钱在南滩村村集体土地开发建造的房屋。2018年5月24日，蒋源远以李某的名义与孟钱钱签订购房协议，购买涉案房屋，并于2019年3月4日缴纳完毕购房款。因蒋源远向原告宁宗宪借款20000元未能归还，双方协商将涉案房屋卖与原告，并将上述借款20000元抵顶部分购房款。另查明，原告宁宗宪与被告李水霞有不正当男女关系，双方共向蒋源远交纳80000元购买涉案房屋，蒋源远与原、被告均签订有卖房协议。原告向蒋源远支付部分购房款后，蒋源远向原告出具收条一份，主要内容为收到原告共计70000元用于购买涉案房屋。蒋源远收到被告李水霞支付的购房款10000元，并与李建霞（被告李水霞姐姐）签订一份顶名购房协议，将涉案房屋卖与李水霞。庭审中，双方关于涉案房屋所有权归属问题意见分歧较大，致使本案调解不能。本院认为，涉案房屋建于灵宝市尹庄镇南滩村村集体土地，系在农村集体土地上建造的房屋。根据法律规定，农村集体建造的房屋只能卖给本村集体成员，其他人无权购买。在房地一体原则下，房屋买卖必然涉及宅基地买卖，就违反了农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定。本案中原告宁宗宪不属于灵宝市尹庄镇南滩村村集体经济组织成员，购买在农村集体土地上建造的房屋，属于违反国家强制性规定，因此原告宁宗宪与蒋源远的房屋买卖协议无效。审理中，原告承认基于所有权认为被告侵权，因原告并未取得涉案房屋的所有权，其要求被告李水霞停止侵权搬离涉案房屋，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告宁宗宪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宁宗宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 员 张园园二〇一九年十二月二十三日书记员员 江 涛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0104民初10165号 原告：合肥百协物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区大溪地现代城77幢二层，统一社会信用代码91340100772802804L(1-1)。 法定代表人：徐伟，董事长。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被告：袁之国，男，1977年7月25日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 本院认为：原告合肥百协物业管理有限公司对被告袁之国的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予合肥百协物业管理有限公司撤回对袁之国的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥百协物业管理有限公司承担。 审判员  徐巧珍 二〇一九年十二月三十日 书记员  殷 野 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3627-1号 申请执行人:张宗锦，男，汉族，1973年2月15日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳索尼克电子有限责任公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：付玉瑞。 案由劳动争议纠纷 本院受理申请执行人张宗锦申请执行四川省绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案【2019】714号劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳索尼克电子有限责任公司应当向申请执行人支付工资7228.44元。本院于2019年10月11日轮候查封了被执行人名下位于长虹大道中段45号展销楼栋1-5楼（监证0029313）房屋，并向首封法院发出参与分配函。本院未发现被执行人可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十二日 书记员 徐 莉
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12600号 原告：成都奔流标识制作有限责任公司，住所地四川省成都市高新区（西区）西区大道1599号附10号。 法定代表人：李晓红，总经理。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区驿都西路316号13层16号。 法定代表人：吴松。 原告成都奔流标识制作有限责任公司（以下简称奔流标识制作公司）与被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司（以下简称蜀峰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2019年12月26日立案受理。 原告奔流标识制作公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币136938.00元；二、判令被告支付原告资金占用费（以欠款金额136938.00元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月7日起至实际付清之日止）暂计半年16432.56元；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费用。事实和理由：原被告双方于2016年5月22日月签订了一份《绿地东村6#地块导视系统制作与安装工程施工合同》。合同约定：工程范围及内容；合同价款及支付方式；本工程为总价包干的计价方式，合同包干价税合计总价262500元（大写贰拾陆万贰仟伍佰元整）；争议解决条款等。合同签订后，原告依据合同约定完成制作安装义务，并将该工程交付给被告。被告支付了部分合同价款。2018年12月7日，双方完成了竣工结算审核，并由第三方四川同兴达建设咨询有限公司出具了《绿地东村6#地块导视系统制作与安装工程竣工结算审核报告》，最终审核金额为226933.00元（大写贰拾贰万陆仟玖佰叁拾叁元整），按照合同约定，被告应在六个月内支付原告结算总价95%的制作安装款，但被告至今仍未按照合同约定支付制作安装款。 本院经审查认为，本案系请求支付工程款的建设工程施工合同纠纷，根据原告提交的证据显示案涉工程项目位于四川省成都市锦江区航天立交旁，属于成都市锦江区管辖范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案应当由案涉工程项目所在地即成都市锦江区人民法院专属管辖，本院无权管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月三十日 书记员  张婉颖
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复548号 复议申请人（申请人、申请执行人）：灵寿县凯旋盛世业主委员会，住所地灵寿县正南路凯旋盛世小区。 负责人：刘瑞群，该委员会主任。 委托诉讼代理人：李钟楼，河北东临律师事务所律师。 被执行人：河北众诚物业服务有限公司，住所地石家庄市桥西区支农路14号。 法定代表人：刘秀娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张江龙，男，系该公司工作人员。 被申请人：河北众诚房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街206号。 法定代表人：李小楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北**律师事务所律师。 复议申请人灵寿县凯旋盛世业主委员会（以下简称凯旋业委会）不服河北省灵寿县人民法院（以下简称灵寿法院）（2019）冀0126执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 灵寿法院在执行凯旋业委会与河北众诚物业服务有限公司（以下简称众诚物业）服务合同纠纷一案中，申请人凯旋业委会于2019年7月23日向灵寿法院申请追加被申请人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）为本案的被执行人。 灵寿法院查明，被执行人众诚物业系2011年3月16日成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），法定代表人刘秀娟，股东为河北农业机械有限公司，公司注册资本320万元，住所地为石家庄市桥西区。被申请人众诚公司系2000年2月2日成立的有限责任公司，法定代表人李小楠，股东为宋瑞萍、河北众诚假日酒店有限公司，公司注册资本23000万元，住所地为石家庄市新华区中华北大街206号。 灵寿法院认为，执行过程中变更、追加执行当事人应当遵循法定原则。本案中，被执行人众诚物业和被申请人众诚公司为两个不同的民事法律主体，应当独立承担民事责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。本案在审查期间，申请人凯旋业委会未能提供证据证明其申请符合变更、追加执行当事人的法定情形，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回申请人灵寿县凯旋盛世业主委员会的申请。 凯旋业委会向本院申请复议称，一、复议申请人申请执行众诚物业公司一案，执行过程中表明，诸多执行内容都涉及到众诚公司，如电梯、传达室、物业用房、幼儿园、老年活动中心、消防通道等，该公司前段时间还对小区电梯主张权利，并对物业用房、传达室提出执行异议，均被法院驳回，对此又进行异议之诉，后败诉。现在电梯还登记在众诚公司名下，致使复议申请人对电梯无法行使主权。二、该案被执行人众诚物业公司隶属于众诚公司，该小区诸多业主与众诚公司给付违约金纠纷案，在法院调解时，众诚公司给付了业主部分违约金，一部分抵顶了2-3年的物业管理费，还没有在法院起诉的业主，众诚公司在2019年1月份左右，通知业主们到众诚物业公司办理违约金抵顶物业费事宜。这些均有复议申请人提供的票据证实抵顶业主们2-3年物业费。被执行人众诚物业公司只开票，不收钱，这些钱还在众诚公司，该项款计二百多万，有和解协议证实。三、被执行人众诚物业公司现在不敢和法院执行局对抗，就来了个改头换面，还是原班人马，自称是众诚公司的，盘踞在物业用房内死活不离开，还经常通知未装修业主办理装修业务，并开假票据，严重影响了小区的生活秩序，属于违法行为。现在众诚物业公司总经理和众诚公司灵寿项目部经理为同一个人担任，法院执行中电梯卡押金退款也是众诚公司负责退款。四、灵寿法院案件承办人未能实事求是不顾事实的存在，对本案复议申请人提出的事实部分根本没有审查，只查明被执行人公司成立时间和被申请人公司的成立时间。被执行人众诚物业隶属于众诚公司，被执行人既是被申请人分支机构，又是被申请人的子公司，就像孩子和父母一样的关系，该案和公司成立时间、注册资金没有关系，很清楚两个公司不是独立的，因为是隶属关系，所以众诚公司的债也可以由众诚物业物业费抵顶，而众诚物业的钱交付众诚公司统一管理使用。一审案件承办人避重就轻，还查什么公司注册资本23000万元，对申请人提出的事实没有审查。总之，法院执行局对被执行人众诚物业的执行，每一项执行内容都和众诚公司息息相关，被执行人把执行内容推到了众诚公司，因为同属于一个人领导管理，众诚公司不配合执行局执行，该案就无法顺利执行，申请人的合法权益就无法得到维护。据此，敬请上级法院撤销灵寿法院（2019）冀0126执异37号执行裁定书，依法追加众诚公司为被执行人。 本院查明的事实与灵寿法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，凯旋业委会与众诚物业物业服务合同纠纷一案，灵寿法院作出（2018）冀0126民初707号民事判决，在执行中，凯旋业委会申请追加众诚公司为被执行人。凯旋业委会向本院提交了部分众诚物业与众诚公司关联关系的证据材料复印件。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。依据该司法解释规定，在执行程序中申请变更、追加当事人应当符合法律、司法解释规定的事由。本案中，众诚物业系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，属于独立法人单位，凯旋业委会称众诚物业系众诚公司分支机构，但未提交证据证实，本院不予采信。凯旋业委会以众诚物业与众诚公司具有关联关系，申请追加众诚公司为本案被执行人，无事实和法律依据。 综上，凯旋业委会复议申请不成立，本院不予支持。灵寿法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回灵寿县凯旋盛世业主委员会复议申请，维持河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126执异37号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇一九年十二月十二日 书记员  白娟娟
湖北省宜都市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鄂0581刑初121号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，女，1946年12月13日出生，汉族，户籍地宜都市，住宜都市。委托代理人周拥军，男，1969年12月19日出生，汉族，住宜昌市，教师，系李某儿子。委托代理人夏勇，湖北诚业律师事务所律师。被告人余修德，男，1949年6月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省宜都市，现住宜都市，2013年1月17日，因殴打他人被行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月30日被宜都市公安局取保候审。辩护人邓忠银，湖北峡光律师事务所律师，宜都市法律援助中心指派。附带民事诉讼被告宜都市聂家河镇福利院，住所地湖北省宜都市聂家河镇肖家岗村五组，统一社会信用代码：12420581777551661F。法定代表人李远荣，该院院长。委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。湖北省宜都市人民检察院以都检公诉刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人余修德犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人李某（以下简称“原告人”）向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日适用普通程序公开开庭合并审理。宜都市人民检察院指派检察员叶敏出庭支持公诉，原告人李某及其代理人夏勇、周拥军，被告人余修德及其辩护人邓忠银，附带民事诉讼被告宜都市聂家河镇福利院（以下简称“福利院”）法定代表人李远荣及代理人胡守强均到庭参加诉讼。诉讼过程中，公诉机关书面建议本案延期审理一次。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月12日，被告人余修德在宜都市聂家河镇福利院二楼会议室内，要求加入被害人李某等人一起打牌，但被李某言辞拒绝，为此二人发生口角，后余修德将李某按倒在会议室靠窗的一把椅子上，造成李某腰部受伤。经宜都市公安司法鉴定中心法医检验鉴定，李某所受伤构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人余修德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。原告人李某诉称，被告人余修德的犯罪行为伤害了原告人的身体，福利院未按照国家有关标准和规定开展服务，存在明显过错。故诉请：1.被告人余修德赔偿原告人各项经济损失合计37070.03元，其中医疗费22090.03元、住院期间护理费1430元、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、出院后护理费550元、营养费1000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，上述费用已扣除被告人余修德赔偿的500元；2.福利院对被告人余修德财产赔偿不足部分承担补充赔偿责任。被告人余修德对起诉书指控的事实、罪名无异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉讼，被告人余修德表示没有经济能力赔偿。其辩护人认为，对指控被告人犯故意伤害罪没有异议，被告人犯罪情节较轻，认罪态度好，被告人没有亲人，是残疾人，建议对被告人适用缓刑。福利院辩称，1.福利院没有过错，原告人所受伤害是被告人所致，福利院是福利性质，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定；2.被告人余修德是完全民事行为能力人，责任应由其全部承担，原告人住院治疗的大部分用药并非用于人身损害治疗；3.请求法院驳回原告人要求福利院赔偿的诉讼请求。经审理查明的基本事实与公诉机关的指控一致。同时查明，李某受伤当日跟福利院院长说明不需要报警，次日因腰部疼痛，福利院派人将其送往宜都市第二人民医院检查，诊断为腰椎压缩性骨折，当天被送往宜昌市第一人民医院再次检查，主要诊断为腰椎压缩性骨折。李某在宜昌市第一人民医院住院治疗10天，期间行腰椎PVP手术一次，李某治疗期间共支付住院医疗费21779.23元，门诊医疗费310.80元。2019年2月23日，余修德向李某支付500元赔偿款。2019年3月26日，李某儿子周拥军向公安机关报警称李某受伤系被余修德殴打导致。2019年3月29日，经宜都市公安司法鉴定中心鉴定，李某所受伤构成轻伤二级。2019年4月29日，被告人余修德经传唤到案，如实供述了其故意伤害李某的犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、案件来源及查获经过、被告人及被害人户籍证明、取保候审决定书、被害人住院病历、入院记录、手术记录、X线检查报告、磁共振（MR）检查报告、用药清单、出院记录、门诊治疗费用收据、住院医疗费收据、李某书写的收条、公安行政处罚决定书；2.证人周拥军、周某、张某、李远荣、尤某的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人余修德的供述和辩解；5.宜都市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。本院认为，被告人余修德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余修德到案后如实供述犯罪事实，是坦白，被告人认罪认罚，可对其从轻处罚。被告人曾因殴打他人被给予行政处罚，本次又因殴打他人构成犯罪，结合社会调查评估意见，本院认为被告人不适用非监禁刑，公诉机关量刑建议适当。对于原告人的经济损失认定如下：医疗费22090.03元（门诊310.80元+住院21779.23元）；住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；主张住院期间护理费1430元只有一张护理费收条，未提供护理人员身份证明，无法核实其真实性，考虑到被害人住院期间客观上需要人员护理，本院按106.6元/天支持1066元。交通费未提供票据，酌情支持500元。出院后护理无医嘱，不予支持。营养费无医嘱，不予支持。精神损害抚慰金不属于附带民事诉讼法定赔偿范围，不予支持。损失合计24156.03元，扣减余修德已赔偿的500元，还余23656.03元。关于损失的承担，李某的损失系由余修德的伤害行为直接导致，应由余修德向李某承担赔偿责任。福利院是第三方机构，有其服务范围和具体内容，但其服务范围不能无限扩大到对他人的故意伤害行为承担赔偿责任，从本案来看，伤害结果是由余修德的故意行为所导致，福利院在整个事件中并无过错，原告人要求福利院对余修德不能赔偿的部分承担补充赔偿责任的请求无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十三条规定，判决如下：一、被告人余修德犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；（刑期从判决执行之日起计算）二、被告人余修德于本判决生效之日起十日内支付附带民事诉讼原告人李某各项损失共计人民币23656.03元；三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  袁昌桂审判员  秦 刚审判员  贾 琪二〇一九年十二月三十日书记员  唐锦洲
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4192号 原告：罗大伟，男，汉族，1959年11月20日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：杨英博，男，汉族，1980年1月20日出生，住河北省沧州市运河区。 原告罗大伟与被告杨英博民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗大伟到庭参加诉讼，被告杨英博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗大伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金114000元及利息（自2019年3月1日起按照月利率1%计算至实际付清全部款项之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨英博于2015年8月8日向原告罗大伟借款150000元，后分多次还本金共计36000元，剩余借款本金114000元未还。双方于2018年8月5日重新签订借款合同，约定借款金额人民币114000元，借款利率为月利率1%，月息1140元，每月10号前还息。2018年8月5日重新签订借款合同后，被告杨英博每月还息1140元直至2019年2月底后未再偿还。综上，为维护法律的尊严，维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决。 被告杨英博缺席无辩称、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，被告杨英博向原告罗大伟借款人民币150000元，并向原告出具借条：“今借海尔罗总现金150000元，大写：壹拾伍万元整，利息按月息1分计算，借款时间2015年8月8日，借款人杨英博，身份证号：1302291980××××××××，还款日期为2016年12月前”。2015年8月25日，原告罗大伟通过其尾号为0999的建行卡向被告杨英博尾号为0781的银行卡转款人民币150000元，后被告杨英博向原告罗大伟偿还了部分借款。2018年8月5日，双方经过对账，被告杨英博向原告重新出具借条载明：“今杨英博（身份证1302291980××××××××）向罗大伟借款114000元，大写壹拾壹万肆仟元整，利息按月息1%收取，还款日期2019年1月1日还本金50000元，剩余借款于2019年8月5日还清，月还息1140元，每月十号前还息。”借条出具后，被告杨英博按约定向原告支付利息至2019年2月底后未再偿还本息，原告经多次催要未果，遂诉至本院。 以上事实，由原告提交的2015年8月8日被告杨英博向原告出具的借条，2015年8月25日原告通过尾号为0999的建行卡向被告杨英博尾号为0781的银行卡转款150000元的银行转账记录，2018年8月5日双方经对账后被告杨英博向原告出具的114000元借条予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中被告杨英博向原告罗大伟借款，原告罗大伟按双方约定履行了出借义务，且经双方对账后被告杨英博为原告出具重新出具借据，故双方之间借贷关系合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”，故原告要求被告偿还借款本金114000元，本院依法予以支持。关于利息计算，原、被告双方约定的借款利率未超过法律规定，且被告已将2019年2月底前的利息偿还完毕，故原告主张被告杨英博按月利率1%支付自2019年3月1日起至实际履行完毕之日的利息，本院予以支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨英博偿还原告罗大伟借款本金114000元及利息（自2019年3月1日起按月利率1%的标准计算至实际履行完毕之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359元，由被告杨英博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇一九年十二月十二日 书记员  李东卿
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0508行初395号 原告李章才，男，1976年4月26日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。 被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区滨溪路9号。 负责人施伟华，局长。 委托代理人黄鹏，该局工作人员。 委托代理人李大伟，江苏凡创律师事务所律师。 原告李章才诉被告苏州市公安局吴中分局（以下简称公安吴中分局）治安行政处罚一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李章才诉称：原告父亲李玉因房屋遭受强拆一事找木渎开发区管委会协商赔偿事宜，但一直无人理会，故李玉一时气愤砸了管委会的一扇玻璃门。李玉身为一个刚做完心脏病手术且已年满70周岁的老人，被告对其作出处以行政拘留五日的处罚决定，于理于法不公。关于本案是否已经超过起诉期限的问题，在案涉处罚决定作出之后的半年之内，原告曾前往法院提交材料但未予立案，现原告坚持本案诉讼，请求撤销被告所作吴公（木）行罚决字〔2015〕2236号行政处罚决定。 被告公安吴中分局辩称：一、原告提起的诉讼已超过法定期限。被告于2015年7月21日作出吴公（木）行罚决字〔2015〕2236号行政处罚决定，决定对故意损毁财物的李玉（原告之父）行政拘留五日。后因李玉身患疾病，被告根据相关规定对李玉停止执行行政拘留。被告已于处罚决定作出当日告知李玉，若对处罚决定不服，应于本决定之日起六个月内向人民法院提起诉讼。原告于2019年才提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条关于起诉期限的规定。二、被告所作处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。2015年7月21日8时许，被告下辖木渎派出所民警接处警后，传唤李玉接受询问，李玉对其违法事实供认不讳，另有证人证言、物证、鉴定意见等证据对其违法行为予以证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第四十九条的规定对李玉作出案涉行政处罚决定，并无不当。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，李玉系本案原告李章才之父。2015年7月21日，被告公安吴中分局作出吴公（木）行罚决字〔2015〕2236号行政处罚决定，认定李玉于同日上午至木渎开发区管委会，因拆迁赔偿一事，持锤子将管委会五楼一扇玻璃门（经鉴定价值700元）砸坏，存在故意损毁财物的违法事实，依据《治安处罚法》第四十九条之规定，决定对李玉行政拘留五日（拘留期限自2015年7月21日至同年7月26日）。该处罚决定书于同日送达被处罚人李玉，同时载明：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六个月内依法向人民法院提起诉讼。因李玉身患疾病，经苏州市拘留所建议，被告决定对其停止执行行政拘留，并将处罚决定及停止执行拘留等情况于2015年7月21日通知李玉家属，即本案原告。2015年9月12日，李玉死亡。原告对案涉行政处罚决定不服，于2019年9月6日向本院提交诉状，提出前述诉请。 以上事实由居民死亡医学证明（推断）书、吴公（木）行罚决字〔2015〕2236号行政处罚决定书及送达回执、苏拘停字〔2015〕57号建议停止执行拘留通知书、传唤/拘留通知情况表、李章才的谈话笔录、情况说明等在案证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于原告提起的诉讼是否符合法定条件。《行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，被告于2015年7月21日作出案涉行政处罚决定并送达被处罚人李玉。因其身患疾病，经苏州市拘留所建议，被告决定停止执行拘留，并于同日将处罚决定及停止执行拘留情况通知李玉的家属，即本案原告。因李玉于2015年9月12日死亡，作为近亲属的原告可以自知道该处罚决定之日起六个月内提起诉讼，但原告直至2019年9月才提起本案诉讼，显然超过上述法律条文规定的起诉期限。原告李章才提出其在案涉处罚决定作出的半年内曾至法院提交立案材料及法院以其不具诉讼主体资格为由不予立案等主张，但并无相应证据证明，且原告也不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李章才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  郁 明 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  吴凤萍
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7627号原告：杜金生，男，1962年12月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：徐州兰德交通科技有限公司，住所地徐州市铜山新区长江路8号。法定代表人：陆东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟庆丰，该公司办公室人员。原告杜金生与被告徐州兰德交通科技有限公司（以下简称兰德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜金生及其委托诉讼代理人薛拥军，被告兰德公司的委托诉讼代理人孟庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工资7833.04元（包括2018年9、10、11、12月份、2019年1月份的工资），病假工资4800元（最低工资标准的80%即1600元/月*3个月，2019年2、3、4月）；2、判令被告支付解除合同经济补偿金42000元（3500/月*12月）；3、判令被告返还借款30656.89元；4、判令被告支付因未交医保未能保险报销部分医疗费92933.57元（包括医保统筹87878.89元和补充医疗报销5054.68元）；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年5月，原告到被告处工作，主要在静电喷涂车间从事维修工作，2019年2月6日因慢性阻塞性肺病急性加重等住院治疗，2月22日出院医院要求回家休养。因公司社会保险欠缴导致原告无法在保险机构报销医药费，由于社会保险欠费80656.89元，原告要求公司补缴社会保险，公司以经济困难为由，提出公司出资5万元，其余欠缴保险金额30656.89元暂借原告由原告先垫付，并承诺以后归还。同时因欠缴社会保险，被告提出双方协商一致解除劳动关系。现原告经济困难，被告迟迟未支付上述费用，故提起本案诉讼。被告兰德公司辩称，目前公司经营困难，在原告生病期间公司对原告的工资进行了补发，欠付的工资数额7833.04元认可。关于病假工资、经济补偿金，无事实及法律依据。对于借款30656.89元认可。对于医疗费的问题，即使交纳了医疗保险也有个人承担的部分，应予以扣除。请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月24日，被告兰德公司进行工商登记，法定代表人为陆东方。2007年5月6日，原告杜金生开始在被告兰德公司静电喷涂车间从事维修工作。2018年9月至2019年1月期间，因被告经营出现困难累计拖欠原告工资7833.04元，在此期间原告工资约3500元/月。2019年2月6日，原告因慢性阻塞性肺病伴急性加重住院治疗，原告住院治疗16天，花费医疗费118514.32元。2019年4月25日，被告提出与原告解除劳动合同并出具关于解除劳动合同证书，载明根据劳动合同法第三十六条规定由单位提出解除。当日，原告以非本人意愿退工为由向徐州市社保基金管理中心申领失业保险金。2019年6月12日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理案件通知书，原告不服引发本案诉讼。另查明，2012年11月至2019年4月期间，被告欠缴原告社保费用合计80656.89元，后被告支付5万元，剩余30656.89元以借款名义由原告先行垫付。本案审理过程中，经本院向徐州市医疗保障局发函询问得知，在交纳医疗保险的情况下，对发生的118514.32元住院治疗总费用，参照城镇职工医疗保险住院政策，个人应支付25580.75元，基本医疗保险应支付87878.89元，补充医疗报销应支付5054.68元。本院认为，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。原告自2007年5月至2019年4月期间为被告提供劳动，被告应按照法律规定承担相应义务。关于原告主张的各项费用，认定如下：1、拖欠工资7833.04元，双方均无异议，故该项请求本院予以支持；2、原告主张病假工资4800元（最低工资标准的80%即1600元/月*3个月，2019年2、3、4月）。依据江苏省工资支付条例第二十七条，劳动者患病或者非因工负伤停止劳动，且在国家规定的医疗期内的，用人公司应当按照工资分配制度的规定以及劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定，向劳动者支付病假工资或者疾病救济费。病假工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。本院结合住院情况和医嘱酌情支持自住院之日起2个月的病假工资，为3200元（1600元/月*2个月）；3、经济补偿金，双方劳动关系的解除系依据劳动合同法第三十六条，应认定为协商解除。另依据劳动法及劳动合同法，此种情况下被告均应支付经济补偿金。原告主张经济补偿金42000元（3500/月*12月），符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张因垫付社保费用产生的借款30656.89元，双方均无异议，故该项请求本院予以支持；5、医疗费92933.57元（包括医保统筹87878.89元和补充医疗报销5054.68元），原告长期在被告处工作，因被告未能按时交纳原告社保费用，致使原告在劳动关系存续期间生病无法享受医疗报销，故该项主张本院予以支持。以上费用合计176623.5元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州兰德交通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜金生欠付工资7833.04元、病假工资3200元、经济补偿金42000元、借款30656.89元、医疗费损失92933.57元，合计176623.5元；二、驳回原告杜金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州兰德交通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  常江红人民陪审员  杨道平人民陪审员  王明荣二〇一九年十二月十二日书 记 员  许 冰
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5509号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县梁祝大道23号。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国亮，该公司员工。被告：王开成，男，汉族，1968年7月5日生，住河南省确山县。被告：何磊，男，汉族，1981年10月30日生，住河南省汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（原名称为：汝南县农村信用合作联社，2018年4月改为现名称）诉被告王开成、秦连中、何磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国亮到庭参加了诉讼。被告王开成、何磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告秦连中的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王开成偿还原告借款本金450000元及利息、罚息（利率按借款合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的费用；二、判令被告何磊对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2016年3月29日，被告王开成向原告借款450000元，月利率为10.62‰，借款期限3年。被告何磊为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但借款到期后，经原告多次催要，被告王开成未按借款合同约定还款，被告何磊也未按保证合同约定承担保证责任。被告王开成、何磊未提供答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，原告与被告王开成签订《个人借款合同》，约定：被告王开成在原告处借款450000元，借款期限自2016年3月29日至2019年3月29日，月利率为10.62‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％等。同日，原告与被告何磊签订《保证合同》，约定：被告何磊对被告王开成的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。以上合同签订后，原告如约向被告王开成提供了借款。借款到期后，系统从被告账户内自动扣划15元用于偿还该笔贷款利息。借款本金及下余利息，被告王开成至今未还，被告何磊也未按保证合同约定履行保证担保义务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告王开成签订的《个人借款合同》、原告与被告何磊签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，均为有效合同。被告王开成未按借款合同约定及时偿还借款本息，被告何磊未按保证合同约定承担保证担保责任，其行为均构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告王开成偿还借款本息，请求被告何磊承担保证担保责任，理由符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告已偿还的利息应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王开成于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金450000元及利息（从2016年3月29日起至借款本息还清之止，按借款合同约定的利率计算，已偿还的15元利息予以扣除）。被告何磊对上述借款本息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4025元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  马杰二〇一九年十二月三十日书记员  刘佩
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0726民初1215号原告：丁宇，男，1989年4月15日出生，汉族，农民，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。住所地：河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：韩志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海阳，男，该公司职员。原告丁宇与被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称“平安财险张家口中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁宇及其委托诉讼代理人邢占勇、被告平安财险张家口中心支公司的委托诉讼代理人李海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宇向本院提出诉讼请求：请求被告在商业第三者险责任限额内赔偿原告经济损失83502元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告在车上人员责任保险限额内赔付原告50000元。事实和理由：2017年2月28日，原告丁宇为其名下的冀Ｇ×××××福田六轮农用车在被告处投保交强险、综合商业保险（包括机动车第三者责任险和车上人员责任险）。2017年12月8日上午，罗某等人为原告经营的涿鹿县农兴饲料经营部装卸饲料，当货物装满罗某准备从冀Ｇ×××××福田六轮农用车上旁边相向停放的半挂汽车时，原告误认为农用车上没有人遂启动农用车前行，致使罗某摔下、其大腿骨折。事发后，原告认为罗某的损害非系自己开车致其摔伤，故未向被告报险。2018年4月20日，罗某向涿鹿县人民法院提起诉讼，经法院认定，罗某系从涉案车辆往另外的车辆移动时原告开动涉案车辆导致罗某落地摔伤，判决原告赔偿罗某经济损失83502元。原告认为原告的涉案车辆在被告处投有保险，原告先行赔偿后，有权要求被告理赔。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求本院依法支持原告的诉讼请求。被告平安财险张家口中心支公司辩称，1、原告提供的判决书中始终未提及车牌号、大架号等车辆重要信息，无法证明案外人罗某是从哪辆货车上掉下来的，原告不能证明罗某掉落的车辆系被告承保的车辆；2、不认可涿鹿县法院判决书中的证人证言，因为证人之间存在利害利益关系，涿鹿县法院仅凭双方口述就认定事实经过，属主观认定；3、原告在自述的事故发生后未报警也未及时通知保险人，无相关现场录像和照片等证据，无法证明原告口述的案情是否真实发生，根据保险法第二十一条规定，对于无法确定的部分保险人不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交：1、涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初825号民事判决书及民事裁定书，用以证明原告车辆与罗某损害后果的因果关系及原告的损失。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据没有证明事发车辆为被告承保车辆，故不认可关联性。本院对该证据予以认定。2、证人罗某的证明，用以证明其受伤经过及致伤车辆为冀Ｇ×××××白色农用六轮车。被告对该证据的真实性不予认可。本院因证人未出庭作证，致使该证据真实性无法确定，故对该证据不予认定。3、证人刘某、张某、范某的证言，用以证明罗某从冀Ｇ×××××白色农用六轮车摔下受伤经过。被告认为三证人与原告系雇佣关系，存在利益关系，故对上述证言均不予认可。本院对上述证据予以认定。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：2018年9月19日，经涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初825号民事判决书认定，2017年12月8日上午，罗某等人受原告雇佣为原告经营的涿鹿县农兴饲料经营部装卸饲料。当货物装满罗某准备从原告的六轮农用车向旁边相向停放的半挂汽车攀爬时，原告误认为农用车上没有人遂启动农用车前行，致使罗某摔下，经张家口市下花园医院诊断，罗某大腿骨折。事发后，原告认为罗某的损害非系自己开车致其摔伤，故未向被告报险。涿鹿县人民法院判决原告赔偿罗某各项经济损失共计83502元。该赔偿款原告已于2019年5月27日履行完毕。另查明，涉案的白色农用六轮车为登记在原告丁宇名下的冀Ｇ×××××福田牌轻型载货汽车，该车在被告平安财险张家口中心支公司处投有车上人员责任险（乘客），责任限额50000元/座，且不计免赔，保险期间自2017年3月20日0时起至2018年3月19日24时止。本院认为，原告丁宇与被告平安财险张家口中心支公司订立的车上人员责任险（乘客）保险合同依法成立。原告作为被保险人在保险事故发生后，已向受害人即车上人员责任险（乘客）基于侵权法律关系进行了赔偿且履行完毕，故原告依法享有保险金请求权。被告作为保险人在保险事故发生后应当依据保险法规定和车上人员责任险（乘客）保险合同约定对原告的损失在赔偿限额范围内予以理赔。本案事实已经涿鹿县人民法院生效判决书予以确认，判决书虽未明确涉案车辆即为被告所承保的冀Ｇ×××××福田牌轻型载货汽车，但证人刘某、张某的证言能够证实该事实，同时原告作为被保险人在保险事故发生后，未及时通知保险人即被告，非因故意或者重大过失，故被告平安财险张家口中心支公司的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第六十五条第三款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额内一次性赔偿原告丁宇保险金50000元，于本判决生效之日起十日内支付至蔚县人民法院在中国工商银行股份有限公司蔚县支行的账户：04×××77。如果被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担，暂由原告丁宇垫付；原告实际预缴案件受理费944元，剩余419元退还原告丁宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  武立森二〇一九年十二月十二日书记员  刘丽媛附相关法律法规条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执811号之一申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人洪粮钢，该公司总经理。被执行人周佳明，男，1972年7月18日出生，汉族，铅山县人，大专文化，职工，住江西省铅山县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人周佳明保险人代位求偿权纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人赔偿款及利息108773.31元。现查明被执行人周佳明有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人周佳明在上饶银行铅山支行的存款账户（20×××50）直至账户余额满112518.31元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 超二〇一九年十二月三十日书记员 李梦莹
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院刑事判决书（2019）新2223刑初74号公诉机关伊吾县人民检察院。被告人李希茂，男，汉族，1966年10月8日出生，高中文化程度，新疆康逸矿业有限责任公司法定代表人，户籍所在地：浙江省平湖市。因涉嫌非法占用农用地罪，2019年9月15日被哈密市森林公安局取保候审。2019年11月18日被伊吾县人民检察院取保候审。2019年12月17日本院决定对其取保候审。伊吾县人民检察院以伊检公诉刑诉[2019]78号起诉书指控被告人李希茂犯非法占用农用地罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，2019年12月30日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。伊吾县人民检察院指派检察员阿依先木·帕孜力出庭支持公诉，被告人李希茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊吾县人民检察院指控：2011年8月，被告人李希茂所在的新疆康逸矿业有限责任公司新疆伊吾县喀拉阿拉塔格饰面石材花岗岩矿进场施工，2011年12月因未取得占用林地手续擅自改变林地用途，被伊吾县林业局行政处罚。2012年2月8日，新疆康逸矿业有限责任公司办理了临时占用林地的行政许可手续，有效期限为2年，2014年3月手续到期后，因采矿证没有办下来无法办理永久占用林地手续而临时停工。2015年8月25日新疆康逸矿业有限责任公司新疆伊吾县喀拉阿拉塔格饰面石材花岗岩矿取得采矿许可证，直到2017年5月恢复施工后没有办理占用林地手续，2018年9月9日，伊吾县林业局发现该项目在未取得使用林地许可证的情况下，仍然在开工建设。被告人李希茂作为新疆康逸矿业有限责任公司法定代表人，在未办结林地相关手续的情况下，决定开工并继续复工建设新疆伊吾县喀拉阿拉塔格饰面石材花岗岩矿项目，造成林地大面积被毁坏和改变用途。经鉴定该项目建设造成46.722亩灌木林地被毁。公诉机关认为，被告人李希茂作为新疆康逸矿业有限责任公司法定代表人，在未办结占用林地手续的情况下，擅自开工建设，非法占用永久用地林地面积46.722亩，数量较大。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人李希茂在开庭审理过程中亦无异议，且有报案书，受案登记表，户口证明，证人证言，营业执照，被告人的供述与辩解，认罪认罚具结书，鉴定意见书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：新疆康逸矿业有限责任公司违反土地管理法规，在未取得林地占用手续的情况下建设施工，非法占用林地，数量较大，行为已触犯法律。本案属单位犯罪，被告人李希茂是新疆康逸矿业有限责任公司法定代表人，负责林地征占手续的办理。公诉机关指控单位直接负责的主管人员犯非法占用农用地罪，本院予以支持。被告人李希茂如实供述自己罪行，认罪态度较好，自愿认罪认罚，有悔罪表现，依法可以从宽处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十三条，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，第六条之规定，判决如下：被告人李希茂犯非法占用农用地罪，单处罚金人民币6万元。罚金自本判决生效之日起十日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵      波二〇一九年十二月三十日书记员 热比古丽·衣沙克
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6366号原告：于某1，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。被告：王某，女，汉族，住青岛市市南区。被告：于某2，男，汉族，住青岛市市南区。被告：于某3，男，汉族，住青岛市市南区。被告：于某4，男，汉族，住青岛市市北区。被告：于某5，男，汉族，住青岛市市北区。原告于某1与被告王某、于某2、于某3、于某4、于某5继承纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人姜美颜到庭参加诉讼。被告王某、于某2、于某3、于某4、于某5经公告送达传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于青岛市市北区户房屋归原告所有；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛市市北区户房屋系原告父母于某6、薛某某生前共有财产，于某6、薛某某育有五子：长子于某7、次子于某4、三子于某5、长女于某8、四子于某1。于某6、薛某某生前留有遗嘱，由原告唯一继承该标的房屋，经青岛市市北区人民法院（2006）北民一初字第559号判决书、青岛市中级人民法院（2007）青民五终字第199号判决书确认，该遗嘱合法有效，确定原告为该标的房屋的唯一继承人。于某7于2016年10月1日去世，被告王某（于某7之妻）、于某2（于某7长子）、于某3（于某7次子）作为被告于某7的继承人参与诉讼。因原判决事项未明确导致无法办理产权变更，为确认原告系标的房屋的合法所有权人，特具状望判如所请。被告王某、于某2、于某3、于某4、于某5未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，五被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告于某1提交的证据形式及来源合法，与待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、被继承人与继承人情况两被继承人于某6与薛某某系夫妻关系，分别于2005年4月24日、2003年12月27日去世。双方共生育五个子女：于某7、于某4、于某5、于某8、于某1。其中于某7于2016年10月1日去世，其与妻子王某共生育两个子女：于某2、于某3。于某8于2019年7月23日明确表示放弃对本案诉争房屋的继承权。原告于某1称，两被继承人的父母均先于两被继承人去世，薛某某去世后，于某6未再婚。二、遗产情况位于青岛市市北区户房屋，系两被继承人的夫妻共同财产。两被继承人生前于2002年3月6日立下遗嘱一份，内容为其过世后该房屋送给于某1，条件是于某1给付11万元养老费。两被继承人去世后，2005年11月7日，于某1、于某8、于某5到青岛市公证处办理了继承公证，并称两被继承人生前无遗嘱，只有其三个子女，于某5、于某8自愿放弃对遗产的继承权，由于某1一人继承。青岛市公证处于2005年11月9日出具（2005）青证民字第007089号公证书。2005年11月14日，于某1办理了涉案房屋更名手续，将产权人变更为于某1。后经于某4申请，青岛市公证处于2005年12月11日作出决定，撤销了该公证书。2006年4月6日，于某4向本院起诉于某7、于某5、于某8、于某1，要求依法继承该房屋及现金遗产165330元，于某7、于某5、于某8、于某1对做公证一事辩称，“少说两个法定继承人，办起来能方便和顺利些，没想到能出现现在这样的后果”。2006年11月17日，本院作出（2006）北民一初字第559号民事判决书，认定两被继承人所立遗嘱系其二人真实意思表示，且于某1已经履行给付11万元养老金的义务，该11万元已由继承人列明在遗产明细中并平均分配完毕；虽然于某5、于某8、于某1三人为图方便，谎报材料致使公证处出具的公证书错误，但不能影响该遗嘱的效力，于某1作为该房屋唯一遗嘱继承人，有权对该房屋遗产行使继承权，故驳回于某4的诉讼请求。于某4不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2008年12月24日，青岛市中级人民法院作出（2007）青民五终字第199号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告于某1提供的死亡证明复印件一份、派出所证明两份、户籍证明五份、民事判决书两份、房产证一份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系继承纠纷。根据法律规定，遗嘱继承优先于法定继承。涉案房屋系两被继承人于某6与薛某某的遗产，两被继承人生前所立遗嘱已经为法院生效判决确认系其真实意思表示，应当认定合法有效。因此涉案房屋应按照两被继承人的遗嘱归原告于某1继承所有。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：位于青岛市市北区户房屋归原告于某1继承所有。案件受理费14425元，由原告于某1负担；公告费600元，由被告王某、于某2、于某3、于某4、于某5各负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周英伟审判员  赵 洁审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十二日书记员  张 娜书记员  刘玉翠
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0731民初1619号原告：涿鹿中科机械装备有限公司，住所地：涿鹿县工业园区。法定代表人：高升，该公司经理。委托代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。被告：常春燕，女，1980年3月4日出生，汉族，居民，住涿鹿县。原告涿鹿中科机械装备有限公司（以下简称中科公司）诉被告常春燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理，适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告不存在劳动关系；原告不向被告支付未签订劳动合同的双倍工资21920元。事实和理由：2019年1月原告公司进行股权重组，变更了公司的法人及管理人员，变更后，在与原管理人员的工作交接中，原管理人员未指明与被告存在劳动关系，被告只是偶尔到原告处进行临时性劳务服务，且被告在多个企业兼职，故双方不存在劳动关系，也不存在原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资的事实。被告常春燕口头辩称：其于2018年2月25日到原告公司工作，双方未签订劳动合同，公司也未给被告缴纳社会保险，故双方存在劳动关系，原告应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资。根据原、被告的陈述，本院查明如下事实：2018年2月25日被告常春燕到原告中科公司工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为2400元，每月休息3天，2019年1月17日后月工资变更为3000元。2019年6月25日被告离开原告公司。上述事实有原、被告的陈述，被告常春燕提交的工资表、微信转账记录、银行卡流水等证据予以证实。本院认为：2018年2月25日被告常春燕到原告中科公司工作，双方未签订劳动合同，2019年6月25日被告离开原告公司，期间被告在原告处工作已超过一年，双方形成事实劳动关系；原告称被告只是在原告处从事临时性劳务服务，且被告同时在多个企业兼职，但原告不能提供相关的证据予以证实，故本院对原告的陈述不予采信；被告在原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同，原告的行为违反法律规定，故原告应向被告支付2018年3月25日至2019年2月24日的未签订劳动合同的双倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告涿鹿中科机械装备有限公司于本判决生效后五日内，向被告常春燕支付未签订劳动合同双倍工资27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，简易程序审理减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郝悦民二〇一九年十二月三十日书记员  马玉婷相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执897号之一申请执行人文红斌，男，1975年12月12日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人湖北荆捷建设有限公司，住所地荆门市虎牙关大道30号润丰园4楼。统一社会信用代码914208005654502441。法定代表人袁建忠，该公司董事长。本院在执行申请执行人文红斌与被执行人田红、湖北荆捷建设有限公司劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人立即给付申请执行人劳务费73472元及迟延履行利息，并承担案件执行费1002元。被执行人未履行给付义务。在执行过程中，本院通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，且申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知了本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  彭泽圣审判员  汪娟娟审判员  闫友斌二〇一九年十二月十二日书记员  张 阳
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初2261号之一原告：王某某，男，1968年2月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会，住所地：安阳市殷都区西郊乡南士旺村。法定代表人：王庆林，职务：主任。委托诉讼代理人：张志红，河南帮帮律师事务所律师。原告王某某诉被告安阳市殷都区西郊乡南士旺村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费321元，减半收取计160.5元，由原告负担。审判长  邵红梅审判员  王 莉审判员  苏富军二〇一九年十二月三十日书记员  赵 洁
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初345号原告：江长领，男，1974年6月14日生，汉族，扬州市人，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：江长青，男，1975年12月13日生，汉族，高邮市人，系江长领堂兄弟，住高邮市。被告：朱文武，男，1955年3月3日生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：扬州市银宇照明电器有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。法定代表人：朱松山，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。原告江长领诉被告朱文武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，原告申请追加扬州市银宇照明电器有限公司（以下简称：银宇照明公司）为本案被告，本院依法予以准许。依法适用普通程序，于2019年3月15日、3月26日、5月9日、12月12日公开开庭进行了审理，原告江长领的委托诉讼代理人江长青，被告朱文武、银宇照明公司的委托诉讼代理人张正朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告支付原告劳动报酬15万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年到2017年期间，原告受雇于被告朱文武，按照被告的要求加工生产各式灯具，工作结束之后，被告无故拖欠原告劳动报酬15万元。被告朱文武辩称：原告江长领与被告朱文武之间不存在雇佣关系，被告朱文武是银宇照明公司员工，其系代表银宇照明公司委托原告江长领加工灯具。被告朱文武不存在拖欠原告江长领劳动报酬的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告银宇照明公司辩称：1、被告银宇照明公司与原告之间是承揽合同关系，而不是劳务合同关系，原告系根据被告的要求加工灯具；2、原告提供的主要证据扣条是原告自己打印后要求被告朱文武签字的，被告银宇照明公司扣原告15万元加工费是因为原告所加工的灯具存在质量问题，而原告没有及时维修，从而给被告银宇照明公司造成损失，原告应就其加工的灯具质量问题承担责任，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年至2017年间，被告朱文武代表被告银宇照明公司委托原告江长领加工灯具，原告具体从事灯具焊接工作。结算时，银宇照明公司从应支付给原告的加工费中扣除了15万元，其中从2016年的加工费中扣除115000元，从2017年的加工费中扣除35000元（扣条中载明）。2018年3月25日，被告朱文武应原告的要求，在扣条（今扣到）上签字，扣条中的内容系原告事先打印，然后交由被告朱文武在“今扣人”处签字，扣条中说明扣款的原因是原告江长领所做的灯具被全部刮掉了灯头，甲方维修后，扣了公司货款。银宇照明公司与案外人刘玉军所签的路灯维修赔偿协议一份、维修照片若干、刘玉军到庭证词和扣条说明相印证，能够证明原告加工货物存在质量问题。另查明，原告从事焊接工作的工作地点是在被告银宇照明公司的厂区内，部分焊接设备由原告自行提供。另外，银宇照明公司于2014年成立，唯一股东为被告朱文武儿子朱松山。本院认为，被告朱文武与原告江长领发生的民事行为是代表被告银宇照明公司的职务行为，而非个人行为。理由在于，原告提供的证据（扣条）中表明被告朱文武系代表公司扣除原告15万元，而原告在庭审中认可扣条中的内容系原告事先打印，这足以说明原告明知被告朱文武系代表被告银宇照明公司；同时，两被告也都认为被告朱文武系代表被告银宇照明公司；而且，原告从事工作的地点也在被告银宇照明公司厂区内。对于原告与被告银宇照明公司的法律关系，本院认为是承揽（加工）合同而不是劳务（雇佣）合同。理由是，原告根据被告银宇照明公司的要求凭借自身的焊接技术为被告银宇照明公司加工灯具并保证灯具达到相应的质量要求，原告按加工的灯具数量与被告银宇照明公司结算加工费，而且原告在原审起诉状和庭审笔录中均认可其系按照被告的要求加工生产各式灯具，从而产生加工费。被告朱文武及银宇照明公司也在庭审中表示原告与被告银宇照明公司之间属于承揽（加工）合同关系。原告起诉主张劳动报酬错误，经本院释明之后，仍然不同意变更其诉讼请求。故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江长领的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告江长领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姚 剑人民陪审员  沈双兵人民陪审员  徐佳宏二〇一九年十二月十二日书 记 员  张 闽附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5226号原告：谢以春，男，1967年4月27日出生，汉族，住溧水区。被告：陈纬涛，男，1996年10月30日出生，汉族，住溧水区。本院在审理原告谢以春诉被告陈纬涛买卖合同纠纷一案中，原告谢以春于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈纬涛的起诉。本院认为，原告谢以春申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢以春撤回起诉。本案案件受理费5900元（已减半收取），由原告谢以春负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十二月十二日书记员  朱 虹
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初4115号 原告：王家芳，女，1981年12月19日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：何立霞，女，1972年9月25日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：肖建洋，男，1972年9月13日出生，汉族，住河北省文安县。 原告王家芳诉被告何立霞、肖建洋健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家芳、被告何立霞、被告肖建洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王家芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告何立霞、肖建洋赔偿原告王家芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计20000元；2、本案诉讼费及派出所罚款由二被告承担。事实和理由：2019年6月12日王家芳丈夫与被告何立霞、肖建州妻子发生交通事故，当时交警队已经出警立案，在文安县处理事故责任期间，被告肖建洋及其妻子何立霞于2019年6月22日晚上以及二被告于2019年6月23日早上，曾先后两次将其七十多岁的母亲拉到原告家，企图通过非法勒索的方式向原告索要赔偿。2019年6月23日早上，在二被告将其母亲放到原告家中欲离开，原告在拦着二被告走之际，遭到二被告的抓挠、推搡，并将原告推到在地，造成原告身体及头部受伤。原告在文安县医院住院治疗11天，对于给原告造成的损失被告至今分文未赔付。无奈，现提起此诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告何立霞辩称，我没有勒索，事故发生后原告不拿钱，我就去原告家协商医药费怎么办，让原告垫付医药费，没有发生争执。 被告肖建洋辩称，我没有推搡她，没有的事，是原告编的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月23日上午8时许，被告肖建洋、何立霞因车祸纠纷到原告王家芳家索要医药费，后双方发生争执并互相殴打。上述纠纷发生后，原告王家芳于2019年6月23日至2019年7月4日在文安县医院住院11天，花费医疗费3438.09元。2019年10月18日，河北省文安县公安局大柳河派出所对原告王家芳和被告何立霞分别作出行政处罚决定书，对上述二人均作出罚款五百元的行政处罚。 以上事实有原告王家芳提供的文安县公安局行政处罚决定书（被处罚人王家芳）、诊断证明、住院病案、医疗费票据及本院依职权调取的文安县公安局行政处罚决定书(被处罚人何立霞)等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告王家芳与被告何立霞因故发生殴打后，住院治疗造成相应损失，河北省文安县公安局大柳河派出所对王家芳和何立霞分别作出行政处罚决定书，对上述二人均予以作出罚款五百元的行政处罚，故原告王家芳与被告何立霞对原告相应损失的造成应认定为负同等责任，原告的各项损失应由被告何立霞负担50%赔偿比例。原告王家芳主张被告肖建洋承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。原告王家芳主张的营养费未提交医疗机构的明确意见予以证明，本院不予支持。原告主张的医疗费3438.09元、住院伙食补助费100×11=1100元，本院予以支持。原告王家芳主张其在住院期间的误工费、护理费，只提交了其与护理人其丈夫李恩争的月收入证明、误工证明，无相应务工企业的营业执照副本、法定代表人身份证明、工资表等必要证据，故依据王家芳相关户籍信息，该误工费、护理费均宜按河北省上一年度农业收入计算，即误工费、护理费均为23461÷365×11=707.04元。原告主张的交通费过高，本院酌情支持200元。原告主张的精神损害抚慰金无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上，原告各项损失共计6152.17元，即被告何立霞负担6152.17×50%=3076.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 1、被告何立霞赔偿原告王家芳各项损失共计3076.09元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告王家芳的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告何立霞负担25元，原告王家芳自行负担125元（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇一九年十二月十二日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3132号申请执行人唐明军，男，1977年11月13日出生，汉族，驾驶员，住山东省济宁市任城区。被执行人韩建辉，男，1983年01月19日出生，汉族，驾驶员，住山东省聊城市高新区。被执行人聊城市祥通顺物流有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区昌润北路东嘉明路北向阳路西。法定代表人：衣存东，总经理。唐明军申请执行韩建辉、聊城市祥通顺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502民初1068号民事判决书，于2019年8月13日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人及其法人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务85277.37元，已执行0元，尚欠案款85277.37元。本院通过电话联系的方式已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，且双方私下达成了和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月十四日书记员  范海龙
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1102执685号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市新港二路1号，统一社会信用代码：91421100615853034X。负责人：曹晋，行长。被执行人：武汉汇丰融工贸有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛九凤街1号，统一社会信用代码：91420115059199798Q。法定代表人：杨宗胜，总经理。被执行人：湖北泽大商贸集团有限公司，住所地郧县长岭开发区茶店村1组，统一社会信用代码：91420304050017927F。法定代表人：王贤生，执行董事。被执行人：铜川泽泰汽车销售服务有限公司，住所地陕西省铜川市王益区王家河工业园区赵家塬，统一社会信用代码：91610202054780751A。法定代表人：王贤生，总经理。被执行人：王贤生，男，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：兰培华，女，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：王昕，男，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：刘瑜，女，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：王峰，男，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：刘玲玲，女，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区，被执行人：杨宗胜,男，汉族，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区，被执行人：陈铭侠，男，汉族，重庆市人，住重庆市永川区，被执行人：黄佳欣,女，汉族，重庆市人，住重庆市荣昌县，申请执行人中国工商银行股份有限公司黄冈分行与被执行人武汉汇丰融工贸有限公司、湖北泽大商贸集团有限公司、铜川泽泰汽车销售服务有限公司、王贤生、兰培华、王昕、刘瑜、王峰、刘玲玲、杨宗胜、陈铭侠、黄佳欣借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）鄂1102民初959号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案强制执行。本院在执行过程中，经查询及采取如下执行措施：1.本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人偿还申请执行人贷款本金2500万元及利息（自2018年3月21日起，按年利率8.4825%算至清偿之日止）、案件受理费166800元及保全费5000元。但被执行人未履行，也未向本院申报其财产状况；2.本院通过向最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的工商、保险、证券、银行、不动产等信息，除冻结划拨被执行人陈铭侠在金融机构的存款6697.84元外，为未发现可供执行的足额财产；3.经查，本院作出的（2018）鄂1102民初959号民事裁定书，于2018年4月27日查封了登记在兰培华名下的位于十堰市××箭区××街办柳林新村××、××、××、××、××、××、××、××号，位于十堰市××箭区××街办××街××、××号，位于十堰市××区车城街办东岳路××号，位于十堰市××区车城街办东岳路××号，共12套房屋；查封登记在刘玲玲名下的位于十堰市××箭区××街办××路××号房屋；查封登记在被申请人铜川泽泰汽车销售服务有限公司名下的位于陕西省铜川市王益区王家河工业园区六幢房屋和四幅国有土地使用权；4.本院于2019年6月11日依职权对被执行人采取了限制高消费措施；5.2019年12月4日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序的申请书。本院认为，本案经采取多种执行措施，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李小军审判员  杨 威审判员  卢丽娟二〇一九年十二月十二日书记员  顿 韬
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3360号之六 申请执行人：李建，男，汉族，1985年8月2日出生，住四川省简阳市。 被执行人：熊富平，女，汉族，1989年10月10日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：熊富利，女，汉族，1988年9月10日出生，住四川省都江堰市。 本院在执行申请执行人李建与被执行人熊富平、熊富利买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人熊富利在中国工商银行44×××33账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  **涛   二〇一九年十二月十二日 书记员  唐亚敏
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初4195号 原告：魏娇香，女，1957年8月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈丽枝，女，1977年6月30日出生，汉族，住福建省连江县。 原告魏娇香与被告陈丽枝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏娇香到庭参加诉讼，被告陈丽枝经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 魏娇香向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈丽枝立即归还借款200000元，并自2015年1月23日起至实际还款之日止按照月利率1.3%支付资金占用期间的利息，本息暂计至起诉之日合计335200元；2.依法判决陈丽枝承担本案诉讼费用。事实和理由：陈丽枝系魏娇香丈夫的侄女。2014年1月份，陈丽枝以养殖鲍鱼缺乏资金为由，向魏娇香借款两次各5万元。两次借款只相差几天，约定的月利息都是1.3%，是由陈丽枝来到魏娇香家里，魏娇香以现金支付给陈丽枝后，陈丽枝出具了2张借条给魏娇香执存。2014年底，陈丽枝归还了这2笔借款一年的利息，并把2张借条合并为1张借款10万元的借条。2015年1月23日，陈丽枝又以养殖鲍鱼缺乏资金为由，到魏娇香家中要求再借款10万元，魏娇香以现金支付10万元借款给陈丽枝。陈丽枝就把之前10万元借条与这次借款合并，出具了本案的20万元借条给魏娇香执存，约定月利息为1.3%。借款后，魏娇香多次催讨无果。 陈丽枝均未作答辩。 本院认为，陈丽枝经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，魏娇香提供的借条真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法对魏娇香提供的借条及其主张的事实予以确认。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。陈丽枝向魏娇香借款200000元，有陈丽枝出具的借条为据，事实清楚，证据充分，陈丽枝应当负责偿还。魏娇香主张陈丽枝按月利率1.3%支付未还的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。陈丽枝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告陈丽枝应于本判决生效之日起10日内偿还原告魏娇香借款200000元及利息（月利率按1.3%计算，时间从2015年1月23日起至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6328元，减半收取3164元，由陈丽枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑永祥 二〇一九年十二月十二日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。