成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4793号 原告：李祖碚，男，汉族，1964年3月6日，住重庆市北碚区。 委托代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 被告：张川宁，男，汉族，1968年4月3日出生，住四川省彭州市。 被告：温越葵，女，汉族，1970年6月5日出生，住四川省彭州市。 委托代理人：欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 第三人：郫县红兴房地产信息中介服务部，住所地成都市郫县红光镇合兴路180号。 经营者：邹胜华。 委托代理人：周玉琼，女，汉族，1962年1月8日出生，住成都市武侯区，系邹胜华之妻。 原告李祖碚被告张川宁、温越葵、第三人郫县红兴房地产信息中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月24日立案受理，本院审判员张毅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李祖碚及其委托代理人李昱霖、被告张川宁、温越葵及其委托代理人欧阳璐、第三人郫县红兴房地产信息中介服务部委托代理人周玉琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李祖碚诉称，二被告系夫妻关系，双方按份共有位于成都市郫都区房屋。2017年8月13日，原告委托代理人李珊与被告张川宁在第三人居间服务下签订《房屋买卖合同》，约定1、房屋作价520000元；2、签订合同当日支付定金10000元，在双方到房产交易市场将产权证交过户科受理，出具受理单，原告再行支付190000元，最后尾款在原告拿到新产权证后，再支付320000元；3、双方需在2017年8月13日至2017年11月31日前到房管局办理过户手续。合同签订后，原告支付被告定金10000元，被告将房屋房产证、国土证以及房屋钥匙交由第三人保管，期间，第三人多次询问被告张川宁，被告温越葵是否知情，是否同意配合卖房，被告张川宁均表示温越葵知情，过户时温越葵将到房管局配合，但合同签订后，原告要求被告到房管局办理过户手续，二被告明确告知，由于房价上涨，不再出售房屋，随后，二被告在房管局将房屋产权证及国土证挂失处理并补办证件，将房屋锁芯换掉。2017年11月30日，原告代理人再次到被告张川宁工作处，要求被告履行合同，被告张川宁再次明确不再出售房屋，被告行为严重违反合同约定，损害原告权益，现诉请1、二被告继续履行2017年8月13日签订的《房屋买卖合同》；2、二被告协助原告办理位于成都市郫都区房屋的过户手续；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为“要求二被告赔偿原告因被告违约对原告造成的损失280000元”。 被告张川宁辩称，本案买卖合同纠纷，合同上没有原告名字，被告与原告没有任何往来，不存在纠纷，原告主体资格不成立，不能任何人都可以来告我；原告提出的赔偿，没有依据；原告诉称与事实不符。 被告温越葵辩称，知晓张川宁卖房事实，本来确实也是要卖房，只是不知晓买家是谁。其余意见同张川宁辩称意见。 第三人郫县红兴房地产信息中介服务部述称，被告张川宁在第三人处登记卖房，其明确家属知情，承诺会配合过户，原告代理人李珊购房时明确系代其弟弟本案原告购买房屋，后来被告急于用钱要求原告支付第二笔款项，在银行转账时因被告银行卡不符合规范，无法大额转账，双方约定次日再转款，被告同李珊一道结清物管费、水电气费等，并将房屋钥匙以及气卡等交由李珊（李珊后将钥匙及气卡交由第三人保管），张川宁回家后称家人不卖房屋，经多次协商未达成一致协议。 经审理查明，二被告系夫妻关系，双方按份共有位于成都市郫都区房屋（面积99.39平方米）。2017年8月13日，原告委托其姐姐李珊与被告张川宁在第三人居间服务下签订《房屋买卖合同》，约定被告自愿将前述房屋出售给原告，房屋作价520000元，签订合同当日原告支付定金10000元，第二次付款为在双方到房产交易市场将产权证交过户科受理，出具受理单后原告再行支付被告190000元，第三次支付为过户手续完成后，原告拿到房屋以及新产权证后，再支付320000元；双方需在2017年8月13日至2017年11月31日前到房管局办理过户手续。合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，原告支付被告定金10000元，被告张川宁出具收据，被告将房屋房产证、国土证交由第三人保管，履行合同中，被告同李珊结清物管费、水电气费后，将房屋钥匙（含门卡）交由李珊，后李珊将钥匙等交由第三人保管。后二被告以不知晓房屋买家为原告为由，拒绝到不动产交易中心办理过户手续，明确表示不再出售房屋。2017年12月16日，二被告在成都市郫都区不动产登记中心申请案涉房屋不动产权证补证登记，现已换发不动产权证，并将房屋锁芯换掉。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，原、被告庭审中对案涉房屋现今单价8000元每平方米、现市值与签约时价值差额280000元左右达成一致意见。 以上事实有当事人身份信息、房屋买卖合同、购房授权委托书、收款收据、房屋产权证、照片、社保信息、不动产权证补证登记及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，当今法治社会，当事人均应恪守契约精神，才能促进法制社会构建以及市场经济的良性运转。本案，原告在购买房屋时已委托其亲属李珊代签合同，李珊在与被告张川宁签订合同时，李珊与第三人已向被告披露案涉房屋实际买受人为原告原告李祖碚，李珊在合同上亦明确括号标准（代）签，被告并不持有异议，被告温越葵对张川宁对外签订房屋买卖合同明知且同意售卖房屋，因此，案涉房屋买卖合同相对方为原、被告双方。被告出售房屋为获取货币收入、原告购买房屋为取得房屋所有权，原、被告之间房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，李珊与第三人的聊天记录中的“代侄儿购买”（最终目的）陈述与原告（家庭成员名义）出面委托李珊办理购房手续并不必然矛盾，不影响合同有效成立，双方均应严格遵守合同约定，履行义务。被告后以不知原告为实际买受人为由不履行合同，属于违约，况且，被告至一审辩论终结前并未提供合同履行中已提出购房主体异议的证据，被告明确表明不再继续履行合同，合同已无继续履行可能，原告选择要求被告承担实际损失的赔偿责任，有事实及法律依据，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照案涉房屋同小区房屋在上网成交价格与合同签订时房屋差价280000元作为赔偿依据，被告认为原告没有实际损失，有也仅有定金10000元，本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，被告因自身违约行为不愿继续履行合同，认为原告最多仅定金损失属于法律理解错误，被告因违约行为而从中受益部分或原告履行合同可能收益部分均可参考认定为损失赔偿额，2017年8月签订合同至今，成都市辖区范围内房屋价格呈现较大幅度增长为不争事实，原、被告双方对案涉房屋现市值与签约时价值差额280000元左右并无异议，被告因违约而收益、原告因守约而导致财产受损并不符合公平、诚信原则，不利于社会价值导向的正确书立，是否办理房屋买卖合同“网签”手续并非认定损失的依据，但同时，房屋价格虽有持续上涨趋势，但毕竟其涨跌还具有一定不可预测性，本院根据现今房产市场价格走向，结合案涉合同履行实际、被告违约情形、同时兼顾公平、诚信原则，酌情认定被告赔偿原告损失80000元，并退还原告已支付定金10000元，共计支付原告90000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张川宁、温越葵于判决生效后五日内支付原告李祖碚90000元； 二、驳回原告李祖碚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4500元、保全费3120元（原告李祖碚垫付），由被告张川宁、温越葵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年十二月三十日 书记员  张凝