西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终15201号 上诉人（原审被告）：郝玉，女，1967年9月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：和健，男，1965年5月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：庆城县泰达工贸有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市华池县新庄湾。法定代表人：白述贵，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：李勇峰，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马国保，男，1963年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：路钢，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媛，陕西众致律师事务所实习律师上诉人和健、庆城县泰达工贸有限责任公司（以下简称：泰达公司）、郝玉与被上诉人马国保民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马国保向一审法院起诉请求：1.判令郝玉、和健向马国保偿还借款本金6400000元；2.判令郝玉、和健向马国保偿还自2016年6月30日至2019年3月19日止的逾期利息1044266.67元，并判令郝玉、和健向马国保支付2019年3月20日至借款实际还清之日止的逾期利息；3.判令泰达公司就上述借款本金及逾期利息的清偿与郝玉、和健承担连带责任；4、判令郝玉、和健、泰达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：马国保与郝玉因均在XX城XX店铺而相识，郝玉与和健曾系生意合作关系，2014年、2015年郝玉因与和健共同投资甘肃环县气站，向马国保借款，马国保通过银行向郝玉账户转账相应款项。2016年4月14日双方就借款进行结算，由和健、郝玉向马国保出具欠条，载明，今欠马国保现金陆佰肆拾万元整，截止2016年6月30日。借款人和健、郝玉签名并按指印确认。在欠条落款下方载明：1.以上款项争取在6月30日归还5000000元，所欠款甘肃省庆城县泰达工贸有限责任公司担保；2.以郝玉方欣冷库摊位及房产担保；3.以和健个人房产担保；4.剩余款项与马国保协商还款；5.如违约找泰达公司和健，郝玉、和健签名按印，并加盖泰达公司公章。同日，和健及泰达公司出具承诺书，载明，今欠马国保款项2016年6月30日兑现，如兑现不了，用泰达公司及房产抵押。一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。郝玉自马国保处借款，并出具书面借条，郝玉对借款事实认可，双方借贷关系成立。本案虽系郝玉借款，但2016年4月14日双方进行结算，和健与郝玉共同向马国保出具借条，表示和健自愿加入该债务，故，应由郝玉与和健共同向马国保偿还借款。关于借款金额，审理中郝玉称借款本金仅为5000000元，马国保亦认可借款本金为5000000元，下余1400000元系双方对前期借款利息的结算，因双方结算后，郝玉、和健向马国保重新出具欠条，可以认定双方对欠款金额进行确认，因此，马国保主张要求郝玉、和健偿还借款6400000元，于法有据，一审法院予以支持。双方在欠条中明确约定，郝玉、和健应于2016年6月30日前偿还5000000元，郝玉、和健未按期偿还，现马国保主张逾期利息，符合法律规定，一审法院予以准许，关于逾期利息，双方在欠条中并未约定借期内利息及逾期利息，故一审法院确定利息按年利率6%计算。关于下余1400000元，双方在欠条中约定为协商还款，即对还款期限并未明确约定，故该笔款项逾期利息，一审法院确定自马国保起诉之日起计算。关于马国保主张要求泰达公司承担连带责任一节，泰达公司在欠条中加盖公司公章，同时亦向马国保出具承诺书，表示其公司自愿承担担保责任，双方对保证形式并未约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，关于本案中主债务履行期限，其中5000000元约定还款期限，下余1400000元双方协商还款，而双方并未就该款项协商还款期限，应视为对还款期限约定不明，根据法律规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，马国保要求泰达公司承担连带还款责任一节，符合法律规定，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、一审判决生效后十日内，郝玉、和健偿还马国保借款人民币6400000万元整并支付利息(利息以5000000万元为基数按年利率6%自2016年7月1日起计算至一审判决确定的给付之日止；以1400000元为基数按年利率6%自2019年3月21日计算至一审判决确定的给付之日止)；二、泰达任公司对一审判决第一项承担连带责任；三、驳回马国保其他诉讼请求。上诉人郝玉、和健、泰达公司向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判郝玉向马国保还款本息共4300000元，驳回马国保的其他诉讼请求。2.本案诉讼费由马国保承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。马国保实际出借本金4795000元，并非一审判决中认定的5000000元；一审判决判令郝玉、和健、泰达公司给付1400000元利息没有事实基础与法律依据；6400000元欠条属于无效借款合同，不能作为定案依据；和健身份应为担保人，而非借款人；一审判令和健及泰达公司承担责任，无事实基础与法律依据。2.一审判决适用法律错误。担保法解释33条规定不适用于一审判决。被上诉人马国保辩称，1.一审对判决借款本金认定正确。马国保实际履行了借款义务，已向郝玉支付了借款本金5000000元，郝玉在一审中对借款本金5000000元的事实予以认可；2.一审法院对借款本金的数额认定正确，故其利息认定也正确；3.涉案款项是郝玉、和健二人共同向马国保出借，和健亦在借款人处签字，故郝玉和健是共同债务人；4.《欠条》中明确载明郝玉与马国保协商还款，应视为马国保与郝玉对还款期限约定不明，且马国保在郝玉出具《欠条》后多次前往泰达公司与和健、泰达公司协商还款事宜，和健、泰达公司皆承诺偿还，因此，泰达公司的保证期间并未届满。本院二审时，上诉人郝玉、和健向本院提交新证据，被上诉人马国保对郝玉、和健提交证据及证明的部分事实予以认可，本院根据双方质证意见，对案件事实认定：2014年10月20日被上诉人马保国向上诉人郝玉借款950000元，郝玉向马国保出具了1000000元的借条；2015年1月7日被上诉人马保国向上诉人郝玉借款970000元，郝玉向马国保出具了1000000元的借条；2015年5月4日被上诉人马保国向上诉人郝玉借款2924948元，郝玉向马国保出具了3000000元的借条，合计是4844948元。自2014年11月1日至2016年6月30日，被上诉人郝玉、和健向被上诉人马国保偿还借款本息共计1225000元。2016年4月14日双方就借款进行结算，由和健、郝玉向马国保出具欠条，载明，今欠马国保现金陆佰肆拾万元整，截止2016年6月30日。借款人和健、郝玉签名并按指印确认。在欠条落款下方载明：1.以上款项争取在6月30日归还5000000元，所欠款甘肃省庆城县泰达工贸有限责任公司担保；2.以郝玉方欣冷库摊位及房产担保；3.以和健个人房产担保；4.剩余款项与马国保协商还款；5.如违约找泰达公司和健，郝玉、和健签名按印，并加盖泰达公司公章。同日，和健及泰达公司出具承诺书，载明，今欠马国保款项2016年6月30日兑现，如兑现不了，用泰达公司及房产抵押。2016年10月5日至2018年4月8日，和健向马国保转款232000元；2017年8月18日至2018年7月28日马国保向和健转款175000元，两笔款相减后差额为57000元。本案二审的争议焦点为：上诉人郝玉、和健应向被上诉人马国保偿还借款本金和利息的数额为多少。本院认为，上诉人郝玉、和健曾向被上诉人马国保借款5000000元，马国保在向郝玉转款时按照月息百分之五收取借款利息后，实际向郝玉转款三笔共计4844948元，本院认定双方借款本金为4844948元。2016年6月30日之前，郝玉、和健向马国保偿还的1225000元，应当依据还款的时间、数额，按照先付利息后扣本金分段计算的方法进行扣减，虽然借款时双方约定借款利率为月利率百分之五，但被上诉人马国保请求按照月利率百分之二计算利息，因此，借款利息约定按照月利率百分之二计算。截止到2016年6月30日，上诉人郝玉、和健应向马国保支付借款本金4125642.14元，利息821885.6元。2016年6月30日之后至起诉时郝玉、和健向马国保支付借款利息57000元。由于上诉人郝玉、和健在还款承诺上的借款人处签字，此后又共同向被上诉人马国保还款，一审认定和健为借款人，并判令其承担偿还借款本息的责任，并无不当，和健上诉称其为借款担保人，担保期限已过的上诉理由，本院不予采纳。上诉人郝玉、和健最后一笔货款为2018年4月19日，双方对借款本息未进行最终对账确认，所以双方对还款期限约定不明，应依法认定担保期限为两年，被上诉人马国保于2019年3月21日起诉，未超保证期间，因此，上诉人庆城县泰达工贸有限责任公司的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上，因上诉人郝玉、和健在二审提交新证据，导致一审判决认定部分事实不清，判处不当，本院予以变更；上诉人郝玉、和健、庆城县泰达工贸有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初2960号民事判决第二项和第三项；二、变更西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初2960号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，上诉人郝玉、和健偿还被上诉人马国保借款本金4125642.14元，支付利息821885.68元；并支付2016年6月30日之后的利息（以4125642.14元为基数按年利率6%自2016年7月1日起计算至实际付清借款之日。支付利息时，应当扣除已经支付的57000元利息）；三、驳回上诉人郝玉、和健、庆城县泰达工贸有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费63910元，保全费5000元、公告费300元（马国保已预交），案件受理费及保全费68910元、由被告郝玉、和健共同承担。二审案件受理费：郝玉、和健、庆城县泰达工贸有限公司预交29200元，由被上诉人马国保负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏                            二○一九年十二月二十三日 书 记 员  王   敏   1