山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初382号   原告黄文兰，女，1949年9月9日出生，汉族，住太原市。   原告闫毅庆，男，1979年7月1日出生，汉族，系黄文兰之子，与黄文兰同住。   委托代理人罗红，北京京云律师事务所律师。   被告太原市万柏林区神堂沟街道办事处，住所地：太原市万柏林区西峪西街171号。   负责人张杰，主任。   委托代理人呼瑞平，北京中伦文德太原律师事务所律师。   原告黄文兰、闫毅庆诉被告太原市万柏林区神堂沟街道办事处（以下简称神堂沟街办）行政强拆行为违法一案，于2018年1月21日向我院提起行政诉讼，我院于2019年6月12日作出（2019）晋0107行初33号《行政裁定书》。原告黄文兰、闫毅庆不服，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）晋01行终289号《行政裁定书》，以一审法院认定不当为由，发还我院指令继续审理。本院于2019年10月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄文兰及委托代理人罗红，被告委托代理人呼瑞平均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。   原告黄文兰、闫毅庆诉称，黄文兰是山西省太原市西峪煤矿（以下简称西峪煤矿）的一名遗属，自1998年被西峪煤矿安置在西峪街育新路5号居住至今。2017年1月被告神堂沟街办书记曾向原告表示其所在房屋已被政府征收,用于城郊森林公园建设，但被告没有与原告进行正常的协商且未出具任何合法文件。2018年8月16日被告神堂沟街办带人将原告黄文兰、闫毅庆强行带到神堂沟同舟度假村龙泉山庄宾馆的房间，将原告房屋强制拆除，并对原告黄文兰造成身体伤害。被告在未向原告出示任何拆除房屋的合法文件的情况下将原告的房屋暴力拆除的行为，属于违法行为，故请法院判决确认被告实施的强拆行为违法。   原告向本院提交以下证据：证据一、黄文兰、闫毅庆户口本复印件；证据二、西峪煤矿出具的房水电煤气费扣款通知单。证明原告是涉案房屋承租人；证据三、报警通话清单；证据四、强拆现场照片；证据五、医院诊断证明；证据六、信访请愿书及答复；证据七、强拆现场录音整理及光盘。证明强拆当天的过程以及拆除事实；证据八、西峪煤矿出具的证明。证明黄文兰对涉案房屋享有居住权；证据九、2018年万柏林区政府会议纪要。证明原告黄文兰搬迁由被告神堂沟街办负责；证据十、神堂沟街办会议纪要；证据十一、神堂沟街办情况说明。证明房屋被强制拆除，并对原告造成伤害；证据十二、太原市国土资源局（现为太原市规划和自然资源局）信息公开回复。证明土地性质变更；证据十三、住建委的回复。证明经过调查涉案房屋不是危房。   被告神堂沟街办辩称，一、原告黄文兰、闫毅庆的主体不适格，应裁定驳回起诉。案涉房屋为西峪煤矿的公产房，用于在西峪煤矿服刑的老残人员临时居住，原告黄文兰、闫毅庆不属于老残队人员，案涉房屋所属土地原为国家划拨用地，在转为出让用地后已经通过公开拍卖的程序,出让给山西亿量投资有限公司使用，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，原告不属于被拆迁房屋的被征收主体。二、案涉房屋的所有权人西峪煤矿已经就房屋的拆迁签订了易地安置补偿协议，案涉房屋的拆除不存在强拆。   法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项。   被告向本院提交以下证据：证据一、西峪煤矿《证明》一份。证明被拆迁房屋为西峪煤矿的公产房，用于老残队人员居住；证据二、《太原市万柏林区人民政府关于尽快完成老残队建筑物拆除的函》一份；证据三、西山长风公园内西峪煤矿所属老残队用房易地安置补偿协议一份。以上证据证明1、涉案房屋的所有权人西峪煤矿已经就房屋拆迁补偿安置事宜与山西亿量投资有限公司达成一致意见，补偿款也由该公司直接支付给西峪煤矿，与原告黄文兰、闫毅庆无关。2、原告黄文兰、闫毅庆若对房屋拆迁补偿主张权利，属于其与西峪煤矿的内部纠纷，无权对被告提起行政诉讼。3、被拆迁房屋的具体补偿人员为西峪煤矿老残队员，不包括原告黄文兰、闫毅庆在内；证据四、西峪煤矿证明。证明该房屋拆除是经过房屋所有权人的同意，不存在强制拆除的情况。   经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据四、证据十二证明目的不认可。对证据二、证据五关联性不认可。对证据三、证据六、证据七真实性不认可，对其他证据无异议。原告对被告提交的证据四不认可，其他证据无异议。   本院对上述证据认证如下，对原告、被告提交的证据真实性合法性予以确认，本院予以认可。   经审理查明，本院第一次认为涉案房屋的所有权人是西峪煤矿，原告与涉案房屋被拆除无法律上的利害关系，二原告主体不适格，裁定驳回。二原告不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院认为二原告与涉案房屋强拆行为存在利害关系，裁定驳回本院继续审理。依据太原中级人民法院二审裁定，本院二次开庭审理了本案。经查明，涉案房屋为西峪煤矿的公产房，用于在西峪煤矿服刑的老残人员临时居住，1998年老残队成员闫洪泉（黄文兰的丈夫）去世后，西峪煤矿将遗属黄文兰安排在涉案房屋居住，原告黄文兰没有相关安置文件和房屋产权证书。涉案地块所属土地为国家划拨用地，在转为出让用地后通过公开拍卖的程序出让给山西亿量投资有限公司使用。2016年西峪煤矿与山西亿量投资有限公司签订易地安置补偿协议。2016年11月21日，依据太原市政府办公厅会议纪要[2016]第24期文件要求，万柏林区政府给西峪煤矿出具了尽快完成老残队建筑物拆除的函，给予了西峪煤矿相关费用的补偿。文件要求，由被告神堂沟街办、西峪煤矿、山西亿量投资有限公司共同完成拆迁。两年多来，街办带领相关人员多次上门做工作，原告黄文兰不配合被告神堂沟街办的安置。2018年4月3日，万柏林区办公室专题研究拆迁等事宜，要求被告神堂沟街办负责一周内完成搬迁。2018年7月2日，按照太原市强降雨预警，被告神堂沟街办给黄文兰下了安全隐患通知书，劝其搬离，黄文兰拒不搬迁。2018年8月16日，被告神堂沟街办按照万柏林区政府指示要求，组织人员将原告黄文兰的房屋强制拆除。   本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，本案中二原告实际占有涉案房屋，强制拆除房屋行为对二原告的合法权益造成实际影响，二原告起诉本案主体适格。其次，基于政府及其职能部门对房屋征收、强制拆迁等法定职权，对合法建筑的拆迁首先应推定为行政强制行为。本案中二原告提交的强拆现场照片，能够初步证明被诉强制拆除行为存在。另外，关于强制拆除主体的认定。本案中在强拆前无任何单位向二原告送达限期拆除决定及危房通知等法律文书。参考（2018）最高法行再59号《行政裁定书》，在强制拆除前没有作出并向二原告送达限期拆除决定等法律文书，强制拆除时二原告虽然在强制拆除现场但无法识别实施强制拆除行为的人员身份，强制拆除后也无任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，当事人客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体，强拆后也无任何主体主动承担强拆责任，原告可选择一个或多个被告起诉。本案中被告在拆除涉案房屋前将二原告带到神堂沟同舟度假村龙泉山庄宾馆后，原告所住房屋被强拆。二原告以神堂沟街办为被告并无不当。由于本案存在争议，所以此案报请审判委员会研究决定。经审判委员会研究决定，确认被告神堂沟街办强拆行为违法，同时判令被告采取补救措施。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十六条之规定，判决如下：   确认被告太原市万柏林区神堂沟街道办事处的强拆行为违法，责令被告采取补救措施。   本案诉讼费五十元由被告太原市万柏林区神堂沟街道办事处承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 蔺小娟   人民陪审员 马晓娟     二Ｏ一九年十二月十六日   书 记 员 武**