广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终717号上诉人（原审原告）李淑霞，女，1970年3月19日出生，汉族，住佛山市禅城区**********，公民身份号码：440************22X。委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。委托代理人刘博然，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人李淑霞因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产行政答复纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初845号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年1月25日，原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水国土局）针对山水龙盘业主于2019年1月25日作出三国土信复〔2019〕14号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称14号《回复》），认为：一、佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司（以下简称能润公司）用地开发建设的山水龙盘花园，由于互相连接的87-6、87-7、87-10、87-11、87-14号国土证上存在跨越宗地红线的楼栋，导致无法办理房产确权手续。目前能润公司已经就上述国土证办理了并证手续，并向原三水国土局递交了商品房首次登记申请，原三水国土局将联合佛山市三水区白坭镇加快审批工作，以尽快解决业主无法办理不动产权证的问题。二、关于花园办证问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。原审法院查明，2016年7月23日，李淑霞与能润公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定其购买能润公司开发的山水龙盘花园芭莎丽舍110座110单元1层110座号的房屋。2018年8月27日，李淑霞通过网络平台向原市国土局提出投诉，认为业主投诉无门，政府职能部门不同意办理联排别墅花园国有土地使用权证，实际上是阻止开发商履行合同，政府不准予花园确权登记的没有依据。2018年11月1日，原三水区国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达李淑霞。2018年12月17日，原三水区国土局作出三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》，并于2018年12月21日送达李淑霞。李淑霞对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》不服，于2019年1月9日到原市国土局信访，要求对三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》进行复查。原市国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水区国土局作出的三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》。2019年1月25日，原三水区国土局再次针对李淑霞于2018年8月27日通过网络平台提出的投诉作出案涉《回复》，并送达给李淑霞,原审法院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”李淑霞因听开发商能润公司表示原三水区国土局不同意为案涉花园办理国有土地使用权证故而通过网络投诉原三水区国土局，庭审中其亦表示并未向原三水区国土局或市自然资源局申请办理不动产登记，因此其通过网络提出的投诉属于信访事项，根据上述规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围。并且，案涉《回复》是针对李淑霞信访事项的告知性行为，并非是对案涉房屋及前后花园能否进行不动产登记的判断，对其的权利义务不产生影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故李淑霞的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回李淑霞的起诉；案件不收取受理费。上诉人李淑霞上诉称：一审裁定审核证据有误，查明事实不清。查明事实与适用理由相互矛盾，理应支持上诉人的诉权请求。1.上诉人庭前提交的证据，特别是其他业主的《不动产权证》已印证案涉花园不准予办证的事实。但一审法院以“无原件核对，且打印并不清晰”作为不予采纳的理由，明显存在错误。2.上诉人通过投诉方式表达案涉花园不准予颁证问题非常清晰，而被上诉人市自然资源局作为有权机关回复准予办证或不准予办证的具体事实与理由也符合法律规定。上诉人表达的问题涉及具体权利义务，被上诉人的回复理应作为具体行政行为对待。且14号《回复》末段还告知了当事人享有诉权。3.被上诉人将上诉人反映的问题形式归类为信访，并不影响其作为不准予办证的具体事实与理由的回复。相反，其仅在《回复》正文中给出法律指引，只字未提不准予办证的具体事实与理由。在诉讼中，又利用信访不可诉的相关法律规定规避上诉人的具体问题，有渎职、徇私舞弊之嫌。4.上诉人已有充分的理据确认涉案花园不准予办证故不可能通过行政事实予以确认权利被侵害。法律并未规定具体行政行为必须通过行政事实予以表现，故上诉人未向被上诉人申请办理不动产登记并不影响被上诉人回复不准予办证的具体事实与理由。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定，依法改判确认被上诉人作出的14号《回复》违法；2.责令被上诉人对不准予芭莎丽舍花园确权办证的具体事实和理由重新作出答复；3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市自然资源局答辩称：一、一审法院审核证据正确。上诉人李淑霞在一审诉讼中既未提供证据4的原本、正本或副本，也未提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本，一审法院未予采纳并不无不当。二、一审法院认定上诉人通过网络提出的投诉属于信访事项、不属于行政诉讼受案范围正确。此外，人民法院受理行政案件的范围，应由法律设定，而非行政机关或者行政机关的法律文书设定。不论行政机关法律文书如何告知或指引当事人相关救济途径，当事人提起诉讼的，人民法院应依法进行审查。对于不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确。三、本案应围绕14号《回复》的合法性进行审查。被上诉人在一审诉讼中已经对上述回复的主体、依据、程序进行充分答辩及举证。至于花园办证的问题，有可能涉及第三方的原因，故案涉花园能否办证，并非本案所能解决，也不是本案审查的范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于上诉人李淑霞提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款亦规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人等人针对三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题通过网络提出投诉，该投诉属于公民向人民政府工作部门反映情况、提出投诉请求的信访事项。而14号《回复》是对以上信访事项的答复，内容仅为告知山水龙盘花园无法办理房产确权手续的原因、解决办法及目前办理进程；以及花园发证历史问题的解决途径。从内容可知以上回复实为告知性行为，并未对房屋及花园能否进行不动产登记的事实进行判断，未对上诉人的权利义务产生实际影响。此外，上诉人亦确认其并未就案涉房屋、花园提出办理不动产登记的申请，即将对上诉人产生实际影响的不动产登记行为并未发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，上诉人所诉的14号《回复》并不属于行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇一九年十二月四日法官助理  张 靖书 记 员  何斯棋