安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0121民初1989号 原告：胡循贤，男，1940年12月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。 被告：长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省长丰县岗集镇街道，统一社会信用代码11340121003004322U。 法定代表人：许庆美，系长丰县岗集镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。 原告胡循贤诉被告长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇政府）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时胡循贤及其特别授权的委托诉讼代理人黄奎，岗集镇政府特别授权的委托诉讼代理人范承国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡循贤向本院提出诉讼请求：1.判令岗集镇政府立即给付胡循贤劳务款190000元；2.本案的诉讼费全部由岗集镇政府承担。事实与理由：1992年5月14日，胡循贤和瓦房电灌站签订了一份《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》。合同约定胡循贤为岗集镇政府看护电灌站，同时从事电工工作，另外抗旱时还负责抽水等工作。直到2011年1月30日胡循贤一直在工作岗位上兢兢业业地工作。但是岗集镇政府一直没有支付工资。为此胡循贤多次信访要求岗集镇政府给付劳务报酬。2008年7月17日，岗集镇政府做出书面《信访回复》。认为签订岗位责任合同是瓦房电灌站的单独行为，拒绝支付胡循贤劳动报酬。胡循贤为此又进行了多年的信访，至今未果。胡循贤认为瓦房电灌站属于岗集镇政府所有。胡循贤和电灌站签订了《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》，并且签订合同经过岗集镇政府同意。之后，胡循贤按照合同约定为岗集镇政府从事了二十多年的看护电灌站等工作。签订合同的是电灌站，电灌站应当承担给付劳动报酬的义务。因为电灌站没有独立法人资格，没有独立财产，应当由其所有人承担给付劳动报酬的义务。据此，胡循贤为了维护自己的合法权益，特具状至法院，请求判如所请。 岗集镇政府辩称，岗集镇政府认为胡循贤与岗集镇政府不存在诉状中所称的劳务关系，因此对胡循贤的诉讼请求不应支持。 本院经审理确认案件事实如下：1992年5月14日，胡循贤（乙方）和瓦房电灌区总站站长陶友芬（甲方）签订了一份《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》，约定甲方招聘胡循贤为瓦房灌区二站电工及从事看护电站及抗旱时负责抽水等工作，月工资90元，防汛抗旱季节每天不足生活费3元等事项。农水站负责人夏本和在合同上签名，原长丰县土山乡人民政府在合同鉴证单位处加盖了公章。后原长丰县土山乡人民政府并归岗集政府。2006年5月6日胡循贤提出申请认为：1992年4月原长丰县土山乡人民政府抽调村干夏本和分管水利，并将乡直电灌站瓦房灌区承包给下台村干陶友芬，代表乡与胡循贤签订一份由乡盖章的“合同书”。不久夏、陶两人被解聘。1992年4月至今瓦房灌区由于乡镇在水利上搞经营，采用跑马灯式的“承包”，胡循贤坚守岗位护站，抗旱时开机抽水。二十多年来无人给胡循贤工资。胡循贤也多年向所谓“承包”人及乡镇领导讨要工资未果，多次上访县市。瓦房二站是乡镇站，站的主体现在是岗集镇政府，所谓“承包”人都是农村老百姓，不是站的主体，也不是法人代表。胡循贤要求：现在岗集镇政府按劳动合同法办事，解决胡循贤二十多年在水利上为三农付出劳有所得的护站工资。2018年4月20日、8月6日胡循贤分别进行了申诉。2018年7月2日中共长丰县委长丰县人民政府信访局向岗集镇政府转去来访意见，要求岗集镇政府对胡循贤提出的护站工资问题予以妥处，并将结果15日内反馈。2008年7月17日，岗集镇政府作出书面《信访回复》认为：一、原长丰县土山乡人民政府瓦房电灌站系乡属管理的电灌站。电灌站主要采取个人承包的方式进行运营，自负盈亏，电灌站的用人单位由承包人自行聘用，看站报酬和用工报酬由承包人决定。二、胡循贤是当时承包管理人员安排在瓦房二站的人员，其工资费用和待遇由承包人确定，后承包人多次更换，胡循贤虽被留用，但不属政府行为。三、胡循贤反映的《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同》是当时长丰县土山乡人民政府为加强水利设施和电工的岗位管理，由电灌站管理人员与之签订的岗位责任制合同书，其中提起的工资待遇是属该站单独行为，并非乡政府统一安排，和所有的各电灌站承包人一样，属于不固定的用人关系，乡政府也没有支付这笔费用。四、关于岗位责任合同书责任主体的认定，《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》的甲方是当时瓦房站及站长陶友芬，乙方时胡循贤，乡政府只是作为签证单位加以盖章，并不说明是责任主体。试想，连当时的各轮承包人和当时乡农水站负责人夏本和都是临时性性质的聘用关系，胡循贤作为他们的聘用人员，以也更不存在与乡政府发生工资关系了。综上所述，胡循贤要求岗集镇政府给予补偿15年零7个月的工资和生活保障方面的要求，岗集镇政府不予认可。为此，胡循贤诉讼来院。 另查明，胡循贤2008年4月20日申诉材料陈述了1992年5月至今瓦房灌区的“承包情况（其中陶友芬自1992年5月至1994年1月止承包；夏德贵自1994年2月至1999年12月止承包；丁本同等自2000年1月至2002年12月止承包；贾文月自2003年1月至2004年12月止承包；现在是杨树林承包）。 上述事实有胡循贤所举身份证复印件和企业信用代码公示查询打印件、长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书、岗集镇双庙村村民委员会证明、信访转办函和信访回复、申诉材料，岗集镇政府所举岗集镇双庙村村民委员会证明等在卷佐证。 本院认为，瓦房电灌站系原长丰县长丰县土山乡人民政府所属的电灌站。1992年该电灌站采取个人承包的方式进行运营。1992年5月14日，胡循贤和瓦房电灌区总站（站长）陶友芬（甲方）所签订的一份《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》，胡循贤依约定，在瓦房电灌站从事电工、抗旱抽水等工作。后原长丰县土山乡人民政府并归岗集镇政府。因此，胡循贤与岗集镇政府所属的瓦房二站相关承包人之间因劳动报酬支付事宜引发了纠纷。虽然案涉《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》上有乡农水站负责人夏本和签名及原长丰县土山乡人民政府在合同加盖的公章，但该合同的主体系胡循贤和瓦房电灌区总站（站长）陶友芬（承包人）。故胡循贤依法应直接要求承包人支付工资。基于原长丰县土山乡人民政府为加强水利设施和管理，将所属的案涉电灌站发包给个人承包运营，并参与签订了《长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书》，可见岗集镇政府与案涉瓦房电灌站之间系管理与被管理关系。因此，本案胡循贤以劳务合同纠纷案由向岗集镇政府主张权利，不属人民法院民事诉讼的受案范围。综上，故对胡循贤的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回胡循贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈庆权 人民陪审员  戴恒茂 人民陪审员  韩子凤 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  鲍晓霞 一、附本案当事人所举证据及其证明目的 （一）胡循贤提交证据及证明目的： 1.身份证复印件和企业信用代码公示查询打印件，证明原、岗集镇政府双方主体资格情况，双方均具备诉讼主体资格；2.长丰县土山乡人民政府电灌站岗位责任制合同书，证明胡循贤和瓦房电灌站签订岗位责任合同，约定胡循贤为岗集镇政府提供劳务情况；3.岗集镇双庙村委会证明，证明直到2011年1月30日胡循贤仍然为瓦房电灌站从事看护、电工和机械抽水工工作；4.信访转办函、信访回复，证明瓦房电灌站属于岗集镇政府所有，岗集镇政府是劳务的接受方；胡循贤和瓦房电灌站签订合同是岗集镇政府同意的；5.申诉材料，证明胡循贤因此常年信访情况。6.双庙村村委会及周边群众出具的证明，证明胡循贤至1987年至今一直在瓦房二站任护站员、电工、机械抽水工，双方之间存在事实上的劳务关系。 （二）岗集镇政府提交证据及证明目的： 长丰县岗集镇双庙村村民委员会证明，证明胡循贤曾在瓦房二站临时看护，是受原瓦房二站承包人个人安排的，而不是农电站或瓦房二站安排；从2008年之后胡循贤未在原瓦房二站看过班。 二、附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。