广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3493号上诉人（原审原告）：何意，女，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************02X。委托代理人：冯瑞萍，女，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************02X，系上诉人何意之女。上诉人（原审原告）：傅建华，女，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码440************047。上诉人（原审原告）：傅程辉，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************073。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：沈志韬、温莎，均系该局工作人员。原审第三人：陈娇，女，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码230************622。原审第三人：梁孟光，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************013。原审第三人：吴永基，男，汉族，19**年*月*日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码440************01X。上诉人何意、傅建华、傅程辉因建设工程规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告何意是广州市海珠区***************登记产权人，原告傅程辉、傅建华是广州市海珠区***************登记产权人，第三人梁孟光是广州市海珠区***************登记产权人，第三人陈娇是广州市海珠区***************登记产权人，第三人吴永基是广州市海珠区***************登记产权人。第三人陈娇、吴永基、梁孟光等人是穗国土规划建证[2018]4941号《建设工程规划许可证》核定的建设单位(个人)。2018年8月29日，陈娇、吴永基、梁孟光等业主作为业主代表向规划部门提交了海珠区江南西路杏园大街21号住宅楼单元专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主书面同意意见、房产证复印件、建筑的结构安全证明、满足消防设计规范说明及建设工程设计方案等资料，申请核发海珠区江南西路杏园大街21号增设电梯及连廊工程的建设工程规划许可证审批咨询服务。规划部门于2018年9月19日以穗国土规划业务函[2018]5821号《关于进行批前公示的函》要求业主在项目现场主出入口且方便利害人阅知的显眼位置、国土规划行政管理部门网站上进行上述工程的批前公示。批前公示于2018年10月16日至2018年11月4日进行。在有效意见反馈期间，规划部门收到杏园大街21号部分业主的书面及互联网反馈意见，反映通风、采光等方面问题。杏园大街21号增设电梯业主提供了杏园社区居委人民调解委员会于2018年11月16日出具的协商材料，记载加建方业主与反馈方未能达成一致意见。2018年11月30日，杏园大街21号增设电梯业主向规划部门申领该电梯工程的建设工程规划许可证，提交了海珠区杏园大街21号专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意增设电梯的书面意见、房产证复印件、设计单位出具的结构安全证明和满足消防设计规范说明、与相关业主协商的书面材料、保证书及建筑设计方案等，规划部门认为所提交材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关要求，于2018年12月11日核发了穗国土规划建证[2018]4941号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布。原告对此不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，海珠区江南西路杏园大街21号加建电梯位置位于住宅楼楼梯间北侧。送审建筑设计方案所设计的电梯及连廊与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距不小于六米，对原有建筑物的卧室或起居室的通风、采光未造成严重遮挡，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2条要求和有关技术规定。陈娇、吴永基、梁孟光等业主向规划部门提供了602房新登记业主王植瑛、陈伟强的书面同意加建电梯意见及身份证房产证复印件。702房登记原业主赖石金已于2007年1月17日去世，申请加建电梯业主向规划部门提供了赖石金经公证的遗嘱，赖石金在遗嘱中称在其去世后将702房全部产权遗留给其孙子赖剑晖一人承受，并指定为其个人财产。申请加建电梯业主还向规划部门提供了赖剑晖的书面同意加装电梯意见及身份证复印件。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”广州市规划和自然资源局负有向在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的职能。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照建筑面积计算；建筑物总面积，按专有部分面积之和计算。（二）建设单位已经出售的专有部分的业主人数，一户按一人计算；建设单位未出售的专有部分按一人计算；总人数，按照两者之和计算。”经核对，案涉增设电梯已经获得专有部分占案涉建筑物楼梯单元总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，而且设计单位出具了设计方案图纸、结构安全说明，电梯的设计符合安全和规划要求，且加建电梯不对未同意加建电梯的业主物业构成法定严重遮挡情形。申请办理案涉工程的建设工程规划许可证已按要求进行了批前公示。广州市规划和自然资源局核发穗国土规划建证[2018]4941号《建设工程规划许可证》符合相关规定要求，不存在违法情形。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。若加建电梯工程造成其他民事纠纷，可通过民事途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何意、原告傅建华、原告傅程辉的诉讼请求。上诉人何意、傅建华、傅程辉上诉称：一、《中华人民共和国物权法》第七十六条规定两个三分之二业主同意的，只包括改建、重建的建筑物及其附属设施，不包括新建和扩建的建筑物及其附属设施。涉案增设电梯工程是建在原来没有规划的建设用地上，在原有建筑物基底线以外从基础开始建造的建设项目，并且新增了建筑面积，完全具备新建工程的构成要件，不属于改建、重建建筑物。且该新建工程未取得《国有土地使用权出让合同》。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条，涉案工程的拟建电梯井占用小区业主共有绿地面积，应得到全体业主书面同意意见，但被上诉人未要求原审第三人提供该意见文件。三、根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条，上诉人在批前公示期间已反馈涉案工程的建筑设计方案不合理，直接影响厨房厕所的通风、采光及电梯出入口的噪杂声干扰一层业主卧室的意见，在双方业主协调会上达成了修改建筑设计方案的意见。但被上诉人核发的《建设工程规划许可证》依然采取原来的方案，损害上诉人的合法权益。被上诉人亦未要求原审第三人提供与不同意增设电梯的业主协商，以及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案。四、在批前公示期间已反馈涉案工程涉及原建筑化粪池的问题，但依然没有取得重视，关于消防问题，只提供了《消防安全说明》，未取得公安消防部门的审批文件即核发的被诉《建设工程规划许可证》违法。五、402房业主何新光、602房业主陈武丹和702房业主赖石金三位业主身故，其在《申请函》、《加建电梯同意及送审设计方案》的签字和指印作假。《杏园大街21号业主加装电梯协议书》及《海珠区杏园大街21号加装电梯调解记录》是单方面，且无任何人签字确认的无证文书，不应作为被诉核发许可证的依据。上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：2018年8月29日，陈娇、吴永基、梁孟光等业主作为业主代表向被上诉人提交了海珠区江南西路杏园大街21号住宅楼单元专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主书面同意意见、房产证复印件、建筑的结构安全证明、满足消防设计规范说明及建设工程设计方案等资料，申请核发海珠区江南西路杏园大街21号增设电梯及连廊工程的建设工程规划许可证。2018年9月19日，被上诉人以穗国土规划业务函[2018]5821号《关于进行批前公示的函》要求业主在项目现场主出入口且方便利害人阅知的显眼位置、国土规划行政管理部门网站上进行上述工程的批前公示。在有效意见反馈期间，被上诉人收到杏园大街21号部分业主的书面及互联网反馈意见，反映通风、采光等方面问题后，即通知增设电梯业主与意见反馈人沟通协商。2018年11月16日，增设电梯业主出具杏园社区居委人民调解委员的协商材料，双方未能达成一致意见。2018年11月30日，杏园大街21号增设电梯业主提交了相关材料，被上诉人审核后认定符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关要求，于2018年12月11日核发了穗国土规划建证[2018]4941号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布。被上诉人作出的被诉《建设工程规划许可证》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人陈娇、吴永基、梁孟光二审期间未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被诉建设工程规划许可的合法性，原审判决已从事实根据、法律依据以及程序等方面进行了论述认定，认定被上诉人核发涉案建设工程规划许可证符合相关规定要求。本院二审经审查后认同一审判决的认定，不再赘述。关于上诉人认为涉案增设电梯工程属新建工程，需取得《国有土地使用权出让合同》的问题。本案中，原审第三人申请在既有住宅增设的电梯，属于建筑物的附属设施，涉案工程属于中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“改建、重建建筑物及其附属设施”。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十条规定：“……既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。国土规划行政管理部门应当核查既有住宅增设电梯的用地信息，用地超出权属范围的，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人的书面同意意见。”据此，涉案电梯无须取得《国有土地使用权出让合同》。上诉人的前述理由，于法无据，本院不予支持。关于上诉人认为部分业主签名不真实，涉案工程的拟建电梯井占用小区业主共有绿地面积，应得到全体业主书面同意的问题。本案中，上诉人未提供证据证明涉案增设电梯工程占用小区绿地面积，且无证据证明涉案电梯工程存在影响小区环境及通行等居民公共重大权益的情形。上诉人并未提交涉案402、602、702业主签名不真实的证据，本案相关材料中有上述涉案房屋业主同意增设电梯的书面意见及身份证复印件。本院对上诉人的上述意见亦不予采纳。关于上诉人认为涉案增设电梯工程影响厨房厕所的通风、采光及电梯出入口的噪杂声干扰一层业主卧室的问题。双方均确认电梯井或连廊旁边仅有该楼梯单元01及02房厨厕的窗户，且根据查明的事实，送审建筑设计方案所设计的电梯及连廊与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距不小于六米，对原有建筑物的卧室或起居室的通风、采光未造成严重遮挡，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2条要求和有关技术规定。因涉案增设电梯工程产生的其他相邻权纠纷以及要求补偿等的事项，双方可根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定依法解决。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人何意、傅建华、傅程辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一九年十二月十日法官助理 王 石书 记 员 梁绮琪