湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3548号上诉人（原审被告）：夏道军，男，1969年4月18日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王付云，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：李培强，男，1967年10月7日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：邱绪学,枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：张小红(系夏道军妻子)，女，1969年4月10日出生，汉族，住枣阳市。上诉人夏道军与被上诉人李培强、原审被告张小红民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院作出（2019）鄂0683民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。道军上诉请求：一、撤销枣阳市人民法院作出（2019）鄂0683民初2421号民事判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决明显违背证据裁判原则，而“自由心证”。原审认定，双方在2015年的借款利息为月息两分，且在2015年8月5日，夏道军在还款100000元后，尚欠李培强本息356533元的事实，没有证据予以证实，原审无根据地“自由心证”，导致认定事实错误。2、原审判决明显违背证据认证规则，违背逻辑推理和日常生活经验法则。我国民事诉讼法解释第105条规定：“运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案的李培强在起诉状中称其与夏道军于2016年1月3日进行了结算，并形成了300000元的借条，夏道军也认可于2016年1月3日与李培强进行结算后，尚欠其300000元未还，那么夏道军在此后的2016年2月4日向李培强还款86000元，就理所当然地认定为是偿还该笔300000元的债务，而原审却仅凭李培强的单方陈述就随意推定，该笔300000元债务的结算时间为2016年2月4日，并进一步推定86000元是对双方结算之前的借款利息的清偿。原审违背证据认定规则，导致事实认定错误。3、原审判决明显前后矛盾。原审既然推定双方结算时间为2016年2月4日，但在夏道军于2017年5月19日再次向李培强还款150000元，认定利息的起算时间点同样推定为2016年2月4日，但原审为了偏袒李培强而将利息起算时间点认定为2016年1月3日。在原审判决主文中，又毫无根据的将利息的起算时间认定为2015年5月19日。这样违背事实的认定和裁判当然没有公信力可言。4、原审未将夏道军于2016年1月3日后已向李培强还款金额246000元予以扣除，而径行认定其应还款本息，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。夏道军与李培强之间的借贷关系明确，明显系夏道军的个人债务，与张小红无关。首先，在借贷关系形成之时，夏道军与张小红没有向李培强共同举债的合意。其次，夏道军向李培强举债，明显超出日常家庭生活的需要，也不符合共债共欠的原则。再次，李培强诉称，夏道军向其借款是用于与张小红共同经营，但在其诉讼过程中，没有提供任何证据证实，夏道军与张小红使用该借款共同经营的事实。原审适用我国婚姻法解释（二）第24条第一款的规定，推定该借款系夏道军与张小红的共同债务，明显错误。根据最高人民法院于2018年1月发布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，以及“谁主张，谁举证”的原则，本案的借款应当依法认定为夏道军的个人债务。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，导致实体处理不当，恳请二审法院支持上诉请求。李培强辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。张小红提交书面意见称：李培强将钱借给夏道军时我不知情，我也不在场。夏道军所借的钱没有用于家庭共同生活及共同经营。夏道军个人借的钱由他个人还与我无关。李培强向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金249000元及利息104540元（利息计算至2019年4月18日），合计本息353540元；2.本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年被告夏道军、张小红夫妻关系存续期间，因经营生产需要，被告夏道军从原告处借款40万元。后于2016年1月3日双方结算时，被告仍欠本金300000元不能偿还。故，被告夏道军重新给原告出具了一份30万元的借据，约定按月息2分计算利息。被告夏道军口头保证，一年内付清。结果到期后被告不能积极偿还，经原告多次用微信的方式向被告张小红催要，二被告于2017年5月19日偿还了150000元。被告于2018年6月16日向原告再次承诺，保证在2018年10月1日前将本息全部还清，结果，于2018年11月15日仅仅偿还了10000元。结算至2019年4月18日，扣除被告已偿还的150000元和10000元，二被告现仍欠本金249000元及利息104540元，合计353540元不能偿还。一审法院认定，2015年1月3日，被告夏道军向原告李培强借款400000元，李培强通过银行转账的方式转到夏道军的银行账户。借款后，被告夏道军于2015年8月5日通过银行转账向李培强还款100000元；2016年2月4日，被告夏道军又通过银行转账还款86000元；2017年5月19日，被告夏道军再次通过银行转账还款150000元；2018年11月15日，被告夏道军通过微信向原告李培强转款10000元。原告李培强起诉时称，2016年1月3日，双方经过结算，被告夏道军重新给原告出具了一份内容为：“今借到李培强现金叁拾万元整（300000.00元）利息月息贰分整”的借条。审理过程中，原告李培强对出具300000元借条的时间进行了陈述，称“300000元的借条系2016年2月4日被告夏道军再次还款86000元，通过算账，被告应支付借款本息398700余元，当日被告仅还款86000元，还应支付本息312700元余元，经双方协商，将借款时间向前写了一个月，即写为2016年1月3日，实际应为2016年2月4日，这样写的目的是便于计算利息，被告又可以少支付几千元利息”。2018年6月16日，被告夏道军向原告出具了内容为：“我原借李培强2016年元月3日（叁拾万元整）在2018年10月1日前保证本息还清”的保证一份。后经原告催要无果，为此原告李培强诉至法院，请求解决。另查明，原告李培强于2018年9月25日下午16：8与被告张小红微信聊天时讲：“小红：你好！考虑很久才和你联系，的确有不得已的苦衷。今年5月初你们和我们还有刘峰一家一起吃饭时，你们答应的10月1日前给我结清，而且后来夏总还写了保证，现在眼看时间快到了，不知道准备的怎样了？你们的收入不算低，不至于这么长时间挤不出这点钱。现在你能帮助我，尤其是帮助夏总守住人的信誉和尊严，以免因为这事弄得都不痛快。谢谢你！”。同年10月4日20：57，张小红回复李培强微信：“李哥你好，我联系了几天高飞说这几天有事，他说过完节在说，也就这几天了，李哥我们在等他几天吧”，21：05，李培强回复“好”；张又回复“谢谢你了李哥”；10月15日19：36，李“我不信二十天都见不到人，现在夏总电话都不接了，到底怎么想的？？？”，19：40，张回复“李哥你好，夏道军在外边可能没听到电话”；20：07，李“小红，我不知道出于什么原因，你们一定要等到月底，且不说他未必能办齐证，就是办了，你现在没正式合同，房子他想卖给谁都行，你也不能约束他，请三思。我等你们到月底，算是仁至义尽了。”，20：30，张“李哥你好，他都算不给我们签合同也不会不认账，你不知道我们什么关系”，11月1日04：52，张“李哥你好。不好意思我们等到月底门还没有装，我给夏老二说让他想办法先给你弄点钱，慢点给你算了”，4月7日8：09，李“买房的人确定了吗？你们商量好了吗？”，20：59，张“李哥，买房子的说等她老婆子来了在看，可能明天要来，谈好了我给你联系”，李“好，我急用钱，拖时间长了不好说了”；2019年1月24日15：33，李“小红，眼看春节到了，房价高了也没人买，请尽快给我准备一部分，急用！”，18：14，张“李哥你好，我这两天都在外边要账，今年生意不好做，帐也难要，我尽量要吧”，2月4日10：57，李“小红，年三十了，我真不好意思催……。新年快乐！”，16：45，张向李回复新年祝福。还查明，被告夏道军与张小红系夫妻关系，于1991年4月18日在婚姻登记机关办理结婚登记。再查明，2014年6月，经刘峰介绍夏道军向李培强借款400000元，约定月息两分，借款后，被告夏道军于2014年12月20日、12月22日、12月26日分三次向李培强支付本息450000元。本次诉讼所涉400000元借款，双方对借款金额、还款次数、还款金额及没有现金交易均没有异议。被告夏道军在审理中称对第一次（2014年）本息已还清予以认可，2015年以后，借款2016年1月3日其与原告进行结算，没有偿还的30万元予以认可，2016年1月3日还款的事实，第一2016年2月4日还款86000元，第二次2017年5月19日还款15万元；第三次2018年11月15日还款1万元，应当计算在重新结算的借款之中。上述事实，有当事人的陈述、被告夏道军出具的借条、银行转款凭证、原告李培强与被告张小红的微信聊天记录、被告夏道军提供的银行流水及法庭笔录等在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李培强向被告夏道军主张权利有借条、银行转款凭证、保证为证，予以认定。双方约定的利率并未超过年利率24%的规定，应当予以保护。争议的焦点是：（一）被告夏道军借款后重新出具借条时间2016年1月3日是否应为2016年2月4日？根据原告李培强出借时间、出借金额，被告夏道军归还时间、归还金额、书写的保证及原告李培强与张小红聊天记录来分析判断。夏道军借款后，于2015年8月5日还款100000元，此时双方没有结算，按双方约定的月息两分，此时被告应支付利息56533元，按先息后本的计算方式，此时被告夏道军尚欠本息356533元，此后至2016年2月4日间被告夏道军并未还款；2016年2月4日的还款86000元，按上述计算方式，截止2016年2月4日，被告夏道军应支付本息399079余元，减去其支付的86000元，夏道军还应支付313079元，此时再向前按300000元本金为基数计算一个月的利息为6000元，双方约定将借款时间提前至2016年1月3日，相当于原告少要6000元之外的利息，被告也少支付6000元之外的利息，亦符合情理；另外从被告夏道军2018年6月16日书写的保证内容还可以得到印证，如此时夏道军已不欠原告李培强300000元借款本金，夏不会写原借李培强300000元，并在2018年10月1日前保证本息还清的保证。基于上述事实分析，认定双方结算的实际时间应为2016年2月4日，利息已结算至2016年月1月3日，2016年2月4日所还借款86000元已扣除，不在重新出具借条范围内。（二）被告张小红应否与被告夏道军共同承担还款责任问题？从被告李培强与被告张小红微信聊天内容可以看出，被告张小红知晓该借贷事实，积极想办法欲偿还该借款，且原告李培强主张的债权发生在被告夏道军与被告张小红婚姻关系存续期间，该债权债务又无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第二款、第三款所列情形，应当按夫妻共同债务处理。被告于2017年5月19日还款150000元，按双方约定，从2016年1月3日至2017年5月19日，利息为99200元，超过利息部分抵扣本金，此时本金为249200元；2018年11月15日，被告夏道军提供微信向原告李培强转款10000元，从2017年5月19日至2018年11月15日之间的利息远远大于此次还款10000元，以后还款时予以扣除，本金并无变动。被告应偿还原告的借款本金为249200元，其请求的本金为249000元，未主张的部分视为放弃。现原告李培强要求二被告共同偿还借款及从2017年5月19日起按年利率24%计算至付清之日止的利息，应当予以支持，支付时应扣除已支付的10000元。被告夏道军辩称理由与事实不符，亦无证据证实，不予采纳。被告张小红经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：被告夏道军、张小红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李培强借款249000元及利息（以借款本金249000元为基数，自2015年5月19日起按年利率24%计算至还清之日止，2018年11月15日支付的10000元支付时予以扣除）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6603元，减半收取3301.5元，财产保全费2300元，共计5601.50元，由被告夏道军、张小红共同负担。于本判决生效之日起十日内交纳。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，夏道军向李培强借款，李培强依约履行出借义务，夏道军应积极偿还借款。上诉人夏道军上诉称其于2016年2月4日向李培强偿还的86000元为出据300000元借条之后的还款，应当在300000元中予以扣减。经查，李培强于2015年1月3日通过银行转账的方式将400000万元借款转到夏道军的银行账户，履行了出借义务。之后夏道军于2015年8月5日还款100000元，2016年2月4日还款86000元，2017年5月19日还款15万元，2018年11月15日还款10000元。双方对借款金额、还款金额及利息均无异议，且夏道军自认没有现金还款的情形。原审按照借款、还款数额及约定的利息计算出应还本息数额正确。根据计算结果可知夏道军于2016年2月4日偿还的86000元不包含在300000元借条之内，不应在300000元之中予以扣减。夏道军还称原审判决将利息的起算时间认定为2015年5月19日错误。经查，本案利息起算的时间应为2017年5月19日，原审将该时间误写为2015年5月19日确实存在笔误，但已制作民事裁定书予以补正，并已向夏道军送达。故上诉人夏道军的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人夏道军上诉还称原审判决适用法律错误，诉争借款不应推定为夏道军与张小红的共同债务。本案中，借条上虽然没有张小红的签名，但是李培强与张小红的多次微信聊天记录能够反映，张小红在夏道军向李培强借款之后有夫妻共同偿还借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”张小红对诉争借款有事后追认的行为，加之张小红对原审判决并未提出上诉，故原审判决夏道军与张小红共同偿还诉争借款并无不当。上诉人夏道军的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6603元，由上诉人夏道军负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十二月十七日书记员  张秀平