广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4900号 上诉人（原审被告）：欧阳月芳，女，1966年9月24日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区蒙山县。 委托诉讼代理人：覃捷，广西旺业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张超胜，男，1971年1月30日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区,现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 原审被告：莫晶隆，男，1985年11月1日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区蒙山县。 原审被告：蓝贝夏，女，1986年6月7曰出生，瑶族，住所地广西壮族自治区蒙山县。 上诉人欧阳月芳因与被上诉人张超胜、原审被告莫晶隆、蓝贝夏民间借贷纠纷一案，欧阳月芳不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭于2019年12月6日进行询问。上诉人欧阳月芳的委托诉讼代理人覃捷、被上诉人张超胜的委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼，原审被告莫晶隆和蓝贝夏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧阳月芳上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张超胜对欧阳月芳的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张超胜负担。 事实和理由：一审法院认定欧阳月芳与张超胜之间存在借贷关系的事实是错误的。1.张超胜提交的《借款合同》上方的乙方落款处仅有蓝贝夏、莫晶隆，而没有欧阳月芳的任何信息，在该份证据的乙方账号中也没有欧阳月芳的接收借款账号，落款处的签字日期中，欧阳月芳所签字日期与该份证据的实际签字日期相差四个月之多。2.张超胜在一审中所提交证据《收据》的正文内容为“莫晶隆、蓝贝夏今收到张超胜……”，并没有欧阳月芳收到借款的内容，欧阳月芳签字日期与该份证据的实际签字日期同样相差四个月之多。3.张超胜在一审中所提交两份证据《交通银行网上转账电子回执》仅能证明张超胜于2016年5月4日将借款支付给莫晶隆、蓝贝夏的事实。而张超胜无法证明其向欧阳月芳支付过任何借款。4.纵观本案张超胜所提供的证据，张超胜与莫晶隆、蓝贝夏在2016年5月4日签订《借款合同》和《收据》，张超胜于同日向蓝贝夏支付借款，该借贷关系己经成立，并且履行完借款支付义务。但并不等于欧阳月芳就借到张超胜的款项。一审法院在没有查清上述事实的情况下，无法正确适用法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案张超胜与莫晶隆、蓝贝夏在2016年5月4日已经完成借款支付的情况下，张超胜没有提供证据证明其己经向欧阳月芳支付借款，或莫晶隆、蓝贝夏向欧阳月芳人支付借款，系一审法院适用法律错误。 张超胜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当维持，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告莫晶隆和蓝贝夏未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和新的证据。 张超胜向一审法院起诉请求：一、判令莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳归还张超胜借款本金237000元及利息123240元（计算利息暂时从2016年5月4日至2018年7月3日止，按月息百分之二计算，之后利息另行计算到借款本息实际还清之日止）；二、判令莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳支付张超胜律师代理费10000元；三、本案受理费等诉讼费用由莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳承担。 一审法院认定事实：2016年5月4日，张超胜与莫晶隆、蓝贝夏签订《借款合同》，约定：乙方（莫晶隆、蓝贝夏）因资金周转需要向甲方（张超胜）借款237000元，月利率3%，乙方于每月4日前向甲方支付利息7110元，借款期24个月，自2016年5月4日至2018年5月4日；乙方于2016年5月4日收到甲方以银行转账方式交付的人民币20万元、37000元，甲方账号：交行62×××55张超胜，乙方账号：农行62×××75蓝贝夏；乙方承诺于2018年5月4日一次性将还款打到甲方账户，如乙方到期未还款，乙方以3%的月利率支付逾期利息；如乙方不能按时还款，甲方有权向有管辖权的人们法院提起诉讼，甲方因诉讼产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、资产评估费、律师费10000元，出借人的误工费10000元，交通费10000元等）均应由乙方承担。该《借款合同》下方的乙方签章处有莫晶隆、蓝贝夏的签名和捺印，2016年9月4日，欧阳月芳在乙方落款处签名捺印。同日，张超胜通过银行转账方式分两笔将237000元支付至《借款合同》约定的蓝贝夏的银行账户。同日，莫晶隆、蓝贝夏向张超胜出具收据，载明：“莫晶隆、蓝贝夏今收到张超胜以银行转账方式转款的人民币（大写）贰拾叁万柒仟元整（￥237000元）。转出账号：交行62×××55，户名：张超胜，转入账号：农行62×××75，户名：蓝贝夏。”收据下方的收款人处有莫晶隆、蓝贝夏的签名和纳印，2016年9月14日，欧阳月芳在收款人处签名捺印。 一审法院另查明，张超胜为实现本案债权聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张超胜提供的证据可以证明其与莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳之间存在借贷关系，张超胜已经履行支付237000元借款的义务，莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳未依约偿还借款，损害了张超胜的合法权益，张超胜要求莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳偿还借款237000元有事实和法律依据，该院予以支持。欧阳月芳辩称其未收到借款，不是本案借款人。该院认为，欧阳月芳在涉案《借款合同》、收据上签名捺印是承诺承担债务的意思表示，该意思表示具有法律约束力，故应认定被告欧阳月芳为借款人，张超胜提供的证据证明其依约向蓝贝夏支付了借款，《借款合同》、收据中明确记载了借款的支付情况，欧阳月芳对此应当知晓，其以自己未收到借款为由主张不承担偿还责任没有依据，该院不予支持。关于利息的问题。《借款合同》中约定的借款月利率为3%，张超胜要求莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳按照月利率2%支付利息，没有超过法律保护范围，莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳没有证据证明其支付了2016年5月4日之后的利息，故莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳应向张超胜支付的利息为：以237000元为基数，按照月利率2%，从2016年5月4日起计至实际清偿之日止。关于律师代理费的问题。双方签订的《借款合同》约定，张超胜因诉讼产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、资产评估费、律师费10000元，出借人的误工费10000元，交通费10000元等）均应由莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳承担。张超胜为实现本案债权聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费10000元，张超胜要求莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳承担该律师代理费有事实和法律依据，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳向张超胜偿还借款237000元及相应利息（利息计算方式：以237000元为基数，按照月利率2%，从2016年5月4日起计至实际清偿之日止）；二、莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳向张超胜支付律师代理费10000元。案件受理费6854元，财产保全费1750元，公告费560元，合计9164元（张超胜已预交），由莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳负担。 二审期间，各方当事人对一审法院查明事实均无异议，亦未提交新的证据。 经二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，欧阳月芳称莫晶隆是其外甥，蓝贝夏是莫晶隆的老婆。关于欧阳月芳为何在2016年9月14日在《借款合同》和《收据》上签字，欧阳月芳称由于莫晶隆说他自有的车辆在张超胜的修理厂进行修理，莫晶隆欠张超胜13000元至14000元的修理费，由于是一家人，欧阳月芳出于对家人的关爱和帮助，亦愿意帮莫晶隆负担该笔修车费，于是，在2016年9月14日，莫晶隆、蓝贝夏、欧阳月芳共同前往张超胜家，张超胜叫欧阳月芳签修车合同和修车欠款的票据，当时欧阳月芳签字的时候，并没有看到案涉《借款合同》和《收据》的内容，签字的时候张超胜用手将相关内容遮挡住了，只是叫欧阳月芳在“莫晶隆、蓝贝夏”名字旁边签字，签完字后，张超胜将《借款合同》和《收据》扯走不让欧阳月芳看，因为张超胜当时穿得少，欧阳月芳就没再追入张超胜房间要求查看《借款合同》和《收据》，所以对案涉《借款合同》和《收据》的内容其不清楚，也不是欧阳月芳的真实意思表示。 本院认为：由于欧阳月芳及张超胜对莫晶隆和蓝贝夏应当承担向张超胜的还款责任没有异议，仅是对欧阳月芳是否应当承担责任有争议，故综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一审判决欧阳月芳与莫晶隆、蓝贝夏一起承担共同向张超胜偿还借款并支付利息的责任是否合理有据? 针对上述争议焦点，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。资金到达借款人账户时，借款合同生效。张超胜提交的2016年5月4日的《借款合同》《收据》及银行流水明细，证实其作为出借人，已履行了支付借款的合同义务，出借款项已顺利进入借款人账户。莫晶隆和蓝贝夏作为借款人，在最早的2016年5月4日《借款合同》和《收据》出具的时候，即在上面以借款人和收款人的身份对与张超胜之间的债权债务关系进行了确认，在债务履行期内，欧阳月芳于2016年9月14日在《借款合同》和《收据》上签字，欧阳月芳主张其对所签字的《借款合同》和《收据》内容不知情，签字非其真实意思表示，但从欧阳月芳的自认反映，欧阳月芳对张超胜要求其签字的原因是清楚的，即莫晶隆和蓝贝夏欠有张超胜款项，并同意负担该笔欠款，仅是对所欠款项的性质认为是修车欠款而不是其他借款。对欧阳月芳的抗辩主张，一方面，欧阳月芳未能提供证据证实其在《借款合同》和《收据》上签字的原因是由于张超胜向莫晶隆和蓝贝夏追索汽车修理费，亦没有证据证实其承诺清偿的债务系修车款；另一方面，《借款合同》和《收据》均明确记载了债务为莫晶隆和蓝贝夏欠张超胜的借款，亦清晰记载了债务金额，欧阳月芳作为完全民事行为能力人，抗辩称未能看清《借款合同》和《收据》的内容即签字，则其观点与债权凭证记载内容不相符，亦不符合一般民商事主体从事民事活动的常理和交易规则，并且，欧阳月芳也没有就其签订的合同在法律规定的期限内提起违背真实意思表示的撤销之诉。因此，欧阳月芳应对其抗辩事实承担举证不能的不利法律后果。 据此，一审判决判令三人共同承担偿还本金并在法律规定的范围内支付利息正确，本院予以维持。 综上所述，欧阳月芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6854元（上诉人欧阳月芳已预交），由上诉人欧阳月芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年十二月十二日 书记员  林梦雪