山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7212号上诉人（原审原告）：烟台思卓软件开发有限公司，住所地：烟台高新技术产业开发区蓝海路1号。法定代表人：陈栋，总经理。委托诉讼代理人：郭晓家、胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬云龙，男，1985年12月11日出生，汉族，住青岛市城阳高新区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：宋超，山东相泰律师事务所律师。上诉人烟台思卓软件开发有限公司因与被上诉人姬云龙民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0692民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台思卓软件开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、是否有借款合同、是否实际支付借款及借贷合意是否违反法律的强制性规定是判断借贷关系是否真实有效的主要依据。双方自愿平等协商签订《借款合同书》，合同内容不违反法律规定，被上诉人还向上诉人出具《借条》。上诉人通过银行汇款向被上诉人银行账户支付40万元借款，且在汇款用途中明确记载“付借款”，未能落实具体经办人系因上诉人公司内部人员流动，且距今时间较长，导致上诉人无法准确联系经办人，借款合同中明确写明“个人私用”，上诉人没有义务核实具体用途，故双方存在真实有效的民间借贷关系；2、上诉人与青岛三利集团有限公司、青岛三利中德美水设备有限公司并非关联企业，该两公司并非本案当事人，案外人与其内部员工的关系及纷争未经查实，被上诉人的单方陈述不能作为认定上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系的证据。青岛三利中德美水设备有限公司为上诉人股东李师民缴纳职工社会保险，不违反法律法规及公司章程。自然人在某公司缴纳社会保险，不影响其参与投资设立其他公司并成为其他公司股东的权利。证人与本案存在利害关系，其证言不应采信。一审认定上诉人与青岛三利集团有限公司、青岛三利中德美水设备有限公司存在关联错误；3、即便案外人与其内部员工之间存在以借款形式办理员工保证金的情况，也是案外人的行为，与本案无关。被上诉人不是上诉人员工，上诉人也从未向被上诉人收取保证金。一审根据案外人与被上诉人存在的纠纷来否认本案借贷关系错误；4、被上诉人没有合法有效的证据否定借贷事实，上诉人与被上诉人不存在其他法律关系，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条判决错误。被上诉人姬云龙答辩称：一审认定事实清楚，判决正确。烟台思卓软件开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令姬云龙偿还借款本金40万元;2.姬云龙承担以40万元为基数，自2017年3月17日起至2018年5月28日（起诉之日）止，按年利率24%计算的利息114933.37元；3.诉讼费由姬云龙承担。一审法院认定事实如下：三利集团系三利中德美的股东。三利集团与三利中德美的登记住所地均为山东省青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。姬云龙原系青岛三利中德美的员工，三利中德美为姬云龙缴纳2015年11月至2017年9月期间的职工社会保险。2017年3月17日，姬云龙签订《借款合同书》1份，合同的甲方为思卓软件，乙方为姬云龙，合同约定：一、借款数额及借款用途，乙方向甲方借款人民币400000元，人民币大写：肆拾万元整，个人私用。二、借款期限，乙方自2017年3月17日借款日起至甲方需要资金时甲方通知乙方，乙方在1个月内归还甲方时止。三、借款利息，1.如果乙方讲信誉按时归还借款，借款利息视乙方使用本借款产生的效益，双方协商确定;2.如果乙方不讲信誉不按时归还借款，借款利息按年息36%计算付息。四、还款约定，如乙方不讲信誉，不能在约定还款期限将借款全部归还甲方，除承担以上约定借款利息外，另须每天按未还款数额的日百分之壹（日1.0%）承担违约金给甲方，直至全部还清为止。2017年3月17日，思卓软件通过中国银行烟台高新技术产业开发区支行20×××34账户向姬云龙在华夏银行股份有限公司青岛城阳支行的62×××90账户转账400000元，中国银行烟台高新技术产业开发区支行付款回单上记有，用途：付借款。同日，姬云龙出具借条，内容为：今借思卓软件财务现金400000元，人民币大写肆拾万元整。2017年3月17日，重庆丽软软件科技有限公司向姬云龙转账600000元。2017年3月17日，姬云龙现金取款1000000元。原、被告争执的问题：姬云龙与思卓软件之间是否存在民间借贷关系。思卓软件主张姬云龙与思卓软件之间系民间借贷关系。姬云龙通过思卓软件的股东李师民要求借款，后经思卓软件全体股东一致同意，向姬云龙出借款项，但在审理中，思卓软件表示不能落实具体经办人，不清楚姬云龙的借款用途。姬云龙主张其与思卓软件之间不是真实的民间借贷关系。出借款项实际是三利中德美向其收取的保证金，其是在三利中德美签的借款合同，当时借款合同上只有借款金额，出借人和借款期限处均是空白的；思卓软件是三利集团的下属关联企业，三利集团通过思卓软件为其员工提供借款，再将相应款项转交给三利集团以达到控制员工，限制员工离职的目的；姬云龙并不知道思卓软件的地址、人员，也未与思卓软件有过联系；姬云龙无借款意图，亦没有实际占有并控制该笔款项。姬云龙提供三利集团、三利中德美、思卓软件的企业信息、三利中德美为李师民缴纳职工社会保险的缴费记录等证明思卓软件、三利集团、三利中德美系关联企业。思卓软件对三利集团、三利中德美、思卓软件的企业信息、三利中德美为李师民缴纳职工社会保险的缴费记录的真实性无异议，但主张不能证明思卓软件与三利集团、三利中德美系关联企业。姬云龙提供（2017）鲁07民终字3064号民事判决书、（2013）青民终字第352号民事判决书，证明生效判决认定三利集团存在让员工打借条办理保证金的情况。思卓软件主张对两份判决书的真实性无法确认，主张思卓软件与三利集团、三利中德美无关联关系，姬云龙所称将借款交于三利中德美作为保证金，三利集团利用向员工收取保证金以控制和管理员工，思卓软件并不知情，与本案亦无关联性。姬云龙另提供证人林某出庭作证，证人陈述其于2007年1月27日至2018年9月20日期间在三利集团工作，其在工作期间也曾办理过保证金，保证金是三利集团用于管理员工的制度；借款不是其自愿的，其也没有实际占有借款，而是三利集团的下属企业北京三思创源科技有限公司、重庆蒙塔纳科技有限公司、重庆丽软软件科技有限公司将款项转入其工资卡后，由三利集团取出再转交给三利集团财务，签的也是空白借款合同。姬云龙提供林某在三利中德美社会保险参保证明、林某华夏银行存款金融交易明细查询证明。思卓软件对林某华夏银行存款金融交易明细查询的真实性无异议，但主张与本案无关。思卓软件主张林某与姬云龙系多年同事，且与三利集团存在诉讼案件，所以林某与姬云龙存在利害关系，其证言不足为信。上述事实，有原、被告的举证材料、一审法院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。一审法院认为，三利集团与三利中德美的登记住所地在同一处，三利集团系三利中德美的股东，三利中德美为思卓软件的股东李师民缴纳职工社会保险的事实清楚，应予以认定。林某的证言、林某的社会保险参保证明、华夏银行交易明细和（2017）鲁07民终字3064号民事判决书、（2013）青民终字第352号民事判决书能够证明三利集团、三利中德美存在以借款形式办理员工保证金的情况。姬云龙自身的社会保险参保证明、华夏银行交易明细能够证明其情况与林某基本相同，虽姬云龙与思卓软件签订《借款合同书》、出具借条，但思卓软件不能落实具体经办人，不清楚借款用途，对民间借贷关系的发生陈述不清，且思卓软件股东李师民的社会保险系三利中德美缴纳。综上，能够认定思卓软件与姬云龙不存在真实的民间借贷关系。对思卓软件要求姬云龙支付借款本金与利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及相关法律法规之规定，一审法院于2019年9月6日判决：驳回原告烟台思卓软件开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8949元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其员工程某出具的书面证言一份，证实是程某为被上诉人办理了本案借款手续，故双方之间借款关系真实存在。被上诉人以证人未出庭作证为由对该证据不予认可。被上诉人提交青岛三利中德美水设备有限公司员工许良芝的社保记录及工资流水，证实青岛三利中德美水设备有限公司存在以借款为由收取员工保证金的事实。上诉人质证称：上述证据均为复印件，真实性无法确定，且上述证据与本案无关，不能证明其主张。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人偿还借款本金40万元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张被上诉人向其借款，要求被上诉人返还借款本金、承担相应利息损失，就应向法院提交相关证据。上诉人对自己主张的事实，虽向法院提交其与被上诉人签订的借款合同、被上诉人出具的借条及银行转账记录等证据予以证明。但被上诉人对此不予认可，主张双方之间不存在真实的民间借贷法律关系，上诉人出借的款项实际为三利中德美公司向其收取的保证金。本院认为，三利集团与三利中德美公司登记住所地相同、三利集团系三利中德美公司的股东及三利中德美公司为上诉人的股东李师民缴纳职工社会保险的事实清楚，上诉人主张其与三利集团、中德美三利公司并非关联企业，但其未提供充分证据反驳，本院对此不予采纳。许良芝的工资流水显示上诉人曾通过银行向其转账40万元，且亦载明“付借款”，结合林某的证言、社保参保证明、银行交易明细和（2017）鲁07民终字3064号民事判决书、（2013）青民终字第352号民事判决书等，能够证明三利集团、三利中德美公司存在以借款形式办理员工保证金的情况，与被上诉人陈述及举证证明的自身情况相符。上诉人虽提交证人程某的证言证实涉案款项由其办理，但该证人未出庭作证，上诉人亦未证明该证人存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的因非主观原因无法到庭的情形，故本院对该证人的书面证言不予采信。一审法院以上诉人未落实具体经办人、不清楚借款用途且对借贷关系的发生陈述不清为由，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8949元，由上诉人烟台思卓软件开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十一日书记员  王 玥