辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16086号上诉人(原审被告)：沈阳汇迪运输服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：王丙路，系公司经理。被上诉人(原审原告)：杨爱东，现住沈阳市于洪区。上诉人沈阳汇迪运输服务有限公司因与被上诉人杨爱东挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。沈阳汇迪运输服务有限公司上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉请。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审事实认定、法律适用均有错误，判决结果也是错误。一、原判将被上诉人提交的《货运车辆挂靠协议》作为定案依据是错误的。1、被上诉人提交的《货运车辆挂靠协议》中手写部分作为协议必备条款均为空白，即：车辆品牌、型号、价格、协议起止时间均空白，因该协议缺少协议成立的必备条款，故被上诉人提交的协议不成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人主张的事实所依据的证据不成立，既应承担举证不能的责任。2、披上诉人提交的《货运车辆挂靠协议》与被上诉人提交的协议完全相同，同样有双方真实有效的签字、盖章。区别是上诉人提交的协议手写部分是填写完整的，既然被上诉人的签字也是真实有效的，那么就可推定为签章人在签章时对协议全部内容已经知晓或授权；该案的认定应该以被上诉人提交的协议内容为准。3、原判认定的车辆品牌、型号、价格、合同签订时间等事实是根据上诉人提交的协议来认定的。既如此，那就应该按照上诉人提交的协议中有关履行期限的约定来认定合同有效期限。该协议约定的有效期限为2013年3月9日至2026年5月2了日，表明协议尚未到期，上诉人无违约情形，应继续履行。原审判决解除该协议显然是错误的。二、原审判决直接以判决方式判决解除涉案协议，违反了法律对合同解除的相关规定。合同解除权的行使主体应当是合同当事人，被上诉人未经履行通知义务不能直接提起诉讼，解除合同。提起诉讼的事实的本身不能认定为被上诉人履行通知义务的形式。法院无权径行解除当事人依法签订的合同。1、涉案协议不具备解除条件，被上诉人任意解除合同不应该得到法律的支持。2、原判决援引《合同法》第94条判决解除合同，认为这是被上诉人解除合同的依据，那就应履行通知对方的法定义务。合同法第96条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”这里不是说“可以通知对方”，而是“应当”通知对方，是强制性的规定，是法定义务，当事人不能违反法律的强制性规定，否则其行为无效。第三、违反合同当事人意思自治原则。当事人的契约意思高度自治。被上诉人直接起诉要求解除合同，是企图通过司法机关来强制干预当事人的契约意思自治原则，与合同法的立法精神相违背。第四、损害合同相对方利益。合同一经履行，当事人就会为履行合同做出准备，这种情况下，合同的一方突然起诉要求解除合同，被诉方很难就合同的履行情况、违约赔偿等作出及时的反应。如果将提起诉讼行为的本身视为履行通知的义务的方式，该如何计算举证期间？尽管被诉方可以通过反诉等手段要求对方承担违约责任，但事实是，因为解除合同的突然性，被诉方很难在举证期内完成违约赔偿举证义务，因此，直接起诉要求解除合同相对于被诉方来说，不仅明显不公，且违背合同法契约精神。另补充：合同中，此车报废前不得在上诉人处提档，乙方没有日期、发动机型号、品牌，不认可这份合同。杨爱东二审辩称：原判正确，应予维持。原告杨爱东一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告的货运车辆挂靠协议，办理更名过户手续；2、被告返回原告的抵押金4,000元。3、被告承担本案诉讼费用。2013年3月9日，原、被告签订货运车辆挂靠协议。现在市场的挂靠费是每月100到200元之间，因被告收取的挂靠费用过高，故请法院判令解除原、被告的货运车辆挂靠协议。沈阳汇迪运输服务有限公司一审辩称，协议约定挂靠时间2013年3月9日至2026年3月9日，合同未到期，公司也未有违约行为，不同意解除合同。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据。经证据交换和质对，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实如下：2013年3月9日，原告杨爱东（乙方）与被告沈阳汇迪运输服务有限公司（甲方）签订《货运车辆挂靠协议》，约定杨爱东自有车牌号为辽Ａ×××××车辆挂靠被告公司经营，被告为挂靠营运提供有偿服务。甲方每月收取260元。乙方按时交纳合同规定费用，并向甲方缴纳风险抵押金4,000元。车辆报废后，公司返还抵押金。另原告提供的《货运车辆挂靠协议》未约定有效期。被告提供的《货运车辆挂靠协议》约定协议有效期自2013年3月9日至2026年5月27日止。合同签订后，原告向被告缴纳押金4,000元，双方均按协议履行至2019年5月10日，原告向被告缴纳7,600元，包括管理费2,400元及保险费、检车费（2019年5月至2020年5月）。原告于2019年7月19日，以被告收取各项费用过高为由诉至我院，要求解除合同。另查,辽Ａ×××××车辆登记所有人为被告沈阳汇迪运输服务有限公司。一审法院认为，原、被告之间签订的《货运车辆挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方争议焦点是:《货运车辆挂靠协议》应否解除。本案中，原、被告提供了不同内容的《货运车辆挂靠协议》，被告向本院提供的协议履行期限至2026年3月9日，但原告出具协议为无履行期限合同，且加盖了被告印鉴。依据原告方提供的《货运车辆挂靠协议》，原告有权随时向被告主张解除合同。被告应承担举证不能责任。据此，对原告此项诉请，本院予以支持。合同解除后，被告应协助原告办理涉案车辆更名过户手续并返还原告交付抵押金4,000元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除杨爱东与沈阳汇迪运输服务有限公司于2013年3月9日签订的《货运车辆挂靠协议》；二、被告沈阳汇迪运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告杨爱东，将辽Ａ×××××车辆更名过户至原告杨爱东名下；三、被告沈阳汇迪运输服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨爱东抵押金4,000元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由被告沈阳汇迪运输服务有限公司负担。本院认为，上诉人与被上诉人于2013年3月9日订立《货运车辆挂靠协议》客观真实，合法有效。一审诉讼中，被上诉人提举了协议有效期处空白、加盖有上诉人单位印鉴的协议文本，主张可以随时解除协议；上诉人提举了写有履行期限至2026年3月9日的协议文本，不同意解除《货运车辆挂靠协议》。因车辆挂靠系服务双务法律关系，双方当事人均享有任意解除的权利，结合全案事实，一审法院判决支持上诉人解除合同的诉讼主张，符合法律规定及同类案件裁判常规，并无不当。因本案《货运车辆挂靠协议》解除而产生新的权益损害，当事人可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈阳汇迪运输服务有限公司请求变更一审裁判意见，因缺乏事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳汇迪运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 关宇宁审判员 赵 卫二〇一九年十二月六日书记员 钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。