河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初718号原告王淑香，女，1937年7月2日出生，汉族,住郑州市高新技术开发区。委托代理人张琦，北京市律师事务所律师。委托代理人文静，四川科全律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。法定代表人赵庚阳，主任。委托代理人郭一尘，该单位工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组。负责人马浩，组长。第三人河南新合鑫置业集团有限公司（原河南新合鑫置业有限公司），住所地郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。法定代表人张志军，董事长。委托代理人曹小涛，该公司法务经理。原告王淑香诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处(以下简称梧桐办事处)及第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组、河南新合鑫置业集团有限公司要求履行安置补偿职责并赔偿未按期交付安置房给其造成的损失一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告王淑香及其委托代理人张琦、文静，被告高新区管委会的委托代理人胡永宁、燕雪松，被告梧桐办事处的委托代理人郭一尘、常辉，第三人河南新合鑫置业集团有限公司的委托代理人曹小涛到庭参加诉讼。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑香诉称：原告系郑州高新技术产业开发区石佛镇付庄村村民。2010年7月，因石佛镇（现更名为梧桐办事处，下同）付庄村拆迁安置，郑州高新区石佛办事处、郑州高新区石佛办事处秦庄村第五村民组（付庄）与河南新合鑫置业有限公司签订《城中村改造项目合同》一份（以下简称《改造合同》）；2010年11月至2012年7月，郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部、郑州高新区石佛办事处秦庄村第五村民组（付庄）要求原告签订部分内容空白的《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》一份（以下简称《安置协议》）。上述两份协议约定：付庄城中村改造工期为30个月，即2010年10月至2013年12月；安置房第一期交房时间为2012年3月31日，第二期（最后）交房时间为2013年12月31日，安置房标准与（同地区）所开发商品房质量、外观完全一致。上述协议签订后，原告被迫搬离原居住房屋，但被告和第三人未按照政策规定和协议约定对原告进行任何安置和分配相应的安置房（包括住宅和门面房），也未支付给原告任何过渡补助费、生活补助费和宅基地补偿费等，给原告造成了重大经济损失。为此，请求：1.判令被告立即依法对原告进行安置，包括安置住宅房270平方米、营业性用房（门面）房60平方米（按照秦庄标准住宅90平方米/人、门面20平方米/人计算）；2.判令被告及第三人赔偿未按期交付安置房（包括住宅和营业门面房）给原告造成的损失（见损失明细表）；3.判令被告及第三人支付按政策和协议约定的过渡费、生活补助费、宅基地补偿费（见损失明细表）；上述损失合计1,306,842.58元。4.判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。被告高新区管委会答辩称：一、高新区管委会不是本案适格的被告。根据我国法律、政策、法规文件等规定，在征地补偿安置中有两个安置补偿程序，一是征地部门（即目前我省、市法院认定的区县级人民政府）对农村集体土地所有人村委会进行补偿；二是集体土地所有人村委会根据村民自治、村规民约对村民进行补偿安置。本案原告所诉请的是第二程序的安置补偿问题，是村委会在依据法律规定依法自治，按照法律和村规民约履行对村民安置补偿的行政管理职责。且原告与村民组于2010年11月3日已签订《安置协议》，该协议已履行完毕。二、原告的诉请没有事实及法律依据。1.关于原告的第一项诉讼请求。原告与村民组于2010年11月3日已签订《安置协议》，该协议已履行完毕。原告所在的秦庄五组依法具有村民自治的权利，该村经村民代表商议通过的《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》（第2号）等涉及本村民组的安置补偿方案，是村民自治的结果，秦庄五组与秦庄自然村各自适用的安置补偿方案不同，均是依据各村实际情况通过村民自治形成的决议方案，并不存在相互适用的情形，原告要求适用其他安置补偿标准没有事实依据，其并没有对该村的安置补偿方案提请行政裁决。2.关于原告第二项诉讼请求。原告与村民组于2010年11月3日已签订《安置协议》，该协议已履行完毕。该协议不涉及安置房，第三人村民组不存在履行交付安置房的约定和义务。3.关于原告第三项诉讼请求。付庄村是先安置再开发，该村的拆迁安置方案（第2号）中对各项费用均有明确的规定，该方案中并没有过渡费、生活补助费、宅基地补偿费的规定。原告在与秦庄五组签订补偿协议时已对相关费用的总数及领取方式作出了明确约定，相关费用包括附着物奖补款、搬家补助费、按期搬迁奖励费，该协议双方已履行完毕。该协议中约定原告签字后自愿放弃其他财产。三、本案起诉已经超过起诉期限。本案中，原告已于2010年11月3日与第三人秦庄五组签订安置协议，并领取了相应的附属物补偿款，协议履行完毕。原告在当时即2010年11月3日已经知道了该协议中的所有事项及相应法律后果。依据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，原告于2019年11月提起本案诉讼已超过法定起诉期限。另补充以下答辩意见：本户拆迁签订了两份补偿协议书，一份是王淑香的，现已履行完毕。一份是刘喜发的，也已履行完毕。同时王淑香的女儿刘金菊已经提起过诉讼，法院已经驳回其起诉。被告梧桐办事处同高新区管委会的答辩意见一致，另补充以下答辩意见：原告在2010年10月3日与秦庄五组签订的安置补偿协议并没有涉及到任何房屋安置及过渡费、生活补助费、宅基地补偿费，其涉及到的费用仅包括地上附着物补偿款、搬家补助费、按期搬迁奖励费，并且该协议已经履行完毕。原告名下有一处宅基地，其育有一子刘喜发。刘喜发将原告宅基地证交秦庄五组，并与秦庄五组签订拆迁安置补偿协议，将该宅基地证所对应的拆迁利益，以刘喜发为家庭代表统一领取，其中包括王淑香的份额。安置房的分配应当由其家庭内部析产，而不是向两被告及第三人索要。王淑香的安置协议由刘喜发代签，其中明确约定本协议无房，与刘喜发签订的补偿安置协议相互印证了其母子作为共同家庭将宅基地证所对应的房屋由刘喜发作为家庭代表统一领取。另外，付庄村拆迁改造安置方案中没有约定集体商业房的交付，但秦庄五组在接收开发商交付的安置房包括商业房后，将商业房统一集体管理，对外招租。该事实在以往案件中已得到查实。集体管理商业房用于村民集体福利发放，由村民组统一管理，并不交付给村民个人管理使用。第三人河南新合鑫置业集团有限公司陈述的意见与高新区管委会、梧桐办事处答辩意见一致。另外补充以下意见：在安置房建设过程中，受到付庄村个别干部及村民的干扰，严重影响了项目开发进度，请求驳回原告诉讼请求。根据庭审中各方无争议之陈述，本院认定以下事实：原告为郑州高新技术产业开发区石佛办事处付庄村村民。2010年10月20日，郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部作出的《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》（第2号）载明，“根据郑州市城中村改造的相关要求和付庄村实际情况，经指挥部研究，决定对付庄实施搬迁改造。为保障搬迁改造范围内广大村（居）民的利益，确保搬迁改造工作顺利进行，特制定本方案。”上述方案中未显示有关于安置房“住宅90平方米/人、门面20平方米/人”以及“过渡费、生活补助费、宅基地补偿费”的规定。原告认可其主张的相关安置补偿待遇均未通过协议方式进行约定，“属于按照政策应当在安置补偿协议中予以约定但未予约定的给付内容”。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，对于原告第一项、第三项诉请所涉事项，原告均认可未与被告通过协议方式予以约定，原告也不能提供被告对其负有该项给付义务的其他证据，其起诉被告向其给付上述房屋及款项，缺乏基本的事实依据，相应地，基于上述两项诉讼请求提出的赔偿请求亦缺乏事实依据。故原告起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王淑香的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇一九年十二月二十七日书记员 袁鹏燕附录：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。