太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初358号 原告：太原晋太实业（集团）有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路206号。 法定代表人：任殿伟，董事长。 委托诉讼代理人：张燕，女，1982年8月19日出生，汉族，太原晋太实业（集团）有限公司职工，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：郑菁菁，女，1991年8月6日出生，汉族，太原晋太实业（集团）有限公司职工，住山西省太原市杏花岭区。 被告：山西蓝焰控股股份有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路83号。 法定代表人：王保玉，董事长。 委托诉讼代理人：赵鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，山西蓝焰控股股份有限公司职工，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：马晓东，男，1984年2月17日出生，汉族，山西蓝焰控股股份有限公司职工，住山西省太原市万柏林区。 原告太原晋太实业（集团）有限公司与被告山西蓝焰控股股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2019年11月18日转为普通程序，分别于2019年12月11日第一次、2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张燕、郑菁菁、被告委托诉讼代理人赵鹏、马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付代销焦炭服务费392.69万元及利息（以欠款为本金，自2013年3月29日起至实际支付之日止按照银行同期五年定期存款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年1月3日，与太原煤气化股份有限公司签订了《代销服务合同》，太原煤气化股份有限公司于2017年5月更名为山西蓝焰控股股份有限公司。《代销服务合同》约定由原告公司为被告公司提供焦炭代销服务，服务费按照销售总额4%标准收取。后双方于2012年8月1日签订《补充协议》将服务费约定为按每吨10元收取。被告公司运营部提供了其财务部2013年1月8日出具《确认函》，2012年度的煤炭运销吨数为492690吨。据此被告应付煤炭运销代理服务费共计492.69万元，被告于2012年12月24日以银行承兑汇票方式支付原告100万元的煤炭运销代理服务费，剩余392.69万元未支付。经原告多次催告，被告至今仍欠付原告392.69万元。 被告辩称：1.原告的主张已超过法定的诉讼时效，原告最后一次向原太原煤气化股份有限公司提出债权催收的时间为2015年3月25日，到2017年10月1日《中华人民共合同民法总则》实施时，二年诉讼时效已届满，而且债权催收记录并未载明欠款数额；原告与太原煤炭气化（集团）有限责任公司不存在法律关系，原告向太原煤炭气化（集团）有限责任公司核实欠款的企业询证函不能作为向被告催要欠款的依据；2.诉讼主体错误，原太原煤气化股份有限公司重大资产重组已办理完毕，截止2017年1月24日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司已承接置出资产和负债，2017年5月23日，太原煤气化股份有限公司更名为山西蓝焰控股股份有限公司，因此，无论本案主张的债权是否真实存在，原告均不应向被告山西蓝焰控股股份有限公司提出诉求；3.原告的主张缺乏事实依据，双方代销服务合同签订后，被告于2012年12月24日向原告支付100万元属于事实，但该合同并未实际履行，且截止2012年8月，原太原煤气化股份有限公司下属第一焦化、第二焦化厂全部关停，不再有焦炭销售业务。综上，原告催收债权无事实依据，且已超过法律规定的诉讼时效，请求人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《代销服务合同》、《补充协议》、银行承兑汇票、太原铁路辅业国有资产管理中心对于晋太公司注销部分企业的批复、国家企业信用信息公示系统查询截图、《太原煤气化股份有限公司重大资产重组之资产交割协议》、企业名称变更核准通知书，对被告提供的企业信用信息公示报告双方均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的财务凭证、代销服务费结算单、机打发票、清算审计报告，被告对其真实性无异议，但认为都是原告自行结算，没有被告方确认，无法证明合同履行的事实。本院认为，上述证据虽系原告单方出具，但被告对上述证据的真实性无异议，可以证实原告开具发票以及公司清算时的财务挂账情况，故对上述证据本院予以采信。对原告提供的《确认函》，被告认为没有原件真实性无法核实，从复印件内容来看，并非用于原告与被告之间的确认与结算，属于太原煤气化股份有限公司内部的结算文件，无法证实原告已经履行合同。本院认为，该证据系复印件，没有原件无法核实其真实性，且《确认函》是太原煤气化股份有限公司运销分公司财务部向合同运营部出具的，无法证实与本案事实的关联性，故对该证据本院不予采信。对原告提供的《债权催收记录》、《企业询证函》，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，催收单位并非本案被告，其中债权催收记录中也没有代销服务费的数额，无法证明欠付服务费的事实。本院认为，太原煤气化股份有限公司运销分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司太原煤气化股份有限公司承担，太原煤气化股份有限公司运销分公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司在《债权催收记录》、《企业询证函》上加盖了公章，且被告对这两份证据的真实性无异议，故对上述证据本院予以采信。 对被告提供的《太原煤气化股份有限公司关于重大资产重组相关方承诺事项的公告》，原告对该证据有异议，认为其作为债权人并没有收到该公告。本院认为，该公告内容说明太原煤气化股份有限公司进行重大资产重组，资产和债务由太原煤炭气化（集团）有限责任公司承接，与《太原煤气化股份有限公司重大资产重组之资产交割协议》内容可以相互印证，故对该证据本院予以采信。对被告提供的《太原煤气化股份有限公司关于太原工厂区关停的提示性公告》，原告认为与本案无关。本院认为，该公告没有加盖公章，公告范围也无明确载明，且无其他证据相互佐证，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月3日，太原晋太实业（集团）有限公司铁运分公司（以下简称晋太铁运分公司）与太原煤气化股份有限公司签订了《代销服务合同》（合同编号20120001），约定太原煤气化股份有限公司委托晋太铁运分公司对其产品焦炭进行代销服务，晋太铁运分公司按约定代销量提供代销服务，按实际完成代销量收取代销服务费；代销焦炭服务费按销售款总额4%结算（不含运杂费）。2012年8月1日，双方就上述《代销服务合同》价格结算方式达成《补充协议》。原告分别于2012年9月18日、2012年9月24日、2012年12月24日、2013年3月29日共计开具了4926900元山西省地方税务局通用机打发票。2012年12月24日，太原煤气化股份有限公司以银行承兑汇票方式向原告支付100万元。2015年3月25日，太原煤气化股份有限公司运销分公司在《债权催收记录》上盖章，《债权催收记录》载明：债权内容为焦炭代理服务费。2016年12月24日，太原煤气化股份有限公司（甲方）与太原煤炭气化（集团）有限责任（乙方）、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（丙方）签订《太原煤气化股份有限公司重大资产重组之资产交割协议》，协议约定：自交割日起，置出资产已全部交付于乙方，乙方实际控制置出资产，即与置出资产相关的一切权利及义务转移至乙方。2017年5月23日，太原煤气化股份有限公司名称变更为山西蓝焰控股股份有限公司。2018年3月19日，原告向太原煤气化股份有限公司发出内容为“截止2018年3月19日，贵公司欠3926900元焦炭代理服务费”的《企业询证函》，2018年3月21日，太原煤炭气化（集团）有限责任公司在该《企业询证函》上盖章，并注明：经核实，我公司无该笔挂账。 另查明：2014年3月20日，太原铁路辅业国有资产管理中心作出关于对晋太公司注销部分企业的批复，同意注销太原晋太实业（集团）有限公司铁运分公司，2014年9月25日，太原晋太实业（集团）有限公司铁运分公司依法被注销。 本院认为，晋太铁运分公司与太原煤气化股份有限公司签订的《代销服务合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。晋太铁运分公司系太原晋太实业（集团）有限公司设立的分公司，现已被注销，由太原晋太实业（集团）有限公司作为原告提起诉讼符合法律规定。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案原告提供的《债权催收记录》证实其最后一次向太原煤气化股份有限公司主张债权的时间为2015年3月25日，至《中华人民共和国民法总则》施行（2017年10月1日）前，二年诉讼时效已经届满，因此不适用三年诉讼时效期间的规定。原告以2018年3月21日向太原煤炭气化（集团）有限责任公司主张债权为由认为其未超过诉讼时效。本院认为，太原煤气化股份有限公司经资产重组后，债权债务虽由太原煤炭气化（集团）有限责任公司承接，但2018年3月21日其在《企业询证函》上盖章注明“经核实，我公司无该笔挂账”时二年诉讼时效已经届满，而且太原煤炭气化（集团）有限责任公司并未承认欠付原告焦炭代销服务费，因此，原告请求保护债权的诉讼时效不能重新开始计算。故本案原告主张债权之日至提起诉讼之日已超过法定诉讼时效期间，且原告未提供证据证明存在时效中止、中断、延长事由的情形。关于原告是否履行《代销服务合同》的问题。原告提供记账凭证、代销服务费结算清单及服务业发票系原告单方出具，无被告签字盖章确认，仅说明其票据开具及财务挂账的情况，原告提供的《债权催收记录》无焦炭代理服务费的数额记载，不能证明原告履行合同的事实，亦不能证明被告欠付原告焦炭代理服务费392.69万元的事实，因此，原告应对其未能提供充分证据证明其事实主张承担不利后果。故对原告主张被告偿还代销焦炭服务费392.69万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告太原晋太实业（集团）有限公司的诉讼请求。 案件受理费38160元，由原告太原晋太实业（集团）有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长 杨世宁 审 判 员 周建宏 审 判 员 梁 峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张亚琴 书 记 员 张 谦