北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63749号原告：胡安忠，男，1971年6月14日出生，汉族，无业，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京大松篷业装饰用品有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村雷博院7号院。法定代表人：傅国平，男，1973年1月26日出生，汉族，北京大松篷业装饰用品有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：傅国平，男，1973年1月26日出生，汉族，北京大松篷业装饰用品有限公司总经理，住北京市顺义区。原告胡安忠（以下简称原告）与被告北京大松篷业装饰用品有限公司（以下简称大松篷业公司）、被告傅国平（以下简称姓名，与大松篷业公司一并提起时称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国志、张雅然，傅国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项损失合计70009.45元，其中医疗费2709.45元、误工费45000元、护理费13200元、营养费6000元、鉴定费2100元、交通费1000元。事实与理由：原告于2017年6月1日为大松篷业公司进行水电安装。2017年6月24日早上8点半左右，原告在大松篷业公司位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南村的车间干活，在车间二层安装灯泡后下楼时，因梯子晃动没踩稳摔了下来。后经北京市朝阳区双桥医院诊断为右第2、3腰椎横突骨折、头部外伤后神经反应。就原告的合理损失，原告多次与二被告协商，均未达成一致。大松篷业公司辩称：原告就同一事实以“劳动争议”为由提起过劳动仲裁、一审、二审，期间原告均承认自己在2017年6月1日至6月7日与我公司系承揽关系，我公司对此不持异议。原告曾坚持主张2017年6月8日起双方变更为劳动关系，仲裁委以证据不足驳回其仲裁请求，一审认为双方仅变更报酬计算方式，仍符合承揽关系下进行结算的一般规律，驳回了原告的诉讼请求。二审认为原告自行书写的工程日志也未体现双方存在相关约定，驳回其上诉，维持原判。现原告又主张2017年6月8日起双方之间是劳务关系，我公司不认可，双方之间一直是承揽关系，不存在其他关系。从原告实际工作情况来看，不论是做事人员还是设备均由其安排提供，我公司没有管理过原告。工作内容确定后，原告自行召集人员，自主安排完成事务。显然双方之间仅存在承揽关系。原告提供的证据无法证明其与我公司之间存在除了承揽关系以外的其他关系，包括劳动关系、劳务关系。原告既已认可2017年6月1日至6月7日与我公司是承揽关系，从常理上分析也不可能再存在2017年6月8日以后又变更为其他关系，即变更为以工时结算亦不改变双方承揽关系的性质。原告要求我公司赔偿其认为的在承揽活动中因其自身原因引发的损失，没有事实和法律依据。原告作为承揽人，即使其在工作过程中造成自身损害，也并无证据证明我公司存在指示过失，我公司不承担赔偿责任。傅国平辩称：与原告形成承揽关系的是大松篷业公司，我与原告之间未形成合同关系，不应由我承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2017年6月1日开始在大松篷业公司位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南村的厂房进行水电改造装修。2017年6月24日上午，原告在该厂房工作时从梯子上摔下受伤。后原告被送往医院诊治，被诊断为右第2、3腰椎横突骨折、头部外伤后神经反应。原告表示2017年6月1日至6月7日期间，其与傅国平约定按照不同的施工内容确定价格，比如刮腻子确定一个价格，铺地砖确定一个价格；6月8日以后，双方协商变更了结算方式，变更为按照人工结算费用，大工和小工平均每天300元。二被告表示2017年傅国平要开办工厂需要装修，就跟原告打电话，告知其需要做的项目有挖水沟、埋水管、维修检查电路、瓦工等，询问其是否愿意做。原告到现场看了之后，双方协商这些活包给原告，由于这些活比较杂，双方约定按照阶段结算费用。2017年6月8日，原告提出工程量不大，但比较琐碎，如果按照施工内容结算不划算，双方协商变更为按照工程量或人工结算，最终结算时再最终确定结算方式。经询，双方均表示最终结算时，是按照人工结算的，标准是没人每天300元。原告表示其说不清楚与二被告中的哪个被告提供的劳务，2017年6月1日至6月7日期间其与大松篷业公司或傅国平之间为承揽合同关系，6月8日之后双方为劳务合同关系。二被告表示傅国平是大松篷业公司的总经理，原告是给大松篷业公司干的活，大松篷业公司与原告之间一直是承揽合同关系。经询，原告表示其找了2至5个工人一起施工，6月8日前傅国平将费用支付给原告，原告再给其他工人支付费用，至于原告支付给其他工人多少钱，由原告决定，原告收取的费用与其他工人不一致；6月8日以后按照人工结算，所有出工的工人费用完全一致，原告并未从中抽取利益。但不管是哪个阶段，都是傅国平先把费用支付给原告，原告再支付给其他工人。经询，双方均表示原告施工工具系原告自己提供。原告表示施工材料由对方提供。二被告表示材料基本是原告提供，原告买不了的材料，由傅国平提供，但所有的材料款都是傅国平承担。经查，原告曾至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与大松篷业公司于2017年6月1日至2017年8月3日期间存在劳动关系，并要求大松篷业公司报销医疗费5000元。该案中，原告主张其与大松篷业公司于2017年6月1日至6月7日是承揽关系，6月8日后变更为劳动关系。2017年11月北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告以劳动争议为由将大松篷业公司诉至本院，要求确认其与大松篷业公司于2017年6月1日至2017年8月3日期间存在劳动关系，并要求大松篷业公司报销医疗费5000元。2018年11月，本院出具（2018）京0105民初20088号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉。2019年5月，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终5627号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告申请就其伤情的误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院委托北京通达法正司法鉴定中心就此进行鉴定。2019年11与18日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告的误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费2709.45元，系就医实际支出，提交医疗费票据为证；2、误工费45000元，系按照每天300元主张误工期150天，原告表示其系水电工，每天收入三四百元；3、护理费13200元，系按照每天220元主张护理期60天；4、营养费6000元，系按照每天100元主张营养期60天；5、鉴定费2100元，系进行鉴定的费用；6、交通费1000元，系就医及此后六七次复查打车的费用，没有票据。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告与大松篷业公司之间变更结算方式之后，大松篷业公司按照出工的人工结算费用，原告与其他工人的收入完全一致，原告并未从中抽取利益。且材料款亦为大松篷业公司出资购买。故此，可以认定原告受大松篷业公司雇佣进行施工的事实。原告在施工过程中受伤，大松篷业公司作为雇主，理应承担赔偿责任。原告要求傅国平承担责任于法无据，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，应当预见其施工过程中存在的危险，但其未能采取必要措施避免危险的发生，对事故的发生存在过错，亦应就其损害承担一定责任，本院酌情确定大松篷业公司对原告的损害承担80%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，医疗费、营养费、鉴定费于法有据，本院予以支持。误工费本院酌情确定为35000元。护理费标准过高，本院按照每天150元的标准予以支持。交通费，本院根据原告就医次数酌情确定为700元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京大松篷业装饰用品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡安忠医疗费二千一百六十八元、误工费二万八千元、护理费七千二百元、营养费四千八百元、鉴定费一千六百八十元、交通费五百六十元；二、驳回原告胡安忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告胡安忠负担640元（已交纳），由被告北京大松篷业装饰用品有限公司负担910元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  李俊毅人民陪审员  李淑意二〇一九年十二月二十七日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜