广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6476号上诉人（原审原告）：文泳湖，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭观福，男，1992年9月29日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏鉴峰，男，1989年2月28日出生，汉族，住广东省中山市。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市***卡之一、601卡之二、602卡之一、602卡之二，统一社会信用代码914***642U。主要负责人：邹永宏，该公司总经理。上诉人文泳湖因与被上诉人苏鉴峰、揭观福及原审被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文泳湖上诉请求：撤销一审判决，改判支持文泳湖的诉讼请求，判令揭观福、苏鉴峰赔偿经济损失共计39613元。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，导致判决错误。第一，文泳湖车辆合法停泊时被揭观福车辆碰撞，导致严重受损，而文泳湖在车辆受损前已与案外人王某签署车辆买卖合同，约定将该车辆按60000元价格出售，但由于该车辆受损须维修而无法按时交付合格车辆，购买人由此通知文泳湖，要求降低价格为45000元，最终双方无法达成一致意见，购买人解除了与文泳湖签署的合同。因此，车辆贬值损失皆因揭观福所造成，揭观福应当承担赔偿责任。第二，揭观福造成文泳湖的车辆受损后逃逸，文泳湖根据交警部门的指示至中山市志成价格事务有限公司(以下简称志成价格公司)进行鉴定，所产生的鉴定费系揭观福造成，因此该费用应当由揭观福承担。第三，车辆受损事发突然，文泳湖不得不请假专门处理该事件，被迫产生误工费，而且适逢春节前，门店均处于休假状态，从而导致车辆维修时间严重延长半个月之久，文泳湖上班期间被迫改用替代性交通工具上班，以上损失均系揭观福造成，应由其承担该费用。结合本案证据及事实，以上各项损失均系揭观福造成，应对该损失承担赔偿责任，苏鉴峰作为肇事车辆的所有权人，也应一并承担连带责任，一审法院明显事实认定错误。二、一审判决错误导致上诉，请求由揭观福、苏鉴峰承担本案诉讼费用。揭观福辩称，关于车辆维修费应按照鉴定结论书的结果为准，文泳湖依据提交的中山市海伦汽车维修有限公司结算单和发票主张维修费，不应支持，因为该公司结算单的价格与鉴定结论明细表的价格相比过高，比如喷漆价格鉴定1300元，但维修公司报价2600元，高出一倍；文泳湖已经主张车辆维修费，维修目的是使车辆恢复到正常使用状态，该车辆并非发生重大交通事故，经维修后可以修复，更换新零件后，可能会使车辆溢价或产生损益相抵，根据最高法院的答复意见，不应支持车辆贬损主张；其他部分，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏鉴峰于法定期限内未发表答辩意见。大地保险中山支公司于法定期限内未发表诉讼意见。文泳湖向一审法院起诉请求：判令揭观福、苏鉴峰赔偿文泳湖交通事故损失共计36613元（车辆维修费14095元、车辆贬值损失15000元、误工费640元、替代性交通工具费4160元、鉴定费718元、精神损害抚慰金2000元）;判令大地保险中山支公司在交强险、商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任;判令揭观福、苏鉴峰、大地保险中山支公司支付文泳湖因此而产生的律师费3000元。一审法院认定事实：1.事发经过及责任认定：2019年1月17日0时18分，揭观福驾驶粤T***号小型轿车与文泳湖停泊在道路右侧停车位内粤T***号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏后揭观福驾车逃离现场。交警部门认定揭观福承担事故全部责任，文泳湖不承担事故责任。2.车辆支配、损失及保险情况：粤T*****号小型普通客车的登记所有人为文泳湖，该车在事故中受损，经志成价格公司作出鉴定结论，确定损失为8751元，产生评估费718元。文泳湖提供中山市海伦汽车维修服务有限公司维修费发票两份，拟证明维修花费14095元；另提供中山市创世纪汽车租赁有限公司出具的汽车租赁发票，拟佐证因粤T*****号小型普通客车损坏维修期间产生替代性交通费用4160元。文泳湖以车辆正在买卖交易中，事故造成交易价格减少，主张车辆贬值损失15000元。粤T*****号小型轿车的登记注册人为苏鉴峰。该车在大地保险中山支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，投保人为苏鉴峰；事故发生在保险期间内；交强险有责财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，大地保险中山支公司以揭观福肇事后逃逸为由主张商业三者险免责，并提供“机动车综合商业保险条款”佐证，其中“责任免除”第二十四条约定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿（黑体字）。一审法院认为，本案系机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出事故认定书认定揭观福未按操作规范安全驾驶且造成交通事故后逃逸承担事故全部责任，予以认可。文泳湖相对于粤T*****号小型轿车来说，是法律规定的第三者，大地保险中山支公司依法应在承保的交强险财产损失责任限额内先行承担赔偿责任。关于大地保险中山支公司以揭观福肇事后逃逸主张商业三者险免责问题，肇事后逃逸属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人对此类免责条款仅需向投保人履行提示义务，免责条款便可生效。本案中，大地保险中山支公司提供“机动车综合商业保险条款”佐证，投保人苏鉴峰无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果，认可大地保险中山支公司于投保时已将“机动车综合商业保险条款”送达给苏鉴峰；其中免责条款已作黑体字处理，应视为大地保险中山支公司已履行法律规定的提示义务，免责条款已生效，大地保险中山支公司免责主张成立。据前，对于文泳湖超出交强险限额部分损失，应由揭观福承担赔偿责任。对文泳湖的损失认定如下：1.车辆维修费14095元。文泳湖提供的证据中，志成价格公司价格鉴定认为车辆损失为8751元，中山市海伦汽车维修服务有限公司出具的结算单及维修发票证实车辆的实际维修价格为14095元，两者存有差异。价格鉴定系对车辆损失的预估，不完全等同于实际损失，原审被告未提供证据证明文泳湖的实际维修价格存在不合理情形，确定按实际维修价格即14095元确定车辆损失。2.替代性交通费1500元（酌情确定）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非营运性车辆因无法继续使用，当事人可主张产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据文泳湖陈述称车辆主要用于上下班、维修时间大约半个月的情况，酌情确定替代性交通费1500元。上述两项合计15595元，由大地保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；超出部分13595元，由揭观福赔偿。苏鉴峰作为投保人，无证据证明其于事故中存有过错，对文泳湖要求其承担赔偿责任，不予支持。关于文泳湖主张的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，贬值损失并不属于交通事故财产损失赔偿范围，缺乏法律依据，不予支持。关于误工费，本事故仅涉及财产损害，误工费同样不属于赔偿范围，不予支持。关于鉴定费，由于按文泳湖实际维修价格确定其车辆损失，并未采信价格鉴定结论，故对因此产生的鉴定费不予支持。关于律师费，缺乏法律依据，不予支持。苏鉴峰经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、大地保险中山支公司于判决生效之日起七日内赔偿文泳湖交通事故损失2000元；二、揭观福于判决生效之日起七日内赔偿文泳湖交通事故损失13595元；三、驳回文泳湖其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，减半收取395元，由文泳湖负担239元，由大地保险中山支公司负担20元，由揭观福负担136元。揭观福、大地保险中山支公司负担部分应于判决生效之日起七日内迳付文泳湖。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审时，文泳湖述称“车辆维修了大概半个月，2月3日我到交警部门签收事故认定书前一天才到维修厂拿车，即2月2日才拿到车”。文泳湖于一审提交了由中山市创世纪汽车租赁有限公司于2019年2月13日出具的发票，载明其向该公司租赁车辆发生费用共计4160元，备注“260元/天×16天”。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于赔偿车辆贬值损失的诉讼主张应否支持；二、关于鉴定费、替代交通工具费、诉讼费用的认定是否正确。关于焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定对当事人可以请求赔偿的财产损失进行了列举，仅列举了车辆因事故受损而发生的维修、重置等情况发生的费用，并未规定车辆的“贬值损失”属于可诉范围，故文泳湖在其受损车辆已经维修完毕后请求赔偿车辆的贬值损失，并无法律依据，本院不予支持。关于焦点二。关于鉴定费，由于鉴定结论的车辆损失与维修费发票反映的损失存在明显差距，一审法院并未采信价格鉴定结论，因此对产生的鉴定费不予支持并无不妥，本院予以维持。关于替代交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，文泳湖主张其因交通事故导致车辆无法使用而产生租车费用损失，依法应予支持，但替代性交通费实际为被侵权人因为车辆受损而需要重新选择交通工具而发生的损失，应遵循必要性、合理性原则，而且选择替代性交通工具包括了搭乘公交出租车辆等方式，并非必须全天租赁车辆来满足出行需要，文泳湖主张的4160元费用超出了合理范围，仅应支持其合理部分的费用，不支持其超出合理范围的费用，故一审根据文泳湖述称的车辆用途、维修时间而酌情确定1500元数额合理，足以满足其相应出行需要，本院予以维持。关于诉讼费用，当事人各自负担的诉讼费用依法由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败诉比例来决定，文泳湖本案诉讼请求并未全部获得支持，要求由对方当事人承担全部诉讼费用的上诉意见不能成立。综上所述，文泳湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人文泳湖负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇一九年十二月二十三日书记员  高晓欣