浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4529号上诉人（原审被告）：欧旭光，男，1963年10月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：马超敏，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏逸婷，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金裕书，女，1966年5月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：胡爱姑，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人欧旭光因与被上诉人金裕书买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人欧旭光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金裕书的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由金裕书负担。事实与理由：一、金裕书并非本案适格原告，无权要求欧旭光支付货款。欧旭光与金裕书根本不相识，金裕书提供的证据也不能证明双方存在买卖合同关系。事实上，欧旭光系向案外人宋韶洲购买货物，货款亦由宋韶洲及其妻子催收，结算也是案外人与欧旭光进行。金裕书经营加工厂，宋韶洲系销售商，本案买卖合同关系的双方当事人系欧旭光与宋韶洲。二、涉案争议金额是2016年1月货物库存金额，而非结算金额，且该批产品存在严重质量问题，双方未最终结算。双方交易习惯系先发货，再根据实际销售量进行结算。对账单所写的应付余款并非双方结算金额，而是当时的库存数量，应当待欧旭光实际出售后再根据当时市场价及质量问题调整价格。被上诉人金裕书答辩称：一、一审法院事实认定正确，适用法律正确。1.根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，金裕书系本案适格原告。2.诉争对账单可以证明欧旭光尚欠金裕书货款金额，系结算凭证。3.金裕书提供的货物并不存在质量问题。二、欧旭光主张对账单记载的系货物库存金额而非结算金额，理由不能成立。金裕书向一审法院提起诉讼，请求：1.判令欧旭光立即支付货款328000元及利息损失（以328000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费用由欧旭光承担。一审法院认定事实如下：金裕书系从事毛线、纱线等生产加工的经营者。案外人宋韶洲（曾用名宋朝晖）受金裕书委托代理销售其生产加工的纱线等货物。自2015年起，欧旭光因经营需要陆续向案外人宋韶洲订购纱线等货物。案外人宋韶洲将订货信息报给生产厂家，并由生产厂家将订购的货物直接发往欧旭光指定的地点。货款主要由案外人宋韶洲及其妻子王慧冰负责催收。后欧旭光与案外人宋韶洲的妻子王慧冰进行对账，对账单打印部分载明：2016年4月-11月合计金额903933元，2016年1月未付款500000元，已付款900000元，应付余款503933元；右侧手写部分载明：2016年1月库存2324.9×4差价＝9300元，修色费14000元，478000－150000＝328000（余额）。欧旭光以“欧阿文”的名字在该对账单上签字确认。2019年2月21日，金裕书的丈夫方仕庆使用案外人宋韶洲的手机号码联系欧旭光，向其催讨货款328000元。欧旭光提出布做出来麻纱淡很多。此后，欧旭光未支付上述货款。在一审审理过程中，一审法院对案外人宋韶洲及其妻子王慧冰进行了询问，其明确表示本案货款归属金裕书，其不主张任何权利。一审法院认为，本案争议焦点为金裕书的诉讼主体资格问题以及货款数额问题。关于第一个争议焦点。根据我国合同法第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，金裕书委托案外人宋韶洲代理销售其生产加工的货物，即使欧旭光在向案外人宋韶洲订购货物时不知道金裕书与案外人宋韶洲之间的代理关系，现案外人宋韶洲因买受人原因无法收回货款，并已向金裕书披露欧旭光，且对账凭证也已交给金裕书持有，金裕书因此可以行使案外人宋韶洲对欧旭光的权利。故金裕书与本案有直接利害关系，其可以以自己的名义对欧旭光提起诉讼，具备原告诉讼主体资格。关于第二个争议焦点。欧旭光辩称，对账单确认的是存货而非货款，且未结算的存货存在质量问题。一审法院认为，欧旭光未就货物质量问题提供相应证据，且根据对账单载明的内容可以反映双方结算的过程，最终确认的对账金额328000元已扣除已付款、库存差价、修色费以及优惠金额，系结欠的货款金额，欧旭光的答辩理由不成立，其主张待纺织成布销售出去后再另行结算货款，与事实不符，也不符合交易习惯，一审法院不予采纳。欧旭光已在对账单上签字确认，其应当按照约定的数额支付货款。欧旭光未履行付款义务，已构成违约，金裕书要求欧旭光支付货款328000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：欧旭光于判决生效之日起十日内支付金裕书货款328000元，并赔偿利息损失（以328000元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元，减半收取3111元，由欧旭光负担。二审期间，上诉人欧旭光提供如下证据：1.微信聊天记录，拟证明2017年1月双方对账后，再次约定清点库存，可见对账单所涉的仅是库存金额而非结算金额；2.对账单4份，拟证明双方存在先发货后付款，卖多少付多少的交易习惯。被上诉人金裕书未提供证据。针对欧旭光提供的证据，金裕书质证认为，对证据1的真实性没有异议，此是由于金裕书向欧旭光催讨货款，欧旭光以质量问题推脱所致；证据2的真实性没有异议，但欧旭光提供的2016年1月17日至1月22日对账单的内容并不完整，且该些对账单并不能证明欧旭光所主张的待证事实。本院经审查认为，证据1并不能证明双方2017年1月的对账仅是针对库存进行清点，故本院对证据1不予采信；证据2只能反映在交易过程中欧旭光存在结欠货款的情况，并不能证明双方存在卖多少付多少的约定或交易习惯，故本院对证据2亦不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于原告主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，案外人宋韶洲以自己名义与欧旭光进行纱线交易，现其向委托人金裕书披露，金裕书有权根据上述法律规定直接向欧旭光主张货款，金裕书原告主体资格适格。欧旭光上诉称适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条必须以第三人知道受托人与他人存在代理关系为前提与法条中“受托人以自己的名义与第三人订立合同”的规定不符，本院不予采信。二、关于诉争对账单是否系双方结算凭证，金裕书能否以此主张货款的问题。欧旭光对该对账单记载的应付余款“503933元”并无异议，其对在签字前对账单上已经手写备注“480600元”及2017年1月25日支付货款15万元的事实也无异议，金裕书有权以该对账单向欧旭光主张货款。欧旭光认为该对账单仅是对库存情况的反映，与对账单记载部分货物库存差价、已付货款金额的事实不符，且其提供的其他证据亦不能证明该事实主张，一审法院对此未予支持并无不当。欧旭光主张双方存在待欧旭光将纱线销售后再支付货款的约定，但其提供的证据亦不能证明该主张，本院不予采信。三、关于质量问题。欧旭光主张诉争纱线存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，其应当对此举证证明责任。现欧旭光提供的证据并不能证明其所主张的事实存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院对其关于质量问题的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人欧旭光的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6222元，由上诉人欧旭光承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十二月十一日本件与原件核对无疑。代书记员  黄嘉毅