江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0602民初3316号原告：占雨祥，男，1955年8月30日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：桂柳青，月湖区经济法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：鹰潭市月湖区童家镇嘴上村民委员会山源村小组。负责人:朱普样,村小组长。委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告占雨祥（以下简称原告）与被告鹰潭市月湖区童家镇嘴上村民委员会山源村小组（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂柳青、被告负责人朱普样和委托诉讼代理人朱少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告限期无条件配合原告办理“老窑山”取土的合法手续并承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年7月26日，原被告签订了《协议书》，约定：原告以每方0.5元的价格在“老窑”取土，并支付2万元押金。被告需要保障原告取土的权利以及保证道路畅通。协议书签订后,原告依据合同中的约定履行了自己的义务。但是，在原告机械设备进场取土时，却遭到被告村民多次阻拦，使得原告取土不能顺利进行。在与被告商量无果后，原告于2014年7月份将被告起诉至月湖区人民法院。在诉讼期间，被告与原告和解，原告撤诉。撤诉后，原、被告于2014年12月8日签订了《补充协议》，约定被告同意原告在“老窑山”继续取土，并保证排除取土的障碍，负责出面协调解决到原告取完土为止。之后，由于被告的原因，没有依照相关规定，取得“老窑山”取土使用证，再次导致至今原告的取土事宜未能实现。综上，原告多年来一直向被告提出尽快办理好“老窑山”取土的合法手续并交付给原告（附嘴上村委会证明），但被告一直无故回避。被告辩称：1、对2009年的协议不持异议，但是因为原告未及时履行而中止，原告在2014年起诉,并且撤诉了，此次再起诉不符合情理；2、2014年12月份签订的补充协议没有征得村民代表大会的认可，是无效协议，此山地是集体山地，享有权应该是村民，村小组长个人签订协议没有得到民村的同意是无效的；3、该土地已在2019年出卖给了他人，并且得到了村民的同意，90%以上的村民已经领到了补偿款，请驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原告居民身份证，证明原告的身份情况；2、协议书、补充协议，证明原、被告于2009年7月26日签署了“老窑山”取土的买卖协议书，2014年12月8日签订了补充协议，同意原告在“老窑山”继续取土，并保证排除取土的障碍，负责协调解决到原告取完土为止；3、证明，证明被告未按“协议书”及“补充协议书”的约定事项完全履行，因此，从2014年至2018年间，原告一直要求村委会进行调解的事实。被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中协议书有异议，没有原件，里面的内容是个别人的签字，并没有得到村民代表大会的认可，工期2013年已结束，现在是2019年了，协议书里有2万元的定金我们没有看到，所以无法达到证明目的。对补充协议真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，老窑是集体所有权，村小组长无法也无权代表所有村民，按照该补充协议约定，取土要付5万元的定金，但没有看到定金的凭证，因此该组证明无法达到支持原告诉请的证明目的；对证据3的合法性真实性没有异议，关联性有异议，无法证明原告所要证明的事实。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、关于老窑的（山土）出卖协议书，证明经村民同意已与他人签订了协议；2、老窑山土买卖人均1000元人口分配表，证明已履行协议，90%村民已领到补偿款。原告的质证意见为：对被告提交证据均有异议，认为证据1与本案无关，因为本案买卖合同已经确认了，原告的诉求是被告配合原告办理“老窑山”取土的合法手续。被告明知道老窑山已经卖给了原告，还出卖他人，是恶意侵害原告的合同利益，也没有提交村民大会同意的材料，该协议是一份孤证，无法证明事实的存在；认为证据2分配的款项不清楚，签名的是否为该村的村民不清楚，无其他证据佐证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告的证据2能够证明原被告于2009年7月26日签订了《协议书》，约定：被告将“老窑”的土以每方0.5元卖给原告，期限3年,自2009年7月26日至2013年7月26日(实为4年),原告付给被告押金2万元,到工程完工在土方(款)里扣除,双方按实计方量,3天结算1次,被告开工前确保道路畅通,如有其他人员干扰被告负责出面解决。原告作为买方，时任村小组长占污太及其他村干部和村民共11人作为卖方在《协议书》上签字。2014年12月18日，时任村小组长占污太同村民朱建中作为被告代表与原告签订了关于三源村小组与占雨祥取土协议的补充协议（以下简称《补充协议》），约定：被告同意原告继续在“老窑”取土，原告取土3日给付被告5万元，取土40％再付被告5万元，如有其他人干扰原告正常取土，被告负责出面协助解决到取完土为止；原告证据3能够证明，被告自2014年年初至2018年底每年都到童家镇嘴上村委民委员会要求解决纠纷，继续取土，但村民委员会一直调解无效。被告的证据1能够证明被告于2019年8月4日与本村两村民签订了《关于老窑的（山土）出卖协议书》，将老窑的山土出卖给该两村民，以现村小组长朱普样为代表的7名村理事在同意书上签名；被告的证据2能够证明，村小组将所收到的老窑山土出卖款按村小组村民每人1000元标准发放，村民在分配表上签名捺指印。上述证据本院予以确认。根据原被告提交的证据及当庭的陈述，本院确认以下事实：原、被告于2009年7月26日签订了《协议书》，约定：被告将“老窑”的山土以每方0.5元卖给原告，期限3年,自2009年7月26日至2013年7月26日(实为4年),原告付给被告押金2万元,到工程完工在土方(款)里扣除,双方按实计方量，3天结算1次,被告开工前确保道路畅通,如有其他人员干扰被告负责出面解决。原告作为买方，时任村小组长占污太及其他村干部和村民共11人作为卖方在《协议书》上签字。《协议书》签订后，原告向被告交纳了押金2万元，原告开始取土，挖好路后因村民不同意，原告便停止了取土。原告于2014年1月13日向本院提起诉讼,要求被告退回押金并赔偿损失，同年7月22日申请撤诉,同日本院裁定予以准许。2014年12月18日，时任村小组长占污太同村民朱建中作为被告代表与原告签订了《补充协议》，约定：被告同意原告继续在“老窑”取土，原告取土3日给付被告5万元，取土40％再付被告5万元，如有其他人干扰原告正常取土，被告负责出面协助解决到取完土为止。由于村民不同意，原告至今仍未取土，押金2万元也未退还原告。2019年8月4日，被告与本村两村民签订了《关于老窑的（山土）出卖协议书》，将老窑的山土出卖给该两村民，朱普样、占保祥代表被告签字并加盖了被告和鹰潭市月湖区童家镇嘴上村民委员会公章，以现村小组长朱普样为代表的7名村理事在同意书上签名，被告也将所收到的老窑的山土出卖款按村小组每人1000元标准向本村小组的村民发放，村民在分配表上签名捺指印。本院认为，原被告签订的《协议书》和《补充协议》是双方真实意思表示，但上述《协议书》和《补充协议》均未就办理“老窑山”取土的合法手续事项进行约定,双方也未就该事项另行协商并形成书面补充协议,因此,原告要求被告限期无条件配合原告办理“老窑山”取土合法手续的诉讼请求,无以为据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告占雨祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告占雨祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  何小平人民审判员  张海英人民审判员  尉小英二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 芝附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。