陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4334号上诉人（原审原告）：李伟，男，1958年4月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：梁骁，陕西天佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘生堂，男，1955年10月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：王晓艳，女，1976年2月4日出生，汉族，陕西省神木市人，住榆阳区。委托诉讼代理人：殷曼丽，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1982年4月14日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1987年10月5日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。上诉人李伟因与被上诉人刘生堂、王晓艳、刘瑞、刘伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、撤销一审民事判决书，依法改判。2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。2015年2月13日之前，王晓艳借上诉人本金280万元，约定月利率为1.2分，原告将向其索要时，王晓艳所述其所经营金龙宾馆承包给刘生堂，刘生堂也未把承包费缴纳给其，现没有能力给付借贷，则通过三方协商以一楼铺产租金为偿还债务，并通过刘生堂同意将债务转移给刘生堂，就在债务转移未完善的情况下，王晓艳复印了刘生堂所写的借据，待刘瑞、刘伟担保并注明一楼铺产租金底债和利率字样后，债务借条原件由上诉人所持，可以说被上诉人复印的借据并不是不完善的，仅作为参考。可一审法院不认可借据的原件，连约定的利息也否认不给判决，实属使上诉人不能服判。再说，上诉人当时同意债务转移的前提是有被上诉人金龙宾馆及一楼商铺租金为保障，可就在上诉人收取租金期间被上诉人王哓艳将承包给刘生堂的金龙宾馆合同解除，也停止了偿还债务，造成了债务转移后的债务无法实现其目的。一审抛开上诉人的债务原件不予认可外，仅认可了王晓艳的复印件内容，将剥夺了诉人对王晓艳债务的索要权利，故本案由于原债务人王晓艳的原因解除与刘生堂之间的承包关系，致使债务偿还目的不能实现，被上诉人是有一定的过错，是连带偿还的责任。望二审人民法院查清事实，依法撤销一审判决并予以改判。王晓艳辩称，本案债务转移关系成立，王晓艳已经退出原借贷关系，王晓艳作为李伟与刘生堂之间借贷关系的中介人，没有履行还款责任的义务。债务转移以后，刘生堂与李伟关于履行方式的约定，对王晓艳没有约束力。请求驳回上诉，维持原判。李伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘生堂、王晓艳偿还借贷原告人民币本金280万元及从2015年2月13日起（约定月利息1.2分）至本金还清止的利息，至起诉之日的利息约为1209600元，合计4009600元。2、判令刘瑞、刘伟承担连带偿还本金和利息的责任。3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2012年王晓艳向李伟借款180万元（其中80万元的月利息为2分，100万的月利息为3分）。被告王晓艳与榆林市金龙宾馆有限责任公司在2010年签订了为期10年的房屋租赁合同，2011年王晓艳将金龙宾馆的经营权转让给了被告刘生堂，约定转让费之外，年承包费300万。2015年2月份，原告李伟、被告王晓艳、刘生堂三方协商，将被告王晓艳对原告李伟的280万元债务转让给被告刘生堂，由被告刘生堂直接向原告李伟偿还280万元，刘生堂接受该280万元债务的条件是被告王晓艳给被告刘生堂免除2015年一年的承包费300万元。2015年2月13日，刘生堂向李伟出具借条一支。该借条的落款处由被告王晓艳在中介人处签名捺印，同时李伟将原180万元的本金借条退回给王晓艳。李伟多次向刘生堂索要借款未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明：在诉讼过程中，李伟申请对刘生堂的房产进行保全，并已自愿提供担保。本院于2018年4月4日对刘生堂名下位于榆林市红山湖滨路一台五排6号房产一处（所有权证号：0****）予以查封；查封期限为三年。该事实有本院（2018）陕0802民初2714号之一民事裁定书在卷证实。一审法院认为：李伟与王晓艳、刘生堂、刘瑞、刘伟民间借贷纠纷一案，李伟与王晓艳之间的借贷关系，因债务转移已经消灭，王晓艳已经退出该债权债务关系，在借条中，王晓艳是中介人，并非借款人，所以原告要求王晓艳承担偿还借款责任的请求不予支持。刘生堂作为本案中债务转让的受让人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，王晓艳将债务转让给刘生堂并不存在无效情形，且李伟同意，因此该债务转让自愿、有效。原告要求刘生堂承担还款责任的诉讼请求依法予以支持。刘瑞、刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”故刘瑞、刘伟应承担连带保证责任。依据鉴定意见，该笔债务并无利息约定，因此原告要求被告承担利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内由刘生堂偿还李伟借款人民币280万元。二、刘瑞、刘伟对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38870元、鉴定费18200元、保全费5000元，由刘生堂、刘瑞、刘伟负担。二审中，李伟提交刘生堂出具的《证明》一份，用于证明榆林市金龙宾馆责任有限公司以其一楼15间门面房租金为涉案债务提供担保，一审遗漏必要共同被告，导致事实不清。王晓艳质证认为，对该证据真实性及证明目的均有异议，上诉人在一审阶段及二审上述状中均没有提到该问题，债务转移发生在2015年2月份，但是房屋租赁转移和他发生在2015年6月份，王晓艳对该合同的签订不知情，该合同不具有保证合同的性质。对当事人提交的证据认定如下：刘生堂无故不到庭，其所作证明的真实性无法判断，不予确认。一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，涉案债的来源是最初王晓艳向李伟分两次借款合计180万元债务本金形成，后经李伟、王晓艳、刘生堂三方达成债务转移协议，由刘生堂承受王晓艳所欠李伟债务，并由王晓艳在新的债权凭证上作为中介人签字，则李伟与刘生堂之间形成新的债权债务关系，里位于王晓艳之间的债权债务关系消灭，王晓艳不再承担还款责任。关于刘生堂在债权凭证上填写利息并约定担保的行为，未经王晓艳同意和认可，对王晓艳不具有约束力。关于利息的问题。双方约定280万元按照1.2%月利率计算利息，未超出最初借款本金按照月利率2%计算的利息，并不违反法律规定，刘生堂应当对本息承担还款义务，刘瑞、刘伟应当对本息承担保证责任。刘生堂作为王晓艳转租房屋后的承租人，其与李伟之间关于由刘生堂收取租金并优先冲抵债务的约定对合同外的当事人不具有当然的法律效力，李伟主张金龙宾馆公司承担保证责任的依据不足，不予支持。王晓艳与刘生堂解除租赁合同的行为与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。综上，李伟的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2714号民事判决；二、本判决生效后十五日内由刘生堂偿还李伟借款人民币280万元并支付从2015年2月13日起至清偿完毕之日止按照月利率1.2%计算的利息；三、刘瑞、刘伟对本判决第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。刘瑞、刘伟承担责任后，有权向刘生堂追偿。四、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38870元、鉴定费18200元、保全费5000元，由刘生堂、刘瑞、刘伟负担。二审案件受理费43170元，由刘生堂、刘瑞、刘伟负担22521元，李伟负担20649元。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇一九年十二月二十五日书记员  王会巧