甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初4720号 原告：临洮县宏陆新能源科技有限公司(以下简称“临洮宏陆公司”)。 地址：临洮县太石镇三益村上街社29号。 法定代表人：裴平，该公司董事长。 统一社会信用代码：91621124MA73QJX14J。 委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉旭，甘肃王力律师事务所律师。 被告：深圳市科陆电子科技股份有限公司(以下简称“深圳科陆公司”)。 地址：深圳市光明新区观光路3009号招商局光明科技园A6栋2A。 法定代表人：饶陆华，该公司董事长。 统一社会信用代码：91440300279261223W。 委托诉讼代理人：陈凯，该公司法务。 委托诉讼代理人：韦涛，该公司办事处主任。 原告临洮宏陆公司与被告深圳科陆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临洮宏陆公司的委托诉讼代理人赵海西、冉旭，被告深圳科陆公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临洮宏陆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程质量缺陷赔偿金1417122元，违约损害赔偿金450893.04元，以上各项合计1868015.04元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原、被告签订《临洮县1.5MW光伏电站项目工程EPC工程总承包合同》，双方在上述合同中约定了工程概况（含工程地点和工程承包范围），主要技术来源（承包方提供备案文件、地勘报告、电站勘界报告），主要日期（含合同工期、设计工期、施工工期），工程质量、竣工验收、竣工决算、合同价款、双方权利义务及违约责任等相关内容。上述合同签订后，被告于2016年3月19日开始进场施工，于2016年6月25日竣工并向原告递交竣工报告。该工程于2016年6月30日进行电站并网，但是由于该工程质量问题，致使当日并网失败。由于未于2016年6月30日进行成功并网，该工程并网时间被拖迟至2016年7月21日质量整改后，该工程并入国家电网后进行试运行。2016年6月30日（含当日）前并网结算电价为0.95元/度，2016年6月30日后并网结算电价为0.88元/度，正因为电价调整期限在2016年6月30日之前，故原、被告签订合同时，即明确约定本工程的期限应在电价调整期限之前。而由于被告交付工程质量问题导致的并网时间被拖后，导致原告因此产生电价损失。而该工程在试运行的两年过程中，由于应由被告根据合同承担义务并负责的工程选址、设计、施工均存在缺陷，现又导致光伏电站出现一些列工程质量问题及严重隐患，原告对出现问题较为集中且比较明显及严重的土建部分委托甘肃建大土木工程检测有限公司进行了检测鉴定，根据该公司对临洮县1.5MW光伏电站工程项目土建部分出具的检测报告可知，上述工程项目的土建部分存在的问题如下：(一)临洮县1.5MW光伏电站项目变压器室、控制室建筑物沉降差、整体倾斜度、围护结构:变压器室和控制室四周散水均出现不同程度的开裂、下沉,变压器室散水下沉约在22mm至80mm范围内,控制室散水下沉约在20mm至97mm范围内。基础圈梁外侧抹灰层,多处位置开裂、脱落。(二)临洮县1.5MW光伏电站项目箱变基础混凝土强度、钢筋保护层厚度、混凝土外观质量缺陷、土壤密实度:探井I、探井2-1.7m处回填土压实系数均小于0.95,与图纸设计不符。(三)临洮县1.5MW光伏电站项目光伏阵列支架材料规格、连接、变形情况:4#、6#逆变器光伏阵列支架支撑、檩条局部存在弯曲变形等外观质量缺陷,其余所观察光伏阵列支架未发现明显的外观质量缺陷。(四)临洮县1.5MW光伏电站项目光伏陈列支架螺旋桩材料规格、长度、土壤密实度:1、所检测5根钢螺旋桩桩长度均小于2.4m,与图纸设计不符。2、光伏陈列支架螺旋桩全部采用素土回填,所检测光伏陈列支架垛旋桩-0.5m处回填土密实度,只有7#螺旋桩回填土密实度符合设计要求;其余19个螺旋桩回填土密实度不符合设计要求。(五)临洮县1.5MW光伏电站项目电缆沟施工,回填情况:1、90#逆变器、7#汇流箱、23#逆变器、65#逆变器、64#逆变器电缆沟底部为素土层,未做100mm的细砂层,电缆直接敷设素土中,上部未做100mm的细砂层和保护板,与图纸设计不符。2、90#逆变器、7#汇流箱、23#逆变器、65#逆变器、64#逆变器电缆沟回填厚度在500至600mm范围内,回填厚度《800mm,与图纸设计不符。23#逆变器电缆沟与道路交叉,电缆直埋在素土中,未穿保护钢筋混凝土管,保护范围应未超出路基两边及排水沟边0.5m以上,回填厚度为550mm,与图纸设计不符。(六)临洮县1.5MW光伏电站项目站区围栅立柱地基与基础情况:1、1#至5#围栅立柱地基未做处理,未见3:7灰土层和混凝土基础,与图纸设计不符;2,站区围栅立柱自然地坪以上高度为1.7至1.8m,与图纸设计基本相符,自然地坪以下高度为0.9m至1.0m,与图纸设计不符。(七)临洮县1.5MW光伏电站项目站区内排水沟、排水管现状:1、46#逆变器附近部分排水沟“U”型槽用素土全部填埋,洪水由上而下在该部分排水沟右侧区域冲积后形成一个长约9.1m,宽约2.2m的长方形集水坑,深约4.8m;35#逆变器附近排水沟“U”型槽多个破损、断裂,底部排水管中间断裂,洪水冲积后,在该区域形成一个长约6.Om,宽约2.Om的长方形集水坑,深约2.5m;1#汇流箱西町排水沟“u”型槽多个破损、断裂,洪水冲积后,在该区域形成一个直径约2.Om,深约1.8m的椭圆形集水坑;18#逆变器4#螺旋桩周围因洪水冲积形成一个直径约2.Om,深约2.Om的椭圆形集水坑,螺E03旋桩桩身外露。(八)临洮县1.5MW光伏电站项目光场水平接地体与垂直接地极尺寸规格,敷设深度:所检测逆变器水平接地体扁铁尺寸与图纸设计相符,逆变器、汇流箱水平接地体扁铁敷设深度与初步设计不符。最终该检测公司对涉案工程项目土建部的检测建议为：对临洮县1.5MW光伏电站项目未达到设计要求的单个工程项目进行处理,围护结构中存在的缺陷进行修缮。因该工程属于扶贫工程项目，使用年限也至少在20年及以上，而该工程在短短的试运行两年中就出现上述诸多质量问题及严重隐患，原告多次向被告致函，要求其对存在的质量问题及严重隐患进行完善及修复，但被告迟迟不履行修复完善义务，为避免项目在今后运行过程中出现重大质量问题，现原告要求被告对工程项目存在的全部质量问题及严重隐患履行全面的修复完善义务。 原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：1、《临洮县1.5MW光伏电站项目工程EPC工程总承包合同》及施工图纸，证明2015年12月18日，原、被告签订EPC总承包合同（包工、包料、包设计、选址等全项总包），由被告建设施工临洮县1.5MW光伏电站项目工程。合同第9条“质量保修责任”相关条款中对质保期应为工程验收之日起两年；第10条“工程竣工验收”相关条款中验收应在工程试运行2年后的次年内，向政府有关部门申请进行工程竣工验收。上述条款对本案原、被告均具有约束力，但被告未履行合同义务且未按照设计图纸施工，并存在选址缺陷，导致工程质量出现严重问题。2、浙江汉博（2019）文咨字第63号《鉴定意见书》及《鉴定意见书》四份检材（含：《工程开工申请表》、《工程竣工验收移交单》、《工程建设质量检查报告》、《工程竣工质量评价报告》），证明四份检材中“仲鹏飞”签名字迹不是出于同一人笔迹。上述四份文件不具有真实性，且其显示内容与合同约定以及与证据四《验收鉴定书》记载的验收日期2018年5月29日相违背。在2016年9月22日《工程竣工验收移交单》中建设单位意见显示：政府最终竣工验收时，科陆必须派人参与竣工验收。综上证明本案涉案工程实际验收日期，质保期应为2018年5月29日次日也即2018年5月30日起往后2年至2020年5月29日，在竣工验收移交单中没有监理单位的签字和盖章。3、2017年8月31日至2019年6月19日原告向被告主张工程质量缺陷并要求进行维修往来函件共7份，证明本工程验收前后，原告就被告违反EPC合同义务及工程存在严重问题一直向被告主张整改，被告在工程选址、设计、施工各项义务履行过程中均存在严重问题：（1）违反相关规范；（2）违反设计本身进行施工；（3）选址导致工程日照时间不够，发电量受影响。但被告一直置之不理，构成合同14.2条“索赔”条款第四项对违约及质量问题认可情形。4、太石镇三益村1.2兆瓦光伏扶贫试点项目验收鉴定书，证明本案涉案工程于2018年5月29日由政府相关部门组织验收，但被告违反合同约定义务未参加竣工验收。5、临洮县1.5MW光伏电站项目工程质量检测报告及工程质量缺陷照片一组，证明被告违反合同相关义务且未按照设计图纸施工，并存在选址缺陷，导致工程质量出现严重问题。且拒不对工程严重质量问题进行维修，给原告及政府重点关注的扶贫项目造成严重损害及恶劣影响，且持续存在重大安全隐患。为此原告已向法院提出质量及维修鉴定申请。6、设计和施工质量问题汇总及损失明细，证明原告已对该工程现存质量问题进行汇总并对维修费用进行统计。同时对因被告迟延履行并网产生的2017年至2019年三年电价损失进行了统计。被告应对上述损失承担赔偿责任。7、光伏发电工程验收规范（GBT50796-2012），证明根据EPC承包合同，1.1.19双方约定GBT50796-2012光伏发电工程验收规范，根据该规范可知本案涉案工程非一般土建工程，其验收规范有国家专门规定，而非向一般土建工程由发包方和承建方一次验收，而是由单位工程和工程启动验收，工程试用和移交生产及工程竣工四个阶段的全面验收。证明本工程最终的验收日期应当认定为相关政府验收的时间为2018年5月29日，与10.2.1约定相符。 深圳科陆公司辩称，原告诉求被告向其支付工程质量缺陷赔偿金1417122元及违约损害赔偿金450893.04元毫无事实依据和法律依据，应予以驳回。 科陆公司为支持自己的主张，提交以下证据：1、EPC工程总承包合同，证明原、被告双方签署工程承包合同，合同约定了工期、工程接收后发包人的照管责任、质量保修期等；2、开工申请表，证明原被告约定的开工时间；3、建设工程竣工验收申请、竣工报告等，证明被告已依照合同约定完成工程竣工，并经原告及监理单位验收合格；4、备件、资料、工具移交表、工程竣工验收移交单，证明被告向原告移交了工程所有材料，涉案工程经原告最终验收已于2016年9月22日接收并实际使用；5、甘肃省定西市中院、甘肃高院民事判决书，证明涉案工程已经生效法院判决认定：工程于2016年3月19日开工，2016年6月30日竣工，并经原告单位最终竣工验收于2016年9月22日接收及使用。 对以上原告提交的证据，被告对证据1中的EPC工程总承包合同真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为在该合同中9.1.1明确约定接受证书中写明的工程接受日期视为接收日期，质量保修期为两年，而本工程已于2016年9月22日向原告移交，且原告业已接收投入使用，工程质量的保修期应当自2016年9月23日计算，第十条10.2.1相关约定就涉案工程整体向政府部门移交，约定的被告义务也只是协助义务，被告承建的建设工程不可能在投入两年后原告再进行竣工验收，而且原、被告双方监理单位对涉案工程已于2016年6月30日通过竣工验收合格，证据1的施工图纸为山东电力工程咨询院所设计，且原本是为临洮县光伏扶贫项目，变更为1.5兆瓦光伏,是因为原告方变更了政府定的1.2兆瓦光伏电站，因此相应的责任应由原告自行承担；证据2、3均无法确定其真实性、合法性和关联性；证据3被告未收到相应的函件，是原告单方自行制作的；证据4对真实性认可，且根据该验收鉴定书的验收结论可以得出，验收组通过审查项目有关资料并附现场实际查看了解，认为达到项目批复和质量要求，同意验收，证据也说明被告所实施的工程完全符合合同约定及相关的设计约定，通过了政府的验收，不存在质量缺陷问题；证据5无法确定其真实性、合法性和关联性，本案涉案工程已于2016年6月30日经过原告监理单位按照相关工程质量验收标准、设计文件、施工图进行了竣工验收，且验收结果为合格，符合设计施工图，原告对此也是确认，而且该工程也移交原告投入使用三年了，该工程已经过了质保期、工程质量缺陷期，该工程投入使用三年之久后，进行检测即便存在检测报告中存在的问题，该些问题也完全有可能是自然原因造成的损耗，使用不当和人为毁坏造成的，并不就是被告施工造成的问题，原告提交的证据4也说明了被告施工的工程项目是达到项目批复和质量要求，并不存在检测报告中所描述的问题；对证据6真实性、合法性和关联性不予认可，认为是原告方单方制作，制作的依据没有任何的法律依据和事实依据；对证据7认为是打印件，与光伏发电工程验收规范（GBT50796-2012）是否一致不确定，是原告当庭提交的，原、被告在EPC工程总承包合同约定，被告工程承包范围仅为施工图设计设备采购、电站厂区内工程建设，即便该光伏发电验收规范存在，也是针对该项目整体项目方及发包方、政府相关单位就整体项目验收的依据，被告仅作为一个承包人就该项目承包范围仅承担局部的项目施工，不应当就该光伏发电项目整体向原告承担该光伏发电整体验收约定的验收工作，而且原被告双方也明确政府组织的竣工验收是由发包人和原告按有关规定向政府有关部门申请进行的工程整体验收，被告作为承包人仅承担协助的义务，而且发包人即原告向政府部门申请进入验收，其验收的结果也是该工程达到了项目批复和设计要求，也不存在相应的质量问题。经审查认为，证据1合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对证据本身予以确认，但原告所称依照合同约定，质保期应为工程验收之日(政府部门组织的竣工验收)起两年与合同约定不符，所称因选址缺陷导致工程出现质量问题，而合同并未约定选址由被告负责，故对原告提交该证据的证明目的不予确认。证据2中“仲鹏飞”签名即使不是同一人笔迹，但该几份检材中均有原告公司项目部印章，在前案审理中，原告对《工程开工申请表》中该工程项目负责人仲鹏飞签字确认，对于被告进场施工的事实原告明知且亦有现场负责人，对工程开工申请表等上述四份证据加盖项目部印章的事实至被告施工完成，原告于2016年9月22日接收被告交付的以上工程时明知但并未提出异议，对该几份证据，前案生效判决均予以确认，并据此作为认定工程开工，当事人双方交工验收时间的依据，此与合同约定相符，与证据4并不相悖，本案亦予以确认，直接作为定案证据采用。对证据3中原告于前案审理中提交的工作联系单及往来邮件，定西中院生效判决认为证据均为原告单方制作，未予认定，其余原告在本案审理中新增加的通过特快专递发出的联系单及告知函，部分对方签收，部分未签收，但均因告知函发出时已超过合同约定的质量保修期，不再属被告保修范围，本院不予审查，不作为定案证据采用。证据4因依合同约定，《鉴定意见书》中的政府最终竣工验收时间2018年5月29日并不是承包人保修责任开始的日期，故对证据本身予以确认，但对原告证明目的不予确认。证据5系原告于质保期届满后单方所作，被告不予认可，不予确认。证据6原告单方估算的维修费不具有证明效力，亦不能证明其所称质量问题发生在质保期内，电价损失因合同未约定开工时间，开工日期由原告确定，按《工程开工申请表》中开工时间至2016年6月30日并未超过合同约定的工期，合同亦未另行约定工程必须在6月30日之前完成并网，原告请求的电价损失与被告无任何关系，均不予确认。证据7验收规范客观真实，予以确认，但该规范规定的是各阶段的验收要求，对于光伏电站的质保期起算时间并无特别约定，对于质量保修责任的起算日期应按合同约定确定，原告对于保修期起算时间的理解与合同约定不符，政府验收系对于该工程项目的整体验收，不同于甲乙双方在工程完工后进行的交工验收，并不能据此证明质量保修期应从政府组织的竣工验收时间2018年5月29日起算，故对原告的证明目的不予确认。 对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对其证明目的部分内容有异议，认为对工程接收后发包人照管责任、质量保修期及竣工期均有异议，认为根据合同确定本工程竣工期为2018年5月9日，质量保修期为竣工验收期后两年，认为竣工期并非被告所说的2016年6月30日，当时被告完工后因工程质量不符合要求，2016年6月30日并非并网成功，随后被告进行整改，在2016年7月21日才完工，造成原告电价损失，其次被告并网义务在被告提交的工程建设质量检查报告中有并网义务，在2016年7月21日完工后至2018年5月29日，被告对工程未尽照管义务以及工程出现质量问题后，被告也未进行消缺及修复义务；对证据2、3真实性不予认可，根据原告的第二组证据证明被告的第二个证据中仲鹏飞的签字不是真实的，而且盖章申请表上没有原告公司的公章，只有一个项目部章子，原告在兰州公安备案的公章中没有项目部章子；证据3对方提供的第三组证据与原、被告双方签订的总承包合同，其中1.1.19、8.1.5验收规范相违背，也与EPC总承包合同中的10.2.1的具体验收期限相违背，对方提供的第三组证据均为项目部印章，该工程项目的验收主体不能只是项目部验收就视为该工程验收了，其监理和相关政府部门也未参与，因此被告证明的竣工验收日期与事实不符。对证据4的真实性不予认可及证明目的原告均不予认可，认为被告方主张该组证据证明原告最终验收完涉案工程日期为2016年9月22日，与相关的国家验收规范均不符，2016年9月22日实际应为光伏电站工程试用和移交生产阶段，而非工程竣工验收阶段，工程竣工验收日期为2018年5月29日，被告于2016年9月22日后违反了合同约定，未对工程进行消缺及修复义务，也未向原告移交工程所有材料，其中备案文件、地勘报告及电站勘建报告相关验收所需文件均未移交，存在严重违约行为，经原告多次催告，在2018年5月29日正式的竣工验收被告也未参与。对证据5真实性认可，但对证明目的不予认可，在前案两审中原告未得到鉴定意见书，因此导致工程的竣工验收时间有误。经审查认为，被告证据1亦即原告证据1，证据客观真实，但该证据证明不出原告所认为的工程竣工期为2018年5月29日，质量保修期为此竣工验收期后两年，对于因2016年6月30日未并网成功造成原告的电价损失合同中并未约定应由被告承担,其异议不成立，对证据1予以确认。对证据2、3、4前案生效判决已予认定，本案直接作为定案证据予以采用。证据5系两份生效判决，虽然在前案审理中临洮宏陆公司因故未提交鉴定意见书，但前案认定的工程经参建单位最终验收交付时间2016年9月22日与政府部门组织的竣工验收日期系合同约定的两个不同的验收程序，相互并不相悖，前案生效判决认定的交工验收时间无误，该日期即为合同约定的保修责任起算时间，政府行政主管单位的竣工验收仅是整体工程的备案验收，与合同约定的保修责任起算时间无关，原告异议不成立，对证据5予以确认。 据上已经认定的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，临洮宏陆公司作为发包人与承包人深圳科陆公司签订了《临洮县1.5MW光伏电站项目工程EPC工程总承包合同》，合同约定深圳科陆公司承建临洮宏陆公司位于甘肃省××市××1.5ＭＷ光伏电站项目工程，承包范围包括施工图设计、设备采购、电站场区内工程建设。合同工期6个月，其中设计工期1个月，施工工期5个月，合同价款为1196万元。合同1.1.15约定，设计阶段不包括在本合同中。合同9.1.1另约定质量保修责任，“接收证书中写明的工程接收日期，或工程视为被接收的日期，是承包人保修责任开始的日期。质量保修期为期2年”。合同10.2.1约定，“工程试运营2年后的次年内，发包人应按有关规定行政法部门申请进行工程竣工验收。验收由政府有关部门主持，综合评价工程建设成果，对工程质量、参建单位和建设项目进行综合评价。竣工验收合格后，政府有关部门签发有关文件”。该工程于2016年3月19日开工，于2016年6月30日竣工。通过3次的验收及整改，该工程于2016年9月22日通过各方参建单位的最终验收交付建设单位临洮宏陆公司使用，双方均未进行结算。2018年5月28日，该工程由项目主管单位临洮县扶贫办开发办公室进行了项目验收，于2018年5月29日出具了验收鉴定书，验收结论为，该项目基本完成建设任务，达到了项目批复和设计要求，同意验收。2018年6月26日，深圳科陆公司以要求支付合同货款及利息为由将临洮宏陆公司及公司股东诉至定西市中级人民法院，该案审理中，临洮宏陆公司要求科陆承担因不履行消缺义务，宏陆由第三人进行消缺产生的费用，该案一、二审生效判决认为临洮宏陆公司主张要求深圳科陆公司进行消缺，深圳科陆公司拒不履行消缺义务的理由不能成立，且临洮宏陆公司提交的证据不足以证实该部分费用产生属于质量保证期内发生的质量问题，以及该问题的发生与深圳科陆公司施工行为之间存在因果关系，请求证据不足为由未予支持。本案审理中，原告除重新提交前案生效判决未予确认的工作联系单及往来邮件外，补充提交了于2018年9月23日之后通过特快专递向被告发出的联系单及告知函，以及原告于2019年9月22日单方委托甘肃建大土木工程检测有限公司对涉案工程土建部分进行检测作出的检测报告。被告认为该检测报告系原告于质保期届满后单方所作，不予认可。原告提交申请，要求对土建部分重新委托鉴定，因原告起诉时，涉案工程质保期已届满，原告证据不能证实其所称质量问题发生在质保期内，且原告对在质保期内出现的质量问题在保修期内曾向被告发出过保修通知，因此，再行鉴定对于本案处理无意义，故对该请求本院不予准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订合同系双方真实意思表示，不违法法律的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告深圳科陆公司依照施工合同约定对涉案工程进行施工，在工程竣工后经几次验收整改，于2016年9月22日通过各方参建单位的最终验收向被告交付使用，且在自竣工两年后通过了政府组织的竣工验收。依照合同约定，被告的保修责任从该工程接收之日即2016年9月22日起算，现原告诉请由被告支付工程质量缺陷赔偿金1417122元，认为质保期应从政府于2018年5月29日出具验收鉴定书之日计算，其认为的起算日期与双方合同约定的保修责任起算日期约定不符，应依合同约定确定。按照合同约定，涉案工程质量保修期于2018年9月22日届满。原告虽然对部分工程项目单方委托进行了鉴定，但其所提交证据不能证明所存在质量问题属于质量保证期内发生的问题，以及此问题的发生与被告公司施工行为之间存在因果关系，且请求数额系单方估算，不具有证明效力，故不予支持。原告请求的违约损害赔偿金450893.04元亦为该公司单方计算，因合同中双方只约定了工期6个月，并未约定开工日期，且开工时间亦由原告公司盖项目部印章确认，其所提交证据不能证明2016年6月30日之前不能并网的电价损失应由被告承担，故原告主张的电费损失于法无据，亦不予支持。由此，对被告辩解意见予以采纳。 综上所述，临洮宏陆公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回临洮县宏陆新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费21612元，减半收取计10806元，由临洮县宏陆新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  师亚丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张晓菊