山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7408号上诉人（一审原告）：柳玉利，男，1962年2月5日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王治泳，男，1978年4月12日出生，汉族，住福山区。委托诉讼代理人：高旭东，山东邦典律师事务所律师。上诉人柳玉利因与上诉人王治泳排除妨害纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。柳玉利的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人将位于烟台市福山区公共卫生间及一楼公共通道恢复原状；2、本案上诉费由上诉人王治泳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案房产中二楼的连接处区域、卫生间、一楼公共通道应属共有部分。一、一审双方提交的房产证及附图可以证实双方各自拥有产权的具体位置，即上诉人拥有2号楼2层房屋（房产证附图），上诉人王治泳拥有1号楼1-4层房屋（房产证附图）。从上诉人提交的房地产买卖契约中的附图明确可以看出1号楼与2号楼的连接通道、门厅、卫生间属于公共部分，并且整个二层仅有一处卫生间亦属于公共卫生间。另外1号楼和2号楼系商业大楼，都是门市房，设计时楼宇都会留有公共通道出入口有5处，门厅多处，是为了在发生灾难时能够快速撤离，上诉人王治泳不能以楼房还有其他出口为由擅自霸占一楼公共通道。二、自涉案房产1号楼和2号楼在1996年建成后，二楼连接部分及门厅、一楼消防通道、二楼卫生间一直按原状使用。2015年上诉人王治泳取得1号楼房屋产权，在2018年将一楼公共通道封堵，将二层公共卫生间拆除，全部占为己有，2019年又将二楼门厅加盖墙体，企图将门厅也占为己有（以上事实有现场勘查笔录为证），导致上诉人无法正常使用通过门厅使用西门和南门自由通行，侵害了上诉人的合法权益。另外在上诉人的房产证附图（加盖烟台市房管局公章）上明确表明一楼公共通道的位置以及现场勘查可以看出上诉人王治泳封堵一楼公共通道的位置，上述部分皆属于公共部分，故上诉人有权要求排除妨害，恢复原状。3、上诉人王治泳主张二楼门厅及卫生间、一楼公共通道归其所有，但未向法庭提交有效证据，一审法院要求上诉人王治泳提供公共部分系专有部分的证明，上诉人王治泳在限定的时间内并未向法庭提交，仅凭无法确认的四至的平面图来确认二楼门厅及卫生间、一楼公共通道系上诉人王治泳专有部分属错误。上诉人在一审过程中提交的相关房产契约、房屋附图及原始建筑图纸可以证实二楼连接部分、门厅及卫生间、一楼公共通道属于共有部分。一审法院适用法律错误，本案应依据物权法关于建筑物公共部分的相关规定，判令被告上诉人将二楼卫生间、一楼公共通道违建部分拆除并恢复原状。根据《物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条规定，且根据《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，可以明确看出二楼连接部分、门厅（下楼必须走门厅）、卫生间（该二楼仅此一个卫生间）、公共通道、楼梯系公共部分。如非公共部分，2号楼14、13、12间房屋将无法进出，二楼业主无法正常使用卫生间。综上，望二审法院查明事实并予以改判。上诉人王治泳辩称，1、涉案区域卫生间、公共通道均在王治泳产权证下，属于王治泳的专属部分，柳玉利无权主张。2、柳玉利主张的房产证涉及虚假，请求二审法院予以查证。3、请求二审法院依据现有房产的使用现状，驳回柳玉利的相关请求。王治泳的上诉请求：1、要求对一审判决第一项予以改判，驳回柳玉利方的该项请求。2、上诉费用由柳玉利方承担。事实与理由：一、涉案墙体部位在上诉人产权证内，产权证内的所有权属上诉人，上诉人建墙并未侵犯到柳玉利的合法权益。上诉人提交了房产证、房屋分户平面图以及烟房权证福字第××号房产证复印件、平面图图纸，证明涉案区域包含在上诉人房产证面积内，应属上诉人所有。并且柳玉利在一审庭审中认可上诉人的房产系原房产证号为Ｚ0××67号项下的房产，经当庭对照，涉案区域包含在Ｚ0××67号房产证项下，另外一审法院也从房管部门调取了Z00267房产证附图，证实相关证据的真实性。以上材料直观地表明，涉案部位属于上诉人所有，含墙体和厕所部位。上诉人现有房产系从Z00267房产项下取得，面积为1639平方米，两者无任何出入。上诉人的证据可充分证明，涉案墙体部位建在上诉人房产证范围内，上诉人在自有房产商建墙并未侵犯到柳玉利等其他任何第三人的合法权益，含柳玉利在内的任何人均无权体出任何权利，也不能提出任何异议。一审中柳玉利提交的房地产买卖契约一份，契约附图显示有涉案区域及卫生间，因此证明二楼卫生间系2号楼公用部分。上诉人对此提出质疑。房管部门没有备案的材料不能来对抗上诉人在房管部门备案的材料，请求二审法院审查Z00267房产证附图，并认定涉案争议部位均属上诉人所有，上诉人在此建墙并未影响到柳玉利的任何权利。上诉人所建墙体也未影响到柳玉利通风采光。即使有影响也是柳玉利自身原因所致。柳玉利将原有走廊加装窗户，占为己有，导致其通风采光受到影响。二、一审法院未尊重整个楼梯各产权人使用现状，上诉人建墙符合产权使用现状。柳玉利及第三家产权人在各自的公用部位加门加窗封堵，各自使用公用部位。柳玉利之所以提起诉讼，是因为上诉人为了分清界限所砌的墙体妨碍了柳玉利使用上诉人产权证下的房产。上诉人在自有产权面积上建墙，一方面是为了分清界限，另一方面也是为了维护自身权益，并未侵犯到任何人的合法权益，一审法院判决让上诉人拆墙，侵犯了上诉人财产权。三、柳玉利提供了虚假的房产附图、房产部门印章，一审法院查证房产部门无相关证据。柳玉利提供的相关证据无论从制式、打印方式、完整性等各方面，均能提出合理怀疑，法院应审查相关证据，对于涉及犯罪的应当移交公安部门处理。综上，请求二审法院依法审查案件，支持上诉人的上诉请求。上诉人柳玉利辩称，涉案卫生间以及公共区域是二号楼的公共部分，柳玉利理应恢复原状，关于上诉人提起的虚假证据一事我方不予认可，该房产证是烟台市房管局正式文本，不存在任何伪造的情况。一审原告柳玉利向一审法院的起诉请求：一、依法判令被告排除妨害、恢复原状，将烟台市福山区违建墙体拆除和恢复并返还原告所有的二楼卫生间及一楼消防通道；二、依法判令被告赔偿原告经济损失100000元；三、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原被告系烟台市福山区恒生3号小区业主。原告于2003年7月购置该小区2号楼二层东2-13门房产，建筑面积为871.76平方米。被告于2015年5月购置该小区1号楼门市西起第一门1-4层房产，建筑面积为1639平方米。该小区1、2号楼系东西走向，两楼楼间距东西两端二层至四层相连，一层为公用通道。2号楼二层共14间房间。2018年起，被告将位于1、2号楼西二层连接区域卫生间拆除并入原有商场，在距楼体西墙根向东6米处建长度为1.45米的南北墙，顺此南北墙向东建长度为9.5米的东西墙，继续顺东西墙向南建2.52米南北墙，继续向东建3.65米东西墙。以上事实有原被告房产证、土地证、房地产买卖契约、现场照片、视频、法院现场勘查笔录、当事人陈述在卷为凭，原、被告对以上事实无争议，法院予以确认。庭审中,原被告对涉案二层连接处区域是否是共有部分、一楼被告所有区域是否应有公共通道、被告损失情况争执不一。一、关于涉案二层连接处区域是共有部分，还是被告专有部分。原告主张涉案1号楼设计为商场，房屋皆是以门市出现，1、2号楼连接处没有出现任何门市，因此应属共用部分。原告提交房地产买卖契约一份，契约中附件附图显示有涉案区域及卫生间，因此证明二楼卫生间系2号楼公用部分。被告对该附图有异议，主张不动产登记机关没有该图。被告提交其房产证、房屋分户平面图以及烟房权证福自字第××号房产证复印件、平面图图纸，证明被告涉案区域包含在其房产证面积内，应属被告所有。该分户平面图标注为房产证Ｚ0××66与Z00267合图，被告的房产系Z00267房产证项下的房产，与二层平面图图纸对照，涉案区域明显属于被告所有。原告对证据的真实性无异议，认可Z00267房产证项下的房产系被告1号楼1门1-4层房产，但质证认为被告房产证明确注明房屋位于1号楼，而本案诉争区域是2号楼公共部分。被告房产证平面图与房屋分户平面图不符，看不出其主张涉案部分区域属其所有。法院依法向烟台市福山区自然资源局调取原告柳玉利房地产买卖契约档案，该契约附件部分并没有原告庭审中主张的标有涉案区域及卫生间的附图。原告质证认为原告手中的附图是恒生汤斯曼开发公司粘贴的，档案中没有附图不能代表我方合同中附图是虚假的。被告对该证据无异议。法院依法调取Z00267房产证资料，与被告提交复印件一致。二、关于被告一层所在区域是否应有公共通道问题。原告主张被告1号楼一层原有向南通向大道的公用通道，被告擅自封堵，影响其通行权。其提交的房产证后附的房地产平面图明确标有公共通道，且加盖了烟台市房产管理局印章，且现场可以看出一楼公用通道部分北墙用石膏板封堵。被告对此不予认可，主张其买的时候南面就没有通道且房管登记机关档案没有该图，其提交涉案房产一层二层平面图图纸，证明不存在公用消防通道。首先，从图纸及楼房现状可以看出1、2号楼中间及东西两边带楼梯的部分均是公共通道；其次，原告产权是2号楼2层，其房产证内不应出现1号楼的一层的平面图。另，原告在法院做的现场勘查笔录中认可1号楼一层应属被告所有，北面用石膏板封堵的墙是原告于2006年租用该房屋是搭建的，当时留了2.5米的通道。三、关于被告损失情况。被告主张原告破坏12-13号门内物品，将原告原有三个门砸坏，原门厅及所谓的14号门系原告实际占有使用，也在原告的房产证上。要求被告赔偿100000元。被告对此不予认可，原告主张所谓损失不是被告所为，庭审中，原告自称相关财产权利人不是原被告，所以无权主张权利。一审法院认为，本案案由为排除妨害，属涉不动产区分所有相邻关系纠纷。关于涉案二层连接处区域是共有部分，还是被告专有部分。原告以其提交的买卖契约中的附图有涉案区域及卫生间，以此认为该区域应属2号楼公共部分，被告以烟房权证福自字第××号房产证档案资料中房屋分户平面图认为对涉案区域享有专有权利。原被告对对方提交证据都不予认可。庭审中，原告认可被告现有房产系原房产证号为Ｚ0××67号项下的房产。经将该房屋分户平面图与平面图图纸对照，涉案区域包含在第Ｚ0××67号房产证项下。从原被告提交证据看，原告主张涉案争执区域属公共面积的证据不足，法院对原告认为涉案区域属共有部分的主张及要求被告恢复1、2号楼二层西连接区域卫生间的诉讼请求不予支持。不动产相邻权人应按照方便生活，团结互助原则，正确处理相邻关系。本案被告在原告门前加建墙体，该墙体高度从地面直到天花板，严重影响了原告通风采光，应当依法拆除。关于一层所在区域是否应有公共通道，是否影响原告通行权问题通行问题。被告在现场勘查笔录中认可1号楼一层应属被告所有，但应留有公共通道。从现场看，原告可从其2号楼二层第7门和第8门之间公用楼梯出行，亦可从被告一楼西侧出口出行。因此无论被告所在一楼部分是否有向南通向大道的公用通道均不影响原告的通行。故法院对原告要求恢复一楼通道的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿原告经济损失100000元诉讼请，因被告对此不予认可，且未提供具体损失数额依据，法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年5月27日判决：一、被告王治泳于判决生效之日后十日内将位于烟台市福山区连接区域距楼体西墙根向东6米处长度为1.45米的南北墙，顺此南北墙向东长度为9.5米的东西墙，继续顺东西墙向南2.52米南北墙，继续向东3.65米东西墙拆除（详见卷宗勘查图）；二、驳回原告柳玉利的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告柳玉利负担1050元，由被告王治泳负担100元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人柳玉利及上诉人王治泳均系烟台市福山区恒生3号小区业主，该小区1、2号楼系东西走向，两楼楼间距东西两端二层至四层相连。2018年起，上诉人王治泳将位于1、2号楼西二层连接区域卫生间拆除并入其原有商铺，并在距楼体西墙根向东6米处建长度为1.45米的南北墙，顺此南北墙向东建长度为9.5米的东西墙，继续顺东西墙向南建2.52米南北墙，继续向东建3.65米东西墙。涉案区域二楼连接处区域属于上诉人王治泳专有还是公共共有，双方主张不一，上诉人柳玉利主张涉案连接处区域属于公共区域，上诉人王治泳拆除原有卫生间、建墙体的行为侵害了其权益，要求上诉人王治泳拆除墙体并恢复卫生间原状，上诉人王治泳主张涉案连接处系其所有。为此上诉人柳玉利提交了买卖契约中的附图，以附图中含涉案区域及卫生间主张该区域应属2号楼公共部分，上诉人王治泳提交了烟房权证福自字第××号房产证档案资料中房屋分户平面图，证实其对涉案区域享有专有权利。双方对于对方提交的证据均不认可，本院依据该两份证据无法确认双方争议的二楼连接处区域究竟是上诉人王治泳专有还是共有。上诉人柳玉利主张的一楼区域是否应有公共通道，经一审法院及本院现场勘查，无论其所在的一楼区域是否有向南通向大道的公用通道均不影响上诉人柳玉利的通行。综上，上诉人柳玉利要求上诉人王治泳恢复二层连接区域卫生间及一楼通道，依据不足，本院不予支持。上诉人柳玉利与上诉人王治泳主张的系相邻关系，不动产的相邻权人应按照方便生活、团结互助的原则正确处理相邻关系。据一审法院及本院现场勘查的情况，上诉人王治泳在二楼连接区域所建的墙体严重了上诉人柳玉利的采光、通风，故上诉人王治泳有排除妨害之义务，应对上述墙体进行拆除。上诉人王治泳以涉案二楼连接区域属其专有为由主张不应对墙体进行拆除，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人柳玉利负担1150元，由上诉人王治泳负担1150元。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十日书记员  李茜茜