徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初804号原告徐州佳和能源有限公司，住所地邳州市运河街道。法定代表人薛国锋，该公司总经理。委托代理人宋继业，山东德衡（东营）律师事务所律师。委托代理人宋涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告邳州市交通运输局，住所地邳州市行政中心16号3楼。法定代表人林春龙，该局局长。出庭应诉负责人杨洪永，该局副局长。委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被告江苏省邳州市航道管理站，住所地邳州市沿河路89号。法定代表人聂新兵，该站站长。出庭应诉负责人樊妮娟，该站副站长。委托代理人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。原告徐州佳和能源有限公司诉被告邳州市交通运输局、江苏省邳州市航道管理站其他行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告徐州佳和能源有限公司的委托代理人宋继业、宋涛，被告邳州市交通运输局的出庭应诉负责人杨洪永、委托代理人吴士芹，被告江苏省邳州市航道管理站的出庭应诉负责人樊妮娟、委托代理人吴士芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州佳和能源有限公司诉称：原告于2015年4月22日合法成立，取得加油站的相关手续后，于2016年5月15日开始营业，经营状况一直良好。2018年5月15日及20日，原告分别接到被告江苏省邳州市航道管理站和邳州市交通运输局的口头通知和书面通知，要求原告停业迎接国家环保督查。因为原告建站手续齐全，是一个合法经营的企业，依法受法律保护。若停业或拆除也必须有法定理由并按法定程序进行。被告也明知强制责令原告停业没有法律依据，为了其所谓的依法行政能够得到贯彻执行，2018年5月25日，两被告作出了如下书面承诺：一、自2018年5月20日为起始日，停业期间造成的全部损失将由江苏省邳州市航道管理站承担，其中包括破坏设施费、拆除设备费、以及停业期间的营业损失等。三个月内如恢复运营，自运营之日起15日内将上述损失款项支付完毕。二、自2018年5月20日为起始日三个月内如不能恢复运营，需要给佳和能源有限公司书面明确答复，由甲、乙、丙三方认可的第三方评估机构对该站所有资产、相关办理手续的费用和停业损失进行评估并进行征补。收到该书面承诺后原告遂停止营业。同时，邳州市交通运输局所属的邳州市交通干线沿线环境综合整治五项行动工作领导小组也于2018年5月20日对原告所属的加油加气站张贴封条、查封至今。违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条查封期限的规定。承诺到期后，两被告违背诺言，对原告的权利主张不予兑现，由此给原告造成了巨大经济损失，截止到2019年3月20日停业损失已达350万元，原告损失仍在不断扩大。故原告诉至法院，请求：1、判令两被告邳州市交通运输局和江苏省邳州市航道管理站履行行政承诺支付原告自2018年5月20日计算至2019年3月20日停业损失350万元（详见停业损失清单）；2、判决两被告迟延履行行政承诺违法；3、判令两被告邳州市交通运输局和江苏省邳州市航道管理站给予原告书面明确答复，答复内容为：恢复营业或对所属邳州京杭运河水上服务区加油加气站的所有资产、相关办理手续及以后的停业损失（自2019年3月21日开始计算）予以征收补偿；4、本案诉讼费由被告承担。被告邳州市交通运输局、江苏省邳州市航道管理站共同辩称：1、被告主体不适格。原告所建设经营的“邳州京杭运河水上服务区加油、加气站”，由于没有根据《中华人民共和国河道管理条例》第25条的规定报经有关单位批准，违反了《中华人民共和国水法》第37条、《中华人民共和国防洪法》第22条、《中华人民共和国河道管理条例》第24条以及江苏省人民代表大会常务委员会《关于加强饮用水源地保护的决定》第十条、第十一条的有关规定。因此被依法查封责令其停业经营有事实和法律依据。但是，上述查封等并非被告所为。2、原告要求行政赔偿没有法律依据。被告未对涉案财产采取查封措施，因此要求被告赔偿不应得到支持，也于法无据。综上，请求依法驳回原告对被告的起诉。本院审理查明：原告徐州佳和能源有限公司成立于2015年4月22日，住所地位于邳州市运河街道××××大堰南侧，营业执照载明经营范围包括成品油（不含汽油、煤油）、石脑油、燃料油销售等。2017年2月25日，江苏省人民政府办公厅下发《关于印发全省交通干线沿线环境综合整治五项行动方案的通知》（苏政办发〔2017〕31号），其中要求对内河干线航道两岸和交通船闸管理区域、水上服务区“脏、乱、差”问题全面整治到位，做到无违规构筑物、无碍航设施、无垃圾，航道两岸整洁、水面清洁等。2017年4月27日，徐州市人民政府办公室下发《关于印发徐州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案的通知》（徐政办发〔2017〕66号），要求对内河干线航道周边的违法建筑、碍航设施等全面清理，实现“三无两洁”。2017年6月7日，邳州市人民政府制定了《邳州市交通干线沿线环境综合整治“五项行动”方案》，决定于2017-2019年在全市范围内开展普通公路、高速公路、航道、港口码头、铁路周边洁化绿化美化“五项行动”，其中要求对干线航道两岸和船闸管理区、水上服务区存在的“脏乱差”环境问题全面整治到位，违法建筑、碍航设施等全面清理到位，实现“三无两洁”。2018年5月25日，江苏省邳州市航道管理站、邳州市交通运输局向原告出具承诺书，主要载明“因上级要求，根据2012年10月30日甲、乙、丙三方签订的合同（甲方：邳州市航道管理站；乙方：邳州万佳置业有限公司；丙方：邳州市交通运输局），对徐州佳和能源有限公司所属的邳州京杭运河水上服务区加油加气站，自2018年5月20日起全面停业，就停业事宜，经甲乙丙三方友好协商，承诺如下：一、自2018年5月20日为起始日，停业期间造成的全部损失将由甲方承担，其中包括破坏设施费、拆除设备费、以及停业期间的营业损失等。三个月内如恢复运营，自运营之日起15日内将上述损失款项支付完毕。二、自2018年5月20日为起始日三个月内如不能恢复运营，需给予佳和能源有限公司书面明确答复，由甲、乙、丙三方认可的第三方评估机构对该站的所有资产、相关办理手续的费用和停业损失进行评估并进行征补。”现原告以被告未履行前述承诺为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，两被告实施的行为系根据江苏省人民政府、徐州市人民政府以及邳州市人民政府的环境综合整治通知而实施的行为，属于政策执行行为，不属于行政诉讼范围。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。如原告认为其存在合法利益受到侵害的情况可通过其他途径救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐州佳和能源有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李瑞超审判员  于 博审判员  李 浩二〇一九年十二月二十六日书记员  杭 宇附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。