河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1715号 原告：张倩，女，1983年12月25日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被告：康培军，男，1992年5月10日出生，汉族，深泽县人，现住天津市塘沽区。 委托诉讼代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 原告张倩与被告康培军不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩及其委托诉讼代理人赵占强、被告康培军的委托诉讼代理人高卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张倩向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利10,000元。二、判令被告自2019年9月9日起至实际还清上述款项时止按年利率6%给付原告利息。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月原告得知被告要卖房子，便开始与被告联系。被告称该房本已超过两年，房子及小房要价860,000元。原告便开始给朋友推介该房，推介过程中原告的一个朋友交付了10,000元，原告便将该款转给被告。在后来议价过程中发现被告房本尚未超过两年，因此买方需多支付30,000多元的过户费，且被告根本就不是房主，买方因此放弃了购买被告房屋的想法。原告将其预交的10,000元返还给了买房人，但当原告向被告要求退款时，被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持诉求。 被告康培军辩称，一、本案原、被告诉讼主体资格均不适格。1．本案案由应为定金合同纠纷，不应是不当得利。因为原告对10,000元定金不享有任何权利，原告无权主张不当得利返还。2．本案买房人通过中介向卖房人支付10,000元定金后，双方的定金合同生效（立约定金）。该定金合同的当事人，一方是买房人另一方是卖房人，原告在与被告联系之初知道房屋所有人是被告的母亲。买房人的代理人是瀚川中介，原告是瀚川中介的员工，卖方人的代理人是本案被告，本案原、被告都不是涉案定金合同的当事人，所以都不是本案的适格当事人。二、原告要求被告返还10,000元没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案定金合同自被告代收瀚川中介转来买房人的定金后即生效。本案定金是以交付定金作为订立房屋买卖合同担保的，属于立约定金。买房人支付定金后，在2019年6月3日即通过中介通知被告方不再购买，在中介通知中（微信聊天记录）没有说买房人不再购买涉案房产是因房主不是被告或房本尚未满两年，原告也没有证据证明买房人是因为这个原因不再购买涉案房产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，该定金依法不应返还。2、被告作为代理人收取的10,000元定金是收取的买房人的，本案原告作为瀚川中介的员工，只是定金的转交人，原告履行转交工作后，对该10,000元定金不再享有任何权利和义务。原告称其已返还买房人定金，即使该说法是真的，原告也无权向被告或卖房人主张返还，因为卖房人或被告均没有授权原告返还定金，原告自作主张返还定金是其个人行为，和卖房人或被告无关，另外原告没有证据证明已经返还买房人定金。所以，原告无权向被告主张返还。综上，依法应当驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见并征得当事人同意归纳调查焦点为：原告要求被告返还10,000元及利息的依据。 原、被告围绕调查焦点陈述并举证、质证。 原告称，2019年5月被告称自己有位于北方明珠小区1号楼2单元1705的房产一套要出售，该房房本已经超过两年，房屋加小房总共要价860,000元。原告在推介该房的过程中，原告的朋友李曼想要该房，李曼于2019年5月26日给付了10,000元预付款，原告将该款转给被告。原告在与被告议价的过程中购买人了解到案涉房子的房本尚未超过两年，所以便不再要该房了，2019年6月3日之前原告直接将10,000元退还李曼，原告找被告要求返还10,000元时，被告拒不返还，双方由此发生纠纷。原告推介这套房子时在瀚川中介上班，李曼找原告想买该房时并未在瀚川房地产开发公司进行登记，原告向李曼介绍该房是基于与李曼的个人朋友关系，与瀚川公司无关。我方认为原、被告主体适格，原告有资格向被告主张返还10,000元，被告实际接收了原告的10,000元，所以被告也适格。本案不应当是定金合同纠纷，因被告不是房主，不具备订立房屋买卖合同的主体资格，故本案定不当得利纠纷是正确的。 原告提交证据：微信截图6页，证明被告实际接收原告10,000元且被告谎称其房本已满两年。 被告质证称，对原告提交的微信截图真实性没有异议，但原告提交的不是全部聊天记录，是截取了部分聊天记录。被告确实收到了10,000元，单从截取的聊天记录来看不能还原事情的真实经过。原告提交的聊天记录第一页转账说明备注北方明珠1-2-17层定金。第二页显示2019年5月30日下午12时44分被告已收取10,000元定金。第三页显示原告直到2019年7月19日才询问被告涉案房产是否满两年，原告还说这边谈了个客户想看看房本，这说明原告是在向其他客户推荐该房源时询问的情况。购房人李曼在2019年6月3日早已决定不再购买涉案房产，原告主张因房本未满两年才决定不买涉案房产的陈述不真实。 被告提交证据：微信聊天记录截图7页。其中第一页第一幅图证明中介公司和原告张倩知道房主是被告的母亲。第一页第二幅图证明原告在没有购房人的情况下想通过支付10000元定金独占房源，被告予以拒绝没有收取该10000元定金。第二页证明购房人给原告转10000元定金后原告把截图发给被告来证明购房人想买涉案房产，想让被告收取定金，该聊天记录时间是2019年5月30日。第三页第五幅图证明被告再次询问原告购房人是否真的想买，在得到原告肯定答复后收取了该10000元定金。第六幅图转账备注内容是已被领取北方明珠1-2-17层定金，时间是2019年5月30日12时44分。第四页证明被告已收取定金。第五页第九幅图2019年6月3日上午8时33分原告对被告说我给客户沟通了，她这边出了点问题，房子我继续给你卖吧，给你再找别的客户，证明是因为买房人的原因导致买卖合同没有订立，而非诉状中说的房主不是被告，房本未满两年。第十幅图2019年6月14日下午14时21分原告问被告房子还没卖吧，证明原告还想继续为被告卖房子，再一次说明原购房人已经不再购买涉案房产。第六页两幅图证明是因为购房人的原因不再购买涉案房产。第七页显示的两幅截图均是原告微信发给被告的，其中第14幅图显示，原告退还的定金为北方明珠26楼，不是被告的17楼，原告并没有退还李曼定金。被告申请证人张某出庭作证，证人张某称，被告康培军是我儿子，我委托我儿子给我卖房子，记不清什么时间了，卖北方明珠1-2-1705的房子，我儿子收了10000元定金给了我了，记不清什么时间给的，给的我现金。房子后来卖了具体时间不知道，房本是我的名字，房本时间记不清了。卖房子办过户的时候是我签的字。 原告质证称，第一幅图2019年5月28日双方刚建立微信关系，在此之前双方是通过电话的，否则不会上来就商量卖房的事，在之前的电话当中被告承诺房本已满两年，而且自己就是房主，原告与其讲价时被告称要与母亲商量一下价格，所以才有了语音聊天中的第一句原告问被告是否与其母亲商量。原告对被告提供该证据的证明目的不认可，并不能说被告与谁商量卖房的价格谁就是房主，被告的这种推论明显错误。第五、六、七幅图原告一直没有说过该10,000元就是定金，只是被告收取10,000元后自己写了个定金已收，原告转款的备注并没有像被告所说的注明了该10,000元是北方明珠1-2-17定金。第九页原告称客户出了点问题，是因为在此之前原告给被告打电话索要10,000元，被告就流露出不给的意思，所以原告才委婉地说客户这边出了点问题。出问题的原因就是客户认为房本不满两年，且被告卖房的价格又高，所以不要了，原告为了不惹恼被告才说继续给被告卖房子。2019年7月19日原告为了固定证据才在微信当中与被告聊天，以看房本为名问被告房本是否满两年了，被告于2019年7月20日上午8时10分明确表示房本满两年了，而且在2019年5月28日上午11时28分的语音中被告也称房本过两年了，说房本是17年的吧。其他证据的真实性没有意见。原告对证人证言质证称，房产买卖是大事，委托他人卖房应当提供委托书，证人不能提供委托被告卖房的证据，被告本人也未曾向法庭提供接受委托的证据，结合之前被告一直称房子是自己的说法，原告认为证人陈述的委托儿子卖房的说法是基于与被告的母子关系提供的虚假证词。证人在作证时明确表示所收的10,000元是房子被卖掉之后给付的，本案当中房子并没有经原告卖与李曼，所以证人收到的10,000元应当是在其他中介卖房子的定金，与本案没有关系。另外证人对是否收到定金陈述非常明确，但对给付的时间地点却含糊其辞，原告认为本案被告康培军收到的10,000元根本就没有给付证人。第14个聊天截图证实原告已将案涉房屋定金退给李曼，故原告是本案的适格原告，只是原告退款时误将17楼定金写成26楼定金，该笔误不影响认定原告退款10,000元给李曼的事实。 本院经审理认定事实如下：原告张倩是瀚川中介的员工，2019年5月原告和被告联系，想帮助出售被告位于北方明珠小区1号楼2单元1705的房产一套，2019年5月28日原告给被告转账10,000元，希望由自己单独推介该房，被告拒收该款，并表示在其他中介也挂了该房屋。原告的朋友李曼于2019年5月26日给付了原告10,000元定金，原告于2019年5月30日将该款转给被告，被告于2019年5月30日收取10,000元。之后买房人李曼决定不再购买上述房屋，2019年6月1日原告将李曼支付的10,000元定金退还。此后原告告诉被告客户出了问题不再购买该房屋，原告未要求被告退款，仍多次与被告联系，并表示自己继续帮被告卖房，再找别的客户，被告未拒绝。此后2019年7月原告询问被告房本是否满两年，被告回答已满两年。原告称谈了客户想看房本，被告称没有拿着房本。2019年8月原告得知被告将房屋出卖，原告向被告主张返还10,000元，被告未返还。 本院认为，原告虽系瀚川中介的员工，但瀚川中介与被告并没有书面合同，原告也是以自己的名义与被告联系，并通过自己的微信转给被告10,000元，故原告和被告主体资格适格。被告认可收到原告转账10,000元，被告不是房主，原告也不是购房人，双方也没有签订合同，故本案不是定金合同纠纷。原告转给被告10,000元表面称是李曼的购房定金，但实际该定金交付时间较早，且是26楼定金还是17楼定金不清楚。原告退给李曼10,000元后仍在寻找其他客户，该10,000元视为原告想通过自己出售房屋而给付被告的，原告作为中介人员在与客户接触过程中确有不规范之处，但现该房已出售，原告主张返还，依法应予支持。原告主张利息，对此双方没有约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告康培军于本判决书生效之日起五日内返还原告张倩10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告康培军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇一九年十二月六日 书记员  贾思涵 ——