抚顺市望花区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0404行初229号原告新宾满族自治县亿源房地产开发有限责任公司，住所地抚顺市新宾县新宾镇。法定代表人郭福增，系该公司执行董事。委托代理人陈国兴，系辽宁观策律师事务所律师。委托代理人迟璟，系辽宁观策律师事务所律师。被告国家税务总局抚顺市税务局第一稽查局，住所地抚顺市新抚区永宁街北段1号。法定代表人聂焱，系该局局长。委托代理人金峰，系该局副股长。委托代理人兰波，系该局法律顾问。原告新宾满族自治县亿源房地产开发有限责任公司不服被告国家税务总局抚顺市税务局第一稽查局税务行政处罚一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，上述材料已经送达原告。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人郭福增及委托代理人陈国兴、迟璟，被告的负责人聂焱局长及委托代理人金峰、兰波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月23日，被告对原告作出抚税一稽罚[2019]50015号《税务行政处罚决定书》，认定原告201××年销售门市房时未在法定期限内向主管税务机关申报缴纳增值税及附加；原告在2019年6月补缴该笔税款时，其中的5套门市房申报的计税依据明显偏低，又无正当理由，造成未足额申报缴纳增值税及附加。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，决定对原告因201××年销售门市房时未在法定的期限内申报缴纳而造成的少缴增值税、城建税税款处以2倍的罚款，罚款金额289800.52元；因在2019年6月补缴该笔税款时，其中的5套门市房申报的计税依据明显偏低，又无正当理由，而造成的少缴增值税、城建税税款处以1倍的罚款，罚款金额62490.4××元。原告诉称，原告开发的新宾高中南××号楼厢楼门牌号××、8、9、10、11号（门市房），建筑面积均为98平方米左右，竣工以来一直无人买受。201××年国、地税合并，地税局为了清库自行认定这5套厢楼每平方米2000元，原告是依据原地税局的认定申报的计税依据，不是自己确定的。原告不存在未申报缴纳增值税、未足额申报缴纳增值税及违法的情形。因此，原告不存在虚假申报的偷税情形。根据《税收征收管理法》第五十二条的规定：“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金”。结合本案的客观事实，被告可以要求原告补缴税款，但处以罚款没有事实及法律依据。被告所作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，一、请求法院依法撤销被告于2019年9月23日作出的抚税一稽罚[2019]50015号《税务行政处罚决定书》；二、案件诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：证据1、抚税一稽罚（2019）50015号《税务行政处罚决定书》。证据2、2011年至2014年遗留预征税款情况说明表，证明原告在新宾县税务局留有预交税款将近100万元，原告没有欠税或者偷税的行为。证据3、欠缴税款明细，证明新宾县税务局在与原告结清全部纳税事宜后退还给原告568000余元预交税款。证据4、情况说明，证明201××年10月末，原告以每平方米2000元的价格出售五套门市房，是经新宾县税务局认可的，有新宾县税务局稽查大队的负责人签字确认。被告辩称，原告所述是原新宾县地税局让原告按2000元每平方米申报缴纳其销售的门市房的税款，但原告截止到被告下达抚税一稽罚[2019]50015号《税务行政处罚决定书》时也未提供相关证据，所以被告认定当时的地税局没有责任。众所周知，税务机关是为了国家征收税款的，税务机关没有权利，也不可能给原告的商品房去定价，法律法规另有规定的除外。故原告提出其违法事实应适用《税收征收管理法》第五十二条的规定，不能成立。原告的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，被告作出的抚税一稽罚[2019]50015号《税务行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向本院提供的证据有：证据1、五套门市房销售发票。证据2、201××年原告销售收入明细资料。证据3、2019年6月12日原告缴纳税款完税证明。证据4、五套门市评估价格证明。证据5、税务行政处罚事项告知书、送达回证、陈述申辩笔录、税务行政处罚决定书、送达回证。庭审中，经法庭准许，被告补充提交了工作底稿、税务稽查立案审批表。以上证据证明被告作出的税务行政处罚决定事实清楚、程序合法。被告还向本院提供了其作出行政行为的法律依据。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。认为税务机关对纳税人偷税的行为给予罚款处罚，必须清晰明确地认定纳税人不缴或少缴税款的具体数额。被告作出的处罚决定书中没有认定原告不缴或少缴税款的数额，直接作出罚款的处罚决定，属于认定事实不清。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告以案涉门市房销售价格为4800/㎡作为原告缴纳税款的申报依据对原告作出罚款，没有事实和法律依据。对被告提供的证据5的合法性、关联性有异议。原告认为被告没有履行选案、制作《税务稽查工作底稿》和《税务稽查报告》、由从事行政处罚决定审核的人员对拟作出的处罚决定进行审核、对原告的陈述申辩进行复核、局长对拟作出的处罚决定进行审批等必要的法定程序，且《税务行政处罚决定书》没有检查范围和内容、税收违法事实及所属期间等主要内容，属于严重违反法定程序。对被告当庭提交的工作底稿、税务稽查立案审批表有异议，原告认为该证据系被告无正当理由超过举证期限提交的，不应作为认定案件事实的依据。被告对原告作出处罚决定适用的法律有异议，认为原告并不具有《税收征收管理法》第六十三条第一款所规定的偷税的行为。被告可以按照《税收征收管理法》第六十二条的规定对原告进行处罚。被告对原告提供的证据1，系本案审查的客体，不予质证。对原告提供的证据2-4均有异议，认为系复印件，不具有真实性，且均与本案没有关联性。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳。原告提供的证据因不足以实现原告的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，201××年12月11日，原告以2000元/㎡的价格销售其开发的坐落于新宾高中××树林街××楼××楼××、××、××、××、××套门市房，房屋总价款966600元，应缴纳增值税138000.25元及城建税6900.01元。该房款原告未记入销售收入账目，亦未进行纳税申报。2019年3月18日，被告以“新宾满族自治县亿源房地产开发有限责任公司可能存在少计或不计收入及发票违法行为”为由，对原告立案检查，2019年6月原告以2000元/㎡申报的计税依据，向税务机关补缴其出售的案涉五套门市房的增值税138000.25元及城建税6900.01元。2019年9月23日，被告对原告作出抚税一稽罚[2019]50015号《税务行政处罚决定书》，认定原告201××年销售门市房时未在法定期限内向主管税务机关申报缴纳增值税及附加；原告在2019年6月补缴该笔税款时，其中的5套门市房申报的计税依据明显偏低，又无正当理由，造成未足额申报缴纳增值税及附加。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，决定对原告因201××年销售门市房时未在法定的期限内申报缴纳而造成的少缴增值税、城建税税款处以2倍的罚款，罚款金额289800.52元；因在2019年6月补缴该笔税款时，其中的5套门市房申报的计税依据明显偏低，又无正当理由，而造成的少缴增值税、城建税税款处以1倍的罚款，罚款金额62490.4××元。另查明，案涉五套门市房由全省统一招标的评估公司评估的市场价格为6000元/㎡，进入税务产权交易系统的价格为评估价格下浮20%的价格，即4800元/㎡。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条，“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局。税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款，“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。”被告是抚顺市税务稽查工作的行政主管部门，依法行使行政处罚权是其法定职责。《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款规定：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案原告在201××年12月11日销售五套门市房，采取不列、少列收入等手段不缴应纳增值税、城建税的事实成立。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第一款规定：“纳税人有下列情形之一的,税务机关有权核定其应纳税额：……(六)纳税人申报的计税依据明显偏低,又无正当理由的。”《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十七条第一款规定：“纳税人有税收征管法第三十五条或者第三十七条所列情形之一的,税务机关有权采用下列任何一种方法核定其应纳税额：(一)参照当地同类行业或者类似行业中经营规模和收入水平相近的纳税人的税负水平核定；(二)按照营业收入或者成本加合理的费用和利润的方法核定；(三)按照耗用的原材料、燃料、动力等推算或者测算核定；(四)按照其他合理方法核定。”本案中，税务机关使用全省统一的评估系统对案涉门市房进行评估,并对评估价格和申报价格进行比对,申报价格明显偏低且无正当理由,被告按照评估价格下浮后税务产权交易系统生成的价格核定计税价格,并对原告予以处罚的行为并无不当。原告诉称其销售案涉门市房的价格系经税务机关同意后出售的，因其并未提供充分证据证明其主张，本院不予采纳。故被告作出的行政处罚决定事实清楚，处罚适当。关于被告作出的行政处罚决定程序是否合法一节，结合被告提交的程序证据，通过法庭审查，被告依法履行了调查、告知、听取陈述申辩、送达等义务，程序上并无明显不当。综上，被告作出的《税务行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新宾满族自治县亿源房地产开发有限责任公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  宋茹萱人民陪审员  肇恒芹人民陪审员  徐 辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜 雪