四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终163号 上诉人（原审被告）：中南冶勘资源环境工程有限公司（原武汉中南冶勘资源环境工程有限公司），住所地湖北省武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人：何忠泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张继才，男，1963年2月22日出生，汉族，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：唐志富（系张继才表弟），男，1970年7月7日出生，藏族，现住四川省金川县。 被上诉人（原审被告）：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，住四川省茂县。 被上诉人（原审被告）：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，现住四川省金川县。 上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人张继才、龙生国、马世威买卖合同纠纷一案，不服四川省金川县人民法院（2018）川3226民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月24日立案后，依法组成合议庭。因被上诉人龙生国下落不明，本院向其公告送达了开庭传票等诉讼文书，并于公告期满日2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人中南公司的委托诉讼代理人李虎、吴林升，被上诉人张继才及委托诉讼代理人唐志富，被上诉人马世威到庭参加诉讼，被上诉人龙生国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人中南公司的上诉请求：1.撤销四川省金川县人民法院（2018）川3226民初85号民事判决第一项，改判驳回张继才对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.龙生国、马世威不是上诉人公司聘请的施工现场负责人。上诉人在该工程的项目经理系公司员工廖展宇，张继才也未提交聘用证明、劳动合同、工作证等证据证明上诉人聘用了龙生国、马世威作为公司现场负责人。龙生国、马世威无公司授权或委托，也不是公司员工，无权以上诉人名义对外采购沙石。2.本案所涉公司由上诉人出借资质给余瑜，余瑜使用上诉人资质中标，后将工程转包给龙生国，龙生国系该工程的实际施工人，马世威是龙生国聘请的工作人员。龙生国作为实际施工人有权对外以自己的名义采购建材，本案所涉沙石是由龙生国和张继才洽谈，由龙生国和马世威接收的，张继才提交的《欠条》《担保书》中有龙生国或者马世威的签名，但没有上诉人的盖章，也没有项目经理廖展宇的签名。上诉人与张继才未签订买卖合同，也不存在事实上的买卖关系，根据相关法律规定张继才的沙石款应由实际施工人龙生国支付，不应由上诉人承担。 被上诉人张继才答辩称，中南公司发的通知证明马世威是涉案工程管理者，龙生国是负责人，张继才确实将沙石拉至工地并使用，中南公司的统计表中也统计了张继才所提供的沙石使用情况。 被上诉人马世威答辩称，1.对方无证据证明龙生国是实际施工人。2.举证阶段被上诉人已经证实印章真实。3.被上诉人举证的生效判决中有陈述马世威是中南公司案涉工程的工作人员。 被上诉人龙生国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 张继才向一审法院起诉请求为：1.判令中南公司、龙生国、马世威支付沙石款102460元，搅拌机和吊车租金200元，石子价款1275元，共计103935元；2.判令中南公司、龙生国、马世威从2016年6月1日起至实际支付上述款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付102460元沙石款的利息；3.诉讼费由中南公司、龙生国、马世威承担。 一审法院认定事实：2014年8月4日，金川县国土资源局与中南公司签订《建设工程施工合同》，约定金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给中南公司。2015年10月，龙生国、马世威等人以案涉项目施工现场负责人身份，到沙场找张继才洽谈沙石买卖事宜，双方口头约定了沙石的单价和数量，张继才依约将沙石运至案涉项目施工工地。2016年1月23日，经张继才与龙生国结算，龙生国出具内容为：“今欠到张继才金川县城区山体滑坡治理工程沙石款102460元正（壹拾万零贰仟肆佰陆拾元正），其中马老4000元，此据龙生国，2016年1月23日。”的欠条一张。张继才因迟迟未收到沙石款，于2016年4月10日再次找到龙生国要求其支付沙石款，同日，马世威出面担保并出具内容为：“今城区滑坡治理工程由龙生国欠张继才沙石材料款十万零几仟，由于龙生国不在金川，现由马世威担保支付，于5月30日前支付，担保人马世威”的《担保书》一份。 一审法院认为，根据本案查明的事实和证据，证实龙生国系中南公司公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程的现场负责人，张继才与龙生国达成口头买卖协议后，依约向案涉工程施工现场运送了沙石，龙生国对张继才供应的沙石进行结算确认并出具欠条。因此，龙生国的行为具有代表承包人中南公司的表象，张继才有理由相信龙生国能够代表中南公司，其所运送的材料也用于中南公司承建的金川县城区山体滑坡治理工程，中南公司应对张继才提供的沙石承担支付货款的义务，对张继才请求中南公司支付沙石款102460元的主张，予以支持；对张继才请求支付石子款1275元的诉讼请求，张继才虽未提交证据证明该笔石子欠款与龙生国和马世威有关，但马世威证实该笔石子由其经手购买并用于案涉项目工程，对张继才主张的1275元石子欠款，予以确认；对张继才请求支付沙石款102460元利息的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中龙生国出具给张继才欠条没有约定逾期付款的违约金，故张继才主张逾期付款的利息自2016年6月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算102460元沙石款的利息，符合法律规定，予以支持。庭审中，张继才明确仅由中南公司承担支付欠款及利息的责任，并自愿放弃要求支付搅拌机、吊车租金200元的诉讼主张，系其对自己诉讼权利的处分，予以支持。 综上，张继才提供的证据能够形成证据锁链，足以证明其诉讼请求，中南公司也未提供相反证据予以反驳，现中南公司承包的案涉项目工程接收了张继才运送的沙石、石子，其应当承担给付张继才货款的义务，对张继才请求中南公司支付102460元沙石款及利息、1275元石子款的请求，予以支持。龙生国经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条一款、第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决一、中南公司于判决生效后十日内支付张继才石子欠款1275元、沙石欠款102460元，共计103735元；二、中南公司自2016年6月1日起至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付张继才沙石欠款102460元的利息；三、驳回张继才的其他诉讼请求。案件受理费2375元，公告费300元，共计2675元，由中南公司负担。 二审中上诉人中南公司提交如下证据：协议档案复印件一份、龙生国出具的情况说明原件一份，拟证明龙生国是实际施工人。被上诉人张继才、马世威质证称，1.上诉人主张龙生国是实际施工人，但协议中未见龙生国三个字；2.项目施工时间与协议有效时间相矛盾，被上诉人做工三年从未见过余瑜，该协议与本案无关，三性均不认可。关于龙生国情况说明，1.该份证据恰好证明龙生国不是实际施工人，从叙述中可以看出龙生国不清楚工程情况；2.该份证据与马世威案中马世威举证的生效判决相印证，证明龙生国是工程管理人员。本院认为，协议系中南公司与案外人余瑜签订，不能达到龙生国系实际施工人的证明目的，不予采信；龙生国出具的情况说明，因其未到庭，该说明不能确认系龙生国所写，对真实性不予认可。 二审中张继才、马世威、龙生国未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。另查明，“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司”于2019年7月1日经核准将企业名称变更为“中南冶勘资源环境工程有限公司”。 本院认为，中南公司称余瑜使用其资质中标，后将工程转包给龙生国，龙生国系该工程的实际施工人，张继才的沙石款应由龙生国支付。本案证据反映不出余瑜与龙生国之间存在工程转包关系，反而从中南公司成都分公司于2014年8月10日出具的《通知》中可以看出龙生国在案涉工程中的身份是施工现场负责人，张继才提供沙石均用于案涉工程，得到龙生国确认，龙生国作为工程现场负责人，向张继才出具《欠条》系代表中南公司行为，该后果应当由中南公司承担。中南公司作为案涉工程的中标方及承建方，应当承担支付货款责任，中南公司认为其未与张继才发生事实买卖关系及支付责任应由龙生国承担的理由不成立。综上，上诉人中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2375元，由上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  胥可佳 审判员  陈卉佳 二〇一九年十二月十九日 书记员  何怡然