广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初183号 原告：陈正山，男，1967年10月31日出生，台湾地区居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：张瑛，女，1974年2月2日出生，布依族，住广西壮族自治区七星区。 被告：张朝刚，男，1958年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 原告陈正山与被告张瑛、张朝刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正山的委托诉讼代理人吕毅，被告张瑛、张朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈正山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款250万元及利息（利息自原告起诉之日起按年利率6%计至全部本息还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2010年3月份以来两被告因资金周转困难向原告借款，原告分多次将19万元现金及在2010年6月24日通过银行转账的方式分二次将231万元共250万元借给两被告，两被告向原告出具《借条》一张，但经原告多次催促两被告还款但其分文未还。两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判令如原告上述之诉请。 被告张瑛辩称，原告陈正山陈述的事实与理由是虚假不真实的，出借人是何三源，何三源也是台湾居民，但是不长期居住在大陆，因此借条以原告陈正山作为出借人名义写，并由原告陈正山保管资金。原被告之间不存在借款法律关系，请求法院驳回原告的起诉请求。 被告张朝刚辩称，不论是何三源还是陈正山，我只欠206万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈正山围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一、陈正山的台湾居民来往大陆通行证、张瑛、张朝刚的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体地位； 证据二、2010年6月23日借条一份及银行流水一份，证明被告向原告借款250万元的事实。 被告张瑛围绕答辩意见提交以下证据： 证据一、何三源、张瑛、张朝刚签署的《资金往来备忘录》一份，证明涉案250万元不是借陈正山的钱，是借何三源的； 证据二、被告张瑛记录的与陈正山对账的与何三源银行资金往来明细，证明二被告是与何三源有资金往来，与原告没有关系。 被告张朝刚没有提交证据，对被告张瑛提交的证据没有异议。 本院组织原、被告进行质证，被告张瑛、张朝刚对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性、与本案关联性无异议，认可借条及银行流水的真实性，借条上的签名是二被告签的，但是现在只欠206万元。 原告陈正山对被告张瑛提交证据发表质证意见如下：对证据一、备忘录的真实性认可，但是认为与本案没有关联，何三源与二被告的资金往来与本案没有什么联系；对于证据二，资金流水明细真实性不认可，这是张瑛个人的记录。 经被告张瑛申请，本院依法调取被告张瑛在中国建设银行、中国工商银行、桂林银行、桂林漓江农村合作银行与原告陈正山从2010年至2019年期间的银行流水明细，经本院调取，2011年10月14日被告张瑛从广西桂林漓江农村合作银行账户（账号：36×××28）转款人民币290000元到原告陈正山账户（账号：62×××88）；2013年3月23日，被告张瑛从中国建设银行账户（卡号：62×××89）转款人民币120000元到原告陈正山账户（账号62×××62），其他银行并未查询到双方之间有资金往来。 对本院依法调取的证据，原告陈正山的质证意见为：对证据的真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性。被告张瑛、张朝刚的质证意见为：对证据的真实性、合法性、与本案关联性予以认可，与本案借款有关。 经本院查明，本院认定事实如下： 原、被告原系朋友关系。二被告原系夫妻关系。2010年二被告以急需资金周转为由向原告借款，原告通过现金支付以及银行转账的方式将款项交付被告张瑛、张朝刚。2010年6月23日，被告张瑛、张朝刚书写借条一份交原告陈正山收执，借条内容为：“今借到陈正山先生现金人民币贰佰伍拾万元正小写（¥2,500,000.-）”。次日，原告陈正山分两次通过中国工商银行账户（账号21×××30）向被告张瑛的账户（账号：95×××97）转款人民币1650000元和人民币660000，合计人民币2310000元。被告张瑛、张朝刚认可上述款项及借条的真实性，但认为系案外人何三源为了购房通过原告陈正山的账户向被告张瑛转款，所以二被告将借条写给原告陈正山，之后，由于各种原因案外人何三源购房不成，故何三源、张朝刚、张瑛于2016年9月7日签订《资金往来备忘录》（何三源、陈正山、张瑛认可对账明细摘录说明）。在备忘录中，何三源与被告张瑛、张朝刚双方认可2016年9月7日双方所签署的所有借条及其他经济往来票据均作废等，原告陈正山作为证明人在备忘录上签名。 另查明，2011年10月14日被告张瑛从广西桂林漓江农村合作银行账户（账号：36×××28）转款人民币290000元到原告陈正山账户（账号：62×××88）；2013年3月23日，被告张瑛从中国建设银行账户（卡号：62×××89）转款人民币120000元到原告陈正山账户（账号：62×××62）。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈正山系台湾地区居民，我国台湾地区与大陆属于一国之内的不同法域，其法律适用问题应当依照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定。本案中，当事人虽然没有协议选择适用的法律，但案涉借条是在中国大陆签订，当事人的居住地也是在中国大陆，大陆法律与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原告陈正山与被告张瑛、张朝刚之间是否存在民间借贷法律关系；二、被告张瑛、张朝刚应否向原告陈正山偿还借款250万元及利息。 关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告陈正山为证明其主张，提交了被告张瑛、张朝刚于2010年6月23日出具的借条以及同年6月24日两笔银行流水共计向被告张瑛转款共计人民币2310000元予以佐证。虽然上述款项不足人民币2500000元，但是二被告对收到原告人民币2500000元款项的事实以及借条的真实性予以确认，只是否认款项的性质为向原告借款。被告张瑛对其抗辩认为案涉款项系其他经济往来，而非借贷关系的主张，提交了其记录的账目以案外人何三源与被告张朝刚、张瑛于2016年9月7日签订《资金往来备忘录》予以佐证，对于被告张瑛自己记录的流水账目，原告陈正山不予认可，被告张瑛未进一步提交证据证明，其申请法院调取的银行流水亦不能佐证其记账的真实性；关于《资金往来备忘录》的真实性各方当事人均无异议，《资金往来备忘录》中记录：“2012年1月11日案外人何三源现金通过陈正山转入张瑛处现金总额约160万元”，转款时间与本案转款时间并不一致，原告陈正山只是作为证明人签字加盖手印，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确定与本案有关联性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”综合考虑原、被告双方举证情况，依据法律规定，原告陈正山出具借条及银行流水证明借贷关系真实合法的情况下，被告张瑛未能提交其与原告陈正山存在其他经济往来或者其他关系的证据以证明涉案款项并非借款，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告张瑛主张与原告陈正山之间不存在民间借贷法律关系的辩解不予采信，并依法确认原、被告之间存在借贷法律关系。 关于争议焦点二，关于借款本金及利息问题。如前所述，原、被告之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿，原告已向被告支付了本金，现原告主张被告偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告陈正山以提起民事诉讼方式要求二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的认定，二被告认可收到原告陈正山人民币2500000元，对此本院予以确认。关于被告张瑛分别于2011年10月14日、2013年3月23日通过银行转款给原告陈正山人民币410000元，二被告主张与本案有关，系归还本案款项；原告不予认可，认为是其他资金往来，但未进一步提交证据证明，亦未能作出合理说明，故本院对原告主张依法不予采信，依法确认这两笔款项与本案借款有关，系归还借款本金，并在原告诉请本金中予以扣除。综上，本院依法确定本案借款本金为人民币2090000元。关于借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”经原告催要，被告未归还借款，故本院对原告陈正山主张二被告支付自起诉之日起至全部本息还清之日止的利息的诉请予以支持。关于利息计算，从原告陈正山提起诉讼之日，以借款本金2090000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至债务清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告张瑛、张朝刚偿还原告陈正山借款本金人民币2090000元及利息（利息计算：自2019年7月24日起，以借款本金2090000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计至债务清偿之日止）。 案件受理费26800元（原告陈正山已预交），全部由被告张瑛、张朝刚负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 如不服本判决，原告陈正山可以在判决书送达之日起三十日内，被告张瑛、张朝刚可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。预交上诉案件受理费（预交金额：26800元；收款帐户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一九年十二月三十日 书记员 粟建玉