云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初1801号原告：开远市金方百货经营有限公司。住所：开远市人民中路80号。法定代表人：李佳。职务：公司经理。委托诉讼代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。委托诉讼代理人：张云忠，开远市金方百货经营有限公司员工，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：李武钦，男，1970年9月4日生，汉族，住开远市天福龙宫别墅区。被告：陈小雅，女，1973年1月17日生，汉族，现住开远市。委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告开远市金方百货经营有限公司（以下简称金方百货）诉被告李武钦、陈小雅确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金方百货的委托诉讼代理人郑志宏、张云忠、被告陈小雅均到庭参加诉讼。被告李武钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金方百货向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告于2018年4月11日签订的《调解协议书》有效；2、判令被告协助原告办理位于开远市人民中路78号商住楼（现80号）601号房屋的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月11日，原、被告双方在自愿、平等的基础上签订了《调解协议书》，协议约定：1、由原告方按照80万元收购被告坐落于开远市人民中路78号商住楼（现80号）601住房，面积149.66平方米；2、原告方同意补偿强拆中导致李武钦、陈小雅私人物品损失40万元；3、原告方需在4月16日将补偿款打到李武钦个人账户；4、此次调解为最终调解，双方共同遵守，不再追究对方责任。协议签订后，原告按照双方签订的《调解协议书》多次通知被告领取款项，被告既不领取，也不协助原告办理上述房屋过户手续，原告无奈只能向云南省红河州和信公证处办理了提存，将履行款于2018年12月4日提存于公证处。综上，《调解协议书》系原、被告之间自愿签署，根据《民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。因此，该合同合法有效，被告应继续履行该合同的内容，故原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李武钦未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告陈小雅辩称，1、涉案房屋系陈小雅个人所有不属于夫妻共同财产，李武钦无权代理陈小雅与原告签订涉案房屋的相关协议；2、该调解协议约定内容有失公平，被告陈小雅不认可该协议内容。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告金方百货为支持自己的观点，向本院提交下列证据：1、营业执照、法人身份证、法人身份证明。证明原告诉讼主体资格及自然情况；2、被告身份证复印件两份，证明二被告的自然情况；3、《调解协议书》复印件一份，证明原、被告双方就李武钦、陈小雅坐落于开远市人民中路78号商住楼（现80号）601房屋及私人物品损失达成了补偿协议。被告李武钦与陈小雅为表见代理行为，原告据此与其签订了该协议书；4、《公证书》，证明经原告多次通知被告领款，被告至今未领，原告无奈向公证处做提存的事实。被告李武钦未到庭对上述证据发表质证意见，放弃了质证的权利。被告陈小雅对原告提交的上列证据质证后认为，对证据1、2、4的三性均无异议。证据3的《调解协议书》，谈判及签署时陈小雅均不在场，也未参与，协议所涉的房屋是陈小雅个人财产，李武钦对此是清楚的，他无权代理陈小雅签订该协议，且该协议内容有失公平。本院认为，原告金方百货提供的上列证据中，证据1、2、4的三性本院予以认可。证据3中，原告金方百货未能举证证实协议签署人（被告）李武钦具有对陈小雅的代理权，对该证据的关联性及合法性本院均不予认可。被告李武钦未向本院提交证据。被告陈小雅向本院提交下列证据以证明自己的主张，1、房屋所有权登记协议书、房产证复印件各一份，证明涉案房屋经二被告夫妻约定由被告陈小雅个人所有，陈小雅以此约定向相关部门申请房屋产权证并获得登记；2、函询了结通知书、陈小雅财产情况补充说明、开远市人民中路78号物品清理统计表（房屋被毁后联合调查组在现场大概清理统计，原件在开远市住建局）、照片18张，证明陈小雅被毁财物估值5,615,090.00元，调解协议书约定赔偿额显失公平。原告金方百货对被告陈小雅的上列证据质证后认为，对证据1的三性均认可，该房屋确是陈小雅个人所有，但陈小雅与李武钦是夫妻关系，该房屋是隐形的夫妻共同财产，被毁损的财产则是夫妻共同财产；证据2中，函询了结告知书与本案无关。对于该房屋内被毁损财产的估值，被告陈小雅于2018年2月2日向市信访局提供的是449,700.00元，而向市政府提供的则是5,615,090.00元，因此，该数值不客观。本院认为，被告陈小雅提交的证据1真实、客观地反映了本案相关事实，本院予以采信。证据2与本案无关，本院不予采信。经审理查明：被告李武钦与陈小雅于1999年9月9日登记结婚。2004年二人购买了坐落于开远市人民中路78号一单元601号房屋。2013年9月5日，经被告李武钦与陈小雅协商约定，上述房屋所有权全部归陈小雅所有。2013年9月29日经开远市房地产管理局登记，被告陈小雅取得开远市人民中路78号一单元601号房屋产权证书，该证书载明：房屋产权证号：开房权证开房字第××号，房屋所有权人：陈小雅。共有情况：单独所有。2013年，原告金方百货通过竞买获得开远市人民中路78号金方商住楼1-2层商场，并计划对该商场3-6楼住户房屋进行收购，实现重建，于2014年11月启动了收购工作。在收购过程中，原告金方百货与开远市人民中路78号1单元601号房屋业主即被告陈小雅就收购价格等未取得一致意见。2017年12月31日，开远市人民中路78号1单元601号房屋被原告金方百货强拆。后原告金方百货多次与被告陈小雅就损失赔偿进行协商，但均因房屋价格、房屋内被毁损物品及价值等发生争议而未能达成一致意见。2018年4月11日，在有关部门主持下，被告李武钦与原告金方百货达成《调解协议书》一份，该协议书约定：一、金方百货同意按照80万元（捌拾万元）收购李武钦、陈小雅坐落于开远市人民中路78号商住楼（现80号）601号住房，面积149.66平方米。二、金方百货同意补偿强拆中导致李武钦、陈小雅私人物品损失40万元(肆拾万元整)，详见物品损失清单。三、金方百货需在4月16日前将补偿款打到李武钦个人账户，李武钦先开具收据交由开远市住建局杨海龙副局长保管，待收到款项后将收据交由金方百货。（发票分别开）四、此次调解为最终调解，双方共同遵守，不再追究对方责任。五、此调解协议一式四份，双方各执一份，州住建局存一份，开远市住建局存一份。该协议有金方百货代表张云忠、被告李武钦以及调解人、记录人签名。该协议签署后，原告金方百货多次催促被告李武钦及陈小雅履行，但被告陈小雅于该协议签署第二天即向有关部门表示不同意李武钦代表其夫妇所签订的《调解协议书》。此后原告金方百货与被告陈小雅多次协商，但均未能就相关补偿及赔偿达成一致意见。原告金方百货即于2019年11月28日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。第二款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，被告李武钦与陈小雅于1999年9月9日登记结婚，于2004年购买了本案涉案房屋，于2013年9月5日通过书面协议约定该房屋由被告陈小雅一人所有。二被告间的协议并不违反上述法律规定。2013年9月29日，陈小雅向开远市房地产管理局登记申请并获得房屋所有权登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，被告陈小雅合法取得了涉案房屋的物权。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第九条规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，《调解协议书》的签订人为原告金方百货及被告李武钦。因涉案房屋的所有权人为被告陈小雅，被告李武钦在未取得陈小雅授权或委托的情况下就涉案房屋的处置签署了该《调解协议书》，其代理行为也未能提供证据证明取得陈小雅追认，其行为属无权代理。而原告金方百货也未能举证证明被告李武钦的代理行为有效。综上所述，原告金方百货关于“被告李武钦与陈小雅为表见代理行为，原告据此出发与其签订了该协议书”的观点及“确认被告与原告于2018年4月11日签订的《调解协议书》有效”的诉讼请求证据不足，本院不予支持，其请求“判令被告协助原告办理位于开远市人民中路78号商住楼（现80号）601号房屋的过户手续”也相应不予支持。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告开远市金方百货经营有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币15,600.00元，由原告开远市金方百货经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  尹光辉人民陪审员  李泓渝人民陪审员  朱丽玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  彭 淇