河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1403民再32号再审申请人（原审被告）：王爱菊，女，1958年7月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈超，河南睢阳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张爱菊，女，1962年8月29日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师，特别授权。原审第三人：王金安，男，1963年7月16日出生，汉族，住河南省商丘。被申请人（原审原告）张爱菊与再审申请人（原审被告）王爱菊、原审第三人王金安民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）商睢民初字第00985号民事调解书,向本院申请再审。本院于2017年12月13日做出（2017）豫1403民监10号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2018年4月18日，本院做出（2018）豫1403民再1号民事判决书，再审申请人王爱菊及被申请人张爱菊均不服判决，提起上诉。2018年7月26日，商丘市中级人民法院做出（2018）豫14民再63号民事裁定书，撤销了（2018）豫1403民再1号民事判决书，发回本院重新审理。本院立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人王爱菊的委托诉讼代理人陈超，被申请人张爱菊的委托诉讼代理人孙雪峰到庭参加了诉讼，原审第三人王金安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人王爱菊再审称，1、请求法院撤销（2015）商睢民初字第00985号民事调解书，改判再审申请人不承担偿还120万元借款本息；2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审调解内容违法。被申请人的丈夫汪林分4次向再审申请人转款92.25万元，再审申请人分11次向被申请人及其丈夫转款共计98.01万元。在被申请人执行过程中，申请人的车辆被拍卖约2.2万元。原审第三人于2016年偿还被申请人4万元。上述还款共计104.21万元，超过了借款总额。二、原调解书违反自愿原则。在原审调解时，申请人不在现场，调解协议上的签字系补签。是在申请人没有核对转账手续的情况下误签，不是申请人的真实意思表示。综上，原审调解违背自愿原则，内容违法，应予以再审。被申请人张爱菊辩称，1、再审申请人已经超过了法定期限，不应立案再审。2、再审申请所述事实与理由不成立。原审调解认定事实与程序均合法。3、再审申请人认为原审调解违法自愿原则与事实不符。申请人委托了委托代理人，且事后进行补签，其作为完全民事行为能力人，未有被胁迫情形，签字具有法律效力。4、申请人所述混淆事实，已达到拖延履行其义务的目的。因被申请人要拍卖其房产才致使其否认调解内容。原审一审程序合法，适用法律正确，应驳回申请人的申请。原审第三人王金安未答辩。原审原告张爱菊请求本院判令：1、判令被告偿还借款本金1200000元及利息（48000元）。事实与理由：2013年9月至11月，被告以朋友购买煤炭缺失资金为由，向原告借款共计1200000元，利息为月息2分，借期3个月。借款到期后，被告仅仅偿还利息至2015年1月，剩余借款本息没有支付。经催要，被告没有偿还。2015年9月8日，经本院主持调解，出具了（2015）商睢民初字第00985号民事调解书，达成如下调解协议：一、原告张爱菊分三次共给被告王爱菊借款1200000元，利息按约定为月息2分，利息已支付至2015年3月15日。至2015年3月15日王爱菊还欠张爱菊利息14700元。二、第三人王金安自愿同意偿还被告王爱菊借原告张爱菊1200000元本金及利息（利息按月息2分计算）。三、第三人王金安、被告王爱菊同意在2015年10月16日前偿还原告张爱菊400000元及利息。下欠本金800000元及利息，在2015年12月31日前一次性还清。四、本案受理费16032元，减半收取8016元，保全费5000元，共计13016元，由被告王爱菊、第三人王金安承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告张爱菊与原审被告王爱菊之间存在长期多笔债权债务的民间借贷行为。2013年9月27日，原审被告王爱菊向原审原告张爱菊借款100000元并出具借条一张，内容为：“今借张爱菊现金100000元，利息（0.02元），已付3月，借款人王爱菊”。2013年10月11日，原审被告向原审原告借款400000元并出具借条一张，内容为：“今借张爱菊现金肆拾万元整（400000元），借款人王爱菊”。2013年11月15日，原审被告向原审原告借款700000元并出具借条一张，内容为：“今借张爱菊现金柒拾万元整。（700000元），利息已付两个月，借款人王爱菊”。上述借款本金共计1200000元。案外人汪林系原审原告张爱菊的丈夫，账户名为汪林的银行账户由原审原告张爱菊持有。2013年10月11日，由汪林账户汇入王金安账户500500元；2013年11月15日，由汪林账户汇入原审被告王爱菊账户509000元；2014年2月17日，由汪林账户汇入原审被告王爱菊账户368500元；2014年3月17日，由原审原告张爱菊汇入原审被告王爱菊账户5000元。2014年4月25日，由汪林账户汇入原审被告王爱菊账户40000元。由以上转账可知，原审被告王爱菊自2013年11月15日至2014年4月25日向原审原告张爱菊转汇款项共计922500元，向原审第三人王金安转账500500元。原审被告王爱菊借款后将所借款项交付给原审第三人王金安使用。原审第三人对此予以认可，且愿意承担还款责任。原审被告王爱菊还款的时间及金额如下：2013年10月11日，原审被告王爱菊向汪林转账60000元；2013年11月20日，原审被告王爱菊向汪林转账188000元；2014年1月8日，原审被告王爱菊向汪林转账58800元；2014年5月14日，原审被告王爱菊向汪林转账42000元；2014年5月15日，原审被告王爱菊向汪林转账188000元；2014年5月17日，原审被告王爱菊向汪林汇款9000元；2014年5月17日，原审被告王爱菊向汪林转账300000元；2014年9月18日，原审被告王爱菊向汪林转账3300元；2014年10月23日，原审被告王爱菊向汪林转账50000元；2014年11月16日，原审被告王爱菊向汪林转账24000元；2015年1月14日，原审原告张爱菊为原审被告王爱菊出具收到现金27300元收条一张。由上述转款可知，原审被告王爱菊向原审原告张爱菊支付款项共计950400元。（2015）商睢民初字第00985号民事调解约定还款时间到期后，案涉借款进入执行期间，经司法拍卖，原审被告王爱菊向原审原告支付22000元；原审第三人王金安向原审原告张爱菊还款40000元。本院再审认为，根据原审原、被告之间陈述及所提交的证据可知，原审原告张爱菊向原审被告王爱菊长期多次出借借款，而与原审第三人王金安之间虽存在汇款情形，但原审第三人并没有向原审原告及其丈夫出具借款借据。另，原审被告将借款交由原告第三人使用。对此原审第三人亦认可。原审原告通过自己和其丈夫账户向原告被告转款共计1423000元。经原审被告偿还后，原审被告尚余三份借条共计借款本金1200000元上没有偿还。且借款所约定利息亦没有超出法律法规的强制性规定。综上，原审原告张爱菊与原审被告王爱菊之间的纠纷系民间借贷纠纷。该借款关系不违背法律或行政法规的强制性规定，依法应受到保护。经原审原告催要，原审被告不予偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。原审第三人王金安自愿与原审被告共同偿还上述债务，系其真实意思表示，应与原审被告王爱菊承担共同偿还责任。原审原告张爱菊认为原审被告王爱菊与其丈夫汪林之间的债权债务关系与案涉借款无关的异议，因张爱菊没有提供其丈夫汪林与原审被告之间存在其他债权债务关系的证据，也没有证据证明除汪林转款之外其向王爱菊转账的凭据，故对于其异议，本院不予认可。原审原告张爱菊之夫汪林与王爱菊之间的收、支转账与案涉借款系同一法律关系。对于原审被告王爱菊认为其没有收到原审原告的借款且其中400000元借款没有约定利息而不应承担利息的异议，其亦没有证据加以证明。三份借条出具的时间先后有序，其中400000元借款出具时间与其他两笔接近且位居其中，双方当事人之间的借款未约定利息不符合当事人之间的交易习惯，庭审中原审被告亦承认存在高息之情形。故对于原审被告王爱菊的异议，本院不予支持，原审原、被告之间的借款利息均应按月利率20‰计算。由当事人双方提供的证据可知，原审原、被告之间的第一笔借款金额100000元发生于2013年9月27日，原审被告于2013年10月11日偿还了60000元，该借款的月利率为20‰。故自2013年9月27日至2013年10月11日共计15日，该笔借款剩余借款本金为41000元{100000元-（60000元-1000元）}。截止2013年11月20日原审被告尚欠原审原告借款本金1141000元。自2013年10月12日至2013年11月20日，共计1个月又10日，原审被告偿还原审原告款项188000元，故剩余借款本金为983426.67元{1141000元-（188000元-22820元-7606.67元）}。自2013年11月21日至2014年1月8日，共计1个月又18日，原审被告偿还原审原告借款58000元，原告被告应偿还的借款利息为31469.65元，剩余借款本金为956896.32元{983426.67元-（58000元-31469.65元）}。自2014年1月9日至2014年5月15日，共计4个月6日，原审被告向原审原告支付款项共计230000元，应偿还借款利息为82931.02元，故剩余借款本金为809827.34元{956896.32元-(42000元+188000元-82931.02元)}。自2014年5月16日至2014年5月17日，共计2日，原审被告向原审原告支付款项共计309000元，应偿还利息为1079.77元，故剩余借款本金为501907.11元{809827.34元-（309000元-1079.77元）}。借款本金501907.11元的每月利息为10038.14元。自2014年5月18日至2014年10月23日，共计5个月又6日，原审被告向原审原告支付款项为53300元，其应偿还借款利息为52198.44元，故剩余借款本金为500805.55元（501907.11元-53300元+52198.44元）。自2014年10月24日至2014年11月16日，共计24日，原审被告向原审原告支付款项24000元，应偿还借款利息为8012.89元，剩余借款本金为484818.44元（500805.55元-24000元+8012.89元）。自2014年11月16日至2015年1月14日，共计1个月又30日，原审被告向原审原告支付款项27300元，应支付利息为19392.74元，剩余借款本金为476911.18元（484818.44元-27300元+19392.74元）。综上，原审被告王爱菊尚欠原审原告张爱菊借款本金484818.44元及利息，利息按月利率20‰，自2015年1月15日起计算至付清之日止。综上，原审（2015）商睢民初字第00985号民事调解内容中对于借款本金及利息的认定存在错误，与事实不符，应予以纠正。对于原审被告王爱菊及原审第三人王金安在执行过程中向原审原告偿还的借款，在执行案件恢复执行后，予以相应扣除，本案不再另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2015）商睢民初字第00985号民事调解书；二、原审被告王爱菊于本判决生效后十日内偿还原审原告张爱菊借款本金484818.44元及利息（利息按月利率20‰，自2015年1月15日起计算至付清之日止）；三、原审第三人王金安对上述还款承担共同清偿责任；四、驳回原审原告张爱菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元，保全费5000元，合计21032元，由原审被告王爱菊及原审第三人王金安承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  游俊岭二〇一九年十二月九日书记员  邵悦恒