河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3899号上诉人（原审被告）：吴国勇，男，汉族，1969年7月14日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，汉族，1953年12月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人：朱艳丽、朱广东（实习），河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：杜亚丽，女，汉族，1969年6月13日生，住河南省开封市顺河回族区。原审被告：吴国旗，男，汉族，1954年11月12日生，住郑州市金水区。上诉人吴国勇因与被上诉人张志刚、原审被告杜亚丽、吴国旗民间借贷纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。吴国勇、杜亚丽、张志刚及代理人朱广东参加诉讼，吴国旗经合法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。吴国勇上诉请求：1．请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张志刚的诉讼请求。2．上诉费由张志刚承担。事实与理由：1．本案借贷行为未实际发生，一审判决认定事实不清。一审判决认定2014年7月18日，吴国勇因生意需要向张志刚借款，该项认定没有任何定案证据证明。一审判决认定2014年7月18日，张志刚向吴国勇支付10万元现金，该项认定同样没有任何事实和法律依据。依据最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款规定，吴国勇抗辩借款行为未实际发生，人民法院就应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2．一审判决认定张志刚将20万元债权归还黄福江，没有任何事实和法律依据。一审判决认定所谓的“张志刚又将20万元债权归还黄福江所有”的事件，对吴国勇不发生任何效力。3．一审笔迹鉴定意见只是“倾向性意见”而不是“确定性结论”，而且存在诸多不合规之处，依法不能作为定案依据，吴国勇对借条中“吴国勇”三个字是否吴国勇本人所写申请重新鉴定。4．一审定案证据之一的“便条”也存在诸多疑点，不能作为定案证据，吴国勇申请对该便条真实性进行鉴定。5．本案债务即便真实存在，也不属于夫妻共同债务，一审判定吴国勇配偶杜亚丽承担共同还款责任，适用法律错误，依法应予纠正。本案中，借条上没有杜亚丽的签字，张志刚也没有证据证明吴国勇实际获得了借款本金，更没有证据证明吴国勇获取借款本金用于家庭日常生活所需。本案债务本金为10万元，明显超出家庭日常生活所需。故依据上述司法解释规定，本案债务不应被认定为夫妻共同债务。一审判决查明吴国勇与杜亚丽共同经营的事实，不适用该司法解释的规定。因此，一审判决错误适用法律，判令杜亚丽承担共同还款责任，没有任何事实和法律依据。6．张志刚起诉本案时已超过诉讼时效，其起诉依法应予驳回。一审判决认定本案未超过诉讼时效的依据是2016年10月10日的便条，但该便条上“吴国勇”三个字并非吴国勇所签署，故该便条不能产生诉讼时效中断的后果。对于便条上“吴国勇”三个字是否吴国勇所签，吴国勇申请笔迹鉴定。张志刚辩称，一审中张志刚已经提交借条、鉴定意见书，取款凭证等证据，证明借款系真实存在的，2016年10月10日的便条是张志刚、黄福江、吴国勇等三人在吴国勇的饮料厂内共同签署的，足以证明该案没有超过诉讼时效。三方见面后张志刚一定会提出10万元借款还款的相关事宜，根据民诉法解释第93条第4款规定，属于根据已知的事实和日常生活经验法则，推定出的另一事实，无需举证。关于吴国勇提出的借条复印件不一致的问题，因为复印件本身不能作为定案的依据，就是因为复印件复印时有可能会出现偏差，一审时张志刚已经提交借条原件，并且经过相关的司法鉴定，证明借条上的签字是吴国勇亲笔书写，可以作为鉴定检材。关于2016年10月10日三方签订的20万元转账给张志刚的便条，后因吴国勇不还款，黄福江与张志刚口头协议，张志刚将20万元债权回转给黄福江，从二人分开起诉要求吴国勇等分别返还借款，也能证明20万元债权转让的情况。诉状送达给吴国勇之日起，就应当视为通知吴国勇。另外吴国勇与杜亚丽开办有饮料厂系夫妻共同经营，所以双方应当共同对张志刚的借款承担还款责任。因为杜亚丽没有上诉，证明其对判决认可。综上请求二审法院维持一审判决。张志刚向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令吴国勇、杜亚丽、吴国旗返还张志刚借款10万元；2、吴国勇、杜亚丽、吴国旗支付张志刚自2017年7月18日起以10万元为本金按照月息一分二厘计算至还款之日止的利息。一审法院认定事实：2014年7月18日吴国勇因生意需要向张志刚借款10万元，张志刚向吴国勇支付10万元现金后，吴国勇向张志刚出具借条一份，吴国旗在借条担保人处签字确认，借条载明：“今借到张志刚人民币（现金）拾万元整（100000元整）时间从2014年7月18日至2015年7月17日，月息按壹分贰利计算，到期本息一次结清。借款人：吴国勇，担保人：吴国旗”。2016年10月7日张志刚向案外人黄福江之妻苏世敏转账20万元后，2016年10月10日经张志刚与吴国勇、案外人黄福江协商将黄福江对吴国勇的20万元的债权让与给了张志刚，并在2014年7月18日吴国勇向黄福江出具的借条复印件下方，张志刚、吴国勇、黄福江共同签署便条一份，便条载明：“从2016年10月10号起，此20万元（贰拾万元）转给张志刚，三方签字为准”，后张志刚又将20万元债权归还黄福江所有。另查明，吴国勇与杜亚丽系夫妻关系，1994年登记结婚，2013年7月29日吴国勇、杜亚丽共同出资成立开封宏泰饮品有限公司，注册资本为600万元。吴国勇申请对2014年7月18日借条中吴国勇的签名是否为本人书写进行鉴定，2019年7月19日无锡江南司法鉴定所作出锡江南司鉴所［2019］文鉴字第92号司法鉴定意见书，鉴定意见为据现有吴国勇笔记样本，倾向认定上述检材上“借款人”处签名“吴国勇”笔记是吴国勇本人书写。一审法院认为：合法债务应得到清偿。吴国勇以经营生意需要为由向张志刚借款10万元，并向张志刚出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效。借款到期后，吴国勇未向张志刚还款，应当依法承担还款责任。张志刚要求吴国勇偿还借款10万元的请求，符合法律规定，予以支持。关于张志刚要求杜亚丽承担还款责任的问题，因借款发生在吴国勇、杜亚丽婚姻关系存续期间，且债务发生时吴国勇与杜亚丽共同出资经营开封宏泰饮品有限公司，上述债务应视为双方的共同债务，故杜亚丽应承担共同偿还责任，杜亚丽关于上述债务也未用于夫妻共同生活不能认定是夫妻共同债务的辩称，与事实不符，不予采信。关于张志刚要求吴国勇、杜亚丽支付自2017年7月18日起以10万元为本金按照月息一分二厘计算至还款之日止利息的诉讼请求，未违反法律规定，予以支持。关于张志刚要求吴国旗承担还款责任的问题，因张志刚出具的借条中对保证方式没有约定，因此吴国旗应按照连带责任保证承担保证责任，同时因借条中也未约定保证期间的，吴国旗承担保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即在2015年7月17日后的6个月内承担保证责任，而张志刚起诉之日已超保证期间，对张志刚的该项的诉讼请求，不予支持。吴国勇、杜亚丽关于张志刚起诉已超诉讼时效的辩称，结合2016年10月10日吴国勇出具便条，张志刚起诉未超出法定诉讼时效期间，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、吴国勇、杜亚丽于判决生效之日起十五日内偿还张志刚借款100000元及利息（利息自2017年7月18日起以10万元为本金按照月息1.2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回张志刚的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审基本一致。本院认为，吴国勇申请一审法院对2014年7月18日10万元借条中“吴国勇”签名的笔迹真伪进行鉴定，认为该份借条签名的真伪是决定本案借款法律关系是否成立的关键因素之一。无锡江南司法鉴定所作出（2019）文鉴字第92号司法鉴定意见书后，吴国勇以该鉴定是倾向性意见而非确定性意见等理由申请重新鉴定，一审法院认为吴国勇重新申请鉴定缺乏事实和法律依据且不予准许，并无不当。一审法院综合相关事实认定借贷关系合法有效，符合相关法律规定。关于吴国勇上诉称债权转让不发生效力的问题，案涉债权转让虽未重新通知吴国勇，但当事人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向吴国勇主张权利，可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达吴国勇时，该债权转让通知对吴国勇发生法律效力，一审判决并无不当。关于吴国勇提出对便条申请鉴定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。吴国勇在本案二审中才提出对便条申请鉴定，缺乏充分有效的事实和法律依据，本院不予准许。关于夫妻共同债务的问题，一审法院判决理由较为充分，在此不再重申。关于诉讼时效问题，本案诉讼案涉债权转让便条签订时间为2016年10月10日，当事人于2018年9月20日提起本案诉讼，不超过诉讼时效，一审法院判决正确。综上所述，吴国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴国勇负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇一九年十二月十七日书记员  单长志