北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2870号原告：杜莉，女，1968年11月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被告：湖北天勤能源开发有限公司，住所地湖北黄岗市龙感湖管理区。法定代表人：周翔。委托诉讼代理人：梁旭光，湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：易静玲，湖北光靓律师事务所律师。第三人：黄晨波，男，1961年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜莉与被告湖北天勤能源开发有限公司（以下简称天勤公司）、第三人黄晨波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜莉及其委托诉讼代理人郭丹，被告天勤公司的委托诉讼代理人梁旭光，第三人黄晨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜莉向本院提出诉讼请求：1.要求天勤公司返还借款本金100万元；2.要求天勤公司支付利息（以100万元为基数，按年利率20%计算，自2011年12月2日起至实际给付之日止）；3.要求天勤公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼保险费。事实与理由：杜莉与天勤公司法定代表人周翔系经杜莉丈夫黄晨波介绍认识。2011年11月28日，杜莉与天勤公司签订《借据》，约定天勤公司自杜莉处借款100万元，年利率20%，指定收款账户信息（户名：xxx；账号：xxx；开户行：xxx）。2011年12月2日，杜莉将上述借款转账至天勤公司指定账户。天勤公司分别于2012年9月27日支付利息6万元，2016年12月13日支付利息5万元、2017年1月20日支付利息5万元、2016年8月24日支付利息10万元。借款到期后以及2016年12月后，杜莉多次催促天勤公司还款，天勤公司均以各种理由推脱不予还款，故杜莉提起诉讼，请求判如所请。被告天勤公司辩称，不同意杜莉的诉讼请求。理由如下：第一，天勤公司法定代表人周翔与杜莉的丈夫黄晨波是很好的朋友，也是生意上的伙伴，周翔与杜莉没有交集，甚至没有杜莉的电话号码，所以尽管天勤公司向杜莉出具借条，钱也是从杜莉账上转给天勤公司的，但天勤公司都是与黄晨波对接的。第二，黄晨波夫妇这100万元借款，天勤公司已于2012年7月5日还款，具体支付方式是天勤公司帮黄晨波支付了阳新丰阳煤业公司（以下简称丰阳煤业公司）的筹资款100万元，即黄晨波出借给丰阳煤业公司的100万元借款是天勤公司所支付，黄晨波没有实际付款。第三，杜莉在本案中的主张超过了诉讼时效，天勤公司提出诉讼时效抗辩，请求法院驳回杜莉的诉讼请求。2011年12月2日，杜莉转给天勤公司100万元，借期一年，自2012年12月1日开始计算诉讼时效。按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年）实施之前的规定，诉讼时效是两年即2014年11月30日诉讼时效届满。而杜莉在2012年12月1日至2014年11月30日期间从未主张过权利，并且也不存在诉讼时效中止、中断的情形。杜莉长时间不主张权利是因为天勤公司钱已还清，且杜莉知道钱已还清的事实。在2014年11月30日诉讼时效超过之后，直至本案起诉之前，杜莉依然没有主张过任何权利。而从2012年12月1日借期届满直至本案起诉时的时间已经长达约七年，在此七年中杜莉没有就此主张权利，原因是钱已经还了，并且杜莉知道钱已经还清。第四，天勤公司于2016年12月13日转账给黄晨波的5万元，不是天勤公司向杜莉偿还的利息。黄晨波告知周翔，杜莉的母亲得癌症病重开刀动手术需要5万元，黄晨波向周翔个人借款5万元，天勤公司只是受周翔的委托进行付款，该5万元与本案无关，更不是杜莉所说的利息。杜莉的母亲于2017年因癌症不治而病逝。周翔保留向黄晨波、杜莉主张5万元债权的权利。杜莉想通过天勤公司向黄晨波转账5万元的事实达到中止、中断诉讼时效的目的，没有任何法律依据。第五，因黄晨波和杜莉的女儿出国留学需要费用，当时周翔在澳大利亚不便转款，周翔委托其弟弟周菲于2017年1月20日支付了5万元，此款与本案无关。2016年8月24日的10万元是因黄晨波经济困难向周翔的借款。因此，天勤公司的借款本息于2012年9月27日前就已全部还清，杜莉的诉讼请求严重地超过了诉讼时效，请求驳回杜莉的诉讼请求。第三人黄晨波辩称，杜莉和黄晨波的家庭与周翔的家庭关系很好，周翔说与杜莉没有交集不属实。本案的100万元借款是因为周翔找黄晨波借款，但黄晨波没有钱，所以周翔找杜莉借的款。不认可天勤公司关于向丰阳煤业公司支付款项是偿还杜莉借款的说法，黄晨波对此不知情。2017年周翔说过把款项打到了丰阳煤业公司的事，但黄晨波不认可是偿还给杜莉的钱，此款与杜莉的借款无关，且2014年以后黄晨波与杜莉的关系也比较僵了，黄晨波为了安抚杜莉向周翔催过款，但周翔一直未付款，2016年的时候周翔还过部分款项。杜莉、天勤公司提交了证据，黄晨波未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜莉与黄晨波系夫妻关系，黄晨波与天勤公司的法定代表人周翔系好朋友，同为武汉辰达科技有限公司股东。2011年11月28日，天勤公司向杜莉借款100万元，约定年利率20%，借期一年，自借款到账之日计息，天勤公司向杜莉出具了《借据》。同年12月2日，杜莉将100万元汇款至天勤公司指定账户。2012年9月27日，天勤公司通过其他公司向杜莉支付利息6万元。杜莉提供的银行流水显示，天勤公司于2016年8月24日向黄晨波转款10万元，黄晨波于同年8月25日转款给杜莉144000元；天勤公司于2016年12月13日向黄晨波支付5万元，黄晨波于当日将5万元转款给杜莉；2017年1月20日天勤公司周菲向黄晨波转款5万元，黄晨波于当日转款5万元给杜莉。杜莉认为天勤公司和天勤公司周菲向黄晨波的付款均为向杜莉支付的利息。天勤公司对以上款项的真实性认可，否认支付的是偿还杜莉的借款利息。为证明100万元已于2012年7月5日偿还的事实，天勤公司提交了以下证据：1.编号为xxx的《收据》，内容为“今收到黄晨波借款月息2%，金额100万元”；2.《丰阳煤业2011年第一次股东会记要》，黄晨波、周翔等人作为丰阳煤业公司股东参加了会议，讨论丰阳煤业公司工作；3.丰阳煤业公司出具的《证明》，证明该公司提交的2012年7月份第2册46-92号会计凭证和2014年4-5月第2册35-60号会计凭证是该公司财务记账的原始凭证；4.湖北省富景投资有限公司农业银行转账记录（无原件）、湖北省富景投资有限公司工商信息，证明2013年2月4日，湖北省富景投资有限公司转给黄晨波95600元，湖北省富景投资有限公司与天勤公司是关联公司；5.《丰阳煤业2012年第一次股东会议决议》、《丰阳二号矿竣工验收财务预算》、《丰阳二矿验收前工程计划及施工任务表》、《-320米水泵房材料》，证明黄晨波按照在武汉辰达科技有限公司所占股份比例应出资100万元作为借款；6.丰阳煤业公司的《财务统计表》、《收据》、《记账凭证》，证明除了100万元，黄晨波还向丰阳煤业公司出借了其他资金。杜莉和黄晨波对证据1-2的真实性、关联性不认可。经审查，编号为xxx的《收据》没有黄晨波签字，加盖的是丰阳煤业公司的公章，不能证明天勤公司向杜莉还款的事实；《丰阳煤业2011年第一次股东会记要》无原件，不能证明黄晨波的股东身份，且与天勤公司向杜莉还款的事实之间无关联性，本院不予确认。杜莉和黄晨波对证据3的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，黄晨波不是丰阳煤业公司的股东。本院认为该份证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。杜莉和黄晨波对证据4的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，天勤公司未提交授权材料证明其委托湖北省富景投资有限公司转账给黄晨波，没有明确此款为还款，此笔款为支付黄晨波的酒款。本院认为，证据4具有真实性，转账记录用途一栏为“代天勤公司付材料款”，结合黄晨波提交的与周翔之间的微信聊天记录，可以证明周翔委托其妻子担任法定代表人的湖北省富景投资有限公司向黄晨波支付酒款和5万元利息的事实。杜莉、黄晨波对证据5的真实性不认可。本院认为，该组证据不能证明黄晨波是丰阳煤业公司的股东，不能证明天勤公司向杜莉偿还了借款，本院不予确认。杜莉、黄晨波对证据6中《财务统计表》的真实性、关联性不认可，认为应标明制作人，制作人应出庭，武汉辰达科技有限公司与本案无关，通过天勤公司可以拿到丰阳煤业公司的材料可以证明周翔实际控制着该公司，黄晨波认可通过证人刘某款给丰阳煤业公司30万元和40万元的事实。本院认为，证据6中的《财务统计表》不完整，不能证明黄晨波向丰阳煤业公司出借的100万元来自天勤公司偿还杜莉的借款。《收据》和《记账凭证》仅能证明黄晨波向丰阳煤业公司提供借款70万元的事实，缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。关于诉讼时效，杜莉称其通过电话和短信的方式向周翔催款，更多时候还是让黄晨波向周翔催款。杜莉不能提交其与周翔之间的通话记录和短信记录。杜莉提交了黄晨波与周翔之间的短信记录。对于2013年1月23日至同年3月19日期间黄晨波与周翔1（手机号码139XXXXXXXX）之间的短信记录的真实性，天勤公司表示无异议，对证明目的不认可，与催款有关系的内容到2013年1月23日为止。本院认为该份短信记录具有真实性，可以证明有关催款内容截止日期为2013年1月23日。黄晨波于2013年1月23日告知周翔酒款为380元一瓶，并提出“杜莉的利息还有5万，老找我要。因上次给划给矿上的钱都算晨松的利息了”，周翔回复黄晨波“一起付款给你如何？”。对于2016年8月18日至2016年12月13日期间黄晨波与周翔2（手机号码181XXXXXXXX）之间的短信记录的真实性天勤公司表示不认可，否认该部手机号为周翔所使用，且2016年期间所有的短信内容都是关于黄晨波在杜莉的母亲看病及春节期间要过年没钱找周翔借款，与本案无关，可以印证天勤公司所陈述的杜莉母亲生病需要资金的事实，在100万元一分未还的情况下，不可能不提相应金额，黄晨波在沟通中多次表达了对周翔的谢意。黄晨波与杜莉是夫妻关系，有可能黄晨波未将天勤公司还款之事告诉杜莉。本院当庭拨打手机号码181XXXXXXXX，显示关机状态。本院认为，杜莉、黄晨波不能证明181XXXXXXXX的号码使用人为周翔，且其内容不能证明黄晨波要求周翔转款是基于索要杜莉借款利息的事实。诉讼中，武汉赛博思住宅产业化发展有限公司财务总监刘菁作为杜莉的证人出庭。刘菁证明周翔向杜莉借款100万元，听到黄晨波于2014年11月、12月向周翔要款的事实；2013年刘菁帮助天勤公司理过帐，其认识周翔。为证明为天勤公司理账收取过报酬的事实，刘菁提交了交通银行业务凭证。杜莉、黄晨波对交通银行业务凭证无异议，天勤公司对真实性无异议，对关联性不认可。对于刘菁的证人证言，黄晨波表示无异议，天勤公司认为刘菁自2004年起至今都在黄晨波公司从事财务工作，与黄晨波存在利害关系，且刘菁不能证明天勤公司没有还款的事实。本院认为，刘菁与黄晨波存在利害关系，其证言缺乏证明力，本院不予采信。另查，周菲为周翔的弟弟，为天勤公司员工。黄晨波与周翔2的短信记录中周翔2有如下表述：“有点难，昨天为了资金的事，我把手机都砸了。我要我兄弟给你想办法解决。你把账号再发一次给我。换手机了”。以上事实，还有本案的开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过杜莉提供的证据，可以证实天勤公司向杜莉借款100万元的事实，杜莉与天勤公司之间形成了民间借贷法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。2011年12月2日，杜莉将上述借款转账至天勤公司指定的账户，借款合同自此生效，杜莉已履行了出借资金的义务，天勤公司应当履行相应还款义务。天勤公司辩称已于2012年7月5日还清杜莉借款100万元，对此主张，天勤公司负有举证义务。天勤公司提交的证据，仅可以证明黄晨波作为武汉辰达科技有限公司的股东之一向丰阳煤业公司出借资金的事实，但不能证明黄晨波出借的资金来自于天勤公司付款且100万元借款来自于杜莉出借的资金，虽然杜莉与黄晨波系夫妻关系，但借条是向杜莉出具，2012年9月27日的利息也是直接转入杜莉账号，天勤公司对于应向杜莉还款的事实是明知的。在没有得到杜莉明确授权的情况下，黄晨波无权代表杜莉对100万元借款做出处理。在借款尚未到期的情况下，天勤公司称提前还款，未得到杜莉的确认，对天勤公司的辩称，本院不予采信。关于天勤公司提出的诉讼时效抗辩。本院认为，借款于2012年12月2日到期，该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效二年的规定，故诉讼时效届满之日为2014年12月2日。2013年2月4日，天勤公司委托湖北省富景投资有限公司向黄晨波支付的款项中包括偿还杜莉的5万元利息，因此，诉讼时效重新计算，届满之日为2015年2月5日。杜莉对于诉讼时效中断的事实负有举证义务。杜莉未向本院提交其直接向天勤公司主张债权的证据，其提交的黄晨波与周翔之间的短信，不能证明2013年2月至2015年2月期间向天勤公司主张了债权。杜莉的证人为黄晨波公司的财务总监，与黄晨波存在利害关系，本院对证人证言不予确认。杜莉的债权已过诉讼时效。杜莉提交的天勤公司和周菲向黄晨波转款的证据，均不能证明天勤公司放弃了时效抗辩权。故本院对杜莉的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜莉的诉讼请求。案件受理费24987元、保全费5000元，由原告杜莉承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王燕杰人民陪审员  李克英二〇一九年十二月十九日书 记 员  张 萌