浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终343号上诉人（原审原告）胡文学，男，1960年3月22日出生，汉族，户籍住址桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市康民东路58号公共服务中心3号楼。法定代表人吴伟杰，局长。委托诉讼代理人姚璕，系该局工作人员。委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。上诉人胡文学因诉桐乡市自然资源和规划局履行查处土地违法行为法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2019年10月8日作出的（2019）浙0402行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，胡文学是桐乡市崇福镇星火村村民，在星火村××组有合法的宅基地及承包经营地。2018年11月5日，胡文学向桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡自规局）寄送《查处土地违法行为申请书》，认为当地政府未经有权机关批准实施占地、拆迁的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的规定，也侵犯了胡文学的合法权益，要求桐乡自规局对桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）以及涉案相关单位非法占地、实施征收集体所有土地的行为予以依法查处。收到胡文学申请后，桐乡自规局于2018年11月22日作出《关于胡文学来信的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），载明：经调查，崇福镇因城镇建设发展需要，2013年星火村地东村组和庙后头组191.35亩土地已经省人民政府批准，办理好农转用及征收手续，批准文号为浙土整立字［2013］0142号，该地块中西侧土地现在正进行地面作物清理和土地平整工作。2017年9月崇福镇政府根据星火村胡家坝组村民强烈要求，在征得星火村胡家坝组三分之二以上（共54户，同意51户）户主同意的前提下，参照征地补偿标准，对星火村胡家坝组剩余土地实施了整组征收搬迁（总面积约299亩），并与胡家坝村民组签订了征地草签协议。按照协议约定，现星火股份经济合作社对征用范围内的土地进行了地面作物清理和土地平整。根据上述情况，崇福镇政府不存在违法征地行为。胡文学不服答复，提起本案诉讼。原审另查明，2013年3月28日，浙江省人民政府作出浙土整立字［2013］0142号农村土地综合整治项目审批意见书。2018年12月25日，浙江省人民政府作出浙土整字（330483-农）［2018］041号、（330483-农）［2018］042号、（330483-农）［2018］043、（330483-农）［2018］044号农村土地综合整治项目审批意见书，同意征收集体土地。胡文学承包经营地及宅基地大部分在征地批复范围内。未在征地批复范围内的承包经营地目前尚未进行工业建设。2017年9月28日桐乡市崇福镇星火股份经济合作社与崇福镇星火村7、8组签订了征收集体土地协议书，胡文学作为崇福镇星火村7、8组的代表之一签署了该协议。原审认为，根据《土地管理法》的相关规定，桐乡自规局具有土地行政监督管理的法定职责，也具有对非法占地等土地违法行为进行处罚的法定职责。但在本案中，胡文学已签字同意了征收集体土地协议书，该协议基于双方自愿原则和诚实信用原则达成，现无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的协议无效之情形，否定该协议的效力，既不合理也不合法。且在胡文学起诉前，其所在宅基地及承包地大部分已获得征地批复，未获征地批复的部分承包地的土地性质尚未发生变更，要求桐乡自规局履行查处职责也缺乏事实和法律依据。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡文学的诉讼请求。案件受理费50元，由胡文学负担。上诉人胡文学上诉称，一、上诉人承包地及宅基地被征收，并无明确证据证明。一审法院认定上诉人承包经营地及宅基地大部分在征地批复范围内错误。有关浙江省人民政府于2018年12月25日作出的农村土地综合整治项目审批意见书，上诉人以前从未见过，无从得知，且一审也没有提供上述审批意见书相对应的土地整治范围、土地红线图四至范围，无从判定上诉人的宅基地、承包地在此范围内。根据国土资发[2004]238号《关于印发的通知》规定，征地应当由上诉人等广大被征地人签字确认的土地调查结果，应当有被征收人土地的权属、地类、面积的调查结果表，这些调查结果是确定征地范围的明确证据，在没有这些证据的情况下，无法作证上诉人的宅基地及承包地被征收。二、即使有征收，也有土地违法行为，被上诉人应当依法予以查处。根据《土地管理法》规定，被上诉人具有对非法占地等土地违法行为进行行政处罚的法定职责。即使按一审法院认定的2018年12月25日土地被征收，但在2018年7月份已开始占地拆迁，崇福镇政府已于2018年8月5日对上诉人的房屋进行了拆除，说明在没有征地批复的情况下，即开始实施占地拆迁，属于《土地管理法》第四十三条、第七十六条规定的违法行为，被上诉人不履行职责，明显违法。三、未获征地批复的部分承包地也有违法占地行为，一审法院以该部分承包地的土地性质尚未发生变化为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求：1.撤销原判；2.撤销被上诉人作出的《答复意见书》，责令被上诉人限期履行对被查处单位非法占用、实施征用集体土地的行为依法予以查处的职责。被上诉人桐乡自规局辩称，一、被上诉人已依法履行了职责。2018年11月5日，被上诉人收到上诉人邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，即进行调查并于同年11月22日作出《答复意见书》。被上诉人根据《信访条例》第三十二条的规定，在法定期限内履行了答复职责。被上诉人经调查得知：2013年，崇福镇因城镇建设发展需要，需对星火村地东村组和庙后头组191.35亩土地进行依法征收，2013年3月28日由浙江省人民政府作出浙土整立字[2013]142号《农村土地综合整治项目审批意见书》。2017年9月崇福镇政府根据星火村胡家坝组村民强烈要求，在征得星火村胡家坝组三分之二以上（共54户，同意51户）户主同意的前提下，参照征地补偿标准，对星火村胡家坝组剩余土地实施了整组征收搬迁（总面积约299亩），并与胡家坝村民组签订了征地草签协议。按照协议约定，现星火股份经济合作社对征用范围内的土地进行了地面作物清理和土地平整。因此，崇福镇政府不存在违法征地、占地行为，对其进行查处无事实和法律依据。二、一审法院认定符合客观事实，适用法律正确。一审法院已查明，2017年9月28日星火合作社与星火村7、8组签订了征收集体土地协议书，胡文学作为星火村7、8组的代表之一签署了该协议；2018年12月25日，浙江省人民政府作出浙土整字（330483-农）[2018]41号-44号农村土地综合整治项目审批意见书，同意征收集体土地，上诉人宅基地及承包地大部分在征地批复范围内，未在批复范围内的部分承包地目前尚未进行工业建设。三、上诉人的上诉事实和理由，无事实和法律依据。上诉人的宅基地和部分承包地已经浙江省人民政府作出的农村土地综合整治项目审批意见书征收。上诉人与崇福镇政府在2018年6月11日签订《房屋拆迁补偿安置协议》并领取补偿款，上诉人于同年8月将房屋腾空后拆除，上诉人曾就房屋拆除问题提起了行政诉讼。未获得征地批复的部分承包地的土地性质没有变更，星火村支付补偿款后只进行地上作物清理和土地平整工作，未进行工业建设，故没有违法占地情况。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审关于胡文学向桐乡自规局提出查处土地违法行为申请、桐乡自规局作出《答复意见书》及2017年9月28日桐乡市崇福镇星火股份经济合作社与崇福镇星火村7、8组签订了征收集体土地协议书，胡文学作为崇福镇星火村7、8组的代表之一签署了该协议等事实所作的认定清楚，且双方当事人均无异议，本院予以确认。但浙江省人民政府于2018年11月25日作出的浙土整字（330483-农）[2018]41号-44号《农村土地综合整治项目审批意见书》，并非被上诉人桐乡自规局所作《答复意见书》涉及的内容，原审对此予以认定不当。上诉人二审时未提供新的证据。本院认为，本案上诉人胡文学于2018年11月5日以当地政府于2018年7月开始实施占地、拆迁，其未见到所涉土地有权机关的土地征收批复、征地公告、征地补偿安置方案，严重违反了《土地管理法》的相关规定，侵犯其合法权益为由，申请被上诉人桐乡自规局对崇福镇政府及涉案相关单位立案查处并追究相关责任人员的行政责任，如涉刑事犯罪，交由司法机关惩处。被上诉人收到该申请后，经调查，因崇福镇星火村地东村组和庙后头组191.35亩土地于2013年经浙江省人民政府批准后，办理了农转用及征地手续，该地块中西侧土地现正进行地面作物清理和土地平整工作。2017年9月崇福镇政府根据星火村胡家坝组村民的强烈要求，在征得该组三分之二以上（共54户，同意51户）户主同意的前提下，参照征地补偿标准，对星火村胡家坝组剩余土地实施了整组征收搬迁（总面积约299亩），并与胡家坝村民组签订了征地草签协议。按照协议约定，现星火股份经济合作社对征用范围内的土地进行了地面作物清理和土地平整。被上诉人桐乡自规局于2018年11月22日向上诉人出具《答复意见书》，将上述调查结果答复上诉人，并告知崇福镇政府不存在违法征地行为，被上诉人桐乡自规局已履行了法定职责。二审中，根据上诉人的陈述，上诉人申请被上诉人查处土地违法行为的实质是认为其房屋拆迁及征收承包地没有得到合理的补偿。上诉人认可其作为星火村7、8组村民之一与星火股份经济合作社在2017年9月28日签订了征收集体土地协议书、2018年6月11日其与崇福镇政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》《停产停业补充协议》。但上诉人提出其承包地被推平后预领的10万元土地补偿款用于买养老金后需从土地补偿款中扣除；安排的新村点宅基地及公寓房需支付104万元，但原房屋拆迁补偿价及汽修厂经营损失补偿合计仅80多万元，建房后还需装修，故认为没有给予合理补偿。上诉人就其认为上述补偿不合理等问题，应当另行向所在村及崇福镇政府主张权利。有关上诉人及星火村7、8组村民与星火股份经济合作社签订的集体土地征收协议是否有效的问题，不属本案审查范围，原审对此所作评价不妥。综上，原判认定的案件基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡文学负担。本判决为终审判决。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇一九年十二月三十日书记员  孔成捷