江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11649号上诉人（原审原告）：魏斌，男，1968年4月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈荣（系魏斌妻子），女，1965年3月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：南京伊科诺美建筑工程技术有限公司，住所地江苏省南京市玄武区双拜巷2号4幢2室。法定代表人：朱玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹长松，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓宁，江苏焯燃律师事务所实习律师。上诉人魏斌因与被上诉人南京伊科诺美建筑工程技术有限公司（以下简称伊科诺美公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初11005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏斌提出上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判伊科诺美公司支付退休后伤残津贴601105元。上诉事实和理由：1.魏斌已经完全丧失了劳动能力，应当终身享受伤残津贴，但又不能预估自己的寿命年龄，故要求伊科诺美公司赔付伤残津贴至江苏省男性平均寿命年龄并不违反相关规定。2.根据国家法律规定，伊科诺美公司违法分包，故应当承担魏斌因工致残的所有工伤保险责任，不以是否存在劳动关系为前提。3.国家设立工伤保险待遇制度的目的是为了保障工伤伤残人员获得医疗救助和经济补偿。因伊科诺美公司违法分包，导致魏斌达到60周岁以后也将因不符合养老条件而导致医疗和基本生活难以保障，故在双方不存在劳动关系、不符合养老保险条件的情况下，伊科诺美公司仍应赔付魏斌60周岁以后的伤残津贴。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人伊科诺美公司答辩称：1.农民工工伤保险待遇和企业职工的工伤保险待遇不同，前者是不存在劳动关系，后者双方之间存在劳动关系。因此，魏斌退休后的伤残津贴与伊科诺美公司无关。2.退休后的伤残津贴事实还没发生，能否发生尚不确定，且没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。魏斌向一审法院提出诉讼请求：判令伊科诺美公司支付退休后伤残津贴601105元。一审法院查明，2015年8月，南京龙海土地开发有限公司与伊科诺美公司签订《外墙外保温系统专项工程施工合同书》、《外墙涂料工程施工合同书》，将龙海骏景园回迁房项目外墙外保温工程和49-51#、53#、54#楼外墙涂料工程发包给伊科诺美公司。2015年10月，伊科诺美公司与李先威施工队签订劳务分包合同，将龙海骏景园回迁房49-51#、53#、54#楼外墙涂料工程分包给李先威施工队。同年11月，伊科诺美公司与范从刚施工队签订劳务分包合同，将龙海骏景园回迁房标段外墙保温工程分包给范从刚施工队。魏斌由同村的倪其胜介绍至范从刚施工队工作，劳动报酬195元/日。2016年4月28日，魏斌工作时被李先威施工队工人胡林伟操作的施工吊篮工件砸伤，被送至南京军区南京总医院住院手术治疗，2016年6月28日出院。2017年5月12日，南京市玄武区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字〔2017〕XW0137号认定工伤决定书，以伊科诺美公司为用人单位，认定魏斌2016年4月28日所受的伤害为工伤。2018年9月14日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出江苏劳鉴工再〔2018〕474号江苏省劳动能力鉴定结论通知书，鉴定魏斌的致残程序为4级，无生活自理障碍。2018年2月7日，魏斌诉至一审法院，要求伊科诺美公司支付：1.一次性伤残补助金122850元；2.停工留薪期工资140400元；3.护理费36000元；4.伤残津贴579150元；5.养老保险待遇损失1010353.5元；6.医疗保险费63180元；7.精神损害抚慰金40000元。其中伤残津贴579150元的计算公式为：以每月5850元工资收入的75%计算至60周岁，要求一次性支付。诉讼中，一审法院依法追加案外人范从刚作为被告、无锡众威建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼。并于同年12月6日，作出（2018）苏0102民初1265号民事判决，认为魏斌与伊科诺美公司不存在劳动关系，但伊科诺美公司和范从刚作为发包人和承包人应对魏斌的工伤保险待遇承担连带赔偿责任，遂依法判决伊科诺美公司和范从刚连带赔偿魏斌一次性伤残补助金90489元、停工留薪期工资51708元、护理费15000元、伤残津贴463217.5元，合计620414.5元，并驳回魏斌的其他诉讼请求。魏斌不服判决结果，提起上诉，2019年3月26日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终1081号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，魏斌提起劳动争议仲裁，仲裁请求与本案一审诉讼请求相同。同年8月8日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不字[2019]第398号不予受理通知书，以魏斌未提供证明与伊科诺美公司具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定对魏斌的申请不予受理。魏斌遂提起本案之诉。一审中，魏斌认为社会保险法第四十条规定：工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额。依据上述规定，发生一至四级工伤的，在领取伤残津贴至退休年龄后，开始享受与伤残津贴同等数额的养老保险待遇，不符合领取养老保险待遇的，仍应领取伤残津贴。本案一审争议焦点：1.魏斌的起诉是否属重复起诉；2.伊科诺美公司是否应当赔偿魏斌退休后的伤残津贴。一审法院认为，关于争议焦点1魏斌的起诉是否属重复起诉问题。本案中，魏斌的诉求是主张退休后的伤残津贴，而在南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初1265号一案中，魏斌主张的是一次性支付60岁之前的伤残津贴，两次诉讼虽然当事人相同，但诉讼请求不同，故不构成重复起诉，伊科诺美公司辩称魏斌属重复起诉，法院应当依法裁定驳回其起诉的意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点2伊科诺美公司赔偿魏斌伤残津贴的期限问题。本案中，伊科诺美公司将工程发包给不具备用工主体资格的范从刚，范从刚又雇用了魏斌，在工作时魏斌受伤，伊科诺美公司作为发包人应当与承包人范从刚连带赔偿魏斌的工伤保险待遇。魏斌与伊科诺美公司不存在劳动关系，伊科诺美公司没有为魏斌缴纳社会保险费的义务，魏斌不能享受基本养老保险待遇与伊科诺美公司无关，其主张伊科诺美公司支付退休后的伤残津贴的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回魏斌的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由魏斌负担，决定免收。双方当事人在二审中均未提交新证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：伊科诺美公司应否一次性支付魏斌退休后的伤残津贴。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十五条第三项的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴；工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。魏斌尚未达到法定退休年龄，故根据上述规定，伊科诺美公司没有在其未达到退休年龄时一次性向其支付退休后伤残待遇的法定义务。魏斌上述主张因伊科诺美公司违法分包导致本案纠纷，要求伊科诺美公司在其尚未达到法定退休年龄时即一次性支付其退休后的伤残津贴，于法无据。因此，对魏斌主张伊科诺美公司在本案中一次性支付其退休待遇的上诉请求，本院不予支持。综上，魏斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人魏斌负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十二月三十日书记员  王宇白