河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6550号 上诉人（原审被告）：李威，女，1987年3月25日出生，满族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。 法定代表人：蒋晓冬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘晶晶、吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 原审被告：王鹏，男，1985年8月9日出生，满族，住辽宁省海城市。 原审被告：田甜，女，1986年8月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。 原审被告：王文渤，男，1988年9月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市。 原审被告：高珊珊，女，1989年12月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市海城市。 原审被告：海城市鸿乾汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省海城市卫士东路55号楼3单元2层35号。 法定代表人：孟丽。 原审被告：孟丽，女，1967年3月28日出生，汉族，住辽宁省海城市卫士东路55号楼3单元2层35号。 原审被告：海城龙达汽贸有限责任公司，住所地海城市响堂管理区张家村。 法定代表人：穆煜。 原审被告：穆煜，女，1973年6月29日出生，回族，住长春市。 上诉人李威因与被上诉人北京复昌融资租赁有限公司、原审被告王鹏、田甜、王文渤、高珊珊、海城市鸿乾汽车销售服务有限公司、孟丽、海城龙达汽贸有限责任公司、穆煜之间融资租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李威的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人共签订了两台车的融资租赁手续，但实际上只收到一台车，另一台车辽Ｃ×××××并没有交付给我，而是交给了王鹏，因此我不应该对王鹏实际使用的辽Ｃ×××××支付融资租赁费用。其次原审认为被上诉人的总部部长、律师、东北区域经理的行为不能代表被上诉人是错误的。马天是被上诉人的东北区经理，其书面向上诉人承诺，要求上诉人将车交给王鹏后，“出现任何后果由王鹏负责”，与上诉人无关，因此，上诉人不应承担与辽Ｃ×××××车相关的租金及损失。 北京复昌融资租赁有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告王鹏、田甜、王文渤、高珊珊、海城市鸿乾汽车销售服务有限公司、孟丽、海城龙达汽贸有限责任公司、穆煜未到庭应诉。 北京复昌融资租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告一于2015年12月31日签订的编号为FC-DB2015LN0325的《融资租赁合同》；2、判决被告一赔偿原告因合同提前解除给原告造成的经济损失409244.77元（经济损失=全部未付租金436744.77＋收车费20000－车辆残值47500）；3、判决被告一以逾期租金金额为基数，按照年24%的标准向原告支付自应付之日起至实际给付租金之日止的剩余违约余，暂计算至2019年4月18日违约金79463.36元；4、判决被告一给付原告为实现债权支付的律师费、财产保全产生的担保费用；5、判决被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对被告一的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费及执行费）由被告承担。 一审法院认定事实：被告鸿乾汽车销售公司于2015年8月22日与原告签订《融资租赁业务合作协议》。于2015年11月23日就被告李威承租的涉案车辆向原告出具《推荐暨不可撤销连带责任担保函》，承诺根据《融资租赁业务合作协议》约定，对承租人的债务提供不可撤销连带责任保证。被告孟丽作为被告鸿乾汽车销售公司的法定代表人于2015年8月22日向原告出具了《不可撤销连带责任担保函（自然人）》，就上述《融资租赁业务合作协议》项下经销商的所有义务提供担保，期限自经销商全部义务到期之日起两年。 被告龙达汽贸向原告出具《推荐暨不可撤销连带责任担保函》，承诺根据被告鸿乾汽车销售公司于2015年8月22日与原告签订的《融资租赁业务合作协议》约定，对承租人的债务提供不可撤销连带责任保证。被告穆煜于2015年8月22日向原告出具了《不可撤销连带责任担保函（自然人）》，就上述《融资租赁业务合作协议》项下经销商的所有义务提供担保，期限自经销商全部义务到期之日起两年。 2015年11月18日，海城市远众运输有限公司向原告出具了《挂靠公司承诺书》，证明被告李威将其以融资租赁方式购买的涉案车辆挂靠在该公司名下运营。 2015年12月31日，以被告李威作为承租人，以原告为出租人，以被告王鹏、田甜、王文渤及高珊珊为担保人，双方签订了案涉《融资租赁合同》，约定：被告李威作为承租人，以售后回租的融资租赁方式从原告处承租了两台主挂车辆，辽Ｃ×××××的车架号为ＬＺＺ1ＣＧＶＮ3ＦＡ101593、辽Ｃ×××××的车架号为ＬＦＴ9ＢＧＣ31ＦＡ000772、辽Ｃ×××××的车架号为ＬＺＺ1ＣＧＶＮ5ＦＡ101594辽Ｃ×××××的车架号为ＬＦＴ9ＢＧＣ39ＦＡ000762；融资金额为807035.40元，租赁期限为36个月，租赁保证金80703.54元，续保保证金10000元，车辆留购价款400元；原告为租赁车辆的实际所有权人；合同第五条对违约行为和违约救济进行了约定；第六条对担保人的担保方式和担保范围进行了约定。《融资租赁合同》签订后，原告按乙方要求，将购车款汇入乙方指定账户。案涉车辆于2015年12月31日交付给了被告李威。 被告李威自2017年5月20日开始出现不按约定支付租金情况，自2017年12月22日后至2018年12月20日合同履行期限届满未再按合同约定支付租金，剩余未付租金总额为436744.77元。 原告于2017年8月1日与营口鑫溢德物流有限公司签订《租赁物回收合作协议》，委托该公司将涉案车辆收回，该公司实际将辽Ｃ×××××号车辆收回，由此产生收车费用20000元；原告已将该车处置，出售价款为47500元。 原告因涉案纠纷起诉被告，支出律师代理费14661.24元。 被告李威抗辩，涉案辽Ｃ×××××号车辆实际是由王鹏占有使用，与李威无关；辽Ｃ×××××号车在2016年年初被鸿乾公司从王鹏处收回，转让给了顾海龙，2017年6月27日李威同原告工作人员马天将车辆已扣留，并按照原告的指示将车辆交给了王鹏，给李威出具了该车辆与李威无关的承诺，2017年6月27日的所有扣车费用是由李威承担的，所以对于再次的扣车费用与李威无关，提交租赁合同、还款收据、挂靠协议及通话录音等证据予以佐证。被告王鹏、田甜同意李威的意见，主张相关费用应由顾海龙承担。原告主张，租赁合同是与李威签订的，车辆是由李威控制，原告对车辆的具体使用情况不知情；被告提供的通话录音仅能说明其与原告的业务员之间针对本案车辆的处理进行过协商，并未得到公司认可。 一审法院认为，被告李威提交的通话录音仅能证明其与原告的业务员之间就涉案车辆的问题进行过沟通、协商，但业务员的认可行为并未得到原告确认，或事后予以追认，其行为无法代表公司，故对被告李威、王鹏及田甜关于涉案辽Ｃ×××××号车辆与其无关的抗辩，本院不予支持。原告提交的《融资租赁合同》、《合同重要条款告知函》、《租金支付表》、《租赁物交付清单》、《转账凭证》、《租金支付对账单》、《涉案车辆登记证书》、《融资租赁业务合作协议》及《连带责任保证书》、《担保函（自然人）》、《租赁物回收合作协议》、收车服务费发票及律师服务费发票等证据，能够相互印证，形成证据链，本院合理认定原告主张的事实成立。合同系双方当事人意思自治表示，双方当事人应当履行合同约定。承租人应当按照约定支付租金，现涉案《融资租赁合同》已于2018年12月20日到期，故原告要求被告李威一次性支付全部未付租金436744.77元，理据充分，本院予以维护。被告李威自2017年12月22日起未再支付租金，故被告应从该日起至实际履行之日止，按照合同约定支付违约金。因原告主张的年利率24%标准过高，本院酌定支付违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍。同时应扣除被告李威交纳的续保保证金10000元。因租赁保证金80703.54元已经冲抵，故不再扣除。原告主张其为收回涉案辽Ｃ×××××号车辆支出费用20000元由被告承担，有《融资租赁合同》约定，本院予以维护。另辽Ｃ×××××号车辆已处置，出售价款47500元。两项折抵，被告李威应支付原告的经济损失为399244.77元（436744.77元＋20000元－10000元－47500元）。原告因此诉讼支出律师代理费14661.24元，有《融资租赁合同》约定，及《委托代理合同》和收取律师费的增值税发票为证，本院予以维护。被告王鹏、田甜、王文渤、高珊珊、被告鸿乾汽车销售公司、孟丽、被告龙达汽贸及穆煜，故原告主张八被告对李威的赔偿责任承担连带责任，于法有据，本院予以维护。关于被告李威、王鹏及田甜与案外人之间的纠纷，另行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李威于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司未付租金损失399244.77元，并以399244.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准支付自2018年12月22日起至实际履行之日止的违约金；二、被告李威于本判决生效后七日内支付原告北京复昌融资租赁有限公司律师服务费14661.24元；三、被告王鹏、田甜、王文渤、高珊珊、被告海城市鸿乾汽车销售服务有限公司、孟丽、被告海城龙达汽贸有限责任公司、穆煜对第一项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元减半收取4315元，由被告李威负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，关于李威主张其未实际使用车辆辽Ｃ×××××的问题，因李威与北京复昌融资租赁有限公司签署了两辆车的融资租赁手续，其即应对涉案车辆的使用承担责任，李威是否实际使用车辆的问题，不能以此对抗北京复昌融资租赁有限公司的主张，其可以另案向其他相关的人员主张权利。关于李威主张北京复昌融资租赁有限公司的工作人员对其进行承诺的问题，经查，主要是北京复昌融资租赁有限公司业务员马天在2017年8月22日将车辆交付给王鹏时，向李威书面承诺“出现任何后果由王鹏负责”，其他录音均只能反映双方有过沟通，但未形成明确一致的结论。对于马天的书面承诺，北京复昌融资租赁有限公司否认马天有相应的权限，李威亦不能证明马天取得了北京复昌融资租赁有限公司的授权，因此，马天的承诺不能代表北京复昌融资租赁有限公司。李威如因信赖马天的承诺而遭受损失，可以向马天主张赔偿。 综上所述，上诉人李威上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费5506元，由李威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌