山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6938号上诉人（原审原告）：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省海阳市海阳路208号。法定代表人：王彤辉，董事长。委托诉讼代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：由兆金，男，汉族，1965年6月3日出生，住山东省海阳市。被上诉人（原审被告）：王在鹏，男，汉族，1964年11月22日出生，住山东省海阳市。被上诉人（原审被告）：王在桐，男，汉族，1947年12月15日出生，住山东省海阳市。被上诉人（原审被告）：由兆玉，男，汉族，1951年11月24日出生，住山东省海阳市。上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被上诉人由兆金、王在鹏、王在桐、由兆玉金融借款合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销海阳市人民法院（2017)鲁0687民初3865号民事判决；2、依法改判被上诉人由兆金偿还上诉人借款本金119600元，利息、逾期利息203007.6元(暂计至2017年8月20日），本息合计322607.6元。同时从2017年8月21日至被上诉人实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息给上诉人，并由被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉承担连带保证责任。3、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已按合同约定用途履行了发放贷款义务，一审法院认定被上诉人由兆金未收到款项错误。借款人由兆金于2005年12月23日自上诉人处贷款20000元，借期至2006年12月23日；借款人迟淑娟于2003年12月26日自上诉人处贷款20000元，借期至2004年10月26日；借款人迟淑娟于2002年3月22日自上诉人贷款30000元,借期至2002年10月22日；借款人于保君于2002年3月7日自上诉人处贷款30000元，借期至2002年11月7日，以上四笔贷款到期后，借款人均无力偿还。后被上诉人至上诉人处为以上四笔贷款办理贷款重组，由被上诉人由兆金作为借款人，被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉作为保证人，于2006年11月29日在上诉人处借款本金119600元，约定借期至2008年11月29日。借款合同签订且被上诉人由兆金在借款凭证上签字后，上诉人以该笔借款直接清偿了重组前四笔贷款所欠的借款本金及利息共计102896.38元，余款16703.62由被上诉人由兆金自行使用。上诉人于同日出具了收回贷款本息凭证，并对重组前四笔贷款所欠的借款本息做了收回结清的账务处理。被上诉人至上诉人处办理贷款，借款合同已明确记载借款用途为重组，上诉人已实际履行合同约定义务。一审已查明，2012年8月20日及2013年9月11日，上诉人针对本案所涉借款分别向被上诉人由兆金、王在鹏、王在桐、由兆玉发送了贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，被上诉人由兆金、王在鹏、王在桐、由兆玉均本人签收。该事实证明，被上诉人对上诉人向其发放贷款，用于归还重组前四笔贷款所欠借款本息之事实是明知，并且认可的。一审法院未审查贷款去向，未认定借款合同明确载明的借款用途，即以上诉人无法提供被上诉人同意贷款重组的证据为由，武断地认定上诉人未实际发放本案借款，显然不当。二、本案上诉人与借款人由兆金签订的借款合同及与保证人王在鹏、王在桐、由兆玉签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应遵照执行。本案被上诉人由兆金在2006年11月29自上诉人处借款本金119600元，且在借期届满及逾期后又至今未偿还借款本息，被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉未履行连带保证责任的事实清楚，被上诉人应该按借款合同约定履行义务。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求显然错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清导致判决错误，请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人由兆金、王在鹏、王在桐、由兆玉经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人由兆金立即偿还上诉人借款本金119600元及利息、逾期利息203007.6元（利息计至2017年8月20日），本息合计322607.6元。自2017年8月21日起至判决生效之日止，仍按借款合同约定利率计付逾期利息给上诉人，并由被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由四被上诉人承担。一审法院经审理查明，2006年11月29日，上诉人与被上诉人由兆金签订的借款合同。合同约定：借款种类为短期；借款用途为重组；借款金额为壹拾壹万玖仟陆佰元；到期日为2008年11月29日；借款月利率为9.24‰；本合同项下借款按定期结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之肆点伍叁计收逾期利息，直至本息清偿为止。同日，上诉人与被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉签订了保证合同，为上述借款提供连带责任保证担保。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年11月29日，上诉人主张根据与被上诉人签订的借款合同及保证合同，借给了被上诉人由兆金119600元。但被上诉人辩称对贷款不知情，也未收到该笔贷款。上诉人提供了四份重组借款凭证，收回贷款本息凭证及贷款利息通知单，其明细如下：1、借款人迟淑娟于2002年3月22日在上诉人处贷款30000元，2006年11月29日分别偿还利息1638元，本息31449元；2、借款人迟淑娟于2003年12月26日在上诉人处贷款20000元，2006年11月29日分别偿还利息3783.78元，利息1092元，本息20966元；3、借款人于保君于2002年3月7日在上诉人处贷款30000元，2006年11月29日分别偿还利息1092元，本息20966元；4、借款人由兆金于2005年12月23日在上诉人处贷款20000元，2006年11月29日分别偿还利息1008元，本息20901.60元，共计偿还本息102896.38元，来证明涉案贷款，用于偿还重组贷款，属内部转账，无交付凭证。被上诉人由兆金则认为，对重组贷款中的借款人于保君不认识，也不是本村村民，对于借款人迟淑娟及本人的借款不知情，也没有收到贷款，况且也无重组贷款协议，重组贷款是上诉人单方的意思，我不予认可。根据本案争议的焦点，一审法院要求上诉人限期提供贷款人由兆金同意将贷款直接偿还上诉人主张的四笔贷款的相关证据，但上诉人在规定的期限内未能提供。另查明，一审法院于2014年1月7日依法受理上诉人海阳市农村信用合作联社（现山东海阳农村商业银行股份有限公司）诉被上诉人由兆金金融借款合同纠纷一案，因被上诉人无法送达，于2014年2月22日作出（2014）海商初字第161号民事裁定书驳回上诉人的起诉。一审法院认为，上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司与被上诉人由兆金签订的借款合同，与被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认合法有效。双方当事人签订了借款合同、保证合同，办理了相关手续，上诉人要求被上诉人由兆金付清借款本息及被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉对借款本息承担连带清偿责任，被上诉人由兆金主张，签订借款合同属实，但对贷款不知情，也没有收到该笔贷款，借款合同上诉人没有履行，对上诉人主张的重组贷款不予认可。一审法院要求上诉人限期提供被上诉人由兆金同意将贷款119600元用于偿还迟淑娟、于保君及由兆金以前的贷款，但上诉人在规定的期限内未能提供，应视为举证不能。故上诉人要求被上诉人由兆金付清借款本息及被上诉人王在鹏、王在桐、由兆玉对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被上诉人王在桐、由兆玉经一审法院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决：驳回上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司对被上诉人由兆金、王在鹏、王在桐、由兆玉的诉讼请求。案件受理费6139元减半收取3070元，由山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实同一审法院查明的一致。本院认为，涉案借款合同、保证合同经合同双方签章确认，系合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方均应依约履行。本案二审期间争议的焦点问题为：涉案借款是否实际发放。被上诉人一审期间主张上诉人并未实际发放涉案贷款，对此，上诉人主张涉案贷款系办理贷款重组，该贷款实际清偿了迟淑娟、于保君及被上诉人由兆金以前的四笔贷款。但涉案借款合同并未对此作出明确约定，上诉人亦未提交相关证据证明被上诉人由兆金同意将涉案贷款用于归还前四笔贷款所欠本息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人主张涉案借款实际发放，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6139元，由上诉人山东海阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇一九年十二月十六日书记员  孙小倩