四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18582号 上诉人（原审原告）：杨先秀，女，1971年10月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都泰鸿汽车零部件有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366号。 法定代表人：陈志辉，职务不详。 委托诉讼代理人：吴成万，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：戴志君，男，该公司员工。 上诉人杨先秀因与被上诉人成都泰鸿汽车零部件有限公司（以下简称泰鸿公司）经济补偿金纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨先秀上诉请求：1．撤销一审判决，改判泰鸿公司支付杨先秀经济补偿金17511.3元；2．本案诉讼费由泰鸿公司承担。事实和理由：2013年10月，杨先秀与泰鸿公司建立劳动关系。2018年9月30日，因泰鸿公司不再承包吉利焊接厂凸焊线，双方解除劳动关系，泰鸿公司未支付所有员工的经济补偿金。案涉协议免除了公司的法定责任，排除了劳动者的权利，协议并非劳动者自愿签订，系在公司将不签协议的员工的工作用品搬出公司的情况下被迫签订。泰鸿公司称愿意接收包括杨先秀在内的几十名员工并非事实，其未告知工作内容、工资待遇，目的系阻止员工回去上班。其中有两名员工返还泰鸿公司上班后，一人被开除，一人被劝回润嘉公司处后因调岗而辞职。润嘉公司与泰鸿公司无任何关系，无权要求润嘉公司支付补偿金后泰鸿公司才支付，且杨先秀亦被润嘉公司以旷工为由开除，也未支付经济补偿金。综上，案涉协议不合法。 被上诉人泰鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，杨先秀并无证据证明润嘉公司依法应支付经济补偿金且润嘉公司已实际向其支付的证据，不符合双方签订的协议书明确约定的泰鸿公司应当支付经济补偿金的条件。第二，杨先秀所称协议系受欺骗签订不符合事实，泰鸿公司已按流程向包括杨先秀在内的凸焊线员工告知劳动关系解决方案。协议系双方自愿签订，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，双方就经济补偿金支付条件的约定没有违反法律规定，亦未免除泰鸿公司的法定责任，杨先秀亦未举证证明该约定存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定为有效。 杨先秀向一审法院起诉请求：1．判令泰鸿公司支付杨先秀经济补偿金17511.3元；2．泰鸿公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：杨先秀于2013年10月8日到泰鸿公司承包的吉利焊装厂凸焊生产线从事转运工作，双方签订有劳动合同。后泰鸿公司承包该凸焊线到期，由成都润嘉汽车部件有限公司（以下简称润嘉公司）承包。2018年10月7日，杨先秀、泰鸿公司签订协议书，约定：1．双方一致同意于2018年9月30日解除劳动合同关系；2．泰鸿公司同意，杨先秀从泰鸿公司离职并与润嘉公司签订劳动合同后，若杨先秀将来与润嘉公司终止或解除劳动关系且润嘉公司应支付经济补偿金的，则杨先秀在泰鸿公司的工作年限内的经济补偿金由泰鸿公司负责。3．泰鸿公司对杨先秀的工作年限内的经济补偿金承担支付责任，不对其他方面的赔偿或补偿承担责任。从2018年10月1日起，杨先秀一直在原工作地点、原工作岗位上班至2018年11月2日。2018年12月8日，润嘉公司以杨先秀旷工为由给予杨先秀负激励100元，并与杨先秀解除劳动关系。此后杨先秀申请劳动仲裁，要求泰鸿公司支付经济补偿金。2019年5月15日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案（2019）第6号仲裁裁决书，驳回杨先秀的仲裁请求。 一审法院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。双方当事人争议的焦点在于案涉《协议书》的效力。杨先秀主张该协议书系受到泰鸿公司欺骗而签订，且内容违反法律禁止性规定，应认定为无效。经审查，在案证据不能证实该协议书违背了杨先秀的真实意思表示。对于杨先秀诉称，该协议书内容违反法律禁止性规定，其诉讼过程中主要提及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条。一审法院审查后认为，案涉协议书的内容并不存在与该条规定的法律冲突，没有违反该条规定。因此，应当依法认定案涉协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效。因杨先秀并未提交充足证据予以证实其已经具备双方约定的支付经济补偿金的条件，一审法院依法对杨先秀的诉请予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨先秀的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由杨先秀负担。 二审中，杨先秀向本院提交四川天府新区成都片区人民法院（2019）川01民初4749号案件受理案件通知书、民事调解书、调解笔录、收据、微信转账记录、银行流水，拟证明润嘉公司已向杨先秀支付经济补偿金，故泰鸿公司应当按照协议书的约定向杨先秀支付经济补偿金。经质证，泰鸿公司对真实性无异议，但对证据的形成有异议，认为协议约定的是依法赔偿，而润嘉公司是基于法院压力才同意调解赔偿杨先秀100元，对于泰鸿公司不公平。 本院经审查认为，杨先秀提交的上述证据来源真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信，对证明目的在本院认为部分一并阐述。 泰鸿公司向本院提交成都市社会保险个人参保缴费证明、加盖吉豪公司公章的说明，拟证明曾治贵先在泰鸿公司上班，后被安排去吉豪公司上班，泰鸿公司对每个员工都做了安排。经质证，杨新秀对真实性无异议，对关联性有异议。 本院经审查认为，前述证据只能证明曾治贵先后在泰鸿公司和吉豪公司上班的事实，与本案无关，本院对该证据不予采信。 根据一审在卷证据及二审新证据，本院查明如下事实：2019年9月27日，四川天府新区成都片区人民法院立案受理杨先秀诉润嘉公司经济补偿金一案，案号为（2019）川01民初4749号。2019年11月18日，该案经人民法院调解，杨先秀与润嘉公司自愿达成调解协议并由人民法院制作《民事调解书》，载明：“一、润嘉公司和杨先秀之间的劳动关系解除；二、润嘉公司当庭向杨先秀支付经济补偿金100元。”2.润嘉公司已向杨先秀支付经济补偿金100元；3.杨先秀2017年10月至2018年9月期间平均工资为3524.98元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，泰鸿公司承包的凸焊线业务合同到期后，为解决员工工作问题，与杨先秀签订协议书，约定双方2018年9月30日解除劳动关系，杨先秀从泰鸿公司离职并与润嘉公司签订劳动合同后，若杨先秀将来与润嘉公司终止或解除劳动关系且润嘉公司应支付经济补偿金的，则杨先秀在泰鸿公司的工作年限内的经济补偿金由泰鸿公司负责。该协议由杨先秀与泰鸿公司签章确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照协议内容履行相应的义务。泰鸿公司向杨先秀支付经济补偿金的前提条件是润嘉公司与杨先秀终止或解除劳动关系且润嘉公司依法应支付经济补偿金。根据二审查明的事实，润嘉公司已与杨先秀达成民事调解书，与杨先秀解除劳动关系并向其支付经济补偿金，故泰鸿公司支付经济补偿金的条件已经成就。泰鸿公司主张民事调解书系润嘉公司迫于压力所签，但在该民事调解书未被依法撤销前，应当认定其为当事人真实意思表示，应属有效，润嘉公司亦已经按照民事调解书向杨先秀履行了相应的给付义务。杨先秀于2013年10月8日至2018年9月30日在泰鸿公司处上班，泰鸿公司应向其支付经济补偿金17624.9元（3524.98元/月×5个月），因杨先秀仅主张17511.3元，视为其对自身权利的处分，本院确定经济补偿金为17511.3元。 综上所述，上诉人杨先秀的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现了新证据，本院据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3735号民事判决； 二、成都泰鸿汽车零部件有限公司于本判决书生效之日起十日内向杨先秀支付经济补偿金17511.3元； 三、驳回杨先秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由杨先秀负担；二审案件受理费10元，由杨先秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  邓凌志 二〇一九年十二月十二日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪