河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7754号上诉人（原审原告）：赵元福，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：赵元宏，男，1957年11月17日出生，汉族，住河南省方城县，现住方城县。上诉人（原审第三人）：赵荣昌，男，1993年5月27日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王立增（赵荣昌之母），女，1967年2月24日出生，汉族，住方城县。上诉人赵元福因与上诉人赵元宏、赵荣昌所有权确认纠纷一案，不服方城县人民法院（2019）豫1322民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵荣昌的委托诉讼代理人王立增、上诉人赵元福、赵元宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵元福、赵荣昌上诉请求：撤销原审判决，该判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：争议房产属上诉人所有，但被上诉人却将房屋据为己有，原审认定涉案房屋为上诉人赵元福与被上诉人赵元宏共同共有错误，应予以纠正。赵元宏辩称，上诉人称房屋归其所有缺乏依据，答辩人一直在该房屋内居住，房屋系答辩人所有，上诉人的上诉理由不能成立。赵元宏上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人多次申请对被上诉人提交的村委证明予以鉴定，原审不对村委证明予以鉴定错误；原审认定房屋系共同共有错误，上诉人提供的两份农村宅基地临时使用证，可以证明争议房产归上诉人所有。即使按照法定继承，因上诉人父亲生前已将其房产卖给上诉人，另外两间房产宅基地使用证登记的所有人也为上诉人，故房产也应归上诉人所有，被上诉人也不应分得房产。赵元福、赵荣昌辩称，答辩人提交的村委证明应当予以采信，上诉人出示的宅基地证不符合事实，不应当予以采信。本案房产分家时已分给答辩人，并非共有，上诉人称房产归其所有的上诉理由不能成立。赵元福向一审法院起诉请求：一、依法确认位于方城县广阳镇××组××号的老宅瓦房四间及院落归原告所有；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵元福与被告赵元宏系同胞兄弟关系，原告赵元福在许昌工作，被告赵元宏系退休教师，均系非农户口。原告赵元福与被告赵元宏姊妹3人，其妹赵元洁早已出嫁在农村生活。1978年原被告父亲赵保兴、叔叔赵保怀、奶奶白秀荣在方城县××××瓦房四间，北屋草房2间（现已不存在），被告赵元宏结婚后于1981年与其父、叔、奶及原告分家，被告住西屋南头一间瓦房，一间厨房，原告与其父、叔、奶一起生活，住西屋北头三间瓦房及北屋草房两间。1990年被告赵元宏也在村里另行建房一处。赵元福外出工作，1996年原告转为非农户口，2000年原告赵元福将户口迁至河南省许昌市魏都区南关办事处七一路20号居住，2001年原被告为其父赵保兴、其叔赵保怀赡养问题发生矛盾，被诉至方城县人民法院，经（2001）方清民初字第87号民事判决，其父赵保兴由原告赵元福赡养，其叔赵保怀由赵元宏赡养。2003年其父赵保兴去许昌随原告赵元福生活，同年11月份病故。2007年其叔赵保怀被集体五保送乡敬老院，费用亲属未承担，2013年病死于敬老院，民政所给予一定的丧葬补助。另查明，1984年2月30日原广店乡人民政府为赵保怀办理了编号为053号农村宅基地临时使用证，证载显示：户主姓名赵保怀，人口3人；四至均至界石，瓦房两间，草房两间，长15米，宽13.3米。同日，为被告赵元宏也办理了编号为054号农村宅基地临时使用证，证载显示：户主姓名赵元宏，人口3人；四至均至界石，长15米，宽13.3米，瓦房几间因证缺角不详。被告赵元宏现在老瓦房内居住管理。后因农村的房屋确权，双方均主张房屋为自已所有，发生矛盾。原告赵元福于2015年5月8以被告赵元宏侵犯其房屋所有权应搬出房屋为由诉至一审法院，一审法院于2015年8月30日作出（2015）方博民初字第80号民事判决书，以原告起诉的房屋归自己所有证据不足，驳回原告诉讼请求，原告赵元福不服，提起上诉，南阳市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）南民终字第01373号民事判决书，认为原、被告双方均主张享有争议房屋的所有权，原告赵元福主张享有所有权的依据并不充分，其以侵权为由要求被告赵元宏搬出房屋，原审判决驳回并无不当，维持原判决。2016年7月25日，原告赵元福又向法院提起诉讼，要求确认位于方城县广阳镇××组××老宅××内瓦房××及院落归原告所有，案件受理费由被告承担。一审法院于2016年11月15日作出（2016）豫1322民初2436号民事裁定书，认为双方所争议的焦点为四间房屋的所有权原告赵元福是否享有，该争议焦点已经（2015）方博民初字第80号民事判决书和（2015）南民终字第01373号民事判决书予以处理，属于重复起诉，违背民事诉讼法一事不再理的原则，驳回了原告赵元福的起诉。原告赵元福不服，提起上诉，本院于2017年3月20日作出（2017）豫13民终786号民事裁定书，认为原告2015年行使的是侵权之诉，本次行使的是确权之诉，虽然诉争的都是房屋，但诉请不同、案由不同，人民法院审理的侧重点不由，而且在上次的侵权之诉中，对涉案房屋的权属并未确认，既然当事人对涉案房屋的争议较大，又于本次诉请确权，为彻底解决纷争，应予审理，一审法院以重复起诉为由，驳回原告赵元福的起诉不当，裁定发回重审。一审法院于2018年7月30作出（2017）豫1322民初1513号民事判决书，判决位于方城县××××四间瓦房南边两间归被告赵元宏所有，北边两间归原告赵元福所有。赵元宏不服提出上诉，本院于2018年11月13日作出（2018）豫13民终5434号民事裁定书，裁定发回一审法院重新审理。一审法院认为，原告赵元福与被告赵元宏系同胞兄弟，且均为非农户口，为祖辈所留下的几间房屋多次诉争。原告赵元福提供了舅舅及表哥等人证言来证实房屋归自己所有、被告赵元宏提供姐姐赵元洁等证言来证实房屋归自己所有；双方提供的证言均系自己的亲属证言，且各执一词。双方均不能提供更有力的证据来证实争议的房屋全部归自己所有,应视为家庭共同所有。被告赵元宏虽提供自己的农村宅基地临时使用证，但残缺不全，且与其叔父赵保怀的农村宅基地使用证长宽面积及四至相一致。根据被告的陈述和证人康某的当庭证词，办证时是根据个人陈述所办，赵元福不在家，但已经22周岁，被告赵元宏以此否认无原告赵元福房产有悖情理。被告辩称其父为还医疗费将房屋卖给其本人后，随赵元福生活也有悖常理，不予采信。虽经法院调解其叔父由被告赵元宏赡养，其父由赵元福赡养，但其叔父于2007年五保送乡敬老院，2013年病死于敬老院，村民小组表示其叔父房产由原被告分争受权。原告赵元福、被告赵元宏对其叔赵保怀、其父赵保兴的房产有继承权。庭审中，被告也认可原告结婚时占有西屋北头三间瓦房的事实，原、被告胞姐赵元洁明确表示放弃家庭财产的继承，故该房屋应视为原、被告兄弟二人共同共有。诉讼中，被告赵元宏多次提出对原告赵元福提供的2017年3月9日村委的证明进行鉴定，因该证据与案件事实不具有关联性，对该证据不予采纳，被告申请鉴定无实际意义，故对被告赵元宏要求鉴定的申请不予准许。本案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十六条之规定，判决：一、位于方城县××××四间瓦房南边两间归被告赵元宏所有，北边两间归原告赵元福所有。二、驳回原告赵元福的其他诉讼请求。案件受理费100元，原被告各承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵元福、赵元宏对诉争房屋均主张所有权，二人均提供证人证言以证明房屋归自己所有，因双方提供的证人证言相互矛盾，且缺乏其他证据相印证，故仅依据证言不足以证明其主张。赵元宏虽提供临时土地使用证，但该证残缺不全，一审中办证人康某也当庭陈述办证时是根据赵元宏个人陈述所办，且该证与其叔父赵保怀的农村宅基地使用证长宽面积及四至相一致，故原审未采信赵元宏的临时土地使用证并无不当。因双方均不能提供更有力的证据来证实争议的房屋全部归自己所有,故本案争议房产应当按继承来处理，赵元洁明确表示放弃家庭财产的继承，故本案争议房产应由赵元福、赵元宏二人继承，原审对争议房屋的处理适当，赵元福、赵元宏、赵荣昌称房产应归自己所有的上诉理由均不能成立。赵元宏申请对原审中赵元福提交的村委证明进行鉴定，因该证明不影响本案事实的认定，原审对该证明也未予采纳，故本院对赵元宏申请鉴定的请求不予支持。综上所述，赵元福、赵荣昌、赵元宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由三上诉人赵元福、赵荣昌、赵元宏各负担100元。本判决为终审判决。审判长  王邦耀审判员  陈 阳审判员  胡珊珊二〇一九年十二月十七日书记员  陈玫夙