wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3198号之二被执行人王海中，男，1966年2月21日生，住盐城市盐都区。被执行人胡文扣，男，1952年10月4日生，住盐城市盐都区。被执行人刘建军，男，1977年10月25日生，住湖南省辰溪县。被执行人王子龙，男，1973年11月9日生，住盐城市盐都区。被执行人陈金国，男，1962年12月27日生，住盐城市盐都区。被执行人周大水，男，1974年6月24日生，住江西省上饶市戈阳县。被执行人王海新，男，1968年10月10日生，住盐城市盐都区。被执行人袁益斌，男，1971年6月2日生，住盐城市亭湖区。被执行人彭光洪，男，1965年10月28日生，住盐城市建湖县。被执行人朱长贵，男，1970年7月8日生，住盐城市亭湖区。被执行人王超，男，1991年3月13日生，住江苏省盐城市盐都区。被执行人张永根，男，1970年8月21日生，住射阳县。被执行人徐志涛，男，1956年4月15日生，住盐城市盐都区。被执行人王海中、胡文扣、刘建军、王子龙、陈金国、周大水、王海新、袁益斌、彭光洪、朱长贵、王超、张永根、徐志涛罚金一案，生效的(2019)苏0902执3198号法律文书载明：“一、被告人王海中犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人胡文扣犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）三、被告人刘建军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月28日起至2019年9月11日止。先行羁押的31日已折抵刑期31日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）四、被告人王子龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月20日起至2019年9月18日止。先行羁押的31日已折抵刑期31日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）五、被告人陈金国犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月10日起至2019年8月9日止。先行羁押的31日已折抵刑期31日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）六、被告人周大水犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月28日起至2019年7月27日止。先行羁押的31日已折抵刑期31日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）七、被告人王海新犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月十五日，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）八、被告人袁益斌犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月28日起至2019年7月25日止。先行羁押的2日已折抵刑期2日。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）九、被告人彭光洪犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月十五日，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）十、被告人朱长贵犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）十一、被告人王超犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）十二、被告人张永根犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月28日起至2019年6月27日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）十三、被告人徐志涛犯诈骗罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币二千元。（罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）十四、扣押在案的赃款人民币一万三千三百元，依法予以返还被害人。”因被执行人王海中、胡文扣、刘建军、王子龙、陈金国、周大水、王海新、袁益斌、彭光洪、朱长贵、王超、张永根、徐志涛未履行上述义务，本院依法执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，其中被执行人胡文扣、刘建军、王子龙、陈金国、王海新、袁益斌、彭光洪、朱长贵、王超、张永根、徐志涛已全部履行完毕，王海中罚金扣划部分但不足额，并已将被执行人纳入限制消费令名单。本院认为，生效刑事判决书确定的财产刑，被执行人应当履行。本案中，被执行人胡文扣、刘建军、王子龙、陈金国、王海新、袁益斌、彭光洪、朱长贵、王超、张永根、徐志涛已全部履行完毕，王海中罚金扣划部分但不足额。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3198号案件的本次执行程序。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 徐 江审判员 郑春水审判员 孙 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 平美琳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3042号申请人:林和官。被申请人:赵学婷。申请人林和官与被申请人赵学婷合伙协议纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初15630号民事调解书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵学婷银行存款人民币16000元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0184民初4614号 原告：崇州市崇阳铭辉机械租赁站，经营场所崇州市崇阳街道早觉西街78-81号。 经营者：李昌良。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地南宁良庆区平乐大道21号大唐总部1号2号楼31层。 法定代表人：宁明忠。 请求事由:被告兴华建工集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告崇州市崇阳铭辉机械租赁站与异议人之间的纠纷属于租赁合同纠纷，异议人（被告〉住所地为广西壮族自治区南宁市良庆区。根据“原告就被告原则”及民事诉讼法的相关规定，本案应当由南宁市良庆区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应当由南宁市良庆区人民法院管辖。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条。 裁定结果：被告兴华建工集团有限公司所提的管辖权异议成立，本案移送南宁市良庆区人民法院审理。 告知事项:如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 竹 二〇一九年十二月三十一日 书记员 康诗娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14427号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣生，男，1973年8月27日出生，汉族，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：王喜龙，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省广昌县人民政府。住所地：江西省广昌县旴江镇河东新区。 法定代表人：欧阳巧文，该县人民政府县长。 再审申请人王荣生诉被申请人江西省广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）土地行政管理一案，江西省抚州市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）赣10行初65号行政裁定：驳回王荣生的起诉。王荣生不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）赣行终1115号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。王荣生仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王荣生请求本院依法撤销一、二审行政裁定，判令原审法院依法重新审理。其申请再审的主要事实和理由为：1.涉案《国有土地使用证》的面积及四至记载错误。再审申请人对涉案土地（即扩路所用的土地）享有使用权，与该土地征收及补偿的行政行为有利害关系。根据广昌县政府《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》中约定内容，移民建房占用耕地面积，每户不少于130-180平方米，据此广昌县政府为再审申请人颁发的涉案《国有土地使用证》所载面积及四至错误，涉案土地依上述安置方案的约定应属于再审申请人所有。原审法院根据错误登记的使用权证来认定申请人非涉案土地的权利人，与实际不符，属于事实认定错误。2.依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和四十七条之规定，再审申请人的土地被行政征收，依法应获得补偿。广昌县政府占用再审申请人的土地进行施工修路不给予补偿，严重违反上述法律规定。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人王荣生的起诉是否符合法定起诉条件。王荣生的原审诉讼请求为依法判令广昌县政府占用其房前土地修建公路的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件。本案中，结合王荣生的原审诉求及申请再审理由，其主张其诉求成立的事实基础系认为自身对涉案的房前土地拥有合法的使用权。但结合原审法院查明的事实看，其所持的涉案《国有土地使用证》载明，用地面积为100平方米，其中建筑面积71.28平方米；标明方位的四至以及所附宗地图中能够反映出自墙外2.73米为界，西距原206国道25米。在国道扩建为G528龙广线后，其称房屋仍距该线12-17米，故原审法院认定道路扩宽用地并未占用其已登记发证的土地，事实依据充分，其申请再审所提交证据并不足以推翻原审法院认定事实。因此，原审法院认定再审申请人与本案不具有利害关系，其不符合法定起诉条件，并无不当。 《国有土地使用证》系由行政机关颁发的具有法定羁束力、确定力和执行力的权属证件。王荣生如对该证所载面积存有异议，宜依法针对发证行为本身及时寻求法律救济。原审法院针对其称广昌县政府未按《杨溪水库工程建设移民安置规划及实施方案》的相关约定给予移民建房面积，导致《国有土地使用证》中面积及四至记载错误等理由，认为系对杨溪水库工程建设移民安置的异议，不属于本案审查范围，并无不妥。如果王荣生认为道路扩宽工程及相关行政行为致使其土地之外的其他权益受损，亦可通过其他途径主张。有关政府占用其房前土地修建公路行为违法并要求获得征地补偿之主张，从现有证据看依法不能支持。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，具有相应的事实和法律依据，并无不当。 综上，王荣生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王荣生的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
黑龙江省宝泉岭人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑8101民初1451号 原告：中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行。 代表人：陈亚军长。 委托诉讼代理人：綦广成。 委托诉讼代理人：张俊峰号。 被告：吴志国。 原告中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行（以下简称建行宝泉岭支行）与被告吴志国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告建行宝泉岭支行委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼。被告吴志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行宝泉岭支行向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告截止2019年7月15日的贷款本息22238.94元，并支付按照合同约定的借款利率计算至实际还款日的利息，被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，建行宝泉岭支行将诉讼请求变更为要求被告偿还截止2019年7月15日的贷款本息22238.94元及利息（本金20000.00元，自2019年7月16日起按合同约定的借款利率及利息计算方式计算至实际履行日止），被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，被告吴志国申请手机快贷20000.00元，截止2019年7月15日拖欠原告的贷款本息22238.94元未偿还。 吴志国经本院公告送达开庭传票，既未参加庭审，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供以下证据： 中国建设银行“快e贷”借款合同（打印件）一份、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款（打印件）一份、中国建设银行“快e贷”借款程序的手机截图（打印件）17张、截止2019年7月15日吴志国贷款本息系统截屏（打印件，盖有中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行个人贷款业务专用章）一份。欲证明被告通过建设银行的手机银行从原告处借款20000.00元，该款至今未还。 被告吴志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未提供书面证据和书面的质证意见，对原告提供的证据视为放弃质证的权利。 本院对上述证据的认证意见： 原告提供的证据，相互佐证，能够证明其诉讼主张和本案的相关事实，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的举证、陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下： 2018年1月27日，吴志国在建行手机贷款界面申请手机快贷20000.00元，贷款期限为2018年1月27日至2019年1月27日。截止至2019年7月15日吴志国尚欠建行宝泉岭支行借款本息22238.94未偿还。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告通过手机银行向原告借款，原告已经按照约定实际提供借款，被告未按约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应继续履行，偿还原告借款本金及利息。 综上所述，原告要求被告吴志国偿还截止2019年7月15日的借款本息22238.94元及利息（本金20000.00元，自2019年7月16日起按合同约定的借款利率及利息计算方式计算至实际履行日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴志国偿还原告中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行借款本息22238.94元及利息（本金20000.00元，自2019年7月16日起按合同约定的借款利率及利息计算方式计算至实际履行日止），于本判决生效之日起10日履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355.00元（原告预交），由被告吴志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长 秦 哲 审判员 郑立明 审判员 李 彬 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张玉娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15699号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《情罪》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《情罪》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9061号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3515号申请人：海波重型工程科技股份有限公司。被申请人：中交恒都开发建设有限公司。申请人海波重型工程科技股份有限公司与被申请人中交恒都开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终17344号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中交恒都开发建设有限公司名下银行存款人民币5781894.54元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月三十一日书记员 靳晨阳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6925号 申请执行人：李杰，男，1972年6月1日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县 申请执行人：荣学连，女，1971年4月1日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县 被执行人：王泽双，男，1970年12月27日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人李杰、荣学连与被执行人王泽双民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3立案执行，执行标的为664340元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下的位于沭阳县苏北商贸城A-3幢315室、健康家园56幢2单元101室、君临天下商贸房23幢2单元203室不动产和苏Ｎ×××××车辆，不动产因非首查封，车辆未实际控制，均暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月二十日 书记员  章园园
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2012号罪犯孟俊岐，男，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院于2013年4月19日作出（2013）伊刑初字第50号刑事判决，认定被告人孟俊岐犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2013年5月15日交付执行。内蒙古自治区包头市人民法院于2016年9月裁定减去有期徒刑一年。刑满日期：2023年7月23日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯孟俊岐在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯孟俊岐在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年9月，2017年4月、11月记功表扬3次。经审理查明，罪犯孟俊岐在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯孟俊岐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯孟俊岐减去有期徒刑三个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2023年4月23止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月十七日书记员 王 妮
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7635号上诉人（原审原告）：刘单，女，1983年12月16日出生，汉族，住河南省郸城县***************，公民身份号码412************222。委托诉讼代理人：李良军，广东吾信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州市恒创建业房地产开发有限公司，住所惠阳区淡水爱民路钱江花园2幢2层。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈留明，系惠州市恒创建业房地产开发有限公司的法律顾问。委托诉讼代理人：张靖，系惠州市恒创建业房地产开发有限公司的经理。上诉人刘单因与被上诉人惠州市恒创建业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘单收到《预交上诉费通知书》后，未在指定期限内交纳上诉费，属于不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘单自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇一九年十二月十三日法官助理  钟 鸣书 记 员  赵顺东
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执202号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地:四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 法定代表人：李久润，负责人。 委托诉讼代理人：束振宇，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：四川阆中煜群农产品开发有限责任公司，住所地:四川省阆中市七里经济开发区。 法定代表人：王仕君。 被执行人：四川桃园投资有限公司，住所地:四川省阆中市书院街23号。 法定代表人：邓莎。 被执行人：王仕君，男，汉族，生于1968年11月11日，住四川省阆中市。 被执行人：陈全武，男，汉族，生于1953年5月13日，住四川省阆中市书院街23号。 恒丰银行股份有限公司南充分行与四川阆中煜群农产品开发有限责任公司、王仕君、陈全武、四川桃园投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川13民初215号民事判决书已发生法律效力。申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行向本院申请执行，本院于2019年5月23日依法立案执行。 执行中，1.本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人四川阆中煜群农产品开发有限责任公司、四川桃园投资有限公司、王仕君、陈全武名下仅有少量银行存款，无不动产登记及车辆信息。 3.本院到阆中市不动产登记中心查询，发现被执行人四川阆中煜群农产品开发有限责任公司、四川桃园投资有限公司、王仕君、陈全武名下有不动产登记信息，但以上不动产大都有抵押、查封等权利负担，暂不具备处置条件。 4.本院到被执行人四川阆中煜群农产品开发有限责任公司经营场所进行实地调查，也未发现其他可供执行的财产。 5.本院已对被执行人四川阆中煜群农产品开发有限责任公司、四川桃园投资有限公司、王仕君、陈全武采取限制消费措施，并均对外进行了发布。 6.上述执行情况及信息，本院通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇一九年十二月十日 书记员 刘香廷
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初670号 原告刘玉英，女，1941年12月5日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告易振华，男，1937年11月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 以上二原告委托代理人易光灿，湖南湘和律师事务所律师。 被告长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市望城区宝粮中路65号。 法定代表人陈伟，该办公室主任。 被告长沙市望城区靖港镇人民政府，住所地长沙市望城区靖港镇新集镇。 法定代表人毛柯，该镇镇长。 以上二被告的委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。 第三人谢美珍，女，1939年2月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 第三人易建刚，男，1969年9月19日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告刘玉英、易振华诉被告长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市望城区靖港镇人民政府房屋行政征收一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘玉英、易振华诉称：原告于2018年接到政府通知，原告位于长沙市望城区房屋拆迁，却听说第三人称所有房产为易政国所有，并向政府出示了房契。为避免纠纷，原告于2018年9月14日向被告提出书面申请，并由拆迁负责人刘治明签收，请求拆迁部门在易家老屋处理好纠纷前，不得接收易建刚（易政国之子）单方面权利主张和申请，如果争议无法协商解决，将依法向法院提起诉讼，并说明房屋真实历史情况。大约1944年，易家第一代男主人过世，留下孤儿易政德、易政国、易政华及寡母杨秀云。大约1948年，杨秀云将历年积蓄和三兄弟凑来的钱，从他人手中购得两间正屋和一斜搭木板房。大约1973年，杨秀云去世。由于易政华在外地工作，该处房屋由易政德、易政国根据原居住习惯以屋脊分界分配住房。后来刘玉英（易政德遗孀）在七八十年代两次向东扩建，扩建面积略大于原居住老屋面积，从此易政德、易政国两家正式分家，两家原连接门也被刘玉英砌墙封闭。易政德、易政国两家户籍、粮证各自单独立户，各自从自家门出入，各自按居住面积缴纳政府规定的土地使用费。从易家老屋购买至今60多年，任何亲友邻居都没有听说过易家老屋为三兄弟中某一人所独有。2019年7月，征拆指挥部组织三方协商，易建刚否认1948年左后家庭共同购买房屋的事实，坚称易家老屋是易政国1956年个人财产，并出示1956年房契，称刘玉英扩建房屋未经其家庭同意，该扩建部分刘玉英家没有权利。原告认为，1956年房契是易政国趁兄弟不在场、政府更换房契时换的新房契，即使1956年房契所示是事实，由于当时杨秀云健在，三兄弟没有分家，故房产是家庭共同财产，至少扩建部分易建刚无权处置。不久后，原告听说被告私下与第三人签订拆迁补偿协议。为维护原告合法权益，特起诉，请求撤销2019年7月27日两被告与第三人签订的《长沙市望城区国有土地上房屋征收补偿协议》。 被告长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室辩称：一、原告的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回其起诉。案涉房屋系第三人易建刚的父亲易正国（又名易政国）于1956年7月25日通过购买，并通过人民政府签章核发《草契》取得的房屋所有权，且使用至今。两原告没有有效证据证明其为该房屋的共有人，也不能证明该房屋系两原告父母所有。被告的征收行为与原告没有利害关系，原告无权提起本案诉讼。二、望城区靖港镇棚户区改造项目实施的国有土地上房屋征收程序合法。三、被告于2019年7月27日与第三人签订的《长沙市望城区国有土地上房屋征收补偿协议》，系与被征收人自愿协商的结果，不违反法律法规强制性规定，合法有效。综上，请求驳回原告的起诉。 被告长沙市望城区靖港镇人民政府的答辩意见与长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室的一致。 第三人谢美珍、易建刚未陈述意见。 本院经审查查明：2017年9月6日，长沙市望城区发展和改革局作出《关于长沙市望城区靖港镇棚户区改造项目立项的批复》（望发改投[2017]372号），同意长沙市望城区靖港镇棚户区改造项目立项。案涉房屋及附属设施在该项目征收红线范围内。2018年7月23日，长沙市望城区人民政府发布《关于公布望城区靖港镇棚户区改造项目国有土地上房屋征收范围的公告》(望政发[2018]55号)。2018年7月30日，望城区人民政府发布《关于征求意见的公告》（望政发[2018]64号）及《长沙市望城区靖港镇棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。根据易建刚提供的1956年人民政府签发的《草契》《缴款书》，以及谢美珍授权易建刚签约的授权委托书，两被告于2019年7月27日与易建刚签订《长沙市望城区国有土地上房屋征收补偿协议》（编号67）。协议主要内容为：被征收人：易正国（已故），继承人：谢美珍、易建刚；被征收房屋基本情况：房屋坐落于靖港镇芦江社区，房屋建成时间为1960年，系砖木结构，合法房屋面积86.67㎡，土地性质为国有划拨住宅用地；被征收房屋的补偿、补助及奖励总计547419元。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二条规定，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，两被告与第三人签订房屋征收补偿协议符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告并未提供证据材料证明其系房屋所有权人，其与两被告和第三人签订房屋征收补偿协议无法律上的利害关系。如两原告认为其系案涉房屋的实际共有权利人或继承人，可以依法另行寻求救济途径，不属于本案行政诉讼审查范围。因此，两原告针对该协议起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，对其起诉依法应当予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘玉英、易振华的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  杨才清 审判员  陈 刚 审判员  张晋军 二〇一九年十二月十三日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）对不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1321民初3464号原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行，住所地安徽省砀山县振兴路20号，统一社会信用代码91341321852420160Q。负责人：赵训，该行行长。委托诉讼代理人：孙永圣，该公司员工。被告：窦淑玲，女，1975年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住。原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行（以下简称农行砀山支行）与被告窦淑玲信用卡纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行砀山支行委托诉讼代理人孙永圣到庭参加诉讼，被告窦淑玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。农行砀山支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令窦淑玲偿还农行砀山支行信用卡透支本金8035.46元，利息828.81元，逾期违约金385.26元，合计本息9249.53元（利息暂计算至2019年7月1日，后期产生的利息顺延计算）；2、本案诉讼产生的一切费用由窦淑玲承担。事实与理由：窦淑玲于2016年4月19日和农行砀山支行签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》，申请办理金穗QQ联名IC农行贷记卡，农行砀山支行于2016年5月17日给予窦淑玲开立授信额度1万元的金穗QQ联名IC农行贷记卡，卡号为62×××58。截止2019年7月1日持卡人已产生本金8035.46元，利息828.81元，逾期违约金385.26元，合计本息9249.53元（利息暂计算至2019年7月1日，后期产生的利息顺延计算）未还。特提起诉讼，请求依法判决。窦淑玲未答辩。经审理查明：窦淑玲于2016年4月19日在农行砀山支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方对信用卡额度、利息、滞纳金相关事项进行了约定。账户建立日期为2016年5月17日，卡号62×××58。截止2019年7月1日，窦淑玲的该卡拖欠农行砀山支行信用卡逾期本金8035.46元，利息828.81元，逾期违约金385.26元，合计9249.53元未偿还。上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、窦淑玲该卡的账户详细信息、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,窦淑玲在农行砀山支行办理金穗贷记卡（信用卡），该卡支出的本金,应由窦淑玲按照申领时的约定负责偿还。该卡的欠款逾期未还，窦淑玲构成违约，应依约承担相应的违约责任，故,农行砀山支行要求窦淑玲归还逾期欠款及利息、逾期违约金,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：窦淑玲于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司砀山县支行信用卡透支本金8035.46元，利息828.81元，逾期违约金385.26元，合计9249.53元（自2019年7月1日之后的应偿还数额，按照合同的约定标准计算）;如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由窦淑玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员  温吉成人民陪审员  徐建军人民陪审员  王 雷二〇一九年十二月十六日书 记 员  姚 宇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4694号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：卜向喜，男，1980年4月28日出生，汉族，住迁安市太平庄乡崇家峪村。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告卜向喜劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金16840.58元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 卜向喜辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、卜向喜、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告16840.58元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告卜向喜经济补偿金16840.58元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告卜向喜押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终856号上诉人（原审原告）伍春长，男，1975年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区市场监督管理局，住所地浙江省温州市瓯海区行政中心15号楼（瓯海大道900号）。法定代表人王国昕，局长。委托代理人林勇、刘健，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）陈富强，男，1975年4月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。上诉人伍春长因诉被上诉人温州市瓯海区市场监督管理局（以下简称瓯海市监局）工商行政登记一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，并传票传唤各方当事人于2019年12月25日到庭听取其意见。上诉人伍春长在规定的时间内未到庭。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，本院通过EMS邮政特快专递向上诉人送达相关诉讼文书，EMS邮件详情单上已明确送达的诉讼文书包括传票、诉讼权利义务告知书等，且诉讼权利义务告知书明确载明“当事人必须按传票载明时间地点到庭参加诉讼。经人民法院传票传唤，原告（上诉人）无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”上诉人伍春长经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。根据上述规定，本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人伍春长撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏审 判 员  曾晓军二〇一九年十二月三十日代书记员  项炯量
（2019）粤0304民初43438号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3521号上诉人（原审原告）：江门市新会丽宝涂料有限公司，住所地：广东省江门市新会区********。统一社会信用代码：914***********192H。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟民，广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏云龙，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县***********。公民身份号码：430************710。上诉人江门市新会丽宝涂料有限公司(以下简称丽宝公司)因与被上诉人夏云龙劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽宝公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判丽宝公司无需向夏云龙给付2018年4月20日至2019年3月19日期间未签订劳动合同另一倍工资；3.本案的一、二审诉讼费由夏云龙承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。夏云龙于2018年3月20日入职丽宝公司，其多次因调色质量较差，造成丽宝公司经济损失，丽宝公司并未对夏云龙作出任何处分。丽宝公司于2019年3月份提出调整夏云龙工作，夏云龙不肯接受，于2019年4月1日在没有办理任何手续情况下，自动离职。丽宝公司与夏云龙之间虽然没有签订劳动合同，但夏云龙在丽宝公司处超过一年，且属自动离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条第三款的规定，丽宝公司无需向夏云龙支付另一倍工资。夏云龙辩称，一、双方劳动关系存续期间为2018年3月20日至2019年3月30日，没有签订书面劳动合同。丽宝公司称夏云龙自动离职与事实不符，夏云龙被公司口头告知解除劳动关系，结算工资时签领表注有与事实不符的字样，侵害了夏云龙合法权益，故夏云龙没有签领工资并向劳动保障部门申请维权，夏云龙并非自动离职。二、丽宝公司上诉理由没有法律依据，对法律条款理解有误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，丽宝公司应向夏云龙支付未签订劳动合同另一倍工资。丽宝公司向一审法院起诉请求：1.判令丽宝公司无须向夏云龙给付2018年4月20日至2019年3月19日期间未签订劳动合同另一倍工资；2.一审的诉讼费由夏云龙承担。一审法院判决：一、江门市新会丽宝涂料有限公司应自一审判决发生法律效力之日起十日内向夏云龙给付经济补偿金9151.01元；二、江门市新会丽宝涂料有限公司应自一审判决发生法律效力之日起十日内向夏云龙一次性支付2018年4月20日至2019年3月19日期间未签劳动合同另一倍工资67107.37元；三、驳回江门市新会丽宝涂料有限公司的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由丽宝公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对丽宝公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：丽宝公司应否向夏云龙支付未签书面劳动合同另一倍工资及经济补偿金？双方当事人对一审判决认定的夏云龙工作期限及工作期间未签订劳动合同的事实均未提出异议，本院予以确认。夏云龙于2018年3月20日入职丽宝公司，工作至2019年3月30日已超过一年，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，而丽宝公司也未能举证证明夏云龙离职的原因，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资”的规定，丽宝公司无需支付的是“用工之日起满一年后”即2019年3月19日后未签订书面劳动合同的另一倍工资，其仍需支付2018年4月20日至2019年3月19日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资。据此，一审法院判决丽宝公司向夏云龙支付未签订书面劳动合同的另一倍工资67107.37元，并无不当，本院予以维持。仲裁裁决丽宝公司向夏云龙支付经济补偿金9151.01元，双方均未就该项仲裁裁决提起诉讼，视为双方已接受该仲裁结果，故一审法院判决丽宝公司向夏云龙支付经济补偿金9151.01元并无不当，本院予以维持。综上所述，丽宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江门市新会丽宝涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十二月六日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4333号原告：付振春，男，汉族，1955年5月20日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路074号。法定代表人：亚军，职务行长。委托诉讼代理人：王建华，公司职工。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。原告付振春与被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付振春及其委托诉讼代理人宋丰魁，被告农行肥城支行的委托诉讼代理人王建华、冯方方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付振春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告存款3,326.55元并支付利息（自起诉之日起至付清之日止，以3,326.55元为基数按年利率6%计算）；2、案件诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日，原告的手机上收到1069095599发送的两条短信，显示被告分别从原告尾号为8614、2960的两个存款账户中分别扣款1.36元、3,325.19元，扣款用途为用于归还原告为付振银保证担保的银行贷款。在被告既未通知原告，也未经司法程序判决原告承担还款责任的情况下直接扣划，显然是对原告财产所有权的侵害。为维护自己合法权益，特具状起诉，请求法院判如所诉。被告农行肥城支行辩称，农行肥城支行扣划原告银行卡内的存款3,326.55元有事实和法律依据，是合理合法的，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证实原告身份；2、被告向原告发送的手机信息截屏1份，证实被告未经原告同意在其尾号8614农行账户中扣款1.36元，在原告尾号为2960农行账户中划扣3,325.19元；3、农业银行银行卡以及交易明细清单一份，证实被告在原告尾号为2960银行卡中扣款3,325.19元。被告质证称，对以上证据的真实性无异议，扣款属实。但被告扣款是因付振银借款5万元未还款，原告也未履行保证责任，根据借款合同的约定扣划，是合理合法的。被告为证实其答辩意见提交以下证据：1、2010年5月6日,由付振银、付振春、王洪彬签署的《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书》1份；2、借款合同3份；3、中国农业银行查询单一份、付振银、付振春、王洪彬的身份证复印件各一份；4、2013年12月肥城市公证处向付振银、付振春、王洪彬送达催收通知的公证材料各一份，2015年11月向付振银、付振春送达催收通知的公证材料各一份，2017年11月肥城市公证处向付振银、付振春、王洪彬送达催收通知的公证材料各一份。原告质证称，对证据一、二真实性无异议；对证据3及证据4中EMS邮政专递有异议。原告对付振银提供保证责任的借款最后一次发放时间为2011年5月31日，根据借款合同借款期限应到2012年6月3日，原告的保证责任保证期间应到2014年6月3日，被告所称的催收通知书未向原告送达过，EMS邮政专递没有显示原告本人签收，无法证实被告向原告催收过。通过以上证据可以证实原告的保证期间已过，保证责任已免除。经审查，对原告及被告提交的其他证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月6日，付振银、付振春、王洪彬向中国农业银行肥城市支行出具了中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书。三人自愿成立联保小组，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。各联保小组成员的借款金额、期限、利率、还款方式等以农行审批结果为准，在审批的借款额度和有效期限内，各成员的借款可随借随还，周转使用。2010年6月4日，付振银与农行肥城支行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，原告付振春、王洪彬作为担保人在借款合同中签字。合同约定：借款金额伍万元；借款用途：购汽车；用款方式为自助可循环方式，有效期自2010年6月4日至2012年6月3日，在有效期内，借款人可随借随还，但借款余额不得超过5万元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日；贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本息、费用或其他应收款项时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2011年5月31日,付振银通过银行自助向被告借款5万元，到期日为2012年5月30日。借款后，付振银未按时还款，担保人也未履行保证责任。2013年12月30日、2015年11月11日、2017年11月7日农行肥城支行通过EMS特快专递向付振银、付振春、王洪彬邮寄债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，并予以公证。2019年7月21日，因原告为付振银保证担保的上述贷款，被告从原告的农行存款账户中扣划3,326.55元。本院认为，原告付振春已出具的联保承诺书，被告与付振银、付振春、王洪彬签订的借款合同系各当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，借款发放后，付振银未按合同约定归还借款，原告付振春作为连带责任保证人应当履行保证责任。借款合同到期日为2012年6月3日，担保人的担保期间为借款期限届满之日起二年即2014年6月2日。被告于2013年12月30日、2015年11月11日、2017年11月7日陆续通过EMS向付振春邮寄担保人履行责任通知书，均可视为被告向付振春主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果。被告于2019年7月21日扣收付振春3,326.55元，未超诉讼时效。原告付振春与被告农行肥城支行在合同中约定“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”，基于该约定，被告农行肥城支行从原告付振春账户内扣划资金偿还担保欠款并无不当，且扣划款项的数额也未超过原告付振春应承担的数额，并未损害原告付振春的经济利益，原告要求被告返还存款本金及利息无事实依据，本院不予支持。综上，依照，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付振春的诉讼请求。案件受理费25元，由原告付振春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘秀荣二〇一九年十二月三日书记员  李诗慧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15817号上诉人（原审被告）：曾智慧，男，汉族，1978年1月16日出生，居民身份证住址:广东省龙川县*************，公民身份号码：441************616。被上诉人（原审原告）：东莞市铨达环保通风设备有限公司。住所地：广东省东莞市万江区莫屋社区**********。统一社会信用代码：914***********737L。法定代表人：袁锦芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所辅助人员。上诉人曾智慧因与被上诉人东莞市铨达环保通风设备有限公司（以下简称“铨达公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。本案现已审理终结。原审原告铨达公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.曾智慧向铨达公司支付货款24706元及利息（以24706元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；2.曾智慧承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、曾智慧于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市铨达环保通风设备有限公司支付货款21556元及利息（以21556元为本金，从2019年4月11日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回东莞市铨达环保通风设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208.83元，由铨达公司负担26元，曾智慧负担182.83元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14262号民事判决书。曾智慧不服原审判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销原审判决第一项，改判曾智慧只需向铨达公司支付货款1860元(不服一审判决数额为19696元)；2.上诉费由铨达公司承担。上诉理由：根据民事诉讼法及证据规则，铨达公司主张曾智慧尚欠其21556元货款，却没有提供充足的证据证明。铨达公司提供的证据并不能证明曾智慧尚拖欠其21556元货款。铨达公司应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法不应获得支持。客观上，根据铨达公司提供的证据，能证明曾智慧签名确认的送货单只有一张为5010元货款的货物，曾智慧对此事实予以确认。但是，其他单据并非曾智慧所签署，曾智慧也没有委托他人代为签署。此外，铨达公司也没有提供证据证明该些单据签名人员为曾智慧员工。非曾智慧签署的送货单，无论是否真实都完全与曾智慧无关。铨达公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间,双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原审法院认定截至2016年12月6日曾智慧拖欠铨达公司货款24706元，论述详尽，说理充分，本院不再赘述并予以确认。曾智慧需就货款的支付情况承担举证责任，但其仅能证明在2016年12月6日后支付了货款3150元，依法应当承担举证不能的法律责任。综上，原审法院认定曾智慧仍拖欠货款金额为21556元，是正确的。综上所述，上诉人曾智慧的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292.4元，由曾智慧负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 杜志强审 判 员 王相东审 判 员 王 聪二〇一九年十二月二十日法官助理 胡运科书 记 员 陈奕霖
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2102号 上诉人（原审被告）：蒙仕观，男，1966年8月3日出生，布依族，住贵州省望谟县。 上诉人（原审被告）：罗书，女，1966年3月4日出生，布依族，住贵州省望谟县。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：丁红，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙仕军，男，1986年8月10日出生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。 原审第三人：蒙泽平，男，1943年9月13日出生，布依族，住贵州省望谟县。 上诉人蒙仕观、罗书因与被上诉人蒙仕军及原审第三人蒙泽平分家析产纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审遗漏应当参加诉讼当事人，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初661号民事判决； 二、本案发回贵州省望谟县人民法院重审。 上诉人蒙仕观、罗书预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 刘金洲 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇一九年十二月十日 法官助理 罗 倩 书 记 员 韦保明
湖北省咸宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂12行初76号 原告王武槐，男，1973年8月7日出生，住通山县， 委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。 被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。 法定代表人陈洪豪，县长。 出庭负责人焦汉雄，副县长。 委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。 第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。 负责人徐忠孝。 委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。 原告诉称，2013年8月30日，被告征收原告位于大路乡犀港村四组的房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，被告将拆迁还建房屋小区确定为荣华园小区，并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日，被告作出《荣华园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。第三人在定向开发建设过程中，因很多因素致使建设工程多次受阻，第三人明确告知原告荣华园负责拆迁还建房屋，要求原告一起参与向政府相关部门反映情况，要求协调解决施工受阻问题，原告多次参与了向被告及相关部门反映及协调工作，最终使荣华园项目得以顺利建设竣工。2019年7月底，原告从荣华园项目部了解到，荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日，原告向被告递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》，要求被告履行协议，还建房屋，但被告不予理会，不予答复。请求：1.判令被告履行《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，还建原告房屋；2.责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋，并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续；3.由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，原告王武槐诉请履行的《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》甲方（征收人）为通山县房屋征收管理办公室，本案适格被告应为通山县住房和城乡建设局。经本院告知，原告同意变更被告为通山县住房和城乡建设局。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条关于“基层人民法院管辖第一审行政案件”的级别管辖规定，原告对通山县住房和城乡建设局的起诉应由通山县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 原告王武槐对通山县住房和城乡建设局的起诉一案，移送通山县人民法院审理。 二〇一九年十二月十七日 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理……。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终11500号上诉人（原审原告）：王月琴，女，1973年11月14日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京润盛建设集团第四工程有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。破产管理人：江苏博事达律师事务所。诉讼代表人：姚斌，南京润盛建设集团第四工程有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师。上诉人王月琴因与被上诉人南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛第四公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王月琴上诉称，请求依法撤销一审裁定，指令南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）继续审理。事实与理由：1.江宁法院认为本案系普通破产债权确认纠纷，王月琴以劳动争议纠纷为由提起诉讼，系法律关系认识错误。王月琴依据润盛第四公司破产管理人发出的不予核定破产职工债权通知书及通知要求提起诉讼，是江宁法院立案后将案件移交至劳动争议庭审理。王月琴提出的诉讼请求是确认为公司垫付的材料款、办公用品购置款、税金等费用共计4964539.51元系破产职工债权，并要求优先清偿，从未认为本案系劳动争议纠纷，相关费用的给付是否符合优先受偿条件，应当在破产案件处理程序中给予审查和认定。因此，王月琴并不存在对法律关系的认识错误。2.王月琴提出4964539.51元报销款属于职工破产债权范围，并享有优先受偿权的主张具有法律依据。王月琴自2010年起在润盛第四公司担任财务副总，期间，因公司运营需要和公司对王月琴职务工作的要求，其多次为公司垫付材料款、办公用品购置款、税金等费用，上述费用的发生在公司财务账册项目中均有列支。截至破产受理之日，润盛第四公司未对王月琴予以报销的费用合计4964539.51元，这些费用是根据润盛第四公司要求进行集资的款项，且这些集资款都用于企业，特别是用于支付国家税金。因此，根据《江苏省高级人民法院民二庭破产案件审理指南》（2011年11月发布，2017年11月修订）第七条“破产债权及清偿顺序”第5项规定，即“5.职工集资款的清偿顺序。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条规定，债务人所欠企业职工集资款，参照职工债权顺序清偿”，王月琴被集资垫付的费用应当被列为破产企业职工债权进行清偿，并在破产财产清偿程序中优先受偿。3.一审法院没有经过审理，就将案件定性为普通破产债权确认纠纷，王月琴认为一审法院认定事实的理由有误。2019年11月8日，王月琴曾在江宁法院再次就职工破产债权纠纷案件提起诉讼，江宁法院业已立案受理，但受理后，江宁法院发现本案正在二审程序，其中一审裁定已认定本案系普通破产债权确认纠纷，江宁法院认为二者相互矛盾，遂建议王月琴先暂时撤诉，等二审法院将认定的事实纠正之后再重新立案。造成事实上认定错误的原因主要是江宁法院立案时把本案的职工债权确认之诉分配到了劳动争议庭去审理，所以造成了本案被裁定驳回起诉的结果，也给王月琴下次诉讼设置了障碍。王月琴并不存在法律认识上的错误。综上，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持王月琴的上诉请求，维护王月琴的合法权益。被上诉人润盛第四公司辩称，江宁法院裁定驳回王月琴的起诉正确。本案不属于劳动争议，案涉款项属于职工破产债权还是普通破产债权，应由法院立案之后进行审查。王月琴向一审法院起诉请求：请求判决润盛第四公司给付其4964539.51元报销款，并确认该报销款为职工破产债权。一审法院认定事实：2015年12月14日，江宁法院作出（2015）江宁商破字第17号民事裁定书，受理江苏鸿盛投资有限公司对润盛第四公司的破产清算申请。同日，该院作出（2015）江宁商破字第17-1号决定书，指定江苏博事达律师事务所担任润盛第四公司管理人。本案中，王月琴确认其主张的款项均系垫付款，不是其工资待遇收入方面款项。一审法院经审查认为，王月琴诉讼的法律关系有误，本案并非劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。上列纠纷属于职工破产债权确认纠纷范畴。根据双方当事人陈述，本案中王月琴主张润盛第四公司给付的款项系王月琴工作期间为润盛第四公司垫付的款项，相应垫付款并非上列项目，故本案应系普通破产债权确认纠纷，王月琴以劳动争议纠纷为由提起诉讼，系法律关系认识错误。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第三项规定，裁定驳回王月琴的起诉。本院审理查明，2019年2月26日，润盛第四公司管理人向王月琴出具通知书，载明：“王月琴：你对南京润盛建设第四工程有限公司管理人（2015）润盛第四破管字第79号通知书所提异议材料已收悉。经管理人进一步审核并报请管理人会议研究决定，认为你提出的异议不成立，故对你向管理人主张的4964539.51元报销款项不作破产职工债权认定。若你对本通知书内容仍有异议，你应当在收到本通知书后十五日内向受理本破产案件的人民法院提起诉讼……”。2019年4月1日，王月琴向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决润盛第四公司给付其4964539.51元报销款，并承担仲裁费用。当日，该仲裁委作出宁宁劳人仲不受字[2019]第95号不予受理通知书。本院认为，王月琴于本案一审中已明确其主张润盛第四公司给付的款项系其工作期间为润盛第四公司垫付的款项，并非其工资待遇等方面的款项，故案涉纠纷应属于普通破产债权确认纠纷，一审法院驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。综上，王月琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇一九年十二月三十日书记员 尹 琪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终15467号     上诉人（原审原告）武凤兰，女，汉族，1956年XX月XX日出生。   委托代理人张锦国，国浩律师（西安）事务所律师。   被上诉人(原审被告) 崔彩琴，女，汉族，1958年XX月XX日出生。   委托代理人杭风俊，男，汉族，1957年XX月XX日出生，系崔彩琴之夫。   上诉人武凤兰因与被上诉人崔彩琴民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初9387号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   武凤兰向原审法院起诉请求：1.崔彩琴偿还武凤兰借款本金 200 万元、拖欠利息 281 万元（依月息 2 分计算，自 2013 年 4 月 2 日起至本案立案 2019 年 3 月 18 日止）以及按照上述利息计算的本案立案之日起至实际给付日止利息，共计481万元截止2019 年 3 月 18 日本案立案日止；2.判令崔彩琴承担本案诉讼费。    原审法院经审理查明，武凤兰与宋学成是夫妻关系，宋莉是二人的女儿。2016 年 2 月 4 日，宋学成去世。崔彩琴与杭风俊是夫妻关系，二人有婚生子杭涛。杭涛与宋莉是夫妻关系。崔彩琴是崔建强的表姐。2010 年崔建强在陕北做生意，其称亲戚会放一些钱在其处并由其支付利息。2011 年 12 月 20 日，宋学成通过中国农业银行账户向崔彩琴转账 50 万元、通过中国银行账户向崔彩琴转账 70 万元，共计转账 120 万元。2011 年 12 月 21 日，崔彩琴通过陕西信合账户向崔建强转账 120 万元。2012 年 10 月 2 日，宋学成自中国农业账户取现 728000 元交给宋莉和杭涛，由其通过崔彩琴账户于 2012 年 10 月 2 日转给崔建强 828000 元，其中 10 万元是宋莉和杭涛的款项。 2011 年 12 月 21 日，崔建强出具了借条，载明：今借到崔彩琴人民币 1200000 元。2012 年 10 月 2 日，今借到崔彩琴人民币 800000 元。其中 80 万元的借条中因有 7.2 万元的利息未付，故一起出了条子。庭审中，崔建强对上述事实及两张借条的真实性均表示认可。宋莉对上述事实也表示认可。   原审法院经审查认为，武凤兰与宋学成是夫妻关系，宋莉是二人的女儿。因武凤兰主张的转账事实系其配偶宋学成生前所为，在宋学成去世后，该案涉及遗产继承，故武凤兰不能单独作为原告主张权利，武凤兰的主体不完全适格，故应待确认继承人后另行起诉。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回武凤兰之起诉。   裁定送达后，武凤兰不服原审裁定，向本院提起上诉，本案属于民间借贷纠纷，上诉人已对此提交了大量证据；在原审审理中，上诉人曾向法院主张追加宋莉为第三人参加诉讼，未获允许，法院也未通知宋莉作为必要的诉讼当事人参加诉讼，属于适用法律不当；原审法院在认定本案涉及遗产继承纠纷时，也未通知上诉人变更诉讼请求；制作的谈话笔录未经质证，审理程序有误；原审裁定部分内容将“宋莉”错误表述为“宋丽”。请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。    崔彩琴答辩称，借款事实不能成立，原裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，对于因遗产继承而产生的债权纠纷，经审查发现有必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，依照相关规定人民法院应当通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。故原审法院以武凤兰主体不完全适格为由，对武凤兰起诉裁定予以驳回不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初9387号民事裁定；   二、指令西安市雁塔区人民法院对本案进行审理。      审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                        二Ｏ一九年十二月十一日                    书记员  焦云飞
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初6358号 原告：海阳市某企业，住海阳市驻地。 被告：刘某，住海阳市。 本院受理上列原告、被告行政处罚一案后，依法适用简易/普通程序，公开/不公开开庭进行了审理。原告张某与被告海阳市某行政机关均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判长 范 平 二〇一九年十二月六日 书记员 聂加欣
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初931号 原告：刘文现，男，1968年3月21日出生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被告：冯俊卿，男，1970年3月27日出生，汉族，住高邑县。 被告：薛国斌，男，1971年1月19日出生，汉族，住高邑县。 原告刘文现与被告冯俊卿、薛国斌借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘文现委托诉讼代理人姜瑞卿、被告被告薛国斌到庭参加诉讼,被告冯俊卿经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 刘文现向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告冯俊卿归还原告借款本金5万元及利息违约金（按24%计算至履行完毕止）被告薛国斌承担连带担保责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告冯俊卿于2016年9月22日以做生意，周转需要资金为由向原告借款共计5万元，约定借款利息月息3分，逾期赔偿违约金日2%计算。被告薛国斌作为担保人担保，借款到期后经原告多次催要，被告各种借口拖欠借款本金利息及违约金。以上事实有借条为证。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 冯俊卿未作出答辩意见。 薛国斌辩称：我为冯俊卿借款提供担保是事实，冯俊卿2018年11月底失联至今，我不清楚还款情况，借款人是冯俊卿，在冯俊卿不还款的情况下我承担担保责任，约定还款利率为月息3份计算，我请求按照国家保护利息计算。 经审理查明：2016年9月22日，原告刘文现与被告冯俊卿签订了《个人借款合同》，被告冯俊卿从原告刘文现处借款5万元，约定月利率为3分，违约金按借款金额每天2%计算。合同期间为2016年09月22日至2019年08月01日。该合同约定保证人薛国斌对此笔借款承担连带担保责任。无明确约定担保期限。2016年9月22日，原告刘文现通过账户号为：62×××12的农行账户转入冯俊卿账户（62×××70）48000元。原告认可被告冯俊卿已偿还利息至2018年9月22日。以上事实有《个人借款合同》、中国农业银行转账单为证。庭审中，原告诉称借款金额为5万元，提供借款合同首页首部有“借条今收到刘文现现金五万元整（50000元）借款人冯俊卿保证人薛国斌此担保为连带责任担保”字样的内容，原告称剩余2000元是现金交付，但未提供证据。 本院认为，原告与被告冯俊卿、薛国斌签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务,被告冯俊卿未按合同约定向原告归还借款本金及部分利息，已构成违约，应承担相应的法律责任，被告薛国斌应当按照合同约定承担连带保证担保责任。原告刘文现要求被告偿还借款本金5万元，实际转账金额为48000元，其余2000元原告未提供区别与转账金额的收款凭证，应认定原、被告借款本金为48000元。现原告要求按照借款利息及违约金按年利率24%计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对以双方借款本金48000元为基数按照年利率24%计算应付利息的诉讼请求，本院予以支持。其他2000元部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯俊卿自本判决生效后十日内偿还原告刘文现借款本金48000元及利息（以48000元为基数按年利率24%计算，自2018年9月23日起至履行完毕至）。 二、被告薛国斌对上述借款及利息承担连带保证担保责任。 三、驳回原告刘文现其他诉讼请求。 上述执行内容，负有履行义务的当事人应在本判决指定的期间内履行完毕，逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、保全费520元，由被告冯俊卿、薛国斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭建朝 人民陪审员  刘英辰 人民陪审员  刘玉辉 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李阳阳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15136号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：谷建波，男，1976年6月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告谷建波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳，被告谷建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款（合同编号：南粤银重庆分部个信贷字2015年第×××号）本金119953.52元，利息14877.09元，罚息72766.65元，（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.49%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.49%上浮50%计算；2.被告向原告给付律师费4500元，以上项目暂合计为212097.26元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月9日，南粤银行重庆分行与谷建波签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行向谷建波提供借款23.5万元，并对借款期限、借款利息、还款方式等进行了约定。嗣后，南粤银行重庆分行依约发放了贷款，但谷建波并未按约履行合同义务。被告谷建波辩称，对欠款本息无异议，但认为罚息过高。原告南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、《二手车购车协议书》、欠款明细表、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，谷建波对上述证据亦无异议，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为23.5万元，贷款期限为36个月，自2015年1月17日起至2018年1月17日止，还款方式为按月等额还本付息法；2.贷款利率为固定利率，即月利率1.49%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年1月17日，原告按约向被告发放贷款23.5万元。嗣后，被告未按约还款，从2016年10月17日开始逾期还款。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。审理中，原告提交的《欠款明细表》显示，截至2019年11月15日，被告尚欠借款本金119953.52元、利息14877.09元和按合同约定罚息标准计算的罚息79290.33元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，应属违约。原告有权要求被告偿还全部借款本息，并按照罚息利率支付罚息。借款到期后，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息，又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求，本院予以调整。因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故对该利息标准，本院予以支持。原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院酌定以分期尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算罚息。按此规则计算，截至2019年11月15日，被告尚欠原告罚息70873.34元。故被告应当支付原告借款本金119953.52元和截至2019年11月15日的利息14877.09元、罚息70873.34元以及从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的罚息。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谷建波于本判决生效之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金119953.52元和截至2019年11月15日的利息14877.09元、罚息70873.34元，并支付从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的罚息；二、被告谷建波于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482元，减半收取计2241元，由被告谷建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十二月十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执恢174号 关于李治强申请执行陈玉芹婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月31日立案执行，并于2019年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4473号 申请执行人：王琪，女，1953年4月，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行王琪与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1953号 原告华升富士达电梯有限公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区春明道7号。 法定代表人张鸿飞，董事长。 委托诉讼代理人王丹，公司员工。 被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区南十一中路32-1号。 法定代表人薛文博，总经理。 委托诉讼代理人张雅娟，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告华升富士达电梯有限公司与被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丹，被告的委托诉讼代理人张雅娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告与2012年签订了项目为“马贝小区”的《电梯设备买卖合同》一份，约定被告从原告处购买电梯6台，价款999000元，合同约定分五次付清合同价款。两年免费维保期满后10天内，原告付清设备价款总额余款。但被告未按照合同约定支付相应款项，至今仅支付949050元，仍有49950元未付。原告于2018年11月向被告发送律师函催收欠款，但被告未支付。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告电梯设备款49950元；2、被告支付原告逾期付款违约金，按照中国人民银行同期贷款利率，暂计算自2018年11月20日至2019年10月31日，违约金为2082.29元；3、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、电梯设备买卖合同一份，证明原、被告就“马贝小区”项目签订电梯设备供货合同，约定原告提供设备，被告支付相应价款。2、收款凭单三份，证明原告共收到设备款949050元。3、律师函及邮寄底单，证明原告于2018年11月向被告邮寄律师函，要求被告支付欠款。 被告辩称，该项目电梯设备未经验收使用，根据合同的约定，质保期还没有起算，质保金还没有到期，原告就此项目的主张，缺乏请求权基础。原告诉求的第一项请求为电梯设备款的质保金，对该金额无异议。根据合同的约定，双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张。因此，原告关于设备款的违约金及利息主张缺乏依据，被告不同意给付。原告的主张早已超过诉讼时效，不应受法律保护。 被告未提供证据。 经庭审举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2012年，原、被告就项目名称为马贝小区签订《电梯设备买卖合同》，约定：1、被告从原告处采购电梯设备6台，价款999000元。2、经合法验收后7日内，被告将支付至原告设备价款总额的95%；2年免费维保期满后10天内，被告付清设备价款总额的余款5%，即49950元。3、产品质量保修期为电梯安装完毕经国家电梯检测部门验收合格后的24个月内。4、若因被告或业主或总承包单位的原因，不能进行验收或验收不合格的，电梯的质量保修期自安装完毕一个月起算；电梯安装完毕经当地质量技术监督部门验收合格后一个月内，原、被告双方要办理电梯移交手续，如因被告原因不能办理移交手续，则电梯的质量保修期自电梯验收合格后一个月起算。5、电梯产品未经合法验收并领取验收合格证，或原、被告未办理移交确认的，被告不可擅自使用，否则由此产生的一切后果均由被告承担。6、原告对电梯所有权的持有一直持续到被告付清所有合同款项及上述违约金（如有）为止。7、双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张。 合同签订后，原告按期提供电梯设备并安装，但因为项目工地停工，电梯设备不能交付使用，因此电梯设备未经检验。 自2012年8月9日至2015年11月6日,被告已向原告支付设备款共计949050元。2015年11月6日，被告向原告支付的是第四笔款项，已支付到合同价款的95%。 2018年11月14日，原告向被告发送《律师函》，要求被告支付拖欠的设备款49950元。被告认可收到该函。 至今，被告尚欠原告设备款即质保金共计49950元未付。 本院认为，原、被告签订的电梯设备买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法确认。原告依约供货，被告应按照合同约定付款。原、被告当庭认可项目工地停工，电梯设备不能交付使用，因此电梯设备未经检验。根据合同约定，若因被告或业主或总承包单位的原因，不能进行验收或验收不合格的，电梯的质量保修期自安装完毕一个月起算。原告没有提供证据证明安装完毕的时间，但从被告支付第四笔合同价款的时间，也就是“经合法验收后7日内，被告将支付至原告设备价款总额的95%”的约定，现被告已将95%的价款支付原告，说明双方认可质保期的起算，该起算时间从2015年11月6日起算，2017年11月5日到期。涉诉电梯设备已经过质保期，被告对欠付金额无异议。故，原告主张被告支付剩余设备款的意见，本院予以支持。 关于逾期付款违约金。被告辩称合同中约定“双方均不得就任何可能的间接损失向对方提出主张”，本院认为，自2017年至庭审结束日，长达近2年的时间，被告未向原告支付设备款，原告必然产生利息损失，该损失为直接损失，虽双方没有约定逾期付款违约金，但该损失确实存在。故，原告主张逾期付款违约金计算依据合理，其暂计算至2019年10月31日的违约金为2082.29元，本院予以确认。 被告另辩称原告诉求已超过诉讼时效，但本案的诉请起算于2017年，未超过诉讼时效，对被告的上述意见，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司给付原告华升富士达电梯有限公司电梯设备款49950元及逾期付款违约金2082.29元，共计52032.29元；此款于本判决生效之日起三日内给付。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为550元由被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司承担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员  蔡鑫
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周思德，男，1978年12月26日出生，汉族，住河南省商城县***********，公民身份号码为413************512。委托诉讼代理人：陈锦涛，广东康麒律师事务所律师。原审被告：刘毅，男，1984年8月14日出生，汉族，住湖南省衡山县***********，公民身份号码为430************119。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人周思德、原审被告刘毅机动车交通事故纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限平安保险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内向周思德赔偿各项损失合计166021.58元；二、驳回周思德对刘毅的诉讼请求；三、驳回周思德的其他诉讼请求。一审案件受理费2270元，由周思德负担525元，平安保险东莞分公司负担1745元。平安保险东莞分公司上诉请求：对原审判决中残疾赔偿金、被抚养人生活费以及误工费依法改判，不服金额：67064元。主要事实与理由：一、残疾赔偿金应按农村标准计算。依据粤高法［2018］39号《关于广东省道路交通事故赔偿标准的纪要》附件1的规定，就本案而言，周思德要求按城镇标准计算残疾赔偿金的证据有:东莞市东坑天顺毛织制衣厂盖章的落款时间为2018年12月4日误工证明，落款时间为2018年12月5日的工作证明、劳动合同（合同期限2015年8月18日至2018年8月17日）、银行流水及租赁合同等，但周思德提交的误工证明及工作证明的出具日期均在案涉交通事故发生之后，劳动合同也未经人事管理部门加盖鉴证印章，同时周思德提交的租赁合同未注明房屋出租人的身份信息及具体的签署日期。周思德提交的证据无法证明其在事故发生前一年的工作及居住情况，其提交的证据不符合粤高法[2018]39号文件所规定的情形，残疾赔偿金应当按农村标准计算。二、误工费应按最低工资标准计算。周思德提交的由东莞市东坑天顺毛织制衣厂盖章的落款时间为2018年12月5日工作证明及劳动合同均显示周思德在该单位的工作时间为2015年8月18日至2018月8月17日，而案涉交通事故发生于2018年11月4日，因此周思德提交东莞市东坑天顺毛织制衣厂出具的误工证明主张自2018年11月4日发生事故后未发放工资的理由不成立，同时周思德也未提交2018年8月17日至事发前（2018年11月4日）期间的工作证明，也未提交上述期间在城镇居住的证明佐证，因此误工费应按最低工资标准计算。周思德未在法定期限内向本院提交答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对平安保险东莞分公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕平安保险东莞分公司的上诉，本院分析如下：首先，关于残疾赔偿金应按何标准计算的问题。周思德主张其在事故发生前在东莞工作、居住满一年，并提供了租赁合同、出租房收据、劳动合同、工作证明以及银行流水等证据予以证明，东莞市东坑天顺毛织制衣厂出具的《工作证明》虽然出具的日期在交通事故发生之后，但并不影响该证据证明周思德在交通事故发生前的工作情况，周思德提供的证据已形成完整的证据链条可以证明其在东莞市***住的事实，原审法院认定按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。其次，关于误工费的问题。原审法院根据周思德的住院时间和出院医嘱认定周思德的误工时间，并酌情按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资折算其误工费，并无不当。平安保险东莞分公司主张按照最低工资标准计算误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安保险东莞分公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1477元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十六日书记员  王 晨
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民初3637号原告：王晓雯，女，1963年8月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：何其凯，江苏维一律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞惠良。原告王晓雯诉被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月25日，原告王晓雯以与被告江苏三房巷实业股份有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，王晓雯在本案审理期间向本院提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓雯撤诉。案件受理费359元，减半收取180元，由原告王晓雯负担。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇一九年十二月三十日法官助理  李健琳书 记 员  刘雨晴
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1618号 申请执行人：曾钰，男，生于1982年9月15日，汉族，住四川省江油市。 被执行人：贾国珍，女，生于1945年8月15日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1675号民事判决书，受理上列申请人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷执行案，申请执行标的11531.97元（赔偿费11457.47元、案件受理费74.50元），执行费73元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令，并多次通过全国网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人名下的相关财产信息，2019年9月16日冻结被执行人养老金账户，冻结期限一年，无动产、不动产、证券、保险、公积金等财产登记信息；对被执行人户籍地现场调查，未发现有其他可供执行的财产线索，约谈申请人亦未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人适用限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1675号民事判决书的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续偿还的义务，发现被执行人有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 王金洪 审判员 肖 兵 二〇一九年十二月二十五日 书记员 黄新雨
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初647号原告：王学庆，男，汉族，1976年6月26日生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：王永军，男，羌族，1986年4月14日生，农村居民，四川省茂县人，住所地四川省茂县。原告王学庆与被告王永军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学庆、被告王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款14357.00元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月中旬，因被告在永平县的校安工程，被告找到原告，二人协商一致，被告向原告购买工程所需水泥、线管材料。2016年11月19日，经原、被告双方核算并确认，被告欠付原告的材料费共计14357.00元，该欠款经多次催要未果，为维护自身合法权益特提起诉讼。被告王永军辩称：被告是施工老板王代有的材料管理员，曾到原告处采购了水泥、线管材料，也确实欠付原告材料费14357元，但被告仅是经手人，欠付的材料款不应该由被告来支付，应该由王代有来支付。原告王学庆就其诉讼请求向本院提交如下证据：A1.欠条。拟证明被告于2016年11月19日向原告出具欠条一份，欠原告水泥、线管材料款14357元，并承诺所欠材料款于2017年4月15日前支付。经质证，被告对A1的真实性无异议，但认为该欠款不应由被告支付，应由老板王代有支付。被告王永军就其答辩主张向本院提交如下证据：B1.建筑施工工程合同（复印件）。拟证明承包工程的老板是王代有。B2.工资表（复印件）。拟证明被告是王代有的施工现场材料管理员。经质证，原告对B1、B2的关联性持异议，认为买卖关系的一方当事人是被告王永军，不是王代有。A1来源和形式合法，能证明案件相关事实，与本案具有关联性，确认为本案证据。B1、B2与本案不具关联性，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月中旬，被告王永军曾多次向原告购买水泥、线管材料。截止2016年11月19日，经双方核算，被告王永军共欠原告王学庆货款14357元。该款至今未付，原告诉至本院。本院认为,按照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告王学庆与被告王永军之间的买卖合同，不违反相关法律、行政法规、社会公共利益，是双方的真实意思表示，故该合同合法有效。合同双方应该按照合同的约定享受权利、承担义务。原告王学庆履行了供货义务，被告王永军就应当履行货款给付义务。因此，原告要求判令被告支付货款14357元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告王永军关于其不属于买卖关系的一方当事人，案涉货款不应由其承担给付义务的答辩意见，与在案证据不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决如下：由被告王永军于本判决生效后十日内给付原告王学庆货款14357元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由被告王永军负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  张孝云二〇一九年十二月五日书记员  苏倩玲