广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初1549号 原告：杨国建，男，汉族，1965年6月19日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 被告：张昌金，男，汉族，1967年7月5日出生，住广西阳朔县。 被告：吕路珍，女，汉族，1972年10月5日出生，住广西桂林市象山区。 二被告委托诉讼代理人：张碧英、黄小波（实习），广西国海律师事务所律师。 第三人：段诚君，男，汉族，1958年7月14日出生，住桂林市秀峰区，户籍地：湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。 原告杨国建诉被告张昌金、吕路珍，第三人段诚君建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭审理。原告杨国建及其委托诉讼代理人彭德友，被告张昌金、吕路珍的委托诉讼代理人张碧英，第三人段诚君及其委托诉讼代理人袁晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国建提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付原告未被告新建两栋房工程款及违约金共计2249048.5元；（违约金从2017年11月26日起计算至2019年9月30日止，以后按每天1000元计算至支付全部工程款时止）。二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张昌金与被告吕路珍是夫妻。2014年1月10日，被告张昌金为甲方，原告为乙方，双方签订《承包建房合同》约定：一、甲方将其位于大风山长虹加油站路口靠五七一八厂房大门口的水沟边东村地皮，新建私人住房两栋，集体地小产权房，楼层七层，大约总建筑面积5000㎡的工程发包给乙方帮其建房。二、承包方式：包工包料，清水房不含装修，不挂靠公司，不含税（基础、地面硬化、地梁栋不在内，从±00做起），……。五、计算面积方式及单价：1按每层实际天面面积计算（如：阳台、内阳台、挑出部分炮楼，雨棚都按全面积计算）。2、承包单价每平方陆佰元（600元/㎡）计算。六、付款方式：1、乙方将本工程垫资三层主体混凝土板面后，甲方一次性支付乙方前三层的工程进度款。每层总造价的60%支付，如果在7个工作日甲方没有拨款，乙方有权终止施工，并要求甲方承担乙方的一切损失。拖延一天本工程款违约金按壹仟元罚款补偿给乙方，以此类推。2、四至七层，每一层天面混凝土浇完后，甲方必须按每层的总造价的75%支付给乙方正常施工。3、内墙抹灰完甲方支付到每层的总造价的85%给乙方。4、内墙抹灰完，在7个工作日内，甲方验收交接，结算一次性付清所剩的工程余款，不得以任何理由拖欠，如果甲方延迟，每天按违约金5%处罚补偿给乙方。……。九、不包本合同的内容：如门窗、水电安装、涂料、油漆、腻子、地面找平、外墙装修、地砖、墙砖、楼梯扶手、灶台、案台板、上下给水、化粪池、外墙装修、隔热板、天面防水等不在内。十、甲方承诺如乙方做完本项目后，甲方拖欠乙方工程款，乙方可以拿甲方房屋做抵押，每平方米按壹仟元抵押给乙方直到扣完拖欠的工程款扣完为止，而甲方不得拿手续来刁难乙方，必须在十五个工作日内办好乙方抵押的房屋手续，但手续费由甲方自负。合同签订后，原告如约将该合同所约定的工程项目如期竣工，经被告委托人李桥福于2017年11月26日验收，两栋主体总面积和A、B栋窗台、雨棚总面积为5549.9475㎡，每平方为600元，总面积工程款为3329968.50元。合同外的工程共计446000元。其中（1）、外墙2100㎡，每平方为60元，工程款为63000元；（2）、地梁75000元；（3）、附属工程220000元（地面、女儿墙、天面水沟砖、粉墙批灰、门头和化粪池、围墙、水表井）；（4）、原告未被告支付混凝土款88000元。原告为被告垫资工程款505500元。本工程已于2017年11月26日验收后，被告至今仍没有支付所欠原告工程款，应依合同约定计算违约金。其违约金应从2017年11月26日起计算，每日按1000元，被告应支付原告违约金673000元。以上主体工程款3329968.5元+合同外的工程共计446000元+原告为被告垫资工程款505500元+违约金672000元，被告应支付原告4954468.5元。被告张昌金、吕路珍及被告的代理人李桥福支付给段诚君工程款1611340元，被告支付给原告工程款784080元，被告同意原告收到出售房款31万元，被告共计支付给原告2705420元，被告尚欠原告工程款及违约金2249048.5元。原告多次要求被告支付尚欠工程款，被告表示愿意用原告为被告建好的房屋抵押尚欠工程款。原告多次催讨，被告至今仍没有给付，依据合同约定，被告应当支付以上工程款及违约金。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告张昌金、吕路珍辩称：一、被告吕路珍不是合同的当事人，不应承担合同责任。原告提供的《承包建房合同书》上吕路珍没有用合同当事人乙方签字，即便吕路珍与张昌金系夫妻关系，但根据合同法相对性原则，被告吕路珍不应承担合同责任，不应对本案债务承担清偿责任。二、原告只能按照其实际承担工程量结算工程款，更不能按被告张昌金与段诚君之间发生工程量结算工程款。原告按合同约定需承建2栋房屋，但原告在承建第一栋房屋1-4层后没有能力履行承建义务，原告终止其与张昌金于2014年1月签订的《承包建房合同》的履行并且原告已经与张昌金结清该1-4层的工程款。另为完成房屋建设2015年11月被告张昌金与段诚君另行签订《工程承包合同书》由段诚君独自承建余下的建房工程并由段诚君与张昌金根据该新合同约定520元/平方结算工程款。原告与张昌金签订的《承包建房合同书》和被告张昌金与段诚君《工程承包合同书》的合同无论是合同的主体、合同单价、合同履行的权利义务、合议履行标的物均不相一致，是两份独立的合同，原告没有任何理由以段诚君承建的工程量计算其工程款。三、原告没有总承包方资格，不是建设工程的总承包方。2014年1月原告与被告张昌金签订《承包建房合同》约定由原告包工包料承建涉案房屋，原告并没有取得建筑施工企业资质其不符合成为总承包方的资格，在合同的履行过程中没有尽到总承包方的义务。第一，如按原告所说其实涉案工程的总承包方，那么就不会出现被告张昌金与段诚君另行签订《工程承包合同书》，由张昌金直接将建房工程交由段诚君承建。第二，如按原告所说其是涉案工程的总承包方其将工程分包给段诚君那么就应当由原告向段诚君支付全部工程款，但是段诚君的工程款资金全部来源于被告张昌金且由其支付。庭审查明，原告有向段诚君交付工程款33万元，但该33万元是原告代被告张昌金出售管理房屋所得款项，资金也归张昌金所有，张昌金只是让原告转交给段诚君，并非原告垫付33万元的工程款。四、原告要求支付不是自己完工部分的工程款及逾期付款违约金没有事实和法律依据。如前所述原告没有资金能力承建房屋，余下的工程均是有段诚君承建完工，原告要求支付段诚君完工部分的工程款并支付逾期违约金于法无据。原告主张按月利率2%计算违约金，该标准过高，请法庭调整。五、被告张昌金与原告就建房而产生的有关费用有结算协议，应该根据该协议认定结算款项。虽然原告没有参与余下房屋的实际出资建设，但原告与被告张昌金确有与房屋相关但并非工程款资金往来。2019年1月6日原告与被告张昌金签订结算协议，上面记载办公用品4300元、请吃饭600元、杀猪3700元、段诚君33万元、李7900元、小张借13万元、外架2万元、混凝土72975元、B栋173460元，合计742935元，可见原告与被告将办公用品、请客吃饭费用、借款等非工程款项费用都一并作出总决算，统称工程款。后经过原告与被告张昌金确认：除地梁人工款外张昌金应支付杨国建工程款总数282935元，且该款项还应抵扣原告未实际支付的购房款10万元。 第三人段诚君述称，2014年8月14日，原告与被告签订了《承包建房合同书》，合同内容清楚，应按合同约定进行结算。原告杨国建只建了A栋的1-4层，A栋的5-7层及B栋是由第三人段诚君垫资承建的。被告和原告均尚欠段诚君工程款，具体数目以双方结算依据为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月10日，原告杨国建（甲方）与被告张昌金（乙方）签订《承办建房合同书》，合同内容如下：“一、工程名称：地点在大风山长虹加油站路口靠五七一八厂房大门口的水沟边东村地皮，新建私人住房两栋（以下简称A栋、B栋），集体地小产权房，楼层七层，大约总建筑面积5000平方米。二、承包方式：甲方以包工包料的方式承包给乙方施工，清水房不含装修，不挂靠公司，不税。三、承包内容：按甲方设计图纸要求施工……五、计算面积方式及单价：1、按每层实际天面面积计算（如：阳台、内阳台、挑出部分、炮楼、雨棚都按全面积计算）。2、承包单价每平方600元计算。六、付款方式：1、乙方将本工程垫资三层主体混凝土板面后，甲方一次性支付给乙方前三层的工程进度款。每层总造价的60%支付。如果在7个工作日内甲方没拨款，乙方有权终止施工。并要求甲方承担一切损失。拖延一天本工程款违约金按1000元罚款补偿给乙方，以此类推。2、四至七层，每一层天面混凝土浇完后甲方必须按每层的总造价的75%支付给乙方正常施工。3、内墙抹灰完甲方支付到每层总造价的85%给乙方。4、内外墙抹灰完，在7个工作日内，甲方验收交接，结算一次性付清所剩的工程余款，不得以任何理由拖欠，如果甲方延迟，每天按违约金5%的处罚补偿给乙方……”原告杨国建将A栋房屋建至4层后，因张昌金、杨国建资金出现问题，张昌金、杨国建将A栋的5-7层及B栋转由第三人段诚君予以承建。2014年8月，杨国建、张昌金（发包方）与段诚君（施工方）签订《承包建房合同书》，由第三人段诚君承建B栋楼，承包价510元每平方米计算。该栋楼建设完毕，2015年11月5日张昌金与段诚君签订《工程承包合同书》，由第三人段诚君承建杨国建未完工A栋的5-7层部分，承包价520元每平方米计算。2018年5月6日，被告张昌金与第三人段诚君结算：“张昌金已将大风山工地承包给段诚君建筑住房两栋，总面积为3667平方米，总造价2075899元，其中已支付给段诚君工程款1941340元，还欠段诚君工程款134559元，此工程款截至2018年5月6日止已全部将工程款算清，已经双方认可，余款两个月内付清。”2018年10月10日，被告张昌金与其妻子吕路珍与原告杨国建就A栋的1-4层做结算，该结算单上的款项已结清。2019年1月6日，原告杨国建与被告张昌金进行结算，结算内容如下：“……段诚君33万、李7900元、小张借13万元、外架2万元、混凝土72975元、B栋173460元。合计：742935元-460000元=282935元。一、小张应支付杨国建282935元（工程款总数）；二、杨国建女儿购房款10万元正，如杨国建没法提供收据证实张昌金收到此款，那应从282935元里减出10万元；三、地梁75000元（杨国建25000元），按单价60元/米测量、按实数结算。双方认可此结算款项。” 本院认为，本案争论的焦点问题一、原告杨国建与被告张昌金的结算问题。原告杨国建与被告张昌金签订《承办建房合同书》，由原告杨国建以包工包料方式承建A、B两栋楼，原告杨国建将A栋楼建至1-4层时，因资金问题，原告杨国建、被告张昌金将A栋的5-7层及B栋交予第三人段诚君承建，就两栋楼的建设，第三人段诚君与被告张昌金签订了承建合同，被告张昌金与第三人段诚君亦就A栋的5-7层及B栋进行了结算，被告张昌金支付了结算单上的大部分工程款予第三人段诚君。原告杨国建与被告张昌金就其已建1-4层作了结算，被告张昌金已支付完毕该结算单上的工程款。2019年1月6日原告杨国建与被告张昌金再次作了结算，该结算单上包括了混凝土、外架、借款、办公用品等诸多项目。综上，原告杨国建与第三人段诚君同为实际施工人，都有权就各自的工程量与发包方张昌金结算，原告杨国建与被告张昌金于2018年10月10日已就A栋1-4层结算完毕，2019年1月6日的结算单应为杨国建与张昌金最终的结算单。 本案争论的焦点问题二、被告需要向原告支付多少工程款等款项及被告吕路珍是否要承担支付责任问题。2019年1月6日，原告杨国建与被告张昌金进行结算，第一项，张昌金应支付杨国建工程款总数为282935元，第二项，原告杨国建已提供张昌金收到10万元的收条，故不能从282935元里减除10万元。第三项，原告与被告均表示不需要再测量，双方同意以5万元结算，综上，被告应支付给原告杨国建的工程款等款项为282935元+50000元=332935元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告吕路珍在2018年10月10日与原告杨国建的结算单上签字，说明被告吕路珍对此工程知晓并与其丈夫张昌金一致同意实施建房工程，故被告吕路珍应承担共同支付责任。本案争论的焦点问题三、被告张昌金、吕路珍是否要向原告杨国建承担违约责任问题。原告杨国建将A栋建至1-4层时，张昌金、杨国建因资金问题均无能力再继续建设房屋，原告杨国建与被告张昌金共同邀请第三人段诚君建设剩余未完成工程，是基于共同的意思表示，原告杨国建与被告张昌金之间不需向对方承担违约责任，故原告要求被告承担违约金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告张昌金、吕路珍支付原告杨国建工程款等款项332935元； 二、驳回原告杨国建的其他诉讼请求。 案件受理费25438元（原告已预交），由原告承担21672元，被告张昌金、吕路珍承担3766元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费25438元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  秦初玉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吴奇禄