大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8987号原告：肖彦军，男，1968年9月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于燕，辽宁锴亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟欣竹，辽宁锴亿律师事务所律师。被告：大连棒棰岛宾馆有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区迎宾路１号。法定代表人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李屹璐，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔双鹏，北京市京师（大连）律师事务所律师。原告肖彦军与被告大连棒棰岛宾馆有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于燕，被告的委托诉讼代理人李屹璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告会费人民币75000元。事实和理由：2008年04月03日，原告受让林延鹏所持有的大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部会员卡一张，卡号为038I，并支付转让费人民币150000元。同日，2008年4月7日，原告向被告前身（2019年4月4日更名为现名称）交纳过户费人民币10000元，应原告要求向原告的公司出具发票一张，被告后于2008年8月18日向原告出具《会员证书》、《大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部合约书》会员卡各一份，原告并从即日起，原告获得大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部个人终身会员资格。原告自成为大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部会员后，经常利用业余时间在大连棒棰岛宾馆高尔夫球场打球，直至2016年9月29日，国家发展改革委员会社会发展司以保护风景名胜名义取缔了大连棒棰岛宾馆高尔夫球场，紧接着大连棒棰岛宾馆高尔夫球场就停止了营业。2017年8月15日，棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部会员张世仪等九人代表全体会员来到被告处，和被告吕副总协商此事，吕副总责成财务处理此事，但是时至今日，原告仍未获得任何处理结果。原告认为，该球场因违规而被国家主管部门取消经营许可而停止经营，致使合同目的无法实现，高尔夫球场已不能向原告提供相关服务，故应解除双方之间的合同，同时被告返还原告入会费。现贵院及大连市中级人民法院已做出判决，为了依法维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法作出公正判决。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先，被告对原告陈述的事实与理由不予认可，原告未能举证证明本案初始的入会费金额，且未能提供原告所谓的转让方林延鹏初始办卡所支付款项等相关证明，其与林延鹏之间是否存在真实的转让关系，转让费用是否真实发生均无法确认，故被告对原告主张的入会费数额不予认可。其次，即使存在转让行为，其与案外人之间发生的转让费与本案被告无关，被告未收取原告任何相关办卡费用，其自称转让费支付给案外人林延鹏，也未能举证证明其向林延鹏真实转款，即使存在转款，其主张返还的主体应为案外人而非本案被告。再次，案涉高尔夫球场的建立是经过大连对外经济贸易委员会以及大连市政府等相关部门共同立项批复的，取缔也是国家产业政策调整的结果，对此，被告本身不存在违约行为及过错责任承担问题，且被告已于2006年将高尔夫球场出租给大连松树谷高尔夫管理有限公司经营，并签订了《协议书》和租赁合同，协议书约定自2006年3月6日松树谷投资改造经营前的球场债权债务关系遗留问题均由松树谷公司负责，原告自2008年8月18日取得会员资格，属于松树谷公司的会员，与被告无关，且合约书及会则明确约定，会费在任何情况下都不予退还，此为原被告双方的真实意思表示，符合意思自治原则，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2008年8月18日，原告与被告签订《大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部合约书》，该合约书文本为填充式合约文本，约定原告成为该俱乐部终身个人会员，卡号为038I，入会费金额处空白；会员入会费系原告加入俱乐部为会员所付之费用，无论在任何情况下均不予退还；被告保证大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部属于被告所有等。同日，被告为原告出具卡号为038I的《会员证书》一份，内容为本俱乐部已收到您的入会费，从即日起您已具有大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部个人会员资格。此后，原告以会员身份在该俱乐部进行高尔夫运动，每次运动的费用，均按约定享有一定的折扣，并享有相关的会员服务。关于原告交纳的入会费金额，原告称其会员卡系2008年4月3日从案外人林延鹏处支出15万元受让而来，并提供了署名为“林延鹏”的收款收据一份。被告不予认可，但被告既未提供林延鹏的相关交费凭证，亦未提供原告肖彦军的相关交费凭证。在合同履行过程中，根据国家发展改革委社会发展司的通知要求，因涉及占用国家级风景名胜区二级及以上保护区，2016年9月26日，大连市接待办公室向被告发出《关于立即组织实施棒棰岛高尔夫球场清退工作的通知》，要求被告自2016年9月27日起停止经营。后该球场实际停止经营至今。另查，大连棒棰岛宾馆于2019年4月4日变更名称为大连棒棰岛宾馆有限公司。本院所确认的上述事实，有原告提供的收款收据、《会员证书》、《大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部合约书》、会员卡名单、庭审笔录、《国家发展改革委社会发展司关于请抓紧做好相关高尔夫球场督办工作的函》、变更情况查询卡，被告提供的大外经贸外资字（1991）164号《关于中外合作兴建高尔夫球练习场立项的批复》、大连市城乡规划局文件《关于合作兴建高尔夫球场的选址意见》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《大连棒棰岛宾馆高尔夫俱乐部合约书》系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效。本案中，被告根据国家发展改革委社会发展司的通知要求，停止球场经营，从而使双方的合同订立目的不能实现，合同已无法继续履行，故原告要求被告返还入会费的诉请，应予支持。关于原告主张的支付15万元会员费的事实，原告提供了一份署名为“林延鹏”的15万元的收款收据，被告不予认可，但被告作为合同的当事人和收款方，既未提供林延鹏的相关交费凭证，亦未提供原告肖彦军的相关交费凭证，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的此节事实予以采信。关于被告应返还的具体金额，由于该会员资格原告已实际使用了一段时间，再综合考量高尔夫特殊的服务特点及消费方式、球场营业期限等，依据公平原则，被告应向原告返还全部入会费的50%为宜，故原告要求被告返还会费75000元，于法有据，应予支持。案涉合约书文本为被告提前拟定的填充式文本，为格式化合约文本，合约书中关于任何情况下均不予退还会员费的约定，系提供格式条款一方即被告免除其责任、排除对方主要权利的约定，该条款应为无效，故被告此节抗辩意见，本院应不予采信。另外，案涉高尔夫俱乐部是被告的内设机构，无论是自营还是外包，该俱乐部的对外责任均应由被告承担。被告与大连松树谷高尔夫管理有限公司关于“独立承担一切法律责任”的约定不能对抗第三人。同时，根据合同相对性原则，签订合约书、颁发会员证的主体都是被告，原告向被告主张合同权利有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告大连棒棰岛宾馆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告肖彦军入会费75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由被告大连棒棰岛宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陆绍宇二〇一九年十二月三日书记员  刘渐宽