云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1344号原告：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。地址：昆明市滇池路七公里处海蓝路15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。法定代表人：堵云，该分公司总经理。委托诉讼代理人：和晟晟，建维（昆明）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈诗霖，建维（昆明）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：云南雅棣塑料制品有限公司。地址：个旧市鄢棚南路20号。法定代表人：陈吉成，该公司董事长。被告：个旧市制鞋总厂。地址：个旧市民权路220号。法定代表人：李思明，该厂厂长原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达资产云南分公司）与被告云南雅棣塑料制品有限公司（以下简称雅棣公司）、个旧市制鞋总厂债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信达资产云南分公司的委托诉讼代理人和晟晟、陈诗霖与被告个旧市制鞋总厂法定代表人李思明到庭参加诉讼。被告雅棣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信达资产云南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雅棣公司偿还原告借款本金100000元，并支付自借款之日起至2019年5月31日止，利息375458.19元，支付2019年6月1日至实际偿清款项之日止的利息。2、请求判令被告个旧市制鞋总厂对上述债务承担连带赔偿责任。3、本案的案件受理费、保全费及实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：1998年6月30日中国建设银行股份有限公司个旧支行（以下简称建行个旧支行）与被告雅棣公司签订《中国建设银行资金借款合同》，建行个旧支行向雅棣公司提供借款100000元，借款期限为1998年6月30日至1999年6月29日，贷款利率为月利率7.06‰及逾期利息、利率按逾期贷款每日万分之四计算。同日，建行个旧支行与被告个旧市制鞋总厂签订《保证合同》，约定由被告个旧市制鞋总厂对前述借款承担连带保证责任。1998年6月30日，建行个旧支行按照约定向被告雅棣公司发放借款100000元。借款到期后，雅棣公司未按照合同还本付息。1999年11月30日原告与建行红河支行签订《债权转让协议》，通过受让原告取得前述所涉债权及担保权利，据此，特提起诉讼。被告雅棣公司未做答辩。被告个旧市制鞋总厂辩称：1998年6月30日被告雅棣公司向建行个旧支行借款10万元是事实，原告债权的诉讼时效已经经过，被告不再承担连带保证责任。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、被告雅棣公司是否应当向原告偿还借款本金100000元、利息375458.19元（以上本息计算截止于2019年5月31日），合计475458.19元，以及自2019年6月1日起至本债权实际清偿之日止利息，按《中国建设银行资金借款合同》约定的利率计付？2、被告个旧市制鞋总厂是否应当对上述款项承担连带保证责任？3、本案是否已经超过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的事实原告提交了以下证据：1、1998年6月30日《中国建设银行资金借款合同》复印件一份，欲证明：1998年6月30日建行个旧支行与被告雅棣公司签订《中国建设银行资金借款合同》，建行个旧支行向雅棣公司提供借款100000元，借款期限为1998年6月30日至1999年6月29日，贷款利率为月利率7.06‰及逾期利息、利率为逾期贷款每日万分之四。2、《中国建设银行（贷款）保证合同》复印件一份，欲证明：1998年6月30日被告个旧市制鞋总厂与建行个旧支行签订《保证合同》，约定由个旧市制鞋总厂对涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息等；保证期间自履行期届满之日止2年，借款合同展期的，以展期所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。被告个旧市制鞋总厂对被告雅棣公司逾期债务应当承当连带保证责任。3、《中国建设银行贷款转存单》复印件一份，欲证明：建行个旧支行于1998年6月30日根据《借款合同》约定向被告雅棣公司支付100000元银行借款。4、1999年（催）字第206号《中国建设银行红河分行到期逾、期贷款催收通知书》复印件一份，欲证明：雅棣公司未按期还本付息，构成严重违约，建行个旧支行向被告雅棣公司、个旧市制鞋总厂进行催收。5、《债权转让协议》复印件一份，欲证明：1999年11月30日原告依法取得建行个旧支行对被告雅棣公司的主债权以及个旧市制鞋总厂担保合同项下的担保权益。6、建银剥99-A第008号《债权转让通知》、建银剥99-A第008号《担保权利转让通知》复印件一份，欲证明：1999年11月30时建行红河分行已经告知被告雅棣公司、个旧市制鞋总厂本案债权转让给原告的事实。7、《转让债权清单》复印件一份，欲证明：建行个旧支行对被告雅棣公司享有的债权截止至1999年9月21日本息共计106484.28元，该债权已于1999年11月30日转让给原告。8、《云南经济日报催收公告》复印件十四份、《履行担保义务通知书及其回执》、《履行债务通知书及回执》复印件各一份，欲证明：2001年6月9日至2018年10月19原告通过报刊登公告及书面催收的方式连续的向两被告主张权利，主债务诉讼时效及保证诉讼时效不断发生中断，最后一次诉讼时效的中断时间为2018年10月19日。经质证，被告个旧市制鞋总厂对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。本院向原、被告双方出示《红河州云南雅棣有限公司工商登记信息表》原件一份。原告对本院依职权调取的证据无异议。被告个旧市制鞋总厂对本院依职权调取的证据无异议。雅棣公司自2000年至今就没有正常运转，企业营业执照处于吊销未注销的状态，公章已经被没收。被告雅棣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证的权利。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1真实有效，予以采信，该证据能够证明1998年6月30日建行个旧支行与被告雅棣公司签订《中国建设银行资金借款合同》，建行个旧支行向雅棣公司提供借款100000元，借款期限为1998年6月30日至1999年6月29日，贷款利率为月利率7.06‰及逾期利息、利率为逾期贷款每日万分之四。证据2能够证明1998年6月30日被告个旧市制鞋总厂与建行个旧支行签订《保证合同》，约定由个旧市制鞋总厂对涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息等；保证期间自履行期届满之日止2年。予以采信。证据3能够证明建行个旧支行于1998年6月30日根据《借款合同》约定向被告雅棣公司发放借款100000元，对该证据予以采信。证据4能够证明雅棣公司未按期还本付息，建行个旧支行向被告雅棣公司、个旧市制鞋总厂进行催收，对该证据予以采信。证据5能够证明1999年11月30日原告通过受让取得建行个旧支行对被告雅棣公司的主债权，对个旧市制鞋总厂担保合同项下的担保权益，对该证据予以采信。证据6能够证明2019年11月30日建行红河分行已经告知被告雅棣公司、个旧市制鞋总厂本案债权转让给原告的事实，对该证据予以采信。证据7能够证明建行个旧支行对被告雅棣公司享有的债权截止至1999年9月21日本息共计106484.28元，该债权已于1999年11月30日已经转让给原告，对该证据予以采信。证据8能够证明，2001年6月9日至2018年10月19原告通过报刊登公告及书面催收的方式在诉讼时效和保证诉讼时效有效期，连续的向两被告主张权利，主债务诉讼时效及保证诉讼时效不断发生中断，最后一次保证诉讼时效的中断时间为2018年10月19日。对该证据予以采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月30日建行个旧支行与被告雅棣公司签订《中国建设银行资金借款合同》，约定雅棣公司向建行个旧支行借款100000元，借款期限从1998年6月30日起至1999年6月29日止，贷款利率为月利率7.06‰及逾期利息、利率为逾期贷款每日万分之四。被告雅棣公司欠原告1998年6月30日至1999年6月29日利息6484.28元（按照借款合同约定利率计算），1999年9月21日至2019年5月31日逾期利息为369973.91元（按照自行变更逾期资金的6.3‰计算）。两项合计共欠利息375458.19元。1998年6月30日建行个旧支行与被告个旧市制鞋总厂共同签订了《保证合同》，约定由个旧市制鞋总厂对涉案借款提供连带保证担保，担保范围包括主债权本金、利息等；保证期间从主合同项下借款期限届满之次日起两年。1998年6月30日，建行个旧支行贷款人按照《中国建设银行资金借款合同》约定向被告雅棣公司发放借款100000元。1999年11月30日，中国建行银行股份有限公司红河分行与信达资产云南分公司签订了《资产转让协议》，约定将涉案债权在内的债权及担保权转让给信达资产云南分公司。1999年6月30日借款合同到期，1999年11月30日建行红河分行向被告雅棣公司主张偿还借款，同日向被告个旧市制鞋总厂主张连带保证责任。2001年6月9日至2018年10月19日原告通过报刊登公告及书面催收的方式在诉讼时效和保证时效的有效期内连续的向两被告主张权利，主债务诉讼时效及保证诉讼时效不断发生中断，最后一次主债务诉讼时效及保证诉讼时效的中断时间为2018年10月19日。根据以上确认的案件事实，结合相关法律规定，针对信达资产云南分公司的诉讼请求，本院评判如下：一、关于雅棣公司是否应当向信达资产云南分公司偿还借款本金及相应利息的问题？本院认为，建行个旧支行与雅棣公司签订《中国建设银行资金借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该合同签订后，建行个旧支行已经发放了借款，但雅棣公司未能按照约定还本付息。借款已经到期，雅棣公司尚欠借款本金100000元、利息375458.19元（以上本息计算截止于2019年5月31日），合计475458.19元，以及按照约定雅棣公司自2019年6月1日起至借款实际清偿之日止利息。雅棣公司已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。现信达公司云南分公司已通过受让取得涉案债权，雅棣公司依法应向信达公司云南分公司履行还本付息的义务。二、关于个旧市制鞋总厂是否应当对涉案债务承担连带责任的问题？本院认为，建行个旧支行与个旧市制鞋总厂共同签订了《保证合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据个旧市制鞋总厂对涉案借款承担连带保证责任。现信达公司云南分公司已经通过受让取得涉案债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，个旧市制鞋总厂对本案借款本金、利息应向信达公司云南分公司承担连带保证责任。三、关于本案诉讼时效是否经过？1999年6月30日建行个旧支行与被告雅棣公司第主债务合同到期，1999年11月30日建行红河分行向被告雅棣公司主张权利，导致主债务诉讼时效中断，同日建行个旧支行向被告个旧市制鞋总厂主张担保权利，本案保证期间结束开始计算保证诉讼时效，保证诉讼时效期间为1999年12月1日至2001年12月1日。原告受让取得本案主债权及项下担保权利后，在2001年6月9日至2018年10月19日诉讼时效和保证时效的有效期内连续的向两被告主张权利，主债务诉讼时效和保证诉讼时效不断发生中断，最后一次中断时间为2018年10月19日，2019年7月3日原告提起诉讼，尚在讼时效和保证诉讼时效期限内，主债务的诉讼时效及保证债务的保证诉讼时效没有经过。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。被告雅棣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南雅棣塑料制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司偿还借款本金100000元、利息375458.19元（以上本息计算截止于2019年5月31日），合计475458.19元，以及从2019年6月1日起至借款实际清偿之日止利息（按合同约定计算）。二、由被告个旧市制鞋总厂对本判决第一项的款项承担连带清偿责任。被告个旧市制鞋总厂承担连带清偿责任后，可向被告云南雅棣塑料制品有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8432元，公告费600元，由被告云南雅棣塑料制品有限公司、个旧市制鞋总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 敏审 判 员  戴崇谦人民陪审员  李红英二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 洪