河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初155号原告王红彬，男，汉族，1978年12月28日出生，住河南省温县。委托代理人王东林，北京市惠诚律师事务所律师。被告温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路55号。法定代表人李培华，县长。委托代理人赵占文，温县司法局法制科工作人员。委托代理人李振旺，河南博联律师事务所律师。原告王红彬因要求确认被告温县人民政府于2019年8月13日强制拆除房屋行为违法，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告王红彬及其委托代理人王东林，被告温县人民政府的委托代理人赵占文、李振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红彬诉称，原告父亲王有明、母亲闫中莲。1992年在被告做出(1992)49号批复后,1994年9月24日王有明与河南泉昌房地产开发有限公司签订《自建楼合同》,购买河南泉昌房地产开发有限公司兴建的商贸城东北区土地面积1050平方米建设了商铺,商铺面积为一千多平米。2010年道路拓宽占用一部分,现在商铺面积为521.8平方米。1998年11月18日经温县人民法院(1998)温民初字第6072号民事判决书判决,原告父亲王有明与母亲闫中莲离婚,6072号判决书判决该商铺及土地归原告母亲闫中莲所有,2009年11月26日原告母亲与原告王红彬签订《赠予合同》,将该土地和商铺全部赠予原告,原告成为该土地和商铺的所有权人,原告接受赠予后,该商铺直至强拆前一直从事商业经营。2019年3月28日,被告作出(2019)第1号《温县人民政府关于前上作棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》(以下简称“征收决定”),依据该征收决定,原告合法拥有的该商铺和土地被纳入该征收决定的征收范围,原告对被告发布的征收决定和把原告房屋列入征收范围不服,向焦作市中级人民法院提起行政诉讼,要求撤销该公告。虽然焦作市中级人民法院裁定驳回了原告的诉讼请求,但原告对被告的非公益目的的征收行为不认可、把不在拆迁范围的原告房屋列入征收范围的违法行为不服,同时被告制定的拆迁补偿安置方案违反国务院590号文件规定的参照同等地段房地产价格进行补偿、要保证被拆迁人的生活质量不下降、要先安置后拆迁等规定。因此原告一直未与被告签订任何涉及搬迁安置的协议。但被告却于2019年8月13日强行将原告房屋拆除,损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请确认被告的暴力强拆行为违法。原告王红彬的诉讼请求为：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告王红彬向本院提交了以下证据：证据1、温县人民政府作出的温政征字[2019]1号征收决定公告、温县人民政府[2019]第3号征收土地方案公告。证明：前上作棚户区土地征收行为是由被告作出决定的。证据2、温县人民政府温政文【1992】49号文件。证明：原告居住的房屋和购买的土地是经过被告批准后建设的。证据3、自建楼合同1份。证明：原告房屋和土地在１号和３号征收决定确定的范围之内。证据4、（1998）温民初字第6072号判决书。证据5、赠与合同一份。证据４和５证明：该地块是原告父亲在九二年购买，原告父母通过离婚民事判决将该块土地和房屋判决给原告的母亲闫中莲。2009年11月，原告母亲闫中莲通过赠与的方式，将该地块土地和房屋赠与给原告王红彬，王红彬成为该地块的权利人。证据6、拆迁现场照片3张。证明：原告房屋已经被被告拆除。证据7、通话录音整理稿3份和录音ｕ盘一个（庭后提交录音光盘）。证明：系原告王红彬与温泉街道办事处工作人员马涛的通话录音，马涛明确表示原告房屋是由被告实施拆除的；拆迁当日原告王红彬向110电话报警，接警员让王红彬去找拆迁办，证明拆除行为是被告实施的。证据8、温泉街道办事处通知一份。证明：马涛为温泉街道办事处的工作人员。证据9、沁阳市人民法院（2012）沁行初字第35号行政判决书一份。证明：自建楼合同所占土地和房屋属于王红彬所有。被告温县人民政府辩称，温县人民政府未在2019年8月13日实施原告所述的对其房屋实施强行拆除行为,原告对答辩人的起诉无事实和法律依据,请求依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告温县人民政府当庭向本院提交以下证据：温泉街道办和王二彬签的补偿安置协议一份，证明：王二彬是王红彬的兄弟，这份协议就是针对涉案起诉房屋签的补偿协议。经庭审质证，一、原告王红彬提交的证据。被告温县人民政府质证称，对证据１真实性和关联性均没有异议。对证据２真实性无异议，对证明指向和关联性均有异议。对证据３、4、5的真实性均无异议。对证据６三张照片真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明拆除房屋的行为是被告实施。对证据７中与110的通话及与拆迁办马涛的通话的真实性没有异议，但对证明指向有异议，不能证明是被告实施了拆除原告房屋行为；对与0391-87××××0电话的通话录音真实性有异议，对证明指向也有异议。对证据８、9均无异议。二、被告温县人民政府提交的证据。原告王红彬的质证意见为，对补偿安置协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议。１、被告已经明确在这份协议当中签字的是王二彬，并不是本案当事人王红彬。２、并没有拆迁款随同补偿安置协议到位的证据材料。３、王红彬并没有给王二彬书面和口头形式的授权，王二彬签署补偿安置协议的行为，属于无权代理的行为，对原告不发生任何效力。４、原告已提交证据证明被拆迁房屋属于王红彬所有，只有王红彬有权进行处分。５、在原告提供的与拆迁办工作人员马涛的电话录音整理稿中已经明确王红彬对于王二彬所签署的补偿安置协议明确表示不认可，事后也没有进行追认。本院对上述证据认证如下：原告王红彬提交的证据。被告温县人民政府对原告王红彬提交除对证据7中与0391-87××××0电话的通话录音真实性有异议之外的其他证据的真实性均无异议，且对有异议的通话录音被告也未提供反证证明其不真实，故本院对原告王红彬提交的证据均予以确认。被告温县人民政府提交的证据。原告虽对真实性无异议，但该份证据与其证明指向之间缺乏关联，在本案中本院不予确认。经审理查明，原告王红彬的父亲王有明与母亲闫中莲婚姻存续期间有共同财产温县商贸城东北区宅院一所（平房六间）。1998年11月18日，温县人民法院针对闫中莲与王有明离婚一案作出（1998）温民初字第6072号民事判决，判决该宅院归闫中莲所有。2009年11月26日，闫中莲与王红彬签订赠与合同，闫中莲将该宅院赠与王红彬。2019年3月28日，温县人民政府作出温政征字［2019］1号《关于前上作棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，决定对前上作棚户区改造项目范围内国有土地上房屋依法实施征收。2019年3月28日，温县人民政府作出［2019］第3号《征收土地方案公告》，将批准的《征收土地方案》内容进行公告。被告认可征收的集体土地和对国有土地上房屋进行征收均是用于棚户区改造项目，因范围内有国有土地和集体土地，所以有温政征字［2019］1号和［2019］第3号两个公告。原告的房屋在该范围内，但原告认为其房屋所在土地为国有土地，而被告认为是集体土地。2019年8月13日，王红彬诉称的房屋被拆除。王红彬认为被告强制拆除其房屋的行为违法，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审理的关键在于拆除原告王红彬房屋的实施主体以及拆除行为的合法性问题。一、关于拆除房屋的实施主体。双方当事人对原告王红彬房屋已经被拆除的事实均无异议，但被告否认拆除行为由其组织实施，因此，在原告已经向法院提供了基本证据的情况下，确定本案实施拆除主体应当综合全案作出认定。其一，被告温县人民政府为实施棚户区改造项目，需要对改造范围内国有土地上房屋、集体土地进行征收，同时拆除征收范围内地块上的附着物亦是温县人民政府进行公共建设所经程序。因此，被告温县人民政府的棚户区改造项目与原告房屋被拆除之间具有密切的联系。其二，温县人民政府认为原告房屋系由温县温泉街道办事处实施拆除，但温泉街道办事处的行为亦是在被告温县人民政府组织下进行，该行为的后果应当由温县人民政府承担。综上，本院确定拆除本案原告房屋的实施主体为温县人民政府，温县人民政府是本案适格被告。二、拆除行为的合法性。行政机关实施行政行为必须有法律依据，同时应当履行相应的程序。政府因公共利益需要使用土地的，同样需要依法依规进行，而不能在未履行程序的情况下，采取强制拆除的方式。温县人民政府在未解决原告补偿问题，又未履行法定程序的情况下，拆除王红彬的房屋明显无法律依据，该拆除行为应确认违法。综上所述，温县人民政府拆除原告王红彬房屋的行为不符合法律规定，应确认违法。原告要求确认温县人民政府拆除房屋行为违法的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告温县人民政府2019年8月13日将原告王红彬位于温县商贸城东北区的房屋强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告温县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 贾文宇审判员王森审判员武丽娟二〇一九年十二月三十日书记员 张            健附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。