广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初42号 原告苍梧县狮寨镇安乐村寨脚组。 诉讼代表人岑海锋，组长。 委托代理人岑志新，男，1945年3月8日出生，汉族，住苍梧县。 委托代理人孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 原告苍梧县狮寨镇安乐村寨坪组。 诉讼代表人潘炳超，组长。 委托代理人潘彩恒，男，1957年2月21日出生，汉族，住苍梧县。 委托代理人覃法运，广西贺江律师事务所律师。 被告苍梧县人民政府，住所地：苍梧县石桥镇东安街1号。 法定代表人谢善高，县长。 委托代理人李召生，苍梧县司法局干部。 委托代理人徐楚程，苍梧县司法局干部。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 原告苍梧县狮寨镇安乐村寨脚组（以下简称寨脚组）、苍梧县狮寨镇安乐村寨坪组（以下简称寨坪组）诉被告苍梧县人民政府（以下简称苍梧县政府）、被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）山林权属行政裁决及行政复议一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法向被告苍梧县政府、梧州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告寨脚组的诉讼代表人岑海锋及委托代理人岑志新、孔昊光，原告寨坪组的诉讼代表人潘炳超及委托代理人潘彩恒、覃法运，被告苍梧县政府的委托代理人李召生、徐楚程，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告苍梧县政府于2019年3月4日作出苍政发〔2019〕3号《苍梧县人民政府关于狮寨镇安乐村寨坪组与寨脚组天洪白石山场山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：1、撤销苍林证字（2010）第121013024号《林权证》中04504041210JDSMSY130001（№1）号天洪山场451亩的林权登记。2、上述争议山林权属，白石岐分岔岐里条岐以入至牛窝山场及大险塝（牛窝三岔路口至黄牛峰三岔路口）路下山场（附图②号，面积233亩）山林权属归寨坪组所有；黄牛峰三岔路口以出的争议山场（附图①号，面积12亩）及白石岐分岔岐里条岐以出的争议山场（附图③号，面积29亩）山林权属归寨脚组所有。寨坪组、寨脚组不服，向梧州市政府申请复议。梧州市政府于2019年6月19日作出梧政复决字〔2019〕48号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定：维持苍梧县政府作出的《处理决定》。 原告寨脚组诉称，一、《行政复议决定书》和《处理决定》认定事实不清。白石冲山场历史以来均属于寨脚组所有，长期以来由寨脚组村民种植和管理，有《协议书》予以证明。而所谓“四固定”时的会议记录和根据当时参加“四固定”的各生产队代表的作证笔录已将争议土地划归寨坪组纯属子虚乌有，寨坪组没有提供任何证据材料能够证明争议土地为其所有。苍梧县政府作出的《处理决定》将白石岐分岔岐里条岐以入至牛窝山场大险塝（牛窝三岔路口至黄牛峰三岔路口）路下山场（附图②号，面积233亩）山林权属处归寨坪组所有，没有任何事实依据，严重侵害寨脚组的合法权益。二、苍梧县政府将违法无效的证据作为处理本宗山林权属争议的有效证据，违反法律规定，梧州市政府复议时继续沿用无效证据，《行政复议决定书》和《处理决定》必然错误。1、根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。1991年，安乐村公所和狮寨乡政府作出的处理决定超越职权，违反法律规定，不具法律效力，不能作为行政确权的依据。2、2010年12月12日苍梧县政府向寨坪组颁发的《林权证》（编号B451001005643，苍林证字（2010）第121013024号），因错误发证而被撤销，当然不能作为确权依据。3、2010年8月28日现场勘界笔录和现场勘查图，是在没有通知寨脚组到场的情况下，单方召集寨坪组和村委，仅凭寨坪组单独指认作出的，将本属于寨脚组所有的白石冲山场指认为寨坪组所有，企图侵占寨脚组的山林土地。狮寨镇政府在无权处理的情况下，既没有按照法律规定实地调查，核实证据，也没有听取寨脚组的意见，以狮寨镇人民调解委员会名义出具一份《告知书》，在毫无事实依据和法律依据的情况下要求寨脚组服从“决定”。寨脚组村民群众于2010年9月10日到狮寨镇政府提出异议，当时参与勘界的狮寨镇政府干部胡志新书面说明上述现场勘界笔录和现场勘查图作出的山界划分没有效力，并当即写下即日起《告知书》作废。因此，2010年8月28日现场勘界笔录和现场勘查图是违法无效的证据。三、苍梧县政府在处理土地确权时违反法定程序，应予撤销。苍梧县政府没有按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五、二十六条的规定履行职责，仅依据违法无效的证据进行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，苍梧县政府以下的村委会和乡镇政府无权确认农民所有土地权属。被告苍梧县政府不实地调查，不核实证据，不尊重事实，违背土地确权的原则和规定，不依法依规处理，不作为、乱作为，作出错误的《处理决定》。四、争议土地依法应属寨脚组所有。白石冲山场历史以来属于寨脚组所有，包括大险塝、黄牛、色木岐（白石岐）等本案争议范围，而寨坪组从来没有山林土地在该地块范围。1975年5月，天洪岭林场欲将寨脚组所有的“白石冲、六岭冲”划为林场林区，寨脚组提出异议，后经苍梧县山林水利纠纷办公室、当时狮寨公社革委会、长发法庭等部门组织协商调解，“白石冲、六岭冲”不列入林场林区，之后一直由寨脚组经营管理，有当时的《协议书》在案证实。现山上的林木为寨脚组群众于1991年种植，从未曾归寨坪组管理。《行政复议决定书》既然查明“寨坪组在天洪白石冲山场一带炼山”则说明白石冲的范围是明确的，现纠纷山场就是《协议书》提到属于寨脚组的“白石冲”。综上，苍梧县政府在没有查明事实、没有证据证明的情况下，违反法定程序，作出错误的《处理决定》。梧州市政府没有查明事实即维持错误的《处理决定》，损害了寨脚组集体的合法利益。原告诉请：1、撤销苍政发〔2019〕3号《处理决定》第2项内容；2、撤销梧政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；3、确认争议山林的所有权归寨脚组所有；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告寨脚组提交的证据如下：1、协议书，拟证明1975年天洪岭林场与寨脚组协议并决定不将属于寨脚组所有，包括白石冲山场在内的“白石冲、六岭冲”划为林场林区的历史事实，白石冲山场属寨脚组所有，协议书的来源合法；2、现场勘界笔录；3、现场勘查图；证据2、3，拟证明2010年8月28日，在没有通知寨脚组到场的情况下，仅凭寨坪组单独指认，将本属于寨脚组所有的白石冲山场指认为寨坪组所有，企图侵占寨脚组的山林土地，违反调处规定；4、告知书，拟证明镇政府违法出具告知书，在毫无事实依据和法律依据的情况下要求寨脚组服从违法“决定”；5、狮寨镇司法所干部对寨脚组村民的答复，拟证明参与违法勘验的司法所干部对提出异议的寨脚组村民群众说明现场勘验笔录和现场勘查图作出的山界划分无效，并写明即日起告知书作废；6、安乐村委会对寨脚组村民的答复，拟证明安乐村干部对2010年8月28日没有通知寨脚组到现场参与勘验一事推诿。 原告寨坪组诉称，自经土地改革、农业合作化、人民公社化、三包“四固定”、“林业三定”、林权改革至今，争议山场均属寨坪组集体所有和经营管理，从未发生过任何纠纷。寨坪组曾多次砍伐多批林木和更新种植，进行松树采脂。上世纪七十年代，寨坪组多次在狮寨镇林管站领取松树米开穴点种松树。上世纪八十年代末至九十年代初期，寨坪组报经狮寨乡政府及林管站批准炼山，对该山场进行大面积的更新造林，并先后在林管站领取数万株杉苗，在时任林管站长黎应东亲临现场指导下进行人工灭荒造林，期间，除有100多亩天然林不宜毁林更新、保留原状之外，其余先后陆续更新种下杉木350亩，这是众所周知且不容否认的历史事实。2010年8月28日，经狮寨镇政府组织由镇领导带队、林业工作站、司法所干部参加的林改工作组，会同安乐村委会干部与寨坪组的部分代表前往涉案山场进行实地划界，确认争议山场林木属原告集体所有。同年12月12日，苍梧县政府向寨坪组颁发了苍林证字（2010）第121013024号《林权证》，从现场划界确认至颁证期间经过4个多月的核查、公示等法定办证程序，《林权证》颁发至今已8年多。寨坪组认为，苍梧县政府故意曲解安乐村公所、狮寨乡政府的两份处理决定的字面含义，作出意思截然相反的《处理决定》，有悖事实和法律规定。纠纷双方均提供上述两份处理决定作为证据，证明双方都认可其效力，均认可双方的界线为“以白石歧分岔的里边的一条歧直至歧顶以歧分水为界，水流入的属寨坪队管辖，水流出的属寨脚队管辖”。但被告未经双方指界和现场勘查，没有找出正确的界线，随意作出图文不一的《处理决定》，有违公平与正义。其次，苍梧县政府分别于2018年4月24日、2018年9月7日和2019年3月4日三次作出撤销林权证的具体行政行为均认定事实不清，无任何证据佐证，剥夺了原告的陈述和申辩权利，程序严重违法，依法应予纠正。该《林权证》不但载明天洪地块的权属，也载明牛窝冲和高强等地名的权属，即使0001号宗地存在争议，也不应撤销其他宗地的权属凭证，否则构成对寨坪组合法权益的侵犯。退而言之，寨脚组未能举证证明涉案山林为其所有，本着优势证据规则和现实管理原则，也应当依法认定涉案山场的林木、林地归寨坪组所有。再者，苍林证字（2010）第121013024号《林权证》来源和取得程序合法，内容真实，且具有不可撤销的法律效力，寨坪组所持《林权证》有发证基础，事实和法律依据充分，未经法定程序任何机关均无权予以撤销。被告梧州市政府维持苍梧县政府作出的《处理决定》，主要事实不清、证据不足，程序明显违法，适用法律错误，实体处理不当，依法应当予以撤销。原告诉请：1、撤销苍政发〔2019〕3号《处理决定》；2、撤销梧政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；3、确认争议山林的所有权归寨坪组所有；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告寨坪组提交的证据如下：1、梧政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》、苍政发〔2019〕3号《处理决定》、苍政发〔2018〕14号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第21013024号林权证的决定》、苍政发〔2018〕26号《苍梧县人民政府关于撤销的决定》、苍政发〔2018〕31号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第121013024号林权证中0001号宗地的决定》、梧政复决字〔2018〕39号《梧州市人民政府行政复议终止决定书》、苍政发〔2018〕41号《苍梧县人民政府关于撤销的决定》、梧政复决字〔2018〕59号《梧州市人民政府行政复议决定书》，拟证明梧州市政府复议维持《处理决定》，苍梧县政府曾三次撤销原告的林权证，故意重复实施同一违法内容的具体行政行为，严重违背政府的公信力，苍梧县政府及梧州市政府均为本案适格的被告；2、寨坪组组长身份证明、身份证复印件、授权委托书，拟证明原告和具体行政行为有利害关系，诉讼主体适格；3、苍林证字（2010）第121013024号《林权证》，拟证明苍梧县政府于2010年12月12日经法定程序将天洪、牛窝冲、高强等地名的山场确权颁证给原告；4、旁证材料，拟证明1991年春，经时任狮寨乡林业员、安乐村支书、安乐村治保主任、安乐村文书以及分山人确认，明确天洪岭山场寨坪队与寨脚队的具体山界为以白石歧为界线，以歧为分水，水流入属寨坪队管辖，水流出属寨脚队管辖；5、狮寨乡安乐村公所《关于寨坪队与寨脚队因天洪岭白石崎一带山界纠纷的处理决定》，拟证明1991年3月14日，安乐村公所根据村、乡两级干部调查了解和1980年各队代表会议记录，进一步明确天洪岭白石歧一带山场以白石歧开岔歧的里条歧为分界线，水流入是属寨坪队管辖，水流出属寨脚队管辖，争议山场一直由原告经营管理；6、苍梧县狮寨乡人民政府《关于对安乐村寨脚队与寨坪队在天洪岭白石岐山界纠纷一事的处理决定》，拟证明1991年3月26日，经狮寨乡政府调处，维持安乐村公所的裁决意见，争议山场一直由原告经营管理；7、现场勘验笔录、现场勘查图、编号Z121013勘界图，拟证明2010年8月28日经林改工作组会同安乐村和寨坪组代表前往涉案山场进行实地划界，确认天洪岭白石歧一带山场属寨坪组村民管辖，到场人员都一致确认争议山场由原告经营管理；8、黎应东证人证言、黎应东笔录及身份证复印件，拟证明1991年2月，时任狮寨林业工作站站长职务的黎应东亲自到天洪岭白石歧一带山场现场指导安乐村寨坪组村民进行人工灭荒造林，期间陆续种下杉木350亩。 被告苍梧县政府辩称，一、《处理决定》认定事实清楚。寨脚组提供的1975年《协议书》属其与苍梧县天洪岭林场达成的协议，该协议虽有天洪岭林场同意放弃对“白石冲、六岭冲”的描述，但没有记载放弃的具体范围，所以不能确定其所指“白石冲”是否包括纠纷山场。二、苍梧县政府撤销《林权证》有事实和法律依据，没有剥夺寨坪组的陈述和申辩权利。（一）2008年两原告对白石岐山场发生纠纷，2009年6月，寨坪组向狮寨镇政府提出调处申请，狮寨镇政府进行了立案调查。2010年8月21日，狮寨镇政府组织纠纷双方进行了调解，但纠纷双方未达成协议。2010年12月12日，寨坪组取得天洪白石岐一带山场的《林权证》（编号B451001005643，苍林证字（2010）第121013024号），该证04504041210JDSMSY130001（№1）号宗地天洪山场451亩，包括争议的274亩山场和争议山场西边以出属寨脚组所有（本次纠纷调查中寨坪组也予认可）的两面山场。因此，该证04504041210JDSMSY130001（№1）号宗地违反《林木和林地权属登记管理办法》十一条第三项、十二条第一款的规定和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（桂林改发[2009]4号）第十条的规定，“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）第六条第二款，“各地要对已办理林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”。因此，应对该宗地发证登记予以撤销。（二）2018年4月24日，苍梧县政府作出撤销上述《林权证》的决定，寨坪组提出行政复议，经梧州市政府复议，该《林权证》登记了三宗地，其中只有1号宗地为本案争议，2、3号与本案争议地无关，同时撤销三宗地，处理不当，之后苍梧县政府自行撤销了该决定。2018年9月7日，苍梧县政府作出撤销上述《林权证》中0001号宗地的决定，寨坪组提出行政复议，经梧州市政府复议，因决定存在适用法律错漏、瑕疵及证据材料缺失，之后苍梧县政府也自行撤销了该决定。2019年3月4日，苍梧县政府作出的《处理决定》，一致办结上述《林权证》错漏撤证和山林权属纠纷，完全符合法律程序。三、苍梧县政府对本案证据进行充分的调查和核实，处理本案是以事实为依据，以法律为准绳。1991年，安乐村公所、狮寨乡政府虽无权作出处理决定，但有权对山林纠纷进行调查调解，根据调查的事实和有关证据材料，可以提出调解处理意见。《处理决定》不是维持这两份决定，而是以有关的事实依据进行参考，也没有曲解两份处理决定是字面含义。四、苍梧县政府处理本案程序合法。2015年8月6日，狮寨镇政府组织了纠纷双方进行过现场勘查，制作有现场勘验笔录和图；2017年3月24日，苍梧县林业局组织了纠纷双方进行过现场勘查，制作有现场勘验笔录和图，笔录、图纸均有纠纷双方代表和村委基层代表签名。寨脚组称本案没有进行实地调查，寨坪组称未经双方指界和现场勘查均没有依据。五、本案调查事实清楚，处理结果适当。（一）1991年春，寨坪组在乡林业站工作人员的指导下，在大险塝至牛窝至白石岐山场炼山、种植杉木，两原告因白石岐山界发生纠纷，双万在白石岐分岔岐里、外岐之间均种植林木，而大险塝这边山场没有发生纠纷。后经安乐村公所、狮寨乡政府先后调查调解和处理，分别先后作出处理决定，这两份处理决定均以白石岐分岔岐里条岐为分界线。安乐村公所作出处理决定后，寨坪组不服向狮寨乡政府提出异议，后狮寨乡政府调查后作出维持安乐村公所的处理决定，之后双方没有继续向上一级有关部门提出异议，双方相安无事各自经营管理至2008年。2008年第三人发包白石岐至大险塝的林木给他人采伐，才再度引起纠纷。2010年8月28日的纠纷现场勘界笔录没有记载纠纷双方达成调解的协议内容，且注明寨脚组村民没有到场，因此寨坪组称2010年8月28日已确认争议山场属其所有的说法不是事实。（二）根据上述两份处理决定的调查事实和两原告按划定界线各自进行了10多年种植、经营管理的事实，以及根据1991年狮寨乡政府、林业站工作人员和安乐村公所干部、林业员及其他相邻村民等证言作参考，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十五条第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，苍梧县政府作出的《处理决定》是正确的。对本案权属纠纷，苍梧县政府尊重历史事实和证据材料，处理程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告苍梧县政府提交的证据如下：1、狮寨镇人民政府立案审批表、权属纠纷调处申请受理通知书、提出答辩通知书；2、寨坪组山林权属纠纷调处申请书；3、寨坪组组长任职证明、身份证复印件；4、寨脚组组长任职证明、身份证复印件；5、寨脚组答辩书；6、现场勘验笔录及勘验图；7、罗雪珍笔录；8、潘炳超笔录；9、潘彩恒笔录；10、岑日泉笔录；11、邓醒强笔录；12、岑志新笔录；13、邓礼初、岑仲明、岑海操笔录；14、岑海锋笔录；15、全鉴威笔录；16、黎应东笔录；17、吴超林笔录；18、全剑飞笔录；19、全观荣笔录；20、黎汉文笔录及回忆地形草图；21、陀炳忠笔录；22、狮寨乡安乐村公所《关于寨坪队与寨脚队因天洪岭白石崎一带山界纠纷的处理决定》；23、苍梧县狮寨乡人民政府《关于对安乐村寨脚队与寨坪队在天洪岭白石岐山界纠纷一事的处理决定》；24、工作草图；25、旁证材料；26、现场勘界笔录、现场勘查图；27、苍林证字（2010）第121013024号《林权证》；28、协议书；29、狮寨乡安乐村公所《关于寨坪队与寨脚队因天洪岭白石崎一带山界纠纷的处理决定》；30、苍梧县狮寨乡人民政府《关于对安乐村寨脚队与寨坪队在天洪岭白石岐山界纠纷一事的处理决定》；31、现场勘验笔录、现场勘查图；32、工作草图2张；33、告知书；34、狮寨镇司法所干部对寨脚组村民的答复；35、安乐村委会对寨脚组村民的答复；36、安乐村委会证明；37、调解笔录、会议签到表；38、苍政发〔2018〕14号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第21013024号林权证的决定》、苍政发〔2018〕26号《苍梧县人民政府关于撤销的决定》、苍政发〔2018〕31号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第121013024号林权证中0001号宗地的决定》、苍政发〔2018〕41号《苍梧县人民政府关于撤销的决定》。以上证据1，拟证明本案由当事人申请而产生，通知了被申请人；证据2-5，拟证明调处本纠纷的程序符合调处条例的规定；证据6，拟证明当事人对纠纷山林的四至及面积进行了确认；证据7-9，拟证明纠纷发生的时间及范围；证据10，拟证明纠纷发生的时间，大险塝横路以上的杉木是寨坪组种的；证据11-14，拟证明纠纷发生的时间及范围；证据15，拟证明外至寨坪组上大险塝山，里至中窝至白石岐分岔岐里岐属寨坪组种杉木；证据16、17，拟证明1990年造林灭荒，寨坪组在白石岐以入至三叉路口至黄中峰一带种杉木，1988年至1992年间没有听说两原告有纠纷；证据18，拟证明原村支书在1991年对纠纷进行了处理，以白石岐开岔岐的里岐为分界，水流入归寨坪，水流出归寨脚；证据19，拟证明寨坪组在白石岐一带造林，潘志良请全观荣帮种杉木；证据20，拟证明当年永生、安乐等包村工作组组长调解了两原告的山林纠纷，以白石岐开岔岐的里岐为分界，水流入归寨坪，水流出归寨脚；证据21，拟证明对可能知情的村民进行了调查；证据22，拟证明以白石岐开岔岐的里岐为分界，水流入归寨坪，水流出归寨脚；证据23，拟证明狮寨乡政府维持了安乐村公所的处理决定；证据24-26，拟证明对纠纷的情况进行了调查；证据27，拟证明林权证所辖范围有部分属纠纷范围，有部分属寨脚组所有，应予撤销；证据28，拟证明调查收集了相关材料；证据33，拟证明1991年至2000年两原告无纠纷，双方按照1991年的处理决定执行；证据37，拟证明对纠纷的处理符合法定程序。 被告梧州市政府辩称，梧州市政府作出《行政复议决定书》的行政行为，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院驳回原告要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。 被告梧州市政府就事实方面的举证与被告苍梧县政府一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另向法院提交证明复议程序合法性的下列证据：1、苍政发〔2019〕3号《处理决定》；2、梧政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》；3、寨坪组行政复议申请书；4、寨坪组组长身份证明、身份证复印件、授权委托书；5、寨坪组行政复议时提交的证据（苍政发〔2018〕14号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第21013024号林权证的决定》及送达回证、苍政发〔2018〕31号《苍梧县人民政府关于撤销狮寨镇安乐村寨坪组集体编号B451001005643苍林证字（2010）第121013024号林权证中0001号宗地的决定》、梧政复决字〔2018〕59号《梧州市人民政府行政复议决定书》、苍林证字（2010）第121013024号《林权证》、旁证材料、狮寨乡安乐村公所《关于寨坪队与寨脚队因天洪岭白石崎一带山界纠纷的处理决定》、苍梧县狮寨乡人民政府《关于对安乐村寨脚队与寨坪队在天洪岭白石岐山界纠纷一事的处理决定》、现场勘界笔录、现场勘查图、编号Z121013勘界图、黎应东证人证言、黎应东笔录及其身份证复印件）；6、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、调解征询意见书；7、寨脚组报告；8、寨脚组行政复议申请书；9、寨脚组组长身份证明、身份证复印件、授权委托书；10、苍梧县政府行政复议答复书；11、EMS快递回执、国内挂号信函收据、送达回证、《送达地址、送达方式确认书》。 对原告寨脚组提交的证据，被告苍梧县政府质证认为：证据1，协议书中没有寨坪组参与，协议中的白石冲、六岭冲四至不清楚，不能证明寨脚组想证明的事实；证据2、3，寨脚组拟证明的内容不符合事实；证据4，是政府的调查程序；证据5、6，有异议，不能证明寨脚组的主张。对原告寨脚组提交的证据，被告梧州市政府的质证意见与被告苍梧县政府一致。对原告寨脚组提交的证据，原告寨坪组的质证意见除与被告苍梧县政府一致外，还认为：证据1，协议中的白石冲、六岭冲具体范围不明确，寨坪组没有参与；证据2、3，不符合本案事实；证据4，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明寨脚组的主张；证据5、6，不具备证据的真实性、合法性、关联性，不予质证。 对原告寨坪组提交的证据，被告苍梧县政府质证认为：证据1，对寨坪组拟证明被告适格无异议，其他证明内容不予认可；证据2，真实性、合法性、关联性无异议；证据3，根据颁证办法规定，因林地有争议，林权证应予撤销，不能证明争议山林归寨坪组所有；证据4，真实性、关联性、合法性有异议；证据5、6，认可当时作出处理的事实，但从法律效力方面，乡政府、村公所作出处理是超越职权；证据7，现场勘验只有寨坪组到场，寨脚组未到场；证据8，与政府调查事实一致的部分予以认可，不一致的部分不予认可。对原告寨坪组提交的证据，被告梧州市政府的质证意见与被告苍梧县政府一致。对原告寨坪组提交的证据，原告寨脚组质证认为：证据1，真实性无异议，但《处理决定》是错误的；证据2，对寨坪组的原告主体资格无异议；证据3，质证意见与被告苍梧县政府一致，林权证是错误颁发的，应予撤销，真实性、合法性、关联性不予认可；证据4，真实性、合法性、关联性不予认可；证据5、6，村公所、乡政府超越职权作出处理决定，处理决定是无效的，而且查明内容也不正确；证据7，是不合法的，未通知寨脚组参与，是寨坪组单方的指认，真实性、合法性不予认可；证据8，真实性、合法性、关联性有异议，350亩的具体四至未说明。 对被告苍梧县政府提交的证据，原告寨脚组质证认为：证据1，无异议；证据2，内容有异议，不符合事实；证据3-5，无异议；证据6，真实性无异议，但对寨坪组所说的部分内容有异议；证据7，有异议，争议林地一直由寨脚组管理使用，与苍梧县政府称1991年至2000年两原告无纠纷的说法相反；证据8，有异议，不符合事实，树木是由寨脚组种植；证据9，内容有异议；证据10，无异议，提到了由寨脚组种植杉木及勾松油；证据11-14，无异议；证据15，其中所说的界址不清楚，有异议；证据16，有异议，内容未依据事实，1991年就发生争议了，因此村公所作出处理决定；证据17，无异议；证据18，内容有的与事实不符，但寨脚组对当时的处理并不知道有何依据；证据19，内容不是事实，林木由寨脚组村民种植，即使寨坪组种植有林木，也是占用了寨脚组的土地；证据20，说当时签订了协议不是事实，是村公所违反当时的法律法规作出处理；证据21，无异议；证据22、23、29、30，安乐村公所、狮寨乡政府超越职权作出决定，是违法的；证据24，寨坪组与争议林地无任何相连；证据25，真实性、合法性、关联性有异议；证据26，只有寨坪组的人员到场即作出勘验笔录、勘验图，是不合法的；证据27，林权证不合法，没有通知寨脚组到现场勘验；证据28，没有异议；证据31，是不合法的；证据32，第一张图说明方位，第二张图说明争议地周围情况，无争议；证据33，是违法作出的，不合法；证据34，参与违法勘验的司法所干部认为现场勘验笔录和现场勘查图作出的山界划分无效，并写明即日起告知书作废，寨脚组没有参与2010年的勘验、调查，不符合程序规定；证据35，安乐村干部对2010年8月28日没有通知寨脚组到现场参与勘验一事推诿，当时的勘验、调查，不符合程序规定；证据36，对证明找不到没有异议，找不到就是没有，而且对于是否存在的问题存疑；证据37，真实性无异议，笔录内容双方各有表述，要结合其他证据认定。对被告苍梧县政府提交的证据，原告寨坪组质证认为：证据1，无异议；证据2-5，真实性、关联性无异议，合法性有异议，本案于2009年立案，2019年才作出处理决定，时限早已超出6个月，不符合规定；证据6，该图与村公所、乡政府的处理不对版；证据7-9，真实性、合法性、关联性无异议；证据10，岑日泉的陈述不符合事实；证据11-14，陈述的内容没有事实、法律依据；证据15，全鉴威是无利害关系人，其所述是中肯的，对真实性、合法性、关联性无异议；证据16、17，是本案知情人，证实纠纷山场归寨坪组所有，笔录还原了本案客观事实；证据18，真实性、合法性、关联性无异议；证据19，无异议；证据20，无异议，但是《处理决定》没有完全根据村公所和乡政府的处理决定作出，文字表述是对的，但所附图是错的；证据21，无异议；证据22、23、29、30，真实性、合法性、关联性无异议，当时寨坪组不服是因为村公所的表述有歧义，而申请狮寨乡政府进一步明确；证据24-26，文字表述是正确的，图是错误的；证据27，真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明内容有异议，林权证不能证明争议山林属寨脚组所有；证据28，没有记载天洪岭山场放弃的具体范围，不能确认白石岭包含争议山场；证据31-32，只是图错误；证据33，真实性、合法性、关联性无异议；证据34、35，不具备证据的真实性、合法性、关联性，而且无证明内容，不予质证；证据36，无异议；证据37，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告所要证明的内容。对被告苍梧县政府提交的证据，被告梧州市政府没有异议。 对被告梧州市政府提交的证据，原告寨脚组质证认为：证据1，《处理决定》是错误的；证据2，真实性、合法性无异议，但《行政复议决定书》是错误的；证据3-5，证明身份主体，无异议；证据6-11，无异议。对被告梧州市政府提交的证据，原告寨坪组质证认为：对证据的真实性、关联性无异议，但对合法性、处理结果有异议。对被告梧州市政府提交的证据，被告苍梧县政府没有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：1975年协议书，该协议书虽有天洪岭林场将“白石冲、六岭冲”暂不划入国营林区管理的表述，但没有记载“白石冲、六岭冲”的具体范围，不能确定是否包括争议山场；2010年8月28日的现场勘界笔录及现场勘查图，因寨脚组作为争议方，但没有通知寨脚组参加现场勘验，该证据不具有合法性，不予认定；安乐村公所1991年3月14日的处理决定及狮寨乡人民政府1991年3月26日的处理决定，该两份材料真实性予以认定，能证明寨脚组及寨坪组于1991年就本案争议山场发生争议，安乐村公所及狮寨镇政府曾做过处理；苍林证字（2010）第121013024号《林权证》，寨脚组与寨坪组对该《林权证》所载天洪山场山林存在争议，在争议未解决前所发证，该《林权证》不能作为认定本案争议山林权属的依据。对各方当事人提交的其他证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明：寨脚组与寨坪组争议的天洪山场，四至范围为：东至百二步梯，南至白石岐（崎），西至高界、白石岐分叉外岐，北至大险塝路，总面积274亩，林木现状为松木、杉木、杂木及八角等树种组成的混交成熟林。1990年冬，为响应上级造林灭荒的号召，在狮寨乡政府、林业站、安乐村委的组织带领下，寨坪组在天洪白石冲山场一带进行炼山。1991年春，林业部门无偿提供杉木苗，寨坪组在黄牛峰三岔路口至牛窝（又称深）三岔路口的大险塝路上山场及牛窝（又称深）至白石歧分岔岐（黄牛峰三岔路口沿冲埒对过的岐）以入山场种植杉木，寨脚组对白石歧山界提出异议，并到白石歧里条岐以出山场种植杉木，因此双方发生纠纷。1991年3月14日，安乐村公所作出《关于寨坪队与寨脚队因天洪岭白石崎一带山界纠纷的处理决定》，该处理决定记载“天洪岭白石崎一带因本村寨坪队与寨脚队发生纠纷以来，我村全体干部及乡下村干部经过深入调查了解，根据1980年安乐村各队代表参加的会议记实作为唯一的凭证，现对天洪岭白石崎一带的纠纷作如下的处理决定：以白石崎开岔崎的里条崎为分界线（整条崎从顶到冲）水流入（即靠入正冲里面）是属寨坪队管辖，水流出即属寨脚队管辖。”寨坪组对安乐村公所的处理决定不服，要求狮寨乡政府重新调查受理此事。1991年3月26日，狮寨乡政府在调查此事后，参照以前“四固定”时的会议记录和当时参加“四固定”的各生产队代表的作证笔录，作出《关于对安乐村寨脚队与寨坪队在天洪岭白石歧山界纠纷一事的处理决定》，维持了安乐村公所的裁决意见。双方收到乡政府的处理决定后，按照上述划定的界线各自进行经营管理，一直到2008年都没有发生纠纷。2008年8月，寨坪组对天洪白石歧一带山场的林木进行发包采伐，遭到寨脚组阻止。2009年，寨坪组就天洪山场的林木林地纠纷向狮寨镇政府提出山林权属纠纷调处申请。狮寨镇政府于2009年6月21日立案受理。2009年7月15日，寨脚组提交了答辩书。2010年12月12日，苍梧县政府向寨坪组颁发了苍林证字（2010）第121013024号《林权证》，该《林权证》中的1号宗地小地名天洪，面积451亩，包含了本案争议的274亩山场和争议山场西边以出的两面山场，以及黄牛峰三岔路口至牛窝（深）三岔路口的大险塝路上山场。寨坪组对两面山场属寨脚组所有无异议，寨脚组对黄牛峰三岔路口至牛窝（深）三岔路口的大险塝路上山场属寨坪组所有也予以认可。2015年8月6日，狮寨镇政府、司法所、林业工作站召集寨坪组、寨脚组双方当事人现场确认争议的天洪山场。2017年3月24日，县林业局、狮寨镇政府、狮寨林业工作站、安乐村委、寨坪组、寨脚组对狮寨镇安乐村寨坪组与寨脚组纠纷山场再次进行核实。2019年3月4日，苍梧县政府作出苍政发〔2019〕3号《处理决定》，决定：1、撤销苍林证字（2010）第121013024号《林权证》中04504041210JDSMSY130001（№1）号天洪山场451亩的林权登记。2、上述争议山林权属，白石岐分岔岐里条岐以入至牛窝山场大险塝（牛窝三岔路口至黄牛峰三岔路口）路下山场（附图②号，面积233亩）山林权属归寨坪组所有；黄牛峰三岔路口以出的争议山场（附图①号，面积12亩）及白石岐分岔岐里条岐以出的争议山场（附图③号，面积29亩）山林权属归寨脚组所有。寨坪组不服，向梧州市政府申请复议。梧州市政府受理寨坪组提起的行政复议后，要求苍梧县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知寨脚组参加复议。寨脚组不同意以第三人名义参加行政复议并在法定期限内向梧州市政府申请行政复议，梧州市政府将寨坪组、寨脚组共同列为复议申请人。梧州市政府于2019年6月19日作出梧政复决字〔2019〕48号《行政复议决定书》，决定维持苍梧县政府作出的《处理决定》。原告寨脚组、寨坪组不服，均向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，1991年安乐村公所、狮寨乡政府调解处理白石岐山场纠纷时依据的1980年安乐村各队代表参加的会议记录及参加“四固定”的各生产队代表作证笔录等材料，现各方当事人均未提交。寨脚组在上世纪八十年代初分田分山时分为寨脚和新寨两个作业小组，但两个作业小组村民的户口身份登记信息没有变更，仍为寨脚组。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，对寨脚组及寨坪组之间的山林权属纠纷，苍梧县政府有权作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，对苍梧县政府作出的《处理决定》提起的复议，梧州市政府有权作出行政复议决定。对寨脚组及寨坪组之间的山界争议，1991年安乐村公所及狮寨乡政府作出的处理意见都是以白石岐开岔岐的里条岐为分界线，水流入（即靠入正冲里面）属寨坪组管辖，水流出属寨脚组管辖。寨脚组及寨坪组也按照上述划定的界线各自进行经营管理，一直到寨坪组2008年将天洪白石歧一带山场的林木进行发包采伐，遭到寨脚组阻止而发生纠纷。苍梧县政府考虑历史和现实情况，以白石岐开岔岐的里条岐为分界线，将争议范围内里条岐以入部分确权给寨坪组所有，将争议范围内里条岐以出部分确权给寨脚组所有，并无不妥。根据1991年参与炼山或纠纷调处的狮寨乡政府干部、林业站干部职工及安乐村干部、林业员等证言和调查证实，寨坪组种植经营的界线是黄牛峰下埒为界以入的山场，黄牛峰以出的争议山场，寨坪组没有证据材料证实进行过造林和经营管理。苍梧县政府将黄牛峰三岔路口以出的争议山场确权给寨脚组所有也无不当。寨坪组与寨脚组对案涉天洪山场从2008年开始一直存在争议，对该争议未解决前，苍梧县政府于2010年12月12日向寨坪组颁发了苍林证字（2010）第121013024号《林权证》，该《林权证》中的1号宗地（小地名天洪，面积451亩），包含了争议山场及属于寨脚组所有的无争议山场，属发证错误。苍梧县政府根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》第六条第二款的规定，撤销苍林证字（2010）第121013024号《林权证》中04504041210JDSMSY130001（№1）号天洪山场451亩的林权登记，也是正确的。寨坪组及寨脚组请求撤销苍梧县政府《处理决定》的意见，本院不予支持。梧州市政府受理寨坪组、寨脚组提起的行政复议后，经过审查作出《行政复议决定书》，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，各方当事人对梧州市政府行政复议程序也无异议，寨坪组及寨脚组请求撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苍梧县狮寨镇安乐村寨脚组、苍梧县狮寨镇安乐村寨坪组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苍梧县狮寨镇安乐村寨脚组负担25元，由原告苍梧县狮寨镇安乐村寨坪组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-01XXXXXXXXX77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。