山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7401号上诉人（一审被告）：邹某1，男，1954年8月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：邹某2，女，1949年11月11日出生，汉族，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。上诉人邹某1因与被上诉人邹某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邹某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年12月28日，被上诉人放弃继承书面证明的效力问题。一审法院认定“遗产未实际进行分割前即财产权利转移之前，第三人享有任意撤销权”，明显与事实和法律不符。被上诉人在继承开始后，多次明确向上诉人表示放弃继承权，相应继承的份额赠与上诉人，上诉人因此取得相对应财产的所有权。在被上诉人起诉之前，上诉人已将上述取得的财产又赠与给了其两名子女，该两名子女与村委签订了相关拆迁补偿安置协议，涉案遗产（房屋）随后被拆除，上诉人的子女当然取得了相对应的财产所有权。被上诉人撤销赠与是在上诉人及其子女取得财产所有权之后（也就是遗产处理之后），当庭作出的，故被上诉人在丧失撤销权的情况下行使的撤销权，应属无效，法院应不予认可。2.上诉人虽无证据证实被上诉人丧失继承权，但根据一审庭审中上诉人提供的证据可以证实，被上诉人对被继承人未尽到赡养义务，根据《继承法》第十三条第三款及第四款的规定，一审法院判令被上诉人应当继承的份额于法相悖。3.关于涉案遗产（房屋）所有权的问题。上诉人一审中提供的村委证明及证人证言，可证实涉案房屋是为了改善当时的居住环境，由上诉人出资建设的，登记在上诉人父亲名下是因为根据集体土地政策，一户居民只能拥有一处宅基地，当时上诉人又面临盖新房申请宅基地的问题，所以将涉案房屋登记在父亲名下。故上诉人是该房产的实际所有权人。被上诉人邹某2答辩称，1.关于被上诉人于2018年12月28日签字捺印问题，上诉人提交的证明不是其签字捺印，被上诉人从未放弃继承权。涉案遗产未实际分割，上诉人并不享有单方处分被继承人遗产的权利，上诉人在未经其他继承人同意的情况下擅自将被继承人的财产转到其子女名下的行为侵犯了其他继承人的权利，是无效的。被上诉人作为被继承人邹兆民、叶忠英的法定继承人依法享有继承的权利，被上诉人一审当庭表示要继承遗产，不同意赠与上诉人，一审依法予以确认是正确的。2.上诉人无证据证明被上诉人未尽赡养义务，被上诉人依法享有继承的权利。3.关于涉案遗产的所有权问题，涉案房屋登记在被继承人邹兆民名下，被继承人是涉案房屋所有权人，上诉人在一审提交的证据真实性无法确认，也不能证实涉案房屋为其投资所建，一审法院依不动产产权登记依法认定该房屋的所有权为被继承人邹兆民夫妇所有是正确的。一审原告邹某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令继承邹兆民、叶忠英房屋拆迁补偿款及土地征收补偿款259905元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：被继承人邹兆民、叶忠英系夫妻关系，二人共生育五名子女，即长女邹某2、次女邹春花、子邹某1、三女邹桂英、四女邹某2。邹兆民于2002年3月14日去世，叶忠英于1995年去世，邹兆民、叶忠英的法定继承人即上述五名子女。被继承人邹兆民、叶忠英去世后，在莱阳市间、口粮地三分。2018年12月24日，被告邹某1签订东古城村棚户区改造签约阶段房屋补偿结算单一份，内容为：户主邹某1，所属宅基地《集体土地使用证》编号莱集建91字第105193号，经确认，面积为218.65㎡。结算临时安置补助费、签约奖励费合计29424.50元。同日，被告邹某1的儿子邹吉峰与东古城村村民委员会签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议一份，约定：由东古城村村民委员会征收乙方（邹吉峰）位于东古城村内房屋，《集体土地使用权证》编号为：（91）105193，《房屋产权证》为：03××03，乙方应安置面积确认为122.04㎡。同日，邹某1的女儿邹佶娜与东古城村村民委员会签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议一份，约定：由东古城村村民委员会征收乙方（邹佶娜）位于东古城村内房屋，《集体土地使用权证》编号为：（91）105193，《房屋产权证》为：03××03，乙方应安置面积确认为100㎡。2019年4月9日，吕月风代被告邹某1与东古城村民委员会签订房屋交接单一份，内容为：“接收方：东古城村民委员会。交房方：邹某1。交房人同意将《集体土地使用权证》编号为（91）105193房屋交予接收方。交房人已将所有物品搬迁完毕……”同日，邹某1签订东古城村棚户区改造安置补偿结算单一份，内容为：户主邹某1，所属宅基地《集体土地使用证》编号：（91）105193号，经确认，面积为222.04㎡，包括搬家补助费、签约奖励费、交房奖励费、临时安置补助费、装修补助费等在内合计数额为227596.70元。另查明，邹兆民位于东古城村房屋的产权证号为03××03号，集体土地使用证号为莱集建（91）字第105193号。再查明，2014年6月20日，被告邹某1签字并领取口粮地补偿款共计73920元、征收土地为2.1亩，其中邹兆民、叶忠英的口粮地合计6分，补偿款为21120元。审理中，原、被告对房屋拆迁补偿款及相关补偿费用合计1278405.20元、土地征收补偿款合计21120元数额均无异议。被告主张涉案房屋是其出资建造，并提交如下证据证实：1.东古城村调解委员会及部分村民出具的证明一份，邹顺熙出具的证明一份，证实涉案房产是被告出资所建，父母是由被告赡养；2.东古城村拆迁办公室出具的证明一份，证实被告高中毕业后在村办公室担任会计一职，1973年8月至1975年9月期间在村小学教学，此后担任过生产队长，有能力出资盖房屋六间。原告经质证认为，对被告提交的上述证据真实性无法确认，对证明内容不予认可，村调解委员会、综合整治办公室不能证明1975年涉案房屋建造时的出资情况，且上述证明均无负责人签字。邹顺熙的证明属于证人证言，不能证明被告主张，盖房屋是1975年所建，而土地证登记日期为1991年，登记户主为邹兆民，这充分说明盖房屋所有人为邹兆民。由于原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述、房产证、土地证、拆迁补偿安置协议等相关证据在案为凭，足以认定。本案争议的焦点为：1.邹兆民名下位于古柳街道办事处东古城村房屋是否是被告邹某1出资所建，所有权是谁。2.原告邹某2于2018年12月28日签名、捺印证明的效力问题。一、关于邹兆民名下位于东古城村房屋是否是被告邹某1出资所建，所有权是谁。法院认为，不动产权属问题应以登记记载为准，登记记载的权利人实际上就是对物权的归属主体在法律上的认定。换言之，凡是登记所记载的权利人就是法律所承认的享有权利的人。本案被告邹某1围绕出资建房问题所提交的一系列证据，真实性无法确认。即便是真实的，在房产证、土地证没有撤销之前，也并不能当然认定该房屋的所有权人即本案被告邹某1，故对被告邹某1主张的事实，法院不予采信。法院依法认定该房屋的所有权为邹兆民夫妇所有。二、原告邹某2于2018年12月28日签名、捺印证明的效力问题。法院认为，被告邹某1主张原告已于2018年12月28日以书面形式明确表示放弃继承，并将应继承份额赠与被告邹某1所有。经原告当庭质证认为，被告邹某1提交的证明不是我签字按印，自己也从来没有说放弃过继承，并要求对该证明的指纹进行鉴定。本案中，所涉及的被继承人遗产并未实际进行分割，即便是2018年12月28日的证明是原告本人签名捺印，该证明也是一种赠与行为，在遗产实际分割前即赠与财产权利转移之前，原告依法享有撤销赠与的权利。现原告当庭表示从来没有放弃过继承，说明原告依法应当继承的财产份额，不再赠与给被告邹某1，其依法享有继承的权利一审法院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。法定继承人之间可以协商解决继承份额。本案中，被继承人邹兆民、叶忠英的法定继承人均依法享有继承的权利，即原告邹某2享有五分之一的财产继承份额。房屋拆迁补偿款及相关补偿费用合计1278405.20元、土地征收补偿款数额为21120元，共计1299525.20元，原告邹某2要求依法继承五分之一的财产份额，即259905元，并无不当，法院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，应予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月17日判决：被告邹某1于判决生效之日起十日内支付原告邹某2继承被继承人邹兆民、叶忠英房屋拆迁补偿款、土地征收补偿款的继承份额259905元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元减半收取计2600元，由被告邹某1负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人邹某1主张邹某2已放弃继承，但邹某1提交的邹某22018年12月28日的书面材料中，明确载明“本人自愿将应继承份额归我弟弟邹某1所有”，能够看出邹某2并非放弃继承，而是将应继承份额赠与邹某1。对上诉人该主张，一审法院不予采纳，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”本案中，在遗产实际分割前即赠与财产权利转移之前，邹某2依法享有撤销赠与的权利。邹某2在一审法院当庭表示,其不认可将应继承份额归邹某1。一审法院确认邹某2依法将应继承的财产份额不再赠与邹某1，与法并不相悖。上诉人主张被上诉人对被继承人未尽到赡养义务，但不能提交确凿证据证实，上诉人自己也认为“无证据证实被上诉人丧失继承权”。因此，一审法院认定的被上诉人应当继承的份额，并无不当。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，涉案房屋项下的房产证、土地证的所有权人均登记为邹兆民，而非上诉人。上诉人主张是涉案房产的实际所有权人，但未提交确凿证据证实。况且，上诉人在一审及上诉时多次主张邹某2已放弃继承，表明上诉人认可涉案房屋属于遗产应当由法定继承人继承，只是认为邹某2无权再继承。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人邹某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月二十五日书记员 杨风华