河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7061号上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人:耿君彩,该公司总经理。委托诉讼代理人:郭海洋,该公司员工。上诉人（一审被告）：济源市盛源汽车销售服务有限公司，住所地河南省济源市新济路车管所东500米路北。法定代表人:范亮亮，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：赵艳芬,女,1985年2月24日出生,汉族,住河南省孟州市。被上诉人（一审被告）:范亮亮,男,1983年6月6日出生,汉族,住河南省济源市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与上诉人济源市盛源汽车销售服务有限公司（以下简称盛源公司）、被上诉人赵艳芬、范亮亮追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人郭海洋，上诉人盛源公司的法定代表人范亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持垫富宝公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由盛源公司承担。事实与理由：垫富宝公司没有从事非法金融业务活动，一审法院对此事实认定错误。垫富宝公司从事的是新兴互联网电子商务产业，是通过网络向注册会员的消费行为提供垫付款服务。一审中，没有任何在案证据证明垫富宝公司从事了反复性、经常性的纯粹借贷业务，也没有任何法律、法规直接规定了垫富宝公司通过互联网垫付行为是非法金融业务活动，本案案由也不是借贷纠纷，而是追偿权纠纷，因此一审法院认定垫富宝公司从事非法金融业务活动，属于事实认定错误。二、垫富宝公司的业务既不是设立银行业金融机构，也不是从事银行业金融机构的业务活动，对照《中华人民共和国银行业监督管理法》的具体规定，并没有将垫富宝公司从事互联网平台垫付消费业务定性为设立银行业金融机构或从事银行业金融机构业务活动的明确规定。据此，一审法院认为垫富宝公司的业务违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的禁止性规定于法无据。盛源公司答辩称，垫富宝公司的经营范围没有从事金融业务，他所开展的业务与实际不符，盛源公司已将所欠垫富宝公司的19万元还清。盛源公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回垫富宝公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由垫富宝公司承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。2、一审判决已认定双方签订的《垫付宝领用合约》属于无效合同。盛源公司已将所欠垫富宝的19万元还清。垫富宝公司答辩称，垫富宝公司并未收到盛源公司偿还的19万元，截止现在盛源公司仍欠付19万元及利息。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令盛源公司偿还原告垫付款本金190000元；2、判令盛源公司向原告支付违约金36284.72元（以190000元（以诉讼请求第一项中的数额）为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年8月24日起至欠款还清之日止，暂计至2019年5月29日）；3、判令赵艳芬、范亮亮对盛源公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认定事实：垫付宝是由垫富宝公司推出的,由垫富宝公司替买方会员(以下简称用户)向卖方会员(以下简称商户)垫付消费款,再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。享受垫付宝服务,应先在垫付宝网站注册成为垫付宝会员。用户注册为会员后,要和垫富宝公司签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》,提供抵押财产,并签订授权书、担保函等,垫付宝根据用户提供的财产情况,授予其一定的信用额度,并在其账户中形成账单日、还款日等内容。在信用额度范围内,垫富宝公司可以替用户垫付消费款给商户。垫付款项的方式是垫富宝公司将与交易金额等额的垫付宝额度在扣除向商户收取的服务费(垫付消费额的2%或2.4%)后,划拨到商户的垫付宝账户中,商户收到额度后,既可用额度到其他商户处消费,也可以选择向垫富宝公司申请提现。盛源公司系垫付宝会员,2015年11月2日,垫富宝公司(甲方)与盛源公司(乙方)签订编号为垫000095073/豫洛新安00010《垫付宝(垫付卡)领用合约》及《授权书》,约定了双方的各项权利义务,其中第三条约定,盛源公司使用额度进行消费后,垫富宝公司替盛源公司垫付消费款项给垫付宝卖方会员,盛源公司同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式,按时足额偿还垫付的消费款项。如违约，盛源公司须赔偿因违约给垫富宝公司造成的一切损失及垫富宝公司为维护和实现合约项下的权利而发生的费用(包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等)。合约第四条约定,盛源公司未按时足额偿还垫富宝公司的消费款项及其他款项的,盛源公司须按其欠款总额的10%向盛源公司交纳当月违约金,且盛源公司在未还清欠款之前,每逾期1日须按欠款额的1‰向垫富宝公司支付迟延履行违约金。同日,赵艳芬、范亮亮分别向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》,承诺自愿为盛源公司在《垫付宝(垫付卡)领用合约》项下对垫富宝公司所负债务之清偿承担连带保证责任。垫富宝公司授予盛源公司信用额度为190000元,垫付宝网站明确盛源公司的账单日为每月16日,还款日为每月24日。2018年7月24日盛源公司在商户李晓军处消费190000元，垫富宝公司依约为盛源公司在商户李晓军处垫付消费款190000元。现因该款未予偿还，原告遂提起本案诉讼。另查明，垫富宝公司营业执照经营范围为“对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资；柴油的零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。一审法院认为,垫富宝公司未经国家有关部门批准取得金融许可证,不具备从事金融信贷业务资质,垫富宝公司从事针对客户的信贷业务,违反国家禁止性规定,垫富宝投公司与盛源公司之间签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属于无效合同,其他与之相关的合同亦属无效合同,垫富宝公司依据该合同约定主张盛源公司返还借款,于法无据,不予支持。根据法律规定,合同无效,因该合同取得的财产,应当予以返还,垫富宝公司为盛源公司垫付190000元的事实,有垫富宝公司提交的交易记录等证据证明,应当予以采信，被告盛源公司对该190000元应予返还。赵艳芬、范亮亮签订的担保合同作为《垫付宝(垫付卡)领用合约》的从合同,主合同无效,从合同亦无效,且垫富宝投资有限公司在诉讼中未举证证明赵艳芬、范亮亮在提供担保时存在过错,故垫富宝公司要求其承担连带担保责任的诉讼请求,于法无据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:一、被告济源市盛源汽车销售服务有限公司应于判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司人民币190000元；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4694元，减半收取2347元，保全费1470元，共计3817元，由被告济源市盛源汽车销售服务有限公司负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛源公司提交了两组证据。第一组证据：提交转款清单及相关凭据一组，证明：盛源公司已将20万转入垫富宝公司，另有大概20多万元转入垫富宝洛阳分公司经理武韶峰个人账户。第二组证据：石家庄市公安局对轻易科技公司已经被立案侦查书一份，证明：作为轻易科技公司的子公司垫富宝公司涉嫌套路贷，已经被公安机关立案侦查。垫富宝公司质证意见为：第一组证据只能证明2016年的时候，垫富宝公司收到盛源公司20万的还款，但是我们这个业务模式消费完在他的账单日之前还款，还可以继再次消费，该证据只能证明2016年的时候盛源公司还过一次款，不能证明在一审起诉时2018年7月24日的消费款项已经还清。盛源公司转入武韶峰个人账户的钱都是手续费，不是还款。第二组证据的真实性无异议，证明方向有异议，该证据只能证明轻易科技实际控制人李勇会涉嫌非法集资，并不能证明垫富宝公司涉嫌套路贷。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：垫富宝公司未经国家有关部门批准取得金融许可证,不具备从事金融信贷业务资质,垫富宝公司从事针对客户的信贷业务,违反法律法规的禁止性规定,垫富宝公司与盛源公司之间签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》属于无效合同,对此本院予以确认。垫富宝公司为盛源公司垫付19万元的事实,有垫富宝公司提交的交易记录等证据证明,盛源公司对该19万元应予返还。关于盛源公司上诉提出其欠垫付宝公司的相关款项已还清问题，鉴于盛源公司于2018年7月24日实际支出的款项为19万元，盛源公司支付20万元及其他部分款项均发生在2018年7月24日之前，盛源公司在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其上诉主张，本院对此不予支持。综上，垫富宝公司、盛源公司的上诉主张依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5401元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担707元，由上诉人济源市盛源汽车销售服务有限公司负担4694元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月三十日法官助理马琳书记员常虹