湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0106行初127号原告许本后，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人张华，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人明诚，湖北大纲律师事务所律师。被告武汉市武昌区城区改造更新局（原武汉市武昌区房屋征收管理办公室），住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人陈静，局长。出庭负责人程有刚，副局长。委托诉讼代理人陈晓慧，该局工作人员。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。第三人尹贵云，女，1962年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市洪山区。第三人中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区金融港四路18号普天物联网创新研发基地（一期）7D栋-1-4层。负责人马瑞华，经理。委托诉讼代理人付安琦，该公司员工。委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。第三人中铁七局集团电务工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路226号17层。法定代表人刘水平，执行董事。委托诉讼代理人廖磊，该公司员工。委托诉讼代理人胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。原告许本后要求被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）履行房屋征收补偿法定职责一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月13日受理后，于2019年5月17日向被告区城改局送达了起诉状副本及应诉通知书。因尹贵云、中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司（以下简称中铁七局电务武汉分公司）及中铁七局集团电务工程有限公司（以下简称中铁七局电务公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告许本后及其委托诉讼代理人张华、明诚，被告区城改局的负责人程有刚及委托诉讼代理人陈晓慧、秦欢，第三人尹贵云，第三人中铁七局电务武汉分公司的委托诉讼代理人付安琦、胡小良，第三人中铁七局电务公司的委托诉讼代理人廖磊、胡小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许本后诉称，一、原告许本后是原武汉市武昌区……（以下简称涉案五号房屋）搭建物的实际搭建人。2008年9月26日，第三人中铁七局电务武汉分公司与第三人尹贵云就涉案五号房屋签订房屋租赁合同。2008年8月至10月间，第三人尹贵云与原告许本后就涉案五号房屋签订两份房屋租赁合同。转租合同涉及的租赁房屋面积与出租合同相比没有任何变化，第三人尹贵云未截留任何租赁房屋面积进行实际经营，通过全部转租获利。后原告许本后因经营需要，将涉案五号房屋改为经营性用房，并进行了房屋内部改建和外围搭建。二、涉案五号房屋搭建面积为233.64m2。2013年10月30日，武汉市武昌区人民政府发布《关于雄楚大街（武昌段）道路工程项目国有土地上房屋征收决定的公告》（武昌征决字〔2013〕3号，以下简称征收补偿公告），涉案五号房屋被纳入征收范围。其后，被告区城改局与第三人中铁七局电务武汉分公司签订房屋征收补偿协议，协议中被征收房屋总建筑面积为4323.01m2，但证载面积只有4089.37m2，说明存在233.64m2的构建物或附属搭建面积。第三人中铁七局电务武汉分公司称其未在涉案五号房屋进行搭建，因此前述差额面积233.64m2为原告许本后所建。即使搭建面积如被告区城改局于2017年1月18日出具的《说明》中载明的61.64m2，但就该部分搭建物的补偿，被告区城改局仅书面告知原告许本后须与产权人协商明确归属，也未对原告许本后进行任何补偿。三、涉案五号房屋的产权人第三人中铁七局电务武汉分公司对搭建物不主张征收补偿利益，同意该权益由实际搭建人主张。2018年10月25日，第三人中铁七局电务武汉分公司向原告许本后出具《答复》，表明其对涉案五号房屋的搭建物不主张权利。因此，该搭建物不涉及权属争议，应由原告许本后独自享有征收补偿利益。然而，当原告许本后再次向被告区城改局主张征收补偿时，被告区城改局依旧拒绝。现原告许本后依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款、第七十条诉至法院，请求法院：一、判决责令被告区城改局就涉案五号房屋原告许本后搭建的附属建筑233.64m2，以9000元/m2的标准依法对其补偿2102760元；二、本案诉讼费由被告区城改局承担。本案庭审期间，原告许本后申请变更第一项诉讼请求为：判决责令被告区城改局就涉案五号房屋原告许本后搭建的附属建筑以9000元/m2的标准进行补偿，以征收评估报告中的测量面积为准。原告许本后向本院提交了以下证据：证据1.（2017）鄂0106民初479号民事判决书、（2018）鄂01民终3104号民事判决书，证明：民事判决要求原告许本后对搭建附属面积补偿另案主张；第三人尹贵云与第三人中铁七局电务武汉分公司签订的房屋租赁合同中面积约定为600m2，后全部转租给原告许本后，第三人尹贵云未进行搭建；实际补偿面积为4323.01m2。证据2.武汉市房屋产权登记信息查询单、委托书、征收补偿公告、武汉市房产权证附图，证明第三人中铁七局电务武汉分公司被纳入征收房屋证载面积为4089.37m2，面积差额233.64m2由原告许本后搭建。证据3.《说明》，证明被告区城改局承认至少存在61.64m2未予补偿。证据4.《关于许本后反映房屋征收补偿事宜的回复》，证明被告区城改局认可部分面积（面积未明确）未予补偿的事实。证据5.《答复》，证明第三人中铁七局电务武汉分公司同意搭建方可向被告区城改局主张搭建面积（面积未明确）的补偿。证据6.搭建附属建筑的相关收据、附属房屋视频、庭审笔录，证明涉案五号房屋附属建筑是原告许本后搭建。证据7.网页截图，证明2013年武汉市武昌区晒湖小区范围内的房屋征收补偿价格为9000元/m2。证据8.区长信箱网页截图、市长信箱网页截图、信访答复意见书、裁决申请书、信访受理告知书、信访事项程序性受理告知书，证明原告许本后在本次行政诉讼前已多次向有关部门提出过明确诉求。被告区城改局辩称，一、原告许本后起诉不符合行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉。针对涉案的附属建筑物、搭建物，被告区城改局已经与其主体房屋原所有权人，即本案第三人中铁七局电务武汉分公司签订了房屋征收补偿协议并已履行完毕，该公司就相关房屋及未登记建筑委托被告区城改局进行拆除，并承诺如因拆除引发相关法律纠纷由其承担相应的法律责任。原告许本后与原房屋产权人、承租人之间的租赁合同关系及相应纠纷已由武昌区人民法院（2017）鄂0106民初479号民事判决、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3104号民事判决确认，其在征收补偿中没有适格主体资格，提起本次行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、原告许本后的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其要求相应补偿应当先行向被告区城改局明确提出并承担相应举证责任，而其主张的补偿利益归属、面积和补偿标准均没有事实根据和法律依据且存在争议，在此情形下被告区城改局不应对其补偿。因原告许本后非被征收人，其与涉案五号房屋承租人签订房屋租赁合同在征收时也已到期，按照合同约定应当无条件腾退，其自行搭建等情况未得到主体房屋所有权人、涉案地块土地使用权人同意或确认，原告许本后在此情形下主张相应补偿，应当就权益归属、面积和补偿标准承担举证责任。并且，根据现有证据显示，涉案五号房屋周边附属建筑及搭建无论权益归属、面积或补偿标准均存在争议，原告许本后要求补偿应当充分举证后交相应机关先行处理，被告区城改局对其不应补偿。此外，项目征收补偿方案也明确规定，拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。综上所述，原告许本后不具有提起本次诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法的规定，相应诉请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。被告区城改局向本院提交了以下证据、依据：证据1.（2017）鄂0106民初479号民事判决书、（2018）鄂01民终3104号民事判决书，证明原告主体资格、与本案三名第三人房屋租赁合同纠纷已经终审确认。证据2.征收补偿公告及征收补偿方案，证明涉案五号房屋征收决定、补偿方案。证据3.武汉市房屋产权登记信息查询单，证明涉案五号房屋的主体房屋产权归第三人中铁七局电务武汉分公司所有。证据4.房屋征收补偿协议及委托书，证明被告区城改局与第三人中铁七局电务武汉分公司签订补偿协议并已履行完毕。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。第三人尹贵云述称，一、原告许本后诉称涉案五号房屋附属搭建物的面积及实际搭建人与事实不符。2008年4月至5月间，第三人尹贵云与第三人中铁七局电务武汉分公司尚未正式签订房屋租赁合同，因涉案五号房屋没有楼梯，无法进入二楼，双方协商约定如第三人尹贵云承租则由其自行搭建楼梯且费用自理。第三人尹贵云遂搭建了三层楼梯和一楼楼梯旁一处约20m2的房屋。房屋租赁合同于2008年9月26日正式签订，签订后原告许本后才找到第三人尹贵云提出承租要求。因此，第三人尹贵云是涉案五号房屋三层楼梯及一处附属房屋的实际搭建人，而非原告许本后。涉案五号房屋附属搭建物的总面积也不可能达到233.64m2，实际大概为120m2。二、原告许本后诉称应由其独自享有涉案五号房屋附属搭建物的征收补偿利益没有事实根据。一直以来，第三人中铁七局电务武汉分公司只认可第三人尹贵云是涉案五号房屋的唯一承租人，原告许本后也多次在另案庭审中承认楼梯等附属物系由第三人尹贵云搭建。第三人中铁七局电务武汉分公司向原告许本后出具的《答复》中没有明确指出附属搭建物由原告许本后独自享有，第三人尹贵云也享有权益。综上所述，请求法院查明事实，依法保护第三人尹贵云的合法权益。第三人尹贵云向本院提交了以下证据：证据1.证人证言二份，证明涉案五号房屋的楼梯和楼梯周围房屋系第三人尹贵云所建。证据2.收据二份，证明第三人尹贵云系涉案五号房屋的承租人。第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司述称，一、其与原告许本后之间并无房屋租赁关系；经人民法院生效判决确认，原告许本后主张的涉案五号房屋附属搭建物并未纳入第三人中铁七局电务武汉分公司签订的房屋征收补偿协议范围。首先，第三人中铁七局电务武汉分公司于2008年9月将涉案五号房屋一栋（除一层一间门面房）出租给第三人尹贵云，第三人尹贵云于同年10月将前述房屋转租给原告许本后。此后，该房屋周边被搭建附属建筑物及搭盖物。因此，原告许本后与第三人尹贵云之间存在房屋租赁关系，而其与第三人中铁七局电务武汉分公司之间并无房屋租赁关系。其次，2013年10月30日，武汉市武昌区人民政府发布房屋征收决定，包括涉案五号房屋在内位于武汉市武昌区晒湖路……号的数处房屋被纳入征收范围。2014年5月9日，第三人中铁七局电务武汉分公司与被告区城改局签订房屋征收补偿协议，涉案五号房屋附属搭建物未纳入该征收补偿协议范围，有2017年1月18日被告区城改局出具的《说明》为证。因此，原告许本后主张的搭建物未纳入第三人中铁七局电务武汉分公司所签订的征收补偿协议范围。再次，原告许本后于2015年以第三人尹贵云、第三人中铁七局电务武汉分公司为被告，以被告区城改局为第三人提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求支付装修费折旧补偿、构建物补偿、搬迁补偿及改变房屋用途的房屋增值补偿，该案经四次审理（含重审），武汉市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）鄂01民终3104号民事判决，驳回原告许本后的全部诉请，并认定被告区城改局、第三人中铁七局电务武汉分公司并未就原告许本后主张的搭建物签订征收补偿协议及进行补偿，原告许本后可以就扩建部分的征收补偿利益另行主张。综上，经人民法院生效判决确认，原告许本后主张的涉案五号房屋附属搭建物未被纳入第三人中铁七局电务武汉分公司与被告区城改局签订的征收补偿协议范围。二、被征收房屋证载面积与实际补偿面积的差额数233.64m2系第三人中铁七局电务武汉分公司自管及无证房屋的面积，不是涉案五号房屋附属搭建物的面积。首先，2013年第三人中铁七局电务武汉分公司在武汉市武昌区晒湖路……号的部分房屋被政府纳入征收范围内，其中包括部分自管房和无证房。该部分房屋由于企业改制等历史原因，第三人中铁七局电务武汉分公司未取得房管部门登记的房屋所有权证，因此实际补偿面积才会大于证载面积。其次，除涉案五号房屋以外的其他房屋与本案没有任何关系，涉案五号房屋附属搭建物已经被告区城改局测量并出具《说明》，载明涉案五号房屋附属搭建物面积为61.64m2，至今未清算补偿。再次，湖北省高级人民法院于2019年1月28日作出（2019）鄂民申23号民事裁定书，驳回原告许本后对前述生效民事判决的再审申请，并认为即便存在证载面积与实际补偿面积的差额，亦不能据此直接证明该差额面积属于原告许本后扩建。综上，原告许本后无权对差额面积233.64m2主张权利。三、涉案五号房屋附属搭建物并非第三人中铁七局电务武汉分公司搭建，第三人中铁七局电务武汉分公司不主张权利，亦无认定其权属的法定职责。2018年10月，原告许本后持被告区城改局出具的回复，到第三人中铁七局电务武汉分公司处协商附属搭建物的归属问题，第三人中铁七局电务武汉分公司为此书面答复原告许本后并致函被告区城改局：与原告许本后并无租赁关系，不与其协商租赁关系一切事宜（包括附属搭建物归属等）；该搭建物并非第三人中铁七局电务武汉分公司搭建，第三人中铁七局电务武汉分公司不主张其权利；多方主张该搭建物权利，但第三人中铁七局电务武汉分公司无认定其权属的法定职责；其归属依法确定后，房屋征收部门依法向权利人办理征收补偿事宜。综上所述，请求法院根据案件事实依法作出处理。第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司向本院提交（2019）鄂民申23号民事裁定书，证明原告许本后申请再审，湖北省高级人民法院裁定驳回再审申请，并认为即使存在登记面积与实际补偿面积的差额，亦不能据此直接证明该差额面积属于原告许本后扩建。经庭审质证，原告许本后对被告区城改局提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，原告许本后有本案起诉权，且本案系征收补偿法律关系；对证据2的真实性、证明对象和内容无异议，进一步证明原告许本后搭建的附属房屋是合法的；对证据3的真实性无异议，但证明内容与原告许本后主张的搭建物补偿利益无关；对证据4的房屋征收补偿协议的真实性有异议，原件纸张是新的，对形成时间存疑，且征收房屋的面积、用途及征收补偿金没有依据，因此，该房屋征收补偿协议不能成立，对委托书的真实性认可，但不能直接证明附属搭建房屋签订了补偿协议并履行完毕。对第三人尹贵云提交的证据1的真实性不予认可，系证人单某的说明，没有票据佐证，且与本案无关联性，楼梯不是原告许本后主张的搭建物面积；对证据2无异议。对第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，搭建物是谁搭建应由测绘平面图证明。被告区城改局对原告许本后提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议：民事判决书提到构筑物由行政机关进行裁决，而不是进行行政诉讼；原告许本后用实际补偿面积扣除证载面积证明多余面积是其搭建没有逻辑性，应当由其举证证明。证据3本身不能作为补偿依据，搭建物的权属和补偿标准有待各方举证和认定。对证据4的证明目的不予认可，该证据载明原告许本后应进一步协商举证。对证据5的证明目的有异议，该证据载明由行政机关具体处理，谁主张谁举证。证据6中的票据不是法定的发票；收据内容也仅是附属设施而不是房屋；关于房屋仅有一份证人证言，但证人未出庭作证；对庭审笔录无异议；视频显示的房屋是主体房屋还是另行搭建应由原告许本后举证，结合证据6的其他证据，对证明目的不认可，从视频看出雨棚等设施很简易，在征收补偿中不会测量面积也不会正式补偿。对证据7不认可，网页截图不具有证明效力，且搭建物的补偿标准也不是9000元/m2，而是根据建造用途及建造年代等进行认定。对证据8认为没有特别意义。对第三人尹贵云提交的证据1认为证人证言的证明内容如不在原告许本后主张的补偿范围内，就与本案无关；对证据2无异议。对第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司提交的证据无异议，但应由原告许本后自己主张其搭建面积。第三人尹贵云对原告许本后提交的证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可；对证据3、4表示与己无关，也不知情；证据5没有明确指出是原告许本后独自享有附属搭建物的权利，不能达到证明目的；证据6中的票据与搭建构筑物没有关系，与装修有关系，对视频内容的真实性认可，对证明目的不认可，涉案五号房屋的二楼没有扩建，一楼由五个门面经营者自行在门面后方加盖了铁皮操作间；对证据7不发表意见；对证据8认为原告许本后不是第一承租人，无权主张征收补偿利益。对被告区城改局提交的证据的真实性均无异议，但是对其认定的搭建面积61.64m2有异议，应该是120m2左右。对第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司提交的证据无异议。第三人中铁七局电务武汉分公司、第三人中铁七局集团电务工程有限公司对原告许本后提交的证据1的证明目的第二点不认可，不清楚是否为其搭建；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不认可超出证载面积的233.64m2是原告许本后所建；对证据3的真实性及证明目的无异议；对证据4的质证意见与被告区城改局的质证意见一致；对证据5的真实性无异议，但该证据没有明确指出是谁搭建的；对证据6、7、8认为与己无关，不予质证。对被告区城改局提交的证据均无异议。对第三人尹贵云提交的证据1因不清楚情况而不予质证；对证据2无异议。本院对上述证据认证如下：原告许本后提交的证据1、2仅能证明第三人中铁七局电务武汉分公司位于武昌区晒湖路……号的被征收房屋证载面积与实际补偿面积之间存在差额，但不能直接证明该差额面积属于原告许本后扩建，本院对其证明目的不予采信；证据6仅能证明原告许本后在涉案五号房屋的楼梯周围进行了扩建，但不能确定具体扩建面积；证据7系网络言论，本院不予采信。第三人尹贵云提交的证据1与本案无关联性，本院不予采信。本案其余证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，涉案五号房屋位于本市武昌区晒湖路……号，证载总层数二层、建筑面积575.1m2、所有权人中铁七局集团武汉工程有限公司。2014年8月14日，该公司出具《情况说明》，表明由于企业重组，第三人中铁七局电务武汉分公司为武昌区晒湖路……号房产的实际使用单位，享有实际权属，该公司同意其全权处置该房产。2008年9月26日，第三人中铁七局电务武汉分公司（甲方）与第三人尹贵云（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将涉案五号房屋（除一层一间门面房）租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2013年10月14日止，不得转租第三方。2008年8月至10月间，第三人尹贵云（甲方）与原告许本后（乙方）签订两份房屋租赁合同。其中一份租赁合同约定：甲方将涉案五号房屋的一楼门面房7间租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2009年10月14日止。另一份租赁合同约定：甲方将涉案五号房屋的二楼租给乙方经营使用，租赁期限自2008年10月15日起至2013年10月14日止。在此期间内，原告许本后对涉案五号房屋进行了内部装饰装修并在楼梯周围进行了扩建。2010年7月21日，武汉市武昌区中鑫商务旅馆注册成立，经营人为原告许本后，经营场所为涉案五号房屋二楼。2013年10月30日，武汉市武昌区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，决定征收雄楚大街（武昌段）道路工程项目范围内所有国有土地上房屋及其附属物，并发布征收补偿公告。武昌区晒湖路……号被纳入征收范围。2014年5月9日，被告区城改局（甲方）与第三人中铁七局电务武汉分公司（乙方）签订《武昌区国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定：一、乙方被征收房屋坐落在武汉市武昌区晒湖路……号，房屋所有权证号武房权证昌字第××，国有土地使用权证号武国用（2005）第……号，房屋权属份额100%，房屋用途办公及商业经营，总建筑面积4323.01m2。二、房屋征收补偿采取等值实物资产置换方式（资产置换方式见本合同的甲乙方与丙方签订的三方补充协议）。三、房屋征收拆迁实物资产置换补偿款项。甲方支付给乙方房屋征收补偿、补助及奖励等款项总计69071188元。2015年5月26日，被告区城改局向原告许本后出具《关于许本后信访事项的答复意见书》，对原告许本后反映租用的涉案五号房屋被拆迁，要求给予补偿的信访问题作出如下答复：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收部门应与被征收人（产权人）签订征收补偿协议。目前，征收部门已与被征收人（产权人）签订了征收补偿协议，并正在进行审计程序。按照征收相关政策，征收补偿应支付给产权人，承租户可根据租约合同条款同产权人协谈补偿、补助事宜，如协商不成，建议通过司法程序维护合法利益。2015年7月22日，原告许本后将本案三名第三人起诉至本院，要求其支付装修折旧补偿、构建物补偿、停产停业损失补偿、搬迁补偿及房屋增值补偿和利息损失。该案经一审判决、二审发回重审后，本院于2017年12月22日作出（2017）鄂0106民初479号民事判决，判决驳回原告许本后的诉讼请求，其中载明原告许本后可就其扩建部分的拆迁利益向有关部门申请裁决。原告许本后不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）鄂01民终3104号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月10日，被告区城改局向原告许本后出具《关于许本后反映房屋征收补偿事宜的回复》，对其主张涉案五号房屋周边的附属建筑物及搭盖部分为其所建，要求给予补偿的问题，明确表示请原告许本后与产权人协商明确归属，由产权人举证（房屋征收只能补偿给产权人）待相关部门按政策规定明确认定后，再判定是否能够给予补偿。2018年10月25日，第三人中铁七局电务武汉分公司房管科向原告许本后出具《答复》，对其持前述信访回复到第三人公司协商涉案五号房屋周边附属建筑物及搭盖物归属等问题作出如下答复：一、第三人中铁七局电务武汉分公司将涉案五号房屋出租给第三人尹贵云，第三人尹贵云将房屋转租于原告许本后，故第三人中铁七局电务武汉分公司与原告许本后并无租赁关系，因租赁关系产生的一切事宜（包括搭建物归属等事宜），第三人中铁七局电务武汉分公司无权直接与原告许本后进行协商；二、搭建物虽然在第三人中铁七局电务武汉分公司土地上，但并未其搭建，第三人中铁七局电务武汉分公司将不主张对该搭建物的权利，且现有第三人尹贵云和原告许本后均提出主张，搭建物的归属（产权）依法应由有权行政机关或人民法院认定，第三人中铁七局电务武汉分公司并无确权的法定职责；三、搭建物归属依法确定后，依法由房屋征收部门向权利人办理征收补偿事项；四、如前所述，第三人中铁七局电务武汉分公司不与原告许本后协商处理搭建物归属等问题，请原告许本后依法通过其他途径解决；五、第三人中铁七局电务武汉分公司将向被告区城改局通报本答复内容，一并澄清原告许本后所持信访回复中的相关问题。2019年5月，原告许本后因认为被告区城改局对涉案五号房屋的附属建筑物及搭盖部分拒绝补偿而诉至本院。第三人尹贵云在本案审理过程中主张涉案五号房屋的三层楼梯、一楼楼梯侧面房屋及一楼7号门面后方厕所由其搭建，原告许本后予以认可。另查明，涉案五号房屋现已拆除。2017年1月18日，被告区城改局出具《说明》，载明“中铁七局集团电务工程有限公司武汉分公司位于武昌区晒湖路……号（武房权证昌字第××号）的部分房屋已被政府征收，房屋已置换。其中第5号房屋（中铁宾馆）周边的附属建筑物及搭盖部分已由武汉市武昌区房屋征收管理办公室测量，面积为61.64m2，至今未清算补偿”。再查明，前述原告许本后诉本案三名第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审判决后，原告许本后向湖北省高级人民法院申请再审。2019年1月28日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申23号民事裁定，认为原告许本后的申请再审事由不能成立，裁定驳回其再审申请。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，被告区城改局作为房屋征收部门，具有对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理的行政职责。本案中，原告许本后对租赁使用的房屋进行了扩建，添附了一定面积的未经登记的建筑物、构建物。在房屋征收补偿工作开始后，原告许本后反映未经登记的建筑物权益事项时，被告区城改局应对有关未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对原告许本后的权益主张，被告区城改局虽然进行了一定的调查，但没有进行相应的认定和处理工作，属于未充分履行房屋征收行政职责。对于征收补偿标准问题，需由相关职能部门进行审查后决定，目前本院无权代之作出判断。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告武汉市武昌区城区改造更新局于本判决生效之日起十五日内对原告许本后在武汉市武昌区晒湖路……号5号房屋处搭建的未经登记的建筑，履行认定和处理的行政职责。本案案件受理费50元，由被告武汉市武昌区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁审 判 员  易万昕人民陪审员  李景泳二〇一九年十二月十六日法官助理沈钰书记员王蕊