浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2851号上诉人（原审原告）：阮晨，男，1994年2月18日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱惠珍，上海忱实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆秀华，女，1964年11月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被上诉人（原审被告）：陆春婷，女，1990年5月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。上诉人阮晨因与被上诉人陆秀华、陆春婷合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阮晨上诉请求：1、撤销原判；2.改判撤销阮晨与陆秀华、陆春婷在2017年11月18日签订的协议书；3.本案一、二审诉讼费由陆秀华、陆春婷承担。事实和理由：一、阮晨依据《中华人民共和国合同法》第五十四条要求撤销涉案协议，但一审未对阮晨在涉案协议中是否存在重大误解、显失公平进行分析，适用法律错误。二、一审未考虑以下事实：1.在阮仁龙的交通事故死亡赔偿案件中，从聘请律师到申请执行都是陆秀华操办，除了授权委托书、起诉状、和解协议，阮晨没有看到其他案件材料，未参与庭审。起诉状和授权委托书上均有陆春婷签名，故阮晨误认为陆春婷有继承权，在签订该案执行和解协议时没有注意到协议中没有陆春婷存在，陆秀华、陆春婷未将陆春婷不具有继承权告知阮晨。2、阮晨与陆春婷在阮仁龙去世前未曾谋面，不知陆春婷年龄。二、一审认定阮晨对其签署的协议书内容均知情，且阮晨与陆秀华、陆春婷的众多亲属均在场见证，有误。签订涉案协议时阮晨一方只有阮晨的姑姑和表弟在场，到场亲属是参加阮仁龙去世周年忌日的，而非见证协议签订。陆秀华、陆春婷事先拟好协议，阮晨基于陆春婷是法定继承人才签字。三、一审认定签订协议后阮晨对放弃继承进行公证，故阮晨在签订协议时是自愿的，有误。阮晨在公证处签名表示放弃对怡和名城房屋及阮仁龙公积金余款的继承权，系因阮晨误以为陆春婷是法定继承人。阮晨和陆春婷的微信聊天记录证明阮晨向陆春婷索要身份证复印件后才发现陆春婷没有继承权，公证与微信聊天记录相印证。2018年4月的聊天记录证明若阮晨已知陆春婷不是法定继承人，办理农村宅基地事项时无需陆春婷信息。综上，2018年6月前阮晨不知陆春停没有继承权。阮晨在一审中强调公证是对放弃继承进行公证，而非对涉案协议进行公证。四、一审忽略陆秀华、陆春婷利用阮晨年幼无知，隐瞒事实、获取非法利益的事实。五、一审忽略阮晨实际经济情况。《住房公积金个人住房抵押借款合同》证明签订涉案协议时阮晨和其母贷款42万元，若知晓陆春婷不是法定继承人，阮晨不会同意其继承遗产。六、2017年11月18日签订的协议书第二、三条约定显失公平。陆秀华、陆春婷继承的房产及公积金余款，约499126元，阮晨继承的农村宅基地房屋一文不值，且该房地产并非阮仁龙一人所有。陆秀华、陆春婷二审辩称：阮晨在明知陆春婷不是其父阮仁龙法定继承人的情况下签订协议，且协议已实际履行，签订执行和解协议时阮晨也已知只有陆秀华和阮晨是法定继承人。公证时公证员已告知相关继承事宜，阮晨明确表示已知晓相关内容。故阮晨并非在收到陆春婷身份证时才知晓陆春婷不具备法定继承权，其上诉与事实不符，阮晨了解继承法相关知识，其不存在重大误解的情况。一审认定事实清楚，适用法律正确。阮晨一审诉讼请求：1、请求撤销阮晨与陆秀华、陆春婷于2017年11月18日签订的协议书；2、本案诉讼费由陆秀华、陆春婷承担。一审法院经审理认定：阮晨系阮仁龙的婚生子，陆秀华系阮仁龙的再婚妻子，陆春婷系陆秀华与前夫的婚生女。2016年11月15日，阮仁龙发生交通事故，经抢救无效死亡。平湖市人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0482民初2200号民事判决书，判决案外人嘉兴港区韵达快递有限公司赔偿陆秀华、阮晨损失927914.70元。上述判决经申请执行，陆秀华、阮晨与嘉兴港区韵达快递有限公司达成执行和解，并在和解协议上签字确认。2017年11月18日，双方就阮仁龙的遗产进行分割，并签署了协议书，确认剩余赔偿款930000元按照陆秀华、陆春婷得三分之二，阮晨得三分之一的比例分配；阮仁龙生前交纳的养老金、公积金均由陆秀华享受并领取，阮晨对此自愿放弃，但承诺配合陆秀华办理相应手续；协议签订后，陆秀华、陆春婷自愿放弃阮仁龙老屋宅基地的一切权利，阮晨自愿放弃对阮仁龙其他一切财产及赔偿（包括乍浦怡和名城商品房）的继承权利。2018年3月12日，阮晨与陆秀华就阮仁龙的遗产继承办理了公证，阮晨表示放弃对怡和名城3幢1单元304室房屋及阮仁龙的公积金余款12931.36元的继承权。现阮晨以2017年11月18日签订的协议书存在重大误解和显失公平为由，要求撤销该协议。一审法院经审理认为，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销合同。本案中，在签订涉案协议之前，平湖市人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0482民初2200号民事判决，判决案外人嘉兴港区韵达快递有限公司赔偿陆秀华、阮晨损失927914.70元，陆春婷不是法定继承人且未获赔偿，当事人之间的关系清楚明确，且陆秀华、阮晨与嘉兴港区韵达快递有限公司达成执行和解并在和解协议上签字确认，前期执行款按照和解协议分配完毕。在2017年11月18日签订涉案协议时，阮晨为完全民事行为能力人，对其签署的协议书内容均知情且具有完全理解能力，且阮晨与陆秀华、陆春婷的众多亲属均在场见证。在签订涉案协议之后，阮晨与陆秀华于2018年3月12日就阮仁龙的遗产继承办理了公证，阮晨表示放弃对怡和名城3幢1单元304室房屋及阮仁龙的公积金余款12931.36元的继承权，涉案协议的相应条款内容得到进一步的公证并履行。现阮晨主张该份协议存在重大误解，协议的内容显失公平，且陆秀华、陆春婷采用欺诈手段致使阮晨在协议书上签字，但结合涉案协议签订之前、之中与之后的具体情形分析，阮晨与陆秀华、陆春婷共同签字确认的涉案协议未违反相关法律规定，亦未损害社会公共利益，该约定系各方当事人自行对自己权利所作的处分，阮晨的主张缺乏依据，故一审法院对该涉案协议书的效力予以认可。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回阮晨的本案全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由阮晨负担。二审中，阮晨提供其签订涉案协议时的工资收入明细清单，证明签订涉案协议时阮晨经济情况不好，与其母亲共同归还房贷，若阮晨当时知晓陆春婷不具备法定继承权，其不会在协议上签字的事实。陆秀华、陆春婷发表质证意见如下：真实性无异议，对举证目的有异议，与本案无关，且工资明细清单无法证明阮晨的全部收入。本院认证意见：真实性予以认可，但阮晨的工资收入情况与本案并无关联性，本院不予认定。陆秀华、陆春婷均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。阮晨以其误以为陆春婷是其父的法定继承人及误解农村宅基地价值为由要求撤销涉案协议书。经查，陆秀华、阮晨与嘉兴港区韵达快递有限公司生命权纠纷一案中，阮晨委托代理人代表其参与案件，代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，以及代为签收法律文书等。平湖市人民法院就该案作出民事判决，由嘉兴港区韵达快递有限公司赔偿陆秀华、阮晨损失927914.70元，故应视为阮晨对该案判决内容已经知晓。2017年10月23日，陆秀华与阮晨作为申请执行人就前述判决与嘉兴港区韵达快递有限公司达成执行和解协议，该协议内容与陆春婷无涉，和解协议上亦仅有阮晨与陆秀华签字。双方于2017年11月18日签订协议书时，此时阮晨应已知晓陆春婷并非阮仁龙的法定继承人。另外，协议约定阮晨继承阮仁龙老屋宅基地，房屋及宅基地系客观存在的物，不存在使阮晨陷入错误认识的情况。因此，阮晨以重大误解为由要求撤销涉案协议，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民事法律行为构成显失公平，客观要件为合同当事人权利义务显著不平等，主观要件为一方具有利用优势或利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等而与对方订立合同的故意。阮晨主张涉案协议导致其实际所得利益与应得收益相差40万元，显失公平。协议签订时，阮晨具有完全民事行为能力，对涉案协议内容应具备一定判断能力，也未处于危困状态。即使协议约定阮晨获得的财产较少，也属于阮晨自愿放弃其权益的情形，不属于显失公平的情形。故阮晨以显失公平为由要求撤销涉案协议缺乏支持。综上所述，阮晨的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人阮晨负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇一九年十二月十六日书记员 陈 诚