上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22331号原告：张寿进，男，1964年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海佳园装潢有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈军，执行董事。委托诉讼代理人：陈某，男。原告张寿进与被告上海佳园装潢有限公司(以下简称佳园公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张寿进及被告佳园公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张寿进向本院提出诉讼请求：要求佳园公司支付解除劳动合同的经济补偿30,000元、2016年6月至9月及2017年6月至9月的高温费1,600元、2018年9月1日至2019年2月28日的助动车补贴1,200元、2016年3月3日至2019年3月2日延时加班525小时的加班工资52,500元，并返还2016年3月3日至2018年5月29日及2018年9月1日至2019年2月28日的保管费3,300元。事实和理由：双方劳动合同于2019年3月2日终止，佳园公司应当支付经济补偿。张寿进在职期间每周加班3.5小时，佳园公司应当依法支付加班工资。根据相关规定，佳园公司应在每年6月至9月发放张寿进高温费每月200元。根据法律规定，用人单位不应以担保或其他名义向劳动者收取财物，但佳园公司每月发放工资时扣发100元保管费，应当予以返还。双方签订有电瓶车、助动车、摩托车使用及补贴协议，佳园公司应当依据约定每月支付200元助动车补贴。佳园公司辩称，不同意张寿进的诉讼请求。张寿进的劳动关系在2018年9月1日转入上海进念佳园装潢有限公司(以下简称进念佳园公司)，故劳动合同到期后应该由进念佳园公司支付经济补偿。张寿进主张总监承诺工资每月10,000元没有依据。佳园公司已经以购物卡的形式每年发放两次高温费，每次发放200元，由主管徐某发到张寿进手中。且按照规定，只有在室外或工作场所温度超过33摄氏度的情况下才发放高温费，张寿进的工作是到客户家维修，是在室内工作，客户家里不可能超过33摄氏度。对于电瓶车、助动车、摩托车使用及补贴协议没有异议，确实有每月200元的助动车补贴。但自2017年1月开始，张寿进每月工资中包含了交通费，其中包括了助动车补贴，当时也通知过员工不再另行发放助动车补贴，交通费是按照出勤来发放的，依据客户家的远近按30元至100元不等的标准发放，每月实际获得的交通费比原来的助动车补贴要多。佳园公司在2016年3月至2017年11月期间每月扣100元保管费合计2,100元，同意返还，但自2017年12月起就没有再扣过保管费。张寿进不存在加班，且劳动合同中约定3.5小时的加班费已经包含在工资中。此外，张寿进主张的部分高温费和助动车补贴已经超过一年的时效，不应得到支持。佳园公司向本院提出诉讼请求：要求不支付张寿进2018年6月至8月的高温费600元及2016年3月3日至2018年8月31日的助动车补贴5,993.10元。事实和理由：张寿进2017年7月及8月的高温费已经由当时的同事黄丽静在当年7月及8月的两次部门例会现场以面值200元购物卡形式发放，发放时明确告知张寿进是高温费，并非生日福利，生日福利是另行发放的。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33摄氏度以下的，应支付劳动者高温津贴。经查询，上海市在2018年6月平均气温没有超过33摄氏度，且张寿进从事的工作岗位并非特殊工种，在职期间无需户外工作，故佳园公司无需支付高温费。佳园公司在支付的2016年3月至2018年8月工资中已经包含助动车补贴，在2017年1月起每月向张寿进支付交通费或车马费，助动车补贴已经包含在内，故佳园公司无需再向张寿进支付助动车补贴。张寿进辩称，不同意佳园公司的诉讼请求，理由同诉称意见。本院经审理认定事实如下：张寿进于2016年3月3日进入佳园公司工作，双方签订有期限为2016年3月3日至2019年3月2日的劳动合同，约定张寿进在饰后部门担任维修工作；每月工资2,000元，另有提成；执行综合工时制，具体工作时间为9点至11点30分及12点15分至17点，每天工作7.25小时，每周工作六天，每周休息一天，每周超法定时间3.5小时，超时的工作报酬已在约定月工资时将该报酬包含在内，并作为月固定形式列入其中，不再另行计发，张寿进表示无异议。2018年9月1日，张寿进与进念佳园公司签订期限为2018年9月1日至2019年3月2日的劳动合同，该劳动合同期满终止未续签。佳园公司已发放张寿进2018年8月高温费200元。佳园公司在发放张寿进2016年3月至2017年11月工资时每月扣发100元保管费，合计扣发2,100元。2019年5月29日，张寿进向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于2019年6月11日撤回调解，并向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求佳园公司支付2016年3月至2019年3月的高温费2,400元、解除劳动合同的经济补偿30,000元、2016年3月3日至2019年3月2日的助动车补贴7,200元、2016年3月3日至2019年3月2日工作日延长工作时间26,250小时的加班工资52,500元，并返还2016年3月3日至2019年3月2日的保管费3,600元。仲裁委员会于2019年7月26日作出裁决，由佳园公司于裁决生效之日起七日内支付张寿进2018年6月至2018年8月的高温费600元、2016年3月3日至2018年8月31日的助动车补贴5,993.10元及2018年5月30日至8月31日的保管费309.20元，对张寿进的其余申诉请求不予支持。张寿进及佳园公司均不服，向本院提起诉讼。本院列先起诉的张寿进为原告，佳园公司为被告。张寿进提供的电瓶车、助动车、摩托车适用及补贴协议记载：“……甲方(即佳园公司)补贴给乙方(即张寿进)电瓶车补贴100元，给予助动车、摩托车补贴200元，作为日常维护、维修、充电等费用补贴，平时的维修由乙方自行负责，费用由乙方承担……”协议落款日期为2016年3月3日，落款处有佳园公司公章，且有史建明手写“目前是助动车自带每月补贴200元”。佳园公司表示前总经办负责人史建明已经退休，联系未果，且经多方寻找未找到该协议，故对协议真实性不予确认，但因其只是无法核实，并不是认为公章是假的，故没有必要对公章进行鉴定。佳园公司提供张寿进在职期间的工资明细单，张寿进表示明细单上金额与银行入账存在一定出入，银行明细显示的其他员工个人的转账也是代公司支付的工资。佳园公司表示无法确定个人转账是否代公司支付，也不清楚有部分个人是否为公司员工。佳园公司申请证人徐某出庭作证。徐某陈述其是佳园公司饰后服务组主管，佳园公司每年以发放购物卡的形式向员工支付高温费，每年两次，每次200元，发放时会让员工签收。2016年有几个工人没有收到高温费，2017年开始每个员工都收到高温费。其在2017年5月担任主管之前，存在每月助动车补贴，但具体情况不清楚。后来改制取消助动车补贴，改成每个单子给16元车马费，同一个客户也是去一次算一次。保管费每月扣100元，扣满2,000元后不再扣。张寿进表示对证人证言予以认可，并表示2016年8月之后没有助动车补贴了，佳园公司说取消了。之后业主如果对维修工作满意的话，就有每单50元奖励，后来在2016年底2017年初时又把这个奖励取消了。2018年1月左右，如果维修工作得到业主认可，就有每单16元的交通费，但其搞不清楚该笔费用实际有没有发及体现在哪里。高温费签收单据上有其签字的其认可收到高温费，没有签字的不认可。张寿进另表示其每天无需坐班，接到维修任务就去客户家做维修工作。2018年9月人事说要重新签合同，其以为是续签劳动合同，故直接签字了。佳园公司也从没有说过工龄连续，进念佳园公司也没有支付过经济补偿。佳园公司表示当初是佳园公司提出来与员工协商解除劳动合同，让员工和进念佳园公司签订劳动合同，也有说过工龄连续计算。进念佳园公司没有支付过张寿进经济补偿。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、电瓶车、助动车、摩托车适用及补贴协议、高温费签收单、证人证言、工资明细单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，张寿进与进念佳园公司签订了期限为2018年9月1日至2019年3月2日的劳动合同，佳园公司也确认张寿进的劳动关系自2018年9月1日起转入进念佳园公司，故本院认定张寿进与佳园公司的劳动合同在2018年8月31日解除。因此，张寿进要求佳园公司支付2018年9月1日至2019年2月28日期间的助动车补贴、保管费及延时加班工资缺乏依据，本院不予支持。佳园公司认可系其提出与员工协商解除劳动合同，并让员工与进念佳园公司签订劳动合同，本院对此予以确认。现张寿进与进念佳园公司的劳动合同到期终止，并无证据表明进念佳园公司已经支付张寿进涵盖张寿进在佳园公司处工龄的经济补偿，佳园公司也未曾在双方解除劳动合同时支付过经济补偿。另无依据表明进念佳园公司承认张寿进在佳园公司处的工龄连续计算，故佳园公司应当向张寿进支付经济补偿，计算经济补偿的工龄期间为2016年3月3日至2018年8月31日。因2018年9月1日起张寿进与进念佳园公司建立劳动关系，故张寿进向佳园公司主张2018年9月1日至2019年3月2日期间工龄所涉经济补偿缺乏依据。经核算，佳园公司应支付张寿进解除劳动合同的经济补偿23,814.38元。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张寿进与佳园公司的劳动合同在2018年8月31日解除，其于2019年5月29日才申请劳动争议人民调解委员会调解，故其主张2018年5月30日之前的高温费已经超过仲裁时效，本院不予支持。佳园公司已支付张寿进2018年8月的高温费200元，故佳园公司要求不支付张寿进该月的高温费，本院予以支持。佳园公司认可张寿进的工作是到客户家维修，故张寿进往返客户家时在室外，也没有依据表明其在客户家维修时室内温度保持在33摄氏度以下，故佳园公司应当按照规定向张寿进支付高温费。佳园公司主张已经以购物卡的形式向张寿进每年发放400元高温费，但其仅提供2018年8月的高温费签收单据，并未提供其他高温费签收单据，故其要求不支付张寿进2018年6月、7月的高温费缺乏依据，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张寿进与佳园公司的劳动合同在2018年8月31日解除，其于2019年5月29日才申请劳动争议人民调解委员会调解，故其主张2016年3月3日至2018年5月29日的助动车补贴已经超过仲裁时效，佳园公司要求不支付该期间的助动车补贴，本院予以支持。对于2018年5月30日至8月31日期间的助动车补贴，虽然佳园公司对电瓶车、助动车、摩托车适用及补贴协议的真实性不予认可，但不要求对协议上的公章进行鉴定，且其也认可存在助动车补贴，故本院对该协议的真实性予以确认。但张寿进认可佳园公司已经取消助动车补贴，2018年1月左右改成按单结算的交通费，其在职期间也从未就此提出过异议，故其主张上述期间的助动车补贴缺乏依据，本院不予支持。佳园公司同意返还2016年3月至2017年11月期间扣除的保管费2,100元，本院予以确认。因佳园公司自2017年12月起未再扣除保管费，故张寿进要求返还2017年12月至2018年5月29日期间的保管费缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会裁决佳园公司返还2018年5月30日至8月31日的保管费309.20元，双方对此均服从，本院予以确认。张寿进要求佳园公司支付劳动合同中约定的每周3.5小时的加班工资，但双方在劳动合同中明确约定超时的工作报酬已包含每月工资中，不再另行计发，张寿进表示无异议，且现无证据表明张寿进在双方劳动合同履行过程中就每周3.5小时的加班工资提出过异议。因此，张寿进要求佳园公司支付加班工资缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会未予支持张寿进2018年9月至2019年3月的高温费，张寿进对此服从，本院予以确认，相关裁决项因无执行内容，故本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海佳园装潢有限公司于本判决生效之日起七日内支付张寿进2018年6月、7月的高温费400元；二、上海佳园装潢有限公司于本判决生效之日起七日内返还张寿进2016年3月至2017年11月的保管费2,100元及2018年5月30日至8月31日的保管费309.20元；三、上海佳园装潢有限公司于本判决生效之日起七日内支付张寿进解除劳动合同的经济补偿23,814.38元；四、上海佳园装潢有限公司不支付张寿进2016年3月3日至2018年8月31日的助动车补贴5,993.10元；五、驳回张寿进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一九年十二月四日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。