广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1049号上诉人（原审被告）：陈善澍，男，汉族，1982年10月22日出生，住汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************010。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市****侧。负责人：林绍生，行长。委托诉讼代理人：李凡，男，该行职员。委托诉讼代理人：林佩芝，女，该行职员。上诉人陈善澍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司汕头分行（以下简称工行汕头分行）借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈善澍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由工行汕头分行承担。事实和理由：一审判决认为“原告有权依合同约定宣布贷款到期，被告应向原告承担违约责任，被告抗辩称原告不是适格诉讼主体，理由不充分”系适用法律错误。本案涉案借款合同及担保合同的主体均为陈善澍与案外人中国工商银行股份有限公司汕头潮阳支行（以下简称工行潮阳支行），贷款人及抵押权人均为工行潮阳支行，而非工行汕头分行。工行汕头分行与案外人工行潮阳支行均为中国工商银行股份有限公司的分公司，均不具备法人资格，分行和支行在法律上的诉讼主体地位是平等且各自独立的，对外均属于平等的民事主体，无论其内部之间的管理权限如何，其内部依职权划分及委托均是企业内部管理的问题，对外不发生法律效力。而且，案外人工行潮阳支行属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条所规定的诉讼主体，有权独立起诉。因此，本案工行汕头分行不能作为该案主体参与诉讼，应予以驳回。一审判决适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，维护陈善澍的合法权益并支持陈善澍的上诉请求。工行汕头分行答辩称，中国工商银行股份有限公司是一级法人，实行法人授权管理制度，工行汕头分行在总行授权权限内对所辖各支行的经营业务进行授权。工行汕头分行辖下各支行作为其下级行，其对外发放贷款，是在工行汕头分行的授权下进行的。为了加强对不良贷款资产的控制和管理，工行系统进行信贷体制改革，将辖下各支行的不良贷款资产收归分行一级统一管理，辖下各支行发放的贷款所产生的债权已上划汕头分行，由汕头分行负责向法院起诉追讨。在本案一审审理过程中，工行汕头分行依法向法院提交了中国工商银行总行及广东省分行的《转授权书》、工行汕头分行及工行潮阳支行出具的《诉讼主体情况说明》等材料予以证明上述情况。在不良资产的诉讼清收工作中，工行汕头分行辖属各支行签订的贷款合同在形成逾期违约后均是以分行名义进行起诉的，并一直获得相应法院的判决支持。从诉讼实效来看，统一以分行名义起诉有利于对不良资产的统一规范管理及实现快速处置，有利于维护国有控股银行的合法权益；同时，该诉讼模式也并不会侵害陈善澍的合法权益。请求二审法院判决驳回陈善澍的上诉请求，维持一审判决。工行汕头分行向一审法院起诉请求：1、判令工行汕头分行与陈善澍签订的编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C01]号《个人借款／担保合同》；编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C02]号《个人借款／担保合同》；及编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2017]年[C01]号《个人借款／担保合同》中的贷款提前到期；2、判令陈善澍偿还工行汕头分行借款本金623559.75元、利息17066元（暂计至2019年5月21日）及至还清欠款之日的利、罚、复息；3、判令工行汕头分行对陈善澍提供抵押的位于汕头市潮阳区*******委石珠园住宅区E区二期A幢1梯603AB号房；及汕头市潮阳区*************这二处房产享有优先受偿权；*、判令陈善澍承担本案诉讼费及诉讼引起的一切费用。一审法院认定事实：对工行汕头分行的陈述予以确认，具体如下：一、借款情况。陈善澍于2015年1月27日与工行汕头分行辖属工行潮阳支行签订的编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C01]号《个人借款／担保合同》，贷款1笔.金额500000元装修住房，放款时贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮30％（月利率6.5‰、年利率7.8％），贷款期限为5年，自2015年2月3日起至2020年2月3日止。陈善澍于2015年1月27日，又与工行汕头分行辖属工行潮阳支行签订编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C02]号《个人借款／担保合同》，贷款1笔，金额500000元用于健身消费，放款时贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮30％（月利率6.5‰、年利率7.8％），贷款期限为5年，自2015年2月3日起至2020年2月3日止。陈善澍于2017年4月19日与工行汕头分行辖属工行潮阳支行签订编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2017]年[C01]号《个人借款／担保合同》。贷款1笔，金额500000元用于购家具，放款时贷款利率为人民银行同期同档次基准利率上浮30％（月利率5.1458‰、年利率6.175％），贷款期限为5年，自2017年4月30日起至2022年4月30日止。二、借款担保情况。上述三笔贷款陈善澍均约定以其名下位于汕头市潮阳区*******委石珠园住宅区E区二期A幢1梯603AB号房（粤房地权证汕潮阳字第3000158276号）；及汕头市潮阳区************房（粤房地证字第C1303160号）这二处房产作为贷款抵押物，并与工行汕头分行签订E：[个高抵]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C01]号《个人借款最高额抵押合同》，约定自2015年1月27日至2021年1月26日期间在人民币1750000元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的《个人借款／担保合同》等均享有的对借款人的债权提供抵押担保。上述抵押事项己办理了抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证汕潮阳字第3000076038号）。合同签订后，工行汕头分行依合同约定履行放款义务。陈善澍于2018年12月起发生违约欠款，现上述三笔贷款陈善澍已连续违约逾期6次，累计逾期6次未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收，陈善澍仍不完全履行还款义务。截至2019年5月21日，共结欠工行汕头分行贷款本金623559.75元、利息17066元，本息合计640625.75元（其中：第一笔贷款本金140673.15元，利息4877.87元；第二笔贷款本金140673.15元，利息4877.87元；第三笔贷款本金342213.45元，利息7310.26元）。依据《个人借款／担保合同》相关条款约定，贷款人有权要求提前收回贷款，要求陈善澍立即偿还全部贷款本息（包括逾期利、罚、复息）。还查明，上述《个人借款／担保合同》约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为上述执行贷款利率上浮50%；连续三次或累计六次未按时足额偿还本息的、不按合同约定按时足额偿还本息的，属违约，工行汕头分行可以宣布贷款到期。另查明，工行汕头分行系经中国工商银行股份有限公司授权办理不良资产处置，处理辖区内发生的各类诉讼案件，承担相应法律责任；工行汕头分行及工行潮阳支行均是中国工商银行股份有限公司辖属银行，工行潮阳支行系工行汕头分行辖属支行。一审法院认为，陈善澍与工行潮阳支行签订的上述《个人借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》均系自愿协商而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。工行潮阳支行依约发放贷款，陈善澍未按约定偿还贷款本息，已构成违约。工行汕头分行及工行潮阳支行均是中国工商银行股份有限公司辖属银行，工行潮阳支行系工行汕头分行辖属支行，工行汕头分行经中国工商银行股份有限公司授权办理不良资产处置、处理辖区内发生的各类诉讼案件，工行汕头分行有权依合同约定宣布贷款到期，陈善澍应向工行汕头分行承担违约责任。陈善澍抗辩称工行汕头分行不是适格诉讼主体，理由不充分，一审法院不予采纳。陈善澍自愿提供位于汕头市潮阳区*******委石珠园住宅区E区二期A幢1梯603AB号房及汕头市潮阳区*************作为借款的抵押物，并已办理了抵押物登记手续，上述借款主债权发生在最高额抵押担保期间，抵押权依法成立，工行汕头分行对该抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认工行汕头分行与陈善澍签订的编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C01]号《个人借款／担保合同》；编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C02]号《个人借款／担保合同》；及编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2017]年[C01]号《个人借款／担保合同》中的贷款到期；二、陈善澍于判决生效之日起十日内偿还工行汕头分行本金623559.75元及该款利、罚、复息（其中：截止2019年5月21日本金140673.15元的利、罚、复息4877.87元，自2019年5月22日起至还款之日止按编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C01]号《个人借款／担保合同》约定的利息计算方法和利率标准计算；截止2019年5月21日本金140673.15元的利、罚、复息4877.87元，自2019年5月22日起至还款之日止按编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2015]年[C02]号《个人借款／担保合同》约定的利息计算方法和利率标准计算；截止2019年5月21日本金342213.45元的利、罚、复息7310.26元，自2019年5月22日起至还款之日止按编号B：[个贷]字[汕头分]行[潮阳]支行[2017]年[C01]号《个人借款／担保合同》约定的利息计算方法和利率标准计算）；三、陈善澍以位于汕头市潮阳区*******委石珠园住宅区E区二期A幢1梯603AB号房及汕头市潮阳区************房[粤房地他项权证汕潮阳字第3000076038号]在1750000元最高额度内对上述债务承担抵押担保责任，工行汕头分行在上述债权范围内对该房产享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元（工行汕头分行已预交），由陈善澍承担，应于判决生效之日起十日内直接支付工行汕头分行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是工行汕头分行是否有权向陈善澍主张案涉债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，工行汕头分行作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，依法具有民事诉讼主体资格。案涉《个人借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》虽由工行潮阳支行与陈善澍签订，但根据中国工商银行股份有限公司广东省分行转授权书中关于工行汕头分行年度经营管理权限的规定，工行潮阳支行作为工行汕头分行的下级行，其经营管理权限由工行汕头分行进行授权，但相应的不良资产处置事项及诉讼均由工行汕头分行统一管理。故本案工行潮阳支行向陈善澍发放贷款所产生的债权已上划工行汕头分行，由工行汕头分行向法院起诉追讨。陈善澍关于工行汕头分行不是适格诉讼主体的上诉主张于法无据，本院依法不予采纳。综上所述，陈善澍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10206元，由上诉人陈善澍负担。本判决为终审判决。审判长  刘静文审判员  庄晓燕审判员  陈晓珣二〇一九年十二月二日书记员  郑晓华