贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6634号上诉人（原审被告）：雷其远，男，1980年8月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：金沙县森茂机械设备租赁有限公司。统一社会信用代码：915205230699353499。地址：贵州省毕节市金沙县西洛街道洋海村洋海组。法定代表人：胡云杰，系该公司总经理。原审被告：遵义市建筑安装工程总公司。统一社会信用代码：915203022147807003。地址：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号3楼。法定代表人：王胜利，系该公司总经理。上诉人雷其远因与被上诉人金沙县森茂机械设备租赁有限公司（以下简称森茂公司）及原审被告遵义市建筑安装工程总公司（以下简称建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，被上诉人要求支付租金没有事实和法律依据。租赁机械设备一直未验收，未投入使用，没有通知生产厂家调试，合同约定的租金启用日未形成。欠款结算单未加盖原审被告公章没有生效。2、原审判决上诉人承担连带支付责任错误。上诉人仅仅是建筑公司履约代表，不应由其承担责任。3、一审法院适用法律错误，计算违约金错误。一审以所谓的欠付租金为基础来计算违约金错误。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令上列被告连带支付原告租金人民币捌万壹仟壹佰肆拾元整(小写:￥81,140.00元)；2、请求判令上列被告从欠付租金之日起(即2019年1月1日),以欠付租金人民币捌万壹仟壹佰肆拾元整(小写:￥81,140.00元)为基数,按照月利率3%向原告支付违约金,直至支付完毕所有欠付租金之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月26日,被告遵义市建筑安装工程总公司（甲方）与原告金沙县森茂机械设备租赁有限公司（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》,约定被告遵义市建筑安装工程总公司向原告租赁塔式起重机一台,租金为每月8800元,进出场费为25000.00元。租金从机械设备启用之日起按约定标准支付当月租金,每月起租单日之前被告向原告支付上月租金,进出场费在机械设备安装调试完毕后三日内,被告向原告支付机械设备进出场费。设备使用项目名称为贵州绿色经济适用房8、9号楼。合同第三条第3款约定：乙方机械设备进场后，由于甲方的原因（如现场施工条件不具备、高压线防护措施不到位等），造成机械设备验收不合格后停机待用或造成验收不合格，机械设备启用日为调试合格时间。如因甲方或业主原因（如现场施工条件不具备等）导致机械设备不能及时安装，从乙方机械设备进场之日起第7日为租期计算起始日，乙方开始计算租期，收取租金。合同第五条第一款第6项约定：甲方应在机械设备进场安装完毕之日起3日内，组织租赁方、安拆、监理单位对其进行验收，及时办理使用登记。第8项约定：甲方负责承租设备使用过程中的复检工作。合同第七条约定：被告未按合同约定时间支付租金的,除支付正常租金外,每逾期1日按所欠租金金额的5%的标准向原告支付延期违约金。合同第十条第2款载明：“甲方指定雷其远为甲方的履约代表，在履约过程中签字并经甲方盖章后，与甲方法定代表人的签字具有同等法律效力。……”。合同还约定了其他事项。被告遵义市建筑安装工程总公司委托代理人雷其远在合同上签字并加盖了遵义市建筑安装工程总公司贵业绿色经济适用住房项目部印章。2016年12月6日，雷其远在建筑机械设备启租单上签字确认安装日期为2016.12.5，启用日期2016.12.7。承租方意见：安装完黑匣子估计2016.12.15日起用。后被告未按照约定支付租金，被告雷其远向原告出具了《贵州绿色经济适用房塔吊欠款结算单》,内容载明：“遵义市建筑安装工程总公司承建贵业绿色经济适用房项目,租用金沙县森茂机械设备租赁有限公司塔吊,该塔吊租金共计:￥81140.00(大写捌万壹仟壹佰肆拾元整)。本人及公司承诺在2018年9月底付清金沙县森茂机械设备租赁有限公司,尾款最迟在2018年年底付清金沙县森茂机械设备租赁有限公司。(如逾期未付清,本人及公司按每月3%的利息支付给金沙县森茂机械设备租赁有限公司,同时租赁公司可按合同提起诉讼)”。另查明：金沙县森茂机械设备租赁有限公司营业执照经营范围载明：“法律、法规、国务院决定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（塔式起重机、施工升降机、建筑机械设备租赁（以下空白）。）”。庭审过程中，经本院询问，被告雷其远认可其与被告遵义市建筑安装工程总公司系挂靠关系。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告金沙县森茂机械设备租赁有限公司与被告遵义市建筑安装工程总公司签订的《建筑机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，未违反国家相关法律法规，为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。关于本案所欠租金81140.00元的认定，有被告雷其远向原告出具的欠款结算单为凭，虽未加盖被告遵义市建筑安装工程总公司的公章，但被告雷其远作为被告遵义市建筑安装工程总公司的委托代理人，其实施的民事行为所产生的法律后果应由委托人被告遵义市建筑安装工程总公司承担，而不是以是否加盖被告遵义市建筑安装工程总公司公章作为生效要件，被告遵义市建筑安装工程总公司作为承租方，应当向原告支付该租金。对原告要求被告雷其远承担连带支付责任的诉讼请求，被告雷其远在《贵州绿色经济适用房塔吊欠款结算单》上承诺对所欠租金81140.00元承担给付责任，且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案被告雷其远与被告遵义市建筑安装工程总公司系挂靠关系，因此对原告的该诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告从2019年1月1日起以欠付租金81140.00元为基数，按照月利率3%计算支付违约金至支付完毕所欠租金之日止的诉讼请求，本案中双方在《建筑机械设备租赁合同》中约定了每逾期1日按所欠租金金额的5%的标准向原告支付延期违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”，本案中被告已经在《贵州绿色经济适用房塔吊欠款结算单》中对违约金条款变更为按每月3%的利率支付利息，鉴于原告未举证证明因被告的违约行为给其造成的实际损失金额，被告雷其远认为违约金过高，应当予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院对该违约金予以调整为未支付租金总额的30%即81140.00元×30%＝24342.00元。对二被告辩称原告未按照《建筑起重机械安全监督管理规定》将租赁设备验收合格交付使用，不应支付租金的抗辩主张，本案双方合同中约定的验收义务方为被告方，且被告雷其远签字确认的《建筑机械设备启租单》及《贵州绿色经济适用房塔吊欠款结算单》已经确认了起用租赁设备的事实，而《建筑起重机械安全监督管理规定》为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，对该抗辩主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告遵义市建筑安装工程总公司在本判决生效后十五日内支付原告金沙县森茂机械设备租赁有限公司租金81140.00元，并支付违约金24342.00元；二、被告雷其远对上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告金沙县森茂机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130.00元（已减半收取），由被告遵义市建筑安装工程总公司、雷其远负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：上诉人应否对涉案租赁合同的欠付租金及违约金承担连带支付责任。本院认为，本案中，被上诉人森茂公司与原审被告建筑公司达成租赁合同，建筑公司租赁森茂公司的机械设备。上诉人作为建筑公司履约代表在涉案租赁合同上签字并加盖了遵义市建筑安装工程总公司贵业绿色经济适用住房项目部印章。后上诉人出具欠款结算单确认欠森茂公司租金81140元并承诺其本人与建筑公司付清该款，逾期未付支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，上诉人自行出具的书面欠款结算单系其真实意思表示，依法成立生效，上诉人现未依照其书面承诺履行支付责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”规定，一审判决其对结算的租金及违约金承担连带支付责任并无不当，本院予以维持，但一审法院说理和适用法律上错误，本院予以纠正。上诉人拒付租金及违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人雷其远负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十二月十六日书记员 邱诗韵