湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2687号上诉人（原审原告）：沈维新，男，1970年1月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上诉人（原审被告）：廖明菊，女，1968年8月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上诉人（原审被告）：龚荣，男，1971年10月9日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被上诉人（原审被告）：恩施市明菊旅客运输有限公司，住所地恩施市新塘乡东乡大道，社会统一信用代码91422801060669339J。法定代表人：雷超，该公司经理。被上诉人（原审被告）：雷超，女，1982年10月27日出生，湖北省恩施市人，住恩施市，上诉人沈维新因与被上诉人廖明菊、龚荣、恩施市明菊旅客运输有限公司（以下简称明菊公司）、雷超合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈维新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销或者改判(2019)鄂2801民初901号恩施市人民法院民事判决书，判令由被上诉人支付补贴款70167元及按月息1.5％的利息；2、依法改判将上诉人的股份转让给法定代表人雷超；3、请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人沈维新诉讼请求属于适用法律错误：1、2014年12月6日，被上诉人廖明菊、龚荣及恩施市明菊旅客运输有限公司给上诉人沈维新所出具的证明一份，系四位当事人之间真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，更没有违反其他法律的强制性规定，应当合法有效。证明中详细载明：“上诉人沈维新投资四万元人民币享受一台8座面的车的油价补贴，享受期限七年，时间从2014年12月6日起，车辆沈维新没有使用权，只有权享受油补，领钱时间按国家发放时间为准，到时车辆下线给沈维新1台。如国家政策有变动，另行商量”。此证明内容在没有违反法律强制性规定的情况下，人民法院应当予以支持，由被上诉人履行证明中的相关补贴。2、一审人民法院审理本案过程中适用了《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路运输条例》第八条等规定，认定上诉人沈维新未依法取得道路客运经营资格，未从事乡村道路客运经营的情况下想获得国家公益性油价补贴的做法，法院不予支持，这属于适用法律严重错误，因为上面的条款根本上就不是“法律”，只是“办法”和“条例”。即便是法律，也只有违反了强制性规定才属于无效。根据《合同法》第52条之规定，上述证明合法有效，法院的判决没有依法适用法律。综上所述，一审判决属于适用法律错误。为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销或者改判(2019)鄂2801民初901号恩施市人民法院民事判决书。廖明菊未予答辩。龚荣答辩称，1、四万元的本金我们一直予以认可；2、关键是产生的费用如车辆保险费、折旧费、交警部门的年检费、运管部门的检测费、油料费等上诉人应该缴纳。明菊公司、雷超均未予答辩。沈维新向一审法院起诉请求：1.被告给付原告油价补贴款各项费用共计71667元，并按月息1.5%给付原告利息；2.判令被告将原告的股份转让给法人雷超；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月6日，被告龚荣、廖明菊向原告沈维新出具了《证明》一份，其中载明：“沈维新投资四万元人民币享受一台8座面的车的油价补贴，享受期限七年，时间从二零一四年十二月六日起，车辆沈维新没有使用权，只有权享受油补，领钱时间按国家发放时间为准，到时车辆下线给沈维新一台，如国家政策有变动，另行商量。”龚荣、廖明菊在该证明上签字并加盖了明菊公司印章。原告沈维新现诉至湖北省恩施市人民法院，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，被告龚荣与廖明菊给原告沈维新出具的《证明》，其实质是龚荣、廖明菊与沈维新达成的协议。该《证明》载明：原告投资四万元，可享受一台8座小客车7年的国家油价补贴。这纸《证明》，违反我国财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条、第三条的规定。该办法第二条规定：本办法适用于城乡道路客运成品油价格补助专项资金（以下简称“补助资金”）的管理。该办法第三条第一款规定：本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。同时该条第三款、第四款接着规定：本办法所称的农村客运经营者，是指经依法取得道路客运经营资格，在县境内或者毗邻县间固定的道路客运线路上运营，或经许可同意在县境内或者毗邻县间某一特定区域内运营，其线路起讫点至少有一端在乡村的道路客运经营企业或个人。其中，“乡村”分别包括乡、村的同级别行政区划，但不包括县级以上人民政府所在的乡或位于城市市区的乡村。具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定。本案中原告沈维新在未依法取得道路客运经营资格，未从事乡村的道路客运经营的情况下，想通过由被告龚荣、廖明菊出具证明以投资的方式来达到获得国家公益性油价补贴的做法，不能得到支持，故对原告要求被告给付原告油价补贴款各项费用共计71667元，并按月息1.5%给付原告利息的诉求不予支持。据此根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、中华人民共和国财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告沈维新的诉讼请求。案件受理费1590元，减半交纳795元，由原告沈维新负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。我国财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条规定：本办法适用于城乡道路客运成品油价格补助专项资金（以下简称“补助资金”）的管理。该办法第三条第一款规定：本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。同时该条第三款、第四款接着规定：本办法所称的农村客运经营者，是指经依法取得道路客运经营资格，在县境内或者毗邻县间固定的道路客运线路上运营，或经许可同意在县境内或者毗邻县间某一特定区域内运营，其线路起讫点至少有一端在乡村的道路客运经营企业或个人。其中，“乡村”分别包括乡、村的同级别行政区划，但不包括县级以上人民政府所在的乡或位于城市市区的乡村。具体补助对象，由道路运输管理机构按照许可的经营范围认定。本案中，被上诉人龚荣与廖明菊给上诉人沈维新出具的《证明》违反了我国财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条、第三条的规定。同时上诉人沈维新并未依法取得道路客运经营资格，因此，一审法院根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条、中华人民共和国财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定作出的判决并无不当。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，上诉人沈维新并不是被上诉人明菊公司的权利人，因此，一审法院对本案案由定为公司盈余分配纠纷不当。本院根据审理查明的事实将本案案由更正为合同纠纷。上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，沈维新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1554元，由上诉人沈维新负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月二十六日书记员  黄 婧