河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2711号 原告：河北鑫旺食品有限公司，住所地：行唐县东市庄村北。统一社会信用代码：9113012568823404XG。 法定代表人：王二柱，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王根柱，住行唐县，系该公司业务经理。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：赵立冬，男，1970年10月26日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：范义国，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 被告：行唐县商贸局食品开发中心，住所地：行唐县郜河桥头，统一社会信用代码：91130125787024697U。 法定代表人：李振杰，系该公司经理。 被告：行唐县商务局，住所地：行唐县玉城西大街170号。 法定代表人：刘京伟，系该局局长。 原告河北鑫旺食品有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告赵立冬、行唐县商务局、行唐县商贸局食品开发中心（以下简称食品中心）执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鑫旺公司委托诉讼代理人王根柱、王树平，被告赵立冬及其委托诉讼代理人范义国，被告食品中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫旺公司向本院提出诉讼请求：依法解除对涉案54亩土地的查封。事实与理由：（一）本案发生的经过：赵立冬诉行唐县商务局、食品中心为建设工程施工合同纠纷一案，业经行唐县人民法院（2014）行民初字01293号民事调解书。案件调解后未自动履行，赵立冬申请法院强制执行，行唐县人民法院于2018年5月份，以（2015）行执字第00020号执行裁定，查封被执行人食品中心所租东市庄村54亩土地，因该土地已于查封前合法转租给原告使用，故原告得知查封后，于2019年9月11日向法院提出异议申请，要求解除54亩土地的查封，行唐县人民法院以（2019）冀0125执异17号执行裁定书裁定，驳回了原告的异议申请。（二）行唐县人民法院（2019）冀0125执异17号执行裁定书认定事实错误，现有证据能够证明54亩土地在法院查封前已经合法转租给原告使用。行唐县商贸局食品开发中心就其租赁东市庄村委会129亩果园地的土地使用权的转租及地上建筑物的转让事宜。多次与原告协商，最终于2014年8月5日报经主管机关行唐县商务局批准，与原告签订了转让合同，合同总价款为391.26万元。因在签订转让合同之前的多次协商过程中，原告已支付给行唐县商贸局食品开发中心116.4万元，故签订转让合同当日即将129亩土地和地上建筑物交付给原告。在合同履行过程中，因原告资金暂时紧张，不能按合同约定的时间给付剩余转让费，故经双方协商，为了不影响转让合同的正常履行，由原告于2014年11月27日给食品中心出具973200元的欠条，变更了付款的履行方式，形成了新的债权、债务关系。且该笔债务业已以债权转让的方式实际履行。综上事实，原告是涉案54亩土地的唯一合法使用权人，且取得时间早于查封期间，故此，特提起诉讼，望依法判决，实现原告诉讼请求。 被告赵立冬未提交答辩状，当庭口头答辩称：原告所诉事实不足以阻却行唐县人民法院对案件的执行。其一，就原告与被告食品中心所签订的协议内容看，其中第三条规定原告转让费交清后食品中心转让给乙方，乙方继续履行行唐县商贸总公司与东市庄村签订的租赁协议，从该内容看原告方并未就该合同所规定的391.26万元租赁费交清。同时未取得诉争土地的使用权。其二，合同第6条规定如被告食品中心违约赔偿原告所造成的经济损失，如原告违约，食品中心有权收回现有全部场地及资产，重新转卖转租。而从本案事实过程而言原告已就该合同严重违约，只不过是被告食品中心怠于主张其权利。其三，行唐县人民法院在（2015）行执字第20号执行案件中，于2015年12月29日向原告原法定代表人王根柱送达了履行到期债务通知书。但原告至今未履行。其四，从该份谈话笔录及原告的起诉，很明显可以看出原告是在恶意阻却人民法院的执行，在送达履行到期债务通知书时原告的原法人称债务是他个人欠的，但从今天原告的起诉及所提供的转让合同，均为原告鑫旺公司，从此可以看出，原告阻却人民法院的执行明显存在恶意。因此，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 被告食品中心未提交答辩状，当庭口头答辩称：我方于2011年6月1日经东市庄村委会同意已把原土地承包权转给河北鑫旺食品有限公司了，行唐县商贸局食品开发中心已经不是承租的主体了，其原有权利和义务已经全部转给河北鑫旺食品有限公司。 被告商务局未到庭，未答辩。 原告鑫旺公司提供的证据： 1、2014年8月5日转让合同复印件1份，证明2014年8月5日商贸食品中心与鑫旺公司协议鑫旺公司交清391.26万元转让费后将129亩土地及地上建筑物转让给鑫旺公司使用； 对证据1，被告赵立冬质证称：原告所陈述的部分事实不真实，对于提交的合同认可，但该合同规定，在此之前原告及食品中心所签订的合同协议书等全部作废，也就是说原告方当庭所陈述的2014年8月5日之前的相关的协议已经不存在了，该协议同时载明了原告及食品中心就鑫旺公司同时具有合作关系。根据合同的第3条、第5条、第6条所规定，原告方对涉案土地至今未取得使用权。 对证据1，被告食品中心质证称：对原告的陈述及提交的证据均没有异议。 2、2016年10月15日债权转让1份、鑫旺公司内资企业登记基本情况表1份，证明因食品中心欠李昌山款985000元整，食品中心将对鑫旺公司和王根柱的973200元债权转让给李昌山。企业登记情况表证明鑫旺公司企业法人变更的情况。 对证据2，被告赵立冬质证称：1、对债权转让的真实性、合法性提出质疑，原告方所解释的现金支付没有收条是很荒唐的行为，数额如此之大，支付现金，如果是支付现金应当提供银行的支款证明。另从债权转让看原告方对自己的行为前后两种解释，诉状中称形成新的一种债权债务并是给食品中心出具的欠条，而现在又说973200元已经支付给其他的债权人，这明显是矛盾的。建议法庭对债权转让行为予以查实，并对弄虚作假的行为予以打击。2、无论人民法院的履行到期债务通知书是谁签收的，均对原告起法律效力，因为无论今天的法庭上代理人王根柱所表明的他是公司的股东，他有权处理公司的任何事务。3、就履行到期债务执行通知书载明的事项原告方明确违背通知书的相关规定，两个时间节点，通知书是2015年12月29日，而债权转让是2016年10月15日，这个债权转让是一种违法行为。从原告方提交的法人变更证明所载明的投资人股权情况，被告食品中心同时是原告的股东之一，更说明人民法院查封涉案土地没有任何错误。 对证据2，被告食品中心质证称：没有异议。 被告赵立冬提交的证据： 1、2015年12月29日询问笔录1份，主要内容为：王根柱称973200元转让费是其个人欠食品中心的，本院于当日依法向王根柱发出履行到期债务通知书，在王根柱与食品中心的事情全部解决好后，需向该中心支付时，不得向其支付； 2、行唐县人民法院（2014）行民一初字01293号民事调解书1份，证明经本院主持调解，商贸食品中心给付赵立冬工程款295000元，于2014年12月1日前一次性还清，赵立冬放弃利息，行唐县商务局承担连带偿还责任。如届时未还清全部工程款，利息从2006年12月15日起按中国人民银行同期贷款利息计算至还清之日止。 对被告赵立冬提供的证据1、2，原告鑫旺公司质证称:民事调解书与原告无关，不发表质证意见。关于询问笔录是复印件，庭下法庭予以核实，但该询问笔录不能代替协助执行通知书的法律效力。从其内容看，法院当时以王根柱为原告公司的法定代表人进行的询问。当时王根柱已不是原告公司的法定代表人，法定代表人已经变更为王二柱，虽然原告是原告公司的股东，但是也并不像被告所称股东可以处理公司的任何事务，这是违背公司法和公司章程规定的。 对被告赵立冬提交的证据1、2，被告食品中心质证称：我方没有异议。 被告食品中心提供的证据为欠条复印件1份，主要内容为：今欠行唐县商贸局食品开发中心转让费（1063200元），大写：壹佰零陆万元叁仟贰佰元整。其中：（扣李昌山款玖万元整，转王军校房款），实欠款：玖拾柒万叁仟贰佰元整，河北鑫旺食品有限公司，欠款人：王根柱，2014年11月27日。 原告质证称：原件就是给了食品中心了，我自己留了一个复印件。 被告赵立冬质证称：因为欠条是复印件，没有公章，不能核实合法性、关联性，我方不予质证。 根据原、被告的陈述、答辩和提供的证据，本院经审理认定事实如下： 赵立冬诉行唐县商务局、食品中心为建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）行民一初字01293号民事调解书后，被告未自动履行，赵立冬申请本院强制执行。 经查，涉案54亩土地系行唐县东市庄村委会所有。2006年6月26日东市庄村委会将129亩土地（包括涉案54亩土地）依法出租给行唐县商贸总公司。2006年10月27日经东市庄村委会同意，行唐县商贸总公司转租给食品中心。2014年8月5日，食品中心（甲方，法定代表人：李昌山）与鑫旺公司（乙方，法定代表人：王根柱）经协商签订转让合同，协商将食品中心奶牛养殖基地一次性转让给鑫旺公司经营。主要条款如下：1、甲方将行唐县商贸总公司与东市庄村委会签订的租地协议复印件加盖印章交给乙方一份代表甲方继续履行此协议，并按协议严格执行。协议书签订时间2006年6月26日至2036年6月26日止（共计30年）。合同期满后，由河北鑫旺食品有限公司与东市庄村委会协商续租等一切事宜。2、甲方将奶牛养殖基地129亩转让给乙方使用。3、乙方转让费（评估值391.26万元）交清后，甲方转让给乙方，乙方继续履行行唐县商贸总公司与东市庄村委会签订的租地协议，甲方不得干涉。5、付款方式：总金额391.26万元，除乙方已付给甲方116.4万元外，其余274.86万元，分两种付款方式：（1）乙方自签订协议之日起支付给甲方现金70万元，2014年9月底前付给甲方全部余款。（2）剩余款额106.32万元，是甲方欠其他人的债务，甲方在收回欠户的欠条后，甲乙双方和债权人共同协商达成一致意见后，一次性交接给乙方，乙方给欠款户打欠条，并保证在2016年1月底前还清。乙方接管后发生法律效力，从此与甲方无任何关系。之后甲方将东市庄村委会的租地合同及有关证件一并交给乙方。甲方负责协调与村委会有关合同转让问题。7、甲乙双方签订此合同后，甲乙双方之前的合同、协议文书等全部作废。 转让合同签订后，经协商，原告鑫旺公司于2014年11月27日给被告食品中心出具实欠款973200元的欠条，主要内容为：今欠行唐县商贸局食品开发中心转让费（1063200元），大写：壹佰零陆万元叁仟贰佰元整。其中：（扣李昌山款玖万元整，转王军校房款），实欠款：玖拾柒万叁仟贰佰元整，河北鑫旺食品有限公司，欠款人：王根柱，2014年11月27日。 原告称：2016年10月25日，食品中心作为甲方、鑫旺公司和王根柱作为乙方、李昌山作为丙方，签订债权转让协议书，约定因食品中心欠李昌山欠款985000元整，将食品中心将对鑫旺公司和王根柱的973200元债权转让给李昌山。且原告称该笔债务已以现金方式实际履行。 另，2014年转让合同签订时李昌山为食品中心的法定代表人，系被告食品中心现法定代表人李振杰的父亲。鑫旺公司自2009年5月5日成立，食品中心为发起股东之一，成立之后股东及法定代表人多次变更，现股东为：食品中心出资比例30%，认缴出资额90万元；王根柱出资比例70%，认缴出资额210万元。2013年2月16日-2015年3月30期间法定代表人为王根柱。2015年3月30日-至今，鑫旺公司法定代表人为王二柱，王根柱系鑫旺公司监事，是王二柱的哥哥。 本院认为，本案系案外人鑫旺公司对赵立冬诉行唐县商务局、食品中心为建设工程施工合同纠纷案件的执行标的提起的执行异议之诉。鑫旺公司是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。 首先，2014年8月5日被告食品中心与原告鑫旺公司签订转让合同，由于该合同上没有土地所有权人签章，转让合同是否有效取决于土地所有权人的追认表态。 其次，截止2014年11月27日，原告鑫旺公司尚欠被告食品中心转让费973200元，该事实各方共认，且由原告鑫旺公司2014年11月27日出具的欠条在案为证，本院对该事实予以认定。 第三，原告称：2016年10月15日食品中心、鑫旺公司、李昌山签署债权转让协议书，973200元债务已以现金给付。本院对原告该主张不予认定。理由如下：1、协议的三方具有明显的利害关系：食品中心系鑫旺公司的股东；李昌山系食品中心的前任法定代表人，且系现任食品中心经理李振杰的父亲。2、没有证据证明食品中心欠李昌山款项。3、赵立冬申请本院强制执行（2014）行民一初字01293号民事调解书后，2015年12月29日，本院工作人员对王根柱进行了询问，虽然法院做笔录时王根柱已经不是法定代表人，但其当时仍为鑫旺公司的大股东且一直在公司担任要职，故该笔录应对原告鑫旺公司发生效力。在本院已经通知王根柱不得支付到期债务的情形下，原告仍然与食品中心及李昌山达成债权转让协议，协议的真实性不能认定。4、原告没有提供任何证据证明已经将973200元转让费支付李昌山。 综上，本院认为鑫旺公司对涉案54亩土地不具有排除强制执行的权利，应驳回原告诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告河北鑫旺食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告河北鑫旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费100元并提交缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  顾素玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杜 丛