wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申328号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:郝正多，男，1948年11月23日出生，汉族，住河北省晋州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:翟成珍，男，1950年1月5日出生，汉族，住山西省浑源县。 再审申请人郝正多因与被申请人翟成珍委托合同纠纷一案，不服本院（2013）石民一终字第02075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郝正多申请再审称，一、关于投资金额，从2008年6月8日至2010年9月翟成珍汇给申请人129万元经营费用，而非中级法院所认定的144万。相差15万元，2009年8月20日翟成珍从晋州市总十庄邮政储蓄那里支取了15万现金，可他并没有把钱给申请人，而申请人因为当时和很多客户有生意上的往来，当日也存储了15万元，这两者之间并无联系。凭取款凭条和毫无意义的账目推理，无足够的证据，并不能认定翟成珍给了申请人15万元。并且，在账目上对于15万元，申请人也实事求是地做了合理的解释，中院对投资金额144万元的认定是错误的。二、2011年双方仍是雇佣关系，翟成珍应当为2011年的亏损承担责任。翟成珍几次告诉申请人第四年继续收梨，有2011年收梨账目为证。翟没有足够的证据证明第四年不收梨，即使是那份不完整的录音资料也没有什么能证明双方不合作了。被申请人提供的录音前后矛盾，极不完整，终审法院对于2011年双方是否共同收梨的认定是错误的。三、关于2011年10月17日给现金10万3千元款项。申请人及其女儿郝立宁在一审期间多次提出2011年还款20万3千，一次是4月份汇款10万，有汇款凭条;另一次是2011年10月17日给现金10万3千，对方在代理词中亲口承认收到10万3千元，其起诉状中也写的非常明白。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定:诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。申请人称“记不清”是因为着急，一些详细的汇款日期确实记不清了，但是在2011年对于给对方多少钱申请人绝对记得清。对于一个60多岁的人来说，这个应该是可以理解的。原告反悔必须有足够证据才能推翻，而原告并没有举出相关证据，而你们仅凭申请人记不清，不符合常理，就把责任推到申请人身上，是极不负责任和违背法律的，因此希望法院再审，依法认定被申请人于2011年10月17日归还翟成珍10万3千元。四、判决书错误百出，作为石家庄市中级人民法院做出的判决错词、错字连篇。再审申请人请求：一、依法撤销石家庄市中级人民法院(2013)石民一终字第02075号民事判决，重新审理，公正判决。二、驳回被申请人翟成珍原诉讼请求。三、被申请人应赔偿因欺诈行为给申请人及其女儿郝云风造成的精神伤害共100万元和药费3万元。四、给付申请人及其女儿郝云风的工资145000元，跑地费用20000元及吃住费用15000元，共计180000元。五、将被申请人承认欠申请人56000元的电缆等货款及利息与申请人应返还的款项做等额抵消。六、依法判决诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被申请人翟成珍向再审申请人郝正多支付的15万元现金争议，原二审判决已论证并符合逻辑，再审申请人称当时和很多客户有生意上的往来，当日恰好也存储了15万元，根据证据规则，被申请人已初步举证了15万元来源并有相应账目佐证，再审申请人主张的系其他客户往来资金的反驳理由，但未提交反驳证据证明15万元来源，应承担举证不能的法律后果。再审申请人主张双方2011年仍收梨，被申请人否认，再审申请人主张被申请人应承担2011年的亏损因证据不足以证实双方2011年收梨的合意而应承担举证不能的法律后果。关于2011年10月17日被申请人是否收到再审申请人给付的现金103000元，该巨额现金无银行转账流水，被申请人仅认可收到103000元，未认可其它归还款项，再审申请人认为归还款项203000元证据不足。再审申请人再审请求赔偿欺诈行为给其及其女儿造成的精神损害共100万元和药费3万元属于侵权范畴，不在本案审理范围内，本院不予处理。再审申请人另主张给付其和女儿工资、跑地费用、吃住费用、欠货款及利息，由于被申请人不认可，再审申请人未提交其债权确定的证据，其主张抵销权目前不能成立，再审申请人可另行主张。 综上，再审申请人郝正多申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人郝正多的再审申请。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇一九年十二月二十五日 书记员  裴研洁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初23593号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：周丽珍，女，1978年9月7日，汉族，住湖南省安化县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周丽珍信用卡纠纷一案。本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人姜均到庭参加诉讼，被告周丽珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年5月18日的信用卡透支本金37483.52元、利息46350.16元、增值服务费42元、分期手续费1344.65元及截至2016年12月31日的滞纳金4280.44元；并支付自2019年5月19日起至欠款付清时止，以未偿还的本金37483.52元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周丽珍向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年5月18日，周丽珍透支拖欠欠款本息共计89500.77元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告周丽珍未答辩。经审理查明，2013年11月21日，周丽珍向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费和其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向周丽珍发放了信用卡。周丽珍从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年5月18日周丽珍尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金37483.52元、利息46350.16元、增值服务费42元、分期手续费1344.65元及截至2016年12月31日的滞纳金4280.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、现金分期业务条款细则、好享贷业务条款与细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周丽珍与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，周丽珍使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。周丽珍应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告周丽珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周丽珍在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月18日的信用卡透支本金37483.52元、利息46350.16元、增值服务费42元、分期手续费1344.65元及截至2016年12月31日的滞纳金4280.44元；并支付自2019年5月19日起至欠款付清时止，以透支本金37483.52元为基数按日利率万分之五计算的利息。如果被告周丽珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824元，由被告周丽珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  戴小华人民陪审员  舒 展二〇一九年十二月十八日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂9005刑初610号公诉机关潜江市人民检察院。被告人李军，男,生于1987年7月13日，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，个体经营户，住潜江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月16日经潜江市公安局决定被刑事拘留，同年8月19日经潜江市公安局决定被取保候审，2019年12月3日因无证驾驶被潜江市公安局行政拘留十五日，同年12月20日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉（2019）540号起诉书、鄂潜检刑追诉（2019）6号追加起诉决定书指控被告人李军犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。现己审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年8月12日20时30分许，被告人李军酒后驾驶鄂Ｎ×××××号奇瑞牌小型轿车沿潜江市东荆大道由南向北行驶至红梅路口处时，被执勤民警查获，公安民警发现被告人李军有醉酒驾车的嫌疑，遂将李军带至潜江市中心医院抽取血液样本送检。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，李军血液中乙醇含量为106.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人李军醉酒后驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处李军拘役二个月，并处罚金4000元，可适用缓刑。2019年12月3日19时30分许，被告人李军酒后无证驾驶鄂Ｎ×××××号奇瑞牌小型轿车从潜江市杨市办事处出发往潜江市雅乐居小区方向行驶，当车行驶至红梅路技校门前路段处时，被执勤民警查获，公安民警发现被告人李军有醉酒驾车的嫌疑，遂将李军带至潜江市中心医院抽取血液样本送检。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，李军血液中乙醇含量为125.65mg/100ml。因被告人李军又犯新罪，2019年12月17日，公诉机关将被告人李军的量刑建议变更为拘役五个月，并处罚金10000元。公诉机关就指控的事实向法庭提交了证人赵某、李某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、案件来源、查获经过、现场查获照片、抽取血样照片、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表，机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴[2019]毒鉴字第1521号司法鉴定意见书，荆州楚信盛元司法鉴定中心鄂荆州楚信盛元鉴[2019]毒鉴字第2052号司法鉴定意见书，潜江市公安局潜公（交）行罚决字[2019]5384号行政处罚决定书及执行回执，抽取血样视频，被告人李军的供述及户籍信息等证据证实。被告人李军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，李军同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李军在道路上两次醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量均达到80mg/100ml以上,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李军在其危险驾驶案审理期间，又醉酒后无证驾驶机动车，应作为量刑情节予以考虑。被告人李军有坦白情节，其在法庭上亦自愿认罪，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李军犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年5月11日止；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  范德学二〇一九年十二月三十一日书记员  彭晓莹
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1352号 申请执行人：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 被执行人：李建民，男，汉族，1969年5月6日出生，住所地河间市。 申请执行人河间市农村信用合作联社与被执行人李建民借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)冀0984民初4777号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人李建民未履行申请执行人还款的义务，申请执行人于2019年8月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年8月27日向被执行人李建民送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.偿还申请执行人借款本金18000元及利息30760元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.交纳申请执行费631元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月5日向被执行人发出限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年8月27日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到其他可供执行财产。 三、2019年9月20日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，对查控到的被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等，进行了查封、冻结，此外，未查找到其他可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月15日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未查找到被执行人及可供执行财产。 五、2019年10月12日查封了执行人名下所有的汽车一辆（牌照号：冀Ｊ×××××）因未找到该车辆，未能实时扣押。 八、2019年10月15日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，也未提出异议）。 九、依法将被执行人李建民限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 十、依法对被执行人李建民作出拘留的决定，因未查找到被执行人，未能实施拘留。 申请执行人尚未实现债权4.876万元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)冀0984民初4777号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  刘润龙 审判员  齐发义 二〇一九年十二月三日 书记员  宁洪波
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3665号 申请执行人：巴中市城市客运管理局。 法定代表人：张健，该局局长。 被执行人：郭强，男，生于1975年4月6日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与郭强行政处罚一案，巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审331号行政裁定书已发生法律效力，在执行中，被执行人郭强已全部履行生效法律文书所确定的义务。据此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审331号行政裁定书执行完毕，本案执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗小杰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0113民初7244号原告：王利航，男，满族，1959年11月30日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师，代理权限：特别代理，执业证号：15201200911353463。委托诉讼代理人：韦兴超，贵州岚圣律师事务所实习律师，代理权限：一般代理，实习证号：2301180811424。被告：文恩华，男，汉族，1962年4月10日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：任永伦，男，苗族，1974年7月13日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈佳，贵州商同律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告王利航诉被告文恩华、任永伦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利航及委托诉讼代理人吴岚、韦兴超，被告任永伦的委托诉讼代理人陈佳到庭参加诉讼，被告文恩华经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王利航向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告文恩华偿还原告王利航借款本金2163000元；二、请求贵院依法判决被告任永伦承担连带责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：王利航与文恩华系朋友关系。2017年9月12日，王利航基于文恩华的借款请求，将1300000元现金出借给文恩华，且文恩华出具一张《借条》，双方约定3分月息及以文恩华以其位于白云区农房作为抵押并有担保人任永伦作担保。后文恩华因资金仍断缺，又多次向王利航提出借款请求，王利航分别于2018年3月14日、2018年10月24日、2019年3月6日、2019年7月26日分别将356000元、156000元、195500元和156000元的现金出借给文恩华，该四次借款文恩华均出具有《借条》，《借条》上同样均有任永伦作为担保人签字摁手印作担保，对借款本金共计2163000元没有异议。现王利航要求偿还借款本金2163000元，并已给足还款宽限期，二被告未偿还借款，经多次催讨未果。原告因此起诉至法院。被告文恩华未到庭，未提交书面的答辩意见。被告任永伦答辩称，被告在本案中只是证明人，不是担保人，所以不应该承担担保责任，不管被告身份如何，请法庭查清借款事实。经审理查明：2017年9月12日，被告文恩华向原告王利航出具《借条》一份，载明：“今借到王利航现金人民币壹佰叁拾万元（130万元）正，按年利率34%计算…。借款人文恩华（手印），担保人证明人任永伦（手印）”，借条背面出具一张《收条》，载明：“今收到王利航借款现金壹佰叁拾万元正。今收人：文恩华（手印）。”此外，2018年3月14日、2018年10月24日、2019年3月6日、2019年7月26日，被告文恩华分别向原告王利航出具4份《借条》及《收条》，载明分别借到现金356000元、156000元、195000元和156000元，除最后1份《借条》没有被告任永伦签字捺手印之外，其余4份《借条》中担保人证明人处均有被告任永伦签字并捺手印，且其余四份借条的背面均有收条。庭审后，本院通知被告文恩华进行调查询问，其表示收到原告出借的借款本金130万，约定月利率3%。原告将出借的款项以现金交付给二被告合伙经营的黄金海底公司的财务人员，该款项作为二被告的入股资金，公司财务人员已将所借款项进入公司账户，该公司的法定代表人是被告任永伦。另外，原告也认可后面四张借条系被告借款后没有支付利息，对所欠利息另外出具的借条。本案原告王利航产生保全费5000元。以上事实有借条、收条、情况说明等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系依法受到保护。本案中，从原告及被告文恩华的陈述，结合被告出具的借条，原告王利航主张的出借本金130万元，本院予以支持。另外的四份借条，并非原告出借的本金，而是被告所欠利息后重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告主张截止到最后一张借条（2019年7月26日）出具之日的总金额，如果在本金1300000元加上按年利率24%计算整个借期的利息之和范围之内，本院予以支持。鉴于原、被告均未提交证据证明该130万元本金的实际交付时间，故本院从被告出具借条和收条之日起算利息，从2017年9月12日计算至2019年7月26日。原告主张的2,163,000元，高于两笔借款借期内利息加上本金130万元之和，本院按照月利率2%支持利息转为本金的金额。关于原告王利航请求任永伦承担连带责任的主张，因2017年9月12日、2018年3月14日、2018年10月24日、2019年3月6日，4份《借条》上任永伦作为担保人与证明人在借条上签字，任永伦辩称自己只是证明人不是担保人，且自己在借条上签字只是起到见证、证明的作用，对借款事实本身是否实际履行并不知情。本院认为，任永伦亲自在借条上书写“证明人”，故其辩解对借款不知情，本院不予采信。同时，任永伦在书写“证明人”时并没有删除“担保人”，说明其并不否认自己担保人的身份，故被告任永伦应对本次借款承担担保责任。被告任永伦辩称，原告王利航主体不适格，但5份《借条》是被告文恩华向原告王利航出具，原告王利航作为本案款项出借人而起诉主体适格，案外人伍生波向原告王利航出借借款，原告王利航转借被告文恩华，应当属于两个不同借贷法律关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文恩华于本判决生效之日起十日内偿还原告王利航借款本金1300000元及结息后所转的借款本金（以1300000元为基数，按月利率2%，从2017年9月12日计算至2019年7月26日）；二、被告任永伦对上述债务承担连带偿还义务；三、驳回原告王利航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12052元及保全费5000元，由被告文恩华、任永伦负担14758元，由原告王利航负担2294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十二月十日书记员  严 凯
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初4475号 原告：魏德泉，男，1971年8月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：邓巍、张佳辉，河北十力律师事务所律师。 被告：魏德海，男，1967年7月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告魏德泉与被告魏德海民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓巍、张佳辉，被告魏德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏德泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏德海偿还原告借款本金20万元及利息6200元（自2019年5月1日至2019年6月10日按资金占用期间年利率6%计算，共计利息6200元，以上本金20万元的实际利息应计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2018年前，被告魏德海因资金周转向原告魏德泉借款现金20万元。经过家庭内多次协商，双方商定分期偿还上述借款，并于2018年12月9日在原、被告的大哥和母亲两位见证人的协调下，被告写下两张欠条。“今欠魏德泉现金壹拾伍万元整，归还日为2019年4月底。魏德海，2018年12月9日，证人杨某、魏某。”、“今欠魏德泉现金伍万元整，归还日在2019年1月10日。魏德海，2018年12月9日，证人杨某、魏某。”。现约定的两笔还款期限已过，被告魏德海却没有偿还过任何本金。原告魏德泉多次讨要，但被告一直推脱，没有偿还的意思，给原告带来了重大的经济损失。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 魏德海辩称，1、针对起诉状所说的借他20万现金一事，并不是事实，我从没借过他20万现金。2、至于我所打的欠条，是因为在2016年左右，用魏德泉的名义帮我从邯郸银行汇荣支行贷了10万的贷款，利息和本金一直由我来偿还，2019年10月份已经还清。还有用魏德泉的名义办了一张交通银行5万额度的信用卡，我一直在用，目前也是结清状态。再就是之前用杨小琴（魏德泉的爱人），河北银行的信用卡5万多元，也是我已经本利还清了。以上就是我打借条的原因，所以，请求法院依法驳回原告对我起诉的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月9日，被告给原告出具了一份欠条，其内容为：今欠魏德泉现金15万元整，归还日为2019年4月底。证人杨某、魏某在该欠条上签字。2018年12月9日，被告给原告出具了一份欠条，其内容为：今欠魏德泉现金5万元整，归还日为2019年1月10日。见证人杨某、魏某在该欠条上签字。 被告称，没有向原告借款20万元，我出具欠条是因为在2016年左右，用魏德泉的名义从邯郸银行汇荣支行贷款10万元，于2019年10月份已经还清；用魏德泉的名义办了一张交通银行5万元额度的信用卡，由我使用，目前已经结清；还有以杨小琴（魏德泉的爱人）的名义，在河北银行办理了信用卡，使用了5万多元，现已经还清。对此原告不予认可。原告认为，被告出具的两份欠条，与这几家银行的信用卡均无关。这20万元是被告在买房及孩子出国学习时向原告借的现金，是累计借款，不是一次性借款。所以，欠条上原、被告的母亲和哥哥作为见证人签名。 另查明，原、被告系同胞兄弟关系，杨某系原、被告的母亲，魏某系原、被告的哥哥。 开庭审理后，经询问见证人杨某证实，魏德海给魏德泉出具的欠条，不是魏德海向魏德泉借款，而是魏德海承诺付给魏德泉的欠款。 本院认为，本案中，2018年12月9日，被告给原告出具的欠条，是被告自愿出具的，是其真实意思表示，且有其母亲和哥哥在场见证，是合法有效的，应受法律保护。被告至今尚欠原告20万元未还，已构成违约，应承担违约责任。被告除支付欠款外，还应当支付利息。由于双方未约定利息，原告主张的利息，应从原告向我院起诉之日开始起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于被告所欠原告的款项不属于借款，原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 被告所称，“没有向原告借款20万元，出具欠条是因为在2016年左右，用魏德泉的名义从邯郸银行汇荣支行贷款10万元，于2019年10月份已经还清；用魏德泉的名义办了一张交通银行5万元额度的信用卡，由我使用，目前已经结清；还有以杨小琴（魏德泉的爱人）的名义，在河北银行办理了信用卡，使用了5万多元，现已经还清，应驳回原告的诉讼请求。”的抗辩理由不成立，没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 魏德海于本判决生效之日起十日内偿还魏德泉欠款20万元及利息（该利息自2019年9月6日起至欠款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4394元，减半收取2197元，由魏德海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王延峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李紫伶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执2143号之二十四申请执行人：施明月，男，汉族，1969年6月8日出生，住南陵县。被执行人：邓国梁，男，汉族，1981年1月12日出生，住南陵县。本院在执行施明月与邓国梁劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人邓国梁的网络资金。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邓国梁的支付宝（中国）网络技术有限公司存款人民币381.78元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇一九年十二月十六日书记员  贾 健
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3342号之二原告：江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司，住所地江门市新会区会城圭峰山风景区荔枝山。法定代表人：关淑琼。委托诉讼代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。被告：罗国威，男，1982年9月12日出生，汉族，住江门市新会区。被告：何艳红，女，1983年6月18日出生，汉族，住江门市新会区。原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司与被告罗国威、何艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计969.40元、保全费875.52元，合共1844.92元，由原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司负担。原告江门市新会区圭峰花园物业管理有限公司多预交的案件受理费969.40元，由本院予以退回。审 判 长  钟振尧人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年十二月二十四日书 记 员  谭明焰
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初590号之一 原告：林寅生，男，1974年3月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：青岛宏凯润通实业集团有限公司，住所地青岛市四方区温州路7号（四方客运大厦），统一社会信用代码9137020074397886XX。 法定代表人:盛泰，董事长。 被告：湖南安慈高速公路建设开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路街道办事处家山社区龙港路599号办公楼4楼，注册号430700000031338。 法定代表人:盛泰，董事长。 本院在审理原告林寅生与被告青岛宏凯润通实业集团有限公司、被告湖南安慈高速公路建设开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封两被告名下人民币2446740元或查封同等价值的其他财产，并提供了担保。本院于2019年2月15日出具（2019）鲁0202民初590号民事裁定书，对两被告名下财产及担保物进行了查封。现原告申请解除对上述财产的查封。 本院经审查认为原告申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被告青岛宏凯润通实业集团有限公司、被告湖南安慈高速公路建设开发有限公司名下人民币2446740元或同等价值其他财产的查封； 二、解除对原告名下位于青岛市市南区龙江路××××××房产一处的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  赵方栋 二〇一九年十二月四日 书记员  唐燕东
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初13891号之二原告：无锡市宜欣制药设备厂，住所地宜兴市徐舍镇宜丰桥西堍，统一社会信用代码91320282628410427D。法定代表人：殷建伟，该公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：过巍。江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晟煜。江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告：山东圣琪生物有限公司，住所地山东省邹城工业园区幸福河路6789号，统一社会信用代码913708007508997803。法定代表人：杜显雨，该公司董事长。原告无锡市宜欣制药设备厂（以下简称宜欣公司）与被告山东圣琪生物有限公司（以下简称圣琪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告宜欣公司于2019年12月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，宜欣公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜欣公司撤回起诉。本案案件受理费12251元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计17251元，由宜欣公司负担。审判员 张 祎二〇一九年十二月二十七日书记员 陆偲杰
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1102民初2746号原告：刘保静，男，汉族，1958年12月28日生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，河南永力律师事务所律师。被告：齐国峰，男，汉族，1970年10月22日生，住河南省漯河市郾城区。原告刘保静与被告齐国峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘保静的委托代理人到庭参加诉讼，被告齐国峰经依法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告刘保静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐国峰偿还原告借款500000元及利息(自2016年4月7日起按照年利率24％计算至借款本金还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月7日被告齐国峰因资金周转为由向原告借款500000元，并签订借据，双方约定利息为月息2分，借款期限为3个月。原告依约向被告支付借款后，被告向原告出具收据及借据各一份。被告清偿利息至2016年4月6日，至今未再支付利息，经原告多次催要至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院。原告刘保静向本院提公的证据、依据是：1、借据一份；2、收据一份；3、银行转账记录一份；4、银行流水二份。以上证据证明被告向原告借款本金500000元，并支付给被告，被告支付利息自2016年4月6日。被告齐国峰未到庭、未答辩。根据当事人提供的证据和依据，本院经审理认定事实如下：2013年8月7日，被告齐国峰由漯河市源汇区二一久久宾馆担保向原告刘保静借款500000元，并出具《借据》一份，该借据载明：“今借到刘保静人民币(大写)伍拾万元整，月利率30‰手续费及服务费‰，借款期限自2013年8月7日至2013年11月6日。如借款人不能足额按时还款，借款人、担保人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”当日，原告刘保静通过建设银行账户向被告转款482500元，庭审中原告刘保静称给付现金17500元，被告齐国峰向原告刘保静出具500000元《收据》一份。借款到期后，原告认可被告清偿利息至2016年4月6日，其余借款本金及利息，经原告多次催要未果，原告诉至本院。本院认为，被告齐国峰与原告刘保静民间借贷法律关系存在,事实清楚，有借款借据、收据、转账凭证等证据予以佐证，本院予以认定。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制的规定；借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。没有约定利息，但借款人自愿支付或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人不得要求出借人返还。该案借据中原、被告对利息的约定不违反国家法律禁止性规定，原告认可该借款利息已支付至2016年4月6日，本院均予以认定。被告齐国峰作为借款人，未按约定偿还借款及利息应当承担违约责任。现原告刘保静请求被告齐国峰偿还该借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告齐国峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，应承担不举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告齐国峰在本判决生效后十五日内偿还给原告刘保静借款500000元及其利息（利息从2016年4月7日起按年利率24％计算至该借款清偿完毕之日止）。案件受理费12400元，由被告齐国峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状正本及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 刘 伟审 判 员 郭 瑜人民陪审员 姚 冰二〇一九年十二月十日书 记 员 宋雯娟
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初2234号原告：丛立艳，女，1972年11月1日出生，汉族，住所地黑龙江省密山市。被告：胡海秋，男，1973年7月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省密山市。被告：李洋，男，1985年3月23日出生，汉族，，住所地黑龙江省密山市。原告丛立艳诉被告胡海秋、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告丛立艳，被告李洋到庭参加诉讼，被告胡海秋经本院依法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛立艳向本院提出诉讼请求：1.要求胡海秋、李洋偿还借款43000元及利息（以43000元为本金，按月利率2分为计算标准，从2016年3月30日给付至借款还清之日止）；2.胡海秋、李洋承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告李洋因资金紧张于2016年3月30日从丛立艳处借款人民币43000元，约定月利率按2分计算，为丛立艳出具了借据，胡海秋为借款承担保证责任。后借款经丛立艳多次索要，二被告未偿还。故丛立艳诉至法院。被告李洋辩称，借据中的43000元包括向原告丛立艳借款的本金为30000元，利息是13000元。被告胡海秋经依法传唤未到庭亦未向本庭提交答辩状。本案在审理过程中，原告丛立艳提供了如下证据：2016年3月30日出具的借据一张。证明被告胡海秋向其借款43000元的事实。被告李洋的质证意见，该借据上欠款人处的签名是其本人所签，但借款金额应为30000元，借据上43000元的金额包含了利息。根据原告提供的证据及庭审陈述，本院认证如下：原告丛立艳提供的证据，被告李洋对该证据的真实性没有异议，该证据形式规范、内容合法，与本案待证事实具有关联性，可以确认丛立艳与李洋之间存在借款事实、借款关系成立，被告胡海秋为借款承担保证责任的事实成立。根据原告的举证、本院的认证及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年12月中旬，被告胡海秋因被告李洋需要医疗费用从原告丛立艳处借款30000元，双方口头约定月利率按3分计算。李洋在给付部分利息后，至2016年3月30日，经原、被告三方结算，尚欠利息13000元，李洋将尚欠的利息和本金30000元累计后，于当日重新为丛立艳出具借据一张，载明：“借据，今借丛立艳人民币肆万叁仟元整，欠款人：李洋（捺印），担保人：胡海秋（捺印），利息2分，2016年3月30日”。嗣后，借款经丛立艳多次索要，二被告未偿还，故丛立艳诉至法院，要求胡海秋、李洋偿还借款43000元及利息（以43000元为本金，按月利率2分为计算标准，从2016年3月30日给付至借款还清之日止）；2.胡海秋、李洋承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丛立艳与李洋因借贷产生的债权债务关系事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立有效。被告李洋对涉案借款的本金提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，由当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，涉案借据载明的43000元，包含30000元的本金，按月利率3分计算的利息13000元，该利率超过年利率24%，被告李洋主张借款本金系30000元的抗辩意见，符合前述法律规定，本院予以支持。被告胡海秋系李洋向丛立艳借款的保证人，丛立艳与胡海秋的保证合同关系成立有效。胡海秋应承担连带保证责任。丛立艳要求胡海秋偿还合理的借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。胡海秋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洋偿还原告丛立艳借款43000元及利息（以30000元为本金，按照月利率2分，从2016年3月30日给付利息至借款全部清偿之日止）。被告胡海秋承担前述款项的连带清偿责任。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告丛立艳负担325元，由被告李洋、胡海秋负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  卢秋影人民陪审员  房 颖人民陪审员  夏慧英二〇一九年十二月十六日书 记 员  郑 薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初2710号原告：平潭平联担保有限公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇红山居委会荷花庄59号。法定代表人：杨贤财。委托诉讼代理人：陈金，男，1995年6月17日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：冯婷婷，女，1990年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王振城，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：陈郑洪，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。原告平潭平联担保有限公司（以下简称为平潭平联公司）诉被告王振城、陈郑洪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平潭平联公司的委托诉讼代理人陈金、冯婷婷到庭参加诉讼，被告王振城、陈郑洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平潭平联公司向本院提出诉讼请求：1、判决王振城向平潭平联公司偿还代偿款103000元及资金占用利息（以103000元为基数，自2018年9月4日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2、判决陈郑洪对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：王振城于2017年9月1日与平潭平联公司签订了《借款服务协议》、《委托保证合同》，委托平潭平联公司为其在网络借贷信息中介平台“平联贷”上发布借款标的申请借款，并为该借款标的提供无限连带责任担保，王振城同时还出具了《还款承诺书》，承诺愿意按照借款标的满标后平联贷平台自动生成的电子《借款协议》的相关约定按时足额还款。平潭平联公司根据《委托保证合同》相关约定，为王振城出具了《不可撤销的连带保证责任承诺函》，承诺对王振城的该笔借款的借款本金、利息、居间服务费承担连带责任。同日，陈郑洪向平潭平联公司出具了《个人反担保保证函》，承诺对王振城的该笔借款本息、罚息、违约金等提供连带责任反担保。2017年9月4日，王振城发布在平联贷上的借款标的满标，平联贷系统自动为其与出借人娄桂芳生成了电子《借款协议》，合计借款金额为10万元，年利率为10.8%，借款期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本。从2018年9月4日起，王振城在平联贷上的该笔借款的本息及居间服务费逾期，平潭平联公司依约承担了相应的担保责任，为王振城代偿了该笔借款本金、利息及居间服务费共计103000元。平潭平联公司承担担保责任后，多次向王振城、陈郑洪追偿无果。王振城、陈郑洪未出庭参加诉讼，未答辩。经审理查明，2017年9月4日，王振城与平潭平联公司签订《借款服务协议》、《委托保证合同》，约定：平潭平联公司为王振城办理借款的相关手续，并为其借款项目提供连带保证，若王振城逾期还款，从代偿之日应向平潭平联公司支付日万分之七的利息，并承担已代偿的本金、利息及合同约定的罚息、违约金、居间服务费及平潭平联公司为追偿、催收款项所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。同日，王振城出具《还款承诺书》，平潭平联公司出具《不可撤销的连带保证责任承诺函》。2017年9月4日，陈郑洪向平潭平联公司出具《个人反担保保证函》，对王振城的借款及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用向平潭平联公司提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起两年。2017年9月4日，王振城通过平潭平联公司合作的网络平台平联贷网站（http：／／www.pingliandai.com）与陈郑洪签署《借款协议》，共计借款10万元。借款协议均约定：借款期限自2017年9月4日至2018年9月4日，年利率为10.8%，还款方式为按月付息，到期还本，全部借款本息、居间服务费由平潭平联公司提供担保。当日，上述出借人均按协议约定金额向王振城支付了借款。重庆生毅投资信息咨询有限公司的《会员服务协议（借款人适用）》中约定，重庆生毅投资信息咨询有限公司的平联贷平台依照王振城发布的借款标的的类别以及选择的还款方式不同向王振城收取借款居间服务费，并约定分期服务费在王振城每月将还本息及相关费用存入其账户后直接扣取。借款12期的分期服务费费率为年利率1.2%。平潭平联公司以风险代偿金的形式已向重庆生毅投资信息咨询有限公司交付100万元用于先行偿还该“平联贷”平台会员到期债务。王振城在借款期限届满后未按约偿还到期债务。因王振城逾期还款，重庆生毅投资信息咨询有限公司从2018年7月4日起通过上海汇付数据服务有限公司从平潭平联公司的风险代偿金中代偿了本息、居间服务费共计103000元。以上事实有《借款协议》、《借款服务协议》、《委托保证合同》、《还款承诺书》、《不可撤销的连带保证责任承诺函》、《风险代偿金运营合作协议》、《个人反担保保证函》、借款人收款明细、风险代偿金支付委托书、生毅公司代平潭借款人王振城还款明细、《情况说明》、《会员服务协议（借款人适用）》、《上海汇付数据服务有限公司营业执照》、支付业务许可证、《支付机构许可查询截图》、债权转让协议1份、债权转让通知截图以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，平潭平联公司与王振城签订的《借款服务协议》、《委托保证合同》，王振城出具的《还款承诺书》，平潭平联公司出具的《不可撤销的连带保证责任承诺函》，陈郑洪出具的《个人反担保保证函》，均是各方当事人的真实意思表示，具有法律效力，各当事人均应按约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”王振城在借款到期后未按照协议约定及时足额偿还全部借款本息及支付居间服务费构成违约，平潭平联公司依约定为其提供保证责任，履行了代还借款本息及居间服务费的义务，有权向王振城追偿代偿款项及约定的资金占用利息。平潭平联主张的代偿款及资金占用利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”本案陈郑洪自愿为平潭平联担保有限公司的担保行为提供反担保，其对王振城的上述债务应负连带偿还责任。本院对平潭平联公司请求陈郑洪对王振城的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。王振城、陈郑洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振城于本判决生效后五日内向原告平潭平联担保有限公司偿还代偿款103000元，并支付资金占用利息（以107000元为基数，从2018年9月4日起，按照月利率2%的标准计算至付清之日止）；二、被告陈郑洪对被告王振城的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，公告费300元，由被告王振城、陈郑洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十二月十日法官 助理  邓 稳书 记 员  马路长
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执5383号之一 申请执行人陈丽群，女，1954年10月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人梁美芬，女，1964年9月1日出生，壮族，住广西武鸣县。 被执行人武鸣县红岭瘦肉型猪场，住所地：南宁市武鸣区城东镇红岭。 法定代表人：梁美芬。 本院在执行陈丽群与梁美芬、武鸣县红岭瘦肉型猪场借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人梁美芬名下相关银行账户。现根据案件的执行情况，应对相关银行账户解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人梁美芬名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  骆巧瑜 审判员  齐 泉 审判员  黄 健 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 岩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24553号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：凌秋云，女，1993年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告凌秋云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告凌秋云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1．凌秋云返还贷款本金38966.21元；2．凌秋云支付利息（利息以38966.21元为基数，自2019年5月16日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告凌秋云未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》（编号：2019HNS175452002091915562A）的具体约定和欠款事实借款人：凌秋云。2．贷款人：小雨点公司。3．合同签订时间：2019年2月9日。4．贷款金额：42600元。5．贷款用途：装潢装修。6．贷款期限：自2019年2月16日起至2020年8月15日止。7．贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.62%，在贷款期限内不作调整。8．还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9．贷款发放时间：2019年2月9日。10．贷款归还情况：2019年3月15日至2019年4月26日期间共计还款6453.27元。11．违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12．通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。13．本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向凌秋云邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告凌秋云签订《借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为凌秋云。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向凌秋云发放借款42600元，已经履行相应的合同义务，凌秋云应当按照约定履行还款义务。因凌秋云未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向凌秋云宣布借款全部到期，凌秋云应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及凌秋云的还款情况，截至起诉之日，凌秋云尚欠小雨点公司借款本金38237.22元应予返还，同时小雨点公司有权要求凌秋云支付自2019年5月16日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.62%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌秋云于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金38237.22元；二、被告凌秋云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年5月16日起至付清时止，以未返还借款本金38237.22元为基数，按年利率23.62%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费774.16元，减半收取387.08元，由被告凌秋云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月十一日法官助理  任艳艳书 记 员  郑 凤
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申880号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹玉荣，女，汉族，住高邮市。委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）高邮市综合行政执法局，住所地高邮市盂城南路10号。法定代表人何飞，高邮市综合行政执法局局长。委托代理人王春新，高邮市综合行政执法局工作人员。委托代理人管蕾，高邮市综合行政执法局工作人员。再审申请人邹玉荣因诉高邮市综合行政执法局城市管理行政处罚一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹玉荣申请再审称：1、根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，原高邮市城市管理行政执法局（以下简称原高邮市城管局）没有作出强制拆除决定的职权；2、申请人于1987年取得《高邮县高邮镇准建证》开始修建涉案房屋，符合法律规定，原高邮市城管局认定申请人涉案房屋为违法建设没有事实根据；申请人涉案房屋不属于严重影响规划的情形，原高邮市城管局作出邮城执强拆字[2017]第305号《行政强制拆除决定书》（以下简称305号《强制拆除决定》）不具有合法性和适当性；3、在申请人对邮城执罚字[2017]第347号《限期拆除决定书》（以下简称347号《限期拆除决定》）提起诉讼的案件审理过程中，原高邮市城管局作出305号《强制拆除决定》，程序违法。因此，原审法院判决驳回申请人要求撤销原高邮市城管局作出的305号《强制拆除决定》的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。本院审查期间另查明，原高邮市城管局不再保留，其职责现由高邮市综合行政执法局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故本案适格的被申请人是高邮市综合行政执法局。本院认为，根据苏政发[2003]89号《省政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、扬府发[2012]58号《扬州市人民政府关于在高邮市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的通知》及邮政规[2013]1号《市政府关于印发的通知》的规定，原高邮市城管局集中行使市容环境卫生管理和城市规划管理法律、法规、规章规定的行政处罚权，原高邮市城管局为高邮市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的行政机关，故原高邮市城管局作出本案被诉305号《强制拆除决定》具有职权依据。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案在卷证据能够证明，申请人邹玉荣在高邮市文游中路与大寨河交叉处东北角（屏淮路47号）主屋北侧砌建院墙与主屋连接并改造成房屋，面积267.52平方米。原高邮市城管局在接到举报后，经调查取证作出347号《限期拆除决定》并向邹玉荣送达，认定邹玉荣未取得《建设工程规划许可证》进行建设，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设，限其七日内自行拆除屏淮路47号所建267.52平方米的违法建筑。邹玉荣在规定限期内未履行自行拆除的义务，原高邮市城管局对其发出《催告书》和《公告》催告其履行义务，邹玉荣仍未履行347号《限期拆除决定》所确定的义务。在邹玉荣提出陈述和申辩、原高邮市城管局进行复核和答复后，高邮市人民政府作出批复，决定由原高邮市城管局牵头并会同相关部门对申请人户涉案违法建设组织强制拆除。据此，原高邮市城管局此后作出305号《强制拆除决定》，决定对上述违法建设实施强制拆除，具有事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条规定，诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有下列情形之一的，裁定停止执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告或者利害关系人申请停止执行，人民法院认为该行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害国家利益、社会公共利益的；（三）人民法院认为该行政行为的执行会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（四）法律、法规规定停止执行的。因本案并不存在法律规定需停止执行行政行为的情形，故原高邮市城管局在人民法院对申请人不服347号《限期拆除决定》提起的行政诉讼作出一审判决后，作出305号《强制拆除决定》，并未违反上述法律规定。据此，原审法院判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，邹玉荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹玉荣的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇一九年十二月二十五日书记员 钱伟红
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初27753号原告：北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路8号1栋，统一社会信用代码9150010859368390XU。负责人：金梅。委托代理人：张红，女，汉族，1976年10月2日出生，系公司员工，住重庆市南岸区。委托代理人：曹容，女，汉族，1978年2月10日出生，系公司员工，住重庆市南岸区。被告：胡小强，女，汉族，1966年2月5日出生，住重庆市南川市。被告：时荣忠，男，汉族，1965年12月26日出生，住重庆市南川市。二被告共同委托代理人：时越，女，汉族，1988年7月26日出生，住重庆市南川区。原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称“金辉重庆公司”）诉被告胡小强、时荣忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王烁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金辉重庆公司的委托代理人张红，被告胡小强、被告时荣忠的共同委托代理人时越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉重庆公司诉称：被告购买南岸区江云渡房屋成为业主，原告系被告购买房屋所在小区的物业服务企业，为被告房屋提供物业服务。原告为被告提供物业服务期间全面履行了物业服务合同的约定，但被告却单方面违约不缴纳物业服务费、车位服务费，经催交无果，原告特起诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付2018年1月1日至2019年11月30日期间的物业服务费6975.67元；二、被告向原告支付2018年1月1日至2018年6月30日、2018年8月1日至2019年11月30日期间的车位服务费1760元；三、本案诉讼费由被告承担。被告胡小强、被告时荣忠辩称：二被告系重庆市南岸区风临路3号江云渡**栋**单元**号房屋的业主，原告系被告所在小区的物业服务公司。被告拖欠原告物业服务费及车位服务费的时间是从2018年1月1日至2019年11月30日，被告之所以拖欠原告物业服务费及车位服务费是因为原告的物业服务质量不达标，被告所有的房屋漏水，但原告不予解决、不予赔偿；从被告接房至今，原告从未公示过小区的公共收益。被告认为，原告作为小区的物业服务企业不作为，被告才不交物业服务费及车位服务费费。经审理查明：2009年10月11日，重庆融侨锦江物业管理有限公司与融侨长江（重庆）房地产有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由重庆融侨锦江物业管理有限公司为重庆市南岸区铜元局风临路融侨城提供前期物业管理服务，合同期限自2009年10月11日至2012年10月10日止；物业管理费标准按照建筑面积计算为电梯洋房2.2元/月/平方米（包干制）；车位管理费90元/月/个；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月15日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金；该合同还约定了物业服务事项、物业服务质量、双方权利与义务等事项。合同期满后，原告一直为该小区提供物业服务。2011年3月，重庆融侨锦江物业管理有限公司更名为重庆金辉锦江物业服务有限公司；同年12月，重庆金辉锦江物业服务有限公司更名为北京金辉锦江物业服务有限公司。北京金辉锦江物业服务有限公司授权其重庆分公司行使原重庆金辉锦江物业服务有限公司在重庆地区的物业服务职能，同时收取相应的物业服务费。另查明，被告胡小强、被告时荣忠系重庆市南岸区风临路3号**幢**单元**号房屋业主，该房建筑面积为137.86平方米。被告胡小强、被告时荣忠于2011年1月3日办理接房手续，于2013年12月26日开始装修。庭审中，被告胡小强、被告时荣忠对其2018年1月至2019年11月期间拖欠物业服务费6975.67元、车位服务费1760元无异议，对原告金辉重庆公司《律师函》无异议，但是认为其之所以不缴纳上述费用的原因是因为原告金辉重庆公司不作为，被告所有的房屋漏水严重，损失巨大，原告一直不予赔偿。原告认可被告房屋漏水一事，但陈述原告已于2018年8月30日对被告的房屋屋顶和外墙做了防水处理。以上事实有《前期物业服务合同》、物业服务收费备案表、业主接房物品移交签收表、装修告知表、证明、房屋登记信息查询证明、欠费明细、快递单、律师函及原、被告陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：融侨长江（重庆）房地产有限公司与重庆融侨锦江物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应属真实有效，受法律保护，原告金辉重庆公司、被告胡小强及时荣忠均应按该合同内容履行。合同签订后，原告金辉重庆公司为被告胡小强及时荣忠所在的小区提供了物业服务，被告胡小强及时荣忠应按照合同约定向原告金辉重庆公司支付相应的物业服务费、车位服务费。庭审中，双方对被告胡小强及时荣忠拖欠物业服务费、车位服务费的时间及金额陈述一致，故本院对原告金辉重庆公司要求被告胡小强、时荣忠支付2018年1月至2019年11月期间拖欠的物业服务费6975.67元、车位服务费1760元的诉讼请求依法予以支持。被告胡小强、被告时荣忠抗辩因金辉重庆公司提供的物业服务不达标，房屋漏水一事迟迟不予解决，因此未缴纳物业服务费及车位管理费。对此本院认为，物业服务的内容繁杂、范围广、时间长，被告胡小强及时荣忠未举示充分的证据证明原告金辉重庆公司所提供的物业服务长期、持续存在违反物业服务合同约定的情形，故本院对被告胡小强、被告时荣忠的抗辩理由依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡小强、被告时荣忠于本判决生效之日起十日内支付原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司2018年1月至2019年11月期间拖欠的物业服务费6975.67元、车位服务费1760元，共计8735.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告胡小强、被告时荣忠承担（此款已由原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司垫付，被告胡小强、被告时荣忠支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇一九年十二月二十四日书记员 曾萍萍
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0602行审399号申请执行人：大庆市人民防空办公室，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬一路1号。法定代表人：罗静涛，主任。委托代理人:李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。委托代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被执行人：大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城7区4号楼五层。法定代表人：刘洪杰。申请执行人大庆市人民防空办公室向本院申请强制执行该办于2019年4月2日作出的庆人防缴字(2019)第34号人防易地建设费用征收决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。经审理查明，申请执行人大庆市人民防空办公室认定，被执行人大庆昌某兆成置业有限责任公司于2013年1月在大庆市龙凤区建设的大庆昌某国际商贸城一期、昌某国际商贸城二期1#、2#、3#、6#、7#项目（总建筑面积275246.21平方米），未按规定修建防空地下室，根据《黑龙江省实施条例》第九条规定，应缴纳易地建设费2312.068164万元。2019年4月2日，大庆市人民防空办公室作出庆人防缴字(2019)第34号人防易地建设费用征收决定书，限大庆昌某兆成置业有限责任公司于2019年4月25日前到大庆人民防空办公室缴纳易地建设费2312.068164万元，并于当日将征收决定书送达该公司。大庆昌某兆成置业有限责任公司收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。2019年10月11日，大庆市人防办公室向大庆昌某兆成置业有限责任公司送达了限期履行义务催告书，但收到后催告书该公司仍未履行缴纳义务。本院认为，申请执行人大庆市人民防空办公室作出的庆人防缴字(2019)第34号人防易地建设费用征收决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行缴纳义务，申请执行人提出强制执行申请符合法律规定，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人大庆市人民防空办公室作出的庆人防缴字(2019)第34号征收人防易地建设费2312.068164万元的决定准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。审判长 解 振审判员 王丹平审判员 宋旭明二〇一九年十二月十日书记员 陈晓香
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初15213号 原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。 负责人：许宏图，行长。 委托诉讼代理人：孙千晴，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长曦，重庆康实律师事务所实习律师。 被告：张海波，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：万莉，女，1977年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市沙坪坝区易正机械配件厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇工农桥村二社，统一社会信用代码91500106X22022817W。 投资人：张海波，职务不详。 原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告张海波、万莉、重庆市沙坪坝区易正机械配件厂（以下简称易正机械配件厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人孙千晴、王长曦到庭参加诉讼，被告张海波、万莉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告易正机械配件厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1．被告张海波向原告偿还截至2019年11月21日尚欠的借款本金649951.74元、利息46953.51元、罚息124028.54元、复利23992.42元，并支付自2019年11月22日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算）；2．被告万莉、易正机械配件厂对上述第1项债务向原告承担连带清偿责任；3．被告张海波、万莉、易正机械配件厂支付原告为实现本案债权而产生的律师费4000元。事实和理由：原告基于与被告签订的借款合同、担保合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，担保人亦未履行担保责任，请求依法判决。 被告张海波、万莉、易正机械配件厂均未答辩。 本案查明的事实如下： 一、借款合同的具体约定和欠款事实 1．合同签订时间：2017年11月10日。 2．借款人：张海波。 3．贷款金额：65万元。 4．贷款期限：2017年11月10日至2018年11月10日。 5．贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%上浮180%，确定为12.18%；利率调整方式为按月调整，调整后的合同贷款利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的第一个还款日的当日起开始适用（但如果中国人民银行调整贷款基准利率的日期为本合同项下的还款日时，则本合同调整后的利率自该还款日的当日起适用），开始适用之日即按调整后的利率计算；逾期利率按照约定利率上浮50%确定；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 6．还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。 7．实现债权费用的约定：甲方发生违约事件，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 8．贷款发放时间：2017年11月10日。 9．欠款事实：截至2019年11月21日尚欠本金649951.74元、利息46953.51元、罚息124028.54元、复利23992.42元。 二、担保合同的具体约定 1．合同签订时间：2017年11月10日。 2．保证人：万莉、易正机械配件厂。 3．保证方式：连带责任保证。 4．保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 5．保证范围：本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。 6．实现债权费用的约定：因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 三、本案产生律师费的事实 1．律师费金额：4000元。 2．支付时间：2019年10月10日。 本院认为，原告与被告之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。张海波借款后，未按时归还借款本息，已构成违约，民生银行重庆分行有权要求张海波返还全部尚欠借款本金并支付相应利息、罚息、复利。被告万莉、易正机械配件厂自愿为被告张海波的本案贷款向原告提供连带保证担保，故应当对被告张海波的本案债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行为实现债权支付律师费4000元，依照约定该费用应当由违约方承担，对民生银行重庆分行要求张海波、万莉、易正机械配件厂支付律师费4000元的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金649951.74元及截至2019年11月21日的利息46953.51元、罚息124028.54元、复利23992.42元，并支付自2019年11月22日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息及罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮180%再上浮50%计算，罚息利随本清）； 二、被告万莉、重庆市沙坪坝区易正机械配件厂对被告张海波的前述第一项付款义务承担连带清偿责任； 三、被告张海波、万莉、重庆市沙坪坝区易正机械配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11541.52元、公告费300元，合计11841.52元，由被告张海波、万莉、重庆市沙坪坝区易正机械配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邹 涛 审 判 员  毛亚男 审 判 员  郭雪妍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  任艳艳 书 记 员  郑 凤
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初1715号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：刘恩甫，男，1957年8月27日出生，汉族，农民，黑龙江省宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告刘恩甫信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘恩甫共同承担给付刘恩甫名下借款本金300000元、利息33776.87、滞纳金46035.33，共计379812.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原告向被告刘恩甫发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。贷款到期后，被告刘恩甫未按合同约定偿还借款本息。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告刘恩甫的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告刘恩甫的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3499元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民初367号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区糖潮歌吧，住所地安徽省宿州市宿州学院东区对面，统一社会信用代码92341302MA2Q8UE76M。 投资人：许娟。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告宿州市埇桥区糖潮歌吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  马 杰 审 判 员  李 超 人民陪审员  王凤梅 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱思源
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初1384号 原告：定陶途安物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市长江东路1-368。 法定代表人：韩修立，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱永飞、王照然，山东建与恒律师事务所律师 被告：青岛隆业劳务承包有限公司，住所地：青岛市李沧区唐山路76号。 法定代表人：黄成岗，公司总经理。 委托诉讼代理人：苏道彬，山东雅君律师事务所律师。 原告定陶途安物流运输有限公司(以下简称：定陶途安公司)与被告青岛隆业劳务承包有限公司（以下简称：青岛隆业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告定陶途安公司的委托诉讼代理人朱永飞、被告青岛隆业公司委托诉讼代理人苏道彬到庭参加诉讼；第二次开庭，原告定陶途安公司的委托诉讼代理人王照然、被告青岛隆业公司委托诉讼代理人苏道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定陶途安公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还尚欠原告货款974168元，并赔偿损失。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告青岛隆业公司委托青岛宝汇实业有限公司于2016年11月8日与原告签订购销合同一份，合同签订后，原告如期履行了合同，供给被告PE管，共计货款1,024,168元，被告于2017年农历12月29日偿还货款50,000元，被告尚欠原告货款974,168元，至今未偿还。故诉至法院。 青岛隆业公司辩称：原告所述与事实不符，青岛隆业公司是一家劳务公司，主要负责施工劳务，未委托任何单位及个人进行材料采购，也没有与原告签订购销合同，双方无业务往来，没有收到过原告出具的发票，也从未向原告支付过货款，故原告起诉被告无任何事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告委托青岛宝汇实业有限公司（以下简称：宝汇公司）与原告签订购销合同，被告认为青岛隆业公司是一家劳务公司，主要负责施工劳务，未委托宝汇公司材料采购，也没有与原告签订购销合同。对于该争议，原告提交被告授权陈鲁虹的法人授权委托书,被告授权陈鲁虹为被告承包的菏泽市定陶区城乡供水一体化工程第二标段工程的代表（理）人，对于该份法人授权委托书，原被告均认可;原告又提交另一份通过微信下载的授权委托书，该份委托书是陈鲁虹通过微信发给被告员工赵劲松，赵劲松又通过微信转发给原告方代理人王瑞雷，该授权委托书载明：授权委托书单位名称：青岛隆业劳务承包有限公司我公司因业务需要，现委托青岛宝汇实业有限公司为我公司本次菏泽市定陶区城乡供水一体化工程二标段签署所有材料购销合同、工程材料结算等事宜。受委托签署的相关文件和处理与之相关事务，我均予以承认，特此证明。工程结算完成本委托授权随即解除受托人无转委权特此委托！委托单位青岛隆业劳务承包有限公司（公章）法定代表人：（盖章）黄成岗日期：2016年8月30日。同时赵劲松出庭作证，证明陈鲁虹通过微信转发给其本人授权委托书的事实，还证明其本人见到过授权委托书原件，其代表青岛隆业公司接受原告PE管必须有被告出具给宝汇公司的授权委托书。原告还提交宝汇公司与定陶途安公司签订购销合同及赵劲松签收的收货清单；另外原告开具的售货发票也交给了被告方员工于聚宏。原告出具的上述证据，均具有关联性，客观真实，能相互印证，对其证明效力本院予以认定，能够证明被告委托宝汇公司以宝汇公司的名义与原告签订购销合同，被告收取原告货物（PE管）的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青岛隆业公司承建菏泽市定陶区城乡供水一体化工程第二标段工程，青岛隆业公司委托陈鲁虹为工程代表（理）人。同时，陈鲁虹也是宝汇公司的法定代表人。2016年11月8日，青岛隆业公司委托宝汇公司以宝汇公司的名义与定陶途安公司签订购销合同一份，合同约定供应PE管（规格为De300、De500两种）。合同签订后，定陶途安公司按合同约定供货，供货地点均是在被告青岛隆业公司承建的菏泽市定陶区城乡供水一体化工程第二标段工地，收货人是被告方工作人员赵劲松。2017年1月12日，原告出具《原购销合同补充协议》一份，协议确定需方欠原告货款1,024,168元，并要求于2017年1月20日付清，在该份补充协议上，被告方工作人员于聚宏作为证方签字确认。在2017年1月22日，原告方代理人王瑞雷将供货发票8张，共计金额1,024,168元交给被告方工作人员于聚宏，于聚宏为原告出具收据。庭审中，赵劲松出庭作证并出具证明，证明其本人是菏泽市定陶区城乡供水一体化工程第二标段的工作人员，受被告青岛隆业公司代理人陈鲁虹委托，收到原告PE管材，价款1,024,168元。 另查明，原告自认被告代理人陈鲁虹已支付其货款50,000元。 本院认为，根据原告提交的被告授权陈鲁虹的法人授权委托书、陈鲁虹通过微信发给赵劲松，赵劲松又通过微信转发给原告方代理人王瑞雷的授权委托书、赵劲松的证明及证言、宝汇公司与定陶途安公司签订的购销合同，能够证明被告青岛隆业公司委托宝汇公司以宝汇公司的名义与原告定陶途安公司签订购销合同，且在合同履行过程中，原告将合同约定的货物（PE管材）运至被告工地，交付给被告。故被告辩称青岛隆业公司是一家劳务公司，未委托任何单位及个人进行材料采购的意见，本院不予采纳。案涉合同并未违反法律规定，属有效合同，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……。据此，因宝汇公司未按案涉购销合同约定支付原告货款，现原告以案涉合同宝汇公司的委托人即青岛隆业公司为被告主张权利，符合法律规定，并无不当，根据被告员工赵劲松签收的收货单、被告员工于聚宏在原告制作的《原购销合同补充协议》上签字确认以及赵劲松的庭审证明，能够证明原告共供给被告PE管材计款1,024,168元，扣除原告自认陈鲁虹支付的50,000元，被告仍应支付原告PE管材款974,168元；由于被告未按约定支付原告货款，具有过错，原告要求被告赔偿损失，本院予以支持；其损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自被告员工于聚宏签字认可的《原购销合同补充协议》约定的支付日期第二天起（即2017年1月21日）开始计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条规定，判决如下： 被告青岛隆业劳务承包有限公司支付原告定陶途安物流运输有限公司货款974,168元及利息损失（以974,168元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年1月21日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13,542元，财产保全费5,000元，均由被告青岛隆业劳务承包有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张胜宇 审 判 员  王光远 人民陪审员  姚树青 二〇一九年十二月十日 书 记 员  谷怀振
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0423民初2864号原告：赵某某，女，汉族，居民。委托诉讼代理人：吴某某，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某某，陕西云迈律师事务所律师。被告：西咸新区亿达商业运营管理有限公司。法定代表人：仇某某，系司总经理。委托诉讼代理人：王某某，系公司法务。被告：深圳市凯盛物业管理有限公司。法定代表人：郭某某，公司董事长。委托诉讼代理人：禹某某，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司。负责人：刘某某，系公司经理。原告赵某某与被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司、被告深圳市凯盛物业管理有限公司、被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某某、金某某，被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司委托诉讼代理人王某某、被告深圳市凯盛物业管理有限公司委托诉讼代理人禹某某到庭参加诉讼。被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司未到庭。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告从2017年4月30日起按每平米每月30元标准支付房屋租金，暂计至起诉之日56550元；2、判决三被告向原告支付违约金4473.11元；3、判决三被告向原告按时支付《委托经营管理协议书》约定的租金；4、判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月6日，原告与陕西明珠龙安居置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买其开发的龙安居贸易中心4层C1—51号、C1—52号商铺，同时原告还与被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司签订《中国原点龙安居综合贸易中心委托经营管理协议书》，约定原告将购买的商铺交由被告进行出租和经营管理，由被告从交房之日起向原告返租，前三年原告自愿放弃收益，第四年开始至第十五年间，将市场租金90%返还原告，其余10%由被告支配。陕西明珠龙安居置业有限公司向原告交付商铺时，被告代为接收。被告若逾期支付租金，应向原告按每日万分之一标准支付违约金。协议书约定的前三年结束后被告并未履行义务向原告支付商铺租金，原告为此多次和其他业主一起与被告协商均被推诿，现原告经核实确认被告与西咸新区亿达商业运营管理有限公司签订合同，将商铺运营管理与物业管理等权利义务交由其负责。原告为维护自己利益将三被告诉至法院。被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司辩称，自己接手了商场的运营，会继续按照合同约定从2018年7月27日起向原告支付租金。自己已经通知原告办理税务手续、提供银行账户，领取收益，原告未积极办理，应驳回原告的诉讼请求。被告深圳市凯盛物业管理有限公司辩称，自己是物业管理公司，分公司未经自己授权签订协议属于无效合同，自己并未参与。商铺现由西咸新区亿达商业运营管理有限公司运营，原告请求支付租金的前提是实际产生租金。本案与总公司无关，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月6日，原告与陕西明珠龙安居置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买其开发的龙安居贸易中心4层C1—51号、C1—52号商铺，原告同时还与被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司签订《中国原点龙安居综合贸易中心委托经营管理协议书》，约定原告将购买的商铺交由深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司进行出租和经营管理。关于收益约定：委托期限前三年（从交房之日起），原告自愿放弃收益，第四年开始至第十五年间，将市场租金（以每平米实际租金为计单位）90%返还原告，其余10%由被告支配。被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司与被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司签订合同，将商铺运营管理与物业管理等权利义务概括转让给被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司。因收益事宜未得到妥善解决，原告提起诉讼。原告为支持自己主张提供《商品房买卖合同》、《委托管理协议书》、《协议书》、手机录像片段。被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司提供《委托经营合同》、《业主服务公约》、租金计算明细通知、微信聊天记录截图一份、其他部分业主已返租金明细表一份、部分业主完税证明两份。本院认为：原告购买商铺后委托被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司进行经营管理，被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司将《中国原点龙安居综合贸易中心委托经营管理协议书》的合同权利义务概括转让给被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司，同时原告与被告西咸新区亿达商业运营管理有限公司、被告深圳市凯盛物业管理有限公司咸阳泾渭新区分公司签订《业主服务公约》，确认原告作为业主在原委托管理协议中的权利义务不变。故本案争议不是房屋租赁争议，属于将自有房产委托他人进行商业运营，取得营运收入，以此而引起的争议，属于对委托后果的争议。在合同履行过程中作为业主的原告针对被告营运商铺实际租金提出异议，不认可被告公示的租金价格，但是又不能提供确实充分的证据证明实际产生的租金标准，应承担举证不能的不利后果。因原告未及时配合被告办理手续导致被告不能返租，原告起诉要求被告按其标准支付租金并承担违约金的诉讼请求没有事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费1326元，由原告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西咸阳市中级人民法院。审 判 长  史育勋人民陪审员  葛荣福人民陪审员  陈 静二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王雯雯1
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初2803号 原告：刘继娟，女，1969年3月12日出生，汉族，住滦南县。 被告：王振，男，1987年7月13日出生，汉族，住址：河北省唐山田县，现羁押于玉田县看守所。 委托诉讼代理人：张德民，河北祝瑞英律师事务所律师 被告：厦门振诚车信网络科技有限公司，地址：厦门市思明区观音山宜兰路5号1518室，统一社会信用代码：91350203MA31PTK81F。 法定代表人：王振。 原告刘继娟与被告王振、厦门振诚车信网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。 原告刘继娟向本院提出诉讼请求：二被告承担连带责任返还购车款14070元；二被告按照约定给付利息；二被告承担诉讼费用。2018年8月6日原告与厦门振诚车信网络科技有限公司签订《厦门振诚车信网络科技有限公司诚信购车协议》一份。约定原告交付14070元购买本田飞渡车一辆，原告将此款交付该企业法定代表人王振。同时约定：乙方在一年时间提不到车、甲方全额退款。按照四大银行支付利息。现王振未将此款交付公司，并拒绝与原告联系。为维护自身合法权益。特提起诉讼，望依法判决。 本院经审查认为，被告王振以交纳部分车款即可购买车辆的方式，涉嫌非法吸收公众存款罪已被玉田县公安局刑事立案，并于2019年10月23日被执行逮捕，现羁押于玉田县看守所，依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第129条规定，此类案件在侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理，作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案被告王振已被刑事立案，应当裁定驳回原告起诉，由原告向公安机关进行报案，申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘继娟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  杜锡贵 人民陪审员  孙才昌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  孙巧妹 ——
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初1966号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：王秀文，男，1982年8月26日出生，住黑龙江省宝清县。被告：于海冰，男，1974年6月28日出生，住黑龙江省宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告王秀文、于海冰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀文、于海冰共同承担给付王秀文名下借款本金270000元、利息32269.7元、滞纳金39441.74元，共计340711.44元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，原告向被告王秀文发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。同日，被告于海冰与原告签订编号2016年宝清字122号“信用卡分期保证合同”为被告王秀文提供担保。贷款到期后，被告王秀文于2016年3月24日偿还本金30000元。截止诉前，被告尚欠原告借款本金270000元、利息32269.7元、滞纳金39441.74元，共计340711.44元。被告王秀文未按合同约定偿还借款本息，被告于海冰未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告王秀文的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告王秀文的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3205元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6005号上诉人（原审被告）：陈晓文，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：林加坤、曾李锋，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**洲，男，1969年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：方君伟、张恩来，浙江震瓯律师事务所律师。上诉人陈晓文因与被上诉人**洲退伙纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓文上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法予以改判。事实和理由：一、一审法院关于“按照协议约定，**洲退出合伙体经营，陈晓文应当履行支付无形资产折价款的义务，该义务没有任何附设条件，陈晓文以尚未清算为由拒不支付上述款项违反合合同约定，不予支持”的认定错误。1.双方之间不是合伙关系。本案双方签订的协议书名为《散伙协议书，但实质诉争的经营体是在香港注册的大江机械设备有限公司，双方在该公司原各享有50%的股权，双方不是合伙的法律关系。在此基础上，一审法院判决陈晓文向**洲支付退伙款105万元及利息系错误地判断了双方之间的法律关系。2.双方之间不是无形资产的转让关系，105万元并非无形资产的折价款。第一、企业的无形资产其所有权人为企业，不是个人，一审法院的判决混淆了企业资产与个人资产，而且105万元是无形资产折价款还是退伙款，判决自相矛盾，实质上两者皆不是。第二、**洲所诉请的105万元约定在散伙协议第二条，该约定并不独立存在，而是依附于整体的《散伙协议书》。该散伙协议书实质为《股权转让协议，即**洲将全部股权转让给陈晓文从而实现退出公司经营，而协议第二条约定实质为股权转让的作价计算方式，即双方对于股权转让的作价由两部分组成，其一，关于无形资产的权益按105万元计算；其二，有形资产、相关债权债务平均分配、平均承担。所以，一审法院认为105万元的支付没有任何附设条件是错误的，该两部分作价需要综合计算后，得出股权转让给付的对价，否则无法得出最终应付的具体金额。所以根据协议约定，有形资产、相关债权债务的分清应在2018年3月份之前，待公司的应收应付款项，资产分清后，双方无债权债务后，双方才彻底无关。二、一审法院关于“至于陈晓文要求公司有形资产进行分割，因双方均没有明确需分割的有形资产，陈晓文可待明确可分割内容后另行起诉”的认定错误。**洲一审提起诉讼时，其诉讼请求原为两项，除要求支付105万元退伙款外，还要求判令陈晓文配合审计评估大江机械设备有限公司，并分割有形资产。一审法院立案后，**洲撤回了第二项诉讼请求，但一审法院并没有向陈晓文送达撤回请求的相关文书。直至开庭前陈晓文主动了解情况后仓促向法院提起反诉，要求依法对大江机械设备有限公司有形资产进行清算分割，一审法院未予以立案，也未向陈晓文出示不立案的文书，属程序错误。另外，关于需分割的有形资产如一审法院认为未明确，需要进一步明确的，可通过案件审理进一步明确，但绝不能在公司债务及**洲持有公司财产不明确的情况下，将股权转让款的计价方式主观分割开来，从而侵犯陈晓文的合法权益。**洲答辩称：按照陈晓文的上诉理由能看出明显是为了拖延时间，一审法院已全面查明事实，陈晓文自己全部掌握外贸经营，陈晓文还把一千多万元的财产占据无偿使用，造成我们的损失，违背诚信原则，对于这些事实陈晓文也是清楚的。一审法院判决正确，事实清楚，希望驳回上诉，维持原判。**洲向一审法院起诉请求：1.判令陈晓文向**洲支付退伙款105万元及利息损失（从2018年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.请求判令陈晓文配合审计评估大江机械设备有限公司，并分割有形资产；3.本案诉讼费用由陈晓文承担。在审理过程中，**洲撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2006年底，**洲、陈晓文及案外人朱某在香港成立大江机械设备有限公司的离岸公司，主营销售业务。2009年，案外人朱某退出上述销售公司，**洲、陈晓文继续合伙经营。2018年2月14日，**洲与陈晓文签订散伙协议书，协议约定：**洲、陈晓文合伙经营大江机械设备有限公司，双方经协商同意**洲于2018年2月14日退伙，脱离与陈晓文的合伙关系；自2018年2月14日起，公司一切无形资产归陈晓文所有，陈晓文支付**洲105万元，于2018年8月14日前无条件结清。有形资产均分，于2018年3月底分清，待公司应收应付款项、资产分清，双方确认无债权债务后，双方彻底无关。自2018年2月14日后，陈晓文建立的新订单与**洲无关。协议签订后，**洲即退出公司经营，但陈晓文未履行支付等义务，**洲遂提起本案诉讼。一审法院认为：**洲、陈晓文签订的《散伙协议》系双方真实意思表示，没有违反法律规定，该协议依法有效，**洲、陈晓文双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。按照协议约定，**洲退出合伙体经营，陈晓文应当履行支付无形资产折价款的义务，该义务没有任何附设条件，陈晓文以尚未清算为由拒不支付上述款项违反合同约定，该院不予支持。**洲拒不履行合同义务支付折价款，应当承担赔偿损失的违约责任。至于陈晓文要求对公司有形资产进行分割，因双方均没有明确需分割的有形资产，陈晓文可待明确可分割内容后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，于2019年7月8日判决：陈晓文于该判决生效后十日内向**洲支付退伙款105万元及利息损失（从2018年8月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费14534元，减半收取7267元，由陈晓文负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：**洲、陈晓文签订的涉案《散伙协议书》合法有效，应予以确认。根据协议约定表明，双方合伙经营大江机械设备有限公司，**洲于2018年2月14日退伙，脱离与陈晓文的合伙关系，公司的无形资产作价105万元由陈晓文支付给**洲，故原审法院判定陈晓文支付**洲退伙款105万元并无不当。陈晓文主张双方之间不是合伙关系，系股权转让关系，涉案款项并非无形资产的折价款，未能提供证据予以证实，且与散伙协议约定不符，本院不予采纳。陈晓文提出涉案105万元的约定依附于整体的《散伙协议书》，该协议第二条约定实质为股权转让的作价计算方式，并由两部分组成，故涉案105万元支付系附设条件等主张，缺乏依据，且协议亦明确约定该款项于2018年8月14日前无条件结清，同时协议也未表明有形资产的清算与陈晓文支付涉案105万元存在先后关系，故本院不予采纳。**洲在原审期间自愿撤回第二项诉讼请求，并不违反法律规定，陈晓文提出的反诉请求与本案不具有相同法律关系，其若要求对大江机械设备有限公司的有形资产进行清算分割可另行主张，原审法院不予受理其提出的反诉请求并无不当。陈晓文主张原审法院存在程序错误不能成立，本院亦不予采纳。综上，陈晓文提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14534元，由上诉人陈晓文负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇一九年十二月二十六日代书记员  张贝钒
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终9628号 上诉人（原审被告）：福州同路快递有限公司，住所地：福州市晋安区新店镇健康村工业区15号-1。 法定代表人：魏永新，总经理。 委托诉讼代理人：陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。 负责人:蒋伶俐，总经理。 委托诉讼代理人：吴钧伟、陈秀焜，福建建达律师事务所律师。 原审原告：陈军，男，汉族，住福州市鼓楼区。 原审原告：陈敏，女，汉族，住福州市鼓楼区。 原审原告：陈幼俤，女，汉族，住福州市鼓楼区。 陈敏、陈幼俤之委托诉讼代理人：陈军，系亲属。 原审被告：叶翟卿，男，汉族，住福建省建瓯市。 原审被告：福建中通快递有限公司福州分公司，住所地：福州市仓山区盖山镇义序机电园望峰路11号3号厂房一层。 负责人，曾有望。 上诉人福州同路快递有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、原审原告陈军、陈敏、陈幼俤、原审被告叶翟卿、福建中通快递有限公司福州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初3861号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人福州同路快递有限公司预交的二审案件受理费6525元予以退回。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初2355号 原告：藤县科健畜牧水产饲料商行(经营者：张泽健，男，1969年12月25日出生，汉族，广东省广州市人，居民，住广州市天河区雅逸街10号1104房。公民身份证号码：11010819691225891X)。 委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇钊，广西乾达律师事务所实习律师。 被告：黄美玲，女，1984年11月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 本院在审理原告藤县科健畜牧水产饲料商行与被告黄美玲买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告藤县科健畜牧水产饲料商行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由原告藤县科健畜牧水产饲料商行负担。 审 判 长  梁志坚 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  卢 俊 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  林枝龙 书 记 员  卢寿炎
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执5790号 申请执行人:黄志秀，女，1964年10月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 被执行人:杭州梦至超服饰有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路９０８号。 法定代表人：仇校荣。 本院在执行申请执行人黄志秀与被执行人杭州梦至超服饰有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人杭州梦至超服饰有限公司已自动履行完毕，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3267号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云