广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2550号 上诉人（原审被告）：陈柱康，男，1984年10月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李桥，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李春风，男，1987年7月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路516号。统一社会信用代码：914509005640000730。 法定代表人：缪锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏培，男，1985年4月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，该分行员工。 委托诉讼代理人：梁旭晓，女，1989年10月13日出生，汉族，住广西北流市，该分行员工。 一审被告：李恩，女，1988年8月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：陈柱强，男，1987年10月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：陆金凤，女，1984年9月10日出生，汉族，住广西玉林市。 上诉人陈柱康、李春风因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（以下简称北部湾银行玉林分行）、一审被告李恩、陈柱强、陆金凤金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈柱康上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由北部湾银行玉林分行承担。事实和理由：一、陈柱康等人与北部湾银行玉林分行签订的《个人借款/担保合同》并未约定逾期利息应计收复利。1、根据《个人借款/担保合同》40.5.2条款“对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利”，并未明确注明对逾期利息应计收复利。2、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。在本案中，《个人借款/担保合同》系北部湾银行玉林分行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章未就逾期利息应否计算复利作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息应当计收复利，应作出对北部湾银行玉林分行一方不利的解释，即《个人借款/担保合同》40.5.2条款的约定应当计收复利的“对借款人不能按期支付的利息”不包括逾期利息。二、北部湾银行玉林分行主张对逾期利息计收复利没有法律依据。《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。该条款明确规定了计收复利的对象是贷款期内不能按期支付的利息，并未作出对贷款逾期后的逾期利息计收复利的规定。《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或者未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。只是规定了逾期利息和复利的计算标准。三、对逾期还款行为计收逾期利息或计收复利均是对逾期还款行为进行惩罚的一种方式，而对同一违约行为叠加两种惩罚性违约责任明显有违立法精神。在本案中，已明确约定逾期还款的，按20.25%的月利率计收逾期利息，其所折算的年利率已高达24.3%，足以对上诉人逾期还款行为的惩罚性，如再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。 被上诉人北部湾银行玉林分行辩称，我方认为对逾期利息收取复利是有事实依据并符合法律规定的。在本案《个人借款合同/担保合同》第40.3.3条约定，借款人使用本合同项下的借款如同时出现逾期和未按本合同约定用途使用借款的情形，贷款人有权按二者中较高的罚息利率计收罚息和复利。银发（【2003】251号）《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上诉人李春风述称，按照我方的上诉状。 一审被告陆金凤述称，其不应当承担担保责任，同意上诉人陈柱康和李春风的意见。 上诉人李春风上诉请求：1、撤销一审判决，改判李春风不承担连带清偿责任。2、一审、二审案件受理费由北部湾银行玉林分行承担。事实和理由：一、北部湾银行玉林分行所提供的格式合同存在部分无效、相互矛盾、显失公平、约定不明，以及应提请对方注意的条款应予以说明的而没有说明等情形，具体体现在以下方面。（一）本案《个人借款/担保合同》是格式合同，北部湾银行玉林分行是提供格式合同方，应遵公平原则确定各方当事人的权利与义务，贷款人对于保证人也应尽到通知的义务，但北部湾银行玉林分行只要求上诉人对其有通知的义务，对其自身没有约定通知的义务，是不公平的。若北部湾银行玉林分行能够及时行使权利或者能够及时通知作为保证人借款人出现违约行为，保证人可以及时或者提前行使相应权利。故北部湾银行玉林分行所制订的格式条款显失公平，造成借款无法追回，北部湾银行玉林分行存在重大过错。（二）陈柱康、李恩、陈柱强在2015年6月9日取得贷款后，于同年的7月、8月、9月就开始连续三个月未足额偿还贷款本息，即开始违约情形，北部湾银行玉林分行应当采取适当措施防止损失的扩大，但北部湾银行玉林分行没有采取任何的措施，从而使得借款无法追回，北部湾银行玉林分行无权要求借款人及保证人赔偿扩大的损失。《个人借款/担保合同》约定逾期还款的要求借款人与保证人支付复利,而不是及时采取措施防止损失的扩大，违反《合同法》第119条规定，应为无效条款。（三）本案合同在约定上诉人的保证责任范围、保证期间没有使用加黑字体告知提示，也没有明确说明上诉人保证期间和保证责任范围。还款计划列表和《个人借款/担保合同》封面所列的“按计划还款、贷款适用”与第十一条的“违约及违约责任”以及保证人的保证范围、保证期间相矛盾，保证人的保证责任重于借款人的责任。具体表现为：约定的保证人的保证期间为贷款到期之日起两年。而借款人是按放款对应日每月偿还本金及利息的，北部湾银行玉林分行对于陈柱康、李恩、陈柱强（借款人）的诉讼时效的起算时间明显比保证人的短。二、本合同项下所约定的还款期限当中，部分债权已经超过诉讼时效。北部湾银行玉林分行应从知道或应当知道违约之日起计算诉讼时效，即诉讼时效应从2015年9月10日开始计算，即按照还款计划表前面的十期本金及利息己经超过了诉讼时效。 被上诉人北部湾银行玉林分行辩称，在本案《个人借款合同/担保合同》中第二十三、二十四、二十五条约定了保证人的保证方式:保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证范围：全程连带责任保证：保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任。保证期限：保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。我方要求李春风对陈柱康、李恩、陈柱强的债务承担连带清偿责任，未超过借款期满后两年的保证期限。 上诉人陈柱康述称，按照我方的上诉状。 一审被告陆金凤述称，同意陈柱康和李春风的意见。 一审被告李恩与陈柱强未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，依法应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 被上诉人北部湾银行玉林分行向一审法院起诉请求：1、判令陈柱康、李恩、陈柱强偿还借款本金438465.59元给北部湾银行玉林分行；2、判令陈柱康、李恩、陈柱强支付利息给北部湾银行玉林分行（利息计算方法：借款期限内执行固定利率即按月利率13.5%。计息，约定的24期还款每期逾期后当期所欠本金按月利率20.25%。计息，对借款人不能按期支付的当期所欠利息,亦按月利率20.25%。计收复利，计至该期贷款还清之日止。按该计息方法，扣除北部湾银行玉林分行已支付的利息170642.35元后，暂计至2019年4月9日北部湾银行玉林分行所欠利息合计为381819.28元）；3、陆金凤、李春风对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由陈柱康、李恩、陈柱强、陆金凤、李春风负担。 一审法院认定事实：北部湾银行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2015年6月8日，陈柱康、李恩、陈柱强作为借款人，陆金凤、李春风作为保证人，共同与北部湾银行玉林分行签订《个人借款/担保合同》，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为1000000元，借款期限为24个月，借款利率为月利率13.5%，采取按月等额本息法的还款方式分24期在每月9日偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%,且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利；对于借款人的上述债务、法律责任以及违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项等，保证人以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任。合同签订后，北部湾银行玉林分行依约于2015年6月9日向陈柱康、李恩、陈柱强发放贷款。陈柱康、李恩、陈柱强借款后未依约偿还借款本息，截至2019年4月9日，陈柱康、李恩、陈柱强尚欠北部湾银行玉林分行借款本金438465.59元、利息（含利息、拖欠本金的罚息、复利）381819.28元。 一审法院认为，北部湾银行玉林分行与陈柱康、李恩、陈柱强、陆金凤、李春风签订的《个人借款/担保合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。陈柱康、李恩、陈柱强借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定偿还借款并承担违约责任。根据银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，贷款利率由借贷双方协商确定，罚息可在原来约定利率上加收30%-50%。北部湾银行玉林分行与借款人约定借款利率为月利率13.5‰，罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%,并未违反银行借贷政策的规定。陆金凤、李春风认为在合同上没有约定对逾期利息计收复利与事实不符。北部湾银行玉林分行要求陈柱康、李恩、陈柱强偿还尚欠北部湾银行玉林分行的借款本金438465.59元及按借款合同约定计付利息、罚息、复利，并无不当，依法予以支持。陈柱康、李恩、陈柱强、陆金凤、李春风、北部湾银行玉林分行签订的《个人借款/担保合同》已明确约定陆金凤、李春风以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围进行了约定，陆金凤、李春风应在本案《个人借款/担保合同》中约定的保证范围内对陈柱康、李恩、陈柱强借款债务承担连带保证责任；北部湾银行玉林分行请求陆金凤、李春风对本案债务承担连带清偿责任，未超过借款期满后两年的保证期间，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈柱康、李恩、陈柱强偿还借款本金438465.59元给广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；二、陈柱康、李恩、陈柱强支付借款利息（含利息、拖欠本金的罚息、复利）给广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止至2019年4月9日的利息为381819.28元，之后的利息，以438465.59元为基数，按借款合同约定计算至实际清偿之日止）；三、陆金凤、李春风对陈柱康、李恩、陈柱强应承担的本案债务承担连带清偿责任。一审案件受理费12002元，减半收取计6001元;由陈柱康、李恩、陈柱强、陆金凤、李春风负担。 二审期间，各位当事人均没有向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为，北部湾银行玉林分行与陈柱康、李恩、陈柱强、陆金凤、李春风签订的《个人借款/担保合同》是各方在平等、自愿基础上签订的，是各方的真实意思表示，应为合法有效，各方应当按合同约定履行义务。北部湾银行玉林分行已依约发放贷款给陈柱康、李恩、陈柱强，陈柱康、李恩、陈柱强未按期还款，应按合同约定偿还借款并承担违约责任。《个人借款/担保合同》第40.1条约定借款利率为月利率1.35‰，第40.3.2约定本合同项下的借款逾期的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%及第40.5.2约定本合同项下的借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利，并未违反银行借贷政策的规定。一审判决陈柱康、李恩、陈柱强偿还尚欠北部湾银行玉林分行的借款本金438465.59元及按借款合同约定计付利息、罚息、复利，并无不当，本院依法予以维持。陈柱康上诉提出合同上没有约定对逾期利息计收复利与本院查明事实不符，本院依法不予支持。 关于陆金凤、李春风应否对本案债务承担连带保证责任。本案《个人借款/担保合同》约定陆金凤、李春风以全程连带责任保证的保证方式承担连带保证责任，并且对保证范围和保证期间进行了约定，截止到本案一审北部湾银行玉林分行起诉，未超过借款期满后两年的保证期间。故一审判决陆金凤、李春风对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。李春风上诉提出本案《个人借款/担保合同》属于格式合同复利条款无效和北部湾银行玉林分行未采取措施防止损失扩大亦未尽到特别提醒义务及本案的部分债权已超诉讼时效没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，李春风、陈柱康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12002元（陈柱康已预交12002元，李春风已预交12002元），由陈柱康负担6001元，李春风负担6001元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 邹丽娟 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月十二日 法官助理 李 斌 书 记 员 陈玉华