河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5889号原告:刘龙军,男,汉族,1988年2月19日生,住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人:平艳玲,河南安多律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人:籍静文,河南安多律师事务所实习律师,一般代理。被告:洛阳亨诚汽车贸易有限公司,住所地:洛阳市洛龙区赵村汽车自选市场,统一社会信用代码:9141030073740005XC。法定代表人:朱志刚,执行董事。委托诉讼代理人:魏晶晶,女,汉族,1981年7月21日生,住河南省洛阳市瀍河回族区。系该公司员工,特别授权。被告:神龙汽车有限公司,住所地:湖北省武汉市武汉经济技术开发区,统一社会信用代码:91420100616412935D。法定代表人:安铁成,董事长。委托诉讼代理人:王薇玮,湖北若言律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人:张婷,女,汉族,1980年1月2日生,住武汉市汉阳区，系该公司员工,特别授权。被告:洛阳亨诚汽车服务有限公司,住所地:洛阳市洛龙区科技园园西大道众德慧汽车城5号,统一社会信用代码：91410300MA3X679T9D。法定代表人:**平,经理。委托诉讼代理人:李小娟,河南焦点律师事务所律师,特别授权。原告刘龙军诉被告洛阳亨诚汽车贸易有限公司、神龙汽车有限公司、洛阳亨诚汽车服务有限公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依照简易程序公开开庭进行了审理，原告刘龙军及委托诉讼代理人平艳玲、籍静文、被告洛阳亨诚汽车贸易有限公司委托诉讼代理人魏晶晶、被告神龙汽车有限公司委托诉讼代理人王薇玮、张婷、被告洛阳亨诚汽车服务有限公司委托诉讼代理人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告财产损失及相应损失费用共计102879元。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等原告实现债权所需的全部费用。事实与理由:2015年10月11日,原告在被告洛阳亨诚汽车贸易有限公司(以下简称亨诚公司)购入一辆DC7165LEA（车架号为LDC953739F1303891）轿车(以下简称涉案车辆)，涉案车辆制造厂家为神龙汽车有限公司,以下简称神龙公司。原告购车后，一直按说明书及操作手册驾驶涉案汽车,同时按汽车保养手册要求定期进行保养,按期年检。车辆使用过程中从未提示过任何质量问题,车辆、各部件及整车均属于安全合格使用状态。2019年4月25日晚七时左右,原告驾车从永泰街古城路口回家,行至瀛洲路534医院门口附近时车辆突然发生自燃,原告第一时间拨打119消防灭火,并拨打110及保险公司电话,但涉案车辆仍然被烧得面目全非。2019年4月27日,原告拨打神龙公司电话投诉此事，神龙公司声称授权当地网点即亨诚公司处理此事。2019年4月27日,洛阳市消费者协会收到原告就此事的投诉。2019年5月22日,洛阳市高新技术产业开发区消防大队出具高公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》,对起火原因认定为“起火部位位于该车发动机舱内左侧电瓶处,起火原因可排除遗留火种起火,可排除静电起火,可排除人为放火,不排除发动机舱内电瓶处电气线路故障起火”。2019年7月13日,《都市报道》栏目组对涉案车辆自燃后双方协商过程进行采访并播出。2019年7月22日,洛阳市消费者协会出具洛消终(2019)002号《投诉终止调解通知书》,称在调解中因双方当事人对投诉事项(着火起因)意见分歧过大,建议“通过其他司法途径解决消费纠纷”。2019年8月1日,中国汽车质量网官发布标题为《东风标致308自燃，厂家否认质量问题》的报道。原告认为,此次涉案车辆的自燃因自身原因引发着火,系质量缺陷,属于产品质量问题,给原告造成的损失。亨诚贸易公司作为涉案车辆的销售者,神龙公司作为涉案车辆的生产者,亨诚服务公司作为涉案车辆的售后服务者,应该共同向原告承担赔偿责任。然而在多方交涉后,三被告仍然逃避事实,拒不承担责任,无奈原告根据《民事诉讼法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关法律的规定,向贵院提起民事诉讼，恳请贵院查清事实,判如诉求。被告洛阳亨诚汽车服务有限公司辩称：第一、本案是合同纠纷不是侵权纠纷。第二,亨诚汽车贸易有限公司销售的涉案车辆是合格产品,产品质量符合国家标准,如原告车辆不合格,根本不可能办理车辆入户登记手续,更不可能上路行驶达三年半之久。原告车辆受损与亨诚汽车贸易有限公司无关。第三,原告诉状中的火灾事故认定书对起火原因陈述采用不排除表述方式,该表述并未明确认定起火原因,不能说明产品有质量问题。根据中华人民共和国产品质量法的规定,原告应当向法院申请有资质的检测机构对起火原因进行司法鉴定。起火原因不明,原告没有证据证明亨诚汽贸销售的车辆存在质量问题。被告神龙汽车有限公司辩称:一、神龙公司系标的车辆,生产商该车在出厂和销售时,登记上牌时均经检验无质量问题并且原告已上牌使用将近四年均未出现问題。二、原告车辆系2015年10月11日购买。距离发生起火事故时已过车辆三包有效期,神龙公司已经无义务对其承担赔偿责任。三、原告车辆从2018年4月份起就没有在被告亨诚贸易和被告神龙公司授权的服务商处进行维修保养，原告车辆起火前的状况三被告无从知晓,且车辆蓄电池跟车主使用情况密切相关,是有使用寿命的(蓄电池的质量担保期为12个月或2万公里以先达到者为限)。原告在发生事故前是否更换过蓄电池都是和此次起火事件密切相关。在被告对上述问题一无所知的情况下,要求被告承担赔偿责任,无任何事实及法律依据。四、消防部门作出的火灾事故认定书并非车辆质量鉴定报告,无法证明涉案车辆存在产品质量问题。更无法据此要求被告承担赔偿责任。被告洛阳亨诚汽车服务有限公司辩称:1、原告车辆经过洛阳市交警支队车管所注册登记车辆合格证明,系注册登记必须提交资料。原告车辆并非答辩人销售,答辩人仅在原告车辆剩余质保期内为原告提供车辆免费维护保养服务。2、原告车辆发生事故时,原告车辆已使用超过整车三年的质保期,在质保期内外,原告车辆每次保养或维修是不是都选择由答辩人提供服务答辩人不清楚。在质保期内,只要原告选择到店,维护保养的,答辩人已经依法为其提供服务。第三点,本案系买卖合同纠纷,亨诚汽车服务有限公司不是本案的适格被告。综上,原告车辆事故与答辩人无关,请依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实:2015年10月11日，原告刘龙军在被告洛阳亨诚汽车贸易有限公司购入轿车一辆，厂牌型号：DC7165LSEA、合格证号：WAD011152735208、发动机号码：1877337、车驾号码：LDC953T39F1303891，所购车辆系被告神龙汽车有限公司生产。原告刘龙车在交纳了车辆购置税后为该车上牌，牌号为：豫Ｃ×××××；至2018年10月，原告刘龙军共计在被告洛阳亨诚汽车服务有限公司保养11次。2019年4月25日，原告刘龙军驾驶涉案车辆行驶至高新区瀛洲路与天津路交叉口534医院门口时车辆起火，致使豫Ｃ×××××车辆被烧。事故发生后，经洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队现场勘验，出具高公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火原因部位位于该车发动机舱内左侧电瓶处，起火原因可排除遗留火种起火，可排除静电起火，可排除人为放火，不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火。2019年4月29日，原告刘龙军向洛阳市消费者协会投诉，经该协会调解，双方对起火原因分歧过大，该协会遂终止了调解，后刘龙军多方寻求解决途径未果，双方发生纠纷，诉于我院。庭审中，原告明确其所诉是基于产品责任纠纷，原告损失系产品质量存在缺陷导致。另查明，原告刘龙军为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险一份支出965元、购买商业险一份支出1414.26元，并自述车内物品损失1900元、因车辆燃烧所支出的交通费用5000元。本院认为，产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因在生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。对产品的生产者而言，适用无过错责任原则，即受害人无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任，除非生产者证明其具备法律规定的免责事由；对于产品的销售者而言，适用过错责任原则。通俗讲，要求产品生产者承担侵权责任的前提是受害者需要提供证据证明其所使用的产品存在缺陷，并证明使用缺陷产品是损害结果发生的原因也就完成了举证责任。本案中，原告提供的核心证据也就是洛阳市高新技术产业开发区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定：起火原因部位位于该车发动机舱内左侧电瓶处，起火原因可排除遗留火种起火，可排除静电起火，可排除人为放火，不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火。故障指的是（机械、仪器等）发生的障碍或毛病，缺陷指的是欠缺或不够完美的地方，原告所诉混淆了“故障”与“缺陷”这两个概念，不能仅以“不排除发动机舱内电瓶处线路故障起火”就推断豫Ｃ×××××轿车存在产品缺陷，故原告所举证据不能证明该涉案车辆存在缺陷，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告刘龙军的诉讼请求。本案受理费2358元,减半收取计1179元，保全费1070元，共计2249元，由原告刘龙军承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇一九年十二月十八日书记员  李金鸽