河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3217号 原告：唐山市古冶区林西平正装饰装潢塑钢门窗加工厂。经营场所：唐山市古冶区林西南新区原粮店。注册号：130204600107985。 经营者：王桂芳。 委托诉讼代理人：管海波，该加工厂职工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司。住所地：滦南县奔城镇东张士坎村。统一社会信用代码：9113022456487327XL。 负责人：赵飞良，该公司法人。 委托诉讼代理人：周正德，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈晓侠，河北冀华（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告唐山市古冶区林西平正装饰装潢塑钢门窗加工厂（以下简称林西门窗加工厂）与被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司（以下简称俊辉房产滦南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告林西门窗加工厂委托诉讼代理人管海波、马向军，被告俊辉房产滦南分公司委托诉讼代理人周正德、陈晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林西门窗加工厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款1627848.60元及利息（自2012年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年5月24日签订施工协议书，原告按照协议书约定履行了应尽的义务，涉案工程于2012年10月被告向业主发放钥匙交付使用。截止原告起诉之日，被告只拨付工程款60万元，尚欠原告工程款1627848.60元，原告多次找被告沟通协商拨付剩余工程款事宜，但被告以种种借口拒绝拨付，原告遂诉至法院。 被告俊辉房产滦南分公司辩称，一、原告林西门窗加工厂与我方签订合同后，在施工过程中因塑钢门窗质量太差我方有异议，因此施工进行到一半原告即终止施工，施工范围由16栋楼变成了只施工8栋楼，还有2栋只装了框，没有安装玻璃，我方按合同约定支付了施工款60万元。二、该工程于2018年12月竣工验收并完成备案，原告应按合同约定向我方报送工程结算书，但其并未报送，因此工程并不具备付款条件。三、合同约定保修期为2年，故应扣除5%的质保金。四、原告实际施工的工程量我方需核实，对工程价款有异议。五、按合同约定支付给总承包单位的配合费2%、门窗检测费，合同约定均由乙方（原告）支付，前期我方为其垫付了配合费和检测费，应在合同价款中予以扣除。六、利息按法律规定应从应付工程价款之日起，原告的主张起息时间不符合法律规定，原告未为我方开具发票，因此下一笔工程款不具备付款条件。 原告林西门窗加工厂为支持其主张向法院提交了如下证据： 证据一：施工协议书两份（一份原件，一份复印件），证明原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系，协议对施工地点、施工范围、施工质量及合同价款等进行规定，合同中约定窗户按照220元/㎡计算，门按照300元/㎡计算。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：对该证据无异议，协议书中施工范围只进行到一半，未全部完成，协议书第10条乙方（原告）责任F项中有约定（乙方自行配备施工人员以及技术管理人员，对本项目进行全方位管理，做好自身成品保护，做好总承包方的成品保护，损坏总承包方的劳动成果，均由乙方赔偿修复），所以对原告主张的损失汇总表不予认可。 证据二：窗改门汇总表，经被告负责人签字确认金额为22121元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：我方签字只是对情况属实的签字，当时没有对数量进行核实，对工程量不予认可，需要审计。 证据三：异形窗户汇总表，经被告负责人签字确认金额为73831.60元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：我方签字只是对情况属实的签字，当时没有对数量进行核实，对工程量不予认可，需要审计。 证据四：门汇总表，经被告负责人签字确认金额为67938元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：我方签字只是对情况属实的签字，当时没有对数量进行核实，对工程量不予认可，需要审计。 证据五：17号楼和22号楼塑钢门窗框面积汇总表，经被告负责人签字确认面积为1650.52㎡，按220元/㎡计算金额为363114.40元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：我方签字只是对情况属实的签字，当时没有对数量进行核实，对工程量不予认可，需要审计。且17号楼和22号楼没有单价，只有框的面积，不予认可。 证据六：15号、16号、23号、30号、37号、44号、29号、24号楼塑钢门窗面积汇总，经被告负责人签字确认，塑钢窗面积6887.71㎡，按220元/㎡计算金额为1515296.20元;塑钢门面积108.97㎡，按300元/㎡计算金额为32691元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：我方签字只是对情况属实的签字，当时没有对数量进行核实，对工程量不予认可，需要审计。 证据七：因其他施工方造成的门损失汇总表，总计12492元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：因其他施工方造成的门、窗户损失不予认可，没有证据证实，即使有证据证实，按合同约定应由乙方(原告)负责，损失汇总表系单方出具，没有经我方签字核实，对真实性不予认可。 证据八：因其他施工方造成的窗户损失汇总表，总计126724.40元。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：因其他施工方造成的门、窗户损失不予认可，没有证据证实，即使有证据证实，按合同约定应由乙方负责，损失汇总表系单方出具，没有经我方签字核实，对真实性不予认可。 证据九：原告称，为被告施工地下室窗户54个，按220元/个计算金额为11880元，百叶窗8个，按220元/个计算金额为1760元。 证据十：王桂芳与周正德谈话录音光盘一张，证明2012年10月涉案工程已向业主交付钥匙，投入使用。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：录音模糊听不清，无法证明哪一号楼入住，即使入住也不代表验收合格并完成备案，不符合协议书约定的付款条件，对该录音的真实性不认可。 证据十一：证人李某的证人证言，证明在2012年的时候施工安装的门窗，被告拖欠工程款时间长，年年来追账也没有还过。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：证人不能证明原告的证明目的，证人并非业主，并不能证明2012年10月有发放钥匙的行为，只能证明2012年安装的，并不能证明交付使用，根据建筑法第六十一条之规定，交付竣工的验收工程，必须具备国家标准，验收合格后交付使用。 证据十二：证人王某的证人证言，证明原告施工的工程于2012年10月份竣工，已经交给业主投入使用。 被告俊辉房产滦南分公司的质证意见为：证人不能证明原告的证明目的，证人并非业主，并不能证明2012年10月有发放钥匙的行为。 被告俊辉房产滦南分公司为支持其主张向法院提交了如下证据： 六份建设工程竣工验收备案表复印件（被告称原件在滦南城乡建设档案馆，分别为24号、23号、17号、22号、16号和15号楼），证明涉案工程于2018年12月29日工程完工，验收合格并完成备案。 原告林西门窗加工厂的质证意见为：一、六份证据均为复印件，对真实性不予认可；二、即使被告在2018年12月29日验收合格，也是对整体工程验收合格，与本案门窗工程无关，本案涉案工程项目在2012年就已经投入使用，因甲方（被告）原因不予原告组织门窗工程进行验收而投入使用，根据最高院关于建设工程施工合同司法解释，投入使用之日即视为验收合格。 经审理查明，2012年5月24日，原告林西门窗加工厂与被告俊辉房产滦南分公司就凯旋大道项目塑钢门窗工程签订施工协议书，并对施工地点、施工范围、施工质量、承包方式、技术要求、合同价款、付款方式、工期要求、双方责任、违约责任、争议解决方式、验收及保修情况进行了明确的约定。合同签订后，原告林西门窗加工厂（乙方）进驻施工地点开始安装门窗。后原告完成了施工协议中部分施工范围，即完成了30号、44号、23号、29号、15号、16号、37号、24号楼共8栋楼的塑钢门、窗安装工程，17号和23号楼窗框安装工程，对完成的安装工程均有被告负责人签字确认，工程总价款合计为2074992.20元。后被告俊辉房产滦南分公司自2012年10月至2013年年初陆续分批给付原告林西门窗加工厂工程款共计60万元，尚欠1474992.20元经原告多次催要被告未给付。另查明，2012年10月，涉案工程已交付使用。 以上事实，有原、被告的陈述、建设施工协议书、工程量汇总表、证人证言等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原告林西门窗加工厂与被告俊辉房产滦南分公司之间签订的建设工程施工协议系双方当事人真实意思表示且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，原告林西门窗加工厂按照合同约定已履行部分合同义务，被告俊辉房产滦南分公司应按照实际工程量给付相应工程款，根据原告林西门窗加工厂提供的经被告俊辉房产滦南分公司周正德签字确认的施工工程量汇总表，足以证明原告林西门窗加工厂的实际工程量，根据协议约定的工程单价，核定原告林西门窗加工厂施工的工程总价为2074992.20元，扣除已结算的工程款60万元，被告还应给付原告工程款1474992.20元。原告主张的因其他施工方造成的门、窗损失，因被告辩称该部分损失汇总表系原告单方出具，没有经被告核实签字，不能证实损失的真实性，即使有损失发生，根据施工协议：“……损坏总承包方的劳动成果，均由乙方赔偿修复……”的相关规定，损失由原告方承担，故对原告主张的该部分诉请，本院不予支持。原告主张被告给付地下室窗户、百叶窗的工程款因其未提交证据予以证实，且被告不予认可，故本院不予支持。通过原告提供的录音、证人王某的证言等证据足以证实涉案工程于2012年10月交付使用。被告主张应在工程款中扣除质保金、配合费和检测费等费用，因未提交证据证实，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司给付原告唐山市古冶区林西平正装饰装潢塑钢门窗加工厂工程款1474992.20元及利息（利息起止日期自2012年11月1日起至工程款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（于本判决生效十日内履行）； 二、驳回原告唐山市古冶区林西平正装饰装潢塑钢门窗加工厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19451元，减半收取9725.50元，由原告唐山市古冶区林西平正装饰装潢塑钢门窗加工厂负担913.50元，由被告河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司负担8812元。（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭丽萍 二〇一九年十二月九日 书记员  吴 娇 ——