湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初85号 原告：戴凌，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵梦，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：澧县芦桥采石场，住所地：澧县火连坡镇芦桥村二组。 法定代表人：张晓明，厂长。 委托诉讼代理人：叶祥军，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人：张晓明，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：游同明，澧县翊武法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 第三人：杨本智，男，汉族，湖南省澧县人。 原告戴凌与被告澧县芦桥采石场、第三人张晓明、杨本智企业出资人权益确认合同纠纷一案，本院于2020年1月6立案后，依法由审判员陈子岳与人民陪审员严清舫、凡小龙组成合议庭，由陈子岳担任审判长，书记员梁含担任记录，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告戴凌及其委托诉讼代理人阳小军、赵梦，被告澧县芦桥采石场及其委托诉讼代理人叶祥军，第三人张晓明及其委托诉讼代理人游同明，第三人杨本智均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 戴凌向本院提出诉讼请求：1、确认戴凌系澧县芦桥采石场的合伙人，享有合伙财产份额33.3%；2、澧县芦桥采石场承担诉讼费。事实和理由：2009年1月22日，戴凌与案外人刘飞受让了澧县芦桥采石场，同年3月，戴凌及案外人孟国龄与杨本智协商，决定合伙经营澧县芦桥采石场，6月孟国龄退出合伙后，张晓明成为新的合伙人，6月17日，戴凌、杨本智、张晓明签订了合伙协议一份，协议约定3人各占合伙份额的33.3%；2018年3月17日，戴凌与张晓明签订了《股份转让协议》一份，协议约定：戴凌将其所有的33.3%合伙份额转让给第三人张晓明，该协议对转让价格、标的，付款方式及解除合同的条件作了明确约定，合同订立后，因张晓明仅于2018年12月30日付款16万元，尚欠54万元未付，存在严重违约行为，为此，戴凌依据合同约定于2019年1月18日当面向张晓明送达了《解除股份转让协议函》，又于2019年2月16日以微信、电子信息的方式向张晓明进行了送达，张晓明在收到《解除股份转让协议函》后，于2019年3月代戴凌向王秦偿付了借款50万元，但未就《解除股份转让协议函》是否导致合同解除提起诉讼或者申请仲裁，现异议期限已经届满，《股份转让协议》已经依法解除；该《股份转让协议》解除后，戴凌仍是澧县芦桥采石场的合伙人，有权参与该厂矿的经营、管理，因张晓明拒绝戴凌的经营管理权，故向法院提起诉讼。 澧县芦桥采石场答辩称：1、戴凌不是本案适格主体，芦桥采石场属于张晓明个人独资企业，为张晓明一人出资，戴凌不是实际出资人，张晓明与戴凌的合伙属于违法行为，自始不受法律保护；2、因戴凌提起诉讼的依据与芦桥采石场无任何法律上的因果关系，故对于芦桥采石场不具有法律约束力，其理由如下：张晓明以个人名义于2018年3月17日与戴凌签订的《股份转让协议》是个人之间的交易，芦桥采石场未参与亦未在合同上签章，戴凌以微信、短信等方式或者当面送达《解除股份转让协议函》的行为对采石场无约束力；3、戴凌诉称第三人张晓明代其向王秦偿还借款于客观事实不符；4、戴凌提起本案诉讼有恶意诉讼之嫌，理由为戴凌作为公务员与张晓明合伙开办企业违反国家工作人员的管理规定，戴凌系主动提出解除合伙关系，且当时企业经营处在严重亏损状态，随着市场行情的好转，企业经营也迎来了转机，戴凌觉得有利可图故提起本案诉讼；综上所述，请求人民法院驳回戴凌的起诉。 当事人张晓明的答辩意见与澧县芦桥采石场的意见一致。 第三人杨本智答辩称：澧县芦桥采石场的建立及合伙关系中股份的组成与戴凌诉称的事实相符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对于戴凌提交的1-8项证据，澧县芦桥采石场、张晓明的质证意见一致，共同对2、4、5项的真实性无异议，但认为只能证明戴凌在2018年前享有股东权益，不能达到其证明目的，本院认为上述证据符合证据的三性原则，本院对证据2、4、5项的证明效力予以认定；对于证据6、7、8项证据的真实性无异议，但认为上述证据与芦桥采石场无关联，不能达到其证明目的，本院认为上述证据与本案具有关联性，故本院对证据6、7、8项证据的证明效力予以认定；对于澧县芦桥采石场提交的1-6项证据，戴凌与当事人杨本智的质证意见一致，共同对证据1的关联性有异议，认为不能达到其证明目的，本院认为证据1系该采石场的工商登记资料，与本案具有关联性能够证明该企业的经营、投资、登记情况，故本院对证据1的证明效力予以认定，但对于其拟待证张晓明为该采石场一人出资的证明目的不予认可；对于证据2项即《股份转让协议》的真实性无异议，对于证明目的有异议，认为采石场虽未在协议上加盖公章，但转让行为发生在股东之间，对采石场具有法律约束力，本院认为戴凌、杨本智的质证意见于法有据，本院予以采信，对该证据的证明目的不予认定；对于证据3、4项及收条、欠条的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为证据3、4项与案件事实具有关联，本院对其债权、债务转让的部分事实予以认可；对于证据5、6项即股东会议纪要、接处警案件登记表的关联性有异议，认为炸药款8万元已经早用于厂矿的支出，虽然与张晓明存在争议但未实施影响企业经营的行为，本院认为证据5、6项因无其他佐证，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及审理查明的情况，本院认定案件事实如下：2009年1月22日，戴凌与孟国龄受让了刘飞经营的澧县芦桥采石场，同年3月，戴凌、孟国龄与杨本智协商，决定合伙经营澧县芦桥采石场，5月31日孟国龄退出合伙后，张晓明成为澧县芦桥采石场新的合伙人，6月17日，戴凌、杨本智、张晓明签订了合伙协议一份，协议约定：戴凌、杨本智各出资120万元、张晓明出资160万元，3人各占合伙份额的33.3%比例，企业资产共同享有，对于入伙、退伙事项约定，合伙人退伙须经其他合伙人书面同意，其合伙份额应优先转让给合伙人；2018年3月17日，戴凌与张晓明签订了《股份转让协议》一份，协议约定：戴凌将其所有的33.3%合伙份额计价70万元转让给第三人张晓明，张晓明应于2018年12月30日前分三期将转让价款支付给戴凌；该协议第三条约定：如在2018年12月30日前，张晓明未付清全部价款，戴凌有权解除该协议，已付款项作为违约金处理，并恢复戴凌的原始股东身份；协议第5条约定张晓明应于2018年6月25日前给付戴凌车辆转让款6万元，此款不计算在股权转让款中等内容，合同签订时戴凌、张晓明在协议上签名，杨本智未在该协议上签名，该协议订立后，张晓明于2018年12月30日前向戴凌累计付款16万元，为此，戴凌于2019年1月18日向张晓明发出了《解除股份转让协议函》，并于2019年2月16日以微信、电子信息的方式向张晓明进行了送达，张晓明在庭审中表示收到了《解除股份转让协议函》，但已明确表示不同意解除，2018年6月11日，戴凌、张晓明经协商同意将戴凌所欠案外人王秦的到期债务50万元转移由张晓明偿付，约定于2018年12月底付清，2019年3月28日张晓明将该款还清及支付了相应利息；截止于案件诉争之日时，张晓明尚欠戴凌9.4万元未付（包含车辆转让款5.4万元），戴凌以张晓明未履行协议约定，亦未就《解除股份转让协议函》在通知、送达后是否导致合同解除提起诉讼或者申请仲裁，认为现异议期限已经届满，《股份转让协议》已经依法解除；该《股份转让协议》解除后，戴凌仍是澧县芦桥采石场的合伙人，有权参与该厂矿的经营、管理，因张晓明拒绝戴凌的经营管理权等为由，向法院提起诉讼。 另查明：澧县芦桥采石场成立于2009年3月26日，工商登记的企业类型为个人独资企业，投资人张晓明，经营范围为石灰岩露天开采、销售等；该厂矿在经营过程中戴凌、杨本智、张晓明分别于2010年6月15日、2011年12月6日、2017年12月4日召开了合伙人会议，并作了股东会议纪要，其会议纪要内容主要对合伙人的组成、法定代表人的推荐、经营管理权的分工及厂矿承包经营等内容进行了表述，自2012年始至2018年3月澧县芦桥采石场经戴凌、杨本智同意一直由张晓明个人经营管理，张晓明在经营期间将厂矿租赁给他人经营至今。 本院认为：本案争议焦点在于：1、戴凌、张晓明之间合伙关系是否成立，合伙股权的转移的效力应否予以认定；2、股份转让协议是否已经解除；3、戴凌公务员身份是否具有企业合伙人资格。 关于焦点1项，2009年1月戴凌受让澧县芦桥采石场后邀约张晓明、杨本智合伙共同经营，三人订立合伙协议对各方的出资金额、占股比例、入伙、退伙事项进行了约定；虽然澧县芦桥采石场现在的企业登记类型为个人独资企业，投资人张晓明，但从合伙协议及合伙人会议记录中表述的内容来分析，该厂实际为上述三人共同合伙经营，张晓明系共同推鉴的合伙组织的负责人，应认定其合伙关系成立；2018年3月，戴凌与张晓明合同约定将33.3%的股权以70万元价格转让给张晓明，本院认为澧县芦桥采石场系戴凌、张晓明、杨本智三人共同出资、经营，各占股比例为33.3%份额，在原合伙协议的内容及条款未发生变更的情况下，戴凌、张晓明未经另一合伙人杨本智同意情况下，将1/3的合伙份额转移的行为违反合伙合同的约定，亦损害了其他合伙人的合法权利，故该股权转让行为依法不具有法律效力。 关于焦点2项，戴凌、张晓明在签订《股份转让协议》后，张晓明未严格按协议约定如期履行支付价款义务，截止于诉争之日时止尚欠戴凌9.4万元未支付完毕，已构成合同违约；戴凌于2019年1月18日按协议条款中第三条4项的约定，向张晓明发出了《解除股份转让协议函》，并于2019年2月16日以微信、电子信息的方式向张晓明进行了送达，张晓明在庭审中表示收到了《解除股份转让协议函》，但向戴凌提出了不同意解除合同的意思表示，因张晓明在收到《解除股份转让协议函》后三个月内，未向本院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，现提出合同解除的异议期限已经届满，《股份转让协议》已经因为戴凌在合同约定的期限内行使解除权而解除。该合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的当事人双方可根据合同性质和履行情况自行协商解决或者向人民法院提起合同之诉。 关于焦点3项，戴凌基于历史原因于2009年始与其他合伙人投资、经营澧县芦桥采石场，其在合伙企业的经营行为系自然人的民事法律行为，戴凌与其他合伙人经营企业的行为属于自然人之间合伙的民事法律关系；其公务员身份并不必然导致民事行为无效或者合伙关系不成立，国家工作人员在企业合伙经营的行为是否属于非法经营或者在经营过程中存在违法违纪行为，属于公务员法及国家工作人员纪律管理条例等法律法规处理、调整的 的范畴。综上，对于戴凌诉请确认系澧县芦桥采石场的合伙人，享有33.3%合伙份额的诉讼主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、三十四条，{最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）}第46条、52条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 确认戴凌为澧县芦桥采石场的合伙人，占有33.3%的合伙财产份额。 本案受理费4000元，由戴凌负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈子岳 人民陪审员  严清舫 人民陪审员  凡小龙 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  梁 含