福建省福安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0981行初66号 原告叶彩霞，1982年6月16出生，女，汉族，住福建省寿宁县。 委托代理人杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 被告寿宁县自然资源局，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街172号。 法定代表人缪仕海，局长。 委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。 原告叶彩霞（共同起诉人陈步荣、王木平另作裁定）因不服被告寿宁县住房和城乡建设局（以下简称原寿宁县住建局）撤销行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，依法向原寿宁县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4公开开庭审理了本案。原告叶彩霞及其委托代理人杨贤校，原寿宁县住建局的副职负责人何金寿及委托代理人张恒金到庭参加诉讼。因机构改革，原告叶彩霞于庭后申请变更被告为寿宁自然资源局，本院予以准 许，并通知原寿宁县住建局退出本案诉讼，寿宁县自然资源局作为被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原寿宁县住建局于2018年12月10日作出寿建【2018】278号《撤销建设工程规划许可证决定书》，决定：（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项的规定和寿宁县不动产登记中心（寿不动产［2018］20号）《公告》，撤销寿宁县××号建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》；（二）立即停止在上述地点的建设行为。 原告诉称，一、被告未举行听证会，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关程序。1、原告及陈步荣、叶兴芝、刘庶钦、王木平、余臻秀的房子实际上就是一栋房子，由叶彩霞、陈步荣、叶兴芝、刘庶钦、王木平、余臻秀等六户联合建房，因此，撤销原告叶彩霞《建设工程规划许可证》也应告知其他联建人陈述、申辩等，并且要举行听证会。2、举行听证会是撤销行政许可的一项重要程序，被告必须单独发书面通知原告及其他联建人，并要交给原告及其他联建人听证申请书等有关材料。3、被告撤销原告叶彩霞《建设工程规划许可证》是个重大行政许可事项，不能就简单发一份《拟撤销建设工程规划许可证告知》给叶彩霞，这样会使法律知识不专业的叶彩霞失去申请听证权利。二、被告违反了《中华人民共和国行政许可法》的信赖保护原则即“行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”，也违反了《中华人民共和国行政许可法》公平、公开、公正原则的“行政机关在履行职责、行使权力时，不仅在实体和程序上都要合法，而且还要合乎常理”。原告及其他联建人的房子已建好入住生活，并符合《建设用地规划许可证》审批批准，即使没有《国有土地使用证》，被告也不能撤销《建设工程规划许可证》而使原告及其他联建人房子变成违法建筑。三、被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项和寿宁县不动产登记中心（寿不动产［2018］20号）《公告》，撤销寿宁县××号建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》，没有明确的法律依据。四、被告办理《建设工程规划许可证》时，收取原告《城市基础设施配套费》4729元（电子票号05403724），该发票至今有效，这也是原告《建设工程规划许可证》合法性的凭据。鉴于上述，原告及其他联建人认为被告作出的被诉行政行为违反有关的法律法规规定，且程序违反，并侵犯了原告及其他联建人的合法权益，请求撤销原寿宁县建设局作出的寿建【2018】278号行政决定。 原告向本院提交的证据有： 证据1撤销建设工程规划许可证决定书【寿建（2018）278号】P1-2， 证据2建设用地规划许可证（地字第350924201600013号）P3， 证据3建设工程规划许可证（建字第350924201700003号）P4-5， 证据4不动产权证书【闽××××）寿宁县不动产权第××号】Ｐ6-9， 证据5建设工程规划许可证（建字第350924201700016号）P10-11， 证据6不动产权证书【闽××××）寿宁县不动产权第××号】Ｐ12-15， 证据7叶彩霞房屋宗地图P16-17， 证据8城市基础设施配套费缴纳发票P18，证明1.原告与其他共建人依法共同取得东郊路26号建设用地规划许可证，联合建房，用地面积163.45平方米，不动产权证书中已明确联建房合基不合墙，因此建成7层房屋，每层163.14平方米。虽然本案撤销的是叶彩霞的建设工程规划许可证，因房屋为一整体，势必导致除叶彩霞以外其他联建人的利益受到重大损害，因此叶彩霞原告主体适格。2.被告撤销叶彩霞建设工程规划许可证，明知会对其他联建人的合法权益造成侵害，但未通知其他联建人等利害关系人，未给予利害关系人陈述申辩的权利，未组织听证，程序违法。 证据9寿宁县建设局关于寿宁县××号房屋违规建设移送查处的函【寿建函（2018）3号】Ｐ19-21， 证据10寿宁县建筑工程竣工测量验收报告P22-34，证明：1.原告及其他联建人联建的东郊路26号房屋，审批虽有两本工程规划许可证，但实际建成一幢房子，2017年已竣工验收，每层为163.14平方米，共7层。被告撤销案涉工程规划许可证的行为，势必损害原告及其他联建人的合法权益，原告主体适格。2.被告未通知原告及其他联建人等利害关系人，未给予利害关系人陈述申辩的权利，未组织听证，程序违法。 证据11叶彩霞及其他联建人房屋现状照片及视频P35-39，证明1.房屋实际为一整体，无法分割，案涉行政行为涉及原告及其他联建人的合法权益。原告主体适格，被告所作行政行为程序违法。2.原告和其他联建人已全部装修入住案涉东郊路26号房屋。 被告辩称，一、原告错列本案诉讼当事人。本案陈步荣和王木平不具有原告的诉讼主体资格，另将刘庶钦、叶兴芝、余臻秀列为第三人也是错误，上述五人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体。二、本案被诉行政行为是在闽××××）寿宁县不动产权第0000342号《不动产权证》被依法撤销之后作出，事实清楚，证据确凿充分。三、原寿宁县建设局作出的被诉行政行为具有法律依据，且适用法律正确。四、原寿宁县建设局作出被诉行政行为程序合法。其在被诉行政行为作出前，已告知当事人有陈述、申辩权和申请举行听证的权利，撤销决定作出时，也告知当事人行政救济的途径和期限，并将决定书送达当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定时间内向本院提交的证据、依据有： 证据1法定代表人身份证明， 证据2统一社会信用码证， 证据3法定代表人身份证复印件， 证据1-3证明原寿宁县住建局与寿宁县自然资源局的基本情况及诉讼主体资格。 证据4关于鳌阳镇东郊路26号地块原地类判读的报告， 证据5寿宁县鳌阳镇梅溪社区居委会函， 证据6关于鳌阳镇东郊路26号房产问题的函， 证据7寿不动产【2018】15号请示， 证据8寿国土资【2018】123号批复， 证据9寿不动产【2018】20号公告， 证据10寿宁县不动产登记中心送达回证， 证据4-10证明1.原告叶彩霞所持有的闽××××）寿宁县不动产权第0000342号《不动产权证》已被有权机关依法注销，寿宁县不动产权登记中心已将注销的法律文书送达当事人。2.建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》缺乏事实根据和前提条件，应予以撤销。 证据11寿纪函【2018】231号《关于对“建字第350924201700016号依法作出处置的函》，证明寿宁县纪律检查委员会将案涉违法行为的线索提供给原寿宁县住建局，并要求依法作出处理。 证据12行政处罚立案审批表， 证据13关于拟撤销东郊路26号《建设工程规划许可证》会议纪要， 证据14询问笔录， 证据15材料真实性保证书， 证据16寿建【2018】274号《拟撤销建设工程规划许可证告知书》及送达回证， 证据17关于拟撤销建设工程规划许可证告知书的陈述申辩书及附件， 证据18【2018】39号关于撤销东郊路26号《建设工程规划许可证》的会议纪要， 证据19建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》，证明原寿宁县住建局依照职权作出寿建【2018】278号《撤销建设工程规划许可证决定书》的行政行为程序合法。 证据20寿建【2018】278号《撤销建设工程规划许可证决定书》及送达回证，证明被诉行政行为程序合法。 证据21《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条，证明其法律依据。 经庭审质证，双方当事人对相关证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1-10的真实性没有异议，对证据11的真实性存疑，认为并不知情，但认为证据1-11无法证明待证目的。原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议；对证据4-21的真实性没有异议，对其证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据20系被诉行政行为，属本案审查对象。原告提交的其余证据，被告对其真实性无异议，且符合证据的“三性”要求，予以采信，但不能证明其证明目的。被告提交的证据1-19内容明确，形式合法，与本案具有关联，符合证据的“三性”要求，予以采纳，可作为认定本案事实的依据。被告提交的证据21系有效法律依据，可适用于本案。 经审理查明，案涉项目系个人建房项目，坐落于寿宁县××号。原寿宁县住建局于2016年8月5日给共同用地人原告叶彩霞及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀颁发一本《建设用地规划许可证》（地字第350924201600013号），该证用地面积163.45平方米，建筑规模为占地163.45平方米、建筑面积1145平方米（柒层）。2017年3月9日，原告叶彩霞对该建设用地中47平方米办理国有土地使用权登记，证号为【闽××××）寿宁县不动产权第0000342号】，剩余的国有土地使用权面积登记在原告叶彩霞及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀等六人名下，证号为【闽××××）寿宁县不动产权第0001098号】。2017年4月11日，被告依原告及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀的申请，为原告叶彩霞颁发了《建设工程规划许可证》（建字第350924201700016号），该证的占地面积47.29平方米、建筑面积332平方米（柒层），为原告叶彩霞及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀等六人颁发另一本《建设工程规划许可证》（建字第350924201700003号）。后因原告叶彩霞办理【闽××××）寿宁县不动产权第0000342号】国有土地使用权登记时涉嫌提供虚假证明材料，2018年5月21日，寿宁县不动产登记中心发出（寿不动产［2018］20号）《公告》：对【闽××××）寿宁县不动产权第0000342号】的不动产权证书进行注销登记。2018年11月26日，寿宁县纪律检查委员会向原寿宁县住建局发出寿纪函【2018】231号《关于对“建字第350924201700016号依法作出处置的函》，要求原寿宁县住建局对其为叶彩霞办理的《建设工程规划许可证》（建字第350924201700016号）依法作出处置。2018年12月3日，原寿宁县住建局对此进行立案后，经调查取证，原寿宁县住建局于2018年12月5日向叶彩霞送达《拟撤销建设工程规划许可证告知书》，告知“你（叶彩霞）可在收到本告知书之日起3日内向我机关进行陈述、申辩或者要求组织听证，逾期不陈述、申辩或者未要求组织听证的，视为放弃上述权利，如要求听证的应向本机关提出书面申请”，2018年12月7日叶彩霞提出陈述申辩意见书进行了陈述申辩，但未要求举行听证。2018年12月10日原寿宁县住建局经集体会议研究，认为叶彩霞提出的陈述申辩意见不成立，随后作出寿建【2018】278号《撤销建设工程规划许可证决定书》，决定撤销建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》。并于2018年12月11日送达叶彩霞签收。事后，原告不服，遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本案争议的焦点为：原寿宁县住建局作出被诉行政行为是否存在违法，是否应予撤销？对此，本院予以分析认定如下： 原告认为，原寿宁县住建局作出的被诉行政行为违反有关法律法规规定，且程序违法，并侵犯了原告及其他联建人的合法权益，应予撤销。 被告认为，原寿宁县住建局作出被诉行政行为前，已告知行政相对人有陈述、申辩权和申请举行听证的权利，程序合法，且认定事实证据充分，适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“……申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件……”及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（五）依法可以撤销行政许可的其他情形……”，本案中，因被撤销建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》所依据的使用土地的有关证明材料闽××××）寿宁县不动产权第0000342号《不动产权证》被有权机关注销，导致叶彩霞申请办理《建设工程规划许可证》，应当提交使用土地的有关证明文件这一前提条件丧失，原寿宁县住建局依据上述相关法条撤销该土地上的《建设工程规划许可证》并不存在违法。另，原寿宁县住建局依申请分别向叶彩霞颁发建字第350924201700016号《建设工程规划许可证》，向叶彩霞、陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀等六人颁发建字第350924201700003号《建设工程规划许可证》，系属两个独立行政行为，原告及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀依法应按照建设工程规划许可证的规定进行建设，原告及陈步荣、王木平、叶兴芝、刘庶钦、余臻秀未经变更规划许可，擅自将两个规划许可的项目联建为一整体建筑，其本身就存在违法或不当，不能以此而加重原寿宁县住建局所履行的告知义务，且本案被诉行政行为系撤销行政许可行为，而非批准行政许可行为，即使被诉行政行为对叶彩霞之外联建人有产生影响，也是联建人所实施违法或不当建设行为所致，联建人若需要进行陈述申辩亦可与叶彩霞一并提出，法律法规并没有规定行政机关必须履行对叶彩霞之外联建人的告知义务。因此，原寿宁县住建局作出被诉行政行为对作为行政相对人叶彩霞进行了告知，并不违反法定程序及相关法律规定，在程序及适用法律法规上亦不存在违法，故被诉行政行为不应予撤销。 综上所述，本院认为，本案原寿宁县住建局作为县级以上建设管理部门具有作出被诉行政行为的法定职权，其在原告叶彩霞申请办理建设工程规划许可证时提交使用土地的有关证明文件即闽××××）寿宁县不动产权第0000342号《不动产权证》被有权机关注销前提下，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第五项和寿宁县不动产登记中心（寿不动产［2018］20号）《公告》，作出撤销该土地上的《建设工程规划许可证》的被诉行政行为，并不存在违法。原告诉请撤销，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶彩霞的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  丁碧光 人民陪审员  林 羽 二〇一九年十二月三十日                            本件与原本核对无异                书记员林小钰 裁判文书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可： （一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的； （二）超越法定职权作出准予行政许可决定的； （三）违反法定程序作出准予行政许可决定的； （四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的； （五）依法可以撤销行政许可的其他情形。 被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。 依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。 依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。 3、《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条第二款申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。