四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初935号 原告：徐金禄，男，1972年11月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈淑兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师，执业证号：15001200610853666，特别授权。 被告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，营业场所：四川省攀枝花市西区清香坪北街1附16、17号商铺，统一社会信用代码：91510400599966193A。 负责人：刘彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104201411522604，一般代理。 委托诉讼代理人：卢刚，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010795724，一般代理。 被告：攀枝花市凯悦欣科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街33号凯悦欣宾馆909室，统一社会信用代码：91510400673522815U。 法定代表人：赵东亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808，特别授权。 被告：赵东亮，男，1969年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808，特别授权。 被告：赵丹，女，1983年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808，特别授权。 被告：苏秀梅，女，1970年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李鸿相，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：15104200010623808，特别授权。 原告徐金禄与被告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）、攀枝花市凯悦欣科技有限公司（以下简称凯悦欣公司）、赵东亮、赵丹、苏秀梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，于2019年9月23日、12月23日公开开庭进行了审理。原告徐金禄及其委托诉讼代理人陈淑兵，被告农商行西区支行的委托诉讼代理人李冬梅、卢刚，被告赵东亮，被告凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅的共同委托诉讼代理人李鸿相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金禄向本院提出并明确诉讼请求：1．确认原告与赵东亮签订的《房地产租赁契约》有效；2．要求在租赁期内即2014年7月1日起至2034年6月30日止，在执行过程中不得向买受人交付承租物（攀房权证东私字第××、00××95、00××96、00××97号的房屋）；3．诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：农商行西区支行诉凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅借款合同纠纷一案，经攀枝花市西区人民法院主持调解，于2018年3月7日制作（2018）川0403民初30号民事调解书，因凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅未按该民事调解书履行，农商行西区支行申请执行。攀枝花市西区人民法院将于2019年7月7日至2019年7月8日在司法拍卖平台对案涉标的物进行公开拍卖，该拍卖行为未披露、未认定和保护原告对标的物享有的2014年7月1日至2034年6月30日止共20年的租赁权。原告向攀枝花市西区人民法院提出执行异议，未获支持。原告认为原告的租赁权应当得到保护，理由如下：1．原告与赵东亮针对涉案标的物签订的《房地产租赁契约》系双方真实意思表示，不违背国家强制性法律规定，真实合法有效，原告对拍卖标的物享有2014年7月1日至2034年6月30日止共20年的租赁权。2012年7月8日，原告与赵东亮签订《定金合同》，就原告购买赵东亮名下位于攀枝花市东区的门面，建筑面积共1312.77平方米，当日原告支付赵东亮定金10万元。2012年7月10日，原告与赵东亮正式签订《房屋买卖合同》，并约定原告首付购房款100万元后，赵东亮即开始处理该房屋原租户事宜，随即将该房屋交付给原告占有使用。因原告所购房屋部分面积一直为公用通道使用，故2012年9月19日，原告与赵东亮签订《补充协议》，约定赵东亮三个月内解决完毕通道问题，双方仍按原买卖合同执行，如赵东亮三个月内无法解决封闭通道的问题，则原告仅购买现有通道第1根柱子到第6根柱子之间约950平方米的部分（暂定，以实测面积为准）。因赵东亮未及时履行合同，故原告与赵东亮经充分协商，解除双方原签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，并于2014年7月1日原告与赵东亮签订《房地产租赁契约》，约定赵东亮将位于攀枝花市东区的房屋（实测面积893.57平方米，即案涉房产）出租给原告使用20年，即原告支付给赵东亮购买款的其中7386240元，转为支付20年租金。《房地产租赁契约》意思表示真实、内容合法，原告与赵东亮之间形成的租赁关系应当受到法律保护。2．原告已根据与赵东亮签订的《房地产租赁契约》，对案涉标的物从2014年7月1日起至今行使承租权。根据《房地产租赁契约》约定，赵东亮于2014年7月1日将房屋交付给原告，原告从即日起占有该房屋，从事经营活动至今已达5年。同时，根据《房地产租赁契约》约定，将该房屋全部合法转租给第三方，所以原告与赵东亮之间的租赁关系不但应当得到法律的保护，原告与第三方的转租关系也应当得到法律的保护，这样才能保障民商事法律关系的稳定。3．原告对案涉标的物建立的租赁关系时间在抵押合同之前，所以原告对标的物的租赁关系不受该标的物拍卖的影响。2013年11月15日，凯悦欣公司与农商行西区支行签订《流动资金借款合同》，借款1300万元，赵东亮以涉案房屋与农商行西区支行签订《最高额抵押合同》，并办理了他项权证。该借款到期后，凯悦欣公司无力归还全部借款。2014年12月30日，凯悦欣公司与农商行西区支行签订《流动资金借款合同》，借款1250万元用于归还前面借款，并办理了他项权证。农商行西区支行在2014年12月份以借新还旧的方式归还旧贷款，故旧债权及所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理抵押登记时设立。原告与赵东亮签订的租赁协议是2014年7月1日，先于农商行西区支行2014年12月的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已经出租的，原租赁关系不受抵押权的影响”之规定，案涉房屋租赁权在前，抵押关系在后，原租赁关系不受抵押权的影响。为维护合法权利，特提起诉讼。 被告农商行西区支行辩称：原告与赵东亮签订的房地产租赁契约无效，因被告农商行对涉案房产享有合法有效的抵押权，且原告对该房屋已抵押的事实是知晓的，赵东亮与徐金禄最初是以买卖该房屋的形式准备申请银行解除该房屋的抵押后再行买卖交易，但因该房屋抵押给银行，赵东亮未归还借款，无法解除该房屋的抵押，在无法交易的情况下，双方签订了该租赁契约，抵押权在租赁权先成立，并且原告知晓的情况下，责任由其自行承担，原告存在恶意串通对抗银行抵押权的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅辩称：2012年7月10日、2012年9月19日赵东亮与原告等四人签订房屋买卖合同及补充协议，该协议约定赵东亮将已经抵押给农商行西区支行的本案所涉房屋出售给原告等四人，该买卖合同至今没有解除，赵东亮至今否认与原告签订过房地产租赁契约，因此原告的诉讼请求均不能成立，请法庭依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2012年7月8日，原告与赵东亮签订《定金合同》，就原告购买赵东亮名下位于攀枝花市东区的门面（产权证号：攀房权证东私字第××号，土地证号：攀国用2009第××号），建筑面积共1312.77平方米，当日原告支付赵东亮定金10万元。 2012年7月10日，原告徐金禄作为乙方与作为甲方的赵东亮、苏秀梅签订《房屋买卖合同》。该合同约定由乙方购买甲方位于攀枝花市东区的门面（产权证号：攀房权证东私字第××号，土地证号：攀国用2009第××号），建筑面积共1312.77平方米。该合同第一条约定：“……该房屋现被甲方以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义向攀枝花市仁和区农村信用合作联社大水井分社作抵押担保贷款，房产证现存于该分社。甲方确认：该房屋符合使用条件，除上述情况外无其他任何权利瑕疵，在抵押权解除后即能办理过户手续。乙方确认：已经明晰该房屋以上情况，自愿购买该房”。该合同第二条约定：“该房屋单价为18500元／㎡，总价为24286245.00元”。合同第三条约定了付款方式：“第1款、本合同签订后3日内乙方向甲方支付首期购房款1000000.00元，甲方收到该购房款后即开始房屋交付的前期工作，乙方先期缴纳的10万元定金直接转为本次首期购房款；第2款、现甲方以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义向攀枝花仁和区农村信用合作联社大水井分社贷款14000000.00元，第二笔3500000.00元，利率以大水井分社利率为准，抵押期限为叁年。经甲、乙双方协商一致，由乙方代为甲方履行银行两笔债务共计17500000.00元，该债务作为乙方购买该房款的组成部分。乙方代为甲方归还银行的本金和利息，两笔本金于2014年10月份归还，利息由乙方向攀枝花市仁和区农村信用联社大水井分社支付，按季结息，结息日固定为每季末的第20日支付。第3款、剩余房款5786245.00元，乙方应在8月10日之前以现金方式支付1000000.00元整，剩余房款4786245.00元乙方应在2012年9月15日之前以现金方式支付给甲方。甲方应在2012年8月10日前将房屋交付乙方，从交房之日起该房屋的使用权和收益权归乙方所有，利息从交房之日起开始计算由乙方承担。第4款、贷款本金和利息的偿还均以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义支付给银行，乙方每季末20日前将应还利息交付给该公司并由该公司向银行偿还，如乙方选择一次性还清贷款，也按上述方方式偿还。该公司收到乙方支付的款项后甲方须主动向乙方出具收款凭据，如该公司未按时支付给银行，因此产生的后果责任由甲方承担”。该合同第四条第2款约定：“乙方履行完毕本协议第三条约定的付款义务后甲方应在2日内负责抵押权的解除事宜，解除当日甲方须将房屋产权证及土地使用权证原件交付给乙方，并在解除后3日内甲方主动配合乙方办理房屋产权的过户事宜”。该合同第六条约定：“因甲方用该房屋向大水井分社抵押贷款期限为三年，但每年要还清后再续贷，以上两笔贷款共计1750万元，中途的两次归还和续贷均由甲方负责归还和续贷”。合同还对违约责任等其他事项进行了约定。 《房屋买卖合同》签订后，原告徐金禄支付了部分款项给被告赵东亮。分别是：1.2012年7月8日，原告徐金禄指令张永秀通过工行转账10万元，电子回单号码为0010-9646-4379-0128，付款人为张永秀，收款人赵东亮；2.2012年7月11日通过工行转账90万元，付款人徐文禄，收款人赵东亮，赵东亮连同定金10万元向徐文禄出具收条载明“今收到徐金禄交来购房款壹佰万元整”；3.2012年8月10日通过农行转账100万元，付款人徐金禄，收款人赵东亮，赵东亮向徐金禄出具了收条；4.2012年9月20日，赵东亮向徐金禄出具收条：“今收到徐金禄交来的购房款肆佰贰拾捌万陆仟贰佰肆拾五元整，其中扣除爱婴岛房租款壹拾伍万元整，实际收到现金肆佰壹拾叁万陆仟贰佰肆拾五元整”，其中15万元是爱婴岛房屋租金被赵东亮收取，该15万元本来应该由原告徐金禄收取，所以赵东亮把这15万元一并写进收条；5.2012年12月13日赵东亮向原告徐金禄出具收条载明：“今收到徐金禄购房款伍拾万元正，其中现金转账20万元，代收2012年8月10日-2013年2月9日房租300000元”。原告陈述其中20万元是转账的购房款，30万元是赵东亮收取了2012年8月10日-2013年2月9日的房租30万元，从2014年7月1日签订租赁协议后，租金30万元就不该原告收取，所以这30万元就不作为房款。6.2012年12月13日通过工行转账898250元，付款人徐金禄，收款人赵东亮。 2012年8月10日，出卖人赵东亮将攀枝花市东区房产（产权证号：攀房权证东私字第××号，土地证号：攀国用2009第××号）交付给买受人徐金禄。 因原告所购房屋部分面积一直为公用通道使用，故2012年9月19日，原告徐金禄及徐文禄、徐文桂、何光菊作为乙方与作为甲方的赵东亮签订《补充协议》。约定赵东亮三个月内解决完毕通道问题，双方仍按原买卖合同执行，如赵东亮三个月内无法解决封闭通道的问题，则原告仅购买现有通道第1根柱子到第6根柱子之间约950平方米的部分（暂定，以实测面积为准）。《补充协议》第二至八条对如三个月内通道问题没有解决，对《房屋买卖合同》的部分合同内容作变更进行了约定。《补充协议》第三条约定：“乙方应承担的向大水井分社偿还的1750万元本金变更为10638370元并承担变更后的相应利息；其余本金和利息由甲方清偿”，《补充协议》第二条约定：“乙方仅购买现有通道第1根柱子到第6根柱子之间约950平方米建筑面积（暂定，以实测面积为准）的部分（详见附件二红线内图示，以图示为准），房屋单价变更为19500.00元/平方米，变更后房屋总价款为17424615.00元”。 2014年7月1日，被告赵东亮作为甲方，原告徐金禄作为乙方，双方签订了《房地产租赁契约》。《房地产租赁契约》第一条约定：“甲方自愿将坐落在位于攀枝花市东区的房屋（面积893.57平米）出租给乙方使用……”。第二条约定：“甲乙双方约定上述房产年租金人民币369312.00元，租赁期限自2014年7月1日至2034年6月30日止共20年，租金一次性支付。付款方式人民币：现金或转账”。第四条约定：“……甲乙双方原签订的房屋买卖合同及补充协议自动解除”。《房地产租赁契约》还对其他事项进行了约定。 农商行西区支行与凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2018）川0403民初30号民事调解书，载明：“……当事人自愿达成如下协议：一、被告攀枝花市凯悦欣科技有限公司于2018年5月7日前一次性向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行支付借款本金1250万元、利（复、罚）息人民币6333627.66元（从2014年12月31日至2017年12月26日止）、律师费50000元，以上合计18883627.66元；二、被告赵东亮与原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行签订的攀农商西支信公抵（2014）011号《抵押合同》合法有效，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行依法享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告攀枝花市凯悦欣科技有限公司按攀农商西支信公借（2014）042号《流动资金借款合同》约定向原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行支付逾期还款的利息、复息、罚息自2017年12月27日起至本息付清之日止；四、被告赵东亮、赵丹、苏秀梅对被告攀枝花市凯悦欣科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费67401元，由被告攀枝花市凯悦欣科技有限公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅共同负担……”。该案生效后农商行西区支行向本院申请强制执行，本院以（2018）川0403执467号立案执行，于2018年5月22日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅应当履行义务部分的存款及收入18969911.66元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产。执行过程中，原告徐金禄对被执行人赵东亮名下的位于攀枝花市东区提出书面执行异议。本院以（2019）川0403执异23号执行裁定书驳回了徐金禄的执行异议。原告徐金禄不服（2019）川0403执异23号执行裁定书，提起执行异议之诉。 另查明：农商行西区支行的前身是攀枝花市仁和区农村信用合作联社大水井分社。凯悦欣公司于2011年11月1日向农商行西区支行借款，借款期限是2011年11月1日至2014年10月31日，赵东亮以其财产（攀房权证东私字第××号房屋产权证、攀国用2009第××号土地使用权证的1312.77平方米房产）作抵押并办理了攀房他证东私字第××号他项权证书。 2013年11月15日，凯悦欣公司与农商行西区支行签订《流动资金借款合同》，借款1300万元，赵东亮以涉案房屋与农商行西区支行签订《最高额抵押合同》，并办理了攀房他证东私字第××号他项权证书。2014年12月30日，凯悦欣公司与农商行西区支行签订《流动资金借款合同》，借款1250万元用于归还前面借款，并办理了攀房他证东私字第××号他项权利证书，用攀房权证东私字第××、00××95、00××96、00××97、00××98、00××99号房产作抵押。原告徐金禄和被告赵东亮均认可攀房他证东私字第××号他项权利证书抵押的房产系攀房他证东私字第××号他项权证书抵押房产分户而来，系同一标的。 被告提交的房产平面图载明：“①-⑥根柱子之间共办理5个产权证。分别为①②号柱之间壹个证，②③号柱之间壹个证，③④号柱之间壹个证，④⑤号柱之间壹个证，⑤⑥号柱之间壹个证，徐金禄，2014年12月29日”。庭审中，徐金禄陈述上述内容为其亲笔所写。 根据原告徐金禄的申请，对《房地产租赁契约》末页赵东亮的签名笔迹及捺印进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]文鉴4820号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.2014年7月1日《房地产租赁契约》末页甲方（签字）处的“赵东亮”签名字迹，与法院送检的赵东亮样本字迹，为同一人书写；2.2014年7月1日《房地产租赁契约》末页甲方（签字）处的“赵东亮”签名字迹处的指印模糊不清，不具备鉴定条件，未受理，无鉴定意见”。原告徐金禄垫付鉴定费5000元。 上述事实，有原被告的陈述、《定金合同》、《房屋买卖合同》、《补充协议》、《房地产租赁契约》、攀房他证东私字第××号他项权证书、攀房他证东私字第××号他项权利证书、川求实鉴［2019］文鉴4820号司法鉴定意见书、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、（2018）川0403民初30号民事调解书、（2019）川0403执异23号执行裁定书等证据，在案佐证。 原、被告之间的争议焦点为：1．房地产租赁契约是否真实有效？2．原告要求在租赁期内，不得向买受人交付承租物，应否得到支持？ 原告徐金禄认为：1．原告与赵东亮签订的房地产租赁契约合法有效，应当得到保护；2．原告的承租权的形成时间是2014年7月1日，而农商行西区支行的抵押权的设立时间是2014年12月30日，承租权形成时间先于抵押权形成时间，所以待拍卖时原告的承租权应当得到保护；3．根据最高人民法院民事审判参考相关案例，金融机构“贷新还旧”，实质是以新债偿还了旧债，旧的债权及其所附抵押权消灭，新的抵押权自重新办理抵押登记时设立。攀房权证东私字第××、00××95、00××96、00××97号的房屋不应该向买受人交付。 被告农商行西区支行认为：原告与赵东亮签订的房地产租赁契约是系恶意串通对抗银行抵押权而产生的，根据合同法相关规定，系无效合同，并且根据（2019）川0403执异23号执行裁定书查明的事实，农商行西区支行持续对涉案房屋享有抵押权，并且抵押权在租赁权先成立，根据担保法司法解释及物权法的规定，及最高人民法院关于执行异议复议案件若干问题的规定第31条的规定，抵押权在租赁权先成立，并且原告知晓的情况下，责任由其自行承担，原告存在恶意串通对抗银行抵押权的行为，其诉讼请求不应得到法院支持。 被告凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅认为：1．房地产租赁契约无效；2．房屋买卖合同从未解除，原告诉称的与被告赵东亮协商解除了买卖合同，以及将购房款变更为租赁款，均未提交任何证据证实；3．房地产租赁契约的真实目的是为了对抗农商行西区支行对抵押物的执行，对此原告明知；4．被告当庭提交的证据包括房屋租赁合同以及原告所提交的收款收据上能够证实房屋租赁合同所确定的房屋租金明显低于市场价格。 本院认为：1.2012年7月10日，原告徐金禄作为乙方与作为甲方的赵东亮、苏秀梅签订《房屋买卖合同》，该合同第一条约定：“……该房屋现被甲方以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义向攀枝花市仁和区农村信用合作联社大水井分社作抵押担保贷款，房产证现存于该分社。甲方确认：该房屋符合使用条件，除上述情况外无其他任何权利瑕疵，在抵押权解除后即能办理过户手续。乙方确认：已经明晰该房屋以上情况，自愿购买该房”。合同第三条约定：“……第2款、现甲方以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义向攀枝花仁和区农村信用合作联社大水井分社贷款14000000.00元，第二笔3500000.00元，利率以大水井分社利率为准，抵押期限为叁年。经甲、乙双方协商一致，由乙方代为甲方履行银行两笔债务共计17500000.00元，该债务作为乙方购买该房款的组成部分。乙方代为甲方归还银行的本金和利息，两笔本金于2014年10月份归还，利息由乙方向攀枝花市仁和区农村信用联社大水井分社支付，按季结息，结息日固定为每季末的第20日支付……第4款、贷款本金和利息的偿还均以攀枝花市凯悦欣科技有限公司的名义支付给银行，乙方每季末20日前将应还利息交付给该公司并由该公司向银行偿还，如乙方选择一次性还清贷款，也按上述方方式偿还……”。《房屋买卖合同》签订后，原告徐金禄支付7684495元给被告赵东亮。2012年8月10日，出卖人赵东亮将攀枝花市东区房产（产权证号：攀房权证东私字第××，土地证号：攀国用2009第XX）交付给买受人徐金禄。2012年9月19日，原告徐金禄及徐文禄、徐文桂、何光菊作为乙方与作为甲方的赵东亮签订《补充协议》，《补充协议》第三条约定：“乙方应承担的向大水井分社偿还的1750万元本金变更为10638370元并承担变更后的相应利息；其余本金和利息由甲方清偿”，《补充协议》第二条约定：“乙方仅购买现有通道第1根柱子到第6根柱子之间约950平方米建筑面积（暂定，以实测面积为准）的部分（详见附件二红线内图示，以图示为准），房屋单价变更为19500.00元／平方米，变更后房屋总价款为17424615.00元”。从《房屋买卖合同》和《补充协议》的约定看，原告徐金禄对购买的房屋已经被抵押给农商行西区支行是清楚的，并且约定原告徐金禄代为偿还农商行西区支行银行贷款，原告徐金禄在庭审过程中，没有举证证明完全履行了代为偿还的义务。 2.2014年7月1日，被告赵东亮作为甲方，原告徐金禄作为乙方，双方签订了《房地产租赁契约》。凯悦欣公司于2011年11月1日向农商行西区支行借款，借款期限是2011年11月1日至2014年10月31日，赵东亮以其财产（攀房权证东私字第××号房屋产权证、攀国用2009第××号土地使用权证的1312.77平方米房产）作抵押并办理了攀房他证东私字第××号他项权证书。在签订租赁协议时，案涉房产还在抵押期限内。同时在签订租赁协议时，原告徐金禄并未完全履行《房屋买卖合同》和《补充协议》的约定的代偿银行贷款的义务，结合被告赵东亮的陈述双方并无签订《房地产租赁契约》的意思表示来看，签订《房地产租赁契约》是为了对抗执行，是唯一合理的解释，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定应当认定《房地产租赁契约》为无效合同。 3．被告提交的房产平面图载明：“①-⑥根柱子之间共办理5个产权证。分别为①②号柱之间壹个证，②③号柱之间壹个证，③④号柱之间壹个证，④⑤号柱之间壹个证，⑤⑥号柱之间壹个证，徐金禄，2014年12月29日”。庭审中，原告徐金禄陈述上述内容为其亲笔所写。从原告徐金禄书写内容看，是对原告与被告赵东亮存在房屋买卖关系的进一步确认。 4．正是因为原告徐金禄怠于履行代为偿还银行贷款的义务等原因导致凯悦欣公司不能完全清偿银行债务，2014年12月30日，凯悦欣公司与农商行西区支行签订《流动资金借款合同》，借款1250万元用于归还前面借款，并办理了攀房他证东私字第××号他项权利证书，用攀房权证东私字第××、00××95、00××96、00××97、00××98、00××99号房产作抵押。原告徐金禄和被告赵东亮均认可攀房他证东私字第××号他项权利证书抵押的房产系攀房他证东私字第××号他项权证书抵押房产分户而来，系同一标的。农商行西区支行与凯悦欣公司、赵东亮、赵丹、苏秀梅就上述流动资金借款合同，本院于2018年3月7日作出（2018）川0403民初30号民事调解书，该案生效后农商行西区支行向本院申请强制执行，本院以（2018）川0403执467号立案执行，执行过程中，原告徐金禄对被执行人赵东亮名下的案涉房产提出书面执行异议。本院以（2019）川0403执异23号执行裁定书驳回了徐金禄的执行异议。若原告徐金禄完全履行代为偿还银行贷款的义务，凯悦欣公司就可能完全清偿银行债务，房产抵押就可能解除，原告就可以依法取得房产所有权，也就可能不会发生借新还旧、诉讼、执行等一系列的问题了。正是因为原告徐金禄怠于履行代为偿还银行贷款的义务的行为导致借新还旧、诉讼、执行等一系列的问题，而原告徐金禄又向本院诉请确认原告与赵东亮签订的《房地产租赁契约》有效并且要求在租赁期内即2014年7月1日起至2034年6月30日止，在执行过程中不得向买受人交付承租物（攀房权证东私字第××、00××95、00××96、00××97号的房屋），原告的该诉请有违诚实信用原则，无事实和法律依据，应当依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告徐金禄的全部诉讼请求。 二、鉴定费5000元由被告赵东亮承担。原告徐金禄垫付的鉴定费5000元，被告赵东亮在本判决生效之日起十日内支付给原告徐金禄。 案件受理费63504元，由原告徐金禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨英平 人民陪审员  任荣丽 人民陪审员  罗 蓉 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  徐 霖 书 记 员  洪 莹