江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏09行终474号 上诉人（原审原告）盐城市大丰区晓宇工艺品厂，住所地盐城市大丰区南翔路东首。 投资人刘刚，该厂厂长。 委托代理人窦军，江苏经法码律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。 法定代表人王亚东，该局局长。 出庭负责人王永新，该局副局长。 委托代理人赵海军，该局法制科科长。 委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。 原审第三人王兰芳，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人董汉民(系第三人丈夫)，性别，居民，住址同上。 委托代理人宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。 上诉人盐城市大丰区晓宇工艺品厂（以下简称晓宇工艺品厂）诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、原审第三人王兰芳工伤行政认定一案，不服盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903行初130号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人系原告的职工。2017年7月20日21时10分左右，王兰芳驾驶电动自行车从晓宇工艺品厂下班途径大丰区南翔路与东宁路交叉路口发生交通事故受伤。盐城市大丰区公安局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，但未对事故责任作出划分。事故发生后，第三人于2017年7月21日至2017年8月17日在盐城市大丰人民医院治疗，出院诊断为：1、胸腹部外伤：肋骨骨折，左侧气胸，肺挫伤，胸腔积液，左下肺节段性不张；2、头部外伤，头皮血肿，双侧上颌窦、筛窦炎症；3、左肩锁关节半脱位；4、多处软组织伤。2017年11月13日，第三人向被告申请工伤认定。因第三人提交的工伤认定申请材料不完整，被告依法向第三人送达了《工伤认定申请材料补正通知书》。2018年7月5日，第三人补正工伤认定申请材料。2018年7月18日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达。2018年7月18日，被告作出《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。2018年9月13日被告作出大人社工伤案字（2017）第698号《认定工伤决定书》，并依法送达。原告不服，故向原审法院起诉要求判如所请。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。关于原告主张不能确定第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害的问题。《江苏省人社厅关于实施若干问题的处理意见》第十条第二款规定,……如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。结合被告在工伤认定过程中收集调取的王兰芳的询问笔录、调查笔录等证据可以证明第三人在交通事故中负非本人主要责任，故本院对原告该主张不予采信。关于原告主张第三人超过法定退休年龄不能作为工伤认定适格对象的问题。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据王兰芳身份证明、查询回执等证据，可以证明事发时第三人属于超过法定退休年龄的务工农民，且未享受基本养老保险待遇，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》，故本院对原告该主张不予采信。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。结合被告在工伤认定过程中收集调取的工作证明、晓宇工作联系单、下班线路图、出院记录、疾病证明书、道路交通事故认定书、王兰芳的询问笔录、调查笔录等证据可以证明第三人系在下班途中发生交通事故，且非本人主要责任，认定工伤并无不当。大丰人社局在作出案涉《认定工伤决定书》也履行了受理、限期举证、审核、调查、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。综上，原告要求撤销被告作出的大人社工伤案字（2017）第698号《认定工伤决定书》，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城市大丰区晓宇工艺品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市大丰区晓宇工艺品厂负担。 晓宇工艺品厂不服一审判决，提起上诉称，1.一审判决认定事实不清。一审判决没有基础事实支撑，案涉迮银干坚决否认碰撞的发生，本案没有碰撞事故的发生。疾病证明不是工伤认定的法定证据，并且是事后补记。大丰区人民法院出具的案涉民事调解书违法。交通事故责任认定的法定机构是公安机关交警部门，被上诉人作出王兰芳无事故全责或主责的情形没有法律依据。本案的背后是一条讹保黑色产业链。2.一审判决适用法律错误。一审判决援引《江苏省人社厅关于实施若干问题的处理意见》与上位法抵触，属于适用法律错误。王兰芳与我厂存在的是劳务承揽关系。本案交通事故疑点太多，不符合工伤认定的情形。本案不适用最高院（2012）行他字第13号答复，该答复已经突破国家法律的界限。综上，请求撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人大丰人社局辩称,1.案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚。王兰芳与晓宇工艺品厂存在事实劳动关系，其在下班途中受到交通事故伤害。关于王兰芳不承担全部责任或主要责任的证据有《道路交通事故认定书》、《调解协议》、大丰区人民法院的《民事调解书》、询问笔录等证实。王兰芳是农民且未享受养老保险待遇。2.案涉《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王兰芳口头陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被上诉人大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《江苏省人社厅关于实施若干问题的处理意见》第十条第二款规定：“《条例》第十四条规定的‘非本人主要责任的交通事故’，应当以有权机构出具的事故责任认定或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。如有权机构无法出具事故责任认定书，或者出具的法律文书无法认定事故责任的，社会保险行政部门可以依据经调查核实的相关证据作出结论。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，原审第三人王兰芳在上诉人晓宇工艺品厂工作，其在下班途中受到交通事故伤害。关于王兰芳是否属于非本人主要责任的问题，被上诉人大丰人社局经调查核实出院记录、疾病证明书、道路交通事故认定书、调解协议、民事调解书、询问笔录、调查笔录等证据，最终认定王兰芳在本案中属于非本人主要责任，进而作出案涉《认定工伤决定书》，符合上述规定，并无不当。 关于原审第三人王兰芳超过法定退休年龄的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》【(2010)行他字第10号】：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。本案中，原审第三人王兰芳属于超过法定退休年龄的务工农民，且未享受基本养老保险待遇，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被上诉人大丰人社局适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，符合上述答复精神，亦无不当。 综上，上诉人晓宇工艺品厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人盐城市大丰区晓宇工艺品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  李星星 二〇一九年十二月十一日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 磊