江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11023号 原告（反诉被告）：胡杰，男，1978年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：戴凌，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美俊，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：许欣，男，1974年6月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告胡杰与被告许欣股权转让纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告胡杰及其委托诉讼代理人戴凌、被告许欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告许欣向原告支付拖欠的股权转让款30.6万元，并按照同期人民银行贷款利率支付该款自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为南京中科智达物联网系统有限公司（以下简称中科智达公司）的股东，直接和间接持有该公司股份40.6万股。2017年初，原告与被告口头约定将该40.6万股以每股1元的价格转让给被告，并于2017年4月办理了股权转让变更登记。2017年12月22日，原、被告双方签订了股权转让协议补充协议，约定被告于2018年2月15日前向原告支付股权转让款10万元，剩余股权转让款30.6万元，于2018年12月31日前支付完毕，但被告至今仍拖欠原告股权转让款30.6万元，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告许欣辩称：首先，被告与中科智达公司的大股东签订的协议约定的收购价格是0.588元/股，该大股东在被告收购前并未告知员工可以要求公司以1元/股的价格回购其股份，否则被告不可能以1元/股的价格与原告签订股权转让协议。其次，中科智达公司在2016年审计报告末期的股东权益为6317049.4元，对应的注册资本为2000万元，每1元对应的净资产为0.315元，若被告不是迫于压力，可能不会以1元/股的价格购买员工的股份。再次，中科智达公司系初创公司，缺乏资金，2017年正值中科智达公司准备新三板上市，一些细小的环节都会导致审批的不确定性，而原告胡杰系在此时要求被告收购其股权的，被告害怕其走法律程序而影响公司的挂牌和融资进度，故被迫与其签订了股权转让协议。被告认为，被告系受胁迫而签订的该协议，意思表示不真实，且协议的内容显失公平，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告许欣向本院提出反诉，请求判令按照0.16元/股的价格变更原合同，理由是中科智达公司在2016年底的净资产为6317049.4元，但有270万元的电子资料资产在2017年被以3万元的价格处理，且中科智达公司与南京恒网公司的项目款35万元属于低质量债权，至今未能收回一分，扣除该两项后，中科智达公司的净资产仅为3297049.4元，每股的实际价格仅为0.16元（3297049.4元÷2000万元）。 原告吴杰对反诉辩称：首先，原、被告双方所签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，被告应按照该协议的约定向原告给付股权转让款，并承担逾期支付该款的利息。 本院经审理查明以下事实：胡杰原系中科智达公司的股东，其通过直接和间接的方式共持有中科智达公司40.6万股的股份。2017年4月份，胡杰将上述股权全部转让给了许欣，并办理了工商登记。2017年12月22日，胡杰与许欣签订了《股权转让补充协议》，约定上述股权转让的总价为40.6万元，许欣在2018年2月15日前支付10万元，余款30.6万元于2018年12月31日前以现金的方式支付完毕。上述协议签订后，许欣于2018年2月14日向胡杰支付了10万元，余款至今未付。 中科智达公司在2016年底的股东权益为6317049.4元。 庭审中，许欣为证明其以1元/股的价格购买胡杰的股权价格过高，向本院提供了南京智达康无线通信科技股份有限公司购买张某所持有的中科智达公司股权的协议复印件以及钱某购买上海源美投资管理有限公司所持有的中科智达公司的协议复印件。胡杰对上述复印件的真实性不予确认，并认为该证据与本案无关。 上述事实，有原、被告双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、关于本案所涉协议是否应予变更的问题 首先，被告许欣虽辩称其系受到吴杰的胁迫才签订股权转让补充协议的，但并未提供充分的证据予以证明，且吴杰对此不予认可，故本院对其主张的该项事实，不予认定。许欣与吴杰签订股权转让补充协议的时间是2017年12月22日，此时民法总则已经实施，因民法总则变更了合同法关于受胁迫而签订的合同的处理方式，即仅赋予受胁迫方在协议签订后的一年内申请撤销该合同，而不再赋予其变更该合同的权利，且民法总则实施后，合同法关于可变更合同的规定已经不再发生法律效力，故即使许欣在签订协议时受到了胁迫，其亦无权根据合同法的规定申请变更该协议，而仅能申请撤销该协议。另外，即使许欣有权依据合同法的规定申请变更原协议，其申请亦应在合同签订后的一年内提出，而许欣并未在该期限内提出，故其请求亦不应得到支持。 其次，许欣主张其与中科智达公司的大股东签订股权转让协议时，该股东隐瞒了公司回购员工股权时应按照1元/股的价格收购的约定。因原、被告双方之间的行为并非公司的股权回购行为，而是股东对外转让股权或股东之间相互转让股权的行为，故无论许欣主张的事实是否存在，均与本案所涉的股权转让协议无关。 再次，许欣主张应当根据2016年底的股东权益计算股权转让费用，并根据该结果变更双方之间所签订的股权转让协议，但双方签订的协议显然并未约定以该价值计算股权转让费用，且股权价格往往受公司的商誉、发展潜力、知识产权等因素的影响而与股东的账面权益之间不具有对等性，故许欣主张应按照账面的股东权益计算股权转让价格，亦缺乏事实依据。 最后，许欣辩称其系因中科智达公司正在准备新三板上市才接受1元/股的价格的，该抗辩意见仅能使本院认定许欣在签订股权转让协议时考虑到了公司上市的整体利益，而不能使本院认定胡杰的行为构成胁迫。因为，许欣早在股权转让协议签订之前即已经完成了股权变更手续，此后其是否同意按照1元/股的价格签订书面协议，仅会产生胡杰与其个人之间的诉讼，而不会影响公司的股权构成，亦不会对公司的上市产生重大影响。综上，许欣主张按照0.16元/股的价格变更原股权转让合同，无事实和法律依据，本院不予支持。 因被告许欣未提供证据证明其在签订该协议时受到了胁迫，且即使其受到胁迫，其亦未在法定期限内申请撤销该协议，故该协议合法有效，对其产生约束力。因该协议约定许欣应于2018年12月31日前支付剩余股权转让款30.6万元，而其并未依约支付，故其行为构成违约，吴杰请求其支付该款，并支付该款自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，因2019年8月20日起人民银行不再公布同期贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故上述欠款在2019年1月1日至2019年8月19日的利息应按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）许欣于本案判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）胡杰支付股权转让款30.6万元，并支付该款自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（2019年1月1日至2019年8月19日期间的利息按照同期人民银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）许欣的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6025元，反诉案件受理费3012.5元，共计9037.5元，由被告（反诉原告）许欣承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孙晋辉 人民陪审员  胡 星 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陈 蓉 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。