广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终985号上诉人（原审被告）：伍世勇，男，汉族，1966年11月16日出生，户籍地址茂名市茂南区***************，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨木运，男，汉族，1973年5月23日出生，住茂名市茂南区**********，公民身份号码409***********015。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。上诉人伍世勇因与被上诉人杨木运民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍世勇上诉请求:1.依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902民初4393号民事判决并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由杨木运承担。事实和理由：伍世勇确认于2013年8月2日向杨木运借款30万元，按月利率1%计付利息。自2013年8月2日起至起诉前一天2018年12月16日共为5年4个月14天，利息总额为193400元，本金和利息总额为493400元。结合伍世勇二审提交的新证据和茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902民初4393号民事判决，可以确定伍世勇已经向杨木运偿还的金额合计812700元（除了一审判决书已经确认伍世勇向杨木运偿还了478200元之外，二审提交的新证据可以证明伍世勇还向杨木运偿还了334500元，合计812700元）。综上，伍世勇已经全部清偿了本案的借款本金和利息，杨木运涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902民初4393号民事判决。杨木运辩称：伍世勇尚欠杨木运的借款本金262000元，该事实有伍世勇的外甥出庭作证证实。杨木运是基于伍世勇的外甥的介绍及信用，才将款项借给伍世勇的，而且证人对每一笔还款都知情。在一审中，伍世勇一直否认其与杨木运之间除了本案借款关系没有其他借款关系，但在一审时杨木运曾经提交了一份借据的复印件及银行流水，证明其两者之间除了本案借款外还有其他借贷关系。由于伍世勇还款后，杨木运已经将之前的借据返还给伍世勇，因此一审时杨木运仅能找到一张以前借据的复印件。而且伍世勇所述的事实不符合常理，伍世勇借杨木运30万元，不可能偿还80多万元。杨木运向一审法院起诉请求：一、判令伍世勇偿还借款本金262000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起计至还清借款为止）给杨木运。二、本案的诉讼费用由伍世勇承担。一审法院认定事实：2013年8月2日，伍世勇出具借据一份给杨木运收执，确认借到杨木运现金300000元，伍世勇在借款金额、借款人落款签名及日期处按捺指印。伍世勇对借款予以认可，但主张向杨木运偿还的金额已超过本案借款金额，本案借款已还清。杨木运主张双方口头约定借款利息为月利率1%，伍世勇抗辩杨木运按月利率10%向其收取利息。杨木运主张其与伍世勇除了本案借款外，另外存在多笔借款，其中2013年9月20日借款200000元，但该笔借款已还清，借据原件已交还伍世勇，杨木运提供了2013年9月20日的借据复印件及银行流水记录为证，银行流水显示杨木运于2013年9月20日转账188000元给伍世勇。伍世勇对此予以否认，主张其与杨木运除了本案借款外不存在其他债权债务关系并抗辩杨木运于2013年9月20日转账188000元是杨木运通过银行转账方式向其交付本案借款款项。另查明，伍世勇通过苏秋月在中国银行的账户于2014年6月14日、2014年10月29日、2016年5月30日分别向杨木运转账30000元、97000元、50000元。伍世勇通过其在中国建设银行的账户分别于2014年8月27日、2014年9月5日、2014年9月6日、2014年9月6日、2014年9月29日、2014年10月25日、2014年10月28日、2014年11月20日、2014年12月24日、2015年1月26日、2015年2月18日、2015年5月30日、2015年8月7日向杨木运转账10000元、50000元、100000元、10000元、15000元、4500元、10500元、12000元、7000元、12000元、7000元、7000元、12000元。伍世勇通过其本人在中国银行的账户于2017年1月23日向杨木运转账30000元。伍世勇于2018年2月15日、2018年3月29日共转账14200元给杨木运。上述转账金额共计478200元，杨木运对上述转账到其账户的金额无异议。伍世勇抗辩另外还按杨木运的指示通过还款给许永健、黎亚福用于偿还本案借款，杨木运不予认可。庭审中，伍世勇申请追加许永健、黎亚福为本案伍世勇，向其两人追回所还的款项，一审法院当庭告知伍世勇若要向许永健、黎亚福主张权利应另行提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否约定利息及利息应如何计算。二、伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定。一、关于本案是否约定利息及利息应如何计算的问题。杨木运主张伍世勇向其借款300000元，提供了借据为证，伍世勇对此亦予以认可，本案借款事实清楚，一审法院予以确认。借据中没有约定利息，但杨木运、伍世勇均确认本案借款有约定利息，杨木运主张借款利息为月利率1%,伍世勇则抗辩杨木运实际按月利率10%向其收取利息，由于伍世勇没有提供证据证实本案借款利率高于月利率1%，举证不能的不利后果自行承担，本案借款利息应认定为月利率1%。二、关于伍世勇尚欠杨木运的借款金额应如何认定的问题。伍世勇抗辩其已向杨木运还清本案借款，其与杨木运不存在其他债权债务关系。杨木运主张除了本案借款外还存在债权债务关系，伍世勇抗辩转账188000元是本案借款的转账记录，由于本案借据出具时间为2013年8月2日，而杨木运转账188000元给伍世勇发生在2013年9月20日，伍世勇没有提供证据证实本案借款在其出具借据一个多月后杨木运才向其交付借款款项，而借据中也载明伍世勇借到杨木运现金300000元，伍世勇的抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。虽然杨木运提供的2013年9月20日的借据没有原件佐证，但其提供的银行转账可以证实其与伍世勇之间除了本案借款外，杨木运对伍世勇另外有188000元的债权。因此，应认定杨木运、伍世勇除了本案借款外存在其他债权债务关系。伍世勇主张向杨木运偿还了488200元，但其通过银行转账及微信转账共为478200元，故其向杨木运偿还的金额应为478200元，其余无证据证实部分一审法院不予认定。由于杨木运、伍世勇双方均没有提供证据证实上述还款用于偿还哪笔借款，伍世勇的还款金额抵减本案借款本息及另外188000元的借款，剩余金额即为伍世勇尚欠杨木运的金额。478200元扣减188000元后剩余290200元(478200元-188000元)即为伍世勇向杨木运偿还本案借款本息的金额。如前所述,本案借款利息确认为月利率1%,本案借款自2013年8月2日至起诉前一天2018年12月16日共为5年4个月14天，利息总额为193400元(300000元×1%×12个月×5+300000元×1%×4个月+30000元×1%÷30天×14天），按照先清息后还本的原则，290200元扣减利息193400元后剩余96800元从借款本金300000元扣减，故伍世勇尚应向杨木运偿还借款本金203200元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，杨木运主张伍世勇按年利率6%支付自起诉之日即2018年12月17日起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、限伍世勇于判决生效之日起十日内偿还借款本金203200元及支付利息(利息以203200元为基数,按年利率6%自2018年12月17日起计至还清借款之日止）给杨木运。二、驳回杨木运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2615元（杨木运已预交），由杨木运负担587元、伍世勇负担2028元。上述由伍世勇缴纳的受理费，限其于判决生效之日起十日内向一审法院交纳，逾期不交纳的，依法强制执行。杨木运已预付2615元，一审法院予以退还2028元。本院二审审理期间，伍世勇提交证据如下，证据一、伍世勇的身份证，拟证明：伍世勇的身份信息；证据二、苏秋月的身份证及结婚证，拟证明：苏秋月的身份信息，伍世勇和苏秋月是夫妻关系；证据三、银行交易明细、《自动柜员机客户通知书》回单、《伍世勇向杨木运还款统计表》，拟证明：除了一审判决书已经确认伍世勇向杨木运偿还了478200元之外，伍世勇还向杨木运偿还了334500元，综上，伍世勇已经向杨木运偿还金额合计812700元。证据四、两张微信聊天截图，拟证明：伍世勇向陈桂成的兄弟陈桂忠了解到陈桂成已经向杨木运足额清偿了800000元的借款。杨木运质证认为：证据一、二、三有原件予以核对，对证据一、二、三的真实性无异议，但是证据三的款项不是偿还本案的借款。证据四已核对手机，800000元借款是杨木运和陈桂成之间的借款关系，陈桂忠作为案外人不可能对该事实的真相知情，但是800000元的借款是杨木运借给陈桂成，由伍世勇进行担保，已经还清。既有陈桂成本人将款项汇给伍世勇进行还款，也有陈桂成自己划款还款，陈桂成被采取刑事强制措施后由伍世勇偿还。杨木运提交证据如下，800000元借据（借款人是陈桂成），有原件予以核对。拟证明：伍世勇与杨木运之间除了本案借款外还有其他借款，并且伍世勇所提交的证据三的334500元是偿还陈桂成所欠的借款。伍世勇质证认为：对该借据的真实性无异议，其合法性、关联性、证明内容均有异议，伍世勇对该笔800000元借款的担保方式是一般担保责任，杨木运未能举证证明借款人陈桂成以其个人财产无法清偿该800000元的借款，杨木运并未要求伍世勇履行担保责任。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，伍世勇通过其名下的中国建设银行账户于2014年9月4日、2015年1月25日、2015年2月17日、2015年5月1日分别向杨木运转账40000元、12000元、7000元、5000元。伍世勇通过其名下的中国工商银行账户分别于2014年7月15日、2014年7月18日、2014年7月23日、2014年8月18日向杨木运转账20000元、18000元、7500元、5000元。伍世勇通过其名下的中国农业银行账户分别于2014年3月18日、2014年3月18日、2014年5月10日、2014年5月12日、2014年5月27日、2015年3月14日向杨木运转账30000元、20000元、20000元、45000元、10000元、15000元。伍世勇的妻子苏秋月通过其名下的中国农业银行账户于2016年6月12日向杨木运转账50000元。以上合计304500元。杨木运确认收到上述款项，并确认苏秋月转账的50000元是代伍世勇还款。伍世勇于2017年1月23日通过其名下的中国银行账户向杨木运转账30000元。该笔款项在一审中已经主张并予以抵减。2013年9月4日，陈桂成向杨木运借款800000元，并出具借据给杨木运收执。同日，伍世勇在该借据下方“如借款人无力偿还，本人伍世勇自愿为其偿还借款”的手写字样处签名作担保。本院认为，伍世勇主张其另偿还的334500元中2017年1月23日转账的30000元，在一审中已经主张并作抵减，在二审中重复主张，本院不予支持。现本案的争议焦点是余下的304500元（334500元-30000元）是否是偿还本案借款。伍世勇主张该304500元是偿还本案借款，本案借款已清偿完毕。杨木运辩称该304500元是伍木运作为担保人偿还陈桂成欠杨木运的800000元借款。本院认为，首先，杨木运已确认收到伍世勇及其妻子苏秋月转账交付的304500元，并确认其中苏秋月转账的50000元是代伍世勇还款，而伍世勇又主张上述304500元是偿还本案借款，故本院认定上述304500元是偿还本案借款的款项。其次，杨木运主张上述304500元是伍世勇代偿还陈桂成欠杨木运的借款，但其未能提供证据证明双方曾明确约定上述304500元是伍世勇代陈桂成偿还借款，故杨木运该主张理据不足，本院不予支持。再次，伍世勇对一审判决扣减其已还款项得出尚欠本金203200元的计算方法并无异议，且杨木运对一审判决未提起上诉，视为其服从一审判决，结合伍世勇在二审中提供证据证明其另有还款304500元的情况，伍世勇向杨木运所借款项已经还清，无需再承担偿还责任。至于杨木运出借给陈桂成的800000元，其可另循法律途经解决。综上所述，基于伍世勇提供的新证据，伍世勇的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4393号民事判决；二、驳回被上诉人杨木运的诉讼请求。一审案件受理费2615元，由被上诉人杨木运负担。二审案件受理费5230元，由上诉人伍世勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琪奕审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹