江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2955号 原告：常熟市服装城烁驰鞋业商行，经营地江苏省常熟市招商北路8号天虹服装城A2306。 经营者：高洁，女，1977年2月11日出生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光伟，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：王梅，女，1977年9月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建。 原告常熟市服装城烁驰鞋业商行（以下简称烁驰商行）与被告王梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告烁驰商行委托诉讼代理人姜勇，被告王梅委托诉讼代理人王伟、郭建到庭参加诉讼。后本院再次于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告烁驰商行经营者高洁及委托诉讼代理人姜勇，被告王梅委托诉讼代理人王伟、郭建到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告烁驰商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款104128元，承担直到实际履行之日的利息损失暂从2015年11月26日起算，到2019年1月14日计1145日，按中国人民银行同期同同类贷款利率4倍标准计算，利息损失为78395元，合计156790元；2、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告将第一项诉讼请求减少为：要求被告支付货款64128元，并放弃利息主张。事实和理由：原告销售萨雷等品牌鞋服，与被告长期有商业往来，截止2015年11月，被告拖欠原告货款计104128元，故原告提起诉讼。 被告王梅辩称，第一，2017年2月19日，原告以特许经营合同纠纷为由将被告诉至常熟市人民法院。2017年7月13日，常熟市人民法院(2017)苏0581民初2432号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告没有上诉。在该起诉讼中，原告请求权基础的证据是，统计日期为2015年11月25日至2015年12月25日的“客户应收款明细统计”，案件诉讼标的为75770元(庭审中，原告以需扣除被告缴纳的品牌保证金1万元为由，将要求被告支付的货款变更为65770元)。即，原告在该诉讼中自认原被告双方的商业往来至少截止到2015年12月25日，且该日被告应付原告65770元。本案，原告主张的双方之间经济交往的截止日为2015年11月25日，该截止日双方之间的应付款为104128元。通过对比：1、原告本起诉讼的时间节点，系原告自认的原、被告双方经营过程中的一个节点，并非原告自认的双方经济往来的终结时间点；2、原告所诉本案的事实，已经被常熟市人民法院(2017)苏0581民初2432号民事判决书所涵盖；3、原告明知上述事实，依然发起第三起诉讼系明显的虚假诉讼行为。第二，2017年10月3日，原告的经营者高洁、别春雨以买卖合同纠纷为由，又将被告诉至常熟市人民法院。2018年12月24日，常熟市人民法院(2018)苏0581民初4754号之二民事裁定书，裁定驳回高洁、别春雨的起诉。高洁、别春雨没有上诉，该裁定书生效。在该起诉讼中被告答辩该案系虚假诉讼。但是高洁、别春雨坚持“本案审理中，原告认为本案所涉的订购货品分期还款计划书与萨雷鞋业江苏区域代理授权合同之间‘没有关系，萨雷鞋业江苏区域代理授权合同是特许经营合同，本案的还款计划书中交易的物品是萨雷品牌的鞋子及其他的服饰鞋子物品。还款计划书是当事人的一个版本，跟萨雷是没有关系的’”(全文引自上述裁定书)。最终，原审法院审理查明了高洁别春雨虚假诉讼的行为，并裁定驳回其诉讼。第三，现原告再一次发起虚假诉讼。综上所述：2015年后，被告因与常熟市其他商家合作，而未与原告继续发生经济往来，致原告恼怒，继而变换方式连续三次向被告发起虚假诉讼。原告的虚假诉讼行为不但造成被告的多次诉累，而且浪费了司法资源、妨碍民事诉讼和司法秩序，请求人民法院依法驳回原告诉请，并对原告依法严肃处理。 经审理查明，2013年9月12日，原告烁驰商行与被告王梅签订《萨雷鞋业江苏区域代理授权合同》，约定由被告王梅作为邳州市“SAALEY萨雷”系列产品的区域经销商，合同有效期自2013年9月12日起至2015年9月12日止。在保证金上，合同约定，在合同签订后，被告王梅需向烁驰商行交纳品牌保证金，在合同期满终止时，烁驰鞋业需在10日内将保证金退还王梅；对于装修费用补贴，合同约定，新店开业时的货架等需根据要求统一装修，如签订三年经销合同且开店达到三年的，如王梅达到一定的提货金额，原告则在三年内按季度返还100％的装修货架款；对于违约责任，合同约定，如有违反合同条款的，将视为违约行为，违约方需无条件向守约方支付5万元的赔偿款并赔偿由此造成的全部损失；对于管辖，合同约定，双方在合同履行期间发生争议且协商不成的，可向签约地或者原告所在地法院提起诉讼。另外，合同对于销售指标、双方的权利与义务、品牌形象维护、发货及货款支付、物流管理等方面进行了约定。合同签订后，原被告双方发生了业务往来。 另查明,2013年9月13日,被告王梅向原告烁驰商行交纳了1万元的品牌保证金。2015年12月4日，案外人王磊向原告转存30000元。2016年3月11日，被告王梅发信息给原告经营者高洁，称：“高总你好：自我感觉我这块对不住你，欠你的钱我没办法还了，商场到现在一分没打，沙驰店关了，货品压的到处都是，也处理不动，我愁死了，货品退回了你先卖着，等我资金可转动时我来弥补你的损失，千言万语……不知道从何说起，对不起了，但我说到做到！王梅”。2016年12月16日，被告王梅发信息给原告经营者高洁，称：“我问过会计了，说当时欠你的钱货已退回了，和你们清了呀，”，高洁称：“王姐，这个呢，你可以问一下，因为你从哪里发过来的，然后呢，这边我们公司是没人，从来没收你的货，你可以看一下就知道了。”，王梅称：“我这里真的没货”，高洁称：“这样子，因为我们这边会计反馈上来就是这个情况，所以眼看到年底了，我也真的是没办法。”、“姐，这个我们就不太清楚……然后我们这边肯定是没办法解决，这个，哪怕就是你们那边有困难，这个货款我们可以给你拖一拖，但这个货在那几年剩下来，我们真的是无能为力，这个我们从来没有收到您的货。” 又查明，2017年3月2日，烁驰商行为与被告王梅特许经营合同纠纷一案向本院提起诉讼，即本院（2017）苏0581民初2432号案件。该案中，烁驰商行诉称，烁驰商行与王梅于2015年9月12日签订区域代理授权合同。合同签订后，烁驰商行按照合同约定多次向被告发送货物，但被告拖欠烁驰商行货款75770元未付。请求判令被告支付货款75770元并承担本案诉讼费。庭审中，烁驰商行以需扣除被告交纳的品牌保证金1万元为由，将要求被告支付的货款变更为65770元。该案被告王梅辩称：首先，被告王梅并不结欠烁驰商行的货款；其次，被告向烁驰商行退还积压的价值44671元的商品，烁驰商行未将相应的款项支付被告；再次，双方签订的区域代理合同违反行政法规的强制性规定，系无效合同；最后，原告涉及非法经营。故请求驳回原告的诉讼请求。 该案中，本院认为：首先，虽然烁驰商行向本院提交了其据以主张被告结欠烁驰商行涉案货款的《客户应收款明细统计》，但该明细并非双方即时签署，烁驰商行对于该明细是否为传真件原件或者复印件均难以确认。其次，被告对该明细及其所载内容亦不予确认。再次，该明细上仅有“冯娟”的签名，并无被告王梅的签字确认，烁驰商行也无证据证明该签字系被告王梅所授权；最后，原告烁驰商行未能向本院提供其他证据对该明细予以辅证。因此，该明细在本案中并不具有证明力，无法充分证明烁驰商行的主张。因此，虽然烁驰商行与王梅签订了区域代理授权合同，但结合烁驰商行的诉称及被告的答辩以及庭审举证质证，仅能认定烁驰商行与王梅存在区域代理合同关系并且发生了业务往来。对于烁驰商行提出的被告王梅结欠原告65770货款的主张，烁驰商行未能提供证据予以证明，应视为举证不能，应承担由此带来的不利诉讼后果。故本院对烁驰商行要求被告支付结欠的65770元货款的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回烁驰商行的诉讼请求。该判决已生效。 再查明：2018年4月19日，高洁、别春雨向本院提起诉王梅买卖合同纠纷一案，即（2018）苏0581民初4754号案件。高洁、别春雨请求：被告支付原告货款人民币104128元，承担到实际履行之日及利息损失。事实和理由：原告是萨雷品牌鞋的代理商，与被告长期有商业往来。截止2015年11月，被告拖欠原告货款计104128元。经原告多次催讨，被告无理拒付。为此，原告提起诉讼。王梅辩称，本案的法律关系已由常熟市人民法院（2017）苏0581民初2432号案件审理。一、本案属于虚假诉讼、重复诉讼。二案的法律关系均为代理购销萨雷鞋子，合同内容均来源于《萨雷鞋业江苏区域代理授权合同》，被告均为王梅。原告主体同一，即（2017）苏0581民初2432号案件原告是烁驰商行，该商行的经营者为高洁。别春雨与高洁系夫妻关系。二、常熟市人民法院（2017）苏0581民初2432号案件，已经审理判决，判决生效，具有既判力。即使烁驰商行（或者别春雨、高洁）有新证据，本案应当按照审判监督程序处理。该案中，本院查明，在起诉时提交的统计日期为2015年10月26日至2015年11月25日的“客户应收款明细统计”载明2015年11月25日的期初结余为78140元。本院（2017）苏0581民初2432号案件中，该案原告烁驰商行提交的统计日期为2015年11月25日至2015年12月25日的“客户应收款明细统计”载明2015年11月25日的期初结余为78140元。本院审理后认为，本案应以营业执照上登记的字号，即烁驰商行，作为原告提起诉讼。故本案原告别春雨、高洁提起本案诉讼，主体不适格。本院作出了（2018）苏0581民初4754号之二民事裁定书裁定驳回了别春雨、高洁的起诉。该裁定已生效。 本案中，原告提交一份客户应收款明细统计，统计起止日期为2015年10月26日-2015年11月25日，该表显示截止2015年11月25日期初结余为78140元，期末结余104128元，被告财务人员冯娟签字“已核对！冯娟，2015年11月26日”。本案中原告陈述本案中发货的货物并不是萨雷合同中约定的货物。王磊是被告王梅的弟弟，2015年12月4日由其转存的30000元是替被告支付的货款 原告自愿退还被告王梅10000元保证金，故被告仍结欠原告64128元。并不同意被告以退还货物的方式，来抵扣结欠的货款。被告陈述，将当时欠原告的钱货已退回了，和原告清了。 上述事实，有（2017）苏0581民初2432号民事判决书、（2018）苏0581民初4754号之二民事裁定书、客户应收款明细统计及当事人的陈述在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。被告王梅受领原告烁驰商行交付的货物，应支付对价，其未及时履行，构成违约，应继续履行价款。被告提出已经将当时欠原告的钱货已经退回给了原告，和原告清了。但被告也未提供证据证实原告同意接受被告的退货以抵扣所结欠的货款。现原告起诉请求被告支付货款64128元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告王梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟市服装城烁驰鞋业商行货款64128元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1403元由被告王梅负担（原告同意预交的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向直接向其支付，无需法院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  李志华 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱颖佳