wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10873号上诉人（原审被告）：马海林，男，1981年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区************，公民身份号码为420************111。委托代理人：张秋菊，女，1981年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区************，公民身份号码为612************462。系上诉人的配偶。被上诉人（原审原告）：东莞市小可智能设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇咸西工业区********。统一社会信用代码为914************778。法定代表人：栾某1，该公司执行董事、经理。委托代理人：程世卓，广东聚来律师事务所律师。委托代理人：陈立中，广东聚来律师事务所律师。原审被告：熊志明，男，1978年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区****************，公民身份号码为420************79X。原审第三人：东莞市小禺自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区****************。统一社会信用代码为91441900MA4UQL9G95。法定代表人：栾某1。上诉人马海林因与被上诉人东莞市小可智能设备科技有限公司（以下简称小可公司）、熊志明以及第三人东莞市小禺自动化设备有限公司（以下简称小禹公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。小可公司原审的诉讼请求：1.判令马海林、熊志明向小可公司支付投资款1400000元及利息（利息以1400000元为本金、年利率8%，自2018年1月1日起计至清偿之日止，暂计算九个月的利息为84000元）；2.判令马海林、熊志明办理股权转让工商登记变更手续，即小可公司将原持有的小禺公司55%的股权转让给马海林及熊志明，转让后公司的股份比例为马海林占70%、熊志明占30%；3.判令马海林、熊志明承担本案的受理费、财产保全申请费。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限马海林、熊志明于判决生效之日起五日内向小可公司支付1400000元；二、限马海林、熊志明于判决生效之日起五日内向小可公司支付利息（以1400000元的未付款金额为基数，按照年利率8%自2018年1月1日起计至清偿之日止）；三、限马海林、熊志明于判决生效之日起五日内办理将小可公司持有的小禺公司55%的股权变更登记给马海林、熊志明的手续（其中25%的股权变更登记至马海林名下，30%的股权变更登记至熊志明名下），小可公司对上述股权变更登记手续负有协助义务。本案适用普通程序收取受理费18156元，由马海林、熊志明负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19213号民事判决。原审宣判后，马海林不服，向本院提起上诉：1.请求撤销原审判决，改判驳回小可公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由小可公司承担。事实和理由：一、原审法院判决马海林、熊志明须向小可公司支付140万股权转让款，无事实及法律依据。根据《小禺股权变更协议》的约定，小可公司应在2018年2月15日之前将股权变更给马海林及熊志明，然后马海林再从2018年3月1日开始向小可公司分期支付股权转让款，故小可公司应承担合同先履行义务，因小可公司及栾某1拒绝履行义务，已构成违约，且该违约行为导致公司经营陷入无法逆转的困境，致使合同根本目的无法实现，马海林有权要求解除合同。其次，根据马海林所了解的小禺公司的实际资产状况，栾某1在控制小禺公司期间利用其职务之便与公司进行关联交易，增加交易成本，变相掏空公司资产；现在小禺公司的核心资产全部为机器设备，账面价值一千多万元，但据马海林核查得知，这部分机器设备的实际价值远低于账面价值，实际价值不到五百万元，栾某1在与马海林签订股权转让协议时没有向马海林披露这些资产严重不符的事实，导致马海林在信息不对称的情况下签订了涉案股权转让协议，故该协议应被解除。因此，《小禺股权变更协议》应被解除，马海林、熊志明无须向小可公司支付股权转让款。二、原审法院判决马海林、熊志明需向小可公司支付股权转让款的利息，无事实及法律依据。《小股权变更协议》中第二条第1款约定“以上需返还款项由股东马海林开据借条给小可公司及栾某1个人，并从2018年3月开始，在2018年内全部连本带息还完”，“需返还款项”指的是《借条》中260万的款项，而非140万的投资款，股权转让款是需支付的款项，其法律基础并非民间借贷法律关系，不是应当返还的款项。股权转让款的法律基础是股权转让合同法律关系，股权转让款不应当支付利息，所以原审法院判决马海林需支付股权转让款的利息无事实及法律依据。小可公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。熊志明、小禹公司均未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，东莞市小可机器人科技有限公司于2019年4月11日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为东莞市小可智能设备科技有限公司。又查明，原审法院（2019）粤1972民初279号民事判决认定，现有证据不足以证明小可公司在将机器设备出售给小禺公司时存在主观上抽逃出资行为的意识，亦不足以证明该关联交易出现利用关联交易将出资转出的情形。该民事判决于2019年7月25日生效。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：马海林应否向小可公司支付股权转让款及利息。马海林主张小可公司及栾某1拒绝履行股权变更手续，但不能举证证明。马海林又主张栾某1在控制小禺公司期间通过关联交易掏空公司资产，未披露公司资产实际价值。马海林作为公司股东，有能力、有权利对小禺公司的经营状况进行了解后再决定是否受让股权，且（2019）粤1972民初279号民事判决亦认定现有证据不能证明小可公司存在利用关联交易抽逃出资的行为。马海林主张小可公司根本违约的依据不充分，本院不予支持。原审根据《小禺股权变更协议》及借条，认定马海林、熊志明应当向小可公司支付1400000转让款，处理正确，本院予以维持。关于利息，马海林、熊志明出具的借条明确记载1400000元的计息日期从2018年1月1日起计算，马海林上诉主张无需支付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，马海林的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17400元，由马海林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年十二月四日书记员  安燕玲谢爱玲
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4281号原告：中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路6号，统一社会信用代码91500233908151773R。负责人：鞠鹏志，系该支行行长。委托诉讼代理人：张攀清，系该支行员工，系特别授权。被告：罗勇，男，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行与被告罗勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，因被告罗勇下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员李伟担任审判长与审判员荀春丽及人民陪审员**鹏组成合议庭，共同负责对案件的审理，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张攀清到庭参加了诉讼，被告罗勇经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2019年7月24日的信用卡透支本金19943.49元，透支利息10615.98元，逾期违约金1152.18元，取现手续费9元，合计31720.65元，从2019年7月24日起以19943.49元为本金，按照日利率万分之五支付利息至履行完毕为止，并按照合同约定计收逾期违约金、复利等。2、判令被告承担本案案件受理费等一切费用。庭审中，原告将利息起算日更正为2019年7月25日。事实和理由：2011年6月2日，被告向原告申请信用卡一张，卡号为XX。被告领卡后能正常消费还款，2012年11月15日最后一次取现，现欠透支本金及利息均已逾期。原告经多次催收未果，现起诉至本院。被告罗勇未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见及证据材料。经审理查明，2011年6月2日，被告罗勇向原告申请开办中国农业银行金穗贷记卡一张，申请额度为20000元，并填写中国农业银行金穗贷记卡申请表并签字确认。后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（简称：《领用合约》），该合约约定：“第四条第一款对于非现金交易，乙方在免息期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第四条第四款本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、币种计收复利。”领用合约还就其他事项进行了约定。之后，原告按照被告的申请向其发放了卡号为XX的金穗贷记卡一张。被告领取卡以后，不断透支消费，2012年11月15日，被告通过ATM取现300元后，未按照约定履行还款义务。原告持续向被告催收欠款，但被告均未还款。截止2019年7月24日，被告尚欠原告信用卡透支本金19943.49元，透支利息10615.98元，逾期违约金1152.18元，取现手续费9元，共计31720.65元。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户详细信息、信用卡历史交易明细查询等证据材料在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告向原告申领金穗贷记卡并承诺同意、接受金穗贷记卡领用合约的各项约定，故被告在申领卡以后，应当按照约定按时履行还款义务。但被告在使用金穗贷记卡过程中，逾期未还款，违反了合同约定，存在违约行为，给原告造成了损失，因此，被告应当依照领用合约的约定向原告支付欠款本金、利息、复利。本案中被告尚欠原告透支本金19943.49元，利息10615.98元，本院予以支持。另因持卡人使用贷记卡透支后，超过还款期限未予还款，给原告造成的损失即为资金占用的损失。但原告主张的利息的利率及复利的利率两项有叠加，且应付利息及复利还会滚动重复计算，如计算时间和周期较长，其金额会明显过高，显著高于银行的实际损失，显属不合理。为保证经济环境和金融环境持续稳定，维护市场交易的公平、公正、合理，本院可以对资金占用损失酌情予以调整，因此，持卡人应当偿还本金及利息、复利，但利息、复利的计算应以不超过年利率24%为限。关于原告主张的逾期还款违约金应否支持的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告作为金融机构，应当遵守上述规定。本案中，原告主张的逾期还款违约金依据的是领用合约中关于滞纳金的约定。虽然被告存在逾期未还款的行为，但是原、被告双方并未就被告逾期未还款应当从2017年1月1日起收取违约金以及违约金的收取方式和标准另行作出约定。依照上述规定，2017年1月1日后原告不应当收取逾期还款违约金。原告在庭审中明确表示要求法院支持2017年1月1日前的滞纳金，但未提供相关证据证明2017年1月1日前滞纳金的具体金额，故本院暂不予支持，待原告查清之后可另行起诉。关于取现手续费，原告方陈述就是《领用合约》收费标准中境内本行预借现金和转出项，按照交易金额的1%计算，因领用合约中双方有约定，故本院对取现手续费9元予以支持。被告罗勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行截止2019年7月24日贷记卡透支本金19943.49元，利息10615.98元，取现手续费9元，合计30568.47元。二、被告罗勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行自2019年7月25日起以19943.49元为本金按照日利率万分之五支付利息至履行完毕之日止，并按照领用合约计收复利（利息、复利的计算以不超过年利率24%为限）。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆忠县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 伟审 判 员  荀春丽人民陪审员  **鹏二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王俊力书 记 员  徐 力
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3080号原告：中国农业银行股份有限公司北票市支行，住所地北票市南山街。法定代表人倪生德，行长。委托诉讼代理人李亚忠，男，汉族，1962年10月21日出生，中国农业银行股份有限公司北票市支行客户经理，住朝阳市双塔区。被告：苏芳，女，汉族，1988年6月1日出生，住北票市。原告中国农业银行股份有限公司北票市支行（以下简称“中国农行北票支行”）与被告苏芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农行北票支行的委托诉讼代理人李亚忠到庭参加诉讼，被告苏芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农行北票支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还贷记卡透支本金19887.83元及全部利息、逾期还款违约金、消费手续费等，承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，苏芳在我行办理金穗贷记卡一张，信用额度为2万元。截止到起诉之日，被告共欠透支款本金19887.83元，故诉至人民法院。中国农行北票支行向本院提交以下证据予以证明：贷款申请表、领用合约、身份证复印件等证据材料。被告苏芳未到庭亦未提交证据材料。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，苏芳在中国农行北票支行填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表1张，后原告中国农行北票支行接受了被告苏芳申请，为其办理了金穗贷记卡一张，卡号为62×××00，信用额度为2万元。此后，被告苏芳多次透支该卡，也偿还过部分本金及利息，现还欠透支本金19887.83元未偿还。本院认为，银行卡是由商业银行等金融机构及邮政储蓄机构向社会发行的，具有消费信用、转账、结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。贷记卡是银行卡的一种，是银行发放的，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用卡。本案原告发放给被告的信用卡即为贷记卡，被告持有本案涉诉的贷记卡后透支消费，原、被告之间形成了合法的金融借款合同法律关系。被告透支消费涉诉贷记卡后，应当履行向原告还款的义务，其未履行应对原告承担还款及违约责任。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏芳于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北票市支行借款人民币19887.83元及违约金、手续费、利息等（违约金、手续费、利息等依照双方之间签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的方式计算，以本金19887.83元为基数，至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费298元，公告费300元，由被告苏芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王学华人民陪审员  贾玉云人民陪审员  任绍丹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 博
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0804民初994号原告：佳木斯市佳木斯大学创新创意科技企业孵化器有限责任公司，住所地前进区71委。法定代表人：武冬梅，经理。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：刘井良，男，1962年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：王清艳，男，1962年9月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告佳木斯市佳木斯大学创新创意科技企业孵化器有限责任公司诉被告刘井良、王清艳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告诉称：2017年12月27日，原告与哈尔滨银行股份有限公司佳木斯分行（以下简称哈尔滨银行）签订《“校银担”金融合作项目-丰收e贷业务合作协议书》达成战略合作协议，哈尔滨银行为原告推荐的农户提供贷款并与其签订《授信协议》，后被告违反约定未按时还款。哈尔滨银行从原告设立的账户中收回被告的贷款，原告代替被告偿还了贷款本息。被告刘井良、王清艳未应诉答辩。本院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本案管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案被告刘井良住所地为黑龙江省农垦建三江前哨农场。综上，本院对本案无管辖权，应予移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省建三江人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘晨阳二〇一九年十二月五日书记员  李 杨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10738号申请执行人：李燕，女，1961年8月1日出生，汉族，北京新华印刷厂退休职工，住北京市大兴区。被执行人:周全虎，男1979年9月22日出生，汉族，北京鸿诚祥兆投资担保有限公司员工。被执行人：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司,住所地北京市。法定代表人：刘强，职务不详。李燕申请执行周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，北本院作出的（2019）京0115民初4713号民事判决书已发生法律效力。李燕向本院申请执行，要求被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司给付案款16685元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司有可供执行的财产。申请执行人李燕亦未提供被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李燕申请执行的案款16685元未受清偿。经合申请人李燕确认，被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李燕享有要求被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负有继续向申请执行人李燕履行债务的义务。申请执行人李燕发现被执行人周全虎、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十二日书记员 王 杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6006号原告：李怀银，男，1971年12月17日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：李威，男，1991年7月8日出生，汉族，农民，住冠县，系李怀银之子。被告：冯贵敏，男，1985年6月12日出生，汉族，农民，住冠县。被告：冯贵恒，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住冠县。被告：冯守祥，男，1958年11月4日出生，汉族，农民，住冠县。原告李怀银与被告冯贵敏、冯贵恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，根据原告李怀银的申请，本院依法追加冯守祥为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀银的委托诉讼代理人李威、被告冯守祥到庭参加诉讼，被告冯贵敏、冯贵恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀银向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯贵敏偿还原告借款本金400000元及利息，被告冯贵恒、冯守祥承担连带责任;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系同村，2014年7月29日，被告冯贵敏因做生意需要资金向原告借款600000元，该笔借款由被告冯贵恒提供担保。后经原告多次催要，被告陆续偿还200000元，仍下欠400000元。原告多次催要下欠款，但被告以种种理由推脱不还。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决如诉请。冯守祥辩称，借款的事我不清楚，我没有参与这些事，我与被告冯贵敏、冯贵恒还没有弄清楚这个事情，还没有把账捋顺，借款和还款情况我不知情，如果把账拢清楚了我同意偿还剩余欠款。冯贵敏、冯贵恒未提供答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系同村，被告冯贵敏、冯贵恒分别系被告冯守祥之子、之侄。2014年7月29日，被告冯贵敏因做生意需要资金向原告借款600000元，原告李怀银于当日将款项通过中国农业银行账户转账至被告冯贵敏账户，被告冯贵敏于同日向原告李怀银出具借据一张，借据内容为：“欠条今欠到李怀银人民币（大写）陆拾零万零仟零佰零拾零元整，小写￥600000元整，特留此据，此据本人签字.盖章有效。欠款人：冯贵敏身份证号码：电话：153157837772014年7月29日”。该笔借款由被告冯贵恒提供担保，被告冯贵恒在上述借据上签署了姓名及身份证号。后经原告催要，被告陆续偿还借款200000元，下欠400000元。2019年11月5日，被告冯守祥对下欠400000元借款提供了担保，并在借据复印件上签署了“14年共借款壹佰贰拾万已还捌拾万，下欠肆拾万整2019.11.5号担保人冯守祥”。后原告索要未果，于2019年11月5日诉至本院。以上事实，有原告提交的借据、银行转账业务凭证及当事人庭审陈述在案为凭，足以采信。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告冯贵敏向原告李怀银借款并出具了借据，原被告之间形成了合法的债权债务关系，事实清楚证据充分。故原告李怀银要求被告冯贵敏偿还下欠借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉借款未约定利息，原告主张利息损失，应自原告主张之日（即起诉之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告冯贵恒、冯守祥对案涉借款提供了担保，未明确约定担保方式，应依法承担连带责任。被告冯贵敏、冯贵恒经本院合法传唤无正当理由未到庭，是其对答辩和质证权利的放弃，不影响本案审理裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯贵敏于本判决生效后十日内偿还原告李怀银借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年11月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告冯贵恒、冯守祥对被告冯贵敏所负债务承担连带责任，被告冯贵恒、冯守祥履行还款义务后，可向被告冯贵敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告冯贵敏、冯贵恒、冯守祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年十二月十一日法官助理王轩书记员许文静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14200号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红齐，男，1969年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：**，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民政府。住所地：乌鲁木齐市四平路2288号创新广场A座。 法定代表人：刘俊，该区人民政府区长。 再审申请人李红齐因诉新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民政府（以下简称新市区政府）房屋行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新行终107号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李红齐申请再审称，1.李红齐是案涉房屋的合法所有权人，与新市区政府2018年10月10日作出的乌高（新）告〔2018〕17号《关于高新区（新市区）煤机厂家属院内16户平房老城区（棚户区）改造项目范围内国有土地上房屋征收决定公告》（以下简称被诉征收决定）存在利害关系，是被征收人，具有提起诉讼的原告资格。2.即使李红齐对案涉房屋的所有权存在瑕疵，也不影响其作为房屋的实际使用人、合法居住人与被诉征收决定存在的利害关系。3.即使李红齐只是案涉房屋的承租人，作为公房承租人仍与被诉征收决定具有利害关系，依法具有原告资格。请求：撤销一、二审裁定，再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的权利义务造成损害或者产生不利影响。在公房征收案件中，享有直管公房或国有单位产权房租赁权的承租人，以国有企业职工等身份，对被征收的公房享有以低于市场价格长期占用、使用的权利，该权利是一种合法的社会福利权利。征收决定不仅造成房屋租赁关系的解除，而且对承租人依法享受的低价租赁房屋的社会福利权利产生现实的、直接的影响。因此，公房承租人与房屋征收决定有利害关系，具有原告主体资格。本案中，案涉房屋登记在原新疆煤矿机械厂名下，李红齐以该厂职工身份长期租住，属于国有单位产权房的承租人，故其与被诉征收决定具有利害关系。一、二审裁定否定李红齐提起行政诉讼的原告资格，属于适用法律错误。 综上，李红齐的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，应予再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审本案。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇一九年十二月二十日 法官助理任少鹏 书记员安娜
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12030号申请执行人：王诚，男，1983年4月28日出生，蒙古族，现住河北省承德市围场满族蒙古自治县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。王诚申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7136号民事判决书已发生法律效力。王诚向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款1774元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人王诚亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王诚申请执行的货款1774元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王诚确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王诚享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人王诚履行债务的义务。申请执行人王诚发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1341号原告：常肖楠，男，汉族，1986年10月30日出生，住址鞍山市千山区。原告：陈娜，女，汉族，1990年5月13日出生，住址鞍山市千山区。被告：邢艳彩，女，汉族，1975年9月8日出生，住址鞍山市台安县。原告常肖楠、陈娜与被告邢艳彩房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告常肖楠、陈娜到庭参加诉讼，被告邢艳彩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二原告是夫妻关系，共同共有一栋位于鞍山市铁西区.08平方米的房屋一套。原、被告之间曾口头约定：该房屋暂借被告居住，在暂住期间房屋贷款由被告清偿。后经原告发现，被告于2018年5月17日至今一直未还贷款，原告多次找到被告要求被告腾出该房屋，被告一直拒绝给原告腾出房屋也未支付贷款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，依照相关法律规定提起诉讼。请求法院：1、依法判令被告腾出诉争房屋；2、依法判令被告赔偿原告损失4900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未提供辩称。经审理查明：二原告是夫妻关系，共同共有坐落于鞍山市铁西区，产籍号2-11-131-1052，所在层数5层，建筑面积112.08平方米房屋一处。原、被告之间曾口头约定：该房屋暂借被告居住，在暂住期间该房屋贷款由被告清偿。被告于2018年4月17日、5月17日二次向原告出具欠条，欠条分别表明欠原告2600元和2300元，此款是还千龙户一期13栋一单元5层住宅的房贷款。被告于2018年5月17日后一直未还贷款，原告多次找到被告要求被告腾出该房屋，被告一直拒绝给原告腾出房屋也未支付贷款。原告提供的证据有：房屋产权证书、欠条、结婚证、原告陈述；被告未提供证据。以上证据，以上证据均经庭审质证和本院审查，本院予以采信。本院认为，原、被告口头达成的由被告租赁原告房屋并为原告缴纳房屋贷款的租赁协议，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。双方应当按照签订的协议履行自己的义务，被告居住使用原告的房屋时，拖欠贷款没有偿还是违约行为，应当履行支付房屋贷款并将房屋返还原告，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告邢艳彩于本判决生效之日起15日内将原告常肖楠、陈娜所有的坐落于鞍山市铁西区，产籍号2-11-131-1052，所在层数5层，建筑面积112.08平方米房屋返还原告。二、被告邢艳彩于本判决书生效之日起15日内给付原告常肖楠、陈娜4900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告已预交，由被告承担。被告在履行上述义务时一并支付原告100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘 春人民陪审员  谭维凤人民陪审员  万 玲二〇一九年十二月九日书 记 员  畅诚蕊
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2089号 原告：唐陈祥，男，1984年3月14日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 被告：韦初荣，男，1977年12月22日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 原告唐陈祥诉被告韦初荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告唐陈祥的委托诉讼代理人古诗到庭参加诉讼，被告韦初荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐陈祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50000元及截止2019年10月20日的利息41020.27元（利息以50000元为基数，2016年3月22日至2016年10月20日按年利率17.4%计算为5053.15元；2016年10月21日至2019年10月20日按照年利率24%计算为35967.12元），此后利息按年利率24%计算至所有款项还清之日止；2.判令被告向原告支付因本次诉讼支出的律师费4000元；以上两项共计95020.27元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告韦初荣系朋友关系，2015年5月，被告韦初荣以资金周转困难为由，向原告借款50000元。2015年5月6日，原告通过银行转账的方式将借款50000元交付给被告。2016年3月22日，原、被告签订书面的《借款协议》，约定：1.借款期限为六个月，从2016年3月22日至2016年10月20日止；2.借款期限内的利息为借款金额的同期银行贷款利息的四倍，如逾期未还，被告愿意承担违约责任，并按日向原告支付违约金人民币8%；3.被告所有支付原告款项先扣除利息、诉讼费用、律师费，最后再减借款本金；4.守诺方为解决本协议事宜所产生的律师费用由违诺方承担。还款期限届满后，虽经原告多次向被告催讨，但被告均置之不理。原告认为，被告拒不归还借款的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韦初荣未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款50000元，2015年5月6日，原告以银行转账的方式将50000元汇入被告银行账户，被告向原告出具借条一份。借款到期后被告未按约还款，原告唐陈祥作为乙方与被告韦初荣作为甲方于2016年3月22日重新签订了一份借款协议。协议载明：“经双方友好协商，甲方向乙方借款人民币（大写）伍万元整（¥50000.00），用于甲方流动资金。借款期限6个月，从2016年3月22日至2016年10月20日止，按借款金额的同期银行贷款利息肆倍支付利息给乙方，如逾期未还，甲方愿意承担违约责任，并按日向乙方支付违约金人民币8%。甲方所有支付乙方款项先扣除利息，诉讼费用律师费，最后再减借款本金。”，双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。庭审中，原告提出自愿放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告唐陈祥与被告韦初荣之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，被告韦初荣以资金周转为由向原告借款，原告将借款以银行转账的方式支付给被告韦初荣，原、被告经协商签订了《借款协议书》，被告未能按约定归还借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持； 关于借款期限内的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告在借款协议中约定的借款期间的利息，未违反法律规定，本院予以支持；关于借款逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原、被告在借款协议中虽约定逾期违约金为每日8%已超出法律规定，但现原告要求被告按年利率24%支付逾期利息及违约金符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦初荣归还原告唐陈祥借款50000元及利息（利息以50000元为基数，2016年3月22日至2016年10月20日按年利率17.4%计算；以50000元为基数，自2016年10月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 本案案件受理费2176元（原告唐陈祥已预交），适用简易程序减半收取1088元，保全费970元，合计2058元，由被告韦初荣负担，另1088元由本院退回原告唐陈祥。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2176元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  龙军 二〇一九年十二月十日 书记员  粟荣
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初2141号   原告：宁夏长燃天然气有限公司。   法定代表人：霍某。   委托诉讼代理人：张某。（特别授权代理）   被告：马某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告宁夏长燃天然气有限公司与被告马某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏长燃天然气有限公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宁夏长燃天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马某支付管道抢修费用62480元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年6月1日下午16时15分左右，被告马某私自改装下水管道，将位于吴忠市××街交叉口向东50米处的地下管网破土开挖，开挖现场正好位于原告铺设的中压管道正上方，导致原告天然气中压管道被挖破供气中断，被告的上述行为严重影响到燃气管道安全生产运行。此次事件发生的当日，原告组织人员对毁损的燃气管设施进行了应急抢修，于当日20时10分左右恢复供气，原告因抢修合计产生费用62480元，后原告多次向被告催收抢修费用，被告均予拒绝，原告遂诉至法院。   被告马某未作答辩。   原告宁夏长燃天然气有限公司围绕诉讼请求依法提交证据天然气被挖断事故报告一份、现场照片五张、应急抢险维修费用清单一张、工程施工合同一份，本院依职权调取的证据红综执（新民）行罚决字[2019]143号行政处罚决定书一份、红政复决字[2019]05号行政复议决定书一份、询问笔录二份、照片三张，被告拒不到庭质证，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，各证据之间相互印证原告主张的事实，，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月1日16时，被告马某雇佣顾英海挖机在红寺堡区红寺堡镇团结西街昊清楼向东50米处挖掘下水时造成原告宁夏长燃天然气有限公司的燃气管道损坏，原告于当日请求该工程施工方山东四方安装有限公司对受损管道进行应急抢险维修。吴忠市红寺堡区综合执法局就此于2019年7月5日对被告作出红综执（新民）行罚决字[2019]143号行政处罚决定书，给予被告罚款5000元处罚。被告不服该决定，向吴忠市红寺堡区人民政府申请行政复议，吴忠市红寺堡区人民政府于2019年9月10日作出红政复决字[2019]05号行政复议决定书，对红综执（新民）行罚决字[2019]143号行政处罚决定书予以维持。   本院认为，根据当事人庭审陈述，结合本案证据，被告马某私自改装下水管道，雇佣他人将位于吴忠市××街交叉口向东50米处的地下管网破土开挖，开挖现场正好位于原告铺设的中压管道正上方，导致原告天然气中压管道被挖破供气中断，应当根据其过错责任承担侵权损害的赔偿责任。关于被告的不当行为给原告造成的损失费用，从证据中的应急抢险维修费用清单及工程施工合同有关条款可以确定被告将原告的天然气中压管道挖破导致原告花费抢险维修费用共计62480元，故对原告要求被告支付管道抢修费用62480元的诉讼请求，本院予以支持。被告马某拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述、答辩、举证质证和辩论的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告马某于本判决生效后十日内赔偿原告宁夏长燃天然气有限公司管道抢修费用62480元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1362元，减半收取计681元，由被告马某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 王 鹏     二〇一九年九月二十九日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   停止侵害   排除妨碍   消除危险   返还财产   恢复原状   赔偿损失   赔礼道歉   消除影响、恢复名誉   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18071号申请人：嘉兴奥塔箱包有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：倪建钢，总经理。委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被申请人：上海予信实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姜建军，负责人。被申请人：姜建军，男，1975年2月20日生，汉族，住上海市松江区。本院在审理申请人嘉兴奥塔箱包有限公司与被申请人上海予信实业有限公司、姜建军买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年12月2日向本院提出保全的申请,要求冻结被申请人上海予信实业有限公司、姜建军银行存款147,540元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为,申请人嘉兴奥塔箱包有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下：冻结被申请人上海予信实业有限公司、姜建军银行存款147,540元,或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛水龙二〇一九年十二月三日书记员  周雪瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0604执3233号申请执行人：王福华。被执行人：孙立军。本院在执行申请执行人王福华与被执行人孙立军民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2019）黑0604民初606号民事判决书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议；因和解协议需长期履行，申请执行人王福华同意终结执行，但若孙立军未能如约按照本协议履行，王福华可恢复对案件的执行或另行起诉。”因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）黑0604执3233号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张志伟审判员  冷志强审判员  宋晓红二〇一九年十二月九日书记员  赵 娜
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初3358号原告：朱巧纹，女，1963年7月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴修玩，江西华星律师事务所实习律师。被告：周龙海，男，1987年7月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。被告：苏超，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院认为，原告朱巧纹不能提供被告苏超准确的送达地址及准确身份信息，本院也无法确定被告苏超的送达地址，导致本案被告不明确，无法送达开庭审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告朱巧纹的起诉。本案诉讼费2420元，原告已预交予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 张 芹二〇一九年十二月十一日书记员 黄文昊
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0902民初4543号   原告：彭莎，女，汉族，1986年9月15日出生，安康市紫阳县人，住紫阳县，现住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司。住所地：安康市汉滨区。   法定代表人：方臻， 公司经理。   原告彭莎与被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭莎到庭参加了诉讼，被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠原告工资3505元;2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2017年12月原告在被告公司上班，工资按月结算，但从2019年6月至7月，被告一直没有给原告结工资。经原告多次催要，被告给原告打了欠条。后期原告联系不上被告，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   欠条、微信聊天截屏，证明被告拖欠原告工资及索要的事实。   被告未答辩。   被告未到庭应诉，视其放弃举证、质证权利。   经当事人举证及陈述，本案事实认定如下：2017年12月，原告彭莎到被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司上班，担任教师，每月工资2400元。按月支付工资。2019年6、7月，被告未向原告支付工资。经原告催要，2019年8月6日，被告出具欠条一张，欠条载明：哈哈贝贝早教中心负责人方臻拖欠彭莎总额为肆仟伍佰零伍元（4505），详情如下：6月拖欠工资金额2285元，7月拖欠工资金额1620元，押金拖欠金额600元。还款时间：2019年8月10日结清1000元，2019年8月18日结清1505元，2019年8月25日结清1000元，2019年8月30日结清1000元。欠款人加盖公司公章，法定代表人方臻签名。2019年8月7日，被告向原告还款1000元。其余部分未按约定给付。2019年9月4日，原告诉至本院。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告彭莎在被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司上班务工，被告应及时向原告支付工资，被告拖欠原告工资并向原告出具欠条，双方所形成的债权债务关系依法成立，本院予以确认。现原告请求被告支付剩余拖欠的工资3505元，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：   由被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司在本判决生效后10日内向原告彭莎支付工资3505元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元,由被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判  长  徐东升   人民陪审员  杨吉芳   人民陪审员  周国丽   二〇一九年十二月十二日   书记员   李园园
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22024号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：燕鑫，男，1974年9月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告燕鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告燕鑫经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告燕鑫向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月13日的信用卡透支本金63811.6元、利息61341.49元、滞纳金2711.65元及费用（分期手续费）8978.81元；并支付以信用卡透支本金63811.6元为基数，自2019年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告燕鑫承担。事实和理由：2013年2月19日，被告燕鑫与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告燕鑫拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告燕鑫仍未清偿。被告燕鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年2月19日，被告燕鑫（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告燕鑫在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告燕鑫发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告燕鑫以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月13日，被告燕鑫尚欠上述信用卡透支本金63811.6元、利息61341.49元、滞纳金2711.65元及分期手续费用8978.81元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告燕鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告燕鑫与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告燕鑫发放了信用卡，被告燕鑫使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告燕鑫应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告燕鑫应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告燕鑫偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月13日的信用卡透支本金63811.6元、利息61341.49元、滞纳金2711.65元及分期手续费用8978.81元；并支付自2019年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金63811.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3037元，由被告燕鑫负担（限被告燕鑫于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨占国，男，1952年2月12日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：王红军，焦作市法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔逢俭，又名崔丰俭，男，1952年10月7日出生，汉族，住河南省温县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张利娟，女，1979年5月1日出生，汉族，住河南省温县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温县丰俭棉纺织厂。住所地：河南省温县温泉镇工业街22号。投资人：崔逢俭，该厂经理。三被申请人共同委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。再审申请人杨占国因与被申请人崔逢俭、张利娟、温县丰俭棉纺织厂民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨占国申请再审称，有新证据证明原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判支持杨占国的一审诉讼请求。事实和理由：1.“温县丰俭棉纺织厂”与“温县丰俭织布厂”的开办者虽然都是崔逢俭，但“温县丰俭织布厂”未办理工商注册，二者之间权利义务无相互享有和承继关系，无任何关联。2.本案借款实际是崔逢俭和张利娟以“温县丰俭织布厂”名义所借，借贷关系主体是崔逢俭和张利娟，而非“温县丰俭棉纺织厂”单位借款。3.杨占国与崔逢俭从2005年到2017年一起合作生意，期间从未间断，每年分红时杨占国都主张崔逢俭、张利娟还款，原判认定2006年1月1日为杨占国主张权利时效的起始点时间，没有任何事实和法律依据，从2005年崔逢俭、张利娟个人借款至2018年未超法律规定的时效期。崔逢俭、张利娟、温县逢俭棉纺织厂提交意见称：1.“温县丰俭织布厂”是崔逢俭在承包经营棉织厂期间成立的企业，在2005年“温县丰俭棉纺织厂”成立后，原企业不再经营，债权债务由新成立的“温县丰俭棉纺织厂”接收。2.2018年8月12日杨占国起诉时就要求“温县丰俭棉纺织厂”还款，与其申请再审的说法相矛盾。3.杨占国诉称的70000元借款已清结，双方已不存在债权债务关系。4.2017年1月12日，崔逢俭与杨占国签订散伙协议，对期间双方之间的债权债务进行了处置，并约定崔逢俭应退还杨占国50000元，如果该70000元债权确实存在，散伙协议却未提及该借款显然不合常理。5.即使按照杨占国的说法该债务真实存在，本案也早已超过诉讼时效。本院经审查认为，杨占国持有的三张借据出具时间分别为2004年12月28日、2005年1月1日和2005年1月3日，金额共70000元，出纳处有张利娟签名，收款人处有崔丰俭签名，加盖有“温县丰俭织布厂发票专用章”，借据上未约定还款时间。“温县丰俭织布厂”由崔逢俭开办，因该厂未办理工商注册登记，故加盖“温县丰俭织布厂发票专用章”的行为后果应由崔逢俭承担。2005年1月1日，崔逢俭与杨占国签订织机车间租赁合同，约定租期一年，从2005年1月1日至2005年12月31日，并约定崔逢俭借杨占国的70000元在租赁期满收回车间时，应同时向杨占国还清本金及利息，此约定应为双方对债务履行期限的约定。故原审认定杨占国应从2006年1月1日起两年内主张权利，因杨占国未提交证据证明其一直向崔逢俭讨要借款，其起诉已超过诉讼时效并无不当。综上所述，杨占国的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨占国的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十二月二十日法官助理董国强书记员裴婷
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6550号原告：重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心，住重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道225号。统一社会信用代码125002230093300811。法定代表人：沈世杰，主任。委托诉讼代理人：沈玺，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被告：刘成，男，1968年2月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心与被告刘成房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心的委托诉讼代理人沈玺、被告刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付自2015年9月3日起至实际清偿之日止按约定的月租标准（134.435元/月）计算房屋租金（截止2019年10月2日共计49个月，租金共计6587.32元）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：原告具有“承担廉租房和全区直管公房管理的事务性工作”的职能。位于重庆市潼南区东门口X栋X号房屋系原告管理的廉租房，原告对该房依法享有管理、占有、使用、收益的权利。经被告向原告提出的申请并经原告审核，被告符合廉租房租赁的相关条件，于是原告与被告于2014年9月3日签订《潼南县房产管理所公有房屋住宅租约》，该合同约定，上述房屋交由被告承租，并约定月租金134.435元。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋，且被告承租至今。经原告多次催收，但被告从2015年9月3日起至2019年10月2日未缴纳房屋租金，原告为维护合法权益诉至法院。被告刘成辩称，欠缴属实，但是因为我生病没有经济来源。不是不愿意交租金。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告将涉案房屋出租给被告，双方的房屋租赁合同关系依法成立、合法有效，合同双方应按照合同约定行使权利和履行义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告刘成于本判决生效后十日内向原告重庆市潼南区国有土地房屋征收管理中心支付2015年9月3日至2019年10月2日的房屋租金共计6587.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李长明二〇一九年十二月十六日法官助理 漆正权书 记 员 郑童格
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5168号原告：刘成春，男，汉族，1976年2月23日出生，住重庆市北碚区。被告：官锡明，男，汉族，1979年7月25日出生，住广西壮族自治区博白县。原告刘成春与被告官锡明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案于2018年6月24日转为普通程序，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘成春到庭参加了诉讼，被告官锡明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告刘成春向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金25000元；2.判令被告支付利息10000元；3.路费1600元由被告承担，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。2017年3月29日，被告因开衣服店周转之需向原告借款30000元，并言明每月最低还款2000元，但被告不守信，原告于2017年曾诉讼至法院，法院判决被告归还了4个月借款本息8000元，现被告已归还8000元，但拒不归还剩余借款本息。原告认为，被告尚欠原告借款本金25000元，且从2017年8月起，被告应当按照月息2分向原告计付利息，利息合计为10000元。另外，原告因到深圳宝安起诉被告未果产生的路费1600元也应当由被告支付。综上，因被告未归还借款本息，原告再次起诉至法院，望判如所请。被告官锡明未作答辩。因被告拒不到庭应诉，怠于行使举证、质证权利，原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：2017年3月29日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到刘成春人民币叁万元整小写（¥30000元），因开衣服店周转不过来。注：从5月份开始每个月最后一天计算还款。按2分利息计算30000元借款。以按每月最低2000元（贰仟）归还，如果违约可以承担所有费用，包括3月份过来费用。”2017年7月18日，原告向本院提起诉讼要求被告归还借款30000元及利息、差旅费、律师费。本院经审理后认为根据借条的内容，原、被告约定的是从5月底开始每月最低还款2000元，原告同意被告分期还款，被告也承诺还款，截止判决作出之日，被告应按照双方约定向原告支付8000元。2019年9月1日，本院作出（2017）渝0109民初6491号民事判决：一、被告官锡明于本判决生效之日起五日内向原告刘成春支付8000元；二、被告官锡明于本判决生效之日起五日内向原告刘成春支付差旅费1366元；三、驳回原告刘成春的其他诉讼请求。原告不服该判决，认为应当由被告一次性还款，故上诉至重庆市第一中级人民法院。该院于2017年11月22日作出（2017）渝01民终7017号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告陈述2019年4月15日去深圳宝安法院起诉被告，产生路费1600元，但因深圳宝安法院要求其提供被告的居住证据，其无法提供，故到我院起诉，为此原告向本院提交证据：2019年4月15日及2019年4月19日航空运输电子客票行程单2张，拟证明路费的产生。同时，原告陈述（2017）渝0109民初6491号判决中的8000元是本金和利息一起，其认为含本金5000元，利息3000元，因被告已经归还了该8000元，故现主张被告归还借款本金25000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系经生效法律文书认定依法成立，合法有效，被告应当按照约定归还借款。依照《借条》约定的分期还款计划，被告应从2017年5月开始于每月最后一天最低支付2000元，截止本判决作出之日，该笔借款的分期还款期间已经届满。（2017）渝0109民初6491号民事判决书已判决被告向原告支付2017年5月起至2017年9月1日前的分期还款8000元。原告陈述该8000元包含借款本金和利息，符合双方借条约定，亦不违反法律规定，本院予以认可。按双方借条约定的利息月利率2%进行核算，被告归还的8000元包含2017年3月30日至2017年8月31日期间的借款利息3040元（30000元×2%×5个月+30000元×2%÷30天×2天）及本金4960元（8000元-3040元），现原告当庭认可被告系归还借款本金5000元和利息3000元，系对自己权利的处分，本院予以确认。故刘成春要求官锡明归还剩余借款本金25000元，本院予以支持。关于原告要求的利息10000元。本院认为，（2017）渝0109民初6491号民事判决书已判决至2017年8月31日止的利息，故本案中该笔借款的利息应当从2017年9月1日起开始计付，截止原告起诉之日即2019年5月13日，被告尚欠付的利息已经超过10000元，原告要求被告支付利息10000元，系对自身权利的处分，本院予以确认。关于原告要求的路费1600元，原告举示的航空运输电子客票行程单不能证明系其向被告主张债权所产生的费用，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告官锡明于本判决生效之日起十日内支付原告刘成春借款本金25000元及利息10000元；驳回原告刘成春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告刘成春负担40元，由被告官锡明负担675元。公告费300元，由被告官锡明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  李林雄人民陪审员  杨永萍二〇一九年十二月二十日法官 助理  王 睿书 记 员  朱斯维
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9940号上诉人（原审原告）：王俊，男，汉族，1988年5月2日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:沈佳妮,云南同胜律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高娇娇，女，汉族，1988年9月3日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王俊因与被上诉人高娇娇民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持王俊原审的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费由高娇娇承担。事实及理由：1、被上诉人实际欠款为51000元，一审法院认定欠款为50000元属于认定事实错误。2、王俊与高娇娇之间存在劳务关系，高娇娇50000元的转款为王俊2019年1月至4月的劳务工资。被上诉人高娇娇答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1.被告高娇娇返还原告王俊借款人民币51000元；2.被告高娇娇承担本案诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用。原审法院认定事实：原被告双方口头达成借款协议，由原告王俊借款给被告高娇娇用于买车，2019年4月26日被告高娇娇出具了手写欠条一份（现该欠条由原告王俊持有），欠条载明：“高娇娇由于买车向王俊借款人民币50000.00元整，大写伍万元整，经双方协定于2019年5月26日内还清，双方“价”定由王俊住所地人民法院管辖，王俊因追债此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费用或其他损失由高娇娇承担。”2019年4月23日，原告王俊向被告高娇娇微信转账2000元，2019年3月27日，原告王俊向被告高娇娇支付宝转账5000元，2019年3月6日，原告王俊向案外人云南省新车行天下个体户王誉凯转账44000元（被告高娇娇自认该笔为向原告王俊的借款）。2019年5月25日被告高娇娇通过转账方式向原告王俊转账50000元，汇款用途注明为工资。庭审中，原告王俊陈述收到该款项，但该款项是被告高娇娇向原告王俊支付的工资，不是还款。被告高娇娇辩称该笔款就是被告高娇娇的还款，只是转账时没有注意将汇款用途改为还款。另查明，原告王俊因本案诉讼律师费支出5000元。原审法院认为，双方争议的焦点为：1.双方借款的金额为50000元还是51000元；2.被告高娇娇2019年5月25向原告王俊支付的50000元性质是还款还是支付工资。对于第一个争议焦点，本案中认定双方成立借款关系的关键证据为被告高娇娇所写下的欠条。被告高娇娇写下书面欠条,原告王俊接收欠条，并以该欠条为证据提出诉讼。因此本院认为借款金额应当以欠条上的金额50000元为准。对于原告王俊提出的三笔转款共计51000元的问题，因本案处理的是原被告之间借款关系，至于多出的1000元系何种性质转款，在本案中不予以认定或处理。对于第二个争议焦点，原告王俊提出的该款性质为工资，被告高娇娇予以否认。本院认为，支付工资是以存在劳务、劳动用工关系为前提，对此原告王俊应当提交证据予以佐证，但原告王俊未提交证据，只是依据汇款用途处为工资否认被告高娇娇的还款，理由不充分。且该笔汇款从金额上和还款时间上均与欠条所记载内容相符合，本院认可该笔款为被告高娇娇的还款。综上，原告王俊主张被告高娇娇返还原告王俊借款人民币51000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于由被告高娇娇承担本案所产生的相关费用问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情况之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。本案中，欠条所载明的债务已经按照原被告双方约定履行，该欠条的权利义务终止，因此，原告王俊主张由被告高娇娇承担本案所产生的相关费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：驳回王俊所有诉讼请求。原审案件受理费1075元，减半收取计537.5元，由原告王俊负担。二审中，上诉人向法庭新提交了如下证据：施工合同材料。欲证明王俊与高娇娇之间存在劳务关系，高娇娇应当向王俊支付工资。经质证，高娇娇对证据的真实性认可，但是关联性不认可。并不能证明双方之间存在劳务关系，更不能证明高娇娇欠王俊工资。被上诉人高娇娇向法庭提交了如下证据：与王俊的微信聊天记录。欲证明涉案的2000元是王俊给高娇娇的设计费用，并不是借款。经质证，王俊对证据的真实性认可，但是证明目的不予认可。本院认为，双方对对方提交的证据真实性认可，本院对两份证据的真实性予以采信。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中的款项应当如何认定？责任如何承担？本院认为：本案中，王俊向高娇娇转款共计51000元，高娇娇写下书面欠条,王俊接收欠条。双方之间形成借款关系，借款合同成立并生效。借款金额应当按照欠条中载明的50000元计算，原审法院对此认定正确，本院予以维持。高娇娇于欠条中记载的还款时间内向王俊支付50000元，高娇娇主张该款项系本案的还款。王俊对此不认可，认为该款项系工资，但是王俊就工资的标准以及该50000元工资如何构成，双方之间存在何种劳务关系不能作出合理解释，也未能提交有效证据予以证明，王俊应当就其上述主张承担举证不力的后果，本院对王俊的上述主张不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。本院认可上述高娇娇向王俊的转款就是高娇娇的还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1075元，由王俊承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十二月二十日法官助理毛维清书记员陈婷婷
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7377号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊琪，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：安冬球，女，1979年12月31日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告安冬球金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼，被告安冬球经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金256163.44元，截至2019年7月26日的利息、罚息及复利60769.49元；2.判令被告支付原告自2019年7月27日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金256163.44元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年5月4日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款380000元；用于被告个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告13806.63元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2017年5月5日向被告发放贷款380000元。被告自2018年8月5日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告安冬球经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告安冬球经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款还款说明书》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》《新一贷个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，被告安冬球(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20170505004415号），其中约定：被告贷款金额为380000元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年5月5日向被告发放了贷款380000元，贷款期限自2017年5月5日起至2020年5月5日止，首次还款日为2017年6月5日。被告自2018年8月5日起未按约还款；截至2018年8月5日，被告欠原告借款本金256163.44元、利息3242.01元。原告主张截至2019年7月26日被告欠付的借款本金为256163.44元，利息、罚息及复利合计为60769.49元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告安冬球签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告主张的第一项诉讼请求不违反双方的约定，本院予以支持。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安冬球于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金256163.44元；二、被告安冬球于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年7月26日的利息、罚息及复利60769.49元，并支付自2019年7月27日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以未支付的利息3242.01元为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3027元（原告已预交），全部由被告安冬球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十九日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0102民初9555号 原告：邱灵芝，女，1946年3月16日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：西安市房地产经营一公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：刘凡，该公司经理。委托诉讼代理人：肖娜，陕西同州律师事务所律师。原告邱灵芝与被告西安市房地产经营一公司物权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱灵芝委托诉讼代理人王宇峰、被告西安市房地产经营一公司委托诉讼代理人肖娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邱灵芝向本院提出诉讼请求：确认位于西安市炭市XX市场XX号房屋产权归原告所有。事实和理由：原告拥有位于西安市炭市XX市场XX号一处房产，后原告因家中有事离开居住处，待原告回来时房屋已经被安置于XX庄XX房XX号，居住至今，原告的房产为原告父母的私产房屋，后不知为何被安置在此处，直至2017年9月27日房地产三公司回函称：于1980年4月24日原告通过西安市房地产第一分局互换站与尤某某办理了房屋互换手续，原告认为西安市房地产经营三公司回函中所称的换房手续是子虚乌有、不存在的事实，并且尤某某经相关部门查询查无此人，被告私自办理房屋互换手续，是对原告相关权益的侵害。现诉至法院予以裁决。被告西安市房地产经营一公司辩称，第一、原告主体不适格。原告在诉状中诉称其在西安市炭市XX市场XX号拥有房产一处，后又在诉状中诉称西安市炭市XX号是其父母的私有房屋，前后矛盾，故答辩人认为原告没有主体资格；第二、被告主体不适格，本案纠纷与被告没有合同关系及法律上的事实关系。原告诉状上所称其在1980年4月24日通过原西安市房地产第一分局互换站与尤某某办理了房屋互换手续，不能证明本案纠纷与被告有关，而且原告提供的票据上没有被告的公章，原西安市房地产第一分局互换站不是被告下属的职能部门，原告起诉被告没有任何事实依据和法律依据。请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：双方均表示涉案原菜市场54号房屋现已经不存在。西安市房地产经营三公司关于邱予东信访件核实情况的复函显示“1980年4月24日邱灵芝通过原西安市房产第一分局互换站与尤某某办理了房屋互换手续，从菜市北场互换八府庄平房，居住至今。”上述事实有复函、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告表示“没有房地产部门及其他部门的手续”，其所提交复函内容仅反映房屋互换情况、户口登记簿仅是对当时住址的记载，均不能确定涉案房屋产权归属，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，且涉案房屋也已灭失，故对原告诉请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回邱灵芝诉讼请求。案件受理费1179元，由原告邱灵芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长   刘  可人民陪审员   温  萍人民陪审员   吉  兰  二〇一九年十二月七日  法 官助 理   常紫星书  记  员   尚毅坤 1
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0192执686号 申请执行人：朱伟伟，男，汉族，1990年1月18日生，住武汉东湖开发区， 被执行人：周伟，男，汉族，1984年7月5日生，住武汉东湖开发区，户籍所在地：浙江省临安市， 关于申请执行人朱伟伟（以下简称：申请执行人）与被执行人周伟（以下简称：被执行人）不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0192民初2187号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行，申请执行人于2018年4月3日向本院申请强制执行，要求被执行人：1、向申请人支付90000元；2、加倍支付迟延履行利息；3、支付案件受理费1015元；4、承担本案执行费用。本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： （一）执行通知书、报告财产令的送达 立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未在规定内申报财产。 本院已于2019年12月11日将执行款5000元发还申请执行人。 （二）网络查控 立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，被执行人名无银行存款可供执行。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）司法惩戒 2018年7月9日，本院依法对被执行人限制高消费。 2018年7月9日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 （四）传统调查及财产控制 1、本院依法向武汉市车辆管理所查询。经查，被执行人在武汉无车辆信息。 2、本院依法向武汉市不动产登记局查询。经查，被执行人在武汉无不动产登记信息 。本院依法委托杭州市临安区人民法院查询。经查，被执行人在临安区无不动产登记信息。 3、本院干警于2018年9月26日前往被执行人名下位于武汉市东湖新技术开发区光谷青年城物业服务中心6栋2507室的地址实地调查后发现，该地址业主为周莹，被执行人不在此处居住，不知去向。 2019年12月2日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且提供不出被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）鄂0192民初2187号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应继续履行（2016）鄂0192民初2187号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  焦质成 人民陪审员  李红英 人民陪审员  刘晓萍 二〇一九年十二月十六日 执 行 员  周卫东 书 记 员  曹崇文
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民辖终70号上诉人（原审原告）：绥化农垦忠海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区绥化西大直街297号。法定代表人：李欣，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江农垦通信有限公司绥化分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中直北路696号。负责人：李勇，该公司经理。上诉人绥化农垦忠海房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初4066号民事裁定，向本院提出上诉。绥化农垦忠海房地产开发有限公司上诉称，请求撤销原审裁定书，由绥化市北林区人民法院审理本案。事实与理由：原审裁定认为，上诉人与被上诉人合同履行地为绥化农垦现代嘉园二期住宅小区，黑龙江农垦通信有限公司绥化分公司工商登记为绥化市北林区中直北路696号，其实际地域为绥化市农垦管理局管辖，此地域的纠纷由绥北人民法院管辖。事实是，绥化市农垦管理局本身为住绥单位，不具备地域管辖权，另外绥化市农垦现代嘉园二期住宅小区是绥化市人民政府2012年批建的棚改项目，并且所在地绥化市北林区中直北路696号，其土地、治安、行政管理、社区管理等全部由绥化市北林区管辖。因此,上诉人与被上诉人合同纠纷一案理应由绥化市北林区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方当事人均属在黑龙江省垦区工商行政管辖局绥化分局工商登记备案公司，本案的被告住所地和合同履行地均在绥北人民法院管辖范围内，依据管辖的相关规定，本案应由绥北人民法院管辖。原审法院将本案移送绥北人民法院管辖并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 军审判员 吴红杰审判员 王 鹤二〇一九年十二月十六日书记员 高 睿
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1278号 原告：宋广杰，男，1950年12月25日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：张建辉，男，1985年3月3日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：刘启明，河北秦镜律师事务所律师。 被告：张建民，男，1988年1月16日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张建兴，男，1999年1月18日生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：宋小娜，女，1979年7月18号生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张晓丽，女，1981年11月12日生，汉族，农民，住。 原告宋广杰与被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广杰委托代理人李敏，被告张建辉及其委托诉讼代理人刘启明、被告张建兴委托诉讼代理人宋小娜到庭参加诉讼，被告张建民、张晓丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋广杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款15000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张国谦与我村付某是盟兄弟，经付某介绍，因张国谦跑长途大车周转不开资金紧张，通过付某向原告借款15000元尚未偿还。张国谦于2016年8月5日书写欠条一张。现张国谦已去世，经原告多次与四被告协商催要此欠款，四被告拒绝偿还。故诉至本院。 被告张建辉辩称，1、请法院依法核实本案原告债权的真实性、合法性，原告起诉的借条中是张国谦的签名，作为答辩人已经和张国谦于2013年分家各过，不清楚张国谦借款过程；2、原告诉讼请求不明确应依法驳回，根据民诉法规定，原告诉讼请求应明确被告承担的金额，原告只是要求被告在遗产继承范围内偿还借款，没有明确数额；3、被告张建辉没有继承张国谦遗产，依法不应承担还款责任。 被告张建兴辩称，张建兴没有继承张国谦遗产，不应承担还款责任。 被告张建兴、张晓丽未答辩。 原告主张，2016年8月5日，张国谦因跑长途大车资金紧张，经付某介绍，向原告借款1.5万元，同时约定利息2分，利息半年一结，一年内还清。同日张国谦给原告出具了借条一张，借条背面有张国谦身份证复印件。当时武振川也在场，并在借条上签字。原告认为，根据法律的相关规定，合法的民间借贷受法律保护，张国谦作为借款人应按照借款合同约定，按时归还借款，因张国谦现已去世，根据《继承法》第三十三条的规定，四被告作为张国谦合法继承人，应在继承张国谦遗产之前先偿还债务，以遗产的实际价值为限。为此原告提供了：1、借条一份。2、申请证人付某出庭作证，证人证实，经其介绍，张国谦向原告借钱，当时他也在现场。原告借给张国谦钱后，张国谦给原告出具了借条一张。被告张建辉质证称，原告应提供银行转账证据，仅凭借条不能证实债权的真实性；对付某的证言，认为还是以证据为准。被告张建兴同张建辉质证意见。 被告张建辉主张，对原告主张的债权，被告没有经手也不清楚。2013年9月13日，张国谦将家庭财产进行了分割，张建辉分得目前居住的房屋和土地，土地范围位于现师素南答中学东侧，东西长28米，南至师素村公路，北至南答中学操场以及地上附着物。分家后，张国谦同张建兴母亲一起生活。到张国谦去世前，张建辉没有继承张国谦的任何遗产。为此被告提供了：1、分家单一份。2、2019年6月7号张国谦公证书一份，公证书上有张国谦的手印及笔迹，如原告对分家单上张国谦的签名有异议，可以进行比对和鉴定。原告质证称，对分家单的真实性、合法性不予认可。是否是张国谦本人签名在分家单上不能体现，况且张国谦是否有权处分分家单上所列财产，是否侵犯第三人合法权益，在分家单上不能体现，而且分家单上也没有张建民、张建辉、张建兴的签名；对公证书的真实性没有异议。被告张建兴质证称，没有见过张建辉提供的分家单。 本院另查明，张国谦于2019年9月2日去世。 本院认为，原告主张，2016年8月5日，经付某介绍，张国谦向原告借款1.5万元，并约定利息按月息2%计算，为此原告提供了借条一张，并申请证人付某出庭作证，二者相互印证，本院对此予以确认。因张国谦现已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”依此规定，只要被继承人对外所欠的合法债务，没有超出遗产实际价值，继承人也没有表示放弃继承的，被继承人债务即告成立，债权人也就有权要求继承人在继承被继承人遗产实际价值范围内清偿被继承人债务。本案原告主张张国谦生前向其借款1.5万元，应当属于被继承人债务的范畴。本案中的四被告作为张国谦的第一顺序继承人，应当在继承张国谦遗产的实际价值范围内对该笔债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建辉、张建民、张建兴、张晓丽于本判决生效后十日内在继承张国谦遗产的实际价值范围内偿还原告宋广杰借款15000元及利息（利息自起诉之日即2019年10月12日起按月息2%计算至付清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元，由四被告在继承遗产的实际价值范围内均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院 审判员  黄志成 二〇一九年十二月二十日 书记员  库福妹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初16889号原告：北京众慧天成物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇丽苑街，统一社会信用代码91110113675731258R。法定代表人：唐沛，经理。委托诉讼代理人：崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。被告：张健，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京众慧天成物业管理有限公司（以下简称众慧天成公司）与被告张健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众慧天成公司委托诉讼代理人崔贤东到庭参加诉讼。被告张健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告众慧天成公司诉称：该房屋建筑面积为269.48平方米。现被告拖欠从2014年10月1日至2018年12月31日的物业管理费，计53599元，原告多次向被告催要未果，原告为了维护自己的合法权益特诉至法院请求判令：1.被告立即给付尚欠原告物业管理费53599元；2.案件受理费由被告负担。被告张健在本案质证笔录中辩称：我是涉诉房屋的房主，针对房屋面积及欠费标准金额及年限认可，但不同意原告的诉讼请求。小区屋顶铝扣板因大风原因直接刮到我家院内，小区屋顶是动用公用维修基金维修没多久，邻居违法装修，挖地下室等物业没有尽到阻止义务，我方是因为车位管理费才开始不交物业费的，具体是因为邻居砌砖占用了我家的停车位告知物业后其未进行处理。公共用地地面凹凸不平，并且物业允许共享汽车在公共道路上安装影响出行。经审理查明:张健系×××别墅业主，该房屋建筑面积为269.48平方米。2013年1月1日，美林房地产开发集团有限公司（以下简称美林公司）与众慧天成公司就×××小区签订《前期物业服务合同》，第五条约定前期物业服务期限为三年，自2013年1月1日至2015年12月31日。第六条约定关于物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积进行交纳，具体标准为3.9元/平方米/月。第七条约定物业服务费由业主按季度交纳，具体时间为次季度首月前15个工作日。2016年1月1日，美林公司与众慧天成公司就×××小区再次签订《前期物业服务合同》，合同期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日，服务内容、收费标准、交费期限与前一个《前期物业服务合同》相同。众慧天成公司提交快递单6张，证明众慧天成公司多次向张健催交物业费。但张健未交纳2014年10月1日至2018年12月31日的物业管理费。张健提交视频与照片拟证明小区屋顶铝扣板因大风直接刮至其院内、小区内垃圾遍地、小区可以随意进出等。上述事实，有《前期物业服务合同》、当事人陈述、公证书、北京市商品房现房买卖合同、视频、照片等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张健经本院合法传唤未到庭，仅向本院提交答辩状，视为其放弃了当庭质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。美林公司与众慧天成公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。众慧天成公司依照《前期物业服务合同》为涉诉小区提供了物业服务，被告张健亦实际接受了众慧天成公司提供的物业服务，故被告张健理应向众慧天成公司支付相应的物业费。但从张健提交的视频和照片可以看到，该小区确实存在清洁不到位、大门无人看管、车辆随意出入小区等情况，可以认定众慧天成公司提供的物业服务存在瑕疵，故应对众慧天成公司收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：一、被告张健于本判决生效之日起七日内给付原告北京众慧天成物业管理有限公司2014年10月1日至2018年12月31日物业管理费共计50919元；二、驳回原告北京众慧天成物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元（原告北京众慧天成物业管理有限公司已交纳），由被告张健负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京众慧天成物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 莉审 判 员  胡晓静人民陪审员  杜万荣二〇一九年十二月二十日法官 助理  王珊珊书 记 员  张宏云
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初890号   原告：冯军，男，工人，住清水河县。   委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：韩秀刚，男，市容局职工，住清水河县。   原告冯军与被告韩秀刚不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军及其委托诉讼代理人丁凯悦、被告韩秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   冯军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告返还不当得利15000元，并按照中国人民银行同期存贷款利率自起诉之日起至借款实际支付之日止支付利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月，被告声称可以托关系为原告买到比市场价便宜的房屋，但需要原告向对方支付15000业务费，也就是所谓的好处费，由被告代为转交。因被告当时是原告的女婿，原告便相信了被告的说辞，于2018年10月29日上午通过银行转账向被告转账15000元。但自该费用转给被告后，买房一事便再无音信，原告多次催问被告买房事宜的情况，被告均不予回应，也从未向原告证明该费用已经转交给了第三方，只是一拖再拖让原告等消息。半年后，买房一事再无任何回应，原告逐渐意识到此事存在问题，买房一事再无可能，便向被告要求返还当时给被告的业务费，但不管拒不返还。迫与无奈，只能向人民法院提起诉讼。综上所述，被告拒不返还原告当时委托其支付的业务费的行为已经构成不当得利，严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。   韩秀刚辩称，原告所说的15000元转账是事实，是原告向被告家买瓷砖的钱。原告所说的买房子好处费一事不存在。   本院经审理查明，2018年10月29日，原告通过网上银行向被告转账15000元，对此事实被告亦认可。对被告就原告转账15000元系给付被告砖款的主张，原告不予认可，原告称其装修房屋时向被告买过瓷砖，但是瓷砖款已付清。   本院认为，原告向被告转账15000元的事实存在。被告否认原告所主张的不当得利事实，被告需提交证据证明。而被告所提交的瓷砖销售清单、记录，原告不予认可，亦没有原告签字。故被告所提交证据不足以支持其抗辩，被告应承担举证不能的责任。本院对原告主张的事实予以确认，对其诉讼请求予以支持，但是原告所提出的有关利息的请求为按照中国人民银行同期存贷款利率计算，属于请求不明确，故对原告有关利息的请求不予支持。   综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告韩秀刚于本判决生效之日起十日内给付原告冯军借款15000元。   驳回原告冯军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费88元，由被告韩秀刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判员 李 强     二〇一九年十二月十二日   书记员 曹卿玉   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1449号 原告徐州科创测控技术有限公司，住所地江苏省徐州市三环东路金骆驼科技工业园。 法定代表人季斌，该公司总经理。 被告徐州市生态环境局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人郑春伟，该局局长。 本院在审理原告徐州科创测控技术有限公司诉被告徐州市生态环境局环境保护行政处罚一案中，原告徐州科创测控技术有限公司书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告徐州科创测控技术有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告徐州科创测控技术有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。 (此页无正文) 审判长 肖 丽 审判员 王显波 审判员 李娇娇 二〇一九年十二月十二日 书记员 汤 喆 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初2865号原告：中国工商银行股份有限公司营口分行，住所地，按营口市金山大街西4号。主要负责人：林继维，该行行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：孙猛，男，1988年12月4日出生，汉族，住辽宁省大洼县，居民省份证号码211121198812041216。原告中国工商银行股份有限公司营口分行与被告孙猛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人孙凤依法到庭庭参加应诉，被告孙猛经本院依法传票传唤后，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款共计24186.28元，具体包括本金19266.28元，利息4920.0元（利息暂计至2018年5月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清账完毕之日止）；二、请求判令原告对被告名下的担保财产辽Ｈ×××××华晨中华牌小型轿车享有优先受偿权；三、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年9月26日签订《个人借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款68000元用于购置家用轿车，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本金还款法（按日计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的当期执行利率为年利率7.935%每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除合同。被告将其名下的辽Ｈ×××××华晨中华小轿车作为抵押物向原告提供抵押担保，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年9月26日，抵押车辆在辽宁省营口市公安局交通警察支队办理抵押合同登记手续。2011年9月28日，原告依约向被告指定的账户划付了68000元。截至2018年5月21日，被告累计34期逾期清偿，已构成违约，依照《个人借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求被告立即清偿本金19266.28元，截至2018年5月21日的利息4920元，之后的利息按合同约定计算偿还至实际清偿完毕之日止，原告对抵押车辆享有优先受偿权。被告孙猛未到庭亦未提供答辩意见，未向本院提供证据。原告围绕诉讼主张提交了证据。本院根据相关证据认定事实如下：原告中国工商银行股份有限公司与被告孙猛于2011年9月26日签订的《个人借款/担保合同》合同约定被告向原告借款68000元用于购置家用轿车，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本金还款法（按日计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期、同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的当期执行利率为年利率7.935%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除合同。被告将其名下的辽Ｈ×××××华晨中华牌小轿车作为抵押物向原告提供抵押担保，担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年9月26日，抵押车辆在辽宁省营口市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。2011年9月28日，原告依约向被告指定的账户划付68000元。截至2018年5月21日，被告累计34期逾期清偿，已构成违约，依照《个人借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求被告立即清偿本金19266.28元，截至2018年5月21日的利息4920元，之后利息按合同约定计算偿还之实际清偿完毕之日止，原告对抵押车辆享有优先受偿权。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司营口分行与被告孙猛之间签订的《个人借款/担保合同》合法有效是双方当事人之间的真实意思表示，被告孙猛未按期还款已经构成违约，应当承担违约责任并支付相应的利息。被告孙猛将其名下的辽Ｈ×××××华晨中华牌小型轿车作为抵押物向原告中国工商银行股份有限公司营口分行提供抵押,原告中国工商银行股份有限公司营口分行享有优先受尝权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国共同国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙猛于本判决生效十日内向原告中国工商银行股份有限公司营口分行偿还借款本金19266.28元，利息4920元（利息暂计至2018年5月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清账完毕之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司营口分行对被告孙猛名下的担保财产辽Ｈ×××××华晨中华牌小型轿车享有优先受偿权；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费405元，由被告孙猛承担，原告中国工商银行银行股份有限公司营口分行已预交本院，由被告孙猛给付原告中国工商银行股份有限公司营口分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  蒋彤彤