安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3416号 原告：余琴，女，1966年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：余小平，女，1958年1月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 以上两位原告的共同委托诉讼代理人：郜丽君，上海迪伦律师事务所律师。 被告：余正荣，曾用名牛正荣，女，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人:李振华，安徽亚星律师事务所律师。 原告余琴、余小平与被告余正荣确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月11日作出（2018）皖0603民初2693号民事判决书，余琴、余小平不服提起上诉，经淮北市中级人民法院审理后，于2019年6月25日作出（2019）皖06民终450号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告余琴、余小平及其共同委托诉讼代理人郜丽君、被告余正荣及其委托诉讼代理人李振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余琴、余小平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与余学海签订的《遗赠抚养协议书》无效；2.依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及律师代理费。事实和理由：原告余琴的父亲余学海晚年患有脑梗死及肺癌，于2017年8月12日去世。余学海生前养育四子女，即长女刘伟伟（已故），次女余晓玲，三女余小平，小女儿余琴。四个女儿成家后，余学海一直与妻子刘德英共同生活，刘德英于2002年2月生病去世。刘德英去世后，由被告余正荣照顾余学海生活，两人系雇主和雇工的关系。现刘伟伟已去世多年，余晓玲在台湾，只有余小平和余琴在本市居住。余小平和余学海住前后楼，对余学海照顾很多，余琴离余学海较远，但也经常去看望余学海，很孝顺。2014年余学海就患有脑梗死和肺癌，肺癌已转移到脑部。2016年之后，余学海就已神志不清，不能正确表达，被告与余学海签订的《遗赠抚养协议书》是不真实的，在该协议上无遗赠人的签字，且被告办理见证业务程序不合法，也没有认真审查其真实性，余学海已无民事行为能力，不能认定是余学海真实意思的表示，该《遗赠抚养协议书》是无效的。另外《遗赠抚养协议书》涉及的房产并非余学海个人财产，遗赠人处分了不属于自己的合法财产，因此《遗赠抚养协议书》不具有法律效力。余学海生前没有通过任何方式告知两原告与他人签订《遗赠抚养协议书》，被告也未告知原告，在余学海去世后两个月内，也没有作出接受或者放弃接受遗赠的表示。余学海的后事都是余琴负责的，丧葬费也是余琴负担的，被告未支付任何费用。综上所述，原告依法提起诉讼，请求依法判决《遗赠抚养协议书》无效，以维护原告的合法权益。 被告余正荣答辩称：1、《遗赠抚养协议书》的内容真实且符合法律规定，由当时的两名专业的律师进行见证,加盖了律师事务所公章。该书面资料，载明余学海当时具有完全的民事行为能力，意识清晰，遗赠抚养协议的内容均是余学海的真实意思表示；2、余学海在签订的遗赠抚养协议书中约定的财产，余学海明确陈述均是其个人财产，余学海处分自己的财产，合法有效；3、被告余正荣已经按照遗赠抚养协议约定的内容履行了对余学海的生养义务，签订遗赠抚养协议后，被告余正荣继续对余学海进行照顾抚养，在余学海去世后，也对余学海进行了安葬，全程参与余学海的丧事，而原告作为余学海的子女，正如余学海在遗赠抚养协议资料中陈述的一样其有4个女儿，但是均未对其履行抚养义务一天，因此从权利义务对等角度来说，原告也无权要求继承，按照继承法规定也丧失了继承权；4、原告的母亲刘德英于2002年去世，原告没有要求分割刘德英遗产，现在再起诉显然已经超过法律规定的诉讼时效。综合以上几点，原告的诉请应当予以驳回。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.淮北矿务局全民补充自然减员新工人登记审查表。拟证明余学海与两原告系父女关系。2.《遗赠抚养协议书》复印件、问话笔录。拟证明该协议不符合约定的生效条件而未生效，且该协议内容来源是余学海的亲口陈述，但该协议制作时余学海已基本不具备口头表达能力，协议内容的真实意思表示无从谈起。3.淮北市司法行政处罚决定书、淮北市律师协会处分决定书。拟证明律师见证涉案协议的程序违法。4.淮北市朝阳医院ＣＴ诊断报告书、住院病案首页、淮北市中医医院出院记录、老年性脑萎缩、脑梗塞百度百科资料。拟证明2014年余学海就患有脑梗，口角歪斜，该病后期的主要症状为思维能力减退、严重时发展为痴呆、终至智力丧失。5.淮北朝阳医院骨科入院记录、住院病案首页。拟证明余学海摔伤两天才送医院就诊，也未通知两原告，被告未尽到照顾义务。6.（2018）皖0603民初2616号第二次庭审笔录第16、17页。拟证明被告无经济来源，且未承担余学海生前生活、医疗支出，没有履行生养的义务，原告余小平对余学海尽了赡养义务。7.调查笔录三份（证人吴某、尹某、赵某），证人尹某、赵某、吴某均出庭做证。拟证明余学海脑梗之后，不具有正常语言表达能力、两原告尽了主要赡养义务。8.方山陵园格位买卖合同、发票、穴位使用权证、淮北市殡仪服务收据、招待费用及证明。拟证明余学海的后事及安葬由余琴操办、被告余正荣未履行死葬的义务。9.淮北市律协询问笔录二份。拟证明被告称（2018）皖0603民初2616号庭审笔录第18页对委托律师做《遗赠抚养协议》见证的事情不知情与两位见证律师称“余学海和余正荣共同委托”的说法完全相反，被告系虚假叙述。10.火化证明、房地产权登记申请书、房地产买卖契约、淮北新兴实业公司证明、相城社区管理中心证明、（2001）皖淮证民字第345号公证书。拟证明余学海的妻子刘德英于2002年去世，位于濉溪县东侧XXX室门面房、相山区任圩镇相城矿X栋XXX室、相山区环保路南、长山路西XXX室从北至南第三栋系余学海与刘德英夫妻共同财产，《遗赠抚养协议书》中处分刘德英遗产的部分无效。 余正荣对原告提供的证据质证意见如下：证据1.真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本案原告“余小平”，登记审查表为“余晓萍”，不能证明系同一人。证据2.真实性、合法性、关联性无异议。与见证书内容相互印证，恰恰说明余学海当时意识清晰，对于其财产状况的陈述全面、细致，意思表示是连贯一致的，也陈述了均是其个人财产。证据3.真实性无异议，达不到原告的证明目的，处罚决定书不能否定遗赠抚养协议的法律效力。证据4.关联性有异议，余学海的病历不能证明其无民事行为能力。证据5.真实性无异议，恰恰能够证明余学海在受伤患病期间均是由余正荣陪同就医，照顾护理。证据6.真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据7.真实性、合法性有异议，两名证人均是余小平的邻居，与余小平、余琴有利害关系，其在笔录中陈述的两位原告照顾余学海等内容，与客观事实不符，在调查笔录中说余正荣曾经打过余学海、虐待余学海与客观事实不符，不具有真实性。证据8.真实性无异议，达不到原告的证明目的。2002年3月3日，刘德英去世时余学海出资购买的穴位，一次性支付双穴位的钱，虽然名称上持有人写的余琴，但是实际出资人是余学海。对于殡仪馆的费用，当时是被告在余学海去世后一直为余学海守灵，直至余学海火化、安葬，具体办理丧葬费用支出事宜的是被告委托余保成办理的。余学海办丧事所收的礼金全部由余琴收取，二人收礼金并进行招待，这是事实，但不能由此证明被告没有履行死葬的义务。证据9.真实性无异议，司法局之所以对鉴定的律师进行处理仅仅是程序上的瑕疵，并不能据此否定见证的合法性以及见证书相关资料的对外法律效力，不能达到原告的举证目的。证据10.火化证明真实性没有异议，房地产买卖契约是2001年10月30日签订，在刘德英去世后余学海办理了该套房屋单独产权的房产证，且被告已经持有遗赠抚养协议将该套房屋过户至被告名下，该套房屋为余学海的个人财产。相城抚恤金的证明，抚恤金非常低，每月300元-540元，即使是刘德英去世余学海享有的抚恤金，这也是余学海的个人财产。对于公证书，不能真实反映具体购房时间，房屋一直是由余学海以及被告进行管理，而且该房屋至今未办理产权证，不具有主张物权的法定条件。相城矿马庄工人村的房屋是在刘德英去世多年后余学海购买的房屋，属于余学海的个人财产，不属于刘德英单位分房。因此，原告所主张的是余学海和刘德英夫妻共同财产不能成立。 余正荣为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据1.2012年3月4日余学海自书资料、赡养协议各一份，拟证明余学海确认余正荣在余学海家服务了22年时间；余学海于2012年3月4日就确定其家产全部赠与余正荣。证据2.遗赠抚养协议书、问话笔录、见证书，拟证明余正荣与余学海在安徽龙兴律师事务所律师见证下签订遗赠抚养协议，系双方真实意思表示，合法有效；遗赠抚养协议约定4套住房及银行账号存款16万元、保险理财11万元等财产全部遗赠给余正荣；余学海生前没有撤销遗赠抚养协议，证实余正荣已对余学海履行抚养照顾义务。证据3.对张纪中（余学海的徒弟）调查笔录，拟证明余学海签订遗赠抚养协议及办理见证过程中意识清醒，有完全行为能力，是余学海本人真实意思表示，遗赠抚养协议合法有效；张纪中是余学海办理遗赠抚养协议见证的介绍人和监督人，余正荣已对余学海履行了生养死葬义务；余学海的侄子余保成承诺办理余学海丧事。证据4.2018年3月12日相山区人民法院（2017）皖0603民再1号传票，拟证明余学海于2017年6月5日正常行使民事诉讼权利，委托律师及亲自参加诉讼活动，具有完全民事行为能力和权利能力。证据5.淮北市相山区马庄社区居民委员会证明，拟证明余正荣已对余学海履行了抚养义务，享有受遗赠财产的权利。证据6.余正荣与余保成录音摘录，拟证明余正荣已对余学海履行了生养死葬义务；余保成履行了对余学海的承诺，办理了余学海的丧事，被告按照遗赠抚养协议的约定行使权利。证据7.余正荣与程权（余小平女儿）电话录音，拟证明程权将余学海身份证、户口簿拿走办理火化证后全部交给了余琴，余正荣一直通过程权催要；余琴等人对余学海生不养、死不葬，余学海给余正荣写了不同意余琴等人分余学海遗产，依法主张了受遗赠的权利。证据8.中国工商银行股份有限淮北东区支行、淮北农村商业银行股份有限公司定期存单两份、保险单一份，拟证明余正荣已经履行了对余学海的抚养义务，余学海将两张银行存单权利归属给余正荣，余正荣是13万元定期存单及保险单的持有人和权利人，保险单原件及保险单收益权利也应当归属余正荣，也证明遗赠抚养协议书中约定的各项财产均具有明确的法律凭证。证据9.公证书、过户材料及购房票据，拟证明余正荣已经履行了对余学海的抚养义务，余学海将所遗赠财产凭证交付给余正荣，余正荣接收并至今持有财产凭证已接受遗赠，且已经办理了一套受赠房屋的过户手续，积极主张受赠权利，该遗赠抚养协议的法律效力已经过房管部门确认。证据10.濉溪县房地产产权登记申请书、过户资料及房地产证，拟证明余正荣已经办理了一套受赠房屋的过户手续，积极主张受赠权利；刘德英去世4年后2006年10月20日余学海交纳房款办理房地产权登记，是余学海个人单独产权。证据11.火化证明，拟证明余学海2017年8月14日被火化，受遗赠条件成就。证据12.淮北市国信公证处询问笔录两份，拟证明余琴、余小平、余晓玲及刘伟伟之子何涛均确认中国工商银行股份有限公司淮北东区支行、淮北农村商业银行股份有限公司13万元定期存款是余学海个人遗产，余学海无其他财产。证据13.孟凡兵证明，拟证明余正荣自1991年10月开始照顾余学海及其家庭；余学海一并领取了余正荣多年的工资；2001年4月余学海领取了与余正荣共同的安置费6万元。证据14.淮北新兴实业有限责任公司收款凭证，拟证明刘德英去世9年后，2011年7月5日余学海单独购买淮北新兴实业有限责任公司位于，系余学海的个人财产。证据15.接出警记录情况登记表，拟证明余正荣积极行使受赠与权，对相城矿统建小区X栋XXX室行使管理权、收益权。证据16.病历两份，拟证明是余学海治疗期间一直是由被告余正荣照顾，2016年的一份病历上记载余学海意识清醒，有认知能力，正常的记忆力，具有完全的民事能力。证据17.判决书一份，拟证明认定遗赠抚养协议有效，认定余琴在办理公证协议书时不知道遗赠抚养协议这回事，认定是错误的。证据18.照片4张、ＳＹ焊割气说明书、余学海自己记载的切割气气体配方，拟证明刘德英去世后被告与余学海共同对外进行气体转让获取经营收入，余学海留有的遗产均为与被告的共同所有财产，与刘德英无关。 余琴、余小平对余正荣提供的证据质证意见如下：证据1真实性、关联性均有异议，签署人是“牛振荣”，不能证明余学海将家产赠予了余正荣；恰能证明余学海有签字能力，以及余正荣的保姆身份；该证据是在余学海死亡后原被告双方发生争议之后，被告才拿出这份协议，如果此协议在2012年就存在的情况下，余学海不用在2017年1月16日重新作出遗赠抚养协议，该协议明显是虚假的。证据2真实性有异议，问话笔录中签名代签说明该笔录不真实，余学海当时意识不清，达不到被告证明目的。证据3真实性有异议，张纪中证言与证人赵某、尹某证言及余学海的病历不符，余学海当时已意识不清；该证据形式亦不合法，证人未出庭接受质询，其是否参与见证体现不出来。证据4体现不出余学海的意识是否清醒，其在法庭上如何表现体现不出来，无法证明余学海具有民事行为能力；证据5说余正荣系余学海的侄女，与事实不符，且证明无负责人签字，证据形式不合法，不予认可。证据6无法证明余正荣履行了义务，也不能证实余学海有表达能力。证据7无异议，认可余学海的身份证、户口本在余琴处。证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，余正荣持有不能代表其所有。证据9对该公证书的真实性无异议，但对证明目的有异议，余正荣持有不能代表其所有。证据10真实性无异议，但原告对此均不知情。证据11真实性无异议，但达不到其证明目的。证据12真实性无异议，证明目的有异议。证据13真实性有异议，未提交孟凡兵的身份信息，孟凡兵亦未出庭作证，证据的形式和内容均不合法。证据14真实性、合法性有异议。证据15真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。证据16真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。证据17真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。证据18关联性有异议，证明不了被告与余学海有共同收入。 本院对上述证据认证如下：对原告提交证据1的真实性予以认定；证据2与被告出具的《遗赠抚养协议书》原件一致，本院对该证据的真实性、关联性予以认定；对证据3、5、6、8、9、10的真实性被告予以认可，本院予以确认；证据4的关联性不予认定；对证据7证人吴某、尹某、赵某均出庭作证，对真实性，本院予以认定，但因证人吴某、尹某、赵某与原告存在利害关系，故达不到其证明目的。对被告提交证据1与原告提供三份调查笔录（吴某、尹某、赵某）相互印证，能够证明“牛振荣”与“余正荣”系同一人，本院对其关联性予以确认。证据2、4、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17的真实性予以确认，但达不到被告的证明目的。证据3、5、6、7，证据形式不合法，不予认定。 本院经审理认定事实如下:余学海、刘德英夫妻生前养育四个女儿，即长女刘伟伟（已故），次女余晓玲，三女余琴、四女余小平。余琴、余小平系本案原告。2002年2月刘德英生病去世，余学海和余正荣一起生活，由余正荣照顾其饮食起居，直至2017年8月12日余学海因病去世。余学海去世后其丧事由女儿余琴操办。2012年3月4号，余学海生前自书“赠养协议”，内容为“我余学海由牛振荣服养，百年之后家产由牛振荣接受赠于”。2017年1月16日余学海生前在安徽龙兴律师事务所两位律师的见证下与余正荣签订了一份《遗赠扶养协议》，协议约定：1.遗赠人现有房产四套，其中一套位于濉溪县东侧，房地产权证号码：房地权濉私房第2XXX号，一套位于淮北市相山区（因故暂未办理房产证），一套为执行法院判决所得房产（暂未过户），一套为遗赠人现住房即淮北市相山区任圩镇相城矿X栋XXX室（因故未办理房产证），另有银行存款16万元，保险理财11万元，再有肖卡奇借款20万元，现正在相山区法院执行过程中。遗赠人愿将上述四套房产及银行存款、保险理财款、相山区法院执行款在遗赠人去世后全部赠与抚养人余正荣，余正荣在遗赠人去世后即有权受领以上全部财产，对已办理产权证的一套房产有权办理过户手续，对未办理产权证的三套房产有权办理房产登记的相关手续（含房产证）。2.抚养人余正荣保证在遗赠人余学海在世期间悉心照料好遗赠人，对遗赠人的饮食起居及疾病等各项生活事宜均由抚养人负责承担。遗赠人去世后的一切后事包括火化、购买墓地等项均由抚养人负责送终安葬。3.遗赠人在世期间如发现抚养人有对遗赠人的生活存在不负责任、不悉心照料的行为，遗赠人有权撤销本协议。4.本协议内容均系双方的真实意思表示，双方应共同遵守。5.本协议自遗赠人、抚养人双方签字并按手印后生效。6.本协议一式三份，遗赠人、抚养人各执一份，安徽龙兴律师事务所留存一份。余学海在遗赠人栏按手印，余正荣在抚养人栏签名并按手印。2017年1月16日安徽龙兴律师事务所出具的律师见证笔录，证实余学海签订协议时头脑清醒，因患病手不能签字，但手印是其亲自按上的。现余琴、余小平以余学海生前与余正荣签订的《遗赠抚养协议书》无效为由起诉至法院，请求支持其的诉请。 另查明，濉溪县东侧XXX号，房地产权证号码：房地权濉私房第2XXX号门面房系余学海2001年10月21日以65000元的价格从濉溪县酿酒公司购买，此房已于2018年5月过户至余正荣名下。淮北市相山区环保路南、长山路西从北至南第X栋XXX室系余学海2001年以伍万元价格购买吴在杨房产，至今未办理产权证。执行法院判决所得房产（任圩镇马庄路Ｄ2-81＃XXX室）系2013年余学海执行肖卡奇欠款折抵房产。淮北市相山区任圩镇相城矿3栋101室，由淮北新兴实业有限责任公司证明属刘德英单位分房。2018年9月7日，淮北市司法局因安徽龙兴律师事务所违反律师法的相关规定，未与委托人签订书面委托合同出具见证意见为由，作出淮司罚决字［2018］1号行政处罚决定书。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、《遗赠抚养协议书》签订时余学海是否具有民事行为能力；二、《遗赠抚养协议书》的内容是否合法有效；三、余正荣是否尽到了生养死葬的义务。 对争议焦点一，《遗赠抚养协议书》签订时余学海是否具有民事行为能力。本案原、被告双方均提交了余学海生前的病历，但与签订《遗赠抚养协议书》时的时间具有一定的时间差，余学海系近80岁的老人，且生前患有多种疾病，特别是患有脑梗死等疾患，其在签订《遗赠抚养协议书》时是否具有行为能力，余学海生前的病例无法证明。但被告提供了2012年3月4日余学海生前自书的“赠养协议”及2017年1月16日的律师见证笔录，见证笔录证实余学海签订协议时头脑清醒，因患病手不能签字，但手印是其亲自按上的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。结合本案案情，举证责任在原告，原告提供的证据不足以证明余学海在签订《遗赠抚养协议书》时无民事行为能力。 对争议焦点二，《遗赠抚养协议书》的内容是否合法有效。本案案由为确认合同无效纠纷，根据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案《遗赠抚养协议书》签订时，安徽龙兴律师事务所的两位律师进行了见证，并出具了见证意见，不具备上述合同无效的法定情形。淮北市司法局因律师事务所见证程序存在瑕疵，作出淮司罚决字［2018］1号行政处罚决定书，但见证程序的瑕疵不能否认《遗赠抚养协议书》的有效性；《遗赠抚养协议书》中涉及的财产部分，濉溪县东侧XX室，系余学海2001年10月21日购买，淮北市相山区环保路南、长山路西XXX室系余学海2001年5月30日购买，淮北市相山区任圩镇相城矿X栋XXX室，由淮北新兴实业有限责任公司证明属刘德英单位分房。上述房产均系余学海与刘德英（2002年去世）夫妻关系存续期间购置，刘德英去世后，其合法继承人未对刘德英的遗产进行分割，余学海擅自处分上述房屋，涉及处分夫妻共同财产。余学海未经其他合法继承人的同意无权对不属于其继承的刘德英的遗产部分予以处置，故该《遗赠抚养协议书》中涉及到处分刘德英的遗产部分（不属于余学海继承的部分）内容无效。 对争议焦点三，余正荣是否尽到了生养死葬的义务。1991年10月份余学海在邹城乙炔厂工作期间认识余正荣，厂里安排余正荣照顾余学海及其妻子刘德英的家庭生活。2002年2月余学海妻子刘德英生病去世，余学海将余正荣带回淮北，由余正荣照顾余学海日常生活、饮食起居，直至2017年8月12日余学海去世。2017年1月16日余学海生前与余正荣签订了一份《遗赠扶养协议》，协议第二条、第三条约定：“2.抚养人余正荣保证在遗赠人余学海在世期间悉心照料好遗赠人，对遗赠人的饮食起居及疾病等各项生活事宜均由抚养人负责承担。遗赠人去世后的一切后事包括火化、购买墓地等项均由抚养人负责送终安葬。3.遗赠人在世期间如发现抚养人有对遗赠人的生活存在不负责任、不悉心照料的行为，遗赠人有权撤销本协议”。此处的生养死葬义务可以理解成对余学海的悉心照料及陪伴义务。本案原、被告双方提供的余学海的病例，能够证明余学海住院治疗期间，余正荣一直陪伴照顾，尹某、赵某的调查笔录亦能证实余学海的饮食起居系余正荣照顾。2012年3月4日，余学海生前自书“赠养协议”能够证明余正荣在余学海家生活了二十多年，余正荣在余学海生前一直陪伴。而余学海去世后的丧事由女儿余琴操办，此时并非余正荣不想操办，而是基于传统观念束缚及余学海子女、亲属情感等因素，余正荣不能也不可按照传统习俗对余学海进行安葬。综上，本院认为余正荣基本尽到了对余学海的生养死葬义务，履行了《遗赠扶养协议》的生效条件。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告余正荣与余学海于2017年1月16日签订的《遗赠抚养协议书》中涉及刘德英的遗产（不属于余学海继承部分）部分无效； 二、驳回原告余琴、余小平的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告余琴、余小平承担40元，由被告余正荣承担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张余庆 审 判 员  张月华 人民陪审员  乐可洁 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  孙乐荣    书 记 员  李睿    附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国继承法》 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。