河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2559号上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司漯河五一路支行。住所地河南省漯河市泰山路与建设路交叉口东南角金地兰乔迪亚14#楼1层101—104号，统一社会信用代码：91411100556948470A。负责人：孙磊，该行行长。委托代理人：张鑫鼎，该行员工。委托代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，1995年12月21日出生，住漯河市源汇区。委托代理人：陈建义，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：漯河市泰源房地产开发有限责任公司（被执行人），住所地漯河市源汇区漯舞路中段96号院，统一社会信用代码：91411100735497222Y。法定代表人于秀梅，该公司董事长。上诉人中原银行股份有限公司漯河五一路支行（以下简称中原银行五一路支行）因与被上诉人张杰、漯河市泰源房地产开发有限责任公司（以下简称泰源公司）执行人执行异议之诉纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中原银行五一路支行的委托诉讼代理人张鑫鼎、安建业，被上诉人张杰的委托诉讼代理人陈建义到庭参加诉讼，被上诉人泰源公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中原银行五一路支行上诉称，1、原审法院认定被上诉人张杰属于案外人身份对执行标的提出排他权利，属于认定事实错误。执行查封的房产登记在泰源公司名下，其不符合《执行异议复议规定》的案外人的审查条件。2、原审法院适用《执行异议复议规定》第二十八条错误。张杰与被上诉人泰源公司签订的房屋买卖合同不是住建部统一印发的商品房预（销）售合同；双方也未网签商品房买卖合同，合同签订时间无法确认。3、被上诉人张杰提供的收据不能证明上诉人已经实际交付了购房款，转款证据不能证明与张杰购买执行查封的房产所教购房款有关，张杰无法提交居住产生的水电气费用，也不是张杰的唯一住房。请求撤销原判，依法改判驳回张杰执行异议之诉的诉讼请求。被上诉人张杰答辩称，1、案外人是指能够对执行标的享有足以排除强制执行权利的人，张杰在执行阶段提出了执行异议申请，有明确的排除对执行标的的诉讼请求，张杰具有案外人身份及相应的诉讼权利。2、被上诉人张杰与泰源公司于2017年8月17日签订了商品房买卖合同，时间确定具体，且在法院查封之前。没有网签是由于第三人的原因不在被上诉人张杰。3、一审被上诉人张杰已提供了银行转款凭证，泰源公司出具有收款收据，认可缴纳了全部购房款。被上诉人张杰已经对涉案房屋进行了实际控制和管理，并已装修入住。请求驳回上诉，维持原判。张杰向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令停止（2018）豫1102民初761号之一民事裁定书的执行，解除对上述房产的查封；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，确认以下法律事实：根据张建芳的委托，2014年11月5日，张丽敏向胡友昌000215958900057账号转账482500元，12月4日，张丽敏向胡彦丽000424495800010账号转账465000元。2015年2月11日，王博向尾号为1060的账户转款475000元。以上款项为泰源公司向张建芳的借款。后借款未还，借贷双方协商，以房抵偿借款。2017年8月17日，张建芳与泰源公司签订商品房买卖合同四份，约定：张建芳购买泰源公司开发的预售许可证号为20150221的商品房四套，其中1801号房面积77.73平方米，单价3500元，总价款272055元；1802号房面积77.73平方米，单价3700元，总价款287601元；1803号房面积77.73平方米，单价3700元，总价款287601元；1804号房面积91.04平方米，单价3700元，总价款336848元；以上四套房付款方式均为其他，泰源公司出具收据四份，分别载明如数收到该四套房购房款，加盖泰源公司财务专用章。同日，张建芳以张杰名义与泰源公司签订商品房买卖合同四份，约定：张杰购买泰源公司开发的预售许可证号为20150221的商品房四套，其中1805号房面积91.04平方米，单价3700元，总价款336848元；1806号房面积78.94平方米，单价3700元，总价款292078元；1811号房面积91.45平方米，单价3700元，总价款338365元；1812号房面积84.98平方米，单价3700元，总价款314426元；以上四套房付款方式均为其他。同日，张建芳向胡彦丽4367422560170364956账号转账260000元。泰源公司出具收据四份，分别载明如数收到该四套房购房款，加盖泰源公司财务专用章。2017年9月2日，泰源公司出具收据一份，载明收到张建芳1803、1804房装修费10000元，加盖泰源公司财务专用章。另查明，中原银行五一路支行与泰源公司、漯河市泰源装饰装修有限公司、边铁虎、胡友昌、于秀梅借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理，案号（2018）1102民初761号。2018年5月5日，本院作出（2018）1102民初761号之一民事裁定书，冻结泰源公司等人银行存款或查封扣押相应价值的财产，5月18日，本院预查封泰源公司名下预售许可证号20150221房屋二十套，其中包括本案案涉四套房产。2018年4月2日，本院作出（2018）1102民初761号民事判决书，判令：漯河市泰源装饰装修有限公司返还中原银行五一路支行借款460万元本息，泰源公司、边铁虎、胡友昌、于秀梅负连带责任等。判决生效后，中原银行五一路支行申请执行，2018年7月11日，本院立案执行，案号（2018）豫1102执903号。案件执行过程中，案外人张杰提出异议，2019年4月1日，本院立案受理。2019年4月3日，本院作出（2019）豫1102执异21号执行裁定书，驳回异议人张杰的执行异议。2019年4月24日，张杰起诉至本院。一审法院认为，本案涉及的执行案件系金钱债权执行案件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，张建芳向第三人泰源公司提供借款，有其本人及张丽敏、王博向胡友昌、胡彦丽转款证据、证人证言佐证，被告泰源公司当庭认可，本院予以确认。原告张杰诉称其借款转化为房款，有第三人泰源公司出具的四份收款收据、购房合同及原告张杰之父张建芳签订合同当日的转账凭证在卷佐证；本案在审理过程中，第三人泰源公司并确认收到张建芳上述款项、购房款已经全部结清，上述证据之间可以相互印证，本院予以认定。案涉房产已经办理商品房预售登记许可，但因第三人泰源公司的原因，未办理过户登记。综上，原告张杰于人民法院查封房产前已签订购房合同并已支付全部价款，合法占有该不动产，且非因自身原因未办理房产过户登记，故本院认定原告张杰的异议符合法律规定的情形，其享有足以排除强制执行的民事权益，原告张杰要求停止（2018）豫1102民初761号之一民事裁定书的执行、解除对上述房产的查封的诉讼请求依法成立。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：原告张杰所提异议成立，停止漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初761号之一民事裁定书对漯河市泰源房地产开发有限责任公司名下预售许可证号20150221中1806号房产的执行。本判决生效后应依法解除对上述案涉房产的查封、扣押等措施。本院（2019）豫1102执异21号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费5680元，由第三人漯河市泰源房地产开发有限责任公司负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。2014年泰源公司向被上诉人张杰的父亲张建芳借款1422500元，因借款未还，张建芳与泰源公司协商达成以房抵偿借款。2017年8月17日张建芳与泰源公司签订购房协议四份。同日张建芳以被上诉人张杰的名义与泰源公司于2017年8月17日签订了《商品房买卖合同》四份，泰源公司出具了收款收据，因购房款不足，并于当日，张建芳（张杰之父）向胡彦丽4367422560170364956账号转账260000元。2017年9月2日，泰源公司交付房产，告知可以装修，泰源公司出具收到张建芳装修费10000元的收据，上述证据能够相互印证张杰实际占有使用涉案房屋，给付泰源公司案涉房屋购房款事实。上述行为均发生在2018年5月18日法院查封之前。双方没有网签商品房买卖合同，并非被上诉人张杰的过错。综上，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，张杰对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人中原银行五一路支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决尚无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由上诉人中原银行股份有限公司漯河五一路支行承担本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  刘 超审判员  缑兵伟二〇一九年十二月十日书记员  张 峰