宁夏回族自治区盐池县人民法院民事判决书（2019）宁0323民初3709号原告：陈某，住陕西省定边县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，系北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：马某，住山西省汾阳市。公民身份号码×××。被告：武某1，住山西省汾阳市。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司。统一社会信用代码：91640100MA75X8D5X0。负责人：于某，系该公司经理。委托诉讼代理人：高某，系宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：文水县中远汽车运输中心。统一社会信用代码：92141121MA0GYNRG2Y。法定代表人：刘某，系该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。统一社会信用代码：9114110067019289X6。负责人：武某2，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡某，系宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈某诉被告马某、武某1、文水县中远汽车运输中心、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“阳光财险”）、中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王某、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司委托诉讼代理人高某、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，被告马某、武某1、文水县中远汽车运输中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马某、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司赔偿原告各项经济损失269503元（维修费15000元、汽车配件费148323元、施救费4000元、停运损失费100800元、鉴定费2000元、停车费1380元，合计271503元）；其中阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司先行承担赔偿责任，不足部分由被告马某承担；2、判令被告武某1、文水县汽车运输中心对原告的各项经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实及理由：2017年9月2日20时20分许，原告陈某驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引×××“鑫宏达”牌半挂车，沿307国道由西向东行驶与被告马某驾驶并停靠在道路南侧的×××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引×××“金君卫”牌半挂车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的一般道路交通事故。经宁夏盐池县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告陈某与被告马某承担此次事故的同等责任。该交通事故致使原告陈某驾驶的×××号车辆损坏，原告陈某为维修车辆支出各项费用为271503元。被告武某1系被告马某的雇主，并挂靠在被告文水县中远汽车运输中心，故被告武某1、文水县中远汽车运输中心应当对马某给原告陈某造成的损失承担连带赔偿责任。且被告武某1驾驶的×××号车辆和晋JQ580车辆均在阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司进行了投保，原告陈某×××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司进行了投保，故上述两家保险公司应当承担赔偿责任。综上，事故发生后，被告等人均未赔偿原告经济损失，其行为严重损害了原告的合法权益。现特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告为了证实自己的诉请，向本院提交的证据如下：一、《道路交通事故认定书》（盐公交认字［2017］第126号）复印件一份（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）、询问笔录复印件两份。证明1、2017年9月2日，被告马某与原告陈某驾驶的×××车辆发生碰撞，造成原告陈某车辆受损，原告陈某与被告马某承担本次交通事故的同等责任。被告马某驾驶车辆所有人为被告文水县中远汽车运输中心，车主为被告武某1；2、根据盐池县公安局交警大队对被告武某1、马某的询问笔录，证明被告武某1为雇主，被告马某为雇员，二人之间系雇佣关系。二、《盐池县价格认证中心价格认定结论书》（盐池价认［2017］77号）复印件一份（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）、盐池县价格认证中心调取《材料明细》加盖公章复印件一份、照片打印件四张、汽车配件发票复印件一张（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）、汽车维修费发票150张（其中复印件140张，其原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中，现当庭举证原件10张）、施救费发票复印件一张（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）、鉴定费发票复印件一张（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）。证明1、本次交通事故发生后，盐池县公安局委托盐池县价格认证中心对×××号半挂牵引车辆修复价格及日停运损失进行认定；2017年10月30日盐池县价格认证中心认定毁损配件材费148323元、维修费15000元、日停运损失1400元；2、原告为修理涉案车辆花费汽车配件费152910元，以及维修费15000元；3、由于涉案车辆受损严重不能驾驶，因此未从事故现场移开，原告花费施救费4000元；4.为鉴定支付2000元。三、《道路运输经营许可证》原件一份（核对原件留存复印件）（宁交运管许可银字640104048040号）、《道路交通运输证》原件一份（核对原件留存复印件）（宁交运管银字640104195299号）、停车费收据复印件一张（原件留存于2018宁0323民初166号案件卷宗中）。证明1、原告驾驶的涉案车辆属于从事营运的车辆，在发生交通事故的期间该车辆因维修未能进行营运，给原告造成损失。根据原告提交的价格结论认定书证据可以证实停运损失标准为日停运损失1400元；2、车辆停运维修期间为2017年9月2日起至2017年11月13日，共计72天，为此原告支出停车费1380元，可以证实车辆确实停止营运，被告应当赔偿停运期间的损失。四、《拒赔通知书》复印件一份。证明原告陈某驾驶的×××车辆在被告中国人保宝湖支公司投保35.5万机动车损失保险、100万元的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。但事故发生后，原告陈某向被告中国人保宝湖支公司申请赔偿被拒赔，因此本案车辆未经保险公司定损的责任，应当由人保公司自行承担。五、机动车登记证书原件一份（核对原件留存复印件），证明1、该车辆的所有人为陈某；2、车辆贷款已还清，山东豪沃公司不应当作为本案的第一受益人，与本案无关联。被告人保财险对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性予以认可，与保险公司无关。对证据二中《盐池县价格认证中心价格认定结论书》真实性予以认可，关联性及合法性不予认可，证明目的不认可，在鉴定程序方面车辆受损后原告并未和保险公司进行协商，就自行委托盐池县价格认证中心对车损进行认定，其次该中心并未具备鉴定车损的资格，鉴定出的价格与原告提交的宁夏信捷汽车配件的发票金额并不一致，所以鉴定结论必然不能作为有效唯一的证据，确定车损价格。对盐池县价格认证中心调取《材料明细》加盖公章复印件1份、照片打印件4张、汽车配件发票复印件1张、汽车维修费发票150张、施救费发票复印件1张、鉴定费发票复印件1张，因本次交通事故存在保险公司拒赔事由，故以上发票及材料明细我公司三性及证明目的均不予认可。对证据三因本次交通事故是原告在实习期内驾驶半挂车而引起，根据我公司与被保险人订立的保险合同以及法律强制性规定，均可以证明我公司存在拒赔事由，故对上述证据的三性及证明目的均不予认可。对该证据四的三性予以认可，证明目的不予认可，该组证据恰好可以证明在我公司出险过程中核实原告驾驶证准驾车型A2，在2017年9月2日出险时属于实习期，实习期至2018年6月21日，均违反法律强制性规定以及双方订立的保险合同，我公司出具拒赔通知书，原告已收到。对证据五真实性、合法性认可，现受益人是否变更还需与公司核实。被告阳光财险对原告提交的证据质证意见为：对证据一的三性及证明目的均无异议。对证据二的三性及证明目的均不予认可。鉴定结论是不合法的，盐池县价格中心不在鉴定名录内，其没有作出司法鉴定资格和权利，所以其作出的结论是不合法的，其不能证明所要证明的目的，日停用损失全国也没有这样的鉴定机构，更能证实此鉴定结论是违法的，本组后续的证据也是围绕鉴定机构作出的金额进行的维修和更换配件，其维修和配件金额与实际发生的损失金额有差距，我司是赔偿，但因鉴定违法且金额过高，如果可以鉴定，我司申请对该车辆损失进行鉴定，不能仅依据非法的鉴定结论及维修发票来认定原告的车辆损失。对证据三的三性及证明目的均不予认可，间接损失不在保险范围内，即使承担也应该由实际侵权人承担。对证据四的三性无异议。对证据五证据三性及证明目的予以认可。被告人保财险辩称，一、原告陈某主体不适格。我公司与陈某是保险合同法律关系，保险合同约定受益人为山东豪沃汽车金融有限公司，山东豪沃汽车金融有限公司现是否放弃受益并由陈某享有的情形下，陈某并非保险合同的一方主体，无法享有保险利益。二、我司与原告依法订立保险合同，保险合同合法有效，是双方真实的意思表示，双方应该受保险合同约束，《机动车综合商业保险条款》内容具有合法性，该条款已获得保监会，保监产险（2016）272号令批准使用，该条款中第24条（二）款第5项即实习期内不得驾驶半挂牵引的机动车条款也未与《道路交通安全法》及其司法解释规定相悖，是合法有效的条款。同时该条款也不属于《保险法》第19条对免责条款的效力审查规定，并未加重被保险人责任，属于有效条款。双方都应当尊重意思自治原则，应当受保险合同的约束。三、本案存在保险拒赔、免赔事由，我公司不承担理赔责任。首先陈某已经违反了法律禁止性规定，陈某作为被保险人与驾驶人，发生事故日期为2017年9月，但陈某的驾驶证实习期却至2018年6月，结合我司从吴忠市公安局交警警务大队调取的相关证据显示在事故发生时2017年7月陈某的驾照是实习状态，而《道交法》司法解释第22条第三款对其明确规定“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，陈某是依法领取驾驶证人员，对于该法律法规是明知的，陈某的行为具有违法性。其次，根据我司与陈某的保险合同，《机动车第三者责任保险条款》第五条第七款第3项、《机动车辆损失保险条款》第六条第六项第3款，陈某的行为违反了双方订立的保险合同，属于商业三者险拒赔事由，据《事故认定书》、陈某的驾驶证复印件及上诉人拒赔通知书，陈某在实习期驾驶半挂车的事实已经非常清楚。根据《保险法》以及《机动车第三者责任保险条例》第24条(二)款第5项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”之规定，凡在实习期内驾驶牵引半挂车的机动车的属于保险不予赔偿情形。四、我司与投保人订立保险合同的过程中，已经充分告知了投保人相应免责事由等事宜，我司在办理保险合同过程中对投保人履行了告知义务，且我司在投保单“重要提示”一栏中对该条款进行了提示，投保人已确认并加盖公章，根据《保险法》相关规定，保险公司仅仅对投保人具有相应的告知义务，而并非强制告知被保险人，也并非是保险公司的义务，我司告知方式符合法律规定，就实习期内驾驶半挂车造成的损失应当由被保险人自行承担。五、原告陈某的行为违反法律的强制性规定，社会危害性较大。陈某的行为首先违反了法律的禁止性规定，是违法行为，陈某在明知实习期内不能驾驶半挂牵引车但还是无视法律的规定上路，其主观违法性也较强，很大程度上也存在交通隐患，存在较大的社会危害性，此次事故的发生如果被保险人不为自己无视法律以及没有社会责任感的行为而买单，也会带来极大的社会危害，造成社会秩序混乱，被保险人的此种行为应当自行承担不利后果。综上所述，原告陈某的行为即违反了法律的强制性规定，也违反了双方订立的保险合同之约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告人保财险为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：一、驾驶证及相关信息复印件一份（原件在吴忠中院二审卷宗中），证明原告驾驶证准驾车型A2，在2017年9月2日出险时属于实习期，实习期至2018年6月21日，均违反法律强制性规定以及双方订立的保险合同。二、投保人声明及保险人履行义务告知书复印件各一份（原件在吴忠中院二审卷宗中），证明我公司在办理过程中对保险责任、责任免除以及权利义务向被保险人履行了告知义务，且我公司在投保单“重要提示”一栏中对该条款进行了提示，被保险人已确认并加盖公章，我公司告知方式符合法律规定，就实习期内驾驶半挂车造成的损失应当由被保险人自行承担。三、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业条款复印件一份（原件在2018宁0323民初166号卷宗中），证明该保险条款具有合法性，且已获得保监会、保监产检（2016）272号令批准使用，该条款中第二十四条第二款第五项，即实习期内不得驾驶半挂牵引车的机动车条款，也并未和道路交通安全法及其司法解释的规定相悖，是合法有效的条款，同时该条款并未加重被保险人责任，双方都应当尊重意思自治原则，应当受保险合同的约束。原告对被告人保财险提交证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的均不认可，虽然该驾证记载原告的实习期，但该实习期属于增驾的实习期与法律规定的初次申领驾证的实习期不是同一定义。对证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该份证据中均没有原告的签字，原告对保险公司的保险责任以及保险条款均不知晓，其次保险条款中只载明了实习期不得驾驶牵引挂车，但是对实习期的定义并没有明确的约定，根据法律规定，初次申领驾照的12个月内为法律规定的实习期，所以人保公司的拒赔理由均不能成立，应当向原告进行赔偿。被告阳光财险认为人保财险所提证据与原告对其公司的诉请无关，不发表质证意见。被告阳光财险辩称，请求法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。事实与理由：一、被告马某驾驶的×××号“解放”牌重型半挂牵引车在我司投保交强险和第三者责任险及不计免赔险，其中第三者责任险保额为100万元，保险期间为2017年7月26日至2018年7月25日；二、我们对盐池县交通警察大队作出的道路交通事故认定书没有异议；三、本次事故中，驾驶人如没有保险合同约定的免赔情形之一，我司愿依法依规向原告赔偿，我司只在马某承担同等责任的范围内予以赔偿；四、本案已经过一次判决，交强险下的财产项下的2000元已经赔偿原告，原告所诉车辆的直接损失减去2000元，剩下的一半，如原告所出示的直接损失证据客观合法，能够证实其直接损失的金额，我公司在同等责任下赔偿一半，间接损失、鉴定费不在保险范围内不予赔偿。被告阳光财险没有向法庭提交证据。本院依职权向盐池县价格认证中心调取的情况说明一份，说明盐池县价格认证中心出具的（盐池价认［2017］77号）价格认定结论书，是根据公安机关为办理案件，申请协助提供涉案财物价格信息，该认定结论书只作为公安机关案件办理参考依据，盐池县价格认证中心出具该结论书时不具备价格鉴定资质。原告对该证据的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可，盐池县价格认证中心作为价格管理部门有法定的职责对价格予以认定，其单方出具的情况说明并不能够否定其法定的职责，而且该证据恰好说明其所出具的价格认证系盐池县公安局所委托的，并不是原告单方委托的。被告人保财险对该组证据的三性予以认可，该组证据能够证明盐池县价格认证中心不具备价格鉴定的资质，只是作为公安机关案件办理的参考依据，即使是公安局委托，但也只是参考依据，不能作为认定案件的证据，且不能够免除被保险人应当与保险公司协商确定鉴定机构的义务。被告阳光财险同意人保财险代理人的意见，需要补充的，其没有鉴定资质，其认定结论及认定金额是非法的，其依据非法认定的金额修理所产生的相应费用也不是客观合理的费用。被告马某、武某1、文水县中远汽车运输中心缺席未向法庭提交书面答辩状及证据。对原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院认定如下：原告提交的证据一，被告人保财险及阳光财险均无异议，本院予以认定；对证据二中的价格认定结论书的真实性予以认可，但该价格认定书是盐池县价格认证中心根据公安机关为办理案件，申请协助提供涉案财物价格信息，该认定结论书只作为公安机关案件办理参考依据，且盐池县价格认证中心出具该结论书时不具备价格鉴定资质，故不能直接以该证据作为认定原告财产损失的依据。加盖盐池县价格认证中心公章的总计152910元配件材料明细，对其真实性本院予以认定。照片打印件四张没有来源出处，本院不予认定。汽车配件发票、车辆鉴定费发票、施救费发票来源合法，对其三性本院予以认定。原告出具的汽车维修费发票系宏强钣金厂150张手撕定额发票，并非增值税普通发票，故对该证据本院不予认定；对证据三中的《道路运输经营许可证》及《道路交通运输证》能够证实原告驾驶的×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车从事道路货物运输，对其真实性本院予以认定。停车费非正规发票，本院不予认定；对证据四的三性被告人保财险及阳光财险均无异议，本院予以认定；对证据五的三性及证明目的本院予以认定。对被告人保财险提交的证据，原告对其真实性及合法性无异议，被告阳光财险未发表质证意见，本院予以认定，依法采信。对本院依职权调取的证据，来源合法，证明目的清楚，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日20时20分许，原告陈某驾驶×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车牵引×××“鑫宏达”牌半挂车，沿307国道由西向东行驶与被告马某驾驶并停靠在道路南侧的×××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引×××“金君卫”牌半挂车发生碰撞，造成原告陈某驾驶车辆乘车人李某受伤，两车辆不同程度受损的一般道路交通事故。2017年9月26日，经宁夏盐池县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告陈某与被告马某承担此次交通事故的同等责任。事故发生后，原告陈某维修车辆花费汽车配件费（不包含税费）148456.31元、施救费4000元。2017年10月27日，盐池县公安局为了本单位办理案件提供价格依据，委托盐池县价格认定中心对案涉车辆修复价格及日停运损失进行价格认定，2017年10月30日，盐池县价格认定中心做出价格认定结论书，认定：1、损毁配件材料费为148323元、维修费15000元、日停运损失为1400元。上述认定鉴定费用为2000元。另查明，原告陈某所驾驶的“陕汽”×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司投保交强险（保险期间自2017年6月1日18：00起至2018年6月1日18：00止），同时投保机动车损失保险，责任限额为355000元、第三者责任保险，责任限额为1000000元、车上人员责任险，责任限额为100000元、自燃损失险，责任限额为355000元，以及不计免赔率（保险期间自2017年6月7日17：00起至2018年6月7日17：00止），特别约定该车第一受益人为：山东豪沃汽车金融有限公司。山东豪沃汽车金融有限公司为该车辆的抵押权人，2019年8月20日解除抵押。被告马某驾驶的×××号、晋JQ580车辆在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保交强险（保险期间自2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止），同时投保机动车损失保险、第三者责任保险（赔偿限额1000000元）、车上人员责任保险、自燃损失险（保险期间自2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止），特别约定第一受益人为：一汽财务有限公司。该车车主为被告武某1，登记所有人为被告文水县中远汽车运输中心。被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司已在交强险范围内偿付原告陈某车辆损失费2000元。上述事实，有原告与被告人保财险、阳光财险的当庭陈述及本院依法认定的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产权利应当承担民事侵权责任。原告陈某驾驶机动车在道路上行驶时，未遵守道路安全法律法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故的一定方面原因，被告马某驾驶机动车在道路上行驶时，未遵守道路安全法律法规的规定，车辆停放时未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，亦是造成本次事故的一方面原因，盐池县公安局交通警察大队认定原告陈某与被告马某承担本次交通事故的同等责任，于法有据，应于认定。对原告的损失，被告马某应承担一半的民事赔偿责任。原告主张的汽车配件费148323元，有原告提供的增值税普通发票、配件材料清单证实，增值税普通发票汽车配件费数额虽然为148456.31元，但原告诉请配件费为148323元，原告放弃部分费用系其自愿对自己权利的处分，不违背法律规定，其次公安机关为了本单位办理案件提供价格依据，对案涉车辆委托盐池县价格认定中心出具的价格认定结论书，该结论书虽然不能作为本案定案依据，但本院可以参照该结论书的价格，根据原告提供的增值税普通发票、配件材料清单，对原告主张的汽车配件费148323元，本院予以支持。原告主张的维修费15000元，原告提供的证据汽车维修费发票系定额发票，并非增值税普通发票，依规提供或接受服务以及从事其他经营活动，收取费用的付款凭证应为普通发票，且该定额发票也不能完全证实系维修车辆的发票，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张的停运损失费100800元，原告提供的《道路运输经营许可证》及《道路交通运输证》只能证明原告驾驶的×××号“陕汽”牌重型半挂牵引车可以从事道路货物运输，但没有证据证实事故发生近期从事营运以及具体停运损失的确凿证据，故原告主张停运损失的证据依据不足，本院不予支持。原告主张的施救费4000元，原告提供了正规发票，系合理支出，本院予以支持。原告主张的鉴定费2000元，系公安机关委托盐池县价格认证中心为其办理案件提供依据，该费用应由原告本人承担，对其诉请，本院不予支持。对原告诉请停车费1380元，因非正规发票，本院不予支持。综上，本院支持原告的损失共计为152323元。依据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案原告陈某所驾驶的陕汽×××号车辆在被告人保财险投保限额为355000元机动车损失保险，被告马某驾驶的×××号、晋JQ580车辆在被告阳光财险投保交强险及限额为1000000元第三者责任保险，原告请求被告人保财险及阳光财险在其保险责任限额范围内予以赔偿，依法应予支持。现原告因本案事故造成的应予保护的合理损失为152323元，被告阳光财险应在机动车商业第三者责任保险范围内按50%的比例赔偿75161.5元（152323元-2000元=150323元/2），被告人保财险应在机动车商业损失保险范围内按50%的比例赔偿75161.5元。对原告的损失被告人保财险及阳光财险已足额赔付，被告马某、武某1、文水县中远汽车运输中心不再进行赔付。被告人保财险辩称原告并非保险合同的一方，保险合同约定受益人为山东豪沃汽车金融有限公司，原告主体不适格，本案审理中，原告提供的证据显示山东豪沃汽车金融有限公司为该车辆的抵押权人，2019年8月20日已解除抵押，故原告主张损失提起诉讼，主体适格，被告人保财险的辩解理由本院不予采纳。被告人保财险辩称原告陈某属于在实习期内驾驶车辆发生事故，属于保险合同约定的免赔事项，原告陈某具有合法的驾驶资格，事故发生时原告虽处于增驾A2实习期内，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，但牵引车的用途就是牵引挂车，设立实习期的目的就是为了让驾驶人员熟悉准驾车型的性能、掌握车辆运行等情况，如增驾实习期内不准驾驶与准驾车型相符的车辆，实习也就失去了意义，故被告人保财险的该项辩解理由，本院亦不予采纳，案涉事故造成的损失属于理赔范围。被告马某、武某1、文水县中远汽车运输中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告陈某汽车配件费、施救费合计75161.5元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司在机动车商业损失保险限额内赔付原告陈某汽车配件费、施救费共计75161.5元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，由原告陈某负担2385元，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1479元，中国人民财产保险股份有限公司银川市宝湖支公司负担1479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 李银颜审 判 员 黄倩倩人民陪审员 吴春梅 二〇一九年十一月十四日书 记 员 刘 咪附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十条货物运输保险合同和运输工具航程保险合同，保险责任开始后，合同当事人不得解除合同。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。