吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3877号原告：徐学春，男，1955年6月28日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。原告：张淑范，女，1955年4月9日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。原告：宓丹，女，1987年5月15日出生，汉族，住吉林省四平市。共同委托代理人皮斌，吉林辅民律师事务所律师被告：梨树县富邦房地产开发有限公司。委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告：梨树县富邦物业管理有限公司。委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。被告：李明，男，1989年6月1日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托代理人晁野，吉林英诚律师事务所律师。被告：徐永新，男，1993年4月28日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。原告徐学春、张淑范、宓丹诉被告梨树县富邦房地产开发有限公司（以下简称：开发公司）、徐永新、李明、梨树县富邦物业管理有限公司（以下简称：物业公司）生命权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，2019年11月27日依法公开开庭进行了审理。原告徐学春、张淑范、宓丹及共同委托代理人皮斌、被告开发公司及物业公司委托代理人姜立国、被告徐永新及王桂玥、被告李明及委托代理人晁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学春、张淑范、宓丹诉称：死者徐建系原告徐学春、张淑范之子，系宓丹的丈夫。2018年8月16日被告李明从被告开发公司处购得富邦时代欣城3号楼四期二单元1106室81.03平方米楼房。在未经验收的情况下交付李明。2019年8月12日李明向被告物业公司交纳了临时用电、水费等相关的费用。2019年10月1日，被告徐永新带领徐建等人为李明家安装家具的过程中发生火灾，因防盗门无法打开而死亡。综上所述,为维护原告的合法权益不受侵害,特根据《侵权责任法》等相关的法律规定提起诉讼，请人民法院依法予以公断。请求事项：1、请求人民法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币867922.5元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。开发公司辩称：原告诉请富邦开发公司承担赔偿责任没有任何的事实依据，答辩人与死者徐建之间不存在雇佣、帮工、承揽等任何的法律关系，在其死亡的事件中答辩人也没有任何的过错及侵权行为，徐建的死亡事件属于火灾事故，其火灾的发生原因经梨树县公安局消防救援大队作出《火灾事故认定书》清楚地认定火灾的原因系“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物堆放处下方有一普通白炽灯泡，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。可见本案的火灾事故和答辩人房地产开发公司无关，发生事故的原因不是因为开发公司交付的房屋质量问题导致的，更不是开发公司交付的房屋供电线路、供电装置故障导致的事故，而是在房屋及电力线路没有质量问题的情况下，系业主与订做家具方在履行加工承揽合同过程中现场安装人员违章作业产生的，开发商交付的房屋电器线路没有任何的问题，让开发公司承担相应的责任没有任何的依据。二、原告诉状中主张该房屋系未经验收下交付使用就应该承担责任的观点不能成立。首先该房屋不是未经验收，而是已经验收完毕，是在施工方河北春城建筑有限公司施工完毕的情况下，经竣工验收才能交付的，不存在没有验收的问题，只是建设主管部门还没有核发竣工验收备案证。三、事故的原因和开发公司无关。发生事故的关键原因是室内安装家具的作业现场存在安全隐患。综上，本案原告要求富邦房地产开发有限公司承担赔偿责任没有任何的事实及法律依据，法院不应该支持。物业公司辩称：答辩人与死者徐建之间不存在雇佣、帮工、承揽等任何的法律关系，在其死亡的事件中答辩人也没有任何的过错及侵权行为，徐建的死亡事件属于火灾事故，其火灾的发生原因经梨树县公安局消防救援大队作出《火灾事故认定书》清楚地认定火灾的原因系“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物堆放处下方有一普通白炽灯泡，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。答辩人物业管理公司依据《物业管理条例》及与业主签订的《物业服务合同》规定只能对小区之内的公共部分及场所的安全、消防及安全隐患承担管理责任，对于业主室内的消防安全只能由产权人业主自己负责，该区域不属于物业公司管理范围之内，所以物业公司没有任何责任。二、物业公司的供电行为不是侵权行为。物业公司与小区的业主因为装修需要签订临时供电协议，并承担临时供电的义务，即不违反任何的法律规定，也符合小区入住的交易习惯，这也不是让物业公司承担责任的理由，而且即使是临时用电也是因为业主和电业部门没有直接建立起用电收费关系，但用电方式是一致的，均是正常线路供电，不是私拉乱扯的供电，关键的是事故不是出现在我临时供电线路上的原因或临时用电措施不当、电流过大等原因造成的，和临时不临时用电无关。三、事故的原因和开发公司无关。关键的是发生事故的关键原因是室内安装家具的作业现场存在安全隐患。综上，本案原告要求富邦房地产开发有限公司承担赔偿责任没有任何的事实及法律依据，法院不应该支持。李明辩称：答辩人李明与被告人徐永新之间是加工承揽关系，李明为定做人，徐永新为承揽人，死者徐建是徐永新私自召集的人员，李明在本案中不存在定作、指示、选任的过失，依法不应承担赔偿责任。死者徐建在本案中存在过错，其损失应由其自身承担。徐永新辩称：本案系“多因一果”导致的侵权损害赔偿事故。对于徐建的死亡结果，应由相关过错方承担赔偿责任。具体理由如下：一、被告富邦开发公司存在重大过错，应承担赔偿责任。二、被告富邦物业公司存在重大过错，应承担赔偿责任。三、被告房主李明存在重大过错，应承担赔偿责任。四、答辩人徐永新不应对徐建的死亡结果承担责任。五、死者徐建自身存在一定的过错，应自行承担相应的责任。综上，徐建的死亡结果应由相关过错方承担责任，请依法驳回原告针对答辩人徐永新提出的诉讼请求。庭审中原告徐学春、张淑范、宓丹提交第一组证据是三人身份证复印件，证明原告的身份情况。徐永新质证称：无异议。李明质证称：无异议。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。第二组证据是亲属关系证明、结婚证、户口本，证明原告与死者的身份关系及具有诉讼主体资格。徐永新质证称：无异议。李明质证称：无异议。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。第三组证据是商品房买卖合同，证明李明于2018年8月16日在开发公司购得××楼.03平方米楼房。徐永新质证称：对原告证明的问题无异议，合同不全，对案涉房屋的交付条件相关条款请法院核实。李明质证称：无异议。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。第四组证据是物业管理服务协议书，证明案涉的李明所有的房屋为物业公司管理。物业公司质证称：富邦物业管理公司只对小区内公共部分承担管理责任，业主的专有部分尤其是室内不属于物业服务范围。开发公司质证称：同上。李明质证称：无异议。徐永新质证称：无异议。第五组证据是入住手册第6页，证明物业公司应同业主一起验收房屋登记水电起始数，物业公司在没有正式供电并验收的情况下，让业主入住存在过错。物业公司质证称：有异议，涉案房屋已经验收完毕，业主入住时，签写了富邦时代欣城业主入住验收表，双方对必要的设施进行了交接和验收由业主李明签收确认。所以楼已经验收并交接登记，另外是否登记水电原始数据与本案没有关系。开发公司质证称：同上。徐永新质证称：无异议。李明质证称：无异议。第六组证据是物业公司2019年8月12日收取李明临时用电、水费收据，证明李明的楼没有正式验收，只接的临时用电，失火时没有水，开发公司、物业公司存在过错。物业公司质证称：真实性无异议，证明问题有异议。临时供水供电是为了满足业主装修需要，符合交易习惯，不是一种过错行为。所供电的线路均是正常的线路，不是私扯线路。发生事故的过错在于插座上接灯泡以及在灯泡上覆盖可燃物，这是过错核心，与供电无关。开发公司质证称：同上。李明质证称：真实性无异议，证明问题有异议。该证据无法证明原告的证明问题，但可以证明李明缴纳了水电费符合装修条件。事故发生前以及事故发生后李明房屋内的水电均是可以正常使用的。徐永新质证称：无异议。第七组证据是火灾事故认定书，证明失火的事实及起火的原因。物业公司质证称：对真实性无异议，对证明问题有异议。火灾发生原因是：火源是插座上普通的白炽灯泡通电过热，可燃物是外包装纸壳，发生事故的现场是业主室内，安装家具的作业现场。事故发生的原因及环境均与两家公司无关。完全是室内的作业人员在作业过程中违章作业所导致的。与两家公司无关。开发公司质证称：同上。李明质证称：真实性无异议，证明问题有异议。起火原因中的家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物均是由被告徐永新及死者徐建堆放。2、普通的白炽灯泡及底座、电线、均是由被告徐永新购买安装，所以起火原因与李明无关。死者徐建死亡原因与李明无法律上的利害关系，李明无过错。徐永新质证称：对事故认定书真实性以及失火事实无异议。但起火的原因并非是徐永新的过错行为导致。首先之所以会出现电灯泡是由于案涉房屋不能正常供电，虽然电灯泡是徐永新购买但是并不是徐永新安装，电源也不是徐永新接通的，而是由房主李明找人和物业电工一起私拉的电线，私拉电线接通电源后没有进行电源断电。2、灯泡上的可燃物和纸壳不是徐永新放置的，泡沫性质的可燃物并不是家具外包装拆卸下来的。3、根据消防大队的询问笔录可知，徐永新在主卧拆卸下来的外包装纸壳随手放入离其最近的卫生间内，引起火灾的纸壳是客厅内的。综上徐永新不存在过错。第八组证据是鉴定意见书、死亡证明，证明徐建系从高处坠落至内脏破裂而死亡。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。李明质证称：无异议。徐永新质证称：无异议，该份鉴定意见书可以证明徐建的致命伤是高处坠落至内脏破裂而死亡而并非是火灾直接致其死亡。第九组证据是徐建的工作证明，证明徐建从2018年4月至2019年9月在四平市铁东区美派订制家具厂工作应按城镇户口的标准进行赔偿。物业公司质证称：有异议，应当提供劳动合同和发放工资的工资表、营业执照以及在四平市固定住所的证明。否则不能按城镇标准计算。另外如果按照原告所举证，原告和家具厂存在劳动关系，徐建在作业现场安装家具，如果和家具厂有关应当追加该家具厂为当事人并承担相应责任。开发公司质证称：同上。李明质证称：同上。徐永新质证称：同公司质证意见。徐建在家具厂车间具体工作内容是封边。第某证据是王新博、景军博的证言，证明富邦物业管理公司电工对李明的房屋的电进行了测试，指示接电活动及关电源总闸。另外王新博证实9月30日客厅内地上存在电线及电线上的灯泡。物业公司质证称：物业电工对公共区域内的用电进行检修属于正常管理范围并告诉业主室内有电，这不是物业电工的过错。2、室内接电线不是物业管理范围，谁接的谁负责安全谁负责管理。3、业主的电工室内接电本身没有问题，为作业现场提供电源便于电动工具的使用提供条件不是过错，关键的是在使用过程中存在不当行为，错误的使用白炽灯泡，错误的将可燃物与灯泡接触。开发公司质证称：同上。李明质证称：1、王新博具有电工证，在接通电源后经过在场的物业及景俊博在场的情况下测试了屋内电源，已经被接通，没有任何故障。之后关闭空开。2、物业工作人员及王新博、景俊博进入李明的房屋内此时灯泡底座及电线已经被徐永新安装完毕。3、起火原因与李明家屋内的线路无关。徐永新质证称：对真实性、合法性、相关性均无异议。1、该房屋需要私拉电线才能供电说明被告开发公司交付的房屋并不真正具备验收交付使用条件。2、物业公司在整个房主找人私拉电线的过程中存在严重过错。3、客厅上存在着电线及灯泡不管插没插在插排上，如果相关人员接通电源后都应确保将电源和用电器切断才能离开，而王新博和景俊博的证言能够相互印证一个事实，就是这个灯泡仍然插在插线排上没有拔下来而直接离开。相关人员存在严重过错。4、在空开和用电器之间没有安装任何的熔断器，这是导致火灾发生后案涉房屋供电系统没有跳闸，没有任何的保护装置导致火灾发生。5、即使王新博有电工证，但是物业电工以及房主均没能确保私拉电线的安全性以及私拉电线符合供电系统的安装规范，物业和房主存在重大过错。第十一组证据是李明的证言，证明发生事故的楼房为李明所有及花13500元订制家具，交过临时用电费、水费，小区没有完全交工，电是物业电工给接的。物业公司质证称：1、李明证实他和徐永新之间存在承揽合同关系，发生事故是在履行承揽合同过程中发生的。2、物业公司为了业主装修需要提供临时用电没有过错，不是事故发生原因。开发公司质证称：同上。李明质证称：真实性无异议，证明问题有异议。1、可以证明李明与徐永新是加工承揽合同关系，事故发生时在场人员包括死者徐建均是由徐永新召集的。2、从笔录可以看出，李明家刚刚刮完大白，因为刮大白需要用大量的水，可以证实李明的房屋水是可以正常使用的。徐永新质证称：对李明证言中的花13500元订制家具及电是物业公司电工给接的有异议。1、徐永新是受李明委托帮忙购买家具，因为他们是从小就认识多年的朋友。2、根据刚才王新博和景俊博的证言，案涉电线是房主李明找来的他们两个人，在物业公司电工的共同参与下一起完成的私拉电线行为，具有共同过错。3、徐建、平磊和徐永新三个人都是家具厂的工人，他们的工作惯例是共同合作具有相应的分工，不存在雇佣关系也不存在上下级的隶属或管理关系。本案各方当事人之间无论是雇佣关系或帮工关系或加工承揽关系都不影响本案的赔偿责任承担主体，是相应的过错方。第十二组证据是李鸿旭证言，证明当时听见灯开关的声音，我看见棚上灯亮了，听到李鸿旭母亲喊，干活期间没人接通电源。物业公司质证称：1、证实了屋里灯是正常亮的，线路是正常供电，说明屋里的插座是有电的，即使个别插座不好使，也不是房屋公司开发质量问题。2、门是正常使用的。开发公司质证称：同上。李明质证称：真实性无异议，1、徐建等人是徐永新召集的为徐永新干活，2、火灾现场的可燃物（客厅内的纸壳及泡沫）是由徐建拆装并堆放的。3、徐永新等人于火灾发生前5分钟左右将屋内电源接通，李鸿旭听到电源开关的声音并看到棚顶的灯亮了。4、李鸿旭目睹了火灾发生，与火灾认定书一致。5、火灾发生时，门属于正常使用状态。6、防盗门人为关闭本案损害后果是由行为人造成的。7、徐建跳楼是自身行为，李明无过错。徐永新质证称：对真实性无异议。1、李鸿旭陈述听到妈妈喊跳楼两个字证明其母亲王丹及徐建是主动跳楼而非不慎坠楼。2、证明引起火灾的客厅内的包装是死者徐建拆除并堆放的。3、李鸿旭的证言只是听到有电源开关的声音，但是并不能证明电源开关是徐永新打开的，徐永新进入房屋后没有接触任何的开关或与电有关的设备设施。4、不管电源是谁接通的房主所提供的电线是存在安全隐患的，房主雇人或找人私拉的电线而且接通后没有将可以通电使用的灯泡拔下，为徐永新等人安装家具埋下了安全隐患。房主存在过错。5、防盗门的问题，事发之前能打开，事发之后打不开，火灾中的人没有任何理由故意不打开这个门，唯一的理由就是开发商安装的防盗门存在质量问题。第十三组证据是徐永新证言，证明谁多卖多得，我负责给李明安装，平磊、徐建给钱，28日晚上买了灯头，一个灯泡，四、五米长的电线。物业公司质证称：1、该笔录体现的是徐永新与李明之间存在承揽合同关系。2、证明徐建和徐永新之间是雇佣关系。3、发生事故的电线、灯泡等设备均是徐永新准备的。发生事故的现场是徐永新安装家具，作为承揽人应对作业现场的安全承担责任，以保障施工人员的安全以及避免造成给业主财产带来的损害。开发公司质证称：同上。李明质证称：真实性无异议。1、李明与徐永新是承揽合同关系。2、李明已经将合同价款含安装费支付给徐永新。3、平磊、徐建、李轮均是由徐永新找来干活的。4、平磊在门口客厅位置拆包装。5、灯头、灯泡、4、5米长的电线均是由徐永新购买并安装的。6、火灾发生时门处于正常使用状态。7.防盗门人为关闭本案损失后果是由行为人自己造成的。徐永新质证称：首先案涉的灯、电线确实是徐永新购买但是徐永新自己试了，案涉房屋并没有电，因此并不存在徐永新安装电线、灯以及徐永新安装电源的事实。2、徐永新向消防大队所做的供述是徐永新、徐建、平磊三人平时合作干活的关系，而且徐永新说给徐建、平磊钱，该供述与平磊的供述是相互矛盾的、平磊的供述是并没有和徐永新说钱的事，我也不挣钱，纯粹是哥们感情。3、徐永新和李明之间没有签订过任何加工承揽合同，双方基于多年的朋友信任关系口头约定由徐永新帮李明购买家具并帮忙安装。因为案涉家具市场价为2万元以上，不能因徐永新的帮忙安装而直接将案涉的法律关系认定为加工承揽关系。4、引起案涉火灾的源头在于案涉房屋不具备交付条件，没有正常的供水供电。第十四组证据是平磊、李轮、刘俊东证言，证明1、案发时门打不开。2.徐永新卖给李明的家具。3、屋里没有水。物业公司质证称：门是正常使用的。发生火灾时人受当时环境的影响，人的能力受到影响，操作的不正确不能证明是门的问题。从业主入住开始，为了装修需要就保持供水，李明家已经装修完毕了，当时李明家没人住，有两个阀门，为了防止漏水，在水龙头下面还有个阀门，当时救火人员缺乏常识没有找到开关。开发公司质证称：同上。李明质证称：1、徐建和徐永新拆的包装。2、火灾发生前屋内电源为徐建接通。3、徐永新找的平磊、徐建、李轮一起干活。4、门是可以正常使用的。徐永新质证称：其中平磊和李轮的证言可以证明徐永新是帮李明购买衣柜。2、平磊的证言可以证明并不存在徐永新接通电源或使用电器等情况。干活期间没有人分工，谁会干什么就干什么，其中李轮的证言可以证明听见有人喊都跳出去，徐建和王丹就都跳出去了，李轮的证言还可以证明干活期间没有人用电，没有人使用电灯泡。第十五组证据是报价单，证明徐永新从家具厂购得家具价格为7823元。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。李明质证称：无异议。徐永新质证称：有异议。厂家报价单比实际价格要低。是徐永新帮忙李明购买。第十六组证据是律师代理费收据、赔偿明细单，证明律师费7000元，及赔偿具体明细。开发公司质证称：不应按城镇标准计算，我公司不承担责任。物业公司质证称：不应按城镇标准计算，我公司不承担责任。李明质证称：同上。徐永新质证称：无异议，相关的责任应由相关的过错方承担。第十七组证据是证明信一份，徐学春、张淑范只有两名子女。开发公司质证称：无异议。物业公司质证称：无异议。李明质证称：无异议。徐永新质证称：无异议。开发公司向法庭提供的第一组证据是建设工程规划许可证、施工许可证、商品房销售许可证、梨树县建设工程竣工备案表、中国国家强制性产品认定书，证明1、涉案的楼房有合法的建筑开发许可手续。2.涉案的楼房案发前已经验收完毕。3、涉案的防盗门经过国家强制性产品质量认证，质量合格。徐学春、张淑范、宓丹质证称：建设工程规划许可证是一期二期的项目，涉案房屋是四期项目。2、商品房销售许可证明确项目名称是一期，防盗门强制性认证证书并不代表每一个防盗门都是合格的，验收备案表与实际有差距。如果验收合格不应当有临时用电。物业公司质证称：无异议。李明质证称：无异议。徐永新质证称：1、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房销售许可证是一期二期的许可证，案涉房屋是四期的，与本案无关。2、工程竣工验收备案表只是勘察单位等五方主体的验收，案涉房屋验收应以质检站的验收为标准，根据法律规定，五方主体验收后应将相关的资料提交到相应主管机关，经行政主管机关审查后颁发房屋工程验收备案表。3、案涉房屋并没有取得消防部门颁发的消防专项验收意见书，而案涉火灾的发生就是由于没有正常的供水供电导致的。4、不能证明案涉房屋所安装的防盗门对应的产品合格证或产品认证证书就是被告公司所举的认证证书。防盗门是否能打开一方面是由生产厂家生产的产品质量是否合格，另一方面防盗门的安装是否符合技术标准。因此该份证书不能证明防盗门的质量和安装均符合规定。物业公司向法庭提供的第一组证据是时代欣城住户款齐通知单、入住验收表、物业管理服务协议书、入住手册、物业公司洪艳平出具的情况说明，证明通知单上写的是时代欣城一期，验收表上对房屋的基本设施做了交接。2、物业公司服务范围是指公共区域，不含业主室内。3、涉案房屋在案发前正常供水供电，案发时已经不再是临时供电，只是电表上没有电卡，没有记录。徐学春、张淑范、宓丹质证称：通知单上与实际不符，李明所有交款的信息是富邦时代欣城四期。2、验收表的时间是2019年8月12日按照刚才被告方正式验收也是2019年的9月16日，我方对9月16日的时间也提出了异议，同时也证明了开发公司和物业公司恰恰是在没有验收的情况下交付了业主使用。开发公司质证称：无异议。李明质证称：真实性无异议，李明按照物业住户款齐通知单要求缴纳了相关的临时供水电相关费用，说明李明的房屋符合装修条件，是物业允许的。徐永新质证称：同原告质证意见。李明虽然签字但是并没有进行事实上的交接。2、私拉电线是房主和物业电工从其他单元一层直接扯到11层，属于物业的管理范围。3、说明人洪艳平是被告物业公司人员，没有签字没有公章，该份情况说明不具有真实性。李明向法庭提供的第一组证据是李明与徐永新之间的微信聊天记录，证明李明与徐永新之间为承揽合同关系，李明一次性向徐永新付清价款共计人民币13500元。王新博电工证照片一张，证明王新博具有电工作业资质。徐学春、张淑范、宓丹质证称：对第一份证据无异议，第二份证据应出示原件。物业公司质证称：无异议。开发公司质证称：无异议。徐永新质证称：聊天记录只能证明徐永新帮助李明参谋协商选择家具的过程，并不能证明双方存在承揽合同关系。徐永新所收取的款项是帮助李明向家具厂支付价款所使用，王新博仅凭电工证不能证明房主和物业一起私拉电线是合法的。徐永新向法庭提供的第一组证据是四张照片及视频一份，案涉火灾楼房私拉的电线从一楼外面拉到11层。证明开发公司、物业公司、房主存在过错。案涉小区物业管理混乱。徐学春、张淑范、宓丹质证称：无异议。开发公司质证称：1、四张照片和本案存在关联性。2、照片所体现的两根线不是临时供电的电线，任何小区临时供电都不会采取一户一根电线的方式，临时供电也不是涉案房屋一户。根据原告所举的电工的笔录，也证实物业电工到案发室外公共供电的电表箱查看是否有电，而不是检查线路是否有电。物业公司质证称：1、四张照片和本案存在关联性。2照片所体现的两根线不是临时供电的电线，任何小区临时供电都不会采取一户一根电线的方式，临时供电也不是涉案房屋一户。根据原告所举的电工的笔录，也证实物业电工到案发室外公共供电的电表箱查看是否有电，而不是检查线路是否有电。李明质证称：与本案无关联。经审理查明：2019年李明在开发公司购买房屋一套，坐落于××镇。2019年8月12日李明向物业公司交纳了临时用电、水费等相关费用。2019年10月1日徐永新雇佣徐建、平磊为李明安装家具。因白炽灯过热引燃纸壳及泡沫性质可燃物引发火灾。徐建及王丹从11楼坠落致内脏破裂而死亡，其他人员存在不同程度烧伤情况。徐学春、张淑范共生育两名子女。徐建2018年4月至2019年9月在四平市铁东区美派橱柜订制家具厂工作。上述事实由询问笔录、证明信、鉴定书、火灾事故认定书、入住手册佐证。本院认为，家具的定做及安装事宜均由徐永新负责，李明与徐永新之间系加工承揽关系。徐永新雇佣徐建安装家具，双方为雇佣关系。物业公司与业主李明之间是管理服务关系。本案火灾突发后，由于房间防盗门打不开，加之没有救火用水，徐建的思维势必受到影响，在迫不得已的情况下，选择错误方式逃生，导致坠楼死亡的结果发生，其自身存在一定过错，应承担30%责任。徐永新作为雇主，应提供安全的作业环境。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任……”。本案中徐永新应承担50%的责任。物业公司在收取临时用电费用后私自为业主接通临时用电，在管理方面存在过错，应承担20%的责任。因李明与开发公司在本案中不存在过错，故二者不承担赔偿责任。徐建在城镇工作1年以上，应按城镇标准计算死亡赔偿金。损失如下：死亡赔偿金603440元，丧葬费34266.5元，徐学春生活费为10826元×16年÷2=86608元，张淑范生活费为10826元×16年÷2=86608元。精神抚慰金50000元。律师代理费7000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐永新于本判决生效后30日内给付原告徐学春、张淑范、宓丹433961.25元。二、被告梨树县富邦物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付原告徐学春、张淑范、宓丹173584.5元。三、被告李明不承担赔偿责任。四、被告梨树县富邦房地产开发有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告徐学春、张淑范、宓丹其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2420元由原告徐学春、张淑范、宓丹负担726元，由被告徐永新负担1210元，由被告梨树县富邦物业管理有限公司负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  齐知勇二〇一九年十二月二十五日书记员  韩 笑