广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤06行终684号上诉人（原审原告）赵天玥，女，汉族，1978年10月26日出生，住佛山市禅城区。委托代理人刘飞（系上诉人丈夫），男，汉族，1976年11月24日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人冼维冬，该局禅城分局工作人员。委托代理人任博佳，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人岑晶莹，佛山市司法局工作人员。原审第三人佛山市国瑞南方地产开发有限公司，住所地佛山市禅城区汾宁路54号首层之一。法定代表人郑超波。委托代理人曾丽芬，女，汉族，1980年8月27日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。上诉人赵天玥因与被上诉人佛山市自然资源局（以下简称“市资源局”）规划行政许可及佛山市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初658号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，赵天玥的房产位于禅城区XX路XX号XX座XX房，该建筑为8层居住建筑。佛山市国瑞南方地产开发有限公司（以下简称“国瑞公司”）建设项目7区商业楼位于XX路XX号房屋北侧，该商业楼规划的二层建筑高度为12米，三层建筑高度为18米，与赵天玥居住的建筑距离相距10.5米。2016年2月3日，原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称“原佛山市规划局”）作出佛国土规划复〔2016〕4号《关于南堤湾国瑞城项目修建性详细规划及建筑设计方案的批复》，同意禅城区发展规划和统计局上报的修建性详细规划及建筑设计方案。2016年3月1日，国瑞公司申请南堤湾国瑞城东片修建性详细规划审核。经审核，该项目符合片区控制性详细规划、佛山历史文化名城保护规划和规划设计条件要求。后禅城区发展规划和统计局在政务网站组织了该项目的批前公示，公示期从2016年1月7日至2016年1月16日，公示期满后未有人提出异议。2016年3月11日，原佛山市规划局作出《修建性详细规划方案审核表》，同意本次送审方案。2016年7月27日，国瑞公司向禅城区发展规划和统计局申请“国瑞升平商业中心7区（单体）”建设工程设计方案规划技术审查，经审查，该建设工程设计方案符合规划条件和经批准的南堤湾国瑞城项目修建性详细规划，禅城区城市规划研究所于2016年8月12日作出《建设工程设计方案规划技术审查审核表》，对国瑞公司送审的建筑单体设计方案通过规划技术审查。2016年8月22日，国瑞公司向禅城区发展规划和统计局申请“7区商业楼设计方案审核和建设工程规划许可”，为此国瑞公司提供材料有：案件编号：J160822A03《案件材料目录清单》《佛山市规划建设项目登记表》《佛山市建（构）筑物设计方案审核申请表》及委托文件、《建设用地规划许可证》、土地证、《国有建设用地使用权出让合同》、合同编号：440601-2014-100033-补01号《佛山市国有土地使用权出让补充合同》《佛山市禅城区发展规划和统计局关于莲花升平片区2、3、5-2号地块规划条件增加补充要求内容的函》、合同编号：440601-2014-100033-补02号以及440601-2014-100033-补03号《国有建设用地使用权出让合同补充协议》《广东省企业基本建设投资项目备案证》及《佛山市禅城区建设工程招标核准意见表》《建（构）筑物建设项目规划条件审批表》《佛山市建设工程项目人防报建办理审批表》《建设工程设计方案规划技术审查审核表》《国瑞升平商业中心7区建设项目单体设计方案规划技术审查附表》《修建性详细规划方案审核表》等。禅城区发展规划和统计局受理后认为国瑞公司申请行政许可的资料齐全，各项指标符合规划要求，于2016年8月18日在该局政务网站组织了项目的批前公示，公示期为2016年8月18日至2016年8月27日，公示期满后无人提出异议。2016年9月1日，原佛山市规划局向国瑞公司核发建字第440********0308号《建设工程规划许可证》。2017年2月9日，禅城区发展规划和统计局在区政府门户网对该规划许可进行了批后公示。2017年4月25日，国瑞公司向禅城区发展规划和统计局申请“国瑞升平商业中心7区总平面修改”。经审查，2017年5月8日规划部门同意原总平面图收回作废，核发新总平面图。赵天玥不服原佛山市规划局作出的涉案《建设工程规划许可证》，于2019年2月19日向市政府申请行政复议，该府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2019年2月20日将申请材料副本寄送给市资源局，市资源局于同月21日收到申请材料，依法向市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。由于案件复杂，市政府于2019年4月18日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。2019年5月15日，市政府作出了维持原行政行为的佛府行复〔2019〕26号《行政复议决定书》，并于同月16日向赵天玥及市资源局送达该决定书。另查，根据佛山市行政机关职权分工和事权下放改革方案的规定，建筑工程规划许可审批职能由原佛山市规划局行使，各区的申请事项由区规划部门具体处理，以原佛山市规划局的名义作出审批意见和行政许可。禅城区发展规划和统计局是佛山市禅城区负责规划管理的行政机关。因机构改革的原因，原佛山市规划局已撤并，上述相关职责由市资源局承接，故市资源局应为案件的适格被告。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，原佛山市规划局作为市政府的城乡规划主管部门，享有负责本行政区域内的城乡规划管理的行政职权，有权就国瑞公司的申请作出案涉行政行为，主体适格。市政府作为原佛山市规划局本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对赵天玥因不服原佛山市规划局作出的行政许可提起的行政复议申请进行处理，故市政府对赵天玥申请的复议有权作出处理决定。案件的争议焦点是原佛山市规划局作出的涉案《建设工程规划许可证》是否合法。首先程序方面。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。申请书格式文本中不得包含与申请行政许可事项没有直接关系的内容。”第三十二条第（五）项规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理……（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”第四十二条规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定……”第八十二条规定：“本法规定的行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日。”案件中，国瑞公司于2016年8月22日提交了建设工程规划许可的申请，原佛山市规划局经审核，该申请资料齐全，各项指标符合规划要求，并按程序在局政务网站组织项目批前公示。批前公示期满，无利害关系人提出异议，原佛山市规划局于2016年9月1日向国瑞公司颁发了案涉的《建设工程规划许可证》，之后规划部门又进行了批后公示。上述审批的程序符合行政许可法的相关流程，扣除公示期间，原佛山市规划局亦在法定的期限内作出案涉的行政行为，故原佛山市规划局作出行政行为的程序合法。关于批前公示的问题。虽然国瑞公司的正式书面申请落款时间在批前公示后，但并不能否认事实上其早已向原佛山市规划局提出申请并提交各项资料，批前公示时已经公示了国瑞公司的规划方案、设计方案等也可予以印证。另因涉案项目属于重点工程，为加快相关项目的进程，原佛山市规划局开展具体工作却未及时要求国瑞公司提交书面申请，行为不当，法院予以指正，但上述程序的不当仅为程序的瑕疵，原佛山市规划局在批前公示中明确了对国瑞公司建设项目提出异议的期限及途径，未剥夺赵天玥或其他利害关系人向原佛山市规划局反映对国瑞公司建设项目意见的权利，故赵天玥抗辩认为该程序违法并予以撤销的意见法院不予支持。市政府受理赵天玥的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，法院予以确认。其次，关于事实的认定和法律适用的问题。对此法院作如下分析：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”案件中，国瑞公司向原佛山市规划局申请建设工程规划许可证时所提交的材料符合上述法律规定，且所提交的建设工程设计方案、修建性详细规划经相关技术部门及规划部门审核，符合规划技术要求，故国瑞公司提交的材料并无不当，原佛山市规划局依照国瑞公司提供的材料做出的行政许可符合法律规定。2.案涉建设工程是否适用《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2016年版）的问题。法院认为，《城市居住区规划设计规范》5.0.2规定“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。”因此住宅设计需要满足日照要求，并以日照要求确定住宅间距。该规范5.0.2.2规定“住宅正面间距，可按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，也可采用表5.0.2-2不同方位间距折减系数换算。”折减系数中方位角与标准日照间距均以正南向为方向进行折减换算，因此《城市居住区规划设计规范》中对日照间距以正南向为基准，以正南向偏东、正南向偏西方向进行折减换算。由此可见《城市居住区规划设计规范》并未对正北向方位进行日照间距的要求。因此涉案并不适用《城市居住区规划设计规范》第五章的规定。赵天玥认为根据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.2中的“表5.0.2-2显示，方位＞60°，折减值0.95L”，因此正北更应当考虑日照间距。该表格的设计以正南向为起算基数，以偏东、偏西为方位角确定正南向住宅的标准日照间距。而案件中国瑞公司所建建筑在赵天玥住宅的正北向，正南与正北向相差系180°，因此该规范不可能表示“正南偏北”，因此该规范所述“方位＞60°”并不包括180°，而最大偏向只能是90°。综上，《城市居住区规划设计规范》并不适用于本案，赵天玥认为适用《城市居住区规划设计规范》5.0.2.2中的表5.0.2-2进行折算系对该规范的错误理解，法院不予支持。3.涉案建筑间距是否符合法律规定的问题。根据上文论述，案涉建筑的日照间距的规定并不适用《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2016年版），而《佛山市城市规划管理技术规定》作为佛山市本地控制性详细规划而编制的规范性文件，对于《城市居住区规划设计规范》未作规定的，结合佛山市本地实际情况作出补充性规定，因此原佛山市规划局依照《佛山市城市规划管理技术规定》作出涉案行政行为并无不当。因案涉建筑工程于2015年2月9日取得《建设用地规划许可证》，依据《佛山市城市规划管理技术规定（2015年修订版,2015年7月17日后开始实施）》第11.1条规定，已取得《建设用地规划许可证》的建设工程，可按原有关规定执行。因此原佛山市规划局依照《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）进行审核亦符合规范性文件的要求，法院予以确认。根据《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）第5.12条规定：“非居住建筑位于居住建筑北侧的，其建筑间距按5.14条款的规定控制，但应考虑住宅的视觉卫生要求，适当加大间距。”第5.14条规定：“民用非居住建筑的间距：……②高层非居住建筑与多层非居住建筑平行布置时的间距最小值不应小于13米；③多层非居住建筑平行布置时的间距最小值不应小于10米。”《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）附录二第15条及第18条规定：“中高层居住建筑指层数7层至9层的居住建筑，多层非居住建筑指建筑高度大于10米，小于或者等于24米的公共建筑或综合性建筑。”涉案中赵天玥所有的房屋与国瑞公司所建商业楼均不属于高层建筑，因此根据上述规定多层非居住建筑平行布置时的间距最小值不应小于10米，而涉案两个建筑物相差10.5米，建筑间距符合《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）的要求，因此原佛山市规划局所适用的规范性文件正确，法院予以支持。4.关于国瑞公司建设的商业楼退让用地红线的问题。根据《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）5.2条中“表5-2建筑退让用地红线最小距离”，涉案中国瑞公司建设的商业楼属于非居住建筑，建筑朝向系主要朝向，属于多层非居住建筑，所以依照“表5-2建筑退让用地红线最小距离”，其最小退让距离为5米。从市资源局提供的2016年1月11日《建（构）筑物建设项目规划条件审批表》第三条第二项“建筑退让水利岸线、道路红线（净用地线）要求，地块四南侧退让用地红线≥5米”来看，符合上述规范性文件的要求。此外，根据市资源局提供的《单体报建总平面图》来看，国瑞公司建设的商业楼实际退让红线距离为7.5米，符合《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）的要求。5.关于赵天玥主张的国瑞公司建造商业楼影响通风、采光以及视觉卫生等问题。法院认为，城市建设规划许可涉及城市发展、市民公共利益与公民个人利益平衡的问题，规划行政管理行为要综合考虑集约使用土地、适当增加容积率的因素，保障城市建设的总体规划和详细规划的控制和实施，必然改变原有光照、视野、通风等格局，对公民个人权益产生影响，如行政行为没有违反法律层面上的强制性规定，且法律规定了民事救济途径，则不宜通过撤销规划行政管理行为而实现个人权益与建设单位之间的争议处理。赵天玥的房屋的视觉卫生等的确因国瑞公司建造商业楼而受到影响，但对被诉行政行为是否侵犯公民日照采光等相邻权益以及被诉行政行为是否合法，应以满足房屋日照标准为基础，综合考虑房屋消防、通风、间距等因素进行判断。根据上文论述，被诉行政行为没有违反法律法规的禁止情形以及国家建筑设计规定，故赵天玥要求撤销被诉行政行为的诉讼请求不能成立。同时，虽然被诉行政行为合法，但若案涉建设工程项目对他人合法权益造成减损，亦应负相应民事责任。赵天玥可基于相邻关系产生的相邻权受到侵犯，其可以国瑞公司为相对人通过民事途径解决。综上所述，原佛山市规划局核发《建设工程规划许可证》及市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。赵天玥要求撤销上述许可证及决定书的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回赵天玥的诉讼请求。案件受理费50元由赵天玥负担。上诉人赵天玥上诉称：一、《佛山市城市规划管理技术规定》已于2015年修正，而原审第三人国瑞公司的项目批准是在2016年，故本案不能再适用2011年版的《佛山市城市规划管理技术规定》。二、根据《佛山市城市规划管理技术规定》（2015年修订版）第5.12、5.14条的规定，如对面山墙超过16米，则红线退让距离最短应为8米。本案中，原审第三人的建设项目目测有40米长，已远超16米，显然涉案审批红线退让只有7.5米不符合山墙距离不小于较高建筑物高度0.5倍的要求。三、涉案规划许可中上诉人房屋所在建筑物与原审第三人新建建筑物之间相距10.5米，并标注原审第三人新建建筑物红线退让距离为7.5米，即上诉人房屋所在建筑物退让距离只有3米。但根据上诉人楼盘所在高度并结合红线退让的相关规定可知，上诉人居住的楼盘应最少退让10米，故在被上诉人市资源局并未出示上诉人所在楼盘的红线图时，并不能就此认定原审第三人建筑物已退让了7.5米，且即使其退让了7.5米，由于该楼盘最高处为27米，其红线退让距离亦不符合相关规定。同时，根据《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）第5.12及5.14条的规定，非居住建筑位于居住建筑北侧的，高层非居住建筑与多层居住建筑平行布置时的间距应不少于13米，还应当考虑住宅的视觉要求，适当加大间距。上诉人居住的房屋高度是28.5米，属于高层，而原审第三人新建建筑物最高处为27米，即使按照该楼最低处亦属于多层，而一审法院认定上诉人房屋所在建筑物及原审第三人新建建筑物均属于多层，系认定事实错误。四、原审第三人系2016年9月1日才取得《建设工程规划许可证》，但涉案规划许可竟在2016年8月18日就开始公示，显然程序违法。五、上诉人房屋共九层高28.5米（其中一层系自行车房），原审第三人新建建筑在上诉人楼房对面系三层建筑，规划图纸标注18米。如此高的两个建筑物却只间隔10.5米（实际测量还没有10.5米），根本不符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2016年版）中5.0.2-2条中规定的住宅间距。由于原审第三人新建建筑物严重挡住光线及眺望的全部视线，导致上诉人房屋价值减损，违反了《中华人民共和国民法通则》第83条及《中华人民共和国物权法》第89条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决及原佛山市规划局核发的《建设工程规划许可证》和市政府作出的《行政复议决定书》，本案诉讼费由被上诉人市资源局承担。被上诉人市资源局答辩称：一、《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2016年版）并不适用本案情形，上诉人赵天玥系对规范理解错误。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）5.0.2.2规定“住宅正面间距，可按日照标准确定的不同方位间距折减系数换算。”而5.0.2-2折减系数中方位角与标准日照间距均以正南向为基准方向，按照正南偏东、偏西进行折减换算。本案中，涉案商业中心七区位于上诉人住宅建筑北侧，因而不适用《城市居住区规划设计规范》。另按常识理解，我国位于北半球，太阳东升西落，不存在北侧建筑影响南侧建筑日照情形，故本案要求原佛山市规划局在核发北侧非居住建筑《建设工程规划许可证》时考虑是否对南侧住宅日照产生影响（即按照日照间距确定建筑建筑）似显多此一举。二、原佛山市规划局核发《建设工程规划许可证》的依据是《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版），上诉人的上诉理由系适用法律错误。依据《佛山市城市规划管理技术规定》（2015年修订版,2015年7月17日后开始实施）第11.1条规定，已取得《建设用地规划许可证》的建设工程，可按原有关规定执行。涉案建筑工程于2015年2月9日取得《建设用地规划许可证》，因此，原佛山市规划局依照《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）核发《建设工程规划许可证》符合规范性文件的要求。三、涉案商业中心七区退让用地红线7.5米，符合《建（构）筑物建设项目规划条件审批表》以及《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）的规定。根据2016年1月11日《建（构）筑物建设项目规划条件审批表》第三条第二项的要求，结合《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）5.20条的规定，涉案商业中心7区为南北向布置的多层非居住建筑，上诉人住宅位于其主要朝向，故商业中心7区最小退让距离为5米。本案中，商业中心7区实际退让用地红线图距离为7.5米，符合上述技术规定的要求。至于上诉人主张的原审第三人国瑞公司用地红线位置侵犯其所在XX路XX号用地权利，则属于建筑用地使用权争议范畴，并非本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人市政府辩称，原佛山市规划局核发的被诉《建设工程规划许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；市政府作出的被诉《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人赵天玥的上诉请求。原审第三人国瑞公司述称：一、一审判决认定事实正确。涉案项目符合《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）及出让合同的设计要求。原审第三人通过招拍挂方式竞得涉案项目，并于2014年6月30日与原佛山市规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》及附件3《建（构）筑物建设项目规划条件审核表》。合同已明确建筑间距、建筑退让、建筑高度均按照《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）执行。涉案项目商业中心7区单体建筑南侧高度18米，与上诉人赵天玥居住的XX路XX号建筑是平行布置，建筑间距10.5米，7区单体建筑退让红线距离7.5米，符合南堤湾国瑞城项目修建性详细规划的要求，即《建（构）筑物建设项目规划条件审核表》规定的地块四高度小于等于27米，建筑退让红线大于等于5米，建筑间距按《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）5.14多层非居住建筑平行布置时的间距最少不应少于10米的规定。因此，原审第三人的设计符合《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）的设计要求。原审第三人根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及规划部门的具体申请要求，向规划部门提交材料申请办理涉案项目的《建设工程规划许可证》，并于2016年9月1日获得被诉《建设工程规划许可证》。二、一审判决适用法律正确。被诉《建设工程规划许可证》不适用《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2016年版）。该规范总则1.0.2条明确本规范适用于城市居住区的规划设计，第5章住宅的规定是住宅建筑规划设计应遵循的规范，但涉案项目是非民用住宅项目，因此本案不适用《城市居住区规划设计规范》。另，《佛山市城市规划管理技术规定》（2015年修订版）虽然于2015年7月17日后开始实施，但其第11.1条规定，已取得《建设用地规划许可证》的建设工程，可按原有关规定执行。原审第三人已于2014年6月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同附件3《建（构）筑物建设项目规划条件审核表》已明确建筑退让红线、建筑间距及建筑高度等适用依据为《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）。因此，本案应适用《佛山市城市规划管理技术规定》（2011年修订版）。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，程序合法，请求二审法院维持一审判决。二审期间，上诉人赵天玥向本院提交了佛建施证字第004554《建筑施工许可证》及图纸复印件，拟证明上诉人居住的房屋所在建筑高度为28.5米及该建筑物北侧所享有的土地使用权为10米。原审第三人国瑞公司亦向本院提交了《佛禅网（挂）2014-003宗地南堤湾国瑞城项目商业中心7区项目与XX路XX号楼日照分析报告》，拟证明国瑞升平商业中心7区对上诉人居住的房屋日照不产生影响。经庭审质证，被上诉人市资源局、市政府及原审第三人对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上诉人提交的《建筑施工许可证》与本案无关，提交的图纸复印件并非用地红线图或建筑用地规划图，不能反映国瑞升平商业中心7区与上诉人居住的房屋的距离及用地情况。同时，两被上诉人对原审第三人提交的报告的真实性、关联性、合法性均予以确认，但上诉人仅确认原审第三人提交证据的真实性，而对该报告作出单位的资质及结论均不予认可。本院认为，上诉人及原审第三人提交的上述证据拟证明内容均与被诉《建设工程规划许可证》的合法性有关，对于上述证据的认证意见本院将在下文予以论述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”《广东省城乡规划条例》第二十九条规定：“规划许可或者审批机关作出许可或者审批决定前，应当将许可或者审批内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日。申请人、利害关系人对许可或者审批事项提出异议的，许可或者审批机关应当及时处理，并恢复处理结果。必要时可以采取听证会或者论证会等方式听取各方意见。”第三十一条规定：“规划许可或者审批事项批准后十五日内，许可或者审批机关应当在政府网站进行公告，可供查询。”本案中，根据法院查明的事实可知，被诉建字第440********0308号《建设工程规划许可证》在核发之前相关内容已在政府门户网站上进行批前公示，告知了申请人、利害关系人依法享有听证的权利。原佛山市规划局在核发该《建设工程规划许可证》后，该许可证的具体内容亦于2017年2月9日在禅城区人民政府门户网站予以公告，该公告行为亦可视为对利害关系人的告知行为，故利害关系人应当知晓所核发的《建设工程规划许可证》的内容。因该公告并未告知利害关系人提起诉讼或复议的权利及期限，根据上述司法解释的规定，利害关系人应当在知道行政行为内容之日起一年内提起行政诉讼，故上诉人赵天玥作为利害关系人，其应自2017年2月9日起一年内提起本案诉讼，但上诉人迟至2019年2月19日才向被上诉人市政府提起行政复议，并于同年5月27日才提起本案诉讼，显然上诉人在提起行政复议时已超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”根据上述规定可知，行政相对人或利害关系人不能通过行政复议程序重新获得已丧失的诉权。如前所述，因上诉人在申请复议时已超过法定的起诉期限，故其针对《建设工程规划许可证》而提起的行政诉讼不符合受理条件，根据上述规定，本院依法应裁定一并驳回上诉人对原佛山市规划局核发的《建设工程规划许可证》及市政府作出的维持该许可证的佛府行复〔2019〕26号《行政复议决定书》的起诉。鉴于本院对本案并未进入实体审查，故本院对被诉《建设工程规划许可证》的合法性依法不予评判，对上诉人及原审第三人在二审期间提交的证据材料依法亦不予接纳。至于上诉人提出的原审第三人新建国瑞升平商业中心7区项目影响其房屋通风、采光及视觉效果问题，上诉人可基于相邻关系以原审第三人为相对人通过民事途径解决。综上，上诉人赵天玥提起的本案诉讼已超过了法定的起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。一审法院作出实体裁判不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初658号行政判决；二、驳回上诉人赵天玥的起诉。一、二审案件受理费共100元不予收取。上诉人赵天玥已预交的一、二审案件受理费，在本裁定发生法律效力后经其申请，由收取法院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十二月二十日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹