河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初120号原告王金平，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省武陟县。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告武陟县人民政府。住所地：河南省武陟县兴华路008号。法定代表人申琳，男，县长。委托代理人李颖，女，武陟县人民政府办公室工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。第三人武陟县龙源街道办事处。住所地：河南省武陟县木栾大道东盛苑小区。法定代表人刘小强，男，主任。出庭负责人杨冬成，男，办事处副主任。委托代理人侯平定，男，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。第三人常喜梅，女，汉族，1970年1月28日出生，住河南省武陟县。原告王金平因要求确认武陟县龙源街道办事处与常喜梅签订的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》无效，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日立案后，于2019年10月11日依法通知武陟县龙源街道办事处、常喜梅为第三人参加诉讼，于2019年10月14日向武陟县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告王金平及其委托代理人闫会东，被告武陟县人民政府（以下简称武陟县政府）的委托代理人李颖、杜方涛，第三人武陟县龙源街道办事处（以下简称龙源街道办事处）的副主任杨冬成及委托代理人侯平定，第三人常喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金平向本院提起诉讼，请求：一、依法确认常喜梅与武陟县人民政府签订的关于兴华路东段路南房屋的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（编号1-34）无效；二、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与常喜梅原系夫妻关系，因感情不和，二人于2018年10月办理了离婚手续。位于武陟县龙源街道兴华路东段路南的房屋及土地系原告与常喜梅在夫妻关系存续期间合法取得的财产，二人离婚时已达成财产处分协议，约定涉案房屋由原告所有。因城中村、棚户区改造，上述房屋及土地被划入拆迁范围。2018年11月2日，在原告不知情的情况下，武陟县龙源街道办（以下简称街道办）与常喜梅签订了涉案补偿安置协议。该协议将原告合法所有的房屋及土地的所有补偿款及安置房全部给与了常喜梅，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂以街道办为被告、常喜梅为第三人向修武县人民法院提起诉讼。经审理，修武法院作出（2019）豫0821行初44号《行政裁定书》，认定被告为涉案区域武陟县仲许片区域城中村、棚户区征拆改造工作的征收与补偿责任主体，而街道办签订安置补偿协议的行为系受被告委托而实施的行政行为，被告应对街道办与原告签订安置补偿协议所产生的后果承担法律责任。街道办在明知涉案房屋为原告合法财产，第三人常喜梅无权签署安置补偿协议的情况下，擅自与常喜梅签订了安置补偿协议，侵害了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告特依据《行政诉讼法》第十二条之规定诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告王金平明确第一项诉讼请求为：依法确认常喜梅与接受被告委托的武陟县龙源街道办事处签订的位于武陟县龙源镇兴华路民兴巷10排04号1-2层的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》（编号：1-34）无效。原告王金平向本院提交以下证据：1、土地使用权证、房屋所有权证、离婚证、离婚协议、《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》1-34号的复印件。证明：（1）涉案房屋的实际权利人是原告，原告与常喜梅于2018年10月26日离异，约定涉案房屋归原告所有，龙源街道办事处对此是知情的，却仍与常喜梅签署补偿协议；（2）常喜梅无权代原告签署补偿协议，原告对此不认可，也不追认。2、时间分别为2018年10月25日、2018年10月27日、2018年10月27日、2018年11月3日的仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况复印件4份。证明：龙源街道办事处对于原告的房屋测量面积与补偿面积不一致，对于原告厕所、室内楼梯、地基、框架结构、院落均未补偿。原告为涉案土地使用者，被告征收时未对原告的合法使用权进行补偿。3、武陟县人民政府龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目补偿安置手册。证明：根据被告作出的安置补偿方案，原告的地基应得到补偿，但实际未得到补偿。4、土地转让合同1份、车库证明1份，均为复印件。证明：对于原告的土地部分和车库均未补偿，补偿协议的内容存在与诉争房屋面积、土地面积不一致之处。5、不动产测绘图复印件1份，从（2019）豫0821行初44号行政案中办事处提供的证据中复制的。证明：原告房屋面积存在遗漏补偿部分，共计60多平方米。6、（2019）豫0821行初44号《行政裁定书》复印件及生效证明一份。证明：原告依据修武县法院作出的判决向被告提起诉讼，被告适格。被告武陟县政府辩称，常喜梅与武陟县龙源街道办事处签订的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》合法有效，原告王金平的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由为：一、原告所主张系其所有的涉案房屋处于武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目搬迁范围内。2018年10月9日，答辩人公开发布了《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》（武布［2018］7号）及《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》，并确定补偿安置协议以武陟县龙源街道办事处的名义进行签订。武陟县龙源街道办事处在经过充分的调查情况下确定涉案房屋所有权人为常喜梅，经双方充分协商后，常喜梅自愿与武陟县龙源街道办事处签订了《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》，之后武陟县龙源街道办事处按照协议约定向常喜梅发放了补偿款，当前补偿安置协议均已履行完毕。二、原告主张其与常喜梅已经离婚，且离婚时达成了涉案房屋归其所有的财产处分协议，但答辩人及武陟县龙源街道办事处对此事实均不知情。武陟县龙源街道办事处及有关拆迁工作人员在签订上述补偿安置协议书之前曾多次到常喜梅家做调查和沟通工作，期间，王金平与常喜梅仍生活居住在一起，且原告多次在场，但原告与常喜梅从未向答辩人及武陟县龙源街道办事处告知其二人已经离婚且已约定涉案房屋归原告所有的事实。根据物权法定原则，涉案房产及土地使用权系登记在常喜梅名下，在原告及常喜梅均未告知涉案房产权属已经变更且未提供任何书面协议的情况下，武陟县龙源街道办事处在与常喜梅签订补偿安置协议书时，完全有理由相信涉案房屋系登记所有权人常喜梅所有，进而有权与常喜梅签订补偿安置协议。因此，答辩人认为，武陟县龙源街道办事处与常喜梅签订的补偿安置协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。因此，武陟县龙源街道办事处对涉案房屋实施拆除的行为并不违法，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告武陟县政府向本院提交以下证据和依据：1、《中共武陟县委、武陟县人民政府关于成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部的通知》（武文［2018］88号）复印件1份。证明：为保障武陟县仲许片区城中村棚户区改造项目顺利实施，2018年10月7日，武陟县委、县政府决定成立武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部。2、《关于对龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造的公告》（武布［2018］6号）及征迁范围图复印件1份。证明：2018年10月9日，武陟县人民政府决定对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目所涉及的房屋、构筑物和附属物进行搬迁拆除，并确定了搬迁拆除的范围。3、《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》（武布［2018］7号）及附件《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》、《龙源街道仲许片区实施城中村棚户区改造项目签订补偿安置协议公告》、《关于龙源街道仲许片区城中村棚户区改造项目入户调查公告》各1份、公告照片6张、武陟县广播电视台微信公众号公布的关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案1份的复印件。证明：2018年10月9日、2018年10月10日，武陟县人民政府相继发布了龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案以及入户调查公告，在公告中，武陟县人民政府明确告知了搬迁户可以在规定期限内，按照公布的搬迁补偿安置方案规定的补偿安置标准和程序签订补偿安置协议。2018年10月28日，武陟县仲许片区城中村、棚户区征迁改造工作指挥部对外发布了补偿安置协议的签约期限。4、武陟县仲许片区入户调查（勘查）登记表1份（包括：水系工程房屋明细表2页、勘丈记录表1页、其他地上附着物价值明细表10页、现场勘查表8页、入户调查期间照片52张、2018年11月1日证明1份、仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况5页）的复印件。证明：征迁指挥部对涉案房屋进行了相关入户调查。在勘查时，原告王金平在场，并进行了签字。5、武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书1份、常喜梅身份证1份、武国用（2005）第042号国有土地使用证1份、房产证1份、武陟县房地产测量平面图1份、仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况3份【时间分别为2018.10.25、2018.10.27、2018.10.27】，以上均为复印件。证明：龙源街道办事处与常喜梅签订的补偿安置协议合法有效。6、武陟县龙源街道会计核算中心支出通知单1份、领据1份及中国邮政储蓄银行转账支票存根1份、授权委托书1份、王炳桦身份证银行卡1份、王炳桦与常喜梅身份证1份，以上均为复印件。证明：龙源街道办事处已经按照与常喜梅签订的补偿安置协议约定履行了支付补偿款的义务。7、辛某出具的证明材料复印件1份。证明：在搬迁过程及签订涉案补偿安置协议中，王金平与常喜梅均未告知搬迁工作人员其二人已经离婚并对涉案房屋已经约定处分的事实，王金平对搬迁及补偿安置协议的签订、内容均知情，未提出任何异议。8、（2019）豫0821行初44号《行政裁定书》复印件1份。证明：原告已就本案提起过诉讼，本案超过起诉期限。9、焦作市人民政府焦政文【2014】8号《关于印发焦作市建设征收（用）土地上附着物补偿标准和焦作市青苗补偿标准的通知》、武陟县人民政府武政文【2010】28号《武陟县建设征收土地上附属物的补偿标准》。证明：涉案补偿安置协议适用的相关补偿标准。被告武陟县政府在举证期间向本院提交申请证人出庭作证申请，申请证人辛某出庭，证明协议签订原告是知情的，且没有提出任何异议，在协议签订之前原告及第三人常喜梅均没有就涉案房屋的权属变化及其二人婚姻状况向征迁工作人员进行告知并出具相关书面证据，涉案协议合法有效。被告武陟县政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河南省实施若干规定的通知》、《河南省实施办法》。第三人龙源街道办事处述称，一、办事处不具备第三人的主体资格，原告将办事处列为第三人，没有任何的法律依据。办事处遵照上级指示，在上级的委托范围内，履行自己的职责，所产生的后果由上级承担，办事处与本案没有利害关系。原告在滥用诉权，不应受到法律的支持。理应驳回原告对办事处的起诉。二、第三人无过失、过错行为，第三人办事处依据常喜梅的身份证、2018年11月2日《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》、常喜梅武国用（2005）第042号《国有土地使用证》、常喜梅《房屋所有权证》、《仲许片区城中村棚户区拆迁补偿情况》、常喜梅出具的《领据》及付款情况和武陟县政府《搬迁补偿安置方案》第13条第2项：“因离婚等原因分户的仍按一户计算，内部分割自行协商解决”的公告内容，支付拆迁补偿款项，办事处无过失过错责任。原告在公告期内并未向被告提供离婚证、离婚协议等主张自己权利的有关证据，原告有过失过错责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第17条：第二项和《合同法》第49条的规定，原告的主张不成立。办事处与常喜梅所签订的一切手续均合法有效，所进行的拆迁行为亦合法有效。建议原告依据自己的离婚证和离婚协议，向常喜梅追偿。综上所述：原告将办事处列为第三人，没有法律依据，系滥用诉权，请求法院驳回原告对第三人的起诉。第三人常喜梅称对原告的起诉没有意见。经庭审质证，一、原告王金平提交证据。被告武陟县政府质证意见为：对证据1真实性无异议，对其合法性、关联性及证明指向均有异议。根据常喜梅向拆迁指挥部提供的土地证以及房产证复印件显示，涉案房屋的土地使用权及房屋所有权均登记在常喜梅名下，至今仍登记在常喜梅名下，入户调查时，原告在场，并签字予以确认，对于原告与常喜梅离婚以及离婚协议的事实被告并不知情，也没有证据证明原告及常喜梅曾向拆迁指挥部予以说明并提供相关证据材料，根据物权法定原则，涉案房屋应归常喜梅所有。对证据2、3的真实性无异议，但是与本案原告诉请要求确认涉案补偿无效无关联。对证据4、5真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据6真实性无异议，证据指向有异议，我方未参与该诉讼，法院是基于推定龙源街道办事处系受武陟县人民政府委托，本案中应当对被告的主体资格重新进行审查。第三人龙源街道办事处质证意见为：除证据6外同意被告县政府的质证意见。对证据6无异议，县政府是适格被告。第三人常喜梅称对原告证据无异议。二、被告武陟县政府提交证据。原告王金平质证意见为：对证据1、2、3，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的不认可。首先这组文件可以看出，武陟县政府是涉案征收项目的征收部门及主导部门，根据国务院590号令第五条的规定，房屋征收部门对于房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任，行政诉讼法第26条也规定了，委托的行政机关是被告，因此武陟县政府对于龙源街道办事处接受其委托签署的补偿协议承担法律责任，其属于本案适格被告。其次，这组文件当中部分内容违反了法律规定，如逾期不签约要采取相关的强制措施，法院要列入黑名单等描述，因此这个证据不能作为涉案协议签署合法的依据。再有，被告提供的照片证据看不清楚在哪张贴，什么时候张贴，而且照片证据没有标明制作人、制作时间、制作方法、证明对象，也没有提供原始载体，也不能证明涉案补偿协议的合法性。对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，其中入户调查登记表所附的内容均没有原告的签字，而入户调查登记表所有的信息均写明民兴巷西10排4号，户主是王金平，即被告明知涉案房屋的权利人是王金平，其所称的王金平是房屋人的权利人事实及离婚的情况不知情，是虚假陈述，其次现场勘查记录表当中，对于原告宅基地外的水泥地面、车库房顶隔热层等信息，也未经原告签字确认，再有入户调查照片证据的形式不合法，没有提供原始载体、没有标明制作人、制作时间、制作方法和证明对象，也没有原告的签字确认，原告是与常喜梅在2018年10月26日离婚，而该组证据中2018年10月31日形成的水系工程房屋明细表和2018年10月26日形成的地上附着物价值明细表，及10月27日现场查勘表等登记的户主都是原告，因此被告对于涉案房屋的权利人是原告是知情的。被告作出的拆迁补偿情况中对于原告是权利人也是有明确记载，在补偿情况表中对于原告的房屋面积认定为268.1平方米，而在之前的勘测丈量的面积为396.15平方米，两个面积是不一样的，对于原告房屋面积认定有出入，因此常喜梅签订的协议不仅没有得到原告的授权及追认，所记载的信息与原告的房屋实际情况不一致。对证据5真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，首先常喜梅不是涉案房屋的权利人，与原告是离异状态，原告并未授权常喜梅签署补偿协议，对该协议原告也不追认，因此该协议的签署具备无权处分的情形涉案协议应该是无效的，该组证据当中的房屋补偿协议情况也写明了房屋的权利人是王金平，常喜梅是无权代替原告签署补偿协议，被告在签署该协议时，存在主观故意的过错。房屋认定面积与测量的面积不一致。国有土地使用权证和房产证的登记信息与实际的权属信息不一致，房屋的实际权利人已经发生变化，因此土地使用权证和房产证不能作为确认权利人的依据，即使按照房屋产权登记的记载，涉案房屋是王金平与常喜梅共同共有，在无王金平同意授权的情况下，常喜梅也无权单独签署协议，被告要求常喜梅签署的协议，存在侵犯原告权利的主观恶意。对证据6真实性、关联性、合法性和证明目的都不认可，原告并非涉案款项的领取人，而且原告对补偿协议不认可不追认，补偿款的发放不能证明涉案协议的合法性。对证据7真实性、关联性、合法性证明目的均不认可，因为辛某与被告有隶属关系，证明材料不可信，材料所记载的内容与被告提供的证据内容矛盾。证据8真实性认可，通过该证据也可以看出被告是本案的适格主体。证据9对于相关的材料，关联性、合法性、证明目的均不认可。该组证据指向的是集体土地的相关补偿，而原告的房屋是国有土地上的房屋，该组证据不适用于原告。且涉案的通知作出的时间分别是2010年和2014年。被告用2010年和2014年的标准对原告进行补偿，也无法体现公平合理性。对证人辛某出庭作证证明内容，认为证人与被告有隶属关系，其出具的证言具有倾向性，不能证明它的证明效力，而且被告对于原告的婚姻状况，并没有进行相关的调查了解确认过程。因此涉案的补偿协议签署过程违法，该协议属于无权处分是无效的。被告对于房屋产权人的情况与补偿协议的签署主体不一致，也没有尽到审核的义务。所以被告存在主观的过错。而涉案的协议也没有王金平的授权。因此涉案的补偿协议是无效的。证人所称的没有见过原告的离婚证的说法属于个人的单方陈述，对于婚姻关系进行相关的调查，是属于拆迁部门的基本的工作职责，没有进行调查，相关的法律责任应该由被告来承担。即使王金平和常喜梅的婚姻关系没有解除，涉案房屋属于共同共有的房屋，房产证上记载二人均为房屋权利人，被告要求常喜梅一人签署补偿协议也是错误的，王金平对此不认可不追认，因此该协议是无效的。第三人龙源街道办事处称对被武陟县人民政府告提供的证据真实性和证明指向均无异议。第三人常喜梅质证意见为：对证据7和证人辛某出庭作证内容，认为辛某所说的不属实，我让他看过离婚证和离婚协议。其他质证意见同原告意见。本院对上述证据认证如下：一、原告王金平提交的证据。各方当事人对原告王金平提交的证据1、2、3、6的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；关于王金平提交的证据4、5，本案原告王金平起诉要求确认行政协议无效，与其提供的该证据不具有关联性，本院不予认定。二、被告武陟县政府提交的证据。原告王金平、第三人常喜梅对被告武陟县政府提交的证据1、2、3、8的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告王金平、第三人常喜梅虽然对被告提交的证据4、5、6的真实性不认可，但原告王金平在起诉状中亦认为涉案协议将其合法所有的房屋、土地的所有补偿款及安置房全部给了常喜梅，因此，本院对以上证据的真实性予以确认；关于证据7及证人辛某出庭证明，原告王金平及第三人常喜梅虽不予认可，但综合全案证据，同时原告及第三人未提交其他证据予以推翻，本院对以上证据予以认定。原告王金平及第三人对被告武陟县政府提交的证据9的关联性及合法性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告王金平与第三人常喜梅原系夫妻，1990年12月23日登记结婚，二人在武陟县龙源镇兴华路民生巷10排4号有国有出让土地一处，2005年5月25日，武陟县人民政府颁发了武国用（2005）第042号土地使用权证，使用证上记载土地使用权人为常喜梅，土地使用权面积为206平方米；该土地上建有房屋，2016年2月3日，武陟县房地产监理所为常喜梅、王金平二人办理了武房权证龙字第××和035302号房屋共有权证，房屋状况为2层，建筑面积为268.10平方米。2018年10月26日，二人协议离婚并办理了离婚登记。2018年10月7日，中共武陟县委、武陟县人民政府发布了《关于成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部的通知》武文［2018］88号，决定由县委、县政府成立武陟县仲许片区城中村棚户区征迁改造工作指挥部。2018年10月9日，武陟县人民政府发布了《关于对龙源街道仲许片区城中村棚户区改造的公告》武布［2018］6号和《关于龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案公告》武布［2018］7号，决定对木栾大道以东、迎宾大道以西、兴华路以南、朝阳一路以北至白马渠西侧、朝阳二路以北至二干排北侧50米范围内实施改造搬迁。原告王金平与第三人常喜梅的涉案房屋位于上述改造搬迁范围之内。2018年11月2日，龙源街道办事处为甲方、常喜梅为乙方，双方签订了《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》。根据协议约定，乙方应得安置房面积共计280.56平方米，应交购房款共计1,010,016.00元；乙方应得合法房屋补偿金额、购房补贴、装修和附属物补偿、证件补贴、过渡费、搬迁费、签约奖奖金、提前签约奖等共计1,274,127.26元。协议还约定，购买安置房和停车位的款项由甲方直接从补偿款项中统一扣除，剩余补偿款由甲方在五个工作日内一次性支付给乙方。协议另外还对被搬迁房屋的腾空交付以及违约责任、合同纠纷的处理方式等进行了约定。2018年11月5日，根据常喜梅出具的授权委托书，龙源街道办事处将扣除应交购房款后剩余的补偿款264,111.26元，通过银行账户转至王炳桦的银行卡中，同日，常喜梅向龙源街道办事处出具了《领据》，领到龙源街道办事处仲许片区拆迁补偿款264,111.26元。王金平以龙源街道办事处为被告，向修武县人民法院提起行政诉讼，要求确认2018年11月2日常喜梅与龙源街道办事处签订的编号为1-34的“武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书”无效。修武县人民法院经审理认为武陟县人民政府应对龙源街道办事处与常喜梅签订的补偿安置协议所产生的后果承担法律责任，龙源街道办事处不是适格被告为由，于2019年8月13日裁定驳回了王金平对龙源街道办事处的起诉。王金平向本院提起本案诉讼。本院认为，本案审理的关键在于：1、武陟县人民政府是否为本案适格被告；2、第三人武陟县龙源街道办事处与第三人常喜梅所签订的补偿安置协议是否应确认无效。本院综合本案情况，作如下评判：第一，武陟县人民政府为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，《龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造搬迁补偿安置方案》第五条规定，搬迁安置方案由县人民政府负责制订，依法强制的具体行政行为分别由住房和城乡建设局、水利局、城市管理行政执法局、国土资源局等单位依法作出，协调工作由领导小组负责，补偿安置协议以龙源街道办事处的名义签订。本院认为，该方案虽确定补偿安置协议以龙源街道办事处的名义签订，但并未明确确定龙源街道办事处为房屋征收部门，且龙源街道办事处也认为其是受上级单位委托签订的协议，因此，龙源街道办事处与常喜梅签订补偿协议的行为应视为受武陟县人民政府委托而实施，武陟县人民政府为本案适格被告。第二，原告王金平要求确认涉案协议无效的请求不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。本案中，首先，根据相关法律、法规规定，武陟县政府具有征收国有土地上房屋的职权，也有与被征收人签订补偿协议对被征收人予以补偿的法定职责，因此，武陟县政府具有实施相应行政行为的行政主体资格，其委托龙源街道办事处签订协议并不违背法律规定。其次，关于原告王金平认为其与第三人常喜梅已经离婚，常喜梅无权签订补偿协议，以及龙源街道办事处与常喜梅在其不知情的情况下，签订的涉案补偿安置协议侵犯了其合法权益的理由。本院认为，在武陟县政府以户为单位对涉案房屋及土地进行补偿的情况下，龙源街道办事处根据征迁指挥部工作组所作财产调查状况，有理由相信常喜梅具有代表本户签订补偿协议的资格。第三人常喜梅称其离婚当天让相关工作人员看了其离婚证及离婚协议，但其并无证据证明，对其理由不予采信。同时，根据双方签订协议的情况以及常喜梅出具授权委托书同意将补偿款打至王炳桦银行账户的事实来看，既不存在常喜梅与龙源街道办事处恶意串通损害原告利益的情形，也不存在常喜梅受到胁迫而订立协议的情况，常喜梅在诉讼中称同意原告王金平的起诉显然不具有合理性。且根据原告庭审自认，其与常喜梅离婚后，仍然在涉案房屋内居住，房屋搬迁补偿系重大财产变动事项，原告王金平作为房屋共有权人，应当知道其所居住区域内房屋征迁改造以及补偿的政策规定，现王金平称并其对常喜梅签订协议并不知情的理由，不符合常理。再次，关于原告王金平提交相关证据称被告未对其地基、车库等财产进行补偿的理由，亦不属于涉案协议应属无效的情形。综上，原告王金平起诉要求确认武陟县龙源街道办事处与常喜梅签订的《武陟县龙源街道仲许片区城中村、棚户区改造项目补偿安置协议书》无效的理由不能成立，在本院对其释明后，其仍然坚持要求确认无效，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告王金平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇一九年十二月三十日书记员  吕东伟本判决所适用的法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审理认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。