北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初5号原告：石波涛，男，1978年6月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓一鸣，北京观韬中茂（上海）律师事务所实习律师。被告：王玉辉，男，1980年2月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：宋燕，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓瑞，北京市君合律师事务所实习律师。原告石波涛与被告王玉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石波涛的委托诉讼代理人杨伟国、邓一鸣，被告王玉辉的委托诉讼代理人宋燕、董晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石波涛向本院提出诉讼请求：1.判令王玉辉向石波涛偿还借款本金5000万元；2.判令王玉辉向石波涛偿还借款利息（以5000万元为基数，自2016年6月17日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；3.判令王玉辉向石波涛偿还因本案产生的财产保全保险费77260元；4.本案诉讼费用、财产保全申请费、公告费由王玉辉承担。事实与理由：2016年2月3日，石波涛与王玉辉签署《借款协议》，由石波涛向王玉辉提供借款5000万元。2016年8月3日，石波涛与王玉辉签订《借款合同补充协议》，约定：石波涛作为贷款人已向王玉辉提供一笔本金5000万元的借款，借期内借款年利率为10%；按照还款计划，王玉辉应在2017年1月28日前还清全部借款本金及利息；任何一方违反本合同的约定均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；因解释和履行本合同而发生的任何争议应提交给北京市东城区人民法院审理。2016年2月3日，石波涛已将5000万元借款汇至王玉辉指定的账户。还款期限届满后，经石波涛多次催告，王玉辉仍未偿还借款本金及利息，构成严重违约。由于王玉辉未按《借款合同》约定履行还款义务，应按约定偿还借款本金并按照年利率10%偿还借期内利息、逾期利息，并承担违约责任。王玉辉辩称，一、承认石波涛与王玉辉之间的借款关系和借款事实，认可石波涛第一项诉讼请求，即偿还借款本金5000万元。二、不认可石波涛第二项诉讼请求，王玉辉已经偿还借款利息9923404.06元。1.王玉辉自行偿还利息1835616.97元。为履行《借款合同》第1.3条“还款计划”，王玉辉于2016年3月15日向石波涛中信银行账户转账575343元，于2016年6月20日向石波涛中信银行账户转账1260273.97元。2.案外人朱晔、尹春芬代为偿还8087787.09元。2016年12月20日，尹春芬代王玉辉偿还利息1610654.86元，朱晔代王玉辉偿还利息774305.56元；2017年9月19日，朱晔代王玉辉偿还利息2031496.72元；2017年12月19日，朱晔代王玉辉偿还利息3671329.95元。石波涛要求王玉辉再次偿还借款期限内的利息的请求缺乏事实依据，应当被驳回。三、王玉辉并非主观违约且始终尽力还款，请求法院酌减逾期利息。案涉逾期利息的性质实际上相当于违约金，本案中王玉辉没有按期还款系证券市场系统性风险所引发的，并非出于王玉辉的主观有意违约，且王玉辉仍然一直在尽力偿还利息，请求法院根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定进行酌减。四、石波涛未提供保全费的相关证据，且保全保险费缺乏合同依据，该部分诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于石波涛提供证据的真实性，王玉辉均予以认可。对于王玉辉提交的证据，石波涛仅认可王玉辉交通银行转账凭证的真实性，不认可尹春芬证言、尹春芬浦发银行转账凭证、尹春芬有关证言的视频说明、朱晔中信银行网银转账截图、朱晔关于代偿利息的视频说明的真实性，王玉辉提交上述证据，均拟证明案外人尹春芬、朱晔代其向石波涛偿还案涉款项的情况，对于上述证据能否达到王玉辉的证明目的，本院将结合案涉关联事实予以认定。根据双方当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，本院查明如下事实：2016年2月3日，石波涛与王玉辉签订《借款合同》，约定石波涛因故向王玉辉提供借款5000万元。当日，石波涛通过银行转账的方式向王玉辉支付5000万元。庭审中，王玉辉认可收到上述5000万元借款。2016年8月3日，石波涛与王玉辉签订《借款合同补充协议》，主要内容为：鉴于石波涛因故拟向王玉辉提供一笔贷款；双方已于2016年2月3日签署《借款协议》，石波涛已依据原协议提供贷款。现经友好协商，双方对原协议项下的还款计划、贷款期限等条款进行调整，特达成本合同如下，以资信守：1.1贷款金额：根据本合同条件与条款的规定，石波涛同意向王玉辉提供一笔5000万元的贷款；1.2计息开始日期：20160204，计息截止日期：20170128；1.3还款计划中显示年利率10%，2016年3月16日还款575342.47元，2016年6月16日还款1260273.97元，2016年9月16日还款1260273.97元，2016年12月16日还款1246575.34元，2017年1月28日还款589041.10元，2017年1月28日还款5000万元……1.6偿还本金日2017年1月28日，如偿还日是周末或公共假期，偿还日将提前到上一个工作日……2.1本合同项下借款利率为：年利率10%。3.1任何一方违反本合同的约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如各方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。2016年3月15日，王玉辉通过其交通银行尾号为8136的账户向石波涛转账575343元；2016年6月20日，王玉辉通过上述账户向石波涛转账1260273.97元。石波涛认可这两笔转账是王玉辉偿还的案涉借款的利息。庭审中，王玉辉主张除上述还款外，案外人朱晔、尹春芬代其向石波涛偿还案涉借款共计8087787.09元，并提交了尹春芬证言、尹春芬浦发银行转账凭证、尹春芬有关证言的视频说明、朱晔中信银行网银转账截图、朱晔关于代偿利息的视频说明予以证明。石波涛对此不予认可，称上述资金往来与本案不具有关联性。另查，石波涛通过在中国平安保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险的方式为案涉财产保全申请提供担保，并向该保险公司缴纳保险费77260元。本院认为，在本案中，石波涛与王玉辉签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人据此享有权利、承担义务。根据查明的事实，案涉《借款合同》签订后，石波涛于2016年2月3日通过银行转账的方式向王玉辉支付5000万元。王玉辉亦认可收到石波涛上述5000万元款项。《借款合同补充协议》中约定案涉借款的偿还本金日为2017年1月28日，由于王玉辉逾期未能偿还案涉借款本金，故石波涛要求其偿还借款本金5000万元，于法有据，本院予以支持。王玉辉主张除其曾偿还本案借款利息外，案外人朱晔、尹春芬曾代其向石波涛偿还案涉借款共计8087787.09元，但王玉辉并未提供充分证据证明上述款项与本案案涉借款的关联性，石波涛亦不予认可，故本院不予采信。关于案涉借款的利率。案涉《借款合同补充协议》约定借款利率为年利率10%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，即借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，再结合王玉辉已经向石波涛清偿案涉借款自2016年2月4日至2016年6月16日的利息的事实，现石波涛主张王玉辉以5000万元为基数，自2016年6月17日起，按照年利率10%向其偿还借款利息，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。石波涛还主张王玉辉应向其支付保全担保保险费。由于案涉《借款合同》及《借款合同补充协议》并未约定该项费用由王玉辉承担，且该项费用并不属于石波涛必然遭受的损失，故石波涛的该项请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王玉辉于本判决生效后10日内支付石波涛借款本金50000000元及利息（自2016年6月17日起至实际支付之日止，以借款本金50000000元为基数，按照年利率10%的标准计算）；二、驳回石波涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363718元，财产保全申请费5000元，公告费260元，由王玉辉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王 朔审 判 员 罗 珊人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月二十五日法官 助理 吴 娇书 记 员 宋卫平