北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1238号原告张淑华，女，1946年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张慧文，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。原告张淑华不服北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的行政回复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年10月16日、2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告张淑华的委托代理人尚易，被告大兴区政府的委托代理人张慧文、雷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，大兴区政府作出《关于张淑华〈调查核实申请书〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：按照兴农经[2014]17号和京兴组通[2018]25号文件通知精神，榆垡镇农村财务管理服务中心对所管辖村按照上级要求的统一格式每年1月11日和7月11日的民主活动日进行“三务”公开。2018年改为每季度进行公开，公开形式以现场宣读及公开栏张贴为主。公开内容包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等。经查，榆垡镇辛村村民委员会已按照文件要求，对村级“三务”进行公开，最近一期为2019年第一季度。如你有具体的信息公开需求可向村委会查询。原告诉称，原告原有北京市大兴区榆垡镇辛村（以下简称辛村）北巷×号院落及房屋一处。2019年3月原告向被告邮寄《调查核实申请书》，要求被告调查核实并责令北京市大兴区榆垡镇辛村村民委员会（以下简称辛村村委会）公布本村公益事业的兴办和筹资筹荣方案及建设承包方案、为乡（镇）村公共设施和公益事业建设的相关事项。被告收到申请后作出了被诉回复，被告未按原告申请进行调查核实，要求依法撤销被诉回复，本案诉讼费用由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.《申请书》；2.中国邮政快递底单；3.中国邮政速递物流信息查询单；4.辛村村委会回复；证据1—4证明原告于2019年3月28日向辛村村委会邮寄《申请书》，辛村村委会于2019年4月1日通过邮寄方式回复没有原告所申请的内容；5.《调查核实申请书》；6.中国邮政快递底单；7.中国邮政速递物流信息查询单；8.被诉回复；证据5—8证明原告于2019年3月28日向被告邮寄《调查核实申请书》，被告作出的被诉回复与辛村村委会的回复相互矛盾，由此可知被告未履行法定职责，未对辛村村委会是否及时公开、公开内容是否真实予以调查核实。被告大兴区政府辩称，被告收到原告的《调查核实申请书》后，经调查核实，辛村村委会已对村务财务相关信息进行公开，被告在法定期限内对原告的申请作出被诉回复。被告作出的被诉回复认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告提交的《调查核实申请书》、身份证复印件、授权委托书、律师证复印件、EMS快递单，证明2019年3月29日，被告收到原告的申请书；2.《群众来信转办单》；3.对辛村村委会书记的《询问笔录》、辛村村委会书记身份证复印件；4.兴农经[2014]17号大兴区经管站《关于农村（股份）经济合作社2014年度财务公开的通知》；5.京兴组通[2018]25号《进一步规范全区村级组织党务公开、村务公开、财务公开工作的通知》；6.辛村近年村务、财务公开材料及影像资料；7.兴榆政文[2019]16号北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称榆垡镇政府）《关于张淑华申请调查核实相关内容办理报告》；8.电话录音两段；证据2—8证明被告收到申请后，委托属地榆垡镇政府进行调查，并对辛村村委会书记进行询问。经过调查核实，辛村村委会已经按照有关规定的要求，对辛村三务进行了公开，原告反映的问题并不属实；9.被诉回复、顺丰快递单客户存根、顺丰快递运单追踪打印件，证明被告在法定期限内作出被诉回复并依法送达给原告，符合法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5-8不能证明被告未对辛村村委会是否及时公开、公开内容是否真实予调查核实，本院不予采信，具体理由将在本院认为部分阐述；原告提供的证据8和被告提供的证据9中的被诉回复系本案被诉行政行为的书面载体，真实性予以认可，但本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，本院不予采信。原告、被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：原告张淑华系辛村村民，2019年3月28日向被告邮寄《调查核实申请书》，要求被告调查核实并责令辛村村委会公布本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案、为乡（镇）村公共设施和公益事业建设的相关事项。被告2019年3月29日收到该申请后，于2019年4月2日向榆垡镇政府作出《群众来信转办单》，榆垡镇政府2019年5月9日向被告作出《关于张淑华申请调查核实相关内容办理报告》，并附兴农经[2014]17号《关于农村（股份）经济合作社2014年度财务公开的通知》、京兴组通[2018]25号《进一步规范全区村级组织党务公开、村务公开、财务公开工作的通知》、辛村三务公开内容及影像资料，其中辛村三务公开内容及影像资料说明辛村村委会按期对村级“三务”包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等进行了公开。大兴区政府工作人员2019年4月29日与辛村村委会书记吕善岭进行询问，并制作了《询问笔录》。2019年5月27日，大兴区政府作出被诉回复，同日送达原告。原告不服，起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告负有对原告反映的村务公开问题进行调查核实的法定职责。根据上述规定，本案审查重点为被告对原告反映的村务公开问题是否尽到了审慎的调查核实义务。本案中，被告收到原告的核实申请后，就原告所提的调查核实申请，向榆垡镇政府作出《群众来信转办单》，要求榆垡镇政府做好办理工作，限期提交办理报告并附法规依据及证据材料。榆垡镇政府提交办理报告及证据材料后，被告进行了调查核实，并通过与辛村村委会书记进行询问的方式对需要调查核实的内容予以核对，在此基础上，认为辛村村委会已按照兴农经（2014）17号和京兴组通（2018）25号文件通知精神要求，按期对村级“三务”包括：村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等进行了公开。由此可见，被告已经履行了调查核实职责，并就调查核实的结果通过作出被诉回复的方式向原告进行了告知，原告在本案中亦未证明辛村村委会存在未公布的相关事项，故被告已经尽到了调查核实的义务。原告认为被告在被诉回复中只是提供了2018年3月以后村务公开的报表，且公开的只是财务信息，与原告申请的公益事业、公共设施申请内容并没有直接关系。对此，原告在向被告邮寄的《调查核实申请书》中并未明确要求调查核实村务公开的具体时间，且原告要求调查核实村务公开的具体事项亦不够明确。庭审中双方对被告曾委托榆垡镇政府工作人员电话通知原告到榆垡镇政府进行解释说明，但原告本人及代理人因故未能到场的事实无异议。在此基础上，被告在对榆垡镇政府提供的办理报告和证据材料进行了调查核实以及与辛村村委会书记进行询问后，认为辛村村委会已在2018年以后按期公开了村级事项、财务计划、各项收入、各项支出、各项资产、净资产、收益分配等全部事项。被告关于原告未能明确要求调查核实村务公开的具体时间和事项，但应已包括在上述公开事项中的意见成立，本院不持异议。如原告后续发现能够证明辛村村委会存在未公布的相关事项的线索，可以再次提出调查核实申请。综上，被告大兴区政府不存在原告所述的不履行调查核实的情况，对原告反映的村务公开调查核实申请尽到了审慎的调查核实义务，所作被诉回复符合法律规定，应予支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张淑华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张淑华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏审 判 员  王 斌人民陪审员  李桂霞二〇一九年十二月六日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然