福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4235号 原告：朱通文，男，1948年3月12日出生，汉族，住仙游县。 原告：蔡元妹，女，1953年1月18日出生，汉族，住仙游县。 二原告共同委托诉讼代理人：沈枫荣、陈才金，福建冠莆律师事务所律师、实习律师。一般代理。 被告：朱金宝，男，1971年8月24日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所律师。一般代理。 原告朱通文、蔡元妹与被告朱金宝确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱通文、蔡元妹及二原告共同委托诉讼代理人沈枫荣、被告朱金宝及其委托诉讼代理人黄清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱通文、蔡元妹向本院提出诉讼请求：判决确认朱通文与朱金宝于2008年10月20日签订的《合约》无效。事实和理由：朱通文、蔡元妹系朱金宝父母。2008年10月20日，在朱某的见证下，朱通文与朱金宝签订《合约》一份，朱通文将其与蔡元妹夫妻共有的位于枫亭镇海滨村草楼的店面一直作价12万元断卖给朱金宝。涉讼《合约》未经房屋共有人之一蔡元妹的同意，未经房屋土地使用权人村集体同意，应认定无效。《合约》签订后，因朱金宝未支付购房款，涉讼店面仍由朱通文管理使用，并于2019年5月10日办理拆迁安置事宜，领取房屋拆迁安置款。现朱金宝见钱眼开，欲夺取房屋拆迁款，法院不应予以支持。 朱金宝辩称，1、朱通文、蔡元妹与朱金宝系父母子女关系，且为同村村民，双方之间的房屋流转无需经村委会同意确认。2、《合约》签订后，朱通文依约支付购房款12万元（后因朱金宝资金紧张又取回4万元，并于2014年出具标的为4万元的借条给朱通文收执为凭）。朱通文亦依约将涉讼店面交给朱金宝管理使用。朱金宝将涉讼房屋租给案外人朱瑞金经营涂料生意。涉讼店面被拆迁时，因朱金宝被列入失信被执行人名单，无法自由使用本人银行卡，故借用朱通文名义办理相关拆迁事宜，并由朱通文领取拆迁安置款。3、本案房屋买卖事宜发生于2008年间，蔡元妹虽未在《合约》上签字，但其当时知道《合约》约定内容，并知道《合约》签订后，涉讼店面一直由朱金宝管理使用，且十多年来一直未提出反对意见，应视为其同意本案房屋买卖事宜。综上，本案《合约》合法有效，且已履行完毕。请求驳回朱通文、蔡元妹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、朱通文、蔡元妹提供《合约》复印件一份，欲证明2008年10月20日，在朱某的见证下，朱通文与朱金宝签订《合约》一份，朱通文将其与蔡元妹夫妻共有的位于海滨村草楼的店面一直作价12万元卖给朱金宝。该《合约》为无效合同。朱金宝质证认为，真实性没有异议，该《合约》合法有效。 二、证人朱某的证人证言。朱通文、蔡元妹申请的证人朱某出庭作证称，朱通文、蔡元妹系其父母。朱金宝系其胞兄。2018年10月中旬，朱通文与朱金宝签订本案《合约》时，在场有朱通文、朱金宝及朱某三人。当日，朱某未见朱金宝支付购房款给朱通文，此后也未通过朱某支付购房款给朱通文。《合约》签订后，朱通文将涉讼店面租给他人经营油漆店，承租人姓名朱某不清楚。对朱某的证言，朱通文、蔡元妹质证认为没有异议。朱某的证言可以证实蔡元妹未参与本案房屋交易、朱金宝未支付购房款，《合约》签订后，涉讼房屋仍由朱通文管理使用。朱金宝质证认为，朱某所作证言不实。合约签订当日，在场共有五人，分别是朱通文、蔡元妹、朱金宝、朱兰烟（朱金宝妻子）及朱某；朱金宝当场以现金形式支付朱通文购房款8万元。之后再付2万元，其中1万元通过朱某支付，另一万元通过唐春数支付。《合约》签订后，朱通文将涉讼店面交由朱金宝管理使用，朱金宝将店面出租给朱瑞金经营油漆生意，朱瑞金有出具书面证明证明该事实。 三、朱金宝提供《租房证明》及店铺照片各一份，欲证明《合约》签订后，朱通文将涉讼店面交给朱金宝管理使用。朱金宝将涉讼房屋租给案外人朱瑞金经营涂料生意。朱通文、蔡元妹质证认为，《租房证明》的真实性无法确认，该证据实际上属于证人证言，证明人朱瑞金应出庭接受法庭质证，其证言才具有法律效力。《租房证明》所载内容不属实。照片的真实性无法确认，即便是真的，但涉讼店面一直由朱通文、蔡元妹管理使用，并出租给他人。 四、朱金宝提供《信访事项受理情况告知单》复印件一份，欲证明涉讼店面属于朱金宝。朱通文、蔡元妹质证认为，真实性由法院核实，但该证据不具有合法性。该信访件系案外人朱鹏的信访，而朱鹏非本案当事人。枫亭镇人民政府收到朱鹏的信访后，从未向朱通文、蔡元妹发出任何通知或询问便作出结论，其关于本案事实的认定是虚假的。双方之间的纠纷，只能由法院解决。枫亭镇政府的该行为超越了其职权范围，是非法的。朱通文、蔡元妹保留追究相关人员滥用职权的权利。 五、朱金宝提供监控录音录像光盘一份，欲证明2017年4月24日朱某在与朱金宝儿子朱鹏的谈话中陈述，朱金宝支付本案购房款8万元。朱通文、蔡元妹质证认为，真实性无法确认。该录音录像并非原始载体，是通过监控拍摄的，不是通过手机拍摄的。从视频的起始时间看，该视频并不完整，只是截取其中一部分。故该视频不足以作为合格证据，且视频声音比较模糊，听不清。该证据不能证明被告的主张。该证据无原始载体，不能作为证据使用。 六、朱金宝提供仙游县人民法院代保管收据复印件一份，欲证明涉讼店面被拆迁时，朱金宝被列入失信被执行人名单。2018年才移出该名单。朱通文、蔡元妹质证认为，真实性由法院核实。该证据与本案无关。 七、朱金宝提供借条复印件一份及起诉状复印件一份，欲证明2014年1月30日，因朱金宝尚欠朱通文购房款4万元，应朱通文要求，出具标的为4万元的借条给朱通文，并将落款时间写到2004年。此后，朱通文根据该借条向法院主张权利。法院在判决时，将该款认定为借款，未提及本案购房款。朱通文、蔡元妹质证认为，该组证据超过举证期限提供，附条件质证：真实性没有异议，但无法证明朱金宝的主张。该款项的性质是借款，并非购房款。朱金宝对如何支付本案购房款的陈述，前后不一。 本院经审查认为，一、对朱通文、蔡元妹提供《合约》的真实性、关联性，本院予以确认。对其合法性，本院将结合其他证据予以分析认定。 证人朱某的证言与朱金宝提供的其他证据所要证明的内容不一致。对该证言的证据效力，本院将结合其他证据予以分析认定。 朱金宝提供的《租房证明》及店铺照片各一份的真实性无法确认，本院不予审查认定。 朱金宝提供的《信访事项受理情况告知单》系由仙游县枫亭镇人民政府出具，对其真实性及关联性，本院予以确认，可以证明案件的事实经过，但其不具有证据的合法性特征，不能作为定案的依据。 对朱金宝提供监控录音录像光盘一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。在该监控录音录像中，证人朱某多次陈述朱金宝支付购房款8万元。朱某的该陈述与庭审内容不一致，鉴于证人朱某系朱通文、蔡元妹申请出庭作证，故对其不一致的陈述，本院采信不利于朱通文、蔡元妹的陈述，即对证人朱某的庭审陈述，本院不予采信。对朱某关于朱金宝支付购房款8万元的陈述，本院予以采信。该证据可以认定《合约》签订后，朱金宝支付购房款8万元。 对朱金宝提供仙游县人民法院代保管收据复印件一份的真实性、合法性，本院予以确认，但其与本案不具有关联性，本院不予认定。 朱金宝提供的借条复印件一份及起诉状复印件一份，与本案没有关联性，本院不予审查认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱通文、蔡元妹系夫妻关系，婚后生育三子两女，即长子朱金发、次子朱金宝、三子朱某、长女朱秀兰、次女朱秀霞。2008年10月20日，在朱某的见证下，朱通文与朱金宝签订《合约》一份，约定朱通文将其与蔡元妹夫妻共有的位于海滨村草楼的店面一直作价12万元卖给朱金宝。《合约》内容为：“合约朱通文草楼店面壹直给次子朱金宝现金拾贰万元整120000.00今后不准卖给别，如卖给别朱通文有权收回。此条为据卖产父亲朱通文字买方次子朱金宝见证人朱某2008年1020号”。《合约》签订后，朱金宝支付购房款8万元，尚余4万元未支付。2016年12月，枫笏公路拓宽改造，征用涉讼店面，朱通文以自己名义办理涉讼店面的拆迁及安置补偿事宜，并领取了拆迁补偿款。此后，朱通文、蔡元妹与朱金宝因涉讼店面拆迁补偿款的归属事宜引发纠纷。经海滨村委会和亲友多方调解，双方均互不谦让，无法达成和解协议。2019年2月26日，朱金宝之子朱鹏就上述纠纷向有关部门信访。2019年3月5日，仙游县枫亭镇人民政府作出《信访事项受理情况告知单》，内容为：“信访事项受理情况告知单海滨村朱鹏：2019年2月26日，“闽信电邮【2019】395号”转来你的来邮，反映你父母与你祖父母家庭纠纷事项。经调查：2016年12月，枫笏公路拓宽改造，征用拆迁你家店面一坎，补偿款约30万元。该店面系你祖父朱通文有偿出让给予你父亲朱金宝。因你父亲朱金宝被列为信用黑名单，在发放店面征迁补偿时，以你祖父朱通文的户名登记。朱通文领取补偿款之后，以你父亲朱金宝曾向其借款未还和购买店面款项尚来未付清等理由，否认该店面已过户给予朱金宝；又因店面征迁时以朱通文的户名登记，为此朱通文拒绝将店面征迁补偿款返还给予朱金宝，于是两家发生矛盾纠纷。经海滨村委会和你家亲友多方调解，双方均互不迁让，无法达成和解协议。建议通过民事诉讼途径，向仙游县人民法院提出；如果发生暴力时间，可向沧溪边防派出所报案。特此告知。枫亭镇人民政府2019年3月5日”。2019年5月10日，朱金宝向本院提起追偿权之诉，请求判决朱通文返还涉讼店面的拆迁补偿款329506元。2019年6月24日，朱通文、蔡元妹向本院提起本案诉讼，请求确认朱通文与朱金宝于2008年10月20日签订的《合约》无效。另查明，涉讼店面现已被拆除。 本院认为，朱通文与朱金宝系父子关系，双方因房屋转让而签订的《合约》，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也符合农村家庭成员之间的交易习惯，合法有效。双方应遵循诚实信用原则履行《合约》约定的义务。《合约》签订后，朱金宝未足额支付购房款12万元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于涉讼店面已被拆除，本案《合约》已无继续履行或返还原物的基础，且双方的争执主要在于涉讼店面拆迁补偿款的归属分配问题。根据公平、合理的民事活动原则，结合朱金宝在《合约》签订后只支付部分购房款的实际情况，本院酌情认定，朱金宝已履行支付购房款8万元的部分有效，未履行支付购房款4万元的部分无效。朱通文、蔡元妹在《合约》签订多年后以房屋转让未经村集体同意及蔡元妹未参与、不知情为由主张《合约》无效，理由不能成立，本院不予支持。故朱通文、蔡元妹的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、朱通文与朱金宝于2008年10月20日签订的《合约》中关于朱金宝已履行支付购房款8万元的部分有效，朱金宝未履行支付购房款4万元的部分无效。 二、驳回朱通文、蔡元妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由朱通文、蔡元妹负担1800元，由朱金宝负担900元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈绍坚 审 判 员  章建育 人民陪审员  林福亮 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈志法 书记员吴孝武 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。