大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1860号原告：张延青，男，1956年10月18日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：史杰，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。被告：刘龙奎，男，1967年3月14日出生，汉族，住大连市中山区。被告：胡振宇，男，1976年8月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：武海媛，女，1979年2月26日出生，汉族，住大连市金州区，现住大连市金州区。被告：天盟（大连）实业有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路120号－16－6。法定代表人：付德龙。原告张延青与被告刘龙奎、胡振宇、武海媛、天盟（大连）实业有限公司（以下简称“天盟公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延青的委托诉讼代理人史杰、白禹龙；被告刘龙奎、胡海媛到庭参加了诉讼；被告胡振宇、天盟公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张延青向本院提出诉讼请求：1.被告刘龙奎向原告张延青偿还借款本金1,000,000元；2.被告刘龙奎向原告张延青支付以上述第一项借款本金为基数、按月利率2%标准计算的自2014年10月13日起至实际清偿之日止利息；3.判令被告胡振宇、武海媛、天盟公司对被告刘龙奎欠付的借款本息承担连带给付责任。原告依据的事实和理由：2014年10月13日，被告刘龙奎因经营需要向案外人李金阳借款100万元，约定借款期限三个月，借款利率2%，被告胡振宇、被告武海媛和被告天盟公司分别在保证合同上签字盖印，承诺对被告刘龙奎与李金阳的借款合同承担不可撤销的连带责任保证。借款合同到期后，李金阳多次要求被告刘龙奎偿还本息未果。2017年7月11日。李金阳因无力偿还原告的借款，便将对被告刘龙奎的到期债权100万元及利息等相关权利转让给了原告，2017年9月14日，被告刘龙奎向原告出具了还款承诺书，承诺向原告偿还全部本金和利息，被告胡振宇、天盟（大连）实业有限公司在还款承诺书上做为保证人承诺承担不可撤销的连带责任保证。根据被告刘龙奎与案外人李金阳签订的《个人借款合同》第五条“本合同项下的贷款利率选择如下第一种方式：一、本合同执行固定贷款利率，利率2%/月，借款期限内不变”，以及原告受让案涉债权后被告刘龙奎、保证人胡振宇、天盟公司向原告出具的《还款承诺书》“本人刘龙奎于2014年10月13日向李金阳借款人民币壹佰万元整，月利率2%……本人知悉该项债权已从李金阳转移至新的债权人张延青手中”，被告刘龙奎及保证人均认可案涉债权已转让给本案原告，且借款利率为月利率2%，故本案借款利息应按照2%/月的标准计算，直至本金偿清为止。原告就欠款的本金和利息与被告刘龙奎多次索要未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告刘龙奎辩称：欠款本金只有86.5万元，我原来欠胡振宇钱，我与李金阳之前不认识，胡振宇给我介绍了李金阳，我从李金阳手里拿了86.5万元后还给了胡振宇，李金阳与原告二人间是何关系我不清楚。当时签订借款合同时几乎全是空白，这个合同本身与我当时借钱时的约定不一样，在此过程中我陆续有还款，包括还给李金阳、原告的，这些还款我都有记录。被告胡海媛辩称：我不认识原告，对此借款进行担保的事情原告从未与我联系过，我本人从未对刘龙奎向李金阳借款的事情进行过个人担保。给刘龙奎借款作担保时，我是作为天盟实业公司的法人，我在天盟公司担保合同上盖章系行使的职务行为，我只见过天盟实业保证合同的第2、8页内容；对于我个人担保的合同是我没有见过的，合同的第一页和最后一页我从未见过。2017年9月14日的债权转让，我从不知道，也未让我再进行过任何担保。即使我个人签署的2014年10月13日保证合同成立，根据该保证合同的第二条，我也只在合同约定的两年的保证期限内承担责任。被告胡振宇、天盟（大连）实业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》三份、贷款入账确认函、《债权转让协议书》、《还款承诺书》、《借据》、银行卡收付款流水、《还款计划书》等证据；被告刘龙奎围绕答辩意见提交了华夏银行流水等证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2014年10月13日，案外人李金阳作为贷款人、被告刘龙奎作为借款人、天盟公司作为担保人签订了一份《个人借款合同》，约定刘龙奎向李金阳借款100万元，约定借款期限为三个月，自2014年10月13日至2015年1月12日止，月利率为2%；同日，被告胡振宇、开盟公司、武海媛分别作为保证人，李金阳作为债权人，刘龙奎作为债务人签订了三份《保证合同》，分别约定三当事人为刘龙奎承担连带保证责任，保证担保的主债权金额为100万元，保证担保范围为主债权、利息、以及实现债权和担保权利的费用等；《保证合同》第二条约定，保证担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。同日，刘龙奎出具一份《贷款入帐确认书》，内容为“本人刘龙奎收到李金阳个人借款人民币壹佰万元整”；同日，刘龙奎出具借据一份，主要内容为刘龙奎向李金阳借款100万元，此款项已划至借款人设立的哈尔滨银行股份有限公司大连星海湾支行的帐户内。2014年10月13日，李金阳通过银行向刘龙奎转帐86.5万元。借款合同到期后，被告刘龙奎未按约偿还借款。2017年7月11日，李金阳因无力偿还原告的借款，于2017年7月11日与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定将对被告刘龙奎的到期债权100万元及相关权利转让给原告。2017年9月14日，被告刘龙奎向原告出具了《还款承诺书》，表明其知悉债权已从李金阳处转移至新的债权人原告张延青手中，承诺向原告偿还全部本金和利息；被告胡振宇、天盟（大连）实业有限公司在还款承诺书上做为保证人，承诺对刘龙奎借款本金和利息承担保证责任，保证人具体权利义务与2014年10月13日同刘龙奎、李金阳签署的保证合同一致。自2015年2月16日至2018年8月31日，刘龙奎通过银行陆续向李金阳及原告转款合计30580元。另查，案涉借款发生时，天盟公司的法定代表人为武海媛，2015年12月11日，法定代表人变更为胡振宇，2017年2月16日变更为邹宇。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告刘龙奎向案外人李金阳借款并签订《个人借款合同》，李金阳已将借款86.5万元通过银行转款给被告，双方的借贷关系成立，被告刘龙奎应按合同约定还款，未按约定还款，应当承担相应的法律责任。2017年7月11日，案外人李金阳将对被告刘龙奎的到期债权转让给原告后，被告刘龙奎向原告出具了还款承诺书，被告胡振宇、天盟公司在该还款承诺书上作为保证人承诺承担连带责任保证，该债权转让已经成立，且被告胡振宇、天盟公司对该笔债权重新进行了担保，故原告要求被告刘龙奎向其偿还借款本金及按原借款合同约定的月利率2%计算的逾期利息、被告胡振宇与天盟公司承担相应的连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金的数额问题，虽然双方在合同中约定借款本金为100万元，但实际李金阳只支付了借款86.5万元，借款本金应以实际发生为准，故本院认定本案借款本金为86.5万元；刘龙奎虽然曾陆续向李金阳及原告转款30580元，但因每期转款数额均不足以支付当期利息，故该还款应认定为偿还利息，刘龙奎现尚欠原告本金仍为86.5万元。关于原告要求被告刘龙奎给付自2014年10月13日起至实际清偿之日止的利息一节，因刘龙奎已给付利息30580元，对已给付部分应当予以扣除54天【30580元÷（86.5万元×2%×12个月÷365天）】，故刘龙奎尚欠的利息应自2014年12月6日起开始计算。关于原告要求被告武海媛对案涉借款承担连带清偿责任一节，债权的转让应当通知债务人，原告现有证据无法证明案涉借款的债权转让通知过武海媛，且即使依据原告提交的2014年10月13日武海媛为保证人的《保证合同》第二条的约定，武海媛保证期间已过，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。被告胡振宇、天盟公司本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘龙奎偿还原告张延青借款本金人民币86.5万元；二、被告刘龙奎自2014年12月6日起至欠款还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算支付原告张延青借款利息；上述一至二项中被告刘龙奎应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告胡振宇、被告天盟（大连）实业有限公司对上述一、二项被告刘龙奎应给付原告之款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张延青的其他诉讼请求。诉讼费24310元（含案件受理费23600元，公告费710元），由被告刘龙奎、胡振宇、天盟（大连）实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  李 萍二〇一九年十二月五日书 记 员  陈婉婷