贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初1210号原告：贵州黔峰国有资本投资建设有限公司，住所地，惠水县涟江街道办事处涟江印象商住楼四楼；统一社会信用代码：915227317501734887；法定代表人：余廷湖，系该公司董事长。委托代理人：吴定贵，贵州匠心律师事务所律师，一般代理。委托代理人：禹龙国，贵州匠心律师事务所律师，一般代理。被告：贵阳万科达商贸有限责任公司，住所地，贵阳市南明区沙坡路8号A幢层号5楼（湘雅社区）；法定代表人：高腾波，系该公司执行董事。被告：张浩，男，1972年3月31日生，住贵阳市观山湖区。被告：贵阳昭华颖新混凝土有限公司，住所地，贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园玉兰园D-1座；法定代表人：张浩，系该公司东董事长。被告：黄蕾，女，1974年12月29日生。原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司（以下简称黔峰公司）诉被告贵阳万科达商贸有限责任公司（以下简称万科达公司）、贵阳昭华颖新混凝土有限公司（以下简称昭华公司）、张浩、黄蕾追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔峰公司的委托诉讼代理人吴定贵、禹龙国到庭参加诉讼。被告万科达公司、昭华公司、张浩、黄蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黔峰公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告张浩、万科达公司立即连带偿还原告黔峰公司因承担担保责任而为其向中国工商银行股份有限公司贵阳支行代偿的款项人民币5000000元；2、被告万科达公司、被告张浩立即连带偿还原告因承担担保责任而为其向中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行代偿的利息人民币2641780.91元、案件受理费54636元、保全费3450元、执行费53725元（前述四项合计2753591.91元）；3、被告万科达、被告张浩从原告代偿之日（即2019年8月14日）起按照年利率7.8%向原告支付资金占用期间利息，资质全部款项付清之日止；4、被告昭华公司、被告黄蕾对上述第1、地2条请求的金额承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月13日，原告黔峰公司与被告万科达公司、昭华公司、黄蕾签订《联合贷款协议书》，约定以被告万科达的名义向中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行（以下简称工商银行金阳支行）借款30000000元，其中被告万科达公司实际使用5000000元，原告黔峰公司使用25000000元，原告黔峰公司作为该笔贷款的抵押人提供资产向工商银行金阳支行提供抵押担保，被告昭华公司、被告黄蕾为万科达公司使用的5000000元提供保证。同时，《联合贷款协议书》还约定原告黔峰公司和被告万科达公司应严格按照被告万科达公司与贷款行签订的贷款合同约定的还款期限将借款本息全额汇至被告万科达公司在贷款行申请贷款的账户。2014年1月13日被告万科达公司与工商银行金阳支行签订《网贷通循环借款合同》，该合同约定被告万科达公司向工商银行金阳支行借款30000000元，借款期限为协议生效之日起至2014年12月18日，利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%。2014年1月15日原告黔峰公司与工商银行金阳支行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：原告用惠国用（2013）第A-224号、第A-229号商住用地为上述30000000元提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利等。工商银行金阳支行发放贷款后，因被告万科达公司未按时偿还包括上述5000000元在内的借款，工商银行金阳支行于2017年4月25日向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求被告万科达公司偿还借款，同时要求对原告黔峰公司的抵押土地使用权享有优先受偿权。2018年9月5日被告张浩向原告黔峰公司承诺上述被告万科达公司的5000000元借款系其使用，并将按照《网络通循环借款合同》的约定偿还借款本息且承诺于2018年9月21日前通过原来的借款通道向工商银行金阳支行偿还该5000000元本金和利息，但被告张浩至今未还款。2018年10月20日贵阳市中级人民法院就上述案件作出（2018）黔01民终6313号民事判决：被告万科达公司偿还工商银行金阳支行借款，工商银行金阳支行对原告黔峰公司用于抵押的土地使用权享有优先受偿权。事后，因被告万科达公司未履行生效判决确定的义务，工商银行金阳支行向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，要求并拍卖原告黔峰公司上述抵押土地，查封原告黔峰公司的银行账户，为避免公司损失的进一步扩大，原告黔峰公司于2019年4月11日向工商银行金阳支行支付了5000000元。综上，被告万科达公司、被告张浩未偿还5000000元事实清楚，被告昭华公司、被告黄蕾作为保证人也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告万科达公司、昭华公司、张浩、黄蕾未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理查明：2014年1月13日，原告黔峰公司与被告万科达公司、昭华公司、黄蕾签订《联合贷款协议书》，约定以被告万科达的名义向中国工商银行股份有限公司贵阳金阳支行（以下简称工商银行金阳支行）借款30000000元，其中被告万科达公司实际使用5000000元，原告黔峰公司使用25000000元，原告黔峰公司作为该笔贷款的抵押人提供资产向工商银行金阳支行提供抵押担保，被告昭华公司、被告黄蕾为万科达公司使用的5000000元提供保证。同时，《联合贷款协议书》还约定原告黔峰公司和被告万科达公司应严格按照被告万科达公司与贷款行签订的贷款合同约定的还款期限将借款本息全额汇至被告万科达公司在贷款行申请贷款的账户。2014年1月13日被告万科达公司与工商银行金阳支行签订《网贷通循环借款合同》，该合同约定被告万科达公司向工商银行金阳支行借款30000000元，借款期限为协议生效之日起至2014年12月18日，利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%。2014年1月15日原告黔峰公司与工商银行金阳支行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：原告用惠国用（2013）第A-224号、第A-229号商住用地为上述30000000元提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利等。工商银行金阳支行发放贷款后，因被告万科达公司未按时偿还包括上述5000000元在内的借款，工商银行金阳支行于2017年4月25日向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，要求被告万科达公司偿还借款，同时要求对原告黔峰公司的抵押土地使用权享有优先受偿权。2018年9月5日被告张浩向原告黔峰公司承诺上述被告万科达公司的5000000元借款系其使用，并将按照《网络通循环借款合同》的约定偿还借款本息且承诺于2018年9月21日前通过原来的借款通道向工商银行金阳支行偿还该5000000元本金和利息，但被告张浩至今未还款。2018年10月20日贵阳市中级人民法院就上述案件作出（2018）黔01民终6313号民事判决：被告万科达公司偿还工商银行金阳支行借款，工商银行金阳支行对原告黔峰公司用于抵押的土地使用权享有优先受偿权。事后，因被告万科达公司未履行生效判决确定的义务，工商银行金阳支行向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，要求并拍卖原告黔峰公司上述抵押土地，查封原告黔峰公司的银行账户，为避免公司损失的进一步扩大，原告黔峰公司于2019年4月11日向工商银行金阳支行支付了5000000元。综上，被告万科达公司、被告张浩未偿还5000000元事实清楚，被告昭华公司、被告黄蕾作为保证人也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。另查明：本案在审理过程中，原告黔峰公司向本院提出申请要求撤回对被告黄蕾的起诉。再查明：惠水县国有资本运营有限责任公司于2016年12月12日更名为：贵州黔峰国有资本建设有限公司。还查明：被告张浩于2018年9月5日向原告出具承诺书，该承诺书载明，本案所涉的借款本金5000000元系被告张浩向被告万科达公司的借款，张浩愿意按照《网贷循环借款合同》的约定承担还本付息的责任，并承诺于2018年9月2日1前向工商银行金阳支付归还上述借款和利息，若原告向承担了上述借款本息的支付责任，张浩于2018年12月31日前偿还原告代偿的金额。本案有原告的陈述、营业执照、准予变更登记通知书、联合贷款协议书、循环借款合同、抵押合同、承诺书、（2018）黔01民终6313号民事判决书、执行通知书、财产报告令、打款凭证等证据在卷，足以认定。本院认为，一、关于本案本金的认定问题，担保人承担担保责任后有权向债务人追偿，本案中，2014年1月13日，原告黔峰公司与被告万科达公司、昭华公司、黄蕾签订《联合贷款协议书》，约定以被告万科达的名义向工商银行金阳支行借款30000000元，其中被告万科达公司实际使用5000000元，原告黔峰公司使用25000000元，原告黔峰公司作为该笔贷款的抵押人提供资产向工商银行金阳支行提供抵押担保，被告昭华公司、被告黄蕾为万科达公司使用的5000000元提供保证。事后，因被告万科达公司未按照《循环借款合同》的约定还本付息，工商银行金阳支行诉至法院要求被告万科达公司还本付息，同时要求对原告用于抵押的土地使用权享有优先受偿的权利，贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6313号民事判决生效后，被告万科达公司仍未履行还款义务，工商银行金阳支行向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行，案件进入执行程序后，原告履行了还本付息的义务，而根据《联合贷款协议书》该5000000元为被告万科达使用，因此，对原告要求被告万科达公司返还该笔借款本金5000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。二、关于本案利息的认定问题，本案中，根据贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6313号民事判决计算被告万科达公司使用的5000000元产生的利息：1、截止2017年11月21日的利息为1625021.45元；2、2017年11月22日至2019年4月10日（以5000000元为基数，按照年利率11.7%计算）的利息809383.56元；3、2018年11月3日（判决支付之日）至2019年4月10日的迟延履行期间利息（以5000000元为基数按照日万分之1.75计算）139125元；4、1625021.45元（生效文书确定的金钱债务）的迟延履行期间的利息：2018年11月3日（判决支付之日）至2019年6月30日期间的利息为68250.9元，以上四项合计2641780.91元。上述利息原告在执行程序中已实际支付，故原告要求被告万科达公司承担上述利息符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告在执行阶段已付案件受理费、保全费、执行费的分担问题，本案中，原告在执行程序中向贵阳市观山湖区人民法院支付案件受理费79183元，保全费5000元，执行费77863元，原告主张万科达公司的款项共计为本金5000000元截止2017年11月21日欠付的利息1625021.45元共计6625021.45元，该6625021.45元占生效判决确定的借款本金5557289.25元、利息4144296.61元（截止2017年11月21日）合计9701585.86元的69%，故被告万科达公司应当承担案件受理费、保全费、执行费总额的69%即111811元，经审查，原告主张按照69%计算诉讼费、保全费和执行费系计算错误，经本院计算应归属于万科达公司和张浩的借款本金和利息（截止2017年11月21日）占总数的68.28%，故被告万科达公司应承担的案件受理费、保全费、执行费共计110645元，超出部分本院不予支持。四、关于被告张浩责任的认定问题，本案中，被告张浩于2018年9月5日向原告出具承诺书，该承诺书载明，本案所涉的借款本金5000000元系被告张浩向被告万科达公司的借款，张浩愿意按照《网贷循环借款合同》的约定承担还本付息的责任，并承诺于2018年9月2日1前向工商银行金阳支付归还上述借款和利息，若原告向承担了上述借款本息的支付责任，张浩于2018年12月31日前偿还原告代偿的金额。由此可见，被告张浩以并存承担的方式加入到该5000000元债务中来，其应对该笔借款5000000元所产生的本金、利息、迟延期间利息、案件受理费、保全费、执行费等承担支付责任，现原告已承担了上述款项的支付责任，故对原告向张浩追偿上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。五、关于被告昭华公司是否应当承担本案责任的认定问题，本案中，原告与被告万科达公司于2014年1月13日签订《联合贷款协议书》，被告昭华公司作为连带保证人在该协议上签名盖章，协议约定的保证期限为协议约定的贷款期限届满之日起两年，经审查，协议约定的保证期限已过，故对原告要求被告昭华公司承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。六、关于原告要求撤回对被告黄蕾起诉的问题，本案中，原告于2019年7月16日以黄蕾作为该笔借款的保证人，现已超过保证期限为由，向本院提出申请，要求撤回对被告黄蕾的起诉，经审查，原告的行为系对其诉讼权利的处分，没有违反法律强制性规定，没有损害国家、集体及他人利益，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科达商贸有限责任公司、张浩于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司为其代偿的借款本金五百万元，利息二百四十三万四千四百零五元零一分，迟延履行期间利息二十万七千三百七十五元九角，案件受理费、保全费、执行费十一万零六百四十五元，共计人民币七百七十五万二千四百二十五元九角一分。二、驳回原告贵州黔峰国有资本投资建设有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千九百三十四元，公告费二百三十元，由被告贵阳万科达商贸有限责任公司、张浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  谢德林人民陪审员  韦祖翠二〇一九年十二月二十七日法官助理郝清书记员张紫薇