广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1621号上诉人（原审被告）：梁海胜，男，汉族，1984年11月14日出生，住信宜市*******，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴刘坚，男，汉族，1980年3月13日出生，住信宜市*********，公民身份号码440************839。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。上诉人梁海胜因与被上诉人吴刘坚民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁海胜上诉请求:1.撤销广东省信宜市人民法院（2019)粤0983民初572号民事判决，依法改判梁海胜无需向吴刘坚偿还借款70000元及其利息；2.判令吴刘坚承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。在吴刘坚未提交任何证据证明其履行了向梁海胜借款70000元的情况下，一审即认定本案的借款已经实际发生且判决梁海胜承担还款责任显失公平。梁海胜确实未收到吴刘坚借出的70000元，不应承担还款责任。本案属虚假诉讼。二、一审分配举证责任错误。吴刘坚应提供证据证明其已经履行出借资金，而非由梁海胜举证证明案件为虚假诉讼，如吴刘坚不能提供证据证明已交付，其应当承担举证不能的责任。三、吴刘坚提交的证据存在重大瑕疵。吴刘坚根本无法说清本案借款何时出借何时交付，且吴刘坚提交的作为佐证本案借贷法律关系成立的梁海胜的身份证复印件的落款日期系2015.10.14。换言之，梁海胜具备未卜先知的能力，即2015.10.14日即已预知2016年要向吴刘坚借款并于2015年10月14日向吴刘坚提供了本案质证的借据附件即梁海胜的身份证复印件，并于2016年借款后却在2017年2月20日再提供“借据”。吴刘坚辩称：一审判决事实清楚，证据确凿充分，恳请法院依法驳回梁海胜的上诉请求，维持一审判决。理由：1.梁海胜与吴刘坚均是完全民事行为能力人，梁海胜提供吴刘坚的借据有其亲笔填写并按指印，是梁海胜真实的意思表示，且梁海胜在一审时已经确认借据的真实性和合法性，如果梁海胜没有借到吴刘坚的借款，为何出具借条给吴刘坚，明显梁海胜的主张没有任何依据。该份借条不是先立下借据再交付借款，是梁海胜已经收到吴刘坚的借款后，再向吴刘坚出具的借条，是合法有效的。2.梁海胜与吴刘坚是朋友关系，双方有微信，还共同加入了短号网，可见梁海胜主要目的是想逃避债务，其所供述的不是事实。吴刘坚向一审法院起诉请求：1.梁海胜清偿借款70000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）给吴刘坚；2.诉讼费用由梁海胜负担。一审法院认定事实：梁海胜于2016年共向吴刘坚借款70000元。2017年2月20日，梁海胜就上述70000元借款立具《借据》给吴刘坚收执。《借据》约定：梁海胜因急需资金作购物使用，向吴刘坚借款70000元，定于2018年2月20日前还清。吴刘坚、梁海胜对借期内利息、逾期利息未作约定。借款逾期后，梁海胜未归还借款。吴刘坚于2019年2月27日诉至一审法院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。一审法院认为：吴刘坚与梁海胜系完全民事行为能力人，梁海胜立具给吴刘坚收执的《借据》系其真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。梁海胜向吴刘坚借款70000元，有吴刘坚提供的《借据》证实，且梁海胜确认其所签订《借据》的真实性、合法性，一审法院予以认定。梁海胜取得借款后，逾期未归还，有违诚实信用的原则，应对拖欠吴刘坚的借款本金70000元负偿还的民事责任。梁海胜称其没有收到吴刘坚出借的70000元，本案为虚假诉讼，但未能提供任何证据证实，一审法院不予采纳。吴刘坚、梁海胜对借期内的利息、逾期利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴刘坚诉请本案借款的逾期利息按年利率6%计付，未违反法律规定，一审法院予以支持。吴刘坚诉请借款逾期利息从2019年2月27日（起诉之日）起计付，系其对自己的民事权利的处分，一审法院予以准许。70000元借款的逾期利息从2019年2月27日起按年利率6%计至还清款之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：限梁海胜在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及逾期利息（从2019年2月27日起按年利率6%计至还清款之日止）给吴刘坚。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由梁海胜负担。案件受理费吴刘坚已预交，由梁海胜迳付给吴刘坚。本院二审审理期间，梁海胜提交证据如下，微信截图3张，拟证明：梁海胜在2018年有偿还过借款8000元给吴刘坚，具体日期以截图为准。吴刘坚质证认为：对证据的三性有异议，根据梁海胜与吴刘坚的口头约定，梁海胜借到吴刘坚的借款并按月息3%利率支付利息，吴刘坚借款给梁海胜多年，梁海胜均无按照约定偿还利息，仅支付了部分利息，且该口头约定的利息不在吴刘坚一审起诉的范围，因此与本案无关。同时，该转账记录不是支付本案案涉的本金，该份证据不属于新的证据，梁海胜在一审时未提供，已经超出举证的时间。吴刘坚在二审中无新证据提交。本院经审查，对一审判决查明的梁海胜向吴刘坚借款的时间为2016年不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，梁海胜在二审庭审中称其于2015年10月14日向吴刘坚借款70000元，实际收到67900元（按月利率3%扣除一个月的利息），梁海胜每月偿还2100元给吴刘坚至2017年12月30日，本案2017年2月20日70000元《借据》是续写的，续写后同样约定月利率3%，但吴刘坚同意从2018年1月20日停止计息。吴刘坚确认本案2017年2月20日70000元《借据》是续写的，续写后的利息按月利率3%计算，但否认从2018年1月20日停止计息。梁海胜分别于2018年4月21日、2018年5月26日、2018年8月17日通过微信转账2000元、3000元、3000元（共8000元）给吴刘坚。梁海胜主张该8000元是偿还本金。吴刘坚确认收到上述款项，但认为偿还的是利息。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款实际出借的金额是多少；2.梁海胜于2018年偿还的8000元是利息还是本金。一、关于本案借款实际出借的金额是多少的问题梁海胜上诉称本案的借款本金实为67900元，按月利率3%扣除了一个月的利息。吴刘坚辩称本案借款70000元已足额交付。本院认为，梁海胜已确认其与吴刘坚之间存在借贷关系，并确认本案2017年2月20日70000元《借据》是续写的，而梁海胜又未能提供证据证明吴刘坚按月利率3%扣除了一个月的利息，其应承担举证不能的法律后果，本院对梁海胜该主张不予支持，本案借款70000元已实际交付。二、关于梁海胜于2018年偿还的8000元是利息还是本金的问题梁海胜上诉称其分别于2018年4月21日、2018年5月26日、2018年8月17日通过微信转账2000元、3000元、3000元，共偿还本金8000元。吴刘坚辩称该8000元是偿还利息。本院认为，首先，本案2017年2月20日70000元《借据》是续写的，而梁海胜与吴刘坚均确认口头约定续写后按月利率3%计收利息，故本院认定双方约定本案借款利息按月利率3%计算。其次，梁海胜主张吴刘坚同意本案借款利息从2018年1月20日停止计算，但其未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，梁海胜偿还的8000元经折算后尚未超过年利率36%，应认定为偿还利息，故梁海胜称该8000元是偿还借款本金，本院不予支持。综上所述，梁海胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人梁海胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月四日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹