北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1475号原告顾立清，女，1971年4月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区司法局干部。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。第三人纪雁华，男，1962年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告顾立清不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）村务公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因纪雁华与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告顾立清，被告丰台区政府之委托代理人李国栋、文圆清，第三人纪雁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2019年5月29日作出《关于顾立清、纪雁华〈履责申请〉的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：经核实，北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）已要求北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）于5月20日在村委会公示栏对你们要求的村务公开相关信息进行公开，请你们前往查看。原告顾立清诉称，2019年3月11日，原告向槐房村委会提出村务公开申请，申请公开北京xx综合超市股份有限公司（以下简称xx超市）与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票，以合同文本形式书面回复并盖章。因过了28天，槐房村委会仍未作出答复，原告向被告提出履责申请，要求槐房村委会公开原告申请的村务事项。2019年5月29日，被告作出被诉回复称，经核实南苑乡政府要求槐房村委会于5月20日在村委会公示栏对你们要求的村务公开相关信息进行公开。槐房村委会没有公开xx超市与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票，“按照合同管理的规定每年的租金即使不递增，也要保证基数不变。”2011年的租金是26819493.37元，从2012年开始每年的租金都呈递减状态，不符合市场租赁状态。被告未依法履行村务公开监督的法定职责。故原告诉至法院，请求：撤销被告作出的被诉回复，判令被告继续履行监督职责；诉讼费用由被告承担。原告顾立清在指定期限内向本院提交了以下证据：1.村务公开申请，证明2019年3月11日原告向槐房村委会提交村务公开申请；2.履责申请，证明2019年4月8日，原告向被告丰台区政府提出履责申请；3.《告知》（2019年5月5日），证明被告丰台区政府向原告送达《告知书》，告知原告在法定答复期限没有到达时，请申请人耐心等待；4.村务公开事项，证明槐房村委会在公示栏公告了村务事项；5.被诉回复，证明槐房村委会在村内进行公示，同时被告丰台区政府向原告进行回复，告知原告到村务公开栏查看内容；被告丰台区政府辩称：被告严格按照相关程序性规定作出被诉回复，程序合法；被告作出的被诉回复认定事实清楚、证据确凿、适用的法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府于法定期限内向本院提交了下列证据：1.村务公开申请及投递查询，证明原告于2019年3月11日向槐房村委会邮寄村务公开申请，3月13日该邮件签收；2.履责申请及封面和投递查询，证明被告丰台区政府于2019年4月9日收到原告的履责申请；3.《关于顾立清、纪雁华“履责申请”的转送函》（丰信办函〔2019〕41号），证明被告丰台区政府命南苑乡政府对原告申请事项进行调查核实；4.《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，证明南苑乡政府就原告申请公开事项向槐房村委会进行调查核实，并要求槐房村委会进行公开；5.《告知》（2019年5月5日）及投递查询，证明被告丰台区政府告知原告其申请事项还未到答复期限，请原告耐心等待；6.槐房村三套班子会议纪要及附件、公示栏相关信息公示照片和槐房村委会出具的情况说明，证明槐房村委会对原告所要求公开事项决定公开并在公示栏中进行公示；7.被诉回复及投递查询，证明被告丰台区政府在法定期限内向原告作出并送达被诉回复。第三人纪雁华当庭表示同意原告意见，未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告提供的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月11日，顾立清、纪雁华作为申请人向槐房村委会提起村务公开申请，要求公开xx超市与槐房村委会签订的房屋租赁合同及收益发票，要求以合同文本的形式书面回复并盖章。2019年4月8日，顾立清、纪雁华向被告丰台区政府申请责令槐房村委会公开顾立清、纪雁华申请的村务事项。2019年4月22日，丰台区信访办公室向南苑乡政府作出《关于顾立清、纪雁华“履责申请”的转送函》（丰信办函〔2019〕41号），要求南苑乡政府认真组织调查并代丰台区政府拟稿。2019年4月24日，南苑乡政府作出《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，要求槐房村委会就顾立清、纪雁华申请公开的村务事项予以查找核实，并于2019年5月20日前公布。2019年5月5日，被告丰台区政府向顾立清、纪雁华作出《告知》，告知：由于目前还未到法定答复期限，还请顾立清、纪雁华耐心等待。2019年5月14日，槐房村委会就顾立清、纪雁华的村务公开申请召开会议，决定对包括“北京xx综合超市股份有限公司租金”等申请公开事项予以公示，并将公示村务事项予以张贴公布。2019年5月29日，被告作出被诉回复。原告不服，向本院提起诉讼。2019年7月18日，槐房村委会作出情况说明，说明该村已于2019年5月21日将原告申请需公示内容已张贴公示栏并拍照进行公示，张贴位置德鑫家园社区居民委员会正门前公示栏内。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民组织法》）第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告作为槐房村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。关于本案双方当事人所争议的被告是否按照《村民组织法》的规定履行了调查核实及监督职责的问题，被告认为，其已依法履行了调查核实、责令公布的职责，槐房村委会亦将原告申请公开内容张贴于公示栏内。对此，本院认为应根据《村民组织法》对村务公开制度及管理监督方式的规定进行审查。《村民组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》（2012年修订）第二十七条第一款规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告收到履责申请后通过函件形式要求南苑乡政府认真组织调查。后南苑乡政府向槐房村委会下发《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，对槐房村委会就原告申请事项进行调查核实。2019年5月21日，槐房村委会将原告申请内容张贴于德鑫家园社区居民委员会正门前公示栏。被告经核实上述情况后于2019年5月29日作出被诉回复。本院认为，被告作为一级人民政府，应当依据《村民组织法》及《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》的规定，在法律授权范围内履行调查核实监督职责，既不能不作为，亦不能超越法律授权范围作为。纵观被告在本案中履行职责的情况，被告收到原告申请后首先要求属地乡政府进行核实、调查和处理。在乡政府反馈情况后，被告经审查判断认为槐房村委会已对原告所要求的村务公开相关信息进行公开，故作出被诉回复。本院认为，被告履行职责的前述行为符合《村民组织法》及《北京市实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉的若干规定》的规定。关于原告认为公开的内容不真实，被告未依法履行村务公开监督的法定职责，本院认为，前引法律规定及农村集体经济组织村务公开、财务公开领域的规范性文件均未对村务公开的形式作出具体明确的要求。原告要求必须以合同文本、书面回复并盖章形式公开相关村务信息没有法律依据。且合同内容是否公平、合理以及合同履行情况是否存在侵吞集体资产、侵害集体利益的情形不属于被告丰台区政府履行调查核实村务公开的职责范围。同时，根据前引法律规定，村民会议及村民代表会议是农村村民实行自治，发展农村基层民主，维护村民的合法权益的根本方式。村民会议审议村民委员会的年度工作报告，有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村务公开制度则是保障村民委员会及农村村民进行民主管理和民主监督的手段。农村村民通过村务公开了解属于公开范围的村民委员会办理的涉及村民利益的事项。村民如认为村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。村民如认为村民委员会的决定不适当的，可以通过村民会议的方式行使撤销或变更的权力。也就是说，应当充分尊重村民自治，鼓励村民通过村民会议等形式充分行使民主管理和民主监督权利。综上，原告要求撤销被诉回复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾立清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告顾立清负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 斌审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十二月二十三日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊书 记 员  马 玉