江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初284号 原告李明柏，性别××年××月××日生，××族。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人许韵，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 原告李明柏不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）作出的《投诉事项告知书》（以下简称《告知书》），于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告李明柏,被告原江苏银监局的委托代理人王放、许韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告中国银行监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）于2018年9月5日就李明柏的实名举报作出《告知书》。 原告李明柏诉称，原告曾多次向被告举报上海银行南京分行违法违规等行为，被告虽然有回复，但不全面，且回复事项与举报内容不符。2018年7月30日原告再次向被告实名举报，2018年9月5日被告向原告作出《告知书》，但被告所作《告知书》回复不完整，也无法律依据。被告也未对上海银行南京分行进行处理及责令其改正相关违法违规的行为。请求法院：1、判令被告对原告2018年7月30日的举报依法履行法定职责；2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告李明柏向本院提交了以下证据： 1、2018年7月30日的实名举报信，用以证明原告在该举报信中列举了其以往和本次投诉的内容。 2、原江苏银监局《告知书》，用以证明被告作出的《告知书》不合法，对原告的投诉事项的答复不全面，而且其中也没有看到被告与上海银行南京分行如何进行调查、上海银行南京分行如何回复以及相关依据的相关内容。 3、关于协助调查的函、不动产登记资料查询结果证明（南京市江宁区秣陵街道将军大道8号美仕别墅辣椒街区55幢102室），用以证明原告和上海银行签订的抵押借款合同中的评估报告是违法的。 被告江苏银保监局辩称，一、原告就《告知书》对其重复投诉的告知内容提起的行政诉讼不属于行政诉讼法规定的受案范围。2017年5月，原江苏银监局收到原告反映上海银行南京分行违规发放贷款的举报投诉，主要包括上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格、要求提前还贷等问题。经核查，原江苏银监局于2017年7月向原告作出《信访事项告知书》(苏银监消保(2017)102号)，告知其现有证据无法证明上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格等违规发放贷款及违规要求提前还贷等问题。对于其提出的承担损失的要求，因不属原江苏银监局职责范围，建议其与上海银行南京分行通过沟通协商方式或司法途径解决。 2017年11月，原江苏银监局再次收到原告的举报投诉材料。原告再次反映上海银行南京分行在案涉贷款业务中违规要求全额提前还贷，指使评估公司故意做低房屋价格，存在服务问题，如不提供还款流水、不提供评估报告及合同、交涉中出尔反尔，并提出其他有关事项。经核查，原江苏银监局于2018年1月向原告作出《信访事项告知书》(苏银监消保(2017)190号)，再次告知原告有关合同中合同到期、提前还款情形等约定内容，同时就其他有关事项作出回复。原告本次投诉中关于反映上海银行南京分行让原告做公司账、提前还款等事项，实际上是针对前期两次投诉的相关调查处理再次提出的不同看法和疑问，并非新的独立投诉事项，实质上已为其前期投诉所涵盖。原江苏银监局于原告本次投诉前对有关投诉事项均已进行了调查处理。原江苏银监局告知原告上述事项已于2017年7月和2018年1月作出答复，不再重复回复，没有改变前期答复意见，没有对原告权利义务产生新的实际影响，属于重复处理行为。原告就该部分内容提起的行政诉讼不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼案件的受理条件。 二、《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。2018年8月1日，原江苏银监局再次收到原告就原江苏银监局前期有关答复再次提交的举报投诉材料。该材料主要内容为:1、认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应;2、认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格;3、认为上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致，要求重新核查;4、认为所办理的贷款存在相关合同表述到期时间不一致问题，银行要求提前还款;5、反映上海银行南京分行让其做公司假账;6、上海银行南京分行不配合提供有关资料。原江苏银监局对有关问题再次进行了调查核实，并于2018年9月5日书面答复原告。主要答复内容和理由如下: (一)关于案涉贷款房产抵押率问题。经核查，银行业监督管理机构对案涉贷款房产抵押率并无明确规定，《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》规定“个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%”。原江苏银监局遂告知原告该分行的做法符合有关规定。(二)关于客户经理资质问题。经核查，银行业监督管理机构对银行员工从事个人贷款的“信贷员资格”无明确规定，《上海银行个人金融客户经理上岗培训管理办法(试行)》规定“参训人员必须为正在从事或拟从事个人资产、负债、中间业务市场开拓，构建和维护客户关系。销售个人金融产品、提供个人金融服务的本行员工”“经考试合格后，参训人员方可取得客户经理上岗证”。客户经理岳伟于2013年12月6日取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》，原江苏银监局遂将上述情况告知原告。岳伟所持《个人金融客户经理上岗证书》载明“岳伟同志于2013年10月通过个人金融客户经理上岗考试，具备个人金融客户经理上岗资格”。(三)关于原告反映银行让其做假账、提前还款等问题。上述问题原江苏银监局已于2017年7月答复中告知原告，故本次告知其不再答复。（四）关于原告来信中其他有关内容。原告认为的上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致、不配合提供有关资料，均是对原江苏银监局有关答复不满所提出的质疑，要求原江苏银监局重新调查，并非新提出的举报投诉事项。原江苏银监局已于前期依法作出调查处理，故未单独就该等内容再作回应。综上，原江苏银监局就原告举报投诉反映的问题作出了调查处理，证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确。 三、《告知书》符合法定程序。2018年8月1日，原江苏银监局收到原告的投诉材料。8月7日，原江苏银监局告知原告受理其投诉。9月5日，原江苏银监局作出书面答复并送达原告。符合《江苏银监局银行业消费者投诉处理规程（试行）》(苏银监发〔2013〕139号)的规定。 综上，请求法院驳回原告就《告知书》对其重复投诉事项作出的告知内容提起的诉讼，对于原告其他的诉讼请求依法予以驳回。 被告江苏银保监局向本院提交了以下证据： 1、原告2017年5月投诉材料及原江苏银监局相应受理告知短信截屏、书面答复、用章使用登记簿、邮寄凭证； 2、原告2017年11月投诉材料和邮寄凭证及原江苏银监局相应受理告知短信截屏、书面答复、邮寄凭证、用章使用登记簿。 证据1、2共同用以证明原告曾于2017年5月、11月向原江苏银监局反映投诉有关问题，且原江苏银监局已经作出了调查答复。 3、原告2018年8月投诉材料和邮寄凭证，用以证明原告本次的投诉内容和时间。 4、原江苏银监局2018年8月受理告知短信截屏; 5、《告知书》及邮寄凭证。 证据4、5共同用以证明原江苏银监局的答复处理内容适当、适用法律法规正确，程序合法。 6、有关授信、抵押合同； 7、有关房屋评估报告； 8、上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则； 9、有关上海银行个人金融客户经理上岗培训管理办法、个人金融客户经理上岗证书； 10、(2014)玄商初字第1491号、(2016)苏01民申22号民事裁判文书。 证据6-10共同用以证明原江苏银监局的答复处理事实清楚、证据确凿。 被告江苏银保监局向本院提交的依据有：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》；2、《原江苏银监局关于印发的通知》(苏银监发〔2013〕139号)。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可。对证据5的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，因为被告没有提供上述证据的原件。对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，被告也没有提供上述证据的原件，并且该报告已经被生效文书撤销了。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不是原件也没有加盖上海银行南京分行的公章。被告作为该金融行业的主管部门，主管部门没有提供相应的依据，被告不能拿上海银行南京分行所谓的自己的制定的细则作为行业标准作为行政单位监管的依据。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有加盖公章。对证据10的真实性予以认可，合法性、证明目的不予认可。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3，与本案无关联，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月30日，原告李明柏以邮寄的方式向原江苏银监局实名举报上海银行南京分行违规放贷，其主要内容为:1、认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应;2、认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格;3、认为上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致，要求重新核查;4、认为所办理的贷款存在相关合同表述到期时间不一致问题，银行要求提前还款;5、反映上海银行南京分行让其做公司假账;6、上海银行南京分行不配合提供有关资料。被告于2018年8月1日收到，经审查于2018年9月5日向原告作出《告知书》称：“1、根据你与上海银行南京分行签订的《最高额抵押合同》显示，你以名下位于南京市秣××街道将将军大道××仕别墅辣椒街区××室的房产为在上海银行南京分行的债权提供抵押担保，该房产抵押率符合《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》中‘个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%’有关规定。2、经查，岳伟于2013年12月6日取得个人金融客户经理上岗资格。关于让你做公司假账、提前还款等有关问题，我局已分别于2017年7月和2018年1月给予答复，不再重复回复。” 另查明，2017年5月，原江苏银监局收到原告反映上海银行南京分行违规发放贷款的举报投诉，主要包括上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格、要求提前还贷等问题。经核查，原江苏银监局于2017年7月向原告作出《信访事项告知书》(苏银监消保[2017]102号)，告知其现有证据无法证明上海银行南京分行在贷款的审批、发放过程中存在让其做公司假账、压低评估价格等违规发放贷款及违规要求提前还贷等问题。对于其提出的承担损失的要求，因不属原江苏银监局职责范围，建议其与上海银行南京分行通过沟通协商方式或司法途径解决。 2017年11月，原江苏银监局再次收到原告的举报投诉材料。原告再次反映上海银行南京分行在案涉贷款业务中违规要求全额提前还贷，指使评估公司故意做低房屋价格，存在服务问题，如不提供还款流水、不提供评估报告及合同、交涉中出尔反尔，并提出其他有关事项。经核查，原江苏银监局于2018年1月向原告作出《信访事项告知书》(苏银监消保[2017]190号)，再次告知原告有关合同中合同到期、提前还款情形等约定内容，同时就其他有关事项作出回复。 还查明，因机构改革方案，原江苏银监局与原中国保险监督管理委员会江苏监管局进行机构合并，并于2018年12月17日挂牌，正式以江苏银保监局名义履行监管职责。 本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。”第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条规定：“各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。”本案中，原江苏银监局作为国务院银行业监督管理机构在江苏省设立的派出机构，具有按照国务院银行业监督管理机构的授权处理对辖区内金融机构及其业务活动的投诉事项。 本案中，原告李明柏向原江苏银监局举报上海银行南京分行违规放贷的主要内容为:1、认为办理贷款时房屋抵押率不符合要求但监管部门未予回应;2、认为经办人岳伟不具备从事个人贷款的信贷员资格;3、认为上海银行南京分行向消费者协会答复与原江苏银监局告知书不一致，要求重新核查;4、认为所办理的贷款存在相关合同表述到期时间不一致问题，银行要求提前还款;5、反映上海银行南京分行让其做公司假账;6、上海银行南京分行不配合提供有关资料。被告经审查认为上述第3－6项投诉的关于让原告做公司假账、提前还款等有关问题，原告在之前已有投诉，且被告已分别于2017年7月和2018年1月给予答复，故被告在答复中称不再重复回复，并无不当。关于案涉贷款房产抵押率问题。被告经核查查明，银行业监督管理机构对案涉贷款房产抵押率并无明确规定，《上海银行南京分行个人额度房贷业务操作细则》规定“个人额度房贷业务授信额度不得超过抵押房产价值的60%”，案涉房屋抵押率符合该规定。原江苏银监局告知原告上海银行南京分行的做法符合有关规定，并无不当。关于客户经理资质问题。被告经核查查明，客户经理岳伟于2013年12月6日取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》，而且银行业监督管理机构对银行员工从事个人贷款的“信贷员资格”无明确规定。原江苏银监局将客户经理岳伟取得上海银行《个人金融客户经理上岗证书》的情况告知原告，亦无不当。 本案中，2018年8月1日，原江苏银监局收到原告的投诉材料。8月7日，原江苏银监局告知原告受理其投诉。9月5日，原江苏银监局作出书面答复并送达原告。其行政程序符合《江苏银监局银行业消费者投诉处理规程（试行）》(苏银监发〔2013〕139号)的规定。 综上，被告原江苏银监局针对原告的投诉举报所作《告知书》证据确凿，适用法律法规正确，行政程序合法，履行了其作为银行业监督管理机构的法定职责。原告李明柏要求被告履职的诉讼请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李明柏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十二月十二日 书记员  曹 洁