四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终3304号 上诉人（原审原告）：绵阳市经开区地宏建材经营部，经营场所：四川省绵阳市经开区塘汛镇友谊村一组，注册号510703600197468。 经营者：杨小坤，女，汉族，生于1970年4月17日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中安建华建设工程有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号七区1号楼三层，统一社会信用代码：91110106663112214Y。 法定代表人：鲜安辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国军，四川万法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中安建华建设工程有限公司绵阳分公司，营业场所：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段129号（福星都市时尚）1栋2单元16层6号，统一社会信用代码：91510703309346077H。 负责人：张超，该公司经理。 委托诉讼代理人：何国军，四川万法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲成奎，男，汉族，生于1968年10月27日，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审被告）：四川尚置建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段100号1幢1单元10层4号，统一社会信用代码：915100003144271384。 法定代表人：羊衍辉。 委托诉讼代理人：羊中文，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：四川呐悟春天村寨农业开发有限责任公司，住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇潼江路北段669号阳光新城8栋3单元1层6号，统一社会信用代码：91510725MA64YTWXX2。 法定代表人：杨洋，该公司总经理。 原审被告：李善平，男，汉族，生于1965年4月18日，住四川省绵阳市高新区。 上诉人绵阳市经开区地宏建材经营部（以下简称经开地宏建材）、中安建华建设工程有限公司（以下简称中安建华建工公司）、中安建华建设工程有限公司绵阳分公司（以下简称中安建华建工绵分公司）因与被上诉人蒲成奎、四川尚置建设工程有限公司（以下简称四川尚置建工公司）、原审第三人四川呐悟春天村寨农业开发有限责任公司（以下简称四川呐悟春天公司），原审被告李善平买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人经开地宏建材的委托诉讼代理人张浩洋，上诉人中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司的委托诉讼代理人何国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人经开地宏建材上诉请求：在一审基础上增加违约金150000元，诉讼费由中安建华建工公司及绵阳分公司、蒲成奎负担。事实和理由：原审未按约定计算违约金，应按约定计算违约金。 被上诉人中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司答辩称，案涉欠款系蒲成奎个人行为，与答辩人无关，违约金远远高于正常货物交易水平，可能损害第三人利益。 上诉人中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回经开地宏建材对中安建华建工公司及绵阳分公司的诉讼请求，由蒲成奎、四川尚置建工公司、四川呐悟春天公司承担货款支付及违约责任或发回重审，上诉费由其承担支付货款的负担。事实和理由：四川尚置建工公司是案涉工程的承包方，蒲成奎擅自以上诉人名义进行钢材交易，上诉人不应承担责任；上诉人对蒲成奎的授权未产生法律效力且授权不包含采购钢材；约定及一审确定的违约金过高，超出了实际损失的30%，应予纠正。 被上诉人经开地宏建材答辩称，上诉人给蒲成奎出具的授权委托书及绵阳中院（2019）民终1269号判决均证明案涉工程由上诉人承建，蒲成奎与上诉人是挂靠关系。 原审经开地宏建材向原审法院起诉请求：1.判令中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司、蒲成奎向其支付货款1205783元、资金占用费313024元（截止2018年10月10日），违约金206578元；2.案件受理费、诉讼保全费由其支付货款的负担。 原审法院认定事实：2017年12月1日，北京安辉建设绵阳分公司（甲方）与蒲成奎（乙方）签订《工程承包履约协议书》，协议约定主要内容为：甲方将自己承包到的四川呐悟春天公司的“呐悟春天森林康养公寓”工程项目承包给乙方，乙方除按规定缴纳有关税金及有关费用外，还要向甲方上交工程的9%作为服务费。乙方在施工承包中，实行自负盈亏。同日，北京安辉建设绵阳分公司给蒲成奎出具《工程项目法人委托授权书》，内容为：“兹委托蒲成奎同志在绵阳市梓潼县施工的《呐悟春天森林康养公寓》的项目中，全权代表公司办理本工程施工管理、用工、委托加工等一切与生产相关的事务。受委托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我公司均与承认，……。”此后，蒲成奎以北京安辉建设绵阳分公司名义与第三人签订《建设工程施工合同》并随即进场施工。2017年12月16日，蒲成奎以北京安辉建设绵阳分公司（需方）的名义与经开地宏建材（供方）签订《钢材购销合同》一份，约定：需方因呐悟春天森林康养公寓工程向供方购买各型钢材；钢材价款以达钢集团最新挂牌价加吨执行；需方指定蒲成奎收货，对数量、价格需方予以认可，作为供、需双方结算的依据；需方须在提货当日付清货款，如果不能付清货款，则从提货之日起，每吨每天4元的资金占用费，到付清之日止；需方须在2018年5月30日前付清所有欠款，逾期未付则从提货之日按所欠金额的2%收取滞纳金；违约责任约定为由违约方支付合同总额10%的违约金。经开地宏建材在供方一栏加盖了公章，需方一栏蒲成奎在北京安辉建设绵阳分公司委托代理人处签字。从2017年12月30日起至2018年2月8日期间，经开地宏建材一直向呐悟春天森林康养公寓工程提供钢材，具体时间、数量、金额、下欠金额如下：1．2017年12月30日，53.092吨，金额263784元，下欠金额263784元；2.2018年1月1日，47.682吨，金额共计237519元，下欠金额237519元；3.2018年1月6日，38.637吨，金额共计187726元，下欠金额187726元；4.2018年1月7日，45.46吨，金额共计224216元，下欠金额224216元；5.2018年1月9日，45.553吨，金额共计213256元，下欠金额213256元；6.2018年1月13日，42.656吨，金额共计189510元，下欠金额189510元；7.2018年1月19日，44.095吨，金额203988元，下欠金额203988元；8.2018年1月31日，43.88吨，金额199200元，下欠金额199200元；9.2018年2月3日，35.406吨，金额166008元,下欠金额166008元；10.2018年2月8日，42.602吨，金额180576元，下欠金额180576元。以上供货总数为439.063吨，共计金额2065833元。上述10次送货的《发货单》上均载明购货单位为北京安辉建设工程有限公司绵阳分公司，提货人一栏有蒲成奎的签名。上述送货的《欠条》上均载明：以上材料用于梓潼县呐悟春天工地，每天每吨收资金占用费4元。且每份《欠条》上注明的货款支付时间均为送货当日，并约定逾期未付，每日按所欠金额2%支付滞纳金，蒲成奎在《欠条》上签字确认。 2017年12月30日、2018年1月1日，北京安辉建设工程有限公司绵阳分公司分别向绵阳亚川钢材销售有限公司转款15万元、10万元，共计25万元。2019年3月18日，绵阳亚川钢材销售有限公司向原审法院出具《情况说明》一份，载明：收取的上述款项是因为经开地宏建材欠其钢材款，其与北京安辉建设工程有限公司、北京安辉建设工程有限公司绵阳分公司无任何经济合作关系。2018年1月18日，蒲成奎向经开地宏建材支付现金8万元。2018年1月24日，蒲成奎向其转款18万元。2018年3月9日，蒲成奎支付现金10万元。2018年4月6日，蒲成奎向其转款20万元。另，据陈述蒲成奎还向其支付了现金5万元，但具体时间记不清楚了。以上金额共计86万元。2018年5月21日，蒲成奎与经开地宏建材共同确认：案涉钢材共计439.063吨、合计金额2065783元、下欠金额1205783元。 四川呐悟春天公司与四川鸿柯建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，因四川呐悟春天公司未办理和提供项目的建设开发及施工许可手续，四川鸿柯建设工程有限公司于2018年4月18日致函四川呐悟春天公司解除该合同。2018年5月18日，案涉工程因“未经规划行政部门审批，未办理施工许可证”被四川省梓潼县城乡规划建设和住房保障局勒令停工。在案涉工程的工地现场的工程概况牌上载明的施工单位为北京安辉建设工程有限公司。另外，因案涉工程施工需要，北京安辉建设工程有限公司绵阳分公司还对外签订了商业混凝土购销合同、塔式起重机租赁合同等。在2019年3月29日四川省梓潼县人民法院作出的（2019）川0725民初125号民事判决书及2019年6月14日四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终1269号民事判决书中均认定案涉工程系北京安辉建设绵阳分公司承建，由蒲成奎负责实施，二者系挂靠关系。2018年3月31日，李善平与蒲成奎签订《关于四川呐悟春天项目工程的投资合作协议》，明确双方就案涉工程进行投资合作，同时还约定：由蒲成奎负责施工；双方从签订《投资合作协议》时起至工程竣工期间向蒲成奎提供总共为120万元的资金；李善平不参与项目的实际施工管理；项目的质量问题、人工安全问题及债权债务等问题与李善平无任何关系；蒲成奎应在项目主体封顶后分批次共向李善平支付共计100万元的“收益”，并应在工程竣工验收审计结束、业主付至工程造价的97%时将李善平所投资金全部一次性付给李善平。2018年4月9日，蒲成奎向李善平出具“借条”一张，载明其借到李善平120万元，用于案涉工程中的材料款、人工费等费用，同时还注明有“第一笔款2018.3.31至4月9日”这样的内容。2019年3月15日，四川省梓潼县人民法院作出的（2018）川0725民初2043号民事判决书中，认定李善平与蒲成奎之间的上述协议为民间借贷关系。北京安辉建设工程有限公司、北京安辉建设工程有限公司绵阳分公司后更名为中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司，二者系总公司与分公司的关系。四川鸿柯建设工程有限公司已变更为四川尚置建工公司。庭审中，原告明确表示不向四川呐悟春天公司、李善平、四川尚置建工公司主张承担支付货款及违约金的责任。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，需要确定的是经开地宏建材与谁建立的钢材买卖合同关系。案涉《钢材购销合同》是蒲成奎以中安建华建工绵分公司的名义签订。虽然《钢材购销合同》上没有加盖中安建华建工绵分公司的公章，但签订合同时蒲成奎向经开地宏建材出示了《工程项目法人委托授权书》，且合同约定的钢材使用项目呐悟春天森林康养公寓工程与《工程项目法人委托授权书》上载明的工程项目是一致的。案涉钢材的《发货单》上载明的购货单位是中安建华建工绵分公司，且双方对案涉钢材用于了案涉工地无异议。故本案中，经开地宏建材是与中安建华建工绵分公司建立的钢材买卖合同关系，该合同不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。其次，关于下欠货款金额的问题。根据《送货单》、《欠条》、《结算对账联系函》、《情况说明》、银行卡流水、货款支付说明等证据，足以认定经开地宏建材给中安建华建工绵分公司提供钢材439.063吨，共计2065783元，已付86万元，尚欠1205783元。第三，关于资金占用费、违约金的问题。中安建华建工绵分公司未按约履行支付钢材款义务，应当承担违约责任。双方既约定每天每吨收资金占用费4元又约定了逾期每日按所欠金额2%支付滞纳金。上述违约责任约定明显过高，原审法院酌定支持289387.92元（1205783元×24%），经开地宏建材主张的超出部分不予支持。第四，本案四川呐悟春天公司和其他几方是否承担责任的问题。四川呐悟春天公司作为本案第三人，李善平、四川尚置建工公司系依中安建华建工绵分公司申请追加，法院为查清案件事实而通知其作为本案被告参加诉讼，但原告并未要求四川呐悟春天公司、李善平、四川尚置建工公司承担责任，系其对权利的处分，应予尊重。按照民事诉讼“不告不理”的原则，不应判决其承担责任。中安建华建工绵分公司系中安建华建工公司的分支机构，故原告主张中安建华建工公司承担责任的请求成立，原审法院予以支持。蒲成奎与中安建华建工绵分公司系挂靠关系，其代表中安建华建工绵分公司向经开地宏建材购买钢材，构成表见代理，按照合同的相对性，不应由其承担责任，故经开地宏建材主张蒲成奎承担支付货款及违约责任的请求不能成立，原审法院不予支持。 综上所述，经开地宏建材的部分请求成立。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司在本判决生效后五日内共同向经开地宏建材支付钢材款1205783元；二、中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司在本判决生效后五日内共同向经开地宏建材支付资金占用费及违约金共计289387.92元；三、驳回经开地宏建材的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10164元，由经开地宏建材负担1400元，中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司共同负担8764元；诉讼保全费5000元，由中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司共同负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审审理中，上诉人经开地宏建材于2019年12月19日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方当事人争议的焦点是案涉工程的承包人是否是中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司？本院（2019）川07民终1269号生效民事判决认定案涉工程由中安建华建工绵分公司承建，与蒲成奎是挂靠关系，中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司关于其不是案涉工程的承包人的主张与生效判决查明的事实不符，本院不予支持；中安建华建工绵分公司（原北京安辉建设绵阳分公司）给蒲成奎出具的授权委托书包括全权授权蒲成奎进行工程施工管理、用工、委托加工等一切与生产相关的事务，因施工需要购买钢材当然属于与生产相关的事务，中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司关于其对蒲成奎的授权未生效及未授权蒲成奎购买钢材的主张亦不成立；关于违约责任，合同约定需方须在提货当日付清货款，如果不能付清货款，则从提货之日起，每吨每天4元的资金占用费，到付清之日止；需方须在2018年5月30日前付清所有欠款，逾期未付则从提货之日按所欠金额的2%收取滞纳金；违约责任约定为由违约方支付合同总额10%的违约金。原审认定上述违约责任约定明显过高并按下欠金额的24%计算违约金既未超过当事人的约定，亦未超过行业标准，该认定并无不当，本院予以确认。上诉人经开地宏建材在本院审理过程中申请撤回上诉系对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人中安建华建工公司、中安建华建工绵分公司之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21556.5元，上诉人绵阳市经开区地宏建材经营部预交3300元，减半收取1650元，由绵阳市经开区地宏建材经营部负担；上诉人中安建华建设工程有限公司、中安建华建设工程有限公司绵阳分公司预交18256.5元，实际收取18256.5元，由中安建华建设工程有限公司、中安建华建设工程有限公司绵阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 兵 审 判 员  李华峰 审 判 员  李 维 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  顾鸿飞