河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民再4号 监督机关：临西县人民检察院。 申诉人:（原审被告）刘中伏，男，1970年6月17日出生，汉族，住址河北省大城县。 被申诉人：(原审原告)港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。 法定代表人李晓茹，该公司总经理。 委托代理人夏雪，男，该公司员工。 被申诉人：（原审被告）宫云华，女，1972年5月14日出生，汉族，住址黑龙江省龙江县。 申诉人刘中伏因与被申诉人港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）、宫云华融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）临民初字第48号民事判决书，向临西县人民检察院申诉。临西县人民检察院以临检民（行）监【2018】13053500004号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月29日作出（2019）冀0535民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申诉人刘中伏、被申诉人港联公司委托代理人夏雪到庭参加诉讼，被申诉人宫云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 临西县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）临民初字第48号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，有新的证据足以推翻原审判决。 刘中伏称，原审中港联公司举证担保协议系伪造，刘中伏不认识宫云华，没在担保协议上签名按印，要求撤销本院（2015）临民初字第48号民事判决，驳回港联公司对刘中伏的诉求。庭审中刘中伏补充诉求如下：要求港联公司承担刘中伏的以下费用：1.本案鉴定费3200元；2.往返临西、邢台、天津的交通费4800元；3.往返临西、邢台、天津的误工费6000元；4.材料费1000元，总计15000元。另外，2018年刘中伏所在村委会选举，其被选为村主任，因此案原审将刘中伏列入全国失信人名单，经政审取消其资格，在社会上造成负面影响。港联公司对刘中伏造成名誉权和荣誉权的损害，要求港联公司赔偿精神损害50000元。 港联融资租赁有限公司未进行答辩。 宫云华未进行答辩。 港联公司原审向本院起诉请求，1、判令宫云华向港联公司偿还所欠租金112,000元及违约金（自2011年11月26日至履行完毕止按每日欠款余额的千分之二支付）；2、判令刘中伏承担连带偿还责任；3、判令被告承担诉讼费用。本院原审认定：港联公司与宫云华于2011年10月20日签订了《车辆融资租赁合同》及《一般条款》，合同编号为冀沧青县R0010。合同约定宫云华自主选定二手车一辆，由港联公司购买后以融资租赁的方式租给宫云华使用；港联公司向宫云华支付约定的车辆购置价款后，视为将车辆交付使用；宫云华于合同签订后向港联公司交纳首付租金34,670元，剩余租金112,000元分14个月交纳；自2011年11月至2012年12月，在每月26日前交纳租金8,000元；宫云华应按时足额交纳每期的租金，如有违约，需每日按欠款余额的千分之二交纳延迟履行违约金。同日，港联公司与宫云华、刘中伏签订了《担保协议》，编号为冀沧青县R0010。协议约定刘中伏对宫云华在编号为冀沧青县R0010的《车辆融资租赁合同》中应付的租金、违约金等全部款项提供连带责任保证，保证期间为《车辆融资租赁合同》生效之日起至履行期届满后二十四个月止。在《车辆融资租赁合同》生效后，港联公司2011年10月21日向宫云华支付了约定的车辆购置款。宫云华在履行合同过程中，分别自2011年11月26日至2012年12月26日起，每月26日拖欠港联公司租金8,000元，共计112,000元。另查明港联公司与宫云华在2011年10月20日签订了编号为冀沧青县R0010的《车辆委托购买合同》，对本案中租赁车辆、及其价款、支付的相关事项进行了约定。 本院原审认为，港联公司与宫云华签订《车辆融资租赁合同》及《一般条款》、《车辆委托购买合同》，与宫云华、刘中伏签订的《担保协议》，是当事人真实意思，不违反法律规定，合法有效，均应按约定履行义务。港联公司已将约定车辆购置价款支付给宫云华，宫云华应按约定交纳租金，其没按约定交纳租金，构成违约。港联公司要求宫云华支付租金112,000元，予以支持。关于违约金，《一般条款》约定宫云华应按时足额交纳每期租金，如有违约，需按日欠款余额的千分之二向港联公司交纳延迟履行违约金，要求宫云华支付约定违约金，予以支持。港联公司要求刘中伏承担连带责任，《担保协议》中有明确约定，刘中伏应对宫云华就该融资租赁合同项下全部应付款项承担连带偿还责任，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，原审判决如下：一、宫云华于本判决生效之日起五日内向港联融资租赁有限公司支付租金112,000元。二、宫云华于本判决生效之日起五日内按照欠付租金每日千分之二的标准向港联融资租赁有限公司支付违约金，具体如下：以8,000元为基数，分别自2011年11月26日、2011年12月26日、2012年1月26日、2012年2月26日、2012年3月26日、2012年4月26日、2012年5月26日、2012年6月26日、2012年7月26日、2012年8月26日、2012年9月26日、2012年10月26日、2012年11月26日、2012年12月26日起计算至实际支付完毕之日。三、刘中伏对宫云华的上述支付义务承担连带责任。案件受理费2,540元，由宫云华、刘中伏负担。 再审中刘中伏向本院提交如下证据：证据1、司法鉴定意见书。证实经临西县人民检察院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明涉案担保协议倾向不是刘中伏签名、按印。证据2.收据及发票。证实刘中伏支付涉案鉴定费3200元经庭审质证，港联公司对证据1无异议，应予采信；港联公司对证据2有异议，认为收据不是发票。后刘中伏提交了税务机关出具的发票，具有真实性、合法性，应予采信。 本院再审认定案件事实如下：2011年10月20日港联公司与宫云华签订《车辆融资租赁合同》、《一般条款》、《车辆委托购买合同》，合同编号均为冀沧青县R0010，合同约定内容及履行情况同原审查明事实一致。本案原审判决生效后，执行过程中，刘中伏对其在港联公司举证担保协议中签名按印提出异议，经临西县人民检察院委托，2019年3月13日天津市天鼎物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明涉案2011年10月20日担保协议（检材）的字迹与现有样本刘中伏的字迹倾向不是同一人书写，检材指印不是刘中伏手指按印，由此产生鉴定费3200元。 本院再审认为，港联公司与宫云华签订《车辆融资租赁合同》、《一般条款》、《车辆委托购买合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应按约定全面履行义务。港联公司按约定将车辆购置价款付给宫云华，宫云华应按约定交纳租金，其没按合同约定向原告交纳租金，构成违约。港联公司要求宫云华支付所欠租金112,000元及约定违约金的诉求，应予支持。因刘中伏没签订涉案《担保协议》，港联公司要求其承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。刘中伏要求港联公司承担本案鉴定费3200元，不违反法律规定，应予支持。刘中伏要求港联公司承担其交通费、误工费、材料费计15000元，要求港联公司赔偿精神损失50000元，未提供充分有效的事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下： 三、驳回被申诉人（原审原告）港联融资租赁有限公司对刘中伏的诉讼请求。 原审案件受理费2,540元，由被申诉人（原审被告）宫云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  任延锋 人民陪审员  张 振 人民陪审员  王 宇 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  夏丽娜