山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6931号上诉人（一审被告）：李超，女，1986年3月12日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：王文松，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄雪琴，女，1972年3月7日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：祖山岭，北京隆安（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张春国，男，1967年4月8日出生，汉族，山东省潍坊市人，居民，住天津市津南区。上诉人李超因与被上诉人黄雪琴、张春国赠与合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李超的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人只返还27.5万元。2、本案的诉讼费用由被上诉人黄雪琴承担。事实和理由：本案中一审法院审理事实不清。1、庭审中张春国并未到庭也未委托代理人到场进行答辩，所以并没有判决书中第2页倒数第10行认定的被告张春国辩称的事实。一审中被上诉人黄雪琴的代理律师出具了一份离婚协议书的复印件，上诉人对此复印件不认可，除非被上诉人出具原件。而且该协议是两被上诉人之间的事情。并且两被上诉人之间就串通虚构事实起诉过上诉人。2、另外从庭审认定的事实中可以看出，在被上诉人张春国与上诉人交往过程中，张春国是主动给上诉人零花钱，用于两人交往的费用，是附条件的赠与。故本案中认定为赠与款项是错误的，也就是上诉人的所得并非有这么多。在一审判决的第4页第3行认定的事实上，2014年5月30日，张春国发信息给李超是错误的。此信息并非是张春国发送的，而是黄雪琴发现张春国不正常，偷着查看其手机后，以张春国的名义发送给李超的，在李超收到信息后，骂了张春国是骗人，此处证实上诉人也是被欺骗的，对于张春国的部分不应当返还。本案的适用法律错误，本案中如果涉及到赠与合同无效，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张春国过错是明显的，不能够将其诉讼转让给黄雪琴。另外本案中被上诉人黄雪琴已经在离婚中由张春国进行了补偿，离婚协议中更不能再约定此案争议所谓赠与财产，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。被上诉人黄雪琴辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，望二审法院依法维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。1、一审时，张春国虽未到庭参与开庭，但其向法庭提交了书面答辩意见。张春国对被上诉人一审诉讼请求及相关事实进行了答辩，符合法律规定。2、上诉人称被上诉人与张春国串通虚构事实提起诉讼，没有任何事实与法律依据。3、上诉人认为属于附条件的赠与，没有任何事实与法律依据。张春国与被上诉人婚姻关系存续期间，与一个小于其近20岁的异性（上诉人）交往，并将大额共同财务（其中大额转账共计55万元）无偿转账给上诉人，有悖于公序良俗，也违反法律规定。4、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可，将大额共同财务赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财务。张春国此转账行为（大恶转账共计55万元）属于其在与被上诉人婚姻管理存续期间对夫妻共同财产的大恶处分行为，未经过被上诉人的同意，上诉人亦对此明知，故此赠与行为违反法律规定，应属无效。上诉人取得上述款项无任何法律一个，且张春国同意返还给被上诉人，故上述款项应全部返还给被上诉人。上诉人只返还27.5万元的上诉请求，于法无据，应驳回其上诉请求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。一审原告黄雪琴向一审法院的起诉请求：1.确认被告张春国在2014年4月至5月期间向被告李超转款561900元的赠与行为无效；2.判令被告李超返还561900元及价值41200的香奈儿包给原告；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2010年7月16日，原告与被告张春国登记结婚，生育一子一女。2014年2月份原告送子出国陪读期间，被告张春国以“张仪海”、“年龄44岁”登录“玫瑰情人网站”与被告李超交友。2014年4月4日，被告张春国短信联系被告李超询问李超银行卡称转点零花钱给李超，李超称正好交房租将工行卡号（62×××09）告诉被告张春国，当日被告张春国转给被告李超11900元。2014年4月11日，被告张春国以“王治哑”名义购买轿车交被告李超驾驶。2014年4月14日被告张春国通过中国银行股份有限公司北京天华支行从其卡里将200000元款汇入被告李超的银行卡里；2014年4月14日，被告张春国在华联新光百货（北京）有限公司购买香奈儿女包并将包给了被告李超，被告张春国通过中国银行股份有限公司青岛中央商务区支行从其弟媳张秀英名下的卡里消费了41200元；2014年5月4日被告张春国通过中国银行股份有限公司北京天华支行从其银行卡里将30万元款汇入被告李超的银行卡里；2014年5月4日被告张春国通过中国银行股份有限公司青岛中央商务区支行从张秀英的卡里将5万元款汇入被告李超的银行卡里。2014年5月30日，被告张春国发信息给被告李超称被其妻子发现了索要李超身份信息要求与李超一起离京。2014年9月4日，原告将被告李超停放在所住小区的车辆拖走。2014年10月11日，原告在北京市丰台区人民法院以赠与合同纠纷案由起诉被告张春国和李超，2014年11月13日，原告撤回起诉。2014年11月17日，被告张春国在一审法院以民间借贷纠纷案由起诉被告李超，2015年4月20日，法院作出（2014）招齐民初字第213号民事判决，缺席判决被告李超于判决生效后10日内给付被告张春国借款603100元。被告李超不服判决提起上诉。2015年12月14日，烟台中级人民法院将该案发回重审。2016年1月6日，一审法院作出（2015）招民重初字第14号民事判决，判决驳回被告张春国的诉讼请求。被告不服提起上诉。2016年6月30日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2034号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。另查明，2016年6月28日，原告与被告张春国在潍坊市寒亭区民政局婚姻登记处协议离婚，被告张春国同意青岛房产一处、北京房产一处、路虎车一辆、大众朗行车一辆、债权约110万元归原告所有，并补偿原告500万元等。因原、被告各坚持诉辩理由，致使调解不成。一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物，除非受赠人有理由相信赠与行为为夫妻双方共同意思表示。被告张春国作为已婚男士利用其妻出国陪读期间以虚假名字和虚假的年龄登录交友网站与未婚的被告李超交友，先是以给零花钱名义打给被告李超具有浪漫色彩的11900元，后陆续转款计55万元给被告李超，并购买价值41200元香奈儿包给被告李超，其赠与行为除购买香奈儿包及第一次转款不是大额外，被告李超无证据证实所取得款项征得了原告同意，故应予以返还。被告主张赠与行为已过诉讼时效，原告与被告张春国先后以赠与合同案由及民间借贷案由主张涉案款物，并没有超过诉讼时效的事实，故被告李超主张已过诉讼时效的辩称的理由，法院不予以支持。被告张春国同意原告的诉讼请求，法院对原告以自己名义主张返还上诉款项予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国关于适用若干问题的解释(一)》第十七条的规定，一审法院于2019年1月18日判决：一、确认被告张春国、李超关于涉诉2014年4月14日、5月4日转账共55万元的赠与行为无效。二、被告李超于本判决生效后10日内返还原告黄雪琴55万元。三、驳回原告黄雪琴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9831元，由原告黄雪琴负担866元，被告张春国负担8965元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人张春国与被上诉人黄雪琴婚姻关系存续期间,张春国与上诉人建立了恋爱关系,张春国将夫妻共同存款55万元通过多次转账赠与给上诉人,双方建立了赠与合同关系。订立赠与合同是当事人双方的真实意思表示,法律亦无禁止将财产赠与第三者的规定,但考虑到张春国赠与合同的目的是希望与上诉人长期保持不正当恋爱关系,这有违我国传统的道德观念和社会主义和谐社会的精神。若认定该类合同有效,势必助长社会的不良风气。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》)第17条第2项规定:“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。”任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。本案中张春国赠与上诉人55万元的款项数额巨大,非因日常生活需要,且未经过黄雪琴的同意,夫妻一方赠与第三者大额财产的行为显然不属于家事代理权的范畴。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定,“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”是导致合同无效的情形之一。显然,夫妻一方将夫妻共同财产赠与第三者是得不到配偶支持的,赠与行为也势必减少夫妻共同财产,张春国的赠与行为损害了黄雪琴的合法权益。综上,一审法院确认张春国与上诉人的赠与合同关系无效正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”,据此，上诉人应返还其因赠与合同取得的55万元。上诉人称受张春国欺骗，其对张春国已婚的事实并不知情，故张春国亦存在过错，应承担相应责任。对此本院认为,不论上诉人在接受赠与款项时是否知晓张春国已婚的事实,张春国与上诉人的交往有违公序良俗原则,赠与合同当然归于无效。且上诉人作为完全民事行为能力人，在选择交往对象时有能力做基本的了解和判断，张春国是否已婚系最基本的个人情况，上诉人以其不知晓张春国已婚的事实为由，主张因张春国有过错上诉人仅应返还27.5万元，理由不当，本院不予支持。赠与无效后,张春国同意将涉案款项返还给黄雪琴，一审法院据此所作判决正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十日书记员  李茜茜