重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初17542号原告：李飞，男，汉族，1988年8月20日出生，住重庆市巴南区。原告：晏大惠，女，汉族，1964年1月12日出生，住重庆市巴南区。以上二被告的委托代理人：覃世华（特别授权），重庆市巴南区李家沱法律服务所法律工作者。被告：重庆全昌房地产营销策划有限责任公司，住重庆市经开区南城大道247号1层3号，统一社会信用代码91500108580171438R。法定代表人：何伶俐，店长。被告罗艳林，男，汉族，1970年12月16日出生，住重庆市渝北区。原告李飞、晏大惠诉被告罗艳林、重庆全昌房地产营销策划有限责任公司（以下简称“全昌公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞及原告李飞、晏大惠的委托代理人覃世华，被告全昌公司的法定代表人何伶俐，被告罗艳林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：一、二被告退还二原告房款50000元；二、二被告支付二原告资金占用损失（以50000元为基数，从2019年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算到付清时为止）。事实及理由：二原告系母子关系、二原告名下位于重庆市南岸区四小区房屋一套需出售。原、被告于2019年2月25日签订《房地产买卖居间合同》，约定二原告的房屋出售给被告罗艳林，总房款为500000元。被告罗艳林按合同约定向原告交付定金10000元后，由于被告罗艳林无法办理房贷，致使双方合同履行未果。后原告继续口头委托被告罗艳林卖房，于2019年4月10日签订另一份《房地产买卖居间合同》。二原告的房屋出卖给案外人吴兰，房屋总价为540000元，相关费用由买方吴兰承担，吴兰已向被告罗艳林支付相关费用及二原告的房款540000元。原告已按合同约定履行过户义务。被告罗艳林在收到吴兰支付的540000元房款后，先后向二原告支付房款490000元。二原告认为，被告罗艳林将第一份合同的定金10000元抵作了第二份合同的房款，定金应当归二原告所有，二被告没有权利收取多出的房款，故要求二被告返还原告50000元。被告全昌公司辩称：原告和被告罗艳林签订房屋买卖合同，被告罗艳林准备按揭支付，支付了首付款后，由于其征信有问题，无法按揭，所以由被告罗艳林的兄弟陶发海的名义贷款，如果陶发海也不能贷款，就建议由被告罗艳林全款支付。当时也把这个情况告知过原告，原告表示只要收到尾款就行了。后由于陶发海的征信也不好，被告罗艳林就要求我司转卖出去，我司就找到买家吴兰，后来由吴兰540000元的价格购买，我司已将全部购房款支付给被告罗艳林。综上，我司作为中介方，已尽到了告知义务，维护了各方利益。请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告罗艳林辩称：被告全昌公司陈述属实。被告罗艳林与原告于3月25号签订的合同总价为500000元。该合同签订后，我支付定金10000元。4月2日，我支付原告190000元。由于银行贷款没有办理下来，后来我就让被告全昌公司找客户转让涉案房屋。后来找到买家吴兰，和吴兰签订的买卖合同，约定房款为540000元。合同签订后，吴兰支付定金20000元，尾款520000元是过户当天支付给我。之后，我在当天支付给原告300000元。我不同意退还房款。我支付了两次中介费，也支付了200000元给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:2019年3月25日，二原告作为甲方卖方与被告罗艳林作为乙方买方、被告全昌公司作为丙方签订《房地产买卖（居间）合同》，约定：甲方将其位于重庆市南岸区花园街道房屋一套出售给乙方，房屋成交价为500000元，办理权属变更的相关税费由乙方承担；付款方式为按揭方式，首付房款为300000元，申请按揭贷款金额200000元，贷款年限20年；2019年3月25日乙方交购房定金10000元给甲方；2019年银行审批通过5个工作日办理银行解押手续，解押当日，乙方支付房款150000元；2019年取证后5个工作日办理过户手续，过户成功当日见交易所收件回执后乙方支付房款40000元；同时双方在附则中约定卖方净收500000元，若因买方征信不好，买方可以另找他人贷款，上证人由罗艳林指定，双方认可，若买方不要，卖方定金不退，装修款不承担等内容。该合同签订后，被告罗艳林于当日向二原告支付定金10000元。同年4月2日，被告罗艳林向原告支付房款190000元。被告罗艳林陈述因其征信无法贷款，遂口头委托被告全昌公司将涉案房屋出售。2019年4月10日，陶发海以二原告委托代理人的名义作为甲方卖方与吴兰作为乙方买方、被告全昌公司作为丙方签订《房地产买卖（居间）合同》一份，该合同约定：涉案房屋出售给乙方，成交价格为540000元，付款方式为按揭方式，首付款为320000元，申请贷款金额为220000元，年限20年；2019年4月10日交定金20000元，2019年银行审批通过三个工作日或之前办理银行解押手续，解押当日，乙方支付房款180000元等，同时双方在附则中约定卖方净收540000元，买方保证2019年5月11日前首付款到位支付给卖方等。之后，陶发海以二原告委托代理人的名义作为甲方卖方与吴兰、倪维作为乙方买方签订《补充协议》，约定：1、卖方净收540000元，全款支付，双方于该房解押取证后三个工作日内办理过户手续；2、卖方在2019年4月24日收取定金20000元，过户时买方支付卖方520000元含解押款，在过户前转中介方，由中介方转交给卖方；3、如果卖方同意办理公证手续给买方，解押款由买方支付180000元，若卖方不同意办公证手续解押款由卖方自行负责等。2019年5月21日，二原告与吴兰、倪维签订《重庆市房屋买卖合同》一份，并以该份合同于当日办理了涉案房屋的过户手续。同日，二原告出具收条一份，载明收到吴兰购房款300000元，由中介方何伶俐手机银行转账到晏大惠邮政银行卡上。以上事实有，《房地产买卖（居间）合同》两份、《补充协议》、《重庆市房屋买卖合同》、收条、不动产登记受理通知单、申请书、不动产权证等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二原告与二被告签订的《房地产买卖（居间）合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。双方签订该合同后，被告罗艳林已按约向原告履行了支付定金、购房款的义务，原告作为出售人亦按约履行了办理涉案房屋过户手续的义务，被告全昌公司作为居间人，亦履行了相关义务，双方签订的《房地产买卖（居间）合同》已履行完毕。双方争议的焦点为：原告要求二被告返还房款50000元并支付资金占用损失有无事实及法律依据？其一，双方于2019年3月25日签订的《房地产买卖（居间）合同》附则中约定“卖方净收500000元，若因买方征信不好，买方可以另找他人贷款，上证人由罗艳林指定，双方认可，若买方不要，卖方定金不退，装修款不承担等内容”，根据双方在合同附则中的约定，原告应明知涉案房屋的上证权利人系被告罗艳林或由被告罗艳林指定的人，而根据交易习惯，若涉案房屋的上证权利人为由被告罗艳林指定的人，则双方办理涉案房屋权利人变更时势必会以出卖方的名义与上证人权利人另行签订房屋买卖合同，同时，二原告在不动产登记中心办理涉案房屋权利人变更时亦知晓上证权利人并非被告罗艳林，而系其指定的人，应视为二原告对被告罗艳林委托陶发海以其名义与案外人吴兰、倪维签订的上述房屋买卖合同以及补充协议的效力进行追认。但由于该附则中明确约定二原告净收房款500000元，被告罗艳林亦按约支付原告该房款，二原告与被告罗艳林签订的《房地产买卖（居间）合同》合同目的已实现，在该合同尚未被确认解除的情况下，根据合同相对性原则，被告罗艳林收取案外人吴兰、倪维支付的房款，并不违反法律规定，故对二原告提出的要求被告罗艳林返还房款50000元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。被告全昌公司系中介机构，并未多收取涉案房屋的房款，故对二原告提出要求被告全昌公司返还房款50000元并支付资金占用损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李飞、晏大惠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告李飞、晏大惠负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓小晶二〇一九年十二月三十一日书记员  蒋 姝