广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6538号上诉人（原审被告）：孙伟宾，男，汉族，1992年9月4日出生，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************317。上诉人（原审被告）：孙华森，男，汉族，1986年2月1日出生，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************339。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈振南，广东港惠律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：张国栋，广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王慧怡，女，汉族，1993年8月22日出生，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************525。委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。上诉人孙伟宾、孙华森因与被上诉人王慧怡买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙伟宾、孙华森的共同委托诉讼代理人陈振南和张国栋、被上诉人王慧怡及其委托诉讼代理人余庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙伟宾、孙华森上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，认定上诉人孙伟宾、孙华森共同承担支付货款及利息义务缺乏事实和法律依据。首先，从证据上来看，被上诉人一审递交的证据《结欠单》签字的系上诉人孙华森而非上诉人孙韦宾，结合被上诉人一审递交的个体户机读档案登记资料显示，惠东县黄埠某某鞋材店的经营者为上诉人孙韦宾。上诉人孙华森并非某某鞋材店的经营者，也并非该店的管理人员，却代表某某鞋材店对外签订债务，并非其职权范围内的事项，换言之，上诉人孙华森缺乏代理权限，而上诉人孙韦宾对该笔债务事后并未追认，根据民法总则关于代理的相关规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。上诉人孙华森越权对外签订公司债务的行为，未经过上诉人孙韦宾的同意，事后又未得到上诉人孙韦宾的追认，该代理行为应当认定对被代理人孙韦宾不发生效力，而被上诉人明知某某鞋材店的经营者为上诉人孙韦宾，却与无代理权限的上诉人孙华森签订结欠单，具有明显过错。因此被上诉人仅凭对上诉人孙韦宾不发生效力的结欠单请求上诉人孙华森、上诉人孙韦宾共同支付相应货款及利息缺乏事实和法律依据，应当不予支持。一审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。其次，从案件事实上看，上诉人孙韦宾对某某鞋材店的业务往来并不清楚，事实上，上诉人孙韦宾并不知道自己系某某鞋材店的经营者，因为上诉人孙韦宾从未注册过任何公司或者个体户，直到获悉惠东县人民法院作出（2019）粤1323民初3014号民事判决书才知道自己系某某鞋材店的经营者，拖欠被上诉人有五十多万元之多。上诉人孙韦宾从未注册过任何个体户，从未经营过任何公司，上诉人孙韦宾仅系一名普通的务工者，对自己如何成为某某鞋材店的经营者并不清楚，却要为该鞋材店承担巨额债务，显失公平。一审未能查明事实真相，草率作出原审判决，明显存在严重错误。综上所述，一审法院未能查明事实真相，对上诉人孙华森的无权代理行为未能准确予以认定，对被上诉人明知上诉人孙华森无代理权限却与其签订《结欠单》损害上诉人孙韦宾合法权益存在明显过错不予认定，对上诉人孙韦宾是否为某某鞋材店的经营者未能如实查清，作出错误判决，请求贵院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。被上诉人王慧怡辩称，上诉人孙伟宾一个人名义注册了涉案材店，应该承担相应的还款义务。上诉人孙华森一审已经承认所欠货款的数额，所以上诉人孙华森应该偿还相应的货款。孙伟宾也是某某鞋材厂的经营者，一审法院也有确认，所以所欠货款应该由两上诉人共同偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人王慧怡向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告支付货款本金人民币621500元以及利息（利息以621500元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至偿还全部款项之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告王慧怡系原惠东县大岭镇XX鞋材加工厂（个体工商户，已于2017年5月19日注销）经营者。被告孙伟宾系原惠东县黄埠某某鞋材店（个体工商户，已于2016年5月10日注销）经营者。被告孙华森与被告孙伟宾系兄弟关系。2016年5月15日，被告孙伟森签名出具一张《结欠单》并加盖“惠东县黄埠某某鞋材”印章给原告收执，确认结欠原告货款621500元。《结欠单》载明“兹结欠XX鞋材货款（4月止）陆拾贰万壹仟伍佰元（￥621500元），企业名称某某鞋材，企业负责人签名孙华森”。庭审过程中，被告孙伟森陈述其系原惠东县黄埠某某鞋材店的实际经营者。其出具《结欠单》后于2016年6月4日支付3万元，2017年1月27日支付2万元，2017年10月5日支付1万元，2018年2月15日支付9900元，2019年2月4日支付1万元，合计支付79900元。现仍欠541600元。原告对此予以确认。一审法院认为，原告王慧怡主张与被告孙伟宾、孙华森存在买卖合同关系，提交了被告方签名出具的《结欠单》为证，事实清楚，一审法院予以确认。原惠东县黄埠某某鞋材店已注销，被告孙伟宾系其经营者，相关的债务应由被告孙伟宾承担清偿责任。被告方欠原告的货款根据《结欠单》载明计为621500元，原告确认被告支付了79900元货款，一审法院予以确认，即认定被告方尚欠原告货款541600元。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告孙伟宾支付货款541600元，理由充分，予以支持。被告孙华森以欠款人身份签名出具《结欠单》的行为，可见被告孙华森具备对外确认债权债务的资格，被告孙华森参与了经营惠东县黄埠某某鞋材店。因此，原告在本案中诉请被告孙华森承担共同清偿责任，理由充分，予以支持。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从立案受理之日即2019年5月22日起至付清之日止按年利率6%计付欠款利息，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：被告孙伟宾、孙华森于本判决生效之日起7日内一次性共同支付货款541600元，并从2019年5月22日起至付清之日止按年利率6%计付利息给原告王慧怡。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，均由被告孙华森、孙伟宾共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人孙伟宾是否应对涉案货款承担清偿责任。本案中，上诉人孙伟宾、孙华森主张孙伟宾并非某某鞋材店的实际经营者，因此，上诉人孙伟宾不应就涉案货款承担清偿责任。对此，本院认为，被上诉人主张的货款，有惠东县黄埠某某鞋材店盖章确认的《结欠单》为证，可以认定。现惠东县黄埠某某鞋材店已注销，上诉人孙伟宾作为惠东县黄埠某某鞋材店的个体工商户登记经营者，应对涉案货款承担清偿责任。上诉人孙伟宾、孙华森主张孙伟宾不应承担货款的偿还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5007元，由上诉人孙伟宾、孙华森负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷