天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36464号原告：蔡学明，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：李强，男，1982年4月1日出生，汉族，天津市华厦旅行社有限公司司机，住天津市河东区。被告：天津市华厦旅行社有限公司，住所地天津市和平区新华路与保定道交口（新华路166号海珠大厦601室），统一社会信用代码91120101777304759W。法定代表人:王强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪方，男，该公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河北区光复道街海河东路78号茂业大厦1座33层02-03单元，统一社会信用代码911201053006721325。主要负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司职员。原告蔡学明与被告李强、天津市华厦旅行社有限公司（以下简称华厦公司）、英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡学明、被告李强、被告英大保险公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告华厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告蔡学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失费9345元（267元／日×35日），要求被告英大保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告英大保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告李强、华厦公司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日7时50分，李强驾驶津Ｂ×××××号车沿天津市滨海新区港城大道公交专用线由西向东行驶至高新六路交口时向左转弯，遇蔡学明驾驶的津Ａ×××××号车沿港城大道左转弯车辆由西向东行驶至路口左转弯，李强车辆右侧后部与蔡学明车辆左前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李强负事故全部责任，蔡学明无责任。津Ｂ×××××号车在被告英大保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告蔡学明提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保险标志，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、租赁合同、补充协议、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、维修结算单，证明原告的停运损失。被告李强辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｂ×××××号车行驶证署名是被告华厦公司，实际所有权人是徐洪方，挂靠在被告华厦公司，我是徐洪方雇佣的司机，事故发生在履行职务期间，该车是一个单位的班车，在上班路上发生该事故。原告的损失应该由保险公司赔偿，不足部分应由我老板徐洪方承担责任，对于我的赔偿责任由法院依法判决。停运损失，计算方式的意见同被告英大保险公司。被告李强未提交证据。被告华厦公司未提交答辩意见及证据。被告英大保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津Ｂ×××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告认为原告主体不适格，蔡学明是本车驾驶员，不能作为本案的合法主体。停运损失不属于保险责任，停运35日不认可，267元／日计算标准认可。交强险财产损失项下限额已满，本公司已经在交强险和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失2850元。被告英大保险公司提交如下证据：车损确认书、车损照片，证明原告的车辆损失情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、被告英大保险公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对真实性无异议，认为未记载维修日期，对证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日7时50分，李强驾驶津Ｂ×××××号车沿天津市滨海新区港城大道公交专用线由西向东行驶至高新六路交口时向左转弯，遇蔡学明驾驶的津Ａ×××××号车沿港城大道左转弯车辆由西向东行驶至路口左转弯，李强车辆右侧后部与蔡学明车辆左前部接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，李强负事故全部责任，蔡学明无责任。事故发生后，津Ａ×××××号车在天津市盛世开元汽车销售有限公司维修，维修费2650元，结算单记载其送修时间为2019年5月29日，交车时间为2019年7月1日。津Ａ×××××号车登记在嘉诚（天津）汽车租赁有限公司名下，由原告承租进行客运经营。津Ｂ×××××号车系被告华厦公司所有，被告李强系被告华厦公司雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告英大保险公司投保交强险一份和商业三者险（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因交强险限额已满额赔偿，被告英大保险公司不应在交强险限额内再承担赔偿责任。被告英大保险公司认为停运损失不属于保险赔偿责任，不同意在商业三者险限额内赔偿。本院认为，被告英大保险公司并未举证证实其抗辩意见，原告的合理停运损失应当由被告英大保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告李强、华厦公司连带赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告华厦公司自认被告李强系其单位司机，因执行工作任务发生交通事故，故该部分应由被告华厦公司赔偿。原告主张的停运损失费9,345元，按267元/日计算35日。被告对原告是否为本案适格主体提出异议；在计算方式上，被告认为原告停运时间过长，对计算标准无异议。本院认为，原告当庭提交了汽车租赁合同、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证以证实其主体资格，被告均无异议，确认了原告为本案适格主体。关于停运时间，原告提交的结算单记载其送修时间为2019年5月29日，交车时间为2019年7月1日，原告称因被告不交纳维修费，其车辆自交纳维修费后即2019年6月29日开始修理，在计算了前期在其他修理厂简单处理的时间基础上，车辆实际的修理时间共7日。本院认为，司法解释规定支持客运车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，结合原告的陈述及其车辆实际的损坏程度，其所述的7日应为合理的停运时间，本院予以支持，超出部分不予支持。原告合理的停运损失费应为267元/日×7日=1,869元，由被告英大保险公司在商业三者险限额赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡学明停运损失费1,869元；二、驳回原告蔡学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市华厦旅行社有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十九日书记员  杨帆附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。