湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0102民初9772号原告：冯贵娥，女，1965年8月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：潘新欣(一般授权代理)，湖北大晟律师事务所律师。被告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。法定代表人：郑新汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春芳(一般授权代理)，女，1986年1月4日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市武昌区，第三人：湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司，住所地湖北省孝感市长征路241号(孝感市中小企业公共服务平台)。负责人：汤正根，该公司总经理。委托诉讼代理人：高慧(一般授权代理)，女，1991年11月6日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：潘小婷(一般授权代理)，女，1996年12月12日出生，汉族，该公司员工，住湖北省监利县，原告冯贵娥诉被告武汉顺诚物业管理有限公司(以下简称顺诚公司)劳动争议一案，本院于2019年1月22日作出(2019)鄂0102民初181号民事判决，冯贵娥不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年5月22日作出(2019)鄂0102民终3950号民事裁定，发回重审。审理中，本院追加湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司(以下简称锐博孝感分公司)为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贵娥及委托诉讼代理人潘新欣，被告顺诚公司的委托诉讼代理人李春芳，第三人锐博孝感分公司的委托诉讼代理人高慧、潘小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯贵娥向本院提出诉讼请求：1、确认冯贵娥与顺诚公司2013年7月至今存在劳动关系；2、顺诚公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资24600元；3、顺诚公司支付2013年7月至2018年9月期间社会保险、养老保险损失共计52056.69元。事实与理由：2013年7月，我入职顺诚公司从事安保员工作，未签订书面劳动合同，应该支付二倍工资差额。顺诚公司从未给我缴纳社保，我在个人灵活就业窗口自行缴纳，社保损失应该由顺诚公司承担。我月工资2050元，2018年10月17日，因不同意换岗，就未上班。为维护合法权益特起诉，望法院予以支持。被告顺诚公司辩称，2013年7月至2015年11月，冯贵娥与锐博孝感分公司签订书面劳动合同，存在劳动关系。2013年7月3日，由锐博孝感分公司派遣至我公司在国土规划局工作，我公司仅为用工单位。2015年8月，冯贵娥年满50周岁，锐博孝感分公司无法为其正常缴纳工伤保险，办理了离职及停保手续。同年12月1日，与我公司签订书面返聘协议，从事秩序维护工作。2018年10月17日，因冯贵娥不服从公司的岗位安排，向其下达限期到岗通知书后拒不到岗，就没有上班，视为自动与我公司终止聘用关系，其主张没有签订劳动合同不属实。2015年12月至2018年10月，我公司与冯贵娥之间为劳务关系。其主张2013年7月至2015年11月的社保损失，已经超过时效。请求法院依法驳回全部诉讼请求。第三人锐博孝感分公司述称，1、冯贵娥2013年7月3日入职我公司，签订了劳动合同，由我公司派遣到顺诚公司，从事秩序员维护工作。2015年8月，冯贵娥年满50周岁，达到退休年龄，因个人原因于2015年11月30日与我公司解除劳动关系，不存在任何法律关系。故认可2013年7月3日至2015年11月30日存在劳动关系；2、冯贵娥入职我公司签订了书面劳动合同，不存在双倍工资说法，应予以驳回；3、冯贵娥主张社保赔偿金，但未就其主张提供任何资料证明存在损失，若不能提供证据证明存在损失，应承担举证不能的后果；其诉讼请求已经超过了诉讼时效，应予以驳回。2015年11月30日，与我司解除劳动合同并办理离职手续时，当天就应当知道或者已经知道存在养老保险损失，但直至2019年9月才追加我公司为第三人，已超过诉讼时效，因缺乏事实和法律依据，应当驳回第2、3项请求。经审理查明，2013年7月20日，锐博孝感分公司(甲方，用人单位)与冯贵娥(乙方，劳动者)签订《劳动合同》，约定合同期限从2013年7月3日起至2016年7月2日止；工作内容为乙方由甲方派往顺诚公司从事秩序维护工作；因乙方属于派遣员工，被派遣期间遵守甲方规章制度及用工单位的规章制度和劳动纪律，接受用工单位的日常管理等其他事项。为此，顺诚公司安排冯贵娥在武汉市国土资源和规划局从事监控员工作(后转岗秩序员)，并按时向其支付劳动报酬。2015年12月1日，顺诚公司(甲方，用人单位)与冯贵娥(乙方，离退休人员)签订《返聘协议》，载明：冯贵娥已达到退休年龄，不具备劳动法律关系主体资格，双方依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》规定，经平等协商一致，自愿签订本返聘协议，固定期限：自2015年12月1日起至2018年11月30日止，根据甲方工作需要，乙方同意在武汉市从事秩序维护工作，甲方可以根据工作需要对乙方工作岗位进行调整或指派乙方从事其他临时性工作等。2018年10月17日，顺诚公司出具《限期到岗通知书》，载明，冯贵娥调动至宝钢服务中心工作，若逾期三天未到岗，公司将按旷工处理，视为严重违反公司规章制度并解除返聘协议。2018年10月29日，冯贵娥向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认与顺诚公司之间于2013年7月至今存在劳动关系，支付未签书面劳动合同二倍工资及养老保险损失。同年11月5日，该委作出岸劳人仲不字[2018]第1021号《不予受理通知书》，认为冯贵娥于2015年8月达到法定退休年龄，不属于劳动争议，决定不予受理。2018年11月18日，冯贵娥向顺诚公司邮寄《解除劳动合同通知书》，次日，冯贵娥向本院递交民事起诉状。另查明，2012年12月28日，顺诚公司(甲方)与湖北锐博人力资源服务有限公司(乙方)(以下简称锐博公司)签订《劳务派遣服务合同》，约定乙方接受甲方委托，派遣劳动服务人员，甲方仅就合同与乙方产生权利义务，并不与乙方派遣的劳动服务人员建立劳动法律关系，而应由乙方与劳动服务人员直接建立劳动法律关系，签订劳动合同；合同中的“甲方”与“乙方”均包括分公司及子公司，合同有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日止等其他的权利义务。2014年2月19日和7月28日，双方签订《劳务派遣服务合同》和《劳务派遣服务展期协议》，将有效期延续至2014年12月31日。2015年1月20日，顺诚公司(甲方)与锐博孝感分公司(乙方)签订《劳务派遣合同》，约定合同有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止等事宜。上述《劳务派遣服务合同》《劳务派遣服务展期协议》均约定，乙方委托甲方发放劳动服务人员的劳动报酬。经本院释明，冯贵娥表示不变更诉讼请求。但法庭第一轮辩论结束后，冯贵娥提出顺诚公司与锐博孝感分公司串通损害第三人权益，认为不符合劳务派遣，要求锐博孝感分公司承担连带责任。上述事实，有《劳务派遣服务合同》《劳务派遣展期协议》《劳动合同》《支出证明单、发票及银行回单》《锐博员工登记表》《返聘协议》《限期到岗通知书》《仲裁不予受理通知书及送达回证》《工资银行流水》《解除劳动合同通知书》《EMS邮寄单》等证据及当事人的陈述，在案佐证。当事人提交的其他证据或与本案缺乏关联性、或无法确定真实性，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2013年7月3日至2015年11月30日，锐博孝感分公司与冯贵娥签订《劳动合同》，将冯贵娥派遣至用工单位顺诚公司并由其安排工作。其间，冯贵娥与顺诚公司不存在劳动关系。2015年12月1日，冯贵娥与顺诚公司签订《返聘协议》，明确了冯贵娥与顺诚公司之间为劳务关系。故冯贵娥主张确认其与顺诚公司2013年7月至今存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。冯贵娥基于劳动关系主张未签书面劳动合同二倍工资以及养老保险损失的诉请，于法无据，本院亦不予支持。经法院释明，冯贵娥表示不变更诉讼请求。但在法庭第一轮辩论结束后，又提出顺诚公司与锐博孝感分公司串通损害第三人权益，要求锐博孝感分公司承担连带责任。对此，冯贵娥在不变更诉讼请求的情况下，亦未能提交证据证明其主张的事实，该项主张本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯贵娥的全部诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘敬东人民陪审员  贵汉利人民陪审员  付秀泉二〇一九年十二月五日书 记 员  胡 川