西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                           （2019）陕0103民初8461号 原告：阮文霞，女，1986年9月17日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。原告：何永明，男，1958年11月30日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。原告：杨小娥，女，1960年5月1日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。原告：何某甲，女，2018年4月20日出生，汉族，儿童，住西安市阎良区。法定代理人：阮文霞，（系何某甲，何俞琪之母），女，无业，住西安市阎良区。原告：何某乙，女，2018年4月20日出生，汉族，儿童，住西安市阎良区。法定代理人：阮文霞，（系何某甲，何某乙之母），女，无业，住西安市阎良区。共同委托诉讼代理人：米虎峰，陕西善爱律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘婷，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：浙江绿源电动车有限公司，住所地：浙江省金华市。法定代表人：倪婕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方浩，男，系该公司员工，住浙江省金华市。被告：陕西锋冉商贸有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代理人：姚文庆，职务不详。原告阮文霞、何永明、杨小娥、何某甲、何某乙诉被告浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）、陕西锋冉商贸有限责任公司（以下简称锋冉商贸）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阮文霞、何永明、杨小娥、何某甲、何某乙共同委托诉讼代理人米虎峰、刘婷，被告绿源公司委托诉讼代理人方浩到庭参加诉讼，被告锋冉商贸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告阮文霞、何永明、杨小娥、何某甲、何某乙向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计520000元（以赔偿明细为准）,二被告对上述损失承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月13日,何某丙在被告锋冉商贸处购买了由被告绿源公司生产的“绿源”牌电动自行车一辆。2019年1月10日30分许,王某某驾驶车号牌为陕AXXXXX小型轿车沿蓝天路由西向东行驶至航空二路十字时,适遇何某丙驾驶“绿源”牌电动自行车沿航空二路由北向东左转弯行驶至该处,避让中双方于路口相撞,造成何某丙受伤,车辆受损的交通事故,何某丙经医院抢救无效后于2019年1月11日死亡。事故发生后,西安市公安局阎良分局交警大队委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对何某丙驾驶的“绿源”牌事故车进行鉴定,经过鉴定后认为“依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定,该车属于机动车范畴;依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》,该车属于两轮轻便摩托车”。交警部门依据该鉴定意见认定该“绿源”牌电动自行车为机动车,并据此认定何某丙承担本次事故的同等责任。本次事故中,何某丙驾驶的“绿源”牌电动自行车是被告违规生产、销售不符合国家标准的车辆,被告在涉案车辆的产品说明书中明确该车系电动自行车,对于产品缺陷未进行任何必要的警示说明,使其在使用的过程中无法尽到合理的注意义务,加重了车辆使用人何某丙驾驶过程中的危险,增加了交通事故发生的可能性,与本次交通事故的发生存在因果关系。现何某丙因涉案车辆的严重缺陷,在使用车辆的过程中发生交通事故,无端失去生命,给原告家庭造成无可挽回的损失。为维护原告合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告绿源公司辩称：其公司生产的涉案车辆与本次事故发生、何某丙的死亡不存在因果关系，根据交通事故认定书，可知交警部门并没有认定电动车的质量参数等相关内容与事故的发生有关联。涉案电动车不存在质量问题，在其出厂时是符合国家电动自行车标准的合格产品，是属于非机动车的范畴。从何某丙购买涉案电动车之日起至发生事故之日已经时隔5年之久，在此期间涉案电动车因使用年限过久导致其在使用过程中无法保持原厂状态，且在经过事故严重碰撞后相关的参数及部件已严重受损。作为生产厂家对于进入市场流通领域的电动车的原厂状态从客观上是无法管控的，且作为生产厂家已尽到了对于维护车辆原厂状态及相关性能的提醒告知义务，具体在使用说明中有详细介绍。陕西立信机动车物证司法鉴定所所做的司法鉴定意见书不具有客观性，因为其对一辆出厂年限长久且经过交通事故严重碰撞受损的电动车产品强行套用机动车标准而认定其为两轮轻便摩托车，这一结论是不科学的，且该鉴定意见认为涉案电动车制动系统不符合摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验方法，该点恰恰证明涉案电动车不应当定性为轻便摩托车，且涉案的电动车凭常理可知均明显属于电动自行车范畴，不应定义为机动车。本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，何某丙从被告锋冉商贸购买绿源电动车一辆，价格2050元。被告锋冉商贸向何某丙出具陕西省增值税发票（NO.02479567）、《合格证》、《电动车销售（保修）登记单》、《售后服务卡》。该合格证载明：制造商为绿源公司。出厂日期为2013年12月6日，款式：FX-4T4812-Z1,型号：TDT1243Z，车架：XXXXXXXXXXX1787。《电动车销售（保修）登记单》、《售后服务卡》与《合格证》主要内容一致。该电动车使用说明书中用户须知主要内容如下：感谢您选择了“绿源”牌电动车,为了更好地了解“绿源”电动车的特点,请仔细阅读本说明书并注意以下事项：…为了保证您的整车处于良好的使用状态,请在购车后一个月内到指定维修点进行整车调整保养。在11个月内进行电池BTM维护保养。每隔两个月到4CS店对车轮胎进行气压检测并充气。为了保证您的行车安全,请在每次使用车辆之前检查刹车系统是否良好；为了保证充电安全,充电时请勿在充电器外壳上覆盖物品,保持良好的通风、散热状态;为了保证闸锁正常有效,开闭锁前请撑起支撑,使后轮离地;在轮胎损坏进行更换时请特别注意将车轮紧固件旋紧,以免出现车轮松动的连带故障；为了您能正常安全使用本产品,请不要随意自行拆卸或改变整车相关线路或部件。电动车是非机动车、请道守交规,在非机动车道行驶，禁止驶入机动车道，禁止搭载成年人；本产品的执行标准:GB17761-1999。2019年1月10日，案外人王某某驾驶车牌号为陕AXXXXX的小型轿车沿蓝天路由西向东行驶至航空二路十字时，适遇何某丙驾驶本案诉争车辆沿航空二路由北向东左转弯行驶至该处，避让中双方于路口相撞，致何某丙受伤，双方车辆受损，造成交通事故。2019年1月11日，何某丙经抢救无效死亡。西安市公安局阎良分局交警大队对上述事故进行了处置，并作出第610114120190000005号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：王某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定以及《华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶,以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时,应当降低行驶速度”之规定承担同等责任。何某丙违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一款第三项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口,应当按照下列规定通行:(三)向左转弯时,靠路口中心点左侧转弯,转弯时开启转向灯,夜间行驶开启近光灯;”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十一条机动车行驶时,驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带,摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时,应当随身携带机动车驾驶证。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前,应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定承担同等责任。   事故处理过程中，西安市公安局阎良分局交警大队委托陕西立信机动车物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所鉴定后作出陕立信车鉴字（2019）第90号鉴定意见书，该意见书载明：1、陕AXXXXXX比亚迪牌小型轿车左前部与绿源牌电动两轮车右侧后部发生过碰撞;2、绿源牌电动两轮车属于机动车范畴中的两轮轻便摩托车;3、陕AXXXXXX比亚迪牌小型轿车灯光系统除事故损坏外其余各部均正常;行车制动系统各部及管路连接正常；4、绿源牌电动两轮车灯光系统除事故损坏外其余各部未见异常、制动系统不符合GB20073--2006《摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验方法》的相关规定。5、陕AXXXXXX比亚迪牌小型轿车碰撞瞬间行使速度约58KM/h。何某丙死亡后，王某某与何某丙父亲何永明达成《道路交通事故赔偿和解协议书》，该协议书主要内容如下：1、何某丙医药费由甲方承担,后期按照医保审核；2、何某丙后期死亡赔偿金丧葬费等合计560056.25元；同意就此次交通事故人伤做一次性结案,双方按此协议履行完毕后,此案就此了结;双方自愿放弃人伤相关索赔权利及诉讼权利；如以后就该次交通事故人伤赔偿再产生任何后续费用均与王某某及平安财产保险股份有限公司陕西分公司无关。庭审中，原告提交赔偿明细显示，原告方自认保险以及王某某应当赔偿部分为630216.75元，实际赔偿额为560056.25元，两者差额为其在协商过程中所作让步。被告绿源公司提交1340152号检验报告。该检验报告载明检验结论：根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对浙江绿源电动车有限公司生产的绿源牌********型电动自行车样品进行检验，结果为合格。该检验报告第15项为脚蹬检验合格。该检验报告所附照片显示，该型号车辆无脚蹬（人力骑行装置）。另查明，何某丙与阮文霞于2012年9月14日登记结婚，2018年4月20日生育何某甲、何瑜琪。何某甲、何瑜琪户籍位于西安市公安局蓝天路派出所。何永明系何某丙父亲，出生日期为1958年11月30日，杨小娥系何某丙母亲，出生日期为1960年5月1日。何永明、杨小娥生育何某丙、何真珍。陕西省三原县XX镇XX村XX村委会出具《被扶养人证明》，该证明载明：何永明、杨小娥因年岁较大，无劳动能力，长期依靠何某丙、何真珍抚养。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争绿源两轮车是否存在质量缺陷、瑕疵？2、如存在缺陷、瑕疵，则该缺陷、瑕疵与本案事故是否存在因果关系？责任比例大小？赔偿金数额？3、本案的赔偿义务人？关于第一个焦点问题：被告绿源公司虽已提交《检验报告》，该检验报告载明检验合格，但本案诉争电动自行车无脚蹬装置即脚踏骑行功能，不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，陕立信车鉴字（2019）第90号鉴定意见据此认定涉案车辆为机动车(两轮轻便摩托车)，故本院对该意见予以认可。而涉案绿源两轮车制动系统不符合GB20073--2006《摩托车和轻便摩托车制动性能要求及试验方法》的相关规定，故应认为本案诉争绿源两轮车存在质量缺陷。关于第二个焦点问题，本案绿源两轮车属于机动车，而且存在制动缺陷,但却以非机动车销售，消费者基于非机动车的要求购买使用该车辆，何某丙认为自己驾驶的车辆系非机动车，未佩戴安全头盔、所驾车辆与准驾车型不符，且所驾驶车辆安全设施不全，不符合技术标准，上述情况明显增加了何某丙驾驶车辆的风险及后果，故应认为车辆缺陷与损害结果之间存在因果关系。关于责任的大小，综合判断何某丙所驾驶车辆缺陷的状况以及其自身过错，赔偿义务人应就未赔偿部分承担30%的责任。关于绿源公司辩称事故系何某丙未按使用手册要求按期进行保养维护且车辆已购买五年，购买者存在过错的意见 ，陕立信车鉴字（2019）第90号鉴定意见“绿源牌电动两轮车灯光系统除事故损坏外其余各部未见异常”,从上述鉴定意见可以看出，本案事故车辆其余部件未见异常，故可以据此排除因使用、保养不当造成事故的因素。关于赔偿金数额问题，何某丙死亡赔偿金应为666380元；关于交通费一项，本院酌定500元；丧葬费一项，2018年度陕西省在岗职工平均工资为74993元，丧葬费按六个月工资计算，原告主张该项费用为33716.5元，未超出上述标准，本院予以确认。关于精神损害抚慰金一项，结合本案的后果以及过错程度，本院酌定为20000元。关于被扶养人生活费一项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度XX镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案何某丙与阮文霞于2018年4月20日生育何某甲、何瑜琪，赔偿十七年 ，应按本市标准计算抚养费标准。关于何某丙父母抚养费问题，其抚养费应当按照陕西省XX镇居民人均消费性支出计算。根据两人的年龄，何某丙父亲何永明应当计算19年、母亲应当计算20年。陕西省XX镇居民人均消费性支出为21966元，该笔费用21966元/年*17年为373422元，两个孩子为746844元，扣除阮文霞应承担的份额后为373422元，前十七年所有被抚养人生活费标准不能超出上述标准，故何某丙父母前17年的扶养费用亦应该计入上述抚养费中。何某丙父亲何永明抚养费还可计算两年，为43932元；何某丙母亲杨小娥还可计算三年，该费用为65898元。上述父母亲扶养费扣除另一扶养义务人的份额后，分别为21966元、32949元。上述所有被抚养费人生活费总额应为428337元。上述赔偿款总额为1148933.5元，本案交通事故中原告实际赔偿数额为560056.25元，但原告所提交赔偿清单显示其在交通事故中应得赔偿款为630216.75元，上述两笔款项的差额系原告在调解交通事故赔偿过程中自行做出的让步，故本案扣除金额应以630216.75元为准，剩余款项为518716.75元，按比例划分后该款项为155615元。关于第三个焦点问题，被告绿源公司系事故车辆的生产者，其应对产品的质量瑕疵承担责任，故本案的赔偿义务人应为绿源公司。原告未提交证据佐证本案锋冉商贸存在过错致使产品存在缺陷，故对于原告主张由锋冉商贸承担赔偿责任的诉讼请求，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江绿源电动车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告阮文霞、何永明、杨小娥、何某甲、何某乙交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶（抚）养人生活费155615元；二、驳回原告阮文霞、何永明、杨小娥、何某甲、何某乙其余诉讼请求。案件受理费9000元，由被告绿源公司负担2693.3元，原告负担6306.7元。（案件受理费原告已预交，被告绿源公司于本判决生效之日起十五日内支付原告案件受理费   2693.3元）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    杜  飞                       人民陪审员    李  秦                       人民陪审员    邓小玲   二〇一九年十二月二日                               书  记  员    张玉婷 1