湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4048号原告：刘友明，男，1956年8月10日出生，汉族，住湖南省。特别授权委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市法律服务中心法律工作者。被告：贺光耀，男，1962年9月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。第三人：何跃军，女，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。原告刘友明诉被告贺光耀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告的申请，追加何跃军为第三人，由审判员张伟托适用简易程序独任审判，于2019年7月18日、9月2日、9月10日、10月16日公开开庭进行了审理，原告刘友明及委托诉讼代理人罗红点、被告贺光耀及委托诉讼代理人何婵玉、第三人何跃军及委托诉讼代理人刘莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘友明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金400000元及利息412000元，共计812000元（其中利息按月息2分计算至2019年5月23日止，后段利息应计算至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年元月，被告贺光耀因其个人急需周转资金，通过贺光耀所承包企业会计何跃军的介绍，由何找到原告刘友明姨妹张某做担保人和介绍人（何跃军曾是张某的学生），原告刘友明于2012年元月24日出借40万元打到了何跃军的个人账号上，随后被告贺光耀实际使用了这笔资金，被告即向原告出具了收款收据，约定了月利息2分和一年归还期限。至2014年6月24日，原告全权委托张某与被告结算，被告因资金紧张而仅付清了前段的利息，当即被告重新向原告出具了40万元的借条（原借据由被告当即收回）。之后被告因其原所承包经营的宁乡县大成桥联合煤矿被政府关闭，被告即去了广西防城港市经营管理其所开办的广西防城港鼎盛混凝土有限公司，期间原告一直委托张某找被告要求收回借款本息，委托人张某于2018年5月和2018年8月先后两次到广西防城港市找到被告要求偿还借款本息，虽然被告每次都对借款的偿还作出了承诺，但被告过后都根本没有兑现他的承诺，至今仅于2018年8月21日和2019年2月4日两次分别转账1万元和5万元共计6万元支付了部分利息。原告数次要求被告清偿借款本金和利息，但均未有结果。被告贺光耀委托代理人口头辩称，1、原告没有实际向被告提供借款，双方之间的民间借贷关系没有成立，被告没有还款义务，2、被告没有向原告借款，不存在计算利息。第三人何跃军述称，一、答辩人不是借款人，在本案中不应承担任何责任。被答辩人主张2012年1月20日通过案外人喻自强的账户向答辩人账户转账40万元，要求答辩人对借款本金、利息承担支付责任。事实上，答辩人并不是借款人。2012年1月20日，答辩人账户是收到案外人喻自强转入的40万元，但该40万元系被告贺光耀的借款，与答辩人没有任何关系。2012年，答辩人在被告贺光耀承包经营的煤矿担任会计职务，被告贺光耀因资金紧张要求答辩人帮其联系向别人借款，答辩人便联系了案外人张某，与案外人张某沟通后将借款的详细事宜告知了被告贺光耀，被告贺光耀同意借款，并安排答辩人将所借款项40万元直接偿还其已到期的借款（闵月全20万元、陈辉20万元）。2012年1月20日，答辩人收到40万元后立即按照被告贺光耀的安排将40万元分别向被告贺光耀的债权人闵月全的账户转了20万元，向戴爱良（陈辉的妻子）的账户转了20万元。事后，被告贺光耀就40万元的借款出具了借条（借条内容是直接向案外人张某出具的）交给答辩人，答辩人随即将被告贺光耀书写的借条交到了案外人张某手上。至2014年6月24日，案外人张某邀答辩人一起到被告贺光耀经营的煤矿办公室，案外人张某拿出之前被告贺光耀向其出具的借条要求被告贺光耀重新再写一张借条，被告贺光耀按照案外人张某的要求重新出具了一张借条（即本案被答辩人提交的借条），原借条已作废。综上，被答辩人主张要求答辩人就本案所涉借款本金承担支付责任没有任何事实依据。答辩人仅只是作为中间人帮忙联系一下，既不是借款人，也不是担保人。被告贺光耀就该笔债务一再出具借条、承诺书，表明其自始都认可该笔债务系其个人债务，与答辩人没有任何关系。同时，借款虽转入答辩人的账户但被答辩人对于借款人系被告贺光耀自始也未提任何异议，且被答辩人也一直是在向被告贺光耀追讨该笔债务。因此，本案所涉借款的债务人系被告贺光耀。故请求法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原彼此不认识。案外人张某（本案中系证人）系原告姨妹，张某与喻自强系夫妻关系，均系公务员。被告贺光耀从2005年4月到2014年11月承包经营大成桥联合煤矿，该煤矿现已被注销，被告贺光耀承包期间的会计曾为周阳明、何跃军两人。证人张某与被告贺光耀原系朋友、同事关系。被告贺光耀在承包经营大成桥联合煤矿时，因资金需要通过会计何跃军向他人借款，2012年1月20日，由证人张某通过其夫喻自强银行账户转账40万元至第三人何跃军银行账户。同日，第三人何跃军分别转账20万元至案外人闵月全、戴爱良，以偿还被告贺光耀所欠款。此后，被告贺光耀向证人张某出具了借条，至2014年6月24日，证人张某、第三人何跃军一同在被告贺光耀办公室，由被告贺光耀重新出具了借条，载明，今借到刘友明同志现金币肆拾万元整（￥400000元），贺光耀。2014年2月11日，被告贺光耀在银行存款12万元至证人张某账户，2014年3月13日被告贺光耀在银行存款10万元至证人张某银行账户，2014年5月6日，被告贺光耀在银行存款8万元至证人张某银行账户。三笔款均未注明用途。2015年1月14日，证人周某证人张某出具欠条，载明，今欠到张某煤款368924元，共计970.9×380元／Ｔ。证人张某在此欠条左下方注明，另：82.1Ｔ（82.1×380＝31198元），未开收据。因证人张某去被告所在的广西防城港鼎盛混凝土有限公司催接借款，并用东西堵塞该公司门口，2018年5月14日，被告贺光耀出具《承诺》，载明，1、2018年6月30日前还款壹拾万元整（￥100000元），2、2018年12月30日前再付款壹拾万元整（￥100000元），3、余款贰拾万元在2019年5月30日前还清。4、约定利息2分，按时限结算，2019年12月30日前结付清。并注明了身份证号码。2018年8月21日，通过广西防城港鼎盛混凝土有限公司（被告贺光耀父子均系该公司股东）账户转账1万元至证人张某账户。2019年2月4日，被告贺光耀通过银行转账5万元至证人张某银行账户。另查明，1、2019年7月18日第一次开庭时，原告陈述交付的出借资金一部分是现金，一部分是转账至喻自强账户，但未提供证据。2019年10月16日第四次开庭中，原告陈述出借的资金均是以现金形式交付给张某、喻自强，无通过银行转账给张某、喻自强及被告贺光耀的情况。2、证人张某证实原告出借的资金一部分是转账，一部分是现金，但转账的资金原告未提交证据证实。被告贺光耀陈述从未向证人张某及喻自强借款。3、原告未提交转账至证人张某夫妻的银行交易记及证人张某夫妻支付借款本息给原告的银行交易记录。4、证人张某陈述被告贺光耀曾为此借款出具过二次借条，第三人何跃军述称被告贺光耀曾为此借款出具过二次借条，被告贺光耀陈述出具过三次借条。诉讼中，原、被告均不要求第三承担偿还责任。本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的民间借贷合同，是实践性合同，必须以实际交付借款为生效要件。2、本案中，涉案借款金额较大，原告刘友明无证据证实已将出借资金40万元交付被告贺光耀或证人张某夫妻，第一次开庭时，原告陈述交付的出借资金一部分是现金，一部分是转账至喻自强账户，但未提供证据。第四次开庭时，原告陈述出借的资金均是以现金形式交付给张某、喻自强，无通过银行转账给张某夫妻及被告贺光耀的情况，因此，原告就交付出借资金的陈述前后矛盾且没有向本院提供任何证据，且未提供具有出借能力的证据。现有证据涉案借款40万元发生在2012年1月20日，由证人张某通过其夫喻自强银行账户转账至第三人何跃军银行账户，因何跃军系被告贺光耀承包的煤矿会计，当日由何跃军将此款通过银行转账已偿还所欠他人借款。证人张某陈述被告贺光耀出具过二次借条，被告贺光耀陈述出具过三次借条，第三人亦述称被告贺光耀出具过二次借条，第一次是出具给证人张某，第二次根据证人张某的要求重新出具，第三人与本案无利害关系，其陈述和述称本院予以采信，因此，原告现主张权利的借条系被告贺光耀根据证人张某的要求重新出具的，非借款实际发生时所出具。3、涉案借款金额较大，被告贺光耀偿还借款本息金额亦较大，被告贺光耀通过银行偿还借款本息及用煤款偿还借款均支付给证人张某，原告及证人张某均未提供任何支付给原告借款本息的证据。综上，本案借款关系实际发生在证人张某夫妻与被告贺光耀之间，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持，证人张某夫妻可另行主张权利。第三人何跃军的述称意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条项之规定，判决如下：驳回原告刘友明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，减半收取5,960元，由原告刘友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇一九年十二月二十日书记员  董 爽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。