陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1969号 上诉人（原审原告）：薛海英，女，1976年4月12日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陕西省汉中市人，渭滨区杏林园诊所经营者，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：辛鹏亮，男，1975年8月13日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陕西省扶风县人，宝鸡市通达出租车公司司机，住址同上，系上诉人薛海英之夫。 上诉人（原审被告）：强君相，男，1952年7月25日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，陕西省扶风县人，宝鸡医药大厦医生，住宝鸡市渭滨区。 上诉人薛海英、强君相因身体权纠纷一案，均不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人薛海英及其委托诉讼代理人辛鹏亮，上诉人强君相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛海英上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人赔偿上诉人经济损失共计22422.52元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人的医疗费认定有误，上诉人入院治疗后再未发生其他致伤加重的情形，产生医疗费4662.52元，有相应病历及医疗票据佐证，应当予以认定。一审认定事实不清，上诉人的损失应由被上诉人全部负担，一审判决被上诉人承担次要责任30%错误。 强君相辩称，上诉人的上诉理由不成立，不予认可。 强君相上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人并未殴打被上诉人，更未用嘴咬对方手背。上诉人已年逾70岁，且手臂为七级伤残，打不过四十多岁的壮年人。被上诉人右肘关节和肩关节疼痛，被诊断为“网球肘”，根本不是软组织损伤，不存在上诉人扭其胳膊致使肘关节和肩关节疼的事实。事实是被上诉人死缠硬磨上诉人为其换证并担任该诊所的法人代表的无理要求引起。上诉人不应承担任何赔偿责任。被上诉人未在法定期限内提出上诉，不具备上诉人资格。 薛海英辩称，上诉人的上诉理由不成立，不予认可。 薛海英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费4662.52元、误工费29700元、护理费3200元、住院伙食补助费960元、营养费900元、交通费300元等共计经济损失39722.52元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月10日，被告作为法定代表人注册成立了渭滨杏林园诊所，经营有效期为五年，2015年4月起，被告将该诊所营业执照交由原告使用，该执照到期后需要更换证照，原告要求被告配合更换，被告未予配合。2019年1月8日6时许，原告去被告家敲门找被告解决换诊所证照之事，被告没有开门，原告又给被告打电话，双方在电话中争论了一番，相互也有辱骂对方的言语，8时许左右，原告在被告家门口砸门，被告从家中出来，双方发生争吵过程中相互撕扯，在撕扯中原告抓住被告衣领掐住被告脖子，被告在撕扯中推了原告右手臂，楼上路过的贾占梅发现后劝解双方，原告为此用手机打了贾占梅，对贾占梅吐了口水，原、被告在相互撕扯中原告受伤，后原告报了警，经二路派出所出警后进行了调查。原告受伤后于2019年1月8日在宝鸡市人民医院住院治疗，经诊断为：右侧肩关节损伤、右侧肘关节损伤、右手背部软组织损伤、头部外伤，住院16天，于2019年1月24日出院，出院医嘱注意休息、避免劳累及剧烈运动，出院2周后门诊复查，不适随诊。自2019年2月8日至2019年3月25日期间，原告多次在宝鸡市人民医院门诊复查，查体右肩、右肘关节活动可，伤情诊断为右上肢软组织损伤，均有医嘱休息2周。2019年4月8日，原告在宝鸡市人民医院门诊检查，经诊断为网球肘，查体右肱骨外上髁压痛明显，医嘱休息1周。2019年4月16日，原告在宝鸡市人民医院门诊检查，经诊断为右侧肩、肘关节损伤，查体右侧肩关节活动受限，医嘱注意休息，避免剧烈活动。原告系诊所工作人员，未提供工资收入情况，其受伤后由其亲属辛鹏亮进行了护理，辛鹏亮自2011年11月起至2019年11月期间，承包经营宝鸡市通达出租车公司出租车业务。 一审法院认为，公民享有生命健康权，损害公民身体造成伤害的，应当承担相应民事赔偿责任。本案中原、被告之间因原告使用被告医疗证照而产生相互联系，针对被告不再允许原告继续使用营业执照的意见，原告可解决的方式有很多，但原告采用在被告家门口反复敲门、打电话辱骂、砸门的方式找被告进行解决，属于主动挑起事端而引发双方相互撕扯，并对劝架的旁观者贾占梅也动手吐口水，原告的行为对于事态的起因及扩大存在重大过错，应当对于产生的损害后果承担主要责任；被告针对原告要求继续使用营业执照并上门解决，遇事不够冷静，其在与原告争执撕扯中将原告致伤，具有一定过错，应承担次要责任，赔偿由此给原告造成的部分经济损失，被告如在本次发生纠纷中产生损害后果，也可另行进行解决。原告所主张的具体经济损失，以下逐项进行认定：一、医疗费：原告受伤后至2019年3月25日治疗伤情期间，经诊断为右上肢软组织损伤，有相应病历及医疗票据，经核算产生医疗费为4457.36元，属于实际产生的合理费用，应当予以认定；原告自2019年4月8日起经门诊复查病情为网球肘，且2019年4月16日再次复查，从前期诊断右肘关节活动可变化至右肱骨外上髁压痛明显、活动受限，病情明显有加重情形，原告病情的发展不符合一般的医疗诊治渐好的过程，不排除原告由其它原因所致伤情加重，故对于原告自2019年4月8日起产生的医疗费205.16元不予认定。二、误工费：原告受伤后住院治疗16天，出院后经2019年3月25日门诊复查，医嘱休息两周，自2019年4月8日起，原告伤情经诊断为网球肘且伤情加重，该病情不排除由其它原因所致，故此后因治疗加重病情产生的休息时间不再认定为误工期，由此核定误工天数为90天；原告属医疗经营者，其未提供具体工资收入情况，故参照同行业人员的平均工资收入标准，酌定日平均工资为150元，核算误工费为13500元（90天×150元）。三、护理费：原告住院16天，出院医嘱需休息，结合病历记载审查原告的实际伤情程度，具有护理的需要，原告主张护理天数为16天符合客观实际，应予认定；原告受伤后由亲属辛鹏亮进行了护理，其亲属系经营出租车从业人员，未提供具体的工资收入情况，参照本地同行业人员的平均工资，原告主张日平均工资为200元符合客观实际，应予认定，原告主张护理费为3200元（16天×200元）符合法律规定，应予认定。四、营养费：原告受伤后伤情程度应当是医院对其的了解更为准确，原告是否需要营养应当结合医院治疗情况为主要标准予以审核，依病历记载医院无加强营养的医嘱，故对其主张的此项费用不予认定。五、住院伙食补助费：原告住院16天，且住院也在本地区域内住院治疗，应当参照本地区一般职工出差补助标准每日60元予以计算，原告主张960元（16天×60元）符合客观实际，应予认定。六、交通费：原告主张交通费为300元，其虽未提供相应票据，但其受伤后具有乘坐交通工具的必要性，综合考虑本地交通状况及原告的实际伤情，酌定交通费为100元。综上，原告产生的合理经济损失为22217.36元，基于原、被告需分担责任，确定由被告承担30%的赔偿责任，赔偿原告经济损失6665元。为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告强君相赔偿原告薛海英各项经济损失6665元。于本判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，由原告薛海英承担350元，由被告强君相承担150元。 二审期间，双方当事人均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛海英提交了以下证据：1号证据杏林园诊所医疗执业许可证；2号证据杏林园诊所转让协议；3号证据2015年4月15日的收条与票据；4号证据2017年8月1日、2017年8月29日的收条；5号证据2015年10月7日、2015年10月8日的领条和收条；6号证据2015年10月7日的证明；7号证据医疗机构执业许可证，用以证明致本案纠纷发生的起因，强君相应承担全部过错责任。强君相对1号、3号证据中票据、4号证据、5号证据中的领条、7号证据真实性认可，但对证明目的不予认可；对2号证据、3号证据中的收条、5号证据中的收条、6号证据真实性不予认可。强君相提交了以下证据：1号证据2017年8月1日杏林园诊所法人聘用协议，用以证明薛海英要求强君相作诊所法人；2号证据2015年10月7日宝鸡市公安局渭滨分局清姜派出所的报警情况受理、处理登记表，用以证明杏林园诊所营业执照被抢；3号证据宝市公刑法字（1995）427号刑事科学技术鉴定书，用以证明强君相身患残疾，不可能致伤薛海英。薛海英对证据的真实性均不予认可。本院认证认为，对于当事人认可对方具备真实性的证据，本院对真实性予以确认，但因缺乏关联性，依法不予采信。其余未经对方当事人认可真实性的证据，本院对真实性不予确认，依法亦不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为：强君相是否致伤薛海英、强君相应否承担或承担何种比例的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案一审判决认定的法律事实已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，本院予以确认。关于薛海英的上诉主张：薛海英2019年1月24日出院后多次复诊，病情平稳，一审根据生活常理做出薛海英病情加重可能由其它原因引起的判断，并无不当。薛海英于冬季清晨6时左右主动前往强君相家，并与强君相发生持续约两个小时的言语冲突，最终致本案纠纷发生，具有主要过错。一审认定其自行承担70%的责任，亦无不当。薛海英主张一审认定医疗费数额、划分赔偿责任比例错误的上诉理由，本院不予采信。关于强君相的上诉主张：宝鸡市公安局渭滨分局经二路派出所的受案登记表、询问笔录及宝鸡市人民医院“住院病案”等证据，经过一审质证程序，形成了完整的证据链，足以认定薛海英因与强君相发生肢体冲突后身体受到伤害。强君相二审提交的证据不足以证实薛海英进行虚假治疗或足以令本院作出强君相不可能致伤薛海英的推论。强君相主张其并未致伤薛海英、不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。另，强君相在本院二审审理期间对薛海英的诉讼地位提出异议。经查，薛海英在法定期限内提出上诉，具有上诉人主体资格。至于双方当事人均提出异议的强君相是否转让渭滨杏林园诊所医疗机构执业许可证、是否存在违约行为等，均与本案确定的审理范围无涉，本案不予审查。上诉人薛海英、强君相的上诉主张均无充分证据支持，各自应承担举证不利的法律后果。本院对双方当事人的上诉理由均不予采信。 综上所述，上诉人薛海英、强君相的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人薛海英承担350元，由被上诉人强君相承担150元。本院预收薛海英的二审案件受理费150元，予以退回；预收强君相的二审案件受理费350元，予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 李婧雯 二〇一九年十二月十六日 法官助理 罗永超 书 记 员 黄 鑫 1