山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终885号 上诉人（原审原告，反诉被告）：耿宝宏，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地平定县，现住平定县。 委托代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。 委托代理人：赵斌，山西晋杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：卢志强，男，1990年10月24日出生，汉族，户籍地平定县。 委托代理人：王慧勇，山西德昱律师事务所律师。 上诉人耿宝宏因与被上诉人卢志强确认合同有效纠纷一案，不服平定县人民法院（2019）晋0321民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人耿宝宏及其委托代理人赵斌，被上诉人卢志强及其委托代理人王慧勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人耿宝宏上诉请求：1、依法改判山西省平定县人民法院(2019)晋0321民初365民事判决第三项，判令被上诉人另外支付占用资金的利息9054元（按年利率4.9%暂计至2019年8月29日，并支付8月29日至实际清偿之日止的利息，后附计算明细），赔偿上诉人装修费用129000元；2、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定购房合同未成立错误。双方虽是口头协议，但上诉人已实际履行，支付房款、归还银行贷款、装修并入住，合同成立。一审根据公平原则判决返还贷款，上诉人有权利向被上诉人主张资金占用利息。二、一审未判决装修费用错误。双方口头达成协议，上诉人因此装修房屋，上诉人提供装修合同及付款凭证相互印证，且合同未成立，被上诉人负有不可推卸的主要责任，被上诉人应当以上诉人实际支付费用为准赔偿上诉人装修损失。 卢志强辩称，第一,一审判决书的第一、第二项上诉人并没有提出异议，也没有提出上诉，希望法院对一审判决书的第一、第二项予以维持。第二,关于上诉人提出的利息问题，因为本案双方买卖关系未能成立的原因是双方都有过错，不存在支付利息的事实基础，相反上诉人还住了四年房子，难道还给支付租金吗？第三,关于上诉人提出的装修费用，被上诉人曾在一审时对装修提出鉴定申请，但上诉人不同意鉴定，也不配合鉴定，导致鉴定程序没有启动，一审法院对装修事宜不予处理，上诉人可以另案诉讼。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年11月10日，卢志强作为买受人与出卖人益智公司签订编号：GF-2000-0171（合同编号：201XXXXXXXX9）的《商品房买卖合同》一份，约定：卢志强向益智公司购买××二期×-×-×号商品房住宅一套，成交价380481.24元，已交120481.24元，付款方式为其他方式，房屋交付期限为2014年11月30日前……。经查，上述合同中，卢志强“已交120481.24元”的明细为：2013年4月29日交诚意金2000元，7月5日交定金10000元，7月9日交房款108481.24元，合计120481.24元。 2014年3月7日，卢志强作为借款人（抵押人）与贷款人（抵押权人、质权人）中国建设银行股份有限公司平定支行（以下简称建行平定支行）签订编号为20140160271的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：卢志强向建行平定支行借款260000元用于其向益智公司购置平定县×××二期×-×-×号房屋，借款期限180个月（2014年3月7日-2029年3月7日），借款发放条件为借款人已向售房人支付首付款120481.24元等，本合同抵押财产为平定县×××二期×-×-×号房屋（抵押财产价值380481.24元）……。合同签订后，2014年3月7日，建行平定支行依约向卢志强发放贷款260000元，同日，卢志强支付山西诚成房地产估价有限公司200元，并将上述贷款以房款支付了益智公司。2014年3月31日，双方在平定县房地产管理所就上述借款合同中的抵押房产办理了商品房抵押预告登记（平房预平定县字00007843号房屋预告权登记证书）。 另查明，卢志强于2013年11月29日支付益智公司房屋维修基金7614.09元，房款223.16元，办证（80元）、测绘（121.3元）、采暖费（1819.5元）共2020.8元，2015年5月4日交房屋维修基金126.99元、地下室测绘费7.47元、地下室房款6349.5元，于2014年4月至2016年3月归还银行贷款本息共53457.56元（本金22460.88元、利息30996.68元）。至此，卢志强为房屋实际支出费用共计190480.81元，其中，支付益智公司共136823.25元；支付山西诚成房地产估价有限公司200元；归还银行贷款本息共计53457.56元。 再查明，耿宝宏与卢志强之兄卢某系同学关系。2016年，经卢某介绍，卢志强与耿宝宏双方意欲对案涉房屋进行买卖，2016年4月初，耿宝宏与卢志强口头协商后，耿宝宏支付卢志强现金10000元，卢志强将其用于归还贷款的银行卡、房屋钥匙以及其为房屋支出费用的票据交于耿宝宏，并且，双方一起去银行将预留还贷人的手机号码由卢志强的号码变更为耿宝宏的号码。耿宝宏于2016年4月7日开始向银行归还剩余的房屋贷款本息。之后，耿宝宏对房屋进行装修并入住至今，期间，耿宝宏交卢志强房款3000元。截至2019年1月7日，耿宝宏归还银行房屋贷款本息共计70116.50元（本金39753.03元、利息30363.47元），支付卢志强房款共计13000元。之后，耿宝宏将用于还贷的银行卡交于卢志强，从2019年2月开始，又由卢志强自己归还剩余的房屋贷款本息。此后，卢志强为案涉房屋办理了晋（2019）平定县不动产权第××号不动产权证书。 诉讼中，双方对房屋买卖协商的结果及耿宝宏将还贷银行卡交于卢志强的原因各执一词。卢志强称，1、双方对房屋买卖协商的结果为，耿宝宏支付其首付款110000元，先付10000元的房屋定金，余款100000元于2016年年底付清，银行的所有贷款由耿宝宏承担，其已经归还部分由耿宝宏直接给齐，没有归还部分由耿宝宏按月归还银行；2、耿宝宏将还贷银行卡交于其的原因是耿宝宏表示退房。耿宝宏则称，1、双方对房屋买卖协商的结果为，其直接支付卢志强房款110000元，约定在房屋过户前付清，且从2016年4月开始剩余的房屋贷款由其逐月归还银行；2、其将还贷银行卡交于卢志强的原因是让卢志强核实、查询房屋贷款余额。 2019年年初，耿宝宏与卢志强因是否退房而发生纠纷，形成诉讼。 诉讼中，卢志强向一审法院提出司法鉴定申请，申请事项为对案涉房屋室内装潢设施（不包括动产）的价值进行估价鉴定，而耿宝宏明确表示不同意进行该司法鉴定。 一审法院认为,买卖合同是从出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，耿宝宏作为买受人与出卖人卢志强就案涉房屋的买卖确实进行过口头协商，但双方至今对房屋的价款、履行期限均不能达成一致意见，可见双方对房屋买卖合同的主要条款至今未形成一致意见，故双方之间没有依法成立买卖合同，耿宝宏所提“依法确认双方口头达成且已履行的房屋买卖协议有效，要求卢志强依法履行房屋买卖协议”的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。根据公平原则，卢志强主张耿宝宏返还其案涉房屋的诉讼请求，依法应予支持，其对耿宝宏已支付其的房款及归还银行的房屋贷款表示自愿返还，一审法院依法予以准许。卢志强自愿按实际价值补偿耿宝宏房屋装修费用，并就耿宝宏对房屋的装修价值向一审法院申请估价鉴定，鉴于双方对该费用陈述不一，且均未能提供充分的证据，而耿宝宏又明确表示不同意鉴定，故一审法院对该装修费用在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百七十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告耿宝宏的诉讼请求；二、反诉被告耿宝宏返还反诉原告卢志强平定县××二期×号楼×单元×号房屋；三、反诉原告卢志强返还反诉被告耿宝宏房款13000元及耿宝宏代其归还的房屋贷款70116.50元，共计83116.50元；四、驳回反诉被告卢志强的其他反诉请求。上述二、三项于本判决生效后三十日内履行。本诉案件受理费7106元，由耿宝宏负担；反诉案件受理费3553元，由耿宝宏负担2807元，由卢志强负担746元。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提供三组证据，第一组证据装修合同及装修明细单。第二组证据其中第一个是部分装修费用转账记录，证明上诉人通过微信转账方式将部分装修款104500元转到艺德装饰名下微信账户，第二个是收款收据，证明艺德装饰实际收到装修款128000元。第三组证据是银行转账记录，证明上诉人代还房屋贷款。 被上诉人质证称，第一，上诉人提供的证据并不是一审之后新发现的证据，不属于新证据，所以二审出示不应当再采信；第二，对合同明细不认可，对真实性持有异议，没有听说过这个装修公司，对这个装修金额不认可；其他证据，对与案件的关联性有异议，不能证实是上诉人因为装修而支出的，不予认可。 本院认为，本案争议焦点一：上诉人已归还的银行贷款利息是否支付资金占用利息。本院认为，本案双方当事人口头协议中未约定相应的违约条款，现发生争议，双方分歧大，根据耿宝宏陈述其自2016年4月7日至2019年1月归还银行贷款70116.5元，2017年5月开始装潢，2017年10月入住至今，本院认为，其在付出资金的同时占有、使用房屋，虽有一定利息损失，但同时亦有一定补偿，一审根据公平原则，不支持上诉人所归还的贷款利息并无不当，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 争议焦点二：上诉人的装修损失确定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中上诉人一审未就装修损失举证，对被上诉人申请鉴定也不同意，导致装修损失数额无法查清，一审就未查清的事实本案中不作处理符合法律规定。二审中上诉人就装修损失问题提供证据，但该请求在一审中未予处理，二审予以调解，双方却未能达成一致意见，综合考虑，为既能及时处理纠纷，又能保障当事人的权益，就已查清的事实先行判决，上诉人的装修损失可另行主张。 综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10659元，由耿宝宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭永生 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇一九年十二月十六日 书记员  王雪辉