河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12820号 上诉人（原审原告）：郭峰,1982年10月23日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：王洋，上诉人配偶。 被上诉人（原审被告）：王洪峰，1969年7月3日出生,住石家庄市西三教南区。 委托代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王群英，1978年4月4日出生,住石家庄市西三教南区。 委托代理人：翟跃鹏，河北冀能律师事务所律师。 上诉人郭峰因与被上诉人王洪峰、王群英民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭峰及其委托代理人王洋、被上诉人王洪峰的委托代理人崔志强、被上诉人王群英的委托代理人翟跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭峰上诉请求：1.要求二审法院依法撤销桥西区人民法院出具的（2019）冀0104民初1973号民事判决中的第二项判决内容。2.要求依法改判二被上诉人共同偿还280万元借款及利息。3.一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：1.全部借款均发生在二被上诉人婚姻关系存续期间。申请离婚登记声明书可以证明。二被上诉人现在已经办理离婚手续，二被上诉人仍然共同生活是事实，亲戚朋友可以证明。我们曾经有良好的亲戚关系，全部借款是二被上诉人共同借的，只不过是由被上诉人王洪峰个人打的字据。2.一审法院在第六页中写到“对此，本院经审理查明，本案中有两笔款项即21万元、190万元支付流转经王群英银行账户”。这个结论否认了被上诉人王群英的偿还债务的责任。我不服。全部借款中的211万元直接打入被上诉人王群英的银行卡和账户，被上诉人王群英为摆脱责任提供的证据是站不住脚的。被上诉人王群英应当负偿还责任。3.二被上诉人提供的证据根本不能推翻我的主张。二被上诉人夫妻之间的银行卡之间的转账行为，更能证明280万元借款是夫妻共同债务。二被上诉人经营的公司只有两个股东，分别是二被上诉人，全部借款发生时2014年5月至2016年9月，也是夫妻关系共同经营公司。有申请离婚登记声明书、石家庄市智密商贸有限公司股权转让协议可以证明。二被上诉人应当对公司的资金来往知情，并承担资金来往造成的法律责任。4.判决书上第七页中写“综上，本院认为中的，2017年6月10日向原告出具载明借款总额280万元的借条，视为原告与被告王洪峰就本案所涉债务重新达成的借贷合意”。我不认可。其一：不认可该证明为借条的说法，理由：借条都会注明借条二字。其二：视为重新达成的借贷合意的说法，我不认可。理由：全部借款中的211万元直接打入被上诉人王群英的银行卡。其三：二被上诉人声称感情破裂，如今已离婚。理由：这已与我当初借钱的缘由不相符了。望二审法院对此证明重新定论。综上，是我对一审法院判决不服的具体内容。望二审法院予以纠正。 王洪峰答辩称，本案所涉借款虽然发生在二被上诉人婚烟关系存续期间，但与上诉人郭峰形成借贷关系的是，被上诉人王洪峰，被上诉人王群英当时没有和王洪峰形成借贷合意，王群英对案涉借款并不知情，借款发生后，所有借款均由王洪峰自由支配。借款也没有用于家庭生活开支，也没有用于公司经营。借款中的21万元和190万元当时虽然流进了被上诉人王群英的账户，但是隔时间很短，便最终流向了王洪峰的账户。一审法院基于被上诉人王洪峰多次出具的借条，借款转账凭证，还有银行流水凭证等证据。在综合考量的前提下，依据最高院关于审理夫妻债务纠纷的司法解释的规定，作出案涉借款是被上诉人王洪峰个人债务，由其个人偿还的。认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。希望二审法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。。 王群英答辩称，上诉人上诉理由之一是其在借款当时王群英与王洪峰系夫妻关系，该债务应属于王群英与王洪峰共同务。本人认为该理由不成立。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定:“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”那么，何为“共同生活”所负的债务呢《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律有关间题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”王洪峰，以出借为目的的借款是否属于“共同生活”或“日常生活”所附的债务呢显然不是。王洪峰以个人名义进行巨额借款已经远远超出家日常生活所需，且其借款全部用于再出借或其他个人经营，依法不应认定为夫妻共同债务。 二，上诉人郭峰上诉的第二的理由是，王洪峰在款过程中使用了王英的银行卡，因此王群英为共同借款人。本人认为该理由不成立。第一，在借款过程中郭峰只是与王洪峰达成借款合意，并未与王群英达成借款合意，因此郭峰与王群英之间不存在借贷关系；第二，郭峰向法庭提交的借条上借款人处只有王洪峰一人签名，可以证明借款人是王洪峰而非王群英。 三，在王洪峰因被骗无力偿还郭峰借款的情况下，郭峰也只是在向王洪峰主张权利，无论是借款过程还是还款过程均无王群英参与。 四，王洪峰在借款过程中虽使用了王群英的银行卡，但是，该款项是先进入中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发支行，该支行扣取巨额手续费后才将剩余款项打入王群英的银行卡，上述资金一进入王群英卡上就全部转入了王群英的账号。按上诉人的理解，用了谁的账户谁就是借款人的话，那么中国工商银行有限公司上海市浦东开发支行不仅收取过款项且扣去了巨额手续费，那么是否应该认定中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发支行也是本案的借款人呢？显然不是。那么王群英更不是该案的借款人。本人认为借款应由实际借款人来承担，在本案中王群英根本不是借款人，更不应该对借款承担连带责任。综上，本案中王洪峰以个人名义借款数额巨大，且款项全部用于再出借或其他个人经营，该债务应认定为王洪峰的个人债务。王群英未使用王洪峰任何款项，从公平的角度考虑，法院亦应判决驳回上诉人上诉请求。 郭峰向一审法院起诉请求：一、二被告偿还所欠原告的借款280万元及利息155.4万元（利息自2016年1月1日至2019年1月暂计155.4万元，剩余利息参照双方约定月息1.5分计算至实际清偿之日止）；二、由被告王洪峰、王群英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告王洪峰系亲戚关系，二被告曾系夫妻关系，于2016年10月11日离婚。二被告系石家庄智密商贸有限公司（以下简称智密公司）股东。 2014年5月23日，被告王洪峰向原告借款70万元，并出具《借条》；原告于2014年5月26日向被告王群英转账21万元，于2014年5月27日、5月28日向被告王洪峰支付27万元、4万元、3万元以及现金15万元，上述共计借款70万元；在原告向被告催收欠款过程中，被告王洪峰于2016年6月8日，被告王洪峰就70万借款重新向原告出具《借条》；2017年6月10日向原告又再次出具《借条》，载明：“我于2014年5月23日借郭峰现金柒拾万元整（700000元），利息于2016年1月起至今未支付，月息1.5分，柒拾万元本金至今未归还。今天重写此借条，此债权长期有权，此借款2017年底归还......”。 2014年8月5日原告通过弟弟郭卫峰账户向智密公司转账5笔，每笔299900元；2014年8月7日通过弟弟郭卫峰向智密公司转账250000元、150500元；上述共计借款190万元，该笔借款分别于2019年8月6日、8月8日扣除手续费后自动转入与智密公司POS机绑定的被告王群英中国银行卡，被告王洪峰分别于2019年8月7日、8月8日将该笔借款转至其个人账户。2014年8月7日，被告王洪峰向原告出具收条，载明：“今收到郭峰现金壹佰玖拾万元整......”。2016年8月15日，被告王洪峰就上述借款向原告出具《借据》。2017年6月10日，被告王洪峰就上述借款又再次向原告出具《借条》，载明：“我于2014年8月7日借郭峰现金壹佰玖拾万元整（1900000元），利息支付到2016年4月以后未支付，月息1.5分。壹佰玖拾万元本金至今未归还......”。 2015年3月13日，被告王洪峰向原告借款20万元，并出具《借条》，载明：“王洪峰今借郭峰现金贰拾万元整（200000元），借期一年，利息1分五，每月底打利息”。同日，原告从工商银行卡支取2万元现金、从河北银行卡支取8万元现金交付给王洪峰；并通过爱人王洋工商卡向王洪峰转账10万元。2017年6月10日，被告王洪峰就上述借款又再次向原告出具《借条》。 2017年6月10日，被告王洪峰就本案所涉全部借款280万元向原告出具书面凭证，显示王洪峰自愿以三教的南区5段六排1号的房屋为本案所涉全部280万元借款作抵押。但双方未对此办理抵押登记。 关于利息，原告及被告王洪峰均认可原约定借款利息为月息1.9%，王洪峰按利息标准并支付利息至2015年9月25日，从2015年10月起按月息1.5%支付。 关于还款，本案所涉借款本金280万元被告王洪峰尚未偿还，其中190万元的利息，被告王洪峰偿还至2016年4月7日，70万元、20万元的利息均偿还至2016年1月31日。原告提交银行凭证显示王洪峰具体的偿还明细如下：于2014年6月23日、7月23日、8月24日、9月22日、10月22日、11月23日12月23日、2015年1月22日、2月27日、2015年3月23日、4月23日、5月23日、6月23日、7月23日、8月23日、9月25日均每月偿还利息1.33万元；于2015年10月23日、11月23日、12月23日均每月偿还利息1.05万元；于2014年9月11日、10月7日、11月6日、12月7日、2015年1月6日、2月7日、3月6日均每月偿还利息3.61万元；于2015年4月7日、6月8日、7月7日、8月7日、9月8日均每月偿还利息4.01万元；于2015年10月8日、11月23日、12月7日均每月偿还利息3.15万元，2016年3月7日、4月7日均每月偿还利息2.3万元。 一审法院认为，原告郭峰为了证实与被告王洪峰之间存在债权债务关系，提供了被告王洪峰出具的《借条》、《借据》、《收条》、银行流水等证据予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚，属于合法有效的民间借贷关系。借贷数额应以实际支付数额为准，即第一笔2014年5月23日借款本金为70万元；第二笔借款2014年8月7日借款本金190万元；第三笔2015年3月13日借款本金20万元，共计借款本金280万元，被告王洪峰应对此承担偿还义务。 关于利息及还款，根据原告提交的银行流水显示被告王洪峰的还款是有规律性的每月偿还利息，自借款发生后至2015年9月25日期间按月息1.9%支付，2015年10月起按月息1.5%支付，190万元借款的利息偿还至2016年4月7日，70万元、20万元借款的利息均偿还至2016年1月31日，现原告主张利息（以借款本金70万元为基数，自2016年2月1日至付清之日；以190万元借款本金为基数，自2016年4月8日至付清之日；以20万借款本金为基数，自2016年2月1日至付清之日；均按月息1.5%计算），既符合双方约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。 关于原告主张被告王群英连带偿还问题，原告称，本案所涉债务均系夫妻共同债务，其中190万元转入二被告担任股东身份的河北智密商贸有限公司，系夫妻共同经营所用，二被告不予认可，认为系王洪峰个人债务。对此，本院经审理查明，本案中有两笔款项即21万元、190万元支付流转经王群英银行账户。其中21万元，2014年5月26日转至王群英账户，王群英称，当时银行卡由王洪峰持有使用，于2014年6月2日发现后即将该笔款项（连同其他款项）转至王洪峰账户，且当时夫妻感情破裂，对王洪峰借款不知情，为此提交了《离婚协议》、《接警登记表》、《保证书》、信用卡交易明细等证据。对此，原告否认，未能提交相反证据证实，亦未能进一步就该笔款项用于夫妻共同生活、王群英具有借贷合意等事实完成举证义务。另190万元，由郭卫峰账户转入智密公司POS机，王群英提交的其在银联调取的《授权委托书》、银行凭证显示该POS机代收款项为工商银行，其交易设置与王群英中国银行账户关联。该POS机分两笔分别于2014年8月5日、2014年8月7日收到郭卫峰转账并于次日扣除手续费后，分别于2014年8月6日、2014年8月8日转至王群英银行账户，在两笔款项均通过既定的银行流转手续转至王群英银行账户后，分别于8月7日、8月8日转至王洪峰个人账户。综上，本院认为，本案所涉《借条》、《借据》均系被告王洪峰个人出具，系个人名义借款，未经被告王群英签字确认，亦未经其事后追认，且举债数额远超日常生活所需。在二被告离婚后，被告王洪峰于2017年6月10向原告出具载明借款总额280万元的借条，视为原告与被告王洪峰就本案所涉债务重新达成的借贷合意。原告提交的证据不足以证明该借款用于夫妻共同生活、经营或基于双方共同意思表示。综上，本院认定本案所涉债务应为被告王洪峰的个人债务，非夫妻共同债务，故原告主张由被告王群英对本案所涉债务承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告王洪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告郭峰借款本金280万元及利息(以借款本金90万元为基数，自2016年2月1日起至付清之日止；以190万元借款本金为基数，自2016年4月8日起至付清之日止；均按月息1.5%计算)；二、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。案件受理费41632元、保全费5000元，共计46632元，由被告王洪峰负担。 本院二审期间，上诉人郭峰申请了证人王某、杜某出庭作证,以证明王群英知情并多次承诺还款；提交了一份郭峰与王群英之间的通话记录、2019年11月8日赵书君的一份证明。被上诉人王洪峰、王群英发表质证意见为：二证人的证言不能证实案涉借款的事实，而且鉴于特殊关系不能证明。对通话记录不认可，只是电话记录，没有通话内容，对证明不认可。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王群英应否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中王群英没有共签的情况，虽然上诉人称王群英多次口头表示追认，但未有证据证实此主张，故本院不予支持；上诉人称借款中有190万元打入了王群英的账户，王群英就应承担相应的资金往来的责任，而此190万元是通过刷智密公司的POS机所转，绑定的是王群英的账户，故无法认定王群英对此表示追认或用于共同生活与经营。且在二被告离婚后，王洪峰于2017年6月10日向原告出具载明借款总额280万元的借条，视为上诉人与被上诉人王洪峰就本案所涉债务重新达成的借贷合意，且上诉人也明确了借款相对人为王洪峰。上诉人申请出庭的证人系其丈夫的母亲与父亲，系特殊关系，其证人证言的证明力度相对较弱，不足以对抗其他证据，故本院不予采信。综上，本案所涉债务不满足夫妻共同债务的情形，王群英不应对此债务承担还款责任。 综上所述，郭峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41632元，由上诉人郭峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十二月四日 法官助理丁巾津 书记员侯轶凡