山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初7928号 原告：吴龙宝，男，1969年12月24日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司，住所地山东省胶州市铺集镇张家屯村，统一社会信用代码91370281725567581H。 法定代表人：庄锡东，总经理。 委托诉讼代理人：郑大强，男，1977年3月7日生，汉族，住山东省胶州市，系被告公司职工。 被告：王启宝，男，1968年2月9日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：**强，胶州中云法律服务所法律工作者。 原告吴龙宝与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称阳光公司）、王启宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴龙宝，被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑大强，王启宝的委托诉讼代理人**强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告人工费75713元，并支付自2016年7月14日起至生效之日的利息21600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年7月7日，原告与被告签订《劳务分包合同》，约定被告将山东省胶州市一品苑16号楼、17号楼、18号楼劳务作业承包给原告施工，2013年原告劳务作业完成，经结算尚欠原告劳务费75713元，利息21600元，合计97313元。该款经多次催要未付，望判如所请。 被告青岛阳光东辉建设集团有限公司辩称，本案已经是第三次立案，三次立案的诉讼请求、事实理由都是一致的，按照一事不再理的原则，该案应不予受理，或受理后驳回起诉。从事实上说，本案在2018年原告第一次立案过程中庭审调查中我们已经提到现主张付款，不符合劳务分包合同的约定，所以本案原告主张没有达到合同约定的条件，综上两点，请求驳回原告诉讼请求。 被告王启宝辩称，同阳光公司答辩意见，被告王启宝不承担付款义务，具体依据劳务分包合同第四条规定，拨款方式依照甲方总承包合同方式拨付，被告向原告支付劳务费90%以上，已经超出支付数额，因此，被告王启宝不应该承担责任，请法庭查清事实，驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，被告为证明自己的主张，均向法庭提交了证据，证据经双方质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年7月7日，原告吴龙宝与被告王启宝签订劳务分包合同，双方约定将山东省胶州市一品苑16号楼、17号楼、18号楼劳务作业承包给原告施工，双方在合同中约定了价款、承包范围、工程日期、拨款方式、工程要求等内容。其中，拨款方式约定：按甲方与建设方总承包的合同方式拨付。另外，劳务合同虽写甲方为阳光公司，但最后甲方签字处为王启宝，无阳光公司印章。阳光公司认为该合同与自己无关。 2.吴龙宝提交2013年1月17日吴龙宝、王启宝工程结算单复印件一份，结算余款810000元未付。二被告对该证据不予认可。 3.原告称，被告王启宝工程结算后陆续给付劳务费，在2016年7月14日，双方经对账，尚欠工程款75713元，王启宝出具证明一份予以确认。 4.被告阳光公司提交青岛市建设工程施工合同（合同编号：YG-2011-06，合同登记号胶州市2011年026），证明原、被告劳务分包合同中约定“甲方与建设方总承包合同”即为该合同，其中的拨付方式约定：每月5日报上月工程量，经甲方监理确认后，甲方拨付已完工程量的75%；主体竣工验收后，甲方拨付已完工程量产值的80%；工程验收前付至已完工程产值的85%；工程竣工验收结束后，甲方拨付已完工程产值的90%；工程资料送达建设局档案馆备案合格后，双方结算完毕，付至工程总造价的95%；余额5%作为质量保证金，期满2年后无质量问题，全部返还。原告称，王启宝在签订劳务分包合同时，并未出示该建设工程施工合同。经询问王启宝，王启宝也无证据证明在签订合同时自己向原告出示过该合同。 5.王启宝认为，涉案工程至今未验收，故按照拨款方式，原告无权向自己主张剩余款项，但若工程验收完毕，自己得到全部工程款，愿意就本案欠款向原告结算。 6.原告曾就本案于2017年5月9日向本院起诉，案号为（2017）鲁0281民初4451号。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。吴龙宝、王启宝签订劳务分包合同，双方约定将山东省胶州市一品苑16号楼、17号楼、18号楼劳务作业承包给原告施工，双方在合同中约定了价款、承包范围、工程日期、拨款方式、工程要求等内容，上述约定不违反法律强制性规定，双方均在合同上签字，视为该合同成立并生效。工程完工后，被告王启宝陆续给付部分劳务费，至2016年7月14日，双方经对账，尚欠余款75713元，为此王启宝出具了证明，该证明视为对双方权利义务的确认，王启宝应按该证明履行法律义务，向原告给付剩余劳务费75713元。 对于王启宝所称，根据双方合同约定的拨付方式，自己已有权拒付剩余劳务费的主张，本院认定如下：一是原、被告劳务分包合同中约定的拨款方式“按甲方与建设方总承包的合同方式拨付”，其中的甲方是王启宝，而非阳光公司，故阳光公司提交的建设工程施工合同不能约束吴龙宝与王启宝之间的合同，且并无证据证明王启宝与建设方签订过总承包合同；二是王启宝也无证据证明与原告签订合同时，向原告出示了阳光公司提交的建设工程施工合同，原告知道建设工程施工合同中付款方式的约定；三是原告完工后，王启宝出具欠剩余款项75713元的证明，该证明视为双方之间往来结算，王启宝同意向原告支付剩余75713元的劳务费。综上，王启宝主张自己有权拒绝支付原告剩余劳务费的说法不成立，本院不予认可。 原告主张被告支付利息，因王启宝出具的证明并未明确还款时间，故本院认为自原告主张之日即原告第一次起诉之日2017年5月9日起至计算利息，自2017年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 因本案中签订合同的双方系吴龙宝与王启宝，无证据证明阳光公司有义务向原告吴龙宝付款，故根据合同的相对性，原告主**光公司共同承担还款义务，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王启宝于本判决生效之日起十日内给付原告吴龙宝人工费75731元，并承担以所欠人工费为基数，自2017年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告对被告青岛阳光东辉建设集团有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2233元，由被告王启宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘丰文 审 判 员  姜燕燕 人民陪审员  肖 伟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李宗健 附1：本案证据目录 原告提交证据及证明事项如下： 1.劳务分包合同一份，证明2017年7月7日，双方签订合同，将胶州市一品苑16号楼、17号楼、18号楼的劳务作业承包给原告施工； 2.结算单一份，证明劳务施工竣工后，双方对劳务费进行了结算； 3.证明一份，证明截止2016年7月14日，被告尚欠原告工程劳务费75713元。 被告阳光公司提交证据及证明事项如下： 1.青岛市建设工程施工合同一份，证明发包方青岛海利来置业有限公司将涉案工程交付给阳光公司施工，合同第二十条约定了付款方式。 被告王启宝未提交证据 附2：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。