贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初51号原告：刘明发，男，1966年2月15日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，初中文化，住贵州省岑巩县。被告：周玉华，男，1971年7月5日出生，汉族，江苏省东台市人，个体工商户，初中文化，住贵州省岑巩县。被告：田素兰，女，1975年1月6日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务工，初中文化，住贵州省岑巩县，系被告周玉华妻子。第三人：贵州大置业房地产开发有限公司，统一社会信息代码91522626709574394Q，住所地贵州省岑巩县新兴滨河西路5号。法定代表人：赵树发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗健，男，黎族，1982年6月25日出生，贵州省安顺市人，大学文化，住贵州省岑巩县，系大置业公司员工。第三人：徐鸿飞，男，苗族，1958年4月14日出生，住贵州省凯里市。原告刘明发与被告周玉华、田素兰，第三人贵州大置业房地产开发有限公司（以下简称“大置业公司”）、第三人徐鸿飞债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因本案案情复杂裁定转为普通程序，继续公开开庭进行审理。原告刘明发，被告周玉华、田素兰，第三人大置业公司的委托诉讼代理人姚颢、罗健到庭参加诉讼，第三人徐鸿飞经送达开庭传票后未出庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘明发向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告借款165000.00元。2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：刘明发是岑巩县博苑小区工程项目的实际施工人。由于岑巩县博苑小区工程项目建设方的资金没有到位，拖欠刘明发工程款;2016年9月19日，刘明发与岑巩县博苑小区工程项目建设方代表徐鸿飞及被告周玉华协商后达成一致意见：同意把周玉华、田素兰购买博苑小区2栋702号房屋购房欠款170000.00元作为工程款抵付给刘明发。当日，刘明发与岑巩县博苑小区工程项目建设方代表徐鸿飞签订《结算抵付账单》。在该《结算抵付账单》第二条中明确约定：与该小区业主周玉华达成协议，将周玉华在博苑小区2栋702号房屋购房欠款170000.00元，作为工程款支付给施工方。《结算抵付账单》签订后，刘明发向岑巩县博苑小区工程项目建设方出具书面领条：“今领到博苑小区工程款人民币大写壹拾柒万元整”。随即，岑巩县博苑小区工程项目建设方向周玉华出具书面收据,“今收到周玉华同志交来购房款（博苑小区项目2单元-7-2号）金额壹拾柒万柒仟伍元整”。同时，周玉华向刘明发出具《借款承诺书》：“借到刘明发在博苑小区工程中的工程款人民币170000.00元，支付本人在博苑小区购买的2栋702号房屋，本人承诺2017年中旬还一次，2018年9月19日还清。”但是迄今为止，周玉华仅支付刘明发5000.00元，尚欠165000.00元未支付。周玉华出具的《借款承诺书》中的款项170000.00元用于购买房屋，该房屋属于周玉华和田素兰的夫妻共同财产，故该笔欠款系夫妻共同债务。刘明发、周玉华和徐鸿飞针对该170000.00元达成的意思表示符合我国合同法关于债务转移之规定，合法有效。周玉华、田素兰应当依法偿还拖欠的165000.00元给刘明发。为了维护自身的合法权益，刘明发特提出上述请求。被告周玉华、田素兰共同辩称：周玉华、田素兰夫妇于2016年9月19日购买了博苑小区2栋702房，房屋价款285000.00元，已支付120000.00元，其中50000.00元作为首付支付给徐鸿飞，65000.00元在签订协议书时支付给徐鸿飞，并在2017年支付给刘明发5000.00元。刘明发未向周玉华、田素兰提供过170000.00的借款。本案实际系涉及三方协议的纠纷，徐鸿飞向周玉华出具了《承诺书》，承诺在2018年5月前办理房产证，这是周玉华、田素兰支付剩余房款的前提条件。刘明发对此约定系明知。但至今案涉房屋未办理房产证，即便徐鸿飞将对周玉华、田素兰享有的债权转移给了刘明发，按照合同的相对性，周玉华、田素兰可以拒绝履行。由于徐鸿飞未按照约定履行办理房产证的义务，周玉华向刘明发支付5000.00元后未再支付剩余款项。现三方协议成就条件没有实现，若要求周玉华、田素兰继续履行，显然有失公平，导致周玉华、田素兰的权利得不到保障。故请驳回刘明发的诉讼请求。大置业公司述称，案涉工程是由该公司承包开发，并由徐鸿飞挂靠该公司自负盈亏进行经营，本案原被告与该公司无直接关系。原被告的债权转让未征得大置业公司同意，大置业公司也未收到周玉华、田素兰交纳的案涉房屋购房款，但就本案，大置业公司认可刘明发诉称的债权转让数额，并请法庭支持刘明发的诉讼请求。徐鸿飞未到庭，但通过短信向法庭陈述认可刘明发诉称内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于刘明发提交的身份证复印件、（2018）黔2626民初671号民事裁定书，周玉华、田素兰提交的商品房买卖合同、商品房预售合同登记备案表，大置业公司提交的营业执照、法定代表人身份证明，本院调取的徐鸿飞身份证复印件等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，关于刘明发提交的证据：1、周玉华出具的借条及借款承诺书复印件，拟证明原、被告存在债权债务关系。周玉华、田素兰对于该组证据的真实性无异议，但提出刘明发并未实际出借170000.00元。大置业公司提出，不清楚该组证据的真实性。本院对于该组证据的真实性予以确认。2、刘明发出具的领条复印件，拟证明刘明发系以博苑小区的工程款出借给周玉华、田素兰。周玉华、田素兰、大置业公司均提出，不清楚该证据的真实性。本院对于该证据的真实性予以确认。3、徐鸿飞出具的收据复印件，拟证明周玉华、田素兰收到刘明发款项后用作博苑小区2单元-7-2号商品房的购房款。周玉华提出该收据的原件在周玉华处，但其不清楚徐鸿飞在收条外空白处标注的内容。大置业公司提出，该收据上的公章系项目部章，而非该公司印章，此收据是徐鸿飞的个人行为。本院对于该证据的真实性予以确认。4、博苑小区工程款结算账单、工程决算书、会议纪要、工程款结算抵付账单复印件，拟证明刘明发出借款项的来源。周玉华、田素兰提出，不清楚该证据的真实性。大置业公司提出，该组证据系徐鸿飞的个人行为，与该公司无关。本院认为，该份证据涉及工程款结算且未取得大置业公司的认可，故对该组证据本院不予采纳。关于周玉华、田素兰提交的证据：徐鸿飞出具的承诺书复印件，拟证明徐鸿飞向周玉华承诺于2018年5月前办好房产证，在此前提下周玉华才承诺分期向刘明发付款。刘明发提出，承诺书是徐鸿飞向周玉华出具，与其无关。大置业公司提出，该证据属于徐鸿飞的个人行为，与该公司无关。本院对于该证据的真实性予以确认，该证据能够证实徐鸿飞向周玉华承诺办理房产证的事实，对于其他拟证目的不予认可。关于大置业公司提交的“博苑小区”项目承包经营开发合同复印件，拟证明案涉小区的项目建设，大置业公司承包给徐鸿飞，并由徐鸿飞挂靠大置业公司自负盈亏进行经营。刘明发无异议，周玉华、田素兰提出不清楚该证据的真实性，本院对于该证据的真实性予以确认。本院综合原、被告陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：2013年1月5日，徐鸿飞与大置业公司签订《“博苑小区”项目承包经营开发合同》，约定由徐鸿飞负责岑巩县博苑小区商住楼项目的开发建设与经营管理。徐鸿飞遂挂靠大置业公司修建岑巩县博苑小区商住楼。刘明发参与项目施工。由于欠刘明发工程款未支付，2016年9月19日徐鸿飞同意以博苑小区商住楼2单元7层2号房的部分购房款170000.00元用于抵偿尚欠刘明发的工程款。同时，周玉华、田素兰夫妇通过徐鸿飞向大置业公司购买博苑小区商住楼2单元7层2号商品房。2016年9月19日周玉华、田素兰夫妇与大置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购房总价285000.00元，并办理商品房预售合同登记备案。周玉华、田素兰夫妇向徐鸿飞支付部分房款。2016年9月19日，周玉华向刘明发出具《借条》，注明向刘明发借款170000.00元。同时，周玉华向刘明发出具《借款承诺书》，注明“借刘明发在博苑小区工程中的工程款人民币壹拾柒万元整（170000.00元），支付本人在博苑小区购买的2栋702一套房屋款，本人承诺此借款分期还款，2017年中旬还一次，2018年9月19日还清，如还不清剩下余款用房产证到银行抵押贷款还清。承诺人：周玉华，见证人：徐鸿飞”。同日，徐鸿飞向周玉华出具《承诺书》，承诺于2018年5月前办好房产证，刘明发为见证人。当天，刘明发向徐鸿飞出具《领条》，注明领到博苑小区工程款170000.00元。徐鸿飞备注说明，该款系刘明发领取博苑小区工程款并借给周玉华、田素兰支付在博苑小区购买商品房的房款。《借条》、《价款承诺书》签订后，周玉华、田素兰夫妇在2017年向刘明发付款5000.00元，随后以没有办得房产证为由，不再支付剩余款项，尚欠刘明发165000.00元。另查明，大置业公司认可刘明发诉称的债权转让数额。周玉华、田素兰夫妇购买博苑小区2栋7层2号房后已装修入住。本院认为，本案的争议焦点在于刘明发对于周玉华、田素兰是否享有债权，以及周玉华、田素兰是否应当向刘明发支付款项。第一，关于刘明发对于周玉华、田素兰是否享有债权的问题。2016年9月19日周玉华、田素兰夫妇通过徐鸿飞向大置业公司购买博苑小区商住楼2单元7层2号商品房，购房总价285000.00元，但周玉华、田素兰夫妇仅支付了部分房款。徐鸿飞、刘明发、周玉华三人商定，周玉华尚未支付的购房款170000.00元作为周玉华对刘明发的欠款，用于抵扣刘明发参与修建博苑小区项目尚未收到的工程款。当天，刘明发向徐鸿飞出具《领条》，注明领到博苑小区工程款170000.00元。周玉华向刘明发出具《借条》和《借款承诺书》，承诺分期还清刘明发170000.00元。大置业公司在本案中认可该债权转让行为。周玉华、田素兰系夫妻关系，上述170000.00元购房款系夫妻共同债务。刘明发对于周玉华、田素兰享有170000.00元债权的事实，本院予以确认。第二，关于周玉华、田素兰是否应当向刘明发支付款项的问题。周玉华、田素兰提出支付上述款项应以办理房产证为前提，但周玉华向刘明发出具的《借条》和《借款承诺书》并未注明此项内容；并且根据周玉华、田素兰与大置业公司签订的《商品房买卖合同》，支付购房款是买受人周玉华、田素兰夫妇的合同义务，根据合同约定，周玉华、田素兰应当在2016年9月19日前付清全部房价款。2016年9月19日购房后，大置业公司已经向周玉华、田素兰夫妇交付上述商品房，且周玉华、田素兰夫妇已经装修入住。周玉华、田素兰可依据《商品房买卖合同》的约定另行主张关于房屋登记的权利，但不应以房产证未办得作为不支付剩余购房款的理由。综上，对于周玉华、田素兰以办理房产证作为支付购房款前提的答辩意见，本院不予采纳。刘明发对于周玉华、田素兰夫妇享有170000.00元债权，2016年9月19日周玉华向刘明发承诺将于2018年9月19日还清款项，但周玉华、田素兰仅支付给刘明发5000.00元，尚余165000.00元未支付。对于刘明发要求周玉华、田素兰向其支付165000.00元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告周玉华、田素兰于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告刘明发的欠款本金165000.00元。案件受理费3600.00元，由被告周玉华、田素兰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月人民陪审员  陈启元人民陪审员  刘衍鹏二〇一九年十二月二十八日法官助理潘旭书记员陈凯江