宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2019）宁0202行初85号原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司，住所地惠农区河滨工业园区兴园路东。法定代表人石少云，总经理。委托诉讼代理人魏杨，宁夏剑平律师事务所律师。被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地位于石嘴山市大武口区。法定代表人杨帆，局长。出庭负责人瞿祖贵，该局二级调研员。委托诉讼代理人李永山，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地银川市兴庆区上海东路40号。法定代表人王少林，系该厅厅长。委托诉讼代理人刘品，系该厅法规处工作人员。委托诉讼代理人黄维，北京市盈科（银川）律师事务所律师。第三人：张守成，男，现住平罗县。委托诉讼代理人：金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司与被告石嘴山市人力资源和社会保障局、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅及第三人张守成劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理后，于2019年11月20、21、22日分别向被告宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）、石嘴山市人力资源和社会保障局(以下简称人社局)、第三人张守成送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的行政行为与本院(2019)宁0202行初86号案(以下简称86号案）的行政行为是同类，并经各案当事人的同意，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，与86号案件于2019年12月12日公开开庭合并审理了两案。原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司（以下简称乾洋循化公司）的委托诉讼代理人魏杨，被告人社局的出庭负责人瞿祖贵及委托诉讼代理人李良辉、李永山，被告人社厅的委托诉讼代理人刘品、黄维，第三人张守成及其委托诉讼代理人金慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局对第三人张守成作出2018-253号《认定工伤决定书》。该书中认定，“张守成是石嘴山市东明化工厂有限公司的维修工。2019年6月4日受理个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年8月24日18：05分，张守成在乘坐同事开的轿车下班途中，车辆与一小型轿车相撞发生交通事故，造成张守成受伤，交通部门认定张守成无责任。张守成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围。现予以认定为工伤”。原告乾洋循化公司诉称，第三人张守成系原告公司的职工，其在职期间原告专门为其与其他部分职工安排了职工宿舍，并且对职工住宿期间需要遵守的纪律和行为规范均通过《劳动纪律管理制度》进行了相关的约定，其中包括员工住宿期间非正常休假私自外出所发生事故的内容。2018年8月24日，张守成下班后，在未按照公司规定向公司主管人员请假调休的情况下，私自搭乘不具有营运资质的车辆长途返回平罗老家，并在途中发生交通事故受伤。经被告人社局作出的2019-253号认定工伤决定书认定为工伤，原告不服提起复议，被告人社厅作出宁人社政复字(2019)17号行政复议决定书予以维持。原告认为：一、第三人张守成老家在平罗，经张守成申请原告为其安排职工宿舍，其正常上下班途中是指其工作场所至宿舍之间。如张守成需要返回老家应当按照公司制度规定向主管人员请假调休，并对自己搭乘的交通工具及行走路线进行说明，即使原告未安排通勤车也会对其返家的安全事项进行必要的叮嘱，如发现隐患也能及时采取其他措施；二、原告对公司的全体住宿员工均出台了管理制度，张守成违反公司制度不假外出在先，对自身安全意识淡薄在后，擅自搭乘不具有营运资质的他人车辆最终导致事故发生，原告对此已经穷尽了自身义务并没有过错。三、为了保障全体住宿职工的安全进行实行相应的管理制度进行约束是非常必要的。如原告对住宿的员工不与管理放任自流，势必导致更多、更大的事故发生，住宿职工的安全就无法得到保障。而二被告在作出相关决定时对原告公司管理制度的合理性没有尽到审慎的审查态度，对事故发生的原因及第三人张守成的过错视而不见，在处理时间时生搬硬套，其认定结果不符合相关法律、法规的要求。综上所述，原告作为用人单位已经穷尽了自身的合理义务，并没有过错；张守成违反公司管理制度不假外出，且自身安全意识淡薄，擅自搭乘没有营运资质的车辆最终导致事故发生，且并非正常上下班的路线中；原告对为了保障公司住宿职工的安全在相应管理制度中进行相应的规定予以约束符合相关法律、法规的规定；二被告作出的相关决定书忽略客观事实，未尽到审慎的审查态度，不符合相关法律法规的规定。现原告诉至法院请求：一、撤销人社局作出的2019-253号认定工伤决定书及人社厅作出的宁人社政复字（2019）17号行政复议决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告乾洋循化公司向本院提交证据并庭审出示证据（注：均为复印件）如下：证据一、企业信息查询单一份、证明原告公司名称于2019年11月8日由石嘴山市东明化工有限公司变更为宁夏乾洋循环化新材料有限公司。证据二、石嘴山市东明化工有限公司劳动纪律管理制度一份，证明第三人当天违反公司制度第五条，未请假外出，造成事故的事实。证据三、东明化工职工宿舍住宿人员信息登记表一份、调查笔录一份，证明第三人在公司申请住宿的事实。结合人社局的证据七，能够证实第三人的上下班路线为公司厂区至宿舍区之间，其公司至平罗老家并非每天上下班必经路线。证据四、认定工伤决定书一份、行政复议决定书一份，证明被告仅对第三人的受伤进行认定，但是对其违反制度不假外出及公司管理制度的合理性等问题刻意规避，未能充分说理，未能尽到全面审查原则。被告人社局辩称，一、答辩人作出的2019-253号《认定工伤决定书》、事实清楚，证据充分。被答辩人的单位职工张守成因下班途中发生交通事故向答辩人申请工伤认定；并提交了疾病诊断证明、道路交通事故认定书、工资证明等证据。答辩人在受理申请后向被答辩人送达了工伤认定举证通知书。经答辩人对双方提交的证据予以分析认定，认为2018年8月24日第三人张守成下班途中发生交通事故的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。鉴于此，答辩人随即作出2019-253号《认定工伤决定书》。二、答辩人作出的2019-253号《认定工伤决定书》、程序正当、合法。第三人张守成在法定期限内向答辩人提出了工伤认定申请，答辩人依法审查后，向被答辩人送达了举证通知、并在依法作出了工伤认定后送达给被答辩人。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，其请求予以驳回。诉讼中，被告人社局于2019年12月3日向本院提供证据并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据一、工伤认定申请表一份、第三人张守成身份证一份、工伤认定申请材料清单一份、受理决定书一份，证明被告人社局受理第三人张守成工伤认定申请的事实。证据二、举证通知书一份、送达回证一份，证明被告人社局受理第三人张守成工伤认定申请后向原告送达举证通知书的事实。证据三、工资证明一份、交通银行个人客户交易清单一份、公司员工自愿解除劳动关系审批表一份，证明原告自2017年3月9日起与第三人张守成建立劳动关系，于2019年1月30日解除劳动关系。证据四、道路交通事故认定书一份（平罗县公安局交警大队出具），路线图一份，证明2018年8月24日18时05分许，第三人张守成乘坐案外人马克军驾驶的车牌号为宁BK6968号小型轿车沿京拉线由北向南行驶至京拉线与平罗县通润村交叉路口时与一小型轿车发生碰撞导致第三人张守成受伤，第三人张守成在事故中不承担责任。路线图证实第三人张守成发生交通事故的地点是在下班返回平罗家的途中。证据五、石嘴山市第三人民医院疾病诊断证明书一份、CT检查报告单一份，证明交通事故发生后，第三人张守成就医治疗被诊断身体多处受伤的事实。证据六、事故简述一份，证明第三人马占海下班后乘坐同事车辆，返家途中，发生交通事故受伤情况。简述中有案外人李杰、何建华、王树文及本案第三人张守成签字确认。证据七、宿舍住宿人员登记信息表一份、收据一张，原告单位公司文件三份、宿舍管理制度图片3页，证明原告以此主张第三人张守成因工作原因在单位宿舍居住，其下班后离开单位回家违反了单位管理制度。证据八、张守成调查笔录一份，证明被告人社局在受理工伤认定申请后依法对申请人张守成进行调查询问并制作笔录，申请人张守成在笔录中陈述2018年8月24日期下班后离开宿舍与同事一同乘车回家途中发生交通事故的事实。证据九、认定工伤决定书一份（编号2019-253号）、补正笔误决定书一份、送达回证一份、邮寄单二份，证明被告人社局作出工伤认定决定及补正笔误决定后向原告及第三人送达的事实。被告人社厅辩称，答辩人经行政复议查明的案件基本事实。第三人张守成系被答辩人乾洋循化公司职工，双方签订了劳动合同，未缴纳工伤保险，工作地点位于石嘴山市惠农区河滨工业园区兴园路东。第三人张守成在2018年8月24日下午下班后，乘坐同事马克军的小型轿车返回位于平罗县家中，返回途中于18时05分许在沿平罗县通润村由东向西驶至与京拉线交叉路口处发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定第三人张守成无责任。2019年6月4日，第三人张守成向局人社局申请工伤认定，人社局依法予以受理，向被答辩人送达了《举证通知书》。2019年7月24日，人社局作出了2019-253《工伤认定决定书》，被答辩人不服于2019年9月2日向答辩人提起行政复议申请。答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人依法于2019年9月5日受理，答辩人将受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书文书通过邮寄方式，分别送达给被答辩人、石嘴山市人社局及第三人。人社局于2018年9月16日向答辩人提交书面答复意见及相关证据材料，答辩人听取了被答辩人的意见，依法对人社局作出认定工伤决定行为的合法性进行审查，于2019年10月31日依法作出宁人社政复字[2019]17号《行政复议决定书》，维持人社局作出的《认定工伤决定书》，并在法定期限内向各当事人送达，答辩人作出行政复议决定的各个程序均符合《行政复议法》的有关规定。三、答辩人维持人社局作出的《认定工伤决定书》，答辩人认定案件事实清楚、适用法律正确。根据被答辩人提交的《行政起诉状》。答辩人认为：工伤认定适用无过错责任原则。我国《工伤保险条例》第十六条以否定式列举了不得认定为工伤或者视同工伤的情形，单位的内部管理规定仅具有内部管理效力，不得以违反公司内部管理规定为由拒绝依法认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤相关规定且不存在《工伤保险条例》第十六条情形的，应予认定为工伤。本案第三人下班后选择回家而不是回职工宿舍是其合法权利，第三人是否违反被答辩人制定的《劳动纪律管理制度》第五条规定不影响石嘴山市人社局对第三人作出工伤认定决定。第三人张守成于2018年8月24日下午下班后，乘坐同事马克军的小型轿车返回平罗县家的途中，在沿平罗县通润村由东向西驶至与京拉线交叉路口处发生交通事故，受到非本人主要责任的交通事故伤害，发生交通事故的地点是在第三人回家的合理线路上，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定。综上，答辩人依法受理被答辩人行政复议申请、作出行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。被答辩人诉讼请求及事实理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。诉讼中，被告人社局厅于2019年12月3日向本院提供证据并庭审出示的证据（注：均为复印件）如下：证据、1.行政复议申请书一份、2.认定工伤决定书一份、3.受理通知书一份、4.行政复议答复通知书一份、5.行政复议答辩书一份、6.第三人参加复议通知书一份、7.行政复议决定书一份、8.EMS邮政特快专递共六张，证明目的：被告人社厅本次工伤行政复议程序合法。第三人张守成述称，认为原告诉求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。诉讼中，第三人张守成未向本院提交证据。经庭审质证，（一）对被告人社局的证据。1.原告乾洋循化公司的质证意见：对证据一、证据二、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九没有异议；且对证据三无异议，但认为对张守成自愿解除劳动关系审批表，是基于第三人张守成主动申请的；对证据六事故简述的“三性”及证明均不予认可，认为简述内容均系马占海自述，至于上面案外人李杰、何建华、王树文三人的签字属于证人证言，证人依法应当出庭作证，未出庭不产生法律效力。2.被告人社厅的质证意见均无异议。3.第三人张守成对证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九没有异议。对证据三的张守成工资证明的真实性、证明目的没有异议，但认为该证明仅用于办理保险理赔使用，不能作为张守成工资收入的证明；对自愿解除劳动关系审批表的合法性、真实性没有异议，对证明目的没有异议，但认为原告未给张守成缴纳社会保险，致使张守成解除劳动合同，并非自愿；对交通银行个人客户交易清单没有异议。证据七的宿舍管理制度、住宿人员登记表、收据的合法性、真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关；对原告单位公司文件三份的“三性”和证明目的有异议，这是一份内部管理规定，与本案无关，且第三人对该制度并不知情，也无法证明原告对第三人尽到告知义务，87号文件与本案无关。（二）对被告人社厅的证据，原告乾洋循化公司、被告人社局、第三人张守成均表示无异议。（三）对原告乾洋循化公司的证据。1.被告人社局的质证意见：对证据一无异议；对证据二的“三性”及证明目的均有异议，认为管理制度内容是否告知员工并且组织学习没有证据证实，且该制度规定违反了相关法律规定，对证明目的不予认可；对证据三的“三性”没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为原告单位给第三人安排宿舍，是为其工作方便，在单位内的宿舍，仅仅是工作场所的延伸，与第三人在平罗的家庭住所，是两个概念；对证据四的“三性”没有异议，但对证明目的不予认可。2.被告人社厅的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的“三性”及证明目的均不予认可，认为第三人是否违反原告公司内部制定的管理制度，不影响本案人社局作出工伤认定决定。对证据三的质证意见同人社局的一致；对证据四的“三性”没有异议，但对证明目的不予认可。3.第三人张守成的质证意见：对证据一没有异议；对证据二质证同人社局质证意见一致；对证据三的东明化工职工宿舍住宿人员信息登记表的合法性、真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告为第三人提供住宿，只是为了工作方便，并不能限制第三人下班后的自由与安排，对调查笔录的“三性”没有异议；对证据四质证意见同人社局的一致。（四）第三人张守成未有证据出示，原、被告未有质证意见。本院对原、被告的证据分析认证如下：上述原、被告的证据均具有内容真实、来源合法及与本案有关联性，具有证据属性。（一）关于被告人社局的证据，其中，鉴于除证据三、证据六、证据七外，各对方当事人均无异议的证据一、证据二、证据四、证据五、证据八、证据九的证明效力予以确认；对证据三，根据所载内容及各方质证意见，确认证明效力；对证据六，所载相关内容能够与证据四、证据五相互印证，确认其证明效力；对证据七，可反映原告据此材料在工伤行政程序中所持有的主张，具有证明效力。（二）关于被告人社厅的证据，鉴于各对方当事人均无异议，对证明效力均予以确认。（三）关于原告乾洋循化公司的证据，鉴于各对方当事人对证据一均无异议，确认其证明效力；对证据二的管理制度，就其本身所记载相关规定，不能实际反映第三人外出是否请假的情况，请假与否对事故产生未有法律上的因果关系，且各对方当事人的质证意见具有合法性，故其对证明目的不予采纳；对证据三，所载内容能够反映原告的证明目的；对证据四，所载相关内容反映了对第三人工伤的认定，但就用以证明的规避和审查欠缺的问题依法不影响对工伤问题的认定。经审理查明：2017年3月9日，第三人张守成到原石嘴山市东明化工厂有限公司做维修工，该公司未给张守成缴纳工伤保险。第三人张守成家住在平罗县阳光城市花园，在该公司的工作地点位于石嘴山市惠农区河滨工业园区兴园路东。参加工作期间，该公司给第三人张守成提供职工宿舍，张守成平素每十天回趟家。2018年8月24日下午16：30分许，第三人张守成在该公司下班，后在单位澡堂洗澡约半个小时，然后和同事马占海（注：另案第三人）及马杰（案外人）乘坐同事马克军（案外人）驾驶宁BK6968的小型轿车从该公司回位于平罗县的住家。在返回途中于18时05分许在沿平罗县通润村由东向西驶至与京拉线交叉路口处时与田瑞（案外人）驾驶的宁BV1919号小型轿车相撞，造成马克军、张守成、马占海、马杰四人受伤，车辆损坏的交通事故。2018年8月30日，经平罗县交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，田瑞负全部责任，马克军、张守成、马占海、马杰无责任。2019年1月30日，该公司与第三人张守成解除了劳动关系。2019年6月4日，第三人张守成向被告人社局申请工伤认定，被告人社局依法予以受理后向该公司送达了石人工伤证字[2019]029号《举证通知书》。对此，该公司向被告人社局反映了“第三人张守成未向单位请假私自外出回家违法了该单位劳动纪律管理制度第五条的规定，对所发生的事故后果由其自负，该公司不认为张守成是工伤的”意见。2019年6月27日，被告人社局到该公司向第三人张守成进行了调查。2019年7月24日，被告人社局对第三人张守成作出了2019-253号《工伤认定决定书》。该公司表示不服，于2019年9月2日向被告人社厅提起行政复议申请。被告人社厅于2019年9月5日受理后，将受理通知书、行政复议答复通知书及复议申请书副本、第三人参加行政复议通知书文书通过邮寄方式，分别送达给该公司、人社局及第三人张守成。2018年9月16日，人社厅收到人社局提交书面答复意见及相关证据材料，经审查后于2019年10月31日作出宁人社政复字[2019]17号《行政复议决定书》，维持人社局作出的2019-253号《认定工伤决定书》，并向各当事人进行送达。2019年11月8日，该公司名称变更为宁夏乾洋循环化新材料有限公司（文中简称乾洋循化公司）。现以乾洋循化公司作为原告，对上述人社局、人社厅所作出的决定都表示不服，后遂诉诸本院请求判如所请。本院认为，被告人社局、人社厅作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据国家劳动法相关规定，职工下班后的时间属于劳动者依法正常支配的时间，而并非休假时间，住宿职工下班后回家也是正当权利。原告所主张的公司《劳动纪律管理制度》仅是单位内部的管理规定，其对外法律效力不及上述条例规定，对外不影响国家人社行政机关审查办理工伤认定案件。本案中，第三人张守成依法有权选择其下班后是否回宿舍或者回家。根据庭审查证，其于事发当日下班洗澡后乘车返回平罗县家，其事发地点属于上下班的途中，且所发生交通事故经交警部门认定其无事故责任，第三人张守成申请工伤的情形符合上述规定。被告人社局对第三人张守成作出的2019-253号《认定工伤决定书》，具有事实根据和法律根据。且二被告人社局、人社厅在案涉行政过程中的程序运作并无不当。至于原告关于“第三人正常的上下班路线仅是工作场所至职工宿舍之间，其违反公司管理制度不假外出发生的交通事故并非在正常上下班路线途中，本案不应认定为工伤”的主张，不符合情理，且与法无据，本院不予采纳。综上所述，被告人社局、人社厅分别作出的案涉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告乾洋循化公司诉称二被告作出的上述决定是错误的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持；本案二被告的辩解主张理由成立，本院予以采纳，对二被告的辩解请求，本院予以支持；第三人张守成述主张成立，本院予以采纳，对其请求，本院也予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司要求撤销被告石嘴山市人力资源和社会保障局作出的2019-253号《认定工伤决定书》和宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅作出的宁人社政复字（2019）17号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁夏乾洋循环化新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 陈美荣审判员 李志军人民陪审员 刘 宁 二〇一九年十二月二十日书记员 王昕煜附：本判决适用法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。