湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初484号原告广东郴建建设有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟三村大地塘商铺自编3号A座2楼201B。法定代表人刘志立，总经理。委托代理人李盛，湖南百舸律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局工作人员。第三人蔡征兵，男，1969年1月13日出生，汉族，湘潭县人，泥工，住湘潭县。委托代理人姜鑫，湖南伏龙律师事务所律师。第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司，住所地广东省梅州市蕉岭县蕉城镇奥园广场21栋207室。法定代表人高传玉，董事长。委托代理人王誉，男，1991年10月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，该公司员工，住广州市番禺区。原告广东郴建建设有限公司诉被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人蔡征兵撤销认定工伤决定一案，本院于2019年8月12日立案受理。2019年8月14日，本院向被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人蔡征兵邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市人力资源和社会保障局在法定期限内提交答辩状及证据。2019年9月2日，本院分别向原告广东郴建建设有限公司、第三人蔡征兵送达答辩状副本及证据。2019年10月23日，原告广东郴建建设有限公司以广东蕉岭建筑工程集团有限公司系湘潭市奥园项目建筑总承包商为由，向本院申请追加广东蕉岭建筑工程集团有限公司为第三人。2019年10月28日，本院向第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司邮寄送达了参加诉讼通知书、起诉书副本以及答辩状副本、证据等文书。2019年12月19日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员胡志刚、王湘华参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告广东郴建建设有限公司的委托代理人李盛，被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人张勇、郑辉，第三人蔡征兵的委托代理人姜鑫到庭参加诉讼，第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东郴建建设有限公司诉称：一、第三人系上班途中受伤该事实认定错误，证据不足。1、第三人称于2018年8月14日凌晨4点驾驶摩托车来奥园工地上班不符合常理。奥园工地除开管理层，其他农民工上班没有固定时间，农民工可自由支配上下班时间，他们的工资是以计件的方式支付。第三人非原告的员工，不受原告的作息时间限制，加之农民工工作时间自由，其完全没有理由和必要凌晨4点驾驶摩托车来奥园工地上班。故第三人称凌晨4点驾驶摩托车来上班的说法不符合常理，无法让人信服。2、能够证明第三人在奥园工地上班及上班途中受伤的只有证人证言，无其他任何证据可以佐证。由于证人均是第三人的朋友或同村村民，与第三人有直接的利害关系，所以证人证言的证明效力极低。且证人完全可能按第三人的要求作出虚假陈述，此事在工伤认定程序中屡见不鲜。同时，这些证人证言的真实性无法进行核实。故有利害关系的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下不能作为认定事实的依据，被告不能仅以证人证言就作出工伤认定。3、第三人没有在奥园工地上过班。据原告查阅员工打卡记录及相关记录，第三人根本没有在奥园工地上班的打卡记录。再者奥园工地8月份根本就没有停过工，不存在因材料问题而停工的情况，更不存在第三人回家两天再来上班的情况。故第三人根本就没有在奥园工地上过班，其不是原告的员工。综上，在没有其他证据佐证的情况下被告错误的认定第三人2018年8月14日的受伤为工伤没有事实依据，证据不足，应当予以纠正。二、原告非用工主体，非责任主体，原告不应当承担第三人的工伤赔偿责任。1、湖南省现强制规定要求施工单位在工地开工前必需在当地劳动局购买工伤保险，其目的是为了更好的保障劳动者的权益及明确工地责任主体和用工主体，便于劳动行政机关确定劳动关系。奥园工地是广州蕉岭县建筑工程有限公司的总包单位，工地开工前工伤保险已由其购买的，其才是奥园工地的责任主体和用工单位。2、原告在开工前到劳动局进行过工伤保险的购买，但得到劳动局的明确答复该工地蕉岭公司已经购买，你公司无法再行购买，也无需再行购买。蕉岭公司购买的工伤保险覆盖整个奥园工地的所有工伤事故，也包括本案。3、在本案发生之前奥园工地多次发生工伤事故伤者都是以蕉岭公司为用工单位向被告报的工伤保险，被告均认定蕉岭公司承担工伤保险责任。故奥园工地工伤责任承担的主体为蕉岭公司而非原告，第三人应当向蕉岭公司主张权利，要求蕉岭公司承担工伤责任。三、在第三人提交工伤认定申请及证据后，被告并没有告知原告质证权利，致使原告无法核实证据的真实性。综上，被告认定事实的证据不足，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，恳请：一、依法撤销被告于2019年1月31日作出的潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》；二、由被告承担本案的诉讼费。原告广东郴建建设有限公司向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》。被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人蔡征兵当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》确定为本案被诉行政行为。原告广东郴建建设有限公司提交了以下证据材料：1、EMS邮单各一份，拟证明被告作出工伤认定前未进行充分核实，错误的将原告作为用工单位出具工伤认定决定书。原告接收工伤认定决定书后在法律规定的时间内提起诉讼；2、秦绪华工伤认定决定书、工伤事故报告表、工伤认定申请表各一份，拟证明湘潭市奥园冠军城二期工程项目系广东蕉岭建筑工程集团有限公司承建，其是用工单位和工伤责任主体。秦绪华在其工地受伤，由该单位为其申报工伤并依法被认定为工伤的事实；3、莫尚炳工伤认定决定书，拟证明目的同上；4、中标通知书、合同协议书、湘潭市建设工程施工合同备案表、蕉岭县建筑工程有限公司营业执照、蕉岭变更名称工商登记信息、法定代表人身份证明、湘潭市建筑施工企业工伤保险参保登记表各一份，拟证明1.湘潭奥园冠军城二期工程施工作业由广东蕉岭建筑工程集团有限公司承建。2.广东蕉岭建筑工程集团有限公司为奥园冠军城二期工地施工人员在湘潭市工伤保险管理服务局参保了工伤保险。3.广东蕉岭建筑工程集团有限公司为奥园冠军城二期的用工单位和责任主体。根据相关法律规定，其应当承担在该工地所有的工伤责任。4.广东蕉岭建筑工程集团有限公司原名称为蕉岭县建筑工程有限公司；5、EMS邮单（2018年11月19），拟证明被告受理蔡征兵案件的时间为2018年11月19日，被告作出工伤认定时间超过法定期限60天，程序违法；6、奥园湘潭蕉岭项目2018年8月1日至2018年8月30日工人出入统计表，拟证明工地的人员管理由蕉岭公司负责，并且由蕉岭公司负责考勤，也证实蔡征兵在这段时间内并不在奥园二期项目上班。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：一、广东郴建应为蔡征兵的受伤承担工伤保险责任。经查明，广东郴建将其承包的湘潭奥园冠军城项目的11~13#栋主体劳务工程的砖砌体与混凝土浇筑分项工程分包给自然人朱起毕等，朱起毕又将之分包给朱铁军，朱铁军雇佣曾煌鑫后，曾煌鑫又叫蔡征兵过来做事。蔡征兵虽不属广东郴建直接聘用的员工，但根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项以及原劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有资质的单位或自然人的，工伤保险责任由用人单位承担，广东郴建应当承担蔡征兵的工伤保险责任。二、蔡征兵发生交通事故时是在上班途中。经查明，蔡征兵住所地为湘潭县××塘坝村，距湘潭奥园冠军城项目工地约40公里，无论单位是否给其安排了宿舍，其回家居住是其合理的生活需求。2018年8月14日，蔡征兵从家里骑摩托车上班，于4时45分左右在雨湖区××与××潭路的交叉路口发生交通事故，从其行进的方向和路径上来看，都处在“合理路线”上，用人单位无权要求其选择所谓的“最近路径”。而蔡征兵的工作是以完成工作量来计算报酬，没有固定的上下班时间要求，在天气炎热的季节里，他可以选择提早来工地进行工作前的准备，且用人单位也没有提供证据证明他提早来工地有其他的目的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，广东郴建应当承担举证不能的责任。三、我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。蔡征兵的近亲属于2018年11月19日向我局提出工伤认定申请，相关材料齐全，我局予以受理。我局受理申请后，组织双方多次相互质证、举证，充分保障了双方的权利义务。认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。综上所述，请求湘潭市雨湖区人民法院维持我局的行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据材料：第一组证据：工伤认定决定书送达证明；第二组证据：第三人的工伤认定申请资料（申请表、申请书、第三人的身份证复印件、户口本、企业信用信息、证人曾某的证言、证人张某1的证言、证人张某2的证言、证人陈某的证言、证人周某的证言、周某的个体户营业执照、烟草专卖许可证、湘潭奥园项目二期工程的照片、道路交通事故认定书、湘潭市院前医疗急救病历、签字单、入院记录、病情介绍、出院记录、出院病人疾病诊断书、行政审批中提交的资料清单、关于蔡征兵工伤认定补充报告）；第三组证据：原告在工伤认定中提交的资料（答辩状、员工侯凝珉的委托书、李盛律师（公函、委托书、执业证）、补充答辩意见、调查笔录（朱起毕、朱铁军）、关于工资发放情况的声明承诺、朱起毕的领款凭单、劳务分包合同）；第四组证据：工伤认定受理决定书、工伤认定协助调查通知书及送达证明。以上四组证据基本形成证据链，共同证明被告工伤受理调查决定程序符合法律规定。第三人蔡征兵述称：第一，原告所称的本案的相关事实，根本就不存在，对于农民工这个特殊的群体，在建筑工地上班不存在原告所称的自由支配上下班时间，由于事故发生当天系湖南炎热的季节，在工地上的农民工都系早晨六点钟上班，并且在原告所提交的证据里面能得到证实，而作为第三人蔡征兵居住在湘潭县，根据导航显示需要近两个小时的路程如坐最早的七点钟出发的公共交通工具最早达到是7点半钟。因此第三人蔡征兵于早晨四点钟选择骑摩托车抄近路一个多小时是属于合理的时间范围内。第二，作为农民工其举证能力十分有限。因为用工主体以及劳务分包的单位根本就不存在与农民工签订劳动合同也不存在让农民工掌握对施工单位以及劳务分包单位不利的证据，即便发工资也是以现金的形式发放不会留下任何的痕迹。因此证人证言在农民工维权就尤为显得非常重要。本案中第三人蔡征兵也只能提供证人证言来保障自己的合法权益。第三，关于原告所诉称第三人蔡征兵没有在工地上上过班的事实完全是错误的。首先原告在工伤申请认定程序当中，已经自认了第三人蔡征兵在其工地上进行工作，并且奥园工地上的打卡记录系发生了第三人蔡征兵这起事故之后才实行的，2018年8月30日，第三人蔡征兵的事故发生在2018年8月14日，在事故发生前两天2018年8月12日，由毛塘坝村的农民工负责的这一栋由于材料不齐放假回家，在等待开工通知，于2018年8月14日才正式回复开工，也与发生事故的8月14日相互印证的。第四，奥园工地的施工单位系第三人蕉岭公司，而劳务分包的主体系原告，如果原告不具备相关的劳务分包的一些资质，则承担责任的主体系施工单位蕉岭公司，而在本案中原告具有相关劳务分包资质的，该种分包行为也是合法有效的，至于原告方所诉称第三人蕉岭公司为该工地购买了工伤保险，这不妨碍原告与第三人蕉岭公司向社保局进行相关的工伤保险结算。最后，原告诉称被告人社局没有告知原告的质证权利显然是与事实不符，通过本案工伤认定程序中，原告提交的答辩状以及补充答辩状可以证明被告根据法律的规定告诉原告所享有的法律上的权利，并且原告也依法进行了相关的答辩。第三人蔡征兵提交了以下证据材料：劳务分包合同，拟证明蕉岭公司已将湘潭奥园冠军城主体工程施工项目劳务部分分包给具有资质的广东郴建建设有限公司，该劳务分包合同合法有效。第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司述称：本案被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2019]0221号工伤认定决定书结论正确，应予维持。一、我公司已将涉案工程的劳务分包给了原告广东郴建建设有限公司，签订了合法的劳务分包合同，所以第三人蔡征兵并不是我公司雇请的员工，他的工资也不是我公司给付的，第三人蔡征兵的用人单位为原告广东郴建建设有限公司，这一点被告湘潭市人力资源和社会保障局的认定没有错误。二、第三人蔡征兵的受伤是否在上班途中发生，是否属于工伤尚待查证，我公司根本不清楚，因为他根本不是我公司员工，我公司是在收到传票后才得知此事。第三人蔡征兵称于2018年8月14日凌晨4点驾驶摩托车去奥园工地上班，从事劳务工作。显然，凌晨4点去上班不合常理，其发生事故的地点是不是上班的必经之路也存疑，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，应当由原告广东郴建建设有限公司、第三人蔡征兵去承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我公司不是第三人蔡征兵的用人单位，本案与我公司无关，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，我公司为维护自身合法权益，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求！第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交了以下证据材料：湘潭奥园冠军城三期1标段高层±0以下《模板工程分包合同》，拟证明我公司湘潭奥园冠军城三期1标段高层±0以下模板工程劳务分包给原告广东郴建建设有限公司。原告广东郴建建设有限公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对第一组证据三性均无异议；对第二组证据身份信息及工商登记资料三性无异议，对于证人证言没有原件，三性均有异议。证人证言在本案中为关键证据，在被告审查证据时，并没有任何证据可以证实他已经对该三份证人证言进行了核实，被告的审查只是形式审查并没有对证据的实质内容进行审查，不应作为本案定案依据。对于陈某和周某的证人证言对三性均有异议。证人证言作为本案的关键证据应当出庭作证。营业执照和烟草专卖许可证三性无异议。二期工程的照片上明确了本案为第三人蕉岭公司承建的项目。入门的这些照片三性均有异议，无法证实本案蔡征兵在该工地上班。交通事故认定书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为责任划分有问题。病历资料等对其真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；对第三组证据真实性无异议，对于关联性有异议。我们认为我们提交的所有证据均是证实蔡征兵在发生事故时并不是我们公司的员工，没有在我公司上班。第二，我公司所承建的项目在8月份并不存在停工的情况，所以可以证实证人证言所描述的2018年8月份停工回家休息两天的陈述是虚假的陈述；对第四组证据工伤认定受理决定书与工伤认定申请表上的时间不一致，应当以工伤认定申请表上的时间（2018年11月19日）为准。根据该申请表签署的时间及工伤认定书下达的时间来看，工伤认定决定书已经超过了法律规定的60天的期限，达到了75天，因此我方认为该工伤认定决定书违反法定程序，不具有法律效力。第三人蔡征兵对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的上述证据质证意见如下：对第一组三性均无异议；对第二组证据三性均无异议；对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；调查笔录三性可以证明与原告所称的第三人不是在奥园工地上做事是相矛盾的，该份证据恰好证明第三人是在奥园工地上做事的农民工，而原告与案外人之间的劳务分包合同，因个人不具有相关资质该合同无效。因此不能达到原告所诉称的第三人相关的事实；对第四组证据三性均无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告广东郴建建设有限公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1三性均无异议；对证据2三性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4三性均无异议；对证据5三性无异议。说明一下，根据工伤认定办法的规定受理决定书可以在收到资料后的15日内作出，因此并不矛盾；对证据6三性无异议，达不到原告的证明目的。第三人蔡征兵对原告广东郴建建设有限公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据2、3三性有异议，与本案无关；对证据4三性有异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据6三性均有异议，该份证据与本案无关，并且是蕉岭公司单方面制作，无法反映事实的客观情况。原告广东郴建建设有限公司对第三人蔡征兵、第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交的上述证据质证意见如下：对第三人蔡征兵提交的证据真实性无异议，能够证明蕉岭公司是工伤事故的责任主体。对第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交的证据三性无异议。被告湘潭市人力资源和社会保障局对第三人蔡征兵、第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交的上述证据三性均无异议。第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司因缺席，本院推定对原告广东郴建建设有限公司、被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人蔡征兵提交的上述证据三性无异议。经庭审质证，对原告广东郴建建设有限公司、被告湘潭市人力资源和社会保障局以及第三人蔡征兵、第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交的证据作如下认定：原告广东郴建建设有限公司提交的1、4、5证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；提交的2、3、6证据不具备关联性，本院不予采信。被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的1-4组证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人蔡征兵提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：2017年11月28日，第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司为湘潭奥园冠军二期施工中标人，并于2017年12月1日签订建筑施工合同。2018年，第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司与原告广东郴建建设有限公司签订湘潭奥园冠军城三期1标段高层±0以下《模板工程分包合同》。该合同约定，由原告广东郴建建设有限公司施工湘潭奥园冠军城主体工程（高层31＃、32＃、43＃、45＃、46＃±0以下）模板制安工程；工期500天，从2018年8月1日起至2019年12月14日止；……。2018年1月8日，原告广东郴建建设有限公司将湘潭奥园冠军城11-13＃栋砼浇筑与砖砌筑作业劳务分包给汤某某、朱某某，并签订《劳务分包合同》。2018年7月19日，第三人蔡征兵经曾某某介绍来原告广东郴建建设有限公司承包项目上从事泥工工作（负责11-13号栋）。其工资支付方式为：广东郴建建设有限公司按完成工程量支付给汤某某、朱某某分包工程款，汤某某、朱某某按第三人蔡征兵工程完成量支付计量工资。2018年8月14日04时45分许，第三人蔡征兵在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶湘Ｃ×××××号二轮摩托车前往湘潭奥园冠军城工地上班，并沿本市雨湖区沿江路由三大桥往四大桥方向超速行驶，至护潭路与××路的交叉路口时，因对前方道路状况观察不够，不慎悼入由湖南省第三工程有限公司为承包项目所建的渣土车清洗池排水沟槽内，导致第三人蔡征兵受伤、摩托车受损的交通事故。第三人蔡征兵经湘潭市中心医院诊断为急性重型颅脑损伤等。2018年10月10日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队对本次交通事故作出潭公（交）［2018］第0063号《道路交通事故认定书》，认定湖南省第三工程有限公司、第三人蔡征兵承担本次道路交通事故同等责任。2018年11月16日，第三人蔡征兵之女蔡柳以第三人蔡征兵为原告广东郴建建设有限公司职工为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局递交编号［2019］0221《工伤认定申请表》等资料。2018年11月19日，被告湘潭市人力资源和社会保障局受理了第三人蔡征兵之女蔡柳的申请。2018年11月20日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向原告广东郴建建设有限公司邮寄潭工伤调字［2018］64号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。2018年12月3日，被告湘潭市人力资源和社会保障局向第三人蔡征兵送达《工伤认定申请受理决定书》。2018年12月4日，原告广东郴建建设有限公司以第三人蔡征兵非公司员工等为由，向被告湘潭市人力资源和社会保障局提交答辩状。2018年12月10日，原告广东郴建建设有限公司委托李盛律师办理工伤认定协助调查事谊，并以第三人蔡征兵非公司员工等为由，再次向被告湘潭市人力资源和社会保障局提交补充答辩意见，认为双方不存在劳动关系，不能认定工伤。2019年1月31日，被告湘潭市人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，根据湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第三十二条第三项以及劳社部发［2005］12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认定第三人蔡征兵为原告广东郴建建设有限公司所属工程项目提供劳动，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，向原告广东郴建建设有限公司、第三人蔡征兵作出潭工伤认字［2019］0221号《工伤认定决定书》并送达。2019年8月12日，原告广东郴建建设有限公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出的潭工伤认字［2019］0221号《工伤认定决定书》。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出的潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出的潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《湖南省行政程序规定》以及《中华人民共和国工伤保险条例》已就行政机关实施行政行为的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规及规章的规定，故被告湘潭市人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出的潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”，湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第三十二条第三项规定，“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担”。从上述条文来看，工伤认定的前提条件应该首先确立双方是否建立劳动关系。本案中，由于原告广东郴建建设有限公司承包了第三人广东蕉岭建筑工程集团有限公司的部分建筑施工工程项目，且签订《模板工程分包合同》。事后原告广东郴建建设有限公司将承包的部分建筑施工工程项目的劳务分包给汤某某、朱某某，并签订《劳务分包合同》。第三人蔡征兵作为农民工，经人介绍来原告广东郴建建设有限公司承包的建筑施工工程项目上从事泥工工作，虽第三人蔡征兵与原告广东郴建建设有限公司没签订书面的劳动合同，但第三人蔡征兵的工资均由劳务承包人按实际的工程量计算后，实际由原告广东郴建建设有限公司支付给分包人汤某某、朱某某，汤某某、朱某某再支付给第三人蔡征兵，因此原告广东郴建建设有限公司是第三人蔡征兵的用人单位，双方建立了劳动关系。另外，原告广东郴建建设有限公司诉称，对第三人蔡征兵于2018年8月14日04时45分许发生的交通事故，是否是在上班途中发生存疑，因原告广东郴建建设有限公司未提供证据证明，相反被告湘潭市人力资源和社会保障局提供了第三人蔡征兵于2018年8月14日04时45分许发生的交通事故，是在上班途中发生的证据，故原告广东郴建建设有限公司请求撤销潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》的理由不成立。综上所述，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2019]0221号《工伤认定决定书》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东郴建建设有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广东郴建建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  胡志刚人民陪审员  王湘华二〇一九年十二月三十日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。