广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28891号原告：北京蔡德勒建筑咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区四号楼五层501室。法定代表人：张萍。委托诉讼代理人：王文彬，系北京市中同律师事务所律师。被告：公主岭嘉沁旅游开发有限公司，住所地公主岭市大岭镇岭城壹号13号楼010109（103室）。法定代表人：汤济泽。委托诉讼代理人：黎容秀，公司职员。被告：恒大旅游集团有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号恒大中心2901房自编之一。法定代表人：汤济泽。委托诉讼代理人：韦朝丽，系该公司职员。原告北京蔡德勒建筑咨询有限公司（以下简称蔡德勒公司）与被告公主岭嘉沁旅游开发有限公司（以下简称嘉沁公司）、恒大旅游集团有限公司（以下简称恒大旅游公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡德勒公司的委托诉讼代理人王文彬、被告嘉沁公司的委托诉讼代理人黎容秀、被告恒大旅游公司的委托诉讼代理人韦朝丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德勒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉沁公司支付合同款200万元，承担已发生律师基本代理费损失3万元及律师风险代理费标的额13%即26万元损失，并承担应当支付款项之日起同期银行贷款利率的迟延支付的资金损失；2.判令被告恒大旅游公司承担上述款项连带给付责任；3.判令两被告连带承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告嘉沁公司于2018年9月签订《恒大水世界建筑概念设计合同》，约定总金额为400万元，合同生效后并开始设计前支付合同总款项的30%即120万元为启动款项。然而，被告嘉沁公司的母公司被告恒大旅游公司在下达启动函后，均并未支付启动款项。原告本着诚信的原则，虽未收到启动款，但按照被告指示，开始履行合同进行概念设计工作。在这期间，原告多次向被告嘉沁公司催款未果。而原告已严格按照概念设计任务书完成初步概念设计，本着诚实守信为客户着想的原则，一口气设计了九个概念成果。经与被告嘉沁公司多次交涉，被告嘉沁公司仍然不支付启动款，并要提前听取初步设计成果汇报。原告本着友好合作下去的初心，无奈向被告嘉沁公司进行了初步概念设计汇报。但被告嘉沁公司却在听取汇报后立即发函终止双方合同。被告嘉沁公司完全违反合同约定，属根本性违约。依据合同约定的被告单方解约或迟延付款超过20日时的结算方式，无论哪一种情形，被告嘉沁公司均应按照原告工作量结算不少于50%的合同款项。虽然原告工作量早已经超出了总合同工作量的一半，但原告现保守要求按照合同总金额50%即200万元结算款项。原告因本案委托律师已实际支付基本代理费用3万元，还要负担律师风险代理费为法院支持额度的13%，按照相关司法解释，合理律师费应当由违约一方承担，因此应当判令被告承担该等律师基本代理费和律师风险代理费损失。该合同项目为被告恒大旅游公司旗下的集团项目之一，冠名为：恒大水世界，由其全资子公司公主岭恒大水世界旅游开发有限公司的全资子公司被告嘉沁公司实际付诸实施。而且该合同对应的《启动函》由被告恒大旅游公司盖章向原告发出，《启动函》签名又是被告嘉沁公司在合同中约定的联系人李x，被告嘉沁公司与被告恒大旅游公司法定代表人是同一人，合同中的通信地址均为恒大中心。可见两被告是同时执行该项目并与原告对接履行，就被告嘉沁公司签署的合同责任，被告恒大旅游公司应当承担连带责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告嘉沁公司辩称：双方于2018年9月签订的《恒大水世界建筑概念设计合同》合法生效，但是已于2018年9月28日在我们发出终止合作函当天解除，合同解除的原因在于合作方原告没有按照合同启动函以及合同的要求履行合同义务，致使合同目的无法实现，因此我们不得不解除合同，由此所产生的法律后果应依据合同处理。合同约定是甲方有权解除合同，并且要求原告赔偿损失。故我方不同意支付合同款。被告恒大旅游公司辩称：我司不是本案的当事人，因为我司不是概念设计合同的相对方和签约方，对合同的具体权利义务并不知情,既不享有合同权利，也不履行合同义务，所以请求法庭驳回原告对我司提出的承担连带责任的诉讼请求。经审理查明：2018年8月24日，恒大旅游公司向蔡德勒公司发出《启动函》（落款处有李x的签名），写明经审批，恒大旅游公司确定与蔡德勒公司签订恒大水世界建筑概念设计合同，并将按如下核心内容签订：项目名称为恒大水世界乐园，总计包干价400万元，设计总周期约2个月，设计工作启动时间为2018年8月24日，第一阶段为设计工作启动第6周，每家设计单位提交1套完整概念方案供评审（设计工作启动后第2周需提交总图、平面图、概念模型初稿供讨论，第4周需提交总图、平面图、模型深化稿供讨论）等。2018年9月5日，嘉沁公司（甲方）与蔡德勒公司（乙方）签订《恒大水世界建筑概念设计合同》，约定：乙方向甲方提供恒大水世界项目的设计服务，合同金额为包干价400万元；甲方应在合同生效后乙方开始设计前支付30%的启动费，第一笔设计费（40%）于概念方案初步设计第一轮成果完成并经甲方书面确认合格后30个工作日内支付，并不晚于第二轮成果汇报时间，第二笔设计费（30%）于最终概念方案设计成果完成并经甲方书面确认后30个工作日内支付，乙方在收到尾款后提交最后CAD及其他电子版文件；甲方需在收到乙方成果后5日内提供书面确认函或修改意见，否则视为甲方默认该成果，乙方可凭发送成果文件的记录（电邮或快递回执）及成果文本作为付款依据；乙方在达到付款节点后及时提出书面付款请求，并提供图纸（服务）书面确认资料等付款依据及等额合法有效的发票，否则，甲方有权顺延付款，不承担延迟付款的责任；如乙方如约履行但甲方未按期支付设计费，逾期超过10天的，甲方应按未付金额的每日万分之二支付违约金，逾期超过20天的，乙方有权终止合同并就已完成的服务收取全额设计费，完成设计工作量不足一半，按设计费总额一半收取，完成设计工作量超过一半，按设计费总额全额收取；若因甲方原因导致合同解除的，甲方应审核乙方已完成实际工作量及设计成果，按合同第四条支付设计费用，完成设计工作量不足一半，按总额一半收取，完成设计工作量超过一半，按设计费总额全额收取，以赔偿乙方损失，等。该合同载明嘉沁公司的联系人为李x，联系的电子邮箱为ｈｄｓ×××＠ｅｖｅｒｇｒａｎｄｅ.ｃｏｍ。合同附件一为恒大旅游集团《恒大水世界建筑概念设计任务书》，对于设计成果要求列明第一阶段成果要求为：A.彩色规划总图，CAD规划总图B.规划及单体流线分析图C.建筑单体平面图、立面图、剖面图、材料图D整体鸟瞰效果图（共3张）E每个单体2张不同角度效果图（对角透视图、人视全景）F初步用地及各分项经济技术指标表。设计总周期约2个月，设计工作启动时间以甲方书面通知为准，第一阶段为设计工作启动后第6周，每家设计单位提交1套完整概念方案供评审（设计工作启动后第2周需提交总图、平面图、概念模型初稿供讨论，第4周需提交总图、平面图、模型深化稿供讨论）。由于合同签订后，蔡德勒公司虽已申请付款，但嘉沁公司一直未支付启动费，且双方在沟通中对于有关成果的交付存有争议，嘉沁公司项目联系人李x于2018年9月28日签署出具了一份《终止合作函》，决定终止与蔡德勒公司在恒大水世界项目的合作。蔡德勒公司收函后，于2018年11月12日向嘉沁公司发送了一份《律师函》，要求按合同总金额的50%即200万元结算款项。双方此后虽针对项目费用的结算进行了和解协商，但最终未能达成一致。蔡德勒公司在诉讼中提交了其设计成果稿、向嘉沁公司发送成果的电子邮件及双方在终止履约后的沟通记录及相关发票，证明其已完成50%以上的工作量。依据上述证据显示，蔡德勒公司的员工张x波在合同签订前后曾多次与合同中载明的嘉沁公司邮箱进行有关合同签订、履行及款项支付的邮件往来。其中，张x波曾于2018年9月23日向该邮箱及“连保惍”发送名为“presentation0922SUMMARY.pdf”的文件，后于2019年1月31日发送了名为“presentation0922.pptx”（74.33M）的附件，双方还曾就款项的支付于2019年初协商签订和解协议，在双方2019年2月19日的邮件中，“连保惍”代表嘉沁公司向蔡德勒公司发送了一份名为“恒大水世界建筑单体概念设计结算审查表-北京蔡德勒建筑咨询有限公司”的文件，其中列明成果完成总比为35%，蔡德勒公司为此开具了购买方为嘉沁公司的总额140万元的发票，但因嘉沁公司最终未在和解协议上盖章，引起本诉。庭审中，嘉沁公司确认蔡德勒公司在合同签订前已提交了部分图纸，为此提供了一份《恒大水世界建筑单体概念方案设计结算表》说明。该表列明蔡德勒公司已完成各项任务的比例，完成总比为8%。蔡德勒公司以该文件为嘉沁公司自行制作为由，不予确认。对于律师费一项，蔡德勒公司确认合同并未明确约定，其中26万元的风险代理费尚未实际发生。至于利息，合同亦未作出约定，是按实际损失主张。本院认为：蔡德勒公司与嘉沁公司签订的《恒大水世界建筑概念设计合同》为双方的真实意思表示，内容合法，合同对双方均具有约束力。该合同系在嘉沁公司发送《启动函》之后签订，有关履约的权利义务应以该合同为准。依据合同约定，嘉沁公司应在合同生效后蔡德勒公司开始设计前支付30%的启动费，但从现有证据显示，嘉沁公司在蔡德勒公司请款后一直未支付该费用，已构成违约。蔡德勒公司依据合同享有先履行抗辩权，嘉沁公司以蔡德勒公司未提供设计成果构成违约为由要求终止合同，依约应承担相应的法律后果，即：“因甲方原因导致合同解除的，甲方应审核乙方已完成实际工作量及设计成果，按合同第四条支付设计费用，完成设计工作量不足一半，按总额一半收取，完成设计工作量超过一半，按设计费总额全额收取，以赔偿乙方损失”。现从嘉沁公司发出《终止合作函》及双方后续的沟通确认的工作量情况来看，蔡德勒公司并非未提供任何设计成果，结合双方在后续沟通中确认的蔡德勒公司完成工作量的比例，蔡德勒公司要求按上述合同约定支付50%设计费，即200万元，合理合法，本院予以支持。由于该计费标准已是对于嘉沁公司单方解约情况下，蔡德勒公司损失的补偿，双方对此并未另行约定有关利息的计算，故蔡德勒公司在已主张上述设计费，且无证据证明该金额不足以弥补其实际损失的情况下，再行主张支付利息理据不足，本院予以驳回。至于有关律师费的主张，因合同并未明确约定，且该费用并非蔡德勒公司主张权利必然发生的费用，且有关风险代理费的部分并未实际发生，本院对蔡德勒公司关于律师费的主张不予支持。恒大旅游公司并非本案合同的签约主体，从双方的履约过程看，恒大旅游公司仅是在合同签订前盖章出具了有关《启动函》，在合同签订后，并无证据证明恒大旅游公司参与了合同的实际履行，针对有关合同的履行事项，蔡德勒公司均是与嘉沁公司的相关代表协商，《律师函》也是发往嘉沁公司，且蔡德勒公司已开具的相关发票亦是以嘉沁公司作为相对方，故蔡德勒公司要求恒大旅游公司承担合同项下的义务，无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告公主岭嘉沁旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京蔡德勒建筑咨询有限公司支付设计费200万元；二、驳回原告北京蔡德勒建筑咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25120元，由原告北京蔡德勒建筑咨询有限公司负担3180元，被告公主岭嘉沁旅游开发有限公司负担21940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟 骅二〇一九年十二月九日书 记 员  王施琪蔡文婷