广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14190号上诉人（原审原告）：徐永广，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗志辉，广东邦南（瑞丽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市粤海通房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东长华投资集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泳欣，广东格林律师事务所律师。上诉人徐永广、佛山市粤海通房地产有限公司（以下简称粤海通公司）因与被上诉人广东长华投资集团有限公司（以下简称长华集团公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永广上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判决由粤海通公司、长华集团公司连带向徐永广支付逾期交楼违约金62586元（以购房总价984049元按日万分之三自2018年2月1日起计算至2018年8月31日）；2.本案诉讼费用由粤海通公司、长华集团公司承担。事实与理由：一、一审判决关于逾期交楼违约责任的起算日认定错误，逾期交楼时间应当自2018年2月1日开始起算。首先，一审判决以《委托装修协议》为免费装修，据此推断涉案房屋的交付标准为精装房，并进一步推断“《委托装修协议》应视为买卖双方变更了商品房交付时间”。以上推断无事实和法律依据，该推断剥夺业主对涉案房屋毛坯部分的查验权利，忽视开发商多次向业主发出的毛坯交房通知书的事实，更忽视相关政府部门在涉案房屋取得竣工验收备案文件前发出的《关于停止室内装修施工的通知》。根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定，出卖人应当在2018年1月31日前向买受人交付该商品房。交付商品房时，应当满足第九条约定的证明文件，即已经取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告。据此，以上的证明文件都是针对毛坯房的交付条件。同时，第十一条第三款约定，双方办理交付手续前，买受人有权对商品房进行查验。显然，以上查验的内容都是针对毛坯房的交付条件的。事实上，涉案房屋的交付分为两个步骤，首先是满足《商品房买卖合同（预售）》第九条的毛坯交付条件，业主在查验毛坯合格后，再交付装修；第二步才是房屋装修交付。这与《认购书》分别注明的毛坯交楼标准和装修标准相对应。《商品房买卖合同（预售）》的交付时间、交付条件、查验内容、保修项目等约定都只与毛坯房关联，与装修部分不存在任何关联性。徐永广根据《商品房买卖合同（预售）》约定的毛坯交楼时间、毛坯交楼条件主张毛坯逾期交付的违约金合情合理合法。其次，一审判决从交易习惯、生活常理分析，认为徐永广在2018年1月31日后至2018年8月31日期间应当通过电话、当面催收、书面发函等方式要求粤海通公司交楼，否则推断《委托装修协议》变更交楼时间为2018年8月31日系双方的真实意思表示，无事实和法律依据。徐永广一直要求粤海通公司履行交楼义务，甚至上访至政府部门要求粤海通公司依照约定履行交付义务。2018年3月，政府部门也向粤海通公司下发《停止室内装修施工的通知》，徐永广清楚知悉涉案房屋未能按期办理竣工验收备案证明文件和测绘报告，未达到交付条件，依照约定有权拒绝收楼。综上，《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定的交付时间是双方针对涉案房屋毛坯的交付时间，粤海通公司逾期交楼时间应当自2018年2月1日开始起算。二、一审判决认定违约金起算时间错误，认为银行放款作为徐永广逾期付款依据，粤海通公司有权顺延交房错误，认定《补充协议》第四条第五款合法有效是适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持徐永广的全部上诉请求。粤海通公司辩称，双方交易的标的确实是精装修房屋，所以一审法院以《委托装修协议》约定的交付精装修房为房屋交付时间符合事实和法律。《委托装修协议》是涉案房屋买卖合同的组成文件之一，是对涉案房屋装修事项的补充约定。因此《委托装修协议》修改了《商品房买卖合同（预售）》的交付时间。粤海通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判违约金从2018年9月1日起算至2018年10月25日，且违约金总额最高不超过总房价款的2%（逾期90天内每日按已付房款的万分之二计算，逾期超过90天的每日按已付房款的万分之三计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由徐永广承担。事实与理由：一、一审法院认为2%的违约金封顶条款无效，且未调低违约金标准，属于法律适用错误，二审法院应依法改判适用该违约金封顶条款，并调整过高的违约金。（一）2%的违约金封顶条款是双方真实的意思表示，也不存在无效事由。虽然《补充协议》是格式条款，但是格式条款需要具备《中华人民共和国合同法》第四十条规定的事由才导致条款无效。而2%的违约金封顶条款并未免除粤海通公司的责任，也未加重徐永广的义务，更没有排除徐永广作为买受人的主要权利。况且，如前所述徐永广早在签订《认购书》时已经知晓《补充协议》的内容，而在签订《补充协议》时粤海通公司也向徐永广说明了《补充协议》条款的内容，并做出了详细合理的沟通、解释及说明，徐永广也表示已知悉并理解和同意《补充协议》所约定的内容。因此，2%的违约金封顶条款符合法律规定，合法有效。加之，2%的封顶违约金可以弥补徐永广的损失，应对双方具有约束力。（二）一审法院判定的违约金标准远高于徐永广实际损失的30%，二审法院应依法改判调低违约金标准。一审法院认为违约金标准每日应按总房款的万分之三的标准计算，即每月的违约金高达8800多元。但是，从徐永广已付房款的资金费用损失看，徐永广实际损失为银行同期贷款利率的利息，即徐永广每月的损失约为3500余元。另一方面，从徐永广未能按期使用涉案房屋的角度看，逾期交楼给徐永广带来的实际损失为租金损失。根据涉案房屋当地主管部门公布的租金标准，涉案房屋的租金标准约为20元/月/平方米，即涉案房屋每月租金约为2000余元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。《商品房买卖合同（预售）》约定的违约金标准约为徐永广实际损失的2.5倍至4倍，均超过徐永广实际损失的30%，法院应依法将违约金调低至徐永广实际损失的130%。二、一审法院违约金计算错误，应按照《补充协议》第九条的约定计算违约金。《补充协议》是双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的约定。加之，早在签订《认购书》时，粤海通公司已经向徐永广出示了《补充协议》，并声明对《补充协议》的内容无异议不做变更。因此，《补充协议》没有无效或可撤销的事由，是合法有效的约定。根据《补充协议》第三十二条的约定，《补充协议》与《商品房买卖合同（预售）》不一致的，应当适用《补充协议》的约定。故而，一审法院认为违约金标准应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定每日按总房款万分之三的标准计算缺乏法律依据，二审法院应依法改判并依据《补充协议》第二十条的约定，逾期90天以内的，每日按已付房款的万分之二计付违约金，超过90天的，从第92天开始每日按已付房款的万分之三计付违约金。三、粤海通公司三次通知徐永广收楼，一审法院却以徐永广签署《确认函》的时间作为违约金计算的终止时间，属于事实认定错误。粤海通公司于2018年10月25日、2018年12月5日、于2018年12月30日分别发出三次收楼通知。徐永广均收到这三次收楼通知。二审法院应依法改判徐永广须承担的违约责任应截至发出首次通知之日即2018年10月25日。其次，徐永广也无证据显示粤海通公司发出前两次收楼通知时涉案房屋未完成装修，所以法院理应将首次发出收楼通知之日作为完成收楼通知义务之日和违约金计算终止时间。四、《补充协议》的约定合法有效，涉案房屋应以取得《工程竣工验收报告》为交付条件，一审法院以取得竣工验收备案证明文件和测绘报告为交付条件，属于适用法律错误。《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》属于行政规范性文件，并非是法律或行政法规，《补充协议》约定以取得《工程竣工验收报告》为交付条件并未违反法律或行政法规的强制性规定，故该约定合法有效。再者，《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》即使属于强制性规定，也仅属于管理性强制规范，并不属于效力性强制规范，因此即使《补充协议》的内容与《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》的内容不符，也不产生《补充协议》约定无效的法律效果。因此，《补充协议》变更交付条件为取得《工程竣工验收报告》的约定合法有效，法院应尊重当事人的意思自治，将取得《工程竣工验收报告》作为涉案房屋的交付标准。五、一审法院判决全部诉讼费用由粤海通公司承担缺乏法律依据，二审法院应依法改判。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。法院应当根据案件的胜诉及败诉情况对诉讼费用的承担情况进行判定，一审法院判决驳回了徐永广的部分诉讼请求，却判决粤海通公司承担全部的诉讼费用，于法无据。而且，《委托装修协议》中关于变更交楼时间的约定是双方同意且实际履行的合同约定，徐永广由始至终也知晓该变更交楼时间约定，一审法院无权以此作为诉讼费用判定的理由。而粤海通公司提出的管辖权异议属于上诉人法定的权利，粤海通公司依法行使其权利并未损害第三方的权利，一审法院无权以此判定全部诉讼费用应由粤海通公司承担。因此，二审法院应依法予以改判。徐永广辩称，《补充协议》采取格式条款的形式免除卖方主要义务、排除买方主要权利，依法应认定为无效条款。一审认定准确。涉案房屋的交付时间应为2018年1月31日前，装修协议并未变更房屋交付时间。违约金起算点应为2018年2月1日。长华集团公司辩称，同意粤海通公司的上诉意见。徐永广向一审法院起诉请求：1.粤海通公司向徐永广支付逾期交楼违约金（以购房总价款984049元为本金按日万分之三的标准自2018年2月1日起计算至取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告、并实际交楼之日止）；2.长华集团公司对粤海通公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由粤海通公司、长华集团公司承担。一审法院认定事实：2016年6月18日，徐永广与粤海通公司签订《认购书》，约定徐永广认购粤海通公司开发的佛山市南海区7幢2403号房（以下简称涉案房屋）。2016年6月24日，徐永广（买受人）与粤海通公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定出卖人将涉案房屋出售给买受人，成交价984049元；自预售合同网上签订之日起1日内支付首期款304049元，除首期款外，剩余房款金额680000元应于2016年7月1日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；买受人未按照约定时间付款的，逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告；出卖人应当在2018年1月31日前向买受人交付商品房；出卖人逾期交付在90日之内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金；逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金。双方并约定其他权利义务。同日，徐永广（买受人）与粤海通公司（出卖人）签订《补充协议》，约定：第四条（五）买受人申请按揭贷款付款的，应保证自买卖合同签订后60日内，贷款机构将按揭贷款发放至出卖人收款账户，否则，自买卖合同签订后的第61日起，买受人应承担逾期付款违约责任；第五条（一）买受人未能按照买卖合同第七条或买卖合同附件四约定的期限将各期商品房价款支付至出卖人的收款银行账号的，自逾期付款之日起，买受人应向出卖人支付应付未付商品房价款0.06%的违约金；买受人逾期付款超过60日的，出卖人有权随时单方面解除买卖合同；第五条（四）买受人逾期付款（包括但不限于商品房价款、住宅专项维修资金等款项或税金）的，出卖人有权将买卖合同第十一条约定的交付时间和第二十条规定的办证期限同时相应顺延；第六条（一）买卖合同第九条的商品房交付条件变更为商品房经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，取得《工程竣工验收报告》；第九条（一）出卖人交付商品房逾期不超过90日的，自买卖合同第十一条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.02%的违约金，合同继续履行；出卖人交付商品房逾期超过90日的，双方同意继续履行合同的，自买卖合同第十一条规定的最后交付期限的第2天起至第91天，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.02%的违约金，自第92天起至实际交付之日止，每逾期一日，出卖人应向买受人支付已付商品房价款0.03%的违约金；第二十条（二）按照买受人提供的通讯地址发出书面通知的，以收件人签收日为送达时间，自发出书面通知之日起5日内，收件人未签收或拒绝签收的，寄件人与收件人地址为同个地级市范围内的，以邮政快递交寄日（备注：交寄日为第一日）的第二日为送达日；不同地级市范围内的，以邮政快递交际日的第三日为送达日；第三十条出卖人根据买卖合同及协议约定向买受人支付的违约金或赔偿金，最高不超过商品房总价款的2%，买受人应向出卖人支付的违约金可以叠加。同日，徐永广（甲方，委托人）与佛山市长华装饰工程有限公司（以下简称长华装饰公司）（乙方，受托人）签订《委托装修协议》，约定乙方免费为甲方涉案商品房进行装修，甲方同意将商品房钥匙委托给乙方或该商品房所在小区的物业公司保管，乙方应在2018年8月31日前完成装修工程并交付给甲方，如甲方未能按《买卖合同》约定与粤海通公司办理收楼手续并将房屋交付予乙方的，装修完成时间顺延，甲方不得因此追究乙方的责任。徐永广已支付全部购房款。粤海通公司、长华集团公司未提出徐永广存在逾期付款的行为。2017年11月22日，粤海通公司（甲方）、深圳市华南装饰集团股份有限公司（乙方）、长华装饰限公司（丙方）签订《精装修工程施工三方合同》，约定乙方承包甲方长华国际中心项目住宅7-10栋精装修工程、甲方委托丙方监管工程施工。2018年12月4日，（7幢8幢9幢）办理了竣工验收备案手续。2018年12月29日，7、8、9幢（住宅）取得测绘报告书。2018年10月25日、2018年12月5日，粤海通公司分别向徐永广邮寄收楼通知书。2018年12月30日，粤海通公司向徐永广邮寄收楼通知书，该邮件于2018年12月31日投递并签收。另查明，粤海通公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为长华集团公司。再查明，自2018年1月31日至2018年8月31日期间，徐永广没有提供有效证据证实曾经向粤海通公司主张交付涉案房屋。一审法院认为，徐永广与粤海通公司签订《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于涉案房屋的交付标准，《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房[2010]53号）第十一条规定交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。该通知属于房地产交易与市场的部门规范性文件，粤海通公司作为房地产开发商向购房者交付商品房时亦应遵循上述最低标准。合同约定的交付条件高于前款标准的，以合同约定为准；合同约定的交付条件低于前款标准的，对购房者不具有法律约束力。徐永广与粤海通公司签订的《补充协议》中关于涉案房屋交付条件为经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格并取得《工程竣工验收报告》的约定低于商品房交付的最低标准，对徐永广不产生约束力，故涉案房屋的交付标准应当以《商品房买卖合同（预售）》约定的交付条件为准，即取得竣工验收备案证明文件并取得房屋测绘报告。关于粤海通公司逾期交楼违约责任的起止时间。首先，《商品房买卖合同（预售）》虽约定涉案房屋交付时间为2018年1月31日，但一审法院认定交付时间应为同年8月31日，理由如下：在《商品房买卖合同（预售）》签订当日，徐永广与粤海通公司的关联公司长华装饰公司签订《委托装修协议》，约定长华装饰公司对涉案房屋进行免费装修，据此，可认定涉案房屋的购房款包括了装修工程款，而《委托装修协议》约定房屋装修后的交付时间为2018年8月31日，因此，应视为双方变更了房屋买卖合同的交付时间，此其一；其二，如徐永广认为交楼时间为买卖合同约定的2018年1月31日，则从交易习惯、生活常理分析，在此日期后，徐永广理应通过电话、当面催收、书面发函催收等方式要求粤海通公司交楼，但自2018年1月31日至同年8月31日期间，徐永广没有提供有效证据证实曾以上述方式向该公司催收涉案房屋，其行为不符合普通的交易习惯与生活常理。综上，一审法院认定《委托装修协议》变更交楼时间为2018年8月31日系双方当事人真实的意思表示，此变更的内容合法有效，粤海通公司逾期交楼的违约责任应自2018年9月1日开始起算。二、粤海通公司应在涉案房屋已具备交付使用条件的情况下向徐永广发出收楼通知书。粤海通公司于2018年12月30日向徐永广邮寄交楼通知，已履行通知徐永广收楼的义务，徐永广于2018年12月31日收到该通知后应办理收楼手续，现徐永广没有举证证明涉案房屋存在主体结构质量问题或其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题等可拒绝收楼的情况，粤海通公司逾期交付违约责任应计算至2018年12月31日止。综上，一审法院认定粤海通公司逾期交楼时间应自2018年9月1日至2018年12月31日止共计122天。关于逾期交楼违约金的标准，《商品房买卖合同（预售）》第八条、第十二条对徐永广逾期付款及粤海通公司逾期交楼的违约责任作了平等、对等的约定，而双方于同日签订的补充协议，对徐永广逾期付款及粤海通公司逾期交楼的违约责任作了变更，且限制粤海通公司向徐永广支付的违约金或赔偿金最高不超过商品房总价款的2%，徐永广向粤海通公司支付的违约金可以叠加。粤海通公司作为提供格式合同条款的一方，不仅未对双方的违约金责任作出对等约定，反而存在明显的减轻自身责任、加重对方责任的情形，该格式条款对徐永广不具有法律约束力，粤海通公司应按照《商品房买卖合同（预售）》约定向原告承担逾期交房违约责任。现粤海通公司逾期交房已超过90日，故其应以购房款总额为本金按照日万分之三的标准计付逾期交楼违约金予徐永广。违约责任并非仅以守约方的损失为唯一标准，其还具有一定的惩罚性，综合考量违约责任的性质，结合涉案房屋所在地的租金水平、现行利率标准予以衡量，双方约定的日万分之三的逾期违约金标准并不过高，对粤海通公司、长华集团公司请求调整违约金标准的主张，一审法院不予采纳。综上所述，本案中粤海通公司应向徐永广支付违约金36016.2元[984049元×0.0003/天×122天]，徐永广请求超出部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，长华集团公司为粤海通公司的独资股东，现长华集团公司未提供证据证明粤海通公司的财产独立于其财产，故长华集团公司应对粤海通公司的债务承担连带责任。徐永广该主张于法有据，一审法院予以支持。关于本案诉讼费的负担问题。因本案讼争是因粤海通公司的延期交楼行为所引起，《补充协议》虽约定交楼时间延迟至2018年8月31日，但粤海通公司未能就此重大问题向徐永广作出特别提示，且一审法院受理案件后，粤海通公司对全部案件均提出管辖异议，造成诉累，故对本案的诉讼费，本院判令由粤海通公司、长华集团公司全额负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、粤海通公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房违约金36016.2元予徐永广；二、长华集团公司应对粤海通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐永广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1055.03元，由粤海通公司、长华集团公司负担。二审期间，徐永广、粤海通公司、长华集团公司均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据徐永广、粤海通公司的上诉意见，本案的争议焦点是：1.涉案房屋的交付条件和时间应如何确定；2.粤海通公司与徐永广在《补充协议》中约定的违约金条款是否有效。关于第一个焦点问题。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第十一条的规定，交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。此为商品房交付的法定标准，也是交付的先决条件。《补充协议》中变更交付条件为房屋经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位共同验收合格，但尚未经过建设行政主管部门对建设工程进行严格审查，此交付条件明显低于备案标准，故粤海通公司上诉主张以《补充协议》中约定的交付标准认定涉案房屋是否符合交付条件与法不符，本院不予支持。经查,徐永广在与粤海通公司签订《商品房买卖合同（预售）》的同时，又与佛山市长华装饰工程有限公司签订免费对涉案房屋进行装修的《委托装修协议》，且徐永广亦确认购买房屋时已经知道涉案房屋由粤海通公司赠送装修，即交付时应为精装房；而涉案房屋实际亦是带装修交付，因此，本院确认涉案房屋应为带装修交付。由于《商品房买卖合同（预售）》约定的毛坯交房时间在先，《委托装修协议》约定涉案房屋装修完毕后交付的时间在后，应视为双方协商一致变更涉案房屋带装修交付的时间，故一审判决以《委托装修协议》约定的交付时间确定涉案房屋的交付时间正确，本院予以维持。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，《补充协议》为粤海通公司提供的格式条款，而该协议变更了原合同关于违约金的约定，降低了粤海通公司违约应承担的违约金标准，特别限定粤海通公司应承担的违约金标准最高不超过商品房总价款的2%。相反，如果徐永广违约，则应需支付的违约金数额明显高于粤海通公司，且违约金可以叠加。因此，该违约金的变更使得双方在违约时应支付的违约金明显不对等，且存在减轻格式条款制作方粤海通公司的责任，加重徐永广责任的情形，故该条款无效。徐永广在提起本案诉讼时亦不按照《补充协议》约定的该违约金标准主张，故一审法院综合涉案商品房所在地的租金水平、现行利率标准等因素，按照《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定的按日万分之三标准计付逾期交付违约金，并无不当，本院予以维持。粤海通公司上诉主张按照《补充协议》约定的违约金标准计算且以房屋总价款的2%为限，理据不足，本院不予支持。至于诉讼费的负担问题，本案纠纷系因粤海通公司逾期交付房屋引起，故一审判决由粤海通公司负担一审全部诉讼费并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐永广、粤海通公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065.06元，由上诉人徐永广负担1364.65元，上诉人佛山市粤海通房地产有限公司负担700.41元。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏