江苏省灌南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0724民初2346号 原告：雷道明，男，1957年12月08日生，汉族，居民，住灌云县。 原告：孙克香（雷道明妻子），1960年10月11日生，汉族，居民，住址同上。 两原告的共同委托诉讼代理人：吴春明、胥凌丽，江苏润唐律师事务所律师。 被告：马海宁，男，1970年11月28日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：陶方明(马海宁妻子)，1975年03月11日生，汉族，居民，住址同上。 两被告的共同委托诉讼代理人：李克卫，江苏震云律师事务所律师。 被告：江苏云申建设工程有限公司，住所地灌云县伊山镇新民北路112号2楼。 法定代表人：侍作建，总经理 原告雷道明、孙克香与被告马海宁、陶方明、江苏云某建设工程有限公司（以下简称云某公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雷道明、孙克香的委托诉讼代理人吴春明、被告马海宁、陶方明及其共同委托诉讼代理人李克卫到庭参加诉讼；被告云某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷道明、孙克香向本院提出诉讼请求：1、撤销灌南县人民法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书；2、确认涉案楼梯间、卫生间属楼房附属设施，原告作为业主享有共有和共同管理的权利。事实和理由：被告云某公司原名称为江苏省灌云县建筑安装工程公司（以下简称建安公司），位于灌云县26号面西四层楼房原为建安公司所有。2003年，李某通过购买取得该房屋所有权并办理相关产权手续。因通行需要，该办公楼需要另建楼梯通行，建安公司与王某签订《关于王某家与县建筑安装工程公司土地权属调整的协议》，建安公司将其自有的位于东侧土地131.3平方米与王某所有的位于办公楼北侧的南北长2.3米东西宽8.6米即19.78平方米的土地进行调换，用于建造办公楼专用综合楼梯间（楼梯和卫生间），协议签订后，建安公司办理相关的规划及土地手续建设综合楼梯。 2013年1月10日，原告和李某签订房屋买卖合同，原告购买该综合楼底层南边第二间门面房，并办理了相关的不动产权登记。2016年，马海宁、陶方明向灌云县人民法院起诉要求被告云某公司协助办理50号办公楼一至四楼楼梯间及卫生间房地产过户到其名下，并向法院提交了2012年9月6日其与云某公司签订的《房地产转让协议》及2012年9月13日的收据一张。灌南县人民法院于2017年5月24日作出（2016）苏0724民初5584号民事判决书，判决云申公司协助马海宁、陶方明办理灌云县人民政府国用（2005）字第0291号国有土地使用证和灌云县城乡规划建设委员会颁发的97018号规划许可证指向的房地产过户登记。原告认为灌南县人民法院该判决在认定事实和适用法律上均有错误。李某与建安公司达成综合楼梯间购买协议并支付4万元用于购买给综合楼梯间，建安公司也将综合楼梯间交付李某，李某已取得该楼梯间所有权。原告于2013年1月10日与李某签订房屋买卖合同，原告购买该办公楼一楼南侧第二间房屋，并办理了房屋所有权证，证号为灌房权证伊山字第××号。面积28.90平方米。被告云某公司与马海宁、陶方明于2012年9月6日签订的《房地产转让协议》是无效的，被告马海宁、陶方明依据无效的《房地产转让协议》进行诉讼，且没有通知真正权利人原告，对法院隐瞒事实真相，致使法院作出错误判决，侵犯了原告的合法权益。 被告马海宁、陶方明辨称：1、原告主体不适格，不属于法律意义上的第三人；原告仅购买了原灌云县建安公司综合楼底层一间门面房，并不涉及到涉案的楼梯间，涉案的楼梯间与综合楼不是在同一产权证上，也不是同时建造，是马海宁、陶方明在租赁综合楼一层两间、二、三、四楼整体经营饭店期间建造，因此原告与涉案楼梯的权属不存在事实和法律上的关系，原告作为第三人提出本案诉讼不适格。2、涉案的楼梯间有独立的规划许可证和土地证，具有独立的产权，原告诉称案外人李某购买的楼梯间缺乏事实依据，因为根本没有购买楼梯间买卖的合同书，也没有办理产权登记，更没有取得相关的产权证书。李某没有取得涉案楼梯的所有权，3、原告购买综合楼底层一间门面房是2013年1月，而被告购买楼梯间是2012年9月，早于原告购买时间，原告从时间上不存在行使第三人撤销权的前提和基础。4、本案原告提起第三人撤销之诉已超过法定的六个月除斥期间，马海宁、陶方明于2017年5月收到灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书，原告即使具有第三人撤销之诉的权利，无论如何计算也超出了法律规定的六个月除斥期间。 综上，本案原告提起第三人撤销之诉，缺少证明原告享有撤销权利的基础法律关系，对本案诉讼标的所指向的对象楼梯间不具有诉讼利益，原告主体不适格，而且超过了六个月的法定除斥期间，存在滥用诉权的违法事实，请求驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告云某公司未作答辩。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据： 1、所有权人为雷道明、孙克香的房屋有权证书，证号为灌房权证伊山字第××号，面积28.90平方米，位置位于灌云县。证明原告具有主体资格。2、（2016）苏0724民初5584号民事判决书1份，证明该判决书因认定事实和适用法律错误，侵害了原告的合法权益，原告为此提起本诉。3、收据一份，金额为4万元，为灌云县建筑安装公司于2005年9月12日收到李某购买楼梯间费用，证明李某对涉案楼梯间具有所有权。4、本院（2018）苏0724民初669号判决书，证实该判决书认定本院（2016）苏0724民初5584号判决书因认定事实错误和适用法律错误被撤销。 针对原告所举证据，被告马海宁、陶方明质证认为；1、对原告所举的房产证真实性无异议，但该房产证上明确其面积为28.90平方米，并没有记载有分摊面积和对涉案楼梯间具有权利；2、对灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书真实性无异议，因马海宁、陶方明对灌南法院（2018）苏0724民初669号判决书提起上诉，上诉期间，徐某1、陈某在二审期间撤回起诉，灌南法院（2018）苏0724民初669号判决书被撤销，故灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书是生效判决书3、对于4万元的收据，仅能证明李某交了4万元，但不能证明与李某是否购买了全部楼梯间，也没有提供楼梯间的买卖合同，不能证明李某取得了楼梯间的所有权。 被告马海宁、陶方明对其抗辩，向本院举证下列证据，1、国有土地使用权证一份，建设工程规划许可证一份，证实涉案的楼梯间有独立的土地使用权证和规划许可证，与原告购买的房屋不在同一个产权证上。2、房地产转让协议一份，收据一份，证实云某公司将涉案的楼梯间转让给马海宁、陶方明，收取转让款34万元的事实；3、出示灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书，（2017）苏0723执1912号执行裁定书各一份，证实马海宁、陶方明合法取得涉案楼梯的所有权。4、出示原告与李某之间的房地产买卖协议及原告的房产证，证明原告签订协议及办理房产证时间均在马海宁、陶方明购买楼梯间之后，也证明了原告对涉案楼梯间不享有权利；5、灌南法院（2015）南民初字第30号判决书第四页、连云港市中院（2016）苏07民终672号民事判决书第5页中，徐某2、陈某均认可购买房屋不包括涉案的楼梯间。 原告雷道明、孙克香对被告马海宁、陶方明所举证据质证认为；1、对国有土地使用权证及规划许可证真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，2、对于被告马海宁、陶方明与云某公司签订的房地产转让协议及收据真实性无异议，但转让的是楼梯间及卫生间，属于房屋的附属设施，不能单独转让，故转让协议属于无效协议；3、灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书，（2017）苏0723执1912号执行裁定书也是属于可撤销的判决书，本案原告的诉讼请求就是请求撤销灌南法院（2016）苏0724民初5584号民事判决书；4、对于原告与李某签订的买卖协议及产权证无异议，恰好证明了原告具有原告的诉讼主体资格；5、关于徐某1、陈某在庭审中的抗辩意见，仅是辩解意见，不能作为本案证据采用。 本案在庭审中，原告陈述自己购买综合楼底层南边第二间门面用房，并不需要使用涉案的楼梯间。 根据原、被告陈述及上述举证、质证内容，本院认定事实如下： 被告云某公司原名为灌云县建筑安装工程公司（简称建安公司），灌云县原26号面朝西4层楼房（以下简称涉案房屋）为该公司所有。1998年开始，被告马海宁租用涉案房屋底层北边二间经营饭店，原告陈某租用南边三间经营服装。2003年，被告李某取得涉案房屋所有权。2005年1月19日，因建安公司和紧邻公司南首的原灌云县交警中队合用的楼梯不方便共同使用，建安公司遂与居住在公司北首的居民王某签订《关于王某与县建筑安装工程公司土地权属调整的协议》，通过调换土地使用权的方式另建楼梯。王某将位于建安公司综合楼北首南北长2.3米、东西宽8.6米的土地调换给建安公司建设楼梯。2005年4月11日，建安公司取得灌国用（2005）字第0291号建设楼梯的土地使用权证。后建安公司在涉案房屋北首建四层楼梯并在每个楼梯间处建卫生间（共三个卫生间）。2005年9月12日，建安公司出具收据给李某，收据内容为：兹收到李某交来购买楼梯间费用4万元。2005年9月26日，被告李某将该楼房的第二层5间（租赁期限2005年10月1日至2011年10月1日0.5万元/年）、第三、四层10间（租赁期限2005年12月1日至2015年12月1日、0.65万元/年）租赁给马海宁使用。2013年1月10日，李某同原告徐某1、陈某签订涉案房屋买卖契约，将涉案房屋底楼北侧二间及第2-4层（十间）出售给徐某1、陈某，将底楼另三间分别出售给雷道明和孙克秀，雷磊和朱磊，冯正林和徐强芹。 另查明：1997年3月20日，建安公司取得办公楼楼梯卫生间建设工程规划许可证（编号为97018），后因涉及土地使用权矛盾，楼梯一直未建。2002年12月12日，灌云县城乡规划管理办公室在许可证上签注：“因矛盾未建，经研究同意延期建设”。 2012年9月6日，云某公司与马海宁、陶方明签订《房地产转让协议书》，协议第一条内容为：云某公司将其位于东侧房地产（一至四楼，包括但不限于楼梯、卫生间等）转让给马海宁、陶方明，具体面积、位置见灌国用（2005）字第0291号国有土地使用证及97018号建设工程规划许可证指向的现有房地产。房地产总价为34万元。2012年9月13日，云某公司出具34万元收据给陶方明，收款事由内容为：“购买楼梯间用”。 2016年10月28日，马海宁、陶方明起诉云某公司，要求云某公司协助办理涉案房屋一至四楼楼梯间及卫生间房产过户。云某公司未到庭参加诉讼。本院于2017年5月24日作出（2016）苏0724民初5584号民事判决书，判决云某公司于判决书生效后30日内协助马海宁、陶方明办理上述土地使用权证和建设规划许可证所指向的房地产过户登记。 本院认为：我国民诉法规定第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的证据，提起第三人撤销之诉的主体限于民诉法第五十六条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或部分享有独立的权利，从而以实体权利人提出诉讼请求；本案中，原告雷道明、孙克香从李某处购买了综合楼底层南边第二间门面房，并办理了产权登记，产权证明确其建筑面积为28.90平方米，并没有记载有分摊面积，因而对涉案的楼梯间没有独立的实体权利，不属于民诉法规定的有独立请求权的第三人；无独立请求权第三人是指对双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，本案中，原告购买底层一间门面房，对二层以上的房屋并没有任何权益，其在经营过程中也不需要使用用于上二层以上楼层的涉案楼梯间，本院（2016）苏0724民初5584号民事判决书并不损害原告雷道明、孙克香的民事权益，原告雷道明、孙克香与本案没有直接的利害关系，不具备民诉法第三人撤销之诉的原告主体资格，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告雷道明、孙克香的起诉。 案件受理费800元，退还原告雷道明、孙克香。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 审 判 长  周四新 人民陪审员  杨从高 人民陪审员  孙祝林 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 彬