天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0116行初402号原告关英环，男，满族，1957年11月2日出生。委托代理人王文华，系原告之妻，女，汉族，1966年8月19日出生，系大港石油管理局第一采油厂退休职工，住。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张健，局长。委托代理人胡珍，该局法制支队民警。委托代理人陈玉军，该局法制支队民警。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局法制室干部。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。第三人代天文，男，汉族，1970年12月16日出生。原告关英环诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）治安行政处罚纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于次日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因代天文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告关英环及其委托代理人王文华，被告滨海新区公安局的委托代理人胡珍、陈玉军，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、柳晋到庭参加诉讼，第三人代天文经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区公安局于2019年8月29日作出津滨公（古）不罚决字[2019]225号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人代天文不予行政处罚。原告不服，申请行政复议，被告滨海新区政府于2019年10月21日作出津滨政复决[2019]179号《行政复议决定书》，维持了上述《不予行政处罚决定书》。原告关英环诉称，2017年6月13日，原告汽车被人恶意划伤，并在车盖上划写“SB”等侮辱字样。原告报案后，公安机关未能查出嫌疑人，事后原告自行承担修车费4800元。2017年11月12日，原告汽车前防风玻璃、驾驶室左侧玻璃再次被人恶意打碎。原告报案后，公安机关虽进行现场勘查，但并未立案调查，原告又自费承担修车费近5000元。2019年7月2日，原告汽车再次被人恶意破坏，手段与2017年相似。原告再次报案，民警调取小区监控，未能发现可疑人员。后原告自行查看录像，查找到可疑人并将其提供给民警。后被告滨海新区公安局于2019年8月21日作出《不予行政处罚决定书》，以违法事实不成立为由，决定对代天文不予行政处罚。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，维持了上述《不予行政处罚决定书》。原告汽车三次受到他人恶意损坏，累计损失1万余元，原告多次报警，公安机关始终未予立案，更不主动调查核实违法行为人的行为。众多视频显示涉案违法行为人系代天文，原告认为当前的证据充足。被告滨海新区公安局仍以事实不清，证据不足为由决定不予行政处罚，原告认为该不予行政处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。请求：1.确认被告滨海新区公安局作出的津滨公（古）不罚决字[2019]225号《不予行政处罚决定书》违法，责令其重新做出行政处罚决定；2.确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2019]179号《行政复议决定书》违法，并予以撤销；3.判令本案诉讼费由二被告承担。原告未向本院提交证据。被告滨海新区公安局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款、第九十一条的规定，被告具有作出被诉《不予行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。二、案件调查处理情况。被告于2019年7月3日接原告报警，称其在天津市滨海新区古林街海天园8号楼下停放的汽车被损坏。被告受理该案后，于当日对案发现场进行了现场勘验，后依法对违法嫌疑人代天文、证人张朝阳、孙燕、王强、王京斌、王凤元进行询问，调取了对海天园小区内案发当日视频，对代天文驾驶的津HLX821汽车进行了检查。因案情重大、复杂，被告于2019年7月30日决定延长办案期限三十日。被告经调查核实，认为原告指认代天文对其京LM6966的汽车玻璃进行损坏的违法事实无证据证实。2019年8月29日，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定作出被诉《不予行政处罚决定书》，决定对代天文不予处罚，并分别送达代天文及原告。以上事实有代天文的陈述、申辩，关英环的陈述，张朝阳、孙燕、王强、王京斌、王凤元的证人证言，勘验笔录、照片、录像等证据证实。综上，被诉《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、天津市滨海新区公安局古林派出所（以下简称古林派出所）于2019年7月3日制作的《受案登记表》及《受案回执》；证据二、古林派出所于2019年7月3日制作的《案件来源》、2019年7月11日制作的《抓获经过》；证据三、被告于2019年7月30日制作的《延长办案期限审批表》，延长办案期限三十日；证据四、古林派出所于2019年7月11日制作的津滨公（古）审字[2019]第166号《传唤审批表》、津滨公（古）行传字[2019]161号《传唤证》及《传唤通知家属记录》；于2019年8月28日制作的津滨公（古）审字[2019]第222号《传唤审批表》、津滨公（古）行传字[2019]217号《传唤证》及《传唤通知家属记录》；证据五-1、古林派出所于2019年7月3日制作的《勘验笔录》；证据五-2、现场照片3张；证据六-1、被告于2019年7月11日制作的津滨公（古）检查字［2019］第28号《检查证审批表》、津滨公（古）检查字［2019］25号《检查证》、《检查笔录》，证明对嫌疑人代天文津HLX821牌照车辆进行检查的情况；证据六-2、检查照片6张；证据七-1、被告于2019年7月9日制作的《调取证据审批表》、《调取证据通知书》及《调取证据清单》，证明被告调取海天园小区物业监控录像的情况；证据七-2、录像截图照片；证据八、被告于2019年8月29日制作的《不予处罚审批表》及被诉《不予行政处罚决定书》；证据九、津滨公（古）送字[2019]第277号《送达回执》，被告于2019年8月30日将被诉《不予行政处罚决定书》送达代天文；证明十、津滨公大（古）送字[2019]第278号《送达回执》，被告于2019年8月30日将被诉《不予行政处罚决定书》送达原告。（二）事实类证据：证据一-1、古林派出所于2019年7月9日对关英环制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据一-2、古林派出所于2019年8月2日对关英环制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据二-1、古林派出所于2019年7月11日对代天文制作的第一份《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据二-2、古林派出所于2019年7月11日对代天文制作的第二份《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据二-3、古林派出所于2019年8月28日对代天文制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据三、古林派出所于2019年7月22日对证人张朝阳制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据四、古林派出所于2019年7月28日对证人孙燕制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据五、古林派出所于2019年8月12日对证人王强制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据六、古林派出所于2019年8月16日对证人王京斌制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据七、古林派出所于2019年8月16日对证人王凤元制作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；证据八-1、古林派出所于2019年7月9日制作的《接受证据清单》及光盘，证明被告接受原告提供的监控录像；证据八-2、古林派出所于2019年7月24日制作的《接受证据清单》及《中国长安汽车集团天津销售有限公司维修工单》，证明被告接受原告提供的汽车修理单据；证据九、代天文、关英环、证人张朝阳、孙燕、王强、王凤元、王京斌、见证人窦占德的常住人口信息表；证据十、古林派出所于2019年8月17日作出的《办案说明》3份；证据十一、古林派出所民警于2019年9月25日制作的《办案说明》，证明被告已将代天文涉嫌变造车辆牌照的违法线索移交港北交警大队；证据十二、古林派出所于2019年7月11日作出的《提取尿液笔录》、《现场检测报告书》；证据十三、古林派出所于2019年7月3日作出的《天津公安民生服务平台案件进度报告》。二、依据：《治安管理处罚法》第九十五条第二项。被告滨海新区政府辩称，被告于2019年9月3日收到原告的《行政复议申请书》后，依法予以受理。经对滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，于当日邮寄原告，于2019年10月28日送达滨海新区公安局，未超过六十日办案期限，程序合法。本案中，原告于2019年7月3日报警，称其所有的京LM6966牌照汽车玻璃被第三人代天文损坏。滨海新区公安局经调查发现，2019年7月2日21时许，第三人驾车行驶至海天园小区小东门外将车停放后，翻墙跳入小区内，后步行至海天园8号楼下，在原告停放汽车位置前来回往返，后站在海天园8号楼与5号楼之间，约2分钟后离开并驾车驶离该小区。通过查看录像，被告未发现第三人有直接接触原告汽车的动作，且第三人站在8号楼与5号楼之间时通过录像无法看清其动作。以上事实有违法嫌疑人代天文的陈述、申辩、原告的陈述、勘验笔录、照片、录像等证据证实。滨海新区公安局认为现有的证据不足以证实代天文有损坏原告汽车的违法行为，故作出被诉《不予行政处罚决定书》。被告认为，被诉《不予行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉《行政复议决定书》予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、原告的《行政复议申请书》；证据二、原告身份证复印件；证据三、被告于2019年9月9日作出的《行政复议答复通知书》；证据四、滨海新区公安局于2019年9月12日作出的《行政复议答复书》；证据五、被告于2019年10月21日作出的被诉《行政复议决定书》；证据六、1106262466978号EMS邮件查询记录；证据七、《送达回证》两份。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人代天文述称，被诉《不予行政处罚决定书》合法合规，并无不当。第三人在工作单位是负责车辆安全的分管干部，对司机的不安全驾驶状态（包括情绪自我管控）随时关注，关英环作为司机经常出现情绪失控的情况。2016年底，原告情绪狂躁情况越发明显，第三人责任令其停止从事驾驶员岗位的工作，原告对此事一直耿耿于怀。第三人代天文未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告滨海新区公安局提交的程序类证据，原告对证据一至证据七、证据九、证据十无异议，但认为被告滨海新区公安局在通知第三人代天文传唤时，就应当对其驾驶的车辆进行检查；对证据八的关联性、真实性无异议，但不认可《不予行政处罚决定书》的内容。本院对证据一至证据七、证据九、证据十的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据八的关联性、真实性予以认定。对于被告滨海新区公安局提供的事实类证据，原告对证据一、证据二-1、证据二-2、证据三、证据四、证据七至证据十、证据十二无异议；对证据二-3的真实性不认可，认为系后补的；对证据五不认可，认为代天文与王强非常熟悉，他们都玩弹弓，经常互相切磋，认为王强的陈述不真实；对证据六不认可，认为在原告与王京斌沟通时，王京斌告诉原告，代天文玩弹弓，与王强切磋过，认为其陈述的不真实；对证据十一不认可，认为被告滨海新区公安局早就知道代天文涉嫌变造车辆牌照的情况，但被告直到9月25日才将相关线索移交交警部门，认为被告系包庇代天文；对证据十三的真实性无异议，但认为按照被告滨海新区公安局告知的方式查询不到案件进展情况。本院认为，证据一至证据十三均系被告滨海新区公安局在治安处罚行政程序中依法制作、获取的，能够互相印证，具备客观性，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对于被告滨海新区政府提供的证据，原告对证据一至证据四、证据六、证据七无异议；对证据五的关联性、真实性无异议，但不认可被诉《行政复议决定书》的内容。本院对证据一至证据四、证据六、证据七的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据五的关联性、真实性予以认定。经审理查明，2019年7月3日13时左右，原告关英环报警称，其停放在天津市滨海新区古林街海天园8号楼楼下的牌照为京LM6966汽车的玻璃被人损坏。后在被告滨海新区公安局对其询问时，原告指认系第三人代天文对其涉案车辆实施了上述破坏行为。被告滨海新区公安局于当日受理该案，并对案发现场进行了现场勘验，制作了《勘验笔录》。后被告滨海新区公安局履行了传唤询问、检查嫌疑车辆、调取证据等调查程序。因案件复杂，被告滨海新区公安局2019年7月30日决定延长办案期限三十日。被告滨海新区公安局经审批后于2019年8月29日作出被诉《不予行政处罚决定书》，认定代天文毁损原告车牌号为京LM6966的汽车玻璃的违法事实不成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定对代天文不予行政处罚。被告滨海新区公安局于次日将该《不予行政处罚决定书》送达原告及第三人。原告不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于2019年9月3日收到原告《行政复议申请书》后，依法予以受理。经对滨海新区公安局提交的答辩状及证据材料审查后，被告滨海新区政府于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了被诉《不予行政处罚决定书》。被告滨海新区政府于2019年10月21日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收，于2019年10月28日向滨海新区公安局送达了该《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告滨海新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告滨海新区公安局于2019年7月3日受理涉案治安案件后，于2019年8月29日作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于次日送达原告及第三人，未超过延长三十日后的办案期限，其行政程序合法。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”本案中，被告滨海新区公安局提供的《询问笔录》、《勘验笔录》、《检查笔录》、录像光盘等证据能够证实，现有的证据材料不足以证实第三人代天文对原告涉案车辆实施了原告指认的毁损行为，在原告报警所指认的代天文违法事实不成立的情况下，被告滨海新区公安局依据上述规定作出被诉《不予行政处罚决定书》，决定对第三人代天文不予行政处罚，并无不当。原告主张，第三人代天文对其涉案车辆实施了其报警所称的毁损行为，但原告并未提供证据证明其上述主张，其上述主张无事实依据，本院不予采信。被告滨海新区政府于2019年9月3日受理了原告的复议申请，后于2019年10月21日作出被诉《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告关英环的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告关英环承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘清华人民陪审员  王金菊人民陪审员  李俊梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 琳附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。