陕西省周至县人民法院   民 事 判 决 书      （2019）陕0124民初2753号   原告：李崇相，男，1976年4月29日出生，汉族，住周至县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：贠君安，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日出生，汉族，住呼和浩特市回民区，现住西安市周至县。   被告：陕西佳源商业管理有限公司。住所：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，系该公司经理。   委托诉讼代理人：曹全孝，男，汉族，1969年1月10日出生，住西安市周至县，系该公司法务。   原告李崇相与被告陕西佳源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李崇相的委托诉讼代理人贠君安、潘燕燕，被告陕西佳源商业管理有限公司的委托诉讼代理人曹全孝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告李崇相向本院提出的诉讼请求：1．由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺。2．由被告承担案件诉讼费用。审理中，原告增加一条诉讼请求：要求解除原、被告之间的托管协议。同时原告变更其第一项诉讼请求为：由被告立即腾退原告所有的周至隆发购物广场商铺并恢复商铺原貌。事实与理由：原告自2008年4月起，与被告签订了托管（租赁）合同，将自己所有的周至隆发购物广场商铺交予被告经营管理，由被告向原告每年支付租金，合同期限为3年。期间被告并未按约定如期支付租金。合同期满后，被告既不与原告重新签订合同，也不主动向原告支付租金，更甚者将原告的商铺长期占用经营谋取巨利，而给原告造成巨大损失。为此，原告长期处于向被告讨要租金和商铺之中，经原告及诉讼代表人多次请求与被告协商解决，至今未果，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法诉至法院，请求满足其所诉之目的。同时，原告保留向被告追讨租金和其他损失的权利。   被告陕西佳源商业管理有限公司答辩称，1．原、被告之间签订的商铺托管协议属于房屋租赁合同关系，双方纠纷发生在合同租赁期限内，该纠纷应依照相关法律规定和合同约定处理。本案商铺属于产权式商铺，参照南方有关经验，全体业主应统一意见，若意见不一，将会给其他业主造成损失，现被告始终保持为原告谋福利的原则解决问题。由于目前商业环境不利以及受电商的冲击，导致被告在经营过程中遇到了困难，但被告会克服困难，努力营造好的商业环境，望原告及各位业主相信被告是一个有责任敢担当的公司。2．该涉案商铺为产权式商铺或叫连体商铺，原告在购买该商铺时，与卖方（陕西隆发房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，根据买卖合同的约定，该涉案商铺应由被告统一管理经营。原告个人不具有独立行使房屋所有权的特征，原告行使权利是受到约束和限制的。隆发购物广场共有503个铺位，总面积为14465.09平方米，广场并无整体产权证书。目前，隆发购物广场业主已经成立了业主委员会，应由业主委员会召开业主大会经三分之二以上业主同意，或产权面积占三分之二以上的业主同意后，由业主委员会代表业主行使业主权利。原告个人的诉讼行为，不能代表广大业主的利益。如果支持原告请求，也必将会造成其他业主利益受损，故原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。3．原、被告之间的租赁关系成立，原被告之间的纠纷发生在合同租赁期间，合同期限到2019年10月，被告也履行了合同的主要义务，租金已经支付至2019年4月。至于2019年4月至10月的租金，因政策等原因，被告有正当理由未能及时给付，给付时间应为2019年10月份，而原告却在2019年7月起诉。即便被告有违约情况，原告也只能要求被告支付违约金，不能要求解除合同关系，原告的请求应当驳回。4．尽管目前陕西鸿锦业商业运营管理有限公司在隆发广场进行装修，但其是在被告授权之下以被告的名义进行的，隆发广场仍在被告的管理之下，现原告要求被告恢复房屋原状，但其无相关证据证明房屋原状的具体样貌，故事实不清，应予以驳回。   根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至XX广场XX号商铺，并与陕西隆发房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。合同中对原告购买商铺的编号、面积、价款、支付方式、违约责任、交付期限等内容进行了约定。原告购买的商铺建筑面积共计27.23平方米。原告在购买该商铺后亦曾与被告签订商铺托管协议，将商铺交给被告经营管理。2018年11月25日，原告再次与被告签订托管协议，该协议约定的托管期限为2018年10月20日至2019年10月19日止，该协议中对双方的年托管收益、托管金支付期限、义务条款等进行了约定。2019年3月22日周至县消防安全委员会发出题为《关于确定隆发购物广场为重大火灾隐患单位请示》的周消安委发【2019】5号文件，2019年4月22日周至县投资合作和经济贸易局向周至县隆发购物广场发出督促整改事由为按照相关法律法规及消防安全要求，及时消除重大火灾隐患，将问题整改到位的《督促整改通知书》。2011年8月30日原告为其商铺办理了不动产权证书。2019年7月22日，原告以被告严重侵害其权益为由诉至法院要求被告腾房并将商铺恢复原状。审理中，被告向本院提交了一份其与业主签订的《委托经营管理合同》样本（委托经营期限为2018年10月20日至2019年10月19日止），原被告对此合同均无异议，其中该合同第五条关于经营期限届满后的约定为，委托经营期限届满后，若双方未续签《委托经营管理合同》的，则乙方将委托经营管理的商铺返还甲方自行经营，但甲方须在符合商场总体业态规划要求下并签订《物业管理协议》后方可进行经营。   审理中，经本院多次主持调解，双方当事人意见分歧大，未能达成一致意见，调解未果。   上述事实有庭审笔录、谈话笔录、身份证复印件、房产证复印件、陕西佳源商业管理有限公司周至隆发购物广场托管协议、委托经营管理合同、周至县消防安全委员会文件等证据在卷佐证。   本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案原告作为诉争商铺所有权人，有权就其与被告之间的托管协议发生的纠纷提起诉讼，系适格原告。因原被告签订的托管协议截至现在已经到期，且双方并未续签新的托管合同，故对于托管期限已至的合同无需解除。   对于原告要求被告腾房的请求，本案原告系涉案商铺的所有权人，在原被告之间的托管协议期满后，收回涉案商铺系原告在法定的范围内行使自己的权利。且据被告提供的《委托经营管理合同》约定，委托经营期限届满后，若业主与被告未续签《委托经营管理合同》的，则被告将委托经营管理的商铺予以返还，故对原告请求被告腾退商铺的请求予以支持。   对于原告主张恢复商铺原貌的请求，因其并未提供证据证明商场当时原貌的具体情况，难以确定原貌样态，且周至县消防安全委员会办公室此前认为隆发广场存在重大火灾隐患，恢复原貌亦不符合消防整改文件的要求，故对该请求本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后六十日内将周至县XX广场XX号商铺腾退给原告李崇相；   二、驳回原告李崇相的其他诉讼请求。   本案诉讼费100元（原告已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长  李周元    审判员   张波    人民陪审员   任秀芳        二〇一九年十二月十九日            法官助理    张倩瑶   书记员   刘怡          1