内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2019）内0921民初887号原告：察右中旗融吉小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：霍吉来，执行董事。委托代理人：李银焕，公民身份证号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。被告：张建华，公民身份证号码：×××，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：马禄，公民身份证号码：×××，现住乌兰察布市卓资县。被告：内蒙古富华餐饮有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王树林，董事长。委托代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。被告：苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭栓奎，董事长。委托代理人：麻剑，公民身份证号码：×××，现住呼和浩特市。委托代理人：陈忠恩，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司与被告张建华、马禄、内蒙古富华餐饮有限责任公司、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司委托代理人李银焕、柯保成、被告张建华、马禄、内蒙古富华餐饮有限责任公司委托代理人陈忠恩、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告张建华偿还原告借款本金8200000元及至还清借款日的利息；2、被告内蒙古富华餐饮有限责任公司、马禄对借款本金8200000元及至还清借款日的利息；3、被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司对借款本金4000000元承担连带偿还责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月，被告张建华因需要向原告申请借款，原告同意了张建华的要求。2013年10月22日，原告与张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订了《保证借款合同》，约定被告张建华向原告借款人民币8200000元，月利率为25‰，自实际提款日起按月收息，借款期限自2013年10月22日起至2014年10月21日止。被告内蒙古富华餐饮有限责任公司自愿为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于合同签订当日将8200000元存入张建华的信用社账户（账号：×××）。借款到期后，被告张建华未能如约还款，于2015年10月19日提出延期还款12个月的申请，同时确认截止到2015年10月19日欠息为1098500元。2015年10月19日，原告与被告张建华、马禄、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订《保证借款合同》将原借款期限变更为2015年10月19日起至2016年10月18日止，同时约定马禄为第一担保人对该贷款提供连带责任担保，苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保金额为4000000元。借款再次到期后，被告张建华仍未能还本付息，被告马禄、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司亦未承担保证责任，无奈原告于2016年10月8日向卓资县人民法院提起诉讼，后因未交案件受理费于2016年10月21日被裁定按撤诉处理。截止到起诉之日，被告张建华只于2016年9月6日至2018年9月2日期间分9笔付利息985000元。其余欠款本息未能偿还。保证人马禄、内蒙古富华餐饮有限责任公司、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司亦未履行保证责任。遂诉至法院，请求判如所请。被告张建华辩称：借款是事实，但是期间还过一次1000000元，还有900000分好几次还的，其中有的还的本金有的还的利息，具体时间记不清了。被告马禄辩称：原告和张建华签订《保证借款合同》时其并不在场，也并未在合同上签字，其不应承担保证责任。但是确实给张建华出具过《借款担保承诺》，同意以沙场、石棉矿半个大院作抵押承担保证。被告内蒙古富华餐饮有限责任公司、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩提出如下答辩意见：1、内蒙古富华餐饮有限责任公司不是本案合同借款的担保人。原告与被告张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司于2013年10月22日签订了一份《保证借款合同》，就张建华向原告借款8200000元由内蒙古富华餐饮有限责任公司提供保证责任。借款期限届满后，原告又与张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司在2015年10月19日签订了一份《保证借款合同》，该份借款合同中的担保人则是马禄与苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司。所以债权人与债务人并非是变更了第一份《保证借款合同》，而是重新又签订了一份《保证借款合同》，代替了第一份合同。理由为：1、《借款延期申请书》中明确约定“该借款由马禄为第一担保人，富华房地产公司为第二担保人”。并没有将内蒙古富华餐饮有限责任公司列为担保人，而是马禄、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司取代了内蒙古富华餐饮有限责任公司成为了新借款合同的担保人；2、作为新的担保人，苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司只担保4000000元的借款；3、该申请书各方已签字盖章确认；4、原告与张建华、马禄、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司于2015年10月19日签订的是《借款保证合同》而非是第一份《保证借款合同》的补充合同。2、原告并没有在担保期间向担保人主张权利。新的《保证借款合同》的借款期限为2015年10月19日起至2016年10月18日止；保证责任为连带担保责任；担保期间为本合同项下贷款本息全部还清为止。因此该份借款合同的担保期间为借款期限届满之日起2年，即2016年10月18日起至2018年10月17日止，而在该担保期间债权人并没有向担保人主张权利。原告是在2016年10月8日提起的诉讼，因没交诉讼费而按撤诉处理的，而2016年10月8日并非在担保期间之内。3、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案原告在2016年10月8日起诉本案的债务人及担保人，就此情况担保人并不知道亦没有接到过法院的通知，更没有收到过法院的传票及起诉书，因此2016年10月8日的起诉，并不能视为债权人在担保期间向担保人主张过权利。综上：原告应最迟于2018年10月17日向担保人主张担保责任，但直到2019年6月份原告才向担保人主张担保责任，显然已经超过担保期间，故此，保证人免除保证责任。综上所述：请贵院依法驳回原告对内蒙古富华餐饮有限责任公司、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院出示以下证据：证据1、《保证借款合同》（2013年10月22日原告与被告张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订）一份，证明2013年10月22日，原告与张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订《保证借款合同》，约定被告张建华向原告借款人民币8200000元，月利率为25‰，自实际提款日起按月付息。借款期限为2013年10月22日起至2014年10月21日止，被告内蒙古富华餐饮有限责任公司自愿为上述借款提供连带责任担保。证据2、《农村信用社转账进账单》（2013年10月22日察哈尔右翼前旗农村信用社出具）一份，证明原告于2013年10月22日（合同签订当日）将8200000元存入张建华的信用卡内。证据3、《借款延期申请书》（2015年10月19日被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司与原告签署）一份，证明1.借款到期后，被告张建华未能如约还款，于2015年10月19日提出延期12个月还款的申请，同时确认截止到2015年10月19日欠息为1098500元；2.被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司同意对其中4000000元提供担保；3.原告同意延期12个月。证据4、欠条（2015年10月19日被告张建华出具）一份，证明被告张建华确认截止到2015年10月19日欠息为1098500元。证据5、《保证借款合同》（2015年10月19日原告与被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订）一份、马禄出具的《担保承诺书》一份，证明2015年10月19日，原告与被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订《保证借款合同》、马禄出具的《担保承诺书》，约定：1.种类：短期。2.借款金额：8200000元。3.利率及计算方式：利率为月息25‰，自借款凭证签字日起按月收息。每月25日为付息日，逾期不能结息，视为违约。4.借款期限：自2015年10月19日起至2016年10月18日止。5.同时马禄为第一保证人对该贷款（8200000元）提供连带责任担保，苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司自愿为上述借款提供连带责任担保，担保金额为4000000元。证据6、（2016）内0921民初786号《民事裁定书》（2016年10月21日卓资县人民法院制作）一份，证明原告于2016年10月8日向卓资县人民法院提起诉讼，后因未交案件受理费于2016年10月21日被裁定按自动撤诉处理。证据7、《借款担保补充合同》（2013年10月21日原告与内蒙古富华餐饮有限责任公司签订）一份，证明内蒙古富华餐饮有限责任公司与原告在2013年10月21日签订《借款担保补充合同》，约定内蒙古富华餐饮有限责任公司以其自有的酒店辅楼地下二层以及地上五层共七层楼为张建华的8200000元借款提供抵押担保。法庭经向被告张建华质证，被告张建华对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：对第一组到第五组证据都认可，第六组证据没见过，对第七组证据因时间太久，记不清了。法庭经向被告马禄质证，被告马禄对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：对打印版的《担保承诺书》不清楚，手写版的是其本人所写，没意见；对七组证据不知道。法庭经向被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司的委托代理人陈忠恩质证，被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司的委托代理人陈忠恩对原告当庭出示的证据提出如下质证意见：对于证据1、真实性认可，但该组证据表明的保证期间为本合同项下贷款本息全部还清为止、该组证据约定月息为2.5％，超出法律规定。对于证据2、真实性认可，同时表明出借方为本案原告，借款方为本案被告张建华。对于证据3、真实性认可，但是《借款延期申请书》是苏尼特右旗富华房地产有限责任公司签字确认的，其合同内容是延续的2013年10月22日签订的《保证借款合同》，而2013年10月22日的《保证借款合同》是内蒙古富华餐饮有限责任公司签订的，说明苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司代替内蒙古富华餐饮有限责任公司签署了《借款延期申请书》，担保范围为4000000元，同时苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司取代了内蒙古富华餐饮有限责任公司成为了新借款合同的担保人。对于证据4、不发表意见。对于证据5、真实性认可，同时通过该借款合同也能清晰的表明苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司代替了内蒙古富华餐饮有限责任公司成为了新借款合同的担保人，该借款合同的的担保期间为合同项下贷款本息全部还清为止。对于证据6、真实性认可，但就《民事裁定书》所述的内容被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司并不知情，同时也没有收到任何的民事起诉书和法院的通知、传票。对于证据7、真实性认可，但该抵押行为不产生法律效力，因没有进行抵押登记，同时该合同已经超出担保期限，对被告内蒙古富华餐饮有限责任公司已经失效。被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩向本院出示以下证据：证据1、《借款延期申请书》（2015年10月19日被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司与原告签署）1份，证明苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司代替内蒙古富华餐饮有限责任公司成为了新借款合同的担保人，即2015年10月19日签订的《保证借款合同》，而内蒙古富华餐饮有限责任公司不再是借款合同的担保人。证据2、（2016）内0921民初786号《民事裁定书》1份，证明被告内蒙古富华餐饮有限责任公司、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司没有收到该裁定所指向的民事起诉书及法院的通知、传票。法庭经向原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司的委托代理人质证，原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司的委托代理人对被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩当庭出示的证据提出如下质证意见：对于证据1、真实性、关联性认可，所要证明的问题不认可，原告是增加了担保人，被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司没有取代内蒙古富华餐饮有限责任公司的担保人。对于证据2、真实性、关联性认可，是否送达由法院决定，与原告无关。法庭经向被告张建华质证，被告张建华对被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩当庭出示的证据提出如下质证意见：《借款展期申请书》其签过字，但是（2016）内0921民初第786号《民事裁定书》其并没有见过。法庭经向被告马禄质证，被告马禄对被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司委托代理人陈忠恩当庭出示的证据提出如下质证意见：没见过以上证据，也没有签过字。被告张建华、马禄均未向法庭出示证据。上述证据经双方当事人举证、质证，本院认为：2013年10月22日原告与被告张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，且有《农村信用社转账进账单》与《账号明细表》予以佐证，本院对其真实性、合法性予以认可，但在2015年10月19日原告又与被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订了一份内容相同的《保证借款合同》，且两份《保证借款合同》仅有一次转账记录，应认定为2013年签订的《保证借款合同》已将2015年签订的《保证借款合同》代替。2015年10月19日被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司与原告签订的《借款延期申请书》，2015年10月12日被告马禄出具的《借款担保承诺》、2015年10月19日被告张建华出具欠条以及2016年10月21日卓资县人民法院作出的（2016）内0921民初786号《民事裁定书》本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司与被告张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订《保证借款合同》及《借款担保补充合同》，约定张建华向察右中旗融吉小额贷款有限责任公司借款8200000元，月利率为25‰，借款期限为2013年10月22日起2014年10月21日止，原告于当日向张建华的信用社账户（账号：×××）内打款8200000元。借款到期后，借款人与担保人均未还钱。2015年10月12日，被告马禄出具《借款担保承诺》1份，自愿为张建华借款提供担保。2015年10月19日，原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司又与被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订了1份《保证借款合同》，约定张建华仍欠借款8200000元，月利率25‰，借款期限为2015年10月19期至2016年10月18日止，同日原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司与被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订了1份《借款延期申请书》，并且张建华出具《欠条》1张，确认从2013年10月22日起至2015年10月12日止，张建华共欠息1098500元。后2016年10月8日，原告向我院起诉，但因未交案件受理费被裁定按自动撤诉处理。2019年7月2日，原告又向我院提起诉讼。本院认为，2013年10月22日原告与被告张建华、内蒙古富华餐饮有限责任公司签订的《保证借款合同》及《借款担保补充合同》，当日原告将8200000元打到张建华账户，内容合法，系三方当事人真实意思表示，合同成立并生效。之后，被告张建华提出申请展期，于是原告与被告张建华、苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司就同一笔借款又于2015年10月19日重新签订了一份内容相同的《保证借款合同》。在履行上述两份合同期间，被告分九笔归还原告借款利息985000元，因双方无异议，本院予以认可。被告张建华主张的已归还1000000元利息，因没有证据证明，本院不予认定。原告在庭审后出具说明一份，自愿按月息10‰计算利息，因此未支付的1000000元利息，利息总额并未超过法律规定上限；已归还的985000元利息因未超过年利率36%，本院予以支持。2015年10月19日三方签订的《保证借款合同》中约定马禄为第一担保人，对该笔借款提供连带责任担保，2015年10月12日，马禄出具的担保承诺书，明确承诺为该笔借款承担保证责任，借款人不能按时归还借款本息时，由该担保人履行担保责任；本笔借款的另一担保人苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司，在本笔保证借款合同中签字并盖章，自愿为本笔借款中的4000000元提供连带责任保证。2016年10月8日原告向本院提起诉讼，因未缴纳案件受理费，本院于2016年10月21日裁定，本案按撤诉处理。2013年10月22日原告与被告签订的合同，借款期间从2013年10月22日起到2014年10月21日止，保证为连带责任保证，被告内蒙古富华餐饮有限责任公司保证期间从2014年10月21日起至2016年10月20日止；2015年10月19日原告与被告苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司签订《保证借款合同》担保承诺书,该保证借款合同约定，借款期间从2015年10月19日起至2016年10月18日止，该担保责任为连带责任保证，保证期间为2016年10月19日起至2018年10月18日止，即从2018年10月18日以后担保期限经过，原告在2019年7月2日向我院提起诉讼，被告内蒙古富华餐饮有限责任公司及苏尼特右旗富华房地产开发有限责任公司代理人的答辩意见称担保期间已过，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，上述借款合同的保证责任均已过期，故担保人保证责任免除，但借款合同依然有效，被告张建华仍然承担归还借款的责任，原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司于2019年9月5日出具《说明》1份，表示愿意从2019年10月19日后以月利率10‰主张权利，该行为系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告张建华于本判决生效之日起十日内归还原告察右中旗融吉小额贷款有限责任公司借款本金8200000元；2013年10月22日-2015年10月19日期间利息1000000元；利息按月利率10‰从2015年10月20日计算至2019年10月19日利息3936000元；（2019年10月19日之后利息仍按月利率10‰计算直至还清为止），本息共计13136000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100616元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 李振环审 判 员 赵丽霞人民陪审员 杨永胜 二0一九年十二月二十五日书 记 员 魏 杰