重庆市铜梁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0151行初65号 原告重庆绿之润机电设备有限公司，所在地址重庆市北部新区高新园和睦北路2号附15号。统一社会信用代码91500000573437269G。 法定代表人周万桥，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人李阿娇，重庆公孝律师事务所律师。 委托代理人胡园园，重庆公孝律师事务所实习律师。 被告重庆两江新区社会保障局，所在地址重庆市两江新区金渝大道68号新科国际A栋。 法定代表人陈铀，该局局长。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 第三人黄平，男，汉族，1991年10月28日出生，重庆市开州区人，住所地重庆市开州区。 原告重庆绿之润机电设备有限公司（以下简称“绿之润公司”）不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称“两江区社保局”）劳动、社会保障行政确认一案，重庆市第一中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）渝01行辖435号行政裁定,裁定本案由重庆市铜梁区人民法院管辖。本院于2019年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院向原、被告及第三人送达相应文书时一并送达了行政案件适用简易程序确认书，当事人均同意适用简易程序审理。本院于2019年12月2日依法由审判员邓青平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿之润公司的委托代理人李阿娇、胡园园，被告两江区社保局的委托代理人张璇、吴振刚和第三人黄平到庭参加诉讼。本院依法向被告送达了《行政机关负责人出庭应诉通知书》，被告负责人未出庭，向本院提交了负责人因参加会议、出差等其他工作安排不能出庭的说明。本案现已审理终结。 被告两江区社保局依据第三人黄平递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年3月13日作出渝两江保障伤险认字[2019]357号认定工伤决定，认定第三人黄平受伤性质属于工伤的行政行为。 原告绿之润公司诉称，原告从未与第三人签订过劳动合同,第三人也不受原告的管理与支配。原告与第三人之间是承揽合同关系。2018年10月30日,第三人黄平承揽了九龙坡区XX路XX小区的空调安装工作,之后第三人黄平自行雇佣人员,自己提供工具、脚手架等,自行安装。依据《工伤保险条例》的规定,认定工伤需以用人单位和劳动者之间有劳动关系为前提,既然本案原告与第三人之间不存在任何劳动关系,那么被告直接认定第三人的受伤系工伤就明显错误。即使被告认为第三人与原告之间存在劳动关系,第三人的受伤也不满足《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受伤害时不是在从事原告安排的工作,而且,第三人所受伤害不是意外事件。听旁观者描述,第三人是因脚手架不牢固导致脚手架倒塌而致第三人摔倒受伤,而脚手架是第三人自己搭建,不排除第三人故意搭建不牢固脚手架而致自己受伤的情况。请求人民法院依法撤销被告作出的渝两江保障伤险认字[2019]357号《认定工伤决定书》，并判令被告承担本案诉讼费用。 被告两江区社保局辩称，本案的争议焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。本案中,我局受理第三人提交的工伤认定申请后,依法审查了证据材料,并对证人廖某等进行了调查询问,从第三人举示的证据以及证人证言,均能够证实原告对第三人进行工作安排与管理,给第三人发放工资等事实,根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号)文件的相关规定,本案第三人与原告存在劳动关系。且在本案举证期间,原告虽表达了不同意认定第三人之伤为工伤的意见,但未举示有效证据证明第三人受伤不是工伤,根据《工伤保险条例》第十九条的规定,原告应当承担举证不能的法律责任。综上,被告根据《工伤保险条例》第十四条(一)项认定第三人受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、法律适用正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄平述称，第三人与原告有事实上的劳动关系，认可被告作出的工伤认定决定。 经审理查明，绿之润公司系重庆两江新区市场和质量监督管理局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500000573437269G，法定代表人周万桥。第三人黄平在绿之润公司从事空调安装工作。绿之润公司与第三人未签订劳动合同，但绿之润公司为第三人购买了意外商业保险。2018年10月30日第三人黄平受公司指派在重庆市九龙坡区XX路XX小区业主家安装空调，同日上午10时许，第三人不慎摔伤。第三人受伤后，先后到重钢总医院和重庆西南医院救治。2018年11月27日，重庆西南医院出院诊断为：腰1椎体爆裂骨折；右侧桡骨远段骨折；月骨脱位；舟骨骨折。2019年1月15日，第三人向被告递交了工伤认定申请，被告于2019年1月28日受理该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并向原告送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书。被告依据调查核实的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年3月13日作出渝两江保障伤险认字[2019]357号认定工伤决定，认定第三人黄平受伤性质属于工伤的行政行为，原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。 以上事实有当事人的陈述，被告向本院提交的第三人工伤认定申请表、渝两江保障伤险受字[2019]143号工伤认定申请受理决定书、渝两江保障伤险认举字[2019]32号工伤认定限期举证通知书、渝两江保障伤险认字[2019]357号认定工伤决定书、送达回证、原告工商登记信息、第三人黄平身份证复印件、第三人黄平的工作证、工伤认定调查笔录、工友刘某、周某的证人证言、重钢总医院和重庆西南医院的病案资料、以及原告的出庭证人杨某的证人证言等证据在案佐证。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，本案中，结合各方当事人的陈述以及被告提交的工伤认定调查笔录、第三人的工作证、工友刘某、周某的证人证言等，能够认定黄平系在工作时间及工作场所内，因工作原因受到事故伤害。关于原告认为与第三人未签订劳动合同,不构成劳动关系，双方是承揽关系，不应认定为工伤的意见，本案中，第三人是按照原告要求，从事空调的安装工作，为原告提供有偿的劳务，工资由原告按月发放，原告为其购买了意外商业保险，制发了工作证，双方存在劳动关系的状态，虽然双方并未签订劳动合同，但是符合事实劳动关系。因此，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故原告的该项理由本院依法不予支持。关于原告认为即使被告认为第三人与原告之间存在劳动关系,第三人的受伤也不满足《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，是第三人自己故意受伤的意见，本案中，原告未举示有效证据证明第三人受伤不是工伤,更没有证据证明第三人是自己故意受伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定,原告应当承担举证不能的法律责任，故原告的该项意见本院依法不予支持。综上，被告按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的渝两江保障伤险认字[2019]357号认定工伤决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆绿之润机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），减半缴纳25元由原告重庆绿之润机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  邓青平 二〇一九年十二月十日 书记员  祝开利