wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初3918号原告：吉林九富资产经营管理有限公司，地址：九台区九台大街180号。法定代表人：唐晓军，系总经理。委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。被告：九台市德鑫建材经销处，地址：九台区德鑫建材市场内。经营者：衡淑云，女，汉族，1956年9月17日生。第三人：长春市九台区市场经营开发有限公司，地址：九台区工商路路北。法定代表人：马贵臣，系经理。原告吉林九富资产经营管理有限公司（以下简称“九富公司”）与被告九台市德鑫建材经销处（以下简称“德鑫建材”）、第三人长春市九台区市场经营开发有限公司（以下简称“市场公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。吉林九富资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨碍，立即从租赁场地搬离，将场地返还至原告；2、判令被告自2016年1月1日起按照每月1200元标准向原告支付租金直至被告返还场地之日止；3、案件受理费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：九台市城西建材交易中心系国有资产，原告依法经营管理该国有资产。2008年，原告与第三人签订《城西建材交易中心委托管理协议书》，将上述交易中心委托至第三人管理，期限8年，自2008年1月1日起至2015年12月31日止。第三人在管理期间，将交易中心内部分场地出租给本案被告，租赁期限为8年，租赁期限同样为2008年1月1日至2015年12月31日。租赁合同到期后，原告及第三人多次要求被告立即搬出，返还场地，但被告无故拒绝从租赁场地中搬出，并自2016年1月1日起，未支付任何租赁费用。原告认为，被告上述行为明显违反了《中华人民共和国合同法》之相关规定，为维护原告人的合法权益，依据我国《民法通则》第117条及《中华人民共和国物权法》第35条、《中华人民共和国合同法》第235条之规定，提起诉讼，请法院依法维护原告人的诉讼请求。本院经审查认为，原告吉林九富资产经营管理有限公司未能在举证期间内向本院提供被告九台市德鑫建材经销处的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回吉林九富资产经营管理有限公司的起诉。案件受理费100元（已减半收取）予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢岩二〇一九年十二月三十日书记员  邵钰
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川13执209号 申请执行人：张学君，女，汉族，1968年5月18日出生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川省宏佳岛房地产开发有限公司，住南充市西充县晋城镇建设路284号。 法定代表人：尹定宏，董事长。 本院据已经发生法律效力的南充仲裁委员会（2015）南仲字第14号仲裁裁决，受理执行张学君与四川省宏佳岛房地产开发有限公司合作开发协议纠纷一案。 执行中，1.本院向被执行人四川省宏佳岛房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及申报财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。 2.本院通过执行网络查控系统查询，发现被执行人四川省宏佳岛房地产开发有限公司名下无存款、车辆、证券、财产性权益等财产。 3.本院到南充市不动产登记中心、西充县不动产登记中心查询，发现被执行人名下无不动产登记信息。 4.本院到被执行人工商注册登记地实地调查走访，发现登记地址无公司办公场所和工作人员。 5.本院已对被执行人采取限制消费措施，并对外发布。 6.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请人表示不能提供。 鉴于本案暂无可供执行财产，被执行人四川省宏佳岛房地产开发有限公司法定代表人现羁押于西充县看守所，无法找到该公司办公场所和负责人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 远 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘香廷
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初1053号 起诉人：李德伟，女，1964年6月20日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 委托代理人：谭艳斌，男，1963年2月16日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区，系起诉人丈夫。 起诉人：谭艳斌，男，1963年2月16日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 起诉人：谭锐，男，1989年11月5日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。 委托代理人：谭艳斌，男，1963年2月16日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区，系起诉人父亲。 本院于2019年12月6日收到三起诉人诉中国铁路沈阳局集团有限公司房屋行政登记一案起诉状。诉讼请求：1、撤销中国铁路沈阳局集团有限公司2007年7月18日对沈阳市苏家屯区翠柏路4栋2号15-2作出的房屋使用权变更登记；2、赔偿起诉人损失，房屋拆迁安置利益30万元。 起诉人诉称，三起诉人一家三口与李德伟父亲李玉成（2007年6月去世）、母亲罗玉珍（2009年7月去世）承租使用位于沈阳市××区翠柏路××铁路公房。该房屋权利证书承租人信息存在更改痕迹（李玉成更改为罗玉珍），2007年7月18日沈阳铁路局沈阳住房交易所出具证明：李玉成已故，苏家屯区翠柏路4栋2号15-2房屋已更成其配偶罗玉珍。三起诉人认为该房屋拆迁时，承租人变更登记使拆迁人误认为房屋使用权因继承发生变化，致使拆迁人与罗玉珍签订房屋拆迁补偿安置协议，损害了三起诉人作为共同承租人对该房屋享有的拆迁补偿安置利益，故提起此次行政诉讼。 本院认为，三起诉人起诉的中国铁路沈阳局集团有限公司系企业法人，非行政主体，不具有房屋行政登记职责，本案起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对李德伟、谭艳斌、谭锐的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  王玉坤 审判员  李卫国 审判员  黄 沙 二〇一九年十二月十二日 书记员  吴 巍 裁定所依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初1907号 原告:夏从华，男，1973年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：邵龙，男，1982年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。 被告：福建平安庆龙建筑劳务有限公司，住所地福建省长泰县兴泰西路288号三远花园13幢B梯1001号。统一社会信用代码：913504000732394180. 法定代表人：牟方森，总经理。 原告夏从华、邵龙与被告福建平安庆龙建筑劳务有限公司（以下简称平安庆龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告夏从华、邵龙的委托诉讼代理人吴坤荣到庭参加诉讼,被告平安庆龙公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏从华、邵龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令平安庆龙公司返还夏从华、邵龙工程履约保证金200000元；2.请求依法判令平安庆龙公司支付夏从华、邵龙违约金200000元；3.本案的受理费用由平安庆龙公司承担。事实与理由：夏从华、邵龙与平安庆龙公司于2018年3月19日签订《建筑劳务大清包施工承包合同》，合同约定：平安庆龙公司将南靖靖城高新园区平潭锦荣水产品加工基地项目工程劳务分包给夏从华、邵龙负责，开工日期2018年4月10日，夏从华、邵龙依约向平安庆龙公司支付工程履约保证金200000元，合同还约定如平安庆龙公司1个月未安排夏从华、邵龙进场施工，夏从华、邵龙有权要求退回履约保证金并要求平安庆龙公司双倍赔偿。平安庆龙公司至今未安排夏从华、邵龙进场施工，已构成违约，按照合同约定，平安庆龙公司应承担返还履约保证金及违约金的法律责任。二原告多次催促平安庆龙公司返还保证金，平安庆龙公司以各种理由拖延还款，二原告为维护其合法权益，特诉致贵院，请求贵院依法判如所。 平安庆龙公司未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，夏从龙、邵龙与平安庆龙公司签订《建筑劳务大清包施工承包合同》，合同约定：“一、工程名称：福润德中央空调；工程地点：南靖靖城高新园区；总建筑面积：约8.6万平方；结构类型：框架结构；结构层数：生产车间、综合楼、研发楼一至六层。二、开工日期：2018年4月10日。……八、保证金的缴纳与返还。1.本工程的履约保证金为30万元人民币，本工程合同签订进场后三日内一次性交纳保证金30万元人民币合同生效，如1个月内乙方没有进场施工乙方有权要求甲方当天退回合同定金同时双倍赔偿乙方损失，甲方向乙方开具的收款收据，具有法律效力。如乙方接到甲方通知进场或者不按进场通知书时间进场，本合同自行作废，本合同甲方会扣取5万保证金就不退还乙方。”合同落款甲方：福建平安庆龙建筑劳务承包公司（加盖平安庆龙公司公章）、法定代表人：牟方森、联系方式：杨臣跃；乙方：夏从华，代表人：邵龙。同日，二原告向平安庆龙公司支付工程履约保证金200000元。平安庆龙公司杨臣跃出具收条给二原告收执，该收条载明：“今收到邵龙交来南靖靖城高新区中央空调基地厂房、办公楼及厂房的劳务保证金20万，大写贰拾万元整。经收人杨臣跃，2018.3.19号，6217001930034624909”。款项收取之后，案涉工程至今未能开工，平安庆龙公司也未安排二原告进场施工。二原告多次催讨要求平安庆龙公司返还保证金未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所诉。 综上所述，本院认为《建筑劳务大清包施工承包合同》系原告、被告真实意思表示,合法有效,双方均应依法履行。因案涉工程至今未能开工，平安庆龙公司也未能安排二原告依约进场施工，故二原告要求平安庆龙公司退还履约保证金200000元诉求成立，本院予以支持。至于二原告认为200000元属于具有定金属性的履约保证金，应当按约定承担违约责任双倍返还，故请求支付二原告违约金200000元，因《建筑劳务大清包施工承包合同》约定：“本工程合同签订进场后三日内一次性交纳保证金30万元人民币合同生效，如1个月内乙方没有进场施工乙方有权要求甲方当天退回合同定金同时双倍赔偿乙方损失”，在二原告未支付全部履约保证金的情况下,该生效条件未成就，故其请求支付200000元违约金的诉求于法无据，本院不予支持。平安庆龙公司经合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理和判决。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 一、福建平安庆龙建筑劳务有限公司应在本判决生效后十日内返还夏从华、邵龙履约保证金200000元; 二、驳回夏从华、邵龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，由夏从华、邵龙负担3650元，福建平安庆龙建筑劳务有限公司负担3650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴雪云 人民陪审员  陈精健 人民陪审员  张湘萍 二〇一九年十二月六日 法官助理吴秀娟 书记员黄漳莉 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0121执2401号 申请执行人：姚香莲，女，1970年9月11日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈青秀，女，1974年4月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈则利，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人姚香莲与被执行人陈青秀、陈则利借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初1813号民事判决书，申请执行人姚香莲于2019年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人陈青秀、陈则利支付申请执行人姚香莲人民币100000.00元，申请执行费人民币1400.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产。本院在（2018）闽0121执1090号案件中拍卖被执行人陈则利、陈青秀名下的房产，现按执行财产分配方案将1400元作为本案执行费，人民币33690.74元作为执行款，执行款经领导审批后发放申请执行人。现经过财产调查暂未发现其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人表示认可本院的调查结果，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121执2401号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张海风 执行员  唐闽蜀 执行员  陈 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2285-1号申请执行人太原市迎泽区建华模具租赁站，住所地太原市迎泽区太原市同舟能源有限公司北侧100米处。经营者梁建华，男，1956年8月21日出生，汉族，住太原市迎泽区建设南路269号，身份证号×××。被执行人闫月元，男，1965年8月15日出生，汉族，住太原市。被执行人王玉兰，女，1966年9月3日出生，汉族，住太原市。原告太原市迎泽区建华模具租赁站与被告闫月元、王玉兰合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初57号调解书已发生法律效力。申请执行人太原市迎泽区建华模具租赁站于2019年8月1日向本院申请执行，本院于2019年8月1日立案执行。申请执行人太原市迎泽区建华模具租赁站要求被执行人闫月元、王玉兰支付本金二十二万零八百元及利息；被执行人依法应承担执行费五千七百九十六元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院通过传统查控的方式查询了被执行人闫月元、王玉兰名下的保险，查询结果被执行人闫月元、王玉兰名下无保险；被执行人闫月元名下的车牌号为×××的车辆，因无法查找，暂无法处置；另本院轮候查封了被执行人王玉兰名下的位于太原市寇庄南街59号2幢1层的房屋，轮候查封了被执行人闫月元名下的位于太原市寇庄南街59号1-2幢1-2层的房屋。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人闫月元、王玉兰没有其他可供执行的财产。现由于被执行人闫月元、王玉兰具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人闫月元、王玉兰纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初57号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人闫月元、王玉兰负有继续向申请人太原市迎泽区建华模具租赁站履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月二十日书记员 焦胤钦
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初1109号原告：李殿国，男，1979年7月2日出生，汉族，无固定职业，住茄子河区。委托诉讼代理人：孙文城，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖春福，男，1959年10月8日生，汉族，退休工人，住茄子河区。系原告舅舅。被告：于海龙，男，1993年3月26日出生，汉族，无固定职业，住桃山区。被告：华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称华安财保公司）。法定代表人：李普习，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭锐，该公司理赔部职员。原告李殿国与被告于海龙、华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李殿国及委托诉讼代理人孙文城、肖春福，被告于海龙及华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李殿国向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告住院期间医疗费16003.65元，伙食补助费12300.00元（100.00元×123天），护理费20766.00元（168.83元×123天），误工费25324.50元（168.83元×150天），营养费9000.00元（100.00元×90天），伤残赔偿金58382.00元（29191.00元×20年×10%），原告母亲赡养费5838.20元（58382.00元×1%），交通费615.00元（5.00元×123天），法鉴费2155.00元，精神抚慰金5000.00元，以上合计163264.35元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日18时许，原告在茄子河区××街由北向南横过道路时，被告于海龙驾驶黑Ｋ×××××号丰小型轿车将原告撞倒，经七台河七煤医院住院治疗，诊断为右髋臼骨折，右坐骨骨折，住院123天，一级护理6天，转入二级护理。经警官医院司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工为150天，营养期为90天，被告车辆在华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司交强险，但未给予原告理赔。故原告诉至法院，要求被告予以赔偿。被告于海龙辩称：我同意赔偿，但由华安财保公司赔偿。被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司辩称，原告花销医疗费以正规的发票为依据，误工费及护理费以提供正规的工资证明为依据，伙食补助费及营养费按每天50.00元标准计算，交通费以正规发票为依据，原告的母亲赡养费、精神抚慰金不同意赔偿。鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的身份证复印件、户口本复印件、道路事故认定书、医院诊断及病案材料、住院医疗费、鉴定意见书及鉴定费票据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2019年4月7日18时许，被告于海龙驾驶黑Ｋ×××××号小型轿车，沿茄子河区大同街由西向东行驶，当车行驶至富贵园5号楼西侧自修路交叉路口处时，将大同街由北向南横过道路的原告李殿国撞倒，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定，被告于海龙负事故全部责任，原告李殿国事故无责任。被告于海龙在被告华安财保公司投保了强制保险。原告受伤后经七台河七煤医院住院治疗123天，经诊右髋部损伤。花销医疗费合计15869.48元。原告住院期间由其舅舅肖春福护理的，当时其舅舅在煤矿上班。本案受案前，经七台河市公安局茄子河交警大队委托黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所对原告受伤进行了司法鉴定。鉴定意见1.被鉴定人李殿国损伤构成十级伤残；2.被鉴定人李殿国误工期为一百五十日；3.被鉴定人李殿国营养期为九十日。鉴定费2100.00元由原告预缴。以上为本案事实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身受伤，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再按照各自过错比例承担赔偿责任。被告于海龙驾驶的肇事车辆在被告华安财保公司投保了交强险，应当由被告华安财保公司在交强险限额内先予以赔偿，依据《道路交通事故认定书》认定结论，剩余部分由被告于海龙承担赔偿责任，原告李殿国不承担责任。原告住院花销的医疗费15869.48元、伙食补助费及营养费赔偿标准按50.00元/标准计算。护理费及误工费赔偿标准应参照2018年度黑龙江省在岗职工平均工资155.74元标准计算。交通费615.00元，因未提交正规票据不予支持。赔偿原告李殿国各项费用如下：1、医疗费15869.48元；2、住院伙食补助费6150.00元（50.00元/天×123天）；3、营养费4500.00元（50.00元/天×90天）；以上三项合计26546.48元，由华安财保公司在医疗费理赔限额内承担10000.00元，余款16546.48元由被告于海龙承担；4、护理费19156.02元（155.74元/天×123天）；5.误工费23361.00元（155.74元/天×150天）；6.残疾赔偿金58382.00元（29191.00元×20年×10%）。以上合计110899.02元（10000.00元＋+19156.02元+23361.00元+58382.00元）由被告华安财保公司承担。鉴定费合计2100.00元由被告于海龙承担，还有赔偿医疗费余额16546.48元，这两项合计18646.48元由被告于海龙承担。原告其他不合理的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三第二十四、第二十五条判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿原告李殿国各项费用合计110849.02元，于本判决生效之日起十日内给付。二、被告于海龙赔偿原告李殿国18646.48元，于本判决生效之日起三十日内给付。三、驳回原告李殿国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3365.29元，应收取1608.00元，减半收取计804.00元，由被告于海龙承担，剩余1958.29元，还有804.00元，合计2561.29元退还原告李殿国。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  王慕友二〇一九年十二月二十三日书记员  宁嘉淇
山西省乡宁县人民法院   执行裁定书   （2019）晋1029执636号之一   申请执行人：肖远柱，男，1964年11月12日生，汉族，住陕西省旬阳县。   委托代理人：张柏泉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托代理人：雷杰，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被执行人：刘辉良，男，1966年10月1日生，汉族，住山西省乡宁县。   申请执行人肖远柱与被执行人刘辉良合同纠纷一案中，本院于2019年10月15日向被执行人刘辉良公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘辉良自公告期满后三日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，支付申请执行人肖远柱2300000元，但被执行人刘辉良至今未履行。   在执行过程中，本院于2019年10月8日对被执行人刘辉良名下的银行存款、车辆、工商登记等全部财产进行了查询；2019年10月9日对其房产信息进行了查询，2019年7月5日执行人员去被执行人刘辉良居住地所在村委进行调查，均未查找到被执行人刘辉良的可供执行的财产。2019年10月8日对被执行人刘辉良采取限制高消费措施，2019年10月28日将被执行人刘辉良纳入失信被执行名单。2019年11月29日对被执行人刘辉良名下的银行存款、车辆、工商登记等全部财产再次进行了查询，仍未发现任何可供执行的财产。   申请执行人肖远柱亦未能向本院提供被执行人刘辉良的下落或其他可供执行财产，现申请执行人肖远柱对本院的调查不持异议,2019年12月10日本院与申请执行人肖远柱的委托代理人雷杰通过微信进行终本约谈，其同意将此案以终结本次执行程序的方式结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请执行人肖远柱未实现的债权，应由被执行人刘辉良继续清偿，待被执行人刘辉良有能力履行或其他条件成就时，申请执行人肖远柱可持原民事调解书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 张宁平   人民陪审员 石转怀   人民陪审员 杜艳菊     二○一九年十二月十一日     法官 助理 薛理仁   书 记 员 王 斌
内蒙古自治区多伦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2531刑初85号 公诉机关多伦县人民检察院。 被告人刘某1，出生于内蒙古多伦县，户籍地：内蒙古多伦县。 多伦县人民检察院以多伦检公诉刑诉（2019）70号起诉书指控被告人刘某1犯诈骗罪于2019年12月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。多伦县人民检察院检察员宋某出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼，现已审理终结。 多伦县人民检察院指控：2009年6月18日，被告人刘某1将其名下一套楼房（119.78平米，房屋坐落于多伦县向阳路工行商住楼，房屋产权证号：053413004）抵押给多伦县工商银行贷款9万元，该笔贷款于2013年10月29日还清，刘某1将抵押在银行的房产证拿出来以后，于2013年12月16日将房屋以22万元的价格卖给马英麟。在房产及房产证抵押给银行贷款期间，刘某1通过路边小广告相继制作了三本上述房屋的假房产证，先后抵押给曹丙义、王宝玲、胡海燕借款。 具体犯罪事实如下： 1、2011年前后刘某2通过代连玉的介绍，向曹丙义借款2万元，并承诺给3分钱利息，当时刘某2称钱是给其侄子刘某1做生意用。曹丙义同意借钱后，刘某2给曹丙义出具了一张2万元的借条。2012年前后，刘某1通过其父亲刘文学找代连玉帮助，刘某1向曹丙义借款10万元，用于购买大车，并说可以把刘某1居住的房子（工行商住楼）抵押给曹丙义，曹丙义同意后，刘某1及其父亲刘文学、代连玉、曹丙义四人在刘某1家中见面，刘某1用假房产证及真的土地证抵押给曹丙义，双方商定将之前刘某2帮刘某1借的2万元本金及利息与这10万元借款写在一起，借款利息为5分，双方同意后，刘某1与曹丙义签了一份12万余的借款合同。后曹丙义将10万元钱支付给刘某1，几个月后刘某1又以开饭店买家具为由，以之前刘某1抵押的房产证为抵押，又向曹丙义借款2万元，也按照5分钱利息计算，双方又写了一张2万元的借条。2014年年初，曹丙义向刘某1催要借款及利息，刘某1以各种理由拖延。2014年5月1日，曹丙义让刘某1将之前的14万元借款本金及产生的利息，重新写一份46万元的借款合同，并在借款合同上注明于2014年10月1日前偿还。到期后曹丙义无法联系到刘某1。 2、2012年6月，被告人刘某1用假房产证为抵押向王宝玲借款10万元，约定利息为3分，让李某、刘某2共同担保，并给王宝玲写了一张10万元的借条。后刘某1每月向王宝玲支付3000元利息。2013年7月刘某1又以该假房产证作抵押，又向王宝玲借款5万元，王宝玲将之前借款10万元的借条撕掉，让刘某1写了一张15万元的借条，二人约定利息为3分，还是让李某、刘某2进行担保，后刘某1每个月付王宝玲利息4500元。该笔借款利息一直支付到2014年3月份刘某1就不再继续支付利息。王宝玲向刘某1以及刘某2催要，二人以各种理由拖延，后无法联系到刘某1。经王宝玲核算，刘某1共计支付王宝玲利息6.9万元。后该笔15万元借款由担保人李某偿还给王宝玲。 3、2013年5月17日，被告人刘某1用假房证做抵押，向胡海燕借款15万元，约定利息3分，并让其姑姑刘某2担保。后刘某1每月支付胡海燕利息4500元。在支付了3个月利息1.3万元后，胡海燕就再无法联系到刘某1及其刘某2。 被告人刘某1到案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。 公诉机关认为，被告人刘某1以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究刑事责任，建议判处被告人刘某1有期徒刑七年至八年，罚金6万至7万。 被告人刘某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述犯罪事实公诉机关向法庭提交的证据有：多伦县公安局受案登记表，在逃人员登记表，天津港公安局抓获经过，天津港公安局看守所羁押证明，刘某1向曹丙义借款的借款合同、借据、房产证复印件、土地证复印件、刘某1身份证复印件，刘某1向王宝玲借款借条、王宝玲收条，刘某1向胡海燕借款借条，证人刘某2、李某、贾某的证言，受害人王宝玲、胡海燕、曹丙义的陈述，被告人刘某1的供述，房屋买卖合同、刘某1无婚姻登记记录证明、房产证复印件，房屋所有权证，多伦县工行证明，农村信用社账户明细，被告人刘某1户籍信息等证据在卷作证。 以上证据经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某1犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某1认罪认罚，可对其予以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘某1犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2026年8月5日止） 二、责令被告人刘某1退赔受害人曹丙义经济损失人民币140000元；退赔受害人胡海燕经济损失人民币136500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙志明 审 判 员  薛 姣 人民陪审员  宋秀娟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  马雪菲
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22036号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：翟军，男，1968年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告翟军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告翟军经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告翟军向原告平安银行四公里支行支付截至2016年9月25日的信用卡透支本金115179.77元、利息28047.25元、滞纳金4302.97元及费用（分期手续费）4989元；并支付以信用卡透支本金115179.77元为基数，自2016年9月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告翟军承担。事实和理由：2011年9月7日，被告翟军与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告翟军拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告翟军仍未清偿。被告翟军未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年9月7日，被告翟军（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告翟军在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告翟军发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告翟军以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2016年9月25日，被告翟军尚欠上述信用卡透支本金115179.77元、利息28047.25元、滞纳金4302.97元及分期手续费用4989元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告翟军仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告翟军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告翟军与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告翟军发放了信用卡，被告翟军使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告翟军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告翟军偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟军在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年9月25日的信用卡透支本金115179.77元、利息28047.25元、滞纳金4302.97元及分期手续费用4989元；并支付自2016年9月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金115179.77元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告翟军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3350元，由被告翟军承担（限被告翟军于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22981号之一原告：上海艾翔汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李艳青。被告：吕改良，女，1975年12月4日生，汉族，住河南省。原告上海艾翔汽车服务有限公司告诉被告吕改良借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告无法送达，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  王 蕾审 判 员  盛军华人民陪审员  李建伟二〇一九年十二月四日书 记 员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4964号原告：西双版纳和美物业服务有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区9号路以南冠城美域2栋一层1号。统一社会信用代码：91532800MA6K862921。法定代表人：陈孝春，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：高娅，女，1973年10月5日出生，佤族，住云南省景洪市。原告西双版纳和美物业服务有限公司与被告高娅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告西双版纳和美物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳和美物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳和美物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告西双版纳和美物业服务有限公司负担。审判员  李华二〇一九年十二月二十五日书记员  陈瑶
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4744号 原告：龙素珍，女，汉族，1973年12月12日出生，住所地广西北海市海城区。 被告：曾传娟，女，汉族，1968年9月16日出生，住所地广西钦州市，现住广西北海市。 原告龙素珍诉被告曾传娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告龙素珍到庭参加诉讼。被告曾传娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙素珍诉称，原告在北海市销售经营各类渔需品，被告从原告处购买各种渔业用品，被告于2014年5月1日开始采取赊账方式拿货。经双方对账，被告自2014年5月1日至2019年7月19日尚欠尾款236300元。为此原告提起诉讼，请求判令：被告偿还所欠货款236300元及利息（利息计算：按同期银行贷款利率，自2019年7月19日起计至清偿之日止）。 被告曾传娟未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾传娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年7月19日，原告龙素珍（卖方）与被告曾传娟（买方）签订《货款确认单》，载明“经双方对账，一致确认买方尚欠卖方2014年5月1日至2019年7月19日期间尾款共计人民币贰拾叁万陆仟叁佰（236300.00）元整。” 本院认为，原被告签订的《货款确认单》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原被告之间成立合法有效的买卖关系。被告曾传娟未能支付货款给原告龙素珍，被告曾传娟应承担违约责任。原告龙素珍请求被告曾传娟支付货款236300元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告龙素珍请求被告曾传娟按同期银行贷款利率支付利息，该标准本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月19日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾传娟支付给原告龙素珍货款236300元及利息（利息计算：以236300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月19日起计至清偿之日止）。 案件受理费4844元，减半收取2422元，由被告曾传娟负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4844元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 李婷婷 书 记 员 王秀珍
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执2074号 申请执行人：张某某，女，山丹县居民。 被执行人：樊某某，男，山丹县居民。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人樊某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人于2019年12月5日交付案款10000元，2019年4月7日之后的利息申请执行人予以放弃；二、被执行人于2020年4月30日前将下剩案款21110元全部交付清；三、被执行人于2019年12月5日交纳案件受理费289元，申请执行费371元。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执2074号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛炬 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄博
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108财保707号申请人：杨某某，男，汉族，1982年7月出生，住四川省巴中市巴州区。被申请人：杜某，男，汉族，1980年7月出生，住重庆市南岸区。申请人杨某某与被申请人杜某诉前财产保全一案，申请人杨某某于2019年12月24日向本院递交财产保全申请，要求依法保全被申请人杜某名下银行存款100万元或其它相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查后认为，申请人杨某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人杜某名下的银行存款100万元或其它相应价值的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日之内未依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一九年十二月二十四日书记员  杨沁秋
河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9325号上诉人（原审被告）：朱斌，男，1990年5月21日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审原告）：北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司。住所地：唐山市路北区鹭港小区801楼S-13底商。法定代表人：于庆新，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芯，天津景贤律师事务所律师。上诉人朱斌因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱斌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判按原定物业服务管理费标准的80%收取。事实和理由：1.一审法院对上诉人提交的被上诉人不履行协议义务的主张及证明不加采信，偏听偏信，事实是被上诉人只履行了部分物业管理协议义务。2.房屋共用部位和共用设施设备日常管理和维护不到位，共用部位、共用设施设备、公共照明系统的完好率均未达到90%以上。电梯未做到24小时运行，每到夏季两梯四户的单元会关掉一部电梯。电梯存在逾期检验现象。未按月巡查消防栓、灭火器，存在消防设施严重缺失情况。二次供水管网存在供水压力不足现象，供水管网维护不及时，经常存在停水三四天的现象。生活垃圾未做到每天至少清运1次，垃圾桶、果壳箱经常有满溢现象。绿化成活率未达到80%以上。被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司辩称：1.物业公司实行的是包干制，无须对开支进行公示。根据《唐山市物业管理条例》第四十一条第三款规定：实行物业服务酬金制收费方式的，应当公布物业管理各项资金的收支情况；实行包干制收费方式的，应当公布物业共用部位、共用设施设备及相关场地经营所得的收支情况。被上诉人在次年的二月份公示上一年度的公用设施设备及相关场地经营所得的收支情况。2.不存在夏季关掉一部电梯的情况，电梯一般会正常运转，遇突发情况，物业也会第一时间查看，并通知特种设备维修单位维修，电梯检验一审已经提交。3.物业会定期检测消防栓、灭火器，存在消防隐患或者问题物业也会第一时间进行恢复。小区的电还是临时电，供水不足不存在，停电发生时二次打压上不去就会停水。2019年7月23日后小区改为正式水，二次供水设备物业在负责。4.业主对物业公司提供服务存在异议时，应及时提出意见、建议，尽量协商解决。业主不宜采取拒交物业费的方式解决问题。物业公司在收到业主的投诉和建议后，也应积极及时地为业主解决问题，不断改进完善物业服务。北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2017年6月20日至2018年12月31日期间的物业管理服务费人民币4033.94元，判令被告支付违约金806.788元，共计4840.728元；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告朱斌为唐山市路北区新天地美域1405-4-1002号业主。被告朱斌作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的原告均豪物业唐山分公司连续签订《新天地·美域前期物业管理服务协议》，该协议对物业管理费标准进行了约定，住宅部分收费标准：1.8元/月·平方米（建筑面积），首年交费日期自2015年6月20日起至2016年6月19日止，甲方（被告）年应缴物业管理费总额：2634元/年。现原告均豪物业唐山分公司提交《美域14区前期物业委托合同》1份、保洁工作记录、电梯设备维护记录、电梯检验记录、车辆进出管理记录各1份，以此证实被告2017年6月20日至2018年12月31日未交纳物业管理服务费总计4033.94元，及其已经尽到了物业服务义务。被告朱斌对此不予认可，提供光盘1张，照片打印件8张及唐山市人民政府关于印发唐山市物业服务收费管理实施办法的通知1份，主张物业公司虽提供了物业服务，但标准不合格，电梯维护保养不到位，小区大门随意出入，原告提供的证据不能证实物业服务达到合格标准。一审法院认为，原告均豪物业唐山分公司与被告朱斌签订的《新天地·美域前期物业管理服务协议》主体适格、内容合法，依法有效，原、被告应按协议约定履行各自义务。原告提供的证据，能够证实其尽到了日常物业服务，其要求被告支付2017年6月20日至2018年12月31日的物业管理服务费4033.94元的主张，理据充分，本院予以支持；被告与原告对物业服务质量存在不同的认识是其未交纳物业管理服务费的主要原因，无恶意拖欠的故意，故本院对原告要求被告支付违约金806.788元的请求，不予支持。遂判决：一、被告朱斌于本判决生效之日起十日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司支付2017年6月20日至2018年12月31日期间的物业管理服务费人民币4033.94元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告朱斌负担。本院二审查明：上诉人朱斌与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司签订的《新天地·美域前期物业管理服务协议》，该协议第十二条违约责任约定：一、乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；二、甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定的目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；……五、如甲方拖欠或拒交物业管理费、供暖费或乙方代收的其他费用，乙方有权停止相应的服务。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司提交的证据能够证明其提供了与上诉人朱斌签订的新天地·美域前期物业管理服务协议中约定的物业管理服务内容。上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，应按照协议约定支付物业服务费。本案中被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，应予以改正，以达到管理服务质量约定目标。上诉人接受了被上诉人提供的物业服务，如果发现物业公司存在服务瑕疵可以要求其改正，如有损失可按协议约定解决，但上诉人以此为由拒交物业管理费缺乏事实及法律依据。故上诉人要求被上诉人减免物业费的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱斌负担。本判决为终审判决。审判长 姚春涛审判员 毕雪维审判员 沈 军 二○一九年十二月二十日书记员 王 玫
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执恢278-1号申请执行人招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街265号国信嘉园18号楼。负责人王月光，行长。被执行人李宝富，男，1964年4月15日出生，汉族，住太原市。被执行人郭三萍，女，1965年11月7日出生，汉族，住太原市。被执行人张小川，男，1982年5月6日出生，汉族，住汾阳市。原告招商银行股份有限公司太原分行与被告李宝富、郭三萍、张小川借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）迎民初字第1255号判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行于2019年9月4日向本院申请恢复执行，本院于2019年9月4日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人李宝富、郭三萍、张小川支付本金五十六万二千五百四十六万二角及利息，受理费九千八百八十元，保全费五千元；被执行人依法应承担执行费八千一百七十四元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院通过传统查控的方式查询了被执行人李宝富、张小川、郭三萍的保险情况，查询结果被执行人李宝富、张小川、郭三萍未购买保险；被执行人李宝富、张小川、郭三萍下落不明，无法查找到其可供执行的财产。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人李宝富、张小川、郭三萍没有其他可供执行的财产。现由于被执行人李宝富、张小川、郭三萍具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人李宝富、张小川、郭三萍纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2015）迎民初字第1255号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人李宝富、张小川、郭三萍负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月十六日书记员 焦胤钦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4456号原告：吴忠市学东农业科技推广有限公司。法定代表人：景某被告：中某。法定代表人：金某被告：虎某，现年30周岁，宁夏回族自治区中宁县徐套乡大台子村。原告吴忠市学东农业科技推广有限公司与被告中某、虎某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，原告于2019年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴忠市学东农业科技推广有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴忠市学东农业科技推广有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1463元，由原告吴忠市学东农业科技推广有限公司负担。审判员 顾学文 二〇一九年十月十六日书记员 马智慧
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1756号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈建波，男，1989年12月22日出生于重庆市，土家族，初中文化，务工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。曾因犯抢夺罪、抢劫罪于2009年1月20日被判处有期徒刑六年，2013年1月22日刑满释放。因本案于2019年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人陈建波犯盗窃罪一案，于二○一九年十月三十日作出（2019）浙0302刑初1118号刑事判决。原审被告人陈建波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2019年6月13日20时至次日9时期间，被告人陈建波以爬窗入室的方式，进入温州市鹿城区广化街道金浦嘉园3幢二单元1305室被害人周某的家中，窃得黄金项链一条（无法估价）。2、2019年7月24日晚，被告人陈建波以爬窗入室的方式，进入温州市鹿城区滨江街道江滨路滨瓯景园5幢603室被害人吴某的家中，未窃得财物。3、2019年7月25日19时许，被告人陈建波以爬窗入室的方式，进入温州市鹿城区滨江街道鸿旭嘉苑1幢1702室被害人张某的家中，窃得金立牌手机一部（无法估价）。4、2019年7月30日19时至21时期间，被告人陈建波以爬窗入室的方式，进入温州市鹿城区大南街道飞霞南路方正大厦4幢2701室被害人刘某的家中，窃得人民币1000元。5、2019年8月5日晚，被告人陈建波以爬窗入室的方式，进入温州市鹿城区广化街道广盛嘉园2幢三单元3010室被害人郭某的家中，窃取人民币8000余元。2019年8月6日15时许，被告人陈建波在温州市鹿城区双屿客运中心亿旺宾馆被抓获归案。到案后，陈建波退还被害人郭某人民币5000元。原判以盗窃罪判处被告人陈建波有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元；责令被告人陈建波继续退赔违法所得人民币4000元，返还被害人刘某1000元，返还被害人郭某3000元；责令退赔其他违法所得，分别返还被害人周某、张某。原审被告人陈建波上诉提出，其入户盗窃并没有携带任何工具，犯罪情节相对较轻，因左眼失明、工作不顺走上歧途，归案后有坦白情节，原判量刑明显过重，要求二审法院予以改判。经二审审理查明，原判认定以上犯罪事实，有被告人陈建波的供述及地点辨认笔录，被害人周某、吴某、张某、刘某、郭某的陈述，现场勘验检查工作记录、手印鉴定书、价格认定不予受理通知书、搜查笔录、支付宝记录、发还清单、情况说明、抓获经过、刑事判决书、罪犯档案资料、人口信息等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈建波以非法占有为目的，多次采用秘密方法入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。陈建波有犯罪前科，可酌情从重处罚。原判鉴于陈建波归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，又退还部分赃款，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈建波诉求改判的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁筱海审判员  杨国智审判员  胡海疆二〇一九年十二月二十日书记员  夏 翔
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1202民初3577号 原告：郑某，男，汉族，户籍所在地甘肃陇南市武都区，住武都区。 被告：甘肃德源企业投资管理有限公司，住址：甘肃省兰州市城关区雁滩西路，统一社会信用代码：XXX，法定代表人：蔡艳军。 被告：杨某，男，汉族，户籍所在地甘肃省陇南市武都区，住武都区，现住武都区。 本院在审理原告郑某诉被告甘肃德源企业投资管理有限公司、杨某居间合同纠纷一案中，2019年12月16日原告郑某向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告郑某在本案审理过程中向本院提出撤回诉讼的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑某撤回诉讼。 本案受理费11300元，减半收取5650元，由原告郑某负担。 审 判 长  宋小兰 审 判 员  赵 飞 人民陪审员  袁新林 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  高利利 书 记 员  李亚飞
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0281执恢1256号申请执行人：杨金玉，男，1949年4月27日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：崔忠义，男，1965年7月26日出生，汉族，现住瓦房店市得利寺镇龙潭村王屯26号。身份证号：2102191965××××××××申请执行人杨金玉与被执行人崔忠义租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出的(2018)辽02民终2366号民事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人崔忠义腾退果窖，给付租金1000元，案件受理费100元。本案执行过程中，本院向崔忠义送达执行通知书和报告财产令后，崔忠义未履行，并未报告财产。经调查，案涉果窖已经由被执行人填平并在土地上构筑大棚一座，果窖已经毁损灭失。本案已经扣划被执行人1150元，其中1100元发放给申请执行人，50元缴纳执行费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，裁定如下：终结大连市中级人民法院作出的(2018)辽02民终2366号民事判决书的执行。如对本裁定不服，可自收到本裁定之日起六十日内向本院申请执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  邢秀斌审判员  王 馨审判员  刘孝光二〇一九年十二月二十七日书记员  郭玉刚
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1443号 申请执行人黄平，男，1989年9月30日生，壮族，住广西平果县。 被执行人广西双龙投资集团有限公司，住所地平果县双龙湾中心商业楼五楼01-05号。 法定代表人覃忠胜，董事长。 申请执行人黄平与被执行人广西双龙投资集团有限公司商品房预售合同纠纷一案,平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初598号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西双龙投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄平向本院申请强制执行，申请执行标的：37078，诉讼费1224元，申请执行费456元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人广西双龙投资集团有限公司的财产进行了查证。经过对被执行人名下的银行存款、车辆登记、房产登记、土地登记、公司所在地周边进行调查，发现被执行人名下有房产，但均已抵押给银行。该公司平时处于闭门状态，平时无员工上班。除外，查无其它财产可供执行，申请执行人在指定期限内也未能提供其它财产线索，故本案执行无果。 本院认为，本案被执行人广西双龙投资集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 梁方华 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 潘耀舜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初7332号原告：唐兵，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：胡中国，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：余晓波，男，1981年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：杨长寿，男，1980年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告唐兵与被告余晓波、杨长寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兵，被告余晓波、被告杨长寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐兵向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款13375元。事实和理由：2019年6月至8月，二被告在潼南区梓潼街道办事处广宇路169号华夏天宇售楼部经营“余记老同学老火锅凉风垭店”。期间，二被告先后在原告处赊欠货款15709元。2019年9月，二被告退还了价值2334元的货物，尚欠货款13375元。现二被告经营的火锅店已经关张，但一直未履行付款义务。被告余晓波辩称，欠货款13375元属实，同意支付货款。此款是被告余晓波、杨长寿在合伙经营火锅店期间所欠的货款，应当共同承担付款义务。被告杨长寿辩称，原告为案涉火锅店供货属实，火锅店欠货款13375元属实。被告杨长寿仅是火锅店的工作人员，并非合伙人，不应承担付款义务。本案经审理认定事实如下：潼南区余记老同学老火锅凉风垭店系余晓波经营的个体工商户。2019年6月至同年8月，原告唐兵向该火锅店供应了啤酒、白酒等饮料，被告杨长寿（又名杨龙）在原告提供的《送货单》上签名确认，确认“6月份、7月份、8月份共差货款为15709元”，退货2334元，尚欠货款13375元未付。因二被告未支付货款，原告遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告还向本院举示了一份通话录音，拟证明二被告共同欠付原告货款的事实。该录音的主要内容为：原告向被告余晓波通过电话催收货款，当时杨长寿也在场，二被告均陈述各自支付了火锅店的部分费用，不应再由自己支付案涉货款。被告余晓波对该录音无异议，同时陈述火锅店营业期间系由被告杨长寿负责实际经营，余晓波主要在外从事购货等工作；被告杨长寿对录音的真实性无异议，但认为其是帮余晓波经营火锅店，只是员工。被告杨长寿另陈述，其在火锅店的主要工作职责是人员调配、买菜进货、支付货款及工人工资等，其付款的资金来源于火锅店的营业款。被告余晓波向本院举示了一份门市转让协议，拟证明被告杨长寿系案涉火锅店的合伙人。该门市转让协议载明：2019年6月21日，杨长寿作为出租人将案涉火锅店整体转租给案外人李文斌。原告对该协议无异议；被告杨长寿质证后认为，对协议的真实性无异议，但这是余晓波授权其办理的转租，不能证明其是合伙人。另查明，原告于二被告欠款期间，在被告余晓波经营的另一家饮食店赊欠餐费900元，并同意抵偿本案货款。被告余晓波辩称该900元系原告欠余晓波个人的款项，不应抵偿本案二被告的共同欠款。上述事实，有营业执照、送货单、门市转让协议及当事人陈述等证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查属实，可以采信。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告余晓波对其与原告之间存在买卖合同关系并无异议，且买卖合同所涉标的等内容不违反法律法规禁止性规定，则原告与被告余晓波间的买卖合同关系成立、有效。本案的主要争议焦点为被告杨长寿是否为买卖合同相对方的问题。原告举示的送货单、通话录音与被告余晓波举示的门市转让协议来源合法，客观真实，彼此之间相互印证，能够证明被告杨长寿在火锅店营业期间负责实际经营，对营业款进行支配，与原告进行货款结算并签字，并以其个人名义将案涉火锅店转租给案外人的事实，在杨长寿未举示相关证据证明其为余晓波雇佣人员的情况下，可以推定其为案涉火锅店的实际经营者或合伙人之一，故应对被告余晓波欠付的货款承担共同清偿责任。因原、被告均未举示充分证据证明双方对付款时间进行了约定，故二被告应在收到货物的同时向原告支付价款。现原告在收到货物后至今未足额给付货款，已构成违约，二被告应向原告承担继续支付13375元货款的违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告所欠被告余晓波的款项900元，因与本案系不同法律关系下的欠款，且被告余晓波不同意作为本案共同还款进行抵偿，故本案中暂不予抵扣，原、被告可另行协商处理。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告余晓波、杨长寿在本判决生效后十日内一次性向原告唐兵支付货款13375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134.36元，减半收取67.18元，由被告余晓波、杨长寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 妍二〇一九年十二月十六日法官助理  李圣丹书 记 员  刘玉鑫
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初5278号原告金云旭，男，1978年6月28日出生，汉族，住大石桥市。委托代理人金云东，男，1976年4月21日出生，汉族，住址同上。被告李国齐，男，1976年9月22日出生，汉族，住庄河市。被告臧守军，男，1970年11月11日出生，汉族，住庄河市。委托代理人黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。被告刘淑梅，女，1972年10月23日出生，汉族，住址同上。委托代理人黄昆，辽宁睿智律师事务所律师。金云旭与李国齐、臧守军、刘淑梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金云旭及委托代理人金云东，被告李国齐、臧守军、刘淑梅及被告臧守军、刘淑梅委托代理人黄昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。金云旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告鸡雏款及饲料款人民币94800.00元；2.判令被告臧守军、刘淑梅对上述款项承担连带偿还责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李国齐经营养鸡生意，2018年5月至6月份期间原告多次向被告供应鸡雏5300只。每只4元，并多次供应颗粒等饲料。被告李国齐为原告出具欠据，该鸡雏及饲料款由被告臧守军连带保证（签字由刘淑梅代签，臧守军与刘淑梅系夫妻），共计款项94800.00元，现就该笔鸡雏及饲料款，经原告多次索要，被告至今不予偿还，故诉至法院。被告李国齐辩称：我养过原告的鸡，鸡已被原告回收，饲料款及鸡雏款都以扣除后还收到余款1621.00元，我不欠原告的钱。被告刘淑梅辩称：我从未为被告李国齐进行担保，原告与被告李国齐之间是否存在欠款，被告并不知情，因为原告无权向被告主张权利，我仅仅是双方履行合同的中间人，因此原告与被告李国齐间相关约定，对答辩人没有约束力。事实是被告李国齐按照合同约定履行了养鸡收鸡的相关义务，原告妻子徐建超与我也就此欠款进行了结算，在扣除被告李国齐欠款之后还通过我向被告李国齐支付了收鸡款1621.00元，因此被告李国齐也不存在欠原告任何款项，综上所述被告李国齐在不欠款的情况下，答辩人更没有欠款的事实依据，原告也无权向答辩人主张权利。被告臧守军辩称：我从未为被告李国齐担保，原、被告之间合同的签名并非我书写。经审理查明：被告臧守军与被告刘淑梅系夫妻关系，原告从事养殖肉鸡生意，2018年5月11日，被告李国齐与原告签订了肉鸡饲养合同书，合同期限自2018年5月11日至2018年7月11日止，饲养只数5300只，鸡雏价格每只4元，颗粒料每吨3800.00元，全价配合料每吨3700.00元，被告刘淑梅在合同中“乙方连带保证人”处签字，被告臧守军的签名由被告刘淑梅代签。2018年5月份至2018年7月份期间，被告李国齐从原告处购买鸡雏和鸡饲料共计94170.00元，并为原告出具欠据8份，上述货款原告数次向被告索要，被告至今没有给付。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述及肉鸡饲养合同书、欠据等有关材料在卷为凭，并经当庭审查及质证，可以采信。本院认为，原告金云旭与被告李国齐之间的肉鸡饲养合同系双方当事人的真实意思表示,未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。被告李国齐在原告处购买鸡雏和鸡饲料的事实存在，原告持有被告出具的欠据要求被告李国齐给付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李国齐提出肉鸡被原告回收并抵顶欠款的抗辩意见，其不能举证对此事实予以证明，而被告刘淑梅虽向本院提供的与原告妻子徐建超之间微信通讯记录与银行财务往来的相关证据，因其真实性及与本案的关联性无法得到证实，不能作为被告李国齐已归还欠款的依据，本院不予采纳。至于原告要求被告刘淑梅承担连带偿还责任的诉请，因被告刘淑梅在合同中的“乙方连带保证人”处签字，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告臧守军承担连带偿还责任的诉请，因合同中并非被告臧守军本人签字且被告臧守军又对担保责任予以否认，本院不予支持。被告刘淑梅、臧守军提出的原告没有在合同中签字，合同没有生效的抗辩，被告在合同中签字，原告并未签字，但原告用实际行为表明认同并且实际履行了合同，故对此抗辩意见亦不予采纳。被告刘淑梅、臧守军提出保证期已过不应承担保证责任的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”故本案涉及的保证期限应从原告诉来本院之日起算，对此抗辩意见亦不予采纳。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李国齐给付原告金云旭鸡雏和鸡饲料款共计94170.00元（玖万肆仟壹佰柒拾元整）。二、被告刘淑梅负连带给付责任。三、驳回原告金云旭对被告臧守军的诉讼请求。上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170.00元，减半收1085.00元，保全费1020.00元，共计2105.00元，由被告李国齐、刘淑梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘胜利二〇一九年十二月九日书记员  林忆伟
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初4104号原告:郑平安，男，汉族，1952年6月6日出生，西安市高陵区村民，住该村组。被告:张建利，男，汉族，1966年6月14日出生，西安市高陵区村民，住该村组。原告郑平安与被告张建利民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告郑平安到庭参加诉讼，被告张建利经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令被告清偿借款本息共计59700元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张建利2007年6月8日借原告5000元，2006年8月2日借原告10000元，均约定月息2分钱，截止2019年11月本息合计59700元，原告每年都要，被告只说不给。被告辩称，借款属实，我这些年陆续给原告及他的两个儿子还了不少利息，现在打工每月只能偿还1000元，保证两年内还清本金，利息部分不再承担。经审理查明，被告张建利因经营蜂窝煤厂于2006年8月2日借原告10000元，2007年6月8日借原告5000元，分别出具借条约定月利率2%。被告借款后仅向原告清偿了第一笔借款截止2007年10月2日前的利息2000元，下余再未清偿。上述事实，有双方陈述及借条在卷佐证。本院认为，公民个人从事民事活动，应当遵守诚实信用原则，按约定及时清偿债务。本案原告郑平安与被告张建利之间的债权债务关系明确，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：被告张建利在本判决生效后十日内，清偿原告郑平安借款本金15000元、利息44700元，合计59700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1290元，减半收取为645元，由被告张建利承担，在履行时一并支付给郑平安。原告立案时预交1290元，退回645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王泽二〇一九年十二月十日书记员  薛婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7611号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，系江西百姓律师事务所律师。被告：周湘春，男，1977年10月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，自由职业，户籍地袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告周湘春（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告诉称：2018年6月27日，被告使用尾号为8313借记卡，通过中国建设银行电子银行客户端向原告申请“短期快e贷”业务，并签署了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行个人消费额度借款合同》。被告于同日支用借款81600元，借款期限12个月，贷款利率为年利率6.3%，还款方式为一次性还本付息。借款逾期后，被告未偿还欠款。截止至2019年8月1日，被告拖欠原告借款本金81600元、利息5107.53元、本金罚息899.64元、利息罚息58.46元，合计人民币87665.63元。为此，原告诉讼至法院。本院认为，原告起诉必须提供被告准确的送达地址，现原告不能提供被告准确的送达地址，无法将本案的诉讼文书送达给被告，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行的起诉。案件受理费1992元，全额退回给原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李琼二〇一九年十二月五日代理书记员  邱露
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2646号 原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省镇赉县站前街748号。 法定代表人：刘亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司，住所地吉林省镇赉县永安西路8号。 负责人：王丙南，该支公司经理。 委托诉讼代理人：常升旺，男，吉林金辉律师事务所律师。 原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（以下简称人保镇赉支公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行公司委托诉讼代理人李强、人保镇赉支公司委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行公司向本院提出诉讼请求：要求人保镇赉支公司立即给付保险赔偿款19,524.53元。事实和理由：2018年11月18日，杨玉林在农商行公司借款2万元，并自愿在人保镇赉支公司办理借款人意外伤害身故保险，农商行公司为第一受益人。借款人杨玉林于2019年1月10日因病死亡。农商行公司于2019年1月11日向人保镇赉支公司报案，人保镇赉支公司至今没有给付赔偿款，遂引发诉讼。 人保镇赉支公司辩称，对借款人投保保险情况无异议，拒绝赔付是因为保险事故发生后，农商行公司未向本公司提供理赔所需要的手续。 本院经审理认定事实如下：杨玉林与农商行公司于2018年11月18日签订《农户信用借款合同》一份，合同编号20181118000408。双方约定杨玉林向农商行公司借款2万元，借款期限2018年11月18日至2019年11月18日，约定借款月利率为3.625000，双方还对其他权利义务进行了约定。同日农商行公司将2万元转入杨玉林指定账户。2018年11月21日，杨玉林向人保镇赉支公司投保了借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险，人保镇赉支公司向杨玉林发了保险单，保单号为PEHP201822082106Z00864，约定保障内容为按照《借款人意外伤害身故保险条款》，保障项目为意外身故给付，每人保险金额2万元。按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》保障项目为疾病身故给付，每人保险金额2万元。保险期间自2018年11月22日零时起至2019年11月21日二十四时止。特别约定保险第一受益人为农商行公司莫莫格支行。借款人杨玉林，男。2019年1月10日，杨玉林因病身故。农商行公司向人保镇赉支公司要求支付保险金被拒。 能够证明以上事实的证据有：《农户信用借款合同》及贷款凭证、《中国人民财险保险股份有限公司白城市分公司、吉林镇赉农村商业银行股份有限公司业务合作协议》、保险单、居民死亡医学证明（推断）书各一份。《中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害身故保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司附加疾病身故保险条款（2009版）》各一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。被保险人杨玉林在人保镇赉支公司投保的借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，杨玉林交纳了保险费，人保镇赉支公司向其签发了保单，保险合同有效成立，双方均应按合同约定履行义务。被保险人杨玉林在保险期间因病身故，保险人应按附加疾病身故给付项下的保险金额给付疾病身故保险金。人保镇赉支公司辩解农商行公司报案后未按保险合同约定提供保险金给付申请等材料，但没有提交证据证明，故对其辩解，不予支持。本案保险合同中特别约定第一受益人为农商行公司莫莫格支行，并未约定其他受益人，农商行公司莫莫格支行为农商行公司没有领取营业执照的分支机构，农商行公司作为原告要求人保镇赉支公司给付保险金的诉求符合法律规定，应予保护。 综上所述，农商行公司要求人保镇赉支公司立即支付保险金19,524.53元的诉求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司保险金19,524.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  黄春凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张莹莹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12078号申请执行人：北京京翔腾飞汽配经营中心，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环东路69号3号楼94号。经营者：杨永强，男，1981年12月6日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸，女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。北京京翔腾飞汽配经营中心申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7848号民事判决书已发生法律效力。北京京翔腾飞汽配经营中心向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款104254元及利息、案件受理费1193元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心申请执行的货款104254元及利息、案件受理费1193元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心履行债务的义务。申请执行人北京京翔腾飞汽配经营中心发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  李浩月
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6667号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：刘远，广东天穗（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，广东天穗（太原）律师事务所实习律师。被告：范军军，男，1987年2月26日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告范军军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘远、黄凯，被告范军军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金89122.72元及按合同约定偿还自2019年1月12日起至贷款本金全部偿还完毕止的利息、罚息和复利；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年10月11日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款139000元整；贷款用途是个人经营；贷款期限为36个月；固定月利率为1.53%；还款方式为等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告可宣布贷款提前到期，有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，但被告自2019年2月11日起未按时向原告履行偿还义务，构成违约。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告范军军辩称，无异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告范军军未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《个人信用贷款合同》《个人信用贷款申请表》《送达地址确认书》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》《宣布贷款提前到期通知书》《EMS单》《邮件查询单》《律师催告函》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，被告范军军(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2017第RL20171011002064号），其中约定：被告贷款金额为139000元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2017年10月11日向被告发放了贷款。被告贷款金额为139000元；贷款期限自2017年10月11日起至2020年10月11日止，首次还款日为2017年11月11日。被告自2019年2月11日起未按约还款；截至2019年2月11日，被告欠原告本金89122.72元、利息1378.88元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告范军军签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还所欠原告借款本金、利息并支付罚息和复利。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范军军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金89122.72元；二、被告范军军于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年2月11日的利息1378.88元，并支付自2019年2月12日起至借款本息全部偿还完毕止的罚息及复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中支付的利息为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1014元（原告已预交），全部由被告范军军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十九日书记员 何 琳相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1025民初1606号原告：田奎涛，男，1978年9月9日出生，满族，无固定职业，住黑龙江省。被告：史奎明，男，汉族，住址不详。原告田奎涛与被告史奎明劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行审理。原告田奎涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还欠款人民币70000；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，原告驾驶其所有的铲车为被告推土方（被告有偿雇佣原告），但被告一直没有支付相应的钱款。经原告几次索要，2011年8月9日，被告为原告出具了欠条，承认了其拖欠原告七万元土方工程款的事实。在起诉前，原告经常与被告通话，要求其偿还七万元欠款，但被告只是承诺还款，不实际履行。2019年6月，被告开始拒绝接听原告的电话，拒绝与原告见面，原告无法与被告取得联系。至此，被告已用行为表明了其拒绝还款的意愿，原告的债权受到损害。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。经本院审查，原告田奎涛在起诉时提供的被告住址不实，致使本院无法向被告合法送达。原告亦无法提供明确的被告身份信息。经法院释明后，原告田奎涛仍未能在指定期限内提供上述信息。本院认为，起诉应当有明确的被告，现原告田奎涛无法提供明确的被告及相关信息，因此不符合起诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下:驳回原告田奎涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 周 剀二〇一九年十二月二十七日书记员 祁云青
沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽0192行初1061号 起诉人宋东辉，男，1972年5月30日出生，汉族，现住址辽宁省沈阳市和平区。 本院于2019年12月24日收到起诉人的起诉状。起诉人诉称，自己拥有的日光温室科技大棚及配套看护房位于沈阳市××北新区××王家村，均经过沈阳市沈北新区人民政府及相关部门批准，由沈阳沈北绿洲农业有限公司建设。2019年3月15日零点左右，在没有接到任何通知的情况下，起诉人的大棚、看护房及屋内物品、相关附属物被不法分子破坏并造成毁损、丢失，为维护自身合法权益，起诉人于2019年9月22日向被起诉人沈阳市公安局沈北新区分局邮寄《行政查处申请书》，至今未予回复，故向人民法院起诉。起诉人的诉讼请求为请求法院确认被起诉人行政不作为的行为违法并责令被起诉人查明事实，履行法定职责。 本院认为，本案属于行政机关落实辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动而引发的“大棚房”行政强制系列案件，起诉人起诉被拆除的大棚房位于沈阳市××北新区××街道，沈阳市××北新区××街道办事处于2019年2月23日和2019年3月15日发布两个针对“大棚房”的整改通知，故起诉人所诉“大棚房”案件不属于治安案件，不属于公安机关的职责范围，本案亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对宋东辉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  王玉坤 审判员  李卫国 审判员  黄 沙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴 巍 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1744号原告：郭远贵，男，1966年12月9日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：雷兴东（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代签和解协议，代收法律文书，代为出庭诉讼，代为庭外和解等），随县三里岗法律服务所法律工作者。被告：赵清国，男，1971年1月30日出生，汉族，住湖北省随县。被告：杨爱林，女，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省随县，系被告赵清国之妻。原告郭远贵与被告赵清国、杨爱林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭远贵及其委托诉讼代理人雷兴东、被告赵清国到庭参加诉讼，被告杨爱林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭远贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付货款11900元及利息（利息自2017年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从事香菇买卖生意多年，2017年3月双方经结算，被告赵清国欠原告郭远贵货款11900元，约定赵清国于2017年12月31日前支付总货款的10%，但被告未支付。后经原告多次索要，被告一直未支付下欠货款，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵清国辩称，1、赊欠货款是事实，货款金额以《付款协议书》上记载的金额为准。2、我爱人杨爱林与该香菇买卖无关，不应当承担还款责任。被告杨爱林经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告赵清国与另二人合伙开办公司经营香菇买卖生意，该公司曾在包括原告郭远贵在内的多人手中收购香菇，后因公司经营不善，赵清国三人决定对公司债务进行分担，每个人承担部分债务。2017年3月28日，被告赵清国作为甲方与原告郭远贵作为乙方进行结算，并签订《付款协议书》，主要内容为：“由于受炎帝公司债务影响，造成甲方资金周转困难，短时间难以支付乙方货款，为了确保乙方债权，经过甲乙双方友好协商签订如下付款协议。一、经过双方核对，应付货款为壹万壹仟玖佰元（11900.00）。二、甲方分期支付，协商于1、2017年12月31日前支付总货款的10%；2、2018年12月31日前支付总货款的15%；3、2019年12月31日前支付总货款的20%；4、2020年12月31日前支付总货款的20%；5、2021年12月31日前支付总货款的35%。三、甲乙双方签订协议后，协议期内乙方不得以任何方式，任何理由提前主张债权，更不得采取任何过激行为影响甲方生产生活，否则视同乙方放弃本债权；视同乙方单方面撕毁本协议，甲方将终止支付乙方货款。四、甲方应按本协议约定按时把款打到乙方指定账户。五、本协议双方签字后生效，双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：赵清国，乙方：郭远贵，2017年3月28日”。《付款协议书》签订后，被告赵清国未向原告支付任何货款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告赵清国三人合伙经营的公司在原告郭远贵处购买香菇，其收到相应香菇，双方的买卖关系客观真实，买卖合同成立。因公司经营不善，被告赵清国自愿对原告郭远贵的债务承担清偿责任，并与郭远贵签订《付款协议书》，对香菇款金额，付款日期、方式进行确认，该协议真实有效，是双方自愿、真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，本院予以确认。故被告赵清国应按照协议约定积极履行给付香菇款11900元的义务。被告赵清国迟延支付香菇款确实给原告郭远贵造成资金占用损失，故本院认定资金占用损失以11900元为基数，自被告赵清国第一次应支付货款时间即2017年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。关于被告杨爱林对涉案香菇货款是否应承担清偿责任的问题。本案是由被告赵清国与他人合伙经营香菇生意，因未支付香菇货款产生的买卖合同纠纷，被告杨爱林是被告赵清国之妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告杨爱林未在《付款协议书》上签字，且原告未向法庭提供任何证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告杨爱林共同偿还此笔货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵清国于本判决生效之日起十五日内支付原告郭远贵香菇款11900元及资金占用损失（资金占用损失以11900元为基数，自2017年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回原告郭远贵其他的诉讼请求。案件受理费按普通程序收取100元，由被告赵清国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  游春艳人民陪审员  周 敏二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨东玲
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6857号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：冉素京，女，1964年9月1日出生，汉族，住山西省太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告冉素京金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼，被告冉素京经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金71336.85元，截至2019年7月26日的利息、罚息及复利10368.78元；2.判令被告支付原告自2019年7月27日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金71336.85元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2016年7月19日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款300000元；用于被告个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告10899.97元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年7月19日向被告发放贷款300000元。被告自2019年1月19日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告冉素京经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告冉素京经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款还款说明书》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，被告冉素京(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2016第RL20160718001035号），其中约定：被告贷款金额为300000元；贷款用途为个人经营；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年7月19日向被告发放了贷款300000元，贷款期限自2016年7月19日起至2019年7月19日止，首次还款日为2016年8月19日。被告自2019年1月19日起未按约还款；截至2019年1月19日，被告尚欠原告借款本金71336.85元、利息1099.1元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告冉素京签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告主张的第一项诉讼请求不违反双方的约定，本院予以支持。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冉素京于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金71336.85元；二、被告冉素京于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年1月19日的利息1099.1元，并支付自2019年1月20日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率5.64%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取921元（原告已预交），全部由被告冉素京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十二日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9322号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：刘森强，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告刘森强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告刘森强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币9989元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月22日利息人民币542.5元，罚息人民币606.34元，以上暂共计人民币11137.84元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年2月28日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款10000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。刘森强未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表、公证书、判决书，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，刘森强以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706694-0063-20190861143）。该合同载明，借款额度为10000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年2月28日至2019年2月28日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账户为×××等内容详见协议。2018年2月28日，建行内蒙古分行营业部向刘森强发放了贷款10000元。2019年2月28日借款合同到期后，刘森强未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2019年8月22日，刘森强尚欠借款本金9989元、利息542.5元、罚息606.34元，合计11137.84元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘森强以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与刘森强签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向刘森强发放贷款10000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而刘森强未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张刘森强偿还贷款本金9989元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月22日之前的利息542.5元，罚息人民币606.34元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告刘森强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘森强于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金9989元，截止到2019年8月22日的利息542.5元、罚息606.34元，自2019年8月23日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（原告已预交），由刘森强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0一九年十二月九日书记员 李相艳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15518号申请人：迪斯达新能源(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王玉稳，总经理。委托诉讼代理人：彭胥云，上海市郑传本律师事务所律师。被申请人：国宏汽车集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：马少华。本院在审理申请人迪斯达新能源(上海)有限公司与被申请人国宏汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全金额为28万元，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：准予申请人迪斯达新能源(上海)有限公司的财产保全申请，冻结被申请人国宏汽车集团有限公司的银行存款28万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊艳蓓二〇一九年十二月六日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0105民初315号之三 解除保全申请人：熊元梅，女，汉族，1975年2月9日出生，住江西省南昌市湾里区。 被申请人：邓海宝，男，汉族，1979年2月26日出生，住江西省南昌市湾里区。 解除保全申请人熊元梅与被申请人邓海宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日作出的（2019）赣0105民初315号民事裁定书，裁定冻结祝德贵、熊元梅银行存款1000000元或查封、扣押同等价值相应财产。解除保全申请人熊元梅于2019年12月4日向本院申请解除对熊元梅、祝德贵名下所有银行账户、房产的冻结、查封。 本院经审查认为，熊元梅的解除保全申请，符合法律规定，因其已被本院生效判决确定不承担涉案债务的民事责任，故其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对熊元梅、祝德贵名下所有银行账户、房产的冻结、查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  胡信昌 人民陪审员  李家学 人民陪审员  刘 妹 二〇一九年十二月五日 法官 助理  何 莹 书 记 员  何婉怡