云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2019云2928民撤1号原告：云南通畅建设工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪城咏春苑3幢4单元6K号。统一社会信用代码：915301110642928744。法定代表人：张洪涛，公司董事长。委托诉讼代理人：郭晓琴，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被告：永平县交通运输局，住所地永平县博南镇博南东路8号。统一社会信用代码：115329284326382277。法定代表人：张欣，局长。委托诉讼代理人：马勤超（永平县交通运输局职工），男，1965年9月19日生，回族，云南省永平县人，住所地永平县。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵鹏程（永平县交通运输局职工），男，1978年10月10日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。一般授权代理。被告：弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙），住所地云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇人和街2号（花灯广场广电大楼一楼）。统一社会信用代码：91532925MA6L59AX2G。执行事务合伙人：浙江联合中小企业资产管理有限公司（委派代表：郭宏涛）。委托诉讼代理人：黄建勋（公司法律顾问），男，1961年11月6日生，汉族，浙江省玉环县人，住所地玉环县。特别授权代理。第三人：云南昕举建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市金桂苑住宅小区3幢1单元1602号。统一社会信用代码：915300007846386502。法定代表人：李文辉，董事长。委托诉讼代理人：李文桢（李文辉姐姐），女，1974年11月3日生，白族，云南省鹤庆县人，住所地鹤庆县。一般授权代理。原告云南通畅建设工程有限公司（以下简称通畅公司）与被告永平县交通运输局（以下简称交通局）、弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙）（以下简称弥渡联合企业），第三人云南昕举建筑工程有限公司（以下简称昕举公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭晓琴、刘春辉，被告交通局的法定代表人张欣及委托诉讼代理人马勤超、赵鹏程，被告弥渡联合企业的委托诉讼代理人黄建勋，第三人昕举公司的委托诉讼代理人李文桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通畅公司向本院提出诉讼请求：l.请求依法撤销永平县人民法院(2018)云2928民初556号民事调解书主文第一项：“由被告永平县交通运输局给付原告弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙）菜园子至三村公路工程欠款人民币2117440.72元，2019年1月30日以前支付1058720.36元，2019年4月30日以前支付1058720.36元”。2.本案案件受理费用由被告承担。事实及理由：2018年11月2日，第三人昕举公司未经原告及法定代表人同意，私自将被告交通局欠付原告的永平县菜园子至三村公路债权（工程款2117440.72元）转让给被告弥渡联合企业。后弥渡联合企业对受让债权提起诉讼，并与债务人达成了调解协议。原告认为应当撤销永平县人民法院(2018)云2928民初556号民事调解书主文第一项的理由如下：一、原告认为本案的债权属于恶意转让，诉讼属于恶意诉讼，侵害了原告合法权益。2018年11月2日，昕举公司在未进行结算，也未支付完毕涉案工程的劳务费和材料款的前提下，转让了涉案工程款。昕举公司属恶意逃债，侵犯了原告和其他权利人的利益。2018年11月15日，被告弥渡联合企业依据前述债权转让协议向永平县人民法院提起诉讼。后双方于2018年12月8日达成调解协议，由被告交通局将工程款2117440.72元分两次支付给被告弥渡联合企业。但是，原告始终无将涉案工程债权转让给他人的意思表示，亦无代昕举公司偿还借款的真实意思表示。被告弥渡联合企业在2018年11月15日向永平县人民法院提起诉讼时只字未提其受让债权的依据，法院亦未进行审查即同意并主持双方进行调解。二、永平县人民法院在审理(2018)云2928民初556号案件时程序违法。原告认为，在永平县人民法院审理的(2018)云2928民初556号案件中，原告对案件的诉讼标的有独立的请求权，法院未将原告列为当事人或第三人，未审查本案是否为虚假诉讼、恶意诉讼，未通知原告核实债权转让协议是否真实、有效。而且法院在一个案件中审理了两个独立债权转让协议，债权所涉及到的债务人、工程项目均不相同，属两个不同的法律关系，应当作为两个案件分别进行审理。三、原告提起的第三人撤销之诉符合民诉法的规定。2019年5月22日，昕举公司为支付所转让的债权时要求原告向被告交通局开具发票，原告方知前述债权转让事宜。四、被告弥渡联合企业受让的债权无效。原告与昕举公司之间是合作关系，而非代理关系，双方也不构成表见代理。原告与昕举公司均系具有相关资质的公司，双方对涉案工程系合作关系，不属挂靠关系。原告提供给昕举公司的印章是为处理合作中的合同事宜，使用前需征得原告同意，但昕举公司未征得原告同意。因此，昕举公司以原告的名义转让的债权无效。被告交通局辩称，涉案承包合同的中标人是通畅公司，交通局并不清楚原告与第三人的关系。原告提起诉讼后交通局才知道二者之间的关系，双方系违法转包关系。交通局收到的债权转让协议加盖有云南通畅建设工程有限公司的印章，所以交通局未提出异议。被告弥渡联合企业辩称，永平县人民法院(2018)云2928民初556号民事调解书已发生法律效力，且已进入执行程序，原告作为案外人无权提起撤销之诉，只能申诉，按审判监督程序处理。通畅公司与昕举公司均系独立的法人，双方不存在内部隶属关系。第三人昕举公司为提高工程中标率，以通畅公司名义投标，虽然双方签订的是《内部委托施工管理合同》，但双方实际上是挂靠与被挂靠关系，昕举公司是工程的实际施工人。因此，昕举公司对工程款具有实质上的处分权。况且，因昕举公司欠弥渡联合企业800万元借款，在征得通畅公司形式上的同意后，将该笔工程款的债权转让给了被告弥渡联合企业。《债权转让协议》上加盖了通畅公司的真实印章。债权转让前，昕举公司副总经理李文桢征得了通畅公司法定代表人张洪涛的同意。债权转让后，昕举公司法定代表人李文辉又通过电话告知张洪涛转让债权一事，张洪涛也表示同意。该笔工程债权转让后，原告通畅公司收取并持有《债权转让协议》，且向交通局送交了《债权转让通知书》，填写了《资金拔付审批表》，开具了各项税务发票等，这说明原告通畅公司知晓债权转让且积极配合。弥渡联合企业提起诉讼的(2018)云2928民初556号案债权转让事实清楚，债权金额明确，债务人交通局对此债权未提出抗辩，故永平县法院未通知原告通畅公司参加诉讼，不属于程序违法。被告弥渡联合企业在案件审理过程中实事求是地叙述了债权转让的事实，并提供了《中标通知书》《施工合同》《竣工验收报告》《债权转让协议》《债权转让通知书》等一系列证据，不存在隐瞒债权转让依据的情形。原告通畅公司现在不承认知道债权转让的真实原因，是因为原告通畅公司与第三人昕举公司因挂靠关系在其他工程项目上发生了纠纷。原告提起的第三人撤销之诉无法律依据，诉请应当驳回。第三人昕举公司述称，2014年11月，第三人昕举公司为提高工程项目中标率，使用通畅公司的资质证书等资料中标了永平县菜园子至三村公路的建设工程项目。工程中标后，昕举公司与通畅公司签订了《内部委托施工管理合同》，合同约定由昕举公司向通畅公司缴纳中标合同价1%的挂靠费，全部工程的出资、具体施工、工程质量都由昕举公司负责，工程款由昕举公司结算，通畅公司不享受工程收入利润，也不承担任何工程质量风险。昕举公司在完成三村公路建设工程后，至2018年10月31日，经与交通局核对结算，交通局尚欠工程款2117440.72元。由于昕举公司因工程建设的原因欠弥渡联合企业800万元债务未能偿还，所以昕举公司欲将2117440.72元工程款债权转让给弥渡联合企业。为此，昕举公司副总经理李文桢电话联系了通畅公司法定代表人张洪涛，向张洪涛说明情况。2018年11月2日，昕举公司以通畅公司名义与弥渡联合企业签订了《债权转让协议》，将对交通局享有的2117440.72元工程款债权转让给弥渡联合企业。债权转让后，昕举公司将一份《债权转让协议》交给了通畅公司，另外由昕举公司法定代表人李文辉将债权转让事宜口头告知了通畅公司法定代表人张洪涛，张洪涛表示同意。后弥渡联合企业就受让债权向永平县人民法院起诉，经法院调解达成调解协议。2019年1月份，经法院调解确定的第一期债权1058720.36元到期前，通畅公司按交通局要求开具了税务发票，交通局向弥渡联合企业汇付了受让债权1058720.36元，对此通畅公司并未提出异议。2019年5月9日，第二期转让款1058720.36元到期，昕举公司要求通畅公司再次开具税务发票，通畅公司同意开票，但提出要由昕举公司承担开具税务发票的税款。因昕举公司资金困难无力缴纳税款，通畅公司要求由弥渡联合企业垫付开票税款。经协调弥渡联合企业将第二次转让工程款的税款37003.82元汇给了通畅公司。但通畅公司在收到弥渡联合企业的税款后，又要求弥渡联合企业支付三村公路工程项目欠其他分包人的11.5万元的工程款，弥渡联合企业不同意。后通畅公司以昕举公司用通畅公司名义中标的鹤庆县大龙潭至羊龙潭道路改造工程欠款纠纷案为由，要求弥渡联合企业将第二笔转让债权1058720.36元汇入通畅公司账户，再由通畅公司支付给弥渡联合企业，遭到弥渡联合企业拒绝。2019年6月2日，通畅公司法定代表人张洪涛来到昕举公司收回了通畅公司的公章和法定代表人的印鉴，6月4日，通畅公司向法院提起第三人撤销之诉。第三人昕举公司认为，昕举公司是三村公路工程项目的实际承包人和施工人，通畅公司只是出借资质收取挂靠费，通畅公司在这项承包工程中没有出资，也不承担工程风险，无权取得该笔工程款，该笔工程款真正的债权人应该是昕举公司。另外，昕举公司转让债权时已经征得了通畅公司认可。债权转让后，又告知了通畅公司，得到了通畅公司同意，且通畅公司也配合实现了第一笔债权。在实现第二笔债权时，通畅公司也是同意的，只是因为通畅公司提出了过高的、不合理的要求而遭到弥渡联合企业与昕举公司的拒绝，通畅公司才以不知道债权转让为由向法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交如下证据：永平县人民法院（2018）云2928民初556号民事调解书1份、债权转让协议2份，证明昕举公司未经通畅公司同意将永平县交通运输局的债权转让给弥渡联合企业，侵害了原告的合法权益。（2018）云2928民初556号案件中审理了两个法律关系，程序违法。被告交通局质证时对该组证据无异议，认为交通局接到的债权转让通知书均盖有通畅公司印章，交通局根据相关协议及法院调解书支付工程款项并不违法。被告弥渡联合企业质证时对该组证据的真实性无异议，认为民事调解书及债权协议是合法的。因诉讼主体同一和标的同一，故法院将两个债权合并审理符合民诉法的规定。第三人昕举公司质证时认为债权转让成立，昕举公司就债权转让事宜通知过通畅公司，通畅公司均表示同意债权转让。本院认为，永平县人民法院（2018）云2928民初556号民事调解书系生效的法律文书，应当作为认定本案事实的依据。《债权转让协议》来源与形式合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。通畅公司及昕举公司企业基本信息，证明通畅公司与昕举公司系合作关系，通畅公司系有独立请求权的第三人。被告交通局质证时对通畅公司与昕举公司系合作关系不予认可，交通局与通畅公司成立合同关系，双方承包合同约定未经发包方同意，不得转包工程。被告弥渡联合企业质证时对双方存在合作关系不予认可，通畅公司与昕举公司存在挂靠关系。第三人昕举公司认为双方是借用资质关系。本院认为，通畅公司及昕举公司企业基本信息来源和形式合法，与本案有关联，本院予以确认。情况说明、短信截图，证明2019年5月22日通畅公司才知晓债权转让事宜，通畅公司并未同意债权转让。被告交通局未对情况说明与短信截图发表质证意见。被告弥渡联合企业认为债权转让虽然没有通畅公司书面同意的材料，但情况说明与短信截图反映了双方是经过电话沟通，得到了通畅公司法人的同意。第三人昕举公司质证时认为短信是李文桢发的，李文辉与张洪涛已经就此事进行过沟通，债权转让时通畅公司就已经知晓。本院认为，情况说明、短信截图与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认。应付款明细、鹤庆县人民法院（2019）云2932民初827号民事判决书，证明第三人昕举公司在与原告合作过程中，尚有工程劳务费和材料款未支付，双方未进行结算，第三人不能转让债权。被告交通局质证时对上述证据无异议。被告弥渡联合企业质证时认为上述证据与债权转让无关联。第三人昕举公司对上述证据的真实性无异议，认为通畅公司正是因为鹤庆县人民法院的判决才否认债权转让的事实。本院认为，应付款明细、鹤庆县人民法院（2019）云2932民初827号民事判决书与本案虽无直接的关联，但证据能够反映案件的真实情况，本院予以确认。被告弥渡联合企业提交如下证据：转贷借款合同1份、借款凭证1份、富滇银行通用交易单回执2份、保证担保合同6份、个人循环借款合同4份，证明昕举公司与弥渡联合企业之间存在合法的债权债务关系。原告通畅公司质证时认为个人循环贷款合同没有原件，对三性不予认可，且借款合同的主体均为自然人，与昕举公司无关。张晓斌转贷借款合同、借款凭证、富滇银行通用交易单回执的真实性无异议，但出借人弥渡联合企业没有金融借款资质，昕举公司系李文辉100%持股，转让债权涉及的是昕举公司，与张晓斌无关。保证担保合同担保的债务系张晓斌的个人债务，昕举公司是否承担保证责任应以法院判决为准，故昕举公司与弥渡联合企业之间无债权债务关系，无权受让涉案工程债权。被告交通局及第三人昕举公司质证时对上述证据均无异议。本院认为，以上证据来源与形式合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路工程内部委托施工管理合同》、《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路合同文件》、《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路廉政合同》《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路安全生产合同》《工程结算审计结果汇总表》《祥云县禾甸镇大营村委会（李子箐自然村13组）李子箐公路（楚场村路）建设项目工程施工合同》《禾甸镇大营村委会李子箐公路建设工程决算书》等证据，证明通畅公司与昕举公司存在挂靠关系，通畅公司收取1%的管理费，通畅公司不参加工程利润分配，由昕举公司进行独立施工管理，通畅公司授予昕举公司印章，昕举公司系实际债权人。同时证明上述证据上加盖的通畅公司印章与涉案《债权转让协议》上的公章一致。原告通畅公司质证时对《内部委托施工合同》的三性与证明目的均不认可，原告通畅公司认为其与昕举公司并未签署过该合同，盖章及签字均非原告所为，该合同显示签署时间为2014年，但纸张的新旧程度与年限不符，其余证据中通畅公司的印章和签字均非原告所为。本院认为，上述证据的来源与形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。交章说明，证明通畅公司法定代表人张洪涛于2019年6月2日收回了昕举公司持有的通畅公司的公章、法定代表人印鉴、项目部印章。原告通畅公司质证时对该证据真实性无异议，认可公司确实收回了相关印章。被告交通局质证时表示对通畅公司的印章使用情况不清楚。第三人昕举公司质证时提出“交章说明”原件由张洪涛持有，所有印章均非昕举公司制作。本院认为，交章说明原告通畅公司无异议，证据来源与形式合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。《债权转让通知书》，证明涉案债权转让是经过通畅公司同意的。原告质证时认为该证据没有法定代表人签名，没有相关法人签收此通知书的凭证，对证据真实性、合法性均不予认可。被告交通局认可收到过此债权转让通知书。第三人昕举公司对《债权转让通知书》无异议。《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路资金拨付审批表》、税务发票5份、云南农信网上银行电子回单等，证明原告通畅公司知晓债权转让的事宜，且在交通局履行第一期付款时开具了与调解书确定的金额一致的完税税票，配合债权转让的实现，第二次开票时被告弥渡联合企业向原告支付了相应的税款。原告通畅公司质证时对资金拨付审批表、2019年1月21日的税务发票的真实性予以认可，但认为证据不能证明原告通畅公司知道并配合实现了债权的转让。对2019年5月20日发票和云南农信网上银行电子回单的真实性与证明主张均不认可，原告通畅公司没有开具过该期间的税票。被告弥渡联合企业向原告汇款是事实，但并不能证明通畅公司同意并配合实现债权转让。被告交通局质证时对上述证据无异议，但第二期工程款的完税票据未收到。第三人昕举公司质证时对上述证据无异议，开票和缴纳税费均由李文桢亲自办理，费用系弥渡联合企业支付。本院认为，上述证据来源与形式合法，与本案有关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。被告交通局、第三人昕举公司均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，永平县农村公路建设指挥部与原告云南通畅建设工程有限公司签订了《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路施工合同协议书》（以下简称施工合同协议书），将菜园子至三村公路的施工工程发包给通畅公司。同日，通畅公司与第三人云南昕举建筑工程有限公司签订《永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同：菜园子至三村公路工程内部委托施工管理合同》（以下简称委托施工管理合同），由昕举公司按合同总价的1%向通畅公司缴纳管理费，昕举公司独立管理工程并自负盈亏。合同还约定，由昕举公司组织成立项目经理部，设立了云南通畅建设工程有限公司永平县2015年通村油路项目（第一批）五合同段项目经理部（以下简称通畅公司项目部），刻制项目公章和财务章，由双方共同管理。该工程于2016年11月21日完成竣工验收，截止2018年10月31日，交通局尚欠通畅公司工程款人民币2117440.72元。2018年11月2日，通畅公司与弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙）签订《债权转让协议》，通畅公司将上述工程款2117440.72元以债权转让的方式转让给弥渡联合企业。通畅公司在债权转让协议上加盖有公司公章和法定代表人印章。弥渡联合企业和昕举公司在债权转让协议上加盖公章，公司的委派代表、法定代表人签名。债权转让协议签订后，交通局收到了通畅公司、昕举公司的《债权转让通知书》。2018年11月15日，弥渡联合企业以交通局为被告提起了“建设工程施工合同纠纷”的诉讼，要求交通局支付通畅公司、昕举公司转让的两笔债权。2018年12月8日，在本院的主持调解下，弥渡联合企业与交通局达成了调解协议：一、由被告永平县交通运输局给付原告弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙）菜园子至三村公路工程欠款人民币2117440.72元，2019年1月30日以前支付1058720.36元，2019年4月30日以前支付1058720.36元。二、由被告永平县交通运输局给付原告弥渡联合企业应急服务合伙企业（有限合伙）栗树坪至福利公路工程欠款人民币2555789.95元，此欠款金额为暂定数额，具体数额以审计报告为准，付款时扣除合同价5%的质量保证金，扣除质量保证金后的工程余款于2019年6月30日以前支付50%，2019年9月30日以前支付50%，并在签发保修期终止合同后14天内退还5%的工程质量保证金。如质保期内工程质量存在问题，被告有权向原告主张权利。三、诉讼费46216.00元，减半收取23108元，由原告承担11554.00元，被告承担11554.00元。上述协议本院制作并送达了（2018）云2928民初556号民事调解书。2019年1月21日，通畅公司开具三份税收缴款书，缴纳了税费35060.09元，交通局向弥渡联合企业支付了第一期转让债权1058720.36元。2019年5月20日，通畅公司开具二份税收缴款书，以1058720.36元作为纳税基数缴纳了税费，弥渡联合企业将上述税费37003.82元汇款至通畅公司的账户内。2019年6月2日，通畅公司的法定代表人张洪涛收回了通畅公司交付给昕举公司的“云南通畅建设工程有限公司编号为5301000230336”的公章一枚，张洪涛印章一枚，与本案转让债权无关的两枚项目经理部印章。2019年6月4日，通畅公司向本院提起了第三人撤销之诉，并于同年8月1日向本院申请诉讼保全，本院作出了民事裁定对交通局应当拨付的第二期工程款1058720.36元予以查封。庭审查明，昕举公司法定代表人李文辉与李文桢系姐弟关系，张晓斌与李文桢系夫妻关系。2014年9月22日、9月23日，张晓斌、李文辉分别以个人名义各向鹤庆县农村信用合作联社贷款400万元，贷款用途为工程建设周转金，两笔贷款分别于2107年9月22日、9月23日到期。2017年9月27日，张晓斌、李文桢共同向鹤庆县农村信用合作联社贷款800万元，贷款用途为工程承包施工周转金，贷款合同编号1006010476170927410000021，李文桢、李文辉及李文辉的妻子张云芳用共同财产为贷款提供抵押担保。2018年9月27日，被告弥渡联合企业与张晓斌签订《转贷借款合同》，用于归还鹤庆县农村信用合作联社贷款合同编号1006010476170927410000021的贷款800万元，借款期限2018年9月27日至2018年10月12日。该笔借款由昕举公司、李文桢、李文辉提供连带担保。借款合同签订后，被告弥渡联合企业通过富滇银行分两笔共800万元转账至张晓斌在鹤庆县农村信用合作联社的账户内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案被告弥渡联合企业受让的债权系原告通畅公司与被告交通局因存在建设工程施工合同而应当取得的工程款，通畅公司只要符合上述法律的规定就可以转让该工程款。通畅公司承包工程后又将工程转包给昕举公司，昕举公司作为涉案工程的实际施工人，对涉案工程款享有相应权利，昕举公司参与转让债权的行为不违反法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”通畅公司将公司公章和法定代表人印章授予昕举公司使用，至2019年6月2日收回。在此期间，就涉案工程而言，即便昕举公司不是实际施工人，但通畅公司对昕举公司给予了无限制的授权，通畅公司与昕举公司之间存在委托代理关系，昕举公司系代理人，通畅公司系被代理人。昕举公司与弥渡联合企业转让债权时，在转让协议书上加盖了通畅公司的公章和法定代表人印章，昕举公司以通畅公司名义实施的民事法律行为，对通畅公司具有约束力。因此，原告主张涉案债权的转让通畅公司不同意也不知道与案件事实不符，被告弥渡联合企业取得的债权合法有效，涉案债权的转让并未损害原告通畅公司的合法权益。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案涉及的债权转让，通畅公司已经通知了债务人交通局，交通局未提出异议。被告弥渡联合企业就转让的涉案债权提起诉讼，本院在审理过程中交通局并未提出异议，故本院在（2018）云2928民初556号案件审理过程中无需通知通畅公司作为第三人参加诉讼，不存在程序违法的问题。另外，弥渡联合企业对受让的两个债权提起诉讼，并非因原合同（建设工程施工合同）履行发生纠纷提起的诉讼，故（2018）云2928民初556号案审理的是同一债务人的两个债权转让合同，并不是审理了两个不同的法律关系，不存在程序违法的问题。被告弥渡联合企业借款800万元给张晓斌归还信用社贷款，该笔贷款真实存在，且原贷款用途用于工程承包，昕举公司也为800万元借款提供了连带担保，故涉案债权转让不涉及虚假和恶意的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告云南通畅建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费23740元，由原告云南通畅建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  程崇林人民陪审员  张文福人民陪审员  莽荣王二〇一九年十二月二十三日书 记 员  段思宇