重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5169号上诉人（原审被告）：顾静梅，女，1978年11月5日出生，汉族，住江苏省江都市。上诉人（原审被告）：董泽伟，男，1988年8月22日出生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人（原审被告）：钟义，男，1994年11月21日出生，汉族，住四川省富顺县。三上诉人共同委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：李翠，重庆中向律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张博，男，1982年6月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：秦小燕，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭宗义，女，1967年9月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：黄先惠，女，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：卢德金，男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：徐高国，男，1956年5月3日出生，汉族，住重庆市璧山县。被上诉人（原审被告）：雷平，女，1963年5月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：张慧琴，女，1965年5月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：牟劲松，男，1968年8月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：王兴禄，男，1968年1月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：夏文碧，女，1967年4月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：何佳锦，女，1990年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。上述十被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋大森，重庆金仓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号（万达广场商务公寓3号楼三层物管用房），统一社会信用代码91500108592287913Q。法定代表人：李登华，总经理。委托诉讼代理人：蒋泽忠，男，该公司员工。原审被告：重庆和平药房连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区大同路1号，统一社会信用代码915001032028213684。法定代表人：张亮，董事长。委托诉讼代理人：宋思语，女，该公司员工。原审被告：陈丽，女，1991年10月2日出生，汉族，住重庆市潼南县。原审被告：江会，女，1985年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：肖桐，男，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人南岸区酷道茶餐厅(以下简称酷道茶餐厅）、董泽伟、钟义因与被上诉人张博、彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、深圳市开元国际物业管理有限公司重庆分公司（以下简称开元物业），原审被告重庆和平药房连锁有限责任公司（以下简称和平药房）、陈丽、江会、肖桐健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南岸区酷道茶餐厅系个体工商户字号名，经营者为顾静梅，且本院于2019年7月25日收到盖有重庆市工商行政管理局档案信息服务中心政务信息查询点检索专用章的个体工商户管理登记卡，上面载明酷道茶餐厅的经营状态为已注销，故上诉人（原审原告）酷道茶餐厅在二审中应依法变更为其经营者顾静梅。上诉人钟义，上诉人顾静梅、董泽伟、钟义的共同委托诉讼代理人张亚、李翠，被上诉人张博的委托诉讼代理人秦小燕，被上诉人彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦的共同委托诉讼代理人蒋大森，被上诉人开元物业的委托诉讼代理人蒋泽忠，原审被告和平药房的委托诉讼代理人宋思语到庭参加了诉讼。原审被告陈丽、江会、肖桐经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。顾静梅、董泽伟、钟义上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。主要事实和理由：涉案广告基座属于十名业主所有，上诉人与业主签订《房屋租赁合同》的标的为房屋及附属设施设备，本案中悬挂在租赁房屋门面上的广告基座，在上诉人承租前就有，其所有权应归业主所有，造成的损害业主也应当承担责任，一审法院混淆了“设立人”和“所有人”的概念，在没查清事实的基础上判令使用人承担全部赔偿责任是错误的；一审法院认定开元物业只对店标是否一致进行管理缺乏事实依据，不符合客观事实，开元物业接受十名业主的委托，对涉案租赁房屋进行物业管理，具有对相关设施设备维修和管理的义务，因此应对造成的损害承担管理不善的责任；本案应该适用侵权责任法过错推定原则的相关规定，即侵权责任法第八十五条的规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以纠正。彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据。首先，上诉人称“广告基座”系出租方所有的观点不能成立，根据庭审查明的事实，“广告基座”不是出租方设立，但不能排除是上诉人设立，系上诉人所有，上诉人是使用人、安全责任人。其次，上诉人断章取义，歪曲事实，将店名与其承载的基座割裂开来，混淆法庭，上诉人对本次事故存在明显过错。再次，本案中的“广告基座”不是出租房屋的“附属设施”，制作店招使用的外墙属于整栋房屋全体业主所有，而不是出租方所有。最后，上诉人租赁的商铺均是从秦际华处转租而来，与出租方无关。综上，出租方对掉落的“广告基座”没有过错，请求二审驳回上诉人的上诉请求。张博辩称，一审中，各原审被告均未提出有效的证据证明其自身没有责任，因此均不能排除承担责任的法律后果，最终责任的承担请求二审依法认定。开元物业辩称，我公司对一审的判决没有任何异议，上诉人提到的物业合同，二审中提交一份给法院。店招是南坪商圈管理委员会有标准的审批表，由南坪商圈进行审批，物业只是核实店标和地址相符。和平药房述称，对一审判决没有异议，上诉人的上诉事实及理由不能成立。原审被告陈丽、江会、肖桐未进行陈述。张博向一审法院起诉请求：彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐赔偿医疗费86973.74元、误工费40906.08元，必要的护理费10800元，住院期间的护理费9360元、住院伙食补助费3900元、交通费1172.42元、残疾赔偿金128772元，后续治疗费暂定18000元、辅助器具费230元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2140元，营养费1000元，暂定总金额为313254.24元。一审经审理查明，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦共有的位于重庆市南岸区江南大道6号1层1号的五间门面，在事发时分别出租给顾静梅经营“酷道茶餐厅”，悬挂店标“喜茶”，出租给秦际华经营卤制品，悬挂店标“绝味鸭脖”，出租给董泽伟经营，悬挂店标“一口酸牛奶”、出租给钟义经营，悬挂店标“蜜语芝间、梅干菜扣肉饼”、出租给和平药房并由和平药房转租给陈丽、江会经营，悬挂店标“牧场酸奶牛”，后陈丽、江会于2017年7月7日将“牧场酸奶牛”店整体转让给肖桐经营。上述几间店铺的租赁合同格式一致，均载明甲方出租店铺有给乙方用于经营，房屋建筑以现状条件为准，乙方可以对房屋进行装修，装修方案涉及有关部门的，应征得有关部门同意，不得损坏房屋结构等。2017年8月11日下午，天气刮大风并下雨，“喜茶”、“绝味鸭脖”、“一口酸牛奶”、“蜜语芝间和梅干菜扣肉饼”、“牧场酸奶牛”的店标同时脱落，砸伤行人张博和周俏。张博受伤后被送往重庆市第四人民医院住院治疗48天，2017年12月1日，重庆市法医学会司法鉴定所作出司法鉴定意见书（渝法医所[2017]临床B鉴字第2168号），意见为：1、张博左踝关节功能丧失75%以上，属九级伤残。2、张博后期医疗费约需人民币18000元。3、张博的误工时限建议为180日，护理时限建议为90日。2018年1月3日，张博因“左胫腓骨骨折内固定术后感染”再次入院，住院治疗30天，于2018年2月2日出院。故张博起诉来一审法院，请求赔偿损失，因秦际华于2017年12月22日死亡，张博撤回对秦际华的起诉。一审另查明，开元物业系万达广场的物业服务企业，据其陈述万达广场自2009年开业经营，商户陆续入住并轮流更替，所设店标均系商户报商圈管委会后自行设立，物管仅对店标与商圈管委会批准店标是否一致进行管理。酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、陈丽、江会，均未设置广告基座，而是利用原有广告基座张贴了店标。陈丽、江会将店铺转让给肖桐经营后，肖桐沿用原有店标，并未更换。一审还查明，钟义事发后支付张博医疗费1500元，秦际华支付了张博医疗费10000元。关于医疗费，张博请求赔偿86973.74元，并提交病历资料、医疗费票据，证实张博产生了医疗费86973.74元，这其中包含钟义与秦际华向张博支付的费用。一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐予以认可。关于误工费，张博请求赔偿40906.8元（3480.85元/月×12个月），并提交鉴定意见、收入证明，证明张博系重庆市南坪商圈开发建设管理委员会职工，月收入为3050元，张博陈述另有社保个人承担的358.85元，月平均收入为3408.85元。彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦认为张博无证据证明住院期间及定残期间减少收入的事实，不应当予以主张，酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐均认为对计算基数不认可，对误工时间只认可住院的天数和医嘱载明的休息时间，共计78天。关于护理费，张博请求赔偿住院期间的护理费9360元（120元/天×78天）和必要的护理费10800元（120元/天×90天），并提交住院病案、护理费票据，鉴定报告，证实张博住院时间，护理费标准120元/天，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐认为住院期间以实际支出为准，为2160+5280=7442元，必要护理费不认可。关于伙食补助费，张博请求赔偿3900元（50元/天×78天），一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐予以认可。关于交通费，张博请求赔偿1172.42元，并提交出租汽车发票和滴滴出行科技有限公司的发票予以证实，一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦对该笔费用无异议，酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、和平药房、开元物业认为金额过高，由法院酌情认可，陈丽、江会、肖桐认可200元交通费。关于营养费，张博请求赔偿1000元，庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐认为并无医嘱要求加强营养，故不认可。关于残疾赔偿金，张博请求赔偿128772元（32193元/年×20年×20%），并提交鉴定意见，证实张博系城镇居民，因此次事故构成九级伤残。一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐对鉴定意见书无异议。关于续医费，张博请求赔偿18000元，并提交鉴定意见，证实张博的伤情需要续医费18000元，一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐认为应当以实际产生为准。关于残疾辅助器具费，张博请求赔偿230元，并提交收据及保修卡，证实张博受伤产生辅助器具费230元，一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐予以认可。关于精神抚慰金，张博请求确定为10000元。一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐认为精神抚慰金过高。关于鉴定费，张博请求赔偿2140元，并提交鉴定意见书及鉴定费票据，一审庭审中，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦、酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、开元物业、和平药房、陈丽、江会、肖桐予以认可。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。张博在涉案地点正常通行时被掉落的广告招牌砸伤，责任方应予赔偿。对于张博起诉的彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦，均系广告招牌脱落的房屋的业主，根据查明事实，彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦所有的房屋已经出租，且砸伤人的广告招牌并非其设立、使用和管理。虽然张博及租赁户认为广告基座系房屋的附属设施，但租赁合同中对广告基座并无约定，故不应认为广告基座系房屋附属设施。除是房屋的所有人外，张博亦未举证彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦应当承担责任的其他原因，一审法院认为本案中，房屋产权人对于广告牌脱落并无过错，不应当承担责任。对于张博起诉的酷道茶餐厅、董泽伟、钟义，均系涉诉房屋广告招牌的设立者、使用者，对于广告牌脱落造成的损失应当承担赔偿责任。虽然酷道茶餐厅、董泽伟、钟义辩解，砸伤人的系广告基座，自己只是利用了原有的广告基座更换了上面的广告，故广告基座设立者也应承担责任。但一审法院认为，酷道茶餐厅、董泽伟、钟义陈述的“广告基座”实为安装广告牌所必须的基础，而设立广告牌的行为本来包括制作广告及安装广告两个必要步骤，缺一不可，不应分开看待。广告基座的设立，本应根据广告使用者发布广告的尺寸、设计、品质、使用时间等综合选择基座材质、结构、质量等，而酷道茶餐厅、董泽伟、钟义为求省事，并未拆除已有的广告基座，重新根据自己的需要设立广告基座，而是直接沿用不知何时、不知何人设立的不知质量的广告基座，此举虽然客观节省了自己设立广告牌的成本，但忽略了涉事商铺开业多年，几经租赁，广告基座的质保期已不可查，沿用不明底细的广告基座，虽节省成本，却放任了广告基座使用上的安全隐患。酷道茶餐厅、董泽伟、钟义辩解广告基座脱落系基座质量问题，但鉴于酷道茶餐厅、董泽伟、钟义为求节省未经考察直接使用了此广告基座，就应对广告基座脱落造成的损失承担赔偿责任。对于张博起诉的和平药房、陈丽、江会、肖桐，其所涉商铺其实系同一间，系和平药房从房屋产权人手中租赁后转租给陈丽、江会，陈丽、江会自行设立了“牧场酸奶牛”的广告牌，共同经营该店铺。和平药房并非广告牌的发布者、使用者，故在本案中不应承担责任。陈丽、江会作为广告牌的设立者，在设立时，同样未对既有广告基座的质量进行考察，而是直接将广告安装在既有基座上，安装时未确保安全，导致埋下安全隐患，事发时虽店铺已经由肖桐接手经营，但陈丽、江会转让店铺不到一月就发生此事故，其责任不应以店铺的转营而转移，故陈丽、江会仍应承担相应的责任。虽然陈丽、江会、肖桐辩解，“牧场酸奶牛”广告牌系被其他脱落广告“带落”，导致广告牌被一撕为二，且落下部分的广告未砸到张博。对此一审法院认为，首先，广告牌掉落砸到人后落地可能出现弹开的情况，且在场群众第一反应都是移开广告牌救人，故广告牌掉落和将人救出的过程势必改变广告牌掉落的原始情况，仅根据事发后图片“牧场酸奶牛”的广告牌的位置，并不能证明该广告牌在掉落瞬间未砸到张博。其次，既然“牧场酸奶牛”的部分广告牌和其他广告基座一起脱落，则说明脱落的一瞬间，两者是一个整体，虽然落地后，或者经过人为改变后两者可能分开，但脱落的过程，两者仍是联系在一起的整体，该整体共同对张博造成了此次伤害。第三，根据陈丽、江会、肖桐的辩解“牧场酸奶牛”广告牌能被其他广告牌“带落”也说明其并非独立设立的广告牌，而是与其他脱落广告牌有牵连之处。通过广告基座残骸的图片，可以看到商家为求牢固美观，往往广告基座之间互相钉连造成多个广告基座物理上或牢固或松散的连在一起，互相形成牵连借力。“牧场酸奶牛”广告牌脱落，与其在设立时与其他广告基座的牵连、借力也有一定关系。“牧场酸奶牛”的广告牌既然在设立时从其他广告基座处借力，其他基座脱落时它也一并脱落，由此造成的损失，其设立者、使用者自然应当承担责任。肖桐虽然经营未满一月，但肖桐在接手店铺时并未严格考察该店铺包括广告招牌在内的设备设施，确保其能够继续使用的安全性，同时亦为事发时广告牌的使用者和受益者，应当承担相应责任。根据陈丽、江会、肖桐各自责任的大小，一审法院酌情确定陈丽、江会共同承担“牧场酸奶牛”广告牌脱落70%的责任，肖桐承担30%的责任为宜。对于张博起诉的开元物业，其为出事地点“万达广场”的物业管理企业，但根据查明的事实，其对广告的管理仅为广告发布内容的管理。对广告的设立并未参与，也无管理的职权，故张博要求其承担管理责任一审法院不予支持。综上，酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、陈丽、江会、肖桐均应承担相应责任。因各广告牌设立人、使用人之间并无共同侵权的意思联络，且酷道茶餐厅、董泽伟、钟义、陈丽、江会、肖桐的行为亦不足以造成全部损害，难以查明各自责任大小，故各广告牌设立人、使用人应平均承担侵权责任。因掉落砸到张博的广告牌包括“喜茶”、“绝味鸭脖”、“一口酸牛奶”、“蜜语芝间和梅干菜扣肉饼”、“牧场酸奶牛”五块，而张博放弃了对“绝味鸭脖”广告牌使用者秦际华的起诉，应视为其放弃对该部分损失的求偿，故“喜茶”的设立者和使用者酷道茶餐厅、“一口酸牛奶”的设立者和使用者董泽伟、“蜜语芝间和梅干菜扣肉饼”的设立者和使用者钟义各承担张博损失的20%，“牧场酸奶牛”的设立者和使用者陈丽、江会、肖桐共同承担张博损失的20%，“牧场酸奶牛”所对应的责任中，由陈丽、江会承担70%，肖桐承担30%，陈丽、江会、肖桐对彼此应承担责任承担连带赔偿责任。对于各方均无异议的医疗费86973.74元、伙食补助费3900元、残疾辅助器具费230元、鉴定费2140元，一审法院予以确定。对于误工费，张博请求赔偿40906.8元（3480.85元/月×12个月），一审法院认为，关于误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。根据张博提交的鉴定意见，虽然鉴定结论误工时限建议为180日，但是张博已经于2017年12月1日定残，误工时间最长只能计算至定残日前一日，共计112天。重庆市南坪商圈管委会出具证据证明其月工资为3050元，且该收入并不高于行业标准，张博陈述另有社保个人承担的358.82元，但并未提交证据，故对张博误工费标准认定为3050元/月。故对误工费酌情确定为11230.68元（3050元/月×12月÷365天-16-×112天）。对于住院期间护理费和必要护理费，张博请求赔偿住院期间的护理费9360元（120元/天×78天）和必要的护理费10800元（120元/天×90天），并提交鉴定意见和护理费票据，证实张博住院第一次住院期间产生了44天的护理费5280元，第二次住院期间产生了18天的护理费2160元，由此可见护理费每天为120元，另经过鉴定，张博的伤情护理期限为90日，一审法院认为鉴定意见确定的护理时限，包括了住院期间，故对于护理费确定为10800元（120元/天×90天）。对于营养费，张博请求赔偿1000元，一审庭审中，其他当事人认为并无医嘱要求加强营养，故不认可。一审法院认为虽然医嘱无加强营养，但张博受伤后加强营养有助于康复，故结合张博的伤情酌情确定营养费为500元。对于交通费，张博请求赔偿1172.42元，并提交出租车票据等证据证实，一审法院结合张博的伤情，酌情确定交通费为1000元。对于续医费，张博请求赔偿18000元，并提交鉴定意见，证实张博伤情需要后续医疗费18000元。一审法院认为，根据鉴定报告，张博的续医费由两部分组成，一部分是张博目前左小腿见未愈合伤口，后期需门诊对症治疗，约需6000元；待骨折愈合后，取出左胫、腓骨内固定费用约需12000元。张博在定残之后再次入院，已行左胫腓骨骨折内固定取出术，进行了清创，在出院时左下肢小腿切口敷料干燥，切口对合良好，无明显红肿，未见明显渗出液，且第二次住院的费用已经在医疗费中予以主张，故对张博请求的续医费一审法院不予支持。关于残疾赔偿金，张博请求赔偿128772元（32193元/年×20年×20%），并提交鉴定意见，证实张博系城镇居民，因此次事故构成九级伤残。一审法院根据张博的伤残等级、张博的年龄及户籍系城镇户口，对该笔费用予以支持。对于精神抚慰金，张博请求确定为10000元，其他当事人认为精神抚慰金过高。一审法院认为张博受伤构成9级伤残，精神损害应予抚慰，故对于精神抚慰金确定为6000元。综上，张博的损失为医疗费86973.74元、伙食补助费3900元、残疾赔偿金128772元、残疾辅助器具费230元、鉴定费2140元、误工费11230.68元、护理费10800元、营养费500元、交通费1000元、精神抚慰金6000元，共251546元（取整）。由酷道茶餐厅承担50309元（251546元×20%）、由董泽伟承担50309元（251546元×20%）、由钟义承担48809元（251546元×20%，已赔偿1500元）、由陈丽、江会、肖桐连带承担50309元（251546元×20%），其中陈丽、江会各自承担17608元（50309元×70%÷2人，取整），肖桐承担15093元（50309元×30%，取整）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：“一、原告张博的损失共251546元，由被告南岸区酷道茶餐厅赔偿原告张博50309元、被告董泽伟赔偿原告张博50309元、被告钟义赔偿原告张博48809元（已赔付1500元）；二、由被告陈丽、被告江会、被告肖桐连带赔偿原告张博50309元，其中被告陈丽承担17608元、被告江会承担17608元、被告肖桐承担15093元；三、驳回原告张博的其他诉讼请求。上述费用均于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由原告张博承担226.5元，由被告南岸区酷道茶餐厅承担853元、由被告董泽伟承担1079.5元、由被告钟义承担1079.5元、由被告陈丽、江会、肖桐共同承担1079.5元（该款原告已经垫付，被告于支付判项费用时径付原告）。”二审中，开元物业向本院提交了万达广场业委会与开元物业签订的物业服务合同一份（复印件），拟证明店招不在物业管理服务范围内。经质证，顾静梅、董泽伟、钟义对物业服务合同的真实性与合法性无异议，但认为该物业服务合同管理的是万达广场住宅小区，不是本案所涉的门面，与本案无关；彭宗义等业主及和平药房对物业服务合同的三性均认可；张博对物业服务合同的真实性认可，但认为不能达到证明开元物业没有责任的证明目的。本院对开元物业提交的物业服务合同的真实性、合法性、关联性均予以认可，并结合本案查明的其他情况，对开元物业的意见予以采信。二审中，经审理查明：涉案房屋业主（甲方）与顾静梅、董泽伟、钟义、秦际华等人（乙方）分别签订的租赁合同中第十一条均约定：......本合同终止时乙方保持现状退房......；第二十八条均约定：本合同所指”租赁房屋“包括建筑物外立面及所属的设备、设施。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案《房屋租赁合同》中明确约定租赁房屋包括建筑物外立面及所属的设备、设施，且约定承租方在合同终止时保持现状退房，故在无充分证据证明广告招牌基座系承租人设立的情况下，应认定涉案商铺业主，即出租人为广告招牌基座的设立人或所有权人，其自然负有对涉案广告招牌基座进行管理和维护的义务。现涉案商铺业主未举示充分证据证明在涉案商铺使用多年的情况下对广告招牌基座发生脱落没有过错，故被上诉人彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦对伤者张博构成侵权且应承担连带赔偿责任。同时，承租人在承租涉案商铺时放任广告招牌基座使用上的安全隐患，也应对广告招牌基座脱落造成的损失承担赔偿责任。因此，本院根据物权法对共有不动产产生债务的相关规定及本案的实际情况，酌定由彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦连带赔偿伤者张博50％的损失；其余50％的损失由上诉人顾静梅、董泽伟、钟义各承担10％，由陈丽、江会、肖桐连带承担10％，剩余10％的责任因张博在一审中已撤回对秦际华的起诉，故应视为张博已放弃该部分请求。被上诉人和平药房不是广告招牌基座脱落商铺的实际使用人，现亦无证据证明和平药房是脱落基座的设立人，故一审认定和平药房在本案中不承担责任，并无不当。一审针对陈丽、江会、肖桐应承担责任；陈丽、江会、肖桐之间责任比例的认定及被上诉人开元物业不承担赔偿责任等相关问题的阐述详细明确，本院均予以确认并不再赘述。一审对张博的各项损失认定正确，其损失共计251546元，现应由涉案房屋业主彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦连带赔偿张博125773元（251546×50％）；由顾静梅赔偿张博25154.6元（251546元×50％÷5）；由董泽伟赔偿张博25154.6元（251546元×50％÷5）；由钟义赔偿张博25154.6元（251546元×50％÷5），品迭其已付的1500元，还应支付23654.6元；由陈丽、江会、肖桐连带赔偿张博25154.6元（251546元×50％÷5），其中陈丽、江会各赔偿8804.11元（251546元×50％÷5×70％÷2），肖桐赔偿7546.38元（251546元×50％÷5×30％）。综上，上诉人顾静梅、董泽伟、钟义的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定不清，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初8106号民事判决；二、彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦在本判决生效之日起十日内连带赔偿张博各项损失125773元；三、顾静梅在本判决生效之日起十日内赔偿张博各项损失25154.6元；四、董泽伟在本判决生效之日起十日内赔偿张博各项25154.6元；五、钟义在本判决生效之日起十日内赔偿张博各项损失23654.6元；六、陈丽、江会、肖桐在本判决生效之日起十日内连带赔偿张博各项损失25154.6元，其中陈丽、江会各赔偿8804.11元，肖桐赔偿7546.38元。七、驳回张博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。一审案件受理费4318元，由张博承担318元，由彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦共同承担2000元，由顾静梅承担500元，由董泽伟承担500元，由钟义承担500元，由陈丽承担175元，由江会承担175元，由肖桐承担150元；二审案件受理费4318元，由上诉人顾静梅、董泽伟、钟义共同承担2159元，由彭宗义、黄先惠、卢德金、徐高国、雷平、张慧琴、牟劲松、王兴禄、夏文碧、何佳锦共同承担2159元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年十二月十二日书记员  陈 丽