武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初922号原告：逯茂盛，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，理事长。委托诉讼代理人：石有禄，男，武川县农村信用合作联社法律顾问。委托诉讼代理人：边谊红，女，武川县农村信用合作联社资产科职员。第三人：张志俊，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。原告逯茂盛与被告武川县农村信用合作联社（以下简称武川联社）、第三人张志俊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告逯茂盛及其委托诉讼代理人王玉龙、被告武川县农村信用合作联社的委托诉讼代理人石有禄、边谊红、第三人张志俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告逯茂盛向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法撤销武川县人民法院（2019）内0125执异55号执行裁定书；2.请求依法确认型号为GME85-9，整机编号为85140561的挖掘机属于原告所有，停止对该挖掘机的执行并解除查封；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告武川县农村信用合作联社与第三人张志俊、张庆借款合同纠纷一案，贵院于2017年12月26日作出（2017）内0125民初1072号判决书，判决第三人张志俊偿还信用社借款本息，第三人张庆承担连带还款责任。因第三人张志俊和张庆未履行，被告向贵院申请强制执行。贵院于2019年7月5日作出（2018）内0125执487号执行裁定书，对原告所有的一台型号为GME85-9，整机编号为85140561的挖掘机采取了查封措施，原告向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年8月6日作出（2019）内0125执异55号执行裁定书，驳回原告的异议申请。该挖掘机系2016年4月29日原告与第三人张志俊合资购买，因原告有工作，以其名义签订合同不方便，于是二人约定以张志俊的名义与出卖方安徽格瑞德机械制造有限公司签订合同，原告出资26万元，张志俊出资6万元。同年12月份，二人协商，在武某的见证下，原告付给张志俊6万元，挖掘机归原告一人所有，以后的生产经营及一切权属与张志俊无关。挖掘机购回后一直由原告占有使用，原告为施工方便，雇佣司机李某操作挖掘机，2016年6月至2016年10月在托县光伏电站挖电缆沟，2017年5月至2017年10月、2018年4月至2018年10月在武川县乌兰不浪庙渠山上挖树坑，2019年7月至今在武川县召滩南坡挖树坑，以上事实证明该挖掘机从购买至今一直由原告占有、使用、经营。挖掘机系未登记的特定动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。原告自2016年4月29日购买该挖掘机，一直由本人使用经营至今，已是该挖掘机的合法所有人。挖掘机系特殊动产，多年来未办理产权登记系客观原因导致，原告自身不存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款的规定“对于需要办理过户登记的财产，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此，贵院不得查封原告所有的型号为GME85-9，整机编号为85140561的挖掘机。综上，原告是型号为GME85-9，整机编号为85140561的挖掘机的合法所有权人，其权利足以排除执行。贵院依据被告武川县农村信用合作联社的申请对原告所有的挖掘机予以执行，原告向贵院提出执行异议，贵院于2019年8月6日作出（2019）内0125执异55号执行裁定书驳回原告的异议。该裁定书认定事实及适用法律错误，请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告武川联社庭审答辩称，我社对挖掘机的事情并不了解，但是同意（2019）内0125执异55号执行裁定书的结果，应当驳回原告的诉讼请求。第三人张志俊庭审答辩称，我对原告诉请的事实部分没有异议，2016年3月至4月，我和原告合伙购买了涉案的挖掘机，我出资6万元，原告出资26万元。因为当时原告工作忙，就以我的名义购买并与出卖方签订合同。购买后不久我的腿受伤严重，无法正常活动，所以原告将购买挖掘机的6万元退还给我，我从此不再涉及挖掘机的经营，而且从购买以后我也一直没有使用经营过。原告逯茂盛围绕诉讼请求依法提交证据（一）李某的证人证言、王某的证人证言、王某的证明、《内蒙古乾华农业发展有限公司电缆沟及接地沟开挖、回填施工合同》，证明；挖掘机从2016年4月29日购买至今一直由原告实际占有、使用、经营；证据（二）武某的证人证言，证明挖掘机是原告逯茂盛和张志俊合资购买；证据（三）协议、收条、液压挖掘机产品合格证，证明挖掘机实际是原告购买的；证据（四）武川县人民法院（2017）内0125民初1072号民事判决书、武川县人民法院（2018）内0125执487号执行裁定书、武川县人民法院（2019）内0125执异55号执行裁定书，证明原告所有的挖掘机被认定为张志俊的财产进行查封，案外人逯茂盛提出执行异议申请被驳回。被告武川联社的质证意见，对原告的四组证据不予认可。第三人张志俊的质证意见，对原告的四组证据全部认可，对证明的事实也认可，当时购买挖掘机的合同找不到了。被告武川联社和第三人张志俊均未提交证据。庭后本院向案外人张某了《产品购销合同》一份，原告逯茂盛对《产品购销合同》的真实性认可，但是张志俊和我合伙购买的挖掘机，我已将张志俊的钱退还给他，挖掘机现在归我所有。被告武川联社对《产品购销合同》不予认可。第三人张志俊经本院多次电话联系均未到庭质证。本院认证意见，对证据（一）中李某的证人证言、王某的证人证言、王某的证明、证据（二）武某的证人证言因证人李某、王某、武某均未出庭作证，真实性无法查明，故本院不予采信；《内蒙古乾华农业发展有限公司电缆沟及接地沟开挖、回填施工合同》与本案无关，本院不予采信；对证据（三）协议、收条因是原告逯茂盛与第三人张志俊所签，双方又存在亲属关系和其他利益关系，故本院不予采信；对证据（三）中的液压挖掘机产品合格证真实性予以采信；对证据（四）武川县人民法院（2017）内0125民初1072号民事判决书、武川县人民法院（2018）内0125执487号执行裁定书、武川县人民法院（2019）内0125执异55号执行裁定书本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日张志俊与安徽格瑞德机械制造有限公司签订《产品购销合同》，约定张志俊购买型号为GME85-9、整机编号为85140561的挖掘机一台，价款32万元。另查明，武川联社诉张志俊、张庆借款合同纠纷一案本院以（2017）内0125民初1072号民事判决书判决由张志俊归还武川联社借款本金129790元及利息20748.69元，张庆承担连带偿还保证责任。2019年7月5日本院以（2018）内0125执487号执行裁定书裁定查封张志俊所有的型号为GME85-9、整机编号为85140561的挖掘机一台。原告逯茂盛对执行标的提出书面异议，本院于2019年8月6日以（2019）内0125执异55号执行裁定书驳回其异议请求，后原告提出案外人执行异议之诉。本院认为，综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点归纳为：原告是否为涉案挖掘机的合法权利人以及能否排除对涉案挖掘机的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。在本案中，涉案挖掘机系工程车辆，不需要办理登记手续。原告逯茂盛诉称挖掘机是其与张志俊合伙购买，后逯茂盛将出资款退还给张志俊，挖掘机由其单独所有，但其提交的证人证言本院不予采信，挖掘机的合格证也未记载权利人的姓名，且逯茂盛与张志俊存在多种利害关系，《产品购销合同》上的买受人是张志俊，上述证据均不能证明原告逯茂盛是涉案挖掘机的所有权人，也不能证明逯茂盛对涉案挖掘机一直占有、使用、经营。因此，其不能排除涉案挖掘机的执行。故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。另外，原告诉请撤销武川县人民法院（2019）内0125执异55号执行裁定书应当通过审判监督程序审理，不是本案的审理范围。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告逯茂盛的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告逯茂盛负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 牛 涛审 判 员 胡海丽人民陪审员 倪利东 二〇一九年十二月六日书 记 员 裴艳萍附相关法律、法规、司法解释《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。