吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉02行初57号 原告王振东，住吉林省吉林市。 监护人王瑞华，住吉林省吉林市。 委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 委托代理人李瑶，北京尚公（长春）律师事务所律师。 原告王瑞华，住吉林省吉林市丰满区。 委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。 委托代理人李瑶，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告吉林市人民政府。 法定代表人刘非，市长。 委托代理人刘淼。 委托代理人路永红，吉林保民律师事务所律师。 被告吉林市昌邑区桦皮厂镇人民政府。 法定代表人王增武，镇长。 委托代理人马秀玉，吉林证律律师事务所律师。 第三人桦皮厂镇乔屯村村民委员会。 原告王瑞华、王振东因诉被告吉林市人民政府、吉林市昌邑区桦皮厂镇人民政府（以下简称桦皮厂镇政府），第三人桦皮厂镇乔屯村村民委员会不履行征收补偿法定职责一案，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告王振东的监护人王瑞华及二原告的委托代理人任国松、李瑶，被告吉林市人民政府的委托代理人刘淼、路永红，被告桦皮厂镇政府的法定代表人王增武、马秀玉到庭参加诉讼。第三人桦皮厂镇乔屯村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告王瑞华、王振东诉称:二原告为桦皮厂镇敬老院及鱼塘权利人，曾因吉林省公路局等行政机关违法填埋原告鱼塘及征占补偿等事宜多次进行诉讼，要求确认吉林省公路局等行政机关的行政行为违法并支付土地征收补偿费用。经长春市朝阳区人民法院和长春市中级人民法院审理，在判决中确认涉案鱼塘并非违法修建，吉林省公路局填埋鱼塘行为违法，应当向二原告支付涉案鱼塘“鱼的价值+渔业生产设备+利息”等费用，但认为土地征收补偿行为与行政强制行为是两个法律行为，应另行通过法律渠道解决。在上述案件审理期间法院查明，案涉鱼塘及土地系“长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路项目”建设被划到征收范围内，征收主体为吉林市人民政府，征收实施主体为桦皮厂镇政府，由于案涉土地被征收时，二被告并未向原告下发过征收决定，更未与原告达成征收补偿协议，原告经多年诉讼后理清征收中的法律关系。请求法院依法判令被告履行土地征收补偿安置义务，依法向原告支付土地补偿款总计人民币4,819,221.64元（其中包括鱼塘补偿款2,553,896.24元，停产停业损失2,266,025元）及利息（自拆除日2013年8月28日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提举以下证据：证据1.土地使用证复印件（原件为撕碎后拼接而成）8页，协议书，证明二原告是涉案土地的权利主体，有权要求被告对原告予以补偿。证据2.个体工商户营业执照和税务登记，证明王瑞华作为个体经营者在涉案土地上成立了吉林市昌邑区东兴昆虫家禽养殖场，在涉案土地上有经营行为，经营范围包括昆虫、家禽和鱼的养殖。证据3.（2018）吉0104行初86号、（2019）吉01行终184号行政判决书，证明就鱼塘拆除和补偿纠纷原告提起的前诉诉讼经过，并依照生效判决的指导提起本诉。证据4.通告[2012]4号《吉林市人民政府关于长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路项目建设用地及控制区管理有关事宜的通告》及吉市政办函[2012]45号《吉林市人民政府办公厅关于印发长春至吉林（北线）二级公路改建一级公路建设项目征地补偿政策标准及征地拆迁补偿实施办法的通知》，证明被告是征收实施和补偿的主体。证据5.评估报告复印件，证明涉案土地的相关面积和养殖相关情况和价格。证据6.房屋信息复印件，证明房屋坐落于本案争议土地之上，房屋和土地的具体面积和位置情况。 被告吉林市人民政府答辩称：一、原告告诉程序不合法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，原告应先行向被告申请裁决，原告未经裁决程序直接提起行政诉讼，程序不合法。二、原告诉请的土地补偿费不属于法院审理范围，其请求不能成立。本案中土地补偿费及安置补助费用已经发放给村集体经济组织，原告是否具备村集体经济组织资格，是否符合分配条件及是否应获得补偿属于农村集体经济组织民主议定事项，不属于人民法院审理范围。三、原告主张的工程造价、鱼塘产值、生产设备、停产停业损失等请求已经由长春市中级人民法院作出生效判决，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。下达征地批复时，原告的相关附属设施已经因行政强制措施而灭失，不符合征收补偿条件。 被告吉林市人民政府为证明其主张，向本院提举以下证据：国土资函[2013]799号《国土资源部关于长吉公路（北线）土们岭至吉林段工程建设用地的批复》。证明涉案用地项目由国土资源部批准，原告若对补偿有异议应申请批准机关裁决。同时项目批准时间为2013年11月14日，这一时间点原告所诉的附属设施已经灭失，不符合征收补偿条件。 被告桦皮厂镇政府答辩称：一、答辩人不是征收方，也没有对原告的鱼塘实施强制拆除行为，没有与原告签订任何补偿协议，不应承担征收补偿义务。二、原告鱼塘已经于2013年8月28日，被吉林省公路管理局进行行政强制拆除，补偿标的物已经不存在，不符合安置条件。三、原告与吉林省公路管理局行政强制及行政赔偿一案已经由长春市中级人民法院作出生效判决，认定拆除填埋鱼塘的行为违法并判令吉林省公路管理局行政赔偿，原告不应也无权再就鱼塘索要其他补偿或是赔偿。四、由于土地属于村集体所有，土地征收补偿款应归乔屯村村集体所有，且已经补偿完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桦皮厂镇政府未提举证据。 第三人桦皮厂镇乔屯村村民委员会未发表陈述意见及提举证据。 被告吉林市人民政府对原告王振东、王瑞华提举的证据发表质证意见认为对证据1真实性、合法性及关联性均有异议，该证书已经毁损，原告不能提供当即档案材料，无法证明原告对敬老院土地享有合法的权利及土地具体情况，且协议书形成时间在土地使用证后，土地使用证有变造之嫌。证据2不能证明原告的经营场所在鱼塘之内，且经营者已经在诉讼之前去世。证据3真实性、合法性及关联性无异议，该两份判决书可以证明原告主张的鱼塘产值、设施及工程造价已经由生效行政判决所解决，原告此项请求属于重复诉讼。证据4无异议，吉林市人民政府是征收主体。证据5真实性、合法性及关联性均有异议，该鉴定报告不具备生效条件，无评估机构及估价师的公章和名章。证据6真实性合法性无法确认，但证上房屋不在征收范围之内，鱼塘面积不在房屋坐落土地面积范围内。房证取得时间是2000年11月，与协议书时间大致吻合，亦印证了证据1土地使用证属于变造。被告桦皮厂镇政府对原告王振东、王瑞华提举的证据质证意见同吉林市人民政府，另外补充说明证据4证明了征收主体不是桦皮厂镇政府，证据6与本案争议没有关联性。原告王振东、王瑞华对被告吉林市人民政府提举的证据发表质证意见认为真实性无异议，但该批复是行政机关对涉案项目用地的批示，不能代替征收主体实施征收补偿行为。该批复时间为2013年11月14日，而对原告的土地征收在批复前就开始了，属违法征收行为。该批复第二项亦明确了被告作为征收实施主体应承担的责任。桦皮厂镇政府对吉林市人民政府提举的证据没有异议。 经审查，原告提举的证据1均有毁损情况，对内容的辨识亦有影响，在长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院对关联案件的审理过程中，亦对真实性进行了审查，均无法对该证据真实性进行确认，仅能确认王瑞霞对敬老院所在土地承租事实。对证据2、3、4予以采信。证据5不具备评估报告的必备要件，且长春市朝阳区人民法院及长春市中级人民法院在审理过程中亦向评估报告出具部门核查真实性，在这种情况下该评估报告真实性依然未予核实，故不予采信。证据6真实性予以采信，但养老院房屋不在征收范围内，且房屋登记无法对原告的土地使用权予以确认，故对此证据与本案的关联性不予采信。对被告吉林市人民政府提举的证据真实性予以采信。 经审理查明：王瑞霞（已故）系原告王振东母亲，原告王瑞华系王瑞霞之妹，王振东之继母。王瑞霞于2000年12月1日与桦皮厂镇政府签订协议书，桦皮厂镇政府将镇敬老院及变电、围墙、锅炉平房等出售给王瑞霞，土地出租给王瑞霞使用30年，协议书中没有对鱼塘进行约定。王瑞霞以敬老院院址为经营地，办理吉林市昌邑区东兴昆虫家禽养殖场，经营范围为昆虫、家禽、鱼养殖，并使用案涉鱼塘养鱼。2012年4月13日，吉林市人民政府办公厅发布《关于印发长春至吉林（北线）二级公路改建以及公路建设项目征地补偿政策标准及征地拆迁补偿实施办法的通知》，案涉鱼塘所占部分土地在征地范围内。2012年6月7日，桦皮厂镇政府于乔屯村签订征地补偿协议书，征用乔屯村土地99,506平方米，补偿4,214,067元。2013年8月28日，吉林省公路管理局通过行政强制措施，委托吉林市昌邑区城市管理执法大队将三处鱼塘进入公路建筑控制区内的部分强制填埋。就吉林省公路管理局的行政强制行为，二原告提起行政诉讼，2019年2月11日，长春市朝阳区人民法院作出（2018）吉0104行初86号行政判决书，确认吉林省公路管理局强制填埋鱼塘行为违反法律规定并责令吉林省公路管理局向王振东、王瑞华就鱼的价值、渔业生产设备价值及利息予以赔偿。长春市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）吉01行终184号行政判决书，维持了长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104行初86号行政判决书。原告王振东、王瑞华就土地补偿安置问题，向本院提起行政诉讼。 本院认为：一、原告王振东、王瑞华因土地征收而被征占的土地为其使用的部分鱼塘所占土地，该土地位于乔屯村集体土地范围内，王瑞霞（已故）虽然与桦皮厂镇政府签订协议购买敬老院并租用院址土地，但协议中无法体现王瑞霞购买或者租用了案涉鱼塘。原告提举的证据无法确认其为案涉部分鱼塘所占土地的权利人，故原告就案涉鱼塘被征占要求被告履行土地补偿职责的诉讼请求本院不予支持。二、二原告在起诉时要求被告补偿范围包括鱼的产值、鱼塘工程造价及养殖设备费用，其中关于鱼塘工程造价部分，原告没有提举证据证明鱼塘为原告所修建、改造或者添附，此部分赔偿请求已经由生效判决确定不予支持，鱼的产值和养殖设备费用损失已经由生效判决所确认由吉林省公路管理局赔偿，二原告针对此部分的补偿要求本院不予支持。三、原告所购买并使用的敬老院院址其他部分的土地及房屋、附属物不在征收范围之内，亦没有被实际征收占用，仍处于原告使用中，被告亦不需向原告履行征收补偿职责。四、乔屯村的集体土地征收问题已经由桦皮厂镇政府与乔屯村达成协议，并向乔屯村支付土地补偿费用，故在涉案征收项目中，针对土地征收部分，被告已经履行征收补偿职责。综上，二原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王振东、王瑞华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王振东、王瑞华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  郭娟娟 审判员  张海啸 审判员  张 薇 二〇一九年十二月十六日 书记员  隋雨桐