河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6969号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司,住所地：天津自贸试验区（空港经济区）环河西路8号1幢B厅2层综合办公室。 负责人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔天成，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：闫洪生，男，1963年8月11日生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨嘉磊，男，1994年2月18日生，汉族，住宁夏青铜峡市。 被上诉人（原审被告）：王文杰，男，1996年6月11日生，汉族，住河南省原阳县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司,住所地：宁夏银川市兴庆区清河北街49号。 负责人：周曙林，该公司经理。 上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险保税区支公司）因与被上诉人闫洪生、杨嘉磊、王文杰、中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司（以下简称人保财险览山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，查明案件事实后发回重审或者依法改判上诉人赔偿保险金30164元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人连带承担。事实与理由：一审查明案件事实不清，适用法律错误。1、案涉车辆损失评估金额过高，且鉴定评估时车辆并未维修完毕，无法对该车辆进行新旧件复勘，亦无法核实其具体应该的损失金额，事故并非复杂特种作业，施救费金额明显超过天津市拖车服务标准。2、拆解费和评估费不是事故造成的直接损失，不在保险赔偿范围内，不予赔偿。 闫洪生答辩称：上诉状第一项属于主观臆断，无相反的证据推翻原鉴定结论，也未向法庭提交重新鉴定申请，对于施救费是减少损失发生的必要合理的费用，有施救费发票在案佐证，对于拆解费和评估费是为了查明保险标的损失而发生的费用，依据保险法第24条，应由保险公司承担。综合以上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。 杨嘉磊、王文杰、中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司未答辩。 闫洪生向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王文杰赔偿原告车损、施救费、拆解费、评估费等损失共计42077元；2、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司银川分公司依法在交强险赔偿限额内,被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在商业第三者责任保险的保险金额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2018年10月1日17时25分许,被告王文杰车牌号为宁Ａ×××××传祺牌小型普通客车,沿大广高速广州方向行驶至1752公里＋100米处,与闫龙驾驶的原告所有的车牌号为京Ｎ×××××雪佛兰牌小型轿车右后尾部碰撞,后翻滚,又与驾驶人李守振驾驶车牌号为晋Ｂ×××××福克斯牌小型轿车侧砸撞ＢＰＦ209受力又与中央隔离护栏碰撞,造成被告王文杰一人受伤,三车不同程度损坏的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队于2018年10月10日适用简易程序对该事故做出了第13880442018000240号道路交通事故认定书,认定:被告王文杰承担此次交通事故的全部责任,机动车驾驶人闫龙、李守振无责任。京Ｎ×××××雪佛兰牌小型轿车的所有人为原告闫洪生，该车经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托河北泽嘉保险公估有限公司进行评估,车辆损失为30164元。原告为此支付施救费7500元、拆解费2000元、评估费2413元。另查明，宁Ａ×××××传祺牌小型普通客车的登记车主为被告杨嘉磊，由被告王文杰驾驶过程中发生了此次事故,该车在被告人保财险览山支公司投有交强险，保险限额为122000元，其中财产赔偿限额为2000元，该2000元已赔偿本次事故的另一受害者李守振，事故发生在保险期间内。该车还在被告太平财险保税区支公司投有第三者责任险，保险限额为50万元，事故发生在保险期间内。上述事实有河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的事故责任认定书、聂红军的从业资格证、驾驶证、车辆行驶证、保单等在案佐证。 一审法院认为，该事故经河北省高速公路公安交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出道路交通事故认定书，认定被告王文杰承担此次交通事故的全部责任,机动车驾驶人闫龙、李守振无责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费、拆解费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告太平财险保税区支公司辩称评估费、拆解费不予赔偿的意见，一审法院不予支持。原告为得到其损失的赔偿，向一审法院提交了由河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队委托河北泽嘉保险公估有限公司进行评估,车辆损失为30164元，被告太平财险保税区支公司对该公估报告有异议，并要求重新评估，但在一审法院指定的期间内，被告太平财险保税区支公司未向一审法院提交书面的评估申请，亦未向一审法院提交相关证据足以推翻原告提交的公估报告，故对原告提交的该公估报告，一审法院予以采信。综上，原告的损失共计42077元。由于被告王文杰负此事故的全部责任，虽然被告人保财险览山支公司已将交强险中的2000元赔付给本次事故的另一受害人，但不影响被告太平财险保税区支公司承担赔偿数额的计算，故被告太平财险保税区支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告闫洪生车损、施救费、公估费、拆解费共计42077元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在其承保第三者责任险限额内赔偿原告闫洪生车损、施救费、拆解费、公估费共计42077元，本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告闫洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取426元，由被告王文杰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。 本院认为，关于太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司上诉提出的案涉车辆损失评估金额过高的理由，经查，闫洪生在一审中提供的公估报告系河北省公安厅高速公安交通警察大队邯郸支队馆陶大队委托河北泽嘉保险公估有限公司作出，该公估公司具有公估的营业执照，公估师具有资格证书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司未提交足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，本院对其公司该项上诉理由不予支持。关于施救费，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司上诉提出施救费金额明显超过天津市拖车服务标准，但未就此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。关于评估费，评估费是为查明保险事故保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，一审判决太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司予以承担并无不当。关于拆解费，闫洪生在一审中提供了丛台区鑫园汽修厂劳务拆解费发票，可以证明其实际花费损失，一审判决太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司予以承担亦无不当。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司的上诉理由均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费554元，由太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇一九年十二月十九日 书记员 游亭亭