江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2954号原告：王新华，男，汉族，1972年1月8日出生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：应朝霞，江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈健泉，男，汉族，1959年8月12日出生，住进贤县。委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：桂绍建，男，汉族，1976年8月30日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：桂寿恒，男，汉族，1958年9月27日生，住江西省南昌市进贤县。原告王新华与被告陈健泉、桂绍建、桂寿恒水上运输损害责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人，被告陈健泉委托诉讼代理人，被告桂绍建、桂寿恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求判决三被告共同向原告承担船舶维修费、船舶停止经营的损失、鉴定费等各项损失30000元整（具体赔偿金额待鉴定确定具体数额后，在变更诉讼请求）。诉讼过程中变更为要求判令三被告共同向原告承担船舶维修费、船舶停止经营的损失、鉴定费等各项损失237277.6元整；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月9日10时左右，被告桂寿恒受被告陈健泉、桂绍建雇佣，无证驾驶南抚李渡204船（该船实际所有权人为被告陈健泉、桂绍建），重载黄砂驶往进贤县李渡中洲喇叭口水域途中，因水位下降较快，没有合理配载，致使船舵搁浅，船舶由于水流水压的影响产生正横船吸现象，与停泊在河里的南抚李渡301船（该船实际所有权人为原告王新华）发生碰撞，造成南抚李渡301船驾驶室顶棚全部揭翻并掉入河中，机舱顶棚严重变形，驾驶室内仪器、液压舵机等设备损坏等后果。本次事故经进贤县地方海事处出具《南抚李渡301船与南抚李渡204船碰撞事故鉴定报告》认定，南抚李渡204船船员对本次事故发生应负全部责任。南抚李渡301船系营运期间的运砂船，本次事故不但造成原告的船舶损坏，而且因该船不能进行正常运营而造成原告停止经营的损失。事故发生后，原告多次要求被告赔偿经济损失，被告拒不支付，原告遂诉至法院。二、被告陈健泉委托诉讼代理人答辩称，对原告的诉讼请求不予认同。1、评估损坏构件中不存在卫星导航设备、高频电话、扩音器、太阳能、消音器、探照灯，这些物品在原告船舱内只是零散堆积，并没有固定安装在船体，并且探照灯、太阳能根本没有看到。这些物品来源全部不明，无法排除是否是原告方事后将废弃设备放在船舱内，对鉴定的客观性真实性有异议，鉴定人员在现场勘查时被告方也在现场看了情况，我们当场对这些设备是否需要及是否存在都提出了异议，所以对上述设备单价和维修费用不予认可。2、关于停运损失195762.6元的赔偿款不予认可，依据国内条例相关规定，没有取得水运运输许可证的船舶不得从事水运运输，原告在没有取得水运运输许可证的情况下自然不存在取得利润的问题。3、鉴定费要按比例予以核减。三、被告桂绍建答辩称，南抚李渡204船是他和陈健泉所有的，桂绍建是他们雇佣的驾驶员，月工资6000元，其余同意被告陈健泉代理人的答辩意见。四、被告桂寿恒答辩称，我是被告陈健泉、桂绍建雇佣的驾驶员，其他的与我无关。本院经审理查明，根据南昌市河道采砂统一经营的政策，经南昌市采砂办批准，南昌市赣昌公司和李渡镇隆鑫砂石有限公司合作设立李渡砂场，并委托本案原告王新华具体组织实施采砂作业，并签订了《劳务合同》，由南昌赣昌公司确定采区劳务及船只。南抚李渡301自卸式砂船及南抚李渡204自卸式砂船在事发时均确定为参与采砂营运的合法船只。南抚李渡204自卸式砂船船舶经营人为被告陈健泉、桂绍建，被告陈健泉、桂绍建雇佣被告桂寿恒为该船驾驶员，月工资6000元。南抚李渡301自卸式砂船船舶经营人为原告王新华。被告桂寿恒受被告陈健泉、桂绍建雇佣，于2019年8月9日10时左右，无证驾驶南抚李渡204船，重载黄砂驶往进贤县李渡中洲喇叭口水域途中，因水位下降较快，没有合理配载，致使船舵搁浅，船舶由于水流水压的影响产生正横船吸现象，与停泊在河里的南抚李渡301船发生碰撞，造成南抚李渡301船驾驶室顶棚全部揭翻并掉入河中，机舱顶棚严重变形，驾驶室内仪器、液压舵机被撞移位。2019年8月13日，经进贤县地方海事处出具《南抚李渡301船与南抚李渡204船碰撞事故鉴定报告》认定，本次事故是南抚李渡204船当班船员严重违章失职、操作不当所致，属认为责任事故，因此，南抚李渡204自卸式船对本次事故发生应负全部责任。同日，该案事故调查报告、事故调查询问笔录和相关碰撞照片移交进贤县水上警察大队处理。后因双方就赔偿未达成一致意见，原告遂诉至法院。本院认为，南抚李渡204船与南抚李渡301船碰撞事故，进贤县地方海事处出具了《南抚李渡301船与南抚李渡204船碰撞事故鉴定报告》，由南抚李渡204船负全部责任，原、被告双方无异议，本院予以确认。原告要求南抚李渡204船经营人即被告陈健泉、桂绍建承担船舶维修费、船舶停止经营的损失、鉴定费等各项损失，依法予以支持。对相关损失费用，应依法核算。2019年10月17日，双方一致确认同意由众平资产价格主体有限公司江西公公司予以鉴定。根据该鉴定机构2019年11月21日的鉴定意见，被撞的南抚李渡301船船舶维修费、船舶停止经营的损失、鉴定费等各项损失共计237277.6元（船舶维修费23515元、船舶停止经营的损失195762.6元、鉴定费18000元），对其中船舶维修费23515元，被告陈健泉委托诉讼代理人损坏构件中不存在卫星导航设备、高频电话、扩音器、太阳能、消音器、探照灯，这些物品在原告船舱内只是零散堆积，并没有固定安装在船体，并且探照灯、太阳能根本没有看到。这些物品来源全部不明，无法排除是否是原告方事后将废弃设备放在船舱内，本院认为，鉴定人员系在原、被告双方均在场情况下，在事发现场进行的勘察鉴定，并结合了进贤县地方海事处及进贤县水上警察大队的相关材料和照片，形成的鉴定报告予以证明，应予以认可，被告对部分设备有异议，但未提供相反证据证明，不予支持。故对原告诉请的船舶维修费23515元本院予以支持；对于船舶停止经营的损失，被告认为该船舶没有船舶水路运输业务经营许可证件，所以不存在经营损失，本院认为，对于本案南抚李渡301船等船只，船舶所有人均为南昌赣昌砂石有限公司，由南昌赣昌砂石有限公司及隆鑫砂石有限公司统一经营，指定为仅在沙场及取砂地运送砂石，并未经营其它水路运输业务，该船取得南抚李渡301号牌，专为砂厂采砂，有其合法收入依据，故对其经营合法性予以认可。但对于损失195762.6元的数额，鉴定报告中采用的鉴定依据为2019年7月21日至2019年8月20日的运营数据，该材料代表性不足，原告也认可每月的运输量时多时少，故不能完全反映原告预期收益，故对鉴定机构的南抚李渡301船船舶停止经营的损失195762.6元，不予认可。因原告未能提供其自船舶碰撞后的运营数据、收入情况，对其停业期间的经营收入，无法计算。但根据现实情况，船舶停运后，仍需支付船员工资，对该必需支出预期部分，根据鉴定机构意见，即船员3人，每人每月保底6000元，停运时间为3个月，共计54000元，本院予以认定。对于被告桂寿恒是否承担船舶维修费、船舶停止经营的损失等各项损失，因被告桂寿恒是被告陈健泉、桂绍建的雇员，根据责任主体的特殊规定，被告陈健泉、桂绍建与被告桂寿恒形成个人劳务关系，被告桂寿恒作为提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，即由被告陈健泉、桂绍建承担侵权责任，如被告桂寿恒在本案中确有过错或违法行为，被告陈健泉、桂绍建可另行向其主张赔偿，故原告的该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。对于鉴定费18000元（已由原告垫付），根据该案实际情况，本院酌情由原告承担9000元，由被告陈健泉、桂绍建承担9000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈健泉、桂绍建在本判决书生效之日起三十日内支付原告王新华船舶维修费23515元，船舶停运损失（船员工资损失）54000元，鉴定费9000元，共计86515元；二、驳回原告本案中提起的其他诉讼请求。案件受理费2430元，由原告王新华负担900元，被告陈健泉、桂绍建负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  毛国东二〇一九年十二月十一日法官助理余志强书记员吴安华