山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7437号上诉人（原审原告）：徐学恩，男，1956年10月22日出生，汉族，农民，住栖霞市。委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市华杰经贸有限公司。住所地：栖霞市桃村特别加工区。法定代表人:孙玉栋，经理。委托诉讼代理人：徐坚，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨春钢，男，1977年10月26日出生，汉族，住栖霞市。上诉人徐学恩因与被上诉人烟台市华杰经贸有限公司、杨春钢仓储合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐学恩上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:1、上诉人仓储行为与牟典法毫无关系，上诉人直接将自家苹果储存在被上诉人冷库处，并非是牟典法收购了上诉人的苹果而后让其送到被上诉人23号库洞。2、被上诉人杨春钢出具给上诉人的入库单是正本入库单，具体如何书写，上诉人并不清楚，入库单左上角单位栏注明牟典法，是指自家苹果存放在署名牟典法的库洞内，并非转变成牟典法存放的苹果。3、被上诉人杨春钢是烟台市华杰经贸有限公司的职工，办理苹果入库是履行职务行为。4、上诉人在入库单上签字确认，且作为债权凭证的入库单由上诉人持有，上诉人才是真正的所有权人，牟典法对涉案苹果享有所有权，于法无据。5、牟典法出具给被上诉人的证明不能抗辩上诉人结算果款，也不能证实牟典法对涉案苹果享有所有权。6、一审法院庭后调查杨春钢程序违法，作为当事人理应出庭参加诉讼，杨春钢与本案具有明显利害关系，调查笔录没有证明效力。被上诉人烟台市华杰经贸有限公司答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。被上诉人杨春钢未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人徐学恩向一审法院起诉请求：1、依法判令二被上诉人赔偿上诉人的苹果损失49082.5元；2、诉讼费用由二被上诉人承担。上诉人为证明其主张向法庭提交了以下证据：证据1、入库单，证明上诉人将其自产苹果存入被上诉人烟台市华杰经贸有限公司冷库，由被上诉人杨春钢接收。证据2、（2015）栖商初字第533、534号民事判决书，证明上诉人主张赔偿是以该生效判决认定的同期标准为依据得出结论。证据3、两被上诉人身份信息，证明两被上诉人主体适格。被上诉人向法庭提交了2份证据：证据1、提交牟典法出具证明一份，证明被上诉人与牟典法系仓储关系并出库结算完结。证据2、提交部分入库单和物料出库单，证明入库时入库的客户所储存的苹果都是由驾驶员送货到冷库后驾驶员签字，存库单位处所写的客户名称是存货人。为查明案件事实，一审法院于2019年7月10日调查了杨春钢并依法制作了调查笔录。一审法院认定事实如下：2015年牟典法租赁烟台市华杰经贸有限公司23号库洞收购苹果，到各摊点订购苹果以后，让果农直接为其送到烟台市华杰经贸有限公司23号库洞，入库后，由杨春钢出具入库单，入库单左上角单位栏注明是牟典法存放的苹果，右下角注明谁来送的。之所以送苹果果农签字，是为了与买主牟典法结算果款。2015年10月期间，上诉人徐学恩将65#1桶、70#3桶、75#7桶、80#10桶、85#8桶红富士苹果送到被上诉人烟台市华杰经贸有限公司冷库23号库，杨春钢开具了上述形式的入库单。并非上诉人将苹果存储在被上诉人烟台市华杰经贸有限公司冷库，而是将苹果卖予牟典法，替牟典法入库。一审法院认为，根据入库单记载的内容可以看出，苹果存储人是牟典法，牟典法对涉案苹果享有所有权，上诉人徐学恩对入库单的记载形式从未提出异议，亦未提供与被上诉人烟台市华杰经贸有限公司有存储关系的证据，故徐学恩既不是苹果所有权人亦不是存储人，被上诉人烟台市华杰经贸有限公司没有向其返还苹果及赔偿损失的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回徐学恩的诉讼请求。案件受理费513.53元，由徐学恩负担。本院二审期间，上诉人提交编号为0001125、0004829、0005145号《烟台市华杰经贸有限公司物料出库单》三份，记载客户名称：徐学恩，铁桶6套。证明苹果属于上诉人所有。被上诉人烟台市华杰经贸有限公司质证称，该证据的真实性无法确定，仅能证明是谁拿走了铁桶，并不能证明苹果是谁储存的事实。本院二审审理查明，2015年10月期间，上诉人将65#1桶、70#3桶、75#7桶、80#10桶、85#8桶红富士苹果送到被上诉人烟台市华杰经贸有限公司冷库23号库洞，被上诉人烟台市华杰经贸有限公司向上诉人出具入库单，被上诉人杨春钢在仓库保管处签字确认。现上诉人欲将涉案苹果售出，但被上诉人烟台市华杰经贸有限公司未履行交付义务。庭审中，被上诉人主张23号库洞由牟典法租赁，涉案苹果系牟典法所有，且双方已经结算完毕，但被上诉人烟台市华杰经贸有限公司未提交相应证据证明。上诉人一审中提交了赔偿明细计算表，其主张按照市场惯例，在栖霞苹果市场中苹果桶都是一致的，桶的重量也是一致的。依据同期(2015)栖商初字第533、534号民事判决认定的每桶苹果重量及苹果型号对应的价格计算得出上诉人的苹果损失。被上诉人质证称，每一个冷库的桶的重量都是不相同的，而且同一冷库也有不同重量的桶，桶是分批制作的，每一批桶的重量不同，所盛苹果的重量也不同。被上诉人处的桶的重量有的70斤，有的将近70斤，但未提交证据证明。本院二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案应认定为仓储合同纠纷。仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，上诉人按照当地苹果入库的交易习惯，将涉案苹果储存在被上诉人烟台市华杰经贸有限公司冷库中，被上诉人烟台市华杰经贸有限公司给上诉人出具入库单，被上诉人杨春钢作为烟台市华杰经贸有限公司工作人员，在入库单上签字，双方之间仓储关系成立，仓储合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十五条及第三百八十七之规定，上诉人持有的入库单系可以确认其已将涉案苹果交付给被上诉人烟台市华杰经贸有限公司并据此行使返还请求权的重要凭证。现上诉人持入库单要求提取涉案苹果，被上诉人未能依约履行交付义务，应赔偿上诉人的苹果损失。上诉人依据（2015）栖商初字第533、534号民事判决书认定的标准主张其苹果损失为49082.5元，虽被上诉人不予认可，但被上诉人不能提交有关结算苹果的明细凭证，没有证据否认上诉人提交的涉案苹果数量，故本院对上诉人主张的苹果损失予以确认。被上诉人烟台市华杰经贸有限公司辩称涉案苹果系案外人牟典法所有且双方已结算完毕，对此本院认为，被上诉人既已经结算完毕，应将作为提取存储物的重要凭证即入库单收回，但本案入库单仍在上诉人手中，且被上诉人亦未提交其与案外人牟典法之间存在仓储关系的证据，故被上诉人烟台市华杰经贸有限公司上述辩解，无事实依据，本院不予采信。案外人牟典法出具的书面证明，因其与本案具有利害关系，其出具的证明不足以证明苹果系牟典法所有，亦不足以证明其与被上诉人烟台市华杰经贸有限公司存在仓储合同关系。上诉人诉请被上诉人杨春钢也应赔偿其苹果损失，因被上诉人杨春钢在入库单上签字系职务行为，故其请求本院不予支持。综上,上诉人徐学恩上诉请求成立,予以支持。原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1399号民事判决;二、被上诉人烟台市华杰经贸有限公司于判决生效后十日内赔偿上诉人徐学恩苹果损失49082.5元；三、驳回上诉人徐学恩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513.53元,二审案件受理费1027.06元，共计1540.59元，由被上诉人烟台市华杰经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  张秀波二〇一九年十二月二十三日书记员  董昭懿