文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初3618号原告：徐万宝,男，汉族，1971年6月7日出生，住所地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：李明，男，汉族，1989年11月6日出生，住所地高邮市。委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所律师。第三人：高邮永胜贸易有限公司，住所地在高邮市通湖路333号。法定代表人：陈长斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜磊、刘元甫，江苏政泰律师事务所律师。原告徐万宝与被告李明经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，被告李明向本院提起反诉，但未按本院指定的期间交纳反诉案件受理费，故本院依法裁定对被告的反诉请求按撤诉处理（已另行出具民事裁定书）。本案依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。在审理过程中，为查明案情，本院依法追加高邮永胜贸易有限公司（以下简称永胜公司）作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序于同年7月23日、12月4日公开开庭进行了审理。原告徐万宝（第二次庭审到庭）及其委托诉讼代理人杨静、被告李明及其委托诉讼代理人仇天和、第三人永胜公司的委托诉讼代理人姜磊（第二、三次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐万宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明支付剩余转让款5万元及利息（按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；2、判令被告李明支付保证金3万元；3、判令被告李明支付原告徐万宝已垫付的发票税费1455元（暂计算至2019年4月14日，最终以实际产生的金额为准），并将已用发票的票根及未用发票退至税务机关。诉讼中，原告明确最终实际产生的发票税费金额为6439.59元。事实和理由：原告徐万宝与被告李明于2018年1月18日签订《转让合同》，约定原告将其经营的“非常798精致餐厅”转让给被告经营，口头约定转让费38万元，被告支付了33万元，余款5万元未支付，并于2018年1月30日向原告出具欠条1份，承诺于2018年3月15日前付清。后被告于2019年2月份擅自停业且不付租金导致商场解除租赁合同、收回商铺并没收原告已支付的3万元保证金。被告经营期间向税务机关领取发票，对应税费由税务机关每月直接从原告账户中划扣，再由被告向原告支付，但自2019年2月开始，被告拒绝向原告支付垫付的税款。现原告诉至本院提出上述诉求。被告答辩称：1、原被告签订的《转让合同》未经原出租人同意，原告未能确保将其与高邮永胜贸易有限公司签订的合同的权利义务一并转让给我方，我方一直未取得经营权，未享受任何经营权利，原告违约在先导致我方无法正常经营；2、双方约定将营业执照中经营者的名称过户到李明名下即支付5万元左右，但徐万宝未能协助办理，我方有权拒绝支付；3、我方无需支付原告主张的3万元保证金及相关税费。第三人陈述称：原告擅自停业，我方通知原告恢复营业，但是原告没有恢复，所以解除了合同；其他与我方无关。经审理查明：2014年5月30日，第三人永胜公司与原告徐万宝签订《高邮市世贸广场购物中心房屋租赁合同》1份，约定永胜公司作为出租方将位于高邮市通湖路世贸国际购物中心的C3007号柜位出租给原告徐万宝，并约定该房屋的的租赁用途、使用范围、经营范围、经营品牌事前须向出租方申报并经其同意，未经出租方同意，承租方不得将承租场地交由第三方或其他品牌使用，否则视为承租方违约，出租方有权解除合同。合同同时约定了双方的权利和义务，并约定如承租方擅自停止营业超过5日的，出租方有权单方解除合同并即刻收回房屋，承租方有以上情形的，向出租方支付3万元违约金。2014年12月15日，原告徐万宝以涉案租赁房屋为经营场所注册成立了高邮市非尝798精致餐厅，经营者为徐万宝，类型为个体工商户，经营范围为餐饮服务。2018年1月18日，高邮市非尝798精致餐厅作为甲方（由徐万宝签名）与被告李明作为乙方（由李明签名）签订《转让合同》，约定：1、甲方将涉案租赁房屋转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务；2、租期到2019年12月31日止，店铺交给乙方后，乙方应按照甲方和世贸国际购物中心签订的合同履行；3、非尝798精致餐厅现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归还乙方使用；4、乙方在年月日前一次性向甲方支付（转让费）共计人民币大写元，如乙方不按期付款，将自动视为违约，甲方不退还定金，甲方有权收回店铺；5、该非尝798精致餐厅的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，租期内乙方继续以甲方名义使用营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该饭店及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。假如乙方需要更改法人代表等相关手续，甲方配合乙方，费用由乙方支付；6、甲方同世贸签订的租赁合同保证金大写：（叁万圆）跟乙方无关，但乙方违反世贸下列情形由乙方负责：1、乙方不支付或者不按照约定支付房租、物业费、水电费、通讯费等费用。2018年1月30日，被告李明作为欠款人向原告徐万宝出具欠条1份，记载：“今欠到徐万宝世贸798餐厅转让费余款伍万圆整，到期付款日2018.3.15”。2019年2月24日，被告李明不再经营高邮市非尝798精致餐厅。2019年2月28日，原告注销了高邮市非尝798精致餐厅营业执照，被告李明在最后一次庭审中（2019年12月4日）提出不知道原告注销了营业执照。2019年3月4日，第三人永胜公司向原告徐万宝出具《解除合同通知书》，主要内容为：“你方承租我方世贸国际购物中心三楼场所经营餐饮，租赁期限至2019年12月31日。2019年2月25日，你方突然擅自停业至今。我方曾在2019年2月26日书面通知你方立即回复营业，但你方却一直未予理涉。有鉴于此，我方现根据合同约定通知你方：我方现解除与你方签订的《房屋租赁合同》，并立即收回租赁场地，你方应立即将租赁场地返还我方，并按合同约定承担相关违约责任”。为查明被告李明停止经营餐厅的原因，本院对被告李明进行了询问并制作了《谈话笔录》。以下为主要内容。问：“你在庭审中说2019年2月24日就停业了，原因是什么？”答：“我不想开了，东西、设备还在店里，装修等都没有动。”问：“不想开的原因是什么？”答：“亏钱了。世贸只要交电费、水费、交房租等一样不少就行了，其他都不管”。问：“为什么会亏欠？”答：“很多原因，也许是我外行不懂”。问：“你在24号停业，世贸为什么在25号就知道餐厅停业？”答：“我20号左右就提前通知世贸说我停业了，因为之后搬东西是要世贸同意的，没有经过世贸同意我是拿不走东西。”问：“不想开了是指永远不想开了？”答：“世贸从头到尾都没有认我，世贸无论什么事情都只是与徐万宝联系。我都亏了好多钱，有亏一百多万了，还能做下去吗？我内心不想开了，有很多原因的。”问：“你知道停业可能导致世贸收回房屋吗？”答：“我知道的，在2019年2月20日我告诉世贸我要停业的时候世贸告诉我的，我说跟我没有关系。”问：“原告注销营业执照的事情你知道吗？”答：“我不知道，因为公章不在我这里，原告就是交了店铺给我，其他一样东西都没有给我。”问：“原告注销营业执照与你经营有无关系？”答：“肯定有关系，世贸有给一个星期我整顿的，我随时都可以恢复的，因为我没有搬任何东西。”另，被告李明提出基于涉案合同有给付行为，本院遂同时在《谈话笔录》中向被告李明对返还财产、赔偿损失等权利进行了法律释明，被告李明提出因给付财产等范围难以确定，故暂不在本案处理，其表示或将另行起诉处理。再查明，原告为主张产生了垫付的发票税费金额6439.59元要求被告返还，提供了2019年1月10日起至2019年7月9日的银行扣税记录明细单。庭审中，原被告双方一致认可被告已经向原告返还了2019年1月份的税费金额。剔除2019年1月份的税费金额，本院计算得2019年2月20日起至2019年7月9日期间产生的发票税费金额为2910元（分别为：2019年2月20日缴纳485元、2019年3月11日缴纳485元、2019年4月14日缴纳485元、2019年5月13日缴纳485元、2019年6月11日缴纳485元、2019年7月9日缴纳485元）。另，原被告在庭审中一致认可截止目前为止被告已没有任何票根及发票了。上述事实，有各方当事人的陈述以及转让合同、房屋租赁合同、解除合同通知书、欠条、营业执照、企业注销信息、银行扣税记录明细单、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，徐万宝系高邮市非尝798精致餐厅的登记经营者，其代表高邮市非尝798精致餐厅与被告李明签订《转让合同》，现高邮市非尝798精致餐厅被注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人…”的规定，徐万宝系适格当事人，具备原告主体资格提起本案诉讼。本院对本案争议焦点评析如下：一、原被告签订的《转让合同》合法有效。本院认为，虽然原告徐万宝作为承租方与第三人永胜公司作为出租方签订的《高邮市世贸广场购物中心房屋租赁合同》中约定“未经出租方同意，承租方不得将承租场地交由第三方或其他品牌使用”，但第三人永胜公司对原告徐万宝与被告李明签订的关于该租赁房屋的《转让合同》未提出异议亦未对该《转让合同》主张解除或无效等权利，该《转让合同》未发现存在其他违法情形，故本院确认原被告签订的涉案《转让合同》合法有效，应受法律保护，原被告双方应当按照合同约定享受权利履行义务。对于被告李明提出的“原告未能确保将与永胜公司签订的合同的权利义务一并转让给我方，我方一直未取得经营权，未享受任何经营权利”的事实主张，原告不予认可。本院认为，根据原告徐万宝与第三人永胜公司签订的房屋租赁合同约定，原告徐万宝与第三人永胜公司的主要权利义务为永胜公司将租赁房屋交付给徐万宝使用、徐万宝支付租金等费用，本案原被告签订《转让合同》后，原告已将租赁房屋交付给被告使用，被告按照《转让合同》的约定在该租赁房屋以原告名义开展了经营活动；其次，原被告双方在《转让合同》中作了“租期内乙方继续以甲方名义使用营业执照、税务登记等相关手续，相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责”的特别约定，可见被告对以原告名义经营的情形是明知且同意的，被告应当预见到由此情形引起的经营后果并为此自行承担责任，故本院对被告上述抗辩主张不予采纳。二、被告存在根本违约行为。本院认为，从原被告双方签订的《转让合同》中“店铺交给乙方后，乙方应按照甲方和世贸国际购物中心签订的合同履行”的约定，以及原告与第三人永胜公司之间签订的《房屋租赁合同》中“如承租方擅自停止营业超过5日的，出租方有权单方解除合同并即刻收回房屋”的约定，以及被告在《谈话笔录》中关于“停业可能导致世贸收回房屋是知道的”的陈述可知，被告对于停业可能引起“出租方单方解除合同并即刻收回房屋”的后果是知晓的。被告自认于2019年2月20日左右提前通知世贸（第三人永胜公司）停业，且确实于2019年2月24日停止经营高邮市非尝798精致餐厅。对于被告提出原告于2019年2月28日擅自注销营业执照致使自己不能再经营、自己还有一个星期整顿期的抗辩主张，原告不予认可。本院认为，根据被告的庭审陈述以及在《谈话笔录》中的陈述可知，被告并不知晓原告注销营业执照的事实，被告于2019年2月24日停业后从未作出恢复营业的意思表示，原告注销营业执照的行为与被告停止经营之间不存在因果关系。据此，本院认为被告在合同履行期间届满之前明确表示并以自己的行为表明不履行合同义务，致使租赁房屋被第三方收回、原被告之间的《转让合同》事实上不能继续履行，构成根本违约。三、被告应承担违约责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”；第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告构成根本违约，应依法赔偿原告损失。本院对于原告主张的损失金额认定如下：（1）剩余转让款5万元及其延迟支付的利息。原被告双方于2018年1月18日签订《转让合同》后，被告李明于2018年1月30日向原告徐万宝出具欠条，约定尚欠转让费5万元且到期付款日为2018年3月15日。虽然被告试图提供证人左某1、左某2的证言拟主张该5万元转让费待营业执照经营者过户至李明名下再支付，但原告对该抗辩主张不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院认为证人左某1、左某2出具的证言不能单独作为认定被告主张的上述事实的依据。上述剩余转让费5万元及其迟延支付利息【利息计算方式为：以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基本利率从2018年3月16日（欠条逾期次日）起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止】，系属于合同履行后原告可以获得的利益，故本院对原告该主张予以支持；（2）保证金3万元。原告主张因擅自停业导致违反与第三人的租赁合同而向第三人支付了保证金3万元。本院认为，从原被告双方签订的《转让合同》中“店铺交给乙方后，乙方应按照甲方和世贸国际购物中心签订的合同履行”的约定，以及原告与第三人永胜公司之间签订的《房屋租赁合同》中“如承租方擅自停止营业超过5日的，出租方有权单方解除合同并即刻收回房屋，承租方有以上情形的，向出租方支付3万元违约金”的约定可知，该保证金属于原被告双方在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，且该保证金并未超过法律规定标准，被告应当向原告赔付。对于被告提出该3万元原告本来就无法向第三人取回的抗辩主张，原告不予认可，被告未能提供证据证明自己的主张，本院不予采纳；（3）发票税费垫付金2910元。被告对此不予认可。本院酌情对该税费分两部分处理：第一部分，原告于2019年2月20日之前垫付的税费。根据原被告签订的《转让合同》中“租期内乙方继续以甲方名义使用营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责”的约定，被告于2019年2月24日停止营业，故原告于2019年2月20日之前缴纳的税费应由被告承担，因被告已支付了截止2019年1月份的税费，故被告应向被告返还2019年2月20日代垫税费485元；第二部分，原告代垫的从2019年3月11日至2019年7月9日的税费2425元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，不得就扩大的损失要求赔偿”，因本案被告系以原告名义经营，被告未实际持有原告证照，被告于2019年2月24日停业后，原告于2019年2月28日主动注销了企业营业执照，但无正当理由未及时采取适当措施防止上述税费损失的扩大，故本院对原告于2019年3月11日之后缴纳的税费损失不予支持。对于原告要求被告将已用发票的票根及未用发票退至税务机关的诉求，原被告双方庭审中均认可被告已没有了票根及发票，故本院对该诉求不予支持。被告李明提出其基于涉案合同有给付行为，但又提出因给付财产等范围难以确定，明确表示不在本案处理财产返还或赔偿损失等事宜。被告李明在固定相关诉求及证据后可另行主张权利。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效后十日内支付原告转让费50000元及利息损失（利息损失的计算方式为：以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基本利率从2018年3月16日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告李明于本判决生效后十日内给付原告徐万宝保证金30000元及税费485元，计30485元；三、驳回原告徐万宝的其他诉讼请求。如果被告李明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告负担60元，被告负担1860元（该款原告已经预缴，被告于本判决生效后十日内履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  叶晓红人民陪审员  陆家艮人民陪审员  朱增海二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵丹丹