贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8570号原告：贵州平达建筑工程有限公司，住所地：贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋1单元18层6号房，统一社会信用代码：91520115680180171F。法定代表人：张礼平。委托诉讼代理人：柳胜伦，男，1962年4月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：贵州省贵阳市白云区沙文村民委员会，住所地：贵州省贵阳市沙文村。法定代表人：胥东冬，系该村村长。委托诉讼代理人：张艳林，男，贵州滔量律师事务所律师，执业证号：15201201510659095，代理权限：特别代理。原告贵州平达建筑工程有限公司（以下简称平达公司）诉被告贵州省贵阳市白云区沙文村民委员会（以下简称沙文村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平达公司之委托诉讼代理人柳胜伦、被告沙文村委会之委托诉讼代理人张艳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求确认土地转让协议无效；2.请求判决被告返还原告投资款（包括土地征收、地上附着物、构建物、青苗、迁坟赔偿款、挖填费、提成款等）共计5198929.87元，并自被告收到投资款之日起按年利率6%计算资金占用费，直至投资款还清时止；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：被告沙文村委会招商引资，分别于2011年8月15日、2012年2月10日先后与原告签订《土地转让协议》、《协议》、《预付集体款协议》，约定被告将沙文村村民集体所有的土地22亩流转给原告作为企业建设用地，征地所产生的附作物、构建物、土地补偿、青苗补偿、迁坟等全部费用由原告出资。此后，原告按照合同约定和被告提供的沙文村村民名单支付了征地中所产生的征地补偿款、迁坟补偿款、光缆迁改费、村提留款、平整场地款、挖填费等所有费用。然而，被告仍继续占用其土地，并未将土地交付给原告使用。之后，原告到相关职能部门了解得知，原告与被告沙文村民委员会签订的《上地转让协议》无效，该土地已被贵阳市人民政府征收修建安置房项目。为此，原告多次找被告协商要求返还征地中支付的投资款，但均无果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告沙文村委会辩称：1、原被告双方于2012年2月10日签订的协议，并未违反法律禁止性规定，且两份协议均属于土地流转协议，并非原告所认为的土地买卖协议，理由如下：原告在向部分村民支付土地租金后，村委会已经督促农户将承包的土地交付给原告使用至今。因此，不管是农户还是村委会均没有违反协议约定，且协议中也约定土地在被相关部门征收后，土地上建筑物的赔偿归原告所有；3、被告于原告签订协议的行为实质上是土地流转表备案的行为，被告并非土地流转主体，之所以以村委会的名义与原告签订协议是因为流转的土地涉及人数众多，故经流转土地双方的同意，以被告的名义签订土地流转协议，因此，原告的诉请于法无据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，原告与被告签订《土地转让协议》，约定被告将位于贵阳市××××座坟处土地及空地流转给原告开发建设，征地、迁坟事项由原告出资，被告协调进行，同时约定原告必须按国家相关政策及规划要求办理相关土地使用手续，被告协助办理。2012年2月10日，双方又签订《协议》，并约定：1、被告流转给原告的22亩土地，位于杨尖坡八座坟及公路边界，为原告自购土地；2、原告在流转的土地上新建办公楼和仓库等设施，土地上原有的附着物、构建物、土地赔偿、青苗赔偿、迁坟、挖填和建筑所产生的全部费用由原告独资；3、该22亩土地由原告自行管理，由此产生的一切费用由原告承担，该土地如遇国家建设征用，依法应获得的赔偿由原告独享（土地赔偿和安置补助费除外）。协议签订后，沙文村133户村民根据以上两份协议共计向原告流转土地60.8486亩（包括协议中约定的22亩土地），原告向133户村民发放土地补偿款、青苗补偿款、林木补偿款等土地流转费用共计5059256.85元。后原告开始在案涉土地上修建板房及拌和站，其中板房安装花费153267元，建设拌和站花费235000元，迁坟、光缆搬迁花费25000元，运输费用137786元。后原告以案涉土地已被贵阳市人民政府征收修建安置房项目，双方签订的协议违反相关法律规定构成无效为由，请求被告返还投资款，但被告拒绝返还，双方遂发生纠纷。以上事实，有原、被告双方的陈述和原告提供的《土地转让协议》、《协议》、沙文村征地丘块发放清单、贵阳市人民政府200999号公告及相关文件、涉地农户的收条、预付集体款协议、收条、银行回单、《活动板房安装合同》及收据等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定及时、全面履行自己的义务。本案中，双方争议的焦点主要有以下两个方面：一、《土地转让协议》是否有效，二、原告主张被告返还投资款并支付资金占用费是否有法律依据。关于《土地转让协议》是否有效的问题，庭审中，原告以双方签订的协议系农村土地买卖合同性质，改变了农村集体土地的所有权，且该协议也改变了农村集体土地的用途，两种情形均违反了国家相关法律及法规的强制性规定，故该协议无效。本院认为，首先，双方签订的协议系土地流转合同，并非属于买卖合同性质，两份协议均是对土地流转进行的具体约定，并未涉及土地买卖问题，亦未涉及土地所有权的变更；其次，对于原告主张双方签订的协议违反《农村土地经营权流转管理办法》第四条及第三十五条的强制性规定，应认定为无效的主张，本院认为，该办法不能作为认定合同无效的依据，理由有二：第一，该办法生效的时间为2020年1月1日，对于尚未生效的法律法规，不能作为认定合同无效的依据；第二，即使该办法已经生效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”之规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定的合同才能认定为无效，且此处的强制性规定仅限于效力性强制性规定，而原告据以认定协议无效的《农村土地承包经营权流转管理办法》系国务院农业部发布的，在规范性文件位阶上属于部门规章，不属于合同法中规定的法律或者行政法规的范畴，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，该办法作为行政规章不能作为确认合同无效的依据；再次，对于原告主张双方签订的协议违反《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日，十三届全国人大常委会第十二次会议表决通过关于修改土地管理法、城市房地产管理法的决定。本决定自2020年1月1日其施行）第二条、第六十三条、第七十四条及《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，本院认为，首先，原告所引用的土地管理法相关条款自2020年1月1日才开始生效，因此不能作为认定本案法律事实及裁判的依据；其次，即使以上法律条款已经生效或者在已经生效的《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修订）中有相应的条款规定，但以上条款仍然不能作为认定本案双方签订的协议无效的依据，理由如下：一、土地管理法第二条第三款是关于以侵占、买卖或者其他形式非法转让土地用途的限制性规定，本案中并不存在以上述形式非法转让土地用途的情形；二、第六十三条及第七十四条的规定，是对于集体经营性建设用地的转让、出租等使用方式的规定及非法转让土地的法律责任的规定，与合同的效力并无关系；三、物权法第九条的设立是为了便于对不动产物权的变更进行管理，应属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且该条法规规制的是当事人履行合同的行为而非对合同的效力本身作出规定。因此，以上法律法规不能作为认定双方协议无效的依据，即双方签订的协议是有效的，当事人应当按照协议约定履行各自的义务。此外，《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日修订）第六十三条关于农村集体土地使用权的流转作出如下规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”，本案中，双方签订的两份协议中均未明确约定将案涉土地用于非农业建设，即使原告自认其对现有土地的使用违反了关于非农业建设的规定，那也只是其在合同履行过程中的单方行为，与协议的签订及成立生效并无关系，且根据相关破坏耕地法律责任的规定，该行为应当由县级以上人民政府的土地行政主管部门进行处理，构成犯罪的，还要依法追究当事人的刑事责任。综上，对于原告主张双方签订的协议无效的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告返还投资款并支付资金占用费是否有法律依据的问题，如前所述，双方签订的协议是有效的，则双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合本案，原告的主要义务即是向被告支付土地流转相关款项，现该款项已经支付完毕。庭审中，原告虽主张被告未按照协议约定交付案涉土地，并称案涉土地已被贵阳市政府征收用来修建安置房项目，但并未提供充足的证据予以说明，且根据原告在庭审中的陈述，其已经在使用案涉土地，其主张被告对其使用土地进行阻碍但并未提供证据予以证明，由此说明双方已经按照协议约定履行各自的义务。故原告主张被告返还投资款并支付资金占用费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贵州平达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为32805元（原告已预交），由原告贵州平达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年十二月二十五日法官助理杜世朝书记员魏琴