wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4821号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：巫璎，女，1972年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告巫璎合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告巫璎的委托诉讼代理人廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金21000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用10.5万元。事实理由：2014年5月8日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”487号地下车位，使用费10.5万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2018年8月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市中级人民法院于2019年6月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告巫璎辩称，一、被告作为合同当事人向人民法院提起确认合同效力诉讼是被告的基本权利。诉权是国家赋予公民申请司法救济的基本权利，应当受到法律保护，属于公法范畴，当事人不能通过事先约定的方式排除对方的司法救济方式。原告主张被告向法院提起诉讼违反了协议书第十条第5款的约定，该条款实际上完全排除了被告的基本诉讼权利，属于无效条款；二、被告诉原告合同纠纷一案，两级法院均判令原告应向被告支付超出20年部分的租金，显然法院已经通过支持被告诉请的方式对该条款的效力作出了法律评价，否定了该条款的效力。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2014年5月8日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”487号地下停车位，使用费10.5万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了10.5万元。2018年9月3日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2018年12月2日作出（2018）闽0902民初4080号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2014年5月8日起至2034年5月7日止有效，从2034年5月8日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用72512元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，原告提出上诉，宁德市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽09民终498号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2018）闽0902民初4080号民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终498号民事判决书，可以证明被告曾于2018年9月3日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2014年5月8日起至2034年5月7日止有效，从2034年5月8日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用72512元。原告提出上诉后，宁德市中级人民法院也判决驳回上诉，维持原判。目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用72512元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金21000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10.5万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告巫璎应支付违约金21000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10.5万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新民市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽0181刑初397号 自诉人新民市鸿运水泥制品厂。 法定代表人张驰，系该厂厂长。 委托代理人张庆忠，男，1963年1月2日出生，汉族，本科文化退休人员。现住新民市，系张弛父亲。 委托代理人张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。 被告人刘志芹，女，1964年9月25日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无业，现住新民市。 辩护人郑连伟，男，1970年9月27日出生，法律工作者。现住新民市，系刘志芹亲属。 自诉人新民市鸿运水泥制品厂于2019年9月10日诉被告人刘志芹犯侵占罪，向我院提起控诉。 本院审查认为，自诉人新民市鸿运水泥制品厂诉被告人刘志芹犯侵占罪的事实不清，据以定罪的证据不足，缺乏罪证，经向自诉人说明情况，建议其撤回自诉，待证据充分后可另行告诉，但自诉人新民市鸿运水泥制品厂坚持指控，不同意撤诉。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一十一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人新民市鸿运水泥制品厂对被告人刘志芹的控诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  计兴东 审 判 员  林述静 人民陪审员  倪 凯 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王丹 书记员郭芳
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初901号 原告牛秉贵，男，汉族，1949年11月29日生，方山县峪口镇下曹家山村人，现住。 被告刘艳平，女，汉族，1972年3月12日生，方山县峪口镇下曹家山村人，现住。 原告牛秉贵诉被告刘艳平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛秉贵、被告刘艳平到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。 原告牛秉贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘艳平偿还原告借款本金3万元及利息10700元，共计40700元（利息按月息1.5%计算，从2013年6月27日起至2019年9月止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系同村邻居，被告刘艳平因资金周转困难，提出向原告借款，2013年6月27日借款1万元，2013年7月15日借款2万元，借款时约定月息1.5%。借款到期后，原告即向被告催要借款，被告以工程款未结算请求推延几个月。此后原告经常向被告追要借款，被告分五次给付利息2.2万元。剩余本金及利息被告至今分文未付。原告认为，原告与被告的借款合法有效，应受法律保护，请求法庭支持原告的诉讼请求。 原告针对自己的陈述提供下列证据材料： 1、2013年6月27日，被告刘艳平写的壹万元的借条一张。证明该借款的事实。 2、2013年7月15日，被告刘艳平写的贰万元的借条一张。证明该借款的事实。 3、音频资料，证明该借款及约定利息的事实。 被告刘艳平辩称：借了三万元是事实，可一万元和原告说的让牛骡骡给了，两万本金我们用了，本金给过你了，利息承认，我先借的两万，修房子了。你要算利息，邻里邻居我给你呀，我打工赚的给你呀。 经审理查明：刘艳平共向牛秉贵借款两次，借款本金总计30000元。第一次于2013年6月27日，被告刘艳平向原告牛秉贵借款10000元，双方约定月利率1.5%，从2013年6月27日至2019年8月28日，共计74个月，利息共计11100元，本息共计21100元。牛骡骡于2014年至2015年期间替刘艳平支付牛秉贵2000元利息，2019年9月20日又替刘艳平支付牛秉贵8000元利息，还欠本息11100元。第二次于2013年7月15日，被告刘艳平向原告牛秉贵借款20000元，双方约定月利率1.5%，从2013年7月15日至2019年9月16日，共计74个月，利息共计22200元，本息共计42200元。刘艳平于2018年5月29日支付牛秉贵利息2000元，刘艳平于2018年10月10日支付牛秉贵利息2000元，刘艳平于2019年1月30日支付牛秉贵利息10000元，刘艳平于2019年6月28日支付牛秉贵利息6000元，分四次共支付20000元利息，还欠本息22200元。被告刘艳平共欠原告牛秉贵本息33300元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借条，以及原、被告陈述笔录在案佐证，这些证明材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当按照双方约定的月利率1.5%履行还款义务。原告依约分两次给付被告现金30000元，截止2019年9月，共产生利息33300元。牛骡骡两次还款时间分别是2014年至2015年和2019年9月28日，牛骡骡的还款仅够支付利息，还不够偿还本金。被告刘艳平2018年还款4000元，2019年还款16000元，20000元的借款在2018年7月时已产生利息18000元，刘艳平的还款也仅够支付利息，还不够偿还本金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先清偿实现债权的有关费用，其次为利息，最后为主债务。由此可见，在当事人没有约定的情况下，利息应当先于主债务清偿。刘艳平已清偿30000元利息，还欠30000元本金及3300元利息未偿还，已构成违约，应当承担继续还款的违约责任。被告主张由牛骡骡代替履行一万元给付义务，因原告提交的借据，借款人是被告刘艳平，履行还款义务并未实际转移，原告主张由被告刘艳平继续履行还款义务，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下: 被告刘艳平在判决书生效之日起三十日内偿还原告牛秉贵借款本金30000元，并支付借款利息3300元。 案件受理费817元,减半收取408.5元，由原告牛秉贵负担74.27元，被告刘艳平负担334.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  赵建勤 二〇一九年十二月五日 书记员  冯霞霞
四川省达州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）达中民破字第2-3号 申请人：达州市食品罐头总厂破产清算组（管理人）。 负责人：王亚军，达州市食品罐头总厂破产清算组组长。 2019年12月15日，达州市食品罐头总厂破产清算组向本院提出申请，称清算组接管破产企业后，对达州市食品罐头总厂的财产进行清点，对总厂的债权债务进行了清理，并进行了财务审计和资产评估。同时，按债权人会议通过的破产财产变价方案对破产财产进行了处置。现经清理和处置，破产财产分配完毕，清算工作已基本结束。具体情况为：一、企业财务状况（一）资产总额的构成情况：资产总额为41048875.70元。1、流动资产7434344.40元：A.货币资金848844.38元，B.应收账款5212792.38元，其他应收款1366209.04元，预付帐6498.60元（均已超过催收期，已无法收回）。2、固定资产2130331.30元。3、无形资产1471.74万元（为国有划拨土地其工业用地2综、仓储用地1综，已剔除职工房改房占有土地）。（二）负债构成情况：负债总额为186404117.69元，美元454912.69元（含欠职工工资、集资款535.10万元），其中：欠付普通债务为中国银行达州分行13426102.34，美元454912.69元；欠中国建设银行股份有限公司达州分行100万元；欠中国长城资产管理公司承担办事处21368109.81元；欠四川富润企业重组投资有限公司96512385.07元；欠国网电力公司电费415000.00元，欠市国资公司借款13290300元；欠中轻物产重庆分公司4860783.97元；欠市社保局社保费35531436.50元）。（三）所有者权益构成情况：所有者权益总额为-145355241.99元。二、资产处置情况。根据四川天信资产评估有限公司的《达州市食品罐头总厂整体资产项目资产评估报告书》所有资产评估值为41048875.70元，采取依法公开拍卖和拆迁补偿等方式实现资产处置收入共1950.33万元。三、支出情况：1、支付职工安置费40492266.02元；2、破产清算费用支出8194832.51元（含诉讼费、律师费、办公费、差旅费、审计评估费、测绘费、资产看护费、破产期间待退职工生活费、留用人员工资等）。截止2019年11月累计支出计48687098.53元。 本院认为：经审计、评估确定，达州市食品罐头总厂的资产总额为41048875.70元。其中：1、流动资产7434344.40元：A.货币资金848844.38元，B.应收账款521279.38元（均已超过催收期，已无法收回）。2、固定资产2130331.30元。3、无形资产1471.74万元。因达州市食品罐头总厂资产总额中的应收账款已超过催收时效无法收回，能用于清偿破产费用的破产财产价值为1950.33万元，而截止2019年11月，本案发生的破产费用共计48687098.53元（职工安置费用不足部分已由市本级财政解决）。 现达州市食品罐头总厂清算组以达州市食品罐头总厂的破产财产分配完毕，职工安置和清算工作已经基本结束，申请终结达州市食品罐头总厂的破产清算程序，符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条一款三项“破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告”的规定，裁定如下： 一、终结达州市食品罐头总厂破产清算程序； 二、达州市食品罐头总厂清算组（管理人）继续履行职责。 本裁定自即日起生效。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  古 霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  古钰钦
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初8582号原告：合肥栋文货运有限公司，登记住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路135号蓝筹星座大厦2816，实际经营地安徽省合肥市蜀山区长江西路662号合肥旧车交易市场16号办公室，统一社会信用代码91340100394520868K。法定代表人：胡文法，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐林，安徽中特律师事务所律师。被告：张俊，男，1987年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告合肥栋文货运有限公司与被告张俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告合肥栋文货运有限公司的委托诉讼代理人徐林到庭参加了诉讼，被告张俊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥栋文货运有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告偿还欠款70000元;2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年7月12日，张俊向其购买江淮牌轻型货车一台，出具欠条一份，约定欠款7万元，承诺于2018年7月底付款5万元，余款次月付清。当日，双方签订了《货车挂靠协议书》，约定该车产权归被告所有，挂靠原告经营。后经原告多次催讨，被告至今未偿还欠款。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告张俊未答辩。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、欠条原件一份，证明2018年7月12日，原告向被告出具欠条一份，约定欠款为70000元，还款时间为2018年7月底付款50000元，剩余次月付清；3、货车挂靠协议原件一份，证明2018年7月12日，原被告双方签订协议，约定该车权归被告所有，挂靠原告经营。本院经审查认定事实如下：2018年7月12日，张俊出具欠条一份给原告，内容为：“欠条今欠到栋文公司购车款柒万元整（￥70000），在本月底5万元（￥50000），下剩下个月付清。欠款人张俊2018.7.12”。原告称上述条据出具当天，原告支付了车辆的首付款1万多元后，原告将车辆交付给被告使用。被告之间还签订了货车挂靠协议书一份，约定被告将所购车辆挂靠在原告公司进行经营。2019年8月份，被告将所购买的上述车辆停至原告处，但是被告至今未支付上述购车款给原告。上述事实，有当事人陈述及原告提供的欠条、货车挂靠协议书等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张俊从原告合肥栋文货运有限公司处购买车辆并对所欠货款出具欠条予以确认，该购买和出具欠条行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告出具欠条至今未能将所欠货款支付给原告，因此原告要求被告支付货款70000元整，有事实和法律依据，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊于本判决生效后十日内支付原告合肥栋文货运有限公司货款70000元整。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王新月人民陪审员  薛维铸人民陪审员  杜金兰二〇一九年十二月二十四日书 记 员  柴莹莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22341号 原告：厦门市四季鸡电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区软件园三期诚毅大街366号0355单元，统一社会信用代码91350200MA31DWF82H。 法定代表人：庄富林，总裁。 委托诉讼代理人：罗春明，公司职员。 被告：宁元春，男，1974年9月19日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告厦门市四季鸡电子商务有限公司（以下简称四季鸡公司）与被告宁元春合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，原告厦门市四季鸡电子商务有限公司于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告厦门市四季鸡电子商务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门市四季鸡电子商务有限公司撤回对被告宁元春的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市四季鸡电子商务有限公司负担。 审 判 员 邱瑛 二〇一九年十二月十六日 代书记员 洪 昱 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初9760号 原告龙丹女，1977年5月10日出生，满族，住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人王强，系辽宁同泽律师事务所律师。 被告中一东北国际医院有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人朱莉莉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人纪筱姣，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 原告龙丹诉被告中一东北国际医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日受理，本案在审理过程中，原告龙丹于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙丹申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告龙丹撤回起诉。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告龙丹承担。 审判员  赵岩 二〇一九年十二月六日 书记员  杨柳
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0826执2496号 关于张明畅申请执行李喜三借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案执行，并于2019年12月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21928号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托诉讼代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：吴宾华，男，1978年10月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告吴宾华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员张笛担任法庭记录。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告吴宾华经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴宾华向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月22日的信用卡透支本金71500.21元、利息92567.64元及滞纳金1745.06元；并支付以信用卡透支本金71500.21元为基数，自2019年7月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告吴宾华承担。事实和理由：2013年4月28日，被告吴宾华与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXX。被告吴宾华拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告吴宾华仍未清偿。被告吴宾华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月28日，被告吴宾华（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告吴宾华在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告吴宾华发放了卡号为XXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告吴宾华以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年7月22日，被告吴宾华尚欠上述信用卡透支本金71500.21元、利息92567.64元及滞纳金1745.06元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明、平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告吴宾华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告吴宾华与平安银行股份有限公司签订的信用卡申请表及信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告吴宾华发放了信用卡，被告吴宾华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告吴宾华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告吴宾华应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告吴宾华偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宾华在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月22日的信用卡透支本金71500.21元、利息92567.64元及滞纳金1745.06元；并支付自2019年7月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71500.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3616元，由被告吴宾华负担（限被告吴宾华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 笛
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执1062号之一申请执行人：陈显丰，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被执行人：永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县县前路县政府大院内。法定代表人林万乐，县长。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙03行初118号行政判决书，业己受理申请执行人陈显丰与被执行人永嘉县人民政府不履行土地行政协议及赔偿一案。本院在执行过程中，2019年12月20日，申请执行人陈显丰向本院提交撤回执行申请书，申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回执行申请的意思表示真实，内容合法，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2019）浙03执1062号案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈成荣审判员林彩霞审判员官昌海二〇一九年十二月二十日书记员 杨      晴      晴
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2761号原告：中国农业银行股份有限公司黑河分行，住所地：黑河市爱辉区文化街36号。主要负责人：祁景隆，该分行行长。委托诉讼代理人：宋瑞，该分行员工。委托诉讼代理人：阮慧丽，该分行员工。被告：温德发，男，1967年11月19日出生，汉族，公司职员，现住黑龙江省黑河市嫩江县。原告中国农业银行股份有限公司黑河分行（以下简称农业银行黑河分行）与被告温德发信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行黑河分行的委托诉讼代理人宋瑞、阮慧丽到庭参加诉讼、被告温德发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行黑河分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决温德发偿还信用卡透支本金19,664.53元、利息10,341.46元、违约金1,032.9元、消费手续费140.74元，合计31,179.63元（利息及违约金计算至2019年11月3日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决温德发承担案件受理费等农业银行黑河分行实现债权的其他费用。事实与理由：温德发通过网络渠道向农业银行黑河分行申请金穗携程信用卡，于2014年4月28日在农业银行黑河分行处领取卡片，申请额度10,000元，自2017年8月29日之后，温德发不再偿还透支本金及利息、违约金，2017年11月13日进入不良，至2019年11月3日农业银行黑河分行向温德发短信催收35次，信函催收4次，电话催收13次，为维护农业银行黑河分行合法权益，避免资金损失，故农业银行黑河分行诉至法院。温德发经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，温德发向农业银行黑河分行申请办理信用卡，授信额度为10,000元，临时额度总授信值为20,000元。截止至2019年11月3日，温德发使用该信用卡尚欠本金19,664.53元、利息10,341.46元、违约金1,032.9元、消费手续费140.74元。温德发发生逾期后，农业银行黑河分行未就是否收取违约金、违约金收取方式及标准与温德发进行协议约定。本院认为，农业银行黑河分行根据温德发的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。温德发持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。温德发拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农业银行黑河分行要求温德发偿还信用卡透支本金19,664.53元、利息10,341.46元、消费手续费140.74，元并按双方合同的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于农业银行黑河分行要求温德发支付违约金1,032.9元的请求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三项，违约金和服务费用的规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中农业银行黑河分行未就是否收取违约金、违约金收取方式及标准与温德发进行协议约定，故农业银行黑河分行要求温德发支付的利息中包含的违约金，本院不予支持。被告温德发经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，农业银行黑河分行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温德发偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河分行信用卡透支款本金19,664.53元、利息10,341.46元(截止至2019年11月3日)、消费手续费140.74元,合计30,146.73元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；并按双方合同约定标准给付自2019年11月4日起至透支款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计289.75元，由原告中国农业银行股份有限公司黑河分行负担12.92元，由被告温德发负担276.83元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十二月二十日书记员  马吉莹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6767号原告：天津港保税区鑫森垚国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道199号第二层245室。法定代表人：刘淑荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘树宝，男，该公司员工。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。原告天津港保税区鑫森垚国际贸易有限公司与被告中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告天津港保税区鑫森垚国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款133704.4元，并支付自逾期付款之日起单价每日每吨上调5元至2019年9月30日的单价差价208432.1元，及违约金100138.24元，三项合计442174.74元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月25日达成口头协议，原告向被告供应钢材五金，约定现金结账。原告陆续供货直至2017年4月20日，但供货期间被告自始至终并未依约向原告支付货款。在原告多次催款下，直至2018年2月14日被告才付给原告货款及逾期单价差价共计金额180000元（料款87012.35元+单价差价92556.28元），至今尚欠原告货款342136.5元（货款133704.4元+单价差价208432.1元），且未向原告支付任何逾期利息。原告多次催促未果，特起诉。被告中铁建工集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方并未签订买卖合同，也没有就本案的管辖权事宜达成任何约定，本案应当适用法定管辖，应当由被告所在地法院管辖，被告的住所地为北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，故申请将该案件移送至北京市丰台区人民的法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方未签订书面买卖合同，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的履行义务一方所在地为合同履行地。原、被告双方未约定合同履行地，原告作为供货方是接受货币一方，其住所地应为合同履行地。原告的住所地为天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道199号第二层245室，该地址属于本院的管辖范围，本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回中铁建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  闫秀珍二〇一九年十二月十六日书记员  孟 杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6088号上诉人（原审被告）：李福生，男，1956年1月23日出生，汉族，农民,住栖霞市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王肖荣，男，1938年8月15日出生，汉族，农民，住栖霞市。委托诉讼代理人：柳运波，栖霞经济开发法律服务所法律工作者。上诉人李福生因与被上诉人王肖荣财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李福生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：115株苹果苗是上诉人妻子即被上诉人女儿王春凤出资购买的，当时王春凤与被上诉人居住在一起，户口也在一起，苹果苗栽种在以家庭承包方式承包的土地上，土地承包经营权也是共同的，王春凤参与了果树的种植、管理。涉案土地和果树是家庭成员共同的，不是被上诉人一个人的，不能只对被上诉人进行赔偿。本院审理中补充：被上诉人在第一次诉讼中没有变更诉讼请求数额有过错，本案系第二次起诉，违反了一事不再理的原则。被上诉人王肖荣辩称，被上诉人第一次起诉只要求上诉人赔偿17000元，现被上诉人再次起诉，要求上诉人赔偿剩余45724元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告王肖荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告果园损失45724.00元。一审审理中，原告王肖荣为证明自己的主张提交证据一、价格评估报告书，证明被告所损害的果树的价值62724元；证据二、（2018）鲁0686民初623号民事判决书，证明被告损害的事实及上次起诉只主张17000元，本次将差额另行主张。被告李福生对原告提交的证据的质证意见：对证据二我已经提起上诉。对证据一没有异议。被告李福生为证明自己的主张提交证据一、上诉状，我不服（2018）鲁0686民初623号民事判决书已经向中院提起上诉；证据二、证明一份；证据三、证明一份；证据四、协议书。原告王肖荣对被告提交的证据的质证意见：对证据一，与本案无关。对证据二、三、四，证人未到庭，不具有法律效力，且与本案没有任何关系。一审法院审理查明，原告与被告系岳父与女婿关系，因家庭矛盾，被告先后于2017年2月份、2017年12月31日砍伐原告种植的苹果树共115棵，经烟台天平价格评估事务所有限公司评估，被砍伐的果树价值62724.00元。原告在（2018）鲁0686民初623号只起诉被告17000元，离实际损失还有45724元，为此，原告诉至法院。一审法院认为，被告砍树115棵是事实，该树是原告在其名下的土地栽植，故所有权应属原告所有，故被告应赔偿因此给原告造成的损失。被告不服法院（2018）鲁0686民初623号判决书，提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2019）鲁06民终1776号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。现（2019）鲁06民终1776号民事判决书已经生效，故对于原告的诉讼请求，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，一审法院于2019年6月26日判决:被告李福生赔偿原告果树损失45724.00元，于判决生效后十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943.10元，减半收取471.55元，由被告李福生负担。本院审理期间，上诉人李福生提交证据一，被上诉人王肖荣户口本原件及复印件一份，以证明上诉人妻子王春凤及两个孩子李雪莲、李健与被上诉人王肖荣的户口在一起；上诉人李福生为非农业户口。经质证，被上诉人王肖荣对该户口本有异议，认为该户口本是2016年3月办理的，被上诉人的户口本不是2016年办理的，被上诉人还有一份户口本。证据二，（2016）鲁0686民初226号民事判决书复印件一份，以证明该案判决结果为王春凤对登记在户主王肖荣名下的土地享有承包经营权。经质证，被上诉人王肖荣对该判决书的真实性无异议，但主张该判决书认定王春凤与被上诉人共同承包的土地8亩左右，被上诉人管理的1.2亩果园就是本案诉争果园，被上诉人从2002年管理果园至上诉人砍伐果树。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该解释第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”从本案事实看，虽然一审法院（2018）鲁0686民初623号民事判决及本院（2019）鲁06民终1776号民事判决已就王肖荣与李福生之间财产损害赔偿纠纷进行了审理，但王肖荣在前诉中仅请求李福生赔偿经济损失17000元。本案系王肖荣请求李福生赔偿剩余经济损失45724元，本案的诉讼标的与（2018）鲁0686民初623号、（2019）鲁06民终1776号案件的诉讼标的不同，不构成重复起诉。关于上诉人李福生砍伐涉案115棵苹果树应否承担赔偿责任的问题。上诉人李福生的户口与被上诉人王肖荣的户口不在一起，上诉人李福生系非农业户口，其既不是果园所有人，也不是土地承包经营权人，在此情况下，其砍伐涉案土地内种植的果树，应承担赔偿责任。且该事实已经一审法院（2018）鲁0686民初623号及本院（2019）鲁06民终1776号民事判决确认，对本案具有拘束力。在一审法院（2018）鲁0686民初623号案件中，经烟台天平价格评估事务所有限公司评估，被砍伐的115棵果树价值62724元，现被上诉人王肖荣请求上诉人李福生赔偿剩余损失45724元，合理合法，应予支持。上诉人李福生以涉案果树非被上诉人王肖荣一人所有为由进行抗辩，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人李福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943.10元，由上诉人李福生负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月三日书记员  赵广娜
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2696号原告：黄淑云，女，1970年3月11日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告：熊祖建，男，1984年1月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告黄淑云与被告熊祖建追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑云到庭参加诉讼，被告熊祖建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄淑云向本院提出诉讼请求：1、判令被告按月息2分支付利息；2、判决被告偿还原告代还担保款，本金、利息、受理费共31400元。事实与理由：2013年5月27日，被告请原告担保和谭文造借款15000元，该款到期后，被告没有偿还，谭文造诉至法院。2017年10月，法院审理谭文造与原告保证合同纠纷一案，经法院主持调解，由原告偿还谭文造借款本金15000元及利息。原告于2018年农历四月以月息2分向黄石坪借款4000元，2018年10月以月息2分向黄淑敏借款10000元还给谭文造，但没有还清。2019年7月28日，谭文造向法院申请强制执行，原告以月息2分向女儿借款10000元，向雷英善借款7400元偿还给谭文造，共计给谭文造偿还借款本息合计37400元，现已还清。为维护原告的自身合法权益，现诉至法院，请求人民法院判如所请。被告熊祖建未作答辩。原告黄淑云向本院提交了证据，被告熊祖建未向本院提交证据，原告向本院提交的证据均具有合法性、合理性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月27日（2013年农历4月18日），熊祖建因开办鸡场需要资金周转请原告担保向谭文造借款15000元，借条载明：“立借字人熊祖建余2013年农历4月18日借到谭文造人民币19500元整（大写壹万玖千伍佰元整）定2014年农历2月18日归还.如不归还按3分计息当保人：黄淑云2013年4月18日”。该款到期后，熊祖建未能按期偿还，2017年10月18日，谭文造诉至法院要求本案原告承担保证责任。2017年11月22日，经巴东县人民法院主持调解，谭文造与原告达成如下调解协议：“一、被告黄淑云偿还原告谭文造借款本金15000元，并自2013年5月27日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息，定于2017年11月22日前支付利息6000元（已给付），下余欠款2018年2月9日前一次性付清；二、原告谭文造自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费290元，减半收取145元，由被告黄淑云负担。”后原告分别于2017年11月22日偿还谭文造借款6000元，2018年农历4月偿还谭文造借款4000元，2018年农历10月偿还谭文造借款10000元，2019年8月3日偿还谭文造17400元。原告合计偿还谭文造借款本金15000元，利息22400元。原告以上四次偿还谭文造借款本息均是以现金方式给付。原告代被告偿还了借款本息共计37400元后，原告未与被告约定支付该笔代偿款的利息，被告于2017年11月20日给原告转账6000元。2019年8月22日，原告向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为，保证责任追偿权是指为债务人提供保证的第三人在承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。保证人只要按照保证合同约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担保证责任后，即可取得对债务人的偿还请求权即追偿权。本案中，原告为被告在谭文造处借款提供连带责任保证，因被告未按时偿还借款，谭文造向本院起诉，原告代被告向谭文造偿还借款本息共计37400元后，原告作为保证人有权要求被告偿还代偿款。熊祖建于2017年11月20日给原告转账的6000元应予以扣减。因此对原告黄淑云要求被告熊祖建偿还代偿款31400元的诉讼请求，本院予以支持。虽原告与被告未约定代偿款利息，原告要求被告对代偿款按月利率2％标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告代被告将借款偿还完毕之后，确有资金占用利息的损失，因此本院认为被告应当支付原告自原告代被告偿还借款次日起至代偿款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算的利息。被告熊祖建经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊祖建给付原告黄淑云代偿款31400元，并自2019年8月4日起至款项付清之日止以31400元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付利息，限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告黄淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，公告费600元，由被告熊祖建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  覃友平人民陪审员  谭祖友人民陪审员  向会碧二〇一九年十二月二十五日法官助理李辉书记员黄浩附判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初4379号 原告：赤峰佰安物业服务有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇百合东区院内。 法定代表人：李某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张某。 被告：杨某，男，民族、职业不详，现住内蒙古赤峰市。 原告赤峰佰安物业服务有限责任公司与被告姚云奇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求依法判令被告支付物业费535.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2019年12月3日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员 郭 林 二〇一九年十二月四日 书记员 倪可心
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事判决书（2019）新4021民初2141号原告(反诉被告)：刘西如，男，1964年3月12日出生，现住伊宁县。被告（反诉原告）：任长波，男，1975年1月24日出生，现住伊宁县。委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。原告刘西如(反诉被告)与被告任长波（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘西如、被告任长波及其委托诉讼代理人陈新祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘西如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付饲料款37300元。事实和理由：2009年至2016年原告给被告供应生猪饲料，累计欠下饲料款37,300元，并打下欠条，约定年底还清，原告多次催要，至今未付。任长波辩称，虽然原被告之间曾有饲料买卖关系，但同时原被告之间也有生猪买卖关系，在被告购买原告饲料过程中，原告于2017年3月16日和5月24日二次在被告处收购生猪42头，折合人民币47,284元，此款原告尚未给付被告，将原告所欠被告生猪款和被告所欠原告饲料款相折抵后，被告不但不欠原告饲料款，原告还拖欠被告生猪款9980元，被告要求驳回原告的本诉请求，并提起反诉：要求原告支付被告生猪款47,284元，与饲料款37,300元相折抵后，原告还欠被告9980元的生猪款。刘西如对反诉请求辩称，被告的反诉请求没有事实依据，不能成立，应当驳回原告的反诉请求。本院经审理查明如下：2009年至2016年原告给被告供应生猪饲料，累计欠饲料款37,300元。2017年3月16日和5月24日二次，原告在被告处收购被告的生猪,双方未就此二笔生猪生意进行结算，原告于2019年10月5日诉来本院，要求被告任长波支付饲料款37,300元。以上事实有刘西如提交的（起诉方证据），任长波提交的（应诉方证据）等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：原告刘西儒在被告任长波处收购生猪按当地的交易习惯，应当是用生猪款冲抵前面欠的饲料款，不是当场支付生猪款。结合本案事实，应当是用生猪款折抵所欠饲料款，在庭审中原告承认收购被告任长波生猪的事实，但主张生猪款已当场结清，经法庭于2019年11月15日明示要求原告向法庭提交当场结清生猪款的证据，至2019年12月18日止原告未向法庭提交任何证据，属举证不能，应当承担举证不能的不利责任。被告主张原告应当支付生猪款9980元（收购生猪，折合人民币47,284元，扣除37,300元饲料款之后，剩余9980元的生猪款），除证人证言以外再无其他证据加以印证，且证人证言只能证明原告收购被告的42头生猪及单价，具体重量及总价款未能提供有效证据予以证明，也属事实不清，证据不足，故其反诉请求，不能成立，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘西如主张判令被告立即支付饲料款37,300元及被告任长波要求原告支付生猪款9980元，事实不清，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘西如的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）任长波的反诉请求。本案受理费366元,由原告刘西如负担；反诉费25元，由被告任长波负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及五份副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判长 商明二〇一九年十二月十九日书记员 张薇
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀01刑终1077号 原公诉机关河北省石家庄市晋州市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘佳闯，男，1989年12月11日出生，汉族，小学文化，群众，户籍所在地河北省晋州市。2019年4月12日因涉嫌危险驾驶罪被晋州市公安局取保候审。2019年8月14日被晋州市人民检察院取保候审。2019年9月5被本院取保候审。 晋州市人民法院审理晋州市人民检察院指控被告人刘佳闯犯危险驾驶罪一案，于2019年9月16日作出（2019）冀0183刑初270号刑事判决。被告人刘佳闯不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，采取公开不开庭方式审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，本案现已审理终结。 晋州市人民法院经审理查明，2019年4月3日13时，被告人刘佳闯酒后驾驶营运出租车牌号为冀Ａ×××××的机动车，行驶至晋州市河营线处时，被晋州市公安局执勤民警查获。经司法鉴定中心鉴定，刘佳闯静脉血中乙醇含量检测结果为85.05ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，由经法庭质证、认证的证据予以认定： 1.受案登记表、立案决定书；2.查获经过、到案经过、户籍 证明、前科证明；3.公安交通管理行政强制措施凭证；4.晋州司法鉴定中心司法鉴定意见书：刘佳闯静脉血中检出乙醇成分含量为85.05ｍｇ／100ｍＬ；5.刘佳闯驾驶人信息、机动车信息查询结果单；6.被告人刘佳闯的供述与辩解：2019年4月3日中午，我和朋友在晋州市马于桥头一个饭店吃饭，后来喝了2杯白酒，饭后我驾驶着好运出租车牌照是冀Ａ×××××,在经过晋州市河营线处被执勤交警通过呼吸式酒精检测试仪查获，然后我被带到晋州市人民医院进行抽血检测酒精含量是85.05ｍｇ／100ｍＬ。当时就准备回家了，在路上被查获了，没有拉着乘客。 原审法院认为，被告人刘佳闯的行为已构成危险驾驶罪，应负刑事责任。被告人刘佳闯自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，作出判决：被告人刘佳闯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。 被告人刘佳闯上诉提出：本人系初犯，无前科，此次犯罪没有造成严重后果。刘佳闯自愿认罪认罚，能如实供述案件相关事实，积极主动配合司法机关调查工作。本人家庭困难，请求二审法院对被告人适用缓刑。 本院经审理查明，一审法院认定被告人刘佳闯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，且证据均经一审法院庭审举证质证予以确认，本院予以认定。 本院认为，被告人醉酒后驾驶营运机动车上路行驶，依法构成危险驾驶罪。犯罪后被告人积极配合司法机关调查工作，认罪态度较好。从被告人犯罪行为来看，血液酒精含量低，犯罪情节显著轻微，社会危害不大，犯罪人本人又是初犯，无其他从重处罚情节，对其上诉意见部分采纳，对被告人刘佳闯可免予刑事处罚。 综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市晋州市人民法院作出的（2019）冀0183刑初270号刑事判决，即“被告人刘佳闯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元”。 二、被告人刘佳闯犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 本判决为终审判决。 审判长  方建坡 审判员  戚凤祥 审判员  邵彩然 二〇一九年十二月十六日 法官助理仇鹏飞 书记员王蕾
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1613号罪犯黄润强，男，1988年6月10日出生，汉族，初中文化，河北省定兴县人，住河北省定兴县。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2018年6月1日作出(2018)浙0281刑初296号刑事判决，以被告人黄润强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年11月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯黄润强到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯黄润强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯黄润强对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯黄润强符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯黄润强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄润强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但该犯诈骗数额巨大，次数及被害人多，社会影响大，对其假释应从严掌握。对执行机关提出的相关意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄润强不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  罗文龙二〇一九年十二月五日书 记 员  张文雯
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初1873号原告：李红超。委托代理人：张贺斌被告：赵洋。原告李红超与被告赵洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠款项40200元及利息（自立案日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，被告向原告借款40200元，并为原告出具借条一份，但至今未予偿还。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告未予答辩。经审理查明，原被告系同学关系，2017年11月28日，被告向原告借款40200元，并向原告出具借条，未约定利息及还款期限。现被告尚欠原告借款本金40200元及逾期利息未还。上述事实有原告提供的借条、当事人陈述等经开庭质证的证据及庭审笔录，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自的合同义务，被告未能按约定偿还，已经构成违约，现原告要求被告偿还本金及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告赵洋于本判决生效后10日内向原告李红超偿还借款本金40200元；二、被告赵洋于本判决生效后10日内向原告李红超偿还借款逾期利息（以40200元为基数，自2019年1月30日起按中国人民银行同期贷款计算到付清之日止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费805元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 倩审判员 李炳玲审判员 赵 刚二〇一九年十二月十六日书记员 王 宁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7751号原告：苏国梁，男，1976年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被告：贵阳云城置业有限公司。住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园。统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，系该公司法务。代理权限：特别代理。原告苏国梁诉被告贵阳云城置业有限公司（以下简称云城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏国梁及被告贵阳云城置业有限公司委托诉讼代理人刘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回收取的“两通费”3185元及资金占用利息（时间自2013年8月4日至起诉之日止，按中国人民银行年利率6%计算，直至付清为止）；2、案诉讼费由被告承担。事实及理由2013年8月4日原告购买位于白云区房屋与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2013年8月4日，重庆大川集团物业管理有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计人民币3185元。2016年12月17日，原告、被告以及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利和义务。按照相关规定，被告应当退还原告二通费，原告多次找到被告，被告均不予退还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告云城公司辩称：1、其没有收取原告所交的两通费；2、“两通费”已经过了诉讼时效；3、主张年利率支付资金占用利息没有法律依据。本院经审理查明事实如下：2013年8月4日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称原大川公司）签订《商品房买卖合同》购买位于白云区房屋。2013年8月4日，重庆大川集团物业管理有限公司贵阳分公司受原大川公司委托向原告收取“两通费”共计人民币3185元。2016年12月17日，原告、被告以及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利和义务。按照相关规定，被告应当退还原告“两通费”，原告多次找到被告，被告均不予退还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。另查明，2016年7月29日，大川公司因资金断裂与原告等业主之间的权利义务变更于贵阳云城置业有限公司并签订三方协议。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、《两通费收款收据》、房屋产权证书等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点主要是被告收取原告的“两通费”是否有合法依据应否退还。对此，本院认为，本案中原告交纳“两通费”的基础系与贵阳大川房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，原大川公司另行向原告收取的两通费3185元已违反以上规定，无合法依据，被告云城公司承接原大川公司的权利义务后，现应当退还原告；对被告云城公司辨称原告主张已过诉讼时效，本院认为，因收取“两通费”违反相关规定自始无效，本院不予采信。用对原告主张资金占用利息的诉请，本院认为，因收取“两通费”缺乏合法有效的依据，其资金占用行为必然会给业主造成一定的损失，本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持至退款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告苏国梁“两通费”人民币3185元及支付资金占用利息（以3185元为基数自2013年8月4起按中国人民银行同期存款利率计算至退还之日止）；二、驳回原告苏国梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年十二月九日书记员  冉 璐
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终2686号上诉人（原审被告）：广州市越秀区凯来精品商行，个体经营者何发团，男，1964年12月12日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永康市************，经营地址位于中华人民共和国广东省广州市越秀区*******万菱广场1层自编B009铺。委托诉讼代理人：何霖可，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨鸿广，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC），住所地：美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫尼卡大道10100号。法定代表人：瑞米·颜尼（RamiS.Yanni），该公司商务和法务部高级副总裁。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东创品律师事务所律师。上诉人广州市越秀区凯来精品商行（以下简称凯来商行）因与被上诉人保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC，以下简称保罗弗兰克公司）侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初25954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。凯来商行的委托诉讼代理人何霖可、杨鸿广，保罗弗兰克公司的委托诉讼代理人周怡馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十条、第六十三条、第六十四条第二款以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、广州市越秀区凯来精品商行立即停止销售涉案侵犯保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）享有对10065565号“”注册商标专用权的水杯商品；二、广州市越秀区凯来精品商行应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）经济损失25000元（该款含为制止侵权所支出的合理维权费用）；三、驳回保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1175元，由保罗弗兰克实业有限责任公司（PaulFrankIndustriesLLC）负担320元，广州市越秀区凯来精品商行负担855元。凯来商行上诉称：一、一审判决错误认定保罗弗兰克公司的注册商标及核定使用的商品享有较高的知名度，涉案商标核定使用的商品并非享有较高知名度，且保罗弗兰克公司从未对水杯类产品做任何形式的宣传，其官方网站及官方店铺中均无水杯类产品销售。二、一审判决认定我方无法证明被诉侵权产品具有合法来源，属事实认定错误。我方的证据足以证明被诉侵权产品由浙江省永康市一滴水电器厂提供，我方进货均为混批进货，在进货时，未对水杯外观做任何要求，客观上不能对自己未知且不可能知悉的涉案注册商标审查授权文件，主观无恶意。另外被诉侵权产品为玻璃水杯，易碎为其属性，我方销售的同款不同布套的水杯均有纸质包装，且外包装有厂名厂址品牌。综上，请求判令：1.撤销中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初25954号民事判决；2.改判凯来商行不承担赔偿损失25000元，驳回保罗弗兰克公司的诉讼请求；3.保罗弗兰克公司承担一、二审的全部诉讼费用。保罗弗兰克公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，凯来商行提交的证据不足以证明有合法来源，也无法证实其已经尽到应有的审查义务，凯来商行应依法承担赔偿责任，请维持一审判决。二审期间，保罗弗兰克公司未提交新证据。凯来商行提交如下证据：商标详情打印件、发货单、物流货物运单、微信聊天记录、天眼查信息打印件、联系方式截图、微信截图。保罗弗兰克公司认为，上述证据已经超过举证期限，不属于法定新证据，三性均不确认，亦不足以证明被诉侵权产品有合法来源。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。凯来商行提供的上述证据，在一审庭审前已经形成，部分亦在一审已提交，且均未提交原件予以核对。故对凯来商行提交的上述证据，本院不予采纳。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点：1.凯来商行合法来源主张是否有依据；2.一审判决的赔偿数额是否恰当。关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。合法来源要求销售者不仅客观上能提供完整的进货材料、厂家或上一手商家主体信息等表明商品以合法的程序从合法渠道购得，亦要求销售者主观上不知道被诉侵权产品侵犯或可能侵犯他人合法权利。而现有证据显示被诉侵权产品上未记载任何生产厂家的信息，凯来商行应当知道被诉侵权产品可能存在侵犯他人合法权利的可能，却没有尽到合理审慎的注意义务，在交易过程中未核查交易相对方的经营资质及要求对方交付商标使用的授权文件，放任侵权可能的发生，即使其提交的证据足以证明被诉侵权产品来源于第三人，仍不符合合法来源抗辩的主观要件。故一审认定凯来商行合法来源抗辩不成立，依据充分，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，现有证据不足以证明保罗弗兰克公司因本案侵权行为所遭到的实际损失，凯来商行的获利情况,故赔偿数额依法由法院酌定。一审法院参考涉案商标的知名度、凯来商行的主观过错、侵权产品的数量、侵权情节与经营规模，再结合保罗弗兰克公司委托律师进行维权以及为维权支出的合理费用等因素，酌情认定凯来商行的赔偿数额为25000元（包含维权合理费用）。在二审没有出现其他影响赔偿数额的新因素情况下，本院尊重一审法院的自由裁量权，予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。凯来商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由广州市越秀区凯来精品商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 江闽松审 判 员 张 姝审 判 员 刘培英二〇一九年十二月十一日法官助理 游 彦书 记 员 秦楚欣
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1199号 原告：陈钦丰，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：赵舜虎，男，1965年8月29日出生，汉族，住所地浙江省缙云县。 原告陈钦丰诉被告赵舜虎租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钦丰到庭参加诉讼，被告赵舜虎经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈钦丰向本院提出诉讼请求：被告赵舜虎支付原告塘租款18万元及支付利息（利息计算：从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率至实际还清欠款之日止）。事实和理由：原告在广西东兴市开发虾塘，被告在广西东兴市养虾，由于被告缺乏周转资金，在2014年期间向原告承租虾塘养虾。双方于2014年10月20日结算，被告向原告出具欠条，注明尚欠原告塘租18万元，欠条未约定利息及支付期限。后经原告多次催讨，被告未支付上述欠款。 被告赵舜虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 经审理查明，2014年10月20日，被告赵舜虎向原告陈钦丰出具欠条，注明今欠陈钦丰180600元。后被告赵舜虎支付原告600元，尚欠原告18万元。 本院认为，原告称与被告赵舜虎存在租赁合同关系，并能作出合理陈述，被告赵舜虎出具的欠条虽未注明为塘租，但被告未提供证据予以反驳，本院依法认定原告陈钦丰与被告赵舜虎存在租赁合同关系，原告请求被告赵舜虎支付租金18万元，本院予以支持，欠条未明确约定利息，原告请求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵舜虎于本判决生效之日起十日内支付原告陈钦丰租金18万元； 二、驳回原告陈钦丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3900元，公告费700元，合计4600元（原告已预交2650元），由被告赵舜虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3900元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡家铭 人民陪审员  王伦英 人民陪审员  黄 鑫 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  黄杏梅 书 记 员  曾繁媚
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执5632号 申请执行人：九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行,,住安徽省合肥市包河区屯溪路369号兰亭公寓4幢114、115、124号商铺，机构代码:91340100397042806T。 法定代表人:焦黎君。 被执行人：高巍，男，1989年12月01日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 关于九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行申请执行高巍金融借款纠纷一案，被执行人高巍应支付申请执行人九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行借款本金107027.44元及截至2019年4月17日的利息4423.74元、罚息769.06元，并至2019年4月18日起以借款本金107027.44元为基数，按照合同约定承担利息及罚息至实际给付之日止，违约金21405.49元，案件受理费1552元，保全费1234元，执行费1904元。本院在执行过程中，依法调查了被执行人高巍的银行、国土、工商、证券、房产、车辆等信息，未查找到被执行人高巍有财产可供执行。申请执行人九江银行股份有限公司合肥屯溪路支行也未能提供被执行人高巍有其他财产可供执行的线索。本院已对被执行人高巍采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 威
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初94972号申请人：上海励拓房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李国平，该公司总经理职务。委托诉讼代理人：邹宁，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘陶，上海众华律师事务所律师。被申请人：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人上海励拓房地产经纪有限公司诉被申请人上海海东房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，申请人于2019年12月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海海东房地产有限公司的银行存款人民币204,790.96元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海海东房地产有限公司的银行存款人民币204,790.96元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童凌二〇一九年十二月五日法官助理 危威书 记 员 沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5795号 原告：恒烨（福建）卫生用品有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区绥安工业园，统一社会信用代码913506235692799318。 法定代表人：许文评，总经理。 委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚天牌，福建梁峰律师事务所律师。 被告：徐艺明，男，1987年4月21日出生，汉族，住漳浦县。 原告恒烨（福建）卫生用品有限公司（以下简称“恒烨公司”）与被告徐艺明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒烨公司的委托诉讼代理人姚明君到庭参加诉讼，被告徐艺明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒烨公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令徐艺明立即偿还恒烨公司借款本金53987元，并支付自2018年8月18日起至还清借款之日止以本金53987元为基数按月利率0.5%计算的利息；2．依法判令徐艺明承担律师代理费4000元。事实和理由：2018年8月18日，徐艺明以资金周转困难为由累计向恒烨公司借款57987元，书面约定借款期间利息按月利率0.5%计算，并出具两张借条交恒烨公司收执。借条出具后，徐艺明只偿还了4000元，此后就再无支付任何借款本息。 徐艺明未提出答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，恒烨公司提交借条两张、委托代理合同一份、发票一张，徐艺明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证，作为本案定案的依据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐艺明向恒烨公司租用厂房，因未按期支付租金，2018年8月18日经双方结算，合计尚欠租金57987元，并将结欠的租金出借给徐艺明，徐艺明于同日出具借条两张交恒烨公司收执，其中本金13000元的借条约定还款期限至2018年8月25日，本金44987元的借条约定还款期限至2018年10月20日，两张借条均约定利息按月利率0.5%计算，并约定若因债务人拒绝履行偿还义务，导致债权人因主张该笔债务而产生的诉讼费、律师费、保全费等均由债务人承担。借条出具后，徐艺明于2018年8月22日偿还本金4000元，尚欠借款本金53987元经恒烨公司多次催讨未果。 本院认为，徐艺明向恒烨公司借款的事实，有其出具给恒烨公司收执的两张借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，合法有效，受法律保护。徐艺明负有及时偿还借款的义务。故恒烨公司请求判令徐艺明偿还尚欠的借款本金53987元，并自2018年8月18日起至还清借款之日止以本金53987元为基数按月利率0.5%计息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。请求判令徐艺明承担本案律师代理费4000元，有双方的约定为据，且代理费4000元符合当地律师服务收费标准，本院予以支持。徐艺明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐艺明应于本判决生效之日起十日内偿还恒烨（福建）卫生用品有限公司借款本金53987元，并支付自2018年8月18日起至还清借款之日止以本金53987元为基数按月利率0.5%计算的利息； 二、徐艺明应于本判决生效之日起十日内支付恒烨（福建）卫生用品有限公司因主张本案债权支出的律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，减半收取计575元，由徐艺明负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蔡仲仁 二〇一九年十二月十九日 法官助理戴毅斌 书记员陈巧榆 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初4294号 原告范某，男，汉族,甘肃省陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。 委托代理人刘某1、石某，甘肃阶州律师事务所律师，一般诉讼代理。 被告刘某2，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人，住甘肃省陇南市武都区。 原告范某诉被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加诉讼。被告刘某2经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘某2归还原告范某借款本金3万元（叁万元）整；二、依法判令被告刘某2支付原告范某自2017年8月25日起至2019年8月25日止的违约金14400元；并自2019年8月26日起由被告刘某2按月支付原告范某违约金600元至3万元借款还清为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，平时关系较好。2017年5月24日，被告以资金周转为由向原告借款3万元，并向原告出具了借条。借条约定：“今借到范某人民币（大写）叁万元整，小写30000元。如果到还款日期不能按时归还借款本人自愿以违约日起计算，每日按2%支付违约金，本人无任何争议和纠纷。用期3个月，身份证号：×××，借款人：刘某2，2017年5月24日。”借条出具日，原告将30000元以现金方式交付给被告。借款到期后，原告要求被告还款，被告以种种理由予以推脱。此后，原告多次催要，被告拒不归还，至今分文未付。综上所述，原被告之间的借贷关系合法有效，原告已按照约定全面履行了自己的义务，被告拒不还款的行为已构成违约，故原告为了维护自己的合法权益，依据相关规定及司法解释依法提起诉讼，望判如所请。 被告刘某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告范某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件，预证明原告的身份信息； 二、2017年5月24日被告刘某2出具的借条一张、录音一份、王红星调查笔录一份。预证明2017年5月24日被告刘某2向原告借款30000元，借款期限为三个月，并约定了不能按时还款时每日按2%承担违约金；录音证明原告将该笔借款以现金的方式交付给被告，履行了自己的交付义务。 就原告提交的证据本院做如下审查：原告提交的证据真实有效，来源合法，本院予以采信。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原、被告系较好的朋友关系。2017年5月24日，被告以资金周转为由向原告借款3万元，并出具了借条约定：借款本金30000元，借款期限3个月，若到期不还日违约金为2%。当日，原告向被告支付现金30000元。后原告多次向被告主张借款本金及违约金未果后诉至本院要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某2向原告范某借款30000元的事实清楚，证据确实，原告要求被告刘某2偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。关于违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人及约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借贷双方约定的违约金过高，现原告要求按年利率24%支付违约金的主张符合法律规定，应予以支持。 被告刘某2经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 被告刘某2于本判决生效之日起十日内偿还原告范某借款本金30000元，并以30000元为基数，按年利率24%支付自2017年5月24日至实际还款之日的违约金。 案件受理费910元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  郭 强 人民陪审员  王桂莲 人民陪审员  锁永福 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张瑛娇
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6917号上诉人（一审原告）：曹永海，男，1966年9月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市委托诉讼代理人：王学英，招远君正律通法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：徐杰，男，1956年6月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被上诉人（一审被告）：刘明菊，女，1956年10月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王翠波，招远温泉法律服务所法律工作者。上诉人曹永海因与被上诉人徐杰、刘明菊买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曹永海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人均认可双方之间的买卖合同已经成立，也认可双方之间历次交易的数量及付款情况，上诉人主张被上诉人所欠的饲料款，只是算账问题。2.一审的证人证言系后来形成的证据，可信度和证明力均低于原始证据。证人对过去近一年的事情记忆如此清楚，不符合整天从事农村劳作的居民记忆常态，尤其是记得日期的准确性、一致性，更是违背常理。两证人与被上诉人都是街坊邻居，彼此之间有利益关系，又有事前沟通的基础，故其证言的可信度低。一审法院未经审查，片面采信了该证人证言，导致认定事实错误。被上诉人刘明菊答辩称，上诉人起诉被上诉人的证据存在瑕疵，从上诉人提供的被上诉人为其出具的45181元欠条看，上诉人与被上诉人之间的饲料款已结清，被上诉人2016年11月14日支付上诉人5000元、2018年7月14日支付上诉人4000元，共计9000元，上诉人的欠条上已注明，还剩36181元，被上诉人2018年7月21日一次性支付给上诉人36000元（被上诉人称181元的零头不要了），上诉人支付了45000元，上诉人回家也将被上诉人为其出具的欠条45181元划掉，因为被上诉人提供的欠条由上诉人保管，从被上诉人划掉为其出具的欠条已证明被上诉人还清饲料款，上诉人涉嫌虚假诉讼，请求依法追究其法律责任。被上诉人徐杰未到庭亦未答辩。一审原告曹永海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告猪饲料款36181元；2.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一、原告提供其书写供饲料流水账，其中被告方签名10处，原告记载“2015、10、22号付10000元，总欠38928元”、“2016.11.14号付5000元正”、“2018.7.14号付4000元正”没有被告方签字。被告认可系被告方所签名，同时称被告付给原告款并不签字，2018年7月21日（阴历）付给原告36000元，也没有签名。二、被告方提供的证人出庭证实被告方已于2018年7月21日（阴历）付给原告36000元，证实双方帐已清。1.证人杨某1出庭证实：2018年7月21日（阴历）上午，其携带35000元到被告家中，当时被告刘明菊家还有一人，被告刘明菊告诉此人姓刘，其将钱给了被告刘明菊，一会原告到被告家，被告刘明菊将借其钱与从被告刘明菊兜里钱交给原告，原告数了一下，说已经结清了，然后原告就走了，后姓刘的也走了，其留在被告刘明菊家吃中午饭走的。证人借给被告35000元，被告打过借条，后被告还清撕掉了。证人当庭指认原告就是当天拿钱的人，称当天天气好。2.证人刘某出庭证实：2018年7月21日（阴历）上午，其到被告家借电焊机，其坐了一会，有个人拿三捆半钱（用绑螃蟹的绳子绑的钱），一会原告来了，被告刘明菊将这三捆半钱及从兜里拿了一些钱交给了原告，跟原告说这样咋俩的帐清了，原告说清了，之后原告走了，一会其拿电焊机回家了。证人当庭指认原告就是当天在被告家拿钱的人，称当天天气好。原告否认两证人的证言，称不认识两证人，原告未于2018年7月21日（阴历）到被告家拿36000元，称最近跟被告要钱是2018年3月份后称是2019年3月跟被告要钱，被告称存冷库苹果没卖；被告刘明菊称原告2019年3月根本没有要钱的事，称2018年7月21日原告没有拿记账本，自己记得账给钱后撕掉了。一审法院认为，本案争执焦点被告是否偿还原告饲料款。原告提供记账本中，原告记载被告方分别于2015年10月22日付10000元、2016年11月14日付5000元、2018年7月14日付4000元，均未让被告方签字确认，原告也未在其书写被告最后两次付款后写明核减后欠款数让被告方签字确认。被告方称给原告钱不签字系其交易习惯较为可信，加之两证人均当庭证实被告已将饲料款给付原告，故原告向被告方主张给付饲料款的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年5月28日判决：驳回原告曹永海要求被告徐杰、刘明菊给付猪饲料款36181元的诉讼请求。案件受理费705元，减半收取352.5元，由原告曹永海负担。二审中，上诉人提交了以下证据：1.证人杨某2的证人证言，以证明2018年7月21日（农历）上午上诉人曹永海与杨某2一起去了莱阳；2.证人张某的证人证言，以证明2018年7月21日（农历）上诉人曹永海与杨某2及张某一起去的莱阳；3.上诉人曹永海的小姨子张洪霞的身份证明及1971年9月份的日历一张，以证明农历7月21日是上诉人的小姨子的生日；4.招远市夏甸镇新村南村民委员会出具的证明一份，以证明张洪霞与张洪梅是姐妹关系，上诉人原本打算给小姨子过生日，因为突发情况去了莱阳，并没有在2018年7月21日（农历）去过被上诉人家中。经质证，被上诉人称，对证据1和证据2不予认可，一审法院在审理过程中曾询问上诉人是否有证人出庭，上诉人当时回答没有证人；对于证据3和证据4不予认可，与本案的诉争无关联性。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间的饲料款是否已经结清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人曹永海二审提交的证据不足以证实其诉讼主张，依法应承担相应的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人曹永海负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月十二日书记员 杨风华
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初3552号原告：王某甲，男，1989年1月8日出生，汉族，住乐平市。被告：朱某甲，男，1976年8月29日出生，汉族，住乐平市。王某甲与朱某甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告王某甲于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某甲撤诉。案件受理费1550元，减半收取由原告王某甲负担。审判员  查卫华二〇一九年十二月三日书记员  徐知贤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4748号上诉人（原审原告）：佛山市中瑞达纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城西工业区。法定代表人：黎洁洁。委托诉讼代理人：陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州侨恩服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：扶祥志。上诉人佛山市中瑞达纺织有限公司（以下简称中瑞达公司）因与被上诉人广州侨恩服饰有限公司（以下简称侨恩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初24310号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。中瑞达公司上诉请求：1.撤销原裁定；2.裁定一审法院受理本案。事实和理由：双方签订的《布料购销合同》第十条约定：“合同未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成首先向甲方（中瑞达公司）所在地仲裁委员会申请仲裁，如其中一方对仲裁结果不服可通过甲方所在地人民法院诉讼解决。”该约定违反了“一裁终局”的原则，且没有排除法院的管辖，属于约定不明。实际上，双方并未协商过争议解决的方式，合同是侨恩公司提供的格式合同，在这种约定不明的情况下，本案应认定仲裁协议无效，合同履行地法院即佛山市禅城区人民法院具有管辖权。侨恩公司在二审期间未作答辩。中瑞达公司起诉请求：1.侨恩公司向中瑞达公司支付货款59086.77元及逾期付款违约金915.84元（以59086.77元为本金自2018年6月9日起按年利率6%暂计至2018年9月10日为915.84元，其后计至所有本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由侨恩公司承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回中瑞达公司的起诉。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是双方是否已达成了有效的仲裁协议，本案是否属于法院的受理范围。本案中，《布料购销合同》第十条约定：“合同未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成首先向甲方（中瑞达公司）所在地仲裁委员会申请仲裁，如其中一方对仲裁结果不服可通过甲方所在地人民法院诉讼解决。”即双方当事人既约定了发生纠纷先行向中瑞达公司所在地仲裁委员会申请仲裁，同时又约定如其中一方对仲裁结果不服可向中瑞达公司所在地人民法院诉讼解决，前后文是连续的，但这违反了《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款关于“仲裁实行一裁终局”的规定，违反了仲裁排除法院管辖的基本原则。因此，本案双方当事人约定的解决合同纠纷方式构成在合同争议解决条款中既约定了仲裁又约定了诉讼，属于缺乏请求仲裁的有效意思表示。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方签订的《布料购销合同》明确合同签订地为佛山市，交货地点为广州，但对于履行地点没有明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，本案的争议标的为货款，故作为接收货币一方所在地的佛山市禅城区人民法院有管辖权。因此，一审法院对于仲裁条款的效力认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用一、撤销佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初24310号民事裁定；二、本案指令佛山市禅城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二十日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24559号原告赵永生，男，1973年8月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人李波华，女，1973年4月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告王国云，女，1968年1月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告赵永生与被告王国云相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵永生及其委托诉讼代理人李波华，被告王国云及其委托诉讼代理人王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告将建造在原告宅基地范围内的厕所、化粪池、南房拆除；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.以原告北房房后散水东北角为A点，以A点为基点向西平行延伸至28.5米处为B点，以B点为基点向北平行延伸至1.1米处为C点，AC两点连线，判令被告将AC两点连线以南的建筑全部拆除；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告为顺义区×镇×村村民，在×村×号有宅基地一处，集体土地建设用地使用证登记在原告名下。被告居住在原告宅基地北侧。被告在原告宅基地范围内，建造南房、厕所、化粪池等地上物，并在建造的房屋上面搭建棚子，种菜、放置杂物，被告的行为不仅侵犯了原告合法的宅基地使用权，并对原告宅基地上建造的房屋造成严重影响。原告曾多次找村委会处理，但均没有解决。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告王国云辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告现有宅院原系两处宅院构成，位置为南北相邻。北院宅基地房屋系被告于2000年购得，现登记在被告名下，未进行过房屋翻建，南院宅基地房屋（此处宅院与原告相邻，位于原告宅院北侧）系被告于2001年经由村委会购得，原登记在许国军名下，购买时除房屋三间外，均为空地，无院墙。2003年被告搭建现有宅院（南北两处）的围墙。2009年6月被告出资翻建涉诉的七间南房。被告使用的两处宅基地均未超出集体土地建设用地使用证的证载面积。2.被告未侵占原告的宅基地使用权，也未对其房屋造成影响。根据顺-×乡×村-集建（证）字第×号宅基地平面图显示，原登记在许国军名下的宅院南北宽为12.10米。而原告仅凭原告宅基地南北宽不足15.3米而主张被告占用其宅基地，依据不足，原因有四：（1）根据常识及习惯，院落之间必须留出足够的滴水，通常为80公分甚至更多，而不能仅简单加计被告两处宅基地南北宽度之和。（2）测量430号院南北宽度，应当以430号正房北墙为基准，被告购买时仅有三间危房，现已经灭失，仅通过推测计算，不具有客观性，难以反映事实情况。（3）被告购得430号房屋后，当时没有院墙，没有围挡，原告在被告宅院无围墙、房屋，北墙后为空地情况下，先行翻建，现主张被告侵占其宅基地，不符合逻辑、有违事实。（4）原告的宅基地南至道、北至许国军，南北宽度为15.3米。原告出现南北宽度不足证载面积的情况，不排除南侧缩减，且对证载面积记录时，基于历史原因、限于测量技术，测量误差也是常有发生，且在被告购买上述两处宅院之前，原告已经翻建完毕，维持至今。原告在原基础上翻建，宅基地范围并未变动。原、被告双方各自分别进行过翻建，在此之前原告从未对宅基地边界提出过异议。何况被告建房时，原告还就滴水问题令被告垫高，在原告准许情况下，被告方得以顺利建房，原告现主张侵占其宅基地有违诚实信用、有违常理。3.原告提出的案由虽为相邻关系纠纷，但实际是对宅基地使用权权属和宅基地范围、边界存在争议。被告南房与原告北房后墙之间具有一定空间，被告建设的南房等并未对原告造成任何不利影响，原告也未提供相关证据证明其受有损害的事实。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院南北相邻，原告居南，被告居北。经本院现场勘验，原告宅院东侧南北长约15.7米（从房后散水北沿量至南房南墙第三层磉基外沿），原告宅院中部南北长约14.22米（从北房后山墙内墙皮量至南房南墙外墙皮）。原告宅院西侧南北长度为分段测量，其中从西侧耳房北墙内墙皮量至院内厕所内墙皮距离约10.56米，院外厕所内墙皮量至南房南墙外墙皮约3.38米。原告房后散水宽约0.45米，被告宅院西侧南北长约25.67米（从北数第一排北房后山墙内墙皮量至宅院南墙内墙皮），被告宅院东侧南北长约24.52米（从北数第一排北房后山墙内墙皮量至东南门门垛南沿外皮），东侧两家回垄宽0.892米，回垄西侧宽0.77米。原告宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在原告名下，载明“东西两侧南北长均为15.30米，北侧东西长28.50米，南侧东西长27.50米，四至为：东至道，西至苳（董）振芳，南至道，北至许国军”。被告现居住宅院原系两处宅基地，分为南北两院，其中北院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在被告名下，载明“东侧南北长为13.07米，西侧南北长为13.20米，南北两侧东西长均为30米，四至为：东至杜凤锁，西至董振芳，南至许国军，北至董书文”。南院对应的《宅基地登记卡》登记在许国军名下，载明“西侧南北长为分段标注，由北至南标注为0.4米、4.6米、9.29米和虚线部分，总标注为12.10米（包括虚线部分），北侧东西长28.75米，南侧东西长28.50米，四至为：东至道，西至苳（董）振芳，南至赵永生，北至孙书兰。另该宅基地登记卡载明文字“宅基地不规格”。审理中，双方确认被告于2003年建造现在的南墙，2009年建造的南倒座房，未建现在的南墙之前此处为空地，没有院墙。原告称其宅院东院北房五间是1994年在老房基础上进行的翻建，当时也给西院房屋打好了地基，在2009年建造了西院北房四间，被告称其于2000年买到×村宅院时，原告上述九间房屋均已建成，但其对原告以前老房的结构不清楚。另称其南院系2001年4月24日购买的许国军宅院，为证明该事实提交了《房屋买卖合同》等相关证据，原告称不清楚许国军与被告是否存在买卖关系，但能确认的是被告在许国军宅基地上盖房一事。上述事实，有双方当事人陈述、询问笔录、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实并结合本院现场勘验情况，通过对比原、被告双方名下宅基地确权登记尺寸和许国军名下宅基地确权登记尺寸，本院难以认定被告侵占原告宅基地使用面积这一事实。另从现场实际情况来看，被告宅院相关建筑亦未对原告北房造成实质性妨害，故对原告以被告侵占其宅基地使用面积为由进而主张被告拆除相关建筑的诉讼请求，本院难以支持。需要指出的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限的确定。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告赵永生的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告赵永生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇一九年十二月十二日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初4444号原告：李朝贵，男，1958年12月01日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：贵州金福牧业有限责任公司。地址：贵州省毕节市金沙县罗马街64号。统一社会信用代码：915205236801866885。法定代表人：张金福，系该公司总经理。原告李朝贵与被告贵州金福牧业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告李朝贵未在7日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李朝贵撤回起诉处理。审判员  何叶二〇一九年十二月十二日书记员  李勇