江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4122号原告：张建玲，女，1964年6月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告：平洋，男，1986年5月13日生，汉族，住徐州市经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李乔，江苏京楚律师事务所实习律师。被告：李祥顺，男，1964年6月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。原告张建玲、平洋与被告李祥顺工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告张建玲、平洋的共同委托诉讼代理人霍颖、李乔、被告李祥顺的委托诉讼代理人李传胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建玲、平洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丧葬补助金33643元；2、判令被告向张建玲支付供养亲属抚恤金732元/月，并一次性支付给原告应归属于平昌飞之母种衍兰10431元；3、判令被告支付一次性工亡补助金785020元。事实和理由：原告张建玲系平昌飞之妻，原告平洋系平昌飞之子，平昌飞之母种衍兰已于2019年3月17日去世。2017年6月10日，平昌飞应聘到被告处工作。2017年8月1日13时30分左右，平昌飞在绅士宾馆处心源性猝死。后依法由徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经（2018)苏8601行初1354号行政判决予以确认。后原告向泉山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经劳人仲不字(2019)第48号通知书确认不予受理。现泉山区绅士宾馆已停业，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告对第二项诉请不再主张。被告李祥顺辩称，第一，本案遗漏必要诉讼参与人即死者平昌飞母亲种衍兰的继承人和平桂芝的继承人；第二，张建玲和种衍兰均系退休工人，不符合法律规定的需要支付抚恤金的直系亲属，即使需要支付种衍兰的抚恤金，也应由六个子女平摊，不应均由被告承担；第三，平昌飞系内退工人，其是突发疾病死亡，不能严格按照法律规定的工伤的标准予以判决，同时还应考虑平昌飞并不是泉山区绅士宾馆招录的工人。虽然经过法院确定了双方之间的劳动关系，但平昌飞实际雇佣人是案外人席志，而非绅士宾馆。综上，原告的各项诉请过高，且没有法律依据，不应得到支持。原告为证明其主张，提供：1、贾汪区潘安湖街道矿区居委会所出具的证明一份，证明本案二原告的主体身份；2、劳动人事争议仲裁申请书副本、送达回执、不予受理通知书，证明本案经过劳动争议仲裁前置；3、徐州铁路运输法院行政判决书一份，证明李祥顺的主体身份，由于泉山区绅士宾馆被开办人李祥顺主动注销，因此李祥顺作为适格原告提起不认定平昌飞工伤的行政程序，铁路法院依法驳回李祥顺的诉讼请求。被告质证认为，对证据1无异议；对证据2形式上的真实性无异议，但劳动争议仲裁申请书中缺少了必要诉讼参与人，仲裁程序违法，不符合法律规定的仲裁前置；对证据3真实性无异议。本院为查明本案有关事实，于庭前通知平昌武、平昌永、平桂芳、李伟、李浩到庭，对其与本案相关的诉讼法律关系作出释明，制作了相关询问笔录。被告质证认为，对于该组询问笔录没有异议，该笔录中种衍兰及平桂芝的继承人均表态对于相应权利的放弃，但并未说明将相应的权利转让给二原告，因此法院在判决时应当将种衍兰及平桂芝放弃的份额排除。被告未提供证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建玲之夫平昌飞生前系泉山区绅士宾馆的员工，被告李祥顺系个体工商户泉山区绅士宾馆的经营者。2017年8月1日13时左右，平昌飞在被告经营的泉山区绅士宾馆上班时突发疾病。后送往徐州市第一人民医院经抢救无效死亡。2018年7月4日，泉山区绅士宾馆注销登记。2017年9月29日，原告张建玲向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，并提交相关材料。徐州市人力资源和社会保障局于2017年10月9日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，向泉山区绅士宾馆及原告送达上述文书。后泉山区绅士宾馆向徐州市人力资源和社会保障局提交了《说明》、工资单等举证材料，称平昌飞与泉山区绅士宾馆不存在劳动关系。因双方存在争议，2017年11月15日，徐州市人力资源和社会保障局中止了工伤认定程序。后经本院作出的(2017)苏0311民初7879号民事判决书及徐州市中级人民法院作出的（2018）苏03民终2522号民事判决书确认，平昌飞与泉山区绅士宾馆存在劳动关系。2018年7月4日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社认字﹝2017﹞第1869号《认定工伤决定书》，对原告提请事实，予以工伤认定。被告不服该决定，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2018年10月11日，作出﹝2018﹞第139号《行政复议决定书》，维持了认定工伤决定。被告不服，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书及行政复议决定书，该院于2019年2月21日，作出（2018）苏8601行初1354号行政判决书，驳回了被告的诉讼请求。2019年6月10日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2019年6月13日作出劳人仲不字(2019)第48号不予受理通知书，对所提请仲裁事项不予受理。原告遂诉讼至本院，诉请如上。另查明，张建玲系平昌飞之妻，平洋系平昌飞之子，平昌飞之父平景治于1999年11月去世，其母种衍兰于2019年3月17日去世，平景治与种衍兰婚后育有六个子女，分别是平昌武、平昌永、平桂芝（已故）、平昌飞（已故）、平桂玲以及平桂芳；其中平桂芝于2015年4月去世，其婚后育有三个子女，分别是李杰、李伟及李浩。本院已于庭前通知平昌武、平昌永、平桂芳、李伟李浩到庭，并制作了询问笔录，五人当庭均表示对种衍兰在本案中可能享有的相关权利放弃继承，也不要求参加本案诉讼。此外，李杰及平桂玲向本院提交书面声明一份，声明放弃其本人在本案中所享有的实体及程序权利，亦不要求参加诉讼。此外，在平昌飞去世后，原告已从平昌飞原单位领取丧葬费6000元、抚恤金14000元。本院认为，用人单位应依照规定参加工伤保险，为本单位全部职工或雇工缴纳工伤保险费。根据已生效判决，法院已认定平昌飞与绅士宾馆之间存在劳动关系。绅士宾馆未按规定为平昌飞缴纳工伤保险费，依法应由其向权利人支付工伤保险待遇。因绅士宾馆为个体工商户，现已注销，依照法律规定应由实际经营人李祥顺负担支付义务。原告按照上一年度职工月平均工资计算六个月的丧葬补助费33643元，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入20倍的标准计算的一次性工亡补助金785020元符合法律规定，被告对此数额未持异议，本院予以确认。关于部分诉讼主体放弃诉讼权益而应否扣减赔偿数额的问题。本院认为，原告依法诉请的工伤保险待遇，系法律规定的法定权益，用人单位在未依法缴纳工伤保险费用的情况下，其负有全额支付工伤保险待遇义务。在劳动者先已死亡，其部分近亲属后于劳动者死亡的情况下，其他近亲属仍为工伤保险待遇的诉讼主体，仍对全额工伤保险待遇享有诉请权益。本案中，平昌武、平昌永、平桂芳、李伟、李浩等人所享有的权益，系种衍兰于平昌飞之后去世，其法定继承人因继承之法律关系而享有的权益。种衍兰的以上法定继承人放弃本案所涉之继承权益，并不能免除义务人即本案被告的赔偿责任。故本院对于被告抗辩不予采信。关于原告已领取6000元丧葬费应否扣除的问题。本院认为，根据法律规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。根据已查明事实，平昌飞系徐州矿务集团的内退职工，其与原单位仍保留劳动关系，同时与绅士宾馆之间建立了新的劳动用工关系。徐州矿务集团为平昌飞正常缴纳工伤保险，但新用人单位绅士宾馆未为平昌飞办理社会保险。在平昌飞去世后，原告已从平昌飞原单位领取6000元丧葬费，此费用为平昌飞办理工伤保险后所享有的工伤保险待遇，其以平昌飞原单位徐州矿务集团正常缴纳工伤保险费用为前提，与本案被告之间并无法律关联。因被告未为平昌飞办理工伤保险，而致原告无法从工伤保险基金获取保险待遇补偿的情况下，平昌飞在被告所经营宾馆工作期间因工死亡，被告应为赔偿义务主体。故本院对于被告抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告李祥顺支付原告张建玲、平洋丧葬补助金33643元、一次性工亡补助金785020元，合计818663元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李祥顺负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  梁文平人民陪审员  程 媛二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿