重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初5430号原告：何莉，女，1983年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆正凡地产有限公司，住所重庆市渝北区空港新城兰馨大道44号地块，统一社会信用代码91500112082400103W。法定代表人：郑柯。委托诉讼代理人：邹宇航，女，1993年9月9日出生，汉族，公司职工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴永彬，男，1978年5月27日出生，汉族，公司职工，住重庆市九龙坡区。原告何莉诉被告重庆正凡地产有限公司（以下简称“正凡公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何莉及其委托代理人刘明华，被告正凡公司的委托代理人邹宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何莉诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月13日所签订的《租赁合同》；2.判决被告承担因其根本性违约而给原告造成的各项损失共计68万元。事实与理由：被告是位于重庆市南岸区群慧路7号的“泽科星泽汇”购物中心的建设单位及产权所有人，其中，被告对其泽科星泽汇购物中心X区X楼在其整体规划中，特别是在二楼的招商广告和宣传单中，承诺并宣传的是整体打造成教育培训机构区（包括早教、珠心算、跆拳道、舞蹈等实力机构进驻），原告也是基于被告对该商场X区X楼的整体打造成教育培训机构的规划、宣传、招商以及承诺，才于2018年7月13日与被告签订了《租赁合同》及其《物业服务合同》，对该中心X区X楼即群慧路9号附30号L2层X-X、X-XX、X-XX、X-XX共四个商铺进行租赁，用于儿童早教之用，随即加盟了“5+2儿童创意中心”这一教育机构，并投入巨资进行房屋装修、购置教育设施、设备，进行招生、聘请老师，从2018年10月份开始正式开学上课（营业），可让原告意想不到，且非常吃惊的是，在2018年11月中旬，突然发现并确认被告将紧邻原告“5+2儿童创意中心”即儿童早教机构的商铺大部分出租给他人装修营业属于娱乐业态的KTV（夜总会歌厅），以“L”型将原告的早教机构包围其中。原告发现后多次与被告沟通，要求纠正其违约行为，且将严重影响原告早教机构的生存，但被告均以各种借口，不予答复。结果导致儿童家长发现其培训机构周围是“KTV”夜总会，与教育机构的氛围，环境根本不匹配，人员复杂也具有安全隐患，且也与家长入学前考查的广告、规划（X区X楼整体打造为教育机构）的承诺不符，纷纷解除“会员协议”并申请退掉培训费用，所聘请的老师，也因其教育环境的改变和学员（儿童）的纷纷退出，没有发展前景而纷纷辞职。现在，原告的培训机构无学生、老师而停业关闭。被告的严重违约行为也给原告造成了巨大损失，根本不能实现租赁合同约定的用于“儿童早教教育”之合同目的。被告违反作出承诺突然开设根本不符合原告教育业态的娱乐“KTV”夜总会，其严重的违约行为致使原告的合法目的，根本不能实现，且给原告造成了巨大的损失。被告正凡公司辩称：1.原、被告于2018年7月13日签订商铺租赁合同，被告按照合同约定交付承租商铺，被告不存在任何违约行为，同意与原告解除合同，是由于原告违约；2.被告并未对原告作出任何承诺，原告的经营类别是原告的自由选择；3.整个商圈的招商计划以及商家的引进选择是被告的自由权利，并未对原告进行根本违约。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年7月13日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将位于南岸区群慧路9号附30号L2层X-X、X-XX、X-XX、X-XX号商铺出租给原告作儿童早教类之用，经营品牌为“5+2儿童创意中心”，房屋面积305平方米；租赁期限为3年，自2018年8月1日至2021年7月31日止，还约定装修期、租金标准、经营项目、保证金等。2018年7月19日，原告与上海超峰文化传播有限公司签订《5+2儿童创意中心加盟合同》；2018年8月1日，原告与重庆优亿佳装饰工程有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定工程造价18万元；2018年7月27日，原告与重庆市佳蔓电气销售有限公司签订《美的空调销售（安装）合同书》，工程造价50000元；在原告教培机构工作的人员有7名，原告2018年8-11月向其发放工资；2018年7月23日，原告向被告支付房屋租金36600元、租赁保证金24400元；2018年7月27日，原告向重庆福丰商业管理有限公司支付物管费21350元，2018年8月15日向重庆福丰商业管理有限公司支付装修押金20000元；2018年12月7日，向上海超峰文化传播有限公司支付乐高玩具费用74994元；原告为该店铺还网购了部分物品；原告招聘的员工张婷、杨雅妃、黄小玲、邬菊梅、景映华于2018年11月20日离职；部分商铺会员申请退费。星泽汇的招商广告中有“平街2层，亲子乐园，儿童运动/智力开发/竞技类教育培训”。原告在庭前向本院申请证人出庭作证：证人景映华（女，1981年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区石溪路正街8号2幢26-3，公民身份号码510211198111281228，是何莉开办的5+2教育机构工作人员）陈述：“我们机构旁边在2018年11月份突然入住一个KTV，学员家长对此很不满要求退款，意向家长实地考察后表示不管教学机构的教学质量及服务质量如何，旁边开设KTV均不考虑到此机构学习。因为退费使得没有资源，我也没有收入，我的前途无法保障，最终我提出辞职。2018年12月7日正式离职。我们教学特点对周边环境要求很高，需要安静的环境。选择乐高教育的一般选择半年以上，一次性交清半年至两年的学费。家长得知KTV入住该楼层后，认为受到欺骗，所以退费。”证人蒲小琴（女，1987年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县青龙街道复兴1组140号，公民身份号码500235198703088180，曾是何莉教育机构的家长）陈述：“我女儿曾经是何莉老师开设的教育中心的学员，去年经过实地考察以及网上查询、商场宣传，觉得何老师的培训机构不错，于是2018年10月份报名。11月中旬听其他学生家长说旁边开设了KTV，对孩子的安全无保障，孩子上洗手间要经过KTV门口，KTV人员复杂，我不放心。KTV噪音污染严重，对孩子的学习以及注意力都有影响，后来就申请了退费。当时何老师说整个二层都要打造教育机构，商场招商广告也是如此宣传的。作为家长，我们很气愤，中途终断课程另外寻找培训机构。好几个家长和我情况类似。”原告主张的费用如下：1.加盟费110000元；2.教育投入：100000元3.装修：180000元4.消防改造10000元5.空调：50000元6.物资：35000元7.装修押金：20000元8.租金、押金：88450元9.广告投入：12290元10.搬家费：10000元11.甲醛治理费：4500元12.教师工资：81530元13.已退学员学费：41029元。14.开业前期考察、筹备、招待等40000元15.律师费30000元上述费用共计812799元，原告主张680000元。被告认可物业费、租金、押金的真实性，其余不认可。上述事实，有租赁合同、物业服务合同、视频资料、消防设施改造合同、加盟合同、施工合同及预算表、空调安装购买合同、工资发放表、原告缴纳房租物管等部分装修投入发票、原告投资的部分银行付款凭据及现金日记账、原告聘用老师及教师辞职的相关资料；学员入学、退学、学员家长申请退学、学员退学费的收条等相关资料、聊天记录、邮件及任职公示栏、通话录音文字翻录笔录、原告向被告提出的诉求、原告向被告发出的《解除合同通知书》及邮寄回执、证人证言等证据及双方当事人的陈述为证，经当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同亦未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…。现原告主张解除合同，被告亦无意见，故对原告请求确认解除原、被告于2018年7月13日所签订的《租赁合同》予以支持。关于原告请求被告支付各项损失68万元，商业经营本身存有风险，仅凭涉案房屋周围的业态，无法认定原告存有相对应的损失，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告何莉与被告重庆正凡地产有限公司于2018年7月13日所签订的《租赁合同》；二、驳回原告何莉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5340元，由原告何莉负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 常 凌二〇一九年十二月三十日书记员 宋世欢