山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6286号上诉人（原审原告）：赵艳芬，女，1964年4月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王一飞，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜淑卿，女，1965年9月30日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律工作者。原审被告：龙口飞翔石业有限公司。住所地：龙口市北马镇洼子村。法定代表人：孙丽丽，该公司经理。原审被告：龙口女娲天石材有限公司。住所地：龙口市北马镇西村。法定代表人：姚文亭，该公司经理。上诉人赵艳芬因与被上诉人王一飞、姜淑卿、原审被告龙口飞翔石业有限公司、龙口女娲天石材有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵艳芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人收取上诉人保险费108100元，只为上诉人补缴69576.3元，余款38523.7元被上诉人应返还给上诉人。上诉人缴纳保险费后，保险账户中产生的利息2417.54元应归上诉人所有。因此被上诉人总计应返还上诉人40941.24元。2、被上诉人在为上诉人办理补缴保险及退休时，已收取上诉人手续费3000元，视为双方认可被上诉人办理委托事项的费用为每人3000元。被上诉人从未告知上诉人还需承担第三方青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司劳务费20000元，被上诉人该主张在收据中未载明，与事实也不符，不应从涉案款项中扣除。3、被上诉人没有按上诉人的意愿为上诉人办理委托事项，应将多余款项全额退还给上诉人。一审法院依据公平原则判令被上诉人退回50%的费用，无事实和法律依据。被上诉人王一飞、姜淑卿共同辩称，1、上诉人每年给付被上诉人5300元作为打包运作的费用，有证人证言证明，上诉人与被上诉人均认可这一事实。2、根据一审法院查明的事实，扣除被上诉人为上诉人缴纳保险费及20000元劳务费，余款应作为被上诉人支出的其他必要费用及委托合同报酬。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵艳芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还未为原告代缴的养老保险、医疗保险款45368.54元及自2016年2月按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、赵艳芬分别于2013年9月24日（93100元）、2016年9月21日（18000元）缴纳给被告姜淑卿的保险费收据两张，2013年9月24日收据加盖被告龙口女娲天石材有限公司印章，2016年9月21日收据加盖被告龙口飞翔石业有限公司印章，证明原告缴纳给被告姜淑卿夫妇保险费共计111100元。2、从平原县人力资源和社会保险处调取的由被告对赵艳芬缴纳的养老保险单、医疗保险单明细各一份，证明被告姜淑卿收取原告养老保险费后向平原县保险事业处缴纳了养老保险和医疗保险合计68148.3元。上述两份证据证明被告收取原告但未为原告缴纳的保险费为42951元，应予返还。3、一份姜淑卿与赵艳芬通话录音光盘及整理的录音书面记录，两份调查笔录，是代理人张杰当时代理了类似案件共9人，给9人做的案情汇报及调查笔录，两份证据均证明原告将社保金交付给了姜淑卿夫妇，委托其缴纳保险并办理退休，但其夫妇二人截留了一部分，没有给原告全额缴纳，截留的部分应退回。被告对上述证据质证认为：对证据1中2013年9月24日（93100元）的收据真实性无异议，该证据只能证明赵艳芬补缴的养老保险费，该证据与被告王一飞、姜淑卿、龙口飞翔石业有限公司无关。对证据1中2016年9月21日（18000元）收据印章残缺不全，真实性有异议，该证据也是补缴保险费，该证据与被告王一飞、姜淑卿、龙口女娲天石材有限公司无关。对证据2不认可，两份明细是复印件，没有复印件出处，无法证明与本案的关系，不予质证。对证据3录音的合法性及与本案的关联性有异议，原告提供的该录音整理资料上面错字连篇，并且还有破折号省略了许多许多内容，该证据不能证明原告的诉讼主张，并且结合法庭当庭调查的事实也与该证据不相符，以庭审调查为准。此外，该证据断章取义，内容不完整，并且有剪辑的痕迹，不能证明原告所要证实的事实，反而能恰恰证明了该案是因原告补办缴纳企业职工社会保险费而引发的纠纷，既不是法院开庭时认定的委托合同纠纷，也不是原告起诉时所称的不当得利纠纷。原告起诉法院直接审理该案，程序不合法。根据民诉法124条第三款规定，本案是应该由其他机关处理的案件，告知原告向有关机关申请解决。关于原告提交的案情进展汇报情况及调查笔录，对该证据的真实性、合法性有异议，该证据系调查人张杰根据自己的思维断章取义所做的调查笔录，之前所谓调查笔录中签字的10人中，其余8人签字均违背当事人的真实意思表示，并且在案件起诉后，其余8人得知该案真实情况，提出撤诉，该撤诉相关的撤诉裁定可以庭后提交，并且也明确提出所谓的调查报告是代理人的单方意思表示，与本案无关。被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：1、赵艳芬身份证复印件，上面有企业保险处记载的缴费情况及印章，证明被告收取费用用于缴费情况，一直给管理；一直对原告进行保险服务收费有据可查；2、平原事业管理处征收费用2张单据，一个是11085.94元，一个是8788.92元；3、青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司出具的收款收据一份，证明公司收的中介费。4、协议书一份，证明当时的时间从龙口人社局转移到平原县人社局原告是同意的，并且原告签订了该份协议书。当时的时间被告将原告等所有人叫到一起，开会协商有关他们的保险人事，他们同意转移到平原县退休，在他们同意的情况下每人签订一份协议书。不同意的当场打申请，给他们全额退费，并停止后续服务。原告对被告上述证据质证认为：对证据1，该证据只载明数字，没载明数字表明的意思，与本案无关，无法证明被告主张。对证据2的真实性认可，该两张单据的收费包含在原告提交的两张单据数额内，两张收费单据合计为19874.16元，只能证明被告收取原告保险费后仅仅为原告交付了该笔金额，无法证明被告收取原告的保险费后将原告保险费全额缴纳。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可。原告不认识该公司，也未与该公司有往来，该证据与本案无关，同时被告提交的该证据，原告认为其有提供虚假证据之嫌，原告保留追究被告刑事责任的权利。对证据4，2019年3月22日开庭审理时，法庭已经规定了提交证据的最后期限为2019年4月2日。该证据不是新证据，是举证期限后提交的，原告不予质证。本协议书也与本案无关，对被告所要证明的事实不认可。被告另申请证人张某、马某出庭进行了作证，证明被告与原告等人达成办理就业退休相关协议以及补缴社会保险的情况。证人张某发表证言：我与原告没有什么关系，是被告姜淑卿给我办的保险退休，没有其他关系。当时姜淑卿跟我说的是3000元的服务费，然后每年5300元的大包干，打包运作，包括所有的费用。不知道其他人包括原告的是怎么办的。退休后补缴过费用，就是退休后交的不够把之前的补上。证人马某发表证言：我与原告方不认识，没有关系，是被告姜淑卿给我办的保险。我入保险的时候快60岁了，当我听说有保险这个情况，我就赶紧找人加入的。找的一个侄女姓宋，她帮我联系的，找的姜淑卿办公室里面有个办事人员，因为我听了以后不能轻而易举就入的，人家当时就告诉我这个年岁的要补15年的，手续费是3000元，再就是每年是5300元，打包运作，包括所有的费用，什么都有了，拿出5300元就不用管了，我当时感觉合适就入了。我不知道姜淑卿为原告办保险是如何约定的。领取退休卡时不记得向姜淑卿交过费用没有。原告对二证人证言质证认为：1、两位证人不属于举证期限后出现的新证据，两位证人出庭作证有利于被告的证言不应采信，同时两位证人均在被告处办理保险，与被告是服务与被服务关系，即利害关系人，有利于被告的证言也不应采信。但证人出庭，能证明保险是姜淑卿办理并且缴纳的是两险，养老和医疗与法院调取的缴费情况，原、被告举证的缴费情况相一致，证明被告只给原告缴纳了两险。2、证人证言与我方庭审中已提交的对孟玲玉、张桂娜、孙月娟、吕秀娜、修青芝、王丽会、崔登兰所陈述的相矛盾，不能仅凭两个证人的证言来认定是打包运作的。3、证人当庭陈述不认识原告，不知道原告与被告之间关于缴费及退休的约定，因此证人无法证明原、被告对缴费如何约定，无法证明被告给原告办理的退休及收费是打包运作，应以收据载明的收取的是补缴的社保费为准。证人只能证明他自己是怎么的办法，被告办保险的钱都不一样，而且退休钱也不一样。被告对二证人证言质证认为：对上述张律师说的不认可，她根本就不懂这个社保的缴纳情况，如果不是顶着企业缴费，他们不可能有医疗费，如果挂档缴费或灵活就业，他们医保卡就产生不了费用，就是不享有医保卡打款的待遇，这足以证明我是给他们顶着企业缴费。上次法院过去也到他们企业调查了，也证明了韩淑君、赵艳芬就是顶着他们企业缴的保险，他们50岁退休也证明了他们是企业缴费。证人与原告都是被告的服务对象，主体是一样的平等的，无任何利害关系，证人证言完全是基于被告对其服务情况陈述的真实事实，通过证人的证言，才能更加了解清楚整个与案件相关联的保险服务是如何进行的。一审法院依原告申请，向龙口市劳动局退管科调取相关证据材料，依法对相关工作人员作出了调查笔录。对此原告质证认为：对调查笔录真实性无异议，但是对调查笔录内容不认可。实际情况是在2016年12月份，被告姜淑卿告知赵艳芬退休的工资卡已到，让到其处办手续领取。原告到被告姜淑卿处，姜淑卿告知还差3000元（近3000元）社保费需要缴纳。补缴后需到劳动局2楼退管科领取工资卡，原告向姜淑卿补缴了社保费近3000元，姜淑卿向原告出具了收到款项的打印条。原告拿着该打印条到劳动局退管科换取了该工资卡。被告质证认为：对调查笔录真实性无异议，该调查笔录真实还原了该案的事发经过。一审法院依被告申请，向龙口市社会保险服务中心有关人员就本案相关事实做出了调查笔录。对此原告质证认为：对该笔录的真实性无异议。但举证期限已经经过，被告不应再申请调取证据。法院作出的调查笔录，也不应做证据使用。同时，根据该调查笔录，被调查人是参与了协助被告给原告办理保险程序的人，与被告有利害关系。调查笔录中，有利于被告的笔录不应采信。再是，调查笔录与原告要求被告返还被告应为原告缴纳而未缴纳的保险费用无关。被告质证认为：对该笔录的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议。该调查笔录真实客观反映了当年这些人真实的缴纳了社会保险的情况。再结合原告当年亲笔书写的承诺协议，证明当年社保缴纳以及退休后的相关待遇均已知情，并且认可同意。一审法院依法在平原县人力资源和社会保障局综合服务中心调取了赵艳芬社保缴费情况并向平原县人力资源和社会保障局综合服务中心工作人员就本案事实作出了调查笔录。原告对此质证认为：对法院调取的赵艳芬社保缴费情况及上述作出的调查笔录没有异议。法院调取的原告赵艳芬职工医疗缴费数为17105.42元，与原告提交的证据所要证明的数额一致。法院调取的原告企业养老保险数额为53460.42元，与原告提交的证据所要证明的数额51042.88元多出2417.54元，该2417.54元是法院调取的单据中载明的两笔利息之和。根据调查笔录该利息是原告缴费所得的利息，证明被告为原告少交了利息数2417.54元。被告质证认为：对调查笔录没有异议。对社保缴费所记录的数额只包括养老和医疗，并没有包括社会保险所包含的另外工伤、失业、生育、大病统筹以及代扣的残联基金费用。该社保缴费凭证恰恰能证明原告就是企业职工应当缴纳的医疗和养老费用。一审法院又依法对有关人员徐存振作出了调查笔录。原告对此质证认为：对调查笔录的真实性没有异议。对原告社保缴纳我们只是委托被告姜淑卿缴纳及办理退休手续。当时双方约定费用3000元，后来只是听姜淑卿称为原告是顶企业缴纳社保。在退休证上显示申报单位是福源生物淀粉有限公司，其他情况原告并不清楚。对被告的主张原告不认可。被告质证认为：对调查笔录的真实性没有异议。对具体的经办流程均已告知，原告是清楚的，并且也是按照双方当初的约定，原告到达退休年龄时领到退休款，获得退休待遇，其医保卡里的钱在其补缴社保费用后及时到位。对此事实可由原告当庭答复，以便于核查。一审法院审理查明，2013年的时候，原告找到被告姜淑卿，委托其办理社会保险（养老保险和医疗保险）。2013年9月24日，原告向姜淑卿交纳93100元，姜淑卿向其出具了加盖有被告龙口女娲天石材有限公司印章的收据，收款事由载明“补交养老保险”。2016年9月21日，原告再向被告姜淑卿交纳18000元，姜淑卿向其出具了加盖有被告龙口飞翔实业有限公司印章的收据，收据事由载明为“补交保险”。2013年9月26日，姜淑卿通过他人以德州福源生物淀粉有限公司（现更名为平原县福盛商贸有限公司）职工的名义为原告在平原县社会劳动保险事业处缴纳了1996年1月至2012年12月的基本养老保险42374.48元（含利息1154元）、2004年4月至2012年12月的基本医疗保险8869.2元、2004年1月至2012年12月的大额保险600元。2016年9月27日，相同方式为原告缴纳2013年1月至2014年4月基本养老保险11085.94元（含利息1263.54元）。2016年9月28日，缴纳2013年1月至2015年12月基本医疗保险8236.22元、2013年1月至2016年12月大额保险552元。2018年1月31日，缴纳2017年1月至2017年12月大额保险138元。2018年11月9日，缴纳2018年1月至2018年12月大额保险138元。该些保费单位缴纳及个人缴纳部分均为单位缴纳，其中，利息2417.54元系原告个人账户中产生的利息，非应缴纳的利息，包含在养老保险总额当中。被告姜淑卿合计为原告缴纳基本养老保险51042.88元（不含利息2417.54元）、基本医疗保险17105.42元、大额保险1428元。双方一致认可原告应缴纳给被告姜淑卿每年5300元，缴纳17年。原告主张该5300元应当全部作为其保险费缴纳，姜淑卿的手续费为93100元当中的3000元。被告姜淑卿则主张每年5300元是打包运作，所有的费用均从5300元里边出，包括劳动局保险应当缴纳的费用、代办公司的服务费等一切费用，剩余的就是其劳务费和管理费。双方约定代办社保时，约定由姜淑卿为原告在龙口市办理退休手续。姜淑卿在平原县社会劳动保险事业处为原告缴纳上述部分养老保险和医疗保险后曾将原告该社保关系转移到了龙口市社保部门，并于2016年2月份为原告在龙口市社保部门办理了退休手续。后因政府政策原因，龙口市社保部门将原告的社保关系、资料等退回了平原县相关社保部门，原告曾与被告姜淑卿就社保手续办理在平原县相关社保部门进行协商并达成了一致，但双方未对因社保关系未能转移到龙口而导致的原告费用的增加、退休待遇的减少等损失及被告因此而多支出的费用等事项作出进一步协商。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是本案是否属于法院受案管辖范围。二是原、被告之间是什么关系，双方之间是如何约定的。三是被告应否返还收取原告款项与为其实际缴纳社保之间的差额部分及利息。一、本案是否属于法院受案管辖范围。被告主张本案是劳动者为补办缴纳企业职工社会保险引起的争议，应当由其他机关处理，不属于法院管辖范围，请求驳回原告起诉。对此法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。根据《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律相关规定，劳动争议仲裁前置程序是限定于劳动者和用人单位之间发生的纠纷。而本案当中，形式上原告以德州福源生物淀粉有限公司（现更名为平原县福盛商贸有限公司）职工的名义缴纳社保，但实际上双方之间不存在事实上的劳动关系，原告并非该公司劳动者、该公司亦非原告用人单位。原告与各被告之间亦不存在事实上的劳动关系，双方之间的纠纷亦非劳动者与用人单位之间发生的纠纷。故原告与该公司之间、各被告之间不适用劳动法及其相关司法解释的规定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院民事诉讼受案管辖范围。法院对被告该辩称不予采信。二、原、被告之间是什么关系，双方之间是如何约定的。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别授权受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案当中，原、被告对由被告王一飞、姜淑卿为原告办理保险手续及收取原告款项事宜均无异议，故原告与被告王一飞、姜淑卿之间形成口头委托合同关系。原告出具的收款收据上虽载明有被告龙口飞翔石业有限公司、龙口女娲天石材有限公司的印章，但原告与该两被告之间不存在事实上的委托与受托关系，该行为实际上系被告王一飞、姜淑卿为原告办理委托事项而作出的一种行为。结合本案事实及双方提交的证据，亦无法证实原告与被告龙口飞翔石业有限公司、龙口女娲天石材有限公司之间存在委托合同或者其他与本案争议相关的法律关系。原告与被告一致认可原告缴纳的93100元当中3000元为手续费，原告每年向姜淑卿缴纳5300元，缴纳17年。双方争议的焦点是原告主张该5300元应当全部作为其保险费缴纳，姜淑卿、王一飞的手续费为93100元当中的3000元。被告姜淑卿则主张每年5300元是打包运作，所有的费用均从5300元里边出，包括劳动局保险应当缴纳的费用、代办公司的服务费等一切费用，剩余的就是其劳务费和管理费。平原县人力资源和社会保障局综合服务中心工作人员就本案事实在调查笔录中陈述：缴纳社保是按照一定的缴费基数进行缴纳的，这个基数是每年都变化的，逐年提高。平原地区企业养老保险缴费基本都是按照当年的标准基数缴纳的，医疗保险缴费也是按照一定的标准基数缴纳的。两名证人张某、马某在证言中亦各自陈述其委托姜淑卿办理社保，与姜淑卿约定的每年缴纳5300元系打包运作，包括所有的费用。另结合审理中原、被告陈述及其他相关证据，足以证实原告陈述5300元全部作为其保险费缴纳明显与事实及常理不符，故法院对原告该主张不予采信。原告与被告王一飞、姜淑卿之间关于每年缴纳5300元，缴纳17年的约定应为打包运作，涵盖原告社保费用、王一飞、姜淑卿办理受托事项的其他各项费用等。原告后续向王一飞、姜淑卿补交的18000元是政策性补缴，原、被告对此无异议。三、被告应否返还收取原告款项与为其实际缴纳社保之间的差额部分及利息。原告与被告一致认可双方最初约定是王一飞、姜淑卿应为原告将退休手续事项办理在龙口社保部门。但事实上，王一飞、姜淑卿为原告将退休手续办至龙口社保部门后因政府政策原因被退回平原县社保部门。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。原告退休手续虽因不可归责于被告王一飞、姜淑卿的政府政策原因未能最终办至龙口，但如此导致了原告为享受社保待遇费用的增加及退休待遇的减少，给原告造成了一定的损失。被告王一飞、姜淑卿为协调解决该事项及更好的实现委托事项也因此多支出了相关费用。而双方对各自因此而造成的损失未达成一致意见。本案中，原告向被告王一飞、姜淑卿缴纳的款项为93100元和18000元，扣除手续费3000元后共计108100元。原告另主张办理退休卡时还向姜淑卿缴纳了近3000元，但其提交的证据不足以证实其主张，被告姜淑卿对此亦不予认可，故法院对该近3000元不予采信。被告王一飞、姜淑卿为原告缴纳基本养老保险51042.88元（不含利息2417.54元）、基本医疗保险17105.42元、大额保险1428元。合计69576.3元。被告王一飞、姜淑卿为办理原告委托事项在本案当中能够明确的费用支出为支付青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司劳务费20000元。原告对该20000元不予认可，但本案相关人员徐存振（曾任德州福源生物淀粉有限公司人事经理）在法院对其作出的调查笔录中陈述：“青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司的一个负责人叫张建华带着原告等人的资料到德州福源生物淀粉有限公司办理社保手续，当时是公司让我为他们办理的，主要是为了完成平原县社保征缴任务”。并结合本案事实及相关证据，法院对该20000元予以认定。被告王一飞、姜淑卿收取原告的款项扣除其为原告缴纳的社保费用及向青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司支付的劳务费20000元，余款应为被告王一飞、姜淑卿支出的其他必要费用及委托合同报酬，即应为：108100元-69576.3元-20000元=18523.7元。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。结合本案事实，依照公平原则，法院酌情认定被告王一飞、姜淑卿以该18523.7元的50%即9261.85元返还给原告以弥补其因不可归责于双方事由而造成的双方损失为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院于2019年6月29日判决：一、被告王一飞、姜淑卿自判决生效之日起10日内返还原告赵艳芬9261.85元。二、驳回原告赵艳芬的其他诉讼请求。案件受理费934元，由原告赵艳芬承担743元，由被告王一飞、姜淑卿承担191元。本院审理期间，上诉人赵艳芬申请证人修青芝出庭作证，以证明上诉人委托被上诉人办理保险及退休事宜的手续费为3000元，再无其他额外费用，被上诉人没有交到保险处的费用应予退回。经质证，被上诉人王一飞、姜淑卿认为证人修青芝在一审未出庭，二审也未提交其办理过保险业务的证据予以证明，该证人证言是虚假的，与本案事实不符，不应采信。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人支付给被上诉人王一飞、姜淑卿的90100元（5300元×17年）应作为保险费全部缴纳还是应认定为被上诉人打包运作的费用；2、被上诉人王一飞、姜淑卿主张交给青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司的劳务费20000元应否予以认定；3、涉案2417.54元利息应如何认定；4、一审法院判令被上诉人王一飞、姜淑卿按50%的比例返还上诉人赵艳芬费用是否合理。关于焦点一，从上诉人赵艳芬的社保缴费明细表可以看出，上诉人赵艳芬每年的社保缴费金额都不一样，是逐年增多。平原县人力资源和社会保障局综合服务中心工作人员也证实社保缴费每年的缴费基数不一样，因此每年的社保缴费数额也不同。一审法院结合证人张某、马某的证人证言、双方当事人的陈述及日常生活经验法则，认定90100元为被上诉人王一飞、姜淑卿打包运作的费用，合情合理。关于焦点二，结合被上诉人王一飞、姜淑卿提交的青岛世纪华信企业管理有限公司平原分公司出具的代办职工社保劳务费收据及一审法院对徐存振的调查笔录，可以认定该20000元系被上诉人王一飞、姜淑卿为上诉人赵艳芬办理保险及退休事宜支出的劳务费。上诉人赵艳芬对该20000元劳务费所提异议，未能提供充分证据予以反驳，且上诉人赵艳芬主张劳务费仅为3000元，不合常理。关于焦点三，根据一审法院调取的社会保险基金征缴收据，可以认定被上诉人王一飞、姜淑卿为上诉人赵艳芬缴纳基本养老保险51042.88元、基本医疗保险17105.42元、大额保险1428元，共计69576.3元。以上金额均为被上诉人王一飞、姜淑卿为上诉人赵艳芬实际缴纳的金额，不包括上诉人赵艳芬基本养老保险账户中产生的利息2417.54元。至一审法院调查时止，上诉人赵艳芬基本养老保险账户中产生的利息仍在其基本养老保险账户中。且一审法院计算余额为“108100元-69576.3元-20000元=18523.7元”时扣除的是被上诉人王一飞、姜淑卿为上诉人赵艳芬实际缴纳的金额，并未扣除利息。上诉人艳艳芬要求被上诉人王一飞、姜淑卿返还2417.54元利息，理由不成立，本院不予支持。关于焦点四，因政策调整，上诉人赵艳芬未能在龙口市退休，给上诉人赵艳芬及被上诉人王一飞、姜淑卿造成一定的经济损失，因双方不能证明自己损失的具体情况，一审法院依据公平原则，酌定被上诉人王一飞、姜淑卿返还上诉人赵艳芬余款的50%以弥补双方的损失，也无不妥。综上，上诉人赵艳芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人赵艳芬负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十日书记员  赵广娜