江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10593号原告：王萍，女，1982年7月30日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏骏艺，江苏德本律师事务所律师。被告：南京乔泽房产经纪有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区工农新村288号，统一社会信用代码91320106MA1X4K2Q0C。法定代表人：**碧佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴苏宁，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：江苏万都房地产开发有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇人民政府办公楼2楼，统一社会信用代码913211835884135422。法定代表人：陈志均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。原告王萍与被告南京乔泽房产经纪有限公司（以下简称乔泽公司）、江苏万都房地产开发有限公司（以下简称万都公司）服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人姜春、夏骏艺，被告乔泽公司委托诉讼代理人吴苏宁，万都公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔泽公司返还原告购房团购优惠7万元；2、判令被告万都公司对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，原告在万都公司的售楼处看房，万都公司的工作人员纪如月称万都公司开发的“京东紫晶”楼盘现有团购优惠活动，支付团购优惠可享受折抵购房款的优惠，原告在万都公司的售楼处刷卡7万元后，却由被告乔泽公司出具收据，原告同时在售楼处向万都公司刷卡支付购房款24万元，2018年10月26日，原告与万都公司签订商品房买卖合同，约定房屋价款为51万元，原告按约支付购房款。根据商品房销售管理办法，受托房地产中介在代理销售商品房时不得收取其他费用，乔泽公司收取原告的团购优惠没有事实和法律依据，原告多次要求乔泽公司返还未果，故提起诉讼，因原告系在万都公司的售楼处通过其工作人员支付案涉款项，乔泽公司应系代理万都公司收取，万都公司亦应承担连带责任。被告乔泽公司辩称：原告与乔泽公司签订的团购协议系合法有效，原告系在2018年10月16日通过乔泽公司合作的中介带至售楼处，并于次日经推荐选定“京东紫晶”楼盘的2502号房并签订协议，价格64万余元，原告交付万都公司定金2万元。2018年10月26日原告接受参与乔泽公司组织的团购优惠，签订案涉团购购房协议书，缴纳7万元的服务费并享受乔泽公司在万都公司的团购优惠，同日原告与万都公司签订商品房买卖合同，乔泽公司已经履行了团购购房协议的义务，原告实际成交价格比原认购协议价格少了13万余元，该优惠系乔泽公司提供团购服务的结果，原告依照协议享受团购优惠后主张退还7万元服务费没有合同和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告万都公司辩称：被告乔泽公司陈述属实，原告系于2018年10月16日经由乔泽公司介绍购房，案涉房屋原价64万余元，根据万都公司和乔泽公司的约定优惠价格为51万元，原告与万都公司仅系房屋买卖合同关系，万都公司仅收取了房款51万元，未收取其他费用，原告要求万都公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年10月17日，万都公司（甲方）与王萍（乙方）签订《“京东紫晶”认购协议》，载明乙方同意认购该楼盘的2502室，房屋预测建筑面积为54.21平方米，合同总房款为646845元，乙方同意签订本协议时，向甲方缴交定金2万元，甲乙双方应于2018年10月22日签订《商品房买卖合同》，并支付房款。该协议落款处经办人一栏载有“纪如月”的手写签名。同日，王萍以刷卡形式向万都公司支付定金2万元。2018年10月26日，乔泽公司（甲方）与王萍（乙方）签订《团购购房协议书》，载明甲方为乙方提供独家房源咨询并推荐合适的楼盘以促成乙方购买开发商房源及团购优惠，经乙方选择后，接受甲方提供的推荐服务，并同意向甲方交纳7万元服务费，乙方应于本协议签署当日向乙方付清全额服务费，乙方通过甲方提供的服务，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后，服务费将不再予以退还；乙方认可甲方提供的服务并自愿参加，乙方自主决定房屋认购事宜，并独立承担法律责任，服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。同日，王萍以POS机刷卡形式支付7万元，乔泽公司向王萍出具收据，载明事由为“团购优惠”并加盖乔泽公司的发票专用章。同日，王萍向万都公司支付26万元，并与万都公司签订《商品房买卖合同》，约定王萍购买案涉楼盘001幢2502号房，建筑面积共54.21平方米，商品房单价为9407.86元，总金额为51万元，付款方式为王萍于2018年10月26日支付房款26万元（含定金2万元），余款25万元王萍以银行贷款方式于2018年11月26日之前付清。王萍另签署《“京东紫晶”商品房买卖合同确认单》，该账单载明王萍所购买房屋的房号为1-2502、窗口单价11932元、窗口总价646845元，合同总价计算过程一栏载明“特价房51万（含定金）”，合同付款方式一栏载明“首付款：26万、贷：25万”，合同单价9407.86元、合同总价51万元。王萍亦签字确认。另查明，2016年8月9日，句容市物价局向万都公司发送关于案涉商品住宅楼销售价格备案函，载明1号楼销售备案均价15000元/平方米，二十五层+160元/平方米。另，万都公司（甲方）与乔泽公司（乙方）另行签订《合作协议》，约定双方就“京东紫晶”商品房项目达成合作协议，乙方积极推广甲方的上述项目，并促成指定商品房房源交易完成，乙方在推广过程中产生的所有费用及责任，均由乙方自理，与甲方无关，甲方同意给予乙方上述项目中包含案涉2502室在内的特定五套独家房源及优惠价，对乙方推荐的客户，该房源给予约定的优惠价格，除此以外，甲方对乙方无任何其他合作义务，五套房源为一口价特惠房源，不享受其他优惠，其中2502室约定的最终优惠价格为51万元，如乙方促成指定房源成交，由乙方与客户自行签订相关协议，与甲方无关，双方合作期限为一年，从2018年1月1日起至2019年3月31日止，甲方保证以上房源为乙方独家优惠房源。审理过程中，原告称：其系由“好邻居”中介工作人员陪同至“京东紫晶”售楼处看房，万都公司员工纪如月接待并于2018年10月17日告知有一套特价房58万元，原告决定购买并支付定金，2018年10月26日再次至楼盘签订买卖合同时，纪如月带人要求原告签订团购购房协议，并称乔泽公司系万都公司的另一部门，原告签订后支付首付款并办理贷款手续，直至2019年6月办理房产证开票时得知7万元并非万都公司收取，原告认为团购优惠应系开发商的优惠应自房款中直接扣减，而不能由乔泽公司向购房人收取。两被告称，双方系合作关系，因乔泽公司为万都公司的案涉楼房提供宣传、带人看房等服务，万都公司针对特定的五套房产向乔泽公司提供低于市场价格的团购价格，经乔泽公司介绍的客户才可以以团购价格购买，否则只能以市场价格购买，原告系经乔泽公司介绍的客户，故万都公司在窗口价格的基础上给予优惠，按团购价格成交。为证明上述合同签订情况，原告为证明其未享受到优惠还提交以下证据：原告与纪如月的微信聊天记录、“好邻居”中介工作人员徐良婷出具的情况说明，聊天记录中原告曾就7万元系首付款的问题询问纪如月，但图片及纪如月的语音回复均无法打开，情况说明载明徐良婷陪同原告前往案涉楼盘看房，纪如月带了一个人与原告签订协议，原告支付了7万元。被告乔泽公司经质证认为：原告提交的聊天记录真实性无法确认，语音无法播放，从文字上看原告明知是首付款25.5万加上7万，对7万元系服务费应当明知，且在聊天中原告明确表示该房屋是享受团购优惠的，对情况说明真实性认可，但中介人员系基于与乔泽公司的合作协议带原告至售楼处看房并告知有优惠房源，原告与乔泽公司签订团购协议，在支付了服务费7万元后享受了团购优惠，乔泽公司亦向中介公司支付了服务费。被告万都公司经质证认为：对证据一真实性不认可，因纪如月已离职无法核实且聊天记录中的图片和语音均无法打开，形式存在删减、撤销的可能性，且聊天内容中被告员工一直告知原告按照购房合同来，万都公司与原告之间仅有房屋买卖合同关系，该房屋原价64万余元，被告最终以51万元成交已实际享受了团购优惠；对证据二真实性、合法性、关联性无法确认，无法证明原告的证明目的。被告乔泽公司还提交以下证据：证据一、南京微商房产经纪有限公司宝华第二分公司（以下简称微商房产经纪第二分公司）出具的情况说明、营业执照、照片，载明微商房产经纪第二分公司即“好邻居”中介与乔泽公司在2018年签订了战略合作协议，负责推介客户并促成房源成交，该公司员工徐良婷带原告到“京东紫晶”看房，通过参加乔泽公司的团购优惠，以优惠房价促成成交，乔泽公司亦向微商房产经纪第二分公司支付了服务费，该说明下方载有该公司合同专用章、负责人孙贝贝及经办人徐良婷的签名，证明中介工作人员带领原告看房，并通过乔泽公司团购优惠促成原告以优惠价格购买了案涉房屋；证据二、微商房产经纪第二分公司与乔泽公司签订的《战略合作协议》，证明微商房产经纪第二分公司依托自身门店和经纪人优势促使客户在乔泽公司提供的项目内购房成功，乔泽公司支付其相应的服务费，证明原告已享受了团购优惠。原告王萍经质证认为：对情况说明真实性不认可，应加盖公司公章而非合同专用章，对营业执照、照片真实性认可，但和本案无关，对战略合同协议真实性不认可，和本案无关。被告万都公司对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。以上事实，有原告提交的团购购房协议、支付凭证、收据、商品房买卖合同、银行账户明细、发票、微信聊天记录、情况说明，被告万都公司提交的销售价格备案函、认购协议、支付凭单、收据、商品房买卖确认单及本院庭审笔录、质证笔录予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王萍称其在签订团购购房协议时万都公司工作人员承诺该协议项下收取的7万元系万都公司收取的购房款，但并未就此提交相应证据证明，而其订立的该协议相对方并非万都公司，收据亦非万都公司出具，协议内容中也对款项性质、收取主体有明确说明，亦载明此款与开发商无关，王萍对案涉款项并非购房款的性质应当然知晓，故王萍与乔泽公司签订的《团购购房协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽王萍辩称并未通过乔泽公司享受到团购优惠，但其在协议订立前与万都公司签订的认购协议中的房屋窗口总价646845元，而团购协议订立当日王萍与万都公司签订的商品房买卖合同约定的成交价格为51万元，万都公司亦认可因王萍系乔泽公司介绍的客户基于两被告的合作关系才给予团购优惠，实际成交价格与认购价格相比，王萍已少支付了13万余元，王萍签字确认的买卖合同确认单中也明确载明其所购房屋为特价房，现王萍主张其未享受到优惠，依据不足，本院不予采信。关于王萍所称乔泽公司违反《商品房销售管理办法》第二十八条规定受托房地产中介在代理销售商品房时不得收取其他费用，从两被告的合作协议约定内容可以看出，乔泽公司并非代理万都公司销售案涉楼盘，亦不收取佣金，而仅系针对特定五套房屋享有内部购买的优惠价格，乔泽公司在收取王萍7万元后，王萍通过团购购房协议获得万都公司13万余元的优惠，乔泽公司亦向中介公司支付了相应的服务费，并未违反相关管理办法，故王萍在享受团购优惠后主张退还约定的服务费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十二月三十日书记员 朱丹丹