河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5401号上诉人（原审原告）：齐少飞，男，1986年2月1日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭家兴，男，1992年4月22日生，汉族，住河南省，系芦红丽之子。委托诉讼代理人：任海涛，河南师大方正律师事务所律师。原审被告：芦红丽，女，1968年3月6日生，汉族，住河南省，上诉人齐少飞因与被上诉人郭家兴及原审被告芦红丽买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐少飞上诉请求：依法撤销一审判决第三项，发回重审，或者查清事实后改判郭家兴对一审判决第一、二项承担连带责任。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。芦红丽和郭家兴系母子关系，二人家庭财产混同。尽管齐少飞和郭家兴之间没有直接买卖合同关系，但因为齐少飞和芦红丽之间存在买卖合同关系，基于这种家庭共有关系，郭家兴应承担连带清偿责任。齐少飞和郭家兴原本不认识，基于和芦红丽之间的买卖关系，郭家兴承诺履行还款义务，成为新的债务人，并已经履行了1万元的支付义务，基于郭家兴曾经的自认行为，依法应承担连带清偿义务。二、一审部分适用法律错误。芦红丽已经将其名下全部财产转移至郭家兴名下，其行为违背诚信原则，结合其他法律应判决郭家兴承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，部分适用法律错误，导致本案的根本问题齐少飞的债权无法实现，因为芦红丽名下没有登记任何财产，家庭共有财产在齐少飞名下。基于司法公平和公序良俗、社会正义原则，应支持齐少飞的上诉请求。郭家兴辩称：1、齐少飞起诉郭家兴主体错误，郭家兴与齐少飞之间不存在任何欠款或者买卖合同关系，同时齐少飞在上诉状中已经自认齐少飞与郭家兴之间不存在买卖关系，现齐少飞基于家庭财产混同要求郭家兴承担清偿责任，没有任何事实和法律依据，同时郭家兴早已成年，能够独立生活，并不存在家庭共有的情况。2、齐少飞与芦红丽之间的欠款关系，与郭家兴无关，同时郭家兴没有以任何形式在欠条上签名担保，也没有以任何书面形式向齐少飞出具担保书为此项欠款承担保证责任，郭家兴并非该项欠款的担保人。3、郭家兴于2019年2月15日向齐少飞转款1万元，系芦红丽向郭家兴的借款，并用于偿还齐少飞的欠款，一审中提交的录音证据以及齐少飞自身提交的录音证据显示出来，郭家兴从未承诺履行还款，也从未自认还款。齐少飞对于郭家兴并非买卖合同的相对人是明知的，现齐少飞要求郭家兴承担还款责任是没有任何事实与法律依据的。4、一审中，齐少飞提交的录音证据以及郭家兴提交的录音证据完全可以证明齐少飞与郭家兴之间不存在任何买卖合同关系，齐少飞对此事实明知，以及在上诉状中自认。齐少飞以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼，并且在一审中，致使人民法院查封郭家兴的财产并开庭审理，严重干扰正常的司法活动，严重妨害司法秩序，侵害郭家兴的合法权益，根据最高人民法院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第一、二条的规定，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院依法将该案件移送公安机关处理，追究其刑事责任。综上所述，郭家兴与齐少飞之间不存在任何欠款或者买卖合同关系，也并非齐少飞与芦红丽欠款关系的担保人，齐少飞要求郭家兴承担还款责任没有任何事实与法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回齐少飞的上诉请求。同时齐少飞以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼，严重妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼，应依法移交公安机关处理。芦红丽述称：我们双方并没有合同，我从齐少飞那拿鞋子，是我自己去的，我儿子并没有参与这个事，对于欠款这个事我认可，要账可以找我要，不应该找我儿子要。齐少飞向一审法院起诉请求：1、依法判决芦红丽、郭家兴向齐少飞支付货款56443元及逾期付款损失(自2018年7月10日起至全部清偿之日止，以未付金额为基数，按年利率6％计算)。2、本案诉讼费、保全费由芦红丽、郭家兴承担。一审法院认定事实：齐少飞经营鞋业门市，2018年4月26日办理偃师市槐新街道办事处齐飞鞋业销售部，类型个体工商户，经营者齐少飞。芦红丽经营鞋业买卖，未办理营业执照。双方发生业务往来。在齐少飞提供的货物托运单上，收货人芦红丽也写作芦（也写作陆、鲁）红丽（也写作利）。2018年7月10日，芦红丽向齐少飞出具欠款条，载明：“欠款条今欠齐少飞货款67443元，9月30日结完。身份证2018.7.10日欠款人：芦红丽”。在书写该欠条现场，齐少飞拍有芦红丽手持身份证正在书写欠条的照片。2019年1月8日，齐少飞之母李会鸽与芦红丽之子郭家兴加为微信好友，此后多次在聊天中催促给付货款部分。同年2月15日，郭家兴通过其账号向李会鸽转款10000元。之后，又经李会鸽催促，芦红丽、郭家兴均未再给付货款。在一审法院诉讼期间，齐少飞申请诉讼保全，一审法院作出（2019）豫0381民初2019号民事裁定书，冻结被申请人芦红丽、郭家兴银行存款80000元，或查封被申请人价值80000元的其他等值财产。齐少飞为此支出担保费320元、申请费820元。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1、对齐少飞提交的欠款条、聊天记录、通话录音，郭家兴质证后认为：对欠款条，该欠条上面没有任何郭家兴的签字，同时郭家兴也没有以担保人的身份出具任何书面性的文字材料，该欠条只能证明齐少飞与芦红丽之间的欠款关系，与郭家兴没有任何关系。对货运单，在该货运单上显示的芦红丽具有合同关系，但是与郭家兴却没有任何显示，因此并不能认定郭家兴与齐少飞之间有买卖关系。聊天记录，聊天记录确系其与齐少飞之母之间的聊天记录，从该证据第六页左边一侧3月28日早上9.38分由齐少飞自己发出的一段话，可以看出来齐少飞与郭家兴之间不存在任何买卖合同关系，同时也可以说明齐少飞是承认或知道郭家兴与本案是没有关系的，实际上是要求郭家兴的母亲芦红丽承担责任，该份证据没有任何言语证明郭家兴愿意承担齐少飞与芦红丽之间的欠款，同时在该份证据可以看出是李会鸽与芦红丽之间的买卖合同，所以主体错误，应当驳回齐少飞的诉讼请求。从语音聊天记录也能听出来，齐少飞是认可与芦红丽之间的欠货款关系，郭家兴没有任何关系，郭家兴在从中所述仅仅只是一个口头上随意的承诺，但是并不能因此直接认定郭家兴与齐少飞之间存在货款关系，同时，从该证据可以看出李会鸽与郭家兴是从2018年的1月8日互加的微信认识，与齐少飞所述之间早就存在买卖合同关系是完全自相矛盾的，同时，根据合同法第65条规定，第三人代为履行并非合同义务的转移，合同主体并未发生变化，所以在本案中，其一郭家兴与齐少飞之间的欠款关系是不存在的，其二郭家兴一方面的承诺也不构成合同权利义务的转移。一审法院对郭家兴的上述质证意见予以采纳。2、对齐少飞提交的芦红丽书写欠条当时的场景照片、打款记录，郭家兴质证后，对欠条照片同欠条质证意见。对打款记录，打款记录户名是李会鸽，只能证明郭家兴将款打给李会鸽，但是与本案齐少飞起诉主体是不相互对应的；结合该照片以及转款凭证以及芦红丽所述，该10000元仅仅是芦红丽向郭家兴借款，用于偿还李会鸽，而该份证据并不能直接证明郭家兴即成为合同一方的当事人。一审法院对郭家兴欠条照片的质证意见予以采纳。对于给付的10000元货款，即使通过郭家兴账号转款，但通过双方的聊天记录，应视为芦红丽给付的货款。其他与本案无关。3、对郭家兴提交的借条一份及原、被告之间的电话录音一份，郭家兴欲证明在本案中存在欠款关系的双方系齐少飞与芦红丽，齐少飞对该事实是明知和认可的，郭家兴在本案中仅仅是作为一个中间人进行调解，并非保证人，实际上也并未作出一个明确的承诺还款。齐少飞质证后认可该录音证据确实存在，但对借条时间存在异议，因为郭家兴与芦红丽母子关系,我们属于家庭经营，对外都是我母亲的账户，我联系业务。一审法院认为，齐少飞提交的货运单、芦红丽出具的欠款条、照片、转账凭条等，足以证明芦红丽欠齐少飞货款56443元未付的事实，对此一审法院予以认定。但齐少飞以郭家兴通过其银行账号转账10000元以及相关模糊陈述，即认定郭家兴也应负清偿责任的意见，一审法院认为，齐少飞无证据证明芦红丽与郭家兴共同经营并欠其货款，也无郭家兴代为偿还该债务或为其担保的明确的意思表示的证据，故齐少飞主张郭家兴共同清偿证据不足，不予支持。芦红丽购货后，应当及时给付货款，其拖延不付的行为，侵害了齐少飞基于买卖合同所期望得到的利益，齐少飞诉求被告给付货款并计算利息，于法有据，予以支持。齐少飞诉求的利息应自该欠条约定的偿还期限届满后开始，齐少飞主张的年利率符合法律规定，年利率按齐少飞主张的计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、芦红丽于判决生效后五日内给付齐少飞货款56443元，并支付利息（按年利率6%，自2018年10月1日计算至实际付款之日）。二、芦红丽于判决生效后五日内给付齐少飞诉讼保全担保费320元。三、驳回齐少飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，财产保全申请费820元、由芦红丽负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，与齐少飞形成买卖合同关系的相对方是芦红丽，出具欠款条的是芦红丽，齐少飞亦认可买卖合同的相对方是芦红丽，故一审判决芦红丽承担支付齐少飞货款及利息的义务，并无不当。齐少飞上诉认为芦红丽与郭家兴系母子关系，家庭财产混同，郭家兴应承担连带清偿责任，该主张无法律依据，本院不予支持；齐少飞提出郭家兴曾明确表示对芦红丽的该笔债务向齐少飞承诺还款，该上诉理由证据不足；齐少飞上诉认为郭家兴曾支付一万元，郭家兴认可该一万元系替芦红丽支付，应视为芦红丽支付的货款，但齐少飞据此认为郭家兴应对剩余货款承担连带清偿责任，依据不足；齐少飞上诉还提出芦红丽将其全部财产转移至郭家兴名下，郭家兴应承担连带责任，该主张无证据支持，亦无法律依据，不能成立。综上所述，齐少飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人齐少飞负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月六日书记员  王洋洋