wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1888号 原告：赵某某，女，汉族，1987年8月24日出生，住址：河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李峰，北京星权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐晓娟，山西宇清律师事务所律师。 被告：上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司，地址：海南省三亚市天涯区三亚湾海坡开发区汇凯花园大厅。 负责人：王明旭。 原告赵某某与被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司肖像权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人齐晓娟到庭参加诉讼。被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即删除相关侵权内容、停止侵权；2、判令被告在全国公开发行的报纸上以及被告微信公众号中向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0ｃｍ＊9.0ｃｍ（名片大小）；3、判令被告向原告赔偿经济损失150000元、维权成本等合理开支2000元，以上各项共计152000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系我国青年影视演员。2018年10月，原告得知：被告于2018年10月16日，在微信公众号“彼爱旅拍”（微信号：×××）上发布了标题为《赵某某＆冯绍峰结婚女儿国国王终究还是嫁给了唐僧》一文。被告在上述文章中擅自使用原告的肖像图片用于被告所经营婚纱摄影业务的宣传、推广，旨在利用名人效应提高文章的点击量，以牟取不正当利益。在涉嫌侵权文章中有被告的商业宣传内容，具有明显的业务导向和商业属性，极易使大众对原告产生误解，误以为原告与被告之间存在商业合作关系，侵犯了原告的肖像权。故诉至法院，望判如所请。 上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告赵某某是我国青年影视演员。被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司经营范围为文化艺术交流与策划、摄影服务、品牌管理、企业管理咨询、投资咨询、实业投资、电子商务、互联网上网服务营业场所、服装服饰、数码产品、化妆品销售等。被告于2018年10月16日，在其微信公众号“彼爱旅拍”（微信号：×××）上发布了标题为《赵某某＆冯绍峰结婚女儿国国王终究还是嫁给了唐僧》一文，文章中未经原告授权擅自使用了原告的肖像图片用于其所经营婚纱摄影业务的商业宣传。 本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的《公证书》及被侵权图片的网络对比图及其身份材料，能够证明涉案图片与原告肖像的同一性，且涉案文章中具有商业宣传内容。被告未经原告授权，在其微信公众号中发表使用载有原告照片的文章，且该文章具有营销目的，故本院认为被告的行为侵犯了原告的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于被告确有侵权行为，应承担相应侵权责任。原告要求被告立即删除相关侵权内容、停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。对原告提出的要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，原告作为演员其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的经济损失数额及被告使用涉案图片所获得的经济利益，故本院综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失15000元。原告针对被告支付维权成本的诉讼请求未提交证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判令被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司于本判决生效之日起七日内删除其微信公众号“彼爱旅拍”（微信号：×××）中与原告赵某某相关的侵权内容、停止侵权； 二、被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司于本判决生效之日起七日内在其微信公众号“彼爱旅拍”（微信号：×××）中连续七日登载声明，向原告赵某某赔礼道歉，致歉内容包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0ｃｍ×9.0ｃｍ；如逾期不执行，则由本院选择一家全国发行的报纸，刊登判决主要内容，刊登费由被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司承担； 三、被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵某某经济损失15000元； 四、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为380元，由被告上海唯一视觉企业发展有限公司三亚湾分公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘志勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  张小凡
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0681民初5610号 原告：丁少林，男，1979年1月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托代理人：王悦民，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：涿州市联合房地产开发有限公司，地址涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码91130681667715290E。 法定代表人：韩联合，该公司董事长。 委托代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 原告丁少林诉被告涿州市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王悦民，被告涿州市联合房地产开发有限公司委托代理人杨微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令确认原被告双方签订的房屋买卖协议（0801号）无效，判令被告返还原告支付的购房款449903元及手续费350元，并要求被告赔偿原告自买房之日起至起诉时止期间的利息50614元。（以上共计500867元）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告经销售人员介绍到被告处购买住宅用楼房，与被告售楼人员商谈买房事宜。售楼人员说2017年5月份可以办理网签和贷款手续，2018年12月即可交房入住，并办理产权证。双方达成买房卖房一致，于2017年4月2日双方在被告处签订了房屋买卖协议（0801号）。约定原告购买被告金域中央（古城家园）6号楼1单元1601号房屋一套。约定一次性付清首付房款449903元及手续费350元，合同签订当天原告交清了此两笔钱。之后原告都在问网签和贷款的事。但是被告一直推脱，后来经原告走访相关部门，得知被告方根本没有商品房预售许可证，其他手续也不齐全，且合同约定的交房日期已过。原告认为被告没有取得相关手续，原告之后的合法权利得不到保证，依照法律规定被告属于违法公开销售房屋，双方的协议属于无效合同。被告明知手续不全，存在欺诈和缔约过失责任，因此依法应赔偿占用原告款项期间的利息。为维护原告合法权益，起诉至法院，望法院公正判决。 被告涿州市联合房地产开发有限公司辩称，我们同意给原告退房款449903元，但不同意支付利息。手续费350元并不是我方收取的。 经审理查明，2017年4月2日，原告丁少林与被告涿州市联合房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》一份，协议编号0801号，该协议约定，原告购买被告开发的“金域中央”第6幢1单元1601号住房一套，房屋建筑面积109.6平方米，单价13411.52元，房屋总价款1469903元，该协议还约定了其他内容。后原告向被告涿州市联合房地产开发有限公司交纳购房首付款449903元及手续费350元，被告向原告出具了销售不动产专用收据及收款收据，加盖涿州市联合房地产开发有限公司财务专用印章。 另查明，至本案原告提起诉讼，被告涿州市联合房地产开发有限公司尚未取得与原告所购买房屋相关的商品房预售许可证，原告起诉来院。 上述事实，有原告提供的商品房买卖协议、被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年4月2日向原告出具的收款收据及收款收据各一份等证据及庭审笔录在案佐证，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合同的签订，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，出卖人涿州市联合房地产开发有限公司至开庭审理前仍未取得商品房预售许可证明，故涉案《商品房买卖协议》的签订违反了法律的强制性规定，故本案所涉的《商品房买卖协议》应认定为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告作为买受人请求返还已付购房款449903元及手续费350元的诉讼请求符合法律规定，被告应予返还。原告作为完全行为能力人在其购买房屋、签订房屋买卖协议的过程中应进行基本调查，本案合同无效，原被告均有责任，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下； 一、原告丁少林与被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年4月2日签订的《商品房买卖协议》无效（协议编号0801）。 二、被告涿州市联合房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告丁少林返还购房首付款449903元及手续费350元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4404元，由被告涿州市联合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  彭松青 二〇一九年十二月十二日 书记员  康雅丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12742号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李桂兰，女，1952年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人刘敬儒，男，1947年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市丰台区人民政府。住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。 法定代表人王力军，区长。 一审原告、二审上诉人刘凌，女，1977年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。 再审申请人李桂兰诉被申请人北京市丰台区人民政府要求撤销告知单并履行职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终1939号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李桂兰申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，本案属于行政诉讼受案范围，不属于信访。2.申请人的诉讼请求应被支持。请求：撤销一、二审裁定，依法再审支持申请人的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应以行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，申请人向北京市丰台区人民政府所提履职申请，实际上属于信访性质，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回李桂兰的起诉，符合法律规定。 综上，再审申请人李桂兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李桂兰的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
（2019）粤0304民初43427号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文德，男，1950年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市绣山路321号行政管理中心。 法定代表人：张耕，该市人民政府市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市龙湾区人民政府。住所地：浙江省温州市龙湾区行政管理中心。 法定代表人：周一富，该区人民政府区长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市龙湾区人民政府永中街道办事处。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强大道4318号。 法定代表人：邵建寨，该街道办主任。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。 法定代表人：郑祥迪，该局局长。 再审申请人朱文德诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、浙江省温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、浙江省龙湾区人民政府永中街道办事处（以下简称永中街道办）、浙江省温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区行政执法局）城建行政强制一案，浙江省温州市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）浙03行初201号行政裁定：驳回朱文德的起诉。朱文德不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）浙行终148号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。朱文德仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱文德请求本院撤销一、二审裁定，依法改判并支持其原审诉求。其申请再审的主要事实和理由为：1.根据《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》第二条、第三条之规定，温州市政府统一负责征收农民集体所有土地的补偿和安置，龙湾区政府受市政府的委托做好辖区内的征收农民集体所有土地的补偿和安置，永中街道办为征地实施单位。据此，温州市政府、龙湾区政府、永中街道办负责和实施对其房屋进行拆迁，其诉讼主体适格；2.其房屋证件齐全，是合法建筑并非违章建筑。其房屋在没有任何部门将其认定为违章建筑的情况下被强制拆除属于程序违法。 本院认为:本案核心争议系被申请人温州市政府、龙湾区政府、永中街道办、龙湾区行政执法局是否是本案适格被告。再审申请人的原审诉讼请求系判决确认被申请人温州市政府、龙湾区政府、永中街道办、龙湾区行政执法局强制拆除再审申请人朱文德涉案房屋的行为违法。根据原审法院查明的事实，龙湾区行政执法局对朱文德户的涉案房屋经立案调查，认为存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，遂对朱文德先后作出了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》，后由永中街道办将该房屋实施了强制拆除。本案中，永中街道办承认由该街道办具体实施了被诉强制拆除行为，温州市政府、龙湾区政府、龙湾区行政执法局均否认参与实施了该强制拆除行为。朱文德所提交的证据亦未能证明上述三机关实施了被诉强拆行为，因此温州市政府、龙湾区政府、龙湾区行政执法局不属于本案适格被告。虽然根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条有关“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院”之规定，对于永中街道办作为适格被告之情形宜移送有管辖权的法院受理，但考虑到原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第三项有关“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，作出全案驳回起诉裁定，并没有从根本上侵害朱文德的诉权，其仍有权就适格被告向有管辖权的法院另行主张救济。原审法院引用上述规定欠全面准确，本院予以指正。总体上看，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，在处理结论上无明显不当，本案无启动再审之必要。 综上，朱文德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱文德的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  邱金坤
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2910号申请人：河南新康桥物业服务有限公司。被申请人：韩轶哲。被申请人：韩创军。申请人河南新康桥物业服务有限公司与被申请人韩轶哲、韩创军物业服务合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初6021号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人韩轶哲、韩创军银行存款人民币13490.6元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十二日书记员 靳晨阳
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7032号 申请执行人：姜俊和,男,1954年12月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：仲伟刚,男,1973年12月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：胡春林,女,1971年2月19日出生，沭阳县人，住沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案过程中，于2019年09月06日立案执行，执行标的为129430.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2758号之一申请执行人：陈爱明，男，1982年11月29日生，住盐城市亭湖区。被执行人：周秀梅，女，1972年10月19日生，住盐城市亭湖区。申请执行人陈爱明与被执行人周秀梅合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初3028号法律文书载明：“被告周秀梅于本判决生效后十日内向原告陈爱明支付人民币73700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，依法减半收取821元，由被告周秀梅负担。”因被执行人周秀梅未履行上述义务，申请执行人陈爱明向本院申请执行，本院于2019年8月9日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人周秀梅发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户，并于2019年12月15日计执行扣划被执行人账户款项4281.28元，收取执行费50元，向申请执行人发放案款4231.28元；在车辆登记部门查封了被执行人名下车辆一辆，但未能实际控制；在不动产登记部门轮候查封了被执行人房产一处；本案不具备处置条件。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，除上述执行外，被执行人暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2758号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月二十七日书记员  路 超
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初7921号原告：刘文川，男，1962年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。被告：李国良，男，1970年4月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王亚立（系李国良之妻）女，1971年2月20日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告刘文川与被告李国良确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘文川的委托诉讼代理人辛存孝，被告李国良的委托诉讼代理人王亚立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文川向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认刘文川与李国良于2001年9月10日签订的关于坐落于天津市东丽区房屋的买卖合同无效；2.诉讼费由李国良负担。事实和理由：2001年9月10日，刘文川与李国良签订一份房屋买卖合同，刘文川将坐落于天津市东丽区间砖混平房卖给李国良。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，李国良系城镇居民，并非天津市东丽区金钟街南何庄村集体组织成员，其与刘文川签订的房屋买卖合同应为无效。为此，刘文川提起诉讼。李国良辩称，刘文川所述买房事实属实，双方买卖房屋系自愿，并非强买强卖。李国良买房后亦到相关部门办理了证件，双方签订的买卖合同应属有效。此外，双方签订的房屋买卖合同虽然约定的房款为15000元，但李国良实际支付给刘文川购房款为40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国良对刘文川提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文川系天津市东丽区金钟街南何庄村村民。李国良系非农业户籍，并非天津市东丽区金钟街南何庄村集体经济组织的成员。2001年9月10日，刘文川与李国良及中间人刘文宝签订一份《买卖房协议书》，约定刘文川将自己所有的坐落于天津市东丽区房屋，以下简称案涉房屋）卖给李国良。在李国良支付房款后，刘文川将房屋交付给李国良。2010年，天津市东丽区金钟街南何庄村民房屋需进行拆迁，案涉房屋即在拆迁范围内。该房屋被拆除后，李国良于2014年3月20日与相关部门签订《金钟新市镇住宅房屋还迁补偿安置协议书》，确定为李国良置换坐落于天津市东丽区房屋一套。后李国良将置换来的房屋卖与他人。另查，案涉房屋所占用土地的性质为宅基地。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，该权利的享有者与特定的农村集体经济组织成员的身份相联系。非农村集体经济组织成员无权取得或者变相取得宅基地使用权。刘文川与李国良签订的《买卖房协议书》中所涉及的买卖标的物不仅是地上的房屋，还包括了相应的宅基地使用权。李国良并非是天津市东丽区金钟街南何庄村集体经济组织成员，其购买刘文川在宅基地上建设的房屋的行为，违反了我国现行土地管理法律、法规、政策的相关规定，故李国良与刘文川于2001年9月10日就案涉房屋签订的《买卖房协议书》应确认为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，判决如下：原告刘文川与被告李国良于2001年9月10日签订的《买卖房协议书》无效。案件受理费减半收取40元，由被告李国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石金娟二〇一九年十二月十三日书记员  宋晓峰本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国土地管理法》第八条：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0822执1772号 申请执行人：胡小冬，男，1988年11月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省怀宁县。 被执行人：刘朋朋，男，1989年4月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行申请执行人胡小冬与被执行人刘朋朋合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已于2019年12月24日达成执行和解，本案为和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0822执1772号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 复 审判员 程 峥 审判员 李俊杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 丁博林
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4177号上诉人（原审被告）：温州市瓯海区现代商贸业开发建设办公室，住所地浙江省温州市瓯海区兴海路联众大厦12楼，统一社会信用代码12330304569376364N。法定代表人：叶汉新，办公室主任。上诉人（原审被告）：温州市新龙商贸业建设投资有限公司，住所地浙江省温州市瓯海经济开发区月乐西街100号1507室，统一社会信用代码330304000107240。法定代表人：毛海斌，该公司董事长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴西路76-78号，统一社会信用代码91330783147520449H。法定代表人：何飞龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙栋才，浙江攀远律师事务所律师。上诉人温州市瓯海区现代商贸业开发建设办公室、温州市新龙商贸业建设投资有限公司因与被上诉人广宏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、关于被上诉人（原审原告）的诉讼目的。原审原告一审诉讼请求是确认工程量清单与实际工程量差异部分未核定工程量造价为4156213元。该诉讼请求的依据是招标文件以及建设工程施工合同的约定，即“工程量清单”与“实际工程量”差异超过1%中标造价的，对该工程量进行调整，经认定的清单工程量作为竣工结算依据。即原告诉讼目的，系通过法院判决确认工程量清单与实际工程量差异，然后在工程竣工结算时，作为结算依据。二、关于工程量清单与实际工程量差异如何核对的问题。根据招标文件以及建设工程施工合同的约定，核对的“工程量清单”应当指招标方招标前提供的工程量清单；“实际工程量”应当指根据施工图纸以及相关技术资料计算的实际工程量。对于设计文件中不明确的内容，可提请设计单位明确。但鉴于本工程系公建项目以及招标文件的本意，对于不明确的设计内容，设计单位应当按照原始设计意图予以明确；鉴定单位在鉴定时也应按照招标时公布的设计文件为准进行核对，不应考虑合同签订后的设计变更等其他因素。三、本案一审鉴定存在的问题。2017年7月8日，原审原告提交的鉴定申请补充说明明确：“……，对工程商务标是否存在漏项及工程量误差进行鉴定。”而鉴定机构的鉴定报告中也明确“对工程商务标是否存在漏项及工程量误差进行司法鉴定”。本院认为，本案工程量误差的核对对象是“招标方”提供的工程量清单是否存在误差，而非“投标方”提供的商务标工程量清单是否存在误差。一审法院启动鉴定时，未对该内容进行释明，导致鉴定结论在本案中无法适用。因此，本案应当发回重审，由鉴定单位重新对“招标方”提供的工程量清单是否存在误差作出鉴定结论。综上，一审鉴定事项不正确，应当重新作出鉴定结论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1488号民事判决；二、本案发回瓯海区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费40050元，予以退还。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇一九年十二月十二日书记员 董丽雅
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤14刑终289号原公诉机关广东省平远县人民检察院。上诉人（原审被告人）姚翔，男，1991年4月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省平远县，住广东省平远县**********。2010年6月22日因犯故意伤害罪被平远县人民法院判处有期徒刑一年四个月；2013年8月16日因犯故意伤害罪被平远县人民法院判处有期徒刑七个月，2013年12月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于平远县看守所。上诉人（原审被告人）林玉峰，男，1996年1月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省平远县，住广东省平远县******横屋自建房。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于平远县看守所。上诉人（原审被告人）姚嘉欣，男，1995年12月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省平远县，住广东省平远县*******田心自建房。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平远县看守所。上诉人（原审被告人）凌维，男，1994年9月24日出生，汉族，专科文化，务工，户籍所在地广东省平远县，住广东省平远县**************。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月23日被刑事拘留；同年9月4日被逮捕。现羁押于平远县看守所。广东省平远县人民法院审理广东省平远县人民检察院指控原审被告人姚翔、林玉峰、姚嘉欣、凌维犯故意伤害罪一案，于2019年10月23日作出（2019）粤1426刑初55号刑事判决，判处：一、被告人姚翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人林玉峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。三、被告人姚嘉欣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。四、被告人凌维犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。被告人姚翔、林玉峰、姚嘉欣、凌维不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姚翔、林玉峰、姚嘉欣、凌维申请撤回上诉。本院认为，上诉人姚翔、林玉峰、姚嘉欣、凌维以服从一审判决为由申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人姚翔、林玉峰、姚嘉欣、凌维撤回上诉。广东省平远县人民法院（2019）粤1426刑初55号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 柯 彬审判员 范宜佳审判员 黄清波二〇一九年十二月二十三日书记员 丘素红
西藏自治区那曲市色尼区人民法院   执行裁定书   （2019）藏2421执184号   申请执行人：马海忠，男，1975年2月17日出生，回族，住甘肃省广河县。   被执行人：那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司，住所地那曲县罗马镇。   法定代表人：邹连华，该公司经理。   申请执行人马海忠与被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司借款合同纠纷一案，西藏自治区那曲市中级人民法院作出的（2019）藏24民终3号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，本院于2019年5月8日依法受理。   本案在执行过程中，采取了以下执行措施：（一）本院于2019年5月10日向被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司公告送达了执行通知书和报告财产令；（二）对被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司收益类保险、公司、车辆、证券、网络资金、不动产、银行储蓄、存款、自然资源、税务进行了网络查控；（三）对被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司、公司法定代表人邹连华、实际负责人徐正科的不动产登记、公司登记信息、住房公积金、不动产、收益类保险、理财产品进行了传统查询，查明被执行人除了在农行那曲分行有9834.32元储蓄存款和厂房设备外暂无其他可供执行的财产，本院依法对被执行人银行储蓄存款进行了冻结，并对公司厂房机械设备进行了清点查封；（四）对被执行公司的法定代表人邹连华、实际负责人徐正科采取了限制高消费措施，将被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司纳入失信被执行人名单；（五）对被执行公司的法定代表人邹连华和实际负责人徐正科采取了拘留措施。现因本院穷尽财产调查查明，被执行人那曲县金那建筑废旧物资再生利用有限公司除了在农行那曲分行有9834.32元储蓄存款和厂房机械设备外暂无其他可供执行的财产，现可供执行财产仅有厂房机械设备，而处置厂房设备所得与申请执行人申请的标的之间差额巨大。经本院告知申请执行人查明的被执行人的财产状况及处置机械设备将遭受财产损失的情况后，申请执行人表示自愿给予被执行人金那公司恢复生产的时间，且同意在公司取得利润后，逐步偿还债务的协议。申请执行人向本院提交撤回执行申请书。   本院认为，经穷尽财产调查查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产，且双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人向本院提交撤回执行申请，自愿处分自己权利，符合法律规定，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：   终结西藏自治区那曲市中级人民法院作出的（2019）藏24民终3号民事判决书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 卫  东   审 判 员 次仁达瓦   审 判 员 拉巴次仁   二〇一九年十二月二十五日   书 记 员 才旦拉姆
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初25684号原告:杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道湘江亿丰家居建材城2幢1－3室，统一社会信用代码913301107620086906。法定代表人:沈茂芬，杭州中成汽车销售服务有限公司经理。委托代理人:杨坤帆，重庆江晟律师事务所律师。被告：陈伟，男，1990年11月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市巫溪县。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）与被告陈伟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杭州中成公司的委托代理人杨坤帆到庭参加了诉讼。被告陈伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付代偿款13619.88元；2、被告给付违约金2723.98元；3、被告给付律师费5000元。事实及理由：2018年7月16日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告帮助被告向银行申请办理信用卡，被告以信用卡透支资金分期支付剩余购车款，由原告提供信用卡透支资金还款担保服务，并约定了违约金及通过诉讼产生的所有费用均由被告承担，被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向银行借款82600元，原告承担连带保证责任。截止2019年8月23日，原告承担保证责任替原告支付信用卡款项13619.88元。原告找被告要求偿还该款，经多次催收款无结果。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告陈伟未作答辩。原告杭州中成公司围绕诉讼请求提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）》合同》、转账凭证、代偿证明、《法律事务委托合同》、律师费发票等。本院对事实认定如下：2018年7月16日，原告杭州中成公司与被告陈伟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因原告向经销商购买车辆未能一次性付款，需向银行申请办理信用卡。被告选择通过原告为其提供服务，向银行申请办理信用卡，以透支资金支付剩余购车款及其他费用。原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。因被告未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告违约，由此造成原告损失的，被告应承担原告的损失费和原告为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于垫付款、律师费、滞纳金、差旅费、拖车费等。被告一次未足额向贷款银行归还贷款，原告有权对被告催收、诉讼或申请强制执行，对于原告聘请律师所支付不少于15000元的律师费用，被告愿承担且对此无异议。被告未按时向发卡银行偿还分期款，应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。2018年7月17日，被告陈伟与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告向原告购买汽车，除自行首付部分车款外，申请办理汽车专项分期业务透支82600元用于支付剩余购车款。原告杭州中成公司作为保证人在合同中盖章。被告陈伟透支消费后，未按时偿还信用卡透支款。2019年8月23日，原告杭州中成公司代被告向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行支付了代偿款13619.88元。另，原告杭州中成公司于2019年与重庆江晟律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所指派律师为本案诉讼提供法律服务，担任代理人。2019年10月15日，原告向重庆江晟律师事务所支付律师费5000元。本院认为，原告杭州中成公司与被告陈伟所签《信用卡透支分期付款担保服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政强制性规定，合法有效。被告陈伟通过信用卡透支方式购买汽车，未按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》按时足额偿还信用卡透支款，原告由此承担保证责任，就被告所欠债务向银行作了代偿，根据担保法律及原、被告所签合同，被告的行为构成违约，原告杭州中成公司不仅取得向被告追偿代偿款的权利，还有权要求被告给付违约金及律师费。被告陈伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款13619.88元。二、被告陈伟于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金2723.98元。三、被告陈伟于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半交纳191元（原告已预交），由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一九年十二月十六日书记员  盛锐
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初672号原告蔡某，男，1987年10月20日出生，汉族，住长沙市天心区。被告长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人黄滔，区长。委托代理人易巧华，湖南崇民律师事务所律师。原告蔡某诉被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告蔡某诉称：原告系天心区2017年度暮云街道办事处高云村范围内被征收拆迁安置对象，经被告等行政机构多次现场核实调查，了解了原告一家三口的全部基本情况，同时就征拆补偿的相关信息向原告进行了公告，原告对被告的相应征拆措施均表示认同，并未提出任何异议。2017年被告向包括原告在内的被拆迁安置对象公布了《征地补偿安置方案实施公告》，后在签署征收补偿协议过程中，被告在未与原告就征收补偿协商一致的前提下，于2018年10月27日将原告本次征收范围内的房屋进行拆毁，原告的合法权益因此受到严重损害，经多次向相关主管部门投诉均无结果。现原告依法提起行政诉讼，请求确认被告强拆原告房屋行为违法。被告天心区政府辩称：一、被答辩人不是涉案项目被征收对象，不享有相应的征地补偿权益；二、涉案房屋系被答辩人父亲蔡知命自愿交付拆除，答辩人未就涉案房屋实施强制拆除行为。经核查，被答辩人父亲蔡知命曾于1987年进行农房清查时进行了个人建房用地清理登记。后于1998年12月，蔡知命又向原长沙县暮云镇国土所申请一处宅基地新建房屋，并颁发了建房建设用地许可证。但涉案房屋并未予拆除，也未于2009年签订其新建房屋（1998年建设）征地拆迁补偿协议后一并予以拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，涉案房屋实系被答辩人父亲蔡知命在重新申请宅基地建房时就应当依法予以拆除的房屋。2018年10月27日，暮云街道拆迁指挥部在征得蔡知命同意的情况下将涉案房屋予以拆除。因此被答辩人诉称房屋系答辩人强制拆除与事实不符。综上，请求依法驳回答辩人的诉讼请求。本院查明，案外人蔡知命于70、80年代在高云村大塘冲组建设房屋一栋。根据《个人建房用地清理登记表（一）》的记载，房屋宅基地使用权人为蔡知命，宅基地总面积为144平方米。涉案另一栋房屋系2008年在上述宅基地范围内建设。2018年10月27日，蔡知命出具《承诺书》，载明：蔡知命代表本人及家庭全体成员同意暮云拆迁指挥部对金光华项目我家大塘冲组房屋进行机械拆除，并承诺不申诉、不上访，任何责任由我本人蔡知命全权承担。同日，上述两栋房屋被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项、第二十五条规定，在具有事实根据的前提下，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才能提起行政诉讼。本案中，涉案房屋未能办理相关的建房及规划手续，根据个人建房用地清理登记信息，涉案两栋房屋所在宅基地的使用权人系案外人蔡知命，蔡某未能提供证据证明其是涉案房屋的建设人，无法认定是本案的适格原告。同时，涉案房屋拆除行为系经蔡知命同意方才拆除，是有权处分人自愿交付后的拆除行为，不属于行政强制拆除的范畴。据此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告蔡某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 陈蔚宇审判员 廖国娟二〇一九年十二月五日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12613号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蔡有坤，男，1941年2月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 再审申请人蔡有坤诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）拆迁管理行政征收一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）浙04行初104号行政裁定：对蔡有坤的起诉，不予立案。蔡有坤不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年1月22日作出（2016）浙行终1164号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。蔡有坤仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡有坤向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定，确认桐乡市政府不准蔡春荣、徐建平建造住房的行为违法；2.撤销桐乡市政府作出的三份信访事项、复查意见及不予受理告知单；3.判令桐乡市政府立即准许蔡春荣、徐建平建造住房；4.依法追究桐乡市政府的法律责任和刑事责任；5.依法追究嘉兴市中级人民法院立案庭庭长的刑事责任。主要事实和理由为：1.桐乡市政府因蔡有坤举报、控告，实行打击报复，不准蔡春荣（系蔡有坤儿子）在合法批准的宅基地上建造居住房屋；2.一、二审法院捏造事实、伪造证据，应依据《中华人民共和国法官法》对负责法官给予处分，追究刑事责任。 本院认为：本案的核心问题是蔡有坤是否具有原告资格和其起诉的事项是否属于行政诉讼受案范围。蔡有坤以桐乡市政府违反法律规定，不允许其儿子蔡春荣在合法批准的宅基地上建造居住房屋，侵害了其合法权益为由提起诉讼。对于第一项、第三项诉讼请求，蔡有坤不具有原告资格。对于第二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围。对于第四项、第五项诉讼请求，明显不属于行政诉讼的受案范围。 综上，蔡有坤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡有坤的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱 萌
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0105刑初1275号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人曹峻铭，男，汉族，2001年5月5日出生，初中文化，无业，户籍地址：四川省荣县。2019年8月31日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月30日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 被告人王斌冰，男，汉族，2001年5月25日出生，初中文化，无业，户籍地址：四川省叙永县。2019年8月31日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年9月30日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1203号起诉书指控被告人曹峻铭、王斌冰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员马世川出庭支持公诉，被告人曹峻铭、王斌冰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：被告人曹峻铭、王斌冰和许平（未满16岁）事先共谋实施砸车盗窃。2019年8月30日凌晨1时许，曹峻铭、王斌冰和许平行至成都市青羊区石马巷21号街边后，发现被害人马某停放在此的一辆雪铁龙汽车内有手机，遂由王斌冰站在车旁望风、曹峻铭使用改刀将该车右后车窗撬碎（更换花费750元），由许平探身进入车内盗走驾驶台储物盒的一部黑色苹果7Ｐ手机（价值1900元），三人盗窃后逃离。 同日18时许，曹峻铭、王斌冰和许平在双流区被民警挡获，并从曹峻铭随身黑色双肩包内查获作案用的黑色平口改刀一把，从王斌冰身上查获被盗的黑色苹果7Ｐ手机一部。赃物追回发还被害人。 被告人曹峻铭对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 被告人王斌冰对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，公安机关扣押被告人曹峻铭持有的平口凿1把，扣押被告人王斌冰持有的包袋1个，黑色苹果7P手机1部，该手机已发还被害人。 本院认为，1.被告人曹峻铭、王斌冰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。2.曹峻铭、王斌冰系共同犯罪，二人在犯罪过程中作用相当，不宜区分主、从犯；3.曹峻铭、王斌冰到案后，能如实供述案件事实，认罪、悔罪态度较好，可依法对其从轻处罚。 成都市青羊区人民检察院的指控事实清楚、罪名成立，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹峻铭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年2月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 二、被告人王斌冰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年2月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 三、对扣押在案的被告人曹峻铭持有的平口凿1把以及被告人王斌冰持有的包袋1个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 王 荻 二〇一九年十二月十九日 书记员 李玉洁
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执恢709号申请执行人：张永栓，男，汉族，生于1963年6月18日，住商城县。申请执行人：李景松，男，汉族，生于1969年12月13日，住金寨县。被执行人：禹州市枫火实业有限公司。法定代表人：马基博，系该公司经理。被执行人：李莹林，男，汉族，生于1961年10月14日，住禹州市。被执行人：赵英杰，男，汉族，生于1954年12月26日，住禹州市卫东区。本院在执行申请执行人张永栓、李景松申请执行被执行人禹州市枫火实业有限公司、李莹林、赵英杰合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初3974号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人禹州市枫火实业有限公司、李莹林、赵英杰的银行存款250000元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入250000元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇一九年十二月三日书记员 ：郭晓伟
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1278号罪犯阮体庆，男，1993年11月29日出生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省祥云县人民法院于2015年4月17日作出（2015）祥刑初字第55号刑事判决，以被告人阮体庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币10000元，违法所得继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年5月15日被交付执行。本院于2017年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯阮体庆在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯阮体庆在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬3次,单项表扬1次。另查明，该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯；该犯罚金人民币10000元，违法所得继续追缴未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。该犯多次参与团伙性抢劫犯罪，作案次数众多，采用持刀威胁的方式抢劫他人财物，犯罪性质恶劣，社会影响较大。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯阮体庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，但其参与的团伙违法犯罪活动，严重危害人民群众生命及财产安全，造成了较为恶劣的社会影响。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阮体庆不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 王 彪审 判 员 杨 阳二〇一九年十二月十二日书记员代 映 红
青海省湟中县人民法院民事判决书（2019）青0122民初4293号原告：王治祥，公民身份号码×××，男，1952年11月8日生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：吴海成、金辉，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：王登瑶，公民身份号码×××，男，1983年7月8日生，汉族，住青海省湟中县，现住西宁市。委托诉讼代理人：何红军，城西区正义法律服务所法律工作者。原告王治祥与被告王登瑶买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治祥的委托诉讼代理人吴海成、金辉与被告王登瑶的委托诉讼代理人何红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告签订的《混合沙协议书》；2.请求依法判令被告返还原告砂石款200000元及损失12666.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月20日就甘河滩智慧物流中心办公区的混合沙签订了《混合沙协议书》，该协议书中明确约定了：砂石的方数、开采方式、总价款、付款方式及相关责任等。原告于2018年9月3日支付给被告20万元砂石款，履行了付款责任，在具体施工时发现该沙堆上有天然气管道、高压电塔、电线杆等，这是法律明令禁止性规定不允许移动、拆除的，故而导致原被告双方签订的合同目的不能实现。经查得知，该土地由西宁路久物资有限公司依法通过转让所得，跟公司杜总联系得知该地块砂石公司并未给被告授权、转让，被告无权处分，且该沙堆上的附着物是其他公司所有，未经允许不得擅自拆除，事后原告与被告多次沟通均未果。王登瑶辩称，1、原告在诉状中说在施工时才发现有高压线天然气管道等，这不是事实。《混合沙协议书》中的第三项就已经明确预见到在沙堆上存在高压线、天然气管道等物，说明原告在签订合同时就已经知道了施工时会存在高压线等物，被告对这一风险因素已经进行了如实的告知，原告应当对此负有及时的注意义务；2、原告未按照合同约定进入现场开展砂石开挖，不履行合同义务构成先期违约；3、原告未就移走施工障碍物与被告进行告知协商，如有，请原告举证；4、关于被告对沙堆有无处分权是本案的争议焦点，原告在诉状中明确的承认该土地由青海路久物资有限公司（以下简称路久公司）依法通过转让所得，该沙堆位于该土地之上，路久公司对该沙堆有处分权，而被告的处分权是通过施工关系层层取得的；5、双方在协议中约定的是原告对沙堆进行采挖拉运，这既是原告必须履行的义务也是买卖合同发生现实交付的方式，意味着两个沙堆从签订之日起已经交付给原告，后期发生标的物灭失的风险已转移给原告。事实上被告已经用电话和书面方式向原告告知了违约的后果，但原告对这些告知函不理睬，因此原告的第一诉讼请求要求被告返还20万元及损失不能得到法庭的支持；6、被告早在2019年4月23日就已书面方式解除了与原告的协议，根据法律规定，解除通知自到达被解除人时生效。在随后长达半年的时间内原告未提异议，说明原告认可解除的法律后果。原告的诉求于法无据，以不能实现合同目的的理由无事实依据，其要求解除合同返还20万元和要求赔偿损失的诉求法院不应支持；7、原告支付20万元不是定金，不适用返还。该款项是工程的预付款。合同不能履行的原因是原告没有履行合同义务，故原告要求返还砂石款于法无据。希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告王治祥与被告王登瑶签订《混合沙协议书》，双方约定王登瑶将甘河滩镇智慧物流中心办公区的混合沙约四万方以60万元的价格转让给王治祥。合同签订后，王治祥于2018年9月3日、9月4日分别向王登瑶支付砂石款15万元、5万元。另查明，案涉沙堆在青海路久物资有限公司智慧综合物流中心项目建设用地范围内，王登瑶对该沙堆无权处分。本院认为，被告王登瑶对案涉两处沙堆无处分权，与原告王治祥签订《混合沙协议书》属于无权处分行为，系导致合同目的无法实现的根本原因，故本院对原告要求解除与被告签订的《混合沙协议书》以及返还20万元砂石款的诉讼请求予以支持。原告要求赔偿损失12666.8元的诉讼请求未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十二条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第二款规定，判决如下：一、解除原告王治祥与被告王登瑶于2018年8月20日签订的《混合沙协议书》；二、被告王登瑶于本判决生效之日起十日内返还原告王治祥砂石款20万元；三、驳回原告王治祥的其他诉讼请求。案件受理费4490元，减半收取2245元，由被告王登瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 员 哈 明 二〇一九年十二月二十四日法官助理 余媛媛书 记 员 李 娜 审理本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2915号申请人：张婷。被申请人：河南名谦实业有限公司。申请人张婷与被申请人河南名谦实业有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初11218号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南名谦实业有限公司银行存款人民币24500元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十二日书记员 靳晨阳
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1490号 常文丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回常文丽的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨柳青
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1213号原告:张伟,男,1983年1月25日出生,个体工商户,住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金成瑶，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告:沈亚芬,女,1965年2月1日出生,职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告:孙福泉,男,1963年11月29日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告张伟与被告沈亚芬、孙福泉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人金成瑶到庭参加诉讼，被告沈亚芬，孙福泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间抵顶房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年11月25日,原告向二被告购买水泥,并转账支付水泥购买款项495000元,二被告收到款项后只向原告交付部分水泥,尚欠价值195000元水泥交付。后双方达成口头房屋抵顶协议,二被告以登记于沈亚芬名下的涉案房屋抵顶给原告。因涉案房屋系按揭贷款房屋,故双方约定以欠货款195000元抵顶为买卖房屋首付款,抵顶房屋后由原告继续偿还剩余银行贷款。在2010年12月23日,原告领取了涉案房屋的钥匙并一直居住至今。期间,原告多次催促二被告办理房屋更名手续,但二被告却始终以种种理由故意推诿。为了维护原告的合法权益,特诉至你院,望依法裁。被告沈亚芬、孙福泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告沈亚芬、孙福泉系包头市泉山水泥有限责任公司的股东，孙福泉系该公司法定代表人。2010年11月25日，原告向包头市泉山水泥有限责任公司法定代表人孙福泉转账495000元以购买水泥，因包头市泉山水泥有限责任公司仅交付原告价值300000元的水泥，尚欠195000元的水泥未交付，双方达成口头协议，被告沈亚芬将其位于包头稀土高新技术产业开发区富强南路108号香江公寓1-1108号商品房转让给原告，195000元水泥货款抵顶被告沈亚芬的部分购房款。因该房产系被告沈亚芬按揭贷款购房，首付款121113元，贷款270000元，剩余的贷款亦由原告承担。2010年12月23日，原告与包头香江置业有限公司开发区分公司、包头市华信物业管理有限责任公司办理了位于包头稀土高新技术产业开发区富强南路108号香江公寓1-1108号房产的交房手续，之后该房产由原告居住至今，按揭贷款亦由原告缴纳。以上事实，有原告提供的企业工商登记信息一份、包头市泉山水泥有限责任公司付货日记复印件十九张、银行交易明细复印件一份、收据复印件一份、包头市商品房买卖合同复印件一份、香江公寓交房签单及业主资料复印件各一份、银行还款凭证复印件共二十六页、水电暖有线电视费用凭证若干、证人证言两份。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告沈亚芬口头达成的房屋买卖协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，且双方已经实际履行上述协议。故对原告要求确认其与被告沈亚芬之间房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明二被告系夫妻关系，故对原告要求确认原告与二被告达成的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张伟与被告沈亚芬达成的房屋买卖合同有效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7167元（原告已预交），公告费600元，均由被告沈亚芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 赵美丽人民陪审员 庄荣飞人民陪审员 高 霞 二〇一九年十二月十七日书 记 员 杨 柠附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4344号之一 被执行人：成勇，男，1967年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：周帆，女，1971年5月5日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人成勇、周帆诉讼费执行一案，本院（2019）粤03民终11672号民事判决已经发生法律效力。2019年11月7日，本院依法立案执行生效法律文书确定被执行人应负担的二审案件受理费人民币26,500元。 经查，本院于2019年10月21日向本案被执行人发出（2019）粤03民终11672号《交纳诉讼费用通知书》，通知被执行人于收到通知书次日起七日内向本院交纳生效法律文书确定的案件受理费26,500元。物流信息显示被执行人委托代理人于10月23日收到上述通知。11月4日，被执行人按通知交纳了案件受理费人民币26,500元。 本院认为，（2019）粤03民终11672号民事判决确定被执行人应负担的二审案件受理费被执行人已在执行立案前交纳，本案无需执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本院（2019）粤03执4344号案件予以销案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十七日 书记员  陈丹妮
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢523号 申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行(原河北张家口宣泰农村商业银行股份有限公司)，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街94号，统一社会信用代码：91130705MAOCHB625U。 法定代表人：戴永生，该行行长。 被执行人马晓东，男，1963年9月19日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人柳军，男，1971年6月9日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行与马晓东、柳军金融借款合同纠纷即河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初452号民事判决书一案中，申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行于2019年12月23日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下： 河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初452号民事判决书终结执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  杜宏卓 二〇一九年十二月二十三日 书记员  白利静
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2074号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。法定代表人：于洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司，住所地天津市蓟州区马伸桥镇孔庄子村（邦喜公路南侧）。法定代表人：刘彩云，董事长。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。原审被告：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称第四市政公司）因与被申请人天津宝磊伟业干粉砂浆有限公司（以下简称宝磊公司）及原审被告刘广武买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。第四市政公司申请再审称：一、原审判决对供货单载明的数量和金额、出租单位以及第四市政公司与刘广武已结算完毕的事实未予认定，认定事实缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误。买卖合同签订的主体是刘广武与宝磊公司，第四市政公司并非买卖合同的相对方，两审法院判令第四市政公司承担连带责任不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定，请求对本案予以再审。宝磊公司提交意见称：一、第四市政公司在一审对供货、欠款金额、收取租金主体并无异议。二、第四市政公司将工程转包给无施工资质的刘广武，不仅对工程质量无法保证，也造成了刘广武无力支付宝磊公司货款，第四市政公司具有过错，应承担连带责任。此外，刘广武对外以第四市政公司名义采购和收取货物。多个另案判决支持了供货方主张，判决第四市政公司承担责任。故请求依法驳回第四市政公司的再审申请。本院经审查认为，第四市政公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  耿小宁代理审判员  张松青代理审判员  杨立峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  马丽丹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16450号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：曾强，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省泸州市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告曾强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告曾强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与曾强签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾强向原告瀚华小贷公司偿还借款本金33934.13元，及截至2019年9月29日的借款利息2898.53元；2.判令被告曾强支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金33934.13元为基数，按年利率15.3%计收罚息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：瀚华小贷公司与曾强签订了《借款合同》，该合同约定曾强向瀚华小贷公司借款6万元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，曾强在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年11月29日向曾强发放借款6万元，而曾强却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告曾强未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：曾强。贷款本金及用途：6万元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年11月29日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.2%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.3%。放款情况：2016年11月29日，瀚华小贷公司向曾强发放贷款本金6万元。欠款情况：曾强尚欠瀚华小贷公司借款本金33934.13元，及截至2019年9月29日的借款利息2898.53元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与曾强签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，曾强未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按要求曾强偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，曾强尚欠瀚华小贷公司借款本金33934.13元，及截至2019年9月29日的借款利息2898.53元。瀚华小贷公司发放的贷款已经于2019年11月29日到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告曾强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾强自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金33934.13元及截至2019年9月29日的利息2898.53元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以33934.13元为基数，按照年利率15.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计361元，由被告曾强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3104号申请人：郑州市金水区龙飞木模商行被申请人：刘继豪。申请人郑州市金水区龙飞木模商行与被申请人刘继豪买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初12015号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘继豪银行存款人民币436790.5元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
江苏省南京市六合区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0116执34号 申请执行人：呙国山，男，1971年8月29日生，48岁，汉族，住本区。 被执行人：苏彩霞，女，1982年9月8日生，36岁，汉族，住本区。 被执行人：朱广恒，男，1980年6月21日生，39岁，汉族，住同上。 申请执行人呙国山与被执行人苏彩霞、朱广恒民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2018年10月31日作出（2018）苏0116民初6169号民事调解书，依该调解书：被告苏彩霞、朱广恒给付原告呙国山款计100000元及利息，受理费1200元。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年1月3日立案受理。 本院执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人均未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明被执行人财产如下； 1、银行存款：无； 2、车辆登记信息：无； 3、不动产登记信息：有，已拍卖处理，待分配； 三、关于到期债权：无； 四、关于其他动产：无； 五、关于针对人身的强制措施：无； 六、信用惩戒： 本院已于2019年12月23日本院将被执行人纳入失信名单。 申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。 综上，本案在本次执行过程中，因被行人公司地址涉及政府拆迁，本院遂对被执行人拆迁款项予以冻结，因被执行人所涉案件较多，本院需对案件审查后制作分配方案再行处理。 本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，因被执行人房产正另案拍卖处理，待拍卖成交后所有案件均参与分配，目前无其他财产可供执行，现本案申请执行人同意本案终结本次执行程序，分配后各案件案款不足部分依法恢复执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0116民初6169号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王启洽 审判员  田水宝 审判员  章跃辉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨梦霏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初386号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 被告：固安县渠沟乡金楼歌厅，住所地河北省固安县渠沟乡渠沟西村。 经营者：高连伟。 陈玉建与固安县渠沟乡金楼歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈玉建负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇一九年十二月十日 书记员  张 年
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新亮，男，1969年1月31日出生，汉族，住江西省弋阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省弋阳县人民政府。住所地：江西省弋阳县行政中心大楼。 法定代表人：陈敏，该县人民政府县长。 再审申请人张新亮诉被申请人江西省弋阳县人民政府（以下简称弋阳县政府）房屋征收决定一案，江西省上饶市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）赣11行初59号行政判决：驳回张新亮的诉讼请求。张新亮不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）赣行终914号行政判决：驳回上诉，维持原判。张新亮仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张新亮请求本院依法撤销一、二审行政判决，发回重审或提审改判，撤销弋阳县政府作出的《弋阳县人民政府关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋的征收决定》（以下简称《城北片区征收决定》）。其申请再审的主要事实和理由为：1.被诉征收决定确定的征收范围包含了155亩集体土地上房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，弋阳县政府无权决定对集体土地上房屋进行征收，故被诉征收决定内容违法。2.弋阳县政府作出的征收决定与可行性研究报告的有关内容并不一致，没有合法合规地变更或者补充审批手续。3.被诉城北片区征收决定依据的“四规划一计划”的制定程序违法。4.被诉征收决定的风险评估程序、听证程序严重违法。5.弋阳县政府违背征收程序，通过断水、断电、堵路的方式逼迫征迁。原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误。 本院认为：本案系因国有土地上房屋征收决定引发的行政争议。再审申请人张新亮的原审诉讼请求系判决撤销被申请人弋阳县政府作出的《城北片区征收决定》。对该《城北片区征收决定》的合法性审查应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。现结合再审申请人申请再审的事实、理由以及原审法院的相关认定，具体分析如下： （一）关于被诉征收决定确定的征收范围内包含集体土地的问题。被诉《城北片区征收决定》已经明确，被申请人通过该征收决定征收的房屋系规划红线范围内的国有土地上房屋，并不涉及相关集体土地征收；且被申请人在原审中明确称，就相关集体土地上房屋已另行制定征收补偿安置方案进行征收补偿。故规划红线范围内的集体土地上房屋并非《城北片区征收决定》的征收对象，再审申请人认为被诉征收决定征收了集体土地上房屋并据此主张征收决定内容违法，与事实不符，本院不予采纳。 （二）关于被诉征收决定与可行性研究报告相关内容不一致的问题。一方面，可行性研究报告主要是对推进实施有关征收建设项目的必要性和可能性的评估、预判，作用是供政府决策参考，其与最终确定的项目内容，本来就允许进行适当调整、变化；另一方面，从《征补条例》的相关规定看，也未将征收建设项目的可行性研究报告作为作出征收决定的合法性要件予以规定。故再审申请人以涉案征收建设项目与可行性研究报告的有关内容不一致为由，否定本案被诉征收决定的合法性，于法无据，本院不予支持。 （三）关于涉案“四规划一计划”的制定程序是否违法的问题。根据《征补条例》第九条的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。即所谓征收活动要符合“四规划一计划”。人民法院审查的是相关征收建设活动是否符合“四规划一计划”，而非“四规划一计划”本身；“四规划一计划”通常情况下仅作为涉案证据从证据的客观性、关联性、合法性角度予以审查。再审申请人以“四规划一计划”制定程序违法否定被诉《城北片区征收决定》的合法性，理据不足。 （四）关于风险评估程序、听证程序是否违法的问题。从原审法院查明的事实看，被申请人通过网站公告及现场张贴方式将征收补偿方案予以公布，并召开了被征收人参与的听证会征求意见，其以网络和电话等形式持续征求公众意见，直至公布修改情况及补充修改情况，征求意见期限长达近四个月之久；涉案征收项目经江西诚誉工程设计咨询有限公司作出社会稳定风险评估报告，评定风险等级为C级，并经被申请人召开的政府常务会议审议同意。故原审法院认为被申请人已充分保障了被征收人的知情权和参与权，作出的社会稳定风险评估符合有关规定，并无不当。至于再审申请人反映有关部门对其断水、断电和堵路，违法组织实施征收，系与本案被诉征收决定相对独立的行政行为，不属于本案审查范围；如其认为有关行为侵害了其合法权益，可依法通过其他途径另行寻求救济。总体上看，被诉《城北片区征收决定》在实体上、程序上均无明显不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以推翻原审判决认定的事实和处理结果。 综上，张新亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张新亮的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
江苏省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏委赔监73号赖平辉：你因民事判决错误申请赔偿义务机关江苏省南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）国家赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院赔偿委员会（以下简称南京中院赔委会）（2018）苏01委赔9号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。你申诉称，被申诉人玄武法院在审理申诉人要求南京公证处民事赔偿的案件中，错误维护南京公证处，驳回申诉人的诉请，侵害了申诉人的合法权益，南京中院赔委会无视被申诉人的错误，仍然认为该案并非国家赔偿范围，显属认定事实和适用法律错误，应予纠正。本院赔偿委员会审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定了人民法院承担非刑事司法赔偿责任的范围，即在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的情形。本案中，你主张玄武法院（2014）玄民初字第1866号民事判决错误，要求国家赔偿，不符合上述法律规定的人民法院国家赔偿案件的受理范围。故南京中院赔委会驳回你的国家赔偿申请，并无不当。综上，你的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月十九日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17201号原告：**文，男，1990年5月14日生，汉族,住云南省昆明市西山区。被告：昆明鸿雁情摄影有限公司。统一社会信用代码：91530102695693025M。法定代表人：李昆娥。住所：云南省昆明市五华区五一路251、253号。原告**文与被告昆明鸿雁情摄影有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告**文于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**文的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告**文撤诉。案件受理费人民币500元，减半收取计人民币250元，由原告**文负担。审判员  邓怡二〇一九年十二月十六日法官助理林娜书记员罗焰虹
广西壮族自治区高级人民法院 关于广西建林装饰工程有限责任公司桂林市分公司与桂林金世邦实业有限公司与公司有关的纠纷一案报请指定管辖的请示的批复 （2019）桂民辖102号 桂林市中级人民法院： 你院《关于广西建林装饰工程有限责任公司桂林市分公司与桂林金世邦实业有限公司与公司有关的纠纷一案报请指定管辖的请示》已经收悉。经研究，答复如下： 关于广西建林装饰工程有限责任公司桂林市分公司与桂林金世邦实业有限公司与公司有关的纠纷一案，同意你院移交桂林市象山区人民法院办理。同时，请你院做好协调沟通工作。 此复。 二〇一九年十二月十一日
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0921刑初475号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人游冬康，男，1977年11月9日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，务工，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月29日被霞浦县公安局取保候审，同年9月10日被霞浦县人民检察院取保候审，同年12月8日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2019]440号起诉书指控被告人游冬康犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员林宗和、被告人游冬康到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月18日21时许，被告人游冬康酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车（悬挂闽Ｊ×××××号），从霞浦县松港街道大沙村开往霞浦县城关，在开往松港街道××下村方向，途经后××段时，刮碰同向由陈某1驾驶的闽Ｊ×××××号小型客车，致被告人游冬康倒地轻微受伤的交通事故。案发后，被告人游冬康已取得陈某1的谅解。经福建正扬司法鉴定所检验鉴定，被告人游冬康案发时血液中乙醇含量为171.7ｍｇ／100ｍｌ。经霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人游冬康负本起事故的全部责任。 2019年8月22日，被告人游冬康经电话通知后主动到霞浦县公安局交警大队接受调查。在审查起诉期间，被告人游冬康经多次传唤拒不到案。2019年12月8日上午，被告人游冬康在霞浦县长途汽车站附近路段被民警抓获。 公诉机关认为，被告人游冬康在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人游冬康无证驾驶机动车辆造成交通事故且负事故全部责任，酌予从重处罚；其在取保候审期间，又酒后驾驶机动车辆被行政处罚，酌予从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，取得事故相对方谅解，可从轻处罚。建议对被告人游冬康判处拘役二个月零十五日至三个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了霞浦县公安局出具的到案经过、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼气检测结果单、当事人血样提取登记表、涉案车辆照片、谅解书、人员基本信息等书证，证人陈某1、陈某2等证言，被告人游冬康述和辩解，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书、福建闽宁司法鉴定所司法鉴定意见书、霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，现场调查记录，现场勘查笔录、事故现场图、现场照片，视听资料等证据证实。 被告人游冬康对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人游冬康于2019年9月23日（因本案在取保候审期间）又酒后无证驾驶机动车辆被处行政拘留五日，罚款1300元。 本院认为，被告人游冬康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人游冬康无证驾驶机动车辆造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚；其在取保候审期间，又酒后驾驶机动车辆被行政处罚，酌予从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可予从轻处罚；其案发后取得事故相对方谅解，可酌予从轻处罚。综合上述情节，对被告人游冬康厘定刑罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人游冬康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币3000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年2月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 林 杰 二〇一九年十二月二十五日 书记员 梁妍岑 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7049号罪犯杨再鹏，男，1987年8月20日出生，土家族，小学文化，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2018年2月26日作出(2018)浙0324刑初138号刑事判决，以被告人杨再鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金8000元。判决生效后，该犯于2018年4月11日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杨再鹏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杨再鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨再鹏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨再鹏予以假释（假释考验期限自2020年1月3日起至2021年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日法官助理庄向东书记员刘菁
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初759号 原告何XX，女，1963年5月18日生，××族，住海安市。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路10号。 法定代表人周道，局长。 原告何XX诉被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）不履行法定职责一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告何XX诉称，南通于2007年试点实施新农保制度。当时海安试点时规定“年满55周岁，累计缴费满15年的女性农民就可以按月领取养老金”。于是原告在2008年4月缴纳了农保费，因缴费当时到55周岁退休还需补缴四年保费，原告遂在2008年4月一次性补缴了四年保费。截至2018年6月止，原告年满55周岁，且实际缴费已满15年，但被告海安人社局不给原告办理退休领取退休待遇的手续。为此，原告多次上访。2019年4月3日，被告海安人社局给出了答复，但原告不能接受，遂向南通市人社局请求对该答复进行复查。南通人社局于2019年4月28日给出了答复，但原告认为南通的答复与海安的执行互相矛盾。海安（2016）19号文是生搬硬套国家规定，没有结合海安的实际情况，搞一刀切，该规定砍掉了原告五年的退休待遇，侵犯了原告的切身利益。为此，原告具状诉讼，请求法院判决被告按时给原告办理农保退休手续，按时发放退休待遇。 被告海安人社局辩称，原告要求被告同意在原告55周岁时办理农保退休手续，按时发放退休待遇，不符合国务院、省、市有关政策的规定。原告现年56周岁，在2008年4月按照海政发（2007）76号文件的规定，参加了新型农村社会养老保险。截至2018年2月累计参保15年。海安农村社会养老保险，经历了老农保、地方新农保、新农保、城乡居民养老保险一体化的发展阶段。2007年在国家新农保制度建立之前，海安实施了地方新农保制度，明确女性参保人员享受待遇的年龄为55周岁。2009年9月、2011年6月，国务院分别发布了国发（2009）32号文件和国发（2011）18号文件，对参保人员养老金待遇领取条件作了明确的规定。2014年2月21日，国务院还出台了国发（2014）8号文件，将新型农村养老保险制度与城乡居民养老保险制度整合为城乡居民基本养老保险制度。2014年12月，江苏省政府出台了苏政办发（2014）104号文件，明确待遇领取条件为参加城乡居民养老保险的个人，年满60周岁、累计缴费满15年，且未领取国家规定的基本养老保险待遇的，可以按月领取城乡居民养老保险待遇。文件同时规定，本意见自印发之日起实施，已有规定与本意见不一致的，按本意见执行。2016年元月，海安市政府根据国务院、省、市文件精神，出台了海政办发（2016）19号文，将原新农保制度与国家规定的统一制度进行衔接，严格执行了国务院、省政府有关城乡居保的政策规定，因此，原告尚未达到领取城乡居民养老保险待遇的法定年龄，不能办理待遇领取手续。此外，原告在2019年4月、2019年6月分别通过信访方式向海安市、南通市、江苏省人社部门提出信访诉求，上述三级部门就同一事项信访诉求均有明确答复意见，何XX所诉的信访事项不符合国家规定，不可以办理城乡居民养老保险退休手续。综上，被告已经依法全面正确履行法定职责，原告的起诉无法律依据，请求法院依法驳回其起诉。 经审查查明，原告何XX于2008年4月参加海安新型农村社会养老保险，并于同年补缴2004年-2007年的养老保险费。截至2018年2月，何XX累计参保15年（含补缴的4年）。 因办理退休领取养老保险待遇问题，原告何XX于2019年3月向海安人社局提出书面请求，要求其按缴费时的政府承诺按时发放退休待遇。海安人社局于2019年4月3日作出海人社信[2019]06号《关于何XX同志信访事项的处理意见》，认为海政办发2016[19]号文件是根据国发[2014]8号、苏政办发[2014]104号、通政办发[2015]108号文件的精神所出具的。城乡居民基本养老保险参保人员领取养老金待遇必须同时符合年满60周岁和缴费年限满15年的条件。虽然海安2008试行新农保时宣传居保退休年龄女性为55周岁，但由于中央、省、市有新的规定，海安必须服从国家规定，调整政策，必须维护国家和省、市政策的统一性和严肃性。何XX不服，于同月12日请求南通市人社局对上述处理意见进行复查。同月28日，南通市人社局作出通人社信[2019]5号《关于何XX同志信访事项的复查意见》，维持了上述处理意见。何XX仍不服，向江苏省人社厅提出复核申请。2019年7月1日，江苏省人社厅作出苏人社信核[2019]10号《关于何XX同志信访事项的复核意见》，认为南通市人社局的复查意见符合国家和省相关政策规定，维持了上述复查意见。 本院认为，履行法定职责之诉并不排除人民法院对受案范围的司法审查。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条也明确指出，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告何XX的申请事项已经经过三级信访程序，且均对原告要求领取养老保险待遇的诉求不予支持，原告对该信访事项再次提起诉讼，不在人民法院受案范围之列。据此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何XX的起诉。 案件受理费50元，退回原告何XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇一九年十二月二日 书记员  张杨瑶
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初8679号原告：晋商银行股份有限公司太原南中环支行，住所地太原市小店区南中环街锦绣小区底商1层，统一社会信用代码×××。负责人：殷莉，行长。委托诉讼代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东，山西泽润律师事务所实习律师。被告：高永凤，女，1968年9月7日出生，汉族，户籍地山西省代县，住山西省太原市。被告：郝英杰，男，1991年11月11日出生，汉族，户籍地山西省代县，住山西省太原市。被告：太原市晋源房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路488号202号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王根生，职务不详。原告晋商银行股份有限公司太原南中环支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的晋商银行个人借款/担保合同；2、被告高永凤、郝英杰共同偿还原告贷款本金871555.72元，截止2019年7月31曰的利息21151.31元、罚息239.8元，三项合计892946.83元，并承担从2019年8月1日起至欠款本息等还清之日止的利息、罚息；3、被告太原市晋源房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、原告对被告高永凤所购买位于康兴路9号5幢1单元21层2102号的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用、公告费、保全费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告高永凤、郝英杰签订晋商银行个人借款/担保合同。合同约定，被告高永凤、郝英杰向原告贷款96万元，用于购买房产，借期180个月(自2017年3月9日至2032年3月8日止)，利率采用浮动利率，执行年利率4.41%，借期内自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，按照调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的浮动幅度确定新的借款执行利率，每月21日为还款日，如果未按期归还本金应承担罚息及复利。另约定被告太原市晋源房地产开发有限公司为上述贷款提供阶段性连带保证责任，保证期间至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续时止。2017年2月6日被告高永凤给原告出具承诺书，保证按期还款，如果发生连续或者累计三期不归还贷款的违约行为，原告可以解除合同，提前收回贷款，并有权处置抵押物。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，但被告却没有按照合同的约定按期还款，被告至今已经发生了多次不按期还款的违约行为。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的基本信息，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回。本案立案受理该案件后，根据原告提供的电话及地址均无法向被告高永凤、郝英杰、太原市晋源房地产开发有限公司送达应诉手续。在送达未果后，原告未能再提供被告其他有效地址，被告高永凤、郝英杰、太原市晋源房地产开发有限公司的缺席会导致案件事实不明，故本案的送达也不适用公告送达方式解决，故原告的起诉不符合条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告晋商银行股份有限公司太原南中环支行的起诉。案件受理费减半收取6365元（原告已预交），退还原告晋商银行股份有限公司太原南中环支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年十二月二十四日书记员 宁晓丽
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2019）晋0502民初3207号   原告：安某，女，1984年4月5日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   被告：陈某，男，1965年2月28日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告安某诉被告陈某健康权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某，被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告安某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系叔侄关系。2019年6月21日，原告向原告奶奶询问给爷爷烧纸为什么没等自己的原因，被告便要教育原告，扇了原告两耳光并将原告摁倒在地，后原告被送至晋煤集团医院治疗，住院4天，经诊断为：颈部挫伤；Ⅰ度呼吸困难；慢性咽炎。事发时原告报警，后经晋城市公安局北石店分局主持，双方达成调解：1、被告向原告赔礼道歉；2、原告放弃追究被告的行政处罚的责任；3、被告赔偿原告医疗费等损失。调解达成后，被告向原告赔礼道歉，并承诺待原告出院后，赔偿原告医疗费等费用，但事发至今，原告多次找被告要求支付医疗费等费用，被告均未作出答复。   被告陈某辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。2019年6月21日，原被告因琐事发生争执，报警后经晋城市公安局北石店分局主持，双方达成调解协议，内容为：1、被告向原告赔礼道歉；2、原告放弃追究被告法律责任；3、双方不因此事再发生任何纠纷。后2019年6月24日，被告向原告赔礼道歉，调解协议已经履行完毕。故原告不应当再提起诉讼要求赔偿。   本案争议焦点为：原告诉请有何依据？   针对焦点，原告提供证据如下：   一、医疗费票据9支，金额是3290.11元，时间是2019年6月21日到6月24日。   误工费2286元，一天按127元，共计算了18天。   营养费1500元，按每天50元计算了一个月。   护理费400元，每天100元计算了4天。   交通费500元，无票据。   原告主张要求被告支付原告各项损失共计10000元，因为原被告为叔侄关系，对于精神损害抚慰金原告可放弃。   针对原告提供的证据，被告质证称，1、病历不符合法律规范，显示去的是长城医院，对此不认可；2、误工费应当有单位开具的误工证明及工资单；3、营养费和其他费用亦不认可。   针对焦点，被告主张原被告之间的事情已经调解完毕，且调解协议中的三项内容是经原被告及派出所三方确认后签字的，当时被告询问原告花费了多少医药费，给原告报销，但原告默不作声，被告认为原告该行为是放弃医药费赔偿。故原告不应再主张赔偿。提供2019年6月24日晋城市公安局北石店分局直属派出所出具的现场治安调解协议书、派出所调解录音一份。   针对被告提供的证据，原告质证称，我是不追究被告打人的责任，但原告身体受到伤害，对此被告应当承担相关费用。且原告当时不追究被告的法律责任，是因为当时被告说原告花费的医疗费及其他各项损失来其承担，但事后被告未承担。   经审理查明，原被告系叔侄关系。2019年6月21日，二人因家庭琐事发生争执打闹，原告报警，后经晋城市公安局北石店分局主持，原被告双方自愿达成如下协议：一、被告向原告赔礼道歉；二、原告放弃追究被告的法律责任；三、双方不因此事再发生任何纠纷。此外，原告事发后到晋煤集团总医院治疗，住院3天，经诊断为：颈部挫伤；Ⅰ度呼吸困难；慢性咽炎。   本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，即“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，原告对被告给其造成的损害有权请求赔偿。但本案中，原被告在事发后经晋城市公安局北石店分局主持，自愿达成调解协议，且协议显示原告自愿放弃对被告追究法律责任，经审查，该协议为原被告的真实意思表示，合法有效，对原被告双方均具有约束力。此外，通过本院至晋城市公安局北石店分局调取的调解视频，视频显示：2019年6月21日，在北石店分局警务中心调解室内，被告问原告：“看看花了多少医药费，完了我给你报了。”但原告未答复，后原告从调解室出去，五分钟后又进来。在警务人员提醒下，双方在协议书上签字。之后，被告又问原告：“医药费花了多少钱，叔叔给你掏了。”但原告仍未做答复。根据以上视频，结合原被告签订的协议内容，原告行为可视为其对赔偿的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，即“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，对于原告要求被告支付医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告安某的诉讼请求。   案件受理费500元，减半收取250元，由原告安某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 李慧锋     二0一九年十二月二十五日   书记员 王凌霞