四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3820号 原告：内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行，住所地：内江市东兴区汉安大道西927号4幢1楼3号。 负责人：谭邦强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈其林，系该支行员工。 委托诉讼代理人：彭明，系该支行员工。 被告：内江市汉恒商贸有限公司，住所地：内江市东兴区天河街8号大千华庭一幢一单元27-4号。 法定代表人：蔡良彬，系该公司董事长。 被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司，住所地：攀枝花市米易县垭口镇。 法定代表人：雷在荣，系该公司董事长。 被告：蔡良彬，男，1973年2月25日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：饶近，男，1976年6月28日出生，汉族，攀枝花市西区人，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：朱敏，系四川地齐律师事务所律师。 被告：雷在荣，男，1963年12月28日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：王品芳，女，1974年5月1日出生，汉族，四川省峨边彝族自治县人，住四川省峨边彝族自治县。 被告：饶杰，男，1987年9月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：朱敏,系四川地齐律师事务所律师。 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行(以下简称：内江农商行)与被告内江市汉恒商贸有限公司（以下简称：汉恒公司）、攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称：兴辰公司）、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳、饶杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年12月26日作出（2018）川1011民初1375号民事判决书。被告饶近不服该判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。四川省内江市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川10民终275号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2019年9月23日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江农商行的委托诉讼代理人陈其林、彭明，被告饶近、饶杰共同的委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼，被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告内江农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告一归还1716287.61元利息；2.由被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对原告的第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由七被告承担本案诉讼费及实现债权而发生的其他相关费用（含资产保全费用5000元）。事实和理由：被告汉恒商贸公司与原告内江农商行签署《流动资金借款合同》，借款金额480万元，利息为月息11.0188‰，期限2年，即自2014年1月21日起至2016年1月20日止，截止2016年12月30日结欠本金0元，结欠利息1716287.61元。被告兴辰钒钛公司与原告签署《保证合同》，为该笔借款承担连带责任保证。被告蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳、饶杰自愿承担连带清偿责任。2014年1月21日，原告依约向被告汉恒公司发放该笔借款。借款后被告汉恒有限公司经我行催收后未支付利息，已构成违约，经我行多次催收，被告汉恒公司于2016年12月30日归还了贷款本金480万元，利息1716287.61元一直未支付。原告多次催收无果，故原告请求人民法院支持上述诉讼请求。 被告饶近、饶杰共同辩称：1.本案所涉借款合同并没有证据证明原告交付了480万元给被告，利息的计算就没有依据。2.饶近、饶杰不应承担担保责任。饶近、饶杰与原告内江农商行没有建立担保合同关系，并没有向原告出具担保合同或者担保承诺，股东会决议仅是内部管理、协商的文件，不能对外发生效力，不能以此判断饶近、饶杰对原告方作出了担保的意思表示，《内江市汉恒商贸有限公司借款承诺书》承诺担保的借款时间为2014年1月3日的款项，而原告主张的为2014年1月21日借款款项的利息。3.即使饶近、饶杰与原告内江农商行建立了担保合同关系，因2016年12月19日的《还款承诺书》，不构成新的保证，在保证期间内，原告内江农商行未要求承担保证责任，故饶近、饶杰的保证责任应当免除。综上，请求驳回原告对被告饶近、饶杰的诉讼请求。 被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告内江农商行为支持自己的主张，提供以下十一组证据： 第一组证据：原告与被告汉恒公司于2014年1月21日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2014年东农信公借字第006号）； 该组证据拟证明原告内江商行与被告汉恒公司存在债权债务关系。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到证明目的。 第二组证据：汉恒公司账户明细。该组证据拟证明原告履行了480万元的转款义务。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告内江农商行将480万元发放给被告汉恒公司。 第三组证据：被告汉恒公司的已结清还款明细；未结清还款明细。该组证据拟证明被告汉恒公司已经偿还利息481301.19元，尚欠利息1716287.61元未支付。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据中已结清还款明细三性均有异议，不予认可。对未结清还款明细，称原审卷宗中无此证据。 第四组证据:原告与被告兴辰公司于2014年1月21日签订的《保证合同》（合同编号：2014年东农信公保字第006号）。该组证据拟证明本案被告汉恒公司应承担本案的还款责任，被告兴辰公司应该承担连带担保责任,保证期限为两年。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与被告饶近、饶杰无关联性。 第五组证据：还款承诺书。该组证据拟证明被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳对本案原告作出了还款承诺且愿意承担连带担保责任。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但因无饶杰签字，认为不能达到原告内江农商行的证明目的。 第六组证据：内江市汉恒商贸有限公司借款承诺书。该组证据拟证明被告饶近、饶杰、蔡良彬对案涉借款自愿承担连带担保责任，保证期限为两年。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性认可，但认为该份承诺载明的借款日期是2014年1月3日，与本案2014年1月21日的借款无关联性。 第七组证据：原告与被告汉恒公司于2016年12月30日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：3991022016000799）；该组证据拟证明合同借款用途明确记载，本贷款用于偿还2014年东农信公借字第006号合同项下贷款，该笔贷款与本案贷款是借新还旧的关系。经质证，被告饶近、饶杰对真实性不发表意见，认为该证据与其无关，对证明目的有异议，如该合同真实，说明汉恒公司已偿还借款，被告饶近、饶杰对新的借款并未作保证。 第八组证据：民事起诉状。该组证据拟证明原告于2017年7月17日通过内江市东兴区人民法院起诉向被告汉恒公司主张权利，经质证，被告饶近、饶杰认为不能达到原告内江农商行的证明目的。 第九组证据：（2017）川1011民初2503号判决书；（2018）川民申17号裁定书。该组证据拟证明原告于2017年7月17日通过内江市东兴区人民法院起诉向被告汉恒公司主张权利，本案保证人的保证期间已转化为诉讼时效，不存在保证期间或诉讼时效经过的问题；（2017）川1011民初2503号判决结果已经生效，原告内江农商行已向被告汉恒公司主张过案涉欠息。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告向被告主张利息及保证责任，不能达到原告中断诉讼时效的目的。 第十组证据：（2018）川1011民初1375号开庭笔录。该组证据拟证明原告于2016年12月19日向被告主张了权利，保证期间转化为诉讼时效，不存在保证期间经过的问题。经质证，被告饶近、饶杰认为在该笔录中明确不构成新的保证，不符合担保法司法解释第二十二条的规定。 第十一组证据:(2011)民提字第266号判决书。该组证据拟证明参照该类似案例，原告于2017年7月通过诉讼向连带债务人主张了欠息，应同时中断了饶杰作为连带债务人的诉讼时效。经质证，被告饶近、饶杰对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告饶近、饶杰的保证责任应予以免除。 被告饶杰、饶近为证明其主张，向本院提交了以下两组证据： 第一组证据：汉恒公司尾号为6622账号的银行流水清单，该证据证明原告于2014年1月21日将480万元贷款放款给汉恒公司后，又将该480万元划走，该组证据拟证明原告未将480万元贷给汉恒公司，且不能说明在2014年1月21日之前的借款，被告饶近、饶杰提供了担保。经质证，原告对证据的真实性予以认可，证据中显示2014年原告向被告指定账户发放了案涉贷款，账务中480万元的往来账与本案无关。 第二组证据:原告与被告兴辰公司签订的《保证合同》（合同编号：2016年东农信个保字第799号）；该组证据拟证明原告应依据该《保证合同》主张保证责任。经质证，原告内江农商行对该组证据的真实性、合法性认可，但认为不能达到排除二被告的保证责任的目的。 本案被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳均未发表质证意见，亦未提供证据。 本院经审查，对上述证据作以下认定：原告提交的第一组至第十组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明力在后文予以综合认定；对原告提交的第十一组证据，系打印件，且无印章，无法核实真实性，不予采信。被告提交的第一组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明力在后文予以综合认定；被告提交的第二组证据与本案无关联性，不予采信。 根据本案当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）借款事实 2014年1月21日，原告与被告汉恒公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：2014年东农信公借字第006号），该合同约定：原告内江农商行为被告汉恒公司提供贷款480万元；贷款期限为2014年1月21日至2016年1月20日；贷款利率为月息11.0188‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如被告未按约定方式进行贷款资金支付，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本金、利息和费用；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、送达费、公告费、律师费等）均由被告汉恒公司承担。2014年1月21日，原告通过贷款系统将480万元贷款发放至汉恒公司尾号为6622的关联账号上，系向被告汉恒公司履行480万元的出借义务。 （二）担保事实 2014年1月3日，被告汉恒公司向原告提供借款承诺书等材料申请借款480万元，并承诺公司股东饶杰、饶近、蔡良彬自愿承诺为该笔借款承担连带责任保证。2014年1月21日，原告与被告兴辰公司签订《保证合同》（合同编号：2014年东农信公保字第006号）,该合同约定：兴辰公司为汉恒公司与原告签订的2014年东农信公借字第006号的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任担保；担保范围为主债权、利息（包括罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等；保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年止。 2016年12月19日，被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶近向原告提供还款承诺书，该还款承诺书约定：公司及担保人承诺按期归还挂账部分利息：2017年6月30日前归还30万元；2017年12月31日前归还30万元；2018年6月30日前归还30万元；2018年12月31日前，还清欠息。同时，兴辰公司及自然人股东蔡良彬、雷在荣、王品芳、饶近自愿对上述欠息承担连带清偿责任。 （三）归还本金及利息事实 2016年12月30日，原告与被告汉恒公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：3991022016000799号），约定：被告汉恒公司向原告内江农商行借款480万元用于偿还合同编号：2014年东农信公借字第006号项下借款人所欠贷款人债务。合同签订后，双方按约履行，被告汉恒公司通过借新还旧的方式归还了《流动资金借款合同》（合同编号：2014年东农信公借字第006号）项下所负的480万元贷款本金。此外，被告借款后共归还了481301.19元利息，余1716287.61元利息未归还（利息从2014年1月21日起至2016年1月20日止，以本金480万元为基数，按月息11.0188‰计算；从2016年1月21日起至2016年12月30日止，以本金480万元为基数，按月息16.5282‰计算；扣除已经归还的利息，未归还的利息为1716287.61元）。 （四）关联案件的诉讼情况 2017年7月19日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告汉恒公司归还上述799号合同的借款本金480万元和该笔借款的利息，以及上述006号贷款合同的挂息1684600.00元，并请求判令被告兴辰公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳承担连带还款责任。 2017年9月26日，本院作出（2017）川1011民初2503号民事判决：一、被告内江市汉恒商贸有限公司于本判决生效之日起九十日内归还原告借款480万元及利息，利息自2016年12月30日按月利率9.61875‰计算至借款还清时止；二、攀枝花兴辰钒钛有限公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳对本判决确认的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。对原告主张的案涉挂息1684600.00元，因不属于799号贷款合同范围，未在该案处理。此后，饶近不服该判决，向内江市中级人民法院申请再审。2018年6月28日，内江市中级人民法院作（2018）川10民申17号民事裁定书，裁定：驳回饶近的再审申请。 （五）其他事实 原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行原名称为内江市东兴区农村信用合作联社，2017年8月18日经中国银监会四川监管局批准，更名为内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行。 本院认为，本案争议焦点有：一、案涉借款是否实际发生？二、被告是否应当承担连带保证责任？ 关于争议焦点一：案涉借款是否实际发生问题。本案原告内江农商行与被告汉恒公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告与汉恒公司签订《流动资金借款合同》当日将贷款发放至汉恒公司关联账户上，系履行其发放贷款的合同义务，且被告汉恒公司也于2016年12月30日通过借新还旧的方式归还了贷款，故原告已实际履行了发放贷款义务，案涉借款已实际发生。汉恒公司未按约付息，已构成违约。原告要求被告汉恒公司支付1716287.61元利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 关于争议焦点二：被告是否应当承担连带保证责任的问题。1.关于被告兴辰公司是否应对案涉借款利息承担连带责任保证的问题，被告兴辰公司与原告签订的《保证合同》约定兴辰公司为汉恒公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任担保，担保范围为主债权、利息（包括罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为合同约定的债务履行期届满之日后二年止。且兴辰公司在还款承诺书上盖章确认愿意为案涉借款利息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，原告当庭认可该承诺书，该承诺书构成新的保证，故原告要求被告兴辰公司承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。2.关于被告饶近、蔡良彬是否应对案涉借款利息承担连带保证责任的问题，原告提交的汉恒公司向其出具的借款承诺书（载明：“我公司股东个人自愿承担连带偿还责任”等内容）以及2016年12月19日的还款承诺书（载明：我公司及担保人自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任，最后一期还款日期为2018年12月31日前等内容），被告饶近、蔡良彬均在借款承诺书和还款承诺书上签字捺印，应当认定被告饶近、蔡良彬自愿为案涉借款利息提供连带责任保证，故原告要求被告饶近、蔡良彬承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。3.关于被告雷在荣、王品芳是否应对案涉借款利息承担连带保证责任的问题，被告雷在荣、王品芳自愿在提交给原告的还款承诺书上签字并按印，该承诺书载明：公司及担保人自然人股东对上述欠息承担连带清偿责任，应当认定被告雷在荣、王品芳自愿为案涉借款利息提供连带责任保证，故原告要求被告雷在荣、王品芳承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。4.关于被告饶杰是否应对案涉借款利息承担连带责任保证的问题，被告饶杰虽然在提交给原告的借款承诺书上签字并按印，自愿承担连带担保责任，但案涉借款合同的借款期限起止时间为2014年1月21日-2016年1月20日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案原告未在履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人饶杰免除保证责任。原告诉称其于2017年7月通过诉讼向饶近、蔡良彬等其他保证人主张了案涉欠息，应中断了饶杰作为连带债务人的诉讼时效。因保证期间系除斥期间，不因任何事由中断、中止、延长，故原告的诉称理由不成立。因此，原告要求被告饶杰承担连带清偿责任的诉求不符合法律规定，本院依法不予支持。 本案被告汉恒公司、兴辰公司、蔡良彬、雷在荣、王品芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利行为，应承担由此而引起的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国的担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告内江市汉恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行借款利息1716287.61元； 二、被告攀枝花兴辰钒钛有限公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳对本判决确认的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司东兴区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20247.00元,由被告内江市汉恒商贸有限公司、攀枝花兴辰钒钛有限公司、蔡良彬、饶近、雷在荣、王品芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李远春 审 判 员  田 茜 人民陪审员  李万明 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈洪进