山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7165号上诉人（原审原告）：山东绍元律师事务所，住所地烟台市牟平区宁海大街608号。负责人：李春晖，主任。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹彩芸，女，1965年10月5日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王伟，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。原审被告：烟台市路成装饰工程有限公司，住所地烟台市牟平区曙光小区31#-34#西。统一社会信用代码913706123130442239。法定代表人：巩宜成，经理。上诉人山东绍元律师事务所因与被上诉人邹彩芸、原审被告烟台市路成装饰工程有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山东绍元律师事务所上诉请求：请求依法撤销烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初1801号民事判决书第一项、第二项，改判为被上诉人与烟台市路成装饰工程有限公司共同向上诉人支付律师费和垫付的诉讼费108843.59元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。被上诉人在（2019）鲁0612民初926号一案中，自认与烟台市路成装饰工程有限公司系合伙关系，并且查封冻结了烟台市路成装饰工程有限公司名下40万元的工程款，主张以合伙人的名义分配此40万元，该合伙关系事实清楚，证据充分，依据《民法通则》第34、35条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，被上诉人应该与烟台市路成装饰工程有限公司承担连带责任，共同向上诉人支付律师费和垫付的诉讼费108843.59元。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人邹彩芸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原告山东绍元律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告律师代理费137498元，支付原告垫付的诉讼费用41238.59元，合计178736元。2、本案的诉讼费、保函费均由二被告承担。事实与理由：2015年10月6日，原告与被告路成公司签订委托代理合同，被告路成公司委托原告作为其与烟台市莱山区健成房地产开发有限公司（以下简称健成公司）建设工程施工合同纠纷一案的委托代理人，详见《委托代理合同》，该案于2019年1月15日胜诉结案，执行款613492元到位，按合同约定被告路成公司应支付原告剩余的律师代理费费及垫付的诉讼费合计183261.59元，但被告邹彩芸主张其是被告路成公司的合伙人并于2019年4月8日冻结了该笔执行款，导致原告无法领取余款183261.59元。根据民法通则第三十五条及相关法律规定二被告应对合伙债务承担连带责任。被告邹彩芸辩称，1、原告主张的主体有误，被告邹彩芸与原告没有任何法律关系，与被告路成公司也没有原告所主张的合伙法律关系。2、程序上根据一事不再理的原则，原告提起本诉讼于法无据。3、原告与被告邹彩芸之间关于代理所有事宜均由原告与被告路成公司直接商谈接洽，从来没有与被告邹彩芸进行过沟通、协调。4、原告主张的代理费与其代理的案件标的额比较，明显高出市场行情。5、原告主张的垫付的诉讼费用在其已经进行的调解及诉讼程序中违反常理的没有提及，反而在本次诉讼中提及，涉嫌虚假诉讼。被告烟台市路成装饰工程有限公司未到庭亦未答辩。一审法院审理中，原告向一审法院提交了以下证据：1、委托代理合同（原件）。2、山东省律师服务收费管理办法(打印件)。证据1、2证明原告与被告路成公司之间对律师代理费的约定及收费标准，双方的约定没有超过相关标准。3、四份民事判决书：（2015）牟民一初字第821号，（2017）鲁06民终2825号，（2017）鲁0612民初2931号，（2018）鲁06民终5079号，均为复印件，证明原告为被告提供的法律服务成果。4、被告路成公司出具的41238.59元垫资证明（原件）。5、保函费2400元发票（原件）。6、二审诉讼费发票8672元（原件）。证据4-6证明，原告为二被告与健成公司施工合同纠纷一案垫付的费用。7、执行款50000元收据（原件）。8、（2016）鲁0612民特30号民事裁定书。证据7、8证明原告通过牟平区人民法院执行局已取得5万元律师代理费。9、被告邹彩芸申请保全执行款项的（2019）鲁0612民初926号民事裁定书（复印件）。10、牟平区人民法院执行局停付执行款通知（原件）。证据9、10证明因被告邹彩芸的财产保全导致原告无法得到剩余律师代理费。11、被告健成公司给被告邹彩芸出具的合伙确认书。12、（2019）鲁0612民初926号案件庭审笔录。13、被告路成公司和健成公司的补充合同。14、被告路成公司和健成公司签订的外墙装饰线价格表。15、被告路成公司和健成公司签订的房屋抵顶协议。16、（2017）鲁0612民初2931号民事判决书第四页王健策购买抵顶房的认定。17、健成公司的终止合同通知。18、伽南公司的吊篮租赁费对账单。证据11-18均为复印件，证据12-18的原件在之前被告路成公司与健成公司（2015）牟民一初字第821号案件中已经提交，判决书中都有体现，证据11的原件由被告邹彩芸在（2019）鲁0612民初926号庭审中提交。证据11-18，证明二被告之间系合伙关系，并且被告路成公司员工巩宜国是合伙负责人。根据民法通则第34、35条和民通意见第47、57条，二被告应对本案中的律师代理费承担连带责任。19、保函费300元发票（原件），证明原告在本案中对被告邹彩芸采取保全措施支付了保函费，应当由被告承担。20、烟台市莱山区健成建筑工程有限公司与路成公司于2014年9月28日签订的《外墙保温施工合同》，在施工合同案件中已提交。被告的质证意见如下：1、对证据1，被告路成公司仅有盖章没有具体落款时间，对于代理合同的真实性存疑。2、证据2系2017年8月15日开始执行，与原告主张的签订时间不符，不能作为本案涉案代理费的计算依据。3、证据3系复印件，对真实性无法确认，在其与法院原件一致的情况下，质证意见如下，该4份判决书只能证明原告与被告路成公司之间的法律关系。4、对证据4鉴于经手人巩宜国与被告邹彩芸具有利害关系，有证据表明巩宜国曾想方设法损害被告邹彩芸在合伙工程（被告邹彩芸与巩宜国之间合伙）中依法享有的合法利益，结合被告路成公司已经就代理费依法进行了相应的调解诉讼程序，并从牟平法院领取了5万元的费用（该费用按照常理推断属于优先收回的费用，结合原告之前行为可以认定该费用的主体为原告主张的可能存在的垫付费用）。5、对证据5仅能证明费用的实际发生，不能证明资金的实际来源人。6、对证据6的质证意见同证据5。7、对证据7本身只有金额的记载以及涉案主体，并未注明系收回的代理费，不能证明原告主张的系收回代理费而不是主要为垫付费用的事实。8、对证据8真实性无异议，但是该裁定书的内容本身可以直接得出结论，该裁定书系当天申请当天制作形成，在法院工作繁忙的情况下，却如此高效率的制作印发该法律文书，程序存疑，而且时间是2016年11月30日，原告主张的垫付费用部分已经产生，但是并没有列入原告主张权利的范围，从而反证原告从法院领取的5万元费用应当依法优先认定为该裁定书没有包括的原告主张的垫付费用。最关键的是该证据直接证明了原告已经就代理费通过法院调解诉讼程序主张完毕，根据一事不再理的原则（结合原告实际已经收回所谓垫付费用），原告存在明显的虚假诉讼嫌疑。9、对证据9的真实性无异议，但是对证明内容有异议，因被告邹彩芸与案外人巩宜国之间的合伙关系所承揽的涉案工程系巩宜国以被告路成公司的名义承揽并享有相应权利，因此被告邹彩芸在主张维护自己的合法权利的程序中无可选择的只能向名义上的被告路成公司主张权利进行相应的诉讼程序，不能证明二被告之间是合伙关系。10、对证据10的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据反证原告提起本诉讼涉嫌虚假诉讼及违反一事不再理的基本原则，该证据内容显示被告邹彩芸查封的涉案金额与牟平法院财务科613492元总额的差额多达20万元，远远高于原告主张的所谓垫付费用及未支付代理费。11、对证据11真实性无异议，但是不能证明原告主张的证明内容，反证涉案工程系巩宜国与被告邹彩芸为合伙主体，与被告路成公司不存在合伙关系，该份证据还证明被告邹彩芸在与巩宜国的合伙关系中承担的义务仅限于双方经确认达成一致的出资义务，除此之外所有的工作尤其是与项目甲方有关的工作及费用承担均由巩宜国本人自行负责，不属于被告邹彩芸在合伙关系（巩宜国与被告邹彩芸之间的合伙关系）中承担的成本。12、对证据12的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明内容，该证据第三页第一行由巩宜国发言，内容为“我与原告不是合伙，我们之间是借贷关系，钱是我借的，我只借了十七八万元，原告所述的数额不符”，该笔录内容仅从这一点足以证明巩宜国本身曾经存在过主观恶意，虽然后来巩宜国经权衡利弊得失认可与被告邹彩芸之间的合伙关系，但其有意损害被告邹彩芸合法权益的表现非常明显。另外该证据中巩宜国对涉案工程资金投入部分的表述与客观事实严重不符，该证据反证巩宜国系与被告邹彩芸之间存在合伙关系的主体。13、对证据13的真实性无异议，但是该证据仅系补充合同，能够反映某些关键因素的主合同反而被有意忽略，没有提交，足以说明在有意回避对其不利的证据，因此该证据系原告（包括巩宜国，如果该证据从巩宜国原始出处即有选择性地忽略主合同）为了回避对原告或巩宜国不利的事实认定而有意有选择性地证据取舍，该证据还反证涉案工程合同系巩宜国具体操作，签名处并未注明系代理人，从而证明巩宜国系合伙人。14、对证据14、15质证意见同证据13。15、对证据16与本案没有关系。16、对证据17该证据的真实性无法确认，在真实性能够确认的情况下也反证利害关系人巩宜国在涉案工程合同履行中存在过错，应当因此承担过错责任，该证据不能证明原告要证明的内容。17、对证据18真实性无法确认，且打印手写混合，无法确认真实性，与本案无关。18、对证据19真实性没有异议，无法证明系因本案产生，而且结合现有证据已经证明的被告路成公司在法院尚有高达20万元款项的情况下，原告仍然明知一事不再理且按照常理推断其垫付费用已经收回（或相关主体不存在争议甚至已经履行）的情况下，原告执意违反常识提起本诉，令人起疑。19、对证据20没有异议。被告向一审法院提交证据：1、烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民特30号民事裁定书，证明本案涉案费用已经经过法院相应程序审理结案。2、烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执778号执行裁定书，证明涉案代理费案件原告已经依法进入执行程序，原告提起本案诉讼属于违反一事不再理的情形。原告质证意见如下：对两份证据的真实性均无异议，对证明事项有异议。该两份文书仅是针对已经确认的10万元代理费和18715元申请的执行，对未执行到位的执行款当时并没有发生，也没有进行确认。一审法院经审理认定事实如下：2015年10月6日，原告与路成公司签订了一份《委托代理合同》，约定原告接受路成公司的委托，指派卢培杰律师为路成公司与健成公司工程合同纠纷一案的代理人，双方约定采取协议收费的方式，具体支付方式为：原告垫付诉讼费立案并对健成公司的相应财产采取保全措施后，路成公司7日内应向原告支付10万元的代理费和垫付的相关诉讼费用，该案结案后按执行到的实际案款的15%再向原告支付其余的律师费。《委托代理合同》签订后，原告委派律师卢培杰代理路成公司起诉健成公司。一审法院于2017年5月27日作出了（2015）牟民一初字第821号民事判决书，判决：1、解除路成公司与健成公司于2014年9月28日签订的《外墙保温施工合同》；2、健成公司给付路成公司工程款618901.20元及利息；3、路成公司给付健成公司工程修复费用402029.80元；4、驳回路成公司对健成公司的其他诉讼请求；5、案件受理费11900元，由路成公司负担1911元，健成公司负担9989元；反诉费7300元，由路成公司负担；鉴定费108136元（健成公司预交），由路成公司负担54068元，由健成公司负担54068元。路成公司不服该判决提起上诉，烟台市中级人民法院作出了（2017）鲁06民终2825号民事裁定书，裁定将案件发回一审法院进行重审；路成公司预交的二审案件受理费8672元予以退回。一审法院重审后于2018年7月2日作出了（2017）鲁0612民初2931号民事判决书，判决：1、健成公司赔偿路成公司成本损失538784.77元及利息；2、驳回路成公司其他诉讼请求；3、驳回健成公司的反诉请求；4、原审期间鉴定费108136元，路成公司负担54068元，健成公司负担54068元；重审期间鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、反诉费7300元、保全费4520元，由健成公司负担。健成公司不服该判决提出上诉，烟台市中级人民法院于2019年1月15日作出了（2018）鲁06民终5079号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费9188元，由健成公司负担。判决生效后，路成公司于2019年2月13日申请一审法院强制执行，执行案号为（2019）鲁0612执380号。因健成公司在案件审判过程中已向一审法院交纳了保全保证金80万元，一审法院按照路成公司的申请确定了执行标的额为613492元（本金538784.77元+从2015年4月21日计算至2019年1月15日的利息98608.84元－费用23901.61元），并将剩余部分的保全保证金186508元于2019年5月10日退还给了健成公司。在路成公司诉健成公司建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，原告与路成公司于2016年11月30日在诉前人民调解委员会的主持下签订了一份人民调解协议书，协议书载明：路成公司于2016年12月10日前支付给原告律师费及垫付的相关诉讼费共计118715元。逾期付款，路成公司自愿从2016年12月11日开始按银行同期贷款利率支付利息。后原告申请司法确认，一审法院于2016年11月30日作出了（2016）鲁0612民特30号《民事裁定书》，裁定确认上述调解协议有效。原告于2017年4月19日申请执行。因查无财产可供执行，一审法院裁定终结本次执行程序。后一审法院于2019年1月22日恢复执行（案号为：（2019）鲁0612执恢79号）。原告申请恢复执行标的额为118715元及2016年12月1日至2019年1月21日的利息12259元（按照中国人民银行同期贷款利率计算），合计130964元。2019年4月29日，原告在从（2019）鲁0612执380号案件的执行款项中领取了执行款50000元。邹彩芸于2019年3月22日在一审法院起诉路成公司、巩宜国，要求路成公司、巩宜国共同支付邹彩芸合伙投资款40万元，并自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利率至款项付清之日止；40万元是按照（2017）鲁0612民初2931号判决书确认的涉案工程鉴定意见中记载的鉴定工程现状成本（扣除利润）数额806275.30元的一半计算的。2、本案诉讼费用由二被告承担。（一审法院立案号为：（2019鲁0612民初926号））事实和理由为：路成公司的法定代表人巩宜成与巩宜国是兄弟。2014年9月28日，邹彩芸与巩宜国合伙以路成公司的名义与健成公司签订了建筑施工合同，后邹彩芸依照约定投入资金，该工程结束后，路成公司、巩宜国一直欠付原告的工程款。在该案中邹彩芸提交了一份《确认书》，内容为：“自2014年10月至2014年12月份止在巩宜国、邹彩芸合伙施工的牟平陈家疃外墙保温工程项目中邹彩芸共投入资金291100元（双方核对无误予以确认）。2016.7.23收到邹彩芸交来保全费用9500元。巩宜国2016.7.23日。”巩宜国、邹彩芸均在《确认书》上签字。该案庭审中，邹彩芸表示在该案被告路成公司、巩宜国认可双方是借贷关系的情况下，要求路成公司、巩宜国按照借贷关系偿还其借款本金291100元、保全费用9500元及利息。路成公司、巩宜国均表示认可邹彩芸诉状中所述的合伙主张，但是对合伙资金的金额需双方进一步确认。该案目前尚未判决。2019年3月9日，被告路成公司向原告出具了一份证明，证明原告在建设工程施工合同案件中垫付重审鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、保全费4520元，保函费2400元、上诉费8672元，以上款项累计金额41238.59元。庭审中，原告主张被告应支付的费用包括律师代理费137498元、垫付的诉讼相关费用41238.59元，合计178736元。具体确定方式为：根据生效的（2016）鲁06民终5079号判决，健成公司应支付路成公司本金538784.77元及按照中国人民银行同期贷款利率标准自2015年4月21日计算至2019年1月15日的利息98608.84元，本息合计637393.61元，扣减路成公司应支付给健成公司的鉴定费54068元剩余583325.61元，再乘以15%为87498元，再加上10万元的前期律师费合计为187498元，扣除原告已从法院领取的5万元代理费，剩余律师代理费为137498元。原告垫付的诉讼费用有：重审期间鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、保全费4520元，上诉费8672元、保全保险费2400元，合计41238.59元。被告邹彩芸认为原告只领取了50000元，属于优先收回垫付的相关费用，而非支付的律师代理费。被告路成公司于2019年3月9日向原告出具的证明中明确载明原告垫付的诉讼相关费用共计41238.59元，包括重审鉴定费12568.59元、案件受理费13078元、财产保全费4520元、保全保险费2400元、原一审上诉费8672元，上述费用中包含了（2016）鲁0612民特30号民事裁定书中确认部分。经一审法院审查，（2016）鲁0612民特30号民事裁定书中确认原告垫付费用18715元，按照原告的主张，包括案件受理费4495元、补交案件受理费7300元、财产保全费4520元、保全保险费2400元。经一审法院核实（2015）牟民一初字第821号案中健成公司交纳的反诉费用为7300元，路成公司后期补交诉讼费用7405元，原告主张有误，实为7405元，差额105元。因此，原告除（2016）鲁0612民特30号民事裁定书中确认的垫付诉讼费用之外，后期又垫付的诉讼费用有：重审鉴定费12568.59元、原一审上诉费8672元、计算差额105元（7405－7300），共计21345.59元。关于原告在先前申请司法确认时为何未向被告邹彩芸主张权利的原因。原告陈述：在2018年12月份之前从未知道二被告之间存在合伙关系，在审理（2015）牟民一初字第821号案件期间，原告发现主施工合同上有被告邹彩芸签名，但是路成公司告诉原告说邹彩芸是他家工作人员，隐瞒了其合伙人的身份及事实，而且二被告之间的《确认书》是在2016年7月23日签订的，而被告路成公司与原告的委托代理合同是2015年10月6日签订的，如果原告知道二被告之间是合伙关系，那么原告不可能累计垫付41238元的诉讼费。原告怀疑二被告合伙串通诱导原告持续的垫付诉讼费用，而且从《确认书》可以看出被告邹彩芸还支付给巩宜国9500元保全费，说明被告邹彩芸是知道涉案工程已经进入诉讼。但是一直到2018年12月领取传票时原告才知道被告路成公司有合伙人。在涉案的建设工程施工合同诉讼中，被告路成公司反复胜诉、败诉但被告邹彩芸从未联系原告。在路成公司胜诉后，邹彩芸才出来享受渔翁之利，摘取胜诉果实，有违道德规范。如果原告知道有双方合伙关系，原告会在一审期间就会解除代理，因为当时的胜诉确实是未知而且艰难漫长，历时4年。关于原、被告三者之间的关系。被告邹彩芸陈述：原告并无证据证明二被告是合伙关系，根据律师实务客户在委托律师从事相关代理事宜过程中必然将客观事实原原本本向律师如实陈述并向律师提交主要证据，并与律师分析案情确定诉讼策略、诉讼方案等重大事项，原告对邹彩芸签名仅仅以所谓路成公司职工来解释，明显不符合律师实务及律师习惯。根据商业惯例一份商业合同中基本很少见有两个以上代理人签字的情况，对于额外多出一个人在上面签字，原告工作人员理应按照常识知道必有原因，结合原告罕见的中途提起诉讼将部分代理费通过有效法律文书予以确认并及时进入执行程序的做法，足以说明原告对路成公司及巩宜国等相关情况了如指掌。所以原告所述邹彩芸的签字属于职工签字，显然是不成立的。一审法院认为，原告与路成公司于2015年10月6日签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，未发现有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，合法有效。双方当事人均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。《委托代理合同》中约定的律师费收取金额和支付方式、期限均符合法律规定，一审法院予以支持。现原告已实际委派律师参与诉讼，并按约定垫付了前期费用，被告路成公司理应按照约定及时足额地向原告支付律师费用、返还垫付费用。本案的争议焦点问题有三：一是原告的起诉是否属于一事不再理情形；二是原告要求被告邹彩芸承担责任的诉讼请求应否支持；三是被告路成公司应当承担责任的范围。关于第一个焦点问题。一审法院认为，根据双方签订的《委托代理合同》的约定，律师代理费是分阶段支付的，除先行已到期并已进入执行程序的10万元律师费和垫付的诉讼相关费用外，按照合同约定，被告路成公司还应当向原告支付案件结案后按执行到的实际案款的15%的律师费及原告后期垫付的费用。原告在建设工程施工合同案件审理过程中就当时已产生的律师代理费、垫付诉讼相关费用申请司法确认，该部分费用包括律师费10万元和垫付的诉讼相关费用18715元业已经本院生效裁定予以确认且已进入执行程序，原告无权再行主张。对于后期产生的律师费和未得清偿的垫付费用，原告有权主张。故原告的本次起诉并不违反一事不再理的法律原则。关于第二个焦点问题。原告以邹彩芸在（2019）鲁0612民初926号案件中自认与路成公司系合伙人为由要求被告邹彩芸对其外部债务承担共同还款义务。一审法院认为，本案中与原告签订《委托代理合同》并委托原告参加诉讼的当事人均是路成公司，且邹彩芸系主张与巩宜国合伙以路成公司名义与健成公司签订建筑施工合同，并非自认与路成公司系合伙人。在未经法定程序确认邹彩芸与路成公司、巩宜国之间的合伙关系是否成立的情况下，原告目前无权直接要求被告邹彩芸对涉案《委托代理合同》产生的债务承担责任。故原告就路成公司所负债务，主张被告邹彩芸亦应作为合伙人承担责任，无事实依据，原告起诉被告邹彩芸主体不适格。关于第三个焦点问题。2016年11月30日，原告与被告路成公司达成了人民调解协议，被告路成公司同意于2016年12月10日向原告支付10万元的律师代理费和垫付的相关诉讼费18715元，该部分费用业已经一审法院生效裁判文书予以认定，且已进入执行程序。故对该裁定书确认的履行内容，本案不再作处理。（2016）鲁0612民特30号民事裁定书只是对阶段性的费用按照原告申请进行了认定，对于后期产生的费用，原告仍有权向被告路成公司主张。一审法院认为，按照涉案《委托代理合同》第七条的约定，被告路成公司除在建设工程施工合同纠纷一案保全后7日内向原告支付10万元的代理费和垫付的相关诉讼费用外，还应待该案结案后按执行到位的实际案款的15%再向原告支付其余的律师费及垫付的诉讼相关费用。原告主张已实际执行健成公司的案款为583325.61元（538784.77+98608.84－54068），律师费为87498元（583325.61*15%），本院认为原告该项主张数额，计算方式于约有据，一审法院予以支持。除后期产生的律师费和（2016）鲁0612民特30号民事裁定书中确认的垫付诉讼费用之外，原告后期又垫付的诉讼费用有：重审鉴定费12568.59元、原一审上诉费8672元、计算差额105元（7405－7300），共计21345.59元，被告路成公司理应向原告进行返还。关于本案原告支出的保全保险费300元。一审法院认为，该费用并非因为双方履行涉案《委托代理合同》产生的直接经济损失，也非原告必要的费用支出，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年7月3日作出（2019）鲁0612民初1801号民事判决：一、被告烟台市路成装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告山东绍元律师事务所支付律师费87498元、垫付的诉讼费用21345.59元，两项合计108843.59元。二、驳回原告山东绍元律师事务所对被告邹彩芸的起诉。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3966元减半收取计1983元，由原告负担805元、被告烟台市路成装饰工程有限公司负担1178元；财产保全费1450元，由被告烟台市路成装饰工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初926号民事判决书，证实邹彩芸与烟台市路成装饰工程有限公司的员工巩宜国合伙以烟台市路成装饰工程有限公司的名义承包建设工程，邹彩芸胜诉。被上诉人质证称对该民事判决书的真实性无异议，但是该判决没有生效，即使该判决生效，该判决文书中所载内容不能直接证明上诉人的主张。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人山东绍元律师事务所与原审被告烟台市路成装饰工程有限公司签订委托代理合同，烟台市路成装饰工程有限公司有义务按合同约定支付山东绍元律师事务所的律师代理费用、返还垫付费用。上诉人山东绍元律师事务所以被上诉人邹彩芸自认与烟台市路成装饰工程有限公司系合伙关系，请求邹彩芸与烟台市路成装饰工程有限公司承担连带责任共同向上诉人支付相关费用。但是与上诉人形成委托代理合同关系的对方是烟台市路成装饰工程有限公司，上诉人提交的烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初926号民事判决书不足以证实邹彩芸与烟台市路成装饰工程有限公司系合伙关系，因此，上诉人的上诉主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人山东绍元律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2477元，由上诉人山东绍元律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月十六日书记员  王 元