重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝行终675号 上诉人（一审原告）吴成信，女，汉族，1970年12月12日出生，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 吴成信因诉重庆市人民政府（简称市政府）信息公开及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，吴成信于2019年4月4日向市政府信息公开办公室申请公开“征收渝北区龙兴镇石溪村12组村民小组征收方案的政府信息”。市政府于2019年4月10日收到该申请后，于2019年4月28日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号），告知吴成信：你申请公开“征收渝北区龙兴镇石溪村12村民小组征收方案”的政府信息，经查，重庆市渝北区龙兴镇石溪村12村民小组全部集体土地已经渝府地〔2011〕1432号文件批准征收，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，该批复报批前涉及的征收土地方案属信息公开范畴，现印送给你，全文附后。吴成信认为市政府作出的上述告知书未依申请提供其申请获取的政府信息，遂于2019年5月6日向市政府申请行政复议，请求撤销《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号），并重新作出具体行政行为。2019年5月6日，市政府受理了吴成信的复议申请。2019年6月28日，市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号），决定对《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）予以维持。因对上述政府信息公开告知书及其复议结果不服，吴成信向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）及《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号），判令市政府重新作出行政行为。 一审法院据以认定上述事实的证据为：《政府信息公开申请表》、《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号）及邮寄凭证等。 一审法院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，但本案被诉渝公开办函〔2019〕94号《政府信息公开告知书》于2019年4月28日作出，故本案应当适用修订前的2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，吴成信对市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）不服，有权提起本案诉讼。 根据2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，市政府于2019年4月10日收到吴成信的《政府信息公开申请表》后，于2019年4月28日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号），附具相关政府信息并依法送达吴成信，程序合法。 本案中，市政府在收到吴成信提交的《政府信息公开申请表》后，经核实，认为其申请公开的征收土地方案属于公开范围，遂将该政府信息印送给吴成信。吴成信认为市政府公开的征收土地方案没有制作机关盖章，故对其真实性提出异议。但市政府认可该征收土地方案的真实性，并在被诉《行政复议决定书》中予以明确，其向吴成信提供的政府信息复制件与渝府地〔2011〕1432号文件批准的内容一致。同时，市政府以提供复制件的形式向吴成信公开其所申请公开的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”之规定。因此，市政府已依法履行了职责。至于征收土地方案的合法性，不属于本案的审理范围。 《中华人民共和国行政复议法》第十四条其中规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。据此，市政府收到吴成信的复议申请后，具有作出复议决定的职权和职责。市政府于2019年5月6日收到并受理吴成信的复议申请，于2019年6月28日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号）并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，程序合法。 综上，市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）、《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号）符合法律规定，吴成信诉请撤销的理由不能成立。一审法院遂判决：驳回吴成信的诉讼请求；案件受理费50元由吴成信负担。 吴成信不服一审判决，向本院提起上诉称，市政府作出的《政府信息公开告知书》（渝公开办函〔2019〕94号）未提供吴成信申请公开的政府信息，侵犯了吴成信的合法权益，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定。《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕554号）认定事实不清、证据不足、适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。市政府公开的征收土地方案没有制作机关盖章，涉嫌公开虚假信息，一审判决显失公正。综上，请求撤销一审判决并将本案发回重审。 市政府二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》于2019年5月15日起施行，故本案应当适用修订前的2007年《中华人民共和国政府信息公开条例》。该条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国行政复议法》第十四条其中规定：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”据此，市政府具有作出本案被诉渝公开办函〔2019〕94号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕554号《行政复议决定书》的法定职权和职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点是渝公开办函〔2019〕94号《政府信息公开告知书》以及渝府复〔2019〕554号《行政复议决定书》是否合法。依据现有证据查明的事实来看，市政府收到吴成信的《政府信息公开申请表》后即依法受理，经审查于法定期限内作出渝公开办函〔2019〕94号《政府信息公开告知书》，并附具吴成信申请公开的政府信息复制件一并邮寄送达吴成信，事实清楚、程序合法。吴成信仅称市政府提供的政府信息是虚假信息，因其未提交任何证据证明虚假事实存在，故其该项上诉理由不能成立。 市政府受理吴成信的行政复议申请后，经审查于法定期限内作出渝府复〔2019〕554号《行政复议决定书》，该复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。并未违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、审判程序合法。上诉人吴成信的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴成信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月十九日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷