河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6330号原告：卢战峰，男，汉族，1990年7月7日出生，住河南省郸城县。原告：陈亚丽，女，汉族，1988年10月10日出生，住河南省郑州市。二原告委托诉讼代理人：赵锦辉，系北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：段风彬，男，汉族，1965年10月10日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，系河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，系河南洺水律师事务所律师。原告卢战峰、陈亚丽与被告段风彬委托合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢战峰、陈亚丽及二人的委托诉讼代理人赵锦辉、被告段风彬及其委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢战峰、陈亚丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付款项人民币8万元并承担逾期支付期间的资金占用利息(资金占用利息以8万元为计算基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止)；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，被告段风彬之女段维以卖房为由从原告处取得资金27万元，后来事情没有办成。经催要，段维归还了原告13万元。剩余14万元未归还。经原告调查得知，段维系在逃犯罪嫌疑人。2018年10月17日，原告在方远国际小区段维家中催要剩余款项，被告段风彬之妻刘霞在明知段维系网上在逃人员的情况下，恶意阻扰原告陈亚丽，让段维趁机逃跑。2018年lO月24目，被告之妻刘霞因涉嫌窝藏罪被郸城县公安局采取刑事强制措施。被告段风彬为了取得原告的谅解，表示愿意支付剩余款项中的11万元。2018年11月7日，在郸城县人民检察院的主持下，原、被告双方达成了调解协议，原告出具了谅解书，对刘霞的阻扰、窝藏、隐匿行为表示谅解。根据调解协议的约定，被告段风彬承诺先支付3万元，剩余8万元在一年内(即20l9年11月7日前)支付完毕。截止目前，剩余的8万元未曾支付。原告诉至法院。被告段风彬辩称，1、二原告在民事起诉状声称“被告之女段维以卖房为由从原告处取得资金27万元…剩余的14万元未归还…”诉状本身足以证明，二原告与被告素不相识，更无任何经济纠纷，被告从未向二原告借款，与二原告之间无借贷事实，也不具有民间借贷关系。2、根据“先刑事后民事"的原则，法院应当依法中止审理或者驳回原告的起诉，段维本人因涉嫌诈骗罪于2019年11月9日经郑州市高新技术开发区人民检察院批准，被郑州市公安局郑东分局逮捕，现被羁押在郑州市第三看守所。被告与代理人持河南省郸城县人民法院律师调查令前往郑州市公安局郑东分局调查卢战峰、陈亚丽与段维涉嫌诈骗罪一案有无牵连的相关证据，经调查了解原告陈亚丽作为受害人之一，曾到郑州市公安局郑东分局报案，并接受询问。现因段维涉嫌诈骗罪一案尚在侦查阶段，案件尚未侦查结束，相关证据并没有固定，依法属于国家机密，无法调取。另外，原告陈亚丽在诉状中也证实其与段维之间因买卖房屋存在经济纠纷，即陈亚丽与段维之间存在利害关系，现因段维本人被羁押，具体情况无法核实印证，本案应当以对段维的刑事处理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，法院应当依法中止审理或裁定驳回原告的起诉。3、在没有证实原告与段维之间是否真实存在利害关系的前提下，原告根本无权向被告要求支付任何款项。对于被告已经支付给二原告的3万元实属不当得利，二原告应予返还，被告当庭表示保留对该3万元的诉权。4、就算原告证实该前提，但二原告违反诚信原则，已经构成严重违约，被告有权以顺序履行抗辩权为由，拒绝支付剩余款项。2018年10月17日，原告陈亚丽因与段维之间的经济纠纷(无法核实)，与被告的妻子刘霞(段维的母亲)发生肢体冲突，因当时段维系网上在逃犯罪嫌疑人，刘霞因涉嫌窝藏罪被追究刑事责任。被告不了解事情原委，也无法与段维取得联系，自己的妻子又被采取强制措施，被告在此紧急情况下，才代替妻子刘霞、女儿段维与卢战峰、陈亚丽进行调解，双方于2018年11月7日签订调解协议书，被告随即支付给原告卢战峰30000元，原告陈亚丽承诺对刘霞的行为表示谅解，不再追究其民事、刑事责任。合同也是一种契约，本是双方当事人自愿协商达成合意的结果。合同的诚信原则贯穿于合同法始末，要求当事人在订立、履行合同，以及合同终止后的全过程，都要诚实，讲信用。但原告陈亚丽的行为已经违背了合同诚信原则，构成严重违约，具体行为如下：刘霞涉嫌窝藏罪一案在郸城县人民法院审判阶段，陈亚丽向主办法官说明其没有出具谅解书，致使已经被取保候审的刘霞再次被收监；在法院进行公开审理时，原告陈亚丽不顾协议中所约定的“不再追究其刑事、民事责任”，又提起了刑事附带民事诉讼，且当庭表示该份协议书不是其本人所签，也没有收到3万元，不对刘霞的行为表示谅解；在一审判决后，检察院未抗诉的情况下，原告陈亚丽又以刘霞量刑过轻为由向周口市中级人民法院提起上诉，所以说，若如原告陈亚丽所言，其并没有与被告签订调解协议书，该协议不是其真实意思表示，双方没有就调解一事达成合意，被告已经支付的3万元属于不当得利，应当予以返还。被告与陈亚丽调解协议签订的根本目的就是取得陈亚丽的谅解，陈亚丽也不再追究刘霞的民事责任，使得司法机关对刘霞从轻、减轻处罚。但纵观原告陈亚丽的所有行为只有一个目的，那就是要求司法机关对刘霞从重处罚，原告陈亚丽的行为已然与合同订立的目的相违背。就算原告提供充实证据证实存在事实前提，但针对原告严重违约的行为，被告有权以顺序履行抗辩权拒绝支付。综上所述，原告卢战峰、陈亚丽与被告不存在任何经济纠纷，而原告陈亚丽与段维是否存在经济纠纷，是本案的事实前提，在无法核实的该事实的情况下，原告的诉讼请求就没有任何根据。原告置生效的协议于不顾，置法律于不顾，违反合同法的规定，原告毫无契约精神，现在却又要求被告严格按照协议约定，于法理、情理不符。被告恳请法院依法中止审理或裁定驳回原告的起诉，维护法律的公平与正义。经本院审理认定如下事实：2018年4月16日，陈亚丽与段维签订协议一份，陈亚丽交定金7万元委托段维办理经济适用房一套。2018年4月1日，原告卢战峰向被告段维支付宝账户付款20000元；2018年4月2日，原告卢战峰通过支付宝账户分两笔向段维的支付宝账户转款共计90000元；2018年4月3日，原告卢战峰通过中国工商银行账户向段维汇款50000元；2018年4月4日，原告卢战峰通过中国工商银行账户向段维汇款40000元。段维为陈亚丽买经济适用房未果。2018年10月17日下午14时30分，在郸城县××楼下，段风彬之妻刘霞在明知其女段维是网上逃犯的情况下，为帮助其女逃跑，阻止并撕打陈亚丽，将陈亚丽打伤。2018年11月7日，被告段风彬与卢战峰、陈亚丽达成调解协议，协议书主要内容为：“甲方：卢战峰、陈亚丽乙方：段风彬双方本着共同构建和谐社会原则，甲乙双方对2018年10月17日15:30许在郸城方远小区因要账发生打架一事自愿达成如下协议：一、乙方一次性支付甲方各种费用共计：叁万元整，用于弥补对甲方造成的伤害；二、乙方承诺在一年内支付甲方剩余款项：捌万元整；三、甲方对乙方行为表示谅解，甲方不再追究乙方任何民事、刑事责任；……。”被告段风彬按调解协议向卢战峰、陈亚丽支付3万元。在本院审理刘霞窝藏罪一案中，陈亚丽称谅解书及调解协议书是在受到胁迫的情况下由卢战峰签字，不是自己的真实意思表示，要求撤销谅解书，提起刑事附带民事诉讼，要求刘霞赔偿各项损失10万元。本院作出（2019）豫1625刑初237号刑事附带民事判决，刘霞因犯窝藏罪，判处拘役三个月，并赔偿陈亚丽各项损失共计4310.14元。原告陈亚丽不服判决，提起上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2019）豫16刑终465号刑事附带民事裁定书，维持原审判决。庭审中，原告卢战峰、陈亚丽明确表示不同意追加段维为本案被告。本院认为，陈亚丽与段维系委托合同关系，段维不参加诉讼无法查明陈亚丽和段维之间的权利义务关系，庭审中，已向原告释明，原告明确表示不申请追加段维为本案被告，被告段风彬没有法定义务为段维偿还债务。被告段风彬与原告卢战峰、陈亚丽因要账发生打架一事自愿达成调解协议。被告段风彬按协议支付原告卢战峰、陈亚丽3万元后，原告陈亚丽以调解协议是受胁迫签订，不是自己的真实意思表示，要求撤销谅解书，提起刑事附带民事诉讼。原告陈亚丽对调解协议中“甲方不再追究乙方任何民事、刑事责任”的约定反悔，导致被告段风彬协议目的无法实现，本院及河南省周口市中级人民法院对“因要账发生打架纠纷”另行作出刑事附带民事判决，视为调解协议已解除，双方协议的权利义务终止。原告卢战峰、陈亚丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告卢战峰、陈亚丽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告卢战峰、陈亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  崔耀润二〇一九年十二月二十七日书记员  闫 飞