徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1253号原告汪荣庆，男，1973年7月20日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告徐州市铜山区公安局，住所地江苏省徐州市铜山区北京南路329号。法定代表人葛徐晓，该局局长。出庭应诉负责人朱亚桥，该局政委。委托代理人李国魁，该局工作人员。第三人朱婷婷，女，1988年1月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告汪荣庆因不服被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山公安局）作出的铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因朱婷婷与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本及参加诉讼通知书等诉讼文书。后本院依法组成合议庭，于2019年12月10日组织各方进行了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告汪荣庆及委托代理人聂丽民，被告铜山公安局的出庭应诉负责人朱亚桥及委托代理人李国魁到庭参加了诉讼。第三人朱婷婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月24日，被告铜山公安局对原告汪荣庆作出铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定，决定对其行政拘留二日。原告汪荣庆诉称：请求法院依法确认被告铜山公安局作出的铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定违法并撤销，由被告赔偿原告各项损失2000元（交通费500元、误工损失500元、精神损失费1000元）并承担诉讼费用。主要事实和理由为，一、被告作出的铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定书认定的事实不存在。2019年2月23日11时许，原告与家属在铜山区湖悦天境售楼处一楼大厅内看房，因售楼处工作人员朱婷婷（即第三人）存在欺骗性宣传楼盘行为被原告识破，导致第三人恼羞成怒、辱骂原告，引起争执。在争执过程中，原告试图拉第三人去找售楼处负责人理论，第三人便开始喊打人了，后双方在他人劝阻下逐渐平息争执。在双方争执过程中，并未发生任何肢体接触。以上事实有售楼处监控视频可以证明，原告的家属全程经历也可以作证。但被告的工作人员当时却拒不对原告的家属进行调查，不认真观看监控，而是盲目相信售楼处其他工作人员的虚假证明，武断认定原告殴打了第三人。二、被告的办案程序违法。首先，保安队员参与询问、制作材料等办案过程；其次，被告的工作人员在没有组织调解的情况下，却在汇报时谎称己经组织了两次调解，均未成功，但实际上是汇报完后才组织了仅有的一次调解；最后，第三人辱骂原告的行为违反了治安管理处罚法的相关规定，但被告没有对第三人作出任何处理。三、本案行政处罚决定违反了合法性原则。根据治安管理处罚法的规定，行政处罚必须以事实为依据，必须具有合法性及合理性。原告在受到第三人欺骗后进行揭发和理论时，第三人实施了诬陷反告行为，而被告的工作人员在处理该案中没有全面取证，偏听偏信第三人一方的陈述和其他与第三人或售楼处有利害关系的证人证言。综上，原告在此次纠纷中主观上没有非法目的，客观上也没有对第三人实施任何危害行为，更不存在行政处罚决定书中所查明的殴打第三人的事实。被告作出铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定书没有事实和法律依据，违法性显而易见，请求法院予以撤销。原告汪荣庆为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定书，拟证明被告铜山公安局对原告作出了行政处罚决定。2.解除拘留证明书，拟证明被诉行政处罚决定已经执行完毕。被告铜山公安局辩称：被告对原告汪荣庆的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告殴打第三人朱婷婷的事实清楚、证据确实充分。2019年2月23日11时许，被告接报警称，在徐州市××山区湖悦天境售楼处，因琐事原告与第三人引发口角，后发生打架。接警后，被告的工作人员即对原告殴打他人一案受案并进行调查。经询问双方当事人，同时对证人武路璇、刘晴、惠前程进行调查取证，收集了第三人的病历资料及事发现场监控录像，可以认定2019年2月23日11时许，在徐州市××山区湖悦天境售楼处一楼大厅内，原告与第三人发生争执，后原告对第三人进行殴打。二、被告对原告的处罚程序合法、适用法律正确。被告接警后及时受案，依法询问案件当事人及相关证人，收集相关书证，在查清案件事实的基础上，对原告履行了处罚前告知程序，原告未提出新的事实、理由和依据，被告认定原告的行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政拘留二日的处罚。三、对原告在起诉状中提出相关问题的回应。1.2019年2月23日11时许，被告接警后及时派员出警，因原告涉嫌殴打他人，被告的工作人员现场将原告口头传唤至徐州市公安局铜山派出所，后两名工作人员对原告进行询问并制作询问笔录，整个案件调查取证过程均符合法律规定。2.案发当日，第三人即表示不接受调解，要求依法处理打架一事；2019年3月7日，被告的工作人员询问第三人时，第三人亦表示要求追究原告法律责任，依法处理，后被告依法对原告作出处罚。3.关于原告提出第三人对其进行辱骂，公安机关未对第三人进行处理一事。在调查取证的过程中，原告在2019年2月23日、4月23日询问笔录中均陈述“朱婷婷没有骂我”，即原告并未指认第三人对其辱骂，且本案也无其他证据证实第三人有辱骂原告的行为，故被告无需对第三人作出处罚。4.关于原告反映办案人员拒不对原告的家属进行取证、不观看监控录像、偏听第三人一方证言的问题。本案案发后，被告的工作人员及时出警并询问双方当事人及证人，亦收集了现场监控视频等证据，可以反映出原告殴打第三人的过程，结合全案证据，足以认定原告殴打第三人的违法事实。在法定期限内，被告铜山公安局向本院提交下列作出被诉行政处罚行为的证据：1.受案登记表；2.呈请延长办理期限报告书；3.行政处罚决定书；4.呈请行政处罚报告书；5.行政处罚告知笔录；6.综合调查报告；7.呈请传唤报告书；8.传唤证；9.被传唤人家属通知书；10.对原告汪荣庆的行政案件权利义务告知书及询问笔录；11.对第三人朱婷婷的行政案件权利义务告知书及询问笔录；12.对武路璇的行政案件权利义务告知书及询问笔录；13.对刘晴的行政案件权利义务告知书及询问笔录；14.对惠前程的行政案件权利义务告知书及询问笔录；15.2019年3月5日的接受证据材料清单及第三人的CT会诊诊断报告书、出院记录、病历；16.2019年2月23日的接受证据清单及监控视频光盘；17.到案经过；18.电话查询记录及原告、第三人、武路璇、刘晴,惠前程的人员基本信息；19.行政拘留执行回执；20.被行政拘留人家属通知书；21.手机短信截图；22.送达回执；证据1-22，拟共同证明被告对第三人被殴打一案依法受案调查，对原告作出的处罚量罚适当、事实清楚、程序合法。在法定期限内，被告铜山公安局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。第三人朱婷婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。经庭审举证、质证，结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告汪荣庆提交的证据1，被告铜山公安局对真实性无异议，系本案被诉行政处罚行为的载体，本院予以确认；证据2，被告对真实性无异议，能够证明被诉行政处罚决定的执行情况，本院予以采信。被告铜山公安局提交的证据3，原告汪荣庆对真实性无异议，系本案被诉行政处罚行为的载体，本院予以确认；其他证据，系被告在行政案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，能够反映被告认定的相关案件事实，本院予以采信。经审理查明：2019年2月23日11时14分40秒，被告铜山公安局接第三人朱婷婷报警称，当日11时许，在徐州市××山区湖悦天境售楼处，原告汪荣庆与第三人因琐事引发口角，后原告拍打第三人的手臂和脸部。经初查，被告当日予以受案进行调查处理。被告铜山公安局对原告汪荣庆、第三人朱婷婷以及武路璇、刘晴,惠前程进行了询问，收集并调取了第三人的诊疗材料及事发现场监控视频。在案件调查过程中，被告依法延长了办理期限。被告经调查查明，2019年2月23日11时许，在徐州市××山区湖悦天境售楼处一楼大厅内，原告因琐事与第三人发生争执，后原告殴打了第三人。当日，第三人至徐州市中心医院就诊，未发现明显伤情。2019年4月24日，被告铜山公安局向原告汪荣庆告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩意见。当日，被告作出铜公（山）行罚决字[2019]682号行政处罚决定，决定对原告行政拘留二日。该处罚决定书已送达原告及第三人且已执行完毕。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告铜山公安局具有对其辖区内发生的违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人作出行政处罚决定的法定职权和职责，即被告具有对原告汪荣庆在徐州市××山区辖区内实施的违反治安管理的行为作出行政处罚决定的法定职权和职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告铜山公安局提交的事发现场监控视频显示，原告汪荣庆与第三人朱婷婷在售楼处发生争吵，原告拍打、拉拽第三人手臂，第三人被他人拉开后，原告仍追至第三人身边拍打第三人的情形。因原告的前述行为未给第三人造成明显伤情，被告铜山公安局据此认定原告的行为构成殴打他人且情节较轻，决定给予其行政拘留二日的处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚并无不当。被告铜山公安局作出本案被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、听取陈述和申辩意见、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。对于原告汪荣庆要求被告铜山公安局赔偿其损失2000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，因被告作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故原告的此项请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原告汪荣庆的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告汪荣庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪荣庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 王青青法官助理 王 静二〇一九年十二月二十三日书 记 员 马 蕾附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。