湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初5227号原告：任林，男，1977年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道迎宾路。负责人：杨新春。委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。第三人：长沙市望城区奥凯机械设备租赁有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道森林海27栋604二单元。法定代表人：李得军。原告任林与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司（以下简称中华联保望城支公司）、第三人长沙市望城区奥凯机械设备租赁有限公司（以下简称奥凯公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日、10月25日、12月24日公开开庭进行了审理。原告任林、被告中华联保望城支公司委托诉讼代理人胡青到庭参加诉讼，原告任林委托诉讼代理人许文进到庭参加第一、第二次庭审，第三人奥凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任林向本院提出诉讼请求：1.中华联保望城支公司承担保险责任，向任林支付保险金91400元；2.案件受理费由中华联保望城支公司承担。事实与理由：2018年9月17日，任林名下湘Ａ×××××车辆（中联ＺＬＪ5303ＪＩＱＺ25Ｖ汽车起重机）在中华联保望城支公司购买机动车第三者责任保险50万元，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等保险，保险期间2018年9月26日起至2019年9月25日止。2018年10月15日，该汽车起重机在长沙联力实业有限公司（以下简称联力公司）吊装新购抛丸机时，因钢丝绳断裂，抛丸机摔坏严重。事故发生后，任林当即打保险公司电话报案，保险公司安排人员现场勘查并拍照。2019年1月23日,联力公司向任林发出索赔函,要求任林赔偿其各项损失91400元，后任林多次通知保险公司进行理赔，保险公司以吊升物品过程中所造成的损害不属于保险赔偿范围，不符合理赔条件为由拒绝理赔，但任林在中华联保望城支公司购买保险时，中华联保望城支公司并未告知该免责事由，也未进行任何提示，更未要求任林签署相关免责声明及合同。2019年6月10日，任林已就本案起诉，诉讼过程中中华联保望城支公司提交一份投保单，任林所有车辆显示投保人为奥凯公司，但任林并未委托奥凯公司购买保险，也未向奥凯公司支付保险费用，为查明案件事实，厘清法律责任，奥凯公司应当参与本案诉讼。中华联保望城支公司辩称：一、保险合同依法成立，且保险人已尽到足够告知义务，合同对双方均具有约束力。中华联保望城支公司提供的投保单证明：投保人签订的保险合同系真实意思表示，投保人作出了“保险人已向本人详细介绍了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意”的声明；保险条款是保险合同的组成部分；中华联保望城支公司在订立合同时已采用足以引起被保险人注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，已履行对免责条款及其他条款明确说明义务，被保险人已充分理解免责条款及其他条款，免责条款及其他条款对合同双方均产生法律效力。二、本案事故不属于保险责任的范围。任林未提供事发时被保险机动车驾驶人员相关资质，中华联保望城支公司应当免责。三、任林主张的损失过高。四、如任林不出示证据原件或原物，无法核对或核对不一致，中华联保望城支公司不认可证据真实性。奥凯公司未予答辩。经审理查明：2018年9月，任林欲为其名下车辆（车牌号湘Ａ×××××、厂牌型号中联ＺＬＪ5303ＪＩＱＺ25Ｖ汽车起重机）投保，因其同学张高告知可以代买保险，遂委托张高购买。商定投保公司与承保险种后，张高于同月17日转账17717.89元至中华联保望城支公司支付保险费。同日，中华联保望城支公司出具案涉车辆保险单，被保险人为任林，与本案相关的投保险种为：机动车第三者责任保险（主险）（含不计免赔）50万元。保险期间为2018年9月26日至2019年9月25日。保险单交付任林，任林于2018年9月26日转账17300元给张高，任林陈述：与张高代为支付保险费之间400余元差额，系张高从代理费中退还。保险单重要提示与本案相关内容为：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。案涉车辆投保单显示，投保人为奥凯公司。投保单之投保人声明内容为：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意。奥凯公司在投保人声明一栏盖章。奥凯公司还单独签署投保人声明，内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手书。2018年10月15日，任林雇佣人员冯彪驾驶案涉起重机为联力公司吊装新购抛丸机时，因钢丝绳断裂，抛丸机严重摔坏。事故发生后，冯彪向保险公司报案，保险公司安排人员现场勘查。后理赔员告知任林不予赔偿，并通过微信将相关条款发送至任林手机。2018年11月20日，保险公司向任林发出《拒赔通知书》，以案涉车辆2018年10月15日发生的事故损失，根据特种车保险条款第二十六条八项规定的免责条件，为保险免责赔偿范围，不属于保险责任，不予赔付。2019年1月23日，联力公司向任林发出《索赔函》，索赔金额91400元。2019年6月10日，任林曾就本案提起诉讼，后于同年7月30日申请撤诉，本院予以准许。另查明：一、《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》第二章“特种车第三者责任保险”第二十六条内容为：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失……”二、经任林申请，本院委托，湖南公信价格评估事务所有限公司作出公信法字[2019]第268号价格评估报告，结论为：事故所造成的联力公司抛丸机损失为69304元，任林支付评估费5000元。以上事实有任林提交的保险单、索赔函、索赔申请书、拒赔函、合同、微信聊天截图、转账凭证、本院（2019）湘0112民初3222号民事裁定书、张高出庭证言、湖南公信价格评估事务所有限公司公信法字[2019]第268号价格评估报告，中华联保望城支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险示范条款》、投保单、投保人声明，以及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，案涉车辆为保险车辆，保险期间内案涉车辆发生保险事故，中华联保望城支公司以属于免责事由拒赔，作为被保险人的任林系适格原告，有权提起诉讼。本案的争议焦点为：一、中华联保望城支公司是否已就免责条款尽到提示、说明义务？该免责条款是否发生法律效力？二、事故所造成的损失数额如何确定？关于焦点一，中华联保望城支公司是否已就免责条款尽到提示、说明义务？该免责条款是否发生法律效力？《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，案涉机动车系任林所有，亦登记在任林名下；所涉车险系任林委托张高代买，张高先行代付的保险费任林已经转付；张高非奥凯公司工作人员，无证据证明车险系张高委托奥凯公司购买；任林非奥凯公司工作人员，亦无证据证明车险系任林委托奥凯公司购买。基于前述分析，案涉车辆非奥凯公司所有，保险费非奥凯公司支付，亦无证据证明任林与奥凯公司在案涉车险投保上有委托关系，换言之，即任林以自己的名义为自己名下车辆投保，但保险公司却在任林不知情的情形下将投保人列为奥凯公司，并就免责条款向奥凯公司提示、说明。任林与奥凯公司之间就案涉车险并无实质联系，任林以自己的名义为自己名下车辆投保，中华联保望城支公司应就免责条款向任林尽到提示、说明义务，未尽提示、说明义务，保险合同中的免责条款，对任林不发生法律效力。中华联保望城支公司关于已就免责条款尽到提示说明义务的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。基于此，保险合同中“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”，“保险人均不负责赔偿”的条款，对任林无效。关于焦点二，事故所造成的损失数额如何确定？案涉保险事故发生后，任林一方及时向中华联保望城支公司报案并申请理赔，中华联保望城支公司亦派员现场勘查，之所以当时未能定损，系因中华联保望城支公司拒赔，而非任林一方的原因所致。本案起诉后，经任林申请，本院委托，湖南公信价格评估事务所有限公司作出公信法字[2019]第268号价格评估报告，评估损失为69304元。任林对价格评估报告无异议，中华联保望城支公司提出评估人员现场勘验时，评估标的已维修完毕，评估报告所依据项目并不确定，且评估单价过高的异议。基于事故发生时未能及时定损，非任林原因而系中华联保望城支公司拒赔所致，故本案通过委托评估鉴定方式确定损失并无不当，评估机构依据《索赔函》所列项目，寻找多家机械设备维修机构，对比评估标的受损程度和维修工艺难易程度时行调整，按照市场中等水平予以确认评估维修项目价格，综合得出评估损失金额亦无不当。基于前述，对该评估报告本院予以采信并以此确定损失数额。综上，案涉保险事故发生在保险期间内，且不具备免责事由，中华联保望城支公司应在承保的机动车第三者责任保险范围内承担赔付责任。任林投保机动车第三者责任险（不计免赔）50万元，案涉保险事故造成损失69304元，中华联保望城支公司应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司于本判决生效之日起十日内向原告任林支付保险赔偿金69304元；二、驳回原告任林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，因适用简易程序减半收取1043元，由原告任林负担253元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司负担790元；评估鉴定费5000元，由原告任林负担1209元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市望城区支公司负担3791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗新祥二〇一九年十二月二十七日代理书记员  杨 阳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。