抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初3657号原告：袁磊，男，1982年10月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：阎驰，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦思雨，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被告：抚顺旺林商贸有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人：韩旺林，该公司经理。被告：韩旺林，男，1991年11月23日出生，满族，住抚顺市清原满族自治县。被告：韩合江，男，1967年8月23日出生，满族，住抚顺市顺城区。三被告的委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。原告袁磊与被告抚顺旺林商贸有限公司、被告韩旺林、被告韩合江合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁磊及其委托诉讼代理人阎驰、秦思雨，被告韩合江及其委托诉讼代理人张厚祥暨被告抚顺旺林商贸有限公司、被告韩旺林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁磊向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间的票据转让承诺书无效；2.请求法院判令三被告返还原告1119011元；3.请求法院判令三被告支付原告违约金135510元（按银行同期贷款利率的1.3倍计算），以上合计1254521元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月14日，我与被告抚顺旺林商贸有限公司签订了《票据转让承诺书》，约定由抚顺旺林商贸有限公司向我转让出票金额为2500000元的汇票一张，转让金额为2442500元，付款方式为支付至韩旺林个人账户。《票据转让承诺书》约定，若票据出现假票或到期不能承兑，抚顺旺林商贸有限公司应在我通知后三日内按票面金额全额退款给我，逾期应向我支付票面金额日息千分之一的罚息，直至退清全额款项。同时约定了韩合江对上述转让行为承担连带保证责任。我通过朋友富乐向韩旺林支付了全部价款后，韩合江向我交付了汇票（信息码：30200053，流水号26956687）。2019年9月16日，我发现该汇票为假票，立即联系韩合江要求退款，现我收到退款共1380989元，剩余1119011元被告未予返还。被告抚顺旺林商贸有限公司系一人有限责任公司，股东为韩旺林，韩旺林若不能证明公司财产独立于其自己的财产的，应当承担连带责任。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告抚顺旺林商贸有限公司辩称，1.原告与我公司进行的银行承兑汇票买卖行为违法，不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。根据《票据法》第10条规定，票据的签发、取得和转让应当遵守诚实信用的原则，应具有真实的交易关系和债权债务关系。原告购买汇票的行为与我公司没有任何交易关系和债权债务关系，不受法律保护，我公司不同意返还原告1119011元汇票款，本案诉讼费由原告承担；2.票据转让承诺书无效，约定的违约金无效，我公司不同意支付违约金135510元；3.根据《票据法》第62条规定，原告应该提供争议票据是假票的证据，并提供承兑或付款人出示的拒绝证明或者退票理由书。《票据法》第65条规定，持票人不出示拒绝证明，或未按照规定期限提供合法证明的，丧失追索权，《票据法》是特殊法，应该优先适用。4.根据《票据法》第31条规定，原告不是汇票的收款人、背书人、被背书人，原告在争议汇票上没有任何签章，不具有背书连续性，原告不是汇票权利人，不享有汇票的追索权利；5.原告起诉超过汇票追索时效。根据《票据法》第17条规定，原告在2017年9月16日发现争议汇票为假票，应在六月之内起诉，原告在2019年8月26日起诉，已经超过追索时效。《票据法司法解释》第19条规定，票据权利时效发生中断的，只针对发生时效中断事由的当事人有效，司法机关只对王峰涉嫌票据诈骗事由进行司法诉讼，追索时效中断对我公司不产生效力，原告对我公司的票据追索权已失效；6.《票据法司法解释》规定，持票人对前手的再追索权应该提供清偿凭证，或者法院的判决文书，原告对被告提起再追索权也必须要提供对前手的清偿凭证，或者法院的判决文书，否则没有权利提起再追索；7.《票据法》18条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与未支付的票据金额相当的利益，原告可以另行起诉，可请求出票人或承兑人返还其剩余未支付的票据金额相当的利益。被告韩旺林辩称，同意被告抚顺旺林商贸有限公司答辩意见。被告韩合江辩称，同意被告抚顺旺林商贸有限公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告韩旺林系被告抚顺旺林商贸有限公司自然人股东，该公司为自然人独资公司。2017年9月14日，原告与被告抚顺旺林商贸有限公司签订《票据转让承诺书》，约定被告抚顺旺林商贸有限公司向原告转让未到期银行承兑汇票一张，汇票号码302××××6687，出票人焦作金正大机械有限公司，付款行中信银行焦作分行营业部，出票金额2500000元，汇票到期日2018年1月28日。被告抚顺旺林商贸有限公司自愿承担57500元手续费和佣金，并承诺如上述票据出现假票，错票，背书章不清楚，被背书人填写不标准或者到期不能承兑，托收等，可在原告通知抚顺旺林商贸有限公司三日内按票面金额退款给原告，如有逾期，抚顺旺林商贸有限公司向原告支付票面金额日息千分之一的罚息，直至退清全额款项。原告将票据转让款2442500元汇入被告韩旺林名下账户内。被告韩合江在该承诺书上签字，表明自愿对上述转让承担连带担保责任。承诺书尾部有原告签字、加盖被告抚顺旺林商贸有限公司财务专用章、韩旺林印章。同日，原告通过案外人富乐向被告韩旺林转账2442500元，被告将上述票据交付原告。原告收到该票据后，将该票据转让给案外人胡艳玲。胡艳玲以票据为假票为由，将票据返还给原告并要求其退款。原告随即找到被告韩合江，要求其退还款项并报警，该票据现在公安机关，后经鉴定该票据流水号、金额存在涂改痕迹。被告韩旺林分别于2017年9月16日、2017年9月18日、2017年10月8日、2018年11月9日向富乐银行账户转账700000元、100000元、165000元、5000元，共970000元；案外人高明清于2017年10月24日、2017年10月25日、2018年2月3日、2018年3月1日向富乐银行账户转账73400元、9000元、80000元、20000元，共182400元；案外人马殿宝于2018年1月26日向富乐银行账户转账77589元；案外人封智于2017年10月23日向富乐银行账户转账156000元，以上款项合计1385989元，余款1056511元未予返还。原告以诉称理由来院告诉，因原、被告争议较大，故双方未达成调解协议。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《票据转让承诺书》、企业机读档案登记资料、网上银行电子回单、银行承兑汇票、判决书复印件，被告抚顺旺林商贸有限公司提供的网上银行电子回单、银行承兑汇票复印件、《票据转让承诺书》及原、被告开庭陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，票据的签发、取得和转让应当遵循诚信原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案原告与被告抚顺旺林商贸有限公司之间不存在票据法上的权利义务关系，而仅为合同法上的权利义务关系，双方之间的票据转让行为因违反法律禁止性规定而无效，原告应将票据返还被告抚顺旺林商贸有限公司。原告向被告抚顺旺林商贸有限公司支付贴现款为2442500元，该公司已返还1385989元，剩余1056511元应当返还。同时该公司为一人有限责任公司，被告韩旺林作为该公司的股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对上述债务承担连带责任，本院对原告该项诉求予以支持。关于原告主张被告韩合江承担相关责任一节，被告韩合江在票据转让承诺书中签字，承诺承担连带担保责任，根据相关法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告韩合江明知双方贴现行为违反法律规定，承诺承担连带保证责任，其自身存在过错，应当承担相应民事责任，即承担被告抚顺旺林商贸有限公司不能清偿部分的三分之一。关于原告主张违约金一节，原告与被告之间票据转让承诺书无效，原告此项诉求于法无据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、原告袁磊与被告抚顺旺林商贸有限公司于2017年9月14日签订的票据转让承诺书无效；二、被告抚顺旺林商贸有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告袁磊1056511元；三、被告韩旺林对上述第一项判决内容承担连带返还责任。四、被告韩合江对上述第一项判决内容被告抚顺旺林商贸有限公司不能清偿部分的三分之一承担返还责任；五、驳回原告袁磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8045元（已减半收取），由原告袁磊负担1287元，被告抚顺旺林商贸有限公司、被告韩旺林共同负担6758元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员 金 铃二〇一九年十二月三十日书记员 宋林琳