广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2468号上诉人(原审被告)：梁宇，男，1988年8月14日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市端州区*********。委托诉讼代理人：方杏珍，系上诉人梁宇的母亲。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁捷，男，1959年10月27日出生，汉族，身份证地址广东省广宁县************************。被上诉人(原审原告)：梁媚，女，1964年12月25日出生，汉族，身份证地址广东省广宁县************************。两被上诉人的共同委托代理人：陈运鸿、陈玲英，均是广东肇民律师事务所律师。原审第三人：梁璐，女，1988年4月16日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市端州区*******。上诉人梁宇因与被上诉人梁捷、梁媚及原审第三人梁璐民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁宇及其委托诉讼代理人方杏珍、罗子均、被上诉人梁捷、梁媚及其共同委托代理人陈运鸿、原审第三人梁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁宇上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.驳回梁捷、梁媚全部诉讼请求；3.本案诉讼费由梁捷、梁媚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清及法律依据不足。梁宇与梁捷、梁媚没有达成借款合意，鉴于梁宇与梁捷、梁媚在此期间为岳父岳母与女婿的关系，不能简单认定该款项为借款。民间借贷行为是实践性法律行为，应当包含借款合意和借款交付。一审中，从梁捷、梁媚提供的材料可知，梁宇与梁捷、梁媚未签订任何书面借款合同或者欠条，所谓款项是用于购买结婚戒指，用于与梁璐结婚之用。梁捷、梁媚不能提供其他直接证据证明与梁宇达成借款合意。该款项更应该认定为梁捷、梁媚向梁宇的赠与，而并非借款。对于梁捷、梁媚与梁伟群的微信聊天记录，只是传来证据，不能直接证明梁宇与梁捷、梁媚之间存在借款关系。经梁宇与梁伟群沟通后，梁伟群表示当时碍于情面答应告知梁宇，并不知道该款项内情。梁宇当时正与梁璐吵架，在婚姻崩溃的边缘，恰恰这时梁捷、梁媚却提出催款，明显是为了争取女儿离婚时的优势而设置的筹码。更能说明梁捷、梁媚向梁宇转账并非实际借款。二、关于梁宇从梁捷、梁媚处获得的款项仅为7万元并非12万元。从梁捷、梁媚在一审时提供的证据可知，其中2015年10月27日5万元的款项转入梁璐账户。梁捷、梁媚及梁璐不能提供证据证明该笔款项已转入梁宇的账户或以现金的方式交付给梁宇，不能仅凭一张梁捷、梁媚向梁璐的转账单就认为梁宇已收取款项，有违日常生活及交易习惯，也不符合法律上证据证明力。尽管梁宇在此后微信对话中提及还款，但没有明确还那一笔款项，也没有明确具体金额，而作为证据的完整微信聊天记录，梁捷、梁媚及梁璐没有作为证据按照正当法律程序依法递交。因此，一审法院仅凭一张梁捷、梁媚转给梁璐的转账单，就认定梁宇获得5万元款项，是完全没有事实及法律依据的。三、退一万步说，即使一审法院认定梁宇的部分款项为借款，也应当是梁宇与梁璐的夫妻共同债务。一审庭审中，梁捷、梁媚与梁璐也明确，梁宇获得的款项绝大部分用于梁宇与梁璐的夫妻生活，故应当认定为夫妻共同债务。但一审法院没有依照相关法律规定认定为夫妻共同债务，反而增加诉累，要求梁宇另行起诉主张没有事实与法律依据。请求二审法院认真审核相关证据，并予以认定其中7万元的款项为夫妻共同债务，由梁璐分担该部分还款责任。四、梁璐称述明显缺乏诚信。梁璐陈述其婚前婚后没有与梁宇同居是荒谬的。事实上，梁宇与梁璐一起居住在梁宇母亲方杏珍处。为了结婚，母亲方杏珍重新装修房子。梁璐的伙食费、电费、水费等全部由母亲方杏珍承担，梁璐没有交过一分钱的费用。据此可知，梁璐陈述其母亲转入其银行卡的5万元是由梁宇使用不具有可行性。二审庭审中，梁宇变更上诉意见如下：梁宇应当承担偿还梁捷、梁媚款项3.5万元，其他同意上诉状意见。梁捷、梁媚共同书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。一、梁捷、梁媚已提供微信对话、转账凭据等资料，充分证实梁宇向梁捷、梁媚借到12万元。从梁捷、梁媚转款凭据来看，案涉的12万元分别向梁璐账户转入5万元、梁宇账户转入7万元。转入梁宇账户的7万元，梁宇每次均在微信中向梁捷、梁媚提出借款，然后梁捷、梁媚才转款给梁宇，梁宇在上诉状和一审答辩时也确认借到7万元。因此，梁宇借到7万元的事实没有争议。梁宇否认转入梁璐账户的5万元系梁宇借用的。但是，从梁捷、梁媚提供的证据完全可以证明梁宇向梁捷、梁媚借用了5万元。其中证据2-5，梁宇在微信中向梁捷、梁媚借款3万元，同时提及5万元，称等与厂结数后新年前还给梁捷、梁媚，即梁宇向梁媚确认借到5万元；证据3-10，梁宇与梁璐协商离婚时，梁璐在微信中询问梁宇：“那我妈咪借给你的12万元呢？”梁宇回答：“之前同你妈咪讲左啦，我宜家罗紧两台车出去卖紧，未有人收，收了会还给他。我无话不还给她。”这些对话已经明确梁宇确实借到梁捷、梁媚12万元，扣减无争议的7万元，余款刚好是5万元。另外，一审承办法官庭审中当庭质证梁璐微信对话时，也发现梁宇在与梁璐对话中多次确认欠梁捷、梁媚12万元。据此，梁宇借到梁捷、梁媚12万元是客观事实。二、案涉12万借款属于梁宇个人借款，与梁璐无关。证据3-10，梁宇与梁璐协商离婚时，微信对话已明确该笔12万元借款由梁宇个人偿还。再者，从梁宇与梁捷、梁媚微信对话也可以看出，梁宇自行向梁捷、梁媚借款，供其个人使用。因此，本案12万元借款属于梁宇个人债务。原审第三人梁璐书面陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。梁宇提出5万元的债务由梁璐承担是不可取的。梁捷、梁媚提交的证据可以证明梁宇收到借款总共12万元，其中5万元只是由梁璐转交梁宇，不属于梁璐的债务，该笔款项没有用于夫妻共同生活。梁捷、梁媚提交的证据可以证明梁宇与梁捷、梁媚的借款属于个人借款，没有用于夫妻共同生活。一审庭审中，梁宇已多次承认借款，对于一审的自认梁宇是难以推翻的。梁宇与梁璐之间婚姻关系存续只有半年左右，且因领取结婚证后已感情破裂故未共同居住生活，梁宇提出如此多的债务属于夫妻债务是不合理的。退一步说，梁宇如有证据证明上述债务属于夫妻共同债务，但梁宇与梁璐离婚时，双方签订了离婚协议，对夫妻债务作出承诺，双方的债务各自承担，无夫妻共同债务，即债权人借给梁宇的钱也属于其个人债务，无需梁璐承担。再者，梁璐作为第三人，为梁宇的原配偶，针对债权人对梁宇的民间借贷案件是否属于夫妻共同债务，属于不同案由，不应一并审理。在法院判决的基础上，如判决梁宇需承担偿还债权人的债务的前提下，梁宇要求梁璐承担夫妻共同债务，应另行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。请二审法院驳回梁宇的上诉请求，维持一审判决。梁捷、梁媚向一审法院起诉，请求判令：1.梁宇立即向梁捷、梁媚返还借款本金12万元和支付利息（利息的计算方法：以12万元为本金，自2017年4月15日起，按年利率6%计付利息给梁捷、梁媚，直至还清为止。其中暂计至2019年5月22日的利息为15129.8元（120000元*6%÷365天*767天）。之后的利息按前述标准计算。）以上暂合计135129.8元。2.梁宇承担本案全部诉讼费（包括案件受理费、诉讼财产保全费、担保费、公告费等）。一审法院认定事实：梁宇与梁璐于2016年12月12日登记结婚，于2017年5月15日离婚，梁捷、梁媚是梁璐的父母。梁捷与梁媚于2015年10月27日向梁璐名下卡号尾数为0693的账号存款5万元，于2016年11月30日向梁宇转账3万元，于2016年12月26日向梁宇转账1.5万元，于2016年12月27日向梁宇名下卡号尾数为1388的账号存款2.5万元。梁捷、梁媚主张前述12万元均是出借给梁宇，后催收无果，遂提起本诉。诉讼中，梁捷、梁媚提供了梁媚与梁宇的聊天记录、梁璐与梁宇的微信聊天记录及梁媚与梁伟群的聊天记录，证明前述12万元均是出借给梁宇，一直有向梁宇催收，且梁宇亦承认借款的事实。梁宇对此辩称，当时与梁璐的婚姻出于分裂边缘，很多话是气话。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。梁捷、梁媚主张梁宇拖欠其借款本金12万元，提供了转账记录、微信聊天记录予以证明，微信聊天记录里完整反映了梁宇借款的事实、金额，对梁宇的抗辩，一审法院不予采信，对梁捷、梁媚的主张，一审法院予以确认。梁捷、梁媚在微信中明确给予了还款宽限期（2017年4月15日前），梁宇未能依约还款，现梁捷、梁媚要求其立即偿还借款本金并按照年利率6%的标准计算利息，合法合理，一审法院予以支持。至于梁宇认为案涉部分债务为夫妻共同债务，可另行向梁璐主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：梁宇在该判决发生法律效力之日起七日内向梁捷、梁媚偿还借款本金12万元及利息（以12万元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年4月15日开始计至清偿日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理依法减半收取1501元（梁捷、梁媚已预交），由梁宇负担。二审期间，梁宇申请证人梁伟群（梁宇姑姐）出庭作证，梁伟群出庭作证认为其与梁媚在微信对话只是出于礼貌上的回应，其对于梁媚与梁宇之间的借款情况一概不知情。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据梁宇的上诉请求、梁捷、梁媚的答辩意见、原审第三人梁璐的陈述意见以及本院查明的事实，本案二审争议的焦点为：关于案涉欠款应如何认定，案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据在案证据的转账记录、微信聊天记录，可以充分证实梁捷、梁媚与梁宇之间存在借款事实，梁宇尚欠梁捷、梁媚12万元借款没有归还事实清楚，本院予以认定。梁宇上诉认为案涉12万元因其与梁捷、梁媚没有达成借款合意，该款项应认定为赠与而并非借款，本院对梁宇该上诉主张不予以支持。首先，梁宇未能提供赠与款项的证据;其次，梁宇分别与梁媚、梁璐的微信聊天记录内容均可反映梁宇借到梁捷、梁媚12万元并愿意归还；再次，梁宇对聊天记录的真实性予以确认。关于2015年10月27日的5万元是转入梁璐账户，梁璐陈述该5万元已经交给梁宇，再结合2016年10月30日梁宇与梁媚微信对话内容，梁宇向梁媚提出借款3万元，同时提及之前欠的5万元在新年前还给梁捷、梁媚。综观本案证据并结合双方陈述分析，梁捷、梁媚主张该5万元是借给梁宇更具高度盖然性，一审法院采纳梁捷、梁媚主张，认定梁宇拖欠借款本金12万元合理合法，本院依法予以维持。至于利息问题，梁宇未能依约还款已构成违约，梁捷、梁媚要求其偿还借款本金并按照年利率6%的标准计算利息，符合案件事实和法律依据，本院予以维持。至于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，梁捷、梁媚并未主张案涉债务为夫妻共同债务，梁宇抗辩案涉债务属于夫妻共同债务应由梁璐共同承担，梁宇的抗辩主张与本案民间借贷纠纷属不同法律关系，其可另寻途径向梁璐主张权利，本案不做审查认定。综上所述，梁宇的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3003元，由上诉人梁宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇一九年十二月十六日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平