贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)黔27行赔初239号 原告潘再川，男，1967年4月22日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县人民政府，住所地三都县三合街道县府西路。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 委托代理人罗遵敏，三都县司法局工作员。代理权限：一般授权。 委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告三都水族自治县普安镇人民政府，住所地三都县普安镇普屯村。 法定代表人杨先烈，该镇政府镇长。 委托代理人覃治招，贵州桥城律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告潘再川诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）、三都水族自治县普安镇人民政府（以下简称“普安镇政府”）房屋强制行政赔偿一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书和举证通知书等，并依法组成合议庭于2019年11月26日在本院第十二审判法庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘晓娟，被告三都县政府副县长蔡秀鹏及委托代理人罗遵敏、石贵银，被告普安镇政府副镇长胡和萍及委托代理人覃治招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘再川诉称，其房屋位于三都县普安镇，因三都县修建三都至独山高速公路（以下简称三独高速）需占用原告的房屋。2016年11月19日，三独高速指挥部对原告的房屋进行勘丈登记。2017年4月，二被告未经任何法定程序将原告的房屋强制拆除。该强制行为被黔南州中级人民法院以（2018）黔27行初232号行政判决及贵州省高级人民法院作出（2018）黔行终2255号行政判决确认违法。根据三都县三府发〔2015〕10号《关于印发三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收和安置实施意见》的通知精神，房屋正房补偿标准为：砖木结构950元/平方米，木结构900元/平方米；偏房补偿标准为：砖木结构400元/平方米，木结构350元/平方米。二被告强拆行为给原告造成的损失应按前述标准予以赔偿，即正房：（128.25平方米+86.1平方米+38.8平方米）×900元/平方米=227835元。原告诉至法院，请求判决二被告赔偿原告房屋损失227835元。 为证明其主张，原告潘再川在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.原告身份证；拟证明：原告身份信息。 2.（2018）黔行终2255号《行政判决书》；拟证明：原告的起诉符合法律规定。 3.拆迁勘丈登记表图片；拟证明：原告被拆除房屋的面积。4.三府发〔2015〕10号《三都水族自治县人民政府关于印发 三都水族自治县各区（镇、街道）规划区房屋征收安置实施意见的通知》。拟证明：原告主张赔偿数额的计算依据；该意见对合法建筑和违法建筑的补偿均进行了规定，即便原告的房屋没有合法手续，也应当按照违法建筑的补偿标准获得赔偿。 被告三都县政府、普安镇政府对原告上述证据的质证意见为：对1号证据，认为很多原告并不是实际的原告，是利用原告的名义进行抢建房屋；对2号证据无异议；对3号证据，认为案涉房屋的面积以被告测量的为准；对4号证据的真实性无异议，但不认可证据的关联性。该意见是针对三都县征收土地的补偿安置意见。三独高速有独立的安置补偿方案，三独高速的补偿方案对违法建筑不予赔偿。 被告三都县政府、普安镇政府辩称：1.原告的案涉房屋应当认定为违法建筑。在确认拆除案涉房屋违法案件一、二审判决书的认定以及本案庭审过程中原告的陈述都能证实原告的案涉房屋未办理相关建房手续，且其修建房屋的地点为基本农田。因此，原告修建的案涉房屋应被认定为违法建筑。2.原告虽然提供了三府发〔2015〕10号房屋征收安置实施意见的通知，证明三都县政府在该文件中明确了对违法建筑应当按照合法建筑折算价的70%进行补偿。但是本案不应当适用该文件。其一，该文件仅是三都县政府针对在本县建设过程中涉及的自然村寨的征收，而原告修建的案涉房屋在远离村寨的基本农田范围内。其二，原告抢建的房屋系在三独高速的征收红线范围内，因三独高速项目单独制定的《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案》，其效力应当高于三府发〔2015〕10号房屋征收安置实施意见的通知，根据三独高速建设项目补偿安置方案的精神只对合法建筑进行补偿，对违法建筑是不予补偿的。综上，原告为了套取国家征地补偿款，违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的规定而抢建的房屋，应属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规的规定，只有行政机关的行为导致公民的合法权益受损的，公民才能获得相应的赔偿。本案中，原告的案涉房屋系违法建筑，被告拆除违法建筑的行政行为未给原告的合法权益造成损害，因此不应赔偿原告的损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府、普安镇政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：1.组织机构代码证及法人身份证明；拟证明：被告主体资格； 第二组证据：2.基本农田范围图；3.原告房屋被拆除前照片；4.土地勘丈登记表；5.房屋拆迁勘丈登记表；拟证明：原告违法占用基本农田建设房屋且不通水、不通路、不通电，完全是购买旧房来搭建的；另外房屋勘丈登记表主要证实原告修建违建房屋的面积和结构。 第三组证据：6.村委会证明。拟证明：原告在本村集体已有宅基地及居住房屋。 原告对二被告上述证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中的2号证据的关联性不认可；对3号证据的真实性无异议，但不认可证明目的；对4、5号证据的三性无异议；对第三组证据的真实性无异议，但不认可关联性。 为查明案件事实，本院在庭审中责令被告三都县政府提交有关三都至独山高速公路建设项目的征收安置补偿方案，三都县政府于2019年11月29日向本院提交了：《三都至独山高速公路征地工作方案》《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案》（含附表）《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置工作方案》。 原告对上述三份证据的质证意见为：无异议。 经举证、质证，除被告提供的2号证据以及原告提交的4号证据与本案不具有关联性，本院不予确认外；其余证据客观真实、来源合法，能证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：被告三都县政府因实施三都至独山高速公路建设项目，需要征收三都县普安镇双江村四组的部分土地。原告潘再川租用双江村四组文德和农田修建的涉案房屋所占用土地在被征收范围内。2015年10月15日，三都县县委、三都县政府作出三党办法〔2015〕141号《关于成立三都至独山高速公路项目建设协调指挥部的通知》，决定成立三独指挥部，该指挥部负责协调三独高速项目建设三都县境内的各项工作，大河镇、普安镇负责做好本辖区内三独高速建设所涉及的征地拆迁工作。2016年6月28日，黔南州人民政府作出黔南府函〔2016〕121号《黔南州人民政府关于三都至独山高速公路项目建设征收补偿安置方案等三个方案的批复》，同意黔南州南片区高速公路建设项目指挥部报批的三独高速项目建设征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案。《三都至独山高速公路建设项目征收补偿安置方案》规定对木瓦结构房屋的货币补偿标准为650元/平方米，但未规定违法建筑的补偿标准。2016年11月19日，被告组织测绘人员对案涉房屋进行勘丈并制作《贵州三独高速公路项目建设房屋拆迁勘丈登记表（1-3）》1张、《房屋分层分户平面图》1张，载明：房屋结构为木瓦结构，其中一层面积128.25平方米、二层面积86.1平方米、三层面积38.8平方米，总面积共计253.15平方米。原告潘在川在登记表上签字确认。2017年3月24日三独指挥部作出《关于限期拆除违法建（构）筑物的通知》，认定原告潘再川户在位于三独高速公路正线内进行违法建房，根据相关规定，将不予补偿，限该户在收到此通知后3个工作日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。2017年4月，三独指挥部及普安镇政府组织人员将案涉房屋强制拆除。经过诉讼，案涉拆除行为被黔南州中级人民法院（2018）黔27行初232号行政判决以及贵州省高级人民法院（2018）黔行终2255号行政判决确认违法。现原告向本院提起诉讼，请求判决三都县政府、普安镇政府赔偿其房屋损失227835元。 另查明：原告修建的案涉房屋未办理用地手续和规划手续，且其在三都县普安镇双江村一组的本集体内已有宅基地及住房。 本院认为：本案争议的焦点为：1.原告修建的案涉房屋是否是违法建筑；2.原告是否应当获得赔偿。 1.关于案涉房屋是否是违法建筑的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”该法第六十二条第一款、第二款、第三款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、第三款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地专用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”根据上述规定，原告潘在川在本集体已经拥有了一处宅基地及住房的情况下，在非本集体租用他人农田修建案涉房屋，未办理乡村建设规划许可以及农用地转用审批手续，违反了《城乡规划法》和《土地管理法》的相关规定，案涉房屋应认定为违法建筑。 2.关于原告能否获得赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，生效判决已确认二被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。因此，二被告应对其违法强制拆除行为导致原告合法权益的损失承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。原告主张的案涉房屋属违法建筑，不属于原告合法的财产，依法不属于行政赔偿的范围。故，对原告主张的房屋损失依法不予支持。虽原告主张的案涉房屋系违法建筑，但案涉房屋的可回收建筑材料属于原告的合法财产，如因强制拆除手段、方式不当，造成可回收的建筑材料等直接损失的，被告应当依法予以赔偿。 关于案涉房屋建筑材料损失赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”在强制拆除过程中，行政机关应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已到谨慎、妥善处置之注意义务。本案中，被告对拆除原告案涉房屋时是否采取了合理拆除方式以及对拆除的违法建筑物可回收利用的建筑材料是否进行了妥善处置，未能提供任何相关证据证实。对于损失无法确定，应由被告三都县人民政府承担举证不能的不利后果。本案中，原告的案涉房屋为木瓦结构房屋，建筑材料多为木料，大部分材料可回收利用，二被告的强制拆除行为客观上会导致该材料一定价值的毁损。同时，原告在三独指挥部向其作出《关于限期拆除违法建（构）筑物的通知》后未自行予以拆除，放任损失的扩大。故，综合考虑涉案房屋的违法性、房屋面积、建筑材料成本费用以及双方当事人对造成损失的过错程度，并结合三都县政府提交的原告房屋照片所反映的房屋状况和生活常理,本院对原告案涉房屋建筑材料的损失酌情确定为18000元。 综上，原告主张的房屋损失，本院不予支持；但房屋中可利用的建筑材料的损失应当由被告予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告三都水族自治县人民政府、三都水族自治县普安镇人民政府于本判决生效之日起三十日内共同支付原告潘再川可利用建筑材料损失18000元； 二、驳回原告潘再川的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长  郑天成 审判员  游昌新 审判员  夏 永 二〇一九年十二月十七日 法官助理张约 书记员欧阳卢鸿