广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1419号上诉人（原审原告）：巫细英。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：范凯亨。委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。上诉人巫细英因与被上诉人范凯亨恢复原状纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巫细英的委托诉讼代理人刘瑾玮、陈路芳，被上诉人范凯亨及其委托诉讼代理人巫集德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫细英上诉请求：1.请求撤销广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初821号民事判决；2.判令被上诉人立即恢复上诉人位于庵角斜山茶园300棵1.5米-2米高的茶油树，种植面积约为300平方米；3.判令被上诉人立即恢复位于上诉人通行道路旁被被上诉人填埋的涵洞、约10米长的水泥路原状；4、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审认定双方之间是相邻纠纷错误，范凯亨在案涉处并无不动产，其行为明显是违法行为，属于侵权。二、一审法院认定事实不清,从而做出了不利于上诉人的判决。1、一审错误地将被上诉人在2016年私自毁林建宅的行为认定为拟在自家自留山上兴办家庭农场。被上诉人的行为明显是破坏生态林、构筑宅基地、兴建住宅的违法行为。2、一审判决采纳大埔县青溪镇人民政府于2019年2月26日向上诉人作出的《信访事项答复意见书》作为本案定案依据，属于明显认定事实不清。信访部门不是林地确权部门，其无权对林地的管理权和界址进行确权和确界。退一步而言之，因历史原因，山地的所有权，并不影响茶园和茶树的所有权的归属（原属于刘奕根）。3、一审判决采纳2019年4月15日大埔县***********的工作人员对刘奕根所作的询问笔录作为本案定案依据，明显有失偏颇。据上诉人了解，2019年4月15日，刘奕根单独在相关人员胁迫、重重围堵下签署了笔录，询问人问“事实是否属实”刘奕根并没有作出任何的回答，足以说明刘奕根在该笔录中的有关“陈述”与其真实意思表示不符，不能作为本案定案依据。第二天刘奕根的儿子刘世翻了解到情况后立即在相关微信群及短信告知青溪镇的相关领导予以澄清说明，刘奕根与上诉人签订的相关协议书的证明效力远大于其后违背真实意思表示作出的陈述。4、一审判决将司机饶松进、陈秋芳、范波亨等人的笔录作为本案定案依据，纯属多此一举。大埔县林业局作出的处罚决定书、大埔县国土资源局作出的处罚决定书、山的原状图足以证实被上诉人毁坏的山上有林木，而不是荒山。恰因被上诉人毁坏的茶树部分不属于相关行政部门处理的范围，相关行政部门告知上诉人通过诉讼解决。三、上诉人所有的300棵茶树被被上诉人毁坏的事实毋庸置疑，上诉人在一审已提供详实的证据。1、1980年代，刘奕根在庵角斜山上自留地种植了茶树300棵，茶树占地面积约300平方米，根据“谁种植，权属归谁”的原则，茶树所有权属于刘奕根。2001年7月，刘奕根与上诉人丈夫刘亦铙通过置换的方式取得上述自留地的管理权和使用权，取得上述茶树的所有权。在被上诉人范凯亨违法开山之前，自留地尚有茶树约300棵，茶树占地面积约300平方米。2、上述事实有刘奕根出具的《确认函》、刘奕根儿子刘世翻与上诉人儿子刘世念签订的《书面协议》、刘世翻发送给青溪镇书记的短信内容，吴翠英出具的《证明》、法庭调取的吴翠英的询问笔录、刘奕根的询问笔录、巫细英的询问笔录、饶松劲的询问笔录、陈秋芳的询问笔录等证据可以证实，形成了完整的证据链。3、在2016年3月、2016年10月、2018年5月期间，被上诉人范凯亨多次在水口山场上、硬岗山场上、庵角斜山上违法开山，擅自改变林地用途。范凯亨除上述违法行为外，也毁坏了原告位于庵角斜山上的300棵茶树。4、上诉人一审期间提交的证据可以证实庵角斜山上的茶园被毁坏前后的状况。5、法庭调取的四份林业处罚决定书、国土资源行政处罚决定书、饶松劲的询问笔录（2016年11月17日）、陈秋芳的询问笔录（2016年11月15日）、青溪镇国土资源所出具的《关于范凯亨与刘世礼、刘世念纠纷一事情况说明》（2018年9月6日）、勘验、检查笔录（2016年11月15日）、刘奕根的询问笔录（2019年4月15日）等证据可以证实范凯亨多次在水口山场上、硬岗山场上、庵角斜山上违法开山，范凯亨破坏位于庵角斜山上属于上诉人的茶园，形成了完整的证据链，巫细英已经完成了举证责任。6、范凯亨所称其在硬岗山场上作业，没有在庵角斜山上作业是虚假陈述，在案的上述证据足以证实范凯亨多次在水口山场上、硬岗山场上、庵角斜山上违法开山，范凯亨毁坏茶园。在案的证据也足以证实范凯亨在硬岗山场上违法开山刨土，通往硬岗山场上的水泥路面亦是范凯亨违法铺设，没有理由通往硬岗山场上必经的庵角斜山的茶园毁坏不是范凯亨所为。四、一审判决不支持上诉人诉请恢复涵洞及水泥路面，而仅仅判决被上诉人清除7米长的泥土，明显是在避重就轻。1、根据一审法院现场勘查制作的图及拍摄的照片，足以证实上诉人家旁的涵洞、水泥路被泥土淹埋，而非一审判决认定的涵洞原状不清楚，水泥路被被上诉人加宽加厚。2、根据法庭调取的四份林业处罚决定书、国土资源行政处罚决定书等证据，足以证实是范凯亨的违法开山行为导致上诉人家旁的涵洞、水沟、水泥路被泥土淹埋。3、上诉人家旁的涵洞、水沟、水泥路是为了保障上诉人的家庭居住而建的附属设施，根据《物权法》第三十六的规定，上诉人有权要求被上诉人恢复上诉人家旁的涵洞、水泥路。范凯亨辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，依法应予维持，上诉人的诉讼主张没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、范凯亨施工地系自家拥有承包经营权的自留山，一审阶段范凯亨就依法提供了早在林改时期由大埔县青溪人民公社管理委员会1981年11月10日颁发给范凯亨家庭（户主范提元系范凯亨父亲）的《青溪公社山林管理权证》，该证四至明确，产权清晰，范凯亨挖土方修便道的位置和拟搭建工棚的位置均是该证范围内，当时施工的时候也没有茶树，范凯亨没有侵占任何第三人的山地，更没有损害上诉人所谓的“茶园”。二、范凯亨修的通道位置以及平台位置（用于搭简易棚屋堆放农业生产资料）均属于范凯亨家自留山范围，地名叫硬岗上，不是叫庵角斜。大埔县*******村民委员会和高四经济合作社共同出具了证明，并由众多村民的签名予以证实，同时，大埔县公安局青溪派出所出具的《勘验、检查笔录》以及2016年对当时的村书记范利桥、四队村民小组长范波亨、一队村民小组长陈秋芳的询问笔录，均证实该地方名称为硬岗上。另外，在大埔县林业局林政股和大埔县公安局青溪派出所2016年11月22日共同出具的《证明》亦证实地方为硬岗上，不是庵角斜。三、根据范凯亨施工前拍的照片显示（一审阶段已依法提交照片），现场作业的地方在施工前系长满杂草的荒山，根本不是上诉人所述的茶园。又根据公安机关在2016年11月17日对当时现场挖土作业的钩机作业人员饶松进的询问，以及2016年11月15日对四队村民小组长范波亨、一队村民小组张陈秋芳和溪口村委书记兼主任范利桥的询问，询问笔录中均明确陈述涉案施工的地方没有林木，系杂草、荒山，更不存在上诉人所述的茶园。因此，上诉人所述范凯亨施工作业损害其茶园300棵茶树完全不符合事实，系上诉人虚构的事实。四、上诉人并无任何证据证明自己享有对涉案山地的使用权，亦无任何证据证明涉案山地存在茶园，即便在上诉人委托律师事务所发的《律师函》中也没有讲过存在茶园，更无任何证据证明自己拥有所谓的“茶园”。1、对于涉案施工作业的山地，所谓的自留地互换人刘奕根没有使用权和管理权。因为涉案作业的山地不属于刘奕根的自留地范围，刘奕根也没有提供任何证据证明自己对该山地拥有使用权，更没有提供自留山权证。而根据当地村委会、村民小组以及公安机关等部门依法调查了解，证实涉案施工作业的山地系范凯亨家庭的自留地。2、上诉人只是提供一份打印日期为二0一六年三月二十八日的《互换自留地管理权和使用权确认函》，而该函涉及的互换人一方刘亦铙早已在2008年过世，而所谓的见证人刘世念系上诉人的儿子，存在利害关系。因此，该确认函所述的事实存在明显的虚构和捏造事实的嫌疑，没有任何证明力，见证人存在作伪证的嫌疑，请求法院依法查实。3、上诉人提供的2016年3月28日由刘世念和刘世翻签订的《互换自留地管理权和使用权书面协议》没有任何法律效力。一是据范凯亨了解，刘世念的户口早已迁出，不是当地农村居民，不具备签订自留地互换的资格。二是此前双方不存在口头互换自留地的事实，互换条件不具备。三是依据2019年4月15日，青溪综治信访维稳中心对刘奕根的询问笔录，说明即使刘奕根曾经种植过茶树（地点不在涉案的硬岗上，而是在庵角斜），也不存在将种植茶树山地换给上诉人的情况。同时，如果刘奕根确实存在种植茶树的情况，那也是发生在林改前的事情（81-82年林改，分山到户）。刘奕根错误认为分山到户前自己种植的茶树在政府实施分山后依然属于自己所有，这是明显的认识错误，何况刘奕根本人在询问笔录中明确表示自己没在硬岗上种植过茶树，而本案中范凯亨作业的山点系硬岗上，又是自家的自留山。五、根据范凯亨一审阶段提供的现场照片以及一审法院现场勘查的照片显示，上诉人起诉要求恢复上诉人通行道路旁填埋的涵洞和水泥路原状不符合事实，没有法律依据。1、上诉人所述的涵洞位置与上诉人家庭距离约100米左右，完全不存在妨碍通行的问题。2、范凯亨系自掏腰包出资请人对道路进行升级改造，加宽加厚路面，并铺设了涵管排水。在征得刘亦潜的同意的情况下，由范凯亨出资对涵管位置道路进行升级改造，方便了大家的出行，而该路段与上诉人家庭距离100多米，上诉人出行无需经过该位置，且上诉人也很少居住在此。3、范凯亨实施的施工和对通行道路加宽加厚升级改造行为，与本案上诉人无任何关系，更没有损害到上诉人的任何利益。六、上诉人家庭在2014年对房屋周边进行围墙和门坪的扩建，非法占用属于范凯亨家庭的土地面积约300平方米。该侵占事实清楚，证据确凿。上诉人家庭应立即停止侵占行为，将土地返还给范凯亨，范凯亨保留反诉或另行起诉的权利。七、在一审判决后，范凯亨就已经将堵塞水沟的泥土清理完毕。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部诉讼请求。巫细英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告恢复位于庵角斜的茶园300棵1.5-2米高的油茶树，种植面积约为300平方米；2、请求判令被告立即恢复位于原告通行道路旁被被告填埋的涵洞、水沟、约10米长的水泥路原状；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院查明，原、被告原系同村村民，原告原系青溪镇溪口村高峰二队村民，后户籍外迁至广东省中山市，被告系青溪镇溪口村高峰四队村民。2016年，被告拟在自家自留山上兴办家庭农场，在未经相关部门批准的情况下，擅自在大埔县******高峰水口硬岗上即原告房屋背后山体开山刨土、修筑水泥路。原告认为被告开山刨土的位置是原告丈夫刘亦铙与刘奕根置换得来的茶园，遂向相关部门反映。大埔县林业局分别于2016年11月29日、2016年12月8日、2017年8月23日、2018年6月6日作出《林业行政处罚决定书》责令被告停止违法行为、限期恢复原状。大埔县国土资源局于2019年3月13日作出《国土资源行政处罚决定书》责令被告退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。大埔县青溪镇人民政府于2019年2月26日向原告作出《信访事项答复意见书》认为：“关于茶树被毁问题……当时山形的左片是高四队，右片是高一队。你们起屋的地方是属于高峰一队，起屋处是你方地方与吴翠英的塔下窝地方交换的。山地部分，你屋背山地方应该是无份的”。2019年4月15日，刘奕根经大埔县********的工作人员询问后表示，其在1980年前种了200多株茶树，种茶没有种过硬岗上高四队，种在山上的茶树从未答应任何人交换用地。经大埔县森林分局的工作人员询问后，被告雇请来开山刨土的钩机司机饶松进、青溪镇溪口村高四队村民小组长范波亨、青溪镇溪口村村民委员会书记兼主任范利桥和青溪镇溪口村高一队村民小组长陈秋芳均表示：被告开山刨土的地方没有林木、是荒山。被告经相关部门的工作人员询问后向相关部门提供了经营者为被告、名称为大埔县青溪镇源茅家庭农场、经营场所为大埔县******高丰水口的《营业执照》和户主为范提元（被告之父）、山场名称为水口的《青溪公社山林管理权证》拟证明被告开山刨土的地方属于被告家庭山林管理权证范围，被告开山刨土是为了经营种植农业果树等农作物而搭建简易工棚（现已停止搭建），不是构建宅基地等非农建设。同时，被告还认为原告建房和门前道路所用土地是被告家庭林地使用范围并要求复绿，遂于2017年4月1日和2018年5月20日先后两次请人运黄泥到原告家门口堆放。后被告分别于2018年5月20日和2018年9月2日将堆放在原告家门口的黄泥全部清理完毕。为了查明案件事实，一审法院于2019年7月24日前往涉案现场拍照、制作现场图并经双方及村委会干部签名确认。照片和现场图显示：南方为村道；东南方为通往原告房屋的道路，道路旁边有一水沟（原告维权水沟），沟宽三十厘米，沟深三十八厘米，水沟连接涵洞处有7米长的水沟被泥土堆堵；东方即水沟旁是通往被告开山刨土之处的水泥路，该水泥路为被告所修建；北方是山体，山体旁有一水沟连接下水涵洞（经原告指认，此涵洞与原有涵洞的位置和走向均不一致），水沟旁有一泥路通往另一村民房屋；西北方有一排水坑道；西方有一下水涵洞连接原告维权水沟；西南方为增福寺。经原告指认，原告要求拆除现有水泥路面以恢复原有水泥路面的地方位于村道旁即通往原告房屋的道路与通往被告开山刨土位置的道路及通往另一村民房屋的道路的交界处。对此，原告向一审法院提供了一张水泥路面原状照片予以佐证。上述纠纷发生后，双方当事人经相关部门调解未果，原告遂于2019年7月3日向一审法院起诉被告三宗案件：恢复原状纠纷、排除妨害纠纷和名誉权纠纷。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案系恢复原状纠纷。双方的主要争议是原告在其房屋背后山体是否拥有300棵油茶树且被被告毁坏及被告应否恢复原告通行道路水泥路面及道路旁被填埋的水沟、涵洞原状的问题。关于原告在其房屋背后山体是否拥有300棵油茶树且被被告毁坏的问题。原告以被告在其房屋背后山体开山刨土、毁坏了原告丈夫刘亦铙与案外人刘奕根置换自留地得来的茶树约300棵为由要求被告恢复原状，并提供案外人刘奕根签名确认的《互换自留地管理权和使用权确认函》、原告的儿子刘世念与案外人刘奕根的儿子刘世翻于2016年3月28日签订的《互换自留地管理权和使用权书面协议》和吴翠英出具的《证明》等证据拟证明原告对地处庵角斜即原告房屋背后山体上面积约300平方米、约300棵油茶树拥有所有权，且该300棵油茶树已被被告毁坏。然而，大埔县青溪镇人民政府于2019年2月26日向原告作出的《信访事项答复意见书》认为：“关于茶树被毁问题……山地部分，你屋背山地方应该是无份的”。2019年4月15日，刘奕根经大埔县***********的工作人员询问后表示，其在1980年前种了200多株茶树，种茶没有种过硬岗上高四队，种在山上的茶树从未答应任何人交换用地。经大埔县森林分局的工作人员询问后，被告雇请来开山刨土的钩机司机饶松进、青溪镇溪口村高四队村民小组长范波亨、青溪镇溪口村村民委员会书记兼主任范利桥和青溪镇溪口村高一队村民小组长陈秋芳均表示：被告开山刨土的地方没有林木、是荒山。由此可见，原告对其房屋背后的茶树是否拥有所有权因案外人刘奕根的意见互相矛盾而存疑，即使原告对其房屋背后的300棵茶树拥有所有权，但在被告开山刨土之前该300棵茶树是否还存在也存在疑问。综上，原告的举证不足以证明其所有的300棵茶树被被告毁坏的事实主张，依法不予采信，对原告的相应诉讼请求不予支持。关于被告应否恢复原告通行道路水泥路面及道路旁被填埋的水沟、涵洞原状的问题。首先，被告因开设林道，导致原告通行道路旁的水沟被泥土掩埋了7米，该行为侵犯了原告的合法权益，依法应当排除妨碍。现原告要求被告恢复水沟原状即宽三十厘米，深三十八厘米属于事实清楚、证据确实充分，予以支持；其次，原告主张原有涵洞的位置及走向被被告改变，要求恢复原状。从现场勘查情况看，不管是通往原告房屋的道路旁的水沟，还是通往另一村民的道路旁的水沟，均有一个涵洞排水，排向道路旁的排水坑道。在原告未举证证明涵洞原状的情况下，即使按照原告所述涵洞的位置及走向被改变，但现有涵洞并不影响排水，故原告要求恢复涵洞原状，依法不予支持；第三，原告主张被告将原告兴建的从增福寺通往另一村民家的一段近10米长的水泥路填埋，要求恢复原状,并提供一张涉案水泥路原状照片予以佐证。从原告提供的照片及一审法院拍摄的现场照片可以看出，原告主张的从增福寺通往另一村民家的一段近10米长的水泥路中，只有一部分水泥路被被告加宽加厚，且该路段并非是通往原告房屋的道路，被告对该部分水泥路进行加宽加厚并不影响原告的通行，故对原告要求恢复上述路段水泥路原状的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告范凯亨应于判决生效之日起五日内清除填埋在通往原告路旁水沟中7米长的泥土，使其恢复原状即沟宽三十厘米，沟深三十八厘米。二、驳回原告巫细英的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告范凯亨负担。二审中，巫细英提交如下新证据：1.刘奕根在2018年12月21日及2019年4月15日在青溪镇综治信访维稳中心所作的《询问笔录》复印件及刘奕根的身份证复印件，拟证明原茶树所有人刘奕根确认上述《询问笔录》中的陈述与其口述不相符，笔录内容不真实；2.视频、录音，拟证明刘奕根确认在庵角斜山种植有茶树300棵，并再次确认将上述茶树置换给了巫细英，由巫细英所有；3.刘启满的《证明》及其身份证复印件，拟证明刘奕根在庵角斜山种植有茶树300棵。经出示质证，范凯亨发表如下质证意见：对于证据1，《询问笔录》是由政府部门早期形成的证据材料，而且该证据中的签名都是刘奕根本人的签名，在刘奕根没有出庭作证的情况下，无法证明2019年10月20日刘奕根签名的真实性以及所记录的笔录与当事人本人口述不一致的文字的真实性，无法证实该文字的内容是否属于刘奕根本人的真实意思表示，因此该证据不应采纳。证据2的内容与一审法院向相关政府部门调取的证据所记录的内容存在明显的矛盾，特别是关于茶树种植的时间也与上诉人二审申请出庭作证的证人刘世翻所述的1975年种植的时间存在矛盾，因此不应采信。不认可该证据，范凯亨表示不需要听视频录音。对于证据3，因刘启满没有依法出庭作证，其证明签名的真实性以及所证明内容是否是其真实意思表示无法核实，故该证据不应采信，也没有证明力，且该证明中也写明刘启满记不清种植时间。巫细英在二审申请刘世翻出庭作证，范凯亨对刘世翻的证言发表了质证意见。本院二审另查明：巫细英主张与刘奕根调换了茶园，但其表示在移交时未对茶树的数量进行清点。刘奕根的儿子刘世翻出庭作证时亦表示在移交时未进行清点，其认为种植的时候有两三百棵，但2001年移交之时有几棵茶树其不清楚。巫细英及其儿子刘世念认为现在被范凯亨改变的水沟和涵洞还能排水，只是在水量大的时候可能会出现排水不畅造成损害。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是恢复原状纠纷，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.巫细英要求范凯亨恢复庵角斜山茶园种植面积为300平方米的1.5米-2米高的茶树300棵的诉请能否支持；2.巫细英要求范凯亨恢复约10米长的水泥路及涵洞的原状的主张能否支持。关于巫细英要求范凯亨恢复庵角斜山茶园种植面积为300平方米的1.5米-2米高的茶树300棵的诉请能否支持的问题。根据当事人提供的现有证据及陈述来看，巫细英的该项请求不能得到支持，理由如下：首先，巫细英所称的茶树原所有权人刘奕根在2018年12月21日及2019年4月15日在青溪镇综治信访维稳中心所作的《询问笔录》中陈述其在上世纪八十年代种植了200多棵茶树，但其表示其所种的茶树从未答应任何人交换用地，也即是否认了与他人调换茶园的事实。二审中，巫细英提交了刘奕根否认以上陈述的证据材料。但巫细英提交的证据是在本案一审判决作出后形成的，且与刘奕根在政府部门所作的陈述明显相左，范凯亨亦表示不予认可并质疑真实性，而巫细英又不申请刘奕根出庭作证，故对巫细英二审提交的证据不予采信。其次，即使按巫细英所称2001年向刘奕根互换获得了刘奕根种植的300棵茶树，但刘奕根在青溪镇综治信访维稳中心所作的《询问笔录》中陈述其种植的茶树数量是200多棵，茶树的数量不一致且不明确。并且，巫细英的儿子刘世念与刘奕根的儿子刘世翻在2016年3月28日签订的《互换自留地管理权和使用权书面协议》也只是写“上世纪八十年代初种植了茶树约300棵”，到2001年之时茶树存活的数量有多少亦不明确，按巫细英所述互换时亦未对茶树的数量进行清点确认。因此，即使按巫细英的说法存在互换的事实，也无法确定在范凯亨开山刨土时该处是否还有茶树及茶树的数量，生长状态等。因此，巫细英要求恢复1.5米-2米高的茶树300棵亦缺乏证据支撑，其请求难以支持。关于巫细英要求范凯亨恢复约10米长的水泥路及涵洞的原状的主张能否支持的问题。巫细英主张范凯亨将原有的排水明沟改成暗沟在上面铺设水泥路并改变了原有的涵洞，会造成排水速度减慢，在水大的时候可能会排水不及损坏路面，据此要求范凯亨恢复原状。经一审法院现场勘查虽原状被范凯亨改变，但是现在的涵洞并不影响排水；巫细英及其儿子刘世念也确认现在能排水。可见，范凯亨虽对原状进行了改变，但并不会影响正常情况下的排水，一审对于巫细英的该项请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人巫细英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（该款已由上诉人巫细英预交），由上诉人巫细英负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月十二日书记员  叶 绮