云南省宾川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2924民初1522号 原告：宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组。 住所：宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组。 法定代表人：李朝军,宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组组长。 委托诉讼代理人：时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：宾川县州城镇林政资源管理站。 住所：宾川县州城镇州城街。 法定代表人：李继雄,宾川县州城镇林政资源管理站站长。 第三人：张元，男，1959年5月1日生，白族，云南省宾川县人，城镇居民，住宾川县，现住宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组。 第三人：廖能军，男，1965年12月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 第三人：方天成，男，1963年3月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 第三人：雷洪春，男，1970年7月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 第三人：虞燕，女，1977年12月24日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。 委托诉讼代理人：王宇明，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组（以下简称力六村民小组）与被告宾川县州城镇林政资源管理站（以下简称州城镇林管站）、第三人张元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，原告于2019年10月31日申请追加廖能军、方天成、雷洪春、虞燕作为本案第三人参与诉讼，经合议庭评议，准许原告的申请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力六村民小组之法定代表人李朝军及其委托诉讼代理人时文军、被告州城镇林管站之法定代表人李继雄、第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春，虞燕及其委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力六村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告和第三人立即归还《荒山承包合同》所辖土地100亩，并支付三年的土地承包费150000.00元（每亩每年按500.00元计算，2016年6月16日至2019年6月16日止）；二、案件受理费由被告和第三人承担。事实与理由：1996年6月15日，原宾川县州城乡林业站（现更名为宾川县州城镇林政资源管理站）与原力六村委会（现更名为力六村民小组）签订了《荒山承包合同》，合同约定，原告方将坐落在：东至许定家祖坟；西至东大沟；南至与周官村委会硝厂村荒地破箐；北至力六荒地破箐范围内的100亩荒地承包给原宾川县州城乡林业站经营管理。承包期限为20年，自1996年6月15日至2016年6月15日。承包费按每亩每年40.00元支付，合同还约定了双方的权利和义务。签订《荒山承包合同》的当天，原宾川县州城乡林业站又将《荒山承包合同》所辖土地承包给了第三人张元，原宾川县州城乡林业站与第三人张元签订了《承包合同书》。《荒山承包合同》所辖土地实际由第三人经营管理至今。合同履行期间宾川县州城乡林业站按合同约定支付了相应的土地承包费。2016年6月15日，《荒山承包合同》期满，被告宾川县州城镇林政资源管理站未将土地归还原告方，经原告方多次与被告方和第三人协商归还土地未果。2016年6月15日至今该土地被第三人经营管理长达3年多。被告方和第三人对原告方的财产已经构成侵权,并给原告方造成相应经济损失。原告方主张由被告和第三人按现行市场承包费每亩每年500.00元支付《荒山承包合同》逾期三年的承包费合计150000.00元。综上所述，被告和第三人的行为违反了《中华人民共和国合同法》相关规定,为保护原告方合法权利，现依法向人民法院提起诉讼。 被告州城镇林管站辩称，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请求人民法院依法判令第三人归还《荒山承包合同》所辖土地100亩，并支付逾期三年的土地承包费150000.00元，案件受理费由第三人承担。争议土地合同签订后是由第三人经营管理，承包费都是由第三人向原告方支付，并没有经过我单位，因该合同所辖土地实际由第三人经营管理，我单位客观上无法归还该土地，经营该土地产生的收益也是第三人享有，因此，三年的逾期土地承包费依法应当由第三人承担。 第三人张元述称，合同期满后从来没有人来问我们要回争议土地,我们在土地上还种植了作物，希望法庭依法判决。原告方之前跟我们协商过一次，协商按照每亩每年400.00元承包给我们，村组负责人说过免我们这三年的承包费，但是村组会议不同意。我认为争议土地属原告方，应该予以归还，但是不应该支付承包费。 第三人廖能军述称，这三年来原告方并没有来找我们收回土地，原告方诉称多次找我们协商归还土地不属实。现对原告方要求收回土地无异议，但原告方起诉要求支付的承包费过高。 第三人方天成述称，我认为我并没有侵权，我的土地是由张元作为代表，共同向被告承包的。 第三人雷洪春述称，土地是原告方的，我愿意归还给原告承包土地，但原告起诉的土地承包费过高。 第三人虞燕及其委托诉讼代理人王宇明述称，本案与我方无关，我方不应该作为本案第三人来承担责任。我方在2017年向张元承包了部分土地进行经营管理，该土地属于张元和朱玉美自行开挖所形成，与原告方没有关系，我方向张元承包经营的土地并不包含在原被告争议的100亩土地之中。2017年，虞燕承包土地后对土地进行了推改，在推改过程中，村民小组长及村民代表到过现场，并没有提出有任何异议，只是提出与张元承包的土地需要进一步测量，若占着土地了再进行协商处理。 原告力六村民小组就本方主张的事实向本院提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明、姓名为李朝军的居民身份证、会议记录、见证书各一份。 经质证，被告州城镇林管站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春对原告提交的证据无异议；第三人虞燕认为原告提交的证据无法证实其承包的土地在这100亩争议土地之中，且需要其承担责任。 被告州城镇林管站向本院提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明、宾川县委机构编制办公室文件、情况说明、宾川县律师事务所见证书、会议记录各一份及批复二份。 经质证，原告力六村民小组及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春对被告提交的证据无异议；第三人虞燕认为被告提交的证据与其无关，与本案没有关联性。 第三人虞燕向本院提交了土地经营权转包合同书、州城镇人民政府关于虞燕户耕种张元户土地相关情况的说明、朱玉美所写的收条各一份。 经质证，被告州城镇林管站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春对第三人虞燕提交的证据无异议；原告力六村民小组认为第三人虞燕提交的土地经营权转包合同书、收条是无效证据，因为张元并不享有该土地的所有权，享有所有权的是原告，将所有权进行转让违反国家法律规定，且与本案没有关联，认为州城镇人民政府关于虞燕户耕种张元户土地相关情况的说明不具备证据的形式要件，涉及到土地的收储，收储金或转让金应是原告的，而不是张元的。 第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春未向本院提交证据。 上述证据经本院审核后认为，在案证据均来源合法、内容客观、与本案有关联性，确认为有效证据，证据间相互印证的部分，对本案具有证明力。 根据庭审和质证，本院依法确认下列法律事实，1996年6月16日，原宾川县州城乡州城村公所力六村委会（现力六村民小组）作为甲方与原宾川县州城乡人民政府林业站（现州城镇林管站）签订《荒山承包合同》，合同约定甲方同意将所辖东至许定家祖坟，西至东大沟，南至与周官村公所硝厂村荒地破箐，北至力六荒地破箐范围内的100亩荒地承包给乙方经营管理；承包期限为20年，自1996年6月15日至2016年6月15日；承包费8万元，即每亩每年40.00元；合同还约定了付款方式及期限、双方的权利和义务等内容。同日，原宾川县州城乡人民政府林业站与张元签订《承包合同书》，合同约定原宾川县州城乡人民政府林业站所承包州城乡州城村公所力六村委会100亩荒山荒坡全部承包给张元经营管理，承包期限、承包费、交纳期限不变。上述两份合同于1996年6月16日经宾川县律师事务所见证后，交由各方当事人保存。合同签订后，该土地实际由张元、廖能军、方天成、雷洪春四人经营管理至今，在经营管理期间，张元、廖能军、方天成、雷洪春投资建设变压器、平房、排灌、水池、水井等设施。2016年6月15日，《荒山承包合同》约定的承包期限届满，各方当事人曾因归还土地事宜协商未果，现州城镇林管站、张元、廖能军、方天成、雷洪春未将该土地归还力六村民小组，该土地由张元、廖能军、方天成、雷洪春继续经营管理至今，现种植有柑橘。 另查明，张元与朱玉美对张元承包经营管理的土地以北的山箐进行开挖推改。2017年9月1日，张元、朱玉美与虞燕签订《土地承包经营权转包合同书》，约定张元、朱玉美将位于州城镇力六村以南，东邻山坡坟地，西邻东大沟，北邻王军地，南邻力六集体土地，自行开挖的35亩土地承包给虞燕经营管理。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力，并受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告力六村民小组与被告州城镇林管站签订《荒山承包合同》，被告州城镇林管站与第三人张元签订的《承包合同书》，以及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春共同经营管理该土地的行为，真实有效，承包方将土地进行转包的，原承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。合同履行期限届满后，被告州城镇林管站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春经营管理该土地至今，未按合同约定返还土地，现原告依据《荒山承包合同》要求被告州城镇林管站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春返还土地的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；原告要求被告州城镇林管站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春支付三年土地承包费150000.00元的诉讼请求，本院依据合同以每亩每年40.00元支持即12000.00元；张元及朱玉美与虞燕签订《土地承包经营权转包合同书》系另一法律关系，在本案中不作处理。原告要求第三人虞燕返还土地及支付承包费的诉讼请求无证据证实，不予支持。被告州城镇林管站提出的答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。第三人张元提出争议土地属原告方，应该予以归还的答辩意见，有事实和法律依据，予以采信；其余答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。第三人廖能军、雷洪春提出争议土地属原告，愿意归还原告承包土地，但原告方要求支付的承包费过高的答辩意见，有事实和法律依据，予以采信；其余答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。第三人方天成提出其没有侵权的答辩意见，无事实和法律依据，不予采信；其余答辩意见，有事实和法律依据，予以采信。第三人虞燕及其委托诉讼代理人王宇明提出其在2017年向张元承包了部分土地进行经营管理，该土地属于张元和朱玉美自行开挖所形成，不应承担责任的答辩意见，有事实和法律依据，予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第五十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告宾川县州城镇林政资源管理站及第三人张元、廖能军、方天成、雷洪春于判决生效后三十日内，返还原告宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组位于该村民小组东至许定家祖坟，西至东大沟，南至周官村委会硝厂村荒地破箐，北至虞燕户承包地界限（现由张元、廖能军、方天成、雷洪春实际经营管理）范围内的土地，并支付三年土地承包费12000.00元； 二、驳回原告宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，由被告宾川县州城镇林政资源管理站负担300.00元，原告宾川县州城镇州城村民委员会力六村民小组负担3000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何郑林 审 判 员  史品丽 人民陪审员  朱 远 二〇一九年十二月二十七日 法官助理董张杰 书记员陈曦