.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2019）晋0825民初1838号   原告：陈瑞良，男，1960年12月17日出生，汉族，新绛县人。   被告：王志强，男，1973年3月20日出生，汉族，新绛县人。   被告：张鹏，男，1981年12月31日出生，汉族，闻喜县人。   二被告共同委托诉讼代理人：程进才，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。   原告陈瑞良与被告王志强、张鹏合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月21日作出（2019）晋0825号民初599号民事判决书，被告张鹏不服提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）晋08民终2475号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瑞良，被告王志强、张鹏及其二被告共同委托诉讼代理人程进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈瑞良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付拖欠原告的材料款等共计92204元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与王志强系朋友关系。2014年，王志强、张鹏因其承包的养生农庄工地施工从原告处购买装饰材料，并拖欠原告派遣到该工地施工的部分人员劳动报酬。经结算，张鹏给原告出具了欠款92204元的书面条据，期间为归还上述款项，王志强又给原告出具一份委托书，让原告向二被告的债务人养生农庄业主常林峰直接索要款项，经原告多次追索，至今未付分文。   被告王志强辩称，本案原、被告系合伙关系。2014年，因张鹏联系到的风陵渡养生农庄工程无资质，由我找到陈瑞良，三人协商后达成口头合伙协议。2018年4月13日的欠条只是让陈瑞良去追债，而不是我欠陈瑞良的材料款及工资款，且本案中所涉及的部分工人工资已由我垫付。故应驳回陈瑞良的诉讼请求。   被告张鹏辩称，原、被告系合伙关系。因我无资质，所以通过王志强找到陈瑞良三人协商后达成了口头合伙协议。2016年2月1日的委托付款书，只是让陈瑞良去向风陵渡养生农庄追要欠款，而不是我欠陈瑞良款；2018年4月13日王志强给陈瑞良出具的欠条与我无关。故应驳回陈瑞良的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈瑞良提交证据如下：1、王志强给陈瑞良出具的欠条原件1张并附王志强身份证复印件1张；2、张鹏出具的委托付款书原件1份并附张鹏身份证复印件1张；3、中国农业银行对公账户交易明细复印件1份。被告王志强、张鹏提交证据如下：1、高旺旺收条1份；2、杨卫安收条1份；3、南惠杰收条1份。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈瑞良在运城市经营一装饰公司，2014年10月份左右陈瑞良经被告王志强介绍与被告张鹏相识后，陈瑞良到王志强、张鹏承包的“风陵渡养生农庄”装修工程项目施工，施工至2014年农历十二月三十日时，陈瑞良及其施工工人从该工程中撤回，次年农历一月四日王志强、张鹏继续在该工程中施工。2016年2月1日陈瑞良持打印的委托付款书找到张鹏，张鹏在委托付款书上签名并注明日期，该委托付款书载明：“委托付款书，风陵渡养生农庄2014年工程货款及人员工资：工人工费：四娃18000元，老高6000元，锁红1500元，会杰3000元；老陈货款：63704元。合计92204元，负责人签字：张鹏，2016年2月1日（张鹏签名并签注时间）”，2018年4月13日陈瑞良持打印的欠条找到王志强，王志强在欠条上的欠款人处签名，该欠条载明：“欠条：今我张鹏、王志强欠陈瑞良风陵渡养生农庄工地2014年施工工资款玖万贰仟贰佰零四元（92204元）。因风陵渡养生农庄业主常林峰拖欠我工程款，特委托陈瑞良直接在常林峰处办理款项归还事宜，其所签署的款项领取条据，我均予认可。（常林峰在2016年2月也承诺办理）欠款人：王志强（签名），时间：2018年4月13日”。此后陈瑞良与王志强多次找风陵渡养生农庄常林峰索要欠款均未果。   庭审中，经双方核对，委托付款书及欠条载明的“工人工资”杨卫安（四娃）的工资10000元陈瑞良已支付，其他工人的工资已由王志强结清；载明的“老陈货款：63704元”，王志强、张鹏陈述包含有王志强的装修材料款约20000多元，陈瑞良予以否认。陈瑞良与王志强、张鹏均认可出具委托付款书及欠条时，风陵渡养生农庄的常林峰不知情。   原告陈瑞良当庭变更诉讼请求：“要求二被告给付拖欠原告材料款及工人工资共计73704元”。   本院认为，原告陈瑞良提交的委托付款书、欠条虽系陈瑞良打印，但其载明的内容被告王志强、张鹏无异议且自愿签名确认，不违反法律规定，事实清楚，应予认定。从委托付款书、欠条的内容来看，陈瑞良与王志强、张鹏之间存在两个法律关系：一是陈瑞良给王志强、张鹏提供材料，王志强、张鹏拖欠“老陈货款：63704元”，双方构成买卖合同法律关系；二是陈瑞良向王志强、张鹏提供工人，王志强、张鹏通过陈瑞良向工人支付工资，王志强、张鹏与陈瑞良和工人构成劳务合同法律关系；在陈瑞良向杨卫安（四娃）支付了工资，王志强、张鹏向其他工人支付了工资后，转化成王志强、张鹏与陈瑞良之间构成劳务合同法律关系；综合两个法律关系，本案应为合同纠纷。现王志强、张鹏拖欠陈瑞良材料货款63704元和陈瑞良向杨卫安（四娃）支付的工资10000元合计73704元，事实清楚，双方认可，应予确认。王志强、张鹏辩解其中包含有王志强的装修材料款约20000多元，陈瑞良否认，王志强、张鹏无证据证明，不予采信。   陈瑞良与王志强、张鹏未签订过书面合伙协议，王志强、张鹏所述合伙陈瑞良否认、未经工商行政管理部门核准登记，王志强、张鹏既无两个以上无利害关系人证明双方有口头协议，又未提交具备合伙其他条件的相关证据，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王志强、张鹏所辩解三人构成合伙不能成立，依法不予采信。   综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故陈瑞良要求王志强、张鹏支付装修材料款和工人劳务报酬合计73704元，符合合同约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告王志强、张鹏于本判决生效之日起十日内支付原告陈瑞良货款及工人工资款共计73704元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2106元，由原告负担421元，被告王志强、张鹏负担1685元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 长 赵瑞云   人民陪审员 南新生   人民陪审员 陈艳芳     二〇一九年十二月十二日   书 记 员 冯维维