重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3218号原告（案外人）：杨利容，女，1964年8月9日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。被告（申请执行人）：舒小科，女，1966年12月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市武隆区。被告（申请执行人）：冯建波，男，1971年5月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告(申请执行人)：杨强，男，1972年12月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告（申请执行人）：余永富，男，1961年3月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。第三人（被执行人）：李和平，男，1961年6月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告杨利容诉被告舒小科、冯建波、杨强、余永富及第三人李和平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员唐朝臣、陈明弟组成合议庭，共同负责对本案的审理，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨利容的委托诉讼代理人张玉春、被告冯建波、被告杨强、被告余永富及第三人李和平均到庭参加了诉讼。被告舒小科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨利容向本院提出诉讼请求：1.判决对登记在第三人李和平名下的位于武隆区XX街道XX路XX号X幢X-X房屋的拆迁补偿款中的726528.3元不得执行，并确认该款归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案四被告以武隆区人民法院作出的（2017）渝0156民初1909号民事调解书、（2017）渝0156民初3349号民事调解书和（2017）渝0156民初4173号民事判决书为依据申请执行第三人李和平支付相关债务。在执行过程中，武隆区人民法院执行了本案原告的财产，原告遂提出执行异议。2019年8月20日，武隆区人民法院作出（2019）渝0156执异112号执行裁定，裁定驳回了原告的执行异议申请。该执行裁定缺乏事实依据，属于适用法律错误。原告与第三人李和平原系夫妻，双方于2017年10月19日协议离婚时已经约定案涉的位于武隆区XX街道XX路XX号X幢X-X的房屋归原告所有，之后原告一直居住使用该房屋至今。2019年7月31日，原告与第三人就该房屋的权属在武隆区人民法院进行了司法确认，武隆区人民法院作出的（2019）渝0156民特63号民事裁定书已经确认了原告对该房屋享有所有权。虽然原告未能在不动产登记中心办理变更登记，但该事实并不能否认原告对案涉房屋享有所有权，且原告系以个人名义与房屋拆迁部门签订《拆迁补偿协议》，该行为也说明了行政机关审核认可了原告对该房屋享有所有权。现该房屋的拆迁补偿款为1453056.6元，即便被告对该房屋采取保全措施先于司法确认之前，但根据婚姻法的规定，原告基于夫妻关系对该房屋仍享有一半的产权，故因该房屋拆迁产生的拆迁补偿款的一半即726528.3元应当属于原告所有。同时，第三人李和平的前述债务属于个人债务，并非夫妻共同债务，被告申请执行全部拆迁补偿款必将损害原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故诉请如上。被告舒小科未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。被告冯建波辩称，被告冯建波、舒小科与第三人李和平之间的租赁合同纠纷经法院判决后已经进入执行，第三人李和平应当承担付款义务。原告杨利容与第三人李和平之间的约定与被告无关，现原告提出的诉请无事实依据，不应得到支持。被告杨强辩称，被告杨强与第三人李和平之间的买卖合同纠纷经法院判决后已经进行执行程序，第三人李和平作为债务人应当承担还款责任。该笔债务系第三人李和平因工程所需在被告杨强处购买建材而产生，双方已于2014年进行了结算。从时间上分析，该笔债务的产生与结算均在原告与第三人的夫妻关系存续期间，该笔债务应当属于原告与第三人的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。现原告提出停止执行案涉款项，并要求确认款项归其所有缺乏事实依据，不应得到支持。被告余永富辩称，第三人李和平此前承诺在房屋拆迁补偿款到账后向被告支付欠付款项，但第三人至今未履行任何付款义务。对于原告与第三人的约定，系双方之间的内部约定，不能对抗被告。此外，被告因承建工程而向第三人缴纳工程保证金时，系直接将款项支付给第三人的妻子即本案原告杨利容，故原告应对该笔债务承担还款责任。第三人李和平辩称，原告诉状中陈述的内容均属实，其提出的请求应予支持。经审理查明，2006年5月19日，杨利容与李和平登记结婚。在夫妻关系存续期间，李和平取得了武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X房屋的房地产权证，房屋登记的所有权人为李和平。2017年10月19日，杨利容与李和平因感情不和在武隆区民政局协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，约定位于武隆县XX镇XX村XX组XX号的房屋归李和平所有，位于武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X房屋（武XX房地证XX字第XX号）归杨利容所有。2019年7月23日，杨利容与李和平经重庆市武隆区重大矛盾纠纷调解委员会主持调解达成了协议，约定两人在夫妻关系存续期间共同所有的位于武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X（武XX房地证2008字第XXXX号）的房屋归杨利容所有。2019年7月31日，杨利容与李和平向本院提出司法确认申请，申请确认前述协议合法有效。同日，本院作出（2019）渝0156民特63号民事裁定，裁定上述调解协议有效。因棚户区改造，案涉的位于武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X的房屋被重庆市武隆区土地和房屋征收中心征收，征收补偿费为1453056.6元，杨利容作为被征收人在《房屋征收货币补偿协议书》上签字确认。2017年5月9日，本院受理了舒小科、冯建波与李和平租赁合同纠纷一案。该案在审理过程中，本院于2017年6月23日作出（2017）渝0156民初1909号民事调解书，约定李和平自愿于2017年12月30日前支付舒小科和冯建波吊篮租金21000元，若逾期未付，李和平自愿支付违约金3000元。2017年8月31日，本院受理了余永富与李和平建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理过程中，本院于2017年9月28日作出（2017）渝0156民初3349号民事调解书，约定李和平于2017年11月30日前退还余永富工程保证金30000元，若逾期未付，李和平自愿从逾期之日起按照月利率1分支付资金占用利息至款项付清之日止。2017年12月4日，本院受理了杨强与李和平买卖合同纠纷一案。诉讼中，杨强向本院提出财产保全申请。2017年12月8日，本院依法裁定对李和平位于武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X的房屋（XXX房地证2008字第XXXX号）予以查封。该案经审理后，本院于2018年1月10日作出（2017）渝0156民初4173号民事判决，判决李和平支付杨强钢材款500000元及利息。前述民事调解书和民事判决书生效后，李和平未能按照调解书和判决书确定的内容履行相关的付款义务，舒小科、冯建波、杨强、余永富均向本院申请执行。2018年7月27日，本院作出（2018）渝0156执569号之二执行裁定，裁定扣留并提取李和平在重庆市武隆区国土资源和房屋管理局的房屋拆迁补偿款110万元。2019年8月14日，杨利容向本院提出执行异议申请，要求停止对房屋拆迁补偿款110万元的执行。2019年8月20日，本院作出（2019）渝0156执异112号执行裁定，认为杨利容的异议不成立，遂裁定驳回了杨利容的执行异议。杨利容因不服该裁定，便向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，截止2019年7月23日，案涉的位于武隆县XX镇XX路XX号X幢X-X的房屋仍登记于李和平名下。上述事实，有原告提交的离婚协议书、离婚证、房屋登记信息查询结果、执行裁定书、房屋征收货币补偿协议书、民事裁定书、执行裁定书以及庭审调查中原、被告及第三人的陈述在案相佐证，上述证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。被告杨强提供的送货单及证人张华的证言，因与本案无关，本院不予采信。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼目的。因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人对执行标的是否享有合法真实的实体权利，以及该实体权利能否排除对执行标的物的强制执行。根据原、被告及第三人的诉、辩主张，双方当事人共同确定的争议焦点为：一、杨利容对案涉房屋拆迁补偿款是否享有足以排除法院强制执行的权益；二、杨利容对案涉房屋拆迁补偿款的一半费用是否享有所有权；三、案涉债务是否属于杨利容与李和平的夫妻共同债务。结合本案审理查明的事实，针对以上争议焦点，本院作如下分析：针对争议焦点一，从本案查明的事实及现有证据分析，杨利容对案涉房屋拆迁补偿款并不享有足以排除强制执行的民事权益。理由为：其一，本案案涉房屋系在杨利容与李和平夫妻关系存续期间取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，案涉房屋应属二人的夫妻共同财产。其二，杨利容与李和平协议离婚时，约定案涉房屋归杨利容所有，杨利容基于该离婚协议对案涉房屋享有所有权变更登记的请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的产权人应以物权登记为准，因案涉房屋至今仍登记于李和平名下，且离婚协议本身并不具有物权变动的效力，故李和平仍系案涉房屋登记的产权人。其三，从杨利容与李和平协议离婚至案涉房屋的拆迁补偿款被人民法院扣留前，杨利容并未申请将案涉房屋变更登记至其名下，也未提供证据证明其向李和平主张协助办理产权变更登记，或者案涉房屋因客观原因不能办理过户登记，以及案涉房屋被人民法院查封前由其居住、使用等事实，故杨利容不能依据离婚协议享有排除强制执行的权利。即便杨利容与李和平在2019年7月对案涉房屋的分割进行了司法确认，但因该司法确认的法律文书系在案涉房屋的拆迁补偿款被查封之后所作出，故杨利容以该司法确认文书为依据提出排除执行异议于法无据，不能得到支持。其四，李和平与本案被告之间债务的产生及结算均在其与杨利容离婚之前，李和平在离婚时应以包括其夫妻共同财产中个人所有的份额以及其他个人财产偿还案涉债务。然而，李和平在与本案被告之间的纠纷进入诉讼后较短的时间内便与杨利容协议离婚，将价值较高的财产确认归杨利容所有，该行为导致了李和平对离婚前的债务应承担责任的财产减少，对被告作为债权人的债权构成了损害。鉴于以上分析，杨利容对案涉房屋不享有阻却法院强制执行的权利，因该房屋被拆迁所得的拆迁补偿款亦不享有阻却法院强制执行的权利，故此，原告提出停止执行案涉房屋拆迁补偿款的理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三百一十二条第二款之规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。依据前述分析，案涉房屋应属于杨利容与李和平的夫妻共同财产。由于杨利容与李和平均未提供证据证明双方对夫妻财产的所有进行了书面约定，依据婚姻法的相关规定，两人对夫妻关系存续期间所取得包括案涉房产在内的财产为共同共有。因杨利容对共同共有的房产享有的是不分份额的平等所有权，其对该房屋被拆迁产生的拆迁补偿款亦享有不分份额的所有权，现杨利容提出确认拆迁补偿款的一半费用即726528.3元归其所有的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。针对争议焦点三，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。结合案外人执行异议之诉的定义，本案仅审查杨利容对被执行财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。至于李和平对本案被告所负的债务是否属于夫妻共同债务，不属于本案的审理范围。同时，现有生效裁判文书中尚未明确该部分债务系李和平与杨利容的夫妻共同债务，本案被告可另案主张。综上所述，虽然杨利容不是被执行人，但因案涉房屋系杨利容与李和平共同所有，杨利容并非涉案房产的唯一产权人，李和平对该房产享有合法的财产权利，故本院有权对李和平名下房屋的拆迁补偿款进行执行。同时，因李和平对案涉房屋享有的是不分份额的所有，基于该房屋产生的拆迁补偿款亦属不分份额的所有，故此，杨利容提出停止执行案涉房屋的拆迁补偿款及确认拆迁补偿款一半的费用归其所有的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨利容的诉讼请求。本案案件受理费11065.28元（原告已预交），由原告杨利容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈林敏人民陪审员  陈明弟人民陪审员  唐朝臣二〇一九年十二月十日法官 助理  代 纯书 记 员  陈 程