新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民事判决书（2019）新2723民初612号原告：杨文才，男，1972年10月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温泉县。被告：温泉县神泉节水设备有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区温泉县呼和托哈种畜场道特尔布呼队。法定代表人：程振亚，经理。委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。原告杨文才与被告温泉县神泉节水设备有限责任公司（以下简称神泉公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月18日作出(2018)新2723民初696号民事判决书。宣判后，被告神泉公司不服，上诉至博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院审理后，作出（2019）新27民终109号民事裁定书，裁定：一、撤销温泉县人民法院(2018)新2723民初696号民事判决；二、本案发回温泉县人民法院重审。本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨文才、被告神泉公司的委托诉讼代理人白新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文才向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告已经支付的货款157440元；二、请求判令被告向原告赔偿维修损失158731.20元；三、请求判令被告向原告赔偿农作物减产损失780000元(具体数额以评估机构结论为准)；上述款项合计1096171.20元(大写：壹佰零玖万陆仟壹佰柒拾壹元贰角整)；四、请求由被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实与理由：2018年4月17日，原告购买被告生产的滴灌带用于面积约3000亩土地的种植，在2018年6月原告第一次使用时便出现爆管，原告多次通知被告解决，被告未予回应，因灌溉期内无法正常灌溉，导致地上农作物产量严重减产，造成原告经济损失。特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告神泉公司辩称，一、原告与被告之间属于租赁合同关系而非买卖合同关系，原告诉称购买滴灌带与事实不符。原、被告于2018年4月19日签订了《租用合同》，约定乙方杨文才支付给甲方神泉公司每卷滴灌带170元，水带3.5元每公斤，算是租用甲方滴灌带的费用，即原告支付的价款是租金非货款。《租用合同》约定，每年庄稼收割完毕后，乙方应及时通知并保证甲方把全部旧带回收，若出现浪费、被盗或乙方不让甲方回收，乙方需要补偿给甲方每亩地40元。原告签订合同取得滴灌带一年使用权，一年后由神泉公司收回，故双方签订合同后滴灌带所有权未发生转移，滴灌带所有权仍然归神泉公司所有，双方的关系不符合买卖合同法律关系。二、原告杨文才诉称因滴灌带爆管，灌溉期内无法正常灌溉，导致地上农作物产量严重减产，造成经济损失缺乏依据。天气、土壤、种子、水、化肥及种植管理技术等均可以影响农作物产量，本案原告种植的农作物长势正常，没有证据证实减产。即使是出现偶发的滴灌带爆管，并不必然出现农作物灌浆缺水，因为农作物管理人可以积极采取应急补救措施，而不是不积极作为。如果农作物管理人一味放任损害结果的发生，被告不应承担农作物减产责任。涉案滴灌带984卷用在3000亩土地上直至作物收获，使用过程中只有个别地块极少数滴灌带出现爆管漏水，神泉公司及时到现场做了更换，修理，所需材料费、人工费由神泉公司承担。后因原告没有提供滴灌带爆管的数量，加之补偿费用数额分歧较大，双方没有达成一致意见。三、原告主张退还货款缺乏事实依据和法律依据。《租用协议》约定，正常压力使用不爆管，发现问题，甲方负责及时协调处理和调换安装。即对正常压力使用下的爆管承担的责任是调换安装。涉案个别滴灌带出现爆管不能使用，根据法律及合同约定，神泉公司应调换安装，并非退货。因修理、更换产生的材料费、人工费有权要求出租方承担，故滴灌带维修费、更换产生的材料费和人工费根据证据酌情处理是合适的，退还租金对被告不公平，且没有法律依据。四、杨文才不具备原告资格，无权主张退款、维修及减产损失。二审期间，证人李军到庭已说明，支付滴灌带的租金不是杨文才出的钱，杨文才只是作为中间人收取案外人曾雷和李军购货款后转付神泉公司。同时，维修费、材料费、人工费也不是原告杨文才支付的而是案外人李军从种植合作社支取，且涉案3000亩地系案外人承包经营杨文才的地，杨文才不存在减产损失的后果。故案件与杨文才无关联，其不具备主体资格，应驳回起诉。综上所述，原告杨文才的诉讼请求不成立，法院不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，被告神泉公司（甲方）与原告杨文才（乙方）签订《租用协议》一份，协议约定：“一、甲方给乙方提供新的滴灌带与水带，乙方支付给甲方每卷滴灌带170元，水带按3.5元每公斤。（算是租用甲方滴灌带的费用）乙方需要使用3000亩地，1070卷滴灌带，水带用多少算多少。二、在每年庄稼收割完毕后，乙方应及时通知甲方把旧带收回，如乙方未能保护好甲方给乙方提供的带子，中间出现浪费、被盗的现象，经核实后，乙方应向甲方赔付损失费，每亩地补给甲方40元。如若乙方拒不执行，甲方有权诉讼乙方至当地法院解决。三、甲方产品严格遵守国家质量技术监督局所制定的行业标准生产，并承诺：产品滴水量满足客户需求，正常压力使用下不爆管、不粉化。四、如果发现问题，只要查明是本厂产品的，甲方负责及时与乙方协调处理和调换安装。五、如若乙方在播种时埋土太厚，造成滴灌带抽不出来，以致后期抽带工钱增多，超出正常价格的工钱，由乙方负责补偿给甲方。六、由甲方负责安排人员车辆把滴灌带和水带送至乙方。乙方必须保证全部旧带子由甲方回收，若因乙方原因不让甲方回收，乙方需要补偿甲方每亩地40元，如若乙方拒不执行，甲方有权诉讼乙方至当地法院解决。”2018年4月23日至2018年5月15日，原告杨文才多次向神泉公司付款合计157440元。被告神泉公司给原告杨文才提供了984卷滴灌带。之后，984卷滴灌带用于案外人李军、曾雷合伙种植的位于博乐市阿热勒托海牧场约2800亩土地上。从2018年6月份开始，李军、曾雷在使用被告神泉公司生产的984卷滴灌带灌溉土地时，部分滴灌带开始出现爆裂现象。对于爆裂的滴灌带，李军、曾雷陆续雇佣工人检修并重新购买滴灌带进行了更换。因双方对爆管数量、维修费用及更换滴灌带费用发生分歧，2018年7月15日，杨文才、曾雷申诉至温泉县消费者协会，称其在神泉公司购买的用于博乐市阿场3000亩土地的984卷滴灌带存在质量问题。2018年8月8日温泉县消费者协会制作的《消费申诉行政调解笔录》中神泉公司的法定代表人程振亚认可公司提供给杨文才的滴灌带存在质量问题。经消费者协会主持调解，申诉方杨文才、曾雷与被申诉方神泉公司法定代表人程振亚达成《消费者争议调解协议书》，协议内容为“1、被诉方温泉县神泉节水设备有限责任公司赔偿因产品质量问题给申诉方造成额外增加的费用（水费、电费、人工维修费、材料费等），具体数额以双方协商的数额确定。2、减产损失同意后期第三方评估后双方协商确定，无法达成协议的走司法程序。”杨文才与曾雷在投诉人一栏签名，神泉公司法定代表人程振亚在被诉人一栏签名。经原告杨文才申请，本院委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院对原、被告共同选取的检材（原告剩余未使用的约100米滴灌带）进行鉴定。2018年11月22日，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院作出检验报告，检验结论：送检样品所检项目中流量均匀性、耐水压不符合GB/T19812.1-2017标准的规定。原告杨文才因此支出检测费6446元。另查，2018年11月份，涉案土地上种植的玉米已收割完毕。原告杨文才申请诉前财产保全，经审查本院未予准许。庭审中，原告提供温泉县巨隆宏盛农业有限公司2018年6月7日、6月28日、7月17日出具的收据3张，每张收据内容均为“曾雷滴灌带款30卷×240元，7200元”三张金额合计21600元，拟证实重新购买滴灌带费用；2018年6月12日至2018年8月18日支付凭证15张，拟证实检修、更换滴灌带产生人工费117120元。原、被告针对涉案滴灌带是否存在产品质量问题及农作物减产损失数额，均明确表示不申请鉴定。经本院询问，案外人李军、曾雷均认可2018年与杨文才合伙种植涉案土地的事实，并称购买滴灌带的费用及检修、更换滴灌带的费用三个人都出钱了。李军和曾雷不愿意参加本案诉讼，同意由杨文才主张损失，之后三人另行算账。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间形成租赁关系还是买卖合同关系？2、杨文才作为本案原告主体是否适格？3、涉案滴灌带是否存在质量问题？4、原告要求被告退还已付款项及赔偿各项损失是否有事实及法律依据？关于争议焦点1，租赁物应为非消耗物，经反复使用也不会改变其形态或性质的非消耗物，以确保所有权和使用权从客观上可以分离。消耗物是指仅一次性有效使用就灭失或者品质发生变化的物。涉案滴灌带春天铺设在土地上，到秋季农作物收割后会作为旧带被回收、粉碎，其本身的品质发生变换不能循环使用，系消耗物。故涉案滴灌带不亦作为租赁物，原告杨文才与被告神泉公司签订的《租用协议》虽然名义上为滴灌带租赁，但实质上是滴灌带买卖。故原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告杨文才称滴灌带存在质量问题，要求生产者神泉公司赔偿其损失，本案案由应为产品责任纠纷。关于争议焦点2，神泉公司将其生产的滴灌带出售给杨文才，对此双方均无异议。被告神泉公司辩称原告杨文才是中间人，滴灌带的实际使用人为案外人李军和曾雷。虽然双方对原告杨文才是否是涉案滴灌带的实际使用人存在较大的争议，但《消费者争议调解协议书》中明确记录神泉公司法定代表人程振亚承诺赔偿的相对方是杨文才和曾雷，案外人李军和曾雷亦明确表示不参加本案诉讼，同意由原告杨文才主张损失后三人另行算账。故对被告神泉公司的上述辩称，本院不予采信。杨文才作为本案的原告主体适格。关于争议焦点3，被告神泉公司作为滴灌带的生产者，应当向原告杨文才提供合格的产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”涉案滴灌带经新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院检验“流量均匀性、耐水压两项指标为不合格”。故涉案滴灌带存在产品缺陷。双方在消费者协会达成的协议中，神泉公司法定代表人程振亚亦同意赔偿因产品质量问题给原告造成的损失。被告神泉公司对上述检验报告不予认可，认为其生产的系合格产品，但未提供涉案滴灌带生产批次及相应合格证等证据予以反驳。故对被告神泉公司的该项辩称，本院不予采信。关于争议焦点4，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”涉案滴灌带存在“流量均匀性、耐水压不合格”的缺陷，被告未提供证据证实原告使用滴灌带时存在过错，或者滴灌带爆管不是因为这两项不符合国家标准导致，由此可以认定涉案滴灌带出现爆管现象是因产品缺陷导致，《消费申诉行政调解笔录》中程振亚的陈述亦可以佐证。涉案滴灌带只是部分出现爆管，原告杨文才要求被告返还全部货款157440元，无事实依据，本院不予支持。但因爆管给原告造成的检修、更换滴灌带人工费及材料费，被告应按照双方的赔偿协议和法律规定予以赔偿。根据原告提供的三张收据，可以证实检修和更换滴灌带人工费为117120元，材料费为21600元（30卷/次×3次×240元/卷）。原告等人自行更换滴灌带是为了防止损失扩大化，被告亦未提供证据予以反驳，故被告应赔偿原告检修、更换滴灌带人工费117120元、材料费21600元。原告杨文才对其支出的检测费未予主张，本案不作处理。原告主张的减产损失，未提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温泉县神泉节水设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文才检修、更换滴灌带人工费117120元；二、被告温泉县神泉节水设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文才滴灌带材料费21600元；三、驳回原告杨文才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14665.54元（原告已预交），由原告杨文才负担12809.62元，由被告温泉县神泉节水设备有限公司负担1855.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判长马爱英审判员巴音花人民陪审员乌云其其克二〇一九年十二月二十五日书记员 李晨