云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9931号上诉人（原审被告）：王金凤，女，1989年5月7日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘航成，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马金奎，男，1978年6月4日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：王祥，男，1967年12月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：马为达，男，1965年11月11日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人王金凤因与被上诉人马金奎，原审被告王祥、马为达民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王金凤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由王金凤、王祥于判决生效之日起十五日内偿还马金奎120000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案中，自然人之间的借款利息属于约定不明，应视为不支付利息；2、即使认定需要支付利息，一审法院计算利息存在错误；3、一审法院认定猪场抵押未办理抵押登记，抵押不成立存在错误。被上诉人马金奎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。原审被告马为达称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉。一审中，原告向法院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判决由被告王金凤、王祥及时偿还原告借款本金120000元，逾期利息36000元，合计标的156000元；2.判决由被告马为达承担连带保证责任；3.案件受理费由三被告共同负担。原审法院认定事实：王祥与王金凤系父女关系，王祥与马为达系朋友关系，马为达与马金奎系叔侄关系。因王金凤、王祥从事养殖经营，需资金周转，马为达介绍王金凤、王祥向自己的侄子马金奎借款。经双方协商，达成协议后，王金凤、王祥于2019年2月19日写下借条给马金奎，马为达作为担保人在借条上签字确认。双方在借条上约定：借款金额为200000元，利率为月利3分，借款期限为6个月，即2019年2月19日至2019年8月19日，到期本息一次性偿还。马为达用买田协议及猪场准建证抵押给马金奎为该笔借款担保。2019年2月20日，马金奎通过手机银行及微信转账方式向王金凤转账200000元。2019年7月12日，王祥通过银行转账方式向马金奎偿还借款50000元，2019年7月13日，王金凤通过手机银行向马金奎转账30000元，现余120000元及利息未偿还。经马金奎催要，王金凤、王祥未偿还借款，故马金奎诉至本院。原审法院认为，马金奎提交的借条、银行转账凭证证实其与王金凤、王祥之间的民间借贷关系成立。王金凤、王祥一直未偿还借款，对马金奎要求王金凤、王祥偿还其借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。对于马金奎要求王金凤、王祥偿还借期利息36000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，本院认为双方约定月利率3分过高，不符合法律的规定，本院不予支持，应当按照年利率24%计算，2019年2月19日至2019年7月12日期间应当以200000元为基数，按照年利率24%计算，即200000元×24%÷365天×144天=18937元；因王金凤、王祥于2019年7月13日偿还借款80000元，剩余120000元未偿还，2019年7月13日至2019年8月19日期间应当以120000元为基数，按照年利率24%计算，即120000元×24%÷365天×38天=2998.36元，因此，借期内的利息应为18937元+2998.36元=21935.36元。对于马金奎要求马为达承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式未作约定，马为达应按照连带责任保证承担保证责任。本案主债务履行期限于2019年8月19日届满，马金奎于2019年8月30日向本院起诉，未超过保证期间，因此，马为达应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，本案中马为达承担保证责任后，有权向王金凤、王祥追偿。本案中，马为达用集体土地转让协议及猪场准建证进行抵押，违反耕地不得抵押的规定，猪场抵押未办理抵押登记，因此，抵押不成立，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：一、由王金凤、王祥于判决生效之日起十五日内偿还马金奎借款120000元，利息21935.36元，合计141935.36元；二、由马为达对王金凤、王祥的上述债务承担连带清偿责任，马为达承担保证责任后，有权向王金凤、王祥追偿；三、驳回马金奎的其他诉讼请求。原审案件受理费3420元，减半收取计1710元，由王金凤、王祥、马为达负担。二审中，各方均没有向法庭新提交证据。本院二审中认定的事实与一审一致。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案中的利息应当如何认定？本院认为：马金奎提交的借条、银行转账凭证证实其与王金凤、王祥之间的民间借贷关系成立。借条中已经明确约定了月利率为3%，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原审法院支持马金奎按照年利率24%计算的利息正确，本院予以维持。本院支持2019年2月19日至2019年7月12日期间应当以200000元为基数，按照年利率24%计算，即200000元×24%÷365天×144天=18937元；因王金凤、王祥于2019年7月13日偿还借款80000元，剩余120000元未偿还，2019年7月13日至2019年8月19日期间应当以120000元为基数，按照年利率24%计算，即120000元×24%÷365天×38天=2998.36元，因此，借期内的利息应为18937元+2998.36元=21935.36元。王金凤上诉主张利息约定不明，应当不予计算。该主张与王金凤出具借条中的内容相悖，本院对王金凤的上述主张不予支持。原审法院对马为达抵押的认定正确，本案中抵押权并未能设立，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3420元，由王金凤承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  古维贤审判员  汪丹丹审判员  姚 丹二〇一九年十二月二十日法官助理毛维清书记员陈婷婷