福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2568号 原告：李国珍，男，1959年3月30日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。 被告：福建武平双成房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇百斤税联发花园8号楼304室，统一社会信用代码9135082458531272X8。 法定代表人：魏振文，董事长。 诉讼代表人：福建武平双成房地产开发有限公司管理人。 负责人：罗少龙，龙岩弘业有限责任会计师事务所负责人。 委托诉讼代理人：吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文彪，福建武平双成房地产开发有限公司管理人工作人员。 原告李国珍与被告福建武平双成房地产开发有限公司别除权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国珍及其委托诉讼代理人赖宪平、严国峰，被告福建武平双成房地产开发有限公司（以下简称双成公司）的诉讼代表人的委托诉讼代理人吴烈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认李国珍与双成公司签订的《执行和解协议书》及基于该协议签订的商店4、商店8、商店9、商店10、商店14五份《商品房买卖合同（预售）》合法有效并且履行完毕，依据该五份合同办理在李国珍名下的五个商店分别是商店4、商店8、商店9、商店10、商店14网签备案手续合法有效，排除在双成公司破产财产之外；2、依法撤销武平县人民法院关于注销相关商品房网签（2017）闽0824破1号之六关于注销关于李国珍名下的五个商店网签备案的裁定；3、本案的诉讼费由双成公司承担。 事实和理由：2009年11月至2011年8月间，福建老区房地产开发有限公司（以下简称老区公司）和双成公司因资金不足共同向李国珍借款132万元、198万元和480万元，共计810万元。2014年11月6日，福建省高级人民法院分别作出（2014）闽民终字第1135号、1136号、1137号《民事判决书》，判决书认定老区公司和双成公司共同偿还李国珍810万元和相应的利息。陈亚平对上述债务承担连带担保责任。2014年12月份，李国珍向南平市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，双成公司与李国珍签订《执行和解协议》，将座落于武平县平川街道河西30号双成·缔豪苑C8#楼的商店1、商店2、商店3、商店4、商店8、商店9、商店10、商店14以物抵债给李国珍，后因其中3个商店无法解除查封，所以只签订了五个商店的《商品房买卖合同（预售）》，分别是商店4、商店8、商店9、商店10、商店14。2015年2月9日，福建省南平市中级人民法院作出（2015）南执字第4-1号执行裁定书，解除对双成公司所有的上述5个商店的查封，李国珍2015年3月8日办理5个商店的网签备案手续后，提交执行法院备案。因该债务与老区公司有关，2015年8月该案移送福州市中级人民法院执行。双成公司、李国珍为此向福州中院报告以房抵债的事实。 2018年双成公司进行破产重整，因李国珍出差，委托詹旋薛代为参加第一次债权人会议，并提交了（2014）闽民终字第1135号、1136号、1137号民事判决书和与双成公司签订的《执行和解协议》。以后两次债权人会议李国珍均没有参加，至今李国珍还没有与双成公司管理人核实实际债权。2019年5月30日，李国珍收到双成公司管理人陈文彪寄来《关于配合办理撤销商品买卖合同备案手续的函》。李国珍于2019年5月30日与管理人陈文彪取得联系，把《执行和解协议》发给管理人陈文彪，并告知不同意解除网签备案。管理人陈文彪答复李国珍会把《执行和解协议书》转给律师吴烈豪，并会把情况及时反馈给李国珍。 2019年8月21日，李国珍接到武平县住建局关于撤销网签备案的电话通知后，于第二天在武平县住房和城乡建设局看到《福建省武平县人民法院关于注销相关商品房网签备案的函》，其内容与实际情况不符，是双成公司故意隐瞒事实，没有如实向法院提供李国珍的材料和真实情况，使法院作出不利于李国珍的裁定。李国珍认为《执行和解协议书》是2015年2月12日签订，其与双成公司于2015年3月8日签订了涉案的五份《商品房买卖合同（预售）》并且依照程序办理了网签备案。双方处于平等协商，在自愿的基础上签订的合同，并且办理相关商品房合同备案物权登记手续，双方的《执行和解协议书》已经实际履行。并不存在双成公司所称的未支付该五份合同项下购房款的事实。双成公司是2018年申请破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》等有关法律规定，已网签备案在李国珍名下的五个商店是合法有效的。 双成公司辩称：一、根据李国珍与双成公司之间的《执行和解协议书》，双方之间以物抵债的方式是新债清偿而不是债的更改，李国珍以行为表明其主张的是借款债权而非购房债权，为此管理人有权解除案涉五份《商品房买卖合同》，李国珍只能以借款债权方式予以受偿，而不能要求继续履行该五份合同。1.《执行和解协议书》仅约定8间店面用于抵债，但并未明确抵债金额多少以及所抵的旧债务消灭。双方只是在金钱履行方式以外又增加了以店面抵债这一种履行方式，应属于新债清偿。2.从《执行和解协议书》及实际操作来看，双方对于8间店面的价值是不确定的，只是暂按每平方15000元计算，将来还要根据是否验收合格及能否开票核定最终抵债单价；对于8间店面到底折抵多少本息更未涉及。在实际履行过程中，双方仅就其中5间店面办理了商品房备案手续，但也仍然没有履行清算和消灭旧债的程序。3.李国珍已经以行为表明其主张的是借款债权，而非购房债权。在李国珍向管理人申报债权时，其是以借款债权性质进行全额申报的，并未申报案涉5间商品房的购房债权，亦未将《执行和解协议书》作为证据提交给管理人。李国珍的借款债权已经债权人会议核查无异议，即其他债权人也都认可李国珍对双成公司享有的是借款债权而非购房债权。而且，其借款债权本息都已经武平县人民法院裁定确认，即债权性质和金额都已经生效法律文书所确定，不能再予以变更。案涉五份《商品房买卖合同》已经视为解除。由于李国珍申报的是借款债权，未就案涉五份《商品房买卖合同》申报购房债权，其并没有主张将全部或部分借款本息转化为购房款，案涉五份《商品房买卖合同》项下的购房款均未支付。根据《企业破产法》规定，由于管理人在法定的二个月期间内，并未同意或者书面答复继续履行该五份《商品房买卖合同》，因此该五份合同应视为已经解除。二、本案为别除权纠纷，李国珍也不能行使别除权，其诉讼请求不能成立。1.根据相关法律法规的规定，可以主张享有购房债权或说房屋消费者物权期待权的主体只能是购房目的为刚需消费，系直接用于满足其生活居住需要，而不是用于投资、经营的个人消费者。但李国珍是南平建瓯人，不在武平县生活居住和从事商业活动，李国珍不是满足生活居住所需的房屋消费者，其不能优于其他普通债权人享有别除权而得到个别清偿。2.该5份《商品房买卖合同》并未履行完毕。虽然进行了网签备案，但由于该五份合同已经解除，李国珍理应办理撤销相关网签备案的手续。注销网签备案后，应当归入到双成公司名下，作为债务人财产并在重整变现后用于向全体债权人公平清偿。因此，李国珍的诉讼请求不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提供的经庭审举证质证的证据，本院认定如下： 李国珍为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.（2014）闽民终字第1135号、1136号、1137号《民事判决书》，以证明双成公司向李国珍借款810万元本金及相应的利息；2.《执行和解协议书》，以证明2015年2月12日，双成公司用双成·缔豪苑C8#楼的商店2、3、4、8、9、10、14抵偿李国珍的债务。店面的价格和面积以商品房买卖合同约定为准；3.《商品房买卖合同（预售）》，以证明2015年3月8日双成公司用以房抵债的方式偿还部分债务，并办理了5个商店网签备案手续，总金额4069200元；4.双成公司的《报告》，以证明2015年12月8日，双成公司向福州中院报告了与李国珍以房抵债的协议情况。5.李国珍向福州市中级法院的《报告》，以证明李国珍向福州中院执行局报告其与双成公司以房抵债情况，并要求在今后执行中扣除；6.南平市中级法院（2015）南执字第4-1号《执行裁定书》、协助执行通知书，以证明南平市中级法院根据双成公司与李国珍以房抵债的事实，作出了解除商店4、商店8、商店9、商店10、商店11、商店14号房产的查封，以便网签备案；7.《关于配合办理撤销商品房买卖合同备案手续的函》、《公证书》、李国珍与陈文彪通话录音内容，以证明李国珍2019年5月30日收到双成公司发来的函，当日李国珍就与管理人（陈文彪）取得联系，并提供了《执行和解协议书》，表示不同意撤销商品房买卖合同，陈文彪说他们不认可协议书中的以房抵债，要求李国珍通过司法途径解决；8.武平县人民法院《关于注销相关商品房网签备案的函》，以证明该函不论在形式上还是在程序上均有违法，且严重剥夺了李国珍的合法救济权。9.（2017）闽0824破1号之三《民事裁定书》，以证明李国珍于2019年7月9日收到该裁定书，该裁定书确认李国珍的债权为人民币2025万元（未扣减以房抵债权的金额4069200元）。该裁定书迟于法院于2019年7月25日制作的（2017）闽0824破1号之六《关于撤销相关商品房网签备案的函》，属程序严重违法，且两份文书均未告知救济途径，剥夺了李国珍救济权；10.通话语音内容文字整理材料，以证明李国珍于2019年9月7日收到（2019）闽0824破1号之三《民事裁定书》的当日，即与双成公司指定的联系人陈文彪通话，对该裁定提出异议，并重申以房抵债的金额应予扣减。 双成公司对李国珍提供的上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其证明内容应结合案件相关事实进行认定。 双成公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.（2017）闽0824破1号《民事裁定书》和（2017）闽0824破1号之一《决定书》，以证明本院于2017年11月21日裁定受理申请人练丹文对双成房地产开发有限公司的重整申请，并于2017年12月6日指定龙岩弘业有限责任会计师事务所担任管理人；2.李国珍债权申报表和证据清单，以证明李国珍向管理人申报债权时，其申报的债权性质为借款债权，债权金额为借款本金810万元，利息1215万元，李国珍并未申报购房债权，也没有将以物抵债的《执行和解协议书》提交给管理人；3.双成公司第一次债权人会议通知书及特快专递回执单，证明管理人于2018年3月31日通知李国珍参加双成公司第一次债权人会议；4.双成公司第一次债权人会议资料（节选），以证明管理人将李国珍申报的借款债权初步认定为予以确认的债权，并提交第一次债权人会议核查；5.债权初审征询意见函及特快专递回执单，以证明经第一次债权人会议核查后，管理人初步认定李国珍的借款债权为借款本金810万元，利息947.58958万元，并于2018年4月25日将债权初审意见送达给李国珍；6.双成公司第二次债权人会议通知书及特快专递回执单，以证明管理人于2018年8月10日通知李国珍参加双成公司第二次债权人会议；7.双成公司第二次债权人会议资料（节选），以证明管理人正式确认李国珍申报的债权性质为借款债权，债权金额为借款本金810万元，利息1215万元，并提交第二次债权人会议核查；8.（2017）闽0824破1号之三《民事裁定书》及附件、特快专递回执单、邮件妥投查询结果，以证明本院于2018年12月12日裁定确认李国珍的债权性质为借款，确认金额为借款本金810万元，利息1215万元，管理人于2019年9月6日将该裁定书及附件送达给李国珍；9.《关于配合办理撤销商品房买卖合同备案手续的函》、特快专递回执单、邮件妥投查询结果，以证明管理人于2019年5月29日向李国珍发函，要求其配合办理案涉五间店面的商品房买卖合同备案的撤销手续。10.邮件全程跟踪查询结果五份，以证明双成公司管理人按照李国珍债权申报时登记的地址，于2018年4月2日向李国珍寄送的第一次债权人会议通知、于2018年4月25日向李国珍寄送的债权初审征询意见函、于2018年8月10日向李国珍寄送的第二次债权人会议通知、于2019年5月29日向李国珍寄送的关于配合办理撤销商品房买卖合同备案手续的函、于2019年9月6日向李国珍寄送的（2017）闽0824破1号之三民事裁定书及附件，邮件均已签收并送达给李国珍的事实。11.双成公司第三次债权人会议通知、特快专递邮寄单、邮件全程跟踪查询结果，以证明双成公司管理人于2019年12月17日向李国珍寄送第三次债权人会议通知，该邮件已签收并送达李国珍的事实。12.双成公司第三次债权人会议资料（节选），以证明管理人将（2017）闽0824破1号之三民事裁定书及附件编入双成公司第三次债权人会议资料中，向全体债权人予以了披露，李国珍的债权在第三次债权人会议资料的第13页，其债权性质为借款，确认的债权本金为810万元，孳息为1215万元。 李国珍对双成公司提供的证据1、4、5、6、7、11、12质证认为没有收到上述邮件材料；对于证据2李国珍无异议，认为该2025元包含了以物抵债406.92元债权；对于证据3，李国珍表示有收到通知，但未参加；对于证据8，李国珍表示2019年9月7日收到了该裁定；对于证据9，李国珍表示收到并提出了异议；对于证据10，李国珍认为前3份邮件未收到，第4、5份有收到。 本院认为，双成公司提供的上述证据与本案有关联，上述证据可作为认定本案相关事实的证据。证据5、6、7、10、11、12双成公司均通过李国珍在申报债权时提供的地址和电话，用EMS方式送达，且邮件跟踪查询结果均显示有签收，李国珍认为没有收到邮件，无充分理由和证据证明，依法不予采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 李国珍诉老区公司和双成公司、陈亚平民间借贷纠纷案，福建省高级人民法院于2014年11月6日分别作出（2014）闽民终字第1135号、1136号、1137号《民事判决书》，判决老区公司和双成公司共同偿还李国珍借款本金合计810万元和相应的利息，陈亚平对上述债务承担连带担保责任。2014年12月间，李国珍向南平市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，双成公司与李国珍于2015年2月12日签订了《执行和解协议书》，约定：双成公司将座落于武平县平川街道河西30号双成·缔豪苑C8#楼的商店1、商店2、商店3、商店4、商店8、商店9、商店10、商店14以物抵债给李国珍，上述8个店面总面积和总金额以购房合同确定为准；抵债金额及方式：店面价格以每平方15000元为暂定价格，如果双成公司归还李国珍债务，李国珍须无条件退还店面……。此后，双方签订了商店4、商店8、商店9、商店10、商店14五份《商品房买卖合同（预售）》。2015年2月9日，福建省南平市中级人民法院作出（2015）南执字第4-1号执行裁定书，解除对五个房产查封，李国珍于2015年3月8日办理了五个商店的网签备案手续。 2017年11月21日，武平县人民法院裁定受理申请人练丹文对双成公司的破产重整申请，于2017年12月6日依法指定龙岩弘业有限责任会计师事务所担任双成公司管理人。 2018年3月5日，李国珍委托詹旋薛向双成公司管理人申报债权，其中本金债权为810万元，孳息债权为1215万元，合计2025万元。此后，双成公司向李国珍送达了第一次债权人会议通知，于2018年4月10日召开的第一次债权人会议，初步确认李国珍的债权为借款本金810万元、利息947.58958万元，合计1757.58958万元。2018年4月25日，管理人将上述初审结果以《债权初审征询意见函》送达给李国珍。2018年8月28日召开的第二次债权人会议，管理人重新核定李国珍的债权为借款本金810万元、孳息1215万元，合计2025万元。2018年10月15日，管理人提请本院裁定确认无异议债权。2018年12月12日，本院作出（2017）闽0824破1号之三民事裁定书附件的《福建武平双成房地产开发有限公司债权表》序号98的债权人为李国珍，债权性质为借款，确认金额为本金810万元，孳息1215万元，合计2025万元。2019年5月29日，管理人向李国珍发出《关于配合办理撤销商品房买卖合同备案手续的函》，要求李国珍在收到函件后五日内与管理人工作人员一同到武平县住房和城乡建设局办理撤销商品房买卖合同备案手续。李国珍收到该《函》后向管理人提出异议，并向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，李国珍与双成公司在执行过程中签订的《执行和解协议书》和《商品房买卖合同（预售）》，系一种以物抵债的方式。从《执行和解协议书》中关于“如果双成公司归还李国珍债务，李国珍须无条件退还店面”的约定可以认定双成公司将五间店面通过协议方式给李国珍，仅仅是履行债务的一种担保方式。从履行的过程看，房屋未实际交付，这种抵债的行为并未实际完成，双方也未对该商店抵偿消灭的债务进行清算。虽然其与双成公司在执行过程中签订的《执行和解协议》和《商品房买卖合同（预售）》为有效合同，但其享有的仍为债权请求权，而非物权请求权。而目前双成公司已进入破产重整程序，在这种情形下，如支持李国珍诉请要求双成公司继续履行《商品房买卖合同（预售）》，必然会损害其他债权人合法权益，有违债权平等性原则。此外，案涉标的物为店面，并非李国珍基于生存、居住所需的购房。李国珍不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定的“消费者”、“买受人”,所以，其不享有优先于其他普通债权人的债权请求权，李国珍主张其对涉案房屋享有别除权无法律依据。其次，李国珍在2018年3月5日向管理人申报债权时仅申报借款债权，并没有申报5间商店的购房债权。在双成公司破产管理人确认了李国珍的债权为借款债权后，其也未提出异议。现又主张购房优先债权，无事实和法律依据，依法不予支持。李国珍在申报债权时明确了其地址和电话，且在庭审中李国珍也表示该地址系其本人常住地址，电话也由其本人一直在使用，双成公司破产管理人按照李国珍提供的地址和电话通过邮政特快专递EMS向其邮寄的材料，均有人签收，李国珍关于没收到会议通知及相关材料的意见，无事实依据，依法不予采信。 综上所述，对李国珍的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李国珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由李国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林慕升 审 判 员  阙美琴 人民陪审员  林菊香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  钟美兰 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 第一百一十四条破产财产的分配应当以货币分配方式进行。但是，债权人会议另有决议的除外。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。