福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2272号 原告：陈顺平，男，1963年12月17日出生，汉族,住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 被告：张辉仔，男，1971年8月20日出生,汉族，住福建省诏安县。 被告：吴艺林，男，1984年8月4日出生,汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许波元，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：张燕群，男，1994年12月10日出生,汉族，住福建省诏安县。 原告陈顺平与被告张辉仔、吴艺林、张燕群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺平及其委托诉讼代理人沈克云，被告张辉仔、吴艺林的委托诉讼代理人许波元到庭参加诉讼，被告张燕群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺平向本院提出诉讼请求：1、判决张辉仔归还陈顺平借款490000元及利息（利息自2017年8月起按月利率3%计付至还清款项之日止的利息）；2、判决吴艺林对张辉仔的上述还款本金300000元及利息承担连带清偿责任；3、判决张燕群对张辉仔的上述还款本金150000元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：陈顺平与张辉仔系朋友关系，张辉仔长期做生意需要资金周转，经过双方协商，陈顺平将其出资款转化为借款借给张辉仔，并约定月利率3%，由吴艺林作为担保人，张朝辉作为见证人，三方立下字据为证。过后张辉仔依约偿还利息至2017年7月份。2015年7月19日，张辉仔以生意需要资金为由，向陈顺平借款40000元，约定月利率3%，由张辉仔立下借条给陈顺平收执，利息付还至2017年7月。2016年间，被告张辉仔称生意资金周转困难，仍需向陈顺平借款150000元，并叫其儿子张燕群作为担保人。借款后归还利息至2017年7月份。综上，张辉仔共向原告借款490000元，利息自2017年8月份开始至今未还。 张辉仔、吴艺林共同辩称，1、答辩人已偿还陈顺平31.5万元，实际尚欠17.5万元，有答辩人还款的汇款明细为证；2、答辩人张辉仔向陈顺平借款三笔均未约定利息，借条上月息3分及月利率3%的“3”是陈顺平事后自己填写的，且填写后未经答辩人确认，应认定为借款未约定利息。本案借款属原、被告三人合伙做水果生意，之后陈顺平要求退出，双方协商生意归张辉仔、吴艺林经营，陈顺平投入的资金转为借款。3、双方约定张辉仔、吴艺林所欠款项在经营过程中分期分批偿还，因此才出现2017年8月12日吴艺林汇款给原告12万元、张辉仔汇款给原告1万元的事实。 张燕群没有答辩。 陈顺平围绕诉讼请求依法提交如下证据以证明其主张：1、《借条》三张；2、陈顺平、张辉仔之间电话录音两段；3、吴艺林身份证复印件一份；4、2017年9月4日吴艺林出具的《借条》一份。张辉仔、吴艺林在本案庭审中提交张辉仔、吴艺林名下的诏安县农村信用合作联社存款明细账各一份以证明其主张。本院经审查对证据认证如下：对陈顺平提供的4份证据，以及张辉仔、吴艺林提供的存款明细账，经对方当事人质证后对其真实性均无异议，本院对上述双方当事人提供的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。此外，双方当事人对2015年5月16日的《借条》上所载的借款300000元系陈顺平的合伙款项转化为张辉仔的借款，并由吴艺林作为担保人的事实没有异议，本院对上述事实依法予以确认。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 因生意合作关系，陈顺平将其合伙款项300000元转化为张辉仔的借款，并由吴艺林作为担保人，三方于2015年5月16日共同出具《借条》一张交由陈顺平收执。2015年7月19日，因张辉仔生意需要，向陈顺平借款40000元，同时出具《借条》一张交由陈顺平收执。2016年12月12日，张辉仔再次向陈顺平借款150000元，并由张燕群作为担保人，共同出具《借条》交由陈顺平收执。2019年7月31日，陈顺平持上述三份《借条》具状诉至本院。 综上所述，本院认为，首先，关于张辉仔尚欠陈顺平借款数额的问题。2015年5月16日，经双方协商，陈顺平将其投资款300000元转化为张辉仔的借款，并由吴艺林作为借款担保人的事实，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。借款后张辉仔再于2015年7月19日向陈顺平借款40000元，于2016年12月12日向陈顺平借款150000元，并由张燕群担保的事实，双方当事人对此没有异议，本院对上述事实依法予以确认。故张辉仔合计结欠陈顺平490000元，吴艺林作为其中借款300000元的担保人，张燕群作为其中借款150000元的担保人。其次，关于本案三笔借款是否约定利息的问题，虽然张辉仔、吴艺林辩称本案借款双方未约定利息，但陈顺平在本案庭审中陈述其中2015年5月16日、2015年7月19日的借条上利息“3”是在经过张辉仔、吴艺林同意的情况下书写的，2016年12月12日的借条上利息“3”是双方同意的情况下由张燕群书写。且根据陈顺平提供的其与张辉仔的两段电话录音可以看出，张辉仔对本案借款约定月利率3%的事实是没有异议的，故本案借款利息依法可确认为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案未支付的利息依法应调整为月利率2%。最后，关于本案借款后张辉仔、吴艺林还款情况的问题。张辉仔、吴艺林辩称借款后张辉仔还款150000元、吴艺林还款165000元，合计还款315000元。因张辉仔在本案庭审中承认其与陈顺平存在生意合作关系，陈顺平陈述张辉仔还款的150000元系偿还本案三笔款项自借款之日起按月利率3%计算的利息。此外，陈顺平在本案庭审中也提供证据证实其与吴艺林除了本案债务之外还存在其他债权债务关系。根据“谁主张谁举证”的证据规则，本案张辉仔、吴艺林应进一步提供证据证实其还款150000元、165000元系偿还本案借款本金的事实。现张辉仔、吴艺林仅提供银行交易明细，不足以证实银行交易明细所载款项系偿还本案借款的事实，本院依法不予采纳。陈顺平在本案庭审中自认三笔款项借款后被告归还利息至2017年7月底，以及2019年春节偿还利息2000元可从中抵扣的主张，属陈顺平自认，本院依法予以确认。另外，因本案《借条》未明确约定担保人的担保形式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，依法应认定吴艺林、张燕群承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、张辉仔应在本判决发生法律效力之日起十日内付还陈顺平借款本金490000元，以及自2017年8月起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息（已付还的利息2000元可从中扣除）。 二、吴艺林在上述判决第一项确认的张辉仔尚欠的借款本金300000元及自2017年8月起按月利率2%计算的利息范围内承担连带清偿责任。吴艺林承担连带清偿责任后，有权向张辉仔追偿。 三、张燕群在上述判决第一项确认的张辉仔尚欠的借款本金150000元及自2017年8月起按月利率2%计算的利息范围内承担连带清偿责任。吴艺林承担连带清偿责任后，有权向张辉仔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8650元，由张辉仔、吴艺林承担5800元，由张辉仔、张燕群承担2850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈少辉 审 判 员  张淑红 人民陪审员  许辉容 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。