呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3866号上诉人（原审被告）：赵铜柱，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区托克托县双河镇托克托大街。法定代表人：武雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞志，内蒙古鸿威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦凡，内蒙古鸿威律师事务所律师。原审被告：王郁郁，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：杨旺，男，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人赵铜柱因与被上诉人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵铜柱及其委托诉讼代理人周兵，被上诉人内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人王瑞志、赵梦凡，到庭参加诉讼，原审被告王郁郁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告杨旺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铜柱上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项并改判赵铜柱不承担连带保证责任。事实和理由：原审判决认定事实是错误的。事实上,赵铜柱于2013年11月27日与农商银行签订《借款保证合同》,为王郁郁、杨旺向农商银行的借款提供保证人担保,根据借款合同及借据所载明的借款用途是购材料,但该笔借款是由农商银行出借给王郁郁、杨旺后,直接汇入屈文清在农商银行处开立的账户,汇入理由是王郁郁与屈文清签订有“购销合同”,农商银行向屈文清支付货款,但上述汇入屈文清账户的货款在当天便由屈文清账户支出9415697.28元，转入张连霞的账户,摘要注明柜台还款;2013年11月27日,由屈文清账户支出9404480元转入闫明账户,摘要注明柜台还款;2013年1月28日,由屈文清账户支出1179822.72元转入王郁郁贷款发放账户。张连霞向农商银行借款账户,上述由屈文清账户支出的两笔款项系偿还闫明、张连霞,张连霞在农商银行处的借款本息。因此本案中农商银行为了遮避上级机关及金融监管部门的监管而蓄意给借款人王郁郁、杨旺编造虚假的借款用途,欺骗赵铜柱为该笔借款提供担保,并且由农商银行将借款汇入由农商银行控制的屈文清账户,其行为即违规亦违法。本案中赵铜柱为涉案贷款进行担保是为王郁郁、杨旺贷款购买材料施工使用,而并非让农商银行及王郁郁、杨旺将该笔贷款用于偿还案外人的贷款,这明显违背了赵铜柱的意识表示。基于上述事实,赵铜柱是不应承担保证责任。农商银行辩称，一、关于赵铜柱所指出的关于本案涉嫌违法发放贷款的问题，如果认为本案涉嫌违法犯罪，可以依法向公安机关报案解决。二、本案是金融借款合同纠纷一案赵铜柱依法由其自身签订了借款保证合同，同时借款保证合同明确约定，即使借款人未按约定使用贷款，他仍然应当承担连带保证责任，因此，本案的借款用途与赵铜柱是否承担保证责任，没有任何关系。赵铜柱依法发放了贷款借款人与其的交易相对人之间的所谓的购销合同以及交易相对人屈文清之后的相应的资金流向与本案无关，与赵铜柱是否承担保证责任无关。赵铜柱应当承担保证责任，其与本案借款人王郁郁之间所谓的施工合同纠纷所谓的工程款纠纷应当由其与王郁郁另行解决与本案农商银行之间的保证关系。原审被告王郁郁、杨旺未到庭，未发表答辩意见。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令王郁郁、杨旺、赵铜柱立即偿还借款本金20000000元，利息8561400元，本息合计28561400元。从2016年11月8日以后每顺延一天利息11400元，计算到本息还清为止；2.本案诉讼费用由王郁郁、杨旺、赵铜柱承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，王郁郁作为借款人与农商银行签订《个人借款合同》，合同约定由农商银行借款2000万元，用于购材料。借款期限从2013年11月27日起至2014年11月10日止。借款月利率为11．4‰，逾期贷款罚息利率为借款利率11．4‰上加收50％。贷款资金支付方式为借款人在贷款人处开立户名为王郁郁、账号为×××的账户作为贷款发放账户，贷款的发放和支付应通过本账户办理。同日，赵铜柱与农商银行签订了《借款保证合同》，合同约定赵铜柱作为保证人为上述借款提供担保，保证方式为连带保证责任；保证范围为贷款本金2000万元及利息（包括复息、罚息），借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2013年11月27日，王郁郁作为借款人，杨旺作为共同借款人，赵铜柱作为担保人共同向农商银行出具了《借款借据》。合同签订后，农商银行依约向王郁郁贷款发放账户发放了借款。该借款后又转存入户名为屈文清，账号为×××的账户。借款后，王郁郁、杨旺未按约定期限向农商银行偿还借款本金及利息，截至2016年11月8日，王郁郁、杨旺尚欠农商银行借款本金20000000元及利息8561400元，以后每顺延一日利息为11400元。农商银行多次催收贷款未果，向一审法院起诉。本案在审理过程中，赵铜柱申请调取屈文清用于接收2000万元的银行账户的银行流水，以核实该笔2000万元的资金流向是否最终用于为王郁郁倒贷。本院调取了屈文清账户的《账号明细表》，该《账号明细表》显示，2013年11月27日，由编号为×××的账户（即王郁郁贷款发放账户）转账存入屈文清账户2000万元；2013年11月27日，由屈文清账户支出9415697．28元转入编号为0400301100000000778492的账户，摘要注明柜台还款；2013年11月27日，由屈文清账户支出9404480元转入编号为0400501100000001679626的账户，摘要注明柜台还款；2013年11月28日，由屈文清账户支出1179822．72元，转入王郁郁贷款发放账户。另查明，2012年9月25日，闫明作为借款人，张连霞作为共同借款人，赵铜柱、内蒙古联合宏大担保有限责任公司作为担保人向农商银行借款800万元，借款到期日为2013年9月20日；2013年11月28日由屈文清账户支出的9404480元转入编号为0400501100000001679626的账户用于偿还上述借款，归还本金800万元，归还利息1404480元。2012年9月26日，张连霞作为借款人，王郁郁作为共同借款人，赵铜柱、内蒙古联合宏大担保有限责任公司作为担保人向农商银行借款800万元，借款到期日为2013年9月10日；2013年11月27日由屈文清账户支出的9415697．28元转入编号为0400301100000000778492的账户用于偿还上述借款，归还本金800万元，归还利息1415697．28元。一审法院认为，本案争议焦点为未按约定用途使用借款，而用于偿还之前贷款，保证人是否承担民事责任的问题。首先，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。在本案中，赵铜柱以保证人的身份在合同中签字确认，其应当知道王郁郁、杨旺未依约偿还借款时保证人应该承担相应的保证责任，且合同中也没有关于如果借款人未按合同中约定的借款用途使用借款，则保证人不承担保证责任的约定，而赵铜柱提供的证据亦不足以证明农商银行与王郁郁、杨旺采取欺诈手段致使赵铜柱在违背真实意思的情况下提供保证，因此，赵铜柱以保证人身份在合同上的签字行为，系其真实的意思表示，该保证行为合法有效。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，确系存在以本案借款偿还他人以前贷款的情形，但是否属于以新贷偿还旧贷的问题，从法律关系角度分析，本案所涉借款方与所偿还的以前二笔借款的借款方并非同一主体，尽管前后借款发生有某种联系，也应认定本案借款合同与以前借款合同是两个不同的借款法律关系，因而不能适用上述规定免除保证人的民事责任。据此，本院对赵铜柱关于农商银行违规放贷损害其利益的答辩理由不予支持。农商银行与王郁郁、杨旺、赵铜柱签订的《个人借款合同》、《借款保证合同》、《借款借据》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效。农商银行依约履行发放借款的义务后，王郁郁作为借款人、杨旺作为共同借款人，赵铜柱作为担保人，未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，农商银行的诉讼请求应予支持。王郁郁、杨旺经本院合法传唤传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王郁郁、杨旺于本判决生效之日起十日内共同给付农商银行借款本金20000000元及利息8561400元（利息截至2016年11月8日），共计28561400元，以后每顺延一日利息为11400元，计算至实际清偿之日止；二、赵铜柱对上述债务承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。对赵铜柱提交的调取证据申请，因其不属于人民法院调取证据的范围，故对该申请本院不予受理。本院认为，本案中，2012年9月25日，闫明作为借款人，张连霞作为共同借款人，赵铜柱、内蒙古联合宏大担保有限责任公司作为担保人向农商银行借款800万元；2012年9月26日，张连霞作为借款人，王郁郁作为共同借款人，赵铜柱、内蒙古联合宏大担保有限责任公司作为担保人向农商银行借款800万元。现赵铜柱再次以保证人的身份为王郁郁、杨旺进行担保，其对之前的借款应当知晓，且新贷款项用于偿还之前的借款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷款偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”赵铜柱不能免除其担保责任。综上所述，赵铜柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184600元，由赵铜柱负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月二十四日书记员 董 丽