山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6897号上诉人(原审原告）：李国磊，男，1986年8月25日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：初宁，山东明朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于新强，男，1966年4月2日生，汉族，海阳市新泰安装工程有限公司副经理，住海阳市。委托诉讼代理人：吴海斌，山东息相通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马翠莲，女，1973年3月18日生，汉族，无业，住海阳市。委托诉讼代理人：赵天壮，男，系海阳市新泰安装工程有限公司职工。被上诉人（原审被告）：迟玉艳，女，1964年8月23日生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：袁丕洋，男，系迟玉艳丈夫。被上诉人（原审被告）：袁丕洋，男，1964年4月13日生，汉族，无业，住海阳市。被上诉人（原审被告）：傅军，男，1970年6月13日生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住烟台市芝罘区。上诉人李国磊因与被上诉人于新强、马翠莲、迟玉艳、袁丕洋、傅军民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2542号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李国磊上诉请求：撤销一审裁定；裁定指令烟台经济技术开发区人民法院继续审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2018年10月8日立案受理后，被上诉人于新强不想偿还拖欠上诉人的债务，恶意向公安机关举报上诉人涉黑涉恶。在全国开展打黑除恶的环境下，公安机关接到涉黑涉恶举报必查到底，故本案在审理过程中烟台市公安局开发区分局核查上诉人涉黑涉恶线索，调查相关材料，查证举报是否属实，但并未立案。一审法院以可能涉嫌犯罪为由，驳回上诉人的起诉无事实依据。二、本案确属一个普通的经济纠纷案件，借款事实清楚,证据充分，一审法院以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为依据，认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑裁定驳回起诉错误。本案中，被上诉人向上诉人借款事实清楚，证据充分。本案确属民间借贷纠纷；上诉人只是借款给被上诉人，无任何经济犯罪嫌疑，公安机关也只是因为他人举报而到法院核查材料，自核查材料之日至法院做出一审裁定驳回上诉人起诉，长达十个多月，也没有对上诉人进行刑事立案，足以说明上诉人没有涉嫌刑事犯罪。三、本案2018年10月8日立案，至今十个多月时间，主债务人于新强还款能力持续恶化，一审法院驳回上诉人的起诉会给上诉人带来更大的损失。被上诉人于新强答辩称，一、上诉人因自身涉及高利贷套路贷被烟台市经济技术开发区公安机关调查，答辩人是2019年4月23日和2019年6月27日被烟台市经济技术开发区公安机关工作人员传唤到公安机关接受调查的，调查的内容就是围绕着上诉人的高利贷套路贷等涉黑涉恶的犯罪行为进行的。答辩人只是上诉人高利放贷暴力催债的受害者。答辩人是被动接受调查的，并非答辩人恶意向公安机关举报，上诉人这一上诉主张没有事实依据。二、本案并非是一起单纯的民间借贷案件，本案与法院受理的（2019）鲁06民终6985号案件是基于同一事实基础上产生的案件，上诉人通过伪造借条，歪曲编造虚假的借款事实，企图通过高利贷套路贷诈骗答辩人的财产，且诈骗数额巨大，已经涉嫌经济犯罪，一审法院依据规定驳回上诉人的诉讼请求，是依法作出的合法裁定，不存在裁定错误的问题。在2019年3月29日的庭审中，被上诉人傅军曾当庭认可169万元借条是自己后来填写的，被上诉人涉嫌伪造证据，该证据不足以采信，更不能证明借款的真实目目的和事实真相。上诉人故意隐藏原始证据，不向法庭出示借款发生时由答辩人签字的真实借条，其根本目的就是为了避重就轻，隐瞒真相，在当前扫黑除恶的大环境下，继续诈取答辩人的钱财。该案件之所以历经十个多月的时间，公安机关仍在侦查，说明上诉人可能存在涉案金额较大，案情复杂的情况，并不能排除上诉人存在犯罪的嫌疑。三、答辩人并不存在还款能力持续恶化的情况。欠债还钱，天经地义，但是上诉人的高利放贷、套路贷、暴力催债的行为已经严重地损害了答辩人的经济利益和人身权益，甚至威胁到了答辩人的人身安全。本案看似民间借贷纠纷，其背后隐藏着带有涉黑涉恶性质的套路贷，请求二审法院慎重处理，避免冤假错案的发生。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求，将本案材会同（2019）鲁06民终6985号案件的材料一起移送公安机关立案侦查。另，在一审中烟台经济技术开发区公安局因核查上诉人涉黑涉恶线索调查了本案相关材料，这一事实证实该案已涉及经济犯罪，案情重大，案件正在调查过程中。被上诉人马翠莲、迟玉艳和袁丕洋答辩意见同被上诉人于新强。李国磊向一审法院起诉请求：1、五被告返还借款169万元并支付利息（以169万元为基数自2014年7月21日起按月息2%计算至借款归还完毕之日止）。2、被告支付律师费78150元。3、对登记在袁丕洋名下位于海阳市碧城工业园区的房地产享有优先受偿权（房产证号：海房权证东村字第××号；土地证号：海国用（2002）字第237号）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月21日，五被告共同向原告借款169万元，该款项依据五被告的要求在借款当日支付至案外人于新建账户19万元，支付至案外人王超英账户150万元，五被告确认收到款项后向原告出具借条一张，约定利息按照月息2%计算，如发生纠纷提交山东省烟台市经济技术开发区人民法院裁决，并由借款人承担律师代理费等费用，还款时间未予约定。现原告要求五被告予以还款并支付借款利息，五被告以种种理由予以拒绝，故诉至法院，望法院判如所请。同时原告为委托律师处理本案一审，花费律师费78150元，请求法院在本案中一并处理。一审法院在审理过程中，烟台市公安局烟台经济技术开发区分局因核查原告李国磊涉黑涉恶线索，调查了本案相关材料。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案因可能涉嫌犯罪，应驳回原告的起诉，先移送公安机关处理，如公安机关排除了犯罪嫌疑，原告可以另案再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院于2019年8月9日裁定：驳回原告李国磊的起诉。预收的案件受理费17134元，退还原告李国磊。二审中，上诉人和被上诉人均没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人李国磊提供的2014年7月21日其向被上诉人于新强出借款项的借条、交付借款的银行交易对账单、袁丕洋名下房产土地抵押登记材料等证据，可以证实上诉人李国磊与被上诉人于新强间存在民间借贷关系。虽然公安机关对本案所涉案借款事实进行了调查，但至今没有刑事立案。一审法院以本案可能涉嫌犯罪为由，裁定驳回上诉人李国磊的起诉，理由不当。上诉人李国磊要求一审法院继续审理此案，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初2542号民事裁定；二、本案指令山东省烟台经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  罗春光审判员  杨忠霞审判员  刘 腾二〇一九年十二月十九日书记员  于 洋