北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18792号原告：范福全，男，1964年8月1日出生，汉族，无职业，住重庆开县。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。法定代表人：姚通业，董事长。委托诉讼代理人：于来平，女，广东珠江工程总承包有限公司职员。委托诉讼代理人：曲志鹏，男，广东珠江工程总承包有限公司职员。被告：谭本仁，男，1962年6月30日出生，汉族，现于重庆市万州区三峡监狱服刑。原告范福全与被告广东珠江工程总承包有限公司（以下简称“珠江承包公司”）、谭本仁建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告范福全的委托诉讼代理人庄洪勇、被告珠江承包公司的委托诉讼代理人于来平、曲志鹏到庭参加诉讼；被告谭本仁因在监狱服刑无法到庭应诉，本院工作人员前往其服刑处询问了相关意见，其同意本院就本案缺席进行审理。本案现已审理终结。原告范福全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠工程款33875921．06元及相应逾期付款利息（以33875921．06元为基数，自2018年3月29日始，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费等诉讼支出由二被告承担。事实和理由：被告因承建北京珠江逸景家园施工需要，将珠江逸景家园104#商业楼等19项工程（施工工程地点：北京市通州区马驹桥国家环保产业园区内）土建工程、二次精装修、水电安装等建筑安装工程项目发包给原告施工，双方签署《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》。合同签订后，原告按照工程要求及建设工程施工方案、工程施工技术要求组织施工，工程施工完成后经验收合格并交付使用，后双方进行结算，并签署《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同结算书》结算材料，被告支付了部分工程款，目前仍拖欠工程款33875921．06元未给付，原告多次索要未果，现向法院提起诉讼，请求维护合法权益。被告珠江承包公司辩称：我公司与原告没有任何合同，不存在合同关系。对原告所述的施工等我公司并不知情，原告不应突破合同相对性向我方主张权益，而应向谭本仁主张相应权益。原告的主张超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。即使原告是施工人，但工程已在2010年前施工完成，原告的工程款主张超过了诉讼时效。就涉案工程，我公司已经按时足额支付给合同相对方工程款，目前不存在欠付工程款的实际情况，即使原告是实际施工人，我方也仅应在欠付工程款范围内承担责任。实际上，原告无法证明其是实际施工人，我公司也不存在欠付款项。综上，请求法院驳回原告对方的诉讼请求。既然原告是实际施工人，也不能仅凭其与谭本仁之间确认的结算书来确认工程款项，并且据我公司了解，谭本仁2017年因涉及刑事案件被羁押，没有机会签署系相关文件，故其签字内容不能作为证据使用。被告谭本仁辩称：如果经核实确有我少付的款项，我同意支付，但应以珠江承包公司核算的数额为准。如有扣款、罚款、代付款相应数额不应计入，应由原告自行承担。因我与珠江承包公司款项来往频繁，通常口头向其索要工程款。经审理查明：被告珠江承包公司系“北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程”（以下简称“涉诉工程”）总承包人，其系自案外人北京珠江房地产开发有限公司（以下简称“珠江地产公司”）处承包的涉诉工程。2007年8月16日，珠江承包公司（甲方）与谭本仁（乙方）签订《建设工程联营施工合同》，合同约定：甲方承建的北京珠江逸景104#商业楼等19项工程建筑安装工程，为确保按期完成该工程的施工任务，甲方通过招标方式选择与乙方组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工。一、工程概况1、项目名称：北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建筑安装工程2、建设单位：北京珠江房地产开发有限公司3、工程地点：北京市通州区国家环保产业区内4、承包栋号：101#～103#、105#～111#、113#、115#～118#、121#～122#别墅（共17栋）5、建筑面积约60751．98㎡二、联营合作承包范围（一）、乙方负责北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程（具体承包栋号为101#～103#、105#～111#、113#、115#～118#、121#～122#别墅）建筑安装工程总承包工程的施工。（二）、按甲方提供的施工图纸和施工图预算，包括：土建工程、单位工程的室内二次精装修工程、电气照明工程、弱电工程、通风（空调）工程、室内给排水工程、室内采暖工程等。三、联营方式：1、甲方、乙方组成联营施工共同体承担本合同工程的施工,为更好的完成施工任务,统一使用甲方的施工标牌和称谓,甲、乙方分工如下:甲方负责对联营承包工程的总体协调并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督,负责协调建设单位与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续。乙方全面负责组织承包范图内工程的具体施工及相关工作,并承担甲方与建设单位签订的总承包合同中确定的施工单位对应的责任、义务和风险。2、乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工……。六、合同价款及管理费合同预算含税造价（暂定）103282703．10元……。十二、工期条款合同工期：本工程中总工期为342日历天。2、开工日期：2007年7月25日……。《建设工程联营施工合同》还约定了其他相关内容。上述合同签订后，谭本仁又将涉诉工程转包给了范福全进行施工。2008年4月5日，谭本仁以其与珠江承包公司承包联合体的名义（甲方）与范福全（乙方）签订《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》。该合同约定：甲方承建的北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建筑安装工程，为确保按期完成该工程的施工任务，甲方通过招标方式选择乙方组成联营合作施工共同体，共同承担该工程的施工。一、工程概况1、项目名称：北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建筑安装工程2、建设单位：北京珠江房地产开发有限公司3、工程地点：北京市通州区国家环保产业园区内4、承包栋号：101#～103#、105#～111#、113#、115#～118#、121#～122#别墅（共17栋）5、建筑面积约60751．98㎡二、联营合作承包范围（一）、乙方负责北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建筑安装工程总承包工程的施工。（二）、按甲方提供的施工图纸和施工图预算，包括：土建工程、单位工程的室内二次精装修工程、电气照明工程、弱电工程、通风（空调）工程、室内给排水工程、室内采暖工程等。三、联营方式：1、甲方、乙方组成联营施工共同体承担本合同工程的施工,为更好的完成施工任务,统一使用甲方的施工标牌和称谓,甲、乙方分工如下:甲方负责对联营承包工程的总体协调并对工程的质量、安全生产、施工进度、文明施工进行指导、监督,负责协调建设单位与乙方办理工程量核定、付款、结算等手续。乙方全面负责组织承包范图内工程的具体施工及相关工作,并承担甲方与建设单位签订的总承包合同中确定的施工单位对应的责任、义务和风险。2、乙方全面负责组织承包范围内工程的具体施工……。十一、工期条款合同工期：本工程中总工期为342日历天。2、开工日期：2007年7月25日……。《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》还约定了其他相关内容。谭本仁与范福全均在上述《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》上签名确认，珠江承包公司未盖章确认。范福全在《北京珠江逸景104#商业楼等19向工程建安工程总包施工合同》签订前的2007年7月已组织人员对涉诉工程开始施工。2009年10月左右施工完毕。本案审理过程中，珠江承包公司称涉诉工程其于2009年10月交付开发商（即珠江地产公司）。此后，谭本仁与珠江承包公司一直未就涉诉工程办理结算。本案审理过程中，珠江承包公司向本院提交了一份《工程结算书》，该结算书有珠江承包公司、与广东翔实工程咨询有限公司的印章，但无谭本仁签字、亦无落款日期。珠江承包公司称，2017年由于谭本仁出来时间较短（谭本仁于2015年7月已经被采取刑事强制措施，后被判刑，目前仍在服刑），其无奈与第三方广东翔实工程咨询有限公司办理了结算。范福全对上述结算书不予认可。根据珠江承包公司向本院提供的工程结算书可知，其与广东翔实工程咨询有限公司核算的涉诉工程造价为118782285．08元。本案审理过程中，珠江承包公司向本院提交了涉诉工程的付款明细，根据其提交的明细，2008年至2017年间，珠江承包公司通过直接或间接（代付、扣款）的方式支付了谭本仁部分工程款。谭本仁就涉诉工程一直欠付范福全工程款。2010年9月18日，谭本仁曾向范福全出具授权委托书。授权委托书内容为：谭本仁与珠江承包公司于2007年8月16日订立的北京珠江逸景104#商业楼等19项工程安装工程联营合同的权利与义务由谭本仁交付范福全同志实际完成，范福全作为实际施工人享有该合同的权利和义务，该工程已全部竣工验收合格、依法备案，谭本仁特授权范福全办理全部结算。本案审理过程中，珠江承包公司称，其此前不曾见到过上述授权委托书。2015年7月谭本仁因涉嫌刑事犯罪被采取刑事措施。本案审理过程中，珠江承包公司认可2017年谭本仁曾就有关工程问题与其进行过接洽，但未能办理结算。2018年3月28日，谭本仁以珠江承包公司（谭本仁）承包联合体的名义（甲方）与范福全（乙方）签署《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同结算书》，双方确认：1、该工程已竣工验收并交付使用，甲乙双方决定以合同结算金额148404652．49元；2、最终确认剩余未付工程款金额共33875921．06元；3、本结算书双方本人亲笔签署，无任何异议，并具有法律效力。上述事实，有《建设工程联营施工合同》、《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》、授权委托书、《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同结算书》、《工程结算书》、付款明细单及票据、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭本仁经本院合法传唤，未能到庭应诉并同意本院缺席进行审理，故视为其放弃了相应的权利。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。经查，被告珠江承包公司先以自己的名义从案外人珠江地产公司承包了涉案工程，此后珠江承包公司又与谭本仁签订了《建设工程联营施工合同》，约定由谭本仁进行涉诉工程的施工，谭本仁作为自然人，显然缺乏应有的企业施工资质，故珠江承包公司以联营之名非法转包，其与谭本仁之间的合同应属无效。谭本仁又与范福全签订了《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》，将其所承包的涉诉工程又非法转包给范福全，故二人之间的《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》亦属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。范福全与谭本仁签订的合同虽无效，但范福全已按完成了工程施工，并与谭本仁就涉诉工程进行了结算，涉诉工程也交付开发商（珠江地产公司）多年，故范福全依据相应结算主张工程款并无不妥，本院予以支持。根据落款日期为2018年3月28日的结算书，谭本仁尚欠范福全工程款33875921．06元，而谭本仁并未提供证据证明此后其向范福全支付过工程款，故谭本仁应按结算结果支付范福全剩余工程款。对于范福全向谭本仁主张的逾期支付工程款利息，并无不妥，本院予以支持，但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行业同业拆解中心公布贷款市场报价利率，故2018年3月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。珠江承包公司明知谭本仁无合法施工资质而将涉诉工程非法转包给谭本仁，并与之“联营”，故其应对谭本仁欠付工程款承担连带给付责任。对于珠江承包公司有关其已足额支付谭本仁工程款的辩解意见，因其提交的结算书并非与谭本仁进行的结算，亦无证据证明谭本仁曾经予以认可，故本院不予采纳。对于珠江投资公司有关诉讼时效的抗辩意见，因据其提供的支付明细可知其就涉诉工程最后支付谭本仁工程款的时间在2017年，而谭本仁在2015年7月被采取刑事强制措施目前仍在服刑，此后谭本仁无法正常主张工程款，故珠江投资公司有关诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东珠江工程总承包有限公司与被告谭本仁于2007年8月16日签订的《建设工程联营施工合同》、被告谭本仁与原告范福全于2008年4月5日签订的《北京珠江逸景家园104#商业楼等19项工程建安工程总包工程联营施工合同》均无效；二、被告谭本仁给付原告范福全工程款33875921．06元及相应利息（以33875921．06元为基数，自2018年3月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告广东珠江工程总承包有限公司对上述给付内容承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211180元，由被告谭本仁、广东珠江工程总承包有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜审 判 员  李宏印人民陪审员  肖 萌二〇一九年十二月二十日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨