河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0103民初11000号原告：郑州市二七区信本福乐鞋行，住所地郑州市二七区中原国际鞋城银楼106号，统一社会信用代码92410103MA442GQLXO。经营者：张继发，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省开封县，系郑州市二七区信本福乐鞋行业主。委托诉讼代理人：曹立东，河南千益律师事务所律师。被告：李培新，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被告：中铁十五局集团科技工贸有限公司，住所地郑州市新圃东街117号，统一社会信用代码914101001700701086。法定代表人：周**，总经理。委托诉讼代理人：杨忠辉、马超，该公司员工。原告郑州市二七区信本福乐鞋行（以下简称福乐鞋行）诉被告李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司（以下简称科贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福乐鞋行的委托诉讼代理人曹立东，被告李培新及其委托诉讼代理人赵虎森，被告科贸公司的委托代理人杨忠辉、马超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福乐鞋行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李培新赔偿原告火灾事故损失贰佰万元（暂定金额2000000元，以司法鉴定为准）；2.判令被告中铁十五局集团科技工贸有限公司对被告李培新的赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告在郑州市××路中原国际鞋城经营鞋子，租赁的仓库位于郑州市新圃东街117号中铁十五局集团科技工贸有限公司公司院内13号仓库，库存大量鞋子；被告李培新在郑州市××路合盛商贸城经营鞋子，承租仓库为13-1号，和原告仓库为同一库区并相连。2018年6月30日10时许，被告李培新仓库因管理不善导致起火，其库区与原告库区一起被烧毁，致使原告价值300余万元的存货被损毁，经原告了解，该仓库由中铁十五局承建并出租，仓库属于违章建筑，未经相关部门批准。原告认为，被告李培新因管理不善导致其承租的仓库起火进而连带烧毁原告库区货物，被告李培新存在重大过错；中铁十五局集团科技工贸有限公司出租的仓库未经相关部门批准属于违章建筑，对仓库的监督管理不善属于重大过错，应当与李培新承担连带责任，现原告与被告协商未果，故诉至法院。被告李培新辩称，一、火灾事故具体起火原因不明，没有证据证明是答辩人李培新的原因引起此次火灾事故。答辩人李培新在此次火灾事故中无过错，不承担赔偿责任。根据河南省公安厅第二工程公安局第二分局出具的豫公二二（消）认字【2018】01号《火灾事故重新认定书》中认定火灾原因表述为“有证据可以排除起火原因有：雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不能排除起火原因有电气故障。”首先，该表述证明此次火灾事故的具体原因并未查明。根据《火灾原因认定暂行规则》中起火原因的认定，起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因。从该规定看出，此次火灾事故的起火原因不明。另外，不能排除起火的原因有电气故障火灾，电气故障火灾分为漏电火灾、短路火灾、过载火灾、接触电阻过大火灾。根据此次火灾事故的现场勘查笔录显示，提取了答辩人的插头、插座、电线、台式电脑主机显屏、监控录像主机硬盘、锂电池、烧水壶、打印机等电器残骸，经公安消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定并未检验出任何问题。根据技术鉴定报告，答辩人李培新的电器电线均为二次短路熔痕，而非一次短路熔痕，说明答辩人的电器电线都是经过火灾烧毁引起的短路，而非是短路引起的火灾，因此可以把答辩人李培新所有的电器故障引起的火灾原因排除。其次，原告起诉状所述事实与火灾重新认定书的事实不符，其起诉理由不成立。火灾事故现场仓库归所有人及管理人为科贸公司，其安装管理的入户线、空气开关、电表、配电气盒等电气设备并未采样送检，是否由以上电气设备故障（如老化、短路、漏电、过载等）引起的火灾无法排除。答辩人怀疑是由于科贸公司电气线路违规铺设在彩钢泡沫夹芯板中，未穿金属导管保护防火措施，电线因使用年限过长，绝缘层老化，产生漏电，引燃了彩钢泡沫夹芯板导致火灾。此次火灾事故为侵权责任，答辩人李培新对此次火灾事故没有过错，不应承担此次事故的赔偿责任。二、答辩人李培新与科贸公司是货物代储关系，答辩人李培新也是此次火灾事故的受害者。此次火灾事故主要是科贸公司修建仓库时没有仓库规划建设手续及消防审批验收手续，仓库消防不达标，又没有尽到消防责任及管理义务造成。重点是科贸公司仓库未经消防验收，库房消防安全不达标，其仓库采用的建材也是禁止使用的彩钢板。彩钢泡沫夹芯板内部填充泡沫材料具有易燃特性，正是由于彩钢泡沫夹芯板的易燃特性导致火势迅速蔓延，造成被答辩人的财产损失。另外，其仓库墙体除底层为砖结构外，其他均为彩钢板，中间隔断也为彩钢板，并不防火，进户电气线路没有穿墙管保护，存在严重火灾安全隐患。且未配备消防设施（自动报警、自动灭火喷头等），也没有定期对消防安全进行检查排查，疏于管理。在火灾救援当中消防栓离火灾现场较远，连通消防管道后竟够不到火灾现场，其消防拴内水量不足，最后还是依靠消防车进行供水救援。因此正是由于该公司没有尽到消防责任管理义务，才是造成火灾事故的发生，火灾的蔓延给原告及被答辩人带来了损失。三、被答辩人主张其财产损失的证据不足，无法证明具体损失。1.被答辩人提供的财产损失证据存在诸多矛盾，如根据原告提供的营业执照，注册时间为2017年6月14日，其租赁的13号仓库起始时间为2017年4月21日至2018年4月20日。物流公司出具的证明，2016年1月份就开始往张继发13号仓库运送货物明显与事实不符，证据相互矛盾。如库存实物当中，进货价格前后统计不一致、货号前后不一致、销售日期早于进货日期、没有进货却有退货。2.证明火灾烧毁库存证据没有库房的原始出入库记录凭证、没有具体的转账流水、进货发票。3.评估结论书只是根据被答辩人申报的价值评估，不能证明这些货物是否为本次火灾烧毁。评估货物的价格标准不一，有的是按照进货进价，有的按照销售价，有的按照申报价。评估所依据的数据有明显的漏洞和矛盾。评估时答辩人对鉴定检材有异议，答辩人不同意移交鉴定情况下作出的评估，并未扣除残值、考虑折旧。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告科贸公司辩称，首先，我公司不应该作为被告，我公司与原告之间既不存在合同关系，也非本案侵权法律关系的侵权人。其次，我公司作为具备仓库营运资质的企业，定期接受国家消防部门、公安部门及工商部门的年检验收。没有证据表明我公司所出租的仓库存在消防隐患。第三，本案起火原因是李培新所租仓库失火导致的，根据公安部门出具的火灾事故认定书，鉴定结论为“不排除电气原因导致的火灾”，起火点在李培新租用的库房内部北侧，李培新负有不可推卸的责任。第四，原告与我公司不存在租赁合同关系。原告所租仓库是郭红杰转租给谢朝迎，谢朝迎又租给原告的，故郭红杰与本案具有法律上的直接利害关系。第五，根据我国侵权责任法的相关规定，我公司既不是侵权人，更没有实施侵权行为，原告诉状所称的仓库属于违章建筑没有任何事实依据。即使是违章建筑，也不必然导致火灾的发生。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日10时15分，被告科贸公司仓库发生火灾，火势于11时30许得到控制，12时许扑灭。此次火灾共烧毁仓库2间，包括原告承租的仓库，导致原告仓库内存放的鞋子等货物毁损。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局做出“豫公工二二消火重认字（2018）第01号”《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定：起火部位在13-1号仓库大门内侧北部处，有证据可以排除起火原因有：雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不能排除起火原因有：电气故障。另查明，原告存放货物的仓库系2017年4月20日张继发与出租人谢朝迎签订《房屋租赁合同》取得，原告的仓库与引起火灾的李培新的仓库相邻。此次火灾烧毁的货物系福乐鞋行存放。发生火灾的13号仓库的所有人为被告科贸公司。审理期间，被告科贸公司没有提交仓库规划建设手续及消防审批验收手续。2018年7月17日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告显示，送检物证样品（13-1号仓库电线、插头、插座等）中提取痕迹样品四份，其中三份样品为二次短路熔痕，一份样品为火烧熔痕。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托河南省易德价格评估有限公司对原告在火灾中被烧毁的物品（鞋子）价值进行价格评估。2019年8月6日，河南省易德价格评估有限公司出具价格评估报告书：实际损失价值金额2001213.46元。原告支付司法鉴定评估费用30000元。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告李培新赔偿因火灾造成的事故损失2001213.46元。本院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本次火灾经消防部门认定起火部位为李培新租赁使用的仓库，起火原因排除雷击、静电、放火、自燃、遗留火种、用火不慎，不排除电气故障引起火灾。故作为仓库使用人李培新未尽到消防安全及防火管理义务，应当对原告因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。被告科贸公司作为仓库营运企业，未提交证据证明仓库消防设施达到规定标准，未尽到相应的消防安全及消防管理义务，应付主要过错责任，对因火灾给原告造成的损失部分也应承担相应的赔偿责任。原告未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，故对本次火灾造成的损失也存在一定的过错，应自行承担一定损失。根据本案的实际情况，本院酌定原告自行承担30%的责任即609364.04元（2031213.46元×30%）；被告李培新承担30%的赔偿责任即609364.04元（2031213.46元×30%）；被告科贸公司承担40%的赔偿责任即812485.38元（2031213.46元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李培新于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市二七区信本福乐鞋行财产损失609364.04元；二、被告中铁十五局集团科技工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市二七区信本福乐鞋行财产损失812485.38元；三、驳回原告郑州市二七区信本福乐鞋行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22850元，鉴定评估费30000元，由原告负担15855元，被告李培新负担15855元，被告中铁十五局集团科技工贸有限公司负担21140元。财产保全费5000元，由被告李培新、被告中铁十五局集团科技工贸有限公司各自负担2500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘春林人民陪审员  阎志荣人民陪审员  陈芳芳二〇一九年十二月十二日法官助理赵媞书记员王宁