山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1852号上诉人(原审被告)：许某，住大同市。上诉人(原审被告)：大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司，住所地大同市平城区云中路北端东侧馨明家园2号商铺1至2层2-4号商铺。法定代表人：吴某1，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：樊某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴某2，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西沙龙律师事务所律师。上诉人许某、大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司因与被上诉人吴某2民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许某和大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司的委托诉讼代理人樊某，被上诉人吴某2的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某、大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院作出的(2019)晋0213民初3702号民事判决书,改判上诉人不承担付款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误,程序严重违法。1、原审法院认定上诉人向被上诉人借款98万元错误。被上诉人实际借给上诉人49万元,即2013年1月10日由吴某2直接汇给上诉人认华彪的49万元。被上诉人所提供的2013年6月7日由吴某2汇给李文林的49万元与上诉人无关,上诉人不认识李文林,上诉人也没有收到过该笔汇款。被上诉人没有履行相应的出借义务。2013年6月12日上诉人为被上诉人出具的借条(100万元)。该借条出具的背景是上诉人准备向被上诉人再借51万元。上诉人为其出具借条后,被上诉人一直没有履行出借义务。为此,上诉人分次向被上诉人归还了借款，并已结清。2、原审法院审判程序严重违法。原审法院对上诉人所提供的汇给吴某27笔汇款及证人证言未加评判,对于该项证据合法性、关联性、真实性均未作任何评判,仅就被上诉人的证据进行评判并支持被上诉人的诉讼请求显示公正。这样的判决显然是不公正的判决。虽然上诉人为被上诉人出具了借条,但是被上诉人用借条以及李文林的汇款凭证予以证明履行了出借义务,而上诉人不认识李文林,也没有收到该笔汇款。在此情况下,被上诉人应当进一步提供其他证据予以证实其履行了出借义务,否则应当承担举证不能的法律后果。而原审法院对于上诉人提供的证据不予理睬和评判,直接依据借条进行判决程序违法,适用法律不当,举证责任分配不公。基于以上理由,上诉人依法上诉请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。吴某2辩称，1、上诉人诉称不真实，违背客观事实。上诉人认可收到被上诉人汇款49万元;否认被上诉人吴某2按上诉人要求通过李文林转其49万元的事实;辩称其出具100万元借条是准备再向被上诉人借款51万元;并称已还清了49万元借款:此诉称毫无事实依据。原审证据证实;被上诉人出借款49万元，时间为2013年1月10日被上诉人按上诉人要求汇出49万元，通过李文林转款的时间为2013年6月7日。上诉人给被上诉人出具100万元借条的时间为2013年6月12日100万元借条出具的时间，在确认收到所借款之后。这是符合常理，符合交易习惯且客观存在的事实。上诉人的关联公司有大同市东喜典当行有限责任公司，该公司成立于2011年5月，其主要业务为货币金融服务。上诉人大同市鑫鑫淼森实业有限责任公司在此公司持股比例为46％，许某本人持股比例为5％，张栓柱为该公司董事。上诉人作为从事多年货币金融服务的股东，如在没有收到所借款的前提下，出具借条且无任何备注、说明就出具借条，显然是不可能的，也是违背借贷规律、习惯的。故上诉人称出具100万元借条后，准备再借款51万元的事实是不存在的。上诉人作为货币金融服务的专业人员，决不会犯这种低级错误。2、原审中上诉人当庭提交的七笔汇款凭证与本案无关，不能证明其履行了还款义务。上诉人原审中，当庭提交汇款凭证七份，作为其已还款44.8万元的证据，同时称余款4.2万元通过现金方式给付，已付清了49万元的借款。上诉状中同样作出表述。原审中，上诉人提供的汇款单据显示时间、数额分别为:2013年6月30日，吴某2现金存款6.4万元。2013年7月27日，吴某2现金存款6.4万元。2013年8月27日，张栓柱汇款6.4万元。2013年11月27日，张栓柱转款64万元2013年12月24日，张栓柱汇款64万元。2014年1月24日，张栓柱转款64万元，。2014年2月24日，张栓柱汇款64万元该七笔款合计金额为44.8万元。还配套了张栓柱的还款证明。而据本案被上诉人的同一银行卡流水显示:被上诉人不仅收到上述七笔款项，还收到2013年9月25日、2013年10月28日上诉人的两笔汇款款额分别为6.4万元。上诉人原审提交汇款凭证时，这两份凭证就已存在，为何不作为还款证据使用。其用意显而易见，总还款额超出了其认可的借款数额事实上，上诉人与被上诉人之间，于2013年5月另外有一笔320万元的借贷关系，上诉人自2013年6月起至2014年2月期间，按月给付6.4万元，系320万元借款，按月息2分计算应付的利息。该借款双方于2014年3月28日已结清。现上诉人利用另一借贷关系形成的付款凭证，来证明本案的相关事实，实属欠妥。上诉人的诉求无事实及法律依据，故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。吴某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还借款980000元，保留借款利息的请求权；2、自2019年6月1日起，请求按月利率2分计算利息至本金付清之日为止；3、诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：2013年1月10日，原告吴某2通过中国农业银行给被告许某（账户×××）转款490000元。2013年6月7日，原告吴某2通过中国工商银行给李文林（账户×××）汇款490000元。2013年6月12日，被告大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司、许某为原告出具借条，内容为：今借吴某2人民币壹佰万元整（1000000元整）。二被告在借款人处签字、盖章。一审法院认为，原告提交借条证实借款人为被告大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司、许某，二被告认可借条系其出具，但实际借款金额并非借条中的金额，未否认借款事实的存在，据此一审法院认定原告与二被告之间存在民间借贷关系。原告已向二被告履行出借义务，二被告应共同承担还款责任。关于借款本金的认定，被告称借款金额为490000元，李文林的借款与二被告无关，原告予以否认。一审法院认为，二被告具有完全行为能力，在原告向其提供借款之后以借条形式对借款进行了确认，应对出具借条的责任及后果知晓，其抗辩不足以否认向原告出具的借条的效力，故对二被告该抗辩不予采纳。原告自认向二被告实际提供借款980000元，借条中1000000元含已扣利息20000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故一审法院确认借款本金为980000元。二被告抗辩借款均已归还，原告不予认可，因被告提交的汇款、张栓柱银行转账凭证及证明材料，不能证明向原告支付的款项是为其偿还借款，故被告的抗辩不能成立，不足以抵消其所负债务。关于利息主张，因原、被告之间的借款未约定还款期限，也未约定逾期利息，依法应视为不支付利息，故对原告该主张不予支持。判决如下：一、被告大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司、许某于本判决生效后十日内归还原告吴某2借款本金980000元；二、驳回原告吴某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张不应承担还款责任有无事实及法律依据？关于上诉人是否应当承担还款责任的问题。被上诉人吴某2向一审法院提交借条、工商银行汇款回单、农业银行业务回单欲证明二上诉人向其借款100万元，实付98万元的事实。二被上诉人质证对工商银行汇款回单有异议，认为与本案无关；对借条及农业银行业务回单无异议，但称已经归还49万元借款，并提交农业银行汇款回单予以证明。被上诉人吴某2对该银行汇款回单无异议，但称这几笔汇款与本案无关，系另一笔320万元归还借款利息的回单，并向二审法院提交完整银行流水佐证。同时，吴某2向二审法院提交企业信息网企业信息一份证明上诉人关联公司主要业务系货币金融业务，不会在未收到借款时出具借条。二上诉人质证对银行流水及企业信息真实性无异议，但企业信息与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人诉称给被上诉人出具100万元借款，但只收到49万元，准备再借款51万元的主张，被上诉人不认可，辩称其于2013年1月10日通过农业银行给许某汇款49万元，6月7日按许某指定通过工商银行向李文林汇款49万元，并提交两张银行汇款凭证予以佐证借条记载的借款事实。本院认为，二审证据大同市上东喜典当行有限责任公司企业信息显示，该公司主要业务为货币金融服务，本案二上诉人均系该公司股东，上诉人作为从事多年货币金融服务的股东，显然清楚对出具借条与拟借款的意思有本质的区别，在没有收到所借款的前提下出具借条，不合借贷规律习惯。故上诉人诉称其只收到49万元，准备再借款51万元的说法无事实依据，一审判决以借条认定借款事实正确。关于上诉人诉称已经通过农业银行分七次归还44.8万元的主张。被上诉人不予认可。本院经审查农业银行流水，该流水显示2013年6月30日至2014年3月28日，每月存入6.4万元，2014年3月28日存入320万元，该记录与被上诉辩称上诉人自2013年6月起至2014年2月期间，按月给付6.4万元，系320万元借款，按月息2分计算应付利息相吻合，故被上诉人的辩解本院予以采信。关于上诉人诉称已经归还4.2万元现金的主张，被上诉人不认可，而二上诉人未能提供已经归还借款的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述但对方当事人认可的除外。”上诉人应当承担举证不利后果。一审法院认定上诉人向被上诉人借款98万元未归还，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，许某、大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由许某、大同市鑫鑫淼淼实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 智绪鲁审判员 赵学姑 二〇一九年十二月九日书记员 史 涛