山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7336号上诉人（原审原告）：郑世友，男，1957年4月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张旭波，山东天锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王宝增（曾用名郑质斌），男，1990年6月15日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区，现住日照市东港区。被上诉人（原审被告）:郑振东，男，1983年7月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人郑世友因与被上诉人王宝增、郑振东赡养纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、撤销原审判决。2、依法判令两被上诉人每人支付2017年5月1日至2018年7月31日赡养费各15000元，合计30000元（每人每月赡养费按1000元计算）。3、依法判令两被上诉人自2018年8月1日起每人每月支付赡养费1000元。上诉理由：一、原审法院驳回上诉人要求支付2017年5月1日至2018年7月31日赡养费是错误的。上诉人2017年4月17日年满60岁，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》之第2、第14条规定，自2017年4月17日起，被上诉人即有赡养上诉人的义务。《民法总则》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；可见，上诉人是有权追诉起诉前的赡养费的。二、原审法院判决被上诉人支付的赡养费过低。1、上诉人居住在芝罘区，属于城镇居民，一审法院未按照城镇居民的消费水平判决赡养费是错误的。2018年山东省城镇居民消费性支出为24798元，平均每月是2000多元，一审法院判决被上诉人每人每月支付200元，两人每月共计400元显然与当前的消费水平差距太大，上诉人无法接受。2、两被上诉人均居住在城镇，属于城镇居民，享受城镇生活水平，根据《山东省老年人权益保障条例》第15条之规定，上诉人的生活水平应不低于被上诉人的生活水平，一审法院判决200元每人每月，远低于被上诉人的生活水平，于法不公。3、原审法院判决被上诉人每人每月支付200元赡养费，低于烟台市城市居民最低生活费标准，于情于理不公。烟台市人民政府办公室2019年7月15日公布的最低生活费标准为城市居民每人每月615元，而按照一审判决，上诉人的生活费标准尚达不到最低生活费标准。4、上诉人打零工或做小生意，不应成为被上诉人降低支付赡养费的理由。上诉人年满60周岁，本应是享受天伦之乐的时候，但因被上诉一直未履行赡养义务，为了生活为了吃上饭，迫不得已才偶尔打零工或做小生意，但上诉人年纪大，根本也赚不了什么钱。原审法院以此为由认定上诉人有劳动能力，有一定的收入，并以此作为判决赡养费标准的理由于法无据。5、上诉人承包经营的果园因无人管理已经荒废，也不应成为被上诉人少支付赡养费的理由。6、上诉人与唐红玉××××年4月再婚，2004年4月离婚，孙承辉是唐红玉与前夫所生子女，上诉人是否与第三人孙某形成有抚养关系的继子关系应另案处理，不应在本案第三人孙某及唐红玉未参与庭审的情况下予以认定，更不应作为认定赡养费标准的依据。两被上诉人在一审庭审中说的收入情况并不属实，他们的实际收入远超出他们在一审庭审中承认的收入水平，对此上诉人申请人民法院予以调查核实。综上所述，原审判决赡养费过低，驳回上诉人一审部分诉求于法无据，请求二审法院依法改判。被上诉人王宝增答辩称，上诉人有劳动能力。3-5年前每年都出鸡鸭鹅，每年都卖。后来嫌累，每天开着自己的小轿车到富甲小区做瓦匠，每天200-300元。上次开庭说唐红玉身体不好，为了唐红玉身体跟我们要钱。她不是我妈为什么跟我要钱。上诉人有保险，村里的我二叔是村主任，四叔是副主任，上诉人的保险是有的。上次开庭我顾念上诉人与我是父子关系，我开出每月给200元。上诉人不顾念血缘关系，向我一个连结婚的钱都没有在外打工的人要1000元每月。被上诉人郑振东没有答辩意见。原审原告郑世友向一审法院起诉请求：请求判令被告王宝增、郑振东共同给付赡养费24000元（2017年5月至2018年6月，每月2000元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告王宝增、郑振东自2017年5月起每月各支付原告赡养费1000元（截止到2018年6月的赡养费为24000元）。事实和理由：原告与二被告系父子关系，原告离婚后二被告随各自的母亲生活，原告一直承担抚养费，至二被告成年独立生活时止，现原告年迈60周岁，身体有病，丧失劳动能力，无工作收入，根据目前的生活条件和物价消费，需要二被告每月各负担赡养费1000元用于日常生活及治病，故状诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：经审理查明，××××年，原告与郑英登记结婚，并于××××年××月育有独子郑振东。1989年3月经法院主持调解，原告与郑英自愿离婚，并约定婚生子郑振东由郑英抚养教育，原告每年负担婚生子郑振东抚育费200元，至生活自立时止。××××年××月，原告与王洪玲登记结婚，王洪玲是初婚，二人于××××年××月育有独子郑质斌（现改名为王宝增）。1993年，王洪玲状诉至法院，请求与郑世友离婚。1993年2月，经法院主持调解，原告与王洪玲自愿离婚，并约定婚生子郑质斌由王洪玲抚养教育，原告自1993年起每年负担婚生子抚养费200元。××××年，郑质斌状诉至法院，请求判令郑世友每月负担抚育费200元，该案经法院审理于××××年5月31日作出判决，即郑世友自××××年1月1日起每年负担郑质斌抚育费1200元，至生活自立时止。1997年，郑世友状诉至法院，请求判令其负担郑质斌的抚养费减少至每年400元，该案经法院审理于1997年3月14日作出判决，即郑世友自1997年1月1日起每年负担郑质斌抚育费400元，至生活自立时止。2000年，郑质斌状诉至法院，请求判令郑世友增加抚育费到每月200元，该案经法院审理于2000年7月21日作出判决，即郑世友自2000年7月1日始每月负担郑质斌抚育费60元，至郑质斌生活自立时止。庭审中，原告述称，其于××××年与唐红玉登记结婚，二人均是再婚，婚后未生育子女，唐红玉与前夫生育的儿子孙某（6周岁）跟随二人共同生活，由二人共同抚养长大。二被告对此无异议。关于原告现状。原告为证实其无工作收入、体弱多病，提交烟台市芝罘区黄务街道郑家居民委员会出具的证明，证明内容为：“本居民区居民郑世友，现年62岁，无职业，无城镇职工养老保险，无固定收入，身体经查有多种疾病需住院治疗，因经济条件困难，至今为止也无法去住院治疗，日常生活明显低于本居民区其他居民的生活水平”。二被告对上述证明的真实性无异议，但对内容不予认可。原告述称，其没有工作，没有退休金和养老金，上世纪九十年代承包了约5亩的果园（原系荒地），在四五年前种植的樱桃树和蔬菜，现在樱桃树尚未结果，蔬菜地有两分地，种的蔬菜往外卖，因不计账，故其不清楚卖菜的收入金额，唐红玉没有工作和收入，其夫妻二人的经济收入及生活来源于卖菜的收入；村里每年查体，其患有高血压，血液中还有以前打农药的毒素没有排出来，其平时基本上不吃药，偶尔吃点降压药；其在今年跟亲戚外出打工干瓦匠活，干了五天，因工钱未支付，故其再未外出打工。另查，2009年因修建道路占用原告承包的菜地，原告得到发放的征地补偿款17万元。原告述称，该17万元因购买面包车花费5万元，剩余款项均用于日常生活花费了。二被告对此无异议。关于被告王宝增的情况。被告王宝增述称，父母离异后其跟随母亲共同生活，在其6、7岁时母亲离家出走，其从小跟随姥姥、姥爷共同生活在郑家村，生活特别困难，没人接济，在16周岁时其离开烟台外出打工，居无定所；其现在29周岁，在母亲离家之后仅见过母亲两三次面，和父亲即原告今天是第一次见面、认识，此前其根本不认识父亲，双方没有任何的沟通和交流，其在二十五六岁时曾找他人联系想与父亲见面、认识，但父亲不想与其见面；其现在跟着包工头四处打工，月收入不稳定，平均每月3500元左右，其尚未结婚，在2017年4月通过银行贷款的方式在日照购买房屋一套，购房款为76万余元，首付款25万元，其中有20万元系借款，剩余房款办理按揭贷款。被告王宝增还称，烟台系其伤心地，准备将来将姥姥、姥爷接到日照生活。原告述称，被告王宝增除了上述收入，还有其他收入，但对此不能举证，对被告王宝增的其他陈述无异议。关于被告郑振东的情况。被告郑振东述称，在其6岁时父母离婚，后母亲到烟台市里打工，平时不回家（当时道路还没有这么好，从郑家村到烟台市，在黄务村坐9路车到市里），其跟随姥姥、姥爷在郑家村共同生活，父母离婚后不长时间其母亲改嫁，改嫁后母亲就住在烟台市里，偶尔回家一次两次，其从小对母亲的感觉就是一个阿姨；因为老人教育的原因，其未和父亲有过任何接触，双方见面都不说话，形同陌人；现在其已经成家，也有一个两岁的女儿，其与妻子均在山东壹贰壹建筑科技有限公司工作，月收入均为2400元，其夫妻二人于2018年在烟台市芝罘区锦绣花园购买了一套81.8平方米的房屋，购房款为65万元，首付款45万元，其中首付款中有借款20万元，剩余20万元在银行办理按揭贷款。原告述称，被告郑振东除了上述收入，在公司还有提成收入，但对此不能举证，对被告郑振东的其他陈述无异议。被告郑振东否认其还有提成收入。法院所确认的上述事实，有原告提交的证明、民事调解书、民事判决书等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告虽已逾60周岁，但根据原告自述，其经营约5亩果园，且今年有外出打工经历，可见原告有一定的劳动能力，但现原告以卖菜收入为生活来源，再结合郑家居民委员会出具的证明，可见原告目前生活较为困难，故被告王宝增、郑振东作为原告的儿子应承担赡养原告的法定义务。关于二被告承担的赡养费，应以原告的自身实际情况和劳动能力、承担赡养义务的子女人数、被告的收入和负担能力、烟台当地生活水平等因素综合认定。原告具有一定的劳动能力，并有一定的收入，将来樱桃结果后其收入会进一步提高，且未患有严重疾病影响其生活；根据原告自述，其与唐红玉将孙某抚养长大，故孙某作为与原告形成抚养关系的继子，亦应承担赡养原告的义务；参照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元及城镇居民人均消费性支出24798元，二被告现工资收入并不高，且每月均负担房屋贷款，生活条件并不优越；综上，可判令二被告自原告起诉之日起各按照月200元的标准支付原告赡养费，原告就此诉讼请求过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，判决：一、被告王宝增、郑振东自2018年8月起每月各支付原告郑世友赡养费200元，其中自2018年8月至2019年8月间的赡养费2600元，被告王宝增、郑振东应于判决生效之日起十日内支付给原告郑世友。二、驳回原告郑世友的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告郑世友预交的案件受理费100元、公告费390元，共计490元，由被告王宝增、郑振东各负担245元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据:证据1，2002年3月20日上诉人与黄务郑家村签订的果园承包合同一份，证明上诉人承包的果园面积为3.78亩，而并非一审判决中认定的5亩。证据2，照片4张，2019年10月份上诉人在果园里拍摄的照片，证明上诉人所承包的近4亩的果园绝大多数属于荒废状态，基本上不能给上诉人产生收益，上诉人也没有劳动能力去进行管理。证据3,（2004）芝城民初字第810号民事调解书，证明上诉人与唐红玉于2004年4月28日离婚，唐红玉的儿子孙某未与上诉人形成有抚养关系的继父母子女关系。孙某是否应当赡养上诉人应由法院来确定。证据4，车辆所有权证书一份，2019年12月9日由烟台市公安局交通警察支队出具的证明，证明被上诉人郑振东名下有一辆号牌为FJ4688中华牌轿车一辆。证明被上诉人郑振东生活条件较好。被上诉人王宝增质证称，证据1认可。证据4不清楚。证据2照片是养殖用的，不是种果树。证据3唐红玉的儿子现在在市里住，唐红玉在上诉人家住，唐红玉的儿子姓郑不姓孙。被上诉人郑振东质证称，证据4真实性认可，证明目的不认可，有一辆车不能证明我生活优越。另三份材料真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”可见，父母要求子女履行赡养义务，需要具备赡养的必要性，以被赡养人无劳动能力的或生活困难为条件。关于二被上诉人应承担的赡养费，一审法院认为需以上诉人的自身实际情况和劳动能力、承担赡养义务的子女人数、被上诉人的收入和负担能力、烟台当地生活水平等因素综合认定。本院对一审法院的该认定予以支持。本案中，上诉人在一审时自述，其经营约5亩果园，有一些卖菜的钱，且今年有外出打工经历，一审法院认定上诉人有一定的劳动能力，并无不当。至于其上诉时称4亩果园，与一审时述称的5亩并无本质差异。二被上诉人现工资收入并不高，且每月均负担房屋贷款，上诉人主张二被上诉人收入较高但未提交确凿证据证实。上诉人一审时自述，其与唐红玉将孙某抚养长大，故一审法院认定孙某有义务赡养上诉人，并无不当。现上诉人上诉时又否认其与唐红玉孙某抚养长大，违反了民事诉讼的禁止反言原则，本院对该上诉主张不予支持。上诉人在一审时述称，现与唐红玉共同居住，唐红玉没有工作和收入，二人的经济收入及生活来源于卖菜的钱。可以看出，唐红玉的生活费用应当是由上诉人负担。而上诉人上诉时则称其与唐红玉2004年4月已离婚，既然已离婚却又同居，本身并不符合社会伦理和法律规定，现要求被上诉人每月负担赡养费1000元用于日常生活等，若该“日常生活”费用包括唐红玉的生活费用，显然与理不合，于法无据。根据上述法律规定以及本案事实，一审法院认定自起诉之日起二被上诉人需给付赡养费，并无不当。一审法院结合上述情况以及各方当事人其他实际情况，参照山东省城镇居民家庭人均可支配收入及人均消费性支出，酌定二被上诉人自起诉之日起各按照每月200元的标准支付赡养费，与法并不相悖，也符合上诉人生活现状。若上诉人今后出现法定情形时，上诉人可依法主张二被上诉人增加赡养费。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑世友负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月十二日书记员  郭春莉