福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4226号 原告：黄志冰，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。特别代理。 被告：黄瑞福，男，1950年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林建华，福建朗天律师事务所律师。特别代理。 原告黄志冰与被告黄瑞福恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄志冰的委托诉讼代理人李建忠、被告黄瑞福及其委托诉讼代理人林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志冰向本院提出诉讼请求：1.判决黄瑞福恢复黄志冰房屋围墙原状，即高1.2米，长18米。2、判决黄瑞福因其破坏黄志冰房屋围墙给黄志冰造成的经济损失6980元。事实和理由：事实与理由：黄瑞福分别于2018年11月11日、2018年11月13日破坏黄志冰修建的围墙，并给黄志冰造成经济损失6980元（砖头2200元、水泥580元、沙1200元、工资3000元）。 黄瑞福辩称，1993年3月3日，黄志冰之父黄瑞团（已去世）与黄瑞福在调解中间人的主持下，对祖遗的旧房翻建协商一致并签订协议。黄瑞福在原厝边北向占用11尺（3.3米，包括合墙用地各应摊0.4尺在内）建房。2015年间黄瑞福经审批在与黄瑞团协议中线退后0.9米建房。黄瑞福退后的0.9米现被黄志冰占用堆砌一条长为18米的围墙。故涉讼围墙建于黄瑞福的土地范围内，属于侵权行为，且该围墙未办理审批手续，属于违法建筑，请求驳回黄志冰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证如下： 一、黄志冰提供仙集建（1992）字第053602号集体土地建设用地使用证一份、仙游县枫亭镇建国村民委员会《证明书》一份、放弃继承声明书二份、现场照片二份，欲证明黄志冰接受继承和赠予，系枫亭镇建国村过圳82号房产的所有权人。黄志冰为该房屋建设高1.2米，长度18米的围墙。黄瑞福破坏上述围墙，给黄志冰造成经济损失。黄瑞福质证认为，对仙集建（1992）字第053602号集体土地建设用地使用证没有异议，但与本案无关，涉讼围墙建于黄瑞福土地上。仙游县枫亭镇建国村民委员会《证明书》一份、放弃继承声明书二份由法院核实。对现场照片二张真实性没有异议，但涉讼围墙建于黄瑞福土地，且黄瑞福只是象征性推倒，围墙大部分还在。 二、黄瑞福提供福建省农村住宅建设和用地申请表一份、协议书一份，欲证明与黄志冰相邻的房屋由黄瑞福申请改建、房屋归黄瑞福所有的事实。涉讼围墙建于黄瑞福土地上。黄志冰质证认为，真实性没有异议，但该申请表不是土地使用权证，不是最终的权属证明。协议书的真实性由法院认定，该协议与本案无关。黄志冰没有违反该协议，且双方另于2015年达成新的协议。 本院经审查认为，一、对黄志冰提供仙集建（1992）字第053602号集体土地建设用地使用证一份、仙游县枫亭镇建国村民委员会《证明书》一份、放弃继承声明书二份及现场照片二份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。二、对黄瑞福提供福建省农村住宅建设和用地申请表一份的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。黄瑞福提供的协议书系黄瑞福、黄瑞团兄弟针对旧厝宅基地分割和合墙建设而协商达成的协议，双方的旧厝宅基地均已翻建，该份协议已无实际意义，且与本案讼争的标的无关联性，故不予审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄瑞团（已死亡）与黄瑞福系同胞兄弟关系，黄志冰系黄瑞团之子，黄良系黄瑞福之子。黄瑞团与黄瑞福建造的房屋均坐落于仙游县，南北相邻。黄瑞团死亡后，其享有的房屋（现建国村过圳××号）由黄志冰接受赠予和继承。2015年4月6日，因两家相邻厝地纠纷，在仙游县枫亭镇建国村干部黄清凤的见证下，黄志冰与黄良签订一份协议，内容：“黄良现在厝后北向空地使用为（包括水沟1.6米），其剩下地让给黄志斌使用权。黄志斌建围墙只能高度为黄良窗低为准。经双方协商，达成生效。谁家违反纠纷，责任有谁负责。自签字起执行生效和（水沟让黄志斌通过）。”。此后，黄志冰在其房屋大门前的廊道外沿正南方向4.52米处，用机砖筑砌了一道围墙。2018年11月间，黄瑞福对上述围墙进行破坏。2019年6月5日，黄志冰向本院提起本案诉讼，请求判决黄瑞福将涉讼围墙恢复至高1.2米、长18米的原状。同日，黄志冰还向本院起诉黄瑞福、黄良，请求判决确认黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议合法有效以及判令黄良让黄志冰通行黄良家厝后北向空地的水沟长度为1.6米【案号：（2019）闽0322民初4227号】。黄瑞福、黄良在（2019）闽0322民初4227号案件中向本院提起反诉，请求确认黄志冰与黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议无效以及判令拆除黄志冰占用黄瑞福土地0.9米所砌的长为18米的围墙。本院在审理黄志冰诉黄良、黄瑞福相邻关系纠纷一案中【案号：（2019）闽0322民初4227号】对涉案的围墙作了现场勘验并制作了平面图。勘验结论：黄志冰的房屋坐落于，黄瑞福的房屋在黄志冰房屋的正南方向，双方的房屋坐北朝南，南北相邻。黄志冰房屋大门前的廊道用瓷砖铺设。在廊道外沿正南方向4.52米处，黄志冰用机砖筑砌了一道围墙，长为14.73米，宽（厚度）为0.23米，高度不一（西侧最高处高度1.15米，中间最低处高度0.59米）。围墙东西两侧筑有墩柱，墩柱宽度为0.35米。围墙南侧距黄瑞福房屋北侧墙壁地基水平距离1.6米。黄瑞福房屋北面屋檐滴水处与北面地基水平距离1.6米。2019年11月25日，本院作出（2019）闽0322民初4227号民事判决，该判决书认为：1、黄良与黄志冰于2015年4月6日签订的协议合法有效。2、黄志冰房屋西边即为村道，黄志冰及家人可自大门外的大埕空地出入房屋西边的村道。且在案证据无法证明黄瑞福厝后存在长度为1.6米的水沟，黄志冰也无需通过该水沟通行。3、涉案的围墙位于黄瑞福的房屋后面的空地，围墙的高度不一（西侧最高处高度1.15米，中间最低处高度0.59米）。在案证据无法确认该围墙所在的土地属于黄瑞福合法取得使用权的土地，也无法证实其通风、采光及通行权受到侵害。该判决书判决如下：一、原告黄志冰与被告黄良于2015年4月6日签订的相邻厝地纠纷协议有效；二、驳回原告黄志冰对被告黄瑞福、黄良的其他诉讼请求；三、驳回被告黄瑞福、黄良（反诉原告）对原告黄志冰（反诉被告）的反诉请求。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本院（2019）闽0322民初4227号民事判决虽以在案证据无法确认该围墙所在的土地属于黄瑞福合法取得使用权的土地，也无法证实其通风、采光及通行权受到侵害为由，驳回黄瑞福关于拆除涉讼围墙的反诉请求，但涉讼围墙南侧及黄瑞福房屋北侧屋檐滴水处距黄瑞福房屋北侧墙壁地基水平距离均为1.6米，即涉讼围墙修筑于黄瑞福房屋北面屋檐滴水处，将不便于相邻方黄瑞福今后对其房屋北面外墙的装修或修缮，侵犯了黄瑞福的合法相邻权益。此外，经本院现场勘验，涉讼围墙长为14.73米，宽（厚度）为0.23米，高度不一（西侧最高处高度1.15米，中间最低处高度0.59米），即涉讼围墙在修筑时虽遭黄瑞福部分破坏，但其原状并非黄志冰主张的长18米、高1.2米，且本案现已无法查明涉讼围墙被黄瑞福破坏前的状况。故黄志冰请求判决黄瑞福将涉讼围墙恢复至长14.73米，宽0.23米，高1.15米的状态，没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。黄瑞福的辩解理由，没有事实依据，也不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄志冰的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由黄志冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈绍坚 人民陪审员  林福亮 人民陪审员  蔡珍强 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴孝武 附件：一、本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。