江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初4712号 原告：刘冬美，女，1989年8月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 原告：石绍胜，男，1987年8月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：王金宝，江苏建康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恺，江苏建康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范俊杰，江苏建康律师事务所律师（已撤销委托）。 被告：南京市儿童医院，住所地在南京市广州路72号。 法定代表人：黄松明，该院院长。 委托诉讼代理人：戚继荣，男，该院主任医师。 委托诉讼代理人：王春，江苏众盛律师事务所律师。 原告刘冬美、石绍胜与被告南京市儿童医院（以下简称儿童医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石绍胜及原告刘冬美、石绍胜的委托诉讼代理人王金宝、王恺，被告儿童医院的委托诉讼代理人戚继荣、王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬美、石绍胜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失501319.7元（其中含医疗费9106.49元、住院伙食补助费600元、护理费960元、营养费360元、交通费1000元、死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元、办理丧事必要支出3318元，合计1002639.49元，按照50%计算）；2.被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。事实与理由：患儿刘守岩系两原告之子，男，2011年1月21日生。2018年3月17日患儿因“发热、咳嗽一周，发现纵膈占位一天”到被告儿童医院处就医，入院诊断为“右上纵膈占位、支气管狭窄、支气管××”。入院后，被告进行抗炎及完善相关辅助检查等处理后，于2018年3月29日上午为患儿实施“全麻下纵膈肿瘤部分切除术”。麻醉后，患儿即出现呼吸循环不稳定，被告紧急实施右侧后外侧开胸，发现右前上纵膈巨大肿瘤压迫气管、食管及大血管明显，快速切除肿瘤，发现肿瘤已侵犯气管，决定在肿瘤侵犯气管部位横形切开气管，并置入气管维持通气，但是患儿呼吸循环难以维持，被告实施胸外按压等抢救仍未见好转，后于2018年3月29日15点10分因抢救无效，宣布临床死亡。死亡记录记载的死亡原因为“右上纵膈占位：小细胞恶性肿瘤”，原告认可该死亡原因，未做尸检。原告认为，被告术前准备不足，术中存在过错，抢救存在不利，与患儿死亡之间存在因果关系，应承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告儿童医院辩称，被告认可与刘守岩之间存在的医疗服务合同，但患儿死亡与儿童医院不存在因果关系，被告诊断行为符合诊断规范，并无过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：患儿刘守岩，男，2011年1月21日出生，系原告刘冬美、石绍胜之子。2018年3月16日患儿因“咳嗽20天，发热一周”入住泗洪县人民医院。入院后予抗感染处理，胸部CT示：中上纵膈占位。胸外科会诊：纵膈占位性质来源不明，建议上级医院治疗。 2018年3月17日18:04患儿转入被告处，入院查体：体温38.5℃,脉搏90次/分，呼吸28次/分，血压lll/71mmHg，体重23.5kg，神志清醒，精神安静，自动体位，面色如常，浅表淋巴结正常，颈软，气管居中，双肺呼吸音粗，未闻及少许湿性啰音，心前区无异常隆起，心音有力，律齐。胸部CT（外院）示：中上纵隔占位。心脏超声（外院）：心动过速。入院诊断：右上纵隔占位；支气管狭窄；支气管××。 入院后入CCU重症监护，予抗感染、补液支持等综合治疗，完善检查，择期手术。当日行医患沟通告知：患儿目前病情危重，随时可能有生命危险，若病情进一步恶化，有可能压迫气管，出现心跳呼吸骤停，必要时需要呼吸机辅助呼吸、急诊手术等。血常规示：C反应蛋白28mg/L↑，白细胞计数9.19×109/L，红细胞计数4.5×1012/L，单核细胞百分比13.4%↑，嗜酸性粒细胞百分比0.1%↓，单核细胞绝对值1.23×109/L↑，嗜酸性粒细胞绝对值0.01×109/L↓，血小板计数461×109/L↑。肿瘤指标示:甲胎蛋白0.730g/ml，癌胚抗原0.743ng/ml，祌经元烯醇化酶30.300ng/ml↑，CA19-93.560U/ml。凝血指标示：凝血酶原时间13.2s,国际标准化比值1.20↑，活化部分凝血活酶时间47.8s↑,凝血酶时间13.8s，D-二聚体432ng/ml↑，纤维蛋白原3.36g/L，纤维蛋白质（原）降解产物3.57ug/ml。 3月18日10:20病程记录：患儿CPAP吸氧下呼吸稍促，有咳嗽，为连续性声咳，咳痰，痰不多，无明显呼吸困难，未见呕吐及腹泻。心电监护示：HR92次/分，BP108/65mmHg,SP0298%,T36.8℃。当日转出CCU，至普通病房继续治疗。 3月19日晨起体温不高，呼吸稍促，无烦躁不安，仍有咳嗽，痰不多，不易咳出，无明显呼吸困难。查体“神志清，精神反应—般，浅表淋巴结未及肿大，咽稍红，颈软，气管居中，双肺呼吸音稍粗，闻及少许湿性啰音，未及痰鸣及喘鸣音”。当日行胸部平扫+增强见：前上纵隔见形态类圆形软组织肿块影，大小约94mm×80mm×71mm，密度欠均匀，内可见片状低密度影，似可见小点状脂肪密度影……增强扫描后中度强化……主动脉受压左移……右侧上腔静脉受压，变窄，局部似受侵犯……气管受压前后径变窄……诊断意见：前上纵隔占位：淋巴瘤？生殖源性肿瘤（不典型畸胎瘤？）其他待排；右肺中叶少许炎症；左上腔静脉由肋间静脉引流入奇静脉；气管下段受压狭窄。 3月20日行骨髓穿刺，取外周血涂片送检，结果示：粒系、红系、巨核系增生活跃，血小板成簇可见。 3月22日患儿呼吸稍促，颜面部轻度浮肿，双肺呼吸音粗，双肺可闻及湿啰音。 3月28日患儿无发热，无咳嗽咳痰。查体：颜面部轻度浮肿，呼吸稍促，双肺呼吸音稍粗，未闻及干、湿性啰音。 3月29日拟行右侧纵隔肿瘤部分切除术。麻醉术前访视单记载麻醉风险ASA分级为Ⅲ级，意识清醒，瞳孔、口腔正常，颈部及四肢活动正常。09:45开始手术，患儿被动体位，呼吸费力，麻醉后患儿即出现呼吸循环不稳定，予以积极抢救，立即予以紧急右侧后外侧开胸，取右后外侧横切口10cm,经3肋间进胸，吸出大约50ml淡黄色液体，右侧肺叶受压呈猪肝样不张。右前上纵隔巨大肿瘤10cm×12cm大小肿块，有包膜，质硬，基底部较宽，压迫气管、食管、大血管明显，肿瘤呈浸润性生长，包绕气管、食管、大血管及神经，气管远端受压明显，呼吸通气无法维持。快速切除压迫气管的肿瘤组织，发现肿瘤己侵犯气管，鉴于气管远端受压明显，通气无法维持，决定在肿瘤侵犯气管部位横形切开气管，并置入3.5mm气管插管以维持通气。打开部分瘤体外膜，见组织呈鱼肉样，切取大小3cm×3cm大小组织送快速病理，结果提示：小细胞恶性肿瘤，倾向淋巴造血系统恶性肿瘤；有待常规片机免疫组化进一步明确诊断。切取部分肿瘤组织，创面渗血较多，予以止血。但患儿呼吸循环难以维持，经积极胸外按压，肾上腺素等静脉推注，仍未见明显好转，反复向家属交待病情及不良预后，家属表示理解，放弃抢救，15:10宣布死亡。死亡诊断：右上纵隔占位:小细胞恶性肿瘤。患儿去世后，家属未同意行尸体解剖。 审理中，经原告方申请，本院依法委托江苏省医学会就被告在对患儿刘守岩的诊疗过程中是否存在过错，如果有过错，与其死亡后果之间是否存在因果关系及原因力大小进行鉴定。原告方预交鉴定费10000元。2018年7月3日，江苏省医学会出具江苏省医学会医损鉴[2018]064号医疗损害鉴定意见书（以下简称64号鉴定意见书），鉴定书分析意见认为： （一）医方的诊疗行为分析 1、2018年3月17日患儿因“发热、咳嗽一周,发现纵隔占位一天”入住医方。根据患儿的病史和影像学检查情况,医方入院诊断“右上纵隔占位、支气管狭窄、支气管××”成立,入院后予收住CCU,并给予心电监护、抗感染、补液等对症支持治疗,符合医疗原则。患儿经治疗,咳嗽较前好转,3月28日已无发热,无咳嗽咳痰。 2、根据3月19日的CT检查,虽怀疑为“淋巴瘤?”,但该患儿纵隔肿瘤巨大,位置较高,气管、上腔静脉受压明显,结合病历记载,患儿在感染控制的情况下一直有气促,且3月22日开始出现颜面部轻度浮肿,3月29日进入手术室时已呈被动体位、呼吸费力,说明患儿纵隔肿瘤在短时间内有迅猛进展,疾病的发展将威胁患儿生命,不管肿瘤的生物学特性如何,均有积极手术治疗之必要,除非放弃治疗。因此,医方选择为患儿手术治疗,不违反医疗原则,且术前已就相关手术和麻醉风险与患方进行了沟通和告知,并履行了签字手续。 但医方上尚存在如下不足： （1）关于患儿病情的严重性、手术治疗的目的性与患方交代不够详细,术前告知针对性不强,手术同意书中提到“拟行胸腔镜下纵隔肿瘤切除术手术以达到治疗目的”,未能明确手术目的是姑息性手术、探查诊断性手术抑或是为了救命的减状手术,容易导致患方有比较高的期望值。手术知情告知时应详细告知:患儿的疾病已经非常严重,不手术将很快死亡,而手术可能也只是一种姑息性治疗措施。 （2）关于手术的高风险性和意外性的预见不足,如:患儿可能难以耐受麻醉和手术创伤,极有可能下不了手术台,术前未与患方再次沟通,以达成风险分担、或可放弃手术。 3、关于纵隔肿瘤穿刺的问题: 该患儿有行纵隔肿瘤穿刺以明确病理诊断的指征,通常可以在B超或CT引导下行穿刺活检或胸腔镜下活检。医方术前未予考虑,存在不足。但患儿入院后首先要控制感染;再者由于儿童在疼痛、恐惧、躁动和哭闹情况下配合检査的能力有限,可能引发猝死,往往需要在施行麻醉的前提下才能进行穿刺,如果在穿刺过程中发生麻醉意外或麻醉后压迫症状加重（包括穿刺过程中的意外出血）,连最基本的抢救措施都不具备。事实证明该患儿根本不能耐受麻醉,因此,对该患儿行穿刺检查,仅仅是停留在理论上的可行性。至于患方认为应行颈部肿大淋巴结活检,病历记载患儿并无浅表淋巴结肿大。 4、关于放、化疗的问题: 纵隔肿瘤的治疗,是涉及到多学科、多方法的综合性治疗。一般认为纵隔恶性淋巴瘤是以放疗、化疗为主要治疗手段,不主张施行手术治疗。但放疗、化疗同样存在较高的风险,也无立竿见影的治疗效果。此例中,术前没有病理结果,根据掌握的资料不足以选择放、化疗,而且患儿有肿瘤压迫、支气管狭窄等,在放、化疗中极易出现水肿、肿瘤压迫等严重并发症,这些足以致命。 5.关于患方认为患儿为恶性淋巴瘤,存在手术禁忌的问题 在已危及生命的前提下,非手术难以摆脱生命困境的情况下,不能片面强调放疗、化疗的针对性,更何况该患儿纵隔肿瘤术前一直未能确诊,手术既是探查、也是能进一步明确诊断的治疗方法,因此不存在手术禁忌。加之虽然患儿术中快速病理提示为小细胞恶性肿瘤,倾向淋巴造血系统恶性肿瘤,但未见术后常规病理报告,此例尚不能确诊为恶性淋巴瘤。 6、患儿麻醉后立即岀现呼吸循环不稳定,由于患儿肿瘤位置特殊,此时唯一可能挽救患儿生命的措施就是开胸手术抢救。医方即予紧急开胸,在术中虽然明确为恶性肿瘤,但此时已无退路,部分切除肿瘤尚有一线生机,故医方的手术操作不违反诊疗常规。 （二）因果关系分析 1、患儿发现疾病时已经是恶性肿瘤晚期，病情危重，非手术治疗不可避免出现近期死亡的结果，手术也可能近期改善症状，远期效果依然不佳，任何治疗手段都很难挽回预后不良的后果。 2、患儿麻醉后立即岀现呼吸循环不稳定,究其原因,可能为:患儿为巨大恶性纵隔肿瘤,压迫、侵犯周围重要器官,术前颜面浮肿,支气管狭窄、××及CT表现均可佐证。在麻醉诱导后,没有呼吸活动及肌肉的张力支撑,巨大肿瘤突然压迫气管、肺血管等导致右肺严重淤血、不张（术前一日仍有双肺呼吸音稍粗,术中见右肺猪肝样肺不张）,也可能合并有肿瘤移位,牵拉神经等因素作用,进而岀现严重呼吸、循环衰竭。虽经医方紧急开胸,减压等,有所好转,最终仍然出现严重的呼吸、循环衰竭且未能逆转而死亡。此种突发病情恶化属于不能完全预知或者不能完全避免的并发症。 3、根据术中快速病理结果提示为“小细胞恶性肿瘤”,结合手术探查所见,患儿纵隔恶性肿瘤已经侵犯重要脏器组织,预后极差,因此其自身疾病是发生麻醉意外后和/或麻醉过程中压迫症状加重、抢救无效而死亡的根本因素。 最终专家意见为，医方的医疗行为存在过错，但与患儿死亡之间无因果关系。 被告对64号鉴定意见书无异议，认为根据该意见书可以确定疾病是死亡的根本原因，医方虽存在过错，但过错的表现形式限于医患沟通不充分。原告对64号鉴定意见书持有异议，认为该鉴定书分析说明明显依据不足，不能作为定案根据，如患儿手术当日并不存在“已危及生命的前提，非手术难以摆脱生命困境的情况”，手术当日患儿尚能下床活动，并非手术记录记载的“被动体位”，应当先明确诊断，根据病理结果再行确定治疗方案，申请重新鉴定。就此本院认为，手术记录虽记载“患儿被动体位，呼吸费力，麻醉后即出现呼吸循环不稳定……”，64号鉴定意见书就此认为患儿纵膈肿瘤在短时间内有迅猛进展，疾病发展将威胁患儿生命，但根据麻醉术前访视单的记载，患儿麻醉风险ASA分级为三级，即“并存病情严重，体力活动受限，但尚能应付日常活动”，难以认定术前患儿已经病情危重至不手术即将很快死亡。鉴于此，本院同意原告方的重新鉴定申请，并依法另行委托苏州大学司法鉴定中心就被告对患儿刘守岩医疗行为是否存在过错，如存在过错，其与患儿死亡之间有无因果关系以及原因力大小进行鉴定。原告方预交鉴定费9500元。 2019年9月26日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心[2019]医损鉴字第83号苏州大学司法鉴定中心医疗损害鉴定意见书（以下简称83号鉴定意见书），鉴定书分析意见认为： （一）关于死亡原因 由于本例被鉴定人未行尸体解剖，故依据现有材料，本次鉴定分析认为：本例系因患儿自身疾病性质（巨大纵隔肿瘤）及医方治疗选择不当，导致患儿呼吸、循环等功能障碍而死亡。 （二）相关理论 一般而言,纵隔肿瘤的症状与肿瘤大小、部位、生长方向和速度、质地、性质等有关。恶性肿瘤侵蚀程度高,进展迅速,故肿瘤较小时已经出现症状。常见症状有胸痛、胸闷、刺激或压迫呼吸系统、神经系统大血管、食管的症状。如肿瘤刺激或压迫呼吸系统，可引起剧烈咳嗽呼吸困难甚至发绀。肿瘤破入呼吸系统可出现发热、咳脓痰甚至咯血。 小儿纵隔肿瘤手术适应症:儿童原发性纵隔肿瘤一经诊断均应及早手术。恶性肿瘤需要尽早手术,良性肿瘤有压迫胸腔脏器、发生恶变的可能,早期手术可以明确诊断并给予合理的治疗。禁忌症:纵隔恶性肿瘤由远处转移,或侵犯心脏、肺脏大血管者不宜手术。临床效果评价:不同处理方式也影响对肿瘤切除率及预后。对于手术难以切除或侵袭重要器官、血管的恶性肿瘤,先行活组织检查,据病理诊断行化疗或放疗,待肿瘤缩小后再行切除,术后继续行化疗或放疗。但也有学者认为,术前放、化疗可能会改变肿瘤组织解剖结构,造成纵隔内组织坏死纤维化,增加手术难度,影响肿瘤的根治性切除。对于巨大纵隔占位伴有严重压迫症状的患儿,应急诊手术切除肿块,延误手术可能会造成严重后果。 （三）关于医方的医疗行为及因果关系分析 2018年3月17日,患儿刘守岩因“发热、咳嗽一周,发现纵隔占位一天”入院治疗,入院后CT检查示“右上纵隔巨大占位并有气管、上腔静脉压迫”,影像学诊断为“前上纵隔占位:淋巴瘤?生殖源性肿瘤（不典型畸胎瘤）?”等。经专家组讨论,医方诊疗行为存在以下过错: （1）通常情况下，小儿纵隔占位多考虑为淋巴瘤，且CT检查提示“淋巴瘤”可能，通常应行穿活检明确诊断后行放化疗，手术切除不作为第一选择，因此医方在此方面存在不足。 （2）医方对于患儿病情的严重性、手术治疗的目的与患者交代不够详细，术前告知针对性不强，手术同意书中提到“拟行胸腔镜下纵隔肿瘤切除手术以达到治疗目的”未能明确手术目的是姑息性手术、探查诊断性手术抑或是为了救命的减状手术，未详细解释患儿的疾病已经非常严重，不手术将很快死亡，而手术可能也只是一种姑息性治疗措施。 （3）医方对于手术的高风险性和意外性预见不足。如：患儿可能难以耐受麻醉及手术创伤，手术过程存在极高风险性，医方术前未与患方再次强调沟通，使患方充分了解病情，以达成风险分担，或可以做出放弃手术等选择。 （4）关于患者自身疾病因素：纵隔巨大占位手术是风险很大的治疗过程，术中出现严重并发症导致死亡与手术本身无关，与疾病性质有关。 综上所述，医方对该患儿的诊疗选择存在不足，患儿自身疾病性质（巨大纵隔肿瘤）及医方治疗选择不当与患儿死亡后果之间均存在因果关系。 最终鉴定意见为：根据现提供的鉴定资料，综合分析认为医方在刘守岩诊疗过程中存在过错，其过错行为与刘守岩的死亡后果之间存在因果关系，其过错参与度考虑为同等因素。 原告对83号鉴定意见书的鉴定结论予以认可，被告对83号鉴定意见书不认可，并申请具有专门知识的人（方拥军，男，南京儿童医院血液肿瘤科主任医师、教授、医学博士、中华医学会儿科分会血液学组委员、国家儿童血液肿瘤委员会会员、中国抗癌协会儿童肿瘤专业委员会委员）出庭陈述：胸部纵膈部位肿瘤在血液肿瘤中属于急症，压迫气管和主要血管，极易引起意外，临床医生在处置过程中根据病人情况作出判断，决定手术或者穿刺。通过手术取得病理也是可行的，在病人病情急迫的情况下，可以选择手术缓解危及生命的状况，故本案中选择直接手术也是合理的。当时患儿病情危急，仅作穿刺未必能有效缓解症状。经质证，原告方认为该解释并不足以推翻苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见，当时患儿还能下床走动，并非不手术立即危及生命，应当采取穿刺方式取得病理后在确定治疗方案。被告认为出庭人的意见反映出被告是根据患儿术前的身体状况作出的手术决定，而鉴定机构就此未予以充分考虑，故鉴定结论不应采信。 关于原告的各项损失。除医疗费9106.49元外，被告对原告主张的其他费用均有异议，就此本院认定如下： 1.住院伙食补助费。原告按50元/天的标准主张12天的住院伙食补助费，被告对天数有异议，且认为标准过高，认可20元/天。就此本院认为，患儿住院12天，本院酌定住院伙食补助费为360元（30元/天×12天）。 2.护理费。原告按80元/天的标准主张12天的护理费960元，被告认为天数应当扣除重症监护室治疗期间的3天，且认为标准过高，认可60元/天。就此本院认为，患儿在重症监护室治疗期间，家属仍需在医院内陪护，无法离开医院，故原告主张12天的护理费并无不当，其标准也未过高，故对其主张护理费960元，本院予以认定。 3.营养费。原告按30元/天的标准主张12天的营养费360元，被告认为住院期间已存在伙食补助费不应该有营养费，营养费标准应为10元/天。就此本院认为，营养费及住院伙食补助费均为法定赔偿项目，两者并无冲突，故本院酌定营养费为240元（20元/天×12天）。 4.交通费。原告主张1000元交通费，被告以交通费没有票据不予认可。根据患儿的就诊情况，本院酌定交通费为500元。 5.死亡赔偿金。原告提供了患儿父亲的劳动合同、工资流水等主张其夫妻二人携子常年在江苏省丹阳市工作、生活，故应按照江苏省城镇居民标准计算死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）。被告认为根据原告提供的户籍信息可看出患儿是泗洪农村户籍，死亡赔偿金的标准应参照农村标准。就此本院认为，根据原告方提交的证据，足以证明其生活在城镇并以城镇收入为其主要收入来源，故患儿的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民可支配收入标准进行计算并无不当，本院予以认定。 6.丧葬费。原告主张按照江苏省非私营单位在岗职工年平均工资86590元的标准主张丧葬费43295元（86590元÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以认定。 7.办理丧事必要支出。原告主张办理丧事必要支出3318元（237元×7天×2人），被告认为该费用没有法律依据和事实依据，不予认可。考虑到患儿并非本地居民，其外地就医后死亡，该项费用系必要支出，故本院酌定亲属处理丧葬事宜费用为2000元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。医疗机构及其医务人员在对患者诊疗过程中，因过错或未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，侵犯患者依法享有的生命健康权造成患者损害的，应当承担赔偿责任。根据患者的相关病历资料以及相关的司法鉴定意见书，可以认定医方存在下列过错：1.该患儿有行纵隔肿瘤穿刺以明确病理诊断的指征,通常可以在B超或CT引导下行穿刺活检或胸腔镜下活检。小儿纵膈占位多考虑为淋巴瘤，且CT检查已提示“淋巴瘤”可能，通常应行穿刺活检，根据病理结果选择化疗或放疗，待肿瘤缩小，再行手术治疗，直接手术切除并非第一选择。恶性肿瘤如已侵犯临近重要大血管、重要器官，则是小儿纵膈肿瘤切除术的禁忌症，必要时应先行联合化疗或放疗，肿瘤缩小后再行手术。本例中，患儿肿瘤巨大，位置较大，上腔静脉受压明显（事实上患儿紧急开胸后发现肿瘤已侵犯气管），贸然手术风险极高，被告术前未行纵膈肿瘤穿刺活检明确诊断，违反了诊疗规范，存在过错。2.被告对患儿病情的严重性及手术治疗的目的性交待不明，术前未能与患方充分沟通病情，现患儿在麻醉诱导期因气道受压严重，呼吸无法缓解，紧急开胸后肿瘤已侵犯气管，气管远端受压明显，通气无法维持最终至抢救无效死亡，亦属医方对手术的高风险性和意外性预见不足所致。当然，患儿发现疾病时已经是恶性肿瘤晚期，结合手术探查所见纵膈恶性肿瘤已经侵犯重要脏器组织，故其自身疾病与其死亡结果之间亦存在因果关系。综合全案事实，本院在责任分配上采用83号鉴定意见书关于同等责任的认定，酌定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。 根据上述分析，原告的各项损失应认定为医疗费9106.49元、住院伙食补助费360元、护理费960元、营养费240元、交通费500元、死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元、办理丧事必要支出2000元，合计1000461.49元，被告儿童医院应承担50%的赔偿责任即500230.75元。原告另主张精神损害抚慰金30000元，结合侵权人的过错程度、赔偿能力以及原告的精神痛苦等，本院酌定精神损害抚慰金为25000元，故被告儿童医院合计应赔偿原告525230.75元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下： 一、被告南京儿童医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘冬美、石绍胜525230.75元； 二、驳回原告刘冬美、石绍胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3057元，鉴定费19500元，合计22557元（原告刘冬美、石绍胜已缴纳），由原告刘冬美、石绍胜负担5880元，被告南京儿童医院负担16676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  贲小青 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  杨 旭 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁莞欣