河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6543号上诉人（原审原告）：宋国献，男，汉族，1965年8月16日出生，住洛阳市瀍河区，现住瀍河区。委托诉讼代理人：杜红卫，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远延军，男，汉族，1963年4月24日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：邵龙社，男，汉族，1969年12月7日出生，住河南省伊川县。上诉人宋国献因与被上诉人远延军、邵龙社民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋国献上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或者改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。2013年10月12日，上诉人宋国献向被上诉人远延军出借3万元，月息4分，借期2个月，被上诉人邵龙社为担保人。借款到期后，远延军没有归还本息。2016年2月12日，经过三方核账确认，远延军尚欠宋国献借款本息共计61200元，远延军向宋国献出具借据一份，月息4分，借期6个月，邵龙社为担保人。借款再次到期后，远延军仍然没有归还本息。2016年11月27日，经远延军、孙明明和宋国献三方协商一致，由孙明明替远延军向宋国献支付欠款3万元；为此事，宋国献向远延军出具3万元收条一份，孙明明向宋国献出具3万元欠条一份。但是，孙明明的3万元欠款并非上诉人诉请主张的61200元中的欠款。截止宋国献起诉日，远延军、邵龙社和孙明明均未向宋国献支付任何欠款。所以，远延军仍然负责偿还61200元，邵龙社承担连带担保责任。二、一审判决适用法律错误。本案借款利息约定为月息4分。按照司法解释，对于超出月息2分的部分，法律不予保护。但是，对于月息2分以内的部分应当支持。假如孙明明的3万元欠款属于债务转移的话，这3万元也应当首先在借款利息部分冲抵，多余部分才能抵消本金，而不是相反的顺序。一审判决以约定利息过高为由，否定合法利息，进而违反本息清偿顺位，属于适用法律错误。三、原审判决程序违法。从判决来看，一是在本案审理过程中，法院已经发现未来判决会涉及到案外人孙明明的责任承担问题，但是，没有依法追加孙明明为第三人，或者向当事人释明申请追加；二是本案在审理时出现多重法律关系，依法应当从简易程序转为普通程序，避免因为程序不当造成判决结果明显不公的后果。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。远延军辩称，2016年的时候钱已经还了。邵龙社辩称，答辩人不是担保人，借上诉人的钱一共是3万元，出借的时候扣了2400元的息，另还了1200元的息，后来因上诉人要钱就一起到南阳去找远延军，远延军的包工头孙明明替远延军还了3万元，说以后与远延军无关。宋国献向一审法院起诉请求：1、依法判令被告远延军立即支付欠款61200元。2、依法判令邵龙社承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：宋国献自述，于2014年左右向远延军出借3万元。在2016年2月12日，经过双方核账，远延军向宋国献出具借据，借款61200元，借款利率4%（月利率），期限6个月。邵龙社为借款担保人。2016年11月27日，宋国献向远延军出具收条，记载“今收到远延军现金三万元整（30000元）系还欠款”。2018年11月，远延军工地上的老板孙明明，同意为远延军承担债务，并在2018年11月25日向宋国献出具欠条“今欠宋国献30000元（叁万元整）”。远延军主张已经偿还宋国献3万元欠款，还账方式是从孙明明应收远延军的账款内，扣减了3万元。邵龙社主张，当初宋国献在出借3万元的时候，扣减了两个月利息2400元，此后远延军又偿还了1200元利息。一审法院认为，合法的民间借贷行为受到法律保护。宋国献及远延军、邵龙社认可出借本金为3万元，月利息为1200元。2016年宋国献与远延军、邵龙社核账并出具借条，随后宋国献出具收条，双方清偿了3万元的债务。在2018年11月，孙明明向宋国献出具欠条，即远延军的债务在此时已经转移给孙明明，邵龙社明确表示没有债务需继续清偿，即表明不再承担担保责任。因此，宋国献与远延军的债权债务关系于2018年11月25日消灭，宋国献主张远延军偿还借款，邵龙社对还款承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：驳回原告宋国献的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告宋国献承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、2013年10月12日远延军出具借据一份，内容为：借到宋国献3万元，约定借款利率4%，借款期限2个月，自2013年10月12日至2013年12月12日。利息支付方式为合同当日付第一个月利息，以后每月20日前支付当月利息。担保人邵龙社、张康会。2、针对远延军在一审中提交的2016年11月27日的收条，宋国献质证称，“时隔两年多带息计算是6万多元，当时我和朋友到南阳工地上找远延军要钱。当时他说没有钱，让他的老板孙明明从远延军的账上扣3万元给我，孙明明答应了，但是孙明明后来说工程款没有回来一直没有给我，到了2018年给我打了一张3万元的条子。我认为从6万元里扣3万元，我认为他先还的是息，还有3万元包括利息没有还。我现在要求被告还我3万元。”本院认为，关于远延军应否偿还欠款共计61200元的问题。结合一审中宋国献的质证意见，以及2016年11月27日宋国献向远延军出具的收条，表明宋国献与远延军就债务转移形成了口头合意，因该款项的支付方式是孙明明从应付远延军款项中扣减。故在要账无果的情况下，孙明明于2018年11月25日向宋国献出具欠条，该欠条是孙明明承担债务的明确意思表示，应认定就案涉的借款发生了债务转移，原债务人退出债权债务关系。2013年、2016年的借据中载明有月利率4%，且在债务转移时双方未就利息免除作出明确约定，故远延军应支付债务转移之前的利息。从借据的内容及远延军在一审中的陈述，应认定实际出借本金为27600元。宋国献出具收条前的利息按年利率24%计算，自2013年10月12日至2016年11月27日为20700元（27600×0.02×37.5个月=20700元）。宋国献出具收条的行为，实际上是宋国献同意债务转移的意思表示，在此之后本不应再计算利息。但是，由于远延军并未积极协助宋国献要账，故对于2016年11月27日至2018年11月25日期间的利息损失仍应支付，按照年利率6%计算为3312元（27600×0.06×2年=3312元），以上共计24012元。远延军称已偿还利息1200元，因缺乏证据，本院不予认可。宋国献关于远延军应清偿欠款共计61200元的主张本院不予采信。邵龙社在2016年2月12日的借据中作为担保人签字，因未约定保证方式及保证期间，故应视为连带责任保证，保证期间为6个月，因还款时间为2016年8月12日，故保证期间为2017年2月12日前，宋国献未提交证据证明其在保证期间内向邵龙社主张还款责任，故邵龙社的保证责任免除。关于本案的程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宋国献作为原告有权选择诉讼的被告，宋国献上诉称原审法院未告知其追加案外人孙明明为本案当事人的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院依据法律规定实用简易程序审理本案，审理程序并无不当，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初1259号民事判决；二、远延军于本判决生效之日起十日内支付宋国献利息24012元；三、驳回宋国献其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1330元，减半收取为665元，由宋国献、远延军各半承担；二审受理费1330元，由宋国献承担665元，远延军承担665元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月二十七日书记员  刘润玉