太原铁路运输法院 民事判决书 （2019）晋7102民初215号 原告：马双磊，男，1989年3月24日出生，汉族，农民，住山西省太原市小店区。 原告：史祥志，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，住山西省临汾市翼城县。 被告：山西红楼国通快递有限公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段216号1幢1号。 法定代表人：王旭升，执行董事兼总经理。 被告：王旭升，男，1974年4月5日出生，汉族，山西红楼国通快递有限公司执行董事兼总经理，住山西省太原市小店区。 被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。 法定代表人：谢志昂，执行董事。 原告马双磊、史祥志与被告山西红楼国通快递有限公司（以下简称山西红楼公司）、王旭升、上海红楼快递集团有限公司（以下简称上海红楼公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告马双磊、史祥志到庭参加诉讼，被告山西红楼公司、王旭升经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告上海红楼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告运输费用 323200元、线路费30000元，共计353200元，并按照银行同期贷款利率自2016年9月1日起至全部付清之日止支付利息损失；2.被告王旭升和上海红楼公司对上述费用承担连带清偿责任；3.要求三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王旭升将一辆欧曼厢式货车所有经营权终身转让给原告马双磊、史祥志，车辆转让费三十四万五千元整，内包括四年的线路费（每年一万）四万元整，2016年6月8日原告马双磊、史祥志一次性付给被告山西红楼公司。被告山西红楼公司向原告马双磊、史祥志租用厢式货车用于跑太原至运城、临汾，运输山西红楼公司的货物，租用期限自2016年6月17日至2020年6月17日共四年，运费运城单趟运费2550元，临汾单趟加300元。付费方式为第二个月的20号开始结算首月的网络班车租赁费，以此类推。采取银行转账的方式将运费打入马双磊账户。2016年6月8日至2016年12月2日运城运输共计169趟，费用共计430950元，临汾运输118趟，费用共计35400元，山西红楼公司欠付原告共计466350元，已支付143150元，尚欠323200元。由于山西红楼公司关闭，导致车辆停运，造成线路费损失，要求退还线路费30000元。被告王旭升作为山西红楼公司的实际经营者应承担连带责任。被告上海红楼公司持有山西红楼公司51%的股份，系其控股股东，但未实际出资，根据法律规定，上海红楼公司应在其认缴出资范围内向原告承担连带清偿责任。 被告山西红楼公司、王旭升、上海红楼公司未应诉答辩，也未 提供任何证据材料。 原告马双磊、史祥志围绕诉讼请求依法提交了山西红楼公司企业信用信息公示报告、车辆租用合同、山西红楼国通快递省内班车路单、山西红楼国通快递有限公司临汾分公司出具的营业执照、负责人任俊伟身份证复印件及证明、山西红楼国通快递有限公司运城分公司出具的营业执照、负责人史志刚身份证复印件及证明、借记卡账户历史明细清单等证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告马双磊、史祥志与被告山西红楼公司签订车辆租用合同一份，约定：山西红楼公司租用原告欧曼牌厢式货运车1辆，用于太原至运城、临汾山西红楼公司快递货件的运输，汽车租赁费用为2550元/天，临汾另加300元/天；租赁期限为2016年6月17日至2020年6月17日；山西红楼公司于第二个月的20日结算首月的网络班车租赁费用，以此类推，原告需根据当月结算费用金额，提供过境费、邮费、维修费等发票，不足之处开运输发票填补，在规定结算周期内未能提供发票者将推迟费用结算时间；合同尾部备注：运城为主线，临汾临时捎货。原告自2016年6月开始为被告从太原至运城、临汾运输货物，运往运城共计169趟，其中运往临汾捎货118趟，产生运费共计466350元（118*2850+[169-118]*2550=466350）。运输过程中，被告山西红楼公司向原告支付运费143150元,尚欠323200元未支付。 本院认为，原告与被告山西红楼公司签订车辆租用合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按约履行。按照合同约定，山西红楼公司租用原告车辆用于太原至运城、临汾货物运输，被告山西红楼公司支付租赁费用。本案原告按照合同约定将货物运输至指定地点，被告应支付相应运费，被告未足额支付运费的行为构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告支付运费323200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照银行同期贷款利率自2016年9月1日起至全部付清之日止计算利息损失的诉讼请求，本院认为，根据双方合同约定，被告山西红楼公司于第二个月的20日结算首月的网络班车租赁费用，以此类推，原告需根据当月结算费用金额，提供过境费、邮费、维修费等发票，不足之处开运输发票填补，在规定结算周期内未能提供发票者将推迟费用结算时间。本案原告未提供证据证明双方费用结算时间，也未提供证据其向被告提供相应发票，且双方对费用结算时间推迟至何时也无明确约定，原告亦未举证证明双方之间存在关于运费支付的交易习惯。因此根据《合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，应该从本案立案之日2019年5月9日开始计算利息损失。 关于原告主张被告支付线路费30000元的诉讼请求，原告诉称其已将线路费40000元（每年10000）支付给被告山西红楼公司，双方业务停止后应将剩余的30000元线路费返还，但其未提供证据证明其实际向被告支付了线路费，亦未提供证据证明双方就线路费内容进行了如何约定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张被告王旭升应就山西红楼公司欠付运费承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，山西红楼公司是独立法人，其作为合同的相对人，应对欠付原告的运费承担清偿责任，王旭升并非承担公司债务的适格主体，故对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告主张被告上海红楼公司持有山西红楼公司51%的股份，系其控股股东，但未实际出资而应对山西红楼公司欠付运费承担连带责任的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中关于股东出资不实的规定，其适用前提是针对人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件，本案属于运输合同纠纷，不包含在上述纠纷案件范围内，且本案原告并未提供证据证实上海红楼公司未实际出资。故对原告上述诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山西红楼国通快递有限公司于本判决生效后十日内向原告马双磊、史祥志支付运费323200元及利息损失（以323200元为本金，自2019年5月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告马双磊、史祥志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6598元，其中561元由原告马双磊、史祥志负担（已交纳），6037元由被告山西红楼国通快递有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长 杨世宁 审 判 员 周建宏 审 判 员 梁 峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张亚琴 书 记 员 张 谦