江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0282行初62号原告王坤。被告宜兴市交通运输局。负责人陈平，该局局长。委托代理人周旭明，该局工作人员。委托代理人陆国君，江苏衡立律师事务所律师。被告无锡市交通运输局。负责人夏正兴，该局局长。委托代理人冯涛，该局工作人员。委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。原告王坤不服被告宜兴市交通运输局（以下简称宜兴交通局）行政处罚决定、无锡市交通运输局（以下简称无锡交通局）行政复议决定，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月2日立案后，分别向被告宜兴交通局、无锡交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告王坤，被告宜兴交通局委托代理人周旭明、陆国君，被告无锡交通局行政负责人宋良栋、委托代理人冯涛、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜兴交通局于2019年5月14日作出宜交道运罚[2019]00067号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：2017年8月15日上午10时05分，王坤驾驶苏Ｈ×××××（蓝）小型轿车在宜兴高铁站候客听单，王坤于9时42分通过滴滴出行软件接单，从新城苑送一名乘客到鹰普机械（宜兴）公司，按照滴滴出行软件计费标准收取车费11.26元。在宜兴市高铁站路口，因未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，被宜兴交通局运政执法人员查获。王坤的行为违反了交通运输部令2016年第60号《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第12条、第13条的规定，依据《暂行办法》第34条第1项的规定，决定给予警告、罚款10000元的行政处罚，并责令改正。原告王坤诉称，1、被告作出的具体行政行为有弄虚作假行为，所谓“重大案件集体讨论记录”乃杜撰行为，应提供电子存档等有力的视频或视听证据证实；2、被告重新作出的行政行为与原来的行政行为程序一样，开具通知书和决定书都是一气呵成，只要求当事人签字即可，走流程，没有体现给予当事人三天时间陈述申辩的权利；3、根据行政处罚法第三十八条第一款、第二款规定对违法轻微者可以不予处罚，被告以原告收取车费11.26元，即处罚一万，罚没意识浓重；4、被告在上诉败诉后，没有在法院规定的期限内撤销原行政行为和重新作出行政行为；5、被告重新作出的行政行为违反了行政诉讼法第七十一条的规定；6、被告针对同样的行为、同样的依据处罚标准却不一样，而今当事人胜诉，却还要照旧罚款一万元，违反了“法律面前人人平等”的原则；7、被告工作人员是通过抢车抢手机等强迫就范的不文明手段获得的证据是不合规的；8、被告重新作出的行政行为违反了行政诉讼的最新司法解释第五十五条规定。请求法院判决：1、撤销宜兴交通局作出的行政处罚决定书；2、撤销案号为[2019]锡交行复第4号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》）；3、本案案件受理费由被告负担；4、赔偿原告误工费、误时费及其他损失费用8580元。原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、行政处罚决定书；2、违法行为通知书；证据1-2，证明被诉行政行为的存在；3、行政复议决定书，证明无锡交通局行政复议行政行为的存在。被告宜兴交通局辩称，被告对原告作出的处罚，事实认定清楚、证据确凿。王坤在2017年就对宜兴市运输管理处（以下简称宜兴运管处）针对该违法行为作出的行政处罚决定不服，提起诉讼，宜兴法院审理后，对王坤的违法行为予以确定，认为该处罚程序符合法律规定，但适用法律法规错误，故判决撤销该处罚决定，责令被告重新作出处罚。宜兴运管处对该判决不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡中院依法维持了一审判决。从该诉讼过程可认定，王坤的违法行为，已被法院的生效法律判决给予认定。宜兴交通局在法院判决生效后，根据判决内容，启动重新处罚程序，由于王坤不配合，相关材料被告只能通过法律规定的公告程序依法向申请人送达，在公告期内，王坤主动到被告处接受处罚。被告听取了王坤的陈述和申辩，王坤明确承认自己的违法事实并愿意接受处理，被告依法向原告送达了《行政处罚决定书》，被告的处罚程序完全符合法律规定的程序。综上，被告对王坤的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，恳请依法维持被告作出的行政处罚决定。被告宜兴交通局在举证期限内向法院提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告根据法院判决重新对原告非法营运的行为进行处罚的事实；2、立案审批表、违法行为调查报告、重大案件集体讨论记录，证明本案立案审批的程序合法；3、询问笔录、车辆照片、驾驶证、行驶证、(2017)苏0282行初109号行政判决书（以下简称一审行政判决书）、(2018)02行终268号行政判决书（以下简称二审行政判决书），证明原告非法营运的事实，及法院确认原告的违法事实，认为原处罚认定事实清楚、程序合法但适用法律错误的事实；4、违法行为通知书、陈述申辩书，证明被告对原告的违法事实履行了通知义务，并告知其享有陈述申辩的权利，在陈述申辩中原告明确表示其不需要陈述申辩的事实；5、短信通知、送达回证、扬子晚报公告，证明被告已经向原告告知并送达了违法行为通知书及行政处罚决定书；6、行政复议申请书、通知书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明被告在原告提出行政复议后，就复议内容向上一级行政机关履行自己的职责的事实，及上级行政机关对原告的行政复议维持了被告作出的行政处罚的事实。依据：《暂行办法》。被告无锡交通局辩称，被告于2019年6月24日收到原告的行政复议申请书，经审查，被告于同月28日受理，并于7月1日向原告邮寄《行政复议受理通知书》，向宜兴交通局邮寄《行政复议提出答复通知书》。同年7月4日，宜兴交通局向被告提交《行政复议答复书》及相应证据材料。根据查明事实，被告于2019年8月13日作出《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达给原告及宜兴交通局。被告作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。对原告认为宜兴交通局剥夺其陈述申辩的权利，宜兴交通局向原告送达《违法行为通知书》，载明原告在接到该通知之日起三日内有权提出陈述申辩，原告当日作出陈述申辩：“我对宜交道运罚[2019]00067号《违法行为通知书》拟作出的处罚决定没有异议，没有要陈述申辩的，请立即处理”，原告已行使陈述申辩的权利，因此原告起诉的该理由不成立。对于原告认为宜兴交通局没有在法院规定的期限内撤销原行政行为和重新作出行政行为违法的主张。被告认为现行法律法规对撤销重新作出行政行为的期限无明确规定，根据《交通行政处罚行为规范》第四十条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起2个月内办理完毕。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。本案中，宜兴交通局于2019年2月25日立案，于2019年5月14日作出处罚决定，扣除2019年4月23日至2019年5月14日的公告期间，宜兴交通局的处理期限符合规定。对于原告认为宜兴交通局重新作出的行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条规定的主张，被告认为，根据《适用解释》第九十条第一款规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。原处罚决定认定的违法事实为“未经许可从事出租汽车客运经营”，处罚依据为《江苏省道路运输条例》，两次处罚认定的事实及处罚理由均已改变，并未违反法律规定。原告要求赔偿其误工费、误时费及其他损失，根据《适用解释》第一百三十六条第六款规定，原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。首先，本案的具体行政行为合法，不存在撤销、确认违法、无效的理由，原告的诉讼的理由没有任何事实和法律依据；其次，被告复议决定合法有效，不存在对原告造成加重损害。最后，原告对误工费、误时费及其他损失及与行政行为间因果关系并未举证证明。因此原告的诉请无事实及法律依据。综上所述，被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由均没有事实、法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告无锡交通局在举证期限内向法院提供了以下证据：1、《行政处罚决定书》及送达回证；2、立案审批表；3、询问笔录；4、违法行为调查报告、行驶证、驾驶证及车辆照片；5、2019年4月10日违法行为通知书；6、扬子晚报公告信息；7、2019年5月14日违法行为通知书；8、陈述申辩；9、重大案件集体讨论记录；10、送达回证；11、宜道交运罚[2017]00550号行政处罚决定书；12、一审行政判决书、二审行政判决书各一份；证据1-12证明复议期间宜兴交通局按照行政复议答复要求提交了相关证据，其作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律准确。13、行政复议申请书，证明原告于2019年6月24日向被告申请复议；14、行政复议立案审批表，证明被告对原告复议申请进行审查；15、行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明被告于2019年6月28日受理原告复议申请及送达情况；16、行政复议提出答复通知书及邮寄凭证，证明被告于2019年6月28日要求宜兴交通局作出答复；17、行政复议答复书，证明被告宜兴交通局按照要求提交书面答复书；18、行政复议结案审批表，证明被告内部对复议决定进行审批；19、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出复议决定并送达。依据：1、交通部交通行政处罚行为规范第四十条第一款，证明一般案件办理程序二个月，被告一办案期限合法；2、网络预约汽车经营服务管理暂行办法第十二条、第十三条、第三十四条，是作出处罚的法律依据；3、《适用司法解释》第九十条、第一百三十六条，证明判决重新作出具体行政行为后，理由和事实都改变了，不属于行政诉讼法第七十一条；4、《行政复议法》第二十八条，是作出复议维持的法律依据。经庭审质证，原告对被告宜兴交通局提供的证据真实性、关联性无异议，对下列证据合法性有异议，对证据2中重大案件集体讨论记录制作的程序和时间在逻辑上不成立，2019年5月14日的重大案件集体讨论记录载明的形成时间是5月14日10：20-10：30，10分钟时间无法形成有效讨论；对证据4中违法行为通知书是5月14日作出，但是在送达记录时间记录上是4月10日与实际不符，原告是5月14日收到并签字的，陈述申辩书上我签名的时间是5月14日早上10：17，是按照宜兴交通局的要求签的，重大案件集体讨论记录形成时间是5月14日10：20-10：30，违法行为通知书的开具时间应该在讨论记录时间之后，违法行为通知书之后开具的应该是陈述申辩书，陈述申辩书的开具时间应该晚于10：30，但是实际送达时间却是10：17，逻辑不合理；对证据5中行政处罚决定书送达回执上的签名时间5月14日早上10：35，时间不当，可以推断这些证据是伪造的；对其他证据合法性无异议。对被告无锡交通局提供的证据真实性无异议，合法性问题与对被告宜兴交通局证据的质证意见一致，对行政复议过程中形成的相关证据无异议。被告宜兴交通局对原告提供的真实性无异议；对被告无锡交通局提供的证据没有异议。被告无锡交通局对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但对原告认为复议行为基本合理的证明目的不予认可。对被告宜兴交通局提供的证据真实性合法性关联性予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2017年8月15日上午10时许，宜兴市交通局下属宜兴运管处执法人员在道路监督检查过程中，发现王坤无道路运输证件从事道路运输经营，又无法当场提供其他有效证明，依据该情况，对王坤驾驶的该车辆扣押，王坤在接受被告询问时，明确表示该车辆为其所有，没有为涉案车辆办理道路运输经营许可证和道路运输证，并对2017年8月15日9时42分通过滴滴出行软件接单运送乘客，收取车费的事实予以确认。宜兴运管处于2017年8月17日作出宜交道运罚[2017]00550号行政处罚决定书（以下简称00550号行政处罚决定书），认为王坤的行为违反了《江苏省道路运输条例》的规定，决定给予罚款一万元。王坤不服该行政处罚决定向本院提起诉讼，本院于2018年8月22日判决撤销宜兴运管处对王坤作出的00550号行政处罚决定书，并责令宜兴运管处在法定期限内重新作出行政行为。宜兴运管处不服该判决向无锡中院提起上诉，无锡中院判决驳回上诉，维持原判。经审核，宜兴交通局于同年2月25日决定重新立案，因王坤租居地变更，宜兴交通局联系王坤未果，于同年4月10日向王坤作出宜交道运罚[2019]00067号违法行为通知书，并于同月13日在扬子晚报公告送达了该通知书，要求王坤自公告之日起60日内到宜兴交通局领取违法行为通知书。王坤于同年5月14日主动到宜兴交通局，该局告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其应享有的权利，并向王坤直接送达，同时制作了陈述申辩笔录，王坤陈述“我对宜道交运罚[2019]00067号《违法行为通知书》拟作出的处罚决定没有异议，没有要陈述申辩的，请立即处理”。根据查明事实，宜兴交通局经集体讨论并作出了行政处罚决定，王坤对该行政处罚决定不服，向无锡交通局申请复议，无锡交通局于2019年8月30日作出复议决定，决定维持宜兴交通局作出的行政处罚决定。王坤仍不服向本院提起诉讼。另查明，根据宜兴市机构编制委员会于2017年11月17日作出的宜编[2017]53号宜兴市机构编制委员会“关于市交通局及其下属事业单位职能、机构编制调整事项批复”的精神，将原宜兴运管处承担的行政职能划入宜兴交通局。再查明，根据宜兴市人民政府宜政规发[2017]1号《市政府关于印发的通知》规定，市交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责本辖区内的网约车管理工作。本院认为，《网约车管理办法》第二条第一款、第四条第三款规定，从事网络预约出租汽车经营服务，应当遵守本办法。直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府制定的其他出租汽车行业主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。宜兴交通局负责本市区域内网约车管理职责，被告主体适格。《网约车管理办法》第十三条、第十五条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；服务所在地设区的实际出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。本案中，王坤未取得网络预约出租汽车运输证和网络预约出租汽车驾驶员证，从事网约车经营，宜兴交通局依照《暂行办法》第三十四条第一款之规定，针对王坤违规经营网约车行为重新立案，并对王坤作出行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。王坤认为宜兴交通局工作人员抢手机执法取证不合规，未提供证据，王坤对违规经营网约车行为并未否认，且与事实相符，该手机储存信息可以作为本案定案证据。宜兴交通局作出处罚决定时，告知了王坤享有的相关权利，王坤放弃陈述申辩，被告宜兴交通局经集体讨论并作出决定，符合行政执法程序。王坤认为宜兴交通局弄虚作假，伪造重大案件讨论记录，未提供证据，本院不予采信。宜兴交通局工作中发现王坤有违规经营网约车行为，集体讨论决定根据《暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，在10000-30000元范围内，对其作出警告并处10000元罚款，已作了从轻处罚，体现了整治违规经营网约车的需要。宜兴交通局重新立案，因王坤变更租住地址后，无法联系王坤，曾公告送达告知书，后王坤主动到案，宜兴交通局作出处罚决定，公告期限应当在法定办案期限中扣除，其办案期限并未超过法定期限。宜兴交通局重新作出行政处罚决定，适用《暂行办法》符合规定，不属于以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为情形。无锡交通局受理王坤的行政复议申请后，依照法定程序进行了审核，并在法定期限内作出行政复议决定并无不当。王坤要求撤销行政处罚决定及行政复议决定无事实和法律依据，其要求赔偿误工费、误时费及其他损失的主张也无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王坤的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告王坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二〇一九年十二月十九日书记员嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条从事网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营服务，应当遵守本办法。本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。本办法所称网络预约出租汽车经营者（以下称网约车平台公司），是指构建网络服务平台，从事网约车经营服务的企业法人。第四条国务院交通运输主管部门负责指导全国网约车管理工作。各省、自治区人民政府交通运输主管部门在本级人民政府领导下，负责指导本行政区域内网约车管理工作。第十三条服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。城市人民政府对网约车发放《网络预约出租汽车运输证》另有规定的，从其规定。第十五条服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。