山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7588号上诉人(原审被告）：刘贝贝，女，1989年5月29日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：许秀珍，女，1955年6月5日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：任建伟，山东文景律师事务所律师。原审被告：侯兆祥，男，1990年10月11日出生，汉族，住招远市。上诉人刘贝贝因与被上诉人许秀珍、原审被告侯兆祥民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘贝贝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判不偿还借款本金140000元及年利率6%的利息,不负担诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人刘贝贝偿还被上诉人许秀珍借款错误。被上诉人许秀珍借款给案外人刘宝平188000元，刘宝平未按期偿还。刘贝贝的父亲曾答应帮助许秀珍向刘宝平要钱，但未能办成。2017年3月份，上诉人帮许秀珍向刘宝平索要欠款，上诉人想让许秀珍生活有保障，就给许秀珍出具了180000的欠条。同年5月份左右，上诉人经许秀珍同意找到刘宝平，要求以树顶账，刘宝平同意2棵树顶账14万元，但是要求先给4万现金，余下的88000元慢慢偿还。上诉人因为工作原因，陆续向刘宝平要回的钱，都通过上诉人的妹夫给了许秀珍。上诉人没拿过许秀珍一分钱，被上诉人许秀珍也承认上诉人刘贝贝是帮忙要钱，顶账的两棵树并不属于上诉人刘贝贝一人所有。被上诉人许秀珍未出庭亦未提交书面答辩状。原审被告侯兆祥述称，上诉人刘贝贝的上诉有道理，她没有取得许秀珍一分钱，只是为许秀珍帮忙，一审判决错误。许秀珍向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款本金140000元。2、从2017年3月26日起到还款之日止，由二被告负担以140000元为基数，按年利率6%计算的利息。3、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘贝贝系朋友关系。2016年3月25日，被告刘贝贝向原告出具180000元的借条一份，期间，被告归还了原告40000元，尚欠140000元未还。原告多次要求被告清偿借款本金及利息均未果，请求判如所请。被告刘贝贝辩称，其并没有向原告借款，原告让其帮忙要钱，原告处有两张欠条，一张18万元的欠条是被告所写，另一个欠条是要回来14万元后改为4万元的欠条。被告侯兆祥辩称，1、被告是在不知道原告与刘贝贝之间是什么关系和事情的前提下做的担保，只知道是刘贝贝帮助原告要钱。2、被告已超过了担保期限。3、欠条已经更改，跟被告已没有关系。原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：1、借条原件一份，证明被告刘贝贝于2016年3月25日向原告出具18万元借条一张，约定还款日为2017年3月25日，被告侯兆祥为担保人。2、2018年10月27日原告女儿与被告刘贝贝及被告刘贝贝妹妹刘双双的电话录音，录音中，被告刘贝贝认可向原告出具18万元的欠条。给原告打欠条是因为原告曾借给刘宝平188000元，刘宝平给原告出具欠条，后刘宝平将两棵银杏树计价14万元抵给刘贝贝，刘贝贝又借给刘宝平4万元钱，刘宝平给刘贝贝打了88000元的欠条，将刘宝平欠原告的钱转为了被告刘贝贝欠原告的钱。3、2018年12月19日原告女儿与被告刘贝贝的电话录音，录音中被告刘贝贝认可刘宝平用两棵树顶了原告借款中的14万元，现在两棵树是属于被告刘贝贝所有。4、2018年11月17日原告女儿郭某与被告妹妹刘双双的通话录音，证实郭某讲刘双双对象将原告欠条改为4万元，说还有个十万元的合同在原告处，但原告说没有。郭某让刘双双将购树合同拍个照片发给原告，因为原告觉得将欠条改成4万元不够了，有合同的照片能踏实点，刘双双说：“行，我和我姐说一声”。被告刘贝贝向法庭提交证人于某出庭作证，证实其与王新广是朋友，2018年11月份一天，王新广开车拉着他和另一个朋友从烟台回招远后，王新广从家拿一黑塑料袋一起去了招远市针织厂东的家家悦西面，在车上给了一名妇女10万元现金，钱是10万元一捆的，后王新广给那名妇女转账来，转了多少钱没注意，并且王新广当时改欠条来，改完欠条后就走了。因为他常到银行办业务，知道王新广拿的一捆钱是10万元。被告侯兆祥未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：原告许秀珍曾借给案外人刘宝平188000元钱，2016年3月25日，因刘宝平到被告刘贝贝处借钱，经协商，被告刘贝贝从刘宝平处取得两棵银杏树，折价14万元，同时借给刘宝平4万元钱，并由刘宝平向被告刘贝贝出具88000元的借条，由此将刘宝平欠原告的债务转为被告刘贝贝欠原告债务，被告刘贝贝向原告许秀珍出具180000元欠条一张，被告侯兆祥为担保人。双方争议焦点为被告刘贝贝已还款数额是40000元还是100000元。原告主张被告刘贝贝已还款40000元，提交了双方通话录音及180000元的借条原件、改为40000元的欠条复印件。被告主张已还款100000元，提交了证人于某到庭作证。一审法院认为，被告刘贝贝将案外人刘宝平欠原告的钱款188000元转为被告刘贝贝向原告的借款180000元，被告侯兆祥为借款担保人，该事实有原、被告陈述及原告提交的被告刘贝贝、侯兆祥签名的借条原件证实，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。被告辩称还欠原告40000元的意见，虽然有证人于某到庭作证证明被告刘贝贝委托王新广还款100000元，但原告对此不认可，而王新广将原告女儿带的借条复印件予以更改，并不符合借贷的正常特征，借条应当是借款人书写、签名，而向出借人还款，应当是出借人向借款人出具收条，或者由出借人更改借条。被告刘贝贝辩称已还款100000元，仅提交了证人证言，而从证据效力上看，低于书证的证明效力，且由被告方更改欠条复印件，不符合正常的交易特征，原告亦不认可，故对被告刘贝贝的辩称意见，法院不予采纳。原告认可被告已还款40000元，法院予以采信，要求被告刘贝贝还款140000元本金及利息符合法律规定，法院予以支持。原告提交的借条中并未约定被告侯兆祥承担的保证方式，被告侯兆祥应按连带责任保证承担保证责任。借条中约定被告刘贝贝应于2017年3月25日前还款，未约定保证期间，则原告有权在该日期届满之日起6个月内要求被告侯兆祥承担保证责任，在该期限内，原告未要求被告侯兆祥承担保证责任的，保证人免除保证责任。案件审理中，原告提交证人郭某出庭作证，证实曾到侯家村找被告侯兆祥，被告不认可，并辩称证人已经旁听了此前的庭审，不能再作证人出庭。原告主张在2017年3月、4月间找过保证人，原告女儿在2018年3-4月份找过保证人，虽提供了证人作证，但其认可未找到保证人，且被告侯兆祥不认可原告或证人向其主张过权利，原告亦不能再提交例如通话记录、录音或其他证据证实向保证人主张过权利，原告要求被告侯兆祥承担保证责任证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年7月18日判决：一、被告刘贝贝于判决生效后十日内偿还原告许秀珍借款140000元，并自2017年3月26日起至清偿之日止按年利率6%给付借款利息；二、驳回原告许秀珍的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告刘贝贝负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2016年3月25日上诉人刘贝贝向被上诉人出具的借条足以证实双方间存在民间借贷关系。上诉人刘贝贝的陈述不足以推翻和否定借条的存在和一审法院对双方民间借贷关系的认定。鉴于被上诉人认可上诉人刘贝贝已偿还40000元款项，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还的款项及利息正确、合法。上诉人刘贝贝主张已偿还100000元或不欠被上诉人款项，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人刘贝贝负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十日书记员  王 琪