河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0638民初497号 原告：山东彦杰环保节能科技有限公司，住址山东省菏泽市高新区万福办事处中华西路2059号，统一社会信用代码：91371700MA3C4L6E59。 法定代表人：李静，经理。 委托代理人：尚凡勇，公司员工。 委托代理人：赵俊杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告：雄县天亿包装附件厂，住所地雄县红西楼村，注册号：130638600055172。 经营者：金满义。 委托代理人：刘平，公司职员。 委托代理人：王文甫，河北冀雄律师事务所律师。 原告山东彦杰环保节能科技有限公司与被告雄县天亿包装附件厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚凡勇、赵俊杰，被告的委托代理人刘平、王文甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还货款37000元。2、依法判令被告赔偿原告损失52260元（含35个月利息）。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：鉴定费30000元要求被告承担。事实与理由：原被告为买卖电磁加热器签订了购销合同，该合同不仅约定了买卖标的及价款，还约定了交货地点及违约责任。之后，原告分三次支付了12台60kw电磁加热器的定金及价款37000元，被告收款后交付的该批产品却存在严重的质量缺陷，部分产品甚至在被告于现场调试当时即出现爆管。原告多次要求被告处理，被告谎称回去解决，在离开后失去联系。原告因被告交付缺陷产品的行为严重违反了合同约定义务；共计遭受损失52260元，该损失依法应当由被告赔偿。为了维权，原告依法向你院提起诉讼，请秉公裁判。 被告辩称，2015年9月19日，原告山东彦杰环保节能科技有限公司与被告雄县天亿包装附件厂签订《电磁加热器购销合同》，原告购买了被告电磁加热器12台，价值57600元。原告支付了37000元，下欠20600元至今未付。2016年，原告以买卖合同纠纷向山东省德州市德城区人民法院起诉，后山东省德州市中级人民法院裁定由雄县人民法院管辖。2017年7月20日，本案被告向雄县人民法院起诉山东彦杰环保节能科技有限公司索要合同尾欠款20600元。两个案件属同一法律关系，但没有合并审理，不管怎样，被告主体是否适格、购销合同是否有效、合同产品是否存在缺陷、原告的诉讼请求能否支持是不容回避的关键问题，下面分别进行阐述：1、双方签订的《购销合同》无效。雄县天亿包装有限公司是生产包装产品的企业，员工刘平有生产电磁加热器的能力，他拿被告公章对外签订购销合同，被告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。原告明知被告没有生产电磁加热器资质而与之签订购销合同，也有过错，双方签订的购销合同无效。2、被告提供的产品不存在缺陷。雄县人民法院委托宁夏欣项产品质量司法鉴定所作出了宁欣项【2018】司鉴字第0101号《司法鉴定意见书》，意见书首先肯定被告交付的涉案产品实物中电容及模块的品牌符合原告合同要求，电容给的是创格，模块给的是英飞凌，都打着铭牌(字母)，但又说IGBT模块耐压值偏小，导致涉案加热器不能正常使用，进而判定涉案产品实物质量存在缺陷，至于不符合国标问题，合同中没有约定。关于鉴定书认定1GBT模块耐压值偏小问题，鉴定书参照的标准是2009年6月1日出版的《中国电气工程大典》，这是过时的文件，现在的技术标准是2015年的，这个鉴定就好比用BP机的技术标准来规定智能手机的技术标准。出现质量问题主要原因是线圈，根据《鉴定意见书》第八页第3条线圈分析:“加热器工作时线圈本身会产生热量，勘验现场发现线圈安装在一个封闭金属外罩内，不利于维修，也不利于其散热，散热不良会导致线圈温度升高，进而使线圈的电感量发生变化，从而影响整机的稳定性，故本工程的线圈安装结构不合理。”但要强调一点，线圈不是被告提供的，线圈安装结构不合格是导致整机稳定性遭受破坏的罪魁祸首。刘平作为IGBT模块的提供者，亲临勘验现场观看了检测过程，本次鉴定是在现状条件下对电磁加热器的静态参数进行勘测，电子元器件在上电与不上电得到的勘测结果是有区別的供给电源的洁净程度(如电压过高、电杂波过多等等)都会影响整机的稳定性，严重的可能造成电磁加热器损坏。涉案设备损坏是多原因造成的。以上理由说明《鉴定意见书》不具备客观性、真实性、可信性，不能作为定案依据。3、原告提出质量问题，超过了合同约定期限。合同第六条约定:产品质量不合格，甲方在30天内退货或者更换合格产品。2015年11月6日交货，2016年才起诉，超过了质量异议提出期限，原告的诉讼请求不能支持。4、既然该鉴定不能证明涉案产品存在缺陷，原告的诉讼请求不应支持，相反原告应支付拖欠尾款20600元。 经审理查明，原告与被告于2015年9月19日签订电磁加热器购销合同一份，约定原告向被告购买60千瓦电磁加热器12台，总货款合计57600元。合同约定“五、违约责任：如乙方的产品质量不合格，甲方在30天内，可退货给乙方或要求乙方更换合格产品，费用由乙方承担”。“乙方（公章）”处有雄县天亿包装附件厂的印章，“法定代表人”处有刘平的签字。原告已支付被告货款合计37000元。2015年11月，在被告为原告安装电磁加热器的过程中出现了爆管问题。2015年12月15日，原告曾要求被告维修退换。 另查明，宁夏欣项产品质量司法鉴定所受雄县人民法院委托对涉案产品实物是否符合合同约定及是否存在质量缺陷进行鉴定。由于勘验现场不具备上电测试条件，此次鉴定是在现状条件下对电磁加热器的静态参数进行勘测。经司法鉴定，涉案产品实物中电容以及模块的品牌符合合同要求；涉案产品实物的IGBT模块耐压值偏小，导致涉案加热器不能正常使用；涉案产品实物质量存在缺陷。鉴定费用30000元。被告申请鉴定人员出庭，承诺负担出庭费用，但未履行，鉴定机构尚未出具费用证明。 以上事实有，电磁加热器购销合同、通话录音、收条、司法鉴定意见书、增值税发票、庭审笔录等证据证实。 本院认为，原被告双方签订的电磁加热器购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张向被告购买12台电磁加热器，价款合计57600元,原告已支付被告37000元的事实，双方均予以认可，本院予以确认。被告关于合同因超越其经营范围订立而无效的主张，本院不予支持。被告在合同上盖章，被告关于主体不适格的辩解，本院不予采纳。司法鉴定人员陈述现场测算是一种确定数据的方式，具备科学性，本院予以采信。司法鉴定意见证明本案标的电磁加热器质量存在瑕疵，被告主张不存在质量瑕疵应当提供证明。被告关于本案标的电磁加热器在上电与非上电条件下测得数据具有区别的事实主张，有司法鉴定人员的陈述证明，本院予以采信，被告提供的证据不足以证明本案标的电磁加热器在上电与非上电条件下测得数据的差异足以对鉴定结果产生决定性的影响，应当承担不利后果，故对于被告的此项辩解，本院不予采纳。被告对于鉴定意见参考标准过时的事实主张，被告未能提供证据证实，应当承担不利后果，对于这一辩解，本院不予采纳。司法鉴定人员当庭陈述，司法鉴定意见中“涉案产品实物质量存在缺陷”系指IGBT模块耐压值偏小，被告关于出现质量问题的主要原因是线圈的辩解，本院不予采纳。本案标的电磁加热器存在质量瑕疵，依据电磁加热器购销合同第五条的约定，原告关于被告应当返还已支付货款的请求，本院予以支持，但依据合同第五条的约定，原告应同时返还标的物。原告要求被告赔偿已支付货款35个月的利息的请求，本院不予支持。被告关于电磁加热器购销合同第五条约定的退换货期限应当自交付时起算的辩解，本院不予采纳。原告请求被告赔偿连接线、小料、高温线、陶纤管、开关及装配、水套损失共计46200元，原告应当提供证据证明，现原告提交的证据不足以证明其主张，对于原告此项请求，本院不予支持。原告要求被告承担鉴定费30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于本院未收到鉴定人员出庭费用的凭证，对于此项费用，不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告雄县天亿包装附件厂在本判决生效后7日内返还原告山东彦杰环保节能科技有限公司货款37000元，原告同时返还被告标的物电磁加热器12台。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2685元，由原告承担940元，由被告承担1745元；鉴定费30000元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  高建平 审 判 员  翟文志 人民陪审员  化丹林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘宇丹