山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1003民初5217号 原告：威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会。 法定代表人：于建忠，村委会主任。 委托诉讼代理人：吴学典，威海文登众诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。 被告：南向阳，男，1972年12月23日生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王斌、刘伟，山东霖鑫律师事务所律师。 原告威海市文登区界石镇南鲁家埠村村民委员会（以下简称南鲁家埠村委会）诉被告南向阳土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南鲁家埠村委会之法定代表人于建忠、委托诉讼代理人吴学典、万守东、被告南向阳之委托诉讼代理人王斌、刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 委会向本院提出诉讼请求：1、要求南向阳支付自2003年3月30日起至2019年7月31日止租金120866元（按每亩每年200元计算）。2、南向阳返还委会土地37亩，并自2019年8月1日起至实际返还之日止按评估的目前市场价格支付租金。3、南向阳支付测绘费2150元。诉讼中，委会变更诉讼请求：1、要求南向阳支付2003年3月30日至2019年7月31日租金114535.35元（200元/亩/年×35.069亩×16.33年）；2、要求南向阳返还位于西南侧，土地35.069亩，要求从南北水泥路东侧向西丈量35.069亩，并自2019年8月1日至实际返还之日止按900元/年/亩支付租金；3、要求南向阳支付测绘费3750元。事实和理由：2003年3月31日，原、被告签订了《土地租赁合同》一份，南向阳租赁委会土地45亩，租赁期限30年，自2003年3月30日起至2032年12月30日止，每年租金9000元。但南向阳在租赁经营过程中一直侵占土地，2019年7月，委会委托山东正元数字城市建设有限公司进行测绘，发现南向阳经营亩数达到80.069亩，侵占土地35.069亩，因双方约定每年每亩租金200元，所以，委会提起诉讼，要求南向阳返还侵占土地并支付土地租金损失，请求法院依法判决。 南向阳辩称，1、原、被告于2003年3月31日签订了《土地租赁合同》，合同中明确约定了租赁土地的四至范围，南向阳一直是按照该四至范围进行使用，不存在侵占委会土地的问题，而且自2003年签订合同以来，南向阳一直在四至范围内进行耕种，委会从未提出过任何异议，也未主张过权利，只是因为后来土地被征用，委会才以此为由拒向南向阳发放补偿款。2、合同中记载的土地亩数与四至范围面积不一致，租赁土地应以四至范围为准。原被告签订合同的时候，界石镇政府要求写上亩数，不能只写四至，因为南向阳租赁的四至范围内有河坝和荒滩，除了能用登记在地亩册上的面积30亩，委会在未进行测量的情况下，对剩下可能利用的荒地大约估了15亩，所以最后记载45亩，但这并不是准确数字，具体面积应当以四至约定为准。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。根据上述规定可以看出，当记载面积与实际四至面积不一致时，应当以四至界线计算土地面积。另外，南向阳租赁土地时有很大一块原是大面积未经利用的荒滩，是南向阳花费大量人力、物力、财力开荒造田形成的。法律鼓励开荒，即所谓的谁开荒谁受益。《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第12条规定：“承包方按照合同约定，在承包的四荒地上依法开荒造地、植树造林、开挖渔塘，其形成的耕地、林地、水面归承包方无偿使用，在承包期内不改变原承包基数”，因此，即使是合同中记载的土地亩数与实际面积不一致，但因为合同中有明确的四至范围，南向阳租赁的土地就应当以该四至范围为准。3、原被告合同约定的租金为四至范围内土地的年租金9000元，而非委会所称的每年每亩200元。4、委会要求南向阳支付2003年3月30日至2019年7月31日的租金，属于债权请求权，无论是否合理，都超过了3年的诉讼时效，委会只有权主张3年之内的租金。综上，南向阳一直是以合同约定的四至为限进行耕种，从未侵占过委会的土地，委会的诉讼请求于理不合，更缺乏法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理查明认定的事实如下：2003年3月31日，委会与南向阳签订了《土地租赁合同》一份，南向阳租赁委会所有的位于村河南沿土地30亩、荒滩15亩，于用经营种植业、养殖业及其他农业产业开发，租赁期限为30年，自2003年3月30日起至2032年12月30日止，每年租金9000元。合同约定四至范围为：南至倪家产地界、北至板桥地界、东至河床地边、西至地边。该合同由南向阳及时任委会法定代表人于国建签订，并加盖了委会公章予以确认。合同签订后，原、被告按照合同一直履行至今。现委会主张，2019年7月份，委会委托山东正元数字城市建设有限公司进行测绘，发现南向阳占用亩数达80.069亩，侵占土地35.069亩，要求南向阳予以返还。为证实其主张，南鲁埠村委会在庭审中，提交了山东正元数字城市建设有限公司出具的影像示意图、勘测定界图各一份，委会为此花销测绘费3750元，经质证，南向阳提出异议称，对该证据真实性不予认可，该证据系委会单方委托的，并未经我方同意，其次，该示意图当中所划分的面积明显错误，将板桥村及倪家产村的土地都包含在内，而且水泥路部分已被征为国有，最后委会提交的两次测绘面积都不一致，综上，对该证据不予认可。 同时查明，南向阳租赁使用的土地当中有6.7亩，在2016年因胶东调水工程被威海市水利局征收，征收后，威海市水利局在此处修建了一条南北走向水泥路及修建一处小广场。双方当事人庭审一致认可，该6.7亩土地被征收之前，由南向阳种植庄稼及果树。 另查明，第一次庭审当中，本院询问委会：“你方主张要求南向阳返还的37亩土地，是否在双方签订的土地租赁合同四至范围之内？”。委会法定代表人回答：“没有超过，都在四至范围之内”。本院于2019年10月31日组织双方到现场进行了勘查，经现场勘查，南向阳在承包土地当中种植果树、庄稼等作物，对合同约定的四至，本院也组织双方进行了现场确认，对合同约定的东至，双方现场均认可是在威海市水利局征收的6.7亩土地，修建的南北走向水泥路东边的河床地边。双方当事人也在本院制作的现场图当中签字确认。第二次庭审中，委会又否认之前的陈述，对合同约定东至提出异议称，合同约定的东至，是在南北走向水泥路西边的河坝。本院于2019年12月3日，又再次组织双方到现场进行勘查，委会在现场指出合同东至是在南北走向水泥路西约10米远的河坝，南向阳对此不予认可，委会亦未提供其他证据证实。本院要求委会为何第一次庭审认可的事实，第二次庭审又予以否认，作出解释，委会回答：“第一次庭审其法定代表人没有理解清楚”。 再查明，2016年6月20日，委会以南向阳未按时交纳当年租赁费为由，向本院提起诉讼，要求解除双方签订的土地租赁合同，并要求南向阳赔偿损失。本院依法作出（2016）鲁1003民初2266号民事判决，判令南向阳支付租赁费，对南鲁家村委会解除合同的请求不予支持。后委会不服提出上诉，经威海市中级人民法院主持调解，双方达成协议，主要内容为：双方继续履行合同，南向阳于2017年8月11日前向委会支付2016年至2018年租赁费共计27000元，并赔偿损失2000元，合计29000元。 本院认为，本案中，2003年3月31日，委会与南向阳签订的土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。合同履行过程中，委会主张南向阳实际占用的土地超出了合同约定的亩数范围，对于多占部分，应当退还并赔偿租金损失。南向阳辩解，其完全是在合同约定的四至范围内从事经营，并未超出合同约定的四至范围，更未侵占委会土地，实际占用面积与合同约定面积不符，也是由于委会当时自己的原因造成。现双方当事人争议的主要焦点为:南向阳是否超出承包合同约定的四至范围，侵占了委会土地，委会要求南向阳返还多占用土地并赔偿经济损失，有无事实和法律依据。关于双方争议的该焦点问题，本院分析如下： 首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，委会主张南向阳超出合同四至范围，侵占了委会的土地。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，委会应当提供证据证实自己的主张。委会提供自行委托山东正元数字城市建设有限公司的测绘影像示意图、勘测定界图，来主张南向阳实际占用面积达80.069亩，超出合同约定的45亩，侵占土地35.069亩，要求南向阳予以返还。山东正元数字城市建设有限公司出具的测绘面积，只能说明存在实际占用面积与合同约定面积不符的情形，但并不能证实南向阳超出了合同约定的四至范围。另外，委会主张合同约定的东至是在南北走向水泥路西约10米的河坝，向东系南向阳超出合同东至范围，侵占委会土地，南向阳对此不予认可，委会也未提供证据予以证实。 其次，从合同的履行来看，2003年3月31日，原、被告签订了《土地租赁合同》，经庭审及现场调查能够证实，南向阳在租赁土地当中种植果树、庄稼等作物，合同的履行距今已有16年之久，这期间委会从未以诉讼或者其他方式主张过南向阳超出合同四至范围，侵占委会土地。而且，在2016年，南向阳只是因为拖欠当年租赁费未交纳的情况下，委会即向本院提起诉讼，要求解除合同。而，南向阳如果侵占南鲁家埠土地35.069亩，如此重大违约，委会在长达16年之久的时间里未主张权利，也明显不符合常理。 再次，从庭审陈述来看，第一次庭审当中，委会法定代表人陈述，南向阳经营土地都在合同四至范围之内，没有超出四至范围，本院组织双方到现场勘查，双方对合同四至也都没有争议，特别是东至，委会也认可系在南北走向水泥路东侧河床地边。而第二次庭审中，委会又否认之前的陈述，提出合同东至是在南北走向水泥路西侧河坝，南向阳超出合同约定的东至范围。本院要求委会对为何否认之前庭审陈述作出解释，委会称，第一次庭审其法定代表人没有理解清楚，委会对此明显未能作出合理解释，而且，也未能提供证据证实其之前对事实的认可，确实是错误的。 综上所述，委会主张南向阳超出合同约定四至范围，侵占土地35.069亩之事，没有事实及法律依据，因此，对委会要求南向阳返还土地及赔偿租金损失的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告威海市文登区界石镇村民委员会对被告南向阳的诉讼请求。 案件受理费1380元，由原告威海市文登区界石镇村民委员会负担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员 邢晓斐