四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19382号 上诉人（原审原告）：郑小妹，女，1968年10月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：欧敏华，女，1963年10月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张映，四川杰邦律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：殷志兴，四川杰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金牛区秀城嘉园业主大会，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段31号。 负责人：黎平，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙雯，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人郑小妹、欧敏华因与被上诉人金牛区秀城嘉园业主大会（以下简称秀城嘉园业主大会）业主撤销权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑小妹、欧敏华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.表决通过的“四川省华川物业管理有限公司”提供了虚假资料，其不具有相应的投标资质；2.监票人郑小妹、孙某不认可该次业主大会投票结果；3.根据投标结果，四川省华川物业管理有限公司的得票并未过半数。4.业主大会决定选聘物业服务企业的，应由业主大会会议就选聘方案、具体实施者、物业服务合同主要内容进行表决。本案中，秀城嘉园业主大会未对上述内容进行表决，其直接选聘物业服务企业的行为违反了《成都市业主大会活动规则》的规定。 被上诉人秀城嘉园业主大会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郑小妹、欧敏华向一审法院起诉请求：判令撤销秀城嘉园业主大会于2019年1月13日作出并公示的《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》中关于“选聘四川省华川物业管理有限公司为物业服务企业的决定”。 一审法院认定事实：郑小妹、欧敏华系金牛区秀城嘉园业主。 2018年11月25日、12月6日、12月16日，秀城嘉园业主委员会三次作出《秀城嘉园招聘物业服务企业公告》，并公示。2018年12月16日，秀城嘉园业主委员会作出《关于召开业主大会会议投票选举小区物管公司的公告》、《秀城嘉园招标物业服务企业基本要求》，对投票选举物管公司时间、地点及物业服务企业基本要求等进行公示。2018年12月24日，秀城嘉园业主委员会再次作出《秀城嘉园招聘物业服务企业公告》，并对应聘物业服务企业公示。2018年12月28日，秀城嘉园监督委员会出具《致秀城嘉园第一届业主委员会的质询函》，对公开选聘物业业主投票提出质询。后秀城嘉园业主委员会作出《关于重新领取选聘物业表决票并推迟投票的公告》，载明：对监督委员会提出的相关问题立即整改，立即取消原计划于2018年12月28日19:30的投票，作废前期发出的选票，重新制作更规范的选票，投票时间另行通知。制定更加严格的选票领取、发放流程要求，落实好委托领票投票手续，做好领票登记，切实保障业主的合法权益。2019年1月4日，秀城嘉园业主委员会作出《秀城嘉园公开选聘物业管理候选公司进行宣传展示的公告》，并公示。2019年1月9日，秀城嘉园业主委员会作出《关于召开业主大会会议投票选举小区物管公司的公告》，对投票产生物业服务企业的时间、地点、方式等内容进行公示。并特别注明：根据《秀城嘉园业主大会议事规则》业主在规定期限内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意参与投票的业主中多数业主意见，其投票权数及专有部分面积数计入已表决的多数票中。2019年1月13日，秀城嘉园业主大会作出《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》，载明：2019年1月13日下午16点30分在小区如期召开了秀城嘉园业主大会公开选聘物业服务企业的表决，物业选票共发出437票，收回243票。其中：有效票237票、反对票0票、无效票6票。小区总票权数437票，总建筑面积42258.21平方米。1.现场表决结果：成都市金邻物业管理有限责任公司：得票17票；四川省民宇物业管理有限公司：得票69票；四川省华川物业管理有限公司：得票151票。2.最终表决结果：根据《秀城嘉园业主大会议事规则》在规定期限内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意参与投票的业主中多数业主意见，其投票权数及专有部分面积数计入已表决的多数票中。最终表决结果：成都市金邻物业管理有限责任公司：得票17票；四川省民宇物业管理有限公司：得票69票；四川省华川物业管理有限公司：得票351票。由于四川省华川物业管理有限公司得票数（351票）已达总票权数的80.3%，远超总票权数的一半（218票），推理认定得票面积也超过半数，不再进行繁琐的面积得票统计，认定面积得票数过半。四川省华川物业管理有限公司得票数和得票面积最高且均超所有票权数和建筑面积半数。 一审法院另查明，在投票过程中，有120余业主授权委托他人代为投票。秀城嘉园业主大会议事规则（草案）规定：投入业主位于本建筑区划内的信报箱或物业专有部分内为表决票已送达；已送达的表决票，业主在规定期限内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意参与投票的业主中多数业主意见，其投票权数及专有部分面积数计入已表决的多数票中；业主是自然人的，可以书面委托本建筑区划内的其他业主或者物业使用人参加；业主大会会议召开前15日，由业主委员会以书面形式向建筑区划内全体业主公告；监票、计票、唱票人员应当由非业主委员会委员的其他业主担任等等。 一审庭审中，郑小妹、欧敏华申请证人孙某出庭作证，孙某陈述选举中业委会未先送达而是投票至报箱视为送达，不符合议事规则的规定。唱票人员为业委会委员，选举过程中不允许监票员（孙某、郑小妹）提异议。 秀城嘉园业主大会认为选票送达及选举中监票过程均不存在重大瑕疵。郑小妹、欧敏华出示四川省华川物业管理有限公司简介及展示照片，主张该公司投标虚假宣传，秀城嘉园业主大会出示该公司出具的函，证明该公司是通过挂靠或合作或自管的方式对其他小区进行管理。郑小妹、欧敏华出示网络平台回复，主张选聘公司已纳入异常名录，秀城嘉园业主大会出示选聘公司工商信息，证明该公司正常存续，未纳入非正常经营企业范围。郑小妹、欧敏华出示欠费统计表，主张部分业主未缴费，不享有投票权。秀城嘉园业主大会认为欠费统计表不具有真实性、合法性，同时，投票是业主法定权利。双方均出示投票现场视频资料，证实投票过程。又，一审法院组织双方对表决票进行了查验，郑小妹、欧敏华认为委托投票存根栏未填写，部分选票领票无签字等不符合议事规则的规定。秀城嘉园业主大会认为选票上有唯一编码且加盖业委会印章，符合议事规则的规定。 一审法院认定上述事实主要采信了房产证、《秀城嘉园招聘物业服务企业公告》《关于召开业主大会会议投票选举小区物管公司的公告》《秀城嘉园招标物业服务企业基本要求》《致秀城嘉园第一届业主委员会的质询函》《关于重新领取选聘物业表决票并推迟投票的公告》《秀城嘉园公开选聘物业管理候选公司进行宣传展示的公告》《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》、秀城嘉园业主大会议事规则（草案）、当事人陈述及一审庭审笔录等证据。 一审法院认为，秀城嘉园在选聘物业服务企业过程中，采用召开业主大会投票表决的方式，表决结果“四川省华川物业管理有限公司得票数和得票面积最高且均超所有票权数和建筑面积半数”事项，虽在程序上有唱票人员为业委会委员、委托投票存根栏未填写、部分选票领票无签字等违反业主大会议事规则的瑕疵，但上述瑕疵未影响业主知情权和投票权，未影响表决票的效力，未侵犯业主的合法权益，未违反法律、行政法规强制性规定。同时，表决实体内容符合《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，故表决结果合法有效。秀城嘉园业主大会有权依法选聘物管公司，对郑小妹、欧敏华的诉讼请求不予支持。郑小妹、欧敏华认为四川省华川物业管理有限公司在选举过程有贿选行为、存在虚假宣传、业委会操纵投票过程等，欠缺证据支撑，不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回郑小妹、欧敏华的诉讼请求。案件受理费100元，由郑小妹、欧敏华负担。 二审中，上诉人郑小妹、欧敏华向本院提交成都市人民政府网络理政平台投诉回复信息四份，拟证明秀城嘉园业主大会选举程序不合法。经质证，秀城嘉园业主大会认为上述证据系打印件，对其真实性存疑，且部分证据上诉人在一审时就已提交，并非二审期间的新证据，上述证据也不能达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上述证据均系打印件，真实性无法核实，且证明内容与本案待证事实无关联，本院不予采信。 被上诉人秀城嘉园业主大会向本院提交《秀城嘉园第一届业主大会第二次会议表决结果公示》、郑小妹、欧敏华表决票及表决结果公示照片，拟证明秀城嘉园业主大会于2018年11月17日就选聘物业企业的方式、合同的主要内容进行了表决。经质证，郑小妹、欧敏华对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为物业服务合同的主要内容应当在业主大会召开前进行公示，且期限不得少于15天，成都市房产管理局编制的物业服务合同示范文本并不是秀城嘉园业主大会不进行公示的理由。 本院经审查认为，上诉人认可上述证据的真实性，上述证据与本案待证事实具有关联，本院予以采信，至于能否达到秀城嘉园业主大会的证明目的，在本院认为部分再作阐述。 根据二审中的新证据，本院二审另查明：秀城嘉园业主大会于2018年11月17日就选聘物业企业的方式、具体实施者、合同的主要内容等进行了表决。表决结果为：共422票同意，0票反对，0票弃权：（1）本小区物业管理方式实行公开选聘物业服务企业进行管理。业委会负责办理实施选聘活动的相关事宜，最终召开业主大会会议通过表决选出物业公司，签订物业合同。（2）物业合同的主要内容：采用成都市房产管理局编制的《物业服务合同》，仅根据小区实际情况作少量必要的补充和删减，合同签订前将公示并征求意见。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为秀城嘉园业主大会于2019年1月13日作出并公示的《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》是否应被撤销。针对上诉人的上诉理由，本院评析如下：第一，上诉人郑小妹、欧敏华的诉请是要求撤销秀城嘉园业主大会于2019年1月13日作出并公示的《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》中关于“选聘四川省华川物业管理有限公司为物业服务企业的决定”，其诉请并不涉及《秀城嘉园第一届业主大会第二次会议表决结果公示》的问题。第二，二审中，上诉人认可秀城嘉园业主大会就物业服务企业的选聘方式、具体实施者、物业服务合同主要内容进行过表决的事实，尽管上诉人对第一次业主大会的召开程序提出异议，但《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》并非本案业主撤销权的审理范围。《秀城嘉园第一届业主大会第二次会议表决结果公示》在未被撤销的情况下，本案只需审理秀城嘉园业主大会于2019年1月13日作出并公示的《秀城嘉园业主大会会议选聘物业服务企业表决结果公示》是否应被撤销。第三，《秀城嘉园业主大会议事规则》明确规定：“已送达的表决票，业主在规定期限内不反馈意见或不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意参与投票的业主中多数业主意见，其投票权数及专有部分面积数计入已表决的多数票中”。本案中，物业选票共发出437票，收回243票，四川省华川物业管理有限公司获得151票，结合上述规定，四川省华川物业管理有限公司得票数已远超总票数的一半，表决结果符合《中华人民共和国物权法》第七十六的规定。第四，2018年12月16日，秀城嘉园业主委员会作出《关于召开业主大会会议投票选举小区物管公司的公告》，由于秀城嘉园监督委员会对选票的设置及选票送达程序提出整改意见，秀城嘉园业主委员会于2018年12月28日作出《关于重新领取选聘物业表决票并推迟投票的公告》，公告投票时间另行通知。2019年1月9日，秀城嘉园业主委员会作出《关于召开业主大会会议投票选举小区物管公司的公告》，公告业主大会的召开时间为2019年1月13日。从上述公告时间及公告内容可知，即使从2018年12月28日起开始计算，2019年1月13日召开的业主大会也符合会议召开15日前进行公告的规定。综上分析，尽管秀城嘉园在选聘物业服务企业过程中，存在唱票人为业委会委员、委托投标存根栏未填写、部分选票领取无签字等违反业主大会议事规则的瑕疵，但上述瑕疵并未影响业主知情权和投票权，未侵害业主合法权益，表决结果合法有效。上诉人主张应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑小妹、欧敏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑小妹、欧敏华负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇一九年十二月十七日 书记员 吴 双