云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6886号上诉人（原审被告）：张明春，男，1973年3月18日出生，汉族，四川省三台县人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈古兵，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吕鑫，男，1984年12月6日出生，汉族，云南省昭通市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：龙渊，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张明春因与被上诉人吕鑫民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审限3个月，现已审理终结。上诉人张明春上诉请求：一、撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费及保全费由吕鑫承担。事实和理由：一、一审认定双方口头约定了月利率5%的利息有误。首先，从张明春、吕鑫提交的证据看，没有任何证据能够证明双方之间曾经书面约定过月利率5%的利息。其次，当初借款时，吕鑫虽然告知张明春，其借给张明春的钱是要按照月利率5%计算的，但是张明春并没有答应过，双方之间甚至就没有约定过借款利息。因此，张明春陆续向吕鑫偿还的287500元，应抵扣本金，现张明春只剩187500元的借款本金未偿还。一审根据所谓的“口头约定”就将张明春已偿还款项认定为支付利息是错误的。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，支持张明春的上诉请求。被上诉人吕鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吕鑫向一审法院起诉请求：1.张明春立即偿还吕鑫借款本金690000元；2.张明春向吕鑫偿还每笔借款自借款之日起按月利率2%计算至款清之日止的利息；3.张明春承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：吕鑫、张明春系朋友关系。2016年7月12日，吕鑫分四次向张明春转账190000元，2016年7月13日，吕鑫向张明春转账285000元，上述款项共计475000元。2016年8月13日，张明春向吕鑫转账支付25000元，2017年4月13日转账支付50000元。2017年11月10日，张明春向吕鑫出具借条，载明借到吕鑫192500元，2017年11月10日至11月30日以前付清。2017年12月4日，张明春向吕鑫转账支付192500元。2017年8月23日张明春向吕鑫转账支付20000元。2018年3月23日，张明春向吕鑫出具借条，载明借到吕鑫现金50万元，定于2018年5月30日付清。2018年8月14日，张明春再次向吕鑫出具借条，载明借到吕鑫现金70万元，每月按25000元利息支付，定于2018年8月30日以前支付20万元，2018年9月15日前付70万元。借条出具后，张明春并未向吕鑫偿还款项，故吕鑫诉至昆明市官渡区人民法院，提出上述诉请。一审法院认为，张明春尚欠吕鑫借款本金如何确定？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，依据吕鑫提交的转账凭据，只能证实吕鑫实际交付借款本金为475000元，一审法院对此予以确认，至于吕鑫诉称其余款项系现金交付，其主张与双方交易方式不符，且无其余有效证据相佐证，一审法院不予采信。对于借款利息，双方均陈述系口头约定为月利率5%，依据张明春借款后的履行情况，能够相佐证双方曾有利息约定，但超过法律规定的利息部分，一审法院不予支持。按照张明春借款本金475000元计算，至2016年8月13日，张明春还款25000元，扣除按照月利率3%计算的利息14250元后，尚余10750元抵扣本金，尚余借款本金为464250元。对双方争议的192500元的款项性质，吕鑫虽提交借条证实系另一笔借款，但并无借款如何交付的依据，故一审法院对其主张不予采纳。截止2017年12月4日，按照借款本金464250元，已付利息按照月利率3%计算，自2016年8月14日至2017年12月13日，张明春应当支付的利息为222840元，张明春已支付50000元、20000元及192500元，共计262500元，扣除应支付利息，尚余39660元抵扣借款本金，张明春截止2017年12月13日，尚欠借款本金为424590元，未支付利息部分按照不超过年利率24%予以计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张明春于判决生效之日起十五日内偿还吕鑫借款本金424590元及利息（按照年利率24%，自2017年12月14日计算至款项清偿之日止）。二、驳回吕鑫的其余诉讼请求。本案案件受理费13865元、保全费5000元，由张明春承担。二审中双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实，张明春提出异议，请求补充确认张明春、吕鑫就涉案借款没有约定过利息，对一审认定的其他事实没有异议。吕鑫提出异议，请求补充确认：1.2016年7月13日，吕鑫除了向张明春转账285000元外，还现金交付了借款25000元；2.2017年11月1o日，吕鑫向张明春现金交付了借款192500元；3.2018年8月14日，吕鑫向张明春现金交付了借款200000元。对一审认定的其他事实没有异议。双方当事人对一审认定事实均无争议的部分，本院予以确认。本院认为，吕鑫请求补充确认的借款现金交付，现有证据并不能充分有效地证实，张明春亦不认可，本院不予认定。张明春请求补充确认的事实，本院将在下文的争议焦点部分一并予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张明春与吕鑫是否就涉案借款约定过利息？本院认为，本案一审庭审中，张明春认可双方就涉案借款约定了月利率5%的利息。现张明春推翻其在一审中的自认，但没有提交相反证据证实，本院不予支持。吕鑫主张双方约定了月利率5%的利息，除张明春的自认外，还能够与张明春借款后的履行情况相印证，本院予以采信。张明春关于双方没有约定过利息的主张不能成立，对于张明春主张其已经偿还款项均系偿还涉案借款本金，本院不予支持。需要指出的是，一审认定“按照张明春借款本金475000元计算，至2016年8月13日，张明春还款25000元，扣除按照月利率3%计算的利息14250元后，尚余10750元抵扣本金，尚余借款本金为464250元。”无误，本院予以确认。张明春的最后一笔还款发生于2017年12月4日，一审按照月利率3%的标准将利息计算至2017年12月13日有误，本院予以纠正。对于2016年8月13日后的借款本息，本院认定如下，以借款本金464250元为基数，按照月利率3%计算，自2016年8月14日至2017年12月4日，张明春应当支付的利息为221447.25元，张明春已经支付的50000元、20000元及192500元，共计262500元，扣除应支付利息后，尚余41052.75元抵扣借款本金，张明春截止2017年12月4日，尚欠借款本金为423197.25元，未支付利息部分按照不超过年利率24%予以计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对利息及尚欠借款本金的计算部分有误，致使裁判结果部分有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二八零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3110号民事判决；二、由张明春于本判决生效之日起十五日内偿还吕鑫借款本金423197.25元及利息（按照年利率24%，自2017年12月5日计算至款项清偿之日止）；三、驳回吕鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13865元，二审案件受理费13865元，保全费5000元，由张明春负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  薛 艳二〇一九年十二月二十七日书记员  李俊宇