贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2136号上诉人（原审原告）：石来友，男，1974年8月28日生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：金达刚，系贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201310939509。特别授权委托诉讼代理人：周天将，系贵州贵友律师事务所律师，执业证号：15201201810062687。被上诉人（原审被告）：陈友红（曾用名陈友洪），男，1957年7月17日生，彝族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：黄建勋，系盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409141100078。上诉人石来友因与被上诉人陈友红买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石来友上诉请求：一、撤销贵州省盘州市人民法院(2019)黔0222民初4829号民事判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年4月18日，上诉人与被上诉人签订《斗山505装载机转让协议》后，双方约定用石来友在双方合伙经营砂石厂期间应当分得的股份款50000元，以及陈友红欠石来友儿子石玉泽的工资68000元抵偿装载机转让款118000元，抵偿后，石来友于2015年4月18日当日向陈友红出具了欠条一份，欠条载明“今欠到陈友红转让装载机款叁万捌仟元（38000元）整，此款在8月30号前负清。欠款人：石来友。2015年4月18日”，一审庭审中，被上诉人对该欠条的真实性认可，只抗辩这是其中一期的欠款，该抗辩明显不能成立，因为欠条并没有注明分期，只能说明截止《斗山505装载机转让协议》签订当日，石来友尚欠陈友红装载机转让款38000元。且石来友于2016年1月21日以现金方式支付了陈友红装载机转让款10000元，陈友红为石来友出具10000元的收条。而一审判决未对此进行论述和说明，避重就轻，导致事实认定不清，应当予以纠正。二、对于石来友主张陈友红返还装载机转让款及支付资金占用利息的诉讼请求，一审判决以“对于原告主张要求被告返还装载机转让款及支付资金占用利息的请求，原告以同样的事实理由已在本院受理的(2019)黔0222民初1412号案件中已驳回了该请求”的论述驳回石来友的诉讼请求，理由不能成立。首先，(2019)黔0222民初1412号案件系石来友以《斗山505装载机转让协议》无效为由提起的诉讼，系确认之诉，而本案以《斗山505装载机转让协议》有效为由请求解除该协议，系形成之诉，前诉与后诉系基于不同的法律关系提起，返还装载机转让款及支付资金占用利息的诉讼请求也系基于不同的法律关系，因此，不属于重复起诉，也不违反一事不再理的原则。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，上诉人在一审中主张陈友红返还装载机转让款及支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律的规定，一审判决以上述理由作为驳回石来友诉讼请求的理由之一，明显违背法律的规定，该理由也明显不能成立，应当予以纠正。三、从社会经济交往的常识和一般人的认识来说，如果上诉人石来友一分钱的装载机转让款都没有支付给被上诉人陈友红或者进行抵偿，被上诉人怎么可能会将装载机交付给石来友，且从2015年起至今没有向上诉人催款，不符合常理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正并支持上诉人一审全部诉讼请求。陈友红未向本院提交书面答辩状。石来友向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告于2015年4月18日签订的《斗山505装载机转让协议》；2.判令被告返还原告转让价款128000元及支付资金占用利息35100元（以156000元为基数，按年利率6%从2015年4月18日计算至2019年1月18日），并继续计算至所有款项退还时止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年2月28日、2012年5月21日，四通公司与斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）分别签订合作协议，协议约定斗山公司向四通公司的用户提供设备融资租赁服务时，若租赁合同用户拖欠租金，四通公司应对租赁合同用户尚欠的租金向斗山公司承担连带担保责任，四通公司垫付租金后可收回租赁物。2011年8月5日，斗山公司根据被告对四通公司生产的型号为ＤＬ505斗山轮式装载机的选择，融资向四通公司购买一台Ｄ×××××斗山轮式装载机出租给被告使用，斗山公司于当日与四通公司及被告签订了《买卖合同》，卖方为四通公司、买方为斗山公司、承租人为被告。同日，斗山公司与被告签订了《融资租赁合同》，出租人为斗山公司，承租人为被告，并由原告为被告提供担保，原告以担保人的身份为被告承租的融资租赁物ＤＬ505斗山轮式装载机所欠款项及租赁物所有权变动情况作担保，并以担保人身份在《融资租赁合同》上签字，《融资租赁合同》对租赁物的购买、交付、租期、租金、租赁物的所有权及担保等事项进行了约定，融资租赁物租金首付分四期付清，余下款项自2011年8月5日起至2013年8月5日止分24期付清。其中，《融资租赁合同》第10条、第11条对租赁物所有权进行约定，即“出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权。承租人不得未经出租人同意，采取任何侵害出租人所有权的禁止行为。未经出租人书面同意，承租人不得向任何第三人出售、转让、转租租赁物或在租赁物上设定质权、抵押权或发生任何其他侵害出租人所有权的行为”，后原告和被告未按《融资租赁合同》约定按期付款，融资租赁物ＤＬ505斗山轮式装载机所有权人仍为斗山公司。2009年3月12日，原告和被告合伙经营盘县坪地联祥砂石厂宏鹰采面，后双方于2014年11月-12月散伙，并于散伙时签订分厂协议，双方将ＤＬ505斗山轮式装载机当作合伙期间的共同财产分配给被告。2015年4月18日，原告和被告签订《斗山505装载机转让协议》，被告将ＤＬ505斗山轮式装载机作价156000元转让给原告，原告使用该装载机至2016年5月14日，后四通公司于2016年5月15日从原告处将该装载机收回。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告和被告将双方合伙经营砂石厂宏鹰采面期间的融资租赁物DL505斗山轮式装载机当作合伙共同财产分给被告，后被告又将该租赁物作价转卖给原告，双方因转卖装载机而签订《斗山505装载机转让协议》，原告自转让之日起开始使用该装载机，直至一年后被拖走，从双方当事人所签《斗山505装载机转让协议》约定的内容及双方与斗山公司所签《融资租赁合同》关于融资租赁物所有权的规定看，被告作为装载机承租人，在可能取得该装载机的所有权的情况下与原告签订《斗山505装载机转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立，但由于双方与斗山公司在签订《融资租赁合同》后未按约定支付租金，导致作为融资租赁物的斗山505装载机被所有权人收回，双方所签《斗山505装载机转让协议》中买卖该装载机的目的已无法实现，且双方均同意解除该协议，故原告请求解除《斗山505装载机转让协议》的理由成立，予以支持。对原告主张要求被告返还装载机转让款及支付资金占用利息的请求，原告以同样的事实理由已在（2019）黔0222民初1412号案件中予以主张，现已生效的（2019）黔0222民初1412号案件中已驳回了该请求，且原告并未提供证据证实已向被告支付装载机转让款，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告石来友与被告陈友红于2015年4月18日所签订的《斗山505装载机转让协议》；二、驳回原告石来友的其他诉讼请求。案件受理费1781元，由原告石来友负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人陈友红是否应当返还上诉人石来友转让价款128000元及支付资金占用利息。本案中，双方当事人对于解除2015年4月18日签订的《斗山505装载机转让协议》均无异议，现上诉人主张被上诉人以156000元将涉案装载机转让给上诉人，虽然上诉人未实际向被上诉人支付该156000元，但双方已经约定用上诉人应分得的股份款50000元、被上诉人欠上诉人儿子石玉泽的工资68000元抵偿装载机转让款118000元，上诉人向被上诉人出具了38000元欠条，且上诉人于2016年1月21日以现金方式支付被上诉人装载机转让款10000元，被上诉人出具了收条。上诉人认为，合同解除后，应当恢复原状、赔偿损失，其诉讼请求应当得到支持。经查，被上诉人对于上诉人主张的抵偿装载机转让款的股份款50000元、上诉人之子石玉泽的工资68000元及上诉人于2016年1月21日现金支付的10000元均不予认可。被上诉人称38000元欠条是上诉人承诺向被上诉人购买装载机后第一次分期付款的时间及金额，而非是扣除了上诉人所讲的50000元股份款及其儿子68000元的工资，上述两笔款项上诉人没有证据证实被上诉人欠其118000元，这118000元纯属上诉人编造。2016年1月21日的10000元收条是上诉人支付被上诉人的石料款。为此，双方当事人对于是否实际支付涉案装载机转让款的事实各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，上诉人作为负有支付涉案装载机转让款义务的一方当事人，依法应当就其已向被上诉人履行128000元装载机转让款的主张承担举证责任。而上诉人对于抵偿装载机转让款的股份款50000元、上诉人之子石玉泽的工资68000元，除了其口头陈述外，并未能提供证据证实，且2016年1月21日的收条仅载明“今收到石来友现金壹万元正（10000.00元）”并未载明该款项的性质是装载机转让款，在双方当事人还存在其他经济往来的情形下，本院无法确认该10000元就是上诉人支付被上诉人的装载机转让款，故上诉人对于其主张抵偿装载机转让款118000元及现金支付装载机转让款10000元的事实依法应当承担举证不能的不利后果。再结合已经发生法律效力的贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初1412号民事判决的认定“对原告（反诉被告）主张要求被告（反诉原告）返还装载机转让款及支付资金占用利息的请求，原告并未提供证据证实已向被告（反诉原告）支付装载机转让款，结合被告（反诉原告）庭审中辩解‘原告（反诉被告）自双方签订装载机转让协议后，其未向被告（反诉原告）支付过装载机转让款。’的意见，原告应承担举证不能的法律后果，原告（反诉被告）并未遭受任何损失，该请求本院不予支持。”因上诉人未能提供充分证据证实其履行了128000元装载机转让款的义务，故其上诉主张被上诉人返还转让价款128000元及支付资金占用利息的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人石来友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3562元，由上诉人石来友负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  张景强二〇一九年十二月二十三日法官助理徐严书记员王岚