山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初1214号原告:高勇，男，1975年8月18日生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。被告：林亚玉，女，1972年4月19日生，黎族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：葛惠彪，北京安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京安理律师事务所实习律师。原告高勇诉被告林亚玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高勇及其委托诉讼代理人张江涛、被告林亚玉的委托诉讼代理人葛惠彪、王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高勇向本院提出诉讼请求：林亚玉返还高勇借款490,000元，并自2015年11月21日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2015年3月26日起，林亚玉因资金周转困难，陆续向高勇借款陆续还款。2015年9月21日,经双方结算，林亚玉合计借款490,000元，并向高勇出具借据一份，约定：2015年11月21日全额归还，逾期每日1,500元整，如没有归还，林亚玉自愿用位于吉阳区新村名下两栋楼房的租金按30,000元一年、租赁15年赔付，赔付息从2015年9月1日至2030年止。借款到期后，鉴于林亚玉未依约还本付息，2016年3月1日，双方根据借款合同签订以租抵债的租房协议一份，同时与承租户签订三方授权委托书，注明租金已一次性支付，同日林亚玉交付高勇约定房屋。但此后林亚玉向海南法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，生效判决确认双方签订的房屋租赁合同无效，高勇支付林亚玉房屋占有使用费及其收益，但未对双方借款纠纷予以处理。林亚玉口头辩称，1、高勇提起本案诉讼超过法定诉讼时效期间；2、高勇出借林亚玉475,000元属实，双方没有约定借款利息，并林亚玉已基本清偿；3、高勇诉称的房屋租赁合同纠纷一案与本案没有关联。请求依法驳回高勇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证如下：一、高勇、林亚玉分别提交的证据。2018年11月4日，海南省三亚市城郊人民法院作出的（2018）琼0271民初4387号民事判决书，2019年4月28日，海南省三亚市中级人民法院作出的（2019）琼02民终181号民事判决书。上列证据，尽管生效判决确认双方涉案房屋租赁合同与本案民间借贷合同不具关联性，但林亚玉诉称主张系因民间借贷债权，高勇胁迫签订房屋租赁合同，高勇则以辩称主张事实提出抗辩，并为双方主要争议焦点之一情形，表明双方签订、履行房屋租赁合同，即高勇提出民间借贷合同履行请求，2019年4月28日双方的相关权利义务确定。二、高勇提交的证据。1、2015年6月27日，林亚玉给高勇出具金额600,000元的借据复印件一份，林亚玉居民身份证复印件一份；2015年9月21日，林亚玉给高勇出具金额490,000元的借据一份，2015年3月26日至9月21日，高勇合计支取金额20,000元的工商银行借记卡账户历史明细清单七张。2、2015年8月7日，三亚市吉阳镇新村社区居民委员会出具的林亚玉房屋产权证明一份，2016年3月1日，林亚玉与高勇签订的租赁合同一份，加盖海南惠友工程有限公司印章的林亚玉授权证明书一份，林亚玉授权证明书和高勇、钟恒祥承诺书一份，2016年7月20日，高勇与海南惠友工程有限公司签订的房屋租赁合同一份。3、2017年6月14日，高勇与林亚玉电话录音资料及其笔录一份。上列证据1，关于2015年6月27日，林亚玉给高勇出具金额600,000元的借据及其居民身份证复印件。鉴于林亚玉确认2015年3月26日，高勇以银行转账方式出借475,000元，2015年5月9日，其以银行转账方式返还的借款10，000元，发生于出具借据以前，所主张的600,000元构成，系其自行推算，结合高勇陈述双方间借贷往来频繁，2015年3月26日曾再现金出借5,000元，除此尚有数笔现金交易，以及本借据系经双方结算出具，2015年9月21日，经双方再行结算，林亚玉出具490,000元借据后，抽回本借据原件，本借据复印件所涉借款事实的存在具有高度可能性，本院予以采信；林亚玉居民身份证复印件，经与其提交本案的居民身份证核对无误，并载明“用于抵押借款”、捺印，结合本借据的内容，本院予以认定。关于2015年9月21日，林亚玉给高勇出具金额490,000元的借据和高勇工商银行借记卡账户历史明细清单。鉴于林亚玉据以抗辩的证据事实，发生于出具借据以前或当日，9月21日的10,000元，明确表示收据在先，借据在后，所述490,000元构成，再为联系前述475,000元自行推算，结合高勇上述陈述双方频繁发生转账、现金借贷、出借事由，以及8月8日的300,000元系借款220,000元、利息80,000元，8月9日的15,000元系对其8月8日先行出借等额现金的返还，8月10日的10,000元明确表示没有返还，但自认490,000元系借款470,000元、出具借据至借期届满的利息20,000元，同时基于林亚玉对本借据的真实性不持异议，可以佐证证明，本借据所涉借款470,000元事实的存在具有高度可能性，本院予以采信。证据2，鉴于林亚玉对其授权证明书和高勇、钟恒祥承诺书的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，并均对上述证据的关联性、证明目的不予认可，基于海南省三亚市城郊人民法院的生效判决，确认案涉借款与上述房屋租赁合同不具关联性，否定案涉借款以房屋出租权益方式抵销，高勇没有举证足以推翻的相反证据，本院予以确认。证据3，关于2017年6月14日，高勇与林亚玉电话录音资料及其笔录。鉴于经查阅、播放、核对，高勇提交的录音光盘、笔录与双方的电话录音手机载体一致，尽管林亚玉从证据的属性全面否定，但没有提交相应反驳证据，或据以证明电话录音侵害其合法权益、违反法律禁止性规定，并为本院（2018）晋1023民初500号生效判决认定，本院予以采信；三、林亚玉提交的证据。2015年8月8日，林亚玉转账高勇300,000元的工商银行转账凭证一张，2015年5月1日至5月28日、8月1日至10日，林亚玉合计转账、支取金额335,000元（包括工商银行转账凭证记载的300,000元）的工商银行借记卡账户历史明细清单两张，9月21日，高勇收到林亚玉10,000元的收据一份。上列证据，鉴于林亚玉主张的2015年5月9日，转账返还借款10,000元，发生于2015年6月27日林亚玉给高勇出具金额600,000元的借据以前，8月8日、9日、10日、9月21日，转账、现金返还借款300,000元、15,000元、10,000元、10,000元，合计335,000元，发生于2015年9月21日林亚玉给高勇出具金额490,000元的借据以前或当日，9月21日现金返还借款10,000元，虽高勇予以否认或系2015年林亚玉返还，但没有举证反驳证据，经征求其意见，明示不申请鉴定收款收据，结合前述“关于2015年9月21日，林亚玉给高勇出具金额490,000元的借据和高勇工商银行借记卡账户历史明细清单”的认证，以及林亚玉没有举证其他证据佐证，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，高勇以银行转账方式出借林亚玉475,000元，2015年5月9日，林亚玉再以银行转账方式返还高勇借款10,000元，期间双方曾经数次发生出借、返还现金交易，2015年6月27日，经双方结算，林亚玉出具借据一份，载明“借据林亚玉×××本人因资金紧张，现借高勇（×××）60万元正（陆拾万元）用于周转。自2015年6月27日至2015年7月27日。到期7月27日全额归还。若不能于7月27日前归还全额，本人自愿用位于三亚市××道号房产做为陪偿。并于5日内办理过手续。另用此房产做为抵押，房卡、钥匙、购房收据交于高勇，若本人在此期间交易此房，需有高勇协同，否则为违约。此抵押品立刻归高勇所有借款人：林亚玉139761819582015年6月27日”，并林亚玉附其居民身份证复印件一份。2015年8月8日、9日，林亚玉分别以银行转账方式返还高勇借款220,000元、15,000元、支付利息80,000元，9月21日，再现金返还借款10,000元，高勇出具收据一份，共计325,000元，期间高勇再以现金方式出借林亚玉。2015年9月21日，再经双方全面结算，高勇实际提供借款470,000元，林亚玉出具借据一份，载明“借条林亚玉×××本人因资金紧张现借高勇（×××）?：49万元正（肆拾玖万元正）用于周转自2015年9月21日至2015年11月21日止。到期11月21日全额归还。逾期每日1仟伍佰元正。（1500）如没归还，本人自愿用位于吉阳区新村名下两栋楼房的租金.按3万一年、租赁十五年陪付.陪付息从2015年9月1日到2030年止。借款人：林亚玉2015年9月21日”，但借据载明的490,000元其中利息20,000元。2015年8月7日，三亚市吉阳镇新村居民委员会出具的林亚玉房屋产权证明一份，2016年3月1日，高勇、林亚玉签订房屋租赁合同一份，林亚玉出具授权证明书一份，高勇、承租人钟恒祥分别出具承诺书一份，并林亚玉依约交付、转移高勇房屋、权益，双方实际履行房屋租赁合同，2016年7月20日，高勇、海南惠友工程有限公司签订房屋租赁合同一份。2017年6月14日，经高勇与林亚玉电话沟通，双方针对本院（2018）晋1023民初500号民间借贷纠纷案件、房屋租赁合同及其他债权债务予以厘清、确认。2018年5月8日，林亚玉以因民间借贷债权，高勇胁迫签订房屋租赁合同，向海南省三亚市城郊人民法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，请求确认双方签订的房屋租赁合同无效，高勇支付林亚玉房屋占有使用费、收益，高勇辩称基于民间借贷合同约定内容，双方签订、履行房屋租赁合同，并已通过借款抵销房屋租金，请求驳回林亚玉的诉讼请求。2018年11月4日，海南省三亚市城郊人民法院作出（2018）琼0271民初4387号民事判决书，判决基本支持林亚玉的诉讼请求，高勇不服，提出上诉，2019年4月28日，海南省三亚市中级人民法院作出（2019）琼02民终181号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，高勇主张的2015年3月26日，双方口头约定林亚玉借款的月利率3%，6月27日，经双方结算，依然口头约定林亚玉借款600,000元的月利率3%，林亚玉予以否认，高勇没有举证证明。本院认为，高勇与林亚玉订立的民间借贷合同，根据案涉借据、银行交易清单、借贷金额、交易习惯、经济能力、等因素，结合双方陈述事实，除双方约定的借款利率，超出法律规定部分不予保护，合同的其他条款以及双方由此形成的法律关系，合法有效。1、关于高勇提起的本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间。根据2015年9月21日，高勇、林亚玉民间借贷合同约定的借款到期日11月21日，2016年3月1日，双方签订的房屋租赁合同及其履行实际，尽管2018年5月8日，林亚玉提起的房屋租赁合同纠纷诉讼，2018年11月4日，海南省三亚市城郊人民法院作出的（2018）琼0271民初4387号生效判决认定，涉案房屋租赁合同与本案民间借贷合同不具关联性，但参照林亚玉诉称主张的起诉原因事实，高勇辩称主张的抗辩事实，表明双方签订、履行房屋租赁合同，源于高勇提出民间借贷合同履行请求，发生诉讼时效中断效力，2019年5月13日，高勇提起本案诉讼，没有超过法定诉讼时效期间。2、关于高勇、林亚玉借款利息的约定。高勇主张，2015年3月26日，双方口头约定林亚玉借款的月利率3%，并及于2015年6月27日，经双方结算林亚玉借款600,000元，没有举证证明，林亚玉予以否认；但林亚玉主张，2015年9月21日前，双方发生的借款没有约定利息，2015年8月8日，林亚玉转账支付的300,000元，应视返还借款本金。鉴于高勇主张林亚玉支付的300,000元，返还借款220,000元、利息80,000元，并2015年9月21日，经双方结算，林亚玉出具金额490,000元的借据佐证，双方2015年9月21日前即约定借款利息具有高度可能性，本院予以认定。3、关于林亚玉的民事责任。双方订立的案涉民间借贷合同，高勇实际提供借款470,000元，约定借款期限两个月、利息20,000元，逾期每日1,500元，均超过法定年利率24%，依法不予保护，但林亚玉于借款期限届满，没有履行返还借款、支付符合法律规定部分利息的义务，构成违约，同时基于海南省三亚市城郊人民法院作出的（2018）琼0271民初4387号生效判决认定事实、判项内容，高勇诉讼请求林亚玉返还借款470,000元部分，并自2015年11月21日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息，本院予以支持。综上所述，高勇诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条、第三十一条规定，判决如下：1被告林亚玉于本判决生效之日起十日内返还原告高勇借款470,000元，并自2015年11月21日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息；二、驳回原告高勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，保全费5000元，合计9325元，由原告高勇负担180元，被告林亚玉负担9145元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 李伟平 二〇一九年十二月三日法官助理 毛 媛书 记 员 陈亚文