贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7370号原告:遵义市红花岗区农村信用合作联社，组织机构代码21479584-9，住所地遵义市汇川区天津路北门堤都C、D栋三楼。负责人：罗勋，理事长。委托代理人：梁帅，男，1989年6月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市桐梓县，员工。被告:**，女，1979年7月20日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义市弘元担保投资有限公司，住所地遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋14层0102。法定代表人：张红卫，总经理。被告：遵义俊峰绿色产业开发有限公司，组织机构代码55664902-4，住所地遵义市汇川区南京路阳光绿岛花园一层1号。法定代表人:潘俊峰，总经理。被告：遵义市实心人食品有限公司，组织机构代码77058350-5，住所地绥阳县洋川镇雅泉村。法定代表人：刘晓鸣，总经理。被告：潘新培，男，1971年10月9日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。被告：张红卫，男，1969年6月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：潘俊峰，男，1976年10月6日生，汉族，绥阳县人，住绥阳县。被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、潘俊峰共同委托诉讼代理人：吴长艳，贵州祥景律师事务所律师。被告：孙蓉，女，1971年1月10日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：王月，女，1977年9月18日生，汉族，贵阳市人，住遵义市红花岗区。被告王月、孙蓉共同委托诉讼代理人：金宇虹，贵州致正律师事务所律师。原告遵义市红花岗区农村信用合作联社与被告**、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、潘俊峰、王月、孙蓉金融借款合同纠纷一案，本院曾于2016年9月8日作出了（2016）黔0302民初416号民事判决书，判决作出后，被告王月、孙蓉不服判，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2019年5月14日作出了（2019）黔03民终2882号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红花岗区农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁帅、被告**、被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、张红卫、潘俊峰的委托诉讼代理人吴长艳、被告王月、孙蓉及其二人委托诉讼代理人金宇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告**立即偿还我社借款本金人民币210万元及利息105229.95元（利息计算至2015年11月30日，从2015年12月1日起至付清之日止，按合同约定另行计算，正常利率7.70‰，逾期利率在本合同载明的利率水平上加收50％-100％的罚息，直至借款本息还清为止）；2、请求判决被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、潘俊峰、张红卫、王月、孙蓉承担连带清偿责任；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2012年6月6日被告**向原告下属营业部申请借款280万元，借款用途：营业房装修，2012年7月18日被告**与原告签订了《个人借款合同》，合同编号分别为：红农信联营（2012）年个贷字080号，借款金额：280万元，借款期限三年，借款期限为2012年7月18日至2015年7月17日。合同约定利率为7.70%，逾期则按合同约定的贷款利率基础上加收50%-100%的罚息，现借款余额为：210万元。该笔借款由遵义市弘元担保投资有限公司提供担保，与遵义市红花岗区农村信用合作联社签订了《保证合同》，合同编号为：红农信联营（2012）年保贷字045号，同时被告**与遵义市弘元担保投资有限公司签订了《担保及反担保合同》，并提供了反担保抵押物，其分别为：1、肖文忠提供大众途锐3597ＣＣ越野车一辆；2、**提供的宝马5系一辆，车牌号为：贵Ｃ.Ｌ3301；3、**位于遵义市红花岗区，建筑面积：240.45平方米；遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司与2012年6月16日签订了《保证担保承诺书》及《无限债务追偿责任承诺书》，承诺如借款人不按借款合同归还全部借款本息，该公司及其股东自愿承担连带保证责任及无限追偿责任，并承担相应经济及法律责任，遵义市弘元担保有限公司作为其保证人，理应承担连带清偿责任，同时其股东潘新培、潘俊峰、张红卫、王月、孙蓉也应承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约完全履行合同义务，被告则没有严格履行还款义务。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，截止2015年11月30日止，被告仍差我社借款本金210万元及利息105229.95元，原告认为，该笔借款于2015年7月17日到期后，被告**仍不按合同约定归还我社借款，已严重违约，为维护原告权益，确保信贷资金安全，原告特具状起诉，特请人民法院公正审理、判如前请。在重审过程中，原告变更诉讼请求：将诉讼金额变更为借款本金人民币1774608.73元及利息953516.12元（利息计算至2015年11月30日，从2015年12月1日起至付清之日止，按合同约定另行计算，正常利率7.70‰，逾期利率在本合同载明的利率水平上加收50％-100％的罚息，直至借款本息还清为止）。被告**辩称,我一直在归还本案贷款，现在应该还剩180万元左右，该款用于餐厅经营但因经营不善故没有按时偿还。被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司辩称,对三个公司承担担保责任无异议。被告潘俊峰辩称,对之前判决确定的潘俊峰不承担担保责任无异议。被告潘新培、张红卫辩称,对潘新培、张红卫承担担保责任的判决内容有异议，其担保地位应该是和王月及孙蓉一致，请求驳回原告对潘新培、张红卫的诉讼请求。被告王月、孙蓉辩称，王月、孙蓉二人的委托系基于其股东身份，而其代理人鹿黔锋、岳伟的行为已超出授权范围当属无效，绥阳县人民法院以及红花岗法院大量的生效判决就同样的委托书以及同样的承诺书，均作出了王月、孙蓉不承担任何责任的生效判决，且原告都未提出上诉判决均已生效，因此请求法院驳回原告对王月、孙蓉二人的诉请。在重审过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月18日，原告与被告**签订《个人借款合同》，合同约定，被告**向原告借款2800000元，借款期限从2012年7月18日至2015年7月17日，利率为月利率7.70‰,逾期贷款利率按本合同约定利率上浮50%-100%计算等内容。同日，原告与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订《保证合同》，约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任。作为被告遵义市弘元担保投资有限公司的股东遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司、潘新培、王月、张红卫、孙蓉在2012年6月16日向原告出具的《担保公司无限追偿责任承诺书》和《担保公司保证担保承诺书》中承诺为上述借款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告按约履行了出借义务，向被告发放贷款2800000元，而被告**未按照约定偿还贷款本息，截至2019年9月3日，被告**尚欠原告借款本金1774608.73元，利息953516.12元。原告多次催收未果，酿成讼争。另查明，本案所涉的借款逾期利率一直是按合同约定的利率上浮50%计算执行。本院认为：原告遵义市红花岗区农村信用合作联社与被告**签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同签订后，遵义市红花岗区农村信用合作联社依约发放了贷款，而被告**未按约履行还款义务，现该合同借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告人**应当向原告偿还借款本金及支付利息，故本院对原告要求被告**偿还本金1774608.73元及利息953516.12元（截止2019年9月3日）及按照合同的约定支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告遵义市红花岗区农村信用合作联社与被告遵义市弘元担保投资有限公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同约定被告遵义市弘元担保投资有限公司为上述借款承担连带担保责任，故本院对原告要求被告遵义市弘元担保投资有限公司承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。被告遵义市弘元担保投资有限公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司作为遵义市弘元担保投资有限公司的股东，向原告出具《担保公司无限追偿责任承诺书》，自愿为上述债务承担连带清偿责任。且在重审过程中，被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对原审判决明确其承担担保责任无异议，故本院对原告要求被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告要求被告潘俊峰承担连带担保责任的诉讼请求，原告并未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不利的后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告潘新培承担连带担保责任的诉讼请求，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：潘新培（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有潘新培本人的签名。根据潘新培于2011年7月5日向鹿黔锋出具的《委托书》中载明，作为潘新培的授权代理人，仅能在潘新培出具的《委托书》的授权范围内行使相应的代理事项。而潘新培的委托书载明的委托事项：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；3、遵义市弘元担保有限公司与信用社及银行合作的业务中，代表本人签署《保证合同》。在与原告签订《保证合同》时，潘新培系遵义市弘元担保投资有限公司法定代表人，委托事项的第三项，系委托受托人代为履行法定代表人的职责，以遵义市弘元担保有限公司的名义签订保证合同。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东的责任和权利中均未有向第三人提供担保的义务，股东向第三人提供担保不是公司法中股东责任的应有之义，故潘新培的代理人在《担保公司无限追偿责任承诺书》中签名已超出授权范围，根据《民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，针对原告要求潘新培承担连带保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告王月承担连带担保责任的诉讼请求，在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有鹿黔锋在“股东：王月（授权代理人鹿黔锋）签字”字样后签署鹿黔锋签名，并没有王月本人的签名。根据王月于2011年8月3日向鹿黔锋出具的《委托书》中载明的委托事项：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名。被告孙蓉、张红卫于2011年7月5日向岳伟出具的《委托书》中同样载明的委托事项为：1、代表本人的股东会议决议上签名；2、代表本人在股东责任书上签名；在《担保公司无限追偿责任承诺书》上，仅有岳伟在“股东：孙蓉（授权代理人岳伟）签字”、“股东：张红卫（授权代理人岳伟）签字”字样后签署岳伟签名，并没有孙蓉、张红卫本人的签名。被告王月、张红卫、孙蓉主张的代理人在《担保公司无限追偿责任承诺书》中代为签名已经超出授权范围的辩解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，本院予以采信；故对原告贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司要求被告王月、张红卫、孙蓉承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告**在本判决生效之日起十日内偿还原告遵义市红花岗区农村信用合作联社借款本金1774608.73元及利息953516.12元（截止2019年9月3日），及从2019年9月4日起至付清款项之日止，按《个人借款合同》约定的利率计算利息，其中逾期利率按合同约定的利率上浮50%计算。二、被告遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司对上述借款承担连带担保责任，遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司在承担保证责任后，有权向债务人**追偿；三、驳回原告遵义市红花岗区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费24441元，由被告**、遵义市弘元担保投资有限公司、遵义俊峰绿色产业开发有限公司、遵义市实心人食品有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  何应昌人民陪审员  刘伟康人民陪审员  王成忠二〇一九年十二月十六日法官助理李诗雨书记员刘贵亮