四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18881号 上诉人（原审原告）：许益铭，男，1988年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕涵淇（曾用名：毕梵羽），女，1988年12月25日出生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人许益铭因与被上诉人毕涵淇所有权确认纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许益铭上诉请求：1．撤销一审判决，改判确认位于成都经济技术开发区房屋归许益铭所有；2．一审、二审诉讼费由毕涵淇承担。事实和理由：一、一审遗漏案涉房屋购买款项由许益铭支付的事实且对于案涉房屋登记在双方名下的原因未查明，导致错误适用法律。第一，许益铭一审已提交银行转账记录、银行个人明细、收条等证据，足以证明案涉房屋首付款系由许益铭父母出资，剩余款项由许益铭支付。第二，案涉房屋产权虽登记在双方名下，但许益铭才是房屋真实权利人。许益铭购买案涉房屋时，正值双方恋爱并准备结婚，虽然毕涵淇未出资，但基于其要求还是将50%产权登记在其名下，应当视为对毕涵淇附结婚条件的赠与。目前，二人已经分开，赠予条件不成就，许益铭要求将房屋50%产权予以返还有事实依据。二、一审对《同居财产分割协议》认定错误。第一，协议中确认案涉房屋权属归双方按份所有并非是对房屋所有权进行再次确认，而是基于房屋产权证登记的事实作出的认知。第二，根据合同法的规定，许益铭在协议上签字是基于对房屋产权证的认知错误而签订，有权撤销该协议。但因案涉房屋所有权登记在双方名下，撤销合同的事由未成立，许益铭故而提起本案诉讼要求确认房屋产权归属，只有当法院判决房屋所有权归许益铭所有后，方有撤销协议的事由，此时许益铭才知道或者应当知道撤销事由，方可计算时效。但是，一审在本案中便判定许益铭未在法定期限内申请撤销，属适用法律错误。第三，毕涵淇已基于《同居财产分割协议》向长春市绿园区人民法院起诉。协议的法律效力以及签署该协议的民事法律行为是否有效不应当在本案中予以认定。 被上诉人毕涵淇辩称，第一，案涉房屋已办理物权登记，毕涵淇与许益铭各自享有50%的份额，物权登记系双方真实意思表示。第二，双方签订的《同居财产分割协议》约定产权属于许益铭的前提条件是许益铭向毕涵淇支付22万元，但许益铭现仅支付1万元。该协议系双方真实意思表示，许益铭亦未在法定期限内行使撤销权，其应按协议履行义务。第三，双方分手的原因系许益铭在恋爱期间出轨，许益铭存在过错。 许益铭向一审法院起诉请求：1．判令位于成都经济技术开发区房屋归许益铭所有；2．本案诉讼费由毕涵淇承担。 一审法院认定事实：许益铭、毕涵淇原系恋人关系。2013年9月7日，许益铭与案外人杨某某签订房屋买卖合同，约定通过按揭方式购买杨某某位于成都经济技术开发区房屋（以下简称案涉房屋）。合同签订当日，许益铭支付了3万元购房定金。同月16日，许益铭向杨某某转付了26万元购房款。同年10月29日，许益铭签署《成都住房公积金委托提取协议书》，办理案涉房屋的公积金贷款事宜。同年12月25日，案涉房屋经房管部门登记为许益铭、毕涵淇按份共有，各自所占份额均为50%（业务件号：权1797293）。2018年1月16日，许益铭、毕涵淇签订《同居财产分割协议》。协议载明“男女双方自2010年9月11日起确立恋爱关系并同居生活，因共同生活及投资需要，双方于2013年9月等额出资购买了案涉房屋……”。协议约定案涉房屋由许益铭单独享有所有权，许益铭分两次支付毕涵淇房屋折价款22万元（其中，2018年4月30日前支付10万元；2019年1月13日前支付12万元），毕涵淇收到全额折价款后放弃案涉房屋所有权份额并配合许益铭办理放弃房屋份额公证手续及房屋更名手续，毕涵淇因配合变更发生的差旅、住宿等费用由许益铭承担，如许益铭未按时支付第一笔房屋折价款，则毕涵淇有权要求许益铭一次性全额支付房屋折价款22万元。此后，许益铭未按约付款，案涉房屋也未办理更名手续。2019年3月14日，毕涵淇向长春市绿园区人民法院提起诉讼，要求许益铭支付房屋折价款。此后，许益铭起诉至一审法院。 案件审理过程中，毕涵淇提出管辖异议和申请回避，一审法院依法予以了处理。 一审法院另查明，1.2013年5月26日，许益铭之母李某某向许益铭银行卡转款18万元。2．案涉房屋以许益铭之名偿还银行按揭贷款。 一审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、当事人身份信息、房屋买卖居间合同、转款凭证、银行交易记录、提取协议书、房产证、同居财产分割协议等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案案涉房屋购买登记于许益铭、毕涵淇恋爱关系存续期间，即物权设立于双方恋爱期间，该登记设立的物权具有法律效力，在无相反证据足以推翻的情况下，应当予以认定。许益铭、毕涵淇已在2018年1月16日自愿签订《同居财产分割协议》对案涉房屋进行了分割处理，该分割协议对案涉房屋权属再次进行了确认，即归二人按份共有。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，分割协议未违反法律的强制性规定也未违背公序良俗，且未在法定期限内因重大误解等原因被撤销，应为有效。许益铭以案涉房屋系由其购买出资为由主张案涉房屋归其单独所有，与其已作出的生效民事法律行为相悖，一审法院不予采信。综上，许益铭主张案涉房屋由其出资归其单独所有缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许益铭的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，由许益铭负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；该法第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上述法律规定表明，不动产权利人的确定，原则应当以不动产登记簿及权属证书的记载为依据，除非有证据证明登记确有错误。本案中，2013年12月25日，案涉房屋经房管部门登记为许益铭、毕涵淇按份共有，各自所占份额均为50%（业务件号：权1797293），故毕涵淇应为案涉房屋的所有权人。许益铭主张办理案涉房屋产权登记时，因其与毕涵淇正值恋爱期间并准备结婚，故其将50%的产权登记在毕涵淇名下。由此可知，许益铭知晓产权登记的真实情况，该产权登记行为系其真实意思表示，且截至二审审理终结，许益铭亦未提交证据证明不动产登记权属证书及登记簿确有错误。其次，双方于2018年1月16日签订《同居财产分割协议》，约定双方自2010年9月11日确立恋爱关系并同居生活，因共同生活及投资需要购买案涉房屋并登记与双方名下，由双方各自按份享有50%的所有权等内容。故该协议对双方的所有权份额再次进行了确认，且与不动产登记权属证书内容一致。故许益铭以案涉房屋系由其购买出资为由主张案涉房屋归其单独所有无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人许益铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9600元，由许益铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  邓凌志 二〇一九年十二月十二日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪