重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1305号原告：艾阳峰，男，1987年出生，汉族，住四川省邻水县。被告：黄静，男，1988年出生，汉族，住重庆市綦江区。原告艾阳峰与被告黄静合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告艾阳峰、被告黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾阳峰向本院提出诉讼请求：1.黄静退还艾阳峰合伙投资本金17000元、精神损失费1500元、误工费1500元，共计20000元；2.诉讼费由黄静承担。事实和理由：艾阳峰、黄静于2015年9月起至2016年9月，与邓先志共计三人合伙经营“三先生蛋糕店”，邓先志于2016年5月退出合伙，邓先志退伙时约定，黄静向邓先志支付退伙款15000元，黄静按约支付了该款项，邓先志退伙后，涉案蛋糕店由艾阳峰、黄静继续经营。2016年9月，艾阳峰于2016年9月向黄静提出退伙，由黄静继续经营蛋糕店，黄静表示同意，并承诺退还艾阳峰入伙资金20000元，尔后，黄静于2018年向艾阳峰支付了5000元，此后艾阳峰经多次催收未果，遂诉至本院。黄静辩称：1.艾阳峰实际投入的合伙款项只有15000元，黄静认可艾阳峰陈述的在合伙期间，艾阳峰系于2016年9月向其提出退伙，黄静表示同意的事实，但关于黄静应否支付艾阳峰退伙资金及其数额双方未达成一致意见，黄静也没有向艾阳峰承诺过退还其合伙资金20000元，应否退还应以合伙清算后是否存在盈余并按照出资比例确定分配。邓先志缺系原、被告之前的合伙人之一，其参与合伙的期间为2015年9月至2016年5月，邓先志的合伙出资金额为15000元，该款项系在原、被告及邓先志三方协商后，由黄静退还给邓先志15000元；2.涉案蛋糕店在2017年8月就已经停止经营；3.黄静认可艾阳峰在退伙时，承诺过按照清算后是否存在盈余来确定是否退还艾阳峰合伙款项及其数额，因双方未进行清算，故并未对是否应当退还及数额达成一致意见。黄静向艾阳峰支付5000元属实，但该款项系因艾阳峰2018年结婚急需资金，艾阳峰要求黄静退还出资款，黄静在退还金额尚未确定的情况下预付给艾阳峰5000元。艾阳峰为证明其主张，向本院举示如下证据：第一组证据：电话录音（2018年4月3日），拟证明原、被告之间的合伙关系属实，及黄静承诺退还艾阳峰20000元入伙资金的事实。针对该电话录音，艾阳峰作出如下说明：艾阳峰主张退还的金额为17000元的原因系在退伙时，黄静承诺退还出资本金20000元，艾阳峰在催收该20000元的过程中，经双方结算，黄静承诺将艾阳峰合伙期间由艾阳峰垫付的其他费用2000元一并计入应当退还的数额，尔后，黄静于2018年向艾阳峰支付了5000元，故余欠17000元。黄静对该组证据的真实性予以认可，系原、被告之间的对话，但不认可其证明目的，原因是艾阳峰的出资额并非20000元，而是15000元，黄静并未承诺过退还艾阳峰20000元。第二组证据：电话录音（2018年4月16日）、房屋租赁协议（复印件）、营业执照（复印件）、食品经营许可证（复印件），拟证明涉案合伙经营的“三先生蛋糕店”事实存在。黄静对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该组证据是艾阳峰退出合伙以后黄静经营其他店铺的相关材料，与本案无关，电话录音谈及的内容也是艾阳峰退出合伙后，黄静经营其他店铺的相关内容，因为当时艾阳峰退伙后，黄静经营的蛋糕店系以艾阳峰的名义签订的租赁合同，故产生了这份电话录音。第三组证据：手机录音（2018年9月9日），拟证明黄静拖欠艾阳峰17000元的事实存在，艾阳峰也一直在催收该款项，录音中黄静陈述的再支付5000元并未实际支付。黄静对该组证据的真实性无异议，录音内容属实，当时在2018年艾阳峰将其妻子带到黄静店里去，出于考虑到安全问题，黄静选择了报警，重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出面解决未果，黄静才承诺再支付艾阳峰5000元，但实际也未支付。第四组证据：微信聊天记录，拟证明邓先志退伙时，黄静退还了其全部入伙资金15000元，三方在合伙时约定若出现有人退伙，则由接手的合伙人退还退伙人的全部出资。黄静对该组证据真实性无异议，邓先志退伙时，经三方协商，退还其全部出资15000元，但并非三方协商任何人退伙都按此方式退还其出资。第五组证据：美团和大众点评截图、照片，拟证明“三先生蛋糕店”一直在经营。黄静对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案所涉蛋糕店无关。第六组证据：短信记录（艾阳峰与黄静、艾阳峰与刘莹）、微信聊天记录（艾阳峰与黄静、微信群聊），拟证明艾阳峰实际参与了合伙经营，原、被告之间的合伙关系属实，黄静应当退还艾阳峰合伙资金17000元。黄静对该组证据的真实性无异议，认可艾阳峰实际参与了合伙经营，原、被告之间的合伙关系属实，但该证据不能证明黄静应当退还艾阳峰出资款15000元的事实。本院认为：黄静对艾阳峰举示的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到艾阳峰的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。黄静为证明其主张，向本院举示如下证据：合伙经营账簿，拟证明：1.艾阳峰的出资额为15000元；2.合伙期间并未盈利，不应退还艾阳峰17000元出资款。艾阳峰对该证据的真实性无异议，但认为艾阳峰的出资额为20000元，该证据不能证明艾阳峰仅出资15000元。艾阳峰退伙时与黄静进行协商，口头约定不按照该账簿记载的内容确定退还出资的数额，而是由黄静退还全部出资20000元，在催收过程中，黄静承诺增加部分由艾阳峰垫付的费用，故应退还的全部款项数额为22000元。本院认为：艾阳峰对黄静举示的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到黄静的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：艾阳峰、黄静、邓先志于2015年9月起合伙经营“三先生蛋糕店”，黄静系合伙执行人。三方未签订书面的合伙协议，口头约定艾阳峰出资20000元，黄静、邓先志各出资15000元，盈余分配按艾阳峰40%，黄静、邓先志各30%的比例确定。关于艾阳峰的实际出资情况，艾阳峰称与口头约定一致，黄静称艾阳峰仅以采购原料、设备、支付房租等方式出资15000元。2016年5月，邓先志退出合伙，邓先志退伙时三方约定，由黄静向邓先志支付退伙款15000元，黄静按约支付了该款项，邓先志退伙后，涉案蛋糕店由艾阳峰、黄静继续经营。2016年9月，艾阳峰向黄静提出退伙，黄静同意其退伙，艾阳峰遂退出了“三先生蛋糕店”的合伙经营。诉讼中，艾阳峰主张其退伙时，黄静口头承诺退还其入伙资金20000元，并在催收过程中，双方经结算将应退还金额变更为了22000元。黄静辩称在艾阳峰退伙时，承诺按清算后是否存在盈余来确定是否退还艾阳峰合伙款项及其数额，因双方未进行清算，故并未对是否应当退还及数额达成一致意见。黄静于2018年向艾阳峰支付了退伙款项5000元。尔后，艾阳峰经催收未果，遂诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。争议的焦点为黄静应否向黄静支付退伙款项17000元。黄静于2018年向艾阳峰支付了退伙款项5000元，结合艾阳峰举示的电话录音（2018年4月3日）和手机录音（2018年9月9日）的内容，本院对艾阳峰主张的原、被告双方在退伙后经过结算，黄静口头承诺向艾阳峰支付退伙款项共计22000元的事实予以采信，该承诺系双方的真实意思表示，黄静应当按约履行义务，故对艾阳峰主张退还合伙款项17000元的诉讼请求予以支持。因艾阳峰主张的精神损失费和误工费缺乏事实和法律依据，对艾阳峰的该项诉求不予支持。综上，艾阳峰的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄静于本判决生效之日起十日内向艾阳峰支付退伙款项17000元；二、驳回艾阳峰的其他诉讼请求。若黄静未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（艾阳峰已预交300元），由黄静负担225元，由艾阳峰负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 钟 原人民陪审员 陈 勤人民陪审员 廖玉惠二〇一九年十二月二十五日法官 助理 周佳俊书 记 员 张贵琼