河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7010号上诉人（原审原告）：洛阳金诺机械工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区金鑫路2号。法定代表人：刘朝轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王献伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宁波众利汇鑫投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心八号办公楼1525室。执行事务合伙人：余彬，该企业主要负责人。委托诉讼代理人：张世峰，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。原审被告：洛阳金诺光电子材料有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区西南环西侧5#车间201室。法定代表人：刘朝轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞燕，该公司员工。原审被告：刘朝轩，男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：戚松平，女，汉族，1968年5月19日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张优良，河南广文律师事务所（实习）律师。上诉人洛阳金诺机械工程有限公司（以下简称金诺机械公司）因与被上诉人宁波众利汇鑫投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波众利企业）、原审被告洛阳金诺光电子材料有限公司（以下简称金诺光电子公司）、刘朝轩、戚松平确认合同效力纠纷一案，金诺机械公司不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初321号民事判决向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金诺机械公司的委托诉讼代理人王献伟，被上诉人宁波众利企业的委托诉讼代理人张世峰、姬娇娜，原审被告金诺光电子公司的委托诉讼代理人王飞燕，原审被告刘朝轩、戚松平的共同委托诉讼代理人方涛、张优良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诺机械公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判撤销金诺机械公司与宁波众利企业之间的《1000万元借款合同》；3.本案一、二审诉讼费由宁波众利企业负担。事实与理由：金诺机械公司与宁波众利企业之间签订的《1000万元借款合同》是在金诺机械公司出售硅芯炉设备给宁波众利企业出资设立的天润晶能科技有限公司（案外人以下简称天润晶能公司）履行完毕交付设备义务后，因天润晶能公司清算，欲退还设备的情形下签订的。签订合同之前，宁波众利企业对金诺机械公司许诺在金诺机械公司将设备出售之后再予退还设备款，双方签订《1000万元借款合同》只是完善财务手续。在此前提下，金诺机械公司才同意接收设备，签订《1000万元借款协议》用以返回设备款项。该合同签订后，金诺机械公司还未能将设备出售，宁波众利企业既已提起诉讼，金诺机械公司认为宁波众利企业违背诚信原则，欺诈金诺机械公司，双方之间的借款合同存在欺诈，因此应当撒销双方之间的借款合同。综上，金诺机械公司认为原审判决认定事实错误，裁决结果缺乏法律根据，故依法提起上诉，请求依法改判。被上诉人宁波众利企业辩称，1.金诺机械公司对欺诈的事实没有提供任何证据予以证明，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回金诺机械公司的上诉请求；2.金诺机械公司是在滥用诉讼资源，拖延还款，请依法驳回金诺机械公司的上诉请求。原审被告金诺光电子公司陈述称，同意金诺机械公司的上诉意见。原审被告刘朝轩陈述称，同意金诺机械公司的上诉意见。原审被告戚松平陈述称，同意金诺机械公司的上诉意见。金诺机械公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销金诺机械公司与宁波众利企业、金诺光电子公司、刘朝轩、戚松平签订的《1000万元借款合同》；2.本案诉讼费由宁波众利企业、金诺光电子公司、刘朝轩、戚松平承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，金诺机械公司（卖方）与天润晶能公司（买方）签订《硅芯炉设备合同》，主要约定金诺机械公司向天润晶能公司供应JN-FZ-400C-7硅芯炉15台，单价1000000元，总价15000000元，双方对付款方式、资料和货物的交付等均进行了交付。金诺机械公司自认已收到天润晶能公司所支付的前述合同所约定的第一笔预付款10500000元。2017年8月30日，金诺机械公司将设备交付给天润晶能公司并验收。金诺机械公司自认前述《硅芯炉设备合同》已经解除，金诺机械公司亦已经接收天润晶能公司退回的设备。2017年12月31日，宁波众利企业（甲方出借人）、金诺机械公司（乙方借款人）、刘朝轩、戚松平（丙方1保证人）、金诺光电子公司（丙方2保证人）签订了《1000万元借款合同》载明：“鉴于：1.2017年5月25日天润晶能公司与乙方签订的《硅芯炉设备合同》，且天润晶能公司按约定支付了1050万元预付款，乙方也确定收到该笔款项。2.《天润晶能公司资产清算分配协议》第八条“2017年5月25日天润晶能与金诺机械公司签订的《硅芯炉设备合同》解除，同时公司预付给金诺机械公司的1050万元预付款由金诺机械公司返还给天润晶能公司。”和第九条第1款内容：“双方股东一致同意宁波众利企业所得清算后的资产为现金1700万元，由公司账上1762.37万元现金支付。其中700万元在本决议签订生效后三日内支付给宁波众利企业，另1000万元金诺机械公司因资金紧张请求借用，宁波众利企业同意将其在公司资产清算后所得的1700万元资金中的1000万元借给金诺机械公司，履行借款手续详见金诺机械公司与宁波众利企业于2017年12月31日签订的《1000万元借款合同》。对此借款形式的约定：为方便起见，金诺机械公司返还给天润晶能公司的1050万元，股东双方同意金诺机械公司仅返还天润晶能公司现金50万元，其余1000万元作为金诺机械公司向宁波众利企业的借款，而不需要金诺机械公司以现金形式返还天润晶能公司。根据国家有关法律、法规的规定，甲、乙、丙三方遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，就甲方向乙方提供借款、丙方担任保证人事宜在洛阳市××一致，特订立本合同，以资遵守。一、借款金额：乙方向甲方借款总额为人民币1000万元。二、借款利息：自2018年1月1日起，3个月内免息，3个月后按照年化12%计息，每月付息，每月1日为付息日。三、借款期限：其中500万元自2018年1月1日至2018年9月30日，剩余500万元自2018年1月1日至2018年12月31日。……”金诺机械公司与宁波众利企业、金诺光电子公司、刘朝轩、戚松平均在该合同上签字。金诺机械公司分别于2018年4月20日、2018年5月18日、2018年6月20日向宁波众利企业各支付利息100000元。2018年8月22日，关于涉案1000万元借款，宁波众利企业向金诺机械公司发出《催款通知书》，以金诺机械公司未按约定时间支付利息为由要求提前归还借款本金、利息及违约金。2018年8月24日，金诺机械公司向宁波众利企业回函：“关于1000万元借款，同样是由于“531新政”的影响，客户要求我公司推迟发货时间，直接造成我公司暂时资金紧张，致使《借款合同》所约定的利息迟延支付。为此，我公司与贵公司一直保持沟通，并承诺于2018年9月20日（利息支付日期）将当期和前期拖欠贵公司的利息全部支付（共计30万元）。因此，贵公司提出在2018年8月24日提前全部归还借款本金1000万元、利息及违约金事宜，我公司不能同意，我公司承诺将积极筹措资金仍按原协议履行。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金诺机械公司现有证据不能证明其与宁波众利企业、金诺光电子公司、刘朝轩、戚松平于2017年12月31日签订的《1000万元借款合同》系受欺诈情况下出具，故金诺机械公司以受欺诈为由主张撤销该《1000万元借款合同》的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决：驳回金诺机械公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由金诺机械公司负担。二审中双方当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”金诺机械公司认为本案合同存在欺诈的事实，即宁波众利企业许诺金诺机械公司在设备出售后退还设备款，该合同签订的前提是为完善财务手续，但宁波众利企业对该事实不予认可，金诺机械公司对欺诈事实的存在并未提供充分有效的证据予以证明应承担举证不能的不利后果，故金诺机械公司有关本案所涉合同存在欺诈应予以撤销的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，金诺机械公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洛阳金诺机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十日法官助理傅艺林书记员常虹