贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1172号 上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1968年11月28日生，汉族，现住贵阳市。 委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠贵，男，1984年8月13日生，汉族，现住兴义市。 被上诉人（原审被告）：晴隆县顺利机动车驾驶技术技能培训有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县北环支路A幢。 法定代表人：朱永华，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：贵州蓝德力建筑工程有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8（国际金融街2号）栋（E8）1单元32层15号[花果园社区]。 法定代表人：后平柯，该公司执行董事。 上诉人陈旭东与被上诉人王忠贵、晴隆县顺利机动车驾驶技术技能培训有限责任公司（以下简称“顺利驾校公司”）、贵州蓝德力建筑工程有限公司（以下简称“蓝德力公司”）合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈旭东上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判；2.判决驳回王忠贵对上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。事实是：上诉人陈旭东与王忠贵没有签订顺利驾校公司活动板房包工包料的合同，陈旭东同王忠贵的诉讼请求没有事实和法律上的任何关系，陈旭东不是顺利驾校公司活动板房工程的发包人，也不是承包人，只是王忠贵承接本案工程的中介人，陈旭东依法不应承担支付王忠贵诉请的工资和材料款义务。二、原审判决适用法律错误。原审法院仅凭王忠贵提交的不具备合法性、真实性、关联性的唯一证据欠条（证人已经证实陈旭东是在王忠贵一家胁迫下所写的假借条，王忠贵提交的证明欠条金额的物资明细清单是虚构的没有真实发生，陈旭东不是王忠贵提交的工程结算单据的结算相对人，陈旭东并没有签字）。陈旭东提交的王忠贵同蓝德力公司法人后平柯签订活动板房工程合同第一页照片证明工程合同的王忠贵同蓝德力公司法人签订的，本案一审法院在另外两个被告缺席、并且无任何证据的情况下认定陈旭东受蓝德力公司委托，并以自己的名义与其约定口头合同“陈旭东受被告蓝德力公司法人后平柯委托，联系其朋友找人完成该工程，其朋友介绍胡安云与陈旭东联系，但被告陈旭东未以被告蓝德力公司的名义与胡安云签订合同，而是以自己名义与胡安云口头约定施工合同。随后胡安云邀约原告王忠贵合伙，完成了被告蓝德力公司承包的活动板房工程。工程完工后，原告未得到工程款。”，判决陈旭东支付王忠贵欠款133920元适用法律错误。综上，请求贵院依法改判驳回王忠贵对陈旭东的诉讼请求。 被上诉人王忠贵、顺利驾校公司、蓝德力公司二审均未作答辩。 王忠贵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同给付拖欠原告的工资和材料款共计133920元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，被告蓝德力公司承包被告顺利驾校公司活动板房工程。被告陈旭东受被告蓝德力公司法人后平柯委托，联系其朋友找人完成该工程，其朋友介绍胡安云与陈旭东联系，但被告陈旭东未以被告蓝德力公司的名义与胡安云签订合同，而是以自己名义与胡安云口头约定施工合同。随后胡安云邀约原告王忠贵合伙，完成了被告蓝德力公司承包的活动板房工程。工程完工后，原告未得到工程款。2018年1月8日，原告及被告陈旭东约定到晴隆县劳动人事局申请仲裁未果，于是原告王忠贵要求被告陈旭东出具欠条给原告，欠条载明：“今欠到王忠贵晴隆顺顺利利驾校活动板房工人工资、材料款共计：壹拾叁万叁仟玖佰贰拾元（￥：133920.00元）整。该款定于2018年5月10日前付清，……。欠款人：陈旭东。”之后被告陈旭东未按约定时间偿还欠款。另查明：被告蓝德力公司法定代表人后平柯于2017年5月21日在被告顺利驾校公司领取工程款131870元。胡安云表示不参加诉讼，由原告王忠贵主张权利。 一审法院认为，被告陈旭东称其只是介绍的关系，但其未提供介绍原告与被告蓝德力公司签订有合同，或以被告蓝德力公司的名义与原告签订有合同的事实。被告陈旭东受被告蓝德力公司法人后平柯的委托帮忙找人完成承包的活动板房工程后，以自己名义与胡安云口头约定了施工合同，并不是单纯的介绍关系。所以，被告陈旭东主张其只是介绍关系的意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，被告陈旭东受被告蓝德力公司法人后平柯委托，联系其朋友找人完成承包的活动板房工程，被告陈旭东以自己名义与胡安云达成口头修建板房的协议。胡安云又邀约原告王忠贵合伙，完成了被告蓝德力公司承包的活动板房工程，并且被告陈旭东出具欠条给原告王忠贵，故陈旭东与胡安云之间的协议只约束陈旭东与王忠贵。被告陈旭东应当按照约定全面履行自己的义务。故原告王忠贵请求被告陈旭东给付欠款的主张，应予支持。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为查对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，被告陈旭东作为受托人，原告王忠贵选定其作为相对人主张权利，其应对原告主张的权利承担责任。根据合同相对性的原则，被告顺利驾校公司与原告无合同约定，故对原告要求被告顺利驾校公司承担责任的主张，不予采纳。对于被告陈旭东主张，其出具给原告王忠贵欠条的时候是受原告胁迫，其与证人钟某系同学关系，且证人也只是证实原告纠缠要求被告陈旭东出具欠条，无其他胁迫的证据，故被告陈旭东主张是受胁迫下签署的欠条，不予支持。综上所述，被告陈旭东应当按约定履行向原告王忠贵履行支付欠款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告陈旭东于本判决生效之日起十日内给付原告王忠贵欠款133920元；二、驳回原告王忠贵的其他诉讼请求。案件受理费2978元由被告陈旭东负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审法院认定事实部分表述不当，本院二审确认如下事实：2017年，蓝德力公司承包顺利驾校公司活动板房工程。陈旭东受蓝德力公司法人后平柯委托，联系其朋友找人完成该工程，其朋友介绍胡安云与陈旭东联系。随后胡安云邀约王忠贵合伙，完成了蓝德力公司承包的活动板房工程。工程完工后，王忠贵未得到工程款。2018年1月8日，王忠贵及陈旭东商定到晴隆县劳动人事局申请仲裁未果，陈旭东出具欠条给王忠贵，欠条载明：“今欠到王忠贵晴隆顺顺利利驾校活动板房工人工资、材料款共计：壹拾叁万叁仟玖佰贰拾元（￥：133920.00元）整。该款定于2018年5月10日前付清，……。欠款人：陈旭东。”之后陈旭东未按欠条约定支付款项给王忠贵引发本案讼争。蓝德力公司于2017年5月21日在顺利驾校公司领取工程款131870元。胡安云表示不参加诉讼，由王忠贵主张权利。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人陈旭东在本案中是否应承担责任。 本院认为：根据查明的事实，本案基础债权系因王忠贵完成顺利驾校公司的活动板房而产生，对此，上诉人陈旭东在诉讼中亦予以认可。本案的关键是上诉人陈旭东以个人名义向被上诉人王忠贵出具了“欠条”，“欠条”内容明确具体，进一步印证了王忠贵完成顺利驾校公司的活动板房未实际得到价款的事实，尽管上诉人陈旭东主张“欠条”系在被上诉人王忠贵胁迫下所写，但其并未举证证明其出具“欠条”时存在胁迫的事实，故上诉人陈旭东作为完全民事行为能力人，应当对其出具“欠条”的行为承担相应的法律后果。因上诉人陈旭东并非案涉活动板房工程的发包方，上诉人陈旭东也不是案涉活动板房工程的受益人，且“欠条”仅系上诉人陈旭东个人做出债务承担的意思表示，故上诉人陈旭东出具“欠条”的行为应认定为法律意义上的债务加入。因此，一审法院判令陈旭东在其出具的“欠条”范围内承担本案责任结果正确，但一审法院对本案法律关系认定不当，本院予以纠正。上诉人陈旭东主张其不应承担本案责任的理由不能成立，本院不予支持。结合本案查明的事实，上诉人陈旭东清偿案涉债务后，可依法向蓝德力公司追偿。 综上，上诉人陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2978元，由上诉人陈旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十三日 书记员 向海兵