辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8587号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路185-1号公建。负责人：张剑，总经理。委托诉讼代理人：李霏雨，北京大成(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹殿卫，北京大成(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行，住所地辽宁省大连保税区金弘基大厦一层大厅西侧。负责人：姜一术，行长。委托诉讼代理人：王军，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。原审被告：大连华瑞汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路80-3号。法定代表人：谭书卫，经理。委托诉讼代理人：王晓婷，辽宁生辉律师事务所律师。原审被告：褚小东，男，汉族，1965年5月22日出生，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：杨玉玲，辽宁海之韵律师事务所律师。原审被告：周娟，女，汉族，1965年5月28日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨玉玲，辽宁海之韵律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行（以下简称工商银行）、大连华瑞汽车销售服务有限公司（以下简称华瑞公司)、褚小东、周娟金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二判项，并予以改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.上诉受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的《车辆贷款履约保证保险合作协议》(简称合作协议）与上诉人实际出具的保险单相矛盾，应以保险单记载的事项为准。虽然上诉人与被上诉人基于业务合作签署了合作协议，但在合作协议签署后、实际业务办理过程中，上诉人并未按照合作协议约定的保险条款出具保险单。上诉人实际出具的《企业抵押贷款履约保证保险保险单》明确载明：“保险人同意按照承保险种及对应保险条款的约定承担保险责任”，即保险人将按照《中国人寿财产保险股份有限公司企业抵（质）押贷款履约保证保险条款》承担保险责任。由于保险单的出具时间晚于合作协议的签署时间，在合作协议与保险单约定不一致时，应以上诉人实际出具的保险单及其对应的保险条款为准。2.一审判决适用法律有误。投保人投保险种为企业抵押贷款履约保证保险。根据保险单及保险条款：保险事故发生后，被保险人向投保人行使追索权或处置抵质押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的投保人应偿但未能偿还的贷款本金、贷款欠息及被保险人为实现债权所发生的必要、合理的费用的，保险人按照保险合同的约定承担赔偿责任。即使一审判决认定保证保险具有担保的性质，但根据上述约定，上诉人承担的也应为一般保证责任而非连带责任保证。3.一审判决遗漏了上诉人可以获得的权利救济一审判决上诉人承担赔偿责任后有权向原审被告大连华瑞汽车销售服务有限公司追偿，遗漏了上诉人同时还有权向原审被告褚小东、周娟追偿的权利。如上诉人对被上诉人履行了赔偿义务，在上诉人支付赔偿金后即取得了被上诉人在原金融借款合同项下的全部权利，有权要求原审被告褚小东、周娟承担保证责任。如被上诉人还享有请求保证人承担保证责任的权利，其将因双重受偿而不当得利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。工商银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人应当按照合作协议以及保险单的约定向工商银行履行赔偿责任，上诉人主张其免除保险责任没有任何事实依据。首先，合作协议及其四个附件内容均对上诉人及工商银行产生效力，上诉人主张只适用附件一没有依据。上诉人与工商银行上级机构中国工商银行股份有限公司大连市分行（以下简称工行大连分行）签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。而附件一至四只是合作协议的附件，且工行大连分行与上诉人均没有在其中任何一个附件的落款处进行签字或盖章，很明显四个附件只能与主协议同时适用而不能单独适用。上诉人主张在本案中仅适用附件一的约定没有任何依据。其次，上诉人应当按照合作协议及其附件内容履行保险责任，向工商银行进行理赔。合作协议第二部分第八条第一款、抵质押条款第三条以及附件四第二部分第二条均对保险事故进行了明确约定，而一审法院查明本案保险事故确已发生，则上诉人就应当按照协议约定在保险事故发生后向工商银行进行理赔。最后，保险单再次对部分保险条款进行了明确，并未免除上诉人的保险责任。保险单明确载明投保人华瑞公司已缴纳保险费，上诉人同意承担保险责任，主险金额为4,191,400元、附加险金额为106,785.60元。可见，保险单并未免除上诉人的保险责任，上诉人应当按照合作协议以及保险单的约定向工商银行承担保险责任。2.上诉人应当在保险事故发生后立即向工商银行进行理赔，且理赔不以工商银行先行向华瑞公司追索或处置抵（质）押物为前提。抵质押条款第三条保险责任约定，……保险事故发生后，被保险人向投保人（即华瑞公司）行使追索权或处置抵（质）押物后，仍不足以清偿……的，保险人按照本保险合同的约定承担赔偿责任。但附件四《的补充释义》第二部分第二条对前述抵质押条款第三条的内容进行了变更，即保险事故发生后，工商银行在30天的赔款等待期后即可向上诉人进行索赔，而上诉人应当于等待期后50日内完成理赔。基于前述，首先，根据约定，只要保险事故发生，工商银行在30日等待期满后就有权直接要求上诉人进行赔偿，上诉人亦应当无条件完成理赔，工商银行根本无需先行向华瑞公司追索或处置抵（质）押物；其次，华瑞公司从未向工商银行提供过任何抵押或质押，工商银行根本不可能先对所谓的抵（质）押物进行处置后再向上诉人主张赔偿。3.工商银行有权要求上诉人承担保险责任，一审法院判令上诉人向工商银行进行赔偿具备事实以及法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后……对属于保险责任的，……履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案合作协议、保险单均对上诉人的保险责任进行了约定，一审法院亦查实本案保险事故确实已经发生，则上诉人就应当按照约定在30日赔款等待期满后的50日内进行理赔。现协议约定的理赔期限早已届满，上诉人应当向工商银行进行赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，且做出了客观公正的判决，工商银行请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维护工商银行之合法权益。华瑞公司述称，原审判决正确，服从原审判决。褚小东、周娟述称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，不同意原审判决，担保函的字不是褚小东签的，出示其书写的情况说明。周娟的字是其本人签的，但是不同意承担担保责任。工商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告华瑞汽车公司偿还原告借款本金3,581,361.64元、利息、罚息及复利[截至2018年9月18日，利息25,479.08元、罚息162,185.08元、复利965.32元；自2018年9月19日起至付清全部欠款之日止，按借款提款满一期后的对应日的前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加48.5个基点(一个基点为0.01%)为基础，加收50%支付罚息、复利]；2.判令被告保险公司对上述借款本息的偿还承担赔偿责任；3.判令被告褚小东、周娟对上述借款本息的偿还承担连带责任；4.本案诉讼费用由四被告共同负担。一审法院认定事实：2017年3月30日，原告与被告华瑞汽车公司签订《流动资金借款合同》，约定借款用途为“偿还我行编号为0340002109-2016年(保税)字00014号借款合同项下的借款”，借款金额为400万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加48.5个基点(一个基点为0.01%)，以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人于2018年1月9日偿还借款50万元，于2018年2月9日偿还借款350万元。2017年3月31日，被告华瑞汽车公司向原告签署借款凭证，确认借款金额为400万元，借款利率为4.785%，还款日期为2018年2月9日。中国工商银行股份有限公司大连市分行(被保险人)与被告保险公司(保险人)签订《车辆贷款履约保证保险合作协议》，约定：双方的合作范围包括银保代理车辆贷款履约保证保险、银行存款业务、代理车险业务、佣金；通过投保履约保险及附加险，保险金额包括信贷合同项下应偿还的信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息，信贷业务指包括开立信用证、保函、银行承兑汇票、押汇或各类融资等信贷类业务；逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的欠息按罚息利率计收的逾期罚息；在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的信贷合同或协议的约定履行还/付款义务，且投保人拖欠任何一期款项超过保险单载明的期限(以下称“赔款等待期”)，视为保险事故发生，赔款等待期约定为30天；被保险人在赔款等待期后即可向保险人提交索赔证明资料进行索赔，保险人应于赔款等待期后的50天内(既投保人违约后80天内)完成理赔，将覆盖被保险人信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息的赔款支付给被保险人；本协议的制定在于约定双方的权利和义务，与《企业抵/质押贷款履约保证保险条款》、《附加扩展逾期利息和罚息保险条款》(详见附件一、二)相悖之处，以本协议、《履约保证保险信贷业务操作规程》、《的补充释义》(详见附件三、四)为准。附件一：《企业抵/质押贷款履约保证保险条款》约定：根据国家相关法律法规的规定，以合法财产为抵(质)押物，与贷款金融机构签订真实、合法、有效的《借款合同》的企业，可作为本保险合同的投保人，经国家监管部门批准开办企业贷款业务的贷款金融机构，可作为本保险合同的被保险人；在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期还款超过保险单载明的期限(以下称“赔款等待期”)的，视为保险事故发生；保险事故发生后，被保险人向投保人行使追索权或处置抵(质)押物后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的投保人应偿还未能偿还的贷款本金、贷款欠息及被保险人为实现债权所发生的必要、合理的费用的，保险人按照本保险合同的约定承担赔偿责任；保险金额为保险人承担赔偿责任的最高限额；本保险合同的保险金额为《借款合同》中列明的贷款本金与按照《借款合同》约定的贷款利率计算的保险期间的利息之和，并在保险单中载明；本保险合同的保险期间最长不超过一年，具体起期日和终止日以保险单上载明的日期为准；被保险人向保险人申请赔偿前，应先向投保人行使追索权或处置抵(质)押物，否则保险人不承担赔偿责任。附件二：《个人抵(质)押贷款履约保证保险、企业抵(质)押贷款履约保证保险附加扩展逾期利息和罚息保险条款》约定：已投保个人抵(质)押贷款履约保证保险或企业抵(质)押贷款履约保证保险的投保人，可以投保本附加险；按照本附加险的约定，保险人扩展承保投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所产生的逾期贷款利息和未按约定用途使用的借款罚息。附件三：《汽车经销商履约保证保险信贷业务操作规程》约定：通过投保履约保险及附加险，保险金额包括信贷合同项下应偿还的信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息，逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的利息按罚息利率计收的复利；保险期限一般为6个月，最长不超过1年，具体起期日和终止日以保险单上载明的日期为准，覆盖信贷业务期限范围，自信贷业务发生日零时起，至信贷业务到期日后40日止；在信贷业务存续期内，投保人未能按照与被保险人签订的信贷合同或协议的约定履行还/付款义务，且投保人拖欠任何一期款项超过保险单载明的期限(以下称“赔款等待期”)的，视为保险事故发生，赔款等待期约定为30天；被保险人应于48小时内通知保险公司，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况，如属刑事案件，应立即向公安机关报案；被保险人在赔款等待期(30天)后向保险人提交索赔证明资料进行索赔，保险人应于赔款等待期后的50天内(既投保人违约后80天内)完成理赔。附件四：《的补充释义》约定：投保人按风险管理要求在被保险人(银行)处开立的保证金账户内缴存10×××30%的保证金，用于投保人违约时补足被保险人免赔部分，并支付给被保险人；条款第三条明确为“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的信贷合同或协议的约定履行还/付款义务，且投保人拖欠任何一期款项超过保险单载明的期限(以下称“赔款等待期”)的，视为保险事故发生。赔款等待期约定为30天。甲方在赔款等待期后即可向乙方提交索赔证明资料进行索赔。保险人应于赔款等待期后的50天内(既投保人违约后80天内)完成理赔，将覆盖被保险人(银行)信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息的赔款支付给银行”；将条款中“投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所产生的逾期贷款利息，或未按约定用途使用借款而产生的罚息、违约金或赔偿金”明确为“逾期贷款利息及罚息通过附加险解决”；将条款中的欠息明确为“其中贷款欠息为投保人未偿还的贷款本金按照《借款合同》约定的贷款利率、逾期利率和罚息条款约定计算出的利息、逾期利息和罚息。逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的利息按罚息利率计收的逾期利息。计算时间自投保人未履行还款义务之日起至理赔日前一日或贷款期间截止之日(以先发生者为准)止”；行使追索权是以银行向投保人发出催收通知即视为已行使追索权。2017年3月31日，被告保险公司向被告华瑞汽车公司出具《企业抵押贷款履约保证保险保险单》约定：鉴于投保人已向本保险人投保企业抵押贷款履约保证保险，并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照承保险种及对应保险条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；投保人为被告华瑞汽车公司，被保险人为原告，赔款等待期为30天，主险保险金额为4191*400元，主险保费为75,445.2元，附加险保险金额为106,785.6元，附加险保险费为1922.14元，总保险费为77,367.34元；保险期间为12个月，自2017年3月31日零时起，至2018年3月30日二十四时止；贷款合同编号为0340002109-2017年(保税)字00035号，投保人已按保险人要求在指定账户存入贷款金额10%的保证金，共计40万元，本保单涉及质押车辆共37台；本保单贷款用途为偿还原告编号为0340002109-2016年(保税)字00014号借款合同项下的借款。被告褚小东、周娟分别向原告出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对原告与被告华瑞汽车公司签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为贷款本息结清后2年，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2018年3月12日，原告向被告保险公司递交索赔申请书，通知被告保险公司被告华瑞汽车公司贷款到期日为2018年2月9日，其未按期还款，现欠贷款本金3,581,361.69元及相应各项利息。2018年5月3日，原告向被告保险公司发出通知函，通知其被告华瑞汽车公司贷款逾期已超过80天，要求被告保险公司尽快回复或赔偿。根据原告提供的被告华瑞汽车公司的欠款明细，截至2018年9月18日，扣除保证金后被告华瑞汽车公司尚欠原告借款本金3,581,361.64元、利息25,479.08元、罚息162,185.08元及复利965.32元未予偿还。一审法院认为，原告与被告华瑞汽车公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告华瑞汽车公司对案涉借款投保保证保险，并不改变其与原告之间原有的法律关系。被告华瑞汽车公司仍应当履行借款合同所约定的义务。原告已按照合同约定履行了其向被告华瑞汽车公司的付款义务，被告华瑞汽车公司没有按照约定偿还借款本息已构成违约，故原告要求被告华瑞汽车公司偿还借款本金，并按照借款合同约定的计息标准支付利息、罚息及复利的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。中国工商银行股份有限公司大连市分行与被告保险公司签订《车辆贷款履约保证保险合作协议》，双方就履约保证保险信贷业务的操作规程及双方的权利义务进行了明确约定。被告华瑞汽车公司就其与原告签订的《流动资金借款合同》的履约风险向被告保险公司投保了企业抵押贷款履约保证保险，被告保险公司向被告华瑞汽车公司出具了《企业抵押贷款履约保证保险保险单》，约定被保险人为原告。现被告华瑞汽车公司未能依约向原告偿还借款，且经原告追索后亦未能完全履行，即保险期限内发生了双方约定的保险事故，且被告保险公司承担保险赔偿责任的条件已经成就，按照《车辆贷款履约保证保险合作协议》、《企业抵押贷款履约保证保险保险单》的约定，被告保险公司应当承担赔偿责任。根据《的补充释义》“保险金额包括信贷合同项下应偿还的信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息”、“逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的利息按罚息利率计收的逾期利息。计算时间自投保人未履行还款义务之日起至理赔日前一日或贷款期间截止之日(以先发生者为准)止”和“逾期贷款利息及罚息通过附加险解决”的约定，被告保险公司应对被告华瑞汽车公司尚欠原告的借款本金3,581,361.64元和利息25,479.08元，合计3,606,840.72元，在主险保险金额4,191,400元的限度内承担赔偿责任，对被告华瑞汽车公司截至2018年2月9日之前的罚息、复利之和在附加险保险金额106,785.6元的限度内承担赔偿责任。原告该项诉讼请求超出部分一审法院不予支持。保证保险具有担保的性质，债权人对保证保险所承保的借款合同和保证保险合同一并主张权利的，应予合并处理。被告保险公司关于其非本案适格当事人的抗辩意见一审法院不予采纳。被告保险公司关于原告怠于履行告知义务，并未采取任何控制和化解逾期风险的措施，故被告保险公司有权就损失扩大的部分拒绝承担保险赔偿责任的抗辩意见，原告在赔款等待期后先后向被告保险公司发出索赔申请书和通知函，书面告知了被告华瑞汽车公司的违约情况，但被告保险公司并未在得知上述情况后及时履行赔偿义务，其现以原告未及时通知为由导致其损失扩大显然不具有合理性，一审法院不予采纳。被告保险公司关于保险范围仅为“本金、利息、逾期利息和罚息”，不包括复利的抗辩意见。根据《流动资金借款合同》“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定和《汽车经销商履约保证保险信贷业务操作规程》“通过投保履约保险及附加险，保险金额包括信贷合同项下应偿还的信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息。逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的利息按罚息利率计收的复利”的约定，以及《的补充释义》“逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的利息按罚息利率计收的逾期利息。”的约定，原告主张的复利包括在“逾期利息”之内，被告保险公司的该项抗辩意见一审法院不予采纳。被告褚小东、周娟分别向原告出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对原告与被告华瑞汽车公司签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为贷款本息结清后2年，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，被告褚小东、周娟应当对案涉借款本息承担连带偿还责任。被告保险公司提供的保证保险与被告褚小东、周娟提供的连带责任保证均属于保证担保，具有同等的效力。被告褚小东、周娟关于被告保险公司在向被告华瑞汽车公司出具保险单时已经质押了被告华瑞汽车公司的汽车37台，被告褚小东、周娟的连带保证责任只是辅助担保，故原告只应诉请被告保险公司进行赔偿，不应再诉请被告褚小东、周娟承担连带保证责任的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。被告褚小东关于其对借款合同的内容不知情的抗辩意见，其未提供证据证明其系在被欺诈和胁迫的情况下签署该承诺函，故该承诺函合法有效，对被告褚小东具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民用法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决：一、被告大连华瑞汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行借款本金3,581,361.64元、利息、罚息及复利[截至2018年9月18日，利息25,479.08元、罚息162,185.08元、复利965.32元；自2018年9月19日起至付清全部欠款之日止，按借款提款满一期后的对应日的前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加48.5个基点(一个基点为0.01%)为基础，加收50%支付罚息、复利；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在主险保险金额范围内赔偿原告中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行3,606,840.72元，在附加险保险金额106,785.6元的范围内赔偿原告中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行截至2018年2月9日之前被告大连华瑞汽车销售服务有限公司拖欠的罚息、复利。被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司承担赔偿责任后，有权向被告大连华瑞汽车销售服务有限公司追偿；三、被告褚小东、周娟对本判决第一项确定的金钱给付内容承担连带给付责任。被告褚小东、周娟承担保证责任后，有权向被告大连华瑞汽车销售服务有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连自由贸易试验区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件理费18,480元，由被告大连华瑞汽车销售服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、褚小东、周娟共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人保险公司是否应当按照保险单约定的保险范围向工商银行承担理赔责任。上诉人主张其与工商银行间存在保险法律关系，并非保证的法律关系，故应当依据保险单及保险条款的约定确定理赔方式及范围，被上诉人工商银行主张双方存在履约保证保险法律关系，兼具保证及保险双重法律关系，保险事故发生之后，上诉人就应当向被上诉人进行理赔，因为该保险性质是为了保证其所承保的流动资金借款合同所涉及的华瑞公司及担保人履行还款义务，因此，该保险兼具了保证的性质。本院认为，依据工行大连分行与保险公司签订的合作协议及附件，结合保险公司与华瑞公司签订的保险合同及据此出具的保险单，能够确定各方签订前述合同的目的是为了保证案涉借款合同的债权人在债务到期时能够实现债权，故保险人在该保险合同中的主要合同义务即为在债务人未能按约还款付息时，满足合同约定的期限，保险公司即应在合同约定的范围内进行理赔，该合同义务兼具保证担保的性质，原审判决保险公司按照保险范围进行理赔并无不当。关于上诉人主张其保险范围不应包含复利一节，本院认为，案涉合作协议包括其后附的四个附件，依据合作协议第五条“逾期利息包括从贷款逾期之日起，直至清偿本息为止，按罚息利率计收的利息，及对不能按时支付的欠息按罚息利率计收的逾期罚息……”的约定，保险范围包括复利。上诉人的此项主张没有合同及事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张其依据合作协议附件一第三条的约定，工商银行应当在向华瑞公司进行追索或处置抵质押物后，仍不足以清偿部分由保险公司按保险合同的约定承担赔偿责任一节，本院认为，依据案涉合作协议附件四第二部分第二条:条款第三条明确为“在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的信贷合同或协议的约定履行还/付款义务，且投保人拖欠任何一期款项超过保险单载明的期限（以下称“赔款等待期”）的视为保险事故发生。赔款等待期约定为30天。甲方在赔款等待期后即可向乙方提交索赔证明资料进行索赔，保险人应于赔款等待期后的50天内（即投保人违约后80天内）完成理赔，将覆盖被保险人（银行）信贷业务本金、利息、逾期利息和罚息的赔款支付给银行”的约定，被上诉人工商银行提起本案诉讼时已满足“投保人华瑞公司违约后80天”的约定，上诉人应当承担理赔责任，上诉人的此项主张无合同及事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院漏判了在保险公司承担赔偿之后对褚小东、周娟享有追偿的权利一节，本院认为，原审法院依据案涉保险法律关系的特征，保险公司在本案与保证人负有相类似的义务，故原审法院判令保险公司承担赔偿责任后，有权向华瑞公司追偿。该追偿权与其作为保险人在理赔后享有的追偿权的内容相重合，且华瑞公司对此亦未提出上诉，原审判决并无不当。但上诉人提出的此项主张系依据其与华瑞公司签订的保险合同中提出，与本案金融借款合同并非同一法律关系，其要求在本案中判令其享有对保证人褚小东、周娟享有追偿权无法律依据，对其此项主张，本院不予支持。关于原审被告褚小东主张案涉担保函并非其本人签字一节，本院认为，因原审庭审中褚小东本人出庭且未对该担保函上的签字提出异议，对原审判决亦未提出上诉，二审中褚小东未能提交有效的证据否定其在前陈述，对其此项主张，本院不予支持。关于原审被告周娟主张其不应承担保证责任一节，本院认为，周娟未对原审判决提出上诉，视为其服从了原审判决，对其此项主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 宁 宁审判员 王慧莹二〇一九年十二月十三日书记员 张文秀