太原市万柏林区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0109行初94号原告李贵连，女，1958年3月12日出生，汉族，住娄烦县。公民身份号码：×××。委托代理人武静，山西国华律师事务所律师。被告娄烦县人力资源和社会保障局，住所地娄烦县政府大院。负责人苏效忠，局长。参加诉讼行政机关负责人郝艳香，女，娄烦县人力资源和社会保障局办公室主任。委托代理人何莉君，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告李贵连不服被告娄烦县人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出的“娄人社函［2019］29号”通知，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告李贵连及其委托代理人武静，被告娄烦县人力资源和社会保障局参加诉讼行政机关负责人郝艳香、及委托代理人何莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告娄烦县人力资源和社会保障局于2019年3月22日作出娄人社函[2019］29号《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》，内容为，“娄烦县机关事业社会保险中心：李贵连，女，身份证号：×××，娄烦人。该同志于2010年11月在县建材公司办理退休手续，经我局审核后认定：李贵连调动无效，不具备事业人员身份，不能以县建材公司事业工人身份退休。该决定书已经送达李贵连本人签收，李贵连不服该决定，向万柏林区人民法院提起行政诉讼，经万柏林区人民法院审理，作出（2019）晋0109行初5号行政裁定书，现我局对李贵连作出的决定书已生效。你中心尽快按照《决定》（娄人社函[2018]41号）及机关事业养老保险相关政策清退李贵连参保手续并追回李贵连已领养老金，以确保养老保险基金的安全正常运行。”原告李贵连诉称，原告于1992年经正式招工手续被娄烦县综合服务社录用为集体学徒工，1993年按规定转正，1994年因原告家离单位较远上班不方便，就从娄烦县手工业管理局调入娄烦县建材工业公司。2010年11月办理退休手续，被告娄烦县劳动局告知原告档案已全部转入事业单位，应由娄烦县人事局办理退休手续。原告依约办理了相关的退休手续，并领取了《机关事业单位工作人员养老保险手册》，2010年12月开始从娄烦县机关事业单位养老保险中心领取养老金。2011年6月领取了《山西省机关事业单位退休证》。2014年因人举报，2015年1月10日被暂停发放原告退休养老金。2016年12月20日，县事业社保中心向原告作出《通知》，通知原告不能在县事业社保中心办理养老保险等相关手续，不能享受养老保险待遇，经原告诉讼，撤销了娄烦县机关事业社会保险中心的《通知》。2018年8月20日，县人社局向原告作出《关于李贵连同志事业人员身份（事业工人退休）认定的决定》，认为原告调动手续欠缺，不符合事业单位工人退休条件，应以城镇企业职工身份退休，原告于2018年8月28日签收该决定。2019年3月22日，县人社局向县事业社保中心发出《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》，要求县事业社保中心按照《关于李贵连同志事业人员身份（事业工人退休）认定的决定》及机关事业养老保险相关政策清退原告参保手续并退回原告已领取的养老金。该《通知》内容与《决定》的内容矛盾。理由是，（一）原告依法享有获得养老保险的权益；（二）原告不存在骗取社会保险待遇的行为；（三）县人社局《决定》未变更原告享有养老保险待遇的资格；（四）县人社局《通知》有违信赖利益保护原则，明显不当。综上，原告认为县人社局《决定》仅仅指出原人事局错误认定原告退休，同时并未否定、改变原告享受养老保险待遇资格，在现行社保制度下，由于原娄烦县人事局错误认定原告退休身份，致使原告如今无法转入企业职工退休养老系统。因此，严重侵犯原告社会保险权益，故提起诉讼，要求：撤销娄烦县人力资源和社会保障局2019年3月22日作出的“娄人社函［2019］29号”《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》。原告李贵连提供的证据有：1、娄烦县人力资源和社会保障局《关于李贵连同志事业人员身份（事业工人退休）认定的决定》，证明原告享有退休待遇资格未予变更、撤销；2、原告退休证，证明原告退休已经娄烦县人事局审批；3、原告的机关事业单位工作人员养老保险手册，证明李贵连已依法缴纳社会保险费，养老保险待遇已经核定；4、娄烦县人力资源和社会保障局《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》，证明该通知与娄人社函[2018]41号《决定》内容冲突，侵犯李贵连养老保险权益。被告娄烦县人力资源和社会保障局辩称，2016年12月9日，娄烦县纪检委以娄纪函[2018]181号函，以及2017年7月7日，娄烦县纪检委与娄烦县监察委共同以娄纪函[2017]93号督办函，责成被告清退原告以事业单位工人退休一案。被告2018年8月20日作出娄人社函[2018]41号决定书，认定原告调动无效，不具备事业人员身份，不能以县建材公司事业工人身份退休。该决定书原告签收后，在法定期间内向太原市万柏林区法院提起行政诉讼，要求撤销该决定，法院开庭审理后，原告撤诉，故该决定书现已生效，被告按照决定书要求其下级机关娄烦县机关事业社会保险中心追回原告已领取的养老金，属于行政机关内部的督促履责行为。本案不属于法院受理范围，应当依法驳回起诉。被告娄烦县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、娄烦县机关事业社会保险中心事业单位法人证书，证明娄烦县机关事业社会保险中心是独立的法人；2、娄人社函[2019]29号通知，证明通知对象为娄烦县机关事业社会保险中心，这个通知不是给原告的，属于行政机关内部督促履责行为；3、2016年12月9日，娄纪函[2016]181号关于责成清退李贵连事业工人退休的函，证明原告没有调动工作手续，调动不成立；4、娄纪函[2017]93号督办函，证明原告工作关系调动不成立；5、娄人社函[2018]41号，证明原告不具备事业人员身份，不能以事业工人身份退休；6、（2019）晋0109行初5号行政裁定书，证明娄人社函[2018]41号已生效。法律依据有：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款；娄烦县人力资源和社会保障局2019年3月22日作出的《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》；娄烦县人力资源和社会保障局娄人社函[2018]41号《关于李贵连同志事业人员身份（事业工人退休）认定的决定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但根据法律规定，本案是行政诉讼受理范围；对证据2无异议；对证据3、4真实性无异议，但他不能作为行政机关作出行政行为的依据；对证据5、6无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，该证据和我们提交的原件内容不一致，原告提供的是影印件，是虚假的；对证据2、3真实性无异议，但该证据在2018年8月20日后就已经作废了；对证据4真实性无异议，但这份通知我们并没有给原告发。本院对证据作如下确认：被告提交的证据1-4及6与原告提交的证据2-4，可以相互印证案件事实，与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2019年3月22日，被告娄烦县人力资源和社会保障局《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》内容为：“娄烦县机关事业社会保险中心：李贵连，女，身份证号：×××，娄烦人。该同志于2010年11月在县建材公司办理退休手续，经我局审核后认定：李贵连调动无效，不具备事业人员身份，不能以县建材公司事业工人身份退休。该决定书已经送达李贵连本人签收，李贵连不服该决定，向万柏林区人民法院提起行政诉讼，经万柏林区人民法院审理，作出（2019）晋0109行初5号行政裁定书，现我局对李贵连作出的决定书已生效。你中心尽快按照《决定》（娄人社函[2018]41号）及机关事业养老保险相关政策清退李贵连参保手续并追回李贵连已领养老金，以确保养老保险基金的安全正常运行。”2019年6月20日，娄烦县机关事业社会保险中心给李贵连下发通知一份，内容为：“李贵连：根据娄人社函[2018]41号函告及娄人社函[2019]29号通知。你在我中心办理的参保手续不符合规定，不予生效。应尽快办理退保手续，并退还已领的养老金。经本中心财务清查，你于2010年11月4日一次性补缴养老保险基金共计6万元，但是从中心领取养老金2010年12月-2015年2月共计110975元。请在收到此通知之日起60日内来中心办理退保手续并退还超额领取的费用。逾期中心将对你补办的社保手续按自动失效处理，你一次性补缴的养老保险金抵扣应退还的养老金，超额领取部分50975元将按每日0.1%加收滞纳金追回，否则，我中心将采取相应的法律措施。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案被诉的2019年3月22日的《关于清退李贵连参保手续及清算已领养老金的通知》，与李贵连有利害关系，故李贵连是本案适格原告，李贵连的诉请属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记，个人权益记录，社会保险待遇支付等工作。被告作为原告所在地的劳动保障行政部门在审核认定原告的身份后，执行社会保险的管理和监督职能，即在认定李贵连不具备事业人员身份，不能以县建材公司事业工人身份退休后，依法要求娄烦县机关事业社会保险中心为其办理相关的养老保险清退手续，系正常履行法定职责的行为。故原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李贵连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李贵连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，山西省太原市中级人民法院。审 判 长  袁文静人民陪审员  吕开珍人民陪审员  郝天才二〇一九年十二月二日书 记 员  谷苗慧