山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7613号上诉人（原审被告）：孙建宾，男，1968年4月5日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）:于海杰，男，1977年12月31日出生，汉族，住招远市。原审被告：苏寿杰，女，1967年4月19日出生，汉族，住招远市。上诉人孙建宾与被上诉人于海杰民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，上诉请求：1、请依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以改判。一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审被上诉人向法庭出具的所谓的借据并非借条，而是上诉人出具的支款条，并不具有借条的效力。上诉人与被上诉人之间属于合伙开采金矿关系，上诉人系该合伙组织的合伙人，上诉人向被上诉人所出具的“借据”是上诉人在从事合伙事务当中支取的相关费用，上诉人在支取上述相关费用后，将产生的所有费用单据拿到会计处报销，而上述的所有单据会计讲已经下账处理，因而原审将该款项作为上诉人的欠款明显认定事实错误。二、从被上诉人提供的所谓的“借据”数额来看，明显的不符合常理。从上述单据的数额来看，很多“借据”均不是整数，甚至在2018年7月20日的“借据”上出现了1806元的数额，如果真是借款的话，不可能多次出现零头，且从借款的时间上来看，在短时间内，在欠款未还的情况下，又多次的借款，明显的不符合常理，进一步的说明，该所谓的“借款”不属于借款，而是上诉人支取的相关费用。三、原审当中认定，上诉人答辩只欠被上诉人10多万元借款，该认定事实错误。在原审当中，上诉人从未辩称欠被上诉人10多万元的欠款，该说法并不成立。被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉。原审原告于海杰向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还借款426606元。2、由二被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告孙建宾从事矿山经营工作。从2017年开始，被告孙建宾因经济紧张分多次向原告借款，先后共借款426606元。原告多次催要，被告以无款为由拒还，请求判如所请。一审法院认定事实：原告为证实其主张，向法庭提交了18张借据，金额为426606元，其中17张均有被告孙建宾的签名，一张金额为9200元的借条中没有借款人签名。被告孙建宾未向法庭提交证据。被告苏寿杰向法庭提交的证据有：1、招远市人民法院（2013）招民初字第671号民事判决书，证实苏寿杰于2013年提起离婚诉讼，被判决不准离婚。2、被告苏寿杰于2017年3月向法院起诉离婚的民事诉状，证实其曾再次起诉离婚，经法院查证，该次起诉仍被判决不准离婚。3、招远市民政局颁发的离婚证，证实被告苏寿杰于2017年11月23日与孙建宾离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，法院认定如下：原告于海杰与被告孙建宾系朋友关系，被告孙建宾从事矿山经营工作，自2017年5月至2018年12月30日，被告孙建宾因资金紧张，先后多次向原告借款共计417406元。原告提交的2018年1月1日金额为9200元的借条，因未有借款人签名，故对该笔借款，法院不予认定。另查明，被告孙建宾与被告苏寿杰系夫妻关系，于1989年左右结婚，2013年，被告苏寿杰以感情不和为由向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚。2017年3月，被告苏寿杰又以感情不和、长期分居为由向法院提起离婚诉讼，法院再次判决不准离婚。2017年11月23日，被告苏寿杰、孙建宾在招远市民政局办理离婚手续。一审法院认为，被告孙建宾向原告于海杰借款417406元，有原、被告陈述、原告提交的被告孙建宾签名的借条等证据证实，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。原告起诉要求被告孙建宾还款符合法律规定，法院予以支持。原告起诉被告孙建宾于2018年1月1日借款9200元的事项因借条中并无人员签名证实，对此项请求，依法不予支持。被告孙建宾辩称只借原告10多万元无证据证实，法院不予采信。被告苏寿杰辩称与被告孙建宾长期感情不和，对被告孙建宾借款不知情的意见有被告提交的民事判决书及离婚证等证据证实。法院认为，原告认可被告孙建宾系因经营矿山资金紧张向原告借款，而2017年5月至11月在二被告婚姻仍存续期间，被告孙建宾先后6次向原告借款共计213200元，明显超出家庭日常生活需要范围，且借条中并无被告苏寿杰的签名，原告认为借款系夫妻共同债务也未提交相关证据证实，故对其要求被告苏寿杰共同偿还债务的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙建宾于判决生效后十日内偿还原告于海杰借款417406元。二、驳回原告于海杰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7699元，由减半收取3850元，由被告孙建宾负担3781元，原告于海杰负担69元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：共提交14页纸质材料。其称是从2017年5月17日到2018年12月30日的借款金额明细。证明有的是借款有的不是借款。其中，2018年6月4日的是跟姜春月借的，是跟被上诉人借的，但是这笔钱已经在工资里扣除了。2018年12月30日的两万不是借被上诉人的款。其余15笔我在被上诉人那打工期间发生在业务上的费用。被上诉人质证称，上诉人称的欠条跟被上诉人没有任何关系，与本案无关。被上诉人提交证据：被上诉人和上诉人老婆苏寿杰的微信聊天记录33张，证实上诉人的老婆让我借钱给上诉人。上诉人质证认可是被上诉人和苏寿杰之间的聊天记录。本院调查时，上诉人称，2017年5月17日和2017年6月7日被上诉人分两次打给我十万块钱，这两笔钱中九万元买矿井的股份，另一万用于后续投资。被上诉人则称，上诉人刚才提供的这些与本案无关，这两笔没有起诉。上诉人又称，2018年12月30日两万欠条是被上诉人与贾涛有业务关系，被上诉人给我打的欠条叫我去跟郑全波要这两万块钱。2018年12月30日的十万元欠条是我借郭正坤的钱，被上诉人是担保人，我对十万这张欠条不认可，我没按手印。被上诉人则称，2018年12月30日两万欠条与我本案起诉的钱无关，这个欠条我见过，上诉人是把欠条改造了。2018年12月30日的十万元上诉人没按手印，但是他亲手打的。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人提交了上诉人出具的18张借条证实上诉人向其借款，借条内容均是“今借到：。”或在制式“借款凭证”上签字，上诉人认可已取得了对应款项，且被上诉人与上诉人妻子苏寿杰的33张微信聊天记录证实苏寿杰让被上诉人借钱给上诉人。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，并无不当，上诉人应偿还借款。上诉人先是在上诉状中称不存在借贷关系，主张其出具的“借据”是在从事合伙事务当中支取的相关费用，上诉人应提供证据证实其主张，但未能提供确凿证据，应承担不利的法律后果。此后，在本院调查时上诉人又改称这些借条里有的是借款，有的不是借款，明确否定了其前述的不存在借贷关系的主张。但上诉人对于哪些借条不是借款关系，未提供确凿证据证实，也不能作出合理说明，且被上诉人也不认可其主张，对此上诉人应承担不利的法律后果。并且，上诉人先是称其与被上诉人合伙，后又称在被上诉人处打工，其陈述多处自相矛盾。上诉人既然主张支取款项后将产生的所有费用单据拿到会计处报销，按常理其应要回出具给被上诉人的借条，但其并未要回，明显不合常理。至于借款是否为整数，是否在短期内多次借款，均不影响借贷关系的成立。现实生活中借款不是整数的情形很正常，短时间内多次借款的情形也正常。上诉人以借款不是整数及短期内多次借款不合常理为由否认借款事实，没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7699元，由上诉人孙建宾负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月二十日书记员  郭春莉