贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6962号上诉人（原审原告）：余元志，女，汉族，1966年7月30日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张焱启，系习水县温水镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国家税务总局习水县税务局，住所地:习水县东皇街道井冈西路41号。统一社会信用代码：11520330MB1588555L。负责人：何亚可，系该局局长。委托诉讼代理人：吴世举，系贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，系该局人事教育股副股长。上诉人余元志因与被上诉人国家税务总局习水县税务局（以下简称习水县税务局）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余元志上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4159号民事判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人于2008年1月1日被被上诉人招聘为（清洁工）农民工合同制用工。2019年1月24日被上诉人单位体制改革解除了上诉人的劳动合同。因被上诉人未依据《中华人民共和国劳动法》第70条和《社会保险法》第44条规定给上诉人缴纳“失业保险金”，导致上诉人被解除劳动合同失业后不能领到失业保险金32256元。第二，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第31条、46条、47条规定，请求判决被上诉人给付上诉人11年工龄即11个月一次性经济补偿金20163元于法有据。习水县税务局辩称：1、被上诉人不是适格被告，上诉人上诉的2019年1月解除劳动关系是与案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司解除的劳动关系，而非我单位；2、上诉人未经仲裁前置程序直接诉请超过了仲裁时效，上诉人没有提供证据证明仲裁时效存在中止、中断情形，应当驳回上诉请求；3、一审中上诉人与被上诉人提供的证据都证明上诉人是与遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司建立劳动关系，上诉人是该公司员工非我单位员工；4、上诉人在2016年进入我单位从事保洁工作至2017年7月30日解除劳动关系后并未失业，不符合领取失业保险金的条件。余元志向一审法院起诉请求：1、判决习水县税务局给付未给余元志缴纳失业保险费造成2019年1月24日习水县税务局解除劳动合同时，余元志不能领到11年工龄的失业保险金32，256.00元；2、判决习水县税务局给付余元志解除劳动关系11年工龄的经济补偿20，163.00元；3、判决习水县税务局承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：余元志于2016年1月进入原习水县地方税务局从事保洁工作至2017年7月30日。2017年8月1日，余元志与案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司签订了书面的《劳动合同书》，合同约定的期限为：2017年8月1日至2018年7月30日。案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司于2017年8月1日派遣余元志到习水县地方税务局（原习水县地方税务局）从事保洁工作至2019年1月。2019年1月21日，习水县税务局向案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司出具了关于停止余元志同志劳务派遣事务的通知，通知载明：“因国地税机构合并，原地税局办公大楼封楼暂停使用，对原聘用在此楼中担任保洁工作的余元志同志予以停止使用。”余元志于2019年1月24日后未继续在习水县税务局工作。余元志于2019年7月作为申请人，以习水县税务局为被申请人，向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求裁决被申请人支付申请人未缴纳失业保险造成的损失32，256.00元；2、请求裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿20，163.00元。习水县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月30日作出习劳人仲字（2019）第251号不予受理通知书。余元志于法定期限内诉至原审法院。另查明，2017年5月1日，习水县税务局与案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司签订书面的《劳务派遣协议书》，派遣期限为2年，派遣人数为8人。习水县国家税务局、习水县地方税务局于2018年7月20日合并，挂牌成立习水县税务局。习水县税务局为余元志缴纳了2016年1月至2017年7月期间的养老保险，案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司为余元志缴纳了2008年1月至2015年12月、2017年8月至2019年1月期间的养老保险。一审法院认为，余元志要求习水县税务局支付2008年1月至2015年12月、2017年8月至2019年1月期间的失业保险金和经济补偿，需余元志与习水县税务局存在劳动关系为前提，但因余元志未向原审法院提供证据证明在该期间与习水县税务局存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故对余元志主张的该期间的失业保险金和经济补偿的请求不予支持。余元志要求习水县税务局支付2016年1月至2017年7月期间的失业保险金和经济补偿，余元志在该期间虽与习水县税务局（原习水县地方税务局）存在劳动关系，但余元志从2017年8月与案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司建立了劳动关系，且由案外人遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司派遣余元志到习水县税务局（原习水县地方税务局）从事保洁工作，说明了余元志与习水县税务局之间达成了一致意见，协商解除了双方之间的劳动合同，因本案余元志在2017年8月并未失业，其并不符合领取失业保险金的条件，故对其主张支付2016年1月至2017年7月期间失业保险金的请求不予支持；余元志从2017年8月1日起就知道自己的权利受到侵害，其应在2018年8月2日前要求习水县税务局支付经济补偿，但余元志直至2019年7月才向习水县税务局主张权利，其主张权利的时间已超过一年的仲裁时效，且余元志也未向原审法院举证证明仲裁时效存在中止、中断的情况，故对余元志主张习水县税务局支付2016年1月至2017年7月期间经济补偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余元志的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5.00元，由余元志负担。本院二审期间，余元志提供了收据2张、现金存款凭条1张、养老保险基金征集单2张，用以证明上诉人于2016年12月22日缴纳了2008年到2015年自己应承担的养老保险费，其从2008年1月开始在被上诉人处上班。经质证，习水县税务局认为不是法律规定的新证据，且不能达到证明目的。本院认为，余元志提供的证据不符合二审中新证据的相关法律规定，且不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，失业保险金是失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的一种临时补偿。本案中，余元志2017年7月与习水县税务局（原习水县地方税务局）解除劳动关系后，又于2017年8月与遵义市民望公司人力资源服务有限公司习水县分公司建立了劳动关系，且由该公司派遣到习水县税务局（原习水县地方税务局）从事保洁工作，并未失业，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十三条及《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的条件，余元志上诉称由习水县税务局给付其失业保险金32256元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。习水县税务局（原习水县地方税务局）与余元志于2017年7月解除劳动关系，余元志上诉所提由习水县税务局支付其经济补偿20163元的请求已超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，余元志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由余元志负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇一九年十二月六日法官助理周晓易书记员王艳莉