广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终160号上诉人（原审原告）林会，男，汉族，1952年2月20日出生，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************752。上诉人（原审原告）林杨强，男，汉族，1961年10月1日出生，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************753。上诉人（原审原告）林春荣，男，汉族，1960年5月29日出生，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************757。上诉人（原审原告）林小生，男，汉族，1980年1月24日出生，住广东省徐闻县***********，公民身份号码440************751。上诉人（原审原告）林文向，男，汉族，1988年9月10日出生，住广东省徐闻县***********，公民身份证号码440************751。五原告的共同委托代理人杨远辉，广东启用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐闻县自然资源局。法定代表人郑振强，局长。原审第三人徐闻县水产供销总公司海安水产供销公司，住所地湛江市徐闻县**********。法定代表人黎忠壹，总经理。上诉人林会、林杨强、林春荣、林小生、林文向因与被上诉人徐闻县自然资源局,原审第三人徐闻县水产供销总公司海安水产供销公司（以下简称海安水产供销公司）土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，涉案土地位于徐闻县******，海安水产供销公司系全民所有制企业，自1958年开始，海安水产供销公司经当时三塘大队同意，以政府划拨土地的方式取得涉案土地使用权，随后在涉案土地上建起了收购场、晒场、渔需品门市部、油料门市、水产仓库及职工宿舍等建筑。2016年7月28日，海安水产供销公司向徐闻县国土资源局提交《请求办理徐闻县海安水产供销公司三塘水产组土地证申请》，申请将涉案土地登记到其名下，于2017年8月21日领取粤（2017）徐闻县不动产权第0001525号，证载：权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为划拨，面积为867.70平方米，系划拨国有建设用地使用权首次登记。原审认为，本案属于不动产行政登记纠纷。根据原、被告双方及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告的起诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原告当庭的陈述，其在第三人于2017年8月21日领取涉案不动产权证后的一周即获知涉案的具体行政行为，原告对该具体行政行为不服，应自知道之日起一年内向人民法院起诉，现原告于2018年12月19日方向原审法院提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款，第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回林会、林杨强、林春荣、林小生、林文向的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给林会、林杨强、林春荣、林小生、林文向。上诉人林会、林杨强、林春荣、林小生、林文向不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定适用法律错误。首先，本案属于不动产行政登记纠纷，是因不动产提起诉讼的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，本案的诉讼时效应该是二十年，而不是一年，上诉人起诉没有超过起诉期限，一审裁定适用法律明显错误。其次，上诉人并不是该行政行为的相对人，被上诉人的行政行为也没有进行合法、有效的公示，上诉人不具备知道该行政行为的能力和条件，依法不存在超过法定期限起诉，一审裁定该认定与事实不符，适用法律错误。二、上诉人是该行政行为的利害关系人。涉案的土地位于徐闻县******码头北面，面积约800平方米。该地是上诉人的祖辈世居留下的宅基地。1958年成立人民公社后，上诉人林会父亲林昭梅任三塘大队民兵营长，林昭梅在该宅基地上建了几间茅房供民兵训练之用。因为靠海，又邻近码头，在七十年代，海安水产供销公司向林昭梅提出借用该地建水产站作为收购水产品之用。林昭梅身为一位村干部，没有多想就同意了。1982年水产站撤销，上诉人收回该土地，并种上树木，之后一直使用至今，没有任何人提出异议。以上事实有原三塘大队党支部书记林昭理、王祖勿、三塘大队干部林昭锦及三塘村村民的《证明材料》为证，徐闻县***三**民委员会盖章属实。上诉人是涉案土地的使用权人，与该行政行为有利害关系，被上诉人徐闻县自然资源局颁发给海安水产供销公司的粤（2017)徐闻县不动产权第0001525号《不动产权证书》，侵害了上诉人的合法权益。三、被上诉人徐闻县自然资源局作出的行政行为程序违法。（1）行政行为确认给原审第三人的土地权利来源缺乏事实根据和法律依据。2016年7月28日、9月26日原审第三人在向被上诉人徐闻县自然资源局提交《请求办理徐闻县水产供销总公司海安水产供销公司三塘水产组土地证申请》和《徐闻县海安水产供销公司三塘水产组土地来源情况说明》中写到：“我司三塘水产组的土地相关资料也因此遗失，无法查存”，“1985年体制改革后，我司系统划归地方管理，原先的所有证件资料及土地来源相关手续没有移交，因此脱节，无法查档。”可见，原审第三人对三塘水产组土地来源没有任何证据材料。被上诉人徐闻县自然资源局在《土地登记审批表》里填写土地情况是国有划拨建设用地。根据《土地登记办法》第二十六条规定：“依法以划拨方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当持县级以上人民政府的批准用地文件和国有土地划拨决定书等相关证明材料，申请划拨国有建设用地使用权初始登记。”然而，在没有土地来源依据、没有政府批文、没有土地划拨决定等相关证明材料的情况下，被上诉人徐闻县自然资源局给予原审第三人办理土地登记手续，于事实无据、违反法律规定。（2）被上诉人审批发证超越职权。原审第三人在《不动产登记申请表》中申请的是“补办”土地证手续，而被上诉人徐闻县自然资源局在《土地登记审批表》里填写登记类型为“初始设定登记”，两者事实自相矛盾，被上诉人审批与客观事实不符且超越职权。（3）从被上诉人提供的不动产权籍调查表显示，没有土地四至邻居权人签名确认，被上诉人说己经相邻宗地人签名确认，纯属虚假。（4）据被上诉人提供的证据，在2016年12月1日，被上诉人徐闻县自然资源局发出《关于土地登记审核结果公告》，可是该公告的异议期为2016年11月1日。公告还未发出就己生效，剥夺了上诉人提出异议的权利，明显错误、违法。综上所述，被上诉人的行政行为程序违法、完全脱离事实、错误百出，严重损害了上诉人的合法权益，一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求：撤销湛江经济技术开发区人民法院(2019)粤0891行初7号行政裁定，发回重审（指令一审法院进行实体审理）。本院经审理，查明的事实与原审裁定认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。另查明，上诉人在一审庭审中自认其在原审第三人领取涉案不动产权证后的一周便已得知被诉行政登记行为。本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原审第三人系于2017年8月21日领取涉案不动产权证，上诉人自认其在原审第三人领取涉案不动产权证后的一周便已获知被诉行政行为，却直到2018年12月19日方提起本案诉讼，明显已经超过上述法定的起诉期限且无正当理由，依法应驳回上诉人的起诉。上诉人上诉主张本案系因不动产提起诉讼的案件，应适用二十年的起诉期限，但《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定系针对公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的情形所设置的最长起诉期限，本案不符合适用该规定的法定条件，故对于上诉人该主张，本院不予采纳。一审裁定认定上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十月二十八日法官 助理  陈小斯书 记 员  周 玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。