贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔06民终1338号 上诉人（原审被告）：肖永霞，女，1974年5月26日出生，土家族，供电局职工，现住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人（原审被告）：胡江波，男，1973年12月1日出生，土家族，现住贵州省沿河土家族自治县。系肖永霞的丈夫。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨又全，贵州黔沿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢强，男，1955年10月21日出生，土家族，退休职工，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审原告）：张丽亚，女，1955年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系谢强的妻子。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。 原审第三人：黄素林，男，1974年9月5日出生，土家族，供电局职工，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人肖永霞、胡江波因与被上诉人谢强、张丽亚，原审第三人黄素林民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖永霞、胡江波上诉请求：一、撤销原判，改判驳回谢强、张丽亚的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由谢强、张丽亚负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误导致判决结果错误。肖永霞、胡江波提交的证据足以证明经谢强、张丽亚同意将10万元借款转借给黄素林的事实，肖永霞、胡江波不是本案的还款责任主体。一、肖永霞欠其婆婆田应妊10万元，田应妊要求肖永霞还款。因肖永霞有10万元借给杨进军，肖永霞通知杨进军准备钱还款。肖永霞找到张丽亚借了10万元用于偿还田应妊。2013年6月中旬，杨进军将10万元偿还肖永霞后，肖永霞打电话给张丽亚要求偿还10万元借款并收回借条，张丽亚说钱拿给来也不用就要求肖永霞将钱借出去。此时黄素林因生意需要资金周转找到肖永霞借款15万元，肖永霞打电话给张丽亚取得张丽亚同意后，于2013年7月3日将张丽亚借给肖永霞的10万元转借黄素林，肖永霞自己的5万元也借给黄素林。因胡江波、冉黎军合伙承包沿河县职中装修工程需要资金，肖永霞在张丽亚处借款30万元，因冉黎军担心工程拖延，不同意用有利息的借款。此时，黄素林还需资金25万元，故肖永霞在张丽亚同意下将30万元借款转借给黄素林。 肖永霞提交的证据足以证明一开始就将转借的事实告知张丽亚，并得到了张丽亚的同意。张丽亚在（2017）黔0627民初824号案件中的民事起诉状及证据2015年的借条、黄素林出具的还款承诺书、转账凭条、录音等证据足以证明40万元已经转给了黄素林，且得到了张丽亚的同意。三、张丽亚已经当庭认可还款承诺书系黄素林本人在沿河县出具给张丽亚的，且该还款承诺书保存于张丽亚处，足以证明40万元已经转借给黄素林，且得到了张丽亚的同意。 四、一审法院轻易地将张丽亚在在（2017）黔0627民初824号案件的起诉状及证据不予确认，其认定事实错误。五、一审庭审中已经查明还款承诺书系黄素林本人在沿河县出具给张丽亚的，且认可“黄素林认可向张丽亚借款40万元”，故一审法院事实相互矛盾。 谢强、张丽亚二审中未作答辩。 黄素林二审中未作陈述。 谢强、张丽亚向一审法院提出诉讼请求：判令胡江波、肖永霞归还借款10万元并按中国人民银行同期同类借款利率支付自2013年6月1日起到还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：谢强与张丽亚系夫妻，胡江波与肖永霞系夫妻，张丽亚系肖永霞的姨妈。肖永霞为偿还向其婆婆田应妊10万元向张丽亚借款10万元，肖永霞于2013年6月1日向谢强出具借条，该笔借款于2013年6月1日从谢强账户转账支付。胡江波为承包工程所需向谢强资金30万元，胡江波于2013年7月7日向谢强出具借条，该笔借款于2013年7月9日从谢强账户转账支付，该笔借款书面约定月息2%。肖永霞称上述两笔借款经张丽亚同意转借给了黄素林，有黄素林书写的借条和还款承诺书为证。肖永霞分别于2013年7月3日向黄素林转账14.4万元，于2013年7月11日两次分别向黄素林转账5万元和19.2万元，而此时肖永霞仅收到张丽亚、谢强10万元。黄素林于2015年出具借条载明今借到张丽亚40万元，因“张丽亚”签名系肖永霞所签，张丽亚、谢强否认知道此事，肖永霞未提供证据证明一开始便将转借的事实告知张丽亚、谢强，故借条系肖永霞与黄素林所为，与张丽亚、谢强无关。还款承诺书是黄素林对65万元（含张丽亚40万元、肖兰英10万元、胡江波15万元）的整体还款计划，未具体到个人，虽然黄素林认可向张丽亚借款40万元，但40万元的借条是黄素林向肖永霞出具且系肖永霞保管，该还款承诺书如果属实，也不能证明转借取得了张丽亚的同意。张丽亚在（2017）黔0627民初824号民事起诉状称“2013年7月，黄素林因资金困难，找我亲戚胡江波借款，我亲戚问我有没有，因我没有在沿河，于是我将40万元打给胡江波，由他转账给黄素林，同时分别给我写下借条”，与本案查明的事实不符。故肖永霞辩称向张丽亚、谢强借的10万元经同意转借给了黄素林的事实，证据不足。 一审法院认为，2013年6月1日，谢强、张丽亚向肖永霞转账10万元，肖永霞向谢强、张丽亚出具10万元的借条一份，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此，谢强、张丽亚与肖永霞的借款合同已经生效，谢强、张丽亚履行了提供借款的义务后，肖永霞应当承担偿还借款的义务。合同未约定借款期限，肖永霞应当根据谢强、张丽亚要求的时间及时偿还借款；谢强、张丽亚与肖永霞都称未约定借款利息，尽管肖永霞实际按月利率2%支付过利息，亦不能当然认定双方约定月息2%，谢强、张丽亚要求按中国人民银行同期同类借款利率计算利息的请求符合法律的规定，但是已经支付利息的期间应当扣除。根据谢强、张丽亚提供的证据，利息已经支付至2015年11月12日，本案利息应当从2015年11月13日起开始计算。诉讼中，谢强、张丽亚均主张本案10万元属共同债权，肖永霞、胡江波也认可本案10万元是共同债务，本案借款10万元及相应利息应当由肖永霞、胡江波共同偿还谢强、张丽亚。肖永霞、胡江波主张向谢强、张丽亚借的10万元已经经谢强、张丽亚同意转借给了黄素林的事实，应当由肖永霞、胡江波提供证据加以证明，但被告方肖永霞、胡江波提供的证据不足以证明该事实主张，应当由肖永霞、胡江波承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由肖永霞、胡江波于判决生效之日起30日内向谢强、张丽亚归还借款10万元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付自2015年11月13日起到还清借款之日止的利息。案件受理费1150元，由肖永霞、胡江波负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经另查明，关于转借事实。张丽亚于2017年5月12日向沿河土家族自治县人民法院起诉黄素林要求偿还借款40万元，即（2017）黔0627民初824号案件，其在民事起诉状中称”2013年7月，黄素林因资金困难，找到我亲戚胡江波，要求借款，我亲戚胡江波问我有没有，因我没有在沿河，于是我将款项400000元打给胡江波，由他转账给黄素林，同时分别给我们写下借条。但是到2015年，我们需要资金周转向黄素林要求还款时，黄素林因没有资金为由，重新写下借条并约定还款时间”。本案一审开庭时，张丽亚承认案涉还款承诺书系肖永霞、张丽亚找到黄素林由黄素林本人出具。 二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉100000元包含在400000元借款之内，其实际借款人是黄素林，该借款事实为另案中张丽亚在民事起诉状认可。且黄素林系当面向张丽亚书写的还款承诺书，黄素林认可包括100000元在内的400000元系向张丽亚所借。因此不论是肖永霞、胡江波从谢强、张丽亚处借款400000元再转借给黄素林还是应黄素林要求谢强、张丽亚将款项400000元通过胡江波、肖永霞借给黄素林，肖永霞、胡江波都不是应当承担债务清偿责任的主体。故谢强、张丽亚起诉胡江波、肖永霞偿还100000元借款本金及利息缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，肖永霞、胡江波的上诉请求能够成立，予以支持；原审判决错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初2071号民事判决； 驳回谢强、张丽亚的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由谢强、张丽亚共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  代静云 审判员  熊 健 二〇一九年十二月二日 法官助理曾丹华 书记员李向梅