安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0121行初67号原告合肥市荣泰物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340121769022874D。法定代表人王国成，董事长。委托代理人宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。委托代理人陈波，安徽华皖律师事务所实习律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人胡冬梅，女，该局社会保险管理科科长。委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。第三人常欢，女，1990年7月31日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区。委托代理人乔月焱（系常欢丈夫），男，1987年1月22日出生，汉族，住址同上。委托代理人姜万东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。第三人吴军，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县。委托代理人万国亮，湖北思捷律师事务所律师。原告合肥市荣泰物流有限公司（以下简称合肥荣泰公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告合肥荣泰公司的法定代表人王国成及其委托代理人宋晓梦，被告县人社局的委托代理人胡冬梅、葛玮，第三人常欢的委托代理人乔月焱、姜万东，第三人吴军的委托代理人万国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2019年8月6日作出长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》，于2019年8月9日向原告合肥荣泰公司依法送达。该工伤决定书认定第三人常欢之父常海洋于2018年9月10日13时09分许，根据吴军安排驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车将货物从湖北荆州运往辽宁沈阳，途经长深高速上行1063公里600米处，不慎发生交通事故受伤，诊断结论死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告合肥荣泰公司诉称，1、判令撤销被告县人社局作出的长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，被告作出长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》，认定常海洋是原告单位职工，并认定常海洋根据吴军安排驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车从事货物运输过程中发生交通事故受伤，诊断结论死亡，据此认定常海洋构成工伤。原告认为，被告工伤认定事实错误、程序违法、明显不当，依法应予以撤销。理由如下：1、被告无有效证据证明常海洋与原告之间存在劳动合同关系；2、被告无有效证据证明常海洋损害事实发生在原告安排的工作中；3、被告无有效证据证明工伤认定程序符合法律规定。本案事实是第三人吴军所有的皖Ａ×××××号半挂牵引车挂靠登记在原告公司名下，常海洋是吴军雇佣的驾驶员，常海洋受雇于吴军从事货物运输工作，原告与常海洋不存在任何关系，更不存在劳动关系。因此，被告作出认定原告系常海洋的用人单位，以及常海洋受到的伤害认定为原告单位的工伤，违背基本事实，该具体行政行为，证据不足、程序违法、明显不当，依法应予以撤销。故原告为维护自身的合法权益，诉于贵院，望支持原告诉求。原告合肥荣泰公司向本院提供了以下证据：一、长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》，证明2019年8月6日，被告认定常海洋是原告单位职工，其根据吴军安排驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车从事货物运输过程中发生交通事故受伤，诊断结论死亡，据此认定常海洋构成工伤。该认定事实错误、程序违法、明显不当。二、车辆挂靠协议，证明皖Ａ×××××重型半挂牵引车系吴军所有，挂靠登记在原告公司名下，但挂车并非挂靠在原告公司名下。三、录音资料，证明受害人不是原告单位员工，而是车辆实际车主吴军雇佣的驾驶员。被告县人社局辩称，一、被告于2019年8月6日作出长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》，认定常海洋受到事故伤害属于工伤的行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚、证据充分。（1）交通事故发生时，常海洋与原告之间存在事实劳动关系。根据第三人工伤申请表经过简述、交警队对杨中正的询问笔录、皖Ａ×××××号的车辆（下简称涉案车辆）《行驶证》、原告为涉案车辆购买的交强险、商业险的保险单、《中华人民共和国道路运输证》、《道路交通事故认定书》、2018年8月16日吴军与原告签订的有关皖Ａ×××××车辆的《车辆挂靠协议》等可以证实以下事实：1、涉案车辆皖Ａ×××××所有权属于原告；2、原告与涉案车辆实际所有人吴军达成挂靠合意并签署了挂靠协议，存在车辆挂靠运输的事实；3、常海洋、杨中正为吴军招用的驾驶员，事故发生时常海洋与杨中正依照吴军安排驾驶涉案车辆进行货物运输的事实。根据2007年12月3日，最高人民法院行政审判庭作出（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”因此，原告以其与常海洋之间不存在劳动合同，也不存在任何关系为由进行抗辩，不予认可。（2）常海洋发生的事故应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《道路交通事故认定书》、对杨中正的询问笔录、天津市急救中心院前急救病历、常海洋运输路线图、天津市津实司法鉴定中心出具的津实[2018]病理鉴字第854号常海洋尸体检验报告、荆州市公安局东城派出所出具的死亡户口注销单可以证实：2018年9月10日13时9分许，常海洋与案外人杨中正按照吴军安排驾驶皖Ａ×××××号/鄂Ｎ×××××号重型低平板半挂列车运输指定货物，因故停于应急车道之间，后不慎发生交通事故死亡。事后经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队认定常海洋在该起交通事故中承担次要责任。常海洋作为货物运输司机，其工作内容是从事运输货物，本次事故中，常海洋服从安排，驾驶原告所属车辆从事货物运输系工作行为，因此，常海洋发生的事故应属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。（二）工伤认定适用法律正确，根据《工伤保险条例》第三章工伤认定第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，常海洋根据原告和吴军安排驾驶涉案车辆运输货物从湖北荆州到辽宁沈阳，途经长深高速上行1063公里600米处不慎发生交通事故死亡，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告依法向原告送达了举证通知书，但原告在规定时间内未提供有力证据证明常海洋不构成工亡的事实，因此，应承担举证不力的责任。三、被告在为常海洋作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，如实履行程序义务，故程序合法。综上所述，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；原告否定工伤的理由缺乏事实与法律依据。请求法院驳回其诉请，依法维持被告作出的工伤认定。被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表、常海洋身份证复印件、常欢身份证复印件、亲属关系证明、常欢授权乔月焱的授权书、乔月焱身份证复印件、常欢与乔月焱结婚证复印件、常欢授权姜万东的授权书、姜万东的律师证复印件。证明：1、常海洋之女常欢提出对常海洋的工伤认定申请；2、乔月焱、姜万东具有合法有效的授权的事实。二、皖Ａ×××××号车辆《行驶证》的复印件、原告为涉案车辆购买的交强险，商业险的复印件、《中华人民共和国道路运输证》的复印件、《道路交通事故认定书》、《车辆挂靠协议》、2019年5月24日常欢和被告公司经办人王本传通话录音。证明：1、涉案车辆所有权属于原告的事实；2、原告为涉案车辆购买保险的事实；3、原告同意吴军并实际挂靠的事实；4、涉案车辆以原告名义对外经营的事实。三、常海洋工伤申请表经过简述、《道路交通事故认定书》、送货单复印件、对案外人杨中正的询问笔录、天津市急救中心院前急救病历、常海洋运输路线图、天津市津实司法鉴定中心出具的【2018】病理鉴字第854号常海洋尸检报告、死亡户口注销单。证明：1、事故发生时，常海洋与原告之间存在事实劳动关系；2、2018年9月10日下午，常海洋受安排驾驶涉案车辆运输货物途中发生交通死亡的事实，因此，其受伤系在工作时间，工作地点，因工作原因所致。四、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，做出了工伤认定并向原告、常欢及其授权委托人送达，程序合法。五、原告的举证材料，证明涉案车辆挂靠在原告处。但原告不能证明常海洋的受伤不属于工伤，应承担举证不力的责任。另附相关法律依据。第三人常欢述称，一、常海洋与原告之间存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定符合法律程序，适用法律正确，依法应得到维持。1、常海洋的情况完全符合最高人民法院行政审判庭作出（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的规定，其与原告之间存在事实劳动关系。2、被告县人社局对常海洋构成工伤的认定适用法律完全正确。本案中，常海洋根据原告和吴军安排驾驶涉案车辆运输货物从湖北荆州到辽宁沈阳，途经长深高速上行1063公里600米处不慎发生交通事故死亡，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、原告系承担工伤保险责任的单位，其应当承担工伤赔偿责任，被告的工伤认定完全正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》：“个人挂靠单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中原告系被挂靠单位，其理应为承担工伤保险责任的单位。原告与第三人吴军之间《挂靠协议》中有关赔偿责任的相关约定系内部约定，不能对抗善意第三人。第三人常欢未向本院提供证据。第三人吴军述称，1、涉案车辆登记在原告名下，该车辆实际所有人系第三人吴军，死者系吴军聘请的司机，死者与吴军形成雇佣关系。2、死者不受原告管理，工资也不由原告发放，没有人身隶属关系，死者提供的劳动成果也不由原告享受，死者与原告不符合事实劳动关系。3、涉案车辆登记在原告名下，吴军承揽业务未以原告名义对外经营，吴军的全部业务发生在湖北荆州市，吴军是死者的雇主，吴军仅是形式上为规避道路运输管理而挂靠在原告名下。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第五条中认定工伤的前提条件为个人挂靠单位对外经营的，如果是挂靠单位聘请的司机应当认定为工伤，本案中死者是车辆实际所有人吴军聘请的司机，不适用该条款。综上，请求撤销被告作出的工伤认定。第三人吴军未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，对证据一申请表真实性无异议，但是只是第三人单方陈述，且漏列了鄂Ｎ×××××车主作为用人单位，本起事故是主车和挂车一起的事故，对身份信息等无异议。对证据二行驶证、保险单、运输证的真实性无异议，但仅证明车辆登记在原告名下，不能证明原告系该车的用人单位；交通事故认定书系复印件加盖交警部门公章，请求法院核实；死者驾驶的是皖Ａ×××××号车辆，事故发生于车辆后部，死者是在挂车处受伤，应当是挂车承担责任；因挂靠协议是复印件，真实性不予认可；录音属于证人证言，真实性无法确认。对证据三送货单真实性无异议，其载明承运单位荆州市卓尔运输有限公司，吴军是以该公司名义对外经营，并非以原告名义；因询问笔录是复印件，且询问笔录属于单独的证人证言，不具有证明力；其中尸检报告显示死者是在挂车后方造成颅脑损伤；其他证据的真实性无异议。对证据四真实性无异议。对证据五真实性无异议，证明目的有异议，应同时将主、挂车的挂靠单位作为用人单位。法律依据中的答复要求以挂靠单位的名义对外经营，而吴军不是以原告名义对外经营，被告不能依据该答复认定事实劳动关系。第三人常欢对被告提供的证据质证意见为，对证据一三性无异议；对证据二证明目的无异议，吴军车辆挂靠在原告单位，营运证是对外经营资质，第三人吴军以原告的名义对外经营；对证据三、四、五三性无异议；其中交通事故认定书已认定死者是吴军的聘用的司机，并非挂车的司机，死者因从事吴军安排的工作发生交通事故。被告认定工伤符合法定程序，用人单位承担举证不能的责任。第三人吴军对被告提供的证据质证意见为，对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，申请表受伤经过证明死者是接受吴军的工作安排，其死亡的原因与原告无关。对证据二交通事故认定书我方认为漏列了车辆挂靠单位；对该组其他证据的真实性、合法性无异议。对证据三真实性无异议，关联性、合法性有异议，其中杨中正的询问笔录表明吴军是其和死者的老板，与原告无劳动关系。对证据四无异议。对其他证据的质证意见同原告意见。被告对原告提供的证据质证意见为，对证据一三性无异议，证明目的有异议，最高院的答复明确规定存在挂靠的情况下，存在事实劳动关系。对证据二三性无异议，证明本案车辆存在挂靠的事实。对证据三证明目的有异议，死者与原告之间的关系认定依据的是最高院答复对特别关系的约定。第三人常欢对原告提供证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，认定书只认定原告承担工伤责任。对证据二真实性、证明目的无异议，吴军与原告之间存在挂靠关系，吴军以原告的名义从事运输，该车辆的营运证、行驶证均登记在原告名下，原告应当是死者工伤保险的单位。且该挂靠协议的约定，原告在承担了死者的工伤责任后有权向吴军追偿。对证据三真实性予以认可，证明目的不认可，仅能证明吴军聘用死者作为驾驶员，本起事故是从事货物运输发生的。第三人吴军对原告提供证据的质证意见，对证据一三性无异议，虽然死者在工作时间、工作场合死亡，但并不是工作原因死亡。对证据二三性无异议，同时载明原告未收取吴军费用，仅是形式上挂靠，吴军是用工主体。证据三三性无异议，证明死者是吴军雇佣司机。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据能够印证案件事实，与本案具有关联性，对证据的证明效力本院综合分析予以部分采纳。经审理查明，2018年9月10日13时09分许，第三人常欢之父常海洋根据吴军安排驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车将货物从湖北荆州运往辽宁沈阳，途经长深高速上行1063公里600米处，不慎发生交通事故死亡，该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具交通事故认定书，认定皖Ａ×××××重型半挂牵引车所有人为原告合肥荣泰公司，该起事故中马广平负主要责任、张加民负次要责任、常海洋负次要责任。同日13时33分，常海洋经天津市急救执行院前急救初步诊断为临床死亡。后常海洋的伤情经天津市津实司法鉴定中心出具的津津实【2018】病理鉴字第854号鉴定意见书，证实常海洋符合较大钝性外力致颅脑损伤死亡。2019年5月20日，第三人常欢向被告县人社局提交申请表申请认定其父常海洋为工伤，并提供了亲属关系证明等证据材料，同日，县人社局经审查后，向常欢送达了长丰补【2019】0019号《工伤认定申请材料补正通知书》，在规定的期限内，原告提供了相关材料，2019年6月12日，县人社局审查后同意受理，并调取了天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队对常海洋的同事杨中正的“询问笔录”，笔录中杨中正陈述：“2018年9月10日13时10分左右，我们在长深高速1063公里处发生了事故，我跟死者常海洋是同事关系，俩人共同开的事故车俩，该车是我们老板吴军的”。被告县人社局于2019年6月21日向原告送达了长丰举【2019】0048号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告提供了车辆挂靠协议等举证材料。2019年8月6日，县人社局作出了长丰工认【2019】0373号《认定工伤决定书》。原告合肥荣泰公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告对第三人吴军所有的皖Ａ×××××号半挂牵引车登记挂靠在其名下及常海洋受雇于吴军担任驾驶员从事货物运输工作等事实均予以认可。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案常海洋受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，被告对其作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告诉称，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市荣泰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  张珊珊人民陪审员  陈 光二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 彪附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。