天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初64506号原告：董瑞刚，男，1986年11月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：刘培良，男，2001年4月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告董瑞刚与被告刘培良、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董瑞刚的委托诉讼代理人刘学欣、被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。被告刘培良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董瑞刚向本院提出诉讼请求：1.董瑞刚的损失：车损288690元、施救费1200元、评估费14400元，共计304290元。由人保财险沧州分公司在交强险和商业三者险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由刘培良承担赔偿责任。2.案件受理费由刘培良负担。事实与理由：2019年7月28日20时30分，刘培良驾驶车牌号为沪Ｃ×××××号“别克”牌小型轿车，在中源路与永兴路交口调头时，与董瑞刚驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，刘培良承担事故的全部责任，董瑞刚无责任。双方就赔偿问题协商未果，故成讼。刘培良未作答辩。人保财险沧州分公司辩称，刘培良驾驶的肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。但是，该公司对本次交通事故的真实性不认可，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日20时30分，刘培良驾驶车牌号为沪Ｃ×××××号“别克”牌小型轿车，在中源路与永兴路交口调头时，与董瑞刚驾驶的车牌号为辽Ｐ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，刘培良承担事故的全部责任，董瑞刚无责任。另查，刘培良驾驶的车牌号为沪Ｃ×××××号“别克”牌小型轿车在人保财险沧州分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。再查，董瑞刚就其车辆损失申请法院委托评估机构进行评估。本院依法委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车损进行评估，经该机构鉴定董瑞刚的车损为288690元（已扣除残值），董瑞刚为此花费评估费14400元。另外，董瑞刚还花费施救费1200元。上述事实，有当事人当庭陈述及天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具的道路交通事故认定书、天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票、兴顺通（天津）汽车维修技术服务有限公司修车发票、天津市滨海顺达运输队施救费发票等证据证实，本院足以认定。本院认为，本案的争议焦点：一是原告董瑞刚的具体损失数额是多少。二是本次事故是否具有真实性。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：一、关于原告主张的损失：1.车辆损失。原告董瑞刚就其车辆损失申请法院委托评估机构进行评估，本院依法委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车损进行评估，经该机构鉴定董瑞刚的车损为288690元（已扣除残值），且原告又提供了修理费发票予以佐证。因此，本院支持原告车损288690元。被告保险公司认为原告主张的车损数额过高且没有提交以保险公司为抬头的修理费发票，对此被告保险公司并没有提交相反的证据，所以本院对于被告保险公司的抗辩意见不予采纳。2.评估费。原告提供了天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司的评估费发票，证实其花费评估费14400元，且该费用是为确定原告车辆损失程度，确定损失大小的合理费用，因此本院支持原告评估费14400元。3.施救费。原告提交了天津市滨海顺达运输队出具的施救费发票，证实原告花费施救费1200元，所以本院支持原告施救费1200元。综上，原告损失合计为304290元。二、关于本次事故真实性的问题。原告庭审中提交了天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队出具的道路交通事故认定书，用以证实本次事故的真实性以及双方的责任，被告保险公司对此并不认可，但是没有提交相反的证据。本院准许其庭下提交证据后，被告保险公司仍未能提交相应的证据，所以，本院对于被告保险公司的此项抗辩意见不予采纳。综上所述，由被告人保财险沧州分公司在交强险责任限额内赔偿原告董瑞刚损失2000元。不足的部分，再由被告人保财险沧州分公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告董瑞刚损失302290元。鉴于原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，因此被告刘培良不再承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告董瑞刚损失2000元；二、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告董瑞刚损失302290元；三、驳回原告董瑞刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元,减半收取2815元，由被告刘培良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李铁城二〇一九年十二月五日书记员  马嘉兴附：法律释明1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。