浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2549号上诉人（原审原告）：嘉兴市嘉运纺织制版有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇新南洋路328号。统一社会信用代码：9133041168556617XP。法定代表人：张思源，总经理。委托诉讼代理人：张雨婷，浙江工品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市双新纺织印花有限公司。住所地：江苏省无锡市锡澄路二号桥前村工业A区32号。统一社会信用代码：913202047378163112。法定代表人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：李倩倩，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原审第三人：无锡市金义和纺织印花有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区前洲街道黄石街村(工业集中区)。统一社会信用代码：91320206743934306A。法定代表人：魏佩霞，执行董事。上诉人嘉兴市嘉运纺织制版有限公司（以下简称嘉运公司）因与被上诉人无锡市双新纺织印花有限公司（以下简称双新公司）及原审第三人无锡市金义和纺织印花有限公司（以下简称金义和公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经本院院长批准，本案延长审限三个月。嘉运公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判双新公司支付定作款137037元；二、判令一二审诉讼费由双新公司承担。事实与理由：一审法院仅因为双新公司提交的社保证明上没有送货单中的签收人员，就认定双新公司没有收到货物，认定事实有误。首先，对于2014年6月30日的对账单，一审法院已予认可。其次，2014年7月1日至同年12月19日的6份送货单的签收人员中，张瑾瑶是双新公司的生产人员，“顾伟国”及“顾渭国”的书写字体一致，顾渭国是双新公司的厂长，该二人的签名与2014年6月30日对账单对应的送货单相互对应，也与嘉运公司提交的2013年6月19日至2014年2月27日的送货单中的签收人员相互对应。双新公司认可2014年6月30日的对账单，即为认可与对账单相对应的送货单上签收人员的签字。张瑾瑶、顾渭国是双新公司授权的签收人员，有权代表公司签收货物，嘉运公司有理由相信两人签名构成表见代理。再者，对于对账单及2014年7月1日至同年12月19日的6份送货单的货款，嘉运公司已开具发票给双新公司与金义和公司（受双新公司指示开具），双新公司与金义和公司是关联企业。最后，通话录音中已明确欠款金额是13万余元，嘉运公司业务员王立均一审中也出庭予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，证人证言的证明力应高于一般视听资料，何况通话录音与证人证言相互印证。综上，嘉运公司一审提交的4组证据可以相互印证，双新公司应支付货款137037元。双新公司辩称，送货单中的签名不是双新公司人员所签，送货单所涉交易并非与双新公司发生，双新公司不予认可。顾渭国是金义和公司的股东，张瑾瑶是金义和公司的员工，涉案交易的主体为嘉运公司和金义和公司，双新公司是受金义和公司委托才盖章、领票、付款。综上，请求驳回上诉，维持原判。金义和公司未作陈述。嘉运公司向一审法院起诉请求：一、判令双新公司支付版辊定作款137037元；二、判令金义和公司对上述第一项债务承担共同付款责任；三、判令诉讼费由双新公司和金义和公司共同承担。一审法院认定事实：嘉运公司和双新公司之间存在版辊定作交易往来，嘉运公司为双新公司定作版辊。2014年6月30日，嘉运公司、双新公司进行对账，双新公司确认截止当日结欠嘉运公司定作款200636元。嘉运公司于2014年6月19日向双新公司开具价税合计均为92450元的浙江增值税专用发票二份，合计184900元。双新公司于2014年9月30日付款35000元、2014年11月28日付款30000元、2015年2月27日付款30000元、2015年9月18日付款20000元，合计付款115000元。2014年12月17日，嘉运公司向金义和公司开具价税合计为68701元的浙江增值税专用发票一份。另查明，2013年1月至2016年12月期间，双新公司参加社会保险的人员为周海峰、刘云青、郭婷、邹志明、周小兴、陈相银、周晓倩、刘红等八人。金义和公司目前股东为华铭刚、周海峰、顾渭国三人，其法定代表人于2014年10月22日由周金柱变更为周海峰，又于2016年5月12日由周海峰变更为魏佩霞。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，嘉运公司主张其交易相对方为双新公司，根据嘉运公司、双新公司之间的对账单，可确认截至2014年6月30日双新公司结欠嘉运公司定作款为200636元，后双方确认双新公司已支付115000元，故尚欠定作款为85636元。关于2014年7月1日至2014年12月19日的6份送货单所记载的交易，双新公司否认收到上述货物，且双新公司提交的社保证明表明上述送货单签收人员并非双新公司员工，嘉运公司亦未提交证据证明上述签收人员是双新公司授权人员，故对该部分款项不予支持。对于定作款的支付时间，嘉运公司、双新公司未作明确约定，故嘉运公司可随时主张，双新公司辩称嘉运公司起诉已过诉讼时效，不予采信。嘉运公司根据双新公司指令，将部分增值税发票开具给金义和公司，嘉运公司与金义和公司之间并无承揽合同关系，亦无其他交易关系，仅有增值税发票不能作为主张债权的凭证，故嘉运公司要求金义和公司对定作款承担共同付款义务，亦不予支持。综上，嘉运公司的部分诉讼请求成立，应予支持。金义和公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、双新公司于判决生效之日起十日内给付嘉运公司定作款85636元；二、驳回嘉运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取计1520元，由嘉运公司负担570元，双新公司负担950元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉运公司提交2014年4月、5月对账单，以及2014年4月至6月送货单，证明两份对账单由双新公司盖章确认，上述送货单中的签收人员是双新公司的人员，表明双新公司认可送货单中的签收人员。经嘉运公司申请，本院向国家税务总局无锡市惠山区税务局调取发票号码为01743135的增值税专用发票的认证信息，该税务局第一税务分局出具税收证明，载明上述发票于2014年12月已认证。嘉运公司对税收证明的真实性没有异议，该证据证明金义和公司经双新公司指示接受嘉运公司开具的发票并认证，金义和公司与嘉运公司之间没有业务往来，金义和公司因与双新公司是关联公司才认证发票。双新公司质证认为，上述对账单中的公章不真实，需要庭后核实；双新公司不是送货单所涉交易主体，无法判断送货单的真实性，送货单不能证明嘉运公司主张的证明目的；对税收证明的真实性无异议，能够证明金义和公司和嘉运公司有业务往来，发票金额与双新公司无关。金义和公司未发表质证意见。双新公司和金义和公司均未提交新的证据。本院认证认为，嘉运公司提交的送货单是复写件，双新公司不予认可，2014年6月30日对账单中没有记载2014年6月17日及6月19日送货单项下的货物，无法确认送货单所涉交易均发生在嘉运公司和双新公司之间；上述送货单和对账单也不能证明张瑾瑶、顾渭国是双新公司的员工，以及双新公司授权两人签收2014年7月1日至同年12月19日6份送货单的事实，故本院对对账单和送货单不予认定。税收证明能够证明相关发票已认证的事实，但不能证明发票所涉交易与双新公司有关，本院对证据的证明力不予认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：双新公司是否定作2014年7月1日至同年12月19日6份送货单中的货物，应否支付相应定作款。嘉运公司和双新公司经对账确认，截至2014年6月30日双新公司结欠定作款200636元未支付，其应支付该部分定作款。嘉运公司认为，此后2014年7月1日至同年12月19日期间，双方又发生部分交易，双新公司亦应支付相应定作款。但是，嘉运公司提交的上述6份送货单，其中2014年7月1日送货单收货人的身份不明，其余5份送货单也不是由双新公司员工签收，嘉运公司未能举证证明双新公司曾授权相关人员签收6份送货单，嘉运公司亦未就上述货物与双新公司对账或开具发票给双新公司，而是称将相关发票开给了金义和公司。据嘉运公司业务员称，其系与周海峰、顾渭国联系，而嘉运公司开票给金义和公司时，此二人已为金义和公司的股东，故本案中不能排除有争议的交易发生在嘉运公司与金义和公司之间。因此，结合在案证据及当事人陈述，不能认定6份送货单项下货物是双新公司定作，嘉运公司要求双新公司支付相应定作款的主张不成立。此外，金义和公司并未作出对双新公司的债务承担共同支付责任的意思表示，嘉运公司在本案中要求金义和公司承担共同支付责任，主张亦不成立。综上所述，嘉运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人嘉兴市嘉运纺织制版有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇一九年十二月二十七日法官助理石明洁书记员金孝佩