四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初244号 原告青神县桂宗家具厂，住所地:青神县青城镇盐关路42号。 经营者：黄桂宗，男，1953年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人罗苏芮，四川蜀青律师事务所律师。 委托代理人宋文君,青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告眉山市人力资源和社会保障局，住所地：眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人范军，该局工作人员。 委托代理人李秀英，该局工作人员。 第三人刘碧英，女，1972年7月15日出生，汉族，住四川省青神县。 委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 委托代理人涂永杰，四川江洋律师事务所律师。 原告青神县桂宗家具厂（以下简称桂宗家具厂）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案,本院于2019年8月21日立案后，向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日、11月19日公开开庭进行了审理,原告桂宗家具厂经营者黄桂宗及原告委托代理人罗苏芮，被告市人社局出庭负责人吴建兵及委托代理人范军、李秀英，第三人刘碧英及委托代理人杨尚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月25日，市人社局作出（青）认[2019]17号《工伤认定决定书》(以下简称17号《工伤认定》)，该决定书载明：刘碧英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。 原告诉称，原告厂里的工人均为手艺人，刘碧英丈夫宋保清在原告处工作，担任木工，工资实行计件，刘碧英丈夫为了多劳多得，将自己的妻子带到厂里为其做一些简单杂活，因此第三人并不是原告员工。被告作出的工伤认定，事实不清、适用法律错误。请求:撤销被告作出的17号《工伤认定》，诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告、被告工商登记信息、第三人身份证复印件，证明原告主体适格。 第二组证据：17号《工伤认定》，证明原告在法定期限内起诉，被告认定事实不清，适用法律错误。 第三组证据：报销单，证明第三人2019年的保险不是在原告处购买，且其2018年10月22日受伤报销的医疗费用是在徐老板处工作购买的保险。 第四组证据：证人证言，证明第三人不是原告员工，且工伤申请表上的签章系伪造，《证明》盖章是第三人承诺医疗报销用，不是作工伤认定。 被告市人社局辩称，依据《工伤保险条例》第五条第二款，《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款被告具有工伤认定的主体资格。2019年1月23日，刘碧英向青神县人力资源和社会保障局（以下简称青神县人社局）提交工伤认定申请及相关材料，该局于当日受理，并于第二日对第三人同事胡思祥进行了调查并制作了调查笔录。因桂宗家具厂在刘碧英提交的《工伤认定申请表》上对刘碧英申请工伤一事签署了“同意申请”的意见并加盖该厂公章确认、《证明》载明“刘碧英是桂宗家具厂的员工，2018年10月22日14时30左右刘碧英在本厂上铣床木料时意外致使右手2-5指骨受伤”的事实，故青神县人社局在受理该案后未再向桂宗家具厂送达《关于工伤性质认定举证的通知》。根据上述调查核实情况，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出17号《工伤认定》后，向原告邮寄送达。 综上被告作出的17号《工伤认定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求贵院驳回桂宗家具厂的诉讼请求。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》及刘碧英身份证复印件；2.营业执照；3.《证明》；4.青神康达骨科医院入院记录；5.手术记录；6.诊断报告；7.出院病情证明书；8.费用清单等材料。证明第三人向被告申请工伤认定，并提交了相证明关材料。 第二组证据：1.《工伤认定申请受理决定书》；2.职工伤、残（亡）事故调查笔录及被调查人胡思祥身份证复印件。证明被告依法受理并进行调查。 第三组证据：17号《工伤认定》及送达回证、邮单，证明被告依法作出工伤认定并送达当事人。 适用法律法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款。 第三人刘碧英述称，被告作出的工伤认定，事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组、第二组证据的三性无异议。第三组证据是商业保险，不是工伤保险，证明第三人与徐老板形成劳动关系，在工伤认定程序中没有提出此证据，不能作为推翻工伤认定依据。第四组证人证言，因刚才证人已经在旁听，不同意证人出庭作证。 第三人对原告提供证据的质证意见为：对第一组、第二组证据的三性无异议。第三组证据是意外伤害保险，不能证明雇主是谁，不能证明第三人不是原告单位员工。对第四组证据的真实性不予认可。 原告对被告提供证据的质证意见为：第一组证据的证据1不真实，其用人单位意见处同意申请及法定代表人签字不是本人签署；证据3是原告加盖公章，但是为了第三人医院报销，原告才予以盖章。对第二组证据的证据2的合法性不予认可，当事人未到场，其没有亲眼所见第三人受伤，不能证明第三人受伤是上班时间。对第三组证据的合法性不认可快递单及回执显示是本人收，但原告未收到。对被告提交的其余证据的三性无异议。被告适用法律依据错误。 原告对被告提供证据的质证意见为：三性均无异议。原告承认《证明》是原告盖章，《证明》上对受伤情况已作出说明。原告对第三人整个诊断经过均无异议，入院证明上也表明，是入院前一小时工作时受伤。 本院对上述证据认证如下：原告的证人已经参加案件的旁听，对其出庭作证不予准许，对其第四组证据不予彩信。原告的其余举证及被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2018年10月22日下午，刘碧英在桂宗家具厂铣木料时，右手不慎被机器弄伤，立即被送往青神康达骨科医院治疗，经医院诊断为右手2-5指骨末节毁损伤。2018年11月5日，刘碧英出院。2019年1月22日，刘碧英向青神县人社局提起工伤认定申请，并提交了桂宗家具厂加盖单位公章的《工伤认定申请表》及桂宗家具厂出具的加盖单位公章的《证明》等工伤认定材料，上述《证明》载明：兹有我厂员工刘碧英，性别：女，身份证号码：5111241972××××××××，在2018年10月22日下午14:30左右，在本厂上铣床木料时意外致使右手2-5指骨受伤。2019年1月23日，青神县人社局受理该工伤认定申请，并向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年1月24日，青神县人社局对刘碧英同事胡思祥进行调查并制作了调查笔录。2019年2月25日，被告市人社局作出17号《工伤认定》，认定刘碧英所受事故伤害属于工伤。原告不服，提起诉讼。 另查明，2014年至2017年底第三人及其丈夫在原告处上班，2017年底第三人刘碧英在黄桂宗侄子处帮忙16天，2018年3月刘碧英去往他出上班，2018年4月又回到原告处上班。2014年-2018年3月，原告为第三人夫妇购买了商业保险。但因刘碧英2018年3月去往他出上班，原告没有为刘碧英购买之后的商业保险。2018年11月2日，桂宗家具厂出具的《证明》系黄桂宗本人加盖单位公章。随后，黄桂宗将单位营业执照原件和公章交给刘碧英丈夫让其处理善后事宜。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”根据上述规定，申请人申请工伤应当提供相应的证明材料，工伤认定机构负有审查、核实材料、调查并在法定期间内作出工伤认定决定的法定职责。本案中，人社部门于2019年1月23日受理工伤认定申请后，对申请人刘碧英提交的提交的《工伤认定申请表》、原告单位出具的《证明》、加盖公章的营业执照以及医院出具的诊断报告等相关证明材料进行了审查、核实，并对刘碧英的工友进行了询问、调查，查明刘碧英系因工受伤，因事实清楚、证据确凿，故未向原告发出举证通知。2019年2月25日被告根据《工伤保险条例》第十四条之规定作出17号《工伤认定》，黄桂宗在庭审中陈述，自己系文盲不识字，因看不懂《证明》内容，加之被第三人欺骗，才在证明上加盖公章并将公章和营业执照原件交给第三人丈夫均系让其处理理赔的善后事宜，导致被告错误的认为第三人系原告工人，以至于错误的认定第三人为工伤。但黄桂宗作为一个完全民事行为能力人，在第三人刘碧英发生事故伤害后，应当预见其交出单位公章和营业执照原件所产生的法律后果。第三人刘碧英受伤后，其自愿在《证明》上加盖公章并交出营业执照和公章，已实际行动表明对第三人的后续行为的认可，鉴于此本院对原告的辩解理由，不予彩信。 综上所述，被告作出的17号《工伤认定》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确；故原告要求撤销被告市人社局作出的17号《工伤认定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青神县桂宗家具厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告青神县桂宗家具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  周定远 人民陪审员  李先毅 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初244号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。