广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终787号上诉人（原审原告）佛山市南海祥毅电器有限公司。法定代表人蒋最新,经理。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人蒋冬连。委托代理人陈小林，广东邦南律师事务所律师。委托代理人潘棋东，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市南海祥毅电器有限公司（以下简称祥毅公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的(2019)粤0606行初474号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：蒋冬连是祥毅公司的员工。2018年5月7日18时00分左右，蒋冬连在公司加班工作期间因移动落地风扇时被风扇击伤左手，受伤后送南海经济开发区人民医院中心院治疗，诊断为：左拇指缺损伤。2018年11月9日，蒋冬连向南海人社局提出工伤认定申请，该局于同日依法受理了蒋冬连的申请。2018年11月13日，南海人社局向祥毅公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，2018年12月10日，南海人社局作出佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，并于同年12月18日分别送达给蒋冬连和祥毅公司。又查，蒋冬连在事故发生当日的上班时间为早上8:00-12:00，中午吃完饭后上班至17:30，吃完饭后加班至晚上21:00。属于计件性质。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理蒋冬连的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”案件中，各方当事人对蒋冬连系祥毅公司的员工，2018年5月7日18时00分左右在祥毅公司车间内被电风扇击伤左手而受到事故伤害的事实均无异议，法院亦予以确认。案件的争议焦点为蒋冬连受伤是否应当被认定为工伤。法院结合现已查明的事实和综合已经各方当事人质证的证据分述如下：1.祥毅公司在诉讼过程中主张蒋冬连是罔顾自身安危的自残行为而导致受伤，不符合认定工伤情形。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”祥毅公司就上述主张未能提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书,亦未能提供任何其它证据加以证实，且蒋冬连是否违规操作而受伤与工伤认定之间不具备关联性。因此，祥毅公司的主张无事实和法律依据，法院不予支持。2.祥毅公司主张蒋冬连受伤时是自己跑去吹风扇纳凉，并未处于工作时间。原审法院认为，已查明蒋冬连是祥毅公司的计件工，就餐后马上进行工作符合一般常识，且结合蒋冬连、涂真真的调查笔录、蒋冬连病历资料等证据，可以证明蒋冬连受伤时已处于工作状态中，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“工作时间”“工作原因”等法定条件。与此同时，祥毅公司对自己的主张并未提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由祥毅公司承担举证不能的不利后果。综上分析，南海人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，法院予以支持。祥毅公司无提供证据证明南海人社局作出的被诉行政行为违法，故祥毅公司要求撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2018〕5789号《认定工伤决定书》并责令重作的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回佛山市南海祥毅电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由佛山市南海祥毅电器有限公司负担。上诉人祥毅公司诉称：一、一审法院在阐明案件事实方面回避了极为关键的受伤时间的时间点和时间性质问题。上诉人处的上班时间安排是正常工作时间为早上8时至12时，下午13时30分至17时30分，晚上安排加班时间为18时30分至21时。上诉人为员工提供午餐和晚餐，其中，17时30分至18时30分是上诉人为员工提供晚餐的时段，以上事实原审第三人及证人涂真真在工伤认定调查笔录当中也有提及。原审第三人受伤的时间是18时左右，当时并不是上诉人安排的加班时间，而是吃饭和休息时间。一审法院在事实查明部分的阐述上模糊笼统地说明晚上的加班时间是：吃完饭后加班至晚上21时，将原审第三人受伤时间囊括在加班时间之内，这是错误的。二、原审第三人在工伤认定调查笔录中存在重大的虚假阐述、不符合一般生活常理。首先，原审第三人从事的是流水线式的工厂工作，各工种相互配合工作，一般来说，独自一个人加班的效率并不高，甚至无事可做。其次，导致原审第三人受伤的落地风扇在车间里已摆放已久，且有绳子固定了风扇罩，不能转向，即使是需要调整风向，也应该是拿着风扇的立柱管转动，而不是风扇罩，而且该风扇是放在车间里降温使用而不是用来吹产品的，原审第三人不是新员工，十分清楚风扇的情况及使用目的，明知该风扇不是吹产品所用，也明知通过手摇风扇罩不可能达到固定的转向效果，因此，原审第三人称转动风扇是为了吹产品的阐述是不符合一般生活常理的。据上诉人调查所知，其是吃完饭后自己跑进车间吹风扇纳凉，在调整风扇位置时操作不当导致受伤，这与工作毫无关系。原审第三人受伤既不在工作时间也不是因工作原因，不应认定为工伤。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.认定被诉《认定工伤决定书》无效；3.判定原审第三人所受伤害不属工伤。被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予以维持。二、被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被上诉人经调查核实，并依据被上诉人对原审第三人、班长涂真真所做的工伤认定调查笔录、南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历、出院小结、疾病证明书、出院证明书、企业机读档案登记资料、2018年5月份考勤登记表、《证明》等证据材料,认定原审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，属于工伤,依法有据。三、上诉人的主张没有依据。首先，根据南海经济开发区人民医院（中心院）门诊病历上记载就诊时间和受伤情况与被上诉人对原审第三人、班长涂真真所做的工伤认定调查笔录相互印证，足以证明原审第三人在2018年5月7日18时00分左右在公司加班工作期间因移动落地扇时被风扇击伤左手的事实。其次，上诉人主张原审第三人受伤时并未处于工作时间，但本案中原审第三人是计件结算工资，其就餐后马上就投入工作,故在受伤时已处于工作状态中。受伤原因是为吹干产品而移动风扇导致事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间”“因工作原因”。最后，上诉人虽主张原审第三人受伤时正在就餐，不在工作时间，从而不应认定为工伤。但上诉人诉讼时所提交的图片仅能证明其厂现时的工作环境，不能否定原审第三人受伤属工伤的事实，上诉人并未提供有效证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。原审第三人蒋冬连在二审期间未陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》的职权依据和程序合法性均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被诉《认定工伤决定书》的结论是否正确，即原审第三人蒋冬连受到的事故伤害是否应认定为工伤。上诉人认为原审第三人不应被认定为工伤的理由主要有两点：一是原审第三人并非在工作时间受伤。上诉人主张原审第三人受伤的时间是18时左右，当时并不是加班时间，而是吃饭和休息时间。二是原审第三人并非因工作原因受到事故伤害。上诉人主张原审第三人移动致伤落地风扇并不是工作需要，该风扇并不用于吹干产品，原审第三人也明知通过手摇风扇罩不可能达到转向效果。故原审第三人受到的事故伤害不属于上班时间因工作原因所导致的，不应认定为工伤。经查，原审第三人是上诉人处的计件工人，其工作时间有一定的灵活性，并不一定准时按照上诉人所规定上班或加班时间开始工作。原审第三人在用完晚餐后便开始工作，符合计件工人一般工作常规，故上诉人的第一项主张本院不予支持。另查，被上诉人对上诉人员工涂真真所作的工伤认定调查笔录中显示致伤落地风扇平时用来吹干产品，该陈述与原审第三人所称的想转动落地风扇吹干产品而致伤的陈述相互印证。结合原审第三人身份证、工作证明、病历资料等证据材料，足以证明原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的法定情形，故上诉人的第二项主张本院不予支持。另外，上诉人还主张工伤认定调查笔录中存在重大的虚假阐述、不符合一般生活常理，但上诉人仅有主观猜测，未提供有效证据予以证明，故根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人作出被诉《认定工伤决定书》，认定原审第三人此次受伤系工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人祥毅公司的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海祥毅电器有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十二月二十日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲