上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51617号原告：上海隽壅精密工业设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：于孝传，执行董事。委托诉讼代理人：宋金龙，男。委托诉讼代理人：高漫雪，上海联科律师事务所律师。被告：南通中邦微电子股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：胡忠军，总经理。委托诉讼代理人：贲海蛟，男。委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。原告上海隽壅精密工业设备有限公司(以下简称上海隽壅公司)与被告南通中邦微电子股份有限公司(以下简称南通中邦公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，本院于2019年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人高漫雪、被告法定代表人胡忠军及其委托诉讼代理人贲海蛟、丁红丽到庭应诉。因案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序，于2019年10月23日、2019年11月13日、2019年11月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人宋金龙、高漫雪到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人丁红丽参加第二、三次庭审，被告委托诉讼代理人贲海蛟到庭参加第三、四次庭审，本案现已审理终结。原告上海隽壅公司诉称，2015年5月，被告就委托原告加工、修改模具事宜与原告签订《模具加工合同》(编号PG150514B)，合同就模具的规格、型号、价款、付款方式及期限等进行明确约定。付款方式及期限为预付订金40%，样品确认合格后支付40%发货，余款3个月内付清。另外，在合同履行过程中，被告又增加了刀具，刀具金额为人民币2,100元。合同签订后，原告依约履行了生产加工义务，并按合同约定及被告要求于2016年1月28日履行模具发货义务，同时原告亦交付相应的刀具，按照合同约定，被告应于3个月内付清款项，但被告却违反合同约定未支付任何款项。经原告多次催要均未果。2017年12月4日，原告遂委托上海联科律师事务所向被告寄发催款律师函，被告收到律师函后，于2017年12月16日回函确认欠款并声称会结清所欠款项。但被告却一直拖延付款，截止起诉之日，被告仍拖欠原告款项87,100元，另外，按照相关法律规定，被告的行为已经构成严重违约，应按照相关法律规定支付相应的逾期付款利息损失。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付款项87,100元及逾期付款利息(以87,100元为基数，自2016年4月29日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算)。被告南通中邦公司辩称，原告的诉讼请求不成立，原告为被告加工模具存在严重质量问题，虽经被告要求，原告至今未能将模具质量问题解决，目前模具仍然闲置在被告仓库无法使用，由于原告交付的设备存在严重质量问题导致不能实现合同目的，且根据双方模具加工合同的约定，货物未付清款项前所有物品的所有权归承揽方所有，故被告要求原告将设备运回，本案合同金额85,000元，被告未支付。双方于2015年5月签订模具加工合同，原告于2015年8月18日将去胶机交给被告，由原告在被告处进行试产，由于试产过程中存在众多问题，无法进行生产，故原告于2015年8月底将2台设备又运回原告公司，2016年1月30日，原告再次将设备送至被告处，但2016年2月1日，被告发现诸多问题，被告向原告反映存在的问题，至2016年6月，被告不断的反映，希望原告来解决，但实际上原告并没有解决。被告向原告购买过刀具，但具体金额需要进行核实。合同中的塑封模修改指的是对原有模具进行翻修，2015年5月2日，被告将塑封模发给原告，原告根据设备状况形成技术协议，被告同意该技术协议并让原告进行翻修，升级改造。去胶机是原告供应的新设备。2015年8月18日，原告通过物流方式将模具送至被告处，被告催促原告进行调试，但原告要求被告自己调试，于是2015年8月24日，被告进行调试，后被告于2015年8月24日通过QQ将存在的问题发给原告。2015年8月29日，原告将整改方案发给被告。2016年1月30日模具第二次翻修后返回被告，经被告自行调试，发现所有的问题仅仅是开槽的方向错误予以改正，其他问题都没有处理。2016年3月7日，被告多次催促，原告派工作人员至被告处，双方形成处理方案跟进表。2016年4月25日，原告才安排人落实处理方案，跟进表中的有些问题处理完毕，还有一些没有处理。2016年4月29日，经与原告沟通，被告将去胶机的配件拆下来寄给原告。2016年6月1日，原告将修理的配件寄回来，但仍然不合格。2016年6月16日，原告将去胶机的8D报告发给被告，证明修改无效，之后原告就没有再处理。经审理查明，2015年5月，原、被告签订《模具加工合同》，约定原告对被告现有的一套塑封模(规格型号MBF1440CAV)进行翻修升级并向被告供应新去胶机一套(规格型号MBF1440)，合同金额共计85,000元(含税17%)。模具结构：原有MD1440的模具修改尺寸，下模降面重新加工，中心块、型腔、挡块同时跟着降面，上模不动，材质：降面重新修的下模窝镶条镀钛处理，上模镶条退镀重新镀钛处理。技术标准按双方签订的技术要求，正常使用的情况下封装模具使用18万模次以上，人为因素损坏除外，验收标准按双方签订的技术协议及验收规范，收到模具后一个月内验收。结算方式为预付订金40%，样品确认合格付40%发货，余款3个月内付清。根据MBF1440翻修模具技术协议，被告作为定作方提供产品尺寸图纸、料片图纸，模具翻修项目包括下模窝镶条降面重新加工，按更改后的产品图；下中心块、下型腔、下胶道、下挡块配合模窝降面；导柱、导套、精定位、弹簧换新；所有顶针、定位针换新；上模所有配件不修，原镀层退镀后镀钛；上下模板整修磨平电镀；底座整修磨平。封装产品及模具质量要求：产品尺寸符合定作方提供的产品图纸要求；胶体无明显气孔、气泡、缺料，表面粗糙度符合定作方产品要求，引线无压伤，表面无溢胶；胶体(封装后产品)纵向错位≤0.05mm，横向错位≤0.05mm；每模用胶量小于原来模具用胶量；上下合模面镜面抛光，平面度在0.005mm内，模盒、中心块、料筒等均镀硬铬0.003mm到0.005mm；模具满足使用18万模次。2015年8月18日，原告向被告交付塑封模及去胶机，因调试时发现塑封模开槽方向有问题，原告将塑封模、去胶机取回并进行整改。2016年1月30日，原告将前述设备再次交付给被告。合同履行期间，双方对设备要求及解决方案进行持续沟通。2016年3月7日，双方形成《MBF模具问题及处理方案跟进表》，表格列明存在的问题、问题产生的影响、问题重要性、处理方案等内容。其中注塑模具部分载明“问题1：注塑模具试产中发现操作性差，料架在各工位没有初定位，料架在模具上定位困难，很难放平。处理方案：增加偏心轴，调整料架。问题2：发出前料架上缺少定位销，回来时也没能补齐。处理方案：补料架定位销。问题3：模压出的产品框架出现压弯变形，这样的产品在后续生产中无法使用。处理方案：改定位托针，已完成。问题4：模具在清洗完成后第一模生产即出现明显的溢胶，材料引脚有受力明显。解决方案：带模压好的材料回去讨论处理方案。问题5：模具发来没有找到注胶杆等备件。解决方案：补注胶杆一只。”去胶道机部分载明“问题6：去胶后存在注射口残胶，比例超过30%，解决方案：带回讨论。问题7：接线未用端子和套管，存在安全隐患，继电器、时间继电器处于废料下方，易被废料撞落，管线也易挂住废料，解决方案：增加有机玻璃板。问题8：气液增压缸固定板强度不足，已明显变形。解决方案：换气缸固定板。问题9-12：材料在放入去胶机时料片卡在四周挡片上，无法正常落下，材料变形严重。料架边上同样没有设置偏心轴预定位件，操作费时耗力，效率低下。空料架在放入去胶模具时，料架不能自如正确的落下。去胶机没有料片定位针，料片放入不能准确定位，且易受材料温度影响。解决方案：增加偏心轴、定位针，整修配件让位，调整料片挡片，下模本体槽加宽。”嗣后，原告对跟进表所载问题进行整改，其中问题1、2、3、5、6已整改完成。对于问题4形成原因，系没有同时翻修上下模，引致溢胶。问题7、8未解决，对于问题9-12，被告于2016年4月29日将去胶机的问题配件寄给原告，原告经整改后于2016年6月1日将配件寄回被告。2016年6月16日，原告向被告发送8D报告，报告载明“问题名称：MBF去废下承料板，问题描述：MBF去废下承料板定位孔，3个定位孔，边上的两个孔装不进去，定位针没有让位，下底板让位太大，定位针直接漏到下面去，没有支撑。根本原因：经查主要原因为上底板定位孔尺寸与下定位板定位孔不匹配，生产部发货前未对报修配件进行试配组装，所以导致装不进。下定位板让位太大主要原因为新模生产时不用装定位针，报修后改加定位针导致定位针直接漏到下面去。纠正措施：对工务组人员进行针对性培训，要求工务人员对报修的部件在条件允许的情况下必须进行试装检验。”另查明，被告原有2套塑封模具，一套是原告供应的，另一套是其他公司供应的，由于产能的原因，被告要求原告对其之前供应的模具进行翻修升级，原告将翻修升级的本案模具交付给被告，在使用期间，被告将其他公司供应的模具亦进行翻修，翻修完成后被告就一直使用其他公司翻修的那套设备，原告翻修的设备就放置在被告仓库。还查明，2016年1月、2016年4月，原告向被告供应刀具等产品，货值2,100元。2017年12月6日，原告向被告出具律师函，要求被告于2017年12月13日之前支付所欠货款237,100元(其中本案货款87,100元、另案货款15万元)。2017年12月16日，被告函复原告，函件载明：2015年1月和2015年5月，原、被告分别签订两份《模具加工合同》，约定原告向被告分别出售规格为MBF和SMA的模具，后原告分别于2015年8月和2015年10月向被告交付MBF模具和SMA模具。在原告交付模具后，被告不断发现模具存在质量问题，原告也多次派人到被告处理存在的质量问题，甚至多次将模具拉回原告处进行返修，但一直未能从根本上解决存在的问题，到目前为止，这两种规格的模具均无法正常使用，要求原告接函后三日内立即派员到被告处理模具的质量问题，待质量问题解决后，被告将与原告结清所有货款，如逾期不处理，原告除应承担被告的损失外，被告将要求将模具退还原告，或要求原告重新更换相应模具。以上事实，由《模具加工合同》、送货单、《MBF模具问题及处理方案跟进表》、律师函、技术协议、QQ聊天记录以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《模具加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案合同所涉MBF塑封模具系对原有模具进行翻修升级，双方对模具技术标准进行详细约定，从技术协议可以看出，原告需要对模具下模进行降面加工，对上模所有配件不修。合同履行过程中，双方对性能要求及解决方案进行持续沟通，设备交付后进行过调试，期间原告对存在的问题进行整改，此亦可以反映出双方密切关注翻修质量与产品性能。嗣后双方形成《MBF模具问题及处理方案跟进表》，跟进表对模具存在的问题进行全面汇总并明确相应解决方案，此后原告亦进行整改，由此可以体现出MBF塑封模具翻修升级存在较高的技术难度和专业要求。诉讼中，被告表示跟进表中问题4所列溢胶现象系未同时翻修上下模引致，因合同约定原告对下模进行降面加工，上模不动，故产生溢胶现象之法律后果，不应均归责于原告。本院注意到，跟进表所列问题9-12对应的是去胶机，去胶机系新设备，塑封模具属于翻修升级产品，因塑封模具原有技术工艺和设计特点所限，新去胶机需要进行相应调整以利于配套使用，此节情形与难度亦可从8D报告中得以反映。且本院注意到，本案所涉设备交付被告至今，已逾三年，被告嗣后亦未在合理期限内提出质量异议，故原告主张加工款，依法有据，本院予以支持，至于加工款金额，综合协议内容、交付时间、整改情况、运行实际等因素，本院认为，加工款酌情调整至7万元为宜。此外，原告向被告交付刀具，被告未支付相应货款2,100元，依法应予以支付。至于利息起算时间，结合催款情况、起诉实际等因素，本院认为，应从起诉立案之日即2019年6月10日起算为宜，鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率不再适用，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故相应利息按不同标准分段计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告南通中邦微电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽壅精密工业设备有限公司支付款项72,100元；二、被告南通中邦微电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽壅精密工业设备有限公司支付逾期付款利息(以72,100元为基数，从2019年6月10日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,428元，财产保全费1,052元，共计3,480元，由原告上海隽壅精密工业设备有限公司负担491元，被告南通中邦微电子股份有限公司负担2,989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩春海人民陪审员  张月兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十二月六日书 记 员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。