河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终4667号上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州高新区；统一社会信用代码：91320505664928418C。负责人：史少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻焰锋、宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨孝军，男，1976年4月14日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢县顺达运输有限公司。住所地：河南省睢县；统一社会信用代码：91411422581715417A。法定代表人：路绍群，公司经理。委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢县新农村建设运输有限公司。住所地：河南省睢县产业集聚区；统一社会信用代码：914114227967578176。法定代表人：李海霞，公司经理。委托诉讼代理人：张珍珍，河南三友律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚财险苏州分公司）因与被上诉人杨孝军、睢县顺达运输有限公司（以下简称顺达运输公司）、睢县新农村建设运输有限公司（以下简称新农建运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人永诚财险苏州分公司的委托诉讼代理人闻焰锋、宁战宏，被上诉人杨孝军的委托诉讼代理人薛坤、顺达运输公司的委托诉讼代理人张红宇、新农建运输公司的委托诉讼代理人张珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永诚财险苏州分公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1.杨孝军属于保险法规定的保险公司可以去向其追偿的第三方。本案诉请为保险人代位求偿权纠纷，上诉人代位的是公路货物运输合同关系。被上诉人杨孝军作为涉案货物的承运人，对在运输过程中造成的货物丢失和损坏，应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定承担损害赔偿责任，其作为独立承运人，具有独立的法律地位，其运输行为不属于好一佳物流公司物流业务的一个环节，杨孝军应为《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者，一审认定不当。2.上诉人依法享有求偿权。保险代位求偿权是指财产保险的保险人在赔偿被保险人损失后，所取得的向负有责任的第三方请求赔偿的权利，保险代位求偿权发生在保险事故因第三者违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。本案中，杨孝军与好一佳物流公司签订货物运输协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条的规定，好一佳物流公司有权要求杨孝军对运输协议约定货物的损失承担违约损害赔偿责任，鉴于上诉人已向好一佳物流公司支付保险金，好一佳物流公司已将相关权益转让给上诉人，上诉人有权对杨孝军行使代位追偿权。原审认定保险公司收取保费就应在运输环节承担风险，否则有违公平原则错误。3.被上诉人顺达运输公司、新农建运输公司应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，被上诉人顺达运输公司作为被上诉人杨孝军的被挂靠人，应承担连带赔偿责任，上诉人新农建运输公司将车辆出租给没有运营资质的杨孝军从事营运活动，应承担相应赔偿责任。杨孝军辩称，被上诉人杨孝军的运输行为属于好一佳物流公司运输环节中的一环，不属于保险法第六十条第一款规定的保险人行使代位求偿权的第三者。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。顺达运输公司辩称，被上诉人杨孝军不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者，上诉人没有证据证明被上诉人对涉案事故的发生存在过错。本案不属于道路交通事故，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。原审认定事实清楚，判决结果正确，二审应予维持。新农建运输公司的答辩意见与顺达运输公司的答辩意见一致。永诚财险苏州分公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险商丘支公司给赔偿保险金共计198700元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由平安财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，广州市好一佳物流运输有限公司(以下简称好一佳物流公司)接到货主委托，承运一批散货从广州起运至昆明，由杨孝军实际承运。2017年8月2日3时23分，杨孝军驾驶豫Ｎ-×××××号重型半挂车牵引豫Ｎ-×××××（挂）号重型低平板半挂车从望谟经汕昆高速公路往安龙方向行驶，至汕昆高速公路1533公里+750米处时，车辆后轮起火引起车载货物燃烧，造成豫Ｎ-×××××（挂）号重型低平板半挂车受损、车载货物全部烧毁的事故。好一佳物流公司在永诚财险苏州分公司处投保了物流责任险，保险金额为3000000元，保险期间从2017年7月13日0时至2018年7月12日24时。事故发生后，永诚财险苏州分公司于2017年9月27日向好一佳物流公司赔付了650000元保险金，于2017年11月3日向好一佳物流公司赔付了650000元，永诚财险苏州分公司于2017年10月31日向泛华保险公估公司苏州分公司支付了公估费45750.01元。豫Ｎ-×××××号重型半挂牵引车挂靠在顺达运输公司，新农建运输公司将其所有的豫Ｎ-×××××（挂）号重型低平板半挂车租赁给杨孝军。好一佳物流公司给永诚财险苏州分公司出具了权益转让书，将追偿权益转让给永诚财险苏州分公司。一审法院认为，本案的争议焦点是杨孝军在本案中是否属于《保险法》第六十条第一款所规定的第三者永诚财险苏州分公司对杨孝军、顺达运输公司、新农建运输公司是否享有代位追偿权。第一，杨孝军不属于《保险法》第六十条第一款所规定的第三者，在本案案情下，第三者应理解为物流公司和实际承运人以外的自然人或法人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，好一佳物流公司将其承运的货物，交由杨孝军实际运输，属于涉案《物流责任保险条款》第三条约定的“物流”，杨孝军实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。杨孝军将物流货物向接收地运送，系好一佳物流公司经营物流业务的一个环节，属于好一佳物流公司经营物流业务的一部分。在此过程中，杨孝军所承运的物流货物遭受保险合同约定的风险，属于永诚财险苏州分公司承保的风险范围，由此遭受的损失应由永诚财险苏州分公司按照约定予以赔付。因杨孝军承运涉案物流货物系好一佳物流公司经营物流业务的一个组成部分，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者，永诚财险苏州分公司对杨孝军、顺达运输公司、新农建运输公司均不享有保险代位求偿权。第二，从利益衡量看，在物流公司投保物流责任险后，如果是在运输环节是物流公司的自有车辆进行运输，发生了保险事故，承保物流责任险的保险公司肯定不能追偿，保险公司要承担运输环节的风险；物流公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，如果允许承保物流责任险的保险公司追偿，保险公司就不承担运输环节的风险，会出现保险公司收取了相应的保险费，在运输环节却不承担风险，违背了公平原则。因此，物流公司用非自有车辆进行运输，发生了保险事故，承保物流责任险的保险公司不应有追偿权。一审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：驳回永诚财险苏州分公司对杨孝军、顺达运输公司、新农建运输公司的诉讼请求。案件受理费16912元减半收取8456元，由永诚财险苏州分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，即依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者的侵权行为给被保险人的保险标的造成损害的，保险人依法可以向第三者行使代位求偿权，一审将本案定性为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。本案中，上诉人永诚财险苏州分公司应就其受到的具体损害及该损害与第三者的侵权行为两个方面提交证据予以证明。第一，关于被上诉人杨孝军身份问题，首先，好一佳物流公司在上诉人永诚财险苏州分公司处投保物流责任险，并与杨孝军签订货物运输合同，由杨孝军承运投保货物，杨孝军系实际承运人兼货车司机；其次，永诚财险苏州分公司与好一佳物流公司订立的保险合同并未约定仅允许以好一佳物流公司自有货车承运，该保险合同效力应涵盖实际承运人的货运行为，故一审认定杨孝军不属于保险人可行使代位求偿权的第三者并无不当。第二，案涉事故系因火灾引起，火灾原因的确定与本案事实的认定直接相关，结合本案上诉人提交的黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队道路交通事故证明、安龙县公安消防大队安龙中队证明、公估报告，不能认定案涉事故的侵权人，永诚财险苏州分公司对杨孝军、顺达运输公司及新农建运输公司存在侵权行为仍负有举证责任。永诚财险苏州分公司一审提交的证据，均不能证明杨孝军、顺达运输公司及新农建运输公司实施了侵权行为，亦不能证明案涉事故的发生与杨孝军、顺达运输公司及新农建运输公司存在因果关系，其上诉主张不能成立，永诚财险苏州分公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人永诚财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审对本案定性不当，本院予以纠正，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16912元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月六日法官助理张会星书记员李明璋