江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初3871号原告（反诉被告）：扬州珐蓝软装设计有限公司，住所地扬州市邗江区江阳西路峰创国际商铺144、146。法定代表人：苏一翔，执行董事。委托诉讼代理人：杨琴，江苏瀛鎏律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞明亮，江苏瀛鎏律师事务所律师。被告：扬州澹池酒店有限公司，住所地在扬州市广陵区徐凝门路1号（运河公馆）15-101。法定代表人：汪敏，总经理。被告（反诉原告）：江淮，男，1983年5月24日生，汉族，户籍地在盱眙县，住扬州市广陵区。两被告共同委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云晨旭律师事务所律师。原告扬州珐蓝软装设计有限公司与被告扬州澹池酒店有限公司、江淮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理期间，被告江淮提起反诉。原告（反诉被告）扬州珐蓝软装设计有限公司的委托诉讼代理人俞明亮、杨琴和被告扬州澹池酒店有限公司及被告（反诉原告）江淮的共同委托诉讼代理人顾杰到庭参加了2019年9月3日的庭审，原告（反诉被告）扬州珐蓝软装设计有限公司法定代表人苏一翔及其委托诉讼代理人俞明亮、杨琴和被告扬州澹池酒店有限公司及被告（反诉原告）江淮的共同委托诉讼代理人顾杰到庭参加了2019年9月27日的庭审，本案现已审理终结。原告扬州珐蓝软装设计有限公司向本院起诉，要求两被告：1、给付剩余货款310656元；2、承担逾期付款违约金：以310656元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自逾期付款之日至实际清偿之日。事实和理由是：2018年11月30日，原告与扬州云舒客栈（两被告实际经营）签订供货合同，原告按约将货物运至云舒客栈项目工地，并完成了安装、调试工作，云舒客栈尚欠310656元货款未付。云舒客栈系被告扬州澹池酒店有限公司的经营项目，由被告江淮实际经营，两被告应承担合同责任。被告扬州澹池酒店有限公司辩称，1、合同签订时被告尚未成立，对合同的履行完全不知情，被告江淮非公司员工，也非授权代表人，扬州澹池酒店有限公司不是适格被告；2、被告江淮不是公司的发起人或股东，仅是接受委托办理公司设立的工商登记手续，公司承担责任没有依据；3、被告是酒店运营管理公司，并非云舒客栈的投资人或者权利人，对原告的诉求不予认可。被告江淮辩称，1、被告按照2018年11月19日签订的合同履行了支付15万元首付款的义务，但原告没有履行全部供货义务，被告享有付款条件未成就的抗辩权，原告主张支付工程款没有依据；2、被告不存在拖欠货款行为，原告自认被告付款达到259344元，而原告供货价值约20万元。3、双方没有约定逾期付款违约责任，也没有约定保全保险费的承担，原告该诉求没有依据。反诉原告江淮要求：1、解除双方2018年11月19日和11月30日签订的两份供货合同；2、判令反诉被告更换大床边框；3、反诉被告承担违约金10万元。事实和理由是：反诉原告和反诉被告于2018年11月19日签订供货合同，反诉被告应在2018年12月31日前向反诉原告投资的客栈提供家具、灯具等货物。后因反诉原告向第三方付款需要，双方于2018年11月30日签订没有实际履行的供货合同。反诉原告按约支付定金15万元，但反诉被告众多货物供货迟延，经多次沟通至今未能供货，因反诉被告严重违约，合同已无法继续履行，应当解除。另所供大床存在材质与约定不符的情形，应予更换。反诉被告扬州珐蓝软装设计有限公司辩称：1、反诉原告并非合同的订立主体，无权解除合同，合同主体是云舒客栈，被告江淮只是其代理人。2、反诉原告更换大床边框的请求缺乏依据，合同未就大床边框材质作过约定，被告接受货物时也未就边框提出异议。3、反诉原告主张违约金缺乏依据，合同没有约定违约责任，反诉原告迟延付款构成违约，反诉被告享有履行抗辩权。故要求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告江淮以云舒客栈代理人的名义（甲方）于2018年11月19日与原告扬州珐蓝软装设计有限公司（乙方）法定代表人苏一翔签订一份供货合同，合同共7条，另附办公家具清单。甲方向乙方采购的货物名称、型号规格、单价和总价详见附件《供货明细表》，最终结算量以经甲方书面确认的供货量为准。乙方应在2018年12月31日前将货物运至云舒客栈项目工地（工程地址），甲方于2018年11月30日支付15万元定金，安装前甲方于2019年2月16日支付23.8万元，余款10万元于2019年5月30日付清，合同总价款48.8万元。2018年11月30日，双方再次就同一货物签订第二份供货合同，增加的第八条内容为“合同总价为57万元”，供货时间、地点和付款时间和付款进度没有变化，每次付款数额发生变化：2018年11月30日付款17.1万元、安装前2019年2月16日付款34.2万元、2019年5月30日付清余款5.7万元，合同总价57万元。甲方于2018年11月27日支付10万元，2018年12月26日支付5万元，2019年1月19日支付5万元，合计付款20万元。乙方于2019年1月3日、2月25日陆续将大部分货物运至云舒客栈工地。乙方法定代表人苏一翔于2019年2月1日向被告江淮出具保证：云舒酒店钛合金收工时间定为2月18日前结束，桌子和椅子（各3张）时间定为3月18日。电视柜和床头3月18日结束。其它户外家具江总同意商场购买，保证不影响工期，推迟7天以后一天按1000元扣除。另查明，云舒客栈在扬州没有工商营业登记，扬州澹池酒店管理有限公司股东为汪敏、周磊、丁庆东，三人于2018年3月承租目前的经营场所进行装修作为公司住所地，公司于2019年1月8日注册成立。公司的大股东暨法定代表人汪敏与被告江淮系夫妻关系。本案争议的焦点有四个，一是履行的合同文本？二是合同的责任主体？三是合同履行的价款？四是违约责任的承担？第一个争议焦点：合同的履行文本？原告认为双方履行的是2018年11月30日的合同文本，合同价款是57万元。被告（反诉原告）认为双方签订了2018年11月19日和2018年11月30日两份合同，实际履行的是11月19日的合同，11月30日的合同是因为原告走账需要签订并未实际履行。合同约定价款是48.8万元。通常情况下，合同签订在前，支付款项在后，没有约定的付款不是履行合同义务。被告江淮2018年11月27日的付款应该是履行11月19日的合同义务，不是履行期限没有到来的11月30日的合同义务。其次，原告提供的云舒客栈的软装方案最终确认明细清单的落款时间为2018年11月23日，也印证履行的合同签订时间在23号之前而不是之后。第三，从合同的外观看，11月30日的合同最后第八条中“八”字型字号与前面条文汉字的字号字型明显不同，推断是后来单独添加的，但没有合同对方的认同，不宜采用为履行文本。最后，原告在诉讼中对11月19日的合同只字不提，而被告明确要求撤销2份合同，概述的事件经过符合客观常理，尤其是增加的钛合金部分与原告法定代表人的保证内容相互契合，可信度高。基于以上4点判断，采信被告江淮履行11月19日合同的观点，认定双方履行的是2018年11月19日签订的合同，合同总额为48.8万元。第二个争议焦点：合同的责任主体？原告认为合同的责任主体是两被告，被告认为原告只能选择一个被告作为合同的责任主体，扬州澹池酒店管理有限公司不认可江淮与原告签订的合同。合同明确供货地点是云舒客栈项目工地（工程地址），云舒客栈工地是双方确认的合同履行地点，被告扬州澹池酒店管理有限公司以该地点为登记的住所地，并且实际享有了合同的权利，原告请求其履行合同义务，应予支持。被告江淮以云舒客栈代理人名义签订合同，云舒客栈没有登记注册，原告有权要求行为人江淮承担合同责任。但原告只能在两被告之间选择其一作为合同责任主体，结合原告意见，确定被告扬州澹池酒店管理有限公司作为本案的责任主体，承担相应的合同义务，被告江淮不承担责任。第三个争议焦点：合同履行的价款？原告认为合同约定价款57万元，实际供应了灯具、床、整包家具、硬包定制壁画等合计510656元，被告拖欠货款310656元。被告认为所有报价只是原告单方自行制作，整包家具和床应该按照双方核对的数量和价格计算，硬包定制壁画价值31352.8元。根据合同约定和明细清单，原告供货的项目主要包括床、整包家具、灯具、硬包定制壁画四大部分，双方对床和整包家具的数量没有异议，对价格（单价）产生分歧，原告要求按照报价清单计算，被告要求按照双方核对清单计算。核对清单上的单价尽管是被告江淮提出，但该核对清单系原告工作人员手写，原告法定代表人苏一翔在场并未提出异议，应该视为双方对单价进行了变更确认。该核对清单是原告作为供货数量的证据提交使用，原告理应接受清单上的价格。根据该核对清单，确定床和整包家具（含雪松一棵）价值189720元。原告认为硬包定制壁画112.7平方米，单价约385元，价格43400元。被告认为硬包壁画97.6平方米，单价280元，价值27328元，喷绘22.36平方米，单价180元，价值4024.8元，壁画喷绘合计119.96平方米价格31352.8元。壁画和喷绘面积的细分是被告对壁画的单方理解和表述，不符合合同的名称约定，应该统一理解为壁画面积，鉴于被告认可119.96平方米的面积和280元的单价，故认定硬包定制壁画的价格为33588.8元（119.96*280）。对于灯具部分，报价清单约定供应14件（套），价格46741元，原告陈述实际供应9件（套），价格41819元，鉴于被告未对此提出异议，本院对原告的灯具报价予以采认。汇总前述价款，原告供货价值为床、整包家具189720+硬包定制壁画33588.8+灯具41819合计265127.8元，被告付款20万元，剩余65127.8元未付。第四个争议焦点：违约责任的承担？原告以被告迟延付款构成违约，要求其支付逾期付款利息，被告辩称原告迟延供货，被告享有付款抗辩权，且合同没有约定违约责任。反诉原告（被告）以反诉被告（原告）迟延供货构成违约，要求反诉被告承担违约金10万元，反诉被告辩称合同没有约定违约责任，反诉原告迟延付款，反诉被告享有迟延供货抗辩权。合同约定被告在2018年11月30日前付款15万元，而被告在此期间付款10万元，另5万元直到12月26日才支付，被告违反约定首先违约，应承担违约责任。被告在2019年1月19日完成第一笔15万元付款义务后，原告最迟在此一个月内即2019年2月19日要完成供货义务，但原告直到2019年2月25日才勉强完成大部分供货，原告也构成违约，双方应各自承担违约责任。鉴于合同没有对违约责任进行约定，被告要求原告给付10万元违约金没有依据。因被告付款的期限是2019年5月30日，原告要求被告从2019年6月1日起赔偿逾期付款损失于法有据。本院认为，原、被告之间的供货合同合法有效，双方理应诚实信用履行各自义务，被告没有按时付款构成违约，应当承担违约责任。尽管买卖合同没有约定逾期付款违约金以及违约金的计算方法，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。反诉被告扬州珐蓝软装设计有限公司履行了供货义务，因合同约定最终结算量以经甲方（反诉原告）书面确认的供货量为准，且扬州澹池酒店有限公司已经营业，合同已经按照约定履行，反诉原告江淮要求解除合同没有事实基础和法律依据，其要求更换大床边框的理由不充分证据不充足，其要求反诉被告承担违约金的诉求没有依据，故本院对反诉原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第六十一条、第六十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告扬州澹池酒店有限公司在判决生效后十日内给付原告扬州珐蓝软装设计有限公司货款65127.8元，并自2019年6月1日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息；二、驳回原告扬州珐蓝软装设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告江淮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、保全费2073元，合计5053元由原告扬州珐蓝软装设计有限公司负担3688元，被告扬州澹池酒店有限公司负担1365元；反诉受理费1150元，由反诉原告江淮负担。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  沈 洲二〇一九年十二月十日法官助理  许飞剑书 记 员  袁 静