广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2659号 上诉人(原审原告):庞官安，男，1964年7月30日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：蒙志祥，男，1965年12月17日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西八桂律师事务所律师。 上诉人庞官安因与被上诉人蒙志祥买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞官安上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2730号民事判决；2.判决被上诉人支付货款415200元给上诉人；3.判决被上诉人支付欠货款415200元的资金占用期间的利息（从2014年6月5日收货之日起至付清货款之日止，本金415200元，利息按年利率6%计）给上诉人；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人欠上诉人货款的事实是，2014年6月5日被上诉人在上诉人的家具店由被上诉人选定一批家具，双方商定这批家具总价款415200元，上诉人按照被上诉人指定地点送货，被上诉人签收货单时没有付款。2.被上诉人以土地抵债协议事实：之后双方同意以被上诉人所谓欠上诉人借款50万元为由，由案外人书写一张字据，以被上诉人从郑新手上购得的一块面积140平方米的地皮作抵押充抵50万元借款，从签字之日起，蒙志祥的欠款全部付清，各不相欠。但被上诉人至今没有交付土地证件，也没有交付土地。原审中双方均承认不存在被上诉人欠上诉人50万元的事实，只是用这个理由来证明被上诉人所称的地皮已经充抵所欠415200元的家具货款。3.原审判决认定事实错误，造成适用法律错误：上诉人对被上诉人出示的字据的真实性无异议，但对字条上最后一句“2014年6月5日所拉的红木沙发已全部结清”这句话有异议，认为是被上诉人后来加上去的，一审判决“视为”上诉人认可被上诉人于2014年6月5日所欠家具货款415200元已全部结清没有事实和理由，上诉人得不到货款，也得不到土地。二、被上诉人没有履行以土地抵债协议，请求判决被上诉人支付货款及赔偿利息损失给上诉人。以土地抵债的字据没有落款时间，被上诉人实际未兑现抵债协议，也承认土地没有去交接，没有手续，415200元货款没有以被上诉人土地充抵。被上诉人逾期未履行以土地抵债协议，长期拖欠货款不付，损害了上诉人的合法利益，因此造成利息损失应当赔偿。 蒙志祥辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求；二、在一审时上诉人明确放弃了对字据的笔迹鉴定，视为其对该字据签名予以认可，这是上诉人举证不能，应承担责任；三、本案确认欠款时间为2014年6月5日，至上诉人起诉之日，已超过法律规定的诉讼时效，应驳回其的诉讼请求。 庞官安向一审法院起诉请求：1、判令蒙志祥支付货款415200元给庞官安；2、判令蒙志祥支付资金占用期间的利息给庞官安（从收货之日起至付清货款之日止按年利率6％计算）；3、本案诉讼费由蒙志祥承担。 一审法院认定事实：庞官安与蒙志祥系朋友，双方通过工作关系认识。庞官安自2002年起经营红木家具生意。2014年6月5日，蒙志祥在庞官安家具店选定一批家具并商定价格，总价款415200元。庞官安按蒙志祥指定地点送货，蒙志祥签收货单时没有付款。之后双方同意以蒙志祥所谓欠庞官安借款50万元为由，由案外人甘某文书写一张字据，内容为以蒙志祥从郑新手购得的位于沿江路（原酒厂）的一块面积140平方米地皮作抵押，充抵50万元借款，双方各不相欠。庞官安签字并摁手印确认。庭审中庞官安与蒙志祥均承认不存在蒙志祥欠庞官安50万元的事实，只是用这个理由来证明蒙志祥所称的地皮已经抵充所欠庞官安415200元的家具货款。该字据最后一句载明“2014年6月5日所拉的红木沙发已全部结清”。庞官安对蒙志祥出示的该字条的真实性无异议，但对字条上最后一句“2014年6月5日所拉的红木沙发已全部结清”这句话有异议，认为是蒙志祥后来加上去的，经该院释明后庞官安明确表示不申请进行笔迹鉴定。另查明，以土地抵债的字据没有落款时间，庞官安、蒙志祥均表示不记得何时书写的。蒙志祥所称地皮没有任何手续。 一审法院认为，蒙志祥在庞官安家具店购买并签收了家具，双方之间形成买卖合同关系，合法有效。对蒙志祥所欠货款，双方达成了以蒙志祥所称位于沿江路（原酒厂）的一块面积140平方米地皮充抵的协议，庞官安表示并未接收该地皮，并且没有约定履行期限，故双方实际未兑现抵债协议。但蒙志祥出具的字据最后一句特别载明了“2014年6月5日所拉的红木沙发已全部结清”，庞官安虽有异议却没有申请进行笔迹鉴定，该字据由庞官安签字并摁手印确认，因此，该院视为庞官安认可蒙志祥于2014年6月5日所欠家具货款415200元已全部结清的事实。综上，对庞官安的诉讼请求该院依法应予驳回。庞官安主张的货款蒙志祥没有立写欠条，也没有约定还款时间，不受诉讼时效限制，庞官安可随时追偿。因此，对蒙志祥抗辩称本案已经超过诉讼时效的意见，该院不予采纳和支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告庞官安的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人庞官安提交的律师调查专用证明、国有土地使用权登记卡、宗地图、拍卖成交确认书，以上证据欲证明字据中约定用于充抵货款的地皮不在蒙志祥名下，及郑新所成交的拍卖物情况均与蒙志祥无关，因字据未载明用作抵押的地皮的四至界址，无法确认是否与上诉人所提交的材料涉及的地块为同一地块，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，双方对蒙志祥在庞官安的家具店购买总价款为415200元的家具及蒙志祥签收货单但没有支付货款的事实均无异议，本院认定双方间存在买卖合同关系。蒙志祥主张其所欠的货款已全部结清并提供有庞官安签名捺印的字据予以证明，庞官安与蒙志祥在一二审中均陈述双方不存在字据中载明的其他借贷关系，出具该字据的本意是用蒙志祥从他人处购得的地皮充抵本案货款，关于该协议最后一句载明的“2014年6月5日所拉的红木沙发已全部结清”，应综合该协议的其他内容及当事人出具该字据的本意进行理解，在本案中蒙志祥没有提供其已向庞官安交付土地或庞官安已实际使用该字据的土地的任何证据，则应认定以土地抵偿货款的协议未实际履行。在双方所约定的抵债协议没有履行的情况下，蒙志祥仍应对其所欠的货款承担支付义务，对蒙志祥关于货款已经结清的抗辩本院不予采纳。因双方对所欠货款的履行达成了以土地抵债的字据，该字据没有落款时间也没有约定履行期限，故所欠货款产生的资金占用期间的利息应从庞官安起诉之日起按年利率6%计算，庞官安主张从收货之日起计算没有依据，本院不予采纳。因双方对货款的支付没有约定期限，达成的以土地抵债的字据也没有载明履行时间，故庞官安的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，庞官安的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2730号民事判决； 被上诉人蒙志祥应支付货款415200元给上诉人庞官安； 被上诉人蒙志祥应支付占用资金的利息给上诉人庞官安（利息的计算：以415200元为基数，自2019年7月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 一审案件受理费减半收取为3764元，二审案件受理费7528元（庞官安已预交），共计11292元，由被上诉人蒙志祥负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十二月四日 书记员 张丽娜