广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13405号上诉人（原审原告）：苏彩平，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何瀚铭，广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永恩，广东利合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭卫明，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文豪，广东顺迪律师事务所律师。原审被告：李翠妍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：苏伟辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人苏彩平因与被上诉人谭卫明、原审被告李翠妍、苏伟辉居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12118号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏彩平上诉请求：撤销一审裁定，依法发回重审或改判谭卫明向苏彩平赔偿30000元。事实与理由：一审法院认为“苏彩平与本案没有直接的利害关系，苏彩平并非本案适格的原告”并驳回上诉人起诉错误。一、一审遗漏重要证据。一审中，苏彩平向法院提交了苏彩平和陈某珍亲笔签名的《个人委托书》，足以证明交付的定金归苏彩平所有，陈某珍只是代为交付款项。结合一审各方陈述，足以证明涉案居间合同的一方当事人是苏彩平，实际承受损失的也是苏彩平。因此，苏彩平是本案的适格原告。二、谭卫明违反如实报告义务，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，谭卫明作为居间人，应当向苏彩平如实告知订立合同有关的重要事实。本案中，虽然谭卫明将其从李翠妍处获取的信息告知了苏彩平，但是却对交易主体及交易流程、信息来源、居间方信息有意进行隐瞒。（一）交易主体及交易流程：从苏彩平一审提交证据可知，谭卫明自称直接与开发商联系使苏彩平认为交易相对方及收取定金的一方为房产开发商。谭卫明在“灏景湾团购1群”2019年3月4日的聊天记录中亦明确说明订金将向开发商交付。谭卫明从未提及订金将转由李翠妍交付或由李翠妍实际收取。上述交易主体和交易流程属于合同的重要信息，对苏彩平判断交易风险将产生严重影响。谭卫明有意隐瞒上述交易信息，是苏彩平被骗的根本原因。（二）关于信息来源：谭卫明在交易过程中一直对苏彩平声称交易信息均直接来源于房产开发商。而事实上，信息来源却是李翠妍。无论谭卫明是否知道李翠妍提供的信息是虚构捏造，均有义务向苏彩平说明信息的来源。如果苏彩平得知所涉及的交易信息来源于李翠妍，根本不会同意进行涉案交易，或者会从其他渠道核实信息的真实性。但是由于谭卫明隐瞒了信息的来源，导致了苏彩平对交易信息产生错误信赖并遭受损失。（三）关于居间方信息：苏彩平基于朋友介绍才选择谭卫明担任居间方。而谭卫明却在交易过程中未经苏彩平允许，将与开发商联系、交付款项给开发商等重要工作交由李翠妍处理，导致苏彩平承受不能预见的交易风险，且无法对风险采取防范措施。谭卫明未尽到居间方的如实告知义务。综上，一审法院在谭卫明是否违反如实告知义务上存在事实认定错误。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，谭卫明应对苏彩平的损失承担赔偿责任。三、谭卫明未按照要求交付款项，应当返还。在“灏景湾团购1群”2019年3月4日的聊天记录中，谭卫明陈述将订金交给开发商。事实上，谭卫明未依照苏彩平指示将款项交付给开发商，而是交给了李翠妍，应当将款项返还给苏彩平。另一方面，谭卫明将款项转委托给李翠妍由其交付给开发商的转委托行为亦未经得苏彩平的同意。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定，谭卫明应当对李翠妍的行为承担责任。综上所述，苏彩平是本案的适格原告，谭卫明未尽到如实报告义务且未按照苏彩平指示将款项交付给开发商导致苏彩平经济损失。因此，谭卫明应依法赔偿苏彩平的经济损失。一审判决存在事实认定错误及法律适用错误，恳请二审法院依法予以改判。谭卫明辩称，一审认定事实及适用法律正确，应当予以维持。一、（2019）粤0606刑初1862号刑事案件中，案外人陈某珍到侦查机关报案，并以受害人的身份参与诉讼，最终佛山市顺德区人民法院判决陈某珍的涉案损失由原审被告李翠妍依法予以退赔，即判决书已经就退赔数额、退赔责任主体、权利主体作出明确判决。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，本案反映的事实与李翠岩的犯罪事实属于同一事实和同一法律关系，依法应当以（2019）粤606刑初1862号的生效刑事判决书的第二项判决内容为准。二、苏彩平对上述刑事判决内容没有异议。涉案款项由陈某珍的名义支付，陈某珍也参与了买房看房事宜，可见苏彩平与陈某珍之间已经形成民事上的委托关系或代理关系。苏彩平就同一损失再向法院请求谭卫明承担责任依法无据。三、李翠妍收取陈某珍名义支付的涉案款项，并以李翠妍和苏伟辉共同经营的顺德区容桂旗俄之间物业代理服务部名义向苏彩平出具收据。陈某珍和苏彩平对此表示认可。且苏彩平和陈某珍去实地看房时是由李翠妍带队并介绍。苏彩平和陈某珍已经清楚涉案房产代理项目的实际经营运作人是李翠妍，而不是谭卫明。故谭卫明已经就有关订立合同的事项尽到，向苏彩平和陈某珍如实报告的义务，故谭卫明不应承担赔偿责任。李翠妍、苏伟辉没有发表意见。苏彩平向一审法院起诉请求：1.谭卫明向苏彩平返还款项30000元；2.本案诉讼费由谭卫明承担。一审法院认定事实：本案中处理买房事宜、支付定金的均为案外人陈某珍，（2019）粤0606刑初1862号案件已将陈某珍列为被害人并判令陈某珍的经济损失30000元由李翠妍依法予以退赔，苏彩平对此未提出异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民。本案中处理买房事宜、支付定金的，且（2019）粤0606刑初1862号案件已将陈某珍列为被害人并判令陈某珍的经济损失30000元由李翠妍依法予以退赔，由此可见，苏彩平与本案没有直接的利害关系，苏彩平并非本案适格的原告。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条的规定，裁定：驳回苏彩平的起诉。案件不收取受理费。二审期间，苏彩平向本院提交新的证据如下：证据1.谭卫明的微信转账记录，拟证明谭卫明知道涉案房屋的购买人是苏彩平，陈某珍仅是代理人。证据2.陈某珍的证人证言，拟证明陈某珍仅是苏彩平的代理人。二审期间，谭卫明、李翠妍、苏伟辉均未向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述新证据进行了证据交换和质证。本院经核查认为，苏彩平的证据1、证据2的真实性可以确认，证明力在下文论述。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明一，一审中，谭卫明对苏彩平签署《个人委托书》委托陈某珍通过微信转账30000元给谭卫明作为购买顺德区1002房定金的事实予以确认。谭卫明陈述其确实通过微信方式收到苏彩平转给谭卫明的30000元，但是该款项已经由谭卫明转给李翠妍，故李翠妍是实际收取该款项的人。一审中谭卫明提交一张内容为“苏彩平购买1002定金三万元正”的收据加盖有印文为“顺德区容桂企鹅之家物业代理服务部的公章”和“李”签名。顺德区容桂企鹅之家物业代理服务部是个体工商户，经营者苏伟辉，注册日期2014年11月24日，注销核准日期2019年5月30日，注销原因是决议解散。另查明二，陈某珍在二审中作为证人出庭，其述称因苏彩平身体不便，委托陈某珍代为转交顺德区1002房的定金30000元给谭卫明。陈某珍也在（2019）粤0606刑初1862号案中向警察陈述自己是受苏彩平委托支付30000元。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为苏彩平是否本案适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”虽然（2019）粤0606刑初1862号案将苏彩平的委托人陈某珍列为被害人并判令陈某珍的经济损失30000元由李翠妍依法予以退赔，但是在本案一审中，谭卫明确认收取了苏彩平定金30000元作为购买顺德区1002房的定金。加之陈某珍在二审中出庭作证称自己是受苏彩平委托支付30000元，故苏彩平与本案有直接利害关系，符合起诉条件。本案应指令一审法院审理。本案因新证据改判，一审裁定不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12118号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 翁丰好二〇一九年十二月六日法官助理 张颂恩书 记 员 李嘉敏