河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7750号上诉人（原审被告）：吴会斌，男，汉族，生于1966年12月26日，住邓州市，现住邓州市。委托诉讼代理人：宋相安，河南大为律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王圣炀，北京慎衡律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王文晓，男，汉族，生于1975年10月18日，住邓州市。委托诉讼代理人：赵彩霞，女，汉族，生于1979年6月5日，住邓州市。与王文晓系夫妻关系。特别授权。委托诉讼代理人：邢立民，河南省雷鸣律师事务所律师。特别授权。上诉人吴会斌与被上诉人王文晓为民间借贷纠纷一案，王文晓于2019年1月14日向邓州市人民法院提起诉讼，邓州市人民法院于2019年3月12日作出(2019)豫1381民初618号民事判决,王文晓不服该判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出(2019)豫13民终2203号民事裁定,撤销原判决并发回重审。邓州市人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫1381民初4429号民事判决，吴会斌不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴会斌的委托诉讼代理人宋相安、王圣炀，被上诉人王文晓的委托诉讼代理人赵彩霞、邢立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴会斌上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人收到的诉状并非一审判决书中所引用的诉状，一审程序剥夺了答辩人的诉讼权利，程序违法。2、（2019）豫1381民初618号案件审理过程中，被上诉人陈述将现金65万元交付上诉人，在(2019)豫13民终2203号案件诉讼中，被上诉人又承认在出具借条之日并未将65万元现金交付给上诉人。本案事实清楚，被上诉人并未将借条上的65万元交付给上诉人，应驳回其诉讼请求。3、本案的两张条据，被上诉人陈述相互矛盾，甚至在庭审中说原一审代理人不是自己委托、证人不是自己提供。事实上在原一审庭审过程中，被上诉人和其委托代理人坐在同一张桌子上，其代理人解释被上诉人出具的保证书时明确说明2018年6月27日之前上诉人已将双方的所有债务结清。4、一审对上诉人提交的给被上诉人转账65万元、给宋进松转账320万元银行流水，一审并未评述，认定事实也存在错误。5、上诉人提交的2017年7月15日的声明一份、2018年6月27日被上诉人出具的保证书一份，能够证实上诉人与被上诉人、宋进松、王明海之间存在经济纠纷，被上诉人、宋进松、王明海合伙经营赵集商会，故应将上诉人给宋进松转账的320万元计算在内。6、一审对证据认定不当，在被上诉人无证据证明支付了100万元借款的情况下，推断月利率为2分，并让上诉人承担责任错误。7、一审认定65万元借条系双方对以往借贷账目进行结算后出具无依据。8、一审认定转账10万元为利息并判令从欠款之日起计算利息无依据。请求支持上诉人的上诉请求。王文晓辩称，1、上诉人称没有收到（2019）豫1381民初4429号案件的起诉状的说法不是事实。本案系发还重审的案件，答辩人在重审中对诉讼请求及事实与理由进行部分变更，并不违反法律规定。且答辩人向法院提交“补充民事起诉状”及“关于原告王文晓两份借据65万元的情况说明”的书面材料。一审中上诉人当庭进行了答辩，并对答辩人提交的证据进行了质证，还提供了证据对答辩人诉请及理由进行了辩驳，以上事实可以证明上诉人完全明知答辩人的诉请及对事实部分变更的内容。且上诉人一审中也没有提出要求法庭为其提供新的举证期限，并进行应诉答辩，视为其放弃要求新的举证期限。一审程序合法，没有剥夺上诉人一审的举证及答辩权利。2、答辩人在(2019)豫1381民初618号案件中的陈述与在（2019）豫1381民初4429号案件中陈述有些出入，但并不矛盾，是答辩人认为将上诉人下欠自己的65万元写成借条更有保障，且受到代理人的误导。重审中答辩人的陈述，是恢复案件的本来面目，不存在故意隐瞒真相、编造谎言的故意。3、本案当事人是王文晓和吴会斌，宋进松和王明海不是本案的当事人，一审根据民事诉讼法“不告不理”的基本原则，无法审查案外人的账目。4、上诉人转给宋进松的320万元与本案无关。上诉人转给答辩人65万元及答辩人收到60万元只是因为计算的时间节点不同而有出入。5、答辩人的证据能够证明借条所涉及的65万元是双方算账后上诉人下欠答辩人的借款本息而形成。答辩人之所以给上诉人书写保证书，就是双方经算账将之前的债权债务手续进行结算，答辩人给上诉人出具的保证书也能证明双方进行结算的事实。6、2016年4月21日的借款合同中虽无利息约定，按借款期限为4个月及上诉人第一次转账10万元的金额计算，月息为2分。根据2016年4月21日借款100万元，再到结算下欠65万元的事实，也可看出双方对100万元的借款约定了利息，一审认定月息2分有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。王文晓向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款合计65万元及利息（利息按月息2分自2018年6月30日至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原被告素有经济往来。2016年4月21日，被告向原告借款100万元，原被告签订了借款合同，被告为原告出具了借据。2018年6月30日，原被告经过结算，被告为原告出具了2张金额共计65万元的借条，双方将原来往借款合同、借据等予以作废或销毁，同时原告为被告出具了以往账目全结的保证书。后被告没有按重新出具的借条上约定的还款时间履行还款义务，原告以被告于2018年6月30日向其借款未还为由提起诉讼。原审经审理，认为2018年6月30日当日，原告并没有借给被告现金，驳回了原告的诉讼请求。二审中，双方当事人均认可本案中65万元借条系双方对以往借贷账目进行结算后出具的条据，原被告对于以往借贷金额、利息如何约定、是否超出月息3分支付利息、是否全部偿还还存在争议，遂发回重审。另查明：一、在被告于2018年6月1日最后向原告转账5万元后，于2018年6月30日经双方结算，被告为原告出具了2张共计65万元的借条（与双方的微信聊天记录所提出的金额相吻合）；二、结合被告的打款明细，对原告提供的双方账目往来的“结算清单”所显示“应收利息”及“已收金额”中超出利息的部分应抵扣本金的算法及结果，经法庭核算，均正确。一审法院认为：本案的解决应从以往借贷金额、利息如何约定（是否超出了3分支付利息）及是否全部偿还等方面予以分析。首先，关于以往借贷金额。一、原被告双方对2016年4月21日签订的100万元借款合同均予以认可。二、双方均认可100万元中70万元为当日现金交付。三、原告主张另外30万元为2016年4月21日之前被告向原告所借款项。被告辩称30万元为100万元本金的利息，而一方面借款期限为“2016年4月21日—2016年8月20日”共4个月，若利率超过3分，利息应为其他金额，而非30万元；另一方面被告对30万元又不能作出其他合理解释，因此，被告的辩解不能成立，2016年4月21日的借款应为100万元。其次，关于利息。一、在被告于2018年6月1日最后向原告转账5万元后，于2018年6月30日经双方结算，被告为原告出具了2张共计65万元的借条（与双方的微信聊天记录所提出的金额相吻合），说明双方的确对原借款100万元约定了利息。二、根据被告向原告所转利息的规律（如2016年4月21日—2016年9月20日，5个月，本金为100万，利息转账为10万）推断月利率为2分。三、在重审中，被告对原告认为约定利率为2分的主张不予否认；可见，双方对100万元借款约定有利息，且利率为月利率2分。再次，结合被告的打款明细，对原告提供的双方以往账目的“结算清单”所显示“应收利息”及“已收金额”中超出利息的部分应抵扣本金的算法及结果，经法庭核算，均正确；最后，除了以上事实能相互印证之外，原告对双方账目往来、进展及结算又作出了合理的解释，被告只能辩称，一方面无有效证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，另一方面又不能作出合理解释。综上，本案中65万元的借条系双方对以往借贷账目进行结算后出具的条据，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效协议，对当事人均具约束力，被告虽辩称非其意思表示等，但未提供充分证据加以证明，因此，辩称不能成立，应向原告履行清偿债务的义务。关于原告要求按月利率2分自结算欠款之日起计算的主张，由于结算时双方未约定结算的欠款65万元按月利率2分计算，因此只能依有关规定,按年利率6%自结算欠款之日即2018年6月30日起计算至款付清之日止。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴会斌于本判决生效后二十日内偿还原告王文晓欠款65万元及利息（按年利率6%自结算欠款之日即2018年6月30日起计算至款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，保全费4670元，共计15750元由被告吴会斌负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于王文晓在(2019)豫1381民初618号案件和（2019）豫1381民初4429号案件中陈述前后矛盾的问题，王文晓作为原告提起诉讼，本应如实陈述案件的事实，但其为达到胜诉的目的，故意作虚假陈述，妨害了法院正常的司法诉讼活动，对于王文晓妨害民事诉讼的行为予以另行处理。关于一审程序问题，本案发回重审后，王文晓对其诉讼请求和事实及理由进行了部分变更，庭审笔录中显示王文晓按其补充诉状的内容陈述诉讼请求和事实理由，在法庭调查阶段，王文晓均是以65万元借条系与吴会斌对以往账目往来进行结算出具为由提交证据及陈述意见，吴会斌在庭审过程中对王文晓的证据发表质证意见、提交证据予以辩驳并陈述意见，双方争议的问题清楚明确，即本案中的两张借条是否系对以往借贷关系的结算后出具，对此吴会斌充分阐述了意见、行使了诉讼权利，故一审对于王文晓补充诉状的送达程序虽有瑕疵，但并未剥夺吴会斌的诉讼权利，未严重违反法定程序，不影响一审法院对本案的实体处理结果。关于吴会斌出具的两张借条中的65万元款项的性质，王文晓提交有与吴会斌之间以往存在100万元借款的证据，吴会斌辩称实际支付70万元，但在本案之前，吴会斌并未对该100万元的本金金额提出过异议，也无证据证明实际借款本金金额仅为70万元，故对吴会斌的该项辩称本院不予采信；吴会斌又称已经偿还了向王文晓的全部借款，理由是王文晓与宋进松、王明海之间合伙经营赵集商会而其向宋进松转账的320万元应一并扣减，但所提交的声明和保证书中并不显示王文晓与宋进松、王明海之间的合伙关系，本院对其该项辩称亦不予采信。因100万元的借款合同当事人是王文晓和吴会斌，本案中的两张借条的当事人亦是王文晓和吴会斌，根据合同的相对性原则，吴会斌以向宋进松的转账中包含向王文晓的还款为由主张已经向王文晓偿还了全部借款无法律依据，本院不予支持。王文晓虽在(2019)豫1381民初618号案件审理过程中作了虚假陈述，但其提交的证据能够证明本案中的65万元借条是因对以往100万元借款进行结算后出具，故一审判令吴会斌按借条的约定承担还款责任并无不当，吴会斌以王文晓未在借条出具当天交付现金为由不承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于利息问题，从吴会斌向王文晓账户的转账情况看，吴会斌截至2018年6月1日共还款65万元，吴会斌在(2019)豫13民终2203号案件庭审中认可对100万元借款约定的是月息5分，一审结合吴会斌转账的金额及出具65万元借条的情况，认定按月息2分计算利息并未超出双方约定的利率标准，亦不违反法律规定，吴会斌关于利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，吴会斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由上诉人吴会斌负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十三日书记员  宁亚楠