贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2633民初950号原告：张锡祥，男，1958年6月5日出生，汉族，中专文化，农民，住所贵州省从江县。委托诉讼代理人：杨昌云，贵州智晓律师事务所执业律师。被告：袁斌，男，1973年5月18日出生，汉族，住所四川省岳池县。被告：四川华水电力建设工程有限公司,住所四川省成都市武侯区科东四路11号2栋12层1号。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所执业律师。原告张锡祥诉被告袁斌、四川华水电力建设工程有限公司(以下简称四川华水公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张锡祥、被告四川华水公司委托诉讼代理人吴明枢到庭参加诉讼，被告袁斌经传票传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张锡祥向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告支付原告施工费37000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年9月份，原告张锡祥与被告四川华水公司签订《劳务分包合同》，承包10KV平下线电杆组立分项工程项目（110KV平江变10KV平下线送出工程），合同签订后，原告组织15人进场施工，施工地址是贵州省从江县下江镇平江村至下江镇路段；工程于2015年10月竣工，经供电部门验收合格后，并于2016年1月31日被告与原告进行结算，当时被告袁斌在场，结算价款为114010元，已付66800元，余下47000元未付，并于当时被告袁斌就给原告出具欠条一张，欠款人为四川华水公司，施工负责人为被告袁斌。后被告在2016年8、9月分左右将10000元施工费汇入原告的邮政存折账上，被告至今尚有37000元未支付给原告。现经多次催讨，被告对尚欠的款项没有任何回应，对此原告无奈只能向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。四川华水公司代理人辩称,1.本案当中的合同是被告袁斌与原告签订，原告是否在工地实际施工，四川华水公司并不知情，公司没有与原告签订合同，签订合同的责任应当由被告袁斌来承担；2.欠条是袁斌向原告出具的，四川华水公司并没有在欠条上签章，也没有授权袁斌签署相关协议及欠条，四川华水公司与袁斌仅仅是发包与承包的关系，因此本案当中的责任承担只能是袁斌来承担；3.从原告的诉状上来看，原告组织了十五个人进场施工，而且施工主要是抬电杆、挖电杆洞和埋洞，施工时没有利用其它的大型工具，这是典型的提供劳务的合同，而不是建筑施工合同，被告已经支付完袁斌的全部工程款项，不应当承担该案责任；4.从合同相对性原则来看，本案的合同相对方就是原告与袁斌，合同关系在二人中产生，应当由二人自行处置，与四川华水电力建设工程有限公司无关；5.庭审中原告提供从业资格表，该报表仅仅是四川华水公司向相关监理方说明参与此次相关工程人员的资格报送材料，该表不能证明里面的人员是四川华水公司的工作人员，不是法律上认定存在劳动关系的事实依据。袁斌不是四川华水公司职工，其签字签章都不能代表四川华水公司，构不成法律上的表见代理。袁斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据材料。张锡祥为证实其主张向本院提交如下证据：1.劳务分包合同，证明原告与被告存在承包合同关系的事实；2.竣工图，证明原告负责的工程项目已经全部竣工并经供电部门和被告盖章签字确认；3.欠条，证明被告尚欠原告施工费的事实；4.A－08人员资格报审表（W）,证明袁斌是四川华水公司的职工。上述证据因袁斌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。以上证据经四川华水公司质证，对证据1真实性不予认可，认为四川华水公司没有在上面签章，并且该证据没有任何人的签名，本院认为该份合同虽然没有双方当事人的签字或盖章，但其约定有合同价款、双方的权利义务、工期要求、工程验收质量标准、违约责任等祥细内容，且双方当事人均按该内容履行权利义务，系双方当事人的真实意思表示，本院予以采信；对证据2真实性无异议，四川华水公司将其中一部分发包给袁斌施工是客观事实，但认为施工图无法体现原告的具体施工情况，本院认为该证据有从江供电局、贵州电力设计研究院黔东南地区输变电工程综合监理部、被告四川华水公司签章，确认原告负责的项目已竣工验收，本院予以采信；对证据3真实性不发表意见，认为该证据是袁斌签署的，四川华水电力公司不清楚，该公司只是将部分劳务分包给袁斌，从来没有授权袁斌对外签署合同及欠条的权利，袁斌因劳务施工产生的债务应当由他自行承担。所以我认为四川华水电力公司不承担责任，应当由袁斌来承担责任，本院认为该份证据是双方结算时被告向原告出具的欠款凭证，内容客观真实，本院予以采信；对证据4有异议，认为这只是从业人员的报表，并不证明袁斌是四川华水公司职工，本院认为该证据虽然没能证实袁斌与四川华水公司的关系，但能证实袁斌系该公司的项目施工负责人，并为该公司的工程利益服务，本院予以采信。经审理查明，2015年9月份，原告张锡祥与被告四川华水公司签订《劳务分包合同》，被告四川华水公司将贵州省从江县下江镇平江村至下江镇路段的10KV平下线电杆组立分项工程项目（110KV平下线送出工程）包给原告，《劳务分包合同》约定承包方式是电杆运输980元每根，坑洞开挖150元每个，按实际运输量和坑洞开挖量结算。合同签订后，原告便组织工人进场负责抬电杆、转杆、打电杆洞、打拉托洞、埋拉托等工作，至2015年10月完工。后经从江供电局、贵州电力设计研究院黔东南地区输变电工程综合监理部、被告四川华水公司竣工验收，于2016年1月31日被告袁斌与原告进行结算，结算价款为114010元，已付66800元，余下47000元未付，并向原告出具欠条一张，欠款人为四川华水公司，施工负责人为被告袁斌。2016年9月分左右被告袁斌将10000元汇入原告的邮政存折账上，被告至今尚欠原告37000元未支付。另查明，1.张锡祥与四川华水公司签订的《劳务分包合同》约定有合同价款、双方的权利义务、工期要求、工程验收质量标准、违约责任等祥细内容，原、被告都没有在上面签章，但该合同约定有价款、双方的权利义务、工期要求、工程验收质量标准、违约责任等祥细内容，且双方当事人均按该内容履行权利义务；2.欠条上四川华水公司未盖公章，欠条落款写有欠款人四川华水电力建设工程有限公司，施工负责人袁斌。再查明，本案原告在被告承包的工地上主要是负责抬电杆、转杆、打电杆洞、打拉托洞、埋拉托等劳务性工作，故本案案由由承揽合同纠纷变更为劳务合同纠纷。本院认为,该案的争议焦点：1.原告与二被告是否有合同关系；2.原告请求的欠款是否有事实和法律依据；3.该案欠款由谁承担支付责任。本院认为，原告张锡祥与被告四川华水公司、袁斌存在事实劳务关系,双方均应全面履行各自的义务。根据本院查明的事实,原、被告间的劳务关系明确，原告张锡祥按约定完成了被告在从江县下江镇平江村至下江镇路段的10KV平下线电杆组立分项工程项目的工作后，经双方结算被告尚欠张锡祥劳务费47000元，于2016年9月已支付10000元后，被告至今实际尚欠原告劳务费37000元。同时，因双方结算并出具结算清单，双方的劳务关系变成合同之债。因而原告请求被告支付劳务费37000元的事实清楚,本院予以支持。被告四川华水公司辩称该公司没有跟原告签订合同，也没有向原告出具欠条，袁斌从该公司分包部分工程后，在没有本公司授权的情况跟原告签订合同并出具欠条系其个人行为，应当由袁斌承担责任。庭审中被告四川华水公司未能提供充分的证据证明其与袁斌系分包关系，也无证据证明系袁斌的个人行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故四川华水公司以袁斌没有本公司授权跟原告签订合同并出具欠条系其个人行为，应当由袁斌承担责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因该工程项目的承包人为四川华水公司，且原告已按合同约定完成了所有的工作量，为此，被告四川华水公司有义务支付劳务费给原告，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，对尚欠原告的劳务费37000元应当由四川华水公司承担，被告袁斌承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川华水电力建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张锡祥劳务费37000元；二、袁斌对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取计363元，由四川华水电力建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审判员  欧进坤二〇一九年十二月十七日法官助理吴开中书记员臧作强