北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初23176号原告吴某1，男，2001年6月24日出生，满族，住北京市通州区。原法定代理人吴某2（原告吴某1之父），北京东化防腐技术有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪文明，北京都嘉律师事务所律师。被告段玉芬，男，1955年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：牛长海，魏县正阳法律服务所法律服务工作者。被告丁庆彬，男，1961年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁杰（被告丁庆彬之子），北京卓立汉光仪器有限公司工程师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。原告吴某1（以下简称原告）与被告段玉芬、丁庆彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的原法定代理人吴某2,原告的委托诉讼代理人汪文明,被告段玉芬的委托诉讼代理人牛长海,被告丁庆彬的委托诉讼代理人丁杰、杨晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告下述各项费用的80%，医疗费112133．98元、住院期间的护理费13500元、住院伙食补助费2050元、营养费5400元、交通费2288．7元、住宿费231元、后续治疗费30000元、直接财产损失款7883元（眼镜1834元、电动自行车2850元、手机3199元）；2、请求判令二被告支付原告残疾赔偿金99849．6元（2017年北京市城镇居民人均可支配收入62406元，62406*10%*20%*80=99849．6元）；3、请求判令二被告共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元；4、鉴定费3150元及相关的检查治疗费1913．96元由二被告承担；5、医疗辅助器具费319．2元由二被告承担；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月21日8时，被告段玉芬受被告丁庆彬雇佣，驾驶被告丁庆彬所有的无号牌四轮农用运输车，在通州区张凤路富各庄村西，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致双方车辆损害、原告受伤。经公安交通管理部门认定，段玉芬负此次事故的主要责任，原告吴某1负此次事故的次要责任。原告的伤情经医院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、外耳道贯通伤（左侧）、皮肤裂伤（左侧颜面部）、皮肤擦伤、多发软组织损伤、吸入性肺炎。事故发生至今，原告已经经历三次住院，多次手术治疗，至今未痊愈，左侧颜面部留有较长的疤痕。原告作为一名未成年学生，该事故对原告的身心健康和精神状况造成巨大伤害。肇事车辆是由被告丁庆彬雇佣被告段玉芬驾驶的，车辆无号牌，段玉芬无驾驶证，原告认为被告丁庆彬作为车辆所有权人和肇事人员的雇主，明知车辆无号牌、驾驶人无驾照，却仍让其驾驶运输，应与段玉芬承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告段玉芬辩称：事故发生是事实，被告段玉芬是丁庆彬雇佣的工人，在事故发生时在从事雇佣活动，雇员致使人伤害的，由雇主承担责任；丁庆彬向原告垫付了70000多元医疗费，充分说明了二被告之间已形成了雇佣关系；被告段玉芬向原告垫付了医疗费用10000元，该票据在被告丁庆彬处，根据法律规定，被告段玉芬垫付的医疗费用10000元应由被告丁庆彬偿还给被告段玉芬；根据责任认定，原告在本次事故中是次要责任人，赔偿责任应当按照总数额的百分之六十计算；根据原告提供的诉讼请求明细，原告所请求的护理费按照每日150元计算过高，交通费2288．7元过高，应根据实时的票据为准；原告所主张的直接财产损失7883元没有法律依据应当去除；原告所主张的后续治疗费用30000元没有依据，原告所主张的残疾人赔偿金，应当根据2017年北京市的标准，按照百分之六十计算；关于原告所主张的精神损害抚慰金50000元，没有法律依据，根据公平原则，十级伤残的精神损害抚慰金是5000元；关于伤残鉴定及检查治疗费用，应当依据票据计算。被告丁庆彬辩称：原告要求二被告承担事故80%的赔偿责任比例过高，应降低比例；关于原告主张的医疗费中的医师服务费，鉴定结论载明无法评判其花费的合理性，应从医疗费中扣除；原告2017年10月21日在朝阳急救抢救中心入院后的四天在重症监护室，不需要家属或护工护理，虽然在伤残鉴定结果中有护理期，但原告未提交因家属护理产生的误工证明证据，对护理费的数额不认可；交通费应以原告提交的票据为准；后续治疗费因并未实际产生，具体数额需实际发生后才能确定，不予认可；精神损害抚慰金主张过高，不予认可；关于答辩人的责任，不应与被告段玉芬承担连带责任或雇主责任，因为段玉芬虽与丁庆彬是雇佣关系，但段玉芬的工作内容是给丁庆彬找干活的工人，并非司机，事发当天段玉芬私自开车出去卖废品，并非履行职务；丁庆彬对车辆有疏于管理的责任，应由机动车使用人段玉芬承担赔偿责任，机动车所有人承担相应的赔偿责任；事故发生后，丁庆彬给原告垫付医疗费是出于治病救人的道义，不能认定丁庆彬承担雇主赔偿责任或与段玉芬承担连带责任；法院认定责任比例后应将丁庆彬垫付的费用扣除。本院经审理认定事实如下：2017年10月21日8时0分许，在北京市通州区张凤路富各庄西，被告段玉芬驾驶无号牌四轮农用车由南向北行驶时，适有原告驾驶电动自行车由北向南驶来，电动自行车前部与四轮农用运输车左侧相撞，造成两车损坏，原告受伤。被告段玉芬无驾驶资格。本次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出交通事故认定书，认定被告段玉芬负本次事故的主要责任。2017年12月4日，原告申请对道路交通事故认定进行复核，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出京公交通复字【2017】第0303号复核结论，维持通州交通支队长陵营大队做出的交通事故认定。原告受伤后先后被送到北京朝阳急诊抢救中心、北京回龙观医院、北京首大耳鼻喉科医院进行治疗，共计住院41天，伤情诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、头皮血肿、外耳道贯通伤（左侧）、皮肤裂伤（左侧颜面部）、皮肤擦伤、多发软组织损伤、吸入性肺炎、脑外伤精神障碍。2018年5月16日，原告前往北京大学第三医院进行诊疗，处理意见为：激光瘢痕治疗，大概需要5次治疗，每次间隔2-3个月；按瘢痕长度收费，单次治疗200元/1cm，长度约30cm；瘢痕治疗属于有创操作，需要防止紫外线照射，建议9月份以后再行治疗。案件审理过程中，本院经原告申请委托鉴定机构对其伤残等级、营养期、护理期、误工期、后续治疗费进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2018年9月13日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人吴某1致残程度等级为十级。2、建议误工期为受伤之日起截止至评残前一日，护理期为3个月，营养期为6个月。后被告丁庆彬申请对原告在北京首大耳鼻喉医院两次住院期间医疗费用合理性进行鉴定。北京通达首诚司法鉴定所于2019年7月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴某1在北京首大耳鼻喉医院两次住院期间收取的医师服务费，无法评判其所花费的合理性；其余所行检查、治疗及给药均与本次事故有关，其所花费用合理。另查，被告段玉芬是被告丁庆彬雇佣的工人；肇事车辆无牌照，无保险，所有权人为被告丁庆彬；案发后，被告段玉芬垫付医疗费10000元，被告丁庆彬垫付医疗费90000元,原告出院结算时医院退回15500元，由被告丁庆彬妻子拿走；原告户籍类别系农业家庭户。庭审中，被告丁庆彬申请证人石某出庭作证。证人石某系被告丁庆彬雇员。2018年7月25日石某出庭作证，称事发时段玉芬告知其去王各庄工地送车，未告知是谁安排送车，其没有安排段玉芬驾车外出，段玉芬从事后勤、维修工作，段玉芬也属于一个小领导，其不是段玉芬的直接领导。2019年10月29日，石某二次出庭作证，称事发时不知道段玉芬驾车外出，其没有派段玉芬出去，车辆就在工地放着，没有钥匙。关于主张各项赔偿的计算依据，原告称:护理费根据鉴定的护理期限3个月，按照150元一天标准计算；住院伙食补助费按照50元一天标准计算；营养费计算6个月，按照30元一天标准计算；交通费按照实际发生的油费和过路费计算；住宿费按照事故发生时在医院附近招待所发生的费用计算，有票据证明；后续治疗费用按照北医三院出具疤痕治疗证明计算；财产损失费根据实际发生的费用计算，眼镜、电动车、手机均为购买价格，使用时间不长，具体折旧费用由法庭确定；残疾赔偿金按照实际伤残，依据城镇标准计算，原告本人一直在北京城镇上学，原告父亲在北京城镇工作近二十年，故按照城镇居民计算残疾赔偿金；原告在事故发生时是未成年人，被告不顾原告受伤逃逸情形恶劣，原告方酌情考虑要求精神抚慰金50000元；鉴定费根据票据计算。被告段玉芬称原告所请求的护理费按照每日150元计算过高，交通费2288．7元过高，应根据实时的票据为准；原告所主张的财产损失费7883元没有法律依据应当去除；关于原告所主张的后续治疗费用30000元也没有依据，关于原告所主张的残疾赔偿金，应当根据2017年北京市农村标准，按照百分之六十计算；关于原告所主张的精神损害抚慰金50000元，没有法律依据，根据公平原则，十级伤残的精神损害抚慰金是5000元；关于伤残鉴定及检查治疗费用，应当依据票据计算。被告丁庆彬称原告主张的医师服务费，因无法评判其花费的合理性应扣除；原告在朝阳急救抢救中心入院后的4天在重症监护室，不需要护工护理，原告未提交误工证明证据，对护理费的数额不认可；交通费应以原告提交的票据为准；后续治疗费因并未实际产生不予认可；精神损害抚慰金主张过高，不予认可。经核对，原告的合理损失为：医疗费110434元、住院伙食补助费2050元（住院41天，当事人主张未超过本院核定，以当事人主张为准）、护理费13500元（护理期90天，按照通常护理标准150元确定）、营养费5400元（营养期180天，当事人主张未超过本院核定，以当事人主张为准）、医疗辅助器具费319．2元、住宿费231元、交通费1500元（酌定）、后续治疗费30000元、残疾赔偿金124812元（十级伤残，赔偿指数10%）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、财产损失费1500元（酌定）、鉴定费5063．96元，以上合计299810．16元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告段玉芬驾驶车辆与原告发生交通事故造成原告受伤，交通管理部门认定被告段玉芬负事故主要责任。被告丁庆彬系肇事车辆所有人，被告段玉芬系被告丁庆彬的雇员，被告丁庆彬主张事发当天被告段玉芬系私自外出并非履行职务，但其所举证据不足以证明被告段玉芬事发时并非履行职务；被告段玉芬明知自己无驾驶证、所驾驶车辆无号牌仍驾驶车辆，故应由被告丁庆彬与被告段玉芬承担连带赔偿责任。交通管理部门认定原告对事故发生负有次要责任，本院根据查明的事发经过及责任认定，确定由被告丁庆彬、被告段玉芬承担百分之七十的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，其中护工费1700元，因原告又单独主张护理费，因此医疗费项目中的护工费用本院不予支持。关于被告丁庆彬辩称原告在北京首大耳鼻喉医院支付的医师服务费应当扣除，无正当理由，本院不予采纳。关于原告主张的住院伙食补助费，根据其住院天数进行核定，原告诉求未超过本院核定数额，以原告诉求为准。关于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告载明的护理期按照通常护理标准每天150元进行核定。关于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告载明的营养期按照每天通常的标准进行核定，原告诉求未超过本院核定数额，以原告诉求为准。关于原告主张的辅助器具费，因系原告伤情所需，本院予以支持，具体数额由本院予以酌定。关于原告主张的住宿费，由本院依据住宿费票据进行计算。关于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离、票据等予以酌定。关于原告主张的后续治疗费，鉴于有明确医疗诊断，为免于当事人诉累，本院予以一并处理，具体数额由本院结合原告具体伤情及医院诊断核定。关于原告主张的残疾赔偿金，因原告及其原法定代理人均不以农业为家庭主要收入来源，故按照北京城镇居民标准计算残疾赔偿金，具体数额由本院结合伤残赔偿指数进行核定。关于被告段玉芬所提应当按照农村标准赔偿残疾赔偿金的答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的精神损害抚慰金，由本院依据原告伤情及年龄等综合情况予以酌定。关于原告主张的财产损失费，根据事故现场情况可见原告确有财产损坏，具体数额由本院酌定。关于原告主张的鉴定费，由本院依据票据进行核定。被告段玉芬、被告丁庆彬先前为原告垫付的医疗费用，本院在判决中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、除诉前被告段玉芬垫付的医疗费10000元，被告丁庆彬垫付的医疗费74500元外，被告丁庆彬再赔偿原告吴某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、辅助器具费、住宿费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费、鉴定费共计125367元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告段玉芬承担连带赔偿责任；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2855元，由原告吴某1负担1451元（已交纳），由被告丁庆彬、被告段玉芬负担1404元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  卫 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 璠法官助理  陶 涛书 记 员  李熹明