山西省晋城市城区人民法院民事裁定书（2019）晋0502民初2792号原告：晋城市商务粮食局直属分局（原名为晋城市粮食局城区分局），住所地：晋城市城区泽州路2521号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：师某，任局长。委托代理人：董某，山西泽州律师事务所律师。原告：晋城市家福粮油食品有限公司，住所地：晋城市城区泽州路2521号（城区粮食局2楼）。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：闫某，任公司总经理。委托代理人：王某1，山西泽州律师事务所律师。委托代理人：董某，山西泽州律师事务所律师。被告：晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地：山西省晋城市城区迎宾街1459号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某1，任公司经理。委托代理人：王某2，男，系公司涉案项目的经理。委托代理人：赵某2，山西亚圣律师事务所律师。原告晋城市商务粮食局直属分局、晋城市家福粮油食品有限公司（以下简称家福公司）诉被告晋城市建筑工程总公司房地产开发有限公司（以下简称市建公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告晋城市商务粮食局直属分局委托代理人董某，晋城市家福粮油食品有限公司委托代理人王某1、董某，被告市建公司委托代理人王某2、赵某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将该房屋一二层未交付部分（其价值约为300万元）全部无偿交付给二原告，并为二原告（任意一个原告即可）办理该一二层的房屋所有权证书；2、判令被告支付二原告2011年9月18日至2016年12月17日的赔偿款，共计105万元；3、判令被告支付二原告自2010年9月18日至2016年12月17日的赔偿款，共计225万元；4、判令被告以银行同期贷款赔偿二原告补偿金、赔偿款自2016年12月18日至实际给付之日止的利息损失，截止2019年7月31日共计416258.33；5、保留二原告对房屋加修楼层进行主张的诉权。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于原晋城市南环街西段的土地（现位于晋城市文昌西街302号）的土地使用权人为晋城市凤翔粮店，土地使用权类型为划拨用地。而晋城市凤翔粮店系国营单位，其股东为晋城市粮食局，2008年，经晋城市粮食局同意，并经晋城市发展和改革委员会（晋市发改备案【2018】43号文）、晋城市规划局（建字第2008-63号文）批准，晋城市凤翔粮店决定在其原址（即文昌西街302号）修建粮油副食销售中心大楼。2009年3月18日，因凤翔粮店拟于晋城市第一粮店、晋城市家福粮油销售中心、晋城市粮食局城区分局金囤综合集贸市场等合并改制为原告晋城市家福粮油食品有限公司。鉴于家福公司尚未办理工商登记手续，作为家福公司主管单位的晋城市商务粮食局直属分局（原名为晋城市粮食局城区分局）便以自身名义与被告就合作建房的相关事宜签署了《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》一份。2009年3月30日，家福公司登记设立，依据凤翔粮店的改制方案，凤翔粮店的资产全部由家福公司接管承继。2009年8月3日，晋城市城区建设局给凤翔粮店颁发了《建筑工程施工许可证》；2009年9月27日。晋城市凤翔粮店办理注销登记；2010年8月16日，晋城市国土资源局给晋城市商务粮食局直属分局颁发了晋城市【2010】晋市土（建）字贰拾十四号《建设用地批准书》。在该土地项目的修建项目中，被告变更规划手续，对该工程进行了加宽加高。为此，晋城市城市管理行政执法局于2011年12月16日给凤翔粮店出具了晋市城执罚字【2011】0099号《行政处罚决定书》一份，要求限期拆除并处罚款78万余元。2013年11月20日，被告的负责人王某2分两笔转账给家福公司671163元，同日家福公司将所受到的款项作为罚款缴入了晋城市财政局国库科账户内。2014年2月28日，晋城市国土资源局给晋城市商务粮食局直属分局出具了晋市国土资执罚【2014】第001号《行政处罚决定书》，要求就擅自改变1780平方米土地用途的行为，处以每平方米30元的罚款，罚款总额共计53400元。同日，家福公司以晋城市商务粮食局直属分局的名义缴纳了该笔罚款。在2013年下半年至2014年上半年，家福公司以自己的名义为该工程安装了水、电、暖等工程项目，晋城市万通给水设计有限责任公司、晋城市自来水安装公司、晋城市缔春热力设计有限公司和晋城市热力设备安装公司汇款均给原告开具了相应的发票。且该工程项目竣工后，该工程公示的责任标牌上明确载明家福公司系该工程项目的开发商。2018年7月16日，晋城市商务粮食局直属分局与晋城市国鑫国有资产经营有限公司签订了《晋城市家福粮油食品有限公司市属国有产权无偿划拨协议（补充）》一份，将家福公司划归晋城市国鑫国有资产经营有限公司主管。根据上述事实，家福公司认为，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效，但起诉前已经办理批准手续的应当认定合同有效”之规定，该《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》应为合法、有效；晋城市商务粮食局直属分局为该合同的签订主体，家福公司则系该合同的实际权利义务人。后家福公司以此为由，将被告诉至晋城市城区人民法院，要求实现其合法权利，一审法院以其主体不适资格为由驳回起诉，诉至晋城中院，晋城中院裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，家福公司以其系合同实际权利义务人的身份与该合同的签订主体晋城市商务粮食局直属分局作为共同原告，要求被告按照合同约定履行其义务。其中，根据该协定书第一、二、三、五条之约定：1.被告在该项目建设完工后，将一至二层交付作为粮油副食销售中心的营业场所，原告无偿取得该区域的产权；2.该项目修建期间，被告每年为凤翔粮店单位和职工支付补偿金20万元（时间从签订协议之日算起）；自协议签订之日算起，施工期最长不得超过18个月；乙方不得拖延工期，否则每超过一个月，被告应向原告赔偿3万元。在上述协议签订后，凤翔粮店于2009年5月份左右整体迁出。并将房屋交由被告拆除修建。迁出前，被告预估其修建期应为两年半左右，因此一次性支付了补偿金50万元。但此后被告无故拖延工期，直至2016年12月17日左右才施工完毕。而对剩余的20万元/年的补偿金和因拖延工期产生的赔偿款3万元/月，被告并未依约支付；且截止今日，被告仍未依约将一、二层房屋全部交付给原告。根据上述协议之约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告有权要求被告承担继续履行合同义务的违约责任，即：1.被告应将一、二层房屋全部无偿交付给原告，并为原告办理相应的房屋所有权证书；2.被告应按20万元/年的标准支付自2011年9月18日至2016年12月17日的补偿金105万元；3.被告应就其无故拖延工期按3万元/月的标准支付自2010年9月18日至2016年12月17日的赔偿款225万元；4.被告应以银行同期贷款支付上述补偿金、赔偿款自2016年12月18日至实际给付之日止的利息损失，截止2019年7月31日共计416258.33元。另外，鉴于被告擅自违反规划，将房屋由原定的八层加修至十五层，原告暂时保留对加修楼层的权利主张。被告辩称：1、驳回原告家福公司的起诉；2、驳回原告晋城市商务粮食局直属分局的诉讼请求；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家福公司针对本案的诉讼请求已经于2018年提起诉讼，晋城市城区人民法院经审理裁定驳回其起诉，家福粮油不服又提起上诉，晋城市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。故原告家福公司的起诉行为属于重复起诉。原告晋城市商务粮食局直属分局与答辩人签有合同，但合同签订后客观情况发生重大改变，原告晋城市商务粮食局直属分局起初是以合作方式建设粮油副食销售中心（8层），建筑面积为4000平米，营业面积为1000平方米。但是在实际建设中，原告晋城市商务粮食局直属分局申请规划变更为19层，导致建设项目不能完工，另外，在建设过程中，土地部门要求补交土地出让金。原告晋城市商务粮食局直属分局又让答辩人垫交200余万元。在房屋建设完成后，营业面积1000平米，答辩人已经移交原告晋城市商务粮食局直属分局。住宅部分在多次通知原告晋城市商务粮食局直属分局后，其未能交付房屋款项，仅有两户认购低成本房屋。因此，就合同履行而言，由于客观情况发生变化，原合同中原告晋城市商务粮食局直属分局主要权利已经获得，而义务却没有履行，该楼现在还处于违建待处理状态。所以，原告的各项诉讼请求不能支持。经审理查明：晋城市商务粮食局直属分局原名为晋城市粮食局城区分局。晋城市凤翔粮店原系晋城市粮食局城区分局下属企业。2009年3月20日，晋城市第一粮店、晋城市第二粮店、晋城市凤翔粮店等十家单位合并改制为晋城市家福粮油食品有限公司。2008年12月12日晋城市规划局为晋城市凤翔粮店颁发《建设工程规划许可证》，该证载明：“建设单位为晋城市凤翔粮店，建设项目名称为粮油副食销售中心，建设位置为市文昌西街南，建设规模为建筑面积：地上3571.1平米，地下459.9平米，地上八层，地下一层。”2009年3月18日，晋城市粮食局城区分局与被告签署了一份《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》,约定甲方晋城市粮食局城区分局委托乙方市建公司投资开发晋城市凤翔粮油店粮油副食销售中心大楼的项目。2010年8月16日，晋城市国土资源局为城区粮食局颁发建设用地批准书，载明：用地单位为城区粮食局，建设项目为粮油副食销售中心，土地所有权性质为国有，土地取得方式为出让，土地用途为商业。2011年12月16日，晋城市城市管理行政执法局对晋城市凤翔粮店做出晋市城执罚字【2011】0099号行政处罚决定书，要求晋城市凤翔粮油店自行拆除八层以上（不含第八层）建筑物并处罚款。该决定书中载明：“查明：...2011年6月，晋城市凤翔粮店未按照建设工程规划许可证的规定擅自建设凤翔粮店粮油副食销售中心项目...由原规划审批8层加建至14层，同时楼体向南加宽5.24米...”。2014年2月28日，晋城市国土资源局对晋城市粮食局城区分局擅自变更土地使用用途修建底商住宅楼的行为，予以行政处罚。另查明，原告家福公司曾于2018年9月12日，就本案起诉事实向晋城市城区人民法院已提起过诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告立即将该房屋一二层未交付的部分（其价值约400万元）全部无偿交付给原告，并为原告办理该一二层的房屋所有权书；2、判令被告以每套房屋140平方米的标准按500元/平方米支付原告13套房屋的差价款91万元；3、判令被告支付自2011年9月18日至2016年12月17日的补偿金，共计105万元；4、判令被告支付自2010年9月18日至2016年12月17日的赔偿金，共计225万元；5、判令被告以银行同期贷款支付上述房屋差价、补偿金、赔偿款自2016年12月18日至实际给付之日的利息损失；6、判令被告将筹集或交纳房屋维修基金（票据）移交给原告的物业管理单位，该款项约105万元；7、请求法院保留原告对房屋加修楼层进行主张的诉权；8、本案诉讼费由被告负担。本院作出（2018）晋0502民初3087号民事裁定书，以主体不适格为由，裁定驳回其起诉。原告家福公司不服一审裁定提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2019）晋05民终552号民事裁定书，维持原裁定。再查，原告晋城市商务粮食局直属分局原名为晋城市粮食局城区分局。以上事实有原、被告当庭陈述，《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》、《建设工程规划许可证》、晋城市工商行政管理局出具的《证明》、晋市国土资执罚【2014】第001号行政处罚决定书、（2018）晋0502民初3087号、（2019）晋05民终552号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，关于原告家福公司的起诉是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案的诉讼标的、被告与（2018）晋0502民初3087号案件相同，（2018）晋0502民初3087号案件的诉讼请求包括了本案的诉讼请求，本案原告虽增加了原告晋城市商务粮食局直属分局，但并不能改变原告家福公司的起诉构成重复起诉的事实，故对原告家福公司的起诉应予驳回。原告晋城市商务粮食局直属分局与被告市建公司签订的《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》约定晋城市粮食局城区分局提供土地，被告市建公司投资开发修建凤翔粮店副食销售中心大楼及住宅用房，系合作开发房地产的合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款“在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益时，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需要经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划”之规定，双方在履行《关于修建凤翔粮店副食销售中心协议书》时，违反了涉案建设工程规划许可证所规定的建筑楼层，擅自加建楼层，并将楼体向南加宽，涉案工程规划已经被实际变更。故对原告晋城市商务粮食局直属分局的起诉，本院依法予以驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告晋城市商务粮食局直属分局、晋城市家福粮油食品有限公司的起诉。案件受理费58810元，退还原告晋城市商务粮食局直属分局、晋城市家福粮油食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 杨 娜人民陪审员 杨淑芳人民陪审员 杨学东 二〇一九年十二月九日书 记 员 林佩佩