四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初376号 原告杜谢明，男，汉族，生于1965年5月2日，住广安市广安区。 被告广安市住房和城乡建设局，住所地广安市广安区金安大道一段1号。统一社会信用代码1151130001540063XP。 法定代表人腾继平，局长。 出庭负责人刘运举，该局副局长。 委托代理人苏龙安（特别授权），该局工作人员。 委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 原告杜谢明不服被告广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）政府信息公开行政答复一案，本院于2019年12月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员王明建独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告杜谢明，被告市住建局出庭负责人刘运举及委托代理人苏龙安、涂春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月3日，原告向被告市住建局申请公开拆迁人申请房屋拆迁许可证（拆许字广〔2010〕002号）所提交的申请材料和审批材料的政府信息。2019年10月12日，被告市住建局作出《政府信息公开申请告知书》（广市建局信公〔2019〕14号），告知原告提出的政府信息公开申请理由不合理，不予处理。原告不服，提起诉讼。 原告杜谢明诉称：请求依法确认被告广市建局信公〔2019〕14号拒不履行政府信息公开的行为违法；责令被告根据原告的申请作出政府信息公开答复。事实和理由：原告于2019年3月22日通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，被告于2019年3月23日收到原告的申请，被告在法定期限内未作出答复，2019年4月29日原告到被告所单位找相关部门及人员后，告知马上办理。直到2019年5月5日才作出答复，让原告按照一事一申请原则的要求进行调整。2019年9月3日原告再次根据被告的要求重新提出申请，被告于2019年9月24日以申请人多次提出申请，要求在3日内说明提出该申请的理由，原告按照被告的要求提出补正后，被告于2019年10月12日作出《政府信息公开申请告知书》（广市建局信公〔2019〕14号），以原告的房屋不在拆许字广〔2010〕002号拆迁范围内而拒绝公开。综上，被告先让原告补正，后以原告的房屋不在该范围内，而拒绝作出政府信息公开答复，属事实不清，证据不足，侵害了原告的获得政府信息公开的权益。 原告向法庭提供了以下证据： 证据1、广规函[2014]60号答复意见书、项目规划设计条件通知书、用地规划许可证、工程规划许可证、建设方案审查批准书、广市公交地挂确[2014]2号，证明原告的房屋是B1-1地块，而不是A块； 证据2、证据目录及情况说明、房屋拆迁许可证、[2015]川行终字第335号行政判决、四川省人民政府行政复议决定，证明原告的房屋是在002号拆迁许可证内，而不是003拆迁许可证内； 证据3、规划图、房产证；证明原告的房屋是B1-1地块； 证据4、[2019]川1603行初215号裁定，证明原告的申请是根据； 证据5、政府信息公开申请表2份、邮寄凭证2份，证明原告提起政府申请的时间、内容、方式； 证据6、市建局信公[2019]14号告知书，证明被告的行为属于拒绝公开行为。 被告市住建局辩称：1、被告作出政府信息公开申请告知书程序合法。原告于2019年9月5日向被告递交《政府信息公开申请表》，要求公开拆迁人申请领取房屋拆迁许可证（拆许字广〔2010〕002号）所提交的申请材料和审批材料的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定，申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。因原告长期、多次向被告提出政府信息公开申请，被告要求原告说明提出上述申请的程序符合上述法律规定。经调查核实，原告原位于广安区的房屋在《拆迁许可证》（拆许字广〔2010〕003号）的拆迁范围内，并非位于（拆许字广〔2010〕002号）的拆迁范围内，因此原告的申请不合理，不予处理。2、被告作出的政府信息公开申请告知书内容合法。在原告、案外人许明亮、陈光棋诉被告、四川省住房和城乡建设厅政府信息公开及行政复议一案〔（2016）川1603行初249号〕中，法院审理查明原告原位于广安区的房屋在《拆迁许可证》（拆许字广〔2010〕003号）的拆迁范围内。另有广安中院（2016）川16民终394号、省高院（2016）川民申2841号生效判决对以上事实予以佐证。3、原告的行为属于滥用诉权、恶意诉讼。原告长期以来提出政府信息公开申请，提起诉讼、复议、信访等各种方式滋扰被告。2015年至今原告以被告提起行政诉讼11件（其中政府信息6件），进入二审10件。提起复议10件。提出信访3件。原告自2015年以来，提起行政诉讼74件，其中一审36件、二审35件、再审3件。原告的行为并不是以保护自身合法权益为目的，而是其行为已严重破坏了行政机关正常工作秩序，增加了行政机关应诉成本，最终损害公众利益，也极大浪费了司法资源。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告市住建局向法庭提供了如下证据、依据： 证据1、（2016）川1603行初249号判决书、（2016）川16民终394号判决书、（2016）川民申2841号裁定书，证明被告作出的告知书内容合法，原告的被拆迁房屋位于拆许字广（2010）第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，与002号《房屋拆迁许可证》无关； 证据2、201908030001号政府信息公开申请表、广市建局信公[2019]10号政府信息公开申请告知书及邮寄单、原告的情况说明及邮寄单、征求意见函及复函（市国土资源储备中心）、征求意见函及复函（区住建局）、广市建局信公[2019]14号政府信息公开申请告知书及邮寄单，证明被告的行政程序合法，被告于2019年9月5日收到原告寄送的政府信息公开申请表，后因原告多次提出政府信息公开申请，被告依法要求原告说明理由。且因广安市国土资源储备中心是被告作出拆迁许可行为的行政相对人，涉及其利益；广安区住建局具体参与并事实了拆迁工作，对相关情况比较熟悉，被告为正确答复，向该二单位书面征求意见。被告调查后发现，原告被拆迁房屋位于拆许字广(2010)第003号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，与其申请公开的002号拆迁许可证无关，被告依法作出不予处理其政府信息申请的告知书并向原告进行了送达。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、（2016）川1603行初249号判决书、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，此判决书并未对房屋拆迁许可证属于002还是003进行审查，不能证明原告房屋在003号之内。原告对房屋所在位置是有异议的；对（2016）川16民终394号判决书、（2016）川民申2841号裁定书，真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，此案是中级法院对房屋拆迁进行的审理，并未把拆迁许可进行评判，本公告应当出示原告房屋的地界勘测图等证明原告房屋在003号许可内；证据2、程序方面的证据无异议，对14号答复书，不能作为本案的证据，其合法性还在法院的审查范围内，对告知书真实性无异议，证明目的及合法性有异议；对情况说明三性不认可，是事后制作的，不能证明其行政行为是合法的，其他证据无异议。对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1、广规函[2014]60号答复意见书，真实性无异议，达不到被告的证明目的，事实上是根据拆迁工作的需要进行划分的，B1-1地块在A地块之内；在原告的证据1其他证据中，B1-1地块都是规划拆迁上面表示的地块；证据2、对情况说明，因陈少珍等人提出信息公开申请，因年限较久，工作情况不熟悉，提供了002号许可，陈少珍等人认为被告不履行信息公开答复的义务，后提起诉讼，一审判决我们提供002号是错误的，是败诉了的，同时期向被告申请信息公开的原告，向四川省建设厅申请行政复议，向成都中院提起诉讼，当时我们未发现问题，认为原告的房屋在002号之内。另，原告举示的行政判决书、行政复议决定书都是2015年的，而被告举示的判决书时间为2016年的案件，刚才说了在行政复议中，对原告房屋所在位置有瑕疵，在之后的判决中，有249号行政判决书中被告提交的证据可证明原告被拆迁房屋位于003号拆迁许可证之内，在拆迁计划中对原告的拆迁房屋位置有说明，今天我们没有找到拆迁计划，若法院认为是关键性证据，我们可庭后补交。 本院认为，原、被告提供的证据形式上真实，来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2019年9月3日原告杜谢明向被告提出申请，要求被告公开拆迁人申请房屋拆迁许可证（拆许字广〔2010〕002号）所提交的申请材料和审批材料的政府信息。被告于2019年10月12日作出《政府信息公开申请告知书》（广市建局信公〔2019〕14号），以原告原位于广安区的房屋不在《拆迁许可证》（拆许字广〔2010〕002号）的拆迁范围内而不予处理。原告不服，提起诉讼。 同时查明：原告杜谢明称其拆迁房屋在拆许字广〔2010〕002号）的拆迁范围内，并提供了广规函[2014]60号答复意见书、情况说明、房屋拆迁许可证、[2015]川行终字第335号行政判决、四川省人民政府行政复议决定等证据来证实。但在庭审中，被告承认以前提供的信息有误，并提供了（2016）川1603行初249号行政判决书、（2016）川16民终394号民事判决书、（2016）川民申2841号民事裁定书予以证实原告原拆迁房屋在拆许字广〔2010〕003号范围内，特别是在（2016）川民申2841号民事裁定书中，四川省高级人民法院经审查后认为“（一）总公司（四川省广安经济技术开发区市政建设总公司）提供的拆许字广〔2010〕003号《房屋拆迁许可证》及用地红线图、相关行政判决书及广安市住房和城乡建设局出具的情况说明等证据，已充分证明杜谢明的被拆迁房屋位于总公司受委托拆迁的范围内。”。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”的规定，行政诉讼法的立法宗旨是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，原告杜谢明要求公开拆迁人申请领取房屋拆迁许可证（拆许字广〔2010〕002号）所提交的申请材料和审批材料的政府信息，该政府信息明显不涉及申请人的合法权益，原告杜谢明提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。故，被告市住建局作出《政府信息公开申请告知书》（广市建局信公〔2019〕14号），告知原告提出的政府信息公开申请理由不合理，不予处理的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。 综上，对原告的诉讼请求，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（八）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决如下： 驳回原告杜谢明的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜谢明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王明建 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 瑶