重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初176号 原告连帮平，男，1982年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人肖翠婷，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托代理人廖金全，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人刘诗韵，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人重庆戈云沃网络科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白彭路999号中国西部农产品冷链物流中心商业街A栋A4号3层。 法定代表人袁昌昊，该公司董事兼总经理。 委托代理人崔梦圆，该公司员工。 原告连帮平不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险不认字[2019]3号不予认定工伤决定，于2019年7月23日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月30日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆戈云沃网络科技有限公司（简称戈云沃网络公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告连帮平的委托代理人肖翠婷、廖金全，被告区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人戈云沃网络公司的委托代理人崔梦圆到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年1月31日作出九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，主要内容：连帮平是戈云沃网络公司员工，在戈云沃网络公司从事人事行政经理工作。2018年11月16日14点左右，公司离职员工刘某某和鲁某因工资和社保结算事宜在会议室和连帮平发生争执，连帮平辱骂刘某某导致被刘某某殴打一耳光，随后双方发生抓扯，刘某某与鲁某将连帮平打伤。连帮平同志于2018年11月16日受到的伤害，不是履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。 原告连帮平诉称，一、被告作出的行政决定适用的法律错误。被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，原告是在工作时间内，在工作的场所因为与案外人刘某某、鲁某结算工资和社保的事宜产生矛盾后发生抓扯，继而被案外人刘某某、鲁某打伤。原告系第三人公司的人事，处理员工的工资及社保结算事宜也是属于工作职责范围内的事项，原告在正常的工作时间内，在公司与案外人因为结算工资和社保的事宜发生矛盾并受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，被告认为原告受伤的情形不符合该条规定，属于明显的法律适用错误。二、由于被告适用法律错误，从而导致作出了错误的行政决定，应当依法予以撤销。故请求撤销被告作出的九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。原告连帮平向本院提交了以下证据：1.《鉴定文书》（渝公两江鉴[临床][2019]36号），拟证明连帮平的损伤程度属于轻微伤。 被告区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。第三人向被告提交的《工伤认定申请表》、病案资料、重庆市公安机关接报案回执、大竹林派出所询问笔录、劳动合同等材料之间能相互印证：原告是第三人公司员工，从事人事行政经理工作。2018年11月16日下午，第三人公司离职员工刘某某和鲁某因工资和社保结算事宜在会议室和原告发生争执，原告辱骂刘某某，被刘某某殴打一耳光，随后双方发生抓扯，刘某某和鲁某将原告打伤。原告作为单位管理人员应当采取理性、合理措施予以应对，但出言辱骂对方，引发肢体冲突，其行为不是为了履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，不属于工伤认定情形，不予认定为工伤。被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。被告受理第三人提交的工伤认定申请后，经调查依法作出《不予认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。被告已履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，因此，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告作出的九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、连帮平身份证复印件、戈云沃网络公司公司营业执照；2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2018]2503号）、介绍信；3.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）、工伤认定文书送达回证；证据1-3拟证明被告作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）程序合法。4.劳动合同书、重庆市社会保险参保证明（个人），拟证明原告与第三人存在劳动关系。5.疾病诊疗证明书、重庆市中医院住院病案首页、出院记录、出院证、入院记录、检查报告单、出院护理记录单、CT影像诊断报告书、CT检查报告单、肌电图检查报告等病历材料，拟证明原告连帮平受伤入院治疗情况。6.重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明因连帮平与刘某某发生争执，连帮平出言骂人后双方发生扭打报警。7.询问屈某某笔录、证人屈某某证言、屈某某身份证复印件；8.证人王某证言、王某身份证复印件；9.询问连帮平笔录；10.询问刘某某笔录；11.询问鲁某笔录；证据7-11拟证明连帮平与刘某某、鲁某发生争执，连帮平辱骂刘某某后双方扭打事实。12.《工伤保险条例》。 第三人戈云沃网络公司述称，认可原告的诉讼请求，撤销被告作出的九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。审理中，第三人戈云沃网络公司未向本院举示证据。 经庭审质证，原告连帮平对被告区人社局所举证据1-9关联性、合法性、真实性均无异议；对证据10-11的真实性有异议，认为笔录不够真实客观、不能反映当时的情况，笔录中也说明了刘某某先动手打原告，连帮平出于本能回应动手是被打之后的正常反应。第三人戈云沃网络公司对被告区人社局所举证据1-9关联性、合法性、真实性均无异议；对证据10-11的真实性有异议。被告对原告所举证据的关联性、合法性、真实性有异议。第三人对原告所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。原告连帮平所举证据具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，第三人戈云沃网络公司是在重庆市九龙坡区经工商注册的有限责任公司，系合法用工主体，原告连帮平在第三人戈云沃网络公司从事人事行政经理工作。2019年11月16日14时许，第三人戈云沃网络公司离职员工刘某某、鲁某在单位会议室因工资和社保结算事宜与原告连帮平发生争执，互相辱骂，随后刘某某和鲁某殴打连帮平致连帮平受伤。2018年12月14日，第三人戈云沃网络公司向被告区人社局提出工伤认定申请。2018年12月26日，被告区人社局受理了第三人戈云沃网络公司的工伤认定申请，于同日向第三人戈云沃网络公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2018]2503号）。被告区人社局经调查核实，于2019年1月31日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号），该不予认定工伤决定的内容为：连帮平是戈云沃网络公司员工，在戈云沃网络公司从事人事行政经理工作。2018年11月16日14点左右，公司离职员工刘某某和鲁某因工资和社保结算事宜在会议室和连帮平发生争执，连帮平辱骂刘某某导致被刘某某殴打一耳光，随后双方发生抓扯，刘某某与鲁某将连帮平打伤。连帮平同志于2018年11月16日受到的伤害，不是履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。被告区人社局于2019年2月1日分别向第三人戈云沃网络公司、原告连帮平送达了《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）。原告连帮平不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2018年11月16日14时许，原告连帮平虽是在工作时间、工作场所内，被第三人戈云沃网络公司离职员工刘某某和鲁某打伤，但连帮平不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤，故被告区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告区人社局于2018年12月26日受理第三人戈云沃网络公司提出的工伤认定申请，经审查，于2019年1月31日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认字[2019]3号），并依法送达，符合法定程序。 综上所述，原告连帮平、第三人戈云沃网络公司要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告连帮平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告连帮平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  邓金风 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  陶朝菊