河北省张家口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀07行初31号原告张家口市下花园区凿岩机械制造有限公司，地址张家口市下花园区高新西大街北侧。法定代表人杨寿生，董事长。委托代理人张琦，北京市奥东律师事务所律师。委托代理人文静，四川科全律师事务所律师。被告张家口市下花园区人民政府，住所地张家口市下花园区府前街1号。法定代表人胡荣，区长。委托代理人岳斌，下花园区司法局工作人员。委托代理人张永宏，河北海龙律师事务所律师。原告张家口市下花园区凿岩机械制造有限公司（以下简称凿岩公司）诉被告张家口市下花园区人民政府（以下简称下花园区政府）行政征收一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月25日、11月8日公开开庭审理了本案。原告凿岩公司法定代表人杨寿生及委托代理人张琦、文静，被告区政府委托代理人岳斌、张永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凿岩公司诉称，原告凿岩公司系2002年9月17日依法成立的民营企业，公司占地（商住地）25.3亩，有员工近80人，主要生产矿山机械等产品，产品远销巴西、南非、韩国、台湾等地及国内多个省份，工厂效益很好，是本地区的龙头企业，公司及公司负责人多次受到市、区两级领导的肯定。2016年初被告下花园区政府以建园区为由，强行征收原告的厂区，并作出征许字〔2016〕1号《关于中英（国际）智慧环境产业园项目实施房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》），对原告企业进行征收拆迁。致使原告总面积16929多平米的房屋，以1482万余元的所谓补偿被强制性征收，而且大部分征收款还被莫名其妙的强行还款，原告实际上只收到两百万元的补偿（按下花园区政府主管部门负责人说是搬家费），至于土地以及企业停产停业和职工安置的补偿问题则是无人问津。而同时期与原告临近的其他被征收人的补偿标准是每平米达到千元（按此标准原告企业应该拿到补偿数亿元）。可是到现在，原告的生产经营停了，企业没了，近80名职工生活无着落，还要背负近2000万元的债务。原告认为该决定及拆迁行为的事实认定、法律程序及补偿程序和标准都是错误和不公平的，违反了现行法律和国家政策的规定，严重损害了原告企业的合法权益。请人民法院依法认定被告下花园区政府核发的《房屋征收决定》及拆迁行为违法并撤销该决定；判令被告依法对原告进行补偿；判令被告承担本案全部诉讼及律师费用。在庭审中，经法庭释明，原告明确诉讼请求为请法院依法确认被告作出的《房屋征收决定》违法。原告为支持其诉求提供如下证据：1.《张家口市下花园区房屋征收补偿安置协议书》及资金进出表，拟证明原告土地房产被违法征收并拆迁及资金违规操作；2.行政复议案件受理通知书，拟证明原告提起行政复议的受理情况；3．行政复议案件延期审理通知书，拟证明原告提起行政复议延期审理情况；4.行政复议决定书，拟证明原告行政复议结果及起诉的依据；5.土地证及资产评估报告书，拟证明原告被违法征收拆迁土地的价值；6.房产证及资产评估报告书，拟证明原告被违法征收拆迁房产的价值；7.固定资产明细表，拟证明原告被征收拆迁前资产财务情况；8.工资发放表及职工名册，拟证明原告被征收拆迁前职工工资名册；9.社会保险催缴通知书，拟证明原告被拆迁后拖欠职工社保情况；10.张家口市下花园区人民法院执行通知书，拟证明原告被拆迁后拖欠职工工资情况；11.凿岩公司拖欠职工工资明细表，拟证明原告被拆迁后拖欠职工工资情况；12.杨寿生的医疗收费票据及诊断报告，拟证明原告法定代表人身体状况证明；13.职工上访情况，拟证明原告一直都在主张自己的权益；14.律师对黄智的调查笔录，拟证明原告负责人没有参与签订协议以及不知道被征收拆迁的情况证明；15.相关法律规定，拟证明被告征收拆迁行为违法。被告下花园区政府辩称，一、原告的诉求已经超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”下花园区政府的行政行为发生于2016年，距今已长达三年之久，早已超过法律规定的诉讼时效期限，应依法驳回原告诉求。二、下花园区政府作出的《房屋征收决定》符合法定程序。原告房屋被征收前，下花园区政府已依法发布征收征地公告，对现场进行了调查核实，并对公告以及张贴的形式进行了公示，原告对征收公告的事实是非常清楚的，双方就征收事宜进行过多次协商后签订了《房屋征收补偿安置协议书》。因此，下花园区政府的征收行为无违法之处。三、《房屋征收补偿安置协议书》是有效协议。该协议书双方基于平等、自愿的原则签署的，完全符合法律规定，原告也实际取得全部款项，这说明原告是完全认可协议约定的内容，不存在强制征收的情形。综上，下花园区政府依法所作出的《房屋征收决定》符合现行法律和国家政策的规定，且相关协议均已履行完毕，未损害原告的合法权益。请依法驳回原告的诉讼请求。被告下花园区政府向本院提交了以下证据：1.《房屋征收决定》，拟证明被告作出正式的征收文件，征收决定合法有效；2.房屋征收补偿安置协议书，拟证明申请人与张家口市下花园区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》；3.原告法人委托授权书及身份证复印件，拟证明原告法定代表人杨寿生委托黄智办理相关事宜；4.资产评估报告书，拟证明下花园区征收办根据资产评估与原告签订协议书；5.银行出具的汇款回单，拟证明相关部门已经按补偿安置协议约定履行了给付义务；6.公告照片，拟证明在征收之前依法发布征收公告，并进行调查核实。经庭审质证，原告对被告区政府提交的证据经质证认为，对证据1真实性认可，对合法性有异议；对证据2的真实性有异议，对合法性及证明目的不予认可；对证据3的真实性认可，关联性不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5的真实性认可，关联性不认可，只收到200万，其他没收到；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告区政府对原告提交的证据经质证认为，对证据1中的补偿安置协议的真实性、合法性、关联性认可，对资金进出表不认可；对证据2-4的真实性、合法性、关联性认可；对证据5-15的关联性均不认可。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1能够证明原告已与被告签订了《房屋征收补偿安置协议书》；证据2-4能够证明原告对《房屋征收决定》提起复议申请，本院予以确认；证据5-13与本案没有关联性；证据14不能证明原告法定代表人不知道被公司房屋被征收拆迁情况；第15组属于法律法规，不属于证据。被告提交的第1组属于被诉行政行为，不属于证据；证据2-5能够证明被告已与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，被告并按协议约定履行了给付义务，本院予以确认；证据6能够证明被告依据《房屋征收决定》对房屋征收范围进行了公告，本院予以确认。经审理查明，被告下花园区政府于2016年2月25日作出征许字〔2016〕1号《房屋征收决定》，原告的厂房位于征收范围内。张家口市下花园区房屋征收办公室于2016年3月9日与原告凿岩公司签订了下补征协（2016）第1号《房屋征收补偿安置协议书》，该协议书中载明“根据张家口市下花园区人民政府核发的《房屋征收决定》征许字〔2016〕第1号，甲方在批准的征收范围内实施房屋征收。依据国务院、省《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《张家口市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就乙方被征收房屋的补偿安置达成协议如下：。”。签订协议后，被告依照协议约定履行了支付义务。原告不服被告下花园区政府作出的征许字〔2016〕1号《房屋征收决定》，于2019年3月12日向张家口市人民政府申请行政复议，请求撤销该《房屋征收决定》，重新依法作出公开、公正的处理。张家口市人民政府于2019年6月9日作出张政复决字〔2019〕28号《行政复议决定书》，以凿岩公司超出行政复议申请期限为由，驳回了凿岩公司的复议申请，原告凿岩公司未对《行政复议决定书》提起诉讼。原告凿岩公司于2019年6月17日出具起诉状并向本院提起行政诉讼，要求撤销下花园区政府作出的征许字〔2016〕1号《房屋征收决定》，本院于2019年7月15日立案受理。以上事实有本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述、庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。被告下花园区政府于2016年2月25日作出征许字〔2016〕1号《房屋征收决定》，原告的厂房位于征收范围内。原告提交的第1组证据中的《房屋征收补偿安置协议书》可证明张家口市下花园区房屋征收办公室于2016年3月9日与原告凿岩公司签订了下补征协（2016）第1号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议书中载明“根据张家口市下花园区人民政府核发的《房屋征收决定》征许字〔2016〕第1号，甲方在批准的征收范围内实施房屋征收。依据国务院、省《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《张家口市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上，就乙方被征收房屋的补偿安置达成协议如下：。”。《房屋征收决定》是签订《房屋征收补偿安置协议书》的依据及基础，故，原告在签订协议时就应当知道《房屋征收决定》的内容，而原告于2019年6月17日出具起诉状并向本院提起行政诉讼，已经过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张家口市下花园区凿岩机械制造有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告张家口市下花园区凿岩机械制造有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  李立新审判员  焦志华审判员  王瑞良二〇一九年十二月十六日书记员  张 璇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；