四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1468号 上诉人(原审被告)：泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，生于1989年12月29日，汉族，住四川省泸州市江阳区。系泸州市工商汽车联营服务有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：牟雪峰，男，汉族，1964年7月11日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜工琼，四川平通律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司因与被上诉人牟雪峰、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1826号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的委托诉讼代理人向来辉、董莉娅与被上诉人牟雪峰的委托诉讼代理人潘益，被上诉人曹凤其到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 泸州市工商汽车联营服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。事实与理由是：曹凤其个人借贷，盗用上诉人印章加盖，所约定的担保无效。首先，根据公司法人制度及代理制度的相关法律规定，只有公司的法定代表人及得到公司或其法定代表人授权的相关人员,才能以该公司法人的名义在相关职务（或代理）权限的范围内对外进行民事行为，或者对该行为事后追认，才对公司法人发生效力，否则该民事行为构成狭义上的无权代表（代理），所产生的后果及民事责任由行为人自己承担。同时《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，公司章程对投资或担保的总额及单项投资或担保数额有限额规定的，不得超过规定限额，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。本案曹凤其不是公司法定代表人，仅为公司员工，其加盖公章及所书写担保均不是上诉人真实意思表示，担保无效。 牟雪峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审查明的事实与上诉人是否承担担保责任无关。请求驳回上诉，维持原判。 曹凤其答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 牟雪峰向一审法院起诉请求：1、曹凤其偿还牟雪峰借款本金10元及利息（利息从2018年2月1日起按月利率1.5%计付至借款本金清偿之日止）；2、泸州市工商汽车联营服务有限公司在10万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了如下证据：牟雪峰提交了曹凤其出具的借据、银行取款凭证以及银行流水、结婚证、曹凤其任职通知、司法鉴定意见书。曹凤其的代理人对牟雪峰提交的证据无异议，泸州市工商汽车联营服务有限公司对牟雪峰提交的借条以及银行取款凭证以及银行流水、结婚证的真实性无异议，但认为借条不足以证明公司担保的事实，对曹凤其任职通知认为系复印件对其三性均不认可，不能达到其证明目的，即便曹凤其作为公司经理，并不代表其得到公司授权作担保。泸州市工商汽车联营服务有限公司提交了以下证据：公司管理规定、公司章程、关于曹凤其等同志的任职通知、减资公告、股东会议决议、法院传票、借条、泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书、立案告知书、司法鉴定意见书等证据，证明公司对印章的管理使用规定，曹凤其仅是公司聘任经理，公司不会对其个人借款作担保。牟雪峰对曹凤其提交证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。对牟雪峰提交的借条、银行取款凭证及银行流水、结婚证、司法鉴定意见书等证据，予以采信，对泸州市工商汽车联营服务有限公司提交的立案通知书、司法鉴定意见书，予以采信；对牟雪峰提交的曹凤其任职通知与被告泸州市工商汽车联营服务有限公司提交的曹凤其任职通知相互印证，证明曹凤其在公司的职务为经理。对工联公司提交的公司管理规定、公司章程、减资公告、股东会议决议、法院传票、借条、泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初1091号民事判决书等证据，因与本案无关联，不予认定。 结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，一审法院认定如下事实： 2016年4月26日，曹凤其向牟雪峰借款100000元，牟雪峰以现金方式交付借款100000元，曹凤其向牟雪峰出具借条，借条载明：今借到牟雪峰现金壹拾万圆整￥：100000元（该借款利息按月息壹分伍厘计，即每月利息壹仟伍佰圆整￥：1500）。担保单位泸州市工商汽车联营服务有限公司在借条上盖章。曹凤其借款后，曹凤其支付利息至2018年1月30日。 审理过程中，泸州市工商汽车联营服务有限公司提出申请，对借条上泸州市工商汽车联营服务有限公司的印章真伪及借款书写与印章形成时间先后进行鉴定。经一审法院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：送检的署名《借条》（落款日期为：2016.4.26）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB２】【YB３】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共1０枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。送检的署名《借条》（落款日期为：2016.4.26）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明：曹凤其担任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理。2018年5月23日，泸州市工商汽车联营服务有限公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，牟雪峰与曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。牟雪峰诉请曹凤其归还借款本金10万元及利息，依法予以支持。牟雪峰诉请泸州市工商汽车联营服务有限公司承担连带清偿责任，泸州市工商汽车联营服务有限公司辩称，对牟雪峰主张的债权不知情，曹凤其不是公司的投资人，仅是公司员工，公司未就曹凤其个人借款作出担保的意思表示，借条上的盖章是先章后字，表明公司没有表明作为担保人，牟雪峰没有尽到债权人的审查义务。故其不应当承担担保责任。一审法院认为，曹凤其作为泸州市工商汽车联营服务有限公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，牟雪峰有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。且曹凤其能够持有公司印章并使用，系泸州市工商汽车联营服务有限公司对公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，泸州市工商汽车联营服务有限公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即泸州市工商汽车联营服务有限公司应对本案借款承担连带清偿责任。关于泸州市工商汽车联营服务有限公司不承担担保责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、曹凤其于本判决生效后十日内偿还牟雪峰借款本金100000元及利息（利息从2018年2月1日起按照月利率1.5%计付至借款本金清偿之日止）；二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述借款100000元及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1120元，共计3420元，由曹凤其、泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本院二审查明的事实除与一审认定的事实一致以外，二审中另查明，泸州市工商汽车联营服务有限公司设立后公司章程载明股东三名，即董国林、桂友谊夫妻及其女儿董莉娅，后变更为董国林和桂友谊。公司章程规定应由公司股东会过半数表决任命或者解聘经理，同时载明“经理为本公司的法定代表人”。但该公司并未提交其他证据证明，成立后运营期间严格按照公司章程的规定召开股东会，规范表决相关事务。而本案借款产生期间公司工商登记的法定代表人是桂友谊，同时公司主张是由执行董事董国林实际经营管理公司。 而事实上从2009年6月8日起直至2018年2月，均由曹凤其任泸州市工商汽车联营服务有限公司经理，对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等均由曹凤其具体负责，桂友谊并未实际参与公司经营管理。在泸州市工商汽车联营服务有限公司提供担保时，公司印章是由公司财务刘志琴管理，泸州市工商汽车联营服务有限公司主张公司盖章都应经过执行董事董国林的许可。 从2010年至2016年，泸州市工商汽车联营服务有限公司先后为曹凤其的同类多笔借款提供担保。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、泸州市工商汽车联营服务有限公司章程、借条等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：泸州市工商汽车联营服务有限公司对曹凤其向牟雪峰的借款进行担保是否有效的问题？对此，泸州市工商汽车联营服务有限公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，在未得到公司授权，盗用公司印章以公司名义对外担保。同时本案公司对外担保也违反了《公司法》第十六条关于公司向他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议。因此，泸州市工商汽车联营服务有限公司该对外担保应属无效。 对此，本院认为，一、本案借款担保是泸州市工商汽车联营服务有限公司的真实意思表示，在案证据尚不能证明系曹凤其盗用公司印章对外担保。首先，虽然泸州市工商汽车联营服务有限公司章程规定公司经理担任法定代表人。本案中工商登记的公司法定代表人为桂友谊，但事实上曹凤其为公司经理，实际负责对外签订合同、处理交通事故、召开驾驶员大会以及对外签订投资合同等事宜，曹凤其实质上履行了公司法定代表人的职责。其次，曹凤其不同时期的对外十余笔借款，泸州市工商汽车联营服务有限公司均在借条上以担保人身份加盖了公司印章，历时七年之久。同时，泸州市工商汽车联营服务有限公司公章实际由其财务人员刘志琴保管，且公司主张用章应经执行董事董国林同意。因此，泸州市工商汽车联营服务有限公司关于公司为曹凤其对外借款提供担保毫不知情、系曹凤其盗用公司印章担保，不是公司的真实意思的抗辩理由不合常理。况且，公司也未举证证明系曹凤其盗用公司印章对外担保。 二、针对泸州市工商汽车联营服务有限公司依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，主张免除担保责任的问题。虽《中华人民共和国公司法》第十六条规定了公司对外担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，债权人应进行形式审查。但本案中，泸州市工商汽车联营服务有限公司从其法定代表人的设置、执行公司事务等，按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，均未严格依照法律规定或公司章程规范执行。因此，泸州市工商汽车联营服务有限公司在经营管理过程中，在未严格按照《中华人民共和国公司法》和公司章程规定，对提供担保等须经股东会表决的事项，以召开股东会进行表决。而纠纷发生后，债权人向公司主张担保责任时，要求债权人提供在接受公司担保时，审查其公司股东会对该担保事项进行表决的证据，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故泸州市工商汽车联营服务有限公司以该担保行为未经公司董事会或股东会决议等为由，否认其担保无效，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张朝云 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月二十三日 书记员  袁雪梅