广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终617号上诉人（原审被告）：曾兴锐，男，1972年6月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区********委会宫后路朝阳巷二幢102号。公民身份号码：440************619。被上诉人（原审原告）：广东梦佳智能厨卫股份有限公司，住所地潮州市中山（潮州）产业转移工业园径南分园凤泉路东侧JN06-15块B座厂房。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：陈建生，广东欣轩律师事务所律师。原审第三人：陈岳和，男，1969年9月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区**************。公民身份号码：440************916。上诉人曾兴锐因与被上诉人广东梦佳智能厨卫股份有限公司（以下简称梦佳公司）、原审第三人陈岳和民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾兴锐、被上诉人梦佳公司的委托诉讼代理人陈建生、原审第三人陈岳和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾兴锐上诉请求：1.撤销一审判决，对本案依法进行改判或发回重审。2.本案诉讼费用由梦佳公司、陈岳和负担。事实和理由：（一）曾兴锐与梦佳公司之间存在着买卖合同关系，其所持的“借条”系梦佳公司支付预付款的凭证，并不是民间借贷的凭证。庭审中，大部分的内容是争论买卖合同标的机器是否有质量问题，机器安装是曾兴锐未尽到义务还是梦佳公司不配合安装，预付款虽然是以“借条”的方式出具，但明显借条上有“机械款”字样。一审认定为民间借贷属认定事实错误。（二）曾兴锐提交的通话录音、视频资料，足以证明本案的纠纷系买卖合同纠纷，本案标的为买卖合同的预付款。曾兴锐提交的录音资料，电话里非常清楚，梦佳公司起诉后，曾兴锐打电话给陈岳和，问他怎么货款可以以民间借贷纠纷来起诉?他的回答，机器安装后你不配合，找你又不理睬，现在起诉你10万元，不配合以后还有10万元要起诉你，以及后来到梦佳公司厂里进行沟通的内容，足以证明本案标的是买卖合同的预付款，而不是民间借贷。一审法院一句“……但上面记载的是陈岳和与曾兴锐及其他人谈机械的质量问题及如何处理的问题，并没有涉及到本案借条的借款”，该认定事实完全是错误的，并不能客观体现录音、视频的内容。请求法院再认真、详细审查曾兴锐提交的视听资料。曾兴锐补充上诉理由称，10万元我不是借的，而是机械的定金，现在也有机械在，且梦佳公司尚欠我机械款。梦佳公司辩称，一审法院查明事实清楚，认定的证据确实充分，审理的程序合法，请求二审法院驳回曾兴锐的上诉请求，维持原判。陈岳和述称，曾兴锐的上诉不合理，一审判决正确。梦佳公司向一审法院起诉请求：1.判令曾兴锐立即付还梦佳公司100000元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由曾兴锐承担。一审法院认定事实：先前，梦佳公司、曾兴锐因业务往来相识。曾兴锐因资金需要向梦佳公司借款100000元，曾兴锐收到梦佳公司的资金后立下《借条》一份交其存执，确认向梦佳公司借款100000元的事实。后梦佳公司经催讨无果，遂向一审法院起诉并提出上述的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点系梦佳公司付给曾兴锐的款项100000元是借款还是货款，即是梦佳公司诉称借给曾兴锐的借款还是曾兴锐辩称梦佳公司向曾兴锐购买机械的部分货款，这需要从双方当事人提供的证据予以评判。梦佳公司提供的证据系借条，上面记载“兹借到梦佳瓷泥厂锤打机械款人民币100000元”，曾兴锐在下面签名确认，从这借条看，内容清晰、明确，并没有产生歧义，记载的“锤打机械”指向是借款的用途，是“款”的前缀定语，故此借条上能够充分证明曾兴锐向梦佳公司借款100000元，而不是曾兴锐所辩称梦佳公司付还向其购买机械的部分货款。另外，第三人陈岳和也证实其汇款给曾兴锐中的100000元系梦佳公司借给曾兴锐，而不是付还货款或定金。反观曾兴锐提供的证据，《银行流水明细》只能证明陈岳和付款给曾兴锐200000元，但不能证明梦佳公司向曾兴锐购买2台机器，也不能证明陈岳和付给曾兴锐此款项系梦佳公司购买机器。曾兴锐同时还提供了微信聊天记录和同步录音的光盘和同步文字，但上面记载的是陈岳和与曾兴锐及其他人在谈机械的质量问题及如何处理的问题，并没有涉及到本案借条上的借款，换言之，即曾兴锐并不能证明此笔借款是梦佳公司付给曾兴锐的货款或定金。至于曾兴锐提供的机器安装现场照片及陶瓷增塑自动翻转锤打机合同，只能证明曾兴锐与其他人有从事翻转锤打机的贸易，并不能证明本案借款即是货款。综上，曾兴锐提供的证据不足以证明其所辩称借款100000元是梦佳公司付给曾兴锐部分货款或定金，故曾兴锐应承担举证不能的法律后果。综上所述，梦佳公司与曾兴锐之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现梦佳公司主张曾兴锐付还借款100000元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计），依法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：曾兴锐应于本判决发生法律效力之日起十日内付还梦佳公司借款100000元及该款的利息损失（自2019年1月2日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元由曾兴锐负担，曾兴锐应于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，曾兴锐于2015年2月5日收到陈岳和转账的10万元款项，并于同日出具一份凭证交梦佳公司存执，凭证上载明“兹收到梦佳土厂打土机预收款人民币100000元”的内容。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：案涉款项是借款还是因买卖合同纠纷产生的欠款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，梦佳公司以曾兴锐出具的《借条》为据主张曾兴锐尚欠其借款本金10万元，并提供了其通过第三人陈岳和向曾兴锐转账10万元的依据，梦佳公司已完成了初步的证明责任。曾兴锐主张该《借条》实际是梦佳公司向其购买机器的定金的凭证，对此曾兴锐负有证明责任。曾兴锐认可确有收到《借条》上记载的10万元款项，但主张该款项是梦佳公司向其购买两台机器分两次付还20万元定金的一部分。梦佳公司承认有向曾兴锐购买两台锤打机械，但称本案是借款而非购买机器的定金；梦佳公司是在2015年2月向曾兴锐购买机器，并在2015年2月5日向曾兴锐支付了两台机器共10万元的定金。梦佳公司与曾兴锐虽然存在买卖两台锤打机械的关系，但双方当事人并没有签订书面合同。曾兴锐提供的其与陈岳和的通话录音及视频资料中，虽然陈岳和有与曾兴锐谈论有关锤打机械的事情，但陈岳和并没有认可本案中的10万元是买卖合同的定金或预付款。故前述证据不足以证明曾兴锐的主张。因曾兴锐未能提供充分证据证明案涉《借条》是其与梦佳公司之间买卖机械的定金，一审法院对其主张不予采信，并依据曾兴锐出具的《借条》认定曾兴锐结欠梦佳公司10万元借款，并无不当，依法应予维持。综上所述，曾兴锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曾兴锐负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十二月二十日书记员 黄 莹