河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3368号原告：李玉侠，女，1968年12月7日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：朱新灿，男，汉族，1963年2月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。一般代理。原告李玉侠与被告朱新灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李玉侠、被告朱新灿及其委托诉讼代理人何现军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李玉侠向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告偿还借款13万元及利息（从2015年3月按月利率2%支付至今）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱新灿以需要资金周转为由，分别于2015年1月26日向原告借信用卡两张，额度110000元；于2015年3月27日向原告借款20000元，约定借款利率为月息2分，未约定还款期限。其中于2015年1月26日所借的110000元信用卡，经双方确认，截至2018年1月2日应付利息为50000元。故要求被告偿还前期信用卡借款利息50000元，并偿还借款20000元及利息。信用卡借款据实偿还并支付相应利息，望法院支持原告诉求。被告朱新灿辩称，一、原告所说的11万元一张建行信用卡（每月3号或4号还款）额度6万元，一直每月还款，是建行用卡套现还款，兴业信用卡额度5万元（每月27日还款），对兴业信用卡额度无异议。实际还款额度是62800元，原告妹妹（李某）或妹夫（潘彦明）的车贷2600元或2800元在这个卡上，实际还款62600元或62800元，至于具体数额看银行流水。从借款到现在一直在还款，建行62600多元2018年2月1日因额度调整降为3万元，2018年2月1日至今还款30000元或28000元。所以这两张信用卡现在信用额度兴业5万元的额度无异议。建行3万元额度已还。原信用卡额度实际为8万元，从2018年2月1日至今建行信用卡实际还款3万元，共8万元。还款有电话录音及每月支付票据。还车贷从借款建行6万元的使用额度2018年2月1日或3日还款3万元；二、原告所提的2万元应该也是信用卡，实际是25000元，借款2万元打的是现金借条，一个月后我把这2万还了，有建行或工行的还款记录及录音，原告所述2万元不属实，借据未退还被告，被告有电话录音及两个朋友电话录音证明已还款；三、原告所说的利息5万元大概是2018年2月1日原告在永辉超市西完美信用卡处将被告车扣押4天，被告无奈打的利息欠条。被告认为信用卡借用11万元约定利息2分，被告每月还款建行23号、兴业27号套现1万元100元手续费，11万元每月1100元手续费，被告每月支付到现在已经偿还信用卡额度的利息。被告每月还车贷2600多元，从借款之日到2018年2月1日也应视为偿还信用卡的利息，或说是还11万信用卡的本金。四、从借款11万元及原借款2万元三个月后，原告说他是国家干部不让往建行卡还，让支付给妹子或妹夫银行卡，被告在原告处经原告手借原告妹夫信用卡尾号140借款10万元，从原告处借潘彦明信用卡至今一直每月还2000多元利息。原告11万元的额度每月支付的利息是原告让我转到潘彦明的银行卡上，有电话录音及银行凭证。潘彦明140信用卡期间10万元额度降至5万元时间我记不清楚随后提交证据，2000元利息是原告同意下转给潘彦明，一直还了有一年多时间。综上，被告还原告的利息是5分或6分。原告李玉侠围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、2015年1月26日借条；二、2015年3月27日借条；三、2018年1月2日欠条；四、证言三份；五、银行明细；六、证人李某出庭。被告朱新灿为证明自己的主张向法庭提交以下证据：一、银行转账流水；二、银行转账凭证六张；三、短信记录；四、工商银行转账凭证；五、说明一份。本院调取了被告朱新灿所持有的，原告名下的洛阳兴业银行洛阳分行、中国建设银行信用卡的交易明细。本院组织原、被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月26日，被告以周转资金为由向原告提出借用其信用卡使用，原告将其兴业银行额度为50000元的信用卡（卡号：62×××01）、中国建设银行额度为60000元的信用卡（卡号：62×××14）均足额交付给被告，告知被告密码允许其使用。被告于当日向原告出具借条一份，该借条载明：“借条，今借李玉侠壹拾壹万元（￥110000元）整。注（两张信用卡）。朱新灿，2015年元月26日。”双方口头约定按月利率2%计付该110000元的利息。后被告使用该两张信用卡进行消费等行为，按照约定向原告支付了2015年1月和2月的利息。2018年1月，被告所使用原告的中国建设银行信用卡（卡号：62×××14）额度由60000元调整为30000元，额度调整后仍由被告持有使用。2018年1月2日，原告向被告主张支付借款利息，被告向原告出具欠条一张，载明“欠条，今欠壹拾壹万信用卡利息伍万元（￥50000.00元），备注：有李某负责要此款。欠款人：朱新灿。2018年1月2日。”2018年2月至3月，被告向原告支付利息3200元。后因被告逾期未偿还信用卡欠款，原告于2018年12月30日自行偿还了兴业银行信用卡（卡号：62×××01）的欠款50000元，于2019年1月4日自行偿还了中国建设银行信用卡（卡号：62×××14）的欠款29999.95元,共还款79999.95元。还款后原告向被告主张返还该信用卡，被告并未返还。2015年3月27日，被告另向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，该借条载明“借条，今借李玉侠贰万元（￥20000.00元）整。朱新灿。2015年3月27日。”双方也约定该借款利息为月利率2%。上述两笔借款发生后，原告以主张被告应偿还借款并支付利息为由，诉讼来院。另查明，根据原、被告提交证据，自2014年12月至2016年2月期间，被告向原告的中国工商银行账户多次转账，分别为：2014年12月25日转账10000元、2015年1月4日转账30000元、2015年2月24日转账两笔13000元（一笔10000元，一笔3000元）、2015年4月25日转账6680元、2015年6月29日转账6680元、2015年7月25日4000元、2015年7月26日2700元。被告通过朱许遵账户向原告的中国建设银行信用卡转账两次，分别为2015年11月5日转账45000元、2016年2月4日转账13000元。再查明，在原告向被告出借其中国建设银行信用卡（卡号：62×××14）之前，原告之妹李某已借用原告的该信用卡办理了其购买车辆的分期还款手续。2015年期间，被告亦向李某及原告妹夫潘彦明借取信用卡和借款共计170000元并约定了借款利息，故双方约定由被告按期代为支付车辆的分期费用以抵扣借款利息。后被告在使用原告的中国建设银行信用卡期间，另每月均向该张信用卡支付分期车款2222.22元，共计支付34期。2017年12月潘彦明和被告经本院主持调解达成协议，本院作出（2017）豫0329民初4112号民事调解书。本院认为，本案应系民间借贷纠纷。本案被告借用原告的信用卡并实际使用，虽然原告向被告出借的系信用卡，并非现金，但因信用卡具有消费或取现的功能，故实际上被告是借用了作为持卡人的原告一定信用额度范围的资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时借款合同生效，故原、被告之间借用信用卡的行为系借款合同性质，双方系民间借贷关系。关于本案的借款本金，2015年1月25日的借款被告向原告出具借条对借款的事实予以确认，该借条载明借款本金为110000元，但原告的中国建设银行信用卡（卡号：62×××14）在使用过程中额度发生了变更，被告实际使用的资金额度亦相应减少。现原告实际已向银行就两张信用卡还款79999.95元，故应以实际应还数额作为该笔借款的借款本金，即被告应向原告偿还该笔借款本金共计79999.95元。2015年3月27日的借款，被告亦向原告出具借条予以确认，现原告持该借据主张被告偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。两笔借款本金为99999.95元。关于借款利息，原、被告均认可口头约定为月利率2%，应视为双方对于利息的明确约定，被告应按照月利率2%向原告支付借款利息。但2018年1月2日被告向原告出具欠条，对之前所欠原告利息50000元予以确认，该行为系双方真实意思表示，不违反法律关于借款利息的相关规定，现原告要求被告向其支付截止至2018年1月2日所欠的利息50000元，于法有据，本院予以支持。现被告仍未偿还原告的借款本金，故被告应自2018年1月3日起，以未偿还本金为基数，按照月利率2%向原告支付借款利息至实际还清之日止。被告于2018年2月、3月已向原告支付的利息3200元，在实际履行时应予以抵扣。关于被告称其多次向原告账户转账系偿还借款的辩解，本院认为：一、2014年12月25日的转账10000元、2015年1月4日的转账30000元均发生在本案原、被告借贷发生之前，且被告在此之后又向原告出具借据对借款数额予以明确，故该两笔转账被告称系偿还本案的借款的辩解，与交易习惯不符，被告亦未提供其他证据予以证明，对被告该辩解，本院不予采纳。二、2015年2月24日的转账两笔13000元（一笔10000元，一笔3000元）、2015年4月25日的转账6680、2015年6月29日的转账6680元、2015年7月25日的转账4000元、2015年7月26日的转账2700元。该五次转账原告均称被告该转账系通过原告银行账户向李某偿还借款。结合被告的凭证和原告的银行明细显示，被告转款金额均在6680元左右，转账时间均在每月25日左右，在被告转账前后原告均向李某账户转出6667元，与原告的陈述和李某的证言相印证。且被告亦未对借据进行变更或要求原告向其出具其他手续印证其辩解，对被告称该部分转账系偿还原告借款本金的辩解，本院不予采纳。但其中2015年2月24日的两笔转账13000元，扣除应付李某的6667元，剩余的6333元原告自认系向其偿还借款，故应将该6333元从借款本金中扣除，本案剩余借款本金应为93666.95元。三、被告通用朱旭尊账户向原告的信用卡转账两次共58000元均系被告在借用信用卡期间的还款行为，并非偿还原告的借款，对被告该部分辩解，本院不予采纳。四、关于被告向原告的中国建设银行信用卡多还款部分，被告亦认可系支付案外人李某的车贷，与本案不属同一法律关系，对被告称系偿还原告借款的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告朱新灿于本判决生效后十日内向原告李玉侠偿还借款本金93666.95元，支付借款利息50000元（截止至2018年1月2日）。并自2018年1月3日起按照月利率2%向原告支付借款利息至实际还清之日止（已支付的3200元在实际支付时予以抵扣）。二、驳回原告李玉侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1420元，共计4320元，由被告朱新灿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  李雪群人民陪审员  韩向茹二〇一九年十二月六日书 记 员  闫一丹