wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4243号原告廖姝梅，女，汉族，1975年10月22日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。委托代理人侯佰琴，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告昭通大德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530600059470605L。住所：云南省昭通市昭阳区锦屏街4号附9号。法定代表人赵庆云，董事长。委托代理人陈权，男，汉族，1964年11月16日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区（特别授权）。原告廖姝梅诉被告昭通大德房地产开发有限公司（以下简称“大德房产公司”）商品房销售合同纠纷一案,本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖姝梅的委托代理人侯佰琴，被告大德房产公司的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖姝梅诉称，2014年7月20日，我为购买昭阳区9幢1单元1201号房屋，与被告大德房产公司签订《商品房购销合同》，双方约定，我一次性支付房款488010.00元，大德房产公司于2016年6月30日交房，如逾期，须自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，按每天30元支付违约金；逾期60天后，按已付款的0.08%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。2019年1月11日，大德房产公司向我交付房屋，双方签订了《收楼书》、《合同补充协议书》，大德房产公司应支付凸窗护栏及客厅推拉门补偿费共计800.00元。由于大德房产公司至今未支付逾期交房的违约金和补偿费，故向法院起诉，要求大德房产公司支付违约金146000.00元、补偿费800.00元，共计146800.00元，诉讼费由大德房产公司承担。被告大德房产公司认可廖姝梅主张的事实，但提出违约金的计算标准过高，应以实际损失为基础调整违约金数额。庭审中，原告廖姝梅向本院申请变更诉讼请求，将违约金数额变更为45092.00元，同时针对其诉讼主张，提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明廖姝梅的诉讼主体适格；2、《商品房购销合同》、《商品房买卖合同登记备案表》、《款项收据》各一份，证明大德房产公司应于2016年6月30日前将所售房屋交付廖姝梅使用，逾期交房，则自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，按每天30元支付违约金，逾期90天后，按照已付款的0.08%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行的事实。合同签订后，廖姝梅已按约定付清了全部房款；3、《收楼书》、《合同补充协议书》各一份，证明双方办理房屋交接手续的时间以及大德房产公司应支付廖姝梅800.00元补偿费的事实。被告大德房产公司未向本院提交证据，对原告廖姝梅提交的证据无异议。本院认为，原告廖姝梅提交的证据能够证明其购买“御峰云府”9幢1单元1201号房屋，被告大德房产公司未能在合同约定的期限内交付房屋以及其承诺应支付补偿费800.00元的事实，对上述证据的证明力，本院予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年7月20日，原告廖姝梅与被告大德房产公司签订《商品房购销合同》，约定，廖姝梅购买大德房产公司开发的位于昭阳区房屋，房款488010.00元一次性付清，大德房产公司于2016年6月30日前交付房屋。如逾期，则自交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，按每天30元支付逾期交房违约金；逾期60天后，按照已付款的0.08%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。合同签订后，廖姝梅付清了房款，其所购房屋已在房管部门办理了登记备案手续。2019年1月11日，大德房产公司与廖姝梅签订《合同补充协议书》、《收楼书》办理房屋交接手续，双方商定房屋的凸窗护栏和客厅推拉门由廖姝梅自行安装，大德房产公司补偿廖姝梅800.00元。现廖姝梅向本院起诉，要求大德房产公司支付逾期交房违约金45092.00元，补偿费800.00元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则，行使权力、履行义务。被告大德房产公司未按合同约定如期交房，其行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，大德房产公司提出违约金的计算标准过高，应进行调整的抗辩意见成立，本院予以采纳。对双方约定的逾期60天后的违约金计算标准予以调整，由0.08%调整为0.01%，即按照已付款的0.01%乘以逾期天数计算违约金。大德房产公司应支付的违约金为：1、60天×30元/天=1800.00元，2、864天×488010元×0.01%=42164.00元，两项合计43964.00元；加上大德房产公司应支付的补偿费800.00元，总计44764.00元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告昭通大德房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告廖姝梅支付逾期交房违约金、补偿费共计44764.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费947.30元,由原告廖姝梅负担28.2元，被告昭通大德房地产开发有限公司负担919.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 张 云人民陪审员 赵 菁人民陪审员 李仁高二〇一九年十二月三十一日书 记 员 陈 涛
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘02民终394号 上诉人（原审原告）：尼的曼过滤制造（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市。统一社会信用代码：913205057820624593。 法定代表人：HansAndersElisFranzén，董事长。 委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃筑鼎建设有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一中路10号。统一社会信用代码：91620200H17305591。 法定代表人：李小平，董事长。 委托诉讼代理人：顾永锋，甘肃衡轩律师事务所律师。 上诉人尼的曼过滤制造（苏州）有限公司因与被上诉人甘肃筑鼎建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初429号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初429号民事判决； 二、本案发回嘉峪关市城区人民法院重审。 案件受理费36800元，依法退回尼的曼过滤制造（苏州）有限公司。 审判长  王亚娟 审判员  王 丽 审判员  步全梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  段 岑
张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢550号 申请执行人李珠，男，1951年12月2日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人宣化县工业物资贸易中心，住所地，宣化区南关桥东12号，组织机构代码：10630682-5。 法定代表人王仲宪，经理。 本院在执行李珠与宣化县工业物资贸易中心民间借贷纠纷即河北省张家口市宣化区民初字第221号民事判决书一案中，申请执行人李珠于2019年12月12日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下： 河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第221号民事判决书终结执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  杜宏卓 二〇一九年十二月十二日 书记员  白利静
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0381执1436号申请执行人：孔凡国，男，1965年12月7日出生，汉族，住丹江口市六里坪镇堰坪村6组20号。公民身份号码：42260119651207393X。被执行人：王明，男，1980年1月5日出生，汉族，农民，住丹江口市六里坪镇堰坪村6组78号。公民身份号码：420381198001053913孔凡国与王明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0381民初2361号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王明未履行还款义务，申请执行人孔凡国申请强制执行，我院于2019年8月27日立案，要求被执行人偿还借款本金及利息合计100000元。负担案件受理费900元、执行费1414元。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：中止（2017）鄂0381民初2361号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 伟审判员 潘如文审判员 李晓勤二〇一九年十二月四日书记员 王 森本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0623民初5379号 原告：蔡合平，男，1959年7月26日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建悦华律师事务所律师。 被告：漳浦县霞美镇德力壳灰厂，住所地漳浦县霞美镇白石村，统一社会信用代码91350623739513912P。 投资人张亚力。 原告蔡合平与被告漳浦县霞美镇德力壳灰厂（以下简称德力壳灰厂）借用合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡合平及其委托诉讼代理人孙文彬，被告漳浦县霞美镇德力壳灰厂法定代表人张亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡合平向本院提出诉讼请求：1、判令德力壳灰厂向蔡合平返还址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的农地（该地块登记面积为0.40亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺），并将该土地恢复原状。2、判令德力壳灰厂按每年经济损失880元（2200元/亩*0.40亩）的标准，向蔡合平支付自2001年1月起至被告实际返还上述土地之日止的经济损失（暂从2001年1月起计至2019年9月止为16420.8元）,并以上述款项为基数，自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付利息。事实与理由：1999年4月20日，漳浦县人民政府经过审查，依法向蔡合平发放《福建省农村集体土地承包经营权证》，确认蔡合平对址在漳浦县霞美镇白石村的地块名称为“大路”的农地的承包经营权，该地块登记面积为0.40亩，其与蔡合右位于地块名称为“大路”的土地实际面积合计大约1.4亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺。2001年，德力壳灰厂投资人张亚力的父亲张招吉，向蔡合平及蔡合顺、蔡合右、蔡合连、蔡加宾兄弟五人借用本案讼争地块，后张亚力于2002年在该地块上设立德力壳灰厂经营至今，该企业为张亚力的个人独资企业。2018年，蔡合平因自己用地需要，经与其他四兄弟商量后，决定向德力壳灰厂收回讼争地块，同年12月份，蔡合平向德力壳灰厂要求返还该讼争地块，遭到德力壳灰厂投资人张亚力拒绝，并在蔡合平多次催讨后仍未归还该土地。 漳浦县霞美镇德力壳灰厂辩称，蔡合平诉讼请求不属实，德力壳灰厂由投资人张亚力的父亲于生前2001年创办经营，挂张亚力的名字，张亚力没有参加管理。2011年张亚力的父亲去世，没有交代土地的事情，蔡合平也没有提出土地问题，到这次诉讼张亚力才知道。张亚力在2011年之后才参与管理德力壳灰厂，蔡合平的诉求没有事实依据，请求驳回蔡合平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：蔡合平于1999年4月20日取得《福建省农村集体土地承包经营权证》一本，载明户主为蔡合平，对址在漳浦县霞美镇白石村的地块名称为“大路”的农地有承包经营权，该地块登记面积为0.40亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺。因当时发包方填写证书四至时失误，把部分四至倒置或错写方向，漳浦县霞美镇白石村民委员会于2019年11月30日对蔡合平等五兄弟址在的承包地四至重新核查更正。蔡合平的地块四至更正为：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道。蔡合平对上述土地享有30年承包经营权，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。2001年，张亚力的父亲张招吉（现已故）因创办德力壳灰厂用地需要，向蔡合平及蔡合顺、蔡合右、蔡合连、蔡加宾兄弟五人借用本案讼争地块，并在该地上构筑厂房，于2002年注册成立德力壳灰厂经营至今，该企业登记为张亚力的个人独资企业。后蔡合平因自己用地需要，要求德力壳灰厂返还该讼争地块未果。 以上事实，有双方在庭审上的陈述及蔡合平提供《福建省农村集体土地承包经营权证》、现场地形图、照片、漳浦县霞美镇白石村民委员会《证明》等证据予以佐证，经庭审质证及本院审查，上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。德力壳灰厂提交的《场地证明》，因其没有提交证明原件，本院不予认证。 本院认为，本案虽以“土地承包经营权纠纷”案由立案，但经审理查明，本案涉及的是因借用土地而产生的“借用合同纠纷”法律关系，因此，本案案由应为借用合同纠纷。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。张亚力的父亲张招吉因创办德力壳灰厂用地需要向蔡合平借用讼争的土地，并设立德力壳灰厂使用讼争的土地至今，双方虽未签订借用合同，但蔡合平和德力壳灰厂已形成实际借用关系，双方之间的意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。借用土地未约定借期，出借人可随时主张权利，要求借用人在合理期限内归还土地。现蔡合平因自己用地需要，要求德力壳灰厂向其返还址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的0.40亩农地，并将该土地恢复原状，有事实和法律依据，应予以支持。因借用合同系无偿合同，且蔡合平没有提供证据证明其实际经济损失，蔡合平要求德力壳灰厂向其支付自2001年1月起至德力壳灰厂实际返还土地之日止的经济损失及利息的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，蔡合平请求判令德力壳灰厂向其返还土地并恢复原状予以支持，支付经济损失及利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十六条之规定，判决如下： 一、漳浦县霞美镇德力壳灰厂应于本判决生效后三十日内返还蔡合平址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的0.40亩农地（四至：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道），并将该土地恢复原状。 二、驳回蔡合平的其他诉讼请求。 案件受理费310.5元,适用简易程序审理减半收取计155.25元，由蔡合平负担105.25元，漳浦县霞美镇德力壳灰厂负担50元，漳浦县霞美镇德力壳灰厂应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈文胜 二〇一九年十二月二十五日 法官助理谢娴婧 书记员卢艺萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第一百二十六条借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初9202号原告：闫俊强，男，1991年7月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：李锡强，男，1971年2月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，地址天津市津南区咸水沽镇体育场路。法定代表人：王建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：程得乙，该公司职员。原告闫俊强诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告李锡强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法由审判员李茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫俊强、被告李锡强、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司委托诉讼代理人程得乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫俊强向本院提出如下诉讼请求：1、各被告赔偿医疗费99530.30元、护理费2765.40元、救护车费用1100元、复印费132元；2、保留二次手术治疗终结后对护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等的追诉权利；3、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2019年7月24日18时15分许，李锡强驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿公路由南向北行驶至静海区左转弯时，与沿津文路由西向东闫俊强驾驶的天津5944776号电动自行车相撞，致双方车损，闫俊强及其乘车人徐晓婷、闫钰彤受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：李锡强负事故的主要责任，闫俊强负事故的次要责任，徐晓婷、闫钰彤不负事故责任。李锡强驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保交强险和商业三者险。为维护自身权利，故成讼。中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故车辆在其公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失同意在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。原告主张的护理费应当在原告申请鉴定后主张的护理费中予以扣除，不同意承担诉讼费。李锡强辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故发生后未垫付费用，原告主张的损失应由保险公司承担。通过原、被告陈述及相关举证，本院认定事实如下：2019年7月24日18时15分许，李锡强驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿公路由南向北行驶至静海区左转弯时，与沿津文路由西向东闫俊强驾驶的天津5944776号电动自行车相撞，致双方车损，闫俊强及其乘车人徐晓婷、闫钰彤受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：李锡强负事故的主要责任，闫俊强负事故的次要责任，徐晓婷、闫钰彤不负事故责任。事故后闫俊强被送往天津市静海区医院急诊救治后转至天津市天津医院住院治疗22天，产生医疗费99530.30元，护理费2765.40元。另查，李锡强驾驶的事故车辆登记所有人为其本人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。因李锡强负事故主要责任，其驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保有交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担80%的赔偿责任。原告所主张的损失，医药费99530.30元，本院予以确认。救护车费用1100元系救护伤者之必要支出，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司否认收据载明费用700元，未提交证据佐证，救护车费用应确认为1100元。复印费132元与事故纠纷本身并无直接关联，故不予支持。原告主张二次手术后费用及相关损失，可待实际发生后再行主张。关于被告主张护理费扣减事项，可待诉讼发生后再行主张，本案中不作处理。故原告损失如下：医疗费99530.30元，护理费2765.40元，救护车费1100元，以上共计103395.70元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险责任限额内赔偿原告闫俊强医疗费10000元、护理费2765.40元、救护车费1100元，以上共计13865.40元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告闫俊强医疗费89530.30元的80%，即71624.24元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上事项于本判决生效后十日内执行（由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司将给付款项直接打入原告闫俊强在中国工商银行开设的银行卡中，卡号为62×××42）。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，已减半收取，由原告闫俊强负担83元，由被告李锡强负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 茜二〇一九年十二月十七日书记员 李广政
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3312号 原告：孙玲伟，女，汉族，1991年7月24日出生，住沧县。 委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 被告：张玲玲，女，汉族，1978年4月9日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 原告孙玲伟与被告张玲玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玲伟的委托诉讼代理人曹金祥、被告张玲玲的委托诉讼代理人王迎东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙玲伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计9600元；2．诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告系沧州市高新区明珠商贸城A区早市北天井3刘31031号店铺的员工，被告系沧州市高新区明珠商贸城A区早市北天井3楼31096号店主，两家门面相邻。2019年4月19日上午被告丈夫要求原告挪动店铺摆放的模特，原告问被告丈夫为何挪动，随即被告出口不逊辱骂原告，双方发生相互厮打，致原告受伤住院治疗。被告的行为不但侵犯了原告的人身权利也给原告造成了经济损失，为维护合法权益故起诉至贵院，请求贵院查清事实，判如所请。 被告张玲玲辩称，首先，原告所诉没有事实及法律依据，本案不存在侵权事实，请法院依法合理分配举证责任，具体意见待原告举证后质证。 经审理查明，2019年4月19日，张玲玲与孙玲伟在高新区明珠商贸城中因摆放模特问题发生纠纷并互相厮打，随后孙玲伟在男朋友田印铎与大姑姐田金凤的陪同下来到人民医院医专院区急诊部就诊，遇到同来的张玲玲和其小姑子胡杰，在就诊期间双方发生口角并互相撕扯，随后田印铎将张玲玲、胡杰打伤。孙玲伟因此事受伤后被送往沧州市人民医院住院治疗9天。经原告申请，本院委托沧县司法医学鉴定中心对原告伤情出具沧县司鉴［2019］临鉴字第877号司法鉴定意见书认定：被鉴定人孙玲伟之误工期限7日-15日，护理期限5日-10日，营养期限1日-7日；护理人数为一人护理。 另查明，原告孙玲伟因受伤造成的各项损失为：1．医疗费3855.5元；2．住院伙食补助费450元（50元/天×住院期间9天）；3．营养费120元；4．误工费1532.98元（河北省批发零售业年平均收入50867元÷365天×误工期11天）；5．护理费875.55元（河北省居民服务业39947元/年÷365天×护理期8天）；6．交通费180元；7．鉴定费600元；以上损失总计7614.03元。 上述事实由原告提供的运河区人民法院（2019）冀0903民初2051号民事判决书，住院病历、住院费票据、用药明细，司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。双方发生矛盾纠纷，应通过合理合法途径解决。原告孙玲伟与张玲玲因摆放模特问题发生纠纷并互相厮打，双方在该事件中均存在过错，故对原告孙玲伟的损失，被告张玲玲应承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院酌定为住院期间每天50元；原告主张的营养费过高且期间过长，被告认可营养期4天，本院予以认可，参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费120元。被告对沧县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但未提交相反证据予以反驳，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该司法鉴定意见书的证明效力予以认定。关于误工费，原告提交的证据不能证实原告存在“固定收入”，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故对原告误工费计算标准参照其从事的批发零售业年平均收入进行计算。关于护理费，原告提交的证据不能证实护理人有“固定收入”，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况及护理人从事批发零售业，故对护理费按照居民服务业年平均收入予以计算。原告主张的鉴定费，系原告为了查明本案事实必需的费用，本院依法予以支持。原告主张的交通费过高，本院酌情支持180元。综上，对于原告的各项损失，被告张玲玲应赔偿3807.02元（7614.03元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告张玲玲赔偿原告孙玲伟各项损失共计3807.02元，限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张玲玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李东卿
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0421执1190号之四申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托代理人：冯杰，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司资产保全部职工。委托代理人：罗国栋，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司英陂支行行长。被执行人：谢军，男，1964年10月26日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。被执行人：陈新凤，女，1965年1月26日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。被执行人：谢易希，女，1991年12月29日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。被执行人：邹翔，男，1987年7月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：衡阳市三富房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路金虹大厦403号，社会代码914304007459373674。法定代表人：谢军，该公司董事长。湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与谢军、陈新凤、衡阳市三富房地产开发有限公司、谢易希、邹翔为金融借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳县人民法院二○一九年九月十九日（2019）湘0421民初2475号民事判决书判决，该判决书已发生法律效力。因被执行人谢军、陈新凤、衡阳市三富房地产开发有限公司、谢易希、邹翔未能履行判决书所确定的义务。2019年11月13日，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案受理后于2019年11月15日向被执行人谢军、陈新凤、衡阳市三富房地产开发有限公司、谢易希、邹翔发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书5日内自动履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈新凤（公民身份号码4304211965××××××××）、邹翔（公民身份号码4304081987××××××××）的住房公积金19379496.78元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  陈建华审判员  魏宏开二〇一九年十二月十七日法官助理旷学伟书记员陈宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32、查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所、储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初4221号 原告：鄂尔多斯市威泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码:XXXXX。 法定代表人：郭某,执行董事。 诉讼代理人：赵某1，系内蒙古永晟律师事务所律师。 被告：赵某2，现住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限公司与被告赵某2追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵某2经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告向原告支付代偿款27681.01元及资金占用费3321.7212(从2017年2月8日起至起诉之日止,按年利率6%计算),共计31002.7312元;二、请求贵院依法判令被告给付原告从起诉之日起至代偿款实际付清之日止的利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算);三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年9月5日签订《商品房买卖合同》,约定原告将位于××街房屋出售给被告。被告支付首付款后,其余款项向中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行贷款支付给原告,原告为被告的借款承担担保责任。由于被告未按银行按揭贷款合同约定向银行偿还贷款,致使银行于2015年6月29日起陆续扣除原告贷款保证金,共计扣划27681.01元。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益,根据我国《担保法》及相关司法解释的规定,保证人在承担保证责任后,有权向债务人追偿,故原告为实现追偿权,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 被告赵某2经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未作书面答辩。 原告向法庭提交以下证据证明起诉讼请求。 证据一、《商品房买卖合同》，《个人购房担保借款合同》，证明：原告与被告于2007年9月5日签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的的位××园房屋，付款方式为付清部分首付款后，剩余部分办理银行按歇贷款。被告与2007年10月11日向中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行申请办理银行按歇贷款，借款期限为2007年10月11日起至2017年10月10日止，原告为被告提供阶段性保证担保，保证期间为每期债务期限届满之日起两年。 证据二、中国农业银行业务凭证，证明：原告已经按照中国农业银行《个人购房担保借款合同》替原告偿还贷款114616.72元及利息。原告有权向被告追偿该笔款项。 鉴于被告赵某2经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利，原告提供的以上证据真实、合法，本院予以确认。 经审理查明：原告与被告于2007年9月5日签订了《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的的位××园房屋，付款方式为付清部分首付款后，剩余部分办理银行按歇贷款。被告于2007年10月11日向中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行申请办理银行按歇贷款，原告作为保证人为被告的贷款提供担保。从2015年6月开始，因被告逾期还款，中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行先后从原告的保证金账户扣款计27681.01元。 本院认为，被告赵某2与中国农业银行鄂尔多斯分行签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，被告应当按照合同约定按期偿还贷款，因被告的逾期还款，导致中国农业银行鄂尔多斯分行从原告的保证金账户扣款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告的追偿符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 被告赵某2于本判决书生效之日给付原告代偿款27681.01元及利息（从2017年2月8日起至付清之日止,按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 白  浩 审 判 员 杨 晓 玉 人民陪审员 斯琴巴拉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 纪 雨 良 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 纪 雨 良 附：法律规定 《中华人民共和国担保法》
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终1016号 原公诉机关成安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）尚风霞，女，1963年4月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地成安县，成安县纤维板厂下岗职工。2015年12月10日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被刑事拘留。2016年1月15日被逮捕，同年2月1日被取保候审。2019年8月29日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 辩护人张卫国，河北新择律师事务所律师。 成安县人民法院成安县人民检察院指控原审被告人尚风霞犯组织领导传销活动罪一案，于2019年11月12日作出（2019）冀0424刑初199号刑事判决，认定被告人尚风霞犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。被告人尚风霞不服，以原判决认定其是高级业务员，涉案金额达8203806.45元，非法获利1264343.5元的事实不清，量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决有违反法律规定的诉讼程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条（五）、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销成安县人民法院（2019）冀0424刑初199号刑事判决； 二、发回成安县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  杨伟娟 审判员  闫 艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  彭紫阳 ——
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9116号之二原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号13201201711192602。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师，执业证号132012009107311223。被告：黄瑛，女，1973年1月14日出生，汉族，现羁押于南京市看守所。被告：南京中闻投资发展有限公司，统一社会信用代码91320115780674136T，住所地南京市江宁区汤山街道古泉社区。本院在审理平安银行股份有限公司南京分行与被告黄瑛、南京中闻投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司南京分行于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费免收。审判员  杨光焰二〇一九年十二月二十七日书记员  郭文博
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民特924号申请人：姜东志，男，1977年4月25日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜鸿树，系申请人父亲。被申请人：阎晶，女，1978年11月24日出生，汉族，公民身份号码×××。申请人姜东志与被申请人阎晶申请撤销监护人资格一案，本院于2019年11月28日立案。申请人姜东志于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人姜东志的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许申请人姜东志撤回起诉。本案受理费100元，由申请人姜东志负担。审判员 赵丽霞 二〇一九年十二月二十三日书记员 樊 姝
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终229号 上诉人（原审原告）任俊强，男，1965年2月20日出生，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。 被上诉人(原审被告)南充市嘉陵区工业集中区管理委员会，住所地四川省南充市嘉陵区春江路三段。 负责人赵少雄，主任。 上诉人任俊强因与被上诉人南充市嘉陵区工业集中区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，因土地房屋集中连片征收，嘉陵区文峰街道射洪庙社区相关村民（含原告）于2012年分别与原南充市嘉陵区经营城市管理局签订了《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》，协议均约定选择产权调换安置的，还房地点在四村（注：即射洪庙社区）六、七社、三附田、罗家大堰还房小区。因对后续还房安置不满意，部分被拆迁户信访上访，被告于2018年9月5日出具《信访事项处理意见书》，载明：“因规划和区域调整……嘉陵区人民政府和经开区政府达成一致协议，购买嘉陵区公务员小区（南山府邸）房源作为射洪庙社区所有拆迁项目的还房安置点……预计十月一日前还房入住。”经动员、公示等程序，射洪庙社区约76家选择还房安置户已有约66户入住南山府邸小区。但原告等10户认为南山府邸小区位置偏僻、地势不平、房屋质量差，不同意在此安置，分别提起行政诉讼。另查明，相关部门按照前述房屋拆迁补偿安置协议的约定标准为原告等户发放过渡补助费至2018年8月15日。 又查明，被告南充市嘉陵区工业集中区管理委员会于2012年8月由嘉陵区设立，为区政府派出机构。原南充市嘉陵区经营城市管理局于2017年10月更名为“南充市嘉陵区城市发展服务中心”，并由区政府直属事业单位调整为被告管理的股级事业单位。 原审认为，原、被告之间的争议系房屋征收补偿协议纠纷，该类纠纷不在1989年《行政诉讼法》规定的受案范围。全国人大常务委员会于2014年11月1日对《行政诉讼法》进行了第一次修正，经修正的《行政诉讼法》第十二条第一款规定，“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”现行《行政诉讼法》（经2017年第二次修正）就此未作变动。全国人大常委会关于《行政诉讼法》第一次修正的决定明确规定“本规定自2015年5月1日施行”，案涉土地房屋征收补偿协议签订于2012年，因履行该协议所产生的纠纷不属于行政诉讼受案范围。又，法复［1996］12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》中规定，“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告等人可就案涉纠纷另寻他途解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定：驳回原告任俊强的起诉。 上诉人任俊强上诉称，一审裁定认定事实和适用法律均错误。首先，一审裁定适用的法复[1996]12号批复规定的是适用《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人是民事主体，取得拆迁许可证后即可实施拆迁，并不是履行行政管理职能，拆迁也并不都是为了公共利益，甚至大都是商业开发，本身即是民事行为，在达不成协议或者达成协议后反悔的当然可以归属于民事诉讼。但是本案是集体土地上房屋征收，适用的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》，与取得拆迁许可证的拆迁单位签订征收补偿安置协议的性质是完全不同的。《中华人民共和国土地管理法》规定的实施征收的主体是行政机关，征收的目的是为了公共利益，即是行政机关在履行行政管理职能。所以该批复不适用本案。第二、法复[1996]12号文现已经废止。一审适用已经失效的司法解释作出裁定属于适用法律错误。第三、对于2015年新的行政诉讼法实施以前签订的集体土地上土地征收补偿安置协议，司法实践中大部分法院也都是按照行政案件进行受理并审理。第四、即使1989年行政诉讼法并没有规定该类协议属于行政诉讼受案范围，但是2015年新的行政诉讼法明确将土地征收协议列入行政诉讼受案范围。而本案中被上诉人单方变更涉案协议是在2015年之后，该单方变更协议的行为应属于行政行为，从更有利于维护行政相对人合法权益的角度，本案应属于行政诉讼受案范围。 综上，请求撤销南充市高坪区人民法院(2019)川1303行初198号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人南充市嘉陵区工业集中区管理委员会在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。据此，对于2015年5月1日后签订的行政协议，公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，对于2015年5月1日前行政机关和公民、法人或者其他组织签订的协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，原则上由当事人通过民事诉讼的方式进行救济。故上诉人请求判令被上诉人按2012年所签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁安置协议》的约定予以还房安置，并支付过渡费和资金利息，不属于人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任雅莉 审 判 员 庄 娟 审 判 员 石 炜 二〇一九年十二月十三日 法官助理 刘 伟 书 记 员 刘 唯
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执3186号之一申请执行人：李道军，男，1968年3月8日出生，汉族，个体工商户，住河南省开封市顺河回族区。被执行人：山东金宇建筑集团有限公司，住所地广饶县大王镇政府驻地，统一社会信用代码913705231649069X4。法定代表人：张忠诚，总经理。被执行人：深圳市建明达建设监理有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区北二路332号332栋301室，统一社会信用代码：913705000549744179。负责人：赵汝军，经理。本院在申请执行人李道军与被执行人山东金宇建筑集团有限公司、深圳市建明达建设监理有限公司东营市分公司追偿权纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山东金宇建筑集团有限公司的银行存款74207元。本裁定立即执行。审判员  王丽二〇一九年十二月二十三日书记员  程玲
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0311刑初273号 公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。 被告人吴文杰，男，汉族，1990年8月10日出生于蚌埠市，小学文化，无业，住蚌埠市淮上区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年8月6日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年9月10日经蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局淮上分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市看守所 辩护人郑凯，安徽史怀畅律师事务所律师。 蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检一部刑诉〔2019〕179号起诉书指控被告人吴文杰犯合同诈骗罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人吴文杰及其辩护人郑凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市淮上区人民检察院指控：2019年6月18日被告人吴文杰经杜言顺、代永真介绍，从蚌埠市聚发汽贸公司（以下简称聚发公司）租赁一辆白色凯迪拉克轿车（皖Ａ×××××）。次日下午，被告人吴文杰以人民币55000元价格将该辆白色凯迪拉克轿车卖给刘飞虎。 被告人吴文杰与刘飞虎在蚌埠市高速公路太平岗出口附近交易成功后，刘飞虎准备驾驶该轿车离开。聚发公司工作人员发现凯迪拉克轿车异常，通过该车安装的GPS定位系统找到车辆位置，将刘飞虎拦下。刘飞虎和聚发公司工作人员均报警。经蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局认定，凯迪拉克轿车价值人民币270800元。 案发后，被骗的白色凯迪拉克轿车（皖Ａ×××××）已由公安机关返还给聚发公司。 公诉机关认为，被告人吴文杰以非法占有为目的，在签订合同过程中隐瞒真相，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。因被告人吴文杰自愿认罪认罚，建议判处被告人吴文杰三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人吴文杰及其辩护人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 公诉机关指控被告人吴文杰犯合同诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。因被告人吴文杰如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人认罪认罚，认罪态度较好，对其可以从轻处罚。被告人的辩护人建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴文杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币五万元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月6日起至2023年3月5日止。罚金应于判决生效后十日内） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  严启璋 人民陪审员  王文瑞 人民陪审员  蒋红梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  马 彪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34272号原告：李某送，男，1995年6月12日出生，汉族，住址湖南省临湘市。委托诉讼代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，广东晟典律师事务所律师。被告：朱某滨，男，1991年9月9日出生,汉族，住址广东省惠来县。上列原告李某送诉被告朱某滨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄霆、黄丽燕到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还欠款200000元；2.被告向原告支付2018年8月6日起暂计至2019年5月15日止的欠款利息37333元，并计算至清偿完毕所欠款项之日止；3.被告支付原告为此案支出的律师费18000元；4.本案诉讼费用、保全费用、担保费用800元由被告承担。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2017年11月7日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款金额75万元，月利率3%，借款期限6个月，自2017年11月8日起至2018年4月7日止。三、实际支付款项时间、金额：原告于2017年11月8日通过广发银行转账支付给被告75万元。四、还款情况：原告确认被告分别于2017年11月3日、11月27日、12月7日、2018年1月6日、2月6日、3月8日、3月15日、3月16日、4月11日还款26250元、50万元、8750元、8750元、8750元、5250元、5万元、4150元、7000元。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当向原告偿还借款本金及不违反法律规定的利息。被告于原告出借本金前预先支付的利息26250元应当抵扣借款本金，原告实际出借的本金为723750元。经核算，截止2018年4月11日，按照年利率36%的标准计算被告应支付利息为44198.68元，被告已实际还款592650元，扣除利息之后的余款548451.32元（592650元-44198.68元）应当抵扣本金，剩余未还本金为175298.68元（723750元-548451.32元）。关于原告主张的利息，本院依法调整为利息以本金175298.68元为基数，按年利率24%的标准自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师费18000元、担保费800元，有票据为证，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某滨应于本判决书生效之日起十日内向原告李某送偿还借款本金175298.68元及利息（利息以本金175298.68元为基数，按年利率24%的标准自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止）；二、被告朱某滨应于本判决书生效之日起十日内向原告李某送支付律师费18000元、担保费800元；三、驳回原告李某送的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5130元、保全费1797元（原告已预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  黄君雄人民陪审员  孙瑞彩二〇一九年十二月九日书 记 员  蒋 莹
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执异162号 申请人（申请执行人）：枣庄高新区广发建筑器材租赁站，住所地枣庄市市中区鲁南建材市场76号。 经营者：赵卫林，男，汉族，1974年1月9日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。 被执行人：天津市东文模架施工技术有限公司，统一社会信用代码91120110328693453Y，住所地天津市东丽区新世嘉大厦5-505室。 法定代表人：曹永社，经理。 第三人：陈桂平，女，汉族，1973年8月16日出生，住安徽省巢湖市无为县。 在本院执行申请执行人枣庄高新区广发建筑器材租赁站与被执行人天津市东文模架施工技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人枣庄高新区广发建筑器材租赁站提出书面申请，要求追加被执行人天津市东文模架施工技术有限公司的原股东陈桂平为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人枣庄高新区广发建筑器材租赁站称，申请人与天津市东文模架施工技术有限公司租赁合同纠纷一案，枣庄市市中区人民法院已经审结，依法作出了（2018）鲁0402民初3524号民事判决书，责令被执行人支付申请执行人租金及利息，并返还租赁器材。上述法律文书生效后，被执行人并没有履行上述义务。经原告调查了解，第三人作为被申请人的股东，存在没有全面履行出资义务或抽逃出资的行为，根据《公司法》及其司法解释三的相关规定，第三人陈桂平应该对申请执行人的上述损失承担补充赔偿责任。为维护申请人的合法权益，特提出申请，请求追加陈桂平为本案的被执行人，对天津市东文模架施工技术有限公司欠枣庄高新区广发建筑器材租赁站的丢失货赔偿款、租赁费70000元及利息承担连带责任。 2019年12月13日，本院组织听证。听证过程中，申请人提供以下证据：1、天津市东文模架施工技术有限公司股东银行信息，未发现该公司原股东陈桂平向公司出资750万元，属于未依法履行出资义务情况；2、天津市东文模架施工技术有限公司工商登记信息，证明：陈桂平作为被执行人的股东，认缴出资额为150万元，持股比例15%，出资时间为2015年12月31日前。2015年10月9日，公司修改章程将出资时间变更为2045年1月31日前。2016年8月9日，被执行人股东会议决定公司注册资本增加到5000万元，其中新增的600万元由陈桂平以货币的形式在2045年1月31日前交足，陈桂平的认缴出资额变更为750万元，持股比例15%。2018年9月13日，陈桂平将其持有的被执行人15%的股份出让给陈永珍。 本院查明，枣庄高新区广发建筑器材租赁站与天津市东文模架施工技术有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁0402民初3524号民事判决书。2019年4月2日，本案立案执行，执行案号为（2019）鲁0402执554号。 另查明，2015年2月2日被执行人天津市东文模架施工技术有限公司成立，该公司成立时的章程载明：股东陈桂平认缴出资额为150万元，出资方式为货币，持股比例为15%，出资时间为2015年12月31日前。2015年10月9日，该公司股东会议决定将出资时间由2015年12月31日前变更为2045年1月31日前，并将该决议载入该公司的章程修正案。2016年8月9日，该公司召开股东会议，决议将注册资本增加到5000万元，其中新增600万元由股东陈桂平以货币方式于2045年1月31日前缴足，并将该决议载入公司章程。2018年9月13日，第三人陈桂平将其持有的被执行人的15%的股份转让给陈永珍。天津市东文模架施工技术有限公司2018年9月13日的章程载明：股东武山虎认缴出资额2750万元、持股比例55%、出资时间2045年1月31日前；股东陈永珍认缴出资额2250万元、持股比例45%、出资时间2045年1月31日前。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，第三人陈桂平作为被执行人天津市东文模架施工技术有限公司的股东，其认缴出资时间为2045年1月31日前。2018年9月13日，第三人陈桂平将其持有的被执行人的15%的股份转让给陈永珍。陈永珍受让被执行人股份前后，被执行人的公司章程虽经多次修改，但始终载明各股东出资情况为认缴出资，现有证据不能证明第三人陈桂平作为被执行人的原股东在转让股份前已经履行完出资义务。故申请人申请追加第三人陈桂平为本案的被执行人，符合上述规定，其申请理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 一、追加第三人陈桂平为本案的被执行人，履行其在未依法出资750万元范围内对申请执行人枣庄高新区广发建筑器材租赁站承担连带清偿责任； 二、陈桂平应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人枣庄高新区广发建筑器材租赁站履行给付义务。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。 审 判 长  司永煜 审 判 员  余品荣 人民陪审员  白庆秀 二〇一九年十二月十四日 书 记 员  殷艺瑜
陕西省延安市宝塔区人民法院   民事判决书     （2019）陕0602民初6438号     原告：中银消费金融有限公司。   法定代表人：黄志刚，该公司董事长。   住所地：中国（上海）自由贸易试验区XX城XX路XX号XX楼XX室。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。   委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。    被告：路树青，男，汉族，1964年11月6日出生，陕西省延安市人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXXXXXXX618。   原告中银消费金融有限公司诉被告路树青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄延梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告路树青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金84377.53元、利息及滞纳费14006.64元，总计98384.17元（以上款项均暂计算至2019年8月7日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1968元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实理由：2018年3月16日，原告与被告签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》一份。合同约定被告以装修用途名义向原告贷款99000元，借款利息为20.88%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年3月20日将贷款足额发放给被告。2018年12月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金84377.53元，利息、滞纳费14006.64元（均暂计算至2019年8月7日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，为维护金融安全及原告的合法权益，原告认为被告拒绝偿还借款的行为严重侵害了原告的合法权益，为此根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼。请求依法支持原告的全部诉求。    被告路树青未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。   诉讼中，被告未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。   经审理查明，2018年3月16日，被告路树青与原告在陕西省延安市宝塔区XX街XX城XX楼XX室签订《新易贷-信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告向原告借款99000元，借款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费；80000元-90000元每日滞纳费为45元，逾期3日内还清，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收，更高贷款余额依以上规则类推，贷款发放至被告确认的银行账户；被告以等额本息方式按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以要求被告提前结清贷款、提高贷款利率、按照贷款余额的3%支付提前还款违约金以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；原被告在履行合约时发生的争议，依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖；合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年3月20日向被告发放贷款99000元，贷款发放后，被告向原告偿还了部分借款本金及利息，被告从2018年12月1日开始逾期，未能按照约定偿还贷款本息，现经原告多次向被告催收，被告至今仍有借款本金84377.53元和从2018年12月1日起的利息未予以偿还(期间仅支付利息、滞纳费共计0.03元)。原告为向被告催要借款支付了案件代理费1968元。本院受理该案后，按照双方在合同约定的送达地址向被告邮寄送达了民事起诉状副本、开庭传票等相关材料，但被告未予签收。   以上事实，有原告的营业执照、金融许可证、信用贷款额度申请表、信用贷款额度申请和使用合约、情况说明、中国银行交易明细清单、欠款还款明细表、外包诉讼合作协议、案件代理费发票及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告路树青之间形成的借款合同，该合同为生效合同，原告已经按照合同的约定向被告发放了借款，原告已经履行了自己的合同义务，被告作为借款人应当按照合同的约定按时向原告偿还借款本金及利息，因被告出现了超过借款合同约定的逾期偿还借款的事实，原告有权终止对被告的借款，并有权提前收回，原被告之间的借款合同应当予以解除，原告请求被告路树青偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告请求被告路树青支付借款利息、违约金（滞纳费）的诉讼请求总和为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担实现债权的费用，因双方在借款合同中已进行了约定，该约定并不违反国家法律的规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告路树青于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金84377.53元及利息、滞纳费（以该数为基数，按年利率24%计算自2018年12月1日至实际清偿之日止，扣除已偿还的利息、滞纳费0.03元）。   二、被告路树青于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司案件代理费1968元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2307元，原告中银消费金融有限公司已预交，现减半收取，实际由被告路树青负担1153.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审判员黄延梅                二〇一九年十二月十六日            书记员 郭敏
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8445号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨昌荣，男，1946年5月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨昌荣，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人杨昌荣、杨静商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回杨昌荣、杨静的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人杨昌荣、杨静向本院提交书面答辩意见称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方合同约定上诉人应于2017年12月底将所购房屋交与购房人使用，可上诉人违约而延期了二年才勉强将房屋交给了被上诉人，且该房的质量存在严重的问题，故被上诉人请求上诉人给付违约金的理由正当合法。本案一审、二审的诉讼费全额由上诉人承担。杨昌荣、杨静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告未按期接房产生的违约金27659.20元；2、请求法院判令被告给付原告被占用资金损失费2766（27659.20元×10%）元；3、请求法院判令被告赔偿原告因延期交房给原告造成的经济损失计：55016.40（498364元×6.133%月×18月）元；4、本案的诉讼费全额由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月21日，二原告与被告签订购房合同，约定由原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为498364元，二原告于2016年1月21日支付首付款233849元，剩余房款250000元在2016年5月31日之前全部支付；属预售商品房的，被告应当在2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付二原告使用，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，二原告于2016年5月29日按约支付清购房款483849元，被告未按期交付涉案房屋，二原告已于2019年7月7日自愿接房。截止二原告2019年7月7日接房，被告逾期553天。庭审中，经核实，二原告在延期交房期间的违约金为21600元（1200元/月×18月）。因被告迟延交房，二原告提出以上诉讼请求。一审法院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。二原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告互康公司在2019年7月7日才向二原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以原告已支付购房款483849元为基数，按每日万分之一向二原告计付2017年12月31日至二原告实际接房之日2019年7月7日期间共计637日的迟延交房违约金26757元（483849元×0.0001/日×553日）。二原告要求被告支付26757元，一审法院予以主张。被告辩称关于二原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的辩解意见一审法院不予采纳。对二原告主张的资金占用损失，二原告购买房屋支付对价房款系合同约定的义务，故不予主张。对原告主张的经济损损失（租金损失），经庭审核实，原告的租金损失为21600元，合同约定的违约金大于其租金损失，违约金以补偿性为基本功能，在违约金能够弥补原告损失的情况下，二原告又请求赔偿损失，一审法院不予支持。被告互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨昌荣、杨静迟延交房违约金26757元；二、驳回原告杨昌荣、杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取计968元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由原告自愿垫付，被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付原告杨昌荣、杨静，一审法院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1936元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执544号之一申请执行人：华中航运集团有限公司。住所地：武汉市江汉区民权路2号。统一社会信用代码：91420100177665331A。法定代表人：方杨杨，董事长。被执行人：岳阳市辉鸽船务有限公司。住所地：岳阳市沿湖大道梦泽花园A栋2801号。统一社会信用代码：91430600329348993X。法定代表人：郭辉，董事长。关于申请执行人与被执行人航次租船合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制消费措施。在执行过程中，被执行人自动履行了债务人民币5万元，申请执行人依生效法律文书确定的债权没有全部受偿。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆、土地等财产，被执行人名下的“湘岳阳货1999”轮暂未发现下落，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇一九年十二月十六日书记员  陈玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7955号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省沈阳市于洪区人民政府，住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄海路37号。 法定代表人：王庆海，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙承杰等10人。（名单附后） 再审申请人辽宁省沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）因与孙承杰等10人履行法定职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1391号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于洪区政府申请再审称：一、二审法院认定于洪区政府与孙承杰等10人之间存在征收补偿法律关系，于洪区政府应履行征收补偿职责，属于认定事实和适用法律错误。为进一步查证孙承杰等10人诉争房屋现场点位是否包括在沈政地拨（2000）0092号批复划拨用地189186平方米范围内，于洪区正在申请专业机构“沈阳市勘察测绘研究院”通过技术手段进行勘查和对比。沈政地拨（2000）0092号批复、《拆迁会议通知单》《至村民的一封信》，只是原则性的对郭家村土地划拨补偿事项进行通知，并没有明确具体的被拆迁户都包括哪些，孙承杰等10人房屋是否在其中被拆迁改造范围无法体现。依据沈政地拨（2000）0092号批复，即使孙承杰等10人诉争房屋在国有划拨土地189186平方米范围内，履行补偿职责的主体也应是沈阳市人民政府与沈阳市于洪区房地产开发总公司，并非于洪区政府。故请求撤销一、二审判决，依法改判驳回孙承杰等10人的诉讼请求或将本案发回重审。 本院经审查认为：本案争议焦点是于洪区政府是否应当履行对孙承杰等10人的房屋进行征收补偿的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”法定职责的渊源不仅包括法律、法规、规章及规范性文件规定的职责，也包括行政机关基于先行行为、行政允诺或行政协议而形成的职责。根据本案业已查明的事实，2000年7月25日，沈阳市人民政府作出沈政地拨字（2000）0092号《关于沈阳市于洪区房地产开发总公司行政划拨国有土地的批复》，同意将郭家村地区国有土地189186平方米行政划拨给于洪区房地产开发总公司使用，用途为住宅用地；2000年10月28日，沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室向包括孙承杰等10人在内的拆迁对象发出《拆迁会议通知单》；2000年11月20日，沈阳市于洪区城市房屋拆迁办公室向拆迁区域的居民发出《至村民的一封信》，信中明确责成于洪区房地产开发总公司负责郭家委地区的开发改造工作，同时规定了最后拆迁期限；2001年3月21日，于洪区政府召开办公会议研究郭家棚户区改造有关问题并形成会议纪要，其中第2条明确了“按照棚户区改造政策，集体土地直接划拨为国有土地，只对现郭家小学的17亩土地进行补偿，补偿标准按照新土地法的有关条例执行。”基于上述事实，可以认定于洪区政府已经与包括孙承杰等10人在内的被拆迁人形成征收与补偿的行政法律关系，于洪区政府应当履行征收补偿职责。本案中，孙承杰等10人的诉讼请求是要求于洪区政府履行房屋拆迁的法定职责，一审法院在查明于洪区政府不履行法定职责、且不存在判决履行没有意义的情况下，仅判决确认于洪区政府不履行拆迁职责违法，确有不当。二审法院认定一审判决适用法律错误，依法予以纠正，判决撤销一审判决，并责令于洪区政府于二审判决生效之日起两个月内依法履行补偿职责，并无不当。于洪区政府的再审请求及理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，于洪区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省沈阳市于洪区人民政府的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月十一日 书记员  凌白羽 被申请人名单： 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙承杰，男，1947年1月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏洪礼，男，1941年11月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程云武，男，1948年8月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亚洲，男，1983年1月6日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市铁西区（系原被上诉人雍淑杰之子，雍淑杰已死亡，李亚洲参与诉讼）。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜丹，女，1976年5月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏立华，女，1948年7月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑长江，男，1958年3月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李全红，男，1982年4月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄庆坤，男，1949年11月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国友，男，1947年8月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑03民申62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙凤志，男，1969年2月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨桂荣，女，1971年11月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆远，男，1974年5月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。再审申请人孙凤志、杨桂荣因与被申请人张庆远合伙协议纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初107号民事判决及本院（2019）黑03民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙凤志、杨桂荣申请再审称：1、一审法院将被申请人提交的合伙结算凭证中的153,000元认定为申请人欠款是错误的。该份证据只是申请人与被申请人就2016年合伙利润结算的记录，证据中明确了是分红款，不是双方之间债权债务结算凭证，不能作为认定申请人与被申请人之间存在153,000元债权债务的凭证使用。2、一审判决申请人承担合伙分成款没有法律依据。合伙企业经营的利润应当从合伙企业的财产中支付，被申请人提交的2016年盈利分成记录，显示的是合伙分成款，因此，这笔分成款承担者是合伙企业，而不是申请人个人。同时申请人并不掌握合伙企业财务。因此，被申请人张庆远要求申请人给付合伙企业的分成款没有法律依据。三、申请人从未认可欠另一合伙人张道玉分红款13,000元，一审认定申请人已经履行完毕该欠款没有证据证实。综上，一审、二审判决错误，请求二审法院再审。本院认为：本案再审申请人孙凤志、杨桂荣申请的焦点是，该案争议的153,000元是合伙企业欠款还是孙凤志夫妻欠款问题。一、二审法院结合双方于2017年末合伙结算时，孙凤志签字认可欠张道玉13,000元分红款，欠张庆远153,000元分红款，而认定其应承担给付义务，因申请人无其他证据证实自己的主张，故一、二审判决准确适当，申请人的申诉理由不能成立。关于申请人孙凤志主张与张道玉欠款13,000元是否偿还问题，因张道玉不是本案诉讼当事人，对该异议本院不予评议，二审法院认定准确适当，申请人的申诉理由均不能成立，依法不予支持。综上，孙凤志、杨桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙凤志、杨桂荣的再审申请。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇一九年十二月十七日书记员 冯 琳
云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0624民初1160号 原告：陈贤义，男，生于1988年12月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。 被告：邓章琴，女，生于1983年3月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：蒙勇，云南建昭律师事务所律师，特别授权。 原告陈贤义与被告邓章琴侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，并于2019年5月10日作出（2019）云0624民初144号民事判决书。原告陈贤义、被告邓章琴不服该判决，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）云06民终1828号民事裁定书，以一审认定基本事实不清，证据不足为由，裁定撤销（2019）云0624民初144号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤义的委托诉讼代理人侯申奎，被告邓章琴的委托诉讼代理人蒙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤义向本院提出诉讼请求：要求被告邓章琴赔偿原告陈贤义清除屋内泥浆和泥土工程费80天×200元/天=16000元。事实和理由：原被告双方系同一村民小组邻居，被告邓章琴因害怕公路上的水流入她家，就趁原告陈贤义外出打工期间，擅自将水沟挖通与原告陈贤义家水缸洞相连，于是泥水及泥沙就全部流进原告陈贤义家屋内，造成原告陈贤义家三间房屋地表和猪圈一直被浸泡，同时屋内的泥浆需要80个工天才能清除完毕。该事先后经社长向某三次调解、元亨村委会调解、司法所调解时，被告邓章琴均承认沟是她家挖的，但又不愿清除泥沙，赔偿我方遭受的损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告邓章琴辩称：泥水和泥沙冲入原告陈贤义家房屋，系天降大雨涨水导致的，属于不可抗力事件，且事情发生的时间是2015年5月8日中午，原告家附近的几家人都受灾了，被告邓章琴并未实施侵权行为，因此对原告陈贤义遭受的损失不承担赔偿责任，请求驳回原告陈贤义的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告陈贤义提交的向某、木杆镇元亨村民委员会2018年12月6日出具的证明各一份以及被告邓章琴提交的木杆镇元亨村民委员会2019年4月22日出具的声明，原告欲证明被告邓章琴在原告陈贤义的房屋旁的公路上挖沟的事实，被告欲证明其未实施侵权行为；被告邓章琴对原告提交的上述证据的三性均不认可；原告陈贤义认为该声明与其提交的证明相互矛盾；本院认为木杆镇元亨村民委员会2018年12月6日出具的证明与该委员会于2019年4月22日出具的声明内容相互矛盾，本院对该委员会出具的证明、声明的真实性无法核实，故本院对该委员会出具的上述证据均不予采信；向某出具的证明陈述了“邓章琴承认沟是她清除过”，能够与证人向某某出庭作证的证人证言相互印证，证明被告邓章琴在2017年6月曾在原告家旁边公路上挖沟的事实，故本院确认向某出具的证明有证明力，对上述证据予以采信。 2.原告陈贤义向本院提交的照片四张，欲证明其房屋被冲进泥沙受损的事实；被告邓章琴对该证据的三性均不予认可，但认为原告陈贤义的房屋被冲进泥沙是客观事实；本院认为，该照片客观反映了原告陈贤义的房屋受损的实际情况，故本院对该证据予以采信。 3.原告申请证人向某出庭作证的证人证言，欲证明2017年6月被告邓章琴在原告陈贤义房屋旁边公路上挖水沟的事实；被告邓章琴对该证据的三性均不予认可，认为原告陈贤义与证人有亲属关系，不具有证人资格，且证人陈述前后矛盾；本院认为，每一个知晓案件事实的公民都有出庭作证的义务，其证人资格并不因证人与当事人之间有亲属关系而丧失，结合证人向某的陈述与向某的陈述来看，二人均证实了被告邓章琴2017年6月在原告陈贤义房屋旁边公路上挖水沟的事实，故向某的证言真实可信，依法应予采信。 4.被告邓章琴提交的流动人员登记表，欲证明被告邓章琴自2014年6月10日至2016年9月1日在浙江务工，在事发时被告邓章琴不可能实施侵权行为；原告陈贤义质证认为该证据只能证明邓章琴申领过暂住证，不能证明在本案发生期间其一直居住在浙江；本院认为，发放暂住证是公安机关对于流动人口的一种管理方式，暂住证的发放并不当然证明暂住证持证人在暂住证登记期间一直居住在证件登记地址，且被告并未向法庭提交其他证据予以证实其一直居住生活在浙江，故本院对该证据不予采信。 5.被告邓章琴提交的QQ空间截图及照片41份，欲证明原告陈贤义的房屋位置处于低洼处，易遭受天灾，其房屋旁边没有挖掘痕迹，原告陈贤义的房屋受损系天灾所致；原告陈贤义质证认为被告邓章琴未对QQ空间截图的“琴子”是谁予以说明，通过QQ头像可以看出“琴子”就是本案被告，能够证明2015年5月8日被告邓章琴在家，与被告提交的流动人口登记表证明的内容相互矛盾，不予认可，对第28、33号照片的三性予以认可，该照片能够证实邓章琴未挖水沟之前，水流向被告邓章琴家土地的情况，其余照片均未对照片拍摄时间做出合理解释，不予认可；本院认为，按其所述及QQ空间显示时间来看QQ空间截图及附图5份形成时间为2015年5月8日，在原告所诉本案发生时间之前，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信，被告提交的其余照片其并未对照片的来源、拍摄时间等作出相应说明，本院对其真实性、关联性均无法核实，故本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月至2017年8月，原告陈贤义全家外出务工，家中无人居住。2017年6月，被告邓章琴在原告陈贤义家房屋旁边的乡村道路上挖沟。原告于2019年1月16日以被告邓章琴挖沟的行为导致其受损为由向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：本案损害后果与被告邓章琴的行为之间是否具有直接因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在侵权类案件中，受害人对侵权行为发生前，其财产未受损失或财产状况负有举证义务。本案在法庭调查时原告陈述2016年3月至2017年8月，其全家外出务工，家中无人居住，故其应举证证明在被告实施侵权行为前雨水并未进入其家中，被告实施了挖沟的行为之后，雨水才流入其家中，导致其受损，但其并未提供足以证明被告挖沟前其房屋的实际情况，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈贤义的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈贤义负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  刘 健 人民陪审员  高正琼 人民陪审员  许万琴 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  唐 航
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更979号 罪犯方仁洪，男，1974年7月26日生,汉族，初中文化，贵州省兴义市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2005年4月7日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2005)兴刑初字第38号刑事判决，以被告人方仁洪犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2007年11月28日，裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；2010年4月8日，裁定减刑一年零二个月；2014年12月3日，裁定减刑一年零七个月；2016年11月15日，裁定减刑十个月。刑期自2007年11月28日起至2022年4月27日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯方仁洪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑九个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯方仁洪在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2017年2月获改造积极分子奖励一次，已转换为3个表扬用于物质奖励；2017年3月至2017年7月，获1个表扬;2017年8月至2018年2月，获1个表扬;2018年3月至2018年7月，获1个表扬;2018年8月至2019年1月，获1个表扬，共计7次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯方仁洪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯方仁洪减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯方仁洪减去有期徒刑九个月。（刑期自2007年11月28日起至2021年7月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2261号罪犯罗威，男，1979年1月5日出生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年12月26日，贵州省赫章县人民法院作出（2016）黔0527刑初199号刑事判决，认定罗威犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。刑期自2016年8月1日起至2021年7月31日止。于2017年2月10日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯罗威在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年12月8日获1个表扬；2018年6月21日获1个表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯罗威在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗威减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期应执行至2020年10月31日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2019）陕0626民初2343号原告：乔云华，男，汉族，现住吴起县。被告：吴起县城市管理执法局。法定代表人：卢智岗，系该局局长。住所地：吴起县。委托诉讼代理人：武忠海。原告乔云华与被告吴起县城市执法管理局财产损害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔云华与被告吴起县城市执法管理局的委托诉讼代理人武忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔云华依法向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担原告车辆各项损失修理费用，因其城市管理执法局责任，城市石磁防护管理缺陷落石造成原告大众牌陕JXXXXX全车损毁维修及托运费用共计：叁万伍仟伍佰柒拾元整35570元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日下午7时许，原告驾驶陕JXXXXX大众牌轿车从吴起县XX城壕湾石砭时，因被告未能有效使用城市道路旁侧石砭的防护网将落石罩住，致使落石将原告车辆砸伤损坏，报案110派洛源派出所出警立案查实，经在延安市宝塔联拓汽车服务有限公司4S店维修各项费用共计：35570元（维修项目见结算单）。原告与被告就维修赔偿未能达成一致，根据我国民事诉讼法的相关规定，原告为维护自己的合法利益不受损害，故诉至贵院请求判决。被告吴起县城市执法管理局辩称，原告所述事实基本属实，被告管护的山坡属于自然落石现象，所以原告也应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实认定如下：2019年9月12日下午7时许，原告驾驶陕JXXXXX大众牌轿车从吴起县XX城壕湾石砭时，因被告未能有效使用城市道路旁侧石砭的防护网将落石罩住，致使落石将原告车辆砸伤损坏，报案110指派洛源派出所出警立案查实，经在延安市宝塔联拓汽车服务有限公司4S店维修各项费用共计：35570元。本院认为，被告吴起县城市执法管理局承认原告乔云华在本案中主张的事实及全部诉讼请求，故对原告乔云华主张的事实予以确认。公民的财产权受法律保护。被告吴起县城市执法管理局对其管护的山坡没有经常管护和修缮，致使有碎石坠落造成原告陕JXXXXX大众牌轿车损坏，导致原告的财产受到损失，对下方过往行人及车辆未尽到安全保障义务，依法应予赔偿，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：原告乔云华因此次事故造成财产损失35570元，由被告吴起县城市执法管理局予以赔偿，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费690元，减半收取345元，由被告吴起县城市执法管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员    李 晓 强                                  二〇一九年十二月七日 书 记 员    刘 居 林1
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3528号申请人：张振喜。被申请人：宋晓宁。申请人张振喜与被申请人宋晓宁追索劳动报酬纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初17748号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人宋晓宁名下银行存款人民币19137.50元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月三十一日书记员 靳晨阳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特225号 申请人（原仲裁被申请人）：河北荣科房地产开发有限公司，住所地：石家庄市高新区祁连街95号润江慧谷大厦03单元0303。统一社会信用代码：91130100582443847P。 法定代表人：焦贺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯永梅，该公司员工。 被申请人（原仲裁申请人）：河北分众广告传播有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心B座写字楼1102室。统一社会信用代码：911301007698028894。 法定代表人：王黎琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王涛、邵磊磊，该公司员工。 申请人河北荣科房地产开发有限公司（以下简称荣科公司）与被申请人河北分众广告传播有限公司（以下简称分众公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人河北荣科房地产开发有限公司称，请求依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第460号仲裁裁决书；本案申请费等费用由被申请人承担。事实与理由：一、石家庄仲裁委员会对本案无权仲裁。被申请人与申请人的关联公司河北润江房地产开发有限公司（以下简称润江公司）于2017年8月29日签订《分众传媒抵顶协议》（以下简称抵顶协议），被申请人同意将润江·国际中心、润江·臻园、润江·慧谷、润江·总部国际四个项目的广告发布费688632元概况抵顶方亿·肇度项目A塔6层616房屋购买款。抵顶协议中所抵顶的润江·慧谷项目的广告是是申请人荣科公司与被申请人之间广告发布费63600元。润江公司代申请人处理与被申请人之间的广告费抵顶事宜，润江公司代理荣科公司与被申请人签订抵顶协议，事后申请人追认抵顶协议有效。抵顶协议是申请人与被申请人之间《电梯框架广告发布合同》的补充协议。抵顶协议第四条、第五条将原合同约定的仲裁管辖改为诉讼管辖，综上，石家庄仲裁委员会对本案无权仲裁。二、石家庄仲裁委员会裁决书认定申请人与被申请人未签订抵顶协议，认定抵顶协议广告费不包含申请人润江·慧谷项目的广告费，认定事实错误。抵顶协议包含有润江·慧谷项目的广告费63600元，与其他项目广告费合计688632元抵顶方亿·肇度项目A塔6层616房屋购买款780150元，差额91518元，被申请人已折合成等额价值的媒体投放完毕。石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12040号民事判决书、（2018）冀01民终12076号民事判决书认定抵顶协议合法有效。抵顶协议抵顶的广告费包含申请人与被申请人之间的广告费63600元，双方之间的债权债务已消灭，石家庄仲裁委员会裁决申请人向被申请人支付广告费缺乏事实依据。 被申请人河北分众广告传播有限公司称，不同意申请人的申请事由。第一，双方存在有效的仲裁管辖的约定，第二，就双方仲裁裁决书认定的事实以及对方说提出来的管辖问题的事实，在仲裁阶段双方进行过质证和审查，所以我们认为仲裁裁决书依法有效。 经审查查明，2019年5月27日，石家庄市仲裁委员会作出石裁字[2019]第460号裁决：（一）被申请人向申请人支付广告费63600元；（二）被申请人向申请人支付截止2019年3月13日的违约金49608元，并继续按每月1272元违约金支付直至付清全部广告发布费用之日；（三）驳回申请人的其他仲裁请求；本案仲裁费6565元，由被申请人承担。由于申请人已预交了本案仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述第（一）、（二）、（三）项裁决款，自本裁决送达之日起10日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。本裁决为终局裁决。 另查明，荣科公司与分众公司分别于2015年5月28日、2015年10月16日各签订一份《电梯框架广告发布合同》，约定荣科公司委托分众公司为其“慧谷大厦”项目发布“电梯挂板平面广告”。广告费用为57600元、6000元。还约定了由石家庄仲裁委管辖纠纷等其他事项。荣科公司未按约定支付广告费用，分众公司向石家庄仲裁委员会提出仲裁申请，荣科公司向石家庄仲裁委员会提出管辖权异议称，荣科公司与分众公司于2017年8月29日签订了《分众传媒抵顶协议》，该抵顶协议系《电梯框架广告发布合同》的补充协议，双方将争议解决方式变更为向“甲方所在地人民法院提起诉讼解决。”明确排除了仲裁条款。石家庄仲裁委对其管辖异议进行了审查，认为仲裁条款有效，决定驳回荣科公司的管辖异议申请。后作出石裁字[2019]第460号裁决，认定《电梯框架广告发布合同》合法有效，裁决荣科公司向分众公司支付广告费63600元及违约金。荣科公司向本院提出申请称，2017年8月29日润江公司与分众公司签订了《分众传媒抵顶协议》，该协议将包含其荣科公司与分众公司“慧谷大厦”项目的《电梯框架广告发布合同》在内的广告费63600元在内的其他费用共计688632元进行了抵顶，荣科公司对该抵顶协议进行了追认，应认定该抵顶协议系案涉《电梯框架广告发布合同》的补充协议，该协议明确排除了仲裁条款，主张依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，石家庄仲裁委员会对本案无权仲裁。以上事实有本院询问笔录、仲裁裁决书及双方提交的证据为证。 本院认为，人民法院应否撤销仲裁裁决应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。荣科公司提交的《分众传媒抵顶协议》显示，甲方为河北润江房地产开发有限公司，乙方为河北分众广告传播有限公司，甲方润江·星际中心/润江·臻园项目应支付乙方广告发布费516480元，另有润江·总部国际项目应支付乙方广告发布费172152元，以上三个项目应支付乙方广告发布费688632元。甲方同意向乙方以房屋抵顶方式支付上述发布款项。该协议并未将润江·慧谷项目的广告费用列明并计入房屋抵顶事项中。且，荣科公司并非该《分众传媒抵顶协议》当事人，荣科公司也并未提交其他证据证明《电梯框架广告发布合同》所涉广告发布费用与《分众传媒抵顶协议》的关联性，故，荣科公司称《分众传媒抵顶》协议系《电梯框架广告发布合同》的补充协议、双方已明确排除仲裁条款的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。荣科公司主张案涉广告费用已通过《分众传媒抵顶协议》进行抵顶，双方的债权债务已消灭，该主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。 综上，申请人的撤销仲裁申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人河北荣科房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人河北荣科房地产开发有限公司负担。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨彦宏
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3679号之一申请执行人：沈嘉龙，男，1965年12月4日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：唐曙东，男，1967年11月26日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人沈嘉龙与被执行人唐曙东民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初4035号法律文书所确认的义务。因被执行人唐曙东未履行上述义务，申请执行人沈嘉龙向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3679号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月十二日书记员  熊正露
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4564号原告：马某，住宁夏回族自治区同心县。被告：田某，不识字，住宁夏回族自治区中宁县。原告马某与被告田某排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还所占原告宅基地并回复原状；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2008年3月，被告将中宁县喊叫水乡上庄子村10亩旱地（含部分宅基地和枣园）以及10亩水浇地的使用权以22000元的价格转让给原告父亲马成。随后,原告及其父亲在上述部分土地上修建了住宅房屋并居住。2019年5月，被告田某伙同其家人通过多次骚扰、恐吓、敲诈等恶劣手段，强行将原告宅基地部分土地霸占并堆放大量土堆准备建房。原告发现后，多次要求被告退还所霸占的原告宅基地，被告却恶语相告，拒绝退还。本院认为，原告的父亲马成虽与被告签订了《土地转让协议》，但被告认为当时约定土地转让的期限为五年，现期限已届满，涉案宅基地及土地属于其所有，并在转让土地范围内建设了房屋和羊圈。经庭审查明，双方签订的《土地转让协议》所涉土地至今未进行确权，土地使用权存有争议。根据我国土地管理法有关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定。原、被告之间的土地使用权争议，应由有关人民政府依法处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百三十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告马某的起诉。案件受理费减半收取50元，退回原告马某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 顾学文 二〇一九年十一月二十九日书记员 马智慧
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终1042号上诉人（原审被告）：陈某。委托诉讼代理人：梁某，陕西银博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：魏某。被上诉人（原审原告）：口某。被上诉人（原审原告）：赵某。被上诉人（原审被告）：泾川县元顺建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：薛某。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：泾川县元顺房地产开发有限公司。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：雷某。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：平凉昊龙诚信劳务有限公司。法定代表人：马某。上诉人陈某因与被上诉人魏某、赵某、口某、泾川县元顺建筑安装工程有限公司、泾川县元顺房地产开发有限公司、平凉昊龙诚信劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审对魏某、赵某、口某的工程欠款数额以及泾川县元顺建筑安装工程有限公司、平凉昊龙诚信劳务有限公司是否存在违法转包、分包的基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销甘肃省泾川县人民法院（2019）甘0821民初436号民事判决；二、本案发回泾川县人民法院重审。上诉人陈某预交的二审案件受理费3686元予以退回。审 判 长 穆 雯审 判 员 王晓良审 判 员 岳学敏 二〇一九年十二月三十日法官助理 闫丽红书 记 员 刘 晶
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3670号罪犯孔波，女，汉族，1986年10月21日出生于重庆市渝北区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2014年11月27日作出(2014)渝一中法刑初字第00089号刑事判决，认定被告人孔波犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年2月12日起至2027年2月11日止），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，于2014年12月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月6日作出（2018）渝05刑更413号裁定，对其减去有期徒刑八个月；刑期至2026年6月11日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯孔波在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯孔波减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯孔波在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯孔波在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯孔波减去有期徒刑八个月（刑期至2025年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2837号申请执行人:王冰，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。申请执行人：江璐，女，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行王冰、江璐与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款,本案申请执行标的9811元，执行到位1522元，执行费50元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2837号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月十七日法官助理陶之娟书记员辛意
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4257号上诉人（原审第三人）：王润梨，女，农民。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文英，男，农民。委托诉讼代理人：赵月奎，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会，住所地土默特左旗台阁牧镇牛牛营村。法定代表人：云忠忠，系该村村主任。上诉人王润梨因与被上诉人赵文英、土默特左旗台阁牧镇牛牛营村民委员会（以下简称牛牛营村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清。对占地补偿费的法律享有主体认定不清，对王润梨在本案中的法律诉讼地位没有查清和明确，即王润梨是有独立诉讼请求的第三人，还是无独立诉讼请求权的第三人，王润梨对本案标的是否享有权利，也未查明并认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121民初904号民事判决；二、本案发回土默特左旗人民法院重新审理。二审案件受理费100元，退还王润梨。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年十二月十九日书记员 杜景瑶