四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4058号 上诉人（原审被告）：周永虎，男，1965年12月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：杨兴，男，1970年4月30日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湘，四川中淳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹阳春，男，1978年10月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湘，四川中淳律师事务所律师。 原审被告：陈静，女，1974年4月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。 上诉人周永虎因与被上诉人杨兴、尹阳春，原审被告陈静合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周永虎上诉称：1.一审判决漏处请求事项。纵观一审原告的诉讼请求，是请求在组织双方结算的基础上，再行确认资产的归属，但是一审审理及判决全过程并未对结算的过程及结果作出审理，未排除尹阳春、杨兴二人对周永虎尚有负债的可能，就直接作出确认判项，明显缺乏事实基础，违反基本的判案规则。2.一审判决颠倒举证责任，违背基本裁判规则。一审判决认定“因周永虎、杨兴、尹阳春未对合伙出资比例及合伙过程中的费用支出举证......故对合伙结算不作处理”（判决书第11页第三段）。“合伙出资比例及合伙过程中的费用支出”是主张合伙结算的基本要素、基本事实，必须有证据支持。尹阳春、杨兴二人是原告,依照《民诉法司法解释》第108条第1款的规定，其对合伙结算的基本事实，负由举证责任。现尹阳春、杨兴二人不能举证，应承担举证不能的责任------驳回其诉讼请求。但一审判决却颠倒举证责任，要求周永虎承担举证责任；同时，违背基本裁判规则做出判决。3.一审判决认定事实错误。（1）巴中项目尹阳春、杨兴二人对周永虎负债500万元，未作认定是错误的。案涉2015年1月31日的《协议书》是原始书证，在没有相反证据时，应当采信。该《协议书》确认“以后该项目无论亏、赚都与王强、杨兴、尹阳春、杨丽丽无关”。庭审中，尹阳春、杨兴二人没有相反证据。根据该协议的约定，周永虎享有巴中项目对恒聚房产公司的债权，承担王强的借款债务800万元（包括利息881万元）。庭审查明的系列证据证明，巴中项目尹阳春、杨兴二人对周永虎负债500万元（判决书第4页第一段、第5页第二段也有认定），但是一审判决却背离双方认可的原始书证，认定巴中项目为三人共同收购，是本案发生错判的根源。同时，还错误认定巴中恒聚公司转款400万给陈静，尹阳春2015年2月3日补出《借条》。实际上，是尹阳春补写的是2014年3月2日在巴中恒聚公司领走400万的《借条》。（2）一审判决错误认定2015年2月4日的“结算”图片，是对三人共同收购巴中项目和华诺国际合伙购房的结算是错误的。第一，如《协议书》所约定，巴中项目是周永虎一人收购，与尹阳春、杨兴二人无关。第二，该“结算”是手机图片，周永虎不认可。第三，“结算”图片内容与2015年1月31日的《协议书》的记载矛盾。第四，结算和给付金额的数据与华诺国际合伙购房的结算更符合。（3）一审判决将2014年7月16日周永虎出借给**建筑公司、万泽里的500万元，认定为原被告三人的合伙出借是错误的。理由如下:第一，如前所述，巴中项目杨兴、尹阳春对周永虎负债500万元，正因为如此，尹阳春、杨兴二人才分别于2014年8月1日转250万元给**建筑公司，一方面了结周永虎收回了巴中项目500万元债权，另一方面履行了对**建筑公司出借义务，这是符合日常生活逻辑的。一审如此判决就推翻南充市中级人民法院（2015）南中法民初148号民事判决确认和执行裁定的结果。第二，原被告三人没有合伙出借该500万元的合伙协议，对一次500万元的巨额合伙交易，三方不签订书面合同是不符合日常生活逻辑的，也不符合此前交易的习惯。第三，南充中院作出的（2015）南中法民初148号民事判决确认该债权归属于周永虎，该案的庭审过程尹阳春、杨兴二人全程旁听，却未请求参加诉讼，未提出异议。特别值得注意的是庭审发生在巴中项目、华诺国际项目结清之后，未提出提异议，未请求参加诉讼，更是违背常理的。第四，周永虎为获得案涉767.28平方米房产，发生各种税费170万余元，尹阳春、杨兴二人未承担分文，该项目先后持续数月尹阳春、杨兴二人从未关注、从不参与是违背常理的。第五，根据《民诉法司法解释》第108条第1款的规定，尹阳春、杨兴二人对其主张合伙出借的事实，负举证责任。其证明标准为高度可能性。周永虎为抗辩方，根据《民诉法司法解释》第108条第2款规定，其证明标准为原告主张的事实举证使其真伪不明。结合本案的前述理由，尹阳春、杨兴二人的举证根本没有达到高度可能性标准，其主张的合伙出借的事实不能成立。4.与本案有关的合伙事实真相的厘清问题。第一，因王强与周永虎为巴中项目借款发生诉讼，周永虎用华诺国际房产与王强抵债后，三方对购买华诺国际房产合伙事宜进行了结算确认。2015年2月4日周永虎通过陈静转账支付尹阳春41.43万元、杨兴118.6万元。至此，三人合伙购买华诺国际房产合伙事宜结清（王强抵债未完部分仍由周永虎承担）。尹阳春、杨兴二人举出的“结算”图片是周永虎夫妇的家庭算账，杨兴偷拍的。第二，2015年2月4日桃园的约定，其后因尹阳春、杨兴二人不愿意出钱，各方均放弃履行该约定。庭审中，尹阳春、杨兴二人也没有举出履行的证据。第三，各方均放弃履行该约定后，三方就借款事宜达成了的真实意思是:尹阳春、杨兴二人享有2014年4月出借给**建筑公司500万元借款债权，最终依据南充市中级人民法院（2015）南中法民初140号民事判决，向**建筑公司主张权利。因尹阳春、杨兴二人对周永虎负债500万元，以2014年8月1日分别向**建筑公司转250万元抵销。该500万元借款债权，由周永虎最终依据南充市中级人民法院（2015）南中法民初148号民事判决，向**建筑公司主张权利。因此才出现前述二案同一天在中院开庭，各方参加，均不提出异议、不主张权利的情形。第四，之所以发生本案纠纷是后来尹阳春、杨兴二人对**建筑公司和弘地房产主张权利不顺（已备案登记，但不能办理产权登记），才提起诉讼、闹出纠纷的。5.一审法院明知该院没有管辖权，故意违法管辖，程序严重违法。第一，从被上诉人的起诉状列明的主体身份信息、提出的请求、主张的事实、发出的《应诉通知书》、《举证通知》等法律文书以及《庭审笔录》来看，立案时确定的案由是合伙协议纠纷，一审法院审理后作出判决的案由也是合伙协议纠纷。本案应当根据民事讼诉法第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五条“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权”之规定，决定由上诉人周永虎的住所地法院，即高坪区人民法院管辖。第二，本案明显不具有民事讼诉法第二十二条规定的由原告尹阳春住所地人民法院管辖的法定情形，因此，无论如何不应由顺庆区人民法院管辖。第三，本案是因合伙协议纠纷提起的诉讼，合伙协议纠纷本身不涉及不动产的归属，合伙结算后的履行才涉及不动产。不是“因不动产纠纷提起的诉讼”提起的诉讼，不具有民事讼诉法第三十三条规定的人民法院专属管辖的情形，不应由顺庆区人民法院管辖。第四，即使以合伙协议涉及不动产为由确定管辖，也不应由顺庆区人民法院管辖。因为三份合伙协议中，两份是合伙借款合同不涉及不动产，合伙协议也没有约定由顺庆区人民法院管辖，唯一涉及不动产的是高坪区华诺国际的合伙购房协议，即使以此为由确定管辖的话，也应由高坪区人民法院管辖。第五，诚然，上诉人不懂法，在一审没有提出管辖异议，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”之规定，法官是知法的，也知道不应该管辖，应当移送高坪区人民法院管辖，而不能违法管辖。第六，如果说在立案登记时确定的案由不准确，但庭审后，法律关系已经清楚，不应管辖事实已经清楚。一审法院就要应当以不应管辖为由，裁定不予受理。但是，一审法院明知自己不应管辖，却违法管辖，还作出违反基本法理和常识的判决，显然是枉法裁判。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判令：1.撤销南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初2600号民事判决，并依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或者驳回起诉；2.一、二审诉讼费用由尹阳春、杨兴二人承担。 杨兴、尹阳春答辩称，关于上诉人所称一审判决遗漏处诉讼请求的问题，我方一审的诉讼请求，既请求对合伙进行结算，也请求对案涉铁昌路228号房屋属于合伙财产进行确认。一审虽然对合伙结算的诉讼请求没有处理，但是其对足以认定案涉房屋属于合伙财产的事实进行了认定，并驳回了原告的其他诉讼请求，不属于漏判，故一审判决正确。关于上诉人提出的一审判决颠倒举证责任的问题，我们的基本观点与前述第一个答辩观点一致，均是由于各方均未举证合伙结算的具体数据，一审并未将该部份事实的举证责任进行分配，但是这不影响对合伙资产的认定。关于合伙事实的认定问题，我方认为一审事实认定正确，在巴中项目中，被上诉人二人对周永虎不存在500万元的负债，因巴中项目实际是尹阳春、杨兴、周永虎三人共同向王强收购，在实际履行过程中，也是以三人共同所有的华诺国际的铺面抵偿了应付给王强的工程款650万元，剩余收购款也以三人共有的现金向王强支付。虽然在2015年1月31日的协议书中显示是周永虎个人收购巴中项目，但实质是以周永虎名义，三人共同收购，基于三人共同收购的事实，故巴中项目不存在负债500万元的情况。关于2015年2月4日的结算依据问题，该结算依据是三人对合伙事项的总算账，并不是周永虎与陈静的家庭算账，在该算账依据中，明确载明2015年2月4日于桃园与案涉三人结算如下；同时，该结算依据正是涉及对巴中项目的处理，因为该结算处理了巴中转回的人民币450万元。关于本案的事实问题。2015年2月4日桃园协议是对此前向万泽礼借款一千万元的约定，并非如上诉人所说的没有履行约定；同时，我方于2015年2月4日的算账依据正是桃园协议的附件，说明相关项目已经结算。关于本案的管辖问题，原告在诉请中请求了确认案涉房屋属于合伙资产和返还该资产，而该资产在顺庆区，故根据财产所在地的管辖原则，顺庆区法院对本案有管辖；且一审中周永虎、陈静均委托律师出庭应诉，但是其一审并未提出管辖异议，故根据民诉法的相关规定，一审法院对本案管辖并无错误。 杨兴、尹阳春一审提出的诉讼请求：1.对杨兴、尹阳春、周永虎进行合伙结算；2.确认位于南充市顺庆区房屋为杨兴、尹阳春、周永虎共同所有，周永虎将该房屋交付于杨兴、尹阳春使用，并对房屋租金收益按合伙份额进行分配；3．判令陈静向杨兴、尹阳春返还位于南充市房屋；4.本案诉讼费及其他费用由周永虎、陈静承担。在诉讼过程中，杨兴、尹阳春变更第一项诉讼请求为：对杨兴、尹阳春、周永虎进行合伙结算并判令周永虎赔偿损失。事实和理由：杨兴、尹阳春、周永虎三人属合伙关系，2014年4月3日，三人共同出资以尹阳春名义向四川南充**建筑安装有限公司（以下简称**公司）、万泽礼出借500万元。该笔借款因债务人到期未还，尹阳春起诉至南充市中级人民法院，该院于2016年6月2日作出（2015）南中法民初字第140号民事判决书，确认借款事实，该案借款至今尚未执行。2014年7月16日，三人共同出资并以周永虎名义向**公司、万泽礼出借500万元。该笔借款因债务人到期未还，南充市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）南中法民初字第148号民事判决，并将**公司名下位于南充市顺庆区房屋（建筑面积767.28㎡）进行拍卖，两次流拍后，被告周永虎自愿接受该房屋作价545万元抵偿部分执行款，该房屋现已过户到周永虎及陈静名下。但时至今日，周永虎拒不向其他二人分配合伙财产，并将房屋按每年28万元的价格出租，取得了租金收益。2015年2月4日，三人共同签署了合伙协议，确认上述1000万借款中800万元属于三人共同出资，其中200万元由杨兴、尹阳春对外借支，应共同承担利息。杨兴、尹阳春认为，由于三人共同出资对外借款，故周永虎以房抵债取得的房屋财产属于三合伙人共同所有。现因周永虎拒不分配合伙资产，陈静无权享有以房抵债取得的房屋财产权利。 一审查明，2104年3月3日，四川恒聚房地产开发有限公司（以下简称恒聚公司）作为甲方与乙方周永虎、尹阳春签订《房地产合作投资协议合同》，约定乙方投资1,000万元与甲方共同开发巴中“齿轮厂棚户改造区项目”。 2014年3月8日，恒聚公司（甲方）与周永虎、尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强（乙方）签订《房地产合作投资协议合同》，约定共同投资开发巴中“齿轮厂棚户改造区项目”，其中恒聚公司占项目股份70%，周永虎占15%，王强占5%，杨丽丽占4%，尹阳春占3%，杨兴占3%。 2014年3月8日，周永虎、杨兴、尹阳春、杨丽丽共同作为甲方向乙方王强签订《借款合同》，约定向王强借款1,000万元用于巴中市巴中区齿轮厂棚户改造区项目，并按月息三分支付利息。诉讼中，杨兴、尹阳春与周永虎均认可该合同签订后，王强应当支付的借款只到位600万元，其中500万元转入周永虎账户，由其转入恒聚公司账户，另100万元转入尹阳春账户，尹阳春、杨兴在他处筹集400万元后，将500万元转入恒聚公司。后王强的借款全部到位后，2014年3月24日尹阳春将在他处筹集的400万元从恒聚公司转出。 2014年4月4日，杨兴、尹阳春、周永虎签订《合作协议》，载明：“经三方共同协商一致，同意借给万泽礼人民币肆佰万元正。杨兴出资人民币叁佰万元正，尹阳春出资人民币壹佰万元正，周永虎出资人民币零圆正，共计人民币肆佰万圆整，小写：4,000,000.00，三方共同承担风险及利润。同日，尹阳春向**公司、万泽礼出借肆佰万元，借款时间为6个月。2014年6月4日，周永虎、杨兴、尹阳春签订《借款合作协议》，载明：“今日借款万泽里人民币小写：1,000,000.00元，大写：壹佰万正，用于安居工程使用。此款由杨兴个人出资。三人共担一切风险。借款名字由尹阳春出此借据。”同日，**公司、万泽礼向尹阳春出具壹佰万元借条，借条载明用于安居工地材料款。**公司、万泽礼未按时偿还借款，尹阳春诉至南充市中级人民法院，2016年6月2日该院作出（2015）南中法民初140号民事判决，判决**公司、万泽礼偿还借款500万及利息，担保人四川弘地房地产开发有限公司承担连带责任。 2014年5月24日，周永虎、杨兴、尹阳春、杨丽丽共同作为甲方与乙方王强签订《借款合同补充协议》，约定按占股比例周永虎50%、王强16.6%、杨丽丽11.4%、尹阳春11%、杨兴11%分摊前述借款利息。 2014年7月15日，尹阳春、杨兴向恒聚公司借款500万元，该款于7月17日转入杨兴四川天府银行账号为62×××10的银行账户中。 2014年7月16日，周永虎与**公司、万泽礼签订《借款合同》，借款500万元给**公司、万泽礼，并约定月息3分。该借款于2014年8月1日，由尹阳春、杨兴各转款250万给借款人。**公司、万泽礼未按时偿还借款，周永虎诉至南充市中级人民法院，2015年12月2日该院作出（2015）南中法民初148号民事判决，判决**公司、万泽礼偿还借款500万及利息。2018年1月25日，南充市中级人民法院将**公司所有的位于南充市顺庆区8号1幢2层1号房产及国有土地使用权作价545元抵偿给周永虎。 2014年7月30日，周永虎（甲方）、杨兴（乙方）、尹阳春（丙方）签订《投资借款合作协议》，载明：“以上各方共同投资人（以下简称共同投资人）经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规规定，三方本着互利的原则就甲、乙、丙三方合作已（以）认购买方式，出借南充华诺房地产开发有限公司人民币叁佰万元事宜，达成如下协议，以共同遵守。1.共同投资人的投资和投资方式甲、乙、丙三方共同出资并协商同意以周永虎个人名义认购南充华诺房地产开发有限公司A-2-1地块5-1-113铺面，建筑面积344.05m2，合同编号：201407300392，总价叁佰万以认购方式出借南充华诺房地产开发有限公司。三方出资分别为：甲方出资人民币伍拾万元，占出资总额的33.34%。乙方出资人民币伍拾万元，占出资总额的33.33%。丙方出资伍拾万元，占出资总额的33.33%;2.三方共同借周永虎人民币壹佰万元整，每月支付叁万元利息，三人共同承担。本次出借总额：贰佰肆拾陆万元整，加盈利伍拾肆万元正，共计叁佰万元整;3.三方共同承担以周永虎个人名义认购方式出借南充华诺房产交款的风险和盈利至该借款（叁佰万元）归还止；4.本借款期为三个月，如到期时南充华诺房地产开发有限公司未归还此借款。认购的A-2-1地块5-113号商铺经三方协商同意按各自的出资比例进行分配或市场价格处理分配；5.合同未尽事宜，三方协商解决；6.本协议一式三份，共同投资人各执一份，经三方签字后生效。该协议均认可已履行，南充华诺房地产开发有限公司未偿还借款，5-113号商铺登记为周永虎购买。 2014年11月12日，恒聚公司转款400万元给陈静，2015年2月3日，尹阳春向该公司补出借条。 2014年11月23日，尹阳春、周永虎、杨兴签订了《合作协议书》，载明：“合伙人本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：第一条甲乙丙三方自愿共同投资于2014年11月13号以尹阳春名义购买遂宁市安居区遂内高速连接线南侧安居西部纺织批发城（房号9-101、9-109、9-135、9-152、9-1170、9-1196、9-1212共计53个铺面），于2014年7月30号以周永虎名义购买南充华诺国际沃尔玛铺位（5-1-113），总投资为人民币陆佰万元整（小写：￥600万元），甲、乙、丙三方各出资人民币壹佰万元整（小写：￥100万元）。其余人民币叁佰万元（小写：￥300万元）由杨兴借资，其利息与风险由甲、乙、丙三方共同承担。甲、乙、丙三方所占股份各为三分之一。第二条本合伙协议共同出资购买的铺位中途如需对外进行融资需三人同时签字认可有效，附加融资协议与本协议同效。如有任何一方违反本协议所产生的后果，由违约方自负。第三条合伙三方共同经营、共担风险、共负盈亏。第四条出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙三方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。第五条本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第六条本协议一式四份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。第七条本协议签订之日其，之前三人所签订的合伙协议自动失效。”当事人均认可该协议真实性,但均未举证证明该协议已履行。 2015年1月31日，周永虎、尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强签订《协议书》，约定尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强退出齿轮厂棚户改造区项目，周永虎折价800万由收购所投股份，并偿还王强借款800万元。亏损200万元由王强承担67万，杨丽丽支付53万元、杨兴支付40万元、尹阳春支付40万元给王强，周永虎、尹阳春、杨丽丽、杨兴向王强借款合同终止。在诉讼中，杨兴、尹阳春主张实际上是周永虎、尹阳春、杨兴合伙收购所有股份。因周永虎未按时付款，王强于2016年7月22日诉至本院，本院2016年10月26日作出（2016）川1302民初3971号民事调解书，约定周永虎于2016年10月30日前偿还731万元，逾期按年利率24%支付利息。2016年11月21日，本院裁定将华诺国际5-1-113铺面作价650万元抵偿给王强。 2015年2月4日，周静向尹阳春62×××01号卡转款41.43元，向杨兴转款118.6万元。 2015年2月4日尹阳春、周永虎、杨兴于桃园签订协议，载明：“杨兴、周永虎、尹阳春于2014年借款人民币壹仟万元正给万泽礼，其中贰佰万元正是由杨兴在外借资，三人共同承担利息，其余捌佰万元应属于三人共同拥有，特立此据。以此证明。”在诉讼中，周永虎主张该协议未履行。 在诉讼中，杨兴、尹阳春提供结算单复印件，并说明该结算单，由周永虎的妻子陈静与杨兴、尹阳春对恒聚公司转回的投资款进行结算时所写，原件由陈静保存，载明：“2015年2月4日于桃园进行结算，杨兴、周、小尹三人结算如下：从巴中转回人民币人￥450万元正，支付王强￥231＋￥84.8＋￥2万元，合计￥317.8。450-317.8-100（抵老万第一笔借款）＝32.2÷31＝10.73，小尹卡号62×××01转给小尹10.73＋84.8÷2-小尹欠杨兴￥11.7＝41.43万元。”主张结算单约定恒聚公司转回的投资款450元中支付王强剩余借款231万，支付杨兴40万及利息2.4万元、支付尹阳春40万元及利息2.4万，由其按2015年1月31日周永虎、尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强签订《协议书》约定支付给王强。支付100万给杨兴偿还第一次借款给万泽礼500万中，杨兴在他处借款，扣除2万元后，剩余由三人均分。周永虎认为该结算为三人购买华诺房产的结算，由周永虎退还杨兴、尹阳春出资并进行补偿。 2015年5月20日，周永虎与恒聚公司签订《解除合作协议》，约定周永虎退出“齿轮厂棚户改造区项目”，投资款1000万元由恒聚公司退回，剩余100万元另行结算。因2014年7月15日杨兴、尹阳春借支500万元，2015年2月3日尹阳春借款400元，由周永虎享有该债权。剩余100万元另行结算。 在诉讼中，恒聚公司向法院出具说明，载明：“我司（四川恒聚房地产开发有限公司）于2014年3月3日与周永虎（公民身份号码：5129211965××××××××）、尹阳春签订协议，合作实施“巴中市巴州区齿轮区棚户改造项目”，约定周永虎、尹阳春出资￥10000000元（大写壹仟万元整）。签订协议后周永虎方履行了支付出资的义务。但项目启动时间延误，2015年1月31日，先是周永虎与其吸收的其他投资人就项目达成了解除合作协议。2015年5月我司也与周永虎达成了《解除合作协议》，并且周永虎同意杨兴、尹阳春从我司以借款的方式将投资款900万元借出，并且作为退回投资款，由周永虎负责去收回，我司也不再退还周永虎方的出资款。以上情况属实”。 一审另查明，南充市顺庆区8号1幢2层1号房产2018年9月12日登记为周永虎及陈静共同共有，2018年9月12日抵押给周云。 庭审中，周永虎、尹阳春、杨兴均未对合伙过程中的费用支出进行举证，尹阳春、杨兴也未举证证明其损失及陈静占有案涉房屋。 一审法院认为，本案争议焦点为（2015）南中法民初140号、148号民事判决确定的债权是否为周永虎、尹阳春、杨兴的合伙财产。从案涉的数份协议内容来看。2014年4月4日杨兴、尹阳春、周永虎签订《合作协议》，2014年6月4日，周永虎、杨兴、尹阳春签订《借款合作协议》均明确约定以尹阳春的名义出借给**公司、万泽里的500万元，由杨兴出资人民币肆佰万圆正，尹阳春出资人民币壹佰万圆正，周永虎出资人民币零圆正，三人共担风险，共享利润。2016年6月2日南充市中级人民法院作出（2015）南中法民初140号民事判决对该债权予以确定，因此应认定该债权为周永虎、杨兴、尹阳春合伙财产。2014年7月16日，周永虎借款500万元给**公司、万泽礼。该借款于2014年8月1日，由尹阳春、杨兴各转款250万给借款人。该款实际来自尹阳春、杨兴从恒聚公司的借款，即取回的投资款，属于周永虎、杨兴、尹阳春等人的合伙财产。2014年11月12日，恒聚公司转款400万元给陈静，此时在恒聚公司处的投资款只剩100万元。2015年1月31日，周永虎、尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强签订《协议书》，约定尹阳春、杨丽丽、杨兴、王强退出齿轮厂棚户改造区项目，周永虎折价800万元收购所投股份，并偿还王强借款800万元，而周永虎用与杨兴、尹阳春共有的华诺国际5-1-113铺面抵偿该债务，并且陈静与杨兴、尹阳春2015年2月4日进行结算，将陈静从恒聚公司取回的投资款450万中231万元用于偿还王强处剩余债务，100万元交由杨兴偿还尹阳春名义出借给**公司、万泽里500万时的借款。同日尹阳春、周永虎、杨兴于桃园签订协议，明确杨兴、周永虎、尹阳春于2014年借给**公司、万泽礼1000万元中，200万元由杨兴在外借资，三人共同承担利息，其余捌佰万元应属于三人共同拥有。因此应认定南充市中级人民法院（2015）南中法民初140号、148号民事判决确定的债权为周永虎、尹阳春、杨兴的合伙财产。 从出借给**公司、万泽里1000万元的资金来源看。2014年7月30号以周永虎名义购买南充华诺国际沃尔玛铺位（5-1-113）时，周永虎、尹阳春、杨兴共同向周永虎借款100万元，剩余各出资三分之一，并约定各占份额三分之一。在出借给**公司、万泽里1000万元，包括南充华诺国际铺位（5-1-113）抵偿王强借款而获得恒聚公司返还的投资款，尹阳春、杨兴各出资的100万元，剩余资金200万元由杨兴借支，由周永虎、尹阳春、杨兴共同承担该债务。因此本院认定（2015）南中法民初140号、148号民事判决确定的债权为周永虎、尹阳春、杨兴的合伙财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，周永虎因执行南充市中级人民法院（2015）南中法民初148号判决取得的位于南充市顺庆区8号1幢2层1号房产及国有土地使用权为周永虎、尹阳春、杨兴共同共有，南充市中级人民法院（2015）南中法民初140号民事判决确定的债权也为周永虎、尹阳春、杨兴共同共有。因周永虎、尹阳春、杨兴均未对合伙出资比例及合伙过程中的费用支出进行举证，尹阳春、杨兴也未举证证明其损失。法院对尹阳春、杨兴要求合伙结算及赔偿损失的诉请不作处理，双方可另寻处理。因陈静与周永虎为夫妻关系，而周永虎为合伙人之一，尹阳春、杨兴在未提供证据证明陈静占有房屋，其要求陈静交付房屋的诉请，应不予支持。综上所述，尹阳春、杨兴的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，判决：1.确认登记在周永虎、陈静名下的位于南充市顺庆区房屋为杨兴、尹阳春、周永虎共同所有；2.驳回原告尹阳春、杨兴其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，在一审诉讼中，虽然杨兴、尹阳春提出了对他们与周永虎的合伙进行结算的诉讼请求，但是由于当事人各方均未对出资比例及合伙中相关费用的支出进行举证，故一审法院表示对杨兴、尹阳春要求结算的诉讼请求不予以处理，让当事人另寻处理，而仅就杨兴、尹阳春的诉讼请求中要求对合伙投资中所涉房产进行确权的诉求，根据已经查明的案件事实作出判决。该处理方式，能与我国民事诉讼法第一百五十三条关于“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定的本意契合，且不违背法律禁止性规定，上诉人周永虎关于“一审判决漏处请求事项”的上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人周永虎提出“一审判决对涉案的巴中项目尹阳春、杨兴二人对周永虎所负债500万元不作认定，将2015年2月4日的‘结算图片’认定为周永虎与杨兴、尹阳春对巴中项目和华诺国际合伙购房结算和将2014年7月16日周永虎出借给万泽里和**建筑公司的500万元认定是周永虎、杨兴、尹阳春三人合伙出借的事实错误”的上诉理由。经查，从上诉人周永虎用以支持其关于杨兴和尹阳春在巴中项中对其负债500万元的诉讼主张的周永虎、尹阳春作为甲方与作为乙方的杨兴和案外人王强、杨丽丽签订的《协议书》内容来看，虽然确实反映出当事人之间涉巴中项目的债权债务已与尹阳春、杨兴、王强、杨丽丽无关，但是现有证据同时也反映出周永虎因该《协议书》对王强所负债务最终是用杨兴、尹阳春和周永虎三人合伙投资的华诺国际项目的资产进行了清偿；同时，杨兴、尹阳春也辩称该《协议书》实际是其与周永虎共同收购其他人的股权，仅是借了周永虎的名义；再者，因周永虎、杨兴、尹阳春之间在多个项目上均存在合伙关系，尚未经过结算，他们相互之间是否存在债权债务关系尚无证据证实，故仅凭现有证据还不能作出杨兴、尹阳春在巴中项目中对周永虎负债500万元事实的认定；至于2014年7月16日周永虎出借给万泽里和**建筑公司的500万元是否是周永虎、杨兴、尹阳春三人合伙出借的问题，已经发生法律效力的本院（2015）南中法民初字148号民事判决认定，该笔款项分别系从尹阳春和杨兴的账户转出，再结合本案其他证据，认定2014年7月16日周永虎出借给万泽里和**建筑公司的500万元是周永虎、杨兴、尹阳春三人合伙出借的事实具有证据优势，故一审判决作出2014年7月16日以周永虎名义出借给万泽里和**建筑公司的500万元是周永虎、杨兴、尹阳春三人合伙出借的认定，并据此确认因执行该笔债权而取得位于四川省南充市顺庆区房屋为杨兴、尹阳春、周永虎共同所有并无不当。综上，上诉人周永虎的该项上诉理由不能成立，应不予支持。关于上诉人周永虎提出“一审法院对本案没有管辖权”的上诉理由。经查，一审法院虽然将本案的案由确定为合伙协议纠纷，但其主要处理的是当事人诉争标的的共有权问题，而该标的位于本市顺庆区，故顺庆区人民法院对于本案具有管辖权。上诉人周永虎的该项上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49,950.00元由上诉人周永虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十二月二十五日 书记员  蒲 静