山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7845号 上诉人（原审被告）：王乐振，男，1982年9月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王翔正，男，1987年8月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：王春虎，男，1972年9月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：王春权，男，1982年8月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：王广良，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：王广涛，男，1984年6月1日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：王乐堂，男，1973年6月16日出生，汉族，居民，住临沭县。 原审被告：甄建芳，女，1980年3月17日出生，汉族，居民，住临沭县，系王乐振之妻。 上诉人王乐振因与被上诉人王翔正及原审被告王乐堂、甄建芳、王广良、王广涛、王春权、王春虎民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 王乐振上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案存在虚假诉讼的极大嫌疑。上诉人以及一审所有被告从来不认识王翔正，并且自始至终也从来没有见过王翔正的面以及和王翔正有过电话联系，在双方从来不认识也没有见过面的情况下，王翔正怎么会将如此大额的借款借给上诉人以及一审被告呢？王翔正借款给上诉人以及一审被告的行为与客观常理明显不符。另外，更令人心生疑问的是：在一审时王翔正始终不出庭与上诉人以及被告进行当面对质，由此可见，因王翔正根本不认识上诉人以及一审被告，所以才不敢直接面对上诉人以及其他的一审被告。本案的真实情况是，案外人李国军才是本案的真实借款人，在上诉人以及其他被告借款出具欠条时，都是直接和李国军进行交接。李国军借用王翔正的银行账户，将借款17万元转给借款人。因上诉人是从李国军处借的钱，所以上诉人将全部借款直接转给李国军且已经全部还清。没想到的是，现李国军却借用王翔正的名义再次起诉，重复索要借款。在此，可以看出本案明显涉嫌虚假诉讼，上诉人以及其他被告从来没有向王翔正借过钱，请求法院进一步落实可以将本案移送公安部门立案侦查。二、王翔正诉称的借款存在多处明显违背客观规律的情况，不能排除合理怀疑。首先，既然被上诉人诉称将20万借款借给上诉人以及其他被告，那么在被上诉人银行卡账户有足够的款项时（王翔正转账交付17万元借款时，王翔正的银行账户有余额20万元），为何只转账了17万元？并且王翔正在一审时还主张让李国军交付了现金3万元。通过这一点可以看出，李国军与王翔正有很密切的关系，在借款时李国军借用王翔正的名义对外借款，真实情况是这笔借款其实就是李国军的，而且当时也确实就是借了17万元，王翔正所说的又给了3万元的现金根本不属实，当时借款时李国军让上诉人及其他被告写了20万的欠条。另外，被上诉人一审陈述称，借款后经催要，上诉人以现金的方式返还借款13万元，因上诉人从来不认识王翔正并且没有联系过王翔正，所以王翔正的说法不属实，若王翔正确实认识上诉人并且催要过借款，那么王翔正完全能够提供通话记录等证据来证明打过电话或者通过其他方式联系过上诉人，否则，王翔正就根本不是实际借款人。综上所述，本案中王翔正不是真实的借款人，上诉人从来不认识并且也没见过联系过王翔正，李国军才是本案的真实借款人，上诉人已经将借款全部还给了李国军，本案涉嫌虚假诉讼。三、因李国军是本案经办人，全程参与借款与还款的过程，对案件事实比实了解，上诉人申请追加李国军为第三人参加诉讼，同时申请本案被上诉人王翔正本人到庭参加诉讼，陈述借款还款形成过程及支付形式。四、一审法院没有查明被上诉人资金来源，是否涉嫌高利贷、套路贷、虚假诉讼，借款支付还款支付的形式。被上诉人只是名义上的债权人，实际是由李国军操纵，利用法律形式达到双倍返还的目的。 王翔正未答辩。 王翔正向一审法院起诉请求：判令被告共同返还借款7万元及利息。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对王翔正提交的借条，王乐振质证认为，真实性无异议，但日期有变动；甄建芳认为签字属实；王乐堂认为签字属实，但当时说是担保的；王春权、王广良均认为签字属实，当时未看内容就签了。五被告对于王翔正提交借条的质证意见，未能提交证据证实，该借条内容全部是王乐振书写，具有真实性、合法性、关联性，能够证实王翔正的主张，予以确认。对王乐振提交的中国民生银行个人账户对账单，王翔正质证认为，系李国军与王乐振之间的经济往来，与本案无关联性。一审法院认为，王翔正对于该对账单的质证意见，符合案件客观情况，该证据与本案无关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年11月12日，经李国军介绍，王乐振向王翔正借款20万元，在李国军办公室里，王乐振给王翔正书写了借条一份，载明今借王翔正现金20万元，甄建芳、王春权、王广良、王乐堂、王广涛、王春虎作为共同借款人在借款人处签名捺印确认。出具借条后，王翔正通过农业银行账户向王春权账户转账交付了借款17万元，借条上未约定借款期限及借款利息。王翔正主张让案外人李国军交付了现金3万元，未能提交证据证实。王翔正认可借款后经催要，王乐振以现金方式返还借款13万元。 另查明，王翔正转账交付17万元借款时，王翔正的银行账户有余额20万元。王乐堂、甄建芳、王广良、王春权陈述若不在借款人处签名就借不到款、只好在借款人处签名。庭审中，王乐振主张涉案借款是向李国军借款，未能提交证据证实，且与王翔正银行账户转账交付借款不符。王乐振、甄建芳提出反诉、申请追加李国军为被告，要求王翔正、李国军返还王乐振、甄建芳多偿还的借款50万元，王翔正不同意追加李国军为被告，一审法院以不是同一法律关系为由，未予准许王乐振、甄建芳的反诉，告知可另行主张。 一审法院认为，七被告向王翔正借款20万元，王翔正通过银行转账交付借款17万元，已返还13万元，下欠借款4万元未予返还，由王乐振书写、甄建芳、王春权、王广良、王乐堂、王广涛、王春虎作为共同借款人签字确认的借条及银行交易明细、王翔正的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，七被告应予返还。借款时未明确约定借款利息，视为不支付利息，七被告应自王翔正起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。王乐振、王乐堂、甄建芳、王广良、王春权主张是王乐振向李国军借款，王乐堂、甄建芳、王广良、王春权提供的担保，未能提交证据证实，且与王翔正银行账户转账交付借款不符，与王乐堂、甄建芳、王广良、王春权若不在借款人处签名就借不到款、只好在借款人处签名的陈述相互矛盾，不予采信。王翔正主张通过银行账户转账交付借款17万元、委托李国军交付现金3万元，但转账交付17万元时，其账户有余额20万元，不符合交易习惯，不予采信。王广涛、王春虎经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王乐振、甄建芳、王春权、王广良、王乐堂、王广涛、王春虎于本判决生效后十日内返还原告王翔正借款4万元及利息(利息以4万元为基数，自2019年2月15日起至实际返还之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王翔正负担330元，被告王乐振、甄建芳、王春权、王广良、王乐堂、王广涛、王春虎负担445元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交一份2014年至2018年王乐振与李国军之间转账明细表，证明该笔借款已经偿还完毕。本院经审查认为，李国军不是本案当事人，该证据与本案没有关联性，不能作为本案有效证据使用。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案上诉人出具的借条明确定明“今借王翔正现金20万元”，且也是通过王翔正的银行账户打的款，故上诉人上诉主张不是借王翔正的钱而是借李国军的钱与证据不符，本院不予采信；上诉人上诉申请追加李国军为本案第三人参加诉讼，因上诉人不能提供证据证明李国军与本案具有法律上的利害关系，其申请本院不予准许；一审法院已经明确告知上诉人与李国军的法律关系可以另行主张，本院予以确认。 综上所述，王乐振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王乐振负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇一九年十二月五日 书记员  张建琨