四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3528号 上诉人（原审原告）：四川省润辉融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡南河村五社。 法定代表人：秦康金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王正胜，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵阳嘉阳农业科技开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇文胜路银都宝座3幢2单元102号。 法定代表人：陈萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1968年2月26日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高英怀，男，1990年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 上诉人四川省润辉融资担保有限责任公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人绵阳嘉阳农业科技开发有限公司（以下简称嘉阳公司）、陈萍、高英怀追偿权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润辉公司上诉请求：一、请求撤销原判第一、二、四项，依法改判由嘉阳公司向润辉公司归还代偿款本金4500000元、利息474311.73元及罚息134907.31元，合计代偿款为5109219.04元，并以代偿款为基数从代偿之日即2016年12月31日起按银行月利率6.51667%计算资金利息至付清之日止；二、改判由嘉阳公司向润辉公司支付代偿款5109219.04元的20%的违约金1021843.80元；三、本案诉讼费由嘉阳公司、陈萍、高英怀承担。事实与理由：一、一审判决未认定润辉公司就案涉贷款本金4500000元从2015年9月30日起至2016年9月1日止的代偿利息435321.35元明显错误；二、一审判决认定嘉阳公司只承担代偿款本金2500000元错误。嘉阳公司并未提供其向润辉公司转款2500000元的银行凭证，一审法院仅以原四川省鸿熙融资担保有限责任公司（以下简称鸿熙公司）于2013年9月17日出具的借条认定进行品迭，首先这是两次不同的贷款，且早已还清，其次该借条已超过诉讼时效，且实际上借条所涉的借款不存在，一审判决甚至以2013年9月16日鸿熙公司出具的保证金500000元收据进行再次品迭明显错误；三、一审判决不应当把前两次已经还清的贷款与2015年的贷款进行混淆认定；四、润辉公司于2017年6月26日起诉嘉阳公司时，所涉案号是（2017）川0703民初3310号，诉称自用2500000元是由于双方另外还有经济往来，起诉时为了减少诉累及诉讼成本，后因增加诉讼请求，法院以未交诉讼费为由按撤诉处理，故一审判决以此认定不合法；五、一审判决认定的违约金错误，应当按《委托担保合同》的约定以代偿金额为基数并按20%计算违约金；六、嘉阳公司就2015年9月30日贷款4500000元并未交纳任何费用及保证金；七、嘉阳公司未提交任何转款凭证，以各种理由滥用诉权，由此产生的一、二审诉讼费均应由被上诉人承担。 嘉阳公司、陈萍、高英怀共同辩称，润辉公司的上诉事实不能成立，润辉公司在2017年起诉时在诉状中自认其中2500000元是自用了的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 润辉公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉阳公司、陈萍、高英怀向润辉公司归还代偿银行借款本金4500000元，银行利息474311.73元及银行罚息134907.31元，合计代偿款为5109219.04元，并以代偿款为基数从代偿之日2016年12月31日起至付清款时止，按代偿银行月利率6.51667‰计算承担资金利息；2.判令嘉阳公司向润辉公司承担代偿款5109219.04元的20%的违约金1021843.80元；3.判令陈萍、高英怀就上述代偿款、利息及违约金共同承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由嘉阳公司、陈萍、高英怀承担。诉讼中，润辉公司将“按代偿银行月利率6.51667‰计算承担资金利息”变更为“按中国人民银行同期贷款利率计算承担资金利息”。 一审法院认定事实：1.润辉公司是否实际使用借款的问题。案涉借款系循环通借款，初始借款为5000000元。嘉阳公司收到银行发放的借款后，于2013年9月17日向润辉公司（原鸿熙公司）转账支付3075000元，其中包括向润辉公司缴纳保证金500000元、担保费用75000元；另2500000元由鸿熙公司于当日出具《借条》一份。该借条载明：借到嘉阳公司人民币250万元……，每月20日前按照商业银行贷款利率将250万元的利息存入嘉阳公司在商业银行的贷款账户。后润辉公司不定期向嘉阳公司在商业银行的贷款账户存款用于偿付利息。2017年6月26日，润辉公司就案涉事实曾向一审法院提出过诉讼，案号为（2017）川0703民初3310号，其诉状中陈述借款450万元，自用250万元，嘉阳公司借用200万元。因此，可以确定初始借款5000000元中，有2500000元实际由润辉公司使用。润辉公司主张该2500000元系双方之间的其他经济往来，却未提交相关证据，一审法院不予采信。2015年9月30日续贷前，润辉公司向银行偿还借款本金500000元，故本案所涉借款4500000元中，尚有2000000元实际由润辉公司使用。2.润辉公司代嘉阳公司偿还借款本息金额的确定。实际由润辉公司使用的借款2000000元，应当由润辉公司偿还借款本息。依据双方提交的证据及银行出具的还款说明无法明确区分润辉公司和嘉阳公司分别偿还的借款利息。但依据润辉公司在2016年9月之前偿还金额可以确认润辉公司向银行偿还了借款期内其应承担的利息，并偿还了部分借款本金。故一审法院认定润辉公司在2016年12月向银行偿还的借款本息中，代嘉阳公司偿还了借款本金2500000元、利息38990.38元、罚息75283元，共计2614527.28元。 一审法院认为，嘉阳公司向绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心贷款，由润辉公司提供担保。借款到期后，该公司无力偿还借款，润辉公司作为担保人偿还贷款本息4656430.04元，其中代嘉阳公司偿还借款本息共计2614527.28元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，润辉公司有权向借款人追偿。品迭嘉阳公司向润辉公司交纳的保证金500000元后，嘉阳公司尚须偿还润辉公司2114527.28元。润辉公司还主张剩余还款系其代嘉阳公司偿还的借款，但未获得绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心的确认，一审法院对该部分还款不予处理。根据润辉公司与嘉阳公司签订的《委托担保合同》约定，润辉公司承担代偿责任的，嘉阳公司应向润辉公司还本付息并按担保金额4500000元的20%向润辉公司支付违约金。润辉公司主张嘉阳公司支付2016年12月31日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费以及按照代偿金额的20%计算的违约金，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，一审法院对此予以确认。陈萍、高英怀向润辉公司出具《个人连带还款责任保证书》，承诺对润辉公司承担连带保证反担保。润辉公司于2016年12月30日代偿还款，2017年6月26日即通过提起诉讼向陈萍、高英怀主张权利。因此，陈萍、高英怀辩称已过担保期限的主张，一审法院不予采信；润辉公司主张陈萍、高英怀承担连带清偿责任符合约定及法律规定，一审法院予以支持。遂判决：一、被告绵阳嘉阳农业科技开发有限公司在本判决生效后三日内向原告四川省润辉融资担保有限责任公司给付代偿款2114527.28元，及该款从2016年12月31日至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至款付清之日止；二、被告绵阳嘉阳农业科技开发有限公司在本判决生效后三日内向原告四川省润辉融资担保有限责任公司给付违约金422905元；三、被告陈萍、高英怀对第一、二项判决之款项，与被告绵阳嘉阳农业科技开发有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告四川省润辉融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点之一，关于润辉公司是否实际使用部分案涉借款的问题。根据本案查明的事实，案涉借款系循环通借款，初始借款为5000000元，嘉阳公司于2013年9月17日收到银行发放的借款后，当日即向润辉公司（原鸿熙公司）转账3075000元，其中包括向润辉公司缴纳的保证金500000元、担保费用75000元，另2500000元由鸿熙公司于当日出具《借条》一份。后润辉公司不定期向嘉阳公司在商业银行的贷款账户存款用于偿付利息。2017年6月26日润辉公司就案涉事实曾向一审法院提起诉讼，其诉状中陈述借款4500000元，自用2500000元，嘉阳公司借用2000000元。据此，能够认定初始借款5000000元中，有2500000元实际由润辉公司使用。润辉公司主张该借条中的2500000元系双方之间的其他经济往来，并称2013年及2014年的贷款均已清偿，2015年的贷款即案涉贷款系一笔新的贷款，但未提交相应的证据，且案涉贷款账户历史交易明细清单中并无2013年及2014年贷款已清偿的交易记录，故对润辉公司的该项主张，本院不予支持。由于在2015年9月30日续贷前，润辉公司向银行偿还借款本金500000元，故本案所涉借款4500000元中，尚有2000000元实际由润辉公司使用。 本案争议焦点之二，关于润辉公司代嘉阳公司偿还借款本息金额的问题。一审中润辉公司提交了2015年9月30日至2016年9月2日期间其公司向案涉贷款账户存入共计452789元，拟证明该期间其公司代偿本金17467.65元，代付利息414621.35元。嘉阳公司称其中2015年9月30日存入的157143.60元系支付之前的贷款利息。根据贷款账户历史交易明细清单显示，2015年9月30日存入的157143.60元摘要为还息，而案涉贷款系于2015年9月30日开始计息，故润辉公司于2015年9月30日存入的157143.60元应是支付当日之前的利息，嘉阳公司的该项主张理由成立，本院予以支持。据此，2016年9月2日之前嘉阳公司偿还本金17467.65元，支付利息257477.75元。再依据绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心出具的《代偿证明的说明》，截止2016年12月30日，润辉公司向银行偿还贷款本金共计4500000元，利息296468.13元，罚息134907.31元。如前所述，本案所涉借款4500000元中，尚有2000000元实际由润辉公司使用，故润辉公司代嘉阳公司偿还的借款本金为2500000元。利息及罚息按照润辉公司实际使用借款与案涉借款的比例计算，则润辉公司代嘉阳公司支付的利息为164704.52元，罚息为74948.51元。综上，代偿金额合计2739653.03元。 本案争议焦点之三，关于润辉公司主张资金利息及违约金的问题。关于资金利息，案涉《委托担保合同》约定了润辉公司承担担保责任后，嘉阳公司应当承担从代偿之日起的资金利息。诉讼中润辉公司主张利息从2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算，本院认为，润辉公司的该项主张符合法律规定，应予支持，故利息应当以代偿总金额2739653.03元为基数从2016年12月31日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于违约金，润辉公司主张按照《委托担保合同》的约定，应以代偿金额为基数计算违约金，而如前所述，润辉公司代偿总金额为2739653.03元，故违约金应为547930.61元（2739653.03元×20%）。 综上所述，润辉公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初1387号民事判决； 二、由绵阳嘉阳农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省润辉融资担保有限责任公司给付代偿款2739653.03元及资金利息（以2739653.03元为基数，从2016年12月31日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 三、由绵阳嘉阳农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省润辉融资担保有限责任公司给付违约金547930.61元； 四、由陈萍、高英怀于本判决生效之日起十日内对本判决第二、三项确定的给付内容承担连带清偿责任； 五、驳回四川省润辉融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29107元，由四川省润辉融资担保有限责任公司负担13389元，绵阳嘉阳农业科技开发有限公司、陈萍、高英怀负担15718元；二审案件受理费35549元，由四川省润辉融资担保有限责任公司负担16353元，绵阳嘉阳农业科技开发有限公司、陈萍、高英怀负担19196元。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 严 炎 审判员 冯安石 二〇一九年十二月三十日 书记员 伍静贤