河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4023号上诉人（原审被告）：臧峰，男，1966年8月16日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：崔保杰，男，1970年2月18日出生，汉族，居民，住山东省成武县。委托诉讼代理人：张清静，河南金山佳律师事务所律师。上诉人臧峰因与被上诉人崔保杰买卖合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。臧峰上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回崔保杰的诉讼请求或发回重审。2、崔保杰承担本案的一切费用。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。臧峰于2017年6月20日与崔保杰签订一份养鸭合同后，崔保杰按合同送来鸭苗11000只，待鸭子养成后崔保杰将成品鸭收走，至今未结算，不可能欠崔保杰4万元。2017年8月在没有结算第一次养鸭款时，崔保杰到臧峰家让臧峰为其先写了一张欠款为4万元的欠条，说然后再供鸭苗，臧峰按其要求写了欠条，但崔保杰至今未提供鸭苗。此后崔保杰既没有与臧峰结算第一次养鸭的款项，也没有按打欠条时所说的先打欠条后送鸭苗。原审庭审时崔保杰的证人证言相互矛盾，不能自圆其说。且原审法官与臧峰让崔保杰出示第一次结算账目的清单时，崔保杰也含含糊糊说不清楚。综上，原审法院判决实属认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实维护臧峰的合法权益。崔保杰答辩称，原审法院认定事实正确，臧峰称原审法院认定事实不清，适用法律错误没有任何依据。臧峰在上诉状中所述及原审开庭情况，多处与事实不符：一、崔保杰与臧峰之间有养鸭合作，自2017年6月18日崔保杰开始向臧峰供应饲料，6月19日进鸭苗11000只。于8月1日回收，回收时只数8042只。待成品鸭回收之后双方进行结算。核算后臧峰尚欠崔保杰鸭苗、饲料款，于是在2017年8月4日签署欠条一份，这是客观事实。二、臧峰在上诉状中所述该欠条是先打第二次鸭苗款，这与原审开庭时陈述一致，但在臧峰提供的证人中均未一一予以证实该事实。臧峰提供的证人中存在以下共同点：1、崔保杰与臧峰在算账、打欠条时证人并未在现场；不知道养鸭、收鸭的具体细节；2、关于交易习惯并未详细知情。以上针对证人的发问及回答过程均有庭审笔录在案，客观真实记录了当时开庭的全过程。三、臧峰系成年人，在出具该欠条时，写的很清楚：“今欠崔保杰现金肆万元整”。如果是第二批鸭苗款，应该注明该款项是预付鸭苗？或押金？而非欠条。且如果像臧峰所陈述的那样，第一次成品鸭收回之后，并未进行结算就先预付第二次鸭苗款，这完全不符合常理。作为成年人的臧峰怎么可能在没有得到任何收益之后再预付第二次款项？并且该款的性质也不同于押金。臧峰以上陈述均不符合客观事实，与常理相悖。也不符合《兰考县天地饲料有限公司肉鸭养殖合同》三方合作模式的交易习惯。四、臧峰在上诉状中称原审判决认定事实错误系臧峰断章取义片面理解。臧峰在上诉状中的陈述用词，语句多处与事实不符。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回臧峰的上诉，维持原判。崔保杰向原审法院起诉请求：依法判令臧峰偿还崔保杰欠款40000元。原审法院经审理查明，双方于2017年开始养鸭合作，崔保杰为臧峰提供鸭苗、饲料，臧峰负责饲养，在鸭子养成后，经双方结算，臧峰欠崔保杰鸭苗、饲料款40000元，臧峰于2017年8月4日为崔保杰出具40000元欠条一张。臧峰欠崔保杰鸭苗、饲料款40000元。上述事实有双方当庭陈述，证人李某、崔某证言及臧峰为崔保杰出具的欠条一张，足以认定。原审法院认为，臧峰欠崔保杰货款未还是产生纠纷的主要原因。对崔保杰要求臧峰偿还货款40000元的诉请，依法予以支持。对臧峰辩称该欠条是崔保杰在第二次为其供应鸭苗前先让其为崔保杰出具40000元欠条，但崔保杰并未供鸭苗的辩称意见，因未提供相关证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：臧峰于判决生效后十日内清偿欠崔保杰货款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由臧峰承担。二审审理过程中，臧峰向本院提交以下证据：1、2017年6月20日臧峰与崔保杰签订的肉鸭放养协议一份。证明目的：协议上约定7至15天与臧峰结算，但在7至15天后崔保杰没有与臧峰结算。2、装鸭人范百安于2017年8月1日出具的收到条一份。证明目的：臧峰已经把鸭子交给崔保杰了。崔保杰质证意见为：1、认可协议的真实性，正好印证了双方之间的合作关系。至于协议上欠条3.3万元，虽然没有签字，崔保杰也认可，该3.3万元仅是鸭苗款。双方之间的合作模式是崔保杰先垫付鸭苗款、饲料款、药款等，在鸭子回收后再与臧峰结算。该协议不能证明臧峰不欠崔保杰4万元，但侧面印证了欠条产生的原因。2、对范百安的收到条真实性有异议，装鸭的数额与公司回收的数额不一致，也不能证明臧峰与崔保杰之间欠款产生的根本原因。本院经审查，臧峰提交的协议崔保杰不持异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。臧峰提交的范百安的收到条，崔保杰对其真实性有异议，范百安未出庭作证，该份收到条真实性无法核实，故，本院对该证据不予采信。崔保杰向本院提交以下证据：1、（2018）豫0225民初2081号民事判决书，证明目的：该判决书中王兰菊与臧峰系夫妻关系，夫妻二人分别与不同的放养商签署养殖肉鸭合同。该份判决书中王兰菊辩称意见与臧峰在本案中辩称意见相同。2、（2019）豫02民终2429号民事判决书,该份判决书用于证实臧峰与崔保杰及兰考天地饲料有限公司三方之间存在饲养合作模式是共性存在问题。证明目的：放养商崔保杰为养殖户（臧峰）垫付鸭苗款、饲料款、药费等行为，并在回收之后与公司进行结算并抵扣相关押金。放养商与公司结算后垫付的相关费用再与养殖户进行结算。本案与此判决书情况一致，印证了本案欠条产生的原因及真实性与合法性。3、臧峰的账单明细,该证据证明臧峰在2017年6月养殖与回收的详细账单明细，核对结算后亏损47560元。双方在核算账目后臧峰出具本案中的欠条。证实欠条产生的真实性与合法性。臧峰质证意见为：关于账单明细的真实性有异议，这是崔保杰自己制作的。对（2018）豫0225民初2081号民事判决书、（2019）豫02民终2429号民事判决书的真实性无异议。本院经审查，崔保杰提交的（2018）豫0225民初2081号、（2019）豫02民终2429号民事判决书与本案待证事实无关，本院不予采信。账单明细印证了4万元欠款的结算由来，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。本院二审经审理查明，2017年6月20日崔保杰与臧峰签订《肉鸭放养协议》，约定崔保杰赊欠给臧峰鸭苗11000只，价格3元每只，饲料价格1.3元每斤，每袋80斤；兽药0.5元每只，超出按实际用量结算。鸭子养成后，崔保杰对毛鸭进行回收，毛鸭价格为3.4元每斤。臧峰于2017年8月1日将鸭子送到屠宰厂。后经双方结算，崔保杰向臧峰供应鸭苗11000只，每只3元，共计33000元；供应饲料119840斤，每斤1.3元，共计155792元；兽药款5500元；以上三项共计194292元。臧峰出售鸭子8042只，重43156.44斤，每斤3.4元，共计146732元。两项折抵后，臧峰欠崔保杰鸭苗、饲料款47560元，臧峰向崔保杰出具40000元欠条一张。二审中臧峰认可2017年6月崔保杰赊账向臧峰供应鸭苗、饲料、兽药并未要求臧峰出具欠条。除上述事实外，本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，二审庭审中臧峰认可2017年6月崔保杰赊账向臧峰供应鸭苗、饲料、兽药并未要求臧峰出具欠条，但臧峰上诉主张2017年8月4日臧峰向崔保杰出具的40000元欠条是崔保杰在第二次为其供应鸭苗前先让臧峰出具的欠条，该主张与双方之前的交易习惯不相符，也与常理不符,本院对臧峰的该主张不予采信。崔保杰二审中提交的账单明细中鸭苗、饲料及兽药的数量、价款与双方签订的协议中约定数量、价款相符，臧峰亦未提异议，故对于崔保杰向臧峰提供的鸭苗、饲料、兽药共计194292元予以确认。崔保杰提供的账单明细中臧峰出售的鸭子8042只，43156.44斤，每斤3.4元，共计146732元，臧峰对该数额不予认可，但臧峰未提供有效证据反驳该数额。出售的鸭子系臧峰送到屠宰厂的，臧峰理应持有所出售鸭子数量、价款的相关证据，在臧峰不能提供有效证据反驳崔保杰主张的数额情况下，应承担不利后果。崔保杰向臧峰供应的鸭苗、饲料、兽药款194292元，扣除臧峰出售的鸭子款146732元，臧峰尚欠崔保杰47560元。臧峰向崔保杰出具了40000元的欠条，应以40000元为准。故，臧峰应向崔保杰支付欠款40000元。综上所述，臧峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由臧峰承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一九年十二月十一日书记员  王 爽