山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3820号上诉人（原审被告）：枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站，住所地枣庄高新区天安二路北首路西309号院，统一信用代码92370400MA3KPLUEX1。经营者：宗兆林，男，1956年7月26日出生，汉族，住枣庄高新区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳超，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宝磊，男，汉族，1967年5月3日出生，住枣庄市薛城区。委托代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。原审第三人：田家生，男，汉族，1967年8月2日出生，住枣庄市薛城区。上诉人枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站（以下简称鑫城租赁站）因与被上诉人刘宝磊、原审第三人田家生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫城租赁站上诉请求：1.撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初630号民事判决书；2.驳回刘宝磊一审的全部诉讼请求，刘宝磊承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。鑫城租赁站与田家生之间的租赁协议已于2015年1月15日解除，一审判决支持刘宝磊诉请租赁协议解除后的租金无事实和法律依据。1.2015年1月15日鑫城租赁站向田家生出具欠据一份并注明一台塔吊近期送还，另一台塔吊待春节后开工再定是否继续租用，该注明明确表述鑫城租赁站与田家生未达成合意，且春节后也未继续租用。一审法院却将刘宝磊提交的鑫城租赁站与西玉龙水利水电工程公司建设有限公司（以下简称西玉龙公司）所签《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》，作为鑫城租赁站实际控制涉诉塔吊的有效证据之一，属认定事实错误。鑫城租赁站与西玉龙公司所签《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》系客观上不可能履行的合同，因为涉案租赁物塔吊的使用，违背法律、法规强制性的规定，而不能实现。根据中华人民共和国国务院《特种设备安全监察条例》第15条、第24条，中华人民共和国建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第4、5、6、7条及第16、20条规定，田家生所出租的400型塔吊，不具备租赁使用应具有的特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明和自检合格证明等，并且还要持上述证明到县级以上建设主管部门备案，田家生在春节后不仅未与鑫城租赁站签订租赁合同，更不用说在签订合同时提交上述出租起重机械设备必须提交的证明文件。刘宝磊及田家生也未能提举2015年1月15日前双方所签租赁协议必须提交的上述证明文件，根据建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》第7条第4项规定，没有完整安全技术档案的，不得出租使用。因此，田家生假使与鑫城租赁站又签订新的租赁协议，也因合同违背法律、法规的强制性规定而无效，致使合同目的无法实现。一审中鑫城租赁站已向法庭提举相关证据，一审并未组织质证，判决对该证据的真实性、合法性、关联性及是否采信未予论述。另外，作为特种租赁设备，并非出租人交付承租人一切都万事大吉，出租方应当定期按照设备使用需要进行严格的维修、保养、年检，该塔吊在施工现场可见锈迹斑斑，无输电电源和输电电缆，无电控设施等设备正常运转所必须组件，田家生四年中对该台租赁塔吊弃置不顾，放任其锈蚀损毁，对损失的扩大应负直接责任，一审判决鑫城租赁站按所谓的合同约定向刘宝磊支付47个月（6300元/月）的租金，缺乏起码的社会生活常识，导致判决的错误。2.刘宝磊在本案中的身份，既是一审原告又是鑫城租赁站所推举的要账人，刘宝磊举证时拿出了鑫城租赁站曾给其出具的委托其要账的《授权委托书》，一审判决将其作为认定鑫城租赁站继续使用田家生塔吊的依据之一。事实上该授权委托书系鑫城租赁站委托刘宝磊去其它工地要账时出具，故一审判决认定的授权委托书与本案无关联性。3.一审判决在证据认定上存在错误。证人沈某的证言，明明是作为刘宝磊拆除塔吊与鑫城租赁站解除租赁合同证据，结果一审判决引用该书面证言时，篡改了该证言的重要内容。“该证据载明2015年3月份的一天，刘经理联系我拆吊、西玉龙公司工地拆40塔机工地不用拆回。”，根据证人沈某的书面证言记载，根本无“西玉龙公司工地”字样，该书面证言明确记载的是“甘霖社区工地”拆40塔机。二、本案鑫城租赁站有权对刘宝磊、田家生行使法定抵销权，一审判决以债权未确定，不进行法定抵销违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”、第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。田家生至今为止还在租赁鑫城租赁站的租赁设备，鑫城租赁站已对田家生提起诉讼，起诉标的额为250,400元，一审判决认定债权数额未确定，实在令人费解。该案立案在刘宝磊起诉鑫城租赁站之前，案号为（2019）0403民初172号，已开过庭，尚未判决，这两个相关联且同一性质的案件在同一法院同一法庭，起诉在前的迟迟不作判决，起诉在后的却以债权不确定，判决不予抵销。鑫城租赁站有权主张法定抵销，本案的判决应以（2019）0403民初172号的判决结果为依据，否则将严重损害鑫城租赁站的利益，违背抵销权的法律规定，同时也违反了民法的公平原则。刘宝磊辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、2015年1月15日双方的租赁合同并没有解除。对于另外一台双方并没有解除，鑫城租赁站一直租赁使用，并且至今仍然没有将塔吊返还，双方的租赁合同仍然存在，通过刘宝磊一审中提交的2015年6月7日的由鑫城租赁站与案外人西玉龙公司的租赁合同完全可以证实，该合同由鑫城租赁站加盖鑫城租赁站的合同专用章，已经确认该塔吊是田家生的塔吊，因此本案田家生的塔吊已经由鑫城租赁站实际租赁和使用，同时刘宝磊可以主张相应的租金。三、鑫城建筑设备租赁站与案外人签订的租赁合同系合法有效的合同。该合同已经加盖公章进行确认，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，并且该合同一直在履行，鑫城租赁站以此为无效合同进行抗辩没有任何法律依据。对此不能以没有相关证照而否认合同的效力。四、本案鑫城租赁站签订的租赁租赁合同系有效合同，并非是无效合同。鑫城租赁站陈述的《特种设备安全监察条例》第15条仅仅是规定设备在出厂时具备有关文件，而刘宝磊的塔吊在出厂时是具备合法手续，并且是鑫城租赁站在工地中一直实际使用至今。另外，《建筑起重机械安全监督管理规定》是建设部166令，该规定并非是法律或法规，《中华人民共和国合同法》规定只有在违反法律、法规强制性规定才是无效合同。鑫城租赁站依据建设部的一份令作为法律依据来认定合同无效是错误的。四、刘宝磊在本案中不存在所谓扩大损失责任的过错，鑫城租赁站将其塔吊交付给鑫城租赁站，由其自行使用，正常的维护均是由鑫城租赁站进行，刘宝磊没有任何过错。五、刘宝磊在本案中是受鑫城租赁站委托进行要帐，其委托书中已经明确是向甘霖社区催要，而本案中的塔吊正是用在甘霖社区之内，并非是鑫城租赁站所称向其他工地索要债务。六、本案不符合法定的抵销权。首先抵销的事实不存在，双方并不存在到期确定的债权债务，另一案件现在没有发生法律效力，法定抵销的事由不存在，一审判决以该理由进行判决正确，并无不当。鑫城租赁站的上诉理由均系推定或怀疑，没有相应的证据可以证实，其上诉理由不能成立。另补充：一、刘宝磊与田家生对涉案的塔吊并不存在共有关系，租赁站并没有提交任何证据证实。二、塔吊是否每年报审法规并无明确规定。三、鑫城租赁站所述刘宝磊、田家生与开发商有矛盾并不是事实。事实上涉案塔吊一直在工地使用，并且施工到工程封顶，鑫城租赁站一直在使用该塔吊。综上，鑫城租赁站的上诉理由没有事实与法律依据，刘宝磊的诉讼请求合法合理，鑫城租赁站的上诉主张不能成立。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。田家生辩称：鑫城租赁站所述不符合事实，因另一个案子在审理过程中，田家生与鑫城租赁站至今没有算账，田家生的塔吊一直在鑫城租赁站工地上，田家生转让给刘宝磊债权是469,800元，鑫城租赁站欠田家生塔吊租赁费，自2013年9月20日至2015年1月15日第一次结算，鑫城租赁站应支付给田家生180,000元，但至今没有付清，打了180,000元欠条。后鑫城租赁站陆续支付几万元，鑫城租赁站支付时，田家生出具了收到条，以收到条为准。从2015年1月16日开始到现在田家生的塔吊一直在鑫城租赁站处，鑫城租赁站一直没有支付租赁费，租赁费以每月6,300元计算至2019年2月15日，为49个月，共计308,700元。加上180,000元，共488,700元，扣除鑫城租赁站支付部分,鑫城租赁站尚欠田家生租赁费469,800元。另外补充，田家生与租赁站有口头协议，年审的时候由租赁站代办。田家生和刘宝磊不存在共有，鑫城租赁站委托刘宝磊去拆除塔吊，是甘霖社区11号、13号楼工地上的人不让拆除，田家生和工地并没有发生矛盾。只是鑫城租赁站和工地协调问题，和田家生没有关系。关于债权转让是田家生欠刘宝磊的建筑材料款，还有一部分借款，总数是47万元，刘宝磊让了两万，还剩45万元。在没有立案之前，田家生多次向租赁站要欠款，鑫城租赁站的经营人宗兆林一直不和田家生见面，见过一次还跑了，田家生打电话不接，接了就说在外地了，宗兆林一直在耍赖。刘宝磊向一审法院起诉请求：1.鑫城租赁站立即给付刘宝磊租金共计455，800元及利息（自2019年2月15起，以455，800元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由鑫城租赁站方承担。一审法院认定事实：2013年9月20日，鑫城租赁站（甲方）与田家生（乙方）签订《协议书》，约定由乙方购买大汉牌4808塔吊两台，由甲方代为租出，并维修、保养，甲方每月付给乙方租金6，300元/台，直至本工程结束。2015年1月15日，鑫城租赁站盖章出具欠据一份载明“今有鑫城租赁站宗兆林欠田家生租金（塔吊两台），至2015年元月15日终止，合计180，000元。近期送还1台，另一台春节后开工再定是否继续租用。结回租金首先支付给此款。注：已给付14，000元应予扣除。欠款人宗兆林”。鑫城租赁站分别于2015年2月17日、5月3日、9月7日、2016年4月4日、2017年9月11日、2018年2月15日向田家生给付塔吊租赁费16，000元、3，000元、2，000元、1，000元、3，000元，另有两张收据记载日期无法明确辨认，但田家生在庭审中质证无异议，数额分别为10，000元、2，000元，以上八张收据载明鑫城租赁站共计已支付租金38，000元。2015年6月7日，鑫城租赁站（甲方）与案外人西玉龙公司（乙方）签订《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》，约定乙方租赁4808型塔机大汉一台用于甘霖社区11#13#楼，租金每天200元，自2015年6月7日起计算租金。自7月底每月底交付本月租金6，000元，逾期不付者1周后停用设备，并承担同等租金，违约者可追加相当同期贷款利息四倍的违约金，并有权调回设备。交还设备前拆卸时应提前告知甲方验收，对照《随机配件清单》详细清点，如有缺、损，按厂家价格单同等价格赔偿，送还完毕方可结算预付押金。设备送回签收之日为租赁费终止时间。该设备运、送、安装、拆卸及吊装所有费用由乙方全部承担（出场费3，000元）。合同尾部上注：此塔吊为田家生的。证人沈某在庭审中确认其于2016年12月20日出具的《证明》是其本人书写，该证明载明“2015年3月份一天，刘经理联系我拆吊、西玉龙公司工地拆40塔机，工地不用拆回。第二天去拆吊有4个工人，带2个吨车一台，托盘车4辆，到现场，田家生经理也在现场，我们装好吊车准备拆吊，工地人说是开发商胡、马经理不让拆。刘、田两人给胡马等人交涉近两个小时后，说不拆了。然后刘、田两人把误工费结算给我们，共计3，000元”。2019年2月19日，田家生（甲方）与刘宝磊（乙方）签订《债权转让协议书》，约定“一、甲乙双方一致确认：甲方把于2013年9月20日与鑫城租赁站、宗兆林签订的协议书中的全部到期债权全部转让给乙方所有，由乙方按照本协议直接向鑫城租赁站、宗兆林主张债权。二、甲方承诺并保证：其有权实施本协议的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证：有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；三、本协议生效后，甲乙方原有的债务债权即消灭，另外甲方不得再向鑫城租赁站、宗兆林主张债权。”后田家生将《债权转让通知书》通过邮寄的方式向鑫城租赁站送达，鑫城租赁站于2019年2月21日签收。《债权转让通知书》告知鑫城租赁站及其经营者宗兆林将田家生对鑫城租赁站享有的2013年9月20日协议书中的全部到期债权已转让给新债权人即本案刘宝磊，与此转让债权有关的其他权利也一并转让。一审法院认为，2013年9月20日，鑫城租赁站与田家生签订《协议书》约定了大汉牌4808塔吊两台使用至工程结束，鑫城租赁站提供的2019年5月31日拍摄的照片可以直观看出截至2019年5月31日案涉塔吊作业的工程仍处于在建状态未完工，结合证人沈某出具的证明及证人证言、2014年7月8日鑫城租赁站对刘宝磊出具的授权委托书及2015年6月7日鑫城租赁站与案外人西玉龙公司签订的《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》备注“此塔吊为田家生的”可以综合认定案涉未拆除一台塔吊一直处于鑫城租赁站的掌控中。2015年1月15日欠据载明近期送还一台，另一台春节后开工再定是否继续租用，2015年春节法定节假日为2015年2月18日至2015年2月24日，对未拆卸一台塔吊的租赁期限，该院认定自2015年2月25日至2019年2月15日予以支持，共计47个月零10天。鑫城租赁站提交八张收据主张已支付田家生租赁费为38,000元的抗辩理由，该院予以采信。鑫城租赁站欠田家生租赁费数额为180,000元-14,000元（欠据载明应扣除）-38,000元（鑫城租赁站已支付）+6,300元/每月×47个月+6,300元/30天×10天=426,200元。该院认定田家生在鑫城租赁站处享有债权为租赁费426,200元，依据田家生与刘宝磊签订的《债权转让协议书》，刘宝磊从田家生处受让的债权为426,200元，田家生已经通过《债权转让通知书》对债务人即鑫城租赁站进行通知，鑫城租赁站应向刘宝磊履行偿还租赁费426,200元的义务。鑫城租赁站主张将其与田家生互付的债务进行抵销，该院认为鑫城租赁站在田家生处享有的债权现系未确定状态，可通过已起诉的另案即（2019）鲁0403民初172号案件作出相应判决，本案与另案确定的鑫城租赁站与田家生之间债权债务关系可相互独立履行，故对鑫城租赁站该项抗辩理由，该院不予采信。鑫城租赁站经催告后迟延履行向田家生及刘宝磊支付租赁费构成违约，刘宝磊作为债权受让人有权要求解除鑫城租赁站与田家生于2013年9月20日签订的《协议书》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除鑫城租赁站与田家生于2013年9月20日签订的《协议书》；二、鑫城租赁站于该判决生效之日起十日内向刘宝磊支付租赁费426，200元及利息（以426，200元为基数，自2019年2月15日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回刘宝磊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8347元，刘宝磊负担654元，鑫城租赁站负担7693元；申请费2270元，由鑫城租赁站负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫城租赁站提交证据：2019年10月8日的《塔式起重机检验报告》，涉案塔吊检验报告是最近做出的，还有现在拍摄的现场照片一组。证明目的是涉案塔吊当时租赁的时候就无法使用。刘宝磊质证认为，一、鑫城租赁站提交的检测报告及照片证据不是新证据。另外，因塔吊是由租赁站一直在使用，并且用该塔吊已经将所承建楼房封顶，另外即使存在检测报告也是鑫城租赁站单方检测，上述证据均不能作为有效证据使用。对照片真实性没有异议，照片现场我们认可，但对其证明目的有异议。租赁的塔吊现在仍然在承建的现场，鑫城租赁站一直未能返还塔吊，应当认为一直在使用该塔吊。田家生质证认为，目前现状也是租赁站造成的。合同的约定是工程结束后由租赁站拆除并返还，涉案工程是烂尾工程，现在又交给另外的建筑商，他们就没有使用涉案塔吊而另外租用别人的。租赁站租赁的塔吊一直没有返还。无论照片真假都证明不了鑫城租赁站的证明目的。检测报告是现在检测的，不能证明田家生当时交给租赁站的塔吊不能使用。本院认定，鑫城租赁站在二审中提交的山东安邦检验检测有限公司所作《塔式起重机检验报告》，系鑫城租赁站于2019年10月8日单方委托，《塔式起重机检验报告》及现在拍摄的照片证据均不属本案二审的新证据，《塔式起重机检验报告》结论为安装质量检验合格，也不能达到鑫城租赁站主张的涉案塔吊租赁时就无法使用的证明目的。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，根据鑫城租赁站的上诉请求和刘宝磊及田家生的答辩，归纳本案争议的焦点是：鑫城租赁站是否应支付田家生租金及应支付的数额;鑫城租赁站与田家生的建筑设备租赁合同是否应解除；是否应在本案中与田家生欠鑫城租赁站租金抵消。鑫城租赁站、田家生于2013年9月20日签订的建筑设备租赁《协议书》，约定两台塔吊使用至工程结束，案涉塔吊作业的工程仍处于在建状态，结合沈某证人证言、鑫城租赁站2014年7月8日为刘宝磊出具的授权委托书、鑫城租赁站与案外人西玉龙公司2015年6月7日签订的《鑫城建筑设备租赁站租赁合同》中备注“此塔吊为田家生的”，综合认定案涉未拆除的一台塔吊一直处于鑫城租赁站的对外租赁中。2015年1月15日《欠据》载明近期送还一台，另一台春节后开工再定是否继续租用，2015年春节法定节假日为2015年2月18日至2015年2月24日，对未拆卸一台塔吊的租赁期限，一审判决认定鑫城租赁站应支付田家生自2015年2月25日至2019年2月15日，共计47个月零10天的租金。鑫城租赁站应支付田家生租金数额为180,000元-14,000元（欠据载明应扣除）-38,000元（鑫城租赁站已支付）+6,300元/每月×47个月+6,300元/30天×10天=426,200元。田家生在鑫城租赁站处享有该债权为426,200元，依据田家生与刘宝磊签订的《债权转让协议书》，刘宝磊从田家生处受让的该债权，田家生已通过《债权转让通知书》对债务人即鑫城租赁站进行通知，鑫城租赁站应向刘宝磊履行偿还租金426,200元的义务。鑫城租赁站诉田家生建筑设备租赁合同纠纷一案，山东省枣庄市薛城区人民法院已作出（2019）鲁0403民初172号民事判决，该案正在上诉中。鑫城租赁站在田家生处享有的债权现系未确定状态，本案与另案确定后的债权债务关系可相互独立履行，鑫城租赁站主张在本案中与田家生欠鑫城租赁站租金相抵消，应不予采纳。鑫城租赁站迟延履行支付租金构成违约，刘宝磊作为债权受让人有权要求解除鑫城租赁站与田家生于2013年9月20日签订的《协议书》，鑫城租赁站与田家生的建筑设备租赁合同应予解除。综上所述，鑫城租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8347元，由上诉人鑫城租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二十日书记员  赵倩文