四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1531号 上诉人（原审原告）倪继成，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）彭州市规划和自然资源局。住所地：四川省彭州市金彭西路277号。 法定代表人任超，局长。 委托代理人李正，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘昌玉，四川运逵律师事务所律师。 上诉人倪继成因诉被上诉人彭州市规划和自然资源局（原彭州市国土资源局，以下简称彭州市规自局）政府信息公开一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年11月12日，倪继成向彭州市政务公开办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“2009年至2015年间涉及彭州市××镇××村×组的征地批准文件及其勘测定界图”的政府信息（以下简称案涉政府信息），该申请表于当日转交彭州市规自局处理。2016年2月1日，彭州市规自局作出〔2016年〕彭国土（答）第2号《政府信息公开申请答复书》（以下简称2号答复）。2016年5月16日，原审法院作出（2016）川0113行初16号行政判决，判决撤销2号答复，并判决彭州市规自局于该判决生效之日起30日内对倪继成重新作出答复。2016年6月27日，彭州市规自局作出〔2016年〕彭国土（答）第11号《政府信息公开申请答复书》（以下简称11号答复）。2017年5月20日，原审法院作出（2017）川0113行初1号行政判决，判决撤销11号答复，并判决彭州市规自局于该判决生效之日起30日内对倪继成重新作出答复。彭州市规自局不服该判决，向成都市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院于2017年9月25日作出（2017）川01行终588号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月10日，倪继成收到彭州市规自局于2017年10月25日作出的〔2017年〕彭国土（答）第13号《政府信息公开申请答复书》（以下简称13号答复）。2018年11月15日，原审法院作出（2018）川0113行初55号行政判决（以下简称55号行政判决），判决撤销13号答复，并判决彭州市规自局于该判决生效之日起30日内对倪继成重新作出答复。2018年11月29日，彭州市规自局收到55号行政判决，就倪继成申请的案涉政府信息进行检索查找，分别以“××镇××村×组”、“××镇××村×组征地批准文件”、“××镇××村×组勘测定界图”为关键词，在文件夹“综合业务→数据管理→彭州市国土资源局→土地登记→卷内文件”内对标题进行检索，未能找到相关信息。2019年1月8日，彭州市规自局作出〔2019年〕彭国土（答）第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称1号告知），其主要内容为：倪继成申请公开的案涉政府信息，经该局反复查找档案系统资料，均未找到上述信息，故该信息在彭州市规自局不存在。倪继成于2019年1月11日签收该告知。 原审法院认为，2018年11月29日，彭州市规自局收到55号行政判决，并于2019年1月8日作出1号答复，属于在法定期限内作出答复，程序符合法律规定。同时，倪继成申请公开的案涉政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条之规定，彭州市规自局并非该征地批复的法定制作主体。根据川国土资公开告知〔2015〕544号《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》（以下简称544号告知）和原成都市国土资源局成国土资信〔2015〕395号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称395号告知）显示，以上两个部门已对倪继成所申请的事项作出了公开。原审法院遂依照政府信息公开条例第十七条，《最高人民法院》第十二条第一项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回倪继成的诉讼请求。本案案件受理费50元，由倪继成负担。 宣判后，倪继成不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法予以撤销，并依法改判，支持倪继成的原审诉讼请求。 被上诉人彭州市规自局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 二审另查明，2015年8月21日，原四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）对倪继成作出544号告知，其主要内容为：经查，成都市人民政府（以下简称市政府）依据川府土〔2014〕579号《四川省人民政府关于成都市2014年度第28批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称579号批复）作出成府土〔2014〕677号《成都市人民政府关于成都市2014年第90批（彭州市）城镇建设用地实施方案的批复》（以下简称677号批复）涉及彭州市××镇××社区×组，现将579号批复复印件提供给你，请查收；根据政府信息公开条例第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，677号批复是由市政府制作，故请你到市政府（成都市武侯区锦悦西路2号）或国土资源局（高新区蜀绣西路69号）申请公开该批复。2015年9月21日，原成都市国土资源局（以下简称市国土局）对倪继成作出395号告知，其主要内容为：你申请公开“677号批复及其勘测定界图”的政府信息，经查，现将677号批复复印件提供给你予以公开；“勘测定界图”的政府信息，按照政府信息公开条例第十七条的规定，建议你向彭州市规自局申请公开，并附上该局地址及联系电话。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人彭州市规自局对上诉人倪继成向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。彭州市规自局于2018年11月29日收到55号行政判决，并于2019年1月8日作出1号答复，程序合法。当时有效的政府信息公开条例第十七条、第二十一条第三项规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对申请公开的政府信息，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，根据544号告知和395号告知内容可知，彭州市规自局并非案涉政府信息中所涉征地批复的法定制作主体，而案涉相关批复的政府信息，省国土厅和市国土局已对倪继成进行了公开。彭州市规自局在收到55号行政判决后通过检索、查找，在法定的期限内作出1号答复，告知倪继成经该局反复查找档案系统资料，均未找到案涉政府信息，故该信息在该局不存在。彭州市规自局已尽到合理的信息检索义务，且已依法履行了相应告知的职责。彭州市规自局作出的1号答复并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人倪继成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人倪继成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十二月六日 书记员  冯丽臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。