重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初1786号原告：王清石，男，汉族，1980年3月23日出生，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：蔡先智，重庆合益律师事务所律师，特别授权。被告：刘益，男，汉族，1984年11月1日出生，住重庆市南岸区，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：李建勋，重庆合融律师事务所律师，特别授权。原告王清石与被告刘益民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王清石的委托诉讼代理人蔡先智，被告刘益及其委托诉讼代理人李建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清石向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告人民币272082元；2、被告从2016年8月12日（原审案件起诉之日）起至本息付清为止按每年6%的利率以272082元为基数向原告支付逾期利息。3、本案诉讼费用5461元、公告费用600元由被告承担。事实与理由：原告自2011年7月29日起通过银行转账的方式陆续出借给被告1670000元，后被告一直无力归还。只是在2011年11月前后，提供了五套房屋共王清石处置，以归还借款。后该五套房屋处置价格为2334800元，在扣除原告代其归还的银行贷款和过户费用后，原告实际所得1397917.93元。此后，被告再未还款，至今尚欠原告借款272082元，故原告起诉至法院。被告刘益辩称：包含本案在内的王清石起诉刘益共有三案，1、2011年5月至8月，被告累计向原告借款9笔，合计金额为587万元，三案所涉欠款仅是其中三笔，对于上述借款，被告通过直接向原告偿还、委托案外人雷娟偿还以及用五套房屋折价出售的三种方式向原告偿还了所有借款。综上，我方认为原告的诉请不成立；2、三案诉争借款发生于2011年，被告也于2011年全部偿还，而原告截止2016年才起诉，时间超过五年，已过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。原告王清石向本院举示如下证据：借条复印件一份（加盖重庆市南岸区人民法院档案查询章）、招商银行转账凭证一张（加盖银行电子章），拟证明被告向原告借款167万元。被告刘益对前述证据的真实性、合法性予以认可，但是不认可其证明目的，认为该证据所涉及的借款均已经归还完毕。被告刘益向本院举示如下证据：1、工商银行交易明细、综合户历史明细查询结果、《个人业务凭证》，拟证明2011年6月3日至2011年8月17日期间，原告累计借款给被告587万元，而在2011年7月28日至2011年11月1日期间，被告累计向原告还款319.939万元；2、王清石与案外人雷娟的资金往来交易记录、案外人雷娟向王清石转款的资金往来交易记录，拟证明2011年8月6日至2011年8月8日期间，原告累计向案外人雷娟支付借款130万元，而在2011年6月28日至2011年8月12日期间，案外人雷娟累计向原告归还借款325.7万元，其中195.7万元系雷娟代本案被告归还原告的借款；3、（2016）渝0108民初15557号卷宗中原告提交的《刘益委托王清石处置房产以偿还部分借款明细表》，拟证明原告通过处置被告及案外人雷娟的五套房屋，冲抵了被告借款139.791793万元。原告王清石对证据1的真实性予以认可，认可被告向其偿还319.939万元的事实；对证据2的真实性予以认可，但是不认可其关联性，认为系本案原告同案外人雷娟之间的资金往来，与本案无关；对证据3的真实性予以认可。根据被告刘益申请，证人雷娟出庭作证，证言如下：“我表弟刘益向我介绍认识了王清石，后我向王清石借款了100多万元，王清石通过银行转账的方式向我支付了借款，具体数额以银行转账流水为准。周转之后，很快就将借款还给了王清石。刘益告知我帮他向王清石还款，一般是他让我还多少，我就打款多少给王清石，具体打了多少钱给王清石现在我已经不清楚了，我都是通过银行转账的方式向其支付的，以银行转账流水为准。后王清石到深圳来找我，让我替刘益把款项全部还清，我就将五套房产通过公证的方式让王清石进行处置，重庆南坪会展中心有两个商铺，都是在我名下的，还有一套住房是在我和刘益名下，我在内江还有一套房屋，也已经处置给王清石了，另外还有一套房屋是我弟弟刘益的。这几套房屋处置后所得款项，我并不清楚，当时只是告知我用以清偿所有债务。在处置之后也没有将任何款项支付给我，当时王清石口头承诺王清石与我和刘益之间的所有的债权债务关系就此全部了结”。对于原被告双方举示的证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合案件情况综合予以评定。经审理查明：2016年8月2日，原告王清石以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，请求判决被告刘益偿还借款。本院于2017年2月22日分别作出（2016）渝0108民初15555号、15556号、15557号民事判决书。后被告刘益向重庆市第五中级人民法院提出再审申请，前述三案经该院发回本院重新审理。本院以(2019)渝0108民初1786号、1787号、1788号为案号对前述三案进行合并审理，依法查明事实如下：2011年，被告刘益出具《借条》，载明：今借到王清石壹佰陆拾柒万元整（1670000）并于6月28日归还。借款人：刘益。2011年7月29日，原告王清石通过招商银行转账支付1670000元。2011年7月29日，被告刘益出具《借条》，载明：今借王清石壹佰万元整（1000000）于8月内还。2011年7月14日，原告王清石通过招商银行向被告刘益转账支付100万元。2011年8月11日，原告王清石通过招商银行向被告刘益分别转账支付100000元、300000元、500000元、100000元，四次转账支付共计100万元。前述三次借款共计金额为367万元，庭审中，原告王清石陈述其一共向被告刘益出借587万元，刘益对此予以认可。庭审中，被告刘益举示银行流水，显示：2011年5月26日、6月3日、7月14日、7月29日、8月11日、8月17日，王清石分别向刘益转账支付200000元、1000000元、1000000元、1670000元、1000000元、1000000元，共计5870000元。2011年7月28日、8月13日、8月16日、9月1日、9月21日、9月27日、10月25日、11月1日，刘益分别向王清石转账支付1720100元、20000元、1230000元、59100元、30000元、60000元、27000元、53190元，共计3199390元。王清石对银行流水的真实性予以认可，认可刘益向其转账支付的3199390元系用于偿还借款。庭审中，被告刘益举示了原告王清石与案外人雷娟之间的银行转账流水，显示：2011年8月6日、8月8日，王清石向案外人雷娟分别转账支付300000元、1000000元，共计1300000元。2011年6月28日、8月8日、8月12日，案外人雷娟分别向王清石转账支付1237000元、1020000元、1000000元，共计3257000元。雷娟自认其除偿还王清石借款130万元之外，另1957000元系其代被告刘益偿还王清石的借款。审理中，被告刘益当庭陈述其向王清石提供五套房屋进行处置，分别为：南岸区亚太路，处置价格为220000元；重庆市经开区万友7季城，处置价格为395000元；四川省内江市东兴区，处置价格为519800元；重庆市南岸区亚太路1号；处置价格为1200000元，合计金额为2334800元。对此，王清石在（2016）渝0108民初15555号案件的民事起诉状中自认前述处置房屋及金额，但认为扣除原告王清石代为归还前述房屋的银行贷款和过户费用后，原告王清石实际所得1397917.93元。上述事实，有双方当事人当庭举示的证据及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，王清石与刘益之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。原被告双方一致认可：王清石向刘益出借总借款金额为587万元，王清石认可刘益通过银行转账向其还款3199390元。王清石自认处置刘益提供的五套房屋后所得1397917.93元用于抵偿借款。对于证人雷娟向刘益转账支付的1957000元，雷娟陈述系根据刘益的委托向王清石还款，王清石则认为系其与雷娟之间除银行转账差额之外另有其他借贷关系，但并未在本院指定的举证期限内举示证据证明其与雷娟之间的相关借贷关系，故本院对刘益主张案外人雷娟向王清石转账的1957000元系代刘益偿还借款的意见予以采信。综上，刘益通过银行转账还款、委托案外人雷娟代为还款、提供5套房屋供王清石处置抵款的方式已全额偿还王清石向其出借的款项。借贷双方在借条中并未约定利息，王清石既未陈述亦未举证证明刘益支付的款项系支付利息，故本院对王清石主张被告刘益偿还借款272082元及从起诉之日起支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王清石的全部诉讼请求。案件受理费5461元，公告600元，合计6061元，由原告王清石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审 判 长  张茹雪人民陪审员  陈作秀人民陪审员  龙良琼二〇一九年十二月二十五日法官 助理  马 静书 记 员  杨 念