四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4062号 原告：朱文光，男，1948年12月10日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 被告：四川建东建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区白云街214号，统一社会信用代码：91511100565661973P。 法定代表人：陈婉莹，执行董事。 被告：马靖善，男，1975年8月24日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：黄亮，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市夹江县。 原告朱文光诉被告四川建东建筑工程有限公司（以下简称：建东公司）、马靖善、黄亮建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，由审判员龚正杰独任审判。因被告马靖善被羁押，故本案中止审理。后本案恢复审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告朱文光及其委托代理人李敏、杜珊珊到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告朱文光向本院提出诉讼请求：1、判令被告建东公司、马靖善、黄亮连带支付所欠原告工程款93000元，并以93000元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息；2、三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告建东公司、马靖善、黄亮连带支付所欠原告工程款93000元，并支付资金占用利息（以93000元为基数，从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清为止）。 事实和理由：被告建东公司承建了“乐山市人民代表大会常务委员会办公楼装修改造工程”，又将该工程违法转包给被告马靖善，马靖善又将该工程转包给被告黄亮，黄亮将沥青路面铺设的工程转包给原告施工。原告的承包方式为包工包料包划线，单价90元每平方米，原告共铺设了1700平方。原告完工后与被告进行结算，被告黄亮于2018年5月1日向原告出具了尚欠原告沥青路面工程款153000元的欠条。原告多次向三被告催收欠款，被告建东公司于2018年11月27日向原告支付欠款6万元，尚欠原告93000元工程款至今未付。经了解，发包人乐山市人大常委会办公室已将除保证金以外的工程款支付给了被告建东公司。 被告建东公司未到庭未答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告马靖善未到庭但向本院提交书面《答辩状》辩称：1、马靖善与朱文光从不认识，也无任何合同承包关系，也无任何经济纠纷关系。2、马靖善与黄亮是朋友关系，但双方从无任何合同转包协议，只有马靖善将乐山市人大工程口头委托黄亮全权负责管理，所有收益与债务均与马靖善无关，黄亮还把马靖善的建行卡拿走，并从账上分两次取完四川建东建筑工程有限公司转给马靖善的工程款，一分钱都未给马靖善。3、马靖善与四川建东建筑工程有限公司的关系是人大工程委托项目负责人，所有收益与债务均由马靖善负责。 被告黄亮未到庭未答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：原告提供了一张《欠条》，载明“欠条：今差朱文光沥青路面工程款人民币153000元整，该工程为包工包料包机械包划线，平方为1700平方，90元／平方（该价格为不含税），一个月付清。”落款手写“建筑方：四川建东建筑工程有限公司，管理人员：黄亮。2018年5月1日”同时备注黄亮的公民身份号码“5111261987××××××××。” 2019年3月27日，乐山市人民代表大会常务委员会办公室出具《证明》载明“现证明乐山市人大常委会办公室停车场地面沥青由朱文光铺设。” 2018年11月27日，建东公司向朱文光转账支付“乐山市人民代表大会办公楼装修改造工程民工工资”6万元。 本院于2019年3月20日受理朱文光诉建东公司建设工程分包合同纠纷一案，案号：（2019）川1102民初3050号。后，朱文光自愿撤回起诉，本院依法予以准许。 在（2019）川1102民初3050号案件的庭审中朱文光陈述：黄亮喊朱文光去铺设沥青，跟黄亮谈的是90元一平方，包机械包材料包人工包运输；朱文光认为是在为黄亮打工，是黄亮喊朱文光去干活的；两个月了，黄亮没付朱文光钱，材料款都是朱文光垫付的，朱文光去找黄亮，黄亮拿不出钱，黄亮喊朱文光找建东公司，朱文光说建东公司找都找不到。后来，朱文光找市人大，市人大说钱已经转给建东公司了，钱要找建东公司要。市人大喊朱文光找建东公司，但朱文光找不到建东公司，就找黄亮带到建东公司。朱文光不认识建东公司的人，只有黄亮带去。去了后，陈婉莹喊把卡号写下来，然后打款，又说等审计之后再全部支付。审计之后，朱文光去找陈婉莹，陈婉莹就不认了。 在（2019）川1102民初3050号案件的庭审中，黄亮作为证人出庭陈述：“黄亮与建东公司没有关系，黄亮不是建东公司的员工；是马靖善喊黄亮到工地上负责这个项目，马靖善说黄亮是项目的现场负责人；马靖善承诺给黄亮每个月8000元的工资，但黄亮没有收到过工资；建东公司没有派人到工地，工地上的问题基本上黄亮说了算，大的问题需要问马靖善；是黄亮喊朱文光到工地上干活的，当时谈的是90元一平方，按实际铺设的平方计算；建东公司并不知晓黄亮与朱文光谈的内容，在项目施工过程中建东公司都是不知晓是谁在实际铺设沥青以及沥青铺设的价格，直到项目差不多要完的时候，很多工程款都差起在，建东公司才晓得。” 在（2019）川1102民初3050号案件，建东公司于2019年4月9日向本院提交《答辩状》，载明“一、建东公司与朱文光没有转包或直接分包本案所涉工程的合同关系：1、建东公司不认识朱文光，也没有签订过相应的购销或劳务相关的业务合同。2、2018年5月1日《欠条》所载‘黄亮’，黄亮自称建东公司‘管理人员’，没有事实依据。建东公司并无黄亮职工之一员。建东公司也从未授权黄亮进行工程结算。3、本案工程，建东公司中标后，部分转包给马靖善，据了解马靖善又将案涉工程转包给黄亮，黄亮转包给朱文光。4、建东公司在2018年11月27日转款6万元问题。当时，大批民工，直接到建东公司围攻法定代表人陈婉莹。无奈，出于社会稳定，公司主动打款6万元，为马靖善等垫付该部分所谓民工款。实际上，朱文光主张153000元，都是材料款，并非工程款。二、朱文光对双方存在合同关系，以及上述153000元主张属于工程款性质等等，负有举证责任。” 上述事实有原告朱文光提交的《欠条》、《证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《答辩状》，本院调取的（2019）川1102民初3050号案件《法庭审理笔录》以及原告的陈述等予以证实。 本院认为：被告黄亮喊原告去干活，双方形成事实上合同关系，原告包工包料包机械包划线，被告黄亮出具《欠条》。《欠条》是被告黄亮向原告出具的一种债权债务关系凭证，《欠条》上载明了差欠的金额、计算依据、付款时间及被告黄亮的身份证号，足以证明被告黄亮承认此债务存在的事实。被告马靖善在《答辩状》中自认“口头委托黄亮全权负责管理”，被告黄亮在（2019）川1102民初3050号案件的庭审陈述“是马靖善喊黄亮到工地上负责这个项目，马靖善说黄亮是项目的现场负责人”，被告马靖善与被告黄亮之间形成委托合同关系，被告黄亮作为受托人的行为后果应有委托人马靖善承担。被告马靖善口头委托黄亮在工地现场全权负责管理，被告黄亮就案涉工程进行结算形成《欠条》，被告马靖善应承担《欠条》载明款项的支付责任。被告黄亮、马靖善均未提供其支付款项的证据，原告自认已支付6万元，故本院确认被告马靖善应向原告支付拖欠的工程款93000元。被告黄亮承诺“一个月付清”，但被告黄亮、马靖善至今未付清，已构成违约，故被告马靖善应赔偿原告资金占用利息损失（以未付款项为基数，从2018年6月2日起计算至款项付清之日止，利息计算标准从2018年6月2日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于被告建东公司是否应当承担责任的问题。从原告与被告黄亮的陈述可以看出，被告黄亮找原告到工地施工，价格、施工内容的商谈都是在原告与黄亮之间，原告在施工之前以及在施工过程中都认为其是在为黄亮打工，其并不知晓被告建东公司，也并不认为被告建东公司是合同的相对方，只是在施工结束后无法拿钱的情况下被黄亮告知找被告建东公司拿钱，即原告在施工之前以及施工工程中没有理由相信黄亮代表被告建东公司，即相对于本案原告，被告黄亮与建东公司之间不构成表见代理，被告黄亮出具《欠条》的行为对被告建东公司没有约束力。本案存在四方主体、三个合同关系：建东公司与马靖善之间的合同关系、马靖善与黄亮之间的委托合同关系、黄亮与原告之间的合同关系。结合上述关于委托合同的分析，本案可以简化为三方主体之间的两个合同关系:建东公司与马靖善之间的合同关系、马靖善与原告之间的合同关系。合同相对性是《合同法》的基本原则。两个合同关系之间应是：建东公司与马靖善之间结算并支付工程款，马靖善与原告之间结算并支付工程款，建东公司与原告之间无合同关系。2018年11月27日建东公司向朱文光转款6万元，应属于建东公司基于其与马靖善之间的合同关系代马靖善支付的款项，即是马靖善对其合同相对方支付的款项，并非被告建东公司排除上述法律关系和合同义务之外毫无理由、单独支付给原告的款项。不能因为建东公司代马靖善支付了原告6万元，就认定建东公司与原告建立了合同关系。现原告要求被告建东公司支付工程款及利息，于法无据，本院不予支持。 关于三被告是否承担连带责任的问题。《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”原告要求三被告承担连带责任，既无合同约定，也于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告马靖善在本判决生效后十五日内支付原告朱文光93000元及资金占用利息（以未付款项为基数，从2018年6月2日起计算至款项付清之日止，利息计算标准从2018年6月2日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱文光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1063元（已减半计算，原告朱文光已预缴），由被告马靖善承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 璐