舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0902行初41号 原告王小龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。 被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处，住所地舟山市定海区盐仓兴舟大道396号。 法定代表人余世炯，主任。 出庭负责人罗兆兵，该街道副主任。 委托代理人刘勇平、董力豪，浙江乾勇律师事务所律师。 原告王小龙诉被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处(以下简称盐仓街道)行政补偿一案，本院于2019年7月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告王小龙及委托代理人李阳，被告出庭负责人罗兆兵及委托代理人董力豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小龙诉称，原告系盐仓街道虹桥社区村民，在坝桥角河边有0.73亩承包地。二十年前，原告在该地块上种植了100株铁树，搭建了一间十多平方米的土地堂。2015年定海区中小河流治理时，上述承包地因位于盐仓项目区范围内而被征收，但单价1200元/株的铁树和造价1.3万元/平方米的土地堂总计价值约25万元未获得任何补偿，遂于2019年3月向被告书面申请履行补偿职责，但获得被告响应。原告认为，被告作为属地街道，系定海区中小河流（盐仓项目区）治理工作的组织实施者，负有补偿职责。故向人民法院提起行政诉讼，请求判令被告履行补偿职责。 原告向本院提交以下证据： 1、农村集体土地承包权证，拟证明原告在坝桥角河边有0.73亩承包地的事实。 2、信访材料和相关申请材料，拟证明原告申请补偿的事实。 被告盐仓街道辩称，一、王小龙非案涉承包地家庭户主，原告主体不适格。盐仓街道作为盐仓项目区的具体实施单位，应视为在定海区中小河流治理工作中受上级部门委托所为，非本案适格被告。二、原告主张案涉承包地上100株铁树，无事实依据。案涉承包地分两次征收，第一次于2004年1月18日，因修建标准河坝征收了0.067亩，向原告家庭支付征地补偿款1524.5元。第二次在2014年3月6日因中小河流治理征收剩余面积1.0495亩（实测面积大于权证面积），在承包地上没有特殊果木情况下，按当时统一标准95000元/亩（土地区片价50000元/亩＋青苗费45000元/亩），于2015年4月29日向原告家庭支付征地补偿款118393.50元。彼时，原告根本就没有提及100株铁树的争议，而现有的零星五、六株铁树，系虹桥社区于2018年为配合创城需要才在案涉地块上种植的，属于该社区所有。三、关于土地堂，经调查，系上世纪八十年代一些善男信女花700元从原告父亲处购得案涉承包地中的十多平方米面积后筹资建造而成，非原告家建造。故第二次承包地征收中，在向原告家庭支付土地补偿款时扣除了700元（支付给土地堂的发起人潘大花），而土地堂本身因存在权属争议，未予评估，也未予拆除。原告家庭领取的118393.50元补偿款并不包括该土地堂的补偿费用。综述，认为原告诉请无事实依据，应予驳回。 被告向本院提交以下证据： 1、户口登记表，拟证明案涉承包地系家庭承包，非王小龙一人承包。 2、定海区盐仓街道防洪排涝规划修编、定海区中小河流综合整治盐仓项目区实施方案及相关上报和批复文件，拟证明案涉承包地位于盐仓项目区范围及街道具体实施综合整治的事实。 3、盐仓街道与虹桥村集体经济组织签订的土地征收补偿协议、舟山市政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知、工资领发单，拟证明包括但不限于案涉承包地的虹桥村集体土地因中小河流整治于2014年3月6日被街道征收，各承包户已领取相关补偿费用，原告于2015年4月29日领取包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及塘渣费等合计118393.50元征地补偿款的事实。 4、2015年3月拍摄的照片和审理期间拍摄的照片若干张，拟证明案涉承包地在2015年中小河流整治时所填塘渣高度仅高于路面稍许，根本无法掩盖已种植二十余年的铁树，原告主张案涉承包地上100株铁树根本就是子虚乌有。最近拍摄的照片显示案涉承包地上零星五、六株铁树，系虹桥社区于2018年为配合创城需要才在案涉地块上种植的，属于该社区所有，而土地堂至今未予拆除。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告提供的证据，被告对证据三性无异议，但认为该些证据不足以证明案涉承包地上有100株铁树的事实，也不能证明土地堂系由原告家庭搭建的事实。关于被告提供的证据，原告对证据三性亦无异议，但认为证据1不能否认原告主体的适格性，证据2不能否认被告主体的适格性，证据3不能证明案涉承包地征收的合法性，证据4中2015年拍摄的照片不能证明原有的铁树没有被所填塘渣掩盖的可能，而对如今原承包地上零星五、六株铁树系虹桥社区种植无异议。经审核，原、被告提供的证据均具备有效的认定要件，具有证明案涉承包地因定海区中小河流综合整治而于2014年3月6日被盐仓街道“征收”的事实。为查清案件事实，本院在庭审中向原告释明，准许原告就铁树存在的事实进一步举证，也可以向法庭书面申请挖掘以探究竟。但截止本案判决前，原告既未补充相关证据，也未书面申请挖掘，故本院对原告主张100株铁树的事实不予确认。 经审理，对本案事实认定如下： 为深入贯彻落实2011年中央1号文件和中央水利工作会议精神，中央决定开展全国中小河流综合治理专项活动。2013年10月，浙江省水利厅和财政厅联合下发《关于下达农田水利2013年度第四批项目（中小河流治理重点县综合整治）实施计划的通知》，定海区作为中小河流治理重点县有11个项目区，需整治河道100条，124公里，盐仓项目区是其中之一。同年12月2日，舟山市水利水务围垦局和财政局联合下发《关于定海区中小河流治理重点县综合整治及水系连通试点盐仓项目区实施方案的批复》，批复规定，工程新增永久占地159亩，临时占地38亩，征地补偿总投资1015万元，由盐仓街道办事处负责落实，不列入本工程概算总投资，并要求盐仓街道办事处按照有关政策规定抓紧开展征地和政策处理工作。 原告王小龙系盐仓街道虹桥社区村民，1998年第二轮农村集体土地承包时，以原告母亲陈雪年为户主，家庭人口包括原告和妹妹王文娣三人，承包了两块土地，其中一块位于盐仓街道虹桥社区坝桥角河边，权证记载面积0.73亩。后王小龙变更登记户口为户主，家庭成员仍为陈雪年（2006年11月亡故）和王文娣三人。2014年3月6日，因定海中小河流盐仓项目区整治需要，盐仓街道与虹桥村集体经济组织签订的《土地征收补偿协议》，征收了包括但不限于案涉承包地在内的部分虹桥村集体土地，并向相关承包户支付了征地补偿款。因案涉承包地上有一座十多平方米的土地堂，经调查系上世纪八十年代一些善男信女花700元从原告父亲处购得案涉承包地中的十多平方米面积后筹资建造而成，非原告家建造。故在支付征地补偿款时扣除了700元（支付给土地堂的发起人潘大花），余款118393.50元（包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及塘渣费等）由原告领取。而土地堂因存在权属争议，未予评估，也未予拆除，保留至今。 2017年4月27日，原告王小龙向定海区政府进行信访，要求对案涉承包地上的铁树和土地堂进行补偿。被告盐仓街道转接信访件后，于同年5月3日以土地堂非原告家搭建，并且在本次河流整治中并未拆除为由，向原告进行了书面回复。2019年2月13日，原告再次就铁树和土地堂的补偿问题申请被告履行补偿职责。被告逾期未予答复，双方涉诉。 本院认为，本案争议的焦点问题有二，一是原、被告主体是否适格；二是原告申请被告给付的理由是否成立。本院评析如下： 首先，关于原、被告主体是否适格问题。行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉承包地系农村家庭承包地，原告王小龙作为家庭成员之一，对行政机关作出的涉及其户使用的集体土地行政行为不服的，有权以自己的名义提起诉讼。盐仓街道作为被告主体适格与否，取决于其是否应对因中小河流盐仓项目区综合整治所实施的土地“征收”行为负有补偿的法定职责。所谓“法定职责”，渊源甚广，既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及“三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。本案虹桥社区范围内涉中小河流盐仓项目区整治的集体土地未通过依法征收方式进行，而是通过“协议收购”方式进行，该收购方式是否合法，非本案审查范围。但在本案中，不但上级文件规定了征地政策处理和补偿事宜由盐仓街道办事处负责落实，而且该街道于2014年3月6日以自己的名义与虹桥村集体经济组织签订的《土地征收补偿协议》。被告盐仓街道该行为行使的是公权力的行为，由此也产生了法律上的一个后果，使本不具有土地征收安置补偿等行政职责的乡镇（街道）政府基于其先行行为，形成了对被收购村民依法予以补偿的职责。 其次，关于原告申请被告给付的理由是否成立问题。行政诉讼法第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十二条规定，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。本案被告盐仓街道虽然负有对被收购村民依法予以补偿的职责，但并不意味着必须满足原告王小龙的全部要求。对于王小龙主张的100株铁树争议，其在2015年4月份领取案涉承包地补偿款时未曾提及，而在本案诉讼中又未能提供相关证据证实该铁树的存在。相反，从被告提供的照片看，原告主张树龄达二十年以上的铁树被塘渣掩盖可能性几近为零，故原告该节主张无事实依据，本院难以采纳。对于王小龙主张的土地堂补偿问题，因土地堂在本次中小河流盐仓项目区整治中并未拆除，故原告该节主张同样缺乏事实依据。但是，本院予以指正的是，行政机关如无法满足相对人的请求，并不意味着可以不及时处理或不依法作出书面答复。本案盐仓街道虽然在信访阶段中对原告类似的诉求进行过答复，但信访答复并不能代替其行政履责。鉴于本案原告实体权利无事实依据，再责令被告重新履行答复义务亦无必要。 综上，本案原、被告主体适格，但原告申请被告给付的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王小龙的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  曾宏涛 人民陪审员  郭丽素 人民陪审员  潘祖庆 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  徐瑜鸿