重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初6551号 原告：陈文军，男，1957年5月20日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：王伟，重庆市开州区郭家法律服务所法律工作者。 被告：廖代华，男，1948年8月27日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)：廖毅，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。 原告陈文军与被告廖代华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，同年10月16日、11月7日两次公开开庭进行审理。原告陈文军及其代理人王伟，被告廖代华第一次开庭到庭参加诉讼，原告陈文军及其代理人王伟，被告廖代华及其代理人廖毅第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息(以20000元为基数，月息1分，从2016年1月7日起计至付清时止)；2.诉讼费及代理费3000元均由被告负担。事实和理由：原告借钱给被告前一个月，被告找到原告并告知阳耀林曾借钱给被告，原告随后询问阳耀林并查看阳耀林手中的借条。借款前，原、被告协商好借款直接交付给被告女儿廖小清，故2016年1月7日，原告将20000现金在被告砖厂办公室交给廖小清，借条由廖小清书写，被告加盖印章。借条约定若半年还清月息就是0.7%，若借款期限在一年以上月息就是1分。20000元借款并非被告辩称更换借条而来，被告辩称其向原告还款5000元不属实，借款后被告未向原告支付利息。2018年快过年的时候，原、被告在齐力街上协商，被告说要还钱给原告5000元再更换条子，但原告要求换条子就要还完全部欠款，因未达成协议，故被告没有还钱也没有来换条子。原告于2014年2月4日至重庆务工三年后才回老家，2015年原告本人并没有在开县。被告出具的15000元借条上印章与原告出示的借条上印章不一致，对被告出具的15000元借条不予认可。对阳耀林的调查笔录可以证实原告将借款以现金方式交给被告女儿手里并由被告女儿出具借条，证人向方琴是被告职工，二人具有利害关系，证言不可信，请法院支持原告诉讼请求。 被告廖代华辩称，原、被告只是认识的关系，原告借钱给被告属实，2014年1月7日，被告向原告借款10000元并约定月息3分。2015年1月7日，原、被告结算借款利息为3600元，因被告无力偿还本金和利息，原告便给被告补足1400元，加上3600元利息及本金10000元，共计15000元并重新出具借条(该借条系被告书写)。2016年1月7日，原、被告结算借款利息为5400元，被告当场支付原告400元，加上原借条上的15000元，共计20000元并重新出具借条（该借条系被告女儿廖小清书写，加盖的被告印章）。2019年2月2日，被告在齐力街上赶集时遇到原告及其儿子，被告叫二人至砖厂领钱，还钱的时候向方琴在场。原告及其儿子共同到被告砖厂办公室拿走5000元（当时被告称该款系还本金），无收条等相关证据，但是在派出所的调解笔录中有相关记录。原告还在自己借条的复印件上批注了东西，该批注件原告拿走了。原告当时说正月初五拿条子来给被告批注，但一直没拿来。原告并无证据证明其交付现金20000元，本案应当以11400元为借款本金，按月息2分计算至2016年1月7日予以支付，尚未支付的利息不能按照36%年利率计算。其中2016年1月7日后，原、被告约定月息7厘，超过1年的月息1分，原告主张的2016年1月7日的借贷关系系伪造的，原告的诉讼请求不成立，请求驳回。原告主张代理费，无法律依据，请求法庭不予支持。 经审理查明：2016年1月7日，被告廖代华出具借条，载明“今借到陈文军名下现金人民币小写20000元，大写贰万元整。半年(6个月)利息7‰元（盖章生效），一年利息1元”，借条上盖有廖代华印章。该借条系被告的女儿书写，加盖的被告的印章。原、被告当庭陈述借期半年月息7‰，借期一年月息1%。 原告与重庆市开州区郭家法律服务所在2019年7月23日签订《法律事务委托代理合同》，产生代理费3000元。 上述事实有原、被告身份信息复印件、2016年1月7日的借条原件、《法律事务委托代理合同》原件、重庆通用机打发票原件、当事人陈述等证据在卷佐证，应依法作为本案的法律事实确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应按借条约定金额偿还借款。本案的主要争议焦点为借款本金数额及双方借贷关系形成的时间。原告主张借款本金为20000元并出具借条佐证，被告对该借条真实性予以认可，结合原、被告当庭陈述，可以认定二人借款无论是原告诉称借款本金20000元还是被告辩称借款本金11400元均系现金交付，对原告主张其曾现金交付被告借款予以认可。被告辩称2016年1月7日原、被告无真实的借贷关系，20000元借条系最初形成于2014年1月7日的借款1万元，多次更换后出具后形成，借款本金应为11400元，属于抗辩，被告应承担举证责任，被告提供其自己书写的2015年1月7日15000元借条一张及欠账记录，原告均不予认可，且欠账记录中涉及原告款项书写的新旧程度与他人的不一致(2014、2015年)，且从到庭证人阳耀林的证词中能够得出2015年下半年原告到其处看过借据后才将钱款借给被告，被告举示的证据未能充分证实更换借据的事实及该借款本金为11400元，故对被告抗辩意见，不予支持。被告辩称已还原告本金5000元，亦属于抗辩，应负有举证责任。被告职员向方琴出具的证言与被告本人陈述的还款时间明显不一致，向方琴陈述其在过年后几天在被告办公室门口见被告在验钞机上数了5000元给原告，原告的儿子在被告的本子上书写了东西。原告不予认可，向方琴系被告聘用人员，与被告有利害关系，且被告无其他证据佐证，故对证人向方琴的证言证明力不予认可。故被告辩称已还原告本金5000元，本院不予认可。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第二十七条之规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，在被告抗辩更换借据的事实不成立的情况下，本院认定借款本金为2万元，双方借贷关系形成时间为2016年1月7日。借条中，双方未明确约定偿还期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告催要后才诉至法院，已经给被告一定的合理期限，根据审判实践，截至本院立案受理之日，应视为履行期限已经届满。故原告要求被告偿还借款本金20000元的请求，予以支持。 关于利息及代理费的认定。结合原、被告当庭陈述，二人约定借期半年为月息7‰，借期一年的月息为1%，根据《民间借贷司法解释》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项的规定，原告主张借期内利息和逾期利息均按月利率1%计算的请求符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费3000元，双方无约定，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告廖代华于本判决生效之日起五日内偿还原告陈文军借款本金20000元及利息(计算方式：以20000元为基数，从2016年1月7日起按月息1分计算至本息付清时止)； 二、驳回原告陈文军的其他诉讼请求。 被告廖代华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取296元，由原告陈文军负担28元，由被告廖代华负担268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的本判决发生法律效力当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  戚国涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  俞 昕