山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初4652号 原告:青岛亚星置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人:李秀臣。 委托诉讼代理人:刘小庆，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马宝萍，山东德衡律师事务所实习律师。 被告：青岛市亚星枫苑业主委员会，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：辛明，主任。 委托诉讼代理人：高燕，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢昊，山东元鼎律师事务所律师。 被告：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：戴民，董事长。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告青岛亚星置业有限公司（以下简称亚星置业公司）与被告青岛市崂山区亚星枫苑小区业主委员会（以下简称亚星枫苑业委会）、青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚星置业公司委托诉讼代理人刘小庆、马宝萍，被告亚星枫苑业委会委托诉讼代理人高燕、谢昊，被告中房物业公司委托诉讼代理人孙永粮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，即停止侵犯原告对亚星枫苑小号楼地下车库65个未出售车位的所有权；2.被告赔偿原告自2017年1月至其停止侵权之日的经济损失（每个车位每月200元，暂计算至2018年10月31日，共计22个月，为286000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亚星置业公司作为亚星枫苑小区（现名称为丽都国际）一期、二期项目的开发建设单位，经相关部门批准对该项目二期号楼地下车库进行投资建设，该项目已全部通过竣工验收。该地下车库共计230个车位，截至目前，已向业主出售165个，尚有65个未出售，原告一直委托被告中房物业公司管理该地下车库并代为出租上述未出售的车位。2018年7月23日，被告中房物业公司向原告发函称，亚星枫苑小区业主大会通过上述65个未出售车位归全体业主所有的决议，被告亚星枫苑业委会告知其该65个车位租赁费归业主所有，并委托其代为收取。为此被告中房物业公司单方终止与原告达成的车库代租代管协议。原告认为，上述65个未出售车位依法归原告所有，被告的行为侵害了原告的合法权益并给原告造成了经济损失。 被告亚星枫苑业委会辩称，一、原告没有任何事实及法律依据享有亚星枫苑小区号楼地下车库65个未出售车位的所有权，被告亚星枫苑业委会未侵犯其权益；二、每个车位是否每月都能够出租不能确认，要求的经济损失无事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告中房物业公司辩称，一、中房物业公司没有侵权，原告主张的经济损失没有事实及法律依据，中房物业公司作为被告不适格，请求法院驳回原告诉请；二、本案涉案车库的产权与中房物业公司没有关系，中房物业公司仅是接受委托进行代管理代出租，中房物业公司没有责任；三、因涉案车库的归属权目前存在争议，中房物业公司不清楚归属权，需要生效的法律文书确认后执行，所以原告起诉中房物业公司承担责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告亚星置业公司提交下列证据：1、《建设用地规划许可证》一份（编号：（2001）青规定字第185号）附：青规定字【2001】第185号定点通知书，《建设工程规划许可证》复印件一份（编号：青规崂建管字[2003]49号），《建设工程施工许可证》（编号：青崂建施字04005号），青岛亚星枫苑小区二期工程总平面图一份（庭后7日内提交复印件），二期工程《建设工程竣工规划验收合格证》；2、原告与号楼业主签订的《青岛市商品房买卖合同》各一份（每个楼找了一户的合同，共计四份）；3、《车库停车位委托管理和租赁协议》（2011年5月30日）一份，4、中房物业《联络函》（2016年12月2日，含缴费明细）、中房物业《联络函》（2018年7月23日）、其他空置车位费的收缴明细。被告中房物业公司提交委托函一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告亚星置业公司系亚星枫苑小区一期、二期项目的开发建设单位，其于2001年7月24日取得《建设用地规划许可证》（编号：（2001）青规定字第185号），于2003年8月24日获得青岛市规划局颁发《建设工程规划许可证》（编号：青规崂建管字[2003]49号），于2004年1月8日获得青岛市崂山区城市规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》（编号为：青崂建施字04005号，载明亚星枫苑小区号楼建设地下车库12224平方米），于2008年2月28日获得《建设工程竣工规划验收合格证》（编号：青规建验字[2008]18号）。后，原告陆续与业主签订《青岛市商品房买卖合同》及补充协议，《商品房买卖合同》补充协议第四条相关权利归属约定：“亚星枫苑”的全部地下停车场、地下室、储藏室、会所、商场所有权和使用权属于亚星置业公司，亚星置业公司有权自行出售、出租或设定其他权益。 另查明，2011年5月30日，原告亚星置业公司与被告中房物业公司签订《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》（合同编号：WYHT-2011-08-23-0007），约定：原告亚星置业公司委托被告中房物业公司出租停车位期限为一年，自2011年6月1日起至2012年5月31日止。庭审中被告中房物业与原告亚星置业公司认可，双方只签署过这一次协议，后面一直按照该协议履行至2016年12月。该协议第三条租金标准和有关费用约定：1、对于空置停车位的出租按每月每车位人民币280元收费（统一价格），其中停车位租金每月每车位人民币200元，停车场管理运行费每月每车位人民币80元。2、乙方从代甲方收取的每月每车位出租收费的租金中提取20元作为代开发票税费和出租佣金的费用。剩余的税后180元归甲方所有，双方每半年结算一次租金收入。停车场管理运行费用每月每个80元归乙方所有，用于停车场的水、电支出、管理支出和设施、设备维护费用等。原告亚星置业公司庭审中主张，尚有65个车位未出售转让所有权，两被告对此均未提出异议。 另查明，中房物业公司自2017年1月起，未与任何一方进行结算。2018年7月16日，被告亚星枫苑业委会向被告中房物业发《委托函》载：诉争车位的车位租赁费由业委会出具收据，中房物业代办、代管，其他责任与中房物业无关，中房物业按季度核算车辆管理费及租赁费，多退少补转入亚星枫苑业主基金账户。 本院认为，本案争议焦点在于：一、两被告是否侵犯了原告所有权；二、被告是否应当赔偿原告经济损失。 一、关于两被告是否侵犯了原告所有权的问题。 虽然，原告亚星置业公司在与购房业主签订的《房屋买卖合同》的补充协议中约定“亚星枫苑”的全部地下停车场、地下室、储藏室、会所、商场所有权和使用权属于甲方，甲方有权自行出售、出租或设定其他权益。但根据《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条的规定，人民防空是国防的组成部分；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者。地下停车场属于人防工程，人防资产作为国防资产的组成部分，产权性质应为国家所有。因此，原告被侵犯的应该是收益权，其诉请停止侵犯其所有权的证据不足，本院不予支持。 二、关于被告是否应当赔偿原告经济损失的问题。 因原告对于车位的实际出租情况、损失计算标准未提交充分证据证明，故本院对于其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，亦不予支持。因涉案车位一直由被告中房物业公司管理，但自2017年1月起，中房物业公司未与任何一方进行结算，原告可以要求被告中房物业公司按照《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》的约定履行结算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛亚星置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5590元，由原告青岛亚星置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  张 华 人民陪审员  王正宝 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  金芙名