河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0984民初512号 原告：河间市路友橡胶制品有限公司，住所地河间市尊祖庄乡尊祖庄村，统一社会信用代码91130984MN08REXROP， 法定代表人：肖云，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：上海凤凰自行车江苏有限公司，住所地江苏省丹阳市司徒镇观鹤路1号，统一社会信用代码913211815899657364， 法定代表人：王朝阳，总经理。 委托诉讼代理人：童非、陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。 原告河间市路友橡胶制品有限公司诉被告上海凤凰自行车江苏有限公司买卖合同纠纷，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王涛，被告的委托诉讼代理人童非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市路友橡胶制品有限公司向本院提出的诉讼请求：被告给付原告货款243000元及利息，诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来发生，被告购买原告公司货物，截止到2017年11月25日经原告与被告公司对账，被告共欠原告货款297450元，于2018年11月12日付款54450元，被告尚欠原告243000元未付。后经多次向被告催要，被告拒绝偿还。 被告上海凤凰自行车江苏有限公司辩称：原告主张被告欠货款243000元，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据：1、原告公司销售单5张，证实原被告发生业务的数量和单价。2、物流单据3张，证实原告已经将货物交付被告。3、2017年11月25日原告公司对账单一份，落款“熊文叶”签名，证实截止到2017年11月25日被告欠原告货款297450元，2018年11月12日被告支付货款54450元，被告至今尚欠原告243000元。4、采购供销协议一份，证实双方的买卖合同关系及双方的权利义务。 被告质证意见：对于采购供销协议的真实性、合法性、关联性均无异议。对于5040条轮胎（45360元）的销售单和货运单无异议，对于870条轮胎（7830元）的销售单和货运单无异议，对于6000条轮胎（54000元）的销售单和货运单无异议。对于243000元的销售单不予认可。对于原告提交的对账单不予认可。 被告提交的证据：1、采购供销协议一份（与原告提交的采购供销协议一致），主张按照协议第三条规定，原告提供产品的单价数量，按双方确认会签的报价单予以确定。2、原告公司销售单和被告公司采购收料单2张，证明两批货物，50条轮胎(450元)和6000条轮胎（54000元），金额共计53190元的货物已经由原告拉回。3、被告公司采购订单两份，证明2017年8月20日由被告公司向原告工作人员提出暂停订单，2017年10月20日提出取消订单。4、2017年12月26日丹阳凤凰车业对账单一份，落款“熊文叶”签名。被告主张这是真实的对账单，而原告的2017年11月25日河间市路友橡胶制品有限公司对账单，落款“熊文叶”签名系伪造。 原告质证意见：1、对于采购供销协议无异议，根据第三条第一款规定，双方对报价单形式没有约定，双方实际履行合同中，均是以原告出具销售单，被告在销售单上签字认可，就是指的双方确认会签的报价单。2、合同中第四条第一款，原告应被告订单的要求，发货到丹阳工厂，是被告自己的工厂，我方提供的销售单中，243000元销售单就是原告指定的丹阳工厂，并有被告方收货人签字确认（2017年10月21日收货）。3、对采购单没有异议。4、对退货单没有意见。 对案件事实和证据的分析与认定：一、原被告都提供了采购供销协议，证明双方的买卖合同关系，合同确定了双方的权利义务，对其证明效力本院予以认定。 二、被告认可收到了870条轮胎、5040条轮胎、50条轮胎、6000条轮胎，这四批货物。对这四批货物的货运单、销售单、收料单等证据的证明效力本院予以认定。被告2018年11月12日支付54450元是支付的50条轮胎和6000条轮胎，这二批货物的货款。840条轮胎和5040条轮胎（价格共53190元）被告收货后已将货物退回原告，双方对此均予认可，本院予以采信。 三、采购供销协议第三条约定：乙方提供产品的单价数量，按双方确认会签的报价单予以确定。第四条交货方式约定：乙方按照甲方订单要求交货。乙方根据甲方订单的要求，按双方协商好的运输方式发货到丹阳工厂。从双方交易习惯来看，前三批货物870条轮胎、5040条轮胎、50条轮胎，证据显示是原告制作销售单，货运公司制作货运单发货，以这种方式交货。被告主张交货过程是原告开出销售单，被告出具收料单，被告证据有50条轮胎、6000条轮胎的路友公司销售单和凤凰公司收料单。凤凰公司收料单是被告公司制作的，既然被告收到了四批货物，那么四批货物都应有收料单，而被告只提供二批货物收料单，未能提供四批货物的收料单。所以说不能认定双方的交货方式就是被告说的原告开出销售单，被告出具收料单。 四、被告2017年8月20日采购订单提出暂停订单，2017年10月20日采购订单提出取消订单，这两份文件对原告是否有效力的问题。分析认为，这是被告单方制作，并没有证据能够证实该文件送达了原告，对原告产生了约束力。另外，即便按照被告的意见2017年8月20日暂停采购订单，但是被告仍然在2017年10月14日收到原告50条轮胎，2017年10月19日收到原告6000条轮胎，并且给原告付款了。综上，本院认为，该两份文件对原告没有法律效力。 五、本案双方争议的是一批货物27000条轮胎（243000元），原告的销售单显示是2017年10月19日发货，2017年10月21日有收货人员签字。被告称是浙江永立车业有限公司工作人员签收的货物，被告提供的2017年10月20日采购订单中写“请安排尽快把发永立的货拉走”，可见2017年10月20日被告就已经知道原告将27000条轮胎送到永立工厂，这批货物与被告有关。本院分析认为，该27000条轮胎就是被告指令永立工厂接收的，该27000条轮胎就是原告向被告销售的货物。 六、原告提供的是2017年11月25日河间市路友橡胶制品有限公司对账单一份，落款“熊文叶”签名（以下简称路友对账单）。被告提供的是2017年12月26日丹阳凤凰车业对账单一份，落款“熊文叶”签名（以下简称凤凰对账单）。被告主张凤凰对账单是真实的，而路友对账单的落款“熊文叶”签名系伪造。被告向本院提出笔迹鉴定申请，受本院的委托，天津市津实司法鉴定中心在鉴定工作中于2019年12月19日作出终止鉴定告知书：因现有的样本材料不充分，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定，我中心决定终止该鉴定。本院认为，未能提供充分的样本，致使鉴定机关未能作出明确的鉴定结论的责任应由被告承担，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定路友对账单落款“熊文叶”签名具有真实性。凤凰对账单落款“熊文叶”签名具有真实性，二者的签名都具有真实性。路友对账单的时间在前，凤凰对账单的时间在后，本案中不能以后者否定前者。理由：所谓对账单，应该是一方制作完成，交给对方签字确认的文件凭证。本案路友对账单是由原告制作，发送给被告，由被告公司经办人员熊文叶对账签名确认，然后交给原告留存。凤凰对账单是被告制作，被告的人员熊文叶签名，被告保存，这都是被告单方面的事情，所以说不能认定凤凰对账单对原告具有法律效力。综上分析，本院认定路友对账单具有真实性、合法性，与本案认定事实具有关联性，路友对账单显示采购方上海凤凰自行车江苏有限公司收到原告货物27000条轮胎（金额243000元），本院予以采信。 综上分析，本院认定案件事实如下：2017年8月19日原告河间市路友橡胶制品有限公司与被告上海凤凰自行车江苏有限公司签订采购供销协议，被告向原告采购轮胎，单价每条轮胎9元。2017年8月18日原告向被告供应870条轮胎，2017年8月28日供应5040条轮胎，2017年10月14日供应50条轮胎，2017年10月19日供应6000条轮胎，2017年10月19日原告向被告供应27000条轮胎。以上840条轮胎和5040条轮胎这两批货（价格共53190元）已经退货。50条轮胎和6000条轮胎这两批货（价格共54450元）被告2018年11月12日付款。2017年10月19日发货的27000条轮胎，是按被告的要求，送至永立工厂。原告对被告开具对账单，2017年11月25日由被告公司人员熊文叶签名确认。五批货物总计货款350640元，减去两批退货的价款53190元，减去两批已经付款的54450元，被告尚欠原告货款243000元。 本院认为，原告河间市路友橡胶制品有限公司与被告上海凤凰自行车江苏有限公司在买卖合同关系中，被告收取原告27000条轮胎，价款243000元未付，被告应履行向原告支付价款的义务。因双方未约定付款期限和利息，故不支持原告对利息的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告上海凤凰自行车江苏有限公司偿还原告河间市路友橡胶制品有限公司货款243000元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如未在本判决书指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2473元，保全费1770元由被告上海凤凰自行车江苏有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘润龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  史晨颖