山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7290号上诉人（一审被告、反诉原告）：海阳市大通空调商场。住所地：海阳市黄山街5号。经营者：李志明，负责人。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨瑞彩，男，1967年4月7日出生，汉族，之海阳市辛安镇滩西村。委托诉讼代理人：李靖安，海阳海峰法律服务所法律工作者。上诉人海阳市大通空调商场因与被上诉人杨瑞彩合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海阳市大通空调商场的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据上诉人与被上诉人间签订的《格力空调销售合作合同》第七条约定，保证金的返还以空调形式返还，双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。但一审法院认为“庭审中大通商场代理人也承认杨瑞彩方与烟台格力公司有矛盾，格力公司不给杨瑞彩方安装空调的事实，若市场合作保证金以空调形势空调形式返还，杨瑞彩方无法享受到安装及三包售后服务，有损杨瑞彩方权益，因此，市场保障金以现金形式返还较为合理。”上诉人认为即使被上诉人与烟台格力公司有矛盾，也不影响被上诉人作为经营者所享有的法定权利。“格力空调”拥有完善的售后服务体系，格力空调的销售公司和安装公司也是二个独立体系，互不影响。烟台格力公司只是一个销售公司，被上诉人在安装空调时完全可以拨打全国客户服务热线400-8365315要求安装人员上门服务，不会因为与烟台格力公司的关系而影响被上诉人的销售，故应遵守合同约定，保证金应以空调的形式返还被上诉人。2、一审法院判决书第三项“杨瑞彩于本判决生效后十日内，将展柜、样壳、导购台退还给海阳市大通空调商场。”上诉人认为根据双方签订的合同第一条约定，被上诉人退还展柜、样壳、导购台应按合同约定，必须确保无丢失或损坏，否则应照价赔偿。3、一审法院认为“大通商场拒不提供返利的方式及数额及结算返利的相关证据”，上诉人认为支付方式为从乙方返利中扣除，一审中上诉人已提交了双方签订的《格力空调销售合作合同》及由被上诉人签字认可的“辛安三连拉货明细”结算单等证据。对于返利的方式在《格力空调销售合作合同》第四条约定“乙方要从总提货金额中支付百分之二的费用给甲方，以支付甲方为其提供仓储物流及其他费用，支付方式为从乙方返利中扣除支付。”而“明细”中也清楚记载被上诉人拉货数量及价格。上诉人提交的证据充分，应支持上诉人主张判令被上诉人支付仓储物流费用。4、对于上诉人要求被上诉人支付违约金的主张，在上诉人提交的由被上诉人签字“辛安三连物料领取协议（明细）”第五条中明确约定“进村物料贴墙每张必须有照片，上下左右必须有参照物…否则每张支付100元违约金。”该份协议系《格力空调销售合作合同》的补充协议，协议中明确约定了违约责任。被上诉人未提供证据证明其按协议约定的内容将进村物料墙贴照片用微信上传至烟台格力袁经理、海阳格力柳美子，属于违约，应支付违约金。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明实事实后依法改判或发回重审。被上诉人杨瑞彩辩称，针对上诉意见第一条，我方认为如果双方合作顺利，保证金以空调的形式返还，既是双方合同约定，也是合情合理的。但是，双方合作发生纠纷，格力经营方不给安装，以空调的形式返回保证金是不合适的，也无法保证消费者的权益，如果继续以空调的形式返还保证金，势必引起新的社会矛盾，一审法院以对社会负责，对双方当事人负责的态度，斟酌处置，判令上诉人以现金的形式返还保证金是正确的。针对上诉意见第二条我方也同意。上诉人应该在合作结束后急早拉走展台及样壳，但是，我方将保留对上诉人提出诉讼权利。上诉人所提的仓储物流及其他费用应该在发货给我时就一次性扣除了，任何一家商家卖货时就会将一切费用扣除，不可能等货拉走了，结算了，到年底才算出物流费及其他费用，这种说法不合逻辑。对于上诉人提供的双方签字的格式合同，多有对我方不利之处，这种合同我方一概不认可，请二审法院明断，还上诉人一个公道。一审原告杨瑞彩向一审法院的起诉请求：1、依法解除合同；2、要求大通商场退还市场合作保证金10000元、展柜押金20000元、安装费5124元，共计35124元；3、诉讼费由大通商场承担。海阳市大通空调商场反诉称：要求杨瑞彩返还展柜、样壳、导购台并赔偿14881.76元。事实与理由：依据销售合作合同第四条规定，原告尚欠被告仓储费12081.76元，依据物料领取协议第五条规定，原告应支付给被告未上传照片违约金2800元，上述费用共计14881.76元。一审法院认定事实如下：2013年12月16日，杨瑞彩与大通商场签订格力空调销售合作合同，合同约定：甲方：大通商场，乙方：辛安三连家电家具卖场。一、甲方负责为乙方提供展台,样壳,导购台等(所提供物品详见清单)所产生的费用由乙方垫付,山东格力公司验收合格后将以空调款的形式返还给乙方。以上物品的所有权归甲方所有;合同终止,乙方无条件退还所有物品给甲方,如有丢失或损坏,照价赔偿；二、本合同为年度合同,自2013年12月20日至2015年12月19日。合同期内将分为两个年度,第一年度乙方格力产品销售额保底为人民币七十万元(包括家用空调,中央空调,生活电器等格力全套商品的零售和销售);第二年度的销售额度保底在第一年度的额度保底基础上增加百分之十五。三、所形成的返利以及返利返还时间按照山东格力公司同期文件执行;返利提取的格力产品按山东格力公司文件规定执行。四、乙方要从总提货金额中支付百分之二的费用给甲方,以支付甲方为其提供的仓储物流及其它费用,支付方式为从乙方返利中扣除支付。乙方若从甲方仓库提货,从甲方仓库到乙方仓库之间所产生的所有费用,由乙方自行解决；六,若空调的安装需甲方负责,所产生的权利及义务由甲方主张;若乙方自行安装,甲方将支付安装费的百分之八十给乙方,所产生的权利及义务由乙方主张,安装费的支付时间以山东格力公司支付时间为准。合同签订后大通商场收取杨瑞彩市场合作保证金10000元，展柜押金20000元。大通商场向杨瑞彩提供了展柜、样壳押金收据和收取市场合作保证金收据。杨瑞彩称在与大通商场履行合同期间，辛安三连家电家具商场自己安装空调11台，共计2056元，（3台变频挂机，每台176元，合计528元；5台定频挂机，每台128元，合计640元；3台2p变频柜机，每台296元，合计888元，共计2056元）；大通商场市场安装空调36台，共计3068元，（29台32、35变频，每台76元，合计2204元；4台32定频，每台28元，合计108元；3台72变频，每台252元，合计756元，共计3068元），产生安装费共计5124元，要求大通商场退还市场合作保证金10000元、展柜押金20000元、安装费5124元，共计35124元，大通商场称杨瑞彩方将展柜、样壳、导购台无损害返还后同意退还展柜押金20000元，但对于市场合作保证金认为应依据合同约定以空调形式返还，同时对于5124元安装费认为与己方无关，不同意给付。杨瑞彩于2017年4月14日向法院提起诉讼要求大通商场退还市场保证金10000元，退还展柜押金20000元，法院于2017年5月9日作出(2017)鲁0687民初1348号民事裁定书驳回杨瑞彩的起诉。一审法院认为，本诉双方当事人争议的焦点为：一、杨瑞彩诉请的市场合作保障金10000元是以现金还是空调形式返还。二、杨瑞彩诉请的安装费5124元应否支持。一、杨瑞彩诉请的市场合作保障金10000元应以现金还是空调形式返还。大通商场方认为，根据合同第七条约定：合同终止，若甲乙双方无异议，保证金将于180天以空调的形式返还于乙方。杨瑞彩方认为格力空调不给自己提供安装，无法履行三包售后服务，因此不同意以空调形式返还。法院认为，庭审中大通商场代理人也承认杨瑞彩方与烟台格力公司有矛盾，格力公司不给杨瑞彩方安装空调的事实，若市场合作保证金以空调形式返还，杨瑞彩方无法享受到安装及三包售后服务，有损杨瑞彩方权益，因此，市场保障金以现金形式返还较为合理。二、杨瑞彩诉请的安装费5124元应否支持。杨瑞彩提供了安装卡和空调小票加以证实，但安装卡和空调小票上的二维码经当庭扫描出现的不是格力空调的信息，且原告提供的保修卡和凭证上没有客户的签字，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，杨瑞彩所提交的证据无法证实其安装格力空调及欠其安装费的事实，法院对杨瑞彩要求大通商场给付5124元空调安装费的诉请依法不予支持。一审法院认为，反诉双方当事人争议的焦点为仓储物流费及违约金应否支持。庭审中，大通商场提交了合同、提货单10页，及28张进村物料墙贴以证实己方主张。法院认为，根据双方当事人合同第四条约定，乙方要从总提货金额中支付百分之二的费用给甲方,以支付甲方为其提供的仓储物流及其它费用,支付方式为从乙方返利中扣除支付。大通商场在庭审中提交的证据：三连拉货明细中也明确记载：正常机有返利，但是大通商场拒不提供返利的方式及数额及结算返利的相关证据，同时根据双方合同，并未约定杨瑞彩需上传张贴物料领取协议和汇总通告，因此对于大通商场要求杨瑞彩支付仓储物流费及违约金的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年11月16日判决：一、解除杨瑞彩与海阳市大通空调商场于2013年12月16日签订的格力空调销售合作合同；二、海阳市大通空调商场于判决生效之日起十日内退还杨瑞彩市场合作保证金10000元、展柜押金20000元，共计30000元；三、杨瑞彩于判决生效后十日内将展柜、样壳、导购台退还给海阳市大通空调商场；四、驳回杨瑞彩其它诉讼请求。五、驳回海阳市大通空调商场的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由海阳市大通商场负担339元，由杨瑞彩负担95元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年12月16日，被上诉人杨瑞彩与大通商场签订的格力空调销售合作合同系双方真实意思表示，合法有效。上诉人主张依据该合同约定，双方解除合同后保障金应以空调的形式返还给被上诉人，对此被上诉人不认可，称双方合作中发生纠纷，格力经营方不配合被上诉人安装空调，以空调的形式返还保障金不合理。一审中上诉人方代理人也认可被上诉人与烟台格力公司存在矛盾，格力公司不配合被上诉人安装空调的事实。故双方签订的合作合同虽约定了合同解除后上诉人以空调的形式返还被上诉人保障金，但格力公司不提供安装服务，上诉人虽辩称被上诉人可拨打格力空调的全国客服热线要求安装人员上门安装，但这无疑增加了被上诉人安装空调的困难，且基于被上诉人与烟台格力公司不能友好合作的事实，被上诉人无法享受安装及三包售后服务，有损被上诉人的合法权益，故上诉人以空调的形式返还被上诉人保障金不妥，一审法院考虑本案的实际情况，判决上诉人以现金形式返还被上诉人保障金，较为合理，本院予以维持。上诉人主张被上诉人应支付其仓储物流费用。根据双方签订的合作合同约定：“乙方要从总提货数额中支付百分之二的费用给甲方，以支付甲方为其提供的仓储物流及其他费用，支付方式为从乙方返利中扣除支付”，一审中上诉人拒不提供返利方式及数额及结算返利的相关证据，现上诉人亦不能举证证实仓储费未予扣除，故对其该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人未按协议约定将进村物料墙贴照片用微信上传至烟台格力经理、海阳格力柳美子属于违约，应支付违约金。对此本院认为，双方签订的合作合同中并未约定被上诉人需将进村物料墙贴照片用微信上传，上诉人称该条款约定在有被上诉人签字的“辛安三连物料领取协议”，但无法证实该协议系双方签订的合作合同的补充协议，故其要求被上诉人支付违约金，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由上诉人海阳市大通空调商场负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十日书记员  李茜茜