广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终882号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司。负责人：陈志武。委托诉讼代理人：张江新，男，该司员工。被上诉人(原审原告)：陈镜枝。被上诉人(原审原告)：许灶坤。上述二被上诉人委托诉讼代理人：马文锋、蔡妍，广东东沙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司。负责人：唐兹韩。委托诉讼代理人：**通、郑维真，广东遵道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚创雄。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司（以下简称太平财保潮阳公司）因与被上诉人许灶坤、陈镜枝、中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（以下简称平安财保潮南公司）、姚创雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平财保潮阳公司上诉请求：一、撤销原审第三项判决的内容，改判太平财保潮阳公司无需对许灶坤、陈镜枝承担赔偿责任。二、判决许灶坤、陈镜枝、平安财保潮南公司、姚创雄承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、汕头市中级人民法院(2018)粤05民终21号民事判决文书中已认定许灶坤的身份是太平财保潮阳公司承保车辆粤D*****的驾驶员，同时也是该车被保险人，机动车驾驶人因其本人的行为造成自己损害，不能成为本人利益的侵权人并对此要求自己的保险进行赔偿，许灶坤不属粤D*****交强险和第三者责任险赔偿对象，太平财保潮阳公司依法无需赔偿。第一，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该《条例》第四十二条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”该条款第二十六条第(四)项规定，被保险人和被保险人允许的驾驶人的人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿。故许灶坤不属交强险和第三者责任险的赔偿对象。第二，依据侵权责任法原理，自己不能成为自己权益的侵权人并因此承担侵权责任。许灶坤作为车辆的操作者，其违法停车行为本身是损害产生的原因之一，对事故产生的损害具有过错，许灶坤在事故发生时是否在车上或下车，不影响其行为与损害后果之间的因果关系，许灶坤因其本人的行为造成自己损害，不能成为本人利益的侵权人并对此要求自己保险进行赔偿。第三，本案许灶坤临时停车是临时行为，无法割裂驾驶员身份的连续性状态，驾驶人不属于交强险以及第三者险的保障对象，原则上不转化为其驾驶车辆交强险和第三者责任险的第三者，交警部门也是基于许灶坤的驾驶员身份认定其负事故的次要责任，还有许灶坤作为车辆的被保险人依据保险法的规定责任保险是指被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，从责任保险的功能来看，只要处于保险车辆以外，除投保人被保险人以外，被保险人对应保险车辆所致损害而承担赔偿责任的人均数第三人范围，而被保险人不属于第三者，从法院相关判例来看，也是支持驾驶员不能作为交强险和第三者险的保险对象。二、陈镜枝的损伤与太平财保潮阳公司承保车辆粤D*****无因果关系，太平财保潮阳公司无需对陈镜枝进行赔偿。依据《侵权责任法》第六条及司法解释第九条规定，主张侵权责任应当具备以下条件，即行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系，在死者家属常建芝等人起诉的一案中，太平财保潮阳公司已向法院申请调取交警档案记录，原审庭审中，太平财保潮阳公司也提交了相关交警笔录予以确认，据陈镜枝询问笔录确认，事故时陈镜枝正在给粤D*****号货车车底下换轮胎，陈镜枝的脚先伸出车外，是被姚创雄驾驶粤D*****碾压到脚受伤，陈镜枝当场就晕了过去，而且姚创雄驾驶的车辆先碾压到陈镜枝的脚，再撞到停放的粤D*****货车，再撞到许灶坤和死者仝兆勇，最后才撞到太平财保潮阳公司的承保车辆粤D*****，陈镜枝受伤已在粤D*****碾压造成，与粤D*****车无因果关系，而且粤D*****车是在事故发生的最后才被碰撞到，对事故一开始陈镜枝被粤D*****碾压受伤不产生任何影响，不具因果关系，陈镜枝要求太平财保潮阳公司在交强险和第三者责任险赔偿理由不能成立。被上诉人陈镜枝辩称，一审判决太平财保潮阳公司对陈镜枝的损失承担赔偿责任合法有据，应予以维持。本案经汕头市公安局潮阳分局交警大队认定姚创雄应承担事故的主要责任，许灶坤应承担事故的次要责任，陈镜枝在事故中受伤且无责。交警部门的认定是经现场勘察后制作现场图、对比拍照、询问当事人后作出的，合法有据，该认定书具有法律效力。陈镜枝是依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》的责任认定要求太平财保潮阳公司赔偿陈镜枝在本次事故中的损失，陈镜枝的请求合法有据。而本案死者仝兆勇的家属诉太平财保潮阳公司及平安保险公司、姚创雄、许灶坤一案，经法院审理判决后，太平财保潮阳公司已经对仝兆勇的损失予以赔偿，那么对于陈镜枝的损失太平财保潮阳公司同样应当赔偿。太平财保潮阳公司认为陈镜枝的损害是粤D*****号车辆直接碰撞造成的，与其承保的许灶坤驾驶的粤D*****号车无关，但其并没有提供任何证据证明事故的发生与粤D*****号车无关。因此，太平财保潮阳公司的上诉理由不成立，太平财保潮阳公司作为D*****号车的承保公司，依法应当对陈镜枝的损失在交强险及商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平财保潮阳公司的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。被上诉人许灶坤辩称，事故发生时，许灶坤是身处粤D*****车辆外的第三者，因此太平财保潮阳公司应当在其承保的保险责任限额内对许灶坤的损失予以赔偿。原审法院的判决合法有据，应予以维持。一、根据法律的规定，许灶坤属于本案事故的受害者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及第四十二条第二款规定，交强险是指保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。从上述条款可以看出，被保险人可以是投保人也可以是其允许的合法驾驶人，被保险人并非特指某一个人，而是指机动车的合法驾驶人，实际上交强险的赔偿对象是本车人员以及本车合法驾驶人以外的受害人。本案中，根据交警部门查明的事实，本案事故发生时，许灶坤已经将粤D*****号车停在路边，站在粤D*****货车旁维修轮胎。许灶坤不在车上，粤D*****车已完全不在许灶坤控制范围内，此时许灶坤已经成为本车人员及合法驾驶人以外的受害人。因此，此时许灶坤已经转化为本次交通事故的第三者，保险公司应当对许灶坤的损失在交强险和商业第三者责任险的限额内承担责任。二、太平财保潮阳公司承保的粤D*****号车是由作为合法驾驶人的许灶坤驾驶并停在路边的，许灶坤在本案事故中负次要责任，所以太平财保潮阳公司作为保险人应当对本案事故发生的后果承担保险责任。另外，许灶坤虽然驾驶粤D*****号车到现场，但是事故发生时许灶坤已经离开车辆，根据相关法律规定，许灶坤应当视为第三者，许灶坤作为第三者且其损失是因本次事故造成的，因此太平财保潮阳公司应当对许灶坤的损失予以赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，太平财保潮阳公司的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。被上诉人平安财保潮南公司辫称，同意陈镜枝、许灶坤的答辩意见，同时，交通事故责任认定书已经对事故的形成原因查明，本案事故是由于许灶坤驾驶的车辆及姚创雄驾驶的车辆还有另外一辆车共同侵权造成的，陈镜枝的损伤也是由许灶坤与姚创雄的车辆共同侵权，太平财保潮阳公司的上诉状中提到陈镜枝是姚创雄驾驶车辆碾压造成，与姚创雄的车辆有关系，也是混淆对事故形成原因以及事故造成损害原因两者的关系，太平财保潮阳公司也没有证据可以证明许灶坤驾驶的轻型普通货车与陈镜枝的损害之间法律上的因果关系。因此陈镜枝的损伤应当由粤D*****车辆的保险公司在责任限额内承担赔偿责任。被上诉人姚创雄未作答辩。许灶坤、陈镜枝向一审法院起诉请求：一、判令平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司在交强险责任限额内对许灶坤、陈镜枝的经济损失承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由平安财保潮南公司与姚创雄在商业第三者险责任限额内对许灶坤、陈镜枝的损失按70%赔偿比例承担连带责任；由太平财保潮阳公司在商业第三者险责任限额内对许灶坤、陈镜枝损失按30%赔偿比例承担赔偿责任（其中许灶坤的经济损失共202338.42元：1.医疗费15664.8元、2.住院伙食补助费2900元、3.交通费3000元、4.护理费16197.02元、5.拖车费300元，6.停车费2140元，7.车辆损失9267元、8.车损鉴定费463元、9.残疾赔偿金54350元、10.营养费1200元、11.被扶养人生活费65595.34元、12.误工费26261.26元、13.精神损害抚慰金5000元；陈镜枝的经济损失167821.75元：1.医疗费1004.3元、2.住院伙食补助费2200元、3.交通费3000元、4.护理费20382.77元、5.拖车费16元、6.残疾赔偿金54350元、7.后续治疗费19200元、8.康复费2000元、9.营养费1800元、10.被扶养人生活费19476.79元、11.误工费39391.89元、12.精神损害抚慰金5000元）。上述许灶坤、陈镜枝的损失共计370160.17元；二、本案诉讼费、鉴定费由太平财保潮阳公司、平安财保潮南公司、姚创雄承担。一审法院认定事实：2017年6月7日7时40分左右，姚创雄驾驶一辆粤D*****号小型轿车途经国道324线汕头市潮阳区城区*******时，碰撞到因破胎停放在路边的粤D*****号重型自卸货车及站在粤D*****号重型自卸货车左侧的货车司机仝兆勇、轮胎修理工许灶坤和陈镜枝，后姚创雄驾驶的粤D*****号小型轿车再碰撞到许灶坤驾驶的停放在粤D*****号重型自卸货车左前方机动车道上的粤D*****号轻型普通客车，造成货车司机仝兆勇当场死亡、轮胎修理工许灶坤和陈镜枝受伤住院及车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，许灶坤被送往汕头市潮阳区人民医院治疗，次日转至汕头市**医院住院治疗，入、出院诊断：1.多发肋骨骨折（右侧5-9肋）；2.创伤性湿肺，双侧胸腔积液；右侧气胸；3.全身多处软组织损伤。许灶坤住院至2017年7月7日出院，共住院29天。出院医嘱：注意休息，避免劳累，定期复查，门诊随诊3个月。陈镜枝被送往汕头市潮阳区人民医院治疗，次日转至汕头市**医院住院治疗，入、出院诊断：右胫腓骨开放性骨折，右侧胫骨平台骨折，双下肢软组织挫裂伤。出院医嘱：1.加强营养，适度锻炼；2.定期复查，不适随诊；3.骨折愈合前禁止下地负重活动；4.骨折愈合后可返院取出内固定物。陈镜枝住院至2017年6月30日出院，共住院22天。上述治疗过程，姚创雄为许灶坤支付医疗费29887.92元（其中包括平安财保潮南公司支付1万元），为陈镜枝支付医疗费62202.5元。许灶坤另收取了姚创雄生活费4086元。许灶坤出院后，分别于2017年8月28日、2018年1月25日到汕头市**医院进行门诊治疗，支付了医疗费264.8元。陈镜枝出院后，分别于2017年7月2日到汕头市中医院进行门诊治疗，支付了医疗费357.7元；于2017年9月20日、2018年11月1日到怀集县人民医院进行门诊治疗，支付了医疗费423.6元；于2018年5月22日到江门市人民医院进行门诊治疗，支付了医疗费223元。交通事故处理过程中，经许灶坤申请，交警部门委托汕头市鼎升估价有限公司对其受损的粤D*****号车辆的车损进行评估，该司于2017年9月19日作出汕鼎[2017]第A0890号评估书，评估该车辆损失为9267元。许灶坤支付了鉴定费463元及拖车费300元。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2017年6月21日作出潮公交认字[2017]第A00015号道路交通事故认定书，载明：“一、姚创雄驾驶机动车上路行驶时，没有保持安全车速，对路面动态估计不足，遇有情况后没有采取有效的防范措施，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是导致事故发生的主要过错原因；二、许灶坤驾驶机动车在机动车道上临时停车时，妨碍到其他车辆的通行，是导致事故发生的次要过错原因；三、仝兆勇、陈镜枝在事故中无过错”，认定姚创雄应承担事故的主要责任，许灶坤应承担事故的次要责任，仝兆勇、陈镜枝在事故中无责任。本案交通事故受害人仝兆勇家属于2017年8月24日向原审法院起诉请求赔偿，原审法院作出（2017）粤0513民初1238号民事判决书，两保险公司不服上诉，本院作出（2018）粤05民终21号民事判决书维持原判。根据生效判决书，本案平安财保潮南公司在交强险赔偿限额内、商业第三者险责任范围内各赔偿仝兆勇家属110000元、432490.36元；太平财保潮阳公司在交强险赔偿限额内、商业第三者险责任范围内各赔偿仝兆勇家属110000元、202495.87元。诉讼中，依许灶坤、陈镜枝申请，原审法院依法委托广东韩江司法鉴定所对许灶坤、陈镜枝伤残等级等进行鉴定，该所于2019年3月8日分别作出韩江司鉴[2019]临鉴字第125号、126号鉴定意见书。许灶坤的鉴定意见为：被鉴定人许灶坤的伤残程度评定为十级伤残；评定无后续治疗费，无康复费；评定误工期120天，出院后护理期评定为31天（建议住院期间配护理人员2名、出院后护理期31天配护理人员1名），营养期评定为60天（建议营养费1200元）。陈镜枝的鉴定意见为：被鉴定人陈镜枝的伤残程度评定为十级伤残；评定后续治疗费19200元，康复费2000元；评定误工期180天，出院后护理期评定为68天（建议住院期间22天配护理人员2名、出院后护理期68天配护理人员1名），营养期评定90天（建议营养费1800元）。许灶坤、陈镜枝均支付了鉴定费3000元。另查明，案涉粤D*****号、粤D*****号车辆的所有人为姚创雄、许灶坤，上述两车辆分别在平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用责任限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险限额均为50万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。再查明，许灶坤户籍地属于汕头市潮阳区城区，为汕头地区居民。与其兄弟姐妹共4人扶养母亲朱淑娇（1954年6月1日出生），与其妻子需要抚养女儿许**、许**、许**、许**；陈镜枝非城镇居民，与其兄弟共三人需要扶养父亲陈**、母亲**）。许灶坤是从事机动车维修的个体户，陈镜枝为许灶坤雇佣的工人。广东省2018年度人身损害赔偿计算标准：居民服务业在岗职工平均工资66426元/年；国有机动车、电子产品和日用产品修理业平均工资79878元/年；汕头地区城镇居民人均可支配收入27175元/年；汕头地区城镇居民人均消费支出21778元/年；全省农村居民人均可支配收入15780元/年；全省农村居民人均消费支出13200元/年。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队认定姚创雄应承担事故的主要责任，许灶坤应承担事故的次要责任，仝兆勇、陈镜枝在事故中无责任。太平财保潮阳公司认为许灶坤、陈镜枝的人身损害是粤D*****号车辆的直接碰撞造成的，与粤D*****号车辆无关，故其不承担保险责任。原审法院认为，本案交通事故发生的原因之一是许灶坤驾驶的粤D*****号车辆临时停放在机动车道，妨碍到其他车辆通行，存在过错，造成姚创雄驾驶的粤D*****号车辆先碰撞到许灶坤、陈镜枝后再与粤D*****号车辆碰撞，故许灶坤、陈镜枝的身体损害是姚创雄与许灶坤共同侵权造成的。交警部门作出上述认定，符合法律的规定，原审法院予以确认。另外，粤D*****号车辆系许灶坤驾驶，许灶坤系交通事故的侵权人之一，故其承保交强险及商业第三者险的太平财保潮阳公司在保险责任内对陈镜枝的损害，应依法承担赔偿责任，不足部分由许灶坤承担（陈镜枝已放弃该项请求）。交通事故发生时，许灶坤已离开本车，属于非本车人员的第三者，其受到人身损害有权以第三者的身份请求发生交通事故的车辆投保的保险公司依法承担保险责任。故太平财保潮阳公司的抗辩意见不能成立，不予采信。许灶坤、陈镜枝因交通事故，身体健康受到损害，依法应得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，许灶坤、陈镜枝因本次事故造成的损失应由平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司在机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额范围内予以赔偿；超出强制保险限额部分，由姚创雄、许灶坤按交警部分的责任认定分别承担70%、30%的赔偿责任，姚创雄、许灶坤承担的赔偿责任分别由平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司在第三者责任险范围内赔偿，不足部分再由姚创雄、许灶坤承担。诉讼中，陈镜枝放弃对保险公司赔偿不足部分请求由许灶坤赔偿的权利，可予准许。关于对赔偿项目和各项赔偿标准的确定，依法应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。本案法庭辩论终结日为2019年6月20日，许灶坤、陈镜枝请求按照广东省2018年度人身损害赔偿标准计算相关费用，可予照准。一审法院对许灶坤各项损失核定如下：1.医疗费，按许灶坤及姚创雄提交的医疗费发票计算共30152.72元；2.住院伙食补助费，许灶坤住院29天，其主张住院伙食补助费按100元/天×29天=2900元可予照准；3.交通费，许灶坤主张交通费3000元依据不足，但根据许灶坤的伤情及治疗确有交通费用发生，结合许灶坤实际情况，原审法院酌定交通费为620元；4.护理费，护理费标准按居民服务业在岗职工平均工资66426元/年，护理期限、人数按鉴定意见，故为66426元/年÷365天×29天×2人＋66426元/年÷365天×31天×1人=16197.02元；5.拖车费300元；6.车辆损失9267元；7.车损鉴定费463元；8.残疾赔偿金，许灶坤属汕头地区居民，其因事故构成十级伤残，残疾赔偿金可按汕头地区城镇居民人均可支配收入27175元/年、伤残系数为10%计算，许灶坤主张本项为27175元/年×20年×10%=54350元，可予照准；9.营养费，按鉴定意见1200元；10.被扶养人生活费，许灶坤与其兄弟共四人需要扶养母亲朱淑娇，扶养年限为16年，与其妻子需要抚养女儿许**、许**、许**、许**，四个女儿抚养年限各为7年、8年10个月、13年4个月、15年7个月，即四个小孩共537个月，抚养费标准按汕头地区城镇居民人均消费支出21778元/年计算，为21778元/年×16÷4人×10%＋21778元/年÷12×537÷2人×10%=57439.47元；11.误工费，许灶坤是轮胎修理工，故误工费可按国有机动车、电子产品和日用产品修理业平均工资79878元/年计算，误工时间按鉴定意见120天，故误工费为79878元/年÷365天×120天=26261.26元；12.精神损害抚慰金，许灶坤因事故构成十级伤残，结合其在本案中的过错，可酌定给予精神损害抚慰金3500元。上述12项共202650.47元（人损损失192620.47元，财产损失10030元）。一审法院对陈镜枝各项损失核定如下：1.医疗费，按陈镜枝及姚创雄提交的医疗费发票计算共63206.8元；2.住院伙食补助费，陈镜枝住院22天，其主张住院伙食补助费按100元/天×22天=2200元可予照准；3.交通费，陈镜枝主张交通费3000元依据不足，但根据陈镜枝的伤情及治疗确有交通费用发生，结合陈镜枝实际情况，一审法院酌定交通费为520元；4.护理费，护理费标准按居民服务业在岗职工平均工资66426元/年，护理期限、人数按鉴定意见，故为66426元/年÷365天×22天×2人＋66426元/年÷365天×68天×1人=20382.77元；5.残疾赔偿金，陈镜枝主张按城镇标准计算依据不足，其因事故构成十级伤残，残疾赔偿金可按全省农村居民人均可支配收入15780元/年、伤残系数为10%计算，为15780元×20年×10%=31560元；6.后续治疗费，按鉴定意见19200元；7.康复费，按鉴定意见2000元；8.营养费，按鉴定意见1800元；9.被扶养人生活费，陈镜枝与其兄弟共三人需要扶养父亲陈宜程及母亲莫玉英，扶养年限各为10年、13年，陈镜枝主张按城镇标准计算依据不足，故被扶养人生活费标准按全省农村居民人均消费支出13200元/年计算，为13200元/年×10%×（10年＋13年）÷3=10120元；10.误工费，陈镜枝属于轮胎修理工，故误工费可按国有机动车、电子产品和日用产品修理业平均工资79878元/年计算，误工时间按鉴定意见180天，故误工费为79878元/年÷365天×180天=39391.89元；11.精神损害抚慰金，陈镜枝因事故构成十级伤残，可酌定给予精神损害抚慰金5000元。上述11项共195381.46元。平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司已对另一受害者仝兆勇的亲属进行了赔付，予以抵除后，平安财保潮南公司尚有交强险医疗费限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业第三者险限额67509.64元；太平财保潮阳公司尚有交强险医疗费限额10000元、商业第三者险限额297504.13元，可赔偿许灶坤、陈镜枝的损失。因许灶坤、陈镜枝同时起诉，原审法院应按许灶坤、陈镜枝的损失比例确定交强险及商业第三者险的赔偿数额。许灶坤和陈镜枝的损失，由平安财保潮南公司在交强险医疗费赔偿限额中各赔偿2838.79元、7161.21元，在财产损失责任限额内赔偿许灶坤车辆损失2000元；由太平财保潮阳公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿2838.79元、7161.21元。许灶坤、陈镜枝超出交强险赔偿限额部分由平安财保潮南公司、太平财保潮阳公司按70%、30%的责任在商业第三者险责任范围内赔付（太平财保潮阳公司仅赔偿人损损失）；平安财保潮南公司赔偿不足部分再由姚创雄赔偿。因此，平安财保潮南公司在商业第三者险限额内赔偿许灶坤、陈镜枝各33722.66元、33786.98元；太平财保潮阳公司在商业第三者险范围内赔偿许灶坤人损损失56082.87元、陈镜枝54317.71元；姚创雄赔偿许灶坤、陈镜枝各102758.36元、102954.35元。平安财保潮南公司已垫付的医疗费及姚创雄各为许灶坤、陈镜枝垫付的医疗费、生活费，可予抵扣。许灶坤、陈镜枝各项诉讼请求及两保险公司的抗辩中没有事实根据或法律依据的，原审法院不予支持。姚创雄经原审法院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、平安财保潮南公司应于判决生效之日起十五日内分别支付许灶坤、陈镜枝各29842.59元、39667.05元；二、姚创雄应于判决生效之日起十五日内分别支付许灶坤、陈镜枝各77503.3元、32032.99元；三、太平财保潮阳公司应于判决生效之日起十五日内支付许灶坤、陈镜枝各58921.66元、61478.92元；四、驳回许灶坤、陈镜枝的其它诉讼请求。一审案件受理费6852元，减半收取计3426元及鉴定费6000元，由许灶坤、陈镜枝负担案件受理费561元、鉴定费984元，由平安财保潮南公司负担案件受理费644元、鉴定费1127元，由姚创雄负担案件受理费1107元、鉴定费1938元，由太平财保潮阳公司负担案件受理费1114元、鉴定费1951元。平安财保潮南公司、姚创雄、太平财保潮阳公司如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，太平财保潮阳公司向本院提交如下证据：《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》，用以证明基于交强险和保险法的规定，约定了驾驶人不属于交强险和第三者的被保险对象。陈镜枝、许灶坤、平安财保潮南公司对太平财保潮阳公司提交的证据均质证认为，对该两份证据的真实性由法院审查，但两份证据不能证明太平财保潮阳公司的免责事由，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》上面明确写着是被保险人在车上才不用赔偿，但本案的情况被保险人是在车下，是第三者，故这两份证据不足以支持太平财保潮阳公司的意见。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的主要争议问题为：太平财保潮阳公司应否对许灶坤、陈镜枝承担赔偿责任的问题。关于太平财保潮阳公司应否对陈镜枝进行赔偿的问题。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2017年6月21日作出潮公交认字[2017]第A00015号《道路交通事故认定书》认定，事故发生的经过是姚创雄驾驶的粤D*****号小型轿车途经国道324线汕头市潮阳区城区*******时，碰撞到因破胎停放在路边的粤D*****号重型自卸货车及站在粤D*****号重型自卸货车左侧的货车司机仝兆勇、轮胎修理工许灶坤和陈镜枝，后姚创雄驾驶的粤D*****号小型轿车再碰撞到许灶坤驾驶的停放在粤D*****号重型自卸货车左前方机动车道上的粤D*****号轻型普通客车，造成货车司机仝兆勇当场死亡、轮胎修理工许灶坤和陈镜枝受伤住院及车辆损坏的重大交通事故。同时，该《道路交通事故认定书》载明：“一、姚创雄驾驶机动车上路行驶时，没有保持安全车速，对路面动态估计不足，遇有情况后没有采取有效的防范措施，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是导致事故发生的主要过错原因；二、许灶坤驾驶机动车在机动车道上临时停车时，妨碍到其他车辆的通行，是导致事故发生的次要过错原因；三、仝兆勇、陈镜枝在事故中无过错”，认定姚创雄应承担事故的主要责任，许灶坤应承担事故的次要责任，仝兆勇、陈镜枝在事故中无责任。”原审判决据此认定，陈镜枝的身体损害系由姚创雄与许灶坤的共同侵权行为造成的，作为粤D*****号车辆的交强险及商业第三者险的投保保险公司，太平财保潮阳公司应在保险责任范围内对陈镜枝的损害依法承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。太平财保潮阳公司上诉主张陈镜枝的损伤与其承保的粤D*****号车辆无因果关系，太平财保潮阳公司无需对陈镜枝进行赔偿，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。关于太平财保潮阳公司应否对许灶坤承担赔偿责任的问题。本案中，粤D*****号轻型普通客车的驾驶员许灶坤在交通事故发生时，站在粤D*****号重型自卸货车的左侧，并未在车内，与驾驶车辆在空间上存在一定程度的脱离，故原审法院认定许灶坤在本案交通事故中属于非本车人员的第三者，许灶坤在本案中受到的人身损害有权以第三者的身份请求发生交通事故的车辆投保保险公司即太平财保潮阳公司承担保险责任，并无不当，本院予以维持。太平财保潮阳公司上诉提出应当认定许灶坤为车辆驾驶员，对许灶坤因其本人的行为造成的自身损害，太平财保潮阳公司无需承担赔偿责任的主张，与事实不相符，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财保潮阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇一九年十二月二日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖