福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初4388号 原告：陈真如，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告：黄瑞琴，女，1970年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述二原告的委托诉讼代理人：陈丽华，福建省莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。 上述二原告的委托诉讼代理人：陈维，福建省莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。 被告：莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处，统一社会信用代码1135030300370701XH，住所地福建省莆田市涵江区保尾路621号。 负责人：李跃腾。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 被告：张超前，男，1982年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：莆田市涵江区罗蓝广告工作站，统一社会信用代码92350303MA30946HXR，住所地福建省莆田市涵江区工业路23号。 经营者：张超前(本案被告)。 上述二被告的委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所律师。 原告陈真如、黄瑞琴与被告莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处（以下简称涵西街道办事处）、张超前、莆田市涵江区罗蓝广告工作站（以下简称罗蓝广告工作站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈真如、黄瑞琴及其委托代理人陈丽华、被告涵西街道办事处的委托代理人郑阳春、被告罗蓝广告工作站经营者张超前及其委托代理人吴勇、施高攀到庭参加诉讼。本院于2019年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告陈真如、黄瑞琴及其委托代理人陈丽华、被告涵西街道办事处的委托代理人郑阳春、被告张超前、罗蓝广告工作站的委托代理人施高攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈真如、黄瑞琴向本院提出诉讼请求：1.判令涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站共同赔偿陈真如、黄瑞琴的直接损失暂计376830.7元（实际损失按司法鉴定的结论为准）；2.判令涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站共同赔偿陈真如、黄瑞琴的间接损失即租金损失、误工损失、停业可得利益损失（依法按照公安部火灾间接损失额计算方法规定的范围及标准以司法鉴定的结论为准）；3.本案诉讼费由涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站负担。事实和理由：2017年8月8日10时，陈真如、黄瑞琴经营的位莆田市涵江区号店铺发生火灾，过火占地面积约39.6平方米，建筑北立面一层和镂空铁架门不同程度的变形，……一层及一、二层楼梯全部过火烧损严重，造成原告店内存放的空调机、冰箱、针车、液晶电视等电器设备，堆放的皮革材料、坐垫、超千皮、西皮、铁货架、木桌、一层至二层堆放的席梦思配件基本烧毁、沙发垫零部件材料等全部烧毁，造成其东侧毗连的素红食杂店铺及仓库存放的饮料、调味品等货物不同程度的烧毁，造成素红食杂店房子西侧结构外墙不同程度烧毁，直接损失376830.7元（以司法鉴定核定为准）。造成本次事故的主要原因是：涵西街道办事处为了创城,明知案外人黄剑锋没有资质还交给黄剑锋制作，结果黄剑锋又委托没有资质的罗蓝广告工作站统一制作广告，罗蓝广告工作站雇佣未取得特种作业操作证的三个电焊工上岗作业，在制作广告的过程中，因为电焊产生的焊渣引燃可燃物，引起陈真如、黄瑞琴经营的位莆田市涵江区号店铺发生火灾。本事故造成陈真如、黄瑞琴的损失有：1.直接损失暂计376830.7元（实际损失按司法鉴定的结论为准）；2.间接损失即租金损失、误工损失、停业可得利益损失（依法按照公安部火灾间接损失额计算方法规定的范围及标准以司法鉴定的结论为准）。涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站应对陈真如、黄瑞琴的上述各项经济损失承担赔偿责任。 涵西街道办事处辩称，1.其将广告牌框架制作业务发包给罗蓝广告工作站承揽制作安装，不存在其将该项业务转让给黄剑锋、黄剑锋再行委托的行为，其在对罗蓝广告工作站的选任上不存在过失。其与罗蓝广告工作站口头约定由罗蓝广告工作站根据其提供的广告尺寸及模板要求，罗蓝广告工作站以自己的设备、技术、劳力、材料安装制作招牌，故其与罗蓝广告工作站系承揽合同关系。且户外广告已不需要进行行政审批，罗蓝广告工作站持有营业执照，具备广告制作的业务能力。2.罗蓝广告工作站委派没有电焊操作资质的工作人员在安装户外广告牌电焊过程引发火灾，罗蓝广告工作站应当对给陈真如、黄瑞琴造成的经济损失承担赔偿责任，陈真如、黄瑞琴要求涵西街道办事处连带赔偿经济损失缺乏法律依据。3.《火灾事故认定书》中的直接财产损失是消防部门根据火灾事故烧毁现场的预估价，该估价不仅包括陈真如、黄瑞琴的房屋及室内物品，还包括火灾烧毁毗连素红食杂店及该店仓库存放的物品，且《火灾事故认定书》明确载明损失以物价部门核定为准，故陈真如、黄瑞琴主张因火灾造成的经济损失376830.7元及间接损失不能成立。4.陈真如、黄瑞琴认为火灾事故现场被封锁是涵西街道办事处的责任，但涵西街道办事处是根据消防部门的要求封锁现场。5.陈真如、黄瑞琴诉求的是火灾烧毁的一层、二层的损失，故鉴定机构出具的鉴定意见中三层到五层的损失不能作为定案依据使用。 张超前、罗蓝广告工作站辩称，1.本案事故系因线路老化引起的火灾，与其无关，即使火灾系外来因素引起，也应由陈真如、黄瑞琴自行对火灾事故负责。陈真如、黄瑞琴经营的店铺之前已经因线路老化而发生过火灾，陈真如、黄瑞琴未对隐患进行处理，放任线路老化从而引起本事故火灾发生，负有过错。涵西街道办事处已提前将广告制作时间通知各商家，要求在广告制作时间段内暂停营业，关好门窗，防止意外。即便火灾系外来因素引起，也是由于事故发生时陈真如、黄瑞琴未将店铺的卷帘门关闭，导致外来火源由缝隙进入店铺引起火灾，因此陈真如、黄瑞琴对火灾发生负有全部过错。2.涵西街道办事处以“包工，300元/天”的方式雇佣包括其在内的三人制作辖区沿街部分广告，并全程派人监督，即便火灾系因电焊产生的焊渣引起，其作为涵西街道办事处的雇佣人员，其与本案没有任何关联，无须对火灾损失承担赔偿责任，应驳回对其的诉讼请求。3.《火灾事故认定书》上的直接财产损失数额不可作为最终诉求赔偿金额，《火灾事故认定书》也未对间接损失作出认定，实际赔偿金额应以物价部门最终作出的鉴定结论确定。4.诉状中陈真如、黄瑞琴自认其被火灾烧毁的财产是一楼和二楼，法院委托鉴定机构对火灾现场作出的价格评定程序合法，其认可一楼105845.69元、二楼20819.78元的损失鉴定结论，三层到五层的损失不能作为定案依据使用。 本案在审理过程中，陈真如、黄瑞琴向本院提交以下证据： 1．陈真如、黄瑞琴的身份证复印件各一份，欲证明陈真如、黄瑞琴的诉讼主体适格； 2.莆田市公安消防支队涵江区大队制作的莆涵公消火认字〔2017〕第0003号《火灾事故认定书》，欲证明2017年8月8日在涵江区店铺内发生的火灾事故原因，系因电焊产生的焊渣引燃可燃物引起火灾，过火面积约39.6平方米，造成该民房内存放的空压机、冰箱、针车、液晶电视等电器设备，堆放的皮革材料、坐垫等沙发床垫零部件材料全部烧毁，造成其东侧毗连的素红食杂店店铺及仓库存放的饮料、调味品等货物不同程度的烧毁，造成素红食杂店房子西侧结构外墙不同程度烧毁，直接财产损失376830.7元（以物价部门核定为准）； 3.火灾现场勘验笔录一份，欲证明2017年8月8日在涵江区店铺内发生火灾的受损情况； 4.福建省分析测试中心科证司法鉴定所闽测科鉴字[2017]第111号司法鉴定意见书，欲证明2017年8月8日在涵江区店铺内发生的火灾的起火原因及燃烧程度； 5.莆田市涵江区罗蓝广告工作站个体工商户登记基本信息，欲证明罗蓝广告工作站的诉讼主体及登记基本信息； 6.郭某询问笔录二份、张超前、喻某、胡某询问笔录各一份，欲证明郭某是罗蓝广告工作站的员工，喻某、胡某系罗蓝广告工作站聘请的临时工，上述三人均未经过培训也未取得特种行业工作证，罗蓝广告工作站在户外安装是违法的，涵西街道办事处没有经过招投标、没有经过审查资质，在选任企业错误的情况下也具有过错； 7.证人林某1、林某2的当庭证言，欲证明涉案房屋是向林某1、林某2租赁； 8.铭远鞋材送货单3份、欣瑞鞋材商行销售凭证1份、长江鞋材收款收据1份、莆田市双辉鞋材贸易商行单据1份、福州环顺装饰材料有限公司销售出库单1份、荣华沙发材料商行单据3份、新弘达布艺送货单3份、广州市白云竹料日新家具材料店单据4份、真如沙发材料商店单据1份、广州市白云区竹料永昌电脑印花厂单据2份、2017年莆田市三恒鞋材有限公司对账单1份、火灾直接财产损失申报统计表24份，欲证明陈真如、黄瑞琴的营业情况。 经庭审质证，涵西街道办事处对上述证据1请求依法认定;对证据2的证明内容有异议，认为该《火灾事故认定书》载明的房屋损失、经营损失以及隔壁食杂店的损失，仅为受害一方的报价，并非实际损失；对证据3，认为该勘验笔录记录的是房屋烧损情况，并非租赁期间的损失情况；对证据4无异议；对证据5无异议，认为可以证明罗蓝广告工作站具备广告发布、安装的资质；对证据6的证明内容有异议，主张案涉广告牌的制作是涵西街道办事处发包给罗蓝广告工作站承揽，笔录内容可以证明这些人均系罗蓝广告工作站的员工，并非张超前个人雇佣的员工，且施工人员自己也承认是由于电焊发生火灾，张超前没有为引发火灾的两个员工办理电焊操作工作证，但目前法律没有要求需要办理户外广告审批手续，涵西街道办事处在施工前通知商铺关闭门窗，但陈真如、黄瑞琴没有照做；对证据7无异议；对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据都是火灾事故发生前的单据，且无法证明已实际交付，也无法证实这些货物在火灾发生时存在于火灾现场，损失应以评估为准。 张超前、罗蓝广告工作站对上述证据1请求依法认定;对证据2的关联性及证明对象有异议，认为该《火灾事故认定书》认定的起火原因有误，且认定材料全部烧毁也是不当的，二楼基本没有烧毁，并且该《火灾事故认定书》认定损失也包括隔壁食杂店的物品及房屋损失，且张超前是受雇于涵西街道办事处，罗蓝广告工作站与本案不具有关联性，该《火灾事故认定书》不能作为定案依据；对证据3的证明内容有异议，认为受损情况中也包含了隔壁店铺的损失情况；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性；对证据6，认为从张超前的笔录可以看出，张超前与涵西街道办事处系雇佣关系，涵西街道办事处按一天300元工资包工给张超前，双方并非承揽关系，且涵西街道办事处也有要求商铺关好卷帘门以避免引发事故，但陈真如、黄瑞琴没有按要求关闭卷帘门；对证据7无异议；对证据8认为无法体现对方商家具体身份也未加盖公章，本案应以鉴定的损失为准。 张超前、罗蓝广告工作站向本院提交涵江区涵西街道涵华西路1070号民房外观照片一组，欲证明案涉房屋系三合一房屋，且房屋大门设施存在安全隐患，对事故发生具有一定过错，陈真如、黄瑞琴将消防通道堵塞，对事故扩大具有过错。 经庭审质证，陈真如、黄瑞琴认为该证据不能证明其存在过错，涵西街道办事处将涉案广告业务承包给黄剑锋，再由黄剑锋转让给张超前，涵西街道办事处在承包的过程中违反程序，具有严重过错。涵西街道办事处请求依法审查该证据，并认为没有任何证据体现涵西街道办事处将涉案工程承包给黄剑锋。 涵西街道办事处在本院指定的举证期限内未提交证据。 根据陈真如、黄瑞琴的申请，本院依法委托厦门功正保险公估有限公司（以下简称功正公估公司）对莆田市涵江区店铺火灾现场损失物品进行价值评估(鉴定基准日为火灾发生当日即2017年8月8日)，2019年9月27日功正公估公司出具GZHJFY[2019]损失鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见：莆田市涵江区店铺火灾本次损失：(1)一层东侧小杂物间损失12817.34元；(2)一层店铺内及楼梯间损失93028.35元。一层损失合计105845.69元。内附的陈真如火灾损失案二层至五层损失明细表内记载，二层至五层火灾损失合计159379.48元(经计算其中二层损失为21251.78元，三层损失为38852.56元，四层损失为63350.83元，五层损失为35924.31元)。陈真如、黄瑞琴支付鉴定评估费23225.69元。 经庭审质证，陈真如、黄瑞琴认为上述鉴定意见书以阿里巴巴的价格进行鉴定不合理，应按本地价格或进货发票进行鉴定，并且遗漏鉴定间接损失，未鉴定租金及停业期间的损失，营业期间的月营业额平均10万元，鉴定价格与实际金额严重不符。涵西街道办事处对上述鉴定意见书中记载的简要案情有异议，认为鉴定机构直接引用诉状内容，不应作为本案案情的定案依据，其他的请求依法认定。张超前、罗蓝广告工作站对上述鉴定意见书的真实性无异议，但认为本案案情应依法认定，其在本案中无责任，不应承担赔偿责任，陈真如、黄瑞琴对事故的发生存在过错，且在事故发生后未及时止损，导致损失进一步扩大，应承担相应责任。 本院审查认为，陈真如、黄瑞琴提供的上述证据1至证据6来源合法、与本案之间存在关联，本院予以采信，可作为本案定案依据；证据7双方均无异议，本院予以认定；证据8是本案火灾事故发生前的进货单据，即使是真实的，也不足以证实陈真如、黄瑞琴的营业情况。张超前、罗蓝广告工作站提供的照片是真实的，本院对该照片的真实性予以认定。本院依法委托功正公估公司对涉案店铺火灾现场损失物品进行价值评估，功正公估公司受托后与双方当事人一起到现场查勘、记录、拍照，其作出的GZHJFY[2019]损失鉴字第2号司法鉴定意见书程序合法、客观真实，鉴定人出庭接受了当事人质询，对鉴定问题作了说明，本院对该鉴定意见书予以采信，可作为本案定案依据。 关于涵西街道办事处与张超前、罗蓝广告工作站在本案中的关系问题，本院分析认定如下： 陈真如、黄瑞琴主张，涵西街道办事处为了创城,明知案外人黄剑锋没有资质还交给黄剑锋制作，结果黄剑锋又委托没有资质的罗蓝广告工作站统一制作广告，罗蓝广告工作站雇佣未取得特种作业操作证的三个电焊工上岗作业，在制作广告的过程中，因为电焊产生的焊渣引燃可燃物引起本案火灾，涵西街道办事处、张超前、罗蓝广告工作站应对本案火灾损失承担赔偿责任。 涵西街道办事处主张，其将广告牌框架制作业务发包给罗蓝广告工作站承揽制作安装，不存在其将该项业务转让给黄剑锋、黄剑锋再行委托的行为，其在对罗蓝广告工作站的选任上不存在过失。根据口头约定，其提供广告尺寸及模板要求，罗蓝广告工作站以自己的设备、技术、劳力、材料安装制作招牌，其与罗蓝广告工作站之间系承揽合同关系。户外广告已不需要进行行政审批，罗蓝广告工作站持有营业执照，具备广告制作的业务能力。罗蓝广告工作站委派没有电焊操作资质的工作人员在安装户外广告牌电焊过程引发火灾，应当对火灾损失承担赔偿责任。 张超前、罗蓝广告工作站主张，涵西街道办事处以“包工，300元/天”的方式雇佣包括其在内的三人制作辖区沿街部分广告，并全程派人监督，即便火灾系因电焊产生的焊渣引起，其作为涵西街道办事处的雇佣人员，与本案没有任何关联，无须对火灾损失承担赔偿责任。 本院认为，2017年8月8日莆田市公安消防支队涵江区大队对张超前制作了询问笔录，张超前在询问笔录中陈述，(文明创城店招)主要是其在负责施工，电焊工是其雇佣的，项目是涵西街道店招改造工程。同日，莆田市公安消防支队涵江区大队对郭某、喻某、胡某制作了询问笔录。郭某在询问笔录中陈述，其系罗蓝广告工作站长期员工，我们(今天)是给涵西街道办的在弄沿街店面的广告牌，着火房子店面这条街过去都是我们在做。喻某在询问笔录中陈述，其系罗蓝广告工作站临时工，负责做电焊，张超前这几天叫其过来做的。胡某在询问笔录中陈述，其系罗蓝广告工作站临时工，我们(今天)是给涵西街道办的在弄沿街店面的广告牌，着火房子店面这条街过去都是我们在做。上述4份询问笔录足以证实涵西街道店招改造工程由罗蓝广告工作站负责施工，郭某、喻某、胡某系罗蓝广告工作站指派的施工人员，在施工电焊过程中发生本案火灾事故。现有证据尚不足以证实涵西街道办事处与张超前、罗蓝广告工作站之间存在雇佣关系，双方之间存在承揽关系具有高度盖然性，即张超前、罗蓝广告工作站承揽涵西街道办事处的店招改造工程后，指派其员工郭某、喻某、胡某进行施工电焊，期间发生本案火灾。至于陈真如、黄瑞琴所称的涵西街道办事处将该工程交给黄剑锋制作、黄剑锋又委托罗蓝广告工作站制作，就现有的证据来看，该事实尚无相关证据佐证，不予认定。 根据上述分析认定，并经审理查明，对本案主要事实分析认定如下： 张超前、罗蓝广告工作站承揽涵西街道办事处的店招改造工程后，指派其员工郭某、喻某、胡某进行施工电焊。2017年8月8日上午，郭某、喻某、胡某在对莆田市涵江区房屋一楼店铺电焊安装户外广告牌架时，该房屋一楼店铺内起火。同年10月7日，莆田市公安消防支队涵江区大队作出莆涵公消火认字〔2017〕第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年8月8日10时29分左右，起火部位位于该房屋一楼店铺内，起火点位于该店铺东北角铁货架旁区域范围，起火原因为电焊产生的焊渣引燃可燃物引起火灾。火灾过火面积约39.6平方米，造成该房屋内存放的空压机、冰箱、针车、液晶电视等电器设备，堆放的皮革材料、坐垫等沙发床垫零部件材料全部烧毁，并造成其东侧毗连的素红食杂店店铺及仓库存放的饮料、调味品等货物不同程度的烧毁，造成素红食杂店房子西侧结构外墙不同程度烧毁。根据陈真如、黄瑞琴的申请，本院依法委托功正公估公司对涉案火灾现场损失物品进行价值评估(鉴定基准日为火灾发生当日即2017年8月8日)，2019年9月27日功正公估公司出具GZHJFY[2019]损失鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见：莆田市涵江区店铺火灾本次损失：(1)一层东侧小杂物间损失12817.34元；(2)一层店铺内及楼梯间损失93028.35元。一层损失合计105845.69元。内附的陈真如火灾损失案二层至五层损失明细表内记载，二层至五层火灾损失合计159379.48元(经计算其中二层损失为21251.78元，三层损失为38852.56元，四层损失为63350.83元，五层损失为35924.31元)。陈真如、黄瑞琴支付鉴定评估费23225.69元。根据陈真如、黄瑞琴的申请，本院通知功正公估公司鉴定人曾某出庭接受质询，发生的交通费、误工补贴等差旅费为1000元(陈真如、黄瑞琴已交纳)。 另查明，涉案的莆田市涵江区房屋是由林某1、林某2出租给陈真如、黄瑞琴，月租金1500元，租金已付至2018年1月份，因本案火灾该房屋仍处于封存状态。2000年4月22日，陈真如在工商部门注册登记莆田市涵江区真如沙发材料店，经营场所为涵江区涵华西路308号，经营范围为沙发材料零售，于2016年1月12日注销登记。罗蓝广告工作站于2010年8月26日开业，核准日期为2012年7月24日，经营者为张超前，经营范围为广告制作、广告发布、路牌、霓虹灯、布条、气拱门、喷绘、户外广告销售服务(以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营)。本案火灾发生时郭某、喻某、胡某尚未取得特种作业操作证。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案火灾起火原因系电焊产生的焊渣引燃可燃物引起的，火灾发生时罗蓝广告工作站指派的员工郭某、喻某、胡某在涉案房屋电焊安装户外广告牌架。由此可见，本案火灾系罗蓝广告工作站的工作人员在施工电焊过程中引起，罗蓝广告工作站及其经营者张超前作为接受劳务一方，依法应承担赔偿责任。涵西街道办事处与罗蓝广告工作站口头订立店招改造工程承揽合同时，涵西街道办事处作为定作人，未注意审查罗蓝广告工作站的工作人员是否持有特种作业操作证，在承揽人的选任上存在过失，在本案应承担相应的赔偿责任。综合考量双方的过错程度，涵西街道办事处在本案应承担30%的赔偿责任，罗蓝广告工作站及其经营者张超前在本案应承担70%的赔偿责任。鉴定机构功正公估公司受托后与双方当事人一起到现场查勘、记录、拍照，其作出的鉴定意见客观真实，涉案房屋一层至五层均受到火灾的损害，该事实予以认定。经鉴定评估，涉案房屋一层至五层的财产损失为：105845.69元+159379.48元=265225.17元。鉴定评估费23225.69元系查明本案事实必要费用，属于本案损失的一部分，应计入本案损失总额。本案火灾造成的涉案房屋房租损失是客观存在的事实，予以认定。鉴于陈真如、黄瑞琴支付房租至2018年1月份，故房租损失在本案暂计6个月，即为：6个月×1500元/个月=9000元。之后的房租可另行主张。莆田市涵江区真如沙发材料店于2016年1月12日注销登记，陈真如、黄瑞琴在本案主张误工损失、停业可得利益损失等依据不足，不予支持。综上所述，本案损失认定为：265225.17元+23225.69元+9000元=297450.86元。涵西街道办事处在本案应赔偿陈真如、黄瑞琴：297450.86元×30%=89235.26元。罗蓝广告工作站及其经营者张超前在本案应赔偿陈真如、黄瑞琴：297450.86元×70%=208215.6元。陈真如、黄瑞琴申请功正公估公司鉴定人出庭接受质询所发生的交通费、误工补贴等差旅费1000元，由陈真如、黄瑞琴负担，由本院从陈真如交纳的代保管款项中直接支付给功正公估公司。涵西街道办事处、罗蓝广告工作站、张超前在本案中的其他主张因依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处应于本判决生效之日起五日内赔偿陈真如、黄瑞琴本案火灾事故造成的损失计89235.26元； 二、莆田市涵江区罗蓝广告工作站及其经营者张超前应于本判决生效之日起五日内赔偿陈真如、黄瑞琴本案火灾事故造成的损失计208215.6元； 三、驳回陈真如、黄瑞琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7102元，由莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处负担1729元，由莆田市涵江区罗蓝广告工作站及其经营者张超前负担4033元，由陈真如、黄瑞琴负担1340元；厦门功正保险公估有限公司鉴定人出庭接受质询发生的差旅费1000元由陈真如、黄瑞琴负担，由本院从陈真如交纳的代保管费用中直接支付给厦门功正保险公估有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金伟 审 判 员  林 远 人民陪审员  李 贞 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑雪彬 附法律条文和申请执行提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。