宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1267号 原告：海宁富兴塑胶有限公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路238号广隆财富中心1号楼1005、1006室。 法定代表人：周宇翔，该公司总经理。 委托代理人：郑田卫，上海威颂律师事务所律师。 委托代理人：庄久懿，上海威颂律师事务所律师。 被告：宁波达源国际货运代理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区朝晖路17号（4-4）（4-5）。 法定代表人：王霄峰，该公司总经理。 委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。 原告海宁富兴塑胶有限公司（以下简称富兴公司）与被告宁波达源国际货运代理有限公司（以下简称达源公司）、艾斯货运代理有限公司（ASLLogisticsCo.,Ltd，以下简称艾斯公司）海事海商纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理过程中，因富兴公司未能提供艾斯公司有效注册登记信息及送达地址，本院裁定驳回富兴公司对艾斯公司的起诉；富兴公司上诉后，浙江省高级人民法院于2019年10月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年12月11日公开开庭进行了审理，富兴公司的委托代理人庄久懿，达源公司的委托代理人周莉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富兴公司向本院提出诉讼请求：判令达源公司赔偿富兴公司货物及运费损失37030美元，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月14日计至判决生效之日。事实与理由：2017年5月，富兴公司委托达源公司作为代理人代理货物运输事宜，由达源公司向艾斯公司委托运输RollsBanners货物，艾斯公司于2017年5月9日收受货物并签发正本提单，提单号为BKKNAV-17050113，装货港为泰国林查班港，卸货港为巴西纳维根特斯，运输船舶为“安西亚（Anthea）”轮，航次号为V.010W。就前述提单项下货物，富兴公司已经支付相关运费，但其后艾斯公司未凭正本提单放货，富兴公司因此遭受货款损失34430美元、运费损失2600美元，合计37030美元。达源公司作为受托人，违反货运代理合同约定，未尽谨慎义务向富兴公司披露无船承运人信息，交付单证，导致富兴公司无法向承运人索赔；达源公司委托未在我国交通部备案的无船承运人，亦存在货运代理过错，故诉至法院。 达源公司辩称，一、2017年5月份，富兴公司与达源公司联系，表示RichnaIndustriesCo.,Ltd（以下简称李琪那公司）有票货物要运到巴西，要求达源公司代为订舱，达源公司向艾斯公司订舱，艾斯公司签发提单记载的托运人为李琪那公司，富兴公司并非提单记载的托运人，也不是货物的实际交付方，富兴公司与艾斯公司之间不存在海上货物运输合同关系；二、涉案货物最终实际委托汉堡南美航运公司运输，汉堡南美航运公司也向艾斯公司签发正本提单，现艾斯公司仍持有该正本提单，涉案货物并不存在无正本提单放货情况；三、涉案货物在泰国装货，提单也是在泰国签发，艾斯公司作为泰国合法经营的公司，达源公司向其订舱并不存在过错。 富兴公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 证据1、编号BKKNAV-17050113提单，证明富兴公司与艾斯公司之间成立海上货物运输合同法律关系的事实； 证据2、国际货物运输代理委托协议，证明富兴公司委托达源公司办理货物运输代理事宜的事实； 证据3、富兴公司与DigitalSourcingSolutionsInternationalLimited（以下简称数购公司）的合作协议，证明富兴公司货物所有权的事实； 证据4、装箱单，证明涉案货物装箱的事实； 证据5、海运费发票、付款凭证，证明富兴公司已支付海运费的事实； 证据6、报关单、买卖合同、商业发票，证明涉案货物的真实价值，以及李琪那公司是代表数购公司进行货物买卖及运输的事实； 证据7、集装箱流转记录，证明涉案集装箱已经进入流转，货物被无单放货的事实； 证据8、商业登记证，证明数购公司为富兴公司的香港离岸公司事实； 证据9、聊天记录、费用确认单、发票、汇丰银行回单、汇丰银行账户结单，证明达源公司除为富兴公司代理货物运输外，另代办其他业务的事实。 达源公司为支持其抗辩意见，依法向本院提供了编号为SUDUN7422A4W6454的提单，证明该票货物实际由汉堡南美航运公司承运，以及该提单仍由艾斯公司持有的事实。 经当庭质证，对富兴公司提供的证据，达源公司对证据1提单无异议，但认为提单载明的托运人为李琪那公司；证据2国际货物运输代理委托协议真实性无异议，该份协议签订日期为2018年4月25日，本案发生于2017年5月份，不应受前述协议的约束；证据3合作协议真实性存在异议；证据4装箱单系在国外形成，未经公证认证，不予认可；证据5海运费发票、付款凭证均系复印件，该发票与本案也无关联；证据6中的报关单无异议，买卖合同、商业发票的真实性均不予认可，即使真实存在也只能说明是泰国的李琪那公司出售货物给巴西客户，与富兴公司出运货物是不同的贸易关系；证据7集装箱流转记录真实性无异议，但集装箱流转与无单放货没有直接关系；证据8、9未提供原件，真实性均不予认可。对达源公司的证据，富兴公司无异议。 本院经审查认为，就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其余证据认定如下：富兴公司的证据3合作协议，其中的数购公司是否存在以及与富兴公司的关联性问题，达源公司异议有理，不予认定；证据4装箱单及证据6中的买卖合同、商业发票系域外形成的证据，未经公证认证，不予认定；证据5中除编号为03728371的增值税普通发票外，其余与本案无关，不予认定；证据8系香港企业数购公司的主体信息，仅有复印件，达源公司异议有理，不予认定；证据9均为复印件，且未有其他证据印证，不予认定。达源公司提交的编号SUDUN7422A4W6454提单系原件，所涉起运港、目的港以及集装箱号均可与艾斯公司出具的提单相印证，予以认定，可以证明汉堡南美航运公司签发了以艾斯公司为托运人的提单的事实。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2017年5月，富兴公司委托达源公司就一票泰国至巴西的货物向承运人订舱，2017年5月9日，艾斯公司接受达源公司的订舱，向其出具了编号为BKKNAV-17050113的提单，该提单记载托运人为李琪那公司，承运人A.S.LogisticsCo.,Ltd（艾斯公司），收货人BellValleyDistribuidoraLtda（以下简称贝尔瓦利公司），起运港泰国林查班港，卸货港巴西纳维根特斯，运输船舶为“安西亚（Anthea）”轮，航次号为V.010W，集装箱号SUDU6022264／H2782462，货物为315卷灯箱布.涉案提单从泰国寄到达源公司，并由达源公司交付富兴公司，目前仍然由富兴公司持有。就涉案同一运输，汉堡南美航运公司于2017年5月9日签发了编号为SUDUN7422A4W6454的海运提单一份，记载托运人为艾斯公司，该票货物到达巴西纳维根特斯后，集装箱流转记录显示涉案集装箱已拆箱流转。 本院认为，富兴公司庭审中明确，达源公司作为受托人，违反货运代理合同约定，未尽谨慎义务向富兴公司披露无船承运人信息、交付单证，且委托未在我国交通部备案的无船承运人，存在货运代理过错，主张由达源公司承担赔偿责任，故本案应为海上货运代理合同纠纷。本案争议焦点为富兴公司托运人身份的识别、达源公司在从事货运代理业务中是否存在过错。 关于富兴公司托运人身份识别问题 艾斯公司作为无船承运人，签发了托运人为李琪那公司的提单，该提单记载内容所初步证明的海上货物运输合同关系存在于李琪那公司与艾斯公司之间，而非富兴公司与艾斯公司之间。富兴公司主张其系实际托运人，必须证明其为《中华人民共和国海商法》第四十二条所规定的“本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”，才能证明其与艾斯公司之间存在海上货物运输合同关系。但富兴公司并未提供其将货物交给承运人的证据，且达源公司接受富兴公司委托完成订舱并交付提单的行为，也是履行货运代理行为，富兴公司无法以此主张其与艾斯公司之间存在海上货物运输合同关系；其次，富兴公司主张涉案货物自国内出口到泰国，在泰国转港后运至巴西，但富兴公司自国内出运的报关单显示的集装箱号与涉案无船承运人提单记载的集装箱号已发生变化，两票货物难以对应，存在两个不同的运输合同关系与贸易合同关系；最后，即使涉案装箱单、商业发票等属实，也仅能表明在国际贸易环节中，卖方或者货主为李琪那公司，而非富兴公司。故结合现有证据不能认定富兴公司与艾斯公司之间存在海上货物运输合同关系，富兴公司关于其系实际托运人，享有提单权利的主张，本院不予支持。 二、关于达源公司在从事货运代理业务中是否存在过错问题 依据本院查明的事实，达源公司接受富兴公司订舱委托后，向无船承运人艾斯公司订舱，并将艾斯公司签发的提单交付富兴公司，提单上已明确载明承运人为艾斯公司，在达源公司已履行货运代理中的订舱业务并交付提单情况下，富兴公司关于达源公司违反货运代理合同约定，未向其交付单证及披露无船承运人，故存在过错的主张，于法无据，本院不予支持；达源公司作为货运代理企业，将涉案货物运输事宜委托艾斯公司办理，尽管艾斯公司未在我国交通部登记备案，但涉案提单下货物的装货、出运发生于泰国，达源公司向该公司订舱并不存在过错，且达源公司亦提交了涉案货物同一运输项下由汉堡南美航运公司签发的海运提单，无证据表明本案富兴公司主张的无单放货与达源公司有关，其不应承担无单放货的赔偿责任，达源公司抗辩有理，本院予以采信。 综上，富兴公司诉请证据与理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告海宁富兴塑胶有限公司的诉讼请求。 案件受理费5362元，由原告海宁富兴塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 审 判 员  王连生 人民陪审员  刘曼红 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  潘咨伊 【附页】法律依据 《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》 第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。