浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终416号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑平波，男，1990年12月9日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化，无业，户籍地杭州市余杭区。2013年1月7日因犯故意毁坏财物罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。2014年7月28日因犯赌博罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2015年4月30日刑满释放。2018年7月17日因本案被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于桐乡市看守所。辩护人郑诗贵，浙江开发律师事务所律师。原审被告人曹云峰，男，1987年11月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，无业，户籍地杭州市余杭区。2018年7月26日因本案被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人郑平波、曹云峰犯敲诈勒索罪一案，于2019年10月25日作出（2019）浙0483刑初515号刑事判决。被告人郑平波不服，提出上诉。本院受理后，为未自行委托辩护人的上诉人依法通知嘉兴市法律援助中心指派律师进行辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2017年4月12日，被告人郑平波为牟取高额收益，在明知被害人钟某1车子已先期抵押给“宏丰公司”借款的情况下，诱使被害人钟某1用丰田锐志轿车（登记在其母亲屠某名下，估价175000元）在杭州市余杭区附近签订借款合同、汽车质押合同、委托典当书等文书，并给车辆安装ＧＰＳ定位，配好备用钥匙，向被害人钟某1出借20000元，借款合同虚高借款金额为30000元，当天收回当月利息5000元，被害人钟某1实得15000元。同月18日，被告人郑平波以被害人钟某1一车二抵违约为由，结伙他人私自到桐乡市将被害人钟某1车辆开走，向被害人钟某1索要49000元不成后，将车以50000元的低价转让给“宏丰公司”的朱某（另案处理）。被害人钟某1实际被敲诈160000元。2.2017年2月11日，被告人郑平波为牟取高额收益，诱使被害人杨某1用自己的奔驰轿车在杭州市余杭区附近签订借款合同、汽车质押合同等文书，向被害人杨某1出借40000元，借款合同虚高借款金额为50000元，当天收回当月利息4000元，被害人杨某1实得36000元，后杨某1支付2个月利息共计8000元。同年5月，被害人杨某1在支付当月部分利息2000元后，被告人郑平波以被害人杨某1违约为由，结伙他人强行将被害人杨某1车辆开走，向被害人杨某1索要50000元赎车费。后被害人杨某1及其父亲杨某2被迫支付50000元拿回车辆。被害人杨某1实际被敲诈24000元。3.2017年4月3日，被告人郑平波为牟取高额收益，诱使被害人季某用ｐｏｌｏ轿车（登记在其妻子沈艳雯名下，估价65000元）在杭州市余杭区娱乐中心附近签订借款合同、汽车质押合同、委托典当书等文书，向被害人季某出借10000元，借款合同虚高借款金额为20000元，当天收回当月利息1500元及500元押金，被害人实得8000元，后支付4个月利息共计6000元。同年9月初，被告人郑平波结伙被告人曹云峰等人以被害人季某未支付当月利息违约为由，私自将被害人季某车辆开走。被害人季某报警后，由被告人曹云峰出面谎称为正常民间借贷，致使民警作出让双方协商处理的决定。被害人季某及妻子沈艳雯为拿回车辆被迫支付32000元赎车费。被害人季某实际被敲诈30000元。另查明，被告人曹云峰庭后主动退赃10000元，用以赔偿被害人季某损失。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人郑平波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金十万元。二、被告人曹云峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金二万元。三、扣押在案的被告人曹云峰退赃款10000元，于判决生效后发还被害人季某；责令被告人郑平波退赔被害人损失204000元。扣押在案的作案工具苹果和华为手机各一部予以没收。被告人郑平波上诉及其辩护人辩护提出：1.第一节事实，被告人郑平波与朱某有矛盾，朱某的证言不可信，郑平波并未开走钟某1的汽车，亦未让俞某将汽车开给朱某，俞某未给过郑平波钱，无证据证实郑平波通过扣车逼迫钟某1还款并已收到款项，本节应认定为犯罪未遂。2.第二节事实，杨某1的实际出借人是俞某，杨某1自愿将车钥匙交给其，该节事实属于民事纠纷，不构成刑事犯罪，即使构成犯罪，被告人郑平波起帮助作用，应认定为从犯。3.第三节事实，被告人郑平波对曹云峰向季某索要超出借款金额的钱款不知情，曹云峰亦未交给郑平波任何现金。4.原判认定的犯罪数额有误：第一节事实中郑平波支付借款为28500元；第三节事实中郑平波的犯罪故意仅限于支付宝转账的金额；在认定犯罪数额时，应扣除合法利息部分。综上，请求二审依法改判。经审理查明，原判认定上诉人郑平波、原审被告人曹云峰敲诈勒索的事实，有被害人钟某1、杨某1、季某的陈述，证人钟某2、沈某1、沈某2、沈某3、金某、朱某、周某、俞某等人的证言，搜查笔录，扣押决定书、清单及照片，电子数据检查工作记录，价格认定结论书，辨认笔录及照片，银行交易记录，支付宝转账记录，车辆轨迹、信息等证据予以证实。上诉人郑平波、原审被告人曹云峰亦均有供述在案，所供与上述证据证实的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提，经查：1.第一节事实中，被害人钟某1的陈述及证人钟某2、沈某1等人的证言互为印证，证实上诉人郑平波将钟某1的汽车开走并向钟某1索要49000元；原审被告人曹云峰的供述及证人朱某、周某、俞某的证言互为印证，证实朱某通过支付5万元从郑平波处开走钟某1的汽车。故上诉及辩护所提郑平波没有开走钟某1的汽车，亦未收到5万元的意见，不能成立，不予采纳。上诉人郑平波私自开走被害人钟某1的车辆索要钱财不成，后将车辆私自处置造成被害人损失，属于敲诈勒索既遂，辩护人所提该节事实郑平波系犯罪未遂的意见不能成立，不予采纳。2.第二节事实中，上诉人郑平波虚高借款金额与被害人杨某1签订借款合同等，后以杨某1违约为由将杨某1车辆开走并索要5万元赎车费，其行为已符合敲诈勒索罪的构成要件，应追究其刑事责任。上诉人郑平波出面借款，每月利息及5万元赎车款亦转入其账户，所起并非次要或辅助作用。上诉及辩护所提该节事实系民事纠纷及上诉人系从犯的意见均不能成立，不予采纳。3.被害人季某妻子沈艳雯的证言与原审被告人曹云峰的供述互为印证，证实曹云峰电话联系郑平波后，郑平波同意以现金和支付宝的方式支付32000元，足以认定上诉人郑平波指使原审被告人曹云峰向季某索要并收到32000元的事实。4.原判根据被害人钟某1陈述、证人沈某2等人的证言认定上诉人郑平波仅支付15000元给钟某1，并无不当；上诉人与原审被告人曹云峰共同敲诈被害人季某32000元，上诉人应对32000元承担责任；原判将上诉人郑平波支付的本金扣除后认定的犯罪数额，并无不当，故辩护人提出原判犯罪数额认定有误的意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人郑平波、原审被告人曹云峰以非法占有为目的，采用“套路贷”、扣押车辆等方式敲诈勒索他人钱财，其中上诉人郑平波单独或结伙敲诈勒索3次，涉案金额21.4万元，数额巨大；原审被告人曹云峰结伙敲诈勒索1次，涉案金额3万元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护请求二审改判的理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 范 悦审判员 徐 洁审判员 朱 凯二〇一九年十二月三十日书记员 宋臻凯