湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11389号原告：黄浩东，男，1986年10月13日出生，汉族，户籍地贵州省松桃苗族自治县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：宋雪，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬谦，湖南天地人律师事务所实习律师。被告：翟秋淳（曾用名翟滔），女，1990年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省澧县。委托诉讼代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。原告黄浩东（以下简称原告）诉被告翟秋淳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋雪、李扬谦，被告的委托诉讼代理人杨伍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告返还借款本金417355元及利息2881.46元（自2019年9月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计算至2019年10月12日，具体以被告实际清偿之日为准）。2、本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年12月底，原、被告双方建立恋爱关系，2019年8月双方分手。恋爱期间，被告以还债为由向原告累计借款712555元，包括向被告支付宝账户转账527000元，向被告尾号为“2788”的北京银行账户转账117200元，向被告尾号“2117”的中国工商银行账户转账30000元，代被告归还原告使用的尾号为“6445”的中信银行信用卡账户欠款38355元。双方分手后，被告已偿还原告295200元，尚差417355元未归还。原告多次要求被告返还前述借款，但被告却拒绝归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原、被告之间曾系恋爱关系，有同居共同生活的情况，双方财产已经发生混同，两人之间金钱转账没有借贷合意，故双方不存在民间借贷法律关系，而是复杂的社会关系，包含了人身关系和财产关系，原告向被告支付的款项应认定为赠与行为。此外，即使双方存在借贷关系，原告明知被告借款部分用于赌博，其非法的借贷不应当予以支持。经审理查明：原告与被告系大学同学。2018年1月，原、被告确定恋爱关系。2019年8月，双方因故分手。恋爱期间，原告通过支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝）账户向被告翟秋淳支付宝账户转账付款22次计527000元，向被告北京银行账户转账15次计117200元，向被告中信银行信用卡账户还款1次计38355元，向被告的中国工商银行账户转账1次计30000元，以上共计712555元。同时，被告通过支付宝向原告支付宝账户转账18次，共计295200元。2019年10月12日，原告向本院提起本案诉讼。另查明：1、原告自大学毕业后一直从事建筑设计工作，有固定的收入来源。2、原告支付至被告北京银行账户的款项基本用于归还被告个人房屋按揭贷款归本息，每月归还贷款本金3500元、贷款利息1700余元。3、原告为主张债权委托湖南天地人律师事务所宋雪、李扬谦（实习律师）作为本案诉讼代理人，已支付律师费30000元。诉讼中，原告称被告在恋爱期间以经济困难为由向其借款，且双方于2018年7月和8月共同租住生活在长沙雨花区融科东南海小区；同居生活期间，被告告知原告其借款部分用于网络赌博。原告在本次起诉借款中剔除了5000元以下向被告支付的款项。本案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告的争议焦点为双方之间的资金往来行为是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原、被告之间在恋爱期间发生的款项往来，因双方之间较普通民事主体有更为特殊和亲密的人身关系，难以要求原告在出借款项时或之后由被告出具借款凭证。现原告提交了涉案款项的支付宝转账凭证，被告主张上述涉案款项并非借款，虽提供了恋爱期间的部分小额支出依据，但原告所支付给被告的款项中，部分款项明显用于清偿被告的住房贷款，其余款项明显超出日常生活支出范围，应认定双方之间的资金往来形成民间借贷法律关系。被告以双方恋爱同居财产混同为由，主张原告支付被告款项的行为系赠与行为的抗辩意见，本院不予采纳。（一）关于借款本金。原告主张借款本金为417355元，被告抗辩称原告转账的部分款项系用于被告网络赌博，原告诉讼中自认被告在2018年8月告知过其该事实，本院结合本案实际情况，认定原、被告之间在2018年8月31日前全部转账款项和2018年9月1日后原告向被告北京银行转账款项为双方合法借贷款项，依法予以保护。双方在2018年9月1日以后其他转账款项，因违反法律强制性规定而借款合同无效，依法不予保护。经核算，原告在2018年8月31日前向被告支付宝转账支付234000元，代被告偿还中信银行欠款38355元，被告在2018年8月31日前向原告转账支付137000元，两抵后原告多向被告支付135355元，加上原告向被告北京银行账户转账支付117200元，本院认定被告向原告借款金额为252555元。故原告要求被告偿还借款252555元的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分请求，不予支持。（二）关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告要求被告支付以借款本金252555元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2019年10月12日起至借款本息清偿之日止期间的借款利息的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分诉讼请求，不予支持。（三）关于律师费。原告主张要求被告承担其因主张本案债权而支出的律师费30000元，因没有合同依据，本院对其该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翟秋淳于本判决生效后10日内向原告黄浩东偿还借款本金252555元，并支付以借款本金252555元为基数按年利率6%的标准自2019年10月12日计算至款项全部清偿之日止期间的利息；二、驳回原告黄浩东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7707元，因适用简易程序审理减半收取3853.5元，财产保全费2621元，合计6474.5元,由原告黄浩东负担3000元，被告翟秋淳负担3474.5元。如不服本判决的，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年十二月三十一日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。