湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1710号原告：佘勋，男，生于1985年3月1日，汉族，大专文化，自由职业，预备党员，户籍地湖北省鹤峰县，现住湖北省恩施市。被告：彭吉年，男，生于1974年11月14日，土家族，小学文化，无业，群众，户籍地湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（一般代理）：周永和，湖北百兴律师事务所律师。被告：于红，女，生于1974年8月2日，汉族，小学文化，群众，户籍地湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（一般代理）：彭吉年。原告佘勋与被告彭吉年、于红合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘勋、被告彭吉年及其委托诉讼代理人周永和、被告于红的委托诉讼代理人彭吉年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘勋向本院提出诉讼请求：1、判令彭吉年、于红偿还借款本金540000元及自借款到期日起以银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止；2、由彭吉年、于红承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月18日，我入伙到彭吉年在河北××香河县境内的香河县泰莱轩家具厂（以下简称泰莱轩家具厂），按合同约定我给彭吉年账户转入400000元资金入股参与经营。由于合伙经营之前，彭吉年就欠很多外债，加之加工产品滞销，彭吉年在收到我入股的资金后仍不能正常生产经营。在我们合伙经营期间和解除合伙经营后，彭吉年向我借款540000元用于其周转。2015年3月，我与彭吉年进行解散结算，我承担了400000元亏损（以股金400000元冲抵）。借款540000元以彭吉年、于红出具借条的方式约定向我偿还，同时在每张借条上均约定了还款期限。到期后，经我多次催收未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。彭吉年辩称，佘勋与我不存在借贷关系，我也没有在合伙结算后收到540000元。我与佘勋、覃仕美合伙经营泰莱轩家具厂，期间以我个人名义办理了一张银行卡（尾号1175）作为家具厂的账户。该卡由覃仕美（家具厂财务）掌管和使用，卡里的钱由覃仕美转进转出。覃仕美与佘勋是同学关系，在合伙以前我与覃仕美不认识，我合理怀疑覃仕美与佘勋之间有现金假进假出的可能。本案系民间借贷纠纷，不是出具借条就应该偿还借款。从庭审查明的情况来看，50000元的借条应该偿还；300000元的借条应该等合伙彻底结算后再确定是否应该由我向佘勋偿还。190000元的借条因为佘勋没有证据证明我用了这笔钱，也不能证明该款项是我个人的借款。尾号1175的卡覃仕美可以随时不经我同意就随意支取，佘勋的转账记录虽然可以证明向尾号1175的卡上转账，但是不能证明佘勋所转的资金是我个人支取。三张借条总金额540000元，其中只有50000元是我实际收到并个人使用，应该偿还，其余两张借条不成立，不应当偿还，更没有约定利息。于红只是家具厂的员工，与本案没有关系，50000元也是我实际使用，她没有使用，不应该由她向佘勋偿还。于红辩称，我与本案没有关系，我既不是家具厂的股东，也没有收到佘勋的转账，更没有实际使用借款，不应承担偿还义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年彭吉年开始在河北省××香河县做家具生意，2013年5月7日，彭吉年经工商注册登记成立泰莱轩家具厂，经营范围为生产销售家具。2014年7月18日，彭吉年、佘勋、覃仕美三人决定合伙经营泰莱轩家具厂并签订了《协议书》，主要约定：一、佘勋全面负责该企业的全部事务，彭吉年负责产品的开发、生产技术和设备采购、维修、售后技术服务等一系列事宜，覃仕美负责产品的销售和宣传等工作，兼管财务工作；二、佘勋注入现金400000元入股（占股40%），彭吉年用现有的设备折价300000元和生产技术入股（占股40%），覃仕美用努力开发销售渠道和业绩方式入股（占股20%）；三、企业创建和运行初期应有流动资金，可动用注入企业的现金，该企业资金的使用，必须三人一致同意，任何一人不得擅自动用，否则采取以自行退股方式论。当企业正式运行后，必须采用每月盘存，清算方式扎帐，做到时刻明白企业运行状况；佘勋、彭吉年、覃仕美在协议人栏签字、捺印。于红与彭吉年系同乡，在佘勋、彭吉年、覃仕美合伙经营期间，给彭吉年带小孩并兼任泰莱轩家具厂厨师之职。合伙经营期间，将彭吉年卡号为62×××75的银行卡作为泰莱轩家具厂的专用账户，该银行卡由彭吉年管理，覃仕美绑定了网银，可通过网银使用该卡。佘勋分别于2014年7月21日、9月9日分别向该卡上转入300000元和100000元。2014年11月13日，泰莱轩家具厂作为收款单位，彭吉年、覃仕美、陈俊涛作为收款人向佘勋出具了收到佘勋入股泰莱轩家具厂股金400000元的收条一份。因泰莱轩家具厂经营需资金周转，佘勋于2014年8月7日、10月10日、10月25日、10月28日分四次分别向尾号1175的银行卡上转入150000元、40000元、50000元、100000元，合计340000元。2014年11月13日，泰莱轩家具厂作为收款单位，彭吉年、覃仕美、陈俊涛作为收款人向佘勋出具了“借到佘勋私人现金340000元，用于泰莱轩家具厂资金周转”的借条一份。2014年12月28日，佘勋向尾号1175的银行卡上转入50000元。2015年2月3日，佘勋向管丹借款50000元，并让管丹将该款项转入尾号1175的银行卡上。以上两笔转账合计100000元，用于泰莱轩家具厂的资金周转。在泰莱轩家具厂合伙经营期间，佘勋共计向尾号1175的银行卡上转账840000元（包含佘勋入股的股金400000元）。2014年9月，彭吉年从佘勋注入泰莱轩家具厂的资金中支取了190000元用于偿还其个人债务，因此笔资金并非泰莱轩家具厂所用，2014年9月1日，彭吉年、于红给佘勋出具190000元的借条一份，并约定2016年12月30日前还清，双方未对利息进行约定。因泰莱轩家具厂长期亏损，佘勋、彭吉年、覃仕美三人决定终止合伙并于2015年3月20日进行了结算。通过清理及自行评估，三方确定泰莱轩家具厂剩余资产的总价值为600000元，覃仕美自愿放弃对剩余资产进行分割。因彭吉年决定继续经营泰莱轩家具厂，经与佘勋商议，决定泰莱轩家具厂所有的剩余资产全部归彭吉年所有，由彭吉年给佘勋补偿300000元。2015年3月20日，彭吉年、于红给佘勋出具了300000元的借条一份，并约定2017年12月31日前还清，双方未对利息进行约定。因经营缺乏资金周转，彭吉年向佘勋借款50000元，并于2015年3月23日给佘勋出具了50000元的借条一份，并约定2015年12月31日前还清，双方未对利息进行约定，彭吉年、于红均在借条上签了字。2015年3月25日，佘勋以银行转账的方式支付了借款。还款期限届满后，经佘勋多次向彭吉年、于红催讨未果，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1、对本案中彭吉年、于红给佘勋出具的三份借条的性质如何认定；2、该三份借条上的款项彭吉年、于红应否给佘勋偿还。针对以上争议焦点，本院评析如下：一、对本案中彭吉年、于红给佘勋出具的三份借条的性质如何认定1、佘勋、彭吉年、覃仕美系合伙关系，佘勋入伙时注入的资金400000元及其后给泰莱轩家具厂的借款340000元均属泰莱轩家具厂财产，任何人不得私自动用。彭吉年擅自将其中的190000元用于偿还其个人债务，属违约行为。但经全体合伙人同意后，将此190000元转化为彭吉年的个人借款，并不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以认可。故2014年9月1日彭吉年、于红给佘勋出具的借条合法有效，佘勋与彭吉年、于红之间形成的是借贷关系。彭吉年抗辩称其并未用泰莱轩家具厂账户上的资金偿还其个人债务，但由于其未向本院提交足够的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对彭吉年的抗辩，本院不予支持；于红抗辩称借条上的字是佘勋让其所签，其并未使用过此笔借款。本院认为，于红作为完全民事行为能力人，其应当清楚在借条上签字的法律后果，故应当认定，于红系此笔借款的共同借款人，对于红的抗辩，本院不予支持；2、对2015年3月23日彭吉年、于红给佘勋出具的50000元的借条，彭吉年对借款事实并无异议，并同意偿还此笔借款，足以认定佘勋与彭吉年、于红之间形成的是借贷关系。于红抗辩称是佘勋让其在借条上签的字，其并未使用过此笔借款。对于红的抗辩，本院不予支持，理由同上，本院不再赘述；3、根据本院查明的事实，2015年3月20彭吉年、于红给佘勋出具300000元借条的原因并非彭吉年、于红向佘勋借款300000元，而是佘勋、彭吉年、覃仕美合伙关系终止后在结算过程中产生的债务，应属欠款而非借款。于红抗辩称是佘勋让其在“借条”上签的字，其并未使用过此笔“借款”。本院认为，佘勋基于对于红的信赖让于红在“借条”上签字，并无不妥，于红作为完全民事行为能力人自愿在“借条”上签字，表明其自愿与彭吉年共同偿还此笔欠款，故，应当认定彭吉年、于红系此笔欠款的共同欠款人，对于红的抗辩，本院不予支持。二、该三份借条上的款项彭吉年、于红应否给佘勋偿还1、合法的借贷关系受法律保护。2014年9月1日，2015年3月23日佘勋与彭吉年、于红的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，佘勋实际上也支付了借款，故双方的借贷行为合法有效，双方当事人应当按约定履行自己的义务。借款到期后，彭吉年、于红未按约定给佘勋偿还借款，属违约行为，故对佘勋要求彭吉年、于红偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持；因彭吉年、于红未按约定的期限偿还借款，客观上给佘勋造成了损失，故对佘勋要求彭吉年、于红自借款到期后按银行同期同类贷款利率支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持；2、2015年3月20日彭吉年、于红所欠佘勋的300000元虽非借款，但亦属债的范畴，是双方协商的结果，该行为合法有效,当事人应当按约定履行自己的义务。欠款到期后，彭吉年、于红未按约定偿还欠款，亦属违约行为，故，对于佘勋要求彭吉年、于红偿还欠款300000元的诉讼请求，本院予以支持；彭吉年、于红未按约定的期限偿还欠款，客观上给佘勋造成了损失，故对佘勋要求彭吉年、于红自欠款到期后按银行同期同类贷款利率支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持；彭吉年辩称此笔欠款应待合伙事务结算完毕后再确定应否给佘勋偿还。本院认为，在庭审过程中，由于彭吉年未向本院提交相关的证据证明合伙事务尚未结算完毕，故对其抗辩，本院不予支持；于红辩称其既不是泰莱轩家具厂的股东，也未使用过该款，其不应当承担偿还责任。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，于红在“借条”上签字的行为表明其愿意与彭吉年共同承担偿还债务的责任，于红应当对自己的行为负责，故对于红的抗辩，本院不予支持。综上所述，彭吉年、于红共计应向佘勋偿还借（欠）款540000元，并应自2016年12月30日起以190000元为基数、2017年12月30日起以300000元为基数、2015年12月31日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借（欠）款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告彭吉年、于红于本判决生效后十日内给原告佘勋偿还借（欠）款540000元，并自2016年12月30日起以190000元为基数、2017年12月30日起以300000元为基数、2015年12月31日起以50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至借（欠）款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，原告佘勋已预交，由被告彭吉年、于红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄延华二〇一九年十二月三日法官助理王琳书记员(兼)  王 琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。