河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫03行赔初50号原告李素珍，女，汉族，1931年11月19日出生，住洛阳市老城区。原告岳崇兴，男，汉族，1954年8月10日出生，住洛阳市瀍河回族区。李素珍及岳崇兴的委托诉讼代理人岳素梅，女，汉族，1964年6月22日出生，住洛阳市老城区。系李素珍之女、岳崇兴之妹，特别授权。原告岳广兴，男，汉族，1950年12月18日出生，住洛阳市西工区。原告岳素梅，女，汉族，1964年6月22日出生，住洛阳市老城区。四原告共同委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。一般代理。被告洛阳市老城区人民政府。住所地洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人夏磊，该区区长。委托诉讼代理人孙肖柯,该区司法局工作人员。一般代理。委托诉讼代理人陈晓丽，河南昌兰律师事务所律师。一般代理。原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅认为被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）强制拆除其房屋违法应予赔偿，于2019年6月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告岳广兴、岳素梅(同时作为原告李素珍、岳崇兴的委托诉讼代理人)及四原告共同委托诉讼代理人薛正懿，被告老城区政府的委托诉讼代理人孙肖柯、陈晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅起诉称，原告李素珍系岳栓（已故）之妻，原告岳广兴、岳素梅、岳崇兴系岳栓之子女。原告在洛阳市老城区岳村拥有房屋及宅基地。2014年6月4日，原告的房屋被拆除。通过诉讼，该拆除行为被河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初76号行政判决书确认违法，被告不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3203号行政判决，维持了一审判决，该判决已生效。原告认为，被告实施的强拆毁损行为导致原告的合法房屋全部灭失，合法财产毁于一旦，给原告造成了严重的财产损失，故请求：1、判决被告赔偿原告房屋损失21372206元、搬迁补助费损失26720元、临时安置费损失2084160元、奖励费损失973320元、原告可享受1800元/㎡购买宅基地有效面积1/2房产的损失3740800元、装修损失200400元、调剂面积的损失416000元、三层房屋的补偿损失405621元、被抢夺财产损失23350元、附属物损失73557元、租房损失72000元、误工费损失178000元、律师费损失90000元、诉讼费损失550元、邮寄费损失1890元、因房屋被拆除而支出的差旅费等损失44682.2元、精神损害抚慰金200000元，以上共计29903256.2元；2、原告的上述第一项损失共计29903256.2元，应以此为基数，计算利息损失，共计15475267元（自2014年6月4日起暂计至2019年6月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。诉讼中，原告将其诉讼请求中第1项中的“判决被告赔偿原告房屋损失21372206元”变更为：判决被告赔偿原告在岳村安置小区置换房屋面积4户共1670平方米，如果不能提该供置换房屋，请求判决被告赔偿原告房屋损失21372206元。原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅提交如下证据：证据1、原告房屋的《洛阳市郊区洛北乡(镇)岳村村民宅基情情况登记表》(宅基编号:7)，证明：涉案房屋的是原告4人及岳栓共同申请的。因此涉案的房屋及院落实际上应当按照四户进行拆迁安置。证据2、原告家庭4户全部的《户口簿》，证明：证明原告的家庭情况。证据3、河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03行初76号行政判决书。证据4、河南省高级人民法院(2018)豫行终3203号行政判决书。证据3、4证明：被告对涉案房屋的强制拆除行为已经被人民法院生效判决确认违法。证据5、《老城区岳村改建项目征迁补偿汇总表》，证明：涉案项目的相关补偿情况。证据6、《搬迁公告》，证明：涉案的房屋所在位置面临征收拆迁，以及其所依据的相应补偿标准。证据7、《关于在全区开展村庄地籍调查土地登记发证及宅基地有偿使用试行办法》（1992年3月4日区九届人大常委会第15次会议原则通过），证明：通过该文件第五条、第七条第八条的相关规定，应当可以认定原告家是按照四户，是符合四户的分户标准的。证据8、房屋损失房屋平面图，证明：房屋的损失的具体情况。证据9、《洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案》。证据10、《＜洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案>的补充意见》。证据11、《关于岳村城中村改造搬迁村民奖励措施》。证据9-11证明：原告提出的面积折算、奖励以及相应的补偿标准，均可以在这三个文件当中有相应的具体的体现。证据12、岳崇兴《房屋租货合同》，证明：原告房屋被拆除后，岳崇兴在外租赁房子所需要支付的租金成本。证据13、《李素珍岳村村委会安置方案》周转房面积100㎡，证明；按照这样标准也可以计算出李素珍在涉案房屋被强拆后其在外租房的成本。证据14、《征收(拆迁)委托代理合同》，证据15、律师费发票。证据14.15证明：原告为了本案为维权诉讼所支付的律师代理费的成本。证据16、诉讼费发票，证明：原告为了因被告实施违法强拆所导致的维权工作而产生的成本。证据17、《裁决调解协议书》，证明：证明在强制行为发生后，曾经就屋内部分物品的损失达成过协调，也确实领取过部分的赔偿款，但是没有解决全部的赔偿问题。证据18、原告制作的《被抢走的物品损失见表》，证明：原告强拆过程当中被毁损物品的情况。证据19、原告制作的《请求赔偿申请人可得的房屋、财产损失汇总表》，证明：原告因为强制行为所导致的所有的财产损失。证据20、《交房验收单》，证明：原告曾经将涉案房屋交给拆迁部门，但是在结算过程当中没有就补偿达成一致意见，原告拒绝继续配合拆迁，导致房屋被强制拆除。证据21、《洛阳市老城区岳村改造项目房屋证据收据》，证明：同证据20证明方向。证据22、签收回执。以上22份证据证明：原告因被告对房屋的拆除行为受到的损失情况。证据23、原告向被告邮寄的《国家赔偿申请书》，证明：原告向被告提起赔偿申请的时间和方式。证据24、《行政赔偿决定书》(老政赔决字[2019第1号)，证明：证明被告作出的赔偿决定的内容。证据25、邮单，证明原告获知被告赔偿决定内容的时间。以上三份证据证明：1、原告向被告提起行政赔偿的时间和方式；2、被告作出行政赔偿决定的内容和原告获知的时间。被告老城区政府答辩称，一、被答辩人房屋损失的诉求参照标准和计算方法明显与事实不符也无法律依据。1、被答辩人仅有一处位于老城区岳村宅基地被拆除并且在拆迁之前被答辩人的宅基地仅有李素珍一人居住，被答辩人主张四户宅基赔偿明显不当。2、被答辩人按照13000元/平米的所谓市场价计算赔偿没有法律依据，答辩人不予认可。二、在起诉之前被答辩人已得到40多万元的赔偿，对于已赔偿款项与本案主张重复的部分应予扣除。二、1、被答辩人的房子被拆迁后答辩人下属洛浦办事处给付其1万元现金。2、2014年8月5日给付被答辩人家96208.5元附属物补偿款。3、2014年12月4日给付被答辩人家24万元屋内损坏物品补偿款。4、2015年5月7日给付被答辩人房屋搬迁古玩损失12万元。以上四项合计466208.5元。三、被答辩人关于搬迁补助费、临时安置费、奖励损失等17项赔偿主张，要么存在货币补偿和产权调换赔偿双重主张，要么主张的项目不属于行政赔偿的范围，请人民法院查明相关事实后，对被答辩人不合理的主张予以驳回。根据《岳村整体开发改造征收补偿安置补偿方案》的规定，补偿安置有二种即货币补偿或产权调换，也就是说被拆迁人安置时只能货币补偿或产权调换择其一进行安置，而不能两种方式同时要求赔偿，本案中被答辩人的多项诉求均是货币补偿和产权调换同时主张赔偿，明显既不符合拆迁政策也无法律依据。综上，被答辩人的诉求明显过高，并且多项诉求无法律依据，请人民法院查明案情后，对于不符合法律规定的诉求依法予以驳回。被告老城区政府提交证据如下：第一组证据：1、洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案(时间为2011年7月22日)；2、关于岳村城中村改造中按时搬迁村民的奖励措施(时间为2011年10月8日)；3、关于《对洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案》的补充意见(时间为2011年10月8日)；4、产权人岳栓家的拆迁原始丈量记录表格即洛阳市老城区房屋征收登记表六张，时间分别为:2011年8月4日、2011年10月19日、2011年10月25日、2011年11月9日、2011年11月9日、2011年10月17日。第一组1-4证据证明:2011年7月，岳村进行整体开发改造，相关标准和安置按照岳村第六届村民代表大会第四次会议通过的岳村整体开发改造征收补偿安置方案、补充意见和相关奖励方案的规定进行。2011年8月，对岳村村民岳栓家房地及附属物进行了丈量。5、洛阳市老城区人民政府行政赔偿决定书和产权人岳栓家的原始拆迁记录汇总计算表即洛阳市老城区项目房屋征收补偿计算表各一份，证明:涉案岳栓家因改造搬迁补偿产生的实际损失应为493190.65元。第二组证据：1、洛阳市郊区洛北乡岳村村民宅基情况登记表一张(宅基编号7，时间为1989年10月20日),证明:1989年，宅基编号7，户主姓名为岳栓的宅基登记有六口人，分别为岳栓、妻子李素珍、继母高艾、长子岳广兴、次子岳崇兴、三女岳素梅；户主岳栓的宅基确权面积为326.31平方米。2、洛阳市郊区洛北乡岳村岳栓家的家庭成员和宗地信息表两张，证明:1994年5月9日，宗地测量时，岳栓的宅基登记人口只有岳栓和妻子李素珍两口人；在1994年时户主岳栓的宅基占地275.2㎡，宅基证确权面积为160㎡。3、1992年3月4日，洛阳市郊区九届人大常委会第15次会议通过的《关于在全区开展村庄地籍调查土地登记发证及宅基地有偿使用的试行办法》一份，证明:该办法规定过去政府颁发的宅基地使用证一律作废。依照该办法，1994年对岳栓家宅基情况重新确权时，其宅基确权面积为160㎡。第二组证据共同证明:根据历次户籍登记和宗地测量，在1994年时，岳栓家的宅基依法依规的有效确权面积为160㎡，在2011年岳村整体开发改造时以及在本案行政赔偿计算损失时，户主岳栓家的宅基地面积应按照160㎡来认定和计算。第三组证据：1、洛阳市郊区洛北乡岳村村民宅基情况登记表一张(宅基编号16，时间为1989年10月20日)；2、滑敬召家的家庭成员和宗地信息表两张(时间为1994年5月7日),证明:1989年，宅基编号16，户主姓名滑敬召的宅基登记有三口人，分别为滑敬召、妻子齐自转、次子滑明周;1994年，宗地测量时滑敬召的宅基登记人口有五口，其中有儿媳岳素梅。故原告岳素梅不符合分户条件，其在1994年岳栓家分户以前已经出嫁到夫家即滑明周家，其户口已经迁走，在夫家享受了相关宅基地分配权益，不能在原老宅享受宅基地分户。3、《河南省农村宅基地用地管理办法》一份，证明:依据该办法第9条规定，有下列情况之一的，不得安排宅基地用地(户口已迁出不在当地居住的)。原告岳广兴和岳崇兴二人属于城市人口，在1970年后陆续招工参加工作，既不是岳村村民也没有在岳栓(李素珍)这块宅基上居住，该二人不具备分户条件。其中，岳广兴住址为洛阳市西工区凯旋西路20号院北楼5门403号，岳崇兴住址为洛阳市瀍河回族区南新安街125号付4号。在原告的诉状上也可以显示和证明。第四组证据：1、洛阳市郊区洛北乡岳村村民宅基情况登记表三张，宅基编号分别为25、26、27，户主分别为王建臣、王安臣、王更臣。证明:四原告诉状中所列举的邻居王家，在1989年10月20日时已经完成了分户，与本案四原告的家庭情况完全不一致，不具有可比性。第五组证据：房地产估价报告书(豫洛方平估(2013年)030505号)，证明:2011年10月14日，岳栓家的所属住宅房产的市场价格评估金额为660160元，原告以房屋的市场价格为13000元每平方米计算赔偿没有任何依据。第六组证据：1、协议书一份（时间为2014年）;2、裁决调解协议书（时间为2015年5月3日）；3、岳村整体改造项目房屋搬迁损失物品(古玩)一次性补偿费兑付表（时间为2015年5月7日）；4、收到条（时间为2014年12月5日）；5、停访息诉保证书。该组证据1-5证明:被告前期己经分别向原告支付过120000元和240000元。6、岳村搬迁资金兑付明细表（时间为2014年8月6日）,证明:被告前期己支付原告附属物损失96208.15元。7、借条（时间为2014年6月10日）,证明:被告向原告支付10000元。8、洛阳市老城区洛浦办事处岳村村民委员会证明一份，9、照片四张。证明:因岳栓的房屋拆迁，村委会为其安置住房一处，从2011年10月17日居住至今。原告主张的房租损失不存在。第六组证据共同证明:在起诉之前被答辩人已得到近46万余元的赔偿，对于已赔偿款项与本案主张重复的部分应予以扣除。经庭审质证，被告老城区政府对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，其证件是已经作废的证件，不适用本案。证据2户籍信息为复印件，且不完整，无法质证。对证据3、4无异议。对证据5的真实性及证明方向有异议，此汇总表真实性存疑，首页有修改的地方，且非原件，是自己彩打后盖章的，我们不予认可。王生家的分户情况对本案无参考价值，王生家在89年已经分户，分为四户，94年确权的时候仍然是按照四户，原告89年是一户，94年仍然没有分户，情况不一样。对证据6的真实性及证明方向有异议，此公告没有印章，真实性无法确认，不予质证。对证据7的真实性无异议，证明方向有异议，该文件与河南省农村宅基地用地管理办法内容相违背，此文件表明，宅基地是有偿使用，有需要的家庭先提出申请，后需要交纳土地使用金，才可以进行分户，原告在此期间没有提出分户申请及交纳土地使用金，原告四人故不具有分户的条件，岳素梅出嫁后在夫家已经享受了宅基地的政策，不能再在娘家进行宅基地的分户。对证据8的真实性和证明方向均有异议，平面图来源未知，不予认可。对证据9的真实性无异议，证明方向有异议，补偿安置方案的规定，其仅有货币及产权调换，原告的诉求和此规定相矛盾。对证据10、11的真实性无异议，证明方向有异议，证据11不适用本案，此证据是针对按时搬迁村民的一个奖励，原告不适用此措施。对证据12的真实性及证明方向均有异议，仅提供租赁合同，没有提供产权人的租赁合同，也没有租赁人的银行流水，无法证明租赁合同真实存在及相关费用的真实性，另村里面给李素珍安排了临时安置房，可以容纳原告一家人的住房，但仅有原告李素珍一人居住，故原告关于因拆迁而产生租赁费的损失不属于赔偿范围。对证据13的真实性无异议，证明方向有异议。村里面为李素珍提供的安置面积超过了100㎡。对证据14、15、16的真实性无异议，证明方向有异议，此证据与本案无关，也不属于行政赔偿的范围。该组证据也不能证明与本案有关联，不予认可。对证据17的真实性无异议，证明方向有异议，调解书第一条双方约定，乙方不再提出被拆除房屋的物品损失事项，对房屋拆除损坏予以丢失物品的法律责任不予追究。对证据18、19不予认可，清单不属于本案审理的范围。对证据20、21、22、23、24、25的真实性无异议。原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅对被告证据的质证意见为：对第一组证据中的1、2、3的真实性及证明内容均无异议。对证据4房屋征收登记表6张的真实性无异议，但是认为其并不完整有遗漏。对证据5的质证意见同证据4。对于第一组证据，被告所主张的证明原告的实际损失为49万余元，事实上原告所遭受的损失远不止这么多。第二组证据：对证据1情况登记表的真实性无异议。对证据2的真实性及证明内容均有异议。因为被告向法庭出具的这份证据本身是个复印件，加盖的是办事处的公章，这样的一份登记材料显然是不具备任何法律效力的。而且相关单位也从来没有把这份材料的原件送达给原告，所以原告对于其三性均有异议。对证据3的真实性无异议，证明方向有异议。因为本案当中原告向法庭提交的是申请表用于证明原告宅基地的申请情况以及使用情况，其合法性和效力并不会受到这份文件的影响，不能依据1994年的一个信息表来认定宅基地的合法面积。第三组证据，对证据1的真实性有异议。原告认为此份证据并非1989年制作。对证据2的真实性有异议。因为从原告掌握滑敬召家的相关的建设用地使用证是不一致的，那么对于这两份证据的证明方向有异议。这两份证据只能证明滑敬召家的土地使用情况，与原告岳素梅对涉案的房屋有没有合法的产权是无关的，应当是按照涉案房屋有关的面积来进行确认，而不是以滑敬召家的宅基地或者房屋对其进行确权。证据3河南省的宅基地用地管理办法，该规定的第13条是允许河南省范围内进行宅基地的有偿试点使用的，按照区人大的相关规定，岳广兴、岳崇兴也可以作为分户对象，享受宅基地的使用权利。对第四组证据，原告认为此证据不能证明是否在1989年就完成了分户，国土部的明确规定，不以是否办理相关手续为原则、为判断标准，而是按照是否符合分户条件为标准。原告家同王家均符合分户条件，无论是否办理过相关手续，都可以享受分户的待遇。第五组证据：对其三性及证明对象均有异议。评估结果严重的低估了涉案房屋的价值，而且原告要求的13000元的单价指的是现在安置房的价格，与原告原先房屋的相关建筑安装成本价格没有直接关系。对第六组证据中的证据1-7的真实性无异议，但其中1万元实际上没有支付给原告李素珍。对证据8也就是村委会出具的证明的真实性有异议。因为据原告反映，涉案的安置房虽然暂时不收房租，但是将来房屋的租金还是要从安置款当中扣除的。对证据9的真实性无异议。本院经审理查明，原告李素珍系岳栓(已故)之妻，原告岳广兴、岳素梅、岳崇兴系岳栓之子女，其在洛阳市老城区岳村拥有宅基地及房屋。岳村城中村改造需征收原告房屋及宅基地，因补偿问题不能达成协议，原告不同意搬迁。2014年6月4日，原告的房屋被强制拆除。原告认为被告老城区政府及老城区洛浦办事处组织相关人员对原告的房屋实施强制拆除的行为违法，向本院提起诉讼。2018年9月4日，本院作出（2018）豫03行初76号行政判决，判决确认被告老城区政府对原告房屋进行强拆的行为违法。老城区政府不服，提起上诉，2018年11月7日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3203号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年4月2日通过特快专递的方式向老城区政府邮寄了国家赔偿申请书，老城区政府于2019年5月27日作出老政赔决字[2019]第1号行政赔偿决定，决定给予赔偿请求人赔偿共计493190.65元。原告不服此决定，遂于2019年6月12日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，1、原告李素珍之夫，岳广兴、岳崇兴、岳素梅之父岳栓（已故）在老城区岳村有老宅一所，其名下现有两份宅基登记材料，其一是1989年10月20日《乡（镇）岳村村民宅基情况登记表》，表上载明面积为0.489亩，常住人口为妻李素珍，继母高艾，长子岳广兴，次子岳崇兴，三女岳素梅；其二是1994年5月9日户主岳栓的宅基登记表，载明宅基占地面积275.2㎡，确权面积为160㎡，家庭成员仅有妻子李素珍。2、岳栓长子岳广兴的居民户口簿显示，其为城市居民家庭户口，2011年迁入西工派出所；次子岳崇兴的居民户口簿上显示，其为城市居民家庭户口，1978年12月15日迁入东关派出所；李素珍三女岳素梅与滑明周结婚，在1994年5月7日户主为滑敬召的家庭成员和宗地信息表上显示，滑敬召家庭成员情况为：妻齐自转，次子滑明周，儿媳岳素梅，孙滑友文。3、被告分别于2011年8月4日、10月17日、10月19日、10月25日、11月9日，组织人员对原告房屋及附属物进行了丈量登记，原告方在该洛阳市老城区房屋征收登记表产权人处签名确认。该征收登记表显示：岳栓宅基地上的房屋建筑面积为619.76㎡(其中一、二层已建面积603.69㎡，三层已建面积16.07㎡)，简易房96.3㎡；其它附属物：砖围墙123.05㎡、砖窑70.03㎡、土窑59.3㎡、水池12个、水泥地坪116.05㎡、砖地坪22.05㎡、女儿墙49.84㎡、太阳能2个、沿（檐）板10.19米、坐便3套、入户木门10.08㎡、简易防盗门一个、宽带电话（移机）2部、铁门8.25㎡、蓄水池5.07㎡、红薯窖1孔、杂树7棵（φ10）、杂树7棵（φ20）、杂树3棵（φ25）、花椒树39棵（大）、桐树22棵（φ10）、桐树2棵（φ15）、桐树6棵（φ5）、杨树2棵（φ20）、杨树6棵（φ5）、槐树15棵（φ15）、月季（大）3棵、银杏树1棵、椿树1棵（φ20）、响铃树1棵（φ25）、樱桃树（初）1棵、桃树（初）3棵、枣树（初）3棵、枣树12棵（盛果）、杏树（盛果）15棵、梨树（盛果）12棵、柿树5棵。4、2011年10月17日，岳村村委会为李素珍在岳村703号安置临时住房一处（其他村民腾出的待拆房屋）。5、2014年8月6日，原告领取附属物补偿款96208.15元；6、2014年12月，原告与岳村村委会就室内物品损坏损失达成协议，由该村一次性补偿李素珍24万元；2015年5月3日原告与岳村村委会就李素珍丢失的古玩达成协议，由该村一次性补偿李素珍12万元，并约定双方均不再追究原告方室内物品丢失及物品损失事项。上述款项原告已经领取，并出具了停访息诉保证书。7、《洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案》（以下简称岳村补偿安置方案）规定：1、货币补偿方式（1）……（2）被征收人三层房屋、楼梯间按500元/㎡予以补偿，钢结构、石棉瓦等简易房按附属物设施赔偿;第四层房屋、地下室作为附属设施按400元/㎡予以补偿。与村委会签协议的未建三层的住户，按证载面积200元/㎡予以奖励补偿。2、产权调换方式（1）实行产权调换的，对有效证件记载面积两层以下(含两层)的已建建筑面积按一比一比例置换，证载面积内未建的面积交纳500元/㎡成本费予以置换。（2）……（3）被征收人选择产权调換的，一、二层(证载面积)产权调换后，每户最多增加10㎡作为调剂面积，多增面积10㎡内按安置房成本价2600元/㎡计算，超过10㎡的按市场价4500元/㎡计算；对产权调换内放弃的安置面积，货币补偿按1200元/㎡，按期搬迁的奖励1000元/㎡。（4）室内装修部分，因内容项目多，计算繁杂，为避免突击装修，根据以上情況，按大包形式给予补偿，ー、二层证载面积按150元/㎡给予补偿(补偿内容包括附件26-44的装修部分)，三层及三层以上和地下室装修不予补偿。四、被征收人的搬迁补助费、过渡费、奖励费、中小学生交通补助费标准。(一)搬迁补助费……(二)临时安置费(过渡费)1、……2、产权调换时(自行过渡)按每月10元/㎡的标准支付。临时安置费过渡期限为高层36个月、小高层24个月。首次支付金额为6个月的临时安置费。此后每半年支付一次6个月的临时安置费。每次应于每个半年到来前十日内支付。最后一次支付如遇实际过渡不足半年的，按实际剩余过渡时间支付。临时安置费截止到安置房交房的当月。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告强制拆除原告涉案房屋的行为已被人民法院生效行政判决确认违法，故被告对该拆除行为造成原告合法财产损失应依法承担赔偿责任。被告作出的老政赔决字[2019]第1号行政赔偿决定书，对原告作出的赔偿不客观、不全面，依法应予撤销。一、关于原告主张房屋安置及附属物损失的赔偿问题。1、关于赔偿方式、赔偿范围与赔偿标准问题。《洛阳市城中村改造实施办法》中规定，城中村集体土地上房屋征收实行货币补偿、房屋安置、货币补偿与房屋安置相结合三种方式，被征收人可自主选择。本案原告选择房屋安置与货币补偿相结合的方式符合上述规定。《洛阳市城中村改造实施办法》对需补偿安置房屋的认定标准为：村民持有宅基证，宅基地范围内两层以下（含两层）的房屋主体建筑面积，认定为应补偿安置面积。《岳村补偿安置方案》规定对村民有效证件记载面积两层以下（含两层）的已建建筑面积按一比一比例置换，证载面积内未建的面积交纳每平方米500元成本费予以置换，三层以上房屋给予补偿。基于此，本院将原告两层（含两层）以下宅基证证载范围内的房屋主体建筑面积作为安置房屋面积；原告两层（含两层）以下超出宅基证证载面积的房屋及三层以上房屋和其它附属物，鉴于原告在建筑时投入了一定成本，为了最大限度保护原告合法权益，本院参考《岳村补偿安置方案》酌情计算补偿其损失。因涉案房屋及附属物已被拆除，原告申请对房屋、附属物、装修价值及对室内物品价值进行评估，已失去评估条件，其申请不予支持。2、涉案房屋及附属物赔偿面积的确定与赔偿数额的计算。被告提供的洛阳市老城区房屋征收登记表有丈量人、复核人签字，原告方也签名确认，本院予以采纳，该表显示的房屋及其它附属物面积等，本院予以确认。关于按几户宅基地面积进行赔偿问题。原告认为1994年宅基登记时，四原告已符合分户登记的条件，但当时遗漏了对岳广兴、岳崇兴、岳素梅三户的分户登记，现要求本案按四户标准亦即按四处宅基面积予以赔偿。对此本院认为，对是否符合分户条件并享有农村宅基使用权，需要本人向本集体经济组织申请，报乡镇人民政府审核后，报县（市）人民政府审批，才能确认，此属政府职权范围。在政府未对岳广兴、岳崇兴、岳素梅宅基使用权确权的情况下，本案无法按四处宅基面积对原告予以赔偿，只对岳栓名下的宅基进行处理。关于岳栓名下宅基地确权面积认定问题。1992年3月4日，原洛阳市郊区九届人大常委会通过的《关于在全区开展村庄地籍调查土地登记发证及宅基地有偿使用的试行办法》规定，过去政府颁发的宅基地使用证一律作废。依照该办法，1994年原洛阳市郊区人民政府对产权人岳栓家的宅基面积重新进行确权时，岳栓家宅基地确权面积为160㎡。据上，原告两层以下（含两层）实际建筑面积为603.69㎡，应给予原告安置房屋的面积为320㎡；两层（含两层）以下超出证载面积的房屋赔偿金为141845元（283.69㎡×500元/㎡＝141845元）、三层房屋面积的赔偿金为8035元（16.07㎡×500元/㎡＝8035元）、简易房赔偿金为19260元（96.3㎡×200元/㎡＝19260元）；其它附属物赔偿金：砖围墙赔偿金6152.5元（123.05㎡×50元/㎡＝6152.5元）、砖窑赔偿金22409.6元（70.03㎡×320元/㎡＝22409.6元）、土窑赔偿金7709元（59.3㎡×130元/㎡＝7709元）、水池12个赔偿金480元（12个×40元/个＝480元）、水泥地坪赔偿金3017.3元（116.05㎡×26元/㎡＝3017.3元）、砖地坪赔偿金418.95元（22.05㎡×19元/㎡＝418.95元）、女儿墙赔偿金2492元（49.84㎡×50元/㎡＝2492元）、太阳能赔偿金200元（2个×100元/个＝200元）、沿（檐）板赔偿金305.7元（10.19米×30元/米＝305.7元）、坐便赔偿金1140元（3个×380/个＝1140元）、入户木门赔偿金1008元（10.08㎡×100元/㎡＝1008元）、简易防盗门一个赔偿金200元、宽带电话（移机）赔偿金160元（2部×80元/部＝160元）、铁门赔偿金825元（8.25㎡×100元/㎡＝825元）、蓄水池赔偿金1115.4元（5.07㎡×220元/㎡＝1115.4元）、红薯窖1个赔偿金550元、院内树木赔偿金29694元（其中杂树7棵（φ10）×19元/棵＝133元、杂树7棵（φ20）×65元/棵＝455元、杂树3棵（φ25）×95元/棵＝285元、花椒树39棵（大）×320元/棵＝12480元、桐树22棵（φ10）×19元/棵＝418元、桐树2棵（φ15）×40元/棵＝80元、桐树6棵（φ5）×9元/棵＝54元、杨树2棵（φ20）×65元/棵＝130元、杨树6棵（φ5）×9元/棵＝54元、槐树15棵（φ15）×40元/棵＝600元、月季（大）3棵×5元/棵＝15元、银杏树1棵50元、椿树1棵（φ20）65元、响铃树1棵（φ25）95元、樱桃树（初）1棵100元、桃树（初）3棵×100元/棵＝300元、枣树（初）3棵×100元/棵＝300元、枣树12棵（盛果）×320元/棵＝3840元、杏树（盛果）15棵×320元/棵＝4800元、梨树（盛果）12棵×320元/棵＝3840元、柿树5棵×320元/棵＝1600元）。以上共计247017.45元。二、关于原告主张的装修费、搬迁费、过渡费损失的赔偿问题。本案中，拆除房屋，客观上存在房屋装修损失及搬迁费用，本院对原告的装修费损失（包括防盗网等）酌定为48000元（320㎡×150元/㎡＝48000元），对搬迁费用酌定为6400元（320㎡×20元/㎡＝6400元）。关于原告主张的过渡费问题。过渡费的设置目的在于弥补被征收人房屋被拆除后至安置补偿款或安置房交付前另租房屋居住产生的损失，本案岳村村委在涉案房屋拆除前已为原告李素珍临时安置住房一处，因此，过渡费不再计算。三、关于原告主张的奖励费、调剂面积的损失、抢夺财产损失、租房损失、诉讼费、误工费、律师费、邮寄费、差旅费、精神损害抚慰金、迟延支付赔偿金的利息等损失赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人、其他组织财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，行政行为违法与损害结果之间存在因果关系，是公民、法人、其他组织取得国家赔偿的基础和前提条件，且损害须是必然产生的，须是直接损失，而非间接损失。原告主张的奖励费、调剂面积的损失、租房损失、误工费、律师费、诉讼费、邮寄费、差旅费、精神损害抚慰金、迟延支付赔偿金的利息等损失，均不属于被告违法行为必然导致原告产生的费用，即不属于直接损失，要求国家赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的被抢夺财产的损失，首先原告不能证明被告工作人员抢夺了其所列的财产，且根据原告提供的清单，这些财产均属室内物品，对室内物品的损失及丢失的古玩损失，原告与被告已达成补偿协议，被告已领取了补偿款，并协议约定双方均不再追究原告方室内物品丢失物品损失事项，故原告该请求不予支持。综上，原告的部分赔偿请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第三十二条，第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民政府老政赔决字[2019]第1号行政赔偿决定书；二、被告洛阳市老城区人民政府于本判决生效后60日内在岳村安置小区为原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅安置320㎡房屋（按接近户型面积安置，实际安置面积多余或不足，按照《岳村补偿安置方案》结算）；三、被告洛阳市老城区人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅被拆房屋及附属物损失247017.45元、装修损失48000元、搬迁费6400元；四、驳回原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅的其他赔偿请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  叶乃君二〇一九年十二月十日书记员  裴 蓓