重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8149号上诉人（原审被告）：蔡长敏，男，1966年11月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：**海，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：綦江县容诚建筑设备租赁站，住所地重庆市綦江区古南街道东门口（滨江路），统一社会信用代码91500222577967777T。经营者：丁小容，女，1968年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：丁大军，男，1984年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：陈明强，男，1979年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：罗钢，男，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：白云明，男，1974年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人蔡长敏因与被上诉人綦江县容诚建筑设备租赁站（以下简称容诚租赁站）、丁大军、陈明强、罗钢、白云明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人蔡长敏及其委托诉讼代理人**海，被上诉人容诚租赁站的法定代表人丁小容，被上诉人丁大军、陈明强、罗钢、白云明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡长敏上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判由陈明强支付容诚租赁站租金及赔偿金共计46090元。主要事实和理由：根据被上诉人在法庭的陈述和提供的证据，足以证明系陈明强与容诚租赁站签订的《容诚移动脚手架租赁合同》，一审法院只听信了白云明和罗钢的陈述，就认定并判决蔡长敏承担租金，明显是错误的。蔡长敏与白云明、罗钢共同合伙做工程是事实，但蔡长敏并未委托陈明强前去租赁建筑设备，蔡长敏是包工包料给陈明强的，租赁设备的租金应由陈明强承担。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。容诚租赁站答辩称，一审认定事实清楚，租赁合同真实有效，一审法院作出的判决公平公正，请求维持原判。丁大军答辩称，请求维持原判。陈明强答辩称，请求维持原判，綦江区法院两次询问中，蔡长敏一直没有到庭。罗钢答辩称，请求维持原判。白云明答辩称，对一审判决的4万金额有异议，不应该有这么多钱。对一审判决罗钢、白云明、陈明强三人支付租金及赔偿金没有异议，只是对金额有异议。容诚租赁站向一审法院起诉请求：1、判决丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏立即将其租赁的建筑安装设备脚手架16组、22张板子、22组拉杆、28个轮子返还容诚租赁站，如不能返还则安装合同约定单价赔偿。2、判决丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏立即支付容诚租赁站设备租赁费及赔偿金46310元以及滞纳金6946元，共计53256元。3、本案诉讼费由丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏承担。一审法院经审理认定事实如下：丁大军系陈明强邀请的工人，丁大军受陈明强指派，于2018年4月15日与容诚租赁站签订了《容诚移动脚手架租赁合同》，约定租赁脚手架20组（含配件：门架单片40片、拉杆20付、台板28块）、护栏8组（含配件：护栏门片16片、护栏拉杆8付）、调节丝轮子16个；整组脚手架赔偿价520元/组（门架单片150元/片、拉杆70元/付、台板150元/块）、护栏480元/组（护栏门片140元/片、护栏拉杆60元/付）、调解丝轮子90元/个；口头约定整组脚手架、护栏租金均按3元/天/组计算，调节丝轮子租金按0.5元/天/个计算。次日，丁大军再次与容诚租赁站签订了《容诚移动脚手架租赁合同》，约定租赁脚手架7组（含配件：门架单片14片、拉杆7付、台板8块）、护栏1组（含配件：栏杆门片2片、栏杆拉杆1付）、调节丝轮子8个；整组脚手架赔偿价520元/组（门架单片150元/片、拉杆70元/付、台板150元/块）、护栏480元/组（护栏门片140元/片、护栏拉杆60元/付）、调解丝轮子90元/个；口头约定整组脚手架、护栏租金均按3元/天/组计算，调节丝轮子不计算租金。2018年6月23日，陈明强与容诚租赁站签订了《容诚移动脚手架租赁合同》，约定租赁调节丝轮子12个，租金按0.5元/天/个计算，赔偿价为90元/组。截至2019年3月16日，丁大军租赁的设备尚有架子（脚手架）16组、板子（台板）22块、拉杆22组、轮子（调节丝轮子）16个未归还，并由丁大军向容诚租赁站出具了欠条一份。陈明强在容诚租赁站租赁的调节丝轮子12个至今未还。一审审理中，容诚租赁站要求丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏支付租金36150元及赔偿款9940元（其中脚手架按300元/组计算、板子（台板）按100元/块计算、拉杆按70元/付计算、轮子（调节丝轮子）按50元/个计算），并自愿放弃要求丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏支付滞纳金。一审审理中，陈明强称其系受罗钢的雇请做的枣园黄泥岗隧道强电工程，其工资由蔡长敏支付。罗刚认可雇请了陈明强，并陈述枣园黄泥岗隧道强电工程系其与白云明、蔡长敏三人合伙做的，其委托了陈明强租赁脚手架等材料。白云明陈述枣园黄泥岗隧道强电工程系其与罗钢、蔡长敏三人合伙做的，在容诚租赁站处租赁脚手架等材料的租金该给就给，损坏的该赔就赔。一审法院认为，罗钢、白云明在一审审理中均陈述210国道枣园黄泥岗隧道强电工程系由罗钢、白云明及蔡长敏三人合伙承建，陈明强陈述其由罗钢雇请，由蔡长敏支付工资，在无相反证据证明的情况下，可以认定210国道枣园黄泥岗隧道强电工程由罗钢、白云明、蔡长敏三人合伙承建。陈明强系罗钢雇请的强电班组长，而丁大军又是陈明强邀请的工人，丁大军、陈明强与容诚租赁站所签订的三份《脚手架租赁合同》，虽是以个人名义签订，实际是代表罗钢、白云明、蔡长敏履行职务行为，且罗钢、白云明亦认可在容诚租赁站处租赁脚手架等材料的事实，故罗钢、白云明、蔡长敏系该合同的实际相对人。罗钢、白云明、蔡长敏作为实际租赁人，在容诚租赁站按照合同约定向其提供租赁物后，应按照合同约定向容诚租赁站支付租金及损坏材料的赔偿金，故对容诚租赁站要求罗钢、白云明、蔡长敏支付租金及赔偿金的请求予以支持。丁大军、陈明强作为罗钢、白云明、蔡长敏的雇员与容诚租赁站签订租赁合同、退还租赁物等行为均系履行职务的行为，其后果应由罗钢、白云明、蔡长敏承担。故对容诚租赁站要求丁大军、陈明强支付租金及赔偿金的请求，不予支持。对于租金及赔偿金的具体金额，根据丁大军作为经办人向容诚租赁站出具的《欠条》及当事人的陈述，可以认定截止2019年3月16日丁大军经办租赁的材料尚有架子（脚手架）16组、板子（台板）22块、拉杆22组、轮子（调节丝轮子）16个未归还，陈明强经办租赁的轮子12个未归还。容诚租赁站主张租金计算至2019年3月16日，丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏未提出异议，故根据双方约定计算租金及赔偿金应为47692元[第一次租赁产生的租金：从2018年4月15日计算至2019年3月16日为335天，为28140元（28组×3元/组×335天）；第二次租赁产生的租金：从2018年4月16日计算至2019年3月16日共334天，为8016元（8组×3元/组×334天）；第三次租赁产生的租金：从2018年6月23日计算至2019年3月16日共266天，为1596元；赔偿金为9940元（脚手架16组×300元/组+台板22块×100元/块+拉杆22付×70元/付+调节丝轮子28个×50元/个）]，容诚租赁站主张46090元，对此予以支持。容诚租赁站自愿放弃要求丁大军、陈明强、罗钢、白云明、蔡长敏支付滞纳金，系其对自己权益的处分，对此予以支持。蔡长敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对容诚租赁站诉讼请求的答辩和对容诚租赁站证据质证的权利。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告罗钢、白云明、蔡长敏于本判决生效后五日内支付原告綦江县容诚建筑设备租赁站租金及赔偿金共计46090元；二、驳回原告綦江县容诚建筑设备租赁站其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费565元，由被告罗钢、白云明、蔡长敏负担（此费原告已预交，被告罗钢、白云明、蔡长敏在履行前述义务时一并支付原告）。”二审中，上诉人蔡长敏提交1、陈明强的承诺书一份（原件），拟证明隧道电线和设备（强电）是全部包干给陈明强的。2、工程合作协议书一份（原件），拟证明因陈明强没有诚信，故剩余的部分我是包给其他人来完成的。3、移动架租赁合同收据两份（原件），拟证明针对涉案工程我是另外租赁脚手架的，不存在租容诚租赁站的脚手架。经质证，容诚租赁站、丁大军对第1组证据不予认可；陈明强认可第1组证据的真实性，但认为该承诺书仅针对人工工资，故不能达到蔡长敏的证明目的；罗钢同意陈明强的意见；白云明表示不清楚这个事情。容诚租赁站、丁大军、罗钢、白云明表示对第2组证据不清楚；陈明强认可事情未做完，但对第2组证据不认可。被上诉人均表示对第3组证据不清楚。第1组证据仅证明人工工资已结清，并不足以证明案涉脚手架等材料的租赁费应由被上诉人陈明强负责支付；第2、3组证据系蔡长敏与案外人所签订，不能达到其不承担责任的证明目的，故本院对蔡长敏提交的证据均不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人罗钢、白云明在一审中均陈述210国道枣园黄泥岗隧道强电工程系由罗钢、白云明及蔡长敏三人合伙承建，现上诉人蔡长敏在二审中对此亦予以认可，故一审认定上述工程由罗钢、白云明及蔡长敏三人合伙承建，符合本案客观实际。罗钢、白云明均认可在容诚租赁站租赁案涉脚手架等材料的事实，现蔡长敏亦未提交充分证据证明案涉脚手架等材料应由被上诉人陈明强负责租赁，故本院对蔡长敏关于应由陈明强支付容诚租赁站租金及赔偿金的上诉理由，不予采信。一审针对其他相关问题的阐述详细明确，本院均予以确认并不再赘述。综上所述，蔡长敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人蔡长敏负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年十二月三十日书记员  陈 丽