浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终3204号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，营业场所:桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码:91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦芙蓉，女，1983年5月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：何飞飞,浙江辞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇平,浙江辞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈顺林，男，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被上诉人（原审被告）：姚伟涛，男，1996年7月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人秦芙蓉、沈顺林、姚伟涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保桐乡公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判人保桐乡公司不承担赔偿责任；2.二审费用由秦芙蓉、沈顺林、姚伟涛承担。事实与理由：1.根据桐乡市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，秦芙蓉的受伤既不是浙Ｆ×××××所引起，也没有与浙Ｆ×××××车辆发生直接碰撞，故秦芙蓉的摔倒受伤与人保桐乡公司的承保车辆没有事实上的因果关系。2.2019年8月23日，人保桐乡公司向原审法院申请重新鉴定申请，但其已超过通知书规定的期限为由不同意人保桐乡公司的申请。人保桐乡公司认为，保调阶段通知重新鉴定的时间为45天，而法院审理阶段通知重新鉴定却为15天，两个阶段出具的通知书明显存在矛盾。综上，人保桐乡公司认为原审法院认定事实不清，程序违法。秦芙蓉辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，审判公开公正，请求维持原审判决，驳回人保桐乡公司的上诉请求。沈顺林未作答辩。秦芙蓉向一审法院起诉请求：1.沈顺林、姚伟涛赔偿秦芙蓉损失共计298921.10元；2.人保桐乡公司在保险限额范围内承担先行赔偿责任；3.诉讼费由沈顺林、姚伟涛、人保桐乡公司承担。一审法院认定事实：2017年3月13日19时00分许，沈顺林驾驶无号牌电动三轮车沿桐乡市桐德线由西往东逆向行驶至桐德线4Ｋ＋300Ｍ地方时，与由东往西行驶的秦芙蓉驾驶的自行车发生碰撞，导致沈顺林驾驶的无号牌电动三轮车与由东往西行驶的姚伟涛驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成秦芙蓉、沈顺林受伤，三方车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，沈顺林负事故主要责任，秦芙蓉、姚伟涛均负事故次要责任。秦芙蓉伤后住院33天，医疗费计42918元。2019年1月20日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，秦芙蓉构成10级伤残，建议误工期10个月,护理期2个月，营养期2个月，鉴定费2600元。秦芙蓉父亲秦大申（1955年5月17年出生）、母亲马培贵（1956年6月24日出生）共生育2名子女。秦芙蓉共生育儿子余善勇（2003年2月14出生）、女儿余秦（2011年2月4日出生）。另查明，浙Ｆ×××××号车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险于人保桐乡公司，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，姚伟涛已支付15000元，人保桐乡公司已支付10000元。以上事实有当事人提供的事故认定书等证据予以证实。一审法院认为，一、关于秦芙蓉因本次交通事故产生的损失金额问题。根据法院认定的事实，确定秦芙蓉损失包括：1.医疗费用计算为45213元。含医疗费42918元，计算有据；2.住院伙食补助费990元，应计算为495元；3.营养费2400元，应计算为1800元；4.辅助器具购置费80元，未提供正规发票，不予支持。5.伤残赔偿计算为224014.50元。残疾赔偿金111148元，计算有据；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应计算为60546.50元（34598元/年×17年×10%＋34598元/年×1年×10%÷2），且被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内。6.误工费39600元；7.护理费7920元，均计算有据；8.交通费1500元，结合住院治疗情况，计算为800元；9.精神损害抚慰金5000元，结合伤残等级、事故责任等因素，应计算为4000元，秦芙蓉请求该项在交强险范围内赔偿，理由正当，予以支持；10.鉴定费2600元，计算有据。综上，秦芙蓉因交通事故损失合计271827.50元。二、关于沈顺林、姚伟涛、人保桐乡公司赔偿比例及赔偿金额问题。本案中，桐乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，沈顺林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担事故主要责任；秦芙蓉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，承担事故次要责任；姚伟涛的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故次要责任。人保桐乡公司对上述事故认定书认定的事实及责任划分有异议，但未提供相关证据支持其主张，事故各方当事人对该事故认定书认定的事实及责任划分均未提出异议，且本案当事交警亦已出庭对该事故认定书作出合理的解释说明，故法院对该事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。综上，沈顺林应对秦芙蓉损失承担60%的赔偿责任，姚伟涛应对秦芙蓉损失承担20%的赔偿责任。因姚伟涛车辆投保交强险及商业三者险于人保桐乡公司，故秦芙蓉的损失271827.50元，由人保桐乡公司先行在交强险范围内赔偿120000元（均含非医保医疗费用及精神损害抚慰金）。余款151827.50元由沈顺林赔偿60%计91096.50元。151827.50元的20%计30365.50元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿29845.50元、姚伟涛赔偿520元（鉴定费2600元的20%）。上述合计，人保桐乡公司应赔偿149845.50元，因姚伟涛已支付15000元，人保桐乡公司已支付10000元，故人保桐乡公司实际尚应支付秦芙蓉125365.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、人保桐乡公司赔偿秦芙蓉125365.50元；二、沈顺林赔偿秦芙蓉91096.50元；三、驳回秦芙蓉其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收947元，由沈顺林负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户；开户银行：中国农业银行桐乡支行；账号为：62×××65；逾期缴纳将移送执行）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，姚伟涛作为机动车的驾驶员，庭审中陈述在本次交通事故中，其所驾驶车辆浙Ｆ×××××与秦芙蓉所骑自行车和沈顺林所骑的三轮电动车均发生碰撞。结合桐乡交通警察朱小斌在庭审中的释明，三车碰撞的事实，本院予以认定。本院认为,本案二审争议焦点为：一、一审判决确定人保桐乡公司承担本案的民事责任是否恰当；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，桐乡市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定沈顺林承担事故主要责任；秦芙蓉承担事故次要责任；姚伟涛承担事故次要责任。尽管人保桐乡公司对此持有异议，但其并未提供相应证据支持其主张,且事故各方当事人对该事故认定书认定的事实及责任划分均未提出异议，且姚伟涛亦陈述与其他两车存在相撞的事实。故一审法院据此确定了相应责任，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，人保桐乡公司对于秦芙蓉自行委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出的伤残等级及三期鉴定意见，不能提供充分证据予以反驳，而该鉴定机构具有鉴定资质，没有证据显示其程序违法，因此，人保桐乡公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，一审法院未予准许其重新鉴定，并无不当。综上，人保桐乡公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十二月三十日书记员 郑伟健