贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3880号 原告：雷山县农村信用合作联社，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县。 法定代表人：徐光。 委托诉讼代理人：章文娇，系贵州争荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓梅，系贵州争荣律师事务所实习律师。 被告：安淞，男，1971年4月26出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：安剑，系被告安淞同胞弟弟。 第三人：罗甸县融资担保有限责任公司，住所地贵州省罗甸县。 法定代表人：卢龙。 委托诉讼代理人：岳洪强，男，系该公司行政综合部经理。 第三人：张刃，男，1975年2月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。 原告雷山县农村信用合作联社（以下简称雷山信用联社）诉被告安淞、第三人罗甸县融资担保有限责任公司（以下简称罗甸担保公司）、张刃案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷山信用联社委托诉讼代理人唐晓梅、被告安淞委托诉讼代理人安剑、第三人罗甸担保公司委托诉讼代理人岳洪强到庭参加诉讼，第三人张刃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷山信用联社向本院提出诉讼请求：1、判决立即中止对第三人罗甸担保公司在原告处缴存的人民币1095916.52元信贷保证金的执行。事实和理由：贵院在执行安淞与罗甸担保公司、张刃民间借贷纠纷一案中，雷山信用联社提出书面异议，现不服都匀市人民法院（2019）黔2701执异16号执行裁定书提出诉讼。原告对第三人罗甸担保公司在我社缴存的211万元信贷保证金依法享有质权，人民法院应依法保障原告对该信贷保证金享有优先受偿权，不得扣划该款项。2016年1月15日，原告与第三人罗甸担保公司签订了《担保贷款业务合作协议》，协议约定罗甸担保公司在原告处开立担保保证金专户，并以其所担保贷款余额的20%存入保证金。该保证金账户由原告监管，未经原告同意，罗甸担保公司不得动用担保保证金专户内的资金。同时，协议约定在贷款到期30个工作日内甲方有权扣收该保证金账户资金代偿。协议签订后，罗甸担保公司自愿为借款人贵州万城电子科技有限公司（贷款金额500万元）、雷山永利酒店管理有限责任公司（贷款金额95万元）、罗辉林（贷款金额60万元）、杨胜海（贷款金额270万元）、李仁朴（贷款金额70万元）、张建国（贷款金额270万元提供连带保证担保。按照20%的保证金缴存比例，罗甸担保公司先后五次缴存保证金共计211万元。目前贵院要扣划其中的1095916.52元信贷保证金，原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条的规定，原告对罗甸担保公司1095916.52元信贷保证金享有质权，并在借款人不履行还款义务的情形下，对该金钱优先受偿。目前第三人担保的上述借款均已到期，贷款均未予偿还，依据协议约定，原告有权就该1095916.52元信贷保证金优先受偿。为保障自身合法权益，原告特依法向贵院提起执行异议之诉，请人民法院依法判决如前诉请。 被告安松辩称：1、原告并未与担保公司签订权利质押合同，担保公司提供的担保形式为保证担保；2、案涉账户的金钱未实现特定化；3、案涉账户的金钱未实现转移占有；4、案涉账户不仅有所谓的保证金，也有其他金钱，两者处于混同状态；5、原告陈述的6笔贷款，其中至少有3笔贷款已经得到清偿，即使质押属实，质押权也随着主债权的消灭而消灭；6、原告未在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记，其所谓的质押不具有对抗第三人的效力。综上所述，原告担保贷款的约定过于简单，实操过于粗糙，其提交的证据，不能证明质押关系的存在。案涉账户内的金钱未实现特定化，账户金额与主债权合同不能形成对应关系，双方未签订权利质押合同并未办理相应的登记，不具有对抗权。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人罗甸担保公司述称：暂无意见，请求法院根据事实，依法作出判决。 第三人张刃未到庭述称，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月15日，原告雷山信用联社（甲方）与被告罗甸担保公司（乙方）签订了《担保贷款业务合作协议》，协议书约定：“担保贷款含义，本协议所称担保贷款是黔东南州内信用社发放、由乙方提供全额连带责任担保，且用途符合法律法规和国家有关政策的贷款。业务合作范围：业务合作区域，全贵州省；担保对象，在甲方所辖机构网点开立结算账户，符合国家产业政策，发展前景良好，符合农村信用社贷款条件的省内中小微企业、事业单位、个体工商户、农户和自然人客户；担保贷款种类：固定资产贷款、流动资金贷款、个人贷款、银行承兑汇票等。合作条件：乙方须在甲方指定网点，即雷山信用联社营业部开立一般账户用于日常结算，同时开立担保资金专户，用于存入担保资金为第三人在甲方贷款提供担保；乙方对单个被担保人提供的担保责任金额最高不得超过乙方净资产的10%，对单个被担保人及其关联方提供的担保责任金额最高不得超过乙方净资产的15%，净资产以乙方上年度审计报表为准，甲方按照乙方评级授信总额确定担保责任余额，乙方担保责任余额不得超过其净资产的10倍。乙方按在甲方所担保贷款余额的20%存入担保保证金。本协议有效期三年等”。乙方依约在甲方处开立了账号尾号为6492账户的担保资金专户。罗甸担保公司与雷山信用联社分别签订了六份保证合同，为贵州万城电子科技有限公司（贷款金额500万元）、雷山永利酒店管理有限责任公司（贷款金额95万元）、罗辉林（贷款金额60万元）、杨胜海（贷款金额270万元）、李仁朴（贷款金额70万元）、张建国（贷款金额270万元）贷款承担连带保证担保，罗甸担保公司五次将保证金合计211万元转入担保资金专户。 本院于2019年4月17日作出（2019）黔2701执859号之三执行裁定书，并向雷山信用联社发出协助扣划存款通知书，裁定协助扣划罗甸担保公司在雷山信用联社账号尾号为6492账户内存款人民币1095916.52元。雷山信用联社在接到裁定书和协助扣划存款通知书后，向本院提交了书面执行异议申请书，请求本院依法中止对罗甸担保公司在雷山信用联社处开立的账号尾号为6492账户内的1095916.52元信贷保证金的执行。 本院经审查原告的执行异议认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，金钱作为种类物需要经过“特定化”才能成为质押项下的“质物”。首先，需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确约定；第二，该账户资金数额应是固定的，账户资金不能随意进出，如果质物的数量发生变化，处于不确定的状态，那么质物就没有特定化。本案中，根据异议人的陈述，异议人与被执行人约定由被执行人按担保贷款金额一定比例存入相应金额到保证金账户作为保证金，并且多笔保证金存在同一保证金账户之中，即同一保证金账户存在为多笔贷款担保的事实，账户资金也存在变动情况，因此保证金的具体金额并不确定；异议人与被执行人签订的保证合同约定的保证担保范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿费和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用，双方对担保的主债权的具体金额约定也不明确，仅概括地约定，保证金和主债权不具有明确的对应关系，不能满足金钱作为质物需特定化的要求，不符合金钱质押担保的特定性。综上，异议人与被执行人关于保证金的约定不具备金钱质押的性质，异议人不享有优先受偿权，可以在执行中予以冻结、扣划。故异议人的执行异议请求，本院不予支持,并于2019年7月2日作出（2019）黔2701执异16号执行裁定书，驳回雷山信用联社的执行异议申请。 原告雷山信用联社对本院作出的执行异议裁定不服，认为账号尾号为6492账户内的1095916.52元属于保证金，原告雷山信用联社对该笔保证金享有质权，有权就该保证金优先受偿。为此，原告向本院提起执行异议之诉，请求依法判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点：罗甸担保公司在账号尾号为6492账户内存款是否特定化。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”。本案中，在罗甸担保公司申请开立账户时，账号尾号为6492账户约定为担保资金专户。在使用过程中，账号尾号6492账户资金存在浮动，该账户除了用于缴存保证金外，还用于非保证金业务。故该账户资金浮动不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，该账户内金钱质权的设立不成立。故雷山信用联社对账号尾号为6492账户内的资金不享有质权，也未享有足以排除强制执行的民事权益，对账号尾号为6492账户内的资金不享有优先受偿权。 综上所述，原告请求中止对第三人罗甸担保公司账号尾号为3989账户内的存款人民币1095916.52元信贷保证金的执行，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回原告雷山县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告雷山县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  广家雍 人民陪审员  韦国仕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理李劼 书记员李菊莉（代）