苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1893号原告：苏州锦辉铜材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇经济开发区。法定代表人：罗剑峰，董事长。委托诉讼代理人：徐雷，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：吴育谈，男，1970年9月2日生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。原告苏州锦辉铜材有限公司（下称锦辉公司）与被告吴育谈企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雷、被告吴育谈及委托诉讼代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦辉公司诉称，2015年10月30日，原、被告签订承包合同1份，约定被告承包经营原告公司，承包期限自2015年11月1日至2017年10月31日止，被告每月支付原告承包费200000元。因原告厂房要被拍卖，被告诉至法院要求解除承包关系，苏州市吴中区人民法院作出判决，确认原、被告签订的承包合同于2017年8月17日解除。后原告的厂房被拍卖掉，相应权利于2017年12月3日转移。2018年1月16日，苏州工业园区人民法院（下称园区法院）执行清场时，组织双方清点了属于原告的部分大型机器设备。因被告与某公司（下称某公司）即原告厂房的买受人临时达成厂房租赁协议，故法院不再清场，建议原告另行处理。被告长期占有原告设备，经其多次催讨拒绝归还。综上，请求判令被告向原告支付自2017年12月4日起计算至机器设备全部归还之日止的占用费（暂计算至2018年12月4日的占用费为480000元）。审理中，原告变更并增加诉讼请求如下：判令被告向原告支付自2017年12月4日起计算至2019年2月27日的占用费640000元；判令被告赔偿机器设备损失1600000元；判令被告返还原告拉力试验机1台、扭转试验机1台、数显电阻测试仪1台、叉车2台、行车2台、地磅1台以及电缆；判令被告返还原告财务账册等财务资料。审理中，原告变更诉讼请求如下：判令被告向原告支付自2017年12月4日起计算至2019年2月27日的占用费640000元；判令被告赔偿机器设备损失500000元；判令被告返还原告自1997年起至2009年止原告所有的财务资料。要求被告返还的拉力试验机等相关设备，其另行处理，不在本案中主张。被告吴育谈辩称，原告所称与事实不符。1、双方签订的承包合同于2017年8月17日解除后，其就未从事和承包合同相关的业务，其没有使用原告机器设备的需要。原告公司的厂房土地已经于2017年12月3日被园区法院依法拍卖掉，其与新的厂房所有权人某公司就部分厂房签订了租赁合同，用于新XX公司（下称新XX公司）的日常生产和经营，其是该公司的股东。原告主张2017年12月4日之后即厂房土地转移之后的设备占用费，但其未占有和使用原告的机器设备，与原告未再发生业务往来。2、原告的厂房土地被法院拍卖，原告将厂房土地交付某公司后，在交接厂房时未及时将存放在厂房中的机器设备取走。其从未阻止原告搬走机器设备，其只是租某公司的厂房，原告的机器设备未交付其，与其无关，其也没有义务为原告保管机器设备。3、2018年1月16日，其配合法院制作执行笔录，其并非是厂房交接的一方当事人，其只是见证厂房交接、清点设备。其未明确表示需要使用原告机器设备，更没有明确接管原告的设备。之后原告没有搬走设备，亦未将设备交接给其。综上，原告提供的证据不能证明其占有和使用原告机器设备，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。经审理查明，2015年10月30日，原告（发包方）与被告（承包方）签订公司承包合同1份。合同载明，发包方将公司经营权发包给承包方经营。承包经营期限为2年，自2015年11月1日起至2017年10月31日止，承包经营方式为发包方将公司经营权提供给承包方，承包方每月支付发包方200000元。承包合同对双方权利义务、违约责任等作了约定。庭审中，双方确认，被告以锦辉公司名义对外经营，由被告使用锦辉公司的所有厂房、人员及机器设备。另查明，因某银行诉锦辉公司金融借款合同纠纷一案，园区法院冻结了锦辉公司的银行存款，并查封了原告名下的厂房及土地使用权。该案中锦辉公司的委托诉讼代理人是梁某。后园区法院依法对厂房及土地使用权进行拍卖，被某公司竞拍到。园区法院于2017年12月1日出具裁定书，裁定位于苏州市45号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢不动产所有权及土地使用权归买受人某公司所有，上述财产自裁定书送达买受人时转移。同年12月4日，上述裁定书送达某公司。2018年1月16日，园区法院根据某公司的申请，到上述厂房进行清场即向某公司交付厂房及土地使用权。吴育谈及锦辉公司的委托诉讼代理人梁某到场。当日吴育谈（承租方、乙方）与某公司（出租方、甲方）签订厂房租赁合同。合同载明，甲方将位于苏州市45号厂房租赁给乙方，租赁面积为6766.03平方米。租赁期限自2017年12月16日起至2018年12月31日止。另合同还对租金、违约责任等作了约定。因吴育谈与某公司就厂房达成了租赁合同，故园区法院未作清场。当天，园区法院就厂区内属锦辉公司所有的机器设备组织原、被告进行清点并作了确认。在园区法院制作的执行笔录中载明，原、被告均确认，锦辉公司的设备都在B车间及其延伸部分，B车间没有吴育谈的设备，都是锦辉公司的设备。同时原告提供设备清单让吴育谈确认，吴育谈确认清单上除了序号为76的4台发电机已被锦辉公司处理掉，对清单上其他设备无异议。据此梁某与吴育谈在设备清单上签名确认。该设备清单列明了设备名称、存放地点、数量等。同时梁某称“这四台暂时不管，其他我们要搬走”。对此，执行法官明确厂房内的机器设备园区法院无处置义务，相关争议包括机器设备取回与否由双方自行协商处理，协商不成的，另案诉讼主张。又查明，2017年7月7日，本院受理吴育谈诉锦辉公司企业承包经营合同纠纷一案，吴育谈以锦辉公司在合同期内出售厂房及土地使用权、因涉及诉讼致银行账户被冻结为由，主张锦辉公司违约，要求解除双方签订的承包合同，并支付其垫付的税金、货款等款项。本院经审理认为，吴育谈要求解除合同，锦辉公司亦同意合同于第一次庭审之日解除，故本院确认双方签订的承包合同于2017年8月17日解除。合同解除后，双方应进行清算。双方要求对部分款项先行进行结算，尊其自愿。就吴育谈应支付锦辉公司的承包费，本院确认因涉案厂房所有权及土地使用权于2017年12月4日归属于某公司，故锦辉公司有权要求吴育谈支付自2015年11月至2017年12月3日的承包费及占有使用费。锦辉公司因自身原因于2017年2月起被法院采取财产保全措施，到厂房被拍卖，对吴育谈承包经营锦辉公司有一定影响。据此酌定2017年3月1日至2017年12月3日的承包费及占有使用费按合同约定的月承包费的80%支付。经结算，锦辉公司应付款为12241514.44元，吴育谈应付款为9922597.54元，锦辉公司还应支付吴育谈2318916.90元。据此，本院于2018年6月28日作出判决，原、被告签订的承包合同于2017年8月17日解除，锦辉公司于判决生效之日起十日内支付吴育谈2318916.90元。在该案审理中，被告称，原告银行账户被冻结后，致其无法开票，影响其正常经营，其以其他公司名义在经营；涉案厂房被拍卖后，其留了四个员工在车间做客户订单，其与新房东签订租赁合同后继续经营。2019年2月27日，原告方的梁某与被告办理设备移交手续，双方制作交接手续证明并签名确认。该证明载明“吴育谈于2019年2月27日与锦辉公司代理人梁某，进行《工业园区法院大型机器设备清单》上的机器设备移交，除拉力试验机、扭转实验机、数显电阻测试仪、叉车以外，其它所有设备已全部移交完毕（均为拆卸件）。行车、地磅存放公司内，吴育谈同意移交，由锦辉公司与某公司协商另行移交。以上移交内容双方均无争议，双方同意7日内运出厂区”。以上事实，由原告提供承包合同、本院（2017）苏0506民初5025号民事判决书、园区法院的执行笔录、设备清单、移交手续证明及当事人陈述予以证实。原、被告双方的争议焦点是在双方于2019年2月27日办理设备移交前，原告的机器设备是否由被告实际占有，即被告是否应支付设备占有使用费。原告称，双方间的承包合同于2017年8月17日解除后，双方没有进行设备交接，一直由被告控制。园区法院清场那天其叫了三辆拖车想拉走设备，但被告不与其交接。被告与某公司签订租赁合同，某公司同意设备放在厂房内，致其无法将设备拉走。当天园区法院组织原、被告对原告在厂区内的设备进行了清点确认，清单上的机器设备就是被告占有的设备。后原告代理人梁某多次催促被告，双方于2019年2月27日进行了设备移交。自承包合同解除即2017年8月17日起被告就无权占有使用这些设备。在被告诉原告承包合同纠纷一案中，法院对被告使用厂房及设备的占有使用费计算到2017年12月3日，设备于2019年2月27日移交，故其向被告主张自2017年12月4日起至2019年2月27日止的设备占有使用费。其向经营二手机器设备的公司咨询，这些机器设备出租租金一年在600000元左右，现其主张每月使用费40000元。被告称，因锦辉公司于2017年2月左右涉及诉讼，无法对外开具发票，其无法以原告名义对外正常经营，后续其仍在使用厂房，但没有生产。原、被告间的承包合同解除后，原告的设备一直存放在厂房内，无需进行交接，承包时双方亦未进行交接。园区法院清场当天，其与原告清点设备，只是作见证，原告应自行清场。园区法院的执行笔录及设备清单不能证明其实际掌控原告设备。执行笔录载明原告明确表示当天要拉走设备，其不清楚原告为何没拉走。园区法院于2018年1月16日将厂房交付某公司后，其与某公司签订租赁合同，没说要使用原告设备，亦没有阻止原告搬走设备，与某公司的租期到期后，就搬走了。设备一直存放在某公司的厂房内，故原告的设备问题应与某公司协商，与其无关。关于设备的使用费标准。如这些机器设备完好无损，每月使用费40000元亦属合理。但原告的机器设备是老旧设备，使用价值低，故原告主张的使用费过高。另被告称，其承包经营锦辉公司期间，将部分厂房出租给了新XX公司。园区法院来清场时，新XX公司在经营，其不在生产经营了，其是在2018年1月前后停止经营的。因新XX公司没地方搬，新XX公司的老板就过来与某公司谈租赁的事，最后他们达成租赁协议。因其是新XX公司股东，法院拍卖厂房时，都是其与某公司的老板联系，故由其代表新XX公司在租赁协议上签字，租赁的厂房由新XX公司使用。据此被告提供如下证据材料：1、新XX公司的工商登记材料及该公司出具的情况说明。工商登记材料载明被告系新XX公司的股东。情况说明主要内容为新XX公司授权吴育谈与某公司于2018年1月16日签订租赁合同，新XX公司在厂房内生产经营。租金由新XX公司汇给吴育谈，再由吴育谈汇给某公司。后经与某公司协商，退还部分厂房，只租赁C栋厂房到合同结束搬走。新XX公司与吴育谈在租赁某公司厂房期间未使用锦辉公司设备。2、2018年2月8日吴育谈致某公司的联络函1份，载明根据双方于2018年1月16日签订的厂房租赁协议，由于经营业务发生变化，故提出原所租赁厂房C栋继续使用，其余厂房即日起退租。经质证，原告称，对工商登记材料无异议，对情况说明的真实性不认可，对联络函的真实性无法确认，这些材料与本案无关。被告没有停止生产，被告无法以锦辉公司名义开票后，以新XX公司名义在生产经营，被告是新XX公司的股东，实际就是被告在经营，故被告一直在使用原告的机器设备。审理中，梁某到庭称，某银行申请执行锦辉公司一案，其是锦辉公司委托诉讼代理人，拍卖成交后其联系园区法院的执行法官，提出要把机器设备拉走，执行法官说某公司与吴育谈在谈厂房租赁的事情，让其等一等。后来大概在2018年1月初执行法官给其打电话说，他们谈了两个月谈不了，确定要清场了，即对锦辉公司清场将厂房交付某公司。当时约好在2018年1月16日早上搬设备。其花了60000元搬运费，拆搬都包含在里面，说好搬与不搬都是这个价。还租了物流公司仓库，后来设备没有拉出去，故就支付60000元。当天等吴育谈和某公司的代理律师滕某到现场后，执行法官说吴育谈要和某公司先谈厂房租赁的事，其向执行法官提出异议，他们谈了两个月没谈成，为何现在还要谈，其不同意再谈。其对滕律师说不要谈了，谈不拢的，如果今天他们不谈厂房租赁的事，其今天能把机器设备拉走。滕律师说某公司的老板同意租给吴育谈，他没有权利不租。其对执行法官说其花了60000元搬运费来拉设备，如果今天拉不走设备，其没法找当事人报销。执行法官就对吴育谈说锦辉公司的设备让锦辉公司拉走。吴育谈说他与锦辉公司之间有诉讼案件，设备不能拉走。某公司说只要吴育谈同意其拉走设备，他们也同意。因吴育谈和某公司当场签了厂房租赁合同，故执行法官说法院清场结束。执行法官说他们能做就是帮锦辉公司现场清点机器设备，把机器设备固定，然后由锦辉公司与吴育谈自行协商，故执行法官协助其清点了机器设备，并做了笔录。后来法院的人撤场，其也走了。对此被告称，清场前，园区法院没有通知其，法院贴了公告。2018年1月16日，公司员工通知其，说公司来了好多人。当时其不在公司。其接到电话就去了，园区法院的一个法官到其办公室说要清场，厂房要移交给某公司。其说其同意的。其不记得执行法官有没有对其说锦辉公司要拉走设备。机器设备是其员工和锦辉公司的人去车间清点的，法官组织双方做了笔录。后来法院的人就走了，其没有对执行法官说不同意锦辉公司拉走设备。就双方于2019年2月27日办理机器设备移交手续的经过。梁某称，法院清场结束后，其通过电话、短信方式和吴育谈沟通过多次，想把双方间的纠纷一揽子解决，但一直没有谈拢，没有单独提到交付设备。到2019年1月10日，吴育谈给其发了一条短信，说双方间的合同已解除，机器设备还存放在原来的地方，要求其7日内到原锦辉公司厂房内办理移交设备的事宜。其短信回复1月21日到苏州办理设备移交。21日其到了苏州正好是吴育谈第二次起诉锦辉公司承包合同纠纷一案开庭，其是该案中锦辉公司的委托诉讼代理人。当天，其与锦辉公司法定代表人的妈妈去了厂区，和某公司的律师、吴育谈谈拿走设备的事。某公司说只要吴育谈同意，设备就可以出厂区。当时其看到设备都堆在车间外面，流了一地黄水，其拍了照片。其问是谁把设备拆卸的，某公司和吴育谈都说是对方。其当时提出先按现状来接收，先把场地腾空给某公司，之后的事再作处理。26日其叫车来装，原、被告及某公司三方都在场，清点后装了三车。当时其提出按现状接收并写明设备状态，吴育谈方的张某不同意，要求按园区法院清场时的清单写，提出只要看到设备部件就确认已收到该设备，其不同意，张某就走掉了，其没有出门证，就没法出去。27日早上，其打滕律师电话，滕律师请示了某公司老板，同意按现状放三车出去，其余的设备要求其与吴育谈沟通后再拉。当时拉出去的设备其写了清单，滕律师交给了门卫，门卫又叫了吴育谈的人来核实了才放行。清单留在门卫那儿。拉出去的三车拉到废品站卖了。之后其与吴育谈经过沟通，达成共识，即锦辉公司粗点，只要设备有大的框架在就接收了，这是锦辉公司的让步。吴育谈的让步是让某公司看到交接单直接放行。2019年2月27日，其到苏州和吴育谈见面对现场的设备进行了粗点，办理了交接手续，和吴育谈无关了。移交手续证明的内容是双方在一家咖啡店共同协商的，吴育谈方的张某让咖啡店人打印的。某公司同意放行，其就对本案锦辉公司的委托诉讼代理人徐某某律师说设备可以拉了，徐某某律师说让法院看了再拉，故后来没有运出。据此，梁某出示了吴育谈于2019年1月10日向她发的短信，短信内容为“本人与锦辉公司的《公司承包合同》经苏州市吴中区人民法院判决已经于2017年10月解除，本人承包时的机器设备目前还存放在原来的地方（原锦辉公铜材的厂房内），请你在7日内到原锦辉公司厂房办理移交机器设备事宜”。经质证，被告对该短信无异议。被告称，和梁某确实有沟通，但没谈拢。在2019年1月10日前其一直催促原告来移交设备，都是电话联系的，没有书面材料。原告拉走三车设备其员工在现场，其不在。其没有权利不让原告拉设备，也没有阻止原告拉设备。原告需要其协助，其都协助的。对梁某陈述的拉设备的经过不认可。据其了解，之前原告设备不能拉走是因原告与某公司涉及税的问题。2019年2月27日清点后签订了交接协议，其签字是配合原告将设备拉出去。就2019年2月27日移交手续证明上写的“以上移交内容双方均无争议，双方同意七日内运出厂区”，梁某称，这句话的意思是锦辉公司同意除了没有的四台设备外，其他设备算为收到，设备为拆卸件，其他没有移交的设备再另行移交。审理中，本院经向某公司及该公司的法律顾问滕某调查，滕某称，锦辉公司位于机场路45号所有房屋及土地使用权，由某公司竞拍到。2018年1月16日，园区法院执行法官到厂区进行清场，即把机器设备清出去，将厂房交付某公司。某公司于2017年11月底拿到拍卖成交确认书，2018年12月4日拿到裁定书，吴育谈就打电话给某公司的法定代表人谈租赁厂房的事情，法定代表人让吴育谈跟其联系。吴育谈说他想继续租厂房，他说他是锦辉公司的董事，实际锦辉公司的业务是他在做。他说他在常熟拿了一块地，等常熟那儿弄好后，他会搬到常熟，他要在这儿租厂房过渡一段时间。其就对他就，他要租的话要先签合同付租金。这事说了有近一个月左右的时间，吴育谈一直没来签租赁合同。其和某公司的人去厂区看，他在经营，其要进去，门卫要向他汇报经他同意才能进去。其就向吴育谈提出，他没有租赁诚意就不租给他了。吴育谈说再等等，他说他在外面有个项目，如果这个项目谈成了，他就继续租赁，如没谈成，就不租了。但吴育谈没有说时间，某公司的法定代表人不同意。因和吴育谈没有谈成，大约在2017年12月底、2018年1月初，其打电话给园区法院要求清场。园区法院于2018年1月16日到现场清场。当时是法院的执行法官和锦辉公司的律师梁某、吴育谈沟通的，执行法官让其先回避，他们谈完了，执行法官就说吴育谈想继续租赁，问某公司是否同意，某公司同意了。梁律师与其沟通说不要把厂房租给吴育谈，否则后面会有纠纷。其对梁律师讲，吴育谈愿意租厂房，签合同后其直接找吴育谈。当天某公司与吴育谈签订了租期为1年的租赁合同，法院的人员就撤场了，锦辉公司的梁律师也走了，当天设备就没有清场。其那天才知道吴育谈是锦辉公司的承包人，锦辉公司与吴育谈有纠纷。某公司是将整个厂区内的厂房都租给吴育谈，在此期间，吴育谈一直在经营。大约在2018年2月，吴育谈说他要退租一部分房屋，因他之前讲的项目没有拿到，无法继续经营。这时其了解到吴育谈的合伙人姓王，在C栋厂房经营拉丝厂。当时某公司就提出退租要把机器设备腾出来，否则不能退租。因机器设备占着车间，某公司无法使用。吴育谈就把B栋厂房的机器设备搬出来放到院子里，2018年5月把B栋厂房还给了某公司，其他厂房他还继续占用。其中C栋厂房是2019年1月底清空后交给某公司的，听吴育谈说C栋厂房的设备是他和王老板的，吴育谈大概于2019年1月底撤场离开厂区。吴育谈撤场后某公司的人才进场，之前整个厂区都由吴育谈掌控。后其一直催吴育谈把放在厂区场地上的设备拉走，吴育谈让其去找锦辉公司，他说他已移交锦辉公司了。其去找锦辉公司，锦辉公司说设备有缺少，法院不让动。好的设备锦辉公司已拉走，锦辉公司出具了拉走设备的清单，现在放在厂房外的设备已失去价值，但某公司不敢动。据此某公司提供了2份清单。其中1份载明“今出厂门的两辆运货车上物品有拉线机、两台打包机、马达、冷却机、空压机一台、叉车一台等附件；另一辆货车上有小磅两台、拉丝机三台、铜线放置架、金属打包机、线轴等，以上均为废品状态，该两车货物出门后，一切责任由苏州锦辉公司承担，某公司不承担任何责任”。落款处有梁某的签名，落款时间2019年1月21日，另还有徐某某某、徐某某X、张某、李某等人签名，落款时间为2019年1月26日。另一张清单载明“今出厂的货车载有：上引连铸机组20头8mm，10mm，10头20mm各一台，电子地上衡二台、铁架二十四个、大拉机L-3三台，其中三台上引连铸机组均缺失马达”。落款处有梁某的签名，落款时间为2019年1月27日，并有李某等人的签名。经质证，原、被告对上述清单均无异议。原告称经与梁某核实，当天叫了几家公司去现场，有租赁设备的，有收购二手设备的。清单上签名的徐某某X、张某、李某是收购设备的上海某公司的员工。梁某写21日是笔误，26日装车，27日出厂区的。因26日装车时，张某不签字，故梁某也没签字，装车的人26日签的字，梁某是27日最后一个签的字。就2018年1月16日法院清场那天，锦辉公司为何不拉走机器设备，滕某称，园区法院清场，吴育谈不让拉设备，执行法官说他们有纠纷，现场先整体不动。当时其的理解是法院来清场就是清人员和设备。如吴育谈对设备无异议的话，锦辉公司会拉走设备，故其认为当时是吴育谈不让拉走设备。吴育谈和某公司租赁房屋，如吴育谈把他所说的项目拿到了，是做铜材的，是会用到这些设备的。之后其不太清楚吴育谈和锦辉公司之间诉讼的情况。对滕某的上述陈述，原告无异议，被告有异议，认为有些陈述与事实不符。就原告主张的机器设备损失问题，原告称，双方于2019年2月27日进行设备移交，移交前，发现设备大部分处于报废状态，其所有设备的价值在2000000元左右，已交付的设备均为拆卸件，堆放在露天，经过雨淋，已无法使用，大部分已报废，其主张损失1600000元，未交付的设备其另行主张。据此，原告提供了设备照片，用于证明设备放在厂区露天，已报废。审理中，原告递交了鉴定申请书，要求对尚在某公司厂区内的机器设备损失进行评估，对已拉走的设备不评估。对此，被告称，双方间的承包合同已解除，其没有义务为原告保管机器设备，是谁将设备搬到露天的其不清楚。2019年1月27日，梁某拉走了三车机器设备，把主要的机器设备都拉走了，故大部分机器设备已移交原告，原告在接收机器设备时没有提出异议。没拉走的设备已没有价值，原告申请评估已不具备条件。又，原告要求被告返还锦辉公司自1997年4月至2017年12月31日的所有财务资料。原告称，双方间的承包合同于2017年8月1日解除，之后被告并未移交财务资料。财务报表是按年做的，故要求移交的资料到2017年12月底。对此，被告称，其承包锦辉公司期间的所有财务资料被原告拿走了，在法院审理其诉原告承包经营合同纠纷一案期间，原告将其承包期间的财务资料递交给了法院，现还在法院。承包之前的财务资料应该在厂房里，其没有拿。审理中，原告补充称，被告承包锦辉公司之前，锦辉公司有两个会计，王会计做外账，顾会计是出纳。被告承包后，王会计给被告做账，顾会计还是锦辉公司的会计。被告承包期间的财务资料在被告诉其一案中递交给了法院，大部分是其递交的，一小部分是被告递交的。其持有的大部分财务资料是顾会计交来的，给吴育谈做账的王会计交了一小部分。其作为发包方要对承包方的经营进行监督，故持有财务资料。另在本案审理中，梁某去了某公司厂房找财务资料。王会计发现自锦辉公司成立起至2009年的财务账册没有了，因王会计知道这一期间的财务账册原来放在车间边上的小仓库里。2009年起至承包之前的财务资料在传达室边上的办公室里找到了。王会计翻了一下，大概都有。当时王会计给吴育谈打电话，吴育谈说2009年前的财务资料被新XX公司搬离时扔了。王会计告诉吴育谈说梁某要报警。吴育谈就来了，吴育谈对梁某说是新XX公司扔了，他不管。据此，原告明确诉讼请求，即要求被告返还锦辉公司自公司成立时起至2009年期间的财务资料。对此，被告称，原告所称不是事实，其没有说过2009年前的财务资料被新XX公司扔了。王会计是锦辉公司的会计，其承包期间的账目都是锦辉公司的人做的，账目都由原告掌管。2009年其还没有到锦辉公司，其承包期间的财务资料其都不掌握，是原告提供给法院的，其不清楚2009年前的财务资料放在哪里。在法院的财务资料原告可取走，与其无关。原告要求其返还2009年前的财务资料无事实依据，应予驳回。本院认为，首先，就原告主张的设备占有使用费问题。原告主张双方间的承包合同解除后，被告一直占有设备。对此被告不予认可。本院结合各方陈述及提供的证据采纳原告意见，即在双方于2019年2月27日办理设备移交前，原告的机器设备一直由被告掌控。理由如下：1、被告承包经营锦辉公司，后双方间的承包合同于2017年8月17日解除。合同解除后，双方未对机器设备进行移交。在被告诉原告承包经营合同纠纷一案中，被告确认，原告因涉及诉讼，银行账户被查封，故被告只能以其他公司名义经营。涉案厂房被拍卖后，其留了4个员工在车间做客户的订单。其与新房东签订租赁合同后，继续在经营。据此本院认为原告的银行账户因涉及诉讼被法院查封后，被告仍在利用涉案厂房、设备以其他公司名义进行经营。据此本院判决被告支付原告自2015年11月至2017年12月3日的承包费及占有使用费。由此可确认，在涉案厂房及土地使用权拍卖给某公司前，被告一直在厂区内使用设备经营。2、某公司通过拍卖于2017年12月4日取得涉案厂房所有权及土地使用权后，被告确认其仍在使用厂房，在园区法院清场前，涉案厂区由被告掌控。2018年1月16日，园区法院到现场组织清场，被告与某公司签订租赁合同。被告称其于2018年1月前后停止经营，其代表新XX公司与某公司签订租赁协议，厂房用于新XX公司生产经营。被告确认签订租赁合同时，新XX公司的法定代表人在场，故被告所称的其代表新XX公司与某公司签订租赁合同的理由不能成立。且根据某公司法律顾问滕某的陈述，被告提出要租赁厂房从未提到系代新XX公司租赁厂房。被告系新XX公司的股东，双方间存在利害关系，故本院对被告的陈述及新XX公司出具的情况说明不予确认。另，被告确认在其承包经营锦辉公司期间，其将部分厂房出租给了新XX公司。虽被告未提供证据证明，但即使被告所称属实，亦可确认在被告承包经营期间涉案厂房，部分由被告使用，部分由新XX公司使用，故即使新XX公司需继续使用厂房，由被告出面签订，亦不能证明所有厂房由新XX公司使用。由上所述，应确认被告系因自己经营所需租赁厂房。被告未提供证据证明其租赁厂房想改变生产经营项目，根据被告之前的经营状况，可确认被告继续租赁厂房经营有使用原告机器设备的需要。滕某亦陈述被告告知他被告所谈的项目是会使用到原告的设备。又，园区法院依某公司申请进行清场向某公司交付厂房及土地使用权，即清厂区内人员及设备后。因被告与某公司签订了租赁合同，故法院无需清人员。就原告的设备，原告方的梁某明确提出要拉走设备，滕某亦陈述当天原告提出要拉走设备。原告明确表示要拉走，却自己不拉走，不合理。根据园区法院的执行笔录，执行法官明确双方间的相关争议包括设备的取回与否由双方另行处理。据此可确认当天原、被告对原告拉走设备有争议。被告称其不记得法官有无对其说锦辉公司要拉设备，不合常理。被告与原告涉其他纠纷且被告有使用原告设备的需要，故涉案厂区内与原告的设备有利害关系的是被告。综上，本院采纳原告意见，清场时是因被告阻止致原告未能拉走设备。3、在园区法院清场后，被告继续租赁涉案厂房，原、被告确认在法院清场时原告的机器设备在厂房内，在此期间，某公司明确厂区由被告在掌控。被告在园区法院清场时阻止原告拉走设备，之后又掌控整个厂区，故被告对原告的机器设备负有保管义务。2019年1月10日，被告发短信要求原告于7日内进行设备移交。由此亦可确认，原告的设备一直由被告在掌控。由上所述，本院确认原告的机器设备自被告承包经营起一直由被告在使用、掌控，原告要求被告支付设备的占有使用费，本院予以支持。被告于2019年1月10日发短信要求原告在7日内办理移交。在此之前被告未能提供证据证明其有催促原告移交设备。双方于2019年2月27日才办理设备移交手续，是因双方对设备是否损坏产生争议致设备未能及时拉走，故占有使用费应计算至2019年1月17日较妥。就使用费，原告主张每月40000元，被告确认如设备完好无损每月40000元亦属合同。被告称原告的设备老旧使用价值低，对此未能提供证据证明，故本院确认每月使用费为40000元。经核算，2017年12月4日起2019年1月17日的使用费为538411元。其次，就原告主张的机器设备损失。原告在办理设备交接手续前已看过设备，清楚设备状况。梁某称双方就办理设备交接达成了共识，双方都作让步，即原告进行粗点，只要设备有大框架在就接收了，被告的让步是让某公司看到交接单后放行。办理好交接手续，就和被告无关了。后原、被告于2019年2月27日签订设备移交手续证明。就移交证明上所写的“以上移交内容双方均无争议，双方同意7日内运出厂区”，梁某称是指，锦辉公司同意除没有的四台设备，其余设备算锦辉公司收到。现根据移交证明，除四台设备外，其他设备双方已移交完毕。四台没有的设备，原告亦明确另行处理。设备尚在某公司，是原告自己不拉走。据此根据梁某的陈述，对已交接的设备应确认和被告无关了。如交接的设备损坏需被告赔偿，则原告谈不上让步，且理应在办理交接时在移交证明上写明。综上，原告要求被告对已移交尚在某公司的设备进行赔偿，本院不予支持。第三，就原告主张的财务资料。原告要求被告返还锦辉公司自1997年起至2009年的财务账册等财务资料。被告不予确认。被告承包经营锦辉公司，需使用锦辉公司的机器设备，但原告未能提供证据证明被告需使用2009年前的财务资料或其将财务资料交与被告保管。被告称其承包期间的所有财务资料都是原告递交法院的，虽原告不予确认，但亦确认被告承包经营期间的大部分财务资料是由其递交法院的。2009年之后至承包前的财务资料在厂区办公室。由此可确认，被告并不掌握锦辉公司包括其承包经营期间的财务资料。原告亦无证据证明被告扔了2009年前的财务资料。综上，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴育谈于本判决生效之日起十日内给付原告苏州锦辉铜材有限公司机器设备占有使用费人民币538411元。二、驳回原告苏州锦辉铜材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15140元，由原告苏州锦辉铜材有限公司负担人民币5956元，被告吴育谈负担人民币9184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  许惠林人民陪审员  金香明二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 宇