贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4118号原告：黄明慧，男，1983年11月23日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。被告：吴政武，男，1966年11月14日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：**，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为一般授权。被告：龙通发，男，1953年2月19日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：吴成毅，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：黄冰，贵州乾锦律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。原告黄明慧与被告吴政武、龙通发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄明慧及委托诉讼代理人覃品皇、被告吴政武及委托诉讼代理人**、被告龙通发的委托诉讼代理人吴成毅、黄冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄明慧向本院提出诉讼请求：1、确认二被告所签《房屋买卖合同》无效；2、判决二被告返还所侵占的原告房屋（沙龙路258号顶层）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人刘州的朋友赵体英于2013年10月29日在被告吴政武修建的沙龙路二线安置区二栋购买了顶楼住房一套，面积104平方米。赵体英在该房屋居住两年后，因要去广州工作、生活，要转让该住房；经刘州介绍并征得吴政武签字同意。2015年7月6日，原告与赵体英签订《房屋转让协议》，约定：1．转让价162,000元；2．双方签字生效，乙方一次性付清所有款162,000元（以收条为准）；3．此房屋经吴政武同意。此协议双方不得反悔，如一方反悔，反悔方应赔偿另一方房价20%。此房包括一切家电、家具。房产证办好后甲方帮助乙方过户至其名下。被告吴政武签字，同意赵体英转让给黄明慧。2015年7月6日，赵体英出具收条“今收到黄明慧购房款162,000元整。”付款后，赵体英将该房移交给原告。大约两个月后，被告吴政武称其冰箱坏了，想借用原告房内的冰箱，原告无防范之心，就将钥匙拿给吴政武自己开门去搬，半个月后，原告去开门时发现被告龙通发已侵占居住在原告受让的房屋内。经询问，被告龙通发称房屋是吴政武卖给他的。本案房屋是吴政武修建的，但吴政武已经出卖并交付给赵体英，其所有权已依合同转移至赵体英名下了；赵体英以162,000元再将房屋转让给原告，吴政武对此不仅知情且还在转让合同上签字同意。据此，被告吴政武根本无权再出卖该房屋。原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告吴政武辩称，本案实为民间借贷纠纷。2013年，吴政武将案涉房屋出卖给赵体英，但因政策原因无法办理房产证。2015年赵体英要求解除合同，经吴政武与赵体英协商一致，由赵体英连同家具将房屋退给吴政武，由吴政武一次性支付给赵体英18.8万元。因吴政武资金困难，于是向原告（合伙人有黄明慧、刘州、黄金林、黄宇、高锦萍等人）借款14.8万元，原告将该款直接打到赵体英帐上，加上利息1.4万元，原告要求吴政武出具16.2万元的收条。事实上，吴政武还在原告的要求下，将4万元打到高锦萍账上，再由其转至赵体英账上，赵体英实际收到18.8万元。原告与赵体英签订的《房屋转让协议》是因为原告为保障收回吴政武的借款本息而搞的职业操作，也就是为了在吴政武不能还款时，原告可以直接以《房屋转让协议》主张权利。而赵体英只要能获得房款，也乐于配合签字。吴政武迫于无奈，只好按照原告的意思签字、承诺。因此，案涉房屋与原告毫无关系，吴政武将房屋卖给他人合理合法，吴政武与龙通发的房屋买卖合同关系当然有效。综上，原告为职业放贷人，其虚构房屋买卖，目的一是为保障收回借给吴政武的借款本息，二是为掩盖职业放贷的真相。吴政武还款数额早已远远超过借款数额，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告龙通发辩称，原告与龙通发之间未签订过任何房屋买卖合同，并不存在房屋买卖合同关系，不是本案正确的被告，应依法驳回原告针对龙通发的起诉。被告吴政武与龙通发之间签订的《购房合同》系双方真实意思表示，且不存在法律法规规定的有损国家，集体或者第三人合法权益的情形，应为合法有效。原告主张龙通发与吴政武签订的《购房合同》无效，缺乏事实及法律依据。吴政武与龙通发就案涉房屋买卖事宜达成了一致意见，即由吴政武将案涉房屋出卖给龙通发，此系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，具有法律效力。龙通发已按照约定向吴政武支付全部购房款，并且双方补签了《购房合同》。龙通发在购买案涉房屋时，吴政武明确表示房屋不存在任何纠纷，因此龙通发对案涉房屋已经出卖给他人是不知情的。龙通发入住案涉房屋4年期间，原告从未向龙通发主张权利，直至2019年6月，原告才找到龙通发说案涉房屋是其购买的，并要求龙通发搬离房屋，但原告却未能提供任何购房材料。虽然原告提供了一份《房屋转让协议》，但并不能以此否认吴政武与龙通发之间所签订的《购房合同》的法律效力。原告要求龙通发返还案涉房屋，缺乏事实及法律依据。原告并非案涉房屋的所有权人，其无权主张被答辩人返还房屋。龙通发占有房屋是基于其与吴政武之间依法成立的房屋买卖法律关系，且龙通发已支付了合理的购房款，并非恶意侵占。鉴于龙通发已经占有案涉房屋，其与吴政武得合同已经得到切实履行，根据“物权优先”的法律原则，龙通发的占有理应优先于原告的合同期待权。综上，原告的诉请于理不符，于法无据，恳请驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人均没有异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据认定如下：1、原告出示的吴政武与赵体英签订的《购房合同》，拟证明2013年10月29日，吴政武以合同方式转让给案外人赵体英，自此以后，房屋使用权就不再归被告吴政武所有。被告吴政武质证表示，真实性没有异议，当时约定的房屋价格是230,600元，赵体英已支付16万元。被告龙通发质证表示三性没有异议，但是达不到原告的证明目的，因为房屋所有权不因该买卖关系发生转移。本院认为，二被告对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。同时，根据不动产物权的变动，实行登记生效主义，未经登记，物权不发生变动。吴政武与赵体英签订的《购房合同》并不当然的发生物权变动的法律效果，因此，对原告的证明目的本院不予采纳。2、原告出示的原告与案外人赵体英签订的《房屋转让协议》，拟证明案涉房屋104平方米，转让价格为16.2万元，房款一次性付清；房屋的转让征得吴政武以及赵体英的同意；案涉房屋内的家具家电一并转让给原告。被告吴政武质证表示，对该证据的真实性没有异议，但意思表示不真实，不存在房屋买卖合同，实质是被告吴政武向原告借款，吴政武还退给赵体英房款18.8万元。被告龙通发质证表示，对真实性有异议，达不到证明目的。被告吴政武不认可协议的内容，原告也未提供支付16.2万元的凭证。本院认为，该《房屋转让协议》是原告与案外人赵体英签订的，吴政武作为知情人在质证时对表示对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告吴政武（甲方）与案外人赵体英（乙方）签订《购房合同》，约定乙方同意购买甲方拥有的坐落在铜仁市××路××安置区××楼，建筑面积104平方米。房产的交易价格为230,600元；付款方式为以现金方式分期付款，乙方于购房合同签字后支付160,000元，余款等办理水电、房屋产权手续完善后一月内一次性付清。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当天，赵体英向原告支付了购房款160,000元。2015年7月6日，甲方（赵体英）与乙方（黄明慧）签订一份《房屋转让协议》，约定经甲、乙双方共同协商，甲方将铜仁市沙龙路安置区二线第二栋建设面积104平方米转让给乙方；转让价162000；双方签字生效，乙方一次性付清所有款项；此房屋原属吴政武所修，经吴政武同意，此协议双方不得反悔，如一方反悔，反悔方赔偿另一方房价20%。附：此房包括一切家电、家具。房产证办好后，甲方帮助乙方过户到其名下。协议上有赵体英、黄明慧、吴政武的签字。2015年9月28日，龙通发通过中国建设银行向吴政武转账支付38万元。2016年9月8日，吴政武通过中国建设银行向吴政武支付购房款10,000元及水电安装费5,000元。同日，双方补充签订了两份《购房合同》，约定龙通发（乙方）同意购买吴政武（甲方）拥有的坐落在铜仁市××区××路××、××层，建筑面积分别为131.96平方米、104平方米，房产交易价格为分别190,000元、200,000元。付款方式均以现金方式付款，双方在购房合同签字后，乙方向甲方一次性支付。合同还对双方其他权利义务进行约定。另查明，铜仁市××区××路××层的房屋与铜仁市××路××安置区××楼系同一房屋，且该楼八层只有一套房屋。该房屋并未办理产权登记。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告龙通发与吴政武就位于铜仁市××区××路××层的房屋签订的《购房合同》是双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，且双方已经按照合同约定履行了各自的义务，合同的签订未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告主张确认吴政武与龙通发签订的《房屋买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。案涉房屋并未办理相应的产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告主张其是案涉房屋的所有权人缺乏法律依据，本院不予支持。被告龙通发已经基于其与吴政武签订的《购房合同》以及向吴政武支付相应购房款合法占有案涉房屋，其对案涉房屋是有权占有。原告黄明慧既不能举证证明其是案涉房屋的所有权人，也不能证明其已经合法占有案涉房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应当对此承担举证不能的不利后果，故，原告要求被告龙通发、吴政武返还案涉房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄明慧的诉讼请求。案件受理费200元，已减半收取计100元，由原告黄明慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  田永新二〇一九年十二月十六日法官助理龙仲夏代理书记员  刘佳红