广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2614号 原告：陈义海，男，汉族，1967年8月17日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 被告：贺州市八步区圣丰红木家具馆。住所地：贺州市八步区建设中路16-8号。 经营者：刘少立，总经理。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘少玉，贺州市八步区。 原告陈义海与被告贺州市八步区圣丰红木家具馆（以下简称“圣丰家具馆”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义海的委托诉讼代理人余涵，被告圣丰家具馆的委托诉讼代理人赖其君、刘少玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义海向本院提出诉讼请求：1.被告圣丰家具馆返还原告陈义海鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜总款25794.5元，并支付三倍赔偿金77383.5元，合计103178元；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2017年9月21日，经双方协商，原告陈义海向被告圣丰家具馆支付定金20000元（经手人系被告的设计师蒋永洲），约定在被告处订购一组定制家具，包含鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜、衣柜等，由被告进行设计、制作、安装。双方约定，衣柜全部用杉木制作，其它家具的正面及侧面用胡桃木制作，顶部、底部、背面、隔板用杉木制作。原告在通过微信与蒋永洲沟通时，再次明确表达了上述要求。9月24日，蒋永洲通过微信将设计图纸发给原告确认，设计图纸中标明制作家具的材料为胡桃木及杉木。9月25日，原告到被告店铺，在设计图纸上签名确认。当日，被告向原告出具《定货送货单》，注明鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜的规格为“胡+杉”，三组衣柜规格均为“杉木”，更进一步明确制作家具的材料为胡桃木、杉木，家具总价款为54950元。10月27日，被告将上述家具全部安装完毕，并向原告出具《圣丰家具厂发货出库单》，家具折后总价为52100元（其中鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜总价为27158元，折后价格25794.5元），扣除原告已支付的定金20000元，余款为32100元。10月30日，原告刷卡向被告支付余款32100元，家具的全部款项已经结清。2018年12月，原告发现在被告处定制的书柜、电视柜背板起泡、腐烂，多次要求被告进行处理，未果。2019年，家具质量问题更为严重，经咨询专业人士，原告发现在被告处定制的鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜所使用的全部材料均不是双方约定的胡桃木、杉木，而是价格低廉的人造板材。被告为原告设计、制作并安装家具，原告向被告付清全部家具款，双方形成家具买卖合同法律关系并已履行。原告的付款义务已依约履行完毕，但被告却未向被告交付双方约定的以胡桃木、杉木为材料制作的鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜，而是全部以人造板材冒充实木进行制作，被告的行为已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失”之规定，被告应返还原告鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜款27158元折算后的价格25794.5。被告违反双方约定，以价格低廉的劣质人造板材冒充实木，违背诚实信用原则，其行为构成商业欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，被告应向原告支付鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜款25794.5元的三倍赔偿金77383.5元。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告圣丰家具馆辩称，1.原告定制安装鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜等属于房屋装饰装修不可或缺的组成部分，双方形成的系装饰装修法律关系，该关系不在《消费者权益保护法》的调整范围内，不应适用《消费者权益保护法》；2.原告诉称“原告发现在被告处定制的鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜所使用的全部材料均不是双方约定的胡桃木、杉木，而是价格低廉的人造板材”与客观事实不符，鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜所使用的材料均是双方约定的材料，只是背板使用的是三合板，也就是人造板材，而使用三合板是被告如实告知原告杉木不适合做背板、经原告同意并确认后作的变更，被告更换背板后将合同总价款从54950元调整为52100元，同时额外进行了赠送，原告对制作、安装过程是明知的，被告不存在欺诈行为；3.原告定制的电视柜、书柜的背板部分起泡应属环境潮湿引起的，不属背板质量问题，责任不应归于被告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明：2017年9月21日，经原、被告协商，原告陈义海向被告圣丰家具馆支付定金20000元（经手人系蒋永洲），约定在被告处订购一组定制家具，包含鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜、衣柜等，由被告进行设计、制作、安装。双方约定，衣柜全部用杉木制作，鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜均使用胡桃木+杉木制作。原告通过微信与被告设计师沟通时，再次明确了上述要求。2017年9月25日，被告设计师通过微信将设计图纸发给原告确认，设计图纸中标明制作鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜的材料为胡桃木+杉木，颜色为胡桃色。同日，原告到被告店铺在设计图纸上签名确认，被告向原告出具圣丰家具厂定货送货单，标明鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜的规格为“胡+杉”，合计金额大写：伍万肆仟玖佰伍拾元整。2017年10月27日，被告将原告定制的家具全部安装完毕，并向原告出具圣丰家具厂发货出库单，出库单显示，经原告增购及被告向原告赠送部分商品后，不含赠送部分家具总价54854元，折后价52100元（其中鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜总价为27158元，按此折扣计算为25794.5元）。原告于2017年10月30日向被告刷卡支付了扣除已交定金20000元后的余款32100元，至此家具的全部款项已经结清。2018年12月起，原告发现在被告处定制的书柜、电视背景墙背板起泡、腐烂，多次要求被告进行处理，之后原告又发现被告定制的鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜所用的材料与约定不符，遂诉至本院。 庭审后，本院组织人员与被告委托诉讼代理人刘少玉、原告委托诉讼代理人余涵到原告陈义海住处即州市八步区凤鹅塘路2号C27栋1单元1401室共同查看涉诉定制家具，经现场查看，原告在被告处定制的书柜、电视背景墙背板起泡和腐烂现象较为严重，定制的鞋柜、餐边柜未见明显损坏。被告委托诉讼代理人刘少玉确认原告定制的鞋柜、餐边柜背板为多层实木板（实木+三合板），电视背景墙、书柜的背板均为多层板（三合板），其他部分均为实木样板材料，原、被告并未签订书面合同，也没有约定违约责任。 本院认为，关于本案是哪种合同关系的问题，原、被告没有签订书面合同，从原告与被告设计师的微信聊天记录和圣丰家具厂发货出库单在本案涉诉鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜前均标明“定制”可知，被告是按照原告要求的材料、颜色等，经实际测量，为原告提供家具的方案设计、制作和安装等服务。结合以上特点，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”和第二款“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”以及《中华人民共和国合同法》第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”的规定，本案原、被告形成的系承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”原告选用“胡桃木+杉木”作为定制鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜的材料，而被告使用“样板材料+三合板”或“样板材料+三合实木板”制作，被告辩称其使用三合板作为背板是在如实告知杉木不适合做背板的情况下，经原告同意并确认后作的变更，但没有提供证据证实，本院对被告的该项辩解，不予采纳。原告定制的电视背景墙、书柜均已起泡、腐烂，鞋柜、餐边柜虽未见明显损坏，但被告擅自更换定制家具材料的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，原告诉请被告圣丰家具馆返还原告陈义海鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜款25794.5元，实际是要退货，本院予以支持，但原告应在收到上述货款时向被告圣丰家具馆返还涉案鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜款，如无法返还，则应抵扣相应货款，原告退回涉案家具的运费应由被告圣丰家具馆承担。因双方对被告的违约责任没有明确的约定，原告也未提供证据证实其因被告的违约行为受到的实际损失，故本院确定被告只需返还原告陈义海鞋柜、餐边柜、电视柜、书柜款25794.5元。原告诉请被告在返还货款的同时支付三倍赔偿金，因本案为承揽合同纠纷，不适宜适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贺州市八步区圣丰红木家具馆应向原告陈义海退还定制鞋柜、餐边柜、电视背景墙、书柜的价款25794.5元； 二、驳回原告陈义海的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2473元，减半收取1237元（原告已预交），由被告贺州市八步区圣丰红木家具馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇一九年十二月九日 法官助理 李 畅 书 记 员 何丽靓