江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初5771号原告：孙党萍，女，1968年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾广银，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：赵豫，男，1983年10月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告孙党萍与被告赵豫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，于2019年9月26日组织双方进行了证据交换。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告孙党萍及其委托诉讼代理人张继松、被告赵豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙党萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款403500元；2、判令被告以403500元为本金，自2013年3月8日起至实际付清之日止按照月利率2%支付利息；3、本案诉讼费、诉讼保全责任保险费1650元由被告承担。审理中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款218000元，并以218000元为本金，自2013年3月8日起至实际付清之日止按照年利率6%支付利息。事实和理由：原、被告相识多年，后被告分别于2013年1月23日向原告借款100000元，2013年1月28日向原告借款100000元，2013年1月31日向原告借款150000元，2013年3月6日向原告借款50000元，2013年3月7日向原告借款100000元，2013年3月8日向原告借款50000元。后被告陆续向原告偿还146500元，尚欠原告借款本金403500元，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告立即偿还上述借款，并承担相应利息。审理中，经与被告对账，被告实际偿还原告332000元，故将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金218000元，并以218000元为本金，自2013年3月8日起至实际付清之日止按照年利率6%支付利息。被告赵豫辩称，原告诉讼中所述的被告分别于2013年1月23日、1月28日向原告借款100000元不属实，实际情况是2013年1月23日被告向原告出具了借款金额为100000元的借条后，原告并未向被告交付该笔款项，直到2013年1月28日原告才将100000元交付给被告，并让被告重新出具了借款金额为100000元的借条。而被告于2013年3月7日向原告出具的借条金额为100000元的借条，原告实际交付给被告47000元，还有50000元原告当时说没有，但是被告已经向其出具了借条，后被告向原告偿还了50000元，原告说将2013年3月7日的借条销毁了，但原告却没有销毁。被告向原告借款后已陆续向原告偿还444500元，现已不欠原告款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院依法组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告赵豫因缺乏资金向原告借款，并于2013年1月23日向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币拾万元整（￥100000）。”并在该借条上注明于两个月内还清。2013年1月28日，被告又向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币拾万元整（￥100000）。”2013年1月31日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币拾伍万元整（￥150000）。”2013年3月6日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币伍万元整（￥50000）。”2013年3月7日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币拾万元整（￥100000）。”并在该借条上注明一个月内还清。2013年3月8日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到孙党萍人民币伍万元整（￥50000）。”审理中，被告自认2013年1月28日、2013年1月31日、2013年3月6日、2013年3月8日的借条中所载明的款项均已收到，但2013年1月23日的借条中所载明的借款原告并未实际交付被告，2013年3月7日的借条中所载明的借款100000元，被告仅收到原告向其转账交付的47000元。另查明，原告曾于2013年1月23日通过中国农业银行取现49000元，2013年1月28日取现40000元，2013年3月7日取现49000元和1000元。2013年3月7日通过江都农村商业银行向被告转账47000元,当日另取现45000元。再查明，被告赵豫通过江都农村商业银行于2013年5月16日向原告转账50000元，2013年10月29日向原告转账5000元；通过中国建设银行于2013年11月21日向原告转账3000元，2014年1月17日向原告转账9000元，2014年8月4日向原告转账5000元，2014年9月15日向原告转账7000元，2014年11月17日向原告转账9000元，2014年12月10日向原告转账5000元；通过民生银行于2015年5月25日向原告转账5000元，2015年6月6日向原告转账3000元，2015年8月7日向原告转账4500元，2015年8月28日向原告转账3500元，2015年9月28日向原告转账5000元，2015年10月26日向原告转账5000元，2015年12月1日向原告转账5000元，2015年12月25日向原告转账4500元。后被告赵豫于2016年5月3日通过中国建设银行向原告转账3000元，2016年5月29日通过中国建设银行向原告转账2000元，2016年6月14日通过中国农业银行向原告转账2000元。后又通过中国建设银行于2016年10月29日向原告转账2000元，2016年12月24日向原告转账3000元，2017年4月5日向原告转账4000元，2017年5月16日向原告转账3000元，2017年5月29日向原告转账2500元，2017年7月1日向原告转账2500元，2017年8月5日向原告转账3000元，2017年8月19日向原告转账2500元，2017年10月1日向原告转账3000元，2017年11月6日向原告转账3000元，2017年11月26日向原告转账3500元。2018年1月12日通过中国农业银行向原告转账5000元，后通过中国建设银行于2018年2月12向原告转账6000元，2018年4月8日向原告转账5000元，2018年5月30日向原告转账4500元，2018年7月31日向原告转账4500元，2018年9月1日向原告转账4500元，2018年10月2日向原告转账4000元，2018年11月2日向原告转账4500元，2018年12月4日向原告转账6000元,2019年1月4日向原告转账4000元，2019年2月4日向原告转账5000元，2019年3月10日向原告转账4000元，2019年4月9日向原告转账4000元，2019年6月7日向原告转账3000元。被告赵豫另通过微信于2018年7月2日向原告转账4500元，2013年4月2日给付原告现金70000元，2013年4月17日给付原告现金20000元，2014年9月15日给付原告现金7000元，2013年5月31日给付原告现金40000元，原告为此向被告出具收条四份。被告赵豫另主张其曾于2013年5月23日向原告的账户存款5万元，提供泰州农村商业银行存款凭条一份，原告对此不予认可。原告另称被告于2013年5月16日向原告偿还50000元是事实，但原告又于2013年5月21日将该笔款项出借给被告，且不在本案主张的借款之内，故对被告主张的于2013年5月16日偿还涉案借款50000元的事实不予认可。上述事实有被告赵豫出具的借条、原告孙党萍出具的收条、原、被告的银行交易记录等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵豫向原告借款，有原告提供的借条等为证，系双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护。对于借款金额的认定，原告主张其实际向被告出借借款本金为550000元，提供被告赵豫出具的借条六份，但被告赵豫辩称其实际仅收到借款本金397000元，其中2013年1月23日的借条中所载明的100000元原告并未交付被告，2013年3月7日的借条中载明借款金额为100000元，原告仅向被告转账交付47000元，另外53000元并未交付被告。因借条系证明双方借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力；且根据原告提供的证据可以确认其曾于2013年1月23日从银行取现49000元，2013年3月7日从银行取现50000和45000元，结合双方的交易习惯，双方此后亦曾存在大额现金交付的情况，故原告主张2013年1月23日的借款100000元系其从银行取现加上家里自有资金向被告交付现金100000元，2013年3月7日的借款100000元系通过江都农村商业银行向被告转账47000元，另取现给付被告现金53000元，并不违背双方的交易习惯；另外被告作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果和应承担的法律责任，其在未收到原告所交付的款项即向原告出具借条，后亦未收回该借条或将该借条作废处理明显不符合常理；尤其是被告在2013年1月28日又向原告借款100000元，且自认收到该笔款项，如果2013年1月23日的借款原告并未实际交付，被告于2013年1月28日向原告出具借条时完全可以将该借条收回或者将收到的该笔款项视为原告交付的2013年1月23日的借款本金，而无需再向原告出具借条，同上被告虽辩称2013年3月7日的借款其实际仅收到47000元，但在2013年3月8日又向原告出具借款金额为50000元的借条亦不符合常理。综上，根据原、被告双方的陈述及现有证据，原告提供的证据的证明力明显优于被告，故对被告赵豫的抗辩意见不予采纳，本院认定涉案借款本金总额为550000元。关于被告赵豫实际还款金额的认定，原告对于被告主张的曾于2013年5月23日向原告账户存款50000元不予认可，但根据被告提供的泰州农村商业银行存款凭条可以确认当日原告的银行账户确实存入50000元，原告辩称该存款凭条是自己丢失的记录，如果该笔款项确实是原告自己存入，原告应当进一步提供相关证据，因该存款凭条原件现由被告持有，结合现有证据本院对被告的主张予以认可。对于被告主张的曾于2013年5月23日向原告转账50000元，因原告认可收到该笔款项，虽然原告称其后又将该笔款项出借给被告，但并不能因此否定被告还款50000元的事实，至于原告另行出借的该笔借款原告可另案主张。综上所述，本院依法对被告主张的上述两笔还款予以确认，故认定被告实际还款总额为423000元。因双方并未明确约定借款偿还的先后顺序，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息的，应当优先支付利息，后按照主债务的先后顺序进行结算。本案中双方虽未明确约定还款先后顺序，但是根据原告起诉时的诉讼请求以及审理中变更后的诉讼请求，可以确认原告以其行为自愿将被告所还款项全部视为偿还借款本金，系原告自由处分其权利的意思表示，未违反法律规定，亦不损害被告的利益，故本院确认被告已还款项全部用于偿还借款本金，被告赵豫现实际尚欠原告借款本金127000元。对于原告所主张的利息，原告虽称双方借款时被告曾承诺按照月利率3%支付利息，但被告不予认可，原告亦未提供相应证据，故对原告所称的双方约定月息3%的意见不予采纳。根据借款偿还的先后顺序，2013年1月23日、2013年1月28日、2013年1月31日、2013年3月6日所借款项已经全部清偿，被告赵豫现所欠借款本金127000元应为2013年3月7日的借款77000元、2013年3月8日的借款50000元。2013年3月7日的借条上虽明确约定了还款期限，但并未约定利息，原告主张借期内利息没有法律依据，但被告赵豫未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院依法将该笔借款利息调整为从被告逾期还款之日即2013年4月7日起至实际还款之日止按照年利率6%支付利息。对于2013年3月8日的借款，因该笔借款双方并未明确约定利息和还款期限，原告主张从2013年3月8日起计算利息没有事实和法律依据，但被告赵豫未能及时偿还涉案借款，客观上给原告造成一定的经济损失，故本院依法将利息调整为从起诉之日即2019年7月1日起至实际还款之日止按照年利率6%支付利息。对于原告主张的诉讼保全责任保险费1650元，因原告未能提供证据证明双方曾明确约定上述费用由被告承担，故对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告赵豫于本判决生效之日起十日内向原告孙党萍偿还借款127000元及利息（计息方式：以77000元为本金，自2013年4月7日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以50000元为本金，自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙党萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8554元，保全费3270元，合计11824元，由被告赵豫负担3722元，原告孙党萍负担8102元。被告应付款项已由原告垫付，被告赵豫在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  张高峰人民陪审员  杨有军二〇一九年十二月十一日书 记 员  黄培雨