重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0240民初4797号 原告：谭长清，男，1965年10月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：徐正友，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。 被告：重庆全盛鞋业有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组，统一社会信用代码915000000824081211。 法定代表人：柯清安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜可，重庆海灯律师事务所律师。 原告谭长清与被告重庆全盛鞋业有限公司（以下简称全盛公司）劳动争议一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭长清及其委托诉讼代理人徐正友，被告全盛公司的委托诉讼代理人杜可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭长清向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、解除原、被告之间的劳动关系；3、判令被告支付原告经济补偿金25840.00元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2011年4月到被告单位上班，从事搬运工作，并于同年同月29日签订劳动合同。从同年5月起，被告一直没有为原告缴纳社保，故原告请求解除劳动关系。原告在被告处工作8年零5个月，故被告应按原告月工资3040.00元的标准支付原告8.5个月的经济补偿金。2019年10月11日，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委以石劳人仲不字[2019]第280号不予受理通知书通知不予受理。 全盛公司辩称：1.谭长清与全盛公司之间存在劳动关系属实；但全盛公司成立于2013年12月10日，而原告陈述2011年4月就在全盛公司上班，与客观事实不符。2.原告无权要求被告支付经济补偿金，理由是原告在全盛公司工作期间，多次私自离岗和旷工，不按照公司的规章管理制度在自己工作岗位中履行自己的职务，因此是在违反公司的规章制度以及劳动合同法的相关条款的前提下，被全盛公司单方解除劳动合同，原告无权要求被告向其支付经济补偿金。3.谭长清在全盛公司工作的起止时间，是于2019年3月2日入职，而非原告说的2011年入职。4.谭长清在全盛公司从事保安工作的月工资不是3040.00元，其每月基本工资是2000元，外加社保700余元、全勤奖和补贴200余元。其经济补偿金应该以原告实际在全盛公司的工作年限作为计算标准，然后以2000元作为标准进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 重庆市道奇制鞋有限公司于2011年1月14日在重庆市石柱县注册成立（自然人独资。注册资金200万元，股东：庄紫燕，持股比例100%），于2014年7月4日注销。 重庆全盛鞋业有限公司于2013年12月10日在重庆市石柱县注册成立（台港澳法人独资，注册资本800万元香港元；股东：香港永盛投资控股有限公司，持股比例100%）。 2019年3月2日，谭长清（乙方）与全盛公司（甲方）签订《劳动合同书》约定：本合同期限为固定期限：自2019年3月2日至2020年3月1日止。甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度和不定时工作制度。甲方按计件工资和计时工资方式支付乙方工资。 2019年10月11日，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认原告与被告的劳动关系，请求解除原告与被告的劳动关系，被告支付原告经济补偿金25840.00元。该委于同日向原告出具石劳人仲不字[2019]第280号《不予受理通知书》。原告遂诉至本院，要求判如所请。 审理中，原告认为自己与被告之间存在劳动关系，并申请证人马江、马学发出庭作证，该两名证人均证实原告谭长清于2011年4月至2019年10月10日止一直在重庆市道奇制鞋有限公司（以下简称道奇公司）或全盛公司从事保安兼搬运工作，全盛公司与道奇公司是使用的相同厂房、设备和工作人员。被告全盛公司认为全盛公司与道奇公司并非同一用工主体，全盛公司于2013年12月10日才注册成立，在此之前谭长清与全盛公司之间不存在劳动关系。 审理中，被告全盛公司认为被告于2019年10月10日以原告上班期间擅自离岗单方解除了原、被告之间的劳动关系。原告谭长清承认其自2019年10月10日起未在全盛公司上班，但其在上班期间并未擅自离岗，因为原告是保安兼搬运且只有一人上班，在上班期间除了巡查、吃饭和搬运外，没有擅自离岗，其未到全盛公司上班的理由是其所在的总务科科长微信通知其不再去全盛公司上班的，原告也同意不再去上班，故原告谭长清自2019年10月10日起就没有再去全盛公司上班。 全盛公司提交的薪资明细载明：谭长清2019年工资情况如下：2月：应付工资合计2724.02元（含单位应缴养老保险部分585.17元）；3月：应付工资合计3040.00元（含单位应缴养老保险部分660.00元）；4月：应付工资合计3188.73元（含单位应缴养老保险部分660.00元）；5月：应付工资合计3040.00元（含单位应缴养老保险部分660.00元）；6月：应付工资合计3268.05元（含单位应缴养老保险部分660.00元）；7月：应付工资合计3040.00元（含单位应缴养老保险部分660.00元）；8月：应付工资合计2790.00元（含单位应缴养老保险部分660.00元）。 本院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，谭长清举示了《劳动合同书》证明全盛公司与谭长清之间存在劳动合同关系，故劳动关系的存续时间应由全盛公司承担举证证明责任，现全盛公司未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。谭长清陈述其入职全盛公司的前身道奇公司的时间为2011年4月，其工龄应从2011年4月起算，但全盛公司仅与道奇公司使用相同的厂房、设备和工作人员，并非承继道奇公司权利义务的主体，其对道奇公司与劳动者之间发生的权利义务关系无关。而谭长清与全盛公司于2013年12月建立劳动关系，则全盛公司仅应承担与谭长清建立劳动关系之后的用工主体责任。现谭长清主张入职全盛公司的时间从其2011年4月入职道奇公司之日起算，却又无法举示道奇公司与全盛公司系同一用工主体的相应证据，故谭长清主张工龄从2011年4月起算缺乏事实依据，本院不予支持。结合被告全盛公司的注册成立时间、原告银行交易明细和劳动合同以及全盛公司使用道奇公司原生产场地和人员的客观事实，本院认定原告的入职时间为2013年12月10日。原、被告双方一致确认原告谭长清自2019年10月10日起未再上班，本院予以确认。被告主张以原告擅自离岗违反了公司规章制度予以单方解除劳动关系，但其提交的于2019年9月20日实施的《关于职工考勤、在岗、旷工等管理制度》并不能证明该项制度是经过民主程序制定、没有违反法律法规规定且已经过公示并告知劳动者；其提交的监控视频也不能证明原告的行为严重违反了公司规章制度，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，其单方解除劳动关系的行为无事实依据和法律依据。但原告于2019年10月10日下午收到被告总务处通知原告不再去被告公司上班的微信后，自2019年10月10日起就再未到被告公司上班，同时又于2019年10月11日以被告未为其缴纳社会保险费为由向仲裁委员会请求解除劳动关系并支付经济补偿金。原、被告的行为可以视为原、被告之间已就解除劳动合同达成了合意。故本院认定谭长清与全盛公司的劳动关系存续期间自2013年12月10日起至2019年10月11日止。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据被告提供的薪资明细表载明的数据，本院认定谭长清的月工资为2363.66元[（21090.80-4545.17）÷7]。原、被告之间的劳动关系存续期间自2013年12月10日起至2019年10月11日止，原告的工作年限已满五年零十个月，被告应支付原告六个月工资的经济补偿金14181.96元（2363.66元/月×6个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告谭长清与被告重庆全盛鞋业有限公司的劳动关系于2019年10月11日解除； 二、被告重庆全盛鞋业有限公司于本判决生效后十五日内向原告谭长清支付经济补偿金14181.96元； 三、驳回原告谭长清的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告重庆全盛鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  刘文华 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡森升