河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2736号上诉人（原审原告）：杨书杰，男，汉族，1963年10月7日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：阮学敏，男，汉族，1954年12月12日出生，住漯河市郾城区。被上诉人(原审被告)：吴素苹，女，汉族，1963年9月22日出生，住漯河市郾城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。上诉人杨书杰因与被上诉人阮学敏、吴素苹买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨书杰及其委托诉讼代理人王付春，被上诉人阮学敏、吴素苹的共同委托诉讼代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨书杰上诉请求:一、依法撤销一审判决，发回重新审理或改判支持被上诉人阮学敏向上诉人支付拖欠的货款44883元及利息2000元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。从被上诉人阮学敏2007年出具欠据到2013年，上诉人曾多次向被上诉人阮学敏追要欠款，2009年上诉人以买卖合同起诉钮战英，被上诉人阮学敏以证人的身份出现，起诉的原因就是上诉人向被上诉人阮学敏及钮战英追要各自拖欠的饲料、兽药款，但钮战英不予认可欠款（认为是与阮学敏合伙欠款）。被上诉人阮学敏没有拒绝归还欠款，后来，被上诉人阮学敏又以妻子、孙子患病为由暂缓还款。从上诉人在一审提供的证据就能证明上述事实，自2007年到2013年及2019年前，上诉人向被上诉人阮学敏多次追要欠款，故上诉人的诉讼时效没有超过。退一步讲，即便说是上诉人的诉讼请求超过了三年时间，从上诉人与被上诉人阮学敏的录音中也明显可以看出被上诉人阮学敏不但认可尚欠上诉人货款的事实，并且同意付款，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。故一审法院不能以诉讼时效超过为由而驳回上诉人的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。被上诉人阮学敏购买了上诉人的饲料、兽药，就应当支付货款，但被上诉人阮学敏在一审中否认欠款的事实，又以超过诉讼时效辩称，前后自相矛盾，其目的就是否认欠款的事实，故一审应当支持上诉人主张。阮学敏辩称，一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。恳请二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人认为，1、该欠条并非答辩人签字，答辩人也从未授权他人代为签字，答辩人对该欠条毫不知情。2、该欠条上的日期为2007年12月13日，至被答辩人起诉时已经过去12年，早已超过诉讼时效。一审时被答辩人提供的两份证人证言中，证人杨某1称其2013年4月8日（农历）与被答辩人一起向答辩人索要欠款，但是杨某1本人并未下车，因此无法证明被答辩人是否向答辩人索要过欠款，其证言没有任何证明力；证人杨某2称2016年6月底左右与被答辩人一起向答辩人索要欠款，但是并未提供相关的书证等进行佐证，一个与被答辩人关系密切的证人的证言不具有公正性和客观性，没有证明力。3、截止2010年12月13日，被答辩人未向答辩人主张过权利，诉讼时效已经超过，即使被答辩人曾在2013年4月8日或2016年底向答辩人主张过权利，但是此时已经超过诉讼时效，即使被答辩人向答辩人主张权利，也不能发生诉讼时效中断的法律效果。因此在2019年被答辩人就该欠条提出起诉时，诉讼时效早已超过，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》的规定，判决被答辩人的起诉已经超过诉讼时效完全具有事实根据和法律依据。恳请二审法院查明事实后，依法驳回被答辩人的上诉请求。吴素苹辩称，一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。恳请二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。二、答辩人认为，本次诉讼已经超过诉讼时效。该欠条的签字时间是2007年12月13日，至被答辩人起诉之日已过去12年之久，早已超过诉讼时效。截止2010年12月13日，被答辩人未主张过权利，诉讼时效已经超过，即使被答辩人曾在2013年4月8日或2016年底主张过权利，但是此时已经超过诉讼时效，即使被答辩人主张权利，也不能发生诉讼时效中断的法律效果。因此在2019年被答辩人就该欠条提出起诉时，诉讼时效早已超过，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》的规定，判决被答辩人的起诉已经超过诉讼时效完全具有事实根据和法律依据。三、答辩人认为，答辩人在该欠条上签字是受了被答辩人的哄骗，该欠条无效。答辩人是阮学敏的员工，被答辩人谎称已经与阮学敏联系过，阮学敏让答辩人在该欠条上签字，答辩人受被答辩人哄骗才签了字。但是实际上答辩人未得到阮学敏的授权，被答辩人也未与阮学敏联系过，该欠条是因欺诈订立的，不应当发生效力。杨书杰向一审法院起诉请求：1、判令被告给付欠款44883元及逾期利息2000元，共计46883元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告从事家庭养殖业。2007年12月13日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：“欠条，欠料款共44883元（肆万肆仟捌佰捌拾叁元），阮学敏，（经手人吴素苹），2007年12月13号。”针对该《欠条》，吴素苹称：我与李香枝一起在养殖场养鸡，因阮学敏不经常在养殖场，杨书杰就与阮学敏通电话，同意我与杨书杰算账，杨书杰把算账后的收到条交给我。杨书杰让我写欠条，我就让杨书杰写，然后在欠条上签上阮学敏的名字，并把收条交给了阮学敏，告诉了欠款的数额。阮学敏称：对《欠条》根本不知情，阮学敏也没有委托吴素苹给原告算账，《欠条》书写日期是2007年12月13日，按照诉讼时效规定及司法解释，本案早已超过诉讼时效。一审庭审中原告另外补充证据：1、来源于源汇区人民法院档案材料8张，证明2008年被告吴素苹经被告阮学敏的介绍为钮战英雇佣饲养肉鸡，在雇佣过程中，以钮战英名义为原告出具《欠条》、《收条》。2、（2009）源民三初字第82号民事判决书一份，证明被告吴素苹以钮战英的名字为原告出具欠据得到了法院的支持。3、阮学敏询问笔录一份、证言一份，共计三页，证明①钮战英饲养鸡子的场地为被告阮学敏的养殖场；②证明阮学敏购买过原告饲料，没有给付货款的真实性；③证明阮学敏辩称与原告合作饲养鸡子不是事实。针对原告的补充证据二被告质证意见为：原告的补充证据与本案没有任何关系，因为授权可以事后进行追认，并且该欠条有具体的明细，而原告提交的本案《欠条》没有具体明细，其陈述与自己提供诉状相互矛盾。从《欠条》时间看2008年出具，2009年起诉，诉讼时效有效，法院根据查明事实判决符合法律规定，而本案《欠条》是2007年出具，诉状时间是2019年5月13日长达12年之久，早已超过法定诉讼时效。一审庭审中原告申请证人杨某1出庭作证，证明2013年4月8日农历，其在十五里店街上碰到书杰让其给他一起去要账，我俩就一起去十五××××村去找阮学敏，杨某1没有下车。原告申请证人杨某2出庭作证，证明2016年6月底和原告一起找被告阮学敏在新店街家狗肉店吃的狗肉，说欠账的事情。被告阮学敏提供李秀（香）枝和吴素苹的询问笔录，证明2007年原告与被告阮学敏之间是合作关系，阮学敏提供场地和工人，杨书杰负责销售和提供鸡苗饲料，2007年底拉走2000只左右的鸡子没有给阮学敏算账，李秀（香）枝和吴素苹是阮学敏雇佣的工人，买主是原告找的。原告杨书杰对阮学敏提供的两份询问笔录质证认为：对原告与被告之间存在合作关系不认可。对2007年底拉走2000只左右的鸡子没有给阮学敏算账也不认可。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告提供的《欠条》书写日期是2007年12月13日。一审庭审中，原告申请证人杨某1出庭作证，证明2013年4月8日（农历）杨某1与原告杨书杰一起到十五××××村去找阮学敏要账，但到村子后杨某1没有下车。原告申请证人杨某2出庭作证，证明杨某2与原告于2016年6月底左右在新店街家狗肉店吃狗肉说欠账的事情。原告另外提供2019年5月11日与阮学敏的通话录音，证明曾向被告阮学敏主张过权利。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此自2007年12月13日出具《欠条》之日，被告应当向原告支付饲料款。原告也应当自此日起在三年内向被告主张权利，根据原告提供的证人作证内容，证明2013年4月8日农历（即2013年5月17日）曾向被告主张权利，但原告无证据证明自2007年12月13日起至农历2013年4月8日（即2013年5月17日）期间曾向被告主张过权利而引起诉讼时效期限中断。因此原告于2019年8月6日向一审法院提起诉讼要求被告支付欠款44883元及利息的请求，因超过法律规定的诉讼时效期限，不予支持。被告阮学敏提供李秀（香）枝和吴素苹的询问笔录，证明2007年原告与被告阮学敏之间是合作关系，2007年底拉走2000只左右的鸡子没有给阮学敏算账。对被告阮学敏的该两项主张，原告杨书杰不认可，且被告阮学敏也没有提供相应证据相佐证，对此不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：驳回原告杨书杰的诉讼请求。本案诉讼费已减半收取490元，由原告杨书杰承担。二审庭审中，杨书杰申请证人徐某出庭作证，证明2010年11月份证人找杨书杰办其他事，杨书杰让证人上他车跟他一起去找阮学敏要账，走到化身台寺西边的养殖场，杨书杰让证人下车和他一起，证人说是熟人不得劲儿就没有下车，杨书杰自己去了。最后杨书杰回来说阮学敏说家人有病，钱没有要回来，二人就走了。二被上诉人对证人证言的真实性不予认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案一审中，二被上诉人均提出诉讼时效抗辩，故上诉人应当举证证明其提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。上诉人在二审审理中申请证人徐某出庭作证，欲证明上诉人于2010年11月份向被上诉人要账的事实，但徐某证言显示其只是听上诉人说向阮学敏要账，徐某并未当面见到上诉人向阮学敏要账，故徐某证言不能证明本案诉讼时效在2010年11月份中断。上诉人2009年起诉钮战英的案件，与本案欠款无关，阮学敏在钮战英案件中作证不能证明本案存在诉讼时效中断的情形。上诉人一审中提供的其与阮学敏的通话录音中，阮学敏并未作出同意履行义务的意思表示，故不影响其在本案中提出诉讼时效抗辩。上诉人在一审中提供的其他证据也不能证明其在本案诉讼时效届满前向被上诉人主张过权利，故一审法院认定上诉人提起本案诉讼超过法定的诉讼时效期间，并以此为由驳回杨书杰的诉讼请求符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人杨书杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人杨书杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月二十六日书记员 陈 陈