天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45738号原告（反诉被告）：崔连斗，男，1959年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘桂猛，男，1967年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。原告(反诉被告)崔连斗与被告（反诉原告）刘桂猛合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月30日裁定转换适用普通程序审理。本案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)崔连斗及委托诉讼代理人高志成，被告（反诉原告）刘桂猛及委托诉讼代理人李长宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔连斗向本院提出以下诉讼请求：1.判令刘桂猛给付拖欠的鱼池转让费25万元；2.诉讼费由刘桂猛承担。事实和理由：崔连斗分别于2005年11月21日及2006年3月19日与案外人原天津市汉沽区大田镇芦前村村民委员会（以下简称“村委会”）签订了《温室大棚养鱼池租赁合同》、《露天养鱼池租赁合同》，崔连斗承包了坐落于芦前养殖场三分场1号、2号、3号、4号温室大棚养鱼池四个及露天养鱼池一个，承包期均为30年。2017年5月31日经协商，崔连斗、刘桂猛分别作为甲、乙方签订《鱼池转让协议》一份，约定：甲方将自己承包的芦前村南养殖场三分场1号、2号、3号、4号温室大棚养鱼池四个（面积八亩八分五厘）及芦前养殖场三分场露天养鱼池一个《面积九亩六分》承包经营权及地上物转让给乙方；转让期十九年，自2017年5月31日始至2036年5月30日止；转让费100万元整。此后，崔连斗依约将上述鱼池及相关附属设施交付刘桂猛。刘桂猛向崔连斗支付转让费65万元，尚欠45万元未给付。经崔连斗催要，刘桂猛于2017年7月22日书面承诺拖欠的45万元转让费于2018年6月30日付清，又经催要，刘桂猛出具借条，至今刘桂猛尚欠崔连斗转让费25万元。望判准所请。刘桂猛辩称，2017年5月31日，崔连斗、刘桂猛签订了鱼池转让协议。该协议履行期间，2018-2019年天津市人民政府，天津市滨海新区人民政府及所属的有关部门都分别向养殖户下达了书面通知。限期封停水产养殖开采地下水的机井。在2019年的6、7月份，案涉的两眼机井的热水井已经实际被封停。崔连斗打的无证的机井，已于此前就封停了。淡水热带鱼养殖需要冷热水的配合。鱼池没有其他水源,故自2019年5、6月份开始，案涉鱼池已经因为政府的政策原因不能够继续正常经营，所以双方订立的合同在履行了两年之后已经无法继续履行。从法理上说是不可归责双方的原因，双方的合同目的都无法实现了。合同并没有明确承包费或转让费履行期限，但刘桂猛已经履行了大部分的费用。刘桂猛认为崔连斗再收取剩余的转让费已经不具有法律上和实际上的理由。本着公平原则，刘桂猛不仅不应支付剩余承包费或转让费，刘桂猛以前交纳的，崔连斗还应该按照履行期间合理退还。崔连斗诉状中认为双方2017年5月31日的转让协议是转包性质。请求驳回崔连斗的诉讼请求。刘桂猛向本院提出以下反诉请求：1.判令依法解除双方2017年5月31日订立的鱼池转让协议；2.判令崔连斗向刘桂猛返还已收取的2017年6月1日以后的“转让费”60万元；3.诉讼费用由崔连斗承担。反诉事实及理由：2017年5月31日，刘桂猛、崔连斗签订了《鱼池转让协议》，转让期限19年，转让费100万元。此外，每年还由刘桂猛代崔连斗向鱼池发包方村委会交付承包费25256元。前述协议中的100万元转让费，刘桂猛已给付了75万元，尚余25万元没有给付。《鱼池转让协议》履行中的2018年、2019年，天津市滨海新区水务局、汉沽节约用水管理服务中心多次下达文件，要求限期停止水产养殖开采地下水。2019年3月7日，天津市滨海新区汉沽街道办事处下发通知，对有证机井须在2019年5月31日前全部封停。在此前，崔连斗交付刘桂猛的一眼机井因无证已被封停。至此，截止2019年5月31日，刘桂猛接收崔连斗转包的鱼池已无法继续使用及经营了。综上，刘桂猛接受转包使用经营鱼池自2017年5月31日至2019年5月31日两年整，而刘桂猛依协议应向崔连斗交付100万转包费，该100万元含有的机井一眼、变压器一台、四间房屋等实物因发生所有权转移减除5万元，余95万元应为鱼池转包使用费，转包期限19年应为每年5万元，使用2年减去10万元。现因政府政策，鱼池已不能继续使用，故余85万元崔连斗不应取得。崔连斗作为本诉原告诉请25万元不应取得，已取得60万元的应返还。望判如所请。崔连斗对刘桂猛的反诉辩称，请求依法驳回刘桂猛的诉讼请求。1.转让协议合法有效并已经履行完毕。崔连斗与刘桂猛签署的转让协议涉及的地上物已经全部由刘桂猛接收并使用至今，且刘桂猛在签署协议后向村委会履行了租赁合同并交纳了承包费用。转让协议中崔连斗的全部义务已履行完毕，刘桂猛欠付25万元转让费发生诉讼前并无任何争议。2.转让协议中涉及的内容、合同名称已经明确系转让，协议中明确了转让的内容是地上物。协议第六条说明了鱼池如遇国家赔偿，地上物及所有附属设施的赔偿款是由转让后的刘桂猛所有。通过协议内容及双方履行情况及刘桂猛给崔连斗签署的欠条，都能证明崔连斗向刘桂猛转让的地上物已经履行完毕。3.关于刘桂猛提及的政府原因涉及水井问题，该问题系涉及刘桂猛与村委会之间的温室大棚鱼池租赁关系，与本案转让协议系两个法律关系、两个合同。刘桂猛应按鱼池转让协议遵守崔连斗与村委会间的约定，而温室大棚鱼池租赁合同关于水井是否停用及停用后的处置均有明确规定。4.2017年刘桂猛与崔连斗签署协议前，刘桂猛一直承包崔连斗的部分鱼池，刘桂猛每年的承包费40万元，还不是全部鱼池。刘桂猛从2012年开始至今一直在使用该鱼池。对鱼池的现状及风险都是明知的，所以不存在政策影响问题。刘桂猛至今还在养殖并未受到任何影响。5.现实中我方转让给刘桂猛的鱼池有8个大棚。原来崔连斗向村委会承租时只有4个大棚。另4个温室大棚是崔连斗自行建设的。4个大棚的成本为100万元。3号大棚倒塌后崔连斗进行了修复。转让协议中包括其他地上物、设备、自建房屋等，崔连斗总投资已经超过140万元。转让款100万元是经双方协商，刘桂猛向崔连斗目前支付的转让费是65万元，为了让刘桂猛尽快支付而减少了10万元，并非刘桂猛已经支付75万元。不同意刘桂猛的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对鱼池转让协议、温室大棚养鱼池租赁合同、露天养鱼池租赁合同、温室大棚养鱼池租赁合同调整协议、转账记录、欠条、承诺书、汉沽街道办事处通知的真实性无异议，本院予以确认在案佐证。本院认定事实如下：崔连斗系天津市滨海新区汉沽街芦前村（原天津市汉沽区大田镇芦前村）村民。刘桂猛系天津市滨海新区汉沽街大王瞿阝村村民。2005年11月21日，崔连斗与村委会签订《温室大棚养鱼池租赁合同》，村委会将坐落在芦前养殖场三分场1号、2号、3号、4号温室大棚养鱼池合计面积8.85亩，租赁给崔连斗养殖淡水水产类；租赁期30年，从2006年6月1日起至2036年5月31日止；总租赁费796500元（每亩每年3000元），签合同时抵顶养殖场欠崔连斗款170512元，其余租赁费625988元，2013年开始付15338元，以后每年6月1日前付26550元，直至付清总租赁费为止。机井1眼、管道、房屋4间提供给崔连斗使用；崔连斗自己解决用电；租赁期满上述温室大棚及附属设施如数交还村委会。2006年3月18日，村委会与崔连斗又签订《露天养鱼池租赁合同》，村委会将芦前养殖场三分场露天养鱼池1个（面积9.6亩）租赁给崔连斗养殖淡水产品；租赁期30年，2006年6月1日至2036年5月30日止；总租赁费144000元，每亩每年租赁费500元，每年6月1日前交付当年租赁费4800元；附属设施温水井1眼与温室大棚养鱼池合用；鱼池允许改造，费用由崔连斗支付，增添设施归崔连斗所有，不增加租赁费。2007年5月28日，村委会与崔连斗签订《温室大棚养鱼池租赁合同调整协议》，因2007年3月4日雪灾压塌崔连斗租赁的温室养鱼3号大棚，倒塌的3号大棚按照露天养鱼池出租，租赁期限从2007年6月1日至2036年5月31日止；倒塌的3号大棚由崔连斗投资建温室大棚、修坡等，建成后大棚架财产为崔连斗所有，合同到期后由崔连斗处置；倒塌的3号养鱼池租赁费修改为每年每亩800元，总租赁费调整为619774元，2006年6月1日至2007年5月31日的租赁费为26550元，从2007年6月1日起至合同期满，租赁费调整为每年20456元；热水井不出水或不出热水直接影响养鱼，承租方提出终止合同的，双方互不赔偿。2012年6月1日，崔连斗与刘桂猛签订《温室大棚鱼池租赁合同》，崔连斗将温室大棚六个（面积14亩，崔连斗此前已将露天养鱼池改造成4个温室大棚养鱼池），租赁给刘桂猛养殖淡水水产品。合同内容有：1.租赁期限10年即从2012年6月1日至2022年6月1日止；2.每年租金373324元（每亩26660元），每年6月1日交付当年的租赁费。3.附属设施温水井一眼、冷水井一眼、大棚六个、变压器两台供刘桂猛使用，合同期满保证完好；4.一切用电和其他开支由刘桂猛负责（不包含上交村承包费）；5.如遇国家占地或征用，乙方无条件终止合同；6.本合同签字生效。2017年5月31日，崔连斗、刘桂猛分别作为甲、乙方签订《鱼池转让协议》一份，合同内容如下：经过甲、乙双方友好协商，在平等自愿的基础上，就甲方将自己承包的芦前村南养殖场三分厂温室大棚养鱼池承包经营权转让给乙方一事，达成如下协议：一、甲方将自己承包的芦前村南养殖场三分厂1号、2号、3号、4号温室大棚养鱼池四个（面积八亩八分五厘）及露天养鱼池一个（面积九亩六分）承包经营权转让乙方；二、转让期限十九年，自2017年5月31日始至2036年5月30日止；三、转让费100万元整，其中包括购买甲方建设的机井一眼、一台变压器及自建房屋的费用（其中芦前村委会所有的机井一眼、房屋四间等附属设施由乙方无偿使用至协议终止）；四、自2017年5月31日开始，鱼池每年的承包费25256元由乙方直接交给芦前村委会。如逾期未交承包费产生的后果乙方负责；五、如芦前村委会及鱼池周边人员与乙方发生矛盾或者涉及本协议项下鱼池的全部其他事宜，甲方有义务出面协助乙方解决；六、在本协议履行过程中，如遇国家拆迁征地，鱼池地上物及附属设施的赔偿款归乙方所有；七、在本协议履行过程中，双方不得解除协议，否则违约方需向守约方赔偿200万元违约金；八、乙方应严格遵守甲方与芦前村租赁合同之规定。所有费用及责任由乙方负责，按甲方与村委会签订承包合同规定履行。2017年7月2日，刘桂猛汇付崔连斗8万元。2017年7月22日，刘桂猛汇付崔连斗395256元（其中25256元为2017年承包费）。同日，刘桂猛为崔连斗出具“今欠崔连斗人民币肆拾伍万元整，2018年6月30日付清”的欠条一份。2018年7月30日，刘桂猛汇付崔连斗20万元。刘桂猛向崔连斗合计支付65万元。2018年11月12日，刘桂猛向崔连斗出具承诺书一份，载明：刘桂猛承诺在2019年6月底前把剩余承包费大写贰拾伍万元整按规定时间付清，如做不到宁愿让出芦前鱼池（无条件）。另查明，村委会同意崔连斗将承包合同转让他人。2018年，刘桂猛持崔连斗与村委会签订的《温室大棚养鱼池租赁合同》、《露天养鱼池租赁合同》、《温室大棚养鱼池租赁合同调整协议》到村委会交纳承包费。2019年1月8日，天津市滨海新区汉沽节约用水管理服务中心向刘桂猛送达《告知书》，内容为，依据《天津市取水许可管理规定》第二十五条有关规定，未在规定期限内安装取水计量设施的，我中心将按取水设施日最大取水量核定水量，如每小时取水60立方米乘以24小时计算作为缴税依据上报税务部门，并处以1000元以上1万元以下罚款；情节严重的吊销取水许可证。根据《滨海新区税务局关于限期停止水产养殖开采地下水的通知》要求，限你单位立即安装水表，拒不安装的我中心将按上述有关规定处罚。该《告知书》文尾下方备注文字“该眼机井出水温度为40°以上，属于热水井，将上报规国局进行查处”。本院认为，本诉中，刘桂猛先后向崔连斗出具的欠条、承诺书确认了刘桂猛尚欠崔连斗25万元以及刘桂猛应于2019年6月底前给付的事实。当事人对欠条、承诺书的真实性没有异议，本院予以采信。崔连斗作为债权人有权要求债务人刘桂猛履行。崔连斗与刘桂猛之间系鱼池经营权转让关系还是转包关系的争议，不影响本诉之债。因此，本院对崔连斗的诉讼请求予以支持。反诉中，政府部门向刘桂猛下达的通知要求以及政府相关部门采取的封停、封存机井的措施，确实对刘桂猛的淡水养殖造成影响，但截至目前，刘桂猛并未因此停止淡水水产养殖，刘桂猛请求解除《鱼池转让协议》，证据不足，本院不予支持。今后如因封停、封存机井致刘桂猛无法从事淡水水产养殖结果实际发生，刘桂猛可依法再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘桂猛于本判决生效后10日内给付崔连斗250000元；二、驳回刘桂猛的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本诉案件受理费5050元，由刘桂猛承担；反诉受理费9800元，由刘桂猛承担。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许 强审 判 员  李 婷人民陪审员  梁日云二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邱瑞趁附法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。