wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13210号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，系该分行行长。委托诉讼代理人：张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理被告：陆学清，男，壮族，1993年8月31日生，住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告陆学清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张兴到庭参加了诉讼，被告陆学清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（1）判令被告陆学清归还原告剩余贷款本金人民币37365.79元；（2）判令被告陆学清付拖欠利息人民币470.88元、本金罚息人民币242.55元、利息复利人民币16.81元（截至2019年6月12日止），并支付自2019年6月13日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币37365.79元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币470.88元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币38096.03元（截至2019年6月12日止）；（3）判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2300元；（4）本案的诉讼费、律师费由被告陆学清承担。事实和理由：原告与被告陆学清于2017年10月26日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币6万元；贷款期限为36个月，自2017年10月26日起至2020年10月26日止；现贷款年利率为9.1%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2019年1月26日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告陆学清未到庭参加诉讼，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了六组证据即：证据1：个人汽车贷款申请表；证据2：《个人担保贷款合同》；证据3：平安银行个人账户交易清单；证据4：贷款罚息表；证据5：数字签名验证报告及附录；证据6：协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单。以上证据用以证明被告向原告借款后未按约定还款及原告为实现债权而支付的相关费用等事实。被告陆学清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明被告向原告贷款及未按约定还款的事实，故本院予以采纳。被告陆学清无证据提交。根据原告陈述和经开庭审理确认的证据，本院认定事实如下：被告陆学清通过电子签名的方式与原告平安银行昆明分行签订了合同编号为：平银昆明个担贷字第BC2017102499001215-1号《个人担保贷款合同》。合同约定，被告向原告贷款60000元；贷款期限为36个月,自2017年10月26日起至2020年10月26日止；贷款年利率为9.1%（人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮91.5789%），利率调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车，还款方式为按月等额还款。同时还约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告于2017年10月26日依约向被告发放了贷款。起初被告均能按约还款，但自2019年1月26日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务。截止2019年12月4日被告陆学清尚欠原告贷款本金37365.79元、利息836元、本金罚息1117.32元、复利95.34元。本院认为，原告与被告陆学清签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照约定全面履行合同义务。原告平安银行昆明分行依约履行了发放贷款的义务，而被告陆学清未按合同约定履行还款义务，已构成违约。双方在合同中对违约责任有明确约定，故被告陆学清应向原告偿还贷款本金37365.79元及截止2019年12月4日的利息836元、本金罚息1117.32元、复利95.34元；同时，被告还应偿还以贷款本金37365.79元为基数按照合同约定的执行利率上浮50%计算自2019年12月5日起至实际清偿之日止的罚息及以拖欠的利息836元为基数按照合同约定的执行利率上浮50%计算自2019年12月5日起至实际清偿之日止的复利；对原告要求被告陆学清支付其为实现债权而支出的律师费2300元的请求，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆学清于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币37365.79元。二、被告陆学清于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2019年12月4日的利息836元、本金罚息1117.32元、复利95.34元，并承担以贷款本金37365.79元为基数按照合同约定的执行利率上浮50%计算自2019年12月5日起至实际清偿之日止的罚息，承担以利息836元为基数按合同约定的执行利率上浮50%计算自2019年12月5日起至实际清偿之日止的复利。三、被告陆学清于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费人民币2300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币752元，由被告陆学清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  赵 刚人民陪审员  李贵宝人民陪审员  赵芸平二〇一九年十二月二十日书 记 员  李艳青
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9481号 原告：徐兆存，男，1988年3月5日出生，汉族，住济南市。 被告：济南锦兴置业有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码xx。 法定代表人：张延，执行董事。 委托诉讼代理人：张巍，国浩律师（济南）事务所律师。 原告徐兆存与被告济南锦兴置业有限公司（以下简称锦兴置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐兆存，被告锦兴置业公司的委托诉讼代理人张巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐兆存向本院提出诉讼请求：1.请求锦兴置业公司返还契税款费用4838.26元（9677.24元×50%）、印花税89.5元（179元×50%）、不动产登记费275元（550元×50%），办证手续费900元（900元×100%）并支付利息（自2018年1月3日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由锦兴置业公司承担。事实与理由：2018年1月3日，锦兴置业公司代收徐兆存契税9856.24元。同日，锦兴置业公司电话通知徐兆存，称房产证办理下来了，徐兆存在缴纳了上述费用的情况下取回房本。双方签署的《购房合同》中明确注明以上费用（契税、印花税、不动产登记费用）应由徐兆存与锦兴置业公司共同承担，故请求法院判令锦兴置业公司返还徐兆存支付的契税、印花税、不动产登记费的50%及办证手续费900元并要求锦兴置业公司支付利息。 锦兴置业公司辩称，双方在《房屋买卖合同》中已明确约定，房屋权属转移的全部税费全部由买方即徐兆存承担，并且双方也是据此履行。故徐兆存无权要求锦兴置业公司返还其契税、登记费等各项费用。本案系房屋买卖合同纠纷，购买标的系存量房屋，双方共签订了两份买卖合同，分别是双方签订的《济南东都国际广场公寓买卖合同》（以下简称《公寓买卖合同》）以及双方网签时签订的《济南市存量房屋买卖合同》。两份合同中对契税的约定不相符，其中《公寓买卖合同》中约定税费由双方共同承担，而《济南市存量房屋买卖合同》中明确约定，房屋过户过程中产生的税费均由买方即徐兆存承担。关于办证手续费900元，并非是由锦兴置业公司收取，是由徐兆存委托的办证中介机构收取，故此锦兴置业公司没有返还的义务。 本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，徐兆存（乙方，买受人）与锦兴置业公司（甲方，出卖人）签订《公寓买卖合同》一份，约定出卖人所售房屋位于济南市工业北路东都国际广场1号楼717室，总价款为358058元。《公寓买卖合同》中关于税费的约定均以在税费项目前打“√”的形式确定各方应承担的税费。在该条约定中，锦兴置业公司项下打“√”的项目为契税、增值税及附加、房屋维修基金、登记费、土地增值税、印花税、房产税、土地使用税、企业所得税；徐兆存项下打“√”的项目为契税、登记费、评估费、印花税、抵押登记费、工本费。上述合同签订后，徐兆存向锦兴置业公司支付全部购房款358058元。徐兆存于2018年1月3日取得税收完税证明，该证明显示缴纳契税9677.24元、印花税179元，合计9856.24元。徐兆存已取得涉案房屋的不动产权证书，但未提供其支出不动产登记费的相关证据。 本院认为，徐兆存与锦兴置业公司签订的《公寓买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。锦兴置业公司辩称契税费用的承担应当按照后来签订的《济南市存量房屋买卖合同》为准，但未提供证据证实其主张，故本院对锦兴置业公司的辩称意见不予采信。根据《公寓买卖合同》约定，契税、印花税、不动产登记费应由徐兆存和锦兴置业公司双方共同承担。徐兆存在缴纳了涉案房屋的契税、印花税后，有权要求锦兴置业公司负担上述费用的50%，即9856.24元×50%=4928.12元。徐兆存主张锦兴置业公司支付上述税费的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于徐兆存主张的不动产登记费275元，徐兆存未举证证实其存在上述损失，本院对其该项请求不予支持。关于徐兆存主张的办证手续费900元，该项费用双方未约定，且徐兆存亦未提交证据证实锦兴置业公司收取了上述费用，故对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南锦兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐兆存税款4928.12元，并赔偿原告徐兆存利息损失（以4928.12元为基数，自2018年1月3日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告济南锦兴置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高立学 二〇一九年十二月十八日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执861号之一申请执行人：中国交通进出口有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路118号招商局大厦6层。统一社会信用代码：911100001000003904。法定代表人：刘云峰，总经理。委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通律师事务所律师。被执行人：南京永华船业有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区乌江镇周营村小营组，统一社会信用代码：91320111135650545R。法定代表人：高永华，总经理。本院在执行申请执行人中国交通进出口有限公司与被执行人南京永华船业有限公司船舶出口代理合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）鄂民终778号民事判决书确定的返还船舶预付款及借款人民币1344万元及利息的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，通过最高人民法院总对总查控系统查询了被执行人的财产，查明被执行人名下银行账户均被其他法院冻结，被执行人名下有“永华54”、“永华56”等船舶，但因行踪不定未能扣押。本院向被执行人送达了执行通知书，但被执行人仍未按执行通知履行义务。本院对其发出限制消费令，冻结了被执行人的银行账户，并根据申请执行人提供的线索，委托江苏省南京市浦口区人民法院对被执行人在南京市浦口区桥林街道办事处即将获得的长江岸线整治补偿款进行冻结。因上述补偿款金额尚未确定，且本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶等财产或发现的财产不能处置，本案暂不具备继续执行的条件。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令刚二〇一九年十二月九日书记员  陈子文
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4857号 罪犯魏永辉，男，1999年1月1日出生，汉族，贵州省息烽县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省息烽县人民法院于2017年11月24日作出（2017）黔0122刑初165号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2018年9月获得一个表扬，2018年10月至2019年2月获得一个表扬，共计二个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯魏永辉准予减刑五个月(刑期自2017年6月1日起至2019年12月31日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初883号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人王灿，男，1999年1月23日出生于安徽省巢湖市，汉族，高中文化，租住无锡市梁溪区，户籍在安徽省巢湖市。2017年10月20日因非法携带管制刀具被合肥市公安局庐阳分局行政拘留三日。2019年8月24日因酒后驾驶机动车被无锡市公安局交通警察支队梁溪大队罚款人民币一千元。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年4月22日投案，次日被刑事拘留，同月30日被取保候审。经本院决定，于2019年12月9日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]838号起诉书指控被告人王灿犯寻衅滋事罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人王灿到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市梁溪区人民检察院指控：2019年4月11日凌晨，因被告人王灿驾驶的车辆在无锡市梁溪区红梅市场路口停车阻路，司某驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××轿车对其鸣喇叭提醒，被告人王灿下车后即跳到司某驾驶的轿车引擎盖上，脚踹该车前挡风玻璃，暴力击打驾驶室侧车门，致使被害人司某的轿车受损。经鉴定，被害人司某的轿车经济损失共计人民币3018元。案发后，被告人王灿于2019年4月22日向公安机关自动投案，如实供述了自己的罪行。被告人王灿向被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王灿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人司某的陈述和辨认笔录，证人姚某的证言和辨认笔录，证人张某的证言，被告人王灿的供述和辨认笔录，公安机关出具、收集的刑事案件侦破经过、情况说明、汽车维修费清单、发票、行车记录仪视频、车辆损坏照片，谅解书，车辆损失价格评估意见书和价格评估计算明细表、被告人王灿的常住人口基本信息、行政处罚决定书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人王灿任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人王灿犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王灿历史上因违法被法律处分，仍不思悔改，酌情从重处罚；犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王灿犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2020年2月28日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  沈莉波二〇一九年十二月十日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执676号 申请执行人袁某某，女，汉族，1986年生，住罗甸县龙坪镇。 被执行人秦某某，男，汉族，1969年生，住罗甸县逢亭镇。 袁某某申请执行秦某某民间借贷纠纷一案,法院执行中发现申请执行标的有错误（标的重复申请执行），为此，经本院告知申请执行人袁某某后，其立即主动申请撤回（2019）黔2728执676号执行案件的执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执676号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十二月三日 书记员  饶茜涵
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8492号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。 法定代表人：李晓茹，总经理。 被告：高永身，男，1967年11月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：杨金永，男，1981年3月16日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告港联融资租赁有限公司与被告高永身、杨金永融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。在审理过程中，为核实情况，本院多次通知，原告拒不到庭。之后本院传票传唤原告于2019年12月27日到庭，原告无正当理由仍不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按港联融资租赁有限公司撤诉处理。 案件受理费8834元，减半收取4417元，由港联融资租赁有限公司负担。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  刘 静
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0705民初2064号 原告：王勃，男，1989年3月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：宣化区按院大酒店，住所地张家口市宣化区钟楼大街96号阳光大酒店一楼至三楼，统一社会信用代码92130705MA094TML8R。 负责人：范桂梅。 被告：宣化区宣府宴酒店，住所地张家口市宣化区钟楼大街96号阳光大酒店一楼至三楼，统一社会信用代码92130705MA0DKQ8L1A。 负责人：李丹。 原告王勃与被告宣化区按院大酒店、宣化区宣府宴酒店合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。 王勃向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告的合同2.请求判令被告支付原告装饰装修费用201016元，承办婚庆费用42980元3.请求判令被告返还原告提供的设备4.请求判令被告返还婚礼保证金2万元。装计26377元2018年6月12日原告与被告按院大酒店达成合意，签订了合作协议书，协议约定原告作为酒店合作伙伴，接受酒店各类婚礼庆典、活动、复席、团开仪式，由原告负责重新装修门厅区域，修整一楼复会厅，并添置婚庆服务所需设备用品，所有设备用品为原告所有，合作期限结束后原告继续拥有该设备的所有权。2019年4月，被告宣化区按院大酒店将包括一楼会厅在内的酒店一至三层转让给被告宣化区宣府宾酒店，二被告与原告约定由原告继续承接酒店的婚庆业务。被告宣化区宣府宾酒店承接原宣化区按院大酒店的业务后，虽按照约定继续由原告承办婚庆业务，但拒不支付原告所产生的各种费用。019年7月初，被告宣化区宣府宾酒店称要中止与原告的合作，不按原三方口头协议继续履行合同，但却继续占用原告提供的设备，拒不返还。综上。被告在协议期限内擅自中止合同，造成原合同无法继续履行，给原告造成巨大的经济损失。现原告依据《中华人民共和国合同》第94条之规定请求人民法院判令解除原被告之间的合同，并被告支付原告装饰装修费用201016元，承办婚庆费用42980元，雷礼保证金2万元，以上共计263996元，并由被告返还原告设备。 本院经审查认为，原告王勃的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回王勃的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  徐向军 人民陪审员  武 智 人民陪审员  徐 静 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
（2019）粤0304民初43472号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初5509号 原告：何茹丹，女，1992年4月20日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：马涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：刘金科，男，1996年12月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托诉讼代理人：孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。 原告何茹丹与被告刘金科民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何茹丹及其委托诉讼代理人马涛、被告委托诉讼代理人孔秀美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何茹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘金科归还借款本金80000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经人介绍，被告向原告借款8万元，原告多次催要未果，故诉至法院。 被告刘金科辩称：刘金科系在校学生，自己的银行卡确实收到了原告的转账8万元，但该卡一直是刘金科父亲刘全使用，该笔款项不是原、被告间的借款，而是原告应该给付被告的。 经审理查明，原告何茹丹（中国邮政储蓄银行账号：62×××94）共向被告刘金科转账8万元。分别为：2017年3月29日转账两笔各1万元、2017年3月30日转账两笔各1万元、2017年3月31日转账4万元。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的银行流水予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的转账凭证证明了双方存在钱款的交付，被告抗辩不是借款，但未能提供任何证据予以证明，被告对其主张负有证明义务，故被告对此应承担不利的法律后果。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告刘金科于本判决生效之日起十日内偿还原告何茹丹借款本金8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告刘金科负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 胡家平 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 周 婷 书 记 员 邓雨晨
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3349号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁0784执2107号之一 申请执行人：周乃仓，男，1961年11月8日出生，汉族，居民，住所地安丘市旅游开发区，现住该地。 被执行人：谭金宝，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住所地安丘市人。 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院(2019)鲁0784执2107号之一裁定书，于2019年12月31日向被执行人谭金宝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭金宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谭金宝在中国银行223412105271CNY0账户内存款人民币39120元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘陆洲 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘以杰
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初4485号原告：王建军，男，1967年8月1日，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：邱宜冰，女，1954年12月9日出生，湖北省天门市人，住天门市。被告：何复兴，男，1954年6月12日出生，湖北省天门市人，住天门市。原告王建军与被告邱宜冰、何复兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军到庭参加诉讼。被告邱宜冰、何复兴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告邱宜冰、何复兴共同偿还原告借款900000元，并按年利率36%从2015年4月3日起算到本息还清支付利息止；2.本案的诉讼费、财产保全费、保函费、案件代理费（律师费）由上列被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友认识，2015年4月3日，邱宜冰、何复兴因天门市宏兴棉纺织有限公司资金周转向原告借款900000元，被告邱宜冰向原告出具了借条，约定年利率36%，期限为一个月，原告将款项汇入被告指定账户，借款到期后，原告多次向被告催讨无果。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉请人民法院依法审理，判准原告如上请求。邱宜冰、何复兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对王建军提交的证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件，证明二被告的诉讼主体资格；3.借据一份，证明被告向原告借款的事实；4.转账记录一份，证明被告收到原告转账的事实；5.承诺书，证明原告向被告催款的事实；6、国家企业信用信息公示系统，证明邱宜冰、何复兴是天门市宏兴棉纺织有限公司股东。上述证据经本院审查来源合法、客观事实与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱宜冰与何复兴系夫妻关系。王建军与朱从容系夫妻关系。2015年4月3日，被告邱宜冰以做生意缺少资金为由向原告王建军借款900000元，同日邱宜冰出具借条载明：“今借到王建军人民币玖拾万元整定在2015年5月3日前归还，按月利率30‰计息——借款人：邱宜冰——担保人：何复兴——2015年4月3日”，原告王建军于2015年4月8日在湖北天门农村商业银行，通过朱从容的账户给邱宜冰账户转账873000元，2017年7月9日邱宜冰诚诺载明：“欠王总人民币玖拾万元，诚诺2015年7月17日倘还——欠款人：邱宜冰，2015.7.9”，2017年7月25日，邱宜冰出具承诺书载明：“我于2014年7月23日向朱从容借款计壹佰万元整，2015年4月3号又向朱从容借款玖拾万元整，以上借款用途还银行贷款过桥换肩资金，我承诺在2017.8.31日还清以上两次借款本息，有其他事宜商量解决。”2017年12月5日何复兴、邱宜冰出具承诺书载明：“本人欠王建军、朱从容借款壹佰玖拾万元整，本人将在2017年12月25日前将本息付清，如不还任意处置，其他事宜协商解决。——承诺人：何复兴、邱宜冰——2017.12.5号”，2018年7月24日，邱宜冰出具承诺书载明：“本人欠天利投资有限公司和王建军借款190万元整，大写壹佰玖拾万元整.（1900000元）于2018年9月30日前还清本息——承诺人：邱宜冰——时间：2018.7.24”。关于2017年12月5日、2018年7月24日出具的承诺书载明的190万元中的100万元，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂9006民初3179号民事判决书已做处理，本院不再重复赘述。邱宜冰、何复兴至今未偿还本案借款本息。本院认为，根据本案事实，有以下几个方面需要评述：一、关于借款本金问题。双方借款合同约定借款金额90万元，王建军实际交付87.3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案实际出借的金额应为87.3万元，对王建军要求邱宜冰返还借款本金的诉讼请求，本院在87.3万元的范围内予以支持。二、关于借款利息的问题。双方约定借款月利率为30‰，即年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本院对王建军主张的超过年利率24%的部分不予支持。王建军于2015年4月8日交付邱宜冰借款873000元，故本案借款应当从2015年4月8日起计息。三、关于案涉借款是否应认定为邱宜冰与何复兴夫妻共同债务问题。邱宜冰与何复兴在婚姻关系存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”何复兴在案涉借款合同上作为保证人签名，后何复兴在还款承诺书上与邱宜冰共同签字承诺还款，根据上述法律规定，案涉借款应当认定为邱宜冰与何复兴的夫妻共同债务。在对王建军要求邱宜冰、何复兴共同偿还的诉请，本院予以支持。四、关于王建军要求本案的财产保全费、保函费、案件代理费由被告承担的问题。因王建军未能提供证据证明实际产生上述费用，故本院对王建军的上述诉讼请求，依法不予支持。综上所述，本院对王建军要求邱宜冰、何复兴共同偿还借款本金并支付利息的诉讼请求,本院在合法范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、邱宜冰、何复兴在本判决生效后十日内共同偿还王建军借款873000元及利息（自2015年4月8日起按年利率24%计算至本息还清之日止）；二、驳回王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元,减半收取计6400元，由被告邱宜冰、何复兴负担6208元，原告王建军负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  向仲华二〇一九年十二月二十七日书记员  万文泼
江苏省扬州市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)苏10执266号扬州华鼎投资咨询有限公司、江苏中泽房地产开发有限公司：本院提级执行江苏中泽房地产开发有限公司系列案件过程中，依据扬州经济技术开发区人民法院作出的(2018)苏1091民初33号民事判决，经立案受理后，强制执行到位42.3万元，并拨付给申请执行人扬州华鼎投资咨询有限公司。该公司书面向本院申请放弃剩余款项的执行并作结案处理，至此，扬州华鼎投资咨询有限公司向本院申请执行的扬州经济技术开发区人民法院作出的(2018)苏1091民初33号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀刑更546号 罪犯李增江，男，1968年3月15日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市栾城区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）冀01刑初180号刑事附带民事判决，认定被告人李增江犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年6月2日以（2017）冀刑核50977057刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2019年9月17日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2019年12月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬一次，没有故意犯罪。建议将罪犯李增江的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯李增江符合提请减刑减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯李增江因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2017年7月26日至2019年7月25日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯李增江在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李增江死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初19150号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：宿通静，男，1982年4月26日出生，苗族，住重庆市秀山县。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称：平安公司）与被告宿通静保证保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人宗江霞到庭参加诉讼，被告宿通静经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.宿通静立即支付理赔款70170.94元（包括本金68430.31元、利息1740.63元）；2.宿通静立即支付逾期保费共计人民币4691.99元；3.宿通静支付自2015年12月14日起至付清之日止的违约金，以尚欠保险理赔款70170.94元为基数，按照年利率24%计算；4.宿通静支付本案律师费1500元。事实和理由：宿通静与中国光大银行股份有限公司重庆分行（下称：光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同》，约定宿通静向光大银行重庆分行贷款7.6万元。同时，宿通静就该笔贷款以光大银行重庆分行为被保险人，向平安公司投保了信用保证保险。其后，光大银行重庆分行按约向宿通静发放贷款7.6万元。借款期间，宿通静未按约偿付借款本息，构成违约。平安公司遂依据保险合同约定向被保险人光大银行重庆分行进行了保险理赔，理赔金额共计70170.94元，光大银行重庆分行出具了《代偿确认书》。平安公司理赔后多次向宿通静催收，但宿通静始终不予偿还全部理赔款项并支付未付保费，平安公司遂诉请来院。被告宿通静未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款合同主要条款1、当事人：宿通静（借款人），光大银行重庆分行（贷款人）；2、借款金额：7.6万元；3、借款期限与还款方式：36个月，等额本息还款；4、贷款利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，执行贷款年利率为8.05%。罚息利率按贷款执行利率上浮50%计算；5、违约责任：在借款人未按时足额还款的情况下，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息；6、贷款发放情况：2015年4月24日放款。保证保险保单主要条款当事人：宿通静（投保人），平安公司（保险人），光大银行重庆分行（被保险人）；2、保险金额：90664元；3、保险期间：借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保费缴纳：每月缴纳，月保险费金额1090元；5、特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人进行保险理赔，理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。三、借款人逾期还款及保险人理赔情况1、借款逾期情况：宿通静借款合同项下借款，于2015年12月14日逾期达80天，构成违约；2、逾期保费欠缴金额：4691.99元；3、保险人理赔金额：平安公司于2015年12月14日代为清偿保险代偿款70170.94元（含本金68430.31元、利息1740.63元）；4、律师服务费：律师费用负担未作约定，亦未实际产生。本院认为，宿通静向光大银行重庆分行贷款7.6万元，并为此债务向平安公司投保个人贷款保证保险，平安公司同意承保并出具保单，各方均应按照合同约定履行义务。宿通静收到光大月银行重庆分行借款后，未按期足额履行还款义务，构成违约，导致保险事故发生，光大银行有权要求平安公司依据保险合同约定进行理赔，平安公司在向光大银行重庆分行支付了保险理赔代偿款后，亦有权要求宿通静向其归还全部理赔款项并按约支付逾期未付保费。因此，对平安公司要求宿通静支付其保险理赔款70170.94元及逾期保费4691.99元的诉讼请求，本院予以支持。宿通静在平安公司为其支付理赔款至今已远超过30天，亦构成违约，其应按照保险合同约定承担违约责任，至于违约金的计算标准，平安公司按年利率24%予以主张，不高于合同约定，也不违反法律规定，本院予以确认。平安公司主张由宿通静负担本案律师服务费1500元，缺乏合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿通静于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款70170.94元、逾期保费4691.99元，并以欠付理赔款70170.94元为基数，自2015年12月14日起至付清之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。若义务人未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3025.72元、公告费300元，由被告宿通静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘 渝审 判 员  何 露人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭 妍
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1187号被执行人：林照宝（自报），男，1999年4月6日出生于海南省定安县，汉族，住福建省泉州市泉港区界山镇××。被执行人林照宝盗窃罪罚金刑一案。海南省琼海市人民法院（2018）琼9002刑初224号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行被执行人缴交罚金12000元、退赔违法所得13653.09元。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人杨玲一直未履行。经查明，被执行人林照宝名字系本人自报，无身份登记信息，故本院无法对被执行人发起线上的查控及线下的财产调查，但委托了被执行人原住所地福建省泉州市泉港区人民法院对被执行人进行财产调查，未发现可供执行财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。                                            ⺀            xiihw6maqtrexulrwi      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二Ｏ一九年十二月二十四日            书  记  员    黎 陛 燊      附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执267号申请执行人：魏子立，男，汉族，1984年10月28日出生，住湖北省孝感市孝南区祝站镇回龙路1号，公民身份号码422201198410287790。被执行人：武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区江夏大道特1号。法定代表人：陈义龙，该公司董事长。申请执行人魏子立与被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0192民初5760号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人魏子立于2019年1月18日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司支付59127.49元及迟延履行期间的债务利息，承担本案执行费787元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人未自动履行。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆管理部门发出查询通知，未发现有可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年4月10日，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费。（四）传统调查及财产控制经查明，被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司无可供执行的银行存款，且银行账户已被多家法院予以冻结。另查明，被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司在车辆管理部门登记有车牌号为鄂A9AB17、鄂A9KD16、鄂A0KD17、鄂AK6D39的机动车。上述车辆均下落不明。本院已依法向车辆管理部门送达了查封车辆的法律文书，但未取得上述车辆的处置权。被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司名下有494项动产设备，本院依法办理了查封登记手续，但上述设备已整体办理了抵押登记，且抵押权利价值2.66亿元。因上述财产处置存在无益拍卖及会增加债权人权利负担，不宜在本案中予以处置。还查明，被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司在不动产登记机关登记有坐落于东湖开发区关山二路特1号国际企业中心A2栋501室的房产，该房产已被另案予以查封。本案依法办理了轮候查封，暂无法处置。鉴于被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司暂无可供执行的财产或财产不宜执行，本院按照申请执行人提供的送达地址，依法向其邮寄送达了《案件财产调查情况告知书》，将本院的财产调查情况以书面形式告知了申请执行人。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行或财产不宜执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0192民初5760号民事调解书的本次执行程序。被执行人武汉丰盈长江生态科技研究总院有限公司应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初5760号民事调解书确定的义务（全案未履行）。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 冀
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执2220号申请执行人：周口市川汇区人民法院，住所地：周口市周商路法定代表人：刘俊荣，系该院院长。被执行人：赵垒，男，汉族，1981年7月15日生，住周口市川汇区。本院在执行赵垒罚金一案中，此案立案后我院2019年9月25日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，2019年12月17日将其纳入限制消费令、失信被执行人名单，2019年9月29日、2019年12月17日对其不动产、车辆、银行、工商总局、互联网银行、证券进行查询，经反馈结果显示无其他可供执行的财产，根据周口市川汇区人民法院（2018）豫1602邢初160号刑事判决书确定的义务被执行人需交付罚金4000元，被执行人全部未履行判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  李纪念审判员  叶朝阳审判员  刘长春二〇一九年十二月二十五日（）书记员  柳二虎
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）桂1023执保699号 广西壮族自治区百色市高速公路管理处、南宁市鹏翔运输服务有限公司： 广西壮族自治区百色市高速公路管理处与南宁市鹏翔运输服务有限公司行政非诉保全一案，本院经查询被执行人南宁市鹏翔运输服务有限公司名下银行账户存款，无标的物可供执行。广西壮族自治区平果县人民法院（2019）桂1023执保699号案，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初6880号原告：公茂新，男，1962年2月1日生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：吴明，男，1994年12月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋08层自编08、自编09、自编10，统一社会信用代码91440101585686182P。负责人：徐强，该公司总经理。原告公茂新与被告吴明、利宝保险有限公司广东分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告公茂新的委托诉讼代理人史美君、被告吴明到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公茂新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失150089元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2018年6月2日5时20分许，吴明驾驶方向盘式拖拉机，沿宜兴市宜城街道巷头路由西向东行驶至宜城街道人民路巷头路西侧超过中心双实线超车时，与沿巷头路由东向西行驶公茂新驾驶的无牌轻便正三轮摩托车相撞，造成公茂新受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，吴明负事故全部责任，公茂新无责任。吴明是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险。请求支持诉讼请求。被告保险公司书面答辩称：请法院确认事故车辆系在他公司承保交强险的车辆。对公茂新各赔偿项目意见为：医疗费认可12281.33元；住院伙食补助费认可700元；营养费认可1800元；误工费，公茂新未提供劳动合同、银行流水、完税证明或收入减少的证据，认可按66.67元/天计算150天；护理费认可80元/天*60天=4800元；残疾赔偿金，公茂新属于农村户口，认可按19158元/年计算20年，赔偿系数10%；交通费认可300元；精神损害抚慰金不予认可。对于其他不属于保险范围的费用均不予认可。被告吴明辩称，事故发生后其支付给公茂新15000元、为公茂新支付门诊医疗费1865.94元、护理费1680元，此外在公茂新住院期间他还支付了几笔款项，确切金额记不清楚了，垫付的费用要求在本案中一并处理。对公茂新主张的赔偿项目意见与保险公司一致。本院经审理认定事实如下：事故经过和车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。公茂新住院治疗14天，花费医疗费14147.27元，其中12281.33元系公茂新支付，1865.94元系吴明支付。经鉴定，公茂新构成十级伤残，误工期150天，护理期60天，营养期60天。公茂新定残时57周岁。吴明为公茂新支付住院期间的护理费120元/天*14天=1680元，吴明还支付给公茂新15000元。另查明，公茂新自2013年9月至2019年7月在本市均有居住登记信息，居住地址为宜兴市宜城街道紫竹路26号。公茂新在本市紫竹苑农贸市场经营水果生意多年。上述事实，有公茂新提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、居住证、证明，吴明提供的医疗费发票、护理费凭证、收条，本院调取的居住登记信息及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,对于公茂新的各项损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，吴明承担事故全部责任，故应由其承担全部赔偿责任。公茂新在发生道路交通事故时已经在本市连续居住一年以上，本市自2003年5月1日起已取消农村户口、城镇户口性质，统称居民户口，故应按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算残疾赔偿金。护理费，公茂新住院期间14天按其实际支出的120元/天计算，出院后46天，按80元/天机算。误工费，公茂新事故发生前在农贸市场从事水果经营，其误工费可按照江苏省2017年度零售业在岗职工平均工资54666元/年计算。吴明提出其还支付给公茂新一些住院期间的费用，因其对此未提供证据证明，公茂新也不予认可，故对其该抗辩意见本院不予采纳。吴明垫付的费用15000元+1865.94元+1680元=18545.94元。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费12281.33（公茂新支付）+1865.94（吴明支付）医疗费票据等14147.27住院伙补50元/天*14天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费14天*120元/天+46天*80元/天误工费150天*54666元/年22777.5残疾赔偿金20年*47200元/年*0.1精神抚慰金酌情确定，交强险中优先支付原告总损失151955.27144484.77赔偿计算交强险:120000死亡伤残110000医疗费用财产损失保险公司赔偿公茂新：120000120000吴明应赔偿公茂新：144484.77-120000-18545.94=5938.835938.83依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿公茂新120000元。二、吴明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿公茂新5938.83元。三、驳回公茂新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4687元，其中案件受理费1150元、鉴定费3537元。由公茂新负担755元，由吴明负担185元，由保险公司负担3747元（公茂新同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由吴明、保险公司在本判决生效之日起十日内向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 洁人民陪审员  蒋和芳人民陪审员  陈 韵二〇一九年十二月十六日书 记 员  蒋小莉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执8641号申请执行人郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号，统一社会信用代码914100001699995779。法定代表人王天宇,董事长。被执行人宋江朗，男，汉族，1983年3月17日出生，住河南省社旗县。本院关于郑州银行股份有限公司申请执行宋江朗银行卡纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）豫0191民督1627号支付令已发生法律效力，本院于2020年6月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月5日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年6月5日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。二、本院于2020年6月19日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2020年6月19日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问。四、本院于2020年6月17日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。五、本院于2020年6月30日与申请执行人进行约谈，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次（2019）豫0191民督1627号支付令的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年六月三十日执行员  李 翔书记员  邬晓雪
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2550号原告：王嘉辰，男，1991年2月6日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴越，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨元（原告妻子），女，1992年3月3日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。被告：孙穆，男，1991年2月27日生，朝鲜族，现住长春市绿园区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：杜鹏，吉林钧诺律师事务所律师。被告：马春娜，女，1991年3月20日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码:×××。原告王嘉辰与被告孙穆、马春娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉辰及其委托诉讼代理人吴越、张馨元，被告孙穆的委托诉讼代理人杜鹏，被告马春娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉辰向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告260000.00元本金，并从2019年6月21日起每日按2600.00元向原告支付迟延履行金，直至实际还清本金之日止;2．由被告承担诉讼费。事实与理由：被告二人系夫妻关系，从2018年起，被告孙穆多次向原告借款，期间也偿还过部分款项。2019年5月20日，原、被告进行对账，被告仍欠原告借款260000.00元，被告为原告重新出具了借条，并约定同年6月20日偿还。但时至今日，被告未依约履行还款义务。据原告了解，被告将借款用于生活消费及购买车辆，其中多辆车落户在被告马春娜名下，并由二人共同使用。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法裁决。被告孙穆辩称，实际欠款132700.00元，不是原告所称的260000.00元，延迟履行金不应支付。被告马春娜辩称，对原告与被告孙穆之间的债务往来不知情，原告的诉请我不同意。经审理查明，2018年5月20日晚，被告孙穆给原告出具一份《借条》，载明：孙穆因资金周转向原告借款260000.00元，借款期限1个月，自2019年5月20日对2019年6月20日；若不能还款，每延期一日，孙穆愿意按照全部借款的1%支付迟延履行金。同日，孙穆另出具《收条》一份，载明：本人现收到出借人借款人民币（现金：260000.00元）。在上述《借条》和《收条》出具时，实际并没有实际支付260000.00元，原告自称系对之前借款的汇总条。另查明，根据庭审中原告提供的证据及被告提供的《王嘉晨借还款明细》显示，自2018年2月24日，原告通过银行及微信转账的方式共向被告孙穆借款414500.00元，被告孙穆通过银行及微信转账的方式还款281800.00元，尚欠132700.00元。又查明，原告主张还以现金方式向被告孙穆支付借款80000.00元，孙穆借用原告银行信用卡刷卡66888.00元，对于上述款项，双方存有争议。二被告系夫妻关系。现本院综合评判如下：本院认为，原告与被告孙穆之间存在民间借贷关系，双方对借款总额存有争议，对还款数额即281800.00元没有异议。双方主要争议的焦点在于原告是否通过现金及刷信用卡向被告孙穆支付了借款146888.00元。对此，本院认为，根据庭审调查，双方自2018年2月24日，共发生多笔借款和还款，2018年5月20日晚，被告孙穆出具的《借条》应系对之前双方借款总额的一个汇总，双方确认了之前的借款额为260000.00元。虽然被告代理人提出异议，但为查清事实，曾要求被告孙穆本人出庭接受询问，其无正当理由未到庭。同时被告孙穆对于《借条》的真实性予以认可，其亦没有提供相应的证据以证实自己的主张，故对原告要求被告偿还借款本金260000.00元的主张本院予以支持。关于原告要求被告马春娜承担共同清偿责任，但其借贷均系与孙穆发生，于庭审中未能提供马春娜对此知情并同意共同偿还，或借款用于二被告家庭生活的相应证据，被告马春娜对此亦予否认，故原告该项主张证据不足，依法不予支持。原告主张被告承担律师代理费13000.00元依据不足，亦不予支持。关于原告主张的迟延履行金，本院认为，可按借款利息予以保护，但双方约定的比例过高，应按年利率24%计算，自2019年6月21日始至借款本金全部清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：一、被告孙穆于本判决生效后立即偿还原告王嘉辰借款本金260000.00元，并支付利息，自2019年6月21日始至借款本金全部清偿之日止，按年利率24%计算;二、驳回原告王嘉辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元、保全费2210.00元、公告费260.00元（原告已预交），由被告孙穆负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  刘韦廷审判员  邹华娟审判员  曾凡华二〇一九年十二月十一日书记员  毕 艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11168号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：龙浩，男，壮族，1995年04月20日出生，住广西凤山县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告龙浩借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告龙浩经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4680元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费1749.6元。约定被告首付款0元，借款与服务费分18期（每月为一期）偿还，每期偿还457.2元，但至原告起诉时，被告仅偿还了5期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告龙浩未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费1749.6元。约定被告首付款0元，借款与服务费分18期（每月为一期）偿还，每期偿还457.2元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了5期共计2286元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龙浩经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的2286元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为4194元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙浩返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4194元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告龙浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6679号 原告：张召纪，男，1986年1月29日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：戚龙成，男，1980年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 原告张召纪与被告戚龙成民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张召纪的委托代理人李秀艳到庭参加诉讼，被告戚龙成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张召纪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款本金6000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月9日，被告自原告处借款6000元称用于发放工人工资，并约定于2018年11月9日归还，并为原告书写借条一份，后该款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，故诉至本院。 被告戚龙成未答辩。 本院经审理认定事实如下，被告戚龙成于2018年10月9日自原告张召纪处借款6000元，用于发放工人工资，并约定于2018年11月9日归还，于当日为原告书写借条一份，后原告通过微信转账的形式转给被告6000元，借款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，原告诉至本院。 本院认为，借款应予偿还。原告所诉事实清楚，证据充分，其要求被告戚龙成偿还借款的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告主张欠款利息自借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告戚龙成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩、质证意见和提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告戚龙成于本判决生效后五日内偿还原告张召纪借款6000元及利息（以本金6000元为基数，自2018年11月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费80元，由被告戚龙成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  曹庆利 二〇一九年十二月十九日 书记员  孙熙晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志义，男，1970年7月1日出生，穿青人，住贵州省织金县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊恩先，女，1955年3月26日出生，穿青人，住贵州省织金县。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市观山湖区人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。 法定代表人：罗杨，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。 法定代表人：彭峰，该局局长。 再审申请人王志义、熊恩先因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称观山湖区执法局）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终277号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王志义、熊恩先申请再审称，其房屋修建于1994年，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定认定该房屋系违法建筑。根据有关法不溯及既往的规定，案涉房屋系合法建筑，应当按照合法建筑的价值对王志义、熊恩先进行补偿或赔偿。一、二审以王志义、熊恩先修建房屋未办理集体土地使用审批等合法手续为由，酌定赔偿该房屋可回收利用建筑材料损失294000元，明显偏低，亦低于其与观山湖区政府协商赔偿的金额，不能弥补其财产损失。一、二审酌定室内物品损失为20000元，亦明显偏低。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，王志义、熊恩先在贵州省××××村李家坟组建有一栋700平方米的房屋，未取得规划等建房许可。2016年4月至5月，观山湖区执法局先后对王志义、熊恩先作出执法调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书、催告书、强制执行决定书，已认定案涉房屋系违法建筑。观山湖区政府、观山湖区执法局强制拆除王志义、熊恩先违法建筑的行为已经生效判决确认违法，观山湖区政府、观山湖区执法局应就其违法行为对王志义、熊恩先造成的直接财产损失进行赔偿。王志义、熊恩先的直接财产损失为被拆除房屋可回收建筑材料损失及室内物品损失。对于可回收建筑材料损失，一、二审综合考虑案涉房屋面积、结构等情况，酌定可回收建筑材料的价值为294000元，并无不当。对于室内物品损失，观山湖区政府、观山湖区执法局对案涉房屋强制拆除时并未对室内物品进行清点搬运并妥善交接，各方当事人对物品损失均未能举证证明。一、二审根据日常生活经验及常识，酌定室内日常生活用品损失为20000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定。 综上，王志义、熊恩先的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王志义、熊恩先的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6557号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省体育彩票管理中心，住所地山东省济南市历城区世纪大道10566号。法定代表人：张云海，主任。委托诉讼代理人：马晓倩，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李真，男，1985年1月9日出生，汉族，住山东省聊城市花园北路桐凤家园Ａ区。再审申请人山东省体育彩票管理中心因与被申请人李真劳动争议一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山东省体育彩票管理中心的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令山东省聊城市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  张磊审判员  王园审判员  张涛二〇一九年十二月二十三日法官助理刘娟书记员于卉
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0105刑初579号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人王某某，男，住济南市。 辩护人李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 济南市天桥区人民检察院以济天桥检一部刑诉（2019）303号起诉书指控被告人王某某犯走私毒品罪一案，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员张立出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人李洪观到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市天桥区人民检察院指控：被告人王某某系吸毒人员。2019年7月24日，被告人王某某通过微信与境外人员联系购买11粒药片状毒品，通过夹带邮寄的方式，由美国邮寄至本市天桥区某路。2019年8月2日，王某某在本市天桥区某路某研究所门口北侧丰巢寄存箱收取夹带有毒品的邮件时被抓获，并当场查获11粒药片状毒品，净重5.88克。经检验，上述毒品中检出MDMA成分。 公诉机关就起诉指控的以上事实向法庭出示了书证、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成走私毒品罪。提请本院依法惩处。 对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人王某某没有提出辩解和异议，未提供新的证据。辩护人提出，1、公诉机关认定称量结果的证据不足；2、公诉机关未对涉案毒品进行含量鉴定；3、被告人王某某系初犯、偶犯，且归案后如实供述犯罪事实。辩护人未提供新的证据。 经法庭审理查明：2019年7月24日，被告人王某某利用微信向境外人员求购毒品。双方商定购买数量、价格后，对方将毒品由美国邮寄至济南。海关工作人员检查邮件时，发现夹藏的毒品，遂将案件移送公安机关。同年8月2日，王某某到济南市天桥区某路某研究所门口北侧丰巢寄存箱收取邮件时，被守候在周围的公安人员抓获。公安人员在该邮件内查获药片状毒品11粒，净重5.88克，经检验均检出MDMA成分。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1.书证微信聊天记录证明：自2019年7月24日至2019年7月31日，王某某微信求购毒品，双方商定购买毒品数量、价格等，后对方将毒品由境外邮寄给王某某。 2.书证海关查验记录及视听资料证明：2019年8月1日，现场关员对一件寄自美国的进境邮件进行仔细查验时，发现该邮件的CT图像存在药片状影像，但面单上申报品名仅为T-shirt，存在夹藏嫌疑。现场关员对该邮件开箱彻查，发现用T恤包裹疑似摇头丸状药片一包，共计11粒，现场称重约5克。其中灰色3粒、棕色3粒、黄色骷髅图案2粒、黄色狮子图案2粒、蓝色1粒。 3.书证邮件跟踪信息列表、包装盒照片证明：邮件自2019年7月24日由美国收寄，7月27日寄达上海，7月31日到达济南，8月1日海关放行，8月2日妥投。 4.书证受案登记表、发破案经过、抓获材料证明：被告人王某某的到案经过。 5.书证扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证明：案发后，公安人员在被告人王某某随身携带的邮寄包裹内查获灰色药片3粒、棕色药片3粒、黄色骷髅图案药片2粒、黄色狮子图案药片2粒、蓝色药片1粒及包装盒1个、手机1部等。 6.书证检查笔录、提取笔录、称量笔录及视听资料证明：案发后，公安人员将在被告人王某某处扣押的11粒药片进行提取、称量，总净重5.88克。 7.检验报告证明：经检验，所送灰色药片（编号LH-2019-605-1）、棕色药片（编号LH-2019-605-2）、黄色骷髅图案药片（编号LH-2019-605-3）、黄色狮子图案药片（编号LH-2019-605-4）、蓝色药片（编号LH-2019-605-5）中均检出MDMA成分。 8.书证案发现场照片证明：案发现场的位置。 9.书证户籍证明信证实：被告人王某某的自然身份情况。 10.被告人王某某对上述事实的供述。 关于辩护人所提公诉机关认定称量结果的证据不足的辩护意见。经查，根据公诉机关提供的书证提取笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、称重笔录、照片及辨认笔录、视听资料证实，被告人王某某被公安人员抓获后，对公安人员所查获的11粒药片状疑似毒品进行了辨认，且在公安人员对药片状疑似毒品进行提取、封装、称重过程中，与见证人共同在场，并签字确认。辩护人的意见不能成立，不予采纳。 关于辩护人所提公诉机关未对涉案毒品进行含量鉴定的辩护意见。经查，我国刑法明确规定，毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度计算。辩护人的意见不能成立，不予采纳。 本院认为，被告人王某某明知是毒品而走私，其行为已构成走私毒品罪。公诉机关指控王某某走私毒品的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人王某某归案后如实供述犯罪事实的辩护意见。根据王某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某某犯走私毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年6月1日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  王秀英 人民陪审员  宫天一 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘贝贝 附：本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省沅陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘1222刑初284号 公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。 被告人刘万胜,男,1968年12月8日出生,，汉族,湖南省沅陵县人,小学文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于2010年5月28日被湖南省怀化市中级人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金二万元。因犯贩卖毒品罪，于2016年8月9日被湖南省沅陵县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，于2017年4月21日刑满释放。因犯容留他人吸毒罪，于2018年5月15日被湖南省沅陵县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2018年8月13日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月16日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于沅陵县看守所。 湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉〔2019〕253号起诉书指控被告人刘万胜犯容留他人吸毒罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。湖南省沅陵县人民检察院指派检察员熊俏玲出庭支持公诉，被告人刘万胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省沅陵县人民检察院指控：2019年9月13日至2019年9月15日期间,被告人刘万胜先后四次在沅陵县沅陵镇“丞铭宾馆”703、506房间容留刘思吸食毒品冰毒和麻古混合物，具体分述如下： 1.2019年9月13日19时许,被告人刘万胜在沅陵县沅陵镇“丞铭宾馆”703号房间容留吸毒人员刘思以“冰壶过滤”的方式吸食毒品冰毒和麻古混合物一次； 2.2019年9月14日6时许,被告人刘万胜在沅陵县沅陵镇“丞铭宾馆”703号房间容留吸毒人员刘思以“冰壶过滤”的方式吸食毒品冰毒和麻古混合物一次； 3.2019年9月14日19时许,被告人刘万胜在沅陵县沅陵镇“丞铭宾馆”703号房间容留吸毒人员刘思以“冰壶过滤”的方式吸食毒品冰毒和麻古混合物一次； 4.2019年9月15日19时许,被告人刘万胜在沅陵县沅陵镇“丞铭宾馆”506号房间容留吸毒人员刘某以“冰壶过滤”的方式吸食毒品冰毒和麻古混合物一次。 上述事实，被告人刘万胜在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有物证扣押的毒品冰毒和麻古，户籍资料、接报案登记表、抓获经过等书证，证人刘某、钱某的证言，被告人刘万胜的供述和辩解，勘查、指认、辨认、提取、称量笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人刘万胜无视国家法律，二年内多次容留吸毒人员吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控被告人刘万胜犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以确认。被告人刘万胜曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，系累犯和毒品犯罪的再犯，应当从重处罚。被告人刘万胜因吸毒行为被公安机关口头传唤到案，主动交代自己容留他人吸毒的犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚。被告人刘万胜认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人刘万胜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年7月15日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘志夫 二〇一九年十二月十一日 书记员  胡茉含 附本案所适用法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初7031号 原告:福建省南安市万特石材有限公司,住所地福建省南安市石井镇下房村，统一社会信用代码913505835792652264。 法定代表人:王秋育，公司总经理。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所专职律师。 被告:周柳钰，女，1983年11月12日出生，壮族，户籍地住址广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告:黄建雄，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍地住址广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告福建省南安市万特石材有限公司（以下简称“万特石材公司”）与被告周柳钰、黄建雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万特石材公司的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告周柳钰、黄建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万特石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令周柳钰、黄建雄支付万特石材公司货款271924元及支付违约金（从2019年2月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；2.本案诉讼费用由周柳钰、黄建雄承担。事实和理由：周柳钰、黄建雄系夫妻关系,万特石材公司与周柳钰、黄建雄在2015年9月1日签订一份《购销合同》，双方约定周柳钰、黄建雄向万特石材公司购买G617荔枝面成品板的石材,双方对价格、数量等进行约定。后双方在2017年4月14日对货款进行结算,周柳钰、黄建雄欠万特石材公司的货款为375950元,后双方又在2018年11月22日进行结算,其中104025元转由谢日辉支付,周柳钰、黄建雄尚欠货款271924元,并承诺在2019年1月31日前还款,否则按月利率2%支付违约金给万特石材公司，但至今周柳钰、黄建雄分文未付。 周柳钰、黄建雄未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：周柳钰、黄建雄因经营需要向万特石材公司购买石材，周柳钰与万特石材公司于2015年9月1日签订《购销合同》，约定周柳钰向万特石材公司购买G617荔枝面成品板，嗣后，万特石材公司履行了供货义务。2017年4月15日，万特石材公司与周柳钰就双方之间买卖进行结算，周柳钰在《周柳钰结算清单》上签字，确认尚欠万特石材公司货款375950元，并承诺未结货款于2017年6月30日前付清。2018年11月22日，万特石材公司与黄建雄就本案的买卖合同再次进行协商、确认，并形成《付款承诺书》，黄建雄在承诺人一栏处签字、加盖指纹印，确认2017年4月15日《周柳钰结算清单》内的104025元已转由谢日辉购买，并承诺于2019年1月31日前还清尚欠的271924元，如超期还款，未付还部分将按月息2%增加计算归还。之后，经万特石材公司催讨，周柳钰、黄建雄至今未能履行支付尚欠271924元货款的义务。 上述事实有《购销合同》、《周柳钰结算清单》、《付款承诺书》及万特石材公司委托的诉讼代理人在庭审过程中的陈述为证，可以认定。 本院认为，万特石材公司与周柳钰、黄建雄之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。周柳钰、黄建雄向万特石材公司购买G617荔枝面成品板，至今尚有货款271924元未支付，周柳钰、黄建雄无故拖欠万特石材公司货款，依法负有向万特石材公司清偿的义务。《付款承诺书》约定，如超期还款，未付还部分将按月息2%增加计算归还，该约定合法有效，且不违反法律规定，故周柳钰、黄建雄还应支付给万特石材公司自逾期之次日（即2019年2月1日）起至实际付款之日止，按月利率2%计付的违约金。周柳钰、黄建雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 周柳钰、黄建雄应于本判决生效之日起十日内一次性支付给福建省南安市万特石材有限公司货款271924元及违约金（以271924元为计算基数，自2019年2月1日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5784元，由周柳钰、黄建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄振东 审 判 员  常 娟 人民陪审员  吴文明 二〇一九年十二月二十五日 法官助理姚聪晓 书记员施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行初81号原告郝培丰，男，1991年8月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人王永军，河南予瑞律师事务所律师。被告鹤壁市山城区人民政府，住所地鹤壁市山城区红旗街中段。法定代表人杨建强，区长。副职负责人李一蒙，副区长。委托代理人刘芳娜，区政府办公室工作人员。委托代理人康备战，河南谦荣律师事务所律师。原告郝培丰诉被告鹤壁市山城区人民政府（以下简称山城区政府）给付拆迁补偿款一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告郝培丰及其委托代理人王永军，被告山城区政府的委托代理人刘芳娜、康备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝培丰诉称，2015年8月，鹤壁市山城区国土资源管理中心与鹤壁市广源置业有限公司（以下简称广源公司）签订《国有土地使用权出让合同》后，广源公司依约足额支付了土地出让金，但是地上建筑附着物至今仍然没有完全拆除。2016年6月，位于奔流街南侧的人事局家属楼尚剩余29户未完成拆迁安置协议的签订，后经工作组进驻开展拆迁安置动员工作，仍有9户未完成。由于该9户要求补偿数额较高，怕引起其他业主上访等不良反响，2018年8月经商请鹤壁市山城区红旗街街道办事处（以下简称红旗街办事处）并报区有关领导批示，后期几户由广源公司安排以收购的方式代政府先行实施货币补偿（补偿标准不能超出回迁面积×2500元）。红旗街办事处向山城区政府申请借款100万元，但山城区政府由于财力紧张未到位。在此情况下，广源公司为了支持和配合政府的拆迁工作，就安排其员工郝风和郝培丰二人以个人名义收购被拆迁对象房屋共7套（户），共实际支付款项199.5万元。就此，本案原告郝培丰以协议转让的方式获得了司京燕、岳双福、申运生、张堂四户的拆迁补偿权益，其中支付司京燕430000元、岳双福310000元、申运生180000元、张堂360000元，共计1280000元。房屋由原告交政府拆迁工作组验收后，于2018年10月国庆假期前被拆除。但是，后经原告及广源公司多次请求与书面函询，并通过信访途径表达诉求，山城区政府均不予理睬，故提起诉讼，请求：1.依法判令被告支付原告拆迁补偿款共计1280000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告山城区政府辩称：一、原告陈述不真实。2011年6月1日，广源公司与红旗街办事处签订《房地产开发合同》一份，合同约定，由广源公司负责老市委、市政府家属院旧城改造项目建设。红旗街办事处负责“应乙方（广源公司）的要求下负责协助乙方对坐地户拆迁和回迁工作；”广源公司负责“本开发项目下全部的设计、规划……拆迁……等与旧城改造有关的建设项目内的所有事项。”因此，根据《房地产开发合同》的约定，山城区政府没有安排广源公司以回购的方式，购买拆迁户的房屋。二、郝培丰不具备原告主体资格。根据郝培丰起诉状所述“在此情况下广源公司为了支持和配合政府的拆迁工作，就安排其员工郝风和郝培丰二人以个人名义收购被拆迁对象房屋共7套”的事实可以证明：1.不是山城区政府安排其购买被拆迁对象房屋的；2.郝培丰履行的是职务行为。因此，如果因为购买回迁房而与山城区政府发生争议需要诉讼的，应当是广源公司，而不是郝培丰。三、本案应是一个民事纠纷。根据原告起诉状所述事实，本案是一个在拆迁工作中被拆迁对象货币补偿由谁承担的问题，是广源公司与红旗街办事处履行《房地产开发合同》产生的纠纷，不是与山城区政府之间的行政纠纷，应该是一个民事纠纷。综上，请求驳回郝培丰的起诉。本院认为，本案郝培丰提起“请求山城区政府支付拆迁补偿款1280000元”的给付之诉，而给付诉讼成立的前提条件之一是起诉人享有给付请求权。这种给付请求权既可以来自法律、法规或规章的规定，也可源自行政决定、行政协议或行政机关的承诺。就本案而言，首先，郝培丰没有提供证据证明山城区政府曾作出任何行政行为，来要求“郝培丰购买被拆迁户房屋”或承诺“向郝培丰支付拆迁补偿款”，因此其要求山城区政府给付拆迁补偿款没有协议或承诺依据。其次，郝培丰在诉状中明确表示是“广源公司安排其以个人名义收购被拆迁对象房屋”，郝培丰与广源公司之间的法律关系，不是行政诉讼审理范围，故其要求山城区政府给付拆迁补偿款没有法律依据。综上，郝培丰不享有拆迁补偿款的给付请求权，其起诉缺乏基本事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝培丰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十二月九日书记员  张莹莹本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（3）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（3）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实根据；（3）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……