上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4510号 原告：周国发，男，1973年11月2日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：李国庆，男，1979年10月1日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体户，住江西省上饶市广信区。 委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。 原告周国发诉被告李国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国发、被告李国庆的委托诉讼代理人林祖超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周国发向本院提出诉讼请求：1、判处被告李国庆立即归还原告借款计人民币455,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月16日，因公司缺少资金，被告李国庆与周国发是朋友关系，以李国庆的名义向原告周国发借款，以往借款结算，至2017年4月29日，被告李国庆尚欠原告借款本金455,000元，被告李国庆在结算后当天向原告周国发出具借条一份，确认向原告周国发借款455,000元，口头约定借款利息月利率1.50%，并约定两年内还清。逾期后，原告多次向被告李国庆归还借款本息，但都被拒绝。为此，原告依法向贵院提起诉讼，要求被告李国庆归还借款455,000元，请贵院依法保护原告的合法权益。 被告李国庆辩称：1、答辩人与被答辩不存在借贷关系，借条上的借款金额没有实际发生，答辩人出具借条后，被答辩人却没有将出借支付给被答辩人。2、答辩人与被答辩人之前的借款往来已经全部结清，以抵物债的方式全部偿还给了被答辩人，包括中院执行的370万元债权，小车一辆10万元，用黄金，酒等全部清偿了被答辩人的债务。3、这并不是之前债务的结算款，此前债务已经结清了，借条上明确的备注了。如果是之前借款的结算的话，应当是出具“欠条”或者“结算单”而不是“借条”。综上，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告周国发围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条原件一份，证明之前的债务结算后，被告尚欠原告455,000元的事实；2、之前的借条复印件六份和汇款单原件六份，证明被告原先向原告借款400多万元的事实；3、120万元的借条复印件、还款明细表复印件一份，证明被告截止2014年8月10日还有120万元借款及利息未付；4、原先的借据复印件四张，证明被告每次还款后都是重新出具借条的，重新确认了本金数额；5、被告每次借款、还款的统计结算清单两张，证明被告从2012年12月10日开始发生第一笔借款到2014年8月10日被告出具120万元借条的来源；6、上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民三初字第51号判决书，证明原告起诉案外人余利灵的440万元，与被告关于上饶中院执行裁决厂房抵债的370万元无关。 被告质证认为：对证据1的借条真实性无异议，但是该借条是2017年4月29日原、被告重新达成的借款合意，之前的备注已经明确了，双方在2017年4月29日之前的借贷关系已经全部结清。双方重新达成借款合意，被告向原告要求借款455,000元，但是原告没有支付相应的款项给被告。证据2的借条复印件、汇款单与本案无关，只能证明原、被告之前的债务，且该证据是原告当庭提交的，被告需要对该证据的质证进行反驳，故请求法院给与被告举证期限。证据3的借条与本案无关。还款明细表的换款是事实是存在的，但是还款金额和以物抵债的金额需要与被告核实，这只是之前还款的一部分。对证据4四张借条的三性均有异议，如原告所述借条是真实的，恰好可以印证原告之前收取过被告超过月息6分的利息的事实。证据5可以明确看到2012年12月10借款120万元，仅仅过去27天，到2013年元月7日，原告就收取了被告7.2万元的利息，这里就说明被告收取利息是按月息6分计算的，是不符合法律规定的，超过法律规定范围的应该是归还本金。2013年2月7日有个利息是4.8万元，也是收取被告高额利息的。同样根据原告自己列的情况表格，下面收取了被告大量的4分、5分，甚至更高的利息。相应的当时的借条，双方并没有约定借款存在利息，因此，被告此期间归还的款项，应该视为归还本金。 被告李国庆提供了以下证据：1、收到了周国发借款合计金额425.5万元，分6笔汇入李国庆工行尾号3478卡上，自2012年12月10日至2013年3月12日止的借款明细单和银行流水一组，证明被告李国庆向原告周国发借款425.2万元，而非430万元。在2013年2月7日的借款中，其中有4.8万元的砍头息；2、被告向原告还款的银行转账合计153.35万元，分14笔从被告工行尾号3478卡汇入原告工行尾号2979卡上，自2013年元月至2014年6月25日的银行汇款明细一组，证明自2013年元月7日至2014年6月25日，被告一共还了153.35万元本金给原告；3、原告在2013年9月28日向被告出具的现金收条复印件一张（收款金额为55万元），证明在2013年9月28日，被告还了原告55万元；4、被告向原告另有以物抵债和还款74.2万元的明细单一份（该证据原告系第一次开庭时向法院提供的），证明在2014年11月至2017年4月29日期间，被告通过现金还款，以白酒、黄金、汽车等物品以物抵债共计偿还原告借款本金74.2万元；5、2013年5月份被告向原告提供的（位于广丰江西丰源环保蓄电池有限公司）上饶中院执行裁决厂房抵债370万元，余利灵的证言及其身份证复印件、上饶市中级人民法院的执行裁定书、协议书各一份，证明由原告指定将广丰江西丰源环保蓄电池有限公司的土地及房产过户给了余利灵，用以偿还原告370万元本金；以上第2组至第5组证明被告合计向原告还款（含银行汇款、现金、以物抵债）为人民币652.55万元，已经完全清偿了原告的借款。6、求职申请表一份，证明原告周国发在2013年3月6日通过应聘到被告李国庆的公司天河控股有限公司上班，并在2013年5月被李国庆委派参与处理李国庆申请上饶市中级人民法院执行江西丰源环保蓄电池有限公司财产的事宜，因此，才有原告周国发找其朋友余利灵来购买该房产抵偿370万元借款的事实。并说明了原告在被告公司上班是领取工资的，不存在原告说的被告要支付他业务介绍费的情况。 原告质证认为：被告原在南昌有业务，我在被告公司上班，为被告介绍了业务，所以被告汇给我的钱，有部份是业务费。在2013年10月10日结算后，我已经剔除了之前的高息部份。被告答应是要支付3分息的，我将利息降到1.5分，还免除了部份利息。2013年之前发生的利息，到现在已经6年了，已过了时效。执行江西丰源环保蓄电池有限公司400万元财产的事宜，我与余利灵是朋友，所以我介绍余利灵去买。被告收到余利灵400万元后，被告再还了我200万元。余利灵欠我的钱与这370万元无关，余利灵也没有因为该370万元向我出具过借条。我在上饶市中级人民法院起诉余利灵的款项都是有汇款凭证的。 综合以上证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原、被告系朋友关系；原告曾于2013年3月6日开始在被告开办的公司供职过一段时间。从2011年开始，被告以其开办的公司缺少资金为由陆陆续续向原告借款，2013年3月10日，被告出具过430万元的借条。此后，被告陆续还款。每还一笔款项后，余额重新出具借条。截止2014年8月10日，被告出具了一张120万元的借条，约定月利率1.5%。之后，被告先后归还现金41万元，2016年元月31日用白酒31箱抵了16.7万元，同年2月1日用200克黄金抵了6.5万元，2017年4月29日用飞度小车一部抵了10万元，合计74.2万元。2017年4月29日被告向原告出具了一张借条：“今借到周国发人民币肆拾伍万伍千元整（455,000元），该借款在2019年5月1日前结清，该借款两年内结清。备注：之前出具的借款借据、款项已全部结清，借据作废，以本次借据为准。”被告李国庆在《借条》上的借款人栏签字捺印。此后，双方有多次电话及短信沟通未果，故原告诉至本院。 本院认为，被告李国庆因向原告周国发借款经结算后出具的借条，系双方当事人所确认的真实意思表示，双方应承担相应的权利义务。被告李国庆关于其出具了借条，而原告没有将相应款项支付给被告，双方不存在借贷关系的抗辩意见，与事实不符，证据不足，本院不予以采纳。理由如下：一、之前双方有多次借贷关系，也进行过多次结算，每次结算后余额部份均重新出具了借条；本案借条的金额与2014年8月10日被告出具的120万元的借条，扣减被告归还的现金及用物品抵付合计归还了74.2万元后的金额基本吻合。也符合双方的交易习惯。二、在被告已经用相关物品抵偿债务的情况下，原告再向被告提供借款的可能性不大；借条的内容中要求两年内结清，也表明被告履行能力已存在一定的问题而作的宽限安排；注明之前的款项已全部结清，以本次借据为准，表明该借据与之前借据的关系是结算得来的，之前的款项是结清，而不是还清；故双方不可能达成新的借款合意。三、被告李国庆出具了本案的借条后，在双方的短信交流中，只有原告催促被告还款的内容，而没有被告要求原告支付相应借款或者主张该借条无效的内容，反而有被告于2017年11月6日“从几百万跟你降至几十万”的回复短信，以及2019年4月11日“抱歉给点时间，一定会圆给你。对不起！我实属困难，不是不付”的微信回复。表明被告李国庆是承认过还欠原告周国发钱的。四、被告称有上饶中院执行裁决的370万元的债务通过案外人余利灵偿还给原告的之前的借款，一则被告李国庆与案外人余利灵达成协议的时间为2013年5月28日，如果被告还清了之前的债务，就不应存在被告于2014年8月10日重新向原告出具120万元的借条问题；二则原告与案外人余利灵的债权债务关系，上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民三初字第51号判决书依据的证据中，没有反映出与该370万元有直接联系。 综上所述，本案借条系双方对之前借款的结算余额而重新出具的债权凭证，不是新的借款合意。双方约定了还款期限，被告未按约定还款，已构成违约，故原告周国发要求被告李国庆归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告李国庆在本判决生效后七日内归还原告周国发借款本金455,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8126元，减半收取计4063元，由被告李国庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十二月一十六日 法官助理林晨 书记员陈庆武