四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1663号上诉人（原审被告）：颜昌均，男，汉族，生于1967年3月28日，住四川省开江县新宁镇。委托诉讼代理人：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈达万，男，汉族，生于1966年10月4日，住四川省开江县新宁镇。委托诉讼代理人：郭杨军，开江县法律援助中心律师。被告：四川桥遂劳务有限公司，住所地四川省开江县。法定代表人：颜昌均。委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。上诉人颜昌均因与被上诉人陈达万、原审被告四川桥遂劳务有限公司（以下简称桥遂公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2019)川1723民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜昌均向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回陈万达的诉讼请求；2.上诉费由陈万达承担。事实和理由：一审将包含本息的金额认定为本金。在涉及大额现金支付的情形下，未对借贷金额、支付方式等案件主要事实进行审查，出现判决认定事实不清和错误。2016年12月29日的借条，系陈万达称原两张借条丢失由颜昌均补出具的，其总金额36万元，是本金17万元按月息5%计算利息后出具的，并注明此款不计利息；2.陈万达负有证明借贷事实发生的义务，但一审法院错误分配举证责任，在一审陈万达代理人对借贷事实陈述矛盾，经人民法院通知，其拒不到庭情形下，仍然作出支持其请求的错误判决。在支付借款的次数上，陈万达所称的借款次数及借款金额与其陈述的出借本金为36万元前后矛盾，且拒不到庭，故对其主张的事实不予认定；3.在借条明确下不计利息的情形下，一审判决按2%计算利息，系认定事实和适用法律错误。2016年12月29日出具的借条上明确约定借款不计利息，从该表述可以推导出双方系对之前的利息进行了结算，陈万达也从未否认其出借款项要收取利息，故一审法院按月息2%计算利息错误。同时，本案中以17万元为本金基数，按月息5%计算利息，对超过年利率36%部分应予折抵本金。陈万达辩称，1.双方债务是多年多次形成的；2.原来的借据是约定了月息2%的，但后面借据遗失才重新出具的条子；3.双方原来关系较好，借款都是现金给付。桥遂公司辩称，印章是陈万达伪造的加盖的，应驳回其一审起诉。原告陈达万向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决两被告返还借款人民币36万元，及承担逾期的利息至本金还清为止；2.一切诉讼费用由两被告承担。一审法院查明：被告颜昌均系四川桥遂劳务有限公司法定代表人，颜昌均以公司经营需差资金为由，于2016年前后数次向原告陈达万借款。2016年12月29日，原告陈达万与被告颜昌均对双方债权债务进行核对后，被告颜昌均以借款人身份向陈达万亲笔重新出具借条，该借条载明“今借到陈达万现金360000，陈达万原颜昌均出具两张借条具他本人说已丢失，一律以前借作废，以本借条为准，大写叁拾陆万元整，此款不计利息”。被告颜昌均在借条借款人处签名、并在该借条借款人处加盖了四川桥遂劳务有限公司公章；原告陈达万也亲笔在借条上注明“原借条丢失属实”。诉讼中，2019年4月17日，四川桥遂劳务有限公司认为借条上加盖的印章系原告陈达万伪造，向法院申请鉴定。一审法院委托达州金证司法鉴定中心对被告颜昌均于2016年12月29日向原告出具的借条上的印章进行鉴定，达州金证司法鉴定中心于2019年7月20日作出司法鉴定意见书，认为2016年12月29日的今借到陈达万现金360000《借条》上所盖“四川桥遂劳务有限公司”红色印油印文，与开江县公安局2019年6月25日出具的四川桥遂劳务有限公司圆形雕刻备案印章印文，不是同一枚印章所盖印文。原被告双方对此鉴定意见书均无异议。另庭审中被告颜昌均当庭陈述，四川桥遂劳务有限公司于三年前向公安机关申请重新雕刻了公章，旧章依照法定程序依照规定已销毁。一审法院认为，依法成立的借款合同应受到法律保护。被告颜昌均为发展事业向原告陈达万借款360000元，庭审中颜昌均亲口陈述借条是由他亲笔书写，其辩称360000元借款的组成包含了利息在内，但未能提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告陈达万要求被告颜昌均及时归还借款360000元并支付逾期的利息至本金还清之日止的诉请应当予以支持；被告四川桥遂劳务有限公司辩称原告陈达万所出示被告颜昌均亲笔书写的借条上所盖的印章与公司现印章经鉴定不符，但根据被告颜昌均本身系被告四川桥遂劳务有限公司法定代表人、被告颜昌均当庭陈述被告四川桥遂劳务有限公司数年前曾更换印章且原印章已灭失、原被告之间民间借贷关系形成是单一事实分析，若原告陈达万为此而专门伪造雕刻被告四川桥遂劳务有限公司印章于常理不符，被告四川桥遂劳务有限公司辩称本案借条上所盖的印章系陈达万私自雕刻所盖,但对此主张没有向法庭提交相关证据予以证明,故本次诉讼中,对此辩请不予支持,其可另行按照法律规定主张自己的权利；原告陈达万要求被告四川桥遂劳务有限公司连带承担偿还借款责任，因印章鉴定结果存疑，对原告陈达万此主张不予支持；本案中被告颜昌均作为自然人本身又系被告四川桥遂劳务有限公司法定代表人对所欠原告陈达万借款本息均应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告颜昌均于本判决生效后三十日内偿还原告陈达万借款本金360000元及利息（按月利率2%从2019年3月1日起计算至还清本金之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告颜昌均负担。二审中，陈万达向本院提交了双方账务往来清单，拟证明借款约定了利息，且2014年至2016年上诉人在支付利息。颜昌均对该证据真实性无异议。桥遂公司认为该证据与其无关，故未发表质证意见。庭审后，颜昌均补充向本院提交了：1.农业银行转款明细两份，拟证明颜昌均在2017年1月26日和2017年6月22日分别向陈万达银行转款15000元和5000元；2.工商银行转款明细，拟证明2015年5月11，陈万达通过银行转款向颜昌均支付借款10000元。陈万达证1真实性无异议，认为归还的20000元系借款利息，对证2真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院对双方无异议的证据，予以认定。二审查明,2017年1月26日，颜昌均通过农业银行向陈万达转款15000元；2017年6月22日，颜昌均通过农业银行向陈万达转款5000元。本院认为，颜昌均和陈万达均认可案涉借款系双方当事人多次借款形成，且存在现金交付。在经双方核算后，由颜昌均于2016年12月29日向陈万达出具了借条载明借款本金为360000元及此款不计息的事实应予确认。颜昌均称该360000元包含了借款本金170000元及利息，但未充分举证证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。颜昌均在出具该借条后共计向陈万达偿还借款本金20000元，故颜昌均还下欠陈万达借款本金340000元。对于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，下欠借款应从陈万达起诉主张之日起按照年利率6%计算利息。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，颜昌均的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省开江县人民法院(2019)川1723民初359号民事判决；二、上诉人颜昌均在本判决生效后三十日内偿还被上诉人陈达万借款本金340000元及利息（以340000元为基数按照年利率6%从2019年3月1日起计算至付清之日止）。三、驳回被上诉人陈万达一审其他诉讼请求。二审案件受理费6700元，由上诉人颜昌均负担4000元,由被上诉人陈万达负担2700元。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十二月二十三日书记员 古钰钦