陕西省白河县人民法院   民事裁定书   （2019）陕0929民初1478号     原告：裴敦菊，女，汉族，1966年11月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：杨前斌，（系原告裴敦菊丈夫），男，汉族，1965年7月4日出生，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：沈道骞，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。   被告：梅红，女，汉族，1978年9月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：梅长春，（系被告梅红父亲），男，汉族，1954年3月28日出生，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：石深安，陕西检学法律咨询服务部法律工作者。   原告裴敦菊与被告梅红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用普通程序于同年9月24日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告裴敦菊向本院提出诉讼请求：判决被告按原和解协议赔偿原告房屋损失修复费用31479.8元、鉴定费30000元、修复期间的租房、误工等损失8000元，总计69479.8元（减去最初调解中已交付的7000元）。事实和理由：原告于2012年1月26日购买了位于茅坪镇茅坪街老派出所附近戴全志开发的家属楼4楼房屋一套，经全面装修完毕后居住至今。被告居住原告楼上5楼，2018年10月原告发现自己房屋顶面靠近厨房等房间部位墙体出现渗水现象，后致原告房屋客厅、卧室等天花板的乳胶漆大面积脱落，吊顶、门套、柜子发霉变形。为此，原告多次找被告协商调解，但因修复方法和费用问题未达成一致意见。2019年3月，原告诉至法院，开庭当日经法院主持协商，被告赔偿原告7000元，原告在庭审笔录上签了字，次日原告认为对房屋受损原因及损失后果没有进行鉴定导致事实不清，对双方可能都不公平，所以未签收调解书，也未领取被告交付于法庭的7000元。为此，原告诉请相关部门协调处理，2019年5月22日经双方和解，针对原告的房屋受损问题达成和解协议，即由原告先行对房屋受损原因及程度申请鉴定，如鉴定意见的损失后果超过原7000元调解数额的50%，原告另行依法解决；否则，原告按原调解书不再提出异议。2019年6月6日，经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定，认定原告房屋受损系五楼接水管渗水导致，修复费用共计31479.8元。被告得知鉴定意见后，对原告的房屋受损问题仍不予解决。故原告依据双方达成的和解协议，提起本次诉讼。   被告梅红辩称，原告所诉不实。一、该案属于重复起诉，应依法驳回原告起诉。在（2019）陕0929民初444号案件庭审过程中，原告未提供房屋受损、修复费用等相关证据，经法庭现场查看，联系技术人员测算，认定修复总费用3116元，修复工期2-3天，对原告居住影响不大，无租房必要。经法庭主持调解，双方达成调解协议，法庭据此制作了民事调解书并送达双方当事人。后原告对该民事调解书申请再审，并提交了调解协议达成后形成的鉴定意见书，但原告的再审请求已被驳回，现原告依再审未采信的证据再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。二、在双方已经法庭主持调解达成调解协议的情况下，茅坪司法所超越权限，组织双方达成的“和解笔录”无任何法律效力，被告对该“和解笔录”不予认可，被告仅认可（2019）陕0929民初444号案件民事调解书中确定的赔偿原告7000元的协议内容。三、原告在未征得被告同意的情况下，单方面申请鉴定，属故意扩大损失。且鉴定意见未就房屋渗水原因进行分析论证，在没有直接证据证实的情况下，要求被告承担原告房屋受损的全部责任，依据不足。   对原告提交的身份证、房屋买卖合同及缴纳契税的发票，当事人无异议，予以采信。   原告提交的和解笔录，对其真实性予以确认。对其关联性，不予确认。   本院组织双方当事人对原告房屋进行勘查的现场勘查笔录、现场勘查照片、现场勘查图，对被告房屋进行勘查的照片，当事人无异议，予以采信。   原告提交的陕西安康金州司法鉴定中心[2019]建鉴字第61号建筑工程鉴定意见书、鉴定费票据，对其真实性予以确认，但鉴定意见中认定的现浇板碳纤维加固费用、卧室大柜修复费用及餐厅吊灯更换费用，与本院查明事实不符，不予采纳。对其他认定意见的真实性，予以确认。   被告提交的证人柴某某书面证明，因被告已申请柴某某出庭作证，应以其出庭证言为准，该证明，不予采纳。   被告申请证人柴某某出庭作证的证言，证实2018年10月，证人经被告雇请，在原告房屋内对受潮的乳胶漆墙面进行了铲除处理，该证言与双方当事人当庭陈述能够相互印证，予以采信。   根据双方当事人的一致陈述和本院已采信的证据，本院认定事实如下：   原、被告均居住于白河县茅坪镇茅坪街老派出所附近戴全志开发的家属楼，原告居住于该楼4楼，被告居住于该楼5楼，被告房屋正在原告房屋之上，两家房屋室内布局一致。2018年10月，原告发现房屋屋顶部分墙体出现渗水现象，后逐渐蔓延，致原告房屋客厅、卧室等天花板的乳胶漆相应面积脱落，吊顶、柜子有发霉变形。经与被告协商，被告将卫生间至厨房铺设在地板砖下的进水管道废弃，重新从室外安装一进水管道至厨房，此后，原告房屋未再出现渗水情况。   针对原告房屋受损的赔偿问题，原、被告未能达成一致意见，原告于2019年3月5日将被告诉至本院茅坪法庭，其诉请为：1、判决被告立即对原告房屋进行修复；2、判决被告支付房屋修复期间的房屋租金8000元。后原告又当庭变更诉讼请求要求被告赔偿原告房屋损害造成的实际损失，茅坪法庭适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行了审理。因原告不能提供证据证实房屋受损原因、具体修复方案、修复费用等，开庭过程中，法庭组织双方和当地一技术工人对原告房屋受损情况进行了现场查看和确认，技术工人对原告受损房屋的修复方案、修复费用等问题提出了具体的意见。在此基础上，法庭组织双方进行了调解，双方达成调解协议：被告梅红于2019年3月27日一次性赔偿原告裴敦菊房屋损害共计7000元，此后原告裴敦菊不得以此前的房屋损害事实再次向被告梅红主张权利。调解协议达成后，调解人员询问双方当事人，是否同意上述调解协议自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即发生法律效力，原、被告均答同意，并均在调解笔录上签名并捺印，法庭根据该调解协议制作了（2019）陕0929民初444号民事调解书，未当即送达。同年3月28日下午，被告将调解协议确定的7000元汇入茅坪法庭对公账户中。同年3月31日，原告向茅坪法庭提交书面申请称，对2019年3月27日达成的调解不认可，请求对所损坏的房屋及财产进行评估。同年4月2日，法庭向被告及其委托诉讼代理人送达了本院（2019）陕0929民初444号民事调解书，在向原告送达过程中，原告拒收，法庭在送达回证中注明“拒收”，并拍照留存。此后，原告一直未领取被告交到法庭的赔偿款7000元，并多次向相关部门反映。    2019年5月，相关部门将原告反映的问题转交茅坪镇人大、政府组织落实处理。同年5月22日，茅坪司法所工作人员组织双方在茅坪司法所办公室进行和解工作，原告夫妇及原告委托代理人沈道骞参加，被告梅红及其父亲梅长春参加。经和解，双方达成和解协议：一、梅红方同意杨前斌、裴敦菊对自己位于XX村XX组XX超市XX楼现住房受损房屋受损原因及修复方案、造价问题，向法定鉴定机构提出鉴定申请。二、杨前斌、裴敦菊对鉴定结论的造价损失差额在原调解意见7000元50%范围内的，杨、裴不再对原调解书提出异议，并依法定程序处理；如造价损失超出原调解额50%的，杨、裴另行依法解决此纠纷。梅红方同意按生效的法律文书履行。上述参加和解人员均在和解笔录上签名。   2019年5月27日，原告委托陕西安康金州司法鉴定中心对原告房屋漏水原因及修复造价进行鉴定，同年6月6日，该鉴定中心作出[2019]建鉴字第61号鉴定意见书，认定原告房屋漏水的原因系五楼住户（即被告）管道出现漏水现象，影响了四楼住户的正常使用，应承担四楼的全部损失。处理建议为：请有资质的加固公司对客厅、餐厅、卧室现浇板进行碳纤维加固处理，由于现浇板受水浸泡，局部钢筋出现锈蚀现象，现浇板强度有所降低，经过加固后满足使用年限内的安全使用。其中：现浇板碳纤维加固费用50.49㎡×300元/㎡=15147元；室内乳胶漆铲除重做费用：65.01㎡×40元/㎡=2600.4元；卧室石膏线重刷乳胶漆费用42.64㎡×10元/㎡=426.4元；卧室两个大柜拆除重做费用8800元；客厅吊顶拆除重做费用14.52㎡×200元/㎡=2904元；餐厅吊顶拆除重做费用3.01㎡×200元/㎡=602元；餐厅吊灯更换费用500元；垃圾清运费500元。以上合计31479.8元，原告自付鉴定费30000元。   2019年7月1日，原告向本院提交再审申请，请求撤销本院（2019）陕0929民初444号民事调解书。同年8月8日，本院作出（2019）陕0929民申10号民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。   另查明，原告房屋于2012年1月26日自戴全志处购买，2013年装修，2014年搬家入住，未办理房屋产权证书。被告居住的房屋产权所有人系丈夫佘某某，二人于2003年结婚，该房于2012年购买，2013年装修并搬家入住，现被告梅红及孩子在该房内居住。   诉讼过程中，本院组织双方当事人对原告受损房屋进行了现场勘查，形成了现场勘查图、勘查笔录和房屋受损照片。主要情况如下：原告房屋位于4楼，被告房屋正在其上5楼，两家房屋房间结构布局一致，均为三室一厅一厨一卫。原告房屋内可见，客厅天花板有部分存在渗水痕迹；餐厅天花板有部分存在渗水痕迹、顶部三盏吊灯有两盏可使用，一盏已无法正常使用；厨房天花板有部分存在渗水痕迹；西南角房间天花板有部分存在渗水痕迹，房间内木柜部分有霉变痕迹；西北角房间天花板有部分存在渗水痕迹，室内木柜部分有霉变痕迹。对于原告房屋内有渗水痕迹的部位，被告已安排施工人员对表面的乳胶漆进行了铲除处理。在被告房屋内，经查看，被告房屋客厅、餐厅、西北角房间底部墙角线附近因受潮影响，乳胶漆有一定面积脱落。在现场勘查过程中，经询问，被告认可，其房屋进门右侧有一卫生间，在卫生间底部有一进水管道依次通过卫生间、客厅、餐厅的地板砖下接入厨房。2018年10月，原告发现房屋客厅、厨房等部分墙体出现渗水现象，经与被告沟通，被告将该进水管道废弃，在室外重新安装一进水管道至厨房。自此，原告房屋内未再出现渗水现象。   经本院通知，陕西安康金州司法鉴定中心鉴定人张世化出庭参加诉讼，接受了法庭及双方当事人的询问。其陈述主要内容如下：1、现场可见，现浇板因漏水导致钢筋出现锈蚀，本次鉴定未采取科学技术手段对现浇板中钢筋的锈蚀程度、现浇板的损坏程度进行检测，仅是根据现浇板渗水、裸露在外的钢筋出现锈蚀等现状推测现浇板已出现损坏，不能满足正常使用年限的要求，需要进行加固处理。碳纤维加固是目前使用较为普遍、费用较低的一种加固方式。2、室内乳胶漆受水浸泡，需铲除重作，但一面墙如有部分受损，需将整个墙面全部铲除重作。3、该中心建筑工程鉴定最低收费30000元，本次鉴定已是最低收费。   本案因双方分歧过大，调解未果。   本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于本院（2019）陕0929民初444号案件是否生效的问题；二、本案是否违反民事诉讼“一事不再理”的原则。   关于焦点一，本院分析认为，本院（2019）陕0929民初444号案件，以简易程序立案，在达成调解协议后，调解人员询问双方当事人，是否同意上述调解协议自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即发生法律效力，原、被告均答同意，并均在调解笔录上签名并捺印。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条之规定，调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或者捺印后生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。调解协议符合前款规定的，人民法院应当另行制作调解书。调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行。另《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形，当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人，当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。根据上述规定，在（2019）陕0929民初444号案件中，原告虽未签收调解书，但双方达成的调解协议已经发生法律效力。   关于焦点二、本院分析认为，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，是指当事人起诉所涉案件的基础事实关系在前诉和后诉中一致；同一诉讼标的则是指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。因此，相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容、与客体上一致，而这三者的一致本质上是要求前后两诉处理的法律关系一致。具体到本案中，原告房屋自2018年10月发现漏水，经双方沟通，同年11月被告即对漏水管道进行了废弃及改线处理，同时，对原告房屋内受损的墙面乳胶漆进行了铲除处理。此后，原告房屋内未再发生渗水情况。至2019年3月向本院提起诉讼前，原告房屋内具体受损事实已经固定，原告对房屋具体受损情况也理应知晓。在双方就损失问题未能达成一致意见后，原告于2019年3月向本院提起诉讼，经法庭组织双方当事人现场查看房屋受损情况及咨询技术工人修复意见，在此基础上双方达成了调解协议。该调解协议并未违反自愿原则，其内容也未违反法律规定，合法有效，故依据该调解协议形成的（2019）陕0929民初444号民事调解书亦属合法有效，原告虽就该调解书申请再审，但其再审请求已被驳回。原告针对其房屋受损问题，与侵权人协商未果，经其向人民法院提起诉讼，人民法院经组织调解，双方达成调解协议，并经人民法院生效的法律文书所确定，被告已根据调解协议内容主动交纳了全部赔偿款。双方虽在调解协议达成后，在相关部门主持下又进行了和解并达成和解协议，但和解针对的房屋损害事实在原告提起诉讼前已经形成并固定，而该房屋损害事实已通过诉讼方式得到处理。现原告在无任何新的侵权情形发生的情况下，基于同一侵权人，同一侵权事实，同一诉讼标的提出新的诉请，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，依法不应予以受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。   本案经合议庭合议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回原告裴敦菊的起诉。   案件受理费1360元，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。       审 判 长     庞勇   审 判 员     李昌顺   审 判 员     田波      二0一九年十二月二十七日     书 记 员     张忠茜          1