贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8606号原告：六盘水市红果联城商品混凝土有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区城关箐村，统一社会信用代码：91520223078466708N。法定代表人：庄珠恩，系六盘水市红果联城商品混凝土有限公司总经理。委托诉讼代理人：项志鑫，贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201710792891。委托诉讼代理人：吴建丰，贵州滴水律师事务所实习律师，实习证号：23081905110300。被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号二楼，统一社会信用代码：91500231733949635G。法定代表人：朱崇发，系重庆市远举建筑工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：李东，重庆通安律师事务所律师，执业证号：15001201910135576。委托诉讼代理人：周子睿，重庆通安律师事务所实习律师，实习证号：56971904110465。被告：六盘水市外国语学校，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区，统一社会信用代码：5252023233745098XX。法定代表人：卓重池，系六盘水市外国语学校校长。委托诉讼代理人：刘先龙，云南尚矩律师事务所律师，执业证号：15301200310476607。原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司与被告重庆市远举建筑工程有限公司、六盘水市外国语学校买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司（以下简称“红果联城公司”）的委托诉讼代理人项志鑫、吴建丰，被告重庆市远举建筑工程有限公司（以下简称“重庆远举公司”）的委托诉讼代理人李东、周子睿，被告六盘水市外国语学校的委托诉讼代理人刘先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红果联城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告红果联城公司与被告重庆远举公司签订的《商品混凝土供需合同》。2、请求判决被告重庆远举公司支付原告红果联城公司混凝土款729403元，支付截止2019年11月6日的违约金881278.69元，2019年11月7日后的违约金，以下欠款项729403元为基数，按月利率5%计算，直至欠款完全清偿之日止。3、请求判决被告重庆远举公司支付原告红果联城公司为实现债权而产生的律师代理费60000元。4、请求判决被告六盘水市外国语学校对上述第二、第三项款项承担保证责任。5、请求判决案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年，被告重庆远举公司承建了被告六盘水市外国语学校的建设工程施工项目，因工程施工需要，2017年11月7日，被告重庆远举公司以“六盘水市外国语学校项目部”的名义与原告红果联城公司签订了一份《商品混凝土供需合同》。合同约定由原告红果联城公司为被告重庆远举公司提供商用混凝土，由被告重庆远举公司以加盖项目部印章的方式按月结算支付货款。合同签订后，原告如约履行了提供混凝土的义务。根据原告红果联城公司与被告重庆远举公司共同签字确认的结算单，从2017年12月16日至2019年1月6日期间，被告重庆远举公司应支付原告红果联城公司混凝土款4056023元。2019年3月12日，被告重庆远举公司指派郭均、左洋向原告支付了货款2550000元，3月13日，被告重庆远举公司指派左洋向原告支付货款500000元，余下货款1006023元未付。2019年3月14日，被告重庆远举公司向原告红果联城公司出具了一份《付款承诺书》，认可尚下欠混凝土款1006023元，若按合同约定的付款比例计算，应付款项为992793元，并承诺：第一条、被告重庆远举公司于2019年4月14日前付款500000元。第二条、被告重庆远举公司于2019年5月14日前付款492793元。第三条、本次结算后，原告另行供应混凝土产生新货款时，被告重庆远举公司保证按原合同约定的付款比例、付款时间进行支付。对上述第一条、第二条付款后余下的原货款13230元一并付清。若本次结算后，原告未另行供应混凝土时，本条所述的余下原货款则随第二条约定的时间付清。若被告重庆远举公司出现任何一期未按时足额支付时，自愿以差欠的货款总金额为基数，从双方签订原合同生效之日起，按每月5%的利率承担违约金，直至实际付清全部货款时止，并承担因此产生的律师代理费、案件受理费等。被告六盘水市外国语学校自愿在该付款承诺书上以担保人的身份签名盖章承担保证责任。被告重庆远举公司出具承诺书后，原告又向被告重庆远举公司供应了价值141495元的混凝土。2019年4月16日，被告重庆远举公司向原告支付了货款418115元。至2019年5月13日，被告重庆远举公司共下欠原告货款729403元，原告向被告重庆远举公司索要无果。原告认为，原告红果联城公司与被告重庆远举公司形成买卖合同关系，原告履行了交货义务，被告重庆远举公司应支付相应货款，被告重庆远举公司逾期拒不支付货款的行为系违约行为，根据法律规定及合同约定，被告重庆远举公司应及时支付货款并承担违约金以及原告为行使债权而产生的律师代理费。被告六盘水市外国语学校作为保证人，应承担保证责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告重庆远举公司辩称，被告重庆远举公司承认原告在本案中所主张的事实并认可下欠货款729403元，被告重庆远举公司同意解除合同。但认为原告主张的违约金过高，对违约金的计算基数、起算时间和计算标准均不认可，原告主张从2017年11月1日起计算违约金不符合客观事实和合同约定，违约金的计算基数应将被告重庆远举公司已经支付的货款418115元扣除。由于付款承诺书约定的违约金的计算标准即月利率5%明显过高，已违反法律的相关规定不应得到支持，请求人民法院依法调减，新产生的货款141495元及原下欠货款13230元不应纳入违约金的计算基数，即使要纳入计算基数，违约金也只能按银行同期贷款利率计算，对于原告主张的律师代理费没有事实依据，请求人民法院依法判决。被告六盘水市外国语学校辩称，被告六盘水市外国语学校承认原告在本案中所主张的事实并认可其以保证人身份在《付款承诺书》上签名盖章提供保证担保的事实。但是，由于六盘水市外国语学校系以公益为目的的事业单位，属于非营利的民营机构，不具备保证人资格，故所签订的涉案保证合同无效。并且事后原告红果联城公司与被告重庆远举公司又进行了两次结算，均未征求保证人意见，根据《中华人民共和国担保法》和《民办教育促进法》的相关规定，被告六盘水市外国语学校不承担担保责任，请求判决驳回原告的该项请求。经审理查明：2017年，被告重庆远举公司承建了被告六盘水市外国语学校的建设工程施工项目，因工程施工需要，2017年11月7日，被告重庆远举公司以“六盘水市外国语学校项目部”的名义与原告红果联城公司签订了一份《商品混凝土供需合同》。合同约定由原告红果联城公司为被告重庆远举公司提供商用混凝土，由被告重庆远举公司以加盖项目部印章的方式按月结算支付货款。合同签订后，原告红果联城公司按合同约定向被告重庆远举公司提供混凝土，从2017年12月16日至2019年1月6日，被告重庆远举公司应支付原告混凝土款4056023元。2019年3月12日，被告重庆远举公司向原告支付混凝土款2550000元，3月13日，被告重庆远举公司向原告支付混凝土款500000元，余下混凝土款1006023元未付。2019年3月14日，被告重庆远举公司向原告红果联城公司出具了一份《付款承诺书》，认可尚下欠混凝土款1006023元，按合同约定的付款比例应付款项为992793元，并承诺：第一条、被告重庆远举公司于2019年4月14日前付款500000元。第二条、被告重庆远举公司于2019年5月14日前付款492793元。第三条、本次结算后，原告另行供应混凝土产生新货款时，被告重庆远举公司保证按原合同约定的付款比例付款时间进行支付。对上述第一条、第二条付款后余下的原货款13230元一并付清。若本次结算后，原告未另行供应混凝土时，本条所述的余下原货款则随第二条约定的时间付清。若被告重庆远举公司出现任何一期未按时足额支付时，自愿以差欠的货款总金额为基数，从原合同生效之日起，按月利率5%承担违约金，直至实际付清全部货款时止，并承担因此产生的律师代理费、案件受理费等。被告六盘水市外国语学校自愿在该付款承诺书上以担保人的身份签名盖章承担保证责任。被告重庆远举公司出具承诺书后，原告又向被告重庆远举公司供应混凝土，至2019年4月7日最后一次供货时，被告重庆远举公司应支付原告新的混凝土款141495元。2019年4月16日，被告重庆远举公司向原告支付了货款418115元。余下款项729403元至今未付。本院认为，被告重庆远举公司承认原告在本案中所主张的案件事实并认可下欠原告货款729403元，被告六盘水市外国语学校承认原告在本案中所主张的案件事实并认可其以保证人身份在《付款承诺书》上签名盖章提供保证担保的事实，故对原告所主张的案件事实、重庆远举公司下欠货款729403元的事实以及六盘水市外国语学校提供保证担保的事实予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应按约定时间交付标的物，买受人应按约定时间支付价款，任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提出的诉讼请求，二被告的答辩意见，本案争议焦点为：1、涉案合同是否解除。2、原告主张的违约金是否支持、如何计算。3、原告主张的律师代理费是否支持。4、被告六盘水外国语学校是否承担保证责任。关于涉案合同是否解除的问题。被告重庆远举公司以“六盘水市外国语学校项目部”的名义与原告红果联城公司签订的《商品混凝土供需合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告红果联城公司诉请解除合同，被告重庆远举公司不持异议并认可延迟支付货款的事实，被告重庆远举公司拒不支付货款的行为有违诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同”之规定，原告要求解除其与被告重庆远举公司签订的《商品混凝土供需合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金是否支持、如何计算的问题。根据合同的实际履行情况，原告红果联城公司已按合同约定完成了供货义务，被告重庆远举公司未按合同约定期限支付货款，被告重庆远举公司违约，原告要求被告重庆远举公司支付违约金的请求，本院予以支持。对于违约金的计算，由于涉案《商品混凝土供需合同》和《付款承诺书》均依法成立并生效，且《商品混凝土供需合同》和《付款承诺书》约定的付款金额、付款条件、付款期限和违约金计算标准均不同，故违约金应根据《商品混凝土供需合同》和《付款承诺书》分别计算。对于违约金的计算标准，《商品混凝土供需合同》约定的违约金为日利率3‰，《付款承诺书》约定的违约金为月利率5%，被告重庆远举公司要求调整，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，上述约定明显过高，本院以原告的实际损失为限结合本案具体情况及公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情考虑违约金按月利率2%计算。根据《付款承诺书》，被告重庆远举公司应于2019年4月14日前向原告支付货款500000元，2019年5月14日前向原告支付货款492793元，而被告重庆远举公司仅于2019年4月16日向原告支付货款418115元，余下货款574678元（包括4月14日下欠的81885元和5月14日应付的492793元）至今未付，对此款项，被告重庆远举公司应承担违约金，由于被告重庆远举公司在付款承诺书中确定了违约金的起算时间为原合同生效之日，故从2017年11月1日至2019年11月6日，货款574678元因逾期产生的违约金计为281592元（574678元×2%÷30天×735天）。对于承诺书已确定的下欠货款13230元及出具承诺书后另行下欠的新货款141495元，共计154725元，根据合同约定应于停止供货后三个月内付清即2019年7月7日前付清，该款至今未付，故从2019年7月8日至2019年11月6日，货款154725元因逾期产生的违约金计为12584元（154725元×2%÷30天×122天），故至2019年11月6日，所有货款产生的逾期违约金共计294176元，原告主张违约金881278.69元超过上述金额，超过部分本院不予认定。2019年11月7日后的逾期付款违约金，以下欠款项729403元为基数，按月利率2%计算，直至款项完全清偿之日止。关于律师代理费是否支持的问题。原告诉请律师费，被告重庆远举公司及被告六盘水市外国语学校均不认可。本院认为，根据涉案承诺书的约定，律师费用由违约方承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由于承诺书并未约定律师代理费的具体金额或标准，本院参照《贵州六盘水律师协会（2017）1号律师收费指导意见》的相关规定，结合原告提供的委托代理合同、代理费发票以及涉案诉讼标的大小、案件难易程度、律师在代理案件过程中的勤勉程度及受诉法院所在地收入状况等因素，认定原告主张律师代理费60000元符合规定，但由于原告已经主张逾期付款违约金，本院已按月利率2%予以支持，原告的损失已经足以得到弥补，故原告另行主张的律师代理费，本院不再支持。关于六盘水外国语学校是否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》规定，保证合同系主合同的从合同，主合同有效且保证合同有效，保证人应当按照保证合同约定的保证担保的范围、保证的期间、保证担保的方式承担保证责任，当事人对保证担保的范围有约定的依照约定，没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；当事人保证担保的方式没有约定或约定不明确的，按连带保证承担责任；当事人对保证担保的期限有约定的依约定，没有约定或约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。若主合同有效而保证合同无效，债权人无过错的，保证人与债务人对主合同债权人承担连带赔偿责任，债权人、保证人有过错的，保证人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。根据上述法律规定，本案中，六盘水市外国语学校在《付款承诺书》以保证人身份签名盖章，由于六盘水市外国语学校系以公益为目的的民办非企业法人，不具备保证人资格，故其所签订的保证合同无效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”之规定，涉案保证合同，原告没有过错，原告要求被告六盘水外国语学校对下欠款项及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，被告六盘水市外国语学校应对856270元款项（下欠款项574678元和违约金281592元）承担连带清偿责任，被告六盘水市外国语学校承担清偿责任后，有权向被告重庆市远举建筑工程有限公司追偿。被告六盘水市外国语学校提出“担保合同无效不承担担保责任”的辩解理由，本院不予采信。综上，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司与被告重庆市远举建筑工程有限公司2017年11月1日签订的《商品混凝土供需合同》。二、被告重庆市远举建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司货款人民币729403元及截止2019年11月6日的违约金人民币294176元，2019年11月7日后的违约金，以下欠款项729403元为基数，按月利率2%计算，直至款项完全清偿之日止。三、被告六盘水市外国语学校对上述第二项款项中的人民币856270元承担连带清偿责任，被告六盘水市外国语学校承担清偿责任后，有权向被告重庆市远举建筑工程有限公司追偿。四、驳回原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19836元，由原告六盘水市红果联城商品混凝土有限公司承担7683元，被告重庆市远举建筑工程有限公司和六盘水市外国语学校承担12153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  张成富人民陪审员  宋昭丽人民陪审员  李玉兰二〇一九年十二月五日书 记 员  冬冬冬