湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4940号原告：戴洪军，男，1978年2月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：陈瑜，湖南轩辕律师事务所律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人：谢东伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚肸，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：张永强，该公司法务部副部长。被告：湖南大旺食品有限公司，住所地湖南省长沙市望城区旺旺路18号（生产场所：长沙市望城区普瑞西路1898号）。法定代表人：曹永梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：何青，男，该公司员工。原告戴洪军与被告望建（集团）有限公司（以下简称“望建公司”）、湖南大旺食品有限公司（以下简称“大旺公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，先后于2019年9月29日、2019年10月10日公开开庭进行审理。原告戴洪军及委托诉讼代理人陈瑜、被告望建公司委托诉讼代理人姚肸、被告大旺公司委托诉讼代理人何青在两次开庭时到庭参加诉讼，被告望建公司的另一委托诉讼代理人张永强在第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴洪军在起诉时向本院提出诉讼请求：1、被告望建公司向原告支付工程欠款447600元以及利息（利息以欠款本金447600元为基数、自2017年1月6日起按银行同期贷款利率计算至全部清偿之日止，暂计算至2019年8月21日止的利息为56578元），以上共计504178元；2、被告大旺公司对上述全部欠款承担连带支付责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从2013年9月起，原告负责望建公司承建的湖南大旺乳饮工厂工程项目2#栋水电安装工程、园区路灯安装工程、电缆沟的支架安装工程、倒班楼通风安装工程以及零星返修工程；分别与望建公司签订《2#栋水电安装合同》、《园区路灯安装合同》、《电缆沟支架安装合同》、《倒班楼通风安装合同》，在合同签订后，原告组织施工队伍进场施工，根据合同约定，以上全部工程于2016年10月份完工，被告于2016年10月15日就零星返修工程向原告出具结算单，确认应当支付原告工程款286520元，其他工程结算金额409560元，总结算金额为696080元，截止到2017年1月6日，被告欠付原告工程价款447600元。涉案项目在结算后被告拒付工程款，原告于2016年11月与农民工一起到涉案项目部要求望建公司支付工程款，当时双方发生争执，同心派出所出警并拘留五人。2017年1月6日，被告根据付款表格支付农民工部分款项。原告于2017年端午节、中秋节多次要求被告支付工程款，被告于2018年2月13日又支付农民工部分款项，但是未向原告支付任何款项。截止到今日，被告未支付任何款项给原告以及原告组织施工的农民工，原告自己已经将农民工工资全部结清。大旺公司是上述工程的发包方，现仍有工程尾款和质保金未支付。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的工程欠款和利息计算基数变更为431580元（2#水电及杂工696080元-已付款项264500元）。综上，被告拖欠原告工程价款，致使原告无法支付农民工的工资。被告迟迟不付款的行为，已经严重侵犯原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。被告望建公司辩称：1、本案是虚假诉讼，应当驳回原告的起诉，并将本案移送至公安机关侦查。大旺项目存在项目内部承包人陈立新编造假的民工工资表，套取被告资金的行为。2、从民事角度讲，望建公司与原告之间无合同关系。望建公司根本未参与涉案合同的签订和履行，双方未达成合同合意。原告未能举证证明原告与望建公司之间存在合同关系，原告主张被告欠付工程价款的事实缺乏证据证明。综上，本案系原告通过捏造拖欠工资的事实，通过诉讼手段达到其非法目的，必须予以严惩。请求法院查明案件事实后，驳回原告起诉，并将本案移送至公安机关侦查。被告大旺公司辩称，原告要求大旺公司对望建公司欠付原告工程款承担连带责任无法律依据，原告不得突破合同的相对性要求大旺公司承担支付义务，请求法院驳回原告对大旺公司的全部诉求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。大旺公司与望建公司之间的结算纠纷仍在湖南省长沙市中级人民法院审理中，工程价款尚未确定，因此，原告不得要求大旺公司承担支付工程款的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。所以，对连带责任应当遵循严格法定原则，必须有法律规定或者合同约定作为适用连带责任的前提。在大旺公司不知情的情况下原告与望建公司签订承包合同，本案建设工程施工合同纠纷与大旺公司无关，原告要求大旺公司承担连带责任既无法律规定，又无合同约定。原告为支持其提出的诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、《倒班楼通风安装工程承包合同》；证据二、《计时工结算单》、付款表格、银行流水；证据三、证人证言以及证人的居民身份证；证据四、《望建（集团）有限公司工程项目详情》；证据五、原告制作的记事本；证据六、证人刘某、王某、朱某、阎某出庭作证的证言；证据七、中国银行股份有限公司长沙市旺旺支行出具的个人账号交易查询、建设银行出具的银行流水。被告望建公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：大旺项目纯劳务工资表（第三批）。被告大旺公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供以下证据：湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终89号民事裁定书。本院组织当事人进行证据交换和质证，原告戴洪军和被告望建公司、大旺公司对以上证据分别发表举证意见和质证意见，具体意见已经记录庭审笔录。综合当事人的举证意见和质证意见，本院对原告提供的上述证据认定如下：原告提供的证据一、证据七与待证事实不相关联，在本案中不予认定。证据二中的银行流水是书证原件，两被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院应当确认其证明力；在《计时工结算单》上未出现原告的名字，原告也未提供其他证据佐证《计时工结算单》中确定的工程价款与本案事实相关，故本院对该份证据不予认定；付款表格第一页记载的关于刘某、王某、朱某、阎某的相关内容与银行流水、证人证言能够相互佐证，本院予以认定；付款表格第二页的内容与银行流水不符，本院不予认定。人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断，本案证人刘某、王某、朱某和阎某均已出庭作证，接受当事人的质询，且证人证言有证据二中的银行流水、付款表格第一页的相关内容以及原告在庭审中的陈述佐证，故本院对证据三和证据六予以认定。望建公司对证据四无异议，经审核，该组证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，本院予以认定。关于证据五，本院认为，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外，因该组证据只有原告本人的记录且两被告均有异议，故本院对该组证据不予认定。本院对被告望建公司提供的上述证据认定如下：望建公司未提供其他证据佐证《大旺项目纯劳务工资表（第三批）》的内容，故本院对该证据不予认定。被告大旺公司提供的（2018）湘民终89号民事裁定书系国家机关依职权制作的公文书证，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定。根据以上认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案法律事实如下：望建公司因承包大旺公司发包的湖南大旺乳饮工厂建设工程施工，与陈立新签订《建设项目施工内部承包合同书》。之后经陈立新推荐，戴洪军与望建（集团）有限公司湖南大旺乳饮工厂工程项目部签订《2＃栋水电安装合同》等。原告雇佣刘某、王某、朱某、阎某从事水电安装等工作。2017年1月，望建公司根据付款表格第一页的内容向刘某、王某、朱某、阎某支付劳务报酬的40%即64000元；2018年2月，望建公司向王某、朱某、阎某支付劳务报酬13000元；但是剩余劳务报酬83000元（160000元-64000元-13000元）望建公司未支付给刘某、王某、朱某、阎某。截止到2019年10月10日，望建公司由于“2＃水电及杂工”项目仍然欠付刘某、王某、朱某、阎某劳务报酬共计83000元。在庭审中，刘某、王某、朱某、阎某均陈述剩余劳务报酬83000元已由戴洪军支付，戴洪军陈述望建公司已经支付给刘某、王某、朱某、阎某的劳务报酬视为支付给戴洪军，并同意作相应抵充。根据以上查明的案件事实，本院评判如下：关于本案案由问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。劳务合同有广义与狭义之分。广义的劳务合同主要遵循传统的民法原理，受民法的调整，且大部分合同都已成为《合同法》规定的有名合同，双方的具体权利义务在合同中都有明确的规定。狭义的劳务合同仅指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。《民事案件案由规定》下的劳务合同，仅指狭义的劳务合同。劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。建设工程施工合同与劳务合同的区分：1、标的种类。建设工程施工合同的标的是建设工程。工程劳务合同标的中是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2、报酬方式。建设工程施工合同中发包方支付的是工程款，其中包含人工工资。而劳务合同发包方支付的仅是人工工资。3、签订条件。建设工程施工合同的承包人必须具备一定建筑资质，如果工程需要分包，必须经业主同意。而劳务合同承包人一般不需要建筑资质，劳务分包也不需要业主同意。4、完成方式。建设工程施工合同中承包人必须以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。而劳务合同承包人中提供劳务即劳动力。通过以上分析，本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。关于原告提出的第1项诉讼请求。本案中，根据证人刘某、王某、朱某、阎某的证言以及望建公司以银行转账形式支付刘某、王某、朱某、阎某款项的情况，本院认定涉案项目“2＃水电及杂工”的劳务承包人是戴洪军。望建公司根据付款表格第一页的内容在2017年1月向刘某、王某、朱某、阎某支付劳务报酬的40%即64000元，应当视为望建公司对于己不利的事实明确表示承认，望建公司还应当继续支付刘某、王某、朱某、阎某劳务报酬的60%即96000元；在2018年2月，望建公司向王某、朱某、阎某支付劳务报酬13000元，望建公司还应支付刘某、王某、朱某、阎某剩余劳务报酬83000元（96000元-13000元）；在庭审中，刘某、王某、朱某、阎某均陈述该83000元劳务报酬已由戴洪军向其支付，戴洪军作为劳务承包人，依法有权要求望建公司支付该劳务报酬。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》要求全面规范企业工资支付行为，督促各类企业严格依法将工资按月足额支付给农民工本人，严禁将工资发放给不具备用工主体资格的组织和个人。原告未提供证据证实“2＃水电及杂工”的其他人员是原告雇佣以及劳务报酬已由原告支付，因此，原告要求望建公司向其支付“2＃水电及杂工”其他人员的劳务报酬，本院不予支持。原告在庭审中陈述涉案付款表格是由原告制作，但是原告未提供其他证据佐证望建公司应当支付原告自己劳务报酬161080元，且望建公司不认可原告主张的该劳务报酬，故原告可以在提出其他相关证据后再另行主张权利，在本案中不予支持。关于原告主张的利息问题，当事人就履行期限没有约定，望建公司可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。望建公司在2017年1月向刘某、王某、朱某、阎某支付劳务报酬64000元，应当视为当事人已经对劳务报酬进行结算，本院酌情确定在2018年2月底之前望建公司应当向原告支付剩余劳务报酬83000元。原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项全部清偿之日止，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。但是在本案中利息应当以83000元为基数从2018年3月1日起计算。关于原告要求被告大旺公司对上述全部欠款承担连带责任的请求。本院认为，本案系劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原告要求大旺公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告戴洪军支付劳务报酬83000元以及利息（该利息以尚欠劳务报酬83000元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、从2018年3月1日起计算至该劳务报酬全部清偿之日止）；二、驳回原告戴洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4421元，财产保全费3041元，共计7462元，由原告戴洪军负担5000元，由被告望建（集团）有限公司负担2462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  彭喜云二〇一九年十二月三十一日代理书记员  傅路婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。