贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2323民初1327号 原告：吴艳成，男，1979年6月27日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：张辅，系贵州政睿律师事务所律师。 被告：徐刚，男，1976年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：贵州省晟浩建设工程有限公司（原贵州省川江建设工程有限公司，2019年5月22日变更公司名称），住所地：贵州省凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元，统一社会信用代码915226000760261864。 法定代表人：李江龙，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 原告吴艳成与被告徐刚、贵州省晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告吴艳成的委托诉讼代理人张辅，被告晟浩公司的委托诉讼代理人赵高到庭参加诉讼，被告徐刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴艳成向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐刚、被告晟浩公司支付原告施工工程款159600元及33个月的利息20845.99元；2.保全保险费、保全费2300元由被告负担；3.公告费300元及案件受理费由被告负担。事实与理由：××镇人民政府将“普安县2015年××镇公共租赁住房项目（EFGHIJK）二标”发包给被告晟浩公司，由其负责全面实施该工程项目，晟浩公司又将该工程发包给不具备施工资质的被告徐刚进行施工，被告徐刚将该工程的木工模板工程劳务发包给原告吴艳成。原告吴艳成完成工程后，经与被告徐刚结算，认可差欠原告159600元，约定于2017年5月30日付清，后被告徐刚并未支付。催要中，被告徐刚以晟浩公司没有给钱，晟浩公司又以××镇人民政府没有给钱为由拖欠至今未付。 被告徐刚未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩。 被告晟浩公司答辩称：不认可原告吴艳成所主张的事实，没有证据证明原告吴艳成在××公租房项目中施工，因现在被告徐刚下落不明，原告吴艳成可能和被告徐刚合伙骗川江公司。 原告吴艳成围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告吴艳成身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.中标通知书复印件一份，拟证明被告晟浩公司中标新店公租房工程的事实；3.建设施工合同一份，拟证明普安县2015年公租房项目是由被告晟浩公司承建；4.木工板工程劳务合同一份，拟证明原告所做的工程的面积和单价；5.结算单原件一份，拟证明原告与被告徐刚就工程进行结算；6.企业信用信息公示报告一份，拟证明“贵州省川江建设工程有限公司”名称变更为“贵州省晟浩建设工程有限公司”。经质证，被告晟浩公司对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议，对证据4、证据5的质证意见是对其真实性不予认可，对证据6的质证意见是不知道情况。 被告晟浩公司围绕答辩主张向本院提交以下证据：收条9张，其中徐刚收款收条7张，总收款金额3970785元，李刚收款10000元，廖某全收款30000元，证明被告晟浩公司已完全支付被告徐刚所承建工程EF栋主体的工程款。经庭审质证，原告吴艳成的代理人对徐刚收款的7张收条的真实性认可，对李刚收款、廖文全收款的收条不予认可。 被告徐刚未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。 当事人向本院提交的上述证据，经庭审质证，对方当事人无异议的证据，本院予以认定并采纳作为认定本案事实的依据。原告吴艳成提交的证据4、证据5有被告徐刚签字、按手印，本院对其真实性予以认定，证据6为企业公示系统打印，证明被告晟浩公司企业主体变更情况，本院对其真实性予以认定。被告晟浩公司提交的李刚收款、廖文全收款的收条，因无其他证据证明与本案的关联性，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明以下事实，2015年12月17日，业主方普安县××镇人民政府通过招标代理机构贵州智聚招标造价咨询有限公司对普安县2015年××镇公共租赁住房项目（EF）二标公开招标，被告晟浩公司（原贵州川江建筑工程有限公司）中标，普安县××镇人民政府与被告晟浩公司签订建设工程施工合同书，合同约定工程为普安县2015年××镇公共租赁住房项目（EFGHIJK）二标，合同总价款12851000元。合同履行中，晟浩公司将该工程项目中的E、F栋主体施工分包给被告徐刚进行施工。被告徐刚与原告吴艳成签订《木工模板工程劳务承包合同》，被告徐刚将E、F栋木工劳务部分以每平方米126元的价格将约3200平方米建筑面积的木工施工发包给原告吴艳成。2017年4月2日，经被告徐刚与原告吴艳成结算，被告徐刚确认原告吴艳成实际完成的建筑面积3100平方米，按126元每平方米计算工程款为390600元，减去原告吴艳成向被告徐刚借支的231000元，下欠的工程款为159600元，双方约定在5月30日付清。因被告徐刚未向原告吴艳成支付该下欠的工程款，于是原告吴艳成起诉到法院。 另查明，晟浩公司在承建普安县2015年××镇公共租赁住房项目，其项目管理人赵高共向徐刚付工程款7笔，累计支付金额3970785元。 本院认为：被告晟浩公司将其承包的普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋主体工程分包给被告徐刚个人的行为系违法分包，被告晟浩公司与被告徐刚之间的建设工程合同属无效合同，被告徐刚基于与被告晟浩公司之间的无效合同，将普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋木工模板劳务分包给原告吴艳成，因被告徐刚对合同标的无处分权，该合同自始未经承包人被告晟浩公司确认，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”因本案系原告吴艳成提供木工模板劳务，其损失大小无法确定，本院参照原告吴艳成与被告徐刚签订的《木工模板工程劳务承包合同》及双方于2017年4月2日进行的结算来确定损失。原告吴艳成与被告徐刚签订《木工模板工程劳务承包合同》，约定被告徐刚将转承包的普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋木工模板劳务部分以每平方米126元的价格发包给原告吴艳成施工。2017年4月2日，经合同双方当事人原告吴艳成与被告徐刚结算，结算价款为390600元，扣减借支的231000元，仍欠工程款159600元，应付款期限为2017年5月30日，被告徐刚应当按照结算单的约定向原告吴艳成支付拖欠的工程款尾款159600元，本院据此确定原告吴艳成的损失为159600元。因原告吴艳成与被告徐刚对欠付工程款利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日起计算。本案被告徐刚应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息从2017年5月31日起向原告吴艳成支付欠付工程款利息。原告吴艳成主张的保全费、保全保险费2300元由被告徐刚、被告晟浩公司承担，因该费用并非必然产生费用，原告吴艳成的此项诉讼请求，本院不予支持。 关于被告晟浩公司是否承担被告徐刚欠付原告吴艳成木工施工工程款的连带支付责任的问题。首先，原告吴艳成与被告徐刚签订的《木工模板工程劳务承包合同》合同当事人为原告吴艳成与被告徐刚，被告晟浩公司并非合同当事人，原告吴艳成也未提交任何证据证明被告晟浩公司知晓该合同存在；其次，庭审中被告晟浩公司并不认可原告吴艳成在普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋现场施工，原告吴艳成也未提交任何证据证明其在普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋现场施工，即被告晟浩公司并不知道原告吴艳成具体施工的情况；再次，原告吴艳成与被告徐刚对木工施工进行结算的情况，被告晟浩公司未参与且不知道具体的结算情况；最后，被告晟浩公司的现场管理人员已累计向被告徐刚支付了普安县2015年××镇公共租赁住房项目E、F栋工程款累计3970785元。综上，原告吴艳成主张被告晟浩公司承担本案欠付工程款的支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下： 一、被告徐刚于本判决生效之日起十日内一次性支付欠付原告吴艳成工程款159600元，并以159600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月31日起计付利息至支付完毕止； 二、驳回原告吴艳成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3492元、公告费300元，由被告徐刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 胡 凯 人民陪审员 肖 圣 人民陪审员 杨 婵 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 尚金伟