西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1620号原告：伍某，男，1983年8月6日生，藏族，经商，系死者扎西丈夫。原告：扎某，女，2016年3月13日出生，藏族，系死者扎西女儿。法定代理人：伍某，男，1983年8月6日生，藏族，经商，系原告扎某父亲。原告：晋某，男，2013年2月11日出生，藏族，系死者扎西儿子。法定代理人：伍某，男，1983年8月6日生，藏族，经商，现住西藏堆龙德庆县，系原告晋某父亲。以上三名原告共同委托诉讼代理人：索朗坚才，西藏索泰律师事务所律师。以上三名原告共同委托诉讼代理人：央金曲珍，西藏索泰律师事务所实习律师。被告：秦宏华，男，1998年10月24日出生，汉族，务工，现住云南省丽江市永胜县。被告：秦建明，男，1972年2月15日出生，汉族，经商，现住云南省昆明市。以上两名被告共同委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。被告：阳光财产保险有限公司云南省分公司春城支公司，住所地：云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼7、8，统一社会信用代码：915301026655304791。负责人：胡琴。原告伍某、扎某、晋某与被告秦宏华、秦建明、阳光财产保险有限公司云南省分公司春城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍某、扎某、晋某的共同委托诉讼代理人索朗坚才，被告秦宏华、秦建明的共同委托诉讼代理人白杨到庭参加诉讼，被告阳光财产保险有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光云南分公司）经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付死亡赔偿金：农村人均纯收入5719元×20年=114380.0元，被扶养人扎某（次女）生活费：农村月均生活费支出总额2968元×15年=44520.0元，被扶养人晋某（长子）生活费：农村月均生活费支出总额2968元×12年=35616.0元，被扶养人卓玛（母亲）生活费：农村月均生活费支出总额2968元×5年=14840.0元，丧葬费：2019年西藏在岗职工平均消费支出5719元×6月=34314.0元，餐厅经营额经济损失：130000.0元，精神抚慰金：800000元，办理后事：30000元，交通费：500元，共计：1184170.0元；2.请求法院判令第三被告保险公司承担保险理赔责任；3.请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日，被告秦宏华与原告在国道109线3834km＋780m处发生一起交通事故。被告秦宏华驾驶的×××号轻型普通货车与原告驾驶的丰收型无牌三轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告伍某与其一同搭乘该摩托车的拉巴旺堆、普布扎西受伤，扎西当场死亡，车辆严重受损的结果。因×××号轻型普通货车所有人秦建明对该肇事车辆购买全部保险，包括商业险、第三责任险、医疗险等，故原告多次前往三位被告处进行协商要求依法赔偿，但三被告均以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，根据我国《侵权责任法》，《保险法》和《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳贵院依法支持原告的全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据予以证明：1.《道路交通事故认定书》原件1份，证明被告秦宏华在此次事故中负同等责任；2.《死亡证明》复印件1份，证明此次事故造成原告一的配偶扎西死亡的事实；3.《保险单》复印件2份，证明涉案车辆在保险公司投保交强险和商业险的事实；4.《结婚证》原件1份、《流动人口登记表》复印件1份、《户口本》原件2份，证明原告的主体适格及三原告与死者关系；5.《营业执照》原件1份，证明死者生前在堆龙经营藏餐馆的事实以此证明原告主张的营业损失；6.《机动车保险批单》复印件1份，证明投保车辆×××与肇事车辆×××为同一辆车的事实。被告秦宏华、秦建明辩称，针对原告的诉讼请求，事故车辆在阳光云南分公司进行了投保，原告的诉求应当由阳光云南分公司在责任范围内承担责任；并且原告的部分诉求不成立，应予以驳回，原告的部分诉求是重复主张的、没有法律依据的、不能成立的，依据机动车交通事故责任认定书总责任的划分，原告伍某亦应当负此次事故的同等责任，望作出公正判决。被告秦宏华向本院提交《道路交通事故认定书》原件1份，证明在此次事故中秦宏华和原告伍某承担同等责任。被告秦建明向本院提交《保险单》原件2份、《机动车保险批单》原件1份，证明保险车辆由原车牌号A9K7D6变更为×××，由原本的车主变更为本案的被告秦建明，同时证明涉案车辆在阳光云南分公司进行投保的事实。被告阳光云南分公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何证据。被告阳光云南分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告秦宏华、秦建明所提交的证据，各方当事人均予认可，本院予以确认，对原告提交的证据本院认定如下：1.对原告提交的第一组证据，被告秦宏华、秦建明对该组证据无异议。本院认为，该《道路交通事故认定书》程序合法，事故责任认定准确，本院予以确认。2.对原告提交的第二、三组证据，被告秦宏华、秦建明对该组证据无异议。本院认为，该两组证据客观真实，本院予以确认。3.对原告提交的第四组证据，被告对该组证据无异议，本院认为，原告提交的《结婚证》及户主为扎西的《户口本》客观真实，本院予以确认。对原告提交的《流动人口登记表》，该份证据系复印件，本院不予确认。对原告提交的户主为卓玛的《户口本》与本案并无关联，本院不予确认。4.对原告提交的第五组证据，被告对该组证据三性予以认可，但不认可证明经济收入的证明目的，本院认为，该证据仅能证明死者扎西的丈夫原告伍某经营有一藏餐馆，但不能证明原告所主张的130000元的营业损失，故本院对该组证据不予确认。5.对原告提交的第六组证据，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。经审理查明，2019年4月27日，被告秦宏华驾驶×××号轻型普通货车并搭乘黄昌文、宏伟、方立平沿国道109线由西向东行驶，行至国道109线3834km＋780m处时与原告伍某驾驶的丰收型无牌三轮轻便摩托车并搭乘拉巴旺堆、普布扎西、扎西发生碰撞，造成乘车人扎西当场死亡，伍某、拉巴旺堆、普布扎西受伤，两车受损的死亡交通事故。其后，经拉萨市公安局交通警察支队城西大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告伍某与被告秦宏华在此次事故中负同等责任，乘车人黄昌文、宏伟、方立平、拉巴旺堆、普布扎西、扎西不负此事故的责任。另查明，肇事车辆×××号轻型普通货车系被告秦建明所有，被告秦建明为该车辆在被告阳光云南分公司处购买了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元）及商业险（机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等），肇事车辆发生事故时在保险期限内，事故发生时系被告秦宏华借用秦建明的车辆，丰收型无牌三轮轻便摩托车所有人为原告伍某。又查明，三原告所主张的卓玛抚养费中的卓玛并非死者母亲，系死者婆婆。再查明，死者扎西出生于1988年9月25日，系西藏自治区农村居民，原告伍某系扎西丈夫，死者扎西与原告伍某共同养育一女扎某，出生于2016年3月13日，一子晋某，出生于2013年2月11日。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，拉萨市公安局交通警察支队城西大队作出《道路交通事故认定书》与本案查明的事实相符，事故责任认定准确，本院予以采纳。经审理，本院总结争议焦点如下：1.承担责任的主体问题。2.原告主张的各项损失计算是否合理。对于承担责任的主体问题1.根据《道路交通事故责任认定书》被告秦宏华在此次事故中未按规定安全驾驶、文明驾驶、未按限速行驶及夜间行驶或者在容易发生危险路段时未降低行驶速度，本院酌情认定被告秦宏华承担50%赔偿责任。原告伍某在此次事故中存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶具有安全隐患的机动车、饮酒驾驶、未戴安全头盔及违法载人等行为，本院酌情认定原告伍某承担50%的责任。2.被告秦建明作为×××号轻型普通货车的所有权人，其对损害的发生并不存在过错，故被告秦建明不应当承担赔偿责任。对于原告所主张的各项损失计算，本院认定如下:1.死亡赔偿金，本院认为，受害人扎西系西藏自治区农村居民，本院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中农村居民家庭人均可支配收入10330元计算，对死亡赔偿金206600元（10330元×20年=206600元）予以认定；2.被扶养人生活费，对原告扎某、晋某的被扶养人生活费，本院认为受害人扎西子女扎某、晋某均系西藏自治区农村户口，本院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中农村居民人均年生活消费支出6691元计算，对被扶养人生活费90328元（6691元×15年÷2人+6691元×12年÷2人=90328元）予以认定，对原告主张的卓玛被扶养人生活费，本院已在庭审中查明卓玛并非原告母亲，而系原告婆婆，故对原告的该项主张不予认定；3.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本院参照《关于2019年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中职工平均工资计算，对丧葬费57774.5元予以认定（115549元÷12个月×6个月=57774.5元）；4.餐厅营业额经济损失，本院认为原告的该项主张于法无据，故本院对原告的该项主张不予认定；5.精神抚慰金，原告亲属死亡必然给其带来一定精神痛苦，但原告主张的精神抚慰金过高，本院酌情对精神抚慰金20000元予以认定；6.办理后事费用，本院认为原告所主张的该项费用与其主张的丧葬费同属一类，系原告重复主张，故本院对原告主张的办理后费用不予认定；7.交通费，原告针对该项主张未提交任何证据予以证明，故本院对原告主张的交通费不予认定。综上所述，因此次事故所产生的相关费用为死亡赔偿金206600元，被扶养人生活费90328元，丧葬费57774.5元，精神抚慰金20000元，上述款项共计374702.5元，本案中所涉车辆已投保于被告阳光云南分公司，被告秦建明分别向该公司购买了交强险和商业险（车损险、第三者责任保险及不计免赔率险等），上述赔偿款项均属于其保险赔付的范围，故需由被告阳光云南分公司在保险限额内对原告进行赔偿。根据相关法律规定，需先从赔偿总额374702.5元中扣除交强险死亡伤残赔偿金110000元后，余款264702.5元，在第三者责任保险限额内参照事故责任认定的比例进行赔付，即被告阳光云南分公司按照该款项的50%承担赔付义务，即为死亡赔偿金:206600元-110000元×50%=48300元，但因原告所主张的死亡赔偿金仅为114380元，故被告阳光云南分公司仅需在第三者责任险限额内赔付原告死亡赔偿金4380元，多余部分视为原告放弃，被抚养人生活费:90328元×50%=45164元、丧葬费：57774.5元×50%=28887.25元、精神抚慰金：20000元×50%=10000元,共计为88431.25元。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告伍某、扎某、晋某赔偿死亡赔偿金110000元；二、被告阳光财产保险有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内向原告伍某、扎某、晋某赔偿各项损失共计88431.25元；三、驳回原告伍某、扎某、晋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15458元（缓交），由原告伍某、扎某、晋某承担12868元（于本判决生效之日后七日内交纳），由被告秦宏华承担2590元（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 付 绍 蓉审 判 员 姜 玉 洁审 判 员 边巴旦增 二〇一九年十二月二日法官助理 巴桑普赤书 记 员 曲  拉