湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0117行初42号原告郭玉春，男，1963年9月14日出生，汉族，吉林省洮南市人，住吉林省洮南市。被告武汉市新洲区工伤保险服务中心，住所地：武汉市新洲区衡州大道176号。法定代表人**，该中心主任。委托代理人周利锋，湖北佑军律师事务所律师。委托代理人**，该中心工作人员。代理权限:代为参与诉讼，答辩、辩论，承认或反驳对方诉讼请求，调解，和解，上诉，签收法律文书等特别授权。第三人武汉海腾钢结构工程有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街工人村66号金三角商贸广场E栋三单元5层。法定代表人孟海建，该公司总经理。委托代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉，签收法律文书等特别授权代理。原告郭玉春不服被告武汉市新洲区工伤保险服务中心（下称新洲工保中心）、第三人武汉海腾钢结构工程有限公司（下称海腾公司）工伤保险行政给付一案，于2019年10月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，向被告新洲工保中心送达了起诉状副本、应诉通知书、答辩状、举证须知等诉讼文书；向第三人海腾公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告郭玉春，被告新洲工保中心的主任**，委托代理人周利锋、**，第三人海腾公司的委托代理人朱爱新到庭参加诉讼。武汉市新洲区人力资源和社会保障局指派其副局长程明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月31日，被告新洲工保中心核定并支付原告郭玉春的一次性伤残补助金分别为27234.24元、25905元；2019年9月2日，被告核定原告一次性医疗补助金56660元。原告郭玉春诉称，2013年9月，原告到海腾公司工作。2014年8月18日在从事钢结构野外安装时，不慎从钢管拱上摔下受伤，期间经治疗、工伤鉴定等。至2018年5月31日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定原告此次工伤致残等级为八级。2014年12月14日，原告在野外从事钢结构安装时，再次从钢管拱上摔下受伤。同样经治疗、工伤鉴定等，至2017年12月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定原告此次工伤致残等级为八级。对于前述两次工伤，湖北省劳动能力鉴定委员会于2018年9月7日作出鄂劳鉴字（2018）570号再次鉴定结论书，结论为停工留薪期六个月，延长三个月。依据《中华人民共和国社会保险法》（下称社会保险法）及相关规定，原告据此于2018年12月31日向被告申请核发相关待遇。经被告审核，分两次付给原告一次性伤残补助金。一次以本人月平均工资2475.84元为基数乘以11个月计算出的一次性伤残补助金27134.24元。另一次也是以本人月平均工资2355元为基数乘以11个月计算出的一次性伤残补助金25905元。两项共计已经发给原告一次性伤残补助金53039.24元。（2019）鄂01民终6658号民事判决认定：原告2015年1月至2015年12月平均每月工资为3800元，被告应以此为基数给原告核发22个月的一次性伤残补助金为83600元，故被告还应补付给原告一次性伤残补助金额30560.76元。（2019）鄂01民终6658号民事判决认定：2017年度武汉市职工月平均工资为5666元。一次工伤八级伤残，依法可以享受10个月统筹地区上年度职工月平均工资作为一次性医疗补助金，即56660元。依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条“并分别计发一次性医疗补助金”的规定，原告两次工伤伤残程度均为八级，应分别计算，即56660元乘以2次，总额应为113320元。但被告于2019年9月2日审核后盖章确认的一次性医疗补助金仅为一次，即56660元，属计算错误，且至今尚未支付分文。另外，对于伤残鉴定费3000元，医疗自费部分14633.7元，交通费10777元，护理费10000元，根据社会保险法和《工伤保险条例》的相关规定，应由被告支付。第三人作为用人单位，未按原告本人实际工资缴纳工伤保险金，导致原告本人未能足额领取一次性伤残补助金，其差额部分，依法应由其承担支付责任。综上，故诉请法院：一、判令被告支付一次性伤残补助金差额30540.76元；二、判令被告支付一次性医疗补助金113320元；三、判令被告支付工伤医疗鉴定费、医疗自费部分及交通费等相关费用计29545.7元；四、判令被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据如下：证据一：新人社工伤补字【2017】001、002号认定工伤决定书补充通知、武劳鉴结字（2017）3140-1号劳动能力鉴定结论通知书、（2018）1173-1号工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书、新劳人仲裁字【2018】第027号仲裁裁决书、新劳人仲定字【2019】002号劳动人事争议仲裁决定书，以上证据拟证明原告因工伤所致伤害程度及工伤认定、因工伤待遇提请劳动仲裁等相关事实；证据二：新洲区工伤人员伤残（工亡）待遇申报审核表三份、郭玉春建设银行个人账户交易明细单，拟证明被告核算、支付的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金错误；证据三：（2019）鄂0117民初381民事判决书、（2019）鄂01民终6658号民事判决书，拟证明被告没有按民事判决书认定的工资标准核发相关工伤保险待遇的事实；原告当庭补充提供证据如下：证据四：原告郭玉春自2013年9月1日起至2016年9月1日止在第三人处工作的工资流水帐单，拟证明原告在此期间的工资实际发放情况；证据五：海腾公司的工作联系单，拟证明海腾公司给原告发放工资的记录，与其向工伤保险部门缴纳工伤保险的工资基数不相符，其未按职工实际工资标准向工伤保险部门足额缴纳工伤保险费用的事实。被告新洲工保中心辩称，一、本中心对涉案工伤保险核算支付的职权依据。社会保险法第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，本中心对工伤保险支付具有法定职权。二、本中心对涉案工伤保险待遇核算支付的事实及法律依据。（一）一次性伤残补助金差额。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，八级伤残的一次性伤残补助金为11个月的本人工资。该条例第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。（二）一次性医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十条规定，职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合条例第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。（三）工伤医疗鉴定费、医疗自费部分及交通费。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。综上所述，本中心对原告工伤保险待遇核算、支付，事实清楚，适用法律正确，请求驳回其诉讼请求。为证明其作出行政行为的合法性，被告新洲工保中心向本院提交了下列证据、依据，证据为：证据一：新洲区工伤人员伤残（工亡）待遇申报审核表二份，拟证明原告两次工伤及其一次性工伤伤残补助金已按照规定核算并支付；证据二：新洲区工伤人员伤残（工亡）待遇申报审核表，拟证明原告两次工伤的一次性工伤医疗补助金已经新洲区工伤保险经办机构核算；证据三：工伤保险医疗费用结算清算，拟证明郭玉春的工伤医疗费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的部分，都已从工伤保险基金中支付；证据四：工伤保险参保缴费记录，拟证明原告受伤前第三人为其缴纳工伤保险的缴费基数明细；被告补充提交证据如下：证据五：武汉市人社局工伤保险处关于一次性医疗补助金计发标准的请示回复，拟证明武汉市自开展工伤保险工作以来，一直执行《工伤保险条例》的相关规定，未采用省工伤实施办法的相关规定，计发一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。被告新洲工保中心提交的依据为：一、《工伤保险条例》（国务院令第375号，于2011年1月1日起施行）第三十条、第三十四条、第三十七条、第六十四条的规定；二、《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定；三、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第十条的规定。第三人海腾公司述称，同意被告的答辩意见。对于原告诉请的各种补助金应以法律规定为准，另外我方与原告间的工伤赔付经过了一二审法院的审理判决，已经处理结束。第三人海腾公司未提交证据。本案庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：一、对被告新洲工保中心提供证据的质证意见。第三人的质证意见为：对被告提交的证据均无异议。原告郭玉春的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其合法性有异议，应该按两次工伤计算二次一次性工伤医疗补助金；对证据二的真实性无异议，但对其合法性有异议，应按民事判决书上确定的工资标准来计算一次性伤残补助金；对证据三的真实性无异议，对其合法性有异议，工伤医疗费用的自费部分应由我和用人单位按法律规定的标准来分担；对证据四有异议，由于第三人没有按照我的实际工资标准足额缴纳工伤保险费用，被告负有追缴及管理责任；对证据五有异议，工伤保险相关补助标准应按国务院和湖北省制定的法规、规章来核定，武汉市人社局与被告是上下级关系，有利害关系，其无权对湖北省的规章作出解释，该证据不能作为证据使用。二、对原告郭玉春提供证据的质证意见。被告新洲工保中心的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。第三人的质证意见为：对原告提交的证据一、二、三均无异议；对证据四、五的真实性无异议，但对其证明目的有异议；原告不是定额工资，海腾公司每月发放工资是按照职工每月实际的工作时间来核算，具体金额应按原告提交的证据五来认定。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作出认定如下：一、对被告提供证据的认定。被告提供的证据一、二、三、四，各方当事人对其真实性均无异议，该证据能够证明被告对原告的工伤保险相关待遇进行审核并部分支付的相关事实；被告提供的证据五，能够证明武汉市范围内对工伤职工连续多次工伤的一次性伤残补助金及一次性医疗补助金的计发次数，是按《工伤保险条例》的相关规定执行，未采用湖北省的相关规定。二、对原告提供证据的认定。原告提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，该证据能够证明原告因工所致伤害程度及工伤认定、因工伤待遇发生争议提请劳动仲裁、民事诉讼、向被告申请核发相关工伤保险待遇等过程和结果以及原告的实际工资发放情况等相关事实。本院根据各方当事人陈述及上述举证、质证、认证，认定本案事实如下：2013年9月，原告郭玉春到第三人海腾公司工作，从事装配工。2014年4月10日，双方签订了书面劳动合同，约定在工作中，第三人海腾公司依据原告郭玉春的考勤记录及实际工作量，采取银行卡转账、次月发放上月工资的形式向原告郭玉春发放工资。2014年8月18日，原告郭玉春在第三人海腾公司承建的山东淄博文昌湖大桥工地项目从事钢结构安装作业时，从钢管拱上摔下受伤。后经治疗、工伤认定、伤残鉴定等程序。至2018年5月31日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定原告此次工伤致残等级为八级。2014年12月14日，原告在野外从事钢结构安装时，再次从钢管拱上摔下受伤。同样经治疗、工伤认定、伤残鉴定等程序。至2017年12月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会再次审定原告此次工伤致残等级为八级。原告郭玉春不服以上两次工伤后的停工留薪期的认定，向湖北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2018年9月7日该委作出鄂劳鉴字〔2018〕570号《再次鉴定结论书》，鉴定结论为：停工留薪期六个月，延长三个月。另查明，第三人海腾公司为原告郭玉春在湖北省武汉市新洲区缴纳了自2013年9月至2019年2月期间的失业保险、工伤保险、生育保险。原告郭玉春于2014年8月受伤前上一年度，即2013年8月至2014年7月期间的月平均缴费工资为2355元；原告郭玉春于2014年12月受伤前上一年度即2013年12月至2014年11月期间的月平均缴费工资为2475.84元。2018年10月15日，原告与第三人间因工伤保险待遇发生争议，提请劳动仲裁。原告因不服武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月10日作出的（2018）第027号仲裁裁决书，于2019年1月22日向本院提起民事诉讼。本院于同年4月16日作出（2019）鄂0117民初381号民事判决书，判决第三人支付原告停工留薪期工资34200元、一次性伤残就业补助金90656元，确认原告与第三人于2018年10月15日解除劳动关系及其他内容。武汉市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）鄂01民终6658号民事判决书，维持了上述一审民事判决。2018年12月31日，原告郭玉春向被告新洲工保中心申请核发相关工伤保险待遇。经被告审核，于2019年1月10日向原告支付两次工伤产生的一次性伤残补助金25905元（原告2014年8月受伤前12个月平均缴费工资2355元×11个月=25905元）和27234.24元（原告2014年12月受伤前12个月平均缴费工资2475.84元×11个月=27234.24元），共计53139.24元。因（2019）鄂0117民初381号民事判决书判决确认原告与第三人于2018年10月15日解除劳动关系，2019年9月2日，被告遂以上述劳动关系解除之时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，即2017年度武汉职工月平均工资为5666元为基数，按照10个月的标准对原告核定一次性工伤医疗补助金为56660元；并同意支付原告郭玉春鉴定费3000元，收取了其鉴定费3000元的票据。因原告郭玉春对被告核定的一次性工伤医疗补助金的计算次数、金额有异议，认为两次工伤应分别计算一次性工伤医疗补助金，故对被告核定56660元的医疗补助金及3000元的鉴定费未予领取。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据上述规定，被告新洲工保中心作为本区工伤保险服务、经办机构，对其管辖区域内的职工工伤保险待遇有核定支付的职权，是本案中的适格被告。针对本案争议焦点，本院分述如下：一、原告郭玉春依法应享受的一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……该条例第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，原告郭玉春在同一单位连续发生两次工伤事故，其时间分别为2014年8月和2014年12月，其受伤前12个月平均月缴费工资分别为：2355元和2475.84元。依据上述规定，应以2355元和2475.84元为基数，按照11个月的标准分别计算原告两次工伤事故从工伤保险基金中应享受的一次性伤残补助金分别为：25905元和27234.24元，共计53139.24元。故本案中被告对原告核定并支付的一次性伤残补助金正确。原告诉称，被告应按（2019）鄂0117民初381号民事判决书中确定的原告每月工资3800元为基数，按照22个月的标准，计付原告一次性伤残补助金，要求补足差额30540.76元的请求。因上述判决书认定原告郭玉春2015年1月至2015年12月月平均工资为3800元，并按此标准判决用人单位计付原告的停工留薪期工资。此工资标准同原告受伤前12个月平均月缴费工资是两个不同的概念，其时间段也不相同。故原告郭玉春要求按月工资3800元的标准补足差额的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告郭玉春依法应享受的一次性医疗补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：……八级伤残为10个月……《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条的规定，职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。本案中，原告与第三人劳动关系于2018年10月15日解除，其上一年度，即2017年度武汉职工月平均工资为5666元，原告两次工伤事故，其损伤程度均为八级。依据上述规定，应以5666元为基数，按照10个月的标准，给原告计发一次性工伤医疗补助金为56660元。故本案中被告对原告核定的一次性工伤医疗补助金正确。原告诉称，被告应依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条的规定，连续多次发生工伤，分别计发一次性工伤医疗补助金，即要求计发两次工伤医疗补助金的请求，因与（2019）鄂0117民初381号民事判决书和（2019）鄂01民终6658号民事判决书中本院认为部分“……另按照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十条的规定，职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金……”、“……还可以享受10个月的统筹地区上年度职工月平均工资作为一次性工伤医疗补助金……”的相关认定相冲突，该两份生效判决中的上述认定对原告该项诉讼标的产生羁束力，故本院对其诉请不予支持。三、原告主张被告支付其伤残鉴定费3000元、医疗自费部分14633.7元、交通费10777元、护理费10000元等费用，应否支持的问题。社会保险法第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费。《湖北省工伤保险实施办法》第十条第（四）项规定，工伤保险基金用于下列项目支出：……（四）工伤劳动能力鉴定费……本案中，原告郭玉春确因工伤申请过劳动能力伤残等级鉴定并支付鉴定费。依据上述规定，该项费用应从工伤保险基金中支付。故郭玉春将3000鉴定费的票据提交给被告并要求支付该费用的请求，本院予以支持。对此款项，被告当庭同意支付，本院予以认可。《工伤保险条例》第三十条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，原告郭玉春发生工伤后在诊疗过程中发生的医疗费，符合上述规定的部分，均已从工伤保险基金中支付。其医疗自费部分，原告在庭审过程中，主张由第三人承担，因其属于民事法律关系，故应另案主张。《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，原告郭玉春经劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，但并未确认需要生活护理。故原告要求被告支付护理费的请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。庭审中，原告明确此项主张属住院治疗期间的相关护理费，并要求第三人承担，因其属于民事法律关系，故应另案主张。《工伤保险条例》第三十条规定，……经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金中支付。本案中，原告诉请支付的交通费主要来自工伤认定、伤残鉴定、劳动仲裁、民事、行政诉讼等工伤及相关待遇争议处理过程中所发生的费用，其未能提供符合上述条款规定条件的相关交通费票据，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告武汉市新洲区工伤保险服务中心于本判决书生效之日起三十日内支付原告郭玉春一次性工伤医疗补助金56660元及鉴定费3000元。二、驳回原告郭玉春的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郭玉春承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  叶艳平人民陪审员  桂华勇二〇一九年十二月十二日书 记 员  隗 岚