河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0903民初3162号 原告：沧州银行股份有限公司运河支行，住所地沧州市运河区清池南大道28号。 统一社会信用代码：91130900567372497P。 负责人：柳伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈玉，该银行职员。 委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被告：东光县盛泰纺织有限公司，住所地沧州市东光县龙王李乡冯家坊村。 法定代表人：刘艳。 统一社会信用代码：91130923561984329U。 被告：东光县银泰纺织有限公司，住所地沧州市东光县龙王李乡冯家坊村。 法定代表人：尹明义。 统一社会信用代码：91130923MA07RHNF60。 被告：刘艳，女，1969年11月20日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被告：尹明义，男，1962年12月13日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：山东滨州华安电器有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北镇驻地。 法定代表人：安长友。 统一社会信用代码：91371600728629813W。 被告：山东恒能电力建设有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐三路66号。 法定代表人：安长胜。 统一社会信用代码：91371600699670429Q 被告：安同生，男，1968年9月3日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被告：安长友，男，1986年10月11日出生，汉族，住山东省邹平县。 被告：安长胜，男，1993年10月18日出生汉族，住山东省淄博市周村区。 以上五被告委托诉讼代理人：苏献忠、李宁，山东一衡律师事务所律师。 被告：成春雷，男，1971年10月21日出生，汉族，住山东省寿光市。 原告沧州银行股份有限公司运河支行（以下简称沧州银行运河支行）与被告东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州银行股份有限公司运河支行委托诉讼代理人，被告安同生、被告安长胜、被告山东滨州华安电器有限公司、被告安长友、被告山东恒能电力建设有限公司共同委托诉讼代理人苏献忠、李宁，被告成春雷到庭参加诉讼，被告东光县银泰纺织有限公司、被告刘艳、被告尹明义、被告东光县盛泰纺织有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州银行股份有限公司运河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷偿还原告本金5502231.90元，利息16750.13元，合计5518982.03元（截止2018年5月21日，以后贷款利息按照合同约定的逾期利息执行至履行完毕止）；2.依法判令被告刘艳在原告处的抵押为有效抵押，处置后原告优先受偿。3.依法判令被告东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷承担本案所产生的一切费用（诉讼费、执行费、律师费、评估拍卖费及公告费）。4.依法判令被告东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月17日，被告东光县盛泰纺织有限公司在原告沧州银行股份有限公司运河支行以房产抵押形式借款一笔，金额为5600000元，余额5502231.9元。借款到期日为2018年5月11日，年利率7.3%，按月还息，原告与被告东光县盛泰纺织有限公司签订了借款借据、流动资金借款合同，同时被告东光县盛泰织有限公司提供统一社会信用代码、开户许可证、机构信用代码证及法定代表人身份证。与被告刘艳签订了最高额抵押担保借款合同。该笔贷款抵押物为门店，原告依法在滨州市房地产管理局办理了抵押登记手续。抵押登记书编号为：滨房他证滨北区字第××号。原告与被告东光县银泰纺织有限公司、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、刘艳、安同生、安长友、安长胜、尹明义、成春雷签订了最高额保证合同。该笔贷款于2018年5月11日到期，由于被告经营不善，无现金流偿还到期贷款，截止起诉日被告仍未偿还该笔贷款本金及利息，故提起诉讼。 成春雷辩称无异议。 山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司、安同生、安长胜、安长友辩称，原告所述与事实不符，五被告没有对涉案争议标的进行担保，原告向五被告主张权利无事实根据和法律依据，五被告主体不适格，请依法驳回原告对五被告的诉讼请求。 尹明义、东光县盛泰纺织有限公司、东光县银泰纺织有限公司、刘艳缺席无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年5月6日，东光县盛泰纺织有限公司作为债务人与抵押权人（债权人）沧州银行运河支行以及抵押人刘艳、安同生签订《最高额抵押担保借款合同》，约定为确保抵押权人即债权人与债务人在2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用、债务人应向抵押权人即债权人支付的其他款项。担保债权之最高本金余额为7000000元。抵押人提供的抵押物为：滨州市滨城区，上述房屋登记所有权人为刘艳，共有人为安同生。同日，刘艳、安同生共同向沧州银行运河支行出具承诺书、同意抵押及共同还款承诺书，承诺书载明上述抵押房产为其夫妻合法拥有，其双方为东光县盛泰纺织有限公司在该行的该笔借款提供连带责任保证。同意抵押及共同还款承诺书载明二人同意用名下房产作为借款人在该行贷款柒佰万元的抵押物。同时声明为借款人在该行贷款承担连带保证责任，直到对银行的借款及相关费用还清为止。2016年5月12日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，他项权证证书编号为：滨房他证滨北区字第××号。 2016年5月9日，贷款人沧州银行运河支行基于上述抵押担保与借款人东光县盛泰纺织有限公司签订《流动资金借款合同》，借款用途为购原棉，借款金额5700000元，借款期限一年，利率约定为固定利率，年利率7.3%。借款自实际提款日起按日计息，计息周期为一个月，按到期日结息的，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告刘艳、安同生、安长胜、山东滨州华安电器有限公司、安长友、山东恒能电力建设有限公司、成春雷分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，保证合同约定该七被告同意为借款人东光县盛泰纺织有限公司在贷款人沧州银行运河支行的债务提供最高额保证，被保证的主债权是指自2016年5月9日至2017年5月8日期间因贷款人与借款人之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，最高额度为人民币5700000元。保证人提供的保证方式均为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止。承诺书均载明保证人自愿放弃优先处分抵押人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。原告沧州银行运河支行依约履行了放款义务。 由于上述债务到期未能全部清偿，被告东光县盛泰纺织有限公司与原告沧州银行运河支行达成借新还旧的合意，双方于2017年5月12日签订《流动资金借款合同》，载明借款用途为借新还旧，约定借款金额5600000元，借款期限12个月，实际用款期限自实际提款日起算。利率约定为固定利率，年利率7.83%。借款自实际提款日起按日计息，计息周期为一个月，按到期日结息的，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告刘艳、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司分别作为保证人与借款人、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，保证合同约定该四被告同意为借款人东光县盛泰纺织有限公司在贷款人沧州银行运河支行的债务提供最高额保证，被保证的主债权是指自2017年5月12日至2018年5月11日期间因贷款人与借款人之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，最高额度为人民币5600000元。保证人提供的保证方式均为连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止。承诺书均载明保证人自愿放弃优先处分抵押人提供的抵押物后承担保证责任的权利，在借款人不能按期偿还借款本息时，无条件履行连带保证责任。原告沧州银行运河支行于2017年5月17日履行了发放贷款5510000元的义务。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订的落款日期均为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书，该五被告质证不予认可，称从未于2017年签订过相关合同及承诺书，只于2016年5月各自与沧州银行签订了几份留有空白内容的《最高额保证合同》，且均没有填写落款日期，具体几份五被告称记不清了。对此，山东恒能电力建设有限公司向本院提交滨州日报及相关公告费票据、公章备案证明等证据，用以证明该公司于2016年8月9日因公章（编号：3723010032375）丢失，于滨州日报发布公章遗失声明，声明作废，并于2016年6月17日向滨州市公安局滨城分局备案新章（编号：3723010072739），然而落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书显示的该公司印章印文编号为3723010032375，故该日期并非真实加盖印章日期。该五被告对落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书中个人签字及公司公章印文的形成时间申请司法鉴定，要求确认形成时间系2016年5月份还是2017年5月。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年11月11日作出津天鼎[2019]文书鉴字第1420号司法鉴定意见书，以本案原告与该五被告签订的落款日期为2016年5月9日的《最高额保证合同》及承诺书作为样本，对上述申请鉴定的检材--五份《最高额保证合同》及承诺书的印文盖印、签名字迹是否2016年5月形成进行司法鉴定，结论为被告山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司检材印文分别系2016年5月同期盖印形成，被告安同生、安长胜、安长友检材签名字迹分别均系2016年5月同期书写形成。对该鉴定报告，该五被告质证无异议，原告沧州银行运河支行质证称鉴定结论遗漏了对印文及签名时间是否系2017年5月份形成的要求，鉴定结论不全面。本院认为，上述鉴定本就系以双方无异议的落款时间为2016年5月9日的相关合同及承诺书作为样本，对检材--落款日期为2017年5月12日的该五被告《最高额保证合同》及承诺书印章及签名形成时间进行的司法鉴定，鉴定结论为检材印文及签字系2016年5月同期盖印形成、同期书写形成，鉴定结论明确，再结合山东恒能电力建设有限公司提交的上述相关证据，本院对该鉴定结论予以认定。 另查明，被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司就上述鉴定申请向鉴定机构支付鉴定费用63000元。案涉2017年借款到期后，被告东光县盛泰纺织有限公司未能足额清偿本息，截至2018年5月21日，被告东光县盛泰纺织有限公司尚欠原告本金5502231.90元，罚息16750.13元。 再查明，山东恒能电力建设有限公司原法定代表人为安同生，该公司于2019年3月18日将法定代表人变更登记为安长胜。安长胜为刘艳与安同生之婚生子。 本院认为，本案所涉原告沧州银行运河支行与被告东光县盛泰纺织有限公司之间2017年5月12日至2018年5月11日的借款，有原告提交的《流动资金借款合同》、客户业务回执、贷款欠款情况表为证，事实清楚，证据充分，被告东光县盛泰纺织有限公司作为债务人除应按合同约定偿还原告剩余借款本金5502231.90元外，还应按年利率11.745%（7.83%上浮50%）支付逾期罚息。被告刘艳、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司分别作为保证人与借款人东光县盛泰纺织有限公司、贷款人沧州银行运河支行签订《最高额保证合同》并分别出具承诺书，承诺为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期间自单笔借款履行期限届满之日起两年止，原告主张该四被告对借款人的上述债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。 本案争议的焦点为被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司是否应对借款人的案涉借款承担连带责任保证，安同生是否应承担抵押担保责任。关于被告安同生的责任问题，因安同生于2016年5月6日与刘艳作为抵押人，与债务人东光县盛泰纺织有限公司、债权人沧州银行运河支行签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定为本案债权人与债务人在2016年5月6日至2021年5月5日内连续发生的债务提供抵押担保，债权金额7000000元，安同生同时签字确认的承诺书、同意抵押及共同还款承诺书，载明其与刘艳为东光县盛泰纺织有限公司在该行的该笔借款提供连带责任保证。同意抵押及共同还款承诺书载明二人同意用名下房产作为借款人在该行贷款7000000元的抵押物。同时声明为借款人在该行贷款承担连带保证责任，直到对银行的借款及相关费用还清为止。可见，安同生为本案借款人自2016年至2021年之间连续发生的债务提供了最高额抵押担保并承诺承担连带保证责任，原告主张安同生对借款人的案涉借款承担抵押担保责任及保证责任，本院依法予以支持。案涉借款期限自2017年5月12日至2018年5月11日，系借贷双方当事人协商以新贷偿还旧贷（旧贷借款期限2016年5月9日至2017年5月8日）。被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司称仅是旧贷的保证人，于2016年与债权人签订了数份留有空白内容的《最高额保证合同》及承诺书，且落款日期也均未填写。针对五被告签订的落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书，经鉴定，其印文及签字形成时间系与2016年5月9日该五被告签订的《最高额保证合同》及承诺书同期形成。本院对该五被告关于上述合同签订日期的陈述予以采信，认定案涉落款日期为2017年5月12日的五被告《最高额保证合同》及承诺书，系原告方在该五被告于2016年签订的留有空白内容及落款时间的合同及承诺书中自行填写相应内容而形成。原告主张该保证书及承诺书系五被告于2017年5月签订，构成虚假陈述，严重妨碍了民事诉讼的正常程序、浪费司法资源，应予处罚，本院另行决定。该五被告支付的鉴定费应由沧州银行运河支行承担。但是，安同生、安长友、安长胜作为完全民事行为能力人，应当预见自己在格式化的留有空白内容的保证合同及承诺书上签名所带来的法律效果，但其仍坚持在该合同上签名捺印并交于合同相对方，且未注明时间，应视为对合同内容包括保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。原告主张该三被告基于落款时间为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书对债务人的债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。同理，被告山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司将法定代表人签字及盖有公司印章的留有空白内容的合同交于合同相对方，亦构成对合同约定内容的无限授权。但是根据公司法第16条的规定，公司对外提供担保依照公司章程由董事会或者股东会、股东大会决议；则该条对法定代表人的代表权进行了限制，即担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中虽然山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司法定代表人签订了留有空白内容的保证合同及承诺书、加盖公司印章并交于沧州银行运河支行，但沧州银行运河支行未提交二被告公司同意为案涉2017年借款提供担保的股东会决议，该二被告公司法定代表人签订的空白合同针对保证事项应视为越权代表，且该合同及承诺书的相应内容及落款时间本就系沧州银行运河支行自行填写，沧州银行运河支行并非善意，则该二被告所签订的落款日期为2017年5月12日的《最高额保证合同》及承诺书应认定为无效。债权人沧州银行运河支行主张该二被告承担案涉借款的保证责任，本院依法不予支持。原告沧州银行运河支行就被告刘艳、安同生提供的抵押物办理了抵押登记，原告有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东光县盛泰纺织有限公司偿还原告沧州银行股份有限公司运河支行借款本金5502231.9元及罚息（截至2018年5月21日罚息为16750.13元，以本金5502231.9元为基数，从2018年5月21日起至清偿之日止按年利率11.745%计算）。 二、原告沧州银行股份有限公司运河支行就被告刘艳、安同生提供的抵押物（位于滨州市滨城区，房屋他项权证号：滨房他证宾北区字第××号）享有抵押权，有权优先受偿。 三、被告刘艳、安同生、安长胜、安长友、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司对判决第一项款项承担连带偿还责任。 四、驳回原告沧州银行股份有限公司运河支行的其他诉讼请求。 五、原告沧州银行股份有限公司运河支行给付被告安同生、安长胜、安长友、山东滨州华安电器有限公司、山东恒能电力建设有限公司鉴定费63000元。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50432元，由被告东光县盛泰泰纺织有限公司、刘艳、安同生、安长胜、安长友、成春雷、尹明义、东光县银泰纺织有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  汪 珊 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张建华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  董 梦