wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1023执1513号 申请执行人项世欣，男，1943年6月3日出生，汉族，住所地广西博白县，证件号码。 申请执行人项小风，女，1999年11月30日出生，汉族，住所地平果县，证件号码。 申请执行人莫常友，女，1944年4月14日出生，汉族，住所地广西博白县，证件号码。 申请执行人项小媛，女，1998年2月28日出生，汉族，住所地平果县，证件号码。 申请执行人项某1，女，2006年6月2日出生，汉族，住所地平果县，证件号码。 申请执行人蓝银英，女，1974年9月10日出生，汉族，住所地平果县，证件号码 申请执行人项丽，女，1996年8月5日出生，汉族，住所地平果县，证件号码 申请执行人项某2，男，2002年1月19日出生，汉族，住所地平果县，证件号码。 被执行人罗云园，男，1988年8月16日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区，证件号码 项世欣、项小风、莫常友、项小媛、项某1、蓝银英、项丽、项某2与罗云园交通事故侵权责任纠纷一案,平果县人民法院（2018）桂1023民初1888号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查证，多次对被执行人名下的财产进行了司法网络系统查控。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。目前，本案尚无案款执行到位。现本院已依法将被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信人名单，被执行人名下银行账户予以冻结,现申请执行人尚未能实现的债权金额为690648.26元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  甘荣军 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  韦绥佳 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  梁龙晓 书 记 员  黄继益
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17152号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：罗玉龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：王平，男，汉族，1974年10月21日出生，住成都市温江区。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告王平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慕东适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人罗玉龙到庭参加了诉讼，被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行省分行于2019年12月3日向本院提起诉讼，诉请1.王平向交行省分行归还信用卡透支本息等共计164403.20元，其中本金112683.36元、利息49734.24元（截至2019年8月21日）、分期手续费1964.60元、其他费用21元及还清时止的利息；2.王平承担本案诉讼费、公告费等费用。 王平未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，2011年4月26日王平向交行省分行提交信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定。合约约定，“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项的，包括但不限于按最低还款额的，甲方（交行省分行）将对乙方（申领人）所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方（交行省分行）记账日起至还款日止的透支利率”。依据收费表，利息按照每日万分之五计收。王平领取了卡号为62×××77的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。王平在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故王平应承担相应的违约责任。审理中，交行省分行称诉请中“其他费用”系单项增值服务费21元。关于单项增值服务费，其主要收费类别为用卡无忧费用与信用保障费用，用卡无忧费用的收费标准为服务费为4元／户／月，按每三个月12元／户扣收，信用保障费用的收费标准为服务费为3元／户／月，按每三个月9元／户扣收，王平产生用卡无忧费用为12元，信用保障费用为9元，共计21元，该费用与分期手续费均由王平向交行省分行申请成功后产生，分期手续费每期计收金额按照分期申请总额乘以对应分期期数的费率。故对交行省分行要求王平偿还截至2019年8月21日因信用卡透支产生的本金112683.36元、利息49734.24元、分期手续费1964.60元、单项增值服务费21元及按照合同约定的方式从2019年8月22日计算至还清时止利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 王平于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年8月21日因信用卡透支产生的本金112683.36元、利息49734.24元、分期手续费1964.60元、单项增值服务费21元，共计164403.20元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》支付自2019年8月22日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，由王平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  慕  东 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  彭  景
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初16593号原告：武学静，女，1977年5月25日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市，现住天津市武清区。被告：候泮所，男，1963年1月12日出生，汉族，住天津市武清区。原告武学静与候泮所身体权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。2019年12月13日，武学静经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按武学静撤诉处理。案件受理费150元，由武学静负担。审判员  冯永先二〇一九年十二月十三日书记员  李雪飞附裁定所依据法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围:......(十一)其他需要裁定解决的事项；......
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4161号原告：许兵法，男，1982年7月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：刘文艺河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：翟兴强，男，1979年5月15日生，汉族，住河南省杞县。原告许兵法诉被告翟兴强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许兵法委托诉讼代理人刘文艺到庭参加了诉讼，被告翟兴强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许兵法向本院提出诉讼请求：判令被告翟兴强给付原告许兵法货款61756元及利息（自2014年7月12日至本息实际付清之日的利息，利息按银行同类贷款利率1.5倍计算）。事实与理由：原告经营塑钢材料生意，被告购买原告的塑钢材料，约定货到付款，原告交付货物后，被告未能及时支付货款，后经双方结算2013年至2014年7月12日被告给原告出具了两份欠条。原告后多次给被告要钱，被告以各种理由推脱至今未还。请求法院判决。被告翟兴强缺席未答辩。本院经查明认定事实如下：原告经营塑钢材料生意，因被告在原告处购买塑钢材料未付款，被告分别于2013年11月29日和2014年7月12日为原告出具了欠其20000元和41756元的欠条。此款后经原告催要，被告一直未付。上述事实，有原告陈述、原告提交的被告为其出具的欠条，原告与被告的电话录音等证据予以证实。本院认为：被告欠原告塑钢货款61756元，有被告为原告出具的欠条为证，原、被告债权债务关系明确，原告要求被告给付货款61756元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方未约定欠款有利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟兴强于判决书生效后五日内偿还原告许兵法货款61756元。二、驳回原告许兵法的其他诉讼请求如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，公告费600元，共计1944元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  孙长青审判员  刘成岗陪审员  张 建二〇一九年十二月二十四日书记员  张 强
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0705执恢974号 申请执行人张家口市恒民典当有限责任公司，住所地张家口市宣化区皇城桥南街10号2号楼。 法定代表人李永明，董事长。 被执行人张家口盛平机械有限公司，住所地张家口市产业集聚区北衡北路。 法定代表人张志军。 本院在执行张家口市恒民典当有限责任公司与张家口盛平机械有限公司典当合同纠纷一案，因被执行人张家口盛平机械有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张家口盛平机械有限公司的银行存款2733484元或查封、扣押其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学东 二〇一九年十二月二日 书记员  刘晓辉
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4975号 原告：厦门锦海华工程机械有限公司，住所地厦门市同安区凤南农场后英一号厂房。 法定代表人：彭喜海，总经理。 委托代理人：林勇柱，**芳，福建鹭锴律师事务所律师 被告：厦门鑫众观文化传媒有限公司，住所地厦门市湖里区宜宾路93号。 法定代表人：李小平，执行董事。 原告厦门锦海华工程机械有限公司（以下简称锦海华公司）与被告厦门鑫众观文化传媒有限公司（以下简称鑫众观公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦海华公司之委托代理人林勇柱到庭参加诉讼，被告鑫众观公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦海华公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告广告灯箱制作款634330元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款日。事实和理由：鑫众观公司于2014年10月10日与锦海华公司签订《广告灯箱制作合同》，陆续向锦海华公司订购300个广告灯箱（合同附件），单价3500元/个（不含税）。原告依约完成了全部300个广告灯箱的制作，并在鑫众观公司提供安装场地通知安装后，将其中234个灯箱进行安装，剩余66个灯箱鑫众观公司至今仍未能提供场地通知安装，现仍存于锦海华公司处。鑫众观公司对已经按照的234个灯箱欠款金额进行确认，确认欠款金额为403330元，但对剩余的66个灯箱（66个×3500元/个=231000元）何时安装仍不给予确定答复，也不支付款项。鉴于被告未能支付欠款，也未能提供剩余66个灯箱的安装条件，已经构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。 鑫众观公司未提出答辩。 锦海华公司围绕诉讼请求，依法提交了广告灯箱制作合同、合同附件、对账单及明细、照片等作为证据，鑫众观公司未提出质证意见亦未提交任何证据。本院经依法审核，对锦海华公司上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，鑫众观公司（发包方，甲方）与锦海华公司（承包方，乙方）订立《广告灯箱制作合同》，约定：一、基本概况：承担范围及内容：按甲方确认的样品施工制作、安装（即包工包料形式加工），并以此确认样为验收标准。二、甲方责任：按时足额支付款项，以确保乙方按时、按质、按量履行合同。六、验收：每批次工程完成后乙方书面通知甲方验收，甲方应在乙方通知之日起计7个工作日内完成本批次工程的验收工作，验收后7个工作日甲乙双方无异议，则视验收合格。合同附有四个附件，分别是订购50台、50台、50台、100台的明细，附件记载了制作明细及单价。其中人工制作安装费800元、运费200元。优惠总价（以上含地基、注混凝土、安装）3650元。优惠总价（以上含打直径、安装）3500元。付款方式：合同签订后，制作安装完成订购数量的50%付工程款50%。本批次全部制作安装完成，并经甲方验收合格后6个月内付清余款。2017年6月12日，双方对账确认：已安装224台，截止2017年6月8日，鑫众观公司尚欠锦海华公司398330元。2019年10月11日，双方再次对账确认：已安装234台，截止2019年10月11日，鑫众观公司尚欠锦海华公司403330元。 锦海华公司述称，鑫众观公司已经停止营业。 本院认为，鑫众观公司与锦海华公司签订《对账单》后，未能及时支付款项，已经构成违约，锦海华公司主张鑫众观公司支付《对账单》项下“货款”403330元，符合合同约定，本院予以支持。余下66个灯箱，锦海华公司提供合同附件以及照片证实已经实际制作，鑫众观公司未提出异议或者举证予以反驳，本院对锦海华公司制作66个灯箱的事实予以采纳。鑫众观公司已无合同履行能力，锦海华公司要求鑫众观公司支付66个灯箱之制作款，应予支持。但是应当扣除人工制作安装费以及运费1000元/个，故66个灯箱制作款为165000元。锦海华公司主张利息，因66个灯箱尚未安装制作，故锦海华公司主张该部分利息，缺乏依据，本院不予支持。《对账单》项下款项403330元，因已达付款条件，故锦海华主张自起诉之日起计息，本院予以支持，利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鑫众观公司经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门鑫众观文化传媒有限公司应于本判决生效之日起支付原告厦门锦海华工程机械有限公司广告灯箱制作款568330元并支付利息（利息以403330元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月7日起至实际还款之日止）； 二、驳回原告厦门锦海华工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10143元，适用简易程序减半收取5071.5元，由锦海华公司负担527.7元，由鑫众观公司负担4543.8元。保全费3691元，由锦海华公司负担384元，由鑫众观公司负担3307元。款限于本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林荣堂 二〇一九年十二月十八日 书记员  吕宜凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5491号原告：汪先锋，男，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。被告：江苏长建建设有限公司，住所地江苏省苏州市南环东路10号2幢17层，统一社会信用代码91320508792300705T。法定代表人：纪长庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈义良，该公司员工。被告：纪长庆，男，1966年4月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告汪先锋与被告江苏长建建设有限公司（以下简称长建公司）、纪长庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法由审判员杜青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪先锋的委托诉讼代理人周向群、被告长建公司的委托诉讼代理人陈义良到庭参加诉讼。被告纪长庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪先锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告长建公司立即支付工程款53000元；2、判令被告纪长庆对上述工程款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告长建公司承接了太仓向东岛三期建设工程，原告从长建公司处承接了该项目线条工程。工程结束后结算，长建公司结欠原告工程款123793元。因长建公司未支付该款项，原告于2018年8月诉至太仓市人民法院，请求判令长建公司立即支付工程款。后长建公司与原告协商，并于2018年9月6日达成《调解协议书》，双方约定：原告撤诉，长建公司起诉该工程项目经理徐骏国；无论官司输赢，长建公司和纪长庆在2018年农历年末前无条件支付123793元工程款给原告。原告按约定撤诉，但被告违约。后原告在2019年3月20日与徐骏国重新对账后确认53000元在2019年7月全部付清，但被告仍然未履行付款义务。被告长建公司辩称：2019年3月20日上午，原告去我司与徐骏国进行核对账务，当时原告和徐骏国达成一份结算清单，明确欠款金额为53000元。同时徐骏国表示自己偿还该笔费用。当时原告也表示事后会找徐骏国偿还这笔费用，此笔费用与我司无关。被告纪长庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，苏州向东岛房地产开发有限公司（以下简称向东岛公司）与被告长建公司签订《建设工程施工合同》，约定向东岛公司将向东岛花园三期项目建筑安装工程施工第二标段工程发包给长建公司施工，承包范围包括该标段项目所有内容，合同价款暂估为38396160元。2013年11月4日，被告长建公司与徐骏国签订《工程项目管理目标责任书》，约定长建公司以内部责任制承包的方式委托徐骏国对向东岛花园三期建筑安装工程进行施工，承包方式为包工包料。原告汪先锋从长建公司处承包了向东岛花园三期二标段EPS线条工程。被告长建公司称徐骏国是该公司向东岛项目的项目经理，全面负责现场施工。2018年8月14日，原告起诉要求被告长建公司支付该工程决算余款123793元。2018年9月6日，被告长建公司、纪长庆（甲方）与原告汪先锋（乙方）签订调解协议书一份，具体调解方案如下：1、现原告汪先锋同意与被告长建公司通过调解解决此事；2、原告汪先锋同意太仓向东岛花园三期二标段EPS线条工程余款壹拾贰万叁仟柒佰玖拾叁元整，待长建公司起诉项目承包人徐骏国，经法院判决（裁定）后，无论官司判决结果输赢与否，均由长建公司、法人（纪长庆）在2018年农历年末无条件支付此笔款项金额123793元；3、原告汪先锋于调解协议生效之日起，在三个工作日向太仓市人民法院撤回对长建公司起诉状，如未撤诉，原告汪先锋放弃此款对长建公司、法人（纪长庆）追索权；4、原告汪先锋必须配合甲方长建公司在起诉徐骏国一案中作为证人并列举证据材料、出庭作证等，如法院要求乙方出庭作证，乙方愿意出庭作证，若拒绝出庭作证，甲方有权拒绝支付此款项。原告按约申请撤诉，本院于2018年9月10日出具了（2018）苏0585民初5004号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2019年3月20日，原告与徐骏国对上述工程进行结算，徐骏国向原告出具了结算清单，载明内容如下：汪先锋向东岛线条材料款核对总欠汪先锋53000元整，总帐413000元，已付36万元，欠53000元。经核对，双方无异议。余款53000元2019年7月支付给汪先锋。原告汪先锋在此份结算清单尾部署“同意”。被告长建公司为证明上述53000元的工程款应由徐骏国偿还，提供了2019年3月20日原告与徐骏国对账时的录音及录音纪要整理。原告认为，被告提供的该份证据无法达到被告的证明目的，录音的当事人徐骏国本身就是长建公司的项目经理，是职务行为，其本人愿意替公司还款或担保原告没有拒绝，但是原告没有表达免除两被告的还款责任。以上事实，有原告提供的调解协议书、结算清单、民事裁定书，被告长建公司提供的民事判决书、录音、录音整理稿以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告汪先锋与被告长建公司、纪长庆于2018年9月6日签订的调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定。双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告汪先锋已按约撤诉，被告长建公司、纪长庆亦应按约履行自己的义务。被告长建公司结欠原告工程款53000元的事实，由徐骏国出具的结算清单予以证实，且被告长建公司对金额并未提出异议，本院对此予以确认。被告长建公司应当向原告支付该款。被告长建公司主张应由徐骏国偿还该笔费用，两被告不应承担还款责任的意见，本院认为，其提供的证据仅能证明徐骏国也愿意还款，并未免除两被告的还款责任，故其主张并无依据，本院不予采信。根据调解协议书的约定，被告纪长庆自愿同意对剩余工程款承担共同还款责任，不违反法律规定，其应当按约承担共同还款义务。被告纪长庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏长建建设有限公司、纪长庆于本判决生效之日起十日内支付原告汪先锋工程款53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，减半收取603元，由被告江苏长建建设有限公司、纪长庆负担。该款原告已缴纳，原告同意由两被告直接支付给原告，本院不再退还，由两被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杜青二〇一九年十二月五日法官助理吴守花书记员徐瑜洁
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3864号之七申请执行人严红桃，女，1967年6月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。被执行人陈健雄，男，1964年9月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初6164号民事调解书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈健雄3日内履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人陈健雄的银行存款1625744.00元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十二月二十日书记员  朱道远
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7072号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：徐峰，女，汉族，1976年6月7日生，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告徐峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李素娟到庭参加了诉讼。被告徐峰经本院公告传唤，期限届满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金74937.17元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日合计本金及欠息共268526.59元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月14日原告与被告签订了编号为平银个信贷字第RL20130114001022号的《个人信用贷款合同》，约定原告向其发放贷款12万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，贷款采取自主支付方式发放，被告应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，被告的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2013年1月14日，原告与被告签订了编号为平银个信贷字第RL20130114001022号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款12万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，执行固定月利率1.89%，采取自主支付方式发放，被告应按月等额还本付息方式还款。被告拖欠本金或利息、费用，则视为违约；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款12万元，月利率为1.89%，还款方式为等额还款，合同到期日2016年1月14日。被告自2014年6月14日开始逾期，截止2019年1月9日，尚欠借款本金74937.17元，借款欠息193,589.42元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈蓉蓉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已依约定向被告发放了借款，但被告未按约定期限还款，构成违约，故被告应依法偿还到期本金余额并支付利息损失。对于原告要求被告支付截至2019年1月9日的利息、复利及按合同约定的利率支付自2019年1月10日起至欠款实际还清之日止的利息及复利的诉讼主张，不应全部支持。因按双方当事人约定的利率标准计算年利率为22.68%，罚息、复利年利率为34.02%，系约定过高且明显超过原告实际及可预见损失，故本院认定被告自逾期还款之日起即2014年6月14日起以所欠本金为基数，以年利率24%的标准给付原告逾期利息。被告徐峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐峰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行截止2019年1月9日借款本金74937.17元；二、被告徐峰给付原告平安银行股份有限公司大连分行利息，自2014年6月14日起至本息实际清偿之日止，以本金74937.17元为基数，按照年利率24%的标准计算利息损失；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费5890元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘美栋人民陪审员  郭 峰人民陪审员  王 翼二〇一九年十二月十日书 记 员  张小雪
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0903民初4380号 原告：张建强，男，汉族，1971年9月24日出生，住沧州市新华区。 被告：河北盛世龙市政工程有限公司。 住所地：沧州市运河区北京路天昕大厦11层A区1111号。 法定代表人：韩敬龙。 统一社会信用代码：91130903MA09Y1TB82。 原告张建强与被告河北盛世龙市政有限公司返还履约保证金一案，原告张建强于2019年12月31日向本院申请撤回对被告河北盛世龙市政工程有限公司的起诉。 本院认为，原告张建强的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许原告张建强撤回对被告河北盛世龙市政有限公司的起诉。 本案免交诉讼费。 审判员  陈庆鑫 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 姜
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初1091号原告:王军胜，男，汉族，1964年3月31日出生，繁峙县人，住繁峙县。被告:张春生，男，汉族，1968年1月2日出生，住繁峙县。被告:张美鲜，女，汉族，1964年3月29日出生，住繁峙县。原告王军胜与被告张春生、张美鲜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军胜、被告张春生、张美鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还所借原告的36000元及利息7020元(从2018年8月15日至2019年9月15日，按月利息1.5分计算)；并继续支付从2019年9月15日起到还清借款之日止按月利息1.5分计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张春生与张美鲜系夫妻关系。被告在2018年8月15日以前向原告借款50000元，期间两被告到原告家中还款一次，被告张春生到原告家中还款一次，共计两次，剩余借款36000元，借条约定2018年12月15日本息一次全部还清。一年来，原告多次追要，被告总是推诿，后却避而不见。原告无奈向法院提起诉讼，望判如所请。被告张春生、张美鲜当庭承认原告提出的全部诉讼请求以及原告在本案中所主张的事实,并说明因为经济实在困难，所以无力归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证复印件、借条原件等证据无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告张春生与张美鲜系夫妻关系。张春生因养猪周转资金曾在2018年8月15日以前向原告王军胜借款现金50000元，后张春生将借款实情告诉张美鲜，期间两被告到原告家中还款一次，被告张春生到原告家中还款一次，剩余借款36000元，二被告于2018年12月15日给原告书写借条一支，约定利息壹分伍厘，年底连本带息结清，借条上载明的具体期限为2018年8月15日至2018年12月15日。本院认为，原告王军胜与被告张春生、张美鲜之间约定的借款以及还款合同系各方的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案涉案借款的还款期限已到，二被告没有按约归还借款，实属违约；原告依法提起诉讼要求二被告偿还借款，符合法律规定，二被告应当对其所借款项共同承担还款义务；涉案借款约定月利息1.5分，即月利率为15‰，换算成年利率为18%，没有超过相关法律规定的最高标准；故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张春生、张美鲜于本判决生效之日起十日内归还原告王军胜借款本金36000元及利息7020元(以36000元为基数，按月利率15‰计算，从2018年8月15日起至2019年9月14日止)；二、被告张春生、张美鲜于本判决生效之日起十日内支付原告王军胜以36000元为基数，按月利率15‰计算，从2019年9月15日起至清偿全部借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计438元，由被告张春生、张美鲜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  王晓勇二〇一九年十二月二日书记员  王 利
河北省青县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)冀0922执1277号 申请执行人：青县新杰钢材销售有限公司，地址：青县马厂镇伊庄子村，统一社会信用代码：91130922398964503F。 法定代表人：陈汝旺，公司经理。 被执行人：李炳路，男，1983年2月3日生，汉族，住河北省青县。 申请执行人青县新杰钢材销售有限公司申请执行李炳路买卖合同纠纷一案，现因为以下第（四）项情形，予以结案。 （一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （二）裁定终结执行； （三）裁定不予执行； （四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十七日 注：如对本通知书存在异议可在收到本通知书之日起六十日内向本院提出执行异议。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执551号之一 申请执行人：蓝耀荣，男，1968年12月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被执行人：梁帆，女，1982年9月20日出生，壮族，住广西钦州市钦南区。 被执行人：秦家钦，男，1981年2月14日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被执行人：梁建欢，男，1980年9月28日出生，壮族，住广西柳州市。 被执行人：施惠，女，1972年5月22日出生，汉族，住广西南宁市。 申请执行人蓝耀荣与被执行人梁帆、秦家钦、梁建欢、施惠民间借贷纠纷一案，因被执行人梁帆、秦家钦、梁建欢、施惠未履行生效法律文书确定的义务，申请人蓝耀荣于2019年6月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中申请执行人蓝耀荣与被执行人梁帆、秦家钦、梁建欢、施惠达成和解履行协议，和解长期履行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2019）桂0108执551号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年十二月十三日 书记员  谭 文
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3358号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民4815号原告：陈尔东，男，1985年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：祝华云，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省全椒县。二原告共同委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：**志，安徽衡远律师事务所律师。被告：浡江建设有限公司，住所地安徽省滁州市珠龙镇珠龙街道，统一社会信用代码913411036957298337。法定代表人：卢亚宇，该公司总经理。委托诉讼代理人:邱程,安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑青松,该公司员工。原告陈尔东、祝华云与被告浡江建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。后于2019年7月23日组织双方书面质证。陈尔东及二原告诉讼诉讼代理人王诚，浡江建设有限公司的诉讼代理人邱程、郑青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈尔东、祝华云向本院提出诉讼请求：1、浡江建设有限公司返还237000元投标保证金；2、浡江建设有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年7月2日，全椒县城乡规划建设局发布《全椒县2018年五个老旧小区改造项目》招标信息，信息公布第一标段的投标保证金237000元，且要求投标保证金须从投标人基本账户转入全椒县公共资源交易中心账户。同时招标信息中备注：项目一次流标的，保证金直接退回。原告想竞争投标，但因不能联合投标，所以通过他人联系到被告，要求其代表原告参加竞标。当时被告表示同意，但表示竞标“全椒县2018年五个老旧小区改造（项目第一标段）”的投标保证金237000元由原告缴纳至被告处，再有被告缴纳至全椒县公众资源交易中心的账户中，如未中标，投标保证金在全椒县公众资源交易中心退还后再退还原告，原告表示同意。原告祝华云于2018年7月25日上午将投标保证金237000元转至被告的法定代表人袁国园指定的滁州皖东农村商业银行琅琊支行的自己账户内。被告在2018年7月25日将投标保证金237000元汇入全椒县公共资源交易中心账户内。2018年7月31日经公示，被告中标“全椒县2018年五个老旧小区改造（项目第一标段）”，后期工程不是原告进行施工，所以原告要求被告退还投标保证金237000元，但被告拒不退还。浡江建设有限公司辩称，原告与被告没有任何合同关系，被告未向原告收取任何费用；袁国园在2018年7月25日即汇款的当天已经不是被告的法定代表人，原告与袁国园是如何协商的被告不清楚，袁国园即使收取原告的保证金，也是支付给袁国园个人的。该行为是袁国园的个人行为，与被告无关；该工程已由被告自行施工，且已经完工，袁国园替被告缴纳的保证金，被告已经退还给袁国园。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈尔东与祝华云系夫妻关系。2018年7月2日，全椒县城乡规划建设局发布《全椒县2018年五个老旧小区改造项目》招标信息，信息公布第一标段的投标保证金237000元，且要求投标保证金须从投标人基本账户转入全椒县公共资源交易中心账户。同时招标信息中备注：项目一次流标的，保证金直接退回。陈尔东、祝华云陈述其想竞争投标，遂通过他人联系浡江建设有限公司，让其代表陈尔东、祝华云参加竞标。2018年7月25日，祝华云向袁国园的滁州皖东农村商业银行琅琊支行的账户汇款237000元，同日，袁国园将237000元汇入浡江建设有限公司账户，浡江建设有限公司将237000元汇入全椒县公共资源交易中心账户。2018年7月31日经公示，浡江建设有限公司中标“全椒县2018年五个老旧小区改造（项目第一标段）”，该工程浡江建设有限公司陈述其自行施工。袁国园原系浡江建设有限公司法定代表人，2018年7月19日，浡江建设有限公司在南谯区市场监督管理局申请变更登记，经国家企业信用信息公示系统查询，2018年7月25日，法定代表人由袁国园变更为卢亚宇。上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、营业执照、企业信用信息公示报告、招标公告、中标公告、社保缴费单、银行交易明细等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：法定代表人是代表法人行使职权的负责人，其以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，法人应当承担民事责任。本案中，袁国园原系浡江建设有限公司法定代表人，虽然在2018年7月25日，浡江建设有限公司法定代表人变更登记为卢亚宇，但无法确认法定代表人变更与陈尔东、祝华云汇款给袁国园的先后时间，对此，浡江建设有限公司应予以举证反驳，但其并未举证。通过陈尔东、祝华云的举证，祝华云于2018年7月25日向浡江建设有限公司法定代表人袁国园汇款237000元，袁国园于同日将该款转入浡江建设有限公司账户，浡江建设有限公司于同日将此款转入全椒县公共资源交易中心账户，之后浡江建设有限公司中标，可以看出陈尔东、祝华云陈述的用浡江建设有限公司参加竞标的事实较为客观，双方的合意明显发生在2018年7月25日之前袁国园担任法定代表人期间。现中标工程浡江建设有限公司陈述已由其自行施工，故陈尔东、祝华云向浡江建设有限公司主张返还237000元投标保证金予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告浡江建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈尔东、祝华云237000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元，由被告浡江建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  毛 峰人民陪审员  张金翠人民陪审员  吴翠翠二〇一九年十二月二十八日书 记 员  俞金伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人。第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣09执复72号复议申请人（申请执行人）：闻学，男，汉族，1967年3月4日出生，住宜春市袁州区。被执行人：甘勤珍，女，汉族，1979年2月11日出生，江西丰城人，住宜春市袁州区。利害关系人：甘海兵，男，汉族，1987年4月20日出生，江西丰城人，住宜春市袁州区。复议申请人闻学不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人闻学与被执行人甘勤珍民间借贷纠纷一案中，裁定查封、拍卖执行担保人甘海兵位于宜春市袁州区，甘海兵以其保证责任已超过期限，不应再承担保证责任为由提出异议，该院审查后支持了异议人甘海兵的异议请求，并裁定解除异议人甘海兵名下坐落于宜春市袁州区的查封。申请执行人闻学不服该裁定，遂向本院申请复议。袁州区人民法院查明，闻学与甘勤珍民间借贷纠纷一案，该院于2015年4月9日作出（2015）袁民一初字第818号民事调解书，确定：一、被告甘勤珍欠原告闻学本息共计645400元（算至2015年3月30日）及以600000元为本金，从2015年3月31日起至还清本金之日止按月息2分计算的利息，被告甘勤珍自愿于2015年4月15日之前偿还400000元，余款245400及利息在2015年4月30日之前全部还清。二、原告闻学自愿放弃其它诉讼请求。三、案件受理费10350元，减半收取计币5175元，诉讼保全费3020元，合计8195元，原告闻学自愿承担95元，被告甘勤珍自愿承担4000元。调解生效后，因甘勤珍未按生效调解书履行义务，闻学于2015年4月16日申请强制执行。2015年7月27日，甘海兵向法院出具执行保证书，内容为：“关于申请执行人闻学与被执行人甘勤珍民间借贷纠纷一案，本人甘海兵保证为甘勤珍还债，在2015年9月5日之前还给闻学伍拾万元整，如到期不能如约支付该款项，本人自愿以名下所有资产作为担保，自愿承担相应的法律责任。”该院在执行中依法拍卖了被执行人甘勤珍所有的商铺后，因查明甘勤珍无存款且无其他可供执行财产，于2016年5月13日裁定终结（2015）袁民一初字第818号民事调解书的本次执行程序。2018年2月11日，申请执行人闻学提交恢复执行申请书，要求恢复执行甘勤珍和执行担保人甘海兵。该院于2018年10月25日作出（2015）袁执字第1224号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人甘勤珍、担保人甘海兵的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人甘勤珍、担保人甘海兵应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、提留、提取、拍卖、变卖被执行人甘勤珍、担保人甘海兵应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人甘勤珍、担保人甘海兵财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人甘勤珍、担保人甘海兵承担的案件受理费、执行费为限。据此，该院对担保人甘海兵名下坐落于宜春市袁州区予以了查封。袁州区人民法院异议审查认为，异议人甘海兵于2015年7月27日出具保证书，言明在2015年9月5日之前偿还闻学50万元，并自愿以名下所有资产为甘勤珍提供担保。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十二条规定：“担保书中没有记载担保期间或者记载不明的，担保期间为一年。”第十三条规定：“担保期间届满后，申请执行人申请执行担保财产或者保证人财产的，人民法院不予支持。”即担保期间为一年，现于2018年重启对担保人的执行，此时担保人的担保期间已经届满，不再承担担保责任。该院在担保期间已过的情况再查封担保人的财产，不符合法律规定，应予纠正。遂于2019年9月19日作出（2019）赣0902执异112号执行裁定，解除对异议人甘海兵名下坐落于宜春市袁州区的查封。申请执行人闻学向本院复议称，担保人甘海兵与被执行人甘勤珍系姐弟关系，2015年7月27日，因被执行人甘勤珍及其拥有的小轿车被法院扣押时，其叫来弟弟甘海兵提供担保，甘海兵承诺替甘勤珍偿还，该保证责任为无限连带责任。本案前次的终结本次执行程序，系因执行法官告诉申请执行人因要提高执行结案率，要求申请执行人配合，并说明不会影响以后的执行，故申请执行人才同意终结。事实上在2017年年初，法院还拍卖了被执行人甘勤珍所有的小汽车，并于2017年4月11日汇入拍卖款14578.83元执行款，并对被执行人甘勤珍所有的柴棚间进行了二次拍卖。此外，申请执行人多次要求担保人甘海兵履行保证还款义务，甘海兵2016年说等温汤工程完工后支付，2017年又说等房屋装修后卖房还款，从未否认过担保责任。袁州区人民法院异议中认为担保人担保期已经过的认定不能成立，请求撤销（2019）赣0902执异112号执行裁定书，依法对甘海兵所有的坐落于宜春市袁州区进行查封拍卖，继续执行被执行人甘勤珍、担保人甘海兵名下的其他财产。本院复议审查期间，复议申请人闻学与被执行人甘勤珍家人及担保人甘海兵达成和解协议。申请执行人闻学同意终结本案的执行，并向本院提出撤回复议申请。本院认为，复议申请人闻学撤回复议申请的请求，是复议申请人对自己权利的处分，其意思表示真实，且不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人闻学撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇一九年十二月二十六日书记员 张妮茜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8308号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘惠明，男，仡佬族，1966年12月21日生，住云南省昆明市五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告刘惠明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2019年5月31日所欠牡丹卡本金51244.35元，利息21048.91元，违约金12671.48元，共计欠款84964.74元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费4248.24元；（以上二项合计89212.98元）3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实及理由：2013年12月3日被告刘惠明向原告申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：62×××76）。根据前述相关章程、领用合的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时原告告知其还款方式及利息、违约金计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，被告在使用牡丹卡消费后未按约还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为此，原告诉至法院维护自身合法权益。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院确认如下案件事实：2013年12月3日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××76的信用卡一张。双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（被告）在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元；甲方应在乙方（原告）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款，若甲方经原告催收仍未能清偿其欠款，乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用……，并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失。合约还约定甲方同意，乙方可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改；乙方如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知甲方；公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更，公告期满即为生效。被告领取上述信用卡后激活并使用，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月25日，上述信用卡欠款本金51244.35元，利息25598.54元，违约金14671.48元。其中违约金均系2017年1月1日后产生。另查明，中国工商银行股份有限公司于2016年11月15日在官网上发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》第四章第二十一条第二项规定，……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。第五章第二十四条第三项规定，……发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2019年11月25日的欠款本金51244.35元，利息25598.54元及支付自2019年11月26日起至款项实际还清之日止按约产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告的滞纳金均产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。原告虽提交了收取逾期还款违约金的公告，但未提交证据证明被告已知悉该公告，无法看出原告与被告就收取逾期还款违约金达成合意，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费及其他费用，因其并未提交证据证明该部分费用已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截止2019年11月25日的欠款本金51244.35元，利息25598.54元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付上述欠款本金自2019年11月26日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日利率万分之五）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由原告承担100元，被告承担1930元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  江 丽人民陪审员  李明红人民陪审员  桂明晖二〇一九年十二月五日书 记 员  王秋红
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初6692号原告：周翔，男，汉族，1967年07月14日出生，重庆市南岸区，公民身份号码XX。被告：文荣志，男，汉族，1973年09月20日出生，重庆市南岸区明月沱6号1-8，公民身份号码510922197309206015。本院在审理周翔与文荣志买卖合同纠纷一案中，原告周翔于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告周翔撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告周翔负担。（此页无正文）审 判 员  张茹雪人民陪审员  覃 卫人民陪审员  潘光华二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨 念
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1428号 原告魏方洲，男，1966年6月27日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告新沂市经济发展局（新沂市粮食和物资储备局），住所地江苏省新沂市市府路37号。 法定代表人张志军，该局局长。 原告魏方洲因要求确认新沂市粮食局获取原告坐汽车去上海的个人信息行为及骚扰、阻止原告出行治病的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因政府机构改革，原新沂市粮食局不再保留，其相关行政职能由新沂市经济发展局（新沂市粮食和物资储备局）（以下简称新沂粮食物资局）承继，本院将被告由新沂市粮食局调整为新沂粮食物资局。本案现已审理终结。 原告魏方洲诉称：请求确认原新沂市粮食局于2016年11月17日至19日获取原告坐汽车去上海的个人信息行为及骚扰、阻止原告出行治病行为违法。主要事实与理由为，原告因身患癫痫等病需要去上海交通大学医学院治疗，遂于2016年11月17日在新沂市汽车南站售票窗口购买原告与妻子去上海的汽车票。原新沂市粮食局从2016年11月17日至19日实施了非法获取原告坐汽车去上海的个人信息的行为及骚扰原告出行治病的行为。2016年11月19日早上原告与妻子去上海交通大学医学院治疗，乘坐新沂南站9时10分发车开往上海的OKL604次客运汽车；原告夫妇通过了正常安全检查、验票，进入了车牌号为沪Ｂ×××××客车，按座位号坐好，等待发车；在车站，原新沂市粮食局组织人事科科长李新福、办公室主任吴强、副局长陈金庭带领原新沂市粮食局林义及不知名的戴口罩人员，不听司机的阻止，强行进入原告乘坐的汽车内，随后对原告实施了殴打（打伤肢体）行为，致使原告身体多处损伤严重（上海交通大学医学院骨科治疗诊断结果为软组织损伤），并扰乱公共秩序造成该车晚点，于9时27分才发车，晚点17分钟，车内40多名旅客直接受到影响。该事件发生以来，原告至今未间断通过正当程序维护自身合法权益，由于多种原因，原告的合法权益至今未得到保护，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第十二款的规定提起本诉，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定，要求将原新沂市粮食局局长苏洋、组织人事科科长李新福、办公室主任吴强等违法违纪涉嫌渎职的有关材料移送监察机关。 被告新沂粮食物资局未向本院提交答辩意见。 本院审理查明：原告魏方洲向本院陈述原新沂市粮食局于2016年11月17日至19日获取其乘坐汽车去上海的个人信息并骚扰、阻止原告出行治病，原告因认为原新沂市粮食局实施的上述行为违法，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：根据原告诉称的被诉行为作出时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告诉称的原新沂市粮食局作出被诉行为的日期为2016年11月17日至19日，原告于2019年9月24日提起本案行政诉讼，已明显超过上述法律规定的两年起诉期限，故对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏方洲的起诉。 本案不收取案件受理费。原告魏方洲预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 李勇辉 审 判 员 李 浩 法官助理 武 艳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初1751号之一原告张西方，男，1956年8月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告李洪，男，1978年8月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告李金，女，1972年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告史明坤，男，1985年5月23日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张西方与被告李洪、李金、史明坤申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中于6月10日曾中止诉讼。现本案已经审理终结。原告张西方向本院提出诉讼请求：撤销本院（2017）豫0811执异17号执行裁定，继续执行焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号房产。事实和理由：1、涉案房产的所有权已不属于李洪、李金。现房屋登记仍然在史明坤名下，史明坤享有房屋的所有权利，法院的执行案件与李洪、李金无任何关联；2、原告享有对涉案房屋的优先受偿权。李洪、李金与任禄霖和史明坤之间的房屋抵押借款均是按照法律程序办理的相关手续，真实有效合法；3、涉案房屋的处置须依法继续执行。本案执行中止是对原告权利的伤害。经审查查明，2016年8月1日，原告张西方向本院申请执行焦作市众信公证处（2013）焦众证民字第4847号债权文书公证书。2016年10月20日，本院查封了史明坤焦作市山阳区丰收路金豪花园别墅区B型33号房产。2017年4月10日，李洪、李金以上述房产为其所有为由向本院提出执行异议，请求停止对该房产的执行。同年4月18日，本院作出（2017）豫0811执异17号执行裁定书，中止对上述房产的执行。张西方不服于2017年4月27日向本院提起诉讼，要求撤销该裁定。2019年11月18日，本院又作出（2016）豫0811执1284号执行裁定书，裁定不予执行焦作市众信公证处（2013）焦众证民字第4847号债权文书公证书。本院认为，早前根据案外人李洪、李金对本院查封房产裁定的异议，本院作出了中止执行裁定。上述裁定构成执行申请人张西方作为本案原告提出执行之诉的基础。有鉴于当前本院又重新作出了新的裁定，原执行异议的基础已经不复存在，当前原告张西方对本案不再具有诉的利益，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张西方的起诉。案件受理费100元，退还原告张西方。如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方人民陪审员  刘兴利人民陪审员  宋卫华二〇一九年十二月六日书 记 员  马 建
九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2609号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司，住所地：九江市庐山区长虹大道280号信华国际商务中心15楼E室。负责人：姜澜，男，该公司经理。委托诉讼代理人：叶芬，女，该公司员工。被告：尹德旺，男，1992年12月14日出生，汉族，住江西省庐山市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告尹德旺租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼，被告尹德旺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（4350元／月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂时计至2018年1月21日，拖欠租金为43500元，滞纳金为2175元，上述款项合计为45675元；2、判令被告返还车牌号为赣Ａ×××××的车辆给深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月21日原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××车辆壹台，租期为2016年1月21日至2018年1月21日，租金为4350元／月。合同签订后，原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但是被告自2017年4月起无正当理由拖欠原告租金，被告的行为已构成根本违约。截止至2018年1月21日，被告拖欠原告租金为43500元（租金4350元／月，欠租10个月），鉴于后期原告开始起诉主张租赁合同解除，但是被告一直实际占有和使用车辆，并获取相应的经济收益，双方演变为无固定期限的事实租赁合同关系，被告应当支付租金直到实际返还车辆之日止（实际履行的汽车租赁合同才真正解除）。依据汽车租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款》之约定，滞纳金为2175元（43500×0.05）.原告为维护合法权益，故向法院起诉，请求依法支持其诉请。被告尹德旺未到庭答辩，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司与被告尹德旺签订壹份《汽车租赁合同》（合同编号ＹＳＴ7920020160121000483），合同约定：被告尹德旺（乙方）承租深圳市赢时通汽车服务有限公司青山湖分公司（甲方）所有的车牌号为赣Ａ×××××世嘉1.6ＡＴ品尚轿车壹台，月租4350元，租期自2016年1月21日起至2018年1月21日止；乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月21日前乙方须支付给甲方该周期租金。乙方交付首次金额4350元。附件1：甲乙双方相关责任条款第五条违约责任第2项乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金等。当日，被告尹德旺办理验车手续提走车辆，被告按期支付车辆租金至2017年3月21日。之后被告尹德旺未再支付租金，亦未归还车辆。故原告诉来法院请求依法支持上述诉请。上述事实，有《汽车租赁合同》附件一、附件二、附件三及原告陈述记录在卷，予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，其内容符合法律规定，依法应予保护。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约将合格车辆交付给被告使用，被告欠付租赁费行为已构成违约，应当承担约定的违约责任，故原告要求被告支付车辆使用期间的租赁费及滞纳金的诉请事实清楚，依法有据，本院应予支持。庭审查明被告尚未归还车辆，故原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司诉请要求被告尹德旺支付自2017年3月21日起至实际归还车辆之日的租金及滞纳金，暂计算至2018年1月21日，租金为43500元，滞纳金为2175元（43500元×5%＝2175元），合计为45675元，本院予以支持。原告诉请要求被告返还其承租的赣Ａ×××××车辆，因双方签订的租赁合同期限已届满，原告的诉请理由成立，本院予以支持。被告尹德旺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹德旺于本判决生效后十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司车辆租赁费43500元及滞纳金2175元，合计45675元（以上款项暂计算至2018年1月21日，此后租金按月租金4350元标准，滞纳金按应付租金5%标准计算至车辆实际返还之日止）。二、被告尹德旺于本判决生效后十日内将车牌号为赣Ａ×××××的车辆返还给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司九江分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告尹德旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  方晶晶人民陪审员  韦梅珍人民陪审员  屈建军二〇一九年十二月十六日书 记 员  余艺琪
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3995号原告：王肖瑾，女，1967年6月15日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：何孟良，男，1989年8月23日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：鲁山县生活家木门经销部，经营场所鲁山县花园路中段路东。注册号：410423613206355。经营者：梁正平，男，1990年12月6日生，汉族，住河南省鲁山县。原告王肖瑾与被告何孟良、鲁山县生活家木门经销部买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王肖瑾、被告鲁山县生活家木门经销部的经营者梁正平到庭参加诉讼；被告何孟良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王肖瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告何孟良退还家具款28600元；2、案件受理费由被告何孟良负担。事实与理由：何孟良为鲁山县生活家木门经销部的合伙人，经营室内家具，鲁山县生活家木门经销部的经营者为梁正平。原告于2018年6月2日至9日通过微信分7次向何孟良转账共计人民币28600元，用于购买次卧床、衣柜、床头柜、书房桌子、椅子、沙发桌、花架、边柜等室内家具。约定安装期限为2个月。到期后，联系何孟良未果。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。何孟良未答辩。鲁山县生活家木门经销部辩称，王肖瑾向何孟良购买家具鲁山县生活家木门经销部不知情，其经营者梁正平也是在王肖瑾打电话询问时才知道在何孟良处购买家具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：何孟良曾与他人在鲁山县城合伙经营生意。王肖瑾为了购买床、床头柜、衣柜、桌子、椅子等家具，在2018年6月2日至9日期间，通过微信分7次向何孟良转账共计28600元。2018年10月份，王肖瑾与何孟良联系不上。现王肖瑾以何孟良未向其交付所购家具为由，要求何孟良返还货款28600元。本院认为，王肖瑾为了购买床、床头柜、衣柜、桌子、椅子等家具，在2018年6月2日至9日期间，通过微信分7次向何孟良转账共计28600元，之后何孟良未向王肖瑾交付相应家具。现王肖瑾要求何孟良返还货款28600元，理由正当，本院予以支持。王肖瑾将鲁山县生活家木门经销部列为本案被告，但其未要求鲁山县生活家木门经销部承担责任，王肖瑾提供的证据也不能证明其与鲁山县生活家木门经销部之间存在权利义务关系。被告何孟良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的放弃，也是对自己抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，依法应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告何孟良于本判决生效之日起十日内向原告王肖瑾返还货款28600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告何孟良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张新潮人民陪审员  陈九洲人民陪审员  张 娜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  岳宏远
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初15381号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：曾民贵，男，1954年11月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告:陈波，男，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告:陈林，男，1959年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告曾民贵、陈波、陈林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人徐渝晴到庭参加诉讼。被告曾民贵、陈波、陈林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告曾民贵向原告偿还截至2019年5月18日尚欠的借款本金10671.96元、利息169.3元、罚息576.35元、复利25.95元，并按照合同约定支付罚息和复利至付清之日止；2.被告曾民贵支付原告为实现本案债权而产生的律师费4000元；3.被告陈波、陈林对上述第1、2项债务向原告承担连带清偿责任；4.判决原告对曾民贵提供抵押的房屋在前述债务范围内享有优先受偿权。事实和理由：原告基于与被告签订的借款合同提起本案诉讼，被告收到贷款后未按时归还借款本息，请求依法判决。被告曾民贵、陈波、陈林均未答辩。本案查明的事实如下：一、借款合同的具体约定和欠款事实1、合同签订时间：2008年9月25日。2、借款人：曾民贵。3、贷款金额：365万元。4、贷款期限：180个月，自2008年9月26日至2018年9月26日止。5、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：合同约定贷款年利率为按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%，确定为6.579%，利率调整方式为按年调整；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。6、还款方式：按月等额本息还款法。7、提前收回贷款及实现债权费用的约定：授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，视为发生违约事件，乙方有权宣布授信提前到期，要求授信提用人对本合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权行使担保权，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用等。8、贷款发放时间：2008年9月26日。9、欠款情况：截至2019年5月18日尚欠借款本金10671.96元、利息169.3元、罚息576.35元、复利25.95元。二、担保合同的具体约定1、合同签订时间：2008年9月25日。2、担保范围：前述借款合同的本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。3、抵押人：曾民贵。4、抵押财产及抵押登记情况：曾民贵名下位于重庆市北部新区经开园留云路X号X幢的房屋,已办理抵押登记手续。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：4000元。2、支付时间：2019年9月20日。四、其他事实2008年9月26日，曾民贵、陈波、陈林与民生银行重庆分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定陈波、陈林自愿作为共同借款人，愿意与曾民贵共同承担前述借款合同中所有借款人的义务，承诺与曾民贵连带清偿前述借款合同项下所有应付款项；前述借款合同中各方的权利义务条款对各方均有约束力。本院认为，原、被告之间的借款合同和担保合同法律关系依法成立，合法有效。被告曾民贵未按时偿还借款本息，已经违约，原告民生银行重庆分行有权要求被告曾民贵立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利以及律师费。被告陈波、陈林自愿加入曾民贵的前述债务，故对民生银行重庆分行要求陈波、陈林承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告曾民贵自愿以其名下的房屋为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告民生银行重庆分行有权要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾民贵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金10671.96元及截至2019年5月18日的利息169.3元、罚息576.35元、复利25.95元，并支付自2019年5月19日起至付清之日止的罚息与复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，罚息利随本清；若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整）；二、被告曾民贵于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；三、被告陈波、陈林对被告曾民贵的前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、如被告曾民贵未按时履行上述付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司重庆分行有权对被告曾民贵名下位于重庆市北部新区经开园留云路X号X幢的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在前述第一、二项债务范围内优先受偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费186.08元、公告费300元，合计486.06元，由被告曾民贵、陈波、陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  毛亚男人民陪审员  刘成均二〇一九年十二月二十六日书 记 员  胡雅莉
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0116民初3403号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦。法定代表人：杨珠文，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞雯方，访公司员工。委托诉讼代理人：杨晨，江苏甄为律师事务所律师。被告：潘斐，男，1990年8月7日生，侗族，住江苏省南京市建邺区。被告：江浩，男，1987年12月26日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陶澎，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（简称凝睿公司）与被告潘斐、江浩追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后,依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杨晨、被告江浩及其委托诉讼代理人陶澎到庭参加诉讼，被告潘斐经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘斐向原告返还垫付款399592.73元；2.判令被告潘斐向原告支付截止2018年12月27日止的利息104314.40元，并自2018年12月28日起按照日万分之六标准支付逾期利息至代偿款结清之日止；3.判令被告江浩对上述债务承担共同还款责任；4.判令被告潘斐、江浩承担原告因本次诉讼而支付的律师费2000元；5.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月22日，原告与被告潘斐、江浩以及案外人江苏某汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告潘斐已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，为顺利取得信用卡透支资金，原告为被告潘斐的透支资金向银行提供担保，被告江浩自愿作为被告潘斐的共同偿债人。合同约定如果被告潘斐未能全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告潘斐应自代偿之日起向原告归还代偿款并按每日千分之一的利率标准支付资金占用费，被告江浩作为上述合同项下债务的共同偿债人，应与被告潘斐向原告共同承担还款责任与违约责任。2016年10月8日，被告潘斐与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告潘斐透支资金465630元以支付购车款和相关服务费，原告为该笔透支资金提供保证服务。后因被告潘斐未按时还款，原告为其代偿款项。截至2017年10月30日，原告为其垫付399592.73元透支债务。后原告多次向被告催要未果，故诉讼来院。被告江浩辩称：对于被告江浩的共同还款责任以及原告要求归还的垫付款项均没有意见。对于原告主张的律师费，因为没有相应的转账凭证，被告对此不予认可。被告潘斐未作答辩。经审理查明：2016年9月22日，江苏某汽车销售服务有限公司（甲方）与潘斐（乙方）、江浩（丙方）、凝睿公司（丁方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方因购买玛莎拉蒂牌轿车（以下称案涉车辆）需要向工行艮山支行申请信用卡透支资金，透支资金金额为505441.37元（车价尾款400000元、银行手续费39811.37元、担保服务费65630元），还款期数为36期（月），还款日期为每月15日，每期还款金额为14041元；丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保，因发卡银行需要以共同偿债人名义承担责任后，仍可向乙方追偿；因乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致丁方代偿的，且甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费用；任何一方不履行本合同义务而导致诉讼（包括一审、二审、申请强制执行）或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费、公证费、评估费、差旅费等费用由违约方承担；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任，乙方其他应当向甲方、丁方或银行履行的金钱给付义务，丙方均自愿与乙方承担共同的金钱给付义务；丁方与乙方或丙方以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的，由丁方所在地人民法院管辖……。后该合同14-4其他条款中对管辖法院手写变更为合同签订地南京市六合区人民法院。2016年10月8日，工行艮山支行（债权人）与潘斐（债务人、抵押人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向原告凝睿公司购买案涉车辆，交易总价670000元，首付204370元，并通过向债权人申请办理牡丹信用卡透支分期付款业务取得透支资金465630元用于支付剩余交易款项；债务人向债权人支付手续费39811.37元，还款期数为36期（月），债务人每期应偿还额=（透支金额+手续费）/还款期数，债务人应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金、手续费，足额存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；抵押人自愿向债权人提供抵押担保，抵押物为案涉车辆；当发生下列任一情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务：债权人累计3期无法全额扣款受偿；担保发生了不利于债权人债权的变化，且债务人未能另行提供令债权人满意的担保……。原告凝睿公司于当日向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。当天，工行艮山支行履行了上述合同义务。后因潘斐未按约归还透支资金，2017年10月25日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：截至2017年10月1日，该行累计五期未能全额扣款受偿，潘斐尚欠该行透支债务350995.25元（滞纳金、违约金、利息暂计算至2017年10月1日），故该行宣布该合同债务提前到期，要求凝睿公司作为共同偿债人于2017年11月4日前承担共同偿债责任……。2017年8月25日，凝睿公司代为偿还了73175.90元，10月30日代为偿还了326416.83元。综上，凝睿公司共计为潘斐代为偿还了399592.73元。以上事实,有原告凝睿公司及被告江浩的陈述，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明等证据证实，本院予以确认。另原告在本院起诉的其他系列案件中，存在涉嫌虚构买卖事实套取信用卡透支款、暴力催债、借收取手续费、违约金名义收取高额利息等情形。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。在原告向本院起诉的其他案件中存在涉嫌虚构买卖事实套取信用卡透支款、暴力催债、借收取手续费、违约金名义收取高额利息等情形，故将本案移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  宋路军人民陪审员  熊惠霞人民陪审员  胡家龙二〇一九年十二月十日法官 助理  黄 苏书 记 员  黄 莉
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终2179号上诉人(原审原告)：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司，住所地大同市平城区永泰南路地矿国际大厦16层1601室。负责人：宋钢，该分公司经理。被上诉人(原审被告)：李建明，男，1974年12月9日出生，汉族，住址山西省朔州市右玉县。上诉人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司因与被上诉人李建明民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因被上诉人李建明下落不明，上诉人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司向本院申请撤回上诉。本院认为，富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费581元，减半收取290.5元，由上诉人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司大同分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年十二月六日书记员 常 佳
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2019）陕0103民初15750号   原告：李容利，女，1974年2月10日出生，汉族，交大二附中老师，住西安市。被告：刘戡，男，1975年11月8日出生，汉族，出租车司机，住西安市碑林区。 委托代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师。原告李容利与被告刘戡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李容利，被告刘戡及其委托代理人高继磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李容利诉称，被告于2019年1月23日因资金周转向原告借款55000元，承诺2019年3月初偿还。借款到期后，被告未还清借款。2019年3月26日被告重新向原告出具借条，承诺2019年12月31日还清。2019年3月26日，被告称打官司败诉向原告借款7500元，承诺最迟2019年9月15日还清。55000元的借款被告向原告偿还本金27500元，剩余27500元被告没有偿还。7500元的借款被告没有向原告偿还。请求判令：1、被告立即偿还借款本金35000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘戡辩称，被告于2019年1月23日因想承包出租车交押金向原告借款2万元，同日原告向被告支付借款2万元。2019年3月26日被告以打官司为由向原告借款7500元，同日原告向被告支付借款7500元。借款7500元的实际用途是被告向出租车车主缴纳份子钱。2019年10月被告向原告还清了所有的借款本金27500元。借款没有明确约定利息。被告与原告协商利息，原告不同意。本金已经还清不同意支付，利息可以与原告协商。经审理查明：原告李容利与被告刘戡经人介绍相识。2019年1月23日，被告因承包出租车交纳押金需要向原告借款，并向原告出具借条。同日，原告通过微信转账向被告支付借款9900元。原告陈述被告向原告借款55000元，原告通过微信转账支付9900元，剩余45100元为现金支付，被告向原告出具了借款55000元的借条，约定借款2019年3月10日还清。被告对此不予认可，辩称其向原告借款20000元，原告通过微信转账支付借款9900元，原告向被告支付现金10100元，原告要求其出具借款50000元的借条，此借条中包含30000元的利息，约定借款2019年12月31日还清。对被告上述陈述原告不予认可，原告称借款并未约定利息。庭审中，原告提交借条一份，内容为：“今借李容利（身份证：XXXXXXXXXXXXXX1508）人民币伍万伍千元整，将于2019年12月30日还清。借款人：刘戡，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2019年3月26日”。原、被告双方均认可上述借条系在销毁2019年1月23日的借条后，被告重新向原告出具的借条。2019年1月24日起至2019年10月25日期间，被告按照双方约定每日向原告还款100元，总计还款27500元。2019年3月26日，被告以打官司为由向原告借款7500元，并向原告出具借条，内容为：“今借李容利7500元（柒仟伍百元）身份证号码（61XXXXXXXXXXXXXXXX），将于2019年9月15日。借款人：刘戡，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2019年3月26日”。同日，原告通过微信转账向被告支付借款7500元。原、被告双方均认可上述借款约定2019年9月15日偿还。庭审中，被告辩称2019年3月26日55000元的借条中，包含借款7500元的利息5000元，对此原告不予认可，原告称借款并未约定利息，被告亦未提供相应证据证明其主张。借款到期后，被告未向原告偿还借款。以上事实，有当事人陈述，借条、微信转账记录、微信聊天记录、证人证言、西安银行个人活期存款账户对账单等证据及庭审笔录存卷为据。本院认为，被告刘戡因承包出租车交纳押金需要向原告借款，并向原告出具了借条，约定了借款数额、还款时间，原被告之间形成民间借贷法律关系。对借条中约定的借款金额55000元，被告辩称其只收到借款20000元，但未作出合理说明。根据被告向原告出具的借条，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等因素，应当确定原告诉称的借贷事实已经发生。被告共向原告偿还借款本金27500元，剩余27500元未向原告偿还。原告请求被告偿还剩余借款本金27500元，本院予以支持，还款期限应按双方约定确定为2019年12月30日。被告向原告借款7500元，至今未向原告偿还。现双方约定的还款期限已经届满，原告请求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条之规定，判决如下：一、被告刘戡于2019年12月30日向原告李容利偿还借款本金27500元。二、被告刘戡于本判决生效后七日内向原告李容利偿还借款本金7500元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘戡负担（此款原告已缴纳，被告于本判决生效后七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                      审 判 长   焦 颖 茹                       审  判  员   王    珍                      人民陪审员   张    彤                          二〇一九年十二月二日             书 记 员   吴    凡 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24496号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：葛晓静，女，1996年8月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告葛晓静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告葛晓静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令葛晓静返还贷款本金25043.88元；2.判令葛晓静支付利息（利息以25043.88元为基数，自2019年4月2日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告葛晓静未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实：借款人：葛晓静。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：26600元。5、贷款用途：装潢装修。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年8月1日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.47%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：借款期间共计还款2006.63元。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向葛晓静邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告葛晓静签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为葛晓静。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向葛晓静发放借款26600元，已经履行相应的合同义务，葛晓静应当按照约定履行还款义务。因葛晓静未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向葛晓静宣布借款全部到期，葛晓静应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及葛晓静的还款情况，截至起诉之日，葛晓静尚欠小雨点公司借款本金25043.88元，应予返还，同时小雨点公司有权要求葛晓静支付自2019年4月2日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.47%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛晓静于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金25043.88元；二、被告葛晓静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月2日起至付清时止，以未返还借款本金25043.88元为基数，按年利率23.47%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426.1元，减半收取213.05元，由被告葛晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇一九年十二月十日书记员 胡雅莉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11200号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：蓝方玄，男，壮族，1998年06月21日出生，住广西忻城县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告蓝方玄借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告蓝方玄经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5211.84元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告因个人综合消费需要通过指尖分期商城向广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心贷款7888元，贷款利息308.17元，贷款分期12期，每月偿还383.01元，但至原告起诉时，被告仅偿还了2期，尚欠本金6611.84元、利息80.65元未偿还。根据原告与广西北部湾银行签订的协议，待被告逾期还款时，由原告代偿贷款，广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心于2017年9月7日从原告账上扣款，由原告代偿被告未还贷款本金及利息。被告母亲于2018年7月18日和2018年8月30日代被告偿还1400元，故被告尚欠本金5211.84元未偿还。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告因个人综合消费需要通过指尖分期商城向广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心贷款7888元，贷款利息308.17元，贷款分期12期，每月偿还383.01元。原告已按上述协议书的约定支付了款项7493元。 广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心于2017年8月16日向原告发出《催收函》，载明被告尚欠本金6611.84元及利息80.65元，原告应代被告向广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还。原告已经代偿了了上述费用。 原告主张被告的母亲之后偿还了款项1400元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蓝方玄经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，被告应相互返还，原告已经代被告向广西北部湾银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还了本金6611.84元及利息80.65元，被告应向原告支付。原、被告约定贷款金额为7888元，但原告只向被告转账7493元，故本院认定借款本金实际为7493元。被告的母亲已经代原告偿还了1400元，故被告还需向原告返还4897.49元【6611.84元+80.65元-1400元-（7888元-7493元）】 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蓝方玄返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4897.49元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告蓝方玄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1552号原告：牟贵峰，男，1972年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。被告：耿守忠，男，1974年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：王艳丽，女，1974年3月13日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：耿守国，男，1963年8月5日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。原告牟贵峰与被告耿守忠、王艳丽、耿守国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟贵峰到庭参加诉讼，被告耿守忠、王艳丽、耿守国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟贵峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告偿还借款90000元并支付自2016年6月27日起按民间借贷1.5分利息计算至实际给付之日止的利息；2.请求三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：牟贵峰与耿守忠于2015年相识，系朋友关系，耿守忠与王艳丽系夫妻关系，耿守国系耿守忠的大哥，在2015年与2016年的两年时间里，耿守忠夫妻为了偿还小额贷款和房贷总计向牟贵峰借款90000元整。牟贵峰多次追要，耿守忠让耿守国出面为其担保，耿守国承诺如果耿守忠不还钱，耿守国自愿替耿守忠偿还全部欠款。现耿守忠与王艳丽已经将其门市房卖掉，并且用卖房款买了其他房产和车辆，但不偿还牟贵峰的借款，为维护牟贵峰的合法权益，故诉至法院。耿守忠、王艳丽、耿守国，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿守忠、王艳丽、耿守国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：牟贵峰提交的证据一、欠条一份；证据二、牟贵峰与耿守忠微信聊天记录一份；证据三、牟贵峰与王艳丽微信聊天记录一份，以上证据本院认为具有合法性、客观性、关联性，能够证明牟贵峰的待证事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：牟贵峰与耿守忠系朋友关系，2015年牟贵峰用房产做抵押贷款，将贷款中的60000元借给耿守忠，耿守忠偿还利息两个月后未继续偿还，2016年过年前耿守忠又分两次向牟贵峰借款35000元（20000元+15000元），口头约定利息为1.5分，于2017年过年偿还，后耿守忠未按约定还款。2016年6月，耿守忠向牟贵峰出具借款共计90000元的字据，该字据载明:“2016—2017年利息3000元，2017年2月7日耿守忠欠牟贵峰54300+20000+15000,总计90000元。”该金额具体为牟贵峰借款给耿守忠54300元，替耿守忠偿还20000元和15000元及2016年至2017年利息3000元，牟贵峰主张双方口头约定借款期限为一年。庭审后，牟贵峰向本院撤回对王艳丽、耿守国的起诉。本院认为，牟贵峰将钱款出借给耿守忠，双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。牟贵峰将钱款出借给耿守忠后，耿守忠应按照约定的还款日期偿还借款及利息。故对牟贵峰请求耿守忠偿还借款90000元的诉讼请求本院予以支持。庭审后耿守忠自愿放弃对王艳丽、耿守国的起诉，属于处分权的行使，本院予以准许。关于牟贵峰请求支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。”因牟贵峰与耿守忠未在借款合同中约定利息，故对牟贵峰主张支付借款本金利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告耿守忠于本判决生效之日起十日内偿还原告牟贵峰借款90000元；驳回原告牟贵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告耿守忠负担。公告费560元，由被告耿守忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 刘 丽人民陪审员 张 环人民陪审员 吕赛男二〇一九年十二月二十九日法官助理徐晶书记员高佳媛
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0827民初3352号原告：董红朋，男，1977年6月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：蒋玉芝、徐亚萍（实习律师），山东文思达律师事务所律师。被告：李峰，男，1974年8月20日出生，汉族，住鱼台县。原告董红朋与被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张法泉人民陪审员  马加前人民陪审员  赵 泉二〇一九年十二月九日书 记 员  王 栗