吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3723号 原告：延吉市东顺旅店，地址：延吉市北山街。 经营者：尹静，该旅店经营者。 委托诉讼代理人：高秀芬，女，1960年8月25日出生，汉族，住址吉林省延吉市。 被告：宋良志，男，1965年11月2日出生，汉族，住址吉林省延吉市北山街。 委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。 被告：太文锡，男，1967年3月8日出生，朝鲜族，住址吉林省延吉市北山街。 原告延吉市东顺旅店（以下简称“东顺旅店”）与被告宋良志、太文锡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告东顺旅店经营者尹静及委托诉讼代理人高秀芬，被告宋良志委托诉讼代理人李勇汉到庭参加诉讼。被告太文锡经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 东顺旅店向本院提出诉讼请求：要求宋良志与太文锡赔偿经营损失10,000元。事实和理由：2016年8月，尹静在他人手中承兑了东顺旅店。同月15日，与房主太文锡签订了租期三年（自2016年8月15日-2019年8月15日）的租房合同，用于旅店经营。2016年冬天，由于二楼住户供暖报停，一楼温度太低，几次与供热公司交涉未果，尽管我采取一切可行措施提高室内温度，但旅店经营还是严重受挫，我蒙受了很大的经济损失。在2017年预交房费时，我要求房主拒绝二楼报停。虽说采暖问题得到了保证，接踵而来的二楼漏水问题再次成为我的心腹之患。2018年5月份，发现东顺旅店卫生间漏水，到后来的8号卧室北墙渗漏，找房主，多次找二楼住户，太文锡就推，二楼房主就拖，二楼房主只要我找一次就让维修工来看一次，只看不修。不但不修态度还越来越不好。8号房间是我旅店唯一的一个标准间，就是它有卖点。尽管我采取各种办法想维持正常经营，但没有旅客愿意接受使用卫生间时被不明来历的漏水滴落在头上身上、卧室墙壁潮湿发霉往下掉渣的房间。而且北墙的渗漏面积不断扩大，气温低又无法开窗整片污渍带着发霉的气味，客人来了就摇头而去，没卖过一次正常价。由于房主太文锡和二楼住户的不负责任的行为，导致我经营蒙受重大损失。恳请法院，依照侵权责任法的规定，判决二被告赔偿我用益物权的经济损失，并承担共同侵权的连带责任。赔偿损失的计算方法：按旅店平均每天入住率大约60%计算，8号房间价位在60～80元，平均70元算，一个月大约应该收入1,400元左右。而8号房间实际入住率不足30%，价位只能达到50元，每月净损失900多元。从2017年5月开始滴漏至今已经14个月，而且还在延续，到结束承租还有两个月，损失仍在扩大。 宋良志辩称，东顺旅店无法证明漏水的原因是宋良志家导致的，宋良志接到东顺旅店的通知以后也找过维修工看了卫生间，但均查不出是我家卫生间存在漏水的原因，不排除共用的主管道漏水的可能性，不能让我方自己承担责任；东顺旅店的租赁期限在2019年8月15日即将到期，东顺旅店作为承租户应该针对出租方太文锡主张相应的权利，至于楼上楼下因为什么原因漏水由房东之间自行解决。对此东顺旅店没有诉权；东顺旅店所主张的赔偿损失的计算方法没有任何依据，综上东顺旅店未能提供证据证明漏水的原因是由宋良志导致，驳回东顺旅店对宋良志的诉讼请求。 太文锡向本院提交书面答辩意见。东顺旅店诉宋良志、太文锡财产损害赔偿纠纷一案中，我作为本案第2被告，对东顺旅店所提出的诉讼请求，认为本人造成东顺旅店经济损失的事实不清，证据不足，不应对其经济损失承担赔偿责任，请求法院判决驳回东顺旅店不合理的诉讼请求。理由如下：一、东顺旅店提出的其经济损失由太文锡造成的请求，缺乏事实依据。本案中，首先，太文锡和东顺旅店只是租赁关系，太文锡只是按照房屋租赁合同，将房屋租赁给东顺旅店，收取租金，租赁期间由东顺旅店对房屋进行管理和使用，并用于旅店的经营上。在东顺旅店的起诉书中，陈述旅店供暖温度低而造成经营损失，是因为二楼的住户供暖报停、与供暖公司交涉未果造成，但太文锡已经按照东顺旅店的要求，拒绝二楼的报停，从而采暖问题也得到了保证。太文锡已履行了自己的义务；其次，东顺旅店提出的2018年5月，旅店的8号卫生间漏水，8号房间墙壁渗漏，由此造成的经营损失，东顺旅店并未举证证明渗水是人太文锡造成，且太文锡与东顺旅店之间租赁合同中已明确租赁期间的房屋维修费用由承租人承担，综上，东顺旅店提出的经济损失与太文锡无关，太文锡不应承担赔偿责任。二、东顺旅店提出的赔偿损失金额，无任何根据。本案中，东顺旅店是根据旅店的入住率、房间价格、漏水期限，自行计算得出相关赔偿数额，但是东顺旅店并没有提供旅店的入住率、房间价格的相关证据，且东顺旅店在起诉书中陈述旅店漏水是2018年5月开始，但漏水期限却从2017年5月开始计算，相互矛盾，故东顺旅店提出的赔偿金，答辩人不予认可，也不同意进行赔偿。三、东顺旅店的经济损失，不是太文锡造成的，故不同意进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，太文锡与高秀芬签订《租房合同》，租赁期限为三年（2016年8月15日至2019年8月15日），由高秀芬的女儿尹静在租赁的房屋（位于延吉市北山街丹波委，面积为155平方米）经营旅店。太文锡房屋的楼上房主为宋良志。2016年11月10日，经营者尹静在延吉市市场和质量监督管理局登记的名称为“延吉市东顺旅店”，类型为个体工商户。2016年冬季，因太文锡楼上的住户报亭暖气，影响室内温度。第二年，太文锡根据东顺旅店的要求拒绝楼上住户报亭。2018年5月，东顺旅店的8号卫生间棚顶开始漏水，渗到房间的墙面产生污痕，刮大白掉皮，至2019年8月9日东顺旅店拆卫生间棚顶时宋良志房屋卫生间还在漏水。2019年8月15日，租赁期限到期后，东顺旅店将房屋返还给太文锡。 认定上述事实的主要证据有：租房合同一份、照片10张。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。东顺旅店提供其营业的记账本，其账本系东顺旅店自行记录的账本，无法核实其真实性，本院不予采信。宋良志提供的证明并非有资质的部门出具的证明，本院不予采信。 本院认为，旅店等住宿服务的场所的环境好坏与营业额有直接的关联性。本案中，根据东顺旅店提供的照片，可以认定宋良志房屋卫生间漏水造成东顺旅店的房间卫生间漏水墙面污损的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，因宋良志房屋卫生间漏水造成东顺旅店的房间卫生间漏水墙面污损，影响东顺旅店的经营收入，宋良志理应赔偿相应的损失。东顺旅店要求宋良志赔偿营业损失10,000元，但未能提供相关证据予以证明，但根据本案中，宋良志房屋漏水影响东顺旅店收入客观情况，本院酌定其营业损失为3,000元。本案系因宋良志房屋漏水造成东顺旅店营业收入减少而要求赔偿的案件，东顺旅店要求太文锡赔偿其损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、宋良志于本判决生效后立即向东顺旅店支付赔偿款3,000元； 二、驳回东顺旅店的其他诉讼请求。 如宋良志在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（东顺旅店已预交），由宋良志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金林范 人民陪审员  谭丽丽 人民陪审员  袁兆星 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王浩存