河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4932号上诉人(原审原告)：新乡牧骄置业有限公司，住所地新乡市滨河南路19号，统一社会信用代码91410700572491407X。法定代表人：邱经福，执行董事。委托诉讼代理人：曹亮，辽宁瑞唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱振杰，公司员工。被上诉人(原审被告)：王永彬，男，1981年7月16日出生，回族，住河南省。委托诉讼代理人：吴雪梅，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟锐娜，河南安实律师事务所律师。上诉人新乡牧骄置业有限公司（以下简称牧骄公司）因与被上诉人王永彬劳动争议一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡牧骄置业有限公司的委托诉讼代理人朱振杰和曹亮，被上诉人委托诉讼代理人吴雪梅、孟锐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡牧骄置业有限公司上诉请求：一、撤销（2019）豫0703民初1212号民事判决。二、依法改判牧骄公司与王永彬不存在劳动合同关系。三、依法改判牧骄公司不存在拖欠王永彬工资，不应当向王永彬支付经济补偿金。四、依法改判王永彬承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决存在程序违法、错误认定事实、错误适用法律等情形。被上诉人辩称，一、一审民事判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不应被撤销。二、本案答辩人与上诉人之间存在事实和法律上的劳动关系，应当向答辩人支付拖欠的工资、解除劳动合同的经济补偿金。上诉人向一审法院起诉请求：1、撤销新乡市劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字（2018）123-1、123-2号仲裁裁决。2、上诉人、被上诉人之间不存在劳动合同关系、上诉人不存在拖欠被上诉人工资的事实、上诉人不应支付经济补偿金。3、本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：王永彬于2018年5月29日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，要求：1、裁决确认申请人与被申请人（牧骄公司）依法解除劳动合同；2、裁决被申请人支付申请人2017年1月至2018年3月的工资45000元；3.裁决被申请人未按时发放申请人工资的经济补偿金11250元；4.裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金4500元。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月18日作出新劳人仲案字（2018）123-1号和新劳人仲案字（2018）123-2号仲裁裁决书，分别裁决：1.一、确认王永彬与牧骄公司2018年4月3日解除劳动合同，二、在本裁决生效之日起十五内，牧骄公司支付王永彬2017年1、2月及2017年4月至2018年3月共计14个月的工资42000元（王永彬月工资3000元×14个月），三、驳回王永彬要求牧骄公司支付拖欠工资的经济补偿金的请求；2.在本裁决生效之日起十五日内，牧骄公司支付王永彬解除劳动合同的经济补偿金4500元（3000元×1.5个月）。牧骄公司不服该两份仲裁裁决，起诉至法院，要求判决牧骄公司、王永彬之间不存在劳动合同关系、牧骄公司不存在拖欠王永彬工资的事实、牧骄公司不应支付经济补偿金。另：1、王永彬认为其和牧骄公司于2016年11月1日签订了《员工劳动合同》，该合同约定了合同期限为2016年11月1日起至2019年10月31日止，工资标准为每月3000元，并未显示发放工资的形式；其于2016年4月通过EMS向牧骄公司邮寄了解除合同通知书，2018年4月8日由他人签收该邮件。2、在王永彬提交的银行明细上，显示一名陈＊伟的人员向王永彬转账，为2017年3月30日3000元。3、受理包括该案在内的原告为牧骄公司的七个劳动合同争议案件中，王永彬等被告提供的银行明细上均显示为陈＊伟转账的情况。其中在（2019）豫0703民初1214案件中，明确显示名字为“陈少伟”。4、诉讼中，牧骄公司曾于2018年10月15日在一审法院的《当事人送达地址确认书》上明确收件有：陈少伟，且认可陈少伟曾是其公司的工作人员。一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，结合王永彬提供的银行转账凭证，牧骄公司在《当事人送达地址确认书》填写收件人为陈少伟的事实以及一审法院受理的包括该案在内的系列劳动合同争议案件中转账凭证上显示的转账时间大致相同的事实，可以确认王永彬所持的转账明细上述转账的金额为王永彬的工资，通过陈少伟账户转账的情况应当认定为牧骄公司发放工资的方式。故认定牧骄公司和王永彬之间曾经存在劳动关系。牧骄公司否认双方存在劳动关系，并提出了对涉案《员工劳动合同》上的签名、落款时间等进行鉴定的申请。一审法院认为劳动合同是实践性合同，劳动关系的建立以实际用工日期为准。从上述法院认定的事实可以确认王永彬已经向牧骄公司提供了劳动。对于《员工劳动合同》是否鉴定，并不必然否定牧骄公司与王永彬之间曾经存在劳动关系的事实，故对于牧骄公司提出的鉴定申请，不予准许。王永彬在2018年4月向牧骄公司邮寄了材料，新乡市劳动人事争议仲裁委员会确认了《解除劳动合同书》，且在诉讼中，王永彬再次表示了其申诉请求。故确认牧骄公司与王永彬之间的劳动合同关系于2018年4月解除。涉案的《员工劳动合同》约定的工资为3000元，而从王永彬所持的银行明细自认的月工资转账总额为3000元。按照王永彬实际所得的劳动报酬确定王永彬的工资为3000元。在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供了劳动，用人单位应当依法按照王永彬的工资标准及时足额向劳动者支付劳动报酬。牧骄公司未向王永彬支付2017年1月、2月及2017年4月至2018年3月期间的工资，故牧骄公司应当向王永彬支付上述期间的工资，具体为3000元×14个月=42000元。牧骄公司拖欠工资，王永彬据此要求解除双方劳动合同，并支付解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定，对此予以支持，具体为3000×1.5个月=4500元。牧骄公司要求判决牧骄公司与王永彬之间不存在劳动合同关系，牧骄公司不存在拖欠王永彬工资的事实以及牧骄公司不应支付经济补偿金的诉讼请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决：一、新乡牧骄置业有限公司于判决生效之日起十日内向王永彬支付拖欠工资42000元。二、新乡牧骄置业有限公司于判决生效之日起十日内向王永彬支付解除劳动合同经济补偿金4500元。三、驳回新乡牧骄置业有限公司主张双方之间不存在劳动合同关系、不存在拖欠王永彬工资的事实以及不应支付经济补偿金的诉讼请求。如不能按判决确定的期限向王永彬履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新乡牧骄置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人提供了与上诉人签订的员工劳动合同以及发放工资的证据，可以证明双方存续劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系合法有据，上诉人上诉请求不存在劳动关系的上诉理由，不能得到支持。因为存在合法的劳动关系，根据双方劳动合同的约定，以及每月转账的流水证据看，上诉人未按约定向被上诉人支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，劳动者按照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位需要支付经济补偿。故对上诉人的该上诉请求不予支持。综上所述，牧骄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新乡牧骄置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十二月十六日书记员  刘 倩