广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1918号上诉人（原审被告）：陈明滔，男，1956年4月22日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：朱运球（陈明滔之妻），女，1958年2月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：朱光能（朱运球之弟），男，1971年10月13日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人（原审原告）：刘旭妹，女，1956年5月15日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：陈强（刘旭妹之子），男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省始兴县************。上诉人陈明滔因与被上诉人刘旭妹物权保护纠纷一案，不服始兴县人民法院（（2019）粤0222民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈明滔的委托诉讼代理人朱运球、朱光能，被上诉人刘旭妹的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明滔上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.陈明滔同意拆除围墙，刘旭妹必须一次性补偿陈明滔相应损失6000元；3.本案一切费用由刘旭妹承担。事实与理由：一、涉案围墙是建在陈明滔宅基地以及在审批范围内的，并且是得到相关部门审批，合法有效。从l983年建房至今已经历程34年的事实是无法改变的，足以证明该围墙存在的事实与真实性。二、作为邻里和亲戚，也为了方便刘旭妹的方便通行，陈明滔本着互帮互助的原则，同意拆除该围墙(费用由刘旭妹负责)，同时刘旭妹应该补偿陈明滔相应的损失费用一次性6000元。刘旭妹口头答辩称，陈明滔请求刘旭妹赔偿损失费6000元没有依据，不可能赔偿。请求驳回其上诉请求。刘旭妹向一审法院起诉请求：1.判令陈明滔拆除其超过土地权范围所建的屋梁、瓦檐；2.判令陈明滔拆除其超过土地权范围所建的围墙、石基，恢复平整通行道路；3.判令陈明滔赔偿非法霸占刘旭妹30年土地的费用30000元（每年按1000元计算）；4.判令陈明滔及其子女对实施的非法霸占土地、持刀恐吓、非法勒索等行为当庭道歉。一审法院认定事实：刘旭妹、陈明滔的涉案农村自建房位于始兴县******围俚组桥背，两屋左右相邻，两屋之间留有一条约半米宽的通道，因刘旭妹房屋的正门前面是池塘，故该通道是通向刘旭妹房屋正门的唯一过道，现通道两端的路口均因陈明滔砌墙而被堵塞。另查实，刘旭妹的房屋于陈明滔的房屋先建，刘旭妹房屋所占土地的使用权是其丈夫陈伦雄（已于2012年去世）于1989年申请审批所得。1989年5月8日，两家就建房问题，由陈伦雄立下字据：“今因房屋一事，我的桥背新屋与明滔交界，由于我们做房屋他家还没有动工，现已盖好瓦背五年了，现在开始丈量土地瓦面，经双方讲好不准动拆，土地权归明滔所有。”再查实，刘旭妹与其丈夫陈伦雄共生育两子，即陈强与陈坚，涉案房屋在陈伦雄去世后一直未予继承分割，但刘旭妹与陈强、陈坚于2018年5月16日达成协议，陈强、陈坚自愿将涉案房屋赠与刘旭妹。庭审时，陈明滔称涉案土地已于2018年由政府部门重新进行确权，但新的不动产权登记证书至今尚未领取。另，刘旭妹于本案申请该院到涉案现场进行勘验。一审法院认为：本案系物权保护纠纷。关于诉讼主体资格的问题，涉案房屋属于刘旭妹丈夫陈伦雄的遗产，因陈伦雄去世多年后仍未对房屋进行继承分割，故涉案房屋已成为第一顺序继承人的共有财产，刘旭妹作为陈伦雄的妻子，为共同共有人，在其两儿子陈强及陈坚均自愿将涉案房屋赠与刘旭妹的情况下，刘旭妹现作为房屋的唯一所有权人，对房屋享有民事权益，其于本案起诉理应具备适格的诉讼主体资格。本案中，双方的诉辩意见都涉及了土地使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，刘旭妹要求该院于本案对涉案土地使用权进行确权的问题，不属该院处理范围，对此不予审查处理，加之双方的涉案土地现已由政府进行重新确权，故对于土地使用权的权属问题，应由双方等待政府的确权结果。对于刘旭妹的第一项诉请，从查明的事实可以知晓，刘旭妹的房屋早于陈明滔的房屋所建，陈明滔于后兴建涉案房屋时，刘旭妹的丈夫陈伦雄作为涉案土地的使用权人及涉案房屋的所有人就两家建房的问题已立下字据说明，陈明滔在建房时已对土地进行了丈量，并明确对刘旭妹房屋已建好的瓦面不进行拆除，双方就房屋建设用地的问题达成了合意，陈明滔也依据陈伦雄所立的字据兴建了涉案房屋，且从现场勘验的情况来看，陈明滔房屋的屋梁、瓦檐也未妨碍到刘旭妹房屋的正常使用，多年来，双方也未因陈明滔房屋的屋梁及瓦檐问题发生争议，现刘旭妹于其丈夫陈伦雄去世后，意欲解除陈伦雄所立的字据，从而诉请拆除陈明滔房屋的部分屋梁及瓦檐，显然有悖诚信原则，对此不予支持。对于刘旭妹的第二项诉请，虽然刘旭妹是基于土地使用权的问题来提出，对于该问题，应由政府部门在重新确权时予以认定，但由于刘旭妹、陈明滔的涉案房屋彼此相邻，涉案通道在两家建好房屋时便一直存在，从现场勘验的情况来看，该通道是通往刘旭妹房屋正门的唯一道路，陈明滔私自砌墙将该通道堵死的行为，妨碍了刘旭妹的正常通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，陈明滔应将其在涉案通道出入口两端所砌的围墙予以拆除，以供刘旭妹正常通行。对于陈明滔抗辩的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……。”的规定，刘旭妹的该诉请属排除妨碍之请求，理应不适用诉讼时效的规定，对陈明滔抗辩已过20年最长诉讼时效的观点，该院不予采纳。对于刘旭妹的第三项诉请，基于上述认定的事实，刘旭妹并无证据证实陈明滔存在侵占其土地使用权的行为，对该诉请，该院不予支持。至于刘旭妹的第四项诉请，因本案系物权保护纠纷，而刘旭妹的该项请求属侵权责任纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，本案不予审查处理，刘旭妹可另循法律途径解决。一审法院判决：一、陈明滔应于判决生效之日起十五日内将其位于始兴县******围俚组桥背的房屋与刘旭妹房屋之间的通道出入口两端的围墙予以拆除，以供通道正常通行；二、驳回刘旭妹的其他诉讼请求。本院二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对陈明滔的上诉意见，本案争议焦点为：陈明滔请求刘旭妹一次性补偿其相应损失6000元应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，陈明滔对刘旭妹使用两家相邻房屋间的通道，应当提供必要的便利。鉴于涉案通道在两家房屋建成之时就形成，且是刘旭妹进出房屋正门的必经通道，陈明滔将其堵塞影响刘旭妹生活，因此，刘旭妹要求陈明滔拆除通道出入口两端的砖墙，恢复原状，应当予以支持。陈明滔砌墙将案涉通道封堵不允许刘旭妹通行，与上述法律规定不符，且陈明滔请求刘旭妹赔偿其损失没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，陈明滔的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈明滔负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一九年十二月二十日书记员  刘美红