淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0812行初459号 原告涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。 法定代表人刘桦，该公司总经理。 委托代理人徐跃成，性别，住涟水县，系原告公司法律顾问。 被告涟水县人力资源和社会保障局，住所地涟水县红日路开发区管委会大楼4-5楼。 法定代表人徐军，该局局长。 行政机关出庭负责人金佩恒，该局副局长。 委托代理人张晓伟，该局基金监督科科长 委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。 第三人张汉文，性别××年××月××日生，××族。 第三人蒋鹤美，性别××年××月××日生，××族。 第三人共同委托代理人卢飞骥，江苏龙俊律师事务所律师。 第三人共同委托代理人陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。 原告涟水县科达建设工程有限公司（以下至判决主文前简称科达公司）诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称涟水县人社局）、第三人张汉文、蒋鹤美不服工伤认定一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告科达公司的委托代理人徐跃成，被告涟水县人社局的行政机关出庭负责人金佩恒及委托代理人张晓伟、张浪，第三人蒋鹤美及第三人共同委托代理人卢飞骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告涟水县人社局于2019年8月15日作出淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2018年4月12日05时10分左右，张树林上班途中，在苏××与××镇××村中心水泥路交叉路口处发生交通事故当场死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张树林受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告科达公司诉称，张树林不是本单位员工，系他人雇佣，与本公司无任何关联性。张树林于2018年4月12日5时10分左右发生交通事故与本公司无关，请依法支持原告诉请。 原告未向本院提交证据。 被告涟水县人社局辩称：一、工伤认定事实清楚，程序合法。被告于2019年2月26日收到第三人提出的认定工伤申请，并发出《工伤认定申请受理通知书》，因第三人未能提供与用人单位存在劳动关系的有效证明，于同日发出《工伤认定中止通知书》。同年6月18日，第三人提交《恢复工伤认定程序申请书》，经查符合工伤认定受理条件，于同日予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。6月20日，被告向科达公司发出《工伤认定限期举证通知书》，要求其举证。截止目前为止，原告未提交举证资料。被告在法定期限内就申请工伤认定一事，完成了施工工地门卫走访谈话，事故现场及上下班路线图调查、科达公司办公室主任走访等工伤调查事宜。查明：科达公司30#楼项目部，于2017年3月16日将涟水中央城30#楼和西地块期地下室工程发包于自然人王军，张树林是王军雇佣工人，在涟水中央城30楼工地做瓦工，平时考勤、公司发放均由王军负责。张树林于2018年4月12日5时10分左右上班途中，在苏××与××镇××村中心水泥路交叉路口处发生交通事故当场死亡，负事故同等责任。经走访上下班路线核实，属于上下班必经路线。二、工伤认定适用法律正确。经查张树林在早晨上班途中发生交通事故死亡且未非本人主要责任，依据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条的规定，对照《工伤保险条例》第十四、十五条规定，符合应当认定工伤的情况，于2019年8月15日发出《认定工伤决定书》，并依法送达原告。综上，被告作出工伤认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告涟水县人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 事实证据：1、第三人工伤认定申请书、委托书、公函、第三人身份证复印件、村委会证明、王军等出具的证明、考勤表、涟水县法院民事判决书、交通事故认定书，证明张树林交通事故死亡及在王军承包建筑工地从事瓦工工作。 2、淮涟人社工受[2019]3号工伤认定申请受理通知书，3、涟人社工中[2019]1号工伤认定中止通知书，4、恢复工伤认定程序申请书，证明被告经过审查受理、中止、恢复的情况。5、村委会证明、科达公司信息、户口簿、火化证、居民死亡证明、手绘上下班路线图、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明原告的企业信息，张树林上下班经过的合理线路。仲裁裁决书证实原告将工程发包给王军，张树林雇佣于王军，接受王军考勤、支付的相应报酬。 6、淮涟人社工受[2019]12号工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理申请并依法送达。7、淮涟人社工证[2019]12号工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告作出限期举证通知书并送达原告。8、企事业职工工伤事故调查笔录（丁万友、张乃马）、走访图片，证明张树林系在中央城30号工地从事工作，事发当天因事故没有上班。 9、《施工协议书（瓦工）》和王军身份证，证明涉案工程系王军从原告处分包的工程。10、公安交警部门询问笔录、事故现场图片，证明事故的发生。11、淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》及送达凭证，证明决定书已经送达。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《江苏省实施办法》第三十六条。 第三人述称，被告涟水县人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 第三人张汉文、蒋鹤美系死者张树林的父母，张树林生前居住在涟水县××办事处××村桥××号。2017年3月16日，科达公司中央城30#楼项目部与王军签订《施工协议书（瓦工）》，约定将涟水中央城30#楼和西地块期地下室工程的所有瓦工工程发包给王军负责。张树林于2017年5月左右开始在涟水中央城30号楼从事瓦工工作。2018年4月12日5时10分左右，张树林在驾驶××自行车××班途中（沿××村中心水泥路由东向西行驶），与案外人秦贞民驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号半挂货车（沿苏235线由南向北行驶）在苏××与××村中心路交叉路口处相撞，张树林当场死亡。涟水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定秦贞民、张树林均负事故的同等责任。 2019年2月26日，第三人张汉文、蒋鹤美向被告涟水县人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理。因第三人未能提供张树林与用人单位存在劳动关系的有效证明，被告于当日作出《工伤认定中止通知书》。同年4月16日，涟水县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，查明：张树林身前从2017年5月左右至2018年4月份在涟水县中央城御湖公馆30号楼从事瓦工工作，该处工程由科达公司承建。2017年3月16日科达公司将30号楼和西地块期地下室工程的瓦工工程发包给王军。张树林的工资从王军处以现金方式领取，月平均工资为4500元，考勤由王军的带班人员负责。依法裁决：张树林与科达公司之间不存在劳动关系。 2019年6月18日，第三人向被告申请恢复工伤认定程序，被告于6月20日予以受理，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。在举证期限内，原告未向被告提交任何证据。调查期间，被告依法对中央城30号楼工地门卫丁万友、科达公司办公室主任张乃马进行调查并制作调查记录，调查事故现场及上下班路线图，并调取中央城30号楼施工工人《考勤表》等。2019年8月15日，被告涟水县人社局作出淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》，认定张树林受到的事故伤害为工伤，并送达当事人。原告科达公司不服该认定工伤决定书，提起本案诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人张汉文、蒋鹤美为死者张树林的父母，有权向被告涟水县人社局提出工伤认定申请。针对被告作出的《认定工伤决定书》，原告科达公司不服的，有权提起诉讼。本案的争议焦点为：1、张树林所受事故伤害是否应当认定为工伤；2、原告科达公司是否应当承担工伤保险责任。 关于争议焦点一。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，张树林于2017年5月份左右开始在中央城30号楼从事瓦工工作。2018年4月12日上午5点10分左右，张树林驾驶电动车前往中央城上班途中，在苏××与××村中心路交叉路口发生交通事故当场死亡，涟水县公安局交警大队认定张树林负本次事故的同等责任。经查，张树林发生交通事故的地点在其上下班应经过的合理路线上。所以，张树林在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的，应当认定为工伤。 关于争议焦点二。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，张树林发生交通事故前在涟水县中央城30号楼从事瓦工工作，该处工程由原告科达公司承建，并由原告发包给自然人王军，张树林的工资从王军处领取且受其考勤，上述事实有《仲裁裁决书》、《施工协议书（瓦工）》、2018年4月15日王军出具的《证明》、丁万友等人调查记录等证据加以证实。被告涟水县人社局经过调查取证，认定具备用工主体资格的原告科达公司为承担工伤保险责任的用人单位，并于法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、符合法定程序。 关于原告提出案涉中央城30号楼工程是郭某挂靠在原告单位，张树林与原告公司不具有任何关联性的诉讼观点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，但原告并未提交任何证据证明其所陈述的事实。故，针对原告的此项观点，本院不予支持。 综上，被告涟水县人社局于2019年8月15日作出的淮涟人社工认[2019]285号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告科达公司的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告涟水县科达建设工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告涟水县科达建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周万春 人民陪审员  郑 腾 人民陪审员  于 军 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  束佳佳 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。