江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5254号原告：***，男，1962年2月18日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。被告：溧阳市平桥黄村陶土石粉厂，住所地溧阳市平桥镇黄村，统一社会信用代码91320481X08186479F。投资人：潘桂妹，该单位厂长。被告：潘桂妹，女，1959年7月22日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。以上两被告委托诉讼代理人：刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：钱友林，男，1958年6月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市，系被告潘桂妹丈夫。原告***诉被告溧阳市平桥黄村陶土石粉厂（以下简称石粉厂）、潘桂妹租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年12月13日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告***委托诉讼代理人唐洪保、被告潘桂妹以及两被告委托诉讼代理人刘志峰、钱友林到庭参加诉讼，第二次开庭原告***及其委托诉讼代理人唐洪保、被告潘桂妹以及两被告委托诉讼代理人刘志峰、钱友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告***诉称，2016年8月16日，原告与两被告签订生产经营承租协议，约定被告石粉厂将生产厂房、生产设备出租给原告生产经营，租赁期限五年，自2016年8月16日至2021年8月16日止，每年承租费80000元。双方约定在承租期内若遇国家政策变化而关闭停产，按实际生产经营时间结算承租费，若有政府补偿费，原告可得20%补偿费。承租协议签订后，原告开始承租经营石粉厂，但2018年10月政府因环保问题禁止生产经营而停产关闭，双方结算承包金算至2018年10月。经被告了解，被告因环保关闭政府补偿1400000元，按本协议约定，原告应得补偿款280000余元，但被告拖延不付。因被告潘桂妹系被告石粉厂独资投资人，故被告潘桂妹应对被告石粉厂的付款责任承担无限连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告石粉厂支付原告工厂关闭补偿费295645.60元，被告潘桂妹承担连带责任，2.本案诉讼费用由两被告承担。被告石粉厂、潘桂妹辩称，第一、因为被告与政府签订补偿协议以后，相关补偿款至今没有到位，所以原告现在主张分配补偿款没有事实依据，分配的条件尚未成就。第二、根据被告与政府签订的补偿协议，其中涉及到原告投资的只有设备的部分，其余生产用房、房屋装修、构筑物补偿只是对所有权人的补偿，原告作为承租经营的使用权人，无权主张该三个项目的补偿款，所以原告现主张按补偿协议的总额来分配没有事实与法律依据。第三、原告在履行承租协议过程中，存在违约行为，至今仍拖欠租金以及生产经营期间的人工费、水电费，这些行为构成违约，原告应按承租协议约定向被告承担违约责任。其他涉及的原告可参与分配的补偿项目及费用在质证过程中详细陈述。经审理查明，被告石粉厂系从事陶土、方解石块、石粉加工、销售的个人独资企业，被告潘桂妹系被告石粉厂投资人。2018年8月16日，被告石粉厂（甲方）与原告***（乙方）签订生产经营承租协议，合同约定：甲方将241省道旁黄村的石粉生产厂房，主要生产设备（擂檬机、装载机、行车、破碎及输送配套设备、变压器等）承租给乙方生产经营，并提供营业执照；承租期限：五年，即2016年8月16日至2021年8月16日；承租费：8万元/年，一年一交，每年承租费须于当年___月___日交清，若逾期不交须承担每日30%的违约金。承租期内，若遇国家政策变化而关闭停产，按实际生产经营时间结算承租费，若有政府补偿费，乙方可得20%补偿费；承租期内，甲方需助乙方做好当地群众工作，保证良好正常的生产环境，乙方应维护好甲方的厂房及生产设备的完整和安全，若有毁坏，须照价赔偿或修理，一切维护费均有乙方承担；承租前所有债权债务由甲方承担，承租后所发生的一切债权债务归乙方负责，承租期间，乙方必须遵守国家安全、环保、税收等法律法规，并承担承租期间一切生产经营责任。上述协议签订后，原告即对石粉厂进行生产经营。2018年9月，双方得知石粉厂被列入关停范围，2018年10月，石粉厂正式停产。2019年6月，为加快生态文明建设，持续改善生态环境，根据《溧阳市人民政府关于深入推进“散乱污”企业（作坊）专项整治工作的通告》等文件，溧阳市天目湖镇人民政府（甲方）与被告石粉厂（乙方）签订补偿协议，双方约定：乙方同意在2019年6月25日前将生产用房、相关生产设施等全部拆除、清理到位，并承诺以后不在原经营场所进行生产活动；甲方根据评估价（详见评估报告），依据相关法律、法规及相关政策予以乙方经济方面的补偿，具体如下：生产用房补偿：1042667元，室内外装修补偿：11145元，可搬迁设备补偿：5298元，不可搬迁设备补偿：268344元，构筑物补偿：150774元，合计1478228元。后原、被告就补偿款事宜产生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。第一次庭审中，原告向本院提供以下证据：1.生产经营承租协议，证明双方约定了原告承租被告241省道边的石粉厂和厂房设备，其中第三条明确约定了承租期内若遇国家政策变化而关闭停产，按实际生产经营时间结算承租费，若有政府补偿费也可得20%的补偿费，所以原告根据政府的补偿金额主张20%补偿费。2.电话录音光盘及文本，时间是2019年6月25日14时52分，***与潘桂妹丈夫钱友林通话，***电话号码是138××××1862，钱友林电话号码是138××××5829，内容是***问钱友林双方承包费结算到什么时间，结算到2018年10月份，证明实际停产时间是2018年10月份，原告从承租到2018年10月份结束全部支付了承包费。3.收条、收款收据，其中收条金额为60000元日期为2016年8月9日，收款收据金额为113400元日期为2018年10月30日并加盖石粉厂财务专用章和潘桂妹个人章，证明原告全部交清了款项。被告质证称，对证据一真实性无异议，就该协议中原告也提到的第三条，第一、合同约定的承租费是每年80000元，但实际合同履行过程中因为原告提出根据其生产的需要置换淘汰了原先被告的一台破碎机，原告代被告出资添置了更大型号的破碎机，当时原告出资50000元，双方约定被告将租赁费降为每年70000元，相当于归还原告垫资的设备添置款，也就是实际原告支付的租金是每年70000元，第二、在该条最后一句被告认为双方对政府补偿费约定不明，根据该条不能成为原告就其未投资的资产要求分配的理由。对证据二真实性无异议，但该电话录音不能证明原告的主张，根据通话内容可以明确原告拨打电话的目的只是为了问被告其承包费已经支付到什么时间，并不是双方对合同终止时间的协商结果，即使按照通话内容显示的到8月份过后的两个月，但是实际原告仅仅支付了10000元，不足两个月的租金，所以原告在租金的支付方面仍然存在违约行为。对证据三2016年8月9日的60000元收条无异议，对2018年10月30日的收款收据被告不认可其真实性，具体章需要回去核实，并且对该收据保留进一步申请鉴定的主张，2018年10月30日原告已经停止生产退出了石粉厂，章也不是原告保管的，记载的内容也是不真实的，不可能说2016年收取60000元，剩余两年不收款，到2018年不做了再收取113400元，不符合事实。并向法院提供以下证据：1.被告与天目湖镇政府签订的补偿协议，证明被告工厂被政府拆迁，应得的补偿项目及相应的金额，其中涉及原告有投资的是第三项可搬迁设备补偿和第四项不可搬迁设备补偿，其余三项是对被告所有的生产用房与构筑物、房屋装修进行了补偿，该补偿与原告无关。2.溧阳市天目房地产评估咨询有限公司于2019年4月5日出具的评估报告，进一步证明补偿协议各补偿项目的金额构成。自承租起原告一共支付给被告150000元承租费，即2016年到2017年70000元，2017年到2018年70000元，2019年2月份给了10000元。原告代理人对被告提供的上述证据真实性无异议，不同意被告的说明，被告认为原告涉及到的拆迁补偿只能涉及原告自己投入的可搬迁设备和不可搬迁设备，这与合同约定不符，合同明确了是指政府获得的补偿款，是补偿款总额，并不是仅仅指的是设备，被告应当按照补偿款总额的20%给原告。第二次庭审中，被告补充提供2019年2月3日原告通过被告的儿媳妇向被告支付租赁费10000元的转账记录以及原告所在的天华矿业公司的营业执照，证明原告于2019年2月3日向被告支付10000元租赁费的事实，转账记录上显示来自天华矿业的10000元，被告儿媳妇（网名蓉蓉）收到款项后转账给了被告，就是上次庭审中被告陈述的支付最后一笔租赁费的事实。原告本人陈述，因为是自己家里人，其发货要开发票的，被告的儿媳妇帮原告开发票，这是原告开的工资，被告儿媳妇是专门开发票的，原告一年给她6000元，500元一个月，这是给的工资，给的两年不到的工资，这笔转账与本案无关，天华矿业不是一个企业，是原告个人的微信名字，没有以公司名义转账给她；113400元的收据指的是2016年8月16日到2018年10月30日止的承包费，提前支付的有，临时付的也有，到结束的时候总的开收据，不是一次性开收据的；收款收据上的***、钱友林字样不是原告写的，被告给原告的，其不知道是谁写的，是潘桂妹给的，收款收据写好了直接给原告的，马上要结束了，写一个总收据给原告，第一次付款50000元是原告还没到场就付了50000元，2017年8月22日又支付了，补充提供收条一份，金额是50000元，日期为2017年8月22日；原告承租涉案的厂房以后，对厂房进行过装修改造，漏雨的地方补了，厂房后面敞开的地方封起来，靠近大门右边做了个3米*4米的自动卷帘门；承租以后添置了设备，根据资产评估明细表：一、第三项650破碎机含平台，二、6米和11米的两个皮带机，三、第七项上料料斗，四、6米斗提机一个是原告做的，五、储粉罐两只，六、储粉斗一个，七、16项和19项两只料斗其中一个是原告的，但是分不清了，八、筛选机是原告做的，九、9.5米的斗提机是原告的，十、震动给料机一个是原告的；除了上述设备，原告还有个加油机和储油罐，储油罐是5吨的；在与被告签订承租协议时，双方不确定会不会拆迁，估计会拆迁的，国家有补偿的就补偿费总额的20%，没有补偿的俩人倒霉。被告委托诉讼代理人陈述，原告提供的2017年8月22日50000元的收条是潘桂妹写的，这是第二年的租金，2017年8月到2018年8月；厂房漏雨的地方基本上没有，敞开的地方封起来也是用的彩钢瓦，自动卷帘门是评估报告上的5号房电动门；关于设备，一是原告做到的，但因为被告原先有个400的破碎机，原告租赁期间要求被告把400的换成650，但因为被告资金不足，经双方协商，该650机器由原告先出资购买，然后被告在原约定的原租金80000元的基础上下降为70000元，逐年归还原告的投资，所以原告实际按照每年70000元的租金支付，当时约定不管经营期间长短，该650的破碎机归被告所有，二是6米的皮带机是原告投入的，11米的是被告原有的，三是上料料斗是原告投资重做的，但是把被告原先有的毁掉了，四是原告自行投入了一台2米的斗提机，6米的是被告原有的，五是原告的，六是无法确认，被告原先也有的，原告应该也有的，应该有两只的，但是评估报告只有一个，七是两个料斗一个是原告的，八是原告的，九的9.5米斗提机是被告的，十中的一台是原告，另外一台是被告的。庭审中，被告申请证人徐某,4出庭作证，证人称，其认识原、被告的，原告向法庭提交的一张落款日期为2018年10月30日的收款收据，上面加盖有被告石粉厂的财务专用章以及负责人潘桂妹的私章，这两个章平时是其保管的；两个章是其盖的，但是其是被告代理财务的，2015年至2018年承包期间，原告为了经营结算方便，证人盖了两次空的收据给原告，第一次盖了五、六张，第二次该三、四张，原告去外面结账收汇票要收据的，其余其不知道；大概是2016年盖了一次，2017年盖了一次，具体不记得了；空白收据交给原告儿子的，原告打电话给证人的，证人和钱友林请示，钱友林同意的盖几张空白的给原告，然后原告儿子来拿的，来取的时候没有签字，原告的儿子自己带来的收据叫证人盖的章，其请示钱友林后盖章的；其没登记盖的空白收据就是涉案收据。审理中，本院依法于2019年8月9日到溧阳市天目湖镇人民政府调取了相关的补偿协议以及补偿审核表，原、被告对上述证据均无异议。以上事实，由原告提供的生产经营承租协议、电话录音光盘及文本、收条、收款收据，被告提供的补偿协议、评估报告、转账记录、营业执照，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述，本院调取的补偿协议、补偿审核表等证据附卷佐证。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。原、被告就241省道旁黄村的石粉生产厂房，主要生产设备签订生产经营承租协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。生产经营承租协议履行过程中，因政府拆迁导致合同无法继续履行。生产经营承租协议中双方约定“若有政府补偿费，乙方可得20%补偿费”，现原、被告就补偿费的计算范围产生争议，其根源在于生产经营承租协议对于补偿费计算范围的约定不明。从溧阳市天目湖镇人民政府与被告石粉厂签订的补偿协议来看，经济补偿主要涉及生产用房补偿、室内外装修补偿、可搬迁设备补偿、不可搬迁设备补偿、构筑物补偿五个方面，根据双方庭审陈述，原告主张其承租后的投入主要集中于与设备相关的方面，被告未能就其主张的厂房维修改造等提供证据佐证，且原告也未能对其投入的设备提供具体证据证明，被告仅认可原告对自动卷帘门及部分设备进行了投入，故原告主张将生产用房补偿列入补偿费计算范围明显不合理，故本院依法认定补偿费计算范围以室内外装修补偿、可搬迁设备补偿、不可搬迁设备补偿、构筑物补偿为限，结合原、被告在生产经营承租协议中约定的20%比例，故被告石粉厂应支付原告补偿费87112.20元。被告潘桂妹系被告石粉厂投资人，故被告潘桂妹应对被告石粉厂的上述债务承担无限责任。对原、被告庭审中争议的租金支付问题与本案处理的拆迁补偿款分配问题非同一范畴，故本案不予理涉，双方当事人可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳市平桥黄村陶土石粉厂于本判决生效之日起10日内支付原告***补偿费87112.20元。二、被告潘桂妹对被告溧阳市平桥黄村陶土石粉厂的上述债务承担无限责任。三、驳回原告***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，诉讼保全费2020元，合计7520元（已由原告预交），由原告***负担5305元，被告溧阳市平桥黄村陶土石粉厂、潘桂妹负担2215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户，户名：溧阳市人民法院，账号：62×××92，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。审 判 长  王春伟人民陪审员  鲍继方人民陪审员  陶士平二〇一九年十二月三十一日书 记 员  潘 陈