广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终807号上诉人（原审被告、反诉原告）:曾忠泉，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区***************。委托诉讼代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨贤林，男，1957年1月13日出生，汉族，住广东省揭西县**************。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王舜明，男，1953年10月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************之一。被上诉人（原审原告、反诉被告）：揭阳市棉湖建设开发公司揭阳分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区***************。负责人：杨贤林，该公司经理。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜沇，广东榕江律师事务所律师。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。上诉人曾忠泉因与被上诉人杨贤林、王舜明、揭西县棉湖建设开发公司揭阳分公司（以下简称棉湖公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾忠泉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨贤林、王舜明、棉湖建设揭阳公司的诉讼请求并支持曾忠泉的反诉请求或者将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院对曾忠泉搭建的构筑物和装修费将近2000万元的事实不予查明，在判决书中也不作任何说明是错误的。曾忠泉在与被上诉人签订《租赁协议》后，在租赁的土地搭建了构筑物和对整个建筑物进行了装修用于家私经营，投入将近2000万元。在被上诉人要求解除《租赁协议》和要求曾忠泉腾空租赁物给被上诉人时，曾忠泉均不予同意，假如解除合同，则被上诉人应当赔偿曾忠泉的全部损失。本案在上诉人答辩时，曾忠泉明确要求被上诉人予以赔偿曾忠泉的全部损失后，才同意腾空租赁物，曾忠泉的这一请求与被上诉人诉讼请求要求曾忠泉腾空租赁物义务是对等的，被上诉人必须承担赔偿义务。但一审法院审理本案时对曾忠泉答辩所述的搭建物和整个建筑物进行装修用于家私经营的这一事实不进行查明，对曾忠泉投入的资金同样不予查明，完全对曾忠泉的答辩置之不理。根据民诉法的有关规定，人民法院审理案件，应当全面审查案件事实后作出判决，但一审法院只对被上诉人有利的事实进行查明，对曾忠泉有利的事实不予查明，这一做法严重损害曾忠泉的合法权益，是一份错误的判决。2、一审法院对曾忠泉的反诉请求的事实不做审查就直接驳回曾忠泉的反诉请求严重遗漏事实，是错误的。曾忠泉反诉请求要求被上诉人返还曾忠泉多收的租金2221968元是有充分的事实和法律依据的，依法应当得到法院的支持。被上诉人与曾忠泉签订《租赁协议》约定租用土地面积为30.39亩（20260.10平方米），曾忠泉以为租用的土地20260.10平方米，并按这一面积按月支付租金给被上诉人，直至诉讼期间才知道被上诉人租给曾忠泉的面积只有11732.8平方米，少了8527.3平方米，曾忠泉明显多支付了8527.3平方土地的租金。被上诉人没有任何法律依据收取该租金。被上诉人答辩称多收8527.3平方米土地租金是因为分担政府道路的面积，所以由曾忠泉承担是没有任何事实和法律依据。首先，被上诉人租给曾忠泉的土地实际面积是11732.8平方米，却在合同中还以20260.10平方米出租给曾忠泉并且从未告知曾忠泉，是一种欺诈行为。其次，棉湖公司与国土资源局签订的《土地使用权出让同书》中并没有约定被上诉人要无偿负担属于国家的市政建设道路，国家法律也没有规定在国家出让土地使用权时受让方须无偿分担市政道路的规定。现有法律、行政法规规定是如国家要征收个人或者单位的土地用于市政首道路的话，政府也会按照法律规定程序通过征收补偿的方式进行征收，而不是说由个人或单位分担市政道路。第三，即使被上诉人分担市政道路，也是被上诉人在与曾忠泉签订《租赁协议》前，也已经分担了市政道路，曾忠泉与被上诉人签订《租赁协议》时，租赁的土地四周道路早已规划好并投入了使用，而不在被上诉人办理不动产权证时在现有基础上将8527.3平方米土地作为分担市政道路使用。被上诉人与曾忠泉签订《租赁协议》之前已经被征用作为市政道路，被上诉人却不按减少后的面积出租给曾忠泉，将已经不属于被上诉人的土地仍签订协议租给曾忠泉，被上诉人没有任何法律依据取得曾忠泉的该租金，属不当得利的行为，依法应予以返还。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在没有查明事实的基础上，对曾忠泉的反诉请求没有适用法律依据。被上诉人没有法律依据取得曾忠泉的租金，应当适用民事欺诈行为和不当得利的法律条文予以支持曾忠泉的反诉请求，但一审法院没有实际审理，就作出判决，是错误的。2、一审法院依据合同无效的法律条文作出判决，却对合同法第五十五条没有全面的适用，只依据该条文的前面一句作出判决，后面一句法律条文却没有适用，是错误的。被上诉人将土地出租给曾忠泉使用是违法行为，法院认定双方签订的协议无效，那么作为曾忠泉搭建的构筑物和装修投入的费用损失，被上诉人依法应当予以赔偿，但一审法院只认定合同无效，判决曾忠泉腾空租赁物，对曾忠泉的损失不做任何审理。根据这一判决，被上诉人不但不应赔偿曾忠泉的损失，而且无偿得到曾忠泉搭建的构筑物和装修投入的2000万元款项，这样的判决不是惩罚违法行为，而是支持违法行为。三、一审法院判决要求曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁并返还给被上诉人是一份任何人都履行不了的判项，该判项严重不合理、不合法。曾忠泉租用土地用于家私经营，单单装修就投入将近2000万地铁，目前员工就有近200人，加上与各供应商签订有供应合同。法院作出判决时应时考虑曾忠泉腾空租赁物所需要的时间，判决一个合情合理合法的时间，给予曾忠泉搬离和腾空，但一审法院判决时不考虑搬离租赁物存在客观问题，作出在20天内无法履行的判决，让曾忠泉去履行。一审法院应当给曾忠泉一定时间去重新找个商场堆放商品，让曾忠泉去解决将近200员工的遣散问题，让曾忠泉与各供应商商谈解除合同。让曾忠泉找相应的搬家公司进行搬迁。请求二审法院依法予以纠正，支持曾忠泉的上诉请求。杨贤林、王舜明、棉湖公司共同答辩称：一、一审判决认定事实清楚，曾忠泉主张一审法院认定事实不清没有任何依据。1、曾忠泉主张一审法院对曾忠泉搭建的构筑物和装修费将近2000万元事实不予查明，在判决书中也不作任何说明错误，完全没有依据。曾忠泉称其搭建构筑物和装修费将近2000万元，没有任何根据，曾忠泉要求答辩人赔偿损失没有任何道理。而且曾忠泉也没有就此提起反诉。2、答辩人出租的土地使用面积完全符合《租赁协议》的约定，曾忠泉主张实际面积比协议约定面积少8527.3平方米，其多交租金2221968元没有任何依据，一审法院驳回曾忠泉的反诉请求完全正确。1993年4月23日，答辩人棉湖公司与揭阳市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，约定：揭阳市国土局将位于东山片1号路以南、10号街以西地段的土地20260.10平方米（折合30.39亩）的使用权出让给棉湖公司使用。2016年9月2日，棉湖公司取得位于揭阳市东山1号路以南10号街以西地段11732.8平方米国有土地使用权的《不动产权证书》。答辩人棉湖公司受让的国有土地使用面积20260.10平方米，其中实用面积11732.8平方米，道路负担面积8527.3平方米。2014年7月31日，答辩人与曾忠泉签订《租赁协议》，约定：曾忠泉向答辩人租用位于揭阳市东山区*******交汇处以西的30.39亩土地（含约一万一千平方米的二层建筑物）。上述事实有《租赁协议》、揭阳市*****查询资料和已经生效的（2018）粤5202民初168号《民事判决书》可以证实。答辩人出租的土地使用面积完全符合《租赁协议》的约定，揭阳市国土局出让给答辩人棉湖公司使用的位于东山片1号路以南、10号街以西地段的土地的面积是20260.10平方米（30.39亩），《不动产权证书》中显示的面积11732.8㎡是实用面积，还有8527.3平方米是道路负担面积。曾忠泉主张实际面积比协议约定面积少8527.3平方米，其多交租金2221968元应予以返还没有任何依据，一审法院驳回曾忠泉的反诉请求完全正确。曾忠泉主张一审法院对曾忠泉的反诉请求的事实不作审查就直接驳回曾忠泉的反诉请求严重遗漏事实，没有任何依据。二、一审判决适用法律正确，曾忠泉主张一审法院适用法律错误没有任何依据。本案不存在欺诈行为和不当得利，曾忠泉主张本案依法应当适用民事欺诈行为和不当得利的法律条文予以支持曾忠泉的反诉请求，一审法院没有实际审理就作出判决错误，没有任何依据。曾忠泉主张一审法院对合同法第五十八条没有全面适用，只依据该条文的前面一句作出判决，后面一句法律条文没有适用，法律适用错误，没有任何依据，因为本案中曾忠泉根本不存在损失，也不存在答辩人应赔偿损失的情形。三、曾忠泉主张一审法院判决要求曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁物并返还给答辩人严重不合理、不合法，没有任何依据。本案租赁物早应返还给答辩人，而曾忠泉一直故意拖延，完全是曾忠泉的责任，曾忠泉反过来主张一审法院判决要求曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁物并返还给答辩人严重不合理、不合法，这完全是强词夺理，不能予以支持。一审判决要求曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁物并返还给答辩人合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，曾忠泉主张一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，要求改判驳回答辩人的诉讼请求并支持曾忠泉的反诉请求或将本案发回重审没有任何依据,请求二审法院驳回曾忠泉的上诉请求，维持原判。杨贤林、王舜明、棉湖公司向一审法院起诉请求：一、判决确认杨贤林、王舜明、棉湖公司与曾忠泉于2014年7月31日签订的《租赁协议》已解除；二、判令曾忠泉立即腾空其承租的位于揭阳市东山区1号路与10街交汇处以西面积30.39亩的土地及土地范围内约11000平方米的2层建筑物，并将土地和建筑物交还杨贤林、王舜明、棉湖公司；三、曾忠泉承担本案一切诉讼费用。曾忠泉向一审法院提起反诉请求：一、判令杨贤林、王舜明、棉湖公司立即返还曾忠泉多收取的租金2221968元；二、杨贤林、王舜明、棉湖公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年7月31日，杨贤林、王舜明、棉湖公司与曾忠泉签订《租赁协议》，约定：曾忠泉向杨贤林、王舜明、棉湖公司租用位于揭阳市榕城区（原东山区）1号路与10号街交汇处以西的30.39亩土地（含约11000平方米的2层建筑物），租期6年，自2015年4月1日起至2021年3月30日止，租金每月人民币110000元；协议签订时起前合同曾忠泉支付定金人民币150000元转为新合同按金，续签合同时加收人民币150000元，总押金为人民币300000元，此数作为最后租期的租金抵扣；曾忠泉应于每月5日前，将当月租金转到杨贤林、王舜明的账户；租期内，曾忠泉不得转租，暂借场地给第三方，也不得将经营机构转让给第三方经营，除非征得杨贤林、王舜明、棉湖公司书面同意，否则视为曾忠泉违约并放弃经营，杨贤林、王舜明、棉湖公司有权收回场地且定金及全部搭建及装饰无补偿归杨贤林、王舜明、棉湖公司所有，曾忠泉无条件退出等。合同签订后，双方对合同的履行没有提出异议。曾忠泉已按协议约定向杨贤林、王舜明支付自2015年4月起至2019年7月止的租金，每月人民币110000元以及押金人民币300000元。现涉案租赁物由曾忠泉使用，用于经营家私商场。2017年9月30日，揭阳市自然资源局（原揭阳市国土资源局）向棉湖公司发出揭市国土资通〔2017〕171号《关于按批准用途尽快开工建设的通知》，通知棉湖公司位于环市北路以南、晓翠路以西的国有建设用地，土地证号为粤（2016）揭阳市不动产权第0000032号，面积17.6亩，批准用途为商住楼用地，但现状建设为家私城。要求该司按照批准用途尽快开工建设，否则，将依照《中华人民共和国土地管理法》第八十条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条规定进行处置。2017年10月20日，杨贤林、王舜明向曾忠泉发出《通知书》，通知曾忠泉，因棉湖公司在2017年10月9日接到揭阳市自然资源局揭市国土资通〔2017〕171号《关于按批准用途尽快开工建设的通知》，要求曾忠泉于2018年1月底前搬迁完毕。2017年10月31日杨贤林、王舜明向曾忠泉发出《通知书》，通知曾忠泉，因棉湖公司在2017年10月9日接到揭阳市自然资源局揭市国土资通〔2017〕171号《关于按批准用途尽快开工建设的通知》，根据《租赁协议》第五条的约定，杨贤林、王舜明、棉湖公司决定提前收回场地，为此，杨贤林、王舜明、棉湖公司正式通知曾忠泉，自2017年12月31日起，解除杨贤林、王舜明、棉湖公司与曾忠泉于2014年7月31日签订的《租赁协议》，曾忠泉最迟应于2018年1月31日前搬迁完毕并将场地移交还杨贤林、王舜明、棉湖公司（租金计至移交场地之日止）。曾忠泉不同意解除双方签订的《租赁协议》致双方发生纠纷，杨贤林、王舜明、棉湖公司于2018年3月13日投诉一审法院。因本案须以曾忠泉与杨贤林、王舜明、棉湖公司租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，一审法院于2018年8月9日作出（2018）粤5202民初484-2号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。曾忠泉于2018年1月12日投诉一审法院，要求判决杨贤林、王舜明、棉湖公司继续履行与曾忠泉于2014年7月31日签订的《租赁协议》，并由承担诉讼费用。一审法院于2018年7月3日作出（2018）粤5202民初168号《民事判决书》，认为杨贤林、王舜明、棉湖公司的出租行为违反了法律、法规的有关规定，且涉案租赁土地已办理了投资项目的备案手续，因此，曾忠泉要求继续履行双方签订的《租赁协议》的诉求缺乏事实和法律依据，驳回曾忠泉的全部诉讼请求。上述判决书已发生法律效力。另查明，1993年4月23日棉湖公司与揭阳市自然资源局（原揭阳市国土局）签订《国有土地使用权出让合同》，约定：揭阳市自然资源局将位于东山片1号路以南、10号街以西地段的土地20260.10平方米（折合30.39亩）的使用权出让给棉湖公司使用；棉湖公司应向揭阳市自然资源局交付基准地价款每亩人民币160000元，合共人民币4862400元；土地用途为商品房用地，土地使用权出让年限为70年，自1993年4月23日起至2063年4月23日止等。1993年12月24日，棉湖公司向规划部门办理建设工程规划审批手续，工程项目为商住综合楼。2016年9月2日，棉湖公司取得位于揭阳市东山1号路以南10号街以西地段11732.8平方米国有建设用地使用权的《不动产权证书》，用途为商品房用地，证号为：粤（2016）揭阳市不动产权第0000032号。棉湖公司受让的上述国有土地使用面积20260.10平方米，其中实用面积11732.8平方米，道路负担面积8527.3平方米。2018年1月9日，揭阳市自然资源局向棉湖公司发出揭市国土闲调〔2018〕17号《闲置土地调查通知书》，通知棉湖公司，原经该局批准的商品房用地，位于揭阳市东山1号路以南10号街以西地段，面积17.6亩。根据《闲置土地处置办法》第二条的规定，上述宗地存在满一年未动工开发的情况，涉嫌构成闲置土地。要求该司在期限内提供有关材料，逾期该局将根据其他调查材料进行闲置土地认定等。2018年3月21日，棉湖公司向相关部门办理了涉案土地投资项目的备案手续。再查明，诉讼中，杨贤林、王舜明、棉湖公司主张的杨贤林、王舜明、棉湖公司、曾忠泉签订的《租赁协议》的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，经释明，杨贤林、王舜明、棉湖公司提出杨贤林、王舜明、棉湖公司在原有的诉讼请求中已经有请求判令曾忠泉立即腾空其承租的位于揭阳市东山1号路与10号街交汇处以西面积30.39亩的土地及土地范围内约11000平方米的2层建筑物，并将该土地和建筑物交还杨贤林、王舜明、棉湖公司，而且曾忠泉已归还杨贤林、王舜明、棉湖公司自2015年4月起至2019年7月止的租金和场地占有使用费，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，如果合同无效，曾忠泉也应当将涉案土地及地上建筑物交还杨贤林、王舜明、棉湖公司，并按照原合同约定的租金标准支付场地占有使用费，所以，杨贤林、王舜明、棉湖公司不需要变更诉讼请求。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。棉湖公司与揭阳市自然资源局签订《国有土地使用权出让合同》，受让取得涉案位于揭阳市东山1号路以南10号街以西地段20260.10平方米（实用面积11732.8平方米，道路负担面积8527.3平方米）国有土地使用权。根据合同约定，该土地的用途为商品房用地，棉湖公司在合同签订后向规划部门办理建设工程规划审批手续，工程项目为商住综合楼。此后，棉湖公司未能按出让合同约定的土地用途进行投资开发，而是由杨贤林、王舜明、棉湖公司将上述土地含2层建筑物（约11000平方米）出租与曾忠泉，曾忠泉承租后用于经营家私商场。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条规定，“…未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得出租”，第二十九条规定，“土地使用权出租，出租人与承租人应当签订租赁合同。租赁合同不得违背国家法律、法规和土地使用权出让合同的规定”，杨贤林、王舜明、棉湖公司的出租行为违反了上述的规定，因此，杨贤林、王舜明、棉湖公司、曾忠泉签订的《租赁协议》应确认无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，曾忠泉依据上述协议书取得涉案国有土地及地上建筑物的使用权，现涉案租赁土地及地上建筑物由曾忠泉使用，因此，曾忠泉应将该国有土地及地上建筑物返还杨贤林、王舜明、棉湖公司。杨贤林、王舜明、棉湖公司要求确认上述协议已解除的诉求及曾忠泉的答辩意见均缺乏事实和法律依据，不予支持。协议确认无效，杨贤林、王舜明、棉湖公司应将收取的租金返还曾忠泉，但鉴于曾忠泉在协议签订后使用涉案租赁物，且双方对协议约定的租金标准，每月人民币110000元达成一致意见，曾忠泉已支付租金至2019年7月止，杨贤林、王舜明、棉湖公司提出即使合同无效，曾忠泉也应当按照原合同约定的租金标准支付场地占有使用费，予以支持，但押金人民币300000元，杨贤林、王舜明、棉湖公司应返还曾忠泉。曾忠泉反诉要求杨贤林、王舜明、棉湖公司退还多收取的租金人民币2221968元，缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、曾忠泉应于本判决生效之日起二十日内将位于揭阳市东山1号路以南10号街以西的30.39亩土地及地上2层建筑物（约11000平方米）腾空并返还杨贤林、王舜明、棉湖公司。二、杨贤林、王舜明、揭西县棉湖建设开发公司揭阳分公司应于本判决生效之日起二十日内返还曾忠泉押金人民币300000元。三、驳回杨贤林、王舜明、揭西县棉湖建设开发公司揭阳分公司的其他诉讼请求。四、驳回曾忠泉的反诉请求。案件受理费人民币33200元，反诉费人民币12288元，合计人民币45488元，由曾忠泉负担。曾忠泉应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于一审判决认定事实是否清楚、是否遗漏事实的问题。曾忠泉在一审诉讼中，仅提出判令杨贤林、王舜明、棉湖公司返还多收取的租金，并没有请求判决杨贤林、王舜明、棉湖公司赔偿其搭建构筑物和装修费用；曾忠泉虽然在一审庭审中陈述其合同签订后投入大量资金搭建建筑物及整个商场进行装修，杨贤林、王舜明、棉湖公司必须予以赔偿才能进行腾空土地，但曾忠泉没有提交有效证据证明其损失情况。因此，对于曾忠泉是否存在搭建构筑物和装修费用的事实，一审法院无须进行审查，事实上也因曾忠泉没有提出明确的事实和充分的证据无法进行查明认定。关于涉案租赁的土地面积问题一审判决已经查明。曾忠泉上诉主张一审法院不查明曾忠泉搭建构筑物和装修费近2000万元、租赁土地面积减少的反诉请求的事实，认定事实不清，该上诉主张依据不足，本院不予支持。关于一审判决驳回曾忠泉要求判决杨贤林、王舜明、棉湖公司返还多收取的租金的反诉请求是否正确的问题。第一，棉湖公司与揭阳市国土局签订《国有土地使用权出让合同》的时间1993年4月23日，约定出让的土地使用权面积为20260.10平方米（折合30.39亩）。2016年9月2日，棉湖公司取得上述土地《不动产权证书》时，国土部门确认土地实用面积为11732.8平方米，即17.6亩。一审诉讼期间，揭阳市国土资源局证明棉湖公司受让的上述国有土地使用面积20260.10平方米，其中实用面积11732.8平方米，道路负担面积8527.3平方米。曾忠泉与杨贤林、王舜明、棉湖公司签订《租赁协议》是2014年7月31日，涉案土地的《不动产权证书》尚未办理，杨贤林、王舜明、棉湖公司出租土地的权属依据是《国有土地使用权出让合同》，其以《国有土地使用权出让合同》载明的权属情况在《租赁协议》中进行表述，符合常理。第二，双方当事人在《租赁协议》中没有明确约定租赁出租物是按该出租物的土地面积进行计算租金，而且约定的出租物不仅有土地还有土地上的11000平方米二层建筑物，曾忠泉接受出租物并使用多年也没有提出异议，因此，可以认定双方当事人是以出租物的现状整体进行租赁。曾忠泉主张涉案土地在《国有土地使用权出让合同》、《不动产权证书》中载明的面积不同，杨贤林、王舜明、棉湖公司出租时未告知曾忠泉是欺诈行为，该主张理由不成立，本院不予采纳。曾忠泉反诉请求判决杨贤林、王舜明、棉湖公司多收取的租金2221968元据理不足，本院不予支持，一审判决驳回其反诉请求正确，本院予以维持。至于国土部门出让土地使用权时受让方是否须分担市政道路，不是本案审理范围，本院不予审查。虽然涉案《国有土地使用权出让合同》、《不动产权证书》两者载明的土地面积表述不同，但该土地已查明是同一地块，因此，一审判决曾忠泉返还杨贤林、王舜明、棉湖公司出租物的判项中以双方当事人在《租赁协议》中对出租物的表述方式对出租物进行表述，并不会导致曾忠泉在履行该判项时出现争议，曾忠泉二审庭审中主张该判决无法履行的理由不成立。曾忠泉在一审诉讼中没有提出要求杨贤林、王舜明、棉湖公司赔偿曾忠泉搭建构筑物和装修费2000多万元，一审判决对此不做处理并无不当，适用法律正确。曾忠泉主张一审判决对曾忠泉的损失不做任何审理，适用法律错误，该主张理由不成立，本院不予采纳。三、关于一审判决曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁物并返还是否正确的问题。第一，双方当事人在涉案的《租赁协议》中约定“七、租赁期满甲方（即曾忠泉）在空地上搭建的构筑物归甲方所有，在租期内拆除，空地搭建物期满超过二十天剩下东西一律归乙方所有。楼房一层至二层约壹万壹仟平方的构筑装修物甲方一点都不能动，一律无补偿归乙方所有，甲方不得故意损坏。期满楼房三天后留下东西一律归乙方。”从该约定可见，如果合同有效且正常履行，租赁期满，甲方的拆除清理期是20天。一审判决确定曾忠泉返还出租物的搬离腾空期为20天合适。第二，曾忠泉主张一审判决其返还出租物的搬离腾空期不足，但没有提供充分的依据证明。因此，一审判决曾忠泉在判决生效之日起20日内腾空租赁物并返还杨贤林、王舜明、棉湖公司，处理并无不当，本院二审予以维持。综上所述，曾忠泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24576元，由曾忠泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇一九年十二月二十四日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。