山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2177号 上诉人（原审被告）:信义汽车部件（苏州）有限公司，住所地苏州市姑苏区桐泾北路26号，统一社会信用代码91320508331029481E。 法定代表人：谢德山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王琳，男，信义汽车部件（苏州）有限公司职工。 委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营信义汽车配件有限公司，住所地山东省广饶县大王镇，统一社会信用代码91370500613372405R。 诉讼代表人：刘玉岚，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颢，山东良远律师事务所实习律师。 上诉人信义汽车部件（苏州）有限公司（以下简称苏州信义公司）因与被上诉人东营信义汽车配件有限公司（以下简称东营信义汽配）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏州信义公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回东营信义汽配的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由东营信义汽配承担。事实与理由：一、一审判决认定621548.46元款项已从欠款数额中予以扣减与事实不符。根据2016年10月25日银行转账记录，苏州信义公司于2016年10月25日向东营信义汽配转账预付货款621548.46元，该笔款项系苏州信义公司在对账后当日向东营信义汽配支付的。二、一审判决查明的苏州信义公司付款次数、付款金额与事实不符。苏州信义公司二审中将提交新证据证实其于2016年12月22日通过银行转账向东营信义汽配付款518789.95元，因客观原因，苏州信义公司在一审中未能取得该证据。该证据可以证实苏州信义公司于2016年10月25日、2016年11月25日付款后仍有付款的事实。 东营信义汽配辩称，苏州信义公司的上诉请求没有事实及法律依据。一、一审法院作出判决后，东营信义汽配因各种原因未提起上诉，但东营信义汽配未上诉并不代表一审判决认定的事实正确，一审判决已经使苏州信义公司逃避了50多万元债务，东营信义汽配希望苏州信义公司能够根据事实息诉止争，保有苏州信义公司基本的商业诚信。二、一审判决认定621548.46元已从欠款数额中予以扣减正确。三、苏州信义公司主张2016年对账后又有新的付款事实恰恰佐证双方对账后又发生了业务，这与东营信义汽配一审中主张的对账后双方又发生累计256万余元的业务量相互印证，该笔款项是对对账后发生的新业务的回款。 东营信义汽配向一审法院起诉请求：1.判令苏州信义公司支付东营信义汽配货款608823.34元及逾期付款损失（自2018年2月起至实际支付之日止以608823.34元为基数，按照年利率7.125%计算）；2.本案诉讼费用及其他费用由苏州信义公司负担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，东营信义汽配向苏州信义公司出具欠款情况1份，内容记明，2015年6月25日至2016年10月25日苏州信义公司共计发货：6514838.69元；2013年6月25日至2016年10月25日苏州信义公司共计回款：5846432.39元；截至2016年10月25日苏州信义公司共计欠东营信义汽配货款为668406.30元。苏州信义公司工作人员王琳对上述内容进行签字确认，但同时备注：驻马店客户账目34136.00暂未处理。 另查明，2016年10月25日，苏州信义公司向东营信义汽配付款621548.46元，2016年11月25日，苏州信义公司向东营信义汽配付款514152.85元。 再查明，东营信义汽配于2019年7月8日向一审法院提出破产重整申请，一审法院于2019年7月15日作出（2019）鲁0523破申3号民事裁定书，裁定受理东营信义汽配进行破产重整的申请。2019年7月19日，一审法院作出（2019）鲁0523破3号决定书，指定山东正义之光律师事务所为管理人。 一审法院认为，根据东营信义汽配、苏州信义公司提交的证据及庭审查明的事实可以确定，双方之间存在买卖合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务。根据东营信义汽配提交的苏州信义公司欠款说明中苏州信义公司工作人员王琳签字时标注的异议内容，驻马店客户账目34136元暂未处理，庭审中东营信义汽配虽称已向该客户补发相应价款的货物，但未向一审法院提交有效证据予以证实，故该部分货款数额应从苏州信义公司欠付东营信义汽配货款数额中予以扣减，即截至2016年10月25日，苏州信义公司欠付东营信义汽配货款数额应为634270.30元。对于苏州信义公司提交的银行支付业务付款回单中记明的2016年10月25日向东营信义汽配支付的货款621548.46元，东营信义汽配称该笔款项在向苏州信义公司出具欠款情况说明时已从欠付数额中扣减，苏州信义公司辩称该笔款项系双方对账后当日向东营信义汽配支付，尚未在欠款数额中予以扣减。对此一审法院认为，东营信义汽配、苏州信义公司对账截止时间虽为2016年10月25日，但东营信义汽配向苏州信义公司出具欠款情况说明并由苏州信义公司确认的时间为2016年11月15日，即出具该欠款情况说明的时间要远迟于对账的截止时间，故东营信义汽配所称的该笔借款在向苏州信义公司出具欠款情况时已经从欠付数额中扣减，更合常理。另外，东营信义汽配称自2016年10月26日至2017年10月11日，共计向苏州信义公司发货金额2567408.33元，但其向一审法院提交的全部发货单均系其单方统计，无苏州信义公司签字或盖章确认，苏州信义公司对此不予认可。根据民诉法司法解释的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则应承担不利后果，故本案东营信义汽配关于在双方对账后继续向苏州信义公司发货价值2567408.33元的主张，因证据不足，不予支持。结合前述确定的双方对账后苏州信义公司欠付东营信义汽配的货款634270.30元，与苏州信义公司于双方对账后向东营信义汽配支付的货款514152.85元折抵后，苏州信义公司仍应向东营信义汽配支付货款120117.45元，故对东营信义汽配要求苏州信义公司支付货款608823.34元及逾期付款损失的诉讼请求，合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：一、信义汽车部件（苏州）有限公司于判决生效后十日内向东营信义汽车配件有限公司支付货款120117.45元及逾期付款利息损失（自2019年7月3日起至实际给付之日止，以即时剩余货款数额为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；二、驳回东营信义汽车配件有限公司其他诉讼请求。案件受理费9888元，减半收取4944元，保全费3770元，由东营信义汽车配件有限公司负担案件受理费3964元，保全费3025元，信义汽车部件（苏州）有限公司负担案件受理费980元，保全费745元。 二审中，苏州信义公司提交中国银行股份有限公司业务付款回单1份，证明：苏州信义公司于2016年12月22日向东营信义汽配账户转款518789.95元，现苏州信义公司已不拖欠东营信义汽配款项。东营信义汽配质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。该款项系苏州信义公司针对对账日后新发生的业务中的部分回款，不能证实苏州信义公司的证明目的。如果根据苏州信义公司的逻辑，东营信义汽配还应退给苏州信义公司40多万元，该逻辑显然不符合商业交易习惯。本院对苏州信义公司提交的证据真实性予以确认，对其证明力将结合全案进行认定。 二审审理查明，2016年12月22日，苏州信义公司向东营信义汽配付款518789.95元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：苏州信义公司是否拖欠东营信义汽配货款及货款数额。 本院认为，根据本案查明的事实，东营信义汽配与苏州信义公司长期存在买卖合同关系，2016年11月15日，双方对2015年6月25日至2016年10月25日期间的发货与回款情况进行了对账，并确认截至2016年10月25日苏州信义公司欠东营信义汽配货款668406.3元（驻马店客户账目34136元暂未处理）。本案一、二审审理过程中，苏州信义公司提交银行付款凭证证实双方对账后其又于2016年11月25日、12月22日分别向东营信义汽配支付货款514152.85元、518789.95元，付款数额已超过双方对账中的欠款数额，并主张其不拖欠东营信义汽配货款。东营信义汽配主张对账后双方又发生了256万余元的新业务，苏州信义公司虽认可对账后双方确实又发生新的业务关系，但对东营信义汽配主张的供货量不认可。本案审理过程中，东营信义汽配未能提交有效证据证实双方对账后新发生业务的数量，应承担举证不能的后果。因苏州信义公司提交的证据证实双方对账后其支付的货款数额已远超双方对账数额，东营信义汽配主张苏州信义公司仍拖欠其货款，证据不足，本院依法不予支持。 综上，因本案二审出现新证据，导致一审判决认定的事实发生变化，判决结果不当，本院依法予以纠正。上诉人苏州信义公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3091号民事判决； 二、驳回东营信义汽车配件有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费9888元，减半收取4944元，保全费3770元；二审案件受理费9888元，均由被上诉人东营信义汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇一九年十二月十一日 法官助理王晓雨 书记员于燕