广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3562号上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********之二。统一社会信用代码：914***********453K。负责人：周坚，该支公司总经理委托诉讼代理人：刘淑瑜，女，该支公司员工。委托诉讼代理人：余伟杰，男，该支公司员工。被上诉人(原审原告)：郑雁宁，男，1994年3月7日出生，汉族，住广东省恩平市****办事处米仓村民委员会平庄村二十二巷3号。公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周国成，男，1968年4月27日出生，汉族，身份证登记住址湖南省常宁市**************，现住广东省广州市白云区**************。公民身份号码：430************471。委托诉讼代理人：黄颖智，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文丽，广东广诺律师事务所实习律师。原审被告：杨永聪，男，1994年8月18日出生，汉族，住广东省恩平市******************。公民身份号码：440************210。原审被告：胡艺文，男，1987年5月17日出生，住广东省恩平市********巷24号。公民身份号码：440************215。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人郑雁宁、周国成及原审被告杨永聪、胡艺文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华安财保公司无需在商业险中赔偿66131.23元；2.一、二审诉讼费用由郑雁宁、周国成承担。事实和理由：一、一审法院对事故责任认定不清。一审中周国成已明确事故发生时杨永聪有做酒精测试，但法院调取的交警部门事故卷宗只有笔录两张，没有杨永聪的酒精测试或抽血检验报告，交警部门向法院提供“选择性”证据材料，隐瞒事实，存在执法漏洞。对于交警部门模糊认定酒驾作出的事故责任认定，华安财保公司不予认可。二、一审法院认定“没有取得相应的经营性道路货运动输资格”不属于责任免除错误。根据《道路运输从业人员管理规定》第十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，华安财保公司保险条款已对免责条款以加粗加黑字体作出提示，已履行如实告知义务，华安财保公司不应承担超出交强险保额范围的损失。三、根据交强险条款第十条第4款的责任免除条款，诉讼费不在赔偿范围内，一审判决华安财保公司承担鉴定费不当。郑雁宁辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，华安财保公司上诉理由不成立，请予驳回其上诉请求，维持原判。二、交警部门根据杨永聪的自认，认定其饮酒驾驶，即使交警部门存在执法漏洞，需要对杨永聪做酒精测试，也是核实其是否有酒后驾车，加重的是杨永聪责任，而不会加重周国成责任。周国成的过错是违反优先通行规则，占事故发生原因的比重更大，交警部门对周国成过错认定有充分事实依据。三、从业资格并非禁止性规定，不适用免除明确说明义务的条款，华安财保公司未尽格式免责条款的提示及解释说明义务，且该格式免责条款约定不明，应作出有利于合同相对方的解释。四、诉讼费属于法律强制性规定调整，不能约定免除适用。周国成辩称，一、周国成具备驾驶涉案大货车的资格，事故发生前，其已经通过转弯路口驶入道路，属于正常行驶，相应注意义务应由后车承担，周国成对于本次交通事故的发生没有过错，不应承担同等责任。《交通事故认定书》认定周国成“未能让在道路内正常行驶的车辆优先通行”与事实不符，杨永聪酒后驾驶的车辆并非正常行驶的车辆，本应减速与前方正常行驶的周国成车辆保持安全距离，但杨永聪酒后驾驶，没有保持安全距离，才导致事故发生。因此，本次交通事故应由杨永聪与郑雁宁各自承担责任。二、周国成具有合法的驾驶资格，华安财保公司未对保险合同中的免责条款履行明确说明义务，其应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不是法律、行政法规中的禁止性规定，不能作为保险合同免责条款的免责事由。杨永聪述称，请求维持一审判决。胡艺文没有陈述意见。郑雁宁向一审法院起诉请求：1.判令华安财保公司、周国成、杨永聪赔偿交通事故损失141262.45元给郑雁宁；2.本案一审诉讼费用由华安财保公司、周国成、杨永聪承担。一审法院判决：一、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿75131.23元给郑雁宁；二、杨永聪应在一审判决生效之日起十日内赔偿50904.98元给郑雁宁；三、驳回郑雁宁的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1562.62元，由郑雁宁负担168.43元，华安财保公司负担831.09元，杨永聪负担563.1元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对华安财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案事故认定书能否作为认定事故责任的依据；2.华安财保公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于第一个焦点。本案《交通事故认定书》认定周国成驾驶机动车驶入道路时，未能让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的一方面过错；杨永聪饮酒后驾驶机动车对前方道路动态注意不足，未能按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明郑雁宁有导致此事故的过错，进而认定周国成承担事故的同等责任，杨永聪承担事故的同等责任，郑雁宁不承担事故的责任，可见《交通事故认定书》已将杨永聪饮酒后驾车的行为作为认定其过错程度的因素之一。本次交通事故发生后，公安机关交通管理部门经现场勘查和调查取证，作出《交通事故认定书》，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，在华安财保公司未能提交相反的证据予以推翻的情况下，本院对《交通事故认定书》的证明力予以确认，该《交通事故认定书》应当作为认定本次事故责任的依据。据此，一审法院认定周国成承担事故的同等责任，杨永聪承担事故的同等责任，郑雁宁不承担事故的责任，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。华安财保公司主张周国成在事故发生时无道路运输从业资格证驾驶营运货车，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，华安财保公司在商业三者险限额内免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，华安财保公司应就其对保险合同中的免责条款已尽到明确说明义务的事实承担举证责任。本案中，涉案车辆投保人周国成辩称其投保时只收到华安财保公司交付的保险单，并无收到保险条款及免责条款说明书，但其一审提交的保险单后附有《机动车综合商业保险条款》，足以证明其投保时收到了该保险条款。由于华安财保公司只是向投保人周国成送达了《机动车综合商业保险条款》，而未能举证证明其对该保险条款中的免责条款已尽到明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，华安财保公司主张的免责条款不产生效力，其以周国成在事故发生时没有取得道路运输从业资格证为由主张免除赔偿责任，缺乏依据。一审法院判决华安财保公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1453.28元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十二月十二日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠