wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6235号原告：赤峰市中城建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区宁城天义镇。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：王某2。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰莹盈超市连锁有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：王某3，董事长。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古大川律师事务所律师。原告赤峰市中城建筑工程有限公司与被告赤峰莹盈超市连锁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告赤峰市中城建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王某2、李某1，被告赤峰莹盈超市连锁有限公司李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰市中城建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠的施工工程的工程款2460000元，利息295200元；2.判决被告按银行同期贷款利率计算支付从2017年12月25日至款项清偿之日的违约利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告位于赤峰市××区食品加工基地的施工工程，该工程已于2017年12月25日按约定日期竣工，被告应依合同书之规定与原告结清工程款，原告多次索要被告推脱不给，至今被告仍拖欠原告工程款2460000元。现为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请依法予以受理。赤峰莹盈超市连锁有限公司答辩称，第一，原告在诉状所陈述的与事实不符，首先涉案工程在2018年8月7日经五方主体竣工验收，此事实2019内04民终1215号民事判决书已经确认，原告说的2017年12月25日竣工不符。按双方约定是按施工进度支付工程款，现因未支付的工程款是因原告消防工程未提交消防验收手续，所以不满足剩余工程款支付条件，按着合同约定最终的工程决算应由原告向被告提出申请，原告至今还未提出。被告在收到1215号判决后再三催促原告结算，原告称被告不给付工程款不是事实，未付工程款金额不是246万元。第二，被告没有违约支付工程款，不应该承担逾期支付的违约利息，此主张不能成立。第三，如果原告向被告提交消防验收证明，被告可以将质保金和中院的1215号判决原告应给付被告的金额扣除外，还有45万元左右，如原告给被告给具发票后，被告可以给付。当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。本院依据双方当事人的陈述及原告提交的建设工程施工合同、赤峰市中级人民法院（2019）内04民终1215号民事判决书、被告提交的建设工程施工补充合同、被告向原告发出的催告函、工程项目总价表、中国建设银行客户专用回单等证据，本院认定如下案件事实：2017年5月2日，原告与被告签订建设工程施工合同，约定被告将其开发的赤峰市莹盈超市连锁有限公司食品加工基地工程承包给原告施工，工程地点赤峰市红山区，工程名称赤峰市莹盈超市连锁有限公司食品加工基地，开工日期2017年4月25日，竣工日期2017年12月25日，工程内容为综合楼、加工车间、原料库房、主体装修工程，工程造价为固定价1300万元。同时合同约定因被告的原因造成工程延期完工的，被告每日向发包人支付1万元违约金。同日，原告与被告又签订建设工程施工补充合同，约定工程名称赤峰市莹盈超市连锁有限公司食品加工基地综合楼、加工车间、原料库房，工程造价1300万元（包括厂区厂地平整、土地倒运、噪音排污费及竣工验收后的能效测评费），若施工图纸变更造成的造价提升或降低由双方协商解决，同时约定工程款按照施工进度进行支付，原告施工完综合楼、加工车间、原料大库基础工程，被告支付总工程款的20%；原告施工完综合楼二层、加工车间二层封顶后，被告支付工程款的15%；办公楼封顶后，被告支付总工程款的15%；钢结构全部进场后，被告支付总工程款的10%；钢结构施工完成后，被告支付总工程款的10%；综合楼、加工车间装修完成后，被告支付总工程款的10%；工程竣工并经《建设工程施工合同》的相关单位验收合格后，被告支付总工程款的15%。以上总计为总工程款的95%，另外5%为质量保证金。合同及补充合同订立后，原告开始组织人员施工，案涉工程于2018年8月7日经五方主体竣工验收，案涉工程原告已经投入使用。被告共支付原告工程款1054万元。后因工程质量等问题，本案被告诉至本院，经两级人民法院审理后，赤峰市中级人民法院做出（2019）内04民终1215号民事判决，判决：赤峰市中城建筑工程有限公司于判决生效后立即给付赤峰莹盈超市连锁有限公司鉴定费105840元及违约金（自2018年6月1日起以105840元为基数按月2%的标准计算至付清之日）、垫付的社保金201074.65元、工人工资及材料费315339元、违约金600000元；赤峰市中城建筑工程有限公司于判决生效后立即协助赤峰莹盈超市连锁有限公司办理赤峰莹盈超市连锁有限公司食品加工基地（包括综合楼、加工车间、原料库房）的消防工程竣工验收及备案相关手续。判决生效后，至今本案原告未能协助被告办理案涉工程的消防工程竣工验收及备案相关手续。后原、被告双方对工程总价款进行了确认，案涉工程的总造价为12898438元（未扣除维修费）。现原告诉至本院，诉请如上。本院认为，原、被告订立的建设工程施工合同及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。案涉工程主体验收合格后，被告应向原告支付总工程款的95%，即12253516.1元。根据赤峰市中级人民法院的生效判决，本案原告应给付被告鉴定费、垫付的社保金、工人工资及材料费、违约金1222253.65元，原告还应向被告支付自2018年6月1日起至起诉日（2019年9月3日）以105840元为基数按月利率2%计算的利息31752元，以上合计1254005.65元。扣除上述费用及原告已经支付的工程款1054万元，被告还应支付原告工程款459510.45元，并支付拖欠工程期间的利息，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予保护。被告主张原告未协助其办理案涉工程的消防工程验收手续，且未提供发票，不具备支付工程款的条件，亦不应支付逾期付款的利息。因双方约定案涉工程竣工验收合格后即应支付工程款的95%，被告的辩解主张不符合合同约定，且权利义务不对等，对其该辩解主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告赤峰莹盈超市连锁有限公司于本判决生效后十日内给付原告赤峰市中城建筑工程有限公司工程款459510.45元，并自2018年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计付利息至工程款付清之日止；二、驳回原告赤峰市中城建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28842元（原告已预交），原告负担20649元，被告负担8193元，被告负担部分，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 张秀梅人民陪审员 陈国安 二○一九年十二月三十日书 记 员 苏晓明
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6880号罪犯吴俊，男，1989年11月16日出生，汉族，高中文化，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2017年5月10日作出(2015)东刑初字第1308号刑事判决，以被告人吴俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2017年6月1日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯吴俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴俊减去有期徒刑六个月（刑期自2014年10月28日起至2024年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
山西省河曲县人民法院执行裁定书（2019）晋0930执247号申请执行人：闫某，女，汉族，1965年9月生，山西省河曲县人。被执行人：河曲供电支公司制杆厂，统一社会信用代码：×××，住所地：忻州市河曲县。法定代表人：李某，系该厂经理。被执行人：刘某，男，汉族，1954年9月生，山西省河曲县人，身份号码×××。申请执行人闫某与被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日作出的（2019）晋0930民初377号民事判决书已发生法律效力。判决内容为：被告河曲供电支公司制杆厂自本判决生效之日起十日内归还原告闫某借款本金121632元及利息90642元；被告刘某对上述借款本息承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人闫某向本院申请执行，本院于2019年10月30日立案受理。案件在进入执行程序后，1.本院于2019年11月4日向被执行人河曲供电支公司制杆厂、刘某发出执行通知书、报告财产令等执行文书。2.本院于分别于2019年10月31日、2019年11月18日、2019年12月16日对被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂的存款、证券、车辆、工商总局、房屋等信息进行了网络查控。3.因被执行人刘某未在规定期限内履行法律文书确定的义务，本院于2019年12月17日将被执行人刘某纳入失信被执行人名单并限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。于2019年12月17日将被执行人河曲供电支公司制杆厂限制了高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年12月12日对被执行人户籍所在地开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。5.本院于2019年12月13日电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况及信息，并将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。6.现被执行人刘某、河曲供电支公司制杆厂有212274元未履行。综上所述，本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周海青审 判 员 李 渊人民陪审员 李 波 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 闫 佳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执恢439号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行,住所地青铜峡市。法定代表人：薛庆玲，该行行长。委托代理人：薛丽萍，女，生于1972年11月，汉族，大学文化，系该行职工，特别授权。被执行人：袁建华，男，生于1971年8月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：袁彩英，女，生于1968年5月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：张乐，男，生于1988年10月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：刘娇，女，生于1991年3月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：李树文，男，生于1963年1月，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：李秀琴，女，生于1962年10月，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行与袁建华、袁彩英、张乐、刘娇、李树文、李秀琴金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行于2019年12月23日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）宁0381民初2309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月二十三日书记员  穆建鹏
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3801号之一申请执行人侯耀华，男，1944年1月30日出生，汉族，住太原市。被执行人山西鑫宇旺房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新店街汇阳小区11号楼101室，统一社会信用代码×××。法定代表人张通。申请执行人侯耀华与被执行人山西鑫宇旺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初4981号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西鑫宇旺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告侯耀华借期内利息21120元，逾期付款利息102029元；本院于2019年10月10日立案执行，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，限令其履行法定义务，向法院报告其财产状况及告知其不履行法定义务相应的法律后果。对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控。在进行传统查控中，未发现可供执行财产。2019年10月31日对被执行人采取了限制高消费措施，2019年11月12日对被执行人采取了纳入失信名单措施。经查未发现被执行人山西鑫宇旺房地产开发有限公司有可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人山西鑫宇旺房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄子伟人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王 晓
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7265号罪犯郑勇，男，1991年6月22日出生，汉族，大学文化，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2014年9月26日作出(2014)温乐少刑初字365号刑事判决，以被告人郑勇犯故意杀人罪、交通肇事罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人郑勇不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）浙温刑终字第1308号刑事判决，对被告人郑勇维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯郑勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯郑勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯郑勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年1月5日起至2022年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初4438号原告：于飞跃，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：米俊明，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告于飞跃诉被告米俊明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于飞跃、被告米俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于飞跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金2万元；2、判令被告按照月利率2%支付自2019年9月10日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：被告于2018年3月10日向原告借款2万元整，用于工程周转，约定利息3分，被告自2018年4月开始一直偿还利息，到2019年9月开始没有继续支付利息，经原告多次催要未果，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请向法庭提供借条，拟证明被告向原告借款的事实。被告对原告提供的证据认可。被告辩称，原告说的认可，是向原告借款本金2万元，口头约定利息3分，借条中的于永利就是原告本人。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，被告向原告出具借条，载明“今借到于永利2万元”。双方口头约定月息3分。被告支付利息至2019年9月10日就不再偿还借款。上述事实，有庭审笔录、借条在案佐证。本院认为，被告米俊明向原告借款属实，借款本金2万元，利息支付至2019年9月10日，本院予以确认。原告要求被告米俊明返还借款本金，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张从2019年9月10日起按月利率2%计算利息至借款实际付清之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告米俊明于本判决生效之日起十日内返还原告于飞跃借款本金2万元，并支付利息（以本金2万元为基数，从2019年9月10日开始，按月利率2%计算到借款实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告米俊明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓勇 二Ｏ一九年十二月二十七日书记员 魏利荣
山西省大同市平城区人民法院刑事判决书（2019）晋0213刑初469号公诉机关大同市平城区人民检察院。被告人高日斌，男，1998年1月27日出生，山西省阳高县人。因涉嫌犯抢夺罪，于2019年8月27日被大同市公安局御东分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。辩护人阎庆东，山西领瀚律师事务所律师。大同市平城区人民检察院以平城检一部刑诉﹝2019﹞142号起诉书指控被告人高日斌犯诈骗罪、抢夺罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大同市平城区人民检察院指派检察员李雁军出庭支持公诉。被告人高日斌及其辩护人阎庆东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2019年5月19日15时45分许，被告人高日斌在大同市平城区亿方园小区外围的年年红烟酒店内，向被害人李某1购买了二条硬中华香烟（价值900元），后用事先准备好的支付宝截图谎称已付款，所得香烟变卖后赃款自用。二、2019年7月28日13时许，被告人高日斌在大同市平城区太阳城一期东北角的恒卓烟酒批发零售店内，以上述同样的方式向被害人李某2购买了四条硬中华香烟（价值1800元），所得香烟变卖后赃款自用。三、2019年8月11日17时30分许，被告人高日斌在大同市平城区馨泰佳园西区的如意生活超市内，以上述同样的方式向被害人古某购买了二条软中华香烟、二条硬中华香烟（价值2300元），所得香烟变卖后赃款自用。四、2019年8月13日12时许，被告人高日斌在大同市平城区恒祥园A区南侧的汾酒专卖店内，以上述同样的方式向被害人马某购买了二条软中华香烟、二条硬中华香烟（价值2300元），携带香烟准备离开时，被害人马某要求其确认付款后再离开，被告人高日斌随即绕开马某迅速逃离，所得香烟变卖后赃款自用。公诉机关认为，被告人高日斌自愿认罪认罚，具有坦白情节，建议数罪并罚判处被告人有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金。被告人高日斌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭过程中亦无异议。上述事实，有经法庭举证、质证的被害人李某1、李某2、古某、马某的报案材料及陈述、大同市平城区烟草专卖局涉案烟草专卖品核价表、指认现场笔录及照片、辨认笔录、监控视频、提取笔录及支付宝付款截图、到案经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人高日斌犯诈骗罪、抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十七条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人高日斌犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年5月26日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）责令被告人高日斌退赔被害人李某1硬中华香烟二条，被害人李某2硬中华香烟四条，被害人古某软中华香烟二条、硬中华香烟二条，被害人马某软中华香烟二条、硬中华香烟二条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本六份。审 判 长 杜渊文人民陪审员 杜 静人民陪审员 吴欣蕾 二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘 茹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63368号原告：天津市君宇建筑机械租赁有限公司，住所地天津市津南区小站镇东西庄房村津岐公路东侧。法人代表人：赵君，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵印光，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙丹，男，该公司员工。被告：内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街73号。法定代表人：逯武，该公司总经理。被告：黄晓辉，男，1972年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告天津市君宇建筑机械租赁有限公司（以下简称君宇公司）与被告内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司（以下简称英迈克公司）、被告黄晓辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月24日立案受理，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。君宇公司的委托诉讼代理人赵印光到庭参加诉讼。英迈克公司、黄晓辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令英迈克公司与黄晓辉连带给付君宇公司租赁费用430324元、违约金86064元，合计516388元；2.本案诉讼费用由英迈克公司与黄晓辉连带负担。事实及理由：2018年6月27日，君宇公司与英迈克公司签订租赁钢板桩租赁合同，施工地点在山东滨州北海二电氨区水木土建工程，双方对日租金、租金计算及结算办法、租赁物损坏、丢失赔偿办法、违约责任、争议解决等均做了明确规定。黄晓辉提供担保。合同签订后，君宇公司如约履行合同义务，但英迈克公司和黄晓辉未按约定给付君宇公司钢板桩租赁费用。英迈克公司和黄晓辉欠君宇公司钢板桩租赁费用670324元，已付240000元，还欠430324元未付，另外，英迈克公司和黄晓辉还应向君宇公司支付20%的违约金86064元，合计516388元。英迈克公司及黄晓辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，案外人戴伟民携带盖有英迈克公司山东工程项目部公章的英迈克公司营业执照及英迈克公司与滨洲北海汇宏新材料有限公司签订的《工程施工合同》，以英迈克公司（乙方）的名义与君宇公司（甲方）签订《钢板桩租赁合同》，合同约定：1.租赁型号为400*170*15.5*12米的拉森桩（数量具体见提货单），日租金为8元／天／根（起租30天），打12米拉森桩每根110元，拔12米拉森桩每根110元；2.按提货单、退货单的日期、打拨明细单的数量计算，每2个月结账一次，退场后3个月结清。若不付清加收未付各项费用的20%作为违约金；3.担保方承担连带清偿保证责任，租赁费、摁拔费、维修费、赔偿费未结清，担保期限为二年；4.运送钢板桩、打桩机至山东滨州工地单车、单次3600元整，钢板桩、打桩机进场预付押金50000元，余款拔完桩工程款付清。戴伟民在合同中乙方签章处加盖了英迈克公司山东工程项目部的公章，黄晓辉在担保人签章处签字。合同签订后，黄晓辉于2018年8月11日自君宇公司提走12米拉森桩120根，8月12日提走12米拉森桩108根、9米拐角桩3根。黄晓辉于2019年5月29日退还12米拉森桩118根、9米拐角桩2根，于5月31日退还12米拉森桩110根、9米拐角桩1根。按合同约定应支付租金为547504元，打拔费金额为50820元，运费金额为72000元，合计670324元，扣除已支付的240000元，英迈克公司尚欠430324元租赁费用未向君宇公司支付，黄晓辉亦未承担担保责任。以上事实有君宇公司提交的租赁合同、提货单、退货单、英迈克公司的营业执照、《工程施工合同》及君宇公司当庭陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，公司公章是代表公司意思表示的外在表现形式,在使用上具有严格的规定,尤其在对外交往中对公章的认可程度要远远高于其他表现形式（例如签字等）,戴伟民在签订涉讼的租赁合同前向君宇公司提交了加盖有英迈克公司山东工程项目部公章的英迈克公司营业执照复印件及工程施工合同，君宇公司有理由相信该项目部公章真实可信，英迈克公司山东工程项目部作为英迈克公司的内设机构,虽不具备独立的民事主体资格，但可以对外从事在其机构职能范围内的民事活动，该民事活动所产生的法律后果由设立机构英迈克公司承担。君宇公司基于对工程部公章的信任,与英迈克公司签订《钢板桩租赁合同》，双方租赁合同关系合法有效，山东工程项目部拖欠的租赁费用应由英迈克公司负责。至2019年5月31日归还租赁物时止，英迈克公司应付租金为547504元，应付打拔费50820元，依应付运费72000元，合计670324元，扣除已支付的240000元，英迈克公司尚欠430324元未付。英迈克公司在君宇公司向其主张权利时未能及时支付欠款，应按合同约定向君宇公司支付违约金86064元（欠款总额的20%），该违约金计算标准不违反法律规定，本院予以支持。黄晓辉作为担保人，在签订合同时未明确担保方式，按法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告、黄晓辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向天津市君宇建筑机械租赁有限公司支付租赁费430324元及违约金86064元；二、黄晓辉对内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司上述付款义务承担连带责任，黄晓辉在承担担保责任后，有权向内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8964元，诉讼保全申请费3020元，公告费710元，共计12694元，由内蒙古英迈克高耸建筑工程有限责任公司和黄晓辉连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙 斌审 判 员  葛新新人民陪审员  王 羽二〇一九年十二月三十日书 记 员  于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6875号罪犯雷军，男，1984年9月26日出生，畲族，小学文化，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年6月4日作出(2012)丽莲刑初字第275号刑事判决，以被告人雷军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币300000元；违法所得退赔给被害人。判决生效后，该犯于2012年7月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯雷军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯雷军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币3000元，履行财产刑人民币13000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯雷军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯雷军减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月24日起至2020年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19855号 上诉人（原审原告）：魏满龙，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：谭伟，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审被告）：四川龙发建筑装饰工程公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥横街6号一、二、三楼。 法定代表人:王春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽珍，女，系该公司员工。 上诉人魏满龙因与被上诉人谭伟、四川龙发建筑装饰工程公司（以下简称龙发公司）劳务合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院在审理过程中，上诉人魏满龙于2019年12月9日自愿申请撤回对本案的上诉。本院经审查认为，上诉人魏满龙在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许魏满龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费减半收取900元，由魏满龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄小华 审判员  孙 睿 审判员  陈丽华 二〇一九年十二月九日 书记员  谭 淼
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执3306号之一申请执行人：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路331号巨鑫国际B座1311室，统一社会信用代码×××。法定代表人：齐方卿，总经理。被执行人：太原市锦泰君益大药房有限公司，住所地太原市小店区人民南路188号3幢1-2层，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝晓珺，执行董事兼总经理。被执行人：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘裙楼3层，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵强，董事长。被执行人：郝晓珺，女，1982年3月10日出生，汉族，住太原市。被执行人：赵龙，男，1977年12月19日出生，汉族，住山西省太谷县。本院在执行申请执行人山西省中小企业资产管理有限公司与被执行人太原市锦泰君益大药房有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司、郝晓珺、赵龙债权转让合同纠纷执行一案中，太原市小店区人民法院作出的（2019）晋0105民初1481号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告太原市锦泰君益大药房有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西省中小企业资产管理有限公司债权转让款1088000元（包含借款本金1000000元、利息10000元、截止2018年11月18日的罚息78000元）；被告太原市锦泰君益大药房有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司支付以未还本金为基数，按照年利率24%标准计算自2018年11月19日起至本判决确定之日止的利息；被告太原市锦泰君益大药房有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司支付律师费34078.52元；被告山西省中小企业发展融资担保有限公司对上述第一、二、三项欠款承担连带保证责任；被告郝晓珺、赵龙对上述第一、二、三项欠款承担被告太原市锦泰君益大药房有限公司不能清偿部分的二分之一的还款责任；案件受理费减半收取7456元、财产保全费5000元（原告已预交），由被告太原市锦泰君益大药房有限公司、山西省中小企业发展融资担保有限公司连带负担。但被执行人未履行生效判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和告知书，并对被执行人采取了限制高消费措施，同时对被执行人的财产进行网络查控，发现被执行人赵龙有少数银行存款，本院已对此进行冻结，但由于金额太少，标的过大，本院暂不予以扣划。另发现被执行人郝晓珺名下有车牌号为×××金杯牌、×××奔驰牌车辆，但由于无法实际控制且申请执行人申请不予查封，本院暂不查封。本案在诉讼阶段对被执行人山西省中小企业发展融资担保有限公司的银行账户进行保全，本院已对此进行扣划，但被执行人山西省中小企业发展融资担保有限公司及案外人山西尧都农村商业银行股份有限公司东城支行向本院提出执行异议，该款暂不予发放。后经网络查控及传统查控均未发现被执行人有不动产、车辆、保险、证券等其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的可供执行财产线索，被执行人暂无可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 许福臣人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月二十三日书 记 员 刘小琴
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘0421执1190号之一申请执行人:杨某。被执行人：田某。被执行人：宋某。本院执行的申请执行人杨某与被执行人田某、宋某借款合同纠纷一案中,向被执行人田某、宋某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人田某、宋某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀忠审判员  顾秉相审判员  雒仲学二〇一九年十二月三十日书记员  苏彦威
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1630号原告暨诉讼代表人王志超，男，1957年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人王全利，男，1955年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王启珍，男，1948年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王启珍委托代理人王淑枝（原告王启珍之妻），1953年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张复江，男，1957年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张福臣，男，1940年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张福臣委托代理人张惠芹（原告张福臣之女），1965年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王全福，男，1959年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李瑞元，男，1951年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王淑兰，女，1943年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王全福、李瑞元、王淑兰委托代理人王淑凤（原告王全福之姐、王淑兰之妹、李瑞元之妻），1951年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张淑敏，女，1954年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵春英，女，1953年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人李安琪，北京市康达律师事务所律师。原告王志超、王全利、王启珍、张复江、张福臣、王全福、李瑞元、王淑兰、张淑敏、赵春英（以下简称王志超等10人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王志超等10人诉称，2019年5月14日，原告通过政府信息公开得知朝阳区政府征收康营村193．8公顷集体土地未按法定规定办理土地审批手续。2019年2月2日，原告通过政府信息公开得知早在2012年8月朝阳区政府发布京（朝）政地征[2012]3-6号《征地公告（代拆）》（以下简称被诉公告），将康营村的集体土地193．8公顷征收，并征为国家建设用地。原告王志超等10人认为朝阳区政府违法理由如下：1．没有北京市发改委的立项批复；2．没有北京市规划委的规划意见书；3．没有北京市国土委的征地批复；4．没有国务院的批复和备案。综上，请求法院确认被告朝阳区政府于2012年8月作出的被诉公告违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案原告张福臣在（2019）京04行初313号、除张福臣外的其他9名原告在（2019）京04行初264号行政诉讼案件中，请求法院确认被告朝阳区政府于2012年8月作出的被诉公告违法。本院在该案中作了如下认定：被诉公告系与京政地字[2011]115号《北京市人民政府关于朝阳区二○一一年度批次城市建设用地实施方案的批复》《国家建设征收土地结案表》的内容一致。被诉公告仅仅是将公告中载明的内容进行告知，本身不创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。原告不服提起上诉，二审法院均维持一审裁定。故原告王志超等10人的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告王志超、王全利、王启珍、张复江、张福臣、王全福、李瑞元、王淑兰、张淑敏、赵春英的起诉。原告王志超、王全利、王启珍、张复江、张福臣、王全福、李瑞元、王淑兰、张淑敏、赵春英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇一九年十二月二十七日法官助理  张 伟书 记 员  高晶晶书 记 员  张媛媛
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更667号罪犯程军。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015)宁刑初字第28号刑事判决，认定被告人程军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人程军不服，提出上诉。2016年8月17日，本院作出（2016）苏刑终57号刑事判决，认定上诉人程军犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2016年8月31日，向程军送达刑事判决书。该犯于2016年9月23日被交付执行。2019年9月16日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2019年10月29日审核后，于2019年11月1日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案，在3日内向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。2019年11月18日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官陈有龙、杨景旭出庭履行职务，罪犯程军到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯程军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检执检减（假）庭意〔2019〕461号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯程军提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。罪犯程军向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行给社会带来很大的危害，也伤害了自己的家人，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯程军的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯程军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2017年7月、2018年1月、2018年6月、2018年12月、2019年6月获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，罪犯程军在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯程军的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年12月3日起至2041年12月2日止），剥夺政治权利终身改为十年，没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 玉 霞审判员 查 华 荣审判员 王 莉 莉二〇一九年十二月三日书记员 陈  娟书记员 张从化蝶
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申379号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）吴文沛，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省恩平市沙湖镇下凯村民委员会新塘村2巷10号，现住广东省佛山市南海区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广西壮族自治区金融工作办公室，住所地：南宁市青秀区民乐路1号。统一社会信用代码:11450000763097701W。 法定代表人范世祥，该办公室主任。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 再审申请人吴文沛因诉被申请人广西壮族自治区金融工作办公室（以下简称自治区金融办）政府信息公开及被申请人广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行终312号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明，原告吴文沛向自治区金融办提交《政府信息公开申请表》，申请内容为：公开你办桂金办函［2016］112号《关于进一步做好交易场所管理有关工作的函》（以下简称112号《工作函》）。被告自治区金融办于2017年11月27日向原告作出桂金办函［2017］1401号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉《答复书》），内容如下：112号《工作函》是我办根据工作情况发出的交流函，是内部工作交流产生的信息，属于内部管理的过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二点有关规定，你申请公开的112号《工作函》不属于政府信息公开的范围。原告对自治区金融办作出的上述被诉《答复书》不服，向自治区政府提起行政复议，自治区政府于2018年2月12日作出桂政行复［2017］208号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），维持了自治区金融办作出的上述被诉《答复书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《答复书》和《复议决定》；责令自治区金融办限期作出公开答复。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：原告吴文沛申请被告自治区金融办公开的内容是112号《工作函》。而该函的作出机关为自治区金融办，相对机关为其他行政机关，属于行政机关之间的内部管理文件，并不会对原告吴文沛的权利义务产生实际影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条第二款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”的规定，被告自治区金融办对该函不予公开于法有据，予以认可。被告自治区政府依法受理原告吴文沛复议申请后，向原告吴文沛作出《行政复议受理通知书》，并向自治区金融办作出《行政复议答复通知书》。自治区政府在查明事实后，于法定期限内作出被诉《复议决定》，并依法送达给原告吴文沛，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告吴文沛的诉讼请求。 南宁市中级人民法院二审另查明，112号《工作函》是自治区金融办于2016年2月3日向全区各市人民政府作出的如何学习领会已经自治区人民政府同意并正式印发的《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（桂政办发［2016］12号）的文件精神，做好交易场所管理工作所作的通知。 南宁市中级人民法院二审认为：政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当是对外发生效力的信息。本案中，上诉人吴文沛申请公开的112号《工作函》是行政机关在日常行政工作中制作的过程性信息，并不是依法履行职责对外发生效力的信息。自治区金融办认为上诉人申请公开的内容属于内部工作交流产生的信息，属于内部管理的过程性信息，不属于政府信息公开范围，对上诉人吴文沛不予公开并无不当。据此，自治区金融办作出的被诉《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，自治区政府复议维持自治区金融办作出的被诉《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人吴文沛申请再审称：1、一、二审判决认定被诉《答复书》合法主要证据不足。被申请人辩称申请人申请公开的信息属于内部管理过程信息，仅是被申请人口头答辩，没有向合议庭提供112号《工作函》。2、被诉《答复书》适用法律错误应予撤销。再审申请人申请公开的政府信息，被申请人应根据《信息公开条例》第二十一条处理，但自治区金融办根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)作出答复，属于适用法律错误。3、有新的证据，足以推翻二审判决。南宁市金融办在3月9日责令南宁(中国一东盟)商品交易所限期整改；自治区金融办在其党组《关于巡视整改情况的通报》中亦提到其印发112号《工作函》，要求各地开展规范和清理整顿工作，证明该函对外具有约束力，不属于过程性信息。综上，再审申请人申请公开的信息对外具有约束力，属于政府信息，自治区金融办以“内部管理信息”作为拒绝公开112号《工作函》的理由侵犯了再审申请人的知情权，也违反了《信息公开条例》。自治区政府维持自治区金融办《答复书》的行政复议决定亦违法。请求：撤销二审判决，改判自治区金融办限期公开申请人申请公开的政府信息，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为：根据《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。”本案中，112号《工作函》是自治区金融办于2016年2月3日向全区各市人民政府作出的如何学习领会已经自治区人民政府同意并正式印发的《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（桂政办发［2016］12号）的文件精神，做好交易场所管理工作所作的通知。该函属于行政机关之间的内部管理文件，并不是依法履行职责对外发生效力的信息，不属于《信息公开条例》规定应当公开的信息范围。各市人民政府根据部署开展的清理整顿工作才是对相对人的权利义务产生影响的行政行为。 综上，吴文沛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应提起再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴文沛的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5968号上诉人（原审原告）：王承和，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：周超，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟文华，山东书言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明军，男，1981年10月18日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：贾幸鹏，男，1993年11月27日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审被告）：姜福峰，男，1970年12月21日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人王承和因与被上诉人郭明军、贾幸鹏、姜福峰劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王承和上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、上诉人受被上诉人姜福峰雇佣，到姜福峰承包的沙场采沙，双方口头约定按照每船沙450元计算报酬，姜福峰提供油料的油料费从上诉人的报酬中扣除。郭明军、贾幸鹏每日统计数量后为上诉人出具单据作为上诉人索要劳务费的依据。一审判决认定上诉人与姜福峰之间不存在劳务关系错误。2、据姜福峰所述，上诉人采沙的沙场是其承包的，案外人王某1也曾告知上诉人，姜福峰采沙是有手续的，上诉人对姜福峰无证采沙不知情。本案即使存在非法开采行为，也是姜福峰非法开采，而不是上诉人。上诉人提供劳务应获得报酬。被上诉人郭明军、贾幸鹏、姜福峰未到庭，亦未提交书面答辩状。原审原告王承和向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告劳务费100871元并自2018年9月10日起诉之日起至款项全部给付之日止按年利率6%计算利息；2、诉讼费用由被告承担。一审审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据法院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，法院认定如下：一、原告开采河沙行为是否应受到法律保护。本案原告提供船只从事河沙开采业务，但其未获取经营资质也无相关部门出具的开采许可，法院认为，其开采行为属于非法开采行为，不应受法律保护。二、原告提交的收款收据是否应予以认定。原告向法院提供由被告郭明军签字的收款收据以证实原告干了多少船及费用情况，该收款收据记载了船只数量及加油的费用，被告对收款收据的真实性无异议，但辩称收款收据均为复写且收款收据未标明单价，也未标注具体的船载物资，不能证明原告主张的劳务费。另，原告为证明自己的主张，申请证人王某2出庭作证，证人称其也是给被告姜福峰采沙，被告姜福峰一船给原告450元，姜福峰亦欠其10万余元的劳务费，但其对原告的收款收据的具体联数、结算时间、每单是否有油费均不清楚。对此，法院认为，该收款收据仅记载了船数及加油费用，还有部分收款收据仅记载了船数，无法证实该船的船载物资，且收款收据未标注具体的单价，无法证实原告的诉讼请求，法院对该收款收据及证人证言不予采信。三、原告与三被告是否存在劳务关系。虽原告称其受雇于被告姜福峰，但被告郭明军与被告贾幸鹏均称是原告雇佣的工人，关于原告与三被告的关系，原告未提供相关证据予以证明，因此，在三被告不认可的情况下，法院无法认定原告与三被告存在劳务关系。四、案外人王某1出具的他案结算单是否可以作为本案的定案依据。审理中，原告称被告郭明军为案外人王某1出具了结算单，该结算单载明案外人王某1提供船只，每船的单价为450元，法院认为，案外人王某1的案件与无法证实在本案中每船的单价也为450元，因此，对原告的该项主张法院不予支持。一审法院审理查明，原告提供自有船只在龙口市从事河沙开采业务，原告自称其开采河沙是受雇于姜福峰，在采沙过程中，郭明军、贾幸鹏为姜福峰记账，姜福峰尚欠其部分劳务费，原告遂于2018年9月10日向法院提起诉讼，要求三被告支付劳务费。一审法院认为，原告在未获取采沙许可的情况下，私自开采河沙，违反法律规定，系非法开采行为，依法不应支持。原告虽称与三被告存在劳务关系，但其提交的证据无法证实其主张且三被告对原告所述事实均不认可，故法院对其该项主张不予采信。原告向法院提交多份收款收据，但未标明单价，也未标注具体的船载物资，不能证明原告主张的劳务费，综上，法院对其主张劳务费的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年12月20日判决：驳回原告王承和的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告王承和承担。本院审理期间，上诉人王承和提交录音证据一组及U盘一个，上诉人与被上诉人贾幸鹏的录音可以证明被上诉人贾幸鹏给被上诉人姜福峰记账；上诉人与案外人陈守金、金晓军、徐杰的电话录音可以证明上诉人为被上诉人姜福峰工作，约定采一船沙的单价为450元，被上诉人姜福峰欠上诉人劳务费；该组录音可以证明被上诉人贾幸鹏在一审法院调查中没有讲明事实。证人王某1、王某3上诉人出庭作证，证明上诉人曾向王某1了解过被上诉人姜福峰是否有采沙手续，王某1告知上诉人，被上诉人姜福峰有正规采沙手续，因此王某1和上诉人才给被上诉人姜福峰采沙。可见，上诉人对被上诉人姜福峰违法采沙情况不知情。证人证言还可以证明王某1与上诉人采沙船的容量体积相同，因此每船单价应该相同，均为450元。结合上诉人一审审理中提交的证人王某1提供的单据，可以认定采沙单价为每船450元。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人王承和主张其利用自有船只为被上诉人姜福峰从事河沙开采业务，但上诉人王承和未获得开采许可，其采沙行为属于非法开采，其因违法行为而主张利益，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据上诉人王承和提供的证据情况，不足以证实其与被上诉人姜福峰之间存在劳务关系，且上诉人王承和主张的劳务费数额并不明确，应承担举证不利的后果。一审法院判决驳回上诉人王承和的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人王承和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2317元，由上诉人王承和负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十七日书记员  赵广娜
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更322号罪犯梁友刚，男，1990年8月20日出生，汉族，河南省社旗县人，小学文化，现在嘉兴市看守所服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2019年10月9日作出（2019）浙0411刑初143号刑事判决，以被告人梁友刚犯组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关嘉兴市看守所于2019年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯梁友刚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年8月至2019年11月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯梁友刚在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯梁友刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯梁友刚的刑罚，减去有期徒刑三天，即减为有期徒刑一年五个月二十八天，并处罚金人民币15000元(刑期自2018年7月6日起至2020年1月2日止，罚金未缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十二月二十七日书记员  朱晓俊
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6906号罪犯姚家平，男，1993年4月25日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2017年8月30日作出(2017)浙0324刑初716号刑事判决，以被告人姚家平犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。判决生效后，该犯于2017年10月12日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯姚家平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯姚家平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚家平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚家平减去有期徒刑五个月（刑期自2017年2月16日起至2020年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3053号 上诉人（原审被告）：四川富圣建设集团有限公司，住所地：四川省内江市市中区**大道299号。 法定代表人：雷丽仙，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡六生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梓潼县宏搏建材有限公司，住所地：四川省梓潼县石台乡红溪村六社。 法定代表人：陈小军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑艺，男，汉族，1972年10月28日出生，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）：夏浪涛，男，汉族，1977年9月28日出生，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王艺霖，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。 上诉人四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）因与被上诉人梓潼县宏搏建材有限公司（以下简称宏搏公司）、郑艺、夏浪涛买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富圣公司上诉请求：1．撤销一审判决书第二项，驳回对上诉人的所有诉讼请求；2．上诉人不承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、本案合同对上诉人不能够成立。该合同需方是项目部，明显不具有相应的民事权利能力和行为能力。该合同的甲方签字是夏浪涛，夏浪涛不是上诉人的员工，上诉人从未委托夏浪涛签订合同，更没有在该合同上盖章或签字。应由夏浪涛承担合同责任。涉案工程实际施工人是郑艺，而不是上诉人。原告是否供应红砖，供应数量，付款金额，结算情况等上诉人均不清楚。这些基本事实一审并未查清。一审原告提供的《结算表》中签字人员王闲、卢长群均不是上诉人公司的人员。夏浪涛、郑艺也没有签字确认。一审原告没有提供其他证据证明该《结算表》的真实性，一审法院必须强制郑艺到庭参加诉讼，以查明事实。二、本案证据中的资料专用章真伪是本案关键问题，必须进行鉴定。一审法院对上诉人的鉴定申请置之不理，剥脱了上诉人的基本权利，严重违反诉讼程序。三、一审判决上诉人承担连带支付责任，没有任何事实及法律依据。违法挂靠的行政处罚与买卖合同的民事审理是两个不同的法律管理。一审法院以挂靠违反法律规定为由，判决上诉人承担连带责任，于法无据。 宏搏公司辩称，一审查明了项目资料章是上诉人刻的，也查明了夏浪涛是富圣公司在该项目的实际施工人。合同盖了富圣公司的资料章，我方当事人也向该项目提供了红砖，客观上发生了该笔交易。结算单中的王某和吴某就是项目现场技术人员和收货人，同时也加盖了项目资料章。该项目中涉及到富圣公司的其他债务，情形大都相同，其他判决也都是认定了合同有效，并且判决支付债务。判决富圣集团承担连带责任符合法律规定，郑艺系挂靠富圣公司，富圣公司向郑艺提供了支持，按照法律规定，出借资质方应依法承担连带责任。 夏浪涛辩称，夏浪涛只是工地的普通工作人员，不是合同相对方。其他答辩意见同宏搏公司。 宏搏公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付原告红砖款460,500元；2．本案诉讼费等由被告承担。 一审法院经审理查明：原告提交的证据1．《红砖定供货合同书》原件一份，上有富圣公司项目资料专用章、被告夏浪涛的签名及原告公司公章和王顺生的签名，证据三性一审法院予以确认，该证据证实了被告夏浪涛以梓潼县瑞仕名城二标项目部的名义与原告签订了红砖买卖合同一份，约定原告销售红砖至梓潼县瑞仕名城工地，双方约定了订货品名、规格、单价、交验货、数量确认、结算方式、违约责任等。2．梓潼县宏搏砖厂瑞仕名城二标段砖结算表原件一份，上有供应商王顺生、材料仓管王闲、财务卢长群、项目部工作人员签名，加盖有富圣公司项目资料专用章，证据三性一审法院予以确认，该证据证实了2017年6月29日经原告与瑞仕名城二标段项目部相关部门结算，原告2015年12月23日至2017年4月26日期间向该项目销售标砖、配砖、10孔砖、6孔砖、3孔砖共计1230000元，未支付610500元。 被告富圣公司提交的证据1．二标段工程款支付明细、四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1605号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终192号民事判决书，证实被告郑艺挂靠被告富圣公司承建了案涉工程，被告郑艺系案涉工程实际施工人，建设单位支付被告郑艺工程款的情况。2．委托书、银行转账凭证，证实2018年2月18日、2018年9月12日被告富圣公司受被告郑艺委托向原告付货款共计150,000元的情况。 一审法院认为，被告郑艺挂靠被告富圣公司承建了梓潼县瑞士名城第一期第二标段项目工程，被告郑艺系案涉工程实际施工人。在施工过程中，被告夏浪涛代表梓潼县瑞仕名城二标项目部与原告签订红砖订购合同后，原告依约将红砖送至案涉工地，且用于案涉工程，作为实际施工人的被告郑艺理应承担支付红砖货款的民事法律责任，现拖欠不付的行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告富圣公司关于合同不成立的观点一审法院不予采信。因被告郑艺挂靠被告富圣公司承包工程，违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故被告富圣公司应对被告郑艺的欠款承担连带支付责任。被告夏浪涛非本案合同相对人，在本案中不应承担责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑艺于本判决生效之日起三十日内支付原告梓潼县宏搏建材有限公司红砖款460,500元；二、被告四川富圣建设集团有限公司对上列货款承担连带支付责任；三、驳回原告梓潼县宏搏建材有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及其他相关法律、行政法规明确禁止建设工程施工活动中的挂靠行为。建筑企业对其承建的建设工程具有不可推卸的管理责任，根据任何人不得从其违法行为中获利的法律基本原则，出借资质、转包、违法分包等行为不可能成为免除或减轻建筑企业民事责任的理由。富圣公司作为涉案工程的承建单位，无论其内部采用何种管理方式，均应对所设立工程项目部的经营行为承担民事责任。本案中，富圣公司的项目部与宏搏公司订立买卖合同，所采购的材料用于富圣公司所承建工程，宏搏公司没有义务审查富圣公司对工程项目部的管理方式。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，富圣公司的项目部以自己的名义从事民事活动，所产生的民事责任由富圣公司承担。 一审判决实际施工人郑艺与富圣公司承担连带责任，事实上有利于富圣公司，也有利于减少讼累，且郑艺并未对此提出上诉，故本院予以维持。 一审已经查明2018年2月18日、2018年9月12日富圣公司受郑艺委托向宏搏公司付货款的情况，也没有任何证据证明《红砖定供货合同书》可能存在虚假。富圣公司认为一审未对本案《红砖定供货合同书》中的项目部资料专用章进行司法鉴定属于严重程序违法的上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果无需纠正。上诉人富圣建设集团公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8208元，由上诉人四川富圣建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 迪 审判员 罗 琴 审判员 冯安石 二〇一九年十二月九日 书记员 刘姜维
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初36008号原告：王某1，男，2007年2月8日出生，汉族，天津市滨海新区紫云小学学生，住天津市滨海新区。法定代理人：王某2（原告之父），1982年9月18日出生，汉族，天津五和环保科技有限公司员工，住天津市滨海新区。法定代理人：朱某（原告之母），1985年7月24日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东峰，天津金华达律师事务所律师。被告：天津市永久医院，住所地天津市滨海新区塘沽东大街7号。法定代表人：庞泉林，董事长。负责人：赵新亮，院长。委托诉讼代理人：周卫东，天津纳海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛亮，天津市永久医院职工。原告王某1与被告天津市永久医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭审理。原告法定代理人王某2、朱某及委托诉讼代理人李东峰、被告委托诉讼代理人周卫东、薛亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告给付自2017年3月1日至2019年10月31日期间的日常护理费等97919元（按2019年天津市居民服务业45560／年标准，计算32个月，计120149元的80%,含鉴定费1800元）此后的后续治疗及康复，日常护理等费用待时机发生时再另行主张）；2、本案受理费和其他费用由被告承担。事实与理由：原告母亲朱某因怀孕生产于2007年2月6日入住被告医院，因被告原因导致原告脑瘫。2008年6月30日，天津市塘沽区医学会鉴定该病例构成二级丁等医疗事故，被告承担主要责任。就赔偿问题，原告曾于2008年8月至2010年1月间多次向法院提起诉讼。其后，自2012年10月至2017年2月期间，原告与被告就原告后续康复治疗等相关费用赔偿事宜不间断地签订协议书并履行，同时约定，协议期满双方可另定后期治疗协议等。2017年2月28日后，双方就原告康复护理等费用赔偿未达成新的协议，故成诉。诉前经被告同意，经天津市滨海新区人民法院委托，对原告护理依赖程度进行了司法鉴定，鉴定结论是大部分护理依赖。原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：证据一、（2009）塘民初字第6169号民事判决书、（2010）二中民终字第898号民事调解书，证明2007年原告出生于被告医院，出生后因缺血缺氧性脑病，后诊断为脑瘫，构成二级丁等医疗事故，被告承担主要责任，原、被告多次进行了诉讼和调解。证据二、协议书3份，证明原告与被告自2012年10月起至2017年2月期间达成3份协议，协议就原告的后续治疗、康复、护理等费用进行协商赔偿，并实际履行的事实。证据三、鉴定书1份，证明原告的护理依赖程度为大部分护理依赖。证据四、鉴定票据1张，证明原告为进行司法鉴定支付1800元的鉴定费。被告天津市永久医院辩称，1原告计算的护理期存在重复计算问题，在（2019）津0116民初24811号民事判决书中已确定2017年6月27日起60日的护理费由被告承担，被告已经将该护理费支付给了原告。现原告再次主张2017年3月1日至2019年10月31日期间的护理费，有重复及的地方。原告计算的护理方式有错，本案中被告并非是全部责任，在计算护理费时，应当按照护理费的标准×护理依赖程度×参与度，原告计算并没有考虑参与度的计算。3、原告主张护理费的标准也不准确，原告主张2017年3月1日至2019年10月31日期间的护理费，应当分别按照2017年、2018年、2019年的年度标准分别进行计算，全部按照2019年的标准计算没有依据。综上所述，请求法院依法判决。被告未向本院提交证据材料。本院经审理查明，原告母亲朱某因怀孕生产于2007年2月6日入住被告妇产科，因被告原因导致原告患有脑瘫，经医学会鉴定，该病例构成二级丁等医疗事故。经鉴定，被告的诊疗行为与原告脑瘫的损害后果参与度为85%。原、被告通过多次诉讼及协议，就原告自2008年8月至2017年2月期间的康复治疗等相关费用，被告已履行赔偿义务，后双方未就护理费等达成一致意见。另查，2019年4月4日，原告就其髋关节脱位等相关病情向本院提起医疗服务合同纠纷一案，本院经审理判决被告天津市永久医院于赔偿原告王某1医疗费60936.04元，住院伙食补助费5800元，营养费3750元，护理费7380元，交通费1500元，复印费54元，鉴定费4400元，共计83820.04元的63.75%计53435元。其中护理费一项系护理期60日，乘以63.75%系数后为4972.5元，该护理期间包含在本案诉争护理期间内。再查，2019年度天津市居民服务业收入标准为45056元/年。本院认为，经（2009）塘民初字第6169号民事判决书确认，被告诊疗行为与原告脑瘫的损害后果参与度为85%。依据被告诊疗行为与原告脑瘫的损害后果参与度，被告应对原告的护理费用承担85%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，本院做如下认定：护理费一项，护理费标准应按照2018年度天津市居民服务业收入45056元/年为标准计算32个月，同时考虑本次诉讼关于护理依赖程度的鉴定意见为原告因脑瘫残疾，护理依赖总分值在25分以下，为大部分护理依赖，乘以80%的系数，应为96119.47元（45056/12×32×80%）；被告诊疗行为与原告脑瘫的损害后果参与度为85%，被告应对原告护理费的85%承担赔偿责任，同时，（2019）津0116民初24811号民事判决书中，确定了被告应向原告支付护理费4704.75元，该部分护理费的护理期被本案诉争护理期间包含，故该部分已保护的费用应从本案护理费中减除，被告应给付原告的护理费为76996.80元（96119.47×85%-4704.75）。原告主张鉴定费1800，被告对该项费用无异议，本院予以确认，被告应对其中的85%承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告天津市永久医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告王某12017年3月1日至2019年10月31日期间的护理费76996.80元，鉴定费1530元，合计78526.8元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告天津市永久医院负担293元（原告已预交，被告于本判决书生效之日起10日内给付原告），原告自行负担97元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。(此页无正文)审判员 迂 君二〇一九年十二月二十三日书记员 刘金艳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1502执3421号申请执行人：王绍波，男，1959年09月01日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：田春民，男，1991年10月30日出生，汉族，聊城市东昌府区。本院依据已经发生法律效力的山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8570号民事判决书及申请人的申请，于2019年08月29日立案执行，被执行人应承担54945元本金及相应的债务利息。本院于2019年8月29日向被执行人送达了执行通知，责令被执行人于2019年9月1日履行义务。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，被执行人当庭履行了部分义务，剩余债务由被执行人分期履行，直至还请为止，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2019）鲁1502执3421号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  徐泉林审判员  刁贵锡审判员  魏方午二〇一九年十二月二十日书记员  肖太森
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执2139号之一申请执行人：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。被执行人：周某。被执行人：何某。本院在执行申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司与被执行人周某、何某借款合同纠纷一案中，2019年12月30日申请执行人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司因与被执行人周某、何某私下达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，特向本院递交书面撤回执行申请书，自愿撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)甘0421执2139号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  狄国军二〇一九年十二月三十日书记员  赵广昊
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终6983号上诉人(原审被告）：周敬仁，男，1984年10月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市山海关区。上诉人(原审被告）：邬合兵，男，1983年3月2日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市山海关区。上诉人(原审被告）：张久兴，男，1982年4月2日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：冯海洋，河北昊宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙泽晓，男，1976年8月31日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：王金龙、刘经礼，山东文景律师事务所律师。上诉人周敬仁、邬合兵、张久兴与被上诉人孙泽晓运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人与被上诉人达成和解协议并已履行完毕。被上诉人于2019年12月20日申请撤回起诉。本院认为，被上诉人孙泽晓在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初2305号民事判决；二、准许被上诉人孙泽晓撤回起诉。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2020元，合计5670元，由被上诉人孙泽晓负担。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人周敬仁、邬合兵、张久兴共同负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十三日书记员  王 琪
浙江省衢州市中级人民法院决 定 书（2019）浙08刑更6865号罪犯武亚东，男，1991年11月15日出生，汉族，初中文化，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省乐山市市中区人民法院于2017年5月5日作出（2017）川1102刑初42号刑事判决，以被告人武亚东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人武亚东不服，提出上诉。四川省乐山市中级人民法院于chsdateDay14IsLunarDateFalseIsROCDateFalseMonth6Year20172017年6月14日作出（2017）川11刑终82号刑事裁定，准许上诉人武亚东撤回上诉。判决生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议，本院依法组成合议庭进行审理。在审理期间，浙江省十里丰监狱于2019年12月11日以罪犯武亚东在减刑案件呈报期间与同监罪犯打架，被扣15分为由，提请撤回对罪犯武亚东的减刑建议。本院现已审理终结。本院认为，罪犯武亚东在减刑案件呈报期间，与他人打架，严重违反监规纪律，执行机关提请撤回对罪犯武亚东的减刑建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：一、准许浙江省十里丰监狱撤回对罪犯武亚东的减刑建议。二、将提请罪犯武亚东的减刑建议书及卷宗材料退回浙江省十里丰监狱。二〇一九年十二月二十七日
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终1540号上诉人（原审原告）：中山市横栏镇横西村六一股份合作经济社。诉讼代表人：陈东培，男，1963年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：吴炳松，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：罗卫坤，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：陈玉根，男，1955年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：梁旺兴，男，1954年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邹银辉，广东秉鑫德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇人民政府，住所地广东省中山市横栏镇，统一社会信用代码11442000007333262P。负责人：陈永华，镇长。委托代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇政府大院内，统一社会信用代码91442000L001690528。法定代表人：梁朝生，经理。委托代理人：马校培，广东德疆律师事务所律师。上诉人中山市横栏镇横西村六一股份合作经济社（以下简称横西村六一经济社）因与被上诉人中山市横栏镇人民政府（以下简称横栏镇政府）、中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司（以下简称茂兴公司）行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初1460号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，本案中，横西村六一经济社与茂兴公司之间签订了《征地合同书》、《补充协议书》及《关于中心区征用横西村涉及被征地后留用地补偿协议书》，横西村六一经济社起诉要求茂兴公司自诉讼生效后三个月内办理好相关220亩土地使用证并对相关220亩土地进行五通一平，同时要求茂兴公司、横栏镇政府支付2017年度补偿款9223105.32元，并支付补偿192.39亩未填土土地补偿款288585元，及2018年度补偿款11067726.38元，支付补偿192.39亩未填土土地补偿款288585元，并在此后每一年度补偿款按上一年度补偿款金额年递增20%按年支付履行。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地由县级以上人民政府组织实施，横栏镇政府不具有征地主体资格，因此横西村六一经济社要求横栏镇政府履行的征地补偿职责明显不属于横栏镇政府的法定职责，根据《最高人民法院适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，原审法院对横西村六一经济社的起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月二十七日书记员 肖炫霓
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执296号之一申请执行人：吴磊，男，1981年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：嘉兴中凰置业有限公司。住所地：嘉兴市名品商贸城中心1幢十二层1202室。统一社会信用代码：9133040058267993X5。法定代表人：林元晖,董事长。委托代理人：郭强飞，公司员工。申请执行人吴磊与被执行人嘉兴中凰置业有限公司商事仲裁一案，嘉兴仲裁委员会于2018年5月2日作出（2017）嘉仲字第47号裁决书，已经发生法律效力。因嘉兴中凰置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴磊向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2019年9月25日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人向本院报告其目前无财产可供执行。2.2019年9月25日，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人的银行账户已被其他案件在先冻结，无存款可供执行;其名下不动产均设有抵押，且已被其他案件在先查封，暂无法处置;其名下汽车三辆（车牌号码分别为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××与浙Ｆ×××××）亦因其他多案在先查封而无法处置。3.2019年9月29日，本院依职权对被执行人采取了限制消费的执行措施。4.2019年10月8日，传唤被执行人到本院接受财产调查。被执行人称，公司所有财产均已被法院查封，目前无财产可供执行,正与其他公司洽谈合作事宜，待资产盘活后再履行本案债务。本次申请执行标的为157875元，执行费2268.13元，执行到位0元，执行费尚未收取。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，申请执行人未提出异议。综上，经本院调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）浙04执296号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊钢剑审判员  金 巍审判员  赵士明二〇一九年十二月二十七日书记员  谢金侃
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初2538号原告：李勇，男，1967年10月12日出生，纳西族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：商敬骑，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。主要负责人：孙勇、陆士敏，该事务所（特殊普通合伙）执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙丽娟，北京市通商律师事务所上海分所实习律师。原告李勇与被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。本案审理过程中原告李勇于2019年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告李勇申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李勇撤诉。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月二十三日书记员  魏 璇
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6926号罪犯易智能，男，1970年2月11日出生，汉族，初中文化，四川省泸州市人，住四川省泸州市纳溪区。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省泸州市江阳区人民法院于2015年2月10日作出(2015)江阳刑初字第79号刑事判决，以被告人易智能犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年3月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省乐山市中级人民法院于2017年6月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯易智能在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯易智能在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯易智能在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯易智能减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月1日起至2022年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日书记员  朱勤超
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终15759号上诉人（原审原告）：家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司﹝原名称和记物业服务（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司﹞。住所地：广东省东莞市**镇环冈管理区。统一社会信用代码为914***********343H。法定代表人：杨济荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李远浩，男，汉族，1971年11月3日出生，住广东省东莞市东城区*******************，公民身份号码：422************037。上诉人家利物业管理（深圳）有限公司东莞海逸御峰分公司（以下简称家利公司）因与被上诉人李远浩物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18072号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回家利公司的起诉。一审案件受理费25元，予以退回。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初18072号民事裁定。家利公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，并裁定驳回李远浩提起的管辖权异议，确定由东莞市第二人民法院审理本案；2.本案受理费由李远浩承担。事实与理由：1.案涉两份《前期物业服务合同》的双方当事人是家利公司与建设方东莞冠亚环岗商住区建造有限公司（以下简称“冠亚公司”）签署的，李远浩并非合同主体。该合同中约定的仲裁条款只能适用于家利公司与冠亚公司之间的争议管辖，其约定仲裁管辖效力不能扩张适用于李远浩。李远浩签署《关于海逸豪庭御峰前期物业服务合同和承诺书》时，确认了受《前期物业服务合同》及管理规定的约束，但该承诺书第二条、第三条仅确认李远浩同意遵守上述规约、合同中有关规章及承诺违反相关规章制度承担责任，并未明确约定李远浩与家利公司之间发生争议受《前期物业服务合同》仲裁条款的约束。2.案涉《海逸豪庭御峰临时管理规约》是李远浩直接签署的文件，并非原审法院在《民事裁定书》第四页所述非李远浩直接签署。事实上,除《前期物业服务合同》外，该管理规约及承诺书均系李远浩直接签署，其效力直接及于李远浩。该《海逸豪庭御峰临时管理规约》第十八条明确约定了物业公司和业主之间发生的争议由物业所在地人民法院管辖。该管辖约定即是家利公司与李远浩直接的、明确的管辖约定。3.基于李远浩直接签署的《海逸豪庭御峰临时管理规约》中有家利公司与李远浩之间争议管辖的明确约定，家利公司与建设方先后于2011年和2015年签署的《前期物业服务合同》中的仲裁条款显然不能适用家利公司与李远浩之间的争议。原审法院以2015年签署的《前期物业服务合同》约定的仲裁条款签约时间晚于李远浩签署《海逸豪庭御峰临时管理规约》及承诺书的时间而认定本案应适用2015年《前期物业服务合同》的仲裁条款，其推定明显错误。该推定建立在《前期物业服务合同》的仲裁条款可扩张适用于业主，但如前所述《前期物业服务合同》的仲裁条款并非当然适用李远浩，一是李远浩与家利公司并无明确约定适用仲裁管辖，二是李远浩已明确家利公司与李远浩的争议管辖由物业所在地法院。4.家利公司起诉时提交案涉《前期物业服务合同》，是为了证明家利公司合法取得案涉小区物业管理的权利来源，不能据此认定家利公司与李远浩之间的争议应适用案涉《前期物业服务合同》的仲裁条款。家利公司与李远浩之间的物业服务关系是基于李远浩直接签署了《海逸豪庭御峰临时管理规约》及承诺书，确认了家利公司对案涉物业进行管理的权利，双方的物业服务关系并非直接源于《前期物业服务合同》。综上，请求贵院撤销原审法院驳回家利公司起诉的裁定，并裁定驳回李远浩的管辖权异议，确定由东莞市第二人民法院审理本案。被上诉人李远浩未向本院提出答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人家利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院分析如下：虽家利公司与李远浩之间对于纠纷处理并无直接的管辖约定，但冠亚公司与家利公司签订的两份《前期物业服务合同》均明确约定了争议解决方式为仲裁，相关仲裁条款约定的仲裁机构明确、具体、仲裁条款合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，案涉的《前期物业服务合同》的合同效力及于李远浩等全体业主。而且李远浩已对原审法院的管辖提出异议，明确表示接受仲裁条款的约束，原审法院根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定驳回家利公司的起诉，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人家利公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十二日书记员  彭燕玲关东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6768号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕振清，男，2000年1月13日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：吕丽华，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:王洋，男，1987年11月21日出生，汉族，现住武安市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人吕振清、王洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初2442号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，一审多判决25068.72元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、义齿和发炎不是交通事故引起，被上诉人吕振清部分治疗牙齿费用与本次交通事故无关，该部分费用不应当由上诉人承担。二、根据保险合同约定，诉讼费等间接损失，上诉人不承担。 吕振清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 王洋未提交上诉答辩状。 吕振清向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费共计5万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月13日14时许，王洋驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿建华街由北向南行驶至与体育路交叉口时，与沿体育路由西向东行驶的吕振清驾驶的二轮电动车相撞，造成吕振清受伤、车辆损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队认定，王洋负此事故全部责任，吕振清不负此事故责任。事故发生后，吕振清在武安市第一人民医院口腔科治疗，产生医疗费40277.82元。肇事车辆冀Ｄ×××××号车辆驾驶人及实际车主为王洋，该车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和保额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。王洋给吕振清垫付医药费5000元。 一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故中，王洋驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和保额为50万的第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的损失在第三者责任险范围内按全部责任承担赔偿责任。经确认，吕振清的损失有：医疗费40277.82元、交通费酌定300元，共计40577.82元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。故中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿吕振清10300元，超出交强险赔偿限额的损失在第三者责任险范围内按王洋所负事故全部责任赔偿吕振清30277.82元。吕振清的损失由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿，王洋垫付的5000元吕振清应当返还。吕振清向本院诉请住院伙食补助费，但其并未住院，本院不予支持。吕振清向本院诉请营养费、误工费、护理费、车辆损失费，但均未提供证据，本院不予支持。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称换牙、镶牙、种植牙不属于保险范围，不予赔偿，本院认为，牙齿受伤后产生的医疗损失均为治疗伤情所需，保险公司应当赔偿，对保险公司辩称本院不予采信。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不予赔偿，不符合《中国人民共和国保险法》第六十四条规定，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吕振清医疗费、交通费10300元（王洋垫付的5000元，吕振清在领取保险理赔款时予以返还）；二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任保险限额范围内赔偿吕振清医疗费30277.82元；三、驳回吕振清对王洋的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、吕振清治疗费用中是否存在与本次交通事故无关的费用；2、诉讼费应否由保险公司承担。关于第一个争议焦点，本院认为，吕振清在该次交通事故中被撞伤唇部及上前牙，在治疗过程中哪些不属于本次事故的费用中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司并未提交证据证明，也未申请参与度鉴定，依法应承担举证不能的法律责任；关于第二个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，败诉方应在合理的范围内承担案件的诉讼费用。一审判决中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担赔偿责任，并判决其承担诉讼费符合法律规定。中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年十二月九日 书记员  王 龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13715号上诉人（原审原告）:龙亚志，男，汉族，1991年1月22日出生，住广东省怀集县诗洞镇大东村委会木胡村008号，公民身份号码为441224199101225715。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津至至臻工科技发展有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村，统一社会信用代码为91120116660338904N。法定代表人：许增现。被上诉人（原审被告）：东莞市腾威化工原料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区莞太路491号，注册号为441900000799484。法定代表人：龙亚志。上诉人龙亚志因与被上诉人天津至至臻工科技发展有限公司（以下简称“至臻公司”）、东莞市腾威化工原料有限公司（以下简称“腾威公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初12915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回龙亚志的诉讼请求。一审案件诉讼费用100元，由龙亚志负担。龙亚志上诉请求：1.撤销（2017）粤1972执异170号执行裁定书；2.判令龙亚志无需对（2010）东二法民二初字第1205号民事调解书所确定的债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费由腾威公司、至臻公司承担。事实与理由：2010年，龙亚志被案外人冒名开设腾威公司，随后，龙亚志被列为被执行人，被要求承担赔付责任。从企业工商信息材料中的签名可以明确看出并非龙亚志所写。该组材料中的签名与龙亚志平时的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同、区别，可以清楚的看出该签名笔迹系他人模仿龙亚志笔迹所为。据此，龙亚志对上述事实并不知情，公司并非由龙亚志设立。原审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院审理后依法改判。腾威公司、至臻公司二审期间并未提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对龙亚志上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕龙亚志的上诉，本院分析如下：在龙亚志起诉东莞市工商行政管理局要求撤销对腾威公司的工商登记的行政诉讼案件中，东莞市中级人民法院已经作出生效的二审行政裁定书，驳回了龙亚志的起诉。龙亚志主张其他人盗用其信息成立了腾威公司，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳，本院根据工商登记资料，认定龙亚志为腾威公司的法定代表人及唯一股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，原审法院作出（2017）粤1972执异170号执行裁定书裁定追加龙亚志作为原审法院（2010）东二法执字第5552号案件的被执行人，并无不当，龙亚志的执行异议不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人龙亚志的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人龙亚志负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二十八日书记员**
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监361号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨中大道358号海峡银行大厦，统一社会信用代码913501001544121208。 法定代表人：俞敏。 被执行人：谢威国，男，汉族，1964年5月2日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈惠玉，女，汉族，1971年7月13日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：罗素娟，女，汉族，1970年7月20日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司与被执行人谢威国、陈惠玉、罗素娟金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）闽01民终4728号民事判决发生法律效力后，福州市晋安区人民法院于2019年9月18日依法立案执行。为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽01民终4728号民事判决由本院执行。 福州市晋安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 张 杰 审判员 严菊生 审判员 刘文华 二〇一九年十二月九日 书记员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15104号上诉人（原审原告）：吴洪华，女，1954年7月27日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：于乃安，男，1943年8月22日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。法定代表人：于威，该局局长。委托诉讼代理人：刘盼，女，1990年11月26日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张强，男，1983年10月18日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人吴洪华因与被上诉人沈阳市大东区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初12101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴洪华上诉请求:1.撤销（2019）辽0104民初12101号民事判决书；2.让被上诉人出具证据证明该住房达到符合国家入住标准的法律依据，即准入通知书或消防合格证颁发日期；3.要求该房补补到2015年4月，即9600元以上，诉讼费、上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原起诉状因打印失误，在法庭上诉讼代理人依法变更了诉讼请求，即2015年4月以上按被上诉人出具的符合国家规范标准的日期为准，予以补偿；2.被上诉人在法庭上说2014年后多次电话入住，这纯属捏造。动迁以后城建局及开发商一次也没有打电话通知我入住，我是2018年4月16日办理的入住，如被上诉人拿不出证据证明2018年4月16日前已达到了符合国家规范标准，即给我的补偿应为39200元；3.在法庭上我们提供了32号令，法律明文规定达到入住标准为三证一表，在2014年7月15日的备案，具有建筑竣工合格证和环保验收合格证，消防合格证和建筑竣工备案表在备案处查不到该证明；4.在铁西法院行政诉讼中和大东区民事诉讼中判决都按照入住时间为准。沈阳市大东区城市建设局辩称,同意一审判决。吴洪华向一审法院起诉请求：其与大东区城建局所签署的《城市房屋拆迁安置补偿协议》第六条之规定，“甲方保证将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方”。至2014年由开发商多次让原告办理入住，但对方没有商品住房准入通知手续，所以为自身安全考虑，原告没有办理入住。据了解，该住房被大东区质量监督站和大东区消防大队两次罚款整改，到现在依然没有消防合格证（2016年7月至10月，在园区内加宽了人行道，以达到消防车通道标准）。请求人民法院让被告出示商品住房准入通知书，或该园区的消防合格证，以证明该房达到了入住标准。请求人民法院以2000年沈阳出台的32号令，给原告补发房补。诉讼请求：要求依法给予从2013年4月至房屋达到国家规范标准之日止的房屋补偿金9600元。一审法院认定事实：2010年10月9日，原、被告签订城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）一份，约定被告作为拆迁人将原告原有房屋拆除后，将沈阳市大东区东北大马路153号1#1-7-4房屋作为产权调换房屋，该房屋为期房。拆迁过渡方式为原告自行解决过渡用房，在30个月的过渡期限内，被告按照每月400元的标准向原告发放临时安置补助费，如因被告原因延长过渡期限的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费。2013年11月26日，被告在沈阳日报上刊登公告，通知东方银座中心城业主开始办理入住手续。庭审中，被告提供客服电话记录，其中记载被告于2013年11月16日、2014年3月28日两次电话通知原告办理入住手续。2018年4月16日，原告办理回迁安置房屋入住手续，现被告已向原告支付临时安置补助费至2014年3月31日。另查明，被告向原告交付的回迁安置房屋所在的东方银座中心城工程于2014年4月7日竣工验收合格，并于2014年3月31日办理竣工验收消防备案，于2014年7月15取得竣工验收备案。一审法院认为，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。我国合同法第二百七十九条规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。2014年4月7日，回迁安置房屋经竣工验收合格后，即可以交付使用，而房屋于2014年7月15日取得竣工验收备案书，仅是房屋经过竣工验收合格后的一个行政机关内部监管审批程序，并不是房屋交付使用的必备条件。原告主张的涉案房屋未经消防验收不具备交付条件，缺乏事实及法律依据，不能成立。被告提供的电话记录及原告在起诉状中自认“至2014年开发商多次让我办理入住”，可以证明被告履行了通知原告办理入住的义务，但原告直至2018年4月才办理入住手续系因其自身原因所致，对此造成的扩大损失应自行承担。被告应支付原告过渡期补助费至2014年4月，即房屋验收合格时止。现被告已向原告发放过渡期临时安置补助费至2014年3月，故被告还应向原告支付2014年4月的临时安置补助费800元。关于诉讼时效问题，原告于2018年4月16日办理入住手续，此时应作为诉讼时效起算点，故原告起诉未超出诉讼时效期间。一审法院判决：一、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告吴洪华临时安置补助费800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取25元，由被告沈阳市大东区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效，故双方应按照协议的约定履行义务。对于上诉人提出的案涉住房未达到国家入住标准的问题，案涉房产已于2014年4月7日经竣工验收合格，根据合同法的规定，该住房已经可以交付使用，并非未达到国家入住标准，故对于上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。对于上诉人提出的房屋安置过渡补偿费的数额问题，一审中上诉人自认被上诉人多次打电话通知其入住，被上诉人已按合同约定履行了义务，且案涉房屋已经竣工验收完毕可以入住，但上诉人由于其自身原因未办理入住，相应后果应当由上诉人自行承担，故房屋安置过渡补偿费的发放日期应截止于2014年4月，即案涉住房竣工验收合格之日止，被上诉人还应给付上诉人房屋安置过渡补偿费800元，一审判决并无不当。综上所述，吴洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴洪华负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十二月九日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；