河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初1424号原告：李旭东，男，1987年8月7日出生，汉族，个体，住沽源县。委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。被告：天津杰宇建筑工程有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇杨营村。法定代表人：赵玉新，总经理。委托诉讼代理人：赵培培，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟营营，河北泰科律师事务所实习律师。第三人：荣盛建设工程有限公司钢结构分公司，住所地河北省廊坊市廊坊开发区花园道39号。负责人：肖龙。第三人：荣盛农旅（张家口）房地产开发有限公司，住所地张家口市塞北管理区闪榆路66号3楼。法定代表人：张迪电，总经理。委托诉讼代理人：张明，公司员工。原告李旭东与被告天津杰宇建筑工程有限公司（以下简称杰宇公司）、第三人荣盛建设工程有限公司钢结构分公司（以下简称荣盛分公司）、荣盛农旅（张家口）房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李旭东及其委托诉讼代理人聂小焕、被告杰宇公司的委托诉讼代理人赵培培、孟营营、第三人荣盛公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，第三人荣盛分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李旭东向本院提出诉讼请求:一、要求被告杰宇公司给付原告工程款79164.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人荣盛公司将其建设的办公楼工程承包给第三人荣盛分公司，荣盛分公司又将部分建设工程分包给被告杰宇公司，被告杰宇公司又将工程的装修材料、劳务及外墙保温、涂料等部分劳务工程承包给原告。原告作为实际施工人为被告提供材料，并雇用人工提供劳务，并于2018年8月1日全部完工交付使用。2019年2月25日，原告与被告驻工地负责人韩忠河进行工程结算，经结算，工程款共计439164.5元，其中包括材料款及人工劳务费。截止2018年9月21日，被告共给付原告270000元，还欠169164.5元。2019年2月份，被告又给付原告90000元。总计共给付原告360000元，尚欠79164.5元没有给付。现原告作为实际施工人，要求被告给付尚欠的工程款79164.5元。杰宇公司辩称，原告并不是施工合同的承包方及实际施工人，不具有诉讼主体资格。即使原告为实际施工人，该合同也属于无效合同。另外，涉案工程存在质量问题，维修费用已经超出未支付的工程尾款，工程欠款应当抵顶维修费用。应当驳回原告的诉讼请求。荣盛分公司未提交答辩意见。荣盛公司辩称，我公司将涉案工程承包给荣盛建设工程有限公司，与原、被告均无关系。该工程目前正在结算，结算未完成，工程尾款未付完。已完工工程正在正常使用，但是存在一定质量问题，我公司正在与荣盛建设工程有限公司协商。本院经审理认定事实如下：2018年5月份，第三人荣盛公司将其建设的荣盛农旅张家口塞北旅游形象展示中心精装修工程承包给荣盛建设工程有限公司，荣盛建设工程有限公司将部分工程分包给被告杰宇公司，被告杰宇公司将工程中的装修材料、劳务及外墙保温、涂料等部分工程分包给原告。为能够开具发票，原告借用北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司的名义于2018年5月23日以该公司委托代理人的身份与被告签订了塞北荣盛农旅办公楼装修分包合同，被告的委托代理人韩忠河在合同中签字，并加盖了被告的公章，但合同未加盖北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司的公章，合同中约定的工程价款为177502.66元，工程款支付方式中约定最后一次付款时间为竣工后一年。同时，合同中约定，工程验收合格后，被告对北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为被告同意支付工程尾款。合同中还约定，工程完工后如双方没有进行验收，被告自行入住的即可视为工程合格。合同签订后，原告进行施工，同时，在实际施工过程中，增加了工程量。工程于2018年8月1日完工并交付使用，工程现正常使用。2019年2月25日，原告与被告的委托代理人韩忠河对工程款进行结算，韩忠河在结算单上签名确认。经结算，工程款共计439164.5元，截止2018年9月21日，被告共给付原告工程款270000元。2019年2月3日，被告又给付原告工程款90000元。被告总计给付原告工程款360000元，剩余工程款79164.5元至今未给付。在2019年2月25日，原告与韩忠河就施工中因原告使用的胶质量不合格而产生的费用，双方协商一致，原告同意赔偿被告26000元，双方并签订了协议书。另外，在2018年5月23日，被告与河北泰丰达建筑装饰有限公司签订了装饰装修工程施工合同，合同中载明原告系河北泰丰达建筑装饰有限公司的委托代理人，但合同中未有原告签名。同时，该合同中涉及的工程及价款同原告以北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司委托代理人的身份与被告签订的塞北荣盛农旅办公楼装修分包合同一致。本院认为，第三人荣盛公司将其建设的荣盛农旅张家口塞北旅游形象展示中心精装修工程承包给荣盛建设工程有限公司，荣盛建设工程有限公司将部分工程分包给被告杰宇公司，双方之间均形成建设工程施工合同关系。至于原、被告之间的关系问题。2018年5月23日，被告与以原告为委托代理人的北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司签订了塞北荣盛农旅办公楼装修分包合同，该合同中既未加盖北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司的公章，也未有该公司法定代表人的签名，只有原告签名，原告也未提交证据证明其为该公司的委托代理人，所以，该合同应系原告个人与被告之间签订的合同，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。因原告不具备建筑施工企业资质，故该合同无效。被告虽然辩称其将荣盛农旅办公楼装饰装修工程分包给河北泰丰达建筑装饰有限公司，并与该公司签订了合同，该公司为实际施工人。因河北泰丰达建筑装饰有限公司无法为被告开具发票，双方协商，由北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司代为开具发票，随之被告与以原告为委托代理人的北京柏辰逸嘉装饰工程有限公司签订了塞北荣盛农旅办公楼装修分包合同。对此，原告表示其并不熟悉河北泰丰达建筑装饰有限公司，也不清楚被告与该公司之间签订的合同，原告也并非该公司的委托代理人。同时，被告也未能提交原告是该公司代理人的相关证据。综上，无法认定被告将荣盛农旅办公楼装饰装修工程分包给河北泰丰达建筑装饰有限公司及河北泰丰达建筑装饰有限公司是施工人的事实。退一步讲，即便如被告所述，其将荣盛农旅办公楼装饰装修工程分包给河北泰丰达建筑装饰有限公司，但依据原、被告的陈述，结合原告实际完成了工程的具体施工，原、被告进行了工程款的结算，被告实际向原告支付工程款、原告与韩忠河达成的赔偿协议等事实，足以认定原告只是借用了河北泰丰达建筑装饰有限公司的资质与被告签订了合同，原告系实际施工人。该合同因原告借用了河北泰丰达建筑装饰有限公司的资质而属无效合同。本案中，不论原告系承包人，还是实际施工人，其均是本案的适格主体。现被告以工程存在质量问题而拒付工程款，并提交照片42张予以证明。仅凭上述证据，不能认定原告施工的工程存在质量问题，也不能认定工程经竣工验收不合格。原、被告双方在合同中约定，工程验收合格后，被告对原告提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为被告同意支付工程尾款；工程完工后如双方没有进行验收，被告自行入住的即可视为工程合格。韩忠河于2019年2月25日在结算单上签名确认，庭审中，第三人荣盛公司也明确表示已完工工程在正常使用中。综上，可认定工程已验收合格，被告拒付工程款的抗辩理由不能成立。建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告与被告的委托代理人韩忠河在2019年2月25日签订的协议书系双方的真实意思表示，庭审中，原告明确表示同意从被告应当支付的工程款中扣除协议中原告应当赔偿被告的26000元，要求被告给付剩余的工程款，对此，本院予以支持。故被告应当再给付原告工程款53164.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告天津杰宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李旭东工程款53164.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，财产保全费820元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  韩跃文人民陪审员  万树山人民陪审员  韩玉芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  郝丽静