山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0214民初4541号 原告：崔某，女，1982年7月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告：陈某，女，1932年11月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。 被告：贾某，女，1962年11月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：秦泽恂，山东相泰律师事务所律师。 原告崔某、陈某与被告贾某继承纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，案件审理过程中，由于反复鉴定导致审理期限延长，本案依法转为适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹宗尧、被告贾某及委托诉讼代理人秦泽恂均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告崔某、陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令对坐落于青岛市城阳区房屋的拆迁利益进行继承分割；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈某系被继承人崔志林之母，其父崔立谈于2015年8月5日死亡，原告崔某系被继承人崔志林之女。被告贾某系被继承人崔志林的配偶，被继承人崔志林于2019年2月7日因病死亡。2013年3月20日，被继承人崔志林与城阳区夏庄街道崔家沟社区居民委员会签订夏庄街道崔家沟社区房屋拆迁补偿安置协议（平房）与崔家沟社区房屋拆迁补偿安置补充协议各一份。原、被告就如何继承分割涉案房屋的拆迁利益达不成一致意见，特提起诉讼。案件审理过程中，在对崔志林的自书遗嘱相关问题作出鉴定后，原告又主张涉案房屋系崔志林与其前妻纪丽萍的婚后共同财产。 被告贾某辩称：1、崔志林名下的位于城阳区房屋属崔志林的个人合法财产，2013年3月20日，崔志林与所在社区签订拆迁补偿安置协议，安置楼房为崔家沟社区3号楼2单元101户和4号楼2单元802户。2、2017年6月17日，崔志林通过自书遗嘱方式明确崔家沟社区21号房屋拆迁安置楼房及其他所有财产在崔志林去世后全部归贾某所有，并有视频为证。3、崔志林于2019年2月7日去世，崔志林生前所立遗嘱已发生法律效力，请求法庭确认崔林志所有的崔家沟社区21号房屋拆迁安置楼房权益归属贾某个人所有，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议证据，本院予以确认并在卷佐，对被采信证据的证明力以及是否能够证明各自主张的问题，本院将考虑各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，根据法律规定进行综合性判断和认定。其中，对有争议的证据，本院认证如下： 1、根据被告的鉴定申请，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴【2019】文痕鉴字第255号司法鉴定意见书，结论为：无法判断检材《本人亲笔写的遗嘱》落款处“崔志林”签名与提供的样本上崔志林签名是否同一人所写；检材《本人亲笔写的遗嘱》内容字迹中两处“崔志林”名字与提供样本上崔志林签名均是同一人所写。在被告提供新的样本后，根据原告的补充鉴定申请，根据被告的鉴定申请，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴【2019】文痕鉴补字第255-1号司法鉴定意见书，结论为：检材《本人亲笔写的遗嘱》中所有手写字体（除落款处“崔志林”签名外）是同一人所写；检材《本人亲笔写的遗嘱》内容字迹中两处“崔志林”名字及四个“崔”字与提供的样本上崔志林签名字迹均是同一人所写；倾向认为检材《本人亲笔写的遗嘱》落款处“崔志林”签名与提供的样本上崔志林签名是同一人所写。 原告对鉴定意见的真实性无异议，补充鉴定意见中，检材《本人亲笔写的遗嘱》中所有手写字迹（除落款处“崔志林”签名外）是同一人所写，这本身说明该份遗嘱不符合常理，该遗嘱原件底部明显被裁剪过，补充鉴定中被告提供的样本上“崔志林”书写速度很慢，遗嘱落款签名的书写速度也很慢，在书写很慢的情况下，每个人的签字其实是很难区别的，鉴定意见也仅仅给了一个倾向性的意见，为了保证遗嘱的严肃性，保证遗嘱是被继承人的真实意思表示，对于有瑕疵、不确定的遗嘱，不应当采纳。 被告认为上述鉴定结论真实、合法、有效，结合被告提交的自书遗嘱及视频，足以确认自书遗嘱合法有效。 经审查，本院委托的鉴定机构及其鉴定人员具备相关的资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，鉴定结论明确，原告没有足以反驳的相反证据和理由，故上述司法鉴定意见书具备真实性、合法性、关联性，可以采信。 2、被告提交书面遗嘱及视频光盘一份，证明2019年6月17日崔志林自书遗嘱一份，并有视频为证，崔志林生前明确其百年之后，崔家沟社区21号房屋拆迁安置的两处房屋3号楼2单元101户房屋、4号楼1单元802户房屋，以及崔林志生前其他所有的财产全部由贾某继承。 原告对自书遗嘱的真实性有异议，在原告提交的视频中显示视频中人面前的遗嘱载体和原告当庭提交的遗嘱不一致，当庭提交的遗嘱被裁剪过，该证据不完整。 原告对视频证据的真实性有异议，不认识视频中的老人，该视频并没有记录该遗嘱的书写过程，通过视频可以看出画面中的人一直在读被告提交的遗嘱，因此并不能证明书写该遗书就是被继承人真实意思表示。该手机显示的视频文件的设置时间是2019年7月19日，但是被告提交遗嘱显示时间是2017年6月17日，并且被继承人是2019年2月7日去世，因此该视频的真实性有问题。 被告质辩称，该视频的确系2017年6月17日，崔志林自书遗嘱的当日进行录制，并且对视频也做了备份，因当时录制的手机原始载体，因时间跨度太长，手机不能使用，故现手机播放的视频系视频备份，具有合法合理性。该视频中崔志林的主观表述与自书遗嘱的内容一致，两份证据互相以证，能够证明被告证明事项。该视频录制的时候，崔志林并没有进行签字捺印，主体内容之后部分为空白部分，视频录制完毕后进行了签字捺印。 经审查，根据上述两份司法鉴定意见书，可以确认该书面遗嘱系由崔志林亲笔书写。原告提供的视频虽无原始载体核对，但是其反映的内容能够与书面遗嘱相印证。该书面遗嘱及视频形成于2017年6月17日，崔志林于2019年2月7日去世，若涉及其他因素导致该遗嘱未能反映其真实意思表示，崔志林完全有充分的时间和机会再次表达自己关于遗产的真实意思表示，因此在无其他相反证据的情况下，应认定书面遗嘱的真实性、有效性。综上，上述证据具备真实性、合法性、关联性，可以采信。 关于事实部分，本案的争议焦点在于涉案房屋崔家沟社区21号房屋系崔志林的个人财产还是崔林志与纪丽萍的夫妻共同财产。经查，根据公安机关的常住人口登记表，纪丽萍系崔林志的妻子，1982年2月25日因结婚户口迁入崔家沟村21号，两人于1982年7月29日生育崔某；根据地籍管理档案，土地登记申请书中备注，本宗地1982年前建房；原告在起诉时，是以涉案房产系崔志林的个人财产来提出诉讼请求；原告在提交地籍管理作为证据时，亦是认可涉案房屋是崔志林的婚前个人财产。根据崔某的出生日期，崔志林、纪丽萍可能在××××年下半年结婚，而涉案地块是在1982年前建房，根据逻辑推理结合生活经验法则，二人在××××年下半年结婚后再盖房的可能性很低，又考虑到原告在本案中的自认情况，本院认为涉案房屋崔家沟社区21号房屋系崔志林的个人财产。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈某与崔立谈生育三女二子，现有二女一子在世，其中大儿子是崔志林于2019年2月7日去世，崔立谈于2015年8月5日去世。崔志林与纪丽萍于1982年7月29日生育原告崔某，纪丽萍于1991年4月13日去世，崔志林与被告贾某于××××年××月××日登记结婚。 崔志林生前有个人财产崔家沟社区21号房屋一处。2013年3月20日，崔志林与夏庄街道崔家沟社区居民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿安置补充协议。根据上述协议，崔志林分得崔家社区4号楼1单元802户、3号楼2单元101户。2017年6月17日，崔志林书写《本人亲笔写的遗嘱》一份，并录制了口述遗嘱的过程。该遗嘱内容如下：我崔志林分家后自己盖了四间房子，房产证的名字是崔志林本人，我的身份证号是，门号是21，分家时规定父母有居住权没有处理权，旧村改造分到两套套二楼房，现分下一套来，楼号是3号楼2单元101户，两套楼房的房产证名字都是贾某，本人身份证号，我女儿崔涛（又名崔某）15年前去韩国工作了两年，回来后亲自对我说：我挣了人民币13万元一分不给你，从此和你一刀两断，永远不进你家门，从此后再也没有和我来往，我的两套楼房没有崔涛（又名崔某）的份，我百年以后两套楼房及所有财产全归贾某所有，无论是谁都无权来要，我的女儿更没有权要，因为她没有养我。崔志林，2017.6.17。 本院认为，自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，涉案房产系被继承人崔志林的个人财产，崔志林生前书写遗嘱确定由法定继承人贾某一人继承，经审查，该遗嘱真实有效，本院予以确认。原告的诉讼请求不成立，不予支持。关于原告主张遗嘱没有为陈某保留必要的遗产份额的问题，经查，陈某现有二女一子在世，有三个扶养人，不属于没有生活来源的情况，故原告的上述主张不成立，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下： 驳回崔某、陈某的诉讼请求。 案件受理费10768元，由崔某、陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  毛晓磊 人民陪审员  黄兆良 人民陪审员  黄 燕 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  袁 静