河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初191号 原告李志刚，男，汉族，1970年6月15日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人杨云帆，河北大卓律师事务所律师。 委托代理人甘雨，河北大卓律师事务所实习律师。 被告石家庄市长安区南村镇人民政府，住所地石家庄市长安区人民东路78号。 法定代表人孙晓杰，镇长。 委托代理人刘少谦，长安区南村镇人民政府工作人员。 被告石家庄市长安区人民政府，住所地裕华东路123号。 法定代表人穆德英，区长。 委托代理人王辉，石家庄市长安区人民政府工作人员。 委托代理人马一红，长安区人民政府法律顾问。 第三人石家庄市长安区富华包装材料厂，住所地石家庄市长安区南村镇。 法定代表人徐路刚，经理。 委托代理人徐海波，该公司职工。 原告李志刚因请求确认石家庄市长安区南村镇人民政府、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室与石家庄市长安区富华包装材料厂签署编号长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书》行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。依法组成合议庭，分别于2019年10月22日、11月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人杨云帆、甘雨，被告石家庄市长安区南村镇人民政府的委托代理人刘少谦，被告石家庄市长安区人民政府的委托代理人王辉、马一红，第三人石家庄市长安区富华包装材料厂的委托代理人徐海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李志刚起诉，请求确认石家庄市长安区南村镇人民政府、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室与石家庄市长安区富华包装材料厂签署编号长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书》行为违法。事实与理由：2016年9月28日，河北省新乐市人民法院出具（2015）新执字第86-4号《执行裁定书》，裁定石家庄市长安区富华包装材料厂以正定国用（95）字第3004号项下土地使用权及地上附着物抵顶对原告所负债务。2018年7月19日，原告持裁定书办理正定国用（95）字第3004号土地产权过户登记手续，并领取最新的不动产登记证书。但是，原告经核对后发现，新领取的不动产登记证书所载土地面积较正定国用（95）字第3004号土地使用权证书所记载的土地面积减少了3044.4平方米。后经原告多方查证，直至2019年1月24日，原告根据石家庄市长安区南村镇财政所出具的证明才获知，早在2016年6月12日，石家庄市长安区南村镇人民政府、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室与石家庄市长安区富华包装材料厂签署了编号长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书》，协议约定为实施石家庄至济南专线建设，石家庄市长安区南村镇人民政府对石家庄市长安区富华包装材料厂的正定国用（95）字第3003号、正定国用（95）字第3004号土地使用权证项下7119平方米的土地及房屋实施拆迁，并补偿金额3894093元，该款项由长安区石济铁路建设工程指挥部办公室拨付给石家庄市长安区南村镇人民政府，再由石家庄市长安区南村镇人民政府拨付给石家庄市长安区富华包装材料厂。2019年1月24日，石家庄市长安区南村镇财政所出具的证明，补偿金额3894093元已付至石家庄市长安区富华包装材料厂。原告新领取的不动产登记证书中减少的3044.4平方米土地即包含在被征收的7119平方米之中。根据石家庄市国土资源局（现石家庄市自然资源和规划局）2014年10月15日公布的2014年9月石家庄市土地登记情况，070号协议书签署之时，拆迁涉及的正定国用（95）字第3004号项下土地权属已有纠纷并被查封。至拆迁补偿款支付之时，拆迁所涉及的3044.4平方米土地权属人已经不是石家庄市长安区富华包装材料厂。综上所述，石家庄市长安区南村镇人民政府、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室与石家庄市长安区富华包装材料厂签署了编号长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书》应属违法。鉴于长安区石济铁路建设工程指挥部办公室由石家庄市长安区人民政府组建，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，应由石家庄市长安区人民政府承担赔偿责任。因此，原告为维护合法权益特将石家庄市长安区人民政府、石家庄市长安区南村镇人民政府诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据：1、长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆协议书》；2、石家庄市中级人民法院（2012）石民三初字第0027号民事调解书及执行受理通知书；3、石家庄市中级人民法院（2012）石立保字第00034号民事裁定书；4、2013年12月23日续查封申请书及石家庄市中级人民法院（2012）石执（协）字第00101-1号执行裁定书；5、2014年12月2日续查封申请书及石家庄市中级人民法院（2012）石执（协）第00101-5号执行裁定书、（2015）新执字第86号执行裁定书；6、2016年续查封申请书及（2015）新执字第85号执行裁定书；7、石家庄市自然资源和规划局于2013年8月、2014年9月、2015年3月公布的正国用（95）字第3004号土地查封信息；8、石家庄市中级人民法院司法鉴定室（2016）冀01拍93号拍卖通知书、河北省产权交易中心承办司法拍卖会报告、流拍通知、河北省法院网关于涉案土地拍卖公告；9、河北省新乐市人民法院（2015）新执字第86-4号执行裁定书；10、1995年12月正定县土地管理局颁发的正定国用（95）字第3004号土地使用证；11、冀（2018）石家庄市不动产权第0044414、0044404、0044416、0044419、0044407、0044399、0044409号不动产登记证书；12、石家庄市国土资源局政府信息公开告知书；13、正定县国土资源局信息公开告知书；14、石家庄市长安区南村镇财政所出具的证明；15、协议书。 被告石家庄市长安区南村镇人民政府辩称：（一）长安区富华包装材料厂是合法的土地使用权人，长安区石济铁路建设工程指挥部办公室答辩对其拨付补偿合法。因国家为了公共利益建设石家庄至济南专线，需要征收石济客专规划区域内的土地和房屋，富华包装材料厂的部分土地在该规划内，根据《河北省土地管理条例》、《石家庄国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》、《石家庄市人民政府办公厅关于印发石家庄至济南客运专线建设工程集体土地征收转用及国有土地上房屋征收办法的通知》，答辩人长安区石济铁指办与富华包装材料厂于2016年签订了拆迁协议书，并按协议于2016年支付了补偿款，征用、补偿的土地原权利人是富华包装材料厂，有富华包装材料厂提交的国有土地使用证。河北省土地管理条例第四十五条规定，为公共利益收回国有土地使用权的，对原土地使用权人给予补偿，所以征收富华包装材料厂的土地并对其补偿是合法的。（二）被答辩人在征收补偿时没有提交过其是土地使用权人的证书，当时的实际使用权人也不是被答辩人，所以不应对其补偿。而且也没有执行机构裁定通知向其支付补偿。 被告长安区南村镇人民政府向本院提交了如下证据：1、正定国用（95）字第3004号土地使用证；2、1999年12月22日正定县土地管理局国有土地使用变更审批表；3、正定县土地管理局证明；4、正定国用（95）字第3003号土地使用证；5、正定县土地管理局证明；6、石家庄市人民政府办公厅石政办发［2013］32号文件；7、长安工商分局南村工商所证明；8、石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书；9、关于石家庄市长安区富华包装材料厂拆迁补偿款的申请；10、长石济拆（征）063、064、070号石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书；11、估价报告；12、石家庄市长安区富华包装材料厂营业执照及记账凭证。 第三人石家庄市长安区富华包装材料厂未提供书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告李志刚因与石家庄市长安区富华包装材料厂、河北富华塑料集团有限公司借款合同纠纷，向法院申请诉前财产保全，本院于2012年2月6日作出（2012）石立保字第00034号民事裁定，查封协议所涉土地的使用权。之后法院对该土地多次续查封，查封期限至2016年8月10日。后因石家庄至济南专线建设需占用石家庄市长安区富华包装材料厂部分土地，2016年6月16日石家庄市长安区南村镇政府、石家庄市长安区富华包装材料厂、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室三方签订长石济拆（征）070号《石家庄至济南客运专线区域拆迁协议书》，征收石家庄市长安区富华包装材料厂证号为正定国用（95）字第3003、3004号的国有土地并给予补偿。2016年9月28日新乐市人民法院作出（2015）新执字第86-4号执行裁定，将石家庄市长安区富华包装材料厂名下证号为正定国用（95）字第3004号国有土地使用权及附着物抵顶相应债务。原告认为该协议侵犯其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，石家庄市长安区南村镇政府、石家庄市长安区富华包装材料厂、长安区石济铁路建设工程指挥部办公室三方签订的拆迁协议，是行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标，与相对人经过协商一致所达成的协议，协议只对房屋征收部门和被征收人产生拘束力。且该条只规定在协议一方当事人不履行补偿协议时，赋予另一方当事人诉权，并没有规定当事人及案外人有对相关协议提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”李志刚不是案涉土地登记的使用权人和抵押权人，被告与被征收人签订协议没有告知和经其同意的法定义务。据此，李志刚既不是协议相对人，也与该协议没有法律上的利害关系，故其起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李志刚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  任高彬 审 判 员  李文华 人民陪审员  刘艳捧 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  孙亚珊