湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12119号上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区科元塑料机械厂，经营地武汉市黄陂区六指街同建村部边（原同建小学）。经营者：刘祖明，男，1975年1月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，被上诉人（原审原告）：张世华，男，1963年6月8日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。上诉人武汉市黄陂区科元塑料机械厂（以下简称科元机械厂）与被上诉人张世华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。科元机械厂上诉请求：1．撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4457号民事判决，发回重审或依法改判。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人起诉己过法定诉讼时效，一审法院未采纳上诉人的这一抗辩理由。二、一审过程中，上诉人多次谈到是因被上诉人的原因导致合同无法履行。被上诉人不能提供当地职能部门提供的安检证明材料，上诉人施工有安全隐患。一审法院没有采纳。三、在开庭前，调解过程中上诉人都提过，上诉人到被上诉人处看到还差一些配套件没有，有些数额小的上诉人可以免费补上，被上诉人在庭中认定是我一个人拿走了，上诉人一个人当场能拿东西是别有用心，在审判中，法官己判定被诉讼方还差的部分配套件，不能证明上诉人拿走，同时被上诉人已经证明厂内还差配件，那么就是说明被上诉人厂内根本一直不具备完整的设备调试条件，这就是证明2019年5月24日通话达成。如5日内未前往被上诉人处安装调试就退款、退货就是一个电话录音陷阱，这个录音之前有多次电话谈到的调试设备现场整改和设备的完整。2018年11月28日，被上诉人张世华传给上诉人的图片，就能证明上诉人一直在查找设备的完整性，但到今天为止，设备还不完整，如何调试。综上所述，请求二审法院查清事实，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。张世华提交书面答辩状辩称，一、被上诉人与上诉人签订合同后，依约支付了价款，上诉人也发了货物。在调试安装过程中发生了争议，双方一直有沟通，上诉人承诺及时调试，只是未履行。诉讼时效应当从权利被侵害之日起计算。二、上诉人认为被上诉人厂里存在安全隐患故不来调试，因未举证证明，故该理由不能成立。且合同签订前上诉人到被上诉人厂里查看过才签订合同，对安装条件充分了解。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张世华向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间于2015年12月6日签订的《工业品买卖合同》；2、判令科元机械厂退还张世华货款21300元、运费411元及资金占用利息（以21300元为基数，自2016年2月24日起按同期银行贷款利率计算至科元机械厂付清上述款项之日止）；3、本案诉讼费用由科元机械厂承担。一审法院查明，2015年底，双方协商张世华在科元机械厂处定制设备，以与自己原有的设备配套，用以生产塑料制品。双方现场测量了设备的尺寸，确定了材质，并于2015年12月6日签订了承揽合同，约定张世华向科元机械厂购买塑料管生产设备，价款为21300元，自合同生效之日15日内发货，科元机械厂将货物运至张世华处，并免费调试，合同签订之日张世华支付定金6000元，余款货到货运部，张世华提货时付清。双方在合同中确定张世华定制的设备及价格为：1、φ14、φ16、φ20、φ25、φ32PE管真空定型两层复合管模具1套，价格7500元；2、1.5m真空水槽：真空定型部分500mm长，水槽1000mm长，材料不锈钢，真空泵配消声器，水泵1台，价格6000元；3、φ25单螺杆主机1套，变频调速，价格7000元；4、需方旧主机改造加风机、温控表，加材料费800元，供方包安装。2016年2月24日，科元机械厂发货至张世华所在地（重庆市黔江区）货运部，张世华提货后随即付清了货款21300元及支付了运费250元。之后，科元机械厂以安装、调试现场电路不规范，存在安全隐患为由，未派人来安装、调试设备，并要求张世华整改安装、调试现场的电路，消除安全隐患，以达到安全安装、调试设备的要求。之后，科元机械厂称因场地限制，部分设备需修改，将部分设备运回，重新制作。双方遂为安装、调试现场的电路安全问题、科元机械厂将运回修改的部分设备重新发往张世华等问题发生争执。2019年5月24日，张世华电话通知科元机械厂的经营者刘祖明如5日内不能派人运回设备并安装、调试就解除合同，并要求退款，刘祖明在电话中对张世华的附条件的退款退货予以认可，称在5日内前往张世华处安装、调试设备，但并未成行。2019年7月23日，张世华将科元机械厂诉至法院，提出如上诉讼请求，由此，双方发生诉争。一审法院认为，科元机械厂在张世华处承揽设备的制作、安装、调试，有双方签订的合同、科元机械厂向张世华的送货、张世华向科元机械厂的付款所证实，事实清楚，双方之间的承揽合同关系成立，一审法院予以确认。在张世华已足额支付货款的情况下，科元机械厂应积极履行合同约定的安装、调试设备义务，完成承揽事项，以期双方均达到合同目的（张世华购买的设备运行正常，科元机械厂收到货款），在科元机械厂无证据证实张世华的安装、调试设备的现场存在威胁安装、调试人员安全的隐患的情况下，科元机械厂对安全问题的担忧不足以掩盖其在三年多的时间内怠于履行其安装、调试设备的义务这一事实。双方于2019年5月24日通过电话达成的“如5日内科元机械厂未前往张世华处安装、调试就退款退货”，是双方合意为合同的解除附加条件【科元机械厂辩称该“5日内”是指张世华对其安装、调试设备的现场进行整改，科元机械厂确认后的“5日内”缺乏证据支持，一审法院对此意见不予采纳】，现该附加的解除合同的条件已经成就（5日内科元机械厂未前往张世华处安装、调试），一审法院依法确认：双方之间的承揽合同自上述解除合同的条件成就时（2019年5月29日）已经解除。合同解除后，因张世华在科元机械厂处定制的设备尚未投入使用，一审法院判定：科元机械厂将所收取的货款21300元返还张世华，张世华将尚在其处的设备返还科元机械厂。关于张世华所称的运费的返还，因本案合同的解除系双方协议解除（双方合意达成解除合同的条件），而运费是履行合同过程中的正常支出，是此，无论是张世华主张的411元运费，还是一审法院认定的250元运费，科元机械厂都不必返还。关于张世华退还科元机械厂的设备，由于张世华无证据证实在其处的科元机械厂于2016年2月24日运至张世华处的设备被科元机械厂运回多少，一审法院认定，除科元机械厂自认的运回的部分模体零件外，双方2015年12月6日签订的合同上载明的货物（设备），张世华均需返还科元机械厂，若有丢失或损毁，按该合同上的价格折价返还。由于科元机械厂为张世华制作的设备系定制件，该设备运回后，可能存在其使用价值减损的问题，因导致张世华的合同目的不能实现（张世华购买的设备经安装、调试后运行正常）和合同解除的条件成就（5日内科元机械厂未前往张世华处安装、调试）的主要原因（责任）在于科元机械厂（科元机械厂怠于完成安装、调试等承揽事项），是此，对上述可能存在的损失，由科元机械厂自行承担。关于逾期付款利息，从一审法院确定的合同解除之日（2019年5月29日）起算。综上，对张世华诉讼请求中符合法律规定和一审法院确认的部分，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张世华与科元机械厂于2015年12月6日签订的《工业品买卖合同》已于2019年5月29日解除；二、科元机械厂向张世华返还货款21300元；三、科元机械厂向张世华支付此21300元的利息，利息按年利率4.35%（中国人民银行公布的现行一年期贷款基准利率），自2019年5月29日计算至该款付清之日止；四、张世华向科元机械厂返还双方在2015年12月6日签订的工业品买卖合同中所载的货物（除去科元机械厂已运回的模具的部分零部件），若不能返还，按该合同确定的价格，折价返还；五、驳回张世华的其他诉讼请求。上述款项或物品的返还，于判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费342元、减半收取171元，由张世华负担11元，科元机械厂负担160元。此款已由张世华垫付，科元机械厂在给付上述案件款时，将此款一并付给张世华。二审期间，各方均未提交证据。科元机械厂对一审认定事实无异议，但补充如下事实：科元机械厂承诺在5日内进行安装的前提是保证安全和设备的完整性。因科元机械厂补充的事实无相应证据予以证实，本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，经审查一审卷宗，科元机械厂在本案一审期间未就诉讼时效提出抗辩，且二审中未提交新证据，科元机械厂在二审期间提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。科元机械厂与张世华签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。科元机械厂与张世华均应依约履行。2016年2月24日，科元机械厂发货至张世华所在地（重庆市黔江区）货运部，张世华提货后随即付清了货款21300元。2019年5月24日，张世华电话通知科元机械厂的经营者刘祖明如5日内不能派人运回设备并安装、调试就解除合同，并要求退款，刘祖明在电话中对张世华的附条件的退款退货予以认可，称在5日内前往张世华处安装、调试设备，但并未成行。现该附加解除合同的条件已经成就，一审法院确认双方之间的合同自上述合同解除条件成就时（2019年5月29日）解除并无不当。合同解除后，科元机械厂应将所收取的货款21300元返还张世华，一审法院处理得当。因合同解除的主要原因在于科元机械厂，一审法院确定科元机械厂自合同解除之日向刘祖明支付资金占用利息处理得当。综上，科元机械厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由上诉人武汉市黄陂区科元塑料机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十二月二十五日书记员  丁洁