湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1391号 原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：姚铁兵，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：唐洛辉，系湖南芷江农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。 委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。 被告：郑涛，男，1979年10月30日出生，汉族，湖南省芷江侗族自治县人。 被告：田娟娟，女，1987年9月13日出生，侗族，湖南省芷江侗族自治县人。 特别授权委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。 原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称芷江农商行）与被告郑涛、田娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。芷江农商行的特别授权委托诉讼代理人唐洛辉、委托诉讼代理人吴日岗，被告郑涛、田娟娟及田娟娟特别授权委托诉讼代理人杜显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芷江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑涛立即归还原告借款本金44.99万元及利息（按合同约定利率及罚息计息自2015年6月30日起至借款还清日止）；2.判令被告田娟娟对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月16日，郑涛以合资建房缺少资金为由向芷江农商行下属上坪支行申请借款50万元。之后，芷江农商行上坪支行与郑涛签订了《个人贷款合同》，期限为一年，月利率为8.5‰。田娟娟自愿为该笔借款提供连带保证责任，并与上坪支行签订《保证合同》。2013年7月16日，芷江农商行支付50万元借款给郑涛，履行了放款义务。借款到期后，郑涛于2014年7月16日还款5万元，其余尚未还清的45万元借款郑涛与芷江农商行签订了借款展期协议，展期期限为一年，田娟娟继续为该笔借款承担连带保证责任。展期到期后，郑涛于2018年3月22日归还芷江农商行借款本金110元，利息仅结至2015年6月30日，便不再按约定归还借款本金及利息。芷江农商行分别于2017年5月16日、2019年1月17日向郑涛下达《贷款催收通知书》，郑涛均在通知书上确认并制定了还款计划，田娟娟也在该通知书上签字确认愿意继续为郑涛的借款承担连带保证责任。到目前为止，郑涛未按照还款计划履行还款义务，田娟娟也未承担担保还款责任。二人的行为均已构成违约。 郑涛辩称：这个钱是我帮陈某某借的，之前还息和还款都是陈某某在偿还，现在因为陈某某修房子没有办理房产证，尾款收不到，所以就一直没有钱偿还该笔贷款。 田娟娟辩称：1.田娟娟作为借款担保人实属上当受骗；2.整个贷款流程存在严重违规；3.田娟娟在贷款中，从未谋取过一分钱好处。也自始至终未参与郑涛或者他人的合资建房；4.田娟娟无任何理由为贷款人之外的任何人承担担保责任，相关的违规放贷人和贷款使用人应当承担全部责任。综上请求法院依法驳回芷江农商行对田娟娟的诉讼请求。 芷江农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.郑涛的身份证复印件及常住人口登记卡；2.田娟娟的身份证复印件及常住人口登记卡；3.营业执照、法人代表证明书、法定代表人身份证；4.借款申请书；5.《个人贷款合同》；6.借据；7.转账凭证；8.担保贷款承诺书；9.《保证合同》；10.展期还款申请表；11.《借款展期协议》；12.《保证合同》；13.贷款催收通知书；14.还款还息情况说明。 郑涛对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议；对证据4真实性无异议，但提出申请内容（含借款用途）系其舅舅陈建及他人指导所写；对证据5、6、7、8、9、10、11、12没有异议；对证据13自认字系其所签，但系因其舅舅陈某某承诺将尽快还款，其签字只是走过场；对证据14提出，已还的本息不是其本人所还，具体偿还情况其亦不清楚。 田娟娟对芷江农商行提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议；对证据4真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为与实际情况不符；对证据5、6、7真实性无异议，但对证明目的有异议，提出本案不是郑涛贷款，而是案外人陈某某；对证据8、9真实性无异议，但提出签字时其不知道该笔贷款不是由借款人郑涛使用，且字系银行工作人员找其所签，所盖其印章非其本人所为，其为该笔贷款提供担保亦非借款人郑涛本人的意思；对证据10、11、12提出签字均系银行工作人员上门找其所签；对证据13，认为签字系银行工作人员采取威胁的方式，迫使其在违背真实意思情况下所签，应属于无效行为；对证据14不予认可。 田娟娟提交了两份录音资料，取款凭证、还息明细各一份。拟证实本案贷款实际使用人为陈某某，本案存在违规发放贷款的情况。 芷江农商行对田娟娟提交的两份录音资料不予认可，认为该两份录音资料不符合证据规则，证人亦应出庭作证，且该证据不能否认田娟娟对郑涛向芷江农商行的贷款作担保的行为；对取款凭证及还息明细的证据“三性”无异议，但对拟证目的有异议，认为具体这笔款项由谁使用与芷江农商行没有关联性。 郑涛对田娟娟提交的证据质证认为，最终使用这笔贷款的不是借款人郑涛，利息的还款情况其亦不清楚。 郑涛未提交任何形式的证据。 本院经审查认为，对于芷江农商行所提交的证据，除还款还息情况说明外，其余部分郑涛、田娟娟对真实性均无异议，田娟娟虽提出担保贷款承诺书、《保证合同》、展期还款申请表、《借款展期协议》、《保证合同》的签名或签署的意见均系芷江农商行工作人员找其所签字，贷款催收通知书系芷江农商行的工作人员上门胁迫其所签，但芷江农商行工作人员找其签字的行为并未违反法律规定，且田娟娟未能提供证据证实芷江农商行工作人员有胁迫的行为；对于还款还息情况说明，郑涛、田娟娟虽提出异议，但该份说明系芷江农商行根据该笔贷款偿还情况所作的统计，且大部分已还和未还本息的情况已体现在郑涛、田娟娟办理展期手续的资料中，故芷江农商行提交的证据1.郑涛的身份证复印件及常住人口登记卡；2.田娟娟的身份证复印件及常住人口登记卡；3.营业执照、法人代表证明书、法定代表人身份证；4.借款申请书；5.《个人贷款合同》；6.借据；7.转账凭证；8.担保贷款承诺书；9.《保证合同》；10.展期还款申请表；11.《借款展期协议》；12.《保证合同》；13.贷款催收通知书；14.还款还息情况说明，均符合证据的客观真实性、合法性，且与本案具有关联，本院予以确认和采信并在卷佐证。 对于田娟娟所提交的两份录音资料，因该两份证据不能直接证实其拟证明目的，田娟娟亦未能提供其他证据与其印证，且芷江农商行不予认可，故对该两份录音资料不予采信；对于田娟娟提交的取款凭证、还息明细，符合证据“三性”，本院予以确认和采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月16日，郑涛以合资建房缺少资金为由，向芷江农商行上坪支行申请借款50万元，并于当日签订了合同编号为-1892090340-2013-00000252的《个人贷款合同》，合同约定借款本金为50万元，期限为12个月，月利率为8.5‰。同日，田娟娟向芷江农商行上坪支行出具了担保贷款承诺书，承诺对郑涛于2013年7月16日向芷江农商行上坪支行所借50万元承担连带还款责任，双方还签订了合同编号为（1892090340）保字[2013]第00000061号的《保证合同》，合同约定田娟娟对郑涛向芷江农商行上坪支行所借50万元承担连带责任保证。2013年7月16日芷江农商行向郑涛发放了50万元的贷款，郑涛出具了借款借据，田娟娟在借款借据上作为担保人签字。2014年7月16日，郑涛就该笔贷款申请展期一年偿还，田娟娟在展期还款申请表中签字表示同意继续担保，同日郑涛、田娟娟与芷江农商行签订了合同编号为（1892090340）借展字[2014]第00000216号的《借款展期协议》，约定本案郑涛向芷江农商行所借50万元借款展期至2015年7月16日，田娟娟再次与芷江农商行上坪支行签订了合同编号为（1892090340）保字[2014]第00000076号的《保证合同》，约定田娟娟对郑涛向芷江农商行上坪支行所借50万元承担连带责任保证。2017年5月16日，芷江农商行上坪支行向郑涛、田娟娟催收了贷款，郑涛、田娟娟在贷款催收通知书上均签字确认。2019年1月17日，芷江农商行上坪支行再次向郑涛、田娟娟催收贷款，明确尚欠借款本金为449890元，郑涛在贷款催收通知书上签字确认，田娟娟在贷款催收通知书上签字并确认继续承担连带责任保证。该笔借款已偿还了50110元本金，利息结至2015年6月30日。 另查明，郑涛于2013年7月16日将50万元转给了陈某某。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，芷江农商行与郑涛、田娟娟分别作为出借人、借款人、保证人，并分别签订的贷款合同和保证合同，均未违反法律、法规的强制性规定，亦未有其他合同无效情形，应合法有效。芷江农商行按合同约定履行了出借人的给付义务，借款人理应按合同约定履行偿还借款本息义务，保证人亦应按约定履行保证义务，承担连带保证责任。对于郑涛提出其只是形式上的借款人，并非借款的实际使用人，该笔借款本息应由实际使用人偿还的抗辩意见，因本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，双方当事人即出借人芷江农商行和借款人郑涛，合同权利义务应由合同当事人行使和履行，故对其该抗辩意见不予采纳。其因该笔借款的使用与他人之间发生的其他法律关系，可依法另行解决。本案贷款本金为50万元，已经偿还本金50110元，故郑涛仍应偿还本金449890元及利息。对于田娟娟提出本案存在农商行工作人员与案外人陈某某恶意串通行为，且其在保证合同及后期展期手续中的签字确认，均为芷江农商行工作人员、案外人陈某某、陈某诱导或胁迫以及借款人郑涛骗取贷款的欺诈行为所致，借款合同、保证合同均应无效，其不应承担保证责任的抗辩意见，虽然《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（一）、（二）项规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”为合同无效的情形，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。但本案缺乏符合法定无效、担保人不承担民事责任及保证人田娟娟受出借人芷江农商行欺诈、胁迫的事实依据，故其提出的因出借人芷江农商行存在恶意串通他人和欺诈保证人，借款合同、保证合同均无效，其不应承担保证责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本案虽借款人改变了借款用途，但此系借款人自主利用资金之行为，出借人并无监管之义务，保证人亦未明确约定借款用途不得变更，故田娟娟应依法承担连带保证责任，但田娟娟作为涉案保证人，其可在承担保证责任后，依法向债务人郑涛予以追偿。对于田娟娟提出郑涛涉嫌骗取贷款犯罪，应依法追究其刑事责任的意见，因本案已查明事实不足以证明郑涛已涉嫌犯罪，不应作涉刑事案件移送，故仍应按金融借款合同纠纷的民事法律关系审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、郑涛于本判决生效之日起十五日内偿还所欠湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金449890元及利息（利息及罚息按照合同约定计算至借款还清时止）； 二、田娟娟对上述款项承担连带清偿责任； 三、田娟娟承担保证责任后有权向郑涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8049元，减半收取计4024.5元，由郑涛、田娟娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 王连红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨 彬 书 记 员 苏 骏