浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3740号 上诉人（原审被告）：陈光明，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈标龙，系上诉人陈光明之子，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：姚卫囡，女，1968年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 上诉人陈光明因与被上诉人姚卫囡民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 陈光明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚卫囡的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未对证据及事实进行全面审查，以致认定事实不清。1.案涉200万元借款已经结清，一审法院在没有查清2012年8月2日的“200万元”是否交付的情况下，就否定结清事实，显然认定事实不清。2.借款月利率“3分”不存在，如果有“3分”月利率存在，陈光明一直没有支付，而姚卫囡也没有其他催讨记录，显然违背常理。3.本案事实是，陈光明与姚卫囡的前夫俞建良当初关系甚好，存在互相借款的情况，陈光明一审提交的《个人循环借款合同》《个人借款最高额抵押合同》等证据，可以证明通过陈光明出面向工商银行上虞支行贷款，由俞建良操作共同使用，形成俞建良欠陈光明200万元的事实。4.本案200万元借条，是陈光明在俞建良办公室被胁迫出具，是无效的借条，即使借条有效，姚卫囡和俞建良也是一体的，截止到目前还是在一起合作承包工程，所以陈光明也没有让对方出具借条等债权凭证，总以为是两者已经结清。5.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院应仔细审查本案借款产生的原因、交付方式等事实，而不能单独割裂整体事实。二、一审法院适用法律错误，本案借条项下款项已经结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审中，陈光明没有进一步举证证明两者款项没有结清。 姚卫囡辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姚卫囡向一审法院起诉请求：判令陈光明归还借款本金194万元，并支付该款自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；判令陈光明支付实现债权费用5000元。 一审法院认定事实：2014年10月11日，陈光明向姚卫囡借款194万元，姚卫囡于当日通过银行转账方式交付借款。2016年6月30日，陈光明向姚卫囡出具借条一份，载明“今有陈光明向姚卫囡借人民币贰佰万元整（2000000.00）。借款月利率3分，自2016年6月30日起按月付息，半年结算一次。如因陈光明未及时还款引起诉讼，则由此产生的实现债权的费用由借款人承担。”上述借条另备注“该款于2014年10月11日交付，本借条系续借。”同时，姚卫囡于当日在借条上手写备注“2012年8月2日贰佰万借条作废，此款转为俞建良借款。” 同时查明，姚卫囡与俞建良原系夫妻，已于2007年11月29日办理离婚登记手续；姚卫囡为实现本案债权支出律师代理费5000元。 一审法院认为，双方之间借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。本案争议焦点为案涉借款是否实际清偿。首先，陈光明提出姚卫囡前夫俞建良结欠陈光明200万，姚卫囡同意以案涉借款债权予以冲抵，但未能提供相关依据。至于俞建良结欠陈光明的债务，陈光明可另行主张。其次，姚卫囡虽在借条上手写备注“2012年8月2日贰佰万借条作废，此款转为俞建良借款”，但无法据此推定姚卫囡同意以案涉债权冲抵俞建良结欠债务。此外，如姚卫囡确有上述意思表示，其另行让陈光明出具借条（且载明利息计付方式及相应违约责任），亦或未将载明冲抵意思的借条交由陈光明持有，均有违常理。故该院对于陈光明关于案涉债务已经以冲抵方式清偿的主张不予采信。案涉借款虽未约定还款期限，但经催讨并经起诉，陈光明至今未履行还款义务，显属违约，姚卫囡主张其归还借款，理据充分，该院予以支持。至于利息，因约定的借款利息为月利率3%，而逾期利率未作约定，姚卫囡主张自2016年7月1日起统一按照年利率24%计付利息，符合法律规定，该院亦予支持。同时，陈光明承诺如未及时还款则承担姚卫囡实现债权的费用，现姚卫囡主张其支付律师代理费5000元，理据充分，该院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、陈光明应归还姚卫囡借款194万元，并支付该款自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息，限于判决生效之日起十日内履行；二、陈光明应支付姚卫囡为实现本案债权支出的律师代理费用5000元，限于判决生效之日起十日内履行。 二审中，当事人向本院提交了新的证据，本院依法组织双方举证质证。陈光明向本院提交2014年10月11日借条一份，述称系本案借款的原始借条，以证明本案借款没有约定利息。姚卫囡质证认为，对其真实性无法确定，2014年10月11日是出具过借条，也与姚卫囡一审提交的2016年6月30日借条印证，但对其证明目的不予认可，因为是新的借条中对利息作出了新的约定，而且姚卫囡主张的利息也是新借条出具之后的利息，并没有追溯到2014年10月11日。姚卫囡在二审中未向本院提交新的证据。本院认为，陈光明提供的上述借条是否系其述称的本案原始借条尚不能确认，且即使属实，也不影响姚卫囡依据2016年6月30日借条主张利息，故不能达到陈光明的待证目的。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案194万元借款的发生，有相应借条、银行凭证相互印证，且陈光明在二审诉讼过程中亦认可借款的发生，双方就此已无争议。本案二审中的争议焦点有两点，一是本案借款是否约定了利息，二是案涉借款债务有无结清。首先，关于借款利息。本案借款发生于2014年10月，2016年6月30日陈光明重新出具借条确认借款，并确认自2016年6月30日起支付相关利息，姚卫囡据此主张的此后相应利息，具有事实和法律依据，应当依法予以支持。其次，关于案涉借款有无结清。本案借款发生的事实清楚，陈光明主张借款已经结清，就相应的债务消灭事实负有举证责任。但是，案涉借条下方备注的“2012年8月2日贰佰万借条作废，此款转为俞建良借款”，不能证明发生于2014年的本案借款已经结清，也不能证明姚卫囡同意以案涉债权冲抵俞建良结欠债务，一审法院未采信陈光明的清偿主张并无不当。综上所述，陈光明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22260元，由上诉人陈光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  黄哲锋 审判员  王晗莉 二〇一九年十二月十三日 书记员  李佳婧