广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2174号上诉人（原审被告）：张胜海，男，汉族，1962年7月2日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：卢赟，男，汉族，1977年10月3日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）：邓惠娟，女，汉族，1954年3月2日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：邓创新，男，汉族，1954年3月2日出生，住信宜市。上诉人张胜海因与被上诉人邓惠娟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张胜海及其委托诉讼代理人卢德杰、被上诉人邓惠娟及其委托诉讼代理人邓创新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜海上诉请求:一、撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初376号民事判决，将案发回原审法院重审，或者改判驳回被上诉人邓惠娟一审全部诉讼请求。二、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清，二审应予纠正。一审判决认定：“原告邓惠娟与被告张胜海于2012年农历正月初由本村村民张庆国经手作中间人，原告邓惠娟将位于北界镇平山位坡村河浪肚的责任田及木跟底的部分责任田与被告张胜海位于北界镇平山位坡村大路长田的责任田兑换。”该认定没有事实依据，是一审法院偏听偏信被上诉人一面之词而作出的错误认定。事实是被上诉人趁上诉人外出打工之机，凭借上诉人责任田靠近其屋边优势，起贪念，为一己私利，强行占用上诉人责任田种果树，严重侵害上诉人土地承包经营权的合法权益，由于被上诉人虚构双方对换责任田事实，因而上诉人向村委会投诉，村委会多次组织双方调解不成。被上诉人仍然赖着不肯移植种在上诉人责任田里的果树，导致发生本案纠纷。有证据显示，争议田的土地承包经营权属于上诉人的，这是不争的事实。一审认定事实错误，二审应当予以纠正。二、一审判决适用法律错误，二审应予纠正。一审出现如上陈述的认定案件事实错误，一审依照《中华人民共和国物权法》第66条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条之规定，判决上诉人赔偿1678元给被上诉人是适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第66条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”然而，本案被上诉人强行侵占上诉人依法承包经营的责任田种果树，明显不属于被上诉人的合法财产。即使上诉人有一定的过错，也应当依照侵权责任法正确适用过错责任原则由上诉人和被上诉人各自承担相应的法律责任，而不是由上诉人全部赔偿。况且，上诉人只毁掉龙眼树3棵，其它柠檬树、牛大力经济作物不是上诉人所毁坏的，被上诉人也没有证据能够证明上诉人毁掉柠檬树1棵和牛大力9棵的事实。二审应当查清案件事实，纠正错误的判决。三、一审程序违法，二审应予纠正。诉讼期间，上诉人向一审法院提交了一份《调查收集证据申请书》，请求承办法官依法到信宜市公安局北界派出所调查收集(复印)涉案发生之日的报警记录、询问笔录等相关证据。但是一审法院没有这样做，这就造成一审对案件事实认定不清、认定错误的原因，也是一审程序违法的表现。程序违法就没有公正可言。四、一审程序违法，认定事实不清，二审应当撤销原判，将案发回原审法院重审。一审程序违法，且认定事实不清，导致判决适用法律错误，实体处理判决结果错误。该判决显失公平公正。对被上诉人强行霸占上诉人承包经营责任田种果树经济作物，想不到一审法院没有依法制止其侵权行为，反而一审判决支持被上诉人侵占上诉人责任田。如此判决公理何在?法理何在?被上诉人侵权在先，存在主要过错，为什么一审却不按照侵权过错划分责任来判案?上诉人认为，一审程序涉嫌违法，判决认定事实不清，判决适用法律错误，二审应当依法裁定撤销(2019)粤0983民初376号民事判决，将本案发回信宜市人民法院重审，进一步查清本案事实，作出重审公正判决。邓惠娟辩称，1、请求二审法院维持一审(2019)粤0983民初376号民事判决书，驳回上诉人张胜海的诉讼请求。2、请求二审纠正一审第2页13行的答辩人在一审中请求赔偿的牛大力85棵没有得到合理的赔偿请求76棵，按评估所评估的每棵价款计算纠正给回上诉答辩人的损失。3、本案所产生的一切费用均由被答辩人承担。事实与理由：一、一审认定案件事实清楚，二审应予维持：“原告邓惠娟（丈夫：张庆位）与被告张胜海（妻子：林树群）两户双方协商自愿同意于2012年农历正月初由本村老村长张庆国经手作证人丈量兑换，上诉答辩人邓惠娟将位于北界镇平山位坡村河浪肚的责任田及木跟底的部分责任田与被告张胜海位于北界镇平山位坡村大路长田的责任田兑换落实经营使用多年。”该认定兑换事实依据清楚适合法律规定，经有关的主管部门，实地调查勘察多次，一审法院作出的正确认定事实合法、合理、合情。被上诉答辩人也已耕作管理使用多年，被上诉答辩人就因反转猪肚，不依事实说话，并做出损害毁坏上诉答辩人与其兑换的责任田种各种果树和经济作物，严重侵害上诉答辩人土承包经营权的合法权益，由于被上诉答辩人不依事实，因而上诉答辩人向村委会投诉，村委会多次组织双方调解不成。被上诉答辩人采取暴力毁坏上诉答辩人责任田里种植的各种果树和经济作物，导致上诉答辩人受伤而发生本案纠纷。有证据显示和各有关部门有派出所的处理结果，争议田的土地承包经营权属于上诉答辩人的，这是不争的事实。一审认定事实清楚、合法、合理、合情，二审应当予以维持，驳回上诉人的请求。二、一审判决适用法律事实清楚、合法、合理、合情，二审应予维持！驳回上诉人的请求。上诉人在一审没提供有任何主管部门处理的任何事实依据，只凭空头说话。一审依照《中华人民共和国物权法》第66条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条之规定，判决上诉人赔偿1678元给被上诉答辩人是适用法律事实。《中华人民共和国物权法》第66条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”然而，本案上诉答辩人在自己依法承包经营的责任田种果树及经济作物，上诉答辩人的牛大力，经村委镇维稳中心的几个主管部门实地勘查清点确认的85棵牛大力。被上诉人用干稻草复盖死的76棵就没按实际的事实赔偿给回上诉答辩人的损失补偿。明显是属于上诉答辩人的合法财产。上诉人毁掉上诉答辩人的龙眼树、柠檬树、牛大力经济作物侵权行为。三、被上诉答辩人“民事上诉状”第2页第18-21行中讲到“况且，上诉上只毁掉龙眼树3棵，其它柠檬树、牛大力经上诉答辩人有证据能够证明上诉人毁掉柠檬树1棵和牛大力85棵的事实。二审应当查清案件事实，纠正错误判决”完全不是事实，被上诉答辩人当时所毁坏的果树和经济作物并不是由上诉答辩人所讲为准，而是由镇有关主管部门及村委会到实地调查勘察多次并由评估所评估，有关部门可以作证。综上所述，一审判决适用法律事实清楚、合法、合理、合情，请求茂市中级人民法院维持(2019)粤0983民初376号民事判决，驳回上诉人的请求。为维护法律的尊严及上诉答辩人的合法权益。邓惠娟向一审法院起诉请求：1.判令被告砍毁原告各种经济果木直接损失15950元给原告；2.本案的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：原告邓惠娟与被告张胜海是信宜市村民。原告邓惠娟与被告张胜海于2012年农历正月初由本村村民xx经手作中间人，原告邓惠娟将位于北界镇平山位坡村河浪肚的责任田及木跟底的部分责任田与被告张胜海位于北界镇平山位坡村大路长田的责任田兑换。此后，原告邓惠娟于2013年至2014年间在大路长田兑换的责任田上栽种了龙眼树、柠檬树、牛大力经济作物。后来由于双方因所兑换的责任田的问题发生争议，被告张胜海于2018年4月22日擅自将原告邓惠娟栽种在大路长田的责任田上的龙眼树3棵，柠檬树1棵，牛大力9棵毁坏(详见本院现场勘查图及相关照片)，致引起纠纷。本院根据原告邓惠娟提出的申请，委托茂名市合众房地产资产评估有限公司对原告邓惠娟栽种在位于北界镇平山位坡村大路长田的龙眼树3棵，柠檬树1棵，牛大力9棵毁坏的价值进行评估，茂名市合众房地产资产评估有限公司于2019年7月5日对被毁坏的龙眼树3棵，柠檬树1棵，牛大力9棵的价值作出评估，评估结论为：“龙眼树、柠檬树、牛大力等经济作物的评估值为：人民币壹仟陆佰柒拾捌元整(￥1678元)，茂名市合众房地产资产评估有限公司出具收取评估费2000元的广东增值税普通发票一张。原告邓惠娟于2019年1月30日具状诉至一审法院，提出前述中的诉称及诉讼请求。一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是：被告张胜海是否应赔偿15950元给原告邓惠娟。关于被告张胜海是否应赔偿15950元给原告邓惠娟的问题。原告邓惠娟于2013年至2014年间在北界镇平山位坡村大路长田的责任田上栽种了龙眼树、柠檬树、牛大力等经济作物，即使原告邓惠娟栽种的经济作物是在争议的责任田上，被告张胜海应通过法律途径争取解决，而不能自己擅自将原告邓惠娟栽种在大路长田责任田上的经济作物毁坏，被告张胜海应对自己的不法行为承担全部赔偿责任。原告邓惠娟栽种在大路长田的责任田上被毁坏的龙眼树、柠檬树、牛大力等经济作物经茂名市合众房地产资产评估有限公司进行评估，评估出被毁坏的龙眼树、柠檬树、牛大力等经济作物的价值为：人民币壹仟陆佰柒拾捌元整(￥1678元)。因此，被告张胜海应赔偿1678元给原告邓惠娟。对原告邓惠娟起诉提出的超出该赔偿数额的部分请求，因缺乏事实及法理依据，本院不予支持。依法应予驳回。由于茂名市合众房地产资产评估有限公司对被毁坏的龙眼树、柠檬树、牛大力等经济作物作出评估，评估费用是2000元，该评估费用2000元应由被告张胜海承担。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告张胜海在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1678元给原告邓惠娟；二、驳回原告邓惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由原告邓惠娟负担178元，由被告张胜海负担21元(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。评估费2000元由被告张胜海负担(该款原告已预交，由被告迳付给原告)。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人张胜海上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张胜海的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一、原审判决是否得当？二、本案应否中止审理？关于焦点一，公民的合法财产受法律保护，上诉人张胜海与被上诉人邓惠娟双方虽对被上诉人种植经济果树的土地承包经营权存在争议，但对涉案损坏的果树属于被上诉人种植所有并无争议，上诉人因与被上诉人协商土地使用未果产生矛盾，以被上诉人种植果树系其承包地为由，将被上诉人种植果树砍除损毁，而不是通过合法的途径要求有关部门调处解决，其行为侵害了被上诉人的财产权，应当承担相应的法律后果，一审判决上诉人赔偿被上诉人受损果树的损失，符合法律规定。关于上诉人主张种植果树的土地系其承包地，不应赔偿的问题。由于双方对涉案土地权属存在争议，双方可另寻法律途径解决，但根据《土地管理法》第十六条第四款的规定，在土地所有权和所有权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，故上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人损毁果树事实认定的问题。从被上诉人提供现场照片、由村长张庆忠、丈量田地证明人张庆国、平山村委会联署签名盖章的《证明材料》以及双方确认的一审现场勘查笔录等证据材料来看，上述证据材料相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实上诉人损毁果树包括柠檬树1棵和牛大力9棵的事实；另，从茂名市合众资产评估有限公司作出的茂合众评报字（2019）第024号评估报告来看，评估对象和评估范围包含有柠檬树1棵和牛大力9棵，上诉人虽对该评估报告有异议，但一审并没有申请重新评估，也没有提出任何证据证实该评估报告不具合法性，对该评估报告本院予以采纳，这视为上诉人对损毁果树事实的自认，一审以该评估报告确定的金额本案的损害赔偿金额并无不当。关于证据的调取问题。本案中，上诉人一审时提交《调查收集证据申请书》，要求调查收集涉案发生之日的报幕记录、询问笔录等相关证据，但在案已有证据足以证明拟证明的事实，上诉人申请调取的证据并不影响本案基本事实的认定，已无调查收集的必要，一审不作调取处理并无不当。关于焦点二，本案系财产损害纠纷，对于涉案受损果树属于被上诉人所有的事实双方均无争议，而上诉人另案提起的系排除妨害纠纷，该案的审理结果并不确认涉案受损果树的归属，并不能直接影响本案的审理结果，本案没有中止审理的必要，且上诉人一审也没有提出中止审理的主张，故对上诉人该意见本院不予采纳。综上所述，张胜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费199元（上诉人张胜海已预交），由上诉人张胜海负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十一月二十八日书记员  梁 哲速录员  林海金