江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行初283号 原告李明柏，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。 法定代表人严应俊，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明、夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 原告李明柏不服被告南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）作出的不予受理行政复议申请决定，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告江宁区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李明柏，被告江宁区政府的委托代理人夏晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月8日，针对原告的行政复议申请，江宁区政府作出（2018）江宁行复第29号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定书》），决定驳回李明柏提出的行政复议申请。 原告李明柏诉称，1、南京金陵置业发展有限公司（以下简称金陵置业公司）存在一房两卖、销售过程违规及使用不规范文本签订商品房认购协议行为，因此原告、现在买主前期签订的定购书属于无效合同，而被告未对定购书及所谓的解除合同是否有效作回复。2、被告是金陵置业公司监管的主管部门，如金陵置业公司有销售方面的违法违规行为，被告是有监管责任的。因此，本案属于行政机关履行监管职责的范畴。3、案涉房屋何时登记与本案的定购书、退房解除定购书是否合法有效不是同一个法律关系，被告以原告举报时未取得房屋的所有权驳回原告的复议不当。4、江宁区政府未进行听证程序作出《驳回复议申请决定书》严重违法。综上，请求法院撤销江宁区政府作出的《驳回复议申请决定书》。 原告李明柏向本院提交了以下证据： 1、《驳回复议申请决定书》，用以证明本案所诉的行政行为，该复议决定书违法。 2、定购协议书、现时签约优惠券，用以证明李明柏是本案适格原告。 3、金陵置业公司出具的《情况说明》及金陵置业公司将涉案房屋出售给案外人戚银仕的定购协议书，用以证明原告购买的房屋后被金陵置业公司出售给他人，并证明金陵置业公司没有给戚银仕优惠30万元，比向原告出售价多出了30万元。 4、南京消费者协会《消费者投诉登记表》，用以证明消费者协会在网上查询，显示原告订购的三套房屋已销售。根据南京市商品房销售的有关规定，该房屋实际上已由原告购买。 5、商品房认购协议（空白），用以证明该协议与原告和金陵置业公司签订的协议是不同的，故原告和金陵置业公司签订的定购书是无效的。 6、购买预售商品房须知，用以证明金陵置业公司没有按照定购须知商品房销售流程的规范操作，属于违规操作。 7、南京市中级人民法院（2019）苏01行终138号《行政裁定书》及庭审笔录（2019年1月3日），用以证明原告起诉没有超过期限。 8、江宁区政府（2017）江宁行复第56号行政复议决定书，被告在该行政复议决定中支持了原告的行政复议请求，责令南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁区住建局）向原告重新作出答复，并作出相应的处理，用以证明江宁区政府针对原告的本次复议申请也应当予以受理。 被告江宁区政府辩称，一、原告于2019年5月14日提起的行政诉讼已超过15天法定期限。被告于2018年6月8日依法作出驳回的行政复议决定。并于当日将行政复议决定书邮寄送达给原告。该判定书中载明:“当事人如对本决定不服，可自接到本决定之日起十五日内，向人民法院提起行政诉讼。”原告于2018年7月2日向南京铁路运输法院提起行政诉讼时已超过15天法定期限。南京铁路运输法院于2019年1月28日作出驳回起诉的行政裁定书。现原告于2019年5月14日重新向南京市中级人民法院提起的行政诉讼已超过15天法定期限。 二、原告的请求事项不属于行政复议的受案范围，也不符合行政诉讼的受案条件。2017年5月5日，原告向江宁区住建局投诉举报南京金陵置业发展有限公司违规销售美仕别墅辣椒区55-2别墅以及与案外人戚银仕等签订房屋买卖合同效力问题，要求予以调查处理。江宁区住建局调查后作出回复，原告不服该回复向被告申请行政复议。经审理查明，2009年9月7日，案外人戚银仕、戚培君取得案涉美仕别墅辣椒区55-2别墅所有权，原告并非案涉房屋的所有权人，其投诉举报无关自身权益。因此，无权对江宁区住建局提出履行职责之诉，也无权对江宁区住建局作出的答复申请行政复议，原告的复议请求不属于行政复议受案范围。另外，原告投诉举报合同效力问题系民事纠纷，应通过民事诉讼予以解决，不属于行政复议受理范围。原告请求事项也不属于行政诉讼的受案范围。 三、被告履行了行政复议职责，作出的复议决定事实认定清楚、程序合法。2018年4月15日，原告不服江宁区住建局作出的答复意见，向被告申请行政复议。2018年4月18日，被告审查后依法受理，并将受理通知书邮寄送达原告。同日，被告依法通知江宁区住建局进行答复。2018年4月27日，江宁区住建局依法答复，并提交答复材料。2018年5月2日，被告将答复材料副本依法送达给原告。2018年6月8日，被告依法作出驳回的行政复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达给原告、江宁区住建局。 综上，原告的请求事项不属于行政复议、行政诉讼受案范围，被告作出的行政复议决定事实清楚，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江宁区政府向本院提交了以下证据及依据，证据有： 1、《申请复议》，用以证明原告于2018年4月15日向被告申请行政复议。 2、受理行政复议申请通知书及送达回执，证明被告于2018年4月18日依法受理原告行政复议申请，并将受理通知书邮寄送达原告。 3、行政复议答复通知书、送达回执、行政复议答复书，用以证明被告于2018年4月18日依法通知江宁区住建局进行答复，并将申请书副本邮寄送达江宁区住建局。2018年4月27日，江宁区住建局依法答复，并提交答复材料。 4、行政复议卷宗材料查阅登记表，用以证明2018年5月2日被告依法将答复材料邮寄送达原告。 5、《驳回复议申请决定书》及送达回证，用以证明2018年6月8日，被告依法作出行政复议决定，并将《驳回复议申请决定书》邮寄送达给原告。 6、不动产登记资料查询结果证明，用以证明案渉房屋已由案外人戚银仕、戚培君于2009年9月7日取得房屋所有权。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据5中《行政复议决定书》的合法性不予认可，真实性、关联性予以认可。对证据5中的送达回证的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据6的真实性没有异议，合法性有异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。只是证明原告和金陵置业公司之间签订了合同，不能证明原告是本案的适格原告。对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。对证据4、5的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。对证据6的形式上的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对证据8的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以采信。 经审理查明，原告李明柏于2017年5月25日书写投诉举报信，向江宁区住建局反映：其于2007年5月向金陵置业公司认购江宁玛斯兰德辣椒街区55幢-2号别墅，付定金10万元后，因认为其与金陵置业公司签订的认购协议不规范而拒付30万保证金。后金陵置业公司以原告不按时履约，将该房屋重新卖给戚银仕，原告认为金陵置业公司属于违规销售房屋（是指金陵置业公司向原告违规销售房屋），与戚银仕等人签订相关合约应属于无效合同，故请江宁区住建局予以查处。 2017年6月20日，江宁区住建局向原告出具《关于李明柏反映问题的答复意见》，告知李明柏，其所反映的金陵置业公司违规事项已超过行政处罚追责时效。李明柏不服，向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2018年1月12日作出[2017]江宁行复第56号《行政复议决定书》，决定撤销江宁区住建局作出的《关于李明柏反映问题的答复意见》，并要求江宁区住建局依法处理。2018年3月1日，江宁区住建局重新作出《关于李明柏反映问题的答复意见》，原告不服，于2018年4月15日向江宁区政府申请行政复议申请，于2018年4月18日江宁区政府依法受理，并将受理通知书邮寄送达给了原告，于2018年4月18日通知了江宁区住建局进行答复，并将申请书副本送达给江宁区住建局，2018年4月27日江宁区住建局答复并提交了相关材料，2018年5月2日江宁区政府将答复材料邮寄送达给原告。2018年6月8日江宁区政府作出《驳回复议申请决定书》，认为原告向江宁区住建局举报时并未取得涉案房屋的所有权，对江宁区住建局作出的答复无权提出履行职责之诉。对原告提出的查处金陵置业公司违规事项及合同文本是否规范有效的问题，江宁区住建局已依法予以答复。至于原告与金陵置业公司之间的合同争议属于民事法律关系调整范畴，亦不在行政复议受理范围之内。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，决定驳回李明柏提出的行政复议申请。后江宁区政府将《驳回复议申请决定书》邮寄送达给原告。原告李明柏不服，以江宁区住建局、江宁区政府为共同被告于2018年7月2日向南京铁路运输法院提起行政诉讼，2019年4月30日本院以上诉人在本案中请求南京铁路运输法院审查的江宁区住建局的答复行为与江宁区政府的行政复议行为系两个不同行政行为，依法不能在一个案件中审理为由，维持了南京铁路运输法院驳回李明柏的起诉的裁定。该案二审庭审中，江宁区政府明确，针对李明柏不服江宁区住建局作出的案涉答复提起的行政复议案件，江宁区政府经书面审查后，认为李明柏的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》调整的范畴，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回李明柏行政复议申请。 2019年5月14日，李明柏向本院提起本案行政诉讼。庭审中，原告称其于2018年6月18日左右收到江宁区政府的《驳回复议申请决定书》。 另查明，2009年9月7日，案外人戚银仕、戚培君取得涉案房屋的所有权。 本院认为，关于原告的起诉是否超过期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，江宁区政府于2018年6月8日作出《驳回复议申请决定书》，并通过邮政EMS向原告邮寄送达，但其提供的EMS面单上既未注明邮寄日期，也不能提供原告签收时间的证据。原告称其于2018年6月18日左右收到，现被告主张原告起诉超过法定期限，对此被告应当承担举证责任，现被告不能举证证明该事实，应当承担举证不能的法律后果。故本院采纳原告的主张。南京铁路运输法院于2018年7月2日收到其起诉材料，故原告该次起诉并未超过15日的法定期限。根据上述规定，原告因该次起诉被耽误的时间不计算在起诉期限内，故原告提起本案起诉并未超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告对江宁区住建局案涉行政行为不服向作为本级人民政府的江宁区政府申请行政复议，依照上述规定江宁区政府负有进行行政复议的职责。 《中华人民共和国行政复议法》第二十七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。”第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。” 本案中，原告向金陵置业公司认购江宁玛斯兰德辣椒街区55幢-2号别墅且付定金10万元，后金陵置业公司以原告不按时履约，将该房屋重新卖给戚银仕。原告为维护其权利向作为房产管理部门的江宁区住建局投诉金陵置业公司违规销售房屋，要求查处。在江宁区住建局对其投诉作出答复后，原告不服向被告申请行政复议。被告以其未取得房屋所有权，认定其无权要求江宁住建局履行查处职责，并驳回其行政复议申请。本院认为，原告投诉的是金陵置业公司违规销售房屋，导致其未能取得房屋所有权，而且原告已与金陵置业公司签订了定购协议且支付10万元定金，其为维护其权利有权向作为房产管理部门的江宁区住建局进行投诉，其对江宁区住建局的答复不服，向被告提起的行政复议申请符合上述规定，被告应当予以受理。被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条第一款第（二）项的规定，驳回原告行政复议申请的决定，适用法律错误。 综上，被告江宁区政府作出的《驳回复议申请决定书》适用法律错误，应予撤销，并对原告的行政复议申请重新作出答复。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告南京市江宁区人民政府作出的（2018）江宁行复第29号《驳回行政复议申请决定书》； 二、责令被告南京市江宁区人民政府针对原告李明柏的复议申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告南京市江宁区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十二月九日 书记员  曹 洁