广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1418号原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）韩云勇，男，1981年11月3日出生，仡佬族，高中文化，务工人员，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县******场坝组。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）刘俊昌，男，1975年8月29日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地河南省平舆县******委大刘庄后。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）谢斌，男，1999年10月10日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地海南省琼中黎族苗族自治县。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）韩云川，男，1993年7月21日出生，仡佬族，初中文化，务工人员，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县******场坝组。因犯寻衅滋事罪于2017年5月27日被贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院判处拘役五个月。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。上诉人（原审被告人）韩忠政，男，1989年11月3日出生，仡佬族，初中文化，务工人员，户籍地贵州省道真仡佬族苗族自治县******场坝组。因犯寻衅滋事罪于2017年5月27日被贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院判处拘役五个月。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人田友成，男，1984年9月3日出生，土家族，小学文化，务工人员，户籍地湖北省来凤县*******9*4*。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人田成丙，男，1986年2月17日出生，土家族，小学文化，务工人员，户籍地湖北省来凤县*******9***。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人包超斌，男，1997年1月14日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地广西壮族自治区***************。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人袁周平，男，1994年6月7日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地广西壮族自治区兴业县*********1*。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。原审被告人张芳寿，男，1964年10月18日出生，汉族，高中文化，务工人员，户籍地江西省鄱阳县***********。因本案于2018年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人韩云勇、刘俊昌、田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿犯组织卖淫罪一案，于2019年11月27日作出（2019）粤0605刑初26号刑事判决。原审被告人韩云勇、刘俊昌、谢斌、韩云川、韩忠政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人韩云勇、刘俊昌、田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿受雇在位于佛山市南海区*********综合楼的佛山市*酒店有限公司南海分公司沐足部（以下简称*沐足部）工作。2018年5月起，*沐足部招募、组织多名女技师向客人提供“筋络”（手淫）、“皇上皇”（口交）等消费项目，给女技师设置工号，其中十余名女技师从事“皇上皇”项目。韩*超（另案处理）是总经理，负责*沐足部的全面管理工作；韩云勇是主管，主要负责日常管理；田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政是部长，主要负责接待客人，向客人介绍包括“皇上皇”在内的消费项目，并通知钟房安排女技师；袁周平是收银员，主要负责收钱和通风报信（有警察检查时按灯通知）；张芳寿为佛山市*酒店有限公司南海分公司登记的名义负责人，主要负责财务工作、计算女技师等员工的工资提成；刘俊昌是钟房员，主要负责管理安排女技师上钟、记录女技师上钟情况等；“阳军芳”（另案处理）负责培训女技师口交等技巧。同年6月26日凌晨1时许，民警对*沐足部进行查处，当场抓获韩云勇、刘俊昌、田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿等人，起获消费卡6张、技师钟数表15张。原审认定的上述事实有证人肖某霞、张某英、彭某花、徐某、赵某征、潘某、孔某妹、陈某、黄丽萍的证言及辨认、签认材料，证人李*辉、梁*坤的证言，公安机关出具的抓获经过、现场勘查记录及现场照片、搜查笔录、扣押清单、扣押物品的照片、情况说明、关系图，租赁合同、营业执照，技师钟数表、消费卡，行政处罚决定书，户籍证明及前科材料，监控视频及截图，被告人韩云勇、刘俊昌、田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿的供述及辨认、签认材料等证据予以证实。原审法院认为，被告人韩云勇、刘俊昌组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，且属情节严重；被告人田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。在组织卖淫共同犯罪中，韩云勇、刘俊昌起次要作用，是从犯，依法减轻处罚，其中刘俊昌所起作用较韩云勇小，量刑时予以区别。在协助组织卖淫共同犯罪中，袁周平、张芳寿所起作用较田友成、田成丙、谢斌、包超斌、韩云川、韩忠政稍小，量刑时予以适当区别。韩云勇、田友成、田成丙、包超斌、韩云川、韩忠政、袁周平、张芳寿如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。刘俊昌、谢斌当庭对指控的犯罪事实予以认可，酌情从轻处罚。韩云川、韩忠政有前科劣迹，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人韩云勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元；二、被告人刘俊昌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人田友成犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人田成丙犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人谢斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；六、被告人包超斌犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元；七、被告人韩云川犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；八、被告人韩忠政犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元；九、被告人袁周平犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；十、被告人张芳寿犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人韩云勇上诉提出：*沐足部的全权管理者是经理韩*超，其只是协助分管楼面部工作，其行为不构成组织卖淫罪，也不是情节严重，只起到协助组织卖淫的作用。原审被告人刘俊昌上诉提出：其行为不构成组织卖淫罪，而是构成协助组织卖淫罪，原审量刑过重。原审被告人谢斌上诉提出：其在*沐足部工作时间仅一个多月，仅收到工资1700元，量刑上应当与有前科劣迹的同案犯有所区分，原审量刑过重。原审被告人韩云川上诉提出：其在*沐足部工作仅两个月，其没有参与日常管理，也没有收取过提成，原审量刑过重。原审被告人韩忠政上诉提出：其是受韩云勇所托临时帮忙，没有获利和收取工作报酬，原审量刑过重。经审理查明，原审判决认定上诉人韩云勇、刘俊昌犯组织卖淫罪，上诉人谢斌、韩云川、韩忠政及原审被告人田友成、田成丙、包超斌、袁周平、张芳寿犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人韩云勇、刘俊昌组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，且属情节严重；上诉人谢斌、韩云川、韩忠政，原审被告人田友成、田成丙、包超斌、袁周平、张芳寿协助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪。在组织卖淫共同犯罪中，上诉人韩云勇、刘俊昌起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚，其中刘俊昌所起作用较韩云勇小，量刑时予以区别。在协助组织卖淫共同犯罪中，原审被告人袁周平、张芳寿犯罪情节较上诉人谢斌、韩云川、韩忠政及原审被告人田友成、田成丙、包超斌稍轻，量刑时予以适当区别。上诉人韩云川、韩忠政有前科劣迹，量刑时予以考虑。上诉人韩云勇、韩云川、韩忠政及原审被告人田友成、田成丙、包超斌、袁周平、张芳寿归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人刘俊昌、谢斌在原审庭审时当庭承认指控的犯罪事实，酌情从轻处罚。对上诉人韩云勇、刘俊昌所提其行为不构成组织卖淫罪的意见，经查，在案多名证人证言及同案人的供述均一致证实，上诉人韩云勇负责*沐足部的日常管理工作，直接管理包括卖淫人员在内的工作人员及卖淫活动；上诉人刘俊昌是*沐足部钟房员，负责管理技师房、安排技师上钟、记录技师上钟情况，对卖淫人员实施了直接管理的行为。故原审认定上诉人韩云勇、刘俊昌的行为构成组织卖淫罪定性准确，对该上诉意见不予采纳。另根据多名证人的证言以及技师钟数表等证据，足以认定*沐足部组织卖淫的卖淫人员累计超过十人，依法属组织卖淫罪“情节严重”的情形，上诉人韩云勇所提其行为不构成情节严重的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。对上诉人韩云勇、刘俊昌、谢斌、韩云川、韩忠政所提原审量刑过重的意见，经查，原审根据各上诉人的犯罪事实，并综合考虑各上诉人的前科情节、认罪表现，对其所作量刑适当，故对上述上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李      静审 判 员 达琳审判员陈南春二〇一九年十二月十九日法官助理 黄   楚   正书 记 员 谢   秋   燕