常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3232号 原告：陶某，女，1978年9月18日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1957年6月20日出生，汉族，原常州国棉二厂退休工人，住常州市钟楼区。 被告：陈某2，男，1982年11月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈亚英，系被告陈某1的小姑、被告陈某2的姑姑，女，1958年8月15日出生，汉族，江苏亚邦化工集团有限公司退休工人，住常州市钟楼区。 原告陶某与被告陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人沈于蓝，两被告共同委托诉讼代理人朱兵飞、陈亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在继承债务人陈卓亚的财产范围内归还陈卓亚的借款160000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计算至实际支付之日）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陈某1与本案债务人陈卓亚系夫妻，被告陈某2系陈卓亚与陈某1之子。2017年下半年，陈卓亚因公司资金周转不足，向原告借款。原告在2017年8月26日、27日、28日、9月2日、10月15日分别通过微信转账、现金等方式陆续向陈卓亚交付190000元，陈卓亚向原告出具借条一张，载明“兹有陈卓亚今借到陶某现金及转账人民币共计壹拾玖万元正”，并另行出具了还款担保，载明“鉴于陈卓亚结欠陶某借款，为此同意坐落于常州市房子的拆迁补偿款优先清偿陶某的借款”。2017年底，陈卓亚生病住院，期间其归还了20000元。2018年6月27日，被告陈某2通过支付宝归还了10000元。其后陈卓亚因病去世，生前也嘱咐本案被告要将原告借款全部清偿。但时至今日，两被告仍未偿还。故依法诉至贵院，望判如所请。 两被告辩称，1、原告主张的债权实际为在赌档借款及高额利息形成，属于不受法律保护的非法债权，依法应当驳回其诉讼请求，陈卓亚已经归还的部分，请求法庭依法予以收缴；2、2016年11月，原告在公园晨练时与陈卓亚相识，后引诱陈卓亚参与赌博，并出借赌资。自2017年8月27日起，原告通过多次放款的方式向陈卓亚出借赌资，原告主张的2017年10月15日欠条，实际系三次书写形成：第一次出借60000元赌资，写为借款80000元。后陈卓亚无力偿还，借条又变更为130000元。陈卓亚生病住院后，原告多次到医院催债，使用软暴力在陈卓亚出院后，于2018年11月逼迫陈卓亚出具了190000元的借条。对于原告出借赌资放贷的违法犯罪行为，被告方已经向公安机关报案，目前公安机关对原告所涉嫌的犯罪事实正在侦查；3、原告诉状所称的短期连续出借多笔款项的借款方式，与正常出借资金习惯不符，且原告亦未能提供190000元款项的出借证明，相反，原告起诉时故意隐瞒了上述借款中存在高额利息的事实；4、即便陈卓亚生前存在合法债务，两被告作为其继承人，也只需在继承陈卓亚遗产范围内承担清偿责任，现陈卓亚没有留下遗产，两被告无法对陈卓亚的合法债务在继承遗产范围内承担清偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、说明、微信转账记录截屏、电话录音、营业执照及房屋租赁合同，并申请了证人出庭作证；被告围绕诉讼请求依法提交了微信支付交易明细证明、借条、接处警工作登记表，并申请了证人出庭作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈卓亚系被告陈某1之夫、陈某2之父。陈卓亚与陈某2均为常州市卓超运输有限公司的股东，陈卓亚为法定代表人。 2017年8月27日，原告通过微信转账方式向陈卓亚汇款38000元。2017年10月15日，原告通过微信转账方式分三次向陈卓亚汇款合计63500元。嗣后，陈卓亚向原告出具借条一张，载明：“兹有陈卓亚今借到陶某现金及转账人民币共计壹拾玖万元正。借款原因用于资金周转。”等内容，该借条落款时间为2017年10月15日。陈卓亚还出具说明一份，载明：“鉴于陈卓亚结欠陶某借款，为此同意坐落于常州市的房子的拆迁补偿款优先清偿陶某的借款”。 2017年8月30日至同年10月7日期间，陈卓亚通过微信转账方式分四次向原告汇款合计37000元。2017年10月28日至2018年3月5日期间，陈卓亚通过微信转账方式分六次向原告汇款合计30000元。2018年6月27日，原告收到被告陈某2通过支付宝转账支付的10000元。 2019年5月3日，陈卓亚因病死亡，陈卓亚的父母均早于其死亡，两被告系陈卓亚第一顺序法定继承人。 2019年6月6日，原告诉至本院，要求两被告在继承陈卓亚遗产范围内承担相应还款责任。 2019年6月27日，两被告的委托诉讼代理人陈亚英报警称：2017年陈卓亚在赌博时向陶某借高利贷101500元，后陈卓亚生病住院，期间陆续还了30000元。2017年11月至今，陶某多次到陈卓亚家中及医院里骚扰并逼迫陈卓亚写下190000元借条一张。陈卓亚去世后，陶某持那张与事实不符的借条向法院起诉，今举报陶某发放高利贷及用软暴力手段追债。常州市公安局天宁分局兰陵派出所对此接处警登记并作救助服务。 审理中，原告陈述涉案借条实际系2017年12月在人民新家园池某,4家中出具，借贷双方未约定利息，口头约定一个多月归还。被告则辩称,2017年12月陈卓亚正在重症监护室接受治疗，案涉借条不可能在该月出具,该借条实际于2018年11月在原告住处出具。被告方当庭提交案涉借条复印件一份，陈卓亚生前在该借条复印件上主要内容下部、落款时间左侧书写“（其中陆万元利息）”字样，原告在该借条复印件尾部注明“已收陈卓亚还款叁万元整2017.10.15-2018.11.20”，被告方称该复印件上添加内容为2018年11月20日，在常州市第三人民医院陈卓亚病房内，由陈卓亚、陶某先后分别书写。原告对其书写部分予以认可，但认为书写时间为2018年7、8月份，地点在陈卓亚家中，原告还认为其注明收到的30000元，为陈卓亚于2018年2月11日、3月5日微信转账的20000元和被告陈某2于同年6月27日支付宝转账的10000元，但190000元借款中不包含60000元利息。 对于款项出借及还款情况，原告陈述除微信转账外，于2017年7月、同年8月底或9月初、同年10月15日，分四次在人民新家园5幢甲单元1904室池某,4家中合计向陈卓亚交付现金128500元，其中2017年10月15日当天除微信转账交付10万多元外，还现金交付8500元，其余8万多元是2017年10月15日之前所借未予还清部分，该8万多元也是在上述人民新家园现金交付陈卓亚，且未让陈卓亚出具收条。原告经营美容养生馆，具有出借案涉借款的能力。案涉借条载明的190000元均为借款本金，不包含利息；被告方则认为，陈卓亚实际只借到原告60000元，其余均为赌债水钱利息。借款后，自2017年8月30日起至2018年6月27日止，陈卓亚及被告陈某2通过微信或支付宝转账方式向原告还款合计77000元，陈卓亚另通过现金方式还款70000余元。原告短期内多次出借款项及陈卓亚短期内多次还款与正常民间借贷交易习惯不符，原告陈述借款经过及款项交付与微信转账记录等亦不一致。 本案审理中，原告申请证人池某,4出庭作证，证人陈述其与原告、陈卓亚均系朋友，其弟池建将实际属其所有，但产权人登记为其弟的浦前西路5-21号房屋出租给原告开美容养生店。原告曾多次在人民新家园5幢甲单元1904室证人家中，通过现金方式向陈卓亚出借款项，具体金额及次数因时间较长记不清了，有次陈卓亚曾出具过借条，陈卓亚的弟弟陈某3也在场；被告方申请证人陈某3（系陈卓亚之弟）出庭作证，证人陈述案涉借条系在原告住处出具，当时原告持有三张借条，三张借条并成一张借条，原告称放款的钱也是她借得水钱，需要支付利息，因陈卓亚之前未能还款，故出具借条时加上了60000元的利息。证人去过原告家中两次，发现原告家中开设麻将馆，有人赌博。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张向陈卓亚出借本金190000元，并提供了落款时间为2017年10月15的借条一张，但根据微信转账记录，原告于2017年8月27日及10月15日分四次合计向陈卓亚转账101500元，对其余88500元出借本金的交付，原告未能提供充分证据予以证明，故本院确认原告向陈卓亚实际出借本金为101500元。被告方辩称陈卓亚实际仅收到借款60000元，且大部分为赌债利息，对此亦未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。陈卓亚借款后，其与陈某2在2017年8月30日至2018年6月27日期间，通过微信或支付宝转账合计向原告还款77000元，其中，2017年10月15日至2018年11月20日期间，陈卓亚通过微信转账方式向原告汇款的30000元，该金额与案涉借条复印件上原告注明的陈卓亚还款30000元相互对应，应认定为同一还款金额，不能重复计算。被告方主张的其余还款，因未提供充分证据证明，故不予采信。关于利息，案涉借条中未载明利息，现原告认为未约定利息，被告方认为系高利贷，双方对利息约定不明确，依法视为不支付利息。原告实际向陈卓亚出借101500元，扣除被告方已归还款项77000元，余欠借款24500元，债务人应当偿还原告。现陈卓亚已因病死亡，其法定继承人依法应当在继承遗产范围内清偿被继承人的债务，原告亦有权依法主张相应的逾期利息。原、被告各自提供的相关证人，与各自均有利害关系且系孤证，故所作证言不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某1、陈某2应于本判决生效之日起十日内在继承陈卓亚的遗产范围内归还原告陶某借款本金24500元及逾期利息（自2019年6月6日起至同年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元（原告已预交），由原告陶某负担3000元，被告陈某1、陈某2负担500元，两被告应负担的诉讼费在继承陈卓亚的遗产范围内清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王建勋 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 凡