陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终14593号     上诉人（原审被告）李飞航，男，汉族，1987年4月14日出生。   上诉人（原审被告）王利珍，男，汉族，1986年8月19日出生。   上诉人（原审被告）武兵兵，男，汉族，1986年10月14日出生。   委托代理人王利珍，个人情况同上述。   上诉人（原审被告）吕建国，男，汉族，1985年1月31日出生。   委托代理人王利珍，个人情况同上述。   被上诉人（原审原告）白军军，男，汉族，1981年7月18日出生。   委托代理人郭泉，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）陕西欣绿实业股份有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人李希容，该公司董事长。   委托代理人王司政，陕西元智律师事务所律师。   上诉人李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国因与被上诉人白军军、陕西欣绿实业股份有限公司（以下简称欣绿公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年6月30日，白军军与李飞航、王利珍、武兵兵签订《店铺及生意转让合同》，约定双方就陕西省西安市雁塔区欣桥农产品物流中心位于西十二厅东口的大肉店转让事宜达成协议，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归白军军所有（一辆五菱荣光除外）；店铺转让金额共计980000元，白军军在2018年6月30日向李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国支付转让费700000元，2018年8月30日前付清尾款，上述费用包括装修、装饰及其他所有设备费用，李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国将现有所有客户档案向白军军移交，并不得以任何方式在同一地点开展同等业务的费用及协助办理该店铺工商营业执照、卫生许可证所有证照的相关费用。白军军共向李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国支付800000元，即其于2018年6月29日通过网银转账分别向吕建国转账支付100000元、向李飞航转账600000元。另李飞航于2018年7月8日向白军军出具两份收条分别载明收到白军军货款及设备款20000元及收到白军军门面转让款80000元。庭审中，欣绿公司表示其与白军军、李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国均不存在租赁合同关系，其将该场地出租给“陕西米和公司”，并申请证人晁某某出庭。证人晁某某表示其从陕西米和公司租赁该房屋后，对房屋进行装饰装修并经营，2015 年 7 月左右，其将该商铺转租给付某某，并与付某某签订合同，合同于 2018 年 7 月 1 日到期。白军军、李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国对证人证言均表示认可。另白军军提交了一份李飞航与欣绿公司签订的《西部欣桥农产品物流中心门面租赁合同》显示租赁期限为 2017 年 10 月 1 日至 2019 年 9 月 31 日。欣绿公司表示其未与任何一方签订书面租赁合同，该合同中欣绿公司的公章是假的，故白军军认为李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国与其签订《店铺及生意转让合同》，存在欺诈，要求增加诉请撤销白军军和李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国签订的合同。对此李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国表示上述门面租赁合同是付某某提供给李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国去办理营业执照，不存在欺诈行为。同时李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国提交了2017 年 8 月 13 日付某某与王利珍签订的《转让协议》，白军军表示李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国所述与转让协议相矛盾，该协议并非付某某与李飞航签订。庭后，白军军提交了合同约定的 980000 元转让款的明细包括店铺位置300000 元、店内设备 150000 元、资质及签约商家等资源 200000 元、双汇冷鲜肉批发资质及经营权 300000 元、双汇二级门店配送 20000 元、 零散客户转让对接 10000 元。李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国对此不予认可，并表示白军军向李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国支付的 800000 元包括客户资源及店里的设备、车辆，商铺位置对经营存在影响但并无白军军所述那么多。   原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。欣绿公司表示其将该场地出租给陕西米和公司，证人晁某某则表示陕西米和公司将商铺转让给其，后晁某某将该商铺转让给付某某，并与付某某签订合同，双方的合同于2018年7月1日到期。李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国表示付某某将该商铺转让给李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国，并提交了《转让协议》。另白军军提交了李飞航与欣绿公司签订的《西部欣桥农产品物流中心门面租赁合同》显示租赁期限为2017年10月1日至2019年9月31日，欣绿公司表示其公司未与白军军、李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国签订书面的合同，其公司公章是假的。白军军表示其基于李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国向其出具的上述门面租赁合同于2018年6月30日与李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国签订《店铺及生意转让合同》，另欣绿公司表示其已于2017年下半年向租户发出了市场改造工程的通知。该院认为，李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国在该市场从事经营活动，按常理其对欣绿公司的市场改造通知应当知情，在此情况下，李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国将该商铺转让给白军军，确存在欺诈行为，故对于白军军要求撤销《店铺及生意转让合同》的请求，该院依法予以支持。对于白军军要求李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国返还白军军转让款800000元的请求，白军军表示该800000元包括店铺位置300000元、店内设备150000元、资质及签约商家等资源200000元、双汇冷鲜肉批发资质及经营权300000元、双汇二级门店配送20000元、零散客户转让对接10000元，李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国对此不予认可，并表示该800000元包括客户资源及店里的设备、车辆，商铺位置对经营存在影响但并无白军军所述那么多。另根据李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国向白军军出具的收条，显示货款及设备款20000元、门面转让款为80000元。该院认为，双方均认可该转让款800000元中包括店内设备款及客户资源，同时对上述款项外的项目双方存在争议。该院考虑到李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国在签订该转让合同时存在过错，应承担主要责任，同时白军军作为完全民事行为能力人其在接手该商铺时应对该商铺进行充分考察，但其在未对该商铺的改造情况充分了解的情况下与李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国签订转让协议，亦存在一定的责任。同时李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国确将相关设备转让给白军军，故该院根据双方的过错程度及证据，酌情认定由李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国向白军军返还转让款500000元。对于白军军要求李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国支付利息的请求，白军军表示按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月23日支付至实际清偿之日，因李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国的行为导致白军军确存在利息损失，故该院对此予以支持。对于白军军要求李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国赔偿损失暂计200000元的请求，因证据不足，该院依法不予支持。对于李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国辩称，吕建国不是该案适格主体，其不是涉案合同的相对人的主张，因白军军提交了其向吕建国的网银转账记录，故对于李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国的辩称，该院不予采信。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销白军军、李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国于2018年6月30日签订的《店铺及生意转让合同》。二、李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国应于本判决生效之日起十日内向白军军返还500000元并支付利息（利息计算以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月23日支付至实际清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回白军军的其余诉讼请求。案件受理费13800元，由李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国承担。保全费5000元，由李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国承担。因白军军已预交，故李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付白军军。   宣判后，李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国不服，向本院提起上诉称，上诉人与白军军的转让合同不存在欺诈行为；一审判决结果严重损害了上诉人的合法利益，一审判决与事实不符，所做判决不能让人信服。综上，请求：1.依法第一、二项错误判决，改判上诉人与被上诉人白军军《店铺及生意转让合同》有效，或发回重审；2.全部诉讼费用由白军军承担。   被上诉人白军军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   被上诉人欣绿公司答辩称，本案与我方无关，不发表意见。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，依照法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人在签订涉案合同时是否存在欺诈一事，原审对此已做论述，并认定上诉人存在欺诈行为，并无不妥。上诉人原店铺租赁合同于2018年7月1日到期，而在2018年6月30日与被上诉人白军军签订涉案《店铺及生意转让合同》，亦无证据证明其已告知被上诉人白军军市场改造一事，致使白军军不能在原店铺地址经营以实现合同目的，故原审法院判令解除涉案合同并无不妥。原审法院依据双方过错程度及相关证据等，综合酌情认定上诉人向被上诉人白军军返还转让款500000元，亦无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13600元（李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国已预交），由上诉人李飞航、王利珍、武兵兵、吕建国负担。   本判决为终审判决。         审判长  杨    柳                 审判员  罗    怡                           审判员  孙    鹏                             二Ｏ一九年十二月十日     书记员  焦云飞        1