河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12744号 上诉人（原审被告）：刘树琴，男，1952年7月3日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王金兰，河北诚基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街北段，统一社会信用代码：911301855809611224。 法定代表人：杨书辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳艳辉，河北弘宇律师事务所律师。 原审被告：王计梅，女，1952年12月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人刘树琴因与被上诉人石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司、原审被告王计梅借款合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘树琴及代理人王金兰，被上诉人代理人靳艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘树琴上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区法院（2019）冀0110民初3371号民事判决，并依法改判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审程序违法、事实依据错误。一、随意更换法官。一审判决程序违法。在开庭通知时告知上诉人本案主审法官是李霞法官，且在开庭通知书上也明确是李霞法官，但到开庭时却换成了赵辰红法官。上诉人从未申请过李霞法官回避，也没有听说原告方申请李霞法官回避，上诉人认为，一审法院未经合法程序随意更换法官的行为是不严肃的，违背了我国民诉法的相关规定，属于程序违法。二、原审法院认定事实错误1.本金数额计算错误。2012年11月26日，以上诉人名义借款实际数额应该是30万减掉砍头息7500元以及手续费32100元，实际借款本金261250元，而不是原审法院所认定的、被上诉人所主张的292500元。在2012年11月26日当天，被上诉人打款给合同约定的王永辉账号30万元，同日，王永辉账号还给上诉人共两笔款，分别是7500元和32100元，因此，以上诉人名义的借款实际到账261250元，借款本金应为261250元。2.2016年6月23日签字的催收单不具有证明力。原审法院将该证据作为上诉人欠款证据的认定是错误的。首先，该催收单欠款内容系被上诉人事先打印好的，不是上诉人自写的；其次，上诉人仅仅写明8月底还部分利息，并未对本金及利息做任何评价，换言之，并未对本金及利息作出认可表示；再次，该催收单的本金及利息与实际情况并不明合；最后，有足够的证据证明，上诉人并非该笔借款的实际借款人，对借款及实际履行情况并不完全知情。有鉴于此，该催收单的不具有真实性，不能作为上诉人实际欠款的有效证据。3.对上诉人的证据原审法院未予认定，该做法是错误的。在一审庭审中，上诉人提交了被上诉人的收据等共计28500元、被上诉人从实际借款人王志学处拉走价值33770元的砖（注：本案借款是用于王志学砖窑经营）、银行转账记录等证据，用以证明被上诉人已经还款的事实。但是，原审法院对这些证据既不采信，也不反对，采取了“搁置不问”的态度，违背了民诉法的法律规定。实际上，上诉人所谓2012年11月26日的借款已经还清。被上上诉人的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，应该依法驳回。请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司答辩称，一审程序合法，认定事实事情。关于本金，本案预扣利息7500元，不存在32100元手续费。上诉人在一审提交的转账给我方的32100元款项系另案王志学对我方的还款，与上诉人无关。该还款在另案我方诉王志学那件中已经予以认定。本案中30万元扣除7500元认定为本金并无不妥。关于2016年6月23日催收单，上诉人不仅在催款单上签字，还向我方作出还款承诺、计划，证明上诉人对催款单内容认可。至于款项是否系上诉人实际使用，上诉人与我方之间签订借款合同，上诉人向我方提供转款账户，根据合同相对性，我方与收款人之间不存在合同关系，本案有上诉人偿还借款并无不妥。上诉人提交的还款证明，在一审中我方未认可上诉人提交的“转款”，部分转款与王志学案中的转款重复，一审在本院认为部分对上诉人提交的还款做了明确认定，并非上诉人所说的搁置不理。综上，医生让你认定事实清楚，不违反法定程序，应予以维持。 石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告刘树琴立即偿付原告借款292500元及利息417688元（合同期限内利息按照月利率千分之十点五计算，自2012年11月26日至2013年5月25日，逾期利息按照年利率24%计算，自2014年5月26日起至判决履行完毕止）。2、被告王计梅承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告与被告刘树琴于2012年11月26日签订《借款合同》，约定被告刘树琴向原告借款30万元，期限自2012年11月26日至2013年5月25日，月利率为千分之十点五（年利率为12.6%），每季末月的20日结息，逾期利息按照日万分之十五计收，被告王计梅签下《财产共有人同意贷款承诺书》。合同签订后，原告于2012年11月26日向被告刘树琴指定的农行账户转账30万元，同日，被告刘树琴为原告出具收条，在收条上写明指定转款账号，并向原告还款7500元，原告起诉时已经从本金中扣除。借款到期后被告刘树琴未偿还借款。后经原告多次催要，被告至今未向原告偿还本金及后续利息，2016年6月23日被告刘树琴在逾期贷款催收通知书回执上签字，确认欠款数额。另查明，原告向被告刘树琴的最后催收时间为2016年6月23日，由被告刘树琴签字，并没有被告王计梅签字。庭审中被告刘树琴称《财产共有人同意贷款承诺书》并不是王计梅本人签字。 一审法院认为，债务应当清偿，原告于2012年11月26日向被告刘树琴提供借款30万元，同时被告刘树琴向原告还款7500元，原告在起诉时从本金中扣除，符合法律规定，故原告起诉出借的本金为292500元本院予以支持。被告刘树琴称原告未依约发放贷款，有原告提供银行转账及刘树琴签字的收条为证，庭审中刘树琴确认收条上的签字是其本人所签，其提供的派出所的询问笔录中明确是代王志学进行的贷款，可以认定为该贷款已经实际履行。被告刘树琴称本案借款已经由王志学（已另案受理）及其儿子王永辉还清，其提供的交款单位为王志学的收据，因王志学在原告处亦有借款，且原告在王志学案中提供的还款明细中包括该几笔还款，应当认定为王志学本人的还款，对于被告刘树琴辩称，不予采信。关于利息问题，原、被告约定的借款期限内的利率不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定的逾期利率超过了法律规定的上限年利率24%，故逾期利率应按照年利率24%计算。关于原告主张被告王计梅承担连带责任，原告虽提交了署名王计梅的《财产共有人同意贷款承诺书》，并不是王计梅本人签字，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘树琴在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款本金292500元。二、被告刘树琴在本判决生效后十日内偿还原告石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司借款利息（以292500元为基数，自2012年11月26日至2013年5月25日借款期内利息按照年利率12.6%计算，自2013年5月26日至借款本金偿还之日止逾期利息按照年利率24%计算；被告刘树琴已支付的利息31300元，予以扣减）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5450元（已减半收取，原告已预交），由被告刘树琴承担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：1、本案欠付的借款本金数额应如何认定；2、一审审理程序是否符合法律规定。 关于第一个焦点问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对其主张的诉讼请求所依据的法律事实或者反驳对方诉讼请求所依据的法律事实承担举证证明责任，举证不能的应承担不利后果。本案中，被上诉人石家庄市鹿泉区汇银小额贷款有限公司向上诉人刘树琴主张归还借款，提交了《借款合同》和相关银行转账记录予以证明。上诉人主张一审认定的借款本金数额错误，称被上诉人向其发放借款时预先扣除了32100元手续费，并且案涉借款实际由王志学经营砖厂适用，王志学之子王永辉已将本案案涉借款还清。因上诉人提交的扣款、还款证据，经一审审查并组织双方质证，均予以排除，不能证明系偿还本案借款。并且，《借款合同》明确约定了借款人系上诉人，且约定了借款发放的指定账户，根据合同相对性原则，应由上诉人承担还款责任。 关于第二个焦点问题。根据一审卷宗第62页庭审笔录内容显示，一审当庭向本案各方当事人宣布了审判人员、告知了当事人有关的诉讼权利和义务，经法庭明示，上诉人并未提出异议及回避申请，故原审审判程序符合法定程序，上诉人的该项主张不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费10900元，由上诉人刘树琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 冯日欣