浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1053号 上诉人（原审被告）：陈卸倪，男，1953年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：余银平，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈银仙，系陈卸倪女儿。 被上诉人（原审原告）：邱水土，男，1957年5月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。 原审被告：周卸土，男，1966年7月18日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。 原审第三人：陈昌正，男，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人陈卸倪和被上诉人邱水土、原审被告周卸土、原审第三人陈昌正排除妨害纠纷一案，因不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈卸倪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人邱水土一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实和证据采信错误。邱水土仅依据陈卸倪与周卸土之间围墙间距不足2.5米，影响其正常通行的实际情况，未提供证据证明此影响是由陈卸倪原因导致，证据不足。陈卸倪的围墙早于邱水土和周卸土房屋建造时间，不可能妨害邱水土的通行权。周卸土农村私人建房用地呈报表列明房屋四至中南至陈卸倪屋留路2.5米。现在周卸土房屋围墙至陈卸倪房屋不足1.5米，显然周卸土存在超面积搭建，妨害被上诉人通行。陈卸倪一审提交证人证言可证明陈卸倪围墙一直就有。周卸土建房时房屋至陈卸倪围墙应留有2.5米。原审判决以（2018）浙0802民初772号民事判决内容认定案件事实不当。一审法院以陈昌正未履行与原上大门村委会订立的协议中的约定为由认定陈卸倪妨碍邱水土通行，证据采信错误。陈卸倪与陈昌正是父子关系，是不同的民事主体，陈昌正与村委会签订的协议不能约束陈卸倪，陈卸倪也无权要求陈昌正履行协议约定的义务。村委会未要求陈昌正履行合同，柯城法院却判决陈昌正履行显然错误。该协议双方未履行，陈昌正建房时按原拆原建方式，不影响村委会合法权益，更不影响被上诉人通行。一审判决没有涉及周卸土，同样案件事实，裁判尺度不一，判决不公。 被上诉人邱水土答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告周卸土述称，陈卸倪的集体土地建设用地使用证四至载明北至1队晒谷场以自墙1m处为界，周卸土的农村私人建房用地呈报表用地四址载明南至陈卸倪屋留路2.5米，现周卸土南面围墙距陈卸倪屋足留有3.5米，未侵害他人通行权。执法部门在农村三改一拆中拆除周卸土门口搭建的棚与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈昌正未提出意见。 原告邱水土向一审法院提出诉讼请求：判令两被告立即排除妨害，在两户之间留足至少2.5米宽路作为原告出入道路，并与被告周卸土与第三人陈昌正之间道路保持平行。其中被告周卸土靠两户之间路的门墩向西退进去80厘米。 一审法院认定事实：原告邱水土与被告陈卸倪、周卸土系衢州市柯城区的同村邻居，原告家房屋在被告周卸土家房屋西边，被告陈卸倪家房屋在被告周卸土家房屋的南边，被告陈卸倪家房屋北面与被告周卸土家房屋南边各有一道围墙，两围墙中间有一通道，原告之前通过该通道向北的村路出入自家，近10几年原告常年在外，近年回衢家中见两被告家及第三人陈昌正家所造围墙致使原告出入的该通道狭窄，影响原告出入通行。原告向村、街道有关部门反映，经多次召集当事人协调未果。另查明，邱水土家大门向南方向的通道地势不平整，存在地面高、低错落状态，通行不便。2004年7月3日，第三人陈昌正与原上大门村委会订立协议书一份，约定陈昌正新建房屋以原基向北移1.3米，陈昌正原住房北面多退1.2米土地归集体使用。2018年1月，原告以陈昌正、周卸土为被告向一审法院提起诉讼（案号为（2018）浙0802民初772号），要求该两被告排除妨碍，留足2.5米道路为原告通行。同年4月，一审法院判决：坐落在衢州市柯城区的被告陈昌正户房屋北边围墙与被告周卸土户房屋南边围墙之间的通道保持2.5米的宽度，作为原告邱水土户的出入通道，被告陈昌正将现有北边围墙南移至距自家房屋北墙1.3米（系指围墙北侧距房屋北墙之间距离），被告周卸土将现有南边围墙北移至与被告陈昌正北边围墙北侧距离为2.5米处，两被告均于判决生效之日起30日内履行。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案两被告围墙之间的通道系历史形成，原告通过此通道经由向北村路出入通行，现两被告建造的围墙致使原告出入的通道过窄，影响了原告正常的通行权，对被告的妨碍应当予以排除。根据被告围墙的现状，结合已经生效的（2018）浙0802民初772号民事判决，对原告所提合理部分之诉讼请求予以支持。但原告主张被告周卸土家门墩向西退进，与村通道的实际状况不符，依据不充分，不应支持。被告称本案构成重复诉讼，因本案当事人、诉讼请求与（2018）浙0802民初772号案件均不相同，不属于民事诉讼中的“一事不再理”的情形。被告之辩称，与事实和法律不符，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：一、坐落在衢州市柯城区的被告陈卸倪户房屋北边围墙与被告周卸土房屋南边围墙之间的通道保持2.5米的宽度，作为原告邱水土户的出入通道，被告陈卸倪于本判决生效之日起30日内将现有北边围墙向南退移至与（2018）浙0802民初772号民事判决所确定的第三人陈昌正南移围墙在一条直线上。二、驳回原告邱水土其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担20元，被告陈卸倪负担20元，限于判决生效之日起7日交纳，逾期强制执行。 上诉人陈卸倪提供照片四张，拟证明周卸土的围墙是违章建筑，妨碍了邱水土通行，陈卸倪并未妨碍邱水土通行。被上诉人邱水土质证认为无法达到陈卸倪的证明目的，而且依照（2018）浙0802民初772号生效判决与陈卸倪房屋北边围墙相对的周卸土房屋南边围墙也应该拆除。原审被告周卸土质证认为照片不能证明围墙是违章建筑。该照片的证明力本院将结合其他证据综合认定。其他当事人在二审期间未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经现场查勘，陈卸倪和周卸土两家房屋围墙现状影响被上诉人邱水土通行，且各方均认可原历史通道存在。现各方对陈卸倪和周卸土房屋相邻四至存在争议，但均未提供从原村集体购买土地的协议。原审法院依据现有证据，结合历史成因、生效判决、案涉房屋坐落等因素，判决陈卸倪将现有北边围墙向南退移至与（2018）浙0802民初772号民事判决所确定的第三人陈昌正南移围墙在一条直线上，并无不当。同时，为了确保妨碍排除，保障被上诉人邱水土通行权，原审被告周卸土房屋南面围墙应与上诉人陈卸倪房屋北面围墙之间的通道保持2.5米宽度。综上，上诉人陈卸倪的上诉理由不能成立，本院不予支持。因原审判决未明确周卸土的责任，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、变更浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3551号民事判决第一项为：坐落在衢州市柯城区的陈卸倪户房屋北边围墙与周卸土房屋南边围墙之间的通道保持2.5米的宽度，作为邱水土户的出入通道，陈卸倪将现有北边围墙向南退移至与（2018）浙0802民初772号民事判决所确定的第三人陈昌正南移围墙在一条直线上，周卸土将现有南边围墙北移至与陈卸倪北边围墙北侧距离为2.5米处，陈卸倪、周卸土两人均于本判决生效之日起60日内履行。 二、驳回邱水土其他诉讼请求。 二审案件受理费80元，由上诉人陈卸倪负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  骆忠新 审判员  郑慧芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  姚月红