江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初2502号原告黄诗林，男，1980年11月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人陈建青，江西惟民律师事务所律师。被告胡荣华，男，1969年3月11日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地：江西省九江市九江经济开发区九瑞大道106号联信商务广场1号楼8层815室至822室，统一社会信用代码913604007788089672。负责人孙中林，该公司总经理。委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告黄诗林与被告胡荣华、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“九江天安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄诗林及其委托代理人陈建青、被告胡荣华、被告九江天安财保委托代理人周佐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决：1、被告胡荣华赔偿原告人身损害伤残赔偿金等损失费合计人民币420650元，其中医疗费219973元（134059元＋71811元＋1180元＋4175元＋218元＋218元＋574元＋7738元）、住院伙食补助费2500元（100天×25元／天）、营养费5490元（90天×50元／天＋990元）、护理费13037元（52783元／365元×90天）、误工费60000元（6000元／30天×300天）、残疾赔偿金112860元{（黄诗林伤残金67638元（33819元×20年×10%）＋黄诗林母亲赡养费19244元（19244元×20×10%÷2）＋黄诗林父亲赡养费16357元［（19244元×（20-3）×10%÷2］＋黄诗林小孩抚养费2886元［（19244元×（18-15）×10%÷2］、黄诗林小孩抚养费6735元［（19244元×（18-11）×10%÷2］}、残疾器具费690元、交通费1100元、住宿费700元、鉴定费1600元、精神抚慰金2000元、车损700元；2、被告九江天安财保在交强险和第三责任险限额范围内承担赔偿责任；3、被告胡荣华承担本案诉讼费用。事实和理由是，2018年12月28日12时51分，被告胡荣华驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿由艺邦往文化广场行驶至长水桥头路段变更车道掉头时与同向左侧原告黄诗林驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损及原告严重受伤的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告胡荣华负事故全部责任。事故发生后，原告被送往武宁县中医院，经诊断：脑疝、弥漫性脑肿胀、右侧硬膜下血肿、右颞部颅骨骨折、右枕部硬膜外血肿，并建议后转上级医院诊疗，后原告被送往南昌大学附属医院等地住院治疗，共花费医疗费用210000余元。原告伤情经司法鉴定中心鉴定为十级伤残。经查，被告胡荣华驾驶的赣Ｇ×××××号轻型普通货车在被告九江天安财保投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，遂原告诉诸法院。被告胡荣华辩称，事故属实，对原告的赔偿无异议，但答辩人垫付医疗费71948元。被告九江天安财保辩称，1、肇事车辆在答辩人处投保交强险，不计免赔商业三者险1000000元，事故发生后答辩人垫付了10000元医疗费，应抵扣赔偿款；2、交警认定事故无误，对责任划分不当，从事故认定书记录的情况可看出，原告驾驶的车辆存在占用机支车道行驶的事实，其对事故发生存在明显过错，答辩人认为交警划分责任实属不当，建议法院根据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，重新划定事故责任，建议责任比例为同等；3、原告诉请的赔偿项目部分不合理，应依法进行核定，其中伤残赔偿金应按农村标准计算，护理费按私营单位居民服务行业标准计算25天，误工费按农林牧副渔业标准计算到定残前一天（187天），被抚养人生活费应按农村标准计算，且不应超出年人均消费性支出，交通费建议法院在300元内酌定，住宿费不符合法定的给付条件不应支持，医疗费应核减非医保费用药，建议核减比例为15%，伙食补助费和营养费按20元乘以25天计算，车辆损失建议法院按答辩人定损金额550元计算；4、本案诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：1、黄诗林身份证、家人户口本复印件；2、被告胡荣华身份证、驾驶证复印件；3、被告九江天安财保企业信息打印件。（与原件核对无异议）证明：1、原告系非农户籍，原告抚养的家庭成员情况；2、被告身份信息证明被告的诉讼主体适格。经质证，两被告无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告系非农户籍的事实，其户籍所在地为农村。本院认为，对该证据真实性予以认定，关联性待后一并论述。第二组证据：交通事故责任认定书原件证明：被告胡荣华有严重过错行为，对事故应负全部责任，原告在本次事故不存在过错。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保对事故事实无异议，对责任划分有异议，从事故认定书反映原告驾驶的电动车系在被告驾驶的机动车的左侧同向行驶，足以证实原告是占用了机动车道，且在事故发生时没有戴头盔，加重了损害的后果，因此交警以被告妨碍了原告正常行驶，划定被告承担全部责任，明示属实责任划分不当。本院认为，对该证据真实性予以认定，关联性待后一并论述。第三组证据：医院治疗记录证明：原告受伤后的医疗情况和原告受伤的部位及程度，原告因此次事故住院2次。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保三性无异议，提醒法庭注意，原告及家属在入院记录当中陈述原告的职业系无业人员或农民。本院认为，原告提供的证据能证明原告的受伤治疗情况，本院予以认定。第四组证据：1、伤残鉴定书；2、鉴定费用发票；（以上均为原件）证明：原告因此次事故导致十级伤残，以及误工期300天，护理期90天，营养期90天，以及原告鉴定所花的鉴定费1600元。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保对伤残等级无异议，对认为三期鉴定缺乏法律依据，按人身损害司法解释规定，误工期计算至定残前一天，护理期及营养期按实际住院天数确定，鉴定费发票无异议，但不属于保险赔偿范围。本院认为，对该鉴定的真实性，因两被告无异议，本院予以认定，关联性待后一并论述。第五组证据：1、医疗费发票7张（含医院做手术保险单1180元无发票）共计219973元；2、医疗辅助费发票2张、收据1张，共计690元（陪护椅2张、护理垫收据）；证明：原告因本次交通事故所花的医疗费用。经质证，被告胡荣华认为其已投了交强险及三者险，该费用应由保险公司承担。被告九江天安财保认为：1、对该组中的574元发票明细单三性有异议，如果确系医药费的话应有相应的发票，仅凭发药明细单不足以证明用药情况；2、对1180元的保险费三均有异议，保险单系复印件无法确真实性，且原告提供不了保险公司收取保费的发票，并且该保费与本案并没有直接关联；3、医疗费中的非医保用药保险公司不承担；4、2018年12月29日370元收据三性有异议，对990元结账单三性有异议。本院认为，原告提供的三处住院费用（受伤当天武宁县中医院花费7773.81元、南昌二附院第一次住院费71811.7元及门诊费4175.65元、南昌二附院第二次住院费134059.98元）另外两次218元的检查费，因有医嘱需定时复查且均有正式医疗发票，本院予以认定。对于1180元的保险费及574元的药费因原告未提供正式发票，本院不予认定。对于陪护椅费用真实性予以认定，关联性待后一并认定。第六组证据：1、车损发票700元（电动车修理费）；2、交通费发票11张共计1100元；3、住宿费收据共计700元。证明：原告因此次交通事故导致的其他相关直接损失。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保认为：1、对电动车发票三性有异议，从出具发票的单位看是机动车修理店而非非机动车，对该损失我方同意按定损金额550元确定；2、交通费及住宿费同答辩意见。本院认为，对于车损费，原告仅提供修理发票，并无当时保险公司及公安交通管理部门定损单予以佐证，故本院按保险公司自认550元予以认定。对于住宿费，因无正式发票，本院不予认定。交通费待后酌情认定。第七组证据：新宁镇黄塅村委会出具的证明。证明：原告父母生育子女两名，原告及黄诗兰，及原告全家在2012年因拆迁安置入住鸿安小区，因此从2012年起原告全家均在县城生活。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保认为：证明形式上不符合法律规定，没有负责人及经办人的签字，关于拆迁安置的证明，因原告与其父亲不在同一户口本，系两个不同的户籍单位，不能反映出两个单独的家庭土地都被征收并拆迁安置的事实。本院认为，该组证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。第八组证据：1、新宁镇黄塅村委会出具的证明；2、原告工资领条3份、黄诗林机械施工操作证；证明：原告受伤前的职业及每月的工资收入，受伤后不能从事铲车驾驶劳动，雇用他人代替自己驾驶的工资支出情况。经质证，被告胡荣华无异议。被告九江天安财保认为：1、铲车所有人为原告的证明超出了村委会的职能，其无权出具；2、操作证系复印件三性有异议，即便有该原件也不能证明原告从事的是该行业；3、对三张领条三性均有异议。本院认为，原告提供的该组证据只能证明原告具有操作装载机的资格，对此本院予以认定。第九组证据：被告保险合同复印件证明：被告车辆已经投有保险，保险公司应按合同约定向原告支付相应赔偿费用。经质证，两被告均无异议。本院予以认定。本案在审理过程中，被告九江天安财保为证明其诉讼主张，依法向本院提交了事故发生时的现场打印照片一张，证明：原告驾驶的电动车存在占用机动车道行驶的事实，其在事故发生当中存在违法行为，且与事故发生存在因果关系。经质证，原告认为：照片无法确认原告电动车有占道行驶的迹象，此照片仅反映了事故之后原告的电动车与被告驾驶的普通货车撞到了机动车道上；事故上当时发生交通事故的情景是原告驾驶电动车在非机动车道上行驶，突然被告驾驶的普通货车进行调头，原告为了避让被告从非机动车道往机动车道上行驶，结果避让不及还是让被告的车撞到了原告电动车的左边，导致电动车被撞到双黄线上，原告对此次事故的发生没有任何过错，如交警部门的事故认定书上已明确记载。被告胡荣华认为：当时其调头时，原告从后面撞到了我的左侧。本院认为，对于保险公司提供的证据因是打印件，本院不予认定。被告胡荣华未提供证据。经审理查明，2018年12月28日12时51分，被告胡荣华驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车沿由艺邦往文化广场行驶，行驶至长水桥头路段变更车道掉头时，与同向左侧原告黄诗林驾驶的两轮电动车相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经武宁县公安局交通管理大队第360423120180000312号道路交通事故认定书认定，被告胡荣华在此次事故中负全部责任，原告黄诗林在此次事故中无责任。事故发生后，原告被送往武宁县中医院，经诊断：脑疝、弥漫性脑肿胀、右侧硬膜下血肿、右颞部颅骨骨折、右枕部硬膜外血肿，并建议后转上级医院诊疗。花费医疗费7773.81元。当日，原告被送往南昌大学第二附属医院住院治疗，共住院18天，于2019年1月15日出院。出院诊断：1、脑挫伤伴出血；2、创伤性硬膜下血肿；3、创伤性硬膜外血肿；4、肺部感染；5、胸膜炎；6、乳突炎（中耳）；7、鼻窦炎。花费医疗费用71811.7元，另花费急诊费4175.65元。2019年4月8日，原告入住南昌大学第二附属医院住院治疗，入院诊断：1、颅骨缺损修补；2、脑出血后遗症。住院16天后，于2019年4月24日出院，出院诊断：1、手术后颅骨缺失；2、脑出血后遗症。花费医疗费用134059.98元。2019年7月4日，原告伤情经九江南湖司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人黄诗林的伤残等级为十级伤残。2、被鉴定人黄诗林的误工期为300日，护理期90日，营养期90日。花费鉴定费1600元。另查，原告居住在新宁镇鸿安小区，该地属于城镇区域，生育一子黄舒祥，一女黄书瑶。原告父亲黄孝柏，1956年2月4日出生，母亲韩利春，1960年9月29日出生，均居住于鸿安小区一年以上，其父母亲共生育儿女2人。被告胡荣华已支付了原告71948元，被告九江天安财保为原告垫付了医疗费10000元。被告胡荣华驾驶的赣Ｇ×××××号轻型普通货车在被告九江天安财保投保了交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜达不成一致意见，遂原告诉诸法院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告胡荣华因违反交通规则造成原告受伤，经交通管理部门认定负事故全部责任。被告九江天安财保抗辩认为交通事故认定书划分责任不当，原告在行驶中走亦存在违法行为，应承担一定责任并提供一张事故现场打印照片予以证明。该事故认定书是交通管理大队适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条规定，认定“被告胡荣华在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”是致事故的直接原因，从而认定被告胡荣华承担事故全部责任。交通管理部门是事故认定的专业部门，对事故现场情况掌握了第一手资料，其对事故责任的划分应该客观公正，现被告九江天安财保仅提供一张事故发生后的现场打印照片，不能全面反应当时事故发生的情况，不能证明该认定书违反事实和程序，故对本案的事故认定书本院予以采信，对其抗辩意见不予采纳。为此，原告要求被告胡荣华承担因此事故造成其损失的诉请，本院予以支持。被告九江天安财保承保了事故车赣Ｇ×××××号轻型普通货车的交强险及商业三者险，依据相关法律规定及合同约定理应承担赔付责任。故对原告要求被告胡荣华赔偿损失、被告九江天安财保在保险限额内理赔的诉讼请求，本院依法予以支持。原告及其父母子女居住武宁县城一年以上，故其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金等损失，符合法律规定，本院依法予以支持。司法鉴定意见评定护理期为90天，营养期为90天，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，被告胡荣华请求在本案中一并处理其垫付原告医疗费，被告九江天安财保表示同意并就非医保用药费用双方已达成一致意见(按12%扣除)，原告亦无异议，本院依法就被告胡荣华垫付的医疗等费用在本案中一并处理。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关赔偿标准，本院确认原告的损失为：一、医疗费用赔偿限额：医疗费219973元（134059元+71811元+1180元+4175元+218元+218元+574元+7738元），本院认定218257.14元（7773.81元+71811.7元+4175.65元+134059.98元+218元+218元），由被告九江天安财保在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分208257.14元，扣除被告胡荣华应承担的非医保用药费用24990.86元（208257.14元×12%），剩余的183266.28元（208257.14元-24990.86元）由被告九江天安财保在商业第三者责任险限额内赔付。二、死亡伤残赔偿限额：1、残疾赔偿金112860元{原告残疾赔偿金部分67638元（33819元×20年×10%）+黄诗林母亲赡养费19244元（19244元×20×10%÷2）+黄诗林父亲赡养费16357元[（19244元×（20-3）×10%÷2]+黄诗林小孩抚养费2886元[（19244元×（18-15）×10%÷2]、黄诗林小孩抚养费6735元[（19244元×（18-11）×10%÷2]}，该赔偿项目中，原告残疾赔偿金部分67638元（33819元×20年×10%），对此本院予以支持；被扶养人原告母亲韩利春（1960年9月29日）、父亲黄孝柏（1956年2月4日）、儿子黄舒祥（2004年4月18日）、女儿黄书瑶（2008年6月4日）的生活费，因其父母亲均居住于县城区域，故被扶养人生活费按城镇标准计算，即分别按19244元（19244元×20×10%÷2）、16357元[19244元×（20-3）×10%÷2]、2886元[19244元×（18-15）×10%÷2]、6735元[（19244元×（18-11）×10%÷2]}予以支持。综上，该项共计112860元，本院予以支持。2、伙食补助费2500元（100天×25元/天），因原告住院天数为34天（18天+16天），故本院支持850元（34天×25元/天）。3、营养费5490元（90天×50元/天+990元），本院按25元/天予以支持，另外原告另购的990元蛋白粉，因无发票，本院不予支持。故营养费本院支持2250元（90天×25元/天）。4、误工费60000元（6000元/30天×300天），原告主张在县城从事装载机操作业务，因证据不足以证明该工资标准，故依法比照上一年度职工平均工资57470元予以支持，对于误工期，本院依法从事故日起支持至定残前一天，即为189天，故误工费应为29758元（57470元/365×189天），本院予以支持；5、护理费13037元（52783元/365元×90天），本院予以支持13015元。6、陪护椅费用及伤残护垫690元，该项费用不属法律规定的赔偿项目，应属护理费及伤残赔偿金内，故本院不予支持。7、交通费1100元，本院酌情支持800元、8、住宿费700元，因无正式发票，本院不予支持。9、精神抚慰金2000元，本院予以支持。10、车损700元，本院予以支持550元。11、鉴定费1600元，该费用因事故致原告受伤鉴定形成，且提供了正式发票，本院予以支持。以上共计163705元。除鉴定费1600元外，其余162105元由被告九江天安财保在交强险限额内赔付110000元，余款52105元由被告九江天安财保在商业三者险限额内赔付。综上，被告九江天安财保应赔付的款项为355371.28元（10000元+183266.28元+110000元+52105元），扣除其已支付医疗费10000元，还应支付345371.28元。被告胡荣华应赔偿的费用为非医保用药费用24990.86元、鉴定费1600元，共计26590.86元，事故发生后被告胡荣华垫付了原告黄诗林医疗费等费用71948元，扣除其应承担的26590.86元，被告九江天安财保应直接返还被告胡荣华45357.14元。为此，被告九江天安财保实际应赔付原告的款项为310014.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十五条第一款第（六）项、十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后三日内赔付原告黄诗林各项损失共计310014.14元。二、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后三日内返还被告胡荣华垫付款共计45357.14元。三、驳回原告黄诗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元（已减半收取），原告承担700元，被告胡荣华承担3105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月十日书记员 黄江丹