太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9165号原告：山西大筑竞远建筑工程有限公司，住所地太原市小店区龙城街办小马社区北街6号，统一社会信用×××。法定代表人：陈龙，总经理。委托诉讼代理人：李欣，山西东奥律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：马凤鸣，山西君宜（太原）律师事务所律师。被告：王新华，男，1978年5月20日出生，汉族，山西六建集团有限公司员工，住山西省永济市。委托诉讼代理人：郝恩磊，山西恒一律师事务所律师。原告山西大筑竞远建筑工程有限公司诉被告山西六建集团有限公司、王新华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李欣，被告山西六建集团有限公司委托代理人马凤鸣，被告王新华委托代理人郝恩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西大筑竞远建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告山西六建集团有限公司之间签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令被告山西六建集团有限公司支付原告截至2019年10月31日的租赁费33353元；3.判令被告山西六建集团有限公司10日内退还剩余材料十字扣件720套、转卡扣件50套、接卡扣件84套、6米钢管84根、5米钢管67根、4米钢管150根、3.5米钢管100根、3米钢管90根、2.5米钢管42根、2米钢管84根、1米钢管300根，若不能退还则按市场价赔偿；4.判令被告山西六建集团有限公司依合同约定从2019年11月1日起至权利实现之日止，每日支付原告租赁费60.18元；5.判令被告王新华对被告山西六建集团有限公司上述债务及退还材料承担连带保证责任；6.本案的诉讼费、保全费及担保等费用由被告承担。事实与理由：2017年10月5日，被告山西六建集团有限公司为完成“万景嘉苑”工程项目向原告租赁钢管、扣件等材料并签订了《建筑物资租赁合同》，合同约定扣件日租金为0.015元/米，钢管日租金为0.018元/米。被告王新华对被告山西六建集团有限公司合同项下的付款及退货赔偿等义务承担连带保证责任，保证期限为2年。合同签订后，原告按约定提供了钢管等材料给被告山西六建集团有限公司租用，在租用期间严重拖欠租赁费，截至到起诉之日尚欠原告租赁费33353元，尚有材料仍在被告山西六建集团有限公司处租用。综上所述，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，理应向原告支付材料赔偿款及违约金等损失。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告山西六建集团有限公司辩称，我公司不应承担支付租赁费及返还租赁物的责任，原告提交的合同不是我公司签订的，加盖的项目专用章不是我公司的章。原告提供的租赁合同与我公司在该项目的设备租赁合同完全不一致，对于租赁物也没有进行明确约定，且与我公司通用在项目上的章也不一致。被告王建华辩称，签订合同时我是六建项目上的材料员，确实收到原告提供的租赁物，但是与原告主张的返还数量不一致，故对原告第2、4项诉求存在异议。原告主张我对被告山西六建集团有限公司的债务承担连带责任没有事实依据，我作为山西六建集团有限公司员工，并没有为山西六建集团有限公司提供担保的意思表示，收取原告交付的租赁物也是在履行材料员职责，故我不承担保证责任。我在租赁合同上并没有作为担保人签字，所以我不应当对山西六建集团有限公司债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日，原告（出租方/甲方）与山西六建集团有限公司万景嘉苑项目部（承租方/乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定就三钢工具租赁价格和赔偿签订协议，钢管0.018元/米/天，扣件0.015元/个/天；钢管活弯调直每根2元，重坑死弯按报废处理；扣件退还时未修理每个收取0.3元修理费，螺丝丢失每条0.85元，底座及小盖断裂按报废处理；退回时丢失物品按市场价格计算赔偿；本合同有效期不受年度限制，直到收回租金及所租赁物资为止；甲方拥有租赁物资的所有权，乙方不得转租，变卖及抵押；提货单，退货单，结算单为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；担保人王新华，担保人对承租方本合同项下的付款及退货赔偿等义务承担连带保证责任，保证期限2年。合同落款处甲方处加盖原告公章，由经办人签字，乙方处加盖山西六建集团有限公司万景嘉苑项目工程专用章，法定代表人或经办人处王新华签字。原告提供2017年10月6日、10月10日、2018年9月29日租赁材料发货单及山西大筑竞远建筑工程有限公司合同执行情况报表，以此证明向被告山西六建集团有限公司提供了租赁材料，并有山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算单与租赁材料发货单相印证。2017年10月6日和10月10日的发货单显示发货单位为陈龙，租用单位为山西六建万景嘉苑。被告王新华对该发货单的真实性无异议，但抗辩发货单是在原告成立之前出具的，而且发货人是陈龙，无法证明是原告发货，陈龙出租的材料与本案无关。2018年9月29日租赁材料发货单显示，租用单位山西六建集团有限公司，租赁5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套，发货单位大筑竞远，发货人陈龙，收货人王新华。被告王新华对此发货单无异议。原告提供了2017年10月6日至2018年9月15日、2018年9月16日至2019年10月31日的租金结算清单各一份，其中2017年的结算清单中承租方处王新华签字确认，2018年9月16日的租金结算清单中无王新华签字，被告王新华表示2017年的租金结算单与原告无关，2018年9月16日的结算清单中标注（上）的部分不认可，其他无异议。另查明，原告成立于2018年1月17日，经营范围：建筑安装工程、建筑劳务分包、工程机械设备、建筑机械设备安装、租赁；钢管、扣件、建筑模板的销售及租赁等。被告山西六建集团有限公司为万景嘉苑项目承包人，该公司对合同中加盖的工程专用章提出异议，并表示公司没有工程专用章，签订合同时会加盖合同专用章，提供另外同项目的《租赁合同》，合同中体现王新华为万景嘉苑7号楼/万景嘉苑8号楼建设项目的工地材料员，落款公章为山西六建集团有限公司合同专用章。被告王新华陈述签订《建筑物资租赁合同》时是山西六建集团有限公司的材料员，原告提供的租赁合同落款时间显示是2017年，实际应为第二次发货时间即2018年9月，原告提供的租赁物均用于了万景嘉苑项目部，工程专用章是其在该项目上加盖，并非私刻。本院所确认的上述事实有《建筑物资租赁合同》、租赁材料发货单、山西大筑竞远建筑工程有限公司合同执行情况报表、山西大筑竞远建筑工有限公司租金结算清单、《租赁合同》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告提供的《建筑物资租赁合同》承租人处虽然加盖的是“山西六建集团有限公司万景嘉苑项目工程专用章”，但万景嘉苑项目承包人为被告山西六建集团有限公司，王新华为该公司收料员，审理中被告王新华陈述收到了原告提供的租赁物，且用于万景嘉苑项目，被告山西六建集团有限公司否认项目专用章，但无其他证据证明王新华收取的材料用于王新华个人或其他项目，故王新华的行为构成表见代理，后果由山西六建集团有限公司承担。合同签订后，原告依约定提供租赁物，被告山西六建集团有限公司应当按照约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金和退还。被告山西六建集团有限公司在使用租赁物后未能支付租金，已构成根本违约，原告据此主张解除租赁合同，本院予以采纳。根据2018年9月29日租赁材料发货单及山西大筑竞远建筑工程有限公司租金结算单，截止2019年10月31日，被告山西六建集团有限公司使用的在租租赁物为5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套，应当按照合同约定向原告支付2018年9月29日-2019年10月31日期间的租金，核算为13468.32元。对于上述在租材料，被告山西六建集团有限公司应当先行退还，若不能退还应当根据合同约定按赔偿时市场单价为准进行赔偿。自2019年11月1日起至本判决确定的退还材料之日，仍应按照日33.84元支付原告租金。2017年10月6日和10月10日的发货单形成在原告成立之前，发货人为陈龙，应由陈龙个人主张，原告主张被告支付上述期间的租金并主张退还租赁物，事实依据不足，本院不予支持。原告提供的《建筑物资租赁合同》中被告王新华只是在经办人处签字，被告王新华表示并没有为山西六建集团有限公司提供担保的意思表示，原告也未提供证据证明王新华为该合同承担保证责任的证据，现主张被告王新华承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告山西大筑竞远建筑工程有限公司与被告山西六建集团有限公司于2017年10月5日签订的《建筑物资租赁合同》。二、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西大筑竞远建筑工程有限公司2018年9月29日-2019年10月31日期间5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套租赁物产生的租金13468.32元。三、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西大筑竞远建筑工程有限公司5米钢管67根，4米钢管100根，3.5米钢管100根，3米钢管40根，1米钢管300根，十字扣件450套。如不能退还则按赔偿时租赁物市场单价为准进行赔偿。四、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西大筑竞远建筑工程有限公司自2019年11月1日起至本判决确定的退还之日，按照日33.84元的标准计算的租金。五、驳回原告山西大筑竞远建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367元（原告已预交），由原告山西大筑竞远建筑工程有限公司负担170元，由被告山西六建集团有限公司负担197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇一九年十二月二十七日书记员 赵 燕