山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0811行初85号原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社。住所地济宁市任城区长沟镇后刘西村村北办公室。统一信用代码93370811MA3L7X6X8F。法定代表人汤某某，总经理。委托代理人荣庆龙，山东治恒律师事务所律师。委托代理人唐心，山东治恒律师事务所实习律师。被告济宁市任城区市场监督管理局。住所地济宁市任城区建设北路疾控中心大楼9楼。法定代表人李书争，局长。委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人程剑，济宁市任城区市场监督管理局工作人员。第三人华容县华逸酱菜厂。住所地湖南省华容县治河渡镇月亮湖村。法定代表人陈丙群，总经理。委托代理人鹿德志，山东公明政和律师事务所律师。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社诉被告济宁市任城区市场监督管理局、第三人华容县华逸酱菜厂行政处罚纠纷一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月28日立案后，于2019年9月2日向被告济宁市任城区市场监督管理局、第三人华容县华逸酱菜厂送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社委托代理人荣庆龙、唐心，被告济宁市任城区市场监督管理局出庭负责人华茜及其委托代理人张波、程剑，第三人华容县华逸酱菜厂委托代理人鹿德志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，被告济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处〔2019〕19-101号行政处罚决定书，对原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社处罚如下：没收违法所得叁拾元，罚款人民币五万元，责令原告改正违法行为。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社诉称，2019年7月30日原告接到济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-101号济宁市任城区市场监督管理局行政处罚决定书。依据原告食品销售环节违法行为，作出行政处罚决定：1、没收违法所得30元。2、罚款人民币50000元。原告认为该处罚过重，侵害了原告合法利益，因此应予撤销。理由如下：据以作出行政处罚决定书的行政处罚听证告知书适用法律错误。被告向原告下达的行政处罚听证告知书，作出处罚意见的适用法律条款为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定，“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”，与本案原告产品所涉质量问题不符。该法条系对具有主动违法行为实施的违法生产经营行为的处罚，原告在涉案产品的经营过程中，仅仅处于简单的流通环节，在正规的销售商处购买涉案产品在未经任何加工的前提下，将涉案产品配送至合法的使用者。原告在该简单的流通过程中，对涉案产品进行了进货查验义务，该产品为正规厂家生产，有检验合格标志，原告不可能知道所采购的食品不符合食品安全标准。在被告初次调查过程中，便如实说明其进货来源的，也提供了原告购买涉案产品的进货、销货信息，厂家提供的批次检验合格证明等相关材料。应依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，免除对于原告的处罚。即便予以处罚，也应考虑到原告在配送涉案产品环节，不明知也无法获知该涉案产品系不符合食品安全标准的产品的具体情况。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条：“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；……（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品”的规定予以处罚。另，根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》的相关规定，原告行为具有减轻处罚情节。对于涉案产品是否属于不合格产品，二氧化硫超标造成的原因，均系处罚量刑的原则因素，原告作为经营者无法获知。在行政告知下达后，原告就告知第三人涉案事项，第三人亦提供相关的产品合格凭证，就上述关键原因，应依据《食品流通环节不合格产品核查处置工作规范》之规定，将案件移送生产商所在地予以查明并进行相应的处罚。综上所述，原告认为决定书违背了事实和法律规定，处罚行为不具有正当性。因此，请法院依法予以撤销。原告请求：撤销济任市监处〔2019〕19-101号济宁市任城区市场监督管理局行政处罚决定书或依法认定由第三人承担相应行政责任。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社未提交证据。被告济宁市任城区市场监督管理局辩称，1、被告作出行政处罚所认定的违法事实清楚。济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局根据对卢广龙购买使用的食品进行监督抽检时，经有资质的第三方机构山东中质华检测试检验有限公司检测，并出具编号为ZZ19SC0714505A的检验报告，认定卢广龙使用的鱼酸菜二氧化硫项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局将违法线索移交给被告后，被告依法核实了原告向卢广龙销售鱼酸菜的事实。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十四、八十五条、八十六条、八十七条、一百一十二条的规定，被告认定原告经营超限量使用食品添加剂的鱼酸菜违法事实清楚，该事实足以作为行政处罚的依据。二、被告作出行政处罚的程序合法。本案行政处罚系济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理抽检调查后移送被告，被告依法履行了立案调查、送达等执法程序。执法过程中由两名以上执法人员进行，制作了相应的笔录，告知了原告相关的权利，被告充分保障了原告合法的申请回避、陈述申辩的权利，严格遵守执法步骤进行文书送达，程序合法。三、被告作出的行政处罚法律适用准确、处罚合法适当。1、原告经销的鱼酸菜不合格的事实清楚。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定进行行政处罚，适用法律准确。2、原告提交的材料中没有进货查验的记录，不能证明原告已经按照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定履行进货查验等义务。因此，原告依法应当受到行政处罚。3、原告片面的引用了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，本案不应适用该条款。4、被告充分考虑了原告违法事实、性质等情节，依法对原告作出没收违法所得30元、罚款50000元的行政处罚合法适当。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，1、案件来源登记表、济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局案件移送书、关于汤某某销售不符合食品安全标准鱼酸菜情况的报告、汤某某销售不符合食品安全标准鱼酸菜有关证据材料表及证据、立案审批表。证明被告案件立案程序合法。2、济宁市任城区市场监督管理局询问笔录、济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社营业执照、食品经营许可证、汤某某身份证复印件、岳超身份证复印件、授权委托书。证明被告依法核实了原告向卢广龙经销鱼酸菜的事实、并将鱼酸菜的抽验结果送达给了原告，原告经营超限量使用食品添加剂的鱼酸菜违法事实清楚，被告执法及送达程序合法。3、祥方水产调味品商行单据、济宁市任城区培弟干货销售处的营业执照、食品经营许可证、华容县华逸酱菜厂营业执照、食品生产许可证、检验报告。证明原告对食品未尽到法定的查验义务。4、济宁市任城区市场监督管理局案件调查终结报告、案件审核表、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚事先告知书及送达回证。证明被告保障了原告陈述申辩的权利，执法程序合法。5、济宁市任城区市场监督管理局行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证。证明被告作出的行政处罚的事实清楚，程序合法。第三人华容县华逸酱菜厂述称，1、本案是行政诉讼，审查的是行政机关行政处罚的正确性，原告要求第三人承担责任没有依据。2、第三人所生产的产品经当地检验部门检验，是完全合格的，因此也不应当承担责任。3、该产品全部是手工生产，不是流水线生产，在产品中的二氧化硫，在包装的时候每一袋中固形物的多少，直接影响二氧化硫的含量。且该产品在食用时，通过开袋后清水冲洗后二氧化硫就没有了。第三人华容县华逸酱菜厂提交的证据，1、华容县华逸酱菜厂食品生产许可证。2、N0-W19-0022鱼酸菜的检验报告。由岳阳市食品质量安全监督检验中心出具。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社对被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，质证意见如下：对证据1，案件来源登记表、济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局案件移送书、关于汤某某销售不符合食品安全标准鱼酸菜情况的报告，真实性无异议，对证明观点有异议。该案件来源于北湖区市场监督管理局，对同样是食品加工方的卢广龙的经营食品的抽查过程，该案件应遵守统一法律和事实作出相关的行为认定。对卢广龙认定履行了法定的进货查验义务，而原告被行政机关认定未履行进货查验义务，认为存在行政机关选择性执法的情况。对抽验单和检测报告真实性无异议。根据检验报告的内容其抽样为鱼酸菜，检验依据GB-2014，其备注为酱腌菜，固形物大于75%，对于鱼酸菜并没有特定的检验标准，其依据是依据酱腌菜的检验指标作出的检验认定。根据第三人庭审陈述鱼酸菜的特质内容，其检验结果是否适用鱼酸菜没有相关的法律定性。且原告采购该鱼酸菜日期为2019年3月25日，并同日配送至卢广龙处，但该抽样日期为2019年4月23日，检验报告未对二氧化硫超标的原因进行鉴定，是否在存放过程中该产品名能受污染造成检验相关指标的变化，应由第三人作为生产方作出相关解释。对证据2，用于证明其执法和送达程序合法，原告无异议。但根据询问笔录可知，原告配送涉案产品仅仅为三件，30袋价值75元，获利30元。能看出原告配送该产品价值过低，原告作为供应商对该价值较低的产品没有法定的检验义务，只要做到食品安全法规定的查验义务即可。对证据3，根据原告在被告第一次查验和询问时提交的相关资料能认定原告在经营行为中完成了《食品安全法》规定的相应查验义务的留存和交付，由于原告为流通配送企业，系根据需求方的要求在某一次购买货物直接送需求方的配送方，其不同于一般的销售方，其货物流通不经原告场所，原告没有作出记录登记与原告的生产经营模式有直接关系。但根据证据3提交的相应证据能认定原告完成了法定的查验义务。对证据4、5，对被告程序性合法事项无异议，但对被告作出行政处罚依据的《食品安全法》第一百二十四条的规定，原告认为不符合法律规定。原告应承担相应的行政处罚应根据第一百二十五条的规定。对证据4、5，作出实际处罚的法律依据没有考虑到客观事实，处罚认定过高。第三人华容县华逸酱菜厂对被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，质证意见如下：对原告提交的第三人提供的食品经营许可证和检验报告，本案所涉产品标准是只在岳阳当地有，其他地方没有生产厂家，其二氧化硫是蛋白质发酵中产生的，是有机化学当中的常识性的问题。在食用过程中，通过水洗和自然挥发都会降低二氧化硫的含量。但涉案产品包装好后，运输和储存中二氧化硫也会有变化。所以对涉案产品的发酵产品没有统一的标准。对其他证据，不予质证。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社对第三人华容县华逸酱菜厂提交的证据，质证意见如下：对证据真实性无异议。证明第三人为正规的食品生产企业，原告采购第三人产品符合法律要求。原告作为销售商，仅能查验其批次产品是否符合流通要求，而非对原告购进的每一个产品均进行质量检验。根据出厂查验合格的认定结论，结合第三人对于鱼酸菜二氧化硫产生和变化的原因的说明，能认定被告作出的抽检结果，不具备质量证明效力，不能作为对原告处罚的认定依据。被告济宁市任城区市场监督管理局对第三人华容县华逸酱菜厂提交的证据，质证意见如下：对营业执照、食品生产许可证，真实性无异议。对检验报告，真实性、合法性有异议，第三人应提交原件，复印件不能作为合法的证据使用。检验报告编号W19-0022，送样和检验日期是2019年3月2日，签发日期为2019年3月3日，但是该报告与原告向被告提交的报告不一致。原告提交的检验报告编号是W19-0019,送检和送样日期为2019年3月3日，签发是2019年3月7日。能够说明原告提供虚假的材料，没有尽到查验义务。从第三人提交的报告中记载鱼酸菜的检验方法和标准与被告提供的有北湖市场监督管理局委托作出的检验报告是一致的。本院对当事人提交的证据，认证如下，被告济宁市任城区市场监督管理局提交的证据，本院予以确认采信。第三人华容县华逸酱菜厂提交的证据，被告济宁市任城区市场监督管理局有异议，且不能证明其主张，本院不予采信。经审理查明，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局在对卢广龙购买使用的食品进行监督抽检时，认为其涉嫌使用不符合食品安全标准的鱼酸菜，并抽样送有资质的第三方机构山东中质华检测试检验有限公司检测。2019年5月6日，山东中质华检测试检验有限公司出具编号为ZZ19SC0714505A的检验报告认定卢广龙使用的鱼酸菜二氧化硫项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。经济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局调查，出售该鱼酸菜供应商系原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社。2019年5月16日，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局将该案移交给被告济宁市任城区市场监督管理局。被告济宁市任城区市场监督管理局依法受理立案，经调查核实，确认了原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社向卢广龙销售鱼酸菜的事实，并于2019年7月17日对原告下达了（济任）市监处告〔2019〕19-101号《行政处罚告知书》、（济任）市监处告〔2019〕19-101号《行政处罚听证告知书》，原告未在规定的时限内提出陈述申辩亦未在规定时间内要求举行听证。被告依法履行执法程序，并告知了原告相关的权利。2019年7月26日，被告济宁市任城区市场监督管理局作出济任市监处〔2019〕19-101号行政处罚决定书，认定原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，给予原告以下行政处罚：没收违法所得叁拾元，罚款人民币五万元，责令原告改正违法行为。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社对该行政处罚决定不服，于2019年8月28日诉至本院，请求：撤销济任市监处〔2019〕19-101号济宁市任城区市场监督管理局行政处罚决定书或依法认定由第三人承担相应行政责任。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……;（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……；（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：……（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。……。”以及《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：……；（二）涉案产品货值金额较小，社会危害轻微；……；（四）违法所得数额较小，社会危害轻微；……；（八）积极配合调查取证，如实提供相关证据材料；……。”第十二条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从重处罚或者认定情节严重，应当考虑以下因素：……；（十二）不能提供法定应建立或保存的购进、生产、销售记录或检验报告、资质证明等资料，使违法生产、经营产品无法进行追溯；……。”本案中，原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社销售的鱼酸菜中经检测二氧化硫不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，其超限量使用食品添加剂，不符合上述法律规定。被告济宁市任城区市场监督管理局作出的济任市监处〔2019〕19-101号行政处罚决定符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社要求撤销该行政处罚决定，证据不足，本院不予支持。原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社要求第三人华容县华逸酱菜厂承担相应行政责任，不属于本案审理范围，故，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁市任城区圣德农作物种植专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 李 明人民陪审员 崔 峰人民陪审员 刘元梅二〇一九年十二月十六日书 记 员 程亚杰