湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2968号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司丹江口支行，住所地：湖北省丹江口市均州一路28号。主要负责人：郑卫东，该支行行长。委托诉讼代理人：高伟，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：邓世军，男，1961年8月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人中国建设银行股份有限公司丹江口支行（以下简称：建行丹江支行）与被上诉人邓世军因银行卡纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月14日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郑飞参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。建行丹江支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邓世军的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案所涉“银行卡”的刷卡行为系在境外发生，邓世军已于2019年2月4日向十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所报案。目前，公安机关并未查处犯罪嫌疑人即查明是什么人通过什么方式获取邓世军银行卡及密码或相关信息，在境外什么地方通过什么方式支取相关款项，导致案件基本事实不清，即无法明确发生取款行为时是否有卡参与？该卡是否为复制卡或伪卡？该卡信息及密码是如何获取的等？因此无法明确认定邓世军与建行丹江支行的责任及比例。2.本案所涉银行卡符合国家安全标准，经过相关监管机关和管理部门的认证，能够上市使用。使用银行卡取款需提供真实银行卡及密码，银行卡一旦交付客户持有使用，作为银行卡的所有人对银行卡及密码负有妥善保管义务。其中，密码具有唯一性和保密性，须妥善保管和正确使用密码。涉案银行卡发生境外刷卡行为，充分说明银行卡信息及密码保护已被泄露，尤其是密码已被泄露，既然银行卡及密码由邓世军本人持有及保管，邓世军本人持有银行卡及密码被泄露产生的刷卡风险及责任，理所当然由其本人承担。另外根据《龙卡储蓄卡领用公约》规定，乙方（持卡人）须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为，因密码保管或使用不当产生的损失应当由乙方（持卡人）本人承担。因此，本案境外发生刷卡行为产生的责任应由邓世军承担。3.因银行卡及密码应由邓世军持有、保管、使用，采用什么方式保管、使用，方式是否科学、有效等系持有人本人支配、控制，是否交由他人持有、使用过，建行丹江支行也无从得知，对此，邓世军应有更多更强的举证责任。本案中邓世军现有证据不能证明所诉银行卡及密码一直由本人有效持有保管，建行丹江支行客观上也无法证明邓世军是否尽妥善保管义务或不正当使用，一审法院把举证责任完全分配给建行丹江支行承担也不符合实际情况，也是不公平、不合理的。另外，邓世军用卡环境较复杂，使用支付宝、微信绑定银行卡消费或通过授权、签约等方式允许其他商户使用银行卡消费、结算等，在此过程中邓世军银行卡信息及密码等被泄露的概率增加，产生的责任与风险由其本人承担。邓世军辩称：一审判决认定事实清楚，邓世军银行卡被盗刷，邓世军提供充分证据。建行丹江支行认为该款在境外是被什么人盗刷应由建行丹江支行证明。一审判决适用法律正确，建行丹江支行与邓世军基于合同关系，建行丹江支行认为本案先刑后民的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓世军向一审法院起诉请求：判令建行丹江支行赔偿邓世军损失9009.23元并返还跨境手续费146.08元，共计9155.31元。一审法院认定事实：2004年，邓世军的单位在建行××支行××人民路支行处统一办理工资卡。邓世军尾号为1971的涉案银行卡，该卡设有密码，并设定短信通知业务。2019年3月4日，邓世军身处十堰市，其工资卡存款在境外被分4次支取，金额分别为2493.33元、2493.33元、2493.33元、1529.24元，共计9009.23元，产生手续费146.08元。当日，邓世军发现上述4笔异常交易后向十堰市茅箭区分局人民路派出所报案，涉案工资卡办理挂失手续。邓世军起诉要求建行丹江支行承担赔偿责任一审法院认为：邓世军向建行丹江支行申领银行卡,建行丹江支行经审核后核发了尾号为1971的储蓄卡给邓世军使用,由此,邓世军、建行丹江支行之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。本案中,邓世军提供了银行卡客户交易明细清单、涉案的银行卡、《接处警工作登记表》等足以证明涉案银行卡在境外消费,邓世军身处十堰涉案银行卡在其身边，邓世军在收到涉案银行卡的交易短信通知服务的情况下,已及时向公安机关报警并向建行丹江支行反映情况。综合案件情况,对邓世军有关事发时涉案银行卡保存在其身边，9009.23元的取款及146.08元手续费发生非其本人所为的陈述予以采信,并据此认定涉案银行卡是被他人境外盗刷。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”据此，商业银行对形成储蓄存款合同关系的储户（持卡人）的存款负有法定的安全保障义务，应当保障储户账户内资金安全。储蓄存款合同交易的电子化方式要求商业银行采取更为严格的技术保障措施，商业银行作为专业金融机构应当采取技术措施确保交易环境的安全。且根据收益与风险相一致的原则，商业银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有制止危险的义务。电子银行交易系统是由商业银行单方面组织设计开发并负责维护的，储户（持卡人）从未也不可能参与其中的任何环节。因此，从根本上防范和控制银行卡欺诈风险，必须而且只能依靠发卡行积极主动地通过不断提高技术和管理水平增强抗击银行卡违法犯罪行为的能力。如果将防范和控制银行卡欺诈风险的责任完全或主要寄希望于持卡人严守密码上，不但给持卡人强加了其无力承担的不合理责任，更不利于整体银行业的高效、安全运行和良性发展。本案中，建行丹江支行在储蓄存款合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为，给邓世军造成了经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在银行卡盗刷案件中，因商业银行与储户之间形成的是储蓄存款合同关系，商业银行承担责任的性质是违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定在违约责任归责原则上确立了严格责任原则，违约责任以不履行或不适当履行合同为构成要件，违约方主观上有无过错，不影响违约责任的承担。在储蓄存款合同中，商业银行在承担违约责任时可依照合同法第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，主张减轻责任。如果商业银行能够举证证明储户存在未尽到对银行卡的合理使用和妥善保管义务（如泄露密码）等情形，即可根据储户的过错比例相应减轻商业银行的责任。本案中，建行丹江支行未提交足够证据证实邓世军存在本人故意或过失泄露银行卡信息及密码、对银行卡及密码保管不当的过错情形，对其辩解理由不予采纳，建行丹江支行依法应当承担全部违约责任。据此，对邓世军关于建行丹江支行应予赔偿其名下尾号为1971的银行卡内存款9009.23元及跨境手续费146.08元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：建行丹江支行于判决生效之日起十日内赔偿邓世军9155.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由建行丹江支行负担。二审期间，建行丹江支行、邓世军均未向本院提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：建行丹江支行上诉主张邓世军名下的涉案银行卡被盗刷，是因邓世军本人泄露密码，该卡被盗刷，邓世军对此具有过错，应当免除建行丹江支行的责任，但建行丹江支行在一、二审期间均未能提供证据邓世军对涉案银行卡密码的泄露具有过错，该行应当承担举证不能的法律后果。故，建行丹江支行依前述理由主张不承担邓世军损失的请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。另，因邓世军的起诉系基于与建行丹江支行之间的储蓄存款合同关系，与他人利用银行卡盗刷行为而应承担的刑事责任并非同一法律关系。前述储蓄存款合同纠纷本身并不涉及犯罪，且建行丹江支行亦不能提供证据证明邓世军系实施盗刷行为的共同行为人。因此，公安机关的侦查行为并不影响建行丹江支行对邓世军的责任承担。一审法院经审理后做出实体处理并无不当。建行丹江支行上诉主张的应当驳回邓世军起诉的理由亦无事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。综上，建行丹江支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司丹江口支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 耿纪和审判员 刘占省二〇一九年十二月二十五日书记员 乔 文