广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1878号原告：广州市新怡船舶修造有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇福安村十二涌。法定代表人：金林夏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师。被告：广州市仕泰海运有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏鸿花园二栋三层一梯3F号。法定代表人：谢小明，该公司董事。委托诉讼代理人：许绩仕，男，该公司经理。原告广州市新怡船舶修造有限公司与被告广州市仕泰海运有限公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序,于9月10日、12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周崇宇、被告法定代表人谢小明及其委托诉讼代理人许绩仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付“仕泰528”轮船舶修理费761,255.22元及其利息（自2017年1月14日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付从2017年1月14日起按每日400元的标准计算至船舶实际离厂之日止的泊位占用费；3.确认原告对“仕泰528”轮享有船舶留置权，并就上述船舶修理费和泊位占用费按照船舶留置权的顺位优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月13日，“仕泰528”轮管理人员梁星星与原告签署修理协议，委托原告结合该轮中间检验进行入坞修理。协议约定预计修理时间20天，修理完工签署工程结算单，确认修理费金额，并在船舶离厂前付清修理费。若不能在修理完工船舶可以离厂前付清修理费，原告有权留置修理船舶，并收取每天400元的修理场地泊位占用费。原告依约修理船舶，2017年1月13日，双方确定了船舶修理费为761,225.22元。但是船方至今未能支付修理费，原告有权留置该船舶。原告未向被告发出书面留置通知，但多次口头要求其付款，否则不允许船舶离厂，其上述行为系行使船舶留置权。该轮现在仍停泊在原告船厂，并因另案被本院扣押。被告辩称，对原告主张的船舶修理事实、协议约定的费用标准以及结算的修理费均确认，也承认原告从船舶修理完毕起每两三个月通过电话向其催款并表示不付清修理费就不允许船舶离厂。“仕泰528”轮系船舶实际所有人向美洪挂靠在其名下，挂靠事宜由双方口头约定，未签订书面挂靠协议，船舶实际由向美洪经营；因对船舶负有安全责任，被告知晓涉案修船事宜，但没有参与修船过程，船舶实际由向美洪委托原告修理，修理协议由船上聘请的管理人员和业务员梁星星与原告签署，修船款应由向美洪负担；现梁星星和向美洪已经下落不明，且该轮已被本院扣押，扣押时被告也向本院告知了船舶已被原告留置的情况；被告仅负责保证船舶安全，也无力支付修理费，原告主张的债权应在“仕泰528”轮的拍卖、变卖款中予以清偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依原告申请，本院向中国船级社广州分社调取了“仕泰528”轮2017年船舶中间检验档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据和本院调取的证据均无异议，本院予以确认。依原告申请并经本院准许，证人蒋奶明出庭作证并接受法庭询问。根据当事人陈述、证人证言以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，“仕泰528”轮作为委托方、原告作为修理方，就“仕泰528”轮委托原告结合该轮中间检验进行入坞修理的事宜签署修理协议。协议约定：1.修理范围按照双方确认的修理项目清单；2.自船舶进厂后第2天开始修理工程，预计修理时间为20天完成，以实际修理时间为准；3.修理完工后，双方按照修理工程单据实际结算，签署工程结算单，确认修理费用金额，并在船舶离厂前付清修理费；4.如果“仕泰528”轮不能在修理完工船舶可以离厂前付清修理费，原告有权留置修理船舶，并且从船舶修理完工之日起至船舶实际离厂之日止，按照每天400元收取修理场地泊位占用费。“仕泰528”轮代表梁星星在协议上签字，并加盖了“广州市仕泰海运有限公司仕泰528”的船章，原告代表蒋奶明在协议上签字，并加盖了原告技术专用章。2017年1月13日，原告出具“仕泰528”轮船舶修造工程结算汇总表、附表一维修工程结算单和附表二船东领料结算单。汇总表记载：“仕泰528”轮2016年12月29日上1号浮坞，2017年1月13日下浮坞；修理工料费合计761,255.22元。汇总表及2份附表的船方确认处为梁星星签名并加盖“广州市仕泰海运有限公司仕泰528”的船章，船厂确认处为蒋奶明签名并加盖原告技术专用章。2016年12月26日，被告向广东省船舶检验局申请对“仕泰528”轮进行中间检验。广东海事局于2017年1月23日出具海上船舶检验报告，证明报告署名的验船师根据现行规范、规则的有关规定，于2016年12月26日及以后诸日在广州港对“仕泰528”轮进行了中间检验，认为具备适航条件，并签发了海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书、海上船舶防污底系统证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶防止空气污染证书、海上船舶载重线证书。原告应船舶检验要求出具了船舶油漆说明和船舶质量证明书。船舶油漆说明记载：“仕泰528”轮于2017年1月7日至12日在原告处上排维修并进行油漆保养。船舶质量证明书中的船舶修理说明记载：“仕泰528”轮在原告处上排维修保养，本次为中间检验、轴系及主要设备进行检验，并完成各项试验工作，本船质量证明书包括了检验、试验的基数数据，主尺度、水尺度和载重标志均与证书相符。“仕泰528”轮为1艘总长80.5米、总吨2245的运泥船，为海船，船舶所有人和船舶经营人均为被告。另查明，本院在申请执行人珠海景佳方盈投资管理合伙企业与被执行人向美洪、广州市仕泰海运有限公司等强制执行案件中，于2019年4月8日作出执行裁定书和扣押船舶命令，扣押被告所属的“仕泰528”轮，并于4月19日在广东省广州市南沙区万顷沙镇十二涌新怡船厂对该轮予以实际扣押。本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。涉案修理协议虽未明确由被告委托原告进行船舶修理，但载明委托方为“仕泰528”轮并加盖了载有被告名称的船章，且被告为该轮合法登记的船舶所有人和经营人。被告辩称船舶修理为船舶实际所有人委托，但没有提供证据予以证明，不予采信，故应当认定原告与被告之间成立船舶修理合同。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告依约完成了船舶修理服务，被告依约应向原告支付船舶修理费用。关于原告主张的修理费和利息。根据原、被告双方结算单的确认，修理工料费为761,255.22元。涉案修理协议约定付清修理费的期限为船舶离厂前。结合协议中关于“若不能在修理完工船舶可以离厂前付清，原告有权留置船舶”的约定，付款期限所指的“船舶离厂前”应解释为“修理完工船舶可以离厂前”。双方在修理工程结算单上确认可视为船舶修理完工，因此被告付清修理费的期限应为双方确认结算单的日期，即2017年1月13日，被告至今尚未支付，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告支付其拖欠的修理费761,255.22元。原告还请求被告向其支付以该修理费为本金自2017年1月14日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，该利息属于被告违约给原告造成的损失，应予支持。因中国人民银行自2019年8月20日起取消贷款基准利率标准，改为授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息应以拖欠的修理费761,255.22元为基数，自2017年1月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的船舶留置权。根据《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款的规定，船舶留置权是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。涉案协议中关于“如果‘仕泰528’轮不能在修理完工船舶可以离厂前付清修理费，原告有权留置修理船舶”的约定符合上述法律的规定。原告虽然未向被告发出书面留置通知，但双方均确认原告曾多次口头向被告催款并表示不付清修理费就不允许船舶离厂，且原告也一直占有着该船舶，因此可以认定原告留置“仕泰528”轮的行为合法有效，就被告欠付的修理费761,255.22元对该轮享有留置权。虽然船舶在留置期间因另案被法院扣押，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，扣押后船舶仍停泊在原告处，原告没有丧失对船舶的实际占有，原告的船舶留置权不因船舶被扣押而消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。涉案修理协议约定“仕泰528”轮若不能在修理完工船舶可以离厂前付清修理费，原告有权留置修理船舶，并收取每天400元的修理场地泊位占用费。该泊位占用费实际为原告保管留置船舶所产生的费用，属于上述法律规定的船舶留置权的范围，其费用标准也不存在明显过高的情形。故原告主张被告按每天400元的标准支付从2017年1月14日起至该轮实际离厂之日止的泊位占用费，具有合同和法律依据，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，判决如下：一、被告广州市仕泰海运有限公司向原告广州市新怡船舶修造有限公司支付“仕泰528”轮船舶修理费761,255.22元及其利息（自2017年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州市仕泰海运有限公司向原告广州市新怡船舶修造有限公司支付从2017年1月14日起至“仕泰528”轮实际离厂之日止按每日400元标准计算的泊位占用费；三、原告广州市新怡船舶修造有限公司就前述第一至二项判项确定的债权对“仕泰528”轮享有船舶留置权，并有权按法律规定的船舶留置权顺位在该轮拍卖、变卖价款中依法受偿。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,689元，由被告广州市仕泰海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韩海滨审判员  常维平审判员  周田甜二〇一九年十二月二十日书记员  车雅欣