江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初8004号原告：张聚强，男，1971年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。被告：上海全筑装饰有限公司，统一社会信用代码91310118MA1JLUTD34，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄98号3层Y区346室。法定代表人：陈文,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘素芳，该公司员工。被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9131023078628442XC，住所地上海永冠经济开发区（崇明县向化公路1702号101室），现住所地上海市闵行区恒南路1328号派拉蒙中心202室。法定代表人：李铁刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何山，该公司员工。第三人：南京临江御景房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201063394037066，住所地南京市鼓楼区中山北路550号。法定代表人：杨浩，该公司总经理。原告张聚强与被告上海全筑装饰有限公司（以下简称全筑公司）、上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）、第三人南京临江御景房地产开发有限公司（以下简称临江御景公司）确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聚强的委托诉讼代理人沈玲，被告全筑公司的委托诉讼代理人刘素芳、被告蓉申公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼，第三人临江御景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张聚强向本院提出诉讼请求：1、确认原告与蓉申公司之间存在劳动关系；2、责令被告向原告支付拖欠的劳动工资2262元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人临江御景公司与全筑公司系发包与承包关系。2018年3月10日，第三人临江御景公司将南京滨江的数幢楼室内装饰工程发包给全筑公司，同日，全筑公司将临江滨江19号楼的室内装饰发包给蓉申公司。原告在劳动过程中，曾签订过劳动合同，但又被收走。工程完工后，原告未领到工资。2018年5月18日，工地工人集体向临江御景公司反应，原告才收到部分工资，尚余2262元未收到。原告多次催促无果，诉至法院，请求判决支持原告诉求。为支持自己的诉讼请求原告向本院提交了仲裁申请时间确认书、支付协议、谈话笔录等。被告全筑公司辩称，全筑公司合法承包案涉工程，承包工程后合法分包给蓉申公司，全筑公司与原告之间无法律关系，请求法院驳回原告对全筑公司的诉讼请求。被告蓉申公司辩称，与原告建立劳务关系的系丁爱平，丁爱平也承诺今后讨薪的问题由其个人负责。蓉申公司已与丁爱平结清项目款项1353620元并已支付完毕，产生劳务费义务的主体是丁爱萍，请求法院驳回原告对蓉申公司的诉讼请求。为支持自己的辩解主张，蓉申公司向本院提交了承诺书、授权委托书、结算材料、支付凭证。承诺书载明：张聚强等人本次2018年3-4月生活费同意由班组长丁爱平代领并由其根据明细进行支付；落款时间为2019年6月21日的丁爱平班组结算汇总表，载明合同总价1353620元，后期发生任何讨薪事件与全筑、恒大无关，一切责任由丁爱平承担。第三人临江御景公司提交答辩状辩称，临江御景公司开发恒大滨江项目，全筑公司承接13#、14#、18#、19#室内装修工程，双方签订正式的装修工程施工合同，双方之间存在合法有效合同关系，原告与临江御景公司无任何关系，请求法院驳回原告对临江御景公司的诉讼请求。本院自（2018）苏0106民初13744号、（2019）苏0106民初8261、8262号关联案件中调取了施工合同、工程劳务分包合同、劳动合同、人员借用协议、付款委托书等证据并组织当事人对原被告提供及本院调查证据进行了质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合审查认定的证据及当事人陈述本院认定事实如下：临江御景公司将其南京恒大滨江首期13#、14#、18#、19#楼室内装修工程发包给全筑公司，全筑公司接手上述四幢楼宇的工程项目后，将上述四幢楼宇的劳务工作分包给蓉申公司。全筑公司与蓉申公司在合同中约定蓉申公司要按合同约定按时足额支付劳务作业人员的工资，全筑公司指派沈世奇为现场负责人。2017年11月2日，蓉申公司向全筑公司借用沈世奇担任项目经理，借用期自工程开工之日至竣工验收之日。2018年4月20日，原告与被告蓉申公司签订了劳动合同。工程施工过程中，蓉申公司曾委托该公司员工邹依芸、梁岭、杨笑梅三人向沈世奇支付工程劳务费。2018年5月18日，张聚强等曾因工资纠纷与案外人达成《南京恒大滨江工人工资（生活费）支付协议》，约定余欠原告工资6525元，2018年5月18日支付2000元，2018年6月10日前支付2262元，2018年10月30日前支付2262元，协议底部由沈世奇签字确认。后原告因未拿到最后一期劳动报酬2262元，原告张聚强等人曾于2018年11月26日向本院提起劳务合同纠纷之诉，案号为（2018）苏0106民初13744号，因诉讼主体错误，原告撤回起诉。2019年6月11日，原告因本案向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，并于2019年6月18日因该委在法定期限内未作出受理决定，不同意由该委受理。另查，案外人韩锋在（2018）苏0106民初13744号案件中陈述他是班组长，代表蓉申公司进行管理，对工人进行绩效考核，农民工大部分是他找来的，劳动报酬是由蓉申公司支付，所有的劳动报酬是通过蓉申公司的沈世奇来支付的。本案被告蓉申公司在（2018）苏0106民初13744号案件中作为证人出庭陈述，称其是从全筑公司承接了劳务部分，工人工资是直接把钱转给沈世奇，让沈世奇发放工资。本院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。而本案中，被告蓉申公司表示案外人丁爱平系原告所属泥工班组组长，工人工资应与丁爱平结算且已经偿清全部的工人工资。结合蓉申公司在（2018）苏0106民初13744号案件中的陈述及与原告签订的劳动合同、委托其单位员工支付劳动报酬的委托书、转账凭证和沈世奇代表蓉申公司与工人签订的生活费支付协议，本院确认原告与蓉申公司之间存在劳动关系。原告提交的南京恒大滨江19号楼泥工工人工资（生活费）支付协议虽系复印件，但被告蓉申公司未对该证据真实性提出异议，只是认为该份证据并未出现蓉申公司的抬头，认为欠付原告工资的不应为蓉申公司。本院认为，沈世奇系蓉申公司派驻在项目场地的项目经理，其行为后果应当由蓉申公司承担。故本院确认由蓉申公司向原告支付拖欠的劳动报酬；全筑公司、临江御景公司与原告不存在劳动关系，不承担支付劳动报酬的义务。根据《劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告蓉申公司作为用工主体，对目前拖欠原告的劳动工资2262元应当予以支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的实施主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告蓉申公司提交的授权承诺书载明，所涉款项系2018年3-4月的工人生活费，并非2018年5月18日之后约定的付款。而蓉申公司提供的班组结算汇总表不能证明与本案所涉《南京恒大滨江工人工资（生活费）支付协议》中载明的2018年10月30日前所应当支付的2262元工人生活费的关联性，被告也未提供协议签订后实际给付原告欠款的证据材料，对此辩解意见，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张聚强与被告上海蓉申建筑劳务有限公司之间存在劳动关系；二、被告上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向原告张聚强支付拖欠工资2262元；三、驳回原告张聚强对被告上海全筑装饰有限公司、第三人南京临江御景房地产开发有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  夏雯二〇一九年十二月二十七日书记员  范园