广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7247号上诉人（原审原告）：惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会，地址：惠州仲恺高新区陈江街道五一村委会。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：章利兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市镇煐泰科电子有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办事处五一村。法定代表人：柳某1。委托诉讼代理人：林雄威，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。原审第三人：惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区局，地址：广东省惠州市仲恺高新区************。负责人：杨龙振。委托诉讼代理人：何小静，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东伟伦律师事务所律师。上诉人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会、惠州市镇煐泰科电子有限公司与原审第三人惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区局承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会上诉请求：一、请求贵院撤销惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初656号民事判决书的第一项，依法改判确认仲恺高新区陈江街道五一村石珠窝村小组的地上附着物(即鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列评估对象)的征地拆迁补偿款938455元全部归上诉人所有；二、请求贵院判决一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，原判决事实认定错误、适用法律错误，其判决上诉人仅享有938455元的征地拆迁补偿款中的16024元缺乏事实依据及法律依据，上诉人理应享有全部的征地拆迁补偿款。一、因被上诉人严重违约，上诉人按合同约定依法行使合同解除权，双方合同已于2017年3月28日依法解除，该事实已由生效裁判文书【(2018)粤1302民初4253号、(2018)粤13民终5775号民事判决书】予以确认。被上诉人自2016年8月开始拖欠上诉人的租金，经上诉人书面催缴后，被上诉人仍未付清租金，后上诉人书面通知被上诉人于2017年3月28日解除合同。双方签署的涉案《厂房租赁合同》因被上诉人违约而解除，导致涉案合同解除的过错方、违约方是被上诉人，被上诉人应承担合同解除的不利后果，包括丧失合同解除后已形成附合的装饰装修的所有权益。二、合同解除后，被上诉人未实际向上诉人支付房屋占用费，并非法占用房屋至今，已累计拖欠上诉人占用费153万元(暂计至2019年10月)，原审法院认定上诉人已按合同约定标准支付占用费，属事实认定错误。经生效裁判文书【(2018)粤1302民初4253号、(2018)粤13民终5775号民事判决书】，被上诉人应在判决书生效后15日内向上诉人返还厂房，并支付2017年8月-2017年12月的占用费340860元，2018年1月1日起按54175.92元／月的标准向上诉人支付占用费至实际交还厂房之日止。上述判决书已于2018年12月生效，上诉人已经向原审法院申请强制执行，但被上诉人至今未履行上述裁判文书，占用上诉人的厂房至今，并拖欠上诉人150多万元的房屋占用费。即被上诉人自2017年8月至今，非法占用上诉人的厂房至今，未支付任何费用。三、合同解除后，即2017年3月28日后，被上诉人在涉案租赁物内添附的已形成附合的装饰装修内容理应归出租人即上诉人所有。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕11号)第十条：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。因此，虽涉案合同未约定合同解除后添附物的归属问题，但根据上述规定，上诉人认为，在租赁合同期内合同解除的，已经形成附合的装饰装修物归出租人即上诉人所有，未形成附合的装饰装修物，可由被上诉人拆除。另外，第十一条还规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……(二)因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……(四)因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。根据上述规定，在合同解除后，上诉人无需赔偿被上诉人剩余租赁期内的装饰装修残值，即已经形成附合的装饰装修归出租人即上诉人所有，原判决事实认定错误，适用法律错误。因此，上诉人认为，涉案租赁合同在履行过程中，因被上诉人(承租人)违约导致合同解除，被上诉人是过错方，在合同解除后，即自2017年3月28日开始，被上诉人在租赁房屋内添附的装饰装修理应归上诉人所有，其所有权益理应归上诉人所有，包括征地拆迁补偿款。四、在合同解除后，如仍认定已经形成附合的装饰装修归被上诉人所有，将使得违约方因其不当行为、非法占用、拒不执行生效裁判文书等行为而获利，将产生不良的裁判导向及社会影响。本案中存在的客观事实：涉案《厂房租赁合同》系因被上诉人违约于2017年3月28日解除，被上诉人是过错方，上诉人不存在任何过错；已生效的裁判文书已经确认被上诉人应向上诉人返还涉案租赁物，并支付占用费；被上诉人非法占用厂房至今，占用期间未支付占用费，已拖欠上诉人占用费150多万元；被征收土地地上附着物是在2018年1月份拆除，评估报告的基准日期是2017年8月16日。被上诉人不仅仅是违约，而且拒不履行生效裁判文书，在生效裁判文书确认其应向上诉人返还租赁物后，仍拒不执行，占用厂房至今，原判决确以被上诉人实际占用厂房并支付占用费为由，认定附合的装饰装修归被上诉人所有，相应的征地拆迁补偿款归被上诉人所有。其判决导向是被上诉人无需为其违约行为、非法占用房屋行为、拒不执行生效裁判文书等不诚信行为承担任何责任，反而能因此获利，获得《厂房租赁合同》解除后的征地拆迁补偿款，显然不符合公平原则。五、原判决错误的分配举证责任，被拆迁部分的装饰装修复合物何时被附合物何时添附，应由被上诉人进行举证。涉案房屋被上诉人自2004年3月承租，承租后装修用作生产经营场所，其所有的装饰装修工程在第一期租赁合同中已经完成，在2015年-2020年的租赁合同履行期间，被上诉人未进行装修，亦未通知上诉人装修事宜。另外，租赁物何时装修，相关的付款记录、合同、财务账册等资料均掌握在被上诉人处，应由被上诉人举证，被上诉人举证不能的，应承担不利后果，原判决错误的分配举证责任。退一万步来说，即使无法证明被拆迁部分的装饰装修附合物何时添附，也不影响在涉案合同依法解除后，上诉人依法享有已形成附合物的装饰装修的所有权益的事实认定，包括由上诉人享有征地拆迁补偿款。综上所述，上诉人认为，原审法院事实认定错误、适用法律错误，其判决上诉人享有938455元的征地拆迁补偿款中的16024元没有事实依据及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，向贵院提起上诉，请求贵院查明并认定本案事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市镇煐泰科电子有限公司答辩称：涉案资产评估报告是在2017年8月作出的，五一村委会合同解除时间是在同年3月，但其仍在评估报告上作确认，该报告的有效期限为一年，对方也没有在有效期限内提出异议，在2018年4月10日五一村委会请求解除合同时也未提出异议，却到2019年1月4日才就本案进行主张，其行为严重违反公平信用原则，基于村委会在报告上认定盖章确认补偿对象为泰科电子公司，铁皮补偿款也应当归属于我司所有。上诉人惠州市镇煐泰科电子有限公司上诉请求：一、判令确认上诉人位于惠州市仲恺高新区*************的地上附着物（即鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列评估对象）的征地补偿款938455元中16024元由被上诉人所有。二、请求贵院判决一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院将位于仲恺高新区陈江街道五一村石珠窝村小组的地上物铁皮房补偿款16024元判令归被上诉人所有缺乏依据。一、根据第三人于2017年8月17日出具的《仲恺高南新区国土资源分局关于惠新大道涉及征地拆迁事宜的复函》，第三人在2013年3月28日向被上诉人下发土地征收公告，且在村组内进行张贴，被上诉人在2013年即知悉租赁物将被拆迁。2015年1月1日，被上诉人隐瞒第三人已作出征收决定的公告，继续与原告签订合同(合同自2015年1月1日起至2019年12月31日止)。期间上诉人继续对生产设备、厂房装修、无尘车间等设备设施进行投资。二、征收补偿是土地征收部门对上诉人的投资征收给予的相应补偿，与被上诉人无关。第三人于2017年8月17日作出的明确载明“我局将向区管委会申请酌情给予适当补助”。三、根据鹏信咨询字[2018]第F067号《资产评估报告》内附录的资料显示，泰科公司于2017年8月16日(彼时合同已解除)作为利害关系人(承租人)与五一村委共同签字确认《地上附着物评估清查明细表》，第三人已确认作为附着物拆迁补偿权属人为泰科公司。四、征地机关的征地公告在2013年3月28日发布，被上诉人于2017年3月28日解除合同，且合同解除后，被上诉人在一年后才要起诉要求上诉人搬迁，如不是征地，被上诉人仍继续收取上诉人的租金。判令征地补偿归被上诉人所有，明显违反公义。五、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第(二)项规定，是基于承租人对出租人的权利主张。本案的补偿，是国土仲恺分局对于征收标的支付相应的对价，地上附着物(尤其是装饰、装修)的所有权，不因合同解除而发生转移，司法解释的精神是承租人不能因自己过错行为通过向出租人主张权利从而受益。征收行为属于国家行为，征收行为作出的补偿与承租人向出租人主张权利完全无关。故本案无上述司法解释适用之前提。被上诉人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会答辩称：在涉案资产评估报告中，村委会参与盖章的仅为地上附着物评估清查明细表，村委会在该明细表中确认，仅是以房屋所有权人确认地上附着物的情况及承租人为泰科公司的基本事实，不代表村委会对补偿款及地上附着物权属的认定，该份评估报告出具时间是在双方租赁合同解除后，根据双方合同及我国现行的法律规定，房屋应归村委会所有。原审第三人惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区局答辩称：一、评估物所有权归属不实质影响本案评估物的价值，因此涉案评估报告暂无撤销的必要性。二、一审法院判决确认鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列铁棚的对应价值16024元归惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会所有认定事实清楚、适用法律正确。三、除铁棚外，评估报告中所列的其他地上附着物归属应按两被答辩人合同约定及法律规定来认定。原审原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告位于仲恺高新区陈江街道五一村石珠窝村小组的地上附着物（即鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列评估对象）权益归属原告所有，征地拆迁补偿款938455元归原告所有。2.本案的诉讼费、保全费、评估费、公证费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2004年建立厂房租赁合同关系。其中，2004年3月12日签订《厂房租赁合同》约定，原告将其村内一幢厂房与一幢宿舍等配套设施给被告作厂房使用，建筑面积约为5680平方米，租赁期限为五年，租赁期满后，铁棚及厂房区内增设的全部固定建筑物无偿归原告所有。2009年9月26日，双方又签订《厂房续租合同》、《土地租赁合同》，双方除约定续租上述厂房及配套设施外，还租赁原告村内一空地作为厂房配套使用，租赁期间均为五年。上述两份合同均约定了合同期满后，被告所投资添置的一切固定设施无偿归原告所有。2015年1月1日，原、被告就上述厂房又重新签订了《厂房租赁合同》，并再次约定被告承租原告的厂房及配套设施在合同期限届满后，被告投资添置的构筑物无偿归原告所有。因仲恺大道改扩建道路建设需要，仲恺高新区管委会拟依法对被告承租的上述厂房实施部分征收，并于2013年11月29日发布了土地征收预公告（惠仲委[2013]94号）。2014年4月29日，惠州仲恺高新技术产业开发区征地与储备中心以随机抽取方式，选取深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司作为仲恺大道改扩建项目地上资产评估项目的评估机构。2016年4月27惠州市经纬土地勘测规划科技有限公司受惠州仲恺高新技术产业开发区征地与储备中心的委托对被告承租的涉案厂房建（构）筑物进行了现状测绘，并出具了相应测绘报告。后第三人委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对被告上述被征收的租赁厂房地上附着物的市场价值进行评估，原告作为房屋所有权人、被告作为房屋承租人均在评估人为被告的《地上附着物评估清查明细表》上签字盖章，陈江街道办事处及第三人亦在表上签字、盖章。该公司于2018年1月25日作出鹏信咨询字[2018]第F067号《资产评估报告》，评估基准日：2017年8月16日，评估结论：采用成本法和市场费评估的惠州市镇煐泰科电子有限公司的地上附着物于评估基准日的评估值为938455元人民币。该评估报告的附件《地上附着物评估结果明细表》显示，被评估人惠州市镇煐泰科电子有限公司地上附着物有铁皮房的评估价格为16024元，其余为二楼无尘车间的天花、地面、隔墙，一、三楼的隔墙、天花、走廊地坪漆，以及监控摄像头、制袋机、自动分切机、物质搬迁费等。2017年8月27日，第三人向被告出具惠仲国土资函[2017]702号《仲恺高新区国土资源分局关于惠新大道涉及征地拆迁事宜的复函》，该函载明：“一、仲恺高新区管委会于2013年2月28日发布了惠新大道建设项目的土地征收预公告，并在被征收村组内进行了张贴公告，贵公司租用的陈江街道五一村委会厂房位于征拆范围内，陈江街道办事处作为征地拆迁实施单位，多次会同五一村委会告知贵公司并洽谈征地拆迁事宜，望贵公司能够积极配合征地拆迁工作。……”。2018年11月9日，第三人向被告发出《关于限期搬迁腾空房屋的通知》，该通知载明：“……仲恺大道改扩建项目是我市的民生工程，也是当前重点督办建设项目，为保障项目建设的顺利实施，现通知你公司自收到本文件之日起5个工作日内到陈江街道办事处签订补偿登记表，并在收到本文件之日起10日内自行搬迁腾空房屋，逾期不签订补偿登记表的，我局拟将补偿款拨付至陈江街道办事处办理公证提存。”2018年11月21日，惠州市惠城公证处向被告发出《通知》，载明：“惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处根据《中华人民共和国公证法》的有关规定，将因支付给贵司的人民币壹佰零贰万肆仟柒佰叁拾壹元整提存于我处。望贵司接到通知后会同提存人来我处领取提存款。……”另，2018年4月10日，原告以被告未按合同约定支付租金为由诉至本院，经审理查明，被告已付清2017年8月份之前的租金，并于2018年5月7日又向原告交纳租金20万元。本院于2018年8月29日作出（2018）粤1302民初4253号民事判决，判决：一、确认原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会与被告惠州市镇煐泰科电子有限公司于2015年1月1日签署的《厂房租赁合同》已于2017年3月28日予以解除。二、被告惠州市镇煐泰科电子有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会返还位于惠州仲恺高新区陈江街道办事处五一村内的租赁厂房。三、被告惠州市镇煐泰科电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会支付2017年8月至2017年12月期间的占用费人民币340860元，2018年1月1日起的占用费按54175.92元/月计付至涉案厂房实际返还之日止（含被告已交纳的保证金、租金等330000元）。四、驳回原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会的其他诉讼请求。被告不服上述判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2018年10月20日作出（2018）粤13民终5775号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月1日，原告向第三人出具《关于惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会与惠州市镇煐泰科电子有限公司租赁合同纠纷的情况说明》，称因被告自2016年8月起未按租赁合同约定支付租金，五一村委会于2018年4月10日向惠城区人民法院提起诉讼，经二审终审判决确定，五一村委会与镇煐泰科公司于2015年1月1日签订的《厂房租赁合同》于2017年3月28日解除，根据合同双方合同约定，合同期限届满或终止后，镇煐泰科公司投资添置的构筑物无偿归五一村委会所有，因此五一村委会对厂房、附着物、添置物等享有所有权益，镇煐泰科公司不享有任何权益。2018年12月4日，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处向区国土资源分局出具《关于仲恺大道改扩建项目设计陈江街道五一村民委员会与惠州市镇煐泰科电子有限公司征收补偿事宜的函》，载明：“……五一村委会提出：根据惠州市中级人民法院作出的终审判决，其与镇煐泰科公司于2015年1月1日签署的《厂房租赁合同》已于2017年3月28日解除，根据双方合同约定，合同期限届满或终止后，镇煐泰公司投资添置的构筑物无偿归五一村委会所有；因此，五一村委会对厂房、附着物、添置物等享有所有权益，镇煐泰公司不享有任何权益，且经已生效的判决书确认，镇煐泰公司属无权占有。综上所述，鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告中涉及的厂房装修装饰费用应当补偿给五一村委会，设施设备等应由镇煐泰公司自行搬迁并返还该厂房，特函请贵局撤回该评估报告。”另查，原、被告双方对案涉地上附着物是何时添置的存在争议，被告称2015年1月1日后，其投资搭建了铁皮房，对车间进行了升级，即做了无尘车间，被拆的就是无尘车间和铁皮房；原告称铁皮房第一次签订合同时就有了，无尘车间是2015年前建的，且合同期满后归其所有。原、被告均未就其上述主张提供相关证据予以佐证。再查，本院依原告申请，于2019年2月13日作出（2019）粤1302民初656号民事裁定，裁定：冻结被申请人惠州市镇煐泰科电子有限公司在惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处的补偿款95万元。冻结期限为一年。一审法院认为，国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。在租赁合同关系中，出租人与承租人对承租人就租赁期间添置的装饰装修物在租赁期届满后的归属有约定从其约定，未约定按法律规定。本案中，首先，原、被告自2004年建立厂房租赁合同关系以来，多次续签了租赁合同，并在合同中均约定，租赁期届满后，被告投资添置的固定物无偿归原告所有，该约定未违反法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力。根据该约定，被告在租赁期间添置的固定物在合同期届满后应归原告所有。其次，原、被告对涉案厂房固定物添置的时间存在争议，本案现有的证据显示，仅有2004年3月12日签订的《厂房租赁合同》对合同到期后归原告所有的固定物中明确约定有铁棚外，此后续签的合同中，双方并未对被告在租赁期间添置的固定物名称进行明确，现双方对被告在涉案厂房内添置其余固定物的时间存在争议，但均未提供相应证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，应由原告承担举证不能的不利法律后果。因原告未能提供有效证据证实涉案地上附着物的添置在具体哪一租赁期间，对原告主张涉案地上固定物均为2015年前添置的，因缺乏证据予以佐证，本院不予采纳。且，在征收评估过程中，原告对评估人为被告的《地上附着物评估清查明细表》亦未提出异议，并签字确认，其在与被告的租赁合同关系纠纷经二审终审判决后，就涉案地上附着物的归属问题向第三人出具了情况说明，陈江街道办事处就此亦向第三人函请撤回该评估报告，但第三人并未对此进行撤销或重新认定。再次，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条至十二条对已形成附合的装饰装修物区分合同有效解除与合同履行届满情形，适用不同的处理规则，从该处理规则可知，合同履行期限届满后，承租人的附合装饰装修费用在租赁期内摊销完毕，出租人取得附合装饰装修物无需补偿，而合同解除后，承租人的附合装饰装修费用因未摊销完毕，尚存在剩余租赁期的残值，应根据过错或公平原则进行处理。原、被告在签订的厂房及土地租赁合同中，均约定为被告投资添置的固定物在租赁期届满后无偿归原告所有，而非合同解除后归原告所有。原、被告于2015年1月1日签署的《厂房租赁合同》虽经本院作出的生效判决确认已于2017年3月28日予以解除，但被告在收到原告2017年3月28日的解除通知后，不仅补交了此前拖欠的租金，而且还陆续按《厂房租赁合同》租金标准向原告交纳了后续部分租金，原告亦已接受，双方的租赁合同并未因原告发出解除合同通知而终止，原告亦是在被告发出通知、补交拖欠的租金后再次出现未向原告交纳租金的违约行为，才于2018年4月提起诉讼，请求确认双方于2015年1月1日签署的《厂房租赁合同》已于2017年3月28日予以解除，且在该案诉讼中，原告亦按《厂房租赁合同》租金标准主张了相应的占用费用，本院亦参照双方合同约定的租金标准支持的原告的该诉请。被告在原告发出解除合同通知后，均是按双方合同约定的租金标准或应按该标准向原告支付涉案房屋的占有使用费用。基于公平原则，争议的地上附着物补偿款，除铁皮房的补偿款应归原告所有外，其余款项应归被告所有。故，原告请求确认被告位于仲恺高新区陈江街道五一村石珠窝村小组的地上附着物（即鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列评估对象）征地拆迁补偿款归其所有的诉讼请求，本院确认16024元，其余款项922431元（938455元－16024元），原告确认归其所有，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十至十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告惠州市镇煐泰科电子有限公司位于惠州仲恺高新区陈江街道五一村石珠窝村小组的地上附着物（即鹏信咨询字[2018]第F067号评估报告所列评估对象）的征地拆迁补偿款938455元中16024元归原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会所有；二、驳回原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会的其他诉讼请求。本案受理费13185元，保全费5000元，合计18185元，由原告惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会负担18003元，被告惠州市镇煐泰科电子有限公司负担182元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会（以下简称村委会）与上诉人惠州市镇煐泰科电子有限公司（以下简称电子公司）就涉案厂房的租赁事宜自2014年来先后签署三份为期五年的租赁合同，该合同是当事人的真实意思表示，合法有效。双方于2015年1月1日签订的租赁合同在履行过程中，因市政道路扩建需要，政府部门对涉案厂房进行征收，征收补偿款如何分配系本案争议焦点。双方在三份合同中均约定了租赁期满后，上诉人电子公司增设的全部固定建筑物无偿归上诉人村委会所有。双方在最后一份于2015年1月1日签署的《厂房租赁合同》租赁期限届满前，双方因租金的支付产生争议，双方通过诉讼的方式，经过生效判决，确认涉案合同已于2017年3月28日解除。因此，涉案租赁合同并非期限届满后终止，因此，上诉人村委会诉求地上附作物归其所有，继而诉求全部征收补偿款归其所有没有事实依据。双方在三份租赁合同中只有第一份合同约定了铁棚设施由上诉人电子公司增设，该份合同到期了铁棚归上诉人村委会所有；至于其他固定物设施，何时添附，上诉人村委会不能提交证据佐证；再者，合同经判决解除后，上诉人电子公司仍然履行判决支付了租金和占用费，因此，原审判决仅仅铁棚的征收补偿款归属于上诉人村委会有据、合理，本院予以维持。综上，两上诉人的上诉理由均不成立，不予采纳。综上所述，两上诉人的上诉均无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13385元，由上诉人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会承担13185元，由上诉人惠州市镇煐泰科电子有限公司承担200元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇一九年十二月二十三日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩