本溪满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0521民初239号 原告李泰安，男，1965年7月18日生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市明山区。 委托代理人杨涛，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被告董超，男，1969年2月11日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县。 委托代理人王有梁，系辽宁三业律师事务所律师。 原告李泰安诉被告董超抵押合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2017年11月1日受理后，于2017年12月6日将该案移送至本院处理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泰安委托代理人杨涛、被告董超及委托代理人王有梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李泰安诉称：2015年4月25日，原、被告在原告工作单位签订了《抵押协议》，约定被告自愿用其在本溪满族自治县草河口镇新市街临街门市房5、6、7号私产房产（房产证1-90字第155038号）为刘振生从原告处的200万元借款提供抵押担保，担保金额为80万元。《抵押协议》签订后，被告并没有按照协议将抵押担保的房屋办理房产抵押登记。现债务人刘振生对原告所欠的200万元借款已经法院诉讼确认，但刘振生并未向原告履行债务。原告因此拟向被告实现抵押权，但因被告没有将抵押担保的房屋办理房产抵押登记，致使原告无法实现抵押权。依据物权法规定，被告的行为是违约行为，应当承担违约责任。原告因此诉讼至法院，请求法院判决被告赔偿原告80万元及利息，并由被告承担诉讼费用。 被告董超辩称：原告所述双方签订抵押协议并不属实。被告从未向原告就刘振生的借款做过抵押担保的意思表示。被告和刘振生系朋友关系，2015年2、3月份，刘振生说要去辽阳弓长岭借钱，需要被告提供房产证做抵押，被告就陪同刘振生去了辽阳。等到了地方，只有刘振生一个人去办理，被告在外面等着，后来刘振生只是让被告在一个空白的协议书上签了名字，协议书上的其他内容和日期都是空白的并没有填写，被告也没有仔细看协议书。然后被告和刘振生就回来了，而刘振生具体怎么借的钱被告并不知情。直到2015年7、8月份，刘振生领着被告到原告处，被告才认识了原告。之后刘振生告诉被告，被告的房产证在原告手里，是原告帮刘振生还了辽阳那边的借款，然后把房产证和抵押手续给赎回来的。之后刘振生和原告之间是否还钱等事宜，被告均不知情。直至2016年原告至本溪市明山区人民法院对被告提起诉讼，主张被告用房产抵押从原告处直接借款80万元，后原告撤诉。原告在本次诉讼中针对这80万元借款又陈述为刘振生借款，前后矛盾。此外原告所述的抵押协议仅为从合同，80万元借款本身的主合同却没有提供。抵押协议并未写明主合同是谁与谁之间签订的，无法证明针对的就是刘振生的借款。抵押协议也未明确抵押物具体指的是什么，也未约定抵押登记事宜。综上，被告认为从未与原告建立过抵押担保关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：2014年10月15日至2015年3月28日期间，刘振生以卖林场办证需要资金为由向原告借款200万元，刘振生于2015年3月28日向原告出具借条及收条一份，约定借款金额200万元，借款期限两个月。借款期限届满后，刘振生未能归还借款。后原告于2018年对刘振生提起诉讼，本溪市明山区人民法院以（2018）辽0504民初1454号《民事判决书》，判决刘振生归还借款200万元。2015年4月25日，原、被告签订《抵押协议》，约定原告为抵押权人（甲方）、被告为抵押人（乙方），主要内容为：1、为确保甲方与债务人《借款合同》（主合同）的履行，乙方愿意以其所有的抵押物提供抵押；2、乙方提供的抵押财产是：（注：未填写）；3、担保的主债权为主合同项下的本金80万元，借款期限为自2015年4月25日起至2015年6月23日止；其他内容略。现原告以被告为刘振生上述200万元借款提供房产抵押担保为由诉至本院，请求被告承担80万元借款的给付责任。 另查，原告曾于2016年5月25日至本溪市明山区人民法院对被告提起民间借贷纠纷诉讼，主张被告于2015年4月25日从原告处借款80万元，被告同时用草河口镇新市街临街门市5、6、7号私有房产做抵押，借款期限为2个月，后被告未归还借款。该案在审理过程中，原告于2016年11月23日撤回起诉。 再查明，被告于2009年8月4日取得位于草河口镇新市街临街门市房5、6、7号、建筑面积为250.30平方米的房产证。该证目前由原告持有。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的《抵押协议》、房屋所有权证、（2018）辽0504民初1454号《民事判决书》、被告提供的（2016）辽0504民初1735号民事审判卷宗、刘振生证言等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，抵押合同是抵押人以一定的财物向抵押权人设定抵押担保，当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法以处分抵押物所得价款优先受偿的合同。经本院审查，原、被告之间签订的《抵押协议》，其内容虽有被告提供抵押物为原告与债务人《借款合同》进行抵押担保的意向，但整个协议中并未有具体债务人以及具体抵押物的体现，抵押协议中提到的借款80万元、借款期限自2015年4月25日至2015年6月23日等内容，与原告主张的刘振生200万元借款的数额、借款期限也并不一致。因此原告以该抵押协议为依据主张被告为刘振生200万元借款提供了抵押担保无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告就刘振生200万元借款与被告并未成立任何抵押合同关系，原告提供的抵押协议与刘振生200万元借款亦无任何关联，双方并未因此产生直接的利害关系，故原告以此为依据提起本案诉讼，逻辑错误，不符合法律规定的受理条件，本院不应受理。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李泰安的起诉。 案件受理费人民币11800元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王天鹏 人民陪审员  宋明华 人民陪审员  杜亚军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冒 卉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 三、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。