上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21360号原告：王春檩，男，1975年5月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被告：上海酝达货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘艳群，总经理。委托诉讼代理人：朱大鹏。原告王春檩与被告上海酝达货物运输代理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春檩的委托诉讼代理人毛建国、被告上海酝达货物运输代理有限公司的委托诉讼代理人朱大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春檩向本院提出诉讼请求：要求确认与被告上海酝达货物运输代理有限公司之间于2018年3月18日至2019年1月8日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年3月18日经案外人上海铭栗企业服务外包有限公司介绍至被告处从事货物搬运工作，被告未与原告签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。原告为被告提供劳动，受被告管理，双方之间形成劳动关系。2018年3月21日6时10分许，原告在嘉松中路XXX号厂区内搬运货物途中发生交通事故，经交警支队认定原告无责任。原告受伤后，被告没有为原告申请工伤认定，原告要求确认与被告之某某在劳动关系。上海酝达货物运输代理有限公司辩称，仲裁委认定事实清楚，被告没有异议，原、被告之间不存在劳动关系，原告没有接受被告的管理，被告也没有支付原告工资，仲裁委查明原告与案外人上海溶鼎食品机械有限公司存在劳动关系。原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：1、嘉劳人仲(2019)办字第1613号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序处理。经质证，被告对证据1无异议。被告与上海铭理劳务派遣有限公司有合作关系，被告的货物装卸是委托该劳务公司操作，由劳务公司派员装卸货物，被告不清楚具体装卸人员。2、道路外交通事故认定书，旨在证明原告受伤地址是“韵达公司”的分拣中心即嘉松公路XXX号，被告是“韵达公司”的加盟商。经质证，被告对证据2真实性无异议，被告是“韵达公司”的加盟商，交通事故当事人徐从喜是被告租赁车辆的驾驶员，将原告撞伤。3、证明复印件，由段永要出具，原件已被段永要撕毁。载明原告经介绍至“韵达公司”从事货物搬运工作，上班时间18时30分至次日7时，工资由“韵达公司”支付，证明落款为“上海铭栗企业服务外包有限公司”。经质证，被告对证据3不认可，段永要将证明写给原告，与被告无关。4、青劳人仲(2019)办字第104号裁决书，原告一直认为工作单位是“韵达公司”，因此将上海韵达货物有限公司作为被申请人，要求确认与该公司有劳动关系，之后追加被告为第三人。经质证，被告对证据4真实性无异议，被告系“韵达公司”的加盟商，原告在“韵达公司”场地受伤，“韵达公司”告知仲裁委原告系帮被告运货。被告为证明其主张向本院提交以下证据，原告发表了相应的质证意见：1、微信聊天记录截屏，原告在仲裁时提交的与俞伯耀的聊天记录，旨在证明2017年起至2018年6月14日原告在上海溶鼎食品机械有限公司上班，原告与该公司存在劳动关系。被告为原告搬卸货物，但被告不与原告结算劳动报酬，被告将款项(每天150元)支付给劳务公司，由劳务公司支付原告。原告每天乘坐徐从喜的车子，从被告处出发至嘉松北路装货，然后再返回被告处，陈爽系被告现场管理的班长，原告接受陈爽的工作安排，陈爽告知原告每天18时从徐行镇发车，至嘉松北路装货，工作结束后下班。经质证，原告对证据1真实性无异议，原告在上海溶鼎食品机械有限公司工作至2018年3月17日，提出辞职后未办理手续；2018年3月18日起原告至被告处工作，直至2018年3月21日受伤，3月18日至21日期间原告每天18时至次日7时为被告搬卸货物。原告的劳动报酬与被告管理人员陈爽约定，由被告进行管理，被告所述劳务公司只是介绍人。2、上海铭理劳务派遣有限公司的工商登记信息、段永要的名片、通讯录名片、微信聊天记录截屏、转账记录，旨在证明段永要系上海铭理劳务派遣有限公司的管理人员，被告与该公司存在劳务外包关系，双方之间没有书面协议，被告将款项支付段永要。原告受伤后，被告出于人道主义支付段永要2000元，并且关照段永要日后需归还款项。段永要向被告出示名片，被告需要招临时工、小时工就与段永要联系，从未与上海铭理劳务派遣有限公司的其他人员联系过。经质证，原告对证据2中工商登记信息、名片的真实性无异议，对聊天记录、转账记录不认可，段永要的电话与原告提交的证据3上记载一致，可印证该证据的真实性。原告没有从段永要处拿到过劳务费。从聊天记录的内容看，段永要从被告处收取介绍费，段永要不清楚介绍过去的员工是否在被告处工作，说明相关人员系被告在管理。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2010年4月17日，经营范围货物运输代理、仓储、人工搬运服务、人工装卸服务、国内快递(邮政企业专营业务除外)。2、2018年3月18日，原告经案外人段永要介绍至被告处从事快递装卸工作，日常工作接受被告管理人员陈爽的安排，每天18时跟随被告安排的车辆从被告处出发，至上海韵达货运有限公司分拣中心(位于上海市青浦区华新镇嘉松中路XXX号)装货，次日早上回到被告处。2018年3月21日，原告在分拣中心厂区内，被一辆重型厢式货车倒车时碰撞，致使原告右脚受伤。受伤后，原告未再回被告处工作。3、原告与案外人上海溶鼎食品机械有限公司签订有劳动合同，该公司分别于2017年7月18日、2018年6月14日为原告办理社会保险个人账户转入、转出手续。2018年3月22日，原告以右脚骨折为由向上海溶鼎食品机械有限公司管理人员俞伯耀提出请假。2018年4月11日，俞伯耀询问原告何时上班，并告知如长期不上班，则需另行招聘员工。2018年4月20日，俞伯耀告知原告未结工资2651.89元，并于2018年6月4日扣除两个月社会保险费后微信转账支付2011.89元。2019年3月22日，俞伯耀向原告出具证明，载明原告原在上海溶鼎食品机械有限公司工作，于2018年3月提出辞职，从2018年3月31日起与该公司终止劳动合同，2018年3月工资已经结算。4、2019年1月8日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与上海韵达货运有限公司之间于2018年3月18日至2019年1月8日期间存在劳动关系。2019年3月8日，仲裁委追加被告为第三人。仲裁委经审理后查明，被告与上海韵达货运有限公司于2016年7月6日签订期限为2016年6月1日至2019年5月31日的《韵达速递特许经营(加盟)合同》，合同特许人为上海韵达货运有限公司，被特许人为被告，特许经营区包括嘉定镇、徐行镇。被告在该案中陈述，被告的经营地点在新建一路XXX号，从事快递业务，自行招用员工、发放工资、安排工作，但不招用搬运人员，将该工作外包给其他公司，段永要是其中之一，未签订外包合同。仲裁委经审理后认为原告经人介绍至徐行镇分拣点从事随车搬运工作，但分拣点系上海韵达货运有限公司以合作加盟形式特许被告经营，原告的主管陈爽系被告员工，说明原告不接受上海韵达货运有限公司的管理，并于2019年4月17日作出青劳人仲(2019)办字第104号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持，该裁决书已经发生法律效力。5、2019年6月25日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间于2018年3月18日至2019年1月8日期间存在劳动关系。仲裁委查明原告于2018年3月18日经案外人介绍至被告处从事快递揽收工作，直至2018年3月21日受伤。2019年8月22日，仲裁委作出嘉劳人仲(2019)办字第1613号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张于2018年3月18日进入被告处从事快递装卸工作，工作至2018年3月21日被货车撞伤。被告则不认可与原告之某某在劳动关系，主张原告与案外人上海溶鼎食品机械有限公司存在劳动关系，还主张已经将快递装卸工作外包给上海铭理劳务派遣有限公司。关于被告的两点辩称意见：其一，在对完成本单位工作任务未造成严重影响，或者用人单位未提出异议的情况下，劳动法及劳动合同法并未限制劳动者同时与多家用人单位建立劳动关系。本案中的原告在被告处的工作时间为18时至次日早上，原告与案外人上海溶鼎食品机械有限公司之间的关系并未影响原告对被告履行劳动义务，而被告也并未提出过异议，况且原告系从案外人处辞职后至被告处工作，因此被告以原告与案外人之某某在劳动关系为由否认与原告存在劳动关系的意见，本院不予采纳。其二，被告提交上海铭理劳务派遣有限公司的工商登记信息、段永要的名片、通讯录名片、微信聊天记录截屏、转账记录等证据，主张与上海铭理劳务派遣有限公司之某某在劳务外包关系，原告则不予认可，并对被告提交的聊天记录提出质疑。被告所述段永要的身份无从核实，段永要名片上的公司名称为“上海铭理劳务派遣有限公司”，原告持有的证明复印件上却又记载为“上海铭栗企业服务外包有限公司”，两家公司之间虽有关联性，但在劳动关系中属于不同用工主体，且根据现有证据无法证实两家公司与原告建立劳动关系。被告虽主张与上海铭理劳务派遣有限公司之某某在劳务外包关系，但对此未提交有效证据证实，且被告亦自述与该公司未签订过协议，也从未与除段永要之外的该公司其他人员联系过，再者从聊天记录内容看，段永要与被告管理人员之间提到过介绍员工至被告处工作并收取介绍费、核实介绍员工工作情况以便收取费用的内容，并非如被告所述存在劳务外包关系，而原告的日常工作安排、工作内容与段永要或者上海铭理劳务派遣有限公司均无关联性。被告的经营范围包括有人工搬运服务、人工装卸服务、国内快递等，而被告与案外人签订特许经营加盟合同，从案外人处装卸快递属于长期从事的业务内容，并非临时性事项。因此，被告主张将货物装卸外包给上海铭理劳务派遣有限公司一节，本院难以采信，被告以此为由否认与原告之某某在劳动关系的意见，本院亦不予采纳。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。被告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而原告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。原告于2018年3月18日起在被告处从事快递装卸工作，与被告管理人员约定劳动报酬，日常工作接受被告管理人员的安排，原告从事的工作内容系被告的业务组成部分，受到被告工作时间的管理约束，从原、被告权利义务履行情况看，原告接受被告的用工管理、指挥、监督，双方之间形成管理与被管理的关系，符合劳动关系的基本特征。2018年3月21日，原告在工作中受伤，之后未再至被告处工作。2018年3月21日之后的劳动关系状况待工伤认定有最终处理结论后另行处理，本案中不予处理。因此，原告要求确认与被告之间于2018年3月18日至2018年3月21日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告王春檩与被告上海酝达货物运输代理有限公司之间于2018年3月18日至2018年3月21日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海酝达货物运输代理有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏二〇一九年十二月二十三日法官助理 董文俭书 记 员 姚 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……