河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复522号 复议申请人（申请执行人）：河北冀深杉汇通资产管理有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼11H。 法定代表人：刘考，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：位会凯，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 异议人（利害关系人）：邢台盛雅房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南东大街29号三义庙生活区五号楼。 法定代表人：郭媛媛，经理。 委托代理人：马伟科，该公司工作人员。 被执行人：邢台港达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路181号2号楼。 法定代表人：杨德义，该公司经理。 被执行人：杨春，男，1961年10月17日出生，住石家庄市。 被执行人：杨德义，男，1987年5月14日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司栾城分公司，住所地石家庄市栾城区高家庄大桥路路南22号。 负责人：杨春。 被执行人：河北万江房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街380号盛景家园1106室。 法定代表人：杨春，该公司经理。 复议申请人河北冀深杉汇通资产管理有限公司（以下简称冀深杉公司）不服河北省元氏县人民法院（以下简称元氏法院）（2019）冀0132执异52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在元氏法院执行冀深杉公司与邢台港达房地产开发有限公司（以下简称港达公司）杨春、河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、杨德义民间借贷纠纷一案中，异议人邢台盛雅房地产开发有限公司对元氏法院执行行为不服，向元氏法院提出书面异议。 元氏法院查明，元氏法院依据已经发生法律效力的河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初761号民事判决书，责令被执行人杨春、河北万江房地产开发有限公司、河北万江房地产开发有限公司栾城分公司、港达公司、杨德义在法律规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行法律文书所确定的义务，经查发现河北永康房地产开发有限公司出资70%、港达公司出资30%共同成立了邢台盛雅房地产开发有限公司（以下简称盛雅公司），港达公司由钟玉龙代持盛雅公司30%的股权。申请人冀深杉公司提出申请要求查封、冻结、划拨盛雅公司名下的财产。2018年9月3日，元氏法院作出（2018）冀0132执701-1号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取邢台盛雅房地产开发公司名下的银行存款。（详见冻结、扣划银行存款通知书、协助执行通知书）二、查封、扣押邢台盛雅房地产开发有限公司名下的财产（详见协助执行通知书、查封、扣押物品清单）。异议人对执行裁定书不服，向元氏法院提出执行异议。 元氏法院认为，异议人盛雅公司申请元氏法院解除对异议人在邢台开源城市建设投资有限公司缴纳的项目保证金的冻结、查封等执行措施，是对法院执行行为提出的异议，应依照民诉法第二百二十五条予以审查。根据我国公司法的有关规定，异议人盛雅公司是独立法人，享有独立的财产权，其财产独立于股东个人，股东个人所负债务，公司不负有清偿义务。因此，港达公司作为异议人公司股东，对其债务也只能执行其在该公司所享有的股份或收益而不能直接执行公司的财产，故异议人的异议请求成立。异议成立的应依法裁定撤销相关执行行为，撤销执行行为的应通过撤销相应法律文书实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销元氏县人民法院（2018）冀0132执701-1号执行裁定书。 冀深杉公司向本院申请复议称，一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定属于适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，原异议审查程序错误。首先，复议被申请人盛雅公司主张一审法院查封的其在邢台开源建设投资有限公司的项目保证金归盛雅公司所有，属于案外人对执行标的提出的并非是对执行行为，基于对执行标的物享有实体权利而提出异议或诉讼，属于实体上的执行救济，而《民事诉讼法》第二百二十五条是对违反法律规定的执行行为提出异议，属于程序上的救济。根据《民事诉讼法》第227条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回”。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，一审法院应当告知盛雅公司提起异议之诉。最后，案外人对执行标的提出异议的，执行法院应当审查并作出裁定。案外人不服此裁定只能提起诉讼或者按照审判监督程序办理。执行法院在针对异议作出的裁定书中赋予案外人、当事人申请复议的权利，无法律依据。二、异议被申请人盛雅公司的项目保证金实际系被执行人港达公司所有，原（2018）冀0132执701-1号执行裁定书适用法律正确，应当驳回盛雅公司的异议申请。首先，异议人盛雅公司工商登记显示股东出资均为认缴制，股东钟雨龙代持的邢台港达房地产开发有限公司、河北永康房地产开发集团有限公司（2018年10月16日由原股东邢台广拓房屋拆迁有限公司变更而来），该笔项目保证金并非股权出资，不论该笔资金是对异议人盛雅公司的借款还是债权，应当属于被执行人港达公司所有，法院执行港达公司该笔资金符合法律规定。其次，碾字头棚户区改造项目的保证金是被执行人港达公司于2014年作为该项目的保证金由港达公司向邢台市桥东区国有土地上房屋征收与拆迁安置办公室缴纳的，并非异议人盛雅公司缴纳，该笔资金实际属于被执行人港达公司所有。 综上，原审法院作出的撤销裁定适用法律错误，损害了复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求法院撤销原审法院裁定。 本院查明的事实与元氏法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，元氏法院（2018）冀0132执701-1号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取盛雅公司名下的银行存款及查封、扣押盛雅公司名下的财产，而本案执行依据没有确定盛雅公司承担义务，即盛雅公司并非本案被执行人，元氏法院（2018）冀0132执701-1号执行裁定对盛雅公司财产采取执行措施无法律依据，元氏法院该执行行为违反法律规定，盛雅公司作为利害关系人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向元氏法院提出执行异议。冀深杉公司提出盛雅公司系对执行标的提出异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的理由，因元氏法院（2018）冀0132执701-1号执行裁定及盛雅公司均认为执行的是盛雅公司的财产，即盛雅公司对被执行财产的归属并无异议，也即盛雅公司并不是对执行标的提出异议，故冀深杉公司的该项理由不能成立。关于冀深杉公司提出案涉项目保证金属于港达公司的问题，本案系盛雅公司对元氏法院执行裁定提出异议，执行异议和复议审查均应围绕异议人所提异议进行审查，超出异议人异议范围不应予以审查。况且案涉项目保证金的归属涉及到当事人的实体权利，不应在执行程序中处理，当事人应通过其他法律途径解决。 综上，冀深杉公司复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回河北冀深杉汇通资产管理有限公司复议申请，维持河北省元氏县人民法院（2019）冀0132执异52号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十二月十二日 书记员  白娟娟