江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初403号 原告孙平，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人钱树云（系原告妻子），××族，住江苏省南通市崇川区。 被告江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人纪靓，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人陆昊，中华人民共和国自然资源部部长。 原告孙平因要求确认被告江苏省自然资源厅（以下简称‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌省资源厅）未依法答复原告申请的行为违法，并要求撤销中华人民共和国自然资源部（以下简称资源部）作出的行政复议决定，于2019年‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年7月23日向被告省资源厅、被告资源部邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告孙平及其委托代理人钱树云、被告省资源厅的委‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌托代理人纪靓、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省资源厅于2018年11月20日收到原告孙平邮寄提交的《依法履职申请书》，请求事项为“你单位对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》送审的材料全部依法审核，如发现该批次土地征收报批材料程序违法、弄虚作假，请依法予以撤销”。2018年11月26日，被告省资源厅通过江苏省阳光信访信息系统将原告孙平请求事项转原国土资源局处理。2018年11月29日，原国土资源局将原告孙平请求事项转原国土资源局崇川分局处理。2019年1月30日，原国土资源局崇川分局作出《信访事项答复意见书》，告知原告孙平其所反映《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案的批复》文峰街道红星社区范围内的征地地块“程序违法、弄虚作假”的问题并不存在。2019年2月1日，原告孙平收到《信访事项答复意见书》后不服，向被告资源部申请行政复议，被告资源部于2019年7月2日作出自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，驳回原告孙平的行政复议申请。 原告孙平诉称，2018年11月18日，原告孙平向被告省资源厅邮寄《依法履职申请书》，要求被告省资源厅对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》送审材料进行审查，但被告省资源厅未在法定期限内作出书面答复，将《依法履职申请书》移交到原国土资源局崇川分局处理，违反了《国土资源行政处罚办法》第十三条、第十四条的规定。原告孙平认为被告省资源厅存在行政不作为，于2019年4月18日向被告资源部申请行政复议，要求被告资源部对被告省资源厅的渎职行为进行指正，并要求对被告省资源厅作出的征地批复进行审查。被告资源部收到原告孙平的行政复议申请书后，要求原告孙平补正材料。原告孙平按要求依法进行了补正。2019年7月2日，被告资源部作出自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，认为原告孙平的复议申请不属于行政复议机构的职责范围，不符合行政复议的受理条件，据此驳回原告孙平的行政复议申请。原告孙平认为，原告孙平作为被征收地块的农民，有权对原国土资源局的征地程序和被告省资源厅征地批复的合法性提出质疑，原告孙平通过政府信息公开和复议诉讼等途径，在充分掌握了证据后，确认原国土资源局在该批次征地过程中弄虚作假，程序严重违法。为此，向被告省资源厅申请依法履职。被告省资源厅没有依法履职，而是移交下级行政机关处理，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《国土资源行政处罚办法》的规定。被告资源部作出的行政复议决定没有法律依据，适用法律错误，明显偏袒被告省资源厅的渎职行为，原告孙平对该行政复议决定不服。综上，特提起行政诉讼，请求法院：1.确认被告省资源厅未依法答复原告孙平《依法履职申请书》的行为违法；2.依法撤销被告资源部作出的自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，责令其重新作出答复。 原告孙平为支持己方的主张，‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌向本院提交了如下证据： 证据1.《依法履职申请书》，证明原告孙平向被告省资源厅申请依法履职的事实；证据2.通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》，证明原告孙平向被告省资源厅申请履职，最终由原国土资源局崇川分局作出信访答复，该答复主体及内容均不合法，原告孙平不是走信访程序，被告省资源厅应按照《国土资源行政处罚办法》的规定处理；证据3.行政复议申请书，证明原告孙平向被告资源部提出行政复议申请；证据4.自然资复议〔2019〕644号（补）《行政复议通知书》（附：行政复议补正材料），证明原告孙平申请的内容符合行政复议的范围，所以被告资源部才要求原告孙平进行补正。原告孙平在补正内容中补充了确认《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》以及通地征告[2014]68号《征地告知书》程序违法的7份证据；证据5.自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，证明该行政复议决定书的内容不合法；证据6.原告孙平的身份证复印件，证明原告孙平是本案的适格主体。 被告省资源厅辩称：2018年11月18日，原告孙平向被告省资源厅邮寄《依法履职申请书》，要求被告省资源厅对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》送审材料全部依法审核，如发现该批次土地征收报批材料程序违法、弄虚作假，请依法予以撤销。被告省资源厅收到申请后，于2018年11月26日通过江苏省阳光信访信息系统将该事项送至原国土资源局处理。2018年11月29日，原国土资源局将原告孙平请求事项转原国土资源局崇川分局处理。2018年12月11日，原国土资源局崇川分局作出通崇国土信〔2018〕35号《受理告知书》。2019年1月30日，原国土资源局崇川分局作出通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》，告知原告孙平其所反映《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案的批复》文峰街道红星社区范围内的征地地块“程序违法、弄虚作假”的问题并不存在。被告省资源厅认为：首先，被告省资源厅已依法履行了相应的法定职责，原告孙平所述被告省资源厅未依法履职无事实和法律依据。其次，原告孙平提交的《依法履职申请书》，属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中孙平所反映问题属于信访事项，被告省资源厅对信访事项所作处理行为不属于行政诉讼受案范围。综上，被告省资源厅已履行法定职责，原告孙平起诉不符合行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告孙平的起诉。 被告资源部辩称：首先，被告资源部负有行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告孙平不服被告省资源厅未对其提交的《依法履职申请书》作出答复，向被告资源部申请行政复议，被告资源部负有行政复议的法定职责。其次，被告资源部复议审理程序符合法律规定。2019年4月22日，被告资源部收到原告孙平的行政复议申请后，因其提交的材料不齐全、表述不清楚，被告资源部作出自然资复议〔2019〕644号（补）《行政复议通知书》，要求其补正有关材料。2019年5月6日，被告资源部行政复议机构收到原告孙平提交的行政复议补正材料。2019年5月7日，被告资源部向被告省资源厅作出自然资复议〔2019〕644号（答）《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告省资源厅于2019年5月15日作出复议答复并提交的相关证据。2019年7月2日，被告资源部作出自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，邮寄给原告孙平。原告孙平于2019年7月6日签收。被告资源部按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，程序合法。再次，被告资源部所作复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告孙平向被告资源部提出的复议申请为：1.确认被告省资源厅收到《依法履职申请书》后未在法定期限内作出书面答复的行政行为违法；2.审核并撤销苏国土资函〔2014〕724号《江苏省国土资源厅关于南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案的批复》，恢复土地原状。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条第一款规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。《国土资源行政处罚办法》第八条第二款规定，上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。由此可见，各级自然资源主管部门具有对土地违法问题进行查处的职责。原告孙平提交的《依法履职申请书》中反映的征地批复材料造假的事项，被告省资源厅应当根据情形确定管辖机关级别，判断该举报事项应由本部门进行查处，还是交由下级自然资源主管部门处理。对于接到举报的行政机关而言，无论是本部门查处还是依照法律规定向下交办，都可以视为处理举报的履职行为。据此，被告省资源厅将原告孙平反映的事项转原国土资源局办理，已经履行了相应职责。并且原国土资源局崇川分局已于2019年1月30日向原告孙平作出通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》，告知原告孙平其所反映征地批复所涉及的文峰街道红星社区范围内的征地行为不存在程序违法、弄虚作假的情况。综上，被告省资源厅对原告孙平反映事项进行处理，履行了查处职责，不存在不作为。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条、第二十八条的规定，行政复议申请属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围的，应当予以受理。苏国土资函〔2014〕724号《江苏省国土资源厅关于南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案的批复》是原江苏省国土资源厅经江苏省人民政府批准作出的，原告孙平要求被告资源部审核并撤销该批复，恢复土地原状，不属于被告资源部行政复议机构的职责范围，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一、二项的规定，被告资源部决定驳回原告孙平的行政复议申请。综上，被告资源部作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告孙平的诉讼请求。 被告省资源厅及被告资源部向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1.《依法履职申请书》及邮寄凭证，证明原告孙平向被告省资源厅提交履职查处申请的基本事实；证据2.江苏阳光信访信息系统操作界面打印件，证明被告省资源厅通过江苏阳光信访信息系统将原告的申请事项层级转至原国土资源局崇川分局办理的事实；证据3.通崇国土信〔2018〕35号《受理告知书》及邮寄凭证，证明原国土资源局崇川分局向原告孙平作出了受理通知书，并向原告孙平邮寄送达；证据4.通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》及邮寄凭证，证明原国土资源局崇川分局就被告省资源厅通过层转至其单位处理的履职申请书进行调查，并向原告孙平作出答复，同时向原告孙平邮寄送达。依据：《信访条例》第二条第一款、第四条；《国土资源信访规定》第二条、第三条、第八条、第二十六条第三项。 被告资源部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1.《行政复议申请书》及邮寄凭证、邮件查询单；证据2.《行政复议补正材料》及邮寄凭证、邮件查询单；证据1-2证明被告资源部收到原告孙平行政复议申请书的时间；证据3.自然资复议〔2019〕644号（补）《行政复议通知书》及邮寄凭证、邮件查询单，证明被告资源部依法要求原告孙平进行补正；证据4.自然资复议〔2019〕644号（答）《行政复议通知书》及邮寄凭证、邮件查询单，证明被告资源部按期作出复议答复通知，向被告省资源厅邮寄了行政复议答复通知书；证据5.《行政复议答复书》，证明被告省资源厅按期作出复议答复；证据6.自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》及邮寄凭证、邮件查询单，证明被告资源部向原告孙平邮寄了行政复议决定书，原告孙平已签收。 经庭审质证，原告孙平对证明原行政行为合法性的证据的质证意见如下：对证据1的形式上的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2形式上的真实性、合法性、关联性没有异议，对其内容上的合法性不予认可，因为原告孙平走的不是信访程序，而是要求依法履职；对证据3形式上的真实性、关联性没有异议，对其内容的合法性不予认可。原告孙平认为不应该让原国土资源局崇川分局处理，而应由被告省资源厅处理；对证据4的形式上的真实性、关联性没有异议，对其内容的合法性不予认可。原告孙平对证明复议程序合法性的证据的质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5中行政复议答复书的真实性没有异议，对证据5中的邮寄凭证的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的证据能力未持异议。被告省资源厅对原告孙平提供的证据1-6的形式上的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院对上述证据认证如下：本院对双方当事人向本院提交的证据认证‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌如下：原告孙平提交的证据1-6和被告省资源厅提交的证据1-4、被告资源部提交的证据1-6均与本案待证事实有关联，且‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌来源真实、合法，本院予以确认。 本院经审理查明，2018年11月18日，原告孙平向被告省资源厅邮寄《依法履职申请书》，要求被告省资源厅对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》送审材料全部依法审核，如发现该批次土地征收报批材料程序违法、弄虚作假，请依法予以撤销。被告省资源厅收到申请后，于2018年11月26日通过江苏省阳光信访信息系统将该事项转至原国土资源局处理。2018年11月29日，原国土资源局将原告孙平请求事项转至原国土资源局崇川分局处理。2018年12月11日，原国土资源局崇川分局作出通崇国土信〔2018〕35号《受理告知书》。2019年1月30日，原国土资源局崇川分局作出通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》，告知原告孙平其所反映《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案的批复》文峰街道红星社区范围内的征地地块“程序违法、弄虚作假”的问题并不存在。2019年2月1日，原告孙平于收到通崇国土信〔2019〕3号《信访事项答复意见书》后不服，向被告资源部申请行政复议，被告资源部于2019年7月2日作出自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》，驳回原告孙平的行政复议申请。原告孙平不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为被告省资源厅对原告孙平提交的《依法履职申请书》的处理行为及被告资源部的行政复议行为是否合法。原告孙平要求被告省资源厅对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》报批送审材料进行审核，如发现报批送审材料涉嫌程序违法或者弄虚作假，要求予以撤销，并对相关责任人进行问责。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。《国土资源行政处罚办法》第八条第二款规定，上级国土资源主管部门可以将本级管辖的案件交由下级国土资源主管部门管辖，但是法律法规规定应当由其管辖的除外。被告省资源厅将原告孙平的举报事项交由下级自然资源主管部门处理，并不违反法律规定，属于处理原告举报事项的履职行为。原国土资源局崇川分局已对原告孙平的举报事项作出了答复，被告省资源厅不存在行政不作为的情形。原告孙平以被告省资源厅存在行政不作为为由，向被告资源部申请行政复议，被告资源部驳回原告孙平此项行政复议申请符合法律规定。原告孙平同时要求被告资源部对《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》报批送审材料进行审核，如发现报批送审材料涉嫌程序违法或者弄虚作假，要求予以撤销，并对相关责任人进行问责。原告要求撤销《南通市2013年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第12批次实施方案》的请求，不属于被告资源部的职责范围。被告资源部依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十四条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条、第二十八条的规定，认为原告孙平的该项请求不符合行政复议受理条件，驳回了原告孙平的此项行政复议申请，符合法律规定。被告资源部的行政复议行为程序亦符合法律规定。因此，对于原告要求确认被告省资源厅未依法答复《依法履职申请书》行为违法、要求撤销被告资源部作出的自然资复议〔2019〕644号（决）《行政复议决定书》并责令其重新作出答复的请求，本院不予支持。 综上，被告省资源厅不存在行政不作为；被告资源部作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌告孙平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  崔玉文 人民陪审员  王 伊 人民陪审员  吴 静 二〇一九年十二月二日 书 记 员  曹 洁