wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7390号上诉人（原审被告）：温州市洞头区大门镇人民政府。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，镇长。委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洞头县大门镇旧村改造工程指挥部。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，总指挥。委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵友海，男，1982年3月15日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：黄孟苏、徐倩倩，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部因与被上诉人赵友海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部于2019年12月20日申请撤回上诉。本院认为，温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1161元，减半收取580.50元，由温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十二月二十日法官助理周婷婷代书记员  **程
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84712号原告：上海证券通投资资讯科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区松林路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：班涛，执行董事。委托诉讼代理人：庞新蕾，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：迈视(北京)网络传媒技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：袁春辉，执行董事。委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。原告上海证券通投资资讯科技有限公司与被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞新蕾，被告委托诉讼代理人暴杰、邬静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海证券通投资资讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币(以下币种相同)150万元；2、判令被告向原告支付以150万元为基数，按年利率4.5%计算自2018年1月15日起至2018年4月15日止的借期内利息，按年利率18%计算自2018年4月16日起至实际支付之日止的逾期利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年签订《借款合同》，约定被告向原告借款150万元用于周转，借款期限为3个月，自2018年1月15日起至2018年4月15日止，借期内年利率4.5%。2018年1月15日，原告将款项汇至被告账户。该笔借款已于2018年4月15日到期，但被告迄今未还款。被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司辩称：不同意原告诉请。双方是技术、制作、媒体发布服务合同关系，原告诉称与事实不符，《借款合同》明确表明款项是往来款，是双方在《业务合同》中往来支付的款项，该款项是根据业务来进行应收应付，合同借款用途写的很清楚。双方签署《借款合同》的目的是为了履行《业务合同》的付款义务，原告单纯将《借款合同》起诉，忽视《借款合同》与《业务合同》的关联关系，于法无据。经审理查明：2018年原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款150万元，借款用途为周转金；借款期限自2018年1月15日起至2018年4月15日止，到期一次性归还；借款利息按年化利息4.5%计算，到期一次结付；被告如未按合同约定向原告偿还借款，每逾期一日，应按照借款金额的万分之五计付罚息，直至借款归还为止。2018年1月15日，原告向被告转账支付150万元，银行回单载明的用途为“借款”。以上事实，由原告提供的《借款合同》、中国建设银行单位客户专用回单，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从原告举证来看，涉案《借款合同》签订后，原告已按约履行出借义务。且银行回单记载的用途为“借款”，故原告就其主张的借款事实已提供充分证据，本院对原告主张的借贷事实予以确认。被告抗辩称涉案款项系为履行双方之间的服务合同而支付的往来款，并就此提供了双方之间的相关合同作为证据，但上述合同中并无以借款用于服务合同结算之约定。故而，被告对其抗辩主张未能充分举证，本院对其抗辩理由不予采信。现原告主张被告返还借款本金150万元及相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海证券通投资资讯科技有限公司借款本金150万元;二、被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海证券通投资资讯科技有限公司利息(以150万元为基数，自2018年1月15日起至2018年4月15日止，按年利率4.5%计算)；三、被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海证券通投资资讯科技有限公司逾期利息(以150万元为基数，自2018年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率18%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，财产保全费5,000元，共计14,150元，由被告迈视(北京)网络传媒技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年十二月四日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4505号原告：李明辉，男，汉族，1978年11月7日出生，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：徐中多，男，汉族，1979年3月11日出生，住所：辽宁省海城市，现住所：鞍山市铁西区群建街2栋3单元43号。原告李明辉与被告徐中多民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明辉到庭参加了诉讼，被告徐中多经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李明辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐中多给付欠款3200元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系工友关系。原告经被告介绍在福建省三明市清流县安装光伏，因被告在安装施工过程中向雇主提前支付工资，至施工结束被告工资资不抵债，遂被告向原告借款用于偿还雇主债务，原告用其工资3200元替被告偿还部分债务，有被告出具的欠款凭据为证。此后原告多次向被告索要上述欠款，但被告均以种种理由推脱之搪，拒不给付，故原告迫于无奈诉至贵院，请求贵院依法判决。被告徐中多未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李明辉向本院提交了欠条，拟证明被告欠款事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系工友关系。被告徐中多欠原告李明辉3200元，并于2019年3月19日向原告出具欠条一份。本院认为，本案被告欠原告3200元，并向原告出具了欠条在卷佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐中多于判决生效之日起10日内偿还原告欠款3200元。案件受理费50元（原告已预交），由被告徐中多负担，随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  余倍杰人民陪审员  刘 颖人民陪审员  王 香二〇一九年十二月二十七日书 记 员  兰 竹
西安市未央区人民法院   民事判决书   (2019)陕0112民初16115号     原告：王改云，女，1963年12月18日出生，汉族。   原告：杨阳，女，1992年12月27日出生，汉族。   原告：杨镭梓，男，1999年5月26日出生，汉族。   共同委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。   被告：陕西秦苑实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码91610000797932736P。   法定代表人：徐东峰，总经理。   被告：徐东峰，男，1977年10月12日出生，汉族。   原告王改云、杨阳、杨镭梓与被告陕西秦苑实业发展有限公司（以下简称秦苑公司）、徐东峰建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王改云及三原告共同委托诉讼代理人魏广玉，被告秦苑公司法定代表人即被告徐东峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王改云、杨阳、杨镭梓向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还原告欠款本金336797元及自2017年10月26日至判决确定的给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告向原告出具欠条，因原告为被告垫付工程资金411197元，双方约定于2017年11月底前还清，若不能按时还款，利息按照每天400元计算，起息日为2017年10月26日。到期后，被告未按时还清欠款，其行为构成严重违约损害了原告的合法权益。至今被告于2017年11月22日还款5万，2017年12月28日还款5万元，2018年3月15日还款3万元，依据合同法解释（二）第二十一条被告应先支付在此期间产生的利息，现诉请法院判决被告偿还剩余欠款369197元，并按约支付利息，以维护原告的合法权益。   被告秦苑公司、徐东峰共同辩称，其与杨某某是合作关系，工程由双方共担责任，共享利润，杨某某知道自己得病快要去世了，通过非法手段逼迫其写下欠条。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王改云、杨阳、杨镭梓向本院提交了中科复兴（韩城）钢结构工程施工合同、欠条、秦苑公司中国工商银行往来账户历史明细清单等证据。被告中科复兴（韩城）钢结构工程施工合同、合作联营协议、进账单、对公支票户对账单、安装合同书、押车协议、买车协议、误工单、收条、中科复兴产业园一号生产车间用料明细单、2016年10月19日报账单、2016年11月1日对账单、渭南市中级人民法院查封公告、欠条等证据。案件诉讼过程中，本院依职权调取了西安市公安局浐灞分局辛家庙派出所刑事案件卷宗。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某某作为陕西融通物资发展有限公司（以下简称融通公司）法定代表人与被告秦苑公司签订合作联营协议，双方就韩城市中科集团总承包方中冶十四局钢结构工程约定由融通公司负责达成工程项目的承包协议，用秦苑公司施工资质主导实施。2016年9月3日，秦苑公司与中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称中冶十四局）签订《中科复兴（韩城）钢结构工程》施工合同，约定中冶十四局将其公司总承包的中科集团韩城钢结构工程分包给秦苑公司施工，该合同秦苑公司处代表签字为杨某某签字。2017年10月26日，被告徐东峰向杨某某出具欠条，载明：（徐东峰）XX城XX工地杨某某垫付资金计197000元，另剩余钢板59.33吨合214197元，两项合计411197元。于2017年11月15日前还200000元，余款于2017年11月底还清（211197元）。若不能按时还款利息按每天400元计算，起息日为2017年10月26日。落款处为秦苑公司 徐东峰。2017年10月30日，被告徐东峰向西安市公安局浐灞分局辛家庙派出所报案称，2017年10月26日其被杨某某等人限制人身自由后写下欠条。2017年11月22日被告徐东峰还款5万，2017年12月28日被告徐东峰还款5万元，2018年3月15日被告徐东峰还款3万元。   另，2018年10月17日杨某某因病去世。原告王改云系杨某某之妻，原告杨阳、杨镭梓系杨某某子女。   本院认为，杨某某与二被告就中科复兴韩城钢结构工程合作事宜达成一致意见，由杨某某负责采购工程所需物资，后经双方结算，被告徐东峰向杨某某出具欠条。被告徐东峰认可欠条系其书写，但其辩称该欠条系在杨某某等人逼迫下出具，但其并未在法定期间行使相应撤销权利，且出具该欠条后，其仍多次向杨某某偿还欠款，故其辩解依法不予采信。现杨某某已去世，原告王改云、杨阳、杨镭梓作为其继承人，有权向二被告主张权利，故二被告应向三原告偿还欠款。因二被告未能按约定的期限偿还欠款，故应支付三原告利息，欠条起息日为2017年10月26日，双方约定利息按每天400元计算过高，已还款部分按年利率36%计算。2017年10月26日至2017年11月22日，欠款利息为10950元（411197元×36%×27天÷365天），二被告偿还的5万元中本金为39050元（50000元-10950元）；尚欠本金372147元（411197元-39050元）。2017年11月23日至2017年12月28日，欠款利息为12846元（372147元×36%×35天÷365天），二被告偿还的5万元中本金为37154元（50000元-12846元），尚欠本金334993元（372147元-37154元）。2017年12月29日至2018年3月15日，欠款利息为21807元（334993元×36%×66天÷365天），二被告偿还的3万元中本金为8193元（30000元-21807元），故剩余本金为326800元（334993元-8193元）。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：   一、被告陕西秦苑实业发展有限公司、徐东峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王改云、杨阳、杨镭梓本金326800元；   二、被告陕西秦苑实业发展有限公司、徐东峰于本判决生效之日起十日内支付原告王改云、杨阳、杨镭梓自2018年3月16日至本判决确定的给付之日止的利息（以326800元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   三、驳回原告王改云、杨阳、杨镭梓的其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6837元（原告已预交），由被告陕西秦苑实业发展有限公司、徐东峰负担，与上述款项一并给付三原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审判长  刘好梦   人民陪审员  马莉莉   人民陪审员  孙新爱         二〇一九年十二月九日     书记员  张艳春
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0503刑初242号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。 被告人谢燕辉，男，1978年9月26日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地北海市铁山港区，住北海市海城区。曾因犯出售假币罪，于2000年12月11日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑二年，2002年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月26日被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 被告人谢管，男，1977年8月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西合浦县，住北海市海城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月26日被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 北海市银海区人民检察院以北银检刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人谢燕辉、谢管犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北海市银海区人民检察院指派检察员李伟程出庭支持公诉，被告人谢燕辉、谢管到庭参加诉讼。现已审理终结。 北海市银海区人民检察院指控： 1.2018年12月16日12时至17日10时许，被告人谢燕辉驾驶桂Ｂ×××××号面包车搭载被告人谢管先后两次去到北海市银海区公租房小区，利用随身携带的断线钳等作案工具盗走广西金海电力有限公司安装在该小区1号楼价值64220元的电力电缆共196米及广西建工集团第二建筑工程有限责任公司安装在该小区1、2号楼的价值11856元的电力电线共2400米。后两人销赃得款共3500元人民币。 2.2018年12月25日11时许，被告人谢燕辉驾驶桂Ｅ×××××号面包车搭载被告人谢管去到北海市银海区，利用随身携带的断线钳等作案工具盗走江苏省苏中建设集团股份有限公司在该小区安装的价值2469.43元的宝胜牌电线317米。两人盗窃得手后驾车逃离至该小区门口时被查获，被盗电线已被收缴归案。 对上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人谢燕辉、谢管以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额巨大，两人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究两被告人的刑事责任。在共同盗窃犯罪活动中，两被告人均起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款的规定，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢燕辉、谢管犯罪以后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对被告人谢燕辉、谢管从宽处理，建议对被告人谢燕辉、谢管分别判处有期徒刑3年6个月至4年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人谢燕辉、谢管对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：断线钳1把，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、工地收货单、提取笔录、扣押清单发票复印件、广西建工集团建筑工程有限公司电线被盗损失说明及被盗电缆明细、情况说明、刑事判决书及释放证明等书证，证人廖某、傅某、何某、曾某、冯某的证言，被告人谢燕辉、谢管的供述与辩解，价格认定结论书，辨认、勘验笔录、指认照片等。 本院认为,被告人谢燕辉、谢管以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同盗窃犯罪活动中，两被告人均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人谢燕辉、谢管归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人谢燕辉、谢管自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人谢燕辉有犯罪前科，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下: 一、被告人谢燕辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币九万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2022年10月25日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、被告人谢管犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2022年5月25日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 三、责令被告人谢燕辉、谢管退赔被害单位广西金海电力有限公司经济损失人民币64220元、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司经济损失人民币11856元、江苏省苏中建设集团股份有限公司经济损失人民币2469.43元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶大敬 人民陪审员  包绮静 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  钟倩倩 书 记 员  赵建昱 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15097号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行，住所地福建省晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码91350582589580262J。 负责人：郜江平，该支行行长。 委托诉讼代理人：王炜，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司员工。 被告：曾清海，男，1990年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇洋茂村村头村27号，公民身份号码350582199011101054。 被告：曾华任，男，1966年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇洋茂村村头村27号，公民身份号码350582196610141011。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行与被告曾清海、曾华任金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炜、留典含到庭参加诉讼，被告曾清海、曾华任经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.曾清海、曾华任立即偿还原告借款本金50000元及相应的利息、罚息、复息（截至2019年9月20日已欠利息、罚息、复息47.47元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.曾华任对上述第一项曾清海所负债务承担共同还款责任。因被告有还款47.47元，原告当庭变更第一项诉讼请求为：1.曾清海、曾华任立即偿还原告借款本金50000元及相应的利息、罚息、复息（截至2019年9月20日已欠利息、罚息、复息0元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。事实和理由：2017年6月17日，原告与二被告共同签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年6月17日起至2019年6月16日止，由贷款人（即原告）在最高贷款本金余额人民币伍万元整内，对借款人（即曾清海、曾华任）一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2019年6月16日，本合同项下借款按季结息，结息日为每季20日；贷款利率为月利率7.500001‰，本合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等合同内容。合同签订之后，原告授予曾清海信用额度50000元，曾清海通过原告提供的手机银行（福建农信APP）分次申请借款，原告依约将款项发放至曾清海账号。经曾清海、曾华任共同在《最高额借款合同》签名按手印，上述借款为曾清海、曾华任的共同债务。现借款已到期，曾清海、曾华任未履行还款义务。原告故诉至法院，请求判如所请。 曾清海、曾华任未作答辩，亦未提交证据。 为证明自己的主张，原告向本院提供金融许可证、营业执照、身份证、最高额借款合同、电子支用单、存款明细账、贷款明细账，以证实其诉求主张。 本院认为，曾清海、曾华任未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，未违反法律规定，本院予以确认。 经庭审举证及认证，本院审理查明的事实与原告起诉主张事实一致。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行与曾清海、曾华任所签订的借款合同合法有效，各方当事人均应依约履行。原告依约提供了贷款，曾清海、曾华任应按合同约定偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。曾清海、曾华任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾清海、曾华任应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司池店支行借款本金50000元及相应的利息、罚息、复息（截至2019年9月20日已欠利息、罚息、复息0元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由被告曾清海、曾华任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡佳民 二〇一九年十二月二十日                            本件与原本核对无异                法官助理洪丽清 书记员丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初3593号 原告：刘某，女，1935年12月24日出生，汉族，无职业，住本溪市平山区。 被告：崔某，男，1956年6月25日出生，汉族，本钢汽运公司退休职工，住本溪市平山区。 被告：潘某，女，1965年2月18日出生，汉族，本钢运输部退休职工，住本溪市平山区。 被告：李某1，女，1967年10月4日出生，汉族，本溪牛心台煤矿退休职工，住本溪市明山区。 被告：李某2，男，1969年12月16日出生，汉族，本钢一建公司下岗职工，住本溪市平山区。 原告刘某与被告崔某、潘某、李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某，被告崔某、潘某、李某1和李某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：原、被告按法定继承分配坐落于本溪市明山区8门房屋。事实与理由：原告与四被告系母子关系，被继承人李连章与原告刘某系合法夫妻，被继承人李连章系被告李某2、李某1的亲生的父亲，系崔某、潘某的继父。1986年10月，被继承人李连章去世，生前留有一处公产房屋，位于本溪市明山区，建筑面积为26.5平方米，房屋共同居住人为原告与被告李某2。2001年9月10日，被告李某2出资662元将该公产房屋购买成私产。2015年9月10日，被告李某2与本溪市明山区国有工矿棚户区房屋征收补偿办公室签订搬迁安置协议，被告李某2共交纳房屋面积差价款及其他费用34051.30元，现拆迁房屋被安置在本溪市明山区8门。原告认为，该房屋无论是公产变成私产，还是房屋动迁安置，都是被告李某2出资，并且原告刘某一直与被告李某2共同生活，由被告李某2赡养，被告作为合法继承人完全有权继承该诉争房屋。因房屋继承问题，原、被告协商未果，无奈之下，原告诉讼至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告崔某辩称，不同意诉讼请求。我要求5个人平均分，房子价值为15万元，面积50.9平方米，单价每平近3000元。最终怎么分服从法院的。 被告潘某辩称，我要求五个人平分，认为房子总价为20万元，每平米4000元。 被告李某1辩称，同意原告诉讼请求。 被告李某2辩称，同意原告诉讼请求。我认为房子价值为8万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告刘某与初婚前夫育有一子，即被告崔某。原告刘某与二婚前夫育有一女，即被告潘某。原告刘某与被继承人李连章系三婚夫妻，二人育有婚生子女二人，即被告李某1和被告李某2。被继承人李连章与被告崔某和潘某形成继父子和继父女关系。被继承人李连章于1986年10月因病去世，生前留有一处坐落于本溪市明山区（建筑面积为26.5平方米）公产房屋。2001年9月10日，被告李某2出资662元将该公产房屋转成私产房屋。2015年9月30日，被告李某2分两次交纳房屋面积差价款共计32940元，房屋被拆迁安置在本溪市明山区8门（建筑面积50.90平方米）房屋。2019年10月22日，原告刘某申请对本溪市明山区8门房屋价值进行鉴定，经中院摇号确定由本溪新金桥房地产评估事务所进行鉴定，结果为该房产价值104929元。鉴定费2000元。现原告起诉至法院，请求维护原告合法权益。 本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先分出他人的财产，再将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中坐落于本溪市明山区8门（建筑面积50.90平方米）房屋价值扣除被告李某2垫付的房屋公转私费用和房屋面积差费用后剩余的一半为遗产，遗产应由第一顺位继承人，即配偶、子女共计五人继承，份额一般应当均等。现原告要求按法定继承分配房产的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下： 一、坐落于本溪市明山区8门（建筑面积50.90平方米）房屋归原告刘某所有； 二、原告刘某于本判决生效后立即给付被告崔某、潘某、李某1房屋折价款各7132.7元；给付被告李某2房屋折价款40734.7元（含其垫付的房屋费用33602元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元和鉴定费2000元，共计3800元，被告崔某、潘某、李某1、李某2各负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员 陈 颖 二〇一九年十二月十六日 书记员 胡琪洋 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4655号上诉人（原审被告）：李本法，男，1953年7月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：周彩丹，女，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人李本法因与被上诉人周彩丹民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李本法上诉请求：依法撤销原审判决并发回重审。事实和理由:原判决认定本案系民间借贷纠纷，实属错误，本案实际系抵押借款合同纠纷。2013年间李本法因急需用钱向周彩丹借款50000元，约定由李本法的房产权证和集体土地使用证作为抵押，至今抵押物仍在周彩丹手中。抵押借款的50000元约定月息1.2%，口头约定房屋出卖后偿还，李本法亲笔向周彩丹出具50000元借条一份，借款到期后李本法筹备还款时，要求周彩丹先归还抵押物及50000元借条，但周彩丹予以拒绝以致50000元借款至今未还。2016年李本法碍于兄弟之情经双方结算，本金50000元计息20000元，共计70000元，由李本法重新出具70000元借条一份，同以上述抵押物抵押，但原50000元借条周彩丹一直至今未给李本法。70000元的借条中约定了分期付款，但因李本法家庭困难无法还款，李本法与周彩丹属亲戚关系，周彩丹非但没有同情和体谅，反而要求李本法还款，且周彩丹执意扣留李本法的抵押物以致剩余60000元未还。周彩丹辩称，李本法向周彩丹借款50000元，周彩丹向别人借款，帮忙付了20000元的利息，50000元是2××2年借的，算上利息总共70000元。2016年打了70000元的借条，李本法去年只给周彩丹10000元。李本法的房产证是2××2年放周彩丹处，其要求周彩丹再借50000元给他，周彩丹说没有了，周彩丹让李本法把房产证拿回去，李本法说放在家不安全，怕被儿媳妇拿走，就放周彩丹这。周彩丹每次去催讨李本法都是说自己没钱，李本法把钱还给周彩丹，周彩丹就将房产证归还。周彩丹向一审法院起诉请求：1、判令李本法立即偿还周彩丹借款本金60000元并支付利息，利息自2016年1月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由李本法承担。诉讼过程中，周彩丹自愿放弃要求李本法支付借款利息的诉讼请求。一审法院认定事实：李本法是周彩丹丈夫李修平的哥哥。李本法曾要求周彩丹替其借款50000元。周彩丹向他人借款50000元转借给李本法。该笔借款约定月利率1.2%。2016年1月25日，周彩丹、李本法进行结算。周彩丹、李本法按月利率1.2%计算此前借款利息后，将利息20000元计入借款本金。李本法向周彩丹重新出具了借条。双方约定借款金额70000元，2017年农历10月份付10000元，2018年、2019年、2020年各付20000元。之后，李本法未按约偿还借款。经催讨，李本法在2018年8月份左右偿还周彩丹10000元。李本法至今未偿还剩余款项，故周彩丹提起诉讼。一审法院认为：周彩丹与李本法对双方之间的民间借贷事实均无异议，该院予以认定。根据相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方前期利率未超过24%，故周彩丹、李本法将利息结算为本金不违反规定，本案借款本金可认定为70000元。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”周彩丹、李本法结算后，李本法未按照约定的履行期限履行债务，其在庭审中亦明确表示只能每年支付10000元。李本法已明确表示不按原约定期限履行债务，周彩丹可要求李本法返还全部借款。周彩丹的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条规定，判决：李本法于本判决生效之日十日内返还周彩丹借款本金60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李本法负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，李本法与周彩丹之间因涉案60000元借款引发纠纷，双方既未约定抵押条款,又未有效设立抵押权,李本法主张本案应以抵押借款合同纠纷进行审理,缺乏依据，本院不予支持。李本法在庭审中主张因其经济困难要求分期每年支付10000元，周彩丹不予认可又缺乏法律依据，该主张无法成立。综上，李本法的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1300元,由上诉人李本法负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月二十日代书记员 陈刘基
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2019）闽0212民初4860号                       适用程序                       简易程序                               案由                       买卖合同纠纷                       立案时间                       2019年11月5日                                           原             告                       原告：陈加团，男，1979年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区顶溪头村。             委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。                               被             告                       被告：周旭东，男，1970年10月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县马栏镇。                               判决             主文                       被告周旭东于本判决生效之日起五日内向原告陈加团返还定金300000元及支付利息（自2019年9月1日起至2019年10月18日的利息为12000元，之后的利息以300000元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止）。                               诉讼             请求                       原告请求判令：1、被告向原告返还定金余款300000元整并支付利息12000元（2019年9月1日至2019年10月18日间的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算，计12000元；2019年10月19日起至实际还款之日止的利息以本金300000元为基数按月利率2%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。                               案件             基本             事实                       原告陈加团预向被告周旭东购买沙子，双方达成合意。陈加团于2018年12月5日通过转账向周旭东支付定金500000元。2018年12月6日，周旭东出具《收条》1张，确认收到陈加团500000元作为马鸾湾运沙定金。之后，周旭东未能按约定向陈加团交付沙子。2019年7月20日，周旭东出具《承诺书》1份，载明：“承诺人周旭东（身份证号码：411024197010060710）因于2018年12月6日与陈加团就购沙事宜达成口头协议，并收到陈加团支付的定金人民币伍拾万元整（人民币500000元）。因承诺人无沙可卖，导致合同无法履行。现承诺如下：承诺人周旭东同意于2019年8月31日前返还给陈加团定金人民币伍拾万元整（¥50万元）。承诺人周旭东若未按时履行，自愿支付延期履行期间的利息，利息按月利率的2%（百分之二）计算。因此纠纷，同意在同安法院处理。备注：周旭东已支付壹拾万元（人民币100000元）。”周旭东在《承诺书》“承诺人”处签字。承诺书出具后，周旭东仅于2019年10月18日支付100000元，至今尚欠300000元未返还。                               裁判             理由                       本院认为：被告周旭东收到原告陈加团定金500000元，有原告陈加团举示的《收条》、《承诺书》及转账凭证为证，且周旭东亦予以承认，故该事实清楚，可予以认定。被告周旭东未按约交付沙子给原告陈加团，其应退还相应的定金。周旭东仅返还200000元，现原告陈加团诉求被告周旭东返还剩余定金300000元及支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原被告双方于《承诺书》中约定利息按月利率2%计算。因此，2019年9月1日起至2019年10月18日的利息应以400000元为基数，按月利率2%计算，原告陈加团主张以12000元计，本院予以支持。之后的利息以300000元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止。被告周旭东主张返还定金应扣除原告陈加团拉走的19车沙子对应的货款，但未提交相应证据证明向陈加团交付了19车的沙子，且周旭东在庭审中亦述称该19车沙款涉及原告挖机款抵扣问题，故未在《收条》中体现。有鉴于此，该19车沙款与挖机款抵扣问题，双方可另行结算处理。周旭东关于19车沙款从应退定金中扣除的抗辩意见，本院不予采纳。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。                                           诉讼             费用                       本案案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告周旭东负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                审 判 员 林振泰 二〇一九年十二月二十日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初1910号 原告：刘丽，女，1971年1月22日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。 被告：张秀丽，女，1979年10月8日出生，汉族，住珲春市。 委托诉讼代理人：田丽琳，吉林何晓明律师事务所律师。 原告刘丽与被告张秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人马光天，被告张秀丽及其委托诉讼代理人田丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽向本院提出诉讼请求：要求张秀丽立即偿还借款本金55000元及利息，利息自2019年7月2日起按年利率6%计算至还清时止。事实和理由：2017年2月4日，张秀丽跟刘丽称科融证券公司的投资项目可以赚钱，刘丽遂在张秀丽的推荐下开设账户并投入57000元进行投资。后因科融证券公司方面的原因，导致刘丽无法对投资账户进行操作，投资款尚余55000元无法取出。2019年5月，刘丽与丈夫吴刚一起到张秀丽家，张秀丽承诺投资款由其负责要回，如不能要回由其负责偿还，并作为借款人针对刘丽未收回的投资款55000元出具借条。投资款至今未返还，张秀丽也未按承诺履行还款义务，故刘丽要求张秀丽立即偿还借款本金55000元，并自起诉之日按年利率6%计算利息至还清时止。 张秀丽辩称，刘丽向科融证券公司进行投资并非系我主动引荐，而是科融证券公司在刘丽工作的场所举行宣讲会，刘丽因与我相识便向我询问购买证券的事宜及收益情况。待了解情况后刘丽表示想要购买，但因不知如何操作遂要求我帮助购买。我帮助刘丽开设投资账户后，将账户信息反馈给刘丽，刘丽自行对账户进行操作并领取收益。2017年7月份，因科融证券公司内部问题，未再继续进行分红且无法联系公司的负责人员，刘丽遂因投资账户内尚有55000元未取出，而多次找我商谈如何向科融证券公司索要投资款。2019年5月份，刘丽与丈夫吴刚一起来我家，要求我证明刘丽投资款之事，言明可以托人索要回投资款，同时也可以连我的投资款一起要回。我便在吴刚写有“伍万伍仟元”的字条上署名“张丽”进行签字，用以证明刘丽在科融证券公司投资一事。刘丽后期自行将字条篡改形成本案所谓的借条，而实际双方之间并不存在民间借贷法律关系。刘丽作为完全民事行为能力人，其对投资失败的后果应自行承担责任。综上，请求驳回刘丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于张秀丽是否针对投资款向刘丽出具借条。刘丽提交张秀丽署名“张丽”签字的借条及证人吴刚出庭证言，用以证明张秀丽针对55000元投资款出具借条的事实及经过。张秀丽辩称在吴刚写有“伍万伍仟元”的字条上署名“张丽”签字，仅是为了证明刘丽在科融证券公司投资一事，系刘丽自行将字条篡改成借条，双方之间不存在民间借贷法律关系。吴刚的证言内容与刘丽的陈述不一致，不应予以采信。本院认为，张秀丽未能提交相关证据佐证字条中足以认定本案事实的内容系刘丽后期自行篡改，也未能提交其他证据证明其签字行为仅是为了证明刘丽投资之事，且在本院限期内未申请对借条进行司法鉴定，故本院结合证人吴刚的证言及借条内容，对刘丽所主张的张秀丽向其出具借条的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，刘丽将个人的身份信息及名下银行卡提供给张秀丽，通过张秀丽在科融证券公司开设投资账户并投资57000元。投资账户开设后，张秀丽将账户信息反馈给刘丽，刘丽自行对账户进行操作。后因科融证券公司方面的原因，刘丽无法对账户进行操作，账户内尚余55000元投资款未能取出。2019年5月份，张秀丽在刘丽丈夫吴刚书写的借条中的借款人处署名“张丽”进行签字。该借条中载明的“伍万伍仟元”即为刘丽的投资款，落款日期为最初的投资日期2017年2月4日。 本院认为，刘丽通过张秀丽在科融证券公司开设投资账户并进行投资，后因科融证券公司方面的原因，尚余55000元投资款无法从账户内取出。2019年5月份，张秀丽以将投资款转作借款的方式，向刘丽出具55000元的借条，故其应履行还款义务。张秀丽辩称案涉借条系刘丽私自篡改而成，刘丽对此予以否认，张秀丽也未能提交相关证据予以佐证，亦未在限期内申请司法鉴定，本院对其抗辩意见不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉借条双方未明确约定还款期限及利息，刘丽要求自起诉之日起按年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 张秀丽于本判决生效后，立即偿还刘丽借款本金55000元及利息（自2019年7月2日起按年利率6%计算至还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由张秀丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  程 功 人民陪审员  陈玉芬 人民陪审员  郎立新 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李双华
泉州市丰泽区人民法院   民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初7986号 原告：泉州布鲁思商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道水木春天3号楼1808，统一社会信用代码：91350503MA2Y52DL9X。 法定代表人：陈纪荣。 委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所执业律师。 被告：陈浩然，男，1982年4月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。 本院在审理原告泉州布鲁思商贸有限公司与被告陈浩然追偿权纠纷一案中，泉州布鲁思商贸有限公司以与被告陈浩然友好协商解决纠纷为由于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州布鲁思商贸有限公司以双方协商解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州布鲁思商贸有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由泉州布鲁思商贸有限公司负担。 审判员  郑丹红 二〇一九年十二月二十日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0882民初2843号原告：闫茂胜，男，汉族，1947年10月28日出生，身份证号：142703194710280931，现住：河津市新耿南街小韩砂锅楼上。委托代理人：闫校东，男，汉族，1978年3月2日生，现住河津市阳村乡永安村，身份证号：142703197803020913，系原告儿子，特别授权。原颖，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。被告：岳大刚，男，汉族，1963年3月26日出生，身份证号：142703196303260035，现住：河津市中兴东路糖酒公司家属楼。被告：李瑞萍，女，汉族，1963年8月6日出生，身份证号：142703196308060606，现住：河津市中兴东路糖酒公司家属楼，系岳大刚妻子。第三人：河津市住房和城乡建设管理局统一社会信用代码：11141082012915355F住所地：河津市泰兴路8号法定代表人：杨三廷职务:局长第三人委托代理人：柴增平，男，汉族，1978年7月16日生，现住河津市城区办事处吴家关村，特别授权。原告闫茂胜与被告岳大刚、李瑞萍、河津市住房和城乡建设管理局合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案并适用简易程序。因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 刘天文二〇一九年十二月二日法官助理 王艳艳书 记 员 马聪聪
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                                  (2019)陕0902民初5015号   原告：刘定义，女，1956年11月21日出生，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县。   被告：张凯，男，1968年5月16日出生，汉族，陕西省岚皋县人，现住岚皋县。      原告刘定义与被告张凯追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘定义到庭参加了诉讼。被告张凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告垫付的9万元，并按月利率1%向原告支付利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张凯于2012年借陈某某现金10万元，口头约定3分利息，到期被告一直未偿还。后陈某某把担保人刘定义告上法庭，原告贷款偿还了陈某某的本金。后原告多次找到被告张凯，被告偿还了1万元本金，下欠9万元给原告出具了借据，并承诺每月支付900元的利息。但被告以各种借口继续拖欠。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。     原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：   借条，证明被告借款的事实。   被告张凯未答辩，未提交证据。   经当庭举证、质证及当事人陈述，本院认定案件基本事实如下：   原告刘定义与被告张凯系邻居关系。2012年，被告张凯向陈某某借款10万元，原告刘定义为其借款进行担保。因被告张凯未偿还陈某某的借款，陈某某将原告刘定义起诉至岚皋县人民法院，要求刘定义承担保证责任。岚皋县人民法院于2016年4月22日做出（2016）陕0925民初167号民事判决书，判决刘定义在判决生效后10日内归还陈某某借款本金10万元及自2013年9月20日至本判决生效之日止的利息（利息按照年利率24%计算）。判决生效后，被告张凯偿还了1万元,并于2019年1月7日向原告刘定义出具了借条，借条载明：“今借刘定义现金玖万元整（90000.00）利息按每月玖佰元（900.00）支付，时间为2019年1月7日至2021年1月7日。如按月不能支付玖佰元利息（900.00）可到法院起诉借款人”。原告刘定义分别于2019年2月1日向陈某某偿还了3万元，6月21日偿还了3万元，阴历5月底偿还了2万元， 8月底偿还了1万元，共计偿还陈某某9万元。被告张凯向原告支付了1000元利息后，未再按约定履行。经原告多次催要未果，2019年10月10日原告遂向本院起诉，要求被告偿还借款9万元，并按约定支付利息。     以上事实，有借条及当事人当庭陈述所证实，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告刘定义作为被告张凯债务的保证人，履行了保证责任后有权向张凯追偿，被告张凯应当向原告偿还原告已代偿的9万元。故原告要求被告张凯偿还其垫付的9万元的请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付利息的请求。因保证人的追偿权在法律上属于一种债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。保证人向债权人承担保证责任之日，债务人对保证人的新债务即告成立。从该日起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，因此，债务人应当支付保证人代偿款项的利息损失。原、被告约定利息为月息900元即月利率1%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。原告刘定义分别于2019年2月1日向陈某某偿还了3万元，6月21日偿还了3万元，阴历5月底（即公历7月2日）偿还了2万元， 8月底偿还了1万元，共计偿还陈某某9万元。被告张凯向原告支付了1000元利息，应当予以扣除。被告张凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。由此可能产生的不利后果由其自行承担。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：     由被告张凯在本判决生效后十五日内偿还原告刘定义垫付款9万元整，并支付上述款项按月利率1%计算至借款清偿之日止的利息（其中3万元自2019年2月1日起计算；2万元自2019年6月21日起计算；3万元自2019年 7月3日起计算；1万元自2019年9月1起计算）（利息已支付1000元）。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费2253元，由被告张凯承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长 李锦存   人民陪审员 古志平   人民陪审员 付长泽                              二〇一九年十二月九日              书记员 钱珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初15967号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般诉讼代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般诉讼代理。被告：李如仙，女，1980年2月29日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告李如仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗、段银池到庭参加诉讼,被告李如仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款61353.64元，其中贷款本金58918.3元，利息2383.62元，复利51.72元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2017年12月30日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金99000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为61353.64元，经原告多次催要，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告李如仙未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告平安银行针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》；2.个人贷款确认书；3.客户欠款明细；4.银行对账单；5.委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票；6.邮寄地址明细、邮寄费收据。被告李如仙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。经审核，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》，约定贷款金额99000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。上述合同签订后，原告向被告发放了贷款。《个人贷款确认书》载明，贷款金额为99000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2018年1月3日，到期日为2021年1月3日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年7月3日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截至2019年11月22日，被告尚欠原告借款本金58918.3元、利息4493.74元、复利228.41元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师代理费1000元，邮寄费57元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》、《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款99000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金58918.3元及截至2019年11月22日的利息4493.74元、复利228.41元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。自2019年11月23日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告主张的自2019年11月23日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李如仙于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金58918.3元及截至2019年11月22日的利息4493.74元、复利228.41元，并支付以上述借款本金58918.3元为基数自2019年11月23日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告李如仙于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取计667元，邮寄费57元，由被告李如仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  和雪芬二〇一九年十二月二十日法官助理张丽娟书记员王尤先
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15004号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《杜老师》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《杜老师》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9874号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初9066号原告：乌鲁木齐同走同步商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：丁良村，该公司经理。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：贾秀芳，女，1964年10月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆伊犁伊宁市。委托诉讼代理人：钟犁阳，新疆银石律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟振南，新疆银石律师事务所实习人员。原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司与被告贾秀芳合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司的委托诉讼代理人马艳、被告贾秀芳及其委托诉讼代理人钟犁阳、钟振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还货款214402元；2、请求判令被告支付利息8362元（自2018年12月至2019年7月，月息4.875‰）；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年4月25日，原、被告双方签订《加盟“人本.环球”专卖店协议书》，合同约定原告同意被告在伊宁市开设“人本·环球”专卖店，合同有限期三年，自2011年4月25日至2014年4月24日止。原告为被告提供货源，被告在加盟店内零售鞋类产品。合同期满后，原告与被告续签协议，合同均约定如发生争议向原告所在地人民法院起诉。2018年1月19日被告向原告出具欠条证明欠货款214402元，并出具还款计划。后原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由拒绝付款，现诉至法院，望依法判决。被告贾秀芳辩称，被告主体不适格，我们是个体工商户。原告应该起诉字号。原告起诉的214402元，我们已经支付了一部分，大概十几万，尚欠10万元左右。利息我方不承担，原告计算有误。经审理查明，2014年1月10日，被告向原告交纳了两笔合计30000元的品牌保证金。2011年4月25日，人本环球驻疆总代理（甲方）与被告（乙方）签订《加盟“人本·环球”专卖店协议书》，约定：甲方向乙方销售“人本·环球”品牌，同意乙方在伊宁市阿合买提江路158号区域开拓一个加盟店，加盟商名称为：人本·环球。甲方向乙方提供充足货源，乙方在加盟店内销售鞋类产品。乙方于本合同签订之日交付给甲方品牌保证金贰万元。本合同自2011年4月25日至2014年4月24日止，期限叁年。2015年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同书，约定：甲方向乙方销售乌鲁木齐同走同步商贸有限公司旗下品牌，同意乙方在伊犁、清水河区域开拓加盟店，加盟商名称为：人本·环球。甲方向乙方提供充足货源，乙方在加盟店内销售鞋类产品。乙方于本合同签订之日交付给甲方品牌保证金叁万元。本合同自2015年1月1日至2015年12月31日止，期限壹年。2018年1月19日，被告向原告出具借条，载明：截至2018年1月19日贾秀芳（身份证：6541221964××××××××）欠乌鲁木齐同走同步商贸有限公司货款214402元（贰拾壹万肆仟肆佰零贰元）。同日，被告向被告出具还款计划，载明：截至2018年1月19日贾秀芳（（身份证：6541221964××××××××）欠乌鲁木齐同走同步商贸有限公司货款214402元。还款计划如下：2018年3月还款20000元、2018年4月还款20000元、2018年5月还款30000元、2018年6月还款30000元、2018年7月还款30000元、2018年8月还款30000元、2018年9月还款20000元、2018年10月还款20000元、2018年11月还款14402元。另查，一、被告向本院提交企业信用信息公示报告复印件一份，以证实伊宁边境经济合作区人本环球运动鞋店的经营者为被告，应以个体工商户的字号为本案当事人。原告对此不予认可，认为被告系以个人名义签订合同，且个体工商户的登记经营者是被告；二、被告向本院提交微信截图、手机转账截图及兴业银行流水，以证实被告从其兴业银行账户中向原告的指定代收人张思锐的兴业银行账户中转账58000元，该转账的收款人是原告公司员工，也是原告的指定代收人。原告对上述微信截图及兴业银行流水的真实性均认可，但对证明问题不认可，认为无法核实被打款人的身份；三、被告向本院提交了2014年1月10日向原告交纳的30000元保证金收据，其主张在本案中予以折抵。原告认为被告应当对收据提起反诉，且被告出具的欠条是重新核算的账目，不包括这30000元；四、原告称其与被告从2011年开始合作，现公司系2013年新成立，以前系人本环球驻疆总代理，签订合同也是以人本环球鞋业驻疆总代理名义签订，被告对此不持异议；五、原告的利息计算方式是按照4.875‰,从2018年12月1日计算至2019年7月1日。本院认为，原、被告双方之间签订的合同书均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，通过原告提交的借条及还款计划，本院可以认定2018年1月19日双方确认欠款数额为214402元，另鉴于原告认可被告提交的微信截屏的真实性，故本院对微信截屏涉及的张思锐的银行账号作为双方的交易帐号亦予以确认，结合原告和被告庭审陈述内容及被告提交的银行交易明细，本院最终认定被告已经偿还欠款58000元，另鉴于被告向本院提交的2014年保证金收据，本院认为虽然被告2018年的保证金未缴纳，但是该保证金在加盟期限到期后亦属于可以退还的款项，故被告的该笔款项30000元，本院认为可以折抵其未交的部分费用，故本院对原告要求被告偿还214402元的诉讼请求，本院仅对其中合理部分即126402元（214402元-58000元-30000元）予以支持。针对原告要求被告支付利息8362元的诉讼请求，本院在本金调整的基础上进行调整，仅对合理部分即4313.47元（126402元×4.875‰×7个月，2018年12月1日计算至2019年7月1日）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贾秀芳向原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司偿还货款126402元；二、被告贾秀芳向原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司支付利息4313.47元（126402元×4.875‰×7个月，2018年12月1日计算至2019年7月1日）。上述被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的222764元，实际给付标的130715.47元，占争议标的58.68%，案件受理费2320.73元（原告已预交），由被告贾秀芳承担58.68%即1361.80元，原告乌鲁木齐同走同步商贸有限公司承担41.32%即958.93元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王亚琴二〇一九年十二月五日书记员  徐欢乐
贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0181民初5942号 原告：安宗卫，男，1990年4月16日生，汉族，贵州省清镇市人，现住平坝区。 原告：何薇，女，1996年8月28日生，汉族，住安顺市平坝区。 二原告共同委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：罗承宇，男，1989年6月24日生，汉族，住贵州省。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址：贵州省凯里市永丰东路北侧翰林华庭7、8号楼负一楼。 负责人：代光跃，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柳、石雪梅，贵州黔翰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告安宗卫、何薇诉被告罗承宇、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称平安保险黔东南中心支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宗卫以及安宗卫、何薇的共同委托诉讼代理人张正权，被告罗承宇、平安保险黔东南中心支公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安宗卫、何薇向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金三项损失共计743302元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：二原告于2014年7月按农村习俗举行婚礼，2014年11月16日生育一子安恩荻，2017年12月12日补办结婚登记，二原告于婚后在安顺市平坝区经营美发店至今。2019年8月3日，被告罗承宇驾驶车牌号为贵Ｈ×××××的小轿车行至民乐村簸箩小学门口时，撞上行人安恩荻，造成安恩荻当场死亡的交通事故。二原告系安恩荻的父母。经查，被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司系该车交强险和商业险的承保人。事故发生后，二原告经与被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司协商赔偿无果，故依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。 被告罗承宇辩称：对于事故的发生无异议，我的车辆贵Ｈ×××××号车已经在中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保了交强险和商业三者险，应当由该保险公司赔偿。为了取得二原告的谅解，我出于人道主义赠送了原告86800元，不作为赔偿费用。二原告也对我出具了谅解书。事故发生后，死者所在位置属于盲区，我看不见，所以驶离事故现场，不是故意逃逸。 被告平安保险黔东南中心支公司辩称：1、事故发生后，我公司赔偿了45000元给原告，请先予扣除；2、贵Ｈ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司同意赔付该车的交强险122000元，但该车驾驶员罗承宇在事发后离开了事故现场，依规定我公司拒绝赔付该车的商业险；3、原告各项诉请过高，请法院依法认定； 经审理查明，2019年8月3日14许，被告罗承宇驾驶停放在清镇市红枫湖镇民乐村钟兴兵家院坝的贵Ｈ×××××号小型轿车往右七村方向行驶，行驶至清麦线（清镇至簸箩线）清镇市簸箩小学门口右转弯下坡路段时，由于观察不仔细，操作不当，车辆将道路上行人安恩荻撞伤，造成安恩荻当场死亡的道路交通事故。事故发生后，罗承宇在不知情情况下驾车驶离现场。根据贵州省清镇市公安局交警大队第520181120190000293号道路交通事故认定书认定，被告罗承宇负此次交通事故全部责任，安恩荻无责。原告安宗卫、何薇系死者安恩荻父母。 另查明，贵Ｈ×××××号小型轿车在平安保险黔东南中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生时，在承保期内。 上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、肇事车辆信息复印件、保险单、交通事故责任认定书、村委会证明、租房合同等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人生命权的，应当承担赔偿责任。二原告亲属在交通事故中死亡，二原告有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。清镇市公安局交通警察大队根据交通事故的事实作出责任认定，罗承宇负此事故的全部责任，各方当事人对此无异议，本院依法确认事故认定书的证明力。被告罗承宇负事故全部责任，应当承担赔偿责任；贵Ｈ×××××号小型轿车在平安保险黔东南中心支公司投保了交强险和商业三者险，应当由该保险公司在保险限额内进行赔付。关于保险公司辩称驾驶员离开现场的意见，经查，首先驾驶员是在不知情的情况下离开事故现场，并不是故意行为；其次，该保险公司在签订保险合同时未将保险条款、免责事项明确告知投保人，且罗承宇称投保人声明处自己未亲笔手书，也并非自己签名，不能证明保险公司尽到告知义务。故平安保险黔东南中心支公司抗辩的免责理由不成立，平安保险黔东南中心支公司应当在交强险和商业险范围内承担责任。 二原告因本次交通事故死亡产生的各项损失核定如下：1.死亡赔偿金631840元（根据中央“改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准”的精神，按城镇标准31592／年计算：31592×20年）；2.丧葬费31462元（按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算6个月计算）；3.精神抚慰金50000元（酌情支持）。上列3项损失共计713302元。上述费用首先由被告平安保险贵阳中心支公司承担贵Ｈ×××××小型轿车交强险122000元；剩下的费用591302元（713302元-122000元），由被告平安保险黔东南中心支公司在商业险第三者责任险范围内承担，平安保险黔东南中心支公司预先赔付的45000元应予以扣减，即平安保险黔东南中心支公司在商业险第三者责任险应再赔偿原告方546302元（591302元-45000元）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第三款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｈ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告安宗卫、何薇人民币122000元； 二、被告罗承宇应赔偿原告安宗卫、何薇人民币546302元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｈ×××××号小型普通轿车机动车商业险第三者责任险限额内代为赔偿原告安宗卫、何薇人民币546302元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5617元，由被告被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担3000元，被告罗承宇承担2000元，由原告安宗卫、何薇承担617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈玉兰 二〇一九年十二月十二日 书记员  周恩艳
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0502刑初293号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人杨朔，户籍所在地通化市，住通化市东昌区，因涉嫌非法吸收公众存款,于2019年2月28日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留;经通化市东昌区人民检察院批准，2019年4月4日被该局执行逮捕；现羁押于通化市看守所。 辩护人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2019）128号起诉书指控被告人杨朔犯非法吸收公众存款罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员郭淑静出庭支持公诉，被告人杨朔及其辩护律师刘煜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控：被告人杨朔于2017年5月至2018年1月任江苏韩银投资管理有限公司通化分公司负责人期间(公司原地址在通化市东昌区嘉乐迪歌厅对面),在明知江苏韩银投资管理有限公司未经有关部门批准从事金融业务的情况下,组织领导其公司工作人员,通过发传单、讲课等方式向社会公开宣传，以高额回报为诱饵，向不特定人员非法吸收公众存款。现公安机关已调查核实投资者16人（其中用本人或他人名义投资共26人)，投资金额285万，已赎回453400元，获得收益39074元，欠付未返金额2357526元。案发后，被告人杨朔主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人杨朔无视国家法律，非法吸收公众存款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。 辩护人刘煜洲提出辩护意见：认为本案犯罪主体应是韩银公司，并非杨朔个人，应以单位犯罪的相关规定对杨朔处以刑罚；杨朔系从犯，应从轻处罚。 上述事实，被告人杨朔在开庭审理过程中无异议，并有被告人基本信息等书证；汪某、杨某等证人证言；被害人徐某、刘某等人陈述；被告人杨朔供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨朔无视国家法律，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，对公诉机关的指控本院予以支持。被告人杨朔系自首、从犯，对其可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨朔犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50，000.00元。 (有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月28日起至2021年2月27日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 （此页无正文） 审 判 长  齐 霄 人民陪审员  赵永利 人民陪审员  胡 明 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  左振博
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢238号申请执行人：单玉良被执行人：赵军、赵忠山单玉良与赵军、赵忠山建设工程合同纠纷一案，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  尹万丰二〇一九年十二月十日书记员  吴 楷
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初4169号原告刘文，男，1951年7月11日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。被告甘南县兴隆乡兴鲜村民委员会，住所地甘南县兴隆乡兴鲜村。法定代表人杨洪林，该村村主任。委托代理人丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。本院于2019年12月4日立案受理了原告刘文诉被告兴隆乡兴鲜村民委员会民间借贷纠纷一案。依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文，被告兴鲜村法定代表人杨洪林及其委托代理人丛文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款5488.41元；2.偿还欠款利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由，1993年年末村里向原告抬款14500.00元，约定月利3分，在账面体现出利息计算方法。2009年村里付给原告36000.00元，账面体现欠原告5488.41元。原告要求被告偿还本金及利息重新计算。被告兴隆乡兴鲜村民委员会辩称，不同意偿还原告的借款。理由是该借款发生在1993年，原告起诉的时间是2019年，对于民间借贷法律保护的最长时间诉讼时效是20年，现已超过20年，原告只有诉权，没有胜诉权。账面体现数额是5400.00元，所以应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证，对于没有异议的证据记录在卷予以佐证，对于有异议的证据本院认定如下：原告提供证据（一）1995年12月31日欠据复印件一份；（二）1997年12月31日欠据原件一份；（三）2015年1月1日村里应付款台账明细表复印件一份。证实被告欠证实兴隆乡兴鲜村民委员结算5488.10计算错误。2009年支付给原告36000.00元，不是村里给的，是乡里给的垫付款。要求被告按账面剩余的5488.10元，自2009年12月31日按月利2分计算利息至今。被告质证未，对证据（一）的真实性不予认可，因为是复印件没有与原件核对，同时该欠据体现的金额是60580.00元与原告主张的不一致，所以该欠据真实性与本案的关联性没有关系；对于证据（二）体现的本金是60580.00元，与原告诉状中所主张的金额不符，在该欠据中存在计算复利，损害了村集体的利益，该欠据不具有法律效力；对于证据（三）被告对2015年明细账余额是认可的，但是是利息款，同时村里账目没有体现约定了利息，所以不存在着余款的基础上继续计算利息的情况。本院对以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述并结合庭审质证确认的证据本院认定事实如下：1993年年末，原兴隆乡双胜村委会在原告处借款14500.00元，约定月利3分。1995年12月31日原双胜村委会为原告出具欠据一张体现欠款本金及利息为60580.00元。1997年12月31日，原双胜村委会又为原告出具欠据一张金额为112047.00元，注明以60580.00元为本金按照月利3分计算至1996年12月31日利息为21808.00元，之后将利息计入本金合计为82388.00元，按照月利3分计算至1997年12月31日利息为29689.00元，本息合计为112047.00。2000年原双胜村与兴鲜村、库宝村合并为现在的兴鲜村。2009年被告支付原告36000.00元。截止2015年1月1日，兴鲜村账面体现欠款为5488.41元。本院认为，原双胜村委会1993年向原告刘文借款的事实被告予以认可，原、被告之间的借贷关系成立。被告但被告抗辩该笔借款发生已经距今26年，超出了诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼期间自权利知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案欠款时间发生在1993年，距今26年，即使自1997年最后一次出具欠据也已经超过22年，超过了法定20年的诉讼时效期间，并且原告并未举证证实存在特殊情况，也未向法院申请延长诉讼时效，故被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告刘文的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈双庆二〇一九年十二月二十日书记员  张 宇
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8109民初3603号原告：毕甲义，男，1962年7月14日出生，汉族，个体户，住黑龙江省双鸭山市宝清县。被告：刘建强，男，1964年10月22日出生，汉族，红兴隆科学院研究所副所长，住黑龙江省友谊县。本院认为，原告毕甲义诉被告刘建强买卖合同纠纷一案，申请人毕甲义向本院提出撤诉申请，毕甲义撤诉理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定。裁定如下：准许毕甲义撤诉。减半收取的案件受理费1395元，由毕甲义负担。审判员  柏伟东二〇一九年十二月十六日书记员  班彦昭
山西省清徐县人民法院民事裁定书（2019）晋0121民初2545号申请人:山西宝畅通汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇208国道高花桥北一号。法定代表人：孙利民，总经理。委托诉讼代理人：宋建军，男，该公司职工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：李林慈，山西硕浩律师事务所律师。被申请人:盂县顺昌鹏商贸有限公司，住所地山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村。法定代表人：韩秀红，执行董事兼总经理。本院在审理申请人山西宝畅通汽车销售服务有限公司与被申请人盂县顺昌鹏商贸有限公司合同纠纷一案中，申请人山西宝畅通汽车销售服务有限公司于2019年12月2日向本院提出申请财产保全，请求依法冻结被申请人盂县顺昌鹏商贸有限公司的银行存款1220875元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司投保赔偿限额为1220875元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人盂县顺昌鹏商贸有限公司的银行存款1220875元。案件申请费5000元，由山西宝畅通汽车销售服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑晓兰 二〇一九年十二月九日书记员 刘茜茜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初57354号原告：沈立，女，1966年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。被告：上海鑫田房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆新华。原告沈立与被告上海鑫田房地产发展有限公司(以下简称鑫田公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈立的委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告鑫田公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈立向本院提出诉讼请求：被告协助原告办理上海市浦东新区周浦镇周东路508弄10幢22号402室房屋(以下简称系争房屋)不动产证。事实与理由：1998年2月11日，原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定原告安置房位于金田新村10幢22号402室(即系争房屋)，建筑面积77.74平方米，合计价款人民币(以下币种同)59,530.30元，原告付清房款、契税等款项后，系争房屋产权为原告所有。后原告向经办安置房屋的被告全额支付了房款、维修基金等费用，被告出具了发票和收据，另原、被告签订《上海鑫田房地产发展有限公司商品房销售交割书》，确认相关款项均已结清并交接了房屋。现系争房屋大产证仍登记在被告，故原告提起本案诉讼。被告鑫田公司未答辩亦未提供证据。经审理查明，1998年2月11日，原告作为被拆迁人(乙方)、周浦镇老镇区改造办公室作为拆迁人(甲方)，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方对乙方原居住的南八新村XXX号XXX室公有房屋进行拆迁安置，应安置人数为原告、赵明娟、沈伯川、龚晓立四人，乙方安置地点为金田新村10幢22号402室。被拆迁人在付清房款、契税等款项后，产权属沈立所有。1998年2月12日，上海鑫田房地产开发有限公司向原告出具了金额为59,530.30元的购房款发票，另原告向物业公司支付了维修基金及物管费2,190元。当日，原、被告签署《上海鑫田房地产发展有限公司商品房销售交割书》，载明建筑面积77.74平方米，交割时应付房款59,530.30元，房款结清。另查，系争房屋大产证现登记在被告名下，房屋建筑面积77.74平方米。被告现处于吊销未注销状态。审理中，赵明娟、沈伯川、龚晓立出具情况说明，认可原告签署的《房屋拆迁安置补偿协议》，同意系争房屋产权归原告所有。以上事实，有上海市不动产登记簿、《房屋拆迁安置补偿协议》《上海鑫田房地产发展有限公司商品房销售交割书》、发票、收据、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的动迁协议、交割书、付款凭证，原告认为系争房屋为其安置取得并已付清购房款的事实，本院予以认定，原告要求被告协助办理产证的诉请，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海鑫田房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告沈立办理将上海市浦东新区周浦镇周东路508弄10幢22号402室房屋不动产权利过户登记至原告沈立名下的手续。案件受理费1,288元，由被告上海鑫田房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 政人民陪审员  朱辰浩人民陪审员  田有娣二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3318号 原告梁伟，男，1978年4月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告黎国盛，男，1978年9月1日出生，汉族，原住广西宾阳县，现下落不明。 原告梁伟与被告黎国盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟到庭参加诉讼，被告黎国盛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告黎国盛归还原告借款本金50000元及其利息（利息计算：以50000元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月13日起计至被告还清借款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，被告黎国盛以做生意急需资金为由，向原告借款50000元，约定月利息为1000元（年利率24%），定于2016年10月13日前还清，被告并写有借条为据。借款逾期后，原告经多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法作出判决。 原告梁伟对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原、被告的居民身份证复印件，证明原、被告的身份信息情况；2、《借条》1张、中国农业银行转账回单1张，证明原告向被告转账支付借款50000元的事实。 被告黎国盛未作出答辩，也未提供证据。 被告黎国盛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的《借条》及转账回单真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年10月13日，被告黎国盛以做生意急需资金周转为由向原告梁伟借款50000元，双方约定月利息为1000元，定于2016年10月13日前还清，被告并写下《借条》为据。借款后，被告仅于2017年6月23日通过微信转账支付3000元还款给原告。原告经多次催收未果，遂于2019年9月6日向本院提起诉讼，请求本院依法判决支持其提出的诉讼请求。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告梁伟与被告黎国盛之间的借款关系明确,事实清楚，证据充分，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告提出自借款之日即2015年10月13日起计至被告还清借款之日止，按年利率24%计付利息的主张，符合上述法律规定，本院予以支持；扣减被告于2017年6月23日归还的3000元，被告尚应归还原告借款本金47000元及产生的利息。 综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黎国盛归还原告梁伟借款本金47000元及其利息（利息计算，分为两段计算：1、以50000为基数，按年利率24%计算，自2015年10月13日起计至2017年6月23日止；2、以47000为基数，按年利率24%计算，自2017年6月24日起计至借款还清之日止），限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费2200元，由被告黎国盛负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇一九年十二月四日 书 记 员  陈秋兰
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽13执83号申请执行人安德彬，男，汉族，1967年12月20日出生，住葫芦岛市连山区。被执行人建平县龙海铁选厂，住所地辽宁省建平县铁南街道顺治沟村一组。投资人马清和，厂长。申请执行人安德彬申请执行被执行人建平县龙海铁选厂一案，本院（2015）朝民一初字第00177号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人安德彬于二〇一九年七月四日向本院申请执行，本院于二〇一九年七月八日立案。经本院查询，被执行人建平县龙海铁选厂名下可供执行财产不便执行，申请执行人申请终结本次执行程序。鉴于本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）辽13执83号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 李 高审判员 白晓雷审判员 徐战友二〇一九年十二月十六日书记员 可 妍
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2018）鄂72民再1号再审申请人（一审被告）：安徽振和海运有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道办事处，组织机构代码：68688758-1。法定代表人：欧阳家伟，总经理。委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：鄂州市大通船务有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道309号，组织机构代码：78446117-0。法定代表人：万兴田，经理。委托诉讼代理人：周少英，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，湖北众勤律师事务所律师。一审被告：李哨兵，男，汉族，1975年1月16日出生，住所地江苏省灌云县。再审申请人安徽振和海运有限公司（以下简称振和公司）因与被申请人鄂州市大通船务有限公司（以下简称大通公司）、李哨兵光船租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂72民初205号民事判决书，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年8月25日作出（2017）鄂民申2156号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，申请人振和公司以与大通公司达成和解为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，振和公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：准许安徽振和海运有限公司撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长 钟 莉审判员 汪朝清审判员 熊文波二〇一九年十二月二十日书记员 贾 敏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执6263号申请执行人：胡根龙，男，1962年4月18日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：李来泉，男，1966年11月17日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市南昌县。本院作出的（2018）赣0102民初3590号民事调解书已发生法律效力，判令被执行人李来泉归还申请执行人胡根龙借款本金1850000元及利息（以未归还的借款本金为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至本金清偿之日止），并承担案件受理费20880元、执行费20900元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李来泉的银行存款1891780元及相应利息。二、如被执行人李来泉的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。三、如被执行人李来泉的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年十二月三十日书记员  任昕悦
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋03民再17号 原审上诉人（一审原告）曹靖宇，男，1935年12月28日出生，汉族，住阳泉市。 委托代理人孙兆云，女，1948年9月12日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。 原审被上诉人（一审被告）聂素琴，1958年3月2日出生，汉族，住阳泉市。 原审上诉人曹靖宇与原审被上诉人聂素琴相邻采光、日照纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）晋03民终613号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）晋03民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人曹靖宇及其委托代理人孙兆云，原审被上诉人聂素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹靖宇再审称，1.鉴定人员应出庭解释；2.对方加盖的阳台应拆除，恢复原状，排除妨碍，赔付损失。 聂素琴辩称，鉴定是对方申请的，应按鉴定结果处理。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条明确规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案当事人曹靖宇一方对鉴定意见有异议，要求鉴定人员出庭解释。经再审，未发现鉴定人员出庭作证的证据，一审程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 1撤销本院（2018）晋03民终613号民事判决及阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初1053号民事判决； 2本案发回矿区人民法院重审。 审判长  李泉梅 审判员  江彦辉 审判员  冯华锐 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭垚嵘