广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1328号上诉人（原审被告）：侯卫军。委托诉讼代理人：徐璐，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐明。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。上诉人侯卫军因与被上诉人唐明民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯卫军上诉请求：1.撤销梅州市梅江区人民法院(2019）粤1402民初1041号民事判决，依法改判驳回唐明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐明承担。事实和理由：一、案涉《借据》是其原2014年出具《借据》转单重写的。侯卫军于2014年5、6月期间向唐明借款20万元用于生意周转，唐明通过转账将借款转给侯卫军，同时侯卫军写下一张《借据》交给唐明收执。2016年6月，唐明称2014年的《借据》已过期，要求侯卫军转单重写《借据》，侯卫军便根据唐明的要求重新写案涉《借据》。由于唐明称原来欠条是过期了的，出于朋友信任，侯卫军未要求唐明再将原来的《借据》交还给侯卫军。因此，侯卫军与唐明之间在2016年根本没有发生借款的事实。然而，唐明在起诉时却陈述其于2016年借款20万元给侯卫军，但没有提供支付借款20万元给侯卫军的转账记录作证据。由此证明唐明在起诉书中陈述其于2016年借款20万元给唐明是虚假的。二、侯卫军已还清了唐明的20万元借款。2016年9月，唐明亲自带着刘启高来到侯卫军经营的梅州市丰诚源农业开发有限公司，称唐明自己今后不再亲自来催还款，授权委托刘启高前来催收，让侯卫军直接将还款支付给刘启高即可。之后，刘启高曾多次上门催收，由于侯卫军的妻子熊利梅及女儿经常在公司门店负责经营和帮忙，因此侯卫军的妻子、女儿就通过店里的现金或转账陆陆续续进行还款，其中，部分通过转账至刘启高账户，但每次还款刘启高都未写收据给侯卫军。至2017年2月支付最后一笔还款4万元时即还清20万元，刘启高便拿回一张《借据》原件还给侯卫军，侯卫军未多想便随手将《借据》撕毁。从此之后，唐明和刘启高都一直没有再向侯卫军要求还款，也一直没有联系。鉴于刘启高是唐明叫来的催债人员，其完全清楚还钱的事实经过，因此，侯卫军一审收到起诉状等材料后，随即打电话给刘启高，有电话录音内容可证明涉案20万元借款已还清且《借据》原件已经交还给侯卫军的事实。不料，至2019年4月底，侯卫军突然接到一审法院的通知，要求侯卫军去领取起诉状副本等诉讼材料。为此侯卫军马上到一审法院领取才得知唐明又以2016年的《借据》向一审法院起诉要求侯卫军还款20万元，侯卫军感到十分惊愕。后侯卫军因一时忘记开庭时间而未到庭参加开庭，而在开庭第二天接到一审法院电话后即刻到庭说明情况，并补充陈述了抗辩理由。但由于自身不懂法而未及时提交证据。根据上述事实，如果唐明不承认其指派刘启高向侯卫军收债的事实，那么，刘启高已触犯刑法，构成诈骗罪。同时，唐明罔顾事实，故意提起虚假诉讼，望法庭依职权查清事实，依法追究其法律责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法驳回唐明一审的诉讼请求。唐明辩称，一、案涉《借据》是转单而来的。唐明于2013年11月21日通过梅州市梅江区盛杰食品经营部向侯文军转账了50万元的借款，当时侯卫军有出具《借据》给唐明收执，唐明在一审诉讼过程中亦提供了梅州市梅江区盛杰食品经营部相应的银行转账单，并且申请梅州市梅江区盛杰食品经营部的经营者到庭接受了法庭询问，证实该50万元是梅州市梅江区盛杰食品经营部根据唐明的指示支付给侯卫军。侯卫军陆陆续续还款至剩余20万元后，于2016年6月13日转单案涉《借据》给唐明收执，而旧《借据》当时就交回给侯卫军未再保留。二、唐明从没有授权刘启高向侯卫军催收案涉《借据》中的20万元借款，且侯卫军自始至终没有归还过案涉《借据》中20万借款的任何款项。三、2017年2月24日的4万元与本案无关。该笔4万元款项是侯卫军偿还唐明的退股金款，现向法庭提交侯卫军出具的《退股金欠条》复印件和双方签订的《天津黄金之星梅州分公司协议》复印件（原件早已经交回给侯卫军本人）。四、侯卫军在一审诉讼过程中，未按时出庭应诉和举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上，侯卫军的上诉所述不属实，亦不符合民间借贷的交易逻辑。一审判决认定事实清楚，请求二审法院判决驳回侯卫军的上诉请求，维持原审判决。唐明向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金人民币200000元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息给原告；2.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月13日，被告向原告出具一张《借据》，内容为“兹借到唐明先生人民币贰拾万元正（￥200000.00）。借款人：侯卫军2016.6.13”。《借据》落款日期下面，被告写上自己身份证号码及手机号。写下《借据》后被告未还款，原告遂诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。从原告《借据》及被告答辩意见看，被告确曾向原告借款200000元用于生意周转。双方借贷关系意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。至于被告辩称200000元借款在2016年年底已还清；2016年6月13日转写《借据》时因疏忽忘拿回2014年旧《借据》，借款还清后被告仅拿回2014年《借据》的意见，未提供证据证实，且与日常生活经验法则不符，依法不予采信。据此，原告诉请被告偿还200000元借款，应予支持。对于利息，因《借据》中未约定利息，亦未约定还款期限，原告该项诉请依据不足，依法不予支持。被告经一审法院传唤无正当理由未到庭参加庭审，由此引发的不利后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯卫军应于判决生效后10日内偿还借款本金人民币200000元给原告唐明；二、驳回原告唐明其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），按规定减半收取2150元，由被告负担。二审中，唐明未提交新证据。侯卫军向法庭提交三份证据：证据一是侯卫军与案外人刘启高的电话录音和光盘及文字摘要，证据二是侯卫军妻子熊利梅的中国银行交易流水明细清单三张，证据三是侯卫军与熊利梅的结婚证复印件，用于证明侯卫军在2017年2月就已清偿了唐明的20万元借款，其中10万元是由侯卫军的妻子熊利梅利用店内的现金支付给唐明指示催债人刘启高手中，剩余的10万元有转账记录，即2016年11月6日转账9800元给刘启高，2016年11月8日转账200元给刘启高，2016年12月15日转账50000元给刘启高，最后一笔是2017年2月24日转账40000元给唐明后还清20万元借款。经质证，唐明对侯卫军提交的三份证据三性和证明目的均有异议，认为唐明从没有授权刘启高催收案涉《借据》中的20万借款，侯卫军自始至终没有归还过案涉《借据》中20万借款的任何款项，2017年2月24日的4万元是侯卫军偿还唐明的退股金款，且该三份证据的形成时间均是在一审诉讼开庭前，但侯卫军未按法律规定的期限内举证，不属于民事诉讼法中规定的新证据情形，与案涉《借据中的20万元的无关。侯文军在二审庭询中对2012年12月31日其与唐明签订协议，约定侯文军将其持有的天津黄金之星梅州分公司20%的股份以642000元的价格转让给唐明，后唐明于2014年2月19日退出经营，当天侯卫军向唐明出具了一张退股金欠条，该退股金欠条载明侯卫军尚欠唐明退股金额45万元整，一个月内即2014年3月19付清的事实无异议。但侯文军认为该45万元退股金当时一个月内早已还清，未能提交证据予以证明；唐明则认为侯文军的妻子熊利梅于2017年2月24日转账的4万元是侯文军偿还其退股金款。另侯卫军认可案涉《借据》中借款人侯卫军是其本人签名和一审法院送达的涉案开庭传票等诉讼文书已签收的事实，但由于自身法律意识淡薄，错过了开庭时间，导致未向一审法院提交证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.2013年11月21日，梅州市梅江区盛杰食品经营部通过其中国工商银行的银行账户（账号为200********24846992）向侯文军的银行账户（账号为622*************365）转账汇入人民币50万元，备注栏中载明用途是借款；2.2017年2月24日，侯文军的妻子熊利梅通过其中国银行的银行账户（借记卡号为621*************219，账号为721164582414）向唐明的银行账户（账号为622********00052456）转账汇入人民币4万元；3.2019年6月14日，梅州市梅江区盛杰食品经营部的经营者饶杰到庭接受一审法院询问调查时称：唐明是其表哥，也是梅州市梅江区盛杰食品经营部的实际控制人，梅州市梅江区盛杰食品经营部于2013年11月21日转账给侯文军的50万元是唐明的钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是侯卫军是否已向唐明还清20万元的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，唐明主张侯卫军曾向其借款20万元用于生意周转，有案涉《借据》在卷佐证，且能对本案借款事实能够作出合理说明，侯卫军对《借据》的真实性亦予以认可。因此，一审法院根据案涉《借据》和双方的庭审意见，认定侯卫军于2016年6月13日出具案涉《借据》时仍拖欠唐明20万元借款并无不当。侯卫军上诉主张其已于2017年2月向唐明及其指定收款人刘启高还清了案涉《借据》20万元借款，应当由其提交证据予以证明。但从侯卫军提交的刘启高电话录音内容看，刘启高并未认可其根据唐明授权向侯卫军催收案涉《借据》中的借款，对此唐明亦予以否认，侯卫军应当承担举证不能的法律后果，故本院对侯卫军关于其向刘启高支付的款项是用于偿还案涉《借据》借款的上诉主张，依法不予支持。另侯卫军的妻子熊利梅虽向唐明转账4万元，但该转账并未注明用途，侯卫军亦未提供证据证明其曾委托其妻子熊利梅代为偿还涉案20万元借款，亦应承担举证不力的不利后果。故侯卫军仅凭其妻子熊利梅的银行交易流水明细清单，难以证明该4万元就是偿还涉案20万元借款，且侯卫军在二审期间确认其于2014年2月仍欠唐明45万元退股金，在侯卫军无法举证证明其已偿还唐明45万元退股金的情况下，侯卫军主张该4万元用于偿还之后的涉案20万元借款亦不符合常理。此外，侯卫军一审期间经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。因此，侯卫军上诉主张其已还清案涉《借据》20万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人侯卫军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已由上诉人侯卫军预交），由上诉人侯卫军负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月十三日书记员  江 逸