广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1979号 上诉人（原审被告）：陈某，男，1978年8月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1983年5月15日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人陈某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 陈某上诉请求：一、撤销贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2981号民事判决第一项，改判上诉人陈某向被上诉人杨某支付111437.55元。事实和理由：一、涉案房产系利用上诉人父亲的购房指标购买，被上诉人在与上诉人的离婚纠纷案件中，也承认该购房指标的价格为25000元。因此，该25000元应从购房款中予以扣除；二、出售涉案房产支出了3864.6元物业服务费，该款项应从房屋转让款中扣除，一审判决遗漏该款项；三、婚生女儿陈乐丹经法院判决由被上诉人抚养，但离婚后，陈乐丹实际由上诉人抚养，并因此支出抚养费、教育费共计41900元，该款项应作为被上诉人欠上诉人的债务，从被上诉人应得的房屋转让款中抵销，若另案起诉，将增加当事人的诉累。 杨某答辩称：买房时上诉人父亲并未说要指标费，而且指标费都是5000至7000元，不值25000元，不同意扣除25000元；认可3864.6元是物业服务费，同意从房屋转让款中扣除，但不同意扣除319.5元；对陈乐丹的抚养费、教育费不属于本案审理的范围。 杨某向一审法院起诉请求：1.分割夫妻共同财产455000元卖房款，原告要求分得300000元，被告分得155000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告原为夫妻关系，因夫妻感情破裂，原告于2017年4月20日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年7月20日作出（2017）桂0802民初1294号《民事判决书》判决准予离婚，同时认定位于贵港市七里桥路88号七里香江小区22幢4层2单元2-401号房屋属于夫妻共同财产，因该房屋尚未取得完全所有权，故不予处理，还查明认定被告于2017年1月3日曾与案外人吉军敏签订了《房屋转让协议》，约定被告将上述房屋转让给吉军敏，但同年1月10日双方解除了转让协议。被告不服本院判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）桂08民终1689号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判，该判决于2017年12月30日已经发生法律效力。离婚后，被告每月偿还上述房屋的银行按揭贷款。2018年3月5日，原、被告通过贵港市乐安居房地产经纪有限公司与案外人王泉签订了《二手房买卖合同》，双方约定原、被告将涉案房屋转让给王泉，转让款为455000元，当天王泉支付了30000元定金给被告。此后，被告提前还清涉案房屋银行贷款103238.07、支付了贵港市乐安居房地产有限公司中介服务费5000元、房屋契税4318.71元、办证费85元、物业违约金500元、物业费319.5元、开通天然气管道费2950元。案外人王泉现已全部付清购房款给被告。因被告拒绝分割上述房屋转让款，原告遂于2019年7月29日诉至法院，诉请如前所述。 一审法院认为，原、被告对位于贵港市七里桥路88号七里香江小区22幢4层2单元2-401号房屋属于夫妻共同财产，在离婚时尚未分割均无异议，且对该房屋转让价款455000元亦无异议，对以上事实予以确认。关于涉案房屋所得转让款455000元如何分割的问题。原告主张被告在婚姻存续期间存在家暴、意图转移夫妻共同财产等行为要求多分割房屋转让款，但未能提供证据予以证实其主张的事实，对其主张依法不予支持。被告抗辩应当扣除中介服务费5000元、提前还清银行贷款103238.07元、房屋转让指标费80000元、2016年11月至2018年3月期间被告已经支付银行按揭贷款18292元、房屋契税、物业费、开通煤气管道费等其他成本支出共11858元，一审法院认为，中介服务费5000元、提前还清银行贷款103238.07元、房屋契税4318.71元、办证费85元、物业违约金500元、物业费319.5元、开通天然气管道费2950元，以上共计116411.28元，均有相关票据或者证据予以证实，事实清楚，被告已经负担上述房屋成本支出，在分割夫妻共同财产时应当予以扣除，原告对被告在双方离婚后偿还涉案房屋的银行按揭贷款的事实没有异议，亦同意按每月1076.34元计算，该期间应为2017年12月30日至2018年3月，被告则主张该期间为2016年11月至2018年3月，超过部分不予支持。综上，原、被告依法平均分割涉案房屋的转让款项为（455000-5000-103238.07-4318.71-85-500-319.5-2950-1076.34×3）÷2＝167679.85元。至于被告抗辩涉案房屋为被告的父亲单位指标房，原、被告曾与被告父亲口头约定转让指标费80000元，要求分割时扣除该款项，提供了双方在离婚诉讼中的庭审笔录予以证明，本院认为原告在该庭审笔录中陈述“对原告父亲指标转让款12万元，是原告父亲送给我们的，指标当时是2.5万元”，其陈述与被告主张存在矛盾，并不一致，且被告未能提供其他证据予以佐证双方与被告父亲如何约定涉案房屋转让指标费以及是否已经支付等事实，故本院对被告要求分割涉案房转让款时扣除80000元房屋指标费的主张依法不予采纳，如权利人确有证据予以证实涉案房屋存在转让指标费，可另行向原、被告主张权利。被告还要求分割涉案房屋转让款时扣除应由原告负担的婚生女陈乐丹生活费31500元、教育费10400元，本院认为本案为离婚后财产纠纷，婚生子女的抚养费与本案不属同一法律关系，双方如有纠纷可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈某自本判决生效之日起十日内支付原告杨某卖房款167679.85元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费8126元，减半收取计4063元，由原告杨某负担2438元，被告陈某负担1625元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中被上诉人同意扣除物业服务费3864.6元，对网络开通费用319.5元不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、争议的购房指标款25000元、物业服务费3864.6元是否应从房屋转让款中扣除；二、是否应当在本案中扣除被上诉人应承担的子女抚养费。关于第一个争议焦点，涉案的房屋确系利用上诉人父亲的购房指标所购买，但对于该购房指标的转让价格以及是否实际支付的事实，上诉人均未提供证据证实。上诉人要求在本案中扣除购房指标费25000元，本院不予采纳。如权利人有证据证明房屋指标费存在，可另行向上诉人和被上诉人主张权利。物业服务费3864.6元系转让房屋的必要支出且被上诉人同意扣除，应从房屋转让款中扣除。关于第二个争议焦点，本案属离婚后财产分割纠纷，上诉人与被上诉人间追索离婚后子女抚养费问题，属另一法律关系，不属本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2981号民事判决第二项； 二、变更贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初2981号民事判决第一项为：上诉人陈某向被上诉人杨某支付房屋转让所得165747.55元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1206元，由上诉人负担1106元，由被上诉人负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  苏洁平 审判员  黄钰雄 二〇一九年十二月二十三日 书记员  龚李莉