陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2550号 上诉人（原审被告）:史威，男，汉族，1986年4月11日生，陕西省咸阳市人，住西咸新区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX2417。 委托诉讼代理人：李瑾，陕西稼轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:赵浩，男，汉族，1985年2月25日生，陕西省咸阳市人，住西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。 原审被告:黄丹燕，女，汉族，1986年8月5日生，江西省抚州市人，住西咸新区，身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人史威因与被上诉人赵浩、原审被告黄丹燕民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚、权利义务关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 史威上诉请求：一、撤销咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初1580号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人长期有经济往来，上诉人虽于2018年1月9日和2018年4月26日二次向被上诉人借款90万元人民币，但实际银行转账只有44.5万元，被上诉人将2017年—2018年1月9日前二人间所有经济往来账务全部算作借款与事实不符。二、2018年10月被上诉人将上诉人新购买的20多万元车辆强行占有至今，上诉人要求以车抵债一审法院未予认可，但对上诉人车辆损失部分却置之不理。上诉人认为被上诉人应按每月3000元赔偿经济损失，折抵欠款。 赵浩辩称，一审查明事实清楚，本案不具有发回重审或改判的依据和事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 黄丹燕经合法传唤未到庭，亦未答辩。 赵浩向一审法院起诉请求：1、要求二被告依法立即归还原告借款915000元及利息（本金915000元2017年5月25日至2019年3月26日止，利息共计417600元，按月息3%计息）。 一审法院认定事实：原告与被告史威是朋友关系，长期有经济往来。二被告系夫妻关系。自2017年5月至2018年4月原告先后向被告史威借款900000元，史威于2018年1月9日出具借条一份，4月26日出具借条一份，借款分别为600000元及300000元，还款期限分别为同年的9月9日和6月26日，借条中未约定利息。两份借条中被告黄丹燕的签名均系他人代签。被告史威先后向原告还款273000元。原、被告之间借款和还款均采用银行转账和微信支付的方式进行。 一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律的保护。故对原告要求被告史威偿还借款的诉讼请求本院予以支持；原告要求本金按915000元计算，但结合双方转账记录，无法对应除900000外15000元的出处，故本院不予认可，借款本金按900000元计算，扣除已还款273000元，按627000元偿还；原告要求被告按月息3%记付，但双方借款时未约定利息，故对该请求本院不予认可，双方逾期利息按法定的年息6%记付；被告黄丹燕的签名系他人代签，原告无证据证明黄丹燕知道该两笔借款的情况，故对原告要求被告黄丹燕偿还借款的诉讼请求本院不予准许；被告所称原告借款中有投资的款项及已用车辆还款的情况，因证据不足，本院均不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：一、被告史威在本判决生效后偿还原告赵浩627000元及利息（利息按年6%计付，其中327000元从2018年9月10日计算，300000元从2018年6月27日计算，均记付至还款之日至）。二、驳回原告赵浩对黄丹燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12138元，减半收取6069元，由被告史威负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下： 第一组：尤晨书面证言一份、银行转账流水，证明赵浩2017年5月25日向史威账户打款2万元是用于投资水果生意项目，后项目因故结束，该笔两万元已由尤晨于2017年10月17日退还给赵浩。赵浩质证称真实性不认可，自己确实收到了2万元，但2万元是项目投资收益，是尤晨给的钱。 第二组：陕西秦德佑电子商务有限公司证明、股东会决议、股权转让协议书及史威情况说明，证明赵浩以10万元价格购买史威在陕西秦德佑电子商务有限公司5%的股权，并已实际受让。赵浩质证称，股东会议决议真实性认可，但证明目的不认可。 第三组：2017年10月15日史威长安银行转账凭证。证明2017年9月30日，史威因临时周转向赵浩借款5万元，该款已于2017年10月15日归还。赵浩质证称，认可5万元已经归还。 第四组：陕西唐十贰电子商务有限公司工商资料、史威情况说明、史威长安银行明细、史威与刘依聊天记录、XX公司筹备阶段股东持股分配表。证明2017年10月30日、2017年11月4日赵浩分四次转给史威的20万元，系赵浩作为发起人股东为筹备设立陕西唐十贰电子商务有限公司的筹备款及股款。赵浩质证称，首先不能证明该笔款是用于公司，该笔款是打到上诉人的私人账号的，至于上诉人用于何处与被上诉人没有关系。 第五组：赵浩建行明细。证明2018年5月份陕西唐十贰电子商务有限公司设立，赵浩将投资款汇入公司公户，与第四组证据联合证明了赵浩系陕西唐十贰电子商务有限公司发起股东，在公司设立并开通公户后，赵浩将投资款打入公司公户。赵浩质证称，五万元打款是事实，但打款是上诉人指定的账户，公司没有向被上诉人出具相应收据，所以仍然是个人借款。 第六组：情况说明、融资租赁预约合同。证明史威与赵浩之间实际发生的借款金额为445000元。赵浩质证称，没有证据佐证，对其证明目的不认可。 对以上证据，本院综合认定如下：第一、二、三、四、五组证据（不含史威情况说明）的真实性予以采信，但因无其他证据佐证，不足以证明所要证明的问题。第二、四、六组证据中史威情况说明是其单方陈述，不予认可。第六组证据中的融资租赁预约合同与本案没有关联性，不予认可。 经过二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.上诉人史威与被上诉人赵浩之间借款的实际数额到底是多少；2.上诉人主张自己车辆被赵浩占有、使用，应该用车辆损失部分折抵欠款的请求应否支持。债务应当偿还。史威在2018年1月9日和2018年4月26日，分别向赵浩亲笔书写了60万元和30万元借条两张，并注明两笔借款均已收到。两张借条落款处均有史威签名捺印，史威对两张借条真实性也予以认可，故该两笔共90万元的借贷关系的存在足以确定。史威辩称其并未实际收到赵浩90万元的借款，实际银行转账只有44.5万元，综合全案证据和审理情况来看，该两笔共90万元的借款对二人之前的债务往来具有一定的对账性质，出具借条后赵浩对史威亦有部分转款，史威主张实际借款数额只有44.5万元证据不足，本院不予采信。关于上诉人所主张的车辆折抵欠款的问题，属于另一法律关系，本案不予论处。综上所述，史威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10343元，由上诉人史威负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 张作儒 二〇一九年十二月十八日 法官助理 沈 伟 书 记 员 魏 琦 -1-