wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2018）内2222执1293号申请执行人孟和白乙拉，男，1949年10月10日出生，蒙古族，人，农民。被申请人吐列毛杜镇和日木嘎查委员会。法定代表人：白青山，职务：嘎查达。本院立案执行孟和白乙拉申请吐列毛杜镇和日木嘎查委员会劳务合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2018）内2222民初1083号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孟和白乙拉于2018年9月10日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2018）内2222民初1083号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 燕翔玲 二〇一九年十二月二十五日书记员 冷梓金
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4244号 原告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市建邺区云龙山路99号，统一社会信用代码91320000134750763A。 法定代表人：陈正华，董事长。 被告：中建担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道向南社区南山大道1153号天源大厦A栋1104，统一社会信用代码914403007619839452。 法定代表人：肖悦，董事。 原告江苏省建筑工程集团有限公司诉被告中建担保有限公司合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告中建担保有限公司名下价值人民币3000000元的财产，担保人太平财产保险股份有限公司深圳分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告中建担保有限公司名下价值3000000元的银行存款或查封、扣押其等值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁艺 二〇一九年十二月二日 书记员  张月
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3181号之十一 申请执行人：邓仁娟，女，汉族,1977年05月11日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：高守全，男，汉族，1950年11月23日出生，住成都市高新区。 本院在执行申请执行人邓仁娟与被执行人高守全婚姻家庭纠纷一案中，冻结了被执行人高守全在中国工商银行44×××05账户内存款人民币3054.29元，现因被执行人已经履行完毕法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人高守全在中国工商银行44×××05账户内存款人民币253650.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐亚敏
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1815号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）张磊，男，1987年1月1日出生于安徽省濉溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省濉溪县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年4月29日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。原审被告人武友富，男，1982年2月26日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省当涂县。曾因故意破坏火灾现场于2017年6月1日被行政拘留5日。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人张磊、武友富犯开设赌场罪一案，于2019年11月7日作出（2019）浙0382刑初1650号刑事判决，认定被告人张磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币14000元；被告人武友富犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元；追缴被告人张磊违法所得24000元、被告人武友富违法所得900元，予以没收，上缴国库。原审被告人张磊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张磊申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人张磊撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张磊撤回上诉。浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382刑初1650号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  南凌志二〇一九年十二月九日代书记员  林蒙蒙
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2016）宁0521民初930号原告于某某，男，生于1963年11月14日，汉族，高中文化，系中宁县天仁房地产开发有限公司董事长，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人陈某某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告魏某某，男，生于1960年6月8日，汉族，高中文化，个体工商户，住陕西省泾阳县。本院于2016年4月1日立案受理了原告于某某诉被告魏某某追偿权纠纷一案后，依法决定由审判员顾学文适用简易程序审理。2016年5月14日，本院依法向被告送达开庭传票，因被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确定被告的送达地址，无法将开庭传票送达被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址。依照《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告于某某的起诉。原告已交纳的案件受理费10246元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 顾学文二〇一六年六月二十六日书记员 冯英莲
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初8477号原告：金荣，女，1968年7月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：许朋春，男，1965年7月4日出生，汉族，户籍所在地新沂市，现羁押于新沂市看守所。被告：胡红梅，女，1974年2月24日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张成，男，1971年10月30日出生，汉族，住新沂市。原告金荣与被告许朋春、胡红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金荣及其委托诉讼代理人闻慧，被告许朋春、被告胡红梅的委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令许朋春、胡红梅偿还借款本金6万元及利息（自2018年11月16日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止）；2.诉讼费等由许朋春、胡红梅承担。事实和理由：金荣与许朋春、胡红梅系朋友关系。2018年9月28日，金荣从其借呗中借款1万元、信用卡中借款1万元，合计2万元出借给许朋春、胡红梅及案外人张成，并经许朋春同意将该2万元微信转账支付给胡红梅，约定借呗、信用卡到期产生的全部本金、利息和违约金都由许朋春、胡红梅及案外人张成偿还。该款到期后，三人未有偿还，为免产生过多的违约金和利息，同时许朋春允诺金荣三个月就能把钱还清，金荣又于2018年11月15日从案外捷信公司处贷款5.7万元出借给许朋春、胡红梅。2018年11月16日，经金荣、许朋春和胡红梅协商，许朋春、胡红梅给金荣出具金额为6万元的借条一份。该6万元中有2.4万元用于偿还先期的2万元借款本金、利息和违约金；有5700元是金荣预先扣除用于偿还捷信公司前三个月的分期款；有1300元是许朋春允诺给金荣孩子买东西的钱；还有3000元，如许朋春、胡红梅三个月内没有清偿，就作为违约金。此外，金荣、许朋春和胡红梅约定，金荣从捷信公司贷款产生的利息、违约金等都由许朋春、胡红梅支付，总算起来月息在3分左右。上述借款到期后，许朋春未再向金荣偿还款项（金荣用预先扣留的5700元偿还了捷信公司三个月之内的分期款），胡红梅通过张成向金荣偿还了2100元。故金荣提起诉讼，请求判如所请。许朋春辩称，借款属实，涉案款项是本人和胡红梅一起借的；虽借条上的借款金额为6万元，但金荣仅支付给本人5.2万元，当时该款也是金荣从网上借的，听说网上利息能达到1毛多，当时就先扣了3000元利息，又扣了5000元利息，由金荣通过微信转账给本人5.2万元；约定借期三个月，借款后，本人每月转账偿还给金荣2100元，共偿还6200元，本人愿意再偿还金荣剩余借款本金45800元，如不是本人现在被羁押，该款早就偿还了；借款时约定了利息，但没有具体说多少，关于利息同意按照金荣所说的按月息2分计算。胡红梅辩称，当时是金荣从捷信公司贷款5.7万元借给许朋春的，胡红梅只是给担保，借条中多打的3000元算是好处费；许朋春称三个月内偿还进去，超过三个月没有偿还就按照月息3分偿还利息，现金荣主张按月息2分计算利息，对该标准没有什么异议；借款后，胡红梅通过张成转给金荣2100元用于偿还涉案借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月16日，许朋春、胡红梅向金荣出具借条一份，载明“今借到金荣人民币陆万元整（60000.00）使用期三个月经手人许朋春胡红梅18年11月16日”。借条出具后，金荣实际仅向许朋春微信转账交付2.6万元，剩余2.4万元系许朋春、胡红梅用于偿还先期所欠金荣借款本息，剩余5700元、1300元、3000元合计1万元为金荣预先扣留的款项及许朋春、胡红梅允诺给金荣的好处费。对于上述借款，金荣和许朋春、胡红梅约定借期三个月；关于借款利息，双方未有明确约定，但许朋春、胡红梅在本案诉讼中均同意按金荣主张的月利率2%计算。借款到期后，仅胡红梅通过张成向金荣偿还了2100元，剩余借款本息，许朋春、胡红梅均未予偿还。再查明，2018年9月7日，许朋春曾向金荣借款1万元并出具借条一份，后许朋春先后于2018年10月10日、2018年10月22日、2018年12月14日、2019年1月12日、2019年3月9日通过微信转账偿还金荣1500元、4000元、1500元、500元、2000元，以上合计9500元。本院认为，金荣与许朋春、胡红梅基于借贷产生的债权债务关系，合法有效，且有许朋春、胡红梅向金荣出具的借条予以确认，应当受到法律保护。胡红梅辩称其系涉案借款的担保人，但未提供证据证实其主张，且涉案借条经手人落款处亦未载明其担保人身份，故对其该辩解意见，本院不予采信，许朋春、胡红梅应共同向金荣偿还涉案借款。关于借款本金数额，根据当事人陈述及金荣所举证据，本院确认涉案借款本金数额为5万元（2.4万元+2.6万元），因借贷各方均认可月利率为2%，而胡红梅所还的2100元款项未与金荣明确约定是偿还利息还是本金，故本院按利息计算并在金荣诉请中予以扣减。此外，许朋春辩称其已偿还金荣借款本金6200元，但金荣对此不予认可并向本院提交其微信账单记录、聊天记录及许朋春于2018年9月7日出具给其的1万元借条，以证明许朋春因母亲生病还曾向金荣借款1万元并通过微信转账陆续偿还了9500元，而该9500元还款与涉案借款无关。对此，本院认为，许朋春所还款项的时间仅有部分在涉案借条出具之后，且许朋春和金荣之间还存在其他经济往来，故对许朋春已偿还金荣借款本金6200元的辩解意见，本院不予采信。综上，许朋春、胡红梅应偿还金荣借款本金5万元及利息（自2018年11月16日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，该期间的利息还应扣除胡红梅已付的2100元）。金荣超出以上范围外的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、许朋春、胡红梅于本判决生效之日起十日内偿还金荣借款本金5万元及利息（自2018年11月16日起，按月利率2%计算利息至实际付清之日止，应扣除已付利息2100元）；二、驳回金荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由金荣负担217元，由许朋春、胡红梅负担1083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 鲍 威人民陪审员 张美红二〇一九年十二月三十日法官 助理 孙 岩书 记 员 李 娜
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初878号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：北京阅读无限文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号A座7层A801-7。法定代表人：李东江，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与北京阅读无限文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审 判 长  吕军英审 判 员  王颖鑫人民陪审员  纪佳佳二〇一九年十二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省海口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼01执异546号 异议人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地XXXXXXXX。 负责人：姚卫星，总经理。 委托诉讼代理人：周硕，该公司高级副经理。 委托诉讼代理人：杨亮，该公司业务经理。 被执行人：海南鄂海实业公司，住所地XXXXXXXX。 法定代表人：韩际友，董事长。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称“信达资产海南分公司”）与被执行人海南鄂海实业公司（以下简称“鄂海公司”）借款合同纠纷一案中，信达资产海南分公司对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人信达资产海南分公司请求将（2017）琼01执恢327号之五执行裁定书中裁定第三项“过户税、费由申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司承担”更正为“过户税、费应当依据法律规定由法定纳税人承担”。事实与理由：（一）变卖公告中载明税费负担方式仅针对本次变卖本身，效力不应延续到流拍之后的以物抵债。在抵债过程中，应由当事人协商税费负担，无法协商且债权人未表示同意负担全部税费的情况下，法院不能将此义务强加给债权人；（二）根据税收法定原则，相关税费的纳税人由法律规定，抵债过程中，不能在申请执行人未同意的情况下裁定将被执行人承担的税法义务转嫁给申请执行人。 被执行人鄂海公司未作答辩。 本院查明，本院于2017年7月12日立案恢复执行申请执行人信达资产海南分公司与被执行人鄂海公司借款合同纠纷一案，案号为（2017）琼01执恢327号，申请执行标的33918320.7元。执行过程中，本院对鄂海公司名下位于海口市XXXXXXXX房（以下简称“涉案房产”）进行两次网络司法拍卖和一次司法变卖，均因无人应价而未成交，后信达资产海南分公司同意以涉案房产变卖价1295967元抵偿债权。2019年6月26日，本院作出（2017）琼01执恢327号之五执行裁定书，认为根据变卖公告中买卖双方所需承担的一切税、费均由买受人承担的内容，该房产的过户税、费均由申请执行人自行承担，裁定：（一）解除对鄂海公司名下涉案房产的查封；（二）将鄂海公司名下涉案房产作价1295967元交付信达资产海南分公司，以抵偿鄂海公司所欠信达资产海南分公司的1295967元债务。涉案房产所有权自本裁定送达信达资产海南分公司时转移；（三）信达资产海南分公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户税、费均由信达资产海南分公司承担。 本院认为，本案争议的焦点是以物抵债的税、费如何承担的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条第一款规定：“拍卖应当先期公告”。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：……（九）拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式”。根据上述规定，每次司法拍卖前均要进行公告，将本次拍卖附加的特殊要求告知意欲参加的竞买人，以确保知晓拍卖的相关事宜和各项条件，如参加竞买视为同意并遵守公告的内容，这就意味着每次拍卖公告的内容可能不完全相同，对税、费的承担也可能不完全一致，即拍卖公告为一次性行为，当次拍卖结束后便失去约束力。（2017）琼01执恢327号案件变卖涉案房产的公告载明了买卖双方所需承担的一切税、费均由买受人承担，如竞买人参与竞买就必须接受此要求，竞买成功则承担一切税、费，但该公告的约束力仅针对此次变卖，并不必然延续到流拍之后的以物抵债，故（2017）琼01执恢327号之五执行裁定以变卖公告中载明的税、费承担方式推导出以物抵债的过程中产生的税、费由申请执行人承担不当，应予纠正。目前法律对抵债财产过户时产生的税、费问题没有明确规定，在当事人之间没有约定或实际负担者不同意的情况下，应根据税收法定原则，参照民事交易中自主买卖的相关规定确定抵债财产过户时产生的税、费承担标准相对合理。《中华人民共和国增值税暂行条例》《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》《征收教育费附加的暂行规定》《中华人民共和国印花税暂行条例》《中华人民共和国土地增值税暂行条例》《中华人民共和国契税暂行条例》等均明确房屋出卖方也有纳税的义务，即被执行人鄂海公司也有纳税的义务，因此，以物抵债的过程中产生的税、费应按照有关规定由双方当事人各自承担。综上，信达资产海南分公司异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）琼01执恢327号之五执行裁定书裁定第三项“申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（统一社会信用代码XXXXXXXXXX）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户税、费均由申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司承担”； 二、变更本院（2017）琼01执恢327号之五执行裁定书裁定第三项为“申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（统一社会信用代码XXXXXXXX）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户税、费由申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、被执行人海南鄂海实业公司按有关规定分别承担”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。                            qs⺀dmrmz9rq8dt7005r             案件唯一码                                   审 判 长 尚宏涛             审 判 员 苏 铭             审 判 员 何 芳                                                 二〇一九年十二月十二日                         书 记 员 蔡清霞                附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件 若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。                            撰稿：尚宏涛 校对：蔡清霞 印刷：何宗谦                               海南省海口市中级人民法院 2019年12月12日印制                （共印10份)
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1624执315号 申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司，住所地广东省和平县。 法定代表人卢志伟，董事长。 委托代理人罗风云，广东竞方律师事务所律师。 被执行人和平县启森制衣厂，住所地广东省和平县。 法定代表人施团朴，董事长。 被执行人施团朴，男，汉族，1962年1月20日出生，住福建省晋江市。 申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司与被执行人和平县启森制衣厂、施团朴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）粤1624民初523号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人和平县启森制衣厂、施团朴应向申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司连带给付所欠自2015年6月至2018年6月30日止的租金人民币475233.1元及违约金（按生效判决计算）。被执行人还应负担案件受理费人民币8428.5元、公告费人民币600元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年9月10日向被执行人和平县启森制衣厂、施团朴发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人和平县启森制衣厂、施团朴发出报告财产令及限制消费令，被执行人和平县启森制衣厂、施团朴违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人和平县启森制衣厂、施团朴的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人和平县启森制衣厂已于2017年6月20日被依法吊销营业执照。本院于2019年10月11日作出委托函，委托福建省晋江市人民法院代为查询被执行人施团朴在其辖区内不动产及代为调查家庭生活、经济情况等财产情况，2019年10月22日，晋江市自然资源局档案室反馈被执行人施团朴无不动产登记信息。本院于2019年12月9日依法扣划被执行人施团朴在中国农业银行股份有限公司晋江深沪支行银行存款人民币2000元、同日扣划其在中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行银行存款人民币70000元，于12月10日扣划其在中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县西郊营业所银行存款人民币800元，共计72800元，此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人和平县启森制衣厂已被依法吊销营业执照、施团朴下落不明，本院工作人员已依法予以查找，但未找到被执行人。本院已网上冻结被执行人和平县启森制衣厂、施团朴银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司，申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，且申请执行人表示同意终结本次执行。 本院认为，除依法扣划被执行人施团朴银行存款人民币72800元，并冻结被执行人和平县启森制衣厂、施团朴银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人和平县启森制衣厂、施团朴有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并表示同意终结本次执行，且被执行人和平县启森制衣厂已被依法吊销营业执照、施团朴现下落不明，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人和平县福和经济技术开发有限公司发现被执行人和平县启森制衣厂、施团朴有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  叶冠中 人民陪审员  赵春芳 二〇一九年十二月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  杨 平 书 记 员  叶丽莉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11110号原告：侯燕琼，女，1969年4月13日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：魏楠，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卞建国，男，1957年6月7日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告侯燕琼诉被告卞建国分家析产纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯燕琼的委托诉讼代理人魏楠到庭参加诉讼，被告卞建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告侯燕琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令对原被告共有的昆明市五华区昆明卷烟厂复烤区4栋4单元202号房屋进行析产，原告享有60%的份额；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：××××年××月××日原告与被告登记结婚，于2004年6月14日共同购买了位于昆明市五华区昆明卷烟厂复烤区4栋4单元202号房。因（2013）五法执字第329号执行案件要求执行原被告的夫妻共同财产即昆明市五华区昆明卷烟厂复烤区4栋4单元202号房，为保证原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款第一项规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告卞建国无答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告侯燕琼与被告卞建国于××××年××月××日登记结婚，原被告双方在婚姻关系存续期间于2004年6月14日共同购买位于昆明市北郊上庄4幢4-202号房屋（房产证号20××08），该套房屋登记所有权人为卞建国。2012年7月2日,云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2011）元民一初字第303号民事判决书判决“一、原告李元任因此次交通事故给其造成的经济损失为189877.44元，由被告卞建国和被告昆明天钊经济信息咨询有限公司全额连带赔偿，于本判决生效之日起15日内一次性付清。”2017年10月16日昆明市五华区人民法院以（2013）五法执字第329号《通知》责令卞建国于2017年10月30日前将所有位于昆明市北郊上庄4幢4-202号房屋腾空交由法院评估、拍卖。2018年3月9日，五华区人民法院依法扣押上述房屋房屋所有权证、国有土地使用证。以上事实，有原告庭审陈述及提交的身份证、结婚证、昆明市个人购买存量公房审定书、房屋信息查询摘抄表、民事判决书、通知、查封（扣押）财产清单等证据复印件予以证实。本院认为，根据我国婚姻法的规定,夫妻婚姻关系存续期间共同购买的财产为夫妻共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款第一项规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”在本案中，原告侯燕琼与被告卞建国于婚后购买了位于昆明市北郊上庄4幢4-202号房屋，此房屋为夫妻共同财产，现原告作为共有人提起析产诉讼，符合法律规定，本院予以准许。故本院确认本案诉争的房屋诉请原被告各享有50%的份额。庭审中，原告诉称系残疾人低保户未举证证实，故其要求分割60%的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：位于昆明市北郊上庄4幢4-202号房屋（房产证号20××08）房屋原告侯燕琼、被告卞建国各享有50%的份额。案件受理费人民币4300元，由原告侯燕琼承担人民币2150元，由被告卞建国承担人民币2150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭琼华人民陪审员  袁中霞人民陪审员  王强燕二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 颖
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民特304号申请人：姜某，男，1964年12月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。被申请人：刘某，女，1934年2月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。指定代理人：葛某（系刘某儿媳），女，1965年12月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请人姜某申请认定刘某限制民事行为能力一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称：被申请人与申请人系母子关系。现刘某年纪大了，长期居住在养老院，生活不能自理，日常起居均需要他人照顾。代理人称：申请人所述属实，同意其申请。经审理查明，被申请人刘某与申请人姜某系母子关系，刘某的丈夫姜如银于2005年6月1日去世。2019年11月21日，出具证明一份。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十二条之规定，不能辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。现申请人提供托老院证明、南京神经××防治院就诊券等证据，证明刘某存在认知辩识功能障碍，依据较为充分，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：刘某为限制民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周子川二〇一九年十二月十二日书记员  罗 欣
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14177号上诉人（原审被告）：某税务局。负责人：董某，该局局长。委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金贵，该局调研员。被上诉人（原审原告）：卢某某，男，1953年2月18日出生，汉族，住辽宁省黑山县。法定代理人：蔡某某（卢某某妻子），女，1953年1月27日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：李某某，黑山县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：村委会。法定代表人：王某某，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。上诉人某税务局因与被上诉人卢某某、被上诉人村委会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服康平县人民法院（2018）辽0123民初2310号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，卢某某系在夜间休息时，因自己生火取暖发生一氧化碳中毒事故。卢某某一方自述其家中也是燃煤取暖，故其对燃煤的注意事项应当了解。各方当事人对发生损害后果的过错大小，影响本案责任分配，一审对此未予查清。故本院将本案发回重审，由一审法院查清事实，合理分配责任，再行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销康平县人民法院（2018）辽0123民初2310号民事判决；二、本案发回康平县人民法院重审。二审案件受理费国家税务总局辽宁省税务局预缴17843元，予以退回。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十二月二日法官助理任玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂12行初71号原告王文钦，男，汉族，1961年3月11日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人焦汉雄，副县长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。委托诉讼代理人黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王文钦因被告通山县人民政府未按约定履行协议，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告王文钦的委托诉讼代理人梅进白，被告副县长焦汉雄及委托诉讼代理人徐维佳、黄文魁，第三人的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月4日，被告征收原告位于大路乡犀港村三组的房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，被告将拆迁还建房屋小区确定为荣华园小区，并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日，被告作出《荣华园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。第三人在定向开发建设过程中，因很多因素致使建设工程多次受阻，第三人明确告知原告荣华园负责拆迁还建房屋，要求原告一起参与向政府相关部门反映情况，要求协调解决施工受阻问题，原告多次参与了向被告及相关部门反映及协调工作，最终使荣华园项目得以顺利建设竣工。2019年7月底，原告从荣华园项目部了解到，荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日，原告向被告递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》，要求被告履行协议，还建房屋，但被告不予理会，不予答复。请求：1.判令被告履行《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，还建原告房屋；2.责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋，并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关手续；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1.权属凭证，证明被征收房屋情况；2.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；3.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣华小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；4.引资开发协议及补充协议，证明原告所在村委会与第三人签订协议，荣华园小区属于定向还建原告房屋；5.呼吁书，证明原告要求被告履行补偿协议，还建房屋；6.商品房预售许可证，证明定向开发的还建房屋荣华园达到预售条件；7.照片，证明荣华园项目小区已经开盘，对外销售；8.商品房预售情况，证明商品房销售情况、面积单价。被告答辩称，签订协议时，荣华园小区并未立项、规划、设计，第三人也没有与被告达成一致意见，目前的现状是第三人处没有符合原告诉求标准及面积的还建房屋，导致协议履行不能、无法履行。协议突破了法定标准，不宜认定为有效协议。原告的土地被征收，依法应当得到补偿，本案被告可以采取相应的补救措施，依法对原告进行重新安置。被告向本院提供的证据有：《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明协议对荣华园小区安置没有具体的栋号、楼层，实际无法履行。第三人陈述称，第三人开发的荣华园小区用地系通过挂牌出让竞得，项目建设领取了相关证书，属于经许可的合法开发建设行为。被告未与第三人签订收购房屋用于拆迁还建的协议，第三人亦未与原告签订安置补偿协议，原告请求第三人交付房屋于法无据，不应支持。第三人向本院提供的证据有：1.《建设用地规划许可证》，2.《建设工程规划许可证》，3.《建筑工程施工许可证》，4.挂牌成交确认书，5.《国有建设用地使用权出让合同》，6.通发政[2015]12号文件，7.《建设用地批准书》，8.《湖北省商品房预售许可证书》，以上证据证明：1.荣华园小区项目建设符合国家产业政策，符合土地利用规划，符合城市总体规划要求，2.开发土地系挂牌出让取得国有土地使用权，3.相关规划未设置安置还建的条件，4.开发建设成果由独立开发的企业全部进入市场销售。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对证据的证明目的有异议。第三人对证据的合法性、关联性有异议。对原告提供的证据：被告对证据1认为是集体土地使用权证，部分原告没有集体土地使用权证，对证据2的合法性有异议，部分原告是与征收管理部门签订的协议，被告主体不应为通山县人民政府，对证据4认为引资协议应当以2016年的为准，对证据6、7、8认为无关联，对其他证据无异议。第三人对证据1认为与第三人无关，对证据2的合法性、关联性有异议，对证据3认为荣华园小区项目并未享受优惠，对证据4、5的关联性有异议，对其他证据无异议。对第三人提供的证据：原告认为不能达到第三人的第3、4项证明目的。被告无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告王文钦位于该项目范围内土地上的房屋。2013年6月4日，通山县咸通路（犀港段）改造项目建设指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定：甲方征收乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿。位置在荣华园小区。甲方实际征用乙方房屋地基70平方米，按每个档39平方米，偿还乙方二个档三层房屋，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑。双方另对临时过渡及房屋搬迁补偿费、被征收房屋构件补偿等其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司荣华园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院。本院认为，原告王文钦因认为被告通山县人民政府未按协议约定履行违法，向本院提起诉讼，原告主体适格，其所诉的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。签订协议的甲方指挥部是通山县人民政府设立的临时机构，适格被告应为通山县人民政府。原告与被告设立的指挥部签订协议后，指挥部未按协议约定履行，该行为违法。被告答辩称协议中约定的在荣华园小区还建房屋的内容已无履行可能，故本院不宜判令被告继续履行双方在协议中对被征用地基安置补偿的约定，被告应采取补救措施，对原告要求被告继续按协议履行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣华园小区还建房屋的行为采取补救措施。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 郭 华审判员 吕 莉二〇一九年十二月十七日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民初4103号原告：刘某，男，汉族，生于1964年5月7日，小学文化程度，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。身份证号：×××被告：朱某，男，汉族，生于1964年5月7日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。身份证号：×××被告：章某，男，汉族，生于1956年2月6日，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。身份证号：×××本院在审理原告刘某诉被告朱某、章某民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告朱某准确的送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告朱某具体送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费550元，全额退还刘某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员 王 娜 二〇一九年十二月二十五日书记员 朱斌国
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5590号 原告：柳州市旺龙物业服务有限责任公司，住所地：柳州市柳南区潭中西路24号河西小区北区34栋2单元3-1，统一社会信用代码：91450204MA5KYMDQ5C。 法定代表人：潘进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭宗壮，男，该公司员工。 被告：莫德成，男，1988年7月10日出生，汉族，住广西武宣县。 原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司与被告莫德成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告柳州市旺龙物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇一九年十二月十三日 书记员 徐迪晖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终6649号上诉人（原审被告）：广州美西西餐饮管理服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区*************************。法定代表人：邓银芝，总经理。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周振雄，男，1964年5月28日出生，汉族，身份证住址湖北省潜江市********18-1号。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏汪湘，女，1989年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************。委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。上诉人广州美西西餐饮管理服务有限公司（以下简称美西西公司）、周振雄与被上诉人苏汪湘特许经营合同纠纷一案，广州美西西餐饮管理服务有限公司、周振雄不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8797号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人美西西公司、周振雄的共同委托诉讼代理人周英杰，被上诉人苏汪湘的委托诉讼代理人何钦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商标法》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1.苏汪湘与广州美西西餐饮管理服务有限公司于2018年7月29日签订的《美西西餐饮服务协议书》予以解除；2.于判决生效之日起五日内，广州美西西餐饮管理服务有限公司返还苏汪湘特许经营费用89800元并支付利息（利息以89800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年7月21日计至实际付清本金之日止）；3.于判决生效之日起五日内，广州美西西餐饮管理服务有限公司赔偿苏汪湘经济损失1164元；4.周振雄就判决第二、三项所确定的债务与广州美西西餐饮管理有限公司承担连带责任；5.驳回原告苏汪湘其他的诉讼请求。一审受理费2171.8元，由广州美西西餐饮管理服务有限公司、周振雄共同负担。美西西公司、周振雄不服一审判决，上诉称：一、上诉人已为被上诉人提供技术培训、选址协助等义务，没有违约行为，被上诉人至今仍未支付管理费和保证金，属违约。因此即使判决解除协议，责任也不能全部由上诉人承担。二、上诉人安排工作人员前往被上诉人处为其提供选址协助服务，期间产生的路费、食宿费本就约定由被上诉人支付，被上诉人在上诉人处接受培训学习期间的路费、食宿费相应的由上诉人支付。三、被上诉人在签订协议书时具有完全民事行为能力，对自己的权利、义务清楚明白，应当按协议约定履行，也理应对协议书条款有充分的理解和承担经营风险的准备，解除协议的法律责任不应全部由上诉人承担。四、上诉人为了履行协议书，肯定投入了资金进行项目的广告宣传，承担招商经理、客服人员、售后服务等工作人员工资成本。请求二审法院基于商业习惯考虑，对上诉人的付出酌情认定，予以相应的扣减。综上，一审判决缺乏事实与法律依据，请求判令：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8797号民事判决；2.驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。苏汪湘辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。我方解除与上诉人的协议是因为上诉人没有“鹿角戏”商标的使用权，至今上诉人也没有相应商标使用权，无法使我方实现合同目的。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩，二审争议的焦点是一审判令美西西公司返还苏汪湘89800元及支付利息是否有依据。根据《美西西餐饮服务协议书》第三条双方的权利与义务可知，美西西公司需拥有涉案项目标识合法的使用权利。而本案中，美西西公司提交的证据不足以证明其拥有涉案项目的知识产权，不存在向美西西公司提供特许经营服务的权利基础，而本案并无证据证明苏汪湘在履行合同期间存在违约行为，且系因美西西公司的原因导致涉案协议无法履行，苏汪湘由此造成的损失应由美西西公司赔偿。周振雄未举证证明其经营美西西公司期间的财产独立于其个人财产，应当对美西西公司就本案所负债务承担连带清偿责任。故一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，美西西公司、周振雄的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人广州美西西餐饮管理服务有限公司、周振雄负担。本判决为终审判决。审判长  江闽松审判员  张 姝审判员  彭 盎二〇一九年十二月九日书记员  余铭瑶书记员  秦楚欣
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初318号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码：913205827274286572。 法定代表人：马惠良，公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区斌斌百货批发部，住所地：涪城区剑南路西段38H幢1楼16号，统一社会信用代码：992510703MA6A4YL215W。 经营者：漆明凡 原告江苏梦达日用品有限公司（以下简称梦达公司）诉被告绵阳市涪城区斌斌百货批发部（以下简称斌斌百货）商标侵权纠纷一案，原告梦达公司于2019年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梦达公司的委托代理人何开东，被告绵阳市涪城区斌斌百货批发部的经营者漆明凡到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告梦达公司诉称：原告梦达公司是一家专业的集研发、生产、销售卫生杀虫气雾剂、家居清洁用品、护肤类化妆品、除菌消毒产品的企业。第1816227号“一扫光”文字商标初始注册时间为2002年7月28日，核定使用商品为第5类，包括杀虫剂、蚊香等。经变更、续展，该商标为原告所有且处有效期内。该商标经过长期使用推广，在日化市场领域，产品广受欢迎，有较高的知名度和美誉度，第1816227号商标荣获江苏省工商行政管理局颁发的“江苏省著名商标”；经（2007）天民三初字013号民事判决书认定为驰名商标。梦达公司是第1816227号“一扫光”注册商标的专用权人。绵阳市涪城区斌斌百货批发部销售的杀虫剂产品，与梦达公司注册商标核定的产品属于同类产品，并在瓶体醒目位置突出使用了与第1816227号“一扫光”注册商标近似的商标，极易产生混淆，侵犯了原告的商标权。因此，原告特提起诉讼，请求:一、被告立即停止销售侵害梦达公司第1816227号注册商标专用权的商品；二、被告赔偿梦达公司经济损失14000；三、赔偿原告为维权所支出的合理费用6000元；四、被告承担本案诉讼费用。 原告梦达公司为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据： 第一组、（2019）宁秦证民内字第3029号公证书，证明梦达公司是第1816227号“一扫光”文字商标的商标权人，且为本案原告。 第二组、（2019）宁秦证民内字第3030号公证书，证明第“1816227”号注册商标为驰名商标。 第三组、（2019）川国公证字第137322号公证书，证明被告销售侵害原告注册商标专用权的商品。 被告斌斌百货经营者漆明凡答辩称：对原告方提出的诉讼请求持有异议，梦达公司没有提供公证取证的购物小票，不能证明该商品是从自己的商店购得，其要求赔偿20000元没有依据。 经庭前交换证据及当庭质证，被告斌斌百货经营者漆明凡对原告梦达公司提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，认可原告公司为“一扫光”注册商标的合法持有人；对于原告梦达公司提交的第三组证据的来源持有异议，原告方不能证明该封存的商品是从自己的店铺里购得。 原告方提交的上述证据，来源合法，内容真实，经本院庭审质证、认证，与本案原、被告双方争议的事实具有关联性，且双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 经审理查明： 原告梦达公司于2002年7月28日申请注册第1816227号“一扫光”文字商标，核定使用商品为第5类杀虫剂。经变更、续展，该商标为原告所有且处有效期内。 2019年9月5日，四川省成都市国力公证处的公证员陆某工作人员高某会同何某及付某、罗某来到漆明凡经营的“斌斌百货文具”（门头显示）店铺，以普通消费者的名义花费10元购买了“杀虫气雾剂”，被控侵权的杀虫剂瓶体上突出使用了“一扫光”标识，采用了与正品相似的外形包装设计且瓶体上显示的生产者不是梦达公司。 另查明，第1816227号注册商标在甘肃省天水市中级人民法院（2007）天民三初字第013号民事判决书中被认定为驰名商标。 本案的争议焦点：1、商品是否由被告卖出；2、如商品是由被告卖出，是否构成侵害梦达公司注册商标专用权；3、如侵权行为成立，被告是否应该赔偿，应该如何赔偿。 本院认为： （一）关于商品是否由被告卖出。 本案中，原告提交的第三组证据（2019）川国公证字第137322号公证书可以看出商品的购买过程，被告无法举出足够证据推翻，公证书证据应该予以采用。被告不认可被控侵权商品由其实际销售的主张没有法律依据，本院依法不予支持。 （二）关于被告是否构成侵害梦达公司注册商标专用权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中被控侵权商品从被告处购买的事实，是经过合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权杀虫剂，使用了与第1816227号注册商标相同的“一扫光”标识，属于在同一种商品上使用相同商标的行为，且商品上载明的生产厂家不是商标权人梦达公司，显属侵权商品。被告斌斌百货经营者漆明凡销售被控侵权杀虫剂的行为，侵害了梦达公司第1816227号“一扫光”注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。 （三）关于被告应承担何种侵权责任的问题。 被告斌斌百货经营者漆明凡实施了销售侵害原告梦达公司注册商标专用权商品的行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。梦达公司未能提供其在侵权期间所受到的实际损失或被告因侵权行为而获取的利益等证据，且没有相应的许可使用费予以参考，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营规模、经营范围、经营地点、侵权行为的性质以及被告对侵权行为的认识态度等因素，依法确定被告斌斌百货经营者漆明凡赔偿梦达公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计4000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区斌斌百货批发部立即停止销售侵犯原告江苏梦达日用品有限公司第1816227号“一扫光”注册商标专用权商品的行为。 二、被告绵阳市涪城区斌斌百货批发部于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏梦达日用品有限公司经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计人民币4000元。 三、驳回原告江苏梦达日用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担50元，被告负担250元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李又平 审 判 员  刘雨林 审 判 员  马红科 审 判 员  周 坚 人民陪审员  冯小平 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  胡大利 书 记 员  苏 杨
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4709号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：高静，女，1984年5月5日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告高静劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金10622.97元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 高静辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、高静、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告10622.97元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告高静经济补偿金10622.97元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告高静押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民初336号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：宿州市开发区畅享时光歌吧，住所地安徽省宿州市开发区鞋城步行街3号楼B4-2号，统一社会信用代码341391600150609。 投资人：陈彬。 委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与宿州市开发区畅享时光歌吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  马 杰 人民陪审员  李士林 人民陪审员  任芳芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱思源
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1707号之一申请执行人:刘某。被执行人：王某。本院执行的申请执行人刘某与被执行人王某借款合同纠纷一案中,向被执行人王某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人王某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十二月十七日书记员  赵文瑾
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17247号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：牛俊峰，男，1978年1月12日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告牛俊峰追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告牛俊峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛俊峰偿还腾铭公司代偿款35575.21元及违约金7115.04元（违约金按代偿款的20%计算），共计42690.25元；2.牛俊峰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，牛俊峰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，牛俊峰并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为牛俊峰代偿款项为35575.21元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与牛俊峰沟通协商，要求偿还代偿款，牛俊峰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告牛俊峰未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告牛俊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、牛俊峰与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定牛俊峰向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年6月10日，腾铭公司与牛俊峰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为牛俊峰前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因牛俊峰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，牛俊峰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向牛俊峰发放了信用卡，但牛俊峰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代牛俊峰向工行东大支行共计代偿了35575.21元，承担了合同项下的保证责任。牛俊峰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与牛俊峰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，牛俊峰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向牛俊峰追偿。故对于腾铭公司主张牛俊峰支付代偿款35575.21元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，牛俊峰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故牛俊峰还应支付违约金35575.21×20%=7115.04元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告牛俊峰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款35575.21元和违约金7115.04元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费868元，减半收取434元,由被告牛俊峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终3268号上诉人（原审原告）：陈广源。被上诉人（原审被告）：徐冬梅。上诉人陈广源因与被上诉人徐冬梅民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈广源到庭参加诉讼。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初2171号民事判决；二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。上诉人陈广源预交的二审案件受理费2300元，由本院予以退回。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初1870号原告：尹xx，男，1955年5月29日出生，汉族，xxxx公司职工，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：母xx（尹xx之妻），女，1958年9月19日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：姜xx，女，1973年3月23日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：姜x1，女，1975年2月16日出生，汉族，工人，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：姜xx（与姜xx系姐妹关系），女，1973年3月23日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：张xx，男，1976年12月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铁锋区号。委托诉讼代理人：姜xx（与姜xx系亲属关系），女，1973年3月23日出生，汉族，司机，齐齐哈尔市铁锋区号。被告：王x，女，1979年8月1日出生，汉族，无职业，齐齐哈尔市龙沙区室。原告尹xx与被告姜xx、姜x1、张xx、王x生命权、健康权、身份权纠纷一案，原告于2019年6月21日诉讼至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告尹xx及其委托诉讼代理人母xx、被告姜xx、姜x1和张xx的委托诉讼代理人姜xx到庭参加诉讼，被告王x经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月24日19时，原告尹xx与其妻子母xx骑自行车由北向南行至齐齐哈尔市铁锋区xxx交通岗路口处，母xx等红绿灯时，车后座所载的两提卫生纸，刮蹭到四人拉着横排走在马路中央外侧的王x，母xx并没察觉继续前行，四人说母xx肇事逃逸，姜x1出手抓母xx的头发，同行的尹xx发现后，阻止姜x1，四人说他俩是一伙的，一起抢夺尹xx的自行车，姜波抢起兜子猛砸尹xx后脑，四人一起殴打尹xx，母xx回头发现，将他们分开并报警。警察到场之前，四人突然一起再次殴打尹xx，把尹xx打倒在地，多次击打尹xx面部、头部、腰部。原、被告到派出所后，派出所在没有调查询问的情况下，要求母xx赔偿5,000.00元。因尹xx头部流血被送住医疗治疗，经诊断为头部、面部、腰部外伤。原告起诉至法院，要求1.被告赔偿尹xx医疗费2,939.93元，交通费9.00元，住院期间伙食补助费300.00元，误工费51,279.31元；2.后续治疗等费用、营养费、交通费、住院费、误工费共计判令被告承担打架事件全部责任。被告姜xx、王x共同辩称，原告所述与事实不符。被姜x1、张xx共同辩称，原告所述与事实不符，其二人当时不在现场，未参与打架。被告王x未到庭未答辩。经审理查明，2018年9月24日19点左右，在齐齐哈尔市××××黎明街夜市中间路口位置，原告尹xx与姜xx等人发生刮擦引起纠纷，尹xx与姜xx、姜x1、王x发生互殴行为。原告尹xx受伤后，被送住齐齐哈尔医学院附属第三医院，诊断为“头部外伤、面部外伤、腰部外伤、高血压”，住院治疗3天，花费医疗费2673.93元。尹xx因本次诉讼，复印病案材料花费66.00元。2018年12月4日，齐齐哈尔市公安局铁锋分局作出齐铁公（通）行罚决字〔2018〕275号、276号、277号行政处罚决定书，分别决定对王x、尹xx、姜xx处以行政拘留十天并处罚款五百元的处罚。尹xx不服齐铁公（通）行罚决字〔2018〕276号行政处罚决定书，申请齐齐哈尔市公安局进行复议，齐齐哈尔市公安局维持了铁锋公安分局作出的行政处罚决定，并认定“本案中无证据证实姜x1和张xx对尹xx存在殴打行为，故不应追究姜x1和张xx的责任”。尹xx受伤时，系xxxx公司职工。以上事实有原告向本院提供的齐齐哈尔医学院附属第三医院住院诊断书、住院费用票据、门诊费用票据、住院病案、尹xx与xxxx公司的劳动服务协议，本院调取的行政处罚决定书、复议决定书、齐齐哈尔市公安局铁锋分局对母xx、尹xx、王x、姜x1、姜xx、张xx的询问笔录、治安调解协议书为证及原、被告当庭陈述在卷为凭。本院认为，公民健康权依法受法律保护，因健康权遭受损害，赔偿权利人主张权利的，赔偿义务人应予以依法赔偿。原告尹xx所受伤害经行政处罚决定书认定，系姜xx、姜x1、王x所致，故尹xx因此事所致损失应由姜xx、姜x1、王x承担。此外，行政处罚决定书认定尹xx与姜xx、王x发生互殴，故尹xx对其受伤损失亦应承担相应责任，本院综合本案情况，认定姜xx、王x对尹xx的受伤损失承担50%责任。本院结合原告的诉讼请求，对其的损失具体认定如下：原告主张医疗费和复印费2,939.93元，本院依据票据予以认定，支持2,739.93元；原告主张住院期间伙食补助费300.00元，本院依据原告住院天数及每天100.00元标准予以认定并对此项诉讼请求予以支持；原告主张交通费9.00元，本院依据原告住院天数及每天3.00元标准予以认定并对此项诉讼请求予以支持；原告主张误工费51,279.31元，虽然原告提供证据证实其于2018年9月25日至2019年4月30日未上班工作，但未提供证据证实此期间未上班系由受伤所致，在出院诊断中也无尹xx休息的建议，故本院依据原告住院天数并考虑原告头部受伤的情况，酌情支持误工费800.00元。以上原告实际损失数额合计为3,848.93元，由被告姜xx、王x承担50%责任，计1,924.47元。尹xx要求被告赔偿后续发生的治疗费用、营养费、交通费、住院费、误工费等，因无证据证实后续费用发生，且原告无法确定费用数额，故本院对此诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、姜xx、王x于本判决生效后十日内赔偿尹xx各项损失共计1,924.47元；二、驳回尹xx的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,166.00元，由姜xx负担50.00元、王x负担50.00元，由尹xx负担1,066.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 涛审 判 员  刘长虹人民陪审员  杨文远二〇一九年十二月二十日书 记 员  王禹婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初7090号原告：曲学东，男，1973年12月24日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵暖，北京志霖律师事务所律师。被告：熊猫（天津）新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1124号。法定代表人：齐允华，总经理。委托诉讼代理人：丁海琳，女，该公司职员。被告：华信超越（北京）投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼8层811。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：张丽娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨培泉，女，该公司职员。原告曲学东与被告熊猫（天津）新能源科技有限公司（以下简称熊猫公司）、华信超越（北京）投资有限公司（以下简称华信公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告曲学东诉称，2018年10月23日，原告曲学东与被告熊猫公司签订编号为XM(TJ)20181017GQZR-01的《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》,约定原告曲学东将其持有的北京清行智能科技有限公司2.04%的股权，以2250000元转让给被告熊猫公司。全部转让价款由被告熊猫公司分3期支付，分别为2018年12月31日前支付675000元；2019年3月31日前支付675000元；2019年6月30日前支付900000元。双方约定“如果乙方不能如期支付股权对价款，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金，违约金=逾期金额×0.03%×逾期天数。采用分期付款方式的，逾期天数应自每一期应付金额到期之日起起算”。同日，原告曲学东与被告华信公司签订编号为XM(TJ)20181017GQZR（DB）-01的《曲学东与华信超越（北京》投资有限公司之保证合同》,被告华信公司对被告熊猫公司在主合同项下的义务向原告曲学东提供不可撤销的连带责任保证。关于保证期间的约定为“如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均为自每期债务履行期限届满之日起至主合同项下最后一期债务履行期间届满之日起两年”。保证合同第13.2条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，任何一方均可向本合同签订地有管权的人民法院起诉，除非诉讼裁决另有规定，双方为诉讼而实际支付的费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担”。原告曲学东于2019年1月7日收到被告熊猫公司向原告曲学东支付的转让款375000元，于2019年5月5日收到被告熊猫公司向原告曲学东支付的转让款500000元。截至目前，被告熊猫公司到期未付转让款合计为1375000元。原告曲学东认为，被告熊猫公司应当依照双方签订的股权转让合同履行付款义务，并应依照约定向原告曲学东支付违约金，被告华信公司应当依照保证合同的约定承担连带责任。原告曲学东为维护合法权益，向法院提出诉讼请求：1.判令被告熊猫公司向原告曲学东支付股权转让价款1375000元（其中第二期股权转让价款475000元，第三期股权转让价款900000元）；2.判令被告熊猫公司支付逾期付款违约金（违约金计算方式为第二期未付股权转让价款475000元×0.03%×2019年3月31日至原告曲学东实际收到全部应得股权转让价款之日止的自然日天数＋第三期股权转让价款900000元×0.03%×2019年6月30日至原告曲学东实际收到全部应得股权转让价款之日止的自然日天数);3.判令被告华信公司对第1项和第2项诉讼请求中被告熊猫公司向原告曲学东支付股权转让价款及违约金承担连带责任保证；4.判令被告华信公司承担原告曲学东为本案支付的律师费30000元；5.判令二被告承担本案诉讼费用。被告熊猫公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》明确约定管辖法院为合同签订地法院，在合同首页明确注明合同签订地为北京市，事实上合同签订地为熊猫公司的经营地，即北京市朝阳区，本案应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案曲学东与熊猫公司签订的《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》第六条争议解决条款约定“与本合同的效力、履行、违约及解除等有关争议，双方应友好协商解决，如果协商不成的，任何一方则应当将争议提交合同签订地有管辖权的法院提起诉讼”。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当作为本案确定管辖权的依据。《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》约定合同签订地为“北京市”，经与曲学东、熊猫公司核实，双方一致认可《北京清行智能科技有限公司股权转让合同》的实际签订地为北京市朝阳区亮马桥路42号光明大厦B座6楼，该地址不属于本院辖区范围。因此，本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：熊猫（天津）新能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 翟 婧二〇一九年十二月十七日书记员 李天怡
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1182民初5155号 原告：滁州市源诚包装材料厂，住所地安徽省滁州市世纪大道822号，统一社会信用代码91341102L0166088XD(1-1)。 投资人：杜素琴，女，1965年2月5日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：安徽大光明啤酒有限公司，住所地安徽省明光市渡口东路15号，统一社会信用代码91341182772846954G。 法定代表人：欧康明，总经理。 原告滁州市源诚包装材料厂（以下简称：源诚材料厂）诉被告安徽大光明啤酒有限公司（以下简称：大光明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源诚材料厂的投资人杜素琴、被告大光明公司的法定代表人欧康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源诚材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的货款495657.14元及利息，利息按银行7.395%年息计算，月利息是0.61625%(从2017年12月7日到2019年11月7日计算共计23个月计70253元。以后自2019年11月8日起仍按此利息，直到付清本货款为止)。事实与理由:被告自2015年至2019年从原告处购进纸箱,现尚欠货款495657.14元没有付清。当庭原告变更诉讼请求为：判令被告支付拖欠的货款495657.14元及利息（利息自起至还清之日止，按年利率6%计算）。 被告当庭认可欠原告货款495657.14元。但辩称：因双方对利息没有约定，故不应当支付利息。 经审理查明：被告从2015年起多次从原告处赊购纸箱。2017年12月7日，经双方结算，确认被告共欠原告材料款529097.14元，被告并在对账单上盖章认可。后被告支付部分款项，尚欠495657.14元没有支付。 上述事实，有当事人陈述、对账单、送货单以及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。在案证据能够证实被告尚欠原告货款495657.14元，故对原告要求被告支付货款495657.14元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。被告提出的不应当支付利息的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告安徽大光明啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滁州市源诚包装材料厂支付欠款495657.14元及利息（利息从起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9459元，减半收取计4729.50元，由被告安徽大光明啤酒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈克燕 二〇一九年十二月二十日 书记员  林 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15191号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：蒲丽霞，女，1962年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨方银，男，1962年5月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告蒲丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳，被告蒲丽霞的委托诉讼代理人杨方银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金123234.58元，支付利息38331.31元、罚息22719.77元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日），自2019年9月4日至清偿之日，利息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.39%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.39%上浮50%计算；2.判令被告承担本案的律师费4500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额15万元，贷款月利率1.39%，贷款期限60个月，自2015年10月30日至2020年10月30日。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告蒲丽霞辩称，对欠款事实无异议，利息、罚息没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为15万元，贷款期限为60个月，自2015年10月30日起至2020年10月30日，还款方式为按月等额还本付息；2.贷款利率为月固定利率1.39%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年10月30日，原告按约向被告发放贷款15万元。被告未按约还款，从2017年2月28日开始逾期还款。原告以起诉的方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年11月15日，截至当日，被告尚欠贷款本金123234.58元及按合同约定利率计算的利息39590.05元、按合同约定罚息标准计算的罚息26733.71元。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，原告有权要求被告偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息。原告宣布贷款到期后，应当按照罚息利率标准计算罚息，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求本院予以调整。对原告主张的利息、罚息计算，本院认为，因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故该利息标准本院予以支持；但原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院依法予以调整为以分期欠付本金为基数，按年利率24%分别计算罚息，截至2019年11月15日罚息金额累计计算为25610.87元。故被告应当支付原告借款本金123234.58元，截至2019年11月15日的利息39590.05元，罚息25610.87元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒲丽霞于本判决生效之日起十日内返还原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月15日尚欠借款本金123234.58元，利息39590.05元，罚息25610.87元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止；二、被告蒲丽霞于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2038元，由被告蒲丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十二月十六日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4141号原告：李珊珊，女，1985年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：王良翔（系李珊珊丈夫），男，1985年8月18日出生，汉族。被告：郭玮，男，1987年6月25日出生，汉族。原告李珊珊与被告郭玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告李珊珊的委托诉讼代理人王良翔到庭参加诉讼；被告郭玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李珊珊向本院提出诉讼请求：被告郭玮返还原告李珊珊借款72800元。事实和理由：2014年8月至2015年1月，郭玮以合伙开店为由，陆续向李珊珊借款100000元，并出具了欠条。2015年4月，李珊珊得知开店未成后，遂要求郭玮还款，郭玮承诺会尽快还。自2015年6月起，郭玮陆续还款27200元。2018年2月26日，郭玮主动联系李珊珊，确认尚欠李珊珊72800元，并表示可以重新写欠条给李珊珊，分期还款。此后，李珊珊多次联系郭玮，要求郭玮尽快还款，但郭玮却以各种理由推脱。现李珊珊诉至法院，请求判如所请。被告郭玮未作答辩。原告李珊珊围绕诉讼请求依法提交了收条、南京银行账户交易明细、光大银行账户对账单、微信聊天暨转账记录等证据，被告郭玮虽未到庭质证，但该些证据无明显瑕疵，可基本相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日、2014年10月4日、2015年1月5日，李珊珊及其丈夫王良翔分别转给郭玮10000元、10000元、30000元，合计50000元。2014年11月21日，王良翔自其账户取现20000元。期间，郭玮出具收条一份，载明：今收到李珊珊人民币100000元。2015年6月19日、2015年9月26日、2015年11月17日、2016年2月3日、2017年11月23日、2017年11月24日，郭玮分别付给李珊珊10000元、5000元、3000元、2200元、2000元、1000元，合计23200元。另查明，2018年2月26日，郭玮询问李珊珊，“你那边一起还有多少钱”、“七万多？”，李珊珊回复：“72800元”。郭玮又称，“哪天有空出来见个面重新打个条子给你定个时间我把钱结给你吧”、“估计要分期到时候看我算下时间告诉你”等。诉讼中，李珊珊一方称，李珊珊与郭玮原系同事。2014年时郭玮、李珊珊以及双方另一位同事准备合伙开饭店，于是李珊珊陆续付给郭玮100000元，包括前述汇款的50000元，以及王良翔取现的20000元，另外30000元记不清楚具体的给付过程了。2015年1月5日，郭玮给李珊珊出具了收条。后因饭店未开成，郭玮承诺退款，但仅陆续退还给李珊珊27200元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据李珊珊与郭玮的关系，双方的往来以及微信聊天记录，应认定李珊珊将100000元款项交付给郭玮。无论双方系合伙还是借贷，因郭玮同意还款，故应认定双方间的债权债务关系成立。按李珊珊提交的证据以及自认，应认定郭玮仅还给李珊珊27200元，尚欠72800元。现郭玮在李珊珊起诉后仍未还款构成违约，应承担继续还款等违约责任。综上所述，本院对李珊珊要求郭玮返还剩余72800元的诉讼请求予以支持。郭玮未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玮应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李珊珊72800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费600元（以票据为准），均由被告郭玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  高宏伟人民陪审员  鲁 霞人民陪审员  黄晓宁二〇一九年十二月三十日见习书记员  王小霞
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申802号 赵凤英等34人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵凤英等34人的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月五日 书记员 杨柳青 赵风英，女，汉族，1944年12月1日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄051号。 杜喜云，女，汉族，1964年4月2日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄010号。 楚美兰，女，汉族，1965年6月7日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄026号。 陈永新，男，汉族，1968年8月18日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄019号。 陈新路，男，汉族，1966年11月4日出生，居民，住菏洋市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄025号。 陈冬冬，男，汉族，1993年1月29日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄025号。 陈高桥，男，汉族，1964年7月17日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄011号。 陈新生，男，汉族，1973年2月25日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄011号。 陈新艳，男，汉族，1966年8月10日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄076号。 陈允让，男，汉族，1941年11月11日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄002号。 陈路起，男，汉族，1977年12月21日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄041号。 陈志良，男，汉族，1994年5月6日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵社区陈庄021号。 陈令山，男，汉族，1969年8月27日出生，居民，住菏洋市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄067号。 陈红军，男，汉族，1969年12月17日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄051号。 赵玉兰，女，汉族，1935年9月15日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈压022号。 陈令利，男，汉族，1986年2月23日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄022号。 陈国生，男，汉族，1968年4月16日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄030号。 陈永杰，男，汉族，1995年2月18日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄030号。 陈令旗，男，汉族，1962年6月14日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄区陈庄042号。 苏小霞，女，汉族，1968年10月22日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄003号。 赵永建，男，汉族，1994年10月9日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄069号。 陈明芹，男，汉族，1953年12月22日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄016号。 陈志勇，男，汉族，1981年5月21日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄015号。 陈灵国，男，汉族，1982年10月18日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄008号。 陈传合，男，汉族，1958年2月12日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄008号。 陈永国，男，汉族，1975年10月15日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄052号。 陈新江，男，汉族，1982年7月20日出生，居民，住菏洋市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄012号。 李海莲，女，汉族，1956年8月13日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄028号。 陈响，男，汉族，1983年7月1日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处泰山路449号。 陈波，男，汉族，1982年2月5日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄029号。 陈明国，男，汉族，1957年5月23日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄029号。 陈涛，男，汉族，1973年4月21日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄023号。 陈明利，男，汉族，1951年9月21日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄031号。 陈豆景，男，汉族，1982年11月14日出生，居民，住菏泽市牡丹区万福街道办事处赵庄社区陈庄047号。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初8375号之一原告：天津市红桥区顺发制冷经营部，住所地天津市红桥区丁字沽新村一号路。法定代表人：高元同，总经理。委托诉讼代理人：蔡广，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市冠亚机电制冷设备有限公司，住所地天津市南开区怀仁里大楼1门101-103。法定代表人：卢浩。被告：卢浩，男，1972年6月16日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津市红桥区顺发制冷经营部与被告天津市冠亚机电制冷设备有限公司、卢浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告天津市红桥区顺发制冷经营部于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市红桥区顺发制冷经营部自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市红桥区顺发制冷经营部撤诉。案件受理费1857元，减半收取928.5元，由原告天津市红桥区顺发制冷经营部负担。审判员  **二〇一九年十二月三十日法官助理王东强书记员王怡
武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初84号原告：杜绍权，男，1977年1月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。被告：胡涛，男，1990年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：王曼，女，1990年5月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告杜绍权与被告胡涛、被告王曼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2019年5月16日转为普通程序，2019年10月9日第一次公开开庭审理，原告杜绍权及其委托诉讼代理人谌康到庭参加诉讼，被告胡涛、被告王曼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2019年11月29日第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人谌康、被告胡涛、被告王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜绍权向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告运输费用12368元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2016年8月起至2017年1月，原告为被告胡涛先后在临空经济产业示范××、××滠口××附近两处工地拖运渣土。原告按被告要求，将渣土运送至胡涛指定的地点。后经双方结算，被告尚欠原告运输费用12368元未支付。被告王曼与被告胡涛系夫妻关系，胡涛从事经营活动收益均用于家庭开支，原告认为该债务系夫妻共同债务。原告为此诉至法院。胡涛、王曼共同答辩称:胡涛与案外人杜明胜是合作关系，胡涛负责拉关系接活，杜明胜负责现场管理和记账，要回业务款后杜明胜将钱付给下面的司机。2018年12月31日司机一行人和杜明胜在胡涛家出具的欠条，具体明细并非胡涛本人所写，欠条以下的正文内容及签名是胡涛本人手写，但系受司机胁迫，并非自愿。2019年期间胡涛已向杜绍权支付运费2000元，应在欠款金额中予以扣除。对杜明胜证明中的各个司机本名与小名对应情况无异议。杜绍权要求王曼承担责任没有法律依据。本案在审理过程中，原告杜绍权围绕诉讼请求向法庭提供了以下证据：证据一、户籍资料、结婚登记档案信息，证明被告身份信息及其夫妻关系。证据二、欠条一张，证明双方债权债务关系及被告欠款事实。证据三、录音材料一份，证明原告等人起诉后被告胡涛对上述债务予以承认。证据四、张方勇到庭作证、刘玉琳及钱光灿书面证人证言，证明原告在欠条中的绰号为“传传”，证人与原告均为被告胡涛运输渣土。证据五、杜明胜出具的书面证人证言，证明2016年至2017年期间，胡涛组织车队运输渣土，其在现场负责记账。2018年12月31日，其誊写胡涛欠司机款项明细，原告在欠条中的绰号为“传传”。被告胡涛、王曼未向本院提交任何证据。本庭于庭前制作询问笔录一份，当庭交原、被告查看，原被告对该证据均予以认可。被告胡涛在第二次庭审中对原告提交证据予以综合质证：对欠条不予认可，认为该欠条是其在受原告等三十二人的胁迫下出具，不符合其真实意思表示，不能证明欠款具体金额；认为杜明胜申请不出庭理由不符合事实，杜明胜应出庭作证；对其他证据未提出异议。被告王曼在第二次庭审中认为其不应承担本案责任，对原告证据不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能够相互印证；被告胡涛虽然认为涉案欠条系受到部分司机的威胁与胁迫，并非其本人自愿出具，但经法院释明后未能举证证明其主张，故对该质证意见不予采信，对原告所举证据本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年杜绍权和其他司机组成临时车队为胡涛拖运渣土。2018年12月31日，车队司机在胡涛家中与其核算，杜明胜书写胡涛尚欠三十二名司机运费金额的明细，其中载明欠“传传13368元，付1000元”，胡涛在明细后手书欠条一份并签名，载明欠杜绍权等三十二人运输费用总金额255343元。欠条明细上记载的“传传”系本案原告杜绍权。欠条出具后，胡涛向杜绍权支付2000元运费。王曼与胡涛系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，原告杜绍权按被告胡涛要求为其拖运渣土，双方之间存在公路货物运输合同法律关系，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务。被告胡涛在审理中认可杜明胜负责车队现场管理和记账，在杜明胜书写明细后出具欠条并签字确认欠款金额。原告杜绍权依照约定将渣土运送至指定地点，被告胡涛未及时、全面的履行支付运输费用的义务，系违约行为。杜绍权自认已收到了胡涛给付的2000元运费，应当在其诉请金额中予以扣除，被告胡涛还应支付原告杜绍权10368元运费。被告胡涛虽然辩称受他人胁迫出具涉案欠条，对欠条上的金额不予认可，但未向法庭举证，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告杜绍权等三十二人共同为被告胡涛拖运渣土，被告胡涛以个人名义向原告杜绍权等三十二人共同出具一份欠条，所欠运费共计255343元，超出胡涛、王曼家庭日常生活所需，且杜绍权未就该债务用于胡涛、王曼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形进行举证，本院对杜绍权主张该债务属于夫妻共同债务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告胡涛自本判决生效之日起十日内支付原告杜绍权运费10368元；驳回原告杜绍权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 王 凤审判员 郭 辉审判员 白玉龙二〇一九年十二月十一日法官助理王雯丽书记员吴霜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8600号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：艾容，女，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人艾容商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回艾容的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人艾容向本院提交书面答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。二、在一审过程中，法院已经查清被上诉人已经按合同约定交清了房款，上诉人理应按合同约定按期将房屋交付给被上诉人，但上诉人因自身原因一直未将房屋交付给被上诉人，给被上诉人造成了巨大的损失，根据双方签订的合同，上诉人理应承担逾期交房违约金，该违约金约定是双方真实意思表示，不存在过高的问题，法院不应将违约金调低。艾容向一审法院起诉请求：判令互康公司支付艾容逾期交房违约金34143元（从2017年10月1日起计算至2019年6月29日止）。一审法院认定事实：2015年8月3日，互康公司与艾容签订购房合同，约定由艾容购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为536001元，艾容于2015年8月3日支付首付款161001元，余款37.5万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付艾容使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付艾容使用，逾期超过90日后，艾容要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向艾容支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，艾容已按约支付首付购房款并办理按揭贷款。互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋，艾容自认互康公司于2019年6月30日通知接房，其已于2019年7月接房。因互康公司迟延交房，艾容提出以上诉讼请求。一审法院认为，互康公司与艾容签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。艾容已按约支付购房款后，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付艾容使用，但互康公司未按约交付涉案房屋，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以艾容已支付购房款536001元为基数，按每日万分之一向艾容计付2017年10月1日至2019年6月29日期间共计637日的逾期交房违约金34143.26元（536001元×0.0001/日×637日），故一审法院对艾容要求互康公司支付艾容逾期交房违约金34143元的诉讼请求予以支持。互康公司辩称关于艾容逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对互康公司的辩解意见一审法院不予采纳。综上，艾容的诉讼请求成立，一审法院予以支持。互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付艾容逾期交房违约金34143元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，一审法院减半收取计326元，由重庆互康房地产开发有限公司负担（此款已由艾容自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付艾容，一审法院预收的案件受理费不作清退）。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费652元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇