山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7523号上诉人（原审原告）：郭金堂，男，1958年5月6日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：郭飞，男，1989年10月2日出生，汉族，居民，住招远市，系上诉人郭金堂之子。上诉人（原审被告）：孙金强，男，1958年1月4日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：孙林，男，1988年3月7日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人郭金堂因与上诉人孙金强、孙林相邻损害防免关系纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭金堂上诉请求：1撤销一审判决，依法改判二被上诉人停止房屋建设施工和对上诉人房屋的侵害，由二审法院依法委托权威部门鉴定上诉人维修房屋的方案和费用，并由二被上诉人承担该损失；2、诉讼费、鉴定费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中提出“停止房屋建设施工，停止对上诉人房屋的侵害”的诉求未得到一审法院支持或审查，属于程序疏漏；2、在上诉人缴纳鉴定费的情况下，一审未释明该费用包含的鉴定内容、费用明细及上诉人主张损失诉求与不继续缴纳鉴定费的后果，使上诉人无从知晓如何行使自己权利。一审既然将举证责任分给被上诉人，就不应由上诉人先缴纳鉴定费而承担肯定因果关系的举证责任，应由被上诉人承担否定因果关系的举证责任。一审擅自以不具备鉴定资质人员非书面的答复作为定案依据，损害上诉人权利。上诉人孙金强、孙林答辩称：郭金堂的诉求没有法律依据。鉴定损失属于法院的责任，不在我方，鉴定机构也没有鉴定出因果关系，我对此有异议。我们是在法院摇号选的鉴定机构，有无鉴定资质我不清楚。上诉人孙金强、孙林上诉请求：撤销一审判决，依法改判维修费、鉴定费、案件受理费、保全申请等一切费用应由郭金堂自己承担。事实和理由：郭金堂重审时委托鉴定，鉴定结果对于他家内墙微弱裂纹何时形成，属不属于沉降裂纹没有得出结论，故与我不存在因果关系，一审判决我负担他家的费用错误。上诉人郭金堂答辩称：孙金强、孙林所说的鉴定程序与事实不符，我不认可。郭金堂向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即停止房屋建设施工，排除对原告房屋的侵害；2、判令两被告赔偿原告房屋维修费5万元（待委托鉴定后另行追加赔偿）。3、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实如下：原告郭金堂系被告孙金强西邻，双方旧房系上个世纪七十年代末所建，正屋接山，房子之下是沙地。2012年，原告在原地基的基础上对房子进行了翻新，房屋上下均有圈梁，据原告称翻新后墙体一直完好无裂纹。2017年5月，被告翻新房屋，被告孙林操作挖掘机从北向南挖地基，被告孙金强发现双方房屋相邻处有沙子从原告地基处流出来，就停止了作业。挖掘的长度原告称经丈量为4.9米，被告称没有量过但目测超过3米；原告称圈梁悬空宽度最深处有30厘米，被告称目测深度不超过10厘米。约三天后，原、被告所在的石城夼村调解委员孙洪杰、孙少虎到实地观看了现场，目测被告挖掘机作业时造成原告家地基有三米多长有沙子流出来，上宽下窄，目测悬空处深的地方至少有10厘米宽。经两位调解委员调解，双方同意由被告孙金强出工出料，按照原告郭金堂的要求把地基填起来。对于修复地基的过程双方的陈述不一致，被告称原告在旁边监工，瓦匠完全是按照原告的要求，先将悬空的地方用石子填充进去，用木桩砸实，然后用水泥沙子加固，过程中原告称石子不好就换了新石子，沙子不是新的给换新沙子，水泥加的不足补充加水泥。而原告称，修复过程中自己告诉瓦匠怎么修复能使地基更牢固，被告方不管不听，原告要求地基用大石头填进去，被告填进去的是小石头，根本不符合原告的要求，并提出如果之后出现墙体下沉要由被告孙金强负责。原告称此时家里山墙内墙上还没有裂纹。据两名村委调解委员陈述，地基重新修复之后，因被告家翻建房屋，拉建筑材料的车需要从原告家门前通过，双方因通行问题发生纠纷。两调解委员从中调解并提出调解意见，如果被告将原告家门前路面轧坏，六米长的路让被告负责重新打一半，而原告要求全部重新打起来。双方协商不成，被告拉材料的车不再从原告家门口经过。在双方协商道路问题时，原告并未提出房屋已经有了裂纹，只是提出三年内如果房屋出现裂纹，要被告重新给建房子，被告认为该要求无理，没有答应。大约过了10多天，原告提出山墙内墙出现了裂纹，要求两名调解委员去实地查看，此时山墙内墙确实有裂纹。在填地基之前，孙少虎曾单独进去看过一次，没有看到墙上是否有裂纹。原审承办人实地查看双方争议的原告家房屋的东山墙，靠近顶棚下方、离地面3米处有一接近贯穿南北的横向裂纹，宽度约1毫米；中部偏北、离地面1.7米处有一条横向裂纹，长度4.5米，宽度不足1毫米。对于裂纹形成的原因，原告称，因被告故意用挖掘机挖了原告家的房基，造成圈梁变形、房基下沉，致使墙体出现了沉降裂纹；被告称裂纹是自然裂纹，原告家厢房也有相同的裂纹，与被告挖地基没有一点关系，且挖掘机挖臂是上下运动不能往里抠，原告讲的“故意”根本不存在。原审中原告申请一审法院委托鉴定机构对房屋墙体裂纹与被告挖掘机挖地基是否存在因果关系进行鉴定，并申请减免鉴定费用。经一审法院技术部门与山东建筑工程司法鉴定中心联系，该鉴定中心出具书面答复，内容为：由于挖掘现场已不存在，原挖掘部分已经回填，无法判断被告开挖深度与原告房屋基础底部高程间的相对关系，因此无法对房屋墙体裂纹与被告挖掘机挖地基是否存在因果关系进行鉴定。一审法院向双方当事人建议，将已经回填的地基重新挖开进行鉴定，并要求双方出具书面意见。原告表示：根据原告提交的证据及村委调解委员的调查笔录分析，明显证明原告家的房屋墙壁裂纹是被告孙金强指使被告孙林驾驶挖掘机挖了原告家地基所造成的，对方提出房屋司法鉴定，我方的意见是没有必要的。被告一再强调司法鉴定是故意刁难、耍赖、推卸责任的行为。如果被告坚决要求鉴定，我方同意对方寻求司法鉴定中心鉴定，但鉴定的费用必须由被告垫付，待鉴定结果出来以后我方尊重司法鉴定的权威性。被告表示：原告家的墙体裂纹与被告家挖地基无关，原告家地基上面的圈梁没有任何的断裂痕迹。被告家在挖地基时，由于原告家在建房时利用地面做的地基是在原地平面垒起的没有下挖，而地平面是沙质地平面，出现了流沙问题，地基出现了空缺。经村委调解，被告找瓦匠对他家的房基进行了修补和处理，处理时原告也在场，百般刁难，自己也参与了施工，对圈梁没有构成威胁和出现断裂，没有他所说的地基下沉无法居住的情况。谁主张谁举证，鉴定费用被告不能垫付。原审另查明，被告在加固了原告家地基后，再没有进行施工。重审中，原告申请并预交鉴定费用5000元，一审法院委托山东鲁勘工程检测鉴定有限公司进行鉴定，2019年1月10日该公司出具回复函一份，内容为：2018年12月29日，我公司组织鉴定人员赴现场进行了初步的检测鉴定，根据现场实际情况及既有的检测技术，无法直接得出原告房屋裂纹与被告挖地基是否有关的结论。原告对鉴定机构的回复函有异议，原告称自己联系鉴定机构时鉴定机构说挖开地基、恢复原状才能鉴定，没有挖开地基、恢复原状而得出的鉴定结论原告不认可。另，原告口头要求鉴定机构出庭接受质询，经一审法院技术科联系，鉴定机构口头答复其未出具鉴定结论，不接受出庭质询，其收取的5000元鉴定费系出现场的差旅费用。原、被告在重审中未提交其他证据。原告要求被告赔偿原告5万元，包括修复地基、墙面、防水、装修及租房费用，但未提供证据，亦未在限期内申请鉴定。一审法院咨询两位建筑行业工作人员，均给出房屋地基不会继续下沉、安全性能也没有问题的答复，如果修复只要处理现有的墙面裂纹即可。对于修复费用，其中一位表示加固裂纹修复整面墙的费用约1800元，另一位表示修复内墙费用约2000元，修复外墙费用约500元。一审法院认为，原、被告系东西邻居，被告翻建房屋挖地基时，发现两家相邻的原告地基处有沙流出，遂停工，并对原告地基漏沙处进行了回填修复。后原告发现自己房屋内墙出现裂纹，再次找到被告要求赔偿，被告否认裂纹是自己造成的，双方因此发生分歧。根据物权法的规定，原告房屋受损的结果与被告施工的行为是否有因果关系，举证责任应由被告承担。经一审法院委托，鉴定机构无法就因果关系得出结论，被告亦无其他证据证明受损结果与被告行为无因果关系存在，故依法认定原告房屋受损的结果与被告挖地基的行为具有因果关系，对于原告因此所遭受的经济损失，被告应给予相应的赔偿。一审法院咨询建筑行业工作人员，均给出房屋地基不会继续下沉、安全性能没有问题及裂纹也不会继续扩大的结论，加固现有的裂纹及修复整面内墙，费用大约1800元至2000元。因原告未提交证据证明损失的形成及具体数额，亦未在一审法院限期内申请鉴定，无法通过有资质的鉴定机构评估来确定损失的数额，依法参照专业人员给出的建议认定原告房屋修复的合理费用为1900元。原告主张的其他损失，因证据不足，依法不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，一审法院于2019年7月31日判决：一、被告孙金强、孙林于判决生效后10日内赔偿原告郭金堂房屋修复费用1900元；二、驳回原告郭金堂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全申请费520元，由原告郭金堂负担1481元，被告孙金强、孙林负担89元；鉴定费5000元，由被告孙金强、孙林负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人孙金强、孙林应否赔偿上诉人郭金堂房屋损失及损失的具体数额。上诉人郭金堂主张上诉人孙金强、孙林施工期间，给其房屋造成损坏，致墙面裂缝，要求孙金强、孙林赔偿其经济损失。上诉人孙金强、孙林对此不予认可，主张郭金堂房屋受损与其施工行为不存在因果关系，不应赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。孙金强、孙林在施工过程中致郭金堂家地基处沙子流出，后二人对郭金堂房屋地基进行加固回填。郭金堂陈述称地基加固时，其家中墙上还未有裂纹。地基修复后，三当事人所在村的调解委员孙洪杰、孙少虎经郭金堂要求前往实地查看，此时郭金堂家中内墙出现裂纹。本院认为，孙金强、孙林主张该墙裂纹并非其施工导致，但其未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定郭金堂房屋受损的结果与孙金强、孙林的施工行为具有因果关系，判决其二人对郭金堂因此造成的经济损失承担赔偿责任，并无不当。上诉人郭金堂要求孙金强、孙林赔偿其房屋修复费5万元，但其未提供证据证明，亦未通过专业鉴定机构对其因本次纠纷造成的经济损失的具体数额作出认定；上诉人郭金堂要求孙金强、孙林支付其因房屋受损无法居住致其在外租房的房屋租赁费1.6万元，但其未提供租赁合同、房租支付凭证等相关证据，故本院对其上述主张均不予支持。一审法院依法参照建筑行业工作人员给出的专业建议认定上诉人孙金强、孙林赔偿上诉人郭金堂房屋修复费1900元，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1139元，由上诉人郭金堂负担1050元，由上诉人孙金强、孙林负担89元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月二十三日书记员  王 玥