山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3567号上诉人(原审被告)：邵明国，男，1978年10月2日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：梁伟，山东善国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：枣庄市市中区金源建筑设备租赁站，住所地枣庄市市中区齐村镇悠馨园东侧，统一社会信用代码92370402MA3KRRKP3W。经营者：宗兆金，男，1958年9月4日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李锋，山东法扬律师事务所律师。上诉人邵明国因与被上诉人枣庄市市中区金源建筑设备租赁站（以下简称金源租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵明国上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判邵明国不承担责任；2.诉讼费用由金源租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定邵明国没有提交证据证明本案与湖北华都建筑有限公司枣庄分公司（以下简称华都枣庄分公司）的关系，属于事实认定错误。一审审理过程中邵明国申请调取了华都枣庄分公司支付邵明国租赁费款项的相关证据，证实了华都枣庄分公司支付了金源租赁站相关的租赁费，印证了邵明国抗辩的华都枣庄分公司为与金源租赁站租赁合同的一方当事人的事实。邵明国进而申请追加华都枣庄分公司作为本案的被告参加诉讼，足以说明华都枣庄分公司与本案的关联性，一审法院没有准予追加，径直判决，导致事实认定错误。二、邵明国不是《建筑设备租赁合同》的当事人，金源租赁站起诉主体错误，应驳回其起诉。明珠佳苑B3区3#、4#楼工程是湖北华都建筑有限公司的工程，具体由华都枣庄分公司建设，邵明国是华都枣庄分公司的员工，根据《建筑设备租赁合同》甲乙双方的签字即可表明邵明国的身份：该合同的表头乙方（承租方）为“明珠佳苑B3区3#、4#楼邵明国”、合同尾部乙方签章，邵明国是“乙方负责人”。若邵明国就是该租赁合同的一方当事人的话，合同上就不会出现前面所述的情况，而造成这种情况是金源租赁站没有去乙方即华都枣庄分公司盖章的缘故。从湖北华都建筑有限公司保存《建筑设备租赁合同》也可印证合同的双方当事人一方是原告，另一方是华都枣庄分公司。虽然邵明国是作为“还款计划协议书”的乙方，但是根据证人邵某的证言，证明了该协议签订的二条口头约定，一是约定了该协议生效履行的前提是“原告撤诉”，若不撤诉则不履行，“还款协议书”第2条“并赔偿甲方撤诉的全部诉讼费用”也印证了该约定的存在；二是邵明国的身份，即是代表湖北华都建筑有限公司与金源租赁站进行的协商，在此条件下才有的“还款计划协议书”中邵明国的签字。结合之前华都枣庄分公司支付邵明国租赁费款项等事实，更能说明《建筑设备租赁合同》的承租方是华都枣庄分公司，而不是邵明国。金源租赁站为达诉讼目的，竟恶意篡改合同，更加印证了金源租赁站隐瞒事实真相，刻意选择诉讼主体的事实。金源租赁站辩称，金源租赁站与邵明国无论是在签订租赁合同时，还是在签订还款计划协议书时，乙方均是由邵明国签字。不仅没有相关建筑公司的印章，在合同内容中也没有体现出建筑公司的名称。金源租赁站是依据合同相对性原则将合同的相对方邵明国作为被告起诉到法院，有充分的法律依据。对于邵明国辩称的是华都枣庄分公司的工作人员，其没有提交劳动合同，也没有提交建筑公司向其发放工资的工资卡。邵明国是华都枣庄分公司工作人员的抗辩理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。金源租赁站向一审法院起诉请求：1.邵明国支付115万元及违约金(按115万元为基数，自2018年7月1日起按照银行货款利率的4倍计算支付原告违约金)；2.诉讼费用由邵明国承担。一审法院认定事实：2013年6月10日，金源租赁站与邵明国签订《建筑设备器材租赁合同》，金源租赁站作为甲方(出租方)，邵明国作为乙方(承租方)明珠佳苑B区3#、4#楼，约定钢管每米每天0.011元，扣件每个每天0.007元，顶托每套每天0.03元，合同还约定租赁过程中的其他事项。金源租赁站提交钢管设备的交接单证明已经交付及退还的钢管设备。2018年5月2日，金源租赁站与邵明国之间签订还款计划协议书，内容为：邵明国于2013年租赁金源租赁站的建筑设备，用于枣庄市市中区明珠佳苑B区3、4号楼施工使用。经金源租赁站、邵明国核对收发单，准确无误。截止2018年1月24日，邵明国共拖欠金源租赁站168万元的租赁费用(包括租赁设备赔偿款)，减掉邵明国已支付的53万元，余115万元未支付。现金源租赁站、邵明国本着友好协商的原则，按照以下协议条款履行：1.邵明国于2018年6月30日之前向金源租赁站支付20万元，2018年9月30日之前再向金源租赁站支付40万元，2019年2月5日之前再向金源租赁站支付35万元，总共支付95万元，金源租赁站则不再向邵明国主张剩余款项；2.如邵明国未能按照上述任一时间履行还款义务，构成违约行为。金源租赁站可以按照剩余款项115万元，减掉邵明国之后又支付的款项(不包括邵明国已支付的53万元)，向邵明国随时主张权利。邵明国还应当从违约之日起，按照银行贷款利率的4倍向金源租赁站支付违约金，并赔偿金源租赁站撤诉的全部诉讼费用；3.本协议一式两份，金源租赁站、邵明国双方各执一份，签字盖章之日起生效。如因履行协议本身发生争议，由枣庄市市中市中区人民法院管辖处理。一审法院认为，金源租赁站、邵明国之间的租赁合同关系，有租赁合同、交接单、还款计划协议书等为证，事实清楚，证据确凿，该院予以确认，金源租赁站、邵明国均应当诚信、全面的履行合同。邵明国方虽辩解邵明国为华都枣庄分公司的工作人员，并申请追加华都枣庄分公司作为被告，但租赁合同及还款计划协议书中均是邵明国个人签字，邵明国没有提交证据证明本案与华都枣庄分公司的关联性，邵明国应承担举证不能的法律责任，该院对其辩解不予采信。金源租赁站与邵明国之间的租赁协议的相关费用业经双方在2018年5月2日的还款计划书确定，有还款时间计划，并确定违约责任，而且协议写明签字盖章之日起生效，该院认为此协议为金源租赁站与邵明国之间真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，金源租赁站与邵明国亦应当全面履行。通过此协议，金源租赁站的诉讼请求第一项邵明国共欠115万元及违约金(按115万元为基数，自2018年7月1日起按照银行货款利率的4倍计算支付)符合金源租赁站与邵明国的约定，不违反法律的强制性规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邵明国于该判决生效后十日内支付金源租赁站115万元及违约金(以115万元为基数，自2018年7月1日起计算至实际付清之日，按照同期人民银行货款利率的4倍计算)。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16226元，保全费5000元，合计21226元，由邵明国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邵明国提交《内部经营承包合同书》一份，来源于华都枣庄分公司，是邵明国一审期间多次向该公司索要，在一审法院判决书下达后，拿到判决书向公司负责人说明事情的严重性后才拿到的。该证据证明邵明国不是本案的适格被告，其身份为华都枣庄分公司的员工，是该涉案项目的承包人。合同表述“确定与存在劳动关系的邵明国为项目的承包人”，结合一审调取的华都枣庄分公司支付金源租赁站租赁费的相关凭证，华都枣庄分公司是实际的承租人及付款义务人。在一审期间申请追加华都枣庄分公司为被告参加诉讼，一审并没有对该申请作出回应。金源租赁站质证认为，该合同的真实性无法鉴别，合同不是一次订好，有取过装订的痕迹，是否有篡改、变更也不清楚。根据该合同第十条约定，合同一式两份，双方各一份，说明华都枣庄分公司一份，另一份应在邵明国手中。既然在邵明国手中，不需要一审中要求法庭进行调取。一审法院经过长达两年多的审理，始终未调取到该合同，而邵明国在一审判决后短时间内向二审法院提交了该份合同，足以证明这份合同实际就在邵明国手中持有。现在邵明国提交该证据也不属于新证据，法庭应不予采纳。即使这份合同是真实的，也达不到邵明国的证明目的。因为金源租赁站与邵明国签订租赁合同时，邵明国和公司之间的关系不清楚，金源租赁站是和邵明国个人签订的合同，将建筑器材租赁给邵明国个人使用。结合租赁合同及还款协议书，邵明国均是以一方当事人的名义与金源租赁站签订协议，金源租赁站向邵明国主张权利是有法律依据的。本院认定，邵明国在二审阶段提交的其与华都枣庄分公司签订的《内部经营承包合同书》，称系2018年7月1日签订的，邵明国应在一审审理阶段就持有，该证据就客观存在，不属二审新证据，该合同即使是真实的也不能达到邵明国主张的华都枣庄分公司是本案实际承租人及付款义务人的证明目的，该合同明确约定邵明国上交华都枣庄分公司3％管理费，工程项目所有的工程保证金、债务、税及规费等均由邵明国负责。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，根据邵明国的上诉理由以及金源租赁站的答辩，归纳本案争议焦点是：邵明国与金源租赁站是否存在租赁合同关系，邵明国是否是本案的适格被告，并承担本案的民事责任。关于金源租赁站与邵明国之间的租赁合同关系问题，金源租赁站提交《建筑设备租赁合同》、《租赁物交接单》、《还款计划协议书》等证据，足以证明邵明国与金源租赁站之间确实存在租赁合同关系，应予确认。《建筑设备租赁合同》、《还款计划协议书》均是邵明国个人签字，邵明国作为合同一方当事人与金源租赁站签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人意思的真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。双方当事人均应当诚信、全面履行各自的合同义务。邵明国虽辩解其系华都枣庄分公司的工作人员，系内部经营承包，但不能据此否定合同的相对性，达到其与金源租赁站不存在租赁合同关系、不是本案的适格被告的证明目的，对其辩解本院不予采信。邵明国与金源租赁站签订的《还款计划协议书》，双方对租赁费数额进行了确认，并约定了付款时间、期限及违约责任，该还款计划系邵明国与金源租赁站之间真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，邵明国应支付本案的租金及违约金。综上所述，邵明国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,226元，由上诉人邵明国负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 刘广芳审判员 王 丹二〇一九年十二月二十日书记员 高 天