陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1565号 上诉人（原审原告）：眉县森旺制纸厂。住所地：眉县。组织机构代码91610326776999229F。 投资人任晓东，男，生于1986年XX月XX日，汉族，住岐山县。 委托诉讼代理人：任怀忠，男，生于1949年4月8日，汉族，初中文化，住岐山县。 委托诉讼代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭周礼，曾用名郭某某，男，生于1959年11月24日，汉族，下岗职工，住扶风县，现住宝鸡市金台区。 被上诉人（原审被告）：余海，男，生于1956年1月3日，汉族，大专文化，眉县板纸厂厂长，住眉县。 委托诉讼代理人:韩少民，男，生于1967年12月1日，汉族，住眉县。 上诉人眉县森旺制纸厂因与被上诉人郭周礼、余海物权保护纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2019）陕0326民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人眉县森旺制纸厂的投资人任晓东、委托诉讼代理人任怀忠、李锁祥，被上诉人郭周礼，被上诉人余海的委托诉讼代理人韩少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 眉县森旺制纸厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人的经营损失272万元；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定二被上诉人未侵害上诉人的经营权是错误的。2008年5月11日，任某某购买被上诉人郭周礼所有的眉县板纸厂的抵债资产，2011年6月6日，任某某将该资产全部转让给了上诉人所有，上诉人对眉县板纸厂的抵债资产具有完全的所有权和经营权。二被上诉人签订的《眉县板纸厂因担保被市中院执行抵债财产转让协议》及被上诉人余海强行占厂，严重侵害了上诉人的经营权。一审判决混淆了财产损失和经营损失的概念，以否认财产侵害来否定经营损失，是错误的。一审判决对上诉人主张的经营性损失只字不提是错误的。 郭周礼辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，理由为：被上诉人将眉县板纸厂的财产全部转让给任某某，任某某与上诉人之间如何转让与被上诉人无关。目前任某某尚有一百多万转让款没有按约定向被上诉人履行，被上诉人告知任某某如不履行协议，就将财产转让给余海，被上诉人不认可任某某与上诉人之间的转让。被上诉人与余海的转让协议被认定无效，但即使构成侵权也是余海个人行为，与被上诉人没有任何关系。上诉人主张2013年7月份余海据转让协议给其造成侵权，但自2015年发出解除合同通知时，到任某某提起确权诉讼，再到再审程序，都是任某某参与诉讼活动，任某某没有提出过将财产转让给上诉人并造成财产损失。请求：驳回上诉，维持原判。 余海辩称，被上诉人没有侵犯上诉人的财产经营权及所有权，一审法院认定上诉人提交的证据不能支持其诉讼请求是正确的。上诉人用其与他人签订的租赁合同作为本案财产损失的计算标准没有法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。 眉县森旺制纸厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失272万元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2008年5月11日，郭某某与任某某签订《资产转让协议》，郭某某将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产转让给了任某某，2008年5月20日郭某某将转让财产全部移交给了任某某，之后任某某同其弟任怀忠在受让来的财产上经营“眉县森旺制纸厂”。2013年5月13日，郭某某与余海签订转让协议，郭某某将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产又转让给了余海，为此任某某诉至法院，法院以（2014）眉民初字第00688号民事判决书确认郭某某与余海签订的转让协议无效，余海和郭某某均不服判决而上诉，宝鸡市中级人民法院以（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书维持原判。现原告认为，被告余海根据与郭某某签订的转让协议于2013年7月非法强行占有了原告所有并经营管理的部分资产（涂布机车间及1880型制纸机），导致原告无法控制、占有及经营管理，给原告造成巨大经济损失，遂状诉法院，请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失272万元（涂布机车间及1880型制纸机无法自主经营或对外租赁损失）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是两被告之间签订的转让协议是否对原告的经营权造成损害、是否形成损失及损失的多少。庭审中，两被告否认对原告的资产（涂布机车间及1880型制纸机）存在侵害行为，原告提供的证据也不能证明两被告对其资产（涂布机车间及1880型制纸机）存在侵权行为，故原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告眉县森旺制纸厂的诉讼请求。本案受理费28560元,减半收取14280元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1号证据（2018）陕0326民初210号民事裁定书、2号证据《眉县公安局关于任某某、任怀忠信访问题的调查报告》、3号证据H132纸板涂布机照片、4号眉县公安局齐镇派出所接受证据材料清单、5号收款收据、6号西安双生秦程物流有限公司运输合同。证据1-2拟证明上诉人有起诉权；证据2-6拟证明执行财产中的涂布机、上诉人购买的制纸机均被余海变卖。被上诉人郭周礼对1-2号证据真实性不予认可；被上诉人余海对1-2号证据真实性无异议，对证明目的不予认可；两被上诉人对3-6号证据真实性及证明目的均不予认可。本院认证认为，1号证据为发生法律效力的裁定书，具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。2—6号证据无法证实待证法律事实存在，依法不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侵权责任的构成要件为：1、加害行为；2、损害事实；3、因果关系；4、主观过错。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自身主张负有举证责任。本案中，上诉人虽在二审提交多份证据，欲补强证明二被上诉人对其主张的涂布机、纸质机财产权利进行侵害。但现有在案证据仍不足以证实二被上诉人是否对上诉人主张的财产存在加害行为、上诉人主张的租赁费损失的损害事实是否存在，上诉人依法应当承担举证不能的不利法律后果。一审以证据不足为由对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。上诉人的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28560元，由上诉人眉县森旺制纸厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇一九年十二月十二日 法官助理 罗永超 书 记 员 黄 鑫