河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1325民初3620号原告：周笋，男，汉族，生于1986年10月2日，住内乡县。委托代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师。被告：郭金保，男，汉族，生于1966年7月6日，住内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。原告周笋与被告郭金保为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周笋的委托诉讼代理人胡凌、被告郭金保委托诉讼代理人黄延提均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款4万元及违约金（按照付款总金额32万元的银行同期利率三倍，自2019年9月1日起算至付清之日）；2、涉及诉讼的相关费用由被告承担。事实和理由：原告为被告购买位于内乡县××单元××室××房产××套，价款32万元。原被告双方就还款事项于2016年9月4日签订了《还款协议》，约定2019年9月1日前被告还清全部款项。时至今日，被告下欠4万元迟迟不予支付。被告的行为已构成违约，应继续支付下欠款项并承担违约责任。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告郭金保辩称，1.原告的主体资格不适格，理由是：被告之子郭军所购买的位于内乡县天春苑2号楼1单元502室房产出卖人为河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司，被告之子郭军与这两个单位之间存在房地产买卖合同，权利义务只能有河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司享有，与本案周笋无关。2.被告的主体资格不适格，理由是：2019年6月23日双方所签订的商品房买卖合同中买受人为郭军，并非郭金保，所以郭金保没有法定的还款义务。二、被告之子郭军已经于2019年6月5日将房款全部付清，实体义务已经灭失，原告周笋以2019年9月1日还款协议起诉是毫无根据的，该还款协议是合同外人周笋和郭金保之间的协议，与本案没有任何关联。以上两点意见我们认为，原告起诉不仅原被告主体错误，从实体上也没有任何法律根据和事实依据，为此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、内乡广缘商砼有限公司证明一份，证实被告郭金保以其儿子郭军的名义购买了河南省信晟嘉业房地产开发有限公司抵账给原告的位于天春苑小区2号楼1单元502号房屋，房款已经有原告所供混凝土款支付完毕，买受人郭军和郭金保应当将房款360000元支付给原告，河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、内乡广缘商砼有限公司也将该情况告知了郭军和郭金保；2、还款协议一份，证实被告在接到河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、内乡广缘商砼有限公司通知后与原告协商就支付房款的方式、时间和违约责任进行了约定，被告没有按照协议付款，属于违约行为；3、内乡县房产管理中心证明一份，证实本案涉案房屋已经按照郭金保指示备案在郭军名下，房屋买卖合同已经切实履行，郭金保应当支付下欠房款，并负担违约责任。被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：1.商品房买卖合同一份，证明：2019年6月23日买受人郭军与河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同书，位于内乡县天春苑2号楼1单元502室房产属于河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司享有与周笋无关，2019年6月23日的买卖合同权利义务归属于买受方郭军与郭金保无关，双方在合同中明确约定总房款合计369570元整，已于签合同之前全部付清。2.2019年6月5日的河南省信晟嘉业房地产开发有限公司出具的发票一张，证明郭军已经于2019年6月5日将房款369570元全部兑付给河南省信晟嘉业房地产开发有限公司。对原告提交的证据，被告认为证据1.河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、内乡广缘商砼有限公司证明与本案无关，理由是：郭军所购买的位于田春苑2号楼1单元502号房屋，出卖方为河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司，同时，郭军所签订的买卖合同中没有内乡广缘商砼有限公司的权利义务，也没有周笋的权利义务，与本案缺乏关联性，没有法律效力。证据2.真实性不持异议，但是证明方向有异议，该还款协议不是真正的买卖双方当事人所签订，据郭金保所述，该还款协议是周笋声称他是河南省信晟嘉业房地产开发有限公司的工作人员，他说所欠欠款4万元在郭金保没有征询郭军及到河南省信晟嘉业房地产开发有限公司查询付款情况的情况下，与在周笋事先准备写好的协议上签了字，郭金保也不是实际的房产买受人，也不是真正的应付款的当事人，所以该还款协议与本案毫无关系。证据3.真实性无异议，郭金保不应当支付房款。对被告提交的证据，原告认为，对合同和发票的真实性没有异议，证明方向有异议，尽管合同双方为河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司与郭军，但是原告方已经提供了河南省信晟嘉业房地产开发有限公司和广缘商砼的证明，证明该房屋的房款实际系原告周笋付清，并且郭军也明确知道该事实，郭军的父亲郭金保也对房款出具了相关的还款协议，同意偿还该房款。对原告提交的证据3，被告提交的证据1、2，对方无异议，上述证据应作为有效证据使用。原告提交的证据1、2，被告均持异议，证据1，因郭军非本案当事人，该证据与本案缺乏关联性，不作为有效证据使用。证据2与被告提交的证据1相矛盾，本院对其证明力不予认定。依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月4日，原告周笋与被告郭金保签订还款协议，载明“甲方周笋乙方郭金保因甲方为乙方在天春苑2号楼一单元502购置房产一套，为了是乙方更好的还款，双方经过友好协商，就有关还款事项协议如下：第一条1、还款金额：人民币叁拾贰万元整。2、还款期限及方式：自签订此协议之日起所有欠款至2019年9月1日前还清.……甲方周笋乙方郭金保见证方李喜斌2016年9月4日”。2019年6月5日，案外人郭军因购买田春苑2—1—502号房，向河南省信晟嘉业房地产开发有限公司支付购房价税合计369570元。2019年6月23日，郭军与河南省信晟嘉业房地产开发有限公司及北京信晟嘉业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，合同载明“合同双方当事人：当事人：河南省信晟嘉业房地产开发有限公司；买受人：郭军【身份证】411327199009214510.……第三条买受人购买的商品房为本合同每一条规定的项目中的：第2座1单元5层02号房。……第四条计价方式及价款1、总金额（人民币）叁拾陆万玖千五百柒拾零元整。……第六条付款方式及期限1、一次性付款总房款合计￥369570.00元已于签合同之前全部付清。出卖人北京信晟嘉业房地产开发有限公司（签章）河南省信晟嘉业房地产开发有限公司（签章）买受人郭军（指印）2019年6月23日”。该合同签订后，双方于次日在内乡县房地产管理局登记备案。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告偿还欠款40000元及利息，但经查明，原被告之间买卖合同标的物田春苑2号楼一单元502室已由出卖人北京信晟嘉业房地产开发有限公司、河南省信晟嘉业房地产开发有限公司出售给买受人郭军，且该交易已在房产管理部门登记备案。原告主张的债权债务关系缺乏事实和法律依据。虽然原告提供了河南省信晟嘉业房地产开发有限公司及内乡广缘商砼有限公司的证明，但该证明不能对抗原告所提供的郭军与河南省信晟嘉业房地产开发有限公司、北京信晟嘉业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同及该房地产公司出具的购房发票的效力，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，对原告要求被告偿还4万元欠款及利息的请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周笋要求被告郭金保偿还欠款4万元及利息的诉讼请求。案件受理费912元，减半收取计456元，由原告周笋负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李向东二〇一九年十二月二十五日书记员  梁松松