苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初15270号原告：张卫，男，1981年9月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。被告：李君霞，女，1984年12月7日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。被告：刘镇，男，1982年9月30日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。原告张卫与被告李君霞、刘镇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告张卫的委托诉讼代理人王彬华、被告李君霞的委托诉讼代理人吴卫、被告刘镇的委托诉讼代理人杜尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2014年12月16日二被告离婚协议书第2.2条关于“房屋的居住与分割：归李君霞，归李君霞，松陵镇振泰小区4幢502室归李君霞”的内容；2.判令二被告承担本案诉讼费用。后，原告张卫当庭变更诉讼请求为请求判令：1.撤销2014年12月16日二被告离婚协议书第2.2条关于“房屋的居住与分割：归李君霞，归李君霞”的内容，并恢复登记至二被告名下；2.判令被告李君霞将位于苏州市吴江区房屋价值的一半款项直接支付给原告，暂计110万元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年下半年起，被告刘镇以与他任职公司的财务科人员一起做承兑汇票用来支付公司货款为由，多次向原告借款和借承兑汇票。但被告刘镇实际上将借来的款项和承兑汇票借给其朋友陆峰使用，从中赚取利息差价。原告发现后，多次催要无果。2014年8月20日，原告与被告刘镇进行结算，确认被告刘镇结欠原告本金940万元。被告刘镇向原告出具借条，并口头承诺分期归还。2015年2月15日，原告与被告刘镇、陆峰达成还款协议，约定还款日期和利息计算标准。后，被告刘镇未按约返还借款并支付利息，原告向贵院起诉，要求二被告及陆峰承担还款责任。2018年12月26日，贵院（2018）苏0509民初6155号民事判决书以原告无证据为由判决被告李君霞不承担还款责任。但事实是二被告共同经营放贷业务，并赚取利差购置资产。同时，二被告为了逃废债务，通过夫妻离婚析产将原属于二人名下包括苏州市吴江区、201室以及振泰小区4幢502室的三套房产登记为被告李君霞个人所有。原告认为，二被告通过离婚将夫妻共同财产转移至被告李君霞一人名下，如今原告起诉的前案判决被告李君霞不承担共同还款责任，导致被告刘镇名下无财产可供执行，对原告债权造成损害。被告李君霞辩称，一、原告主张撤销权的诉讼请求没有法律依据。理由如下：1、原告主张撤销权的法律依据为《中华人民共和国合同法》第七十四条，该条规定的撤销权系指债权人有权请求人民法院撤销负有义务的债务人的财产处分行为。但这里的财产处分权不包含因解除身份关系而引起的财产分割。即债务人实施的身份行为即使导致本人财产减少，进而影响到其享有债权的债权人权利实现，债权人也不能行使撤销权。二被告系因离婚而对共有财产进行分割，其财产分割行为不是独立的财产处分行为，而是其实施处分身份行为、子女抚养等引出的一种牵连行为。退一步说，即使被告刘镇财产减少危及原告债权的实现，依照法律规定，原告亦不能行使撤销权；2、原告诉请撤销内容并非二被告离婚协议所涉及的全部财产分割内容。二被告对离婚财产的分割系真实意思表示。且鉴于其中振泰小区房屋本系被告李君霞以个人公积金贷款购买，并由被告李君霞一直以个人公积金在归还贷款。在离婚协议达成时，尚有335573.14元贷款本金未归还。被告李君霞在2015年11月将房屋转让时亦个人还清了全部贷款余额320319.77元后再转让，因此该房屋在分割时被告李君霞显然负有债务；3、对离婚协议中涉及的全部财产分割，鉴于被告李君霞负有抚养子女且承担未归还的按揭贷款的还款义务，故不能理解为被告刘镇无偿转让财产，且被告李君霞在接受共同财产时亦负担了该财产上的债务，该事实也能说明被告李君霞并非无偿接受夫妻共同财产。同时，由于二辆车在分割时存在明显的差价（被告刘镇车辆购入价远高于被告李君霞车辆购入价，被告刘镇车辆系于2013年1月以448000元购入，被告李君霞车辆系2012年3月且由其母亲雷月芳资助15万元以25万元购入），并有约定经济补偿。因此，在事实上，离婚协议中关于财产分割的约定亦无明显不公；4、原告对被告刘镇的债权经过此前案件的审理，实质上原告通过被告刘镇向陆峰发放总额一亿多元的民间借贷，包括票据买卖等，该行为本身违法，且在原告、被告刘镇、陆峰结算时，二被告已离婚。此外，通过原审查明了原告出借资金的用资人均为陆峰，被告刘镇并未取得相应的出借资金，款项归还亦由用款人陆峰归还，包括三方还款协议达成后亦是以陆峰享有权利的房产等抵偿。同时原审判决也认定了离婚协议分割的财产均与原告诉请被告刘镇、陆峰的民间借贷之债权没有关联性。因此，原告主张撤销离婚协议中的财产分割内容与债权无关联性，其分割亦不存在原告对该用款人及实际还款人均为陆峰的债权造成损害。二、原告主张撤销权已依法消灭。原告在民间借贷案件起诉时向贵院提交的《离婚登记审查处理表》、《自愿离婚协议书》显示查档日期为2017年2月23日，显然在该时间点原告已知晓二被告离婚及相关财产分割事宜，根据《中华人民共和国合同法》第55.1条、第75条规定，即从原告查询到《自愿离婚协议书》时，其已知道法律规定的撤销事由享有撤销权，应开始计算撤销权的行使期间，债权人未在法律规定的一年时间内行使撤销权，便发生消灭实体权利的效果。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回。被告刘镇辩称，1、二被告离婚财产系双方工作收入以及双方家庭共同资助而来，财产分割的内容系双方真实意思表示，分割并未损害其他人利益；2、原告无权主张债权撤销权。原告诉称的债权在贵院（2018）苏0509民初6155号民事判决书中经过查明，被告刘镇并非该款项的使用人亦未占有该款项，原告主张的债权和被告刘镇离婚时分割的财产无关。即便该债权法院最终判决由被告刘镇承担，但从时间上来看，被告刘镇应系债务加入，债务加入时间在被告刘镇离婚并分割财产之后；3、财产的分割公平合理，因被告女儿的抚养权归被告李君霞，被告刘镇后期支付抚养费比较困难，考虑到今后孩子成长需要很大付出。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，张卫至本院起诉刘镇、陆峰、李君霞，请求：1、判令三被告归还原告借款本金2700660元，并支付利息2293392元（以940万元为基数，自2015年1月1日至2015年6月25日，按照月息1.5%，即年息18%计算，利息为827200元；自2015年6月26日至2016年2月28日，以935.3万元为基数，按照年息18%计算，利息为1159772元；自2016年2月29日至2016年4月13日，以675.3万元为基数，按照年息18%计算，利息为151942.5元；自2016年4月14日至2016年8月7日，以270.066万元为基数，按照年息18%计算，利息为156638.28元）；自2016年8月8日起，以270.066万元为基数，按照年息18%计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。2018年11月26日，本院出具（2018）苏0509民初6155号民事判决书，判决如下：一、被告刘镇于本判决生效之日起十日内返还原告张卫借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算）。二、被告陆峰对上述款项承担连带清偿责任，被告陆峰承担保证责任后，有权向被告刘镇追偿。三、驳回原告张卫的其他诉讼请求。（2018）苏0509民初6155号案件查明事实如下：(一)、刘镇与李君霞于2007年4月26日登记结婚，于2014年12月26日协议离婚，双方在自愿离婚协议书中对财产的分割约定如下：存款10万元归李君霞；归李君霞，归李君霞，松陵镇振泰小区4幢502室归李君霞；奥迪Q5一辆归刘镇，宝马318一辆归李君霞；刘镇承担婚后夫妻关系存续期间共同债权、债务的享有或清偿责任；李君霞一次性补偿刘镇60万元。（二）、关于刘镇和李君霞名下的财产情况，经查明如下：1、原李君霞和刘镇共有的位于的房产，房产登记部门的档案显示，系2013年5月14日由刘镇、李君霞向刘连根购买所得，双方签订的房地产买卖契约显示该房产的成交价为35万元，付款方式为现金支付，该房产于2013年5月15日登记在刘镇、李君霞名下，建筑面积为94.32平方米，车库面积为5.98平方米，2015年5月20日上述房产登记至李君霞一人名下；2、原李君霞和刘镇共有的位于的房产，房产登记部门的档案显示，系2013年由刘镇、李君霞向刘继胜购买所得，双方签订的房地产买卖契约显示该房产的成交价为32万元，付款方式为现金支付，该房产于2013年4月24日登记在刘镇、李君霞名下，建筑面积为86.39平方米，2015年5月20日上述房产登记至李君霞一人名下；3、原李君霞和刘镇共有的位于松陵镇振泰小区4幢502室房产的登记时间为2010年2月22日，建筑面积为133.91平方米，该房产于2016年2月23日登记至陆莉萍、戚建国名下。4、张卫主张刘镇、李君霞户籍所在的苏州市吴江区松陵镇吴模苑11幢306室的房产系二人所有，经被告刘镇的代理人向房产登记部门查询，显示该房产的地址为松陵镇江厍路7号11幢306室，该房产原登记在刘镇父亲刘惠根名下，后于2015年4月8日由刘惠根售予他人。5、李君霞名下的车牌号为苏Ｅ×××××宝马轿车的初次登记时间为2012年3月16日，李君霞提交了该车辆的购买发票复印件，显示发票号码为“01639174”、进口证明书号为“XIX7268204”，开票时间为2012年3月15日，价税合计25万元，该发票号码、进口证明书号与车辆管理部门所登记的“凭证编号”、“进口凭证号码”一致；李君霞并提交了个人同城转账凭证复印件一份，显示雷月芳在2012年2月13日向李君霞转账15万元，李君霞主张雷月芳系其母亲，所转账的15万元用于购买上述宝马轿车。6、刘镇提交了开票日期为2013年1月7日的机动车销售统一发票复印件一份，显示购货人为刘镇，所购车辆为奥迪牌多用途乘用车，价税合计448000元，并主张系其贷款购买，并称该奥迪车的车牌号为苏Ｅ×××××，大概在2014年已被其转卖他人。（三）、庭审中，被告刘镇陈述称：木浪路的两套房子是打通的，是银行的房改房，分别登记在刘镇的伯父刘连根及堂哥刘继胜名下，在刘镇结婚时，由刘镇的父亲向刘连根购买，实际上是半卖半送的，因为刘镇的父亲与刘连根还有乡下宅基地分割的事宜，故和这两套商品房一起置换的，被告刘镇也一直没有催促刘连根过户，后来才补办了买卖手续，房产买卖协议上显示购房款系现金交付，其实并没有付钱。（四）、原告张卫主张：从2012年下半年开始，被告刘镇找到原告，以做承兑汇票来支付他所在公司货款为由，向原告借款，原告支付借款有两种方式：一种是直接交付给刘镇本人承兑汇票，刘镇向原告方出具借条；另一种是银行转账的方式，每笔都有刘镇本人出具的借条，钱是转到刘镇指定的陆峰、王丽萍账户，当时刘镇称二人是公司财务人员，因为次数太多，无法统计数量，在整个过程中，张卫是不认识王丽萍和陆峰的，且至今张卫也不认识王丽萍。2014年3、4月之后，刘镇就不能正常归还本金了，在原告方多次催讨下，2014年8月20日原告与刘镇进行结算，结算下来结欠本金940万元，刘镇出具总的借条后，原告把小的借条都还给刘镇了。在此之前，张卫没有见过陆峰。2015年2月15日原告与被告刘镇、陆峰又达成了还款协议，对债权进行了再次确认。为证明其主张，原告张卫补充提交了以下证据：1、2013年2月至2014年2月，张卫分别向陆峰、王丽萍账户的转账记录，其中于2013年2月25日至4月9日向陆峰转账6笔，金额共计6203800元；2013年3月12日至2014年2月26日，向王丽萍转账51笔，金额共计70109330元。主张原告将出借款按照刘镇的指示付给他所称的公司财务部人员陆峰、王丽萍的银行账户。2、刘镇出具的借条原件7份及承兑汇票复印件12份，借条的内容分别为：（1）刘镇于2012年6月15日出具的欠条一份，载明：今借张卫人民币伍拾玖万捌仟贰佰贰拾陆元￥598226，于2012年7月6日之前归还人民币伍拾玖万捌仟贰佰贰拾陆元￥598226。（2）刘镇于2012年7月11日出具的收条一份，载明：今收到唐志珍人民币伍拾万元整，于2012年8月2日归还。（3）刘镇于2012年8月15日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币伍拾万元整，于2012年9月9日归还人民币伍拾万元整。（4）刘镇于2012年9月19日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币壹佰壹拾万元整，于2012年10月17日归还。（5）刘镇于2012年9月21日出具的借条一份，载明：今借到唐志珍人民币壹佰万元整，于2012年10月20日归还人民币壹佰万元整。（6）刘镇于2012年9月29日出具的借条一份，载明：今借到张卫人民币伍拾伍万元整，于2012年11月2日归还人民币伍拾伍万元整。该借条的下半部分为一张出票日期为2012年9月28日的银行承兑汇票复印件，到期日为2013年3月28日，出票人为上海夏能新能源科技有限责任公司，收款人为微山县吉能水煤浆有限公司，出票金额为55万元，下面手写注明“原件已件”字样。（7）刘镇于2012年10月15日出具的借条一份，载明：今收到唐志珍现金陆拾万元整（￥600000元），于2012年11月10日归还现金陆拾万元整。承兑汇票分别为：（1）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件2张：出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部，出票金额分别为200万元、20万元。（2）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为吴江市康联电器元件厂、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部的银行承兑汇票一张，出票金额为20万元；另外为出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额均为20万元的银行承兑汇票两张。（3）印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为吴江市康联电器元件厂、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额均为20万元的银行承兑汇票两张；另外为出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额为20万元的银行承兑汇票一张。（4）复印在一张A4纸上的银行承兑汇票复印件3张：其中出票日期均为2013年3月12日、到期日均为2013年9月12日、出票人均为苏州市华宏精密铸造有限公司、收款人均为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部的银行承兑汇票两张，出票金额分别为20万元、15万元；另外为出票日期为2013年3月12日、到期日为2013年9月12日、出票人为吴江市康联电器元件厂、收款人为吴江市松陵镇菀坪信合五金经营部、出票金额为10万元的银行承兑汇票一张。该四张复印有承兑汇票的A4纸张的空白处均有刘镇的签名。3、银行清单一份，注明“补制回单注意重复”字样，显示2014年3月31日，李君霞的银行账户向张卫的银行账户转账66500元；2014年4月28日、8月16日、9月30日，刘镇的银行账户分别向张卫的银行账户转账66500元、93100元、66500元；2014年5月28日、6月23日，王丽萍的银行账户向张卫的银行账户各转账66500元；2014年7月19日，陆峰的银行账户向张卫的银行账户转账66500元。原告主张系被告方在2014年3月至9月按月向原告支付了利息。后，（2018）苏0509民初6155号民事判决书发生法律效力。至期，刘镇、陆峰未履行生效法律文书确定的义务，张卫于2019年1月14日向本院申请强制执行。2019年7月4日，本院出具（2019）苏0509执311号执行裁定书，明确本案实际执行到位23038.64元，本次执行程序终结。庭审中，本院就离婚协议书中的三套房屋目前的价值至苏州市新潮房产经纪有限公司进行询价，查明位于苏州市吴江区根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为1166200元、1209400元、1295800元；位于苏州市吴江区房屋根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为1292000元、1320000元、1433000元；位于苏州市吴江区房屋根据装修程度毛坯、简装、精装总价分别为2100000元、2150000元、2200000元。另查明，原李君霞和刘镇共有的位于苏州市吴江区房屋除首付外，系由李君霞贷款416000元支付。截至2014年12月11日，该房屋尚余贷款335573.14元。以上事实由原告张卫提交的民事判决书复印件、执行裁定书复印件、离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件、被告李君霞提交的还款明细、情况说明、身份证复印件、借记卡活期交易明细、汇款凭证四份、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。综合债权人撤销权的构成要件分析后认为：第一、原告对被告刘镇享有合法有效的到期债权。本院（2018）苏0509民初6155号民事判决书确定，被告刘镇于本判决生效之日起十日内返还原告张卫借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算）。第二、被告刘镇实施了恶意签订离婚协议书，将全部房产转移至配偶一方的行为。本院（2018）苏0509民初6155号民事判决书确定，原告与被告刘镇的借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘镇在未清偿上述债务的情况下，于2014年12月26日与被告李君霞协议离婚，将房产分配给被告李君霞，并立即办理了变更登记。离婚协议书虽约定被告李君霞一次性补偿被告刘镇60万元，被告李君霞仅提交其母亲于2016年1月28日、2016年1月29日转账给被告刘镇的20万元，不足以证明被告李君霞已按离婚协议书约定足额补偿了被告刘镇60万元，对二被告主张被告李君霞已按离婚协议书约定补偿被告刘镇60万元的抗辩意见，本院不予采纳。即使被告李君霞已足额补偿被告刘镇60万元，该财产分割亦显失对等，被告刘镇变相放弃了共同财产中其应享有的份额，明显具有转移财产以规避执行的主观故意。第三、被告刘镇转移财产的行为对原告的合法债权造成了损害。在（2018）苏0509民初6155号民事判决书强制执行过程中，陆峰和被告刘镇均无可供执行的财产，原告的债权仅执行到23038.64元，严重损害其合法权益。第四，原告在（2018）苏0509民初6155号民事判决书确认其债权前，在本院2019年7月4日出具（2019）苏0509执311号执行裁定书终结执行程序前，于2018年12月10日即向本院提起本案的撤销权诉讼，应认定原告已在法定一年期限内行使了撤销权。对被告李君霞主张原告撤销权已消灭的抗辩意见，本院不予采纳。因此，原告有权撤销被告刘镇转移财产的行为，但撤销范围以原告对被告刘镇享有的债权为限。原告的债权范围为借款本金2700660元及自2015年1月1日至2016年8月7日的利息合计2281449.45元，本息共计4982109.45元，并支付利息（以2700660元为基数，自2016年8月8日至实际付清之日止，按照年息18%计算），扣除已执行到位的23038.64元，截止目前债权总金额在642万元左右。结合询价位于苏州市吴江区、201室房屋价格，原告要求撤销二被告在离婚协议书中关于该二套房屋的约定，未明显超过其享有债权的范围。故本院对二被告在离婚协议书中关于苏州市吴江区、201室房屋归被告李君霞个人所有的约定予以撤销，二被告应将该二套房屋恢复至原权属登记状态。对二被告主张原告无权主张撤销权以及财产分割公平合理的抗辩意见，本院不予采纳。法院在执行过程中，可依法拍卖、变卖、折价处理该二套房屋，但变现款项应预留相应份额归属被告李君霞所有。关于苏州市吴江区房屋，已由被告李君霞转移登记至第三人名下，原告主张被告李君霞将位于苏州市吴江区房屋价值的一半款项直接支付给原告，本院认为，首先，二被告的小孩由被告李君霞抚养，被告李君霞理应多分财产；其次，该房屋由被告李君霞贷款支付剩余购房款，二被告离婚时，尚余贷款335573.14元。据被告李君霞称该房屋出卖价格为80万元，扣除贷款后，该房屋在二被告离婚时约定归被告李君霞一人所有的约定，符合法律规定。因此，对原告主张被告李君霞将位于苏州市吴江区房屋价值的一半款项直接支付给其的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条规定，本案诉讼费应由被告刘镇负担。对原告主张被告李君霞承担诉讼费用的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条的规定，判决如下：一、撤销被告刘镇、李君霞于2014年12月26日离婚协议书中关于苏州市吴江区、201室房屋归被告李君霞个人所有的约定；二、被告刘镇、李君霞于本判决生效之日起十日内将苏州市吴江区、201室房屋权属恢复登记至被告刘镇、李君霞名下；三、驳回原告张卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，由原告张卫负担6820元，由被告刘镇负担19000元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告张卫预交的诉讼费用19000元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××64）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 惠审 判 员  陆 蕴人民陪审员  沈舜心二〇一九年十二月十三日书 记 员  陈 思附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。