河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民再10号抗诉机关：河南省焦作市人民检察院。申诉人（原审被告）：王凤芹，女，1963年7月17日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。申诉人（原审第三人）：王萌，女，2004年5月1日出生，回族，住焦作市解放区卫校西街祥和苑小区1号楼154号。法定代理人：王凤芹，女，1963年7月17日出生，回族，系王萌母亲。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。申诉人（原审原告）：马涛，男，1987年10月17日出生，回族，住焦作市解放区卫校西街祥和苑小区1号楼154号。委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：马瑞英，女，1941年8月20日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：马国艳，女，1968年12月26日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：马国良，男，1971年2月18日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：马玉娟，女，1972年10月18日出生，回族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：马晓云，女，1979年4月7日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。申诉人王凤芹、王萌、马涛因与被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云继承及共有物分割纠纷一案，不服本院(2009)解民重字第504号民事判决，向焦作市人民检察院申诉。焦作市人民检察院作出焦检民（行）监[2017]41080000026号民事（行政）抗诉书，向河南省焦作市中级人民法院提出抗诉。河南省焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。焦作市人民检察院指派检察员杜爱军、毕文娜出庭。申诉人王凤芹、马涛及王凤芹、马涛、王萌的委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼，被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云的委托诉讼代理人杜方涛、高文学到庭参加诉讼。再审期间，马玉香向本院明确声明其本人放弃继承在本案中其父亲马洪让应从马曙光处继承的遗产，其要求法院撤去其作为本案当事人的资格，允许其不作为本案再审期间的当事人参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市人民检察院提出抗诉意见认为，焦作市解放区人民法院(2009)解民重字第504号民事判决存在违法情形。具体理由如下：1.法院采信存在重大瑕疵的评估报告对涉案房产进行分割错误。本案中位于解放区环城西路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号房在房产证登记的建筑面积为91.28平方米。焦作市解放区人民法院委托的焦作市政源房地产鉴定机构对该房产进行评估后认定的房屋面积比房产证上的面积多了20多平方米。王凤芹对该评估报告提出异议，法院也认为异议成立，却最终仍然采信这一错误的评估报告，属认定的基本事实缺乏证据证明；2.焦作市解放区人民法院法官在审理本案件时存在违纪行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项的规定，人民法院应当再审。申诉人王凤芹、马涛、王萌称，撤销焦作市解放区人民法院（2009）解民重字第504号民事判决书第一至第六项，由人民法院再审改判，对案件作出公平、公正的判决。事实与理由：一、王凤芹在诉讼中对焦作市西环路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号的房产评估报告提出异议，因为王凤芹、马涛、王萌没有参与整个评估过程，评估报告评估面积超出房产证上的登记面积20平方米，其三人对评估结论不予认可。评估基准日应当是2008年2月28日（马曙光死亡之日）而非2010年1月22日。王凤芹经济困难，没有能力申请重新鉴定，法院应当依职权启动鉴定程序，但是（2009）解民重字第504号民事判决简单武断的采信法院自己也认为异议成立的有重大瑕疵的房产评估报告对涉案房产进行分割是错误的。二、王萌被收养的事实，其父亲马曙光的同事及亲友都能证明。虽然因收养不合法，不被合议庭确认，但王萌属于弃婴，合议庭应当充分考虑到收养当时的客观情况，王萌的生活费用全由王凤芹夫妇承担。虽然法律规定王萌属于可以适当分得遗产的人，但法官在行使自由裁量权的时候应充分考虑到王萌没有任何生活来源，而王凤芹一个下岗职工还要负担一个上大学的儿子，其他继承人经济收入良好，对王萌的权益进行充分保障。马曙光死亡的赔偿协议书中明确有被抚养人生活费一项，从本案实际情况来看，被扶养人只有王萌一人，这笔赔偿款签协议时对方承诺给王萌抚养费，因此应当按照王萌的实际情况依法计算15年的抚养费，而不能依照适当分得遗产的人对待。三、马曙光去世后，华润电厂的救济补偿款是华润电厂在考虑到王凤芹身为一名下岗职工，还要抚养一个3岁女儿，一个正在上大学的儿子，经济状况严重困难的情况下予以的救济。这笔救济补偿款和肇事方的赔偿款在当时已经进行了实际的分配，马瑞英夫妇拿走160000元，其余款项和救济补偿款直接打入了王凤芹的账户，这是当时各方的真实意思表示，但是法院却罔故事实再次对华润电厂的补偿款进行分割，完全违背了事实。四、被申请人马瑞英为争夺遗产有杀害申请人王凤芹的行为，依法应丧失继承权。被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云辩称，焦作市解放区人民法院（2009）解民重字第504号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所做判决应当维持，通过原审中查明的事实，当庭检察院和申诉人陈述的事实和理由可以确定以下基本事实:第一，即本案中应当予以分割的财产为芦金刚对马曙光死亡的赔偿款370000元，电厂的救济补偿款280000元，共计650000元。对此申诉方和被申诉方均没有异议。第二，马曙光的生前财产如下：坐落于焦作市西环路的房产、马曙光生前在电厂的社保费用，以马曙光名义的存款及股票是没有争议的。争议的主要焦点在于650000元的赔偿款及救济补偿的分配方案存在分歧以及对于房产的价值存在分歧。我方认为被申诉方有权对马曙光的死亡赔偿款和生前财产平均予以分配和继承分割。650000元的赔偿和救助补偿款并没有详细列明死亡赔偿金、被扶养人生活费等的具体赔偿金额和方式，作为赔偿权利人和救助对象，马瑞英、马洪让有权对马曙光的死亡赔偿款进行平均分配。因此，原审法院所做的判决是正确的。对于房产的价值，原审法院所委托的鉴定机构所出具的报告可以作为认定房产价值的依据。鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定资质，鉴定结论客观。申诉人王凤芹虽然对鉴定结果有异议，但在诉讼中放弃了重新申请的权利。因此，原审法院采信了评估报告程序合法。第三，原审法院认为王萌可以适当分得马曙光的死亡赔偿款和遗产，并作出了适当的判决。合法的收养关系是依法在民政部门办理收养登记为前提。只有在具备合法收养关系的前提下，王萌才有权利对马曙光的死亡赔偿款项和生前遗产进行分配和继承。而本案中王萌的身份并不是马曙光和王凤芹的合法养子女，原审法院在考虑到王萌和马曙光王凤芹具有事实抚养和被扶养关系，才分给王萌适当的财产，已经是最大限度的保障了王萌的最大权益。第四，焦作市检察院抗诉书中的第二点抗诉理由是不成立的。因为本案在重审中已经组成了新的合议庭，而存在违纪的法官已经不是合议庭的人员，因此，我方认为在庭审中的程序是合法的。因此，我方要求维持（2009)解民重字第504号民事判决书。原审时，马洪让、马瑞英向本院起诉称：被继承人马曙光系马瑞英、马洪让的儿子，王凤芹是马曙光的妻子。2007年12月底，马曙光到内蒙古华润金能热电有限公司上班。2008年2月28日晚上10点左右，马曙光在下班返回住处的途中，被一个酒后驾车的司机撞死。马曙光死后，肇事方和单位补偿的款项650000元，王凤芹仅给马瑞英夫妇160000元后，将被继承人马曙光生前的其他财产和剩余赔偿款据为己有，拒不与马瑞英、马洪让进行分割。为此，双方形成纠纷，诉至法院，请求判令：1、将王凤芹持有的因马曙光非正常死亡获得的赔偿款650000元依法进行分割，给付马瑞英、马洪让187251.1元；2、将王凤芹持有的马曙光生前购买金瑞科技的股份80721.10元进行分割，给马瑞英、马洪让20180.27元；分割河南电力集团的股份29000元，给马瑞英、马洪让7250元；分割焦作电厂的原始股37000元，给马瑞英、马洪让9250元；3、将王凤芹持有的马曙光生前存款41000元进行分割，给马瑞英、马洪让10250元；4、将王凤芹持有的马曙光生前应得的医疗保险金、养老保险金、住房公积金共计80000元进行分割，给马瑞英、马洪让27512.75元；5、将王凤芹持有的马曙光生前购买的50000元邮票纪念册20本进行分割，给马瑞英、马洪让12500元；6、偿还马曙光生前购买的焦作市解放区祥和小区住房一套的购房款60000元，且对该房进行分割。本院原审认定事实：原审查明，马曙光系马瑞英、马洪让的儿子，王凤芹是马曙光妻子。马曙光原在焦作电厂工作。2007年12月底，马曙光因工作需要到内蒙古华润金能热电有限公司上班。2008年2月28日晚上10点左右，马曙光在下班返回住处的途中，被芦金刚酒后驾车撞死。经巴彦淖尔公安交通警察支队蹬口大队事故认定，芦金刚承担全部责任。马曙光去世后，经调解，王凤芹、马瑞英、马国良代表死者家属同肇事方和单位签订了协议。协议约定肇事方一次性赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计370000元。协议约定内蒙古华润金能热电有限公司一次性给付死者家属救济补助款200000元，之后实际给付了280000元。肇事方和单位赔偿补偿死者家属款项共计650000元，对该款马瑞英夫妇领取了160000元，其余款项被王凤芹领走。以上款项，在处理马曙光丧葬事宜时用去了8940元，2008年9月马涛上大学缴纳了学费10300元。在清理马曙光遗物时，马曙光生前收藏的邮册被王凤芹取走。之后双方就赔偿款的分配达不成一致意见，马瑞英夫妇诉至法院。在案件审理过程中，马洪让去世，本院依法追加了马洪让的子女马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、马玉香以及其孙子马涛作为原告参加诉讼，并依法追加了王萌作为第三人参加诉讼。马玉香表示自己不再参加诉讼，自己所享有的份额归马国良所有。马晓云表示自己不再参加诉讼，自己所享有的份额归马瑞英所有。原审另查明，马曙光生前财产如下：1、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产，该房产是马曙光集资购买的单位福利房，买房时原告马瑞英夫妇给予马曙光60000元，现在该房产价值314000元，该房产现由被告王凤芹及原告马涛居住，鉴定该房产鉴定费940元由原告马瑞英暂时垫付；2、马曙光生前所在单位焦作电厂社保费用住房公积金76030.48元，医疗保险金3815元，养老金28483.29元，企业年金21206.86元，该费用现在在焦作电厂存放；3、马曙光名下的存款，焦作市中行西环路储蓄所存款8260.58元，该款2008年9月3日被被告王凤芹银行转账取走；焦作市工商银行焦东支行存款2582元，该款现在该行存放；4、马曙光名下的股票，东海证券各类股票80721元，在2008年9月9日被告将该股票卖出，卖出时价值79860元，在焦作电厂有单位股票24000股，该股票现在焦作电厂账户存放。原审又查明，王凤芹与丈夫马曙光自2004年5月份起抚养第三人王萌（2004年5月1日出生），双方共同生活至今，相互以父母子女相称，并履行抚养义务，形成了事实上的抚养与被扶养的关系。原审认为，马曙光因交通事故去世，马瑞英夫妇做为马曙光的父母有权利继承马曙光生前的财产，有权利分割因为马曙光死亡得到的各项死亡赔偿金以及马曙光所属单位发放的救济补偿款。马洪让在诉讼中因病去世，做为其配偶的马瑞英、子女马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、马玉香有权利转继承马洪让应该得到的份额,孙子马涛有权利代位继承马洪让应该得到的份额。案件审理过程中，马玉香明确表示自己的份额给予原告马国良，马晓云明确表示自己的份额给予原告马瑞英，本院尊重马玉香和马晓云对其权利的处分，马玉香享有的份额归原告马国良所有，马晓云享有的份额归原告马瑞英所有。第三人王萌系王凤芹与马曙光生前共同抚养的缺乏劳动能力的未成年人，虽然因未到民政部门登记收养关系，不能从法律意义上确认王萌是马曙光夫妇收养的子女，但是根据庭审查明，第三人王萌确实是与被继承人马曙光夫妇共同生活，依靠被继承人生前抚养的无劳动能力又没有生活来源的人，根据《继承法》第十四条（对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产）之规定，第三人王萌可以在继承中适当的分得被继承人马曙光的遗产。关于肇事方支付的赔偿金以及单位发放的救济补偿费应否给第三人王萌分得，本院认为第三人王萌虽然不属于法定继承人，但确实是与马曙光与王凤芹共同生活，依赖马曙光和王凤芹共同抚养的未成年人，从保护、关爱未成年人角度出发，综合考虑到第三人王萌实际生活需求及被告王凤芹实际抚养能力等因素，故本院酌定为第三人王萌分得该款项20000元。原告要求被告偿还马曙光购房时原告给付60000元的请求，因为该款不是借款，对该请求本院不予支持。本案中确认需分割或继承的财产如下：1、交通肇事方赔偿款370000元，马曙光生前所属单位发放的救济补偿费280000元，该款原告领取160000元，其余为被告王凤芹领取；2、马曙光生前夫妻共同财产为马曙光电厂各项社保费129535.63元，存款10842.58元，股票价值79860元，焦作电厂股票24000股和位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产（价值314000元）。原告所主张要求分割马曙光生前收藏邮票，因为现有证据不能说明马曙光生前收藏的都是哪些邮票，被告否认原告陈述事实，而邮票属于特殊收藏品，没有具体邮票，无法认定价值，因此对原告的该项请求，因不具备处理条件本案不予处理。原审中本院对上述各项财产分割如下：肇事方支付的赔偿金以及单位发放的救济补偿费共计650000元，将处理马曙光丧事花费的费用8940元、为第三人王萌分得20000元以及马涛上学缴纳的10300元予以扣除后，余额为610760元，本院按照被告王凤芹、原告马瑞英、马洪让、马涛享有分割权利予以平均分割，其中马瑞英夫妇应得305380元，扣除马瑞英夫妇已经领取的160000元，马瑞英夫妇应该再得到145380元。其中马瑞英应得72690元，马洪让应得72690元，马洪让应得部分由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承10384.29元，故被告王凤芹应该再给付原告马瑞英93458.58元，给付原告马国艳、马玉娟各10384.28元，给付原告马国良20768.58元，给付原告马涛163074.28元，给付第三人王萌20000元；对马曙光生前财产应该确认一半属于被告王凤芹所有，其余部分由原告马瑞英夫妇、原告马涛、被告王凤芹按份额继承分割。具体如下：1、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产价值314000元，该房产归被告王凤芹所有，剩余一半价值即157000元，原告马瑞英、马洪让、马涛、被告王凤芹各分得34889元，第三人王萌分得17444元。马洪让份额由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承4984.17元，故被告王凤芹应该再给付原告马瑞英44857.17元、马国艳4984.17元、马玉娟4984.17元、原告马国良9968.32元、马涛39873.17元、第三人王萌17444元。2、存款10842.58元（中国银行存款8260.58元、焦作市工商银行存款2582元），其中5421.29元是被告王凤芹所有，其余按照份额由原告马瑞英、马洪让、马涛、被告王凤芹各分得1204.73元，第三人王萌分得602.38元，其中马洪让份额由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承172.10元，故王凤芹应得6626.02元、马涛应得1376.83元、马瑞英应得1548.94元、马国良应得344.21元、马国艳应得172.10元、马玉娟应得172.10元、王萌应得602.38元，以上中行存款8260.58元已被王凤芹取走，不再分割，故王凤芹应该再给付马涛1376.84元、给付第三人王萌257.72元，剩余焦作工商银行存款2582元由马瑞英分得1548.94元、马国良分得344.21元、马国艳分得172.10元、马玉娟分得172.10元、王萌分得344.65元。3、东海证券股票79860元，其中王凤芹所有39930元，剩余39930元由原告马瑞英、马洪让、马涛、被告王凤芹各分得8873.3元，第三人王萌分得4436.7元；马洪让部分由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承1267.6元，即对该股票，原告马瑞英应得11408.5元，原告马国艳、马玉娟各1267.7元，原告马国良2535.2元，原告马涛应得10140.9元，第三人王萌4436.7元，被告王凤芹应得48803.3元。被告王凤芹应该再给付各原告及第三人上述数额。4、焦作电厂股票24000股，其中12000股属于被告王凤芹，其余12000股归原告马瑞英、马洪让、马涛、被告王凤芹各分得2666.7股，第三人王萌1333.3股，马洪让部分由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承381.0股，即对该股权，原告马瑞英享有3428.6股，马涛享有3047.6股，马国艳、马玉娟各381.0股，马国良享有761.8股，被告王凤芹享有14666.7股，第三人王萌1333.3股。5、马曙光生前各项社保费用(住房公积金76030.48元，医疗保险金3815元，养老金28483.29元，企业年金21206.86元)共计129535.63元，其中64767.815元属于被告王凤芹所有，其余部分原告马瑞英、马洪让、马涛、被告王凤芹各享有14392.847元，第三人王萌享有7196.4238元。马洪让部分由原告马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马玉香、马涛按份额各继承2056.121元，对该财产，原告马瑞英享有18505.089元，马涛享有16448.965元，马国艳、马玉娟各2056.121元，马国良享有4112.252元，被告王凤芹享有79160.662元，第三人王萌享有7196.42元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国收养法》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：1.被告王凤芹于本判决生效后十日内给付原告马瑞英（马曙光死亡赔偿金救济补助款）93458.58元，给付原告马国艳、马玉娟各10384.28元，给付原告马国良20768.58元，给付原告马涛163074.28元，给付第三人王萌20000元；2.位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产归被告王凤芹所有，被告王凤芹再给付原告马瑞英44857.17元，给付原告马国艳、马玉娟各4984.17元，给付原告马国良9968.32元，给付原告马涛39873.17元、给付第三人王萌17444元；3.焦作市工商银行焦东支行马曙光存款（存单号17091126002102011839）由马瑞英继承1548.94元、马国良继承344.21元、马国艳继承172.10元、马玉娟继承172.10元、王萌分得344.65元；4.被告王凤芹于本判决生效后十日内给付原告马瑞英（东海证券股票卖出款）11408.5元，给付原告马国艳、马玉娟各1267.7元，给付原告马国良2535.2元，给付原告马涛10140.9元，给付第三人王萌4436.7元；5.对焦作电厂股权原告马瑞英享有3428.6股，马涛享有3047.6股，马国艳、马玉娟各381.0股，马国良享有761.8股，被告王凤芹享有14666.7股，第三人王萌1333.3股；6.对马曙光生前各项社保费用129535.63元，原告马瑞英享有18505.089元，马涛享有16448.965元，马国艳、马玉娟各2056.121元，马国良享有4112.252元，被告王凤芹享有79160.662元，第三人王萌享有7196.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5950元，鉴定费940元，共计6890元，由原告马瑞英承担2296元，原告马国艳、马玉娟、马晓云、马国良各承担574元，被告王凤芹承担2296元，暂由原告马瑞英垫付，执行时由各当事人给付。除原审证据外，申诉人王凤芹、王萌、马涛围绕再审请求，在庭审中提交如下证据：证据1.焦作市顺达公证处公证书3份、户口本、照片(马曙光与王凤芹、王萌的合影照，马曙光的墓碑照片)及王凤芹工作单位集体签名的证明材料、待王社区居委会、待王镇派出所及焦北街道办事处及幸福社区居委会焦西街道办事处、电祥社区出具的证明，证明王萌是王凤芹和马曙光养女的事实，王萌应当享受赔偿款、救助金的分割权利以及享有遗产继承份额；证据2.评估报告和涉案房产的房产证、焦作电厂出具的证明和收据，证明当时在购买该房产时，房款仅为30000多元，房产证证载面积为91.28平方米，而评估报告中显示本次评估是依据委托方（焦作市解放区人民法院）的要求，按照建筑面积111.28平方米进行测算以及估价时点是2010年1月22日，说明评估报告存在异议，原审明知但仍予以采信错误；证据3.两份协议书以及收到条、家庭丧葬费清单、马涛的四年的学杂费、书费票据，证明：第一，370000元的赔偿金包括死亡赔偿金，被抚养人生活费，丧葬费，精神抚慰金，以及办理丧葬的交通住宿及误工损失，均为法定赔偿项目，具有法定的计算方式，该协议是双方当事人及律师结合死者马曙光的家庭情况所商定的赔偿数额，其中包括王萌所应享有的被扶养人生活费58700元；第二，280000元的款项属于救济补助款也应当结合死者马曙光实际家庭情况予以分割，不应当按照遗产继承的方式进行等额分配，650000元的赔偿救济款分割与王萌是否为法定继承人没有关联性；第三，收条中载明王凤芹收到201000元，马瑞英收到160000元，与370000元相差的9000元实际上是马瑞英之前已经领取了；第四，马涛大学四年所产生的学杂费和书费应当全部认定，原审仅认可第一个学年的费用，不合理。证据4.2008年1月2日协议书一份及2007年8月24家庭财产协议一份，需要说明一点，这是我方在马瑞英曾经居住的房屋内捡到的，证明马瑞英为争夺遗产伪造证据。证据5.焦南派出所出具的证明一份和博爱县公安局作出的终止决定书一份，证实马瑞英为争夺遗产曾雇请地痞流氓威胁要将王凤芹打残，并且向公安机关虚假报案，举报王萌是王凤芹拐卖人口的问题，证明马瑞英为争夺遗产杀害其他继承人的行为，应当丧失继承权。证据6.涉案房屋国有土地使用证一份，证明位于解放区环城西路祥和苑电厂1号家属楼的房屋使用权人是马曙光，使用权面积为40.35平方米，使用权类型是划拨用地。被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1申诉人所举的证据不能证明王萌的合法抚养关系，不是合法的被抚养人与法定继承人，无权对马曙光的赔偿款进行分配及其遗产进行继承。合法的收养，必须在民政部门进行办理收养登记，且还应当具备收养人的收养资格，申诉人所举证的不能证明王萌办理了收养登记，且不符合收养资格。对证据2中的评估报告的真实性、合法性均无异议，评估报告是被申诉人提出评估申请由审理法院依照法定程序对外委托进行的鉴定，所做的评估意见合法有效。根据民诉法的相关规定，申诉人如对评估报告有异议，应当提出重新鉴定申请，且必须经过法院同意。而申诉人并非因客观原因无法提出鉴定申请，而是单方自行放弃了相关权利，此外评估的基准日应当以财产分割日的时间为准，而非被继承人死亡时。涉案的房产在马曙光死亡之后申诉人与被申诉人已经形成按份共有的事实。在本案诉讼中被申诉人才提出分割房产的请求，进而提出了鉴定申请，评估机构以分割时的时间作为基准日是符合法律规定的。对证据3，两份协议的真实性无异议，该两份协议恰恰证明650000元死亡赔偿款应当予以均分，从协议签订的主体来看，赔偿和救助的对象是包括被申诉人的，在协议中，也没有明确的载明例如死亡赔偿费，被扶养人赔偿费等的详细金额，因此，平均分配是正当合法的。另外，所谓的王萌的抚养费也没有进行单独列明，申诉人主张的王萌抚养费在650000元中扣除显然是不能成立的。对证据4，与重审的意见一致。对证据5，真实性无异议，但不能证明申诉人的主张。该两份证据均没有载明马瑞英有申诉人所称的违法犯罪事实，进而证明指向不能成立。对证据6的真实性无异议，作为被分割的遗产属于房屋，应当以房屋的评估价值作为被继承的财产。被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云在再审期间未提交新证据。再审期间，应申诉人王凤芹的申请，本院委托焦作市政源房地产评估有限公司对焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产价值进行评估，该公司于2019年8月5日作出焦政房估2019-024-S号《房地产司法鉴定咨询报告》经测绘，该房产的建筑面积为132.95元，在2008年2月28日该房产价值290000元。申诉人王凤芹、王萌、马涛对该报告的真实性无异议，但是对本次评估的方法和依据以及结论有异议，根据评估报告的记载，该评估包括估计结果和估价技术报告，仅根据估价结果报告无法知晓和判断评估机构作出估价290000元的具体依据以及详细的计算过程，因涉案房屋土地为划拨用地而非出让用地，对于本次评估在估价计算时是按照何种土地性质进行的并不明确。被申诉人马瑞英、马国艳、马国良、马玉娟、马晓云对该评估报告无异议。本院对再审时的证据分析与认定如下：申诉人提交的证据1，本院对真实性予以采信，能够证明王萌是依靠马曙光、王凤芹扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人。申诉人提交的证据2，因再审期间对案涉房屋进行了重新鉴定，故对该组证据中的评估报告不予采信。对该组证据中的其他证据予以采信。申诉人提交的证据3，两份协议、收条、丧葬费清单本院予以采信。关于马涛的学杂费和书费的票据，申诉人主张应当先将马涛四年的学杂费和书费等先从赔偿款中扣除后，再对赔偿款进行分割，本院对其意见不予采纳。因为重审判决已经将马曙光死亡之前马涛产生的学费等共计10300元从赔偿款中予以扣除，马涛所分得的赔偿款中已经包含有其之后上学、生活的费用，故申诉人的上述意见本院不予采纳，马涛的学杂费、书费等票据本院不予采信。申诉人提交的证据4，申诉人称是捡来的，且系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。申诉人提交的证据5，本院对真实性予以采信，但是对其证明指向本院不予采信。对于焦政房估2019-024-S号《房地产司法鉴定咨询报告》，申诉人对该报告有异议，相关鉴定人员出庭接受质询时，对申诉人的疑问一一进行了答复。虽然申诉人对该报告结论有异议，但未提供其他证据推翻该报告，故本院对该鉴定报告予以采信。本院再审查明的案件事实：经本院依法委托评估位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产，该房产的建筑面积为132.95平方米，在2008年2月28日该房产价值290000元。再审期间，马玉香向本院明确声明，因本案所涉及的财产均是跟马曙光有关，其本人放弃继承在本案中其父亲马洪让应从马曙光处继承的遗产。马晓云再审期间未明确表示其份额转给马瑞英。其余案件事实与原审时查明的案件事实一致。本院再审认为，本案系继承及共有物分割纠纷。马曙光因交通事故去世，马瑞英、马洪让作为马曙光的父母有权利继承马曙光生前的财产，有权利分割因为马曙光死亡得到的各项赔偿款以及马曙光所属单位发放的救济补偿款。马洪让在诉讼中因病去世，做为其配偶的马瑞英、子女马国艳、马国良、马玉娟、马晓云、马玉香有权利转继承马洪让应该得到的份额,孙子马涛有权利代位继承马洪让应该得到的份额。本案再审过程中，马玉香明确表示放弃继承在本案中其父亲应从马曙光处继承的遗产，其要求法院撤去其作为本案当事人的资格，允许其不作为本案再审期间的当事人参加诉讼。该声明系其意思自治，本院尊重马玉香对其权利的处分。马晓云再审期间未明确表示其份额转给马瑞英，所以马晓云应被列为继承人之一。关于抗诉机关认为原审采信的案涉房产评估报告存在瑕疵的问题，再审期间，应王凤芹的申请，本院委托有资质的评估机构对案涉房产的价值重新进行了评估。关于王萌是否享有继承权的问题，王萌系王凤芹与马曙光生前共同抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的未成年人，其可以在继承中适当分得被继承人马曙光的遗产。王萌虽然不属于法定继承人，但确实是与马曙光和王凤芹共同生活，依赖马曙光和王凤芹共同抚养的未成年人，综合考虑到王萌实际生活需求及被告王凤芹实际抚养能力等因素，本院酌定在肇事方支付的赔偿金及单位发放的救济补偿款中为王萌分得126152元。原审原告要求原审被告偿还马曙光购房时原审原告给付60000元的请求，因为该款不属于借款，对该请求本院不予支持。本案中需分割的财产为交通肇事方赔偿款370000元，马曙光生前所属单位发放的救济补偿费280000元，共计650000元，该款马瑞英领取160000元，其余为被告王凤芹领取。本案中需确认继承的财产如下：马曙光生前夫妻共同财产为马曙光电厂各项社保费129535.63元，存款10842.58元，股票价值79860元，焦作电厂股票24000股和位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产（价值290000元）。原审原告所主张要求分割马曙光生前收藏邮票，因为现有证据不能说明马曙光生前收藏的都是哪些邮票，王凤芹否认其将邮票拿走，而邮票属于特殊收藏品，没有具体邮票，无法认定价值，因此对该项请求，因不具备处理条件，本案不予处理。对上述各项财产分割如下：肇事方支付的赔偿款以及单位发放的救济补偿费共计650000元。将处理马曙光丧事花费的费用8940元、为王萌分得126152元以及马涛上学缴纳的10300元予以扣除后，余额为504608元，本院按照王凤芹、马瑞英、马洪让、马涛享有的分割权利予以平均分割，其中马瑞英夫妇应得252304元，扣除马瑞英夫妇已经领取的160000元，马瑞英夫妇应该再得到92304元。其中马瑞英应得46152元，马洪让应得46152元，马洪让应得部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承7692元，故王凤芹应该再给付马瑞英53844元，给付马国艳、马国良、马晓云、马玉娟各7692元，给付马涛133844元，给付王萌126152元。对马曙光的生前财产应该确认一半属于王凤芹所有，其余部分作为马曙光的遗产由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹按份额继承分割，王萌适当分得遗产。具体如下：1、位于焦作市××环路××电厂××家属楼××单元××房产价值290000元，该房产归王凤芹所有，剩余一半价值即145000元，马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得31900元，王萌分得17400元。马洪让份额由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承5316.66元。故王凤芹应该再给付马瑞英37216.66元，给付马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各5316.66元，给付马涛37216.66元，给付王萌17400元。2、存款10842.58元（中国银行存款8260.58元、工商银行存款2582元），其中5421.29元是王凤芹所有，其余按照份额由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得1192.68元，王萌分得650.56元，其中马洪让份额由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承198.78元，故王凤芹应得6613.97元，马涛应得1391.46元，马瑞英应得1391.46元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各应得198.78元。以上中国银行存款8260.58元已被王凤芹取走，不再分割，故王凤芹应该再给付马涛1391.46元、给付王萌255.15元；剩余工商银行存款2582元由马瑞英分得1391.46元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各分得198.78元，王萌分得395.42元。3、东海证券股票79860元，其中王凤芹所有39930元，剩余39930元由马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得8784.60元，王萌分得4791.60元；马洪让部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承1464.10元，即对该股票，马瑞英应得10248.70元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各应得1464.10元，马涛应得10248.70元，王萌应得4791.60元，王凤芹应得48714.60元。王凤芹应该再给付各当事人上述数额。4、焦作电厂股票24000股，其中12000股属于王凤芹，其余12000股归马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各分得2640股，王萌1440股，马洪让应得部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承440股。即对该股权，马瑞英享有3080股，马涛享有3080股，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有440股，王凤芹享有14640股，王萌享有1440股。5、马曙光生前各项社保费用(住房公积金76030.48元，医疗保险金3815元，养老金28483.29元，企业年金21206.86元)共计129535.63元，其中64767.81元属于王凤芹所有，其余64767.82元，扣除王萌享有的金额，马瑞英、马洪让、马涛、王凤芹各享有14248.92元。马洪让部分由马瑞英、马国良、马国艳、马晓云、马玉娟、马涛按份额各继承2374.82元，对该财产，马瑞英享有16623.74元，马涛享有16623.74元，马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有2374.82元，王凤芹享有79016.73元，王萌享有7772.14元。综上，原审认定事实不符，处理结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销本院（2009）解民重字第504号民事判决；二、对马曙光的赔偿款及救济补助款，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英53844元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各7692元，给付申诉人马涛133844元，给付申诉人王萌126152元；三、位于焦作市西环路祥和苑电厂1号家属楼4单元154号房产归申诉人王凤芹所有，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英37216.66元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各5316.66元，给付申诉人马涛37216.66元、给付申诉人王萌17400元；四、对工商银行焦东支行马曙光存款（存单号17091126002102011839），由被申诉人马瑞英继承1391.46元，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各继承198.78元，申诉人王萌继承395.42元；对中国银行西环路储蓄所的存款8260.58元，申诉人王凤芹应得6613.97元，申诉人王凤芹于本判决生效之日起十日内给付申诉人马涛1391.46元、给付申诉人王萌255.15元；五、对东海证券股票卖出款79860元，申诉人王凤芹于本判决生效后十日内给付被申诉人马瑞英10248.70元，给付被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各1464.10元，给付申诉人马涛10248.70元，给付申诉人王萌4791.60元；六、对焦作电厂股权24000股，申诉人王凤芹享有14640股，申诉人马涛享有3080股，申诉人王萌享有1440股，被申诉人马瑞英享有3080股，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有440股；七、对马曙光生前各项社保费用129535.63元，申诉人王凤芹享有79016.73元，申诉人马涛享有16623.74元，申诉人王萌享有7772.14元，被申诉人马瑞英享有16623.74元，被申诉人马国艳、马晓云、马玉娟、马国良各享有2374.82元;八、驳回原审原告马瑞英、马国艳、马晓云、马玉娟、马国良、马涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5950元，由申诉人王凤芹承担1309元，申诉人马涛1527元，申诉人王萌承担714元，被申诉人马瑞英承担1527元，被申诉人马国艳、马玉娟、马晓云、马国良各承担218.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生审 判 员  贾若男人民陪审员  吕 华二〇一九年十二月二十日书 记 员  张佳丽附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国收养法》第十五条收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。收养查找不到生父母的弃婴和儿童的，办理登记的民政部门应当在登记前予以公告。收养关系当事人愿意订立收养协议的，可以订立收养协议。收养关系当事人各方或者一方要求办理收养公证的，应当办理收养公证。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。