广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终689号上诉人（原审被告）：黄吉坝，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市************。被上诉人（原审原告）：黄开城，男，1983年4月12日出生，汉族，住广东省普宁市*************。委托诉讼代理人：王奕萍，广东海马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹霓，广东海马律师事务所实习律师。上诉人黄吉坝因与被上诉人黄开城民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄吉坝上诉请求：1.撤销普宁市人民法院一审判决，改判驳回黄开城的诉讼请求；2.本案一审和二审的诉讼费用由黄开城承担。事实与理由：黄吉坝只收到黄开城通过其叔叔黄汉堆转账过来的10500元，其他的38000元均没有收到。黄吉坝在2018年12月19日中午准备向黄开城借款50000元，当时黄开城来到黄吉坝的厂里要求黄吉坝写借条，黄吉坝说没有收到钱怎么写借条，黄开城就说借条先写，回家后就转账过来，并说双方都是同村人，不会骗黄吉坝的。黄吉坝当时就相信黄开城，写了一张借条给黄开城拿走，并将黄吉坝的银行账号发给黄开城。但是，到了下午，黄开城就说把钱拿给了黄开城的叔叔黄汉堆，由黄汉堆再拿给黄吉坝。但是，黄吉坝除了只在下午16时32分收到黄汉堆通过微信转过来的500元和16时33分转过来的10000元外，就没有收到其他钱。因此，黄吉坝只收到黄汉堆微信转账的10500元，其他的均没有收到。黄开城并没有提供已经拿现金20000元给黄吉坝的证据，也没有提供证据证明黄汉堆已经转账28500元给黄吉坝。而借条中证明人黄汉堆不知道是什么时候加上去的，写借条时黄汉堆并没有在场。黄汉堆与黄开城是叔侄关系，不能排除他们两人合伙提起虚假诉讼。因此，单凭黄开城提供的一张借条是不足以证明黄吉坝有收到黄开城48500元的，黄吉坝也确实只收到黄汉堆转账的10500元。要求黄开城提供转账记录。综上所述，一审法院认定事实不清，导致作出判决错误，严重损害了黄吉坝的合法权益。黄开城辩称，1.借条上写的是“本人黄吉坝因需要周转，向黄开城借到人民币50000元”，该借条上写的是“借到”，也即是“借款及收到”，而不是“借”，落款日期是2018年12月19日，因此黄吉坝是确认有收到该笔借款，才会写“借到”而不是“借”。同时，2018年12月19日黄开城有转账给黄汉堆28500元的转账记录，且黄吉坝于2019年5月1日向黄汉堆还款5000元时，对于黄汉堆说黄吉坝尚欠35000元，黄吉坝没有提出任何异议。综上，以上证据能够相互印证，足以证明黄吉坝向黄开城借款的事实。2.退一步讲，如果如黄吉坝所说的，黄吉坝实际上只收到黄开城借款10500元，为何对于50000元的借条，一直没有向黄开城主张重写或者进行补充说明？黄吉坝是完全民事行为能力人，应清楚写欠条所产生的法律效力，另外，假如只收到借款10500元，为何黄吉坝会在2019年4月30日向黄汉堆支付10000元的还款，于2019年5月1日向黄汉堆支付5000元的还款，黄吉坝的还款远远超出借款本金，不符合一般借款的交易习惯，并且在2019年5月1日还款后，对于确认黄吉坝尚欠35000元一事，黄吉坝没有提出任何异议，因此可见，黄吉坝向黄开城借款50000元事实清楚，黄开城对于借款50000元的事实已完成举证，对于黄吉坝主张的没有收到黄开城38000元，请黄吉坝提供相应的证据。请求依法驳回黄吉坝的上诉请求。黄开城向一审法院起诉请求：1.黄吉坝付还黄开城借款35000元及逾期利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）。2.本案诉讼费由黄吉坝承担。一审法院认定事实：黄吉坝于2018年12月19日立下借条向黄吉坝借款50000元，黄开城支付给黄吉坝现金20000元及通过其叔父黄汉堆转账28500元给黄吉坝。黄开城实际借给黄吉坝48500元。借款时双方没有约定借款期限和借款利息。黄吉坝借款后经黄开城催讨共付还黄开城15000元，尚欠33500元至今未还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄吉坝向黄开城借款50000元，有黄吉坝所立借条为证，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以认定。但黄开城预先扣除利息1500元，实际只支付给黄吉坝48500元，应认定借款金额为48500元。抵除借款后黄吉坝已付还的15000元，黄吉坝结欠黄开城33500元，现黄开城请求判令黄吉坝付还结欠的借款35000元，一审法院不予采纳，黄吉坝应按实际结欠33500元付还黄开城。借款时双方未约定还款期限，黄吉坝可以随时向黄开城主张还款。黄吉坝经黄开城催讨未能付还尚欠借款，黄开城主张按自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计息，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。黄吉坝经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄吉坝应于本判决生效之日起10日内付还黄开城借款33500元及逾期利息（自2019年6月4日起至还清借款之日止，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由黄开城负担38元，黄吉坝负担300元。黄吉坝负担部分黄开城已预交，一审法院不作清退，由黄吉坝在本判决生效之日起10日内迳付黄开城。本院二审期间，黄吉坝提交三页微信转账记录（记载10次转账），拟证明黄吉坝有还给黄汉堆10500元，总共还了黄汉堆3万多。黄开城对微信转账记录的意见为：1.该证据有重复的转账记录，总数只有20350元，但黄吉坝说微信总共转账3万多，与事实不符。2.有一些借款记录是发生在本次借款之前，说明黄吉坝与黄汉堆之间有其他的债务纠纷，以上转账记录只有2019年4月30日与2019年5月1日共15000元是还本笔借款。3.黄吉坝在上诉状中主张只收到黄开城10500元，今天又说还了3万多，黄吉坝所述前后矛盾，不排除为了逃避债务编造事实。黄开城提交以下证据：1.中国农业银行个人明细对账单，拟证明借款当天黄开城转账28500元给黄汉堆，用于出借给黄吉坝的事实。2.黄吉坝与黄汉堆聊天记录，拟证明黄吉坝与黄汉堆于2019年5月1日结算时黄汉堆确认黄吉坝尚欠35000元，黄吉坝没有提出任何异议。黄吉坝称其没有收到微信转账，只收到黄汉堆10000元转账。二审期间证人黄汉堆陈述：“黄开城是我的侄儿。我与黄吉坝是姑表关系。中国农业银行个人明细对账单是借款当天黄开城汇款到我账户。微信聊天截图是我和黄吉坝的聊天记录，确认黄吉坝尚欠黄开城35000元，该聊天截图是完整的对话，黄吉坝对尚欠黄开城35000元的事实没有再回复。（关于黄吉坝提交的微信转账记录）2018年12月19日来自汉准的10000元和500元是与本案有关的借款，是我通过微信转给黄吉坝的。2019年4月30日黄吉坝转给我10000元和2019年5月1日转给我5000元是还黄开城。其他是我和黄吉坝生意往来的数，与本案无关。2018年12月19日黄开城拿2万元给黄吉坝时我有在场。28500元是同日黄开城转账给我。然后2018年12月19日黄吉坝打电话给我让我微信转10500元，他可以先付给他人。18000元也是同日我拿现金给黄吉坝的。然后我建议黄开城借钱给黄吉坝要写借条，就有了那张2018年12月19日的借款50000元的借条。黄吉坝于2019年4月30日微信还了10000元和2019年5月1日微信还了5000元，一共归还15000元。再多次向黄吉坝追讨剩下的35000元时，他就不愿意还了。黄吉坝在写借条时我在场，我作为证人见证签名确认，不存在事后再补上去。”黄吉坝认为黄汉堆的陈述不属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是实际出借金额及黄吉坝已返还的金额是多少。二审围绕上诉争议问题进行审理。黄开城主张黄吉坝于2018年12月19日向黄开城借款50000元，实际出借金额48500元，已付还15000元，有借条、中国农业银行个人明细对账单及黄汉堆的证言加以证明，一审法院认定黄吉坝尚欠黄开城33500元并判决黄吉坝付还黄开城33500元及逾期利息，并无不当，本院予以维持。现实生活中，自然人之间借贷数额较小的现金一般不会保留出借人提供借款的证据，出借人提供借款与借款人出具借条基本都是同时进行的，完全民事行为能力人因为能充分理解出具借条的性质和法律后果而不会随意向他人出具借条，因此，在自然人之间的现金借贷关系中，出借人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务，借条是债权人享有债权的有效凭证，其有较强的证明力；涉案借款金额较小，黄开城主张部分借款是现金出借符合民间借贷的交易习惯；黄吉坝主张其出具借条后实际只收到黄汉堆微信转账的10500元且已经返还，但没有提供证据证明其曾因没有实际收到借条所载其他款项而向黄开城要求重立借条，黄吉坝主张已返还全部借款却没有取回借条也不符合常理；综上，黄吉坝没有足以反驳借条及黄汉堆证言的证据和理由，其主张只收到10500元、其他款项没有收到的理由不成立，本院不予采纳。黄吉坝提供微信转账记录主张总共还了黄汉堆3万多元，由于微信转账记录所载部分转账时间早于本案借款发生时间，黄汉堆也证实除了15000元之外的其他转账与本案无关，故本案黄吉坝已返还款项应认定是15000元。综上所述，黄吉坝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由黄吉坝负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十二日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。