安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖0123行赔初16号 原告：沈士玉，女,1963年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县人民西路， 统一社会信用代码11340123003008171C。 负责人：桑祥庆，局长。 行政机关负责人：许华明，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱贵华，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：周海峰该局法制大队民警。 原告沈士玉诉被告肥西县公安局（以下简称县公安局）行政赔偿一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告沈士玉，被告县公安局行政机关负责人许华明及委托诉讼代理人朱贵华、周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈士玉诉称，原告居住在合肥××西城秀里小区，2019年5月4日上午大约9点半开着车回家，途径小区北门，当天合肥名邦物业服务公司值班保安再次拒绝打开小区门闸，阻挡我的车辆进入小区（反复多次发生），此前已经多次发生阻挡我车辆回家等违法事件，本人也多次报警求助并向代理管理的主管部门肥西物业办、桃花镇物业办、染坊居委会书面、口头举报。当时小区北门内道路上没有任何车辆，我的车辆被物业阻挡后，小区内陆续出来了三辆车堵在我的车对面（视频证明），车牌号分别是皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××（照片），声称要出小区，车主开始谩骂“就是你要成立业主委员会是吧？你的车堵了小区的门，我们都交停车费，怎么就你不交停车费？”，名邦物业服务公司西城秀里小区负责人孙自勇在现场，对围观群众大声说:“就是她，欠了我们一万多物业费不交”。我从车内下来，拍下现场照片，然后对物业孙自勇说:“孙自勇，你说话需要负责任，没有证据的事实不要随便在公共场所造谣，到底是我欠你物业费，还是你物业欠我的钱不还？你最清楚，你可以再让物业公司清洁工到肥西法院去虚假诉讼啊，就是你违法拉我家的电闸停我家的电，堵我家的锁眼，是你叫人反复拔我的车辆充电器，是你反复拦我的车不给进小区，业主有权利自由进出自己居住的小区、我的家，你不要以为有保护伞就可以天天寻衅滋事”。 这时孙自勇让我和他一伙的车主报警（照片），随后我接到桃花派出所警务通198××××3010警号007997（10:08）电话:你欠物业管理费，你的车是不是停在小区门口？你的行为违法了，我们马上到。接着来了三位民警，警号分别是:007997、030063、ＦＪ0728。为首警号007997警察没有调查，没有询问就向我发出口头警告，认定我欠物业费、认定是我的车堵了小区的门。我要求警察调取现场小区北门视频，警察未予理睬，然后要我的车后退，让对面堵住我的车辆进入小区的三部车先走。为了尽快畅通小区交通，我配合执行警号007997警察的警务要求，立刻缓慢后退车辆到市政道路边，由于名邦物业在小区北门出口道路上放置了一块巨型石头，两边又安置了挡车柱，我的车辆后退让道转弯时左前部碰到路边挡车柱，我的车辆被损坏。我的车辆应警务要求后退让道时，现场三名警察和物业负责人孙自勇均未给予配合指引。事故发生后我要求警号007997的警察拍下现场车损照片证明。 原告将车送到合肥比亚迪4S店维修，2019年5月13日取回，维修费人民币2800元整；维修历时10天车辆折旧费，按照平均年限计算法为533.15元;期间替代性交通工具费200.00元，送取车辆2天的误工费1000元。 原告认为:1.小区大门的交通堵塞是因物业违法拦截业主车辆回家造成的。2.本人车辆多次被拦截，桃花镇派出所执法不公，助长了物业的违法行为，充当了违规经营的涉黑涉恶物业公司保护伞。3.桃花派出所007997的警察没有调查，且对原告反复要求调取现场监控视频不予理睬的情况下，认定是原告堵塞小区大门，认定原告欠物业费，并当众口头警告，而未依法对造成西城秀里小区北门交通堵塞的名邦物业服务公司负责人孙自勇给予警告和罚款处罚，显属执法不公，滥用职权。4.原告驾车回家只要前行，不必后退;原告后退车辆的驾驶行为是配合执行警务要求的驾驶行为；不是原告回家必须的。且执法民警和物业人员在道路上设置有巨型石头的障碍物情况下，未给予原告车辆后退给予适当指引和提示。 因此原告车辆被损坏是由于物业违法拦截业主车辆，造成小区道路交通堵塞，原告配合出警警察的疏通交通的警务工作要求造成的，理当依法得到警务保障。蓄意阻挡原告的三部车辆是在原告之后到达小区门口，且后方无障碍物阻挡。原告服从现场警察的指令并不代表警察要求原告后退的执法行为合理合法性，也不代表在原告根据其指令后退过程中，不可以得到现场警察对道路障碍物的提示。 根据《中华人民共和国人民警察法》第三十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《国家赔偿法》第三十六条、《公安机关办理国家赔偿法案件程序规定》，原告依法向肥西县公安局申请赔(补)偿原告由于配合执行警务造成的车辆损坏等相关财产损失;桃花镇派出所可据此向合肥名邦物业服务公司追偿。故请求依法判决：1、赔偿原告车辆损坏维修费人民币2800.00元人民币；2、赔偿原告车辆维修期间折旧费533.15元；3、赔偿原告维修车辆期间替代性交通工具费200.00元；4、赔偿原告办理维修车辆误工费1000元。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、现场照片，证明目的：物业一伙的业主堵住大门后报警。证据二、车辆维修发票、维修结算清单，证明目的：车辆受损、车辆维修损失。证据三、电话录音材料（当庭播放），证明目的：民警执法不公，未到现场就认定物业不让原告驶入小区是原告违法。证据四、现场视频（当庭播放），证明目的：物业不给原告车辆驶入小区造成交通拥堵；原告在民警的指令驾驶车辆后退。原告车辆后退中撞到障碍物造成车损。 被告县公安局辩称，首先原告提出行政赔偿本身没有依据，是一种滥用诉权的行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停业没收财物等行政处罚的;(二)责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(三)违法征收、征用财物的;(四)造成财产损害的其他违法行为。本案中，肥西县公安局根本没有做出具体的行政行为，原告的车辆损坏是自己倒车时候不注意安全行驶，未尽合理的注意义务而导致的，不具有可诉性。 原告在行政诉讼状中列举的事实与理由不足以支持其向被告提出行政赔偿请求。 经被告了解:1、原告在行政赔偿申请中所称的事实1与事实不符合。原告作为西城秀里业主，与西城秀里物业合肥名邦物业服务有限公司是合同关系。因为合同履行争议而妨害公共交通，不顾其他业主以及公共交通参与人的利益，属于维权不当。而据此就将堵车责任推给物业或者其他单位或者个人，理由不足。2、原告在行政赔偿申请中所称的事实2与事实不符合，作为一名经验丰富持有驾照的司机，驾驶机动车时有注意义务。其操作不当是造成碰撞的真正原因。将自己未尽合理注意义务导致的碰车，归责于公安民警以及物业，属于归因不当，是自己对事情认识能力不足。在本案中，被告没有做出任何影响原告权利义务的具体行政行为，其提交的行政赔偿申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。请求人民法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条之规定，裁定驳回原告对被告的起诉(行政赔偿申请)。或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条，驳回原告全部诉讼请求。 被告县公安局为证明其诉讼主张，提供了以下证据、依据：证据一、询问笔录，证明目的：证明沈士玉与合肥名邦物业服务有限公司因纠纷造成交通拥堵的事实、物业公司安排拖车的事实。证据二、收款收据、情况说明，证明目的：证明物业公司安排拖车、支付拖车费的事实。证据三、电话记录，证明目的：证明沈士玉将车停在小区门口并拒绝听电话、拒绝挪车的事实。证据四、出警情况证明，证明目的：证明沈士玉恶意停车在小区门口，造成拥堵，最后物业公司安排拖车公司拖车的事实。证据五、合肥市公安局文件、合肥相关区域地图，证明目的：证明肥西县公安局对该区域有治安管辖权。 经庭审质证，对被告县公安局所举证据，原告沈士玉均不认可，认为被告证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。对原告沈士玉所举证据，被告县公安局对所有证据关联性均不认可，证明目的亦不认可。 本院对以上证据认证如下：被告所举中接处警详情予以认可，其他证据不作认定；对原告所举证据真实性予以认可。 经审理查明，原告沈士玉在合肥市经济技术开发区××与松林路交口××邦西城××小区××商品房××套，2019年5月4日，原告沈士玉驾驶车辆回小区，因和物业公司存在纠纷，物业公司工作人员禁止其车辆进入，其车辆因此停在小区门口，后小区其他车辆无法进出。接到报警后，肥西县公安局桃花派出所出警到现场处理。原告认为其接受桃花派出所民警指挥，车辆在倒车中受损，应获得赔偿，原告向县公安局寄送两份行政赔偿申请，县公安局认为不符合赔偿的规定，拒绝了原告的请求，原告不服，故诉至本院，要求赔偿车辆维修产生的损失。2014年6月18日，合肥市公安局《关于进一步明确经开分局、肥西县局部分区域治安管辖权的通知》（合公通〔2014〕28号），西城秀里小区治安管辖权从2014年6月18日零时起由肥西县公安局桃花派出所管辖。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中原告主张被告县公安局民警指挥其倒车，进而造成车辆损失，并要求赔偿。虽然提供照片予以佐证，但从照片中只能看到有民警在现场，并不能证明是此民警指挥其倒车；即使民警为了防止拥堵，让其倒车，也不能认定为是民警指挥原告撞路边上障碍物。原告沈士玉以县公安局为被告提起本案行政诉讼要求国家赔偿，缺乏相应依据，不符合起诉条件，依法应予驳回。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第五条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回原告沈士玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  彭腊梅 人民陪审员  胡 苇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李俊格