山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初1148号原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地:山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。法定代表人：张浩，职务：董事长。委托诉讼代理人：张炜炜，山西新震律师事务所律师。被告：繁峙县前进粉丝厂，住所地：繁峙县西义村西。法定代表人：高维国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新民，山西九源律师事务所律师。原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉被告繁峙县前进粉丝厂债权转让纠纷一案，于2019年11月20日立案后，将案由变更为金融不良债权追偿纠纷，本案依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司法定代表人张浩及其委托诉讼代理人张炜炜、被告繁峙县前进粉丝厂法定代表人高维国及其委托诉讼代理人王新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告繁峙县前进粉丝厂支付原告债务本金450000.00元及其利息（从欠息之日起至本案执行完毕）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月13日，被告繁峙县前进粉丝厂与中国农业银行繁峙县支行营业部（原贷款行）签订《借款合同》一份，约定被告向原贷款行借款450000.00元；借款期限自1999年4月13日起至2000年4月13日；贷款利率为月息5.8575‰，按季给付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率3?元计收利息。1999年4月12日，双方签订《抵押合同》一份，被告以所属房屋、土地、拉达不轿车作为借款的抵押物（价值共计666664元）；1999年4月12日前进粉丝厂蛋白分厂自愿以其设备提供担保（详见物品清单），并于1999年4月15日办理了《抵押物登记证》。签订上述合同后，原贷款行向被告繁峙县前进粉丝厂发放了借款本金共计45万元。在被告借款期间，原贷款行、农行忻州分行一直以向被告发送《债务逾期催收通知》及根据国家有关法律、法规、司法解释和政策规定，受财政部的委托在报纸上发布《催收公告》，但被告一直未履行还款付息义务。2016年10月21日，“农行忻州分行”受中国财政部的委托与东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司的名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司又与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告的债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》上发布了“转让催收联合公告”，履行了债权转让和催收的法定通知义务。综上，原告目前为合法的债权人，被告欠款事实清楚，其不履行还款义务已经违约，为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。繁峙县前进粉丝厂未向本院提交书面答辩材料，庭审中口头辩称：1、原告缴纳的诉讼费未包括利息部分，法庭对利息部分不应支持；2、借款只签了承诺协议，未实际支付；3、本案抵押担保合同无效；4、案件已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供以下证据均无异议：1、借款申请书，证明被告以购买原料为用途申请借款；2、抵押担保借款合同，证明被告以抵押担保方式向农行借款45万元，借款于2000年4月13日到期；3、被告法人信息及营业执照，证明被告主体资格；4、委托资产分户转让协议，证明农行于2016年10月21日将案涉债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司；5、农行在山西经济日报的公告，证明农行于2016年11月27日将债权转让进行了通知并催收；6、单户债权转让协议，证明中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司于2017年2月10日将案涉债权转让给原告；7、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司和原告在山西经济日报发布的公告，证明中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司和原告于2017年2月24日将债权转让进行了通知并催收；8、中东发（2016）112号文件，证明中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名称进行了变更。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认证如下：1、被告提出原告缴纳的诉讼费未包括利息部分，故本案对原告起诉的利息部分不应支持。本院认为，原告以书面方式向法院提起诉讼，立案机构根据起诉的内容依法计算并要求原告缴纳诉讼费，该过程是依法进行的，并不存在被告理解的所谓原告未购买利息部分诉权，法院对未购买部分不进行审理的道理。被告的抗辩理由本院不予采纳；2、被告对原告提供借款借据，证明1999年4月21日农行向被告发放贷款45万元；债务逾期催收通知书，证明农行于2009年5月15日向被告催收，被告于2009年5月24日签章确认情况有异议。认为该借款借据、债务逾期催收通知存在字迹不同步、涂改现象，因此无法证明贷款已经发放。本院认为，原告提供证据，在被告未提供证据证明涂改后的账户信息非其账户真实信息的情况下，关于其未收到贷款的抗辩理由不能成立。3、被告对原告提供抵押物登记证及清单，证明被告为案涉借款提供抵押担保情况真实性无异议，但认为被告提出抵押的厂房、土地、车辆因未在相关行政主管部门登记抵押权，仅在工商机关进行登记导致抵押无效。本院认为，法律明确规定，已经办理了所有权、使用权登记的不动产或特殊动产（车辆船舶），在进行抵押时应该到登记部门进行抵押权登记。但在本案中，被告并未向法院提供证据，证明抵押的厂房和蛋白分厂的土地使用权、车辆已经在相关房产、土地、车管部门进行过所有权、使用权登记，该财产属性意味着对该财产的抵押登记，只能由工商部门进行登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月12日被告繁峙县前进粉丝厂向中国农业银行繁峙县支行申请借款45万元，借款方式抵押担保。1999年4月12日，中国农业银行繁峙县支行营业部与被告繁峙县前进粉丝厂签订《抵押担保借款合同》，合同约定，借款金额45万元整，借款月利率为5.8575‰，借款期限自1999年4月13日起至2000年4月13日止，按季结息。同时约定被告以其自有的房屋、土地、轿车为上述借款提供担保；1999年4月12日被告自愿以其所属蛋白分厂设备提供担保，并于1999年4月15日办理了《抵押物登记证》。签订上述合同后，中国农业银行繁峙县支行于1999年4月21日向被告发放45万元贷款本金。借款合同履行后本金及利息分文未还。期间中国农业银行繁峙县支行向被告送达了债务逾期催收通知书，内容为：“到2009年4月10日，你单位仍欠我行债务本金肆拾伍万元整及利息。上述债务均已逾期，您单位已构成违约，请立即履行还款义务。签发时间：2009年5月15日。债务人签收时间：2009年5月24日”。该债务逾期催收通知书签发时间及签收时间上分别加盖了中国农业银行繁峙县支行清贷中心、繁峙县前进粉丝厂章，中国农业银行股份有限公司忻州支行于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月20日、2015年6月3日在《山西经济日报》、《山西工人报》上刊登催收公告，对被告进行了催收。2016年10月21日，中国农业银行股份有限公司忻州分行与中国东方资产管理公司太原办事处签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，将上述债权转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让至原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了“转让催收联合公告”。2018年12月17日《财政部驻山西省财政监察专员办事处》财驻晋监办证字〔2018〕2号《审核证明》附件《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单-忻州分行》第二页第40号二级分行名中国农业银行忻州分行、借款人现名称：繁峙县前进粉丝厂、借款本金余额：450000.00元。本院认为，被告向中国农业银行繁峙县支行营业部借款，中国农业银行股份有限公司忻州支行将该笔借款债权转让给中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司，该分公司又将该债权转让给原告的事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案争议的焦点是：1、原告诉讼是否超过法定的诉讼时效；2、关于案涉贷款利息应如何计算问题。关于焦点1、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，被告繁峙县前进粉丝厂于1999年4月13日向中国农业银行繁峙县支行营业部借款的诉讼时效期间应从2000年4月13日计算至2002年4月13日届满。原告未提供证据证明债权人在以上期间曾向被告繁峙县前进粉丝厂主张权利而引起诉讼时效中断。期间，原债权银行于2009年5月15日向被告繁峙县前进粉丝厂发出《债务逾期催收通知书》，被告于2009年5月24日在原贷款行签发的《债务逾期催收通知书》上签章确认债务的行为，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，以及《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护的规定，该债务自签收之日重新计算诉讼时效。庭审中被告辩称因2009年5月24日的“4”字有涂改痕迹，不好确认准确日期，但即便把重新确认债务的时间，按照对被告有利的原则确定为2009年5月15日，债权主张的诉讼时效依然延续。被告繁峙县前进粉丝厂在该催收到期贷款通知单上加盖公章的行为应视为被告繁峙县前进粉丝厂对原债务即被告繁峙县前进粉丝厂欠中国农业银行繁峙县支行债务本金450000元及利息的重新确认，本案诉讼时效期间应从2009年5月24日重新开始计算至2011年5月24日届满。原债权银行分别于2009年7月7日、2011年7月7日在《山西经济日报》、2013年6月22日、2015年6月3日在《山西工人报》上发布了“债权催收公告”，该报纸公告催收的法律效力，依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、法发【2011】144号文件规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司在受让本案债权后于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了“债权转让暨催收公告”，原告在受让本案债权后于2017年2月24日在《山西经济日报》发布了“转让催收联合公告”，均引起诉讼时效中断的法律效力。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效期间应从2017年2月24日开始计算至2020年2月24日。原告于2019年11月20日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，原告的债权主张应受法律保护。关于焦点2、利息的计算问题，根据最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈纪要》（法发〔2009〕19号，以下简称《海南座谈纪要》）第十二条规定，纪要发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。根据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请求的答复》，本案中的利息（包括《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息）应按照规定计算至《海南座谈纪要》发布之日。故对原告主张利息之诉请中符合法律规定的部分予以支持，按照《借款合同》约定月利率为5.8575‰，计算至受让日，即2016年10月21日原债权银行向中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订债权转让合同之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十八条、第一百四十条、第一百四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告繁峙县宏达粉丝厂于本判决生效之日起十日内偿还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金450000元，利息按月利率5.8575‰计算，自1999年4月13日起至2016年10月21日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4025元，由被告繁峙县前进粉丝厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  侯丽清二〇一九年十二月十八日书记员  刘 萌相关法律法规《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。第一百四十一条法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。