江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初626号原告：吴超，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈珍妮，上海九安律师事务所律师。被告：徐州市贾汪城市建设投资有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园小区1号楼301室。法定代表人：袁锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙黎明，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马在伟，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区住房和城乡建设局，住所地徐州市泉城新区府佐路南首路东。法定代表人：李鸿鹄，该局局长。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处，住所地贾汪区前委西路西首。负责人：尹成，该办事处主任。委托诉讼代理人：程岗，该单位工作人员。委托诉讼代理人：汪强，该单位工作人员。原告吴超与被告徐州市贾汪城市建设投资有限公司（以下简称贾汪城投公司）、徐州市贾汪区住房和城乡建设局（以下简称贾汪区住建局）、徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处（以下简称老矿办）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超的委托诉讼代理人沈珍妮，被告贾汪城投公司的委托诉讼代理人马在伟，被告老矿办的委托诉讼代理人程岗、汪强到庭参加诉讼。被告贾汪区住建局经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴超向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三向原告支付劳务费用59.879万元；2、判令被告一、二、三向原告赔偿利息损失暂计1万元（暂自应付款之日，按同期银行贷款利率计算至2018年4月16日，要求计算到实际支付日）；3、判令被告一、二、三承担连带责任；4、判令本案的诉讼费用由被告一、二、三承担，鉴定费由三被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告一、二、三向原告支付劳务费520322.48元、返还保证金100000元；2、判令被告一、二、三向原告赔偿利息损失（以620322.48元为基数，按同期银行贷款利率，自2013年2月6日起计算到实际支付止）；3、判令被告一、二、三承担连带责任；4、判令本案的诉讼费、鉴定费由被告一、二、三承担。事实与理由：原告承揽了徐州市贾汪区聚龙官邸一期项目的劳务工程施工，被告一负责项目的施工，被告二、被告三于2013年2月6日出具承诺就贾汪区聚龙官邸一期项目所拖欠的工程款承担支付责任。但三被告至今未向原告支付工程款。工程完工至今，三被告拒不支付任何款项，原告为此多次至被告处催要款项，但三被告未能支付分文工程款。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。被告贾汪城投公司辩称，被告一和原告没有合同关系，也没有权利义务关系，原告起诉被告一没有任何事实和法律依据。被告贾汪区住建局发表质证意见时辩称，被告二不是本案的适格被告，原告起诉被告二缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告老矿办辩称，1、老矿办从未与原告签订任何施工协议，也从未向原告支付过工程款，不具有给付义务；2、承诺书是附条件的承诺，只有该土地被重新拍卖资金到位后才能优先保证给予偿还，被告从未收到土地出让金，也没有权利拍卖该块土地；3、在本案中老矿办只是属地管理，只是负责协调各部门之间的关系，该工程应由遗留问题领导小组查清事实予以解决；4、因该工程未有竣工验收，原告应向开发商主张权利，请驳回原告对被告三的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：主体钢筋班组承包协议、承诺书、司法鉴定报告书、鉴定费票据、记录单，被告老矿办提交了光明小区吴超钢筋班工程结算审核明细表，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月5日，吴超（乙方）与吕彬（甲方）签订《主体钢筋班组承包协议》，约定吴超承包浙江腾威建设有限公司贾汪光明小区项目部的工程，工程范围为贾汪光明小区11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#幢号内主体中所有施工图范围内、工程图纸变更、施工规范、施工方案、地下室钢板止水带安装上属于钢筋分项工程的所有施工内容和施工工序及电渣压力焊工作；承包方式：包清工包工具、包工期、包安全、包治安、包材料节约、包钢筋翻样、包钢筋绑扎丝、砼垫块所用的扎丝和焊条等所有易消耗品：（电焊条、扎丝、闪光对焊机、弯曲机、切断机、盘条钢筋调直机、电渣压力焊机、电焊机、卷尺、扎钩、安全帽（项目部提供，费用自理）、雨衣、胶鞋等材料、设备、雨具自理）；承包价格：多层钢筋制作绑扎综合单价按木工班组结算面积24元/㎡计算，建筑面积计算按泥工组结算方式，如在工作承包范围内容以外发生点工，应由项目部经办人签字证明，当天递交项目部领导签章确认后，进入工程款，当月未到项目部签章确认的，今后一律不予认可。如在工作承包范围内容外发生点工，不论大小工一律按60元/工日计取。该单价还包括三级移动配电箱、配电箱用电缆、小太阳灯。商铺单价按小高层的单价结算。结算方式：在施工过程中主体三层顶板浇砼完成7个工作日内付至已完成工程量的50%，主体封顶7个工作日内付至已完成工程量的75%，中间验收后2个月付工程量的90%，余款在竣工验收之日后1个月内付清；质量保证金：为了确保工程能顺利进行，合同签订前，乙方向甲方支付拾万元的工程保证金。合同还约定了其他条款。2010年11月12日，吴超（乙方）与卢贵龙（甲方）签订《主体钢筋班组承包协议》，约定工程范围为贾汪光明小区的11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#幢号内主体中所有施工图范围内、工程图纸变更、施工规范、施工方案、地下室钢板止水带安装上属于钢筋分项工程的所有施工内容和施工工序及电渣压力焊工作；承包方式：包清工包工具、包工期、包安全、包治安、包材料节约、包钢筋翻样、包钢筋绑扎丝、砼垫块所用的扎丝和焊条等所有易消耗品：（电焊条、扎丝、闪光对焊机、弯曲机、切断机、盘条钢筋调直机、电渣压力焊机、电焊机、卷尺、扎钩、安全帽（项目部提供，费用自理）、雨衣、胶鞋等材料、设备、雨具自理）；承包价格：多层钢筋制作绑扎综合单价按木工班组结算面积38+2元/㎡计算，建筑面积计算按泥工组结算方式，如在工作承包范围内容以外发生点工，应由项目部经办人签字证明，当天递交项目部领导签章确认后，进入工程款，当月未到项目部签章确认的，今后一律不予认可。如在工作承包范围内容外发生点工，不论大小工一律按60元/工日计取。该单价还包括三级移动配电箱、配电箱用电缆、小太阳灯。合同还约定了其他条款。工程施工过程中，因涉案工程开发商资金出现问题无法按时支付工程款而停工。2013年2月6日，老矿办向吴超出具《承诺书》，载明聚龙观邸建筑工地钢筋班组吴超于2011年11月9日与贾汪聚龙观邸开发小区建筑方浙江腾威建设有限公司签署了钢筋工程建设协议，至2013年2月6日止，浙江腾威建设有限公司贾汪聚龙观邸项目部尚欠吴超工程及项目保证金等款约叁拾陆万元（具体数额以建设方、承包方及开发方结算为准）；根据徐州飞腾房地产开发有限公司及浙江腾威建设有限公司聚龙观邸项目部的财务、经营状况和贾汪区棚户区改造遗留问题处理小组的工作方案，现对浙江腾威建设有限公司聚龙观邸项目部所欠聚龙观邸建筑工地钢筋班组的资金给予承诺，在区政府按照合法程序将徐州飞腾房地产开发有限公司未开发地块给予收回并重新拍卖和土地出让金到位后，将优先保证给予偿还，特此承诺！老矿办在承诺方处盖章，贾汪区住建局在鉴证方处盖章。本案审理过程中，原告申请对其施工的“徐州市贾汪区聚龙观邸一期”项目工程中的11号、12号、13号、14号、17号、18号、19号、20号幢号内和商铺一及商铺二建筑面积进行鉴定。经本院委托，徐州市爱立特工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月25日出具司法鉴定报告书，鉴定建筑面积为28638.94㎡，11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#面积合计24587.38㎡，商铺一、商铺二面积合计4051.56㎡（1330.42+2721.14）。原告支出鉴定费8000元。另查明，涉案工程已投入使用。承诺书中提到的未开发地块已被政府收回并重新拍卖。本院认为，原告无施工资质，其签订的案涉承包协议违反了法律的强制性规定，应属无效。但原告施工的涉案工程已交付并已投入使用，原告可以参照约定主张工程价款。关于三被告是否应当承担责任以及如何承担责任的问题。原告要求贾汪城投公司承担给付责任，没有提供相应证据，本院不予支持。关于贾汪住建局是否承担责任的问题，原告提供的承诺书中显示贾汪住建局仅是鉴证方，原告要求其承担给付义务，本院不予支持。关于老矿办是否承担责任的问题，老矿办已向吴超出具承诺，承诺书中载明至2013年2月6日止，浙江腾威建设有限公司贾汪聚龙观邸项目部尚欠吴超工程及项目保证金等款约叁拾陆万元（具体数额以建设方、承包方及开发方结算为准），并承诺在区政府按照合法程序将徐州飞腾房地产开发有限公司未开发地块给予收回并重新拍卖和土地出让金到位后，将优先保证给予偿还。国土资源部《关于加强房地产用地供应和监管有关问题的通知》即国土资发[2010]34号文第（四）项中规定，土地出让成交后，必须在10个工作日内签订出让合同，合同签订后1个月内必须缴纳出让价款50%的首付款，余款要按合同约定及时缴纳，最迟付款时间不得超过一年。被告老矿办出具的承诺书中提到的未开发地块已被政府收回并重新拍卖，该土地拍卖已超过一年，原告主张的付款条件已成就，原告要求老矿办承担给付责任，本院予以支持。关于原告主张的劳务费用及保证金的数额问题，根据原告提交的承包协议，2010年11月5日、2010年11月12日的两份协议约定的工程范围相同，但单价不同，2010年11月12日的协议中约定的单价有涂改的痕迹，两份合同显示签订的时间均为2010年11月，被告对上述单价亦不予认可，综合以上事实情况，对原告主张的计算单价标准，本院不予采信。结合原告提供的老矿办出具的承诺书，该承诺书记载至2013年2月6日止，浙江腾威建设有限公司贾汪聚龙观邸项目部尚欠吴超工程及项目保证金等款约叁拾陆万元（具体数额以建设方、承包方及开发方结算为准），在未有其他证据的情况下，本院参照承诺书记载的36万元计算原告主张的款项。被告老矿办未举证证实出具承诺书后向原告付款的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，老矿办应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告主张的利息损失，本院按银行同期贷款利率，计算自原告起诉之日至实际支付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告吴超36万元及利息（以36万元为本金，按银行同期同类贷款利率，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处负担，鉴定费8000元，由原告吴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  张宜海人民陪审员  范津立二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 萌