黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1939号原告（反诉被告）：方正县林业和草原局宝兴林场（统一社会信用代码912301241311278961（1－1）），住所地：方正县德善乡。法定代表人：韩孝东，职务：场长。委托诉讼代理人：吕世龙，男，1975年08月16日出生，汉族，方正县诚信法律服务所法律工作者，住方正县。被告（反诉原告）：王周恒，男，1970年01月08日出生，汉族，宝兴林场职工，住方正县。委托诉讼代理人：王周见（系王周恒哥哥），男，1963年01月29日出生，汉族，宝兴林场管护员，住方正县。委托诉讼代理人：王周勇（系王周恒哥哥），男，1966年03月30日出生，汉族，宝兴林场管护员，住方正县。原告方正县林业和草原局宝兴林场（以下简称宝兴林场）与被告王周恒林业承包合同纠纷一案，及被告王周恒反诉宝兴林场林业承包合同纠纷一案本院于2019年08月01日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宝兴林场委托诉讼代理人吕世龙、被告王周恒、委托诉讼代理人王周见、王周勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝兴林场向本院提出诉讼请求：1、要求被告交纳2018年度和2019年度的承包费人民币20329.30元。2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，宝兴林场增加诉讼请求：要求被告返还67.25亩土地经营权。事实和理由，被告系宝兴林场职工，被告耕种位于林场54林班水田和水库，双方未签订书面合同，土地承包费按照林业和草原局规定交付，土地一直由被告耕种、管理至今。现被告拖欠2018年度和2019年度承包费，共计拖欠承包费为20329.30元（水田2018年水田56.29亩×130元/亩/年＝7317.70元、2019年水田56.29亩×200元/亩/年＝11258元；水库10.96（亩）×80元/亩/年×2年＝1753.60元）。原告向被告催要，被告却推托（拖）不交承包费。王周恒辩称，一、土地的开垦过程：1988年被告王周恒吃参加工作一直干体力活，因为林业工作季节性强，领不到基本生活保障金难以维持基本生活，依据1995年场农共建文件精神，宝兴林场鼓励职工开垦荒地提高生活质量，1996年被告向方正县林业局多种经营股申请开荒56亩，由于当时每年需要缴纳农业税，为规避税费，被告在向原奋斗乡德善乡缴税时，申报缴税的亩数很少。在土地使用上，虽然双方口头约定了要向原告交纳一定的费用，作为管理人的宝兴林场，把少交费或免交费作为福利让利给本单位职工。2010年原告对所有林内腹地进行确权，确定了双方的权利与义务。由县林业局资源、林政等部门统一印制了格式化合同，与开垦荒地的职工签订了合同，由于林业局为完成当时上级给予改革任务的需要，在未去实地丈量开荒面积、开荒的地域条件、土质结构、灌溉条件等，印制了统一模式的权利、义务约定不清的合同。也是在2010年以后，国家把林内腹地纳入种植补贴范围，确定了被告46亩耕地为工资田后，原告就再没要求被告交费。二、土地现状：由于开垦的土地处在林内腹部，受积温及地理环境影响，每年的种植效益都不好，像最近的三年，2017年遭受冻灾、2018年遭受旱灾，2019年遭受涝灾，近几年的粮食价格低，同时又缺少与其配套的灌溉渠道、农田道路等，加之受近几年国家陆续出台的退耕还林、退草还湿政策，什么时候在我们林场实施，种植户心里没底。当初开荒时的投入等因素，种植户是春种没有道路运不进农业生产资料整地困难，夏季一遇降雨土地内涝冲毁，秋季收割的粮食拉不出来。原告冒领各种植户补贴，加之耕种成本太高，很多种植户都想放弃林内耕地。被告跟宝兴林场的各领导多次反映，希望争取一些像退耕还林那样的政策扶持，林场始终没给解决。综上所述，被告认为：开始未与原告签订书面合同约定双方的权利义务，虽然耕种的事实存在，但按照合同法第一章第五条：当事人应遵循公平原则，确立各方的权利和义务。第二章第十二条：合同内容应包括八项（1、当事人名称或者姓名和住所；2、标的；3、数量；4、质量；5、价款或者报价（酬）；6、履行期限、地点和方式；7、违约责任；8、解决争议的方式），签订合同应具备的八项内容规定，当初与方正县林业局签订的格式化合同，不具备上述应具备的条件，属无效、予以纠正的范围。三、虽然文件规定了林业局本辖区内的土地有偿使用制度，但同时也规定了应当统一制定有偿使用标准，宝兴林场在执行林业局的部门规定，在执行中未按统一标准收取各种植户的费用，也未公开公示收费标准、数额，也未向种植户告知，同时也未按国有土地承包的规定，在我县的国有土地竟（竞）包平台上予以公开竟（竞）包发包事项，属于程序违规。四、2004年国家推行税收改革后，自2004年至今，国家按纳税农户按面积给予的粮食直接补贴、种植补贴、综合补贴，被告一直没领到有证据证明各项补贴被宝兴林场，以种植户个人账户在农商银行予以领取。按照税费改革及农财2016年74号、方财2019年1号文件，2006年全国人民大废除农业税决议等文件规定，国家的惠民政策要直接补贴给实际种田人，但宝兴林场始终按部门规章，将本应种田人直接领取的补贴金以个人的登记名称在银行领取，国务院规定地方性法规与国家部门的规章之间对同一事项不一致，不能确定如何适用时，需交全国人大，地方同级人大进行裁决，但宝兴林场私自截留直补各项等惠民补贴，属于部门规章违法，被告有权按政策主张自身权利。五、林场职工在近几年国家相继出台的林业改革，天然林禁采，天然林保护的政策实施时，均未领到国家对职工的全额工资，在多个政策实施时，我们首当受到波及，我们也渴望像其他国有企业职工相同的福利、工资待遇，这么起码的诉求至今始终未实现。但宝兴林场不按国家的法规强行制定部门规章，与国家的法规政策相违背，理应依法予以纠正。六、关于被告拖延交费，依据税费改革“少取多给”原则，宝兴林场收取土地使用费显然高于“一免两补”所得，如2018年收费标准是130元至300元，而且拿不出收费文件；又如2019年收费标准是200元-400元，收费增长幅度变化大且随意性强。2018年原告向被告索要土地使用费，拿出的依据是2016年以前的文件。2016年国家已取消收费许可制度，原告就应该按照法定程序统一制订新的收费文件。原告没有收费依据，却高于同样是国有林场如转山子的耕地收费，转山子林场林耕腹（辅）地收费是15元/亩，宝兴林场转山子林场同归哈尔滨市管辖，为什么收费标准不同？2019年原告向被告收取今年的土地使用费。哈尔滨市林业和草原局于2019年1月挂牌，七月，原告的名称已更改为《方正县林业和草原局》，根据2006年的收费法律精神，收费单位的名称改变及收费项目的增加或减少，应当重新进行收费价格上报审批。而原告却没有按法定程序制定收费标准，仍然使用2018年5月前的法律法规制定收费依据，属程序违法。依据2018年5月1日的规定，收费由省价格、财政审批，这点，方正县林业和草原局显然没有依据程序制订收费，明显没有程序公正。依据《价格法》、《听证办法》规定，收费单位必须举行听证，达成一致才能收费。王周恒向本院提出反诉请求：1、被反诉人给付2011年至2019年农作物补偿款及利息20000元；2、判令恢复农作物补贴；3、反诉诉讼费用由被（原）告承担。事实和理由，根据场农共建的文件，宝兴林场鼓励职工开垦地作为生活来源，1996年反诉人向方正且林业局多种经营股申请开垦地56亩，2004年以前，反诉人耕种的水田每年要向原奋斗乡税务所上缴农业税。2017年12月，方正县审计局核查农作物补贴落实情况才知道，反诉人的粮食补贴被被反诉人冒领，2018年1月反诉人去方正县农商银行打印粮食补贴清单，农商银行只能打印出2013年至2017年清单，反诉人拿着清单要求被反诉人把2011年至2017年这七年的粮食补贴款退给反诉人，被反诉人不予理睬，于是2018年2月反诉人把被反诉人冒领粮食补贴款的行为举报到方正县监察委。反诉人的土地承包合同经过多次确认：1、2010年被反诉人确定了反诉人种植的耕地46亩为工资田；2、方正县林业局资源股有合同备份；3、德善乡财政所核发农产品补贴时的补贴明细表备案就是反诉人工资田的证据；4、2014年至2017年被反诉人不给反诉人开工资，反诉人诉讼维权，被反诉人在方正县劳动局劳动争议仲裁庭及方正县人民法院法庭答辩时确认了反诉人对56亩耕地作为生活费持续拥有使用权。被反诉人违背法律法规不跟反诉人协商就擅自取消2018年2019年的种植补贴是错误的。国家为鼓励种植人的积极性，发放农产品补贴前就明确规定，根据农财（2016）74号文件，粮食补贴款不得挪用和冒领，被反诉人的行为违反了法律的相关规定，故提起反诉。宝兴林场对王周恒的反诉辩称，反诉的反诉请求无事实依据和法律根据。首先，反诉人所耕种的土地获得补贴时间为2011年至2017年，其余时间，因国家政策的调整，根本没有获得补贴。其次，依据黑龙江省财政厅（2011）93号文件规定，对享受工资田的职工，除收取部分用于职工交纳的“三金”的费用外，不准征用其他承包费。本案当中，反诉人所诉的系新增工资田，按照该文件规定，其补贴收取也用于职工。而且，在此期间，我方也未收取承包费。并且，依据实际履行情况，当时反诉人也同意用此补贴由我方领取，按照实际履行情况。当时，是集体去办理的补贴专“一折通”，由反诉人设定密码，将“一折通”交付给我方，不仅仅是反诉人一人，而是所有涉及工资田的职工都是如此。如果不同意，其也不能如此办理。依据合同法规定，此系双方自愿行为，并不违反法律规定，故此，现反诉人请求返还所谓的补贴，不符合事实和法律规定。如果其要求返还，那么这么多年的耕种土地的承包费，也应当支付给我方，按照实际计算，其补贴仅为耕种土地费用的一少部分。我方完全是为职工利益而依据政策所行使的，根本不违反国家政策和法律规定。第三，关于要求回复补贴，因土地补贴系国家政策调整，因本案所涉土地系国有，国家政策已经停止补贴，不是我方所能控制的。第四，解除合同的法律后果，依据合同法规定，合同有约定依据合同。本案中反诉人未履行合同交付承包费依据，已经构成违约，应承担违约责任。反诉人引用行政事业收费管理办法，该办法中是指事业和行政单位在收费中适用该办法，本案并非是行政性收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宝兴林场举示的证据如下：证据A1.林权证一份，内容（略）。拟证明：原告对争议土地具有经营管理权。王周恒对此证据证实内容无异议。证据A2.清理林地统计表一份和清理林地调查卡六份，内容（略）。拟证明：被告耕种原告土地面积水田56.29亩及水库10.96亩共67.25亩。王周恒对此证据证实内容无异议。证据A3.出示方正县林业局二份文件，内容（略）。拟证明：收费标准为水田每亩200.00元，水库每亩80.00元，因2018年被告是林场职工收费标准低于该标准不，水田每亩130.00元，水库按80.00元每亩收费。王周恒对此证据证实内容无异议。证据A4.省财政厅文件一份，内容（略）。拟证明：关于职工工资田补贴用于缴纳职工三金。王周恒对此证据证实内容有异议：认为：“文件规定工资田可以少收一部分给职工缴纳三金，并不是工资田的全部补贴。”证据A5.王周恒职工基本养老保险缴费流水情况一份，内容（略）。拟证明：林业局收取该土地补贴款全部用于缴纳被告的养老保险，宝兴林场缴纳王周恒的养老保险远大于王周恒工资田的补贴款。王周恒对此证据证实内容无异议。王周恒向本院举示的证据如下：证据B1.方正农村商业银行清单一份，内容（略）。拟证明：被工资田补贴由宝兴林场领。宝兴林场对此证据证实内容无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：王周恒对宝兴林场举示的证据A4证实内容有异议，因该证据中黑龙江省财政厅文件规定“对享受粮食补贴的职工工资田除收取部分用于给职工交纳‘三金’的费用外，不准征收其他承包费用”，应为工资田的全部补贴，本院对王周恒所持异议不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起至2017年宝兴林场将王周恒耕种土地应得的职工粮食补贴领取后，按照黑龙江省财政厅（2011）93号文件规定精神为王周恒交纳了职工养老保险。2018年、2019年王周恒未与宝兴林场签订承包合同而耕种宝兴林场管理的土地位于宝兴林场54林班土地水田56.29亩、水库10.96亩共计67.25亩，王周恒应向宝兴林场交纳2018年度、2019年度承包费共计20,329.30元【7,317.70元（2018年56.29亩水田×130.00元/亩/年）、11,258.00元（2019年水田56.29亩×200.00元/亩/年）、1,753.60元（水库10.96亩×80.00元/亩/年×2年）】。因其未交纳，宝兴林场诉至本院，1、要求王周恒返还67.25亩土地经营权。2、要求王周恒交纳2018年度和2019年度的承包费20,329.30元。王周恒提出反诉，1、被反诉人给付2011年至2019年粮补20,000.00元；2、判令恢复农作物补贴。本院认为，本案争议的土地为国家所有，宝兴林场有权对该国有土地进行管理，王周恒未与宝兴林场签订承包合同，无权经营宝兴林场的林地。2018年、2019年王周恒未与宝兴林场签订承包合同而已经经营了宝兴林场管理的国有土地，双方视为形成了承包关系，王周恒即应向宝兴林场交纳2018年和2019年67.25亩水田及10.96亩水库的承包费。宝兴林场将王周恒应得的职工粮食补贴已经按照省财政厅的文件规定，为其交纳了职工养老保险，宝兴林场并未占有该款，本院对王周恒的该项反诉请求不予支持。王周恒未举示国家对农作物补贴由王周恒享有的证据及文件规定，本院对王周恒要求恢复农作物补贴继续由王周恒享有的反诉请求不予支持。综上所述，本院对宝兴林场的诉讼请求予以支持，对王周恒的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第四十五条、第四十八条、第五十七条第一款、《中华人民共和国森林法》第三条规定，判决如下：一、被告王周恒于2019年耕作期结束后返还给原告方正县林业和草原局宝兴林场位于54林班水田地56.29亩、水库10.96亩，共计67.25亩；二、被告王周恒于本判决生效后十日内给付原告方正县林业和草原局宝兴林场2018年度与2019年度承包费20,329.30元；三、驳回被告王周恒的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费408.00元，反诉费200.00元，由被告王周恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李孝智人民陪审员  董淑梅人民陪审员  张海军二〇一九年十二月二十日书 记 员  王英杰