广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3839号上诉人（原审原告）：清远市优房网房地产代理有限公司，住所地：清远市新城振兴路五号同兴阁首层1号铺。法定代理人：陈文静，经理。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝廷先，男，汉族，住清远市清新区。上诉人清远市优房网房地产代理有限公司因与被上诉人祝廷先不当得利纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市优房网房地产代理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人向上诉人返还不当得利款项77070元及利息（利息从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的法定代表人陈文静与被上诉人于2018年7月19日签订了《清新门店转让协议》及《费用分摊》，约定陈文静将位于清新区**路13号**华庭E栋首层5＃、**路北**号101的两间门店转让给祝廷先经营，被上诉人需向陈文静支付转让费100000元，一审法院提供的银行转账记录显示，被上诉人从2018年7月20日起向陈文静的账户共转入90465.63元，该款项实际是被上诉人支付上述门店转让费。一审判决认定陈文静作为上诉人的法定代表人，理应知道上诉人与被上诉人在本案的诉讼事项，仍没有主张《清新门店转让协议》及《费用分摊》约定的合同权利，是对自身民事权利的处分。恰恰相反，正是因为被上诉人向陈文静支付了上述转让费，陈文静才没有向被上诉人重复主张。二、被上诉人于2018年7月16日及2018年10月23日分别出具了《还款承诺书》，承诺在2018年7月31日前将77070元公款归还给上诉人；在2018年12月31日前将44097元款项归还给上诉人，被上诉人实际应归还的款项为121167元。上诉人在一审诉讼过一中仅就被上诉人于2018年7月16日出具的《还款承诺书》向被上诉人主张返还的权利，一审法院混淆了被上诉人向陈文静支付的转让费与被上诉人应向上诉人返还的公款，进而驳回上诉人的诉讼请求，明显存在认定事实上的错误。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人祝廷先未提交答辩意见。上诉人清远市优房网房地产代理有限公司上诉请求：1.请求判令祝廷先返还不当得利款项77070元及利息（利息以77070元为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）给清远市优房网房地产代理有限公司；2.本案的诉讼费用由祝廷先承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，祝廷先向优房网公司签名出具《还款承诺书》一份，内容包括：“本人祝廷先（身份证号码：441************919）私自挪用清远市优房网房地产有限公司6笔中介服务费和2笔按揭费公款。中介服务费（第一笔帝景花园501￥4500元，第二笔城北广场402￥15170元，第三笔汇景花园202￥13000元，第四笔怡德居504￥11800元，第五笔新城路17号A梯802￥9000元，第六笔山水华府507￥17600元）总共71070元。按揭费（第一笔城北广场402￥3000元，第二笔华逸丽都1001￥3000元）总共6000元。中介服务费71070元+按揭费6000元＝77070元。本人祝廷先承诺于2018年7月31日前将77070元公款归还给清远市优房网房地产有限公司。转至公账（陈文静邮政储蓄621*************599）”。2019年7月22日，优房网公司以祝廷先没有按承诺的期限归还上述欠款为由，向本院提起本案诉讼。诉讼中，祝廷先因涉嫌其他刑事犯罪被羁押，要求一审法院查询其中国工商银行账户的银行交易流水以证明其按承诺向陈文静账户汇款。一审法院分别调取了祝廷先、陈文静名下账户2018年7月15日至2019年7月22日的银行交易流水，查明在此期间，祝廷先通过其中国工商银行账户（卡号：622208********40127）先后六次向陈文静在中国邮政储蓄银行账户（账号：621*************599）转账90465.63元，分别为2018年7月20日15465.63元、2018年8月1日20000元、2018年8月6日15000元、2018年9月12日18000元、2018年9月19日10000元、2018年12月13日12000元，但每次转账均没有注明交易款项的用途。优房网公司对祝廷先转款的真实性无异议，但认为是支付双方于2018年7月19日签订的《清新门店转让协议》及《费用分摊》中所约定的转让费。另查明：2018年7月19日，由陈文静作为转让方（甲方），祝廷先作为顶让方（乙方），签订《清新门店转让协议》一份，约定陈文静将位于清新区新宁路13号凯旋华庭E栋首层5＃、中山路北31号101的两间门店转让给祝廷先经营，7月1日前的债权债务由原优房网承担，之后的债权债务由祝廷先承担，祝廷先应在2018年7月19日前一次性向陈文静支付转让费100000元。同一日，祝廷先还签署《费用分摊》一份，同意共需支付意外保险、鼎尖系统分摊费用8600元。一审法院认为：本案系不当得利纠纷。祝廷先出具的《还款承诺书》上列明的款项属于优房网公司的营业收入，祝廷先私自挪用优房网公司的中介服务费和按揭费，辩称是为了协商解决与陈文静合伙经营期间的利润分成，但没有提供相关证据证实双方存在合伙经营关系。况且，即使祝廷先与陈文静合伙经营优房网公司，亦应当将其保管的经营收入交由合伙经营主体即优房网公司入账结算。祝廷先没有合法根据，挪用优房网公司款项，造成优房网公司损失，其行为构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，祝廷先应当将挪用的款项返还给优房网公司。祝廷先所签订的《还款承诺书》具有民事合同的性质，没有违反法律规定，祝廷先应当按承诺内容履行返还义务。通过调查祝廷先、陈文静名下账户的银行交易流水证实，祝廷先至今先后共向《还款承诺书》上约定的公账（即陈文静在中国邮政储蓄银行账户）转账90465.63元，交付款项的总额超过《还款承诺书》约定返还款项的总额，应当视为祝廷先已经履行返还款项的义务。优房网公司认为祝廷先转账支付的款项属于《清新门店转让协议》及《费用分摊》中所约定的转让费，但《清新门店转让协议》属于陈文静与祝廷先之间因门店经营问题另行签订的合同，优房网公司并非该合同的主体，无权主张该合同权利。况且，陈文静作为优房网公司的法定代表人，理应知道优房网公司与祝廷先在本案的诉讼事项，仍没有主张《清新门店转让协议》《费用分摊》约定的合同权利，是其对自身民事权利的处分，陈文静与祝廷先之间的债权债务关系，可另行申请处理。故此，对于优房网公司的该项主张，不予采纳，优房网公司以祝廷先拒不归还为由要求其返还不当得利款项77070元的理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，作出如下判决：驳回清远市优房网房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费863元，由清远市优房网房地产代理有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。依据祝廷先向清远市优房网房地产代理有限公司出具的《还款承诺书》的内容可知，祝廷先承认其私自挪用了清远市优房网房地产有限公司6笔中介服务费和2笔按揭费共77070元公款的事实，并承诺于2018年7月31日前归还。虽然一审法院调取祝廷先、陈文静名下账户2018年7月15日至2019年7月22日的银行交易流水显示，祝廷先在此期间先后六次向陈文静转账共90465.63元，但祝廷先在向陈文静转账时，并未注明是用于偿还《还款承诺书》中其挪用的公款。如果祝廷先向陈文静账户内转入的上述款项是用于偿还《还款承诺书》中挪用的公款，祝廷先应当在转账时注明，并在还清款项后收回《还款承诺书》或要求清远市优房网房地产代理有限公司向其出具的收据予以确认。现《还款承诺书》的原件仍由清远市优房网房地产代理有限公司持有，祝廷先在诉讼中也没有提交足以证明已还清挪用公款的证据，清远市优房网房地产代理有限公司据此要求祝廷先返还所挪用的公款并计付利息的理由充分，应当予以支持。关于利息，因《还款承诺书》中对利息没有约定，上诉人主张的利息可从逾期还款之日即2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止。一审法院以祝廷先于2018年7月15日至2019年7月22向陈文静账户内汇入的款项超过《还款承诺书》中约定的款项为由，认定祝廷先已将其挪用的公款全部还清不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人清远市优房网房地产代理有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2938号民事判决；二、祝廷先应于本判决生效之日起十日内向清远市优房网房地产代理有限公司返还77070元并支付利息（利息从2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费863元，二审案件受理费1726元，均由被上诉人祝廷先负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十二月二十五日书记员  梁家惠书记员  周 莹附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。