四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3530号 上诉人（原审被告）：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地：河南省焦作市太行路112号。 法定代表人：余固华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，河南达成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘元忠，男，汉族，1963年12月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人焦作市政工程建设集团有限公司因与被上诉人刘元忠建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 焦作市政工程建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判在工程款中扣除被上诉人应承担的税款；利息自判决确定之日起算；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对发票不予处理适用法律不当，应由被上诉人先出具发票或在工程款中扣除6%税款。上诉人已经支付工程款73,650元。收款开票是税法上的强制性规定。二、因双方至今未结算，且未结算的原因并非上诉人所致，故利息应从法院判决确定之日起算。 刘元忠答辩称：1．是否开具发票是另一法律关系，最高院也规定不能因未开发票而拒付工程款，一审判决认定正确。2．上诉人认为双方未结算的理由不成立，工程款核定表已经确认了工程款的数额。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘元忠向一审法院提出起诉请求：1．判令被告支付原告工程款325,319.13元，并按人民银行同期基准贷款利率从2013年5月16日起至实际支付之日止支持利息（截止起诉之日利息为117,115元）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月，被告与水务集团签订《合同协议书》，约定水务集团将绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场项目工程发包给被告。2012年6月26日，原、被告签订《施工便道修建合同》，约定被告将绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场工程中的建渣施工便道部分分包给原告施工，并约定在收方计量后于次月20日左右支付工程款的70%，工程尾款在收方计量三个月内付清。2012年12月8日，何柏林向被告公司财务出具说明，载明：“刘元忠班组进场至10月20日，共计完成产值138,327.9元，如果按计划支付共计73,650元（已支付），余64,677.9元未支付，特此说明。关于产值金额清单详‘班组工程款支付（核准）表’附件”。2013年5月15日，原告在班组工程款支付（核准）表上填报如下内容：刘元忠班组2013年3月至2013年4月期间已完成了零星等工作，根据施工合同的约定，现支付本期的工程款额为13,086.67元，请予核准。原告在该表中“累计已完成的工程价款”栏内填报为247,554.56元，“本周期已完成的工程价款”栏内填报为13,086.67元。何柏林亦在该表上签字认可。该表所附“班组工程量清单月进度表”中，载明刘元忠班组当月工程合价为13,086.67元。2014年6月，原告因刑事犯罪被判刑，2019年4月刑满释放。 还查明，2016年6月2日绵阳市中级人民法院作出（2016）川07民终541号民事判决，认定何柏林代表被告在绵阳市垃圾填埋场的项目部对该工程进行管理；2018年3月2日涪城区人民法院作出（2016）川0703民初5476号民事判决，认定何柏林为原告在绵阳市垃圾填埋场的项目部的负责人。 庭审中，原告表明其主张的工程总金额398,969.13元，系截止2012年10月20日的工程款138,327.9元，加上2013年3月、4月期间的累计工程款247,554.56元，再加上本周期工程款13,086.67元。被告明确表示累计的工程款247,554.56元已包含了截止2012年10月20日的工程款138,327.9元，以及“本周期”工程款13,086.67元，并称原告主张的金额系重复计算。 一审法院认为：原、被告签订《施工便道修建合同》，被告将其承包的绵阳城区新建生活垃圾卫生填埋场工程中的建渣施工便道部分分包给原告施工，因本案中无证据显示原告具备相应的施工资质，故双方签订的前述合同无效。因原告事实上已施工修建本案工程，被告亦未对该工程质量或竣工验收等提出异议，故原告要求被告按约定支付工程款的请求成立。本案中，原、被告对工程总价款存有争议。结合何柏林出具的截止2012年10月20日原告班组所做工程量的说明、原告填报并经何柏林签字认可的班组工程款支付（核准）表，以及班组工程量清单月进度表，根据所载上、下文内容，一审法院认定累计工程款247,554.56元应包含有截止2012年10月20日的工程款138,327.9元和“本周期”工程款13,086.67元，故原告所做工程总价款应为247,554.56元，除去已支付的73,650元，被告还余173,904.56元未付。原告还要求被告承担自2013年5月16日以来的资金利息，根据约定，案涉工程款由被告在收方计量后的次月20日左右支付70%，尾款在收方计量三个月内付清，故被告应在2013年6月20日支付原告173,288.19元，在2013年8月15日前支付清尾款。据此，对被告应支付的资金利息起算时间，一审法院认定为其中99,638.19元（247,554.56元×70%－73,650元）从2013年6月21日起算，余下74,266.37元（173904.56－99,638.19元）从2013年8月16日起算。 被告辩称，原告要求利息没有事实及法律依据，因双方没有对工程进行结算和验收，且并非被告原因导致。本案查明显示，原、被告明确约定付款是以收方计量后的相应时间为依据，而被告认可的案涉工程总价款247,554.56元，系双方在2013年5月确定，故被告称双方未进行结算的理由不成立。被告还辩称原告对已收到的款项至今未开具发票，故被告可以不支付工程款，原告应先出具票据，被告再支付工程款，或由被告扣除税款后，再向原告支付剩余的工程款。因原告是否开具发票、是否需预先扣除税款，双方并未约定支付工程款的必要条件包括开具发票、或者扣除税款，从而也非本案审理范围，故被告该项辩称理由缺乏法律依据及事实依据。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条之规定，判决：一、被告焦作市政工程建设集团有限公司在本判决生效后5日内支付原告刘元忠下欠工程款173,904.56元，并分别从2013年6月21日起以本金99,638.19元、从2013年8月16日起以本金74,266.37元，均按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率承担资金利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案双方当事人并未在合同中约定将开具发票作为支付工程价款的前提，或约定在工程款中扣减税款。因此，开具发票与支付工程价款之间不是直接的对价或前提关系，上诉人焦作市政工程建设集团有限公司不能以尚未开具发票为由拒绝支付工程价款，要求直接扣减6%的税金也没有合同或法律上的依据。是否应当开具发票以及开票的具体方式，不是本案的审理范围。上诉人若认为被上诉人偷、漏税，可向税务部门举报；若认为被上诉人应开而未开具税票给其造成损失，可另行起诉主张权利。 工程款欠款利息从应付工程价款之日起算。根据审理所查明的情况，本案工程价款的付款期限早已届满，一审法院判决上诉人焦作市政工程建设集团有限公司支付欠款利息并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,778元，由焦作市政工程建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  左 迪 审 判 员  冯安石 审 判 员  罗 琴 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  潘怡佳 书 记 员  刘姜维