河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初440号原告袁启东，男，汉族，1963年5月11日出生，住项城市。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。原告袁启东于2019年10月17日向本院提起诉讼，请求确认被告项城市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告袁启东，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁启东诉称，原告系项城市高寺镇袁楼村李庄村村民，在位于吴场村的106国道旁原有房屋一处，该房屋北临靳新建、南临吴黎明、东边106国道、西侧为长虹运河，该宗房屋所使用的土地为村集体土地，为吴场村村委会批准给原告建房使用，该房屋归原告所有。2019年3月18日，被告在原告处公布《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，责令拆除位于项城市秣陵镇王营村长虹运河河边的房屋，同日被告也向原告发出责令拆除房屋的《通知》，2019年3月25日，被告组织有关人员将原告所有的上述房屋强行拆除。原告认为，原告建设涉案房屋使用的土地为集体土地，该宗土地经村委会同意批准作为宅基地使用，并未侵占河道，被告以房屋侵占河道，妨碍行洪为由责令原告拆除缺乏基本的事实和法律依据。被告既未给予原告必要的陈述和申辩权，又未依法告知原告享有的复议或诉讼的救济权，而且连自身发出通知规定的拆除时限也不顾，以命令、粗暴式、运动式的执法行为，完全置老百姓的切身利益于不顾，其强行拆除涉案房屋的行为，严重违反了法定程序，完全丧失了合法性、适当性和公正性。综上，原告提起诉讼，请求：确认被告拆除原告所有的位于项城市秣陵镇王营村的房屋行政行为违法。原告袁启东提供了下列证据：房屋转让合同复印件。证明目的：原告房屋是从吴金星手中购买（袁森林就是袁启东）。被告项城市人民政府答辩称，被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。四、原告的起诉超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。从原告的起诉状表述可知原告知道其房屋拆除的时间和具体事宜，现如今提起的诉讼超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府提供了以下三组证据：第一组，1、长虹运河概况、河道示意图、长虹运河及公路横断面图；2、项城市水利局证明；3、项城市自然资源和规划局证明。证明目的：运河上口宽41米、底宽21米。原告涉案房屋建设侵占了河道。涉案房屋均没有办理土地使用证和规划许可证、没有取得水利主管部门批准，属于“三违”建筑且按照法律法规，原告房屋明显属于违法建筑。原告没有证据证实对涉案房屋享有合法权利，原告不具有诉讼主体资格。第二组证据，房屋调查表及照片。证明目的：原告涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道管理范围内和对拆除事宜对原告进行了告知。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：原告的证据不能证明原告对涉案房屋拥有合法产权，原告不具备诉讼主体资格。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对被告提供的第一组证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，不能证明被告强拆行为的合法性。对第一组证据2、3的真实性认可，对合法性不认可，该证据属于事后取证，没有效力。对第二组证据真实性、合法性和关联性均不认可，证明目的也不认可。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告袁启东在项城市秣陵镇106国道西侧吴场段有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月17日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定原告涉案房屋为3间2层，建筑面积116.36㎡，占地面积66.38㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月25日，被告组织相关部门及人员将原告涉案房屋拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本案庭审中，原告同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于原告诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。被告2019年3月25日组织拆除原告房屋时，未告知原告对拆除行为依法应享有的诉讼权利和起诉期限，根据上述规定，原告的起诉期限应为从知道或者应当知道涉案房屋被拆除之日起最长不得超过一年。因此，原告于2019年10月17日提起本案诉讼，并不超过法定期限。三、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。四、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月25日拆除原告袁启东涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十六日书记员  孙龙辉