广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1703号 原告：黎菲菲，女，1984年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林家汉，与原告系夫妻关系。 被告：林家伟，男，1968年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：蓝英（曾用名兰英），女，1983年4月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被告：林钰淳，男，1992年8月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 原告黎菲菲诉被告林家伟、蓝英、林钰淳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行审理。原告黎菲菲的委托诉讼代理人林家汉到庭参加诉讼。被告林家伟、蓝英、林钰淳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎菲菲向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同归还借款本金100022.92元，利息37008.23元（利息计算：以本金100022.92元为基数，按照信用贷款协议书约定的月利息1%计，暂自2016年1月22日起至2019年2月22日，利息37008.23元，以后的利息计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年4月2日，原告与被告林家伟签订了一份《信用贷款协议书》，约定根据原告信用卡的信用情况，原告与被告林家伟双方就原告的信用额度使用事宜达成如下协议：原告的交通银行信用卡（卡号62×××47）信用额度26000元，中信银行信用卡（卡号62×××08）信用额度35000元，被告林家伟透支原告信用卡额度后，除非有银行延期还款许可，不然最迟应在上表所列信用卡的“最后还款日”当天，按“应还款金额”足额还清该信用卡欠款，否则，因此产生的逾期利息及滞纳金由被告林家伟支付；借款金额61000元，月利息610元，计息起始日为2015年4月2日。随后原告又于2015年5月31日与被告林家伟签订《信用贷款协议书》，原告将自己名下的中国工商银行信用卡出借给被告林家伟透支使用。截止2015年12月27日被告林家伟将中国工商银行信用卡退还给原告时，该卡共计产生透支应还款金额为44140.43元。截止2016年1月22日被告林家伟将以下信用卡退还原告时，以下信用卡产生透支应还款金额交通银行信用卡14803.14元、中信银行信用卡41079.35元。上述借款自从被告林家伟将其已透支产生欠款的信用卡退还原告后，经原告多次催促，被告林家伟均以各种理由拒不归还原告上述借款，给原告造成巨大的经济损失。另外，被告林家伟与被告兰英系夫妻关系，被告林家伟借款主要是用于家庭生活开支，具体为购买宝马车，为被告林家伟、兰英自身投保保险理财产品及装修家庭房屋等，根据婚姻法及相关司法解释的规定，应依法对夫妻共同债务承担连带还款责任。被告林家伟与被告林钰淳系父子关系，被告林家伟长期使用原告的信用卡在被告林家伟、林钰淳的关联公司刷卡套现，且被告林家伟与被告林钰淳在向原告借款期间存在频繁的经济往来，由此可以认定被告林家伟与被告林钰淳之间已形成共同的举债合意，被告林家伟与被告林钰淳应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告林家伟、兰英、林钰淳未到庭参加诉讼,亦未有证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认。 综合上述确认的证据及当事人的陈述，本院确定以下法律事实：原告与原告的委托诉讼代理人林家汉系夫妻关系，双方于2013年12月12日登记结婚。2015年4月2日，原告委托其配偶林家汉代原告与被告林家伟签订《信用贷款协议书》一份，主要约定，根据原告信用卡的信用情况，原告与被告林家伟就原告的信用额度使用事宜达成如下协议：原告的交通银行信用卡（卡号62×××47）额度为26000元，原告的中信银行信用卡（卡号62×××08）额度为35000元，被告林家伟透支信用卡额度后，最迟应在上表所列信用卡的“最后还款日”当日，按“应还款金额”足额清偿该信用卡欠款，否则，因此产生的逾期利息及滞纳金由被告林家伟支付；借款金额61000元，借款月息610元，计息起始日2015年4月2日。被告林家伟于2016年1月22日将上述信用卡归还给原告时该信用卡应还款项为14555.79元，由于被告林家伟未及时足额清偿该欠款产生利息247.35元，合计14803.14元（14555.79元+247.35元）。被告林家伟于2016年1月30日将中信银行信用卡归还给原告时该信用卡当期应还款金额为7817.25元，2015年9月30日消费的30625.2元采用分期付款还有31期需要原告继续归还的金额为33491.78元（分期金额850.7元×31期+分期手续费229.68元×31期），两项合计41309.03元（7817.25元+33491.78元）。 2015年5月31日，原告委托其配偶林家汉代原告与被告林家伟签订《信用贷款协议书》一份，主要约定，根据原告信用卡的信用情况，原告与被告林家伟就原告的信用额度使用事宜达成如下协议：原告的工商银行信用卡（卡号62×××28）额度为50000元，被告林家伟透支信用卡额度后，最迟应在上表所列信用卡的“最后还款日”当日，按“应还款金额”足额清偿该信用卡欠款，否则，因此产生的逾期利息及滞纳金由被告林家伟支付；借款金额50000元，借款月息500元，计息起始日2015年5月31日。被告林家伟于2015年12月27日将上述信用卡归还给原告，原告拿回该卡后未进行新的消费，2016年1月14日被告林家伟委托被告林钰淳向该信用卡还款700元后，该信用卡交易明细上显示该卡透支金额为44140.43元。 另查明，原告的配偶林家汉与被告林家伟、蓝英之间还存在200000元的债权债务关系。林家汉与被告林家伟、蓝英分别于2014年10月14日及2015年1月10日签订有金额分别为100000元的《现金借款协议》。林家汉与被告林家伟、蓝英2014年10月14日的100000元债权债务已经南宁市中级人民法院（2018）桂01民终725号生效民事裁定书确认。林家汉与被告林家伟、蓝英2015年1月10日的100000元债权债务已经南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7388号生效民事判决书确认。原告提交了林家汉和被告林家伟、蓝英在前述案件中被告林家伟、蓝英作为证据提交的银行转账流水明细，该流水明细显示被告林家伟与被告蓝英、林钰淳在2015年9月24日至2015年12月28日之间有多笔款项往来。 还查明，被告林家伟与被告兰英系夫妻关系，双方于2004年12月28日登记结婚，上述借款发生于被告林家伟与被告兰英双方夫妻关系存续期间。被告蓝英名下的车牌号为桂Ａ×××××的宝马牌小型轿车注册日期为2014年7月25日。原告提交的被告林家伟、被告蓝英的投保信息清单显示，被告林家伟于2015年1月1日为其和被告蓝英投保财富尊崇，被告蓝英于2015年5月1日为其个人投保平安福，其中财富尊崇保费为103210.8元/年，平安福保费为9352.85元/月，前述保单状态显示已退保。被告林钰淳与被告林家伟系父子关系。 本院认为，一、关于原告与被告林家伟是否存在民间借贷法律关系的问题。原告主张被告林家伟向其借款，有原告委托其配偶与被告林家伟签字确认的《信用贷款协议书》、中信银行信用卡账单、交通银行信用卡账单、工商银行信用卡账单及原告配偶林家汉与被告林家伟通话录音等证据为证，被告林家伟在《信用贷款协议书》上载明向原告借用被告名下的额度为26000元的交通银行信用卡、额度为35000元的中信银行信用卡、额度为50000元的工商银行信用卡透支，故综合前述证据及被告的陈述，本院认定原告与被告林家伟之间存在合法的民间借贷法律关系。 二、关于本案借款的本金。原告主张被告林家伟共计向其借款100022.92元，其中工商银行信用卡透支应还44140.43元、交通银行信用卡透支应还14803.14元、中信银行信用卡透支应还41079.35元，本院根据原告提交的前述三张信用卡的账单及原告陈述的被告林家伟的还卡时间查明，被告林家伟归还原告前述信用卡时，因被告林家伟透支原告工商银行信用卡需要偿还的金额为44140.43元、因被告林家伟透支原告交通银行信用卡需要偿还的金额为14803.14元、因被告林家伟透支原告中信银行信用卡需要偿还的金额为41309.03元，以上合计100252.6元，原告主张的借款金额100022.92元未超出前述查明金额，故本院对原告与被告林家伟之间的100022.92元债权债务予以确认。 三、关于本案借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告林家伟在《信用贷款协议书》上约定的借款利率为月利率1%即年利率12%，该约定未超出前述法律规定，本院予以支持。被告林家伟于2016年1月22日方将原告借给其透支的3张信用卡全部返还，根据前述查明的事实，由于被告林家伟的透支行为导致其将信用卡归还原告后还需要原告负责偿还的透支金额为100022.92元，故原告主张以100022.92元为基数，按照年利率12%，自2016年1月22日起支付借款利息于法有据，本院予以支持。 四、关于本案借款的主体问题。原告主张被告林钰淳均也是本案债务的借款人，被告林家伟与被告林钰淳系父子关系，被告林家伟长期使用原告的信用卡在被告林家伟与被告林钰淳的关联公司刷卡套现，且被告林家伟与被告林钰淳在本案借款期间存在频繁的经济往来，被告林家伟与被告林钰淳已形成共同举债的合意。从原告提交的《信用贷款协议书》来看，《信用贷款协议书》上的借款人仅为被告林家伟，被告林钰淳未在事后追认该笔借款系二人的共同借款，原告也未能提交其他证据证实原告与被告林钰淳存在借贷的合意，虽然被告林家伟与被告林钰淳在本案借款期间存在频繁的经济往来，由于原告与被告林钰淳没有达成借贷的合意，被告林钰淳也未在《信用贷款协议书》上签名确认，根据合同的相对性原则，原告与被告林钰淳不存在民间借贷关系。原告主张被告林钰淳也向其归还借款于法无据，本院不予支持。 五、关于被告蓝英是否需要对本案债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款虽然发生在被告林家伟、被告蓝英夫妻关系存续期间，但是《信用贷款协议书》上仅有被告林家伟一人签字，并无被告蓝英签字认可，被告蓝英事后亦不予追认，原告无证据证明被告林家伟、被告蓝英有共同举债的合意。本案借款金额为100022.92元，数额较大，结合当事人的职业、收入等情况，本院认为被告林家伟以个人名义所负债务的数额，明显超出日常生活所需，不应认定为被告林家伟、被告蓝英为共同生活需要所负的债务。被告蓝英购买宝马牌小型轿车的时间为2014年7月25日前，被告林家伟为被告蓝英购买保险的时间为2015年1月1日，前述时间均早于被告林家伟向原告借用信用卡的时间，原告没有向本院提交充分证据证明本案借款用于被告林家伟、被告蓝英的共同生活及共同生产经营，故原告要求被告蓝英对本案债务承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林家伟返还原告黎菲菲借款本金100022.92元并向原告黎菲菲支付借款利息（利息计算：以100022.92元为基数，年利率12%，自2016年1月22日起计至被告林家伟实际清偿之日止； 二、驳回原告黎菲菲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3041元（原告黎菲菲已预交），由被告林家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓杨端 人民陪审员  梁志友 人民陪审员  陆 敏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  苏时福 附（2019）桂0105民初1703号案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——