江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初727号 原告王某某，女，1951年12月23日生，××族，住启东市。 委托代理人赵一心，江苏江花律师事务所律师。 被告启东市社会保险事业管理处，住所地启东市汇龙镇公园南路199号政务服务中心。 法定代表人陆剑峰，职务主任。 应诉负责人陈南华，职务工伤保险科科长。 委托代理人赵海健，江苏禾东律师事务所律师。 原告王某某不服被告启东市社会保险事业管理处（以下简称启东社保处）社会保障给付一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于6月11日立案受理后，依法向被告启东社保处送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于6月24日向本院提供了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人赵一心，被告启东社保处工伤科科长陈南华及委托代理人赵海健到庭参加诉讼。 被告启东社保处于2019年5月30日对原告王某某的申请作出书面答复称，胡某某死亡不属于职工因工死亡或在停工留薪期内死亡的情形，其生前所发生的医疗费用市医保中心已予以报销，交通费不属于《南通市政府办公室关于实施工伤保险若干意见》中可报销范围，且费用发生在胡某某死亡之后，与就医无关联性，工伤保险条例中无精神抚慰金待遇规定。综上，对王某某提出申请支付胡某某工亡补助金、医药费、医疗护理费、残具费、交通费、精神抚慰金的请求，工伤保险基金无渠道列支。 原告王某某诉称，原告系胡某某的遗孀。胡某某生前于1965年参军，服役期间从事坑道兵工作。1984年，江苏省矽肺诊断组确诊胡某某因服役导致矽肺病，此后相关部门未给予胡某某残疾军人待遇。2015年12月1日，江苏省民政厅将胡某某的残疾等级调整为一级。2015年10月19日，胡某某去世。原告为确认胡某某的死亡与旧伤间的因果关系，向启东市民政局提出鉴定要求，启东民政局告知原告胡某某的死亡并非旧伤复发。后原告要求公开相关鉴定信息，南通市民政局向原告公开了2016年4月20日由南通市第一人民医院出具的意见书及依照该意见书作出的决定书。原告对该决定书不服，诉至港闸区法院，该院裁定驳回原告的起诉，后原告上诉至南通中院，中院维持了一审裁定。随后，原告又向海门法院提起诉讼，该院认为胡某某的死亡与职业病间的关系应由劳动能力鉴定委员会作出，驳回了原告的诉请。后原告继续向南通市劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，该委于2018年9月14日作出通劳鉴工确(2018)19号《南通市劳动能力鉴定结论书》（以下简称19号鉴定结论书），结论为胡某某亡于职业病治疗期间。原告认为，胡某某在职业病治疗期间死亡，按照《职业病防治法》的规定，应当被认定为工亡，并按工亡标准测算赔偿，遂诉至本院，请求：1.判令被告支付工亡补助金218376元（六年）、医药费19072.96元和残具费17800元、医疗护理费10067元（加倍支付住院期间142天期间的医疗护理费70.89元*142天）、交通费1398元（胡某某死后产生的交通费用）、精神抚慰金50000元，共计316713.96元；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.19号鉴定结论书，证明胡某某死亡是在职业病治疗期间；2.申请书，证明原告已有过诉讼前置程序，进行了书面申请；3.启东市工伤保险医药费报销的审批表（六张），证明胡某某旧伤复发治疗期间相关医疗费已报支，但是医药费等未能全部报销；4.工伤职工旧病复发治疗审批表，证明当时意见是继续治疗时间截止到2015年12月底。 被告启东社保处辩称，第一，按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，享受工伤保险待遇的前提是职工因工死亡或者在停工留薪期内死亡，原告能否享受工伤保险待遇取决于能否认定胡某某系因工死亡或在停工留薪期内死亡。胡某某未被职能部门鉴定为因工死亡，且根据原告提供的19号鉴定结论书的诊断结论，胡某某自2001年10月19日至2015年10月19日处于矽肺职业病治疗期间，并不等同于法律规定的“因工死亡”的概念。根据（2017）苏0684行初239号案件查明的事实，胡某某属患肺癌死亡。胡某某于2000年退休，根据《劳动合同法》第四十四条的规定，其显然不属在停工留薪期内死亡。第二，被告不具有擅自认定因工死亡而核定相应工伤保险待遇的职权。按照《社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，被告作为启东市具体承办工伤保险事务的机构，对于符合《工伤保险条例》第三十九条规定的情形，应依法核发相应工伤保险待遇，反之，不符合规定的，被告则无权核发相应待遇。胡某某所应享受的工伤保险待遇的核定应当以有权部门作出的工伤认定及劳动能力鉴定为前提，被告不能因工伤认定、伤残鉴定等程序与死亡时间接近就径行以因工死亡来核定工伤保险待遇。即便胡某某患职业病多年后死亡，该死亡与职业病之间的因果关系应认定为因工死亡，也有待相关鉴定程序对因果关系是否存在作出鉴定后，被告才有权以因工死亡核定相应的工伤保险待遇。第三，原告所主张的各项费用，在（2017）苏0684行初239号案件中均主张过，且均被法院依法驳回，案件已经生效。因此，原告不能基于同一事项在无新证据的前提下重复起诉。原告所主张的医疗费、残具费已予报销，原告为此多次信访，信访事项也均已办理终结。护理费被告已按规定予以支付。交通费不属于《南通市政府办公室关于实施工伤保险若干意见》中可报销范围，且与就医人员无关联性。精神抚慰金系民事领域赔偿项目，工伤保险待遇核定领域无此规定。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1.启东人社局出具的证明，证明被告的职权依据；2.申请书、答复书，证明原告于2019年4月9日向启东医保中心提出申请，该中心转被告后，被告于5月30日作出不予支付的答复；3.19号鉴定结论书，证明胡某某非因工死亡，不符合法律规定享受工亡补助金的范围；4.（2017）苏0684行初239号行政判决书，证明胡某某非因工死亡，属患病死亡，不符合法律规定享受工亡补助金的对象，有关医疗费、残具费、护理费、交通费等诉请在该案中均主张过，均被法院驳回；5.启东市企业职工退休审批表，证明胡某某2000年办理退休的事实，不属于停工留薪内死亡；6.启东市人社局2015年7月22日、2016年3月30日信访答复意见书、护理费发放明细，证明原告申请的医疗费用已依法予以报支，其多次不服提出信访，启东市人社局多次作出信访终结意见书且护理费用已依法发放；7.通政办发2011年180号《市政府办公室关于实施工伤保险的若干意见》，证明原告主张的交通费不属于规定的报销范围。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，对证据1无异议；对证据2，真实性无异议；对证据3、6证明目的不认可；对证据4-5，真实性无异议，证明目的不认可；对证据7，未予质证。对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1真实性无异议，但未说明胡某某是否属于旧伤复发因工死亡；对证据2真实性无异议，但被告未收到所附材料；对证据3、4真实性无异议。本院认为，当事人各方提供的证据形式真实，来源合法，与待证事实相关联，可以作为证据使用。 经审理查明，原告系胡某某遗孀，胡某某曾在部队服役，从事国防施工，复员后在启东市建筑安装工程公司工作，并于1984年1月12日被江苏省矽肺诊断组确诊为在部队服役期间因工作导致二期矽肺的职业病。胡某某复员后，生前作为工伤享受工伤待遇，原南通市劳动局向其发放了工伤证书。胡某某于2000年6月经审批退休并从7月起按月领取养老金。2002年1月28日，南通市劳动鉴定委员会鉴定其伤残为三级，部分护理依赖。2014年10月10日，启东市职工医疗保险基金管理中心对胡某某的工伤职工旧病复发治疗审批表进行核实，同意其继续治疗，治疗时间截止到2015年12月底。2015年10月19日，经启东市人民医院诊断，胡某某因矽肺病合并感染、呼吸衰竭、心衰、肺癌去世。2019年4月9日，原告向启东市医保中心提交书面申请，要求被告给付工亡补助金235506元（六年）、未报销的医药费19072.96元和残具费17800元、医疗护理费10067元（加倍支付住院期间142天期间的医疗护理费70.89元*142天）、交通费1398元（胡某某死亡后产生的交通费）、精神抚慰金50000元。5月30日，被告作出案涉书面答复。 2015年度，原告方共结报六次医疗费用，共计241961.90元，其中工伤基金支付197086.54元，个人负担44875.36元；其中在2015年8月对在2015年1月期间发生的医疗费用个人负担的14878.36元费用进行调整，对其中符合“省三个目录”而不符合“市三个目录”的部分报支了7444.5元，全年实际个人负担37430.86元。其中，2015年1月-4月原告方在被告处结报两次工伤旧伤复发的医疗费用，共计114663.61元，工伤基金支付78990.25元、个人负担35673.36元，经请示复核，对上述期间的个人负担费用做调整报支处理，报支7444.5元；2015年5月-10月期间结报四次工伤旧伤复发医疗费用，共计127298.29元，工伤基金支付118096.29元，个人负担9202元，都已按照“省三个名录”给予审核报支。对于上述报支的费用，原告于2015年和2016年期间向启东市人社局等进行反映，启东市人社局分别作出启人社信复[2015]19号《关于胡某某同志工伤医疗费用报支问题信访答复意见书》和启人社信复[2016]15号《关于王某某反映其丈夫胡某某的医疗费没有按标准报销的信访答复意见书》。 2017年9月，原告王某某以启东医保中心为被告诉至海门市人民法院，请求判令启东医保中心支付工亡补助金672320元、未报销的医药费19630.86元和医疗护理费10067元及残具费17800元、交通费1398元、精神抚慰金50000元，合计771215.86元。该院经审理后认为，原告的工亡待遇等申请，在未经劳动能力鉴定委员会对胡某某是否因旧伤复发而亡作出确认前，要求被告启东医保中心核支有关工亡补助金等诉请的理由，缺乏依据，据此，于2017年12月13日作出（2017）苏0684行初239号行政判决，驳回了原告王某某的诉请。2018年9月14日，南通市劳动能力鉴定委员会作出19号劳动能力鉴定结论书，认为胡某某自2001年10月19日至2015年10月19日期间处于矽肺职业病治疗期间。2018年9月20日，原告王某某遂向启东市人社局邮寄申请书一份，请求启东市人社局根据南通市劳动能力鉴定结论书，给付胡某某矽肺职业病医疗期间死亡的一切待遇。次日，启东市人社局收到该份申请，后于9月29日向原告王某某发出不予受理告知书，告知原告所提出的信访事项，属人民法院职权范围，应依法向法院提出。随后，原告以启东市医保中心为被告诉至本院，要求判令其支付工亡补助金、医药费、医疗护理费、残具费、交通费、精神抚慰金共计316713.96元。本院作出（2018）苏0691行初430号行政裁定书，认为原告未向启东市医保中心提出过书面申请，遂驳回其起诉。 再查明，因启东市人力资源和社会保障局机构改革，原启东市医保中心已划至启东市医保局，原由该中心经办的工伤保险待遇支付职能已于2019年5月划转至被告启东社保处。 本院认为，本案争议在于本案是否属于重复起诉，原告主张的费用是否能够予以支持，两个方面的问题详见下文分析。 关于原告起诉是否属于重复起诉的问题，本院认为原告诉讼不构成重复起诉。对于重复起诉的认定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条有明确规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。构成重复起诉，上述几个条件必须同时具备，否则不宜认定两案具有同一性。本案中，虽然本诉与前诉（2017）苏0684行初239号案件当事人相同，但诉讼标的并不同一。前诉中，原告起诉的对象是被告启东医保中心以南通市第一人民医院鉴定意见书、南通市民政局医学鉴定决定书作出的胡某某系非旧伤复发死亡为由拒绝原告工亡待遇申请的行为，而本案中，原告按照前述裁判的指引，以19号劳动能力鉴定结论书为由重新向被告提起了给付申请，被告于2019年5月30日作出答复，原告据此认为被告拒绝支付工亡待遇及未报销的费用行为违法，是基于新的请求行为和新的事实。在给付类行政诉讼中，不宜简单地以拒绝支付的行为视为相同诉讼标的，应当结合相应的事实和理由予以区分看待，故本案原告王某某基于前述判决新的事实和依据再次提起诉讼，不宜认定为重复起诉。另外，从实质化解行政争议的角度出发，前述裁判也并未对相应的给付问题进行实体分析评判，对于相应的给付问题司法有必要予以回应，而不能将当事人的实体请求问题置于程序处理框架内，将当事人带入“诉求无门”的程序空转怪圈中。因此，对于原告主张的相应费用能否支付的问题，本院在下文予以分析回应。 关于原告诉求的相关费用能否予以支持的问题，本院认为原告要求被告支付工亡补助金、未报销的医药费及残具费、加倍的医疗护理费、交通费、精神抚慰金等，于法无据，依法不能予以支持。 《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，伤残职工在停薪留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受该条第一款规定的待遇，一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受该条第一款规定的丧葬补助金及供养金属抚恤金。可见享受一次性工伤补助金的前提条件是职工因工死亡或者在停工留薪期内死亡，原告能否获得一次性工亡补助金取决于胡某某是否系因工死亡或在停工留薪期内因工导致死亡。本案中，原告王某某之夫胡某某并未被有关职能部门鉴定为在职职工的因工死亡，且原告王某某之夫的死亡是在退休后治疗疾病时死亡，《工伤保险条例》对认定工伤和视同工伤的情形已经作出明确规定，也并无对职工发放工伤证书且退休后的死亡可以再次认定工亡的法律依据；而《工伤保险条例》第三十九条规定的“停工留薪期内因工导致死亡”的情形，亦应指在职职工死亡的情形；胡某某的死亡，属退休后死亡之情形，不符合上述条款的规定，此其一。 《工伤保险条例》第三十八条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条、第三十三条规定的工伤待遇。第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。本案中，胡某某因矽肺病复发进行治疗，对于治疗过程中产生的医疗费用，被告已经按照省名录进行报销支付，至于原告所述的按照《军人抚恤优待条例》第二十八条等规定，退伍军人患职业病的应该国家终身供养和全部报销相应治疗费用，与本案被告按照《工伤保险条例》核支相关工伤医疗待遇无涉，如原告王某某认为依照该条例享有相关待遇，可以依法按照该条例的规定向有关职权部门主张。原告主张未报销的医药费19630.86元和医疗护理费10067元及残具费17800元等，按照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条的规定，其在工伤旧病复发期间产生的医疗费用被告已经全部按规定核支，其所述的残具费17800元并无证据证实属于《工伤保险条例》第三十二条规定的可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具费用，其所述的加倍支付医疗护理费（70.89元*142天）亦无任何法律依据，且胡某某生前所应享受的生活护理费，被告已经逐月进行了支付，是故，原告主张的上述费用，于法无据，此其二。 《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。原告所主张的胡某某死亡后其产生的交通费1398元，不论是否有相关的票据予以佐证，单从费用的性质和产生的期间来看，也不属于工伤职工工伤复发期间产生的工伤医疗待遇范畴内的费用，因此，原告所主张的1398元的交通费用于法无据。对于原告王某某所主张的精神抚慰金50000元，纵观《工伤保险条例》的规定，并未有精神抚慰金的这一工伤保险待遇之说，故其主张的50000元精神抚慰金，依法亦不能予以支持。需要说明的是，在本案中原告王某某按照《社会保险法》的规定，是否能够按照该法的规定享受丧葬补助金和供养亲属抚恤金，各方应认真进行审视。 综上所述，被告启东社保处按照《工伤保险条例》第四十六条的规定，已经按规定依法核定支付了原告王某某之夫胡某某2015年矽肺病治疗所花费的相关医疗费用，原告王某某递交书面申请，要求被告继续支付未能报销核支的医药费19072.96元、残具费17800元，支付医疗护理费10067元（加倍支付住院期间142天期间的医疗护理费70.89元*142天），支付胡某某死亡后产生的交通费1398元（胡某某死亡后产生的交通费）及精神抚慰金50000元，给付工亡补助金235506元（六年），于法无据，其所提诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  李世和 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。