江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初778号 原告王坤美，女，1948年9月13日生，××族，住海安市高新区。 委托代理人沈子凡（系原告丈夫），男，1949年4月3日生，住址同上。 委托代理人张宏泉，江苏张峰律师事务所律师（法律援助）。 被告海安市卫生健康委员会，住所地海安市黄海大道西3号。 法定代表人卢礼华，主任。 应诉负责人蔡红卫，副主任。 委托代理人任德善，江苏海陵律师事务所律师。 原告王坤美诉被告海安市卫生健康委员会（以下简称海安市卫健委）不履行法定职责一案，于2019年6月19日向本院递交起诉状。本院于2019年6月26日立案受理后，于7月1日向被告海安市卫健委邮寄送达了诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，被告于2019年7月12日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王坤美诉称，1973年原告为响应国家计划生育号召，在海安市卫生院做了放节育环手术，后出现阴道白带增多、月经周期不定并伴下腹疼痛等情况。原告在原营溪乡卫生院长期治疗，但病情一直未能好转。1990年7月16日，原告至原海安市计划生育委员会附设海安市人民医院的门诊检查，当时病历记录将宫腔内21号环取掉，但原告并没有看到取出的环。后原告的病情不但没有好转，反而逐步加重。1992年1月18日原告至海安市人民医院治疗，通过B超检查发现子宫内仍然带环，有子宫肌瘤，故做了子宫全切除手术。因计划生育放节育环引起的并发症没有得到及时正确地处理，给原告留下子宫全切除的重大后患。海安卫健委为了推卸计划生育的责任，在原告和乡村干部均未到场的情况下，未按照原告的实际病情作出所谓鉴定意见，片面地认定原告子宫切除为节育手术并发症的依据不足。但该鉴定意见回避了原告行放节育环手术后引起并发症的一系列事实及县人民医院计划生育门诊部谎称已将原告宫腔内21号节育环取掉而酿成了原告子宫全切除的严重后果等事实。为此，原告对海安卫健委的鉴定意见不服，申请重新复议。但南通市计生委和江苏省计生委却偏听偏信海安卫健委的意见，将原告计划生育放节育环、取环和子宫切除分割开来，认定原告子宫切除为计划生育放节育环手术引起的并发症的依据不足。历年来原告一直向被告申请要求医学会实事求是、客观公正地作出医学鉴定结论，但屡遭拒绝。为了维护自己的合法权益而提起诉讼，请求法院判令被告准许原告对因计划生育放节育环酿成的并发症进行医学鉴定。 被告海安卫健委辩称，一是原告不存在计划生育并发症。原告自1973年行放置节育环手术至1989年11月期间，其并无就诊记录，更无因放置节育环引起不适的就诊记录。原告于1989年11月、1990年6月、1992年1月就诊系常见妇科病症，与放置节育环无明确的因果关系。1992年2月原告在海安市人民医院行子宫切除手术，其目的为治疗子宫肌瘤，与放置节育环也无关。二是原告提出其妇科病症及因子宫肌瘤而行子宫切除术为计划生育并发症无依据。对原告反映的情况，原海安计划生育委员会十分重视，先后经县、市、省三级计划生育并发症鉴定，三级鉴定机构均认为不能定为计划生育并发症。三是原告要求被告为其进行医学鉴定无法律依据。对原告是否存在“计划生育并发症”，已经按照计划生育的相关规定进行了县、市、省三级计划生育并发症鉴定，鉴定程序及结论均合法有效。现被告依法无权为原告组织医学鉴定，且原告也不符合医疗事故技术鉴定或医疗损害鉴定的情形。四是被告不存在不作为的情形。1997年原告认为1992年因子宫肌瘤切除子宫系放置节育环引发的并发症，并要求进行计划生育手术并发症鉴定。海安县计划生育并发症鉴定小组于1997年7月6日作出鉴定，结论为原告不属于计划生育并发症病人。原告对此未提出异议。2005年原告重新申请要求进行市级鉴定，后南通市计划生育技术鉴定小组于2005年10月10日作出鉴定，结论为不能定为计划生育手术并发症。后原告不服而申请省级鉴定。2006年1月18日，江苏省人口和计划生育委员会组织专家组对原告进行鉴定，结论为不能定为计划生育手术并发症。在经省××市、县三级计划生育并发症鉴定后，原告仍无理上访，严重影响相关工作单位的工作秩序。2007年原海安县计划生育委员会经研究并报上级批准，考虑原告实际的困难，从扶助的角度对其予以补助至今。2017年2月原告写信给海安县人大常委会要求对其计划生并发症进行鉴定，被告也及时给予了答复。综上，原告诉称被告不作为与事实不符，原告的诉讼请求不能成立，请求法院查明事实后依法作出公正判决。 经审理查明，原告王坤美于1973年在乡卫生院施行放环术，1990年在海安县人民医院取环，1992年因患子宫肌瘤而行“全子宫+阑尾切除术”。1997年，原告认为其1992年子宫肌瘤切除子宫系放置节育环的并发症，故要求进行计划生育手术并发症鉴定。海安县计划生育并发症鉴定小组于1997年7月6日作出鉴定，结论为原告不属于计划生育并发症病人。2005年原告重新申请要求进行市级鉴定，后南通市计划生育技术鉴定小组于2005年10月10日作出通字计生鉴（2005）第8号南通市计划生育技术鉴定书，结论为：根据病史、检查及会诊情况，同房及咳嗽，夜眠不好与计划生育手术无关。至于主诉月经不规则，无病历资料提供，对照国家卫生部1989年7月15日颁发的《女性节育手术并发症诊断标准》，确定为并发症依据不足，不能定为计划生育手术并发症。后原告不服而申请省级鉴定。2006年1月14日，江苏省人口和计划生育委员会组织专家组对原告手术后出现的症状是否属于计划生育手术并发症进行鉴定，后于1月18日作出苏并（2005）07号计划生育手术并发症省级鉴定结论通知书，结论为：根据病史及检查结果，目前症状与计划生育手术无关，为更年期症状的体现，根据“女性节育手术并发症诊断标准”，不能定为计划生育手术并发症。 2007年原告就此提出申诉，后原海安县人口和计划生育委员会于2007年5月25日就此信访向原告王坤美作出答复“你已经县、市、省三级计划生育技术鉴定组织鉴定为不属于计划生育手术并发症，且省级鉴定为终级鉴定。由于你不属于计划生育手术并发症者，目前尚无政策依据给其落实医疗费、生活费、补助费以及申请损失费”。之后因原告信访，原海安县人口和计划生育委员会将原告王坤美列入了节育手术并发症人员生活补助名单并自2007年开始发放了生活补助。2017年2月24日原告给海安县人大常委会写信反映其因计划生育放环引起并发症，请求复查进行医学鉴定。后原海安县卫生和计划生育委员会于2017年3月15日向原告王坤美作出信访答复：“根据《计划生育手术并发症鉴定管理办法》（人口科技〔2011〕67号）第十六条规定，计划生育手术并发症省级鉴定为终级鉴定”。原告不服前述信访答复，于2017年4月24日向南通市卫生和计划生育委员会申请复查。2017年5月15日，南通市卫生和计划生育委员会作出通卫信查（2017）4号关于王坤美同志信访事项的复查意见（以下简称4号信访复查意见），对原海安县卫生和计划生育委员会于2017年3月4日作出信访答复予以了维持。后原告不服该复查意见而向南通市人民政府申请复核。南通市人民政府经审查后认为：王坤美反映的“要求进行医学鉴定”诉求事项，4号信访复查意见已明确告知“你于2005年至2006先后经海安县、南通市、江苏省计划生育手术并发症鉴定小组鉴定，结论均为‘不能定为计划生育手术并发症’。根据《国家人口计生委关于印发的〈计划生育手术并发症鉴定管理办法〉的通知》（人口科技〔2011〕67号）第十六条规定‘省级鉴定为终级鉴定’”，如果你认为合法权益受到侵害，可通过诉讼等法定途径依法维权。故南通市人民政府于2017年6月19日作出通政信核告〔2017〕40号信访事项告知书，决定对原告王坤美复核申请不予受理。2018年3月30日，原告王坤美丈夫沈子凡去省信访，反映王坤美因计划生育放环引发并发症并请求复查进行医学鉴定。后海安县信访工作联席会议办公室将此信访事项交由原海安县卫生和计划生育委员会办理。2018年4月20日，原海安县卫生和计划生育委员会向海安县信访工作联席会议办公室出具关于沈子凡同志信访事项处理情况的报告，主要内容为计划生育手术并发症省级鉴定为终级鉴定，鉴于王坤美家庭特殊情况，在执行计划生育手术并发症人员纳入计划生育家庭特别扶助制度时，将其纳入了计划生育手术并发症人员特别扶助对象，目前王坤美已落实了计划生育并发症人员的相关待遇。2018年7月16日，原告王坤美向海安市政府信访，要求准予医学鉴定。2019年4月15日，原告再次向被告邮寄申请书要求被告依法履职并准予原告进行医学鉴定。因被告对此未予回复，后原告诉至法院。 本院认为，原告王坤美的本次起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围。所谓重复处理行为是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务带来新的影响的行为。本案中，原海安县卫生和计划生育委员会于2007年时就已经告知原告王坤美计划生育手术并发症省级鉴定为终级鉴定。且自2017年开始原海安县卫生和计划生育委员会也已经在多次信访回复中明确告知原告已经海安县、南通市、江苏省计划生育手术并发症鉴定小组鉴定，结论均为不能定为计划生育手术并发症，根据《国家人口计生委关于印发的〈计划生育手术并发症鉴定管理办法〉的通知》（人口科技〔2011〕67号）第十六条规定，省级鉴定为终级鉴定。故原告王坤美在被告海安卫健委（原海安县人口和计划生育委员会）首次明确拒绝对其计划生育放环引发的并发症问题再行鉴定的情况下，对其之后重复提出的申请，不管被告海安卫健委作出重复之前意见的答复还是以默示的方式未予答复，均未为原告王坤美创设新的权利义务。故被告海安卫健委在作出拒绝答复之后的再次明示拒绝行为或者默示行为均属于不具有法律效果和法律意义的行政行为。因此，原告王坤美提起本案之诉属于对行政行为提起申诉的重复处理行为不服而进行诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王坤美的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告王坤美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；