广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1832号上诉人(原审原告)：梁赞河，男，1964年4月16日出生，汉族，住广东省高州市************。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：车敏强，男，1990年4月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。被上诉人(原审被告)：车敏成，男，1992年4月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。原审第三人：车东元，男，1965年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。原审第三人：张荣，男，1984年11月9日出生，汉族，住广东省高州市************。原审第三人：梁永丰，男，1982年5月8日出生，汉族，住广东省高州市************。上诉人梁赞河因与被上诉人车敏强、车敏成、原审第三人车东元、张荣、梁永丰民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁赞河上诉请求：1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2019)粤0902民初2372号民事判决，并依法改判，支持上诉人在本案一审中所提出的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。认定上诉人未能提供证据证明借贷已实际发生，属认定事实及适用法律错误。从《借据》的记载体例、出具形式看，借据系被上诉人真实的亲笔书写内容和签名，足以认定本案借款关系双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借贷行为没有违反社会公序良俗：没有其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的，该借贷合同真实有效。本案中，上诉人为被上诉人父亲车东元垫付刑事案件所产生的费用的行为，实际就是借贷双方所约定的关于借款款项的支付义务的具体履行方式，从上诉人在一审中所提交的《借据》之外的其他证据包括：《取款记录》、《业务交易单》、《车东元、张荣、梁永丰的三方结算确认表》上对于包括本案涉案款项在内的各项支出费用结算清单中有被上诉人的父亲对该笔费用支出的实际发生是认可的，足以证明上诉人作为出借方已经依约履行了借贷款项的支付义务。从交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等，均足以证明借贷已实际发生。符合民间借贷司法解释第九条之规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条：“关于自然人之间借款合同的生效要件：(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。综上所述，一审法院重审此案，在认定事实和适用法律都是错误的，作出与原来相同错误判决，致上诉人的合法权益未得到应有保障，请二审查明事实，依法改判。被上诉人车敏成辩称,请依法维持一审判决，所有诉讼费用由上诉人承担。被上诉人车敏强不作答辩。原审第三人车东元述称，其不在场，不清楚梁赞河、车敏强、车敏成之间是怎样一回事的。希望二审法院维持一审的判决。原审第三人张荣、梁永丰没有陈述意见。梁赞河向一审法院起诉请求：1.判令车敏强、车敏成向梁赞河连带偿还借款本金90000元；2.判令车敏强、车敏成向梁赞河连带支付对上述借款本金按年利率6%自2017年12月7日计至还清之日止的利息(从2017年12月7日暂计至2018年4月16日的利息为人民币1923.28元)；3.本案全部诉讼费由车敏强、车敏成共同承担。一审法院认定事实：车敏强、车敏成于2017年12月7日出具一份借据给梁赞河收执，该借条载明：“今借到梁赞河人民币现金共玖万元整(90000.00元)。特立此据。借款人：车敏成、车敏强。借款人地址：茂名市茂南区*******队。身份证号码：440************274。联系电话：187*****414”。在原审(2018)粤0902民初1443号案中，车敏强、车敏成抗辩称梁赞河未实际交付借款的款项90000元。梁赞河主张因梁永丰、车东元、张荣、陈进晓四人涉嫌诈骗罪，在海南省澄迈县被依法逮捕，车敏强、车敏成、张荣的叔叔和梁赞河协商，最后大家决定由梁赞河出面解决该刑事案件涉及的问题。为解决该问题所需要的资金由上述人员共同解决。梁赞河主张其中有200000元是为了做当事人的工作，取得受害人家属谅解而支出的费用，因车敏强、车敏成没钱，在车敏强、车敏成出具借据后，代车敏强、车敏成支付了90000元。另认定，2017年12月13日，海南省澄迈县人民法院作出(2017)琼9023刑初457号刑事判决书，判决：一、被告人梁永丰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元(罚金已从扣押的款项中扣除)。二、被告人车东元犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元(罚金已从扣押的款项中扣除)。三、被告人张荣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元(罚金已从扣押的款项中扣除)。四、被告人陈进晓犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币6000元(罚金已从扣押的款项中扣除)。五、本案扣押的人民币130600元，扣除冲抵四被告人罚金人民币96000元，余额人民币34600元由扣押机关发还被告人梁永丰。六、本案扣押的粤B*****小轿车1辆、笔记本电脑1台、泸州老窖酒9箱、泸州老窖酒1瓶、多功能节能蒸炒锅5套、多功能福气养生锅7套、果蔬净4箱、蜂胶胶囊9箱、蜂胶胶囊4盒、貔貅摆件1件、加热智能养生机1台、海福康之侣2盒、乌梢蛇酒4盒、福禄来成摆件2箱、卡片1663张，由扣押机关发还被告人梁永丰。扣押的粤K*****小货车1辆，由扣押机关发还被告人张荣。2017年12月14日，梁赞河向海南省澄迈县人民法院交费36590元。梁赞河以车敏强、车敏成尚未偿还上述借款为由，于2018年4月17日诉至一审法院，请求判如所诉。以上事实，有梁赞河、车敏强、车敏成提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于本案梁赞河是否实际出借90000元的问题。梁赞河主张因双方家属涉及刑事案件，为了做当事人的工作，取得受害人家属谅解而代车敏强、车敏成支出90000元费用，并由车敏强、车敏成出具借据确认该欠款。但车敏强、车敏成抗辩称梁赞河主张不符合客观实际，并且该90000元支出涉及违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，车敏强、车敏成抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，车敏强、车敏成已就90000元借贷行为未发生进行了抗辩，并作出了合理的说明。梁赞河除了借据外，未能提供相应因取得受害人家属谅解而支出费用的证据。故一审法院对梁赞河主张出借90000元给车敏强、车敏成不予认可。因梁赞河未能提供证据证明借贷已实际发生，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回梁赞河的诉讼请求。案件受理费2098元，由梁赞河负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点是：梁赞河与车敏强、车敏成之间是否存在借贷法律关系。对此，评判如下：虽然，梁赞河提供车敏强、车敏成出具的、有“今借到梁赞河人民币现金共玖万元整”内容的《借据》，但是，一、梁赞河没有直接支付90000元给车敏强、车敏成；二、梁赞河提供《取款记录》、《业务交易单》、《车东元、张荣、梁永丰的三方结算确认表》而主张其为车敏强、车敏成的父亲车东元垫付刑事案件所产生的费用，但上述证据及在案其他证据不足以证明其主张的为车东元垫付费用的具体去向。所以，梁赞河提供的证据不足以证明其与车敏强、车敏成之间存在借贷法律关系。综上所述，上诉人梁赞河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由上诉人梁赞河负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年十二月六日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。