河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3997号原告：郭瑞华，男，汉族，1963年8月15日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱强（又名朱亚强），男，汉族，1984年11月1日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王光晓，河南公仆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郭瑞华与被告朱强合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，2019年8月13日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告给付合伙期间资金余款1495000元（工程余款269万元平均分，原告应分1345000元，另加质保金408700元扣除班连奇的10万元，下余30万元原告应分15万元，合计1495000元）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月20日原告郭瑞华向睢县房管局缴纳了工程保证金30万元，2014年6月15日被告朱强以己名义与河南胜达建筑工程有限公司签订了《内部工程施工管理协议》，以该公司的名义承建了位于睢县保障性住房3#、6#楼。2015年7月10日开工，7月23日原告郭瑞华代表河南胜达建筑工程有限公司与河南健业商砼有限公司签订了《建设工程预拌混凝土供应合同》，原、被告合伙承建了该工程，2016年12月份完成施工结算，2017年1月25日朱强领取了全部工程款。2017年8月7日原、被告对工程款进行了结算，朱强持有盈余款269万元没有分配（不含质保金）。2018年1月23日发包方返还了工程质保金，后朱强领取了质保金408700元。原告多次催要未果。被告辩称，双方不存在合伙关系，原告主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、2014年6月15日被告朱强与河南胜达建筑工程有限公司签订的《内部工程施工管理协议书》、2015年7月23日河南胜达建筑工程有限公司委托原告郭瑞华与河南健业商砼有限公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、2015年5月22日河南胜达建筑工程有限公司委托原告郭瑞华与班连奇签订的《工程承包劳务合同》各一份。证明原、被告合伙承建位于睢县保障性住房项目（惠襄公租房）3#、6#楼的事实。2、结算清单一份。证明2017年8月7日，原告郭瑞华与被告朱强经过结算，被告认可持有剩余工程款235万元，欠淀粉款34万元，共计269万元，朱强签字确认。3、2018年1月2日电汇凭证一份。证明被告朱强收到合伙期间共同交纳的质量保证金408700元的事实。4、录音光盘一份（附整理的通话内容资料）。证明原告向被告催要欠款时，被告认可欠原告140余万，同时认可领取了408700元质保金的事实。5、中国农业银行出具的交易明细1张。证明原告于2014年1月27日转给中标经办人20万元、28日二次向发包方睢县房管局交纳的押金30万元的事实。6、2015年7月30日、9月4日、11月12日原告取钱在夏邑县骆集路口支出的钢筋款及工人工资的记录。证明原、被告合伙关系存在。7、中国邮政储蓄银行交易明细6张。证明原告郭瑞华用郭鑫账户向被告指定王大为账户汇款27.5万元、交给朱国强10万元现金的事实。郭鑫系原告之子，王大为系被告姐夫。8、中国邮政储蓄银行取款凭证及收据16张。证明原告支付电缆款、机械租金、工程防水款、商砼款、工程检测费用、施工人工资共计1894630元的事实。9、中国邮政储蓄银行汇款单一份。证明2018年1月23日，原告经手办理的银行汇兑，原告是合伙人之一，河南胜达建筑公司收到发包方工程款408700元。10、中国邮政储蓄银行进账单两份。证明经原告办理，朱强收到工程款100万元的事实，也能证明原告参与了工程的日常款项办理。11、收据一组。证明该收据既有被告朱强签名，也有其弟弟朱国强的签名及原告之子郭鑫的签名，原、被告合伙关系成立。被告质证对证据1协议书真实性无异议，但证明是被告自己承包了涉案工程，不存在合伙关系。混凝土供应合同系两个案外人所签，对真实性有异议，且与本案无关。另该合同上原告是胜达公司的法定代表人的委托人，也证明原告与被告没有合伙关系。劳务合同系复印件，对其证据的三性均有异议，不能证明原告的观点。证据2对其真实性有异议，从书写习惯上该证据在原、被告名字一行留白过多，与下面几行字间距明显不一样，且最下一行大写的269万元明显不是同一支笔所写，笔迹比其他地方粗细不同，与签名的笔迹也不同，正常情况下签名都是在所有内容书写完毕之后，可以看出该处是后来所添加。我们申请该证据的笔迹进行时间鉴定，庭后五个工作日提交申请，逾期视为放弃。从该证据的内容看，上面有淀粉款字样，不能说明与本案有关联性，另其内容为“初步算账亚强剩余工程资金235万”，从文字上仅能说明“亚强”处有工程款235万元，不能理解为“亚强”欠原告235万，也不能说明是利润，且上面写的是“初步算账”，不是最终结算，不能说明被告欠原告工程款。证据3系复印件，对其真实性有异议，即使该证据是真实的，也与原告无关，该证据是案外人的电汇凭证，与本案无关，不能证明原告的证明观点。证据4代理人庭后核实该通话是否为被告本人，若是被告本人，该通话内容并无明确显示被告欠原告钱，更没有明确显示被告欠原告工程款，更不能证明原、被告系合伙关系。证据5不能看出原告向房管局缴纳质保金，收款人身份不明，转账用途不明，不能达到原告的证明目的。证据6虽有原告的账户，但收款人身份不明，转账目的不明，不能达到原告的证明目的，且与本案无关联性。证据7真实性有异议，被告没有指定给王大为转款，且被告没有向代理人陈述原告所说的事实，即使如原告所述用郭鑫账户曾向证据中的账户转款，也是案外人的行为，与本案无关。是否交给朱国强现金10万元我方不知情也不认可。证据8真实性由法庭核实，如果真实，也是郭鑫的取款行为，与本案无关。收款人未到庭，无法核实其真实性。从收条上也看不出是哪一个工程，收据上显示的经办人仅有一个（2016年3月4日）为郭鑫，与原告无关。更不能证明是原告支付了这些款项。证据9并非被告收款，与本案无关，且被告是否收到该款也与本案无关。证据10仅是朱强收到胜达公司的款项，证明朱强与胜达公司的承包合同关系，显示不出原告办理了该业务，与原告无关。证据11庭后由被告本人核实真实性，如是真实的，这些收据大部分是郭鑫所签，仅有两张是原告签字，一张为朱国强所签，仅能证明胜达公司收到了混凝土，不能以签收来证明原告是合伙人，如以原告的逻辑，郭鑫与朱国强也可主张其为合伙人，显然不符合常理。被告未提交证据。经本院审查确认，原告的证据1协议书被告对其真实性无异议，应予确认。证据2被告对其真实性有异议，但对其签名没有异议，应予确认。证据3案外人的电汇凭证，与本案无直接的关系。证据4通话录音显示了双方的对话情况，能够印证被告在通话中承认欠原告款的事实。证据5能够显示原告的转款状况。证据6能够显示原告的银行账户的款项支付状况。证据7也证明了原告的银行账户的转账状况。证据8显示原告及其子的银行账户转账状况。证据9、10因原告持有，能够证明原告参与办理了款项。证据11显示原告参与了工程项目的日常工作。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2014年6月15日被告朱强与河南胜达建筑工程有限公司签订的《内部工程施工管理协议书》、2015年7月23日河南胜达建筑工程有限公司与河南健业商砼有限公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、2015年5月22日河南胜达建筑工程有限公司与班连奇签订的《工程承包劳务合同》。原告郭瑞华参与了被告所签合同的工程建设，2017年8月7日经双方结算，在结算单上写明“郭瑞华、朱亚强初步算账亚强剩余工程资金235万元，淀粉款34万元，共计269万元”。该算账清单记录在原告郭瑞华的日常记账单中。原告郭瑞华以与被告朱强存在合伙关系为由，要求被告朱强给付合伙期间剩余资金1495000元，双方形成纠纷。本院认为，本案的争议焦点原告郭瑞华与被告朱强是否存在合伙关系。从本案原告提交的证据被告朱强2014年6月15日与河南胜达建筑工程有限公司签订的《内部工程施工管理协议书》、2015年7月23日河南胜达建筑工程有限公司委托原告与河南健业商砼有限公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》、2015年5月22日河南胜达建筑工程有限公司委托原告与班连奇签订的《工程承包劳务合同》各一份，以上证据均未直接显示合同的相对人是原告郭瑞华，因此该组证据不能直接证明原告郭瑞华与被告朱强之间的合伙关系。但从原告郭瑞华提交经手的汇款凭证，原告经手的汇款凭证多份，且在工程进度中有原告郭瑞华的签字。原、被告之间的结算单也明确写明了经双方初步算账工程剩余资金235万元。另原、被告之间的多份通话录音，均显示原告郭瑞华参与了工程合伙，并多次提到被告朱强欠原告郭瑞华140余万元。因此根据优势证据规则，被告对郭瑞华经手的汇款单、双方的结算单、原告郭瑞华的日常签单及通话录音均无合理的解释，可以证明原、被告存在实际合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人同意管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据原、被告双方的算账单，双方剩余资金235万元，该数字经过了双方的确认。因双方投资比例不明，在投资比例不明的情况下，原告主张按照平均分配工程资金235万元，应予支持。在算账单中注明有面粉款34万元，但该34万元淀粉款是何性质，应该如何分配不明，原告主张该面粉款本院不予支持。原告要求分割质保金408700元，无其他证据佐证该质保金的分配方案，该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告朱强给付原告郭瑞华合伙剩余工程117.5万元于判决生效后十日内付清；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18256元由原告负担4000元，被告朱强负担14256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳审 判 员  金景利人民陪审员  葛淑艳二〇一九年十二月五日书 记 员  邵 雷