云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2399号 原告：杨某，男，2005年9月5日生，苗族，住云南省广南县。 法定代理人：杨学成，男，1949年11月18日生，苗族，住云南省广南县。系杨某的祖父。 委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所执业律师，特别授权。 被告：项文科，男，1976年1月17日生，苗族，住云南省广南县。 被告：项某1，女，2012年7月8日生，苗族，住云南省广南县。 被告：项某2，女，2014年11月14日生，苗族，住云南省广南县。 被告：项某3，男，2017年8月2日生，苗族，住云南省广南县。 项某1、项某2、项某3共同法定代理人：项文科，系项某1、项某2、项某3父亲。 被告：罗秀珍，女，1965年4月30日生，苗族，住云南省富宁县。 罗秀珍委托诉讼代理人：马书平，系罗秀珍的丈夫，特别授权。 第三人：杨世聪，女，2001年1月24日生，苗族，住云南省广南县。 原告杨某诉被告项文科、项某1、项某2、项某3、罗秀珍及第三人杨世聪共有纠纷一案，本院于2019年9月23日立案，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨学成及委托诉讼代理人熊正华到庭参加诉讼，被告项文科、项某1、项某2、项某3、罗秀珍及罗秀珍委托诉讼代理人罗书平，第三人杨世聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告因其母亲死亡所获得赔偿中的抚养费36492元，死亡赔偿金份额58429元，共计94921元。事实和理由：吴有芬系被告项文科的妻子，系原告杨某、被告项某1、被告项某2、被告项某3的母亲。2019年2月27日，吴有芬在广东永和建设集团有限公司清远分公司（以下简称公司）承建的工地进行施工时，不慎被搅拌机皮带卷入搅拌机内意外身亡，经被告与公司协商，公司一次性赔偿被告680000元整。被告拿到赔偿款后对原告不闻不问，至今一直没有支付给原告应分得的抚养费及死亡赔偿金份额，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉来法院。 项文科、项某1、项某2、项某3辩称，1、原告诉称吴有芬系项文科的妻子，系项某1、项某2、项某3的母亲，系原告的母亲是客观事实。2、原告诉称2019年2月27日，吴有芬在广东永和建设集团有限公司清远分公司承建的建筑工地施工时，不慎被搅拌机皮带卷入搅拌机内身亡，经被告与公司协商，公司一次性赔偿被告68万元，被告拿到赔偿款后，对原告不闻不问，至今一直没有支付原告应该分得的抚养费及死亡赔偿金份额，原告以上所说的并不完全是客观事实，2019年2月27日，我的妻子吴有芬在广东清远不慎被搅拌机皮带卷入搅拌机内身亡，经与公司协商，公司一次性赔偿68万元是客观事实，吴有芬发生事情后，我和吴有芬母亲的三个侄子、杨世聪及其丈夫一起到广东处理吴有芬的后事，在协商处理的过程中，公司确定吴有芬的赔偿权利人有杨某、杨世聪、罗秀珍和我及我和吴有芬生育的三个孩子（即项某1、项某2、项某3）共七个人，当时经公司组织几方当事人共同协商，按照当地赔偿标准共计赔偿68万元，该68万元包含吴有芬死亡赔偿金、丧葬费、对罗秀珍的赡养费、对项某1、项某2、项某3的抚养费，但公司没有明确的计算每个赔偿权利人各自单独的赔偿数额，当时杨世聪说其本人己经成年，其弟弟杨某差两年就成年，因此杨世聪代表表示杨某、杨世聪二人只要2.5万元，罗秀珍一方经罗秀珍的三个侄子打电话跟罗秀珍商量，也明确表示其只要2万元就行了，由于我与吴有芬生育的三个孩子还小，加上我还要回来安葬吴有芬，当时公司就明确表示给付项某1抚养费15万元，给付项某2抚养费15万元，给付项某3抚养费20万元，余款13.5万元其中10万元是公司支付给我安葬吴有芬的安葬费，3.5万元是拿给项某1、项某2、项某3三个孩子买衣服、看病用的，在广东协商时，几方当事人同意确定好后才签订赔偿协议书的，签好协议后，公司按照当时协商的金额现场分别打钱给，其中杨某、杨世聪的2.5万元钱是公司老板当时转账给的，罗秀珍的2万元是公司老板开车送我到达富宁县木央后，在木央以现金支付给罗秀珍的。后来老板说要办理公证，叫罗秀珍配合到公证处去公证，但是罗秀珍没有身份证，叫我另外拿4000元钱给罗秀珍去办理身份证，罗秀珍才拿身份证配合我到公证处公证，当时我也给了罗秀珍4000元，之后，罗秀珍又向法院起诉，通过法院解决，罗秀珍又从我处分得3万元，因此，罗秀珍己经从68万元赔偿金中一共拿去5.4万元。对于杨某的抚养费和相关费用已由杨世聪签字领走2.5万元，杨某说我不闻不问、不分配不是客观事实。综上所述，我认为在广东解决的时候是经过几方协商确定数额后才签定的协议书，杨某的抚养费和相关费用2.5万元已由杨世聪签字领走了，杨某的起诉纯属无理，请依法驳回杨某的诉讼请求为盼。另外，本案中，因为罗秀珍已经从68万元赔偿金中拿去5.4万元，因此本案应该依法追加罗秀珍作为本案被告共同参加诉讼。 杨某围绕诉讼请求依法提交了证据，对杨某提交的证据，本院认定如下： 1.杨某提交的1号证据双方常住人口登记卡、身份证复印件来源合法，客观真实，能证明双方的基本身份信息，依法予以采信。 2.杨某提交的2号证据《工伤赔偿协议书》复印件及3号证据（2019）云2627民初1959号案件中被告方提交的民事答辩状来源合法，客观真实，能相互印证杨某的母亲即项文科的妻子吴有芬于2019年2月27日在广东永和建设集团有限公司清远分公司（广东建筑公司）承建的建筑工地上做工过程不慎被搅拌机皮带卷入搅拌机死亡，经协商，广东建筑公司一次性赔偿68万元，该赔偿款被项文科领取（广东建筑公司将该赔偿款转入项文科账号为62×××90的工商银行账户中）的事实，依法予以采信。 3.杨某提交的4号证据《证明》来源合法，客观真实，能与庭审查明相互印证死者吴有芬与杨国华于2000年开始同居生活，生育女儿杨世聪和儿子杨某，吴有芬于2012年离家出走，杨某由其祖父杨学成抚养，杨国华于2013年4月15日去世的事实，依法予以采信。 经庭审举证、认证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：吴有芬的母亲是罗秀珍，父亲是吴汉平（已于2015年10月去世）。吴有芬和杨国华于2000年开始同居生活，于2001年1月24日生育女儿杨世聪（吴有芬死亡时已成年），于2005年9月5日生育儿子杨某，吴有芬于2012年离家出走之后嫁给项文科，杨某由其祖父杨学成（现年70岁）抚养。吴有芬与项文科于2012年7月8日生育女儿项某1，于2014年11月14日生育女儿项某2，于2017年8月2日生育儿子项某3，杨世聪和杨某的父亲杨国华于2013年4月15日死亡。吴有芬于2019年2月27日在广东永和建设集团有限公司清远分公司（以下简称广东建筑公司）承建的建筑工地上做工过程中不慎被搅拌机皮带卷入搅拌机导致其死亡，经协商，广东建筑公司一次性赔偿因吴有芬死亡所产生的各项损失68万元，该赔偿款被项文科领取（广东建筑公司将该赔偿款转入项文科账号为62×××90的工商银行账户中）。另，项文科领取赔偿款后分配给了杨世聪25000元，分配给了罗秀珍20000元，罗秀珍在本案之前起诉过本案被告方，要求再分割吴有芬死亡所获得的部分赔偿款，后经本院调解，本案被告方同意再分配30000元给罗秀珍，并已实际履行，即罗秀珍已实际分配得50000元，吴有芬为项文科安葬并支出了相应的丧葬费，在68万元的赔偿款中，未确定扶养费、丧葬费和死亡赔偿金的具体数额，吴有芬共有三个姐弟，分别是吴有芬、马贵芬、马贵友。事因杨某认为其作为死者吴有芬的儿子，应当获得其相应的抚养费并参与分配吴有芬的死亡赔偿金而起诉来法院。 本院认为，因广东建筑公司所赔偿的68万中，死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费具体是多少没有确定，故要确定杨某应得抚养费和应分得的死亡赔偿金的数额，首先要确定被扶养人生活费和丧葬费的数额，扣除该两笔费用后，余款即为死亡赔偿金，再进行分配。 ㈠关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，广东建筑公司所赔偿的总额为68万元中，双方均未举证证明被扶养人生活费、丧葬费和死亡赔偿金的具体数额，应依该解释规定进行计算确认各被扶养人生活费如下：①杨某的生活费为9123元每年×（18周岁-14岁）÷1人=36492元；②项某1的生活费为9123元每年×（18周岁-7岁）÷2人=50176.5元；③项某2的生活费为9123元每年×（18周岁-5岁）÷2人=59299.5元；④项某3的生活费为9123元每年×（18周岁-2岁）÷2人=72984元；⑤罗秀珍的生活费为9123元每年×20÷3人=60820元；以上生活费共计为279772元。 ㈡关于丧葬费的问题。双方均未举证证明操办死者吴有芬丧葬事宜所支出的具体费用，故应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定进行计算，为52038.5元，依法予以确认。 ㈢关于死亡赔偿金如何分配的问题。死亡赔偿金是对死者近亲属因受害者死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，具有精神抚慰和经济补偿性质，而非死者遗产，也非夫妻共同财产。死者近亲属对该赔偿款进行分配时，应参照《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”之规定确定共有人，即若有第一顺序继承人，则列第一顺序继承人为共有人，若无第一顺序继承人，则列第二顺序继承人为共有人。本案中，死者吴有芬尚有配偶（即项文科）、母亲罗秀珍（已另案得到分配）及子女项某1、项某2、项某3、杨世聪（已分得25000元）、杨某，应将其第一顺序继承人列为共有人，故杨某和杨世聪作为死者吴有芬的子女，有权作为共有人参与分配该赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“。受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补助费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，死者吴有芬的丧葬事宜系由项文科所操办，丧葬费应先予以扣除，杨某在庭审中也主张将该丧葬费予以扣除，依法予以确认扣减。如上所述，扣除被扶养人生活费279772元和丧葬费52038.5元后，余款348189.5元即为死亡赔偿金。共有人进行分配时，应以各共有人与死者生前的生活紧密程度、经济依赖程度及各自经济能力等为考虑因素进行合理调配，而不应简单地进行平均分配。本案中，共有人为7人，对于杨某来说，其母亲吴有芬离家出走另嫁他人后，其父亲杨国华约1年后也去世，杨某便随70岁高龄的祖父生活，无稳定的收入来源，应适当多分，项某1、项某2、项某3为吴有芬和项文科所生所养，与吴有芬的生活紧密度和经济依赖度较高，加之年纪尚小，也应适当多分，项文科为吴有芬的丈夫，虽与吴有芬的生活紧密度较高，但相较之下，其有较强的经济能力，应适当少分，罗秀珍已经分得了50000元，本案不再赘述，杨某已分得了25000元，且其作为第三人经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，综上，应将吴有芬的死亡赔偿金分给杨某15%即348189.5元×15%=52228.425元≈52228元较为适宜，最终，杨某应的款项为生活费36492元、死亡赔偿金52228元，两项共计88720元。另，因吴有芬死亡所获得的赔偿款被项文科领取，应由项文科向杨某承担责任，故杨某的诉讼关于生活费和死亡赔偿金的主张部分有理，依法予以部分支持。 综上所述，杨某的诉讼请求部分有事实和法律依据，依法予以部分支持88720元，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由项文科于本判决生效后30日内返还杨某因吴有芬死亡所产生的生活费36492元、死亡赔偿金52228元，共计88720元； 二、驳回杨某的其他诉讼请求。 案件受理费2174元，减半收取1087元，由项文科负担1010元，由杨某负担77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如果项文科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  张彪 二〇一九年十二月十二日 书记员  陆芳