天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初315号原告范红梅，女，1966年5月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人王继传（系原告范红梅之夫），1964年10月23日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人赵方田，天津市河北区住房和建设委员会干部。委托代理人李天博，天津击水律师事务所律师。原告范红梅要求撤销被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告范红梅及其委托代理人王继传，被告天津市河北区人民政府的委托代理人赵方田、李天博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范红梅诉称，2019年3月1日被告作出河北政房征补字（2019）第025号《天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定书》，对原告坐落于天津市河北区私产房屋进行拆迁，拆迁决定内容按原告房屋建筑面积13.55平方米计算，相应的补偿费用均按此计算。依据原告合法持有的津字第105021414358号房地产权证载明，原告房屋的土地使用面积为21.8平方米,分摊面积21.8平方米，但建筑面积为13.55平方米。原告所有的涉诉房屋自1961年以来一直处于现有状态，在福利分房时代因此房屋面积较大，原告家庭在多次分房评估中均被认定不符合再次福利分房标准。涉诉房屋面积应当为21.8平方米，且产权证明确写明土地使用面积为21.8平方米，至于建筑面积13.55平方米表述存在误差。通常情况下正常房屋使用面积绝不会高于建筑面积，由于原告房屋确属登记建筑面积少于实际使用面积的事实存在，因此原告实际房屋面积应为使用面积21.8平方米，现被告依据建筑面积13.55平方米给予原告拆迁补偿严重侵犯了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告提交了以下证据：1、产权证明，证明载明土地使用权面积21.8平方米；2、《房屋征收补偿决定书》，证明原告具有主体资格。被告天津市河北区人民政府辩称，被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告作出房屋征收补偿决定的程序合法、内容合法。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告天津市河北区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《房屋征收决定》和《房屋征收公告》、报纸复印件，证明河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》、房屋征收公告及附件的内容和公布时间；2、被征收房屋及相关户籍情况证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、河北区房屋征收情况调查表（住宅），证明被征收房屋现状的情况；4、评估分户报告单及发放明细表、登报送达公告，证明评估分户报告单的内容、发放时间及登报送达情况；5、房屋收谈话笔录，证明房屋征收部门与被征收人进行过多次协商沟通；6、《房屋征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门履行报请程序；7、《房屋征收补偿决定书》、照片及送达回证，证明按照征收补偿方案作出补偿决定直接送达并在房屋征收范围内予以公告；8、投票选择房地产价格评估机构公告、评估机构平结果公示、房地产评估委托书及被征收范围内房屋初步评估结果公示相关材料，证明评估机构选定程序及工作流程合法，符合评估办法的规定；9、河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置实用手册，证明已提供改建地段或者就近地段的房屋；10、未经登记建筑相关材料，证明未经登记建筑调查、认定、处理情况；11、（2018）津行终254号行政判决书，证明河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》合法有效。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均认可，但不认可证明目的。被告对原告提交证据没有异议。本院认证意见如下：原告及被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。原告范红梅所有的房屋坐落在天津市河北区，房屋建筑面积13.55平方米，私产。该房屋坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津正盛房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定案涉房屋的评估价格542271元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补助费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》。由于原告拒收，后在2018年1月6日《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年2月1日报请向被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年3月1日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式。因原告拒收，后被告于当日作出河北政房征补公字（2019）第001号《公告》，对被诉征收补偿决定进行公告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2018年9月作出（2018）津行终254号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。本院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终254号行政判决，确认了因棚户区改造征收河北区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。原告拒收后经公告送达，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。关于原告认为未登记建筑应予补偿，且应按土地使用权面积给予补偿的主张，被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。原告并未提出异议申请。被告天津市河北区人民政府按照原告名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定。被告提交的证据能够证明被告在征收过程中对未登记建筑进行了认定、调查和处理，原告已经在河北区房屋征收情况调查表（住宅、未登记建筑）中签字。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑。故原告的该主张本院不予支持。综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第025号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范红梅的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告范红梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔 维