成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10467号 原告：成都华旺机械设备租赁有限公司，住所地：成都市成华区双荆路2号附26号1楼。 法定代表人：李奇杰。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 被告；四川鼎恒建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。 法定代表人：杨春平。 委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏，男，汉族，1975年5月3日出生，户籍地：四川省绵阳市涪城区，系公司员工。 原告成都华旺机械设备租赁有限公司（以下简称“华旺公司”）与被告四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称“鼎恒公司”）关于建筑租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，于2019年11月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊，被告委托诉讼代理人刘永康、刘夏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付尚欠租金941559.81元；2、请求判令被告向原告支付尚欠下车费、维修费及赔偿金等共计368091.32元；3、请求判令被告向原告违约金259249.01元（暂计至2019年8月16日，后按每日654.83元从2019年8月17日计算至全部款项付清之日止）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保函费等）。（以上金额合计为：1568900.14元）。事实和理由：原告与被告因“绵阳双碑大桥项目”项目签订了《物资租赁合同书》，合同对租金单价、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告却未按照合同约定按时付款。截至2019年8月16日，被告尚欠原告租金941559.81元、维修费用及赔偿金368091.32元、违约金259249.01元，经过原告多次催讨，被告都未履行为维护原告权益，依据我国有关法律，特诉至贵院，恳请支持。 被告鼎恒公司辩称，我们认为原告首先违约，未按照合同约定履行义务，因此被告不存在违约责任。欠款金额不对，在原告的诉讼请求第一项中应当减去31918407元，这是租金。第二项诉讼请求中应当减去赔偿款和下车费，应当减去27951.52元。还应该减去超付的运费60216.40元。理由是原告提供的租赁物不符合合同的约定，他是以重量计算的租金，但是重量不符合合同约定。 原告华旺公司为证实自己的主张，向法庭提供了下列证据： 证据1、华旺公司营业执照、鼎恒公司工商信息，证明：主体适格。 被告鼎恒公司质证：无异议。 证据2、物资租赁合同书及补充协议，证明1：合同第一条约定了结算方式，被告应在每月5日前向原告结清上月所发生的费用；证明2：合同第二条约定了往返运输费由被告承担；证明3：合同第三条约定了租赁物资的维修保养由被告鼎恒公司负责。 被告鼎恒公司质证：无异议，但是租赁合同不能证明华旺公司要求鼎恒公司赔偿的依据，反而能够证明华旺公司未按约定履行合同。 证据3、提货单，证明：华旺公司向鼎恒公司提供了租赁物种类和数量。 被告鼎恒公司质证：真实性无异议，但是提货单上仅有规定、单位、数量，没有重量。 证据4、退货单，证明：鼎恒公司退还给华旺公司的租赁物的种类和数量。 被告鼎恒公司质证：真实性无异议，但是同提货单仅有规定、单位、数量，没有重量。 证据5、长风系列软件租金结算清单18份30页，证明：2017年7月4日至2019年1月31日期间鼎恒公司应向华旺公司支付租金为1541559.81元，鼎恒公司已支付60万元，鼎恒公司尚欠华旺公司租金为941559.81元。 被告鼎恒公司质证：鼎恒公司已经支付了60万元无异议，但是对于整个租金的结算金额未按照合同合同履行，因此应当由华旺公司承当相应的责任；结算单上面的规格、出库、日期、数量无异议，但是对重量没有其他确认，我们对规格（LG）出货日期数量无异议，对于重量有异议；最为鼎恒公司的收货人刘夏仅仅是代表收货人对数量的确认，因为刘夏的身份从合同上明确是收货人，不具备结算签字的资格。另外关于丢失赔偿、维修明细，意见和刚才对提货单的意见一致。 证据6、丢失碗口赔偿明细、碗口维修保养及配件下车费收费明细，证明：鼎恒公司需向华旺公司支付碗口赔偿费用为170665.56元；鼎恒公司应向华旺公司支付的下车费等费用为187428.14元，费用合计368091.32元。 被告鼎恒公司质证：关于丢失赔偿、维修明细，意见和刚才对提货单的意见一致。 被告鼎恒公司向法庭提交以下证据： 证据7、物资租赁合同书及补充协议，证明：华旺公司与鼎恒公司之间的权利义务；同时证明华旺公司没有按照合同约定履行义务。 原告华旺公司质证：无异议。 证据8、提货单、退货单，与原告华旺公司提供的一直。证明：鼎恒公司所收的货物仅有规格、数量，没有重量。 原告华旺公司质证：三性无异议。 证据9、称重磅单，一个是社会公众单位称重的，另外一个是第三方称重的磅单；证明：华王公司未按照合同约定向鼎恒公司提供合同约定重量的租赁物。 原告华旺公司质证：该证据是鼎恒公司负责人留下与其他单位产生的单据，真实性无法考证。 证据10、付款凭证及超付运费计算表，证明：鼎恒公司按合同约定向华旺公司付款60万元，以及超付的运费计算表。 原告华旺公司质证：是鼎恒公司单方制作，真实性有异议，合同已明确约定运费由鼎恒公司承担，该表不能作为证据。 对于原告华旺公司所举证据1、2、3、4与被告鼎恒公司所举证据7、8基本一致，且双方对三性无异议，仅对证明目的存在争议，本院予以采信；原告华旺公司所举证据5、6，被告对真实性无异议，故本院予以采信；被告鼎恒公司所举证据9，原告华旺公司对真实性有异议，本院不予采信；因被告鼎恒公司未提交证据予以证明。被告鼎恒公司所举证据10中的付款凭证，原告华旺公司认可，本院予以确认；被告鼎恒公司所举证据10中的超付运费计算表，原告华旺机械对真实性有异议，本院在下文中予以阐述。 经本院审理查明，鼎恒公司因承建“绵阳双碑大桥项目”需要建筑设备，2017年6月26日，华旺公司作为出租方（甲方）与鼎恒公司作为承租方（乙方）签订《物资租赁合同书》，对租赁物、租赁单价、计算方式、付款方式、违约责任、异议期间等作出了明确约定。第四条第二项：物资往返运输费用均由乙方负责，物资在工地的装卸车费及打捆一切费用均由乙方负责；第六条：违约责任乙方如不按时缴纳租金与押金，每逾期一日，应向甲方偿付逾期租金与押金总额万分之五的违约金。附表1左下方注明“甲方出租的物资、乙方当面点清，检查质量如有异议，当场更换。否则甲方不承担使用中的任何责任。提货、退货的数量以提、退货单为准。租费、运费、装卸费以吨位计算单位时，按租赁重量表（上表）为标准执行。” 华旺公司向鼎恒公司履行案涉合同义务。华旺公司因主要经营场所的建筑设备不满足鼎恒公司需要，因此从甘肃、宁夏、重庆等地外购直接运送到鼎恒公司的工地现场。运送到鼎恒公司的工地现场后，鼎恒公司依据运输案涉建筑设备的汽车过磅的磅单为依据，向承运人支付运费，且已支付完毕。 另，由于案涉建筑设备的市场价格不断上涨，同行调货出现困难。华旺公司为保证鼎恒公司在绵阳双碑大桥工程项目第一联支架施工时材料供应充足，经双方协商，对2017年6月26日签订的租赁合同书仅针对单价作出调整，原单价2.3元/吨/天上调至3.5元/吨/天，调整时间2018年10月18日后所有进场的案涉建筑设备。落款处有华旺公司的盖章及负责人杨宪贵的签字、鼎恒公司的盖章及负责人刘夏的签字。 刘夏作为鼎恒公司的收货人在，2017年9月21日至2018年8月3日期间向华旺公司出具《长风系列软件租金结算清单》。落款处仅有刘夏的签字，未加盖鼎恒公司公章。 以上事实有，原被告身份信息、物资租赁合同书及补充协议、提货单、退货单、长风系列软件租金结算清单、丢失碗口赔偿、碗口维修及配件下车费收费明细、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，被告鼎恒公司当庭对尚欠租赁费事实予以认可，仅对金额存在争议。特别说明：尚欠租赁费是由租赁物按重量计算得出租赁费和按数量计算得出租赁费以及衍生的费用组成。根据质证和交换的证据、结合庭审查明情况，能够明确出被告鼎恒公司仅对原告华旺公司按重量计算得出的租赁费及按重量计算衍生的费用存在异议，被告鼎恒公司对此辩称，原告华旺公司未按合同约定向被告鼎恒公司提供符合约定重量的建筑设备，本司签收人刘夏是根据送货单进行签收的，送货单上无重量的标注。本院认为，作为签收人应该确认是否符合合同约定而予以签收。故对被告鼎恒公司的辩称不予采信。现本院明确本案的争议：焦点一、为原告华旺公司是否向被告鼎恒公司按照合同约定提供符合约定重量的建筑设备；争议焦点二、关于运费的计算。 承运人将案涉建筑设备运送至被告鼎恒公司工地现场时需要过磅，即是得出所运建筑设备的重量，支付运费。换言之，案涉建筑设备运输到被告鼎恒公司工地现场时，被告鼎恒公司应该知道案涉建筑设备的重量。从被告鼎恒公司向承运人足额支付运费，可知被告鼎恒公司对重量无异议。如有异议，被告鼎恒公司应当按照附表1左下方的注明，向原告华旺公司提出异议。依照合同自由的原则，买卖双方可以对质量异议期限自主约定。根据《合同法》第157条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”具体到本案中，从现有证据材料以及庭审笔录，被告鼎恒公司未向原告华旺公司提出异议。被告鼎恒公司对送货单、退货单的数量、规格无异议。故本院认为原告华旺公司向被告鼎恒公司是按照合同约定履行的。综前所述，本院对原告华旺公司诉请的租金941559.81元，下车费、维修费及赔偿费等共计368092.32元予以支持。 关于违约金，案涉合同第六条约定，违约责任被告鼎恒公司如不按时缴纳租金与押金，每逾期一日，应向原告华旺公司偿付逾期租金与押金总额万分之五的违约金。本院认为，被告鼎恒公司应当向原告华旺公司支付违约金，且双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定。因此本院予以支持。 案涉合同第四条第二项约定，物资往返运输费用均由被告鼎恒公司负责。被告鼎恒公司辩称，合同系原告华旺公司向被告鼎恒公司提供的格式合同，依照合同法的有关规定，应对租赁物资汽运地点有利于被告鼎恒公司进行理解。被告鼎恒公司认为合同中约定往返运输费应指原告华旺公司仓库到被告鼎恒公司的工地现场，而原告华旺公司备货不足从甘肃、宁夏、重庆等地外购材料，为此被告鼎恒公司超付运费60216.4元应该扣减。现本院明确争议焦点二、关于运费的计算。本院认为，格式合同是当事人为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的，但根据案涉合同的内容明显是双方协商一致的结果，因此对被告鼎恒公司的辩称不予采信。另，被告鼎恒公司已足额支付了运费。合同已经很明确约定运费由被告鼎恒公司承担，故本院不再累述。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付租金941559.81元； 二、四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付下车费、维修费及赔偿金等共计368091.32元； 三、四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都华旺机械设备租赁有限公司支付计算至2019年8月16日的违约金259249.01元（暂计至2019年8月16日；后按每日万分之五自2019年8月17日计算至全部款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，四川省华纬医药有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18920元，减半收取9460元，保全费5000元，由四川鼎恒建设工程有限公司负担。（此款已由成都华旺机械设备租赁有限公司垫付，四川鼎恒建设工程有限公司履行上述给付义务时，一并支付给成都华旺机械设备租赁有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇一九年十二月三十日 书记员 何忆君