和龙林区基层法院民 事 判 决 书（2019）吉7502民初135号原告(反诉被告)：马俊清，男，1958年6月27日生，汉族，农民，住吉林市。原告(反诉被告)：申立国，男，1968年8月18日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。原告(反诉被告)：迟伟明，男，1967年3月10日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。共同委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。被告(反诉原告)：矫士杰，男，1969年2月8日生，汉族，农民，住敦化市。委托代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。被告：矫士全，男，1965年11月30日生，汉族，农民，住敦化市。原告马俊清、申立国、迟伟明与被告矫士杰、矫士全林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马俊清、申立国、迟伟明及其委托诉讼代理人高翠永、被告矫士杰及其委托代理人王强、矫士全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马俊清、申立国、迟伟明向本院提出诉讼请求：二被告共同给付原告转包费155000.00元及逾期付款利息。事实和理由：三位原告为合伙关系，2005年12月9日和2015年4月1日，由原告马俊清和迟伟明代表合伙人与和龙林业有限公司分别签订了林地经济开发经营承包合同书，承包项目为林蛙和牛养殖。林蛙养殖期限为20年，从2006年1月1日至2025年12月31日止。牛养殖期限为3年，从2015年4月1日至2018年3月31日。2015年4月10日原告马俊清代表合伙人与矫士全自愿签订了转包合同书，约定将与和龙林业有限公司签订的林蛙和牛养殖承包合同转包给矫士全，转包费为350000.00元，并约定从2015年至2017年三年内付清承包费。合同签订后，由被告矫士全和矫士杰在该区域管理收益，但被告没有按约定足额给付转包费，期间二被告已经给付转包费195000.00元，尚欠转包费155000.00元，经多次催要无果，特提起诉讼，要求被告给付转包费155000.00元及逾期利息。被告矫士杰辩称及反诉诉称：一、本案与被告矫士全无关，合同相对方系原告与被告矫士杰,在履行合同过程中均由矫士杰一人履行。二、原被告在签订合同前马俊清向被告矫士杰提供双方参照与林业局签订的林蛙养殖合同为依据（合同承包期限至2026年到期），原被告在签订合同时，原告方口头承诺合同期限为11年，原告方利用矫士杰系文盲，虚构事实，骗取被告矫士杰签订合同，系欺诈行为，故原被告双方签订的合同尚在履行期间内，综上原告所提出的诉请，缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，现我方提起反诉，请求确认原被告双方签订的合同无效，赔偿我方的经济损失100000.00元。事实和理由是：2015年3月份，反诉原被告双方在延吉市协商林业承包相关事宜时，反诉被告方承诺合同中放牛畜牧期限为11年，然在签订合同时却以欺诈的方式骗取反诉原告签字确认合同放牧期限为三年，故请求法院支持反诉原告的反诉请求。被告矫士全未提出答辩。原告马俊清、申立国、迟伟明反诉辩称，原告与被告矫士杰没有签订转包合同，反诉内容不成立。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、原告马俊清、申立国、迟伟明身份证复印件各一份，以此证明三原告具有本案的诉讼主体资格。2、合伙协议书复印件一份，证明三原告2005年11月10日签订了合伙协议，约定共同承包林业局林蛙养牛并由合伙人各占33%的利益责任。3、原告与和龙林业有限公司签订的承包合同书一组。一、经营承包合同书复印件一份，证明2005年12月9日迟伟明代表合伙人与林业局签订了林地经济开发承包经营合同，合同编号：长红林场0507号，项目为林蛙养殖，期限到2025年12月31日，地点为长红林场58、59、60、61、62、63林班；二、2005年12月9日马俊清与林业局签订的承包合同书复印件一份，合同编号：长红林场0507号，证明承包地点为41-45；64-70林班，项目为林蛙养殖，期限到2025年12月31日；三、2015年4月1日迟伟明与和龙林业局签订的承包合同书复印件一份，合同编号：CH-YN-2014-003号，证明经营项目为养牛，地点59-63林班，期限2015年4月1日至2018年3月31日。以上证明原告与和龙林业有限公司签订了承包合同，对该林地具有承包经营权，从事林蛙养殖和养牛项目并获利。4、合同书复印件一份。以此证明2015年4月10日原告马俊清作为三原告的代表人与矫士全自愿签订了合同，原告将与林业局签订的林蛙养殖和养牛权利转包给矫士全，林蛙养殖地点：长红林场58、59、60、61、62、63、64、65、67、70林班内,期限到林业合同约定为准。放牛位置：59-63林班内160公顷，放牛年限2015年4月1日至2018年3月31日。转包金额：350000.00元。付款方式：2015年交150000.00元，2016年交100000.00元，2017年交100000.00元（以凭证为由）。最后尾款付款为2017年10月1日，同时注明该转包合同合法有效，约定乙方2017年10月1日前欠甲方的尾款没有付清，甲方收回林蛙沟系，乙方无条件自动退出，先交付的承包费甲方不予退还等内容。因被告矫士全没有按合同约定付款尚欠155000.00元，同时，被告矫士全无偿经营了2018年、2019年，并由马俊清和矫士全签字按手印，该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背禁止性法律规定。原告以此合同书同时证明矫士全在该合同原本背面手写为2015年4月10日已付7万元交款人矫士全。庭审中，被告矫士杰为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、被告矫士杰身份证复印件一份，以此证明被告具有本案的诉讼主体资格。2、路家村村委会出具的证明一份，证明矫士杰是文盲，故在合同签订时由矫士全代矫士杰在合同上签字，同时，原告方也是利用了被告矫士杰文盲不识字，才以欺诈的方式骗取签订合同书。3、被告矫士杰投资明细及收据复印件一组，证明矫士杰2015年5月至2017年4月投资林业养殖项目共计513440.00元，证明目的仅仅按照合同约定的3年养牛期限，被告矫士杰不会做出如此巨额的投资。4、证人王金耀出庭作证，其证实“2015年5月1日到2017年上山，一共圈了3次放牛的围栏，第一次干了61天，第二次干了64天，2017年干了36天，一共干了161天，当时我面包车运材料拉人每天约定给我200.00元，一共是32200.00元，给了27200.00元。挖蛤蟆池我把钩机师傅领到山上，这期间我放线撒白灰，确定蛤蟆池位置，干了20多天，钩机师傅工钱32000.00元，这个期间我没有要钱”5、证人李阳坤出庭作证，其证实“我证明给矫士杰圈山，挡牛的围栏为了放牛，从2015年到2017年圈了3次山，一共用了900捆钢线，用的钉子180箱，我们给他干活的3年的工钱217350.00元，挖越冬池子，我找的钩机师傅，我是领班的。我们干活一共161天，一伙9个人，每人每天150.00元，他们供吃供住。”6、证人王合平出庭作证，其证实“我证明矫士杰和姓申的签放牛合同，找我们村里几个人帮着看一看，当时的合同说是11年的合同放牛和养殖林蛙，在签订养牛合同时发现合同是三年合同，矫士杰和姓马的打电话进行沟通，那边答复没事，过一段时间就给你补上这个合同，经过协商以后就把合同签完了，当天在沙河沿镇饭店就给了转包费7万元，也在这个饭店签的合同”7、证人赵善君出庭作证，其证实“矫士杰和姓申的在沙河沿镇于长为的饭店签的养牛合同，本来说好的是11年，合同拿来是3年合同，双方发生争执，因为矫士杰承包合同11年，后来矫士杰给姓马的打电话，姓马的说没事，你先签这3年的合同，过一段时间给你补上这11年的合同，电话打完后就和姓申的把合同签了。合同签完后矫士杰拿的7万元”。8、证人李成振出庭作证，其证实“我证明在沙河沿镇宏润饭店，矫士杰与姓申的谈签养牛合同是11年，后来拿出来3年合同，后来，发生争吵，然后矫士杰给姓马的打电话，说先签过一阵再给补11年合同，矫士杰就把钱给姓申的，大概7、8万元”。9、录音证明一份，证明矫士杰与申立国的通话录音可以证明双方在签订合同时，实际履行的合同期限为11年。且原告申立国承诺履行不了给付8万元作为补偿。10、银行转账凭证一组4张，证明矫士杰通过银行转给原告申立国4次共39000.00元。被告矫士全未提供证据。上述证据经质证，被告矫士杰对原告的证据1、2无异议，本院予以采信。被告矫士杰对原告的证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原被告双方达成协议时，原告出示了以地点为58-63林班11年期限的承包合同，出示的合同以诱饵欺诈的形式与被告矫士杰签订了合同，并承诺放牛期限为11年，并有多名证人能够证明此事实。对原告的证据4有异议，认为该合同确系矫士全签字，但是系代矫士杰签字，因矫士杰系文盲无法签字，且在履行合同过程中，矫士全没有参与任何履行合同，均是矫士杰一人履行。在签订合同时原告方亲口允诺放牛期限为11年，却以欺诈的方式在合同中约定三年。原告对被告出具的证据1的真实性无异议，但是认为矫士杰不是合同相对人。原告对被告出具的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为村委会无权和资格证明矫士杰是文盲，该证据与本案无关联性，矫士全是合同相对人。原告对被告出具的证据3的真实性有异议，认为本案合同相对人是矫士全，对于矫士杰的投资与本案无关。原告对被告出具的证据4、5即证人王金耀、李阳坤的证言，认为与本案没有关联性，证明目的与本案没有关联性。原告对被告出具的证据6、7、8即证人王合平、赵善君、李成振的证言，认为证人与矫士全具有利害关系，是领导与被领导的关系，证明内容与合同相违背，合同为原始证据，应以合同签订为准，证人证言内容虚假，是传来证据。原告对被告出具的证据9的真实性有异议，认为矫士杰和申立国不是合同相对人与本案无关。本院认为，原告的证据3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采信。原告的证据4被告矫士杰虽然有异议，但是转包合同书中并非矫士全代矫士杰签字，而是被告矫士全签的自己的名字，该合同是双方当事人的真实意思表示没有违背禁止性法律规定，证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。被告矫士杰的证据1、2、3因不能证明其主张，故不予采信。被告矫士杰的证据4、5、6、7、8中的证人王金耀、李阳坤、王合平、赵善君、李成振的证言因不能证明其主张，故不予采信。被告矫士杰的证据9通话录音因不能证明其主张，故不予采信。被告矫士杰的证据10，原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：三位原告为合伙关系，2005年12月9日和2015年4月1日，由原告马俊清和迟伟明代表合伙人与和龙林业有限公司签订了林地经济开发经营承包合同书，承包项目为林蛙和牛养殖。林蛙养殖期限为20年，从2006年1月1日至2025年12月31日止。牛养殖期限为3年，从2015年4月1日至2018年3月31日。2015年4月10日原告马俊清代表合伙人与矫士全自愿签订了转包合同书，合同约定将与和龙林业有限公司签订的林蛙和牛养殖承包合同转包给矫士全，转包费为350000.00元，并约定从2015年至2017年三年内付清承包费。合同签订后，由被告矫士杰在该区域管理，但被告矫士全没有按约定足额给付转包费，期间被告矫士全给付转包费195000.00元，尚欠转包费155000.00元。本院认为，马俊清作为原告合伙代表人与被告矫士全签订转包合同，系当事人的真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，因此原告与被告矫士全签订的转包合同为有效合同。原告马俊清、申立国、迟伟明与被告矫士全应当按照约定全面履行自己的义务，被告矫士全未按照合同的约定给付剩余转包费，现原告要求被告矫士全给付剩余转包费155000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告认为已经给付215000.00元，但没有提供足够的证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案被告矫士全在履行合同过程中，未能履行按照约定足额给付转包费的义务，被告矫士全的行为构成违约，应当承担违约责任。对于原告主张的逾期付款利息，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告矫士杰并不是转包合同的当事人，因此，被告矫士杰对本案不应承担法律责任。被告矫士杰认为合同签订时由其哥哥矫士全代其在合同上签字，该合同与矫士全无关，是矫士杰一人履行合同以及原告承诺养牛期限为11年，但没有提供有效证据予以证实。对于被告矫士杰的反诉，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。因被告矫士杰未能针对自己的反诉提供充分的证据证明，故应承担举证不能的法律后果。因此本院无法认定在转包合同过程中存在一方受欺诈的情形。且原告与被告矫士杰没有签订转包合同，反诉理由不成立，故被告矫士杰认为与原告之间签订的转让合同应当为无效合同没有事实依据,其反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告矫士全于本判决生效后七日内给付原告马俊清、申立国、迟伟明转包费155000.00元及逾期付款利息（以155000.00元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）二、驳回三原告的其他诉讼请求及被告矫士杰的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400.00元，减半收取1700.00元，由被告矫士全负担。反诉费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告矫士杰负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长  刘玉田审判员  王树林审判员  李忠欣二〇一九年十二月二十五日书记员  葛 阳