文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15458号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，重庆翰墨律师事务所实习律师。被告：张世明，男，汉族，1973年1月26日出生，住重庆市巫山县重庆市巫山县。委托诉讼代理人：田友刚，广东卓建（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田道时，广东卓建（重庆）律师事务所律师。第三人：蒋华，男，汉族，1984年8月5日出生，住重庆市巫山县重庆市巫山县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告张世明、第三人蒋华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人丁飞，被告张世明的委托诉讼代理人田道时到庭参加诉讼。第三人蒋华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103执异43号执行裁定书；2.依法驳回被告的执行异议申请;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：重庆市渝中区人民法院在执行重庆银行与蒋华信用卡纠纷一案过程中，张世明对渝中区法院查封登记在蒋华名下的重庆市巫山县XXX号房屋提出书面异议，渝中区法院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，并于2019年5月9日作出裁定书，中止了对蒋华名下重庆市巫山县XXX号房屋的执行。重庆银行于2019年5月13日收到裁定书。重庆银行认为，张世明向法院提交的证据材料，并不足以证明其已经实际占有了案涉房屋，对于一直没有办理过户并非全部是蒋华的原因，张世明也有责任。并且张世明提交的大部分证据均系复印件，证据与待证事实之间缺乏关联性，不能达到其证明目的。因此，被告提出的执行异议，并未完全满足最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的要求，法院认定其执行异议成立所依据的事实不清、证据不足。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。被告张世明辩称，原告请求撤销重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103执异43号执行裁定书缺乏法律及事实依据。2014年12月27日，张世明通过重庆市巫山县新佳房产中介有限公司与蒋华的代理人蒋忠建、何平签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定，蒋华将其所有的重庆市巫山县XXX号房屋（建筑面积81.82平方米）作价389800元卖给张世明，2014年12月22日付定金1000元，12月27日付133789元，房屋按揭款245011元由张世明按月支付，尾款10000元在办理过户时给付。当天张世明通过重庆农村商业银行的账户向何平支付了133789元，蒋华的委托代理人蒋忠建、何平将房屋交给张世明使用至今。张世明通过蒋华的建设银行账户按月支付房屋按揭款，至2016年1月经张世明申请，该按揭款通过张世明妻子陈禄桃的银行账户支付。张世明与蒋华在法院查封案涉房屋前已签订了合法有效的书面合同，实际占有了房屋，已交付了大部分购房款且将剩余购房款交付法院执行，没有办理过户手续非因张世明的原因造成。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，张世明对涉案房屋享有足以排除执行的权益，异议理由成立，符合排除执行的法定情形，法院作出的裁定书于法有据。涉案房屋尚未办理过户登记非因张世明的原因所致，张世明不应承担责任。涉案房屋自蒋华购买后，由于开发商原因，一直未能办理房屋产权证，直至2014年12月27日张世明从蒋华手中购买该房屋，房屋依然未办理房产证明。涉案房屋尚未办理过户登记系开发商原因所致，因此张世明不应承担责任。重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103执异43号执行裁定书有事实依据，符合法律规定，原告重庆银行所述缺乏法律及事实依据，法院应判决驳回其诉讼请求。本案诉讼费用不应由被告张世明承担。第三人蒋华未答辩。本院经审理认定事实如下：重庆银行与蒋华信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日以(2017)渝0103民初17362号《民事判决书》判决确定，蒋华应偿还重庆银行信用卡欠款本金12771.8元及利息等。执行过程中，本院于2018年11月19日以(2018)渝0103执9707号《执行裁定书》和《协助执行通知书》查封了被执行人蒋华所有的位于重庆市巫山县XXX号房屋。张世明提出书面异议，本院受理后，经审查于2019年5月9日作出(2019)渝0103执异43号《执行裁定书》，裁定：中止本院(2018)渝0103执9707号执行裁定书和协助执行通知书对被执行人蒋华名下的位于重庆市巫山县XXX号房屋的执行。重庆银行收到该裁定书后，乃提起本案诉讼。另查明，重庆市巫山县XXX号房屋原系蒋华于2013年5月8日向重庆市昌宝建设有限公司购买，并签订有《重庆市商品房买卖合同》。2014年12月27日，张世明通过巫山县新佳房产中介有限公司与蒋华的代理人蒋忠建、何平签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定：蒋华将其所有的位于重庆市巫山县XXX号房屋，建筑面积81.82平方米，以389800元的价格出售给张世明；2014年12月22日付定金1000元，12月27日付133789元；因该房屋属于按揭房，在银行还有未结清房款本金245011元由张世明按月支付，尾款10000元在办理过户时给付。2014年12月27日，张世明通过重庆农村商业银行的账户向何平支付了133789元。蒋华的委托代理人蒋忠建、何平将房屋交给张世明使用至今。其后，张世明通过蒋华的建设银行账户按月支付房屋按揭还款。至2016年1月，经张世明申请，该按揭款通过张世明妻子陈禄桃的银行账户支付。2019年4月28日，张世明将应支付给蒋华的10000元购房尾款交至本院指定账户交付执行。上述事实，有(2019)渝0103执异43号《执行裁定书》、《重庆市商品房买卖合同》《重庆市房屋买卖合同》、授权委托书、重庆农村商业银行客户付款回单、中国建设银行个人贷款还款凭证、物管费缴纳凭据、居委会证明、重庆市渝中区人民法院交费凭证等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张世明与蒋华在本院于2018年11月19日查封案涉房屋前已签订合法有效的书面房屋买卖合同，并于2014年12月实际占有涉案房屋，且已向卖房人交付了大部分购房款，又将剩余购房款交至本院以供执行，案涉房屋的过户登记手续至今尚未办理非因张世明的原因造成。因此，张世明提出的异议符合排除执行的法定情形，张世明对涉案房屋享有足以排除执行的权益，其提出异议的理由成立，因此，本案原告重庆银行请求撤销重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103执异43号《执行裁定书》、驳回张世明的执行异议申请的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(二)项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告重庆银行股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告重庆银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  颜莉丽人民陪审员  卢宗梅人民陪审员  卢安莲二〇一九年十二月九日法官 助理  蒋雪琴书 记 员  余 峥