河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5787号 上诉人（原审被告）：沈鑫，男，1970年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王巨奎，男，1956年9月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。 原审被告：杨春娥，女，1970年5月19日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：王志锋，天津君申律师事务所律师。 上诉人沈鑫因与被上诉人王巨奎及原审被告杨春娥民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈鑫及其委托诉讼代理人刘珍珍、被上诉人王巨奎及其委托诉讼代理人褚宗伟、原审被告杨春娥的委托诉讼代理人王志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈鑫上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2258号民事判决第一项、第二项及诉讼费的承担内容并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人沈鑫与被上诉人王巨奎之间存在民间借贷法律关系，属于认定事实错误。被上诉人没有提供向沈鑫支付案涉借条款项的银行交易流水，其陈述的借款过程明显违背常理。借款发生时沈鑫在澳门，没有出具借条的时间。2、三方协议不具有真实性，不能作为认定被上诉人承担责任的依据。三方协议共有三页，只有第三页有各方的签名、捺印，前两页没有签名，更没有骑缝签名和手印。前两页内容无法固定，仅凭第三页无法要求上诉人承担本案的还款责任，上诉人不认可前面的内容，三方协议不能作为本案的定案依据。3、一审中，张玉芹作为证人未出庭作证，判决中却出现经法院向张玉芹、李广涛调查核实情况，并根据法院调查的情况作为定案依据。法院直接调查核实，严重违反了法定程序。签订三方协议时，张玉芹和李广涛没在场，其陈述内容不具有真实性。张玉芹陈述的指定收款人崔艳花、韩冬雪，与沈鑫没有任何关系。 王巨奎辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在三方协议最后一页签字，该页规定上诉人向王巨奎、张玉芹履行协议第三条义务。 杨春娥述称，一审判决杨春娥不承担还款责任正确。 王巨奎向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告协议约定款2900000元；2、要求被告承担逾期付款给原告造成的损失（自2016年8月10日起至应付款2900000元付清为止）；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告沈鑫、杨春娥原系夫妻关系，二被告于2013年3月19日离婚。2016年8月9日，原告王巨奎（甲方）与被告沈鑫（丙方）及友邦家具张玉芹（乙方）签订三方协议书一份。该协议约定，2012年9月27日经丙方联系汇达担保公司（朱明强），甲方向汇达担保公司借款500万，乙方张玉芹担保，此款汇入乙方张玉芹的账户。2012年11月27日汇达担保公司要求还本付息，乙方张玉芹将500万汇入甲方账户，甲方将此款归还汇达担保公司，甲方垫付20万利息。2012年11月27日，甲方将上述借款本息向汇达担保公司付清后，又重新办理借款500万元，乙方张玉芹担保，借期三个月，月息2%。此款甲方汇入乙方张玉芹账户。因乙方张玉芹未将此款偿还甲方，造成甲方未向汇达担保公司（邢凤志）还本付息。据上述，汇达担保公司以邢凤志名义将甲、乙双方起诉，要求还本付息。经一、二审判决，王巨奎向邢凤志偿还借款本息，友邦家具承担连带担保责任。（见一、二审判决）此案在执行中。甲方据上述资金流转的过程，及一、二审判决王巨奎向汇达担保（邢凤志）应偿还借款500万元及相应利息的情况起诉乙方张玉芹，要求其向王巨奎承担与上述判决相对应的还本付息义务。乙方张玉芹又提出2012年9月28日张玉芹收到的500万元款，按沈鑫的指示分别已汇出，由沈鑫指定的人员已经收取。此事由乙丙双方确认。基于上述，甲、乙、丙三方在调解人的调解下达成如下协议：一、甲方（原告）向汇达担保公司（邢凤志）还借款本息210万元；二、乙方（张玉芹）向汇达担保公司（邢凤志）还借款本息360万元；以上借款本息计570万元。与汇达担保公司（邢凤志）申请执行数额不足部分，由调解人与邢凤志协商处理。待甲乙双方履行付款义务后，由邢凤志撤回申请执行，终结此案。三、丙方沈鑫对甲乙双方共同偿还汇达担保公司（邢凤志）的借款本息570万元，及甲方在此案中支付的利息20万元，起诉费、上诉费、律师代理费计80万元自愿承担（依据张玉芹将此借款支付给沈鑫指定的收款人），并分别向甲乙各方分别支付前述款项。丙方沈鑫向甲方应付的款项由李广涛担保，并由李广涛在此协议上签字。四、本协议的生效条件：1、甲方、乙方、丙方及担保人李广涛签字或盖章；2、甲方、乙方按本协议第一、二条约定在本协议签字后2016年8月10日前履行向汇达公司（邢凤志）的给付义务。以上条件同时具备本协议才能生效。五、本协议生效后，1、甲方撤回对乙方的起诉并申请解封；2、丙方向甲、乙方开始履行本协议第三条的义务。协议有甲、乙、丙及担保人李广涛的签字按印。协议签订后，2016年8月10日，申请执行人邢凤志与被申请执行人王巨奎、霸州市友邦家具有限公司张玉芹在霸州市人民法院达成执行和解协议：一、双方当事人同意二被执行人于2016年8月10日给付申请人邢凤志570万元结案，申请人邢凤志放弃其他权利；二、由被执行人王巨奎给付申请人邢凤志210万元，被执行人霸州市友邦家具有限公司给付邢凤志360万元，上述款项均转入申请人指定账户为：郭奕男、开户行：中国农业银行胜芳支行、账号：62×××73；三、被执行人霸州市友邦家具有限公司给付上述款项后。放弃对王巨奎的追偿权；………。协议达成后，原告通过其合伙人张合强账户于2016年8月10日给邢凤志指定郭奕男账户打款210万元。张玉芹通过李广潮账户于2016年8月10日给邢凤志指定郭奕男账户打款360万元。2012年9月27日，被告沈鑫给原告出具了内容为:“今借到王巨奎人民币伍佰万元整，借期三个月，利息自付。沈鑫签名按印2012.9.27”的借条一份。被告沈鑫主张2012年9月16日至2012年9月30日其一直在澳门，2012年9月27日其未给原告出具过借条，此日期后也未给原告出具过借条，其从未向原告借过款，也从未收到过原告的款项。被告沈鑫在一审及重审中均申请对借条上的签字进行笔迹鉴定，但其均未在法院指定的期限内向法院提供书面的鉴定申请。重审中，经一审法院依法向张玉芹调查核实，其证实原告庭审中提供的2016年8月9日的协议书，确系原告王巨奎、被告沈鑫、担保人李广涛、张玉芹签署的协议书。2016年8月9日三方协议中“2012年9月28日张玉芹收到的500万元，按沈鑫的指示分别已汇出，由沈鑫指定的人员已收取”，其借款500万元的给付过程为：2012年9月28日转账汇给沈鑫的外甥女崔艳花400万元；2012年10月10日转账汇给沈鑫的会计韩冬雪100万元。借款500万元汇完后，被告沈鑫并未给原告出具相关手续。协议签订后，张玉芹按照三方协议的约定通过李广潮的银行账户向邢凤志偿还了360万元。经一审法院依法向涉案协议中的担保人李广涛（李广焘）调查核实，其证实原告庭审中提供的2016年8月9日的协议书，确系王巨奎、沈鑫、张玉芹及其签署的协议书。协议内容没问题。协议是在友邦家具公司三楼办公室签订的。 一审法院认为，2016年8月9日，原告与被告沈鑫及友邦家具张玉芹签署的协议书，虽被告沈鑫对协议书前两页的内容予以否认，但经一审法院与原被告之外的协议第三方张玉芹及被告沈鑫的担保人李广涛核实，该协议确系原被告、张玉芹及担保人李广涛所签。且张玉芹说明了三方协议中，其按沈鑫指示将500万元汇给何人，并提供了银行流水予以证实。故上述协议系原被告及第三人张玉芹的真实意思表示，且已具备必要的生效条件，故该协议合法有效，依法应予以保护。故被告沈鑫应按协议约定，承担给付原告借款及利息2900000元的民事责任。关于原告主张的利息，因原、被告及第三人在协议中对还款期限及利率未进行约定，故被告应从一审起诉之日即2017年2月28日起以2900000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止。重审中被告沈鑫对其于2012年9月27日给原告出具借条的真实性予以否认，其在一审及重审时均主张对借条进行笔迹鉴定，但其均未在法院指定期间向法院提供书面鉴定申请，应视为其自愿放弃鉴定，故一审法院对其主张不予支持。被告沈鑫向原告借款时，二被告虽系夫妻关系，但因被告杨春娥否认被告沈鑫的欠款为夫妻共同债务，且原告也未提供充分证据证实，被告沈鑫的上述借款用于了二被告的夫妻共同生活或共同经营，故原告要求被告杨春娥承担还款责任的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告沈鑫于本判决生效后十日内给付原告王巨奎借款2900000元；二、被告沈鑫于本判决生效后十日内给付原告王巨奎利息（以2900000元为基数，自2017年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人沈鑫对其与王巨奎、张玉芹于2016年8月9日所签订《协议书》的真实性不认可，认为第一、二页内容无法确定，但其不能说清其所签协议书时的具体内容，也未能提供不同内容的协议书，亦未提出对该协议书进行司法鉴定。一审法院向在《协议书》上签字的张玉芹、李广涛核实情况，二人均证实该《协议书》确系王巨奎、沈鑫、张玉芹、李广涛签署，故上述《协议书》合法、有效。被上诉人王巨奎已履行协议书内容，协议书约定的条件已具备，上诉人沈鑫应依据协议给付被上诉人王巨奎2900000元。因上诉人沈鑫未申请对案涉《协议书》进行鉴定，一审法院为查明案情，依法向张玉芹、李广涛核实协议书的真实性及签订情况，并不违反法律规定。对于案涉借条的真实性问题，上诉人沈鑫否认借条是其出具，但在一审法院指定的期间内未提出书面鉴定申请，应视为对借条认可。 综上所述，沈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30000元，由沈鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月十九日 书记员 周 雪