湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08知民初11号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周元，湖南豪宇律师事务所实习律师。 被告：张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司，住所地湖南省张家界市永定区解放路影视城二楼。 法定代表人：李东升。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司（以下简称新歌声公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人张书美，被告新歌声公司的法定代表人李东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.新歌声公司赔偿音集协经济损失206006元（8.3元/包厢/天×365天×2年×34包厢）；2.新歌声公司承担音集协为本案诉讼而支出的合理维权费用共计6258元（律师费5000元、公证取证费1000元、取证消费258元）；3.新歌声公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权管理组织。新歌声公司未经许可，未缴纳许可使用费，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品点播业务，在音集协的敦促下也未与音集协签订许可使用合同，也不支付使用费，新歌声公司的行为已严重侵权，应当立即停止侵权并赔偿音集协经济损失206006元（2018年1月1日至2019年12月31日）。 新歌声公司辩称，音集协主张的费用不明确，音集协向新歌声公司发送通知文件时没有直接找到负责人签收。新歌声公司在今年被公安机关责令停业整顿。新歌声公司以前是向天和公司交费，现在应该向谁交费不清楚，没有接到通知。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告音集协向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.社团法人登记证、著作权集体管理许可证；拟证明音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织。2.中国音像著作权集体管理协会章程；拟证明音集协的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等。3.音集协官网公告及公示的著作权许可协议范本；拟证明音集协在官网上公示了著作权许可协议范本，并明确提示旧版空白合同已作废。 第二组证据：4.滚石、索尼、中唱、华谊公司与音集协订立的著作权授权合同；拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系音集协的会员，授权音集协对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。5.音集协网站公示其管理作品的清单及相应的权利人；拟证明音集协作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性。6.音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创）；拟证明音集协管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，新歌声公司在其经营场所安装使用涉案曲库，应当依法向音集协交纳著作权使用费。 第三组证据：7.国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告；拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准为12元/包房/天。8.音集协著作权使用费标准的公告（近三年）；拟证明音集协依职责在全国包括新歌声公司所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均未8.3元/天/终端。9.音集协著作权使用费分配细则；拟证明音集协向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费。 第四组证据：10.《山西省高级人民法院关于审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见》及山西太原中院2018晋01民初1242号判决；拟证明山西省高级人民法院对审理卡拉OK著作权纠纷案件提出指导意见，其中第二条规定：卡拉OK经营者应当与音集协订立许可使用合同，向音集协缴纳著作权许可使用费。第四条规定：确定赔偿数额应考虑，一是国家版权局公布的收费标准，二是卡拉OK的包房数量、应缴费的经营期间，三是卡拉OK的地理位置、经营规模，四是音集协服务情况及维权费用。11.哈尔滨中级人民法院（2015）哈知初字第72号判决书。拟证明哈尔滨中级人民法院存在先相关判例，法院根据卡拉OK著作权使用费收费标准，结合新歌声公司的经营时间、包房数量确定新歌声公司的赔偿数额。 第五组证据：12.新歌声公司工商注册信息、网页宣传页面截图；拟证明新歌声公司的主体资格、开业时间、经营情况等。13.证据保全公证书（2019）湘长华证内字第3025号、滚石流行歌曲经典DVD光盘。拟证明新歌声公司未经音集协许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了音集协的著作权。14.关于终止委托天合文化集团著作权许可证收费资格的相关文件。拟证明2018年11月，音集协通过在官网发公告向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收取资格，公告空白合同作废。15.音集协督促新歌声公司依法与音集协订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等；拟证明音集协在诉讼前已积极同新歌声公司沟通，新歌声公司置若罔闻，主观过错严重。新歌声公司提起诉讼是为加入音集协的广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。16.公证费发票、取证消费发票。拟证明音集协为制止新歌声公司侵权行为所支付的合理费用。 被告新歌声公司向法院提交了以下证据：1.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份；拟证明：2018年度新歌声公司向湖南天合知识产权服务有限公司缴纳了10000元歌曲放映使用费。2.责令限期停业整顿通知书；拟证明：2019年10月18日被张家界市公安局永定分局责令停业整顿。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对音集协提交的证据，新歌声公司发表如下质证意见：对证据1、2的合法性、关联性及与本案待证事实的关联性均无异议，对证据3的证明目的有异议，认为达不到音集协的证明目的，公告的挂网在音像网，不能认为新歌声公司接到通知。对证据4、5、6关联性有异议，达不到证明目的，不能证明新歌声公司侵犯了音集协的权利。对证据7、8、9三性均有异议，与本案没有关联性，已经向天合公司缴纳了2017年、2018年的相关的使用费。对音集协提交的证据10、11及补充证据民事判决书，不能作为证据使用，且达不到音集协证明目的，也不具有参考意义。证据12、13、14、15、16，不能综合证明音集协主张的证明目的，其中：对公证书的关联性、合法性有异议，没有证据证实是新歌声公司曲库播放的歌曲，不能证明音集协主张保护的歌曲版权与新歌声公司播放的歌曲版权是一致的，且音集协带着公证人员有目的性的进行取证，不能够代表消费者的行为；《告知函》没有达到合理催收的目的。新歌声公司在10月中旬已停业。音集协对新歌声公司提交的证据三性不予认可。 根据双方举证质证意见，综合证据间的联系，本院经审查认为，原告音集协提交的第一、二、三、五组证据，证据来源合法、客观真实，且与本案关联，予以采信。被告新歌声公司提交的证据1与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予采信；对证据2的真实性予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实： 原告音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协与滚石、索尼、中唱、华谊公司订立了《音像著作权授权合同》，约定同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）予以管理并维权，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利；滚石、索尼、中唱、华谊公司为《后来》、《广岛之恋》、《很爱很爱你》等歌曲的著作权人。 原告音集协提交的湖南省长沙市华湘公证处出具的（2019）湘长华证内字第3025号公证书记载：2019年7月23日，音集协的委托代理人魏强在公证员刘某和公证员助理陈某的监督下，来到张家界市永定区影视城标有“新歌声SINGKTV量贩”字样招牌的经营场所进行消费，魏强在询问消费价格后通过微信支付方式支付本次取证消费费用258元。随后，上述一行人员在包厢内歌曲点播系统上查找、选取，并对点播的音乐电视作品（包括《后来》、《广岛之恋》、《很爱很爱你》等歌曲）进行了播放。陈某对上述查看部分歌手页面和音乐电视/音像作品的整个播放过程进行了摄像，摄像结束后，魏强在该场所吧台现场取得一张盖有“张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司”印章的《收款单》。在上述保全过程中，公证员陈某对KTV营业场所的内外观部分现场情况、微信账单详情页面及现场取得的单据进行了拍照。事后，将上述影像资料刻录至全新未拆封的光盘中。兹证明与本公证书相粘连的《歌曲清单》与保全时现场所点播歌曲相符，公证书相粘连的其他附件均与保全现场实际情况相符。被告新歌声公司对以上情况不持异议。音集协为此次公证支付公证费1000元。 另查明，2018年11月5日前，音集协委托湖南天合知识产权服务有限公司向张家界市内的部分卡拉OK场所收取著作权使用费。新歌声公司注册成立日期为2011年10月21日。新歌声公司现有可供消费的KTV包厢30间。 本院认为，原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。音集协依法取得滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告，其合法的权益应受法律保护。被告新歌声公司未经许可在其经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，侵害了音集协依法享有的著作权，应承担相应的侵权责任。关于侵权期间，音集协主张新歌声公司的侵权期间为2018年1月1日至2019年12月31日，虽然新歌声公司答辩称已向天合知识产权服务有限公司缴纳了2018年度歌曲放映使用费，但其未提供证据证实，故对音集协主张的未交费期间予以支持。至于新歌声公司抗辩称被公安机关责令停业整顿的问题，因本案赔偿标准是综合考虑涉案作品的流行程度、市场价值、新歌声公司的主观过错、经营规模、侵权情节以及整个行业状况等因素后确定，新歌声公司停业整顿这一情况不会对该标准产生大的影响，且新歌声公司停业整顿的具体时间也不能确定，故本院对新歌声公司这一抗辩理由不予采纳。关于侵权赔偿的数额，由于音集协未能举证证明其实际损失或新歌声公司的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，本案适用定额赔偿条件。根据涉案作品的流行程度、市场价值、新歌声公司的主观过错、经营规模、侵权情节以及整个行业状况等因素，综合确定本案涉案作品的著作权使用费为每个年度30000元/年（每个包间1000元/年）。综上，本院确定新歌声公司应向音集协支付2018年1月1日至2019年12月31日期间内的著作权使用费共计60000元（30间×1000元×2年）。对音集协主张的过高赔偿数额部分，本院不予支持。 鉴于歌曲版权使用缴费原本属于双方应先行协商的范畴，音集协不能证明与新歌声公司已进行必要的、合理的协商，亦不能证明新歌声公司有拒不缴费的恶意，音集协维权虽然要发生必要的费用，但其主张的5000元律师代理费没有提供正式发票，故本院对音集协主张的5000元律师代理费不予支持；经本院综合考虑，对音集协主张的调查取证费258元及公证费1000元，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币61258元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，由中国音像著作权集体管理协会负担3151元；由张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司负担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  周 洁 审 判 员  刘利利 审 判 员  肖昌全 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  李 斌 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  樊江山 书 记 员  李苹源 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（注：2010年著作权法修改后的第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。