广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3746号 上诉人（原审被告）：王立新，男，1970年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏明清，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 上诉人王立新因与被上诉人苏明清合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人王立新及其委托诉讼代理人谭桂鹏，被上诉人苏明清的委托诉讼代理人唐邦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王立新的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，关于违约事实。《转让合同》规定了被上诉人履行支付转让价款的期限为2017年8月1日前，如不付清被上诉人必须无条件退出经营。而从履行合同的情况可以看出，被上诉人并未按约定履行支付转让费的义务，有关证据亦显示在2017年2-11月期间，被上诉人并未提出任何不安抗辩。被上诉人提出所谓证照、租赁合同等手续已是在其违约成为既成事实之后数月的事，根据合同约定，被上诉人负有先履行义务，在其未履行义务的情况下，根据法律规定，上诉人有权拒绝被上诉人的履行要求。一审判决淡化了被上诉人的违约事实，而将上诉人与房东签约行为异化为违约在先的行为，有违事实的武断认为上诉人的签约行为必然导致其无法协助被上诉人与房东签订租赁协议。其次，关于违约后果问题。被上诉人清楚违约支付转让价款的法律后果，在其生意惨淡无法继续的情况下，为转嫁损失寻找一个解除合同的借口。个体餐饮业不属于国家特性经营行业，经营所需证照在办理上不存在任何的条件限制和法律障碍，而房屋租赁合同的续签也不存在任何问题。上诉人一直表示只要被上诉人支付了转让费，就可以继续经营，《转让合同》并不是无法继续履行。根据约定，在被上诉人已构成对合同义务违反的情况下，上诉人依法有权拒绝被上诉人要求将合同项下之权利转移给被上诉人。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人苏明清答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求维护原判。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立。 苏明清向一审法院诉请：1、判令解除原、被告于2016年12月20日签订的《转让合同》；2、判令被告赔偿原告装修七星高新区“根聚地土菜馆”及饭店设施、酒水材料、房租等损失541199元；3、本案诉讼费由被告承担。重审过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告返还原告置放于桂林市七星区“根聚地土菜馆”门面的个人漫画、相框、酒水、电脑等物品。 一审法院审理查明：2016年12月20日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订了一份转让合同，约定：“经甲、乙双方自愿、平等、友好协商，就桂林市临江路115号根聚地土菜馆整体转让事宜签订本合同，双方共同遵守执行。一、甲方自愿将根聚地转让给乙方；该饭店相关设施所有权一并转移给乙方，主要店铺整体装修包括餐桌餐椅、厨房设备等设施。二、转让的总金额为180000元。三、乙方于2017年8月1日当日一次性全部付清，如不付清，乙方必须无条件退出经营，不能拆除店内任何装饰、设备及用品，甲方不支付任何费用给乙方。四、乙方于2017年2月1日起开始承担该场地的房租，根据甲方与房东签订的租金金额支付，因乙方不按每月5日前支付房租给房东，造成房东终止房屋租赁协议，造成损失由乙方负责承担，乙方经营该土菜馆后一切费用由乙方承担，甲方不再承担任何乙方经营装修所产生的费用。五、乙方在2017年8月1日前，在不影响房屋整体结构情况下可自行装修及营业，所产生的费用由乙方承担，甲方不得干涉，甲方不得另转他人，给乙方带来的损失由甲方承担。六、乙方在支付转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利。乙方在付清转让价款的当天，即正式取得承租权及相关设施的所有权和使用权，甲方不得干涉。七、根聚地整体转让后，乙方继续履行原根聚地与房主签订的合同期内的全部合同或协议，甲方必须协助乙方另与房主签订五年租赁协议，如租赁不成功，甲方必须承担乙方之全部装修费用。合同签订后，甲方将合同签订之日前水电费以及任何债务交清，乙方从签订合同当日不再承担之前的任何债务纠纷，所有后果由甲方全权负责。八、协议签订之前的债权债务由甲方享有并承担，乙方不负任何责任。九、乙方在获得根聚地整体转让权益后，乙方在根聚地原址不得进行违法经营，自负盈亏，承担民事责任。十、乙方不按照合同的约定将转让价款支付给甲方，应向甲方承担转让总价款每日万分之十的违约金责任；甲方未能及时将合同项下的权利移交给乙方，应向乙方承担转让总价款每日万分之十的违约金责任。”合同签订后，双方未对店内的设备设施进行登记造册及移交，原告即对饭店进行了内部装修及重新添置了设施，并以“根聚地土菜馆”的名义进行了经营。后因被告要求原告支付转让费，而原告提出被告应先向其出示营业执照、租赁合同等手续才向被告支付转让费，双方由此产生矛盾。被告于2017年12月不再让原告经营。原“根聚地土菜馆”更名为“七星区壹+壹餐饮店”，于2018年1月29日取得营业执照，登记的经营者为胡洪，类型为个体工商户。被告自述系其与胡洪共同经营，使用的是原告的装修及设施。合同签订后，原、被告曾通过手机短信，协商将转让费由180000元变更为165000元。“根聚地土菜馆”的经营场所系案外人阳玖林于2013年3月向桂林市伏波酱料厂所承租，合同期为三年，合同中约定了房屋不可以转租。该餐馆只办理了临时营业执照，营业执照上登记的经营者为阳玖林，实际为阳玖林与被告王立新合伙经营。2015年左右，阳玖林因病不再继续经营。在经过债权债务清算后，由被告王立新经营“根聚地土菜馆”。2016年4月租赁合同到期后，被告王立新没有与桂林市伏波酱料厂续签租赁合同，但是被告王立新一直给桂林市伏波酱料厂提供的账户中交纳租金。在原、被告于2016年12月20日签订《转租合同》后，原告对“根聚地土菜馆”进行了装修，并向被告提供的桂林市伏波酱料厂的账户中交纳了自2017年2月至2017年12月31日的房租。2017年5月5日，杨水青（乙方）与桂林市伏波酱料厂（甲方）签订了《租赁合同》，杨水青承租涉诉房屋，合同约定租期从2018年1月1日至2019年12月31日止，乙方不能将场地转让、转租，否则甲方终止合同。被告在庭审中认可杨水青是其配偶。 经原告申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对桂林市临江路115号“根聚地土菜馆”门面内、外部装修及饭店设施进行了价格评估。2018年8月24日，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出价格评估报告书，价格结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为360378元，其中，价格评估标的的饭店装修在价格评估基准日的市场价格为290900元，价格评估标的的饭店设施在价格评估基准日的市场价格为69478元。价格评估基准日为2017年12月12日。庭审中，原告表示放弃其对酒水、电脑等物品的诉请，只要求被告返还置放于桂林市七星区“根聚地土菜馆”内的相框一个及个人漫画一张。相框尚在餐馆的墙壁上，但是里面的个人漫画一张未见。被告同意原告将相框拿走。 一审法院审理认为,本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《转让合同》是否有效，如有效，是否符合解除合同的条件；2、被告是否应当赔偿原告的各项损失。针对争议焦点1，案外人阳玖林和王立新合伙经营“根聚地土菜馆”，在经过了债权债务清算阳玖林退出后，“根聚地土菜馆”由王立新一人独自经营，王立新有权对“根聚地土菜馆”的经营权、设备设施等进行处分，《转让合同》的约定是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告以杨水青的名义与桂林市伏波酱料厂另行签订租赁合同，并于2017年12月不再允许原告继续经营“根聚地土菜馆”，且将“根聚地土菜馆”更名为了“七星区壹+壹餐饮店”，自行进行经营，被告以自己的行为表明不再履行与原告之间签订的《转让合同》，原、被告之间的《转让合同》已经无法实际履行，故对于原告要求解除原、被告签订的《转让合同》的诉请，本院予以支持。针对争议焦点2，《转让合同》第三条约定：“乙方于2017年8月1日当日一次性全部付清，如不付清，乙方必须无条件退出经营，不能拆除店内任何装饰、设备及用品，甲方不支付任何费用给乙方。”第六条约定：“乙方在支付转让价款后，甲方即向乙方移交合同项下之权利。乙方在付清转让价款的当天，即正式取得承租权及相关设施的所有权和使用权，甲方不得干涉。”第七条约定：“根聚地整体转让后，乙方继续履行原根聚地与房主签订的合同期内的全部合同或协议，甲方必须协助乙方另与房主签订五年租赁协议，如租赁不成功，甲方必须承担乙方之全部装修费用。”合同签订后，原告未按照约定于2017年8月1日当日向被告支付转让费，被告亦未按照约定协助原告另与房主即桂林市伏波酱料厂签订五年租赁协议以及向原告移交合同项下之权利，双方均有违约行为。被告的配偶杨水青于2017年5月5日与桂林市伏波酱料厂另行签订了《租赁合同》，并在合同中约定了租赁物不得转让和转租，而此时原告尚在向桂林市伏波酱料厂交纳房屋租金。从杨水青与桂林市伏波酱料厂签订《租赁合同》的时间来看，被告的违约行为在先。从杨水青与桂林市伏波酱料厂签订《租赁合同》的内容来看，被告无法协助原告另与房主签订五年租赁协议。按照《转让合同》第七条的约定，被告应当承担原告的全部装修费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同签订后，原告对“根聚地土菜馆”进行了装饰装修和添置了设备设施。本院经原告申请，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对“根聚地土菜馆”门面内、外部装修及饭店设施进行了价格评估，价格结论为：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格合计为360378元。价格评估基准日为2017年12月12日。评估期间，被告未声明所评估的部分有原餐馆遗留的装修及设备设施，故认定评估的价值全部为原告装修及添置所产生。被告虽对“根聚地土菜馆”进行了更名，但仍然使用了原告对“根聚地土菜馆”进行的装修及设施设备，评估的价值全部为原告的损失，故被告应向原告赔偿的损失为360378元。原告向本院诉请被告返还相框一个及个人漫画一张，被告同意返还相框一个，故对于原告要求被告返还相框一个的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告返还个人漫画一张的诉请因其未提供证据，本院不予支持。原告向被告提供的桂林市伏波酱料厂的账户中交纳了自2017年2月至2017年12月31日的房租共计21800元，但是原告也已经在交纳租金期间实际使用了租赁物。因此，原告在其装修、使用租赁物期间的房租应由原告自行承担较为合理，故对于原告要求被告赔偿其房租损失的诉讼请求，本院不予支持。依法判决：一、解除原告苏明清与被告王立新于2016年12月20日签订的《转让合同》；二、被告王立新赔偿原告苏明清位于桂林市七星区原“根聚地土菜馆”内的装修及该饭店设施损失360378元；三、被告王立新返还原告苏明清置放于桂林市七星区原“根聚地土菜馆”内的相框一个；四、驳回原告苏明清的其他诉讼请求。本案收取案件受理费9212元（原告已预付本院），由被告王立新承担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：本案违约责任如何认定？ 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照合同履行各自义务。《转让合同》约定上诉人有协助被上诉人与涉案房屋房东签订五年租赁协议的义务，但在被上诉人履行支付转让费限期之前，涉案房屋已由上诉人配偶杨水清于2017年5月5日与房东签订了《租赁合同》，并约定不得转让和转租，且在本案双方当事人发生纠纷后，上诉人亦未能协助被上诉人完成与房东租赁协议的签订，导致被上诉人签订《转让合同》的目的无法实现，上诉人的行为依法属于违约行为，应当承担违约责任，一审法院据此判决认定上诉人承担违约行为导致被上诉人的损失，符合法律规定。上诉人提出被上诉人未按期支付转让费是违约在先的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。双方当事人履行合同过程中发生争议后，上诉人已自行进入涉案房屋经营餐饮，双方当事人继续履行合同已不可能，一审法院判决解除双方签订的《转让合同》是正确的，本院予以确认。一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费9212元，由上诉人王立新承担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员 盘林云