云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4587号 原告：罗家忠，男，1966年11月18日出生，汉族，广西玉林市人，农民，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：郭彦军，男，1982年2月8日出生，汉族，青海省两当县人，农民，住青海省两当县。 委托诉讼代理人：张艳芝，陕西新纪律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：宝鸡安顺通达工贸有限公司。住所地：陕西省宝鸡市高新开发区千河镇千河工业园 法定代表人：曹立洲，系该公司执行董事 统一社会信用代码：91610301338639135P 被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西门外 法定代表人：李红军，系该公司经理。 统一社会信用代码：916103049214261458 委托诉讼代理人郝玲玲，女，1981年11月16日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，公司职员，住宝鸡市陈仓区。代理权限为特别授权。 第三人：罗玲，女，1990年2月6日出生，汉族，四川省南部县人，户籍地四川省南部县，现住昆明市官渡区。 原告罗家忠与被告郭彦军，被告宝鸡安顺通达工贸有限公司（以下简称“宝鸡安顺工贸公司”），被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称“中财保险陈仓支公司”），第三人罗玲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，在本案审理过程中，被告郭彦军申请罗玲作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗家忠委托诉讼代理人刘佳佳，被告郭彦军委托诉讼代理人张艳芝，第三人罗玲到庭参加诉讼。宝鸡安顺工贸公司、被告中财保险陈仓支公司（提交书面答辩意见）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗家忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭彦军、宝鸡安顺工贸公司赔偿货物损失152064元【香蕉款进货价98556元；材料费15444元；生活费800元；装车费4752元；代办费2000元；损失为（72元/箱×2376-19008元）152064元】。2.判令被告中财保险陈仓支公司在保险范围内承担赔偿责任。3.本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日，原告罗家忠向蕉农吕雪春购买香蕉2376箱，总价款为98556元，装运香蕉的材料款为15144元，生活费800元，装工费4752元，代办费2000元，共计121552元。香蕉运出前，原告罗家忠已与二收货人签订了订货协议，约定5月26日至27日到达目的地的香蕉2300箱，以每箱72元价格交付给二订货人，原告自留76箱。同时约定运费为每箱8元，总计19008元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的从定;没有约定的或约定不明确的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。因此该货物到达目的地按照市场价格总计为171072元，减去运费后为152064元。该2376箱香蕉交由被告郭彦军运输，从保山腾冲出发运至青海西宁城东。2019年5月24日0时18分，郭彦君驾驶至K2784+200米处（位于隆阳区潞江坝辖区），因操作不当导致车辆自燃，导致香蕉全部烧毁，车辆受损。经交警部门认定，被告郭彦军对本次事故负全部责任。经查，被告郭彦军驾驶的C65622重型半挂牵引车牵引陕Ｃ×××××重型仓栏式半挂车车辆所有人为宝鸡安顺通达工贸有限公司。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。其后，被告未依法进行赔偿，原告多次找被告协商未果。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告郭彦军辩称，本案涉及居间合同、公路货物运输合同、委托合同法律关系，根据被告郭彦军申请，已追加第三人罗玲参加诉讼，为了减少诉累，被告郭彦军同意一并处理。对于原告主张的损失152064元，被告郭彦军认可损失121552元，并愿意在此基础上承担责任，该损失由第三人、保险公司和郭彦军共同承担。 被告宝鸡安顺通达工贸有限公司未应诉答辩。 被告中财保险陈仓支公司提交的书面答辩意见称，本次事故经交警大队认定，因驾驶员郭彦军操作不当发生车辆自燃，负事故全部责任。被告中财保险陈仓支公司对本次事故的认定及事故事实无异议。但本公司作为本案被告主体不适格，中财保险陈仓支公司并未与原告签订公路货物运输合同，故请求驳回原告对中财保险陈仓支公司的诉讼请求。2.郭彦军驾驶的陕Ｃ×××××车系本案第二被告宝鸡安顺通达工贸有限公司在中财保险陈仓支公司处投保了商业车上货物责任险，车上货物责任险保险限额100000元并附加不计免赔险。中财保险陈仓支公司按照商业车上货物责任保险条款约定对“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”。即中财保险陈仓支公司负责赔偿被保险人(本案第二被告宝鸡安顺通达工贸有限公司)依法应当承担的损害赔偿责任，且最高赔偿金额以车上货物责任险限额100000元为限。3.中财保险陈仓支公司对本次事故车上货物损失确定为货损97000元，施救费3000元(定损单附后)。中财保险陈仓支公司在车上货物责任险限额10万元内承担被保险人宝鸡安顺通达工贸有限公司依法应当承担的损害赔偿责任。(注:必须提供运单、起运地货物。4.中财保险陈仓支公司非本案侵权人，不应承担本案保全费和诉讼费和连带赔偿责任。综上所述，被告中财保险陈仓支公司不是本案适格主体，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。被告中财保险陈仓支公司仅按照商业保险合同约定，在车上货物责任险限额100000元内承担被保险人（宝鸡安顺通达工贸有限公司）依法应当承担的损害赔偿责任。请求法院依法公正判决。 第三人罗玲述称，第三人专门从事信息服务中介。2019年5月，原告通过“货车帮”信息平台发送了从腾冲猴桥出关缅甸装运货物后运达青海西宁的货运（香蕉）信息，被告郭彦军接单后，通过“货车帮”与第三人电话联系。第三人中介业务包括提供货物所在地、装货地、运达地，另外还有办理货物保险投保。对于本案由于未能投保货物运输保险，原因是货物在境外，第三人联系郭彦军，要求在装货进入国境时应及时通知第三人投保，被告郭彦军装货进入国境时未通知第三人，造成该车货物没能投保，之后出险。第三人不应承担责任。综上所述，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张以及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1.本案损失额如何确定？2.未能投保货物运输保险的责任如何分担？3.三被告以及第三人的责任如何确定？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：（一）原告提交的证据：《道路交通事故认定书》、《货运香蕉被烧毁的照片》、《视频资料》各一份。证实2019年5月24日00时18分，被告郭彦军驾驶车牌号为陕Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引陕Ｃ×××××重型仓栏式半挂车沿G56杭瑞高速公路由腾冲往保山方向行驶，行至K2784+200米处，因操作不当发生车辆自燃,致车辆及货物即香蕉全部毁损的以及郭彦军负全部责任等事实。（二）被告郭彦军提交的证据：《“5.23”汽车自燃事故处置证明》、《保山支队消防支队每日接处警交接班情况登记》各一份。证实出险后被告郭彦军报案时间。（三）被告中财保险陈仓支公司提交的证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书》。2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提交的证据： 1.《微信聊天记录》、《机动车行驶证》、《机动车商业保险单》、《货物运输协议》各一份。证实货物运输合同成立。2019年5月24日，由被告宝鸡安顺通达工贸有限公司的司机郭彦军运送原告的2376箱香蕉，货物运输的始发地为保山腾冲猴桥，目的地为青海西宁城东的事实。经质证，被告郭彦军对该组证据真实性不持异议，同时提出由于事先没有签订合同，在“货车帮”信息平台上没有记录，出险后第三人补录了信息，与实际装运货物的时间不一致。实际上被告在境内排队8天，21日出境装车，23日晚23时21分车辆就出险了。由于居间合同的成立导致原被告之间的货物运输合同实际发生并履行。对其他证据无异议；第三人罗玲不持异议。 本院认为，对该组证据，虽系之后补录，但原告与被告的货物运输合同行为实际发生并履行，故对该事实本院予以确认。 2.《订货协议书》2份。证实原告将到达目的地的香蕉按照市场价格以每箱72元出售二订货人的事实。经质证，被告郭彦军持有异议。认为该协议不符合合同构成要件。二份协议从表面上判断系一人书写，不能证实原告的证明目的；第三人罗玲不持异议。 本院认为，对该组证据，不能确认其真实性，且没有其他证据相互印证其价格系当地市场价格，故对该证据，本院不作为本案定案依据。 （二）被告郭彦军提交的证据： 1.《货物运输协议》一份，证实：1、罗玲是网络货物运输合同的当事人，是发货人和货主，被告已追加罗玲为第三人，在居间合同成立后该货物运输关系成立并实际履行。需要说明该合同是在货物出险以后补签。经质证，原告持有异议。认为该合同是第三人与被告签订，签订时间与实际时间不一致，不能证实就是本案所涉的货物，且合同页码错漏；第三人持有异议，认为该证据是从“货车帮”下载，货物运输合同需要经过电话联系之后签订。 本院认为，该合同虽系补签，但属于对之前合同行为的确认，故本院予以采信。 2.《郭彦军与罗玲通话记录截图》，证实郭彦军在事故发生后，当即给第三人罗玲报告出险的事实。经质证，原告不持异议，但认为与本案无关；第三人罗玲持有异议，实际上出险后没有接到被告郭彦军电话，是原告首先电话告知第三人出险，第三人又才联系驾驶员郭彦军。 3.《郭彦军与罗玲微信对话截图》，证实郭彦军是通过信息平台与罗玲达成货物运输合意，5月14日给罗玲支付信息费500元。郭彦军按照双方约定，向罗玲支付300元购买本次货物香蕉的运输保险的事实。罗玲收取郭彦军的信息费、保险费，是本案利害关系人。经质证，原告对关联性持有异议。认为从证据无法知道通话内容，而且没有其他证据相互印证；第三人不持异议。 对上列二组证据，《郭彦军与罗玲电话记录截图》仅能够反映双方通话时间。对《郭彦军与罗玲微信对话截图》，庭审中第三人认可收到“货车帮”信息费500元，被告郭彦军支付的300元用以投保货物保险，对该部分事实，本院予以确认。 4.《货物运输电子保险单》一份，证实与郭彦军同样运输香蕉的案外人，从腾冲运输香蕉至成都，交纳保险费120元，保险责任限额为200000元以及罗玲应承担保险责任。经质证，原告及第三人对关联性及证明目的均持有异议，认为与本案无关。 本院认为，该组证据仅能证实系案外人投保的事实，本案中第三人尚未进行投保责任属于双方争议，该证据不能证实争议，故本院不予确认。 （三）第三人提交的证据 1.与被告郭彦军的电话录音，证实郭彦军在入境后没有按照事先的要求告知第三人购买保险，主要责任在被告郭彦军的事实。经质证，原告不持异议；被告郭彦军对证明目的持有异议。认为该通话是在出险后第三人丈夫抱怨被告郭彦军没有及时电话通知入境，所以导致不能投保，其中被告说“大姐没有告诉我”，第三人也没有提交证据证实事先已向被告告知上述事项。 2.第三人与其他司机蒲顺序（4月16日订车，4月29日告知入境）、赵建华（4月29日订车，5月23日告知入境）的微信通话记录，主要证实在入境时驾驶员应当及时通知第三人购买保险。经质证，原告不持异议；被告郭彦军对证据的真实性无异议，但不能证实也事先告知了被告郭彦军。 对第三人提交的上列二组证据，由于第三人未提交相应证据证实以明确方式告知郭彦军装货入境后及时通知第三人以办理投保等事宜，被告郭彦军也认可确实在入境后未告知第三人，对该部分事实本院予以确认；对第三人的其他证明目的，本院不予确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 第三人罗玲从事信息服务中介。2019年5月，原告通过“货车帮”信息平台发送了猴桥出关缅甸装运货物（香蕉）到青海西宁的信息。2019年5月13日，被告郭彦军通过“货车帮”与第三人电话联系后，于2019年5月14日下单，同时通过微信向第三人转账300元，第三人收到“货车帮”的信息费500元。2019年5月24日00时18分，已装运完成并在运输途中的郭彦军驾驶的号牌为陕Ｃ×××××半挂牵引车牵引陕Ｃ×××××重型仓栏式半挂车沿杭瑞高速G56公路驾驶至K2784+200米处时，因操作不当发生车辆自燃，发生了车辆及货物受损的交通事故，交警部门认定郭彦军负全部责任。被告郭彦军驾驶的车辆所有权人登记为宝鸡安顺通达工贸有限公司，原告以公司名义向中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司投保了机动车商业保险，保险金额为100000元。2019年8月3日，中财保险陈仓支公司出具财产损失确认书，确认定损金额为97000元。2019年7月31日，原告罗家忠将郭彦军，安顺工贸公司、中财保险陈仓支公司作为共同被告诉至本院，诉讼过程中，被告郭彦军向本院提出申请，要求追加罗玲参加诉讼，本院依法追加罗玲作为第三人参加诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告通过“货车帮”信息平台发布货运信息后，被告郭彦军通过第三人下单后，实际接受了该涉案货物（香蕉）的运输，双方的货运合同关系成立并生效。运输过程中，由于被告郭彦军操作不当，交警部门所作的郭彦军负事故全部责任的认定合法有效，本院予以认定。由于该事故造成原告货物受损，应承担相应的赔偿责任。货物运输途中发生交通事故造成损失，被告中财保险陈仓支公司在出险后作出财产损失确认书，在诉讼过程中提交的书面意见，确认赔偿损失97000元，但同时提出的仅向保险人（宝鸡安顺工贸公司）承担赔偿责任的答辩意见，根据投保车辆发生保险事故的事实，故中财保险陈仓支公司应直接向本案原告承担赔偿责任；对于本案损失额的确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定。本院认为，被告郭彦军在诉讼中仅认可原告货物的成本价款121552元，显然与交易习惯相悖。至于原告主张按照《订货协议》请求赔偿的损失数额，因其未提交与当地市场价格相符的相应证据，故本院酌定原告的损失额为136552元（121552元+15000元）。对于本案的赔偿，由被告中财保险陈仓支公司赔偿97000元后，剩余39552元，根据第三人已收到被告郭彦军300元保险费用以及作为涉案发货人的客观事实，第三人未以明确方式告知郭彦军装货入境后及时通知其对运输货物进行投保，因此造成被告郭彦军在出险后赔偿责任增加，故第三人应与被告郭彦军共同对原告承担赔偿责任。关于原告主张被告宝鸡安顺工贸公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其未能提交双方系挂靠关系的相关证据，本院不予支持。故对于原告的诉讼请求，本院部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决生效后十五日内赔偿原告罗家忠经济损失97000元。 二、由被告郭彦军、第三人罗玲于判决生效后十五日内赔偿原告罗家忠经济损失39552元。 三、驳回原告罗家忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3341元，由原告罗家忠负担841元，被告郭彦军，第三人罗玲负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 辛学芹 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 苏亚妮