河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11388号 上诉人（原审被告）：梁振海，男，1964年2月8日出生，汉族，高邑县第三中学教师，住高邑县。 委托诉讼代理人：梁旭光、解栓来，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王胜印，男，1975年8月23日出生，汉族，高邑县第三中学教师，住高邑县。 委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市。 被上诉人（原审被告）：王惠琴，女，1970年10月19日出生，汉族，原高邑县机械厂下岗职工，住高邑县。 上诉人梁振海、王胜印因与被上诉人王惠琴借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王胜印上诉请求：依法撤销河北省高邑县人民法院(2019)冀0127民初1号民事判决书的第七项,改判被上诉人王惠琴对该笔借款共同承担还款责任诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决未判令被上诉人承担还款责任,属于严重错误,应予纠正。理由如下:首先说该笔借款的产生时间是在被上诉人夫妇婚姻存续期间,借条上虽然没有被上诉人的签名,但是通过上诉人在一审提交的在案证据不难看出,被上诉人对该笔借款不仅知情,而且完全属于共同借款。在其夫妇陆续向上诉人借款时,有的款项是转给了原审被告,其中有五笔共计54万元是上诉人直接转给被上诉人的,在夫妇还款时,被上诉人分多次向上诉人还款共计18万元。具体详见一审的转账记录。截止到2018年11月18日经双方结算对账后确认,被上诉人夫妇还欠上诉人借款共计785万元,并由原审被告亲笔给上诉人出具了借据证明一份。再有被上诉人夫妇之间及其与儿子、女儿之间有多笔转账往来,用于家庭共同生活与经营等,该借款明显属于被上诉人家庭资金共享。上述足以证实,该笔借款是被上诉人夫妇共同借款,应依法共同承担还款责任。其次,一审法院以被上诉人提交的一份其经营的高邑县明达纺织有限公司向上诉人出具的借条与原审被告给上诉人出具的借条内容及形式不同,从而推断该笔借款不属于夫妻共同借款,上诉人认为,一审法院做出这样的认定是非常荒廖的,第一，该证据仅是份复印件,被上诉人未提供原件,法律明确规定,复印件不能作为证据使用,法官难道不清楚吗。第二,该证据与本案无任何关联性;一审以该复印件而做出推理严重违法。二、一审法院审理程序违法该案件于2019年1月3日立案,2019年7月8日上诉人才收到判决书,该案件的审理适用的简易程序,根据《民事诉讼法》第161条规定:“人民法院适用简易程序审理的民事案件,应当在立案之日起三个月内审结。”很明显一审法院的审理期间已经严重超出了上述法律规定,属于严重的程序违法。综上所述,一审判决认定事实部分错误,审理程序违法,所作判决实令上诉人不服,故依据《民事诉讼法》的相关规定,依法提起上诉,请求中院明察秋毫,直接改判,彰显法律的公平、公正性。 被上诉人王惠琴辩称，对于梁振海的借款我不知情,借条上面没有我的签字,借款没有转给我,我和王胜印的借款关系与梁振海借款没有任何关系梁振海借王胜印的款完全没有用于家庭生活和我的生产经营。 上诉人梁振海辩称，1、原审被告认为民间借贷起实践性合同,不仅要有借款的合议,还要有实际交付借款,借款合同才能成立,被告给原告出具的借据不能反应真实的借款数额,应根据双方的银行流水确定真实的借款金额;2、被告给原告出具的借条是在原告暴力威胁之下出具的,不能反应借款事实,综上,请二审法院查明事实,驳回原告无理之诉;3、梁振海和王胜印借款始终没有向王惠琴说明,而且主要用于个人事务,不属于夫妻共同债务。 上诉人梁振海上诉请求：一、请求依法判决撤销高邑县人民法院(2019)冀0127民初1号民事判决书中第一至六项的判项,并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由，原审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人之间并不存在如被上诉人所诉称的借贷数额,事实上上诉人也并不欠被上诉人的借款民间借贷系实践性合同,不仅要有借款的合意,还要实际交付借款,借款合同才能成立,在本案中,有一个客观事实就是,上诉人为被上诉人出具借据之日,被上诉人并没有为上诉人交付借款,上诉人也没有就借款上数额的形成过程作出合理的解释说明,被上诉人虽然向法院提供了债权凭证,但经核对上诉人与被上诉之间的银行流水,被上诉人给上诉人的款项远远大于上诉人打给被上诉人的款项,并且与上诉人提供的借据也不相符合,债权凭证与银行流水差别较大,上诉人也没有指示过被上诉人向案外人打过款,且双方在一定期间内多次的进行民间借贷,资金往来频繁,双方之间的借贷存在诸多疑问。综上不能仅以借条配以与数额不符的银行流水,来认定上诉人与被上诉人的借款数额。上诉人与被上诉人均系同一学校的教师,除工资收入外,再没有其他收入,根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的相关规定,在借贷金额较大时,无论是出借人还是借款人,一般都会对资金较付持较为谨慎的态度,对于在额借贷,人民法院通常应对借款合同、借据、银行资金往来交付证据及经济能力等综合审查认定,而原审法院判决在事实认定上没有综合认定,而是仅以借据来进行认定,认定事实错误。二、借条的出具过程是,每次被上诉人请上诉人吃饭,吃饭上诉人喝晕后,被上诉人就软性兼施让上诉人为被上诉人打借条,并用动刀子之类的话进行恐吓,上诉人在生活中生性胆怯,自己害怕,也害怕影响到家人,就按被上诉人的意思为其出具借条,以上事实有上诉人与被上诉人之间的录音予以证实,并且上诉人也向法院提供了借条出具的过程说明,结合被上诉人提供法庭的录音中,被上认人也用的是诱导的语气进行的对话。另外,根据被上诉人提供的借据,其中2018.16、2018.2.8、20182.12这三张借条出自同一纸张,并且该五张借据时间相隔极近,不符合常理,倒是与上诉人所说的胁迫情形相。综上所述,原审法院在被上诉人提供的借据与银行流水不符且差距较大,并且被上诉人对上诉人有胁迫行为的情况下认定借条上的借款数额属于认定事实错误,因此,请求法院依法查明,支持原告以上上诉请求。 上诉人王胜印辩称：王胜印针对梁振海的上诉提出如下答辩,梁振海的上诉理由均不能成立,应予驳回理由如下:一、自2015年以来,被答辩人夫妇便开始向答辩人借款,每次王胜印均是应其夫妇要求将出借款项打入其夫妇账户或者指定账户,期间是有借有还,直至2018年11月8日,双方对所借全部款项进行了结算,并由梁振海代表其夫妇向王胜印出具了本案的六张借据,梁振海亲笔书写,今确认:“截止至今,我从王胜印处共借款78.5万元本金,未能偿还。特此证明,借款人,梁振海。”该确认单是在双方平等、自愿、对账后的基础上所书写,客观真实,根本不存在梁振海所说的胁迫等,答辩人与梁振海均是为人师表的人民教师,是有文化、有素质,更遵纪守法的人员,梁振海毫无依据的说胁迫无疑是想达到赖账之目的,这是法律所不允许的,王胜印也决不答应。上述,王胜印在审案卷中的在案证据足以证实,双方借贷关系依法成立。二、该借贷关系不仅梁振海应承担还款责任,王惠琴作为妻子和共同借款人也应依法共同承担还款责任。现在梁振海夫妇一唱一和预想赖账的行为,严重违反了诚信原则,令答辩人非常的恼火。希望法院明鉴,并主持公道。该笔借款的产生时间是在被答辩人夫妇婚姻存续期间,属于夫妻借款,王胜印既有向梁镇海的转款凭证,也有向王惠琴的转款凭证,且其夫妇之间和其儿子之间又有多笔转账往来,足以说明该借款是夫妻共同借款,资金共享,家庭共同生产经营等,借条上虽然没有王惠琴的签名,但是由梁振海作为夫妻代表书写借条完全符合常理,也不违反法律规定。至于王惠琴所称的什么公司借款等,并提交在案的一个没有原件的证据,答辩人想说该说辞根部不成立,且与本案无任何关联性,不能对抗借款事实的存在,更不能成为不还款的理由。综上所述,被答辩人夫妇借款的事实完全成立,且事实清楚,证据充分,王胜印提交的证据已经形成了一个完整证据链条,足以认定。梁振海的上诉理由毫无道理,不能成立,应予驳回。总之,事实胜于雄辩,公道自在人心,王胜印所出借款项是答辩人生血汗,也有王胜印所借他人款项,出借款项干干净净,望中院为王胜印主持公道。 王惠琴述称，我对梁振海和王胜印的借贷关系是完全不知情的。 上诉人王胜印向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金78.5万元及利息（利息月息2分自2018年1月6日起至履行完毕止；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告王胜印与被告梁振海均为高邑县第三中学教师，被告梁振海与被告王惠琴系夫妻。自2015年开始，被告梁振海多次从原告处借款，并陆续偿还了部分借款本金及利息。原、被告资金往来，原告通过原告本人及**飞、贾英瑞账户给被告梁振海账户及被告梁振海指定的梁冰、吴帅、杨旭账户转款。因原告王胜印与被告梁振海之间存在借贷关系和资金往来，被告梁振海为原告王胜印出具六张借条，分别载明：“今借到王胜印款100000元（拾万元整），月利息1.5分，时间一年。借款人：梁振海。2018年1月6日”；“今借到王胜印款85000元（捌万五仟元），月利息1.5分，时间一年。借款人：梁振海。2018年1月17日”；“今借贷王胜印款100000元（拾万元整），月利息1.5分，时间一年。借款人：梁振海。2018年2月5日”；“今借贷王胜印人民币100000元（拾万元整），月利息1.5分，时间一年。借款人：梁振海。2018年2月8日”；“今借到王胜印人民币200000元（贰拾万元整），月利息1.5分，时间一年。借款人：梁振海。2018年2月12日”；“今借到王胜印款200000元（贰拾万元），月利息3.5分。借款人：梁振海。2018年5月5日”。2018年11月18日，被告梁振海为原告王胜印出具证明，证明载明：“今确认，截止至今，我从王胜印处共借款78.5万元本金，未能偿还，特此证明。借款人：梁振海，2018年11月18日。”被告梁振海对以上证据的真实性有异议，且称在借条出具之日，并未收到原告的借款，借条及证明是在原告胁迫下出具的。原告否认被告梁振海胁迫之说，被告梁振海对此未举证。被告王惠琴曾向原告借款，由被告王惠琴为原告出具借条，并加盖高邑县明达纺织有限公司财务章。被告王惠琴提供其为原告出具的借条复印件一份，证实被告王惠琴借款用于高邑县明达纺织有限公司与被告梁振海借款用途不同。原告王胜印称，6张借条上借款由二被告共同使用，用于其经营的高邑县明达纺织有限公司，二被告否认，原告未提供其他证据。经查，高邑县明达纺织有限公司现法定代表人为王文彦，系被告王惠琴之父，被告王惠琴系该公司经理。 一审法院认为，原告王胜印与被告梁振海之间存在借贷关系，本院予以确认。被告梁振海称借条系原告王胜印胁迫所书写，但未提供证据，对其抗辩主张不予采信。根据被告梁振海为原告王胜印出具的借条及证明，认定被告梁振海尚欠原告王胜印借款785000元。被告王惠琴因经营高邑县明达纺织有限公司向原告王胜印借款出具的借条与被告梁振海为原告王胜印出具的借条内容及形式不同，且被告梁振海向原告王胜印借款多笔资金直接转款至梁冰、吴帅、杨旭账户，故原告诉称上述借款用于夫妻共同生产经营，证据不足，对其要求被告王惠琴承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院判决如下：一、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年1月6日至本判决指定的履行期）。二、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款85000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年1月17日至本判决指定的履行期）。三、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月5日至本判决指定的履行期）。四、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月8日至本判决指定的履行期）。五、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款200000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月12日至本判决指定的履行期）。六、限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款200000元本金及利息（利息按照年息24%，自2018年5月5日至本判决指定的履行期）。七、驳回原告王胜印对被告王惠琴的诉讼请求。 本院二审期间，王胜印提交了贾英瑞向梁振海、**飞向梁振海、梁冰转款的银行流水，共计31.932万元，上述转款是其指示贾英瑞、**飞向梁振海支付的本案借款。王胜印提交了河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初17号案件中调取的梁振海及王惠琴的银行流水，证明梁振海与王惠琴在2015年11月10日-2017年12月18日期间的转账往来金额为113.5万元。 本院另查明，王胜印向王惠琴的转款金额为54万元，王惠琴向王胜印的转款金额为18万元。 本院认为，王惠琴主张王胜印与其之间的转账是单独的借贷关系，与本案无关，且其已还清了所有对王胜印的借款，并提交了2018年4月20日的10万元借条，但依据王胜印提交的银行流水，王胜印转给王惠琴的金额为54万元，王惠琴转给王胜印的金额为18万元，王惠琴提交的证据不足以证明其已将王胜印的借款还清，也不足以证明其与王胜印之间所有账目往来均是单独借款关系与梁振海无关。王胜印主张本案证明载明的借款金额包含其向梁冰、吴帅、杨旭的转款，并提交了银行流水予以证明，依据录音证据梁振海认可是其指示王胜印给上述账户进行转款，故应认定王胜印向梁冰、吴帅、杨旭的转款是梁振海向王胜印所借款项。经本院核实，王胜印指示贾英瑞、**飞代其向梁振海、梁冰进行转款，故应认定贾英瑞、**飞向梁振海、梁冰的转款是王胜印出借给梁振海的本案借款。梁振海于2018年11月18日出具的证明载明：“今确认：截止至今，我从王胜印处共借款78.5万元本金，未能偿还，特此证明”，梁振海无证据证明系在王胜印胁迫下出具，结合王胜印与王惠琴、梁振海、梁振海指定账户之间的银行流水金额，及梁振海书写的6张借条中对利息的约定，一审认定截至2018年11月18日梁振海尚欠王胜印78.5万元并无不当。如上所述，王惠琴提交的证据不足以证明其已偿还完毕王胜印的借款，也不足以证明其与王胜印之间的账目往来是单独的借贷关系，依据王胜印提交的银行流水，应认定王惠琴存在代梁振海收取借款并还款的情形，同时本案借款发生在梁振海与王惠琴婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款应为夫妻共同债务，王惠琴应对本案借款承担共同还款责任。 综上所述，王胜印的上诉请求成立，梁振海的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第一项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年1月6日至本判决指定的履行期）”； 二、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第二项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款85000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年1月17日至本判决指定的履行期）”； 三、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第三项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月5日至本判决指定的履行期）”； 四、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第四项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款100000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月8日至本判决指定的履行期）”； 五、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第五项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款200000元本金及利息（利息按照年息18%，自2018年2月12日至本判决指定的履行期）”； 六、维持河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第六项“限判决生效后十日内，被告梁振海偿还原告王胜印借款200000元本金及利息（利息按照年息24%，自2018年5月5日至本判决指定的履行期）”； 七、撤销河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初1号民事判决第七项“驳回原告王胜印对被告王惠琴的诉讼请求”； 八、原审被告王惠琴对本判决第一项至第六项确定的债务承担共同还款责任。 一审案件受理费5825元（已减半）、保全费5000元由原审被告梁振海、王惠琴共同负担；二审案件受理费11650元由原审被告梁振海负担，11650元由原审被告王惠琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇一九年十二月十一日 书记员  冯日欣