南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3471号原告：虞家保，男，1967年1月26日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被告：南京天鼎混凝土工程有限公司，住所地南京市高淳区固城街道宁宣公路旁。法定代表人：周能兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙宪华，江苏丰典律师事务所律师。原告虞家保与被告南京天鼎混凝土工程有限公司（以下简称天鼎公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告虞家保、被告天鼎公司的委托诉讼代理人孙宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞家保向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付柴油款364162元及相应利息（按照年利率6%自2018年10月26日起至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付运费344290.1元及相应利息（按照年利率6%自起诉之日起至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原有混凝土搅拌车一辆，被告曾雇用原告运输混凝土。2017年7月至2017年9月期间，被告因资金周转困难，原法定代表人袁礼军与原告协商，由原告向他人借款垫资购买柴油59.7吨，并承诺公司的铲车用油按进价结算，其他所有挂靠车用的油按照对账单上面的价格结算。双方后于2018年10月26日对账结算，被告出具油款确认单一份，载明尚欠柴油款364162元，但至今未付款。另外，自2013年开始，原告为被告运输混凝土，双方还签订了搅拌车运输租赁协议，被告每一年都有部分混凝土的运费未付，2017年12月双方结算，确认尚欠运费344290.1元，被告出具运输费确认单一份，至今亦未付款。现诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告天鼎公司辩称，原告所主张的运费和柴油款，双方之前是如何协商的，天鼎公司并不清楚，因为法定代表人发生了变更，现在的法定代表人不再是袁礼军。原、被告就运费和柴油款进行了结算，结算的价款与原告陈述的事实一致，柴油款和运费合计为708452元，但被告将混凝土卖给了原告，总共结算后确认卖给原告混凝土款项为1762542.5元，实际回款为1222855元，尚欠539527.5元，原、被告双方于2018年10月26日对此进行结算，将被告所欠原告的柴油款和运费708452元减去原告欠被告的混凝土款539527.5元，再补差价59025元给原告，结算后被告实际欠原告仅227949.6元。原告负责收回混凝土款，该款项归原告所有，该结算形成以后，被告于2019年7月4日通过现法定代表人周能兵银行账户向原告支付货款50000元，支付后被告实际欠原告的款项为177949.6元。本院经审理认定事实如下：2009年6月16日至2018年2月5日，袁礼军系天鼎公司法定代表人。后天鼎公司法定代表人变更为周能兵。自2013年起，虞家保用自己所有的混凝土搅拌车为天鼎公司运输混凝土。双方后于2017年2月15日签订《搅拌车运输租赁协议》一份，双方对运输价格、付款方式、违约责任等进行了约定。后双方对尚欠运输费进行结算，天鼎公司向虞家保出具外租搅拌车费用确认单一份，确认尚欠虞家保运输费344290.1元未付，并加盖天鼎公司财务专用章。2017年7月至9月，虞家保按照袁礼军要求为天鼎公司提供柴油供车辆使用。2018年10月26日，双方对2017年7至2017年9月的柴油款金额进行结算，天鼎公司出具柴油款（虞家保）确认单一份，确认柴油数量59.7吨，尚欠柴油款金额为364162元，周能兵签字确认并加盖天鼎公司财务专用章。2019年7月4日，周能兵通过银行转账方式支付虞家保50000元。另查明，虞家保在天鼎公司提供的10余张砼款确认单上收货单位签字盖章处签名。2018年10月9日，天鼎公司诉至本院，要求江苏高隆建设有限公司（以下简称高隆公司）支付货款及违约金。本院经审理作出（2018）苏0118民初4617号民事判决，判决：高隆公司向天鼎公司支付货款788177.5元及违约金23645.32元。现该判决已发生法律效力，高隆公司已主动履行判决义务。审理中，天鼎公司另提交结算单一张，载明：虞家保，柴油364162元、运费344290.1元，减砼款539527.5元，补差价59025元，结算尚欠227949.6元。另注明：混凝款外欠480502元，混凝土收回归虞家保所有，虞家保签名确认。对此，虞家保陈述：其经常催天鼎公司结算欠款，后来没有办法只好按照天鼎公司的价格结算柴油款。结算单出具后多次向天鼎公司催讨所有欠款，当时是天鼎公司的负责人周小红表示高隆公司尚欠货款，要求虞家保向高隆公司催讨，高隆公司付款后支付虞家保500000元，后来高隆公司付了一笔货款，但没有支付给虞家保，一直拖到2018年10月份，后来天鼎公司表示虞家保联系的工地还有外欠款，需要虞家保催讨，天鼎公司配合，要回来的货款归虞家保所有。当时其问过高隆公司，确实欠天鼎公司七十多万元货款，高隆公司表示只要天鼎公司同意就将货款交付虞家保，因此就在2018年10月26日到天鼎公司在上述结算单上载明：混凝土收回归虞家保所有。2019年3月，周小红表示正在和高隆公司诉讼中，并承诺只要高隆公司付款就将欠款归还虞家保。后来周小红表示高隆公司货款转账至工商银行账户，但被冻结了，虞家保没有办法才起诉到法院。为查明本案事实，本院对天鼎公司原法定代表人袁礼军进行了询问，其陈述：虞家保帮天鼎公司跑业务，另外他的车辆也租赁给了天鼎公司。以前跑了一点点的业务，但是没有挂在天鼎公司名下，是挂在周小红名下，由周小红结账给虞家保。2017年2月份以后才开始在公司挂账，做了业务后结算业务费给他。虞家保提交的油款及运输费确认单属实。虞家保曾从混凝土买方处借款330000元，该借款本息用于抵扣天鼎公司供应的混凝土款，现在买方货款都已从借款本息中抵扣，虞家保经办的业务货款基本已清账。以上事实，有油款结算单、外租搅拌车费用确认单、天鼎公司提交的结算单、原告签字的砼款确认单、银行转账记录及双方庭审陈述、本院对袁礼军所作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告对原告主张的运输费344290.1元、柴油款364162元及主张的利息计算方式均无异议，本院予以认定。原告对周能兵支付的50000元予以认可，本院予以认定。结合双方陈述的款项发生经过等事实考虑，该款宜作为支付的运输费予以扣减。本案的争议焦点为被告抗辩的混凝土外欠款480502元是否应从原告主张的款项中予以扣减。对此，原告认为，因高隆公司欠被告货款100多万，被告承诺其催讨后归还五十万，才在结算单上签字，现被告并未支付任何款项，故该款不应从其主张款项中扣减。被告认为，双方就混凝土款项签订了往来对账单，根据对账单载明的内容，相关的混凝土款项应由原告和被告进行结算。再结合2018年10月26日出具的结算单，明确载明了混凝土外欠的480502元由原告收回，收回后属于其所有，并由原告签字确认，故该款项应由原告负责收回，应从原告主张的柴油款和运输费中予以扣减。本院认为，原告虽在结算单上载明混凝土外欠款480502元及混凝土款收回归虞家保所有，但不能就此认定其同意混凝土外欠款480502元由其负责收回，仅能认定为混凝土款由原告收回后才能予以抵扣。庭审中，原告表示每一笔混凝土货款，都是由被告公司会计公对公收款，其没有收回任何一笔混凝土款。本案中被告并未举证证明原告收回了部分货款。原告在相应砼款确认单上收货单位处签名，仅能证明相应混凝土买卖行为系其经手，不足以证明相应货款应由原告和被告结算。因该款系混凝土买方尚欠的货款，且买卖关系发生在原法定代表人袁礼军任职期间，袁礼军亦表示虞家保经办的业务已经清账。故被告以原告在结算单、砼款确认单上签字为由要求将外欠混凝土款予以扣减，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京天鼎混凝土工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告虞家保支付柴油款364162元及相应利息（自2018年10月26日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告南京天鼎混凝土工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告虞家保支付运输费294290.1元及相应利息（自2019年8月22日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告虞家保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13226元，由原告虞家保负担933元，被告南京天鼎混凝土工程有限公司负担12293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周忠强人民陪审员  杨根福人民陪审员  吕海傲二〇一九年十二月三十日法官 助理  袁家伟书 记 员  江 怡