云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2601行初60号原告马某某，男，汉族，1982年7月10日生，现住文山市，居民身份证号码：×××0918。被告文山市城乡管理综合执法局（以下简称市执法局），统一社会信用代码：11532621574655129W。法定代表人邱昌海，职务：局长。住所地：文山市。负责人左伟，市执法局副局长。委托代理人木生将，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告马某某诉被告市执法局行政强制一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告马某某，被告市执法局的负责人左伟及委托代理人木生将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月15日，被告市执法局于龙城商务酒店一楼手机店门口将原告所有的电动三轮车及车上物品采取扣押措施，原告不服该行政强制措施，诉至本院。原告诉称，2019年10月15日，原告在文山市龙城商务酒店附近办事，便将一辆红色电动三轮车停放车于龙城商务酒店一楼ｏｐｐｏ手机店门口的停车位内。半小时后原告返回骑车，发现车辆不在停车位内，车辆管理人员告知原告车辆已被城管执法人员带走，未留下任何扣押单据。原告四处寻找，在龙城商务酒店附近发现城管人员控制着原告的三轮摩托车。原告向城管执法人员说明情况后，城管执法人员将三轮摩托车返还原告，但是车上的一把白色电子秤并没有返还，白色电子秤下有原告用黑色塑料袋装有的2600元钱，也未将扣押的情况向原告说明，也没有给原告任何扣押单据。后原告找到城管执法人员请求返还电子秤及2600元人民币，执法人员对此事不予理睬。无奈之下，原告到文山市风派出所报案，东风派出所受理案件后，调出当日的监控显示，原告的一把白色电子秤系城管执法人员带走，电子秤下面有原告的2600元钱，城管执法人员没有退还。原告再次找到城管执法人员要求处理此事，城管执法人员仍然对此事不予处理。综上，城管执法人员的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成严重损失，为此诉至法院，请求判决：1.确认被告扣押原告电子秤的行为违法；2.判令被告向原告返还白色电子秤及2600元人民币；3.判令被告向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：常住人口登记卡、身份证复印件：证明原告身份信息。被告辩称，一、被告是作出登记保存行为的适格主体。2019年10月15日，被告的执法人员在履行城市管理职责，在巡查过程中发现有一辆电动三轮车停放于文山市龙城商务酒店一楼手机店门口，车上载有柚子、甘蔗、一台电子秤和一把水果刀，但无车主在场，该电动三轮车未停放在专用三轮车车位内，且未有序顺向停车，车辆处于横向停放的状态，其占道经营（停车）行为严重影响了行人、车辆通行及严重影响市容市貌。因文山市全国文明城市评选工作开展，当时全国文明城市检查工作在东风路段进行检查，现场有交警、志愿者、被告执法人员等在场清理路段上存在的不文明活动，如果全国文明城市检查工作组一旦发现存在乱停乱放、占道经营等行为，将对文山市全国文明城市评选产生不利影响，情况十分紧急，因此，被告单位执法人员在交警的配合下，将原告的车辆挪动到距现场约十米远的地点停放，并登记保存了原告车上的一台电子秤和一把水果刀，几分钟后，原告到场，被告告知其赶快驶离现场，并口头告知原告次日到开化执法队领取被暂扣的物品和出具以后不再乱停乱放和占道经营的保证书。被告认为，被告进行暂扣物品的行为属于法律上的行政强制措施行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、第七十条，《文山市人民政府办公室关于印发文山市城市管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（文政办发【2015】139号）以及中共文山市委、文山市人民政府办公室《关于印发的通知》（文市办法【2019】46号）的规定，被告有权在法定授权范围内行使职权。二、被告作出登记保存行为程序合法。如上述第一个答辩观点，本案事发突然、情况紧急，且次日原告到执法队也没有领取被暂扣物品，因此，被告作出的证据先行登记保存通知书及物品清单等，均无原告签收痕迹，导致被暂扣物品一直无法返还原告，但是在整个扣押程序中有被告现场拍摄的照片、有相应的证据先行登记保存通知书及物品清单、审批表等，能够证实被告暂扣行为程序合法。该暂扣行为并没有对原告的实体权利义务产生终局性影响，本案原告起诉不符合法律规定。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。关于原告提出的第一项诉请，被告认为被告登记保存主体适格，程序合法。关于原告提出的第二项诉请，被告一直同意原告领取被暂扣的电子秤，只是原告到执法队不予领取。但是，原告主张返还人民币2600元无事实依据，首先，被告单位的执法人员从未暂扣过原告的人民币，无返还的基础。其次，原告在诉状中称“无奈之下，原告到文山市风派出所报案，东风派出所受理案件后，调出当日的监控显示，原告的一把白色电子秤系城管执法人员带走，电子秤下面有原告的2600元钱，城管执法人员没有退还”，无事实依据，原告至今并没有提交任何一份证据用于证明以上所述属实，并且，原告已经报案，现东风派出所已经立案，被告单位的执法人员是否拿到2600元人民币，应以派出所调查核实的为准，本案不应受理该项诉请。最后，根据云南省《关于我省办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》（云高法【2013】144号）文件规定，1500元即属于盗窃罪中数额较大的规定，原告主张的2600元属于刑事案件受案范畴，不属于行政案件的审理范围。因此，原告的第二项诉请无事实依据，依法不应得到法院的支持。关于原告提出的第三项诉请即“被告向原告赔礼道歉”的问题，被告认为，本案系行政诉讼，在行政法律法规所调整的范围内，仅有判决确认行政行为违法、撤销或履行具体行政行为，没有关于赔礼道歉的法律规定，因此，该项诉请属无稽之谈。并且赔礼道歉属于民事法律所调整的名誉权侵权之诉，原告至今没有提交证据证明其名誉因被告的执法行为受到侵害，也不符合行政案件受案范围。因此，原告主张的第三项诉请无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。四、本案依法应驳回原告起诉。至今为止，原告未向法院提交任何证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款的规定，本案原告认为被告人扣押的电子秤属于其个人财产，至少应当提交相应的发票，证明原告是被扣押的电子秤的实际所有人或使用人，因此本案原告提交的诉讼材料不符合法律规定，法院依法不应受理。本案在已经受理的情况下，依法应驳回原告的起诉。被告市执法局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：文政办发【2015】139号《通知》、文市办发【2019】46号《通知》复印件，证明被告有权在法定授权范围内行使职权。第二组：照片5张、《证据先行登记保存审批表》、《证据先行登记保存通知书》、《证据先行登记保存物品清单》复印件，证明原告违法事实清楚，被告的登记保存行为合法。原告于2019年10月29日，向本院递交《调取证据申请书》，申请本院向文山市公安局东风派出所调取相关证据。本院2019年11月27日依法向文山市公安局东风派出所调取询问笔录、视频资料，并当庭列举，双方均已予以质证。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组证据无意见，对第二组证据中的照片、《证据先行登记保存审批表》、《证据先行登记保存物品清单》没有意见，对《证据先行登记保存通知书》不予认可，认为没有收到任何通知。被告对原告提交的证据真实性没有异议，但不认可关联性及证明观点。原、被告对本院依法调取的询问笔录、视频资料均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观、真实，能证明其基本信息，本院予以采信。被告提交的证据客观、真实，能证明本案的基本事实，本院予以采信。文山市公安局东风派出所制作的询问笔录、视频资料客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：原告马某某于2019年10月15日，将贩卖水果的电动三轮车停放于文山市开化街道办事处步行街龙城商务酒店一楼手机店门口。被告执法人员在街道巡查时，发现原告马某某的电动三轮车处于违法停放，便将该电动三轮车挪动，并登记保存电动三轮车上的一把白色电子秤、一把水果刀。后原告找到被告执法人员，执法人员将电动三轮车予以返还，但将已登记的白色电子秤以及水果刀予以强制扣押。2019年10月16日，被告向原告出具《证据先行登记保存通知书》，告知原告其白色电子秤以及水果刀暂扣保存于被告市执法局开化执法队内，原告对该通知书予以拒签。2019年11月4日，原告以被告违法扣押其白色电子秤以及侵占其放于白色电子秤下用黑色塑料袋包裹的2600元钱为由，诉至本院。本院认为,根据《云南省城市建设管理条例》第六条“省建设行政主管部门负责全省城市建设管理工作。州（市）、县（市、区）城市管理、城市规划、市政公用、园林绿化等主管部门（以下统称城建主管部门）按照职责分工、负责本行政区域内城市建设管理工作。……”的规定，被告市执法局系本区域内负责城市管理的行政主管部门，且原告对被告的执法主体及权限无异议，本院予以确认。本案被告暂扣原告白色电子秤、水果刀的行为系《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”的规定，结合本案证据，原告的电动三轮车上载有贩卖的水果，且处于违法停放状态，而原告当时不在现场，被告执法人员为避免原告乱停乱放、占道经营带来的负面影响，依法予以暂扣保存白色电子秤、水果刀，并于次日由被告行政负责人签发《证据先行登记保存通知书》，符合上述法律的规定的情形，原告请求确认被告扣押行为违法及请求被告赔礼道歉的诉请本院不予支持。原告诉称其有2600元现金放于白色电子秤下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交一下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”的规定，本院依法调取文山市公安局东风派出所制作的询问笔录、视频资料，均不能证实原告有2600元现金放于白色电子秤下，即其无证据证明被告有侵占其2600元现金的行政行为存在，且将大量的金钱放置于停放在露天公共场所的电动三轮车上的白色电子秤下有悖生活常理，故原告请求被告返还2600元现金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。另原告请求返还其白色电子秤，因司法不干预行政，是否应当返还其白色电子秤，应由被告依法作出，故该请求，本院不予处理。综上，被告暂扣保存原告白色电子秤、水果刀的行政强制行为，认定事实清楚、证据充分、主体适格、适用法律正确。原告诉请被告返还其现金2600元及赔礼道歉，无事实及法律依据，其白色电子秤是否应当返还应由被告依法行政裁量并作出，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王 娟人民陪审员  李 微二〇一九年十二月十一日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳