wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1731号原告：郭丽荣，女，1962年10月30日出生，汉族，哈尔滨市出租车公司工人，住哈尔滨市呼兰区。被告：韩萍，女，1959年4月1日出生，汉族，呼兰区第二百货商店工人，住哈尔滨市呼兰区。原告郭丽荣与被告韩萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽荣到庭参加诉讼，被告韩萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭丽荣向本院提出诉讼请求：1.判决韩萍偿还欠款100000元；2.判决韩萍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郭丽荣与韩萍是邻居关系，也是好朋友。2014年3月25日韩萍说她儿子和她弟弟在大庆有绿化工程需要资金周转，向郭丽荣借款200000元，当时口头约定3分利息，使用期限一年，借款协议是在郭丽荣家出具的。郭丽荣在农村信用社给韩萍转账194000元，扣除6000元的利息。韩萍每月支付利息到2015年3月份。2015年3月25日韩萍重新给郭丽荣出一张200000元延长使用借款协议，使用期限至2016年3月25日，每月利息6000元。韩萍2016年9月12日偿还本金50000元，之后韩萍又偿还郭丽荣本金50000元，郭丽荣分别给韩萍出具收条。截止到2017年9月25日韩萍重新给郭丽荣出具100000元本金的借条。借条下款写欠76500元是上一年的利息。出具借条后韩萍本息未还。郭丽荣与其邻居郭某1去韩萍家里要钱，韩萍说工程款未下来正在要，要回来就还。后期郭丽荣给韩萍打电话不接，韩萍把房子卖了找不到人了。现郭丽荣要求韩萍偿还借款本金100000元。韩萍未到庭，亦未提交答辩及参与举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因韩萍未到庭，本院依法对郭丽荣提交的证据进行了审查，郭丽荣提交的2017年9月25日100000元借条一张、2014年3月25日借款协议、2015年3月25日延长使用借款的协议、证人郭某1、郭某2证言，以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。通过当事人陈述及对证据的审查认定，本院认定事实如下：韩萍于2014年3月25日在郭丽荣处借款本金200000元，并于当日双方签订借款协议一份，使用期限一年，月利息6000元，郭丽荣转账给韩萍本金194000元，扣除当月利息6000元，2015年3月25日双方签订延长使用借款协议一份。韩萍于2016年9月12日后两次偿还郭丽荣借款本金100000元，截至2017年9月25日韩萍给郭丽荣重新出具借条一张，借条上半部分载明借款100000元，下半部分载明欠款76500元。现郭丽荣要求韩萍偿还借款100000元。本院认为，本案中韩萍与郭丽荣签订了借款协议、延长使用借款的协议以及2017年9月25日韩萍给郭丽荣重新出具借条，证实郭丽荣与韩萍之间债权债务关系明确，郭丽荣主张韩萍偿还借款100000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：韩萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郭丽荣借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由韩萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王丽新审 判 员  罗迎丽人民陪审员  付广庆二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙 岳
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3650号申请执行人：束存扣，男，1968年3月7日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：张学荣，男，1975年10月21日出生，住盐城市盐都区。被执行人：范龙海，男，1976年2月22日出生，住盐城市盐都区。申请执行人束存扣与被执行人张学荣、范龙海健康权纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初1927号法律文书载明：“一、被告张学荣、范龙海应于本判决生效后十五日内共同赔偿原告束存扣38196元，并互负承担连带责任;二、驳回原告束存扣的其他诉讼请求。”因被执行人张学荣、范龙海未履行上述义务，申请执行人束存扣向本院立案执行，本院于2019年11月5日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产且两被执行人正在服刑中。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3650号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二日书记员  朱一鸣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初29774号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：曾志，男，1976年11月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告曾志信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人陈彦冰、委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告曾志经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月10日的信用卡透支本金49995.08元、利息31413.18元、违约金919.21元、年费1000元、分期手续费496.2元及截至2016年12月31日的滞纳金380.16元，并支付自2019年6月11日起至付清之日止，以未偿还的本金49995.08元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾志向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了卡号为4349100510******的信用卡。截至2019年6月10日，曾志透支拖欠欠款本息共计84203.83元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告曾志未答辩。经审理查明，2014年12月11日，曾志向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向曾志发放了卡号为4349100510******的信用卡。曾志从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月10日的信用卡透支本金49995.08元、利息31413.18元、年费1000元、分期手续费496.2元及截至2016年12月31日的滞纳金380.16元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曾志与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，曾志使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。曾志应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曾志通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告曾志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾志在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月10日的信用卡透支本金49995.08元、利息31413.18元、年费1000元、分期手续费496.2元及截至2016年12月31日的滞纳金380.16元;并支付从2019年6月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金49995.08元为基数，按每日万分之五计算的利息；驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告曾志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费953元，由被告曾志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6951号原告：沈阳紫微机电设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市法定代表人：张树权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段春晓，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会志，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：张树荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯娟娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王燕妮，女，该公司员工。被告：呼和浩特经济技术开发区建设工程检测试验中心，住所地呼和浩特经济技术开发区。法定代表人：张强，该中心主任。委托诉讼代理人：姜红，女，该中心员工。原告沈阳紫微机电设备有限公司（以下简称紫微机电公司）与被告呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司（以下简称呼和浩特经济技术开发集团公司）、呼和浩特经济技术开发区建设工程检测试验中心（以下简称呼和浩特经济技术开发区检测试验中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫微机电公司委托诉讼代理人段春晓、被告呼和浩特经济技术开发集团公司委托诉讼代理人侯娟娟、王燕妮、被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心委托诉讼代理人姜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫微机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告呼和浩特经济技术开发集团公司支付设备款350万元及自2018年9月4日以300万元为基数到付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算，利息暂计196,837.5元(暂计算至2019年9月1日)；自2019年9月4日以50万元为基数到付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算；请求给付金额合计3,696,837.5元；2、请求判令被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心承担连带给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月，被告呼和浩特经济技术开发集团公司作为招标人，为被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心采购建筑外门窗保温性能检测设备等设备(招标编号:NMCX17G-0016)。2017年8月8日，被告呼和浩特经济技术开发集团公司发布了《中标通知书》，确定原告作为中标人，后原告与被告呼和浩特经济技术开发集团公司于2017年8月24日签订了《产品供货合同》，由被告呼和浩特经济技术开发集团公司向原告购买热变形维卡软化点温度测定仪等183套设备，总金额为500万元。约定预付款30%，验收合格付60%，余款10%为质保金，一年内付清，付款人为被告呼和浩特经济技术开发集团公司。但被告仅向原告支付了预付款30%，即150万元。原告按合同约定完全履行合同付货义务，2018年9月3日经采购单位呼和浩特经济技术开发集团公司和使用单位呼和浩特经济技术开发区检测试验中心联合验收合格，并向原告出具了《采购项目验收报告》，验收结果为“合同内所属设备符合验收条件”，至此已经满足了“验收合格付60%”(即300万元)的付款条件，但并未给付。截止2019年9月4日，被告所购设备自验收合格起已满足1年期限，达到了“余款10%为质保金一年内付清”(即50万元)的付款条件，仍未给付。因呼和浩特经济技术开发集团公司是采购单位，是《产品供货合同》的合同相对人，且合同约定了其向原告付款的方式及时间，被告呼和浩特经济技术开发集团公司向原告购买合同设备后无偿交付给呼和浩特经济技术开发区检测试验中心，是恶意转移财产并拒绝支付货款的行为，而呼和浩特经济技术开发区检测试验中心作为设备的实际使用单位，是实际受益人，应当对拖欠货款承担连带的给付义务。且在原告催要欠款过程中，二被告均眀确以没钱为理由拒绝支付拖欠货款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告呼和浩特经济技术开发集团公司辩称，被告由于企业经济效益的严重下滑，现不能如期支付原告设备款项，但对原告诉讼请求的事实以及诉求予以承认。被告虽为合同相对方，但是被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心为实际使用人，其一直没有给被告付款，导致被告不能给原告付款。被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心不予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告呼和浩特经济技术开发集团公司作为招标人公开招标采购“建筑外门窗保温性能检测设备等”。2017年8月8日，被告呼和浩特经济技术开发集团公司向原告紫微机电公司发出《中标通知书》，确定原告紫微机电公司中标。2017年8月24日，被告呼和浩特经济技术开发集团公司与原告紫微机电公司签订了《产品供货合同》，约定被告呼和浩特经济技术开发集团公司向原告购买热变形维卡软化点温度测定仪等设备，总价款500万元。同时约定付款方式为预付款30%，验收合格付60%，余款10%为质保金一年内付清，付款人为被告呼和浩特经济技术开发集团公司及违约责任等。2017年9月12日，被告呼和浩特经济技术开发集团公司向原告紫微机电公司支付设备款1,500,000元。2018年9月3日，被告呼和浩特经济技术开发集团公司、呼和浩特经济技术开发区检测试验中心与原告紫微机电公司就《产品供货合同》中所涉设备进行验收，并验收合格。本院认为，原告紫微机电公司与被告呼和浩特经济技术开发集团公司签订的《产品供货合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。庭审中被告呼和浩特经济技术开发集团公司认可原告紫微机电公司已完全履行供货义务，亦已验收合格，被告呼和浩特经济技术开发集团公司负有支付货款的义务，故原告紫微机电公司要求被告呼和浩特经济技术开发集团公司支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。原告紫微机电公司要求被告呼和浩特经济技术开发区检测试验中心承担连带给付责任，根据合同相对性的原则，《产品供销合同》的相对人为被告呼和浩特经济技术开发集团公司，且合同明确约定了付款人为被告呼和浩特经济技术开发集团公司，因此原告紫微机电公司的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息问题，《产品供货合同》中约定因被告呼和浩特经济技术开发集团公司原因未能按合同约定支付合同价，按应付款数额的同期人民银行贷款利率支付利息，故原告要求被告呼和浩特经济技术开发集团公司支付利息的诉讼请求，本院将予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司给付原告沈阳紫微机电设备有限公司货款3,500,000元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司给付原告沈阳紫微机电设备有限公司逾期付款利息，以3,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月4日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月3日；以500,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月4日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告沈阳紫微机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,375元，原告已预交，由被告呼和浩特经济技术开发区投资开发集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王慧颖人民陪审员 杨广学人民陪审员 张俊琴 二○一九年十二月十三日书 记 员 石岳东
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6460号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张才彪，男，汉族，1980年12月8日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）朱兴文，男，1979年12月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：石朝琴，女，1978年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人朱兴文、石朝琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初8469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱兴文、石朝琴逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金29777.88元；二、驳回原告朱兴文、石朝琴的其他诉讼请求。案件受理费234元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的上诉请求：撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审已认定补充协议合法有效，该补充协议明确约定，双方对办证的处理是在房屋交付后，被上诉人提交办证资料之日起360内办理。即合同已明确约定转移登记是在被上诉人提交办证资料之日起360日内办理。一审中，被上诉人并未提供房屋交付时已提交办证资料的证据，也未提供与上诉人已办理委托代办手续并支付代办费的证据，应认定被上诉人并未向上诉人提交办证资料，办理时限尚未开始计算。本案不存在因上诉人的原因导致被上诉人不能办理产权证的情形，且上诉人已办了案涉商品房产权证。原审判决认定交房时间为计算上诉人履行办证义务的起始时间与事实及合同约定不符，违背合同意思自治原则，应予纠正。被上诉人林定平、刘世碧二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：二审查明对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案中，对双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定应结合《商品房买卖合同》第二十二条“出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。”的约定予以理解，即上诉人履行办证义务的时间为被上诉人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内，同时上诉人需在商品房交付使用之日起90日内取得商品房所有权初始登记。但案涉商品房于2018年1月25日才取得所有权初始登记，被上诉人于2018年2月27日便向上诉人提交了办证所需资料，即在2018年1月25日上诉人取得所有权初始登记之前，被上诉人是否提交资料，上诉人均不能办理案涉商品房不动产转移登记。一审据此并结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起计算并无不当。上诉人将《商品房买卖合同补充协议》第8.3条孤立地予以理解，回避其未按约定时间取得所有权初始登记，不能办理产权过户手续的违约事实，主张其不应承担违约责任不符合双方合同约定的本意，也有违公平原则，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  郭少华二〇一九年十二月二日书记员  高 进
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执异205号 异议人（被执行人）：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省金华市磐安县安文镇海螺街17号，统一社会信用代码91330727147618518J。 法定代表人：张仙伦，董事长。 委托代理人：周孝平，该公司工作人员。 委托代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 申请执行人：窦广林，男，汉族，1971年5月1日出生，初中文化，个体户，住枣庄市市中区。 委托代理人：王斐，山东全和律师事务所律师。 被执行人：郭孝峰，男，汉族，1981年1月20日出生，大学文化，建筑农民工，住河南省潢川县。 本院在执行申请执行人窦广林申请执行被执行人郭孝峰、浙江泰成建设有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人浙江泰成建设有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人浙江泰成建设有限公司称：异议人不服山东省枣庄市市中区人民法院执行案号分别为（2013）市中执字第797号和（2013）市中执字第798号两案件所作出的执行措施，异议人认为该两案件的案款已全额执行到位，不存在拖欠执行款项，因此不能再次冻结属于异议人的另案执行款120万元。具体理由如下：一、两个案件的判决内容。（2012）市中商初字第1594号民事判决书（执字第797号）：1、被告郭孝峰支付原告窦广林租赁费465887元及违约金（自2012年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；2、被告浙江泰成建设有限公司对上述款项的履行承担二分之一的连带赔偿责任。（2013）市中商初字第545号民事判决书（执字第798号）：1、解除2012年3月19日原告窦广林与被告郭孝峰签订建筑器材租赁合同一份；2、被告郭孝峰支付原告窦广林租赁费430009.25元及违约金（自2012年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；3、被告郭孝峰返还原告窦广林钢管77492.3米，扣件57607个、顶托3175套并支付租金损失（自2013年8月1日起至租赁物返还之日止，钢管每米每天0.012元、扣件按每个每天0.008元、顶托每套每天按0.05元计算），于本判决生效后十日内履行完毕；4、被告浙江泰成建设有限公司对上述（二）、（三）项的履行承担二分之一的赔偿责任。二、泰成公司应承担的判决义务：1214958元。三、市中区法院执行款项1224401元，已超额执行。2013年8月26日法院划拨浙江泰成建设有限公司银行存款500000元；2013年10月18日法院划拨浙江泰成建设有限公司银行存款83401元、641000元。综上所述，所扣划的银行存款已明显多于应承担的义务，现在还继续冻结异议人在枣庄市中级人民法院可领取的执行款120万元，属超额执行。为维护法律的尊严和异议人的合法权益，特提出前述异议，请求依法解除对异议人在枣庄市中级人民法院可领取的执行款120万元的冻结。 2019年12月11日，本院组织听证。听证过程中，异议人浙江泰成建设有限公司明确表示，异议人本来是协助主体，不能再对其到期债权进行协助执行。 本院查明，窦广林与郭孝峰、浙江泰成建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月29日作出（2013）市中商初字第545号民事判决书，判决：一、解除2012年3月9日原告窦广林与被告郭孝峰签订建筑器材租赁合同一份；二、被告郭孝峰支付原告窦广林租赁费430009.25元及违约金（自2012年10月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告郭孝峰返还原告窦广林钢管77492.3米、扣件57607个、顶托3175套并支付租金损失（自2013年8月1日起至租赁物返还之日止，钢管按每米每天0.012元、扣件按每个每天0.008元、顶托按每套每天按0.05元计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告浙江泰成建设有限公司对上述（二）、（三）项的履行承担二分之一的赔偿责任。2013年8月19日，本案立案执行，执行案号为（2013）市中执字第798号。 2014年8月6日，本院作出（2013）市中执字第798号民事裁定书和协助执行通知书，主要内容为：冻结被执行人郭孝峰在浙江泰成建设有限公司尚未领取的燕山公馆工程款170万元（具体数额以最后核算为准，付款时间为你公司从枣庄市中级人民法院可领取工程款时），并于2014年8月11日送达给浙江泰成建设有限公司。2014年11月10日，本院向枣庄市泰诺置业有限公司发出履行到期债务通知书，主要内容为：你单位应于收到本通知书之日起15日内，直接向申请执行人窦广林履行你单位应该向被执行人浙江泰成建设有限公司支付的（燕山公馆）工程款120万元。2014年11月28日，本院作出（2013）市中执字第798号民事裁定书，裁定对被执行人浙江泰成建设有限公司对枣庄市泰诺置业有限公司享有的到期债权中的120万元予以强制执行。2014年12月1日，本院向枣庄市中级人民法院发出协助执行通知书，请求协助将被执行人枣庄市泰诺置业有限公司（即浙江泰成建设有限公司在贵院尚未申请领取的对枣庄市泰诺置业有限公司享有优先受偿权的工程款120万元）燕山公馆拍卖款中的120万元划拨到我院账户。 另查明，本案立案执行后，本院分别于2013年8月26日、10月18日、10月18日分三次共扣划被执行人浙江泰成建设有限公司的银行存款合计1224401元，后我院又从该执行款中转账178030元给被执行人浙江泰成建设有限公司作为拆除钢管的费用。其中的257919元作为（2013）市中执字第797号案件的执行款。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十八条规定：“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”本案中，本院已从异议人浙江泰成建设有限公司的银行账户中扣划执行款1224401元，本案执行枣庄市泰诺置业有限公司的工程款，是为了执行作为协助执行人的浙江泰成建设有限公司的到期债权。该执行行为不符合上述规定，故异议人的异议理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对异议人浙江泰成建设有限公司在枣庄市泰诺置业有限公司的到期债权120万元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向枣庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  余品荣 审 判 员  司永煜 人民陪审员  孙全刚 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  殷艺瑜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更1177号 罪犯赵贵林，男，1979年5月25日生,汉族，中技文化，贵州省盘州市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2012年2月9日，六盘水市中级人民法院作出(2012)黔六中刑三终字第12号刑事裁定，以被告人赵贵林犯贪污罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，没收个人财产三万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2015年5月13日，裁定减刑十个月；2017年12月27日，裁定减刑八个月。刑期自2011年6月14日起至2019年12月13日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯赵贵林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减去剩余刑期），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院检察员苟青，执行机关贵州省兴义监狱代表胡玉祥、资永成等出庭履行职务，罪犯及罪犯代表到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯赵贵林在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月，获1个表扬;2017年9月至2018年2月，获1个表扬;2018年3月至2018年7月，获1个表扬;2018年8月至2018年12月，获1个表扬;2019年1月至2019年5月，获1个表扬，共计5次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯赵贵林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯赵贵林减去剩余有期徒刑的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯赵贵林减去有期徒刑未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈颜虹 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月六日 书记员  刘 涛
重庆市高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝行赔申177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李孝国，男，1966年7月2日 出生，汉族，户籍地重庆市大足区 。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段1号，统一社会信用代码11500000MB1974990F。 法定代表人童强，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市大足区玉龙镇人民政府，住所地重庆市大足区玉龙镇玉凤街99号，统一社会信用代码115001117717947693。 法定代表人李世友，该镇镇长。 李孝国因诉重庆市大足区规划和自然资源局（以下简称大足区规资局）、重庆市大足区玉龙镇人民政府（以下简称玉龙镇政府）行政赔偿一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行赔终42号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李孝国申请再审称，1.一、二审法院认定李孝国与大足区规资局签订《征地农转非被拆迁人员住房货币安置协议》和《征地农转非被拆迁人员定向安置经济适用房住房协议》与事实不符；2.大足区规资局拆除李孝国的房屋后拒绝给予安置；3.大足区规资局未提供符合国家建筑工程质量标准的安置住房给李孝国造成巨大损失。请求撤销一、二审判决，依法判决两被申请人赔偿其59.4万元。 大足区规资局、玉龙镇政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系李孝国认为大足区规资局、玉龙镇政府未对其进行住房安置而一并提起的行政赔偿诉讼。李孝国提起的请求确认没有对其进行住房安置行为违法的行政诉讼一案，重庆市大足区人民法院已作出（2019）渝0111行初12号行政判决，以大足区规资局、玉龙镇政府已经对其进行了住房安置为由判决驳回李孝国的诉讼请求，重庆市第一中级人民法院亦作出（2019）渝01行终446号行政判决维持了一审判决，李孝国对该案提起申诉复查，本院经审查后作出（2019）渝行申492政裁定，依法驳回了李孝国的再审申请。故李孝国一并提起的行政赔偿诉讼缺乏启动行政赔偿的前提条件，也应予驳回。一审法院判决驳回李孝国的行政赔偿诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。李孝国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李孝国的再审申请。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 许 勇 审 判 员 刘佳佳 二〇一九年十二月三十日 法官助理 罗华国 书 记 员 熊安琪
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初787号之一 原告四川秀丽东方投资管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三圣幸福联合四组318号。 法定代表人唐金华，总经理。 委托代理人江驰，四川秀丽东方投资管理有限公司副总经理。 委托代理人龙世莲，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告成都市锦江区综合行政执法局（成都市锦江区城市管理局，原成都市锦江区城市管理综合行政执法局）。住所地：四川省成都市锦江区龙舟路54号。 法定代表人叶云虎，局长。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 原告四川秀丽东方投资管理有限公司（以下简称秀丽东方有限公司）诉被告成都市锦江区综合行政执法局（成都市锦江区城市管理局，原成都市锦江区城市管理综合行政执法局，以下简称锦江区综合执法局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，原告秀丽东方有限公司起诉时将被告锦江区综合执法局、锦江区政府列为共同被告，请求法院确认锦江区综合执法局、锦江区政府于2018年7月11日对秀丽东方有限公司所运营的秀丽东方文化景区实施的强制拆除行为违法。本案中，没有证据证明被诉强制拆除行为系由锦江区政府委托实施或锦江区政府参与共同实施了被诉强制拆除行为，故锦江区政府并非本案适格被告。经本院释明后，秀丽东方有限公司坚持将锦江区综合执法局、锦江区政府列为共同被告，拒绝变更。本院已于2019年12月25日作出（2018）川01行初787号行政裁定，裁定驳回秀丽东方有限公司对锦江区政府的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级人民法院管辖的第一审行政案件范围的规定，本案不属于由本院行使一审管辖权的案件，应当移送给有管辖权的基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院受理。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 蒋娜娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 胥家玮
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初9798号原告：天津市东发物业管理有限公司，住所地天津市东丽开发区三经路。法定代表人：王鹏，经理。委托诉讼代理人：王娜，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。被告：天津嘉恒机电工程有限公司，住所地天津市西青区泰和都市工业园。法定代表人：李东，总经理。委托诉讼代理人：崔建勇，男，该公司项目经理。第三人：天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：王冬肃，董事长。委托诉讼代理人：吴振鹏，男，该公司职员。原告天津市东发物业管理有限公司（以下简称“东发公司”）与被告天津嘉恒机电工程有限公司（以下简称“嘉恒公司”）、第三人天津滨海发展投资控股有限公司（以下简称“滨海公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法进行审理。东发公司诉称，2017年10月，东发公司、嘉恒公司、滨海公司三方签订了《天津市东丽区张贵庄还迁房汇海北里（21栋楼）消防移交维修完善协议》。根据《协议》约定：1、滨海公司系张贵庄还迁房汇海北里小区消防设施的物业管理单位，东发公司系汇海北里小区的物业服务公司。2017年滨海公司预将汇海北里小区消防设施的管理权交付东发公司，但该小区消防设施存在问题，不能正常使用，因此，为了完成消防设施的移交，三方就汇海北里11栋楼的维修达成了《协议》；同时，汇海北里（21栋楼）消防维修工程经过天津市政测工程项目管理有限公司审核，确定工程维修费用为551799元；2、滨海公司向嘉恒公司支付551799元维修费用，嘉恒公司负责维修汇海北里5#、9#-14#、16#-19#、22#、24#-32#号楼消防设施的整改、维修、完善、直至滨海公司将能够正常运转的消防设施移交东发公司；3、《协议》签订完成及滨海公司收到东发公司签字盖章的移交单并向嘉恒公司拨付资金，即视为滨海公司完成该小区消防工程向东发公司的移交工作；4、嘉恒公司应于本《协议》签订后30日内完成维修工作。《协议》签订后，滨海公司全额支付了嘉恒公司维修费用。东发公司现已委托了专业消防部门对汇海北里社区消防设施现存的问题出具了详细的检测报告。报告中详细指出了目前社区消防设施存在的具体问题。故起诉要求：1、依法判令被告继续履行《天津市东丽区张贵庄还迁房汇海北里（21栋楼）消防移交维修完善协议》，对该协议中涉及的21栋楼房的火灾报警系统、应急照明系统、防排烟系统、消火栓系统、防火门等系统或设施进行维修，维修完成后由具有资质的第三方出具检验合格报告，达到消防设施的正常运转；2、本案的诉讼费由被告承担。本院经审查认为,案涉21栋居民住宅楼，已于2015年交付使用，原、被告及第三人均未提交消防设施验收合格证明。根据原告提交的消防设施检测报告显示，该小区存在重大消防安全隐患，故应当移送住房和城乡建设主管部门及消防救援机构核处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国消防法》第十五条、第五十四条、第五十六条第一款、第六十条之规定，裁定如下：驳回原告天津市东发物业管理有限公司的起诉。案件受理费（已减半）40元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇一九年十二月十七日书记员  李健本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《中华人民共和国消防法》第十五条公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。第五十四条消防救援机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。第五十六条住房和城乡建设主管部门、消防救援机构及其工作人员应当按照法定的职权和程序进行消防设计审查、消防验收、备案抽查和消防安全检查，做到公正、严格、文明、高效。......第六十条单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的；（二）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的；（三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的；（四）埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的；（五）占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的；（六）人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的；（七）对火灾隐患经消防救援机构通知后不及时采取措施消除的。个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。
河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2019）冀0207民初4097号原告徐长富，男，1986年11月7日生，汉族，现住河北省遵化市。委托代理人孙丽娜，唐山市丰润区端明法律服务所法律工作者。被告杨跃忠，男，1986年2月4日生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦卓尔市五原县。被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地陕西省大同市魏都达到与开源街交汇处E家名车汇写字楼21层，统一社会信用代码911402007515085182。负责人魏天飞，职务经理。委托代理人丁艳，公司职员。原告徐长富与被告杨跃忠、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称被告保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙丽娜，被告保险公司的委托代理人丁艳到庭参加诉讼。被告杨跃忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐长富提出诉讼请求：1、判决被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车强制保险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额赔偿车辆损失29016元，施救费1350元，合计32366元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月28日孙宇浩驾驶原告所有的×××号重型自卸车行驶至丰南区丰碱路与建业大街的×××号的×××××区交口北侧与被告杨跃忠驾驶的×××、×××车辆相撞，事故造成原告车辆损失，驾驶员孙宇浩死亡的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队道路事故认定书认定孙宇浩负车辆损失的主要责任，被告杨跃忠负车辆损失的次要责任。原告向本车保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告提起诉讼，在诉讼过程中中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请对×××号车辆损失进行重新鉴定，车辆损失为98720元。唐山市路北区人民法院作出（2017）冀0203民初2596号民事判决书采纳车辆重新鉴定结论认定原告开支施救费4500元。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司应在保险限额内承担责任，依据《道路交通安全法》的规定向你院提起诉讼，请求法院公正判决。被告保险公司辩称，我公司对事故的发生、责任认定及投保情况无异议，本次事故于2014年11月28日发生至2016年11月后已过诉讼时效，原告于2017年1月曾起诉过我公司，最终我公司以超诉讼时效答辩，最终原告撤诉处理，我公司认为本案无中止、中断事由，原告先起诉的我公司，后起诉的太平洋公司，不存在确定损失的情形。太平洋保险公司不提诉讼时效的问题履行赔偿与我公司无关，请求法院驳回原告请求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。经审理查明，2014年11月28日孙宇浩驾驶原告所有的×××号重型自卸车行驶至丰南区丰碱路与建业大街的×××号的×××××区交口北侧与被告杨跃忠驾驶的×××、×××车辆相撞，事故造成原告车辆损失，驾驶员孙宇浩死亡的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队道路事故认定书认定孙宇浩负车辆损失的主要责任，被告杨跃忠负车辆损失的次要责任。×××、×××半挂车的登记所有权人为张根喜，实际所有人为被告杨跃忠，该车在被告保险公司处投保交强险和50万元的商业三者险，该事故发生在保险期间内。另查明，本次事故发生时间为2014年11月28日。唐山市丰南区人民院2017年1月23日受理的（2017）冀0207民初654号原告徐长富与被告杨跃忠、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司交通事故责任纠纷一案，2017年3月14日庭审中被告保险公司以超诉讼时效抗辩不承担赔偿责任，原告徐长富于2017年4月13日申请撤诉，同日唐山市丰南区人民法院作出（2017）冀0207民初654号民事裁定书准许原告撤回起诉。唐山市丰南区人民法院2017年4月20日受理的（2017）冀0207民初1655号原告徐长富与被告杨跃忠、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月27日申请撤诉。2017年6月29日唐山市丰南区人民法院作出（2017）冀0207民初1655号民事裁定书准许原告撤回起诉。唐山市路北区人民法院受理的（2017）冀0203民初2596号原告徐长富与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同一案，该院于2017年9月25日作出（2017）冀0203民初2596号民事判决书确认原告车辆损失为98720元，施救费4500元，中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司扣除2000元交强险后按70%的责任比例给付原告保险金70854元。中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服（2017）冀0203民初2596号民事判决书上诉于唐山市中级人民法院，后该公司申请撤回上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）冀02民终1203号民事裁定书准许中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司撤回上诉，（2017）冀0203民初2596号民事判决书发生法律效力。以上事实有双方当事人陈述、民事判决书、裁定书、公估报告等相关证据予以证明。本院认为，原、被告双方就损失金额并无争议，原告的损失系经生效判决确认的金额，本院予以确认。本案争议焦点为原告的起诉是否已超过诉讼时效。本院经审理查明，事故发生时作为受损车辆的所有人原告徐长富即知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应当自事故发生之日2014年11月28日起计算，因该事故发生于《中华人民共和国民法总则》生效前。故应当依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”确定诉讼时效期间，依据上述规定，诉讼时效期限至2016年11月28日届满，原告于2017年1月23日向唐山市丰南区人民法院起诉，被告保险公司以已超诉讼时效为由抗辩，原告申请撤诉，唐山市丰南区人民法院业已准许。该案提起诉讼的时间早于（2017）冀0207民初1655号、（2017）冀0203民初2596号案件，且在该案审理过程中原告已提交关于车辆损失的相关证据，故其在本案庭审中关于原告车辆损失尚未确定的说法，本院不予采信。原告未举证证明在诉讼时效期间有诉讼时效中止、中断情形的发生。综上，被告保险公司关于本案已超诉讼时效的抗辩理由成立，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告徐长富的诉讼请求。案件受理费人民币609元，适用简易程序减半收取人民币304.5元，由原告徐长富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李占禄 二〇一九年十二月六日书记员 柳江平
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9026号 本院作出的(2019)苏1322执9026号民事判决书确定的债权，已于2019年12月11日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十一日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初4536号原告：闻某，男，1967年4月19日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：方玉萍，江苏石立律师事务所律师。被告：李某，男，1975年10月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告闻某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5万元并支付违约金77500元（从2019年6月26日起至开庭之日，按每日500元计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告是朋友关系，被告之前从事汽车修理工作。被告因资金周转困难于2018年6月26日向原告借款5万元，并出具《借条》一份。借款为现金交付，证人赵某,4可以作证。原、被告于2019年4月26日签订《补充协议》一份，约定被告逾期还款的违约金按每日500元计算。2018年6月26日至2019年4月26日期间，被告已给付12个月的利息计12000元。被告李某未答辩，亦未提交书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证系对其诉讼权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告于2018年6月26日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到闻某人民币计：伍万元，50000元，还款日：2019.6.25号。如需急用需提前两个月通知”。2、原、被告于2019年4月26日签订《补充协议》一份，载明“甲方：闻某，乙方：李某。因乙方于2018年6月26日向甲方借款人民币伍万元（50000元），双方约定2019年6月25日还款，如不及时还款，确为违约，逾期一天，乙方需向甲方支付违约金人民币伍佰元整（500元），直至一次还清本金伍万元为止。此协议双方认可，签字确认”。3、原告方申请证人赵某,4出庭，证明本案借款的为现金交付。4、原告陈述2018年6月26日至2019年4月26日期间，被告已给付12个月的利息计12000元。本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，被告李某应及时向原告归还借款5万元。对于2018年6月26日至2019年4月26日期间被告给付的12000元，原告主张系利息，但未提交相应的书面证据证明双方存在利息约定，故本院依法认定该12000元系归还的借款本金。借款到期后，被告未及时还款，被告应依照《补充协议》约定向原告支付违约金。双方约定违约金按每日500元（年利率36.5%）计算，已超过法律规定的最高标准。对于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内向原告闻某归还借款38000元并支付违约金（本金38000元，从2019年6月26日起至2019年11月27日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，公告费600元，合计3450元，由原告负担1000元，由被告李某负担2450（原告已预交，被告李某在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2850元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谈文荣人民陪审员  荆 鑫人民陪审员  林 勇二〇一九年十二月十一日法官 助理  陈严婷书 记 员  魏 莹
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁07民终7389号上诉人（原审被告）：天同宏基集团股份有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区崇文街399号。法定代表人：张凡，总经理。委托诉讼代理人：孙三军，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：李俊龙，山东潍允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙凤华，女，1985年11月17日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：卢绍华，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利委，山东日中律师事务所律师。上诉人天同宏基集团股份有限公司（以下简称天同公司）因与被上诉人孙凤华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天同公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2884号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，认定本案纠纷原因错误，举证责任分配不公。根据合同约定，上诉人不应承担违约责任。孙凤华未提交书面答辩意见。孙凤华向一审法院起诉请求：1.天同公司向孙凤华支付2017年3月29日起至办理房地产权属证书之日的违约金，暂计算至2018年6月20日违约金为20388.08元，之后违约金按每日向孙凤华支付总房款万分之一计算；2.诉讼费由天同公司承担。一审法院认定事实：孙凤华与天同公司于2013年11月2日签订商品房预售合同一份，约定孙凤华购买天同公司开发的位于潍坊市坊子区天同九龙湾2号楼1单元1-703房屋一套。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产产权属证书的，双方同意按下列第3、4项处理：….3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，但如因买受人责任，造成不能在规定的时间内取得房屋产权证的，责任由买受人承担。4、其他非因出卖人过错的情况造成不能在规定的时间内取得产权证的，出卖人不承担任何责任。合同签订后，孙凤华依约向天同公司支付房款456033元，天同公司为孙凤华开具了购房发票。2015年10月30日，天同公司向孙凤华交付房屋，并于2018年4月8日将办理权属登记资料报产权登记机关备案。一审法院认为，孙凤华与天同公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应予保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。商品房预售合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。本案中，天同公司交房日期为2015年10月30日，其将权属登记资料报产权登记机关备案的时间不应晚于2017年4月14日，而其实际报备案的时间为2018年4月8日，晚于合同约定，构成违约。违约天数自2017年4月15日计算至2018年4月8日的前一天即2018年4月7日，违约天数为358天。违约金金额计算应以孙凤华实际交付房款456033元为基数，按照每日万分之一计算358天，计款16325.98元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、天同公司支付孙凤华逾期办理房产证违约金16325.98元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孙凤华的其他诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由孙凤华负担51元，由天同公司负担104元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人天同公司与孙凤华签订的商品房预售合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。合同第十五条明确约定，天同公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。天同公司未按合同约定办理权属登记手续，应承担相应的违约责任。上诉人的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天同公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人天同宏基集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国良审判员  王宝成审判员  王 峰二〇一九年十二月十三日法官助理于志明书记员李敏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4902号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：谷扬，男，1985年2月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告谷扬（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款67457.43元（截止2019年3月25日，其中欠款本金59999.04元、利息4428.81元、费用3029.58元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2008年6月26日在原告处申请办理信用卡，卡号为43×××74。截止2019年3月25日累计欠款67457.43元未给付。原告自2019年1月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、账单查询、身份证复印件等证据，被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证权利，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2008年6月19日，被告向招商银行申请办理VISA奥运信用卡，并确认已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》），自愿遵守合约规定等。《信用卡领用合约》约定：被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，需承担每笔预借现金金额的3%计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利。被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自银行记账日起按规定利率计收的利息。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元。原告为被告办理了VISA奥运信用卡，卡号为43×××74，被告自2008年7月开始刷卡消费等。原告提供的信用卡账单显示，截至2019年3月25日，被告拖欠信用卡本金59999.04元、利息4428.81元、违约金3029.58元。诉讼过程中，原告明确其主张的费用系违约金，即《信用卡领用合约》中的滞纳金。本院认为，被告申请办理招商银行信用卡，并承诺遵守该行《信用卡领用合约》，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合约的约定履行合同义务。被告开通信用卡后进行透支消费等，应当按照《信用卡领用合约》的约定按时还款，逾期应承担违约责任。原告要求被告返还借款本金59999.04元及截止2019年3月25日的利息4428.81元，之后仍按照《信用卡领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。对原告主张按照《信用卡领用合约》中的滞纳金标准主张违约金，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。故原告未举证证明就相关违约金是否收取及收取标准等与被告达成合意，对其要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谷扬于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59999.04元；二、被告谷扬于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息（截止2019年3月25日为4428.81元；自2019年3月26日起至实际清偿之日止的利息，仍以欠款本金余额为基数，按照《信用卡领用合约》的约定计付，且以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元、公告送达费600元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担75元，被告谷扬负担2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  徐振玲人民陪审员  赵景溪二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 佳
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1441号上诉人（原审被告）彭宏风，男，1973年3月7日出生，汉族，住彰武县。被上诉人（原审原告）王文旭，男，1963年12月15日出生，汉族，住彰武县。上诉人彭宏风因与被上诉人王文旭劳务合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2018）辽0922民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。彭宏风上诉请求―、撤销原审法院（2018）辽0922民初3307号民事判决，驳回王文旭的诉讼请求。二、诉讼费用由王文旭承担。原审判决认定彭宏风于2018年1月17日向王文旭支付5万元高铁护栏工程款，现王文旭主张该5万元是彭宏风付其施工另一款项。事实是彭宏风2018年1月17日向王文旭支付5万元是给付本案争议的其2014年7月份承揽的新金宇汽车修理厂的钢筋活款项，该款项为彭宏风给付，应以彭宏风说明的给付项目为准。王文旭也没有相关证据证明该款项为高铁护栏施工款。综上，彭宏风认为欠王文旭2014年7月份承揽的新金宇汽车修理厂的钢筋活款68,850元，于2018年1月17日向王文旭支付5万元，并且2016王文旭在我处修理车辆修理费9,181元抵顶一部分工程款，说明彭宏风已不欠王文旭2014年7月份承揽的新金宇汽车修理厂的钢筋活款项，至于双方之间高铁护栏工程款应另案处理。请求法院驳回王文旭的诉讼请求。王文旭辩称，2017年彭宏风承包高铁两侧护栏，我给他干活，他给我结了5万元，时间是2018年1月17日。这钱不是盖楼的钱。高铁的钱有要求，每个月不超过2,500元，如超过2,500元要收税，为了不收税，提供了3张银行卡。高铁工程一共给3张卡打款5万元。高铁护栏的钱也没给完呢。彰武法院判决是建楼的钱，建楼款不用避税，可以直接给。建楼款有欠据。王文旭原审诉讼请求，1、要求彭宏风给付劳务费55,000元。2、案件受理费由彭宏风负担。事实和理由：我是从事建筑的钢筋工。2014年7月中旬，新金宇汽车修理厂建楼，我经郭老铁介绍带十几人的小队给新金宇汽车修理厂做钢筋活。2014年7月15日开工，用时一个月将地基、框架、楼板直至五楼封顶，整个工程涉及的钢筋活全部干完。当时约定按33元/平方米，共计3625平方米，总价款119,625元。彭宏风仅支付一部分，并于2016年2月2日彭宏风对余欠68,850元出具欠据，后来又给了13,350元。现余欠劳务费55,000元未付。彭宏风原审辩称，欠款过程、数额均属实，王文旭2016年以前欠我修车款9,181元，扣除后剩余45,819元。2018年1月17日，我分三个账户给王文旭打款50,000元。王文旭为支持自己的诉讼主张向原审法院提供了欠条一张，证实：2016年2月2日，彭宏风支付一部分价款后对余欠68,850元出具欠据，并约定2016年6月1日前结清。此后又支付13,350元。彭宏风为支持自己答辩意见向原审法院提供了新金宇汽车修理厂维修结算单5张，证实：2016年5月18日至12月28日期间王文旭拖欠修车款9,181元。上述证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据均无异议。彭宏风主张应扣除王文旭拖欠的9,181元修车费和2018年1月17日支付的5万元。王文旭同意扣除9,181元修车款，也认可曾收到彭宏风代替中铁十四局发放的5万元高铁护栏款项，但5万元高铁护栏款与本案的钢筋工费无关。对双方无争议的事实和证据原审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：王文旭系从事建筑的钢筋工。彭宏风系彰武县新金宇汽车修理厂业主。2014年7月中旬，新金宇汽车修理厂建楼，王文旭经朋友介绍带领十几人的小队给新金宇汽车修理厂做钢筋活，双方约定按33元/平方米结算。2014年7月15日，王文旭带领施工队按照图纸施工，用时一个月，从地基、框架、楼板直至五楼封顶的钢筋活全部完成，工程量共计3625平方米，总价款119,625元。彭宏风支付一部分价款，并于2016年2月2日对余欠款68,850元出具欠据，约定2016年6月1日前结清。到期后经催要，彭宏风又支付13,350元，余欠钢筋工费55,000元。庭审中经双方对账，王文旭2016年5月18日至12月28日期间拖欠彭宏风修车款9,181元，双方无异议，并均同意扣除此款。另查明，2017年4月彭宏风向中铁十四局承包高铁护栏工程，位于冯家西陈家坑至张家坑，全长18公里。王文旭带领工人为彭宏风施工高铁护栏，当年11月份完工，2018年1月份中铁十四局向彭宏风拨付款项后，彭宏风于2018年1月17日向王文旭支付5万元高铁护栏工程款。现王文旭主张该5万元是彭宏风支付其施工另一项工程高铁护栏款，双方对高铁护栏工程应单独结算。原审法院认为，彭宏风建楼时将钢筋活发包给王文旭，双方形成承揽合同关系。王文旭按照彭宏风要求施工，完工后彭宏风支付一部分钢筋工时费，对余欠款无异议并出具欠据，且约定了付款期限。到期后经多次催要，彭宏风未付清钢筋工时费的行为构成违约，应承担给付钢筋工时费的违约责任。故王文旭要求彭宏风给付钢筋工时费的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。庭审中双方均同意扣除9,181元修车款，不违反法律规定，本院予以准许。彭宏风主张2018年1月17日给付的5万元，因王文旭在2017年4-11月施工的高铁护栏工程款双方未结算，发包方中铁十四局向彭宏风拨款后，彭宏风用此款支付给王文旭，双方如无特别约定，该款应优先结算彭宏风与王文旭之间的高铁护栏款。彭宏风未能提供相应证据，故对彭宏风2018年1月17日支付的5万元双方在高铁护栏工程中结算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：彭宏风给付王文旭钢筋劳务费45,819元。于本判决生效后十日内履行。案件受理费1,175元，由彭宏风负担。经审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在王文旭为彭宏风建楼施工完钢筋活后，彭宏风对余欠王文旭的钢筋工时费出具欠据。欠据出具之日就是双方债权债务形成之日，其约定的还款期限也是债权人向债务人主张权利之日。该债务到期后，王文旭要求彭宏风给付钢筋工时费有充分的事实和法律依据。彭宏风主张2018年1月17日支付的5万元是给付本案争议的其2014年7月份承揽的新金宇汽车修理厂的钢筋活款项。王文旭对彭宏风的上诉请求和理由不予认可并辩称，2017年彭宏风承包高铁两侧护栏，我给他干活，他给我结了5万元，时间是2018年1月17日。这钱不是盖楼的钱。高铁的钱有要求，每个月不超过2,500元，如超过2,500元要收税，为了不收税，提供了3张银行卡。高铁工程一共给3张卡打款5万元。高铁护栏的钱也没给完呢。彰武法院判决是建楼的钱，建楼款不用避税，可以直接给。因彭宏风也承认与王文旭还有高铁护栏工程款没有结算，且彭宏风未能提供证据证明份三张银行卡打款5万元，是从彭宏风个人账户还是从高铁工程的账户支付的该款。故不能认定2018年1月17日支付的5万元是给付本案争议的其2014年7月份承揽的新金宇汽车修理厂的钢筋活款项。彭宏风收条上诉请求和理由，没有充分的事实和法律依据，不予支持。原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用1,175元，由上诉人彭宏风负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓滨审判员  黄 华审判员  李洪全二〇一九年十二月十三日书记员  项 杨
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2203号罪犯吴尚好，男，1987年1月20日出生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，现在贵州省太平监狱服刑。贵州省兴义市人民法院于2012年4月16日作出（2012）黔义刑初字第54号刑事附带民事判决，认定被告人吴尚好犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，附带民事赔偿二万元。被告人吴尚好不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年7月23日作出（2012）兴刑终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年11月3日起至2022年11月2日止于2012年8月6日交付执行。2015年10月14日、2017年11月20日经本院两次共裁定减刑二年，减刑后刑期执行至2020年11月2日止。执行机关贵州省太平监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯吴尚好在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年9月5日获1个表扬；2018年3月16日获1个表扬；2018年9月17日获1个表扬；2019年3月14日获1个表扬。另查明，该犯系累犯，民事赔偿已履行。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯吴尚好在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴尚好减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期应执行至2020年4月2日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7096号上诉人（原审原告）：刘洁，女，1987年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：费本根，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许飞，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中经通达供应链管理有限责任公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路30号904房。法定代表人：万毅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江仁智股份有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海六路2180号旭日小区1幢108室。法定代表人：陈昊旻，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏盈时互联网信息科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢804室。法定代表人：胡志坚，该公司总经理。上诉人刘洁因与被上诉人广东中经通达供应链管理有限责任公司（简称中经公司）、浙江仁智股份有限公司（简称仁智公司）、江苏盈时互联网信息科技有限公司（简称盈时公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初1531号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘洁上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.案涉各合同合法有效。（1）刘洁通过盈时公司经营的“金票理财”平台向中经公司出借款项，仁智公司提供商业承兑汇票对该借款提供质押担保。刘洁与中经公司之间的借贷关系、与仁智公司之间的担保关系合法有效。（2）即便案涉借贷涉及非法吸收公众存款犯罪，该罪名系集合犯罪，各投资人与中经公司、仁智公司的单个合同亦合法有效，不能因为多个借贷集合行为无效，而导致单个借贷行为无效。（3）盈时公司是否涉嫌犯罪，与刘洁、中经公司、仁智公司之间形成的法律关系，不是同一事实。一审法院因盈时公司涉嫌犯罪，将全案移送公安机关处理，缺乏依据。2.案涉借贷行为、担保行为均不涉及刑事案件。（1）仁智公司主张其受中经公司诈骗出具商业承兑汇票，但公安机关未对仁智公司的报案进行立案侦查。（2）曾有投资人向南京市公安局建邺分局报案，但公安机关认为没有证据证明盈时公司存在犯罪嫌疑未立案侦查。3.中经公司、仁智公司理应承担民事责任。（1）中经公司收到刘洁等投资人的款项后将3800万元转入盈时公司母公司杭州为星新能源投资管理有限公司（简称为星公司），其与为星公司之间形成借贷关系，约定月息2%。中经公司是贪图为星公司的高额利息回报，自行决定的商业行为。刘洁等投资人与中经公司之间的借贷已完成，中经公司如何使用款项，与刘洁等投资人无关，中经公司应承担对投资人的还款责任。（2）仁智公司出具票据为中经公司的借款提供担保，理应承担责任。（3）一审法院在没有查明案件事实的情况下，迳行裁定驳回刘洁起诉，不符合程序要求，将导致中经公司、仁智公司无需承担民事责任。希望法院组织刘洁与中经公司、仁智公司调解。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人中经公司、仁智公司、盈时公司均未发表答辩意见。刘洁向一审法院提出诉讼请求：中经公司承担归还借款本息和票据质押责任，仁智公司与中经公司承担连带还款责任，盈时公司对刘洁的损失承担连带责任。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，因盈时公司涉嫌经济犯罪，故本案应驳回刘洁起诉，并移送至公安机关处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，作出裁定：驳回刘洁的起诉。本院经审理查明，盈时公司注册于2018年3月12日，注册资本为3000万元，法定代表人为顾涛，由江苏金票通投资管理有限公司全资控股，2018年5月2日，转由为星公司全资控股，法定代表人变更为胡志坚。盈时公司实际经营“金票理财”互联网平台。2018年5月3日，中经公司与盈时公司签订《平台合作协议》及《平台合作补充协议》，约定盈时公司为中经公司提供信息服务，中经公司通过盈时公司经营的互联网平台展示金融产品并接受用户购买或投资，金额总额为4639.5万元。同日，盈时公司代表全体出借人与中经公司签订了《商业承兑汇票质押合同》，约定中经公司以10张、总金额5000万元的商业承兑汇票（出票人为仁智公司、收款人为中经公司）作为质押担保。仁智公司向盈时公司出具了《商业承兑汇票质押确认函》，同意盈时公司代表全体出借人与中经公司办理票据质押，并承诺如未及时足额兑付商业承兑汇票，则继续承担支付应付款项和诉讼费、保全费、律师费等费用。中经公司在无锡金融资产交易中心有限公司备案后，通过盈时公司经营的“金票理财”互联网平台向投资人发行定向融资产品。刘洁在该平台与中经公司签订电子《认购协议》，协议约定预期年化收益率为10%、结息日为2018年10月19日，到期由中经公司一次性还本付息。后刘洁按约支付了出借款项。庭审中，中经公司陈述其收到了融资款4639.5万元，之后应盈时公司法定代表人胡志坚要求将其中3800万元汇入为星公司账户，并与为星公司签署《借款担保合同》。借款到期后，中经公司未按时还款，仁智公司未履行票据兑付责任，盈时公司未能追回款项。另查明，同期本院受理的：1.盈时公司诉福建同孚实业有限公司、冠福控股股份有限公司合同纠纷案，2.盈时公司诉广西银河天成实业有限公司、银河天成集团有限公司、北海银河生物产业投资股份有限公司合同纠纷案中，均发现盈时公司先通过第三方将款项交付债务人，后以债务人名义在“金票理财”平台上融资，再将投资人的款项转入第三方账户，两案所涉标的额巨大、涉及投资人数众多。本院认为，作为网络借贷信息中介机构，盈时公司不得从事或者接受委托从事直接或间接接收、归集出借人的资金的行为，不得设立或变相设立资金池，不得虚构借贷信息。但经本院审理发现，盈时公司在经营过程中，存在通过债务人中经公司在其经营的P2P平台上募集资金后，由债务人中经公司将募集的大部分资金转给盈时公司母公司为星公司的情形。在关联案件审理中，本院还发现，盈时公司通过第三人预先将借款全部给付债务人，之后以债务人需要融资为由在其经营的P2P平台上向数以千计投资人募集资金，再将募集来的资金归还第三人。盈时公司的前述行为均已涉嫌非法集资、非法经营犯罪。案涉借贷行为涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回刘洁起诉，将有关材料移送公安机关处理并无不当。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，刘洁可另行提起诉讼。综上，刘洁的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费由一审法院退回刘洁，一审保全费由刘洁负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  程俊杰二〇一九年十二月三十日书记员  汤 燕
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执3715号之一 申请执行人：上海畅清建设工程有限公司,住所地上海市宝山区真华路926弄3号1006室，统一社会信用代码：913102306809802323。 法定代表人：赵小琴，总经理。 委托代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。 被执行人：北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号，统一社会信用代码：91110115748815429R。 法定代表人：季建斌总经理。 委托代理人：王金殿，系被告公司职员。 申请执行人上海畅清建设工程有限公司与被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司建设工程合同纠纷执行一案，申请人上海畅清建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院作出的(2019)闽0212执3715号执行裁定书对北京大诚太和建筑科技有限公司的财产采取冻结查封措施。现被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司已经履行完毕，申请人申请解除对被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司的强制措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司所有的财产的强制措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林康平 审判员  许金鑫 审判员  许书武 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘惠如 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3608号原告：赵学平，男，1969年10月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王爱荣，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨开发区淇滨大道181号。负责人：张志勇，该银行行长。委托诉讼代理人：谢辉，男，1968年12月14日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：高鸽，女，1978年10月12日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。原告赵学平与被告中国农业银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称农业银行鹤壁分行）劳动争议纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵学平委托诉讼代理人王爱荣、薛源到庭参加诉讼，被告农业银行鹤壁分行委托诉讼代理人谢辉、高鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告农业银行鹤壁分行作出的鹤农银监字（1998）第4号开除公职处分决定，确认原告赵学平与被告农业银行鹤壁分行之间存在劳动关系；2、被告农业银行鹤壁分行支付原告赵学平1998年9月至2018年5月工资。事实与理由：1986年5月，我到被告农业银行鹤壁分行处参加工作，1998年被告依据《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》作出将我开除公职的处分。事后我多次找被告协商，认为处罚过重。2018年6月19日，我在与被告沟通过程中发现，被告私自伪造我在解除劳动合同证明书上的签名，并且依据该证明书解除了双方的劳动关系。为此，我申请劳动仲裁，因对裁决不服，故诉至法院。被告农业银行鹤壁分行辩称：1、原告赵学平的诉讼请求超过仲裁时效及诉讼时效。原告赵学平于1998年9月被开除，后未再到我行工作，至今已20多年，可以证明原告赵学平对其被开除的事实是明知的，且未提交证据证明其因被开除不间断的向我单位及机关主张权利。2008年2月，原告赵学平的养老保险关系已转移至鹤壁就业介绍服务中心，该手续是其本人办理的，故原告赵学平对此也是明知的。2、原告赵学平的诉讼请求无事实与法律依据。1998年1月19日，原告赵学平违规擅自动用银行库款，将我行的库款10万元转至其爱人张宇红在大赉店信用社王升屯分社账户，用于完成张宇红的存款任务，后于1998年8月3日将该10万元及利息1000元交回。对原告赵学平的上述行为，我行根据《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》的规定，经研究决定对原告赵学平开除公职处分。我行对原告赵学平作出的开除处理符合法律法规的相关规定，故原告赵学平要求撤销不应予以支持。原告赵学平自被开除后未再到我行工作，故我行也不应支付其劳动报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告赵学平提交的仲裁裁决书、合同制工人登记表、国家机关事业单位工人转正定级审批表、干部履历表、套改工资审批表、工资变动审批表、农业银行鹤壁分行出具的证明、鹤农银监字［1998］第4号文件、宋娇玲出具的证明、信访事项基本情况表、解除劳动合同证明书各1份，与本案具有关联性，且被告农业银行鹤壁分行对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告农业银行鹤壁分行提交的鹤农银监字［1998］第4号与原告赵学平提交的鹤农银监字［1998］第4号文件内容一致，本院对其真实性予以采信；张向阳出具的证明1份，因原告赵学平在庭审中认可其将银行库款10万元转至其爱人张宇红账户，故本院对该证据亦予以采信；《关于印发的通知》、《中国农业银行工作人员违反财务会计规章制度的处理办法》各1份，来源形式合法，且原告赵学平对该两份证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：1986年12月，原告赵学平到被告农业银行鹤壁分行参加工作。1998年9月28日，因原告赵学平擅自动用库款，被告农业银行鹤壁分行将原告赵学平开除，并作出鹤农银监字【1998】第4号《关于对赵学平擅自动用库款给予开除公职处分的批复》。后原告赵学平未再到被告农业银行鹤壁分行处工作。2018年7月30日，原告赵学平向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告农业银行鹤壁分行作出的鹤农银监字【1998】第4号开除公职处分的决定，确认原告赵学平与被告农业银行鹤壁分行存在劳动关系，并要求支付其1998年9月至2018年5月期间的工资。2019年7月23日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2018）106号仲裁裁决书，裁决：对申请人赵学平的请求不予支持。原告赵学平不服该仲裁裁决书，诉至法院。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因原告赵学平擅自动用库款，被告农业银行鹤壁分行于1998年9月28日将原告赵学平开除，后原告赵学平未再到被告农业银行鹤壁分行工作，被告农业银行鹤壁分行也未向原告赵学平发放工资，仲裁庭审中原告赵学平也认可其1999年已知道自己被开除，自原告赵学平知道被开除时起至原告赵学平申请仲裁之日已近二十年，且原告赵学平也未提交相关证据证明期间有中止、中断以及不可抗力等情形，故原告赵学平要求撤销被告农业银行鹤壁分行作出的鹤农银监字（1998）第4号开除公职处分决定已超仲裁时效，本院不予支持。因原、被告双方二十年来已不存在相互间的权利义务关系，故原告赵学平要求确认其与被告农业银行鹤壁分行之间存在劳动关系及要求被告农业银行鹤壁分行支付其1998年9月至2018年5月工资的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵学平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵学平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年十二月九日书 记 员  胡 洁
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4371号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司。代表人：鲍怀明，该公司经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王泽宇，男，1994年3月26日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司因与被上诉人王泽宇保险纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。被上诉人王泽宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司上诉请求：撤销河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初4635号民事判决，发回一审法院重审或依法改判上诉人少承担14366元的赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人系单方委托评估机构对涉案车辆损失进行评估，该鉴定意见确定的数额超出损失范围，与其提交的驻马店驿保行汽车销售服务有限公司的报价相差14366元。其未参与评估的任何一个环节，评估机构与被上诉人是否存在利害关系存在疑问。该鉴定意见的客观公正性也存在疑问。且该鉴定报告中没有附车辆损失拆解照片，无法证明鉴定报告和本次交通事故具有关联性。上诉人在一审中申请重新评估，未予准许，一审法院程序违法。被上诉人未到庭亦未进行书面答辩。王泽宇向一审法院起诉请求：1.要求中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司赔偿其车辆损失33760元；2.本案诉讼费用及评估费2000元由中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月26日12时25分许，王泽宇驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，在许昌市××魏××街许昌电气职业学院门口，因操作不当与路边石柱发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。王泽宇为事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司投保有机动车损失险等保险，且事故发生在保险期间内。一审庭审中，王泽宇提交评估报告书一份，证明经评估王泽宇的车辆损失为33760元，评估费2000元，中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司对评估报告书提出异议，认为评估数额过高，并要求重新鉴定。庭后，中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司提交重新评估申请书一份及驻马店驿宝行汽车销售服务有限公司事故车拆解单一份并附相应配件的价格表，一审法院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司并未提供证据证明驻马店驿宝行汽车销售服务有限公司具备对车辆进行评估、鉴定的资质，故其出具的事故车拆解单及相应配件的价格表并不具备证明效力，一审法院不予采信。对中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司的重新评估申请，因其所提供证据不能证明王泽宇提交的评估报告书有重大瑕疵，故对其要求重新评估的申请，一审法院不予准许。一审法院认为，王泽宇车辆在中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司处投保有车辆损失险等商业险，且事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司应按照保险合同约定对王泽宇的车辆损失予以赔付。故王泽宇的车辆损失数额为33760元、评估费2000元，以票据为准，合计数额为35760元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司于本判决生效后十日内赔偿王泽宇车辆损失等各项损失共计35760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取347元，由王泽宇负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。涉案车辆发生事故后，被上诉人及时进行了报案，请求上诉人进行理赔。上诉人未提交证据证明其及时对涉事车辆进行了勘验等理赔调查，且未及时对车辆损失进行理赔。被上诉人为证明车辆损失提交了评估报告，确定涉案车辆损失为33760元，评估费2000元。上诉人上诉称该意见书为单方申请进行的评估，且评估数额不客观、真实，数额过高，要求重新鉴定，但未提交证据证明其主张的事实成立，或该鉴定意见存在程序违法、不客观、不真实等应当进行重新鉴定的具体事由存在，故对上诉人的上诉理由不予采纳。一审法院采纳被上诉人提交的评估报告意见并以此作为认定事实的依据并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平舆支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十五日书记员  袁慧明
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑终650号原公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）沈红玲，女，1975年7月13日出生，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地河南省信阳市浉河区，住河南省信阳市浉河区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年9月26日被驻马店市公安局刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕。指定辩护人王英男，河南胜蓝律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民法院审理河南省驻马店市驿城区人民检察院指控原审被告人沈红玲犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年10月23日作出（2019）豫1702刑初371号刑事判决。宣判后，原审被告人沈红玲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年8月6日，浙江万银电子商务有限公司成立，法定代表人汪某。后该公司的汪某、沈某2等人（另案处理）开发建立“中佳易购”电子商务平台，在未经国家金融主管部门批准的情况下，以商家充值保证金全额返还、3倍积分赠送消费者、消费者使用积分再次消费为诱饵进行宣传，通过区域代理宣传推广，吸引商家加盟充值，公司根据区域经理所在区域范围内加盟商家在“中佳易购”平台充值保证金的9.375%发放提成。被告人沈红玲系“中佳易购”平台驻马店市驿城区区域代理商，积极宣传推广吸引商家加盟并充值保证金至“中佳易购”平台。根据数据统计，沈红玲共在驻马店市驿城区发展商户119户，充值共16071011元；经鉴定，向侦查机关报案的“中佳易购”平台驻马店市驿城区区域加盟商家11人申报充值金额5514291.76元，返还资金1676087元，损失金额3838204.76元。作案期间，“中佳易购”平台向被告人沈红玲发放代理商提成共计608634.77元。上述事实有被告人沈红玲的供述，证人张某、彭某、陈某、李某1、井某、索某、乔某、李某2、李某3、田某、沈某1、周某、杨某、李某4、汪某、沈某2的证言，辨认笔录，驻马店正泰会计师事务所有限公司驻正泰鉴字（2018）第031号《关于“中佳易购”电子商务平台驻马店市驿城区区域代理商沈红玲非法吸收公众存款案鉴证报告》及其附件2情况说明、上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所《司法司法鉴定意见书》和嘉兴市公安局经济技术开发区分局出具的补充说明、转账明细及转账凭证、区域业绩统计、代理商报酬汇总表、银行账户明细、浙江万银电商区域经理试合作协议、驻马店驿城区中佳易购代理商合作协议、浙江万银电子商务有限公司（中佳易购）涉嫌非法集资犯罪集群战役线索、驻马店市公安局雪松分局出具的情况说明和公安部下发的集群战役数据中的区域代理经理信息、营业执照、到案经过等证据予以证实。根据上述事实和证据，河南省驻马店市驿城区人民法院认为，被告人沈红玲作为浙江万银电子商务有限公司“中佳易购”平台驻马店市驿城区区域代理商，未经国家金融主管部门批准，以商家充值保证金全额返还、3倍积分赠送消费者、消费者使用积分再次消费为诱饵，向社会公众吸收存款数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应以该罪追究其刑事责任。在涉案人员利用浙江万银电子商务有限公司“中佳易购”平台对外吸收公众存款的过程中，沈红玲作为驻马店市驿城区的区域代理商，在共同犯罪过程中起辅助、次要作用，系从犯，依法应对其减轻处罚。根据被告人沈红玲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十四条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款第（一）项、第三款之规定，判决：一、被告人沈红玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。二、对涉案经济损失3838204.76元依法予以追缴（其中含对沈红玲的违法所得608634.77元予以收缴），发还集资参与人（集资参与名单及数额详见驻正泰鉴字（2018）第031号《鉴证报告》附件2）。上述罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。上诉人沈红玲上诉称，自己不是驻马店市驿城区区域代理商，原判认定非法吸收存款的数额错误，请求依法改判。其指定辩护人意见，沈红玲主观恶性小，认罪态度较好，系初犯，请示对沈红玲从轻处罚。经本院二审审理查明的事实、证据与一审认定一致，且经一审庭审举证、质证，二审核实无误，予以确认。本院认为，上诉人沈红玲作为浙江万银电子商务有限公司中佳易购平台驻马店市驿城区区域代理商，明知该公司没有吸收存款的资质，仍向社会公众非法吸收存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，沈红玲起次要作用，系从犯，依法可对其减轻处罚，该情节原判已考虑。沈红玲关于自己不是驻马店市驿城区区域代理商的上诉理由，经查，浙江万银电商区域经理试合作协议及驻马店驿城区中佳易购代理商合作协议证实了浙江万银电子商务有限公司授权沈红玲为中佳易购驻马店市驿城区区域商家加盟业务代理方的事实，证人张某、彭某、李某1、索某、乔某、李某2等证人证言证实了沈红玲系中佳易购驻马店市驿城区区域代理商及通过沈红玲的介绍向中佳易购平台充值的事实，另有集资参与人的转账明细及转账凭证、区域业绩统计、代理商报酬汇总表、银行账户明细等证据对上述事实加以证明，证据间相互印证，形成证据链条，沈红玲系中佳易购驻马店市驿城区区域代理商的事实清楚，证据确实、充分，故该上诉意见理由不足，不予采纳；关于原判认定沈红玲非法吸收公众存款数额错误的上诉理由，经查，涉案非法吸收款项的数额系由公安机关从中佳易购新老电子平台内调取的区域业绩表查询所得，查询结果客观真实，依法应予采信，故该上诉意见理由不足，不予采纳；辩护人关于沈红玲主观恶性小，系初犯的辩护意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人沈红玲的上诉理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  傅云峰审判员  马洪涛审判员  曹黎萍二〇一九年十二月二十五日书记员  陈 醒
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2980号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺小洪，男，1974年4月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永均，男，1968年3月17日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林波，男，1979年5月1日生，汉族，住四川省泸县。 再审申请人贺小洪因与被申请人李永均、林波合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺小洪申请再审称，二审法院认定贺小洪与林波存在合伙关系，缺乏足够充分的证据证明，二审中林波申请出庭作证的两位证人郑某、杨某，系林波关系密切的朋友，所作陈述虽均称林波和贺小洪合伙做工程，均系猜测、推断性语言，但所作陈述与事实不符，一审中林波和贺小洪均否认两人是合伙关系，一审法院判决林波承担责任后，在二审中又极力辩称与贺小洪是合伙关系，可见林波前后陈述不一致，其意图显而易见.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项“一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实及第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，二审法院将郑某、杨某的证人证言作为定案依据，错误。虽然李永均是与贺小洪签订劳务合同，但根据合同实际履行情况看，贺小洪喊林波来做旋挖机钻孔工程，由林波具体实施，林波通过他人联系由李永均实际施工旋挖机钻孔劳务工程，李永均与林波构成事实合同关系，后由于项目不能正常施工，林波向李永均单方出具诺书承诺支付20万元损失，虽然内容上书写由林波、贺小洪承担、但合同实际系李永均与林波之间履行，贺小洪对林波出具承诺书毫不知情，李永均的损失是由林波与其进行协商确定，并且贺小洪并未承认同意支付李永均损失，林波承诺由贺小洪共同承担损失对贺小洪不发生法律效力，因此该损失应由林波承担。贺小洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，案涉《钻孔桩钻孔劳务合同》由李永均（乙方）与贺小洪（甲方）于2017年11月1日签订，因此，贺小洪系李永均的合同相对人。而贺小洪在一审中却辩称，“我是承包了玖华建司的建筑工程，我与李永均未签订合同”，显然与事实不符。二审法院根据以上事实并结合二审中出庭的证人的证言，认定贺小洪与李永均之间存在合伙关系并无不当。贺小洪在其《再审申请书》中亦称，从合同实际履行情况看“贺小洪喊林波来做旋挖机钻孔工程，由林波具体实施”。因此，贺小洪的再审理由不能成立。 综上，贺小洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贺小洪的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  钟均成 审判员  刘丽君 二〇一九年十二月三十日 书记员  何 博
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3987号罪犯张孝兰，女，1968年1月23日出生于重庆市万州区，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2015年2月15日作出（2015）九法刑初字第00101号刑事判决，以被告人张孝兰犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金2万元。2016年3月10日，重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101刑初137号刑事判决，以被告人张孝兰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元；撤销前罪判决缓刑部分，合并前罪刑罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金12万元。责令退赔被害人共计90.14万元。刑期自2015年12月9日起至2028年5月6日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯张孝兰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬六次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯张孝兰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张孝兰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张孝兰犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张孝兰减去有期徒刑六个月（刑期至2027年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员 雷 钧
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑终420号原公诉机关桐乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵国强，男，1972年12月19日出生，汉族，浙江省海宁市人，小学文化，无业，住海宁市。2018年6月29日因吸毒被桐乡市公安局行政拘留十日。因本案于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于桐乡市看守所。辩护人余贇程，浙江凯信律师事务所律师。桐乡市人民法院审理桐乡市人民检察院指控被告人赵国强犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2019年10月16日作出（2019）浙0483刑初112号刑事判决。被告人赵国强不服，提出上诉。本院受理后，于2019年11月19日将卷宗材料移送嘉兴市人民检察院查阅，该院于12月19日查阅完毕并提出检察意见。因上诉人未自行委托辩护人，本院通知嘉兴市法律援助中心指派律师进行辩护。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2018年1月25日，被告人赵国强（绰号“毛头”）通过电话联系、微信转账等方式，在海宁市，将约2克甲基苯丙胺（冰毒）以1000元的价格贩卖给吸毒人员李中良。2.2018年2月10日，被告人赵国强通过电话联系、微信转账等方式，在海宁市，将约1克甲基苯丙胺以500元的价格贩卖给吸毒人员汤伟杰、李中良，并在其家中容留上述二人吸食毒品。3.2018年2月11日，被告人赵国强通过电话联系、微信转账等方式，在海宁市，将约1克甲基苯丙胺以500元的价格贩卖给吸毒人员俞炎江、汤伟杰、李中良，并在其家中容留上述三人吸食毒品。4.2018年5月11日，被告人赵国强通过电话联系、微信转账等方式，在桐乡市桥南面路口，将约1克甲基苯丙胺以500元的价格贩卖给吸毒人员李中良、汤伟杰。5.2018年5月13日，被告人赵国强通过电话联系、微信转账等方式，在海宁市，将约0.2克甲基苯丙胺以350元的价格贩卖给吸毒人员俞炎江。原判认为，被告人赵国强的行为已分别构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第六十九条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人赵国强有期徒刑四年四个月，并处罚金一万元；以容留他人吸毒罪判处其有期徒刑六个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金一万五千元；扣押在案的作案工具手机一部，予以没收。被告人赵国强上诉提出，李中良等三人的证言相互矛盾，不符常理，2018年1月25日至27日其本人不在家中，不可能在家中贩卖毒品；其与李中良等三人在同一家公司上班，且李中良又系老板，相互间存在微信转帐属正常。其从未贩卖毒品，也未容留他人吸毒，原判认定的罪名不成立。辩护人提出，对原判认定被告人赵国强构成贩卖毒品罪及容留他人吸毒罪无异议，但认为赵国强系向特定人员贩卖毒品未广泛造成社会危害，具有酌情从轻处罚情节，原判量刑过重。嘉兴市人民检察院检察意见认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，赵国强上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原判认定上诉人赵国强贩卖毒品和容留他人吸毒的事实，有吸毒人员李中良、汤伟杰、俞炎江、许林兴的证言、辨认笔录及照片，上诉人与吸毒人员之间微信转帐记录、通话详单，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，尿样提取笔录、现场检测报告，行政处罚决定书、吸毒成瘾严重认定书、强制隔离戒毒决定书，情况说明等证据予以证实。关于上诉所提，经查：1.吸毒人员李中良、汤伟杰、俞炎江均证实向上诉人赵国强购买毒品甲基苯丙胺，吸毒人员的证言之间及与其他证据均能相互印证，并无矛盾之处。吸毒人员证言证明的购买毒品的价格、支付毒资的方式以及上诉人贩卖毒品后即容留吸毒人员在其住所吸食毒品，亦与常理相符。2.上诉人提出其与李中良等三人在同一家公司上班，且李中良又系老板，相互间存在微信转帐属正常，该上诉理由未得到在案证据的印证。3.上诉人提出2018年1月25日至27日其本人不在家中，不可能在家中贩卖毒品，缺乏证据证实，亦与李中良证言证明的事实不符，不足采信。综上，本案原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人赵国强多次贩卖毒品甲基苯丙胺共5.2克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人赵国强容留他人吸食毒品五人次，其行为又构成容留他人吸毒罪。上诉人赵国强关于其不构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪的上诉理由，与事实和法律相悖；辩护人所提上诉人系向特定人员贩卖毒品未广泛造成社会危害、具有酌情从轻处罚情节的意见，亦缺乏法律依据，均不予采纳。嘉兴市人民检察院的检察意见，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐惠明审判员  范 悦审判员  袁敏玮二〇一九年十二月三十日书记员  宋耀刚
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异672号案外人：北京泰辉投资管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲28号14层1408号。法定代表人：刘兵，执行董事。委托代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。申请执行人：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋883室。法定代表人：梁越，执行董事。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街一号院19号楼305室。法定代表人：王永红。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路271。法定代表人：王继红。被执行人：北京中弘弘毅投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1118号。法定代表人：何礼萍。本院在执行北京恒宇天泽基金销售有限公司（以下简称恒宇天泽公司）与王永红、御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘卓业公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）、北京中弘弘毅投资有限公司（以下简称中弘弘毅公司）仲裁一案中，案外人北京泰辉投资管理有限公司（以下简称泰辉投资公司）向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人泰辉投资公司称，我公司与中弘弘毅公司就涉案股权存在争议。2015年7月31日，我公司与中弘弘毅公司签订《股权转让协议》，约定我公司将持有的成都阜外心血管病医院有限公司（“成都阜外医院”）的60%的股权（涉案股权）转让给中弘弘毅公司，转让价款计2.6亿元人民币，然而中弘弘毅公司只支付了6000万元，还有2亿股权转让款未支付。我公司与中弘弘毅公司之间就涉案股权的争议已经由北京仲裁委员会受理立案案号为（2019）京仲案字第5132号，受理时间为2019年9月27日。我公司仲裁请求是解除协议，并要求中弘弘毅公司返还成都阜外医院60%的股权。我公司认为虽然中弘弘毅公司名义上持有成都阜外医院60%的股权，但由于中弘弘毅公司没有支付该股权的对应价款，涉案股权的权属存在争议，我公司对该涉案股权享有实体权利。一旦贵院在（2019）京03执恢47号案中执行了涉案股权，将会损害我方对涉案股权享有的实体权利，并导致（2019）京仲案字第5132号的最终裁决无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，我公司提起执行异议，请求贵院裁定中止对涉案股权的执行，并且在（2019）京仲案字第5132号裁定作出之前，暂停对涉案股权进行拍卖、转让等处分行为。申请执行人恒宇天泽公司称，一、泰辉投资公司的异议请求没有事实依据，对执行标的股权不享有物权。中弘弘毅公司持有的成都阜外心血管病医院有限公司60%的股权，已于2016年7月13日依法登记设立。因此，中弘弘毅公司对涉案股权具有所有权，系执行案件可供执行财产。根据公司法规定，1、本案中，泰辉投资公司提交的证据显示：2015年7月31日，泰辉投资公司与中弘弘毅公司签署《股权转让协议》，协议约定甲方（泰辉投资公司）应与乙方（中弘弘毅公司）完成第二次支付义务后，积极配合乙方完成股权变更的工商登记；2、国家企业信用公示系统显示：2016年7月13日，中弘弘毅公司登记成为成都阜外心血管病医院有限公司投资人；3、泰辉投资公司对中弘弘毅公司申请仲裁案件，系因合同履行导致的债权纠纷，不能证明泰辉投资公司对标的股权享有所有权。泰辉投资公司对中弘弘毅公司的仲裁案件，不影响执行法院对中弘弘毅公司的强制执行，不能对抗法院的强制执行行为。二、泰辉投资公司的异议请求，没有法律依据，贵院系依法履行强制执行行为。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案股权系登记的中弘弘毅公司名下的合法财产，贵院依法对中弘弘毅公司名下财产采取强制执行措施，符合法律规定，故请求贵院驳回泰辉投资公司的执行异议请求。被执行人王永红、御马坊置业有限公司、中弘卓业集团有限公司、中弘控股股份有限公司、北京中弘弘毅投资有限公司未到庭发表意见。本院查明，北京恒宇天泽投资有限公司申请执行北京中弘弘毅投资有限公司一案，北京恒宇天泽投资有限公司依据北京市方圆公证处做出的（2017）京方圆内经证字第31388、31389、31390、31391、31392号公证书、（2017）京方圆执字第0123号执行证书，向本院申请强制执行，本院以（2018）京03执334号立案执行。在执行过程中，本院于2018年7月10日查封冻结了被执行人北京中弘弘毅投资有限公司在成都阜外心血管病医院有限公司持有的全部股权，查封期限为三年。后恒宇天泽公司向本院申请终结执行，本院以（2018）京03执334号之一裁定终结本案执行。2019年2月14日，恒宇天泽公司向本院申请恢复执行，本院以（2019）京03执恢47号恢复对本案的执行。上述事实，有执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，案外人是否系涉案股权的权利人，应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，涉案股权登记在被执行人中弘弘毅公司名下，故案外人泰辉投资公司以对涉案股权享有实体权利为理由，请求中止对涉案股权的执行，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回案外人北京泰辉投资管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇一九年十二月六日书记员  孟 瑶