广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3239号上诉人（原审被告）：余卓斌，男，汉族，住连州市连州镇。上诉人（原审被告）：唐春媚，女，汉族，住连州市连州镇。上诉人（原审被告）：唐少波，男，汉族，住连州市连州镇。上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新河，男，汉族，住连州市连州镇。被上诉人（原审原告）：肖发良，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人余卓斌、唐春媚、唐少波因与被上诉人肖发良民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余卓斌、唐春媚、唐少波上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：上诉人对一审法院的第一项判决的借款金额及利息计算没有异议，本案是一宗简单的民间借贷案件，借款合同约定的借款金额、还款期限、利息、担保人、担保物等明确清晰，根本不需要支付70000元的律师费，虽然上诉人与被上诉人在借款合同中约定律师费由违约方承担，但并没有约定具体的金额，被上诉人不能因为双方有约定就随意加大律师费用。另外，财产保费9000元由上诉人承担不合理，按双方签订的借款合同，并没有保费的约定，退一步而言，被上诉人起诉上诉人要求归还借款及利息，上诉人是认可的，被上诉人完全没有必要进行财产保全，即使需要财产保全，按照《民事诉讼法》的规定，应由被上诉人提供财产进行担保，法律并未规定必须交纳财产保全责任保险费。被上诉人的行为故意加大了诉讼成本，对上诉人而言是不公平的。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上人肖良发辩称：上诉人宁愿交纳巨额的上诉费，并非是真正对本案法律服务费的保函费的不服，明显是为了拖延案件的审理时间，拖延执行的时间。一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，不应成立，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人肖发良向一审法院起诉请求：1、判决余卓斌和唐春媚立即归还借款本金4140000元（2017年12月31日借款本金164万元、2018年2月2日借款本金250万元）以及相应利息（利息以4140000元本金，从2019年3月3日起计至该款全部还清之日止，利息按每月2%的利率计算）；2、判令余卓斌和唐春媚立即支付肖发良的律师费70000元、保函费9000元；3、判令唐少波对上述各项费用承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由余卓斌、唐春媚、唐少波共同承担。一审法院认定事实：被告余卓斌和唐春媚是夫妻关系，被告唐少波是唐春媚的父亲，即是余卓斌岳父。原、被告之间是朋友关系。2017年12月31日，被告余卓斌向原告肖发良借款2000000元，为此，立下《借款协议》一份给原告收执。《借款协议》的内容为：“今余卓斌向肖发良借款人民币2000000元，用于归还连州市信合农林有限公司于2015年4月份向连州市农村信用社所贷的借款。（代还唐少波所用的超出其抵押担保的部分到期借款和利息；详见2017年12月29日唐少波与曾耿泽所签的用款补签协议），借款利息按月利率2%，于当月的20号前支付，借款期限三个月；此笔借款用余卓斌名下位于北湖湾A幢，不动产权证号第0009***号、0009***号的220.02平方米的铺位作抵押担保；到期本金和当月的利息一起一次性归还。逾期没有归还，则肖发良有权处置该抵押物。处置该抵押物所发生的费用均由余卓斌负责。借款人余卓斌，身份证号码：441************31X。见证人曾*泽，担保人唐少波，借款日期2017年12月31日。”2018年9月15日，余卓斌、唐春媚和唐少波立下《字据》一份给原告收执，《字据》的内容为：“本人余卓斌在2017年12月31日向肖发良借款2000000元，该借款已于2018年3月30日到期偿还，因到期后一直未有能力偿还，经双方协商一致同意延期至12月31日，利息按原借款协议执行。借款人余卓斌、唐春媚，2018年9月15日。本人的担保责任至此笔借款还清之日止。担保人唐少波，2018年9月15日。”2018年2月2日，被告余卓斌和唐春媚向原告肖发良借款2500000元，为此，立下《借款合同》一份给原告收执。《借款合同》的内容为：“今余卓斌、唐春媚向肖发良借款人民币2500000元，用于归还连州市信合农林有限公司于2015年4月份向连州市农村信用社所贷的借款。（代还唐少波所用的超出其抵押担保的部分到期借款和利息；详见2017年12月29日唐少波与曾*泽所签的用款补签协议及实际发生额），借款利息按月利率2%，于当月的5号前支付当月的利息，借款期限三个月，2018年5月2日前还清；本人承诺用连州市邮政银行按揭的连州市连州镇**路77号北湖湾*栋的资金到账后首先偿还这笔借款。如到期未能还清，本人愿意每月增加支付实欠金额1%的违约金，并愿意承担肖发良通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。若因本借款发生争议，由本地有管辖权的法院管辖。借款人余卓斌，身份证号码：441************31X。借款人唐春媚，身份证号码:441************386。见证人曾*泽，担保人唐少波，借款日期2018年2月2日。”2018年9月15日，余卓斌、唐春媚和唐少波立下《字据》一份给原告收执，《字据》的内容为：“本人余卓斌在2018年2月2日向肖发良借款2500000元，该借款已于2018年5月2日到期偿还，因到期后一直未有能力偿还，经双方协商一致同意延期至12月31日，利息按原借款协议执行。借款人余卓斌、唐春媚，2018年9月15日。本人的担保责任至此笔借款还清之日止。担保人唐少波，2018年9月15日。”上述两笔借款，原告通过连州市农村信用合作联合社转账支付给被告余卓斌，其中2017年12月31日转账140万元，2018年2月2日转账60万元，2018年2月2日再转账250万元。经原告多次催收，被告归还了第一笔借款的本金36万元，第一笔借款的利息归还至2019年2月28日，第二笔借款的利息归还至2019年2月28日，其余款项拒不归还。2019年2月16日，被告余卓斌、唐春媚和唐少波与原告签订了一份《承诺书》承诺：“上述借款均没能归还本金和利息，定于2019年3月31日前全部还清，并继续按月息2%计算至还清时止。借款人愿意以全部家庭财产担保本次承诺内容。并承担出借人为追偿借款而发生的诉讼费用、律师费用、评估费用等有关费用。”原告为向被告追偿借款，于2019年4月22日委托广东湘攸律师事务所代理诉讼，用去法律服务费70000元。为财产保全而向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险保费9000元。原告于2019年4月28日向一审法院提出上述诉讼请求，案经调解，原、被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。一审法院认为：法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予以支持。本案中，2017年12月31日和2018年2月2日，被告余卓斌和唐春媚向原告肖发良借款2000000元和2500000元，，合计4500000元，被告唐少波作为担保人签名担保，有原、被告所立下《借款协议》、《借款合同》和通过连州市农村信用合作联合社转账记录为证，经原告催收，被告已偿还借款本金360000元，尚欠借款本金4140000元，原告多次催促被告至今仍没有偿还，已为逾期债务，原告诉请要求判决被告偿还借款本金4140000元，证据充分，于法有据，应予以支持。从《借款协议》和《借款合同》记载的：借款月利率2%计，拆成年利率24%，但经原告多次催收，被告偿还了计至2019年2月28日止的利息给原告，现原告诉请要求判决被告支付4140000元本金，从2019年3月3日起，按月利率2%计至借款还清本息之日止的利息，未超过年利率24%的法律保护上限，应从其诉请，予以支持。原、被告于2019年2月6日签订的《承诺书》记载：借款人愿意以全部家庭财产担保本次承诺内容，并承担出借人为追偿借款而发生的诉讼费用、律师费用、评估费用等有关费用。”原告为向被告追偿借款，于2019年4月22日委托广东湘攸律师事务所代理诉讼，交纳法律服务费70000元。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定：三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000－8000元的基础上，在其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元以下免收，5万－10万元，8%；10万－50万元，5%；50万－100万元，4%；100万元－500万元，3%；上述收费标准允许上下浮动20%。原告交纳的法律服务费无超过上述规定，应予以支持。原告为财产保全而向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司交纳诉讼财产保全责任保险保费9000元，属于法律允许的行为，此费用应属于诉讼发生的费用，应由被告负担。被告认为原告交纳的法律服务费过高和财产保全交纳的保费不应由其承担，未能提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任，不予采纳。被告唐少波自愿签名为上述债务提供担保，应承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出如下判决：一、余卓斌和唐春媚应于本判决发生法律效力后十五日内付清借款人民币本金4140000元及此款的利息（利息计算：本金4140000元，按月利率2%，从2019年3月3日起计至还清本息之日止）给肖发良，唐少波对此债务承担连带清偿责任；二、余卓斌、唐春媚和唐少波应共同支付法律服务费70000元、财产保全责任保险保费9000元，合计79000元给肖发良。本案受理费440552元，因适用简易程序审理减半收取为20276元，财产保全费5000元，合计25276元，均由余卓斌、唐春媚和唐少波共同负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人是否应承担被上诉人因本案所支付的律师费及财产保全责任保险费。上诉人在2019年2月16日向被上诉人出具的《承诺书》，上诉人承诺，上诉人向被上诉人的借款本金及利息，定于2019年3月31日前还清，并继续按月息2%计算利息至还清时止，上诉人愿意以全部家庭财产担保本次承诺的内容，若不能如期偿还借款及利息，被上诉人为追偿借款而发生的诉讼费用、律师费用、评估费用等有关费用，由上诉人承担。本案纠纷是因上诉人未依约向被上诉人偿还借款及相应利息产生，因上诉人存在违约行为，依其向被上诉人所作的承诺，被上诉人为此聘请律师提供专业的法律服务并参加诉讼而支出的合理费用，应由上诉人承担，被上诉人因本案向广东湘攸律师事务所律师交纳的律师费70000元，并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的律师收费标准，本院予以确认；对于财产保全责任保险费，虽然双方在《承诺书》中未提及该费用，但被上诉人提起本案诉讼并提出财产保全申请，目的是为了确保上诉人将来能履行生效裁判确定的义务，并无不当。被上诉人申请财产保全而向中国平安财产保险有限公司清远中心支公司交纳的诉讼财产保全责任保险费9000元，是法律允许的行为，该费用属于因上诉人违约给被上诉人造成的损失，应由上诉人承担。综上所述，上诉人余卓斌、唐少波、唐春媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1775元，由上诉人余卓斌、唐少波、唐春媚负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十一月三十日书记员  李 伊书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。