wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初1039号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司。住所地：山西省山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山西省山阴县鸿雁二区3排2号。被告：曹润红，男，1978年10月7日出生，汉族，山西省怀仁市人，住怀仁市。被告：彭彩霞（系曹润红配偶），女，1978年11月6日出生，汉族，山西省怀仁市人，住怀仁市。被告：次玉林，男，1976年11月26日出生，汉族，山西省怀仁市人，大同市焦煤矿有限责任公司职工，住怀仁市。被告：彭永胜，男，1976年8月18日出生，汉族，山西省怀仁市人，大同市焦煤矿有限责任公司职工，住怀仁市。被告：张凯军，男，1981年1月29日出生，汉族，山西省怀仁市人，个体户，住怀仁市。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告曹润红、彭彩霞、次玉林、彭永胜、张凯军借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。山阴县太行村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人苑琼到庭参加诉讼，被告曹润红、彭彩霞、彭永胜、次玉林、张凯军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告连带偿还原告贷款本金53436.55元、借期内利息2089.34元以及从2018年12月5日起至2019年10月13日止的罚息13207.40元；2.依法判令五被告连带偿还原告从2019年10月14日起至贷款本息还清之日止的罚息；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告曹润红与原告山阴县太行村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：曹润红向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款，借款金额为150000元，借款期限18个月，借款到期日2018年12月5日，借款用途是开新店，借款月利率为11.4‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，合同约定的还款方式为按月等额本息还款；被告彭彩霞作为曹润红配偶向原告出具了其亲笔签名的《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与被告曹润红共同归还原告贷款本息及履行相关义务的真实意思。被告次玉林、彭永胜、张凯军为被告曹润红向原告借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告次玉林、彭永胜、张凯军所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。原告按合同约定于2017年6月5日向被告曹润红发放贷款150000元。2018年12月5日贷款已届清偿日，五被告以多种理由推拖，拒不归还原告借款本息。截止2019年10月13日，被告尚欠原告本金53436.55元、借期内利息2089.34元以及逾期罚息。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，原告现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告曹润红未答辩。被告彭彩霞未答辩。被告彭永胜未答辩。被告次玉林未答辩。被告张凯军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求提交了证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被告身份证复印件；2.共有人授权委托及承诺书、担保人授权委托及承诺书；3.流动资金借款合同；4.提款申请复印件；5.曹润红借款凭证复印件；6.曹润红账户明细凭证；7.曹润红还款计划表；8.工资证明；9.保证担保合同。根据原告所提交的书面证据及原告当庭陈述以及法庭调查和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，山阴县太行村镇银行股份有限公司作为贷款人，曹润红作为借款人，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定：曹润红向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款15万元，借款用途开新店，期限为18个月（自2017年6月5日至2018年12月5日），利率为月利率11.4‰，还款方式为固定额还款，每月等额本息还款，到期一次还本。2017年6月5日，山阴县太行村镇银行股份有限公司依约将借款15万元汇入曹润红个人账户，曹润红在《流动资金借款合同》、《村镇银行借款凭证》、《提款申请》（账户：×××）上签名捺印，其配偶彭彩霞在《授权委托及承诺书》授权人/承诺人处签名捺印，表示愿意承担共同还款责任；彭永胜、张凯军、次玉林为曹润红、彭彩霞的该笔借款与原告签订了《授权委托及承诺书》、《保证担保合同》，明确约定对该笔借款承担连带保证责任。曹润红取得借款后，除归还本金及利息外，尚有借款本金53436.55元、从2017年7月5日起至2018年11月5日止的利息2089.34元，从2018年12月5日起至2019年10月13日止的罚息13207.40元，以及从2019年10月14日起至贷款本息还清之日止以53436.55元为基数按月利率17.1‰计算产生的罚息未归还原告。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案的争议焦点是原、被告之间的借款合同关系是否成立并合法生效，被告是否已全部或部分归还借款，原告请求的借款利率是否符合法律规定。山阴县太行村镇银行股份有限公司与曹润红签订的《流动资金借款合同》合法有效，应受法律保护。曹润红取得借款后未按约定按时归还全部借款本金及利息属违约行为，应依双方合同约定承担违约责任。彭彩霞在曹润红向原告借款时承诺，共同承担归还贷款本息及相关义务，其作为曹润红配偶共同借款人，应与曹润红共同承担归还借款义务。次玉林、张凯军、彭永胜为曹润红与彭彩霞的该笔借款与原告订立了《保证担保合同》，明确约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证份额，应对被告曹润红、彭彩霞的该笔借款共同承担连带保证责任。截止2019年10月13日，曹润红与彭彩霞尚欠山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金53436.55元、利息2089.34元、从2018年12月5日起至2019年10月13日止产生的罚息13207.4元以及从2019年10月14日起至贷款本息还清之日止以53436.55元为基数产生的罚息未归还。综上所述，原告所述事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹润红、彭彩霞于本判决生效后十日内归还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金53436.55元，借款利息、罚息共计15296.74元（计算至2019年10月13日）及从2019年10月14日起至贷款本息还清之日止以53436.55元为基数按月利率17.1‰计算产生的罚息；二、次玉林、彭永胜、张凯军对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权对曹润红、彭彩霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，由曹润红、彭彩霞负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张兴录审 判 员  闫全录人民陪审员  李爱发二〇一九年十二月二十日书记 员代  彩 虹
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9029号 原告：太平洋影音公司 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初11536号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行。 负责人：史文胜，系该行行长。 委托诉讼代理人：高斯思，系辽宁恒生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敦笑非，系辽宁恒生律师事务所律师实习律师。 被告：王文强。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉被告王文强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高斯思、敦笑非到庭参加了诉讼。被告王文强经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王文强一次性偿还欠款本金93710.11元。二、请求判令被告王文强按《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定支付利息、滞纳金41661.20元（暂计至2019年4月25日，2019年4月26日之后的利息、滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定计算至实际还清本息之日止)。三、请求依法判令被告承担本案的诉讼及其他全部相关费用。 事实及理由:2015年5月12日，被告王文强向原告申请办理信用卡，填写了工银信用卡申请表（个人卡），并且同意遵守《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡)》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》。依被告王文强申请，原告向被告王文强核准并发放了卡号为5105290002239408的信用卡。该信用卡激活后，被告王文强多次使用该信用卡进行消费，并未按时还款。截止2019年4月25日，被告王文强尚欠本金93710.11元、利息与滞纳金41661.20元。经原告多次催收后，仍未归还。 被告王文强未到庭亦未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了被告《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易截屏三张、信用卡交易明细及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月12日，被告王文强向原告申请办理信用卡，在信用卡申请表申请人声明处记载：本人保证申请表所填全部资料及相关线索真实、合法、有效，为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解、、和，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料由中国工商银行保留。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中规定，滞纳金1、牡丹双币、多币贷记卡按超信用额度部分的5%收取，最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。还约定对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收。 依被告王文强的申请，原告向被告核发了卡号为5105290002239408的信用卡。该信用卡激活后进行多次消费，但未按期偿还借款。截止至2019年4月25日，被告王文强尚欠原告借款本金93710.11元、利息及滞纳金41661.20元。其中滞纳金包括被告以违约金名义收取的2017年5笔2500元、2018年6笔3000元，合计5500元。因被告至今未偿还借款本金、利息及滞纳金，原告诉讼来院。 本院认为，被告通过申请方式获得原告发放的牡丹信用卡并明确表示遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等各项规则，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效。现原告已按约定核发信用卡，被告进行消费后未按约定及时偿还原告欠款本息，系属违约行为，对促成纠纷应付全部责任。被告王文强应当依照双方合同约定的内容向原告履行还款义务，原告要求被告王文强偿还欠款本息、利息、滞纳金的诉讼请求，理由充分，符合法律和合同约定，但根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案原告未就相关事宜与被告协商，原告在此规定发布后，仍收取被告滞纳金无法律依据。故此，原告要求被告支付2017年1月1日以后的滞纳金请求，本院不予支持。本案原告主张滞纳金41661.20元，扣除2017年及2018年滞纳金5500元，被告实际应给付原告滞纳金36161.2元。 本案在审理过程中，被告王文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文强偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行欠款本金93710.11元； 二、被告王文强给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行利息、滞纳金36161.2元（截止至2019年4月25日）； 三、被告王文强给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行欠款利息（自2019年4月26日起至欠款本息全部偿还之日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计息方法计算）。 上述一、二、三项，被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3007元，公告费700元，均由被告王文强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨慧云 人民陪审员  宛 霞 人民陪审员  高 阳 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  吕 丹 书 记 员  张 楠 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初1371号 原告：范瑞河，男，汉族，1960年1月27日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：滕万福，男，汉族，1984年5月15日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：贾立祯，男，汉族，1980年10月8日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 原告范瑞河诉被告滕万福、贾立祯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告范瑞河，到庭参加诉讼。被告滕万福、贾立祯经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范瑞河向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款15,000元，并支付利息。2、被告承担连带还款责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，滕万福向原告借款10,000元，约定月息2.4%，期限至2015年3月13日；2015年3月17日，滕万福向原告借款5,000元，约定月息2.4%，期限至2015年5月17日。上述债务均由贾立祯担保。后被告偿还部分款项，但本案债务至今尚未清偿完毕。故此，诉至本院。 被告滕万福、贾立祯未答辩。 原告范瑞河围绕诉讼请求依法向本院提交2014年12月31日借条、2015年3月17日借条及贾立祯身份证明。经本院审查，上述证据形式合法，内容真实，证据之间能够相互印证，且与本案相关联，故予采信。被告滕万福、贾立祯未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2014年12月31日，滕万福出具借条，向范瑞河借款10,000元，双方约定月息2.4%，借款期限至2015年3月13日。到期不能偿还的，逾期天数按借款金额的2‰计算利息，贾立祯为该笔债务承担保证责任。后滕万福未按期清偿，贾立祯同意延期还款。2018年7月21日，滕万福承诺每月还款2,000元，但未支付。截至本案诉讼，滕万福就该笔债务已付息至2017年10月17日，本金及之后利息未予偿还，贾立祯亦未承担保证责任。 2015年3月17日，滕万福出具借条，向范瑞河借款5,000元，双方约定月息2.4%，借款期限至2015年5月17日。到期不能偿还的，逾期天数按借款金额的2‰计算利息，贾立祯为该笔债务承担保证责任。后滕万福未按期清偿，贾立祯同意延期还款。2018年7月21日，滕万福承诺每月还款2,000元。截至本案诉讼，滕万福就该笔债务付息至2017年10月15日后，于2018年8月22日、10月29日向范瑞河分别支付2,000元。其他本息未予偿还，贾立祯亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2014年12月31日，原告向滕万福提供借款10,000元；2015年3月17日，原告向滕万福提供借款5,000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。原告依约交付出借款项，滕万福亦应归还。关于借款期限，分别约定至2015年3月13日、2015年5月17日，现均已届满，但滕万福未能及时、足额清偿债务，故而成讼，原告诉请事实清楚，证据充分，依法应予支持。 关于双方约定借款月息2.4%，已超出司法解释规定最高年利率24%，对滕万福已付利息，基于双方合意，本院不再调整。但10,000元借款2017年10月17日后未付部分，应按月息2%计息支付。5,000元借款在付息至2017年10月15日后，滕万福于2018年8月22日支付2,000元。当时按月息2.4%计算，实际欠息1,228元，故剩余772元应认定为归还本金。由此，2018年8月22日后本金应为4,228元。至2018年10月29日滕万福再次支付2,000元，当时按月息2.4%计算，实际欠息226.62元，故剩余1,773.38元应认定为归还本金。由此，2018年10月29日后本金为2,454.62元。之后利息，依法应按月息2%计算。 借条中对逾期利息的约定，因利息已按月息2%计算，其他属总计超过年利率24%部分，按照司法解释，本院不予支持。 贾立祯作为担保人在借条中签名，虽未约定担保方式，但根据法律规定，对担保方式无约定的，按照连带责任承担保证责任。贾立祯在承担连带责任后，有权向滕万福依法追偿。 被告滕万福、贾立祯经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告滕万福于本判决生效之日起十日内向原告范瑞河支付借款本金10,000元，并自2017年10月18日起，按月利率2%计息，向原告范瑞河支付至该笔债务清偿完毕之日止。 二、被告滕万福于本判决生效之日起十日内向原告范瑞河支付借款本金2,454.62元，并自2018年10月30日起，按月利率2%计息，向原告范瑞河支付至该笔债务清偿完毕之日止。 三、被告贾立祯对本判决确定的被告滕万福上述债务本息，承担连带保证责任。 四、驳回原告范瑞河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告范瑞河负担32元，被告滕万福、贾立祯负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕新南
东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内2525民初1518号原告：莘建红，女，汉族，1987年10月20日出生，个体工商户，现住东乌旗乌镇。被告：哈斯格日乐，女，蒙古族，1970年9月8日出生，东乌珠穆沁旗蒙古族实验小学教师，现住东乌旗乌镇.原告莘建红诉被告哈斯格日乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莘建红到庭参加诉讼，被告哈斯格日乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莘建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款13000.00元及到期归还借款产生的利息（自2019年5月1日起按银行贷款利率支付利息至给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2019年1月份向原告借款13000.00元，并承诺在2019年4月30日一次性还清。欠款到期后原告多次索要被告均拒绝偿还，且态度恶劣，原告无奈提起诉讼。被告哈斯格日乐未作任何形式的答辩。经审理认定事实如下：原、被告曾是邻居，2018年12月18日被告哈斯格日乐找到原告莘建红请求为一个叫“敖特根巴雅尔”的信用卡还款，随即原告按被告提供的信用卡还款两笔共计13000.00元。2019年1月10日，被告哈斯格日乐为原告莘建红出具《借款条》一份，内容载明：“今借莘建红13000元（壹万叁仟元整），于2019年4月30日一次性还清借款人：哈斯格日乐2019年01月10身份证×××136XXXXXXXX”。该《借款条》出具后，被告未按约定期限还款。以上事实，有原告的当庭陈述、转账明细、《借款条》等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。本院认为，原、被告双方的借贷合法有效，应受法律保护，原告支付借款后，被告应按约定偿还借款本息，否则应当承担相应的违约责任，故原告主张被告偿还借款13000.00元的主张本院予以支持。由于双方在《借款条》中未约定借期及逾期利息仅约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，被告应自还款期限届满之日起按照年利率6％支付借款逾期利息。被告哈斯格日乐经本院传票传唤未到庭也未做任何形式的答辩，视为其放弃对原告诉讼的抗辩，应当承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告哈斯格日乐于本判决生效后立即偿还原告莘建红借款13000.00元及逾期利息（以13000.00元为基数，自2019年5月1日起按照年利率6％计算至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62.50元（原告已预付），由被告哈斯格日乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员  李 军二〇一九年十二月十六日法官助理  塔 娜书 记 员  额日和
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4830号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：夏大平，女，1974年3月21日出生，汉族。住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告夏大平合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告夏大平的委托诉讼代理人廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金20000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元。事实理由：2013年12月18日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”109号地下车位，使用费10万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2018年8月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市中级人民法院于2019年6月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告夏大平辩称，一、被告作为合同当事人向人民法院提起确认合同效力诉讼是被告的基本权利。诉权是国家赋予公民申请司法救济的基本权利，应当受到法律保护，属于公法范畴，当事人不能通过事先约定的方式排除对方的司法救济方式。原告主张被告向法院提起诉讼违反了协议书第十条第5款的约定，该条款实际上完全排除了被告的基本诉讼权利，属于无效条款；二、被告诉原告合同纠纷一案，两级法院均判令原告应向被告支付超出20年部分的租金，显然法院已经通过支持被告诉请的方式对该条款的效力作出了法律评价，否定了该条款的效力。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2013年12月18日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”109号地下停车位，使用费10万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了10万元。2018年8月30日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2018年11月29日作出（2018）闽0902民初4067号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2013年12月18日起至2033年12月17日止有效，从2033年12月18日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用69248元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，原告提出上诉，宁德市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽09民终490号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2018）闽0902民初4067号民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终490号民事判决书，可以证明被告曾于2018年8月30日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2013年12月18日起至2033年12月17日止有效，从2033年12月18日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用69248元。原告提出上诉后，宁德市中级人民法院也判决驳回上诉，维持原判。目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用69248元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告夏大平应支付违约金20000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用10万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）沪7101行初841号原告李伯英，女，1945年10月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人应剑(原告儿子)，1970年12月31日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区人民政府甘泉路街道办事处，住所地上海市。法定代表人郑冰。出庭应诉行政机关负责人赵勇，职务副主任。委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。第三人上海市普陀区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人李东风。出庭应诉行政机关负责人陆小幽，职务副局长。委托代理人陶天明。委托代理人谢兰。原告李伯英要求确认被告上海市普陀区人民政府甘泉路街道办事处(以下简称甘泉路街道)拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院在审理中向原告释明，应当追加上海市普陀区城市管理行政执法局(以下简称普陀城管局)为被告，原告不同意追加，故本院依法通知普陀城管局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。因各方当事人同意协调，本案审理期限至2019年12月20日。本案现已审理终结。原告诉称，其系普陀区平利路XXX-XXX号承租户之一，所承租的平利路XXX号门面房(以下简称涉案房屋)是25年前由农业部东海渔政局与被告牵针引线下建造的。1993年1月15日上海市普陀区规划土地管理局发放了《上海市建设工程规划许可证(执照)》，并保留规划图至今。平时由被告所属的上海新泉实业总公司和上海飞鹰企业管理咨询有限公司负责管理收取房租。期间，原告在被告的指导和多次强制要求下自行出资进行了改建装修，前几个月刚装修完毕，外貌整洁如新，完全符合市政府规定的建筑物规范要求，不应列为拆除范围。酝酿拆除涉案房屋期间，东海渔政局一再要求被告召开三方会议妥善善后，但被告始终不愿召开并封锁拆除房屋的相关消息，致使有些商户不明真相继续装修涉案房屋，无故蒙受经济损失。原告认为，涉案房屋系合法建筑，故诉请1.确认被告于2018年3月21日涉嫌非法强拆涉案房屋行为违法；2.判令被告赔偿原告直接损失540,000元人民币。被告甘泉路街道辩称，其依据《关于开展无违建居村(街镇)创建工作的实施意见》(沪委办[2017]58号)组织协调所属各部门在辖区范围内开展“五违四必”整治工作，但其并非是被诉拆除行为的实施主体，该行为系由第三人普陀城管局实施。另，涉案房屋系农业部东海渔政局申请建造，原告系该处房屋的租赁户，在涉案房屋被拆除前，原告的涉案房屋租赁合同已终止，因此原告亦非拆除行为的相对人。被告认为，其并非本案适格被告，故不同意原告的诉讼请求。第三人普陀城管局述称，其对违章建筑具有查处的法定职责。涉案房屋的临93-020上海市建设工程规划许可证为临证，有效期已届满，故涉案房屋不具有合法依据，属违法建筑，且涉案房屋的权利人东海渔政局亦同意第三人代为拆除。在各方多次告知原告涉案房屋即将拆除，并给予原告充分搬离时间的情况下，第三人于2018年3月21日拆除了涉案房屋。拆除时，涉案房屋屋内无剩余物品。因原告签订的涉案房屋的租赁合同已于2017年12月31日到期，故原告不具有本案诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。审理中，经本院向原告释明，原告坚持以甘泉路街道为被告而拒绝变更。此外，原告亦拒绝追加普陀城管局为本案被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，因被诉拆除行为并非由被告甘泉路街道实施，故其不是本案适格被告。经释明，原告仍坚持以甘泉路街道为被告并拒绝变更，故原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告李伯英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告李伯英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  胡官友人民陪审员  翁大林二〇一九年十二月十六日法官 助理  周莹青书 记 员  尹 伊附：相关法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（三）错列被告且拒绝变更的；……。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3400号原告：贺高杰，女，1979年1月28日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘伟，云南云滇律师事务所律师。被告：云南奥宸房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11层。法定代表人：邹建民，执行董事兼总经理。原告贺高杰与被告云南奥宸房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月30日立案。本院经审查认为，本案属于应由基层人民法院管辖的劳动争议案件，为便于系列案件处理，本案应交由昆明市西山区人民法院审理。且已经报请云南省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由昆明市西山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李宏智审判员  方 玲审判员  李 鸿二〇一九年十二月十六日法官助理秦伟书记员吴帅
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5179号 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部。 住所地：奈曼旗。 负责人：张雪梅，职务：主任。 委托诉讼代理人：王振伟，男，1986年2月2日出生，汉族，公司员工，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告周丽丽，女，1987年4月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告王良，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告谭宏晓，女，1989年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告王成，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 被告文凤华，女，1966年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部（以下简称：中和小贷公司）诉被告周丽丽、王良、谭宏晓、王成、文凤华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，于2019年11月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中和小贷公司的委托代理人王振伟到庭参加诉讼，被告周丽丽、王良、谭宏晓、王成、文凤华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和小贷公司诉称，被告周丽丽与被告王良是夫妻关系,被告谭宏晓与被告王成是夫妻关系。2018年7月20日，上述被告以购买化肥为由以三户联保的形式向我公司申请借款。为了方便办理业务，我公司将办理借款的申请人信息采集在一张贷款申请表上。被告周丽丽、被告谭宏晓、被告文凤华作为申请人分别向我公司申请借款金额均为2万元，借款期限为12个月。2018年7月23日被告周丽丽作为借款人向我公司提交了其本人和其丈夫王良的身份证复印件、结婚证复印件，被告谭宏晓作为担保人向我公司提交了结婚证复印件和其丈夫王成的身份证复印件、被告文凤华作为担保人向我公司提交了本人身份证复印件和其丈夫刘海的身份证复印件，被告将上述材料提交后，我公司与被告周丽丽签订了《借贷合同》，同时签订了确认书一份。《借贷合同》签订后，我公司将借款2万元转入被告周丽丽在农业银行开户的账号为6228482140524189018内。被告周丽丽按照借款合同的约定，履行还款责任至2019年7月20日，剩余借款本金11992元及相应的利息至今未还。所以，我公司起诉被告周丽丽和被告王良，要求被告周丽丽和被告王良立即偿还借款本金11992元，给付借期内利息198元【11992元×1个月（自2019年6月20日至2019年7月20日）×1.65%)】，被告给付逾期利息，计算方式：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止；要求被告谭宏晓、王成、文凤华对上述借款承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费。 被告文凤华未作答辩。 被告周丽丽未作答辩。 被告王良未作答辩。 被告谭宏晓未作答辩。 被告王成未作答辩。 经审理查明，被告周丽丽与被告王良是夫妻关系，被告谭宏晓与被告王成是夫妻关系。2018年7月20日，上述被告以购买化肥为由以三户联保的形式向原告申请借款。原告将申请人信息采集在一张贷款申请表上。被告周丽丽、被告谭宏晓、被告文凤华作为申请人分别向原告申请借款金额均为2万元，借款期限为12个月。2018年7月23日被告周丽丽作为借款人向原告提交了其本人和其丈夫王良的身份证复印件及结婚证复印件，被告谭宏晓作为担保人向原告提交了结婚证复印件和其丈夫王成的身份证复印件、被告文凤华作为担保人向原告提交了本人身份证复印件和其丈夫刘海的身份证复印件，被告将上述材料提交后，原告与被告周丽丽签订了《借贷合同》，同时签订了确认书一份。《借贷合同》签订后，原告将借款2万元转入被告周丽丽在农业银行开户的账号为6228482140524189018内。被告周丽丽按照《借贷合同》的约定，履行还款责任至2019年7月20日，剩余借款本金11992元及相应的利息至今未还。原告起诉，要求被告周丽丽和被告王良立即偿还借款本金11992元，给付借期内利息198元【11992元×1个月（自2019年6月20日至2019年7月20日）×1.65%)】；被告给付逾期利息，计算方式：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止；要求被告谭宏晓、王成、文凤华对上述借款承担连带清偿责任。由被告承担本案的诉讼费。 上述事实有原告代理人的当庭陈述以及提交的贷款申请表、《借贷合同》、确认书、北京银行电子回单、还款流水清单、身份证复印件（文凤华、周丽丽、谭宏晓、刘海、王良、王成）、结婚证复印件（周丽丽与王良、谭宏晓与王成）予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告周丽丽向原告中和小贷公司借款并签订《借款合同》的行为，属于小额借款合同关系。被告周丽丽虽然已经偿还部分借款本金及利息，对于剩余借款本金11992元及借期内利息198元，应当承担继续还款的责任。原告请求由被告周丽丽和被告王良偿还借款本金11992元及借期内利息198元，并自2019年7月21日起给付逾期利息的请求，本院予以支持；对于原告请求由被告谭宏晓、文凤华承担连带保证责任，本院予以支持。对于原告请求由被告王成承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。因为，依据合同相对性原则，对于被告周丽丽向原告借款，签订担保合同的担保人是谭宏晓和文凤华，被告王成并未在担保人处签名，原告也没有证据佐证被告王成有同意担保还款的意思表示。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告周丽丽、王良于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部借款本金11992元，给付借期内利息198元； 二、被告周丽丽、王良于本判决生效后十日内给付原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部逾期利息：以借款本金11992为基数，按照月息1.65%计算，自2019年7月21日起至本金还清为止； 三、被告谭宏晓、文凤华对上述一、二项借款承担连带清偿责任； 四、被告谭宏晓、文凤华对上述借款承担清偿责任后，有权向被告周丽丽、王良追偿。 五、驳回原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司奈曼旗营业部对被告王成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，由被告周丽丽、王良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  赵伶俐 审 判 员  刘永全 人民陪审员  涂彦华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄晓明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34828号原告：北京佳润万业科技有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢五层C5003号。法定代表人：黄奇才，总经理。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京尚梓律师事务所律师。被告：北京宝丰通机电设备有限公司，住所地北京市丰台区南方庄一号院2号楼6层613。法定代表人：段弘，执行董事。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。原告北京佳润万业科技有限公司（以下简称佳润万业公司）与被告北京宝丰通机电设备有限公司（以下简称宝丰通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳润万业公司的委托诉讼代理人刘仲鸣、**，被告宝丰通公司的法定代表人段弘及其委托诉讼代理人徐喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润万业公司向本院提出诉讼请求：1.判令宝丰通公司按照购销协议书支付佳润万业公司剩余货款404040元；2.宝丰通公司按利率4.35%支付上述款项利息直至支付完毕为止，自2017年3月7日暂计算至2019年7月5日，共计41498元。3.诉讼费由宝丰通公司承担。事实和理由：佳润万业公司系瑞士ELAG电子有限公司的代理商，主要从事货物、技术进出口及电子厂产品代理进出口等业务。宝丰通公司希望通过佳润万业公司从瑞士ELAG公司处购买2台便携式激光轮对测量仪。因此，佳润万业公司、宝丰通公司与瑞士ELAG公司于2016年10月27日共同签署了编号为“16JRWY／CHY－036”号的《购销协议书》，约定由甲方（宝丰通公司）通过丙方（佳润万业公司）向乙方（瑞士ELAG公司）采购上述涉案设备，设备采购金额为577200元。合同收款方系佳润万业公司，负责涉案设备的订货、进口、发货、收款等事宜，宝丰通公司须先行向佳润万业公司支付协议总金额30％预付款，共计173160元。剩余70％尾款404040元在佳润万业公司通知宝丰通公司到货后10日内由宝丰通公司一次性付清。2017年3月7日，宝丰通公司以应急使用涉案设备为由，请求在未向佳润万业公司支付约定的尾款情况下，先行提货随即再向佳润万业公司付款。佳润万业公司及瑞士ELAG公司本着对宝丰通公司的信任及维系各方之间的友好合作而给予其帮助的态度，同意了宝丰通公司先提货再付款的请求。然而，至今为止，宝丰通公司拒不支付涉案货物尾款，佳润万业公司多次与宝丰通公司协商无果，故为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。宝丰通公司辩称，不同意佳润万业公司的诉讼请求。1.佳润万业公司未履行诚信原则，佳润万业公司提交了双方的购销协议书，但对于提货说明重要性文件，未提交。双方存在购销关系，但关系成立后，产品质量、付款期限等双方另行约定，具体见2017年3月7日《提货说明》最后两段约定。至今佳润万业公司仍未满足双方签署的提货说明中的付款说明要求，故未达到约定的付款条件，宝丰通公司不应支付相应货款。2.自满足了双方付款条件后如产生迟延付款，才应出现基于债权不能满足而产生的利息要求。本案中，佳润万业公司未能满足提货说明上的仪器使用功能的要求，所以货款及利息均不应支付。3.诉讼费由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，宝丰通公司（甲方）与瑞士ELAG电子有限公司（乙方，以下简称瑞士ELAG公司）、佳润万业公司（丙方）签订《购销协议书》，约定甲方购买乙方原产的便携仪激光轮对测量仪（二代），型号为ELAGOPTIMESSWP,OMS15038，数量为2套，单价为288600元。丙方负责处理订货、进口、发货、收款等商务事宜。交货时间：自合同生效日起10周（不包括进口清关时间）。双方约定质量验收标准为：质量标准按原厂标准，验收标准以原厂技术资料为准。甲方应在收货之日（含）起一个月内进行质量验收，如有异议，应向乙方提出书面异议，乙方在三个工作日内处理相关事宜。费用结算方式为：甲方将总货款的30%计173160元汇入丙方的银行账户；合同签订后，由丙方联系乙方进货，剩余货款，由丙方暂时垫付。甲方在接到丙方到货通知后十日内付清剩余货款404040元，丙方收到甲方的全部货款后，三个工作日内将货发至甲方指定地点。合同签订后，宝丰通公司支付了173160元。2017年3月7日，佳润万业公司与宝丰通公司签订《提货说明》，约定：佳润万业公司（甲方）作为瑞士ELAG公司在中国境内唯一授权总经销商，宝丰通公司（乙方）是甲方的经销商。目前长客售后处从乙方采购4台（型号OMS15038）便携式数字激光轮对测量仪（7043、7044、7045、7046），仪器功能：轮缘高度、轮缘厚度、QR、轮辋宽度、滚动圆直径、内侧距检测结果均符合销售合同条款内容，但等效锥度值与国内标准范围不符，我们立即采取相应措施，经与瑞士厂家、铁科院和国内几所交通高校等多方单位验证和数据比对，结果是国内外等效锥度计算方法采用的都是国际标准UIC519，差异是国内外等效锥度计算方法有所不同，甲方向瑞士厂家提交中国铁路等效锥度标准，必须将等效锥度值符合以下表格范围，测量结果直接显示EC值。乙方为满足项目急需使用的要求，向甲方申请先提货后付余款，2台便携式数字激光轮对尺寸测量仪（型号OMS15038-7045、7046），未付余款404040元。甲方在以上4台（OMS15038-7045、7046、7043、7044）仪器测试出的等效锥度值满足上述客户表格要求偏差范围之日起，在2日内付清余款404040元。合同签订后，宝丰通公司将型号为OMS15038-7045、7046的仪器提走。双方一致认可型号为OMS15038-7045、7046的仪器即为2016年10月27日双方签订的《购销协议书》所涉仪器。至起诉时，宝丰通公司尚未支付余款。2018年1月2日，中车长春轨道客车股份有限公司售后技术服务部与宝丰通公司、瑞士ELAG公司对型号为OMS15038-7045的仪器进行了验收，验收项目包括：轮缘厚度、直径、轮缘高度、内侧距、qR值、等效锥度，验收结果为“验收合格，轮轨分析软件已升级”。2019年1月14日，瑞士ELAG公司北京代表处通过电子邮件的方式向宝丰通公司发送了《货款征询函》，要求宝丰通公司于一周内支付余款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买卖合同的出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。佳润万业公司与宝丰通公司签订的《购销协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。合同签订后，双方于2017年3月7日签订的《提货说明》对付款条件进行了变更，双方确认宝丰通公司在4台仪器测试出的等效锥度值满足客户表格要求偏差范围之日起2日内付清余款，双方应按照变更后的内容履行合同。现佳润万业公司仅提交了型号为OMS15038-7045的仪器的验收合格报告，并未提交证据证明其他3台仪器亦通过了等效锥度值验收，因此未达到双方约定的付款条件，故对佳润万业公司要求宝丰通公司支付余款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条规定，判决如下：驳回北京佳润万业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3984元，由北京佳润万业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇一九年十二月九日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7594号原告：郭兴才，男，1958年9月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：杨天云，男，1969年11月18日出生，住重庆市合川区。原告郭兴才与被告杨天云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告郭兴才的委托诉讼代理人彭小华到庭参加诉讼，被告杨天云经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭兴才向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元，并以10万元为基数按年利率24%从2015年5月12日起支付利息利随本清；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2015年1月12日被告以投资缺少流动资金为由向原告借款20万元，双方约定月利息为3.5%，当天原告通过重庆农村商业银行将第一个月利息7000元扣除后转账19.3万元给被告杨天云，后双方按约定履行相应的权利和义务，于2015年4月12日被告归还9.3万元现金后向原告重新出具借条一张，借条载明:今借到郭兴才现金拾万元正，借款人杨天云，双方口头约定借款月利息3.5%。被告未按约还本付息，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，诉请如前。被告杨天云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、汇款收据、对私客户账户明细等证据，被告杨天云经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告郭兴才提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨天云因资金周转需要向原告郭兴才借款，2015年1月12日，原告郭兴才向被告杨天云尾号为0611的银行卡账户转账19.3万元。之后被告用现金支付的方式归还原告借款9.3万元。2015年4月12日，被告杨天云向原告出具借条，载明借到郭兴才现金10万元，被告杨天云在借款人处签字。之后，被告杨天云未向原告郭兴才按约归还本金。另查明，被告已承担公告费300元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应当按约定向原告偿还借款，故对原告要求被告杨天云偿还借款10万元的诉讼请求应予支持。关于利息，虽原告郭兴才在庭审中申明原被告间曾口头约定月利率3.5%，其举示了2016年6月12日被告向原告转账3500元的明细，但该证据不足以证明原被告间关于月利率3.5%的约定，故该3500元应当作为被告杨天云向原告郭兴才归还的本金，在10万元借款本金中予以扣除，故原告主张支付利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告杨天云在本判决生效后三日内向原告郭兴才偿还借款96500元；驳回原告郭兴才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由被告杨天云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 张 炼人民陪审员 黎宗庆二〇一九年十二月十三日法官 助理 何京霜书 记 员 段孟池
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9212号原告：杨轶坤，女，1979年6月11日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：白伟，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯学芳，山西黄河律师事务所律师。被告：马增财，男，1984年10月20日出生，汉族，住太原市。原告杨轶坤与被告马增财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨轶坤的委托诉讼代理人白伟、冯学芳、被告马增财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨轶坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款6万元及利息6911.25元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月18日起暂计至2019年5月10日）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月18日，被告因资金周转向原告借款共计6万元整。上述款项借出后，原告曾多次向被告主张返还其借款，但被告一直未向原告返还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马增财辩称，原告所述与事实不符。我所经营的太原万聚恒电子商务有限公司2016年起运营的“惠当家”微商品牌项目发展良好，为进一步扩大发展，引入财务投资人对该项目进行投资，双方签订投资协议后，原告向我转账共计6万元，之后我公司根据收益情况每月分红，附录其中两个月的分红截图。后因该项目运营出现重大滑坡，月月亏损，无法分红，依协议我公司无需向其支付任何费用。综上，我公司与原告没有任何借款事实，我本人与原告也无借贷法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告系朋友关系，被告系太原万聚恒电子商务有限公司的负责人。2016年12月17日，被告（乙方）与太原万聚恒电子商务有限公司（甲方）就“惠当家”微商项目签订《财务投资入股协议书》，约定由乙方投资6万元参与甲方公司旗下“惠当家”微商品牌项目，乙方根据出资额占总股本比例分享项目利润，分担项目亏损。每月1日为分红日，自投资日起下个月开始计算红利，满月进行分红，每月分红一次。协议还约定了其他条款。次日，原告向被告转账支付6万元。2017年3月3日及同年5月8日，被告分别通过微信转账方式向原告支付608.46元和443.3元。庭审中，原告称其向被告转款6万元系被告因资金周转困难向原告提出的借款，双方未签订书面借款凭据，也未就该笔款项约定利率及还款期限。被告则称上述6万元系原告与太原万聚恒电子商务有限公司关于“惠当家”微商项目的投资款，给原告转账的款项系投资款的分红，故原被告不存在借贷法律关系。确认以上事实有原被告身份信息、银行转款记录、《财务投资入股协议书》、微信转账记录截图及庭审笔录等在卷为凭，可以采信。本院认为，依据《最高人民法院》第一条及第二条的相关规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告为证明其主张向本院提供银行转账记录予以佐证，但本院同时注意到，原告与被告作为负责人的太原万聚恒电子商务有限公司签订有《财务投资入股协议书》，且该协议签订后被告曾通过微信向原告进行转账，由此可以说明双方存在其他业务往来。现原告仅凭银行转账记录尚不足以说明双方存在借贷法律关系，故对原告要求被告返还借款本金及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨轶坤的诉讼请求。案件受理费减半收取737元，由原告杨轶坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇一九年十二月六日书记员 段玮
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初9252号 原告：陈锦美，女，1977年12月28日出生，汉族，福建省安溪县。 被告：胡一锋，男，1989年5月15日出生，汉族，福建省泉州市丰泽区。 原告陈锦美与被告胡一锋民间借贷纠纷一案，本院传票传唤陈锦美于2019年12月20日上午10时30分到庭参加诉讼，陈锦美无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按陈锦美撤回起诉处理。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月二十日 法官助理戴玉燕 书记员郑昱淳 附页：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初6161号原告：李亦晨，男，1969年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司，住所地天津市南开区奥林匹克中心体育场一层106号。法定代表人：杨丹，该公司董事长。被告：杨丹，女，1986年4月20日出生，汉族，津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司董事长，住辽宁省鞍山市立山区。原告李亦晨与被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司（以下简称津佑东华公司）、杨丹合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亦晨到庭参加诉讼，被告津佑东华公司、杨丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亦晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还欠款并赔偿由此给原告带来的损失89141元（欠款73100元、利息8041元、损失费8000元）；2.本案诉讼费用由二被告自行承担。事实及理由：二被告挪用原告李亦晨5个月工资，共计人民币73100元，经几次讨要无果。后经原告据理力争，二被告写下欠条，并表示挪用的工资由二被告自行承担，而现在二被告拒不偿还，二被告的行为给原告本人和家庭都带来了极大的经济损失和精神痛苦，故诉至法院，望依法判如所请。津佑东华公司、杨丹未作答辩。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：李亦晨原为津佑东华公司的员工，杨丹系津佑东华公司的法定代表人。2016年5月26日，杨丹向李亦晨出具《欠条》一份，载明：“本人杨丹（2103041986XXX）津佑东华玉雕文化艺术有限公司法人，因欠李亦晨在公司工作期间（2015年3月--7月）的工资5个月，每月人民币15000元（壹万伍仟元整）公司报销款3100元（叁仟壹佰元整）减掉之前购买公司翡翠手镯人民币5000元（伍仟元整），共计欠人民币73100元（柒万叁仟壹佰元整）。”李亦晨因未收到该笔欠款，故诉至法院。本院认为，根据杨丹向李亦晨出具的《欠条》内容，能够认定津佑东华公司欠李亦晨73100元的事实，现李亦晨要求津佑东华公司偿还欠款73100元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于李亦晨主张的利息8041元，据《欠条》载明欠款中包含津佑东华公司应当支付的工资及报销款，虽然双方未在《欠条》中明确约定支付期限，但鉴于该笔欠款的性质为工资及报销款，津佑东华公司应当在发生欠款之时支付给李亦晨，现李亦晨主张自2015年8月至2019年8月期间按照年利率2.75%计算的利息8041元，本院予以支持。关于李亦晨主张的损失费8000元，其提交的高速费发票、加油费票据等证据不足以证实与本案具有关联性，对此李亦晨应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于李亦晨要求杨丹共同还款的诉讼请求，根据《欠条》内容，本案欠款为津佑东华公司所欠工资及报销款，杨丹系以公司法定代表人的身份出具该《欠条》，现李亦晨提交的证据不足以证实杨丹应当对本案欠款承担共同还款责任，本院对其该项诉讼请求不予支持。津佑东华公司、杨丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由其自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李亦晨偿还欠款73100元，并支付利息8041元，共计81141元；二、驳回原告李亦晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由原告李亦晨负担182元，由被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司负担1847元；公告费560元，由被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  崔勇钢人民陪审员  徐国艳二〇一九年十二月二十六日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执2593号 申请执行人：苏禧璋，女，汉族，1939年12月13日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：郑春琴，女，汉族，1973年3月15日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：刘登瑞，男，汉族，1970年10月30日生，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人苏禧璋与被执行人郑春琴、刘登瑞借款合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下有房地产，该房地产已被另案查封并处置中,此外查无其他可供执行财产。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12160号申请执行人：余香雪，女，1992年10月13日出生，汉族，现住河南省固始县。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。余香雪申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初5712号民事判决书已发生法律效力。余香雪向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款9551元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人余香雪亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人余香雪申请执行的货款9551元及利息、案件受理费25元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人余香雪确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人余香雪享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人余香雪履行债务的义务。申请执行人余香雪发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9363号原告：刘国章，男，汉族，1971年1月12日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。被告：龙飞，男，布依族，1983年7月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告刘国章与被告龙飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李汉毅到庭参加诉讼。被告龙飞经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国章向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告龙飞偿还借款人民币380000元；2、请求判决被告偿还借款本金的利息人民币62700元（暂自2016年6月30日起按年利率6%计算至2019年3月1日止，最终计算至被告履行完全部义务止）；3、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：从2015年5月14日至2016年4月7日，被告龙飞向原告借款765300元，截止至2016年4月7日，被告龙飞尚欠原告本金380000元，当时双方口头约定利息是月息2分。被告于2016年4月7日向原告出具《借条》约定于2016年6月30日前归还，现被告拒不履行《借条》约定的还款义务。原告为维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，请求判令如前。被告龙飞无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于庭审中提交2015年1月20日-2017年3月20日期间银行流水，在该期间内，原告分十一笔通过银行转账向被告支付款项共计765300元。原告陈述上述款项支付后，被告曾向原告归还部分款项。被告于2016年4月7日向原告出具《借条》，主要载明“龙飞……今向刘国章借得人民币：叁拾捌万元整作为合作资金，并于2016年6月30日前归还”。庭审中，原告陈述与被告并无其余经济往来及合作事宜，案涉款项系被告因资金周转困难向原告的借款。另，原告陈述被告出具上述《借条》后，未归还本金或支付利息，被告对此并未提出异议。上述事实有原告陈述及《借条》、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告出具《借条》，系真实意思表示，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。原告陈述出具上述《借条》后被告并未向原告归还任何款项，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应当向原告返还借款本金380000元。原、被告并未对借款约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告要求被告自2016年7月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙飞自本判决生效之日起十日内偿还原告刘国章借款人民币380000元并支付利息（利息以380000元为基数，按年利率6%从2016年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费7940元，由被告龙飞负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 静人民陪审员  范志华人民陪审员  彭贵渝二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 航
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执87号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区。 主要负责人：高名安，行长。 被执行人：尤溪县德辉纺织有限公司，住所地：福建尤溪经济开发区。 法定代表人：罗平。 被执行人:福建省尤溪县正隆纺织有限公司，住所地：福建尤溪经济开发区。 法定代表人：朱开桓。 被执行人：罗平，女，1971年5月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：危玉平，男，1965年5月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行与被执行人尤溪县德辉纺织有限公司、福建省尤溪县正隆纺织有限公司、罗平、危玉平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行依据福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第6654号民事判决书，请求强制执行被执行人尤溪县德辉纺织有限公司、福建省尤溪县正隆纺织有限公司、罗平、危玉平偿还借款本金11979069.51元及利息。2019年12月20日，申请执行人与被执行人达成还款和解协议，但该协议需要长期履行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0926执87号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年十二月二十日 书记员  魏华灵 附：相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                      (2019)陕0116民初13591号 原告：安飞，男，汉族，1985年11月2日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王安民、杨霖，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告：安万民，男，汉族，1958年2月9日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴香云，女，汉族，1953年8月10日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告安飞诉被告安万民、吴香云排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安飞及其委托代理人杨霖、王安民，被告安万民、吴香云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原、被告系相邻关系，被告安万民系原告伯父在原告西邻，吴香云在原告东邻。原告父亲生前申请获取了一院宅基地，因当时家境困难，在宅内建有简易房居住。2002年，原告父亲因病去世，在该宅内进行了葬礼。生父去世后，由于原告年龄较小，便寄养在鸭池口姑奶家生活，2004年初中毕业后就一直在外打工。前年春节，原告准备在宅基地上建房，才知道两被告拆了其父宅基地上的搭建房，将该宅基地进行分割，在宅基地上建造了房屋。原告现需要成家立业，居有其屋。故起诉，1、请求法院判令二被告排除在原告宅基地内的房屋，并赔偿损失10000元；2、诉讼费由二被告承担。被告安万民辩称,原告安飞的父亲安某某在其宅基地东边有两间宅基地，宅基地上没有房屋，只是在靠其东墙用塑料纸搭了一个塑料房在里面居住，安某某在2002年病故。2003年，负责村宅基地的任春兴（音）找到自己，说要把原告父亲的宅基地给其一间，给东邻吴香云一间。同年2月份，其向村上交纳1000元宅基地管理费，这间宅基地就成自己的了。2008年，其在该宅基地上建造房屋，目前这一间宅基地上房屋状况是前院一间一层，后院一间两层。原告没有宅基地应该找村上，现表示不同意原告诉请。被告吴香云辩称，原告父亲生前在其西邻有两间宅基地，当时上面并未建有房屋，只是靠着安万民的东墙搭了一个塑料棚在里面居住。原告父亲去世后，村上负责宅基地的任春兴（音）找到其丈夫和安万民，让其两家分得原告父亲宅基地一人一间，到时给原告重新划拨宅基地。关于这间宅基地，其丈夫当时给村上交纳了1000元。具体哪一年盖房记不清了，目前为止，其房屋状况是前院三间两层，后院三间一层。这是村上给其批的宅基地，原告没有宅基地应该找村上，现不同意原告诉请。经审理查明：原告安飞系安某某之子，1990年4月安某某申请获得位于XX村XX组0.24亩宅基地使用权，该宅基地东至民英、西至万民、南至空地、北至大路。民英即被告吴香云丈夫，万民即被告安万民。安某某在该宅基地上搭建塑料棚居住。2002年11月8日，安某某因病去世。原告自父亲去世后一直在鸭池口姑奶家居住生活。2003年2月17日，被告安万民及被告吴香云丈夫胡某某分别向村委会交纳1000元宅基地管理费后，分得安某某的两间宅基地各一间，后二被告均在该宅基地上建盖房屋。现原告以上述诉请诉至本院。庭审中，因双方均不同意调解，本案未能调解。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、证明、户口注销证明、长安县村民宅基地登记表、收款收据等证据在卷为凭，予以佐证。本院认为:原告之父安某某生前申请案涉宅基地属实，但自其1990年申请宅基地至2002年去世时，其并未在该宅基地上建盖房屋。2003年，二被告向内苑村委会交纳宅基地管理费各1000元，内苑村委会将该宅基地划拨给二被告各自一间，现已建盖房屋多年，二被告并非私自占用案涉宅基地，故原告诉请不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安飞的诉讼请求。本案受理费50元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长   李亚茹     人民陪审员     王利军     人民陪审员     古  帅  二〇一九年  十二  月  二十一 日                                  书 记 员    孟丽君    1
云南省宜良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0125执843号申请执行人：秦文仙，女，1955年3月16日生,汉族，住宜良县。被执行人：罗树永，男，1974年5月15日生，汉族，住宜良县。被执行人：郑凤琼，女，1976年1月5日生，汉族，住址同上。秦文仙与罗树永、郑凤琼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）云0125民初131号民事判决书已经发生法律效力，罗树永、郑凤琼逾期未履行生效判决确定的义务，权利人秦文仙于2019年7月5日向本院申请强制执行。本案执行标的为执行款46350元，执行费595元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了网络查控和实地调查。冻结被执行人名下存款账户数个，扣划存款4911.21元，已依法清退申请执行人。未查获被执行人其他可供执行的财产。在穷尽财产调查措施未果的情况下，本院依法将被执行人纳入失信名单，并发布了限制高消费令。本院认为，现阶段本案暂无财产可供执行，不能在规定期限内执行完毕，已对申请执行人进行了终本约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条之规定，裁定如下：终结(2019)云0125执843号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  蒋 伦人民陪审员  叶丽萍二〇一九年十二月六日书 记 员  毛伟春
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0904民初632号原告：皮秀广，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：柴永新黑龙江政通律师事务所律师。被告：鄂克非，男，1964年2月17日出生，满族，无职业，住茄子河区。委托诉讼代理人：董新慧黑龙江大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李威黑龙江桃源律师事务所律师。原告皮秀广与被告鄂克非建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告皮秀广向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠工程款1370087.28元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月20日，被告将开发的宏伟镇飞佳商住楼工程发包给连云港市赣榆建筑安装工程公司施工建设，签订了建设工程施工合同。该合同签订后，由原告实际进行施工。原告依合同约定期限于2009年10月28日施工完毕并交付给被告，被告验收后已销售使用至今。该工程总价款4693975.28元，被告已拨付及代付材料款共计3323888.00元，尚欠工程款1370087.28元未付。原告及连云港赣榆建筑安装工程公司连年多次索要未果，现连云港赣榆建筑安装工程公司于2019年4月12日将该工程款债权转让给原告。同日已将该债权转让事项通知了被告。要求被告立即支付剩余工程款及利息。故原告诉至法院，要求被告尽快给付欠款。本院经审查认为，原告的诉讼主体不适格。原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告皮秀广的起诉。本案诉讼费17130.79元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  王慕友人民陪审员  李莹莹人民陪审员  王海霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘婷婷
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2019）晋0106刑初1159号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人阎迪,男性,1980年10月6日出生于山西省太原市，居民身份号码×××,汉族,初中文化程度,无业,户籍所在地山西省太原市。因犯故意伤害罪于2017年3月7日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因饮酒驾驶机动车于2012年被太原市公安局交警支队迎泽二大队罚款一千元,暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月13日太原市公安局刑事拘留；同年8月16日被取保候审。2019年12月4日被本院取保候审。指定辩护人李海燕，山西行直律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]1180号起诉书指控被告人阎迪犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李淑琳出庭支持公诉，被告人阎迪及指定辩护人李海燕到庭参加诉讼，现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控:2019年8月11日晚22时许,被告人阎迪醉酒后无证驾驶未审验的×××白黑色宗申牌普通二轮摩托车从本市菜园小区出发,由菜园西街由东向西行驶至老军营,后从老军营沿双塔西街由西向东行驶至青年路到东陵里,又驾驶该摩托车沿青年路由北向南行至南沙河北沿岸后向西行至解放南路继续行至南内环街,后由南内环街拐至南沙河由西向东行至双塔西街路口时,被公安民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队,公安司法鉴定中心鉴定,被告人阎迪血液中的酒精含量为155.05mg/100ml。公诉机关指控被告人阎迪的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日至二个月，并处罚金。被告人阎迪与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。辩护人对检察院指控的罪名及事实没有异议，并提出了如下辩护意见：1、被告人犯罪情节轻微，社会危害程度较低；2、被告人认罪、悔罪态度好，人身危险性小；3、被告人主观法律意识欠缺；4、从被告人家庭实际情况考虑，辩护人建议法庭对其从轻处罚并判处缓刑。上述事实，有被告人阎迪的讯问笔录及供述材料，视听资料，查获经过，驾驶证、行驶证、营运证复印件，常住人口信息表，车辆网上信息查询对比资料、道路交通违法照片，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，身份证复印件、公共交通管理强制措施凭证、公共交通管理行政处罚告知笔录、公共交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测值，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，鉴定文书及鉴定意见通知书、保险单复印件、第一次饮酒处罚决定书复印件、认罪认罚具结书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人阎迪违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人阎迪因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人阎迪认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人阎迪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金九千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。共折抵四日。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 芮斌伟 二〇一九年十二月十三日书记员 聂诗文
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫07刑终520号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘广庆，男，1958年6月7日出生，汉族，小学毕业，河南源华商贸有限公司总经理，住新乡市。系本案被害人。诉讼代理人刘振冲，男，1986年4月7日出生，汉族，住新乡市。与关系。原审被告人汤德奎，男，1968年11月1日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年1月29日被新乡市公安局直属分局取保候审，于2019年6月19日被新乡市牧野区人民检察院决定取保候审。经新乡市牧野区人民法院决定，于2019年7月18日被取保候审。新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控的原审被告人汤德奎危险驾驶暨原审附带民事诉讼原告人刘广庆提起刑事附带民事诉讼一案，于2019年10月30日作出豫0711刑初250号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘广庆不服，提出上诉。原审被告人汤德奎未上诉，公诉机关未抗诉，本案刑事部分判决已经生效。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审附带民事诉讼原告人刘广庆，讯问原审被告人汤德奎，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月22日20时20分许，被告人汤德奎无驾驶资格驾驶无号牌嘉陵牌燃油二轮车沿新乡市牧野路由南向北行驶至牧野路与北环路交叉口南300米时，与站在牧野路西侧非机动车道的行人刘广庆发生相撞，造成被告人汤德奎与被害人刘广庆受伤及车辆受损的道路交通事故。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定；汤德奎血液中乙醇定量检测为237.4mg/ml。经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司事故车辆技术检验；嘉陵牌燃油二轮车符合机动车中普通摩托车的要求。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故责任认定：汤德奎未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌普通摩托车上道路行驶，应承担事故的全部责任；刘广庆不承担事故责任。另查明，2019年2月15日，新乡市公安局交通管理支队对被告人汤德奎驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为罚款700元，被告人汤德奎已缴纳罚款。案发后，刑事附带民事诉讼原告人刘广庆于2019年1月22日在新乡市第二人民医院入院治疗，于2019年1月23日出院。于2019年1月23日在新乡市中心医院入院治疗，于2019年2月2日出院。住院期间，共花费医疗费用合计为人民币20886.95元。其在新乡市中心医院住院期间，陪护人数2人。认定上述事实的证据有，关于汤德奎归案的情况说明，现场图及现场照片，现场勘查笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件，行政处罚决定书，新乡市第二人民医院诊断证明书及住院证、出院证，新乡市第二人民医院费用清单、收费票据，新乡市中心医院诊断证明书及出院证及新乡市中心医院收费票据，电子数据光盘，证人梁某、刘振冲、申某证言，被害人刘广庆陈述，被告人汤德奎的供述与辩解等。根据以上事实和证据，原判认定，1.被告人汤德奎犯危险驾驶罪，判处汤德奎拘役二个月，并处罚金人民币四千元；2.被告人汤德奎于本判决生效后十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘广庆经济损失合计24720.08元；3.驳回刑事附带民事诉讼原告人刘广庆的其他诉讼请求。上诉人刘广庆上诉称，1.原判民事部分赔偿计算标准低，请求二审判令原审被告人汤德奎赔偿上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用共计16万元；2.关于医疗费，滑县骨科医院产生的医疗费用，系上诉人因此次事故产生的医疗费，一审法院未予认定不当，应予纠正；3.请求二审追加伤残赔偿金、残疾辅助器具费。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证。经二审审核，均可以作为定案的依据，本院予以确认。另查明，上诉人刘广庆一审当庭提交滑县骨科医院票据四份，金额为1150.2元。关于上诉人刘广庆的上诉理由。经查，事故发生后，刘广庆于2019年1月22日至2月2日先后在新乡市第二人民医院、新乡市中心医院住院治疗，期间于2019年1月30日、2月25日两次在滑县骨科医院治疗、费用共计1150.2元。新乡市中心医院2019年2月2日出院证医嘱载明：住院期间陪护2人，出院后3月内注意休息。依照法律规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。原判根据上诉人刘广庆提供的相关证据计算的营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费赔偿标准并无不当。上诉人刘广庆要求追加伤残赔偿金、残疾辅助器具费的诉讼请求，依照法律规定二审根据自愿、合法的原则进行调解；调解不成的，需另行起诉。关于医疗费，上诉人刘广庆提供的滑县骨科医院治疗的费用清单客观、真实，依法应予支持。本院认为，原审被告人汤德奎醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人刘广庆上诉称其医疗费计算有误的理由成立，本院予以支持。综上，原判刑事部分认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，且刑事部分判决已经生效。原判刑事附带民事部分认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711刑初250号刑事附带民事诉讼判决第二项、第三项；即“被告人汤德奎于本判决生效后十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘广庆的经济损失合计24720.08元；驳回刑事附带民事诉讼原告人刘广庆的其他诉讼请求。”二、原审被告人汤德奎于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘广庆各项经济损失共计25870.28元。本判决为终审判决。审判长 姚 铭审判员 温晓雯审判员 王 丽二〇一九年十二月五日书记员 李芳芳
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01知民初345号 原告：咪咕文化科技有限公司，住所地，北京市西城区。法定代表人：刘昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。被告：薛敏敏，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：西安市秦淮米谷餐饮服务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：薛美琴，该公司执行董事。被告：西安市曲江新区骥敏餐厅，经营场所：陕西省西安市曲江新区XX城XX层XX号。负责人：冯亮。原告咪咕文化科技有限公司与被告薛敏敏、被告西安市秦淮米谷餐饮服务有限公司、被告西安市曲江新区骥敏餐厅侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告咪咕文化科技有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告咪咕文化科技有限公司的撤诉申请,不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告咪咕文化科技有限公司撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告咪咕文化科技有限公司负担。   审 判 长  陈   晶审 判 员  李 沫 雨审 判 员  刘   淼 二○一九年十二月十八日  书 记 员  常 李 文1
沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0521执776号之一 被执行人赵阳，身份证，140502198211052239，科员，晋城市城区香槟蓝山小区西区4号楼1单元1001室。 本院依据已经发生法律效力的(2019)晋0521执776号之一裁定书，于2019年12月20日向被执行人赵阳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵阳在中国工商银行0506250401204477955 账户内存款人民币2573150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何宇峰 二〇一九年十二月二十日 书记员常飞飞
广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初196号原告李大路，男，汉族，1958年4月10日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************131。被告吴川市长岐镇人民政府，住所地：广东省吴川市长岐镇长岐圩。法定代表人邱爱明，镇长。委托代理人李墨，该府副主任科员。委托代理人何其辉，广东展望律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：广东省吴川市**********。法定代表人曹栋，市长。本院在审理原告李大路诉被告吴川市长岐镇人民政府、吴川市人民政府行政强制纠纷一案中，因原告李大路经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告李大路负担（已缴纳）；另已预收的案件受理费25元，由本院予以退还。审判长 张 明审判员 麦江梅审判员 李常红二〇一九年十二月十六日书记员 周 玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执5433号 申请执行人：徐清英，女，1979年10月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：张增英，男，1954年2月2日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：张苏贞，女，1982年5月31日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人徐清英与被执行人张增英、张苏贞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0102民初828号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张增英、张苏贞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐清英于2019年9月17日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付借款本金60000元及利息。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话及短信形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢国志 审判员  欧松岩 审判员  陈 琳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  金霖锋
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7231号上诉人（原审被告）：科盾科技股份有限公司，住所地莱阳市食品工业园黄海四路2号。法定代表人：宋优春，董事长。委托诉讼代理人：徐春艳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：杜超杰，男，1990年5月25日出生，汉族，住莱阳市。上诉人科盾科技股份有限公司（以下简称科盾公司）因与被上诉人杜超杰劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科盾公司上诉请求：请求二审法院依法撤销莱阳市人民法院作出的（2019）鲁0682民初5224号民事判决并依法改判或发回重审。本案的一审、二审诉讼费用由杜超杰承担。事实与理由：科盾公司与杜超杰之间的工资数额认定，明显缺乏事实依据。杜超杰未答辩。杜超杰向一审法院起诉请求：1、依法判令科盾公司向杜超杰支付2018年5月至2018年12月期间所欠的工资40000元；2、诉讼费用由科盾公司负担。一审法院认定事实：杜超杰于2014年7月到科盾公司工作，2018年12月杜超杰从科盾公司辞职。杜超杰在科盾公司工作期间，科盾公司共拖欠杜超杰2018年5月至2018年12月期间的工资合计人民币27406元。同时查明，上述工资拖欠期间，科盾公司每月均从杜超杰应得工资中扣除杜超杰个人应负担的社会保险费及住房公积金合计人民币430元，但实际上科盾公司并未为杜超杰缴纳。对该问题，杜超杰在一审庭审过程中明确表示要求科盾公司予以返还，待将来补缴时由其自行处理个人负担部分。2019年7月15日，杜超杰申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求为：被申请人（科盾公司）向申请人（杜超杰）支付所欠2018年5月至2018年12月的工资。当日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2019】第722号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后杜超杰不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得克扣、无故拖欠。本案中，杜超杰在2018年5月至2018年12月期间向科盾公司提供了正常劳动，科盾公司未向杜超杰支付该期间的工资，违反法律规定，现杜超杰要求科盾公司立即支付，事实清楚、理由正当，依法予以支持。第二，至于拖欠工资的具体数额，双方对其中所欠的27406元工资均无异议，故对该部分工资，依法予以确认。根据查明的事实，上述工资拖欠期间内，科盾公司每月均从杜超杰应得工资中扣除杜超杰个人应负担的社会保险费及住房公积金合计人民币430元，而实际上科盾公司并未为杜超杰缴纳，现杜超杰据此要求科盾公司立即予以返还，事实清楚、于法有据，依法予以支持。至于该部分工资的具体数额，经核算应为3440元（430元×8个月）。综上，经计算可得，科盾公司共拖欠杜超杰工资合计人民币30846元（27406元+3440元）。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及其他相关民事法律法规之规定，判决：一、科盾科技股份有限公司于本判决生效后十日内向杜超杰支付拖欠的工资合计人民币30846元；二、驳回杜超杰的其他诉讼请求。案件受理费5元，由科盾科技股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人欠付被上诉人工资的事实清楚，关于欠付工资数额，上诉人在一审时明确了其欠付被上诉人的工资数额，被上诉人同意按照该数额支付。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由科盾科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月五日法官助理许田田书记员徐颖欣
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5028号 原告：陈树明，男，汉族，1962年7月10日出生，住桂平市。 被告：陈祖任，男，1974年5月6日出生，汉族，住桂平市。 被告：黄春红，女，1977年1月5日出生，汉族，住桂平市。 原告陈树明与被告陈祖任、黄春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适适用简易程序，于2019年12月10公开开庭进行了审理。原告陈树明到庭参加诉讼，被告陈祖任、黄春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树明向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款20000元给原告；2.判决两被告支付利息（从2017年6月28日起按年利率24%计算）。事实与理由：2017年6月28日，被告陈祖任因需资金周转向原告借款20000元，借期至2017年12月28日，口头约定月利息3%，立有借条给原告。期满后，被告分文未还。两被告是夫妻关系，本笔借款属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。 被告陈祖任、黄春红未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，被告婚祖任因资金周转困难向原告借款20000元，借期至2017年12月28日，立有借条给原告,逾期后，被告未还清借款给原告。两被告在借款期间是夫妻关系。 本院认为，被告陈祖任向原告借款20000元，未还清，有借条证实，本案借款期间，两被告是夫妻关系，应认定本案借款属两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应共同承担还款责任，原告请求两被告归还借款20000元，证据充足，本院依法予以支持。原告主张的利息，因借条上没有约定利息，被告应从逾期之日（2017年12月28日）起按年利率6%计付利息给原告，原告请求从2017年6月28日起按年利率24%计付利息没有依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈祖任、黄春红应归还借款20000元及支付利息（以借款20000元为基数，自2017年12月28日起至借款20000元还清之日止，按年利率6%计付）给原告陈树明 二、驳回原告陈树明的其他诉讼请求。 本案受理费150元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交）由被告陈祖任负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄瑞阳 二〇一九年十二月十七日 书记员  梁靖西
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初7725号 原告：庄家思，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈湘茵，女，1969年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告庄家思与被告陈湘茵保证合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告庄家思于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，庄家思以欲另行主张权利为由自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庄家思撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由庄家思负担。 审 判 员  吴新竹 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  吴媚英 二〇一九年十二月二十日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2352号 原告：陈峰。 委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。 被告：甘仁保。 原告陈峰（下称原告）诉被告甘仁保（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼，被告甘仁保经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金16000元及利息960元（利息计算三个月，月利率2%计算为960元，剩余利息按双方约定借款月利率2%计算至款项清偿之日，利息为320元/每月）；2、本案诉讼费用、律师费用等费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因承包水电工程生意，工地上购买管线需要资金周转为由向原告借款三万元，经双方结算，被告于2018年4月20日向原告出具借条一份，双方约定利息为月利率2%，借款期届满后，原告多次催收，截止到目前为止，尚有本金16000元及利息未付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 经审理查明，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款三万元，至2018年4月20日之前，被告偿还原告一万元本金，2018年4月20日双方结算，被告向原告出具借贰万元的借条一张，双方约定借款期限自2018年4月20日起至2018年9月20日止，月利率为2%，全部本息于2018年9月20日前全部偿还，另约定，若未按期全部归还借款，由借款人承担出借人为实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），出具借条后，被告归还借款4000元，尚欠16000元本金及利息未付，原告遂诉至本院，并支付律师费1000元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条、委托代理合同、江西增值税普通发票、微信记录为凭，经庭审核实，足以认定。 本院认为，被告向原告借款，该款项应予偿还。双方关于利息的约定，不违反法律规定，关于律师费的约定，亦不违反法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘仁保偿还原告陈峰借款本金16000元，并自2019年3月起至借款本金清偿完毕之日止按照月利率2%向原告陈峰支付利息，限本判决生效后十日内付清。 案件受理费224元，律师费1000元，由被告甘仁保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  汪功胜 人民陪审员  柳发根 人民陪审员  邹煜婷 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 华
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10693号申请执行人：张洪柳，男，1988年10月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:张雪峰，男，1973年12月18日出生，满族，无业，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。张洪柳申请执行张雪峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初7484号民事判决书已发生法律效力。张洪柳向本院申请执行，要求被执行人张雪峰给付案款350000元、违约金、案件受理费7740元及加倍支付迟延履行期间利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张雪峰发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人张雪峰名下车牌号×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押暂无法处置。另，未发现被执行人张雪峰有可供执行的财产。申请执行人张洪柳亦未提供被执行人张雪峰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张洪柳申请执行的案款350000元、违约金、案件受理费7740元及加倍支付迟延履行期间利息未受清偿。经申请人张洪柳确认，被执行人张雪峰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张洪柳享有要求被执行人张雪峰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张雪峰负有继续向申请执行人张洪柳履行债务的义务。申请执行人张洪柳发现被执行人张雪峰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二日书记员 王 杰