四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3488号 上诉人（原审被告）：四川省梓潼县交泰果园，住所地：四川省梓潼县交泰乡后山村。 法定代表人：彭京跃，该果园场长。 被上诉人（原审原告）：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地：四川梓潼县文昌镇翠云路中段422号。 法定代表人：曾长垠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 上诉人四川省梓潼县交泰果园（以下简称交泰果园）因与被上诉人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司（以下简称聚源公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人交泰果园的法定代表人彭京跃、被上诉人聚源公司的委托诉讼代理人黄明钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交泰果园上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人聚源公司承担。事实与理由：交泰果园在1992年3月25日至1998年8月10日期间分别向中国人民银行梓潼县支行及中国农业银行梓潼县支行借款共计74.8万元。1999年8月10日中国人民银行梓潼县支行将其对上诉人交泰果园的债权转让给了中国人民银行梓潼县支行，故从1999年8月10日起，上诉人交泰果园欠付中国农业银行梓潼县支行共计74.8万元。2008年以前，中国农业银行梓潼县支行向交泰果园催收贷款时均派员至交泰果园所在地或通知交泰果园负责人在中国农业银行梓潼县支行信贷科办公室送达《催收贷款通知书》并由交泰果园及交泰果园法定代表人共同签章。交泰果园成立至今从未歇业一直处于合法经营状态，交泰果园法定代表人彭京跃长期居住于其身份证上登记的居住地址，且通讯方式一直未变更且保持通畅。但直至本次诉讼交泰果园及其法定代表人才知道在2011年12月至2015年9月期间，中国农业银行梓潼县支行通过中国农业银行绵阳分行在《金融投资报》上对交泰果园发布过债权催收公告。原判在聚源公司并未主张且举证证明交泰果园在2011年12月至2015年9月期间歇业的情况下，径直认定交泰果园在2011年3月后歇业导致中国农业银行梓潼县支行催收困难，进而认定对方当事人在《金融投资报》上的公告催收行为符合有关法律规定，产生了案涉纠纷诉讼时效中断的效力。原判的该项认定系认定事实错误，理应被撤销。中国农业银行绵阳分行单独发布催收公告的行为不产生时效中断的法律效果，只有在转让债权公告中附带催收公告才能产生中断诉讼时效的法律后果。本案诉讼所涉及的贷款早已超过了诉讼时效，权利人已经丧失了胜诉权，故不应当得到支持。 聚源公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 聚源公司向一审法院起诉请求：一、判令交泰果园向聚源公司支付其应归还的银行借款本金74.8万元和所附随债务及费用；二、聚源公司对交泰果园为借款提供担保的设施设备和房屋等处置后的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用等由交泰果园承担。 一审法院认定事实：1992年3月25日，交泰果园与中国人民银行梓潼县支行签订借款合同一份，合同约定交泰果园在中国人民银行梓潼县支行借款18万元，借款期限自1992年3月至1997年3月，同日梓潼县良种场出具借款担保书为交泰果园该笔借款提供保证担保，合同签订后，中国人民银行梓潼县支行分别于1992年4月10日、1992年6月23日、1992年7月11日四次共计向交泰果园发放贷款18万元。1997年9月29日，交泰果园与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款合同两份，合同约定交泰果园以其所有的房产、机器设备、脐橙15017株为其在中国农业银行梓潼县支行的借款提供抵押担保，在原梓潼县工商局办理了企业动产抵押物登记证。1997年11月10日，交泰果园与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款10万元，借款期限自1997年11月10日至1998年10月25日，月利率7.92‰，中国农业银行梓潼县支行于1997年11月10日向交泰果园发放贷款10万元。1997年12月29日，交泰果园又与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款31.8元，借款期限自1997年12月29日至1998年11月28日，月利率7.92‰，中国农业银行梓潼县支行于1997年12月29日向交泰果园发放贷款318000元。1998年8月12日，交泰果园再次与中国农业银行梓潼县支行签订最高额抵押担保借款分合同，合同约定交泰果园在中国农业银行梓潼县支行借款15万元，借款期限自1998年8月12日至1999年8月10日，月利率6.3525‰，中国农业银行梓潼县支行于1998年8月12日向交泰果园发放贷款15万元。中国人民银行梓潼县支行改制后，将交泰果园的贷款18万元转至中国农业银行梓潼县支行。上述贷款本金共计74.8万元。借款到期后，交泰果园未偿还借款本金及相应利息。2011年3月21日中国农业银行梓潼县支行向交泰果园发出债务逾期催收通知书，交泰果园法定代表人彭京跃在债务逾期催收通知书经办人处签名，交泰果园未在债务人处盖章。2011年12月6日、2013年10月22日、2015年9月25日，中国农业银行绵阳分行均在《金融投资报》发布债权催收公告，对交泰果园的7笔贷款74.8元进行了公告催收。2016年9月1日中国农业银行绵阳分行与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司在四川日报上发布委托资产批量转让通知暨债务催收联合公告，将被告交泰果园7笔债权（本金74.8万元，利息1351608.99元）转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，2016年10月19日双方签订委托资产分户转让协议（债权）。2017年8月3日，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与绵阳开拓者科技有限公司签订单户债权转让协议，将交泰果园7笔债权转让给绵阳开拓者科技有限公司，并在四川日报上发布债权资产转让公告。2018年2月11日，绵阳开拓者科技有限公司与聚源公司签订债权转让协议书，将交泰果园的7笔债权转让给聚源公司，2019年8月23日绵阳开拓者科技有限公司在四川科技报上发布债权转让通知公告。上述事实，一审法院予以确认。 另查明，交泰果园已歇业多年，尚有破旧房屋和蓄水池存在，动产抵押物已全部灭失。 一审法院认为，本案争议焦点为聚源公司主张的债权是否已超过诉讼时效。2011年3月21日中国农业银行梓潼县支行向被告交泰果园发出债务逾期催收通知书，交泰果园虽未在债务人处盖章，但其法定代表人彭京跃在经办人处签名，法定代表人彭京跃的签名行为应视为职务行为，即应视为交泰果园已收到债务逾期催收通知书，并对已超过诉讼时效的原债务74.8元重新确认，诉讼时效自此中断并重新开始计算。此后，2011年12月6日、2013年10月22日、2015年9月25日，中国农业银行绵阳分行均在《金融投资报》上发布债权催收公告，对交泰果园的7笔贷款进行了公告催收，因交泰果园已歇业多年，中国农业银行梓潼县支行催收债权确属困难，中国农业银行绵阳分行为保护国有资产不被流失，保护国家利益不受损害，在省级以上有影响的报纸上发布债权催收公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的决定》精神，应认定为产生了诉讼时效中断的效力。再后来，2016年9月1日、2016年10月19日、2017年8月3日三次债权转让至聚源公司名下，均在在省级以上有影响的报纸上发布债权催收公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的决定》规定，诉讼时效中断。综上，聚源公司主张的债权未超过诉讼时效，其与交泰果园的债权债务应受法律保护。交泰果园的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。聚源公司在庭审中自愿放弃利息请求，符合法律规定，一审法院予以准许。因办理动产抵押的抵押物已全部灭失，聚源公司要求对抵押物享有优先受偿权已无法实现，故对聚源公司的该项诉请，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的决定》第十条之规定，一审法院遂判决判决如下：一、限交泰果园于判决生效之日起三十日内支付聚源公司受让的借款本金74.8万元；二、驳回聚源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5640元，由交泰果园负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于案涉债权是否超过了诉讼时效的问题。交泰果园上诉认为2011年12月至2015年9月期间，中国农业银行梓潼县支行通过中国农业银行绵阳分行在《金融投资报》上的公告催收行为不符合相关法律规定，故案涉债权已经超过了诉讼时效，聚源公司失去了胜诉权，其诉讼请求应当依法予以驳回。本院认为要对本案二审争议焦点进行判定的一大前提条件就是明确民事诉讼设立诉讼时效制度的意义之所在。诉讼时效制度的设置首先是有利于权利人及时行使其权利，维护确定化的社会关系。其次，通过督促权利人及时行驶其权利，不仅可以提高权利的使用效率，而且能够提高经济资源的利用率。也就是说，诉讼时效制度的设置是为了惩罚怠于行使权利的权利人，让社会经济关系处于稳定状态。本案中，判断案涉债权是否超过诉讼时效的一个关键点就在于根据全案证据综合考量权利人是否怠于行使权利。首先，我国现行民法体系并没有禁止公告催收债权的催收形式，同时，在最初的贷款合同中，双方当事人也未约定排除公告催收的债权催收形式。其次，本案中，在2011年12月至2015年9月期间，案涉贷款的权利人中国农业银行梓潼县支行通过中国农业银行绵阳分行在《金融投资报》上3次向交泰果园公告催收贷款。无论交泰果园在此期间是否歇业，贷款权利人的公告催收行为证明了其并未怠于行驶权利。在权利人通过法律允许的方式向债务人催收了债权的情况下，催收行为必然发生诉讼时效中断的法律效果。故上诉人交泰果园有关案涉贷款超过诉讼事项不应得到支持的抗辩，本院不予支持·。 综上所述，交泰果园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11280元，由四川省梓潼县交泰果园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗文 审 判 员 廖小军 审 判 员 于红霞 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 杨小艺 书 记 员 陈进文