黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初2590号原告：王纯富，男，1969年8月21日出生，汉族，农民，住址绥棱县。被告：王立斌，男，1977年6月17日出生，汉族，农民，住址绥棱县。被告：秦喜军，男，1972年12月10日出生，汉族，无职业，住址绥棱县。二被告共同委托诉讼代理人：谷文峰，系庆安县社区法律服务所法律工作者。原告王纯富诉被告王立斌、秦喜军保证合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王纯富，被告王立斌、秦喜军及二被告共同委托诉讼代理人谷文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纯富向本院提出诉讼请求：1．要求二被告承担保证责任，给付抹灰工程人工费130,000.00元；2．要求二被告给付工资款105,000.00元；3．本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系庆安县昊阳粮食仓储有限公司的粮食仓储库等工程承建商。被告王立斌雇原告管理工地，当时王立斌说：“秦喜军雇个人，我也需要雇个人，我多给你点钱，你也要帮我忙”。2016年3月20日，原告开始进入工地工作，期间二被告将抹灰工程对外发包，原告在不影响工地工作的同时承包了该工程，承包的是人工费，每平方米30元，一栋仓储库一结算。期间，二被告分几次给付原告30,000.00元，剩余二被告以发包方未给钱，贷款未下来为由拖欠未付。原告和钢筋工程承包人姜某、砌筑工程承包人冯海龙领部分工人上访，庆安县劳动局给工人分别作了笔录。二被告和原告、姜某、冯海龙三人在秦喜军家的门房进行算账，二被告欠原告抹灰工程人工费130,000.00元，工长工资105,000.00元，并制作了管理人员工资表和抹灰工人、架子工工人工资表，二被告在工资表上签字确认。在庆安县劳动局经发包人代兵的妻子郭力影、郭力影的父亲郭春生确认，为原告出具包括抹灰工人工资130,000.00元和架子工工人工资共计355,800.00元欠据，约定2018年5月1日前还清，由二被告担保。郭春生与原告、姜某、冯海龙经协商达成还款协议，出具和解书：共计欠三人人工费168,7160.00元。2018年3月9日给付100,000.00元，2018年3月29日给付100,000.00元，剩余款项于2018年5月1日前结清。达成协议后，原告只收到王立斌打发姜海龙给的11,000.00元。二被告给付原告总计41,000.00元，剩余款项及原告个人工资至今未付，原告诉至法院。二被告辩称，原告所诉完全不是事实。一、原告所诉的抹灰工人工资在庆安县劳动局做的全是假的，是原告自己做的工资表，与实际给工人开的工资不符，有一位工人于井军没在工地干活，也做了工资。包括欠据、和解书，都是为了往出救工程发包人代兵做的假的。二被告与原告、姜某、冯海龙三人约定，如果签订这份欠据需要具体算帐。原告等三人说：“都是哥们，谁也不能坑谁。”所以二被告才签的字。原告提交的原告为工长那份工资表是先做的，包括架子工工人工资100,000.00元，被劳动局给否了，说是管理人员工资，不是农民工工资。后又做的29万余元那份工资表，包括抹灰工人和架子工工人工资表共三张，原告提供的二张是抹灰工人工资，还有一张是架子工工人工资。二被告在劳动局与原告口头约定欠据358,800.00元中只包含原告抹灰人工费剩余的70,000.00多元，其余的钱与原告无关。二、原告承包抹灰工程是和被告秦喜军定完后跟被告王立斌说的，抹灰工程必须验收后才能付款，并且需要原告垫款。口头约定每平方米30.00元，实际原告抹灰面积是4212平方米，核款126,360.00元，原告诉称欠其抹灰人工费130,000.00元不属实。郭力影和二被告已给付原告共计55,000.00元。现工程没有完工，也没有验收。三、原告诉称其是工地工长，每天500.00元工资不属实。原告是被告王立斌找的到工地帮忙，并未说每天多少钱，只说多挣多给，少挣少给，不挣不给。原告没有工长证书，按规定不能担任工地工长一职，工地工长是唐彥学，所以也没有原告担任工长一说。二被告借用原告电揽等设备，所以同意原告在工地开个小卖店多挣点钱。原告做的工长工资那份工资表也是原告自己做的，虽然二被告签字，但已经被劳动局否了，现已作废，二被告不欠原告个人工资。四、本案属重复诉讼，虚假诉讼。原告诉求抹灰工人工资款项已在庆安县人民法院（2019）黑1224刑初11号判决书中判决追缴，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉求；五、原、被告双方在欠据中明确约定如有纠纷可到绥棱县人民法院诉讼，不违反法律规定，且原、被告居住地均在绥棱县，故本案应移送双方约定法院审理；六、二被告属一般责任保证，且原告在保证期间6个月内未对债务人提起诉讼或仲裁，也未向二被告主张过权利，保证期间已过，二被告免除保证责任。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1．201８年3月9日欠据、和解书各一份。主要证实：欠款金额和二被告担保事实；2．工资表2份共3张。主要证实：抹灰工人工资明细和二被告欠原告工长工资的事实。二被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1．抹灰工人潘晓光等人电话录音。主要证实：原告提供的抹灰工人工资表与工人实际工资不符，是虚假的。2．唐某等7人出具的证明。主要证实：原告的工长工资是虚假的。3．工长证书。主要证实：原告不是工地工长，工长是有证书的唐某。４．证人唐某出庭作证。主要证实：证人是工地工长，每月工资6000.00元。5．证人姜某出庭作证。主要证实：郭力影给的款项，由证人给原告和冯海龙分发；经证人和王立斌手已给付原告共计45,000.00元。为查明案件事实，本院调取了（2019）黑1224刑初11号卷宗中刑事判决书、劳动部门和公安部门对原、被告及抹灰工人的询问笔录，承包合同书。本院对原告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1、2。二被告对真实性无异议，认为欠据、和解书和工资表内容均不是真实的，当时为了救发包人代兵做的假。本院认为，二被告的异议，不影响证据的“三性”要求，本院对该证据的真实性予以确认；二、二被告提供的证据1。原告有异议，认为工人说开多少钱欠多少钱与二被告无关，原告是承包性质，抹灰工人的工资已由原告垫付。本院认为，原告的异议成立，原告承包抹灰工程人工费，具体给每位工人多少工资由原告负责。二被告提供的电话录音，因证人未出庭，真实性无法确认，且内容与在劳动监察部门的陈述相矛盾，谈话中有被告王立斌说：“王纯富涉及诈骗，已告到经侦部门”内容，故对该证据不予确认；三、二被告提供的证据2。原告有异议，认为证人均是被告雇的，原告是按被告提供的信息做的工资表，否则原告怎么可能知道工人信息。本院认为，证人证言均是打印格式填充式证明，证人未出庭，证人唐某虽出庭，但证言内容与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认；四、二被告提供的证据3、4。原告认为唐某是被告秦喜军雇的工长，原告是被告王立斌雇的工长不予盾。本院认为，工长证书和证人证言内容与本院无关联性，故对该证据不予确认。五、二被告提供的证据5。原告认为，证人与被告王立斌系姐夫和大舅哥关系，且证人陈述的交给原告15,000.00元那笔款项，原告实际收到11,000.00元。被告王立斌解释为证人和王立斌系屯邻关系，没有亲属关系。本院认为，证人证明交给原告的款项金额，原告不认可，在无其他证据佐证情况下，无法证明其待证事实，故对该证人证言不予采信。六、本院依职权调取的（2019）黑1224刑初11号卷宗中刑事判决书、劳动部门和公安部门对原、被告及抹灰工人的询问笔录，承包合同书。双方对原告的询问笔录、刑事判决书和承包合同书均无异议。二被告对劳动部门对抹灰工人的询问笔录有异议，认为工人陈述内容全部是虚假的，其提供的抹灰工人电话录音可以证实，二被告在劳动部门的陈述除原告是工长不属实，其余均属实。本院认为，刑事判决书系人民法院生效的裁判文书，相关询问笔录已由刑事判决确认并采信。被告提供的电话录音真实性无法确认，不足以反驳上述证据，故对本院调取的证据予以确认并采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：庆安县昊阳粮食仓储有限公司系工程发包方，法定代表人代兵。二被告系合伙关系、工程承包方。原告与王立斌系朋友关系。被告王立斌找原告到其承包的昊阳粮食仓储有限公司工地干活，期间原告在二被告处承包了抹灰工程，承包的是人工费，每平方米30元，工人由原告自行组织，工人工资由原告负责。施工过程中，二被告给付原告人工费共计30,000.00元，原告向二被告索要剩余人工费时，二被告以发包方未付款，贷款未下来无钱为由未付。原告系抹灰工程承包人，姜某系木工、钢筋工程承包人，冯海龙系彻筑工程承包人，三人均是在二被告处分包的人工费。原告和姜某、冯海龙领部分工人到相关部门上访，原告制作了管理人员和抹灰、架子工工人工资表经二被告签字确认后，交到庆安县劳动监察部门，劳动部门认为管理人员工资不属于农民工工资，不予处理。2018年3月9日，在庆安县劳动局，原告王纯富，姜某、冯海龙与发包方法定代表人代兵的妻子郭力影、岳父郭春生、岳母李殿凤及二被告就抹灰和架子工工人工资进行结算，欠抹灰和架子工工人工资共计355,800.00元，并为原告出具欠据，郭春生、郭力影、李殿凤在欠款人处签名捺印，二被告分别在担保人处签名捺印。约定此款于2018年5月1日前一次性付清，担保人的担保期限直到还清此款为止，如发生纠纷可到绥棱县人民法院诉讼。郭春生与原告王纯富、姜某、冯海龙另行签订和解书，就欠款金额、分期给付等进行了约定。协议达成后，郭春生、郭力影按协议给付了部分款项，原告分得11,000.00元，剩余款项及原告个人工资至今未付，原告诉至法院。另查明：庆安县昊阳粮食仓储有限公司法定代表人代兵，因拒不支付劳动报酬罪于2018年3月7日被公安机关抓获，同年3月8日被刑事拘留，同年3月13日被庆安县公安局取保候审，2019年1月11日被庆安县人民法院批准逮捕，2019年6月13日经庆安县人民法院（2019）黑1224刑初11号刑事判决，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金300,00.00元；依法追缴被告人代兵拖欠的工资1,447,160.00元，支付给劳动者。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持有35,5800.00元欠据和工资表主张抹灰工程人工费130,000.00元和本人担任工长的劳务工资105,000.00元，已实际给付41,000.00元。二被告辩称，抹灰人工费每平方米30元，实际施工4212平方米，总计126,360.00元，且已给付55,000.00元，实际欠原告抹灰人工费70,000.00多元；欠据和工资表都是为了让发包方法定代表人代兵免受刑事处罚（救代兵）做的假，不是真实的；原告不具备工长的资质，不可能担任工长职务，被告王立斌找原告到工地帮忙，说是多挣多给点，少挣少给点，不挣不给。不可能按每天500.00元支付原告工资。双方对抹灰人工费具体数额和已给付金额均未提供证据证实，原告提供的欠据中系抹灰和架子工人工资总和，未明确写明各为多少，故应由双方各自承担举证不能的法律后果，本院对双方均无异议部分予以认定，抹灰工程人工费为126,360.00元，实际给付原告41,000.00元,剩余85,360.00元未付。二被告和债务人共同为原告出具金额为355,800.00元欠据，债务人并未对金额提出异议，已部分履行，且该事实已被人民法院生效的刑事判决确认。二被告系担保人对债务金额提出异议，未提供足以推翻原刑事判决认定事实的相反证据，故对二被告主张欠据金额虚假的辩解，本院不予采纳；原告提供的担任工长工资表经二被告签字确认，二被告在劳动部门陈述原告担任工长职务，应认定原告和二被告之间的雇佣关系成立。二被告自愿按工长职务给付原告工资每天500.00元并不违反法律规定。二被告认为该份工资表是虚假的，已作废，原告没有工长资质，不可能当工长的主张。未提供充分证据证明，且原告是否担任工长职务，与二被告自愿给付多少工资无关，现二被告反悔，违反了诚信原则，本院不予支持。综上，被告王立斌、秦喜军自愿为债务人郭力影、郭春生提供担保，并在欠据中担保人处签名捺印；在原告制作的工资表上签字确认行为，可以认定二被告与原告王纯富之间形成的是保证合同和劳务合同关系，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同关系受法律保护，当事人应按合同约定或法律规定，全面履行合同义务。一、关于本案是否应由本院管辖问题。原、被告双方在欠据中明确约定，“此款发生纠纷可到绥棱县人民法院诉讼”。被告辩称，该约定有效，本案应移送约定的法院审理。本院认为，原告依据双方签订的欠据起诉，债务人和担保人为共同被告，依据起诉状内容，案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷案件按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷适用专属管辖的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，原、被告双方的约定违反了专属管辖的法律规定，应认定无效。故对被告的辩解不予采纳，原、被告双方的工程施工地位于本院辖区内，本院对本案有管辖权。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案在审理过程中，原告申请撤回对债务人郭力影的起诉，不违反法律规定，本院已裁定予以准许。因原告要求二被告承担保证责任，并给付本人劳务工资，系保证合同和劳务合同纠纷，本案可以合并审理，案由重新确定为保证合同纠纷。二、本案涉及刑民交叉问题，刑事案件已判决追缴，再以民事案件起诉是否属于重复起诉问题。本案债务人即工程发包人庆安县昊阳粮食仓储有限公司法定代表人代兵，因拒不支付劳动报酬罪于2019年6月13日经庆安县人民法院（2019）黑1224刑初11号刑事判决，判处有期徒刑，并依法追缴被告人代兵拖欠的工资1,447,160.00元，支付给劳动者。被告辩称，原告起诉的工人工资已包含在法院刑事案件判决中追缴工资部分，属重复起诉，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉求。本院认为，2019年全国民商事审判会议纪要中关于审理民刑交叉案件的程序处理意见：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，其中包括主合同债务人涉嫌犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的。本案中，本院审理的是原、被告之间的保证合同关系，与债务人代兵犯拒不支付劳动报酬罪是不相同的法律关系，不属于“同一事实”，原告在刑事案件判决追缴中并未实际受偿，现起诉要求二被告承担保证责任，应与刑事案件分别审理。故对被告的辩解，本院不予采纳。本案不属于重复诉讼。三、二被告的保证方式，保证责任是否超过保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，二被告在欠据中担保人处签名，未明确约定保证方式和保证份额。故对二被告主张承担一般保证责任的辩解，本院不予采纳，二被告承担连带共同保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告双方在欠据中约定：“担保人的担保期限直到还清此欠款为止”。应适用上述法律规定，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。双方约定主债务履行期限届满日期为2018年5月1日前，保证期间应至2020年5月1日。故对二被告主张超过保证期间的辩解，本院不予采纳。二被告应对抹灰工程人工费承担连带共同保证责任，二被告承担保证责任后，可依法向债务人追偿。综上所述，原告王纯富要求被告王立斌、秦喜军承担保证责任，给付抹灰工程人工费，并按约定给付个人劳务工资的诉讼请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王立斌、秦喜军承担连带共同保证责任，于本判决生效之日起10日内共同给付原告王纯富抹灰工程剩余人工费85,360.00元；二、被告王立斌、秦喜军于本判决生效之日起10日内共同给付原告原告王纯富劳务工资105,000.00元；三、驳回原告王纯富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2413.00元，诉讼保全费1695.00元，合计4108.00元，由被告王立斌、秦海军负担3749.00元，其余359.00元由原告王纯富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇一九年十二月三十日书记员 王慧聪