广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11269号上诉人（原审被告、反诉原告）:莫小冰，女，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡菊变，女，汉族，住广东省广州市番禺区大龙街城区。委托诉讼代理人：胡佳彬，广东广信君达（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬梓彤，广东广信君达（白云）律师事务所实习律师。原审第三人：佛山华强商业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：李某1。上诉人莫小冰因与被上诉人蔡菊变及原审第三人佛山华强商业管理有限公司（以下简称华强公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初8958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫小冰上诉请求：1.撤销一审判决第二、四项，改判蔡菊变向莫小冰支付2018年11月至2019年3月期间的电费差额(即电费服务费)504.48元，改判蔡菊变向莫小冰支付2018年11月的电费416.51元，改判莫小冰无须退还蔡菊变保证金20000元；2.本案一、二审诉讼费由蔡菊变承担。事实和理由：一、电费服务费是由蔡菊变实际使用店铺电费而产生的损耗服务费，由华强公司实际收取，应由蔡菊变承担。一审判决莫小冰承担该电费服务费属于认定事实错误。莫小冰与蔡菊变于2018年10月5日签订的《华强购物广场场地临时使用合同》第三条第三款约定：“在本合同使用期间内，所产生的水、电量加损耗交付电费用由乙方承担。”双方合同已明确约定因商铺水电产生的费用加损耗费均由蔡菊变承担，且一审已查明，电费服务费即是因用电产生的损耗费用。莫小冰将商铺交由蔡菊变使用，产生的所有费用包括电费及电费服务费亦应由实际使用人承担，莫小冰并未从中加收任何费用，且莫小冰为降低蔡菊变使用的商铺费用与华强公司沟通协商。2018年12月12日，莫小冰经与华强公司协商一致，约定电费单价从原来的1.25/KWH，降低为0.7502/KWH及加收电费服务费，该电费服务费是根据自身用电量按每度0.1998元的标准收取，该费用较之蔡菊变刚承租商铺时的费用已降低60%。莫小冰每月通知蔡菊变缴纳的电费金额已包括电费服务费，符合双方合同约定，符合华强公司实际要求缴付的标准，一审判决由莫小冰承担电费服务费对莫小冰显示公平，该电费服务费应由蔡菊变承担。二、因蔡菊变未按时缴付电费服务费，华强公司对商铺进行停电处理，蔡菊变存在过错，现蔡菊变提出解除双方合同，应视为违约，莫小冰无需返还保证金。双方签订的合同第七条第一款第5项约定：“合同期限内，蔡菊变中途擅自退租的，乙方已缴纳的场地使用费保证金不予退还。”蔡菊变对停电存在过错，现以此为由要求解除双方合同，没有合同及法律依据。另，在一审未审结前，蔡菊变在未提前通知莫小冰及华强公司，亦未经莫小冰及华强公司同意，莫小冰与蔡菊变合同也未合法解除的情况下，擅自撤离商铺内的货物，转移财产，其受到华强公司保安阻挠后，在商场内大吵大闹的行为严重影响华强公司的经营秩序，后华强公司因此解除了与莫小冰的商铺租赁合同，并没收莫小冰的保证金及要求莫小冰支付2个月租金及管理费作为违约金，莫小冰防止损害扩大向华强公司支付了违约金，蔡菊变才得以撤场，交还商铺给华强公司。蔡菊变的行为严重损害莫小冰的利益，一审判决莫小冰退回蔡菊变保证金的判决是认定事实错误，适用法律错误。蔡菊变辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，应维持原判，驳回上诉。华强公司未提出陈述意见。蔡菊变向一审法院提出诉讼请求：1.解除蔡菊变与莫小冰签订的《华强购物广场场地临时使用合同》，退还保证金20000元；2.莫小冰赔偿三次停电期间给店铺造成的损失587元；3.本案全部诉讼费用由莫小冰承担。莫小冰向一审法院提出反诉请求：1.解除《华强购物广场场地临时使用合同》，莫小冰没收蔡菊变的保证金20000元；2.蔡菊变向莫小冰支付电费差额1240.28元（其中2018年11月电费527.44元，2018年12月电费差额122元，2019年1月电费差额97.39元，2019年2月电费404.36元，2019年3月电费差额89.09元）；3.蔡菊变向莫小冰支付2019年4月管理费2000元；4.本案诉讼费用全部由蔡菊变承担。一审诉讼中，莫小冰撤回反诉第三项诉讼请求；增加一项反诉请求：判令蔡菊变返还商铺。一审法院认定事实：2018年9月21日，华强公司（甲方、出租方）与莫小冰（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，主要约定：商铺位置：佛山市禅城区*******华强广场某铺，套内建筑面积94.07平方米，租赁期限12个月，自2018年11月1日至2019年10月31日，不含装修期。租金标准：月提成租金按照乙方当月税前总营业额的6%计提，当月租金的交纳日期为次月的5日前……乙方迟延交纳本合同项下租金、综合服务费、能源费用或其他应付费用超过15日，经过甲方综合服务公司书面催告，乙方仍不交纳的，甲方或综合服务公司可以对该商铺暂停部分或全部能源供应或综合服务，直至乙方履行相关付款义务为止。2018年10月5日，莫小冰（甲方）与蔡菊变（乙方）签订《华强购物广场场地临时使用合同》，约定：乙方临时使用甲方华强购物广场场地，总使用面积91平方米。使用期限自2018年10月18日至2019年10月17日，共365日。场地月租金为扣取营业额的20%（作为租金），管理费2000元，租金结算方式为7天一结。乙方在本合同签订时向甲方支付场地使用保证金20000元，在本合同约定的销售、推广活动结束并经甲方对场地验收合格后30天内，甲方一次性无息退还给乙方。在本合同使用期间，所产生的水、电量加损耗交付电费用由乙方承担。2018年10月22日，蔡菊变向莫小冰交纳押金20000元。2018年12月12日，华强公司（甲方）与莫小冰（乙方）签订《补充协议》，约定：电费单价从1.25/KWH修改为0.7502/KWH。乙方根据自身用电量，按每度0.1998元的标准向甲方缴纳服务费。2018年12月11日，华强公司开具2018年11月份《结算打印单》，列明莫小冰需向华强公司交纳分成管理费618.40元、其他服务费110.93元、抽成租金927.60元、电费416.51元，共计2073.44元，最迟交纳日期为2018年12月20日。2018年12月13日，莫小冰在《2019年1月份费用签收表》上签名确认。2018年12月29日，莫小冰向华强公司转账交纳2074元。2018年12月29日，案涉商铺第一次被华强公司停电。2019年1月7日，蔡菊变向莫小冰转账交纳881元，其中12月份电费580元。2019年1月10日，华强公司开具2018年12月份《结算打印单》，列明莫小冰需向华强公司交纳分成管理费323.36元、其他服务费122.03元、抽成租金485.04元、电费458.20元，共计1388.63元，最迟交纳日期为2019年1月20日。2019年1月14日，莫小冰在《2019年2月份费用签收表》上签名确认。2019年1月20日，莫小冰向华强公司转账交纳1389元。2019年1月20日，案涉商铺第二次被华强公司停电。2019年2月4日，蔡菊变向莫小冰转账交纳1月份管理费及扣点2511.40元。2019年2月18日，莫小冰短信通知蔡菊变交纳1月份电费365.67元，同日蔡菊变向莫小冰转账交纳扣点及电费987.20元。2019年3月5日，蔡菊变向莫小冰转账交纳2月份管理费2000元。2019年3月11日，华强公司开具2019年2月份《结算打印单》，列明莫小冰需向华强公司交纳分成管理费230.36元、其他服务费85.04元、抽成租金345.54元、电费319.32元，共计980.26元，最迟交纳日期为2019年3月20日。2019年3月15日，莫小冰向华强公司转账交纳576元。2019年3月19日，蔡菊变向莫小冰转账交纳602元，其中电费319元。2019年3月21日，莫小冰向华强公司转账交纳404.26元。2019年3月21日，案涉商铺第三次被华强公司停电。2019年4月6日，蔡菊变向莫小冰转账交纳3月份管理费2000元。2019年4月19日，蔡菊变向莫小冰转账交纳电费334.50元。2019年5月5日，蔡菊变向莫小冰转账交纳4月份管理费2000元。另查明一：佛山市禅城区*********1至24号、二至四层，产权人是佛山华强广场投资建设有限公司，建筑面积33890.3平方米，套内面积33698.8平方米。另查明二：佛山华强广场投资建设有限公司将高基街209号华强广场一至四楼裙楼出租给华强公司作为商业使用，租赁期限为15年，自2016年9月10日起至2031年9月9日止。另查明三：2019年4月16日，蔡菊变的起诉状副本送达给莫小冰。庭审中，蔡菊变陈述：对于莫小冰与华强公司签订的补充协议不清楚，电费具体明细也不清楚，都是莫小冰说多少就缴纳多少，莫小冰直到2019年2月18日才发电费明细表给蔡菊变。莫小冰陈述：莫小冰与华强公司一直是按照次月20日的交易习惯进行结算；签订补充协议前是按照一个固定的电费单价计算的，签订协议后就按照电价加上服务费，反诉的电费差额是指结算打印单内的服务费。华强公司陈述：原合同是约定次月5日前结清费用，因为次月才能确认销售扣点，所以确认结算单后五日内会进行一次催缴、二次催缴，经过两次催缴后才会停止能源的供应；结算单上的日期是我司给商户最大的宽限。诉讼中，蔡菊变、莫小冰、华强公司共同确认案涉商铺已由华强公司收回；蔡菊变与莫小冰共同确认管理费、租金已结清。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。蔡菊变与莫小冰签订的《华强购物广场场地临时使用合同》、莫小冰与华强公司签订的《商铺租赁合同》及补充协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。关于解除合同及保证金。据前查明，华强公司对案涉商铺三次停电，是因为莫小冰没有按照《商铺租赁合同》的约定按时向华强公司交纳管理费、电费，而蔡菊变与莫小冰签订的《华强购物广场场地临时使用合同》中对管理费、电费并未规定具体交纳时间，蔡菊变亦按合同约定交纳了管理费、电费，因此蔡菊变对案涉商铺被三次停电不存在过错。本案中，蔡菊变因商铺被三次停电不能正常使用为由主张解除合同，莫小冰亦提起反诉主张解除合同，故对于蔡菊变要求解除合同的请求，一审法院予以支持。因蔡菊变并未发出解除合同通知，一审法院确认双方签订的租赁合同于起诉状副本送达莫小冰之日即2019年4月16日解除。因蔡菊变对合同解除不存在过错，保证金20000元应予返还，蔡菊变诉请返还保证金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于蔡菊变主张的损失。蔡菊变陈述三次停电累计16个小时，但其并未提供有效证据予以证明停电时长及实际损失情况，应当承担举证不利的法律后果，故蔡菊变要求莫小冰赔偿损失的诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于莫小冰的反诉请求。一审法院认为，双方签订的租赁合同被解除，蔡菊变不存在过错，莫小冰要求没收蔡菊变保证金的反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。关于莫小冰反诉的电费，蔡菊变与莫小冰签订租赁合同在先，而后莫小冰与华强公司签订补充协议约定莫小冰在电费之外要向华强公司缴纳服务费，但莫小冰并未举证证明其将与华强公司达成协议加收电费服务费告知过蔡菊变，且莫小冰通知蔡菊变交纳的电费金额中亦没有包括服务费，莫小冰亦未举证证明其向蔡菊变主张过电费服务费，故一审法院认为莫小冰与华强公司约定的电费服务费与蔡菊变无关，对于莫小冰反诉蔡菊变交纳电费服务费，一审法院不予支持。莫小冰反诉蔡菊变交纳2018年11月份、2019年2月份电费，据前查明，2019年2月份电费，蔡菊变已经交纳，故莫小冰反诉蔡菊变交纳2019年2月份电费，一审法院不予支持；2018年11月份电费，蔡菊变称莫小冰曾承诺由莫小冰代缴，但蔡菊变并未举证证明该事实，故蔡菊变应向莫小冰交纳2018年11月份电费416.51元。莫小冰反诉电费超出部分，一审法院不予支持。为避免当事人诉累，一审法院将蔡菊变应向莫小冰交纳的电费416.51元在莫小冰应退还的保证金20000元中予以抵扣，抵扣之后，莫小冰还须向蔡菊变退还保证金19583.49元。至于莫小冰反诉诉请蔡菊变返还商铺，因商铺已由华强公司收回，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、确认蔡菊变与莫小冰于2018年10月5日签订的《华强购物广场场地临时使用合同》于2019年4月16日解除；二、莫小冰于判决发生法律效力之日起十日内，向蔡菊变退还保证金19583.49元；三、驳回蔡菊变的其他诉讼请求；四、驳回莫小冰的其他反诉请求。如莫小冰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费157元，反诉受理费166元，合计323元，由蔡菊变负担17元、莫小冰负担306元。二审期间，蔡菊变、莫小冰、华强公司未向本院提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：蔡菊变应否向莫小冰支付2018年11月至2019年3月的电费差额504.48元；二、莫小冰应否向蔡菊变返还保证金20000元。一、关于蔡菊变应否向莫小冰支付2018年11月至2019年3月的电费差额504.48元的问题其一，蔡菊变与莫小冰于2018年10月5日签订《华强购物广场场地临时使用合同》，约定合同使用期间所产生的水、电量加损耗交付电费用由蔡菊变承担。2018年12月12日，华强公司与莫小冰签订《补充协议》，约定电费单价从1.25/KWH修改为0.7502/KWH，莫小冰根据自身用电量，按每度0.1998元的标准向华强公司缴纳服务费。《补充协议》的当事人为华强公司与莫小冰，蔡菊变非该合同当事人，故《补充协议》对蔡菊变无约束力。其二，蔡菊变与莫小冰签订的《华强购物广场场地临时使用合同》在先，该合同中仅约定合同使用期间，所产生的水、电量加损耗交付电费用由蔡菊变承担。莫小冰与华强公司签订的《补充协议》在后，该《补充协议》约定了电费单价和服务费的收费标准，与蔡菊变和莫小冰签订的《华强购物广场场地临时使用合同》中的水、电量加损耗交付电费用的交费方式明显不同，从通常文义理解，不能得出前合同约定的水、电量加损耗交付电费用包含后合同约定的电费服务费的结论。在此前提下，按日常逻辑推理，后合同中新发生的电费交费方式亦不可能在前合同中早有预料和约定。莫小冰向蔡菊变主张的电费差额实为其与华强公司约定的电费服务费，因其与蔡菊变无合同约定，亦未举证证明曾将其与华强公司达成协议加收电费服务费之事项向蔡菊变告知且得到蔡菊变的认可，故一审不予支持莫小冰该项诉请并无不当，本院予以维持。二、关于莫小冰应否向蔡变返还保证金20000元的问题一审查明，因莫小冰未依约向华强公司交纳电费，华强公司对案涉商铺三次停电，导致蔡菊变无法正常使用案涉商铺，故蔡菊变对其与莫小冰的租赁合同解除不存在过错，莫小冰收取的保证金20000元应予返还。一审已认定蔡菊变应向莫小冰给付2018年11月电费416.51元，因莫小冰应向蔡菊变返还保证金20000元，故蔡菊变应向莫小冰给付的电费416.51元可直接在20000元保证金中予以扣减。一审判令莫小冰返还保证金19583.49元并无不当，本院予以维持。综上所述，莫小冰上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，由上诉人莫小冰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年十二月十二日法官助理 闫 洁书 记 员 钟勉力