江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初3608号原告：徐州昌润汽车贸易有限公司，住所地徐州市经济技术开发区徐海路88号银地汽车城F11座-101室。法定代表人：李维民，总经理。被告：程志强，男，1985年11月11日生，汉族，住江苏省沛县。被告：蔡振明，男，1965年8月10日生，汉族，住徐州市。（现下落不明）被告：刘杰，男，1972年9月2日生，汉族，住江苏省沛县。原告徐州昌润汽车贸易有限公司（以下简称昌润公司）与被告程志强、蔡振明、刘杰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。后因审理需要，依法适用普通程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告昌润公司、被告程志强、刘杰到庭参加诉讼。被告蔡振明经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌润公司向本院提出诉讼请求：1、请判决被告偿付原告48000元，支付利息26784元（以48000元为本金、按同期银行商业贷款利率计算自2011年9月28日至2019年6月28日的利息，93个月*0.006元/月），本息合计74784元；2、诉讼费判决由被告负担。事实与理由：2008年2月18日，原告与铜山信用社福源分社签订汽车按揭贷款业务合作协议书，约定原告作为福源信用分社开展工程机械、汽车按揭贷款业务的特约经销商，合同有效期为两年。程志强为在昌润汽车贸易公司购车，与福源信用社签订《借款合同》，借款由蔡振明、刘杰予以担保。程志强没有按照借款合同约定向福源信用社还本付息，2011年9月28日，福源信用分社自行将原告公司在其分社开设的金融账户中的资金转走90000元（其中22000元为程志强购车时交纳的保证金）。福源信用分社依据（2011)泉商初字322号民事调解书申请法院执行回来刘杰的20000元，福源信用分社已交还给昌润汽车贸易公司。原告为被告偿还被告拖欠福源信用分社的贷款本息，现依法向被告追偿。被告程志强辩称，原告诉讼时效已经过了。被告刘杰辩称，我已经将两万元还给福源信用社了，当时福源信用社的律师事务所律师跟我说，我承担这两万元以后就与我无关了，不会再找我了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月18日，原告（甲方）与铜山信用社福源分社（乙方）签订汽车按揭贷款业务合作协议书，有效期2年，自签字之日起生效，其中第二条约定：甲方应在乙方设立结算账户，营销资金通过乙方结算，保证将购车总价的30%首付款及时、足额存入该结算账户内，并存入贷款额10%的保证金。另外，在贷款额达到一定数额，甲方还必须存入贷款额10%的保证金专户保管，如有客户不还款，乙方有权先扣贷款，甲方提供客户所有借款还清余额退还甲方。第六条约定：乙方如果发现购车人当月及次月不还本息的，乙方有权从甲方的保证金账户直接扣除所欠的贷款本息。保证金不足10%时，由甲方负责补足。累计三个月不还款，则停办贷款业务，抓紧催款，追款甲乙双方紧密配合，追款一切费用由甲方承担。待款项追回后，再恢复业务办理。协议对双方的其他权利义务亦分别作了约定。在原告（甲方）与铜山信用社福源分社（乙方）合作期限内，程志强为购买原告销售的汽车，向福源分社贷款154000元，后程志强未按约定偿还借款本息。2011年4月铜山县农村信用合作联社福源信用分社依据借款合同、担保合同，向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求借款人程志强偿还借款本息82112.61元、律师费3500元并承担案件诉讼费用；担保人蔡振明、刘杰承担连带责任。2011年7月7日经法院主持调解，三方达成调解协议：1、计算至2011年5月6日程志强共欠铜山县农村信用合作联社福源信用分社借款本息77445.82元，程志强于2011年10月15日前一次性还清上述欠款；2、程志强于2011年10月15日前一次性支付律师费3500元；3、担保人蔡振明、刘杰对上述债务承担连带责任。2011年9月28日，铜山县农村信用合作联社福源信用分社自行将原告在其处开设的金融账户上资金分二次转走22000元、68000元，共计90000元。其中22000元为程志强购车时交纳的保证金。因程志强及担保人蔡振明、刘杰未能主动履行生效法律文书确定付款义务，铜山县农村信用合作联社福源信用分社于2013年6月21日向法院申请强制执行，执行过程中，担保人刘杰交纳执行款项20000元，该款项已经支付给原告。2015年12月24日，铜山县农村信用合作联社福源信用分社以涉案贷款已经结清为由向本院撤回了执行申请。由于铜山县农村信用合作联社福源信用分社拒绝将扣划原告保证金后对债务人程志强以及担保人蔡振明、刘杰的债权转让给原告。原告于2016年2月14日起诉铜山县农村信用合作联社福源信用分社要求其赔偿损失51500元及利息，本院以“原告为债务人程志强以及担保人偿还拖欠借款本息的行为属于第三人代为清偿，第三人清偿债务之后，代位人基于代位权可以代替债权人的地位行使其享有的债权及从权利，故原告可以直接向债务人程志强以及担保人追偿，其要求请求依法判令被告铜山县农村信用合作联社福源信用分社赔偿原告损失51500元及利息的诉讼请求，本院不予支持。”为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月20日判决驳回上诉，维持原判。原告再次申请再审，江苏省高级人民法院于2018年8月22日裁定驳回原告的再审申请。但该裁定认定“昌润公司（原告）代程志强偿还贷款的行为属于第三人代偿债务，其有权向受益人程志强行使追偿权。”其后，由于被告方拒绝偿还原告垫付的款项，原告遂诉讼来院。本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案2011年9月28日，铜山信用社福源分社因程志强欠其贷款而划拨原告90000元，其中22000元为程志强购车时交纳的保证金。原告得知后即要求该信用社申请执行债务人程志强及担保人，至2015年12月24日，原告追偿20000元。其后，信用社拒绝转让上述债权给原告，原告于2016年2月14日起诉信用社，历经一审、二审、再审、至2018年8月22日，徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院三级法院均确认原告代程志强偿还贷款的行为属于第三人代偿债务，其有权向受益人程志强行使追偿权。因此，在这期间原告一直在向人民法院请求保护民事权利，从2018年8月22日起至2019年6月10日原告起诉被告，本院立案之日并未超过三年的诉讼时效期间，被告程志强辩称，“原告诉讼时效已经过了”的理由本院不予支持。二、关于原告诉请被告偿付原告48000元，支付利息26784元问题。本院认为，依照法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定分担比例的，平均分担。本案担保人原告为被告程志强的借款承担了保证责任，向债权人铜山信用社福源分社支付了本金及利息等共计90000元，依法履行了担保责任，其有权依法向债务人程志强追偿。原告和被告蔡振明、刘杰分别为被告程志强所负债权人铜山信用社福源分社之债务本息提供连带责任保证，三保证人未与债权人约定保证份额，因此应当认定为连带共同保证，在原告作为连带共同保证人已偿还借款本金及利息共计90000元后，其有权向其余连带责任保证人追偿，并因原、被告之间未内部约定分担比例，依法律之规定，应三人平均分担90000元即每人负担30000元。即被告蔡振明应负担30000元，被告刘杰应负担30000元，由于担保人刘杰交纳执行款项20000元，该款项已经支付给原告，刘杰应负担款项应予扣除20000元，扣除后刘杰还应负担10000元。因此，被告刘杰的辩称理由本院不予支持。被告蔡振明、刘杰承担担保责任后可另行向债务人程志强追偿。原告向债权人铜山信用社福源分社支付了本金及利息等共计90000元中含有22000元为程志强购车时交纳的保证金，及刘杰交纳执行款项20000元已转交原告，扣除后被告还应支付原告48000元及利息，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志强于本判决生效之日起十日内向原告徐州昌润汽车贸易有限公司支付48000元，支付利息26784元（以48000元为本金、按同期银行商业贷款利率计算自2011年9月28日至2019年6月28日的利息，93个月*0.006元/月），本息合计74784元；二、被告蔡振明对上述债务不能追偿的部分在30000元的范围内承担连带清偿责任；三、被告刘杰对上述债务不能追偿的部分在10000元的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由由被告程志强负担1000元，被告蔡振明负担600元、被告刘杰负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  王 文人民陪审员  周 耀二〇一九年十二月五日书 记 员  魏佳欣