安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0828民初2519号 原告：李秀华，女，1977年10月22日出生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 委托诉讼代理人：李雪华，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐礼星，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 被告：李强，男，1981年2月10日出生，汉族，住四川省通江县，现住江苏省无锡市锡山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，营业场所：无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼，统一社会信用代码：91320200836003041D。 负责人：苏剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，安徽益勤律师事务所实习律师。 原告李秀华与被告李强、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托诉讼代理人徐礼星、被告李强、无锡分公司委托诉讼代理人郑柏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李强赔偿李秀华医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项赔偿项目合计354683.99元（具体赔偿项目及数额见赔偿清单）；2、请求依法判令被告无锡分公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任（精神损害抚慰金及医疗费非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付）；3、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年2月10日4时45分左右，李强驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿安庆市岳武高速下行线由西向东行驶至44ＫＭ附近（畈上大桥路段）时，碰撞前方发生事故停在道路上的刘利恒驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的小型普通客车，造成刘利恒及云Ｆ×××××的小型普通客车乘坐人李秀华受伤，两车受损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速五大队作出的第340896120190000002号道路交通事故认定书，被告李强承担该起事故的全部责任，刘利恒、李秀华不承担该起事故责任。经查，被告李强为苏Ｂ×××××的小型普通客车的驾驶人及所有人，且该车车辆已向中国平安保险股份有限公司无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险等，事故发生时保险均在有效期内。原告认为被告李强作为苏Ｂ×××××的小型普通客车的驾驶人及所有人，其侵权行为对原告的身体、精神均造成极大损害，应对原告承担赔偿责任。被告中国平安保险股份有限公司无锡分公司作为苏Ｂ×××××的小型普通客车的保险公司，应在保险责任限额范围内，对原告承担赔偿责任，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院，望判如所请。 李强辩称，我垫付了8000元，是转账给刘利恒的，要求在本案中一并处理。 无锡分公司辩称，1、对本起事故发生和责任认定没有异议，李强驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔三者险；2、事故发生后，保险公司垫付了共20万元（在刘利恒案件中垫付12万元，在李秀华案件中垫付了8万元）；3、我方认为应扣除医疗费中非医保用药费用15%，该费用应由侵权人承担；4、诉讼费、鉴定费保险公司不承担；5、原告的具体诉求，也过高，应予以核减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月10日4时45分左右，李强驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车，沿安庆市岳武高速下行线由西向东行驶至44ＫＭ附近（畈上大桥路段）时，碰撞前方发生事故停在道路上的刘利恒驾驶的车牌号为云Ｆ×××××的小型普通客车，造成刘利恒及云Ｆ×××××的小型普通客车乘坐人李秀华受伤，两车受损的道路交通事故；李秀华受伤后先后在岳西县医院、安庆市立医院、温州市人民医院住院、门诊治疗（其中：2019年2月10日至2019年2月20日在岳西县医院住院治疗，2019年2月20日至2019年4月26日在安庆市立医院住院治疗，2019年5月10日、6月28日、7月16日在温州市人民医院门诊复诊，2019年9月20日在岳西县医院门诊复诊）；2019年2月20日安庆市公安局交通警察支队高速五大队对该事故作出认定，认定李强承担该起事故的全部责任，刘利恒、李秀华不承担责任。 经法院委托，安徽正邦司法鉴定所于2019年10月15日对李秀华的伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李秀华因道路交通事故致右下肢开放性骨折，遗留右踝关节功能障碍，构成九级伤残。建议给予被鉴定人伤后误工期至评残之日前一日，护理期120日，营养期120日。建议后续取内固定医疗费10000元。无锡分公司于2019年11月21日向本院提交对法院委托安徽正邦司法鉴定所对李秀华的伤残鉴定重新申请鉴定的书面申请，认为安徽正邦司法鉴定所对李秀华的鉴定未达到评残时机，根据《人体损伤致残程度分级》第4.2条“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”现李秀华的内固定未取，显然没有治疗终结，且其内固定在位，必然会影响其右踝关节的活动，不能客观公正的展现其恢复后正常的关节活动度，故其认为该鉴定不符合国家规定的评残时机，对该鉴定不予认可，要求对李秀华的伤残重新鉴定。安徽正邦司法鉴定所于2019年11月26日对无锡分公司的质询进行了书面答复：“被鉴定人损伤为右侧胫腓骨开放性骨折，右小腿皮肤坏死，经多次治疗后现骨折稳定，虽内固定在位，但非固定于右踝关节，对踝关节活动功能不形成影响。且右下肢损伤及长期外固定及小腿后部部分肌肉缺损，右踝关节功能障碍存在损伤基础。”从鉴定所的答复中不难看出，李秀华的该内固定并非固定于“踝关节”处，对踝关节活动功能不形成影响，并不影响最终伤残的评定。本院认为内固定在位是否会影响患处活动能力属专业的医学知识范畴,不能仅凭一般认知判断。无锡分公司未提供充分的证据和相应的法律依据证明本案李秀华必须拆除内固定以及内固定在位将对是否构成伤残产生影响,故本院对无锡分公司对本案伤残鉴定的异议,不予支持。同时依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定,当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需满足以下条件:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格;(二)鉴定程序严重违法;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中,无锡分公司亦未提交证据证明鉴定结论具有上述情形之一。综上，本院认为该鉴定鉴定机构及人员资质合法，鉴定程序适当，结论明确，故对无锡分公司要求重新鉴定的申请不予准许。 另查明，李强所有的车牌号为苏Ｂ×××××小型普通客车在无锡分公司投保了机动车交强险（保险期间为：2018年5月2日12时起至2019年5月2日24时止）和不计免赔的限额100万元商业三者险、机动车损失保险（2018年5月3日00时起至2019年5月2日24时止）等，事故发生保险期间内，事故发生时李强持有Ｃ1驾驶证。 再查明，李秀华在本起事故发生前已在浙江省温州市瓯海区已连续居住工作满一年以上；刘东、刘利恒、李文真、汪秀业、李秀琼、李秀婼分别为李秀华的儿子、配偶、父亲、母亲、大妹、二妹；李文真与汪秀业共生育了李秀华、李秀琼、李秀婼三个女儿；在本起事故发生时，李文真年满79周岁、汪秀业年满71周年、刘东年满17周岁；浙江省2018年度城镇居民人均可支配收入为55574元/年，浙江省2018年度城镇居民人均年生活消费支出额为34598元。 事故发生后，李强向刘利恒支付8000元垫付费用（已在刘利恒案件中一并处理），无锡分公司在本案中向李秀华支付8万元垫付款，要求在本案中一并处理。 本院核定李秀华的经济损失如下： 一、关于医疗费。李秀华主张的医疗费为74254.04元，无锡分公司认为应扣除该医疗费中的15%的非医保用药，对医药费中李秀华药房购药票不予认可。李秀华在诉讼请求中明确提出“医疗费非医保部分在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付”，因《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除部分条款并未规定和约定非医保用药费用免赔，故李秀华主张在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔付非医保用药费用，本院予以支持。同时本院经逐票审核，所有医药费均系李秀华因伤治疗所必需的费用，本院予以确认。 二、关于后续治疗费。李秀华主张的后续治疗费为10000元，该后续治疗费与鉴定意见及李秀华的伤情实际情况相符，应予以确认。 三、关于住院伙食补助费。李秀华主张的住院伙食补助费3750元[（10+65）天×50元/天]，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定李秀华的住院伙食补助费为3000元（75天×40元/天）。 四、关于营养费。李秀华主张的营养费6000元（120天×50元/天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定李秀华的营养费为4800元（120天×40元/天）。 五、关于护理费。李秀华主张的护理费为19332.68元[4140+7920+1560+650+123.48元/天×（120-23-44-12）天]，本院认为虽然岳西县医院出具有票据对护工费金额进行确定，但在该票据上无法确定其护理天数，而“新宇新陪护服务中心”出具护工费及租床费的票据均非正规票据，故本院对此不予认定。本院根据最新的护理费标准和确定的护理期将其护理费确定为14817.6元（120天×123.48元/天）。 六、关于误工费。李秀华主张的误工费为41820元（5100元/月÷30天×246天），无锡分公司认为误工证明上没有负责人和经办人的签名，不符合证据的形式要求，达不到其证明目的。本院经仔细核查，《浙江省临时居住证》上明确载明工作单位为“华丽鞋材”、从事职业为“生产制造加工”，温州市公安局瓯海区分局郭溪派出所出具的2017年2月17日及2018年10月16日填写的《流动人口登记表》上也明确载明其从事职业为“生产制造加工”，与其提交的“温州市瓯海郭溪华丽鞋材厂误工证明”是相吻合的，故本院对其系在温州从事鞋类生产制造加工的职业予以认定，但李秀华未提交工资银行流水和工资表等证据对误工收入减少具体情况予以佐证,按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”但由于李秀华所主张的误工费计算标准并未超出按上一年度安徽省“制造业”职工的平均工资的计算标准,不违反法律规定，故本院对其该项主张予以确认。 七、关于残疾赔偿金。李秀华主张残疾赔偿金数额为222296元（55574元／年×20年×20%）。根据李秀华所提交的《浙江省临时居住证》、温州市公安局瓯海区分局郭溪派出所出具的2017年2月17日及2018年10月16日《流动人口登记表》及“温州市瓯海郭溪华丽鞋材厂误工证明”等，可以认定李秀华在受伤前已连续在温州市区年以上，虽李秀华提交的证据中的所租住的经常居住地略有不同，但均未超出“温州市瓯海区郭溪街道梅屿路”的范围，且与其当庭陈述“该居住地经常拆迁，导致更换房东所致”相符合。另外，查询国家统计局《2018年统计用区划代码和城乡划分代码》，李秀华的经常居住地温州市瓯海区郭溪街道“梅屿村委会”属“城镇”范围。综上，根据法律规定李秀华的残疾赔偿金应按城镇居民的标准来计算；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，李秀华可以选择按照其经常居住地即浙江省的相关标准计算残疾赔偿金。综上，本院认为李秀华所主张的残疾赔偿金计算标准与法律规定相符，应予以确认。 八、关于精神损害抚慰金。李秀华主张的精神损害抚慰金为16000元，无锡分公司认为按照浙江省标准不得高于1万元，本院根据李秀华在事故中无过错及经鉴定有一个九级伤残等级的情况，酌定李秀华的精神损害抚慰金为12000元。 九、关于被扶养人生活费。李秀华主张其被扶养人生活费35751.27元（其中李文真，79岁：34598元/年×5年×20%÷3人=11532.67元；汪秀业，70岁：34598元/年×9年×20%÷3人=20758.8元：刘东，17岁：34598元/年×1年×20%÷2人=3459.8元）。无锡分公司认为其被扶养人未提供丧失劳动能力及无生活来源的证据，其被扶养人生活费不应得到支持。经庭审调查，李文真、汪秀业在事发时已年满70周岁，符合《中华人民共和国老年人权益保障法》中将60周岁以上的老人作为被赡养对象的规定，且李秀华提供了其居委会证明，证明其“年事已高、已无劳动能力、亦无其他任何经济来源，完全靠其子女抚养”，故本院认为已无需就此专门再提供丧失或无劳动能力的证明，对无锡分公司的该项抗辩意见不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的应计算至十八周岁，事发时李秀华之子刘东未满十八岁，也符合该项法律规定。综上，本院认为李秀华构成一个九级伤残,其作为扶养人,丧失了一定的劳动能力,其主张的被扶养人生活费并无不当，应予以支持。 十、关于残疾辅助器具费。李秀华主张的残疾辅助器具费为180元，并提供票据予以证明。无锡分公司认为无医嘱证明需要购买，不应支持。本院经核查李秀华的医疗资料，也未发现有医嘱建议其购买该辅助器具费，故本院对此不予支持。 十一、关于交通费。李秀华主张的交通费为2000元，根据李秀华住院情况，结合李秀华复诊需往返温州至安庆、岳西等情况，酌定其交通费数额为1500元。 十二、关于鉴定费。李秀华主张的鉴定费为3300元，无锡分公司认为该费用不属于保险公司赔付的范围，鉴定费是李秀华确定伤情必要的费用，且有发票为凭，本院应予以支持。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属于诉讼费用的范畴，其由哪一方当事人承担，属于人民法院根据案件的具体情况决定的事项，故对无锡分公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩意见不予采纳。 上述经本院核定的各项损失合计423538.91元。 上述事实，有李秀华提交的身份证复印件、交通事故认定书、岳西县医院诊断证明书及出院记录、安庆市立医院诊断证明书及出院记录、医药费票据、鉴定费票据、鉴定书、误工证明、公司营业执照复印件、《2018年浙江省国民经济和社会发展统计公报》、李秀华浙江省临时居住证、流动人口登记表、郭溪街道梅屿村委会证明、龙潭社区居民委员会证明、汪秀业户口簿复印件、李文真等身份证复印件、刘东户口簿复印件、刘东出生医学证明复印件、《关于统计上划分城乡的规定》等，李强提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单原件、转账凭证，无锡分公司提交的支付单证照片及庭审笔录等证，足以认定。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 本起道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门在查明事实的基础上依照道路安全法的有关规定认定李强负事故的全部责任，李秀华不承担责任，并无不当，本院予以确认。李强驾驶的事故车辆在无锡分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，故李秀华的损失由保险公司在交强险承担全部赔偿责任，其超出交强险限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任。李秀华的经济损失以本院确认的数额为准。庭审中李强及无锡分公司要求将其先行垫付费用在该案中一并处理，不违反法律规定，本院予以支持，但由于李强垫付的8000元费用已在刘利恒案件中处理，在本案不再涉及。 案经调解不成，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔付李秀华各项损失费用420238.91元（损失总额423538.91元-鉴定费3300元，其中医疗费中的非医保用药在交强险责任限额内优先赔付），再扣除无锡分公司垫付的费用80000元，无锡分公司尚需向李秀华赔付各项损失费用人民币340238.91元（420238.91元-80000元）。 二、驳回李秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6620元，减半收取计3310元，鉴定费用3300元，合计6610元，由李秀华负担210元、由李强负担300元、由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担6100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 胡剑峰 二〇一九年十二月三日 代书记员 王 志