浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初18441号 原告：左申明，男，1972年6月23日出生汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。 被告：浙江天苑建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330225254118009F）。住所地：浙江省象山县丹城镇丹峰小区45幢91梯二楼。 法定代表人：包国民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：葛建平，男，1975年2月18日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告左申明为与被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司（以下简称天苑公司）、葛建平建设工程施工合同纠纷一案,于2018年12月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月24日、9月30日两次公开开庭进行了审理。原告左申明及其委托诉讼代理人沙亮亮、被告天苑公司委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼，被告葛建平经本院合法传唤未到庭。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。 原告左申明向本院起诉，请求判令：两被告连带支付原告工程款16万元，并以16万元为基数按年利率6%赔偿自2016年1月15日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：被告天苑公司从宁波大海置业有限公司（以下简称大海公司）处承接了“宁波大海商务大厦”工程施工项目。后被告天苑公司将该工程违法转包给了被告葛建平，被告葛建平对外宣称其系天苑公司在该项目的负责人。2015年5月15日，原告与葛建平签订《工程施工承包合同》一份，约定被告葛建平将其承包范围以内的喷浆、刮糙粉刷等泥工项目以包清工的方式分包给原告完成。2015年底，原告完成了全部工程作业。2015年12月3日，被告葛建平以被告天苑公司的名义与原告签订《协议书》一份，确认原告应得总工程款163万元，尚欠工程款为133万元。2015年12月3日至2017年2月9日期间，天苑公司、葛建平、大海公司向原告累计付款70万元，2016年2月3日,鄞州南部商务区管委会向原告支付工程款10万元。2016年12月，原告将天苑公司、大海公司诉至鄞州法院，要求支付剩余工程款。该案审理中，鄞州法院以该案可能涉嫌犯罪为由，认为该案不属于法院受理民事诉讼的范围，于2018年5月裁定驳回原告起诉。然而自裁定之日至本次起诉之日，已时隔半年之久，象山县公安局仍未对葛建平作出刑事立案侦查。另，2017年2月17日,宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州区社保局）对被告天苑公司作出了甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定,要求被告天苑公司向原告支付工资款37万元。该处理决定现已由鄞州法院强制执行。因案涉剩余工程其中37万元工资款已由鄞州区社保局确认并通过法院强制执行程序解决,故该部分款项应在尚欠的53万元工程欠款中扣除，本案被告尚欠原告工程款为16万元。因两被告拖欠不付，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告天苑公司答辩称：原告的工程款已经通过鄞州区社保局对天苑公司进行行政处理决定并由法院强制执行的方式解决，原告再次起诉，属于重复处理，对其起诉应予以驳回；原告提交的的协议所盖的不是公章，而是项目部章，天苑公司对此不认可；欠款到底是多少无法确定；原告以大海公司的承诺主张权利，应起诉大海公司。 被告葛建平未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2015年，被告天苑公司从大海公司处承接了“宁波大海商务大厦”工程施工项目，双方签订了《建设工程施工合同》一份，该合同天苑公司一方由被告葛建平签名、天苑公司盖章。葛建平负责工程的施工。2015年5月15日，原告与葛建平签订《工程施工承包合同》，约定被告葛建平将其承包范围以内的喷浆、刮糙粉刷等泥工项目以包清工的方式由给原告完成。原告组织人员于2015年9月底完成了相关工程。2015年12月，因被告未及时付款，原告及其班组人员通过鄞州区社保局向天苑公司讨薪。2015年12月3日，在鄞州区社保局，被告葛建平以被告天苑公司的名义与原告签订《协议书》一份，确认总共已付款30万元，总工程款结算款163万元，尚欠工程款133万元，承诺在12月10日前支付66万元，余款在2016年1月15日前付清。该《协议书》上加盖了“浙江天苑建筑装饰工程有限公司项目部”章。同年12月18日，大海公司向原告出具《承诺书》一份，承诺在2016年1月15日前向原告支付66万元。2015年12月3日至2017年2月9日期间，原告收到天苑公司、葛建平、大海公司付款累计70万元；2016年2月3日,鄞州区南部商务区管委会向原告及班组成员支付工程款10万元。2016年12月，原告曾将天苑公司、大海公司诉至本院，要求支付剩余工程款。该案审理中，本院以该案可能涉嫌犯罪为由，于2018年5月8日裁定驳回原告起诉。但公安部门至今未对葛建平进行刑事立案侦查。2017年2月17日,鄞州区社保局对被告天苑公司作出了甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定书,认为被告天苑公司拖欠民工工资，对其作出行政处理决定，其中要求被告天苑公司向原告左申明粉刷班组支付工资款37万元。同年12月5日，本院作出（2017）浙0212行审1006号行政裁定书，裁定对甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定准予强制执行。2018年2月13日，宁波江东区人力资源和社会保障局账户向原告转款65120元。 以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》《工程施工承包合同》《协议书》《承诺书》、转账凭证等证据，本院调取的甬鄞人社处理决字[2017]第2号行政处理决定书、甬鄞人社强执催字[2017]第3号履行行政决定催告书、（2017）浙0212行审1006号行政裁定书及原、被告双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：被告天苑公司从大海公司承包了工程后，将部分泥工项目交给原告施工，原告已完成了工程，被告天苑公司的项目经理葛建平与原告对工程量已进行结算，并形成了一份《协议书》，该协议书是双方的真实意思表示，双方均应按约履行。现被告天苑公司未按该协议履行，除37万元工资款已由鄞州区社保局及本院行政强制执行处理外，至今尚拖欠原告其他工程款16万元，原告要求被告天苑公司支付该16万元工程款及利息,理由正当，本院予以支持。但原告要求利息按年利率6%计算依据不足，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告葛建平系项目负责人，虽然其以个人名义与原告签订《工程施工承包合同》，但最终以天苑公司名义与原告结算，并加盖了工程项目部的章，本院认为原告的工程款应由天苑公司支付。原告要求被告葛建平承担连带付款责任，依据不足，本院不予支持。被告天苑公司对项目部印章不予认可，但其未提交该印章系伪造的证据，本院对其意见不予采纳。被告天苑公司提出本案已经过鄞州区社保局及本院行政强制执行处理，原告属于重复起诉。本院认为，鄞州区社保局只就37万元工资款进行了处理，根据结算单，尚有16万元款项未经鄞州区社保局处理，故本案并不存在重复诉讼的情形，对被告天苑公司这一抗辩意见也不予采纳。被告天苑公司表示其与葛建平系挂靠关系，但未提交相关证据，本院对此不予认定。两被告之间的法律关系可另案处理。被告葛建平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司向原告左申明支付工程款16万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年1月16日起至款项实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告左申明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3500元，由被告浙江天苑建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  何彬彬 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  应丽春 二〇一九年十二月二日 书 记 员  干依伶