吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初159号原告：郭晓钢，男，汉族，1977年7月8日生，自由职业者，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。被告：敦化市丰跃房地产开发有限责任公司。住所地：吉林省敦化市。法定代表人：丰涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐艳丽，该公司会计。委托诉讼代理人：张雷，北京大成（吉林）律师事务所律师。原告郭晓钢与被告敦化市丰跃房地产开发有限责任公司（以下简称“丰跃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓钢及其委托诉讼代理人李书敏、被告丰跃公司的委托诉讼代理人徐艳丽、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭晓钢向本院提出诉讼请求：判决丰跃公司向郭晓钢支付工程款17960476.7元。事实与理由：2012年10月，郭晓钢组建项目部为丰跃公司开发的丰跃花园小区项目进行施工，双方于2014年11月24日进行工程总决算，结算金额为78125632元，丰跃公司已付工程款为60165155.30元，尚欠17960476.7元。丰跃公司辩称：1.郭晓钢诉讼主体不适格，本案至少应追加郭晓钢挂靠的施工单位作为诉讼参与人。2.关于工程价款双方对账实际数额与郭晓钢所诉不符，双方结算应付款为74671722元，已付款应为70177409元，双方认可的已付工程款61458707元，这里包含90万元的车辆，根据双方合同的约定下浮七个点以后，双方结算已经持平，丰跃公司已经不欠郭晓钢工程款。双方对账以后仅仅就工程质量款212000元和防水维修款190000元及2013年工程款5000000元和3000000元，及甲方代扣代缴的1070000元数额产生争议，其他双方均无争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据采信的证据及庭审调查的事实，综合认定如下事实：2013年4月19日，敦化市旭达房地产开发有限责任公司与敦化市建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为丰跃花园工程一标段，郭晓钢借用敦化市建筑安装有限公司资质，实际施工建设了该工程，工程于2014年12月1日通过竣工验收。工程中标通知书招标合同书等开发手续体现的开发单位是敦化市旭达房地产开发有限公司，工程款结算均为丰跃公司向郭晓钢支付，敦化市房屋产权管理中心档案信息显示，丰跃花园小区所有权人登记为丰跃公司的建筑，产权来源为自建。2014年11月24日，郭晓钢与丰跃公司签订《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》，载明工程总价款为78125632元。丰跃公司所举证的《工程项目造价汇总表》载明工程总价款为74671722元，该表有丰跃公司法定代表人丰涛和郭晓钢签字，但并无签署日期。丰跃公司称《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》中的总价款包含了消防工程、地下采暖和碎石项目的工程款，但这些工程并非郭晓钢施工，所以进行了扣减后双方再次签字确认。郭晓钢认可消防工程并非其施工，但是认为《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》中并未包含消防工程。郭晓钢认可丰跃公司通过以房抵债的方式向郭晓钢支付工程款33015975元（99套房屋）、已付现金21512482元、以车抵债1335000元（三台车）、锅炉房抵债5740000元，合计61603457元。丰跃公司主张除郭晓钢认可部分之外，还应加上罚款212000元、税款1072000元，防水维修款190000元，以及8000000元现金（三台车包含在现金内）。2013年7月5日，郭晓钢为丰跃公司出具5000000元和3000000元工程款收据各一份，该8000000元收据郭晓钢仅认可其中三台车的价值1335000元，丰跃公司为证明此款项，提交了2013年4月16、17日丰跃公司总经理向出纳转账2140000元、900000元、2200000元、1000000元和2013年4月17日出纳提取现金7498785元的银行交易明细。丰跃公司提交工程罚款单7份，记载因工程质量问题向施工单位罚款合计212000元，郭晓钢对罚款提出异议，但未说明理由，亦未否定罚款单上己方工作人员的签字。双方争议的税款1072000元，丰跃公司主张双方约定代扣代缴，但该笔税款丰跃公司尚未缴纳。以上事实有郭晓钢提交的管理费收据、敦化市房屋产权管理中心档案信息、《竣工备案证》《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》、丰跃公司出具的《郭晓钢顶账房源》，丰跃公司提交的《建设工程施工合同》《工程项目造价汇总表》《消防工程施工合同》《建设工程中标通知书》《施工招标合同书》等工程开发手续及银行交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.郭晓钢和丰跃公司的诉讼主体是否适格；2.涉案工程总价款、已付工程款和应付工程款具体数额是多少。关于诉讼主体问题。郭晓钢借用敦化市建筑安装有限公司资质进行施工，丰跃公司对此没有提出异议，且始终与郭晓钢进行结算，认可郭晓钢实际施工人的资格，故郭晓钢作为原告提起本案诉讼主体适格。案涉工程的开发手续是敦化市旭达房地产开发有限公司，但已付工程款均由丰跃公司支付，丰跃公司与郭晓钢之间存在的争议是已付款项具体数额和应扣除工程款数额，并未提出应由敦化市旭达房地产开发有限公司支付工程款的主张，且案涉小区房屋已经以自建的方式登记产权人为丰跃公司，应认定丰跃公司与郭晓钢之间存在建设工程施工合同关系。因郭晓钢借用资质，双方的合同无效，但因工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。关于工程总价款和已付工程款具体数额的问题。郭晓钢提交的《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》和丰跃公司提交的《工程项目造价汇总表》分别载明工程总价款为78125632元和74671722元，两份凭证均有双方签字，郭晓钢提交的凭证有签署日期，而丰跃公司提交的凭证没有日期，无法认定签订时间的先后顺序。丰跃公司主张《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》中的总价款包含了消防工程、地下采暖和碎石项目的工程款，但这些工程并非郭晓钢施工，所以进行了扣减后双方再次签字确认。郭晓钢对此予以否认，主张《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》签订在后。郭晓钢认可消防工程并未施工，但否认《丰悦花园1-8号楼和地下车库及会所决算明细表》中包含消防工程。本院认为应付工程款的举证责任应在原告，现双方提交证据载明的总工程款数额不同，丰跃公司主张的扣减非郭晓钢施工工程后另作结算的主张存在合理性，郭晓钢没有其他证据证明其提交的决算明细是双方的最后结算，丰跃公司主张依据的证据证明力大于郭晓钢主张依据的证据，即使双方依据的证据证明力相同，法院亦应对债务人认可的证据予以认定，故应采纳丰跃公司提交证据，认定工程总价款为74671722元。关于已付工程款，双方的争议在于8000000的工程款收据。郭晓钢认可该收据是其出具但否认收到这笔工程款，仅认可其中以车辆抵顶的1335000元。丰跃公司主张在2014年3月28日对账时郭晓钢的会计签字确认的已付款项中包含该8000000元，但为此提交的证据中并未体现已付款明细，不能证明其主张。丰跃公司提交的银行转账凭证的金额和日期均与其主张无法对应，如此大额款项，没有支付凭证，丰跃公司当庭亦无法说明具体支付方式，仅凭郭晓钢签字的收据，不能证明款项已实际支付。丰跃公司主张应算作已付工程款的罚款、税金和维修费，实际是对应付工程款的扣除项。关于罚款部分，虽然罚款单体现的被处罚单位是敦化市建筑安装有限公司，但是郭晓钢作为实际施工人在享受索要工程款的权利的同时，也应负有相应的义务。郭晓钢不认可罚款，但未提出具体理由，亦未否定罚款单中有其工作人员的签字，该部分款项应从应付工程款中扣除。关于税金，因双方争议的1072000元税金丰跃公司尚未实际缴纳，故在本案中不予支持。关于维修款，系工程竣工验收合格后丰跃公司自行委托他人进行维修，无法证明与郭晓钢之间存在关系，丰跃公司在本案中并未就质量问题提出反诉，故对该部分主张本院不予审查。丰跃公司主张的已付工程款与郭晓钢自认部分不相符的其他部分，亦未提交证据证明，本院不予支持。丰跃公司主张敦化市旭达房地产开发有限责任公司与敦化市建设安装有限公司签订《建设工程施工合同》约定工程价款下浮7%，但无法证明丰跃公司与郭晓钢实际按照该合同履行，双方签订的结算单据中亦未体现结算的款项还需下浮，故对该主张不予支持。综上所述，丰跃公司应向郭晓钢支付的工程款数额为74671722元-61603457元-212000元=12856265元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、敦化市丰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向郭晓钢支付工程款12856265元；二、驳回郭晓钢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135588元，由郭晓钢负担38530元，由敦化市丰跃房地产开发有限责任公司负担97058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  刘景秋审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十二月二十八日书记员  车世兰