四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17920号 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。 负责人：薛文仁，总经理。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆虹均建筑劳务有限公司。住所地：重庆市开州区汉丰街道百成社区百成街北二路23号。 法定代表人：何云祥，总经理。 委托诉讼代理人：蒋家军，男，汉族，1958年3月26日出生，住重庆市开县，公司员工。 原审第三人：卓远地产（成都）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：曹荣根，董事长。 委托诉讼代理人：丁波，男，汉族，1988年1月13日出生，住：成都市天府新区，公司员工。 原审第三人：成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：成都市青羊区三多里3号。 法定代表人：李显之，总经理。 委托诉讼代理人：周国兰，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称远大幕墙分公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大铝业公司）因与上诉人重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称重庆虹均劳务公司）、原审第三人卓远地产（成都）有限公司（以下简称卓远公司）、原审第三人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建筑总公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人（原审原告、反诉被告）远大幕墙分公司、远大铝业公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，并依法改判；2、判令一审、二审诉讼费由重庆虹均劳务公司承担。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。一审法院在查明案涉工程合同范围内存在工程转包事实后，未对重庆虹均劳务公司的实际施工范围及完成的工程量进行审理认定，导致基本事实认定不清，对重庆虹均劳务公司实际完成涉案合同工程量及结算金额认定错误；2、一审判决采纳鉴定机构的鉴定意见与其查明认定的事实自相矛盾，违背客观事实。 重庆虹均劳务公司针对远大幕墙分公司、远大铝业公司的上诉请求辩称：对远大幕墙分公司、远大铝业公司的上诉意见和上诉理由均不认可。 上诉人（原审被告、反诉原告）重庆虹均劳务公司向本院上诉请求：对成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1619号民事判决第二项予以改判。事实与理由：1、一审判决采纳的鉴定结论错误；2、重庆虹均劳务公司项目部负责人邹某领取70万元抢工费问题，不应列入已付劳务费中；3、一审判决中对已付劳务费的金额认定有错误。 远大幕墙分公司、远大铝业公司针对重庆虹均劳务公司的上诉请求辩称：1、重庆虹均劳务公司上诉请求违背客观事实。重庆虹均劳务公司将其在青羊建筑总公司所做的工程量重复计算入与远大幕墙分公司的结算清单内，鉴定机构在对案涉工程合同的施工范围及工程量进行鉴定时，并未考虑案涉工程合同范围存在工程转包以及重庆虹均劳务公司实际完成案涉工程合同中的工程范围及工程量。因此，重庆虹均劳务公司向远大幕墙分公司、远大铝业公司主张该部分的劳务费严重损害了远大幕墙分公司、远大铝业公司的合法权益；2、远大幕墙分公司、远大铝业公司从未向重庆虹均劳务公司支付过抢工期的费用，所支付均是劳务费，重庆虹均劳务公司对该部分的主张无事实依据。综上，请求人民法院驳回重庆虹均劳务公司的上诉请求。 原审第三人青羊建筑总公司述称，认可一审判决结果。 原审第三人卓远公司未发表答辩意见。 远大幕墙分公司、远大铝业公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除远大幕墙分公司与重庆虹均劳务公司签订的《劳务分包合同》；2、重庆虹均劳务公司返还远大幕墙分公司、远大铝业公司多支付的工程款1437196.37元（承担从诉讼之日起至工程款还清之日的资金利息，利率按同期人民银行贷款利率计付）；3、判令重庆虹均劳务公司向远大幕墙分公司、远大铝业公司支付工程整改施工费用1355000元；4、判令重庆虹均劳务公司承担本案的全部诉讼费用。 重庆虹均劳务公司向一审法院提出反诉请求：1、判令远大幕墙分公司、远大铝业公司向重庆虹均劳务公司支付拖欠的劳务费3000000元（以最终决算为准）及利息；2、由远大幕墙分公司、远大铝业公司承担全部诉讼费。 经一审法院审理查明，2015年3月24日，远大幕墙分公司作为发包方（甲方）与重庆虹均劳务公司作为承包方（乙方）签订《劳务分包合同》，约定重庆虹均劳务公司承包施工位于成都市武侯区“成都大悦城外立面装饰工程（二标段）”劳务施工，甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备，并负责安装；劳务合同总价4433165.73元；合同采用固定单价，合同价款包括但不限于以下费用：乙方自供材料费、加工费、人工费、保管费、损耗费、场地平整费、垃圾清运费、场地运输费、安装费、税费、材料和物价上涨费、总包配合协调费、施工人员食宿费等；第十四条结算原则约定，本合同采用固定劳务单价，不予计算工时，按实际完成工作量进行结算，增补变更项的单价确认，如合同有此单价则按规定单价执行，如合同中没有相应单价则按相近项规定单价执行，如果合同中均不存在则双方协商并参照此合同内相关单价进行计算，增补变更的时效为，即时发生即时办理，乙方必须在一周内进行上报，甲方相关审批手续办理须在一个月内完成，超过此时效一律不再审批，未获得审批的增补变更不能作为结算的依据。该合同附件四《安全生产协议书》第九条约定，乙方应当向甲方交纳安全生产保证金200000元，可以在乙方的进度款中分两次扣除。 合同签订后，重庆虹均劳务公司组织人员进场施工。施工期间，远大幕墙分公司实际向重庆虹均劳务公司支出劳务费3839000元，重庆虹均劳务公司出具的《收条》金额总计4039000元，原因是2015年4月30日，2015年6月4日两张《收条》金额分别是350000元、300000元，但重庆虹均劳务公司实际收到的金额为250000元、200000元，两笔款项差额共计200000元。一审庭审中，远大幕墙分公司、远大铝业公司、重庆虹均劳务公司均认可该200000元为按照约定扣除的安全质量保证金，与合同附件四的约定一致，因此应当认定远大幕墙分公司、远大铝业公司已经支付了劳务费4039000元。 此外，远大幕墙分公司、远大铝业公司还主张以下三笔费用应计入已付劳务费：1、2015年10月16日，重庆虹均劳务公司项目工作人员张兵从青羊建筑总公司领取的900000元是工程业主方委托支付的劳务费，张兵出具了《收条》，载明“截止2015.10.16日一共收到900000元。大写：玖拾万元整。2015.10.16张兵（以前收条作废）”。远大幕墙分公司出示了青羊建筑总公司成都大悦城项目部项目负责人帅其出具的《情况说明》，载明：截止2015年9月18日。成都大悦城外立面装饰工程二标段范围内现场还有大量工程未完成，因卓远公司与青羊建筑总公司签订了《成都大悦城零星工程合同》补充协议一，青羊建筑总公司与张兵协商由其组织施工，向其支付了劳务费用900000元；2、2015年10月21日，重庆虹均劳务公司项目负责人邹某出具了《收条》，载明“今收到张志军现金柒拾万元整（700000）”；3、2015年11月13日，邹某出具了《收条》一张，载明“今收到沈阳远大新能源幕墙分公司借款叁拾伍万元由张志军代以现金支付”。对上述三笔费用，重庆虹均劳务公司在一审庭审中陈述：1、张兵领取的900000元，真实性不予认可，重庆虹均劳务公司没有收到该款项，从远大幕墙分公司举证的《情况说明》看帅其、张兵与本案无关，不是职务行为；2、对邹某收到的700000元是抢工期的激励金，邹某是重庆虹均劳务公司的项目经理；3、350000元重庆虹均劳务公司认可是预支的劳务费，出具的是收条但是应该是出具借条。 关于抢工期激励金问题，从远大幕墙分公司项目部负责人张志军等人2015年10月26日向远大幕墙分公司报送的《关于成都大悦城项目的情况汇报》中可以看出，远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司双方曾对抢工期的激励金进行约定，2015年10月30日现场必须达到不能影响消防验收、面材基本作完，后续工作不影响准时开业的状态，如在10月30日完成本工程，可以考虑2500000元的激励奖金，如果达不到目标，会依据合同对公司处以重罚等。但是，在一审庭审中，业主单位卓远公司和远大幕墙分公司均陈述案涉工期存在延误，业主还进行了扣款，并未达到支付抢工期奖励金的条件。 由于远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司在实际履行过程中产生纠纷，合同内容重庆虹均劳务公司并未全部完工。远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司合同中部分工程由业主卓远公司另行分包给青羊建筑总公司，2015年9月21日，卓远公司和青羊建筑总公司签订了《大悦城零星工程补充协议一》，合同约定内容为成都大悦城幕墙二标段抢工期工程，合同金额为1994000元。卓远公司按照该补充协议总价，向青羊建筑总公司支付了相应工程款。该补充协议内容本身属于远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司所签订的合同内容，但并未由重庆虹均劳务公司施工。青羊建筑总公司在一审庭审中陈述，青羊建筑总公司实际将《大悦城零星工程补充协议一》约定的抢工期工程转包给了重庆虹均劳务公司的项目经理张兵个人承包，并已经向张兵支付了相应款项。 现整个大悦城项目已竣工投入使用。2016年7月，远大幕墙分公司单方作出《工程安装劳务费结算书》，其中载明大悦城幕墙面积31944平方米，劳务结算价款为4551803.63元，重庆虹均劳务公司不认可该结算价，未在结算书上签名盖章。 因双方对重庆虹均劳务公司在案涉工程中施工工程量和工程价款存在较大争议，双方未办理结算，在本案原一审审理过程中，一审法院依法委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司进行司法鉴定，四川鼎鑫工程建设管理有限公司于2017年4月17日作出《鉴定报告》，鉴定意见如下：（1）根据重庆虹均劳务公司在签证中报送的实际人工工日数量，并按合同价、定额组价、市场价计算，重庆虹均劳务公司在成都大悦城外立面装饰工程（二标段）项目施工工程量及价款为6023178元；（2）根据远大幕墙分公司项目部及预算管理部在签证中审核的结果，并按合同价和《劳务安装费标准》中单价计算，重庆虹均劳务公司在成都大悦城外立面装饰工程（二标段）项目施工工程量及价款为5401552元；（3）未包含在以上两种鉴定意见内的影响施工效率的费用和转运石材费用合计为379101元（其中影响施工效率的费用232461元和转运石材费用146640元），请法院审定；（4）未包含在以上两种鉴定意见内的抢工期间发生的费用，请法院审定。为这次鉴定，远大幕墙分公司和重庆虹均劳务公司各预付鉴定费100000元。 一审庭审中，远大幕墙分公司、远大铝业公司认为并不应当采信该鉴定报告，坚持案涉工程总金额应当依照其提交的《工程安装劳务费结算书》确定为4551803.63元。远大幕墙分公司、远大铝业公司曾提出考虑申请重新鉴定，后向一审法院明确回复不申请重新鉴定。 远大幕墙分公司为主张质量问题索赔1355000元，举出《监理工作联系单》、业主方发出的《联系函》以及《中标通知书》等证据，重庆虹均劳务公司均不予认可。 以上事实，有远大幕墙分公司、远大铝业公司、重庆虹均劳务公司及第三人主体资格证明、《劳务分包合同》、中国建设银行客户专用回单、劳务费《收条》、《承诺书》、900000元《收条》、情况说明、邹某出具的700000元《收条》和借款350000元《收条》、《关于成都大悦城项目的情况汇报》、《大悦城零星工程补充协议一》、付款凭证、川鼎鑫（建）鉴字（2017）003号《鉴定报告》及当事人庭审陈述记录等证据收集在案佐证。 一审法院认为，远大幕墙分公司与重庆虹均劳务公司签订《劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务、享受权利。 一审法院认为，《劳务分包合同》约定的内容远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司双方并未履行完毕，重庆虹均劳务公司未施工完成全部合同内容，业主方卓远公司另行和青羊建筑总公司签订了《大悦城零星工程补充协议一》以完成该合同抢工期等工程内容。现案涉工程已经全部完工并交付使用，没有再要求重庆虹均劳务公司继续施工的必要，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规范，重庆虹均劳务公司未履行完成全部合同义务，现工程已经完工合同目的不能完全实现的情况下，远大幕墙分公司主张解除合同，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和第九十八条之规定，应当支付已经完成工程的工程价款，合同的解除不影响合同中结算和清理条款的效力。 一审中，不论是远大幕墙分公司要求重庆虹均劳务公司返还超付劳务费，还是重庆虹均劳务公司要求远大幕墙分公司支付欠付劳务费，其焦点在于确定重庆虹均劳务公司施工的工程量及应收工程价款。因双方对结算价争议大且不能形成一致意见，一审法院依法委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对争议问题进行鉴定，该鉴定程序公正合法，鉴定结论依据客观充分。鉴定虽然存在两个结算价款和存在存疑的金额，是鉴定机构按照远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司双方的主张分别作出，一审法院结合合同履行的具体情况，考虑双方合同中关于“合同采用固定劳务单价，不予计算工时”，“增补变更的时效为，即时发生即时办理”，“超过时效一律不再审批，未获涉审批的增补变更不能作为结算的依据”的约定，按照重庆虹均劳务公司主张的实际人工工日数量以及工程量确定价款不符合双方合同约定，而按照远大幕墙分公司项目部及预算管理部在签证中审核的结果，并按合同价和《劳务安装费标准》中单价计算更符合双方约定，故一审法院采纳四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定意见（2），重庆虹均劳务公司在成都大悦城外立面装饰工程（二标段）项目施工工程量及工程总价款为5401552元。 对未包含在鉴定意见内的影响施工效率费用232461元和转运石材费用146640元。因出现影响施工效率的问题，主要责任应在承担施工管理任务的远大幕墙分公司一方，重庆虹均劳务公司主张该笔费用232461元，一审法院予以支持。另外，因双方签订的《劳务分包合同》约定合同价款包括但不限于乙方自供材料费、加工费、人工费、保管费、损耗费、场地平整费、垃圾清运费、场地运输费、安装费等，现重庆虹均劳务公司再另行主张转运石材费用146640元，一审法院不予支持。 远大幕墙分公司主张质量问题索赔1355000元，因建设工程质量问题可能产生于设计、施工等环节，也可能因施工行为或原材料质量等原因所导致。一审中，远大幕墙分公司没有举证证明质量问题的具体内容、产生原因、损害后果、与重庆虹均劳务公司施工行为的关联度，故一审法院在本案中对该主张不予支持。 关于远大幕墙分公司主张重庆虹均劳务公司项目工作人员张兵2015年10月16日从青羊建筑总公司领取的900000元应当计算在远大幕墙分公司支付的劳务费中，从收条来看仅说明张兵本人收到了900000元，从支付方来看该款项是青羊建筑总公司而不是远大幕墙分公司支付的，结合远大幕墙分公司出示的《情况说明》，以及青羊建筑总公司在签订了《成都大悦城零星工程合同》将工程转包给张兵个人施工的事实来看，该款项不应当计算为远大幕墙分公司支付给重庆虹均劳务公司的工程款。 关于抢工期激励金问题，一审法院认为，远大幕墙分公司、重庆虹均劳务公司之间虽然达成过协议，但是重庆虹均劳务公司没有实际完成全部合同义务，且业主卓远公司主张工期存在拖延，没有达到抢工期的目标，业主还进行了扣款，因此并未达到支付抢工期奖励金的条件，不存在支付抢工期的激励金的情况。从重庆虹均劳务公司项目负责人邹某于2015年10月21日出具的《收条》看，也仅仅说明了收到700000元，没有特别注明性质，一审法院认为该款项应当计入远大幕墙分公司支付的劳务费。重庆虹均劳务公司项目负责人邹某2015年11月13日从远大幕墙分公司项目负责人张志军处借支的350000元，重庆虹均劳务公司在庭审中明确为预支的劳务费，一审法院认为该款项也应当计入远大幕墙分公司支付的劳务费。 综上，远大幕墙分公司应当向重庆虹均劳务公司支付的劳务费总计为5634013元（5401552元＋232461元），扣除远大幕墙分公司已经支付的劳务费5089000元（4039000元＋700000元＋350000元），远大幕墙分公司尚欠545013元未支付，故一审法院对远大幕墙分公司要求重庆虹均劳务公司返还多支付的劳务费及利息并支付工程整改施工费不予支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对于重庆虹均劳务公司要求远大幕墙分公司支付欠付劳务费及利息，一审法院予以部分支持。 《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故远大铝业公司应承担本案确定的民事责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八、第一百零九条、第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、解除远大幕墙分公司与重庆虹均劳务公司于2015年3月24日签订的《劳务分包合同》二、在一审判决生效之日起十日内，远大铝业公司向重庆虹均劳务公司支付劳务费545013元并支付利息（利息以545013元为基数，从起诉之日2016年8月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；三、驳回远大幕墙分公司、远大铝业公司的其他诉讼请求；四、驳回重庆虹均劳务公司的其它反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费27898元，由远大幕墙分公司、远大铝业公司负担27798元，由重庆虹均劳务公司负担100元。反诉案件受理费14247元，由远大幕墙分公司、远大铝业公司负担2588元，重庆虹均劳务公司负担11659元。 本院二审期间，双方对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。各方当事人围绕上诉请求依法均提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 远大幕墙分公司、远大铝业公司二审中提交的证据：涉诉劳务费远大幕墙分公司向重庆虹均劳务公司共计8次付款的凭证，共计4039000万元。其中包含了重庆虹均劳务公司每个阶段申报的已完工程量以及劳务人员考勤名单，劳务人员收到劳务费的名单。拟证明，是重庆虹均劳务公司一直按照与远大幕墙分公司签订的劳务合同的全部工程量申报劳务费。重庆虹均劳务公司对8次付款的凭据真实性均予以认可，本院依法予以采信。 重庆虹均劳务公司二审中提交的证据：证据1：证人邹某出庭作证。拟证明，证人邹某与重庆虹均劳务公司是挂靠关系，是安装的劳务队领班，是案涉项目的负责人，负责签订合同。远大幕墙分公司、远大铝业公司未复印进度款单据并交付给劳务队；安装队抢工期，甲方卓远公司付给张兵工程奖励奖金支付给安装队，实际领取了900000元，最后支付了700000元给安装队，证人邹某出具了收条。证据2：邹某与张兵的通话录音资料。拟证明，证明张兵的900000元款项的性质。远大幕墙分公司、远大铝业公司对证人证言及录音内容真实性均不予认可。因证人邹某自认系重庆虹均劳务公司项目负责人，与重庆虹均劳务公司有直接利害关系，电话录音的来源、对象均无法核实，也并无对案涉700000元款项性质的认定内容，本院对重庆虹均劳务公司二审提交的证据均不予采信。 青羊建筑总公司二审向本院提交《说明》一份。拟证明青羊建筑总公司实际施工的范围与《成都大悦城零星工程合同》补充协议约定的范围一致。《情况说明》、《工程进度及质量确认单》各一份，拟证明，青羊建筑总公司跟卓远公司签订了协议，按照补充协议一的约定完成了施工内容。 卓远公司二审中向本院提交《情况说明》一份，附件为《中粮置地成都公司大悦城会议纪要采购[2015]05号》。附件内容为：“一、会议就以下议题进行了讨论:采购类工作:关于成都大悦城幕墙二标段工程抢工商议会会议纪要。二、根据参会人员讨论，形成如下决议：成都大悦城幕墙二标段工程度进度已严重滞后，由此造成室内精装修、机电等工程受到不同程度影响。在经我司高层多次协调远大幕墙，但该司并无实质性改善后。我司领导班子成员以及相关部门负责人商议决定，为了保证成都大悦城的顺利开业，特委托本项目零星工程施工队伍成都市青羊区建筑工程总公司完成以下抢工工程:1、春、夏、秋、冬采光顶安装完成全面断水节点:2015年9月30日；2、石材幕墙安装完成达到拆除脚手架节点:2015年9月30日；3、裙楼立面玻璃幕墙及其他幕墙(除门及变更外)安装完成达到拆除脚手架节点:2015年9月30日；抢工期工作期限:2015年9月18日开始，9月30日结束，总工作天数为13日历天。该部分抢工工程预计产生抢工费用约2000000元，该部分费用将在远大幕墙的后期结算中予以扣除。并且远大慕墙还需承担由于其工期滞后造成的相关损失。该部分抢工工程以零星工程的补充协议形式与青羊建筑签订。由于现场工期已十分紧急，协议相关条款同各相关部门沟通后尽快完成合同签订，一切以保障现场工期进度为重。”拟证明，因成都大悦城幕墙二标段工程(下称“幕墙工程”)进度严重滞后，造成卓远公司工程及后续事项严重受阻。为此，卓远公司将应由远大幕墙分公司施工的幕墙工程中以下部分工程分包给青羊建筑总公司施工：1、幕墙工程涉及的春、夏、秋、冬采光顶安装完成达到全面断水节点;2、石材幕墙安装完成达到拆除脚手架节点;3、裙楼立面玻璃幕墙及其他幕墙(除门及变更外)安装完成达到拆除脚手架节点。上述工程为卓远公司与青羊建筑总公司在现场查看后，通过预估工程量确定总价款为1944000元(大写:壹佰玖拾肆万肆仟元整)包干方式进行施工，该部分工程并无施工图纸、组价清单等工程明细资料。 鉴定机构四川鼎鑫工程建设管理有限公司根据青羊建筑总公司、卓远公司提交的前述证据，向本院出具《情况说明》一份。内容为：2016年11月29日成都市武侯区人民法院以委托书的方式，委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对“重庆虹均劳务公司在成都大悦城外立面装饰工程(二标段)项目中施工工程量及工程价款”进行鉴定。四川鼎鑫工程建设管理有限公司根据远大幕墙分公司和重庆虹均劳务公司提交的鉴定资料鉴定，并于2017年4月17日出具“对‘重庆虹均劳务公司在成都大悦城外立面装饰工程(二标段)项目中施工工程量及工程价款’进行鉴定”的司法鉴定报告书。2019年11月7日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司收到本院转交的由卓远公司提交的《情况说明》，现就该情况说明作出以下说明:1、该《情况说明》提及幕墙工程涉及的春、夏、秋、冬采光顶安装完成达到全面断水节点，但并未明确幕墙工程涉及的春、夏、秋、冬采光顶是否全部为青羊建筑总公司施工;2、该《情况说明》提及石材幕墙安装完成达到拆除脚手架节点，但并未明确石材幕墙安装是否全部为青羊建筑总公司施工;3、该《情况说明》提及裙楼立面玻璃幕墙及其他幕墙(除门及变更外)安装完成达到拆除脚手架节点，但并未明确裙楼立面玻璃幕墙及其他幕墙(除门及变更外)是否全部为青羊建筑总公司施工；4、该《情况说明》提及卓远公司与青羊建筑总公司在现场查看后，在无施工图纸、组价清单的情况下，通过预估工程量确定总价款，然后让青羊建筑总公司以包千方式施工；5、该《情况说明》附的会议纪要，也未明确青羊建筑总公司在本工程中的具体施工范围。故只通过卓远公司的此份《情况说明》，四川鼎鑫工程建设管理有限公司在缺少青羊建筑总公司在本工程中的具体施工范围的关键资料的情况下，无法计算出青羊建筑总公司在本工程中的造价。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定重庆虹均劳务公司完成案涉工程量结论是否正确，是否包含有青羊建筑总公司另外施工部分；2、重庆虹均劳务公司项目负责人邹某于2015年10月21日出具《收条》所涉及收到的700000元款项性质，是否为抢工期奖励金。 本案中，远大幕墙分公司、远大铝业公司上诉认为卓远公司将实际由重庆虹均劳务公司施工的幕墙安装未完成部分，另行交给青羊建筑总公司施工。青羊建筑总公司承包未完成部分施工内容后，仍然将合同内容的劳务交给重庆虹均劳务公司施工，并向重庆虹均劳务公司支付了相应款项。因此在本案中重庆虹均劳务公司主张全部幕墙安装款的诉请，对其中青羊建筑总公司承包的部分进行了重复主张。对此本院认为，远大幕墙分公司、远大铝业公司的前述主张，其主要证据均为青羊建筑总公司二审提交的《说明》、《情况说明》、《工程进度及质量确认单》，卓远公司二审提交的《情况说明》，鉴定机构四川鼎鑫工程建设管理有限公司对前述资料的认定结论为无法明确青羊建筑总公司在本工程中的具体施工范围，亦无法计算出青羊建筑总公司在本工程中的造价，而且本案中远大幕墙分公司、远大铝业公司、青羊建筑总公司、卓远公司均未向本院提供青羊建筑总公司承包未完成部分施工内容后收取相应工程款的凭证，证明青羊建筑总公司实际完成了部分施工的事实。因此综合前述证据内容，结合鉴定机构回复内容，远大幕墙分公司、远大铝业公司上诉认为重庆虹均劳务公司诉请金额，与青羊建筑总公司承包的部分存在重复的主张，缺乏足够证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。 本案中，重庆虹均劳务公司上诉认为其已经完成了抢工支出，因此其有权根据《关于成都大悦城项目的情况汇报》，向远大幕墙分公司、远大铝业公司主张相应的激励金，因此重庆虹均劳务公司项目负责人邹某于2015年10月21日出具《收条》所涉及收到的700000元款项应认定为激励金，而非支付的劳务费用。对此本院认为，重庆虹均劳务公司在本案中主张其收取的费用为激励金，应承担案涉项目中激励金的发放条件已成就的相应证据。但综合本案一、二审查明事实，重庆虹均劳务公司不仅未实现抢工期的施工目标，反而因工期拖延造成业主卓远公司扣款。加之重庆虹均劳务公司也未能举出其他证据证明该笔700000元款项的性质，或远大幕墙分公司、远大铝业公司认可该笔款项的性质证据，应承担无法举证证明激励金的支付条件已成就，该笔款项性质为激励金的相应举证不能不利后果。重庆虹均劳务公司上诉认为该笔700000元款项应为激励金，不应计入劳务费的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 另，对于远大幕墙分公司、远大铝业公司、重庆虹均劳务公司上诉认为鉴定报告存在错误，一审法院不应予以采信，以及2015年11月13日350000元借支款性质问题，一审判决已经阐述清楚，其结论符合本案事实及法律规定，本院依法予以维持，在此不再重复赘述。 综上所述，远大幕墙分公司、远大铝业公司、重庆虹均劳务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司、沈阳远大铝业工程有限公司负担27898元，由重庆虹均建筑劳务有限公司负担27898元。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  何广智 二〇一九年十二月二十七日 书记员  马 莉