四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1603行初234号 原告尹大圣，男，汉族，1983年11月5日出生，住四川省邻水县。 委托代理人陈勇霖，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告邻水县公安局交通警察大队，住所地：邻水县鼎屏镇人民南路422号。 负责人甘元胜，大队长。 出庭负责人梅岭，副大队长。 委托代理人鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。 被告邻水县公安局，住所地邻水县鼎屏镇人民路中段2号。 法定代表人罗中锐，局长。 出庭负责人唐兵，党委委员，分管领导。 委托代理人陈建春，该局工作人员。 委托代理人朱欣，该局工作人员。 原告尹大圣诉被告邻水县公安局交通警察大队、邻水县公安局道路行政处罚及行政复议一案，本院于2019年7月29日受理后，因漏列被告邻水县公安局交通警察大队，经原告申请追加，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告尹大圣及其委托代理人陈勇霖，被告邻水县公安局交通警察大队（以下简称邻水交警大队）出庭负责人梅岭及委托代理人鲁春勇，被告邻水县公安局出庭负责人唐兵及委托代理人陈建春、朱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求法院判决撤销被告邻水交警大队作出的邻水公交决字[2019]第5116232100635657号《公安交通管理行政处罚决定书》以及被告邻水县公安局作出的邻公复决字[2019]1号《行政复议决定书》。事实和理由：2019年3月16日，原告驾驶自己的“御捷马牌”电动车在邻水县人民医院保安室桥头处将横过马路老年妇女撞到在地。2019年4月18日，被告邻水县公安局以原告无有效机动车驾驶证驾驶机动车处行政拘留十四日，同年4月25日被告邻水交警作出罚款1000元。邻水交警大队的处罚决定事实错误，一是原告的车不属于机动车范畴，出厂合格证证明属于低速电动车，根据道交法的相关规定，机动车的动力来自于机械的传动，所以其电瓶车不属于机动车。二是原告是残疾人，购买车时经销商明确说不需要驾驶证，属于残疾人代步专用车，不用上牌。登记时，车管所以不属于机动车为由不予办理上户手续，该车购买了保险。被告邻水交警大队不能代表邻水县公安局行使拘留和罚款的行政处罚。因此，被告作出的处罚决定证据不足、事实不清，处罚错误。应当予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1、蓄电池观光车整车出厂合格证；2、邻公交决字[2019]第5116232100635657号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告邻水交警大队辩称，原告无有效驾驶证驾驶无号牌电动四轮车将行人撞倒，造成交通事故，委托鉴定该车属性为机动车类乘用车；该车既未在登记机关办理车辆登记，且原告未取得机动车驾驶证，原告的行为违反了道交法第99条第1款第1项、第2款及四川省道交法实施办法第71条第1项的规定，处以1000元罚款事实清楚，于法有据。道交法对机动车规定明确，原告驾驶的电动四轮车，是由电力驱动的轮式车辆，外形、驱动、载客人数、最高时速均符合机动车的一般特征，属于纯电动车，并不符合道交法规定的非机动车，所以案涉车辆属于机动车类；经销商的理由与本案被告作出处罚决定无关，被告依据法律规定作出行政处罚行为，原告应当申领驾驶证且向公安机关交通管理部门申请登记机动车后方可驾驶，原告系残疾人，应根据自身情况申请符合法律规定的驾驶证。原告所称车管所以不属于机动车为由不予办理上户手续，不符合客观事实，原告的车辆及其出厂合格证未在工信部《道路机动车辆生产企业及产品》目录下，故无法登记入户。被告邻水交警大队作出的处罚决定系加盖大队公章。系依据道交法第99条、四川省道交法实施办法第71条的规定依职权作出，《行政拘留通知书》系家属通知书，交警大队系本案管辖单位，履行通知送达义务，非代表邻水公安作出拘留行政处罚决定。被告作出的处罚决定事实清楚、程序合法，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邻水交警大队向本院提供了如下证据和依据： 1、受案登记表；2、道路交通事故现场勘查笔录；3、现场图及肇事车辆照片、监控视频图片；4、证据保全决定书；5、证据保全清单；6、传唤证；7、尹大圣询问笔录；8、车辆信息；9、第三者责任保险条款、保险单；10、驾驶人信息查询结果单；11、侯烈兰询问笔录；12、邻水县人民医院诊疗证明书；13、鉴定聘用书；14、司法鉴定意见书；15、检验鉴定结论告知书；16、道路交通事故认定书；17、送达回执2份；18、（2019）720号行政处罚决定书；19、《公安交通管理行政处罚决定书》；20、行政处罚告知笔录；21、执行回执；22、行政拘留家属通知书；23、承诺书；24、尹大圣私人物品领取单。 被告邻水县公安局辩称，他局2019年6月27日收到邻水县人民政府转交尹大圣的复议申请，审查后，认为邻水交警大队作出的决定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确。他局作出的维持复议决定正确，依法应予维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告邻水县公安局提供了如下证据和依据： 证据：1、受案登记表；2、道路交通事故现场勘查笔录；3、现场图；4、证据保全决定书；5、证据保全清单；6、传唤证；7、尹大圣询问笔录；8、车辆信息；9、第三者责任保险条款、保险单；10、驾驶人信息查询结果单；11、侯烈兰询问笔录；12、邻水县人民医院诊疗证明书；13、鉴定聘用书；14、司法鉴定意见书；15、检验鉴定结论告知书；16、道路交通事故认定书；17、送达回执2份；18、（2019）720号行政处罚决定书；19、《公安交通管理行政处罚决定书》；20、行政处罚告知笔录；21、执行回执；22、行政拘留家属通知书；23、承诺书；24、尹大圣私人物品领取单；25、户籍证明；26、呈请行政处罚报告书；27、邻府行复（2019）13号行政复议决定书；28、邻公复决字（2019）1号行政复议决定书。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《四川省非机动车管理规定》。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告邻水交警大队认为，对证据1真实性没有异议，但是出厂合格证性能描述违反了机动车运行规定，属于机动车类，证据2没有异议；被告邻水县公安局认为，证据2没有异议，证据1不是根据国家规定出的，仅仅是企业对自己产品的介绍，机动车的概念不仅仅是车速，还有其他要求。对被告邻水交警大队提供的证据，原告认为，涉案车辆有出场合格证书，明确载明车辆最高车速为40千米/小时，该车属于纯电动车，电动车最高时速超过50才属于机动车，本案车辆时速没有超过法律规定，被告交警大队作出的行政行为不符合法律规定；被告邻水县公安局没有异议；对邻水县公安局提供的证据，原告认为，交通事故事实方面没有争议，但是证据保全清单上明确注明低速电动汽车由原告领取，证据14鉴定书第6页名陈述车辆属性，由电力装置驱动四轮电动车，分析说明部分符合纯电动车标准，最终鉴定意见又是机动车范畴，明显不符；被告邻水交警大队没有异议。 本院对上述证据作如下确认：本院认为，原、被告提供的证据，真实、来源合法与本案具有关联性，可以作为定案依据，结合当事人陈述，对本案事实作如下综合认定： 经审理查明，2019年3月16日下午，，尹大圣驾驶无号牌“御捷马牌”电动四轮车从邻水县鼎屏镇人民路北段邻水县人民医院单位内保安室门前起步出发向泽达酒店方向行驶，18时01分许，该车行至医院内护城河桥西侧桥头时，车辆前部右侧将从左至右横过道路的侯烈兰撞倒，造成侯烈兰受伤的交通事故。 2019年3月18日，被告邻水交警大队聘请广安思源机动车司法鉴定所对无号牌“御捷电动车”（车架号L64C0A1C5F3014511）车辆属性和安全性能进行鉴定。2019年3月25日，广安思源机动车司法鉴定所出具鉴定意见：1.无号牌“御捷马牌”（车架号L64C0A1C5F3014511）电动四轮车属性为：机动车类乘用车。2.无号牌电动四轮车转向、制动、照明、信号装置及轮胎所检项目，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》等相关标准要求。同日，被告邻水交警大队将检验鉴定结论告知尹大圣和侯烈兰，尹大圣和侯烈兰的儿子在告知书上签字。 被告于2019年4月3日作出第511623120190000023号《道路交通事故认定书》，认定尹大圣无证驾车、在单位院内遇行人横过道路未避让是造成此次事故的原因，承担此次事故的全部责任，侯烈兰无责任。 2019年4月18日，被告邻水县公安局对尹大圣进行了行政处罚前告知，告知尹大圣的行为已构成无有效机动车驾驶证驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、第二款、第一百一十一条，《四川省实施办法》第七十一条第（一）项《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，拟对其作出处罚。原告在告知笔录上签字，并签署不提出陈述和申辩。同日，邻水县公安局对尹大圣作出行政处罚决定，处罚款一千元（已由公安机关交通管理部门依法作出决定）并处行政拘留十四日。同日对尹大圣执行行政拘留至2019年5月2日，邻水交警大队向尹大圣亲属送达行政拘留家属通知书，在通知书上备注，尹大圣母亲到场接收通知书，拒绝签字。 2019年4月25日，被告邻水交警大队将《公安交通管理行政处罚决定书》交由被处罚人尹大圣签字，该决定书以邻水交警大队加盖印章，决定对尹大圣给予罚款1000元的行政处罚。 原告不服该处罚决定，于2019年5月6日向邻水县人民政府提出行政复议申请，邻水县人民政府于2019年5月7日作出行政复议申请转送函，转给被告邻水县公安局。被告邻水县公安局陈述于2019年6月27日收到邻水县政府转交的行政复议申请，2019年7月17日，被告邻水县公安局作出邻公复决字[2019]1号《行政复议决定书》维持被告邻水交警大队作出的邻水公交决字[2019]第5116232100635657号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告尹大圣所驾驶的无号牌“御捷电动车”（车架号L64C0A1C5F3014511），该车燃料种类为：纯电动；轮胎数为：四轮；外廓尺寸：长3450毫米，宽1500毫米，高1480毫米；转向形式，方向盘；总质量1210公斤；整备质量870公斤；载客人数4人；最高设计车速（Km／h）40公里。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作。邻水县公安局交通警察大队系邻水县境内的道路安全工作管理部门。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款规定，公安机关交通管理部门应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。邻水交警大队有权对邻水县境内的道路交通安全违法行为予以处罚。邻水交警大队对原告的行为作出了处罚决定，系本案适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不附带，可以向上一级主管部门申请行政复议，邻水县公安局作为邻水交警大队的上一级行政主管部门，有权对邻水交警大队的行政行为作出复议决定，系本案适格被告。 被告邻水交警大队作出的行政行为事实是否清楚、证据是否充分。主要是原告尹大圣驾驶的自己所有的电动车是否属于机动车？《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”，是指移动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工工具。本案中，原告尹大圣驾驶的无号牌“御捷电动车”系电力驱动四轮车，动力种类为电瓶、转向式方向盘、总质量、整车总质量、额定载质量、驾驶室准乘人数、最高车速等明显符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，应属机动车范畴。原告尹大圣购买的无号牌“御捷电动车”由于不属《中华人民共和国道路机动车辆生产企业及产品公告》范围内规定的车型。故原告所驾驶的电动四轮车无法登记、颁发机动车证照，不能因为上不了机动车户，就认为是非机动车，原告认为其驾驶的电动四轮车应属非机动车的理由不能成立。驾驶机动车，应当具有相应的驾驶资格，原告认为驾驶电动四轮车不需要驾驶证的理由不能成立。被告认定原告无有效驾驶证驾驶机动车证据确实充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(一)项的规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处以二百元以上二千元以下罚款，《四川省实施办法》第七十一条第(一)项规定未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，处相关责任人员一千元罚款。被告以此作出处以1000元罚款的行政处罚，适用法律、法规正确。 被告邻水交警大队在立案后，履行了现场勘查、调查、处罚前告知陈述、申辩等程序后，作出行政处罚决定，程序合法。 综上，被告邻水交警大队作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请依法应予驳回。同理，被告邻水县公安局在法定期限内作出维持邻水县交警大队作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下： 驳回原告尹大圣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹大圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  欧国兰 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  沈丽华