广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1423民初1337号 原告：余刚，男，1977年5月15日出生，汉族，重庆市人，农民，住所地重庆市开县。 委托诉讼代理人：林运文，广西盛安律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所执业律师。 被告：龙州县可高旅游开发有限责任公司。住所地广西龙州县龙州镇龙夏路检察干警住宅小区15号。统一社会信用代码：91451423096984007X（1-1）。 法定代表人：宋建宁，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙曹文，女，1959年5月7日出生，汉族，公司职员，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：孟燕，女，1966年10月25日出生，汉族，公司职员，住所地广西壮族自治区南宁市。 被告：广西地大建设工程有限公司。住所地广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。法定代表人：林伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗献党，男，1972年9月30日出生壮族，公司职员，住所地广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人：冯贵鹏，男，1992年3月3日，汉族，公司职员，住所地广西壮族自治区贵港市覃塘区。 被告：广西地大建设工程有限公司第十四分公司。住所地广西南宁市青秀区星湖路8号可高至胜电子科技广场15楼1501号。统一社会信用代码：914501033102509535。 负责人：向宝成。 被告：广西晟恒建筑劳务有限公司。住所地广西南宁市昆仑大道58号盛天东郡10号楼1单元1702号。 法定代表人：潘宗军。 委托诉讼代理人：吴大权，男，1972年2月21日出生，汉族，重庆市人，公司职员，住所地重庆市开县。 被告：吴大权，男，1972年2月21日出生，汉族，重庆市人，住所地重庆市开县。 原告余刚诉被告龙州县可高旅游开发有限责任公司（以下简称龙州可高公司），被告广西地大建设工程有限公司（以下简称广西地大公司）、被告广西地大建设工程有限公司第十四分公司（以下简称广西地大公司第十四分公司）、被告广西晟恒建筑劳务有限公司（以下简称广西晟恒公司）、被告吴大权劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余刚的委托诉讼代理人林运文、潘剑新，龙州可高公司的委托诉讼代理人孙曹文、孟燕，广西地大公司的委托诉讼代理人罗献党、冯贵鹏，广西地大公司第十四分公司负责人向宝成，广西晟恒公司委托诉讼代理人暨被告吴大权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余刚提出诉讼请求：1、判令龙州可高公司、广西地大公司、广西地大公司第十四分公司、广西晟恒公司、吴大权连带支付劳务费共计350000元。事实与理由：龙州可高公司将龙州县八角乡天琴谷度假酒店项目发包给广西地大公司，并由广西地大公司第十四分公司承建。2015年12月23日，广西地大公司第十四分公司将该工程劳务合同承包给广西晟恒公司，并订立《建筑工程劳务承包合同》。由广西晟恒公司提供劳务，广西晟恒公司组织余刚施工人员进场施工，余刚施工队在该工程的工种为管理、机械、后勤。余刚作为劳务队成员为龙州县天琴谷度假酒店提供劳务，但几被告未按照约定支付相关劳务费。几被告拒绝支付相关工资的行为，严重侵害其合法权益。经追讨未果，为维护合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持以上诉请。庭审中，余刚还认为，广西地大公司及第十四分公司与覃海生的内部协议不能对抗善意的第三人即本案的原告。龙州可高公司存在违法发包，广西地大公司、第十四分公司、广西晟恒公司均存在违法转包、分包情形，根据法律相关规定，应当对尚未支付的工程款承担连带支付责任。 龙州可高公司辩解称：第一，龙州可高公司不具备本案“被告”的民事诉讼主体资格，不应当列为被告承担本案的任何民事法律责任。其虽然作为开发商，没有与原告签订任何合同，根据合同相对性原则，不应当列其为被告；第二，“天琴谷项目”至今没有进行工程结算，原告没有证据证实自己已经完成的工程量，根据证据规则原则，原告提出的诉讼请求无证据支持，不存在其拖欠原告工程款的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。另外，龙州可高公司已经支付劳务公司70万左右劳务款，因为工程量的问题大家一直协商不下，才导致工程款未能结算。《建筑工程劳务承包合同》是其与广西晟恒公司签订的，与广西地大公司及广西地大公司第十四分公司无关。 广西地大公司辩解称：原告提交的《建筑工程劳务承包合同》明确工程名称为“龙州县八角乡天琴谷度假酒店项目”，该项目并非广西地大公司承建，该合同上所盖的“广西地大建设工程有限公司第十四分公司”系伪造。广西地大公司根本就未与龙州可高公司签订该项目的施工合同，该项目没有建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证，涉嫌违规报建，属劣质违章建筑，存在重大安全隐患，请求法院核实。广西地大公司不可能授权给任何分公司承建连施工合同都没有签订的工程项目，原告主张广西地大公司将涉案项目交给广西地大公司第十四分公司承建这一事实不存在。一、天琴谷项目系龙州可高公司自行开发、自行购买材料、自行租赁设备、自行雇佣劳动力组织施工，引发的纠纷应由其自行承担。且经查实，吴大权根本不是广西晟恒建筑劳务有限公司的法定代表人，这与原告所称不一致，该《建筑工程劳务承包合同》是梁沛农与吴大权伪造，本项目劳务的实际操控人和受益人都是梁沛农，即龙州可高公司。二、《劳务合同》为吴大权与原告个人签订，根据合同相对性，原告应向吴大权或实际用工人开发商龙州县可高旅游开发有限责任公司主张劳务费。原告提交的证据6上关于龙州天琴谷文化旅游度假区酒店项目拖欠工程款及农民工工资情况，表述的“广西地大公司支付了劳务公司现金30多万元”是错误的，广西地大公司根本没有承建该酒店项目，没有收到过一分钱工程款，谈不上拖欠劳务费。如前所述，龙州可高公司伪造公章、伪造合同、假冒广西地大公司名义施工，实际施工单位实为开发商自己，该项目引发的纠纷应由龙州可高公司自行承担。 广西地大公司第十四分公司辩解意见与广西地大公司意见一致。 吴大权辩解称：对原告的诉请及事实无异议，因为上述几个被告没有支付相应的劳务费给我，才导致其支付不了原告等人的劳务费。希望得到法院公正判决，好让其将劳务费支付给原告等人。 广西晟恒公司辩解意见与吴大权意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据（龙州可高公司提供的部分证据与原告提供的重合，重合部分统一阐述），本院认定如下：对于原告提交的证据（1）吴大权与原告签订的《外架工劳务合同》，该证据可证实原告与吴大权存在劳务关系，与本案存在关联性，予以认可；对证据（2）（6）《委托书》，可证实原告班组成员委托班组负责人余刚讨工资的事实，与案件存在一定关联性，予以认可；对证据（3）《农民工工资表》，可证实吴大权与原告班组对施工工程进行劳务结算，确认对尚未支付原告班组工资的事实，因此，予以认定；对于证据（4）《龙州天琴谷酒店结算单》，可证实广西晟恒公司李新明与原告结算，对原告班组未付工资的数额与吴大权确认数额一致的事实，对该份证据予以认可；对于证据（5）《建筑工程劳务承包合同》，可证实广西地大公司第十四分公司将龙州天琴谷文化旅游度假区（度假酒店）的劳务及周转材料发包给广西晟恒公司的事实，予以认可；对于证据（7）《八角乡人民政府关于企业拖欠工程款及农民工工资情况的报告》可证实龙州天琴谷旅游度假区项目拖欠工程款及农民工资情况，予以认可；对于证据（8）《关于恳请解决龙州天琴谷旅游度假区项目（度假酒店）劳资的请示》可证实2018年8月31日广西晟恒公司向龙州县八角乡人民政府申请帮忙讨薪的事实，予以认可；对于证据（9）《各班主支付情况汇总表》与于吴大权与原告等人结算尚未支付劳务费一致，予以认可。对于广西地大公司提交的证据（1）情况说明，因为是覃海生的自书说明没有其他证据佐证自己的说法，因此，不予认可；对证据（2）合同书，该合同书得到广西地大公司及广西地大分公司的认可，合同书可证实覃海生对外可用广西地大公司及广西地大十四工程部名义签订合同的事实的内部协议，与《建筑工程劳务承包合同》形成及本案事实存在一定关联性，因此，予以认可。对于龙州可高公司提交的证据《收据》欲证实余刚收到工程进度款210000元的事实，对该份证据余刚确认收到该笔款项，但不是劳务费的款项，而是支付给蒋春建的材料费，对余刚的说法，吴大权予以认可。本院认为，该款项未标明系支付余刚班组劳务费，且劳务费的支付亦是余刚班组与吴大权交接，该笔款项系支付拖欠劳务费的说法未得到吴大权认可，因此，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙州可高公司作为发包方将龙州县八角乡天琴谷度假酒店项目（以下简称天琴谷项目）发包给广西地大公司，其中工程规模：地下室一层，建筑面积6500平方米：地上八层，建筑面积33000平方米。广西地大公司将该工程交由广西地大公司第十四分公司承建。2015年12月23日，吴大权代表广西晟恒公司与广西地大公司第十四分公司签订合同承包天琴谷项目的劳务及周转材料。吴大权承接合同后将天琴谷项目的管理、机械、后勤劳务施工分包给余刚。施工期间，余刚组织工人进场施工做工。由于开发商资金不到位等问题，无材料可供应，导致2016年6月停工。2016年6月10日经广西晟恒公司、吴大权、各班组人员结算确认，吴大权尚欠余刚班组工资350000元。以上欠款，至今未得到实际给付。 本院认为，吴大权与余刚在自愿平等的基础上，双方就龙州天琴谷酒店管理、机械、后勤的劳务施工项目协商一致签订协议，双方已经形成劳务合同关系。签订合同后，余刚作为班组班长带队进入场地施工，后经双方结算，在结算单据中签字确认，说明双方对尚未结清的劳务费已经确认，吴大权理应按照结算单据上约定的金额履行支付义务。故余刚要求吴大权支付劳务350000元的诉讼请求，应予支持。而吴大权自诉其系广西晟恒公司职工，系受广西晟恒公司委派对《天琴谷项目》施工才雇请原告等人进场施工。该案广西晟恒公司系将吴大权作为诉讼代理人代表公司出庭，且广西地大公司十四分公司与广西晟恒公司签订的建筑劳务施工合同亦是吴大权作为代表签字，另，吴大权与余刚等人的结算行为，亦得到广西晟恒公司李新明签字认可，对吴大权的解释本院予以认可。因此，广西晟恒公司对吴大权与余刚班组的结算尚欠的劳务费范围内承担连带支付责任。为保护农民工权益，突破合同相对性原则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，龙州可高公司对吴大权尚欠的劳务费范围内承担支付责任，对于龙州可高公司提出工程尚未进行结算，根据合同相对性原则，自己不承担责任的辩解不予支持。广西地大公司第十四公司虽与广西晟恒公司签订的是无效合同，但已实际施工，广西地大公司第十四公司作为转包人，其违法转包也是导致余刚未能取得劳务费的原因之一。因此，也应在尚欠的劳务费范围内承担支付责任。而同时根据《中华人民共和国公司法》的第三条、第十四条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”广西地大公司第十四公司的民事责任由广西地大公司承担。因此，对余刚班组的劳务费，广西地大公司在尚欠的劳务费范围内承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 吴大权于本判决发生法律效力之日起十日内向余刚支付劳务费350000元； 龙州县可高旅游开发有限责任公司、广西地大建设工程有限公司、广西晟恒建筑劳务有限公司对第一项判决负连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元，减半收取3275元，由龙州县可高旅游开发有限责任公司、广西地大建设工程有限公司、广西晟恒建筑劳务有限公司、吴大权共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  农小兰 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陆周记 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第二十五条实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。