湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1893号上诉人（原审被告）：邓平，男，1965年9月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：邵云海，男，1968年12月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审被告：汪娟，女，1968年3月23日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人邓平因与被上诉人邵云海、原审被告汪娟民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2018)鄂1003民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邓平上诉请求：驳回被上诉人邵云海的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定邵云海的28万元及利息不成立。2012年8月29日转账的40万元没有证据证明是与上诉人的经济往来的冲抵。2014年12月10日，荆州市博恒商贸有限公司（简称博恒公司）委托公司员工郑某、肖俊向邵云海提供的水泥价值517546.3元，被上诉人邵云海至今未与博恒公司结算。2015年1月9日，邵云海将上诉人打成轻伤，至今没有协商解决。2、一审在未查清事实，证据确凿的基础上，没有传唤证人到庭确认。被上诉人邵云海答辩称：被上诉人与上诉人邓平除个人有借贷外，还与博恒公司有借贷，总共5笔共140万元。上诉人邓平所称的40万元是因上诉人要还法院的钱而向被上诉人借款，被上诉人向案外人谢再荣借款后出借给他，上诉人还款后被上诉人还给了谢再荣。被上诉人收到上诉人一船水泥价值30万元，并向上诉人出具了收条。本案是个人之间的借贷，并不涉及博恒公司与被上诉人之间的借贷。原审原告邵云海起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金28万元；2、判令二被告支付从2012年5月15日起至清偿之日止以尚欠借款本金为基数按照年利率24%计算的利息；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，2012年2月14日，被告向原告借款30万元，原告扣除一个月的利息1万元后，通过银行转账方式向被告支付借款29万元，2012年5月15日，被告向原告借款30万元，原告扣除上笔借款尚欠的1万元利息及本笔借款第一个月利息1万元后，通过银行转款方式向被告支付借款28万元。借款发放后，被告于2014年以一车价值30万元的水泥抵偿债务，并约定双方于2012年2月14日产生的借款本息结清。2015年8月3日，被告向原告出具借条一张，对截止当日的尚欠借款本金予以确认。经原告多次催讨，被告拒不履行偿还借款本息的义务。一审法院认定案件事实如下：2012年2月14日，原告邵云海通过其银行账户向被告邓平银行账户转款29万元。2012年5月15日，原告邵云海通过其银行账户向被告指示的郑某银行账户转款28万元。2012年8月22日，被告邓平通过博恒公司银行账户向原告邵云海银行账户转款5万元，2012年8月29日，被告邓平通过博恒公司银行账户向原告邵云海银行账户转款40万元，2012年8月30日，被告邓平通过博恒公司银行账户向原告邵云海银行账户转款5万元。2015年8月8日，被告邓平向原告出具借条一份，载明“今借到邵云海现金叁拾万元整。借款人：邓平”。同时查明：被告邓平与被告汪娟于2007年3月16日经荆州区民政局登记结婚，于2014年12月3日经荆州区人民法院判决离婚。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告邵云海与被告邓平是否存在借贷关系；二、被告汪娟是否应当承担还款责任。现分述如下：原告邵云海与被告邓平是否存在借贷关系；原告邵云海以借条及转账记录证明与被告邓平存在借贷关系，要求其偿还借款本金及利息，被告邓平提供转账记录辩称其已偿还了50万元，并且用一车水泥向原告抵偿了30万元，证明其已经不欠原告的钱。根据本院查明的事实，原告邵云海与被告邓平之间的资金往来均是2012年，都没有出具相关借条，而被告邓平向原告邵云海出具的借条时间却是2015年8月8日，被告邓平辩称出具借条时未进行对账结算，本院认为，被告邓平作为完全民事行为能力人，在原、被告存在大量资金往来的情况下，在未进行对账的情况下即向原告出具一张30万元的借条显然不符合常理，被告邓平认可借条的真实性，却抗辩在出具借条之前已经偿还了借款显然不符合常理，故被告邓平的该项辩称意见，本院不予采纳，故该借条是真实、合法、有效的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原、被告之间确实存在借贷关系。关于本案的借款本金，原告诉称该借条系根据第二笔2012年5月15日转账的28万元出具的，预先扣除的2万元系支付的利息，同时被告邓平分两次转账的5万元也是支付的利息，2013年抵扣一车水泥30万元系偿还第一笔2012年2月14日转账的29万元，2012年8月29日转账的40万元系其他经济往来，并提供了相应的转账记录，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，对原告诉称该30万元的借条系根据第二笔2012年5月15日转账的28万元出具的意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案的借款本金应为28万元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，被告邓平按照年利率36%已经偿还的利息未超出法律规定。关于本案的利息，原告邵云海请求以28万元为基数，按照年利率24%从2012年5月15日计算至本息支付完毕之日止的诉讼请求，本院认为，虽然被告邓平按年利率36%支付过相应利息，但是被告邓平于2015年8月8日出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，应按照年利率6%计算利息。关于逾期还款之日，借条上未约定还款期限，原告可以随时向被告主张还款，因原告未提供相应催款证据，故原告起诉之日2018年5月28日即为逾期还款之日。二、被告汪娟是否应当承担还款责任；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉债务显然属于超出家庭日常生活的债务，被告汪娟辩称其不知情，不应承担还款责任，因原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对原告邵云海请求被告汪娟承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告邓平于本判决生效后十日内偿还原告邵云海借款本金28万元及利息（利息从2018年5月28日起以借款本金28万元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告邵云海的其他诉讼请求。本案受理费5500元，由被告邓平负担。本院二审时，上诉人邓平申请证人郑某出庭作证，拟证明2015年8月3日其出具的借条是郑某将债务转移给上诉人，当时没有对账，博恒公司后来的业务都是由郑某经办的。郑某陈述，2012年5月15日邵云海向其账户转款28万元是为邓平偿还贷款。2015年8月3日邓平向邵云海出具借条时，听邓平说过账未对清。博恒公司与邵云海之间有借贷关系。被上诉人邵云海质证称，对证人证言的内容无异议。本院认为，双方当事人对于证人证言的内容均无异议，本院对证人郑某的陈述内容予以认定。本院认为，关于本案借款是否已经偿还的问题。2012年2月14日，邵云海向邓平转款29万元；2012年5月15日，邵云海向郑某转款28万元。2015年8月8日，邓平向出具邵云海出具一张30万元的借条。上诉人邓平主张通过博恒公司账户向邵云海分别于2012年8月22日转款5万元，2012年8月29日转款40万元，2012年8月30日转款5万元；另向邵云海提供了一船价值517546.3元的水泥，本案借款已经清偿完毕。被上诉人邵云海称上诉人邓平向其提供的一船水泥价值30万元，用于偿还2012年2月14日的借款29万元。2012年8月22日及8月30日的两笔5万元共10万元系支付借款利息。2012年8月29日邓平通过博恒公司账户转款40万元系偿还双方之间的其他经济往来。本院认为，关于水泥的价值问题，上诉人邓平与被上诉人邵云海陈述不一，但双方均未提交证据证明水泥的价值。从一审庭审笔录内容来看，上诉人邓平在一审时陈述“用一船水泥抵偿30万元（原告方说抵偿30万元，其实水泥不止30万元，我没有办法所以说认可抵偿30万元）”，可以推定双方在用水泥抵款时对水泥的协商价格为30万元。关于2012年8月29日邓平通过博恒公司账户向邵云海转款40万元的问题。从二审时双方当事人的陈述及证人证言内容来看，双方当事人均认可博恒公司与邵云海之间存在借贷关系，且该笔款项系从博恒公司账户转至邵云海账户，博恒公司与邓平系两个不同的主体，博恒公司与邵云海之间的借贷关系应另行结算。且上诉人邓平在该笔转款三年后仍向邵云海出具一张30万元的借条，被上诉人邵云海关于该笔款项系其他经济往来的抗辩理由成立。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5626元，由上诉人邓平负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十二月二十三日书记员  周 薇