文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初5823号原告：太仓市龙威化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇荣文村工业区，统一社会信用代码91320585666818618M。法定代表人：戴志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。被告：常州市安定纺织品有限公司，住所地江苏省天宁区椿桂坊95号甲单元102室，统一社会信用代码91320402696791284C。法定代表人：王建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍红方，江苏名友律师事务所律师。被告：王建伟，男，1967年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：伍红方，江苏名友律师事务所律师。原告太仓市龙威化纤有限公司（以下简称龙威公司）与被告常州市安定纺织品有限公司（以下简称安定公司）、王建伟加工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法由审判员李玲适用简易程序，分别于2019年10月30日、2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告龙威公司的法定代表人戴志明及其委托诉讼代理人陆易、被告安定公司与王建伟的共同委托诉讼代理人伍红方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安定公司支付原告货款688952元并就赔偿原告经济损失7492元（计算方法：以688952元为基数，自2019年9月24日起按照年利率4.35%计算至作出判决之日）；2.请求判令被告王建伟对上述第一项承担连带责任。事实和理由：1.原告与被告安定公司自2018年3月底开始发生买卖业务，由原告为被告供应75D/144F涤纶丝，并于2018年7月签订了一份产品销售合同，合同中约定了质量要求、条件和期限，约定了交货地点及验收标准、期限、结算方式及期限等。2.合同签订后，原告按约向被告安定公司供应了货物，被告安定公司却未能及时付款。2019年1月16日，经双方对账，被告安定公司确认结欠原告货款2135993.28元。3.至2019年1月底，除被告已付外，尚欠货款685993.28元。4.2019年2月21日起，原告与被告安定公司继续发生买卖业务，约定每笔交易钱货两清，不结欠货款。至2019年4月19日，共发生27笔交易，除最后一笔（4月19日）未付完外，其余均一一对应付清。5.因被告安定公司未履行付款义务，原告与被告安定公司终止业务，至2019年4月19日，被告结欠原告货款738952元，经原告催要，被告安定公司于2019年9月17日支付原告50000元，剩余688952元至今未付。被告王建伟系被告安定公司的独立股东，理应对被告安定公司的债务承担连带责任。因多次催要未果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告安定公司、王建伟共同辩称：1.双方之间确实存在买卖合同关系，买卖合同自2012年其起建立，2012年至2018年期间是否存在买卖合同被告无法确认。2.现被告仅结欠原告25万余元货款，但无法确认具体结欠的金额。本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告龙威公司与被告安定公司签订了一份《产品销售合同》，约定由被告向原告购买50吨DTY75D涤纶丝，单价12600元/吨，价款共计6300000元，合同有效期自2018年7月至2019年7月，以现金或银行转账结算，双方还约定了其他权利义务内容。后原告陆续向被告安定公司交付了部分货物。2019年1月16日，原告与被告安定公司进行对账，原告龙威公司制作一份《龙威化纤与常州安定弹丝销售对账单》，显示：2018年11月至2019年1月15日期间，出售弹丝828300.3千克，应收货款10953271.98元，已收货款8617278.70元，结欠龙威货款为2335993.28元，开票10169626.14元，欠对方发票783645.84元。被告安定公司财务人员顾晓梅在应收金额合计栏下方手写“-531.72”，在对账单表格下方手写确认：“2018年3/28-2019年1/15合计进货10952740.26元，合计付款8826378.7（差209100，其中9100为贴息款我不太清楚，20万为12/28电汇），另外请会计帮忙看一下2017年9/11-2018年3/28的账”。原告提供25份送货单显示了2019年1月31日至2019年4月19日期间，原告向被告安定公司的交货情况，该25份送货单的内容如下表：            时间              数量              金额              前欠金额              本次付金额              累计结欠额              备注                  2019.1.31              10044              111488.4              1385993.28              /              1497577.68                                2019.2.21              6696              74057.76              785993.28              785993.23              785993.28              原告陈述本次付款金额记录错误，实付74057.76                  2019.2.24              6696              74057.76              785993.28              /              860051.04                                2019.3.20              10000.2              111115.36              860051.04              2.26收74057.76              897108.64                                2019.3.21              3348              39205.08              897108.64              3.21收20万              736313.72                                2019.3.23              3348              39372.48              736313.72              /              775686.2                                2019.3.25              3600              42336              775686.2              3.25收32029              785993.2                                2019.3.26              828              9737.28              785993.2              /              795730.48                                2019.3.28              3348              39539.88              795730.48              3.28收39539.88              795730.48                                2019.3.29              8808              104462.88              795730.48              3.29收104462.88              795730.48                                2019.3.31              4428              52516.08              795730.48              3.31收48139.74              800106.82                                2019.4.1              7164              85186.44              800106.82              4.1收86894.28              798398.98                                2019.4.3              4428              52516.08              798398.98              4.3收103545.72              850915.06              另载明：4.4新厂装123箱，结欠800106.82元，3.26收9737.28依维柯，3.31收4376.34，结欠785993.2元                  2019.4.4              4428              52737.48              747369.34              52737.48              800106.82                                2019.4.6              8856              105253.56              785993.2              /              891246.76                                2019.4.7              3168              37255.68              891246.76              4.6收10万承兑，贴息1800，收5253.52元，4.7收37255.68元              787793.2                                2019.4.8              4428              52958.88              787793.2              /              840752.08                                2019.4.9              5904              70611.84              840752.08              4.8收52958.88              858405.04                                2019.4.11              4428              53401.68              858405.04              4.8收1800,4.9收70611.84              839394.88                                2019.4.12              4428              53180.28              839394.88              4.11收53401.68              839173.48              4.12收53180.28，欠785993.2      4.13新厂装123箱欠839394.88                  2019.4.13              4428              53401.68              785993.2              /              839394.88                                2019.4.14              4428              53180.28              839394.88              4.13收53401.68              839173.48                                2019.4.15              4428              53401.68              839173.48              53180.28              839394.88                                2019.4.17              4428              53401.68              839394.88              53401.68              839394.88                                2019.4.19              4428              52958.88              839394.88              53401.68              838952.08                    原告陈述上述25份送货单载明的货物均已送至被告安定公司处，因双方约定钱货两清，故被告将款项基本结清，仅未支付最后一次交付货物的部分货款2958.88元，原告将该2958.88元计入了诉讼请求的货款中。原告提供23份付款凭证证明被告支付过货款，付款情况如下表：            时间              金额              方式                  2019.1.22              250000              转账                  2019.1.31（背书）              100000              承兑汇票                  2019.1.31（背书）              100000              承兑汇票                  2019.1.31              111584.4              转账                  2019.3.26              9737.28              转账                  2019.3.28              39539.88              转账                  2019.3.29              104462.88              转账                  2019.3.31              4376.34              转账                  2019.3.31              48139.74              转账                  2019.4.1              86894.28              转账                  2019.4.3              103545.72              转账                  2019.4.6              5253.56              转账                  2019.4.6（背书）              100000              承兑汇票                  2019.4.7              37255.68              转账                  2019.4.8              1800              转账                  2019.4.8              52958.88              转账                  2019.4.9              70611.84              转账                  2019.4.11              53401.68              转账                  2019.4.12              53180.28              转账                  2019.4.16              53401.68              转账                  2019.4.17              3401.68              转账                  2019.4.17              50000              转账                  2019.8.30              50000              转账      原告还陈述，原告于2019年1月24日收到被告安定公司支付的承兑汇票50万元、于2019年2月2日收到被告安定公司支付的承兑汇票50万元。原告提供的其法定代表人戴志明与被告安定公司财务顾晓梅的微信聊天记录，顾晓梅于2019年7月3日告知戴志明遗漏了1月31日的一笔10万元。原告提供的其法定代表人戴志明与被告安定公司法定代表人王建伟的微信聊天记录显示，2018年9月至2019年9月期间，双方多次沟通送货、对账、付款等事宜，2019年8月30日戴志明联系王建伟称：“王总你好，前几天说好你帮我安排18年货款欠我738952.08元，另外16-17年加工费（657503.93元）后面付”王建伟回复：“账上没有钱”、“今天款都没有到”、“今天说的钱没有到”。后戴志明多次向王建伟催要货款、加工费，王建伟未回复。另查明，被告安定公司为自然人独资有限责任公司，股东为被告王建伟。上述事实，有原告龙威公司提供的产品购销合同、对账单（2份）、送货单（25份）、付款凭证（23份）、微信聊天记录、企业信用公示信息，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的陈述及原告提供的产品购销合同，原告与被告安定公司之间的买卖合同依法成立并发生法律效力，对双方具有法律约束力。根据合同约定并结合原告提供对账单，截至2019年1月16日，原告向被告安定公司交付了部分涤纶丝，被告应当支付相应货款。原告还主张2019年1月31日至2019年4月19日期间其还向被告供应了25份送货单对应的货物。本院根据原告提供的证据对被告安定公司还应支付的货款作如下认定：第一，关于2019年1月16日对账单确认的货款。被告安定公司财务人员顾晓梅代表被告安定公司与原告进行了对账，被告应当根据对账确认的金额向原告支付货款。根据对账单显示，原告确认被告应付款为2335993.28元（10953271.98-8617278.7=2335993.28），被告安定公司确认截至2019年1月16日，被告安定公司应付货款10952740.26元，已付款8826378.7元，则被告还应付款2126361.56元（扣除了被告未能确认的贴息9100元、12月28日支付的20万元、手写扣除的531.72元，若包含贴息与531.72元，应付款金额为2135993.28元）。诉讼中原告认可该对账单中被告应付款为2135993.28元。第二，关于25份送货单。本院认为：1.25份送货单可以作为认定案件事实的依据。根据送货单显示的内容，2019年1月31日至2019年4月19日期间，原告多次向被告交付了货物，双方在送货单中对每次送货金额、累计结欠金额等进行了计算，虽被告不认可原告提供的送货单，但被告仅对送货单进行了否认，并未指出送货单内容与实际交易不符，而被告认可双方之间存在买卖合同，也认可被告最后一次收货时间为2019年4月19日，原告提供的微信聊天记录中也显示戴志明向王建伟发送过部分送货单，因此，在原告提供了送货单原件、送货单形式完整、有收货人签字确认、被告未能提供相反证据的情况下，本院认为原告提供的送货单具有较高的证明力，能够作为认定案件事实的依据。2.送货单也应当纳入结算范围。虽原告主张2019年1月31日至2019年4月19日的交易方式为钱货两清，应根据2019年1月16日对账单中确认的金额扣除被告于2019年1月22日支付的25万、1月24日支付的50万、2019年1月31日支付的20万、2月2日支付的50万后再加上4月19日送货中结欠的2958.88元计算被告应付货款，为688952元（2135993.28-25万-50万-20万-50万+2958.88=688952.16）。对此，本院认为，并无证据表明双方约定了2019年1月31日后的交易方式为钱货两清，2019年1月31日至4月19日的交易期间也包含在产品购销合同有效期内，结合2019年1月16日前双方滚动结算的实际情况，再考虑到1月31日送货单中明确了“前欠金额”、“累计结欠金额”等，本院认为应当根据对账单、25份送货单、被告付款进行结算。3.25份送货单记载的结欠金额体现了结算过程。本院还注意到，2019年1月31日送货单中前欠金额1385993.28元即是原告主张的2019年1月16日对账确认的欠款金额2135593.28元（含被告未确认的贴息金额9100元）减去原告确认的被告1月22日支付的25万元、1月24日支付的50万元后的金额，2月21日送货单载明的前欠金额即是上述1385993.28元加上1月31日送货金额，减去原告确认的被告于2019年1月31日支付的10万元、111584.4元、2月2日支付的50万元后的金额。虽2月21日的送货单载明了本次付款金额为785993.23元，如按此金额计算，后面的累计结欠金额无法对应，但原告对此进行了解释，系书写错误，实际付款金额为74057.76元，原告的解释能够与全部送货单相印证，虽被告提出了质疑，但未能提供相反证据，故本院对原告的解释予以采信。结合全部送货单载明的情况，可以认定送货单记载的内容真实反映了双方的交易过程，根据原告的实际送货情况及被告的付款，原告在其确认的对账金额2135993.28元基础上最终计算得出被告于2019年4月19日尚欠原告货款838952.08元。4.应在上述838952.08元中扣除被告安定公司未确认的贴息款及531.72元。本院还注意到，被告安定公司财务顾晓梅于2019年7月3日在微信中告知原告漏记了1月31日支付的10万元，原告在庭审中对此予以了确认，本院予以确认，扣除该10万元及2019年8月30日被告支付的5万元，被告还应支付原告688952.08元（838952.08-10万-5万=688952.08）。还应指出的是，2019年1月16日对账时，被告方顾晓梅表示不清楚9100元贴息由被告承担，仅确认了扣除该部分以外的欠付金额，故在没有证据显示双方就9100元贴息及531.72元由被告负担达成一致的情况下，原告将该9100元、531.72元计入累计欠款金额没有事实依据，因此应当在上述688952.08元中扣除9100元、531.72元。综上所述，被告还应支付原告679320.36元（688952.08-9100-531.72=679320.36）。现被告仅认可欠付原告25万余元，但未能提供任何证据证实，故本院确认被告安定公司还应支付原告货款679320.36元。关于原告主张要求被告安定公司支付逾期付款经济损失即逾期付款利息的诉讼请求，具有法律依据，其主张的计算标准并无不当，本院予以确认，本院根据其主张的计算方法，以679320.36元为基数、自2019年9月24日起按照年息4.35%计算至2019年12月23日，应为7387.61元。关于原告要求被告王建伟承担连带责任的主张，本院认为，因被告安定公司为一个自然人股东的一人有限公司，其股东为被告王建伟，而被告王建伟未能提供证据证实被告安定公司的财产独立于被告王建伟，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，本院对原告的该项主张亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告常州市安定纺织品有限公司给付原告太仓市龙威化纤有限公司货款679320.36元、逾期付款利息7387.61元。二、被告王建伟对上述第一项承担连带责任。上述第一、二项均应于本判决生效之日起10日内履行完毕。原告太仓市龙威化纤有限公司指定如下款项接收账户：户名太仓市龙威化纤有限公司，开户行太仓农村商业银行璜泾支行，账号7066401111120100163263。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10844元，减半收取5422元，保全申请费4070元，合计9492元，由原告太仓市龙威化纤有限公司负担76元，由被告常州市安定纺织品有限公司、王建伟共同负担9416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 玲二〇一九年十二月二十三日书记员 顾淑娜附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。