wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1483号原告：赵建卿，男，1966年3月13日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。被告：肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司，住所地肃宁县尚村镇南侧肃尚路西侧，统一社会信用代码：911309267840526337。法定代表人：周建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴红，该公司职工。原告赵建卿与被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司（以下简称裘皮之都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵建卿及其委托诉讼代理人、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建卿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告房款及利息240566元；2、由被告支付违约金12741元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月1日原告和被告签订《房屋内部认购书》，约定原告认购被告处1座2单元1303号房屋，总价款452048元，原告向被告交纳房款263048元。因被告至今未动工建设，双方签订协议，约定被告于2019年9月10日前退还原告已付的30%和利息共计80188元，2019年10月10日退还原告已付款剩余的70%和利息187105元。到期后被告仅付原告26729元，剩余款项一直未支付原告。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司辩称，2018年答辩人拟开发裘皮城西侧土地建商品楼，但未取得土地使用证和商品房预售许可证。由于商品楼未开工前交款价格优惠，原告在知道以上事实的情况下，与被告签订了《房屋内部认购书》，原告支付了首付房款，其中部分汇入了答辩人账户，答辩人为原告出具了收款收据，收款事由为借款；部分汇入了肃宁县爱家房地产经纪有限公司账户，肃宁县爱家房地产经纪有限公司为原告出具了收款收据，收款事由为借款。后因客观原告答辩人未能取得土地使用权，造成答辩人的工程不能开工建设，不能取得预售许可证，导致了原被告签订《房屋内部认购书》无效。因此答辩人同意退还所收取的房款，对于其余肃宁县爱家房地产经纪有限公司所收取的房款由原告另行向肃宁县爱家房地产经纪有限公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2018年10月1日原告和被告签订《房屋内部认购书》，约定原告认购被告处1座2单元1303号房屋，总价款452048元，车位款10000元；原告交纳房款263048元，其中209516元打入被告账户，53532元打入肃宁县爱家房地产经纪有限公司账户。因合同目的不能实现，2019年8月10日原、被告签订《协议》一份，主要内容为：“被告已收原告的款项263048元，从交款之日至2019年10月10日的利息为4247元，被告承诺于2019年9月10日退还原告已付款的30%和利息为80188元，于2019年10月10日退还原告已付款的70%和利息187105元，并约定如被告违约，向原告支付违约金12741元”。但被告在约定的退款期限到期后，仅在2019年9月10日退还原告26729元，剩余款项没有支付。被告庭审中同意对自己收取的部分退款并承担违约金，对肃宁县爱家房地产经纪有限公司收取的部分不同意退款。经庭审询问，被告认可与肃宁县爱家房地产经纪有限公司为委托代理关系。本院认为，原、被告签订的《房屋内部认购书》因为无效已被撤销，对此原、被告签订的《协议》已经确认。原、被告于2019年8月10日签订《协议》是双方协商一致的结果，不违背法律规定，双方均应遵守，违约应承担违约责任，该《协议》明确了被告收取的房款和肃宁县爱家房地产经纪有限公司收取的房款均由被告退还，并承担利息。被告认可其与肃宁县爱家房地产经纪有限公司属于委托代理关系，现被告以自己不是实际收款人为由不予退还理据不足，被告和肃宁县爱家房地产经纪有限公司之间法律关系不属本案审理范围，原告作为合同（协议）相对人向被告主张权利本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告赵建卿房款及利息240566元。二、被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内向原告赵建卿支付违约金12741元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元，由被告肃宁县裘皮之都商城房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李孔山二〇一九年十二月十二日书记员  刘建慈
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9592号 原告：山东景和置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：**。 法定代表人：吕晓强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨风兰（特别授权代理），女，1989年5月12日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省阳信县，现住济南市历下区兴港路金域蓝山小区**室 委托诉讼代理人：李国艳（特别授权代理），女，1989年11月10日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省费县，现住济南市历下区舜风路中海天悦府**号 被告：王仁学，男，1970年3月19日出生，汉族，龙口市恒泰运输有限公司总经理，住山东省龙口市 委托诉讼代理人：杨雪（特别授权代理），山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马运立（特别授权代理），山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 原告山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）与被告王仁学商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告景和置业公司的委托诉讼代理人杨风兰、李国艳，被告王仁学的委托诉讼代理人杨雪、马运立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景和置业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原、被告签订的九英里颢苑商业楼**房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：**）无效。事实和理由：原、被告于2015年12月24日签订了原告开发建设的九英里颢苑商业楼**房屋的《济南市商品房买卖合同》（备案号：**），合同签订后，王仁学未向我公司支付购房款，涉案房屋也未交付，双方签订买卖合同的目的实为为借款提供担保，并未达成买卖房屋的合意，根据民事诉讼法的相关规定，双方签订的买卖合同应为无效合同，特诉至贵院，望判如所请。 王仁学辩称，景和置业公司起诉案由赖以确立的基础法律关系错误。2012年，因山东华典实业有限公司向山东国际信托有限公司贷款未及时还清，景和置业公司通过与王仁学签订《济南市商品房买卖合同》方式为山东华典实业有限公司还款提供担保。以商品房买卖合同为民间借贷提供担保，构成让与担保，该担保行为不违反法律规定，无确认合同无效的事实和理由，应确认合同有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。综上所述，景和置业公司主张签订商品房买卖合同，其要求确认《济南市商品房买卖合同》无效的诉讼请求依法不能成立。望贵院依据事实和法律，作出公正裁判，驳回景和置业公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 为顺利履行山东华典实业有限公司与新时代信托股份有限公司、山东新思维智能科技有限公司与山东省国际信托有限公司的信托贷款合同，2015年12月24日，景和置业公司与王仁学就本案所涉房屋签订了《商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）**】，对上述贷款提供担保。商品房买卖合同约定景和置业公司将九英里颢苑商业楼**房屋出售给王仁学，并对相关权利义务进行了约定。合同签订后，原、被告双方均未履行商品房买卖合同的主要义务。景和置业公司与王仁学在庭审中均认可双方签订商品房买卖合同仅是为借款提供担保，并未达成房屋买卖的合意，且由于房产政策限制，未将涉案房屋网签在贷款合同债权人名下，而是经贷款合同债权人、债务人、景和置业公司及王仁学协商一致，网签至王仁学个人名下。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，景和置业公司与王仁学于2015年12月24日签订《商品房买卖合同》系为借款提供担保而签订，双方并无买卖房屋的意思表示，且在合同签订后，双方均未履行合同主要义务，双方签订的《商品房买卖合同》应为无效合同。故对景和置业公司要求确认其与王仁学签订的涉案《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 山东景和置业有限公司与王仁学于2015年12月24日签订的《商品房买卖合同》【合同编号：销售（字）**】为无效合同。 案件受理费50元，由山东景和置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姬艳花 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘亚楠
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执441号之一 申请执行人曾电好，女，1972年2月1日生，汉族，务工，住全南县。 被执行人陈林华，男，1969年5月27日生，汉族，经商，住全南县。 申请执行人曾电好依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初244号民事判决书，于2019年7月24日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈林华在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人陈林华名下具有车辆及房产，本院对被执行人名下的车辆进行了查封，但未实际扣押。因该案标的较小，处置其房产超标的较大，不宜处置。2019年12月28日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行50525元，未执行50525元及利息。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  谢 欣
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4906号 原告：卢增素，男，汉族，1956年5月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：李子荣，女，汉族，1974年8月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告卢增素诉被告李子荣侵权责任纠纷一案，本院2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年12月20日公开开庭进行了巡回审理，原告卢增素与被告李子荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢增素诉称：2018年原告在拆除的老宅屋基上新建房屋。在原告新建房屋打顶时，被告以原告房屋顶梁占用其土地为由阻碍原告的工人施工，至今原告的房屋一直处于停工状态。为此诉至人民法院请求：1、判决确认原告新建房屋的宅基地使用权归原告；2、判决被告立即停止妨害并恢复原告房屋原状，案件诉讼费由被告负担。 被告李子荣答辩：因原告修建的房屋侵占了被告户的承包地，所以才发生纠纷。不同意原告的房屋侵占被告的土地。 经审理查明:2019年原告在瓮安县新建房屋，因修建房屋屋后一楼横梁往外伸出，被告以该横梁超出原告地基侵占了被告一户的土地为由，与原告发生纠纷。后原告自行让建房工人将已修建的房屋横梁锯断，内收重新打横梁,现房屋已经修建完工，系一楼砖房一间。2019年12月16日，原告诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。诉讼中原告举证其户1986年的《宅基地证》，拟证明其对案涉房屋所占用的土地享有宅基地使用权。另查明：原告现所建房屋尚未办理建房手续，也未办理建房用地手续。原告举证的1986年《宅基地证》所涉及的老宅早年已拆除，新建房屋并非在原老宅基础上修建。上述事实依据原、被告法庭陈述意见，结合原告举证《宅基地证》，并经本院审查，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，原告现所修建的房屋所占土地未经人民政府审核批准，因此原告诉请本院确认其对新建房屋所占土地享有宅基地使用权，于法无据，本院不予支持。因原告新建房屋的横梁系原告雇请的工人依据原告的指示而锯断，并非被告所为，且现在房屋已经修建完工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据”的规定，对原告诉请被告停止妨害并恢复房屋（横梁）原状的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下： 驳回卢增素的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币60元，由卢增素负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  肖义刚 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴庭发
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4175号原告：滕洪辉，女，1985年5月12日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：蔡勇军、郭永利，河北三兴律师事务所律师。被告：祖文永，男，1975年3月3日出生，汉族，住高碑店市。被告：王东阳，男，1989年4月5日出生，汉族，住高碑店市。原告滕洪辉与被告祖文永、王东阳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭永利、被告王东阳到庭参加诉讼，被告祖文永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕洪辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠退伙款项10000元并支付利息（自2019年9月1日起至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告合伙出资在高碑店市经营永腾阳饭店，之后，原告自愿退出合伙，2019年4月25日，原告与二被告签署退伙协议，协议中约定了原告与被告的权利义务。时至今日，被告尚欠原告10000元，经原告多次索要，二被告互相推诿，无理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告祖文永未作答辩。被告王东阳辩称，我不知道这个协议，我没有看见过。这个协议上面的签字不是我签的。协商撤股，包括签协议我都不在场，我也不知道。本院经审理认定事实如下：原、被告曾合伙经营饭店。原告提交《退伙协议》一份，用以证实原、被告三方于2019年4月25日签订退伙协议，约定了原告退伙事宜。该协议载明“甲方（退伙人）滕洪辉；乙方（合伙人）祖文永；丙方（合伙人）王东阳。一、甲、乙、丙三方合伙共同出资在高碑店市经营永腾阳饭店，现甲方自愿退出合伙，全体合伙人一致同意。二、甲方于本协议生效之日起正式退出合伙，不再享有合伙企业的其他任何权利。三、甲方退出合伙后，永滕阳饭店在甲方退伙前已经产生的任何债权、债务与甲方无关，由乙、丙两方承担偿还责任。四、甲方退伙后，永滕阳饭店在经营过程中产生的任何债权、债务均与甲方无关，由乙、丙两方享有及承担。五、经甲、乙、丙三方对合伙企业财产进行结算，由乙、丙退还甲方陆万元人民币(小写：60000元），于本协议生效当月给付贰万元，余款肆万元自协议生效后次月起每月给付壹万元。上述款项支付后，甲方不得再要求其他各方以及合伙企业支付任何款项或费用。”。原告称，退伙协议当时是三个合伙人商量好的，签订协议的时候王东阳不在场，他委托他的妻子签的字。被告王东阳质证称，对协议不认可，这个退伙协议我没有看到过，我的名字也不是我本人签的；我没有委托任何一个人给我签字；退股的事我也没在场，他们怎么协商的我也不知道。退伙协议签订后，被告给付原告共计50000元，剩余款项未给付。原告另要求被告支付自起诉之日起，按照月息2分计算的利息。本院认为，债务应当清偿。原告提交三方签字、捺印的退伙协议，被告王东阳虽称不是本人签字，对协商退伙的事不知情，但是结合原、被告对该退伙协议的实际履行情况，应认定三方就原告退伙事宜达成了一致意见，故对该协议真实性本院予以采信，二被告应依照协议约定，给付原告剩余退伙款。现原告要求二被告支付所欠退伙款10000元，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，但未举证证实三方对此进行过约定，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告祖文永、王东阳于本判决生效之日起十五日内给付原告滕洪辉款10000元；二、驳回原告滕洪辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苏志强二〇一九年十二月三十日书记员  张 建
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初9148号原告：李宗奎，男，1945年2月22日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。原告：李宗娥，女，1949年10月12日出生，汉族，住茌平县。原告：李宗岭，女，1953年9月22日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。原告：李宗芹，女，1958年5月5日出生，汉族，住茌平县。四原告委托诉讼代理人：秦保海，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：李宗全，男，1963年6月5日出生，汉族，住聊城经济技术开发区。被告：马天德，男，1956年11月25日出生，汉族，黑龙江省海林市海林林业局退休职工，住海南省乐东县九所新区。委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。原告李宗奎、李宗娥、李宗岭、李宗芹与被告李宗全、马天德确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认二被告签订的买卖房屋合同无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李宗全系同胞兄弟姊妹关系，其父于2000年去世，其母常氏于2012年去世。原告父母生前在聊城市东昌府区北城街道办事处王辉村建有房屋院落一处，父母去世后未予分割，一直有被告马天德借用居住。2019年3月，原告在主张排除妨碍诉讼中得知被告李宗全于2004年将原告父母所有的房屋院落出卖给被告马天德。原告认为该房屋院落系父母生前合法财产，没有依法继承分割。被告李宗全在四原告毫不知情的情况下擅自处分遗产的行为，侵犯了原告的合法财产继承权益，且其与被告马天德签订的买卖房屋协议也应属无效。被告李宗全辨称，2004年临麦收时，被告马天德经人介绍从东北回来租用了涉案房屋，租用了大约十四五年。2004年马天德给了被告李宗全16000元的房租并说其在回去的时候将房屋再给李宗全。被告马天德辩称，涉案合同中的三间房屋在原告父母生前就已经分给了被告李宗全所有并将房屋的集体土地使用权证书一并交付给李宗全，所以，涉案房产不属于遗产。2004年6月21日，经人介绍二被告签订了房屋买卖协议，将涉案合同的三间房屋及院落出卖给马天德，马天德支付了16000元的全部款项，被告李宗全也将土地使用权证书交付给马天德，证明房屋及院落买卖的事实。之后，马天德对房屋进行了修缮并新建了部分设施，均没有提出异议，也都没有进行阻拦。另外，四原告并不是房屋买卖协议的当事人，其无权提起确认之诉且其起诉已超过诉讼时效。综上，原告不享有诉讼主体资格，其起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。查明：1991年12月10日，四原告和被告李宗全之父李梦亮以继承的形式对北杨集乡王辉村09-29-156地号、土地用途为住宅的土地使用权进行登记，后并在该宅基上建有房屋三间。李梦亮于2000年去世，其妻常氏于2012年去世。2004年6月21日，经人介绍，被告李宗全将涉案房屋以16000元转让给被告马天德、张丽荣夫妇并签订了买房证明，钱款已付清，房屋也完成交付。后马天德、张丽荣夫妇对涉案房屋进行改建和修缮并一直居住使用。2018年4月26日，马天德、张丽荣夫妇又将涉案房屋以160000元卖与邱子峰。本院认为，二被告系签订房屋买卖合同的双方当事人。而四原告并非涉案合同相对人，其要求确认二被告于2004年6月21日签订的买卖房屋合同无效，系不适格主体。综上所述，原告起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李宗奎、李宗娥、李宗岭、李宗芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇一九年十二月十二日书记员  林永雪
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执3055号申请人:陈某，男，1991年11月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：江苏春绿科技有限公司，住所地灌南县。法定代表人：陈勇，总经理。关于陈某申请执行江苏春绿科技有限公司买卖合同纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2019）苏0724民初2200号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。在执行过程中，于2019年10月29日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年11月6日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江苏春绿科技有限公司未履行，也未申报财产。本院于2019年10月29日依法对江苏春绿科技有限公司采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。2019年12月12日，申请人陈某对本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，同意终结本次执行程序。本院依法将江苏春绿科技有限公司纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位14280元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月十二日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初964号 原告：王兴涛，男，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市王城镇五河村五组，现住南宁市。 委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。 被告：胡礼迅，男，1978年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告王兴涛与被告胡礼迅买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日第一次公开开庭进行审理。原告王兴涛的委托诉讼代理人李华维到庭参加诉讼。因本案法律关系性质的变更，本院又于同年12月30日第二次公开开庭进行审理。原告王兴涛及其委托诉讼代理人李华维到庭参加诉讼。两次庭审，被告胡礼迅经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王兴涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付套筒货款134260元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（利息计算：以134260元为计算基数，自2016年1月1日起计至付清之日止，按年利率6%计付，暂计至2018年12月31日止的利息为24166.8元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年年初，被告在南宁市柳沙半岛的保利·君悦湾在建小区承接有钢筋制作与绑扎劳务工程。被告因工程需要，前后向原告购买了多批次不同规格的套筒，单价同统一为每个6元（含套丝人工费）。2015年1月7日，经双方结算，被告所购套筒的总货款为134260元。因被告当时资金困难，无力立即支付上述货款，被告遂提出以借款形式暂欠，并承诺于2016年1月1日前一次性归还。原告表示同意。为此，被告于当天向原告出具了一份《借条》，明确上述款项金额及归还期限。但归还期限届满后，虽经原告多次催促，被告至今仍没有支付分文本息，严重损害了原告的合法权益。因此，原告现依法提起诉讼，望判如所请。 被告胡礼迅未做答辩。 本院经审理查明如下事实：被告向原告购买套筒材料。2015年1月7日，被告向原告出具一张借条，内容为：因本人资金困难，向王兴涛借到现金134260元整，本人承诺于2016年1月1日前一次性归还。 此后，原告主张债权未果，便以民间借贷为由提起本案诉讼。本院认定的法律关系性质与当事人主张不一致，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，向原告释明法律关系的性质。原告表示同意按买卖合同关系主张。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡礼迅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。 原、被告之间的买卖关系，虽未能提供书面合同，但有借条及送货单等证据原件及原告本人当庭陈述在案佐证，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本院采信原告的买卖主张。原、被告之间形成的事实买卖关系合法有效，双方当事人均诚信履行。原告已将货物交付于被告，且被告还向原告出具了借条确认了欠付的货款，被告应向原告结清货款。买卖双方约定了货款的交付期限，现经原告追讨，被告仍未能如期结清货款，亦未能提出其他合理抗辩，故原告要求被告清偿全部货款134260元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息。被告未能及时结清货款的行为，构成违约，原告要求按年利率6%的标准主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡礼迅向原告王兴涛支付货款134260元； 二、被告胡礼迅向原告王兴涛支付资金占用利息（利息计算方式：以货款134260元为基数，自2016年1月1日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3469元（原告已预交），由被告胡礼迅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  梁 琪
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初11258号原告：张春玲，女，1966年6月20日出生，汉族，南京审计大学会计，住南京市鼓楼区。被告：徐文忠，男，1957年9月24日出生，汉族，原南京审计大学后勤部校产科退休负责人，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：江艳丽，江苏知识律师事务所实习律师。原告张春玲与被告徐文忠相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年12月30日下午14时30分，原告张春玲经传票传唤，无正当理由未按时到庭，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张春玲撤诉处理。案件受理费54元，减半收取27元，由原告张春玲负担。审 判 长  杨向涛审 判 员  颜 敏人民陪审员  王红亮二〇一九年十二月三十日见习书记员  徐 玲
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云2901民初889号原告：王瑞，男，汉族，1972年11月14日生，云南省师宗县人，住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。原告：刘丽，女，汉族，1976年3月11日生，湖南省衡东县人，住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。二原告共同委托诉讼代理人：刘冬成，男，汉族，1945年11月1日生，湖南省衡东县人，住云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区，系刘丽父亲，特别授权代理。被告：王燕飚，男，汉族，1967年6月17日生，云南省师宗县人，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：章光柱，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告王瑞、刘丽诉被告王燕飚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞、刘丽的共同委托诉讼代理人刘冬成、被告王燕飚的委托诉讼代理人章光柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王瑞、刘丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币1,196,333元，并支付该款自2012年4月24日起至款项付清之日止按同期人民银行五年以上贷款利率计算的利息398,400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2007年4月2日，原告王瑞向昆明东发汽车贸易有限公司购买红岩自卸车四辆并参与中国水利水电第四工程局金安桥水电站施工。2007年5月6日起因病治疗，当年7月到昆明四十三医院治疗期间，被告接管了金安桥合同及四辆红岩自卸车。金安桥工程完工后，被告并未将四辆车返还原告而是继续据为已有，车辆收益也未返还给原告。至2012年4月23日后，未经原告同意将四辆车先后出卖。依据（2014）大民二初字第528号生效判决，被告应返还2009年2月底前四辆车收益808,333元。但被告不履行偿还债务的义务，反而要求原告自行偿还银行贷款本息1,271,865.32元给被告。而借款本息中以王瑞借款本金500,000元，于2010年7月23日已还清，以王燕珩为借款人的借款本金，于2012年4月23日还清，还有同期借款月息都发生在2009年3月份及以后的时间内。因此，原告必须要求被告返还四辆车2009年3月至车辆出卖期间的收益。被告不愿出示代管四辆车的财务明细，原告只能以（2014）大民二初字第528号生效判决书为依据进行计算。2007年5月至2009年2月计20个月四辆车收益为808,333元计算得出每月收益40,416.65元，则2009年3月至2012年3月计37个月四辆车收益1,495,416元，再按80%计为1,196,333元。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告王燕飚辩称：请求驳回原告全部诉请。理由是该起诉的事实不成立，被告为原告王瑞代管车辆问题，当时约定代管车辆到王瑞与金安桥签订的工程结束，金安桥合同结束后，不存在原告所谓未将四辆车返还，被告占为己有的情况，金安桥项目结束后，原告王瑞病情仍然严重，不具有管理车辆的能力，所以车辆就被王燕飚陆续出卖，出卖的款项用来偿还原告王瑞的车贷，车辆收益未返还不属实，收益就是来还合计1,270,000元的借款本息；车辆出卖的时间，原告陈述是2014年不属实，车辆6087、6088的是在工程结束后2010年1月份在工地上卖给一位四川人，车辆6086号在2010年6月份卖给宾川人，剩下的5425号车，因进工地不久就发生事故，修车修了大概200,000元，直到2012年3月才出卖给本地人，所以原告主张四辆车要从金安桥工程2009年3月结束开始计算收益至2012年3月，完全不符合事实。金安桥工程于2009年底结束，2010年1月陆续出卖车辆，则车辆未产生收益。本案属于重复起诉，同样的诉求在（2016）云2901民初1362号案件中已提出诉讼，在该案中原告起诉被告要求支付四辆车卖车款406,000元和四辆车自2009年3月起卖车时共22个月的收益622,424元。后原告以为方便法庭审理为由将上述两笔钱的计算方式变更为按22个月的折旧计算，主张853,630元，人民法院对于该诉请已经判决返还四辆车出卖款406,000元，该判决已生效。综上原告起诉无事实依据，属重复起诉，违反法律规定，请法院驳回原告全部诉请。本院认为，原告起诉要求被告返还2009年3月至2012年3月金安桥工程四辆车的收益1,196,333元。因金安桥工程收益问题，原告曾先后向本院提起诉讼，本院已在（2014）大民二初字第528号一案中作出判决处理。后原告又以同一被告和事实提起诉讼，要求被告返还金安桥合同收益差额，本院作出（2016）云2901民初3314号民事判决书以金安桥工程的实际收益纠纷已经过人民法院二审终审处理，原告的主张不能成立为由，驳回原告的诉讼请求。现原告第三次以王燕飚为同一被告并以同一事实变更了请求起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，属重复诉讼，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王瑞、刘丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 赵 良二〇一九年十二月三十日书记员 李成成
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8045号原告：张成喜，男，汉族,1985年5月8日生，住信阳市平桥区。委托代理人：马德保、贾书丽，河南楚天阁律师事务所律师。被告：石根生，男,1955年2月15日生，住信阳市浉河区。委托代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。被告：河南凯越建筑劳务有限公司（以下称凯越公司）。法定代表人：汪向阳，经理。委托代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。原告张成喜诉被告石根生、凯越公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告石根生提起反诉，但未交纳反诉费，另行裁定按撤诉处理。原告张成喜及其委托代理人贾书丽，被告石根生及其委托代理人陈昌元，被告凯越公司的委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付劳务费143403元。事实与理由：被告承包羊山新区信钢嘉园住宅小区的劳务工程，被告石根生是实际投资人和实际施工人。石根生将木工劳务承包给原告，被告欠原告劳务费143403元未支付。被告石根生辩称：欠款属实，但工程质量不合格，原告应当返还垫付的维修费。被告凯越辩称：此纠纷和其公司无关。经审理查明：被告石根生是羊山新区信钢嘉园住宅小区二期9号楼的实际投资人和实际施工人。2017年7月10日被告石根生与原告签订《木工承包协议》，石根生将支模板木工劳务分包给原告，2019年1月27日双方结算，被告石根生出具一份《9#楼木工工程量及工程款》，载明总工程款2217693.3元，已付工程款1717700元，再扣除线条返工、杂工、罚款，下欠263403元。此后石根生又付款12万元，下余143403元未付。本院认为，被告石根生拖欠原告张成喜劳务费143403元事实清楚，证据充分，应当及时支付。原告虽然列凯越公司为共同被告，但未提供该公司应当承担责任的证据，也未陈述该公司应当承担责任的理由，故凯越公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告石根生于本判决生效之日起五日内支付原告张成喜劳务费143403元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费1584元（已减半），由被告石根生负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年十二月三日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉费，上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及上诉费交纳凭证交至本院立案庭（一楼诉讼服务中心大厅）。本院自动履行付款账户：收款人名称：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。或直接支付给对方。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5746号 原告：金牛区泓蒙服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场A座二层1050号。 经营者：朱蒙，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：成都金雅达商贸有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号。 法定代表人：杨学秋。 被告：杨学秋，男，1989年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告金牛区泓蒙服饰经营部诉被告成都金雅达商贸有限公司、杨学秋合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告金牛区泓蒙服饰经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金牛区泓蒙服饰经营部撤回起诉处理。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月三十日 书记员  明 琼
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂28民申100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李冬春，女，1977年12月19日出生，土家族，住咸丰县。委托诉讼代理人（特别授权）：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘慧，女，1983年8月27日出生，土家族，个体工商户，住咸丰县。被申请人（原审被告）：崔健，女，1987年11月23日出生，土家族，住咸丰县。再审申请人李冬春因与被申请人刘慧、崔健财产损害赔偿纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初762号及本院（2019）鄂28民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李冬春申请再审称：一、二审判决认定的事实缺乏证据支撑，适用法律错误导致判决结果出现错误。主要理由是：涉案调解协议程序违法，调解协议未查明事件中的实际施工人，被申请人刘慧房屋受损的原因未查明，有新证据足以推翻原审判决，请求再审。本院经审查认为，本案一、二审法院查明的事实清楚。再审申请人李冬春申诉的主要理由是：其不是实际侵权人，并提供了相关证据。但从一、二审判决查明的事实来看：刘慧家房屋2014年4月1日被炮损，同月4日，当地政府组织信访办、安办、派出所等部门进行了调解，在调解时李冬春作为放炮作业施工人，对放炮导致刘慧、谢卫的房屋造成损害不存在意见分歧，认为应当承担赔偿责任。并达成调解协议书，该调解协议同时对以后的施工整改、赔偿时间、赔偿数额及数额异议的处理进行了约定。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定。再审申请人李冬春在申请再审中提供的证据，不足以推翻自己已经认可的事实，不是足以推翻原审判决的新证据。综上，本案一、二审认定事实清楚、适用法律正确。李冬春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李冬春的再审申请。审判长  江开德审判员  刘 红审判员  马红艳二〇一九年十二月十二日书记员  谭绍丹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3268号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该分行行长。委托诉讼代理人：陆煜炜，男，汉族，1972年11月29日生,住洛阳市涧西区。系该行员工。委托诉讼代理人：丁昊昱，河南先为律师事务所执业律师。被告：武红良，男，汉族，1963年11月15日生，住河南省伊川县。被告：李润霞，女，汉族，1963年2月25日生，住河南省伊川县。被告：洛阳宏矗置业有限公司，住所地宜阳县城关镇红旗西路。法定代表人：冯少伟，该公司执行董事。原告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：中行洛阳分行）与被告武红良、李润霞、洛阳宏矗置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。中行洛阳分行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，中行洛阳分行的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司洛阳分行撤诉。案件受理费3701元，减半收取1850元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。审判员  郭小岚二〇一九年十二月十八日书记员  李诗雨
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0730民初2883号 原告：崔磊，男，1984年10月7日出生，汉族，现住张家口市赤城县。 委托代理人：刘霄，男，北京市正仁律师事务所律师。 被告：戴拴成，男，1970年1月23日出生，汉族，现住内蒙古丰镇市北辰区。 被告：曾静，女，1986年7月20日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司 负责人：陆晓军，职务：总经理 住所地：大同市。 委托代理人：张杰，男，河北顺治律师事务所律师。 原告崔磊与被告戴拴成、曾静、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员葛华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔磊的委托代理人刘霄、被告曾静、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告戴拴成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔磊诉称，2019年10月8日，被告戴拴成驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号半挂车沿京银线由东向西行驶至京银线123公里时，与前方同向右侧行驶陈姝蕊驾驶冀Ｇ×××××号小型客车碰撞后，又与道路北侧王海江停放的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂车及原告崔磊停放的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂车相撞，造成各方车辆受损的交通事故，该事故经怀来县公安交通警察大队给予处理，作出第130730420190000635号道路交通事故认定书，认定戴拴成负事故的全部责任，其他人无责任。经查明，被告戴拴成驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号半挂车登记在被告曾静名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承保交强险及100万元商业三者险。为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失29505元。 被告曾静辩称，由保险公司赔偿。 被告戴拴成未到庭亦未向法庭提交书面材料。 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，被告在我司投有交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期限内，在机动车行驶证，营运证，驾驶证，从业资格证合法有效且无免赔情形下，对原告因本次事故所遭受的合理合法损失，由我司在交强险分项限额内予以赔偿，但应扣除无责车898号，7285号车交强险无责赔偿限额，交强险不足部分在商业险限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 经审理查明，2019年10月8日22时40分许，被告戴拴成驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车，沿京银线由东向西行驶至京银线123公里时，与前方同向右侧行驶陈姝蕊驾驶的冀Ｇ×××××号小型客车碰撞后，又与道路北侧王海江停放的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂车及崔磊停放的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂车相撞，造成各方车辆受损，戴拴成和陈姝蕊以及晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号重型半挂车乘车人梁勇受伤的交通事故，该事故经怀来县公安交通警察大队认定，被告戴拴成负事故的全部责任，陈姝蕊、王海江、崔磊、梁勇无责任。原告的车辆经信德保险公估有限公司评估，评估结论为：1、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车辆损失为：￥12805元。2、冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车辆日停运损失为：￥850元。花费公估费3000元，施救费4000元。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失共计29505元。并要求被告承担本案的诉讼费及保全费。 另查明，被告戴拴成驾驶晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××号半挂车实际车主为曾静，在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号车在怀来县新保安姐弟汽车修理部修理4天。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、道路交通事故认定书、被告的行驶证及驾驶证、交强险及商业三者险保险单复印件、鉴定报告、公估票据、维修证明、施救费票据。 本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。因此被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应根据法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，不足部分由被告曾静承担赔偿责任，并由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险中直接支付给原告。原告主张的车辆损失、公估费、停运损失、施救费均有证据相佐证，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称的停运损失属于间接损失，不予承担。未向法庭提供明确提示义务的证据，故本院不予采纳。原告主张的交通费，未向法庭提供证据，本院不予支持。原告主张的倒货费用、停车费，不符合法律规定，本院不予支持。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据计算为：（1）车辆损失12805元（2）公估费3000元（3）停运损失3400元（850元×4天）（4）施救费4000元，以上计23205元。3、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿原告崔磊2000元。被告曾静赔偿原告崔磊21205元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险中直接支付给原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告崔磊经济损失2000元； 二、被告曾静赔偿原告崔磊21205元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内向原告崔磊支付保险赔偿金21205元； 三、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。 以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费、保全费388元，由被告曾静承担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 葛 华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 郭祥意
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1081民初7448号 原告：刘元元，女，1982年7月18日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人:王建章,河北贾俊清律师事务所律师。 被告：河北艺杰房地产开发有限公司。 地址：石家庄长安区煤机街1号嘉泰商务中心326房间。 统一社会信用代码：911301006946861815。 法定代表人：邢富燕，女，1970年3月7日出生，汉族，住北京市西城区，系该公司总经理。 委托代理人：任格，女，1986年10月1日出生，住河北省霸州市，系该公司职工。 原告刘元元诉被告河北艺杰房地产开发有限公司为商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘元元于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘元元撤诉。 案件受理费25元，由原告承担。 审判员  朱卫强 二〇一九年十二月十二日 书记员  邓 琳 ——
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0502民初4695号 原告：廖夏明，女，1965年7月1日出生，汉族，住鲤城区。 被告：黄明聪，男，1972年2月1日出生，汉族，住永春县。 原告廖夏明与被告黄明聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖夏明到庭参加诉讼，被告黄明聪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖夏明向本院提出诉讼请求，请求判令：黄明聪立即偿还廖夏明借款40000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：黄明聪以做生意急需资金为由，向廖夏明借款40000元，同时出具一份借条给廖夏明收执。之后，经多次催讨，黄明聪拒不还款，故诉至法院。 黄明聪未作答辩。 廖夏明围绕诉讼请求依法提交了证据，黄明聪未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，廖夏明提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄明聪因做生意所需，于2011年８月5日向廖夏明借款40000元，并出具一份借条交廖夏明收执。之后，经多次催讨未果，廖夏明诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖夏明与黄明聪之间的民间借贷关系，有廖夏明所提供的借条予以印证，证据充分，该借贷关系合法有效，应予以认定。经催讨，黄明聪未能还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，故廖夏明请求偿还借款40000元，依法有据，本院予以支持。黄明聪经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄明聪应于本判决生效之日起十日内偿还廖夏明借款40000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，由黄明聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  王文鑫 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  黄小燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏谷珍 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0323执999号之三申请执行人：蔡启兵。被执行人：罗茂喜。被执行人：刘刚。被执行人：陈龙坤。本院在执行申请执行人蔡启兵与被执行人罗茂喜、刘刚、陈龙坤民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗茂喜、刘刚、陈龙坤未主动履行本院(2019)鄂0323民初298号民事调解书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘刚在湖北竹山农村商业银行81×××72账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  易淑明二〇一九年十二月三十日书记员  雷 俊
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初6254号原告：山东恒泰仓储设备有限公司，住所地临沂市河东区凤凰大街铁路桥西北院。法定代表人：衡林林，执行董事。被告：临沂百康源食品有限公司，住所地山东省蒙阴县蒙阴镇红河头村。法定代表人：李文，总经理。原告山东恒泰仓储设备有限公司与被告临沂百康源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告山东恒泰仓储设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东恒泰仓储设备有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 李 明二〇一九年十二月三十日书记员 诸葛瑞霞
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1623执976号 贺华均与江西广泓建设工程集团有限公司、杜长林劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计218270.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位221444元，其中，本金216000元，诉讼费2270元，执行费3174元。本院已将案款218270元转付给贺华均。至此，贺华均向本院申请执行的(2019)川1623民初2042号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日一
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0322民初2664号 原告：邹晓鹏，男，1958年10月22日出生，汉族，住昌黎县。 被告：董紫旭，男，1984年9月19日出生，汉族，住秦皇岛海港区。 原告邹晓鹏与被告董紫旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。 原告邹晓鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还所借原告10万元人民币及利息。利息自2016年8月11日起按1%计算到判决之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，被告说因承包建设工程需要短期资金周转一下找原告借款，原告到亲朋处为被告借款10万，2016年8月11日转账给被告，后即写下借条并约定2016年9月10日前还清。借款到期后原告多次催要，被告以未结工程款暂时无法偿还为由，2016年12月承诺按1%偿还利息。为了维护原告的合法权益诉至贵院，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同对履行地点没有约定货币的。接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。故请求判决被告给付所借原告被告10万元人民币及利息。 本院经审查认为，起诉必须符合起诉条件。本案中原告不能提供被告确切的送达地址,经本院查证后仍无法确定其送达地址,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定,裁定如下: 驳回原告邹晓鹏的起诉。 案件受理费1150元，全部退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何立靖 二〇一九年十二月三十日 书记员  李天怡
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0434民初3183号原告：郭艳娟，女，1981年6月15日出生，汉族，住山东省龙口市。系孙国众妻子。被告：郭军虎，男，1981年1月26日出生，汉族，住魏县。原告郭艳娟与被告郭军虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳娟、被告郭军虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金110,000元和所有拖延利息；2.要求被告承担本案的一切费用；3.要求被告承担原告误工费和往返车票费。事实和理由：我和被告系同学及街坊关系，被告以做生意为由，于2017年9月16日、2017年9月27日、2018年5月16日，分三次向我借款共计110,000元，并约定第一次月息2分，第二次月利息2分，第三次月息还是按照2分（每月再另外给260元好处费），利息约定以当日借款日期为给付日期。但从2019年8月份开始被告就有延迟日期付给利息情况，故我对被告的诚信产生怀疑，遂决定从2019年8月初开始提前告知被告郭军虎要先撤出50,000元（撤出2018年5月16日同事钱），约定此次还款日期为2019年9月16日（包括此次日期内产生的利息），被告口头爽快承诺，到2019年9月16日约定的期后原告经多次催收，被告总以各种理由推脱日期，后被告又以资金紧张，要求停付每月约定好应给原告的所有借款利息，我认为被告郭军虎已无诚信可信，其行为伤害本人合法权益。后经原告多次催要，被告却以资金紧张，没钱为由一拖再拖。故此，为维护本人合法权益，要求被告立即归还所有借款和拖延利息，依照有关法律规定，特诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。郭军虎辩称，借款事实不错，每月还2，460元，还至2019年10月16日，共计61，500元，偿还的均是本金。本院经审理认定事实如下：原告与被告郭军虎系同学及街坊关系，2017年被告郭军虎因做生意需资金流转，分别于2017年9月16日、2017年9月27日、2018年5月16日向原告郭艳娟借款共计110，000元，未约定还款日期，并口头约定月息2分，且每月给付好处费260元，利息及好处费（每月固定支付2，460元）在支付到2019年10月16日后，于2019年11月15日支付利息2，000元，下余本金及利息未在支付，为此原告起诉到法院，请求保护其合法权益。上述事实有原、被告提交的证据在卷佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。民间借贷系自然人、法人及其他组织之间的资金融通行为，民间借贷合同关系成立并生效的条件即为：当事人之间具有关于借款的合意且所借款项已完成交付。原告与被告系同学及街坊关系，基于该种关系，被告郭军虎因资金困难向原告郭艳娟请求借款，符合传统的民情，即合意达成。因双方在借款时未约定还款日期，依据法律规定，原告有随时请求被告归还借款的权益，经原告催要被告未及时偿还，实属违约，应承担违约责任，故原告请求被告承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。本案原被告虽在借款借据上未约定利息，但从双方的通话录音、微信聊天及被告每月偿还的固定资金，均可以证实原被告之间的借款确实约定了利息，从每月固定归还的数额计算，应为月息2.2分，该约定高于法律规定的年息24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故本院支持原告请求的逾期利息应以110,000元为本金以年利率24%计算。关于原告诉讼请求的第三项，未提交证据该项费用是因为本案争议所发生的必要费用，故不予认可。关于被告庭审辩称其已经偿还原告本金61，500元（每月固定归还2，460元），但庭审时原告认可被告每月的还款是利息，而非本金，且有双方的通话录音、微信聊天、固定转款转账记录。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该条款规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，就不存在举证责任的问题。被告郭军虎辩称的理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，故本院不予采信。综上所述，原告诉求被告郭军虎偿还借款本金110,000元及利息的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭军虎于本判决生效之日起十日内归还原告郭艳娟借款人民币110，000元；二、被告郭军虎于本判决生效之日起十日内支付原告郭艳娟借款利息(以110,000元为基数，自2019年11月16日起至实际清偿日止，以上利息均按年利率24%计算)；三、驳回原告郭艳娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500.0元，减半收取计1,250.0元。由被告郭军虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  马光霞二〇一九年十二月三十日书记员  张思雨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执2352号之三申请执行人：许军恒，男，1981年11月20日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。被执行人：郑彦飞，男，1971年12月12日出生，汉族，住内乡县。被执行人：李宏慧，女，1973年4月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人许军恒与被执行人郑彦飞、李宏慧民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）豫1329民初2270号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郑彦飞、李宏慧于本判决生效之日起十日内支付申请执行人许军恒借款50000元及利息（利率按年利率6%从2019年4月24日起计算至债务全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费620元，由被告郑彦飞、李宏慧负担。因被执行人郑彦飞、李宏慧未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人许军恒向本院申请强制执行，本院于2019年9月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心、内乡县房产管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现郑彦飞名下有位于内乡县红学四组房产一套（房产证号：01××38）但该房产已被内乡县人民法院先行查封，本院暂无法处置，其它均无财产可供执行。三、通过走访调查等形式对被执行人郑彦飞、李宏慧的经常居住地内乡县渚阳大街北14巷好美购物中心的周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人郑彦飞、李宏慧有可供执行的财产。四、已向被执行人郑彦飞、李宏慧发出限制消费令，并依法将被执行人郑彦飞、李宏慧纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人许军恒本案的执行情况、财产调查措施、被执行人郑彦飞、李宏慧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人许军恒亦不能向本院提供被执行人郑彦飞、李宏慧的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，本案共计已执行到位0元，本案债权尚余52420未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑彦飞、李宏慧负有继续向申请执行人许军恒履行生效法律文书确定的义务，被执行人郑彦飞、李宏慧自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人许军恒发现被执行人郑彦飞、李宏慧有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 斌审判员 张朝风审判员 张志胜二〇一九年十二月三十日书记员 吴博菲
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初2793号原告：孙玉兰，女，1965年12月6日出生，满族，群众，住辽宁省兴城市红崖子乡。委托诉讼代理人：佟晓东，男，1989年10月17日出生，满族，群众，职员，系原告孙玉兰儿子。被告：辽宁正业花生产业发展有限公司。住所地：辽宁省兴城市红崖子乡汤屯村。法定代表人：赵立君，系该公司董事长。统一社会信用代码：91211481752751528X。委托诉讼代理人：王世英，辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。原告孙玉兰与被告辽宁正业花生产业发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉兰及其委托诉讼代理人佟晓东，被告辽宁正业花生产业发展有限公司的委托诉讼代理人王世英、张丽荣均到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。孙玉兰向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告公司存在劳动关系。事实与理由：2017年2月17日开始在辽宁正业花生产业发展有限公司从事手选工工作，2018年8月11日，晚上下班途中，在兴西线18公里加900注附近路段发生交通事故，对方负全部责任，受伤后到兴城市人民医院住院治疗，住139天出院，共花医疗费用约25000元。故起诉至法院，请求法院判令确认原告与被告公司存在劳动关系。辽宁正业花生产业发展有限公司辩称，我单位对于原告发生交通事故受伤深表同情，也希望原告的损失能够得到赔偿，就本案原告主张劳动关系应该负有举证责任，那么对于劳动争议应该由劳动仲裁先行裁决，再者本案原告主张的劳动关系，根据劳动法规定已经达到退休年龄，根据国务院关于工人退休退职的再行办法规定，女工人退休年龄50周岁，本案原告在2017年既已经超过50周岁，达到退休年龄，所以原告与被告形成的是劳务关系，不是劳动关系。本院经审理查明认定的事实如下：2017年2月17日至2018年8月11日，原告孙玉兰在被告辽宁正业花生产业发展有限公司从事车间手选工工作，月工资2800元。2019年8月5日，孙玉兰申请劳动仲裁要求确认与辽宁正业花生产业发展有限公司存在劳动关系。同日，兴城市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。上述事实，有劳仲不字[2019]第158号不予受理通知书、工资证明以及原、被告的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告向本院主张确认孙玉兰与被告之间存在事实劳动关系，已经申请劳动仲裁并由劳动争议仲裁委员出具了不予受理通知书，其已经履行了仲裁前置程序，劳动仲裁委员会虽未确认双方是否存在劳动关系，但不影响本院对该案的审理。故被告对此的抗辩意见本院不予采纳。事实劳动关系，通常是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，但双方已经实际履行了劳动法规定的权利义务。参照劳动和社会保障部颁发的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条第1款之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言。结合本案庭审查明事实可知，双方一致认可孙玉兰自2017年2月17日至2018年8月11日在被告处从事车间手选工工作，月工资2800元。上述事实，足以证明孙玉兰与被告之间存在劳动关系。关于被告辩称的孙玉兰已达法定退休年龄，双方之间应为劳务关系之抗辩。《中华人民共和国劳动合同法》第44条第（2）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。同时，《中华人民共和国劳动法》第73条规定，劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；…以上法律均没有规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，而是以依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止条件。由此可见，劳动者达退休年龄并不必然导致劳动合同终止。而且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该条款亦未将劳动者达到法定退休年龄，作为认定劳动者与用人单位是劳动关系还是劳务关系的决定性条件。故应当认为，劳动者虽达到法定退休年龄，但未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系。本案原、被告均未提交证据证明原告已享受基本养老保险待遇，据此，本院对被告的此项抗辩依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下：原告孙玉兰与被告辽宁正业花生产业发展有限公司之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告辽宁正业花生产业发展有限公司负担。如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李英志人民陪审员  郑志立人民陪审员  何立芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  崔斯奥
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初11884号原告：胡椋，男，1994年10月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：青岛启毅出行汽车租赁有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路228号科信大厦1025室。法定代表人：高启磊。原告胡椋与被告青岛启毅出行汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告胡椋在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡椋撤回起诉处理。审判员  刘琪二〇一九年十二月三日书记员  刘佳
山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2368号 原告：范墨荣，男，1985年出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：刘英超，武城兴武法律服务所法律工作者。 被告：李建，男，1983年出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区，现住山东省滨州市滨城区。 原告范墨荣与被告李建买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告范墨荣委托诉讼代理人刘英超到庭参加诉讼。被告李建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范墨荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告货款53000元及利息。2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年被告找到原告处购买消防排烟等材料并亲笔手写了欠条，至今为止被告尚欠原告53000元拒不支付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告李建未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李建从原告范墨荣处购买消防排烟材料，2018年11月14日双方经结算，被告李建给原告范墨荣出具欠条一张，载明：今欠范墨荣灌南加州水岸消防排烟材料款伍万叁仟元整（￥53000.00元），2017年工程款5月1日，欠款人李建，另备注：2018年12月30日前付清。2019年5月1日前付清。 以上事实有欠条在卷予以佐证。 本院认为，原告范墨荣与被告李建自愿建立的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。原告范墨荣按照合同约定交付了标的物，被告李建未支付价款，事实清楚，证据充分。原告范墨荣诉求被告李建偿付所欠货款53000元合理，应予支持。被告李建未按约定及时支付价款，构成违约，原告范墨荣主张利息，符合法律规定，应予支持，自2019年5月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，原告范墨荣的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李建于判决生效之日起十日内支付原告范墨荣货款53000元及利息（自2019年5月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，诉讼保全费550元，由被告李建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  祝子勇 二〇一九年十二月十二日 书记员  唐 宁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5063号 原告：张博，男，1988年1月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。 被告：高虎，男，1976年3月1日出生，汉族，石家庄市行唐县人，现住河北省石家庄市长安区。 原告张博与被告高虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人邓鸿鲲到庭参加诉讼，被告高虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款450000元及利息106459元（按年利率12%，自2017年10月28日计算至实际付清之日，暂计算至起诉之日）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月28日，被告借原告45万元，并要求原告将40万元转给刘志强，用于赎回其抵押给刘志强的“宝马”车。同日，被告向原告出具借条一张，借条载明：借款金额470000元，借款期限为一个月，以其“宝马”汽车（冀Ａ×××××）做抵押。9月29日，原告给被告转账5万元。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次催要，至今未还。原告为此诉至法院，请依法判决。 被告高虎未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告高虎给原告张博出具借条，约定被告向原告借款470000元，一个月内还钱。原告于2017年9月28日向刘志强账户转款40万元，于2017年9月29日向被告账户转款5万元。庭审中，原告提交刘志强出具的证明证实向刘志强账户转款的40万元是代替被告还款。原告对其主张的借款470000元中包含2万元利息，未提交任何证据；对其主张的年息12%，未提交证据。本案在审理过程中，在向被告送达法律文书时，被告称已经偿还原告15万元。 本院认为，被告向原告借款，有借条、银行转账记录及证明证实，本院予以确认。被告应承担偿还的民事责任。虽然借条中载明借款金额为470000元，但是依据相关法律规定，民间借贷以实际出借金额为借款本金；本案中被告实际收到的款项为450000元，因此被告应偿还原告的借款本金为450000元。原告主张借条中记载的470000元扣除支付的450000元，剩余2万元为利息，但未提交任何证据，因此对原告主张，本院不予支持。原告主张借款期满后的利息，因双方未约定利息，因此按照年息6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高虎于本判决生效后十日内，一次性偿还原告张博借款本金450000元，并按照年息6%计算支付原告自2017年10月29日起至借款还清之日止的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4682元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费9364元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文环 二〇一九年十二月三十日 书记员  程玲玲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初1721号原告：李玉霞,女,汉族,1969年6月20日出生,住河南省开封市顺河回族区。被告：曹建东,男,汉族,1969年6月6日出生,住河南省开封市鼓楼区。原告李玉霞与被告曹建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉霞到庭参加了诉讼，被告曹建东经依法传唤未到庭，现本案已缺席审理终结。原告李玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月底,被告以生意资金周转困难为由向原告借款20万元,并且承诺半年还清,原告多次催要借款,被告陆续还款，剩余13万元,并从新打了欠条,并承诺从2017年2月份每月还2万元,于2017年4月22日归还现金1万元,从银行转账2万元,直至今日剩余10万元一分不给,电话不接,微信不回。为维护原告的合法权益,请求法院依法支持原告的诉请。被告曹建东经依法传唤未到庭，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2014年7月27日被告向原告借款20万元，原告以转账方式出借给被告195000元，后原告自认被告归还了7万元，并支付了4个月共2万元的利息（含预先扣除的一个月利息5000元）。2016年12月10日被告从新向原告出具欠条一张，上载明：“今欠李玉霞现金拾叁万元正曹建东2016.12.10、从17年2月份每月还贰万”。2017年4月22日被告归还原告3万元。后被告不再归还，原告故诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告曹建东欠原告李玉霞10万元未归还，有欠条为据，对原告要求被告支付10万元的请求，由于预先在本金中扣除利息5000元，本院按95000元予以支持。关于原告所主张的利息，欠条中并未明确约定，由于被告应于2017年8月还完13万元本金，故本院按自2017年9月1日起以年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告曹建东支付原告李玉霞借款本金95000元，并支付自2017年9月1日起至借款本金还清借款之日止的利息（按年利率6%的标准计算）。二、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告曹建东承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  侯丹丹代理审判员  伦振楠二〇一九年十二月二十八日书 记 员  吴 颖
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初129号原告：余传荣，女，汉族，1934年4月19日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑立杰，男，汉族，1980年3月21日出生，住商丘市睢阳区。系原告余传荣之孙。委托诉讼代理人：栗景伟，上海方锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：商丘市公安局宋城分局，住所地商丘市睢阳区北海路与神火大道交叉口一百米路北。法定代表人：贾洪亮，局长。委托诉讼代理人：侯书贤、穆青，系该局执法执纪监督室民警，代理权限：特别授权。被告：商丘市公安局，住所地商丘市睢阳区神火大道199号，统一社会信用代码：11411400005837002F。法定代表人:李建仓，局长。委托诉讼代理人：周杰、袁征，系该局法制支队工作人员。代理权限：特别授权。第三人：郑亚帅，男，汉族，1984年11月20日出生，住商丘市睢阳区。原告余传荣诉被告商丘市公安局宋城分局（以下简称宋城分局）、商丘市公安局不予治安行政处罚及复议一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2019年8月9日向被告邮寄送达行政诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭于2019年12月10日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，原告余传荣之委托诉讼代理人郑立杰、栗景伟，被告宋城分局之委托诉讼代理人侯书贤、穆青，被告商丘市公安局之委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼，第三人郑亚帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告宋城分局于2019年5月3日作出的商宋公（执）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书和被告商丘市公安局于2019年7月22日作出的商公复决字[2019]19号行政复议决定书。该不予行政处罚决定书认定：2019年3月6日10时许余传荣报案称：其与同村村民郑亚帅因土地纠纷发生矛盾，被郑亚帅殴打。经调查：无证据证实郑亚帅对余传荣实施殴打行为。被告宋城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对郑亚帅作出不予行政处罚的决定，原告不服申请复议，被告商丘市公安局复议维持，原告仍不服起诉来院。原告余传荣诉称：2019年3月6日10时许，郑亚帅受其父郑涛的指使，无故在原告宅基地找事，肆意破坏原告种植的农作物，原告在阻止郑亚帅破坏农作物时，被郑亚帅连续两次推搡倒地，致原告腰椎轻度滑脱、背部两处瘀血，原告在商丘市第四人民医院住院治疗数日，支出数千元医疗费用。事件发生后，原告亲属向宋城分局包公庙派出所报警，派出所民警出警并询问双方当事人及证人，原告及证人均能够证实郑亚帅推搡原告的事实。2019年5月3日宋城分局以无证据证实郑亚帅对余传荣实施殴打行为为由，作出决定不予行政处罚，原告不服申请复议，经商丘市公安局复议后维持。原告认为，郑亚帅对原告实施推搡行为导致原告受伤，事实清楚，证据充分，被告不予处罚错误，请求撤销被诉行政行为。被告宋城分局在法定答辩期限内向本院提交了书面答辩状，其辩称：答辩人作出的商宋公（执）不罚决字[2019]10001号不予行政处罚决定书程序合法，适用法律准确，裁量适当，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉请。被告商丘市公安局亦在法定答辩期限内向本院提交了书面答辩状，其辩称：经调查无证据证实郑亚帅对余传荣实施殴打行为。答辩人受理复议申请后，及时调取了案件的卷宗材料等证据，并进行了认真的审查，在法定期限内作出了复议决定并送达原告。复议决定具有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉请二被告、原告均向本院提交了相关证据材料。被告宋城分局向本院提交的证据材料有：1、接警受案登记表一份；2、传唤证一份及权利义务告知书六份；3、调查取证材料包括：郑亚帅2019年3月28日、4月11日询问笔录二份；余传荣2019年3月6日、5月1日询问笔录二份；证人王某12019年3月27日、4月4日、4月23日询问笔录三份；证人杨某、张某、王某2真询问笔录各一份。4、伤情确认书一份。被告商丘市公安局向本院提交的证据材料有：1、复议申请书一份；2、复议受理审批表一份；3、复议决定书一份；4、送达回证一份。原告余传荣向本院提交的证据材料有：2019年10月7日原告余传荣代理律师对证人王某2真的调查笔录一份。第三人郑亚帅未向本院提交证据材料。上述证据经庭审质证，本院对其效力作如下分析认定：被告证据取得程序和收集方法符合法律规定，可以作为有效证据使用;原告证据系对证人王某2真的笔录，按规定证人应当到庭接受质询，而未到庭，况且在公安机关调查阶段对其也已经做了笔录，由于证人的证言一般易受外来因素的影响，一般首次或最初所作的证言可信度较高，对该证人王某2真的再次证言，本院不予采信。经审理查明：原告余传荣和第三人郑亚帅均系商丘市睢阳区包公庙乡郑庄村委会郑庄村村民。2019年3月6日10时许，二人因土地纠纷发生争执，余传荣指控郑亚帅将其跺趴在地上，又用铁锹拍其背部。被告接警后查证，无证据证实郑亚帅对余传荣实施殴打行为。本院认为：被告宋城分局具有查处其辖区内发生违反治安行政管理行为案件的法定职权。被告经调查取证，没有充足证据证明第三人郑亚帅实施了殴打原告余传荣的违反治安管理的行为，原告余传荣的指控又前后矛盾，无证据佐证，被告对第三人作出的不予治安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，其程序上遵循了接警、受理、传唤、调查取证、办理延期、作出决定、送达，其程序合法。被告商丘市公安局复议维持宋城分局的不予处罚决定，其程序合法、适用法律正确、复议结果并无不当。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告余传荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告余传荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁 旭审判员 卢新言审判员 姜继亮二〇一九年十二月十八日书记员 张 硕
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5544号 原告：河北信实中小企业担保服务有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街28号。 法定代表人：李新力，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫福久，河北韬然律师事务所律师。 被告：甄忠义，男，1957年7月19日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周福辉，河北柏辉律师事务所律师。 原告河北信实中小企业担保服务有限公司（以下简称“信实担保公司”）与被告甄忠义保证合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信实担保公司委托诉讼代理人莫福久、被告甄忠义委托诉讼代理人陈斌夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信实担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告甄忠义承担连带保证责任，代替河北祖德照明设备科技有限公司偿还原告垫付的借款本金及利息102万元及至付清之日止的利息及违约金；2.诉讼中发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年1月25日，河北祖德照明设备科技有限公司（以下称祖德照明公司）向P2P平台“盛融贷”出借人借款100万元，线上签订了《借款及居间协议》，同日在线下签订了《借款补充合同》一份。约定祖德照明公司向“盛融贷”出借人借款100万元，借款利率12%，借款期限自2019年1月25日至2019年7月25日共陆个月，逾期违约金按未还金额的日千分之二计算。2019年1月25日，祖德照明公司与原告签订了《担保服务协议书》一份，约定由原告对祖德照明公司前述借款提供连带责任保证。同日，原告与债权人签订了《保证合同》一份，约定由原告对祖德照明公司前述借款提供连带责任保证。2019年1月25日，原告与石家庄如如网络科技有限公司、甄紫蒙、牛增明、甄忠义签订《反担保合同》一份。约定石家庄如如网络科技有限公司、甄紫蒙、牛增明、甄忠义对祖德照明公司的债务向原告提供反担保。合同签订后，“盛融贷”平台出借人于2019年1月30日通过平台向祖德照明公司支付借款本金100万元，履行了合同义务。但祖德照明公司除按期偿还了四个月利息外，尚有两个月利息及全部本金未能按期偿还。2019年6月28日、2019年7月25日，原告依“盛融贷”平台运营者河北信商通电子商务有限公司通知，替祖德照明公司偿还了借款本金100万元及利息2万元，履行了保证责任。原告履行了保证责任后，向祖德照明公司、石家庄如如网络科技有限公司、甄紫蒙、牛增明、甄忠义追偿，但均未履行各自义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 甄忠义辩称，1、关于原告所述的反担保合同中“甄忠义”三个字签字是否为本人所签无法确认，原告应就保证法律关系的成立承担进一步的举证责任；2、开设盛融贷平台的河北信商通电子商务有限公司不具有从事金融中介服务的资质，并且其利用虚拟的出借人对外进行借款的行为已涉嫌非法经营，应为无效，根据担保法所规定的主合同无效从合同当然无效的原则，原告担保合同应为无效，起诉本息无事实依据；3、被告对祖德照明公司与盛融贷平台、原告之间的借款、还款情况均不知情，建议依法追加祖德照明公司参与本案诉讼。综上请依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，祖德照明公司通过“盛融贷”平台向杨墨琳等54位出借人借款100万元，线上签订了《借款及居间协议》，同时在线下签订了《借款（补充）合同》，两份合同均约定，祖德照明公司通过“盛融贷”网络借贷平台向出借人借款100万元，借款期限6个月，自2019年1月25日至2019年7月25日，借款年利率12%，按月支付利息，如逾期还款应对逾期未归还金额按照日千分之二的标准支付违约金，直至偿清全部债务为止。同日，祖德照明公司与原告信实担保公司签订《担保服务协议书》，约定由原告为祖德照明公司此次借款提供担保。之后，原告信实担保公司作为保证人与出借人及“盛融贷”平台运营商河北信商通电子商务有限公司签订《保证合同》，约定由原告对祖德照明公司上述借款100万元及利息、罚息、违约金等提供无限连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年。同时，原告与石家庄如如网络科技有限公司、甄紫蒙、牛增明、甄忠义签订《反担保合同》，约定原告为祖德照明公司的借款提供担保，石家庄如如网络科技有限公司、甄紫蒙、牛增明、甄忠义自愿向原告提供反担保，承担连带保证责任，反担保保证期间自原告履行担保责任偿还债务之日起两年，反担保范围包括原告在为祖德照明公司提供担保借款合同中约定的全部保证担保范围，及原告为祖德照明公司履行担保责任后，全部债权所产生的利息和违约金（利息和违约金按照借款合同约定计算）及实现债权的全部费用。 上述合同签订后，“盛融贷”网络借贷平台于2019年1月30日将出借人的资金100万元支付给祖德照明公司，祖德照明公司按期偿还了四个月利息共计4万元，剩余两个月利息及本金100万元未偿还。因借款人祖德照明公司未按期还款，“盛融贷”网络借贷平台运营商河北信商通电子商务有限公司分别于2019年6月28日、2019年7月25日向原告信实担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求原告按照《保证合同》约定履行保证责任，代为偿还借款本息。原告于2019年6月28日通过“盛融贷”平台代偿了利息1万元，于2019年7月25日代偿了利息1万元、本金100万元，履行了保证责任。之后原告向被告甄忠义追偿，但甄忠义未履行担保责任。 本院认为，原告信实担保公司与被告甄忠义签订的《反担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被告主张该合同上“甄忠义”签字真实性无法确认，要求原告进一步举证证明，根据举证规则，原告已完成了初步举证义务，若被告对“甄忠义”签字存有异议，应由其承担举证责任，因此被告的抗辩理由不能成立。原告按照保证合同约定代偿了祖德照明公司的债务，履行了保证义务，其有权向祖德照明公司追偿。被告甄忠义作为反担保人应按照《反担保合同》约定向原告承担连带保证责任。关于利息及违约金，原告主张按照借款合同约定的日2‰计算，该约定超出了法律规定的年利率24%标准，故对超出部分本院不予支持。被告建议追加祖德照明公司参加本案诉讼，因被告甄忠义系连带保证责任人，祖德照明公司并非必要的共同诉讼当事人，故对被告的追加请求，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 被告甄忠义于本判决生效后十日内偿还原告河北信实中小企业担保服务有限公司垫付的借款本息102万元及违约金（违约金以本金100万元为基数自2019年7月26日起按照年利率24%计算至全部款项还清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6990元，由被告甄忠义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  张聪 二〇一九年十二月十二日 书记员  李旦 ——
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初28437号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王小波，男，汉族，1994年12月25日出生，住贵州省桐梓县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王小波金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告王小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告王小波使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王小波立即偿还原告截至2019年11月1日的分期本金及手续费71803.03元、利息2788.92元、违约金1859.93元，合计76451.88元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项71803.03元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王小波承担。被告王小波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月1日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为73000元，手续费为10512元，分期期数为36期，每期金额为2027，每期手续费为292元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告王小波办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年11月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913002665XXXX）尚欠分期本金及手续费71803.03元、利息2788.92元、违约金1859.93元，共计76451.88元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王小波向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费71803.03元、利息2788.92元、违约金1859.93元，以及向原告支付自2019年11月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王小波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王小波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年11月1日的分期本金及手续费71803.03元、利息2788.92元、违约金1859.93元，共计76451.88元；并向原告支付自2019年11月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项71803.03元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取856元，由被告王小波负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 彭 璟二〇一九年十二月三十日书记员 袁秋香
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4308号申请执行人：程松，男，1985年2月6日出生，个体户，住泗洪县。被执行人：熊加收，男，1972年2月20日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人程松与被执行人熊加收追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2017）苏1324民初7357号民事调解书，本院于2019年9月27日立案执行。根据该调解书及申请执行人程松申请，本案的执行内容为：熊加收偿还程松欠款150000元及利息，并承担案件受理费1650元、保全费1320元。执行过程中，本院向被执行人熊加收发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人熊加收未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年9月27日本院对被执行人熊加收名下的的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现相关财产信息登记；未能发现其他可供执行的财产；2、2019年9月29日，本院对被执行人限制高消费；3、2019年11月18日，本院到生效法律文书载明的被执行人住所地线下调查，未发现其下落；4、2019年11月18日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话谈话，申请执行人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人程松申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人程松表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月二十一日书记员 王成红
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1423执645号之四申请执行人：北京康和维牧科技发展有限公司，地址：北京市海淀区悦秀路99号4层1单元402号。法定代表人：胡广，执行董事。被执行人：山东龙泰农牧生态园有限公司，地址：庆云县尚堂镇。法定代表人：靳守杰，董事长。申请执行人北京康和维牧科技发展有限公司与被执行人山东龙泰农牧生态园有限公司（2019）鲁1423民初110号买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1423民初110号民事调解书已经发生法律效力，因山东龙泰农牧生态园有限公司未在法律规定的期限内履行法律义务，北京康和维牧科技发展有限公司于2019年5月15日向本院申请执行。立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经线上查询，各被执行人名下无可供执行的银行存款；无车辆登记信息。经线下查询，已轮候查封被执行人名下所有的土地。本院已对被执行人采取限制高消费等措施。2019年7月3日，本院对申请执行人委托代理人进行书面终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁1423执645号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  马晓莉二〇一九年十二月三日书记员  乔新瑞
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0509民初15919号原告：康力电梯股份有限公司，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区康力大道888号。法定代表人：王友林。被告：上海侠竹投资中心（有限合伙），住所地上海市崇明区长江农场长江大街161号2幢3919室（上海长江经济园区）。法定代表人：姚晓峰。原告康力电梯股份有限公司与被告上海侠竹投资中心（有限合伙）抵押合同纠纷一案中，本院于2019年12月3日立案。原告康力电梯股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内按通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康力电梯股份有限公司撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  戴顺娟二〇一九年十二月三十日书记员  徐尉文
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执895号之一申请执行人杜春华，男，1975年6月21日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人湖北荆捷建设有限公司，住所地荆门市虎牙关大道30号润丰园4楼。统一社会信用代码914208005654502441。法定代表人袁建忠，该公司董事长。本院在执行申请执行人杜春华与被执行人田红、湖北荆捷建设有限公司劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人立即给付申请执行人劳务费27552元及迟延履行利息，并承担案件执行费313元。被执行人未履行给付义务。在执行过程中，本院通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，且申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知了本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  彭泽圣审判员  郑兰武审判员  闫友斌二〇一九年十二月十二日书记员  任 嵬