河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1479号原告：河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地河北省。法定代表人：王涛，系公司经理。委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。被告：中铁四局集团第一工程有限公司，住所地安徽省。法定代表人：冯善恒，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，住安徽省，系公司员工。委托诉讼代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司与被告中铁四局集团第一工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日、2019年11月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人侯学英，被告委托诉讼代理人杨帆、史秀荣到庭参加了诉讼。第二次开庭时原告委托诉讼代理人侯学英，被告委托诉讼代理人史秀荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租金6191139.06元、维修费30349.9元，并支付违约金500000元；2.返还未退租赁物或折价赔偿10247105元；3.未退租赁物按日租金19324.28元，继续延算至租赁物退清止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同被告于2017年签订租赁合同，该合同约定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式和违约责任等条款，双方权利义务明确，合同签订后，原告依照合同约定及被告需要供应了租赁物，履行了合同义务，但是被告并未按合同约定履行给付义务。截止到起诉日尚欠租金6191139.06元、维修费30349.9元未付，并有部分租赁物未退还，被告不按合同约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。中铁四局集团第一工程有限公司辩称，1.被告不是本案适格主体，也没有与原告签订过租赁合同，没有委托或授权他人与原告签订租赁合同，被告与原告不存在租赁合同关系，不是本案适格主体，应驳回原告对被告的起诉；2.原告主张的合同中碗扣的租金价格明显是笔误，其租金价格高于西宁当地市场租金价格的十倍之多，原告以此价格主张租金，显失公平，也违反了公平等价赔偿的原则，故法庭不应支持原告的诉请；3.合同未约定冬季报停，根据建筑行业施工特点，本案合同约定的施工地点在青海省西宁市，冬季报停工期应为4个月，应报停租金4个月，原告主张的租金计算至12月31日，计算期限是不对的；4.原告主张违约金50万元没有依据，依合同第八条第一项第二款约定，该条款约定承租方不承担违约责任及利息的条件，除非原告方有证据证实业主或发包人将工程款按约支付给甲方，否则就不能够证实承租方违约，据了解工程款现尚未结清，所以本案不存在违约金问题，原告的主张不应支持；5.维修费数额不应由承租方承担，应由原告承担，根据合同第五条第三项的约定，租赁期间租赁物资的维修及费用由乙方负责，乙方即本案原告方，故原告主张维修费由被告方承担不成立；6.未退租赁物或折价10247105元不予认可，即使有未退租赁物，应按市场价格进行赔偿，因合同约定的价格高于市场价格的二倍，以合同价格计算显失公平；7.通过阅卷，原告提供的提、退货单上的经办人均不是被告公司员工，被告没有授权及委托他人收货。本案争议焦点是：1.原、告之间是否存在租赁合同关系？如存在租赁关系，被告欠原告的租金数额是多少？维修费数额是多少？未退租赁物名称、数量及应如何折价？2.承租方是否存在违约，如存在违约，应如何承担违约责任？根据本案争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，并经当事人进行了质证：1、租赁合同、被告公司营业执照各一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系及本案主张诉请数额的约定。被告对租赁合同真实性、关联性有异议，被告没有与原告签订过租赁合同，也没有委托或授权他人与原告签订租赁合同，合同指定的程大伟、钟庆不是被告公司职员，该合同与被告无关。2、申请法院向工程所在地监理公司、建委及建设单位等有关部门调取关于“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”相关的施工备案材料及用章情况，用于证实涉案合同印章的真实性。被告认为，法院调取的证据真实性有异议，不符合证据规则证明力，应有出处单位经办人的签字，该证据中没有经办人的签字；施工进度月报表及说明，证据上加盖的项目部印章与涉案租赁合同中承租方加盖的印章不一致，综上，被告认为该证据不能证实原告方所要证明的目的。3、发料单80张，证明原告向被告供应的租赁物品种、数量。被告对该证据不予认可，认为与本案的关联性有异议，承租方签字人均不是被告公司员工。4、退料单39张（其中租赁清单38张、发领单1张），证明被告退回的租赁物资品种、数量及损坏维修的品种、数量。被告对该证据真实性与关联性不予认可，与本案无关。5、结算单16张（其中有六张有对方人员签字）、其它费用明细汇总表2张，证明原告主张租金及维修费数额的计算方式和依据。被告认为该证据是原告方单方制作，没有被告方的签字确认，对其真实性及关联性不予认可。6、发票底联照片12张共计120万元，证实应被告的要求，原告给被告开具120万元增值税专用发票，且该证据被告也签署并抵扣。被告对该证据真实性无异议，但是原告称该票已经抵扣不成立，因为被告方并未将原告的票据进行抵扣。7、租赁清单8张、退货清单3张（11张均系退货单），证明自2017年12月28日后被告退回的租赁物资品种数量（详见明细表）。被告庭审中对该证据称在庭后向本院提供书面质证意见，但在限定的期限内，未提供书面质证意见。8、施工现场照片12张，证明涉案工程尚未完工，租费应继续计算至租赁物退清之日止，证实本案涉案工程项目系被告公司承建。被告对该证据真实性不予认可。被告为支持其主张，向本院提供证据如下，并经当事人进行了质证：1、2016年7月3日中铁港行局集团第三工程有限公司与本案原告公司签订的青海西宁西城大街黄水河大桥项目部碗扣支架租赁合同，该合同的租赁期间是2016年6月20日至2017年10月，应与涉案租赁合同是同一时期同一标段，在中铁港行局租赁合同中，约定了碗扣价格为0.01元，而本案原告提供的租赁合同中碗扣价格为0.125元，涉案租赁合同超过同一时期同一标段碗扣租赁价格的十倍之多，明显涉案租赁合同的价格是笔误，而不是当地的租赁价格，全国也没有此价格。2、2016年8月9日中铁七局集团第三工程有限公司与其下属物贸分公司和兰州双旺建筑器材有限公司签订的租赁合同一份，该合同中碗扣价格为每日0.0113元，证实涉案租赁合同中租赁价格属于笔误，不是当时当地的市场价格。原告对被告提供的证据1、2认为均系复印件，无法核实其真实性，即使是真实的，与本案也不具关联性，因与本案合同不是同期合同，且合同是双方合意的结果，故并不能拿其他合同来规范本案合同3、被告方2017年4月6日中铁四一物（2017）134号红头文件一份，内容为公司关于发布公司常用周转材料租赁现价的通知，该文件自2017年4月1日执行，约定钢管租赁价格每日每米0.011元，扣件每日每米0.006元，碗扣每日每米0.015元，证实涉案合同签订的价格不符合被告公司约定的租赁价格标准，涉案合同与被告无关，该价格不符合被告公司标准，明显是笔误。原告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，即使为真实的，与本案也不具关联性，也是被告自行出具的文件，不能作为证据使用，更不能约束第三人。因被告一直在称本案合同碗扣的单据为笔误，而本案中不仅有单价，也有总价，并有钟庆对结算单的签字，结算单是经双方核对无误所签署，明显当时的约定就是合同约定的价格，被告如认为是笔误，根据法律规定，在一年内可以行使撤销权，而被告并未采取任何措施，从其行为表示也可以看出本案合同是双方合意的结果，不存在其他情形，即使如被告所述，那么根据法律规定该合同撤销权应在一年行使，否则该当事人就失去了撤销权利，当事人必须接受合同的约束，履行合同中规定的义务，故本案中在哪个角度，被告均应按本案合同履行。4、项目合同评审意见表一份，该项目表要由财务部、工程部、试验部、物机部、工经部、安全总监、项目总工、生产经理、书记、项目经理签字，后将电子版报公司，由公司的法律事务部进行审批签字，后由公司财务部审批签字，由物资设备部审批签字，由项目物资申报部签字，最后公司还会有合同专用章使用登记台账，由公司最后在合同上加盖公司的合同专用章，综上，说明本案被告不是本案的适格主体，被告从未与原告签订过租赁合同，也没有委托或授权他人签订合同，合同上未加盖被告公司印章，所以原告提供的租赁合同与被告无关，应驳回原告对被告提起的诉讼。原告提供的租赁合同上碗扣的租金价格明显高于同期同一地区的建筑行业租赁市场价格，对承租方显失公平，违背等价有偿原则，租金不应按合同价格进行计算；据了解原告起诉后租用人或单位给原告退还大量租赁物，因原告方收货后把给承租方所签的退货单从承租方材料员手中收回，另外还有一部分租赁物原告方就不给开退货单，为此租用单位或租用人还在当地派出所报警，据说承租人处还有退货司机出具的证明，证明承租方给原告方退货的事实，也就是说原告方现在主张的未退租赁物数量是不真实的，因为没有把退货的实际数量予以去除。原告认为：该组证据均系复印件，无法核实是否与原告相一致，其次即使该证据是真实的，也与本案无关，是公司的内部流程，不能对抗第三人；根据被告提供的证据中合同评审意见表和审批记录及使用登记台账三份材料上均有程大伟签字，能够说明程大伟系被告公司员工，被告公司诉讼不遵守诚实信用原则，望法庭根据最高院的解释给予被告处罚。庭审中，因被告对涉案租赁合同以及本院调取的证据中加盖的被告公司项目部印章真实性提出异议，对此原告向本院提出鉴定及调查取证申请，本院在青海百鑫工程监理咨询有限公司调取了2019年5月26日“西宁市主城高速环线（西城大街）工程施工进度专题会议”及会议签到表共三张，并在原、被告双方确定鉴定检材及样本后，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的鉴定请求进行了鉴定，该所于2019年9月29日作出津天鼎［2019］文书鉴字第1343号司法鉴定意见书，最终鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，即涉案租赁合同甲方处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章与原、被告双方确定的样本2017年10月12日、2018年8月3日《表B.0.1施工组织设计或（专项）施工方案报审表》中施工项目经理部处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章，系同一枚印章盖印形成。原告对意见书没有异议，根据该鉴定意见能够充分证实该案涉案印章与被告公司在涉案项目中使用的印章为同一枚，对鉴定费票据及调件费三性均无异议，均是由原告缴纳，应由被告承担，对施工进度专题会议三性无异议，根据该证据能够证实本案涉案项目系被告承建，涉案合同上签订人程大伟系被告物资部人员，进一步证实本案涉案合同系被告公司行为，应由被告承担合同责任。被告对司法鉴定意见书真实性有异议，退一步说即便鉴定结论是正确的，也不能证实鉴定印章系被告公司刻制使用的印章，因为被告公司没有刻制这枚印章的备案记录；对施工进度专题会议，该证据的形成不符合证据规则的规定，出具该证据要有经办部门的盖章经相关人员的签字，确定形成时间，该专题会议上加盖的印章是否是签章单位真实印章无法确定，故对该证据的三性均不认可；对会议签到表上面有程大伟签字，签到表是否是程大伟本人书写无法确定，故对该证据的真实性不认可，不能以此确定程大伟系被告公司员工；对五张鉴定费票据真实性没有异议，但是该证据不能证实与本案有关联；对调件费票据不符合支付的规定，对该单据不认可。根据原、被告双方提供以及本院调取的证据，本院综合认定如下：1.庭审中，原告向本院提供其与被告下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部于2017年4月份签订的《周转材料租赁合同》一份，用于证实与被告存在租赁合同关系。被告对此不予认可，其认为未与原告签订过租赁合同，也未委托或授权他人与原告签订租赁合同，合同指定的程大伟、钟庆不是被告公司职员，认为该合同与其无关。（1）.关于原、被告双方是否存在租赁合同关系，本案在审理期间，原告向本院提出调查取证申请，本院依法在西宁城市建设开发有限责任公司调取《建设工程施工合同》一份、《施工进度月报表》一张、《2017年12月份工程进度月报表编制说明》一张以及在青海百鑫工程监理咨询有限责任公司调取的《施工组织设计或（专项）施工方案报审表》两张、《西宁市主城高速环线（西城大街）工程施工进度专题会议》两张、《会议签到表》一张，该两组证据复印件中均加盖了出示单位即西宁城市建设开发有限责任公司及青海百鑫工程监理咨询有限责任公司印章，具有真实性。该组证据能够充分显示出，涉案工程发包人为西宁城市建设开发有限责任公司，承包人为中铁四局集团有限公司，承包人即施工单位中铁四局集团有限公司在施工过程中分别设立“中铁四局集团有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”及“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”。（2）.涉及涉案租赁合同中甲方即中铁四局第一工程公司委托代理人程大伟的身份，在会议签到表中能够得以体现，其系涉案工程中，中铁四局物机部人员。另外，原告提供的在被告项目部中拍摄的“党风建设监督员公示牌”照片中显示，程大伟系被告项目部党风建设监督员，在监督员职责第二栏中显示，举报受理单位为：“中铁四局集团一公司纪委监察部”，地址为：“合肥市庐阳区阜阳北路434号”，与被告所提供营业执照地址一致。而被告在庭审中向本院提交的“项目合同评审意见表”及“审批记录”中显示，程大伟系被告项目物机部（物资设备部）负责人并签字确认。以此可以认定，程大伟系被告所属项目部人员，被告庭审中称程大伟非其公司职员的意见，明显与事实相悖，对此本院不予认定。（3）.本案审理期间，原告为证实自己主张，向本院提出鉴定申请，经原、被告双方确认鉴定检材及样本后，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告的鉴定请求进行了鉴定，该所于2019年9月29日作出津天鼎［2019］文书鉴字第1343号司法鉴定意见书，最终鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章盖印形成，即涉案租赁合同甲方处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章与原、被告双方确定的样本2017年10月12日、2018年8月3日《表B.0.1施工组织设计或（专项）施工方案报审表》中施工项目经理部处加盖的“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”印章，系同一枚印章盖印形成。通过本院调查取证以及鉴定机构所作出的鉴定意见书能够充分证实，被告对涉案工程进行了施工并设立“中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部”，因施工需要其公司物机部人员程大伟以项目部名义与原告签订《周转材料租赁合同》，该合同中被告所加盖的项目部印章经鉴定，与其在涉案工程监理公司所备案印章一致，足以证实该枚印章的真实性。（4）.庭审中，被告向本院提供其公司《关于发布公司常用周转材料租赁限价的通知》一张，案外人中铁港航局集团第三工程有限公司与本案原告签订的碗扣支架租赁合同一份，案外人中铁七局集团第三工程有限公司、中铁七局集团第三工程有限公司物资分公司、兰州双旺建筑器材有限公司共同签订的租赁合同一份，其用于证实涉案租赁合同中所约定碗扣租金价格已高出当地市场租金价格十倍之多，违反了公平等价赔偿的原则。但被告所提供的通知书是其公司内部的通知规定，不能对抗第三人，而涉及两份租赁合同所约定内容也不能作为本案合同所涉租赁物日租金的定价依据，法律对于建筑器材租赁价格未有明确限制规定，涉案租赁合同中对于租金的约定系双方协商的结果，并加盖的有效印章予以确认，在签订合同后，如一方当事人对约定内容有异议，应依据该《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，行使撤销权，但被告并未行使该权利，且在租赁期间，双方对部分期间的租金进行了对账，应视为对租金数额的认可，涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，故对原、被告双方之间所签订的《周转材料租赁合同》建立租赁合同关系，本院予以认定；2.依据原告提供的发货单显示，自2017年4月1日至2017年11月8日，被告共租用原告钢管55890.5米、扣件80451套、丝杠32898根、碗扣252076.2米、套头11300根、插口架2025米，提货单中均有被告在合同中指定的验收、签认人程大伟、钟庆签字确认，对此本院予以认定。自2017年4月28日至2018年3月17日，被告陆续退还原告钢管16832.5米、扣件11084套、丝杠14479根、碗扣139807.5米、套头2217根，尚有钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米未退还原告。依据原、被告所签订的租赁合同以及有被告指定验收、签认人钟庆签字的结算单中对租赁物日租金的约定，钢管每米0.008元、扣件每套0.006元、丝杠每根0.035元、碗扣每米0.125元、套头每根0.05元、插口架每米0.015元，自2017年4月1日至2017年12月31日，共产生租金6217214.67元，庭审中，原告主张6191139.06元，自愿放弃超出部分，对此本院予以认定。经查，涉案工程所在地位于青海省西宁市，每年冬季停工期为四个月即每年11月16日至次年3月15日不计算租金，故2017年11月16日至2017年12月31日的租金应在总租金中予以扣减，经核实计算，此期间租金数额为1025872.06元，被告共欠原告租金数额为5165267元，被告依法应予以支付；3.对于租赁物价款问题，租赁合同中约定，钢管每米28元、扣件每套8元、丝杠（托座）每根55元、碗扣每米50元，涉及未退租赁物即39058米钢管价值1093624元、69367套扣件价值554936元、18419根丝杠（托座）价值1013045元、112268.7米碗扣价值5613435元，而涉及套头、插口架，双方未明确约定单价，原告主张9083根套头每根17元、价值154411元，2025米插口架每米50元、价值101250元。对于在租赁合同中有明确约定租赁物单价的内容，系双方当事人真实意思表示，对此本院予以认定，涉及未明确约定单价的租赁物，因无计算依据，故本院酌定按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行计算。另外，因原告在庭审中向本院提供了被告施工现场照片一组，能够证实被告仍在继续使用原告的租赁物进行施工，按双方约定的租赁物日租金计算，涉及未退租赁物每日产生租金15891.444元，故被告应依法继续向原告支付租金，自2018年3月16日至本判决生效之日，每年11月16日至次年3月15日不计算租金；4.租赁合同第五条第一款约定：“甲方对租赁物要妥善保管，租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管、使用不善造成租赁物资损坏、丢失的，按双方议定的《租赁物资缺损赔偿表》（表格见附件三），由甲方向乙方支付赔偿金。因正常使用导致租赁物的自然消耗，甲方不予赔偿”，同时第三款约定：“租赁期间，租赁物资的维修及费用由乙方承担”。被告在退还的租赁物中出现需维修及丢失零部件的情形，原告主张被告承担维修赔偿费30349.9元，依据有钟庆签字确认的退货单记载，即丢失扣件螺丝502个、每个0.35元、合计175.7元，丢失丝杠螺母436个、每个5元、合计2180元，丝杠底座报废120个、每个5元、合计600元，丢失碗扣插头960个、每个5元、合计4800元，丢失碗扣上碗2904个、每个5元、合计14520元，丢失碗扣五七头473个、每个5元、合计2365元，上述总计24640.7元，该笔费用适用于第五条第一款，应由被告承担。但涉及原告主张的维修费5709.2元即上油费、调平费、清灰费均适用于第五条第二款，应由原告自行承担；5.原告主张，因被告未按合同约定如期向原告支付租金构成违约，要求被告承担违约金500000元。另查，中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部不具备独立法人资格。本院认为，1.原告与被告中铁四局集团第一工程有限公司下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金5165267元及按每日15891.444元支付后续租金，退还原告钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米或折价赔偿，支付原告丢失配件赔偿费24640.7元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2.因中铁四局集团第一工程有限公司西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位中铁四局集团第一工程有限公司承担；3.关于原告主张被告向其支付违约金500000元，因原告在庭审中未向本院提供在租赁期间及时向被告主张租金的证据，故对原告要求其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；4.关于鉴定费44360元、调件费8000元，因按原告的鉴定请求并经原、被告双方确认的检材及样本进行鉴定后，涉案租赁合同甲方即被告加盖的项目经理部印章与被告在施工过程中所使用的印章一致，故该笔费用应由被告承担；5.因原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、解除河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司与中铁四局集团第一工程有限公司下属西宁市主城区高速环线西城大街连接线项目经理部签订的《周转材料租赁合同》；二、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司租金5165267元；三、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司后续租金，自2018年3月16日至本判决生效之日止，按每日15891.444元计算，每年11月16日至次年3月15日为报停期不计算租金；四、中铁四局集团第一工程有限公司退还河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司钢管39058米、扣件69367套、丝杠18419根、碗扣112268.7米、套头9083根、插口架2025米，如逾期不能退清，按钢管每米28元、扣件每套8元、丝杠（托座）每根55元、碗扣每米50元，套头、插口架按本判决生效之日，租赁物资使用地新置物资市场价格进行折价赔偿；五、中铁四局集团第一工程有限公司支付河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司丢失配件赔偿费24640.7元；六、驳回河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求；以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123611元，由河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司承担23661元，由中铁四局集团第一工程有限公司承担99950元，鉴定费44360元、调件费8000元由中铁四局集团第一工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  哈 凯人民陪审员  杨 帅二〇一九年十二月十四日书 记 员  蒋 浩