福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1984号 上诉人(原审原告）:陈仁读，男，1976年5月26日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 上诉人(原审被告）:林新平，男，1970年10月19日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人陈仁读与上诉人林新平合伙协议纠纷一案，双方不服福建省仙游县人民法院(2018)闽0322民初4215号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仁读上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持陈仁读一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定陈仁读已领取分红款169.24219万元这个事实是错误的。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件”，但一审认定这169.24219万元的证据中除新里桥表（三）组证据中新里桥工程股东分红表是原件外，其余的均是复印件。一审确认复印件的真实性与法相悖。2.即使认定确认这169.24219万元的证据（两张费用报销凭证、四张分红表格）是真实的，但一审认定陈仁读已领取这些款项是错误的。在合伙过程陈仁读有领取部分利润（也就是所谓的分红款）及部分分红款转为认缴下个项目的投资款共计223万元，陈仁读也实事求是的承认并在起诉时予以折抵，陈仁读领取时及用利润认缴下个项目的投资款均是使用借支单的形式。林新平在一审提供的两位证人证言证实他们作为“公司”财务人员没有参与分红支付，是否已实际支付，他们并不清楚，凭证及签名的分红表格只是财务做账平账的要求。这些无争议的事实充分说明费用报销凭证、分红表格并不能作为分红已领取的凭证，而只是财务人员平账使用。陈仁读已领取的款项就是其自认的223万元这一数额，就是由林新平收执的陈仁读签名的借支单上确认的数额223万元，不存在一审再认定的169.24219万元，故一审法院对该事实认定错误，请求判如所请。 针对陈仁读的上诉，林新平辩称:1.一审时，因其不在家，委托的律师确实是对各路段每次具体分红情况不明确。本次上诉期间，已重新整理并提供陈仁读应得的每一次分红款支付明细及情况（见十二单，包含陈仁读未予签字确认均已分红支付）。故其主张陈仁读已领取所有的分红款是与事实相符的。而对方所说的不能成立完全是荒谬的。2.证据5，2009年4月5日分红表上，陈仁读应得的分红款10万元是直接转为股本（详见表十二单第一第2点）。答辩中陈仁读亦自认在合伙过程中部分分红款转为下个项目投资（详见答辩状第七条）。而陈仁读所强调的银行转账只是分红形式中的一种。陈仁读做此答辩，皆在混淆视听，浑水摸鱼。3.合伙过程中，时间跨度长，分红次数较为频繁。2009年1月25日第一次分红开始至2011年12月30日止，此段时间，陈仁读向林新平借款的借支单已被其收回（见附件），一审提供的陈仁读借林新平借款的借支单和二审提供的陈仁读向财务借款的借款单时间，均为2012年1月份以后。事实显现，截止2012年1月份以前陈仁读的分红款均已支付清楚。2012年以后陈仁读的分红款均与借支款抵扣。且陈仁读的借支款额已远远超过陈仁读应得的分红款。由此可见，陈仁读上诉称没有领取分红款是捏造的，无中生有的。4.一审时，本人不在家，提供的银行转账凭证没有明确，委托律师也就无法明确具体哪一笔是分红款。本次上诉期间，本人已重新提供《陈仁读领取各路段分红情况表（十三表）》，并标记银行转账凭证是哪一次哪一笔分红款。是基于事实存在的，而不是陈仁读所谓的假设。再次申请陈仁读本人能够当庭核对，澄清事实。陈仁读在答辩状中也确认“数十年来合伙是不间断的，一个工程接着一个工程，且有进行暂支及用分红款进行下个项目的投资”，若其对本人所做的分红情况有异议，那么请陈仁读明确一下每个工程其股本是如何投入的。5.由于合伙体经营承包工程较多个，各个工程的股东及相关财务人员各自不同，截止2017年1月，其中大部分工程项目已结算并分红清楚，为便于合伙体全体股东核对各自占股的工程的财务情况和分红情况，林新平作为合伙体的总负责人（庄主）秉承担当，特聘请外来财务人员对合伙体的项目的财务情况和分红情况进行审核、汇总，制作此表。由于合伙期间陈仁读收取其负责的南一环五小段、北一环西路、北二环东段、西一环延伸段、南二环BT（解放南路）工程的工程款1000多万元未上交给合伙体及林新平（合伙体的庄主），而合伙体的结算分红是由林新平先行支出各股东的，林新平一直垫钱分到后面已经没什么钱再分了。为此，2017年1月对账目进行结算的意义就在于要求陈仁读过账，把其所收取的工程款上交。当时在儿童城那边的办公室双方进行核账，陈仁读也确认有收取10582300元，但其以为林新平对账目不清楚（陈仁读的妻子蔡建钦是会计），意图将之前已经结清的费用又要拿来冲抵未上交的工程款，被林新平发现提出异议后双方未能继续结算。之后陈仁读一直在逃避，还谎称去新加坡，结果被另一股东朱龙其等人撞见其就在家中。朱龙其当时老婆生病又急着要用钱，就说一起去找陈仁读过账，后来林新平、吴某2、朱龙其等人就去找陈仁读。在喝茶谈话过程中，朱龙其与陈仁读因言语不和双方动手起来，林新平马上就去劝架，在场的吴某2等人可以证实。事后陈仁读向公安机关报案称是林新平一起打他的，幸好当时有监控还有其他在场人，否则真是万口难辩。这之后，陈仁读更是以这个做文章，更不肯过账，霸占着工程款。迫于无奈，林新平为了让陈仁读出来面对此事，就先以其书写的部分借款单向法院提起诉讼。陈仁读出庭应诉称这些借款单是其与林新平还有其他人合伙投资公路工程过程中的账目凭证，是以填写借款单的形式向合伙体暂支部分利润的凭证（P一审卷宗47）。为此，仙游县人民法院（2017）闽0322民初5461号民事判决书仅认定2014年7月10日陈仁读以出国费用为由向林新平借款10万元，2016年7月15日陈仁读向林新平借款23万元，合计33万元为借贷，其余的未予认定。而这33万元并不在本案林新平所主张的陈仁读向其借款的505万元和向财务借支的1038608元中。对林新平现主张的借款505万元，除转账给游志红的一笔100万元当时陈仁读没写借款单外，其余的6笔均有写借款单，在（2017）闽0322民初5461号一案中陈仁读也自认是合伙投资公路工程过程中以填写借款单的形式向合伙体暂支部分利润的凭证，故应当在本案中予以折抵陈仁读应取得的分红款。因此，陈仁读称其被林新平殴打致伤，完全是诬告。轻伤是刑事案件，若其所述属实，公安机关早已对林新平追责了，林新平不可能本人出庭来参加二审的庭审，而陈仁读本人却不敢出庭，故该谎言不攻自破。6.陈仁读称其没有挪用款项，若有林新平早就报案了。在此，想说明的昌，不是不报，时候未到。陈仁读是从一无所有跟着林新平一起做到今天的，林新平能够将好几条的公路工程交由其负责并由其收取几千万元的款项，对其的信任不言而喻。经济账的问题无非就是双方核对下，该交的上交了就是了。这也是一审时林新平理所当然地认为账做得那么清楚，该分的也都已经分了，算下来应该陈仁读还要还给林新平钱，没什么可辩的了的原因所在。7.关于分红的事实经过。自2007年合伙以来，2009年－2010年是有进行分红，部分分红转股本，部分直接转账，部分抵扣借支款。2011年也有分红，当时分红就是部分直接转账，部分抵扣借款。2012年、2013年都没有进行分红。这期间陈仁读、李天恩等人有向林新平借支款项。2014年开始再分红，陈仁读的分红款就都是用借支款来冲抵，其借支的款项已经超过应得的分红。其次，2014年1月31日各股东均签名确认的《龙政公司年终路段股东分红汇总表（1）》显示，至2014年1月31日，陈仁读实余应得的投资返还及分红款合计为2556383.44元，向黄妍借支1038608元，该表进一步印证了2014年1月31日之前的陈仁读所有应得的分红款及投资返还款均已结清。且2014年1月31日陈仁读向财务借支的款项为1038608元。而2014年1月31日结算的陈仁读实余应得的投资返还及分红款加上之后陈仁读应得的投资返还及分红款，总计为483.22万元，而陈仁读向林新平借支的505万元和陈仁读向财务借支的103.8608万元及其应付的利息23.2454万元，总计为632.1062万元，远远超过其应得款项。因此陈仁读主张林新平还应支付分红款完全是不能成立的，没有任何事实依据。综上，一审认定事实有误，请求二审查明事实后依法改判驳回陈仁读的全部诉讼请求。 林新平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈仁读对林新平的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定陈仁读已领取的合伙分红款仅为169.24219元是完全错误的，本案合伙体已结算的应分配给陈仁读的投资返还和利润分红均已支付清楚，有财务账目凭证、借支凭证、转账凭证、陈仁读亲笔所写的折抵部分投资款的记录，足以认定。首先，陈仁读与林新平及他人合伙承包了仙游县多条公路工程，每个工程是单独计算投资、收益及分红的，每个工程对应应退还的投资款、应分的利润均有财务制作的分红表、分红汇总表予以印证。一审以这些表格仅能证明应该分给陈仁读多少钱，不能证明陈仁读实际已拿到这些钱为由，对手写部分的分红表不予认定，明显有违事实。试想，陈仁读是从2006年起陆续和林新平及他人合伙承包公路工程的，若前面的已经结算清楚分红数额的没有支付，陈仁读怎么可能一直继续合伙，而且在下一个工程结算时也没有提出？显然是不能成立的。其次，陈仁读主张其签字确认的分红表只能证明其应当分得多少，具体陈仁读有没拿到应当以银行汇款凭证和陈仁读的签名确认的字据为证。那么依照其逻辑，同理，分红表中体现的陈仁读各个项目股本的投资款，也请陈仁读举证一下其银行流水，没有银行流水或者是林新平签名确认的字据是否同样也不能认定陈仁读出资到位？第三，单就每个公路工程而言，分红也非只分一次，而后一次分红的数额就来源于上一次分红的结果，这是环环相扣的。本案林新平、陈仁读等人的合伙体，虽未进行正式的工商登记注册，但对外称“龙政公司”，账目的结算相对一般的合伙体而言是比较清楚的。工程平时开支的款项是由林新平先支出，合伙的多条公路业主支付的工程款大部分是由林新平统收{除南一环五小段、北一环西路、北二环东段、西一环延伸段、南二环BT（解放南路）工程款是由陈仁读收取外}，林新平收到挂靠方支付的工程款后，书写对应的借条给财务，然后财务计算各方可分得的投资返还和分红，林新平支付给各个合伙人后将有各个合伙人签字的字据交给财务入账，林新平再收回相应的借条，若有差额再转入下次结算的数额。因此，入账的陈仁读等人签名的分红表就表明合伙人已经取得了分红款。第四，针对各条公路工程的投资返还及分红情况，逐一说明如下：表（一）金钟路基。1.总的投资款200万元，利润400万元；2.返还投资及分红合计为600万元:其中300万元利润转为金钟路面工程投资款，股本200万元和剩余利润100万元，合计300万元进行分配，陈仁读应分得45万元。该笔45万元陈仁读直接转为北二环东段、北二环BT、南二环BT三个工程项目陈仁读的股本投资。表（二）金钟路面。1.总的投资款300万元（即金钟路基利润转入），利润250万元；2.返还股本及分红合计为550万元；陈仁读共应分得75万元，该款应陈仁读的要求，与西一环分红余款27.783万元，合计102.783万元，按102.6万元于2011年9月9日汇入李天恩账户。表（三）新里桥。总的投资款240万元，利润240万元，返还陈仁读应分得股本和分红共60万元，一审已客观认定该投资返还款和分红已领取，该笔无异议。表（四）南一环。1.总的投资款135万元，利润352万元。该工程由陈仁读全权负责经营，股本由陈仁读本人从其他合伙项目的资金中支出，所以没有返还股本。本工程业主下拨的工程款收入与现场支出，全部由陈仁读经办。一审时，陈仁读提供的汇入陈加居账户的款项，陈加居即为本工程现场出纳，与林新平账户往来无关。陈仁读主观目的旨在混淆视听，浑水摸鱼。2.分红款352万元，陈仁读应分得58.7万元。按三次分配，第一次分配于2010年7月8日，陈仁读应分得42.18万元，该笔分红款42.18万元，陈仁读直接转为北二环东段、北二环BT、南二环BT共三个项目的投资款。第二次分配于2011年2月30日，陈仁读应分得11万元，该笔分红款已于2011年4月19日汇入陈静左账户35.29万元，详见附件《林新平银行转账分红明细1》。第三次分配于2011年7月15日，陈仁读应分得5.5万元，该笔分红款已抵扣其向林新平的借款。表（五）北一环西路。总的投资330万元，利润746万元，返还股本及分红合计为1076万元，陈仁读应分得97.8万元。按五次分配：第一次：2009年1月25日，陈仁读应分得20万元。应陈仁读要求，该笔20万元于2009年1月25日汇入柯志良账户40万元中。第二次：2009年4月5日，陈仁读应分得10万元。该笔10万元分红款陈仁读直接转为西一环BT延伸段项目的股东投资款。第三次：2009年12月6日，陈仁读应分得40万元。结清单（九）中的80万元系代吴某1领签。应陈仁读要求本次分红款汇入吴某1账户50万元，陈仁读实余分红款30万元。该笔余款30万元直接转为其在西一环延伸段工程的股东投资款。第四次：2010年9月30日，陈仁读应分得19.15万元。该笔分红款19.15万元应陈仁读要求转账汇入吴某1账户6.38万元，余额12.77万元，陈仁读直接转为北二环东段、北二环BT、南二环BT三个项目工程的股东投资款。第五次：2011年3月30日，陈仁读应分得5.7792万元。该笔分红款5.7792万元已于2011年4月19日汇入陈静左账户35万元中。表（六）九鲤湖。1.总投资2000万元，陈仁读占股其中的100万元。该笔100万元股本陈仁读以向林新平借支形式投资，利息未结。2.2014年1月31日返还股本2000万元，陈仁读应分得100万元。本项目经营期间，多次向民间借贷，借款利息金额较大，本次扣回陈仁读占股股东外借款利息金额计52.808万元，实余分得47.192万元。该款从陈仁读向林新平借支现金505万元中抵扣（附件借支单）。表（七）枫亭。1.总投资款440万元，陈仁读占股其中的66.67万元，该笔款项来源见附件《关于枫亭、凤山工程陈仁读股本的投资情况》。2.2014年1月3日本工程返还股本352万元，陈仁读应分得53.3333万元。该款从陈仁读向林新平借支现金505万元中抵扣。表（八）北二环BT。1.总投资1560万元，利润420万元，陈仁读占股其中的100万元。款项来源：前期投资款50万元，后期股本50万元以陈仁读向林新平借支形式投资。2.股本与利润合计返还1980万元，陈仁读应分得126.9163万元按二次分配：第一次：2014年1月31日，陈仁读应分得41.66万元。该款从陈仁读向财务借支现金103.8608万元中抵扣；第二次：2015年2月18日，陈仁读应分得85.2563万元，该款从陈仁读向林新平借支现金505万元中抵扣。表（九）北二环东段。1.总的投资500万元，利润350万元，陈仁读占股其中的22.5万元。其中13.5万元股本投资详见《关于北二环东段、北二环BT、南二环BT陈仁读股本的投资情况》。返还股本与利润合计850万元，陈仁读应分得38.5万元。按二次分配：第一次：2015年12月30日陈仁读应分得30.6万元，该款从陈仁读向林新平借支现金505万元中抵扣；第二次：2016年2月7日陈仁读应分得7.65万元，该款从陈仁读向财务借支103.8608万元中抵扣。表（十）西一环延伸段。1.总的投资720万元，利润338万元。陈仁读占股其中的70万元。2.返还股本与利润合计850万元，陈仁读应分得102.9万元。按四次分配：第一次：2011年2月1日,陈仁读应分得70万元该款扣除向林新平借支的借支单后，陈仁读实余27.783万元。余款27.783万元应陈仁读要求与金钟路面分红75万元,合计102.783万元,按102.6万元于2011年9月9日汇入李天恩账户。第二次：2011年3月31日，陈仁读应分得7.52885万元，该笔分红款会同其余项目工程分红款一起于2011年4月19日汇入陈静左的账户。第三次：2011年10月，陈仁读应分得18.6641万元，该款从陈仁读向财务借支103.8608万元中抵扣。第四次：2015年12月12日，陈仁读应分得4.1295万元，该笔分红款从陈仁读向财务借支103.8608万元中抵扣。表（十一）南二环BT。1.总的投资720万元，利润480万元，陈仁读占股其中的90万元。2.返还股本与利润合计1200万元，陈仁读应分得150万元，该款从陈仁读向林新平借支505万元中抵扣。表（十二）凤山。1.总的投资300万元，无利润。陈仁读占股其中的50万元。2.返还股本300万元，陈仁读应分得50万元，该款已支付，一审已认定。表（十三）机械。陈仁读应分款项为10.6万元。该款从陈仁读向财务借支103.8608万元中抵扣。综上，陈仁读应分得的投资返还款及分红款均已结清。在长达十多年的合作中，陈仁读只承认有借支，而对分得的投资返还款及分红款一概予以否认，主张应以银行汇款凭证为证，明显违背了诚实信用的原则，一审法院仅对其中的部分分红表予以确认为陈仁读实际已收取分红款，而对其他部分不予认定是错误的，望二审予以纠正。二、如上所述，陈仁读应分得的投资返还款和分红款在前均已支付完毕，一审将另案法院已判决确认的陈仁读欠林新平的木材款2597588元及欠林新平的部分借款33万元再予以抵扣分红款是错误的。三、陈仁读向林新平出具的借支单的金额抵扣应分给陈仁读的分红外，尚有200多万元未付清，另外从双方的银行往来账来看，林新平汇给陈仁读（包括陈仁读指定的人陈静左等）的款项远远多于陈仁读汇给林新平的款项。对于陈仁读尚欠林新平的这部分的款项，林新平保留追诉的权利。四、林新平和陈仁读合伙多个公路工程，其中合伙的公路工程南一环五小段、北一环西路、北二环东段、西一环延伸段、南二环BT（解放南路）工程部分工程款是由陈仁读收取的，其收取后只支出了部分，其余的工程款10582300元其既未交给合伙体也未交给林新平，而合伙体的结算最后又是由林新平先行支出的，陈仁读挪用上述款项后拒不交出，其行为已经涉嫌犯罪，对此要求贵院依法移送公安机关处理。五、本案陈仁读提起诉讼的时间是在林新平起诉要求其偿还木材生意中的欠款及以借支单、借条等起诉民间借贷之后，旨在干扰法院对该两份判决的执行，而非林新平有欠陈仁读款项。2017年9月1日，林新平就合伙经营木材生意而结算的陈仁读所欠其的2597588元以及就陈仁读向林新平所出具的借支凭证、借条等分别向法院提起诉讼，陈仁读对木材欠款一案未出庭应诉，对民间借贷一案应诉，以借款单合伙单位用于做账的会计凭证为由提出抗辩。2018年4月8日，仙游县人民法院作出（2017）闽0322民初5462号判决：陈仁读应返还给林新平欠款2597588元并支付利息。2018年4月12日，仙游县人民法院作出（2017）闽0322民初5461号判决：陈仁读应偿还给林新平借款33万元及利息。2018年5月21日，陈仁读即提起本案的诉讼，明显就是为了干扰法院对上述两份生效判决的执行。试想，若真有本案拖欠分红款项一事，陈仁读当时为何不在林新平起诉其的两个案件中直接主张抵销，且在合伙的十多年中从未主张过权利。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求判如所请。 针对林新平的上诉，陈仁读辩称：一、林新平提出应分配给陈仁读的投资返还和利润分红均已支付清楚不是事实，且明显违背事实和生活常理。1.在一审林新平提供的两位证人证言证实财务人员没有参与分红支付，是否已实际支付，证人并不清楚，在分红表格上签名只是财务做账的要求。双方对此证言均无异议。故林新平再主张以在分红表上签名意味着领取，显然是不能成立的。2.在一审林新平提供的证据五（2009年4月5日股东分红单据）显示该账目系财务人员撰写、有七位股东参与分红并签下姓名，但是林新平自己在该账目上“股东黄茂庆250000元后面添注‘转25万’”，“在吴某1100000元后面添注‘2009、2、25先支10万’”，“在李天恩100000元后面添注‘转10万’”，“在郭国斌200000元后面添注‘转3万开福转3’”，但是股东林新维、股东陈仁读后面却没有添注。[证据九（东二环分红表②）亦是如此，有支付的，由林新平在后面添注“已付”]。这充分证实了林新平作为庄主支付分红款是其通过银行转账支付的，与股东是否已签名无关，签名并不意味着领取，支付是以银行转账为准；这与其提供的两位证人的证言证实的“作为财务人员没有参与分红支付，是否已实际支付，他们并不清楚，在分红表格上签名只是财务做账的要求”也是相符的。3.在一审庭审时，林新平提出支付方式是林新平在折抵陈仁读的暂支款后，将暂支单据返还给陈仁读，而后不足部分由林新平用现金或银行转账支付给陈仁读。但是陈仁读的暂支单据事实是仍在林新平手上，林新平还用这些单据起诉陈仁读[（2017）闽0322民初5461号民事判决书就是这样产生的]，这充分说明了林新平没有支付。假设支付了，林新平对于陈仁读的暂支肯定也要进行折抵，折抵后，陈仁读肯定也要收回暂支单据，这些单据就不会、也不可能在林新平手上。这是生活常理。故从暂支单据仍在林新平手上，也可得出林新平没有支付的事实。4.返还投资款或分红款均是数十万元的款项，不可能全部是现金交易，故假设已支付，不可能没有银行支付凭证，但是林新平提供的银行转账凭证与分红均不能对应，在一审林新平也明确其也无法明确具体哪一笔是分红款。5.假设各个工程真的已在当时就及时分红完毕，即各个合伙人已按结算的表格领取完毕分红款及应收回的投资款，也就是林新平的主张能成立的话，这意味着各个股东有签名的工程合伙账目已结算且支付完毕，即已结案了，那么完全不必要在2017年3月31日再列入进行结算。这是生活常识。6.林新平以“若前面的已结算清楚分红数额没有支付，陈仁读怎么可能一直继续合伙，而且在下个工程结算时没有提出”为由，证实其已支付清楚，只是推理，且是不能成立的。因为陈仁读也不否认在合伙过程中林新平以借支条或转为下个项目的投资款形式支付部分分红款给陈仁读，陈仁读对此也实事求是予以了折抵。8.林新平对各条公路投资及分红的逐一说明与事实不符。二、林新平指责陈仁读违反诚实信用原则，说明其也知道在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用。但（2017）闽0322民初5461号民事判决书是林新平将合伙过程中以借支条形式支付部分分红款给陈仁读，颠倒黑白说成实实在在的民间借贷。法院明察秋毫，还原事实真相。判决后林新平不是也没有上诉，认可是以借支形式支付部分分红款给陈仁读，不存在民间借贷。一审时称不认识陈加居，现上诉时又称陈加居系现场出纳，双方谁有诚信，谁违反诚信，是显而易见的。三、2017年3月31日结算后，陈仁读催要分红款，不料竟被林新平殴打致轻伤，而后林新平提起不实的诉讼[（2017）闽0322民初5461号]，故催要分红款是在林新平不实诉讼之前。林新平上诉称陈仁读的起诉是旨在干扰法院对两份判决的执行，是荒谬的。林新平现在以当时没有主张抵销，来否认拖欠分红款的事实，这显然是强人所难。在本案当中，陈仁读在事实清楚、证据充分的情况下同意抵销两份判决的债务，这完全是正确的。林新平不是还上诉称是错误的吗？且之前两个案件与本案不属于同一法律事实和法律关系（之前一个是民间借贷，一个基于木材合伙，而本案是工程合伙），也不能反诉。况且法律也没有禁止另案起诉。林新平以合伙十多年从未主张权利来否认拖欠分红款也是不能成立的。数十年来合伙是不间断的，一个工程接着一个工程，且有进行暂支及用分红款进行下一个项目的投资，故不存在十多年来从未主张权利的事实。林新平上诉称陈仁读挪用款项涉嫌犯罪的事实是不存在的。这个理由只不过是林新平为转移焦点而捏造的。因为假设存在，林新平早就报案了。综上，林新平的上诉事实和理由是不能成立的，请求驳回林新平的上诉请求。 陈仁读向一审法院起诉请求判令：林新平立即支付给陈仁读款项共计466.3112万元，并支付自起诉之日以本金466.3112万元为基数按年利率6%计至付清款项之日止的逾期付款损失。 一审法院认定事实：林新平和陈仁读等人合伙承包多个工程项目，林新平系合伙体的统收统付人，经结算至2017年3月31日陈仁读应分得投资返还款614.01万元，应分得实际分红368.06万元，共应分得款项合计982.07万元。陈仁读以借支的形式向林新平预支合伙分红款223万元，合伙期间陈仁读已向林新平领取合伙分红款169.24219万元。 一审法院认为，林新平和陈仁读双方确认无异议陈仁读在合伙承包工程项目期间应分得投资返还和利润分红共计982.07万元，陈仁读自认已借支分红款223万元，陈仁读自愿从应分的分红款中减去292.7588万元（陈仁读所述其欠林新平债务），一审法院认定陈仁读已领取分红款169.24219万元，上述款项扣除后，陈仁读还应分得合伙分红款297.06901万元。林新平作为统收统付，有义务支付给陈仁读已结算的合伙项目应分得的合伙分红款，故林新平应再支付给陈仁读合伙分红款297.06901万元，故陈仁读有权请求林新平支付分红款297.06901万元及自起诉之日起按年利率6%计算利息损失。对陈仁读合理的诉讼请求，予以支持，不合理的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林新平应于本判决生效之日起十日内支付给陈仁读合伙分红款297.06901万元并支付利息，利息计算方法为：以297.06901万元为基数自2018年5月21日起按年利率6%计至付款项之日止；二、驳回陈仁读的其他诉讼请求。案件受理费44105元，由陈仁读负担13539元，由林新平负担30566元。 本院二审期间，陈仁读向本院提交证据如下： 1.一审林新平在反诉时提供的“2011年一月份年终陈仁读暂收工程款上交汇总表”，与林新平本次提供的版本明显存在差异，欲证明该证据不实。 2.2009年12月1日收款收据及费用报支凭证各一张，欲证明：西一环于2009年12月1日才中标，且履行保证金130万元由陈仁读缴纳。故林新平陈述2009年4月5日的10万元及2009年12月6日的30万元转为西一环股本违背客观常理。因为在2009年4月5日西一环是否中标还是未知数，不可能就将分红的10万元转为该路段的股本，130万元已超过股本，无需要再出股本了；北二环的投资款，陈仁读已足额缴纳了。故林新平所提供的证据名称十二单中的2010年11月25日结欠一览表即P5是不真实性的。因为P5记载陈仁读尚欠东二环股本13.5万元。 经庭审质证，林新平对证据1认为只是对文字部分进行标注，数字是一样的。对证据2真实性没有异议，但对证明对象有异议。收款收据的时间不代表工程起始的时间，且缴款人也不是陈仁读。2007年投资的款项，该部分已经返还完毕。北二环的投资款只有22.5万元。 本院经审查认为，上述证据1已在一审提供，对该证据的认定按一审。因林新平对上述证据2的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，能否证实陈仁读的主张待下文一并予以阐述。 林新平向本院提供证据如下： 1、《陈仁读领取各标段分红情况》（十三表）（二审新提供：金钟路基分红情况确认单、汇款凭证、九里湖（工程外借）计利息表）、《关于北二环东段、北二环、南二环BT工程陈仁读股本的投资情况》、《关于西一环BT延伸段工程陈仁读股本的投资情况》、《林新平银行转账分红明细1》、《林新平银行转账分红明细2》、《2011年9月9日林新平汇入李天恩账户102.6万元款项明细清单》，欲证明双方合伙的各路段工程的分红支付情况及九鲤湖项目陈仁读应承担的利息为528080元。 2、《陈仁读向林新平借款明细单》（借款单6张一审已提供、汇款凭证2张二审新提供），欲证明陈仁读向林新平借支款项505万元。 3、陈仁读从财务借款明细单（借款单13张、个人借支利息表二审新提供），欲证明陈仁读向财务借款1038608元，这部分借款应当折抵应分红给陈仁读的款项。一审仅扣减了应付的利息232454.13元，对本金1038608元未予抵扣。 4、《林新平与陈仁读往来款银行明细单》、《林新平支付陈仁读分红款的银行凭证明细单》（部分二审新提供）、欲证明除林新平支付给陈仁读的分红款外，林新平汇给陈仁读的款项远远超过陈仁读汇给林新平的款项。 5、现场出纳陈加居出具收陈仁读现金的收款凭证和陈仁读收回来工程开支的收款凭证（二审新提供），欲证明陈仁读汇给陈加居的款项其已经收回，该部分的款项由陈仁读与陈加居直接结算，与林新平无关。 6、关于林新平与蔡建钦合伙木材生意的银行往来明细，欲证明一审陈仁读所提供的蔡建钦现金转出林新平账户收款明细（P59）与本案无关，系林新平与蔡建钦合伙木材生意的往来，林新平汇给蔡建钦的款项多于蔡建钦所汇给林新平的。 7、陈仁读收取各项工程款明细，欲证明陈仁读收取多个路段工程款，其收取后只支出部分，其余大部分的工程款未交付给合伙体也未交给林新平。 8、光盘一张以及其通话记录文字说明一份，欲证明林新平汇入游志红的100万元系陈仁读向林新平的借款，用于偿还陈仁读欠游志红的100万元。 经庭审质证，陈仁读认为：一、证据1中，1.金钟路基分红情况确认单和利息表上面没有陈仁读的签字，是林新平新制作的，对真实性有异议。2.十三表都是林新平自己制作的，不具有证明力，且与事实也不符。如表十二称2011年12月30日分红，但支付却是2011年9月8日转到李天恩银行账号内，这是不符合常理的。按林新平自作的表格称其中表六的分红100万元，表七的分红53.33万元，表八的分红41.66万元、85.25万元，表九的30.6万元、7.65万元，表十18.6641万元、4.1295万元，表十一的150万元，表十三10.6万元共计501.8836万元是从505万元+103.8608万元＝608.8608万元中支付的，而陈仁读自愿抵扣233万元，608.8608万元根本不够扣减233万元+501.8836万元，更何况根本不存在505万元（其中的100万元与陈仁读无关、202万元只有20万元），只有233万元（见证据2的质证意见）。且假设存在从这当中支付进行折抵，林新平应将借款单交还陈仁读，陈仁读也肯定会将这些单据收回，但事实上这些单据仍在林新平手上，林新平还用这些单据起诉陈仁读[（2017）闽0322民初5461号份民事判决书就是这样产生的]，故林新平自称从505万元+103.8608万元＝608.8608万元中支付分红是不客观的。3.银行流水在一审已提供了，林新平在一审也承认无法明确具体哪一笔是分红款，二审却认为可以明确，前后陈述矛盾。4.转入李天恩账户的102.6万元款项与陈仁读无关。5.其他证据都是一审已提供，再添加进出的都是林新平自制的，是其对证据作出的单方的无理的解释，不符合证据形式，更不具有证明力，只不过是在干扰人的思维。二、证据2，1.该组证据并非新证据，在一审已提供了。2.该组证据中的序号5的借款单上明确载明金额只剩下20万元，该事实在（2017）闽0322民初5461号案件中，林新平也已承认只剩下20万元，判决也认定了这个事实。3.该组证据中的序号7的转账凭证与陈仁读无关。4.该组证据中的款项，陈仁读在起诉时就已承认并进行了折抵。三、证据3，1.该组证据在一审未提供。2.该组证据中的序号2、3、5、10的借款单上明确载明是费用报销，并非是借款，故为会计报销凭证，并非是债权凭证。3.该组证据中的序号8的借款单上内容备注陈仁读的借款金额只有15万元，另外20万元与陈仁读无关。4.林新平在2017年9月1日已用陈仁读在合伙期间为预支分红而书写给林新平收执的借款单以民间借贷为案由进行起诉，假设存在这些未了结的借款单，林新平早就一并起诉了。故即使该组证据为真实的，也已处理了。5.个人借支利息表是林新平单方制作的，在（2017）闽0322民初5461号案件中提供只是证明借款单并不是陈仁读真的向林新平借款，而是预支分红款。四、证据4并非新证据，在一审已提供了，一审质证时陈仁读提供的银行流水远超林新平的。故无法证明林新平要证明的内容。五、该组证据除“费用报支凭证”这一张外，其余的均为陈仁读在一审时提供的。在一审时，林新平辩解不认识陈加居，现在二审林新平终于承认陈加居系现场出纳，诚信度由此可见。该组证据可以证实林新平转账给陈仁读的款项某些是工程费用，陈仁读收取后直接支付给施工现场出纳陈加居。六、证据六不是新证据，一审时已经全部提供了。无法证明对方的证明内容，可以证实双方除了有工程款来往外还有其他的生意来往。七、证据七无法证明林新平的证明内容，林新平有交代一些工程花销，但并不能证明其证明内容。八、对证据的三性均有异议，不能证明林新平要证明的内容。 本院经审查认为，对证据1中的银行流水明细真实性予以确认；证据2中新提供的两张汇款凭证真实性予以确认；证据3、4、6真实性予以确认。证据5除费用报支凭证外，其余系陈仁读在一审提供的，按一审的认定。费用报支凭证的真实性予以确认。证据7与本案无关，不予审查。证据8的真实性无法确认，且通话另一方非游志红本人，故林新平欲证的事实须有其他证据佐证。 林新平在庭审中申请证人吴某1出庭作证，欲证明北一环西路的具体分红情况以及西一环股本的投入情况；申请证人林某、吴某2出庭作证，欲证明金钟路基、九鲤湖路段工程的股东的分红情况及应承担的利息。 证人吴某1在庭审中陈述：其要证明当时合伙股份和分红的实际情况。1.当时其与陈仁读占有合伙股份20%,吴某1占三分之二，陈仁读占三分之一。2.分红时，有陈仁读代表吴某1签字，有吴某1单独签字，也有双方一起签字。林新平直接打给吴某1分红款，所以账面和实际情况不合。3.因陈仁读有向吴某1借款20万元，所以北一环西段投资款中陈仁读的20万元投资款在分红时让林新平直接打给出借人柯志良。 证人吴某2在庭审中陈述：其欲证明分红情况和投资情况。投资情况都是自己现金直接投，不够的是由林新平向第三方借款，分红情况是吴某2参与的工程，现金转账或者分红直接投资下一个工程款。 证人林某在庭审中陈述：其欲证明和林新平合伙的九鲤湖路段，其也是股东。投资情况的投资款是林某出的和向林新平借的。工程结束后已经分红到位。分红是林新平打款给林某，第一期已经部分分红了。 经庭审质证，陈仁读认为证人吴某1是实名股东，不是隐名股东。证实与陈仁读承包工程与事实不符，因此其证言不能采信。其他二位证人只能证明各自合伙的情况，与陈仁读无关。林新平认为：1.证人吴某1可以证实北一环股本20万元是证人吴某1代陈仁读出资的，所以分红时20万元直接支付给指定的柯志良。账面体现陈仁读和证人吴某1各占一股，实际他们具体区分时候是由证人吴某1收取三分之二，陈仁读收取三分之一。在北一环分红表有陈仁读和吴某1签字确认数额予以证实。同时证实西一环入股时按照证人吴某1和陈仁读各90万元收取股本，实际分红按照陈仁读70万元，证人吴某1110万元进行分红。证人对卷宗60页也予以了确认，所以可以证实其所参与的分红情况。2.证人吴某2可以证实金钟路基的分红情况就是确认单记载的内容。九鲤湖项目有向第三方借款，所以各股东要承担分红表上列明的利息。证人吴某2证明陈仁读有收取部分路段的工程款，分红款也是由林新平支出。3.证人林某可以证实九鲤湖各股东按照财务制作的分红表来承担利息。三个证人均证实股东分红依据财务制作的分红表，就是一审时林新平提供的13份表格所列的内容。 本院经审查认为，证人证言须与其他证据相结合，才能予以认定。 经审理查明，陈仁读对一审法院查明的事实中“合伙期间陈仁读已向林新平领取合伙分款169.24219万元”有异议，认为陈仁读没有领取；陈仁读对一审法院查明的其他事实没有异议。林新平对一审法院查明的事实提出异议如下：1.对“陈仁读以借支的形式向林新平预支合伙分红款223万元”有异议，认为陈仁读向林新平借支505万元，向财务林添华借支103.8608万元；2.对“合伙期间陈仁读已向林新平领取合伙分款169.24219万元”有异议，认为本案分红款已经全部分红到位。林新平对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明陈仁读主张982.07万元的款项是已经扣除了103.8608万元所应支付的利息23.2454万元，对本金103.8608万元没有予以扣除及双方合作的九鲤湖项目陈仁读承担的利息应为528080元的事实。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 针对双方争议的焦点问题，本院逐一分析如下： 1.关于分红款数额问题。陈仁读诉称，其应得到的分红款数额为：投资返还614.01万元＋分红款368.06万元＝982.07万元。林新平辩称，其已实际分红给陈仁读共计1006.899万元。本院经审查认为，双方对《龙政公司至2017年3月31日分红明细表》真实性没有异议，该表格第2张“累计投资返还利润分红汇总”一栏上记载“仁读股本649.8万元投资返还614.01万元分红391.3万元应扣利息23.2454万元实际分红368.06万元”，故陈仁读诉称分红款总额为：614.01万元＋368.06万元＝982.07万元有上述表格予以证实，予以采信。 2.关于费用报支凭证、分红表等是否能证明陈仁读已领取分红款问题。陈仁读上诉称，林新平在一审提供的金钟路基（表一）证据中2008年1月31日费用报支凭证、林新平提供的凤山BT路段（表十二）证据中2011年12月30日费用报支凭证、林新平提供的新里桥表（三）组证据中新里桥工程股东分红表、林新平提供的北一环西段表（五）组证据中抬头为“表1可分金额为：953574.7”的分红表格、西一环BT延伸段表（十）组证据中两份北一环西段、东大路、延伸段股东分红表等均系财务做账平账的要求，不能作为已领取分红的凭证，故一审法院认定上述凭证记载的数额系陈仁读已领取的分红是错误的。而林新平认为上述凭证能证实陈仁读已领取的分红，对一审法院的相应认定没有异议。本院经审查认为，林新平申请的证人吴某1在庭审作证时陈述其参与的北一环西段、东大路延伸段股东分红表，股东的签字仅是确认分红情况，具体分红再由林新平予以转账；证人林某陈述分红的依据是根据财务制作的表格并签字确认分红情况，之后再由林新平打款；2017年11月14日仙游法庭笔录中，证人黄某（案涉工程做账人员）陈述“账目上已经分红，具体资金是否到位我不清楚”，根据上述证人证言并结合费用报支凭证及分红表记载的内容，可以看出上述凭证及分红表每个股东的签字仅系对每段工程分红数额的具体确认，不能证明林新平已实际分红给各个股东。故一审法院认定上述凭证及分红表陈仁读有签字的数额共计169.24219万元系已分红给陈仁读，是缺乏事实依据的，应予以纠正。 3.关于陈仁读向财务借支分红数额及利息问题。林新平上诉称，陈仁读从2011年至2014年向财务借支分红款13次共计103.8608万元及产生相应的利息为23.2454万元。本院经审查认为，陈仁读对2011年5月30日借支20万元、2013年1月20日借支0.792万元、2013年4月17日借支3万元、2013年4月23日借支1万元、2013年7月10日借支10万元、2013年12月16日借支0.433万元、2013年12月20日借支3万元、2014年1月29日借支5.662万元没有异议，上述金额共43.887万元予以确认。林新平申请的证人吴某2陈述拜年费、税费是属于单位报销的，但要有发票或凭证。根据吴某2证言及各借款单上载明内容，可以认定：2012年1月20日载明借款原因为“宏峰集团税款九鲤湖74738元”、2012年6月30日载明借款原因为“第二水厂费用（利息60000元、投标费82000元）、农村学校外饮水项目挂靠费10000元”、2013年3月25日载明借款原因为“代垫陈仁读春节监理拜年费3000元”、2013年10月14日载明借款原因为“东段工程款20000（此款为中铁补扣前期管理费）”的借款单支出系合伙过程中工程成本的支出，非陈仁读个人需要的借支，故上述工程成本支出（7.4738万元＋15.2万元＋0.3万元＋2万元）费用与陈仁读无关，应不予扣除。关于2013年7月10日借款原因为“李天恩向林辉借贰拾万元正，陈仁读向林辉借壹拾伍万元正”的借款单，陈仁读与林新平对该事件是否系合伙人事务的陈述各执一词，且均未提供证据予以证实。但从该借款单载明内容来看，该“借款原因”四字底下备注“511事”，且因此事股东陈仁读与李天恩均向案外人林辉借款，可见若系陈仁读个人事务，李天恩应没有必要参与其中。且债权人是林辉，也牵涉到案外人利益，故在林新平未提供有效证据加以证实的情况下，先不予处理。综合以上分析，陈仁读以向财务借支的形式得到的分红共计43.887万元（20万元＋0.792万元＋3万元＋1万元＋10万元＋0.433万元＋3万元＋5.662万元）。关于向财务借支产生利息23.2454万元问题。因陈仁读仅向财务借支分红43.887万元，其仅应承担43.887万元款项的利息，而23.2454万元系借支数额为103.8608万元的利息，但因陈仁读在一审中自愿抵扣利息23.2454万元，系其权利放弃范围，可予准许。 4.关于陈仁读是否向林新平借款505万元以预支分红的问题。林新平上诉称，陈仁读于2012年10月21日暂借100万元、2013年1月28日暂借8万元、2013年1月29日暂借40万元、2013年7月20日暂借5万元、2013年7月28日暂借202万元、2013年7月29日暂借50万元、2013年10月3日暂借100万元，共计505万元。陈仁读对上述暂借款项中除对2013年7月28日的202万元有异议，认为其已偿还200万元、尚欠20万元；对2013年10月3日的100万元认为与其无关外，对林新平主张的其他暂支款系其已领取的分红表示没有异议。本院经审查认为，2013年7月28日借款单上记载：“借款部门陈仁读”、“借款原因：2013.7.28向我借款200万信用社还款有回100万实100万”、“单位（或部门）负责人意见：还少20万”，林新平提供银行流水明细说明其实际上出借202万元给陈仁读，而陈仁读实际上仅还100万元，“还少20万”系其书写错误。按林新平诉称陈仁读仅还100万元，则陈仁读尚欠借款应为102万元。按陈仁读诉称其已偿还200万元，尚欠余款应为2万元，双方诉称又各执一词，且与借款单上记载均不相符。在双方均未能提供有效证据印证及林新平对“还少20万”系其书写没有异议的情况下，应凭单予以认定。关于2013年10月3日的100万元，林新平诉称应陈仁读要求转账汇入案外人游志红的银行账户，但陈仁读对该事实予以否认，林新平提供的录音又非与游志红本人的通话，涉及案外人第三人的利益，在无其他证据印证的情况下，该款项应不予认定。故综合以上分析，陈仁读以借款方式领取的分红为100万元＋8万元＋40万元＋5万元＋20万元＋50万元＝223万元。 5.关于九鲤湖工程股东应付利息52.808万元问题。本院经审查认为，从林新平提供的证据《陈仁读领取各标段分红情况（十三表）》中的《九里湖个人利息汇总表》及《九里湖工程外借利息表（陈仁读）4》的记载情况来看，陈仁读未在《九里湖个人利息汇总表》上对利息负担签字确认，且《九里湖工程外借利息表（陈仁读）4》中“六.账面借支”的记载与上述分析第3点中关于向财务借支应算利息23.2454万元有重复计算的地方，加之该工程也尚未分红，故林新平对该利息主张在本案予以扣除，不予支持。 6.关于林新平诉称其已将西一环延伸段分红款27.78万元、18.67万元、金钟路面分红款75万元、凤山分红款50万元应陈仁读要求支付给李天恩问题。本院经审查认为，陈仁读与李天恩均系合伙工程中各自独立的股东，李天恩的股份也未挂靠在陈仁读名下，双方财务各自独立，林新平该主张事实涉及案外人李天恩的利益，在林新平未能提供有效证据加以证实的情况下，其应承担举证不能的责任。 7.关于林新平诉称其应陈仁读要求将北一环西段分红10万元、6.38万元、2.88万元支付给吴某1及因陈仁读与吴某1合股向案外人柯志良借款，应陈仁读与吴某1要求将北一环西段分红款20万元直接支付给案外人柯志良的问题。本院经审查认为，与上述第六点的分析同理，吴某1是显名股东，在分红表上也是独立签字的,其陈述与陈仁读合股合伙工程，未得到陈仁读的承认,在没有其他证据加以佐证的情况下，无法证实吴某1与陈仁读存在合股合伙工程的情况。而案外人柯志良未到庭陈述情况，该20万元是否系陈仁读与吴某1的共同借款也缺乏事实依据。同时吴某1的证言也未提及林新平支付给其的6.38万元及2.88万元系陈仁读应领取的分红。 8.关于林新平诉称其于2010年8月31日将新里桥分红60万元、于2011年4月19日将南一环（新厝路）分红款11万元、于2011年4月19日将北一环西段、西一环延伸段分别分红5.77万元、7.528万元及南一环（新厝路）分红5.5万元转账汇款给陈仁读弟弟陈静左银行账户的问题。本院经审查认为，陈仁读弟弟陈静左于2010年8月30日转账180万元给林新平，其与林新平银行来往频繁，上述款项是否系如林新平所主张的缺乏事实依据。 9.关于将分红款转为股本的问题。林新平主张，陈仁读应得的分红中有以下转为股本：北一环西段分红款40万元转为西一环延伸的股本投入、金钟路基45万元＋南一环42.18万元＋北一环西段12.77万元转为南二环BT工程股本投入99.95万元、将金钟路基分红款40.91万元转为金钟路面股本投入40.91万元。本院经审查认为，陈仁读对金钟路基分红款40.91万元转为金钟路面股本投入的事实没有异议，则该40.91万元应视为林新平已分红的数额，应予以扣除。从陈仁读提供2009年12月1日收款收据来看，该西一环工程履约保证金130万元缴纳时间是2009年12月1日，而林新平主张北一环西段分红款40万元时间在2009年4月5日和2009年12月6日，时间上存在出入。且从《龙政公司至2017年3月31日分红明细表》上也不能看出林新平主张的40万元分红是否有投入西一环延伸的股本。《龙政公司至2017年3月31日分红明细表》亦载明南二环BT陈仁读的股本投入是90万元，与林新平主张的陈仁读该工程股本投入99.95万元数额也不相符，而陈仁读诉称其用履约保证金缴纳130万元缴纳上述两个工程款，与财务账面的股本数字又刚好相符，故从优势证据规则来看，陈仁读的主张更具有事实依据。 10.关于林新平与陈仁读银行往来问题。林新平上诉称其转账汇款至陈仁读银行账户或陈仁读指定的陈静左、蒋晓展、陈吓芳、蔡建钦银行账户共计1445.89万元，而陈仁读转账汇款至林新平账户仅计739.754万元，多出的部分也用于分红。经审查认为，陈仁读诉称，其通过本人或案外人陈静左、蔡建钦等人银行账户共转账汇款至林新平本人银行账户或林新平指定的银行账户约一两千万元，加之双方也有木材款往来，林新平本人亦无法确认其转账给陈仁读的款项哪一笔系分红款，故林新平提供的银行账户明细无法证明其要证明的已支付分红款的事实。 综合以上分析，本院认为，合伙体的利润分配，有约定的按约定办理；未约定或约定不明确的，由各合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配。林新平和陈仁读对《龙政公司至2017年3月31日分红明细表》均无异议，该表明确陈仁读在合伙承包工程期间应分得投资返还和利润分红共计982.07万元。扣除陈仁读向财务借支43.887万元、向林新平借支223万元、已转为股本的分红款40.91万元，则陈仁读还应分得合伙分红款为：982.07万元－223万元－43.887万元－40.91万元=674.273万元。林新平系合伙工程的统收统付人，其有义务支付给陈仁读已结算的合伙项目应分得的合伙分红款，故林新平应再支付给陈仁读合伙分红款674.273万元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息。因债权是平等的，现因林新平对于另案债权不愿意在本案予以抵扣，故对陈仁读主张另案尚欠林新平的债务259.7588万元在本案予以抵扣，不予支持。 综上所述，陈仁读和林新平上诉理由，有理部分均予以支持；无理部分，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初4215号民事判决； 二、林新平应在本判决生效之日起十日内支付给陈仁读合伙分红款674.273万元并支付利息，利息计算方法为：以674.273万元为基数自2018年5月21日起按年利率6%计至付清款项之日止； 三、驳回陈仁读一审的其他诉讼请求； 四、驳回陈仁读的其他上诉请求； 五、驳回林新平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费44105元，由陈仁读负担12279元，由林新平负担31826元；二审案件受理费44105元，由陈仁读负担12279元，由林新平负担31826元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十二月二十日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。