山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终11088号 上诉人(原审被告):济南鲁嘉物流有限公司，住所地山东省济南市,统一社会信用代码91370105069006734Q。 法定代表人:刘焕芹，经理。 委托诉讼代理人：杜忠强，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):阳光财产保险股份有限公司航运保险运营中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路505号801A室，统一社会信用代码913100000712091199。 主要负责人:王森，总经理。 委托诉讼代理人：齐淑梅，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晋芳，山东隆湶律师事务所律师。 原审被告:薛波，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省嘉祥县，居民男，1966年4月10日出生，汉族，住山东省成武县，居民不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 鲁嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由阳光保险航运运营中心承担。事实和理由：1.阳光保险航运运营中心主体不适格。阳光保险航运运营中心系阳光财产保险股份有限公司于2013年6月18日注册成立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”，也就是说分公司不能参加民事诉讼，不具备法人资格。本案中阳光保险航运运营中心以分公司为主体向鲁嘉公司进行代位求偿无法律依据。2.阳光保险航运运营中心的理赔超出保险范围。阳光保险航运运营中心出具的保险合同中约定被保险货物为“百货、零担等”件数为“纸箱474件”，而运输合同中的载明的货物为零担百货，且被保险人出具的发货清单中明确记载发货件数为483件，明显与保险合同约定不一致，而阳光保险航运运营中心理赔时却依据被保险人出具的运输清单，明显超出保险合同的约定，对于超出保险责任部分，阳光保险航运运营中心的理赔行为不能作为本次损失的代位求偿依据向鲁嘉公司要求赔偿。3.阳光保险航运运营中心的理赔依据程序违法。保险条款第十三条中明确约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三人负责赔偿的部分或者全部，被保险人应首先向承运人或者第三人索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任人追偿。”本案一审阶段阳光保险航运运营中心并未举证证明被保险人重庆鑫腾物流有限公司向阳光保险航运运营中心出具的权益转让书，且被保险人要求索赔的损失清单中记录的货品不能证明确系本次交通事故中鲁嘉公司所运输的货品，该损失清单中的部分货品在现场查勘记录总并未记录损失。故该部分货品损失出现在阳光保险航运运营中心单方委托的公估报告中，明显不符合常理。阳光保险航运运营中心单位委托民太安财产保险公估有限公司对损失进行评估，程序不合法，且公估结论明显过高，不能作为阳光保险航运运营中心要求赔偿的依据。保险条款第十条明确约定“被保险人向保险人索赔时，需提供承运人出具的交接验收记录、鉴定书”本案中阳光保险航运运营中心提供的证据中无鲁嘉公司出具的验收记录和鉴定中，公估报告中明确载明委托人系阳光保险航运运营中心，公估报告中所称的整个事故清理过程中完全无鲁嘉公司的参与和确认，明显不符合保险条款的约定。4.公估报告中评定的损失财产与鲁嘉公司没有关联性。鲁嘉公司提交的保险合同和被保险人出具的运输合同及发货清单中均载明所运输货物目的地系山东省济南市，但公估报告第五页评定的货物信息中，明确载明运输目的系陕西汉中，故该公估报告中损失的货物无法证明系鲁嘉公司承运的货物。交通事故发生于2018年1月5日23时，公估报告第六页现场查勘时间为2018年1月8日，该时间并非事故发生的第一时间和第一现场，查勘的过程也无鲁嘉公司参与，损失清单中备注的“双方签字认可确认”只有被保险人的代表“李付民”且现场查勘记录中多处记录系被保险人的单方陈述，例如“根据客户陈述，现场已损坏”该陈述是否属实，无法查证，公估报告单方依据无法查证的内容，作出的公估结论，明显不符合事实。公估报告中第十页损失核定第1项，第十五页损失核定第5项，在现场查勘记录中并未记载，其损失不应由鲁嘉公司承担。5.公估报告记录内容与保险合同及保险约定不符。公估报告第十八页损失核定第10项，集装箱有运单号，且被保险人提供的发货清单中也载明了该集装箱系所运输的货物之一，运单号中明确记载运费为2000元，其应该是本次运输的货物，但公估报告却认为不属于保险标的，明显违背运输合同的约定和保险单中的对于运输货物的约定。6.公估报告中施救费用是鲁嘉公司已经实际支付。本案中公估报告第21页，记录的施救费在事故处理时，鲁嘉公司已经实际支付给被保险人重庆鑫腾物流有限公司，重庆鑫腾物流有限公司在本案中又向阳光保险航运运营中心要求赔偿，阳光保险航运运营中心在未核实实际情况，予以支付，该行为不能作为向鲁嘉公司求偿的依据。7.本案实际货主并非重庆鑫腾物流公司。根据阳光保险航运运营中心提供的物流单据和发货清单及货主的索赔函等证据，可以证实事故中损失的货物的实际货主并非重庆鑫腾物流有限公司，但是本案一审过程中阳光保险航运运营中心并未举证难证明重庆鑫腾物流公司已经将货物损失赔偿给实际货主，即本案中重庆鑫腾物流公司向阳光保险航运运营中心索赔没有事实依据和法律依据，在毫无事实依据和法律依据的情况下，阳光保险航运运营中心违反保险合同的约定向被保险人理赔的行为，违反保险法等相关法律规定，系阳光保险航运运营中心自身审查不严造成的损失，故阳光保险航运运营中心向鲁嘉公司索赔理由依法不能成立。 阳光保险航运运营中心辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，鲁嘉公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。本案原审被告薛波、张宪存系鲁嘉公司的司机，鲁嘉公司负此事故的全部责任。对于此次事故是因鲁嘉公司的行为导致的。根据保险合同第61条的规定，阳光保险航运运营中心于2018年7月9日向被保险人重庆鑫腾物流有限公司履行了赔付义务，因此，代位取得了向鲁嘉公司行使请求赔偿的权利。而通过一审庭审中与薛波与张宪存的陈述“事故发生后来了交警及救援车辆，之后鲁嘉公司的时任法定代表人杜忠强的父亲与重庆鑫腾公司的员工共同处理的，之后薛波、张宪存返回”，能够确定事故发生后鲁嘉公司是在现场的，并且也积极参与了事故的处理，鲁嘉公司的上诉状中所述公估现场勘验不在场的话也没有相应的证据证实。即使其不在现场，公估公司作为中介作出的公估报告法律效力也不受影响。 阳光保险航运运营中心向一审法院起诉请求：薛波、张宪存、鲁嘉公司向阳光保险航运运营中心赔偿理赔款18万元及利息损失（利息以18万元为基数，按银行同期贷款利率计算自2018年7月10日起至判决生效之日止）。 一审法院认定事实如下：1.2018年1月4日，阳光保险航运运营中心签发《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，被保险人为重庆鑫腾物流有限公司及实际货主，被保险货物名称为百货、零担等，保险金额为100万元，起运日期为2018年1月5日，运输工具为公路运输鲁AL9700、鲁AP331挂，运输路线为重庆市华荣至山东省济南市。2018年1月5日，重庆鑫腾物流有限公司（甲方、托运方）与薛波（乙方、承运方）签订运输合同一份，载明：“甲方委托乙方车辆把货物由重庆运至济南，运费8000元。如在运输途中发生交通事故所造成的经济损失全部由乙方照价赔偿。运输车辆为鲁AL9700、鲁AP331挂”。2018年1月11日，安康市公安局交警支队高速公路交警大队出具安公交高认字（2018）第00003号道路交通事故认定书载明：“2018年1月5日，张宪存驾驶鲁AL9700号重型半挂牵引车后挂鲁AP331挂号重型集装箱半挂车由重庆市驶往山东省济南市途中发生交通事故，造成车辆乘员受伤，车辆、车上所载货物及高速公路路产受损的交通事故。张宪存承担本次交通事故全部责任。”事故发生后，重庆鑫腾物流有限公司向阳光保险航运运营中心报案。阳光保险航运运营中心委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司评估受损标的赔偿金额为18万元。2018年7月9日，阳光保险航运运营中心赔偿重庆鑫腾物流有限公司18万元。 2.关于涉案货物的实际承运人。阳光保险航运运营中心主张：“鲁嘉公司是承运人。薛波、张宪存属于职务行为。”薛波、张宪存辩称：“鲁嘉公司是承运人。薛波、张宪存属于职务行为。”鲁嘉公司辩称：“涉案车辆确实登记在我公司名下，是我公司所有，我公司也的确与重庆鑫腾物流有限公司有过合作关系，但涉案货物是否由我公司承运，我方不能确定，请依法判决。关于薛波、张宪存是否职务行为不能确定，请依法判决，薛波、张宪存为我公司驾驶员。” 一审法院认为，薛波、张宪存作为鲁嘉公司的驾驶员签订运输合同，系职务行为。该运输合同的权利与义务应由鲁嘉公司承担。张宪存系造成保险事故的全部责任人，故基于运输合同造成的货损应由被告鲁嘉公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”阳光保险航运运营中心向重庆鑫腾物流有限公司赔偿18万元后，依法取得了代为求偿权。故阳光保险航运运营中心主张鲁嘉公司赔偿18万元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。薛波、张宪存系职务行为，阳光保险航运运营中心主张薛波、张宪存承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。阳光保险航运运营中心取得代位求偿权后，鲁嘉公司未及时支付赔偿款，应承担相应的民事责任。阳光保险航运运营中心主张鲁嘉公司赔偿利息损失，不违反法律规定，但其起算日期应调整为主张权利之日即起诉之日（2019年3月22日），一审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、鲁嘉公司于判决生效之日起10日内赔偿阳光财险航运保险运营中心理赔款18万元；二、鲁嘉公司于判决生效之日起10日内赔偿阳光财险航运保险运营中心利息损失，以18万元为基数，自2019年3月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；三、驳回阳光财险航运保险运营中心的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由阳光财险航运保险运营中心负担100元，鲁嘉公司负担3800元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告中载明的“重庆雅培商贸有限公司奶油运单号2617137核损金额280元；重庆顺淮机械制造有限公司8AT输入轴运单号2617153核损金额80123.07元”，并载明核损依据及相关照片。上述两项损失在公估公司的现场查勘记录中并未记载。民太安财产保险公估股份有限公司二审期间出具情况说明，载明“在我司重庆分公司查勘员梁光强在2018年1月10日对返回重庆的百货货物进行清点查勘过程中，由于货物数量较多，时间跨度较大，其中两票货物在最终清点记录中未进行填写。运单号2617137，货主重庆雅培商贸有限公司的奶油货物损失数量较少，在重新登记填写记录表时遗漏忘记填写。其中运单号2617153，货主重庆顺淮机械制造有限公司的8AT输入轴因现场场地有限且输入轴属于精密部件，需要返厂对受损情况进行检测并出具相关检测报告，在损失数量上无法记录，因此未在查勘清点表上记录损失数量。以上两票货物在进行清点查勘时均进行清点，并有查勘照片材料，损失情况均真实存在。” 本院认为，阳光保险航运运营中心虽系分公司，但其可以作为诉讼主体参加诉讼，鲁嘉公司关于阳光保险航运运营中心诉讼主体不适合的上诉主张，于法无据，本院不予采信。 重庆鑫腾物流有限公司就货物向阳光保险航运运营中心投保货物运输保险。货物在运输过程发生事故导致损失。经交警大队出具道路交通事故认定，鲁嘉公司的驾驶员应承担事故的全部责任。阳光保险航运运营中心依据保险合同及公估公司出具的公估报告向重庆鑫腾物流有限公司赔偿损失后，即依法取得代位求偿权。鲁嘉公司关于阳光保险航运运营中心未取得代位求偿权的上诉主张，依据不足，本院不予支持。该损失数额系阳光保险航运运营中心委托公估公司进行鉴定评估后确定。鲁嘉公司虽对公估报告及损失数额不予认可，但未能提供反驳证据推翻该公估报告进而证明自己的主张，本院不予采信。公估报告所认定的部分损失在公估公司的现场查勘记录中虽未记载，但公估报告中对损失的认定载明了依据及照片且公估公司就此作出了说明。鲁嘉公司仅以此为由主张公估报告认定的损失数额与事实不符，依据不足，本院不予采信。被保险人出具的发货清单中记载的发货数量虽多于保险合同载明的货物件数，但阳光保险航运运营中心理赔时赔偿的货物件数并未超出保险合同的约定。鲁嘉公司关于阳光保险航运运营中心的理赔超出保险范围的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。此外，鲁嘉公司主张其已支付现场施救费但未提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，鲁嘉公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人济南鲁嘉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙潇 审判员  张伟 审判员  高静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王雯