湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2597号原告：涂学玲，女，1960年5月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：涂学萍，女，1963年1月26日出生，汉族，住荆州市沙市区。两原告共同的委托诉讼代理人：陈擎川,湖北瑞竹律师事务所律师。被告：涂可晶，女，1980年8月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：曹敏媛，女，1955年4月29日出生，汉族，住荆州市沙市区。两被告诉讼委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。原告涂学玲、涂学萍诉被告涂可晶、曹敏媛确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂学玲、涂学萍及其共同委托诉讼代理人陈擎川、被告涂可晶、曹敏媛的共同委托诉讼代理人万传菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂学玲、涂学萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认案外人张承凤与涂联华于2013年11月6日签订的《房屋买卖契约》无效；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人涂良松与案外人张承凤系夫妻关系，有三个子女，即案外人涂联华、原告涂学玲、涂学萍。被告曹敏媛系涂联华之妻，被告涂可晶系涂联华之女。位于荆州市××××号房屋（以下简称：5号房屋）为涂良松与张承凤婚姻关系存续期间所得，涂良松于1987年去世。1988年8月9日，张承凤与其子涂联华在两原告不知情的情况下，恶意串通，伪造虚假材料，向房屋管理部门申请将5号房屋过户至张承凤一人名下，张承凤于1996年5月30日取得房产证。2013年11月6日，张承凤又与其子涂联华恶意串通，签订了《房屋买卖契约》，约定张承凤将5号房屋出售给涂联华，并办理了房屋产权证。2014年2月6日，涂联华去世。2014年2月20日，荆州市沙市区公证处作出《公证书》，载明张承凤、被告曹敏媛放弃5号房屋的继承权，由被告涂可晶一人继承5号房屋。2014年3月10日，被告涂可晶取得5号房屋产权证。其后，5号房屋拆迁，被告涂可晶一人取得全部拆迁补偿款。两原告认为，张承凤与其子涂联华恶意串通伪造虚假材料及签订《房屋买卖契约》的行为侵犯了两原告的合法权益，《房屋买卖契约》应属无效。被告涂可晶、曹敏媛辩称：1、原告诉状中有部分内容不属实。1987年12月涂良松去世后，经涂学斌（涂联华曾用名）、涂学玲、涂学萍同意并出具了《承办房屋所有权具结书》，表示涂学斌、涂学玲、涂学萍对5号房屋放弃继承，在这种情况下，该房屋过户到张承凤名下。《房屋买卖契约》是在当时的房产交易中心签订的，卖方是张承凤本人签名并按手印，涂联华也在买方签名捺印，涂联华也向张承凤支付了100000元购房款。签订该契约不存在恶意串通，也不存在欺诈、胁迫的情形，是双方真实意思的表示。2、张承凤与涂联华签订的《房屋买卖契约》合法有效。5号房屋在涂良松去世后过户到张承凤名下，该房屋是张承凤个人单独所有，并非与人共有，张承凤有权处分其个人所有的房屋。张承凤与涂联华签订《房屋买卖契约》是双方真实意思表示，不损害国家、集体、第三人的利益，不具有《合同法》第五十二条合同无效的情形，《房屋买卖契约》真实合法有效。3、涂学玲、涂学萍不是房屋所有权人，也不是共有权人，更不是房屋承租人、抵押权人，涂学玲、涂学萍与5号房屋没有直接利害关系，涂学玲、涂学萍作为本案原告主体不适格。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《座谈意见表》复印件一份；拟证明：两原告与案外人涂良松、张承凤、涂联华之间的身份关系。2、《湖北省沙市房产所有证》复印件一份；3、《承办房屋所有权具结书》复印件一份；4、《沙市市私有房屋产权审查表》复印件一份；5、《房屋所有权证》复印件一份；6、《房屋买卖契约》复印件一份；7、《房屋所有权证》（证号：荆州房权证沙字第××号）；8、《公证书》复印件一份；9、《房屋登记记录》复印件一份；证据2-9拟证明：（1）5号房屋的转移登记情况；（2）案外人张承凤与案外人涂联华恶意串通，伪造虚假材料，将5号房屋过户至张承凤一人名下；（3）《房屋买卖契约》无效。10、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件一份；拟证明：（1）两原告享有继承权，5号房屋为两原告和被告共同所有；（2）被告应当向两原告返还5号房屋的拆迁补偿款。被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了下列证据：1、被告身份证；拟证明：被告身份情况。2、坐落在民主巷××号的房屋原《房屋所有权证》；拟证明：1996年5月30日原荆沙市房管局为坐落在民主巷××5间砖木结构、建筑面积为118.56平方米的房屋颁发了《房屋所有权证》，该房屋所有权人为张承凤，所有权性质为私房，该房屋不存在共有人，张承凤有权处分该房屋。3、《沙市私有房屋登记申请书》和《承办房屋所有权具结书》和1988年《房屋所有权证》；拟证明：1987年12月涂良松去世后，经涂学斌、涂学玲、涂学萍同意，该房过户到张承凤名下，说明涂学玲、涂学萍对房屋放弃继承。4、2016年11月23日两原告起诉状、民事裁定书；拟证明：2016年11月23日两原告曾起诉，之后法院基于两原告提出撤诉申请而裁定准许两原告撤回起诉，与本次起诉系同一事实和理由。本院组织当事人对证据进行了质证。被告对于原告提交的证据1-10的真实性没有异议，但认为证据均不能达到原告的证明目的。原告对于被告提交的证据1无异议；对证据2、3认为证据形成之前的材料不真实，故不予认可；对证据4的真实性认可，但认为不能达到被告的证据目的。本院认为，原告提交的证据2-9均复制于房屋登记部门的登记档案资料，证据材料本身的真实性可以确认，证据1、证据10为相关政府部门制作，证据的真实性亦可以确认，但原告所举证据是否能够达到原告的证明目的，本院将结合案件事实综合评判。被告提交的证据1为被告的身份信息，本院依法确认，被告提交的证据2-3，因原告已提供，本院对真实性亦可以确认，至于证据的证明目的，本院将结合案件事实综合评判，被告提交的证据4，本院对真实性予以确认，但因原告撤诉后重新起诉不违反法律规定，故对被告该项证据的证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日，案外人张承凤（甲方）与案外人涂联华（乙方）签订了一份《房屋买卖契约》，约定：甲方自愿将登记在其名下坐落于民主巷××号面积为118.56平方米的房地产出售给乙方，乙方通过充分了解和与甲方协商，愿意购买该房地产；甲乙双方商定成交价格为100000元；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债务，概由甲方负责，并承担相关民事诉讼责任，由此给乙方造成的经济损失由甲方负责赔偿。2013年11月22日，张承凤将5号房屋过户登记到涂联华名下，房屋所有权证号为荆州房权证沙字第××号。另查明，5号房屋原登记在涂良松名下，涂良松与张承凤为夫妻，有子女三人，即儿子涂联华、女儿涂学玲、涂学萍。涂良松于1987年12月25日去世，1988年沙市市私有房屋产权审查表显示“现产权人、张承凤”、“取得方式、继承”，1996年5月30日，荆沙市房屋产权监理处为张承凤颁发房屋所有权证，载明5号房屋所有权人为张承凤。2014年2月6日，涂联华去世。2014年2月20日，曹敏媛、张承凤、涂可晶因继承被继承人涂联华的遗产，向荆州市沙市区公证处申请办理房屋继承权公证，荆州市沙市区公证处出具（2014）鄂沙市证字第411号《公证书》，载明“被继承人涂联华于2014年2月6日去世；继承人曹敏媛、张承凤、涂可晶向本处申请继承被继承人涂联华遗留的财产是：坐落在沙市区××号房屋一套，该套房屋属涂联华个人单独所有；继承人曹敏媛、张承凤来到我处在本公证员面前均表示自愿放弃上述房屋遗产的继承权，涂可晶则要求依法继承上述房屋遗产；因曹敏媛、张承凤均表示自愿放弃被继承人涂联华所遗留上述房屋遗产的继承权，因此，兹证明被继承人涂联华所遗留上述房产由涂可晶继承”。2014年3月10日上述房屋过户登记至涂可晶名下，房屋所有权证号为CQ201402036。2017年1月5日，本案原告涂学玲、涂学萍曾向本院起诉张承凤、涂可晶、曹敏媛，请求确认张承凤与涂联华签订的《房屋买卖契约》无效，后于2017年8月24日申请撤诉，本院于2017年8月24日作出（2017）鄂1002民初40号民事裁定准予撤诉。2018年5月17日，案外人张承凤去世。2019年8月12日，涂学玲、涂学萍再次起诉曹敏媛、涂可晶，请求确认案外人张承凤与涂联华于2013年11月6日签订的《房屋买卖契约》无效。本院认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，案外人张承凤2013年11月6日与其子涂联华签订5号房屋的买卖契约时，房屋所有权证显示5号房屋为张承凤单独所有，张承凤与涂联华签订房屋买卖契约并将5号房屋过户至涂联华名下，是张承凤对自己财产权利的处分，不存在侵害他人权益的情形，合法有效。本案原告起诉请求确认案外人张承凤与涂联华签订的房屋买卖契约无效，理由是张承凤与涂联华恶意串通，但原告提交的证据不能证明案外人张承凤与涂联华于2013年11月6日签订房屋买卖契约时存在恶意串通的情形，故其请求没有事实依据，本院不予支持。其次，关于原告提出的“1988年8月9日，张承凤与其子涂联华在两原告不知情的情况下，恶意串通，伪造虚假材料，向房屋管理部门申请将5号房屋过户至张承凤一人名下，张承凤于1996年5月30日取得房产证”之理由，因本案原告的诉讼请求为确认合同无效，该项理由则属于原告对继承权问题的争议，不属于本案审理范围。而且，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”，第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，本案诉争涉及的5号房屋系涂良松与张承凤夫妇于1980年建成，1983年办理房屋产权证明时登记在涂良松名下，1987年12月25日涂良松去世，继承即依法开始，1988年8月15日，5号房屋变更登记在了张承凤一人名下，1996年5月30日，张承凤取得房屋所有权证，根据继承法的规定，自2007年12月25日起，其他继承人即不再具有起诉权利，从法律权利层面而言，5号房屋为张承凤单独所有这一物权事实已经是确定的，故对原告提出的该项理由本院不予采纳。第三，两原告起诉被告涂可晶、曹敏媛，却要求确认案外人张承凤与涂联华签订的《房屋买卖契约》无效没有法律依据，因为被告涂可晶、曹敏媛均不是《房屋买卖契约》的合同当事人，被告涂可晶取得5号房屋是因为继承取得而不是因为买卖取得，被告曹敏媛则更是因为没有参与5号房屋的继承而与该《房屋买卖契约》没有任何关系，而且案外人张承凤在《房屋买卖契约》签订后已经全面履行了合同，将5号房屋的产权于2013年11月22日过户给了涂联华，合同当事人双方即案外人涂联华与张承凤亦已分别于2014年、2018年先后去世，涂联华先于张承凤去世，可是张承凤仍然通过公证程序放弃5号房屋的继承权，可见其生前在处理5号房屋时的意识清楚、其要将该房屋交付给涂联华及涂可晶的意思表示也非常明确，两原告应当换位思考并尊重其母亲张承凤生前处置财产的意愿，以让逝者安息。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十一条第一项、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告涂学玲、涂学萍的诉讼请求。案件受理费500元，由原告涂学玲、涂学萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  蓝重金人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  朱 吟二〇一九年十二月二十六日法官助理梁昊书记员钟倩