杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12714号 原告：陈亚凤，女，1950年7月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈水平，女，1969年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈婉平，女，1973年10月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：沈晓波，女，1978年5月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四原告共同委托诉讼代理人：傅林放、贺正琦，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江畅游国际旅行社有限公司萧山营业部，统一社会信用代码91330109577319403E，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠中路1号泰富广场1幢615室。 负责人：孙惟宾，经理。 被告：浙江畅游国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91330103679868497H，住所地杭州市下城区体育场路411-2号。 法定代表人：孙惟宾，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：刘志华，浙江律匠律师事务所律师。 原告陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波诉被告浙江畅游国际旅行社有限公司萧山营业部（以下简称“畅游萧山营业部”）、浙江畅游国际旅行社有限公司（以下简称“畅游公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈亚凤、沈婉平、沈晓波以及四原告的共同委托诉讼代理人贺正琦、傅林放，二被告的共同委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。双方曾申请本案审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波向本院提出经明确后的诉讼请求：1.被告方赔偿费用539008元［丧葬费33216元（66432元／年÷2）、死亡赔偿金444592元（55574元／年×8年）、遗体运送费11200元（客观上已发生）及精神损害抚慰金50000元］；2.被告方赔偿旅游费用600元（因被告的侵权行为导致支出的旅游费用丧失旅游价值，故一并主张该经济损失）；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：陈亚凤系沈树根配偶，沈水平、沈婉平、沈晓波系沈树根女儿。沈某1、丁亚金系畅游萧山营业部的兼职业务员，兼职已有4、5年时间，兼职内容是由二人在其所在村、镇为畅游萧山营业部招徕老年村民参加旅游，由二人统一收取旅游价款，并交畅游萧山营业部的业务负责人张峰，畅游萧山营业部向二人支付一定比例的提成。同时，本案中沈某1还是一个游客并交纳了相应旅游费用（系被告方提供的提成费，但没有收取，而是直接作为旅游费），其在行程中是领队的角色，但其领队服务水平严重不合格。沈某1与沈树根是同村人，丁亚金在另一个村。根据行业惯例，针对案涉老年团往往是让游客签授权委托书，或者在集中当天由导游让所有游客在合同上签名，以补全手续，并将安全告知书交给游客。2019年5月，二人招徕了包括沈树根在内的50名老年游客参加“井冈山4日纯玩无购物游”，游客大部分为年满60、70周岁的老年人。但畅游萧山营业部未与该50名游客签订旅游合同，亦未对该次旅游的具体行程安排、服务内容及标准、健康及安全注意事项等做任何说明和警示。同年5月26日6时30分，该旅游团乘坐畅游萧山营业部安排的大巴，从萧山戴村镇出发前往江西，期间除中餐及在上饶集中营游览一小时左右外，其余时间都在赶路，直到17时30分左右到达江西龙虎山下的一家农家乐吃饭、住宿。当晚22时30分左右，因沈树根肚子绞痛，同行的沈某1立即给陪同导游（江西地接导游）打电话求助。该导游虽在附近客房，却以睡觉为由未到现场看望、协助，只是打电话叫来一辆出租车。陪同就医的沈某1、沈某2不了解当地就医情况，故由出租车司机直接送到龙虎山卫生院，车程约10分钟，当地卫生院只是简单打针、配药后即让人回来。到次日凌晨4时左右，沈树根病情突然恶化，情况十分危急。沈某1再次电话向导游求助并要求叫救护车、陪同去医院。导游依然顾己睡觉没有出现，只是叫了之前的那辆出租车。因陪同人员明确要求到大医院就诊，出租车司机才送至鹰潭市人民医院，车程约20分钟，但医生表示“送得太晚，人已经不行了”，这时陪同人员再次联系导游和旅行社要求协助处理后事，但导游仍然没有出现，旅行社也未安排人员到场。 原告方认为，一、确定本案的责任，须明确如下前提。1.被告方系专业提供老年人旅游服务的经营者。2.被告方清楚老年游客系游客群体中风险最高的人群，时有突发疾病、猝死等严重后果。3.被告方清楚本案系来自农村的老年游客团队，在人生地不熟的旅途中，老年游客应对突发情况、自我保护的能力很弱。4.根据《中华人民共和国旅游法》（以下简称“《旅游法》”）第七十九条之规定，旅游经营者应当严格执行行业标准，故被告方应当严格按照国家行业标准《旅行社老年旅游服务规范》（以下简称“《老年旅游规范》”）向老年游客提供服务。二、基于上述前提，被告方未履行如下法定义务，侵害了沈树根的合法权益并致其死亡。1.被告方没有与沈树根签订书面旅游合同，没有根据法律规定向沈树根详细告知旅游活动信息、安全注意事项及身体健康注意事项，侵害了沈树根的知情权，以及据此判断及进行选择的权利。同时，被告方的旅游产品、服务显然与标准差距巨大，甚至让沈某1完成诸如合同签订、行程及健康告知等事宜，但沈某1没有告知，其也并非专业人员。《旅游法》做了相关规定，其中第九条“旅游者有权知悉其购买的旅游产品和服务的真实情况，旅游者有权要求旅游经营者按照约定提供产品和服务”；第五十七条“旅行社组织和安排旅游活动，应当与旅游者订立合同”；第五十九条“旅行社应当在旅游行程开始前向旅游者提供旅游行程单，旅游行程单是包价旅游合同的组成部分”；第六十二条“订立包价旅游合同时，旅行社应当向旅游者告知下列事项：（一）旅游者不适合参加旅游活动的情形；（二）旅游活动中的安全注意事项；（五）法律、法规规定的其他应当告知的事项。在包价旅游合同履行中，遇有前款规定事项的，旅行社也应当告知旅游者”。同时，《老年旅游规范》规定，其中第5.2.1条“应耐心、详尽解读合同文本各项条款”；第5.2.3条“应采集老年旅游者详细信息，包括个人健康情况、个人通讯方式、紧急联络人信息，并请老年旅游者当面签字，75岁以上的老年旅游者应请成年直系家属签字，且宜由成年家属陪同”；第5.2.4条“应准备《安全告知书》一式两份，并当面为老年旅游者逐条讲解，待老年旅游者理解具体内容后签字，组团社和老年旅游者各留存一份。《安全告知书》应包括旅游活动的潜在风险、旅游行程中的安全注意事项等内容”；第7.2.1条“出行前应就老年旅游产品的潜在风险、老年旅游者的身体健康要求等内容做好口头安全提醒，并出示《安全告知书》，以保证老年旅游者选择适宜的老年旅游产品”；第7.2.7条“导游／领队应提醒老年旅游者在用餐时注意卫生，饮食不宜过冷过热，规律进餐，饮酒适度”等。2.被告方提供的服务不符合老年游客的身体情况。本次旅游的第一天就安排了高强度的赶路行程，游客在狭小颠簸的大巴车内连续行驶11个小时，其间只在上饶集中营稍事休息，不符合老年旅游服务的行业标准，对身体状况不佳的游客是极大的安全隐患。《老年旅游规范》第4.1.1条规定“应选择符合老年旅游者身体条件、适宜老年旅游者的旅游景点和游览、娱乐等活动，不应安排高风险或高强度的旅游项目”；第4.2.1条规定“整个行程应节奏舒缓，连续乘坐汽车时间不应超过2个小时，每个景点应安排充裕的游览时间”。3.沈树根突发疾病后，被告方未履行必要、合理的救助义务。当时同行游客两次向导游求救，导游均拒绝到现场，且未提供恰当的救助义务，甚至在第二次明确要求叫救护车的情况下，依然叫来出租车。两次就医期间的6个多小时，是十分宝贵的抢救时机，却被导游耽搁。如果第一次求助时就送到鹰潭市人民医院，而非龙虎山卫生院，基于人民医院的医疗设备和能力，沈树根的死亡后果完全可以避免。《老年旅游规范》第7.7.1条规定“老年旅游者遭遇突发病情或意外事故时，导游／领队应在第一时间拨打紧急救助电话，寻求专业医护和救援人员，并将突发事件情况及时上报组团社，同时组织周围力量开展第一时间的紧急救助工作”；第7.7.2条“老年旅游者遭遇突发病情或意外事故时，随团医生应对病人和伤者进行紧急救护，并应在专业医护人员到达后做好协助救护工作”；第7.7.3条“在完成及时送医的工作后，组团社应第一时间通知老年旅游者紧急联络人并协助安排家属探望及处理后续事宜”。综上，被告方实施了不作为和错误作为的侵权行为，违反法律及行业标准的规定，具有明显过错。同时，其侵权行为与沈树根的死亡有十分明显的因果关系，故应当承担侵权责任。三、被告方提供的太平洋人身意外伤害保险与本案无关。该意外险的保费包含在旅游费用中，系沈树根支付，沈树根系被保险人，原告方已拿到保险金86100元。保险公司是基于游客与保险公司之间的保险合同关系作出的保险赔偿，不能抵消或减轻被告方应承担的侵权赔偿责任。此外，关于原告方主张的遗体运送费，被告方认可该事实与金额，虽然本案没有证据证明运送遗体费金额，但被告方不至于否认这点。综上，被告方未履行或恰当履行其法定义务，最终造成沈树根死亡的后果，应当承担侵权责任，赔偿原告方相应损失并返还相应旅游费用，故请求依法支持原告方的诉讼请求。 被告畅游萧山营业部、畅游公司共同答辩称，一、被告方对沈树根老人的不幸去世感到非常痛心，事件发生以后，两被告积极联系保险公司，将意外保险金86100元申报下来且已赔付到位。另一方面，两被告向保险公司申请旅行社责任险，但保险公司表示本案系意外事件，不认为被告方存在赔偿责任，故不予理赔；另，两被告曾与原告方协商，即使旅行社责任险不陪，被告方也愿意支付运送遗体费用11200元，并另行补偿5000元，但双方分歧较大未果。若法院认为被告方需承担责任，被告方尊重裁判。二、原告方诉状中的部分陈述与事实不符。1.案涉旅游活动是两被告专门为老年游客开发的休闲红色旅游产品，名为“井冈山4日纯玩无购物游”，有旅游大巴来回接送，包括住宿，费用含意外险在内每人仅600元。根据行业惯例，老年游一般有一个旅游活动召集人，沈某1等人在本案中即是召集人和事实上的领队角色，当然不是正规的领队，其不符合正规领队的要求。其任务为“召集游客，告知旅游行程和费用，收集客户身份信息，接受游客委托统一与畅游公司签订旅游合同，协助办理意外险保险手续”。按行业管理，案涉旅游活动除沈某1外，共51名游客口头委托沈某1与畅游公司签订了旅游合同，并将身份信息交给沈某1，最后由其交给两被告，该旅游团共52人（包括沈某1在内）。杭州萧山到井冈山的距离约830公里，大巴行车需10小时左右，为了不让老年游客旅途太劳累，根据行程安排，第一天仅游玩上饶集中营一个景点，晚上到鹰潭龙虎山景区歇脚，第二天再出发到井冈山。2019年5月26日早上6时30分，旅游团从杭州萧山出发，约10时30分到达上饶集中营，行程中间进过一次服务区休息。萧山距上饶集中营约332公里，车程约4小时，大巴司机的做法完全符合高速驾驶休息的规定。旅游团到上饶集中营游览一个多小时，后在上饶集中营景点吃午饭。需要说明的是，到上饶集中营游玩并非强制性，如果觉得累，可以不去游玩，在集合点等待即可。当日12时左右，旅游团开始吃午饭，时间持续约一个小时。13时左右，旅游团出发前往龙虎山景区，上饶集中营景区距鹰潭龙虎山景区约141公里。15时30分左右，旅游团抵达龙虎山景区，两被告安排旅游团入住景区附近酒店。之后是自由活动时间，18时30分左右，旅游团开始吃晚饭。值得一提的是，晚饭时本不会喝酒的沈树根喝了同行游客所带来不到一两的白酒。当晚23时左右，沈树根感到肚子疼，立即向沈某1反映，沈某1马上打电话给被告方提供的导游，导游第一时间安排出租车将沈树根送往最近的龙虎山医院救治，距离入驻酒店约10分钟车程。因陪同人员有沈某1及其他两个游客，车上坐满5个人，导游就没有跟过去。当地医生经量血压、测体温后发现正常，于是打了两针并配了胃药，沈树根感到疼痛缓解些后就回到酒店。次日早上5时左右，沈树根腹痛加剧，沈某1马上跟之前的导游联系，导游又第一时间联系出租车，将沈树根送往鹰潭市人民医院救治。当日上午7时03分，沈树根因抢救无效死亡。2.两被告安排的旅游行程完全符合老年游客的身体状况，且事发当天旅游团仅游玩一个景点，原告方认为行程不符合老年游客身体情况，缺乏事实依据。当时旅游大巴按时进服务区，唯一游玩的景点即上饶集中营仅游玩一个小时左右，且游玩不具有强制性，如果觉得累，游客可待在集合点休息。到了龙虎山景区后，除晚饭时间外，都是自由活动。可以说整个行程都较为轻松，故可以排除沈树根因行程过于劳累导致猝死的推论。三、沈树根老人的不幸死亡系意外事件，与两被告的旅游服务行为没有直接的因果关系。1.沈树根系猝死，医生未能诊断死因，因沈树根家属不同意尸检，故死因无法通过尸检认定。原告方主张沈树根的死亡与两被告的行为之间具有直接因果关系，缺乏事实依据，显得过于武断。2.在沈树根突发疾病时，两被告的导游尽到了必要、及时且恰当的救助义务。按《老年旅游规范》第7.6.1条之规定，100人以上的老年旅游团才配备随团医生。而导游并非医生，游客突发疾病，导游需履行的是及时送医义务。当晚导游已在第一时间叫出租车将沈树根送往最近的龙虎山医院救治，根据《老年旅游规范》第7.7.1条之规定，该情形符合“组织周围力量开展第一时间的紧急救助工作”的要求。次日沈树根仍感到不适时，导游也是第一时间安排车辆将沈树根送医救治，恰当的履行了及时送医义务。虽然这两次导游未能随车前往医院，略有瑕疵，但该瑕疵并未妨碍沈树根第一时间得到救治，因为即便导游陪同，对沈树根的救治也起不了作用，故不能以导游未能陪同就医就认定沈树根的死亡与两被告有因果关系。对于原告方质疑“导游未安排救护车的行为”不当，但在当时的情境下，叫救护车未必是最佳选项。从证人的证言可看到，沈树根第一次就医时神志完全清醒，只是肚子疼，并无其它症状，该情况下无须叫救护车；第二次就医时神志也是清醒的，且能自行行走，该情形下抢时间将沈树根送往医院是最佳方案。事发当时为凌晨5时左右，又在旅游景点，若等待救护车上门，反而容易耽误治疗。众所周知，救护车出动的情形一般是患者无法行走或丧失意志，根据案涉情形来看，救护车不是必须选项，也不是最佳选项。3.龙虎山医院在本案中存在过错，原告方不应将医院可能需要承担的责任转由两被告承担。从证人的证言可看出，龙虎山医院在测量血压和温度且发现正常后，仅给沈树根打了几针并配了胃药，未作进一步检查。可见，该医院在治疗过程中检查明显不充分，未能及时确诊并导致死亡，医院具有较大过错，应承担相应责任。4.沈树根猝死前并无慢性疾病，死亡纯属意外。事发后，沈树根投保的意外险保险公司即中国太平洋人寿保险股份有限公司调阅沈树根病历时，没有发现沈树根有慢性疾病，才给沈树根家属理赔了意外险。5.沈树根的死亡不排除喝酒引发急性肠胃炎所致。根据证人的证言，沈树根晚饭喝了不到一两的白酒，其本不会喝酒，结合发病时间，不排除因喝酒原因导致死亡。四、针对原告方的诉讼请求，不能证明系两被告的行为导致沈树根死亡，故应驳回第一项诉请。就第二项诉请即赔偿旅游费用，原告主张赔偿，但被告方不存在侵权行为，无须赔偿；当然，从人道主义角度考虑其愿意退还该费用，但从赔偿角度，被告不同意赔偿。综上，本案没有证据表明沈树根死亡后果与两被告的行为有直接因果关系，两被告不承担侵权责任，故请求依法判决驳回原告方的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，有原告方提供的居民户口簿1本及证明1份、门诊通用病历1本及居民死亡医学证明书1份，两被告提供的鹰潭市人民医院死亡通知书及团体旅游人身意外伤害保险单各1份，系双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告方提供的证据，1.情况说明3份，证据形式上是证人证言，证人沈某1、沈某2已出庭作证，本院将结合其证言一并认证。2.行政处罚决定书1份及询问笔录1份，该处罚决定针对的是畅游公司未与51名旅游者签订旅游合同的事实，被告方辩称旅游者已口头授权沈某1签订合同，但并无相应依据，该情形客观属实，故确认证据的真实性。3.《旅行社老年旅游服务规范》1份，被告方并未就证据真实性提出异议，该服务规范系老年旅游市场的行业规范及标准，故确认其真实性；至于被告方的旅游服务是否符合该标准，本院将另行阐述。4.证人沈某1、沈某2的证言各1份，二人在庭审中的说法基本一致，因年龄、记忆等因素导致产生稍许差别，应属正常；除沈树根是否少量饮酒的说法不一致外，其余陈述均较客观、真实，故予以确认。就沈树根是否少量饮酒的问题，二人陈述不一，结合沈某1与沈树根同村及鹰潭市人民医院死亡通知书所载明“与死者关系：表兄”的身份关系，可推断沈某2就此项的陈述更为客观，故认定当晚沈树根确少量饮酒的事实。对两被告提供的证据，1.《杭州市境内旅游合同》及游客清单各1份，原告方对证据真实性并未提出异议，故确认其真实性；两被告据此证明包括沈树根在内的51名旅游者已委托沈某1代签旅游合同的事实，但并无任何依据，且因该事实畅游公司已被职能部门处罚，故对该辩称不予采信。2.浙江畅游国际旅行社井冈山4日游材料1份，被告方未提供证据证明已提供给沈树根，且原告方不予认可，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈亚凤系沈树根妻子，沈水平、沈婉平、沈晓波系沈树根女儿。沈某1与沈树根系同村人，经沈某1等召集组织，包括沈树根在内50名老年人于2019年5月参加了畅游公司开发的休闲红色旅游产品“井冈山4日纯玩无购物游”，并交纳了600元／人的旅游费用（含人身意外伤害保险费）。该旅游团成团共52人，包括沈某1、丁亚金在内，二人的旅游费用由畅游公司免除。其间，畅游公司与沈某1签订《杭州市境内旅游合同》，约定旅游者为沈某1一行等52人，线路名称为“5月26日井冈山4日游（大巴）”，时间3晚4天，共4日，出发日期2019年5月26日，结束日期2019年5月29日。旅游费用总计30000元（免2人），成人600元／人。旅行社提示旅游者购买人身意外伤害保险，旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的人身意外伤害保险。合同“责任免除”还约定旅行社就旅游活动中可能危及旅游者人身、财产安全的情形已向旅游者作出明确的告知或警示，且事后履行了必要的救助义务，旅行社不承担赔偿责任等内容。该合同旅游者处由沈某1签名，旅行社处由畅游公司盖章及合同经办人签名。 2019年5月26日约6时30分，旅游团从杭州萧山出发，期间进过一次服务区休息，后到达并游览上饶集中营景点一个多小时。游览完后，旅游团在上饶吃午饭，饭后出发前往龙虎山景区，期间没有进服务区休息。到达龙虎山景区后，畅游公司先安排旅游团住宿，之后自由活动。后旅游团开始吃晚饭，晚饭时不会饮酒的沈树根饮用了同行游客所带来不到一两的白酒。当晚22时许，沈树根感到肚子疼，沈某1即电话联系导游，导游叫了出租车，沈某1等人将沈树根送往龙虎山医院治疗，该院医生进行了血压、体温检查，经打针配药后沈树根等人回到住处。次日凌晨4时左右，沈树根疼痛加剧，沈某1即联系导游，导游又叫了之前的出租车，沈某1等人将沈树根送往鹰潭市人民医院治疗。两次送医过程中，导游均未陪同到场。后沈树根因抢救无效死亡，鹰潭市人民医院诊断为“不明原因猝死”。因死者家属不同意，故未进行尸检。后保险公司理赔了前述人身意外伤害保险，原告方已领取相应保险金。因案涉争议，原告方遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，2019年9月26日，杭州市萧山区文化和广电旅游体育局对畅游公司作出行政处罚决定书，该局核实“当事人组织的‘井冈山4日游’活动，共有52位旅游者参与，其中只与1位旅游者签订了旅游合同，未与其余51位旅游者签订旅游合同”，认为“当事人的行为违反了《旅行社条例》第二十八条之规定，构成未与旅游者签订旅游合同的违法行为”等，决定对畅游公司处以罚款51000元的行政处罚。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对本案主要争议点，一、双方当事人之间以及与沈某1等人之间的法律关系。本案沈树根等人并未与畅游公司签订书面合同，且本案没有证据显示沈树根等人曾授权或委托沈某1代表其与畅游公司签订合同，案涉旅游合同系沈某1个人与畅游公司签订，该旅游合同关系在沈某1与畅游公司之间成立。虽然沈树根等人未与畅游公司签订书面旅游合同，但其已实际交纳旅游费并参加畅游公司组织的案涉“井冈山4日纯玩无购物游”旅游活动，畅游公司也实际提供了旅游服务，双方之间存在事实旅游合同关系。本案原告方主张侵权赔偿责任，本院依据当事人选择的案由进行审查。畅游萧山营业部系畅游公司设立的分公司，不具有法人资格及责任能力，其应承担的民事责任依法应由畅游公司承担。二、沈树根死亡的具体原因，双方过错及与死亡后果之间法律上因果关系的认定。本案沈树根经鹰潭市人民医院诊断为“不明原因猝死”，因故未进行尸检，具体死因无法明确，双方当事人对此并无异议。但畅游公司作为旅游服务的提供者，根据法律规定，其应当与旅游者订立合同，对可能危及旅游者人身安全的事宜，应作出充分的说明和明确的警示；同时，对旅游者在旅行过程中的人身负有安全保障义务，除警示说明义务外，还应采取合理措施防止危害的发生；此外，参照案涉旅游合同及行业规范即《老年旅游规范》的相关规定，在老年旅游者遭遇突发或意外情况时，应及时协助进行救助工作，履行其必要的救助义务。本案中，沈树根系年逾七十的老年人，畅游公司组织其等人参加老年团旅游活动时，应考虑该旅游产品针对旅游者的身体条件、相应风险及强度等特殊要求，充分履行告知及提示义务，对可能存在的风险作出说明。现畅游公司既未与沈树根签订书面旅游合同，亦无证据证明其已以其他形式履行了前述告知、提示等义务，尤其是关于旅游活动的详细信息及相应安全、身体健康注意等事项，其行为存在明显过错。同时，在旅游过程中，畅游公司提供的部分服务不符合老年旅游者的身份状况，如午饭后至当天住宿地的车程过程中未作休息等，不符合相应行业标准的要求，未尽充分的安全保障义务。此外，在沈树根因身体不适需要就医的情况下，畅游公司安排的导游两次均仅安排同一辆出租车将沈树根等人送至医院诊治，未第一时间拨打紧急救助电话，也未一同前往并履行相应协助义务及后续事宜的处理，其救助过程明显不当。综上，畅游公司在出游前未尽相关风险告知、提示义务，过程中及事发后亦未根据实际情况履行合理保障及必要救助等安全保障义务，其行为存在较大过错，且应认定与该事故的发生存在一定的因果联系，故应承担相应的侵权责任。沈树根作为完全民事行为能力人，本案事故的发生与其自身的身体情况直接相关，对于参加的旅游项目内容亦应有基本的认识，且对于其自身的年龄情况、身体条件应属明知，其晚餐时在不会饮酒的情况下仍饮用少量白酒，对案涉事故的发生亦应承担一定的责任。综合考量事发原因、双方过错程度等因素，本院酌情确定畅游公司对沈树根死亡所造成损失承担70%的赔偿责任，原告方承担30%的责任。三、原告方的合理损失及责任认定，以及人身意外险理赔金是否应在本案中扣除的问题。因沈树根死亡，原告方作为沈树根的配偶、子女，有权主张权利。因本次事故，原告方的合理物质损失包括：1.丧葬费33216元（66432元／年÷2）。2.死亡赔偿金444592元（55574元／年×8年）。3.遗体运送费11200元，虽然没有书面凭证，但系客观发生，且庭审中被告方认可，故予以确认。以上合计489008元，畅游公司承担其中的70%计342305.6元。就精神损害赔偿，因该事故必然给原告方造成一定的精神痛苦，本院依据损害事实、双方过错程度及支付能力等，酌情确定畅游公司应承担的精神损害抚慰金为35000元。本院对原告方的合理赔偿请求予以支持，其余部分不予支持。关于意外险理赔金额是否在本案中扣除的问题，该保险金系旅游者自身委托旅行社购买的意外保险，且与本案非同一法律关系，与畅游公司的侵权赔偿责任无关，故不应在本案中予以扣除。此外，关于原告方主张因畅游公司侵权行为导致该旅游费用丧失旅游价值并产生损失，故明确诉请要求赔偿该费用；畅游公司在庭审中明确无须且不同意赔偿，并要求驳回原告方的全部诉讼请求。本院认为，本案系侵权之诉，原告方主张的旅游费用并非案涉事故造成的直接损失，且并非生命权纠纷下的赔偿项目，故对其该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、浙江畅游国际旅行社有限公司在本判决生效后十日内赔偿陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波损失377305.6元； 二、驳回陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波的其余诉讼请求。 如浙江畅游国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3098元，减半收取计1549元，由陈亚凤、沈水平、沈婉平、沈晓波负担466元，浙江畅游国际旅行社有限公司负担1083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇一九年十二月二十日 书记员  富美芳