浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5634号上诉人（原审原告）：陈金武，男，1954年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地温州市锦绣路南汇锦园3幢2号楼，统一社会信用代码913303007309009167。法定代表人：董桦桦，该公司常务副经理。被上诉人（原审被告）：温州市滨江新区建设管理中心，住所地温州市鹿城区杨府山涂村新田园五组团4幢（综合楼），统一社会信用代码12330300058324518Y。法定代表人：毛小聪，该中心主任。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。上诉人人陈金武因与被上诉人温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城市建设投资公司）、温州市滨江新区建设管理中心（以下简称滨江建设中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈金武一审的诉讼请求。事实和理由：明文没有规定拆迁安置房不要安装内门，是城市建设投资公司、滨江建设中心为了省钱，偷工减料，减少工程造价，要求设计单位在设计图纸中说明房间内不要安装内门门扇及厨房间铝合金门。涉案房屋为安置房，本身需要普通装修，让困难户可以直接入住。现交付的安置房没有内门门扇，影响人们的使用。厨房与大厅之间没有安装铝合金门，煤气公司不予安装煤气表，既存在严重的安全隐患，也影响安置户的生活。综上，房间内门及厨房与大厅之间的铝合金门必须安装，如果不安装，城市建设投资公司、滨江建设中心应当将造价款退还给陈金武，由陈金武自行安装。城市建设投资公司、滨江建设中心辩称，一、涉案七套房屋已通过竣工验收和消防验收，满足交付条件。其中已经交付四套，陈金武对交付房屋的现状进行确认，另外三套房屋尚未交付。二、金浦嘉园、金滨嘉园、浦桥锦园、广盛嘉园、华里嘉苑设计不含内门及铝合金门，设计图纸已经过审图公司批准，符合设计规范。三、涉案合同的签订主体是陈金武与滨江建设中心，城市建设投资公司并非本案适格的当事人。请求维持原判。陈金武向一审法院起诉请求：1、依法确认陈金武与城市建设投资公司、滨江建设中心于2008年1月9日签订的编号为BD520《产权调换协议（非租赁房屋适用）》及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（非租赁）》合法有效；2、判令城市建设投资公司、滨江建设中心在金浦嘉园5幢3001室、2201室，金滨嘉园6幢2401室、2幢206室，浦桥锦园4幢2503室，广盛嘉园2幢2403室，华里嘉苑2幢1401室室内安装内门；3、判令城市建设投资公司、滨江建设中心在以上七套房屋厨房间安装铝合金门。一审法院认定事实：2008年1月9日，陈金武与温州市城市道路桥梁建设处签订档案号为BD520《产权调换协议（非租赁房屋适用）》，以及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（非租赁）》，陈金武同意将其教场头88弄18号房屋交由对方拆除。次日，陈金武与原温州市工务局签订档案号为BD638《产权调换协议（非租赁房屋适用）》，陈金武同意将棋儿巷4号房屋交由对方拆除。2018年5月8日，陈金武与温州市滨江新区建设管理办公室签订《广化路改建区私房营业用房置换住宅安置协议书》，陈金武将其教场头88弄18号营业用房置换住宅四套。陈金武的上述三处房屋合计置换了金浦嘉园5幢3001室、5幢2201室，金滨嘉园6幢2401室、2幢206室，浦桥锦园4幢2503室，广盛嘉园2幢2403室，华里嘉苑2幢1401室，共七套房屋。上述房屋均已经通过竣工验收合格、消防验收合格。上述房屋中均没有安装房间内门，没有安装厨房铝合金门。上述房屋中，金浦嘉园5幢2201室、金滨嘉园2幢206室、广盛嘉园2幢2403室、华里嘉苑2幢1401室已经交付给陈金武使用。另外，在双方未办理结算交接的情况下，陈金武未经城市建设投资公司、滨江建设中心的同意，入住浦桥锦园4幢2503室。金浦嘉园5幢3001室、金滨嘉园6幢2401室房屋，至今未交付给陈金武。2010年温州市城建体制改革，撤销原温州市旧城改建指挥部、温州市城市道路桥梁建设处等单位，成立温州市城市建设投资集团有限公司和温州市工务局。之后，温州市城市道路桥梁建设处的建设工程由城市建设投资公司承接。2012年温州市第二轮城建体制改建，撤销温州市工务局，组建了温州市名城建设投资集团有限公司、温州市名城建设管理办公室、温州市滨江新区建设管理办公室。温州市滨江新区建设管理办公室的职能是负责完成滨江新区内遗留的拆迁安置工作，协助温州市名城建设投资集团有限公司做好区域内的规划、建设、管理工作等。2019年3月12日，温州市滨江新区建设管理办公室更名为滨江建设中心。2009年10月，温州市建筑设计研究院对建设单位为温州市城市道路桥梁建设处、项目为广化路安置地块建设工程BD地块B5#楼的工程，出具了《建筑施工图设计总说明（一）》，该说明第六部分门窗工程第9点载明：住宅户内房门只做门框，门扇不安装。温州市城市道路桥梁建设处在对广化路安置房A地块Ⅱ标段、C地块工程Ⅰ标段、C2地块安置房工程招标时，均明确内门不安装门扇。2018年5月至2019年1月，陈金武先后接收了金滨嘉园2幢206室、广盛嘉园2幢2403室、华里嘉苑2幢1401室房屋。另外，因陈金武将金浦嘉园5幢2201室房屋出售他人，该房由买受人于2017年11月验收。在验收上述房屋时，对内门没有门扇、没有厨房铝合金门没有异议。陈金武从上世纪80年代起即从事工程建设及房地产开发建设工作，在该领域工作了20余年。其在庭审中明确表示，没有关于必须安装内门及厨房铝合金门的具体规定，但实践中，前几年均有安装，鉴于大部分商品房购房户均会在装修时拆除内门，建设单位为减少开支，节约成本，最近几年出现不安装内门的情况。一审法院认为，陈金武与原温州市城市道路桥梁建设处签订的档案号为BD520《产权调换协议（非租赁房屋适用）》，以及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（非租赁）》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。陈金武要求确认该两份协议合法有效，予以支持。城市建设投资公司承接了温州市城市道路桥梁建设处对广化路安置房的建设任务，系本案讼争房屋的建设单位，本案讼争的是建设项目是否合格，城市建设投资公司作为本案被告，其主体适格。城市建设投资公司关于其主体不适格的辩称不予采纳。涉案七套房屋相关的建设项目在设计及招标时即明确没有内门（以下内门均包含厨房铝合金门），相关建设工程已经过竣工验收合格，应视为城市建设投资公司、滨江建设中心给陈金武的七套安置房合格。陈金武主张安置房应安装内门，没有提供合同依据及法律依据。其作为专业人士，也明确承认没有关于安置房必须安装内门的相关规定。现实生活中，业主在收到毛坯房时，普遍存在抛弃房屋中原有内门，另行安装内门的情况。近年来，建设单位为了保护环境，节约资源，不安装内门，符合我国关于民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境的规定。因此，陈金武要求城市建设投资公司、滨江建设中心为七套安置房安装内门，缺乏事实依据和法律依据，也有违我国民法所确立的绿色原则，故对其要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认陈金武与原温州市城市道路桥梁建设处于2008年1月9日签订的档案号为BD520《产权调换协议（非租赁房屋适用）》以及《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（非租赁）》合法有效；二、驳回陈金武的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈金武负担。本院二审期间，陈金武向提供了温州市区房屋装修补偿表，证明其原被拆迁的房屋有实木门、厨房间的门，但拆迁部门未对此进行评估。安置房中有铝合金的门和防盗窗，但没有实木的门，城市建设投资公司、滨江建设中心明显偷工减料。城市建设投资公司、滨江建设中心认为，该表格中显示原拆房屋夹板门和实木门均为0，说明没有价值。且陈金武对该评估金额没有提出异议，全部装修的补偿金额已经作为购房款在安置房的购房款中进行抵扣。原拆房屋装修是否含有内门和铝合金门，只与拆迁补偿有关，与安置的期房交付标准没有关系。安置房只要满足了交付条件，就可以交付。本院认为，该表格系对被拆迁房屋的装修评估，与本案的安置房交付条件不具有关联性，本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，档案号为BD520的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》、《广化路鹿城段道路及改建区住宅房屋拆迁产权调换补偿协议（非租赁）》、档案号为BD638的《产权调换协议（非租赁房屋适用）》、《广化路改建区私房营业用房置换住宅安置协议书》中均未约定交付的房屋应安装内门及厨房间铝合金门，现房屋均已经通过竣工验收合格、消防验收合格，目前亦无法律、行政法规或政府文件规定安置房必须安装内门及厨房间铝合金门，故陈金武要求在涉案房屋中安装内门及厨房间铝合金门，缺乏合同和法律依据，一审法院未予支持，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈金武负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  余 萌审 判 员  杨宗波审 判 员  蔡蓓蓓二〇一九年十二月五日法官助理陈黛锦代书记员  胡珏琛