广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终680号上诉人（原审被告）:苏炜坚，男，1995年6月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人:苏玉鸿,北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨天奇,北京市盈科(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏楚云，女，1958年5月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市************。主要负责人：杨耿宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绿水，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苏瑞青，男，1965年1月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区**************。上诉人苏炜坚因与被上诉人苏楚云、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合公司）、苏瑞青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏炜坚上诉请求：1.撤销一审民事判决并改判或者发回重审；2.本案全部诉讼费用由苏楚云、中华联合公司、苏瑞青承担。主要事实与理由：（一）一审法院在选定鉴定机构及进行鉴定时均未通知苏炜坚到场，并无理驳回了苏炜坚提出的重新鉴定申请，严重违反法定程序，应依法裁定撤销原判决，并发回重审。一审法院在选定鉴定机构及进行鉴定时均未通知苏炜坚到场，程序错误，鉴定结果不应采信。苏炜坚的代理律师在一审中以鉴定程序错误为由对鉴定结果提出异议并申请重新鉴定，一审法院只确认程序上存在瑕疵，并以双方对鉴定所依据病历资料没有异议为由，认为异议理由不成立，并驳回重新鉴定申请。然而，苏炜坚对鉴定依据的病历资料的确认并不代表鉴定程序的错误可以被忽视，鉴定程序的错误将影响鉴定结果的公正，一审法院在明知鉴定程序有误的情况下仍驳回重新鉴定申请，违法剥夺了苏炜坚的辩论权利。（二）一审法院对案件事实认定不清。第一，苏楚云系农村居民，残疾赔偿金应按照2017年全省农村居民人均可支配收入l5779.7元计算为63118.8元。一审法院认定苏楚云户籍性质为城镇，判决残疾赔偿金按2017年全省城镇居民人均可分配收入一般地区40975元／年计算。然而苏楚云是广东省潮州市潮安区*******民，一直以来其以村民身份购买只能由农业户口参加的农村合作医疗，可见其是农村居民，不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。第二，一审法院认定的21690元护理费过高，且无费用支出或聘请护理人员的证明。一审法院参照司法鉴定意见认定的护理期限及护理人数，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，计算出护理费用为21690元。但一审法院认定所依据的司法鉴定意见的作出存在程序错误，不能作为判定依据。另一方面，护理费应以实际支出为准，苏楚云并未提供任何费用支出或聘请护理人员的证明，仅以司法鉴定意见书中的建议便认定实际的护理人数、护理天数缺乏充分依据。第三，一审法院认定的1890元交通费过高，且无交通票据证明。苏楚云并未提供交通票据证明其交通费用的支出，其住所地潮州市潮安区*******潮州市人民医院可乘坐公共汽车，单程票价仅需3元，单日往返仅需6元。一审法院按30元每天计算交通费远超过其实际支出，且毫无证据作支撑。二审中补充陈述：据庭后向潮州市潮安区凤塘镇的派出所户籍科了解，苏楚云户口性质确认为粮农。但由于苏炜坚无权复印该材料，请法院依法向凤塘镇派出所户籍科调取该材料。苏楚云辩称，一审判决适用法律与认定事实无误。一审按照九级伤残判定没有异议，两椎体的压缩性骨折是任何机构都会鉴定为九级。中华联合公司认可该判决且已履行赔付，其是专门的机构，对伤残的认定也是专业，但对鉴定结论和判决结果均已认可。对于苏炜坚当庭补充的意见，认为其前后矛盾，既然说无法调查便无法了解，说是可以了解却无法调查是不成立的。且陈述苏楚云的户口性质是粮农是错误的。因为关于户籍性质，任何户口本均不可能注明是粮农，仅有可能出现在职业一栏，而公安部门是不管职业如何填写，无论是粮农还是学龄前儿童都可以，职业一栏是形式性的填写，公安部门无依据证明该项内容，法院没必要进行调取。中华联合公司、苏瑞青均没有提出答辩意见。苏楚云向一审法院起诉请求：1.判决苏炜坚、中华联合公司、苏瑞青赔偿苏楚云各项损失3万元（司法鉴定后苏楚云于2019年4月22日申请变更诉讼请求为236514.57元）；2.本案诉讼费用由苏炜坚、中华联合公司、苏瑞青承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年10月25日8时30分左右，苏炜坚驾驶粤U*****号小型轿车沿凤塘镇盛户村刘畔村道自西往东行驶至三环路刘畔村道爱士伦路口，因疏忽大意，不慎碰撞到同向前方由苏楚云驾驶的电动自行车，造成苏楚云受伤、两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队于2018年11月26日作出第445************634号《道路交通事故认定书》，认定苏炜坚驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，对路面动态观察不够，没有在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条之规定，是造成事故的主要原因，应承担事故的主要过错；苏楚云驾驶电动自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路行驶，没有在道路两侧通行，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第三十六条第二款之规定，是造成事故的次要原因，应承担事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，苏炜坚应负事故的主要责任，苏楚云应负事故的次要责任。三、受害人概况：苏楚云，身份情况同上，居民户口。因本案事故受伤后于2018年10月25日至2018年12月12日在潮州市人民医院治疗，住院48天。出院诊断：1.胸12椎体压缩性骨折；2.腰3椎体压缩性骨折；3.全身多处软组织挫伤;4.头皮血肿。出院医嘱：1.支具保护腰部3-4个月，具体时间视检查结果而定；2.禁止剧烈运动和重体力劳动，坚持功能锻炼；3.加强营养；4.骨折愈合后取出内固定物；5.定期复查，不适随诊。在诉讼过程中，经苏楚云申请，一审法院委托广东东方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、残疾辅助器具费、后续治疗费、康复费、营养费、护理人数和期限、误工期限等进行鉴定，该所于2019年3月14日作出东方司鉴[2019]临鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.苏楚云构成九级伤残。2.后续治疗费2万元（需住院15天），康复费7000元，残疾辅助器具费2500元。3.误工期180天，营养期90天，护理期105天。（建议：增加营养费1800元；伤后前48天配护理人员2名/天，之后57天配护理人员1名/天。）四、各项人身损害赔偿项目情况：1.医疗费：56512.32元。苏楚云主张：54447.65+564.67+1500＝56512.32元。苏炜坚意见：只认可第一次住院期间发生的费用，共已垫付44447.65元。中华联合公司意见：只赔偿医疗费用1万元，且已垫付。一审法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，苏楚云的住院治疗费用54447.65元有收费票据、住院费用清单、诊断证明书、病历资料等证据证明，足以认定。门诊费用564.67元有收费票据和医嘱为证，胸腰椎矫形器费用1500元也有发票、医嘱证明和法医鉴定意见为证，均足以认定，故苏楚云的医疗费用共计56512.32元。2.后续治疗费：2万元。苏楚云主张：依据法医鉴定意见请求2万元。苏炜坚意见：苏楚云系依据鉴定意见提出主张，对司法鉴定程序和结论有意见，鉴定结论费用过高，应予调整。中华联合公司意见：请求金额偏高，请求依法重新认定。一审法院认定及理由：苏楚云胸12椎体、腰3椎体压缩性骨折，伤后行胸12椎体压缩性骨折后路切开复位内固定术，后续必然发生二次手术取出内固定物，其主张后续治疗费用2万元，有法医鉴定意见为据，符合其实际伤情，足以认定。3.住院伙食补助费：6300元。苏楚云主张：6300元。苏炜坚意见：只能按第一次住院实际天数48天计，后续治疗未实际发生。中华联合公司意见：只能按第一次住院实际天数48天计。一审法院认定及理由：苏楚云因本案事故受伤已实际住院48天，有病历资料为证，后续必然发生二次手术治疗需住院15天也有法医鉴定意见为据，其主张住院伙食补助费6300元，符合相关法律规定可予认定。4.营养费：1000元。苏楚云主张：1800元。苏炜坚意见：根据相关规定只能按1000元计。中华联合公司意见：苏楚云构成九级伤残，应按1000元认定。一审法院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，苏楚云的伤情构成九级伤残，营养费按5000元×伤残赔偿指数20%，计1000元。5.康复费：7000元。苏楚云主张：7000元。苏炜坚意见：苏楚云系依据鉴定意见提出主张，对司法鉴定程序和结论有意见，鉴定结论费用过高，应予调整。中华联合公司意见：请求金额偏高，请求依法重新认定。一审法院认定及理由：法医鉴定作出苏楚云需康复费7000元，系参照广东省司法协会《人身损害医疗费的审核及评定准则（粤鉴协[2018]31号附件3）》4.2.4附表并于“脊柱损害遗留活动受限，给予作业治疗、理疗费用5000-7000元”的规定作出的，该鉴定意见符合苏楚云伤情，可予认定。6.护理费：21690元。苏楚云主张：21690元。苏炜坚意见：医嘱及出院小结均无护理费要求，不予认可，无需支付护理费。中华联合公司意见：诉请护理费计算人数及标准有误，请求重新认定。一审法院认定及理由：参照司法鉴定意见护理期限为105天，前48天配护理人员2名/天，后57天配护理人员1名/天，护理费标准参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，苏楚云住院期间护理费标准为150元/天，出院后护理费标准为120元/天，故苏楚云的护理费为150元×48天×2人+150元×15天×1人+120元×（57-15）天×1人＝14400元+2250元+5040元＝21690元。7.误工费：0元。苏楚云主张：按2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算195天，为28500.45元。苏炜坚意见：苏楚云已满60周岁，无工作证明及收入证明，不予认可。中华联合公司意见：诉请误工期限和计算标准有误，请求重新认定。一审法院认定及理由：事故发生时苏楚云已满60周岁，未能提供其实际从事劳动且因本案事故受伤造成误工损失的证据，故其请求误工费，依法不予支持。8.残疾赔偿金：163900元。苏楚云主张：按2017年度广东省城镇居民年人均可支配收入40975元计算20周年，为163900元。苏炜坚意见：苏楚云系农村居民，计算依据有误，应按2017年全省农村居民人均可支配收入15779.7元计算，为63118.8元。中华联合公司意见：苏楚云系农村居民只能按农村标准计算。一审法院认定及理由：根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村。”而苏楚云的户籍登记为“居民户口”，户籍地凤塘镇盛户村按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为“122”，故户籍性质应认定为城镇，残疾赔偿金标准应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区40975元/年计，其构成九级伤残，伤残赔偿指数为20%，计算20年，为163900元。9.精神损害抚慰金：6400元。苏楚云主张：1万元。苏炜坚意见：不存在精神损害赔偿，不认可。中华联合公司意见：诉请金额偏高，请求重新认定。一审法院认定及理由：苏楚云因本案交通事故受伤造成九级伤残，根据其伤情和双方过错程度等具体情况，酌定精神损害抚慰金为6400元。10.交通费：1890元。苏楚云主张：1890元。苏炜坚意见：没有相关票据，不予认可。中华联合公司意见：没正式票据不予认可。一审法院认定及理由：苏楚云虽未提供交通费票据为证，但其因本案事故受伤住院就医确有实际产生市内交通费用支出，依照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的相关规定，可酌情判决支持，苏楚云因本案事故受伤首次住院48天，二次手术需住院15天，每天30元计，交通费认定为1890元。11.鉴定费：2810元。苏楚云主张：鉴定费2810元、出诊费800元，合计3610元。苏炜坚意见：鉴定费发票只有2810元，且对鉴定程序有异议，不需支付该费用。中华联合公司意见：发票金额只有2810元，且不属保险赔偿范围。一审法院认定及理由：鉴定费属于苏楚云请求赔偿的合理必要费用支出，鉴定费2810元有发票为据，可予认定。苏楚云请求法医出诊费用800元，未能提供正式、合法票据，依法不予认定。五、受害方已获得赔偿情况：中华联合公司已垫付苏楚云医疗费用1万元，苏炜坚已垫付医疗费34447.65元，合计44447.65元。上述事实各方当事人均无异议，一审法院予以确认。六、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之间关系：粤U*****号小型轿车的所有人及事故时的驾驶人均为苏炜坚。苏瑞青是该车原登记车主，该车已于2018年6月8日转让到苏炜坚名下。事故时苏楚云驾驶的电动自行车，所有人为苏楚云，该车无投保。七、保险主体及内容：粤U*****号小型轿车在中华联合公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未投保商业第三者责任险，交强险保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日止。被保险人为原车主苏瑞青。八、各赔偿义务主体的过错情况：苏炜坚负事故主要责任，苏楚云负事故次要责任。一审法院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队2018年11月26日作出第445************634号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，事故责任划分并无不当，一审法院予以采信。苏炜坚驾驶机动车，负事故的主要责任，苏楚云驾驶电动自行车，负事故的次要责任，苏炜坚依法应对苏楚云因本案事故受伤造成的损失承担80%的赔偿责任。中华联合公司系粤U*****号小型轿车的交强险保险人，事故发生在保险期间内，应依法在保险责任限额内对苏楚云因本案事故造成的各项损失承担相应的保险赔偿责任。苏瑞青系该车的原车主、被保险人，没有证据证明其对本案事故的发生有过错，依法不应承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，苏楚云因本案事故受伤造成的各项经济损失数额共计281102.32元（其中医疗费56512.32元、后续治疗费2万元、住院伙食补助费6300元、营养费1000元，四项合计83812.32元；护理费21690元、残疾赔偿金163900元、康复费7000元、交通费1890元、鉴定费2810元，五项合计197290元）和精神损害抚慰金6400元。其中医疗费用赔偿部分四项合计83812.32元，由中华联合公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1万元（已垫付），超过部分73812.32元，由苏炜坚按责任比例80%计赔为59049.86元；伤残赔偿部分五项合计197290元，由中华联合公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超过部分87290元，由苏炜坚按责任比例80%计赔为69832元。减去保险赔偿后，苏炜坚还应赔偿苏楚云各项经济损失共128881.86元和精神损害抚慰金6400元，合计135281.86元，抵除已垫付医疗费34447.65元，尚应赔付给苏楚云各项损失计100834.21元。苏炜坚的代理律师对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，认为鉴定未事先告知其一方，未经摇珠确定鉴定机构，程序错误；事故发生时被鉴定人已满60周岁，已届退休年龄，鉴定机构仍给出存在误工情况结论，明显与事实不符；鉴定机构代替医嘱得出营养、护理、残疾辅助器具等须由医院出具的结论，对苏炜坚一方明显不公。经查，一审法院系在苏楚云明确声明不与苏炜坚协商确定鉴定机构的情况下，直接委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构是经摇珠确定的。在鉴定前未组织双方对鉴定的病历等资料进行质证，程序上存在瑕疵，但经开庭质证，双方对鉴定所依据的病历资料并没有异议。事故发生时被鉴定人苏楚云虽已满60周岁，鉴定机构根据其伤情和申请给出误工期结论，并不是给出其误工损失的结论，对已届退休年龄伤者的误工费依法应结合误工期和误工损失证明来认定，鉴定机构给出误工期的结论并不产生直接后果。鉴定机构作出营养期、护理期和残疾辅助器具费的结论，属法医鉴定机构的业务范围，合法有效，并没有法律法规规定营养期、护理期和残疾辅助器具费意见只能由医院以医嘱形式出具。综上，该代理律师对鉴定结论的异议理由均不成立，对其重新鉴定申请依法予以驳回。苏炜坚还提出苏楚云所骑电动自行车不合格，应认定为机动车，其承担主要责任，应按70%计算赔偿责任。经查，交警部门已依法认定苏楚云驾驶的是电动自行车，属非机动车辆，苏炜坚主张应认定为机动车，但未能提供任何证据佐证，应承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见一审法院不予采纳。苏瑞青系粤U*****号小型轿车的原所有人、交强险投保人，该车已于2018年6月8日转让给苏炜坚，相关权利义务已转移，没有证据证明苏瑞青在本案交通事故中存在过错。苏楚云请求苏瑞青承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）中华联合公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险赔偿限额内赔付给苏楚云因本案事故造成的各项损失11万元；（二）苏炜坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付给苏楚云因本案事故造成的各项损失100834.21元；（三）驳回苏楚云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1683元，苏炜坚负担633元，由中华联合公司负担1050元。苏炜坚、中华联合公司负担的受理费均由苏楚云预交垫付，苏炜坚、中华联合公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还苏楚云。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：（一）一审法院不予准许苏炜坚提出的重新鉴定申请是否正确？（二）一审法院认定苏楚云因涉案事故造成的残疾赔偿金、护理费、交通费是否合理？关于焦点一。苏炜坚上诉认为一审法院在鉴定问题上严重违反法定程序，不准许其重新鉴定申请不当。经审查，本案对苏楚云的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、护理人数、护理期限等的鉴定，是一审法院依苏楚云的申请依法通过该院司法委托部门摇珠确定广东东方法医临床司法鉴定所为鉴定机构，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质。一审法院在鉴定前未组织苏炜坚对移送鉴定的材料进行质证，程序上存在瑕疵，但该院向广东东方法医临床司法鉴定所送达的鉴定委托书上，已明确记载移送的鉴定材料包括鉴定申请书、民事起诉状、身份证复印件、交通事故认定书及相关病历资料。对于相关病历资料，在一审庭审阶段经苏炜坚进行了质证，其对病历资料的证据三性均无异议。该鉴定机构出具的《法医临床鉴定意见书》中记载“根据《道路交通事故认定书》、《潮州市人民医院病历》，法医临床学检验及影像学资料所见，苏楚云因道路交通事故受伤致胸12椎体压缩性骨折，腰3椎体压缩性骨折，全身多处软组织挫伤，头皮血肿，伤后行胸12椎体压缩性骨折后路切开复位内固定术，伤情明确，依据充足，予以认定。”本案鉴定机构在对苏楚云进行鉴定时，一审法院司法委托部门的工作人员在场，苏炜坚未到场不足以影响鉴定的实体结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”由于苏炜坚在一审期间未能提供充分的依据证明鉴定结论存在上述规定的若干情形之一，故一审法院对其提出的重新鉴定申请不予以准许并无不当。关于焦点二。（一）关于残疾赔偿金的问题，苏炜坚上诉认为苏楚云是农村居民，不应按城镇标准进行计算。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）中“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇；首位数是‘2’的为农村”的规定，本案苏楚云在一审期间向一审法院提供了户口本，其中的常住人口登记卡上面记载苏楚云为居民户口。参照上述纪要精神，其户籍地潮州市潮安区******按照国家统计局公布的2018年统计用区域代码和城乡划分代码，其户籍地城乡分类代码显示为“122”即为城镇，故一审法院以城镇标准计算苏楚云的残疾赔偿金合理。（二）关于护理费的问题。苏炜坚上诉认为一审法院依据鉴定机构评定的护理期及护理人数予以计算护理费缺乏充分依据。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案医疗机构没有明确护理期限及护理人数，而广东东方法医临床司法鉴定所评定苏楚云构成九级伤残，根据其伤情的实际评定护理期限105天，前48天配护理人员2名/天，后57天配护理人员1名/天。一审法院依上述鉴定结论参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于护理费的计算标准的规定计算苏楚云住院期间及出院后的护理费合理。（三）关于交通费的问题。本案苏楚云自交通事故发生之日即2018年10月25日起至2018年12月12日在潮州市人民医院住院治疗48天，加上鉴定机构评定的后期进行胸12椎体压缩性骨折内固定物取出手术需住院15天，合计63天。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中第七项关于就医交通费的规定，市内交通费的，依据病历资料以30元/天×门诊次数或者住院天数计算。故一审法院考虑苏楚云受伤住院就医的实际，依据病历资料参照上述规定的计算标准支持苏楚云交通费合理。综上所述，苏炜坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683元，由苏炜坚负担。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十二月二十三日书记员 佘      敏      琪