陕西省西乡县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0724行初6号 原告吴社云，女，1966年10月10日出生，汉族。 被告城固县公安局。地址：城固县博望镇西环一路北段。 法定代表人黄河，该局局长。 委托代理人冯帅，该局法制大队教导员。 委托代理人周刚，该局彤辉派出所所长。 原告吴社云不服被告城固县公安局治安行政处罚一案，汉中市中级人民法院依法裁定由西乡县人民法院管辖。本院于2019年7月15日受理后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴社云，被告城固县公安局委托代理人冯帅、周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴社云诉称，原告曾为户籍所在地公办学校从事教育教学工作长达22年的民办教师，2004年被当地政府“一刀切”政策被迫下岗。原告被辞退后，十多年一直多次依法依规上访维权，要求有关部门根据政策解决老有所养、病有所医的问题，但一直无果。2018年11月18日，原告和本县几位同仁就打算去北京向中央有关部门反映诉求。11月19日，刚到北京就被汉中市驻京办、城固县和老庄镇的截访人员赶到，于11月21日把原告强行带回城固县，直接押送到城北派出所，随即押往汉台区拘留所关押。拘留期间，原告的人权、人格尊严荡然无存，稍有争辩反抗就会遭到谩骂毒打。被告出具的行政处罚决定书所述拘留原因是原告于2018年11月13日9时许在陕西省政府信访接待大厅走访不听相关接访人员劝阻，致使省政府接待大厅附近公共秩序混乱，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。可原告依法上访维权，从没有到上述法条所列举的地方维权，根本不存在扰乱公共场所秩序。国家设立信访局就是方便访民上访，原告的行为并不能定性为扰乱社会公共秩序。2018年11月13日，到陕西省信访局维权的下岗教师至少有七八百人，都是来自全省各地，并没有证据证明这些人是原告召集，原告拿电喇叭是帮忙维持现场秩序，这并不违法，且原告后来也跟随接访人员回去了，怎么能说原告不听劝阻。2018年11月13日，原告在陕西省信访局的维权活动即使违法也应由事发地西安警方处罚，当地警方并未对此事作出处罚决定，足以说明原告当日维权活动并未违法，被告对其作出的处罚决定是管辖范围错误。被告没有严格按照程序操作，首先在作出处罚决定后没有及时通知家属，原告家属于11月28日去询问村干部时，村干部才将处罚通知书送给原告家属。被告办案单位在原告于2018年12月28日催要下才将处罚决定书的复印件交给原告。其次，原告是2018年11月20日被警方控制，12月2日才被释放，超出了拘留10日的期限。另外，国家规定禁止截访，但被告仍明目张胆截访，非法限制原告人身自由。综上所述，原告认为被告认定的违法事实纯属主观臆断的诬陷，运用法律依据严重扭曲错误，为阻止原告上访维权，滥用职权、肆意歪曲事实和法律，收集、固定证据断章取义，作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，给原告的身心和名誉造成了不应有的伤害。原告起诉请求：1.依法撤销城固县公安局城公（彤）行罚决字〔2018〕984号行政处罚决定书；2.被告赔偿给原告造成的经济损失：误工费20000元、精神损失费100000元、诉讼支出费用500元，合计120500元，并赔礼道歉。 被告城固县公安局辩称，被告对原告吴社云的行政处罚决定认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，处罚程序合法，请求依法判决驳回原告全部诉讼请求。1.被告城固县公安局查处原告扰乱公共场所秩序的违法行为执法主体正当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。经城固县公安局彤辉派出所初查，原告于2018年11月13日在陕西省政府信访接待大厅信访期间，采用喊话、呼口号等方式扰乱公共场所秩序，且原告已被接访回城固，故由原告居住地彤辉派出所管辖更为适宜。2.城固县公安局认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚、证据确凿。原告在2018年11月13日9时许，为达维权目的在陕西省政府信访接待大厅信访期间，实施用电喇叭喊话，号召二、三百涉访人员在接待大厅外聚集、集体合唱、出示“还我待遇”字样的状纸等涉访违法行为，制造社会影响，不听接访人员劝阻，致使信访大厅附近公共场所秩序混乱，持续至17时许。以上事实有接访工作人员的证人证言和信访大厅门口的监控视频及接访人员拍摄的视频、照片为证。3.城固县公安局查处原告扰乱公共秩序的违法行为的程序合法。2018年11月19日，城固县公安局彤辉派出所接到城固县老庄镇政府举报后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，制作《受案登记表》，并按规定传唤原告到城固县城北派出所接受调查，将传唤原因和依据、行政案件权利义务告知原告，对原告依法进行了询问、听取了原告的陈述和申辩。同时按照《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第三十七条、第三十八条之规定对案件进行调查取证和证据固定。2018年11月22日，在案件事实清楚、证据确凿的基础上，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定依法将拟作出处罚的违法事实、处罚依据、处罚理由、陈述和申辩权利告知原告，原告提出了申辩，经城固县公安局依法审核、审批，认定原告申辩不能成立。遂对其作出行政拘留十日的处罚决定，并出具城公（彤）行罚决字〔2018〕984号《公安行政处罚决定书》，当日将该处罚决定书送达原告，原告在附卷一联上签字、捺印。4.城固县公安局对原告扰乱公共场所秩序的违法行为的处罚适用法律正确。原告于2018年11月13日9时到陕西省政府信访接待大厅走访，不依法表达诉求，为达到维权目的，违反《信访条例》第二十条之规定，不听接访工作人员劝阻，故意实施用电喇叭号召、游说二、三百涉访人员在接待大厅周围聚集、集体合唱、穿戴“还我待遇”字样的状纸的违法行为，起哄闹事，制造社会影响，造成省政府信访接待大厅附近公共场所秩序混乱，当地警方数十警力赶赴现场维持秩序的后果，符合《治安管理处罚法》扰乱公共场所秩序违法行为的构成。5.原告在诉状中称“被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第33条（修正后第36条）之规定”，这与事实不符。按照该规定第一百五十一条之规定，该案在查处中，原告经询问拒不提供家属联系方式，拒绝通知家属，且称自己家庭仅为其一人，城固县公安局在对原告的询问笔录中予以记录，原告签字、捺印确认。故城固县公安局按照上述规定，将被拘留人家属通知书交由原告所在村委会主任，并将送达情况在附卷的决定书中予以注明。城固县公安局受案后，传唤、拘留原告符合法律规定，未超期拘留。故原告所称的没有严格按照程序依法操作、办案极不严谨的说法与事实不符。综上所述，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项给予吴社云行政拘留十日的处罚，符合法律规定。原告要求被告赔偿损失等请求不符合法律规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告城固县公安局向本院提交了相关法律依据和以下证据：1.报案材料；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤证；5.行政案件权利义务告知书7份；6.询问吴社云的笔录2份；7.询问李德宣的笔录；8.询问王睿的笔录；9.询问何若谷的笔录；10.询问吴栋的笔录；11.询问李纪明的笔录；12.证据保全决定书及证据保全清单；13.调取证据通知书及调取证据清单；14.现场照片8张；15.视频、监控视频（光碟2张）；16.信访事项不再受理告知书；17.户籍证明；18.行政处罚告知笔录；19.行政处罚审批表；20.行政处罚决定书；21.行政拘留通知书；22.被拘留人家属通知书。 原告对被告提交的询问王睿、李德宣、何若谷的笔录及行政处罚告知书、行政处罚决定书向本院提交书面质证意见，并提交了李茂芳的证明。 经庭审质证，原告对被告提交的询问吴社云的两次询问笔录、传唤证、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、现场照片及视频、监控视频的真实性无异议，对询问王睿、李德宣、何若谷的笔录及行政处罚告知书、行政处罚决定书等其余证据有异议,认为原告系正常反映问题、合法表达诉求，并非越级非法上访，被告提交的证人证言不能证明原告违法聚集扰乱公共场所秩序的事实，被告对原告的处罚决定认定事实不清，办案程序违法。被告认为原告提交的李茂芳的证明，所证明的事实与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据，证据来源和取证程序合法，内容真实，与本案具有关联性，原告虽对被告提交的部分证据的真实性提出异议，但无相应证据予以证明。故本院对被告提交的上述证据予以采信。原告提交的李茂芳的证明，与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告吴社云以要求解决被清退民办代课教师待遇等问题为由，于2018年11月13日到陕西省政府信访接待大厅走访，被城固县信访局等工作人员劝返回家。2018年11月19日，城固县老庄镇人民政府向被告城固县公安局所辖彤辉派出所报案，请求对吴社云信访违法行为查处。被告受理案件后，传唤并询问了吴社云，同时进行调查取证。被告经调查后认定吴社云于2018年11月13日9时许，在陕西省政府信访接待大厅信访期间，为达维权目的，用电喇叭召集二、三百涉访人员在接待大厅外聚集、集体合唱、出示“还我待遇”字样的状纸，制造社会影响，不听接访人员劝阻，致使省政府信访接待大厅附近公共场所秩序混乱，持续至17时许。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向吴社云进行了告知，吴社云提出了申辩意见，被告审查后于2018年11月22日作出城公（彤）行罚决字〔2018〕984号行政处罚决定书，决定给予吴社云行政拘留十日的处罚，并于当日送拘留所执行。吴社云不服该处罚决定，提起本次诉讼。 本院认为，根据我国《治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告于2018年11月19日接到辖区单位报警后，通过受案登记、对原告进行询问并进行取证调查，在作出行政处罚前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利告知了原告。被告对原告作出行政处罚决定，告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利及期限，向原告宣告并送达了该行政处罚决定书，该处罚决定已执行完毕。被告对原告吴社云传唤、询问查证、作出行政拘留处罚的程序合法。被告认定原告在陕西省政府信访接待大厅信访期间，用电喇叭召集二、三百涉访人员在接待大厅外聚集、集体合唱、出示“还我待遇”字样的状纸的违法行为，且不听接访人员劝阻，致使省政府信访大厅附近公共场所秩序混乱，有原告本人的陈述、证人证言、现场照片、视频及监控视频等证据予以证实。被告认定原告违法的事实清楚，证据确凿。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出城公（彤）行罚决字〔2018〕984号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日的处罚，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告诉称被告对原告的处罚属管辖错误和对其超期拘留，经审查，被告对原告的传唤、拘留的期限及对其的行政处罚，符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于治安行政案件管辖范围和传唤、执行拘留的相关规定。故，原告请求撤销被告行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工、精神损失及赔礼道歉的诉讼请求，未提交证据予以证明，其请求不符合我国《国家赔偿法》的规定，本院亦不予支持。 综上，被告城固县公安局作出对原告行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该行政处罚决定并要求被告赔偿其误工及精神损失和赔礼道歉的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款的规定，判决如下： 驳回吴社云要求撤销城固县公安局城公（彤）行罚决字〔2018〕984号行政处罚决定和要求城固县公安局赔偿经济损失、赔礼道歉的诉讼请求。 案件受理费50元，由吴社云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长 曾 超 审判员 邱扬华 审判员 黄 琼 二〇一九年十二月三日 书记员 哈闻博