广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5393号 上诉人（原审原告）：潘某新，男，1973年1月出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：柳州某某广场置业有限公司，住所地：柳州市潭中西路，统一社会信用代码：9145XXXX192U。 法定代表人：吕某韬，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾乙桂，广西众维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连某某物业管理有限公司柳州分公司，住所地：柳州市柳南区航生路，统一社会信用代码：9145XXX90XR。 负责人：季某民，系该公司中南区域总经理。 委托诉讼代理人：陶某，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄某，系该公司员工。 上诉人潘某新因与被上诉人柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初3166号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人潘某新的上诉请求：1、依法撤销柳州市柳南区人民法院(2019)桂0204民初3166号民事判决书。2、请求判决被上诉人返还违约收取的电费（55.90元）。3、请求判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定“代收代缴的费用（公摊电损）不属于物业费”及“业主分表度数加上公共区域路灯的度数计算公摊电费”的事实有误。1、根据广西壮族自治区物价局、广西壮族自治区住房和城乡建设厅2018年11月9日联合下发的《广西壮族自治区住宅物业服务收费管理工作指导意见》（桂价格〔2018〕108号）第六点“物业服务费的成本构成”，物业服务费包括共用设施设备运行以及公共性服务所产生的物品、水、电等费用，如路灯用电、消防及绿化用水等公摊水电费。因此，物业服务费已包含路灯用电及其他“公摊电损”费用；2、《广西壮族自治区住宅物业管理条例》第四十一条规定，建设单位在向业主交付物业前，应当给物业服务用房、共用部位、共用设施设备安装独立的水、电等计量装置。据此，公共区域路灯用电应当独立计量。被上诉人按照上诉人电表度数加上公共区域路灯的度数计算公摊电费，收取“公摊电损”费用已违反上述规定。3、根据（2019）桂0204民初837号和（2019）桂02民终3453号判决，一、二审法院均认定上诉人房屋的电表系独立电表，但本案一审却认定为“业主分表”，并以此为基础计算电费，得出事实进行判决。因此，对于同一房屋的同一电表，原判例所确认的事实，一审却作出的相悖认定，并据以判决明显不当。二、《商品房买卖合同》33页第9点约定，该房屋的电费自交付之日起由潘某新承担，按公用事业部门收费标准执行。但被上诉人仍以独立计量的公共区域路灯电表度数加上上诉人的“独立电表”度数进行计算，超出柳州供电局的标准收取“公摊电损”费用，违反该合同约定的事实清楚。综上所述，上诉人认为，所提诉讼请求的事实依据充分，地方性法规及行政主管部门的规范性文件也作出了相关规定，且一审认定事实与原有判例存在明显矛盾。上诉人为维护合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法上诉，恳请法院查明事实，判如所请。 被上诉人柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。 潘某新向一审法院起诉请求：1、请求判决确认柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司未按照《商品房买卖合同》约定的公用事业部门（柳州供电局）收费标准收取电费；2、请求判决柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司返还违约收取的电费55.90元；3、请求判决本案诉讼费用由柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司承担。 一审法院认定事实：位于柳州市某华城XX号房屋的权利人为潘某新。2016年4月28日，潘某新与柳州某某广场置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同就潘某新购买某华城XX号房屋进行了约定。该合同附件四第十七条第9点约定：该房屋的水、电费用自交付（包括视为交付）之日起由乙方承担，按公共事业部门收费标准执行。同日，潘某新作为乙方与作为甲方的大连某某物业管理有限公司柳州分公司签订了作为上述《商品房买卖合同》附件五的《万达华城前期物业服务协议》，该协议第三十四条水、电、燃气、暖气费、公共能耗费用收取的约定为水、电、燃气、暖气费：自房屋交付（含视为交付）之日（即办理入伙之日或发出入伙通知之日起）起按表结算，由乙方自行向相关单位缴纳或自行购置。第四十二条约定：受有关部门或者单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定。 2018年9月6日，潘某新取得上述房屋的不动产权登记证书，用途为商服用地/其他。2018年11月12日，广西电网有限责任公司柳州供电局市场营销部向柳州某某广场置业有限公司作出《答复函》载明：贵司《关于柳南万达华城公寓及底商专电配电工程及其户表、线路是否可移交供电局的申请报告》已收悉，经研究答复如下：关于贵司资产接收与改造事宜，我局需要向广西电网公司请示，目前暂未具备接收条件。请贵司做好与业主的沟通解释工作，做好对业主的转供电服务，严格执行国家电价政策，提升客户满意度。2018年11月6日，广西电网有限责任公司向柳州某某广场置业有限公司发出电费通知单，该通知单显示位于柳州市（万达华城）2018年10月5日至2018年11月3日期间用电性质为一般工商业（商业）1-10千伏，电价为0.7215元/千瓦时。2018年12月10日、2019年1月8日、2月11日，广西电网有限责任公司也向柳州某某广场置业有限公司发出电费通知单要求按照上述电价支付电费。根据广西电网销售电价表显示工商业及其他用电单一制的电压等级在1-10千伏的电度电价为0.7215元/千瓦时。 2019年7月6日，潘某新向大连某某物业管理有限公司柳州分公司支付*供电*代收电费服务费用共计55.90元。在大连某某物业管理有限公司柳州分公司出具的发票联的备注部分载明：公摊电损：2018年10月：15.34元，2018年11月：15.86元，2018年12月：19.08元，2019年1月：5.46元，2019年4月：0.16元。 在本案审理过程中，大连某某物业管理有限公司柳州分公司表示2018年10月至2019年4月每月公摊的电损，都以按照中国南方电网电费通知书中大连某某物业管理有限公司柳州分公司实际代缴的电费为计算基数，按照（供电局的总度数-物业抄见业主分表度数+公共区域路灯的度数）÷物业抄见业主分表总度数=每一度要分摊的电量，再乘以每户业主每月的分表数，计算得出每户业主应承担的公摊电费。潘某新对此则不认可，并称供电部门没有这项收费项目，即使存在电损这个电费不应当由其承担。柳州某某广场置业有限公司则称潘某新所述不符合常理也不符合常识，单从现在的科技而言，无论何种材质的电缆、光纤均会有不同程度的输送损耗，并且包括共用部分，比如公共区域的路灯，属于业主共有，根据民法规定，客观规律是无需举证证明，那么对于电损及公共区域的公摊电费已经有合同明确约定及物权法的明确规定，不能以个人的不知，否认原先已经签订的合同。现在根据物业公司每月提供的电费缴费单，这个是供电部门实际收取按合同约定的按法律规定的，已发生了多少电费就收取多少钱，这是供电部门收取的费用，不是柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司收取的电费，而该总费用本应是由业主承担，涵盖了业主独立电表使用的电量及公共区域和电损的电费全部由供电局收取。 一审法院认为，根据双方当事人的举证质证意见以及庭审诉辩意见，本案的争议焦点为：大连某某物业管理有限公司柳州分公司向潘某新收取的电损电费是否合理？本案中，潘某新与柳州某某广场置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方在自愿基础上达成的一致意见，并已经实际履行，故该合同真实合法有效。作为上述商品房买卖合同附件五的潘某新与大连某某物业管理有限公司柳州分公司签订的《万达华城前期物业服务协议》系潘某新对大连某某物业管理有限公司柳州分公司对物业服务相关内容的约定，双方应按照协议履行自己的义务。在该前期物业服务中双方约定甲方即大连某某物业管理有限公司柳州分公司可以提供水、电费等代收代缴收费服务，且代收代缴费用不属于物业费，由于本案案涉万达华城公寓及底商专电配电工程及其户表、线路暂未具备移交供电局的条件，故大连某某物业管理有限公司柳州分公司向潘某新代收代缴电费的行为符合双方的约定，也符合万达华城公寓的用电实际情况。根据广西电网有限责任公司向柳州某某广场置业有限公司发出的电费通知单所明确载明的电价为0.7215元/千瓦时，结合潘某新案涉房产属于商铺的事实，故潘某新应按照0.7215元/千瓦时的电价向大连某某物业管理有限公司柳州分公司支付电费。同时，由于公用设备的电损消耗属于客观存在的事实，且大连某某物业管理有限公司柳州分公司代收代缴的费用不属于物业费，物业公司本身并未获利，也不属于额外收取的费用，根据谁受益谁承担的原则，潘某新应实际支付电损费用。大连某某物业管理有限公司柳州分公司按照用电总度数减去物业抄见业主分表度数加上公共区域路灯的度数的总和除以物业抄见业主分表总度数，再乘以每户业主每月的分表数，计算得出每户业主应承担的公摊电费并无不当，故对于潘某新要求确认柳州某某广场置业有限公司、大连某某物业管理有限公司柳州分公司未按照《商品房买卖合同》约定的公用事业部门（柳州供电局）收费标准收取电费以及返还违约收取的电费55.90元的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘某新的全部诉讼请求。案件受理费100元（潘某新已预交），由潘某新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘某新二审中提交的（2019）桂02民终3453号民事判决书查明的事实与本案争议焦点并无法律上的实际关联，本院不将其作为定案依据。上诉人潘某新对一审判决查明“现在根据物业公司每月提供的电费缴费单，这个是供电部门实际收取按合同约定的按法律规定的，已发生了多少电费就收取多少钱，这是供电部门收取的费用”的事实有异议，其认为没有证据证明是供电部门收取，而是被上诉人收取的电费，但一审判决转述被上诉人陈述的意见并未错漏，上诉人的异议本院不予采纳。综上分析，一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人潘某新诉请的电费系物业共用设施设备电损消耗而产生的公摊电费，根据上诉人潘某新签署的《万达华城临时管理规约》第四条“根据有关法律、法规规定和商品房买卖合同约定，物业共用设施设备包括：……配电箱柜、供电线路、照明……”和第十二条“本物业管理区域内的供水、供电、供气等有关专业经营单位提供产品服务的费用，业主专有部分使用的，由业主承担；物业服务企业使用的，由物业服务企业承担；部分业主或者全体业主共同使用的，由相关业主共同分担”的规定，该费用应由业主共同分担，被上诉人按照用电总度数减去物业抄见业主分表度数加上公共区域路灯的度数的总和除以物业抄见业主分表总度数，再乘以每户业主每月的分表数，计算得出每户业主应承担的公摊电费，符合上述管理规约的条款内容，上诉人潘某新应当按照被上诉人计算得出的金额支付相应公摊电费。上诉人认为物业服务费已包含路灯用电及其他公摊电损费用，该异议与《万达华城临时管理规约》的规定不一致，本院不予采纳。上诉人潘某新还认为被上诉人收取公摊电费的行为违反了《广西壮族自治区住宅物业服务收费管理工作指导意见》、《广西壮族自治区住宅物业管理条例》的规定，但涉案房屋属于商铺，并不适用上述规定，对其异议本院不予采纳。上诉人潘某新认为（2019）桂02民终3453号民事判决认定涉案商铺安装的是独立电表，但该判决认定独立电表的含义为“与其他业主电表相互独立”，而不是上诉人认为的柳州供电局独立电表，因此其主张因涉案商铺安装独立电表不应当以公共区域路灯电表读数加上其电表读数计算收取电费，该异议系对判决内容的误解，本院不予采纳。上诉人潘某新主张被上诉人超出柳州供电局的标准收取公摊电损费用，请求返还收取的电费55.90元，该诉请事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（潘某新已预交），由上诉人潘某新负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  赵舒颖 审判员  侯海丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨荣蓉