云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3849号 原告：王金光，男，1957年8月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：早显旭，男，1975年2月13日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：方国权，男，1969年4月7日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 第三人：马朝军，男，1975年2月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告王金光与被告早显旭、方国权，第三人马朝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院于2019年9月24日依职权追加马朝军作为第三人参加诉讼，并转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王金光及其委托诉讼代理人张健萍，被告早显旭及其委托诉讼代理人翟雪燕到庭参加诉讼。被告方国权和第三人马朝军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金52000元，利息37440元，合计89440元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告认识多年，后因早显旭需要协商与原告借款，原告向早显旭提出要承担月息3分并提供担保。2017年5月19日，早显旭向原告借款80000元，方国权对该笔债务承担连带保证责任。早显旭出具借条，约定借款期限一个月，月息3分。方国权除了作为保证人之外，自愿用自己街面的财产进行担保，徐世明同样作为保证人外，仍自愿用自己的财产做担保。方国权、马朝军、徐世明作为担保人在借条签字。协议达成后，原告通过其子王国恒向早显旭转账80000元完成交付。2017年6月19日，还款期限届满。二被告与原告协商延期一个月，原告同意并在借条注明。早显旭，方国权均签名捺印。2017年7月19日到期后，二被告归还原告借款30000元，剩余50000元，被告于2017年7月23日向原告出具了金额为52000元的借据，其中2000元为未付利息，并约定2017年7月30日归还，方国权仍作为担保人上签字。再次到期后，被告早显旭一直拒绝还本付息，其行为严重的损害了原告的合法权益。方国权系借款的连带保证人，应承担保证责任。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告早显旭辩称，自己并非实际借款人，实际借款人为马朝军。因早显旭与马朝军系亲家，马朝军用钱之需，但原告王金光与马朝军又不认识，所以三方商定以早显旭名义向王金光借款80000元，并应原告要求，由其子王国恒将借款转入早显旭账户，到账后早显旭就取现给马朝军，此事实从原告提交的2017年5月19日的借条中可以看出。因此，案涉借款的实际借款人为马朝军。原被告双方虽在借条中没有明确约定利息，双方当时口头约定借款月利息4000元，即月息为5％。因马朝军无力还款，2017年7月19日在王金光父子催要下，马朝军，早显旭归还原告借款本金30000元，利息2000元，还款后尚欠本金50000元。王金光要求马朝军继续按月息5％支付利息，迫于无奈，马朝军于2017年9月28日支付王金光7000元，包含之前所欠利息2000元及7月后两个月的利息，自此马朝军一直与王金光之子对接，按月息5％支付利息至2018年5月。自借款后，马朝军与早显旭二人共向原告支付过借款本息合计59000元。结合上述事实，双方并未在借条中明确约定利息，支付利息是基于原告父子的各种胁迫，请求法院在查明事实基础上，按照民间借贷司法解释的相关规定，计算被告的已支付本息进行扣减。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告方国权辩称，其对早显旭与王金光借款80000元的担保责任己不存在。2017年5月19日，早显旭与王金光借款80000元，该借款系早显旭和马朝军共同使用。由于方国权与早显旭系亲家，便提出为借款担保。借条写明借款人为早显旭，担保人为马朝军、方国权，另还有徐世明。借条上未写明是否承担利息。借款到期后双方协商延期一个月并在原借条上注明，未另行出具借条。借款人为早显旭、马朝军，担保人为方国权，徐世明（未签字）。2017年7月23日，早显旭在归还给王金光部分借款后，双方重新签订了《借据》一份，借款人仍为早显旭，担保人为方国权，期限为7天，借款金额52000元，未约定利息。到期后早显旭未归还借款，由于早显旭和马朝军二人共同使用借款，2017年9月23日，马朝军、早显旭又与王金光协商延长借款期限。当日，马朝军归还王金光2000元后，剩余本金50000元以马朝军为借款人，早显旭为担保人，重新签订了《借据》和《借款合同》，方国权未在《借据》和《借款合同》签字，已不再作为担保人，自此方国权担保责任已不存在，故不应再承担保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人马朝军未应诉答辩。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案实际借款人应如何确定？2、案涉的借款是否应当计算利息？3、方国权是否应当承担连带保证责任？4、借款后原告实际收到的借款利息数额是多少？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告王金光提交的证据： 《借条》、《借据》、《微信截图》、《手机银行转账成功回执》、《王国恒身份证复印件以及建设银行卡号》各一份。证实2017年5月19日早显旭与原告借款80000元，原告通过其子王国恒手机银行转账交付被告早显旭，约定借款期限为一个月，实际借款人系早显旭，到期后双方协商延至2017年7月19日，2017年7月23日早显旭归还原告借款本金30000元，又出具给原告借款52000元《借据》，约定还款日期为2017年7月30日，被告方国权对出借的款项承担连带担保责任等事实。经质证，被告早显旭、方国权对证明目的持有异议。认为从《借条》中可以看出实际借款人为马朝军；对《借据》的证明目的不予认可，因借款本金80000元，已归还30000元，尚欠本金50000元。52000元是根据双方口头约定一个月利息4000元，即月息5%。早显旭和马朝军于2017年7月30日归还原告本金30000元，利息2000元。欠借款本金50000元，利息2000元；对《微信截图》、《手机银行转账成功回执》、《王国恒身份证复印件以及建设银行卡号》不持异议。证据中证实早显旭、方国权为借款担保人，但根据担保法第二十六条规定，已超过时效。 本院认为，该组证据能够证实被告早显旭向原告借款后并已实际收到借款和方国权、马朝军、徐世明作为该借款担保人以及借款80000元后归还本金30000元，还款后又出具52000元《借据》，实欠借款本金50000元等事实。故本院对该组证据能够证明的事实予以确认。 二、被告早显旭、方国权（部分），第三人马朝军（部分）提交的证据： 1、《建行交易明细》（早显旭提交）一份。证实被告早显旭收到80000元借款次日，将该借款转交给马朝军的事实。经质证，原告不持异议。但认为原告交付款项后如何使用原告无法管控，实际借款人仍为早显旭；被告方国权不持异议。 本院认为，该组证据仅能证实被告收到借款后取款的事实。故本院对该部分事实予以采信；对其他证明目的本院不予认定。 2、《借据》、《借款合同》、《承诺书》复印件各一份。（被告方国权，第三人马朝军同时提交《借据》、《借款合同》），该组证据源于原告所提交的借条，证实基于实际借款人系马朝军，马朝军为安抚被告早显旭，多次向原告单独出具借条，该借款与原告所起诉的借款系同一笔债务的事实。因证据均是原告通过手机发给被告，所以无法提交原件。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，证据为复印件，经原告确认也不是其所发。《承诺书》是马朝军对早显旭的承诺，与原告无关。《借据》和《借款合同》不排除是事后添补的可能。 本院认为，对该组证据中《借据》、《借款合同》，二被告及第三人均向本院提交，虽均为手机收到的截图，庭审中原告认可该《借据》、《借款合同》曾发送至方国权手机。故对《借据》、《借款合同》证明的事实，本院予以采信；对《承诺书》本院不予采信。 3、（早显旭）当庭提交“微信聊天记录”九张。因直到24日才联系到马朝军，所以无法在举证期内提交。证实马朝军在借款后，通过微信向原告之子王国恒支付利息和聊天内容中对利息数额的确定。经质证，原告对证据的“三性”持有异议。认为被告未在举证期内提交，且马朝军未到庭，不能核实其真实性。 本院认为，该组证据系马朝军与原告之子“微信聊天记录”，原告在庭审中认可微信头像确系其子王国恒，从记录中，反映出马朝军通过微信四次向王国恒转账的事实。故对该部分事实，本院予以确认；对其他证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下法律事实： 2017年5月19日，被告早显旭向原告出具《借条》一份，与原告借款80000元，约定使用期限一个月。被告方国权，第三人马朝军，徐世明（案外人）作为担保人在该《借条》签字捺印。同时载明方国权用街面房土地、徐世明铺子抵押担保。当日，原告之子王国恒将该全部借款通过手机转账给被告早显旭。到期后，双方约定延期一个月。早显旭、马朝军在“借款人”后签字捺印。2017年7月23日，早显旭向原告归还本金30000元。剩余本金50000元及未付利息2000元，共计52000元，被告早显旭于当日出具给原告《借据》一份。之后，该借款于2017年9月23日以马朝军为借款人向原告出具《借据》、《借款合同》各一份，被告早显旭作为担保人分别于当日、2018年11月6日在《借据》、《借款合同》签字捺印。发生借款后，第三人马朝军以微信转账，先后四次于2017年7月21日转账2500元；2017年12月29日转账2500元；2018年3月14日转账5000元；2018年11月20日转账3000元。2018年11月6日，马朝军在《借据》、《借款合同》中注明“延长到2019年3月30日归还”，到期后仍未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借款，自提供借款时生效。本案中，被告早显旭向原告出具借条并与原告借款，原告通过其子王国恒向早显旭交付借款，双方的借贷关系成立并生效。诉讼中，原告与被告早显旭均认可借款后，已归还本金30000元，尚欠本金50000元，对此，本院予以认定。对于早显旭提交了2017年9月23日签订的《借款合同》、《借据》，主张该债务已转让给第三人马朝军的抗辩主张，本院认为，从双方借款、归还本金更换借据等一系列行为来看，早显旭和马朝军实际为共同借款人。故对被告早显旭的该项抗辩意见，本院不予采纳。庭审中原告也认可该《借款合同》、《借据》是通过用手机发送给方国权，但同时主张《借款合同》、《借据》所列借款与本案所诉非同一笔借款，对该主张因原告未能提交相应证据证实，且从早显旭就该笔借款先后两次以担保人签字及第三人马朝军向原告之子支付利息的行为来判断，原告的该主张与常理相悖，故本院不予采信。对于本案的利息，由于早显旭在与原告借款时出具的两份借据以及原告与马朝军订立的《借款合同》、《借据》中，未明确约定利息，后马朝军虽以双方的口头约定支付利息，但在支付数额上双方存在争议，马朝军未到庭参加诉讼，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求，结合本案的实际情况，对该项请求，本院不予支持。关于本案的承担偿还责任主体，根据债务形成过程，被告早显旭首先以借款人与原告借款，之后又作为担保人，且原告在借款后实际收取第三人马朝军支付的部分利息，故该借款未归还本金50000元应由被告早显旭，第三人马朝军承担共同偿还责任。对于被告方国权是否应当承担担保责任的争议焦点，方国权虽两次签字为该债务进行担保，但在原告与马朝军订立《借款合同》、《借据》时，方国权已不再签字作为保证人为该借款进行担保，故不应承担保证责任。第三人马朝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告早显旭，第三人马朝军于判决生效后十五日内偿还原告王金光借款本金50000元。 二、驳回原告王金光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2036元，由原告王金光负担536元，被告早显旭、第三人马朝军负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 辛学芹 二〇一九年十二月十五日 书 记 员 苏亚妮