河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1182民初2796号 原告：邢台裕新公路工程有限公司。住所地邢台市开发区河北工业大学科技园4-703室。 法定代表人：耿叶芳，总经理。 委托诉讼代理人：靳书江，男，1963年7月3日出生,汉族，住邢台市桥东区。该公司职员。 委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。 被告：山西路众道桥有限公司。住所地山西综改示范区太原学府园区长治路303号501、502室。 法定代表人：袁长海，公司经理。 委托诉讼代理人：袁长婷，女，1974年5月3日出生，汉族，住山西省太原市。该公司职员。 委托诉讼代理人：张宇，男，1978年1月5日出生，该公司职员。 被告：石家庄市顺兴公路工程有限公司。住所地石家庄市鹿泉区石太高速公路鹿泉收费站匝道口。 法定代表人：张惠霞，公司经理。 委托诉讼代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈二磊，男，1990年1月17日出生，汉族，陕西省兴平市人。该公司职员。 原告邢台裕新公路工程有限公司（以下简称邢台裕新公司）与被告山西路众道桥有限公司（以下简称山西路众公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，被告申请追加石家庄市顺兴公路工程有限公司（以下简称石家庄顺兴公司）为共同被告，本院裁定予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台裕新公路工程有限公司、被告山西路众道桥有限公司、被告石家庄市顺兴公路工程有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台裕新公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的协作合同无效；2、给付原告工程款940万元、直接损失56万元及延期支付工程款的违约金174万元；3、由被告承担诉讼费用及保全费。事实与理由：原、被告在2018年7月签订了工程建设《协作合同》，被告将中标的大广高速公路京衡段桥梁泄水管改造及桩基防护等工程整体转包给原告，施工地点为深州市辰时镇（Ｋ1536》至廊坊市固安县》。签订合同后，原告即开展了全面施工，但在建设单位款项到达后，被告不顾原告的施工情况，自行安排计量款，致使原告无法正常施工。万般无奈，双方在2018年10月14号签订了《中止合同协议书》，此前原告已完成了1280余万元的工程量，但被告仅支付给原告340万元的工程款。为了保护我公司的合法权益，要求被告支付剩余的工程款，赔偿原告的损失及违约金，以便原告可以支付合作单位的材料、机械、民工款。 被告山西路众道桥有限公司辩称：1、我们不承认和原告有过任何工程的协作协议，争议工程中标后我们即转包给了石家庄顺兴公司；2、我们也不欠原告任何工程款项，从我们提交的证据可以看出来原告只对工程进行了极少量的投资，大多数款项都是施工人垫付的，相关的施工合同也都是以我公司的名义签署的，施工人直接找我公司主张债权，我公司有权将款项直接付给施工人；3、在前期对帐和提交证据的过程中以及根据现有的证据，工程是石家庄顺兴公司转包给裕新公司并在他们之间产生的争议，如果顺兴公司不参加诉讼本案的事实难以查清。。 被告石家庄市顺兴公路工程有限公司辩称：1、我公司对路众公司追加我公司为本案被告无异议，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释二》的相关规定，我公司也应参与本案的诉讼，不存在主体资格不适格的问题；2、我公司与裕新公司签订《中止合同协议书》后于2018年11月14日双方进行协商对帐，但由于原告原因没有最终结算，双方也未签订结算文件，原告向法庭提交的2018年邢台裕新在山西路众公司大广高速京衡段完成的工程量不存在，经天津天鼎物证司法鉴定所鉴定，该证据中的公章形成在前，文字形成在后。协作合同第6条第2款规定，工程量清单不需要加盖印章，我公司认为原告涉嫌伪造证据，涉嫌虚假诉讼，申请合议庭将本案移交公安机关立案侦查；3、我公司共投入约1189万元（含裕新公司向我公司借的205万元），其中通过法院对外支付4730848.78元，我公司与原告共同确认已对外支付3963262元，我公司向其他材料供应商及工人支付3201473元，该部分款项有原告的实际控制人刘宸月与孟某、王某的微信记录为证；4、原告向我公司借款205万元，虽然是以孟某、余某名义对外出借，但该二人可以证明该款项是属于我公司的，该款项约定的用途是用于支付本案工程的成本，并且已经用于支付本案的工程成本；5、本案工程尚未峻工验收，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释和业主的要求也不应向裕新公司支付全部工程款项；6、关于我公司与原告签订的合作协议的效力，首先如果法庭认定合同无效，原告对其本身的资质是明知的，是有重大过错的，工程款结算应以中止协作合同为依据；7、解除合同是原告单方资金链出现问题且是双方自愿达成的，我公司不存在任何违约情形，也不存在给原告造成任何损失的情形；8、原告向法庭主张的一、二期工程是我公司和原告协作完成的，业主已支付的一、二期的工程款共计11248361元。按照中止合作协议约定，我公司只应支付80%，并且应扣除约定的其他款项。因此，通过法院支付部分加上借款部分和双方已确认的部分，我公司没有拖欠原告工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方于2018年7月28日签订的协作合同，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。2、原告提交的盖有项目部印章的2018年邢台裕新在山西路众道桥公司大广高速京衡段完成的工程量，印章真实，来源清楚，与本案有关联，被告石家庄顺兴公司虽予以否认，但在工程施工阶段验收后和中止合同后未及时组织三方确认，且在对账时拒绝对工程量对账，并且于2019年5月21日以原告涉嫌虚假诉讼向深州市公安局报案，深州市公安局受理后，经调查认为无证据证明有犯罪事实发生，于2019年6月18日决定不予立案。据此，对该证据的证明力予以采信。3、被告石家庄顺兴公司申请出庭证人孟某、余某、王某所作的证言，与案涉借款合同当事人不同、法律关系不同，应另行协商或者诉讼解决。 根据开庭笔录和有效证据，本院认定本案法律事实如下：2018年7月12日，被告山西路众公司与河北省高速公路京衡管理处签订合同协议书，承包了大广高速公路京衡段桥梁泄水管改造及桩基防护等工程。随即将该工程转包给了被告石家庄顺兴公司。2018年7月28日，原告与该工程项目部签订协作合同，承包了该工程。后发生纠纷，2018年10月13日，原告与该工程项目部签订中止合同协议书。原告自认收到被告工程进度款340万元。原告提交的盖有项目部印章的《2018年邢台裕新在山西路众道桥公司大广高速京衡段完成的工程量》载明，总计完成金额12807360.84元。 本院认为，根据承包人非法转包、违法分包建设工程或者承包人未取得建筑施工企业资质所签订的施工合同无效的规定，2018年7月28日原告被告签订的协作合同应为无效合同，不受法律保护。承包人已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款。原告提交的盖有项目部印章的2018年邢台裕新在山西路众道桥公司大广高速京衡段完成的工程量，经深州市公安局调查认为无证据证明有犯罪事实发生，决定不予立案。故该证据应予采信。该证据标明原告总计完成金额12807360.84元，但原告要求给付的一、二期工程款数额，含有业主依法暂扣的农民工工资保证金298650元、质量保证金597300元，应待业主支付后再予以给付；工人工资59000元，系双方解除合同后被告另行雇佣的原为原告服务人员，应由工人直接和被告结算，与原告无关；被告已支付工程款340万元，通过我院支付4730848.78元;尚欠原告工程款3721562.06元。案涉借款合同与本案当事人不同、法律关系不同，应另行协商或者诉讼解决。原告要求被告返还转给被告员工余某的沥青定金10万元，应和借款合同案一并解决。原告要求被告给付违约金，应待实际损失数额确定后，另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）、（五）款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后七日内被告山西路众道桥有限公司、被告石家庄市顺兴公路工程有限公司共同给付原告邢台裕新公路工程有限公司工程款3721562.06元。 二、业主河北省高速公路京衡管理处依法暂扣的农民工工资保证金298650元、质量保证金597300元，待业主支付后再由二被告给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36572元，保全费5000元，共计41572元，由原告和被告石家庄市顺兴公路工程有限公司平均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状上诉费，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  王孟深 审判员  刘建平 审判员  张爱华 二〇一九年十二月六日 法官助理韩泽谦 书记员齐沛 ——