山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初94号 原告孙盛旺，男。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人吕磊，北京万典律师事务所实习律师（特别授权）。 被告邹城市公安局，住所地邹城市普阳山路1100号。 法定代表人刘书寅，男，局长。 出庭负责人杨周，男，邹城市公安局党委成员。 委托代理人王可，男，邹城市法制大队副大队长。 委托代理人刘延强，男，邹城市法制大队工作人员。 原告孙盛旺因认为被告邹城市公安局不履行财产保护职责，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日立案后，于2018年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙盛旺及委托代理人冯凯、吕磊，被告邹城市公安局出庭负责人杨周及委托代理人王可、刘延强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月12日，原告孙盛旺通过EMS特快专递向被告邹城市公安局邮寄了《人身财产安全保护申请书》，申请被告邹城市公安局对原告孙盛旺及其弟弟孙盛恩所有的位于邹城市太平镇冯楼村的房屋及室内财产予以保护，防止被非法强拆或毁坏。 原告孙盛旺诉称，原告为邹城市太平镇冯楼村村民，在本村拥有合法的房屋和部分集体土地，2017年11月太平镇人民政府启动冯楼村全村过渡搬迁和实施山东鲁抗医药股份有限公司建设项目，将包括原告在内的冯楼村集体土地和集体土地上的房屋纳入搬迁范围。2019年1月14日，原告孙盛旺的大铁门被偷走，室内物品被盗，原告多方寻找无果，大门至今仍下落不明。在此之前，原告孙盛旺的大门锁已被撬多次。因原告认为太平镇人民政府在土地房屋征收过程中存在一系列违法行为，故未与地方政府达成补偿安置协议，但是在土地、房屋征收过程中太平镇人民政府采取了一些违法手段强制拆除其村民的房屋，给村民造成重大的消极影响，原告作为本村村民对此感到非常恐惧。为此，为避免自身财产权利遭受不必要的侵害，原告于2019年3月12日向被告邹城市公安局邮寄了人身财产安全保护申请书，请求邹城市公安局依法对申请人所有的位于邹城市太平镇冯楼村的房屋及室内财产予以保护，防止被非法强拆或毁坏。被告于2019年3月14日签收申请书，但自被告收到原告发出的申请后并未履行保护原告财产安全的法定职责，导致原告的房屋被强制拆除，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起行政诉讼，具体理由如下：被告有保护公民合法财产安全的法定义务。《中华人民共和国警察法》（下称《警察法》）第二十一条：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”第二十二条：“人民警察不得有下列行为：(十一)玩忽职守，不履行法定义务；”依据上述《警察法》的规定，被告有保护原告人身和财产安全的法定职责，被告拖延履行法定职责，给原告造成了重大的财产损失，应当依法予以确认违法。原告的合法权益因为被告的拖延履行保护职责遭受了严重侵害，原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）和《警察法》的规定提起诉讼，请求判决确认被告拖延履行保护原告房屋安全的法定职责违法。 原告孙盛旺向本院提交了以下证据：1、原告身份证、房屋勘测记录表，证明原告主体适格；2、原告房屋原状和被拆后照片复印件，证明原告被拆房屋原状和现状，原告所受损失的事实；3、接处警现场处置回执单、第一次被偷后公安局立案的通知书、第二次强拆后刑事立案的通知，证明被告了解涉案事实情况；4、邮寄给公安局的申请书及相关材料、邮寄单、邮寄材料，跟踪单详情被告以接收事实，证明原告向被告邮寄过涉案申请；5、邹城市公安局太平派出所行政答辩状、邹城市人民政府行政复议决定书，证明被告对征收的事实是清楚的，对涉案时间起因、经过是了解的，被告不履行职责的事实存在；6、情况说明、通知、冯楼村过度搬迁致村民的一封信。证明原告涉案的房屋所在地有征收的行政行为。 被告邹城市公安局辩称，原告提出的事实和理由不成立。一、我局不存在违法行使职权，已经积极履行职责。1、关于原告拨打110报警，我局均依法及时处置。(1)2019年2月14日13时34分，原告的母亲周丁香拨打110报警称：“其位于太平镇冯楼村的家的铁大门于2019年2月6日12时许至2019年2月14日14时之间被偷，价值1800元”，我局当日已将该案受理为行政案件，有邹城市公安局邹公(太)受案字[2019]20号《受案登记表》受案手管续证明；(2)2019年3月27日9时33分，原告拨打110报警称：“其家中的玉牛、打孔器、空压机等物品被盗，请求处理。”，经依法侦查我局于2019年4月3日将该案立为刑事案件侦查。有邹城市公安局邹公刑立字2019-623号《立案决定书》等立案手续证明。(3)2019年5月11日8时04分，原告拨打110报警称：“其在冯楼村旧址的房屋被人毁坏，后冯楼村、白衣堂村村民十余人也陆续报警：其位于冯楼村、白衣堂村旧址的房屋及树木被故意损坏，损失价值共计9万元左右。”，经依法侦查我局于2019年5月15日将该案立为刑事案件侦查，有邹城市公安局邹公刑立字2019-831号《立案决定书》等立案手续证明。2、原告与其弟孙盛恩于2019年3月3日共同向我局邮寄了《紧急人身与财产保护申请书》，我局已经收到。2019年3月12日原告又与其弟孙盛恩两人共同签署了一份相同内容的《人身财产安全保护申请书》后，邮寄至我局。我局在收到原告与其弟孙盛恩于2019年3月3日共同向我局邮寄的《紧急人身与财产保护申请书》后，同时通知了原告与其弟孙盛恩到太平派出所当面交流，原告称其在外地不能返回，我局遂于2019年3月9日，由太平派出所指导员曹伟、副指导员李祥建共同与原告的弟弟孙盛恩见面，当面答复了两人在《紧急人身与财产保护申请书》中所提出的问题。整个过程均有同步录音录像及询问笔录证明(当事人孙盛恩拒绝签字)。二、本案不属于行政诉讼范围，请求法院驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”原告的财物被盗及房屋被毁坏后报警，我局接警后均已经依法侦查将两案立为刑事案件，整个过程均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为，因此本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，我局已依法履行了职责，不存在行政违法，且本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。 被告邹城市公安局向本院提交了下列证据、依据：1、受案登记表，证明我局于2019年2月14日接到了原告母亲的报警，报称家的大门被盗，当日受理为行政案件调查。2、受案登记表，证明我局于2019年3月27日接到了原告的报警，报称家中玉牛等物品被盗，我局于2019年4月1日受理为刑事案件调查。3、立案决定书，证明我局于2019年4月3日就原告2019年3月27日的报警立为刑事案件，案件名称是孙盛旺家被盗案。4、受案登记表，证明我局于2019年5月11日接到了原告的报警，报称家中刑侦大队房屋被毁，我局于2019年5月15日受理为刑事案件调查。5、立案决定书，证明我局于2019年5月15日就原告2019年5月11日的报警立为了刑事案件，案件名称是“05.11故意毁坏财物”案。6、周丁香询问笔录及现场照片，证明我局对原告母亲的报警进行了询问。7、2019年3月3日孙盛恩《紧急人身与财产保护申请书》，证明原告的家人向我局邮寄了申请书，申请的内容没有紧急情形。8、2019年3月3日孙盛旺《紧急人身与财产保护申请书》，证明原告向我局邮寄了申请书，申请的内容没有紧急情形。9、2019年3月9日孙盛恩询问笔录，证明我局向共同申请人孙盛恩就邮寄的申请书作了答复，告知了申请书描述的内容没有紧急情形，告知了案件已经立案并正在调查。10、2019年3月9日询问孙盛恩的现场视频，证明对孙盛恩的询问笔录内容与孙盛恩的意识表述相符。 经庭审质证，对原告孙盛旺提交的1-6组证据，被告邹城市公安局对1-4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告的诉讼请求，认为证据5-6与本案无关。对被告提交的1-10份证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为无法达到被告的证明目的，被告的上述证据仅表明被告受理了案件，对原告及其家人进行了询问，并不能证明被告依照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行了调查、询问等后续的程序，也没有在法定的期限内给予原告书面答复和处理结果，被告属于拖延履行法定职责，致使原告的房屋被强制拆除。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4组证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，且被告无异议，本院作为认定案件事实的根据；原告提交的5-6组证据，与本案待证事实无关联，本院不予确认。被告邹城市公安局提交的1-10份证据，系被告在行政程序中取得，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且原告无异议，本院作为认定案件事实的根据。 经审理查明，原告孙盛旺系邹城市太平镇冯楼村村民，在该村有一处宅基地并建有房屋，与案涉孙盛恩系兄弟关系。2019年3月12日，原告孙盛旺通过EMS特快专递向被告邹城市公安局邮寄了《人身财产安全保护申请书》，申请被告邹城市公安局对原告孙盛旺及其弟弟孙盛恩所有的位于邹城市太平镇冯楼村的房屋及室内财产予以保护，防止被非法强拆或毁坏。被告邹城市公安局于2019年3月14日收到原告孙盛旺邮寄的该申请书。2019年5月10日，原告孙盛旺诉称的涉案房屋被拆除。2019年5月11日，原告向邹城市公安局太平派出所（下称太平派出所）报警，太平派出所接警后将该案移送邹城市公安局刑事侦查大队（下称刑事侦查大队），刑事侦查大队于2019年5月15日作出邹公（刑）受案字[2019]168号《受案登记表》。当日，被告邹城市公安局作出邹公（刑）立字[2019]831号《立案决定书》，决定对05.11故意损毁财物立案侦查。原告孙盛旺认为被告邹城市公安局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年2月14日，原告之母周丁香向太平派出所报案，称其家铁大门于2019年2月6日12时许至2019年2月14日14时许被偷。接警当日，太平派出所作出邹公（太）受案字[2019]20号《受案登记表》，对该案作为辖区行政案件予以调查处理，于当日派警到现场调查，并对报案人周丁香进行了询问。2019年3月3日，原告及其弟弟孙盛恩向被告邮寄了《紧急人身与财产保护申请书》，被告收到后通知原告及孙盛恩到太平派出所调查处理，原告称其在外地未到太平派出所，太平派出所于2019年3月9日针对原告及孙盛恩邮寄的《紧急人身与财产保护申请书》中的相关问题对孙盛恩进行了询问告知。2019年4月1日，原告孙盛旺向太平派出所报案，称其家中玉牛、打孔器、空压机等物品于2019年3月27日9时许被盗，请求处理。当日，太平派出所接警后将该案移送刑事侦查大队，刑事侦查大队当日作出邹公（刑）受案字[2019]100号《受案登记表》，对该案作为辖区刑事案件予以立案侦查。2019年4月3日，被告邹城市公安局作出邹公（刑）立字[2019]623号《立案决定书》，决定对孙盛旺家被盗窃立案侦查。 本院认为，根据《行政诉讼法》（2017修正）第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”、第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告孙盛旺于2019年3月12日向被告邹城市公安局邮寄了《人身财产安全保护申请书》，被告邹城市公安局于2019年3月14日签收了该邮件。2019年7月22日，原告孙盛旺认为被告邹城市公安局收到其申请后两个月内未履行法定职责，有权向本院提起行政诉讼，其起诉亦未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。本案争议的焦点：1、本案是否属于行政诉讼的受案范围？2、被告对原告提出的申请事项是否履行了法定职责、是否属于拖延履行职责？ 关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。被告辩称其接到原告关于财产被盗及房屋被毁坏的报警后，均已依法立为刑事案件，整个过程均是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权所实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。在案证据证实，原告孙盛旺向本院提起的本案诉讼，系针对原告孙盛旺及孙盛恩向被告邮寄的人身财产安全保护申请，非被告对原告孙盛旺报警后的刑事立案决定决定书，原告所诉并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定的情形，故被告的该辩称理由不成立，本院不予支持。对于原告主张被告于2019年2月份对其母亲周丁香报案立案之后到开庭时没有给原告答复，属于行政诉讼受案范围的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）第六十五条：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”之规定，被告对原告之母周丁香报案称的其家铁大门被偷案件按照行政案件予以办理并不违反上述法律的规定，但原告的本案诉讼并非针对该案件提起，故据此认为本案属于行政诉讼范围，亦不妥当，本院不予支持。《行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本院针对的是原告及孙盛恩向被告邮寄《人身财产安全保护申请书》后，原告孙盛旺认为被告收到后未给予原告书面答复行为违法及被告拖延履行职责违法进行的受理，非原被告所称的上述情形。 关于被告对原告提出的申请事项是否履行了法定职责、是否属于拖延履行职责的问题。《山东省行政程序规定》第九十五条规定：“行政机关不得不履行或者拖延履行法定职责。行政机关在法定期限或者承诺期限内，非因法定理由或者其他正当理由未启动行政执法程序的，属于不履行法定职责。行政机关在法定期限或者承诺期限内，非因法定理由或者其他正当理由，虽然启动行政执法程序但是未及时作出行政执法决定的，属于拖延履行法定职责”。本案在案证据证实，原告孙盛旺与其弟孙盛恩先后于2019年3月3日、3月12日邮寄了《人身财产保护申请书》，在内容与题目上虽稍有区别，但申请事项均是对位于邹城市太平镇冯楼村的房屋及财产予以保护。对于原告及孙盛恩于2019年3月3日邮寄的申请，被告收到后已在法定期限内进行了调查处理和告知。原告及孙盛恩于2019年3月12日申请的目的主要是防止其房屋及室内财产被非法强拆或毁坏。根据《警察法》第二条第一款、第六条之规定，人民警察的任务和目的是维护社会治安秩序，保护公民的合法权益，预防、制止和惩治违法犯罪活动，保障社会主义现代化建设的顺利进行，非对原告的房屋及室内财产进行的看护。对于原告室内财产被盗问题，原告已于2019年3月27日向太平派出所进行了报案，太平派出所接警后已将该案移送该局刑事侦查大队，刑事侦查大队对原告的报案已按刑事案件予以受理并作出立案决定，对原告家被盗窃立案侦查。对于原告申请的房屋被非法强拆的问题，原告已于2019年5月11日向被告进行了报案，太平派出所接警同样将原告的报案移送刑事侦查大队，刑事侦查大队对原告的报案及时按刑事案件予以受理并作出立案决定，并对05.11故意损毁财物立案侦查。因此，被告邹城市公安局收到原告孙盛旺及孙盛恩的申请后，对原告孙盛旺申请的关于其室内财产及房屋拆除的事项，已根据原告的报案及时分别按照刑事案件予以办理并立案侦查，并不违反《警察法》第二十一条的规定，应视为被告已依法履行了法定职责。原告主张被告没有给予原告及其家人任何书面的答复和处理结果，其实质就是拖延履行职责的问题。对于此问题，由于相关法律法规及《公安机关办理行政案件程序规定》（2018修正）及《公安机关办理刑事案件程序规定》并未明确规定被告邹城市公安局对原告的申请或报案应给予书面答复或查处进展情况的法定职责，原告的该主张不能推翻被告对其申请的事项已依法按照刑事案件予以立案侦查的事实。因此，原告认为被告拖延履行职责的理由亦不成立，本院不予支持。但从建设服务型政府，有利于进一步提高政府的透明度和公信力的角度，本院建议并鼓励被告在相关执法工作中，适时地将调查处理的情况向报案人或有关利害关系人予以告知。对于原告主张被告所立行政案件超过《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定的30日没有处理结果的问题，本案原告所起诉请求的是被告是否拖延履行保护原告房屋及室内财产法定职责的问题，而非原告之母周丁香所报案的铁大门被偷的行政案件，故原告以此为由认为被告超过法定期限办案的事实根据和法律依据不足，本院不予支持。 综上，被告邹城市公安局对原告孙盛旺及其弟孙盛恩于2019年3月12日邮寄的《人身财产安全保护申请书》中的申请事项，已及时按照相关法律法规和规章的有关规定履行了相应的职责，原告孙盛旺认为被告拖延履行法定职责缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙盛旺的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告孙盛旺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  曹春梅 人民陪审员  王新娥 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈逸飞