呼和浩特市中级人民法院行政裁定书（2019）内01行终126号上诉人（原审原告）:孟永红，男，住内蒙古自治区。委托代理人：段宝伟，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：土默特左旗善岱镇人民政府,住所地内蒙古自治区土默特左旗善岱镇善岱村。法定代表人：李军军，该镇镇长。委托代理人：腾格尔，土默特左旗善岱镇人民政府法律顾问。委托代理人：李武刚，土默特左旗善岱镇人民政府经管站站长。上诉人孟永红与被上诉人土默特左旗善岱镇人民政府（以下简称善岱镇政府）撤销并确认拆除通知书无效一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告孟永红系土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家大院经营者。2012年10月10日，原告与土默特左旗善岱镇朝号村签订了《土地承包合同》，承包了朝号村废渠（四至为西至哈素村荒滩、东至新道渠、南邻渠背、北邻防洪坝）和荒滩（四至为西邻路、南邻小朝号村孟永红房后、北邻防洪坝、东邻防洪坝），并于2013年4月1日取得土地承包经营权。2017年，原告在该承包地上建设了凉亭、宾馆，经营善岱镇朝号村二丑蛋农家大院。被告土默特左旗善岱镇人民政府于2019年5月6日向土默特左旗善岱镇朝号村二丑蛋农家院（孟永红）作出《限期拆除（改正）通知书》，责令其7日内自行拆除违法建筑，并向原告送达了上述通知书。《善岱镇总体规划（2017-2030）》经善岱镇第十五届人民代表大会八次会议审议后，于2017年11月2日由土默特左旗人民政府批准。原审法院认为，根据《城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照相关建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，土默特左旗善岱镇人民政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。原告孟永红在未取得建设规划许可证的情况下建设建筑物的行为，违反了《城乡规划法》的相关规定，且不符合《善岱镇总体规划》，故土默特左旗善岱镇人民政府作出的《限期拆除（改正）通知书》有事实和法律依据，依法驳回原告孟永红的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟永红的诉讼请求。上诉人孟永红上诉称，请求:一、撤销土默特左旗人民法院（2019）内0121行初14号行政判决，改判撤销土默特左旗善岱镇人民政府2019年5月6日作出的《限期拆除（改正）通知书》且确认该行政行为无效；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人孟永红诉被上诉人土默特左旗善岱镇人民政府撤销限期拆除（改正）通知书，并确认行政行为无效一案，土默特左旗人民法院作出（2019）内0121行初14号行政判决，上诉人认为一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实认定不清，适用法律错误。上诉人特向贵院提起上诉。具体理由如下：一、一审判决认定镇总体规划于2017年11月2日由土默特左旗人民政府批准。上诉人认为该镇总体规划自2017年11月2日生效，对生效之后的建设行为进行规范和约束，但对生效之前的建设行为没有法律溯及力和约束力，而且按照土左旗政府批复文件（土左证字【2017】166号）第二条批复意见“请你局及各乡镇在今后的经济社会建设中要严格按照批准的总体规划执行”，明确规定善岱镇总体规划没有溯及既往的效力。本案中上诉人于2012年10月与善岱镇朝号村民委员会签订《土地承包合同》，2013年至2014年3月份修建完成农家院、2016年初至2017年8月前修建完成宾馆。故该镇总体规划无法约束批复生效之前上诉人的建设行为，一审判决认定上诉人的行为不符合《善岱镇总体规划》实属事实认定不清。二、被上诉人作出（2017年-2030年）总体规划属于镇总体规划，则被上诉人在作出《限期拆除（改正）通知书》时引用《城乡规划法》第四十一条是明显错误适用法律。原审法院作出一审判决所引用《城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；与其不改正的，可以拆除。”本案中，案涉建筑位置所在区域没有进行乡、村规划控制区的编制，不属于乡、村规划区。即使上诉人存在“违法建设”，按照《城乡规划法》第六十四条的规定也应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门即土左旗规划局作出整改拆除通知，被上诉人根本无权下达《限期拆除（改正）通知书》，被上诉人不具备行政执法主体资格，作出《限期拆除（改正）通知书》没有依据，属于重大且明显违法情形，一审法院应根据《行政诉讼法》第七十五条依法认定该具体行政行为无效，但一审判决中认定“善岱镇人民政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建筑的法定职责，原告孟永红在未取得建设规划许可证的情况下建设建筑物的行为违反了《城乡规划法》相关规定”，一审法院在判决中可以回避“未取得乡村建设规划许可证”这一争议事项，去掉“乡村”二字企图混淆视听，在事实认定及适用法律方面存在严重错误。三、本案中，原土左旗国土局2017年8月22日以上诉人擅自占用集体土地建设凉亭、宾馆为由下达行政处罚决定书，第二条责令限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，后向土左旗人民法院申请强制执行，被土左旗人民法院（2018）内0121行审24号行政裁定书裁定不准予执行。本次被上诉人下达《限期拆除（改正）通知书》，从内容上看仍然是限期拆除，本质上属于重复处理，“一事二罚”的行政行为。一审判决在审理查明事实部分故意漏审，对应当查明的上述事实可以回避，目的是通过司法程序“保护”被上诉人的违法行政行为；四、被上诉人曾于2018年8月10日作出《限期拆除通知书》，2018年8月17日作出《行政强制执行决定书》，上诉人向土默特左旗人民法院提起诉讼，请求撤销上述《限期拆除通知书》、《行政强制执行决定书》，后因被上诉人认定事实不清、主要证据不足，土默特左旗人民法院作出（2018）内01行初19、20号行政判决书撤销了被上诉人的具体行政行为。现被上诉人再次以相同的事实和理由作出与之前相同的具体行政行为，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第三款之规定，应当根据《行政诉讼法》第七十条、第七十一条的规定予以撤销。一审判决在审理查明事实部分故意漏审，无视相关法律法规的规定，对应当查明的上述事实可以回避，目的是通过司法程序“保护”被上诉人的违法行政行为。综上所述，被上诉人作出的《限期拆除（改正）通知书》这一具体行政行为主要证据不足、适用法律法规错误、超越职权、明显不当，一审判决事实认定不清，适用法律存在严重错误，恳请贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人善岱镇政府辨称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。被上诉人作出的《限期拆除（改正）通知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当依法驳回上诉人维持原判；二、《限期拆除（改正）通知书》非一事二罚，土左旗国土局针对上诉人违法用地作出的处罚；三、涉案建筑物被土左旗林草局依法拆除，答辩人作出的通知书无可执行的内容，综上应当依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。”本案中上诉人孟永红一审提出诉讼请求：判令撤销且确认土默特左旗善岱镇人民政府2019年5月6日作出的《限期拆除（改正）通知书》行政行为无效。经法院释明,上诉人孟永红需明确其诉讼请求是要求撤销行政行为，还是要求确认行政行为无效，但其仍坚持原诉讼请求。上诉人孟永红的诉讼请求属于两种类型的诉讼请求，其诉讼请求不具体明确，不符合起诉条件。综上所述，一审法院适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款和第一百二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121行初14号行政判决；二、驳回孟永红的起诉。一、二审案件受理费100元，退还孟永红。本裁定为终审裁定。审判长 周 燕审判员 任艳芳审判员 王 颖 二〇一九年十二月二十日书记员 李学婷