广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3217号上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区***********。法定代表人：陈建松，该公司经理。委托诉讼代理人：孙良武，该公司法务。被上诉人（原审原告）：冯娜，女，1978年10月24日出生，汉族，住广东省英德市*************，公民身份号码：441************428。委托诉讼代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锐豪，男，1991年12月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*******，公民身份号码：441************034。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地：上海市*******。负责人：陈剑玮。上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称北京神州公司）因与被上诉人冯娜、李锐豪、原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人民财保普陀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人北京神州公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1881民初359号民事判决中关于上诉人就商业第三者责任险不足部分与实际侵权人李锐豪共同承担赔偿责任的事实认定部分；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定作为车辆出租人的上诉人与实际侵权人李锐豪就事故保险不足部分共同承担赔偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误。本案交通事故发生期间，上诉人已将涉案粤A*****号车辆出租给案外人谭相民，且一审期间上诉人也申请法院追加案外人谭相民为本案被告，并向一审法院提交了案外人谭相民车辆租赁的相关材料，但一审法院仍在上诉人不存在任何过错的情形下，直接认定上诉人与实际侵权人李锐豪就保险不足部分承担共同赔偿责任，显然违背了《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，即因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害有过错的，承担相应的赔偿责任。二、一审法院认定上诉人为车辆所有人，属于事实认定不清。案涉粤A*****号车辆的所有人是北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，虽上诉人是该公司的总公司，但上诉人与北京神州汽车租赁有限公司广州分公司是两个不同的诉讼主体，一审法院在事实认定部分认定粤A*****号车辆的所有人是上诉人，事实认定不清。三、保险公司的名称有误，应为中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。被上诉人冯娜答辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院没有判令上诉人承担任何责任。二、一审法院认定上诉人是车辆所有人正确。上诉人是北京神州汽车租赁有限公司广州分公司的总公司，虽然案涉粤A*****号车辆的所有人是北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，但分公司依法不具有诉讼主体资格，其权利和义务依法由总公司承担，况且北京神州汽车租赁有限公司广州分公司在诉讼前已注销，故一审法院认定上诉人是车辆所有人正确。三、保险公司的名称无误，被上诉人当时去了中国人民财产保险股份有限公司英德支公司查询后得知是中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司。被上诉人李锐豪、原审被告人民财保普陀公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。被上诉人冯娜向一审法院起诉请求：1、判令人民财保普陀公司、北京神州公司、李锐豪赔偿冯娜41449.04元；2、本案诉讼费由人民财保普陀公司、北京神州公司、李锐豪支付。一审法院认定事实：2018年9月26日21时10分，李锐豪驾驶车牌号为粤A*****小型轿车，沿S347线行驶至347线156公里900米处时与行人冯娜发生碰撞，事故造成冯娜受伤及车辆损坏交通事故。因事故责任明确，2018年9月29日英德市公安局交警大队认定：李锐豪承担该事故的全部责任，冯娜不承担此事故的责任。事故发生后，冯娜送往英德市浛洸镇卫生院住院治疗53天，出院医生建议全休一个月，加强营养，住院期间护理一人。本次交通事故造成冯娜的损失有：1、医疗费27881.44元，2、住院伙食费5300元（100元/天×53天）；3、护理费7950元（150元/天×53天×1人）；4、误工费9317.60元（40975元/年÷365天×83天）；5、交通费500元；6、营养费500元，以上费用总计51449.04元。冯娜在住院期间，人民财保普陀公司支付了10000元医疗费，冯娜的损失为41449.04元，由于粤A*****小型轿车投保了机动车交通事故强制保险和商业责任险，事故发生在保险期限，因此，人民财保普陀公司应在交强险和商业责任保险赔偿限额范围内赔偿冯娜的损失。一审法院认为：英德市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李锐豪对事故的发生承担全部责任，冯娜不承担责任。各方均未提出异议，一审法院应予采信。肇事车辆粤A*****小型轿车在人民财保普陀公司投保了交强险和商业三者险（5万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。因此，冯娜的损失由人民财保普陀公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险不足部分再由人民财保普陀公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，商业三者险不足部分由实际侵权人李锐豪及涉案车辆所有人北京神州公司共同承担赔偿责任。综上，根据冯娜的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定冯娜的损失如下：1、医疗费：27881.44元；2、住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；3、护理费7950元（150元/天×53天×1人）；4、误工费9317.60元（40975元/年÷365天×83天）；5、交通费500元；6、营养费500元。以上费用总计51449.04元。扣减人民财保普陀公司在交强险医疗费限额内已经赔偿10000元给冯娜，实际应赔偿41449.04元；交强险限额内赔偿：护理费7950元、误工费9317.60元、交通费500元，共17767.6元。交强险不足赔付部分由人民财保普陀公司在商业三者险限额内赔付的有：医疗费17881.44元、住院伙食补助费5300元、营养费500元，共23681.44元；人民财保普陀公司、北京神州公司和李锐豪经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年5月30日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在交强险限额内赔偿冯娜各项损失17767.6元二、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿冯娜各项损失23681.44元。上述确认的款项限于判决生效之日起五日内付清。本案受理费836.22元（冯娜已预交），由李锐豪负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，（2019）粤1881民初359号民事判决书文字上有笔误，一审法院已作出民事裁定书予以补正，即（2019）粤1881民初359号民事判决书中“北京神州汽车租赁公司”补正为“北京神州汽车租赁有限公司”以及该民事判决书中第四页第五行“被告中国财保普陀支公司为证实其主张提供的证据有：”补正为“被告中国财保普陀支公司未答辩亦未向本院提供证据”。再查明，根据上诉人一审提交的《租车单》、《结算单》、《电子签购单》，落款处均为“北京神州汽车租赁有限公司”，并非“北京神州汽车租赁有限公司广州分公司”。且上诉人在一审提交的证据清单中，以上证据的证明对象一栏，有“证明涉案车辆系被告神州租车公司出租给案外人谭相民的，双方系车辆租赁关系，以及事故发生在车辆租赁期间”的内容。租赁车辆时，案外人谭相民也提供了合格、有效的机动车驾驶证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案二审的审理应当围绕上诉人北京神州公司上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人应否就商业三者险不足部分与实际侵权人李锐豪共同承担赔偿责任的问题。二、诉讼主体的问题。第一个争议焦点。一方面，对涉案的交通事故，英德市公安局交警大队已有“李锐豪承担该事故的全部责任，冯娜不承担此事故的责任”的认定内容，即对冯娜实施直接侵权行为的是李锐豪，而上诉人、案外人谭相民仅作为涉案车辆所有人及管理人，但在交通事故中并未与李锐豪对冯娜实施共同的侵权行为，对交通事故的发生也不起决定性的因果关系。另一方面，上诉人作为涉案车辆的出租人与案外人谭相民签订了车辆租赁合同，且案外人谭相民提供了合格、有效的机动车驾驶证，租赁车辆手续完备。上诉人对该涉案车辆已尽妥善管理的义务。按现有证据不能证明上诉人存在过错，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定。综上，一审判决书表述“商业三者险不足部分由实际侵权人李锐豪及涉案车辆所有人北京神州公司共同承担赔偿责任”有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人此项上诉理由充分，本院予以采纳，被上诉人冯娜向一审法院起诉请求上诉人承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。第二个争议焦点。一方面，从证据上看。根据上诉人一审提交的《租车单》、《结算单》、《电子签购单》，落款处均为“北京神州汽车租赁有限公司”，并非“北京神州汽车租赁有限公司广州分公司”。且上诉人在一审提交的证据清单中，以上证据的证明对象一栏，有“证明涉案车辆系被告神州租车公司出租给案外人谭相民的，双方系车辆租赁关系，以及事故发生在车辆租赁期间”的内容。以上上诉人自行提交的证据均可证明其为涉案车辆的出租人及所有人。且在一审诉讼期间，上诉人作为被告应诉，也无以诉讼主体的问题予以抗辩。另一方面，从法律上看。虽然涉案车辆行驶证载明其所有人为“北京神州汽车租赁有限公司广州分公司”，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，分公司是由总公司依法定程序设立并隶属于总公司的，具有营业资格的不能独立承担民事责任的非法人经济组织，其实质上属于总公司实体的延伸，是总公司法定的代理机构，其不具备独立的民事或商事主体资格。综上，一审法院所列诉讼主体正确，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉请求有理，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初359号民事判决第一项、第二项；二、驳回被上诉人冯娜其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费836.22元，由上诉人北京神州汽车租赁有限公司与被上诉人李锐豪分别负担418.11元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十一月二十七日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。