四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1503民初1228号 原告：赖兴富，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 委托诉讼代理人:赖兴（系赖兴富之堂弟），男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：周文芳，四川松云律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区公路养护管理段，住所地：南溪区北大街82号。 法定代表人：李平，职务：段长。 委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。 被告：陈明友，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被告：郑家君，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：谢薇，四川民志律师事务所律师。 被告：任其贵，男，1975年6月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：张俊思，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告赖兴富与被告陈明友、郑家君、任其贵、宜宾市南溪区公路养护管理段（以下简称：南溪公路养护段）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）川1503民初1384号民事判决书。宣判后，赖兴富、任其贵不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）川15民终676号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年6月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖兴富的委托诉讼代理人赖兴、周文芳，被告陈明友，被告郑家君及其委托诉讼代理人谢薇，被告仁其贵的委托诉讼代理人张俊思，被告南溪公路养护段的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖兴富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等各项损失共计383476.01元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求的赔偿金额变更为376763.28元（其中，医疗费为6350.08元、残疾赔偿金132864元、续医费6800元、误工费58520元、护理费22560元、伙食补助费1140元、营养费2940元、被扶养人生活费：岳父刘加清44619.60元、父亲赖福华20352.80元、母亲蒋登孝28180.80元、长子赖永银11742元、次子赖洲金23484元、鉴定费3000元、交通费2000元、二次鉴定油费210元、精神抚慰金10000元、尚欠工资200元）。事实及理由：2017年12月，被告南溪公路养护段雇佣原告赖兴富在宜宾市南溪区为县道路修剪和砍伐道路两旁树木（从南溪县城至大观镇），日工资190多元。2018年1月21日上午十点半左右，因需砍伐的树木的树枝挂到光纤线，被告便安排原告爬上树去将遮挡的树枝砍掉，因被告未为原告提供任何安全措施，导致原告在砍树枝时不慎从树上坠落受伤。原告受伤后，现场工人郑家君将原告送往南溪区人民医院治疗。因伤情严重，后又转入宜宾市第二人民医院住院治疗。宜宾市第二人民医院对原告的伤情诊断为：左侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成；左侧额颞部硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；前中颅窝颅底骨折伴颅内积气；颌面部多发骨折；左桡骨骨折；腰椎骨折等。在被告要求下，原告于2018年2月28日病情较好转后出院。但因伤势严重，出院至今仍在家继续治疗，由专人护理。被告支付了原告在南溪区人民医院的全部医疗费，支付了宜宾市第二人民医院住院的大部分医疗费，现尚欠宜宾市第二人民医院5000余元医疗费用未付。在原告出院后，被告未支付任何费用，目前的治疗等费用都是原告在垫付。 原告认为，被告雇佣原告为其提供劳务，被告作为劳务的接受方，在施工过程中未为原告提供任何安全防护措施，致使原告在提供劳务中受伤，被告对原告因此遭受的损失应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告南溪公路养护段辩称，原告与被告南溪公路养护段之间没有劳务关系。南溪公路养护段把南大路两旁的行道树修枝工作发包给了郑家君，后郑家君转包给任其贵。任其贵与原告之间形成劳务关系。根据法律规定，被告南溪公路养护段不承担本案责任，不属于是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对被告南溪公路养护段的起诉。 被告陈明友、郑家君辩称，郑家君与陈明友承包的工程已转包给任其贵，约定计费方式是以修枝吨位计算。任其贵雇佣了原告等工友进行修枝，在修枝过程中造成的损害，应该由原告本人与任其贵按照过错比例分担。原告受伤从树上掉下来，树位于约定的修枝协议范围外，是原告与其他工友临时与修车厂的负责人达成的修枝协议。因此，本案郑家君、陈明友无任何过错，不应承担责任。同时，原告请求的金额过高，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁其贵辩称，1、任其贵与郑家君、陈明友之间是雇佣关系；2、任其贵与赖兴富之间并未建立雇佣关系，陈明友、郑家君的主张不成立；3、案涉树木并非南大路K0-000——K18-000行道树范围内，赖兴富与他人就案涉树木建立劳务关系，赖兴富系在该劳务中受伤，其损害结果与任其贵无关，任其贵不应承担责任。综上，任其贵未与赖兴富建立劳务关系，赖兴富的损害结果与任其贵无关，任其贵不是该案适格的主体，不应承担责任。 经审理查明，2017年12月8日，被告南溪公路养护段作为甲方与被告郑家君作为乙方签订《宜宾市南溪区县树修枝协议》，约定：修枝整形范围：南大路Ｋ0＋000——Ｋ18＋000；费用：实行两不补原则；安全措施：现场操作人员必须佩带安全作业装备，必须配备专人负责安全管理；修枝、装运、清理必须按相关安全操作规程作业。因修枝造成任何事故，一切后果由乙方负责。 2017年12月14日，被告陈明友作为甲方与被告任其贵作为乙方签订《宜宾市南溪区县树修枝协议》，约定：修枝整形范围：南大路Ｋ0＋000——Ｋ18＋000；费用：每吨110元单价维修；安全措施：修枝工作人员每人必须有2份意外险，没有保险的工作人员不能进行维修修枝。现场操作人员必须佩带（配备）专人负责安全管理；修枝、装运、清理必须按相关安全操作规程作业，因修枝造成任何事故，一切后果由乙方负责。 协议签订后，被告郑家君、陈明友为原告赖兴富垫付了两份意外伤害险的保险费，该两份保险单上载明的投保人均为原告赖兴富。被告任其贵雇请原告赖兴富等人对南大路的行道树进行修枝整形。修枝整形过程所需工具部分来源于被告陈明友、郑家君，部分由原告等人自行购买。原告等人修剪的树枝过磅后交给被告郑家君、陈明友，并由该二人确认后出具过磅单。被告郑家君、陈明友与被告任其贵根据过磅单上载明的吨数，按照每吨110元的价格结算价款。 2018年1月21日,原告赖兴富在修枝整形作业时不慎坠落受伤。受伤后，被告郑家君将其送往宜宾市南溪区人民医院进行治疗。当日，原告赖兴富转入宜宾市第二人民医院住院治疗于2018年2月28日好转出院，出院诊断为：左侧额叶脑挫裂伤伴血肿形成，原告支付了部分医疗费用5050.08元。2018年6月8日，宜宾新兴司法鉴定中心评定原告赖兴富为八级伤残、误工期300日、护理期60日、营养期60日、后续医疗费6800元，原告垫付了此次鉴定的费用3000元。被告郑家君在审理过程中申请对原告赖兴富因本次事故受伤的伤残等级、护理期进行重新鉴定。经当事人通过摇号选取了四川鑫正司法鉴定所对上述两项进行了重新鉴定，后该所于2018年11月26日作出鑫正司鉴[2018]临鉴字第0642号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级、护理期2个月（自2018年2月28日起），被告郑家君垫付了此次鉴定的费用3800元。 另查明，1、郑家君与被告陈明友在南溪区县树修枝整形事务中系合伙关系。2、被告郑家君、陈明友与任其贵未对南溪县乡道行道树修枝整形作业的价款进行结算。3、原告赖兴富的被扶养人有：赖福华（父亲），生于1950年7月29日；蒋登孝（母亲），生于1955年2月3日。赖福华、蒋登孝夫妇共生育子女3人。原告共生育子女2人，长子赖永银，生于2004年4月29日；次子赖洲金，生于2009年4月14日。 经现场查勘，原告赖兴富受伤时所修剪的树木离南大路沿约八米，紧邻加油站。 上述事实，有经原、被告举证、质证，本院依法审查并予以确认的：被告南溪公路养护段与被告郑家君签订的《宜宾市南溪区县树修枝协议》、被告陈明友与被告任其贵签订的《宜宾市南溪区县树修枝协议》、住院费用结算票据、病历、司法鉴定意见书、发票、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。 对于原、被告双方有争议的事实，本院作如下认定： 本院认为，原、被告各方争议的焦点为：一、原告赖兴富受伤时所修剪的树木是否属于行道树；二、四被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。 关于焦点一，本院认为，原告赖兴富受伤时所修剪的树木虽离南大路沿约八米，但根据现场查勘，该棵树木应是历史原因遗留下来的行道树。同时，该树木修剪所得的树枝也已由被告陈明友、郑家君收集过磅后处理。因此，原告赖兴富受伤时所修剪的树木属于案涉协议中约定的修剪范围。 关于焦点二，原告赖兴富系接受被告任其贵的指派在南大路修剪行道树，且其工作成果所带来的收益亦是由被告任其贵与郑家君、陈明友进行结算后分配。被告任其贵虽主张其与原告均系接受被告郑家君、陈明友的聘请从事行道树修剪工作，但其未提交证据证明其雇佣原告的行为有被告郑家君、陈明友的授权或事后的追认，亦未提交证据证明其二人系直接向原告支付工资。相反，结合本案证据，原告赖兴富的保险费虽由被告郑家君、陈明友垫付，但投保人一栏填写为原告的名字，且双方并未就此笔费用进行结算。同时，案涉劳务款项也实质上是由被告任其贵一并结算后领取。被告郑家君、陈明友虽对原告的劳务成果进行收集后处理，但系建立在被告任其贵与被告郑家君、陈明友签订的协议的基础上。因此，原告赖兴富与被告任其贵构成劳务合同关系，被告任其贵与被告郑家君、陈明友之间建立承揽合同关系。原告赖兴富诉称其与被告郑家君、陈明友、南溪公路养护段构成劳务关系，对其应承担赔偿责任的请求，无事实及法律依据，故本院依法不予支持。 原告赖兴富为被告任其贵提供劳务，其在提供劳务活动中受伤。被告任其贵作为接受劳务方，应当与原告赖兴富根据各自的过错承担相应的责任。被告任其贵在原告受伤时未在现场进行管理，未能尽到安全管理义务，存在过错，应承担原告损失50%的赔偿责任。原告在从事修枝整形工作过程中，应当对自身的安全尽到注意义务。原告作为从事该项修枝整形工作的熟练工人，应当知晓修枝整形可不用上树进行以及爬树修剪可能带来的危险后果。因此，原告对本次事故的发生存在过错，应承担其自身损失50%的责任。 本案原告赖兴富的损失确定如下：1、医疗费、续医费：根据原告出示的住院费用结算票据及原、被告各方对原告就医期间产生的医疗费用垫付情况进行了陈述，本院确认原告垫付的医疗费为5050.08元。双方就续医费用重新鉴定，应以重新鉴定的结论为准。因此，本院确认续医费为6800元。原告提供的中药药方不符合证据的三性，本院依法不予采信；2、住院伙食补助费：本院酌定为1140元；3、护理费：本院酌定为7200元；4、误工费：原告的伤情于2018年6月8日第一次确定了伤残等级，本院确认原告的误工期为138天。因原告无证据证明其固定收入，但根据其受伤前从事的工作，本院酌定原告的误工费为16560元；5、残疾赔偿金：本案中，原告提供的证据仅可印证其在受伤前一年有少数时间在城镇工作，故残疾赔偿金及被扶养人生活费按照农村居民人均可支配收入为标准进行计算。刘加清系原告岳父，原告对刘加清并无法定扶养义务。同时，本案中并无证据证明刘加清的法定扶养人丧失劳动能力，无法履行扶养义务，故原告主张的岳父刘加清的生活补助费的项目，本院依法不予支持。因此，本院确认残疾赔偿金为94122.42元（其中，伤残赔偿金为53324元，被扶养人赖福华生活补助费为10322.59元、被扶养人蒋登孝生活补助费为14139.49元、被扶养人赖永银生活补助费为4987.42元、被扶养人赖洲金生活补助费为11348.92元）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费：本院酌定为1000元；8、鉴定费3000元。原告主张被告支付第二次鉴定产生的油费、营养费的请求，未提供证据证明，本院依法不予支持。原告主张被告支付尚欠工资，与本案不属同一法律关系，本院依法不予支持。原告以上损失共计144872.50元。根据本院确认的上述责任比例，由被告任其贵向原告赔偿72436.25元。其余损失由原告赖兴富自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下： 一、被告任其贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赖兴富医疗费、续医费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计72436.25元； 二、驳回原告赖兴富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7052元，由被告任其贵承担1332元，原告赖兴富承担5720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹继军 审 判 员  徐 珊 人民陪审员  徐全银 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  胡其勤 书 记 员  吴 敏