山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7186号上诉人（一审被告）：张某1，女，1991年2月25日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：张宏敏，女，1963年7月9日出生，汉族，居民，住蓬莱市，系张某1之母。委托诉讼代理人：胡宇程，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张某2，男，1956年9月27日出生，汉族，居民，住山东省。委托诉讼代理人：高强，山东润富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张某3，女，1964年3月11日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3继承纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：撤销一审判决，改判张文彩的遗产按法定继承分配。事实与理由：1.上诉人是居住在境外的中国公民，上诉期限应为60天，一审判决规定为15天，违反法律规定。2.2014年8月20日所立遗嘱无效。被继承人张文彩立遗嘱时虽意识到其房产可能要拆迁，也预计到将来新分的房产面积大约在90㎡，但直到被继承人去世，新房产的权属证明也未取得。置换的房产由原来的住房改变属性成为门市房。一审法院推定遗嘱所述房产为拆迁后的90.1㎡属于主观臆造。除非被继承人生前修改遗嘱予以特别说明由原来的住房置换后的门市房是遗产，否则就不能断定遗嘱所指的房产是90㎡新房产。遗嘱所指的房产，随着拆迁协议的形成以及拆迁行为的实施而导致遗嘱房产灭失，遗嘱归于无效3.另一份所谓遗嘱是2914年的，标题是遗属，而非遗嘱，并且书写时间是张文彩死后九百年，内容是问如何处理，这样的便条不应发生法律效力。4.一审判决没有明确张文彩遗嘱合法有效，在没有依据的情况下判令90㎡商业房由张某2继承，上诉人认为应法定继承。5.张文彩去世后，遗嘱中房产的继承人张某2在2019年7月19日与魏志琴、张某3、丁香签订协议，放弃了遗嘱继承，其在协议中规定：张文彩老人和张某2母亲的房产归亲子女继承。被上诉人张某2已经放弃遗嘱继承，不能再主张遗嘱继承。该协议与遗嘱执行效力有关，应依照该协议执行房产分配，张蓬起是亲子女之一。6.张文彩去世后的抚恤金、丧葬补助等补助金共计133448元，继承人之间于2015年7月19日约定，该笔款项用作买墓地和以后丧葬公共费用，由继承人之一的张某3保管。虽然抚恤金、丧葬补助不是遗产，但在司法实践中，扣除死者必要的丧葬费用后，剩余部分是参照继承的原则处理的；王文彩的补助款37094.4元现金遗产，不可能长期保存在石岛公司，上诉人在一审时提出合并审理的诉讼请求，一审法院未予理会。7.一审判决认定张某2多得的40㎡门市房和25万元现金系与石岛公司对窗帘店的额外补偿，缺乏根据。二审中，上诉人补充上诉理由：关于第一份遗嘱，立遗嘱人张文彩擅自处理其与已去世妻子王才章的遗产，侵犯了其他继承人的权利。王才章名下房产为1971年建设，1986年发证，是王才章和张文彩的共同财产。王才章1988年去世，且遗产未依据分割，单看这一点，这份遗嘱至少是部分无效的。二被上诉人与张宏敏所签的协议无效，根据一审判决第5页倒数第2段也明确认定上诉人“没有在协议上签字，也没有授权给张宏敏代签……，该协议对被告张某1无效”。一审判决在认定协议对上诉人无效的前提下，仍然以此为依据做出对上诉人不利的判决，因而得出的结论是错误的。上诉人在一审判决后到村委调取证据显示，涉案财产的补偿面积是288.454平方米，并非是被上诉人告知的234.16平方米，剩余的54.294平方米变相地在被上诉人与石岛公司暗箱操作下被侵吞，被上诉人张某2也因此得到了40平方米的门市房和25万元的现金。由此可见，拆迁补偿协议的签订以及拆迁补偿的分配都存在明显地对上诉人的欺诈行为。关于第二份遗嘱是明显的无效遗嘱，严重侵犯了真正继承人的合法权利。一审中，上诉人曾经提交被继承人张文彩与张宏敏签订的协议，张文彩已经明确放弃了对张蓬起财产的继承。另外，上诉人在一审判决后找到了张蓬起在2006年12月20日所订立的书面遗嘱，遗嘱也明确说明老房院内的门市房以及地税局的住房等房产均由妻子和女儿继承，故第二份遗嘱显然是处分了不属于自己的财产。被上诉人张某2、张某3答辩称，张文彩的两份遗嘱合法有效。一审法院对抚恤金、丧葬费和拆迁补偿款合计179542.4元的处理是公正的。40平方米门市房和25万元现金补偿是基于答辩人在涉案房屋经营多年，又是个旺铺地点，因为拆迁给答辩人造成重大损失，村委特与答辩人单方签订了一份特殊约定，对答辩人进行单独补偿，与上诉人没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告张某2向一审法院起诉请求：1.依法确认涉案遗嘱合法有效，并判令涉案房屋归张某2所有，房产价值180000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，一审法院予以确认，并附卷佐证。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.北大街协议的效力问题。张某2、张某3均认为，在拆迁之前，张文彩、张某2、张某3、张宏敏针对拆迁应补偿的234.16㎡签订了分配协议，确定了各人应得回迁份额，因张蓬起去世，张某1在非洲工作未归，由张宏敏代替张某1在协议上签字，继承王才章的遗产份额18㎡，加上张蓬起原有45㎡，合计63㎡。张某1认为，自己并未授权给张宏敏代替自己与张某2、张某3、张文彩分割王才章的遗产，该协议剥夺了张某1继承遗产的权利，为无效协议。一审法院认为，合法的民事法律行为受法律保护。北大街协议由张文彩、张某2、张某3、张宏敏的在自愿平等基础上签订，并未违反法律规定，该协议对上述四人均发生法律效力。但张某2、张某3未提交证据证实张某1授权给张宏敏代签王才章的遗产分割协议，且张某1也主张未曾授权给张宏敏代签协议，张宏敏代替张某1针对王才章遗产继承部分签订的内容无效，该协议对张某1不具有法律效力。2.张某3与石岛公司签订的16号合同，张某2、张宏敏与石岛公司签订的17号合同以及分合同，能否证明被继承人因拆迁置换的商业房为80.85㎡，张某2、张宏敏因拆迁置换的商业房为153.3㎡。一审法院认为，16号和17号合同，都是针对王才章名下的房产及宅基地上的临时建筑所进行的补偿，且合同中对各类补偿均做了明确约定，主房置换是80.85㎡，简易房置换是99.02㎡。院子置换54.29㎡，合计234.16㎡。两份合同均注明，商品房的具体分配见北大街协议。张宏敏在签订17号分合同时，也明确了商品房的具体分配见北大街协议—即继承王才章18㎡，张蓬起原有45㎡，合计63㎡。现张某1主张，16号和17号合同变更了被继承人王才章和张文彩的份额是80.85㎡，张某2、张宏敏份额是153.3㎡，与事实不符，且无证据佐证，对其辩称主张不予支持。3.2015年7月19日，由魏志琴、张某2、张某3、于香签订的协议书，能否证明张文彩所立遗嘱为无效遗嘱。一审法院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。魏志琴、张某2、张某3、于香签订的协议，是他们之间因房屋被拆迁、张文彩去世后，对魏志琴养老、抚恤金的安排使用所做的约定，与张文彩单方所立遗嘱无关，不能因此认定张文彩的遗嘱为无效遗嘱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被继承人张文彩和王才章生前系夫妻关系，二人生有三个子女，分别是长子张某2、次子张蓬起、女儿张某3。王才章于1988年去世，张蓬起于2007年去世。张蓬起生前与妻子张宏敏生有一女张某1。张文彩于2004年与魏志琴再婚，于2015年7月13日去世。王才章生前名下有一套房产，位于蓬莱市崖，属于和张文彩的夫妻共同财产，房屋建筑面积80.85㎡，院内有一草房。1994年，张某2和张蓬起将草房拆掉，占用草房面积建一临街平房，未办理房产证。张文彩、张某2、张蓬起曾签订合同约定：“住房四间归老人，新建房产费用由张某2和张蓬起均担，产权归张某2、张蓬起所有，向阳的房间和不向阳的房间合理搭配各一半……”。后张蓬起将临街平房登记在自己个人名下。2007年7月份，张某2将张蓬起诉至法院，要求确认登记在张蓬起名下的简易房83.65㎡归张某2和张蓬起共有。2007年9月份，张蓬起病故。法院依法通知张蓬起的法定继承人张文彩、张宏敏、张某1参加诉讼。2007年12月6日，张宏敏、张某2及妻子于香向张文彩出具保证书一份，载明：“老人原有房产实有面积80㎡，照盖平房协议规定，除原有平房内的草棚（现蓬举、于香住处魁魁暂住处及外盛东西的小厢房、包括厕所合20㎡归老人规划分房产用），除此以外各割出5㎡，归老人规划时分房产用。”2007年12月8日，蓬莱市人民法院（2007）蓬登民初字第483号民事调解书确认，登记在张蓬起名下的临时简易房83.65㎡，归张某2和张宏敏共有。该房屋一直由张某2占用经营蓬举窗帘店，每年向张宏敏支付租金。2013年，石岛公司予对北大街及画河区域进行改造拆迁。因王才章和张蓬起已去世，石岛公司多次与张某2协商拆迁事宜未果，影响了拆迁工作进程。后石岛公司答应将王才章名下的住宅房、院内无证简易房全部按照1：1的比例安置回迁门市房，对院子按照实际面积的50%安置回迁门市房。其中有证面积80.85㎡，无证简易房面积99.02㎡，院子面积108.58㎡。各类补偿面积如下：有证面积80.85㎡，简易房面积99.02㎡，院子补偿面积108.58×50%=54.29㎡，合计234.16㎡。2014年8月8日，张某1当时在非洲刚果（金）工作未归，张文彩（由张某3代）、张某2、张宏敏、张某3在家里签订协议（以下简称8月8日协议），针对石岛公司置换商品房234.16㎡，按照234㎡进行了分割，分割明细如下：张某2应得90㎡÷2＝45㎡，加继承母亲的面积(234-90)×0.125＝18㎡，合计:45+18＝63㎡；张宏敏应得90㎡÷2＝45㎡，加继承母亲的面积(234-90)×0.125＝18㎡，合计:45+18＝63㎡；张某3应得:继承母亲的面积(234-90)×0.125＝18㎡；张文彩面积234-63-63-18=90㎡。张某3代替父亲签字加自己的面积90+18=108㎡。2014年9月11日，张宏敏、张某2、张某3又在该协议尾部备注：“此协议签订后，父亲签订要门市房的协议（2007.12.6保证书）作废”。2014年9月5日，石岛公司要求产权人针对置换房产必须先协商好再签订房屋征收置换商品房合同，故张文彩（由张某3代）、张某2、张宏敏、张某3在石岛村委会（即石岛公司），又签订北大街协议，内容如下：北大街征收改造居民房屋产权所有人王才章、张某2与张宏敏各有房产一处，由山东石岛集团有限公司开发，两处房产通过置换所得商业房234.16㎡。经协商具体分配除张文彩应得90.16㎡外，张某2、张宏敏、张某3所得房产同2014年8月8日分配方案。合同尾部还标注:张某2置换的商业房原位置安置，张宏敏、张某3、张文彩置换的商业房在府后路或北大街安置。2014年9月9日，石岛公司与张某2、张宏敏签订17合同，2014年9月11日，石岛公司与王才章（由张某3代）签订16合同，石岛公司和张某2、张宏敏分别签订17合同分合同，约定王才章的住宅房屋80.85㎡，置换商业房面积80.85㎡，张某2、张宏敏共同的临街住宅房屋99.02㎡，置换商业房99.02㎡，院子面积108.58㎡×0.5=54.29㎡。17号分合同还约定：对停产停业补助费由张某2和张宏敏各50%；另，在张文彩等人同石岛公司达成口头协议、予针对拆迁补偿签订合同时，张某2又提出，将窗帘店搬至别处还未找到合适位置，需要重新装修，影响生意要求再给予补偿。因拆迁工作进展不顺，村委会无奈和张某2签订一份《关于对张某2被征收房屋置换的特殊约定》（以下简称特殊约定），内容如下：在北大街区房屋统一征收改造过程中，因张某2损失较大，双方协商补充协议如下:一、在房屋置换相关规定以外，在原址增加安置40㎡的门市房作为张某2的补偿，该门市房须与原回迁门市房相邻，由甲方为乙方办理房屋权属登记手续。二、由石岛公司增加拆迁补偿款贰拾伍万元给张某2，该款于张某2搬离原住房并交出钥匙后2日内付给乙方十五万元，剩余十万元于张某2交出钥匙后1个月内付清。逾期付款则按年息10%付给乙方利息。三、该协议签订后15日内，张某2从原住房搬离并将房屋钥匙交给石岛公司，逾期搬离，石岛公司有权从应付给张某2的补偿款中扣除，并按照每天200元的计算。上述约定已经石岛集团董事会研究同意，在回迁安置时兑现上述约定。2015年7月13日，张文彩去世。7月19日，魏志琴、张某2、张某3、于香签订的协议书一份，约定：一、魏志琴现在住张某2阳光家园五号西单元102房，住到以老为期；二、张文彩老人故后抚恤金，丧葬补助等的补助金，谁也不动，留着买墓地和以后丧葬公共费用所用，由张某3保管；三、所买墓地，根据魏志琴的遗愿，可有一个墓穴，葬或不葬都可以，不可转让；四、张文彩老人所有存款（包括与魏志琴结婚前的存款）归魏志琴所有；五、张文彩老人和张某2母亲王才章所属房产归亲子女继承。在本案诉讼过程中，应张某1申请，法院到石岛公司针对涉案房产拆迁安置面积及《关于对张某2被征收房屋置换的特殊约定》做了详细调查，证实16号和17号合同是针对王才章名下宅基地内所有房屋及院内面积的补偿234.16㎡，并非17号合同约定的153.31㎡给了张某2和张宏敏。关于《关于对张某2被征收房屋置换的特殊约定》签订原因是：在准备签订16号、17号协议时，张某2又提出，自己经营的窗帘店搬到别的地方经营，还没找到合适位置，需要重新装修，影响自己的生意，要求再给予补偿。当时村里是非常生气的，因为上述234.16㎡门市房补偿已经照顾他们了。又因为王才章房子位置特殊，这套房子不拆迁，将影响整个拆迁工作，村委会考虑为了不影响进度，单独给张某2窗帘店的损失签订特殊约定。张某2担心村委会不给补偿这些损失，要求村委会先签订特殊约定再签订补偿协议，也就是本案的2014年9月6日的特殊约定和之后的2014年9月11日的16号合同与17号合同。本案争执焦点问题：1.张文彩所立遗嘱的效力问题。张某2主张，张文彩生前立遗嘱时，房屋已经开始拆迁，遗嘱中的房产就是置换的商业房；遗嘱中“老伴的房产”仅是张文彩继承老伴王才章的部分房产，并非王才章的全部房产。张某3主张，对遗嘱均表示认可。张某1主张，不能确认是张文彩本人书写遗嘱，且2014年8月20日遗嘱中“老伴”不明确，是前妻王才章还是后妻魏志琴？张文彩处分了王才章的遗产，属于无效遗嘱。2015年7月19日，魏志琴、张某2、张某3、于香签订的协议书第五条明确约定“张文彩与王才章所有房产归亲子女继承”，也证明2014年8月20日张文彩所立遗嘱是无效的。涉案房屋已经被拆迁，张文彩立遗嘱的标的物已不复存在，故本案不应当适用遗嘱继承，应当适用法定继承。一审法院认为，自书遗嘱是由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第40条规定,公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容,确为死者真实意思的表示,有本人签名并注明了年、月、日,又无相反证据的,可按自书遗嘱对待。本案张某2及张某3均认可张文彩所立遗嘱的真实性，张某1虽对遗嘱有异议，但未在规定期限内申请鉴定及预缴鉴定费，也未提交相反证据佐证，该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式要件，法院对其真实性予以认定。关于张文彩在遗嘱中未明确“老伴”是王才章还是魏志琴，对此应做常人最通俗的理解。王才章和张文彩系原配夫妻，共生育三个子女。张文彩和三个子女系王才章第一顺序法定继承人。纵观张文彩和儿女在房屋拆迁过程中，自始至终围绕王才章的房产进行协商分割。而魏志琴既无房产，与张某2等继子女也无法律上的继承关系，故张文彩遗嘱中的“老伴”就是王才章。而对“老伴的房产”，如果认定是王才章的全部遗产，侵害其他继承人的权利，故老伴的房产仅应限定于张文彩应继承老伴王才章房产的那一部分。该遗嘱中有效部分，系张文彩个人房产和张文彩应继承王才章的部分房产。关于魏志琴、张某2、张某3、于香签订的协议书，是在张文彩去世后，房屋已经被拆迁的情况下，为安排魏志琴的住处及如何处理张文彩的抚恤金等事宜，双方之间所做的约定，其中张某2提供阳光家园的102房屋供魏志琴居住至老为期，与“张文彩与王才章所有房产归亲子女继承”均是双方的意愿，并不影响张文彩遗嘱的效力。张某1的抗辩主张，不予支持。张文彩所立遗嘱为有效遗嘱。2.2014年8月8日协议和9月5日协议的效力问题。一审法院认为，8月8日和9月5日两份协议，均是针对王才章名下房产及张某2、张蓬起简易房补偿所作出的分配约定，均由张文彩（张某3代）、张某2、张宏敏、张某3签字。且9月5日协议是在村委会签订，说明各方是在平等自愿基础上签订，该协议针对四人发生法律效力。张某1未授权给张宏敏代替签订协议，且事后未对张宏敏的代理行为予以追认，该协议对张某1不具有法律效力。从两份协议中，可以认定张某2、张宏敏各应得商业房45㎡。3.张某1应继承王才章的遗产数额问题。王才章生前未留遗嘱，对王才章的遗产继承应适用法定继承。石岛公司证实，王才章名下房产补偿：有证主房80.85+简易房99.02㎡+院子54.29㎡=234.16㎡。扣除张某2、张宏敏在8月8日和9月5日两份协议中认可各分得45㎡，王才章和张文彩共有144.16㎡，其中属于王才章的遗产为72.08㎡，应由王才章的第一顺序法定继承人继承，即由张文彩、张某2、张蓬起、张某3四人继承，每人各继承18.02㎡。张蓬起去世后，应由张某1代位继承，张某1应继承王才章的遗产为18.02㎡。4.张文彩留有多少遗产的问题。张文彩的遗产应分三部分：1.张文彩本人拆迁置换的房产为72.08㎡；2.张文彩、张某2、张某3、张蓬起各继承王才章四分之一的房产为72.08÷4=18.02㎡；3.张文彩应继承张蓬起遗产的份额，庭审后，张某2表示在本案中撤回对该部分遗产的诉讼请求，要求另案主张权利。本案中，张文彩应得拆迁商业房合计90.10㎡，与8月8日和9月5日两份协议中约定张文彩享有拆迁商业房面积一致（注：8月8日明确将置换的商业房234.16㎡按照234㎡计算）。5.关于张文彩遗嘱中“我和老伴房产”是否灭失的问题。石岛公司拆迁工作始于2013年秋天，至2014年8月8日张文彩、张某2、张宏敏、张某3签订协议时，已经明确知晓房屋被拆迁可置换的商业房面积为234.16㎡，张文彩自己应得90㎡。2014年8月20日，张文彩立遗嘱时虽然尚未正式签订房屋征收置换商品房合同，但是其在2014年8月8日就已经和家人针对回迁的商业房进行了分配，明确自己应得90㎡商业房，故其在立遗嘱时的房产也是针对回迁的90㎡商业房。同时，张文彩和石岛公司之后签订的16号合同也约定，商业房的具体分配见《北大街协议》，故张文彩立遗嘱时涉及的房产不因拆迁而灭失。综上，一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定,继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案张文彩在去世前针对自己财产立有两份遗嘱，且已发生法律效力。张文彩的遗产部分已通过原始取得及继受取得为90.10㎡，现张某2请求依照张文彩遗嘱继承上述遗产，于法有据，依法应予支持。张某1主张，特殊约定里，石岛公司额外补偿的40㎡及25万元现金是属于对张某2、张宏敏简易房的共同补偿，应由二人平均分割。因石岛公司对特殊约定已经做了明确说明，就是针对蓬举窗帘店搬迁造成损失的补偿，法院对张某1的主张不予支持。抚恤金不属于遗产，法院对此不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条之规定,一审法院于2019年6月13日判决:张文彩遗留的位于蓬莱市的拆迁置换商业房90㎡，由张某2继承。案件受理费8488元，由张某1负担。二审中，上诉人提交一审判决后到石岛公司调取的房屋补偿明细等相关证据，明确载明补偿面积288.454平方米，以及计算标准，挑檐35.041平方米，室内水泥楼梯和主房一体有门有窗是15平方米，所以面积加起来是50.041平方米，被上诉人私藏了。门市房总面积99.019平方米加50.041平方米，等于149.06平方米，张某2说我们的门市房是99平方米。经质证，被上诉人张某2称，对证据真实性没有异议，但是该证据并不能反映出村委对挑檐和水泥楼梯及主房有门窗的给予补偿，村委与我方有拆迁协议。对上诉人提交房屋附属设施评估表的真实性没有异议，但该证据与村委原先出的证据相矛盾，上诉人有异议应当对村委起诉。关于置换商业房面积234.16平方米，对该证据没有异议，这正好说明上诉人的母亲与被上诉人以及被继承人张文彩是针对234.16平方米商品房进行分配的。被上诉人张某3称，合同里面都有，有一些给补了钱了。上诉人提交蓬莱市城市建设档案馆调取的临时建设用地申请表，证明拆迁的门市房产权人至今仍是上诉人的父亲张蓬起，仍然是在张蓬起的名下，所以被上诉人所述的村委单独补偿给他的40平方米和25万与事实不符，当时签订协议前后直到一审判决，被上诉人一直欺骗上诉人，说门市房的产权已经办理到被上诉人张某2的名下，在此前提下，张宏敏才与其签订了协议。经质证，被上诉人张某2称，对证据的真实性没有异议，但是在2007年12月28日，被上诉人及被上诉人的母亲在蓬莱市人民法院就涉案的门市房进行了调解，达成了调解协议，对上诉人所说的门市房进行了分割，一家一半。被上诉人张某3称，没有意见。上诉人提交被上诉人交给上诉人的显示为蓬莱市城市建设委员会办公室印章的涉案门市房产权凭证，产权人做了两次变更，一次变更为张某2和张蓬起，另一次变更为张某2个人，该行为明显违反了国家法律，已经涉嫌刑事犯罪。经质证，被上诉人张某2称，该证据与本案没有关联性，表上填写的字迹不是被上诉人张某2所为，应该是上诉人父亲的笔迹。被上诉人张某3称，没有意见。上诉人提交2006年12月20日张蓬起留的遗嘱，内容为将所有的遗产留给妻子和女儿继承，所以张文彩的第二份遗嘱是无效的，侵犯了真正的继承人的法定权利。经质证，被上诉人张某2称，对证据有异议，笔迹不是张蓬起的。另外，在一审当中被上诉人只是继承被继承人张文彩的遗产，并不涉及上诉人父亲张蓬起的遗产，该证据与本案没有关联性。被上诉人张某3称，没有意见。另，上诉人提交申请，要求对张文彩的两份遗嘱进行鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人一审中主张张文彩的遗嘱属于无效遗嘱，二审中对于遗嘱的真实性申请鉴定，但未提供申请鉴定的事实和理由，故本院对于该鉴定申请不予准许。根据一审法院认定的事实，张文彩2014年8月20日所立遗嘱中载明的“我与老伴的房产”的有效内容是指张文彩的遗产和其继承王才章的遗产，即使该遗嘱中所涉的房屋被拆迁转换，其效力当然及于拆迁转换所得的利益。上诉人以因拆迁行为导致遗嘱房产灭失而主张遗嘱无效，于法无据，本院不予支持。关于另一份遗嘱中的“2914”及“遗属”字样，应属笔误和别字，不应影响遗嘱的效力。上诉人上诉主张被上诉人张某2放弃遗嘱继承，证据不足，本院不予采信。关于上诉人主张的被上诉人张某2多得40平方米及25万元补偿款问题。一审中，上诉人主张该额外补偿是属于对张某2、张宏敏简易房的共同补偿，应由二人平均分割。二审中，上诉人主张涉案房产的拆迁补偿面积是288.454平方米，并非234.16平方米，剩余的54.294平方米由被上诉人张某2与石岛公司暗箱操作被侵吞，被上诉人张某2因此得到了40平方米的门市房和25万元的现金。对此，本院认为，上诉人的该上诉主张与一审中的主张不一致，且未提供被上诉人与石岛公司暗箱操作的证据，故本院不予采信。上诉人如有新的证据，可向相关权利机关主张权利。上诉人二审提交的2006年12月20日张蓬起的遗嘱，主张张文彩的第二份遗嘱无效。对此，被上诉人张某2认为本案并不涉及张蓬起的遗产，该证据与本案没有关联性。本院认为，一审中，被上诉人张某2已撤回对张文彩应继承张蓬起遗产的诉讼请求，本案中对张蓬起的遗产也并未分割，故上诉人以此主张张文彩的第二份遗嘱无效，本院不予支持。关于上诉人主张抚恤金、丧葬费及房屋拆迁补偿款合计179542.4元的问题，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8488元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月二十三日书记员 杨风华