重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初6228号 原告：赵昌华，男，1972年7月19日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：赵勇，男，1992年9月13日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。 被告：赵昌友，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：陈世玉，女，1971年12月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 赵昌友、陈世玉共同委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。 被告：赵昌贵，女，1952年12月11日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：赵昌碧，女，1962年11月19日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：赵昌兰，女，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告赵昌华与被告赵昌友、陈世玉确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，经本院依职权追加赵昌贵、赵昌碧、赵昌兰为本案共同被告。于2019年12月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵昌华未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人赵勇和特别授权委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼，被告赵昌友、陈世玉及其特别授权委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼、被告赵昌碧到庭参加诉讼，被告赵昌兰、赵昌贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵昌华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认王光玉与赵昌友、陈世玉签订的《赠与协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系赵夕良、王光玉的婚生子。被继承人赵夕良于2005年死亡，其死亡时留下价值约10万元的房屋和存款等财产，之后，因房屋拆迁而进行还建房安置，在各法定继承人没有对赵夕良遗产进行分割的情形下，王光玉将还建房指标赠与给二被告，侵害了原告及其他继承人的合法权益，属恶意串通，依法应当无效，现依法提起诉讼。 被告赵昌友、陈世玉辩称：王光玉与赵昌友、陈世玉之间签订的赠与协议有效，赵夕良和王光玉死亡时候未留下10万元的房屋和存款等财产，王光玉将属于自己的还房指标赠与给赵昌友、陈世玉是合法的行为，没有侵害原告及其他继承人的合法权利，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵昌碧辩称：父亲赵夕良是2005年去世的，父母以前的老房子门市２个已由赵昌华、赵昌友两弟兄分好了的。赠与协议的问题看赵昌华、赵昌友怎么处理，母亲愿意给谁就给谁，自己作为女儿不要这些财产。 其余被告未提出书面答辩意见。 原告为支持其主张，举示证据如下： 1.XX镇XX社区出具的证明。证明王光玉和赵夕良的婚生子女情况及本案原告是王光玉和赵夕良的子女，是第一顺序的法定继承人。 2.赠与协议复印件。证明王光玉将建房指标门市一个和住房一套及还房建设的相关权益赠与给本案被告赵昌友、陈世玉的事实，同时证明赠与协议没有对赵夕良留下的遗产进行分割，被告主观上存在恶意，所以符合合同法52条规定，赠与人与受赠人因恶意串通侵害第三人利益，其行为无效。 被告赵昌友、陈世玉辩称：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该赠与协议中所涉及的建房指标是在赵夕良去世后因征地拆迁而按照户口人数确定的还建房指标，是王光玉自己的还房指标，赠与给赵昌友、陈世玉是合法行为，不存在对赵夕良的遗产的侵犯。 被告赵昌友和陈世玉为支持其主张，举示证据如下： 1.赠与协议。证明王光玉和赵昌友、陈世玉是在平等自愿协商一致基础上签订的协议；该赠与协议书所涉建房指标(门市一个和住房一套)系王光玉对自己财产权益的处分，合法有效，且赠与附加了赵昌友和陈世玉负责王光玉的生养死葬的义务。 2.XX镇XX社区居委会证明。证明大足区XX镇XXX组拆迁还房王光玉户中仅安置王光玉一人，有一个门市和一个住房的还房指标。 3.大足区XX镇XX片区拆迁还房门市住房安置协议。证明龙水镇人民政府对王光玉安置一个门市和一个住房的建房指标，前提条件是按照户口进行安置，也就是1-3人一个门市和一套住房的建房指标。 4.大足区XX镇XX社区居委会的证明、邻居和亲友的证明。证明从2002年到王光玉去世的生活起居都是赵昌友照顾和赡养。2019年3月23日王光玉的丧葬费用也是赵昌友一人承担，其他子女没有承担任何费用。 5.重庆市住院医药费专用收据、门诊医药费收据、住院病历和出院证。证明王光玉在两次住院及门诊所产生的1.8万元左右的医疗费是被告赵昌友负责承担。 6.王光玉2019年3月21日入院治疗到死亡后烧“七七”的费用。证明赵昌友从2019年3月21到给王光玉烧“七七”的费用支出为81399.83元，全部是赵昌友一人支付。 7.王光才、杨禄军调查笔录及出庭证言。证明王光才作为王光玉胞弟、杨禄军作为王光玉侄儿，因此见证了签订赠与协议的过程，同时证明签订协议时是在龙水法律服务所一法律工作者主持下办理的，均属于双方自愿协商一致的基础签的字，没有欺诈和胁迫等行为；赠与协议书主要内容是赵昌友和陈世玉负责王光玉生养死葬，王光玉将属于自己的建房指标赠与给赵昌友和陈世玉。 8.赵昌碧、赵昌贵的放弃继承权申明书。证明赵昌碧和赵昌贵自愿放弃对王光玉建房指标的继承权；王光玉的生养死葬是由赵昌友负责。 原告质证认为：对证据１、3的三性无异议，但认为以人头安置房屋的基础是赵夕良和王光玉共有房屋被拆迁才会出现房屋安置。对证据2内容的真实性不予认可，安置方案等不是社区居委会出具证明可以证明的，应当有相应的安置文件。证据４－６与本案无关联性，本案是确认合同效力，不是对遗产的分割。证据7，证人之间陈述不同，且与调查笔录也有冲突，不予认可。对证据8无异议，原告起诉的是合同无效，如果合同认定无效，那么这个申明无效。 被告赵昌碧对原被告举示的证据没有意见，但认为父母的房屋早已被赵昌华、赵昌友分配，本次安置并非拆迁了房屋才安置，同时表示没有证据提供。 对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对就关联性、证明目的等存在争议的证据，待在本院认为中予以综合评价。 经审理查明：赵夕良、王光玉系夫妻关系，生育子女中尚健在的有赵昌华、赵昌友、赵昌贵、赵昌碧、赵昌兰五人。赵夕良于2005年死亡。2012年因王光玉户籍所在居民组进行征地拆迁，王光玉因此享受门市、住房安置对象，2018年11月2日王光玉与重庆市大足区龙水镇人民政府签订《重庆市大足区XX镇广场片区拆迁还房门市住房安置协议》，其中第二条第1款约定：按1-3人安置一个门市一套住房……。2016年3月6日，王光玉作为甲方(赠与人)与作为乙方（受赠人）的赵昌友、陈世玉在大足区龙水法律服务所郭梦梅的主持下，签订了一份《赠与协议》，该协议约定“一、甲方自愿将属于甲方所有的建房指标（门市一个、住房一套）和该还建房的相关权益随该指标一并赠与乙方。房屋建好后乙方抓阉。抓阉房屋位置的好坏、以及收钱和补钱与甲方无关，由乙方自行负责。乙方自愿接受该指标和该指标相关的权益。三、建房款及建房实际产生的费用均以甲方名字缴纳，实际出资人是乙方；甲方是该房屋的名义所有权人，乙方是该房屋实际出资人和所有权人。七、该协议签订后，有关该还建房所需缴纳的所有费用及办理各种相关证件的费用均由乙方承担并以乙方名义上户。八、乙方自愿在甲方有生之年，仍一如既往的照料甲方的生活起居和生养死葬，若甲方不在人世，尚未办理产权过户登记，该还建房仍贵乙方所有，由乙方居住并使用。”该份协议上王光玉、赵昌友、陈世玉签字捺印，王光玉的胞弟王光才、侄儿杨禄军作为见证人在该协议上签字捺印。2019年王光玉去世，王光玉自2016年至去世前由赵昌友、陈世玉尽主要赡养义务，其死亡后，由被告赵昌友、陈世玉负责办理了丧事。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告请求确认合同无效的基础是认为还建房指标是基于王光玉和赵夕良之间的房屋被拆迁而进行的拆迁安置所形成的权利，王光玉处分了赵夕良的未分割的遗产和存款。据此，本院评析如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。从原告举示的证据来看，该赠与协议中并没有反映出有存款的赠与，原告也没有举示其他证据来佐证，因此不能认定王光玉在与被告赵昌友、陈世玉签订协议时处分了属于赵夕良应当享有的存款；2.对赠与协议中涉及的还房指标问题，原告虽然再三强调其父亲去世前与母亲王光玉共同建筑有一处住房，协议所涉还房安置就是基于对该房屋拆迁，但是没有举示诸如被拆迁房屋的产权登记、相关部门拆迁前的相关调查、拆迁安置协议等或其他能够证明存在该处住房和本次还房就是基于拆除该房屋而进行的安置等证据，而从被告举示的证据，却能够反映出本次安置发生于赵夕良死亡多年后和本次还建房安置采取的是以户为单位按人头确定还建房指标，故对原告的该部分观点和理由，因缺乏充分证据，本院不予采纳，应当确定本次安置还房系对王光玉的个人安置，既然如此，王光玉自然可以自由处分自己的合法财产；《赠与协议》是在法律服务所由专职法律工作者参加主持下而形成，从一般常理来理解，应当不会出现违法签订的情况，被告申请出庭作的证人虽然表述上有一定出入，但能够反映出签订协议时的基本过程，其本身也作为见证人在该协议上签字捺印，故证人的证言，本院予以采信，被告所举示证据能够形成证据锁链，证明签订协议时不存在有违当事人真实意思表示的情形，王光玉将自己的财产赠与给被告赵昌友、陈世玉和赵昌友、陈世玉自愿接受赠与的行为，自然就不存在恶意串通，损害其他人合法权益问题，因此，对原告的该项意见，本院不予采纳。更何况，从《赠与协议》的内容来看，被告赵昌友、陈世玉接受赠与是要承担对王光玉进行生养死葬的义务，且在签订协议后也实际对王光玉进行了赡养和在其死亡后办理了相关的丧葬等事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告未举示充分证据证明其诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项之规定，故对其请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告赵昌华的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  何肖川 二〇一九年十二月九日 书记员  旷晓婷