天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0102行初104号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市黄土区。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人张奕，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人赵健新，天津市市场监督管理委员会干部。委托诉讼代理人韩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路与六纬路交口。负责人黄欣，总经理。委托诉讼代理人高长忠，天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司法律事务部职员。原告张波不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》、不服被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的复议决定，于2019年6月25日向本院邮寄行政起诉状，本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月19日分别向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司（以下简称华润万家十一经路分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告张波,被告河东区市场监管局委托诉讼代理人张奕、孙连永，被告市市场监管委委托诉讼代理人赵健新、韩鹏，第三人华润万家十一经路分公司的委托诉讼代理人高长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月19日，被告河东区市场监管局作出津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，告知原告张波：“你举报的天津市华润万家生活超市有限公司十一经路分公司销售标签不符合规定的食品（大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷）一事，经查违法事实不能成立，本局依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项的规定，已于2019年4月17日予以结案。特此告知。”原告不服向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年6月6日作出津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告张波诉称，原告于2018年12月11日以中国邮政挂号信向被告河东区市场监管局邮寄穗群申举[2018]1153A号举报投诉信。举报华润万家十一经路分公司在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的口维可蛋酥卷。请求被告河东区市场监管局依法确定被举报人华润万家十一经路分公司销售经营的“口维可蛋酥卷”不符合食品安全标准；依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；依法分别书面受理投诉举报人投诉举报诉求，并在案件办结后书面告知举报人并给予奖励；行政处罚结果请依法录入被举报人信息档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布。被告河东区市场监管局收到上述线索后，拖延案件办理。截至2019年4月19日作出津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》。原告不服向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年6月6日作出津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告认为，1.被告河东区市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》程序违法。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定，被告河东区市场监管局应自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60期限届满前经批准可适当延长办案期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。被告河东区市场监管局未在法定期限内告知原告查证结果。2.被告河东区市场监管局作出的《行政执法有关事项通知书》、被告市市场监管委作出的《行政复议决定书》认定事实不清。涉案产品的配料表中没有标注膨松剂和改良剂等辅料，其不符合GB/T20980标准；被告河东区市场监管局、被告市市场监管委未核实审查涉案产品的生产批次，国家轻工业食品质量监督检测天津站检测的检测结果，不足以证明涉案产品未添加膨松剂等食品添加剂。综上，请求法院：1.撤销被告河东区市场监管局针对原告2018年12月向其举报第三人华润万家十一经路分公司销售不符合食品安全标准的口维可蛋酥卷线索的处置决定（具体载体为：津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》），并判令其重做；2.撤销被告市市场监管委作出的津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》；3.判令二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.穗群申举[2018]1153A号举报投诉信，2.产品实物图片，3.产品购买票据，证据1-3证明原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定向被告河东区市场监管局提交的举报信，且原告为涉诉产品的购买者；4.津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，证明行政行为的存在；5.津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》，证明复议行为的存在。被告河东区市场监管局辩称，1.被告河东区市场监管局是法律规定的食品安全监督管理机关，依法负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责。根据《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律、法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的职责。2018年12月天津市河东区进行机构改革，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。2.被告河东区市场监管局接到原告举报后，经立案调查，发现第三人华润万家十一经路分公司违法事实不成立，依法办理结案，并将结果告知原告，作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。被告河东区市场监管局接到举报后于2018年12月17日收到原告的举报投诉信，原告称第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“口维可蛋酥卷”不符合食品安全标准。被告河东区市场监管局接举报后，于2018年12月17日到第三人华润万家十一经路分公司进行现场检查，找到涉案商品并拍照。被告河东区市场监管局于2018年12月25日经批准将涉案商品“口维可蛋酥卷”等三件同性质举报合并为涉嫌销售标签不符合规定食品案予以立案调查。被告河东区市场监管局于2018年12月28日向涉案商品生产商所在地市场监管部门天津市北辰区市场监督监管局发出津市场监管东王协查[2018]19号《协助调查函》，于2019年1月14日收到天津市北辰区市场监管局的《协助调查回复函》。该回复函中称涉案商品口维可蛋酥卷中未添加膨松剂和改良剂，符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》3.1规定的食品添加剂使用基本要求。且涉案产品检验报告（No:CSD0918001）检验项目中标签一项符合GB7718-2011和GB28050-2011标准要求，结论为合格。综上，此案违法事实不能成立。因被告河东区市场监管局收到所涉及的佛山市市场监督管理局《协助调查函复函》的时间为2019年4月8日，被告河东区市场监管局于2019年4月17日予以结案，并于2019年4月19日将案件处理情况告知原告。依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条、第二十四条、第九十四条，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条以及《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》第六条的规定，被告河东区市场监管局作出的行政行为程序合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.案件来源登记表，2.投诉举报材料，证据1、2证明原告向被告河东区市场监管局进行投诉举报，并提交相关材料；3.现场检查笔录，4.现场检查照片及第三人华润万家十一经路分公司营业执照、食品经营许可证，证据3、4证明被告河东区市场监管局接举报后于2018年12月17日到第三人华润万家十一经路分公司处进行核查；5.立案审批表，证明被告河东区市场监管局于2018年12月25日进行立案调查；6.天津市北辰区市场监管局《协助调查函》及快递单，7.天津市北辰区市场监管局《协助调查回复函》，证据6、7证明被告河东区市场监管局立案后，依法对涉案产品进行协助调查；8.生产商资质及产品检验报告，证明第三人华润万家十一经路分公司向被告河东区市场监管局提供其销售产品供货商资质和检验报告；9.案件调查终结报告，10.案件审核表，11.行政处理决定审批表，12.结案审批表，证据9-12证明被告河东区市场监管局对被举报行为调查终结，查明违法事实不能成立予以结案；13.津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，14.EMS快递及查询单，证据13、14证明被告河东区市场监管局依法将案件处理结果告知原告。二、依据1.《中华人民共和国食品安全法》；2.《天津市市场和质量监督管理若干规定》；3.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；4.《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》；5.《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》。被告市市场监管委辩称，1.被告市市场监管委具有受理原告行政复议申请的主体资格；2.被告市市场监管委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限；3.被告市市场监管委依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被告河东区市场监管局作出的津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1.原告提交的行政复议申请书，2.津市场监管复答[2019]128号《行政复议答复通知书》，3.河东区市场监管局行政复议答复书，4.津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。第三人华润万家十一经路分公司述称，二被告作出的行政行为及复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告河东区市场监管局、市市场监管委对原告提交证据4、5均无异议；对原告提交的证据1-3的证明目的不予认可，且真实性无法核实。第三人对原告提交的证据1、证据3-5无异议，认为原告提交的证据2不具真实性。原告对被告河东区市场监管局提交的证据2、5、6、14无异议；对被告河东区市场监管局提交的证据1、8的真实性、合法性、关联性均不认可；认为被告河东区市场监管局提交的证据3、4、7、证据9-13不具合法性；对被告河东区市场监管局提交的依据均无异议。第三人华润万家十一经路分公司、被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据、依据均无异议。原告对被告市市场监管委提交的证据1、2均无异议；对被告市市场监管委提交的证据3的真实性、合法性、关联性均不认可；认为被告市市场监管委提交的证据4不具合法性。对被告市市场监管委提交的依据均无异议。第三人华润万家十一经路分公司、被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与被告河东区市场监管局提交的证据2中的内容一致，本院予以采信。原告提交的其他证据及被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，分别举报第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷”不符合食品安全标准。同日原天津市河东区市场和质量监督管理局到第三人华润万家十一经路分公司进行现场检查，制作现场检查笔录、拍摄现场检查照片，调取第三人的营业执照、食品经营许可证。2018年12月25日原天津市河东区市场和质量监督管理局经行政机关负责人批准，认为第三人销售的“大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，予以立案调查。同日第三人向原天津市河东区市场和质量监督管理局提交生产商资质及产品检验报告。2018年12月28日原天津市河东区市场和质量监督管理局向“口维可蛋酥卷”生产商所在地市场监管部门，天津市北辰区市场和质量监督管理局发出津市场监管东王协查[2018]19号《协助调查函》，调查：“涉案商品是否添加膨松剂和改良剂，并提供是否添加膨松剂和改良剂的执行标准。”2019年1月14日原天津市河东区市场和质量监督管理局收到天津市北辰区市场和质量监督管局的《协助调查回复函》，回复：“1.天津口维可食品有限公司生产的蛋酥卷（黑芝麻口味）未添加膨松剂和改良剂；2.该公司提供的情况说明称，上述做法符合GB2760-2014《食品添加剂使用标准》3.1规定的食品添加剂使用基本要求。”2019年4月11日被告河东区市场监管局作出《案件调查终结报告》，2019年4月17日被告河东区市场监管局经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以结案。2019年4月19日被告河东区市场监管局作出津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，同日邮寄送达原告。原告不服向被告市市场监管委提起行政复议，2019年5月5日被告市市场监管委受理了原告的复议申请，同日被告市市场监管委作出津市场监管复答[2019]128号《行政复议答复通知书》，2019年5月7日被告河东区市场监管局作出津市监东王复字[2019]2号《答复书》，2019年6月6日被告市市场监管委作出津市场监管复决[2019]128号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。邮寄送达原告。原告不服向本院提起行政诉讼。另查，根据《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项及《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，被告河东区市场监管局负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。本案中，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，举报第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“口维可蛋酥卷”不符合食品安全标准。被告河东区市场监管局经核查、立案、协查，并经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以结案。2019年4月19日被告河东区市场监管局作出津市监东王通[2019]13号《行政执法有关事项通知书》，同日邮寄送达原告。被告河东区市场监管局对原告举报投诉履行了告知义务。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍审 判 员  高宏亮人民陪审员  曹 君二〇一九年十二月二十五日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。