河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7242号上诉人（原审被告）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司。住所地南阳市伏牛路22号。法定代表人：陆智勇。委托诉讼代理人：秦川，该公司员工。委托诉讼代理人：王永浩，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张品，女，1986年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：李长杰，女，1951年4月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：常振华，男，1949年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常宏润，男，2007年2月22日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。法定代理人：张品，女，1986年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：常雅涵，女，2012年12月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。法定代理人：张品，女，1986年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。负责人：柳永，任公司经理。委托诉讼代理人：张毅，该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦瑞元，男，1978年1月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴娟，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘秀红，女，1978年7月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴娟，河南大为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏连豪，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：陈桂彬，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）因与被上诉人张品、李长杰、常振华、常宏润、常雅涵、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、秦瑞元、刘秀红、夏连豪、陈桂彬为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省中原路桥建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王永浩，被上诉人张品、李长杰、常振华的共同委托诉讼代理人潘广群，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托诉讼代理人张毅，被上诉人秦瑞元、刘秀红的共同委托诉讼代理人吴娟被上诉人陈桂彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省中原路桥建设（集团）有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担139621.77元的赔偿责任。事实和理由：事故发生地不在上诉人施工工区，上诉人已按施工规范设定明显标志和符合法律规定的安全措施，上诉人对事故发生不存在过错，不承担赔偿责任。张品、李长杰、常振华、常宏润、常雅涵答辩称：1、事故现场位于东环路和月季大道交汇处，月季大道由其他公司承建，该交汇处系由上诉人施工架设沿东环路跨月季大道立交桥，东环路和立交桥均由上诉人承建。在立交桥未承建完成时，月季大道无法施工，因此事故现场属于上诉人的施工作业面。2、上诉人对施工现场管理混乱，四周未封闭，人员和车辆可随意出入，无相应安全措施和明显标志，故原判由上诉人承担赔偿责任适当。秦瑞元和刘秀红答辩称：事发路段为东环路与月季大道交叉口，东西走向的是原李高路现月季大道，南北走向的是东环路，事故现场沿东环路架设月季大道立交桥，东环路和立交桥均由上诉人施工承建。原审原告一审中提供照片，证明事故发生地为施工工区，并经一审法院勘验现场，上诉人未将施工现场封闭且道路不符合通行条件，上诉人未提交施工许可文件和道路通行文件，在道路施工未设置明显标志存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国公路法》第三十二条规定，改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标识；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司答辩称：请求二审法院维持原判。陈桂彬答辩称：请求二审法院维持原判。张品、李长杰、常振华、常宏润、常雅涵向一审法院起诉请求：1、依法判决被告夏连豪、陈桂彬、秦瑞元、刘秀红、中原路桥公司连带赔偿原告因交通事故各项损失共计80万元；2、依法判决被告中华联合保险公司在保险范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年9月15日11时许，夏连豪驾驶豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车沿原李高路自东向西行驶至南阳市××线××路立交桥右转弯时，与沿原李高路自东向西行驶的常国兴驾驶的豫Ｒ×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车相撞，造成常国兴当场死亡、两车辆受损的道路交通事故。事发后，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队作出第411301120180000987号道路交通事故认定书，认定夏连豪负事故主要责任，常国兴负事故次要责任。另查明，受害人常国兴的父亲为常振华，母亲为李长杰，均健在，常国兴兄弟姐妹四人。妻子为张品，儿子常宏润，女儿常雅涵。事故车辆豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车户名登记在陈桂彬名下，2017年5月9日，陈桂彬将该车辆以11万元的价格出卖于秦瑞元所有，出卖后未办理过户登记。秦瑞元、刘秀红夫妇获得豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车的所有权后，雇佣夏连豪驾驶车辆运输工地渣土。事故车辆豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保有交强险，被保险人为秦瑞元，保险金额122000元，保险期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日23时59分止。事故发生后，原审法院作出（2018）豫1302刑初1258号刑事判决书，判决夏连豪犯交通肇事罪判处有期徒刑一年零三个月；加之前犯开设赌场罪判处有期徒刑二年，并处罚金30000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金30000元，判决生效后，夏连豪现服刑于河南省信阳监狱。再查明，经原审法院现场勘查，事发路段为东环路与月季大道交叉口之处，东西走向的道路为原李高路，现为月季大道。南北走向的道路现为东环路。事故现场沿东环路架设跨月季大道的立交桥，东环路与立交桥均为被告中原路桥公司施工承建。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人的健康权，应当承担侵权责任。结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告各方的责任如何承担?二、原告的诉讼请求是否合理？如何计算认定？针对争议焦点原审法院评析如下：一、原、被告各方的责任如何承担?（1）关于原告的责任。依据交警部门的道路交通事故认定，受害人常国兴未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任，其在本案中应承担30%的责任。（2）关于被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红的责任，被告夏连豪作为雇员受雇于被告秦瑞元、刘秀红夫妇，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，被告秦瑞元、刘秀红夫妇作为雇主应当承担赔偿责任。同时依据交警部门的道路交通事故认定，被告夏连豪驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，通过交叉路口转弯未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，其属于重大过失行为，应当与被告秦瑞元、刘秀红共同承担连带赔偿责任。（3）关于被告陈桂彬的责任，被告陈桂彬作为事故车辆的原所有人，在事故发生前已出卖转让给被告秦瑞元，且已进行交付，其在本案中不应承担责任。（4）关于被告中华联合保险公司的责任，事故车辆在该公司投保有交强险，应由该公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内予以赔偿，超出不足部分由相应责任人按照责任比例承担赔偿责任。（5）关于被告中原路桥公司的责任，经原审法院现场勘查并结合交警部门的事故认定，事故地点发生于中原路桥公司承建的原李高路（现东环路）立交桥施工场地，且事故车辆右转弯至原李高路（现东环路）辅道处发生事故，而中原路桥公司作为事故发生地的东环路和东环路立交桥的施工承建单位，对施工现场未设置明显标志和采取相应的安全措施，对受害人常国兴的死亡结果应承担15%的赔偿责任。被告秦瑞元、刘秀红辩称其受雇于中原路桥公司，证据不足，原审法院不予认定。二、原告的诉讼请求是否合理？如何计算认定？（1）关于死亡赔偿金，受害人常国兴生前居住的南阳南阳市宛城区××菱角××村为南阳市城乡一体化示范区，已在城区规划范围内，因此其虽系农业家庭户口，但其居住地和收入来源地均在城区，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元标准，计算二十年，死亡赔偿金为637483.8元。（2）关于丧葬费，按照河南省上年度职工月平均工资4666元标准，计算六个月，为27996元。（3）关于被抚养人生活费，受害人常国兴存在需要抚养的父、母亲和未成年子女，其父、母亲和子女所居住的南阳南阳市宛城区××菱角××村为南阳市城乡一体化示范区，已在城区规划范围内，虽系农业家庭户口，但其居住地和生活消费地均在城区，应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，其中父母125935元（河南省上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元×（11年＋13年）÷四名抚养义务人）；子女199397元（河南省上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元×（7年＋12年）÷二名抚养义务人）。需要抚养的父、母亲和未成年子女共计被抚养人生活费325332元。（4）关于精神损害抚慰金，结合受害人常国兴所负的事故责任和当地经济生活水平等因素，原审法院酌定支持5万元。（5）前述原告依法获得的各项赔偿费用共计1040811.8元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内承担110000元赔偿责任。超出不足部分930811.8元，原告自行承担30%责任为279243.54元；被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红连带承担55%的赔偿责任，为511946.49元，被告秦瑞元、刘秀红已先行支付6万元，扣减后为451946.49元；被告中原路桥公司承担15%的责任，为139621.77元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第五十条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失110000元。二、本判决生效后十日内，被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红连带赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失451946.49元。三、本判决生效后十日内，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失139621.77元。四、驳回原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4020元，由原告承担4746元，被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红承担8701元，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司承担2373元。二审中当事人未提供新证据。二审中查明事实同一审查明事实一致。本院认为，本案所涉交通事故经事故认定被害人负次要责任，夏连豪负主要责任。由于事故发生地点为施工现场，施工道路未正式交付使用，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案所涉交通事故发生在施工现场，故事故的损失由交通事故的当事人承担，被害人家属主张上诉人承担赔偿责任的，依据不足，不予支持。根据原审认定的受害人家属依法获得的各项赔偿费用共计1040811.8元，由中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内承担110000元赔偿责任，超出部分930811.8元，被害人自行承担30%责任为279243.54元，夏连豪、秦瑞元、刘秀红连带承担70%的赔偿责任，为651568.26元。秦瑞元、刘秀红已先行支付6万元，扣减后仍应支付591568.2元。综上所述，对河南省中原路桥建设（集团）有限公司的上诉请求予以支持。原审部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持宛城区人民法院（2018）豫1302民初6783号民事判决第一项；二、撤销宛城区人民法院（2018）豫1302民初6783号民事判决第三、四项；三、变更宛城区人民法院（2018）豫1302民初6783号民事判决第二项为“本判决生效后十日内，夏连豪、秦瑞元、刘秀红赔偿张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失591568.2元”；四、驳回张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，保全费4020元，由张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰承担4746元，夏连豪、秦瑞元、刘秀红承担11074元；二审案件受理费2373元，由夏连豪、秦瑞元、刘秀红负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员白丞博审判员王妮二〇一九年十二月二十五日书记员 王            哲