太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民再17号再审申请人（原审被告）：王建刚，男，1978年6月12日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：陈会林，男，中国法制新闻报社山西新闻中心主任，住太原市。委托诉讼代理人：王润花，女，无固定职业，住太原市。被申请人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社北格信用社，住所地太原市小店区北格镇。负责人：任文魁，主任。委托诉讼代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木子洲，山西启承律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：王卫东，男，1972年12月15日出生，汉族，住太原市。被申请人（原审被告）：王会生，男，1976年7月17日出生，汉族，住太原市。被申请人（原审被告）：贾果娃，男，1968年2月23日出生，汉族，住太原市。被申请人（原审被告）：胡永明，男，1975年3月12日出生，汉族，住太原市。再审申请人（原审被告）王建刚因与被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社，被申请人（原审被告）王卫东、王会生、贾果娃、胡永明借款合同纠纷一案，不服本院（2016）晋0105民初1084号民事判决书，向山西省太原市中级人民法院申请再审。山西省太原市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）晋01民申58号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）王建刚及其委托诉讼代理人陈会林和王润花，被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社的委托诉讼代理人赵建军和端木子洲到庭参加诉讼。被申请人（原审被告）王卫东、王会生、贾果娃、胡永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）王建刚申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明，原审主要证据是伪造的。再审申请人从未向被申请人太原市城区农村信用合作联社北格信用社提出过借款申请，亦未签订过各种借款所需文件，都是被申请人王会生在再审申请人不知情的情况下进行的，故再审申请人与被申请人太原市城区农村信用合作联社北格信用社之间不存在借款合同关系。原审程序错误，未经传票传唤进行了开庭，申请人没有收到判决，法院也没有进行公告，所以法院缺席判决系程序不当。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十）项的规定，请求撤销太原市小店区法院（2016）晋0105民初1084号原审判决，对本案进行再审。被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社辩称，请求人民法院驳回申请人的再审申请，维持原判。王建刚与我方签订贷款合同，双方关系合法有效，申请人应按照合同履行还款义务，原审时已经向法院提供了借款申请及申请书、合同联保协议、借款借据等证据，足以证明上述意见，王建刚在原告上级单位核查证件真实性时，要求借款人再次来到信用社核实贷款真实性，并在山西省农村信用社引申贷款专项检查自然人面签核对表上核对并签字，王建刚在此签字确认涉案贷款是其真实意思表示，故双方的合同真实有效，原判决正确。办理贷款需要提供身份证、户口本等原件，这些证件是其合法的证件，只有本人才能持有，所提供的这些证件都是真实的，足以证明其贷款的真实意思表示。应当维持原审判决。被申请人（原审被告）王会生、王卫东、贾果娃、胡永明未作答辩。被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社向原审法院起诉请求：1、请求判令王建刚承担返还剩余本金90000元人民币、利息、罚息64941.59元（暂计至2015年12月29日，本息合计154941.59元及至实际付清之日的利息、罚息）；2、判令王卫东、王会生、贾果娃、胡永明对上述请求承担连带责任；3、判令王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明共同承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2011年4月25日，太原市城区农村信用合作联社北格信用社为贷款人，王会生、贾果娃、王建刚、王卫东、胡永明为联保小组成员签订《联保贷款合同》，约定联保小组成员的最高贷款余额为90000元，从2011年4月25日至2012年4月24日止。贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额内分次发放贷款，在此期间和最高贷款数额内，由联保小组其他成员提供连带责任保证，保证期限为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息及贷款人为实现债权而产生的所有费用等。同日，王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明向太原市城区农村信用合作联社北格信用社出具《设立联保小组申请书及联保协议》，约定王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为太原市城区农村信用合作联社北格信用社在2011年4月25日至2012年4月24日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为90000元的贷款提供连带责任保证等内容。同日，王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明各自向太原市城区农村信用合作联社北格信用社出具《联保贷款担保承诺书》。太原市城区农村信用合作联社北格信用社提供的2011年4月25日的借款借据记载，借款人为王建刚，贷款方式为农户联保，借款金额为90000元，借款期限2011年4月25日至2012年4月24日，月利率为10.5875‰，逾期加罚比例50%。2011年4月29日，太原市城区农村信用合作联社北格信用社向户名为王建刚的账号支付借款90000元。另太原市城区农村信用合作联社北格信用社提供2011年9月的山西省农村信用社引深贷款专项检查自然人代言面签核对表复印件，显示王建刚借款90000元，王建刚签字确认。王建刚在太原市城区农村信用合作联社北格信用社2014年1月16日发出的催收逾期贷款通知书回执上签字摁印，及2014年9月13日向王建刚邮寄催收逾期贷款通知书回执的国内挂号信函收据。太原市城区农村信用合作联社北格信用社认可王建刚已向其支付2012年3月28日前的利息10732.61元。庭审过程中，王卫东、贾果娃、胡永明对上述证据中本人的签字摁印均不认可，其中胡永明、贾果娃向本院申请笔迹鉴定。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出检验意见书，鉴定结论为《设立联保小组申请书及联保协议》中的签名笔迹“胡永明”与样本中“胡永明”不是同一人书写形成；《联保贷款合同》、《设立联保小组申请书及联保协议》、借款人为贾果娃的借款借据、山西省农村信用社个人存取款凭条中的签名笔迹“贾果娃”与样本中“贾果娃”不是同一人书写形成。原审法院认为，王建刚与太原市城区农村信用合作联社北格信用社签订《联保贷款合同》及借款借据合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。王建刚未能足额偿还借款本金和利息，其行为已构成违约，王建刚应向太原市城区农村信用合作联社北格信用社支付借款本金90000元从2012年4月24日起至本判决确定的给付之日止按照月利率15.88125‰计算的利息。根据鉴定结论，《设立联保小组申请书及联保协议》中“贾果娃”、“胡永明”的签字均非贾果娃、胡永明本人书写，故对于太原市城区农村信用合作联社北格信用社主张贾果娃、胡永明承担连带保证责任的请求不予支持。双方约定的保证期限为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，太原市城区农村信用合作联社北格信用社未提交证据证明在此期间向王会生、王卫东主张过权利，故太原市城区农村信用合作联社北格信用社主张王会生、王卫东承担连带保证责任的请求，已超过保证期间。原审法院判决：一、王建刚于本判决生效之日起十日内向太原市城区农村信用合作联社北格信用社偿还借款本金90000元及截止2012年4月23日的利息825.83元，并支付上述借款本金90000元从2012年4月24日起至本判决确定的给付之日止按照月利率15.88125‰计算的利息；二、驳回太原市城区农村信用合作联社北格信用社的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年4月25日，太原市城区农村信用合作联社北格信用社提交一份其为贷款人，王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明为联保小组成员签订编号为×××的《联保贷款合同》，约定联保小组成员的最高贷款余额为90000元，从2011年4月25日至2012年4月24日止。贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额内分次发放贷款，在此期间和最高贷款数额内，由联保小组其他成员提供连带责任保证，保证期限为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息及贷款人为实现债权而产生的所有费用等。该合同落款处盖有太原市城区农村信用合作联社北格信用社公章，联保小组成员（借款人、保证人）处有王建刚、王卫东、王会生、贾果娃、胡永明签字摁印及个人名章。太原市城区农村信用合作联社北格信用社还提供2011年4月25日的借款借据，显示借款人为王建刚，贷款方式为农户联保，贷款用途为沙和石子，主合同号×××，借款金额为90000元，借款日期为2011年4月25日，到期日期为2012年4月24日，结息方式按季计息，月利率为10.5875‰，逾期加罚比例50%，借款人处有王建刚的签字摁印。王建刚对其在上述《联保贷款合同》和借款借据中的签字摁印不认可，向本院申请笔迹和指纹鉴定，本院依法委托山西昶榮司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月29日，该鉴定中心作出2份司法鉴定意见书，鉴定结论为《联保贷款合同》和借款借据中的签名“王建刚”与样本中“王建刚”不是同一人书写形成，手印不是王建刚本人所留。王建刚为此交纳鉴定费7549元。另查明，2011年4月29日，太原市城区农村信用合作联社北格信用社向户名为王建刚的银行账号×××支付款项90000元。太原市城区农村信用合作联社北格信用社提供2011年9月26日山西省农村信用社引深贷款专项检查自然人贷款面签核对表，王建刚一栏中显示借款日期为2011年4月25日，到期日期为2012年4月24日，信用社余额90000元，客户余额为90000元，客户一栏中有王建刚签字。太原市城区农村信用合作联社北格信用社还提交向王建刚发出的催收逾期贷款通知书，王建刚对该回执上签字摁印均不认可，但未申请鉴定。太原市城区农村信用合作联社北格信用社陈述王建刚已向其支付2012年3月28日前的利息10732.61元。还查明，王会生在王建刚向太原市中级人民法院申请再审案件中陈述，是王会生借王建刚户口簿贷出的款，该款由王会生使用，王建刚对此知情。王会生同意向信用社还款。本案在审理过程中，王建刚表示其曾向王会生出借户口簿用于办理贷款，但未出借身份证。王会生在庭审完毕后向本院陈述，该贷款是其以王建刚身份办理的，王会生向王建刚借用身份证和户口簿时已说明是用于银行贷款，贷款合同中“王建刚”的签字不是王会生签的，贷款确实是王会生使用。王会生也支付过利息，金额记不清了。信用社向王会生催过款。以上事实，有王建刚身份证和户口簿（复印件）、《联保贷款合同》、借款借据、山西省农村信用社引深贷款专项检查自然人贷款面签核对表、催收逾期贷款通知书、山西昶榮司法鉴定中心鉴定意见书、山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民申58号民事裁定书以及庭审笔录、询问笔录等在案为凭，可以采信。本院再审认为，根据山西昶榮司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，太原市城区农村信用合作联社北格信用社提交的其与王建刚等人签订的《联保贷款合同》、借款借据中王建刚的签名、捺印不具有客观真实性。故对于太原市城区农村信用合作联社北格信用社主张其与王建刚之间签订《联保贷款合同》和借款借据，本院不予认定。根据太原市城区农村信用合作联社北格信用社向户名为王建刚的银行账号×××支付90000元的事实，以及王会生的陈述，能够认定王会生为该90000元款项的实际使用人。太原市城区农村信用合作联社北格信用社与王会生恶意串通，违规向王会生发放贷款的行为属于无效行为。王会生因此取得的90000元贷款应当返还太原市城区农村信用合作联社北格信用社，并以90000元为基数支付从2011年4月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。但应当核减王会生已付利息10732.61元。因王建刚明知王会生借用户口簿用于贷款，且王建刚在山西省农村信用社引深贷款专项检查自然人代言面签核对表时签字，证明王建刚对王会生的行为是认可的，故王建刚应当与王会生共同承担责任。原审判决存在错误，应当予以撤销。《联保贷款合同》和借款借据中不是王建刚的签名、捺印，鉴定费用应当由太原市城区农村信用合作联社北格信用社负担。综上，王会生、王建刚返还太原市城区农村信用合作联社北格信用社90000元，并以90000元为基数支付从2011年4月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，但应当核减王会生已付利息10732.61元。王建刚交纳的鉴定费7549元，由太原市城区农村信用合作联社北格信用社应当支付王建刚。太原市城区农村信用合作联社北格信用社要求王卫东、贾果娃、胡永明承担保证责任，与客观事实不符，证据也不充分，应当予以驳回。王卫东、王会生、贾果娃、胡永明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法当缺席审理和判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）晋0105民初1084号民事判决书；二、被申请人（原审被告）王会生、再审申请人（原审被告）王建刚于本判决生效之日起十日内返还被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社90000元，并以90000元为基数支付从2011年4月29日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，但应当核减王会生已付利息10732.61元；三、驳回被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社的其他诉讼请求；四、被申请人（原审原告）太原市城区农村信用合作联社北格信用社于本判决生效之日起十日内支付再审申请人（原审被告）王建刚鉴定费7549元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由王会生、王建刚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 樊小凤人民陪审员 张桂莲人民陪审员 王莲秀 二〇一九年十二月三十一日书 记 员 武丽佳