wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初4328号原告：陈定明，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：张科洪，男，1970年4月20日，汉族，住重庆市巫山县。被告：吴家军，男，1985年6月21日，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：曹建东，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。原告陈定明与被告张科洪、吴家军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈定明、被告吴家军的委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。被告张科洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈定明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告连带偿还原告人民币本金50000元，支付原告违约金10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张科洪因经营需要资金，向原告借款并向原告出具借条，没有约定利息及还款日期，但约定了不按期结清本息被告自愿支付原告借款本金20%的违约金的责任。借款后，虽然原告多次催要，但被告均未按期结息还本。现原告经营生意，急需本笔资金，为依法维护其合法权利，根据中华人民共和国民事诉讼法一百一十九条之规定，特向你院提起民事诉讼，请予支持原告的诉讼请求。被告吴家军辩称，一、《借条》中借款人处没有吴家军的签名和捺印，吴家军不是本案的借款人，吴家军与原告陈定明之间不存在任何债权债务关系，故吴家军不是本案的适格诉讼主体。二、《担保承诺书》系原告陈定明单方打印的格式文书，该承诺书载明的借款人与担保人系同一人，不符合逻辑，有悖常理，吴家军既不是本案借款人，更不是为被告张科洪向原告陈定明借款提供担保的担保人，更能充分说明吴家军不是本案的适格诉讼主体。三、原告陈定明于2016年3月向被告张科洪主张偿还借款本金，吴家军未为本案借款提供担保，陈定明也未要求吴家军承担担保责任，即使吴家军为本案借款提供了担保，也早已超过了保证期限，其担保责任当然免除。被告张科洪在辩论终结前未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月4日，被告张科洪向原告陈定明借款并出具借条一张。借条载明：“今借到陈定明现金人民币伍万元整（小写￥50000元）、月利率百分之（小写%），本人保证在每月日前结付利息，并按出借人规定的还款时间还清全部本金（出借人要求归还本金必须提前三天通知借款人；借款人若不按期结付利息或借款人有违法行为或出借人认为借款归还本金）。本人若不按期结清本息，则除还清本息外还自愿按借款总额的百分之二十（小写：20%）支付出借人违约金，并以每延期一日按借款总额百分之零点五（0.5%）赔偿出借人损失。同时，出借人为实现债权的行为导致的一切责任和损失概由本人承担。借款：张科洪2015年10月4日”。被告吴家军在借条下方签订《担保承诺书》，该承诺书载明：“我自愿以自己的全部财产为借款人吴家军于2015年10月4日向陈定明借款伍万元（小写：50000）提供担保，且与借款人承担同等还款责任。本人郑重承诺：在借款人不履行或未完全履行还款义务时，由本人还清该项借款全部本息及承担因借款人违约引起的一切经济、法律责任；若本人不履行还款义务，出借人有权通过处理本人财产的方式实现债权。本人此次担保行为已通知财产共有权人并取得财产共有权人的同意。担保人：吴家军2015年10月4日”。被告张科洪和吴家军分别在借款人和担保人处签字捺印。原告当庭陈述，出具借条当日，原告预扣利息2000元后，通过现金方式交付给被告张科洪48000元。借款后被告未偿还借款本息；原告于2016年3月开始向被告张科洪、吴家军催要借款。本院认为，被告张科洪向原告陈定明借款，并由被告张科洪出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告自认实际向被告提供借款48000元，故本案的实际借款本金为48000元。双方没有约定借款期限，原告可以催要被告张科洪在合理期限内偿还。经原告催收未及时偿还，被告张科洪应承担逾期偿还的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约行为产生的损失赔偿额的计算方法。被告张科洪与原告在借条中约定按借款总额的20%支付违约金，该约定不违反法律、行规法规的规定，本院支持按实际借款金额的20%计算，被告张科洪应当支付原告陈定明违约金9600元（48000元×20%）。《担保承诺书》中载明的“借款人吴家军”应为笔误，被告吴家军辩称不是本案的适格诉讼主体的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告吴家军自愿为被告张科洪向原告陈定明的借款提供担保，根据相关法律规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告陈定明自2016年3月起至今向被告张科洪催要借款，同时向被告吴家军进行了催要，原告在保证期间内要求被告吴家军承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。故被告吴家军辩称其担保期限已过，担保责任应予以免除，该辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张科洪于本判决生效后五日内偿还原告陈定明借款本金48000元及违约金9600元；二、由被告吴家军对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈定明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张科洪、吴家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 易朝阳二〇一九年十二月九日法官助理 万春燕书 记 员 刘发仁
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8480号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴明举，男，1995年10月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：夏万华，女，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张涛、重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人吴明举、夏万华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判。最高院合同法司法解释二第二十七条的规定，违约金法院应当依职权在以实际损失为基础兼顾合同实际履行情况、当事人的支付能力、预期收益等进行综合判定。事实依据是上诉人存在逾期交房的违约事实，但在2016年7月项目出现停工的情况下，积极协调利益相关各方，在巴南政府工作组的协助和沟通下，努力完成了项目的竣工交房，已经尽到了最大的减损义务。项目目前有大量的工程款、税费均没有结清，实际支付能力无法向被上诉人支付相应违约金，因此相对上诉人的实际支付能力来讲一审判决违约金过高，请求调低。被上诉人吴明举、夏万华答辩称，上诉人与被上诉人签订购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。上诉人作为专业的房地产开发企业，房屋购买合同是上诉人提供的格式合同，上诉人应当具有足够的时间全面审查合同条款的合理性及履约能力。本案违约责任在合理范围内，上诉人应当按照合同约定承担违约责任。吴明举、夏万华向一审法院起诉请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金20221.67元(从2017年10月1日起计算至2019年7月8日止)；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2015年8月4日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由二原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为313029元，二原告于2015年8月4日支付首付款94029元，余款20万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付二原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付二原告使用，逾期超过90日后，二原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，二原告已按约支付首付购房款并办理按揭贷款，被告未按合同于2017年9月30日前交付涉案房屋，二原告自认已于2019年7月9日自愿接房。因被告迟延交房，二原告提出以上诉讼请求。一审法院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。二原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付二原告使用，但被告互康公司却于2019年7月9日向二原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以二原告已支付购房款313029元为基数，按每日万分之一向二原告计付2017年10月1日至二原告接房之日即2019年7月8日期间共计646日的迟延交房违约金20221.67元(313029元×0.0001/日×646日)。被告辩称关于原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的辩解意见一审法院不予采纳。综上，二原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴明举、夏万华迟延交房违约金20221.67元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低？对此争议焦点，本院评析如下：关于上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，故上诉人请求将违约金标准予以调低的理由不能成立。本院认为一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费306元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇一九年十二月十二日法官助理 王晓静书 记 员 肖 姗
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初12001号原告：梁某2，男，1941年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，天津星泽律师事务所律师。原告：王淑芳，女，1946年12月1日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，天津星泽律师事务所律师。原告：梁某1，男，2007年11月8日出生，汉族，住址同上。法定监护人：梁某2，男，1941年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，天津星泽律师事务所律师被告：苏兴玲，女，1968年12月13日出生，汉族，住天津市津南区。梁某2、王淑芳、梁某1与苏兴玲不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告梁某2、王淑芳、梁某1于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁某2、王淑芳、梁某1撤诉。案件受理费2868元，减半收取计1434元。审判员  于宝林二〇一九年十二月五日书记员  徐 帅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7851号原告：重庆心巢物业管理有限公司，住重庆市九龙坡区科园一路73号附15-7号，统一社会信用代码91500107578987112W。法定代表人：悦仁智，总经理。委托诉讼代理人：黎婧，女，汉族，系公司员工（特别授权）。被告：何孟宇，男，1993年10月17日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆心巢物业管理有限公司（以下简称心巢物业）与被告何孟宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告心巢物业的委托诉讼代理人黎婧到庭参加诉讼，被告何孟宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告心巢物业向本院提出诉讼请求：由被告支付2018年6月1日至2019年6月30日期间的物业服务费、公摊费共计1803.42元、违约金180元，合计1983.42元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系xx·XXX小区X幢X单元7-X房屋的业主，房屋建筑面积为128.91平方米，原告为该小区物业服务提供方。在原告服务期间，被告从2018年6月1日至2019年6月30日期间的物业服务费、公摊费未缴纳，为维护原告合法权益，特起诉，望判如所诉。被告何孟宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：何孟宇系重庆市永川区XX大道“xx·XXX”小区X幢X单元7-X号房屋业主，该房屋建筑面积128.91平方米。原告（乙方）于2015年4月22日与重庆易泰实业集团房地产开发有限公司（甲方）签订《xx·XXX（一期）前期物业服务合同》后，又与被告（甲方）何孟宇签订了《xx·XXX（一期）前期物业服务协议》，双方约定原告为xx·XXX小区提供物业服务，期限自2015年4月21日起至小区成立业主委员会并与选聘的物业服务企业签订之物业服务合同生效之日止，物业服务费收费标准：花园洋房业主应于每月10日前按建筑面积每月每平方米2.00元交纳物业服务费。同时约定公共区域及共用的专项设备运行的水电等能源消耗，独立计量核算，乙方每月进行公示，并按建筑面积每月据实向乙方分摊计收等。合同签订后，原告按照合同约定向被告所在小区提供物业管理服务，被告自2018年6月1日起未缴纳物业服务费。庭审中，原告陈述因被告的房屋并未装修，其公司对于未装修房屋收取1元/平方米的物业服务费。本院认为，原告心巢物业与重庆易泰实业集团房地产开发有限公司和被告签订的xx·XXX（一期）前期物业服务合同、前期物业服务协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告系xx·XXX小区业主，应当按照前期物业服务合同和前期物业服务协议的约定履行向原告交纳物业服务费的义务，被告久拖不交酿成纠纷，应当承担本案民事责任，故对原告要求被告支付2018年6月1日至2019年6月30日的物业服务费1675.83元（128.91平方米×1元/平方米×13个月）的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告签订的《xx·XXX（一期）前期物业服务协议》约定：公共区域及共用的专项设备运行的水电等能源消耗，独立计量核算，乙方每月进行公示，并按建筑面积每月据实向乙方分摊计收。因原告未举证证明对应收取的公摊费进行公示和被告每月应交纳公摊费10元，故要求被告按每月支付公摊费10元，共计130元的诉讼请求，本院不予支持。根据原告为该小区提供物业服务的实际情况，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼和提出抗辩权利。据此，依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何孟宇于本判决生效后五日内支付原告重庆心巢物业管理有限公司2018年6月1日至2019年6月30日的物业服务费1675.83元；二、驳回原告重庆心巢物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何孟宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  何英明二〇一九年十二月二十日书 记 员  李筱香
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初3950号原告：马某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：贺某，住宁夏回族自治区固原市西吉县。原告马某诉被告贺某餐饮服务合同纠纷一案。本院于2019年7月25日立案，因案情需要，于2019年10月22日裁定本案转为普通程序。原告马某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告马某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告马某负担。审 判 长 李 鹏人民陪审员 邵占东人民陪审员 亢建荣 二〇一九年十二月十六日书 记 员 祝佳美附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初3453号原告：西双版纳傣族自治州港务局,住所地：云南省景洪市宣慰大道51号。统一社会信用代码：1253280043249987X8。法定代表人：张志勇，职务：局长。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐建志，男，1956年4月1日出生，湖南省祁阳县人，现住景洪市。原告西双版纳傣族自治州港务局诉被告唐建志合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于1997年6月8日签署的《建仓库合同》，并判令被告立即拆除建筑物，将土地返还原告；2.判令被告支付自1997年6月8日起至判决解除《建仓库合同》时止的土地分成费，截止2019年7月8日为154980元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告及曾祥恒于1997年6月8日共同签署《建仓库合同》，该合同约定“甲方（即原告）以土地入股，固定分成”、“无论乙方（即被告）经营情况好坏，前三年每亩每年分给甲方5000元，三年后每亩每年分给甲方10000元，一直到十年后，根据国家土地增减值的大小进行增减”等事项。被告唐建志随后在原告指定的地点景洪市宣慰大道51号景洪港内建盖仓库，截止1999年底建盖仓库一栋占地0.52亩。原告据此于2000年12月5日通知被告依约付款6560元（0.82亩×8000元／年／亩＝6560元）,但被告没有付款。后来被告又在仓库旁建盖简易房，但原告仅要求被告按照仓库占地0.82亩的面积依约进行付款，被告一直没有依约付款。为明确被告占用原告土地面积，原告于2019年5月23日指派三名代表人与被告唐建志共同测量确认被告建盖仓库占用原告土地的面积为0.976亩。被告在长达将近20年的时间里，始终以各种借口拒绝依约支付土地分成费，再加上党和政府土地使用规划及监管需要，不得不诉请人民法院：判决解除原告与被告于1997年6月8日签署的《建仓库合同》，并判令被告立即拆除建筑物，将土地返还原告；判令被告支付自1997年6月8日起至判决解除《建仓库合同》时止的土地分成费（暂计算至2019年6月底为154980元）。土地分成费的具体计算面积及起始时间为：土地面积以1999年底原告与被告共同认可的0.82亩为准，时间以合同约定“甲方土地分成费待乙方仓库建好投入使用后开始分成”及原被告双方认可的2000年l月l日起，计算至合同解除时止。据此，截止2019年6月底被告依约应付土地分成费为154980元。原告及被告双方均认可《建仓库合同》共同签署人曾祥恒于2000年前就退出合同，且2000年前被告唐建志及曾祥恒依约均不承担土地分成支付义务，原告据此仅诉唐建志。本院经审查认为，原告诉请解除二十余年前的建仓库合同并由被告拆除建筑物、返还土地，原告所提诉讼不属于人民法院民事案件受案范围和本院管辖，对原告的起诉应当予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告西双版纳傣族自治州港务局的起诉。本案受理费3400元，全额退还原告西双版纳傣族自治州港务局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。审 判 长 王 燕人民陪审员 文 霞人民陪审员 黄建明二〇一九年十二月十六日书 记 员 铁晴雯
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初6880号原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。负责人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：陈凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：赵海亮，男，1987年5月1日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。原告平安银行股份有限公司太原分行与被告赵海亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼，被告赵海亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金19196.11元，截至2019年8月15日的利息、罚息及复利2346.08元；2.判令被告支付原告自2019年8月16日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金19196.11元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2016年8月12日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供信用贷款100000元；用于被告消费；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息，每月偿还原告3633.32元；如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2016年8月15日向被告发放贷款100000元。被告自2019年3月15日起未向原告偿还借款，原告多次向被告催要，被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赵海亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据；被告赵海亮经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对原告提交的以下证据本院予以确认并在卷佐证：《个人信用贷款合同》《金融许可证》《个人信用贷款申请表》《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》《个人信用贷款还款说明书》《个人贷款出账凭证》《个人账户汇总信息清单》《个人贷款业务客户还款清单》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，被告赵海亮(作为借款人)与原告平安银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）签订《个人信用贷款合同》（合同编号为平银太原分行个信贷字2016第RL20160810001243号），其中约定：被告贷款金额为100000元；贷款用途为其他消费；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2016年8月15日向被告发放了贷款100000元，贷款期限自2016年8月15日起至2019年8月15日止，首次还款日为2016年9月15日。被告自2019年3月15日起未按约还款；截至2019年3月15日，被告欠原告借款本金19196.11元、利息316.39元。本院认为，原告平安银行股份有限公司太原分行与被告赵海亮签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明向被告履行了发放贷款的义务；被告未提交证据证明其已全面履行了还款义务，应承担不利后果。被告未按约偿还借款本息，应承担违约责任。被告应偿还原告贷款本息并支付罚息及复利。双方约定贷款月利率为1.53%，逾期还款对贷款本金按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，以此计算，贷款年利率为18.36%、逾期罚息及复利年利率为27.54%；参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本案罚息利率应按年利率24%计算、复利利率应按年利率5.64%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵海亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余借款本金19196.11元；二、被告赵海亮于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司太原分行截至2019年3月15日的利息316.39元，并支付自2019年3月16日起至本息还清之日止的罚息、复利（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算；该复利以本项判决中未支付的利息为基数，按年利率5.64%计算。）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取169元（原告已预交），全部由被告赵海亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵全龙 二〇一九年十二月十二日书记员 史晓宇相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2636号上诉人（原审原告）：陈英，女，1987年11月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春华，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。上诉人陈英因与被上诉人吴春华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈英上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由吴春华承担。事实和理由：1.吴春华在2019年5月10日的调查笔录中明确25万元的借款过程，其称20万元是当时买房子缺的钱，由陈英垫付。一审庭审中陈英也明确陈述了借条系其向何小平支付的34万元购房款，吴春华在2018年8月23日返还13万元，在陈英多次要求下，吴春华才写下25万元借条。一审在事实认定部分仅说明37万元的转账记录及吴春华返还13万元的记录，认为借条系以上两笔款项形成，忽略了陈英替吴春华向何小平支付的34万元购房款，与事实不符。2.案涉37万元借款系吴春华要做房屋贷款的银行流水，陈英向其银行转账了该笔款项，但当时未出具借条，吴春华仅针对34万元出具了25万元借条，两笔借款并无关联。且吴春华在调查笔录中，答应7日内提供提供将37万元返还给陈英的凭证，但直至18天后的开庭当日，一审法院才将吴春华提供的13万元的转账记录向陈英代理人出示，该证据也与吴春华的陈述不符，一审却未对此进行审查。3.吴春华在一审中提供的三协议写于同一日，且在一张纸上，明确表示此前25万元借条作废。三协议所指向的内容明显是对吴春华离职、店铺转让以及25万元借条的事情进行清算，不然也不会写于同一载体。借条中所称“陈英与吴春华清算完毕”，应当指上述三件事的清算，而非所有债权债务的清算，该借条中“清算完毕”的说法未涵盖37万元的借款。4.在陈英提供了37万元借款的转账记录后，吴春华提供的证据不能证明其已归还该借款的情况下，一审直接利用25万元借条已经结清的情况作出一审判决，属于适用法律错误。吴春华未作答辩。陈英向一审法院起诉请求：1.判令吴春华偿还陈英借款本金37万元；2.判令吴春华支付陈英逾期还款利息，以37万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由吴春华承担。一审法院认定事实：陈英与吴春华合作经营了一家房产中介（卓联房产NO.5号店），2018年8月23日陈英通过其名下中国银行卡向吴春华转账37万元。同日，吴春华在收到转账后又将其中13万元转账给陈英。2018年9月16日，吴春华向陈英出具了25万元的“借条”一张。2019年2月26日，双方在同一张纸上签订了转让协议、解约协议、借条（以下简称“三协议”）各一份，其中“转让协议”约定了嘉善县罗星路42号卓联房产NO.5号店由吴春华经营，转让成本为2万元；其中“解约协议”约定了吴春华自2018年2月20日从卓联房产离职并撤回所有股份、解除名人府邸的股份，从此双方再无任何债务关系；其中“借条”约定了陈英与吴春华清算完毕，现陈英欠吴春华尾款4.5万元并承诺于2019年3月20日前支付，备注吴春华之前的贰拾伍万元借条作废。上述“三协议”签订后，陈英按三协议约向吴春华交付了店面并支付了4.5万元。另查明，陈英与吴春华之间经济往来频繁，除了银行转账之外，还有微信交易，陈英向吴春华转账的交易流水明细显示为“买房定金”、“尾款零头”、“备用金”、“工资”、“佣金”、“分红”等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈英诉请37万元，庭审中陈英方明确为“2018年8月23日的转账”，在吴春华提交了13万元的转账凭证后，陈英认为可以印证25万元借条的合理性；然而其在庭审中补充陈述25万元的借条已经结清，陈英方的诉请与庭审陈述自相矛盾。显然，该笔37万元指向的债权债务已经消灭。吴春华提交的“三协议”系陈英亲笔书写，其内容显示双方“清算完毕”、“双方再无任何关系”。本案中，“三协议”内容涵盖了双方之间合作、入股、借贷等关系，是陈英、吴春华之间对2019年2月26日之前经济往来达成的结算合意，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一审予以确认。陈英诉请的37万元形成时间在2019年2月26日之前，不论其款项性质如何，在“三协议”中双方已经结算并抵销；结算后，陈英还依约向吴春华支付了4.5万元，现陈英称吴春华尚欠其37万元借款，一审不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回陈英的全部诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取3425元，由陈英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要的争议焦点在于吴春华是否尚欠陈英37万元借款未还。陈英对该37万元借款提供了银行转账记录，另提供了一份25万元的借条及其他多份与吴春华的转账记录来证明其主张。对此，本院认为，首先，陈英在一审中对借款金额及借条的形成过程存在不同说法，起诉状中陈英认为2018年9月16日的25万元借条系37万元转账款转化而来，庭审过程中其变更说法，称2018年4月为吴春华向案外人何小平支付购房款34万元，8月23日为帮吴春华做流水向其银行转账37万元，当日收到吴春华返还的13万元系针对34万元的购房款，在购房款归还部分的情况下，吴春华出具了25万元的借条，该款双方已结清。陈英说法前后差距较大，其现认为25万元借条与诉请无关，则陈英起诉的借款37万元仅有转账凭证，而无其他证据予以佐证。其次，形成时间在案涉款项转账之后、双方签字捺印的三协议，分别表述为“从此乙方与甲方再无任何债务关系”、“清算完毕，现陈英欠吴春华尾款4.5万元”、“吴春华之前25万元借条作废”。从一般常理判断，本案双方当事人之间本有多笔款项往来，如吴春华尚有欠款未还，陈英不应将双方的债权债务已结清表述得如此明确，并另行确认尚欠吴春华款项，且该4.5万元陈英也于事后向吴春华实际支付。三协议内容涉及新的借款和此前25万元借条等，陈英认为三协议内容仅针对双方之间的解约、转让等事项，则与协议体现的意思表示不符。陈英主张吴春华向其借款37万元未还未提供充分证据，故一审驳回陈英的诉讼请求，于法有据。综上所述，陈英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由陈英负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 王 浩二〇一九年十二月十六日法官助理李顾昱书记员金惠芳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初3550号原告：石晓玲，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。被告：史庆红，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告石晓玲与被告史庆红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晓玲、史庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石晓玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令偿还借款120000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月27日，被告借款120000元，该款是被告说购买楼房，口头约定3个月还款，后经原告多次索要未果，无奈诉至法院。史庆红辩称：是其丈夫向原告借款60000元，这120000元中包含利息，2019年2月27日出具借据的时候没有借款，只是出具了借据。并且在2019年2月15日偿还原告10000元。石晓玲为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：借据一份，证明借款事实存在。史庆红质证，借据是本人签字，但是这120000元中包含70000元利息。本院认证为，该份证据客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。史庆红未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：石晓玲与史庆红系同学关系，2019年2月27日，史庆红为石晓玲出具借据一份，内容如下：“史庆红在石晓玲处借到拾贰万元整，￥120000元，借款人：史庆红”。此款经石晓玲多次索要未果，故诉至法院。本院认为，原告石晓玲提交的借据，能够证明本案事实，被告史庆红理应返还借款。史庆红的抗辩意见，因未向本院提交相应证据进行佐证，故对其抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下：被告史庆红返还原告石晓玲借款人民币120000元，于本判决生效后七日内付清；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告史庆红负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  刘江峰二〇一九年十二月十二日书记员  王 涵附：本判决所依据的相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内的返还；2.《最高人民法院关于适用》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9010号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初5163号 原告：王金仙，女，1975年12月10日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：陈锦泉，男，1973年10月4日出生，汉族，住惠安县。 原告王金仙与被告陈锦泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金仙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款40000元，并按年利率6%支付自起诉之日至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2013年4月13日向原告借款40000元。双方没有约定借款期限和利息。后经原告多次催讨，被告均不予偿还。 被告陈锦泉未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告向原告借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告向原告借款40000元，并于2018年10月21日向原告出具欠条1份，约定于次日还款。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告借款40000元，并于2018年10月21日向原告出具欠条1份，约定于次日还款，双方没有约定借款利息。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款40000元，并自原告起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈锦泉应于本判决生效之日起十日内偿还原告王金仙借款40000元，并按年利率6%支付自2019年6月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告陈锦泉负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王秀忍 人民陪审员  曾建成 人民陪审员  庄海民 二〇一九年十二月十六日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）津8601民初2427号原告：顾玉琦，男，1973年4月17日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。原告顾玉琦与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范东川，被告委托诉讼代理人昝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾玉琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计27000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原告为其所有的津Ｇ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2015年9月10日至2016年9月9日。2016年8月17日，案外人梁书辉驾驶冀ＪＴ0207号重型半挂牵引车行驶至天津市滨海新区大港轻纺大道与中央大道交口处时，与顾玉琦驾驶的被保险车辆相撞，被保险车辆又与案外人李冬光驾驶的津ＡＷ35781号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。车辆受损后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费25000元、施救费2000元，共计27000元。被告平安财险天津分公司辩称，1.承认原告顾玉琦主张的事故发生的真实性；2.原告在本次事故中无责任，故产生的损失应由全责方及其保险公司承担；3.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；4.鉴定费不应由被告承担,；5.施救费过高，认可600元。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，顾玉琦作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为顾玉琦；被保险车辆为登记其名下的津Ｇ×××××号轿车；保险期间自2015年9月10日至2016年9月9日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为160560元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年8月17日，案外人梁书辉驾驶冀ＪＴ0207号重型半挂牵引车行驶至天津市滨海新区大港轻纺大道与中央大道交口处时，与顾玉琦驾驶的被保险车辆相撞，被保险车辆又与案外人李冬光驾驶的津ＡＷ35781号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经公安交管部门认定，梁书辉负事故全部责任，顾玉琦、李冬生无责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费，并提供面值为2000元的票据予以证实。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为25000元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费25000元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据，被告提交的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应按事故责任比例向原告赔付；被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应由被告负担。按照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被保险人既可以依法向第三者主张损害赔偿，也可以依据保险合同约定向保险人主张保险赔偿。保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对于被告提出的因原告在事故中不负责任，产生的损失应由全责方及其保险公司承担的抗辩意见，无法律及合同依据，本院不予采纳。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为25000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担（已交纳）。被告认为施救费过高，根据天津市发改委制定的救援托运服务收费标准计算，本院认定被保险车辆施救费应为800元，超出部分由原告负担。综上所述，本院对原告顾玉琦主张的被保险车辆损失费25000元、施救费800元，共计25800元，予以支持；对其主张的其它损失，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告顾玉琦被保险车辆损失费25000元、施救费800元，以上共计25800元；二、驳回原告顾玉琦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.5元，由原告顾玉琦负担10.5元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担227元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇一九年十二月十六日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1774号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U（1/1）。 法定代表人：杜小明，公司董事长。 委托诉讼代理人：**银，公司员工。 被告：何韦军，男，1996年12月8日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：何孝福，男，1972年12月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告何韦军、何孝福追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人**银到庭参加了诉讼，被告何韦军、何孝福经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告何韦军偿还原告垫付款35,894.4元及代偿次日起按日利率万分之六计算支付利息至清偿之日止；2．判令被告何孝福对上述第一项确定的债务承担连带还款责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告与二被告及案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保合同》，根据合同约定鉴于被告何韦军买车需要资金，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡透支分期还款业务，并与原告等签订合同，约定原告为其向上述银行申请办理的贷款提供担保，被告何孝福为共同偿债人，如被告何韦军逾期还款，导致原告代偿的，应从代偿之日起按日千分之一计算支付资金占用费。后被告何韦军违约，银行宣告被告何韦军的债务于2018年9月17日提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿债务。截止2018年5月10日，原告代被告何韦军向上述银行清偿了35,894.4元的透支债务。后二被告一直躲避原告拒不偿还原告代偿款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 被告何韦军、何孝福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系经营汽车销售、汽车事务代理、汽车中介服务、代客户办理银行按揭手续等业务的有限责任公司。2016年12月23日，原告作为丁方与甲方贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、乙方被告何韦军、丙方被告何孝福签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方向原告购买车架号为LV0CC5W07D2003276的飞碟汽车一辆需要资金，拟向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支分期还款业务，透支资金金额为47,017.35元，还款期数为36期，每期还款金额为1,307元，每月15日还款；乙方在丁方代偿后应当立即归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应的资金占用费；丁方承担责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任；丙方对乙方债务自愿加入，作为共同还款人承担还款责任等。后被告何韦军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，约定：被告何韦军向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请透支分期付款业务取得透支资金用于购买前述飞碟牌汽车，透支金额33,314元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期；手续费3,703.35元；如发生未按约定期限足额还款的，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行有权立即要求被告何韦军偿还全部透支款项及利息等。2017年12月11日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发送《承担共同偿债责任通知函》，称：被告何韦军截止2017年12月1日，已累计5期未按约定还款，共拖欠贷款本息38,291.02元，要求原告承担连带保证责任，代为清偿债务。从中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具的《代偿证明》中显示：原告在2017年12月18日代偿债务35,874.4元、2018年3月13日代偿债务20元，合计代偿金额为35,894.4元。 另查明，上述车架号（车辆识别代码）为LV0CC5W07D2003276的飞碟牌小型轿车于2016年12月22日登记为被告何韦军所有。 上述事实，有原告的陈述及其提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》《个人逾期贷款催收通知书》《代偿证明》等证据在卷佐证，经庭审查实，足以认定。 本院认为，被告何韦军因购车需要与案外人贵州艾优贷汽车销售服务有限公司、原告及被告何孝福签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》及被告何韦军与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。被告何韦军未按约定期限偿还中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款，原告按约定代被告何韦军向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行履行了还款义务，被告何韦军作为债务人应向原告支付其代偿款，现原告以被告何韦军未支付其代偿款为由诉来本院，其请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张代偿款利息，系被告何韦军在原告代偿后未及时偿还原告而给其造成的损失，且双方在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中对此进行了明确约定，本案中原告将合同约定利率日千分之一调低至日万分之六，即：月利率1.8%（0.6‰×30日）的标准计算利息损失，其请求符合合同约定及法律规定，依法应予支持。根据前述服务合同约定：被告何孝福自愿对被告何韦军的债务进行债的加入，其愿意作为共同债务人对原告代偿款项承担还款责任，故原告要求被告何孝福承担连带还款责任的请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告何韦军、何孝福经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判，由此带来的不利后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告何韦军在本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币35,894.4元，并按月利率1.8%的标准计算支付利息（其中：35,874.4元从2017年12月19日开始计算，20元从2018年3月13日开始计算）至清偿之日止； 二、被告何孝福对上述第一项确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，由被告何韦军、何孝福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何德云 人民陪审员  郭永群 人民陪审员  姚国军 二〇一九年十二月三十日 法官助理张静 书记员王涛涛
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7318号原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，该分行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽影，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：关杰，女，锡伯族，1977年5月13日出生，住辽宁省本溪满族自治县。被告：李明秀，男，汉族，1976年12月30日出生，住辽宁省本溪满族自治县。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告关杰、被告李明秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人尹丽影到庭参加了诉讼；被告关杰、李明秀经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、判令被告偿还贷款本金人民币463865.24元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年4月17日，利息、罚息及复利暂计为人民币49306.77元，自2019年4月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表约定计算）。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定：被告向原告申请50万元可循环贷款；用于生产经营；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款利率以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币50万元，有效期自2014年12月23日至2019年12月23日止，还款及放款账号为62×××08。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月。合同签订后原告依约放款。该债务是在被告一与被告二夫妻关系存续期间发生，被告二签字知晓被告一贷款事实，并在申请表上签字确认。现二被告未按合同约定履行还款义务，理应共同承担违约责任，故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告关杰、李明秀均未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细等，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告关杰向原告广发银行股份有限公司大连分行提交了《生意人卡（生意红）申请表》，被告关杰的丈夫李明秀也在申请表上借款人配偶处署名，主要约定：被告关杰向原告申请50万元可循环贷款，用于生产经营，借款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息还款，贷款利率为固定利率，以月利率1.34％计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30％；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，则贷款人有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。该申请表经原告审核确认后，原告与被告关杰签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：贷款授信额度为人民币50万元，额度有效期自2014年12月23日至2019年12月23日止；贷款月利率为固定利率1.34％；该核准通知书与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容等。后双方又签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定此次贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.34％等。原告依约向被告关杰发放了贷款。被告关杰未完全按约定还款，截至2019年4月17日，尚欠贷款本金余额463865.24元，利息、罚息及复利合计49306.77元。本院认为，原告与被告关杰签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约定向被告关杰发放贷款后，关杰理应按该约定及时履行还款义务，拖欠不还，显系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告关杰偿还欠付的贷款本金及相应利息、罚息、复利，事实清楚，于法有据，应予支持。被告李明秀系被告关杰的丈夫，其亦在《生意人卡（生意红）申请表》中以借款人配偶的身份签字确认，该债务应为夫妻共同债务，故原告诉请李明秀共同偿还该笔债务，于法有据，应予支持。二被告经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告关杰、李明秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金463865.24元及截至2019年4月17日的利息、罚息及复利合计49306.77元，并自2019年4月18日起按约定的利率标准共同给付原告贷款利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，公告费560元，由被告关杰、李明秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇审 判 员  迟 橙人民陪审员  谢淑云二〇一九年十二月九日书 记 员  刘渐宽
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1321民初1632号原告：湖北康辉石业有限公司，住所地：湖北省随县万和镇青苔村。法定代表人：林枝车，董事长。被告：徐本洪，男，汉族，1979年12月11日出生，住重庆市彭水县。原告湖北康辉石业有限公司与被告徐本洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告湖北康辉石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款79584元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至付清日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买石材，经结算，截止2018年5月5日，被告欠原告石材款79584元。原告多次向被告索要该款未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的被告住址等信息不明确且未提供被告的联系方式，导致无法送达，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北康辉石业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李先智二〇一九年十二月十九日法官助理王杰书记员赵爱丽
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5393号原告：重庆九莽建材有限公司，住所地:重庆市忠县新生镇果梁村，统一社会信用代码9150023358689133X7。法定代表人：刘纯勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：范桂华，重庆冠凯律师事务所，特别授权。被告：陈世伟，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆九莽建材有限公司与被告陈世伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法由忠县人民法院审判员李明独任审判，并于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告重庆九莽建材有限公司的委托诉讼代理人范桂华到庭参加了诉讼，被告陈世伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆九莽建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款81596元、逾期付款利息约14680元（计算至2019年11月5日）并直付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告长期承包建筑工程。2016年被告承建了忠县新立中学学生宿舍楼工程需要烧结页岩空心砖、烧结配砖、烧结多孔砖，并向原告购买，原告依约支付被告所需的砖，2016年9月12日原、被告对货款进行了结算被告应当支付原告81596元，并给原告出具欠条一张，被告承诺此款在2016年11月10日之前由新立中学直接将款项支付给原告，如未按时支付，一切后果由被告自负，被告将送货单全部收回，后原告多次向被告催收欠款，2017年12月26日被告给原告的实际投资人龚成才出具授权委托书一份，委托其向新立中学校收取工程款，至今忠县新立中学并未支付给原告以及龚成才工程款，被告也没有支付原告的欠款。原告特诉至法院。被告陈世伟未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年，被告陈世伟承建忠县新立中学校学生宿舍楼工程，向原告重庆九莽建材有限公司购买空心砖及各种配砖。2016年9月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款81596元，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到重庆九莽建材有限公司空心砖、配砖捌万壹仟伍佰玖拾陆元整（￥81596.00元），此款在新立中学校学生宿舍楼项目划款中支付（即2016年11月10日前支付）。欠款人：陈世伟.2016.9.12日.欠款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.如不按时支付产生的后果及费用由陈世伟负责。陈世伟.2016.9.12”嗣后，忠县新立中学、被告陈世伟均未按期支付给原告货款，原告遂起诉至本院。上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件，欠条原件等证据材料以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告向原告购砖，原告为被告提供砖，原、被告之间形成买卖合同关系，原、被告的行为合法有效，应受法律保护，双方均应当依照诚实信用原则履行自己的义务。原告支付货物后，被告应当依照双方的结算价款及时付清原告货款，但被告至今未付，属于违约。被告欠原告货款81596元，有被告出具的《欠条》予以佐证，原、被告之间债权债务关系明确。故原告起诉要求被告支付拖欠的货款81596元的诉讼请求，本院予以支持。债务人违约，逾期未支付货款，给债权人造成资金占用损失的，还应当承担债权人的资金占用损失。故根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，被告应当支付原告以未支付货款为基数计算的利息（从2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆九莽建材有限公司货款81596元，及以81596元为基数计算的利息(自2016年11月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告重庆九莽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告陈世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起算。审判员  李明二〇一九年十二月四日书记员  刘英
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0726民初2729号原告：李国忠，男，1974年5月2日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：陈海龙，辽宁紫泰律师事务所律师，执业证号12101201810067526。被告：李国玉，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。原告李国忠与被告李国玉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国忠委托诉讼代理人陈海龙、被告李国玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国忠向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿34.29亩地经济损失37376.10元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年春季，原告准备好花生种子以及化肥，欲播种时被告横加干涉，无理阻挠，后经法院裁决，判令被告停止侵权，不得阻碍，但此时已经错过播种季节，被告的行为给原告造成经济损失37376.10元，故原告诉至法院要求被告赔偿。被告李国玉辩称：一、被告没有无理阻挠原告耕种土地，原告与被告系亲兄弟，原、被告父母的承包地一直由原告耕种，父母去世后被告想耕种父母土地中的一小部分土地，因此与原告发生争执。在争执过程中，被告根本没有阻挠原告耕种，恰恰相反，是原告以发生争执为由故意没有耕种。事实上，被告只想耕种父母承包地中3亩土地，而非34.29亩。原告故意不耕种土地，其主张的损失应有其自己负责，与原告无关，原告不负任何责任。二、原告主张虽然黑山县人民法院（2019）辽0726民初1602号民事判决书判令被告停止侵权，不得阻碍，但此时已过播种季节。原告这一主张与事实不符。被告与原告因土地发生争执在5月19日，原告起诉被告时间为5月末6月初，此时被告根本没有与原告发生争执。按照农时，在此期间原告完全可以耕种土地，不存在过农时的问题，之所以没有耕种，完全是原告自己的原因，所以原告主张因被告行为而错过播种季节没有任何证据证明。三、原告主张由被告赔偿34.29亩地的损失证据不足，如果说被告与原告有争执，影响原告耕种，也只是3亩土地，而非34.19亩，所以被告不应赔偿原告所主张的37376.10元损失。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告李国忠与被告李国玉系亲兄弟，兄弟姐妹共五人，其父母（已去世）承包土地确权在原告李国忠名下。2019年春，在耕种土地时，被告李国玉找原告李国忠要求将父母的土地平均分配给5人，原告李国忠不同意，原、被告双方由此产生矛盾。原告于2019年5月3日、5月7日、5月16日耕种玉米、花生时，被告均进行了阻止。2019年5月22日，原告李国忠诉至本院，要求被告李国玉停止侵权，赔偿经济损失16500元。本院经审理，于2019年6月22日作出（2019）辽0726民初1602号民事判决书，判令被告李国玉停止侵权同时驳回原告的其他诉讼请求。2019年10月9日，原告李国忠再次诉至本院，要求被告李国忠赔偿34.29亩土地损失37376.10元。原告为了支持其诉求，提供了购货凭证一份、茨榆村民委员会评估证明一份。根据庭审中原告李国忠陈述，本院另查明被告李国玉除上述三次阻止原告李国忠耕种外，在5月16日后被告未干涉、阻止原告李国忠耕种土地，原告李国忠自己也未耕种土地。本院认为：原告于2019年5月3日、5月7日、5月16日耕种玉米、花生时，被告进行了阻止，而在在5月16日后被告并未干涉、阻止原告李国忠耕种土地，结合本地实际，在5月16日后原告可以耕种土地，并没有过农时，原告此后一直不去耕种，系自己造成损失；原告提供的购货凭证、茨榆村民委员会评估证明等证据，并不能证明是因被告行为造成原告的损失，与本案没有关联性，故原告的诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国忠的诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  武凤龄二〇一九年十二月十日书记员  刘 洋
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0703民初1809号 原告：韩燕斌，男，1982年5月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：梁军，河北鼎诺律师事务所律师。 被告：陈志选，男，1952年6月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 被告：高素花，女，1952年4月20日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：陈志选，系陈志选丈夫。 原告韩燕斌与被告陈志选、高素花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕斌及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼，被告陈志选及高素花委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩燕斌向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金40万元及相应利息（利息以40万元为基数，按照月息2分从2018年12月4日计算利息至实际偿还完毕止）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年9月5日，被告做生意资金不足，向原告借款40万元。约定月息为四分，借款期限为三个月，并用位于张家口市桥西区进行抵押担保。借款到期后，二被告未能如约偿还借款本息。原告认为原被告之间的借款合法有效，双方都应当诚实信用地履行借款义务。但现被告无正当理由拒不归还欠款，据此，为维护原告的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法等相关法律之规定，特诉至贵院，请依法支持原告之诉请。 被告陈志选及高素花委托诉讼代理人辩称，对借款事实无异议，但还过一部分利息，利息按照月息4分，以本金40万元为基数，每月还16000元，一直还到了2019年5月份。 案经审理查明，2018年9月5日被告陈志选、高素花向原告韩燕斌借款，签订借条一张，写明：今陈志选向韩燕斌借款人民币448000元，借款期限三个月，自2018年9月5日至2018年12月5日止，全部本息于2018年12月5日前本息还清。借款人陈志选、高素花，现住址万全区。借条签订当日，原告韩燕斌向被告指定的收款人干晓敏转账380000元，给付陈志选现金20000元，另直接扣除了一个月的利息16000元，实际给付被告陈志选384000元。上述事实有借款合同、建行张家口明德南支行转账明细等证据在案佐证，本院予以确认。 另查明，被告陈志选与高素花系夫妻关系。 本院认为，原、被告间的借款借条对合同主要条款进行了明确约定，属当事人真实意思表示，对该借款合同的效力本院予以确认，当事人应当按照借条约定全面履行自己的义务。因原告出借时预先扣除了利息16000元，依据法律规定，本案原告实际出借本金为384000元。本案原、被告对利息的计算无法达成一致，在均无充分证据提供的前提下，依据证据规则，对原告主张的被告共计归还原告利息76000元的事实本院予以确认。借款合同约定月利率为4分，年利率即为48%，对超过年利率36%的部分依法应当认定为无效。超出部分利息的计算应当为384000元*4%*5个月（从2018年9月5日至2019年2月5日）-384000元*3%*5个月=19200元，超过部分的利息依法应当扣减本金，即本金为384000元-19200元=364800元。对原告韩燕斌请求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，因二被告系夫妻关系且均在借条上予以签字，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈志选、高素花于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韩燕斌借款本金364800元及相应利息（利息从2019年2月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半收取）、保全费2770元，由被告陈志选、高素花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝琳琳 二〇一九年十二月十二日 法官助理贾丹 书记员任晓元
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川13刑终371号 原公诉机关四川省仪陇县人民检察院。 上诉人（原审被告人）文某某，男，1987年5月27日出生，汉族，文盲，四川省仪陇县人，住仪陇县。2019年1月15日因本案被刑事拘留，同年2月1日被取保候审，同年8月26日继续被取保候审，2019年10月17日被逮捕。现羁押于仪陇县看守所。 法定代理人靳某某，女，1967年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。系文某某之母。 四川省仪陇县人民法院审理四川省仪陇县人民检察院指控原审被告人文某某犯盗窃罪一案，于2019年10月17日作出（2019）川1324刑初153号刑事判决：一、被告人文某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元；二、追退被告人文某某的违法所得黄色母牛一头，发还被害人吴某（已发还）。原审被告人文某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）文某某申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）文某某申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。经审查，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）文某某撤回上诉。 四川省仪陇县人民法院（2019）川1324刑初153号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 林 审判员 张怡丹 审判员 李碧英 二〇一九年十二月十六日 书记员 罗 杨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1837号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，总经理。被执行人王福安，男，汉族，1987年4月24日出生，盖州市人，住盖州市。垫富宝投资有限公司与王福安合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0804民初3938号民事调解书，确定被执行人给付申请执行人欠款1.2万元及利息，并负担案件受理费106.5元。但被执行人至今未按上述生效法律文书履行义务。在执行过程中查询被执行人的车辆、银行存款等均无登记记录，确无其他财产可供执行。经合议庭合议，此案符合终结本次执行程序条件，应依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0804民初3938号民事调解书的本次执行程序。被执行人应继续向申请执行人履行本院民事判决书对其所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  伊辉武执 行 员  吴希刚人民陪审员  杨丹凤二〇一九年十二月九日书 记 员  隋宗博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14108号原告：北京知远信息科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧（原温泉镇农业服务中心）332号。法定代表人：刘小勇，总经理。委托诉讼代理人：张锐，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：吴岳衡，男，汉族，1982年12月6日出生，住安徽省合肥市包河区。原告北京知远信息科技有限公司（以下简称知远公司）与被告吴岳衡合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知远公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼，被告吴岳衡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告知远公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付欠款50万元；2、向原告支付滞纳金（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2018年7月15日起计至实际给付之日止）；3、承担诉讼费。被告因投资创办公司，于2015年7月14日向原告出具欠条，承诺三年内将钱款人民币50万元还清，如延期还款，则按照同期银行贷款利息的4倍支付滞纳金。被告至今未向原告履行还款义务。故，原告诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告吴岳衡未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2014年8月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙创业协议书》，约定双方共同筹办经营企业，合作企业经营范围为“往来礼物社交”，乙方投入价值100万人民币技术开发资源占往来公司20%的股份并享有相应的股东权利；乙方投入的技术开发资源价值按照700元/人/天进行计算，乙方应保证投入合格的技术人员按期按质完成相应的技术开发工作等内容。被告于2015年7月14日向原告出具《欠条》载明，本人因《创办公司》，就该协议履行情况，确认如下事项：本人欠原告50万元劳务费；就上述欠款，制定如下还款计划：自2015年7月14日起，三年内还清，如迟延还款，则按照同期银行贷款利息的4倍支付滞纳金。原告提交的经原、被告于2014年9月29日签署的《往来（北京）科技有限公司章程》载明，公司注册资本为100万元，股东为原告与被告，原告认缴出资20万元，被告认缴出资80万元，均为货币出资。原告另提交的往来（北京）科技有限公司企业信用信息公示报告载明，该公司成立于2014年10月10日，公司注册资本为100万元，现公司股东仍为原告与被告，原告认缴出资20万元，被告认缴出资80万元，均未实缴出资。原告为主张涉案50万元欠款，曾于本院及北京市朝阳区人民法院起诉被告。针对原告起诉被告民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年7月10日出具（2016）京0105民初29039号民事判决，认定原、被告之间就是否存在50万元欠款及款项的性质存在争议，且《欠条》约定的还款期限尚未届满，故驳回原告诉讼请求。针对原告起诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日出具（2018）京0108民初53310号民事判决，认定原、被告之间并未形成劳务合同关系，故驳回原告诉讼请求。上述二判决均已生效。庭审中，原告解释称，原、被告依据《合伙创业协议书》合伙创办往来（北京）科技有限公司，原告为被告提供APP软件开发技术支持，现创办失败，该50万元欠款是双方对于原告投入的技术及人力成本的结算款；现往来（北京）科技有限公司尚未清算。被告吴岳衡未提交证据。以上事实，有原告提交的《合伙创业协议书》、《欠条》、《往来（北京）科技有限公司章程》、企业信用信息公示报告、判决书及生效证明等及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《合伙创业协议书》为双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，证明原、被告存在合作关系。现被告基于双方创办公司的协议履行情况向原告出具《欠条》认可欠款并承诺还款，则被告应履行承诺向原告还款50万元。现《欠条》载明的还款期限已到，被告逾期未还，则应依约向原告支付逾期还款滞纳金，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告吴岳衡经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告吴岳衡向原告北京知远信息科技有限公司支付欠款50万元；二、本判决生效之日起十日内，被告吴岳衡向原告北京知远信息科技有限公司支付滞纳金（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2018年7月15日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年8月20日起计至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元（原告预交），由被告吴岳衡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡审 判 员  曲育京人民陪审员  董福利二〇一九年十二月二十日书 记 员  何 晓
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9832号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：张文霞，女，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告张文霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告张文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币10600元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币1010.89元，罚息人民币989.06元，以上暂共计人民币12599.95元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年1月6日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款11100元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。张文霞未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表、公证书、判决书，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，张文霞以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706645-0063-20190816254）。该合同载明，借款额度为11100元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年1月6日至2019年1月6日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账户为×××等内容详见协议。2018年1月6日，建行内蒙古分行营业部向张文霞发放了贷款11100元。2019年1月6日借款合同到期后，张文霞未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2019年8月23日，张文霞尚欠借款本金10600元、利息1010.89元、罚息989.06元，合计12599.95元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张文霞以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与张文霞签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向张文霞发放贷款11100元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而张文霞未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张张文霞偿还贷款本金10600元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息1010.89元，罚息人民币989.06元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告张文霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文霞于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金10600元，截止到2019年8月23日的利息1010.89元、罚息989.06元，自2019年8月24日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（原告已预交），由张文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0一九年十二月九日书记员 李相艳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16452号原告：史玉凡，男，汉族，1992年12月3日出生，住云南省昆明市五华区。被告：武维，男，汉族，1992年7月25日出生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告史玉凡与被告武维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日，公开开庭进行了审理。原告史玉凡到庭参加了诉讼，被告武维经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告史玉凡向本院提出诉讼请求：1.被告武维立即归还原告史玉凡借款本金人民币59000元，并支付自2019年9月5日起至款项实际清偿之日止以25000元为基数按月利率2%计算的违约金；2.被告武维承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同学关系，被告武维因资金周转需要，于2019年1月起多次向原告史玉凡借款，借款共计64000元。被告武维未按期归还借款，经原告史玉凡催要，被告武维向原告史玉凡出具了《借条》和《还款协议》，约定自2019年8月起，被告武维分期向原告史玉凡归还借款，并承诺若被告武维未按时还欠款，愿支付借款总金额的10%作为违约金。上述协议签订后，被告武维于2019年8月5日向原告史玉凡支付部分款项后，再未还过欠款。原告史玉凡多次催要无果，为维护自身合法权益，特向我院提起诉讼。被告武维未作答辩。原告史玉凡为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.被告身份证复印件；2.借款协议；3.欠条两份；4.支付宝转账凭证；5.微信转账凭证；6.电话录音。被告武维未提交证据。本院认为，被告武维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告史玉凡所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告史玉凡提交的六份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武维多次向原告史玉凡借款。原告史玉凡通过支付宝转账的方式于2019年1月2日向被告武维转款4000元；于2019年2月14日向被告武维转款5000元；于2019年7月3日向被告武维转款1000元；于2019年7月6日被告武维转款3000元；于2019年7月11日向被告武维转款30000元。原告史玉凡还通过微信转账的方式于2019年3月26日向被告武维转款1000元；于2019年4月9日向被告武维转款2000元；于2019年5月6日向被告武维转款2000元；于2019年6月1日向被告武维转款1300元；于2019年7月1日向被告武维转款10000元。2017年7月6日被告武维向原告史玉凡出具《欠条》载明：“今欠史玉凡34000.00元（叁万肆仟元整）。欠款人武维（5301281992××××××××）。”2019年7月12日，被告武维向原告史玉凡出具《欠条》载明：“今欠史玉凡30000.00元（叁万元整），欠款人：武维（5301281992××××××××）。”同日，原告史玉凡与被告武维签订了《借款协议》，约定被告武维向原告史玉凡借款30000元，自2019年8月起，每月5号归还5260元，为期六个月，超出每个月还款时间未归还当月应还借款部分，则当月除归还本金外按照借款总金额10%赔偿违约金给原告史玉凡。2019年8月5日，被告武维向原告史玉凡归还借款5260元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。关于借款本金。第一，原告史玉凡2019年1月2日至2019年7月6日期间陆续向被告武维转账29300元，原告史玉凡并主张以现金方式向被告武维提供款项4700元，并通过2019年7月6日出具《欠条》的方式明确了双方的借款金额，因此原、被告双方已达成借款合意，借款合同成立并生效。该《欠条》并未约定借款期限，故对于原告史玉凡要求被告武维偿还借款本金34000元的请求本院依法予以支持。第二，原告史玉凡于2019年7月11向被告武维提供借款30000元，结合双方于2019年7月12日签订的《欠条》及《借款协议》，原、被告双方再次达成借款合意，借款合同成立并生效。被告武维于2019年8月5日归还原告史玉凡借款5260元，结合双方于2019年7月12日签订的《借款协议》，双方约定每月还款5260元，本院确认5000元为本金，260元为利息，故对于原告史玉凡要求被告武维返还该部分借款本金25000元的请求本院依法予以支持。关于违约金。原、被告双方在《借款协议》中约定了违约金的计算标准每月按借款总额的10%计算。原告史玉凡自愿将违约金的计算标准调整为自违约之日起至款项实际清偿之日止以剩余本金为基数按年利率24%计算符合国家法律、行政法规的规定，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告武维于本判决生效之日起十日内向原告史玉凡偿还借款本金59000元，并支付以25000元为基数自2019年9月5日起至款项清偿之日止的违约金（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告武维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒲跃洲
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2019）陕7102民初871号当事人原告原告:薛崇安。委托诉讼代理人：王红甫，陕西乐友律师事务所律师。被告被告一：张新平。被告二：永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司。    负责人：陈西荣，该公司经理。委托诉讼代理人：周婷婷，该公司工作人员。诉讼请求1.判令被告赔偿原告医疗费1591.41元、住院伙食补助费2100元、营养费1800元、误工费9600元、护理费9000元、交通费300元、残疾赔偿金66 638元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1560元，以上费用共计93 589.41元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由2019年4月25日21时10分许，赵和平饮酒后（后经查，其血醇浓度为9.46mg/100ml，未达违法标准）驾驶陕AXXXXX号长安牌小型普通客车，沿西安市长鸣路东辅道由北向南向后倒车时，车辆冲上长鸣路月登阁路口公交车站道沿，撞倒公交站牌，公交站牌倒塌，砸伤在此处的郑雪茹、原告、王世杰三位候车人，致郑雪茹、王世杰、原告三人受伤，公交站牌和车辆受损，造成交通事故。赵和平负此次事故的全部责任，原告无责任。赵和平系被告一雇佣的司机，事发时系履行职务行为。陕AXXXXX号车在被告二处投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经本院提请西安铁路运输中级法院委托陕西西安中恒法医司法鉴定所对原告申请事项进行鉴定。2019年12月13日该鉴定所作出陕中恒司鉴所[2019]临鉴字578号司法鉴定意见书，载明原告伤残等级属十级、误工期为120天、护理期为60天、营养期为90天。原告支付鉴定费1560元。根据陕西省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计53 643.08元，此款应由被告二在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费13 830.76元，由被告二在保险限额内直接向其支付。对于被告一垫付的护理费4000元（20天×200元/天），因护工只护理17天，故本院只认可护工护理17天即3400元。被告二辩称因赵和平系酒后驾车，故其公司不承担赔偿责任，本院认为，赵和平虽系酒后驾车，但其饮酒未达到违法标准，且被告二未提交证据证明其公司不承担赔偿责任，故本院对被告二的答辩意见不予采信。        赔偿项目损失项目金额及依据1.医疗费1591.41元（医疗费票据，原告支付1591.41元，另被告一支付13 830.76元）2.住院伙食补助费2100元（原告住院21天，按100元/天的标准计算）3.营养费2700元（原告营养期经鉴定为90天，参考其伤情酌定按30元/天计算）4.误工费9600元（原告误工期经鉴定为120天即4个月，其提交的证据可以证明其月收入为2400元）5.护理费4804.57元（原告护理期经鉴定为60天，其中由被告一聘请护工护理17天支付护理费3400元，剩余43天原告未提交任何护理人员收入及收入减损的证据，酌定按2018年陕西省私营单位就业人员年平均工资40 783元计算）6.残疾赔偿金29 987.1元（原告伤情经鉴定为十级伤残，截止定残日其已年满71岁，故应计算9年）7.精神损害抚慰金1000元（酌定）8.交通费300元（酌定）9.鉴定费1560元（票据）合    计53 643.08元          判决事项综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告二永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛崇安医疗费1591.41元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、误工费9600元、护理费4804.57元、残疾赔偿金29 987.1元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，以上共计52 083.08元；二、被告一张新平于本判决生效之日起十日内支付原告薛崇安鉴定费1560元；三、被告二永安财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效之日起十日内支付被告一张新平垫付的医疗费13 830.76元、护理费3400元，以上共计17 230.76元；四、驳回原告薛崇安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由原告薛崇安负担470元，由被告一张新平负担600元，因原告薛崇安已预交，故被告一张新平应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告薛崇安。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  员   王敬锋  二○一九年十二月二十七日  书  记  员   杨  婷  1
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0128执560号 申请执行人：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地深泽县石油街中段路西。 法定代表人：申立军，职位理事长。 被执行人：陈占军，男，1966年5月15日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：陈月涛，男，1976年7月8日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：张士洪，男，1969年12月7日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：陈彦红，男，1968年4月27日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：王彩平，女，1963年2月18日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行深泽县农村信用联社股份有限公司与陈占军、陈月涛、张士洪、陈彦红、王彩平借款合同纠纷一案中，本院通过邮寄送达的形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，本院于2019年7月5日、9月30日、12月3日三次通过网络执行查控系统查询被执行人名下财产，查询到被执行人陈彦红名下有5431.85元的存款，已扣划并由申请人支取，经查询被执行人在石家庄住房公积金管理中心均无登记记录，另于2019年7月9日对被执行人适用限制高消费措施并送达。 综上所述，被执行人无财产可供执行且申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 珊
重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0117行初126号原告甘秉利，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区朝阳街道芦沟桥社区。被告重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。法定代表人邹开勇，该局局长。原告甘秉利诉被告重庆市合川区规划和自然资源局其他一案，于2019年11月27日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告甘秉利诉称，被告以第三人魏能国房屋所占用的100.9㎡土地在重庆市人民政府（渝府地［2012］617号）批准征地范围内，认为第三人拒绝交出其房屋所占土地为由，作出合川国土房管发〔2012〕278号《关于责令魏能国限期交地的决定》，后向法院申请强制执行，法院作出（2013）合法行非审字第00667号《行政裁定书》，准许强制执行。法院裁定侵犯了原告的合法权益，其理由如下：一、涉案土地并未经合法有效的征地批文征收。北京市第一中级人民法院（2018）京01行初902号《行政判决书》证实，原告申请公开的重庆市人民政府（渝府地［2012］617号）备案信息，原国土部未查询到相关备案信息，故被告所称魏能国的房屋所占用的100.9㎡土地在重庆市人民政府（渝府地［2012］617号）征地范围内没有法律依据和事实依据。二、被告申请强制执行的土地系原告与魏能国夫妻关系存续期间共同修建的规模养殖场占地，2011年双方离婚后合伙经营。被告作出交地决定，法院作出非诉裁定侵犯了原告的合法权益。三、被告向法院申请强制执行的是土地，而法院裁定变更执行标的。请求1、撤销合川法院（2013）合法行非审字第00667号行政裁定，2、判决确认被告作出的合川国土房管发〔2012〕278号《关于责令魏能国限期交地的决定》无效。本院认为，原告起诉要求撤销本院（2013）合法行非审字第00667号行政裁定和判决确认被告作出的合川国土房管发〔2012〕278号《关于责令魏能国限期交地的决定》无效，该两项请求是不同的法律关系，起诉时，经对原告释明，原告仍坚持己见，其请求不明。本院作出的（2013）合法行非审字第00667号行政裁定系生效的法律文书，如当事人认为有错误，可按规定通过其他程序救济，但不能通过诉讼程序予以纠正。原告曾于2019年2月21日向本院起诉要求确认被告作出的合川国土房管发〔2012〕278号《关于责令魏能国限期交地的决定》违法，并撤销，现又以相同事实起诉要求确认被告作出的合川国土房管发〔2012〕278号《关于责令魏能国限期交地的决定》无效，其请求只是文字的改变，实质没有改变，故系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告甘秉利的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 梁洪川审 判 员 陈小利审 判 员 瞿宏国二〇一九年十二月二十五日法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初1538号 原告：李铁狮，男，1970年1月2日出生，汉族，绛县居民。 被告：盖辉，男，1984年8月3日出生，汉族，绛县居民。 原告李铁狮与被告盖辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，经双方同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李铁狮、被告盖辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁狮提出诉讼请求：1.请求依法判令被告盖辉偿还原告借款10000元及利息（利息按月息2分计算，自2019年4月7日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盖辉于2015年3月7日借原告现金10000元，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付借款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告盖辉辩称，借款属实，按月息2分计算我没异议。 原告李铁狮针对诉讼请求向本院举证，借条复印件一份，拟证明：被告盖辉于2015年3月7日向原告借款10000元并出具借条。 被告盖辉针对其反驳主张向本院举证，当庭提交微信聊天记录和微信交易记录三份，拟证明：被告通过微信转账向原告还款共计5800元。 经本院组织双方当事人进行证据交换和质证，原、被告各自对对方证据质证后均认为属实、无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盖辉于2015年3月7日向原告李铁狮借款10000元，并出具借条一份，约定月息3分。后被告通过微信向原告支付5800元及部分现金。现原告以被告尚欠借款本金10000元及自2019年4月7日以后的利息为由诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告认可向原告借款并出具借据，已形成借贷关系。现原告持据主张权利，理由正当，本院应予支持。 被告抗辩，向原告所偿还的款额中既有本金也有利息。原告认为，被告所偿还的款额全部是利息。庭审中，被告执词，刚开始确实是按照月息3分支付的利息，几个月后就告诉原告利息太高，承受不了，让原告免去利息，但原告不同意，就这样一直偿还着本金及利息，其所偿还的利息是按月息2分计算，每次所偿还的款额中除偿还利息外，剩余款额从本金中剔除，认为现在只欠原告4000多元；原告执词以前所还利息都是按月息3分计算，利息已清偿至2019年4月7日。本院认为，原、被告借贷事实自2015年发生后，被告以原约定3分利息过高，要求减免未获原告同意，双方未就利率及还款顺序达成一致意见，直到2019年8月22日仍在还款。依据民间借贷有关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，即月息3分的，超过部分的利息约定无效。原、被告约定利息3分并未超过法律强制性规定，且已履行，本院不再调整。对尚未履行的利息部分，原告要求按月利率2%支付，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告盖辉于本判决生效后十五日内向原告李铁狮偿还借款10000元及利息（按月利率2%计算，自2019年4月8日起至清偿之日止）。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盖辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  王文俊 二〇一九年十二月五日 书记员  马 欣