广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1616号原告：桂平市江口第一水运公司，住所地广西壮族自治区桂平市江口镇南街147号。法定代表人：杜锦坤，该公司经理。原告：吴崇汉，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。两原告共同委托诉讼代理人：李永科，广西基君律师事务所律师。被告：唐山海港茂韵海运有限公司,住所地河北省唐山海港开发区创业大厦A座1门1103-1106号。法定代表人：余炎华，该公司总经理。被告：姚家旺，男，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：俞培珠，男，汉族，住福建省福清市三山镇。三被告共同委托诉讼代理人：林青，福建泰岚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：吴瑶，福建泰岚律师事务所实习人员。原告桂平市江口第一水运公司（以下简称江口公司）、吴崇汉与被告唐山海港茂韵海运有限公司（以下简称茂韵公司）、姚家旺、俞培珠船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴崇汉、两原告共同委托诉讼代理人李永科、三被告共同委托诉讼代理人林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿两原告损失299,231.1元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:“桂桂平货6698”轮的登记所有人为江口公司，实际所有人和经营人为吴崇汉，该轮挂靠在江口公司名下。“茂韵658”轮的登记所有人为茂韵公司，实际所有人为俞培珠，该轮挂靠在茂韵公司名下,准予航行近海航区。2016年3月3日，俞培珠与姚家旺签订船舶包租合同，姚家旺承租“茂韵658”轮。2016年4月28日，“茂韵658”轮与“桂桂平货6698”轮在磨刀门水道海心沙岛下游约1000米附近水域发生碰撞，事故造成“桂桂平货6698”轮破损翻沉，船上5人全部落水，3人获救，2人死亡，“茂韵658”轮受损。中山海事局经调查后出具的2016年第3号水上交通事故调查结论书认定，“桂桂平货6698”轮对本案碰撞事故负主要责任，“茂韵658”轮负次要责任。事故造成原告损失854,846元，具体包括：船舶维修费290,361元，货物损失122,285元，停运支付船员工资损失80,000元，运费损失17,550元，船舶停运的船期损失100,000元，因无法交货导致收货人的停产损失60,000元，船上物品损失138,750元，小机艇损失26,000元，处理事故的误工费、差旅费和伙食费20,000元。三被告应按35%的比例向两原告进行赔偿。三被告共同辩称，第一，两原告的诉讼请求已超过诉讼时效；第二，两原告在本案中不具有诉权；第三，被告姚家旺与俞培珠之间的租赁合同只对双方当事人有约束力，因此被告姚家旺不是本案适格被告，不对船舶碰撞承担赔偿义务；第四，两原告主张的船舶修理费、营运损失、船上物品损失、运费损失及货物损失等项目，均没有任何支付凭证，无法证明对应费用的实际发生，应由两原告承担举证不能的法律后果。具体意见：1.没有证据证明“桂桂平货6698”轮停泊、首次修补费用和维修费已实际发生；2.两原告不是船载货物的权利人，无权主张货物损失；3.没有证据证明“桂桂平货6698”轮停运时间以及实际支付船员工资的事实；4.没有租船合同等证据证明产生本次运费的具体计算方式，是否预收，是否为到付，是否已扣除可节省的费用；5.两原告没有提供停运损失的计算依据，且公估报告显示“桂桂平货6698”轮经临时修理可以继续营运，两原告怠于修复，由此产生的损失和损失扩大的部分应自行承担；6.两原告主张的船上家电、生活用品，未提供对应的购置合同和发票，无法确认物品的具体品牌、型号和市场价格，也无法确认是否在本次事故中毁损灭失、是否打捞、是否可修复，在购置时间不明的情况下亦无法兼顾可能存在的设备折旧、使用消耗等因素，无法确认其损失的真实性和合理性；7.两原告主张的小机艇没有相应证据，也不排除已包含在船舶修理费中；8.两原告主张赔偿珠海旺龙建材有限公司（以下简称旺龙公司）无法交货导致停产损失与本案无关；9.没有证据证明两原告已支付处理事故误工费、差旅费、伙食费等损失的事实。综上，请求驳回两原告的全部诉讼请求。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据以及已在本院作出并生效的（2017）粤72民初693号（以下简称693号案）民事判决书中认定的事实，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议的证据和事实，本院将综合认定。与本案碰撞事故有关的事实以及双方对涉案碰撞事故造成的损失应承担的赔偿责任比例，本院确认如下：“茂韵658”轮的登记所有人为茂韵公司，实际所有人为俞培珠，该轮挂靠在茂韵公司名下。2016年3月3日，俞培珠与姚家旺签订船舶包租合同约定，俞培珠将“茂韵658”轮光船出租给姚家旺。该光船租赁未在海事行政部门办理登记手续。“桂桂平货6698”轮登记的所有人是江口公司，实际所有人和经营人是吴崇汉，该轮挂靠在江口公司名下。2016年4月28日0116时，“茂韵658”轮载运5000吨河沙由佛山驶往揭阳途中，与从广西平南装载351吨石灰开往珠海斗门的“桂桂平货6698”轮在磨刀门水道海心沙岛下游约1000米附近水域发生碰撞，事故造成“桂桂平货6698”轮沉没，该轮船上人员梁奕枝、吴晓怡死亡，“茂韵658”轮受损。2016年6月29日，中山海事局经过调查出具的事故调查结论书认定“桂桂平货6698”轮对本案碰撞事故负主要责任，“茂韵658”轮对本案碰撞事故负次要责任。关于对涉案碰撞事故造成的损失赔偿责任比例，693号案判决认定：茂韵公司作为“茂韵658”轮的登记所有人和被挂靠企业，俞培珠作为挂靠该轮的实际所有人，应对本案碰撞事故造成的损失按35%的过失责任比例承担连带赔偿责任。姚家旺作为未登记的光船承租人，涉案船舶碰撞事故发生在其光船承租经营期间，茂韵公司、俞培珠和姚家旺请求姚家旺与茂韵公司、俞培珠共同承担“茂韵658”轮的赔偿责任不违反法律规定，本院予以确认，因此茂韵公司、俞培珠和姚家旺应对涉案碰撞事故造成的损失承担35%的过失赔偿责任。江口公司是“桂桂平货6698”轮登记的船舶所有人和被挂靠企业，吴崇汉为挂靠该轮的实际所有人，应对涉案碰撞事故造成的损失连带承担65%的过失赔偿责任。最终判决：江口公司、吴崇汉连带承担涉案碰撞事故损失65%的赔偿责任，茂韵公司、姚家旺、俞培珠承担涉案碰撞事故35%的赔偿责任。与原告主张的损失有关的证据及事实，本院认定如下：1.船舶修理费损失受“茂韵658”轮的保险人中华联合保险股份有限公司江苏分公司委托，泛华保险公估股份有限公司广东分公司（以下简称泛华公司）对本案事故受损的“桂桂平货6698”轮进行了公估，出具的保险公估中期报告载明：2016年4月28日和29日事故现场查勘情况：1.倒扣在水里，其舷侧底板有破洞，估计面积有4平方米；2.据了解事故发生时船上有500吨石灰粉；3.船舶已经打捞起来，放在中山神湾船厂旁；4.船上死亡2人，尸体已经找到；5.其他受损暂时未知。2016年5月6日和10日中山市宏鸿船舶修造有限公司（以下简称宏鸿公司）查勘情况：1.右舷侧外板及底板破洞变形6m×1.5m×6mm；2.船首舱口围板变形5m×0.8m×6mm;3.货舱中间帆布棚拱1m×7m×6mm，丢失1个；4.船舶小艇丢失1个；5.篷布丢失；6.冰箱损坏1个；7.驾驶楼所有的玻璃门窗破损；8.机舱泡水；9.空调受损1台；10.驾驶台导航设备全部泡水；11.室内装修损毁。根据宏鸿公司2015年5月9日提供的报价单，两原告向泛华公司报损的金额为275,701元，泛华公司经过公估，扣减了报价单中不必要的收费项目，并调低了部分项目收费，最终核定的修理费包括浮坞工程项目费、钢板挖补工程（含新配小艇1艘，15,000元）、木质装修工程、打砂油漆工程、机械设备修理工程、电气设备修理工程，合计181,861.7元。关于修理期间，报价单和公估报告均记载压排费计算天数为20天，进厂及下排后码头停靠费计算天数为15天。宏鸿公司于2017年8月30日出具的船舶维修工程结算单记载的“桂桂平货6698”轮落舱驳修理工程费共计108,500元，其中浮坞服务费55,700元，包括船舶上下船台6000元，船舶码头停靠费（2016年5月1日至5月8日）每天200元，共8天，计1600元，复板补孔0.5吨计4500元，船舶压排费（2016年5月9日至9月5日）每天350元，共118天，计41,300元，船舶艉部底板补漏1处，计300元，台风防台及暴雨船舶抽水6次，计2000元，以上均为浮坞服务费，合计55,700元；增加费用为码头停靠费（2016年9月6日至2017年8月23日），每天150元，共352天，计52,800元。结算单上仅有宏鸿公司的盖章确认和厂长签名，船东确认处为空白。两原告在本案中主张的“桂桂平货6698”轮修理费包括上述公估报告核定的修理费181,861元和宏鸿公司结算单中记载的费用108,500元；并称因其无力支付修理费用，宏鸿公司仅对船舶进行了补孔，其他项目均未修理，继而导致船舶无法启动开走，持续产生停泊费，因此结算单记载费用包括首次修补费用和停泊费两项；两原告确认尚未向宏鸿公司支付上述费用。2.货物损失签订日期为2016年4月25日的长岐塘石灰三厂赊销合约记载：甲方为平南县丹竹长岐塘石灰三厂，乙方为斗门旺龙砖厂（承运船“桂桂平货6698”轮），品名为一级灰，数量351吨，单价350元，金额122,850元，已交金额无，尚欠金额122,850元，还款日期2016年4月25日至2016年5月25日。乙方逾期付款，则从赊销之日起按欠款总额承担利息（月利率按2%计付）至还清日止。乙方逾期5天未还清欠款，须按欠款总额的5%交纳违约金。乙方自愿以其所有的房产和6698船作上述欠款的抵押物，在未还清欠款前不得将该抵押物（担保物）出卖、转让，否则应承担法律责任。落款处乙方为原告吴崇汉签名并写明其身份证号码。泛华公司出具的公估报告对“桂桂平货6698”轮货损定损如下：根据被保险人提供的货物购销合同，甲方平南县丹竹长岐塘石灰三厂，乙方为斗门旺龙砖厂,货物名称为一级石灰，货物重量为351吨，单价为350元，总金额为122,285元。根据船上的污染物痕迹，“桂桂平货6698”轮在该航次确实运了石灰粉，单价据市场了解，一级石灰粉的单价应为350元左右，则货物损失金额为122,285元。3.因船舶停运而支付的船员工资损失两原告参照事故发生前4个月，即2016年1月至4月其支付船员工资的标准，主张因本案碰撞事故造成“桂桂平货6698”轮停运而支付的船员工资损失为80,000元，并提供了2016年1月至4月的船员工资表。该表记载，2016年1月至4月，船员吴明锦的实发工资分别为6000元、3900元、6400元和7700元；船员黄锦萍实发工资分别为5600元、3600元、6000元和7300元；船员蔡福健实发工资分别为6000元、3900元、6400元、6700元；船员梁奕枝实发工资分别为4700元、2900元、4100元、4400元。4.运费损失两原告主张运费损失为17,550元，并提交了货物运单作为证据，但该证据没有原件可供核对，其记载的运费金额9477元也与其主张的金额不符，本院对该证据不予采纳。5.船舶停运的船期损失两原告船舶停运期间为5个月，每月按2个航次计算，每个航次的净利润为10,000元，船期损失共计100,000元，但两原告仅提供了自行制作的损失明细清单，没有任何其他证据予以佐证，故本院对该金额不予采信。6.因无法交货导致收货人的停产损失旺龙公司于2016年6月30日出具的赔偿损失证明记载：事因“桂桂平货6698”轮发生事故被撞沉没，交货时间拖迟导致旺龙公司停产6天，直接影响本公司的正常生产，导致本公司停产损失120,000元。由于考虑到6698船损失严重，本着人道主义精神，经公司研究决定由6698船赔偿3天损失，即应赔偿本公司损失费60,000元。因平时双方有生意合作来往，所以本笔误工停产损失费在出事故前的石灰款项中扣除，双方签字为准。旺龙公司在证明上加盖了公章，其总经理和原告吴崇汉均签名确认。7.船上物品损失原告主张船上生产生活用具用品损失共计138,750元，除了自行制作的损失明细清单外，均未提供任何证据予以证明。清单记载：船头照明用发电机组1台6000元、船头锚三盆3000元、缆索4900元、8米跳板2条2200元、货舱中拱20,000元、货舱帆布3600元、6.8米长20匹马力小机艇1只26,000元、船尾锚1门1000元、买菜单车1架200元、货舱闸货铁板30件（30×300元/件）9000元、索尼电视机液晶1台5900元、美的空调1台3500元、电冰箱1台3800元、沙发一套台櫈一批5000元、液化瓶4只（4×120元/件）480元、大米200斤（200×2.5元/斤）500元、花生油30斤（30×12元/斤）360元、船上棉被5张电热毯3张3000元、船上人员衣服损失一批5000元、电饭煲炊具等食饭用品一批1800元、不锈钢食用蓄水箱1只1500元、遗失办单伙食费备用现金8000元、床垫3000元、床席600元、柴油300升（300×6.7元/升）2010元、液压油1000元、随船机舱工具一批5000元、牛角风扇1台400元、遗失随船用手机4台（4×3000元/台）12,000元。8.误工费、差旅费、伙食费损失两原告主张为处理本案碰撞事故，产生相关人员误工费、差旅费、伙食费共计20,000元，但未提供任何证据予以证明，本院对该金额不予采信。另查明，两原告在本院审理693号案过程中，于2017年9月29日以茂韵公司、俞培珠、姚家旺为被告提起反诉，主张涉案事故造成“桂桂平货6698”轮货物、船上物品、运营收入、给第三方造成的经济损失等合计1,304,221元，请求判令三被告按40%的责任比例向两原告赔偿521,688.4元。本院于10月10日立案，案号为（2017）粤72民初971号，并于10月11日通知两原告预交案件受理费4580元，后于10月12日向三被告送达了反诉状副本等诉讼文书。因两原告未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请，本院于11月20日依法作出（2017）粤72民初971号民事裁定书，裁定该案按两原告撤回起诉处理。本院认为，本案是一宗船舶碰撞损害责任纠纷。争议焦点有：（一）两原告主张的损失是否应由三被告承担；（二）两原告的起诉是否超过诉讼时效。（一）两原告主张的损失是否应由三被告承担693号案中已经认定并判决茂韵公司、姚家旺、俞培珠承担涉案碰撞事故35%的赔偿责任，原、被告双方均未对该判决确定的碰撞事故责任比例及责任主体提出异议或上诉，该判决对双方当事人均有法律约束力。因此，被告姚家旺在本案中抗辩其不是本案适格被告，不应对船舶碰撞承担赔偿义务，于法无据，不能成立。就涉案碰撞事故给“桂桂平货6698”轮造成的损失，茂韵公司、姚家旺、俞培珠应承担35%的赔偿责任。1.关于船舶修理费损失关于公估报告核定的修理费181,861元。泛华公司持有保险公估业务许可证，业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算，其在事发当晚即对现场进行了勘查，也采纳了宏鸿公司对船舶的查勘情况，核定的修理项目系在宏鸿公司向两原告出具的修理报价单记载的项目基础上作出，与查勘的损坏情况基本吻合，故本院对公估报告核定的修理费金额181,861元予以采信。三被告认为公估报告仅仅是对修理费用的预估，不具备参考价值，但未提供相应反证，不足以反驳公估报告所作的核损结论。关于结算单上记载的费用108,500元。公估报告核定的是“桂桂平货6698”轮的总维修费用，宏鸿公司结算单中记载的与补孔有关的首次修补项目，已经包含在公估报告核定的项目之内，原告同时主张两项费用，属于对损失的重复计算。本院已采信公估报告核定的修理费金额181,861元，故对宏鸿公司结算单中记载的首次修补费用不予支持。对于结算单中的停泊费，该结算单上并无船东确认，两原告也未向宏鸿公司支付该费用，不足以认定该修理费用实际发生。而且两原告确认系因其未支付修理费导致船舶无法完成修理继而不能开走所产生，属于两原告自身原因而扩大的损失。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下简称船舶碰撞和触碰案件规定）第一条“因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分不予赔偿”的规定，两原告主张的该停泊费损失，不予支持。综上所述，本院认定“桂桂平货6698”轮船舶修理费为公估报告核损的金额181,861元，根据船舶碰撞和触碰案件规定第三条第（二）项的规定，三被告应予以赔偿。2.关于船员工资损失根据船舶碰撞和触碰案件规定第三条第（二）项和第十六条,船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用；“维持费用”是指船舶修理期间，船舶和船员日常消耗的费用，包括燃料、物料、淡水及供应品的消耗和船员工资等。故两原告有权主张船舶在停运修理期间产生的船员工资损失。但是，其提供的船员工资表仅能证明事故发生前的工资发放情况，对于船舶停运修理期间的在船人员以及工资发放等事实，没有任何证据予以证明，故两原告主张的该项损失缺乏事实依据，不予支持。3.关于运费损失根据船舶碰撞和触碰案件规定第三条第（三）项和第十一条,船舶损害赔偿还包括本航次的运费损失；因货物灭失或者损坏导致到付运费损失的，以尚未收取的运费金额扣除可节省的费用计算。两原告主张运费按每吨50元计算，货物共计351吨，运费损失为17,550元，但其提供的证据本院未予采信，也没有其他证据证明运费损失的发生，故两原告主张的该项损失缺乏事实依据，不予支持。4.关于船期损失根据船舶碰撞和触碰案件规定第三条第（三）项和第十条,船舶损害赔偿还包括合理的船期损失；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限；船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算，无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。涉案船舶尚未实际修复，但对于该轮的修理工程，宏鸿公司出具了完整的报价单，泛华公司的公估报告也予以核定。报价单和公估报告中记载的压排费计算天数20天和进厂及下排后码头停靠费计算天数15天，可以作为修复所需的合理期间的参考。根据宏鸿公司的结算单，涉案船舶于2016年5月1日开始修理，碰撞事故发生于2015年4月28日，期间共3天也可计入修复期间，故本院认定合理的修船期限为38天，两原告主张期限按5个月计算，缺乏合理的依据，不予支持。关于船期损失的计算，两原告未提供证据证明相应航次的平均净盈利，其主张每个航次的净利润10,000元，缺乏事实依据，不予支持。5.关于货物损失经查明，“桂桂平货6698”轮的船载货物为351吨石灰粉，已全部灭失，货损金额为122,850元。对于船载货物的权利归属，虽然赊销合约载明的买方为斗门旺龙砖厂，但斗门旺龙砖厂未盖章确认，原告吴崇汉虽不是记载的买方，却在落款处签名确认，且作为“桂桂平货6698”的实际所有人，还在合同条款中承诺“自愿以其所有的房产和6698船作上述欠款的抵押物”，可以认定吴崇汉为该合同的实际买方。赊销合约的本质为一种特殊的买卖合同，虽然吴崇汉尚未向赊销合同的卖方支付货款，但货物所有权和风险在交付时已发生转移，吴崇汉取得了涉案货物所有权，有权作为船载货物的权利人主张货物损失。三被告虽对上述赊销合约有异议，但其保险公司委托的泛华公司已经根据赊销合约对货损进行核损，三被告也未提供相反证据推翻公估报告的结论，故本院认定货损金额为122,850元。公估报告对货物价值的计算方式与赊销合约相同，均按货物重量351吨乘以单价350元，其得出的金额122,285元应属于误算，但原告依据公估报告的该定损金额来主张损失，属于其自身权利的处分，本院不作调整。该项损失属于船舶碰撞和触碰案件规定第四条规定的船上财产灭失的损失，三被告应按照35%的事故责任比例赔偿给原告吴崇汉，金额为42,799.75元。原告江口公司并非船载货物权利人，其主张货物损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持。5.关于船上物品损失两原告主张的买菜单车、沙发台櫈、液化瓶、大米、花生油、棉被、电热毯、船上人员衣服、电饭煲炊具等食饭用品、不锈钢食用蓄水箱、床垫、床席、牛角风扇、手机等，均属于船员个人生活必需品，根据船舶碰撞和触碰案件规定第九条第（七）项“船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿”的规定，在两原告没有提供证据证明实际损失的情况下，本院酌定按每人2000元计算，发生事故时，船上共5名船员，个人生活必需品损失共计10,000元。根据船舶碰撞和触碰案件规定第九条第（八）项“船员、旅客、其他人员个人携带的货币、金银、珠宝、有价证券或者其他贵重物品的损失，不予认定”的规定，两原告主张的遗失办单伙食费备用现金8000元，不予支持。关于两原告主张的其他财产。根据船舶碰撞和触碰案件规定第九条第（九）项关于“船上其他财产的损失，按其实际价值计算”的规定，冰箱和空调各损坏1台的事实已在泛华公司的公估报告中记载的查勘情况予以证实，原告未提供证据证明其实际金额，本院酌定损失2000元；原告主张的船头锚、缆索、跳板、船尾锚、货舱闸货铁板、电视机、随船机舱工具等财产，未提供证据证明事故发生时存在于船上且在事故中遗失，不予支持。两原告主张的船头照明用发电机组、货舱中拱、货舱帆布、小机艇、柴油、液压油等物品，已包含在公估报告核损的修理费项目中，不予重复支持。因此，两原告主张的船上物品损失，本院支持的金额为12,000元，三被告应按照35%的事故责任比例向两原告赔偿4200元。6.因无法交货导致收货人的停产损失旺龙公司虽出具证明声称停产损失为60,000元，但对于该证明中所称的停产天数、损失计算的方式以及如何在以前的款项中扣除等事实，旺龙公司作为出具证明的主体，未到庭说明情况，两原告亦未对此作出合理的解释，在没有相关证据予以佐证的情况下，该证据作为孤证，无法单独证明两原告所主张的损失，故两原告主张的该项损失缺乏事实依据，不予支持。7.误工费、差旅费、伙食费损失原告主张的该项费用，未提供任何证据证明，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，三被告应承担本案碰撞事故给“桂桂平货6698”轮造成的船舶修理费损失63,651.35元、货物损失42,799.75元和船上物品损失4200元。原告江口公司是“桂桂平货6698”轮登记的船舶所有人和被挂靠企业，原告吴崇汉为该轮的实际所有人，就碰撞事故造成的船舶修理费和船上物品损失等船舶损失，有权共同向三被告主张35%的赔偿责任。但就船载货物损失而言，应由货物所有权人主张，故原告吴崇汉作为船载货物的所有人，有权主张货物损失。因此，三被告应赔偿两原告船舶修理费损失和船上物品损失共计67,851.35元，并赔偿原告吴崇汉货物损失42,799.75元。（二）两原告的起诉是否超过诉讼时效三被告抗辩称两原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十一条“有关船舶碰撞的请求权，时效期间为二年，自碰撞事故发生之日起计算”的规定，涉案碰撞事故发生在2016年4月28日，两原告在本案中提交起诉状的日期为2019年5月27日，确已超过上述法律规定的二年诉讼时效。两原告认为其就涉案事故损失向本案三被告提起过反诉，构成诉讼时效中断。但是，两原告的反诉因未按期缴纳诉讼费，被本院裁定按撤回起诉处理。《中华人民共和国海商法》第二百六十七条规定：“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断”。两原告因未按期缴纳诉讼费而按撤诉处理，与撤回起诉的法律效果相同，因此不引起时效的中断。三被告关于两原告涉案船舶碰撞的请求权超过法律规定的诉讼时效的抗辩有理，两原告因此丧失其胜诉权，诉讼请求不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十一条、第二百六十七条第一款规定，判决如下：驳回原告桂平市江口第一水运公司、吴崇汉的诉讼请求。本案受理费5788元，由原告桂平市江口第一水运公司、吴崇汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  宋瑞秋审判员  常维平审判员  周田甜二〇一九年十二月二日书记员  车雅欣