山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执复423号 复议申请人（异议人、被执行人）：青岛汇源通达物资有限公司，住所地青岛市市南区东海西路43号西塔楼17层D户。 法人代表人：朱大文，董事长。 复议申请人（异议人、被执行人）：盛泰，男，1957年8月23日出生，住青岛市崂山区。 复议申请人（异议人、被执行人）：于樱，女，1958年4月25日出生，住青岛市崂山区。 复议申请人（异议人、被执行人）：王忠奎，男，1973年2月6日出生，住青岛市市北区。 复议申请人（异议人、被执行人）：孔艳，女，1977年12月6日出生，住青岛市市北区。 复议申请人（异议人、被执行人）：朱大文，男，1984年12月19日出生，汉族，住青岛市。 申请执行人：青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙），住所地青岛市保税区北京路45号综合办公楼205房间。 执行事务合伙人：青岛紫石资本管理有限公司。 复议申请人青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2019）鲁02执异354号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业与被执行人青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文金融借款合同纠纷一案中，青岛中院向申请执行人发放案款时，被执行人向青岛中院提出书面异议，提出执行款利息计算方式错误。 青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文称，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第九条规定：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案执行法院在申请执行人变更后，仍然计算利息，不符合法律规定。 青岛中院查明，申请执行人中国银行股份有限公司青岛市北支行与被执行人青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文金融借款合同纠纷一案中，2015年3月26日，青岛中院作出（2015）青金商初字第146号民事调解书，载明：一、青岛汇源通达物资有限公司于本调解书送达生效之日起二个月内偿还中国银行股份有限公司青岛市北支行借款本金人民币1399.32万元，利息103087.27元（已计算至2015年1月26日，此后至被告实际清偿之日的利息、罚息，按照合同约定计算）；二、如青岛汇源通达物资有限公司于本调解书送达生效之日起二个月内偿付中国银行股份有限公司青岛市北支行全部欠款本金及利息，被告支付原告律师费50000元；如青岛汇源通达物资有限公司在本调解书送达生效之日起二个月内未能履行上述义务，被告支付原告律师费100000元；三、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文承担保证担保后有权向青岛汇源通达物资有限公司追偿；四、中国银行股份有限公司青岛市北支行对于樱提供的抵押担保财产（青房地权市他字第2013108630号他项权利证书项下）经折价、拍卖或变卖所得的价款在最高额2000万元的范围内享有优先受偿权。于樱承担抵押担保责任后，有权向青岛汇源通达物资有限公司追偿；五、本案诉讼费106378元，减半收取53189元，保全费5000元，由青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文共同承担。因该费用中国银行股份有限公司青岛市北支行已预交，被告在履行上述还款义务时一并给付原告。 案件进入执行程序后，执行案号为（2015）青执字第675号。2015年11月5日，因该案查封中的被执行人财产能否处置处于不明确状态，该案终结本次执行程序。后经申请执行人申请，该案恢复执行，执行案号（2018）鲁02执恢169号。2016年12月13日，青岛中院作出（2016）鲁02执异291号执行裁定，裁定变更山东省金融资产管理股份有限公司为青岛中院（2015）青执字第675号案件的申请执行人；2017年7月18日，青岛中院作出（2017）鲁02执异211号执行裁定，裁定变更青岛紫石鼎悦资产管理合伙企业（有限合伙）为青岛中院（2015）青执字第675号案件的申请执行人。后该案执行完毕，向申请执行人发放案款，被执行人向青岛中院提出执行异议。 青岛中院认为，《纪要》第九条关于受让人收取利息问题的规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。同时该《纪要》中又明确：政策性不良债权是指1999年2000年四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年华融、长城、东方和信达金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。该案生效法律文书的生成及债权转让的时间均不属于《纪要》规定的特定范围内的条件，因此，该案不应适用《纪要》关于自受让后停止支付利息的规定。青岛中院遂于2019年7月29日作出（2019）鲁02执异354号执行裁定，驳回异议人青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文的异议请求。 青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2019）鲁02执异354号执行裁定。事实与理由：1.青岛中院（2019）鲁02执异354号执行裁定适用法律错误。关于《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的适用范围，最高人民法院先后发布《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)、《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》【(2013)执他字第4号】等司法解释性文件。上述司法解释性文件已经在转让时间、转让主体、受让主体等方面突破《纪要》。原审法院对此视而不见，属于适用法律错误。2.青岛中院至今未退还复议申请人剩余案款，严重损害了复议申请人合法利益。3.青岛中院(2015)青执字第675号一案未送达相关法律文书，程序严重违法。青岛中院(2015)青执字第675号执行过程中，特别是在拍卖房产过程中，未向复议申请人送达相关法律文书；在复议申请人于樱提出退还案款申请后,青岛中院从未向其解释案款计算方式及数额，对复议申请人不予理睬，损害了复议申请人的知情权，程序严重违法。 本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，根据《纪要》第十二条：关于《纪要》的适用范围。会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。《纪要》的内容与精神仅适用于《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的特殊案件。由此可以看出，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权确立的特殊处置规则，其对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，即转让主体上为国有银行转让至四家金融资产管理公司；转让时间上，政策性不良债权是在1999年、2000年,商业性不良债权是在2004年至2005年。本案中，生效法律文书的形成时间及债权转让的时间均不属于《纪要》规定的特定范围，故该案不适用《纪要》关于债权受让后停止支付利息的规定。至于复议申请人提到的《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发(2009)19号若干问题的请示之答复》([2009]民二他字第21号)、《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》【(2013)执他字第4号】两个批复，因上述批复均为个案答复，且所涉案件基本事实与本案不符，故不适用于本案。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回青岛汇源通达物资有限公司、盛泰、于樱、王忠奎、孔艳、朱大文的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2019）鲁02执异354号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵海滨 审判员  陈远生 审判员  陈居山 二〇一九年十二月六日 法官助理高凌云 书记员赵支波