辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8461号上诉人（原审被告）:普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂,住所地大连市普兰店区墨盘乡石岭村。统一社会信用代码92210282MA0TQY3Y5D。经营者:崔德彬,男,1980年8月19日出生,汉族,住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人:王丽红(崔德彬妻子),1977年3月21日出生,汉族,住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人:高仁斌,辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:牙克石市共鑫玻璃纤维厂,住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市工业大街4号。统一社会信用代码9115078258518078XE。投资人:刘魁,男,1947年11月20日出生,汉族,该厂经理,住吉林省长岭县。委托诉讼代理人:王天民,男,大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:陈文秋,男,1968年8月6日出生,汉族,辽宁省合同法研究会工作人员,住辽宁省大连市普兰店区。原审被告:大连吉高玻璃钢有限公司,住所地辽宁省大连市普兰店区墨盘乡石岭村张屯。统一社会信用代码91210282MA0TPQ7T2N。法定代表人:崔德堂,该公司经理。委托诉讼代理人:高仁斌,辽宁智锐律师事务所律师。上诉人普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂(以下简称“德彬玻璃钢管厂”)因与被上诉人牙克石市共鑫玻璃纤维厂（以下简称“共鑫玻璃纤维厂”）、原审被告大连吉高玻璃钢有限公司(以下简称“吉高玻璃钢公司”)买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院(2019)辽0214民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德彬玻璃钢管厂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审采信被上诉人提交的货运协议是错误的，该货运协议没有上诉人签字和认可，系被上诉人与案外人作出的,其真实性无法确定,被上诉人自己也自认有的货运协议并未实际发货，在上诉人没有确认收到货时货运协议无法确定买卖关系成立,关健是被上诉人提交的货运协议中有的明显是编造的，被上诉人自己都无法解释清楚，一审法院以此作为证据认定2017年3月13日和2017年11月3日被上诉人的供货是错误的。2、一审程序违法。被上诉人在庭后提供了2017年3月13日的货运协议，并陈述有三份货运协议实际未发货，一审在未经质证的情况下，将此作为定案证据予以采信,违反法律规定。共鑫玻璃纤维厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。吉高玻璃钢公司表示与本案无关，但同意上诉人的上诉请求。共鑫玻璃纤维厂向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠货款545933元,并自起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率给付利息至本息结清之日止;2、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告共鑫玻璃纤维厂与被告德彬玻璃钢管厂有多年贸易往来。因追讨货款,原告共鑫玻璃纤维厂投资人刘魁多次与被告德彬玻璃钢管厂经营者崔德彬电话、面谈催要账款。崔德彬在对话录音中认可欠款事实,并多次承诺尽快还款。2018年,原告曾起诉被告吉高玻璃钢公司、第三人崔德彬,诉讼中,经原告与崔德彬、被告吉高玻璃钢公司三方共同对账,确认“截止到2016年年底,尚欠未结货款为687920元”。2017年以后,原告向被告德彬玻璃钢管厂供货四次,分别为:2017年3月13日,34.07吨(2017年6月2日退货1.566吨);2017年7月27日,33.16吨;2017年8月20日,32.72吨;2017年11月3日,34.78吨。按照原、被告庭审中确认货物单价每吨3500元计算,货款合计为466074元[(34.07+33.16+32.72+34.78-1.566)×3500元/吨]。二被告于2017年以后向原告付款6笔共737000元,分别为:2017年1月17日德彬玻璃钢管厂付款97000元；2017年1月25日吉高玻璃钢公司付款200000元；2017年3月15日吉高玻璃钢公司付款120000元；2017年8月29日王丽红付款100000元；2017年11月7日吉高玻璃钢公司付款120000元。庭审中原告自认于2017年7月27日发货后,被告支付货款100000元,与被告吉高公司的答辩意见吻合。被告德彬玻璃钢管厂累计欠款416994元(对账至2016年底欠款687920元+2017年供货466074元一2017年付款737000元)。另查,被告吉高玻璃钢公司法定代表人崔德堂与被告德彬玻璃钢管厂经营者崔德彬系兄弟,被告德彬玻璃钢管厂代理人王丽红系崔德彬妻子。诉讼中,原、被告均认可原告所有货物均是供应给被告德彬玻璃钢管厂,原告与被告吉高玻璃钢公司的业务是被告德彬玻璃钢管厂借用被告吉高玻璃钢公司的名义进行。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护,合同当事人应依据等价有偿、诚实信用原则依约履行合同义务。本案之前,原告共鑫玻璃纤维厂曾以吉高玻璃钢公司为被告、崔德彬为第三人提起过诉讼,后撤诉。在2019年3月25日庭审中,经三方现场对账,共同确认“尚欠的货款均为普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂的货款,截止到2016年年底,尚欠未结货款为687920元”。此次对账系在法院主持的庭审过程中进行,且原告投资人、本案被告德彬玻璃钢管厂经营者崔德彬、被告吉高玻璃钢公司委托代理人均在场,对账结果没有违反法律规定之处,应为原、被告的真实意思表示,能够反映原、被告之间真实的贸易往来。原、被告在本次案件审理过程中,均不认可前次对账结果,但均没有提供确实可信的证据或理由证明对账结果不真实,故对此次对账结果予以确认。被告德彬玻璃钢管厂辩称货款已经付清,并对原告提供的货运协议提出异议一节,双方最后一次供货及付款均在2017年11月,原告提供的与崔德彬、刘姓会计的对话录音均是2018年。对话录音中崔德彬虽没有明确欠款的具体数额,但其2018年2月9日陈述“48万多点”、“房我也都全发给你了,我今年房交会弄完卖完全给你”,2018年6月21日陈述“我房弄出去就给你结一半”,2018年8月9日陈述“你现在要房我还给你”,从以上对话内容可以得出被告在2018年时确有欠款未支付完毕的事实,故被告辩称货款已经付清没有事实依据。被告提出原告提供的货运协议不真实,原告经过核对后,向法庭表示有三份货运协议确未发货,而被告认可的2017年7月27日、8月20日两次发货也没有被告签收记录,故不能仅以被告签收作为确认收货的依据,对被告的辩解意见不予采信。庭审中,原、被告均认可双方并非送一次货结一次款,故每笔付款并非与每一次送货相对应,原告在诉讼中按照送货对应付款的方式计算应收账款缺乏事实依据,对其自认部分送货被告已经付款,被告亦予以否认,故对原、被告关于哪几次送货款已经结算的陈述,均不予采信。应依据双方累计发货数量及付款总额计算双方未结货款的金额。一审法院依据双方对账至2016年年末结果,加2017年送货货款数额,扣减被告已付货款数额,计算出被告德彬玻璃钢管厂累计欠付原告共鑫玻璃纤维厂货款416994元,被告应当依法给付。双方未约定付款时间,应在原告催要时及时给付,故原告主张被告自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率承担利息至款项清偿之日有事实及法律依据。原、被告均认可德彬玻璃钢管厂借用吉高玻璃钢公司名义与原告发生业务往来,故应由德彬玻璃钢管厂承担给付货款的责任,原告要求吉高玻璃钢公司承担责任没有事实依据,不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决:一、被告普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂于判决生效之日起15日内给付原告牙克石市共鑫玻璃纤维厂货款416994元,并自2019年5月13日起以416994元为本金,按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止;二、驳回原告牙克石市共鑫玻璃纤维厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6830元,由被告普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂负担2868元,由原告牙克石市共鑫玻璃纤维厂负担3962元。二审时，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,诚实信用是民事活动的基本原则。本案中，正如一审所认定的“原告共鑫玻璃纤维厂与被告德彬玻璃钢管厂有多年贸易往来。”，双方也认可并非送一次货结一次款,故每笔付款并非与每一次送货相对应,一审法院确定“应依据双方累计发货数量及付款总额计算双方未结货款的金额”适当。二审时本院已对上诉人主张的未经质证的“2017年3月13日的货运协议”进行了质证，上诉人主张部分货运协议明显是编造的，但并未举证证明，即使采信上诉人提交的前次诉讼庭审笔录中被上诉人自认的最后送货时间为“2017年7月27日”，也改变不了一审通过多份录音证据认定的“在2018年时确有欠款未支付完毕的事实”,故一审判令德彬玻璃钢管厂按一定的计算方式承担给付货款责任并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德彬玻璃钢管厂的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5736元（普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂已预交），由上诉人普兰店区墨盘德彬玻璃钢管厂负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 王慧莹审判员 宁 宁二〇一九年十二月九日书记员 张文秀