四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1572号 上诉人（原审被告）：潘兴英，女，1978年1月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：**，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周刚，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：**，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：古蔺县护家镇人民政府，机构地址四川省泸州市古蔺县护家镇护家街，统一社会信用代码11510424008377822N。 法定代表人：刘明强，镇长。 委托诉讼代理人：赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陈弟才，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马都琼，女，1963年2月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：古蔺县公路路政管理大队。 法定代表人：张永忠，大队长。 委托诉讼代理人：胡明礼，古蔺县交通运输局办公室主任。 委托诉讼代理人：张行，古蔺县公路路政管理大队办工作人员。 上诉人潘兴英、周刚，古蔺县护家镇人民政府（以下简称护家镇政府）因与被上诉人陈弟才、马都琼，古蔺县公路路政管理大队（以下简称古蔺路政大队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘兴英、周刚及其共同的委托诉讼代理人**，上诉人护家镇政府镇长刘明强、委托诉讼代理人赵玺，被上诉人陈弟才、马都琼的共同委托诉讼代理人马丹，被上诉人古蔺路政大队的委托诉讼代理人胡明礼、张行到庭参加庭审，本案现已审理终结。 潘兴英、周刚上诉请求：1、撤销（2019）川0525号民事判决书，查明事实，分清责任，依法改判；2、一、二审的诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审查明“该车行驶至古蔺县护家镇场镇道路锅厂五组新街路段超车后与路边沙堆发生接触后车辆侧翻于公路中间，造成陈友当场死亡的交通事故”与现场事实不符；2、本案责任认定无事实依据，且本案中涉嫌酒驾、毒驾，公安机关在本案的侦查中，无对陈友的血液和尿液检测报告，无法认定路上的沙堆与本次事故原因及伤害后果有直接关联，对事故车是否车检也未作查明；3、原审查明“陈友生于1995年8月6日，生前居住在古蔺县，该户地址又为民乐街174、176号”无事实依据，更与客观事实不符；4、原审以上诉人存在过失承担20%的民事赔偿责任无事实依据；5、上诉人自家的院坝，是属于私人所有，被上诉人之子未经所有人许可，擅自将车辆驶入发生的事故地，上诉人不仅不应承担赔偿责任，对于给上诉人造成的损失，被上诉人之子还应承担赔偿责任；6、按农村公路的路面宽度为3.5-4.5米，村道的公路建筑控制区为3米，上诉人堆放沙子的位置在自己家门口正好在控制区范围之内，其堆放的沙子恰好起到安全防护作用，更减轻事故后果，否则后果不堪设想；7、一审适用《侵权责任法》和《公路法》，是建立在对案件事实认定错误的基础上来适用的，而按照《四川省农村公路条例》第14、26条的规定，将护家新街认定为村道，上诉人堆放的地方在公路建筑控制区范围内，上诉人不应该对本案承担赔偿责任，故原审法院适用法律错误。 护家镇政府辩称，事发路段是属于双重管理，一是村民委员会，也属于护家街社区，护家场镇由于长期缺乏停车区域，社区把事发路段的两侧作为社会车辆的停放区域，部分路段还划了停车标记；二是场镇本来是属于陡坡路段，也设立标志禁止车辆速度过快；三是作为管理者角度，不管是社区还是村委会，在工作上我们都是对违法对象出具了相应文书，多次到现场制止。 陈弟才、马都琼辩称，1、原审认定事故发生地点为村道，潘兴英及周刚占用公路堆沙，事实清楚；2、护家镇政府和潘兴英、周刚是适格主体，应当承担赔偿责任；3、原审提供了充分证据证明死者生前居住和生活在城镇，未以农业收入作为主要生活来源，应当按照城镇标准来计算赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 古蔺路政大队辩称，路政大队不应承担责任，交通事故认定书是具有法律效力的，也明确划分了主次责任，本案也是依据责任认定书来划分赔偿责任；事故路段在护家镇场镇，按属地管辖原则不属于路政大队管辖范围，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 护家镇政府上诉请求：1、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1020号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案中，事故发生地点是护家场镇，该场镇路面宽至少20米，是护家镇人民赶集的集中地，是经商的护家人民摆摊设点的地方，不是《四川省农村公路条例》中所称的村道，一审法院将场镇认定为村道显然是错误的；2、法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准没有明确规定，乡、镇人民政府对场镇地方有管理责任和义务，更没有明确的管理标准。如果一定说护家场镇是村道，那么最多算中心位置的4.5米属于村道，而超出4.5米的部分应该属于周刚、潘兴英家的院坝，是属于私人所有，被上诉人之子未经周刚、潘兴英许可，擅自将车驶入发生的事故，周刚、潘兴英不仅不应承担赔偿责任，对于给其造成的损失，二被上诉人之子还应承担赔偿责任；3、根据《四川省农村公路条例》第14条、26条的规定，农村公路的路面宽度为3.5-4.5米，村道的公路建筑控制区为3米，本案周刚、潘兴英堆放沙子的位置在自己家门口，正好在控制区范围内。上述几点充分证明一审法院及交警部门认定周刚、潘兴英将沙子堆放在村道上导致该事故的发生显然是错误的；4、一审法院适用法律错误，适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国公路法》和《四川省农村公路条例》第25条的规定，是建立在对案件事实认定错误的基础上适用的法条，是错误的。5、护家场镇位于护家镇锅厂村，是锅厂村集体所有的，而不是护家镇人民政府所有，故护家镇人民政府不是本案的适格主体。 陈弟才、马都琼辩称，1、原审认定事故发生地点为村道，潘兴英及周刚占用公路堆沙，事实清楚；2、护家镇政府和潘兴英、周刚是适格主体，应当承担赔偿责任；3、原审提供了充分证据证明死者生前居住和生活在城镇，未以农业收入作为主要生活来源，应当按照城镇标准来计算赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 潘兴英、周刚辩称，1、本案遗漏两个主体，一是责任主体，本案的责任主体是事故车辆的所有人，一审没有对该主体进行查明，只查明了驾驶人，即受害者；二是管理主体，我方认为一审没有查清楚管理主体；2、交通事故责任认定不当，应当查明事实后重新划分；3、原审认定的事故路段是村道，我方认为有错误，请二审查明该道路的性质。 古蔺路政大队辩称，1、路政大队不应承担责任，交通事故认定书是具有法律效力的，也明确划分了主次责任，本案也是依据责任认定书来划分赔偿责任；2、事故路段在护家镇场镇，按属地管辖原则不属于路政大队管辖范。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 陈弟才、马都琼向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、住宿费等共计294410.20元（庭审中变更）；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院查明的事实：原告陈弟才、马都琼系死者陈友父、母亲。被告潘兴英与被告周刚系夫妻。2018年11月20日22时50分，陈友驾驶川E0359B号小型普通客车（搭载周伟、曾分）从古蔺县方向往观文镇方向行驶，该车行驶至古蔺县护家镇场镇道路锅厂村五组新街路段超车后与路边沙堆（潘兴英户堆放）发生接触后车辆侧翻于公路中间，造成陈友当场死亡的交通事故。事故发生后，古蔺县公安局交通管理大队认定，陈友驾驶机动车上道路行驶时未按规定超车是造成该次事故的主要原因，潘兴英修建房屋时占用道路上堆沙，影响了交通安全是造成该次事故的次要原因，陈友负该次事故的主要责任，潘兴英负该次事故的次要责任，周伟、曾分无责任。 另查明，陈友生于1995年8月6日，生前居住在古蔺县，该户地址又为民乐街174、176号。事故道路为护家镇锅厂村五组新街路段，系场镇道路。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当依法承担赔偿责任。双方的争议焦点为：1.本次交通事故的责任承担及比例问题。被告潘兴英、周刚辩称，事故责任划分不当，被告夫妇对事故程序和时间不懂，在交通事故认定书第二页第一项已明确书面告知有异议的可在三日内提出书面复核申请，但是该次事故经公安交警部门作出认定结论后，被告潘兴英、周刚都没有在规定期限内提出复核申请，第510525120180000111号《道路交通事故认定书》已产生效力,故对该《道路交通事故重新认定书》的结论该院予以采信。被告潘兴英、周刚辩称交通事故不是撞在沙上侧翻的，是车速过快、上坡因为倾斜侧翻导致、陈友存在多种违法驾驶行为，并提交的陈明刚、王叶、付至华三人的调查笔录，上述证据，无调查人、记录人签字，且三个被调查人是在听到响声后才看到车辆已经侧翻了，并未目睹事故发生全部过程，故对该三分调查笔录本院不予采信，对被告的该答辩意见，不予采信。陈友驾驶机动车上道路行驶时，应注意安全行驶义务，但陈友未按规定超车，与对侧公路上堆放的沙堆发生接触导致车辆侧翻，未尽到其作为交通参与者的一般注意义务，其驾驶行为与本次事故发生并导致死亡的严重后果密切相关，对该交通事故造成的损失应当承担70%的主要责任。从交警对被告潘兴英进行调查取证时潘兴英的陈述中反映了潘兴英雇请工人将砂石堆放在公路上（为陈友驾驶车辆的公路的对侧，从护家镇往观文镇方向为左侧），庭审中被告潘兴英陈述其在收到停建通知后已停建，但是在公安机关询问笔录中自述当天房屋封顶，材料拉来没地方放所以放在公路上，导致陈友在从护家镇往观文镇方向行驶超车时与潘兴英家堆放的路边沙堆发生接触后发生事故，故本案中潘兴英、周刚存在过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”规定，应当对本次事故形成的损失承担20%的民事赔偿责任。根据《四川省农村公路条例》第三章第二十五条第二款“乡镇人民政府负责做好本行政区域内村道的路政管理工作”的规定，被告古蔺县路政大队无法定管理义务，在本案中无过错，依法不承担相应的管理责任。本案被告护家镇人民政府作为涉案公路管理部门，根据公安机关询问笔录，沙堆系2018年11月19日堆放，至交通事故发生时已是第二天晚上，护家镇人民政府虽然于2018年10月9日向被告潘兴英、周刚送达了停建通知，但提供的证据不足以证明其己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准对事故路段尽到了管理义务，依法承担10%的赔偿责任。2.关于是否应当承担连带责任的问题。根据上述焦点的认定，该院认为四被告承担连带责任没有事实和法律依据，对该意见不予采纳。3.交通事故赔偿标准问题。陈友居住地为回龙村一组137号，即为民乐街，故本案中，虽然其户口性质为农村居民户口，但该地址系古蔺县观文镇场镇之一，实际门牌号为××、176号。故原告因此次交通事故导致的损失，应按照城镇居民标准计算。 本案因交通事故造成的各项损失合理费用为：一、死亡赔偿金：30727元×20年=614540元；2.丧葬费:29335.50元；3.误工费：原告未提供误工费计算标准，本院酌情支持100元×3人×3天=900元；4.精神抚慰金：40000元；5.住宿费，原告未提供相应证据，不予支持；6.交通费：原告主张1000元，但未提供相应费用票据，考虑到其系必要产生费用，酌情支持200元；7.车辆损失：49300元，结合中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车辆保险定损报告、车辆维修发票，予以确认；上述费用合计为734275.50元。被告潘兴英、周刚承担20%即146855元（取整）。护家镇人民政府承担10%即73427元（取整）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国公路法》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院的解释》第十七条，《四川省农村公路条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告潘兴英、周刚于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈弟才、马都琼因陈友交通事故死亡造成的各项损失共计146855元；二、由被告古蔺县护家镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈弟才、马都琼因陈友交通事故死亡造成的各项损失共计73427元；三、驳回原告陈弟才、马都琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告陈弟才、马都琼负担265元，被告潘兴英、周刚负担200元，被告古蔺县护家镇人民政府负担100元（原告已全部预交，执行中二被告直接支付给原告）。 二审中，被上诉人陈弟才、马都琼提交以下证据证明其主张：一、事故现场勘察笔录、事故现场图、照片四张，证明事故发生时现场的具体情形，即沙堆体积为510cm×350cm×100cm；二、护家街社区的情况说明一份。欲证明上诉人潘兴英、周刚将沙堆放在公路上，占用公路，事发路段属于村道，潘兴英家门口的公路实际测量宽度为13.4米。上诉人潘兴英、周刚质证认为对被上诉人提交证据的真实性和合法性无异议，但2019年12月9日的照片，对真实性无异议，但计算的宽度和长度恰恰与他提供的现场勘验图前后矛盾，证明被上诉人所提交的证据存在虚假，交通现场图中有个数据较小，事故车辆到上诉人周刚家的距离是14米，还有三分之一的部分是没有量的，不知道该路段的距离究竟是怎么测量的，实际上该路段有20米。上诉人护家镇政府质证认为：这些证据一审时已提交，但被上诉人陈述二审提交的理由不成立。对这些证据的真实性无异议，但认为这些证据达不到被上诉人的证明目的，且图纸上将事故地点定性为村道有异议的。被上诉人古蔺路政大队质证认为，对证据三性无异议，但一审已提供了相关材料，不应该作为新证据在二审提交。本院认为：事故现场勘察笔录、事故现场图、照片四张，客观真实，更进一步证明事发现场情况，本院依法予以采信。对于护家街社区的情况说明，与本案无关，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，关于上诉人古蔺县护家镇人民政府是否应当承担赔偿责任的问题。虽然根据《四川省农村公路条例》第三章第二十五条第二款“乡镇人民政府负责做好本行政区域内村道的路政管理工作”的规定，古蔺县护家镇人民政府是案涉公路的管理部门。但是本案交通事故的根本原因系驾驶员违章驾车、潘兴英、周军违规在道路上堆放物体。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，潘兴英、周军应当承担赔偿责任。虽然护家镇政府对事发道路负有管理责任，但潘兴英、周刚在道路上违法堆放沙堆的行为仅持续一天余，且当事人也未提供其他证据证明政府未按照相关法律、法规、规章等履行清理、防护、警示义务。故本起交通事故中不能认定政府具有过错，护家镇政府依法不应承担赔偿责任。本院根据本案证据及当事人的过错，酌定死者陈友承担80%的责任，潘兴英、周刚承担20%的民事赔偿责任。综上所述，原判适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1020号民事判决书第一项，即“由被告潘兴英、周刚于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陈弟才、马都琼因陈友交通事故死亡造成的各项损失共计146855元”。 二、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1020号民事判决书第二、三项。 三、驳回陈第才、马都琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1130元，减半收取565元，由陈弟才、马都琼负担170元，潘兴英、周刚负担395元；二审案件受理费2260元，由陈弟才、马都琼负担1808元，潘兴英、周刚负担452元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇一九年十二月二十七日 书记员 潘春艳