云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终37号 上诉人(原审原告)：泸水市秤杆乡双奎地村委会打吾地二组。 负责人：三米思扒，男，傈僳族，1972年5月6日生，住泸水市秤杆乡，系该组组长。 委托诉讼代理人：谢桑益，云南德星永云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：捌波华（曾用名八波华），男，傈僳族，1969年4月10日生，云南省泸水市人，农民，住泸水市。 委托诉讼代理人：桑四合，男，1958年11月10日生，泸水市六库镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 上诉人泸水市秤杆乡双奎地村委会打吾地二组（以下简称打吾地二组）因与被上诉人捌波华排除妨害纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭，并于2019年4月23日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人打吾地二组负责人三米思扒及其委托诉讼代理人谢桑益，被上诉人捌波华及其委托诉讼代理人桑四合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 打吾地二组上诉请求：1.撤销泸水市人民法院（2019）云3321民初864号民事判决，并依法改判；2.支持上诉人一审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实有误，错误将林地认定为承包地。上诉人持有的林权证[编号：泸林证字（2008第0××××2号）]记载林地的四至界限为：东至汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，南至：计波妹地边沿计波妹地边至李三华地边，西至计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利。面积110.6亩，主要树种为油桐，被上诉人的承包地记载的四至界限为东至水利，西至岩石，南至河边，北至路下，折合亩数1亩。一、从现场实地来看，争议地东边有两条水利，一条即自把水利，另一条是自把水利下边的“打吾地老水利”。双方当事人对被上诉人承包地东至“水利”都没有异议，所以说上诉人主张被上诉人的承包地就在两条水利之间，自把水利西边就是上诉人的林地。但是一审法院却认为：“原告主张的争议地与其林地非同一块地，现争议地属承包旱地，承包经营权属被告享有。”上诉人认为这种认定是错误的，一是将上诉人林地的东至“水利”给否定了。实际上，上诉人的林权证上关于四至界限的文字表述有些不好理解，但是林权证上“森林、林木、林地四至范围图”地形图记载得很清楚，东至就是自把水利，从一审法院的判决来看，认定了争议地存在一地两证的情形，即林权证与土地承包合同书都将争议地登记在证书上。二、自把水利西边土地贫瘠，即争议地不适合种植农作物，上诉人的主张是集体的林地（合作社的时候是放牧场），被上诉人也承认在争议地里砍了树木。三、被上诉人持有的土地承包合同书上的土地面积是1亩，而现在仅仅是争议地就有十亩左右。四、关于上诉人经济林木损失问题，上诉人放弃对林木损失的鉴定，原因是被上诉人承认砍伐了争议地里的树木，并且得到1900（1800+100）元，上诉人要求被上诉人赔偿1900元。五、关于阿赤保的房屋以及周南妞扒坟墓的问题。他们使用林地是在大集体的时候，阿赤保盖房子的土地是大集体时用他的承包地调，也就是林权制度改革之前，是历史形成的；周南妞扒坟墓问题，大集体的时候，集体同意周南妞扒在那里打的窝棚，后来周南妞扒的妻子、儿子去世，集体允许埋在那里。 综上所述，无论从上诉人持有的林权证、被上诉人持有的土地承包合同证书，还是现场实地来看，林地与土地的界限是十分清楚的。一审法院判决没有支持上诉人的诉讼请求，是错误的，特提起上诉，请求依法支持上诉人的请求。 被上诉人答辩称：1.请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。2.一切诉讼费用由上诉人承担。事实与理由： 一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1980年包产到户，由打吾地一组组集体坐落“阿南扒次”一块旱地承包给答辩人捌波华经营管理使用。到了1995年7月1日第二轮换证时也集体划分给答辩人管理使用，坐落“阿南扒次”，土地承包合同编号为：9××××0，等级：三类地，四至界限为东至水利，西至岩石，南至河边，北至路下。折合亩数为1亩（当时划分承包地时，不只是答辩人一家，整个村委会也是一样，实地不丈量面积，目的是少交提留款）。1985年秤杆乡政府统一拨桐油种到各村后，由各村护林员发给村民自己种，答辩人一家也领取桐油种子，种植了坐落“阿南扒次”自家承包地，从1985年到2018年11月经营管理受益，被答辩人承认从来没有发生过纠纷。2018年答辩人一家被评为建档立卡户，同年2月22日答辩人到秤杆乡林业站口头申请，把自己承包地里种植桐油树老化的砍掉后重新种植水果树，乡林业站，站长说：可以，但不能一次砍光，于是答辩人在自家承包地范围内，清理了杂木树后，种植了咖啡、芒果等。当时被答辩人打吾地二组也没有进行阻止，答辩人柴火公开堆放三个月多政府也没有没收，不存在被答辩人在林地里乱砍滥伐。被答辩人诉称该纠纷从组到村委会到秤杆乡人民政府调解过，也解决不了，没有任何法律依据。现争议地2017年10月10日至2017年10月15日引发两起侵权纠纷，但是，被答辩人没有提出任何异议，被答辩人诉称第四、第五点是无中生有，答辩人持有1995年第二轮换证农业承包合同书，是合法有效的，任何组织和个人不得剥夺承包土地经营权利。综上，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一审原告打吾地二组向一审法院起诉请求：1.判令被告捌波华停止侵害原告打吾地二组林地的行为，停止砍伐原告打吾地二组林地树木；2.判令被告捌波华赔偿原告打吾地二组林木经济损失10000.00元；3.诉讼费由被告捌波华承担。 一审法院认定事实：1995年，泸水市政府颁发给被告捌波华编号为9×××0的承包合同书记载的“啊南扒称”的承包地四至界限为：东至水利（即打吾地老水沟），西至岩石，南至河边（河即打吾地小河），北至路下（路即打吾地老路）。2008年10月，泸水市政府颁发给原告打吾地二组编号为泸林证字（2008）第0××××2号林权证记载的名为“阿南扒次”林地四至为：东至汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，南至计波妹地边沿计波妹地边至李三华地边，西至计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利。原告打吾地二组的林地与被告捌波华承包地相邻，坐落名均为“阿南扒次”，原被告的争议地实为被告名为啊南扒称的承包地，一直由被告经营管理。2018年3月，被告因在啊南扒称的承包地种植枇杷等经济作物，经口头申请林业站，砍伐其地内的杂木及老化的桐油树大小100棵，出卖得1800元，另100棵杂木作柴火。原被告引发纠纷，经村委会、乡政府调解未果，经集体村民小组大会决定，原告以被告侵害其林地权为由提起诉讼。另查明，被告因案外人周南妞扒坟墓、阿七（赤）保住房建在其承包地（即争议地）内引发过土地纠纷，乡政府、双奎地村委会召集各方进行调解并达成协议；原被告在本院现场勘查至庭审时明确意思表示，就周南妞扒坟墓、阿七（赤）保住房的使用物权不主张权益。在庭审中原告表示放弃对其主张的林木经济损失进行鉴定。 一审法院认为，公民主张其合法的物权权益受法律保护的，应提供证据予以证明，对未能提供证明的，应承担不能举证的法律后果。本案中原告无充分证据证明其主张，对其诉讼请求不予支持，对被告的答辩理由予以采纳。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出了驳回原告打吾地二组诉讼请求的判决。 二审中，上诉人向本院递交了一份《委托鉴定申请书》，请求对其持有林权证记载的“森林、林木、林地”四至范围依法进行鉴定。除此之外，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。 对一审判决所认定的法律事实，上诉人打吾地二组提出以下异议：1.“原被告的争议地实为被告名为啊南扒称的承包地，一直由被告经营管理。”对此有异议。2.对老化树木的砍伐也不是事实，没有经过林业站的同意。3.种植枇杷树的这块争议地并不是被上诉人的承包地。被上诉人捌波华对一审判决所认定的法律事实无异议。 二审期间，本院依法委托泸水市林业和草原局就上诉人打吾地二组持有的林权证记载的（小地名为“阿南扒次”)“森林、林木、林地”四至范围进行核查。2019年12月2日，泸水市林业和草原局召集打吾地二组负责人及打吾地一组村民捌波华参加，经当事人双方现场实地指认，采用GPS现地绕测后，制作出争议地块位置示意图进行了确认：1.双方争议地块面积为7.5亩；2.打吾地一组村民捌波华主张的位于小地名为阿南扒次的耕地范围面积为13.3亩；3.打吾地二组所持泸林证字（2008）第0××××2号林权证中小地名为阿南扒次的0××××××××5号宗地林地，载明的四至界限与实地指认范围吻合，涉案诉争地块包含于该四至界限内。 2019年12月17日，本院召集双方当事人对上述勘测结论进行了质证。被上诉人对该勘测结果的合法性认可，但对其关联性及真实性不予认可，认为以前的GPS定位和现在的不一样。上诉人质证认为，对该勘测结果的合法性、关联性及真实性均予以认可。本院认为，泸水市林业和草原局接受委托后，派出具有相应专业资质的工作人员，依照规范的勘测程序作出的勘测结论，该勘测结果具有关联性、合法性及真实性，能够作为认定该案事实的依据，予以采信。 经二审查明，1995年7月，泸水市政府颁发给被上诉人捌波华农村土地承包合同书，承包期限30年（2001年1月1日至2030年12月31日），合同编号：9×××0，该承包合同书记载的坐落为“啊南扒称”的承包地四至界限为：东至水利，西至岩石，南至河边，北至路下，折合亩积为1亩。2008年10月，泸水市政府颁发给上诉人打吾地二组编号为泸林证字（2008）第0××××2号《林权证》，该证记载的林地坐落名为“阿南扒次”，林地四至为：东至汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，南至计波妹地边沿计波妹地边至李三华地边，西至计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利，面积为110.6亩。打吾地二组的林地与捌波华承包地相邻，均坐落于“阿南扒次”（也叫“啊南扒称”）。2018年3月，被上诉人在“阿南扒次”的争议地内砍伐杂木及老化的桐油树并出卖得1800元，此后在该争议地内种植枇杷等经济作物，双方就此引发纠纷，经村委会、乡政府调解未果，经打吾地二组集体村民小组大会决定，打吾地二组以捌波华侵害其集体林权为由向一审法院提起诉讼。二审期间，本院依法委托泸水市林业和草原局就上诉人打吾地二组持有的林权证记载的“森林、林木、林地”四至范围进行核查。2019年12月2日，泸水市林业和草原局召集上诉人打吾地二组负责人及被上诉人捌波华参加，经当事人双方现场实地指认，采用GPS现地绕测后，制作出争议地块位置示意图。该争议地块位置示意图经双方当事人指认并签字认可。通过双方现地绕测后，被上诉人捌波华主张的位于小地名为“阿南扒次”的耕地范围面积为13.3亩，上诉人打吾地二组所持泸林证字（2008）第0×××2号《林权证》中小地名为“阿南扒次”的0××××××××5号宗地林地，载明的四至界限与实地指认范围吻合，争议地块面积为7.5亩，经确认该争议地块包含于打吾地二组所持《林权证》证载的四至界限范围内。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否对争议地块享有所有权？被上诉人的行为是否侵害了上诉人的林地所有权？ 本院认为，妨害是以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。被侵权人有权请求侵权人排除妨害，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复原状。该案中，打吾地二组请求排除妨害必须以享有争议林地的所有权或使用权为前提。本案中，被上诉人捌波华所持有的农村土地承包合同书记载的坐落于“啊南扒称”承包土地折合面积为1亩，承包地四至界限指向存在不特定，不具体详细，而是较为宽泛，被上诉人实际使用的土地面积通过GPS现地绕测为13.3亩，远远超出证载的承包面积。上诉人打吾地二组所持有的泸林证字（2008）第0×××2号《林权证》中，记载的地名为“阿南扒次”地块四至界限明确具体，经采用GPS现地绕测“阿南扒次”的0××××××××5号宗地林地，载明的四至界限与实地指认范围吻合，且包含了7.5亩涉案争议地块。被上诉人捌波华以争议地属其承包合同书证载范围并对该地块具有使用权的抗辩理由无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”又根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”而被上诉人在争议地内砍伐杂木及老化的桐油树并出卖得1800元，给上诉人造成了经济损失，依法应予赔偿。上诉人持有该争议地的《林权证》，是享有该争议地所有权和使用权的法律依据，是根据法律给予林权权利人应该享有的法律保护。上诉人主张被上诉人停止侵害并赔偿损失的请求成立，本院予以支持。被上诉人反驳对方诉讼请求的证据不足以证明其事实主张，其享有争议地的使用权理由不成立,对其答辩主张本院不予支持。 综上所述，上诉人打吾地二组的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定的主要事实不清，适用法律不当，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、(五)、（八）项,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销云南省泸水市人民法院（2018）云3321民初864号民事判决； 二、被上诉人捌波华停止侵害打吾地二组名为“阿南扒次”林地（面积7.5亩），并限于本判决生效之日起30日内返还，并赔偿1800.00元的经济损失； 三、驳回上诉人打吾地二组的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各25元，由被上诉人捌波华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周银泉 审判员  江丽飞 审判员  和志萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  和 萍 杨洛竹晨