贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4293号原告：张家界立开成套电器有限责任公司，住所地：张家界市永定区新桥镇。统一社会信用代码：914308026962493998。法定代表人：朱立仁，公司执行董事。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：湄潭县仙谷山旅游开发有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇可桢路。统一社会信用代码：91520328590783868W。诉讼代表人：贵州子尹律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。原告张家界立开成套电器有限责任公司（以下简称“立开公司”）与被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司（以下简称“仙谷山公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立开公司的法定代表人朱立仁及委托诉讼代理人雷海波，被告仙谷山公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立开公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告对被告仙谷山公司享有债权本金5,355,330.23元、违约金1,511,066.00元，共计6,866,396.23元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年9月7日签订《湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程施工合同》，又于2014年5月7日签订《湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程施工承包合同补充协议》，约定被告将湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程发包给原告施工，双方就承包范围、合同价格、支付方式、施工工期等作出了约定。合同签订后，原告依约完成了全部工程施工内容，经结算，工程总额为7,555,330.23元，被告已经支付工程款220万元，尚欠5,355,330.23元未支付。2018年9月29日湄潭县人民法院受理被告破产清算一案，原告向被告公司的破产管理人申报了债权，2019年10月18日，管理人作出破产债权确认书，认定原告享有的债权本金为3,355,330.23元，违约金为772,010.24元，该金额与原告申报的债权相差200万元。经原告查证，管理人将案外人湄潭县万通置业投资有限公司支付给原告款项200万元，误计算成了被告向原告支付的工程款，导致债权确定的金额错误，对此原告向被告公司的管理人提出异议，管理人在复议决定书中否定了原告的异议，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。被告仙谷山公司辩称，原告主张的工程款本金应当为3,355,330.23元，被告在确认原告的债权时没有算错；对于违约金我方认为合同中约定的计算标准过高，应当调整，被告在审核所有工程类债权过程中对违约金或者利息的计算标准，统一按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从逾期之日起，计算至破产清算受理裁定作出时止。对原告的诉讼请求，请法院予以驳回。本院经审理查明：原告立开公司系依法登记的公司法人，经营范围为高低压配电柜、配电箱、变压器等安装服务等。2013年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程施工合同》，后又于2014年5月7日签订《湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程施工承包合同补充协议》，前述合同或协议约定：被告将湄潭县仙谷山小镇高低压变配电安装工程发包给被告施工；工程价款的支付为甲方自本合同签订之日起七个工作日内支付本合同总价的20%作为预付款，工程完工后七个工作日内支付本合同总价款的35%，工程经甲方及供电部门验收合格竣工资料齐全，设备正是通电并运营正常，乙方办理供电的供电部门报装、验收、送电签认手续交于甲方后七个工作日内支付本合同总价款的40%，剩余5%工程款作为质保金，自本合同约定的质保期满后七个工作日内甲方一次无息付清；违约责任中显示如甲方未按本合同约定付款，每逾期一日，甲方需按本合同总价款的1‰向乙方支付违约金，如甲方逾期超过三十日仍未支付相应工程款的，甲方需按本合同总价款的20%向乙方支付违约金；双方还对工程量、承包方式、施工工期等进行了约定。后原告就涉案工程约定的施工内容完成施工，该工程于2014年4月29日验收合格投入使用，后经双方结算，工程总造价为7,555,330.23元。被告先后向原告支付了工程款220万元，其中，银行转账支付的120万元、银行承兑汇票100万元。2018年9月29日，湄潭县人民法院裁定受理被告仙谷山公司的破产清算申请，并同时指定贵州子尹律师事务所为该公司管理人。在债权申报过程中，原告申报债权总金额为6,866,396元；被告公司管理人确认：总工程款为7,555,330.23元，已付420万元，原告享有的债权为欠付工程款本金为3,355,330.23元、违约金按中国人民银行同期（三年至五年期）贷款利率计算，违约金为772,010.24元，债权总金额为4,127,340.47元，原告对此提出异议，并在异议提出未被被告公司管理人采信后，向提起本次诉讼。前述认定事实双方均不持异议，本院予以确认。对于原告在2014年4月29日向案外人湄潭县万通置业投资有限公司出具的《收据》中载明的300万元（其中，100万元为银行承兑汇票，原告认可系湄潭县万通置业投资有限公司代被告支付的工程款）中包含的另200万元，是否系湄潭县万通置业投资有限公司代被告向原告支付的涉案工程款双方存争议。原告向本院提交了原告与湄潭县万通置业投资有限公司签订的《湄潭县万象．步行街高低压变配电安装工程施工承包合同》、配电工程结算表、金红签字的证明、万新富签字的证明、记账凭证、收据、借据、电汇凭证，拟证明该200万元是湄潭县万通置业投资有限公司支付给原告为其施工的工程款，与本案无关；被告对金红签字的证明、万新富签字的证明有异议，认为该两人证明内容不真实，对其余证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但提出湄潭县万通置业投资有限公司与被告仙谷山公司是关联企业，湄潭县万通置业投资有限公司及匡冬初本人代被告向原告支付了300万元工程款。被告围绕前述争议焦点，向本院提供了原告向案外人湄潭县万通置业投资有限公司出具的《收据》（同原告提交的前述300万元的《收据》）、湄潭县万通置业投资有限公司的记账凭证、建设银行单位活期存款账户明细，拟证明案外人湄潭县万通置业投资有限公司与原告的工程总价款为900万元，该公司分期支付原告工程款的数额，截止2014年1月23日累计已达500万元，在工程未验收合格（验收合格日期为2014年10月21日）的情况下，湄潭县万通置业投资有限公司只需支付55%，即：495万元，该公司没有理由继续向原告支付工程款200万元，认为该款系代被告向原告支付的涉案工程款。原告认可收到了前述《收据》中载明的湄潭县万通置业投资有限公司支付的工程款200万元，但提出该款是原告与湄潭县万通置业投资有限公司之间的工程款支付，不是代付。经查，案外人湄潭县万通置业投资有限公司与被告系不同的法人主体，该两公司均与原告方存在建设工程施工合同关系，案外人湄潭县万通置业投资有限公司已支付的原告工程价款未超过其约定的工程价款总额（900万元），对双方提供的证据材料真实性因涉及案外人湄潭县万通置业投资有限公司权利，本院在本案中不予评价，但对原告的证明目的本院予以采信；被告的证明目的因系其自行推理得出，没有湄潭县万通置业投资有限公司对该付款作出代付的说明等其他资料予以佐证，本院不予采信。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，因原、被告对双方存在建设工程施工合同关系及工程总价款为7,555,330.23元不持异议，本院予以确认。本案的争议的焦点为：案外人湄潭县万通置业投资有限公司支付给原告的200万元，是否系代被告支付本案工程款的问题。根据本院查明的内容，原告与案外人湄潭县万通置业投资有限公司之间也存在建设工程施工合同关系，且该公司已支付工程款的金额（含争议的200万元在内）并未超过双方合同约定的工程款总额，且本案中并无证据显示湄潭县万通置业投资有限公司在欠付原告工程款的情况下，认可代被告向原告支付了涉案工程款，故原告提出被告已付工程款的金额为220万元，欠付工程款5,355,330.23元（总款7,555,330.23元-已付2,200,000元）的请求，符合本案实际，本院予以确认；对被告的抗辩意见因其证据不足以证明其抗辩主张，本院不予采信。对于原告主张的违约金1,511,066元（总工程款7,555,330.23元×20%），被告提出金额过高应予调整的意见，本院认为，被告已经按期支付了220万元的工程款，对该部分金额原告并未产生相应损失，故本案以欠付金额为基数计算违约金较为公平合理，本项金额应为1,071,066.05元（未付款5,355,330.23元×20%）。综上所述，原告享有被告仙谷山公司的债权金额为6,426,396.28元（欠付工程款本金5,355,330.23元＋违约金1,071,066.05元），对原告请求中超过部分金额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：确认原告张家界立开成套电器有限责任公司对被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司享有6,426,396.28元的债权。案件受理费59,864元，依法减半收取29,932元，由原告张家界立开成套电器有限责任公司负担1,916元，被告湄潭县仙谷山旅游开发有限公司负担28,016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇一九年十二月三十日法官助理张静书记员王涛涛