广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6475号上诉人（原审原告）：张国营，男，汉族，1974年3月8日出生，住广东省东莞市常平镇金凯水都凯汇轩2号1001室，身份证号码：420************539。被上诉人（原审被告）：博罗县九潭芬迪漂染厂，住所地：博罗县*洲镇九潭工业区，统一社会信用代码：92441322MA4W95N61P。经营者：邓明海，男，汉族，1969年4月3日出生，住广东省深圳市宝安区上川路宝城三十五区******，身份证号码：440************231。被上诉人（原审被告）：沙仁慈，男，汉族，1960年10月10日，住址：广东省东莞市东城区****************，身份证号码：330************218。委托诉讼代理人：刘世飞，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海桥，男，汉族，1968年6月26日出生，住广东省博罗县******委会西一小组，身份证号码：442************81X。委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。上诉人张国营与被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂、沙仁慈、黄海桥建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张国营上诉请求：1、撤销博罗县人民法院2019年9月5日（2019）粵1322民初249号民事判决书。2、依法判决被上诉人履行合同，将涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）坐落在博罗县**********组山垅（土名）的10478平方米国有土地使用权转让给上诉人名下公司。3、本案案件一审、二审诉讼费及财产保全申请费由三名被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定本案合同双方在协商过程中均未签订任何书面合同，上诉人张国营与被上诉人黄海桥之间口头达成土地使用权转让协议未依法成立。此认定不准，与事实不符，并且有证不认，涉嫌枉法裁判。证据与事实理由如下：（一）《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。上诉人与被上诉人黄海桥采取书面形式签订了合同：1、2006年12月19日，被上诉人黄海桥出具书面形式收据，其内容如下：今收到张国营交来三埪用地款200000元（大写：人民币贰拾万元整），此土地面积约7377平方米，价格为150元/平方米，实际面积以红线图为准。此土地有国有土地使用证，其土地证变更费用由受让方承担。卡号：955*************319，开户名：黄海桥，收款人由被上诉人黄海桥亲笔签字，并备注日期。2、2006年12月19日同时在二份转让涉案土地卫星坐标图由被上诉人黄海桥亲笔签字认定。3、2007年11月10日出具一份收据，其内容如下：今收到张国营交来三埪用地款300000元（大写：人民币叁拾万元整），此土地面积约7377平方米，价格为150元/平方米，实际面积以红线图为准。此土地有国有土地使用证，其土地证变更费用由受让方承担。卡号：955*************319，开户名:黄海桥，收款人由被上诉人黄海桥亲笔签字，并备注日期。以上1、2、3项签定的书面形式合同与《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定（第一百四十四条建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同）相符。（二）2018年4月27日上诉人向一审法院提交申请法院调查取证申请书后，一审法院依法调取上诉人张国营2016年9月14日关于黄海桥涉嫌诈骗，同时构成非法转让、倒卖土地使用权罪，在博罗县****洲镇九潭派出所报警记录及案卷材料。其案卷材料中有被上诉人黄海桥签名认可的时间分别为2016年9月18日、2016年10月23日二份讯问笔录，具体笔录内容如下：1、时间为2016年9月18日10时56分至2016年9月18日12时58分，地点为博罗县公安局九潭派出所中，被讯问人黄海桥回答讯问人的问题笔录共七页，其中第二页至第四页、六页中讯问笔录内容如下：问：请你将你与张国营口头达成协议转让九潭芬迪漂染厂位于九潭佛岭村南门小组山垅的部分土地的使用权的情况详细说一遍？答：好的。2006年10月份张国荣向我说想在九潭新德织造厂旁边找一块地建厂房使用，于是我就张国营推荐了九潭芬迪漂染厂位于九潭佛岭村南门小组山垅的地，当时张国荣说可以，于是我跟张国营达成口头协议，我就九潭芬迪漂染厂位于九潭佛岭村南门小组山垅的地的使用权转让给张国营。当时张国荣以土地使用权150元/平方米的价格租用该地（当时该地大概有7000平方米，当时口头达成的协议是张国营以实际测量的土地面积给钱给我，我就讲土地使用权转让给他），2006年11月份的时候，张国营说先给30万现金给我作为转让土地使用权的意向金（当时没有签订转让土地使用权的合同），2007年张国荣又向我支付了20万现金（具体时间记不清楚），2008年张国营又向我支付了20万现金（具体时间记不清楚），2008年8月份左右，我让张国营将剩下的钱一次性给我，我就给他办理土地使用权转移的手续，当时张国营说手上没有那么多现金，转让土地使用权的事情不急；2009年5月份，张国营说博罗县九潭天羽漂染有限公司欠他货款，他想以转移货款的形式向我支付剩余的土地使用权转让费，当时我就说没有问题，于是我们就订了协议，张国营将九潭天羽漂染有限公司欠其的货款（75万左右，具体数目要核查才知）转给我以抵付张国营欠我的剩下的土地转让费，至此张国营就将九潭佛岭村南门小组山垅的地的使用权的转让费全部付清了；2009年9月份，我就跟张国营说，九潭佛岭村南门小组山垅的地的使用权可以转让给他了，但是当时张国营说新德织造厂都没有开了，暂时他也没什么项目做，转让的事情不急。问：你一共收到了张国营多少土地使用权转让费用。答：我一共收了约150万元人民币。2、时间为2016年10月23日10时34分至2016年10月23日11时26分，地点为博罗县公安局九潭派出所中，被讯问人黄海桥在回答讯问人的问题笔录共三页。其中第三页讯问笔录内容如下：问：我们已将佛岭村南门小组山垅地区的卫星图片打印出来，请你将上述芬迪漂染厂名下的土皮位置及同意给张国营建厂的位置标识出来？答：好的，我已在你们民警提供的卫星图上用蓝色笔芬迪漂染厂的所有地界，用红色笔标识的地界内有一部分的地（大约7000多平方米）是我同意给张国营建厂用地，但是具体位置我们当时是没有说明的（当时我们口头协议时说明是由张国营出好厂房建设平面图后再由我具体定位置的），我已在我用笔标识的位置内签名确认了。由以上博罗县公安局九潭派出所在侦查被上诉人黄海桥涉嫌诈骗的卷宗的口供笔录证明：上诉人交了150万元土地转让款，并得到被上诉人黄海桥的认可，土地款全部付清，可以把土地使用权转让给上诉人了。以上所述及证据与事实理由证明至2009年9月15日止，上诉人履行完本案合同（书面合同与口头补充条款合同）就有关转让的内容条款进行协商约定的所有义务。同时就本案合同土地使用权转让的具体标的、履行期限、付款时间、付款方式、过户变更登记费用负担条款进行真实约定。因此一审法院认定本案合同双方在协商过程中均未签订任何书面合同，上诉人张国营与被上诉人黄海桥之间口头达成土地使用权转让协议未依法成立，属认定不准，与事实不符，并且有证不认，涉嫌枉法裁判。二、一审法院判决书不予支持内容：在本案诉争国有土地使用权登记所有人在2005年9月至2017年2月这一时间段均为被告芬迪厂。在无其他书面证据佐证的情况下，仅凭借两被告口述即认定被告黄海桥系涉案国有土地使用权的实际所有人，依据不足。认定黄海桥与原告张国营达成的口头协议转让涉案土地使用权之行为应当认定为无权处分行为，该行为事后亦没得到登记所有人芬迪厂的追认，另涉案土地使用权的登记所有权人芬迪漂染厂也与2017年2月21日将土地使用权转让给案外人惠州市海纳丝花工艺有限公司、惠州市龙瑾工艺品有限公司。综上，原告张国营请求被告交付10000平方米国有土地使用权并协助办理过户登记手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。此认定不准，与事实不符，有证不认，涉嫌故意违背事实和法律枉法裁判。证据与事实理由如下：（一）2006年12月19日，被上诉人黄海桥出具书面形式收据，其内容如下：今收到张国营交来三埪用地款200000元（大写：人民币贰拾万元整），此土地面积约7377平方米，价格为150元/平方米，实际面积以红线图为准。此土地有国有土地使用证，其土地证变更费用由受让方承担。卡号：955*************319，开户名:黄海桥，收款人由被告黄海桥亲笔签字，并备注日期。2018年4月27日上诉人向一审法院提交申请法院调查取证申请书后，一审法院依法调取上诉人张国营2016年9月14日关于黄海桥涉嫌诈骗，同时构成非法转让、倒卖土地使用权罪，在博罗县****洲镇九潭派出所报警记录及案卷材料。被上诉人沙仁慈签名认可的询问笔录。于2016年9月28日，地点东莞市东坑镇罗帝服饰有限公司，由博罗县公安局九潭派出所询问沙仁慈笔录记录，共四页，其中第四页记录如下：问：你当时是怎样转让博罗县芬迪漂染厂的用地？答：当时由于本人在东莞市办厂，经常出差，就不方便处理该厂地块转让的事，就委托时任佛岭村主任的黄海桥代为处理该地块。问：你是否有委托黄海桥处理转让位于园洲镇佛岭村山垅地块（即芬迪厂）？答：是有的。问：你是在何时何地委托黄海桥的？答：大约是在2006年下半年（具体什么月份不记得了）在园洲镇九潭佛岭村委会内委托村主任黄海桥的。问：你是通过何种方式委托黄海桥的？答：我是通过口头方式委托黄海桥的。以上两份书面材料证明，在被上诉人博罗县芬迪漂染厂于２００７年７月１１日违法变更经营者沙仁慈为邓明海前。与上诉人签约的是涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）。而被上诉人黄海桥是涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）的受托人。一审法院认定：黄海桥与原告张国营达成的口头协议转让涉案土地使用权之行为应当认定为无权处分行为，该行为事后亦没得到登记所有人芬迪厂的追认。此认定没有法律依据。2018年4月27日上诉人向一审法院申请法院调查取证申请取得：张国营2016年9月14日关于黄海桥涉嫌诈骗，同时构成非法转让、倒卖土地使用权罪，在博罗县****洲镇九潭派出所报警记录及案卷材料。此案卷材料口供笔录书面材料证明：此认定上诉人与被上诉人黄海桥签约，而不是与涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）签约，涉嫌故意有证不认，违背事实和法律枉法裁判。（二）1、《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条：个体工商户改变字号名称、经营者住所、组成形式、经营范围、经营方式、经营场所等项内容，以及家庭经营的个体工商户改变家庭经营者姓名时，应当向原登记的工商行政管理机关办理变更登记。未经批准，不得擅自改变。个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记。《个体工商户登记程序规定》第十六条有下列情形之一的，作出个体工商户登记的登记机关或其上级机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销个体工商户登记：（一）登记机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予登记的；（三）违反法定程序作出准予登记的。上诉人张国营依据以上法律条款于2018年4月2日向中央纪律检查委员会、国家信访局、广东省信访局、惠州市信访局、博罗县纪律检查委员会实名举报2007年7月11日博罗县九潭芬迪漂染厂个体工商户经营者沙仁慈违法变更为邓明海。上诉人2018年5月27日已将此作为证据交给一审法院，并附上标题：证据说明。一审法院违背法律规定认定此违法变更是合法的，知法违法。2、一审法院认定涉案土地使用权的登记所有权人芬迪漂染厂也与2017年2月21日将土地使用权转让给案外人惠州市海纳丝花工艺有限公司、惠州市龙瑾工艺品有限公司合法有效。此认定不准，与事实不符，涉嫌故意违背事实和法律枉法裁判。证据与事实理由如下：被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者邓明海于2017年2月21日惠州市海纳丝花工艺有限公司、惠州市龙瑾工艺品有限公司签订的土地转让协议书是无效的合同。被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者邓明海没有国有出让土地使用权登记在其名下，而涉案土地使用权的登记所有权人是土地权利证书号：博府国有（2005）第190846号；权利人名称：博罗县九潭芬迪漂染厂；证件种类：营业执照；证件编号：441********0587；单位法人代表：沙仁慈；单位法人证件号码：330************218.而上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者邓明海的证件编号是：441********2229，明显的不同，上诉人已将此材料作为证据交给一审法院，但一审法院违背事实与法律认定，有选择性的有证不认，同时也违反2005年6月18日颁布的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第（三）：均为办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。以上所述、证据与事实理由证明一审法院不支持上诉人，在其审判过程中犯有认定不准、与事实不符、有证不认、涉嫌故意违背事实和法律枉法裁判的行为。三、2006年12月19日，上诉人与涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）的受托人被上诉人黄海桥签定书面形式与口头补充合同，就有关转让的内容条款进行协商约定。同时就本案合同土地使用权转让的具体标的、履行期限、付款时间、付款方式、过户变更登记费用负担条款进行真实约定。至2009年9月15日止，上诉人履行完本案合同（书面合同与口头补充条款合同）就有关转让的内容条款进行协商约定的所有义务。在被上诉人一审过程中提供的答辩状中所提供的惠州市海纳丝花工艺有限公司的地块资料中的详细坐标地块，就是上诉人与涉案土地使用权的登记所有权人（博罗县九潭芬迪漂染厂，个体工商户经营者沙仁慈）的受托人被上诉人黄海桥签定合同中国有土地使用权转让给上诉人的土地，其详细坐标红线图面积为10478平方米。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不准，有证不认，适用法律不正确，违背事实和法律裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定，上诉人请求惠州市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人沙仁慈答辩称：一、重审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人沙仁慈与上诉人张国营没有发生任何合同关系，有关涉案土地使用权的转让，答辩人与上诉人不是合同交易的相对方，所以，答辩人无需对上诉人张国营履行什么合同义务。另外，答辩人沙仁慈是将涉案土地（产权证号：博府国用（2005）第190846号）转让给答辩人黄海桥，黄海桥以邓明海的名义受让。至于现有的土地档案信息记载了答辩人沙仁慈姓名，是因为当时未及时办理变更手续造成的。三、有关委托代理关系，答辩人沙仁慈并没有委托黄海桥与上诉人张国营签订土地使用权转让合同，黄海桥也没有以答辩人沙仁慈的名义与上诉人签订协议。实际情况是：（1）当时政府需要修筑道路，改变了用地规划，从而导致土地无法满足答辩人建设漂染厂的要求，于是，答辩人沙仁慈需转让整块土地。（2）后来，黄海桥自己实际受让了整块土地，并以邓明海的名义持有该土地。（3）以上整个过程直至诉讼前，答辩人不认识上诉人，也没有委托过黄海桥转让部分土地给上诉人。答辩人是因为政府用地规划改变后达不到自己建设漂染厂的要求，欲转让整块土地，所以也不可能与任何人包括上诉人签订只转让部分土地的协议。并且，黄海桥直接以自己的名义商谈转让部分涉案土地，是基于自己预期可以取得整块土地的转让权和上诉人的请托（2006年12月），或已经取得涉案土地的转让权（2007年5月以后），并不基于答辩人的委托，并且，最终黄海桥并没有与上诉人形成任何有效的土地转让合同。因此，答辩人的有关委托，是为黄海桥实际受让整个地块的原因及办理至邓明海名下的需要，而上诉人与黄海桥之间关于部分地块在商谈转让时发生的争议，与答辩人无关。综上所述，重审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确；答辩人与上诉人没有任何合同关系，也不存在上诉人所说的委托代理关系；答辩人已将涉诉土地转让给黄海桥，而黄海桥与上诉人也没有任何有效的书面土地转让合同，故请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。被上诉人黄海桥答辩称：首先上诉人的第二项请求超出原审的审理范围，其次上诉所述没有事实和法律依据，上诉人与我方之间并没有签订书面的合同，我方出具给上诉人的收据是收到上诉人支付的款项，仅是单方收款的收据，不符合合同形式，也未约定土地转让的主要条款，因此上诉人以我方出具的收据认为双方签订了书面合同的理由不能成立。一审认定的上诉人与我方之间就土地使用权转让事宜，应当签订书面的合同，但我们并没有签订，因此不能成立。我们认为应当维持原判。被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂经本院依法传唤，未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。原审原告张国营向一审法院起诉请求：1、三被告继续履行合同，将被告芬迪漂染厂名下位于博罗县**********组山陇的国有土地使用权[证号：博府国用（2005）第190846号，面积：26718平方米]中的10000平方米使用权过户至原告张国营名下；2、诉讼费由被告芬迪漂染厂负担。一审法院认定事实：被告芬迪漂染厂系于2004年1月7日成立的个体工商户，经营者为沙仁慈。芬迪漂染厂于2005年9月8日取得位于博罗县**********组山垅（土名）面积为26718平方米的国有土地使用权[证号：博府国用（2005）第190846号]。2007年5月13日，沙仁慈与邓明海签订《九潭芬迪漂染厂用地转让协议》，约定将涉案土地使用权转让给邓明海。后被告芬迪漂染厂经营者亦于2007年7月11日变更登记为邓明海。2006年12月19日，被告黄海桥出具一份收据，写明：今收到张国营交来三埪用地款200000元，此土地面积约7377平方米，价格为150元/平方米，实际面积以红线图为准；此土地有国有土地使用证，土地证变更费用由受让方承担。后黄海桥于2007年11月10日出具一份收据，确认收取张国营300000元，内容与前一份收据一致。张国营主张自2006年至2010年间共支付黄海桥土地转让款1500000元，根据其提供的证据显示，张国营通过其妻子的银行账户转账或现金存款方式分别于2006年12月20日支付黄海桥200000元、2007年11月5日支付300000元、2008年1月24日支付200000元、2010年5月29日支付50000元，并于2009年9月15日与黄海桥、案外人博罗县桦阳环保有限公司、博罗县九潭天羽漂染有限公司、张华伟等人签订《债权转让协议书》，其中约定张国营以其对博罗县九潭天羽漂染有限公司享有的债权720000元转让给黄海桥，以抵扣张国营支付给黄海桥的部分土地转让款，黄海桥再将该720000元债权转让给博罗县桦阳环保有限公司以抵销相应债务。2011年8月18日，被告黄海桥与案外人陈植锋、张楚鹏签订一份《土地转让合同书》，约定黄海桥将涉案土地使用权中面积20621平方米转让给陈植锋、张楚鹏。后黄海桥于2012年4月14日出具《承诺书》，称在收到陈植锋、张楚鹏办证所需材料后35个工作日内办妥权属转让手续，否则退还已收取的3500000元定金并支付8%的年利息。黄海桥辩称曾告知张国营上述转让事宜，张国营也表示同意，后黄海桥于2013年退还张国营150000元。张国营陈述黄海桥确曾口头说过，但对具体金额等事宜并不知情，也不认可黄海桥所称的退还150000元，张国营庭审时称期间有收取过黄海桥支付的款项40000多元，但并非退还转让款。2017年2月21日，芬迪漂染厂分别与案外人海纳丝公司、龙瑾公司签订《土地转让协议书》，约定由海纳丝公司受让涉案土地使用权中的10478平方米、龙瑾公司受让涉案土地使用权中的11246平方米，并分别办理了用地红线图、地理位置图以及建设用地规划许可证，两公司也缴纳了相应增值税。原告张国营认为其与黄海桥口头达成土地使用权转让协议，并已支付相应的转让款，而黄海桥未向其交付土地以及办理过户手续，故以黄海桥涉嫌诈骗以及非法转让、买卖土地使用权为由向博罗县公安局九潭派出所报案。公安机关经调查后认为张国营的控告事实不清、证据不足，决定不予立案。张国营对此不服，向博罗县公安局申请复议，同时向博罗县人民检察院申请立案监督。博罗县公安局于2016年12月20日作出《终止刑事复议程序通知书》，认为张国营已就同一事项向检察机关提出申诉、控告，决定终止刑事复议程序。博罗县人民检察院于2017年2月8日书面答复张国营，认为现有证据无法证实黄海桥的行为涉嫌诈骗或者非法转让、买卖土地使用权，公安机关对黄海桥不立案的理由成立。原告无奈，遂诉至本院。2018年4月2日，原告张国营向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月3日作出（2018）粤1322民初1380号民事裁定书，裁定查封涉案土地使用权，查封期限为三年，以价值1500000元为上限。另，本院函至博罗县国土资源局，向该局求证：对于个人取得工业用地、商业用地等类型土地，是否作出过面积上的限制规定？2019年1月28日，该局函复本院未作出过限制性的规定。一审法院认为，本案争议焦点在于原告张国营与被告黄海桥之间口头达成土地使用权转让协议是否成立？《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式……《中华人民共和国物权法》第一百四十四条规定：建设用地使用权转让、互换、出资、赠予或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同……。本案中，原告张国营与被告黄海桥之间口头达成土地使用权转让协议所涉及的金额、标的都较为重大，根据上述法律规定，双方应当签订书面形式的转让合同，然而本案合同双方在协商过程中均未签订任何书面合同，原告主张口头达成协议在形式上不符合法律规定，综上，本院认定原告张国营与被告黄海桥之间口头达成土地使用权转让协议未依法成立。另，假设上述口头合同系成立的，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”和第十七条“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，本案诉争国有土地使用权登记所有人在2005年9月至2017年2月这一时间段均为被告芬迪漂染厂。在无其他书面证据佐证的情况下，仅凭借两被告口述即认定被告黄海桥系涉案国有土地使用权的实际所有人，依据不足。结合上述法律规定，本院认定黄海桥与原告张国营达成的口头协议转让涉案土地使用权之行为应当认定为无权处分行为，该行为事后亦没有得到登记所有权人芬迪漂染厂的追认，另涉案土地使用权的登记所有权人芬迪漂染厂也于2017年2月21日将土地使用权转让给案外人惠州市海纳丝花工艺有限公司、惠州市龙瑾工艺品有限公司。综上，原告张国营请求被告交付10000平方米国有土地使用权并协助办理过户登记手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告张国营与被告黄海桥之间口头达成土地使用权转让合同关系未依法成立，因此产生的交易款项返还问题，原告未进行主张及不同意变更诉讼请求，交易款项返还问题可另行向寻合法途径进行主张。被告芬迪漂染厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理和判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张国营的全部诉讼请求。案件受理费18300元（预交）、财产保全申请费5000元，共计23300元，由原告张国营负担。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权转让合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是上诉人与被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂之间是否成立涉案土地使用权转让合同的问题。本案中上诉人主张与被上诉人黄海桥之间成立涉案建设用地使用权转让的口头协议，但双方之间往来仅有收款收据，并未采取书面形式订立建设用地使用权转让合同，不符合建设用地使用权转让合同成立的法定形式。即使上诉人与被上诉人黄海桥是基于真实意思表示达成转让涉案土地使用权的口头协议，但是由于被上诉人黄海桥与上诉人达成口头转让协议时并未取得涉案土地使用权，也未取得涉案土地实际使用权人的书面授权委托，无权转让该涉案土地使用权，在此后涉案土地的实际使用权人也未对被上诉人黄海桥的无权处分行为予以追认，故上诉人与被上诉人博罗县九潭芬迪漂染厂之间不存在土地使用权转让的法律关系。故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费18300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇一九年十一月二十八日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩