河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初471号原告李建华，男，汉族，1961年3月4日生，住河南省项城市。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。原告李建华不服被告项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李建华的委托代理人袁曼曼，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华诉称，原告的房屋位于河南省项城市张庄大街38号，合法拥有土地使用权及房屋所有权并在此居住多年。因项城市南关社区车站路北通项目的开发进行，涉及原告所拥有的房屋拆迁。根据项城市人民政府作出《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》中涉及的征收补偿方案，项政办[2017]67号文件中确定的安置补偿方案，并不能保证原告原有的生活水平不降低。基于上述情况,原告与征收方未签订涉案房屋的《安置补偿协议》。在被告未征求原告同意的情况下,于2019年10月21日,强行将原告的房屋予以强制拆除。被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定:“征收土地的,按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中:“程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的,一律不得实施强制拆迁。”被告在补偿不到位,程序不合法的情况下即对原告的房屋进行强制拆除,属于严重违反法律法规的行为,并严重侵犯了原告的合法权益。综上所述,原告为维护其合法权益,特提起行政诉讼,请求：1、依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法;2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告李建华向本院提交了如下证据：1、李建华国有土地使用证一份，亲属关系证明一份，证明原告的父亲李明义对涉案土地具有合法的使用权，李明义去世后原告李建华在此土地上建设了房屋，因此李建华有本案的诉讼主体资格，土地性质为国有，用途为住宅建设用地。2、项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告、项城市车站路北通工程位置地形图，证明被告作出征收公告，原告房屋在征收范围内。3、强拆现场视频光盘一份，证明被告实施了对原告房屋的拆除行为。4、原告房屋面积测绘报告，证明原告的房屋面积。被告项城市人民政府答辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》（以下简称公告),符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施(土地管理法)办法》规定,项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求,结合项城市城市总体规划,经研究所作出的公告。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时,该项目实施不属于商业开发项目,而是城市建设公共设施的公益项目,符合社会的发展需要。二、被答辩人的房屋系违法建筑物,而不是因征收被拆除。被答辩人的房屋系2014年4月11日在未取得建筑规划许可证的情况下,擅自开工建设,并建在了中心城区规划主干道红线范围内。2014年4月14日项城市城乡规划管理办公室监察大队经调查,已被认定为违法建筑物。项城市城乡规划办公室监察大队依据《城乡规划法》第四十条、六十四、六十八条的规定已对被答辩人作出停止建设、限期拆除的决定,并项城市人民政府报告,项城市人民政府已经作出予以拆除决定。因此,被答辩人的房屋并不是因项城市车站路北通项目征收而被拆除。其次,答辩人不存在强制拆除的行为,被答辩人的房屋在拆除时,其房屋内的所有物品是自己主动搬出,腾空房屋后才交付给答辩人让答辩人予以拆除的。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定,对被答辩人的房屋不应当补偿。据上,答辩人认为被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据,呈请贵院查清事实后,依法裁定驳回被答辩人诉请。被告项城市人民政府向本院提交了如下证据：证据一、项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市总体规划图（从1991年一2030年）及车站路位置地形图。证明目的:证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内,不但严重影响了城市总体规划,且原告的房屋系在规划之后所建造的,属违章建筑物。证据二、原告的地籍档案。证明目的:证明原告原所申请的土地使用性质为住宅用地,现所被拆除的房屋为三层楼房,其私自改变了土地使用性质。证据三、住房和城乡建设行政执法卷宗。证明目的:证明原告的房屋204年4月14日已经项城市城乡规划管理部门予以立案调查,并被认定为违法建筑物,且依法对其下发了停止建设、限期拆除的行政处罚决定，要求原告予以拆除。证据四、项城市人民政府公告和项政办【2017】67号文件。证明目的:证明被告所作出的公告,是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物依法作出的，而不是对违法建筑物作出的公告。被告项城市人民政府对原告提交证据的质证意见为：对原告提供的土地使用证真实性没有异议，但对其证明的目的有异议，该土地证明确注明用途为宅基地，事实上原告已经改变了该土地的用途，原告的房屋被拆除前系建造的前三层后四层楼房变为了商业性的房屋。对证据二征收公告没有异议，虽然原告的房屋在该征收范围内，但其房屋系违章建筑，拆除时按照拆违法进行的。对视频光盘没有异议，原告的房屋确实是被告实施的拆除，但并不是强拆，从该视频资料也显示，在拆除时房屋均处于腾空状态。证据四，测绘报告系原告个人委托作出的，对其真实性和合法性不予认可。原告李建华对被告提交证据的质证意见为：第一组证据真实性认可，但是不认可其关联性及证明目的，被告提交的这组证据并不能证明原告的房屋违反了土地的用地规划。对第二组证据三性均予以认可，但是不认可其证明目的。原告的土地证用途显示为住宅，但是原告建设的楼房，与住宅并不冲突，而且从被告提交的视频光盘来看，原告的房屋确实也是用于住宅的，用于建设了住宅，所以并没有改变土地用途，而且从土地证上显示原告的土地的性质为国有土地，那么在国有土地上房屋征收的过程中，就应当依据国有土地上房屋征收与补偿条例来进行。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。因为该组证据与本案的第二组证据是一脉相承的。因为第二组证据无法证明原告的房屋违反了规划，那么其所作出的违法建筑的限期拆除决定书也同样是违法的，而且是没有任何的事实和法律依据的。不确定李建华签名是否属实，行政处罚作出后两年内没有执行，就不能再执行。被告四年后强拆行为并不是对处罚行为的执行而是在被征收后的强制征收行为。关于住房和城乡建设行政执法卷宗，在执法卷宗里边送达回证是空白的。在2019年原告的房屋被纳入征收范围之后，在经过几次协商没有达成一致的情况下，对原告的房屋进行了拆除。根据这一系列的事实，我们可以得知这次强拆行为完全是在征收过程中没有对征收补偿达成一致意见，而造成的拆除，而不是像被告所声称的对违法建筑进行的拆除。另外我需要补充的一点就是根据国有土地上房屋征收与补偿条例的第15条，征收房屋征收部门应当对房屋征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况，组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。所以说原告的房屋到底有没有进入征收范围，面积是多少，用途是什么，权属是谁，这些都应当是被告组织调查登记后予以公布的。那么被告显然没有进行这一行政行为。在房屋被拆除以后，又将原告的房屋作为违章建筑予以拆除，这是一种逃避法律责任的表现。所以根据以上事实，可以认定这是一次征收而造成的强拆。对第四组证据征收决定公告以及67号文，我们认可征收决定公告的真实性和关联性，但是不认可其合法性和证明目的，因为原告的房屋在范围内，被告与原告也进行了几次的协商，并且根据被告的陈述，没有出具评估报告，所以被告是认可其房屋的合法性的，而且也认可原告的房屋被纳入征收范围，但是由于对补偿款的数额没有达成一致，才出现了本案的强拆行为，而不是因为违法建设而发生的强拆，所以我们不认可这组证据的证明目的。关于67号文，我们不认可其合法性和关联性。因为原告的房屋是属于国有土地上的房屋，那么就应当适用590号令进行征收。那么根据67号文，它适用的法律是土地管理法，而且从其条文来看也是棚户区改造的相关的补偿政策，原告的房屋征收项目并不属于棚户区改造的项目，所以也同样不能适用棚户区改造的相关的补偿政策，所以不认可其关联性。对第五组证据，不认可其合法性关联性以及证明目的，因为强拆行为的合法性的评判标准并不在于是否腾空，我们认为在原告的房屋没有签订任何安置补偿协议也没有得到任何补偿的情况下，被告对原告的房屋进行拆除就是一个违法强拆行为，违反了先补偿后搬迁的原则，因此不能达到其证明目的。本案原告、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告李建华在河南省项城市张庄大街有住宅房屋一处，并于1994年12月20日以原告之父李明义的名义申领有国有土地使用证，证号为项土国用（94）字第15-335号，用途为宅基。2019年9月3日，被告项城市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，决定对项城市水寨办事处南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及其附属物进行征收、补偿和安置。征收补偿范围为项城市南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准）；动迁日期为2019年9月3日至17日。原告房屋在上述征收范围内。因未能达成拆迁补偿协议，2019年10月21日,被告组织相关部门将原告的房屋强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，遂提起本案诉讼。另查明，2014年4月14日，项城市城乡规划管理办公室以未取得建设工程规划许可证擅自开工建设为由对李建华立案查处，同日对李建华作出《责令停止违法行为通知书》。2019年10月12日，项城市自然资源和规划局、项城市人民政府水寨办事处对李建华作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，2019年10月16日，对李建华作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，上述文书并未向李建华送达。本院认为，被告项城市人民政府决定对项城市水寨办事处南关社区车站路北通项目规划范围内房屋及其附属物进行征收，应当按照法定程序和法定权限进行。本案中，被告作出征收公告后，在无法达成拆迁补偿协议的情况下，以拆除违法建筑的名义将原告涉案房屋强制拆除，房屋被拆除后也未将土地交还原告使用，能够充分表明被告的行为实质是以拆违为名而进行的征收拆迁。根据《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，在无法达成补偿协议的情况下，政府要作出补偿决定，在决定的期限内不搬迁的，要申请人民法院强制执行，申请强制执行之前还要履行催告的法定程序。即使是按照违章建筑进行强制拆除，也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，还要保证当事人行使行政复议和提起诉讼的权利。而纵观本案整个强制拆除过程，被告并未履行以上法定程序。综上，被告实施强制拆除房屋的行为程序违法且超越职权，因该行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年10月21日强制拆除原告李建华家房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十九日书记员  孙龙辉