天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初480号原告刘蓉，女，1938年3月5日出生，回族，住天津市河北区。委托代理人马卓博（系刘蓉女婿），1964年5月6日出生，回族，现住天津市河北区。委托代理人尹威振，北京市盈科律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局干部。委托代理人于梦莹，天津市河东区司法局干部。原告刘蓉诉被告天津市河东区人民政府要求撤销被告作出的《行政复议决定书》一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告刘蓉的委托代理人马卓博、尹威振，被告天津市河东区人民政府的委托代理人德光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蓉诉称，原告合法享有位于天津市河东区住房一套，2010年区拆迁办以危房改造为由发布拆除公告，之后拆迁一事一直处于搁置状态，时至2019年再被提及。2019年6月18日天津市河东区住房和建设委员会公布《危险房屋通知书》以原告房屋为危险房屋为由要求停止使用、立即整体拆除。后经请政府信息公开，于2019年8月22日取得津房查［河东］2019-LSD254号《房屋鉴定报告》。原告认为该鉴定报告所依据的事实错误、作出程序不符合法律规范，向被告申请行政复议，请求撤销天津市河东区住房和建设委员会委托天津市河东区房屋安全鉴定中心作的津房查［河东］2019-LSD254《房屋鉴定报告》。被告于2019年10月26日作出津东政复决字［2019］40号《行政复议决定书》，认为原告要求撤销的津房查［河东］2019-LSD254号《房屋鉴定报告》不属于行政复议审查范围，驳回了原告的行政复议申请。被告作出《行政复议决定书》认定事实错误。天津市河东区的住房系原告个人所有，而被告认定房屋所有权人天津市东盛房屋经营管理站，属于认定事实错误。被告作出《行政复议决定书》适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此在行政复议中，参照该法条的规定，虽然天津市河东区房屋安全鉴定中心非行政机关，但天津市河东区房屋安全鉴定中心系受天津市河东区住房和建设委员会的委托作出津房查［河东］2019-LSD254号《房屋鉴定报告》，并且后续出具的《通知》,《通告》以及强拆行为均以该房屋鉴定报告为依据，该房屋鉴定报告实际上对原告的权利义务产生了实际影响，因此原告申请行政复议撤销津房查［河东］2019-LSD254号《房屋鉴定报告》应属于行政复议审查范围。综上，原告认为被告作出的津东政复决字［2019］40号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，故提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的津东政复决字［2019］40号《行政复议决定书》并重新作出复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》证明被告作出的涉案行政复议决定错误。被告天津市河东区人民政府辩称，2019年9月9日被告收到原告当面提出的行政复议申请，内容为：撤销由天津市河东区住房和建设委员会委托天津市河东区房屋安全鉴定中心作出津房查[河东]2019-LSD254号《房屋鉴定报告》。2019年9月16日被告向被申请人天津市河东区住房和建设委员会送达《行政复议答复通知书》，2019年9月19日收到了天津市河东区住房和建设委员会提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，原告要求撤销的《房屋安全鉴定报告》系由天津市河东区房屋安全鉴定中心依据天津北方首创建筑工程试验监测有限公司作出的《建筑工程检测报告书》作出的技术鉴定报告，是技术鉴定行为。经查，天津市河东区房屋安全鉴定中心系独立的事业单位法人，原告提起行政复议的内容并非行政行为，不属于行政复议受案范围，后依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并通过邮寄方式送达原告。综上，被告作出的津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河东区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、天津市河东区人民政府行政复议申请人地址确认书；3、天津市河东区房屋安全鉴定中心出具的津房查[河东]2019-LSD254《房屋鉴定报告》，证据1-3证明收到行政复议申请的时间、复议请求及被复议行为；4、被告天津市河东区人民政府于2019年9月9日作出的津东政复[2019]40号《行政复议答复通知书》；5、送达回证，证据4、5证明法定期限内向被申请人天津市河东区住房和建设委员会送达《行政复议答复通知书》；6、《行政复议答复书》，证明被申请人天津市河东区住房和建设委员会法定期限内向被告提交书面答复；7、被告天津市河东区人民政府于2019年10月26日作出的津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》，证明原告复议请求不属于行政复议审查范围，被告于法定期限内作出被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、内容合法适当；8、邮寄单据，证明通过邮寄方式送达原告。经庭审质证，原告对被告提交证据质证认为，对证据1、2、8的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，合法性不认可，根据《城市危险房屋管理规定》第七条的规定，房屋的所有权人和使用人才是危房鉴定的主体，但是本案中天津市河东区住房和建设委员会委托的天津市河东区房屋安全鉴定中心其委托主体不适格，违反相关法律规定。依据《天津市房屋安全使用管理条例》的相关规定，应当由两名以上的鉴定人员参加，在本证据中无法证明有两名以上的鉴定人员实地勘察，鉴定报告所附照片也并非原告房屋，并且依据该鉴定报告第五项第（一）点关于“地基认定”部分，认为该房屋地基为非危险状态，无危险点，应当依据《危险房屋鉴定标准》第6.2.3整体的计算公式，最终应当得出一个R值，但是鉴定报告中并未载明R值，直接被认定为危险房屋，不符合规定；证据4、5真实性存疑，没有看到原件，对合法性、关联性、证明目的没有异议；证据6真实性存疑，没有看到原件，对合法性不予认可，质证意见同证据3，对关联性和证明目的认可；对证据7真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。原告申请行政复议撤销的该《房屋鉴定报告》是属于行政机关委托所作出的行政行为，因此原告的行政复议申请属于行政复议法的审查范围。被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的。合议庭经评议认为，原告及被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2019年9月9日被告天津市河东区人民政府收到原告刘蓉提交的《行政复议申请书》，被申请人为天津市河东区住房和建设委员会，复议请求为：撤销被申请人天津市河东区住房和建设委员会委托天津市河东区房屋安全鉴定中心作的津房查[河东]2019-LSD254《房屋鉴定报告》。2019年9月16日被告向被申请人天津市河东区住房和建设委员会送达《行政复议答复通知书》，2019年9月19日收到了被申请人天津市河东区住房和建设委员会提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。被告经审查认为，原告要求撤销的《房屋安全鉴定报告》系由天津市河东区房屋安全鉴定中心结合天津北方首创建筑工程试验监测有限公司作出的《建筑工程检测报告书》，依据《危险房屋鉴定标准》作出的技术鉴定报告。天津市河东区房屋安全鉴定中心非行政机关，原告要求撤销的津房查[河东]2019-LSD254《房屋鉴定报告》，不属于行政复议审查范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2019年10月26日作出津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并邮寄方式送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告天津市河东区人民政府具有作出本案被诉津政复不受字[2019]40号《行政复议决定书》的法定职权。本案原告向被告提出行政复议申请，复议请求为：撤销被申请人天津市河东区住房和建设委员会委托天津市河东区房屋安全鉴定中心作的津房查[河东]2019-LSD254《房屋鉴定报告》。经审查，该《房屋鉴定报告》系由天津市河东区房屋安全鉴定中心作出，系技术鉴定报告，且天津市河东区房屋安全鉴定中心并非行政机关，该《房屋鉴定报告》并非行政行为。依据在案证据及当事人陈述，可以认定原告所提复议请求内容不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出本案被诉津东政复决字[2019]40号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，其认定事实清楚、适用法律正确。被告在受理了原告的复议申请后，受理、审查、在规定的期限内作出复议决定、送达等程序，其复议程序合法。综上，原告就本案的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘蓉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘蓉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  张文燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑 楠