南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4377号原告：傅行保，男，1963年1月29日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：傅行春，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：何俊剑，男，1986年6月11日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐科峰，江苏常武律师事务所律师。原告傅行保与被告何俊剑、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅行保及其委托诉讼代理人傅行春，被告何俊剑、保险公司的委托诉讼代理人徐科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅行保向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告道路交通事故造成的医药费、误工费等共计36210.29元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月28日16时50分许，何俊剑驾驶苏Ｄ×××××重型货车沿新高线（204省道）行驶至松儿铺路段时，与原告驾驶的苏Ｎ×××××普通摩托车等碰撞，致原告等受伤，三车受损的交通事故。该事故经南京市公安局高淳分局交警大队认定，何俊剑负事故的全部责任，原告等无责任。原告受伤后，经住南京市高淳人民医院治疗出院。何俊剑驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和第三者责任险。经与被告协商，两被告拒绝赔偿。原告现诉至法院，请求依法判决。被告何俊剑辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；其驾驶的车辆虽登记在常州市玉振物流有限公司名下，但实际系其所有，并在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，应由保险公司承担赔偿责任；事故发生后，仅支付给另一伤者芮某医药费3000元及车辆修理费1500元，未支付原告任何费用。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议；何俊剑驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；保险合同约定，驾驶员持实习驾驶证驾驶重型半挂牵引车的，保险公司有权在商业三者险部分拒赔，且非因本次事故造成的损失，保险公司不予承担；因本次事故中共有两人受伤，交强险需预留限额；关于原告的损失：对原告主张的治疗牙齿的医药费不认可，还应扣除医保统筹支付的182.23元及治疗牙齿的无关费用，并扣除10%非医保费用；保险公司未对车损进行定损，原告主张的车辆维修费用过高，故不予认可；其他损失由法院依法认定，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日16时50分许，何俊剑搭载孔令华驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车沿新高线（204省道）行驶至新高线（204省道）松儿铺路段时，与傅行保驾驶的苏Ｎ×××××普通摩托车及芮某驾驶的电动自行车碰撞，致芮某、傅行保受伤，三车车损。本起事故经交警部门认定，何俊剑负全部责任，傅行保无责任，芮某无责任。傅行保受伤后被送往南京市高淳人民医院住院治疗，诊断为左侧肋骨骨折、颈椎骨折、牙齿松动等，经治疗后于2019年1月5日出院，后又至医院门诊治疗，共计住院7天，花费医药费9709.17元（医保统筹支付部分未计入），全部由傅行保支付。另查明，事故发生前，傅行保在建筑工地上从事瓦工等劳务。何俊剑持有A2型机动车驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，苏Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在常州市玉振物流有限公司名下，该车辆在保险公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。审理中，傅行保表示其驾驶的苏Ｎ×××××正三轮载货摩托车已经报废，无法进行维修，其提交的销货清单及收据只是维修单位根据车辆受损情况估算的金额。何俊剑表示苏Ｄ×××××重型半挂牵引车实际系其所有，挂靠在常州市玉振物流有限公司名下从事道路货物运输，经本院释明利害关系后，傅行保表示不要求常州市玉振物流有限公司承担赔偿责任，何俊剑表示超过保险范围外的损失由其自行承担。上述事实，有道路交通事故认定书，门诊病历、出院记录、医药费票据、建休证明，南京垚章建筑劳务有限公司出具的证明，驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。本案中，原告因本起事故造成左侧肋骨骨折、颈椎骨折等伤势，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）规定，结合医院病历载明的原告伤势及治疗、恢复情况等考虑，本院对原告主张的营养期限28天、护理期限37天、误工期限42天予以支持。结合庭审中原、被告双方的举证与质证意见，本院对原告因本起事故造成的损失认定如下：1.医药费：从原告伤后治疗经过来看，其治疗牙齿产生的医药费与本起事故导致伤势有关联，按照医药费票据及实际支付的金额核算，认定9709.17元；2.住院伙食补助费认定140元（20元/天×7天）；3.营养费：对原告主张的504元（18元/天×28天）予以支持；4.护理费：按照住院80元/天、出院60元/天计算，护理期限为37天，护理费认定2360元（80元/天×7天+60元/天×30天）；5.误工费：原告事发前在建筑工地上从事瓦工等劳务，因本起事故受伤休息存在误工损失，因其提交证据不足以证明事故减少的收入数额，本院结合其年龄、实际劳动能力及本地区相应职业一般人员收入标准等因素考虑，误工费标准酌定160元/天，误工期限为42天，误工费认定6720元；6.交通费：结合原告治疗的地点、次数等因素考虑，认定200元；7.财产损失：事故认定书中载明原告车辆受损，原告自述车辆并未维修，故不能按照其提交的维修清单认定维修金额。结合原告车辆实际价值及事故时损害程度等考虑，车损酌定4000元，以上损失合计23633.17元。保险公司主张需扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。保险公司抗辩称保险合同约定驾驶员持实习驾驶证驾驶重型半挂牵引车，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，但经本院释明利害关系后未提交相关证据予以佐证，本院对该抗辩意见亦不予采纳。何俊剑驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和保额100万元不计免赔商业三者险，且其对事故负全部责任，根据本案另一伤者芮某的损失数额等考虑，原告的上述损失23633.17元均在保险限额范围内，故应由保险公司承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿傅行保因交通事故造成的损失合计23633.17，限本判决生效后5日内付清；二、驳回傅行保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由何俊剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇一九年十二月十八日法官助理 袁家伟书 记 员 王 超