湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0115行初32号原告：彭运秀，女，1952年8月14日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉市江夏区城乡居民社会养老保险管理局，住所地武汉市江夏区。法定代表人：黄小平，局长。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地武汉市江夏区。法定代表人：姚仁明，局长。委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。第三人：武汉市江夏区自然资源和规划局（原武汉市江夏区国土资源和规划局），住所地武汉市江夏区。法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：黄群启，系该局工作人员。第三人：武汉市江夏区人民政府纸坊街道办事处，住所地武汉市江夏区。法定代表人：王彬，村主任。委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。第三人：武汉市江夏区纸坊街道林港村村民委员会，住所地武汉市江夏区。法定代表人：王维，村主任。委托诉讼代理人：付启进，男，1970年2月28日出生，委托诉讼代理人：张爱明，男，1968年10月8日出生，原告彭运秀诉被告武汉市江夏区城乡居民社会养老保险管理局（以下简称区居民养老管理局），第三人武汉市江夏区自然资源和规划局（以下简称区资源规划局）、武汉市江夏区人民政府纸坊街道办事处（以下简称纸坊街道办）、武汉市江夏区纸坊街道林港村村民委员会（以下简称林港村村委会）社会保险行政管理一案，原告彭运秀于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理并于2019年1月14日分别向区居民养老管理局、区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会送达了起诉状副本和应（参）诉通知书及开庭传票。2019年3月16日本院依原告彭运秀申请，追加武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）为本案被告，并向其送达了起诉状副本和应（参）诉通知书及开庭传票。本院依法由审判员程世新和人民陪审员熊群英、陈启燕组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告彭运秀，被告区居民养老管理局的行政首长黄小平及委托诉讼代理人黄建华，被告区人社局的负责人刘纯烽（副局长）及其委托诉讼代理人黄建华，第三人区资源规划局的委托诉讼代理人黄群启，第三人纸坊街道办委托诉讼代理人周平安，第三人林港村村委会委托诉讼代理人付启进、张爱明均到庭参加了诉讼。本案审理期限到2019年7月7日届满，因案情复杂，延长审限至2020年1月5日届满。本案现已审理终结。2018年6月26日，区人社局对林港村村委会作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》，后区居民养老管理局停止对彭运秀发放养老保险待遇。彭运秀诉称，2004年5月30日，林港村村委会与11组村民代表陈松、5组村民代表陈荣、4组村民代表汤志进签订《引进项目征地协议》，征用该村土地供武汉市鑫凌云水泥有限公司建厂生产。该用地项目于2006年4月30日经湖北省人民政府审批，批复文号为：鄂土资批（2006）184号，涉及安置农业人口数量为97人。2009年8月18日，区人社局根据武政办（2009）139号《关于做好被征地农民社会保障和就业培训工作的意见》精神，引导和鼓励被征地农民参加社会保障并予以补贴，其中第二条第一款规定：范围对象为被征地农民，即因政府依法统一征收农村集体土地，被征收土地时已签订了《家庭土地承包合同》并持有《土地承包经营权证》，被征地后年龄在16周岁以上本市行政区域内农村居民。2013年，林港村94位村民申报办理被征地农民养老保障，林港村村委会安置了相关符合条件的被征地村民，其中包括本人。2018年6月8日，区居民养老管理局以村民唐中建等人及林港村村委会不能出具《土地承包经营权证》及征用土地相关资料为由，暂停发放其养老保险待遇。被告行为违法，缺乏事实与法律依据，遂向法院提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判决确认被告停发养老保险待遇的行为违法；2、判令被告重新办理其社会养老保障相关手续，并按时发放养老保险金；3、判令被告补发其养老保险待遇，并赔偿经济损失3920元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，彭运秀变更第2、3项诉讼请求为：2、判令被告自本判决生效7个工作日内，恢复其失地农民社会养老保障待遇，并按时发放养老保险金；3、判令被告自本判决生效7个工作日内补发2018年7月至今应享受的养老保险金（以1412.59元/月为标准，从2018年7月起补发至恢复发放养老保险金之日止）。区居民养老管理局辩称，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，该局具有负责社会保险登记等工作的法定职责。二、根据《湖北省社会保险欺诈案查处办法》第三条和第四条的规定，查处社会保险欺诈案件属于区人社局的法定职责。因此，原告被暂停保险待遇不属于该局的法定职责，该局作为被告属于主体不适格。三、行政机关作出行政行为之前，一般要为作出行政行为而进行准备、论证、研究、层报、咨询等，这些行为尚不具备最终的、对外的法律效力，区人社局作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》不具备成熟性、终结性，属过程性行为，应裁定驳回原告的起诉。区人社局辩称，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款和第八十八条的规定，该局具有负责本行政区域的社会保险管理工作和查处骗取保险待遇的法定职责。二、武汉市江夏区人民政府督查室于2018年4月3日作出《区政府督查室关于林港村付啟明等反映失地农民社会保险安置不合理问题办理情况的报告》（夏政督[2018]27号，以下简称报告）称：2013年林港村共申报办理被征地农民养老保险共计171人，实办169人（2人资料不全未批准），其中符合政策的有26人，需要纠偏的有143人，已去世42人，实际需要纠偏的人员共101人。对于不符合政策享受了被征地农民养老保险的村民，必须于2018年4月30日前，将“职工退休证”和保障金银行卡上交至村委会。逾期不交的，由林港村村委会将名单上报区人社局进行核销。后该局责成武汉市江夏区劳动监察大队对此案进行调查，该大队于2018年6月26日对时任林港村党支部书记、村主任王立斌进行了调查并制作调查笔录。王立斌在调查笔录中陈述：“2013年没有召开村民会议，只是村支两委讨论，按照其他村的统一做法安置，对申报人员名单也没有进行公示。101人的土地确实没有被征用，因以上101人土地没有被征用，无法提供101人的被征地资料。”2018年6月26日，该局对林港村村委会作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》。林港村村委会随后和纸坊街道办在该局未作出处理决定的情况下，公布了《林港村被征地农民养老保险工作取消人员名单》和《林港村被征地农民养老保险保障工作停止发送待查人员名单》。三、原告参保及监察大队调查的有关情况。该局于2018年6月26日对林港村作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》以后，监察大队对原告等15名村民进行了调查并制作了笔录。原告陈述有承包的土地被征用，但未能提供相应的证据予以证实。2019年1月14日，纸坊街道办对该局递交了《关于纸坊街林港村2013年被征地农民养老保险取消、恢复的申请函》，提出：1、核销不符合政策享受保障的109人（名单附后）；2、被征地且符合条件应恢复享受的7人（名单附后）。该局认为，对该意见有待今后调查核实后依法处理。四、该局作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》属过程性行为，应裁定驳回原告的起诉。区资源规划局述称，根据武汉市人力资源和社会保障局、武汉市国土资源和规划局、武汉市财政局《关于印发武汉市被征地农民参加社会保障实施细则的通知》（武人社发[2010]27号）第二条第（一）项1、2目的规定，该局已经履行了职责。武汉鑫凌云水泥厂用地项目涉及征用林港村集体土地分别为18.7公顷，其中农用地18.0911公顷（耕地9.6900公顷），经测算该项目在落实被征地农民补偿中需要安置农业人口为97人，按程序依法上报省人民政府批准同意后，湖北省国土资源厅于2006年4月30日以鄂土资批[2006]184号文转发了用地批复。2013年5月，该局向区人社局发出了《获批准征地项目基本情况告知书》（编号:002号）。武钢乌龙泉矿（炸药库）用地项目涉及征用林港村集体土地13.9013公顷，其中农用地13.9013公顷（耕地4.5837公顷），经测算该项目在落实被征地农民补偿中需要安置农业人口为68人，经省人民政府批准同意后，2013年6月4日，该局向区人社局发出了《获批准征地项目基本情况告知书》（编号:001号）。武昌县公路段（乌龙泉道班）用地项目涉及征用林港村集体土地0.5013公顷，其中农用地0.5013公顷（耕地0.5013公顷），经测算该项目在落实被征地农民补偿中需要安置农业人口为7人，经原武汉市土地管理局批准后，2013年5月该局向区人社局发出了《获批准征地项目基本情况告知书》（编号:001号）。纸坊街道办述称，请求法院依法查明相关事实，依法裁判。林港村村委会述称，《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》是暂停不是取消，林港村村委会也在通过各种渠道解决原告养老保险待遇问题。区居民养老管理局向法院提供了如下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体身份；证据2、区政府督查室夏政督【2018】27号《区政府督查室关于林港村付啟明等反映失地农民社会保险安置不合理问题办理情况的报告》，证明区政府督查室对林港村被征地农民养老保障不符合政策的情况出具了报告及区政府领导的签批意见；证据3、武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2018年5月15日对纸坊街道办事处出具《关于对纸坊街林港村被征地农民违规参保问题调查核实的函》1份，证明区人社局要求纸坊街道办全面清查；证据4、《关于被征地农民养老保险办理工作的自查报告》，证明林港村将自查情况向区人社局作出了书面报告；证据5、夏纸办【2018】57号《关于纸坊街林港村清退老被征地农民参保的请示》，证明纸坊街道办对区人社局取消116人养老保险待遇事宜提出了意见；证据6、劳动保障监察调查笔录1份，证明区人社局劳动监察大队对林港村时任支部书记、村主任王立斌进行调查并制作了笔录；证据7、《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》1份，证明区人社局暂停发放林港村116名被征地人员养老保险待遇；证据8、送达回证，证明已将上述通知向林港村时任村主任王立斌进行了送达；证据9、获批准征地项目基本情况告知书资料一组，证明区资源规划局已将安置人数告知了区人社局；证据10、《武汉市被征地农民参加养老保障人员名册表》1份，证明参保人员173人；证据11、死亡44人名单，证明已死亡44人；证据12、武政办【2009】139号文件1份，证明参保对象的认定程序；证据13、夏政办【2012】28号文件1份，证明参保对象的认定程序；证据14、鄂人社规【2015】1号《湖北省社会保险欺诈案件查处办法》，证明查处职责；证据15、法律依据：《中华人民共和国社会保险法》，证实被告的法定职责等。彭运秀对区居民养老管理局提交证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2证明内容有异议，证明原告属于被征地的失地农民，证明林港村135个指标是按农民年龄分配的；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，证明被告工作不负责引起民众上访；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6有异议，不符合笔录形式要件，调查笔录上仅有被调查人王立斌签字，没有调查人员签名；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，被告的违法行为造成大面积上访；对证据8真实性无异议，但与本案无关联性；对证据9真实性无异议，证明目的有异议，证明被告停发保险行为违法；对证据10真实性无异议，对其证明目的有异议，原告符合征地的待遇；对证据11真实性无异议，证明目的有异议，证明原告符合办理养老的条件；对证据12证明目的有异议，证明第三人办理社保中的违规行为，被告有怠职行为；证据13与本案无关联性，是起诉后发生的行为，对法律依据证明目的有异议，证明被告对原告取消和停发都是违法的，为原告办理养老保险手续都是合法的。区人社局、区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会对区居民养老管理局提交的证据均无异议。区人社局为主张其行政行为的合法性和反驳彭运秀的诉讼请求向法院提供如下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体身份；证据2、区政府督查室夏政督【2018】27号《区政府督查室关于林港村付啟明等反映失地农民社会保险安置不合理问题办理情况的报告》，证明区政府督查室对林港村被征地农民养老保障不符合政策的情况出具了报告及区政府领导的签批意见；证据3、武汉市江夏区人力资源和社会保障局于2018年5月15日对纸坊街道办出具的《关于对纸坊街林港村被征地农民违规参保问题调查核实的函》1份，证明区人社局要求纸坊街道办全面清查；证据4、《关于被征地农民养老保险办理工作的自查报告》，证明林港村将自查情况向区人社局作出了书面报告；证据5、夏纸办【2018】57号《关于纸坊街林港村清退老被征地农民参保的请示》，证明纸坊街道办对区人社局取消116人养老保险待遇事宜提出了意见；证据6、劳动保障监察调查笔录1份，证明区人社局劳动监察大队对林港村时任支部书记、村主任王立斌进行调查并制作了笔录；证据7、《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》1份，证明区人社局暂停发放林港村116名被征地人员养老保险待遇；证据8、送达回证，证明已将上述通知向林港村时任村主任王立斌进行送达；证据9、获批准征地项目基本情况告知书资料一组，证明区资源规划局已将安置人数告知了区人社局；证据10、《武汉市被征地农民参加社会保障登记表》17份，证明参保情况；证据11、劳动保障监察调查笔录15份，证实对原告调查的情况；证据12、武汉市基层作风巡查工作领导小组办公室交办函1份，证实林港村违规参保被督办；证据13、纸坊街办事处申请函1份，证实纸坊街道办对停保人员提出了意见；证据14、武政办【2009】139号文件1份，证明参保对象的认定程序；证据15、夏政办【2012】28号文件1份，证明参保对象的认定程序；证据16、鄂人社规【2015】1号《湖北省社会保险欺诈案件查处办法》，证明查处职责；证据17、法律依据：《中华人民共和国社会保险法》，证实被告的法定职责等。彭运秀对区人社局的质证意见与对区居民养老管理局的质证意见一致。区居民养老管理局、区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会对区人社局的证据均无异议。彭运秀为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体身份；证据2、土地经营权证基本情况，证明原告是林港村11组村民，具备办理失地农民社会养老保险待遇的条件；证据3、社保交易明细表，证明被告于2018年7月实施了取消原告社会养老保障待遇的行为，且应补发社会养老保险金至2019年3月，共计12713.31元；证据4、退休证，证明被告实施了取消原告社会养老保险待遇的行为；证据5、武汉鑫凌云水泥厂引进项目征地协议，证明原告被征地事实；证据6、武汉市江夏区国土资源和规划局信访，证明原告向被告申请办理社会养老保险待遇事实；被告未给原告办理失地农民社会养老保险待遇的事实；证据7、关于林港村村民代表唐中建的信访回复，证明原告向被告申请办理社会养老保险待遇事实；被告未给原告办理失地农民社会养老保险待遇的事实；证据8、关于林港村二轮承包经营权证的情况说明，证明第三人收取并丢失了林港村所有村民含原告土地经营权证原件的事实；纸坊街道办和林港村村委会在信访回复中以原告没有土地经营权证为由，取消或不办理原告社会养老保险待遇是不对的，原告不能提供土地经营权证的责任由林港村村委会负责；证据9、纸坊街道办文件，证明原告向被告申请办理社会养老保障待遇的事实；证据10、2006年关于林港村11组的回复，证明林港村11组村民从2006年4月15日起，人均拥有土地1.77亩以上，原告具有办理失地农民社会养老保险待遇的资格；证据11、街道办承诺书，证明原告申请办理社会养老保险待遇的前期手续已完成，符合所有前置要求；证据12、武汉鑫凌云水泥厂征用土地分配明细表及占地人员名单。区人社局、区居民养老管理局对彭运秀提交证据发表质证意见如下：对证据1身份信息无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告并没有取消原告的社保待遇，而是暂停，暂停时间从2018年7月开始，如果通过调查核实对暂停的需要恢复的可以从恢复时间前节点给予养老保险待遇；对证据3负担卡、经营权证的真实性无异议，对证明目的有异议，应以实际被征收土地为准，不是有负担卡就享受失地待遇；对证据4补偿协议应当以征地单位与村委会签订的征地协议时间为准，或土地管理局与村委会签订的协议书为准；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，武汉鑫凌云水泥厂在征地过程中出具了有关函件，对需要安置人口数量被告在答辩状中作了说明，原告是否属于被安置的人员需要按相关文件确认；对证据7回复无异议，证实纸坊街道办事处对信访事项进行了回复，但对证明目的有异议，这份证据是区居民养老管理局对区人社局信访科的信访回复件，并不是直接对原告的回复；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，今天的原告是暂停的范围，与陈延刚的回复不一致；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据有关办理社保待遇资格暂停的人员中，是否需要回复，是否需要取消有待调查核实；对证据11承诺书是纸坊街道办对区人社局出具的格式性承诺与本案无关；对证据12系打印表格，未注明证据来源及是否经村委会认可，其不符合证据形式要素，不予质证。区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会对彭运秀的质证意见与区人社局、区居民养老管理局的质证意见一致。区资源规划局向本院提交如下证据：证据1、社会信用代码证书，证明第三人主体身份；证据2、鄂土资批【2006】184号批复，证明武汉鑫凌云水泥厂用地项目获得批准；证据3、告知书，证明武汉鑫凌云水泥厂征地项目需要安置农业人口97人已向区人社局予以告知；证据4、申请书，证明武钢乌龙泉矿（炸药库）用地获得批准；证据5、告知书1份，证明武钢乌龙泉矿（炸药库）征地项目需要安置农业人口68人已向区人社局予以告知；证据6、武土办【87】126号批复，证明武昌县公路段（乌龙泉道班）用地项目获得批准；证据7、告知书，证明武昌县公路段（乌龙泉道班）征地项目需要安置农业人口7人已向区人社局予以告知；证据8、法律依据：《湖北省土地管理实施办法》、武人社发【2010】27号文各一份，证明第三人法定职责等依据。彭运秀、区人社局、区居民养老管理局、纸坊街道办及林港村村委会对区资源规划局的证据均无异议。林港村村委会向本院提交如下证据：证据1、武汉鑫凌云水泥厂被征地农民参加养老保障人员名单公示；证据2、武汉鑫凌云水泥厂征用农户承包耕地面积及领取青苗补偿面积差额对比摸底表；证据3、湖北省高级人民法院民事裁定书，证明水泥厂没有征用原告的土地；证据4、林港村5组、11组群众大会图片；证据5、林港村5组武汉鑫凌云水泥厂征用农户承包面积核实登记表；证据6、林港村11组武汉鑫凌云水泥厂征用农户承包面积核实登记表；证据7、林港村11组武汉鑫凌云水泥厂征地面积公式图片。彭运秀对林港村村委会提交的证据发表质证意见：林港村村委会的证据不能达到其证明目的。区居民养老管理局、区人社局、区资源规划局、纸坊街道办均对林港村村委会提交的证据无异议。纸坊街道办未向本院提交证据。经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：区人社局、区居民养老管理局及区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会对彭运秀庭前提交的证据1至11真实性均无异议，本院依法均予以采信；彭运秀提交的证据12系复印件，未有任何证据能证实其来源，本院依法不予采信。彭运秀对区人社局、区居民养老管理局提交的证据中仅对证据6真实性持有异议，证据6系监察大队对时任第三人林港村村委会主任王立斌作的调查笔录，仅有王立斌签名没有调查人员的签名系证据瑕疵，但不影响证据真实性，故本院对区人社局、区居民养老管理局提交的该项证据依法予以采信。彭运秀及区人社局、区居民养老管理局、区资源规划局、纸坊街道办、林港村村委会对区资源规划局提交的证据真实性均无异议，本院依法予以采信。彭运秀及区人社局、区居民养老管理局、区资源规划局、纸坊街道办对林港村村委会提交的证据真实性均无异议，本院依法予以采信。经审理查明，根据武汉市江夏区土地利用总体规划及武汉市被征地农民参加社会保障工作实施细则相关规定，武汉鑫凌云水泥厂用地项目、武钢乌龙泉矿（炸药库）用地项目、武昌县公路段（乌龙泉道班）项目分别征用武汉市江夏区纸坊街林港村集体土地18.7公顷、13.9013公顷、0.5013公顷，经测算上述三个项目在落实被征地农民补偿安置中需安置农业人口分别为97人、68人、7人。经区资源规划局（原武汉市江夏区国土资源和规划局）上报至湖北省人民政府批准同意后，区资源规划局分别于2013年5月、2013年6月、2013年5月向区人社局发出了三份《获批准征地项目基本情况告知书》。2013年6月5日，原告彭运秀等林港村17名村民填写了《武汉市被征地农民参加社会保障登记表》，申请参加被征地农民社会养老保险，并经林港村村委会、纸坊街道办、区人社局审核同意后即办理了武汉市被征地农民社会养老保险手续，开始领取养老金。2018年，林港村村民向武汉市江夏区人民政府反映失地农民社会保险安置不合理问题。2018年4月3日，武汉市江夏区人民政府督查室作出《区政府督查室关于林港村付啟明等反映失地农民社会保险安置不合理问题办理情况的报告》（夏政督[2018]27号）称：2013年林港村共申报办理被征地农民养老保险共计171人，实办169人（2人资料不全未批准），其中符合政策的有26人，需要纠偏的有143人，已去世42人，实际需要纠偏的人员共101人。对于不符合政策享受了被征地农民养老保险的村民，必须于2018年4月30日前，将“职工退休证”和保障金银行卡上交至村委会。逾期不交的，由林港村村民委员会将名单上报区人社局进行核销。2018年5月15日，区人社局向纸坊街道办发出《关于对纸坊街林港村被征地农民违规参保问题调查核实的函》，要求纸坊街道办进行调查核实，对全街参加被征地农民参保的人员进行全面清查，对不符合条件且违规办理的情况及时纠偏。2018年5月22日，林港村村委会向区人社局出具《关于被征地农民养老保障办理工作的自查报告》，称2013年武汉鑫凌云水泥厂、武钢乌龙泉矿（炸药库）、武昌公路段（乌龙泉道班）三个项目分别批准安置人口为97人、68人、7人，共计172人，实际申报办理了169人。通过自查，在实际办理的169人中，已去世的有44人，符合政策的有9人，目前被征地情况仍需核查的15人，不符合政策的101人。2018年6月8日，纸坊街道办向区人社局提交《关于纸坊街林港村清退老被征地农民参保的请示》，载明：林港村共获得老被征地安置指标172个，2013年办理被征地农民养老保障时，林港村按照2009年6月30日前“女年满55周岁、男年满60周岁”被征地农户进行安置。鑫凌云水泥厂项目97个指标，按照1.498亩1个指标，根据“5560人员”要求，只有6人符合安置政策（其中5组1人，11组5人）；武钢炸药库项目68个指标，只征用了20组1户村民的农田约1亩，只安置1人；乌龙泉道班项目7个指标，应安置7人。由于征用5组、11组土地指标较多，林港村将5组、11组所有“5560”人员，不论是否被征地都给予了安置共29人。其余135个指标通过林港村“两委”会议研究，按林港村年龄从高到低给予安置。后区人社局责成武汉市江夏区劳动监察大队对此案进行调查，该大队于2018年6月26日对时任林港村党支部书记、村主任王立斌进行了调查并制作调查笔录。王立斌在调查笔录中陈述：“通过自查，在实际办理的169人中，已去世的有44人，符合政策的有9人，目前被征地情况仍需核查的15人，不符合政策的101人。2013年没有召开村民会议，只是村支两委讨论，按照其他村的统一做法安置，对申报人员名单也没有进行公示。101人的土地确实没有被征用，因以上101人土地没有被征用，无法提供101人的被征地资料。”2018年6月26日，区人社局对林港村村委会作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》：针对你村2013年办理的武汉鑫凌云水泥厂、武昌公路段（乌龙泉道班）、武钢乌龙泉矿（炸药库）三个项目中的老被征地人员在参保过程中存在违规操作，为保证社会保险基金的安全性，现将涉及此三个项目中116名被征地人员的养老保险待遇暂停，待情况调查核实清楚后再作处理。区居民养老管理局按照该通知要求，从2018年7月起暂停发放彭运秀等人的养老保险金。2018年7月31日、8月1日，武汉市江夏区劳动监察大队分别对彭运秀等15人进行了调查并制作了笔录。其中，汤德远、汤志超、汤志斌、陈桂兰、汤志早等5人陈述没有家庭承包土地被征用，但有公共土地被征用，其余人员陈述有承包的土地被征用，但未能提供相应的证据予以证实。截止判决之日，区人社局对暂停发放彭运秀等人养老保险待遇问题未作出调查处理。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”区人社局具有负责本行政区域的社保险管理工作和查处骗取保险待遇的法定职责，区人社局系本案适格被告。关于区人社局作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》合法性问题。根据《湖北省社会保险欺诈案件查处办法》（鄂人社规[2015]1号）第六条规定，“人力资源社会保障行政部门通过开展社保基金网络监管、组织社保基金专项检查和受理举报投诉等途径发现社会保险欺诈线索，依法需要进行调查处理的，应当及时立案。各级社保经办机构在经办管理中发现社会保险欺诈线索，应当立即停止支付并责令退还，同时报告同级人力资源社会保障行政部门依法处理。立案应当填写立案审批表，经基金监督或劳动监察机构负责人同意后，报人力资源社会保障行政部门负责人审查批准，批准之日即为立案之日。”该办法第十九条还规定“人力资源社会保障行政部门对社会保险欺诈案件的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经人力资源社会保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”本案中，区人社局在收到2018年4月3日武汉市江夏区人民政府督查室作出的《区政府督查室关于林港村付啟明等反映失地农民社会保险安置不合理问题办理情况的报告》（夏政督[2018]27号）之时起即已发现社会保险欺诈线索，按照上述规定，区人社局应当及时立案调查处理。但区人社局未经立案审批程序，仅根据武汉市江夏区劳动监察大队对林港村被征地农地参保情况的部分调查结果及纸坊街道办、林港村村委会自查结果即作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》，明显违反上述规定中关于立案、调查的程序性规定，属于程序违法。同时，区人社局在庭审时未向本院提交证据证明其在调查工作中已经就彭运秀等人是否应当享受被征地农民社保待遇进行调查确认，直接以通知的形式暂停对彭运秀等人养老金的发放，从2018年6月26日至今，未作出任何结论，暂停时间不可预期，暂停事项久而不决，已对彭运秀是否应该享受被征地农民养老保险待遇产生了实质性影响，并非该局所称的准备、论证或研究等过程性行为。诉讼中，区居民养老管理局辩称其被告主体不适格。该局属于独立事业法人单位，本案中根据区人社局的上述通知要求，区居民养老管理局暂停发放彭运秀的养老金，应视为共同作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告，因此本院对区居民养老局该辩称意见不予采信。关于彭运秀请求区人社局为其恢复被征地农民养老保险保险待遇并补发暂停期间的养老金的请求，鉴于区人社局未对彭运秀是否应当享受被征地农民养老保险待遇作出行政处理决定，彭运秀的该项请求应待区人社局作出行政处理决定后另行主张。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、确认武汉市江夏区人力资源和社会保障局2018年6月26日作出《关于暂停纸坊街林港村被征地人员待遇的通知》和武汉市江夏区城乡居民社会养老保险管理局2018年7月停止发放彭运秀养老金的行为违法；二、责令武汉市江夏区人力资源和社会保障局在法定期限内作出行政行为；三、驳回彭运秀的其他诉讼请求。本案受理费50元，由武汉市江夏区人力资源和社会保障局和武汉市江夏区人力资源和社会保障局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程世新人民陪审员  熊群英人民陪审员  陈启燕二〇一九年十二月二十三日法官助理周瑶书记员赵佶英