辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初7505号原告（案外人）：大连香洲田园城开发有限公司，住所地瓦房店市。统一社会信用代码：xx。法定代表人：王青洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。被告（申请执行人）：范雷，女，1983年6月19日生，汉族，无业，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：王微，辽宁士林律师事务所律师。第三人（被执行人）：大连亿发房地产开发有限公司，住所地瓦房店市。统一社会信用代码：xx。法定代表人：孙江，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐元琪，男，1951年10月1日生，汉族，该公司业务经理，现住大连市沙河口区。原告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）诉被告范雷、第三人大连亿发房地产开发有限公司（以下简称亿发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月17日作出（2019）辽0281民初390号民事判决，宣判后，原告香洲公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽02民终7074号民事裁定，撤销本院作出的（2019）辽0281民初390号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈臻、被告委托诉讼代理人王微、第三人委托诉讼代理人徐元琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告香洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认谢屯镇香洲大街桃花源小区瓦国用〔2015〕第xx号土地使用权及位于公建房屋为原告所有，不动产价值150万元；2、依法解除（2018）辽0281执恢157号民事裁定书中的上述不动产的查封，并判令不得对该不动产进行强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告不服（2018）辽0281执异185号执行裁定，理由如下：一、原裁定书就“本案案涉房屋由被执行人即第三人开发建设，因此被执行人即第三人是案涉房屋权利人，故本院查封案涉房屋的执行行为符合法律规定，案外人即原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故对其提出的异议请求本院不予支持”的审理认定系适用法律、认定事实错误。一、原告持有案涉小区瓦国用〔2015〕第xx号、xx号《国有土地使用证》，原告是该土地的使用权人，对于案涉公建房屋，原告持有地字第xx号《建设用地规划许可证》、建字第xx号《建设工程规划许可证》及建筑工程设计方案审查意见和图纸、瓦地发〔2016〕第11号关于建筑物门牌号码的批复，案涉公建房屋为原告所有，原告是案涉房屋权利人。2、案涉土地及房屋对应的《建设工程施工合同补充协议》的签订主体是原告与大连万辰建设工程有限公司，合同甲方即原告系案涉公建房屋的开发商，万辰公司承包施工该工程，因此案涉公建房屋实为原告所有。二、原裁定审理程序严重违法，剥夺了原告的平等诉讼权、知情权、答辩权等诉讼权利，致使本案查明事实错误。1、法院不仅没将被告的证据材料送达原告，更没有组织原告进行质证。2、被告向法院提交的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证件，若该证件载明原告为权利人则法院裁定书认定事实明显错误，若该证件查明权利人为他人，则该证件与本案没有关联性或该证件系伪造。因此同一土地及房屋不可能出现两份《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，可见法院认定事实明显错误。三、裁定书认为对案涉土地使用权未采取任何执行措施的认定事实错误。贵院于2018年11月19日作出的（2018）辽0281执恢157号民事裁定书明确写明查封原告位于，土地证瓦国用〔2015〕第xx号使用权面积2013平方米的土地使用权，并向不动产登记中心送达协助执行通知书，写明查封原告的上述不动产，查封期限为三年。原告于2018年12月12日向法院提交《执行异议申请书》，该申请是在法院作出裁定之后，而贵院作出的（2018）辽0281执异185号执行裁定书认定“对该不动产并未采取任何执行措施，应不予审查”明显错误。2017年2月21日瓦房店市人民法院对被告享有的申请执行的案件，作出了（2015）瓦执字第3272号裁定书，查封了案涉的公建房屋，而原告早在两年前也就是2015年12月31日已取得了案涉房屋的三证，原告理应是案涉房屋的权利人，法院查封行为程序与实体错误存在违法办案的情况,该裁定书裁定查封被执行人第三人在瓦房店市房屋，并不是案涉公建所指向的具体楼号，具体楼号应该以地名办命名的香洲大街xx号作为案涉房屋的命名，xx号只是为了施工方便所做的工程楼号的划分，没有任何法律效力，因此从该裁定的文字也可以看出查封的内容是明显错误的。综上，原告是案涉土地使用权及公建房屋的权利人，法院应立即解除对该不动产的查封，并判令不得对上述不动产强制执行。被告范雷辩称：不同意原告的诉请，请求法院依法驳回。理由如下：一、第三人亿发公司是案涉房屋所在香洲田园城桃花源项目的开发单位是不争的事实。2011年6月18日，徐德珍、徐德珍挂靠的大连万辰建设工程有限公司（以下简称万辰公司）与原告香洲公司三方签订了《建设工程施工合同补充合同》。约定由万辰公司委托徐德珍具体负责工程施工合结算事务。徐德珍累计竣工面积完成多少平米数量与原告支付给徐德珍的工程款累计多少平米的商品房等。2012年7月27日，原告与徐德珍签订了《补充协议》，约定：“桃花源建筑面积226284.78平米，甲方香洲公司分得楼号为19-34＃，建筑面积119746.8平米；乙方（徐德珍）分得楼号1-18＃，建筑面积106537.98平米。该协议上盖有亿发公司印章。2012年7月3日，亿发公司注册成立，股东是徐德珍和徐春莲，徐德珍是法定代表人。2013年5月13日，万辰公司出具《无债权债务承诺》：“大连香洲田园城开发有限公司桃花源小区23万平方米工程徐德珍挂靠大连万辰建设工程有限公司，从本项目开工后，从未有过账务往来，更无债权债务之说。本公司在此承诺：徐德珍挂靠单位万辰公司无债权债务关系”。2014年2月25日，万辰公司（徐德珍）（乙方）与香洲公司（甲方）签订了《桃花源住宅工程补充协议》，约定：“1、桃花源住宅项目1#--34#总面积为226284.82平米，xx#公建约3300平米。……双方可分得建筑面积为218230.97平米，甲乙双方各分得109115.48平米，乙方分得1#-18#（扣除10#8053.25平米）面积为98484.17平米，甲方分得19#--34#面积为119746.8平米。……5、xx#公建约3300平米，由乙方施工完后，甲乙双方各分得50%。8、甲乙双方在平等协商的基础上共同确定以上协议，对以上内容全部明白、理解和同意，丙方大连亿发房地产开发有限公司亦遵从以上协议，并放弃对甲乙双方协议作出相反（或不同）意思表示任何（所有）权利，如因丙方之任何行为给甲方造成损失，甲方有权要求乙方赔偿所有损失。”落款：香洲公司在甲方处盖公章，徐德珍在乙方处签字，亿发公司在丙方处盖公章。香洲田园城桃花源小区项目建设资金是第三人亿发公司通过社会融资取得的，原告没有投入。第三人在2012年12月31日就拿到了《土地使用权证》，在2013年9月9日拿到了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、2013年11月20日拿到《商品房预售许可证》，并且组织施工并投入全部资金完成了案涉香洲田园城桃花源小区项目中1＃-34＃以及xx＃公建构筑物的建设施工任务。原告提交的《土地使用权证》（2015年12月31日）《建设工程规划许可证》（2016年9月27日）、《建设用地规划许可证》（2016年3月24日），均晚被执行人办证时间3年多，在上述证书下发前，包括公建构筑物在内的全部案涉香洲田园城桃花源小区项目已经由第三人作为施工单位和开发单位投资并施工完成。原告提交《建设工程设计方案审查意见》和图纸无法证明案涉公建构筑物为其所有，《建设工程设计方案审查意见》形成时间是2016年9月19日，客观事实：案涉构筑物早在2013年9月，就已经由被执行人亿发公司投资建设完毕。显然原告在报审查程序上违法，该建设工程设计方案审查意见没有任何法律效力。二、案涉公建构筑物财产权属于第三人。1、第三人于2013年5月31日向平安银行深圳分行银行借款申请中，明确表示桃花源小区项目住宅34栋、一栋案涉构筑物（“公建”）归属其所有。2、第三人既作为建设单位，又作为施工单位，在桃花源小区施工进度计划中，其投资建设的“公建”施工费用证据充分。3、（2015）瓦民初字第7266号民事调解书，原告张兆民诉亿发公司建设工程施工合同纠纷一案，原告诉请的工程费用中就有xx#楼公建，亿发公司于2017年1月12日与原告调解结案，自愿给付包括“公建”费用在内的工程款420万元。证明了亿发公司是“公建”的权利人，而非原告香洲公司。4、法院判决的被执行人与姜爱军的借款纠纷案执行中，徐元琪代表亿发公司于2017年5月10日，与姜爱军达成协议书：承诺在瓦房店法院另案执行案件，有财产（公建房3338平）可供执行；另案拍卖余款，偿还姜爱军执行案款420万元整；如拍卖余款不足或没有余款，被执行人同意按420万元补足价款。亿发公司盖章确认。5、2018年5月9日，法院对田福胜执行异议作出（2018）辽0281执异34号执行裁定书，该案涉及的证据被执行人与田福胜之间签订的“房抵债合同”中，被执行人明确表示将所有的在建的“公建”抵给田福胜，证明了案涉公建是第三人投资形成，第三人拥有财产权。三、2017年2月21日（范雷案）、3月22日（刘小溪案）案涉构筑物被查封并予以公示两年多时间，近在咫尺设有售楼处的香洲公司没有提出任何异议。就在即将进入拍卖程序时，香洲公司针对“公建”被法院查封提出执行异议，香洲公司行为是在帮助被执行人亿发公司恶意逃避债务。四、2017年2月21日案涉构筑物被查封直到2018年4月田福胜提出执行异议时，亿发公司以及徐元琪提交的证明公建财产权归属亿发公司。徐元琪以及亿发公司在前述的姜爱军执行案执行协议中明确了公建是亿发公司的事实。五、范雷等为支持亿发公司田园城桃花源项目开发、建设，抵押房产借款均被法院执行偿还银行债务，因亿发公司不履行与执行申请人之间的生效判决，导致范雷的房产已被拍卖偿还银行债务。为此，范雷等人只好将全部家当都搬到了xx号公建，并将该构筑物门全部装好，管理、占有、使用公建构筑物至今。六、原告香洲公司所提交的土地证等无法证明与案涉构筑物有任何关联，法院查封之前香洲公司也没有合法占有该房屋。香洲诉请不能排除法院执行。七、原告香洲公司的行为已经构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪和拒执罪。第三人亿发公司述称，原告所述都是真实的，同意原告的诉请。即使按协议书（案涉公建）也应是原告和第三人一人一半，而法院查封了全部，在法律上是侵犯了原告的权益。经审理查明：范雷与亿发公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日作出（2015）瓦民初字第2093号民事判决，判决亿发公司给付范雷借款200万元及利息。判决生效后，范雷向本院申请强制执行，本院于2015年10月9日立案执行，案号为（2015）瓦执字3272号。本案在执行过程中，本院于2016年9月10日裁定终结本次执行程序。2017年2月21日本院作出（2015）执字第3272号执行裁定，查封被执行人亿发公司在瓦房店市、面积3375平方米的公建房屋（以下简称案涉公建），查封期限三年。因案涉公建在房产部门无登记，本院以在案涉公建上张贴公告的方法进行查封。本院向亿发公司送达该查封裁定书时，由徐元琪在送达回证上签名。另查，2011年6月18日，甲方（发包方）大连香洲田园城开发有限公司与乙方（承包方）大连万辰建设工程有限公司（以下简称万辰公司）与原告签订了《建设工程施工合同补充合同》，合同载明：经甲乙双方协商，决定桃花源小区20万平方米的建筑面积，由乙方承包施工，由乙方委托徐德珍具体负责工程施工和结算事务，据此签订了建设工程施工合同。为保证合同顺利履行，甲乙双方同意签订本补充合同，补充合同约定：位于瓦房店市谢屯镇前进村南国小镇桃花源小区20万平方米建设工程由万辰公司承包施工，开工时间2011年6月9日，竣工时间2012年7月30日，竣工验收、工程款支付时间和方式等等。2012年7月3日，亿发公司注册成立，成立后徐德珍多次担任该公司的法定代表人。2012年7月27日，原告与徐德珍签订《补充协议》，约定：“桃花源建筑面积226284.78平米，共34栋楼，甲方香洲公司分得楼号为19-34＃，乙方（徐德珍）分得楼号1-18＃……在乙方工程交付甲方后再给予结算，实际分得面积以最终测绘面积为准”。该协议右上角上盖有亿发公司印章。2012年11月30日，亿发公司对案涉公建的钢筋、混凝土、压力焊、水暖消防的完成节点、工程量、已完总造价等进行书面统计，形成《桃花源住宅小区完成工程付款信息表》。2013年5月13日，万辰公司出具《无债权债务承诺》：“大连香洲田园城开发有限公司桃花源小区23万平方米工程徐德珍挂靠大连万辰建设工程有限公司，从本项目开工后，从未有过账务往来，更无债权债务之说。本公司在此承诺：徐德珍挂靠单位万辰公司无债权债务关系”。2013年5月31日，亿发公司向银行申请贷款，在其《借款申请》中写明亿发公司建设瓦房店市谢屯镇桃花源住宅小区项目工程34栋楼，公建一栋,目前已经完成工程量的65%，还需投入资金1.5亿元，提出借款申请。2014年2月25日，万辰公司（徐德珍、乙方）与香洲公司（甲方）签订了《桃花源住宅工程补充协议》，约定：xx#公建约3300平米，由乙方施工完后，甲乙双方各分得50%。香洲公司在甲方处盖公章，徐德珍在乙方签字，亿发公司在丙方处盖公章。原告于2015年12月31日取得桃花源项目的《土地使用权》，其中瓦国用（2015）第186号土地使用权证记载：地类用途商业服务业，使用权类型为出让，使用权面积2013平方米。原告于2016年9月27日取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称新建商品房，建设位置瓦房店市谢屯镇前进村，建设规模123306.93平方米，附图及附件名称记载了住宅总面积119691.59平方米和公建总面积3615.24平方米。2016年9月19日，瓦房店市城乡规划建设局出具建设工程设计方案审查意见，审查意见:桃花源小区项目建筑设计方案基本上符合规划要求，原则同意。原告根据瓦国用〔2015〕第xx、xx号土地使用证及出图申请，申请办理建筑物门牌号，瓦房店市地名委员会和瓦房店市民政局于2016年5月4日作出瓦地发〔2016〕11号文件，对公建门牌号码编号为：香洲大街xx号，香洲大街61号即案涉的xx号公建。再查，在本院申请执行人姜爱军与被执行人亿发公司民间借贷纠纷一案执行过程中，2017年5月10日，徐元琪代表亿发公司与姜爱军达成协议：被执行人在瓦房店市法院有另外执行案件，有财产（公建房3338平方米）可供执行。双方同意被执行人另案拍卖余款，偿还姜爱军执行案款420万元。本院执行范雷与亿发公司民间借贷纠纷一案查封案涉公建后，案外人田福胜以其与亿发公司签订“房抵债合同”、亿发公司出具专用收款收据、其对案涉公建享有所有权为由，对本院查封案涉公建提出执行异议，被本院（2018）辽0281执异34号执行裁定予以驳回，该裁定已经发生法律效力。原告对本院查封案涉公建提出书面异议，本院作出（2018）辽0281执异185号执行裁定，驳回其异议请求。原告不服向本院提起执行异议之诉。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、企业注册内容查询卡、《建设工程施工合同补充合同》、《桃花源住宅工程补充协议》、《补充协议》、桃花源住宅小区完成工程付款信息表、《无债权债务承诺》、借款申请、《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、建筑工程设计方案审查意见和图纸、瓦地发（2016）11号文件、姜爱军与被执行人亿发公司协议书、（2018）辽0281执异34号执行裁定在卷为凭，经开庭质证和本院审查，符合证据的客观性、合法性、关联性，且有各方当事人陈述等对上述事实予以佐证，可以认定。被告提供的砼销售表等证据系被告单方制作，被告提供的《关于交纳土地出让金情况的函》、《定投项目基金合作合同》、《建设工程规划许可证》、桃花源小区可行性报告等证据系复印件，且与本案不具有关联性，不予采信。本院认为:本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，即证明原告系案涉公建权利人、该权利具有合法性与真实性、该权利能够排除执行。本案中，万辰公司出具的《无债权债务承诺》明确说明徐德珍挂靠万辰公司、其与徐德珍无债权债务关系，故万辰公司与案涉公建无关；本院在执行亿发公司过程中，亿发公司自认其承建的案涉公建其拥有所有权，在该公建无产权登记备案情况下，本院查封案涉公建不违反法律规定。案涉公建系2011年原告与万辰公司签订的桃花源小区建设施工合同约定施工的组成部分，亿发公司成立后，该合同由亿发公司继续履行。就案涉公建的权属2014年2月25日原告与徐德珍、亿发公司进行过约定，约定原告在案外人徐德珍将该公建完工后原告与案外人徐德珍各享有该公建50%的所有权，亿发公司认可该约定，在执行亿发公司为被执行人的案件中，亿发公司曾用该公建进行抵债，徐德珍并未提出异议，说明徐德珍认可亿发公司对案涉公建的处理，原告未提供足够证据证明该约定发生变更，且案涉公建在不动产登记部门并无登记备案，原告仅凭2015年取的土地使用权证、2016年取得的建设规划许可证、审查意见及图纸、地名委员会文件等证据即主张亿发公司建设在先，而原告取得土地使用权证在后且无产权登记的案涉公建其拥有全部所有权，证据不足，故原告提供的证据不足以证明原告对案涉公建的拥有全部权利并享有足以排除强制执行的民事权益，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告请求确认案涉公建归其所有的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉公建并未登记在原告名下，故对原告要求确认案涉公建归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出涉及的“香洲大街桃花源小区瓦国用〔2015〕第xx号土地使用权”事项，本院（2018）辽0281执异185号卷宗中未有查封该土地的强制措施，对原告的此项执行异议请求未予处理，故本案亦不能审理，原告可另寻救济。对被告辩称原告及第三人构成犯罪，本案不予置评。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告大连香洲田园城开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告大连香洲田园城开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  张淑萍人民陪审员  赵新秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李春芳