河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5179号原告：李威，男，1989年4月8日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。委托代理人：陈战疆，河北辰方律师事务所律师。被告：保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司，住所地保定市莲池区北二环与恒祥大街交叉口。法定代表人：王旭，该公司执行董事。委托代理人：申志成、陈东亮，河北达公律师事务所律师。被告：王旭，男，1992年2月14日出生，汉族，现住保定市徐水区。原告李威与被告保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司（以下简称宝旭公司）、王旭为合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李威及其委托代理人陈战疆，被告保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司的委托代理人申志成、陈东亮，被告王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告投资款74万元，并按照同期银行贷款利率支付给原告自2018年1月9日起至该款项清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过被告王旭的介绍，认为被告王旭经营的保定阿尔法装饰装修有限公司具有较好的发展前景，被告王旭也鼓励原告入股该公司。2018年1月19日，原告与被告王旭以及徐会彬共同签订了《公司股东合同书》，被告保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司在《公司股东合同书》上盖章，该合同书约定了投资各方的出资额、占股比例。原告按照合同书约定，把投资款50万元支付给被告王旭，被告王旭和被告保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司共同给原告出具了收据。后经各方协商，都同意将占股比例调整为各方占相同股份，即三方各占三分之一的股权。据此原告又支付给被告王旭投资款24万元。原告支付给被告王旭投资款74万元后，被告王旭迟迟没有将公司相应的股权登记在原告名下，原告查询后得知保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司还有其他股东，被告王旭在签订《公司股东合同书》时恶意隐瞒了此事实，至今都在占用原告的74万元投资款。为此原告通知《公司股东合同书》各签订方解除了该合同书，并要求二被告偿还原告的出资，二被告却拒不偿还。被告宝旭公司辩称，1、被告不应偿付原告投资款74万元，更不应偿付其利息，因原告投资74万元的性质为向保定宝旭阿尔法装饰装修有限公司投资入股，其投资款已经转化为公司股权，该笔74万元的投资款依据法律规定，是不能请求返还与撤回。被告与原告及第三人徐会彬三方于2018年1月9日签订公司股东合同书，并约定了出资比例及各方权利义务，且合同约定了投资方不得中途撤资、撤股；2、关于未将原告股东名义登记在工商注册部门不影响其股东身份，原告实质是宝旭公司的隐匿股东，依据三方签订的入股合同书享有股东的一切权利并承担股东责任，且原告也以股东身份参与了公司的经营管理；3、被告没有隐匿另一股东，至今占用74万元投资款的的说法与事实不符；4、被告与原告三方于2018年1月9日达成的入股合同书，三方共同出资入股的意思表示明确，真实合法有效；5、本案中关于入股合同书中有明确的约定，三方任何一方中途不得撤资，未经他方同意任何一方不得单独变更修改合同。被告王旭辩称，1、当时签订入股合同书时告知过原告公司的详细情况及另一股东李宝丰，不存在隐瞒，李宝丰没有参与经营；2、当时是三人入股经营，因为种种原因没有更新营业执照，以及现在公司亏损原告想撤股，我认为不合理，原告已经参与经营，公司所有经营账目都在这，公司现在处于亏损状态，原告想把钱退回不合理不合法。这是三方的事情，原告所诉不合理。原告李威向本院提交如下证据：1、阿尔法公司工商登记表。证明该公司成立日期是2016年5月20日，发照日期是2018年11月19日，登记的信息是王旭、李宝丰各出资50万元，是该公司的两个自然人股东，根据被告陈述，成立之初就是两个股东；2、公司股东合同书。证明2018年1月9日被告王旭、李威及徐会彬三方签订，以上三方达成过入股公司的协议及各占比例，协议签订后口头变更为各占三分之一股权；3、收据（2张）。证明原告向被告支付投资款后，被告给原告出具的票据，合计74万元；4、截图（2张）。证明已经通知王旭解除了三方入股合同书；5、截图（1张）。证明被告通知原告，要求原告李威承担三分之一股权责任，双方曾对股权变更为各占三分之一。被告宝旭公司及王旭对原告李威提交的证据质证认为：证据1真实性无异议，但其证明目的不予认可，我公司在签订合同之初已经明确告知原告公司存在另一股东，李宝丰本人表示不参与公司管理、不出资、不分红、不表决，该公司自始至终没有因为李宝丰的存在而否认原告的股东地位、股权占比以及股东权利，且宝旭公司可以为原告补办股东变更登记。工商登记信息记载内容不代表股东实际出资，股东是否实际出资，应当有出资相关证据予以佐证；证据2该合同书不能证实原告的证明目的，恰恰证明了三方具有入股投资的合意，74万元的性质系投资款。关于原告所述的各占三分之一的股权不予认可；证据3证明收款方是宝旭公司，不能证明是王旭个人收款，王旭是宝旭公司的法定代表人，其收款行为是履行职务行为，且收据印有公司的公章，证明该款是公司所收投资款。收据明确原告交来入股款，收款人一栏写的是公司财务，加盖了公司公章，应当认定是李威履行出资义务，向宝旭公司交纳出资款；证据4恰恰证明原告已经违约，不能仅凭单方意思表示解除三方的入股合同书，这在合同书中有明确的约定。合同书并没有约定以通知方式解除合同，不论是根据合同约定还是法律规定都不能解除；证据5对真实性认可，但三分之一股权是口头约定，没有书面协议，口头约定不能对抗协议约定。原告提交的证据也是对自己股东身份的认可，应当承担公司经营中的风险，股东是不能随意退股的，对股东身份认可。本院对原告李威提交的证据真实性予以认定，但证明目的及证明指向不认可。被告宝旭公司向本院提交如下证据：1、李宝丰出具证明。证明李宝丰只是挂名宝旭公司，没有出资、没有职务、不参与公司经营、对公司没有任何了解，并且电话可以核实；2、宝旭公司开工仪式照片（4张）。证明原告是作为公司股东参与公司各项活动；3、费用报销单（26份）。证明该报销单有原告签字，是宝旭公司部分收支情况，证实李威作为股东一直参与公司经营，其对公司经营情况了解；4、账目明细表（15页）。证明公司费用支出情况及经营情况，公司现在处于亏损状态；5、银行卡汇款电子回单。证明原告向公司支取3万元转账给李巧山，李巧山是原告的叔叔，该转账行为是以股东名义做出的，原告可以直接支配公司的财务，是名副其实的宝旭公司股东。原告李威对被告宝旭公司提交的证据质证认为：证据1李宝丰未出庭，不符合法律程序，另外是否为公司股东，工商登记的效力比证言有效力，被告陈述李宝丰是什么都不管的股东，即便什么都不管也是股东；证据2该证据不能证实原告是股东，证实内容是几个人在一起的照片，只能证明当天是他们在一起；证据3该报销单有李威处的签字主要是在会计处，不能反映李威是股东，反映股东的是公司章程记载及工商登记记载；证据4该证据只是单纯的流水，没有相关的记账凭证；证据5该证据是王旭与李巧山之间的转款，与二被告没有关系。被告王旭对被告宝旭公司提交的证据质证认为：认可该证据，对该证据真实性无异议。被告宝旭公司提交的证据能够证明案件的基本事实，本院予以认定，证据1证人未出庭，本院不予认定。经审理查明，2018年1月9日，原告李威与被告王旭及徐会彬签订《公司股东合同书》，内容为：“甲方：王旭。乙方：徐会彬。丙方：李威。第二条、投资各方的出资方式、出资额和占股比例：甲方以人民币作为出资，出资额80万元人民币，占公司注册资本的42%；乙方以人民币作为出资，出资额80万元人民币，占公司注册资本的38%；丙方以人民币作为出资，出资额50万元人民币，占公司注册资本的20%。第四条1、本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资，但允许投资三方股东之间实行购买、转让、合并等。2、对本协议及其补充协议所做的任何修改、变更，须经投资三方共同在书面协议上签字方能生效。……”。落款处被告宝旭公司盖章，原、被告及徐会彬签字摁手印。本院认为，2018年1月9日的“公司股东合同书”是徐会彬与原告及被告的真实意思表示，且三方已实际履行，均已投资，并约定了各自的占股比例，故该合同书合法有效。三方在经营公司期间，分工明确，原告也实际参与经营，并报销费用，故能够认定原告与王旭、徐会彬之间是合伙关系，原告是宝旭公司股东。原告如主张退出经营，退回投资款，须三方协商一致，对公司的债权债务进行清算后，才可退出。故原告要求二被告偿还投资款的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费11200元，简易程序减半收取5600元，由原告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  霍霞二〇一九年十二月二十五日书记员  王清