江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终269号 上诉人（原审第三人）沛县城区环境卫生管理所，住所地江苏省沛县正阳路28-6号。 法定代表人郝浩，该所所长。 委托代理人张龙，该所工作人员。 委托代理人解淼，该所工作人员。 被上诉人（原审原告）韩超，男，1973年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县新城区。 委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人高志超，该局工伤认定科科长。 委托代理人李明，该局法律顾问。 上诉人沛县城区环境卫生管理（以下简称沛县环卫所）所因工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询审理。上诉人沛县环卫所的委托代理人张龙、解淼，被上诉人韩超的委托代理人张国际到庭参加诉讼。被上诉人沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）经合法传唤未到庭参加诉讼，后经本院二次传唤到庭询问。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告韩超之母燕某，系第三人招用的保洁工人，负责沛县×××城区××实验小学东侧××道路北侧路段的保洁工作。2015年8月23日14时50分左右，案外人李传亮驾驶小型轿车沿沛县新实验小学东由西向东行驶至沛县新实验小学东十字路口时，与由南向北驾驶电动三轮车的燕某相撞，致燕某受伤，经沛县人民医院抢救无效，燕某于次日死亡。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，燕某在此次事故中负同等责任。原告韩超认为燕某是在工作期间、从事保洁工作中受到伤害，于2015年11月2日向被告申请工伤认定。经审查，被告于2015年12月31日作出沛人社伤认字〔2015〕第342号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。韩超不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理认为沛县人社局作出沛人社伤认字〔2015〕第342号《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，遂于2017年6月2日作出（2016）苏8601行初226号行政判决，撤销沛人社伤认字〔2015〕第342号不予认定工伤决定并责令沛县人社局自判决生效之日起60日内重新作出相应的行政处理行为。沛县人社局不服该判决提起上诉，经审理，徐州市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）苏03行终252号行政判决，驳回沛县人社局的上诉，维持原判。2017年11月18日，沛县人社局作出沛人社伤认字〔2017〕第310号《认定工伤决定书》，认定燕某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。沛县城区环境卫生管理所不服该认定工伤决定，向沛县人民政府申请行政复议，沛县人民政府于2018年4月8日作出【2018】沛复（决）字9号行政复议决定，以沛县人社局作出的沛人社伤认字〔2017〕第310号认定工伤决定认定事实不清为由，撤销了该决定。2018年5月，被告沛县人社局对涉案事故发生地点进行测量，对燕某生前居住地点进行调查，至交警部门调取事故照片，并于同年5月22日作出沛人社工认字〔2018〕第104号《不予认定工伤决定书》，认定“2015年8月23日14时50分许，燕某参加完同学聚会后，携带餐剩的打包菜，驾驶自有电动三轮车回家（沛县惠民家园xxx号楼xx单元xxx室）途中，由南向北行驶沿道路左侧机动车道逆行至沛县新实验小学东十字路口处时，与由西向东行驶的苏Ｃ×××××小型轿车相撞发生交通事故受伤，经抢救无效于次日死亡。”被告认为“根据燕某当日行驶轨迹，考虑天气温度、其居住地等各种因素，可以认定燕某发生交通事故不是其上下班的合理时间、合理路线。结合从公安机关调取的事故照片、询问笔录等卷宗材料，经重新勘验现场，可以认定燕某发生交通事故地点不是其保洁工作区域，事故发生时并非从事保洁作业，不是工作原因导致的伤害”，被告因此认定燕某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告沛县人社局分别于2018年5月23日、6月4日向原告和第三人送达。原告不服被告作出的沛人社工认字〔2018〕第104号不予认定工伤决定，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，事故发生时，燕某的工作时间为下午2：00-5：30（夏季）。庭审中，第三人称在工作时间有专门人员对保洁人员的工作情况进行不间断巡查，对于保洁人员违反工作纪律的情况予以记录，并作相应的处罚。 原审法院认为，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。二、本案的争议焦点为被告作出不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分。首先，关于被告认定燕某系在回家途中发生事故的事实是否正确的问题。本案中，燕某在发生事故后随即死亡，无法还原事故发生时的全部事实，被告根据事故发生的季节和时间（夏日下午）及燕某所骑电动车上有剩菜的事实，即认为燕某在事故发生时是回家而非去上班或是在从事保洁工作，显属证据不足。被告沛县人社局上述关于燕某在事故发生时系回家途中的结论是基于推断得出，并无相关证据予以证实。而事故发生时燕某负责事故发生路段××城区××实验小学东侧××道路北侧路段的保洁工作，且被告在庭审中提交的其对黄凤英的调查录像可以反映出事故发生当天下午14时许，黄凤英遇到燕某匆忙向其保洁区域赶去，且燕某向黄凤英强调已经两点多了。结合第三人庭审中称其对于保洁人员的管理较为严格，在工作时间有专门人员对保洁人员进行不间断巡查的情况，可以确认燕某在事故发生当天遇到黄凤英时是急着赶去工作区域保洁，而非回家送菜。同时，沛县公安交通巡逻警察大队在涉案交通事故认定书中亦明确认定燕某发生事故时驾驶电动三轮车在沛县新实验小学东十字路口是由南向北行驶，而非在该路口左转回家。综上，被告认定燕某在事故发生时系回家途中明显属认定基础事实错误。其次，关于燕某在事故发生时是否在从事保洁工作的问题。根据本案查明的事实，可以确认燕某发生事故时系其工作时间，且根据事故发生时的现场照片显示事故发生地点位于沛县×××城区××实验小学东侧××道路北侧路段位置，该位置应为燕某的保洁区域，况且燕某负责的保洁区域仅是一个范围，并无明确的界限界定（事故发生时道路还未规划），现有证据无法排除事发地点不属于燕某的保洁区域。结合事故发生时间即14时50分左右的事实，可以确认事故发生时燕某系在在从事保洁工作。被告在庭审中提交的其补充调查的事故发生地段的卫星定位图、对燕某工作地点及居住地点的现场勘查录像等材料均为间接材料，亦无法证明被告的观点。再次，《工伤保险条例》制定的目的在于保障因工作遭受事故伤害的职工及时获得救治和经济补偿。根据其制定的精神，劳动保障部门在作出工伤认定时应以保护职工的合法权益为出发点。被告认定燕某发生交通事故不属于工伤系基于推断得出的结论，而根据涉案事故发生的时间、地点因素，结合原告在工伤认定中提交的证人证言等可认定燕某发生交通事故更接近客观事实，被告在证据不足的情况下作出燕某不属于工伤的结论，没有以保护职工合法权益的角度作为出发点，不符合工伤保险条例的立法目的。综上所述，原告韩超之母燕某在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定为工伤。被告沛县人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实错误，证据不足。原告请求撤销沛人社工认字〔2018〕第104号不予认定工伤决定的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告沛县人力资源和社会保障局于2018年5月22日作出的沛人社工认字〔2018〕第104号不予认定工伤决定。二、责令被告沛县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出相应的行政处理行为。 上诉人沛县环卫所上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销徐州铁路运输法院（2018)苏8601行初1101号行政判决书；2、上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人韩超答辩称，上诉人在上诉理由中仅陈述一句话为认定事实不清，适用法律错误，并未指出原审判决在认定事实和适用法律方面有任何错误。本案已经经过了两轮诉讼程序，拖了数年之久，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护社会公平正义和法制的严肃性。 被上诉人沛县人社局未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。一审对证据的认证正确，依法予以确认。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人沛县人力资源和社会保障局作为沛县社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作，对辖区内职工作出工伤行政确认的法定职权。该条例第十四条第（一）项、第十九条第二款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明的事实，燕某发生事故时系在其工作时间，根据事故发生时的现场照片显示，事故发生地点位于沛县×××城区××实验小学东侧××道路北侧路段位置，且沛县公安交通巡逻警察大队在涉案交通事故认定书中亦明确认定燕某发生事故时驾驶电动三轮车在沛县新实验小学东十字路口是由南向北行驶，该位置为燕某的保洁区域范围。被上诉人沛县人力资源和社会保障局仅根据事故发生的季节、时间及燕某所骑电动车上有剩菜的事实，即认定燕某在事故发生时是回家而非去上班或是在从事保洁工作，一审认定沛县人社局关于燕某在事故发生时系回家途中的结论是基于推断得出，显属证据不足，并无不当，上诉人所举证据并不能证明其主张。燕某在工作时间、工作场所内受到交通事故伤害，负事故同等责任，不属于工伤保险条例规定不得认定工伤的法定情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沛县城区环境卫生管理所负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 贺