江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终195号上诉人（原审原告）徐照峰，男，1973年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审被告）庐山市房屋征收与补偿办公室，地址江西省庐山市南康镇沿山新区住建局。法定代表人钱华星，系该单位主任。委托诉讼代理人程盛刚，系该单位副主任科员。被上诉人（原审被告）庐山市南康镇人民政府，地址江西省庐山市星光大道320号，统一社会信用代码11360427MB0381499F。法定代表人唐亚，系该镇镇长。委托诉讼代理人徐小星，系该单位主任科员。上诉人徐照峰诉被上诉人庐山市房屋征收与补偿办公室、庐山市南康镇人民政府变更补偿协议纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年2月20日庐山市人民政府下发《关于印发庐山市南康古城一期棚改项目房屋征收与补偿安置方案的通知》，征收主体为庐山市人民政府；征收部门为庐山市房屋征收与补偿办公室；征收实施单位为庐山市南康镇人民政府。原告的三套被征收房改房在征收范围内。《安置方案》规定：征收私有住宅实行货币补偿或产权调换两种方式，原告选择了产权调换的补偿方式；选择产权调换的，选择户型为50㎡、80㎡、100㎡、120㎡、135㎡五种房型；对被征收房屋，实行1:1还房找结构差和楼层差价安置，不找成新差；被征收人选择产权置换的按照就近套户型面积的原则，安置房屋与被征收房屋按套内面积和公摊面积等面积结算，超出的公摊面积按安置房建设综合成本价结算，安置房套内建筑面积超过被征收房屋套内面积10㎡以内（含10㎡）按安置房综合成本价购买，10㎡以上20㎡以内（含20㎡）按市场优惠价购买，20㎡以上的按同类地段商品房市场价购买，超面积购买部分按比例计算公摊面积；选择产权调换的，在规定期限内完成搬迁的，每栋（房改房、商品房每套）给予10000元的奖励。为满足部分征收户选大房的意愿，并防止大房源不足而影响整个征收补偿工作的进度，2017年2月27日棚改指挥部召开调度会，并形成会议纪要，规定：征收户在棚改范围内有多处房屋的，可以按多个面积之和就近套户型面积，奖励资金按一户计算。原告的三套被征收房改房面积共计116.66㎡，其选择产权调换时要求按三套总面积116.66㎡征收，按120㎡户型进行还房。原告经过公开摇号、选房，选中了城东二区1-1-1701号的一套面积123.08㎡的安置房。2017年3月18日原告完成选房后，随即在被告庐山市南康镇人民政府准备好的空白的《房屋征收补偿安置协议书》及《庐山市房屋征收还房安置结算表》上签字确认，签字时，被告南康镇人民政府工作人员告知原告，因大户型安置房供不应求，如有多处房屋的，可以按多个面积之和就近套户型面积，奖励则按一户计算，即奖励10000元。庭审调查中，经询问原告，其认可当时被告工作人员告知了按一户奖励的事实，其知悉后虽心存异议，但因担心经过摇号选中的大户型被他人选走，故仍在《协议书》和《结算表》上签字。此后，被告将安置房交予原告，并将奖金10000元及差额款合计22791元转入原告徐照峰指定的农商行账户，原告已收悉。同年5月16日原告网上信访，其对安置房及补差款均无异议，但对奖金数额有异议，要求按三套房30000元的奖金发放，尚需补发其20000元奖金。5月31日被告南康镇人民政府作出信访回复。原告不服，遂于同年6月向庐山市人民法院行政庭咨询诉讼事宜，被建议协商解决，直至2018年11月8日诉至本院。原审认为，本案的争议焦点有二：第一、原告的起诉是否超过起诉期限；第二、原告签订的《房屋安置补偿协议书》中的奖金10000元的约定是否有效。第一，关于起诉期限问题。原告徐照峰在2017年6月收到被告南康镇人民政府的信访回复后，曾拟向当地法院提起诉讼，同时，在当地法院的建议下一直与被告相关工作人员在协商奖金事宜，直至2018年11月诉至本院，期间应不属于其自身原因而耽误的时间，故原告的起诉未超过起诉期限。第二，关于《房屋安置补偿协议》10000元奖金约定的效力问题。原告诉称其因担心得不到其摇号选取的大户型房源，故被迫签字，该约定无效，要求按《安置补偿方案》第十条规定给予三套房屋的奖励。经查，被告庐山市南康镇人民政府在原告成功摇号选房后，经过向原告充分释明“如有多处房屋的，可按多个面积之和就近套户型面积，奖励则按一户计算”的政策，原告知悉后仍在空白协议书上签字确认。原告选择大户型房源进行还房安置，是其真实意愿表示，原告“担心得不到大户型房源”不是其受到被告胁迫欺诈的当然原因，对于被告单位的释明，原告完全可以选择三套小户型的房源进行安置并可得到三套房屋的奖励，但原告仍然选择了合并房改房面积进行大户型安置，且其对《房屋征收补偿协议》中的其他条款均无异议，原告虽然在空白合同上签字，但合同内容确是双方的真实意思表示，该协议有效，协议双方应按约定履行。故本院对原告要求被告按《安置补偿方案》履行法定职责，对其进行奖励30000元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐照峰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告徐照峰负担。原告徐照峰不服,提起上诉称，根据补偿安置方案的第十条规定，获得奖励金的先决条件只有两个，即选择产权调换和在规定期限内完成搬迁。只要满足这两个条件就能够获得每套房改房一万元的奖励金，任何其他附加条件都是对规则的破坏、是违反补偿安置方案的。事实上，补偿安置方案并没有规定多套换一套就只能获得一套房屋的奖励金，仅凭指挥部会议议定“在棚改范围内有多处房屋的，可以按多个面积之和就近套户型面积，奖励金按一户计算。”改变不了安置方案确定的奖励规则，故请求二审法院撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初65号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人庐山市房屋征收与补偿办公室答辩称，关于奖励金的问题，补偿安置方案明确了房屋征收按照就近套户型面积的原则安置，按照规定应当是一套房屋换一套房屋。上诉人被征收的三套房屋面积都很小，由于上诉人本人希望合并选房换一套大户型房屋，而安置方案没有规定上述产权调换方式，经南康镇政府沟通，最后为了照顾上诉人，被上诉人才同意以其三套房子面积之和置换一套大户型房屋，并口头告知了上诉人按这种方式产权调换奖励金只能按照一套房屋的标准给予，即给予上诉人一万元的奖励金。另外，和上诉人同样情况的还有几户，只有上诉人提出了异议。被上诉人庐山市南康镇人民政府答辩称，合并选房是上诉人自己要求的，该要求本来是不合乎安置方案的。针对上述情况南康古城棚户改指挥部办公室特意开会研究，并形成2017〔3〕号会议纪要，纪要明确征收户在棚改范围内有多处房屋的，可以按多个面积之和就近套户型面积，奖励金按一户计算。在这个基础上被上诉人给予上诉人一万元奖励金，且被上诉人提前告知了上诉人的。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，被上诉人为了满足征收户多元补偿需求，结合实际情况，于补偿安置方案之外设置以多套房屋面积之和调换一套大户型房屋的补偿方案，并明确若以此方式进行产权调换，则奖励金按照一户计算，即奖励一万元。该奖励方法被上诉人已经明确告知上诉人，上诉人亦是在明知奖励一万元的情形下选择以三套房屋面积之和调换一套大户型的房屋，并签订补偿协议，虽上诉人签订协议之时，补偿协议是空白的，但被上诉人事后补充填写完整的补偿协议的内容均是双方真实意思表示，本案不存在合同法第五十四条规定的变更合同情形，故针对上诉人要求被上诉人在规定期限内支付剩余两万元奖励金及其利息的诉请本院不予支持。另被上诉人将空白协议给予上诉人签字的工作方式本身不够严谨，行政机关作为履行行政管理职责的国家机关，应当始终审慎履职，本院在此予以指正。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费共计100元，由上诉人徐照峰负担。本判决为终审判决。审判长  王永宏审判员  张 伟审判员  商 宏二〇一九年十二月十一日法官助理蔡妃妃书记员肖鹏坤