山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5308号   原告：林州二建集团建设有限公司(曾用名:林州市二建建筑工程有限公司)，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。   法定代表人：郭跃立，总经理。   委托诉讼代理人：张如峰，男，系原告公司项目经理，住河北省邢台市。   被告：山西华泰祥房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区府西街169号华宇国际A座15层C户。   法定代表人：贺全金，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李志刚，山西晋盛律师事务所律师。   被告：山西兆程房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区迎春街富康苑高层2号楼底商2号。   法定代表人：张斌，总经理。   委托诉讼代理人：肖立新，山西三晋律师事务所律师。   第三人：太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会，住所地：太原市杨家峪乡小窑头村。   法定代表人：贾志明。   原告林州二建集团建设有限公司与被告山西华泰祥房地产开发有限公司、山西兆程房地产开发有限公司、第三人太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人张如峰、被告山西华泰祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李志刚、被告山西兆程房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖立新到庭参加诉讼，第三人太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告林州二建集团建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西兆程房地产开发有限公司支付原告工程款119878l.63元(其中包括工人工资42万元);2.判令被告山西兆程房地产开发有限公司支付原告以1198781.63元为本金按中国人民银行同期贷款利率,自2016年1月21日至实际付清之日止的利息(本金1198781.63元+利息218318元=1417099元);3.本案诉讼费用由被告山西兆程房地产开发有限公司承担。事实与理由：2008年6月,原告与被告山西华泰祥房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》,合同约定:由原告负责修建小窑头村“碧云山庄”小区低层住宅楼工程施工图纸中散水以内所包含的全部土建、安装工程。合同签订后原告于2008年7月份开始组织施工,2011年5月份该工程完毕,2012年1月3日原告与被告山西兆程房地产开发有限公司双方结算工程总价款为3308193元，2016年1月20日被告山西兆程房地产开发有限公司单方再次结算工程总价款为3291827元，因新增工程以及变更工程的费用被告一直拒绝与原告结算,经原告单方结算，该部分工程款为706954.63元,以上该工程款共计3998781.63元。因小窑头村“碧云山庄”项目系二被告从太原市杏花岭区杨家峪乡小窑头村民委员会承包过来的,在原告建设过程中,被告山西华泰祥房地产开发有限公司向原告支付了600044元,被告山西兆程房地产开发有限公司向原告支付了2200316元，累计向原告支付280万元,尚欠原告1198781.63元,其中包括工人工资42万元。原告认为:二被告作为实际总承包方,在原告完成工程修建后,应向原告支付工程款,二被告无故拖欠工程款的行为严重侵犯了原告的利益,为维护原告的合法权益,诉至法院，望判如所请。另，被告在立案提交的诉状中其诉讼请求及事实理由均要求二被告承担上述责任，在开庭审理时当庭放弃了对被告山西华泰祥房地产开发有限公司的诉讼请求，但又不同意撤回对该被告的诉讼。   被告山西兆程房地产开发有限公司辩称，其未与原告签订过任何建筑施工合同,也没有与原告进行过任何结算,原告所诉与其没有任何关系,没有关联性,因此请求驳回原告的诉讼请求。   原告向本院提交了以下证据：   证据一:民事起诉状,证明华泰祥、兆程、小窑头村委会；   证据二:建筑施工合同复印件,证明林州二建及山西华泰祥合同有张斌签字,因为张斌是山西兆程房地产开发有限公司法人；   证据三:企业各称变更核准通知书(林州二建集团有限公司)2份；   证据四:原告及二被告的企业信用信息公示报告，证明企业名称信息；   证据五:举证证明人安志刚,证明安志刚参加开庭事宜；   证据六:举证说明书一份,小窑头新农村建设工程公司修改协议,时间(2012.8.15)；   证据七:举证证明人安志刚等14人原小窑头村村委，证明工地所开发建设为小窑头村及山西兆程房地产开发有限公司开发,开发经理张斌,证明人给张如峰干活干了3年多；   证据八:举证说明,山西兆程房地产开发有限公司收款收据；   证据九:工程变更单说明一份,证明张可植在山西兆程房地产开发有限公司中职务为工程师,兼工程施工员；   证据十:山西兆程房地产开发有限公司、张如峰2013年9月12日、2012年3月1日收款收据一份,证明山西兆程房地产开发有限公司用工程款顶给张如峰的房子；   证据十一:联合建设协议书，说明1.委托方太原市杏花岭区杨家峪街办小窑头村委会，2.山西华泰祥物贸有限公司，3.联合建设协议书中有山西兆程房地产开发有限公司,负责人张玉山签字，另外说明张玉山是山西兆程房地产开发有限公司总经理兼董事长职务,也是张斌经理的父亲；   证据十二:证明两份,证明姜万在山西兆程房地产开发有限公司为工程师职务,兼工程结算员、施工员；   证据十三:证明两份,证明杨天生在山西兆程房地产开发有限公司为工程师职务,兼工程结算员、施工员；   证据十四:证明一份,证明材料汇总表是山西兆程房地产开发有限公司会计给的,自从给了这汇总表以后一直未给对过账目，山西兆程房地产开发有限公司总经理告知会计不许给工程队对账；   证据十五:证明两份,1.山西华泰祥房地产开发有限公司，2.山西兆程房地产开发有限公司,证明双方合并开发；   证据十六:说明一份,证明张可植在山西兆程房地产开发有限公司为工程师职务,兼工程施工员；   证据十七:说明一份,工程变更单,证明大门口的变更；   证据十八:工程结算书杨天生；   证据十九:工程结算书五份,1.签证变更;2.大门口广告、搭施、铺地、倒转张可植签字;3.垫层及其他;4.5#别墅一户基础变更;5停工损失及变更；   证据二十:一审、二审判决书,证明一审判决书上说明原告订立的合同属于空白合同,没有钱款的表明,在合同中结算方式和别的结算方式工程造价的依据,结算依据施工图纸；   证据二十一:工程变更单,建筑工程施工证明,山西华泰祥房地产出具证明,兆程项目部出具的证明,证明活是原告干的。   被告山西兆程房地产开发有限公司向本院提交了原告出具的情况说明,证明小窑头村是张如峰借用公司资质,说明人是林州市二建工程有限公司,即本案原告对工程的说明,今天所诉原告与本案本工程没有任何关系,原告自己陈述是由张如峰个人承包使用原告的资质。   第三人太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会未陈述意见，也未提供证据。   当事人提交的证据，均经当庭质证。对原告提交的证据，被告山西兆程房地产开发有限公司质证后对证据一、二十认可，无异议；对其他证据均不认可，主张与被告山西兆程房地产开发有限公司没有关系，被告兆程公司成立于2009年6月，而建筑工程系2008年6月，被告兆程公司与被告山西华泰祥房地产开发有限公司没有签订过任何合同,也没有和原告签订过任何合同,兆程房地产项目部工程专用章是虚假的,被告兆程公司没有任何项目部也没有项目部公章。对被告山西兆程房地产开发有限公司提交的证据，原告质证后不认可其真实性，主张该份情况说明是2018年11月27日出具,而林州市二建建筑工程有限公司其名称已于2012年1月16日变更为林州二建集团建设有限公司。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，林州市二建建筑工程有限公司于2012年1月16日变更为本案原告林州二建集团建设有限公司。被告山西兆程房地产开发有限公司于2009年注册成立。原告提供的《建筑工程施工合同》载明，甲方山西华泰祥房地产开发有限公司，乙方林州市二建建筑工程有限公司，落款处有山西华泰祥房地产开发有限公司负责人张斌签名，林州二建集团建设有限公司负责人张如峰签名。合同工作内容为小窑头村“碧云山庄”小区低层住宅楼，其余工程造价、工期等内容处均为空白,合同签订日期为空白，原告称签订日期是2008年6月6日。被告山西兆程房地产开发有限公司提供的情况说明，系原告的委托诉讼代理人张如峰在本院（2019）晋0107民初378号民事案件中作为原告向本案二被告，就与本案相同诉求提起诉讼时提供的证据，该情况说明载明，是张如峰借用原告公司资质与山西华泰祥房地产开发有限公司签订了建筑工程施工合同，与原告公司无关。该说明的出具日期为2018年11月27日，并加盖有林州市二建建筑工程有限公司公章，而此时林州市二建建筑工程有限公司已经变更为林州二建集团建设有限公司，且原告的委托诉讼代理人当庭认可该份说明上加盖的公章与其提供的涉案《建筑工程施工合同》所加盖的林州市二建建筑工程有限公司的公章大小不一致。   2012年1月3日，杨天生在《杨家峪乡小窑头工地分项工程结算单》上建设方预算员处签名。2016年1月20日，姜万在《结算评论》上签字。原告的其他结算书均系单方结算，被告不认可。   另查明，原告诉称的第三人太原市杏花岭区杨家峪乡小窑头村民委员会并不存在，应为太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会，但庭审时经法庭询问原告仍然坚持以错误的名称作为第三人诉讼主体。   本院认为，原告的委托诉讼代理人张如峰在本院（2019）晋0107民初378号民事案件中提供的情况说明上所加盖的林州市二建建筑工程有限公司公章，加盖公章时该公司已经变更名称，张如峰作为该案的原告应当说明该枚公章的出处，以保证当事人诉讼行为的合法性；并且该枚公章与原告提供的《建筑工程施工合同》所加盖的林州市二建建筑工程有限公司的公章大小明显不一致，原告有责任证明哪一处的公章是合法备案公章所加盖。对此，原告称无法证明，也未作出合理解释，为避免虚假证据，本院对原告提供的《建筑工程施工合同》的真实性不予认定。被告山西兆程房地产开发有限公司不认可与原告有施工合同关系，而原告提供的被告山西兆程房地产开发有限公司项目部工程专用章的两份证明、太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会的证明一份均只加盖了章，没有法定代表人或负责人的签名，不符合该类证据的形式要件，本院不予采信；原告提供的被告山西华泰祥房地产开发有限公司的证明，因该公司系原告在本案中放弃诉讼请求的一方被告，属于利害关系人，故本院不予采信；原告提供的其他证据均为单方证据，无法证明其与被告山西兆程房地产开发有限公司有施工合同关系或实际施工、有施工款往来的事实。根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张提供的证据不足，应当驳回其诉讼请求。另，原告所诉第三人主体名称错误，为减少当事人诉累，本院直接予以更正。第三人太原市杏花岭区杨家峪街道小窑头村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：   驳回原告林州二建集团建设有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取8777元，由原告林州二建集团建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年十二月十一日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。