wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初9454号 原告：葛正涛。 被告：张瑞风。 原告葛正涛诉被告张瑞风买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告葛正涛到庭参加诉讼，被告张瑞风经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛正涛向本院提出诉讼请求：1、张瑞风支付欠葛正涛24500元欠款，并支付自2019年6月16日起按年利率6%计算至款清之日止的利息；2、因此债务产生的所有诉讼费用由张瑞风承担。事实与理由：2019年3月28日，张瑞风从我处购买轮胎100条，总货款共计￥109000元，约定货到付款。张瑞风提货后于2019年3月28日微信支付我￥20000元、3月30日微信支付我￥34500元、4月1日微信支付我￥30000元，余下24500元至今未付，多次催要未果。2019年5月15日我以定货为由找到张瑞风，让他当面亲笔写下欠条一张，约定2019年6月15日还清所有欠款。但到期后多次催要仍然未果。 张瑞风未做答辩，也未提交证据。 经审理查明：2019年3月28日，被告从原告处购买普利司通轮胎100条，总货款为109000元。原告分两次将货物交付给了被告，被告通过微信向原告支付了三次货款，分别为2019年3月28日支付20000元、2019年3月30日支付34500元、2019年4月1日支付30000元，以上合计84500元，尚欠24500元未付。2019年5月15日，被告向原告出具欠条一张，写明：“本人张瑞风（1329281993××××××××）由于2019.3.28号从葛正涛（3401041978××××××××）处购买普利司通100条，其中货款24500（贰万肆仟伍佰）无力支付，经双方约定，张瑞风必须于2019.6.15日将此货款全部还清…特立此据”。此后被告未支付原告上述货款。 以上事实，有原告提交的欠条、物流单据、微信聊天记录、微信转账记录等证据及原告的当庭陈述在卷作证。 本院认为：被告在原告处购买轮胎，双方形成买卖合同关系。被告尚欠原告货款24500元未付，并已出具欠条一张，承诺于2019年6月15日前付清，但至今未付，现原告要求被告支付货款24500元及自2019年6月16日起按年利率6%计算至款清之日止的利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张瑞风于本判决生效之日起十日内支付葛正涛货款24500元及以24500元为基数自2019年6月16日起按年利率6%计算至款清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，由张瑞风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  董兵兵 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  朱贵萍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理汪静秋 书记员（代）汪静秋 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9044号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                        法官助理    徐 蕾                                                                                                          书记员      苏 利
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5206号 原告：潘兢，男，汉族，1982年11月13日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘付成，福州闽榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪淑琴，福州闽榕律师事务所律师。 被告：徐莹，女，汉族，1990年7月25日出生，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：余佳兴，陕西鼎乾律师事务所律师。 第三人：徐莉莉，女，汉族，1986年3月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：余佳兴，陕西鼎乾律师事务所律师。 原告潘兢与被告徐莹、第三人徐莉莉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后,潘兢于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘兢申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予潘兢撤诉。 案件受理费10876元，减半收取计5438元，由潘兢负担。 审 判 长  倪卫东 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  张英龙 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  危 艳
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初4957号原告：大理市欢程汽车租赁行，经营场所大理经济开发区宾川路。经营者：黄映雪，女，1972年12月26日出生，白族，住云南省大理州大理市。被告：陈淑楷，男，1984年8月7日出生，傣族，住云南省大理白族自治州云龙县。原告大理市欢程汽车租赁行与被告陈淑楷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大理市欢程汽车租赁行的经营者黄映雪到庭参加诉讼，被告陈淑楷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大理市欢程汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈淑楷支付原告租车费146500元，以及该款项自起诉之日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的逾期支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月28日，被告陈淑楷向原告租赁云Ｌ×××××号丰田汽车一辆，租金6000元／月；2017年5月9日，被告陈淑楷再次向原告租赁云Ｌ×××××号北京现代瑞纳轿车一辆，租金4000元／月。两辆车辆交付被告陈淑楷使用期限届满后，被告将车辆归还原告，但被告未付清全部租金。2019年2月2日，被告向原告出具了欠条一份，确认欠原告租车费146500元。因所欠租金至今未支付，故原告诉至人民法院以主张权利。被告陈淑楷经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经本院审理查明：2015年2月28日，原告与被告陈淑楷签订《汽车租赁合同》，约定被告陈淑楷向原告租赁云Ｌ×××××号丰田汽车，租期自2015年2月28日起至2017年5月9日止，租金6000元／月，承租期三个月以上的，每月按签订合同日期向出租方预付下个月租金，逾期支付租金的，还应承担逾期金额50%的违约金，双方还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告将租赁车辆交给被告陈淑楷使用。2017年5月9日，被告将云Ｌ×××××号车辆返还原告，并与原告再次签订《汽车租赁合同》，约定被告陈淑楷向原告租赁云Ｌ×××××号北京现代瑞纳轿车，租期自2017年5月9日起至2019年2月2日止，租金4000元／月。2019年2月2日，被告向原告返还云Ｌ×××××号车辆，当日，原、被告对车辆租赁费进行了结算，双方协商云Ｌ×××××号车辆的租金以5000元／月计付，期限以24个月计算，租金为120000元；云Ｌ×××××号车辆的租金以4000元／月计付，期限以21个月计算，租金为84000元，两辆车租金共为204000元，扣除被告租赁期间已支付的租金57500元，被告尚欠原告租金146500元。当日，被告陈淑楷向原告出具欠条确认欠原告租金146500元。认定以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《汽车租赁合同》二份、欠条一份予以证实。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告履行交付租赁物的义务，被告使用了原告提供的租赁物，理应履行按约定向原告支付租赁费的义务，被告陈淑楷未按约定的期限付清原告租金146500元，被告的行为已构成违约，现原告请求其支付租金并按年利率6%承担逾期付款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈淑楷于本判决生效之日起十日内支付原告大理市欢程汽车租赁行租金146500元，以及该款项自2019年11月18日起至实际付款之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由被告陈淑楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  字荣芳二〇一九年十二月二十五日法官助理高大为书记员孙媛媛
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804财保46号 申请人：贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司，住所地：贵港市覃塘区覃塘镇姚山村覃塘工业园区,统一社会信用代码：914508003970197023。 法定代表人：覃海铭，经理。 被申请人：徐步练，男，1969年8月3日，汉族，住广西容县。 申请人贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐步练名下所有的价值255327元的财产采取保全措施，并提供了中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司出具的保单保函（保单号：PZDM201945080000000100）一份作保全担保。 本院经审查认为，申请人贵港市覃塘区覃塘镇阳光混凝土预拌有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 保全被申请人徐步练名下所有的价值255327元的财产。 上述财产，在保全期间，不得转让、变卖、抵押、毁损、赠与等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄栋坚 二〇一九年十二月四日 法官助理 黄庆强 书 记 员 韦少娟
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0804民初1660号 原告：贵港市区农村信用合作联社，住所地：贵港市金田路东（市交通局东侧），统一社会信用代码914508002004516741。 法定代表人：黄海伦。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，1983年9月25日出生，汉族，住广西贵港市港南区，系该联社法律合规部职工。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，住广西桂平市，系该联社法律合规部职工。 被告：韦有焕，男，1959年4月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：梁美分，女，1968年3月18日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系被告韦有焕的妻子。 被告：韦有强，男，1972年6月24日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：覃明春，女，1971年2月5日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系被告韦有强的妻子。 被告：韦有金，男，1967年6月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：谭幼芳，女，1971年8月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区，系被告韦有金的妻子。 被告：韦有成，男，1967年3月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告贵港市区农村信用合作联社与被告韦有焕、梁美分、韦有强、覃明春、韦有金、谭幼芳、韦有成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告贵港市区农村信用合作联社于2019年12月17日以双方当事人协商通过其他方式解决本案为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵港市区农村信用合作联社申请撤回起诉，是其真实意思表示，且没有违反有关法律、法规的规定，依法应予准许。本案受理费的处理，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化解机制改革的意见》第38条规定：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费……”本院决定免收本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贵港市区农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费22502元，本院决定予以免交。 审判员  黄栋坚 二〇一九年十二月十七日 书记员  韦少娟
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽02执841、842号申请执行人：中国银行股份有限公司大连东港支行，住所地：大连市中山区兴和街100号3-1及中山区港湾街3A、3B、3C号。负责人：肖磊，支行行长。被执行人：大连正刚物质有限公司，住所地：大连市中山区清溪南街116号。法定代表人：王冰冰，总经理。被执行人：大连澳南房屋开发有限公司，住所地：大连市中山区一德街93号。法定代表人：刘淑霞，总经理。被执行人：大连润泰房地产开发有限公司，住所地：大连市中山区爱华街13号7层1号。法定代表人：姜丽华，总经理。被执行人：大连中惠房地产开发有限公司，住所地：大连市中山区上海路4号13层C4。法定代表人：刘淑霞，总经理。被执行人：王鹏良，男，1968年8月13日生，满族，住大连市西岗区。被执行人：王冰冰，女，1986年12月13日生，满族，住大连市沙河口区。被执行人：王丹，男，1984年11月28日生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：刘淑霞，女，1957年8月25日生，汉族，住大连市中山区。被执行人：焦正刚，男，1959年7月24日生，汉族，住大连市中山区。申请执行人中国银行股份有限公司大连东港支行与被执行人大连正刚物资有限公司、大连澳南房屋开发有限公司、大连润泰房地产开发有限公司、大连中惠房地产开发有限公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚金融借款合同纠纷一案中,执行依据为本院（2018）辽02民初1548、1549号民事调解书,但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院依申请执行人的申请，两案并案执行，依申请执行人申请依法查封了被执行人大连澳南房屋开发有限公司所抵押的位于大连市中山区秀月街和桃仙西街的168套房产及其他房产。后依法扣划了被执行人大连澳南房屋开发有限公司银行账户内2亿余元，现被执行人对查封财产提出执行异议。本院依法查询被执行人银行、车辆、不动产、工商、线下查控等财产情况，均没有查询到被执行人有财产可供执行,申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人中国银行股份有限公司大连东港支行于2019年12月6日向本院提交终结本次执行程序申请书，本院依申请人申请终结本次执行程序。现因申请执行人无法提供被执行人的财产线索，依申请执行人申请依法对本案终结本次执行程序。若发现被执行人有财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）辽02民初1548、1549号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪涛执行员  闫红旭执行员  于 滨二〇一九年十二月十六日书记员  曲汝鑫
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2716号 原告：防城港市防城区融发空心砖有限公司，住所：广西防城港市防城区江山乡江山村沙潭组。统一社会信用代码：91450603557226883T。 法定代表人：章宗灿，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所：广西南宁市衡阳东路1号。统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄庆，该公司职员。 原告防城港市防城区融发空心砖有限公司（以下简称融发公司）与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融发公司的委托诉讼代理人赖添荣、被告一建公司的委托诉讼代理人黄庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融发公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款176808元及逾期付款利息（利息以176808元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止，暂算至原告起诉之日为22000元）。事实和理由：被告因承建位于防城港市港口区机关公寓房工程向原告购买多孔砖，双方未签订书面合同，口头约定240×115×90的多孔砖价格为0.62元/块，240×190×90的多孔砖价格为1.04元/块，按月结算。原告按被告要求供应空心砖。供货期间，被告共支付了货款18万元。2017年10月28日，被告管理人员签字确认应支付给原告的货款为356808元，已支付18万元，余176808元未付。后经原告多次催收，被告至今未付清货款。 被告一建公司辩称，1.原告主张被告欠付176808元于法无据。被告因承建广西海警第二支队机关公寓房工程向原告购买多孔砖，未签订书面合同，结算也为口头验收结算，收到货后分批次付款，被告于2016年11月22日、2017年1月25日分别支付了13万元、5万元给原告，共计18万元，此后未再向原告购货，货款已付清；2.原告主张的欠款中包含的“海警第二支队一大队办公楼”91376元欠款与被告无关，该工程并非被告承建，被告不承担该工程的债务。且原告提交的结算单上的签字人员均非被告的员工，结算单的内容也前后不一致。综上，原、被告双方的债权债务已结清，原告向被告主张货款及利息于法无据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，俞建明作为班组长、陈远建作为施工员在一份《广西海警第二支队机关公寓房工程页岩多孔砖结算单》上签字，其上表明施工单位为被告，事由为融发空心砖厂按进度计划累计配送页岩多孔砖，总价合计265432元。同日，俞建明作为班组长、梁文龙作为施工员在一份《广西海警第二支队机关公寓房工程页岩多孔砖结算单》上签字，其上表明施工单位为被告，事由为融发空心砖厂按进度计划累计配送页岩多孔砖，总价合计91376元。2017年10月28日，原告出具了一份《结算单》，载明广西海警第二支队机关公寓房工程货款为265432元、海警第二支队一大队办公楼工程货款为91376元，总合计356808元，已收18万元，剩下176808元未付。2017年11月1日，陈举善在该份《结算单》上签字并注明“已核实为准”。 另查明，2016年11月22日，原告向被告开具了两份《广西增值税普通发票》，均载明货物名称为页岩空心砖，金额分别为10万元、3万元。原、被告均认可被告已向原告支付过18万元货款。被告认可案涉广西海警第二支队机关公寓房工程是由其承包并实际施工。 本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告就广西海警第二支队机关公寓房工程、广西海警第二支队一大队办公楼工程存在总货款为356808元的多孔砖买卖合同关系，并向本院提交了《结算单》、《随货清单》等证据，但上述证据均未加盖有被告公司公章，被告亦不予认可。本院认为，陈举善、俞建明、梁文龙、陈远建等人与原告进行结算确认货款数额并在案涉《结算单》上签字，在被告不予追认的情况下，原告应进一步举证证明上述人员系被告公司具有材料采购权限的员工或是经被告授权签字的人员。现原告未能举证证明上述人员与被告公司的关系，亦未能证明案涉的多孔砖系全部用于被告施工的工地。虽被告认可因承建广西海警第二支队机关公寓房工程曾向原告购买过18万元的多孔砖，但无法据此推断原、被告就《结算单》中所涉货款形成了买卖合同关系，原告仍应承担进一步举证的义务。同理，因无法判断在案涉《随货清单》上签字的人员是否与被告有关，本院不予采纳原告提交的《随货清单》。因原告的举证尚不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张被告支付货款176808元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城区融发空心砖有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4276.16元，减半收取计2138.08元（原告防城港市防城区融发空心砖有限公司已预交），由原告防城港市防城区融发空心砖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4276.16元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 员 李明娟 二〇一九年十二月十二日 法官助理 罗 茜 书 记 员 梁 滢 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初3712号原告：李枝梅，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。被告：罗某1，女，住呼和浩特市。法定代理人：罗某2，男，住呼和浩特市。被告：罗某2，男，住呼和浩特市。原告李枝梅与被告罗某1、罗某2健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李枝梅及其委托诉讼代理人巩明霞、被告罗某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枝梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费72176.72元、营养费1600元、住院伙食补助费1600元、护理费1738.24元、误工费22666.67元、鉴定费1190元、残疾赔偿金71340元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费母亲高秀叶5318.55元、女儿李瞳4727.6元，被扶养人生活费合计10046.15元，以上合计185357.78元，核减被告已付的25000元，被告还应赔偿原告160357.78元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月5日7时20分许，被告罗某1驾驶电动车沿呼和浩特市赛罕区八拜村十一中西路由南向北行驶至十一中学南100米处时，与前方同方向徒步的行人原告发生碰撞，造成交通事故，导致原告受伤的法律后果。事故发生后，原告被送入内蒙古医科大学第二附属医院救治，住院治疗16天，诊断为：右胫骨远端开放性粉碎型骨折、右腓骨远端粉碎型骨折，支出医疗费72176.72元，现在家中休养。而依据呼和浩特市公安局交通管理支队赛罕区大队第5-2号《道路交通事故认定书》认定，被告罗某1应承担此次事故的全部责任，原告无责任。而被告罗某1为未成年人，所以其法定代理人被告罗某2为共同被告，应和被告罗某1共同承担民事赔偿责任。综上所述，请人民法院依据事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。被告罗某1、罗某2共同辩称，对交通事故的事实认可，对责任的划分也认可，在原告住院期间被告已垫付了25000元，对于原告要求赔偿的金额被告没有给付能力，可以分期赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李枝梅提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.病历、病情证明书、医疗费票据、费用清单；3.社区证明、户口复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据；4.劳务用工合同、误工证明。被告罗某1及罗某2质证意见为：对道路交通事故认定书、司法鉴定书认可。对病历、医疗费票据真实性认可。其他原告主张的与实际损失不明确。被告方没有提供证据。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：2019年1月5日7时20分许，罗某1驾驶电动车沿呼市赛罕区八拜村十一中西路由南向北行驶至十一中学南100米处时，与前方同方向徒步的行人李枝梅发生碰撞，致李枝梅受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理赛罕区大队出具第5-2号道路交通事故认定书，认定罗某1承担此次交通事故的全部责任，李枝梅无责任。事故发生后，李枝梅至内蒙古医科大学第二附属医院治疗，诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折，住院治疗16天，于2019年1月21日出院。2019年6月24日，内蒙古迪安恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人李枝梅右踝关节功能丧失50%以上（未达75%）评定为十级伤残。李枝梅治疗期间，罗某2为其支付医疗费25000元。另查明，李枝梅母亲高秀叶，于1948年4月15日出生，育有子女共计4人。李枝梅女儿李瞳，于2005年1月10日出生。本院认为，公民的人身权、健康权依法受法律保护。罗某1驾驶电动车撞伤李枝梅，侵害了李枝梅的人身、健康合法权益，为此应当对损害发生承担全部的侵权赔偿责任。根据审查的证据及事实，本院对李枝梅的损失认定如下：医疗费47176.72元（已扣除被告先行支付的25000元）、营养费1600元（100元×16天）、住院伙食补助费1600元（100元×16天）、护理费1738.24元（108.64元×16天），误工费按照其实际月收入水平支持至定残前一日计22666.67元（4000元÷30天×170天），残疾赔偿金71340元（35670元×20年×10%）、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费10046.15元（母亲5318.55元=23638元×9年×10%÷4人、女儿4727.6元=23638元×4年×10%÷2人），鉴定费1190元。上述损失共计160357.78元。因本案被告罗某1侵权时未满18周岁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故被告罗某2作为罗某1监护人，应当对罗某1给李枝梅造成的损失承担侵权赔偿责任。故李枝梅主张罗某1、罗某2赔偿其各项损失共计160357.78元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告罗某1、罗某2赔偿原告李枝梅各项损失共计人民币160357.78元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3508元（原告已预交），由被告罗某1、罗某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 马立人民陪审员 赵焱人民陪审员 赵杰 二〇一九年十二月十六日书 记 员 李颖
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4025民初2998号原告：任某，女,1987年4月8日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：李强，男，1987年9月13日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：赵某1，男，1997年9月9日出生，满族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：邢莉，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。被告：赵某2，男，1943年8月20日出生，满族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。（缺席）原告任某与被告赵某1、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某的委托代理人李强、被告赵某1及其委托代理人邢莉到庭参加诉讼，被告赵某2经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告借款23，965元及代偿案件受理费1，270元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，被告赵某1的父亲、被告赵某2的儿子赵剑向新源县农村信用合作联社贷款200，000元，由原告及案外人张宏、时春友、王小亮提供担保。贷款期限届满后，赵剑偿还50，000元，因此新源县农村信用合作联社向法院提起诉讼，经调解后撤诉。原告替赵剑偿还贷款23，965元，并且代为支付案件受理费1，270元。2019年5月左右赵剑去世，两被告作为赵剑的遗产法定继承人，应当承担偿还责任。故诉至法院。被告赵某1辩称，我与赵剑系父子关系，但我没继承遗产，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵某2未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，被告赵某1的父亲、被告赵某2的儿子赵剑向新源县农村信用合作联社贷款200，000元，由原告任某及案外人张宏、时春友、王小亮提供担保。贷款期限届满后，赵剑偿还50，000元。新源县农村信用合作联社将赵剑、原告任某等人起诉到本院，后经调解撤诉。原告任某替赵剑向新源县农村信用合作联社偿还贷款23，965元，并且代为支付案件受理费1，270元。另查明，2019年5月11日赵剑因交通事故意外死亡，后保险公司向被告赵某1、赵某2支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计400，000元。以上事实由原被告当庭陈述及原告提供借款合同、保证合同、转帐凭证、诉讼费票据等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告替赵剑偿还贷款23，965元的事实由原告提供借款合同及转帐凭证证实。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限,超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。”原告主张两被告作为赵剑的法定继承人应当承担赔偿责任，因为赵剑因交通事故死亡后，保险公司向两被告支付了赔偿款。死者死亡后赔偿义务人对死者家属支付的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金是基于死者死亡对死者的近亲属所支付的赔偿。死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的权利人是死者的近亲属,而非死者,故死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金不宜认定在遗产范围内。故原告未提供有效证据证明死者赵剑在生前留有遗产,属原告举证不明,应承担举证不能的法律责任,故本院驳回原告的诉讼请求。被告赵某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费275元，由原告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 赵 杰二〇一九年十二月五日书记员 马秀花
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终13925号上诉人（原审原告）：郭英，女，1968年6月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：陈海龙，系辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华金汽车销售有限公司，住所地沈阳市大东区合作街8号3层68号。法定代表人：朱利宏，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区合作街8号。法定代表人：朱利宏，系该公司总经理。上诉人郭英因与被上诉人辽宁华金汽车销售有限公司（以下简称：华金公司）、辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司（以下简称：鑫辰公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭英上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方签订的合同合法有效，鑫辰公司并未涉及刑事案件，一审程序违法。被上诉人鑫辰公司未到庭，亦未提供答辩意见。被上诉人华金公司未到庭，亦未提供答辩意见。郭英向一审法院起诉请求：1.判令二被告人返还购车款44000元；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院在审理过程中查明，原告郭英在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买中华牌汽车过程中，与被告辽宁华金汽车销售有限公司签订了辽宁鑫辰特惠购车活动协议书，被告辽宁华金汽车销售有限公司通过该协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日对被告辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，现案件正在侦查过程中，本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告李佶的起诉，一审法院应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告郭英的起诉。案件受理费900元，退回原告。本院认为，上诉人在向鑫辰公司大东店购车过程中，参与了鑫辰公司与华金公司联合主办的“辽宁鑫辰特惠购车活动”，并签署了《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》一份。虽然，在该份《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》的落款处加盖的是华金公司的公章，而且对上诉人所交付的购车款，由鑫辰公司和华金公司分别开具了购车发票和收款收据，但是，因为该份协议书的首部写明乙方是鑫辰公司，而且还写明上诉人在鑫辰公司的大东店参加该项特惠购车活动，在该份协议书上签字的销售顾问是鑫辰公司的员工，给上诉人开具机动车销售发票的是鑫辰公司，向上诉人交付车辆的是鑫辰公司，因此，应当认定鑫辰公司和华金公司共同与上诉人订立了《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》，故鑫辰公司和华金公司应共同承担在该协议中承诺的于购车日后360天向上诉人返还部分款项的合同义务。虽然，沈阳市大东区公安分局于2019年4月28日做出《立案侦查决定书》，决定对华金公司非法吸收公众存款案立案侦查，现该刑事案件正在侦查过程中，但该局并没有做出对鑫辰公司立案侦查的决定，而且根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条动规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。沈阳市大东区公安分局对华鑫公司涉嫌刑事犯罪问题的审查，并不影响上诉人按《辽宁鑫辰特惠购车活动协议书》的约定，向鑫辰公司和华金公司主张民事权利，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本案应指令一审法院进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8108号民事裁定；二、本案指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年十二月十二日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省福泉市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔2702执1239号何金凤：关于何金凤申请执行福泉大恩（国际）汽车城有限公司经司法确认的调解协议一案【执行依据：（2019）黔2702民特199号民事裁定书、执行案号：（2019）黔2702执1239号】，被执行人已履行清偿义务，给付申请执行人执行案款14，054.00元，该案已执行完毕，本院已予以结案。特此通知二〇一九年十二月二十日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执596号申请执行人：廖俊，男，汉族，1985年2月21日出生，住湖北省鄂州市华容区，被执行人：武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区武东农贸市场168号。法定代表人：谭志华。被执行人：**，男，汉族，1983年10月13日出生，住湖北省钟祥市，关于申请执行人廖俊（以下简称：申请执行人）与被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**装饰装修合同纠纷一案，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司向申请执行人支付欠款8800元，被执行人**对此款承担连带责任；2、被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**向申请执行人支付案件受理费115元。3、本案执行费用由被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**承担。2019年2月25日，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2019年3月26日向被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件未妥投退回。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下无银行存款。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，未发现被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年3月25日，本院依法对被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司的法定代表人谭志华、被执行人**依法限制高消费。（四）传统调查及财产控制1、本院依法冻结被执行人**的银行账户，上述账户内无可供执行的存款。经多次总对总网络查控系统查询，未发现被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司的银行帐户。2、本院依法冻结被执行人**的支付宝及财付通帐户，上述帐户内无可供执行的存款。经查，被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司无支付宝、财付通帐户。3、本院在企查查平台查询被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司的投资情况。经查，被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司无对外投资。4、2019年5月31日，本院委托湖北省黄石市黄石港区人民法院调查被执行人**的房产、居住地及财产线索，经查，被执行人在黄石市无房产登记信息。5、2019年6月11日，本院依法在武汉市房管局查询了被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**名下的房产登记信息。经查，被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、**在武汉市无房产登记信息。6、2019年11月27日，本院依法前往被执行人武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司的工商注册登记地址查找被执行人。经查，被执行人已不在此地办公，现下落不明。7、2019年12月3日，本院委托湖北省钟祥市人民法院调查被执行人**的房产、居住地及财产线索。经查，被执行人在钟祥市无房产登记信息。2019年11月28日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：终结武汉东湖新技术开发区人民法院作出的（2018）鄂0192民初4881号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行本院作出的（2018）鄂0192民初4881号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  焦质成人民陪审员  卢建荣人民陪审员  刘晓萍二〇一九年十二月十二日执 行 员  吴娟娟书 记 员  梅 宇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初3540号原告：任某1,女，1956年6月18日出生，身份证号：，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：任某2，女，1962年4月11日出生，身份证号：，住内蒙古赤峰市。被告：孙某，男，1982年12月4日出生，住内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：于某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。原告任某1与被告任凤兰、孙某健康权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1的委托诉讼代理人王某、被告孙某、任某2的委托诉讼代理人于某及被告任某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告医疗费9770.8元，误工费，10天×122.29元/天=1222.9元、护理费10天×129.67元/天=1290.67元，伙食补助费10天×100元/天=1000元，营养费10天×100元/天=1000元，交通费300元。合计14584.37元；2.诉讼费及鉴定费用由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，与原告系同村同组村民，2019年8月13日因被告家的牛在街道拉了一堆粪便，没等原告清理，被告孙某把牛粪抹在原告大门的锁上，原告上山捉獾子回来时，二被告在原告家大门口把原告打伤，原告报警后，派出所民警处理完现场，原告到喀喇沁旗医院住院治疗，10天后因无钱继续治疗，无奈出院，现仍然不能从事劳动。就赔偿事宜经派出所调解未果，故诉至法院，请求依法判决。被告任某2、孙某辩称，原告的诉讼是虚假诉讼，二被告属于正当防卫，通过喀喇沁旗公安局小牛群派出所出具的处罚决定书及调查笔录中说明了过错方是原告任某1，二被告不应该承担原告所有的损失。本院经审理认定事实如下：原告任某1与被告任某2、孙某系同村村民，2019年8月13日在小牛群镇狮子沟村三组任某1家大门口外，因任某1家大门被抹牛粪，任某1与孙某发生争执，导致双方受伤，原告任某1在喀喇沁旗医院住院10天，喀喇沁旗医院诊断为：1.头部外伤（头皮裂伤，头皮血肿）；2.脑外伤后神经性反映；3.颈部外伤；4.双肘部外伤；5.骶骨部外伤；6.心悸；7骶3椎体骨折；8.右肘关节软组织损伤；9.右肘关节腔少量积液；10.左肘关节软组织损伤；11.左肘关节腔少量积液；12.肱三头肌纤维拉伤；13.左尺骨鹰嘴及尺骨上段骨挫伤；14左尺骨鹰嘴及尺骨上段隐匿性骨折。共花费医疗费及检查费合计9770.8元。喀喇沁旗公安局给予任某1行政拘留五日的行政处罚。现原告诉至法院，请求依法判决被告给付相关费用。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告任某1与被告孙某发生肢体接触，被告孙某将原告致伤，致使原告住院治疗，原告要求被告承担损害赔偿责任，有相应的事实及法律依据，本院对原告这一请求予以支持。原告在发生争议时，没有主动化解矛盾，致使双方矛盾进一步加深，故原告本身也有过错，应适当减轻被告的赔偿责任，对此次损害结果的发生原告应承担相应的次要责任。结合本案原、被告的过错程度，原告应对其损失自行承担40%；被告应承担原告损失的60%。在诉讼过程中原告放弃对被告任某2主张权利，本院予以准许。原告要求给付交通费的请求，虽然未出具交通费收据，但实际费用已经发生，故该费用以200元为宜。被告辩称属于正当防卫的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后立即赔偿原告任某1全部经济损失的60%，即13086.10元×60%=7851.66元。（其中经济损失包括医疗费为9770.8元、误工费104.93元/天×10天=1049.3元，护理费106.36元/天×10天=1063.6元，伙食补助费100元/天×10天=1000元，交通费200元，合计13086.10元）；二、被告任某2不承担相应的法律责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取82元，由被告孙某负担25元，由原告任某1负担57元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。审判员  李秉军二〇一九年十二月十六日书记员  缪佩雨
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0723民初1709号 原告：蔡艳莉，女，住内蒙古自治区。 被告：文浩，男，住内蒙古自治区。 原告于蔡艳莉与被告文浩返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡艳莉撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告蔡艳莉负担。 审判员  梁利军 二〇一九年十二月十六日 书记员  田 沫
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2648号 原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省镇赉县站前街748号。 法定代表人：刘亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司，住所地吉林省镇赉县永安西路8号。 负责人：王丙南，该支公司经理。 委托诉讼代理人：常升旺，男，吉林金辉律师事务所律师。 原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（以下简称人保镇赉支公司）保险纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行公司委托诉讼代理人李强、人保镇赉支公司委托诉讼代理人常升旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行公司向本院提出诉讼请求：要求人保镇赉支公司立即给付保险赔偿款5万元。事实和理由：2018年11月11日，唐喜才在农商行公司借款5万元，并自愿在人保镇赉支公司办理借款人意外伤害身故保险，农商行公司为第一受益人。借款人唐喜才于2019年2月26日因病死亡。农商行公司于2019年2月27日向人保镇赉支公司报案，人保镇赉支公司至今没有给付赔偿款，遂引发诉讼。 人保镇赉支公司辩称，对借款人投保保险情况无异议，拒绝赔付是因为保险事故发生后，农商行公司未向本公司提供理赔所需要的手续。 本院经审理认定事实如下：唐喜才与农商行公司于2018年11月11日签订《农户信用借款合同》一份，合同编号20181111111122。双方约定唐喜才向农商行公司借款5万元，借款期限2018年11月11日至2019年11月11日，约定借款月利率为3.625000，结息方式为到期日对日，双方还对其他权利义务进行了约定。同日农商行公司将5万元转入唐喜才指定账户。2018年12月3日，唐喜才向人保镇赉支公司投保了借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险，人保镇赉支公司向唐喜才发了保险单，保单号为PEHP201822082106Z01275，约定保障内容为按照《借款人意外伤害身故保险条款》，保障项目为意外身故给付，每人保险金额5万元。按照《附加疾病身故保险条款（2009版）》保障项目为疾病身故给付，每人保险金额5万元。保险期间自2018年12月4日零时起至2019年12月3日二十四时止。特别约定保险第一受益人为农商行公司镇赉支行。借款人唐喜才，男。2019年2月17日，唐喜才因病身故。农商行公司向人保镇赉支公司要求支付保险金被拒。 能够证明以上事实的证据有：《农户信用借款合同》、贷款凭证及出账通知书、《中国人民财险保险股份有限公司白城市分公司、吉林镇赉农村商业银行股份有限公司业务合作协议》、保险单、火化证明、唐喜才生前身份证明各一份。《中国人民财产保险股份有限公司借款人意外伤害身故保险条款》《中国人民财产保险股份有限公司附加疾病身故保险条款（2009版）》、死亡注销证明各一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。被保险人唐喜才在人保镇赉支公司投保的借款人意外伤害身故保险、附加疾病身故保险系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，唐喜才交纳了保险费，人保镇赉支公司向其签发了保单，保险合同有效成立，双方均应按合同约定履行义务。被保险人唐喜才在保险期间因病身故，保险人应按附加疾病身故给付项下的保险金额给付疾病身故保险金。人保镇赉支公司辩解农商行公司报案后未按保险合同约定提供保险金给付申请等材料，但没有提交证据证明，故对其辩解，不予支持。本案保险合同中特别约定第一受益人为农商行公司镇赉支行，并未约定其他受益人，农商行公司镇赉支行为农商行公司没有领取营业执照的分支机构，农商行公司作为原告要求人保镇赉支公司给付保险金的诉求符合法律规定，应予保护。 综上所述，农商行公司要求人保镇赉支公司立即支付保险金5万元的诉求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第九十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司保险金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  黄春凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张莹莹
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执642号 申请执行人：唐新亚，男，1965年12月8日出生，汉族，住灵川县。 被执行人：王燕德，男，1963年4月24日出生，汉族，住广西灵川县。 本院立案执行唐新亚申请王燕德买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0323民初818号民事调解书，申请执行人申请执行标的104000元。现申请执行人与被执行人达成庭外和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0323执642号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 易晓燕
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3450号申请人：刘永朝。被申请人：郑州市琪琪食品有限公司。申请人刘永朝与被申请人李淑梅合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初14309号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑州市琪琪食品有限公司名下银行存款人民币55885元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十六日书记员 靳晨阳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0108刑初434号 公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 被告人蒋宗义，男，1995年4月10日出生，瑶族，中专文化，住广西恭城瑶族自治县。因犯故意伤害罪，于2014年7月30日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，刑期至2015年8月17日止。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月30日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 被告人徐启祥，男，1992年1月10日出生，瑶族，初中文化，住广西恭城瑶族自治县。因犯寻衅滋事罪和盗窃罪，于2011年1月11日被恭城瑶族自治县人民法院判处有期徒刑二年二个月，刑期至2012年8月7日止。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月31日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 被告人欧阳林芝，男，1993年4月18日出生，瑶族，小学文化，住广西恭城瑶族自治县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月31日被刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉〔2019〕395号起诉书指控被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝犯寻衅滋事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，南宁市良庆区人民检察院检察员肖祥勇出庭支持公诉，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市良庆区人民检察院指控：2019年7月12日23时许，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝酒后去到南宁市良庆区博艺路好和家园“健爽养生会所”二楼，在会所内因按摩服务问题与前台韦某发生冲突，蒋宗义对韦某实施推搡、打耳光等行为，随后三人来到会所一楼，与会所老板李某、员工梅某、周某发生打斗，蒋宗义持菜刀将李某砍伤，造成李某手部、胸部、背部等多处损伤。经鉴定，被害人李某的损伤程度为轻伤一级。2019年7月30日，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝被公安机关抓获归案。 针对上述指控，当庭宣读和出示的证据如下：1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、就诊材料等书证；2.证人梅某、周某、韦某、欧某的证言；3.被害人李某的陈述；4.被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝的供述、辨认笔录及指认照片；5.鉴定文书。公诉机关认为，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人蒋宗义曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人蒋宗义在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人徐启祥、欧阳林芝在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。提起公诉，请依法判处。 被告人蒋宗义对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，要求从轻处罚。 被告人徐启祥对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，要求从轻处罚。 被告人欧阳林芝对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，要求从轻处罚。 经审理查明，2019年7月12日23时许，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝酒后去到南宁市良庆区博艺路好和家园健爽养生会所二楼，因按摩服务问题与会所前台韦某发生冲突，蒋宗义对韦某实施推搡、打耳光等行为。随后，蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝来到会所一楼，与被害人李某及梅某、周某发生打斗。蒋宗义持菜刀将李某砍伤。经鉴定,李某的损伤程度为轻伤一级。同月30日,蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝被公安机关抓获归案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：受案登记表、抓获经过、户籍证明、病历等书证，证人梅某、周某、韦某、欧某的证言，被害人李某的陈述，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝的供述，鉴定文书，辨认笔录及指认照片等。 本院认为，被告人蒋宗义、徐启祥、欧阳林芝随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。蒋宗义在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；徐启祥、欧阳林芝起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。蒋宗义曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。徐启祥有犯罪前科，应酌情从重处罚。三被告人如实供述，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第㈠项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人蒋宗义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2021年1月29日止。） 二、被告人徐启祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年7月29日止。） 三、被告人欧阳林芝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2020年5月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄冠毅 二〇一九年十二月九日 书记员  麻碧婷 附：《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中盈富利投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1901单元（入驻深圳泛华基金管理服务有限公司）。执行事务合伙人：深圳泛海资产管理有限公司（委派代表：宋良）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市泛海资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1901单元（入驻深圳泛华基金管理服务有限公司）。法定代表人：袁红坪，执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳中盈鼎辉投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1901单元（入驻深圳泛华基金管理服务有限公司）。执行事务合伙人：深圳泛海资产管理有限公司（委派代表：宋良）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市汇贤达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区前进路东侧综合楼1栋502B。法定代表人：郑先珂，董事长。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：杨正华，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓湘雄，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审第三人：欧丽，女，1974年6月16日出生，汉族，住湖南省商厦市芙蓉区。再审申请人深圳市中盈富利投资合伙企业、深圳泛海资产管理有限公司、深圳中盈鼎辉投资合伙企业、深圳市汇贤达科技有限公司因与被申请人邓湘雄、一审第三人欧丽房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，再审申请人深圳市中盈富利投资合伙企业、深圳泛海资产管理有限公司、深圳中盈鼎辉投资合伙企业、深圳市汇贤达科技有限公司于2019年12月2日向本院提交了撤诉申请书，撤回再审申请。本院经审查认为，深圳市中盈富利投资合伙企业、深圳泛海资产管理有限公司、深圳中盈鼎辉投资合伙企业、深圳市汇贤达科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四白条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市中盈富利投资合伙企业、深圳泛海资产管理有限公司、深圳中盈鼎辉投资合伙企业、深圳市汇贤达科技有限公司撤回再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年十二月十二日法官助理武晓晖书记员彭振楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14948号上诉人（原审原告）：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*******世纪华厦15D。统一社会信用代码为914***********965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王正龙，男，1982年4月9日出生，汉族，住江苏省滨海县************，公民身份号码为320************431。原审第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区*****便桥3-东-2-2，公民身份号码为340************215。上诉人深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称本万公司）因与被上诉人王正龙、原审第三人单宗文劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本万公司向一审法院起诉请求：1.判决本万公司与王正龙不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付王正龙2018年3月至11月工资50561元；3.本案诉讼费、保全费由王正龙承担。一审法院判决结果：一、驳回本万公司的全部诉讼请求；二、限本万公司于判决发生法律效力之日起五日内向王正龙支付2018年3月至11月工资50561元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由本万公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1532号民事判决书。本万公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由王正龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方不存在劳动关系。王正龙提交的证据中并无本万公司的盖章，本万公司对王正龙提交的工作联系单、签到表、本万劳务管理人员通讯录等证据不知情，部分证据中加盖的本万公司“4403070285887”的圆形印章也在另案（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书中证明存在伪造本万公司印章的嫌疑。本万公司一审提交的职工社会保险缴费明细、银行流水等证据，足以证明王正龙并非本万公司的员工。2.本万公司并未拖欠王正龙任何款项。王正龙是单宗文聘请的，其工作岗位受单宗文的安排管理，由单宗文直接向其发放工资报酬，王正龙也确认日常工作中受单宗文管理，其要求本万公司支付工资报酬没有事实依据。3.王正龙的工资总额计算错误。据本万公司了解，自2018年5月30日后，王正龙未在项目所在地工作，即使本万公司在本案中应承担责任，也无需支付王正龙2018年6月至2018年11月的工资。二、一审判决适用法律错误。本案中，单宗文借用本万公司的资质承揽了中建四局珠海公司的万科项目，王正龙并非本万公司聘请的，日常工作并非本万公司管理和支配的，其是单宗文聘请的，工作受单宗文安排、管理和支配，由单宗文直接向其发放工资报酬，根据相关法律规定，借用人自行招用的劳动者不受被借用人管理和支配的，工资也并非被借用人支付的，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审判决认定双方存在劳动关系是错误的。王正龙未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对本万公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，案涉工程分包合同是由单宗文作为本万公司委托代理人所签署，而本案中并无任何证据证明王正龙明确知晓单宗文与本万公司之间的法律关系性质，故一审认定王正龙有理由相信单宗文系代表本万公司对其进行招聘录用并无不妥，而本万公司在本案中所提交的证据并不能证明其与王正龙不存在劳动关系，即便其主张单宗文存在伪造其公司印章的嫌疑属实，亦不影响其在本案中承担相应的责任，故一审法院认定王正龙与本万公司存在劳动关系正确。其次，本万公司主张王正龙自2018年6月起未在案涉工程项目工作，但并无证据可予以证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。一审法院对本案的处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本万公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由本万公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏1322执7174号 申请执行人：徐增考，男，1972年1月9日出生，沭阳县人，农民，住沭阳县。 被执行人：沭阳县利豪木业制品厂。住所地，沭阳县。 投资人：汤宜成，该厂厂长。 申请执行人徐增考依据沭阳县人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）沭华民初字第0267号民事调解书，申请执行被执行人沭阳县利豪木业制品厂追索劳动报酬纠纷一案，本院依法于2019年9月12日立案执行。 本案在执行过程中，因被执行人未能按本院执行通知书限定期限履行法定义务，本院依法查封被执行人沭阳县利豪木业制品厂所有的位于沭阳县桑墟镇北大兴村二组的厂房、附属设施并扣押院内机器设备。经查明，涉案房屋及机器设备正在另案（2019）苏1322执恢1904号案件中司法处置。现本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  杨光阳 审判员  蒋华伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 宜
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢249号申请执行人杨淑华、被执行人侯长柱、李敬国：本院执行申请执行人杨淑华与被执行人侯长柱、李敬国机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计36273.00元元。经本院立案执行，现已执行到位36273.00元。本院已于2019年12月20日将该款转付给申请执行人杨淑华。至此，申请执行人杨淑华向本院申请执行的（2017）辽0124民初2983号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。执行员  李健荣二〇一九年十二月二十四日书记员  刘志元
青岛海事法院执 行 裁 定 书(2018）鲁72执450号之二申请执行人:山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地山东省寿光市银海路19号。法定代表人：王学伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐爱国，该公司职工。委托诉讼代理人：李国奎，该公司职工。被执行人：丁建，女，1970年10月28日出生，汉族，住山东省寿光市。被执行人：张伟，男，1965年3月27日出生，汉族，住山东省寿光市。被执行人：寿光市伟建商贸有限公司，住所地山东省寿光市光明街271号。被执行人：寿光顺和船务有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇临港工业园。本院在执行申请执行人与四被执行人借款合同合同纠纷一案中，四被执行人应偿付申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司6053735.35元及支付之日止的利息，负担案件执行费57669元。四被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请拍卖“顺和618”轮。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人寿光顺和船务有限公司所有的“顺和618”轮，用以清偿相关债务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于文斌审 判 员 郭俊莉审 判 员 刘浩斌二〇一九年十二月五日书记员代 进 宝
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14749号上诉人（原审原告）：崔植佳，男，1969年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区****************，公民身份号码：442************113。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎锡柱，男，1961年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码：442************977。委托诉讼代理人：高新，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市康源机动车服务有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914***********230C。法定代表人：刘普青，总经理。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：**，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区***********，公民身份号码：310********1184055。委托诉讼代理人：刘培根，广东秦仪律师事务所律师。上诉人崔植佳因与被上诉人黎锡柱、东莞市康源机动车服务有限公司（以下简称康源公司）、**股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔植佳向一审法院起诉请求：1.黎锡柱按照合同约定将属于康源公司的固定资产税票、财务会计报告、会计账薄、会计凭证等财务资料交付给崔植佳；协助办理资产交接手续、交付有关资产凭证；2.黎锡柱承担本案诉讼费用。后崔植佳明确诉请1为黎锡柱交付崔植佳属于康源公司自2008年1月1日至2018年12月30日的固定资产税票（转让合同第四条约定内容）、财务会计报告（包括会计报表及其附注和财务情况说明书）、会计账簿（总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、会计凭证（原始凭证、记账凭证）；被告提交资产交接清单：有关资产凭证（产权证明、分期购买、支付、抵押情况；购买单据、发票、收据）、生产资产状况：不透光烟度计一台、计量器一个、便携式制动性能仪三台、明华机动车检测设备四台、灯光检测仪五台、电脑服务器六台、汽车排气分析仪两台、转速器八台、大众汽车九辆。一审法院判决结果：驳回崔植佳的全部诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由崔植佳负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初6340号民事判决书。崔植佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判黎锡柱、康源公司、**按照合同约定将属于康源公司的固定资产税票、财务会计报告、会计账薄、会计凭证等财务资料交付给崔植佳，协助办理资产交接手续、交付有关资产凭证，或发回重审；2.本案一二审诉讼费由黎锡柱、康源公司、**承担。事实和理由：一、崔植佳确认双方按照案涉合同约定对需要交付的相关资料进行过交接，但黎锡柱交接的资料是不完整的，其并未将案涉合同约定的全部资料交付给崔植佳。1.根据案涉合同约定可知案涉资料之前是由黎锡柱保管的，否则不会约定其有交付的义务。案涉合同约定了黎锡柱的交付义务，黎锡柱主张其已全部交付，应承担举证责任，一审判决认为崔植佳应证明该些资料仍在黎锡柱处未交接，属举证责任分配错误。2.根据黎锡柱提交的交接清单等证据，其明显是未完全交付相关资料给崔植佳的。双方签收会计账本时就注明缺少06、09、10三年的总账、明细账，且根据会计法相关规定，会计凭证包括记账凭证和原始凭证，双方交接人员均是专业财务人员，在交接清单上已注明黎锡柱交接的只是记账凭证，不能因为崔植佳没有在交接清单上注明未交接原始凭证而认定黎锡柱已交接了包括原始凭证在内的全部会计凭证。另外，从目前黎锡柱提交的证据中，均未证明其已交付了案涉合同的资产凭证给崔植佳。一审判决笼统地以崔植佳没有举证证明该些证据仍在黎锡柱处未交接为由认定黎锡柱已交接完案涉合同资料是错误的。二、崔植佳已支付完全部股权转让款，并不代表黎锡柱已完成交接案涉资料的义务。案涉合同第四条、第七条的约定存在矛盾，按照第七条约定，黎锡柱按时配合办理股权转让变更登记，崔植佳就得按约定支付剩余股权转让款，否则将面临超过五天支付转让款的违约情形，此时黎锡柱有权终止合同并要求崔植佳支付违约金。因此，崔植佳考虑到即使黎锡柱未交接固定资产税票，因合同有争议且对崔植佳有重大风险，违约金过高等因素，也考虑到不想因股权转让款产生诉讼，才将余款结清给黎锡柱，一审中崔植佳也提交了双方2019年1、2月的短信聊天记录予以佐证。正是因为黎锡柱未交接固定资产税票等资料，崔植佳才合理延期支付转让款，黎锡柱才向崔植佳发出催讨余款的律师函，根据该律师函可见，黎锡柱正是根据案涉合同第七条的约定要求崔植佳支付余款，并未明确说明其已履行完案涉交付义务。三、一审认定崔植佳在第二次庭审时仍未明确其诉请的具体资产是错误的。崔植佳在第一次庭审后已按法院要求按时提交情况说明，明确了全部诉请，只是当时没有提交所主张的资产的照片、型号而已。第二次庭审时，一审法院要求崔植佳提供固定资产照片、型号等，崔植佳才再次按照要求提供详细清单。黎锡柱、康源公司、**均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对崔植佳的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，从崔植佳所主张的黎锡柱应向其交付的案涉财产来看，均系属于康源公司所有的财产，即便崔植佳所主张的相关财产确仍由黎锡柱所持有，亦应由康源公司主张相关权利，崔植佳以其个人名义提起本案诉讼，要求黎锡柱向其交付案涉相关财产，缺乏依据，本院不予支持。综上，崔植佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由崔植佳负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十八日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省伊通满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0323行初35号 原告：吴雪峰，男，汉族，1968年4月1日出生，无业，现住吉林省四平市伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：李凯月，吉林维岳律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县农业农村局，住所地吉林省四平市伊通满族自治县。 法定代表人：王俊，局长。 委托诉讼代理人：谢喜海，副局长。 委托诉讼代理人：张小波，北京市元坤律师事务所律师。 原告吴雪峰诉被告伊通满族自治县农业农村局撤销行政行为纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告吴雪峰及其委托诉讼代理人李凯月、被告伊通满族自治县农业农村局委托诉讼代理人谢喜海、张小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴雪峰诉称，1.请求依法撤销被告在伊通满族自治县靠山镇伊通五中东侧原告家门前建设粪便转换站的具体行政行为；2.请求依法判决责令被告拆除上述违法建筑；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系伊通满族自治县靠山镇街道居民，居住于靠山镇街道,所居住房屋位于伊通满族自治县靠山镇伊通满族自治县第五中学东侧，与靠山村的集体土地相邻。2019年9月份以来，被告在距离原告家门前十余米的地方建设粪便转换站，目前没有任何合法审批手续，且正在违法建设过程中。该粪便转换站处于居民区附近,没有环评手续，污染环境，严重影响原告的日常生活。综上,为维护原告的合法权益，特此依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 原告吴雪峰向本院提交了以下证据： 1.房屋所有权证书及土地使用证、户口簿、伊通满族自治县靠山镇街道办事处证明一份。拟证明原告一直在所建的粪便收集点附近居住，房屋产权人为原告父亲（已去世），原告拥有相邻权，所以原告是适格主体； 2.照片五张。拟证明被告所建的粪便收集点正对原告居住房屋的大门，将会产生包括异味在内的环境污染，会对原告的居住生活造成重大影响。 被告伊通满族自治县农业农村局辩称，1.本案原告不是适格的行政诉讼参加人，其无权提起行政诉讼。原告起诉要求撤销的行政行为是建设“伊通畜禽粪污资源化利用收集体系建设项目”中的一个收集点。建设该收集点的行为与原告没有任何关系，原告不是该行为的相对人，其无权提起行政诉讼。行政诉讼法司法解释第十二条规定了六种“与行政行为有利害关系”的情形，原告与建设收集点行为之间的关系不属于六种情形的任何一种。故原告不是该行为的利害关系人，其无权提起行政诉讼。原告与被告行为之间不存在行政法意义上的相对关系和利害关系，其无权提起行政诉讼；2.被告建设收集点的行为不属于行政诉讼法规定的受案范围。行政诉讼法第十二条规定了十二项可诉行政行为。被告建设收集点的行为不属于其中任何一项，故原告的起诉不应受理；3.被告建设的收集点符合国家有关标准，不影响原告的生活质量，也没有侵犯原告的合法权益。《环境卫生设施设置标准》(CJ27-2012)中垃圾转运站用地标准(表4.3.2)明确，小型转运站(8吨/天)与周围建筑的间距是≥8米。原告要求拆除的收集点设计转运量是4.56吨/天。该收集点北侧边缘到原告家大院大门有十六米左右的间距，到原告家住宅房屋的南侧边缘有四十米左右的间距，该间距远远超出《环境卫生设施设置标准》中规定的转运站与周围建筑的间距标准。该收集点使用的是村集体土地，不占用原告土地或资产。收集点与原告家大院有道路相隔，相距较远。收集点采用专人负责管理，平时是完全密闭式，每天定时对村民开放，这样可以最大程度的防止臭味外排。根据上述事实，被告认为收集点的建设不影响原告的正常生活，没有侵犯原告的合法权益；4.被告建设收集点的行为符合法律规定。该项目经可行性研究报告、可行性研究报告的评估报告、发改委批复、建设工程项目备案、招投标等合法程序后开工建设，合规合法，经伊通满族自治县人民政府(2019)36次专题会议通过。 综上所述，被告认为原告的起诉不符合行政诉讼法的规定，应依法驳回起诉。 被告伊通满族自治县农业农村局向本院提交了以下证据： 证据一，1.可行性研究报告（总论）；2.关于可行性研究报告的评估意见；3.关于伊通畜禽粪污资源化利用收集体系建设项目可研报告的批复，发改委进行立项，允许建设；4.吉林省建设工程项目报建登记表；5.中标通知书；6.县政府的专题会议纪要（2019）36次；7.靠山镇修建畜禽粪污收集点位置统计表，靠山镇政府选定的位置。 上述证据拟证明被告建设收集点的行为合法，被告建设收集点的行为与原告没有行政法意义上的相对关系和利害关系。 证据二，案涉收集点周边示意图。拟证明原告所述收集点建设在居民区与事实不符。 经庭审质证，原告对被告的证据真实性无异议，原告认为被告提供的证据不足以证明其行政行为合法性的事实。被告对原告的证据真实性无异议，被告认为原告证据不能认定原告与被告的行政行为存在利害关系。 本院对上述证据认证如下：因双方当事人对对方当事人提交的证据真实性无异议，本庭予以确认。 经审理查明，原告吴雪峰系居住于伊通满族自治县靠山镇街道居民，所居住房屋位于伊通满族自治县靠山镇伊通满族自治县第五中学东侧。房屋所有权人为原告父亲，已故。2019年9月份开始，被告在原告家门前附近建设禽畜粪污收集点，目前畜禽粪污收集点正处于建设中。此处收集点占用的系伊通满族自治县靠山镇靠山村集体土地。该收集点建造前未取得征转审批手续，亦未取得环境影响评价报告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：.....（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案中，原告住所与被告建造的禽畜粪污收集点相邻，该收集点的禽畜粪污对原告的生活环境有一定的影响，故原告与该行政行为具有法律上的利害关系，原告诉讼主体适格，且本案属于行政诉讼受案范围。因此，被告辩称原告诉讼主体不适格且不属于法院行政受案范围的主张，不予支持。关于被告在原告住所前建造的禽畜粪污收集点的行政行为是否合法问题，打造完善的禽畜粪污收集处理体系是推进农村人居环境整治的一项重要的民生工程，但被告此处收集点系占用农村集体土地，在建造前未依法取得征转审批手续，亦未取得环境影响评价报告，被告的行政行为违反了相关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告伊通满族自治县农业农村局在原告吴雪峰住所前建造的禽畜粪污收集点的行政行为； 二、责令被告伊通满族自治县农业农村局于三十日内拆除该禽畜粪污收集点。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  邱海霞 人民陪审员  姜致文 人民陪审员  鲍铁山 二〇一九年十二月三日 书 记 员  郑 月
江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0105民初315号之四 本院2019年12月5日对解除保全申请人熊元梅与被申请人邓海宝民间借贷纠纷一案作出的（2019）赣0105民初315号民事裁定书之三中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 删除第1页第14行“、祝德贵”、第2页第3行“、祝德贵”各四个字。 审 判 长  胡信昌 人民陪审员  李家学 人民陪审员  刘 妹 二〇一九年十二月五日 法官 助理  何 莹 书 记 员  何婉怡
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0154行初108号原告邓仁刚，男，生于1975年9月15日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人周立太、何泳虎（特别授权），重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人颜修高（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人王建，男，系重庆市开州区规划和自然资源局职工。原告邓仁刚诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州规自局）履行法定职责一案，原告于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2019年12月20日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告邓仁刚及委托代理人何泳虎、被告委托代理人颜修高到庭参加诉讼。被告行政负责人经提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓仁刚诉称，原告原系镇安镇歇马村八组村民，现为镇安镇歇马村3组。2009年至2012年期间，原告所在村土地先后被征用，长子邓永林于2016年参军入伍至今，邓永林妻子魏敏婚后户口登记在原告户中。邓永林夫妇于2017年10月21日生育一女邓娅浠，户口均登记在原告户中。根据重庆市及开州区的相关政策规定，原告及其家人均选择每人划地15平方米联建住房，原告于2018年12月24日向被告提出书面申请，请求为孙女邓娅浠划地安置建房，被告于2019年6月15日作出《关于邓仁刚请求征地补偿安置申请的答复函》，告知重庆市开州区镇安镇人民政府（简称开州镇安镇政府）早已答复原告，不再作出回复。原告认为被告的答复错误，请求人民法院依法撤销被告于2019年6月15日作出的《关于邓仁刚请求征地补偿安置申请的答复函》，限期被告履行为邓娅浠划地安置建房职责。被告开州规自局辩称，一、原告向被告提交的信访事项已由开州镇安镇政府受理并作出信访回复，被告依法不再受理。被告收到原告通过邮寄送达的信访材料，经系统比对，发现原告已就同一事项向开州镇安镇政府进行信访，于2019年1月3日就原告信访事宜对其进行了书面回复，原告就该信访回复并未进行复核申请，依据《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第七条之规定，我局对正在办理的信访事项，可不再受理。二、本案原告不是本案的行政相对人，其以代理人身份向被告进行信访申请，再以原告身份进行起诉，不是本案适格原告。原告作为邓娅浠的代理人向被告申请为邓娅浠进行划地住房安置，邓娅浠系无民事行为能力人，按照法律规定，邓娅浠委托诉讼事宜应当由其法定监护人办理，邓仁刚不属于邓娅浠的法定代理人，以自己名义提起诉讼，明显不当。三、被告开州规自局作出的信访答复函对原告不具有强制力，对其权利义务不产生实质影响，该答复函不具有可诉性。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告原系镇安镇歇马村第八组村民，现为重庆市开州区镇安镇双峰社区3组居民。2012年，原告（乙方）与镇安镇政府（甲方）签订了《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》，该合同载明原告户家庭成员为4人，分别为户主邓仁刚、妻子伍正英、长子邓永林、次子邓武。2013年1月30日，重庆市人民政府作出《关于开县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》（渝府地【2013】117号）。2013年3月13日，原开县人民政府根据上述批复发布《关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地的公告》（开征地公【2013】2号），要求被征地单位和个人于本公告发布后5个工作日内到县土地房屋征收中心核对补偿登记。2013年7月16日，原开县人民政府作出《关于征收镇安镇歇马村2组等3个组部分集体土地补偿安置方案的批复》。2017年3月24日镇安镇人民政府作出关于《住房安置对象资格时间锁定的公告》，确定双峰社区1组、2组、3组、4组、5组、6组、7组、8组、9组（原歇马村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、18、19社）及（原翠屏村7、12、13、14、17社）征地农转非人员和相关人员住房安置资格锁定时间为2017年3月31日。2017年10月21日，邓仁刚孙女邓娅浠出生。2018年12月，镇安镇政府组织双峰社区联建户抽签，该抽签花名册显示邓仁刚户联建人员为邓仁刚、伍正英、邓永林、魏敏、邓武。2018年12月24日，邓仁刚以长子邓永林与儿媳魏敏之女邓娅浠的户口登记在其户中为由，以邓娅浠为申请人、邓仁刚为代理人，书面向被告申请要求给邓娅浠进行划地住房安置。被告收到申请后，于2019年6月15日对原告邓仁刚作出回复，该回复载明“经查，按照区人民政府批准的补偿安置方案，镇安镇歇马村已经就此事向你作出书面答复，并明确了对书面答复不服的，可向开州区人民政府申请行政复议。因此，请你按照相关规定依法办理”。邓仁刚对该回复不服，诉至我院，提出前述诉讼请求。另查明，原告邓仁刚曾向开州镇安镇政府就其孙女邓娅浠住房安置问题进行信访，申请对其孙女邓娅浠进行住房安置，开州镇安镇政府于2019年1月2日作出回复，未支持其信访申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告开州规自局于2019年6月15日对邓仁刚作出的回复，系针对邓娅浠住房安置问题作出的处理意见，该回复并未对邓仁刚的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，邓娅浠不属于邓仁刚户与镇安镇政府签订的《开县县城北部新区拆迁安置合同》中的家庭成员，且住房安置系对符合安置条件的个人进行，而不是对以户为单位进行住房安置，故邓仁刚也不能以户主的名义代邓娅浠提起行政诉讼。综上，邓仁刚起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件，对其起诉，应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告邓仁刚的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  谭培国人民陪审员  成 进二〇一九年十二月二十七日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14947号上诉人（原审原告）：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区*******世纪华厦15D。统一社会信用代码为914***********965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李冬昌，男，1990年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区***********，公民身份号码为440************859。原审第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区*****便桥3-东-2-2，公民身份号码为340************215。上诉人深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称本万公司）因与被上诉人李冬昌、原审第三人单宗文劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本万公司向一审法院起诉请求：1.判决本万公司与李冬昌不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付李冬昌2018年1月至11月工资55650元；3.本案诉讼费、保全费由李冬昌承担。一审法院判决结果：一、驳回本万公司的全部诉讼请求；二、限本万公司于判决发生法律效力之日起五日内向李冬昌支付2018年1月至11月工资55650元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由本万公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1531号民事判决书。本万公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由李冬昌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.双方不存在劳动关系。李冬昌提交的证据中并无本万公司的盖章，本万公司对李冬昌提交的工作联系单、签到表、本万劳务管理人员通讯录等证据不知情，部分证据中加盖的本万公司“4403070285887”的圆形印章也在另案（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书中证明存在伪造本万公司印章的嫌疑。本万公司一审提交的职工社会保险缴费明细、银行流水等证据，足以证明李冬昌并非本万公司的员工。2.本万公司并未拖欠李冬昌任何款项。李冬昌是单宗文聘请的，其工作岗位受单宗文的安排管理，由单宗文直接向其发放工资报酬，李冬昌也确认日常工作中受单宗文管理，其要求本万公司支付工资报酬没有事实依据。3.李冬昌的工资总额计算错误。据本万公司了解，自2018年5月30日后，李冬昌未在项目所在地工作，即使本万公司在本案中应承担责任，也无需支付李冬昌2018年6月至2018年11月的工资。二、一审判决适用法律错误。本案中，单宗文借用本万公司的资质承揽了中建四局珠海公司的万科项目，李冬昌并非本万公司聘请的，日常工作并非本万公司管理和支配的，其是单宗文聘请的，工作受单宗文安排、管理和支配，由单宗文直接向其发放工资报酬，根据相关法律规定，借用人自行招用的劳动者不受被借用人管理和支配的，工资也并非被借用人支付的，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，故一审判决认定双方存在劳动关系是错误的。李冬昌未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对本万公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，案涉工程分包合同是由单宗文作为本万公司委托代理人所签署，而本案中并无任何证据证明李冬昌明确知晓单宗文与本万公司之间的法律关系性质，故一审认定李冬昌有理由相信单宗文系代表本万公司对其进行招聘录用并无不妥，而本万公司在本案中所提交的证据并不能证明其与李冬昌不存在劳动关系，即便其主张单宗文存在伪造其公司印章的嫌疑属实，亦不影响其在本案中承担相应的责任，故一审法院认定李冬昌与本万公司存在劳动关系正确。其次，本万公司主张李冬昌自2018年6月起未在案涉工程项目工作，但并无证据可予以证明，故本院对其该项主张亦不予采纳。一审法院对本案的处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本万公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由本万公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二十四日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民初4800号原告：李云兰，女，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。诉讼诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：张元涛，女，1957年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：何伟，女，1981年7月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：葛剑霞，女，1966年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：葛剑涛，男，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告李云兰与被告张元涛、何伟、葛剑霞、葛剑涛房屋买卖合同纠纷一案中，原告李云兰于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。经审查，原告李云兰之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李云兰撤回起诉。本案案件受理费40元，由原告李云兰承担（已纳）。审 判 长 雷 永人民陪审员 李 平人民陪审员 刘直波二〇一九年十二月十日法官 助理 兰云星书 记 员 谭光净
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0722民初2741号 原告李建涛，男，汉族，1970年XX月XX日出生，住陕西省城固县XX街，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告丁勇，男，汉族，1977年XX月XX日出生，住陕西省城固县XX环XX路XX环XX村XX号楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告李建涛与被告丁勇民间借贷纠纷一案，本院2019年8月28日受理后，依法适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李建涛到庭参加了诉讼，被告丁勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金30000元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2007年7月5日向原告借款3万元，用于其购买住房交首付使用。因临时借款，所以未约定借款期限。后原告多次催要，被告均未偿还，且于2011年外出后失去联系至今。为保护原告合法权益，故诉至法院支持请求原告诉求。 为支持其诉求，原告向法庭提交如下二组证据：第一组原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。第二组二份。（1）被告丁勇出具给原告的借条原件一张，证明被告向原告借款3万元的事实。（2）证人张伟出庭作证，证明借款在汉中市XX街XX花园附近发生时其为原告驾驶车辆与原告同行，但未亲眼看到被告书写借条。 被告丁勇因下落不明，经本院公告送达应诉文书和开庭传票后（公告刊登在2019年9月19日《人民法院报》G45版），其未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交证据。 为查明案件事实，开庭后法庭依职权从本院其他法官办理的被告类案卷内调取被告户籍证明信复印件一份，用以证实被告身份。同时，法庭还前往被告原工作单位中国人民银行汉中市支行对被告上班期间的同事进行了调查并对借条上被告签名的笔迹进行辨认，但无法确认签名系被告本人所签。庭审中，原告陈述被告母亲知道该笔借款的情况，但未当庭提供被告母亲住址、姓名等详细个人情况，法庭告知其在庭后15日内补充提交证据，原告逾期未向法庭补充提交证据。 被告丁勇经本院合法传唤未到庭参加庭审，视为其放弃应诉答辩和质证的权利。对原告提交法庭的二组证据，结合法庭庭后依职权提取证据，经合议庭评议，除对原告身份证复印件予以采信外，其他证据不予采信。 本院认为，自然人之间在发生民间借贷时借款人出具给出借人的书面借条，其法律性质属于签订借款合同行为。原告提交给法庭的借条内容除被告签名外全部系打印，类似于提前印制的制式合同。借条上仅有借款人处“丁勇”二字系手写，原告提交的证据和本院庭后依职权调查都无法确认系被告本人签名；在法庭开庭时给原告限定的补充提交证据期间，原告亦未向法庭补充提交任何证据。以现有证据，既无法判断原告所诉的该笔借款的合法性，因借条签名真伪、借款交付过程等借款成立的要件无法证实，也无法确认该笔借款的真实性。故对原告的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十五条第一款和最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告李建涛的诉讼请求。 案件受理费550元及公告费，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  王永杰 人民陪审员  马志和 人民陪审员  冯敬治 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 辉 1
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5433号原告：中国电信股份有限公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码915002309087508729。负责人：石寿伦，总经理。委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。被告：柯俊丞，男，1988年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国电信股份有限公司丰都分公司（以下简称电信丰都分公司）与被告柯俊丞电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告电信丰都分公司的委托诉讼代理人秦峰到庭参加了诉讼，被告柯俊丞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信丰都分公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈江渝支付原告2018年3月至2019年1月期间的通信使用费3907.20元、违约金3280.39元，共计7187.59元；2.本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求为：1.判决陈江渝支付原告2018年3月至2019年1月期间的通信使用费3907.20元，违约金从2019年2月份起，按民间借贷年利率24%，以3907.20元为基数，计算至偿清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：柯俊丞于2017年1月16日到电信丰都分公司营业厅办理订购“乐享4G中高端明星机合约可选包（399档全成本）”套餐，签订《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》，由电信丰都分公司提供“Phone7(32G黑)”手机一台，号码为1732345xxxx，柯俊丞在办理业务时承诺付费方式为每月支付基本费399元（该费用含手机费用及基本通信费用）；承诺在网使用24个月且在承诺期内不得以遗失手机、损坏等任何原因拖欠合约话费、过户和拆机。《协议书》第四条明确了违约责任。然而柯俊丞自2018年3月起违反约定未按时缴纳每月应缴纳的套餐基本费用至2019年1月共计3907.20元，经电信丰都分公司多次催收无果，遂诉至本院。柯俊丞未作答辩。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。2017年1月16日，电信丰都分公司与柯俊丞签订的《丰都电信中高端明星机业务办理协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护。双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。协议签订后，电信丰都分公司已按约履行了提供手机、提供网络和客户服务的义务，柯俊丞自2018年3月至2019年1月期间未依约支付通讯套餐费共计3907.20元。以上事实，有电信丰都分公司的陈述及其提交的业务回执单、丰都电信中高端明星机业务办理协议书、照片、计费截屏资料等证据在案佐证，本院依法予以确认。柯俊丞未按期支付相应通讯套餐费的行为，已构成违约，依法应承担支付电信丰都分公司通讯套餐费和违约金的责任。现电信丰都分公司请求柯俊丞支付通讯套餐费3907.20元及违约金从2019年2月起，以3907.20元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止的主张，不违反法律规定，本院依法予以认可。柯俊丞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或证据以抗辩电信丰都分公司的主张，视为自愿放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：柯俊丞在本判决生效后3日内支付中国电信股份有限公司丰都分公司通讯套餐费用3907.20元及违约金（违约金从2019年2月1日起，以3907.20元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由柯俊丞负担（电信丰都分公司已垫交，柯俊丞在履行本判决所确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月十三日书记员  文小华
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8261号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：周光强，男，1993年2月5日出生，汉族，住重庆市万盛区。被上诉人(原审原告)：谭丽娟，女，1992年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。共同委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人周光强、被上诉人谭丽娟商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12982号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。周光强、谭丽娟提交书面答辩意见称，上诉人与被上诉人签订的购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，被上诉人按时支付了购房款，上诉人未如期交房，应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。周光强、谭丽娟向一审法院起诉请求：1.判令互康公司支付周光强、谭丽娟迟延交房违约金32632.9元；2.诉讼费由互康公司承担。一审经审理查明：2015年11月17日，周光强、谭丽娟与互康公司签订购房合同，约定由周光强、谭丽娟购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为494438元，周光强、谭丽娟于当日支付首付款148438元，余款346000元向银行办理按揭。属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付周光强、谭丽娟使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付周光强、谭丽娟使用，逾期超过90日后，周光强、谭丽娟要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向周光强、谭丽娟支付已付房价款万分之一的违约金。因互康公司至今未向周光强、谭丽娟交付涉案房屋，周光强、谭丽娟遂向该院提出如上所诉。一审法院认为，周光强、谭丽娟与互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。周光强、谭丽娟已支付完毕全部购房款，互康公司逾期660天向周光强、谭丽娟交付涉案房屋已构成违约。依照合同约定，互康公司应当以周光强、谭丽娟已支付购房款494438元为基数，按每日万分之一向周光强、谭丽娟支付逾期交房的违约金（即从2017年12月31日至周光强、谭丽娟接房前一日2019年7月5日，计660日），共计32632.9元（494438元×0.0001/日×660日）。周光强、谭丽娟的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持。互康公司辩称关于周光强、谭丽娟逾期付款的问题不成立，双方对违约金的约定并未违反法律规定，互康公司以违约金过高请求法院调整，不符合法律规定，该院不予支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响该院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周光强、谭丽娟迟延交房违约金32632.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，减半收取308元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由周光强、谭丽娟自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付周光强、谭丽娟，该院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费616元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟