广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1281行初27号 原告：宜州市茂兴页岩砖厂，住所地：广西河池市宜州区庆远镇洛岩村高楼屯。统一社会信用代码：92451281L15539888Q1－1。 经营者：向国辉，男，1954年12月13日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被告：河池市宜州生态环境局，住所地:广西河池市宜州区庆远镇公园东路3号。统一社会信用代码：114512817451392851。 法定代表人：潘承途，局长。 委托诉讼代理人：覃秋玉，女，该局干部。 委托诉讼代理人：蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被告：河池市宜州区人民政府，住所地：广西河池市宜州区庆远镇金宜大道378号。统一社会信用代码：11451281579447345U。 法定代表人：梁宁，区长。 委托诉讼代理人：白一喻，女，河池市宜州区司法局干部。 原告宜州市茂兴页岩砖厂不服环境管理罚款处罚一案，本院于2019年11月19日立案受理后，于2019年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告宜州市茂兴页岩砖厂委托诉讼代理人吴运学，被告河池市宜州生态环境局的委托诉讼代理人覃秋玉、蓝建强，宜州区人民政府委托诉讼代理人白一喻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宜州市茂兴页岩砖厂向本院提出诉讼请求：1、撤销被告河池市宜州生态环境局于2019年5月30作出的《行政处罚决定书》［宜环罚（2019）17号］；2、撤销被告河池市宜州区人民政府于2019年10月15日作出的《行政复议决定书》［宜政复决字（2019）12号］；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告依法在宜州区××××村高楼屯经营砖厂，2019年5月30日被告河池市宜州生态环境局作出宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》，以原告超标排放污染物为由对原告罚款13万元。原告不服该行政处罚向被告宜州区人民政府提出行政复议，原告于2019年10月21日收到宜州区人民政府于2019年10月15日作出宜政复决字（2019）12号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》。原告认为被告河池市宜州环境局的《行政处罚决定书》是错误的，理由如下：一、宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足。宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》所依据的《广西壮族自治区污染源现场监察记录》记载：“现场监察结论（发现的环境问题或违法行为）是否发现环境违法行为：否”。不管被告怎么认为“是对现场表面采样过程记录，对样品并未直接得出检验结果，待经持术检验后方可认定是否违法”。但事实上被告在现场监察时也就是取样的当天就已经作出了原告没有环境违法的结论。既然被告已经作出了没有境违法的结论，又认为“待经技术检验后方可认定是否违法”，这不是自相矛盾吗？所以，宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》就构成了认定事实不清、证据不足。二、河池市宜州生态局的宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》所依据的宜环监气字（2018）第22号《监测报告》是违法的。1、这个《监测报告》所附的《宜州市茂兴页岩砖厂监测照片》的第四张照片显示：原告的陪同人员是在《颗粒物、二氧化硫现场监测记录表》中的“大气压、滤筒初重、滤筒终重、滤筒增重、烟气流量、烟气温度”等栏目空白的情况下被要求签字的，这就违背了调查取证最起码的常识，是一种严重的违法行为。被告提交的证据中这些栏目填写有数据，是后来被告添加上去的，是十足的滥用职权行为，原告不予以认可。2、《宜州市茂兴页岩砖厂监测照片》不能证明其已经严格按照《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》第8.3.5.n条款“采样后应再测量一次采样点的流速与采样前的流速相比，如相差大于20%，样品作废，重新取样”。第9.4.1.5条款“采样时应详细记录采样时工况条件、环境条件和样品采集数据”。第9.4.1.6条款“采样后应对再次进行漏气检查，如发现漏气，应重新取样”。第9.4.2.2.c条款“采样时记下采样的工况、环境温度和大气压力”这些关键性规定进行操作。当时采样结束后，工作人员是否当场要求原告的陪同人员确认无异常情况并签名？河池市宜州生态环境局的该不作为违反了《环境保护行政处罚办法》34条：“需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况”的规定。综上，河池市宜州生态环境局作出的宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》已构成认定事实不清、证据不足；宜环监气字（2018）第22号《监测报告》是违法的报告，不能作为行政处罚的依据。根据《行政诉讼法》第70条及79条的规定，请求人民法院依法撤销宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》及宜政复决字（2019）12号《行政复议决定书》。 原告提供的证据有：1、营业执照、公民身份证复印件，用以证明原告的主体资格及身份；2、宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》，用以证明被告河池市宜州生态环境局已经作出了行政行为，并对原告的权益产生了影响；3、《广西壮族自治区污染源现场监察记录》，用以证明被告河池市宜州生态环境局到原告工厂现场监察时的现场结论是没有发现原告有环境违法行为；4、宜环监气字（2018）第22号《监测报告》、《河池市远盛砖厂监测照片》，用以证明①《监测报告》所依据的规范；②原告陪同人员签名的关键栏内是空白的；③该组照片未能反映GB/T16157－19968.3.5.n、9.4.1.5、9.4.1.6、9.4.2.2c条款规定的内容；5、宜复决字（2019）10号《行政复议决定书》，用以证明作为共同被告的宜州区人民政府作出了维护被告河池市宜州生态环境局的宜环罚（2019）17号《行政处罚决定书》的行政行为。 被告河池市宜州生态环境局辩称，1、《广西壮族自治区污染源现场监察记录》是监测人员对原告厂区现场表面进行的情况记录，对样品并未经过检验结果，是否存在超标排放，需待技术检验结果出来后方可认定，现场结论是否发现违法行为时勾“否”只是说明原告表面没有其他环境违法行为，并不代表没有超标排放的可能性。2、监测人员采样过程符合《固定污染物排气颗粒物测定与气太污染物采样办法》和《固定源废气监测技术规范》的技术规范，监测当天有原告的人员牙候林全程陪同，其确认采样过程后在采样清单上签字。3、监测人员作出的宜环监气字（2018）22号《监测报告》符合法律规定，采样过程符合《固定污染物排气中颗粒物测定与气太污染物采样办法》的技术规范，监测当天有原告的人员全程陪同并在《烟尘二氧化硫现场监测记录表》上签字确认。综上所述，被告河池市宜州生态环境局作出的《行政处罚决定》，事实清楚、证据充分、程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持河池市宜州生态环境局的处罚决定。 被告河池市宜州生态环境局提交的证据有：1、河池市宜州生态环境局行政处罚决定书（宜环罚[2019]17号）及送达回证复印件，证明：河池市宜州生态环境局于2019年5月30日对原告环境违法案作出处罚决定罚款13万元，处罚决定书已于2019年6月4日送达给原告；2、河池市宜州生态环境局立案审批表，证明河池市宜州生态环境局于2018年12月28日对原告涉嫌超标排放污染物的违法行为进行立案；3、河池市宜州生态环境局案件调查报告表，证明调查人员于2019年1月2日就本案作出调查报告；4、广西壮族自治区污染源现场监察记录，证明河池市宜州生态环境局工作人员，于2018年4月27日对原告的厂区进行现场监察，表面未发现环保违法行为；5、河池市宜州生态环境局调查询问笔录（牙侯林），证明河池市宜州生态环境局执法人员于2018年12月25日就原告超标排放的行为对其负责人牙侯林进行询问，其对监测报告无异议；6、河池市宜州生态环境监测站监测报告及送达回证（宜环监气字[2018]第22号），证明宜州环境监测站于2018年5月14日对原告企业进行监测（陪同人员牙侯林），颗粒物超标8.2倍、二氧化硫超标4.2倍。报告已于2018年6月26日送达给原告。7、原告的营业执照，证明原告经营生产烧结页岩多孔砖和销售；8、身份证复印件，证明经营者向国辉和原告工作人员牙侯林身份信息；9、河池市宜州生态环境局关于宜州市茂兴页岩砖厂项目竣工环境保护验收的批复（宜环验字[2017]9号），证明原告于2017年2月22日取得环评验收手续；10、《河池市宜州区环境保护局责令改正违法行为决定书》（宜环违改字[2018]149号）及送达回证，证明河池市宜州生态环境局于2018年12月29日对原告超标排放行为下达改正违法行为决定书，已于2019年1月8日送达该决定书给原告；11、《河池市宜州区环境保护局行政处罚听证告知书》（宜环罚告字[2019]20号）及送达回证、《河池市宜州区环境保护局行政处罚听证通知书》（宜环罚听通字[2019]9号）及送达回证、河池市宜州区环境保护局行政处罚听证会笔录，证明河池市宜州生态环境局对原告作出处罚决定前已经举行听证会；12、相关负责人身份证，证明原告负责人向国辉及其工作人员张晋玮参加听证会；13、河池市宜州区环境保护局案件讨论会议记录、关于怀远金福页岩砖厂等14家砖厂涉嫌环境违法案听证情况汇报、《河池市宜州区环境保护局案件审查委员会会议纪要》（会议纪要[2018]7号、会议纪要[2019]3号），证明河池市宜州生态环境局对原告的超标排放违法行为进行处罚经局班子集体讨论决定；14、行政复议申请书，证明原告向宜州区人民政府提出行政复议；15、河池市宜州区人民政府作出的《提出答复通知书》（宜政复答字[2019]6-02号）及河池市宜州区环境保护局行政复议案件移送材料清单、河池市宜州区环境保护局行政复议答复书（宜环复字[2019]6号）、河池市宜州区人民政府延期审理通知书书（宜政延字[2019]9-03号），证明原告提出行政复议，原告向宜州区人民政作出的书面答复和移送相关材料等；17、河池市宜州区人民政府行政复议决定书（宜政复决字[2019]12号），证明原告提出行政复议，宜州区人民政府经过复议维持被告河池市宜州生态环境局作出《行政处罚决定》；18、河池市环境保护局《关于依法查处砖瓦企业烟气超标排放等环节违法行为的通知》（河环函[2018]204号），证明河池市宜州生态环境局根据河池市环保局的文件要求对原告在内的砖瓦企业进行废气排放监督性监测；19、执法人员执法证，证明执法人员具备执法资格。 被告宜州区人民政府辩称，一、关于原告认为《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足的问题。《广西壮族自治区污染源现场监察记录》记载（现场勘察结论）是否发现环境违法行为：否，该结论与处罚决定自相矛盾，《行政处罚决定书》事实不清，证据不足。被告宜州区人民政府认为，宜州区原环保局所作《广西壮族自治区污染源现场监察记录》第三点记载只是对现场表面采样过程的记录，对样品并未直接得出检验结果，待经技术检验后方可认定是否违法，因现场监察未发现其他明显的环境违法行为，故现场监察结论是否发现违法行为时勾选“否”，该第三点记载与原告超标排放污染物的违法行为认定并无矛盾，原告的该诉讼理由不能成立。二、关于原告认为区环保局的《行政处罚决定书》所依据的《监测报告》（宜环监气字[2018]22号）是违法的问题。1、原告认为区环保局要求原告的陪同人员在《烟尘二氧化硫现场监测记录表》中的“滤筒初重、滤筒终重、滤筒增重”等栏目空白的情况下签字，是滥用职权的违法行为。被告区人民政府认为，区环境保护监测站工作人员在采样过程中由原告现场陪同人员在《烟尘二氧化硫现场监测记录表》上签字是由其对现场监测记录认可后签字的，原告认为取证违法是属于对现场监测程序的误解，原告的该诉讼理由不能成立。2、原告认为区环保局提供的监测照片不能证明其已严格按照《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样办法的规定》进行操作，区环保局采样存在不作为。被告区人民政府认为，区环境保护监测站工作人员在采样过程中制作清单并按照技术规范对样品进行封存，原告陪同人员在采样清单上签字确认。宜州区原环保局制作的现场监察记录，原告的陪同人员也已签字确认。宜州区原环保局提供的证据材料能够证实采样取样情况，原告的该诉讼理由也不能成立。综上所述，河池市宜州生态环境局（原宜州区环保局）作出的《行政处罚决定书》（宜环罚[2019]17号）和宜州区人民政府作出的行政复议决定书（宜政复决字[2019]12号）事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宜州区人民政府提交证据有：1、行政复议申请书、申请人营业执照复印件及提交的相关材料、行政复议受理通知书及送达回证，证明复议机关依法审查、受理并送达；2、提出答复通知书及送达回证，证明依法告知和送达被申请人；3、被申请人行政复议答复书、证据材料目录，证明依法审查被申请人提交的答复书、证据材料；4、延期审理通知书及送达回证，证明延期审理告知并送达；5、行政复议决定书及送达回证，证明依法作出复议决定并送达；6、相关法律法规依据，证明适用法律依据正确。 本院认为，原、被告提供的证据客观真实、来源合法，能如实反映案件客观情况，本院依法予以认定。 经审理查明，原告宜州市茂兴页岩砖厂于2008年1月11日清册，为个体工商户，经营者为向国辉。经营范围：烧结页岩多孔砖生产、销售。目前该厂折标砖日产量2.5万块，页岩用量约55吨。2017年2月22日宜州市环境保护局作出宜环验字［2017］9号《关于宜州市茂兴页岩砖厂项目竣工环境保护验收的批复》，对该厂的废气治理措施、废水治理措施、噪声治理措施、固体废物处理措施、生态影响等作了验收和提出相关环境保护的要求，项目核定污染物排放总量控制指标为：二氧化硫≦7.84吨/年、氮氧化物≦0.86吨/年、颗粒物≦2.59吨／年。2018年4月27日被告河池市宜州生态环境局派出工作人员覃秋玉（执法证号桂M201600627）、张应军（执法证号桂M201600628），会同河池市生态环境局环境监测站的的陆默涛、覃薪儒共四位同志前往原告宜州市茂兴页岩砖厂对该厂污染现场检查，并同时进行制作了《现场监察记录》，监察记录主要有：1、宜州区环境监测站工作人员陆默涛、覃薪儒对该厂制砖废气进行采样监测，监测断面形状为矩形，断面尺寸为1.7ｍ×1.7ｍ，壁厚0.24ｍ，企业现场陪同人员为副厂牙侯林；监测设施为：崂应3012H型自动烟尘（烟气）测试仪（SB115）。2、制砖窑顶部原废气排放口共有4个排放口已封堵，废气排放口标识牌内容不够完整，采样平台设置不规范，脱硫设施运行台帐记录不规范。现场监察结论（发现的环境问题或违法行为）对是否发现环境违法行为：是或否，在“否”字方框内打勾，即现场监察未明显发现存在环境违法行为。《现场监察记录》被检查单位现场负责人签字及日期处，签名牙侯林，2018.4.27，并同时加盖宜州市茂兴页岩砖厂的印章；执法人员签字及日期处，签名覃秋玉、张应军、陆默涛、覃薪儒，2018.4.27。同时对现场监察采样拍照留痕。2018年5月14日河池市宜州区环境保护监测站经过对原告砖厂采样的制砖废气进行技术检验，作出了宜环监气字［2018］第22号《监测报告》，结论为：烟气颗粒物折算浓度均值为277.2，二氧化硫折算浓度均值为1547，分别超出《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620－2013），人工干燥及焙烧生产过程的排放浓度限值8.2倍、4.2倍。河池市宜州区环境保护局将上述《监测报告》于2018年6月26日送达给原告，原告对该《监测报告》未提出任何异议。2018年9月14日河池市环境保护局作出河环函［2018］204号《关于依法查处砖瓦企业烟气超标排放等环节违法行为的通知》文件，要求对包括原告在内的砖瓦企业进行废气排放监督性监测。2018年12月25日河池市宜州区环境监察大队对原告砖厂负责人（厂长）牙侯林进行询问，并制作《调查询问笔录》，牙侯林在笔录中陈述对监察采样过程及《监测报告》结论均无异议。2018年12月28日河池市宜州区环境保护局对原告涉嫌“超标排放污染物”一案立案查处。2018年12月29日河池市宜州区环境保护局作出宜环改字［2018］149号《责令改正违法行为决定书》，对原告环境违法行为责令改正，并于2019年1月8日送达给原告，要求原告收到责令改正决定之日立即停止超标排污行为，完善污防设施改造确保达标排放。原告收到《责令改正违法行为决定书》后，没有立即改正停止超标排污，而是继续正常生产经营。2019年3月4日被告河池市宜州区环境保护局对原告作出《行政处罚听证告知书》，拟对原告超标排污违法行为进行罚款130000元，并告知原告可以申请要求举行听证。原告收到告知书后次日即书面申请举行听证会。2019年4月1日在河池市××区环境保护局××楼会议室举行听证会，原告宜州市茂兴页岩砖厂经营者向国辉及其委托代理人张晋玮到场参加听证会，听证会上原告对2018年4月27日河池市宜州区环境保护监测站的采样、监测结果无异议，只是认为本次罚款数额过高，建议给予其整改的机会，免予处罚。2019年5月30日河池市宜州区环境保护局作出宜环罚［2019］17号《行政处罚决定书》，对原告超标排放污染物的违法行为罚款130000元。原告不服向河池市宜州区人民政府申请复议，2019年10月15日河池市宜州区人民政府作出宜政复决字［2019］12号《行政复议决定书》，维持河池市宜州区环境保护局作出宜环罚［2019］17号《行政处罚决定书》。原告因此向本院提起行政诉讼。 本案争议的焦点有：一、被告河池市宜州生态环境局收集的证据是否全面、客观、公正、程序是否合法？二、被告河池市宜州生态环境局对原告作出的行政罚款处罚是否符合法律规定。 本院认为，一、关于被告河池市宜州生态环境局收集的证据是否全面、客观、公正、程序是否合法的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求”。本案中，经对被告河池市生态环境局提供的证据审查，《广西壮族自治区污染源现场监察记录》，证实被告河池市宜州生态环境局派出具有环境执法资格的两名工作人员和河池市宜州生态环境局环境监测站的两位同志，在原告宜州市茂兴页岩砖厂负责人牙候林的陪同下，对原告的排污，使用监测设施采样收集、拍照、记录，原告的现场陪同人员对此并无任何异议，因此，采样收集的证据是客观、公正的；虽然对现场监察结论对是否发现环境违法行为，工作人员勾“否”，并不代表对现场采样收集的制砖排放的废气无环境污染，此后经过技术检验，被告河池市宜州生态环境局作出《监测报告》，证实原告排放的烟气，烟气颗粒物折算浓度均值为277.2，二氧化硫折算浓度均值为1547，分别超出《砖瓦工业大气污染物排放标准》（GB29620－2013），人工干燥及焙烧生产过程的排放浓度限值8.2倍、4.2倍。并于2018年6月26日向原告送达《监测报告》，原告对报告的结果也无异议。被告河池市宜州生态环境局对原告排放废气的采样收集及作出《监测报告》，均符合操作规范，程序合法。二、关于被告河池市宜州生态环境局对原告的行政处罚罚款是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二项）：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”。被告河池市宜州生态环境局在对原告作出行政处罚决定前，于2018年12月25日对原告负责人牙侯林再次进行调查询问，进一步明确确认原告的违法问题后，对原告涉嫌“超标排放污染物”进行立案查处，并同时于2019年4月1日举行行政处罚听证会，充分听取了原告的意见，并对原告提出的减轻或免除行政处罚的事实、理由和证据进行复核，被告河池市宜州生态环境局根据原告排放废气污染环境具体情节，对原告作出的适当的行政处罚罚款130000元并无不当，不存在不作为或者滥用职权的过错行为，被告河池市宜州区人民政府经过复议后，维持被告河池市宜州生态环境局的行政处罚决定，事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告宜州市茂兴页岩砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜州市茂兴页岩砖厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  韦彩铭 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議芳