杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初178号 原告沈先虎，男，1958年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府，住所地杭州市萧山区瓜沥镇建设四路10777号。 法定代表人吕意，镇长。 出庭应诉负责人王鑫。 委托代理人施尧泉，工作人员。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 第三人王玉香，女，1953年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人殷利萍，女，1974年10月15日出生，汉族，系第三人女儿，住址同上。 原告沈先虎因认为被告杭州市萧山区瓜沥镇人民政府（以下简称瓜沥镇政府）不履行法定职责一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。经补齐材料后，本院于同年8月13日立案受理，于同年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王玉香与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告沈先虎，被告瓜沥镇政府负责人王鑫及委托代理人施尧泉、陆佳峰，第三人王玉香委托代理人殷利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈先虎诉称：原告认为被告存在行政不作为的情形，理由如下：一、被告拖延处理本案736天。原告根据浙江省高级人民法院（2016）浙民申2917号民事裁定书的内容，用挂号信寄给瓜沥镇政府书记徐晓福，要求妥善处理该案，但至今未收到被告信访办受理通知书。经原告的再三恳求，2018年9月28日，在瓜沥西片中心，信访办召集镇城管、东社村、下街社区进行协调，原告和第三人都参加了会议。会议决定原告与第三人道地之间的8个多平方米土地存在争议暂时搁置，当事人双方都不得使用，地上违法建筑由镇城市管理局予以拆除。同年11月22日下午，被告下属城市管理局对第三人的围墙拆除5.7米，但还保留了50公分，同时围墙地线及硬化地面都没有拆除，存在执法不到位现象。原告为此向法院起诉，请求判令被告全面拆除和清理第三人王玉香户剩余的50公分围墙、围墙地线及硬化地面。 原告沈先虎向本院提交了以下证据：1.土地使用权申报登记凭证，证明原告的宅基地使用权面积是138.75平方米；2.收款收据，证明原告申报土地使用权登记时支付了费用；3.收款凭证，证明原告向社会登报声明该138.75平方米使用权面积是原告的；4.（2015）杭萧瓜民初字第166号民事判决书，证明争议的8平方米土地一直是由原告使用；5.照片1组，证明第三人围墙位置；6.原告邮寄给瓜沥镇政府相关负责人的信件及挂号信函收据，证明原告向瓜沥镇政府反映原告诉求；7.（2016）浙民申2917号民事裁定书，证明原告根据该裁定书向被告要求处理案涉争议；8.《关于遗留问题处理意见告知书》，证明被告对争议地块权属作出的处理。 被告瓜沥镇政府辩称：一、原告在杭州市××区瓜××镇下街社区建有房屋，该房屋位于下街社区与××村交界处，与第三人建造于东社村的房屋相邻，两家系邻居关系。2015年至2016年期间，两家因第三人建造围墙产生物权保护纠纷，由原告诉至杭州市萧山区人民法院，该案经杭州市萧山区人民法院、杭州市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理，目前已审理完毕。此后，原告根据该案生效判决，要求被告就判决中未能处理的土地使用权争议进行调查处理。被告接到原告相关请求后，指派下属主管部门负责处理，工作人员经查找档案材料、实地踏勘以及向所在村社区和周围居民了解情况后，认为两家所在的下街社区和东社村因历史问题，界限不清，且无法就原告主张的案涉土地使用权作出认定。案涉土地所在村社区及周围居民也表示该区域历史上一直由周围居民共用。了解情况后，被告多次召集原告、第三人、下街社区和东社村等协调并听取各方意见，但原告和第三人至今未能达成一致。2018年11月，被告组织人员对第三人建造的位于两家之间的围墙实施拆除。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项有关规定，只有行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的人才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，原告起诉认为其对位于两家之间的土地（即案涉围墙所在地）拥有合法使用权，但其并未提供相应证据证明，而此前经过法院审理及被告调查，均未对原告主张的土地使用权作出认定，故案涉围墙并未侵犯原告的土地使用权。同时从两家房屋的位置来看，原告房屋朝西，第三人房屋朝南，案涉围墙在原告房屋的背面，围墙的高度和位置均不会影响原告的合法权益，原告亦不具有本案行政诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓜沥镇政府向本院提交了以下证据：1.（2015）杭萧瓜民初字第166号民事判决书，2.（2015）浙杭民终字第3908号民事判决书，3.《关于遗留问题处理意见告知书》，证据1-3证明案涉围墙未侵犯原告权益；4.照片，证明现场情况。 第三人王玉香述称：地界都是有地契作为证据的，第三人户的围墙都是建造在第三人自家土地范围内，原告要求无理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王玉香向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》，2.照片，证据1-2证明第三人不存在违法建筑以及未侵占原告土地的事实。 经庭审质证，原告对被告证据1-2真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述判决书认定内容与事实不符；对被告证据3-4真实性无异议，但认为第三人的围墙侵占了原告8平方米土地，存在侵犯原告权益的情形；对第三人证据1-2真实性无异议，但认为土地使用证上附房的位置是当时登记时随意绘制的，与实际位置有出入。被告对原告证据1-2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明原告申报过土地登记，但不能证明原告拥有合法土地使用权；对原告证据3关联性有异议；对原告证据4-6真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为判决书已认定争议地块权属不明确，照片及信件仅是原告单方陈述，而一直使用并不代表原告就拥有合法的使用权；对原告证据7真实性无异议；对原告证据8三性无异议；对第三人证据1-2真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明争议土地的权属问题。第三人对原告证据同意被告的质证意见；对被告证据1-3真实性无异议，但认为第三人建造围墙的位置并未超出第三人的用地范围；对被告证据4三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-3，经审查，上述证据不足以证明原告对争议地块具有合法使用权；原告证据4-8、被告证据1-4及第三人证据1-2，经审查，符合证据三性，故本院均予以采信。 经审理查明：沈先虎系萧山区瓜沥镇下街社区居民，王玉香系该镇东社村村民，沈先虎户与王玉香户系左右邻居关系，两家就各自道地相邻处的土地权属长期存在争议。2018年11月，瓜沥镇政府组织工作人员对王玉香建造在该争议土地上的围墙予以拆除。沈先虎认为瓜沥镇政府未完全履行拆除和清理的职责，先后分别于2018年12月27日和2019年1月8日两次向瓜沥镇政府相关领导写信要求对王玉香户剩余50公分围墙、围墙地线及硬化地面进行拆除，并于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。庭审中，沈先虎明确其要求瓜沥镇政府履行职责的理由是王玉香户围墙侵占了其土地。 另查明：2015年4月21日，沈先虎向本院提起民事诉讼，诉讼请求包括要求王玉香户退还所占沈先虎的道地即案涉争议地块等。同年11月9日，本院作出（2015）杭萧瓜民初字第166号民事判决书，判决认定沈先虎所主张的土地使用权权属不明确，其关于王玉香侵占其道地的主张依据不足。后经上诉及再审，杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第3908号民事判决和浙江省高级人民法院（2016）浙民申2917号民事裁定对该问题均作出相同的认定。后沈先虎向瓜沥镇政府申请就案涉争议地块的权属进行处理，瓜沥镇政府于2019年6月10日作出《关于遗留问题处理意见告知书》，认为该区域属于公共场所，双方先后都属于私占，鉴于双方都未能有效证据，暂时搁置，还原于公共使用。 本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告以第三人搭建的围墙侵占其土地为由要求被告履行拆除职责，但根据法院生效判决及被告作出的土地权属争议处理意见，均未将案涉争议土地的权属确认为原告所有，而原告提供的证据亦不能证明其对案涉土地享有合法的使用权，事实上被告对第三人的围墙已基本拆除完毕，亦不会对原告造成其他影响。故原告与其投诉事项不具有行政法上的利害关系，其提起本案履职之诉缺乏请求权基础，不具有原告主体资格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈先虎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  姚晓聪 人民陪审员  何小明 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  楼丹利