山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0622民再5号再审申请人：贾月娥，女，汉族，应县人。委托诉讼代理人马燕燕，女，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人宋俊秀，女，山西源晋律师事务所律师。被申请人：李成贵，男，汉族，应县人。申请人贾月娥与被申请人李成贵民间借贷纠纷一案，不服应县人民法院作出的（2015）应民初字第1074号民事判决，向本院提出再审申请，本院于2019年9月24日作出（2019）晋0622民申8号民事裁定书，裁定：由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人（原审被告）贾月娥委托诉讼代理人马燕燕、宋俊秀，被申请人李成贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人称：1、应县人民法院从未向我及我丈夫通知并送达过与案件有关的任何法律文书，导致我及我丈夫不知道自己涉诉而未参加庭审，严重侵害了我及我丈夫的诉讼权利。近日，我的中国银行卡取不出钱，经向银行追问，才知道法院冻结了我的银行账户。经查，我才知道我及我丈夫在2015年被起诉过，案号为（2015）应民初字第1074号，通过对该案卷宗复印、查阅，我发现关于我及我丈夫作为被告的送达，卷宗里既无直接送达的相关回证，也无邮寄送达的材料，更无留置送达的证明，即直接公告送达，严重不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章......”；第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他同住的成年家属签收......”；第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒接接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”；第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”；第九十二条“受送达人下落不明，或者本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。卷宗第十七页备考一栏写到“被告不在，去外地看病”，可见，法院知道我及我丈夫并未下落不明，并不是失联，完全能够用直接送达或留置送达的方式向我及我丈夫送达诉讼文书；更为重要的是，涉案原被告系亲戚关系，一审法院在联系不到我及我丈夫时，可以要求原告提供我及我丈夫的相应联系方式，从而向我及我丈夫送达。但是法院直接采取公告送达，显然是程序严重违法的。（2015）应民初字第1074号判决书认定被告洪文兴向原告李成贵借款16万，该事实认定错误。民间借贷合同系实践合同，借贷行为是否实际发生需要审查债权凭证、支付方式、借贷金额等主要事实。一审中原告仅仅以借条为依据提起诉讼，未经被告质证，该借条不能证明借贷关系是否实际发生，一审法院就根据原告单方陈述及借条认定借款16万事实，事实认定错误。（2015）应民初字第1074号判决简单适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“以被告洪文兴向原告的借款系婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务，而认定为夫妻共同债务”系适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同所负债务，应当共同偿还。婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。第二十三条规定：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。（2014）民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。从上述规定可知，对于婚姻法司法解释（二）第二十四条的理解与适用，应遵循以下原则予以综合考量：1、夫妻关系存续期间一方所负债务推定为夫妻共同债务。2、所负债务是否“用于夫妻共同生活”是重要考量因素，该证据应当由夫妻双方举证证明不是用于夫妻共同生活，也可以由债权人举证证明用于夫妻共同生活。3、推定为夫妻共同债务，不应与婚姻法第四十一条规定的精神相违背。实践中，夫妻方不能证明没有用于夫妻共同生活时，认定为共同债务即属于不“违背第四十一条规定的精神”，如能证明没有用于夫妻共同生活仍认定为共同债务则构成“违背第四十一条规定精神”。事实上，本案被告洪文兴向原告的借款均没有申请人贾月娥的签字且事后也未得申请人贾月娥的追认，而且被告洪文兴将向原告的借款用于向案外人第三人放贷，并没有将该款转给了贾月娥或用于支付家庭生活开支。一审判决没有任何证据能够证实贾月娥知晓借款事实，更没有证据证明涉案借款用于洪文兴与贾月娥的共同生活。因此，如果以案涉借款发生在夫妻关系存续期间就此推定属于夫妻共同债务，显然与《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的立法精神相违背。综上所述，（2015）应民初字第1074号判决，程序严重违法，事实认定错误，适用法律错误，申请人请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，决定对该案再审，以维护申请人的合法权益。被申请人称：当时起诉，法院下达传票，法院与我取得贾月娥联系方式，办案法官当着我的面给贾月娥打电话，但是贾月娥不接，我找不到贾月娥，法官让我公告。160000元是事实，贾月娥爷爷与我爷爷是亲兄弟，我们是重叔伯弟兄，我从小丧父，随母过姓，平时相处挺好，有经济来往，贾月娥向我借款说她的孩子在高速公路部门揽下点工程需要资金，也还和其他弟兄们借钱了。2012年1月17日借的钱，当时她与我说挪用三到五个月资金，最后我因需要资金向她催要，她说结不了工程款，让我推迟再要。2014年1月17日我又向她催要钱，她说把我的钱又挪用了，洪文兴就说给我写个手续，我妻子说亲戚不用写，但是洪文兴也给写了。经审理查明：贾月娥系洪文兴妻子，洪文兴于2014年1月17日向李成贵借款160000元，约定月利率20‰。借款后，洪文兴一直未还本付息。洪文兴于2016年11月5日死亡。原告李成贵对该笔借款未提供证明系夫妻共同债务的相应证据。再审中，申请人提供证据如下：太原市存量房买卖（居间）合同、房权证，证明贾月娥儿子买房时间早于借款时间。贾月娥儿子在太原买房，时间是2012年10月8日，证明不是借款买房。被申请人提供证据如下：证人贾某出庭证明贾月娥与洪文兴（未去世前）借李成贵16万元，其给贾月娥打电话调解过。证人李某1出庭证明用出租车拉李成贵曾找洪文兴要过钱。证人李某2出庭证明李成贵向其借款2万元，李成贵归还不了借款，两人一起向贾月娥催要过钱。本院认为：李成贵与洪文兴之间借款事实清楚，借贷关系明确，双方约定月利率20‰符合法律规定，本院予以确认。洪文兴向李成贵的借款时系婚姻关系存续期间一方所欠债务。但李成贵不能证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。李成贵请求贾月娥连带归还借款本金及利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：撤销（2015）应民初字第1074号判决中贾月娥连带归还洪文兴向李成贵借款160000元本金及利息的连带责任的判决。撤销（2015）应民初字第1074号判决中贾月娥对案件受理费3500元连带责任的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 李    万    争审 判 员 李 郁 尚 国 郁 尚 国人民陪审员 周    志    国二〇一九年十二月三十日书 记 员 安安建英按安建英英建英