重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8381号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码91440900894951824L。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐小江，女，1978年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：成应平，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。原审被告：重庆叁幺零物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路18号1-1，统一社会信用代码91500115MA5UQ1JT6E。法定代表人：傅文化，经理。委托诉讼代理人：张含松，男，1994年10月3日出生，汉族。原审被告：李荣丽，女，1980年10月21日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名分公司）因与被上诉人唐小江，原审被告重庆叁幺零物流有限公司（以下简称叁幺零公司）、李荣丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保财险茂名分公司的委托诉讼代理人谭鸿飞，被上诉人唐小江及其委托诉讼代理人成应平，原审被告叁幺零公司的委托诉讼代理人张含松到庭参加诉讼。原审被告李荣丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险茂名分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险茂名分公司赔偿唐小江因本次交通事故造成的损失共计52823.51元；2、案件受理费由唐小江负担。事实和理由：本案由一审法院委托鉴定机构作出鉴定意见，鉴定机构作出整容费36000元的费用与事实及实际情况不符，并且耳部瘢痕并不是必然发生的整容费用，对于唐小江主张的后续治疗费中的整容费用一审支持不当，应在唐小江实际产生该费用后另行主张。唐小江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持一审判决。一审法院所委托的鉴定机构具有合法资质，且系双方共同选定的，鉴定程序合法，鉴定意见经过一审质证，应予采信。根据鉴定意见后续治疗费是必然产生的费用，应予支持。叁幺零公司陈述称，请求法院依法判决。李荣丽未出庭陈述意见。唐小江向一审法院起诉请求：1.判令李荣丽等赔偿唐小江医疗费20404.06元、住院伙食补助费1740元、续医费48000元、鉴定费1905元、营养费1000元、财产损失4500元，共计77549.06元；2.要求保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出商业险部分由李荣丽、叁幺零公司承担连带责任；3.诉讼费由李荣丽等承担。一审法院认定的事实：2018年12月16日16时许，杨剑锋驾驶渝D9XXX5号重型自卸货车，沿渝南大道行驶至重庆市巴南区渝南大道丰华路口路段时，由于操作不当，车辆驶入对向车道，与对向由李兵驾驶的渝A5XXX7号大型客车相撞，造成渝A5XXX7号大型客车车上包括原告唐小江在内13名乘客受伤，两车及设施和财物受损的交通事故。2019年1月3日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：杨剑锋负全部责任，李兵无责任，唐小江等13名受伤乘客无责任。事故发生后，唐小江被送往重庆市巴南区人民医院住院治疗29天，出院诊断为：左尺桡骨骨折、左手中指皮肤裂伤、左手中指指伸肌腱部分断裂、左肩部皮肤裂伤、左面部及左耳部皮肤裂伤，出院医嘱：在康复师指导下行康复治疗，每月复查X片，根据复查结果确定何时患肢持重及取出内固定装置等，共产生医疗费51354.39元（其中唐小江垫付20404.10元，李荣丽垫付25950.29元，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司垫付5000元）。一审审理中，唐小江申请对其伤残等级、续医费、误工时限、护理时限进行鉴定，受一审法院委托，2019年5月13日，重庆医科大学附属第一医院作出《司法鉴定意见书》：唐小江伤残等级未达到评定标准；唐小江续医费约需人民币48000元；唐小江误工时限为150日，护理时限为60日。为此，唐小江支付鉴定费1905元。一审另查明，事故车辆渝DXXX95号重型自卸货车的实际所有人系李荣丽，该车挂靠在叁幺零公司名下经营，杨剑锋系李荣丽聘请的驾驶员，其是在为李荣丽提供劳务过程中发生的本次交通事故。事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险，其有责交强险赔偿限额为：医疗费1万元、死亡伤残11万元、财产损失2000元；在人保财险茂名分公司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔）100万元，事故发生在保险期限内。交通事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司支付了渝A5XXX7号大型客车车上另一受伤乘客石国碧医疗费5000元、支付了渝A5XXX7号大型客车车辆损失2000元，即医疗费和财产损失限额已赔付完毕。一审审理中，李荣丽当庭表示同意赔偿唐小江手表损失2500元，人保财险茂名分公司当庭表示同意赔偿唐小江财产损失2000元。对非医保用药李荣丽等均同意按20%扣除，即唐小江的医保用药为37083.51元（46354.39元×80%，已扣除交强险5000元），非医保用药为9270.88元（46354.39元×20%）。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。本案交通事故经交通巡逻警察支队认定杨剑锋承担事故的全部责任。由于杨剑锋系实际车主即李荣丽聘请的驾驶员，其是在为李荣丽提供劳务过程中发生的本次交通事故，应由接受劳务一方即李荣丽承担本案的完全民事赔偿责任。叁幺零公司作为渝DXXX95号重型自卸货车的挂靠单位，对该车享有运行利益，应与李荣丽承担连带赔偿责任。由于渝DXXX95号重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险，在人保财险茂名分公司投保了商业第三者责任险，故中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超过交强险限额的损失，根据商业第三者责任险保险合同由人保财险茂名分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分，再由李荣丽及叁幺零公司赔偿。经一审审查，结合唐小江的诉请，确认唐小江因本案交通事故受伤所造成的经济损失为：1.医疗费37083.51元（已扣除非医保用药9270.88元及交强险5000元）；2.住院伙食补助费，按唐小江请求主张1740元；3.后续医疗费48000元[取出内固定物12000元+面部、左耳瘢痕修复治疗36000元，因唐小江属女士，受伤瘢痕在面部及左耳处，应属必然产生的费用，为减少当事人诉累，故予以主张]；4.鉴定费1905元；5.财产损失，按李荣丽与叁幺零公司认可的4500元主张；6.营养费，因无医嘱，不予主张。以上损失共计93228.51元。本次交通事故造成13人受伤，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险责任限额内赔偿了唐小江医疗费5000元、赔偿了另一受伤乘客石国碧医疗费5000元、支付了渝A5XXX7号大型客车车辆损失2000元，对交强险医疗费和财产损失限额已支付完毕，在本案中不应再承担赔偿责任；交强险限额外的损失，应由人保财险茂名分公司在商业第三者责任险限额内赔偿唐小江88823.51元（93228.51元-鉴定费1905元-财产损失2500元）；保险外损失，应由李荣丽赔偿唐小江13675.88元（非医保用药9270.88元+鉴定费1905元+财产损失2500元），由叁幺零公司承担连带赔偿责任。因李荣丽已垫付医疗费25950.29元，即李荣丽多支付了唐小江12274.41元（25950.29元-13675.88元），故李荣丽和叁幺零公司在本案中可以不再承担支付义务。李荣丽多支付的12274.41元应视为唐小江已获得部分赔偿款，该款应在人保财险茂名分公司应付款中扣减后直接支付李荣丽，即人保财险茂名分公司应在商业第三者责任险限额内支付唐小江76549.10元（88823.51元-12274.41元），支付李荣丽垫付款12274.41元。据此，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告唐小江交通事故经济损失共计88823.51元（其中支付原告唐小江76549.10元，支付被告李荣丽垫付款12274.41元）；二、驳回原告唐小江的其他诉讼请求。”本院二审审理过程中，各方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。唐小江作为一名女性，受伤瘢痕产生于面部及左耳，必然需要对该瘢痕进行相应的修复以恢复美观，且该费用的标准亦经过了一审法院委托的重庆医科大学附属第一医院作出《司法鉴定书》所确定，一审对该项费用予以主张符合法律规定。人保财险茂名分公司不认可上述《司法鉴定书》所确定的修复费用标准，但并未就此申请重新鉴定或举示相应的证据予以推翻，对其该项上诉理由本院不予采信。综上所述，人保财险茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一九年十二月十七日（院印）书记员  王丽丽