四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终159号 上诉人（原审被告）：中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1250号。 法定代表人:何忠泽，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马世威，男，1977年3月1日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见，男，住四川省金川县，复兴村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：龙生国，男，1963年6月26日出生，羌族，住四川省茂县。 上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人马世威、龙生国劳务合同纠纷一案不服四川省金川县人民法院（2018）川3226民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人中南公司的委托诉讼代理人李虎、吴林升，被上诉人马世威及委托诉讼代理人马远见，到庭参加诉讼。被上诉人龙生国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人中南公司上诉请求：1.撤销四川省金川县人民法院(2018)川3226民初61号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人马世威对上诉人的诉讼请求；2.一审和二审相关诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。一、中南公司中标金川县城区山体滑坡治理工程（下称边坡治理工程）后，没有刻制“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司成都分公司金川县项目部”字样的印章，该印章为他人私刻伪制。二、被上诉人龙生国不是中南公司聘请的施工现场负责人。首先，中南公司没有聘请龙生国作为边坡治理工程的现场负责人。中南公司有相应的项目管理人员，不需要另外聘请其他人员。边坡治理工程的项目经理是中南公司的员工廖展宇。被上诉人马世威也没有提交相应的聘用证明（劳动合同、工作证等劳动关系证明）证明中南公司聘用了被上诉人龙生国作为中南公司的项目现场负责人。其次，被上诉人龙生国既没有得到中南公司的授权或委托，也不是中南公司的员工。因此，被上诉人龙生国无权以中南公司名义对外招用劳务。三、事实是被上诉人龙生国是边坡治理工程的实际施工人。本案的边坡治理工程是中南公司将资质出借给余瑜，余瑜使用中南公司资质在金川县进行的工程投标。然后，余瑜将工程转包给了被上诉人龙生国。被上诉人龙生国作为工程的实际施工人有权对外以自己的名义招用劳务。被上诉人马世威也陈述，是受被上诉人龙生国的雇佣到边坡治理工程工地工作，这佐证了被上诉人龙生国是工程的实际施工人这一事实。综上所述，被上诉人龙生国是边坡治理工程的实际施工人，本案实际上是建设工程施工合同纠纷。中南公司同被上诉人马世威之间没有签订过劳务合同，也不存在事实上的劳务合同关系。中南公司认为，根据法律规定马世威的劳务报酬应当由边坡治理工程的实际施工人龙生国支付，不应当由中南公司承担。补充：1.龙生国并不能代表中南公司，并不能构成表见代理。2.龙生国即使是代表中南公司，本案中也应当区分龙生国的个人行为和职务行为，一审混淆了这两种行为，没有认定清楚。3.被上诉人提供的劳务费用表格上盖的项目部印章，右上角仅有项目部印章，但我方多次陈述我公司并没有该枚印章，一审置之不理导致错误判决。关于法院调取的印章启用函我方并不知情，我方没有启用该枚印章。4.被上诉人一审中未提供劳务合同，也未举证证明存在事实劳务关系，一审法院仅凭对方提交的统计表公司与被上诉人存在劳务关系与事实不符。 被上诉人马世威辩称，中南公司无证据证明龙生国是实际施工人，项目部印章的已证实存在，生效判决已认定马世威是中南公司案涉工程的工作人员。 被上诉人龙生国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 马世威向一审法院起诉请求：1.请求中南公司、龙生国支付2014年8月至2016年10月底的现场管理工程工资每月6,300元，共计157,500元；2.请求中南公司、龙生国支付按照银行同期同类贷款利息计算工资总额利息至付清工资为止；3.请求中南公司、龙生国按每月6,000元标准支付9个月的讨薪误工费共计54,000元；4.诉讼费由中南公司、龙生国承担。庭审中，马世威自愿放弃第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年8月12日，金川县国土资源局与中南公司签订《建设工程施工合同》，约定金川县国土资源局将金川县城区山体滑坡治理工程发包给中南公司。工程开工后，龙生国以案涉项目部施工现场负责人身份雇佣马世威在案涉项目工地工作。2014年8月10日，中南公司成都分公司以《通知》的形式，对马世威的工作内容作了具体安排。马世威按照工作安排，从2014年8月至2015年1月、2015年3月、2015年5月至2015年12月、2016年1月至10月，陆续在案涉项目工地从事施工安排与协调管理工作。后中南公司成都分公司金川县项目部对马世威的劳务工资进行统计，确认马世威提供劳务时间为25个月，每月工资为6,300元，共计劳务工资157,500元。工程完工后，中南公司拒不支付工资，故诉至法院。另查明，本案一审宣判前，中南公司与发包人金川县国土资源局尚未对工程款结算完毕。 一审法院认为，为他人提供劳务的一方，依法享有请求接受劳务一方支付劳务费的权利。本案中,中南公司成都分公司以《通知》的形式，安排马世威到中南公司承建的金川县城区边坡治理工程工地，负责施工现场生产安全、施工安排与协调管理工作，应视为双方之间建立了事实上的劳务合同关系。马世威在中南公司承建的金川县城区边坡治理工程工地上提供劳务，中南公司也接受了马世威提供的劳务，并对其劳务工资进行了确认,现中南公司成都分公司已被注销，中南公司依法应对马世威的劳务工资承担相应的民事责任。马世威要求中南公司支付其劳务工资157,500元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对马世威请求中南公司支付劳务工资利息的主张，因无证据证明劳务工资的付款期限，利息计算时间应从马世威起诉之日即2018年3月6日起计算，其主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准率计算利息的标准不违反法律规定，予以支持。庭审中，马世威明确由中南公司承担支付劳务工资及利息的责任，并自愿放弃第三项诉讼请求，其行为系对自己民事权利所作的处分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决，一、中南公司于判决生效之日起五日内支付马世威劳务费157,500元；二、中南公司自2018年3月6日起至实际付清劳务费之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付马世威劳务费157,500元的利息；三、驳回马世威的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,450元，公告费300元，共计3,750元，由中南公司负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人中南公司提交证据一组：协议档案复印件一份、龙生国出具的情况说明原件一份，拟证明龙生国是实际施工人。被上诉人马世威质证，1.上诉人主张龙生国是实际施工人，但协议中未见龙生国三个字；2.项目施工时间与协议有效时间相矛盾，被上诉人做工三年从未见过余瑜，该协议与本案无关，三性均不认可。关于龙生国情况说明，1.该份证据恰好证明龙生国不是实际施工人，从叙述中可以看出龙生国不清楚工程情况；2.该份证据马世威举证的生效判决相印证，证明龙生国是工程管理人员。 本院认证，协议系中南公司与案外人余瑜签订，不能达到龙生国系实际施工人的证明目的，不予采信；龙生国出具的情况说明，其未到庭，该说明不能确认系龙生国所写，对真实性不予认可。 被上诉人马世威提交提交证据一组：（2018）川3226民初153号、（2019）川32民终115号判决，拟证明项目部印章在生效判决中已经被采用，确定了项目部管理人员马世威等人的职务，证明了一审提交的工资表上的印章是真实有效，统计表是真实合法具有关联性，且上诉人提交的协议在生效判决中也未被采信。中南公司质证，判决书的真实性无异议，证明目的有异议。该判决我公司已提起了申诉，判决未采信我公司提交证据的原因是因不是新证据，所以本案中我公司提交了龙生国的说明还原事实，且该判决与本案无关，只能证明在刘维唐一案中的作用，不能类推。关于印章启用，一审法院单从金川县国土资源局调取发现我公司的项目部印章在金川县国土资源局使用就认定了中南公司存在这枚印章，具体履行，履行了多少并未查清，该枚印章是龙生国私刻的，中南公司当时并不知情。因为中南公司至今都未与金川县国土资源局结算。生效判决与该批案件是同类型的，整个案件的根源就在于该枚项目部印章。 本院认证，对两份判决书的真实性予以确认，对生效判决查明的“中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章”的事实予以采信。 被上诉人龙生国二审未提交新证据。 二审另查明，“武汉中南冶勘资源环境工程有限公司”于2019年7月1日变更为“中南冶勘资源环境工程有限公司”。阿坝州中级人民法院（2019）川32民终115号生效民事判决确认，中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章。其余事实与一审查明一致。 本院认为，一、中南公司于2014年8月8日向金川县国土资源局（现金川县自然资源局）、四川省地勘局成都水文中心监理公司、四川省广汉地质工程勘察院致《项目部印章启用函》，函告就案涉工程组建现场工程项目管理部，正式启用项目部专用章，附有该专用章的样本，并加盖中南公司印章。该事实已得到（2019）川32民终115号生效民事判决书的确认，中南公司上诉称案涉工程其公司未刻制项目部印章的上诉理由不能成立。二、中南公司称余瑜使用其资质中标，后将工程转包给龙生国，龙生国系该工程的实际施工人，但本案证据反映不出余瑜与龙生国之间存在工程转包关系。从中南公司成都分公司于2014年8月10日出具的《通知》中可以看出龙生国在案涉工程中的身份是施工现场负责人，马世威为工程施工现场生产安全，施工安排与协调管理负责人。因此对于马世威的劳务费应当由用人单位中南公司承担，对中南公司认为应当由龙生国承担责任上诉理由不予支持。 综上所述，中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,450元，由上诉人中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴延丽 审判员  胥可佳 审判员  陈卉佳 二〇一九年十二月十六日 书记员  何怡然