安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1621民初1539号 原告：邓秋波，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所执业律师。 被告：王凤民，男，1961年10月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗明，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：梁侠，女，1958年5月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：蒋玉华，男，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告邓秋波诉被告王凤民、梁侠、蒋玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原被告均到庭参加诉讼，第二次庭审时邓秋波、付雷、王凤民、罗明到庭参加诉讼，梁侠、蒋玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令王凤民、梁侠立即偿还原告借款本金56万元及利息（自2018年11月份至还清欠款之日止）；2.判令蒋玉华对本金50万元及利息承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由，王凤民因经营需要分别于2018年5月6日、7月26日向原告借款50万元、6万元，合计56万元。原告于当日向王凤民支付了借款，并由被告向原告出具了借条和收条，均约定借款利率为月2%、期限为1个月。上述两笔借款均系王凤民用于家庭生活、经营产生的借款，属于王凤民、梁侠的共同债务。蒋玉华、梁侠为上述债务向原告提供连带责任保证，并在借条上签名确认。 王凤民辩称，条据是其书写，但原告并没有将该款交付，请求驳回原告对王凤民的诉讼请求。 梁侠和蒋玉华共同辩称，不认识原告、也没有见过原告、也没见到借款，请求驳回对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告的身份证及邮储银行账户查询信息，王凤民无异议，该证据分别来源于公安机关和银行系统，予以认定。 借条，各被告均认可系其本人各自书写，予以认定。 收条，王凤民认可系其本人书写，予以认定。 转款记录和银行流水，来源于相关银行，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月6日王凤民作为借款人出具了内容为“今借到邓秋波50万元，借款期限一个月，逾期不还自愿支付即日的违约金为借款金额的千分之三计算，同时逾期不还担保人自愿承担连带担保责任，月息2”的借条，蒋玉华和梁侠分别在连带担保人处签名。同日王凤民出具了内容为“今收到邓秋波50万元”的收条。同日王雪岩的银行账户支付至王凤民的银行账户47万元。 2018年7月26日王凤民作为借款人出具了内容为“今借到邓秋波6万元，借款期限1个月，逾期不还自愿支付即日的违约金为借款金额的千分之三计算，同时逾期不还担保人自愿承担连带担保责任，月息2”的借条，同日出具了内容为“今收到邓秋波6万元”的收条。 本院认为，本案争议焦点为一、邓秋波是否具有原告诉讼主体资格？二、各被告应否承担清偿案涉借款的义务？ 一、关于邓秋波是否具有原告诉讼主体资格的问题。 虽然案涉借款系王凤民和王洪亚之间进行磋商，并由王洪亚用其女儿王雪岩的银行账户支付给王凤民，但王凤民陈述了“王洪亚让其将出借人的姓名书写为邓秋波”，可以认定在出具借条时，王凤民已认可将邓秋波作为案涉借款出借人的事实，且案涉借贷资金47万元已实际支付给王凤民，故即使邓秋波仅为该借贷的名义出借人，其基于该借条、收条提起诉讼，符合起诉条件，具有原告诉讼主体资格。 二、关于各被告应否承担清偿案涉借款义务的问题。 案涉借款先行扣除利息后实际支付47万元借款本金的事实清楚，王凤民主张该借款已清偿完毕，并提交了银行流水，但邓秋波陈述王凤民的还款系偿还王凤民与王洪亚之前的债务，并非案涉借款。鉴于王凤民和王洪亚之前曾存在多笔借贷关系，故在邓秋波、王凤民、王洪亚提交的银行流水及相关记录中分析如下。 王凤民自认了其只与王洪亚之间存在借贷关系、与王洪亚的妻子于海霞和女儿王雪岩之间没有任何经济往来、借款利率分别为月利率4%、5%、6%不等、借款本金均为大额，故对涉及利息的金额不再统计，同时根据先借后还的常理对借款本金收支情况统计为，2015年12月11日至2018年5月15日王凤民共收到的借款本金为3955500元（实际支付金额为2015年12月11日47.5万元、2016年5月12日38.4万元、2016年12月14日33.25万元、2017年5月8日55.8万元、2017年6月28日24.7万元、2017年8月1日45.5万元、2018年5月6日47万元、2018年5月15日1034000元，另存在先行扣除利息的情形，借款金额超出实际支付金额）；2016年1月5日至2018年6月26日王凤民返还的借款本金金额为313万元（2016年1月5日50万元、2017年6月10日50万元、2017年6月29日25万元、2018年1月2日28万元、2018年6月26日160万元）；根据以上统计，王凤民并未清偿完毕全部借款本金。王凤民返还160万元的时间虽然在本案借款支付之后，但并无证据证明双方约定了系偿还案涉借款本金，现该50万元的借条仍在原告处持有，可以认定该笔借款尚未返还，且已超出了约定的清偿期限，王凤民应当清偿，但借款本金应确认为实际交付的47万元。 邓秋波主张的6万元借款，其主张现金交付，因第一次庭审时各方当事人均同意本案中对各自陈述的现金交付均不采纳，故本案中对该笔借款不作处理。但庭审中王凤民对该笔借款的多次陈述之间存在矛盾，且王凤民曾支付过该笔借款的利息，故本案中不能认定该6万元系前期借款所产生的利息条据，邓秋波可另行主张权利。 关于借款利息的诉讼请求，根据双方提交的流水清单，王凤民在案涉47万元支付后，清偿的非大额款项为2018年6月29日2万元（王凤民未主张，在邓秋波举证的流水中有记载）、2018年7月7日28800元、2018年8月3日7000元、2018年8月5日13000元、2018年9月12日23000元、2018年10月28日3000元、2018年11月8日3000元（王凤民未主张，邓秋波自认）；王凤民主张的支付的其他款项，部分系进账，部分不能确认收款账户。因王凤民自认了案涉借款的实际利息为月利率6%,故以上款项按照支付节点以月利率3%计算利息，超出金额抵充本金的方法计算至2018年9月26日止，未清偿的借款本金为436339元（具体计算方式为2018年5月6日至6月29日按照月利率3%计算利息为25380元，当日清偿的2万元抵充利息后余利息5380元未清偿；至7月7日利息合计为9140，该日清偿28800元，抵充利息后余19660元，抵充本金后，本金余450340元，以后以此类推进行计算），王凤民应当返还，自次日起的利息王凤民应按照月利率2%支付至该借款本金返还完毕止。至于王凤民与王洪亚在案涉借款之前的债权债务，如王凤民认为侵害了其利益，可另行主张权利。 梁侠和蒋玉华为该笔借款提供连带责任保证，虽然在第一次庭审时保证人同意按照结算结果承担保证责任，但该保证已超出保证期间，故按照《中华人民共和国担保法》的相关规定两被告均不应再承担连带清偿责任。 庭审中，王凤民自认了其与梁侠系夫妻关系，本院经核实两被告于2014年5月27日办理了结婚登记，案涉借款发生于两被告婚姻存续期间，梁侠虽是在担保人处签名，但据此可以认定案涉借款系两被告共同意思表示所负的债务，应当认定为两被告的夫妻共同债务，梁侠应与王凤民共同清偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王凤民、梁侠于本判决生效之日起15日内共同返还给邓秋波借款本金436339元，并按照月利率2%支付自2018年9月27日起至借款本金返还完毕止的利息； 二、驳回邓秋波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全费3520元，合计8220元，由邓秋波负担1815元，由王凤民、梁侠共同负担6405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙维东 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王亚楠 书记员王萌