河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初517号原告柴喜振，男，汉族，1962年9月19日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人张琦，北京市律师事务所律师。委托代理人文静，四川科全律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街22号。法定代表人赵庚阳，主任。出庭负责人李大伟，副主任。委托代理人张咪啦，该单位工作人员。委托代理人常辉，河南腾耀律师事务所律师。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组。负责人马浩，组长。第三人河南新合鑫置业集团有限公司，住所地郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。法定代表人张志军，董事长。委托代理人曹小涛，该公司法务经理。委托代理人李笑一，该公司总经理助理。原告柴喜振诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）及第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组、河南新合鑫置业集团有限公司要求履行办理不动产登记、交付安置房及支付过渡费、生活补助费、宅基地补偿费的给付义务，并赔偿未按期交付安置房给其造成的损失一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告柴喜振的委托代理人张琦、文静，被告高新区管委会的委托代理人马振兴、燕雪松，被告梧桐办事处的负责人李大伟及委托代理人张咪啦、常辉，第三人河南新合鑫置业集团有限公司的委托代理人曹小涛、李笑一到庭参加诉讼。第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴喜振诉称：原告系郑州高新技术产业开发区石佛镇付庄村村民。2010年7月，因石佛镇（现更名为梧桐办事处，下同）付庄村拆迁安置，郑州高新区石佛办事处、郑州高新区石佛办事处秦村第五村民组（付庄）与河南新合鑫置业有限公司签订《城中村改造项目合同》一份（以下简称《改造合同》）；2010年11月至2012年7月，郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部、郑州高新区石佛办事处秦村第五村民组（付庄）要求原告或者原告家人各签订部分内容空白的《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》一份（以下简称《安置协议》）。上述两份协议约定：付庄城中村改造工期为30个月，即2010年10月至2013年12月；安置房第一期交房时间为2012年3月31日。第二期（最后）交房时间为2013年12月31日，安置房标准与（同地区）所开发商品房质量、外观完全一致。还约定：被告于2010年1月为各原告安置一部分房屋，原告剩余一部分房屋于2013年12月31日交付，并为原告办理不动产登记证，原告无需承担相关费用。上述协议签订后，原告被迫搬离原居住房屋，但被告和第三人未按照政策规定和协议约定支付给原告任何过渡补助费、生活补助费和宅基地补偿费等，也未按照协议约定交付剩余符合条件和面积的安置房，亦未按照约定为已经交付的房屋办理不动产登记证，给原告造成了重大经济损失。为此，请求：1．判令被告立即为已交付给原告的安置房办理不动产登记证，若被告无法办理不动产登记证，请求判令被告另行安置符合条件的房屋；2．判令被告及第三人立即交付应交未交符合条件和面积的安置房；3．判令被告及第三人支付按政策和协议约定的过渡费、生活补助费、宅基地补偿费以及未按期交付安置房给原告造成的损失。庭审中原告将其诉讼请求中的安置房明确为包含住宅和营业门面房。被告高新区管委会答辩称：一、高新区管委会不是本案适格被告，非协议的履行主体。原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。1．关于原告的第一项诉讼请求，已经有类似请求的案件经过省、市两级法院审理，且两级法院均认定高新区管委会不具备办理安置房产权证件的法定职权。经调查，秦庄五组（付庄村）为贯彻落实上级安置房网签工作精神，已于2019年9月26日将村民提交网签花名册进行公示，秦庄五组网签工作正在进行。2．关于原告的第二项诉讼请求。原告所在的秦庄五组即付庄村分两期开发安置即经过两次分配安置房。一期于2010年元月份分配安置房；二期于2017年10月28日分配安置房，故原告家庭应得的安置房均已分配完毕，且该事实已被郑州中院、河南省高院查实，原告的该项请求应予驳回。3．关于第三项诉请。付庄村是先安置再开发，该村的拆迁安置方案（第2号）中对各项费用均有明确的规定，该方案中并没有过渡费、生活补助费、宅基地补偿费的规定。原告家庭户代表在与秦庄五组签订案涉补偿协议时已对相关费用的总数及领取方式作出明确约定，相关费用包括附着物奖补款、搬家补助费、按期搬迁奖励费，并已经领走。该协议中并未约定过渡费、生活补助费、宅基地补偿费，同时原告已经自愿放弃其他剩余财产，该事实有原告签字认可的财产放弃保证书为证。因此，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据。二、本案起诉已过行政诉讼起诉期限，应驳回其起诉。本案中，原告作为被搬迁对象已于2010年11月4日与搬迁方郑州高新技术产业开发区石佛办事处秦庄村第五村民组、郑州高新区石佛办事处付庄城中村改造指挥部签订有《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，并领取了相应的补偿款及进行了房屋安置。原告在当时即2010年11月4日已经知道了该协议中的所有事项及相应具体行政行为。依据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，原告于2019年9月提起本案诉讼已超过法定起诉期限；退一步讲，按照原告的最后一次分得安置房的时间2017年10月28日，原告至本案起诉之日也超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。被告梧桐办事处答辩称：梧桐办事处不是本案适格被告，其他意见同高新区管委会一致。第三人河南新合鑫置业集团有限公司述称：一、原告与该公司不存在合同关系，其要求该公司支付有关费用和损失没有法律依据。二、虽然该公司没有与原告直接签订相关协议，不是适格的应该承担义务的一方，但是该公司已经根据相关要求及约定，建好了安置房，并向相关方面进行了移交。第一批安置房建房较早，该公司也是依据当时现行有效的标准进行了建设移交。另外，认同高新区管委会及梧桐办事处的意见。根据庭审中各方无争议之陈述，本院认定以下事实：原告柴喜振为郑州高新技术产业开发区石佛办事处付庄村村民。2010年11月4日，原告作为被搬迁人（乙方）与作为搬迁方（甲方）秦庄村第五村民组和付庄改造指挥部签订了《安置协议》一份，主要约定：“一、乙方所建的各类建筑物、附着物位于石佛办事处付庄搬迁改造范围内，应予搬迁安置。二、安置住宅房：乙方合法宅基地搬迁后，按《付庄搬迁奖补安置方案》相关标准规定，按每证（宅）400㎡予以安置；依据《付庄搬迁奖补安置方案》，该证（宅）符合《方案》第二条之相关规定，一儿一女应予安置150㎡；……应予安置面积共计550㎡。2010年元月该证（宅）已安置208.67㎡，剩余应安置面积为341.33㎡。……七、甲方应付乙方附着物奖补款、搬家补助费、按期搬迁奖励费等共计人民币208916.67元……十二、安置房交房时间为2013年12月31日。甲方负责对该项目的实施情况进行监督，确保安置房建设质量，并优先开工建设。十四、由付庄与开发商共同协商办理群众安置房产权证件，群众无需承担相关费用……”。2017年10月28日协议约定的剩余安置房341.33平方米实际交付原告。2019年9月27日原告向本院提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于原告要求被告立即为已交付的安置房办理不动产证，若被告无法办理不动产登记证，请求判令被告另行安置符合条件的房屋的诉讼请求。原告该项诉请所针对的履行义务主体并不明确，诉请事项也不具体；同时，因《安置协议》约定由付庄与开发商共同协商办理安置房产权证件，而原告所诉请的两被告高新区管委会、梧桐办事处均不具备办理安置房产权证件的法定职权，故此原告该项诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》行政诉讼法第四十九条的第二、三项之规定，依法应予驳回。二、关于原告要求判令被告及第三人立即交付应交未交符合条件和面积的安置房（包括住宅房和门面房）以及赔偿未按期交付安置房给原告造成的损失的诉讼请求。本案中，原告作为被搬迁人（乙方）与作为搬迁方（甲方）的第五村民组和付庄改造指挥部在2010年11月4日签订《安置协议》，约定第二批安置房的交付时间为2013年12月31日。实际交付安置房时间为2017年10月28日。原告要求被告赔偿其2014年1月1日至2017年10月28日延迟交付房屋的损失，由于原告和被告对于交付住宅房屋的期限有明确的约定，而被告未按照该期限交房，从2014年1月1日起原告应当知道自己的合法权益受到侵害，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告应当在2016年1月1日之前提起行政诉讼，原告于2019年9月提起本案诉讼，已经超过起诉期限。即便按照被告实际交房时间2017年10月28日计算，原告也应当在2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施后，按照该司法解释规定的一年的起诉期限，在2019年2月8日之前提起本案行政诉讼。因此不管以上述哪个时间点为起算点，原告对于本案的起诉均超过法定起诉期限。原告要求以第三人郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组（付庄）与第三人河南新合鑫置业有限公司2018年3月12日签订的《补充协议》作为其起诉期限的起点，该主张没有法律依据。退一步讲，即使按照原告该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（自2018年2月8日起施行）第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告于2019年9月27日提起本案诉讼，同样超过了一年的起诉期限，故原告主张从2018年3月12日起计算，其不超过法定起诉期限，理由也不能成立，本院不予支持。三、关于原告请求判令被告及第三人支付按政策规定和协议约定的过渡费、生活补助费、宅基地补偿费以及未按期交付营业（门面）房给原告造成的损失的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中原告所主张的上述给付事项，在原告提交的协议中没有约定，原告也不能提供被告对其负有该项给付义务的其他证据，其起诉被告向其给付上述事项，缺乏基本的事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，也应予以驳回。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法不应当立案，已经立案的，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：驳回原告柴喜振的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  赵晓涵二〇一九年十二月二十四日书记员  钱梦阳附录：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。