云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5472号原告：张恩进，男，汉族，云南省麻栗坡县人，小学文化，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：何家纯，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：董昭清，男，汉族，四川省富顺县人，现住文山市。委托诉讼代理人：田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师（特别授权）。被告：肖明交，男，汉族，云南省文山市人，现住文山市。原告张恩进与被告董昭清、肖明交承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张恩进及其委托诉讼代理人何家纯、被告董昭清及其委托诉讼代理人田太婷、被告肖明交，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张恩进向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告立即支付原告工程款206758.02元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2013年10月份，原告与被告董昭清多次协商达成口头协议，原告向被告董昭清承包文山市丽水湖畔小区别墅区钢筋工程承做，单价为：39元/平方米、钢筋笼单价为：15元/米。原告按口头协议约定按质、按量完成自己承做的工程。但一直未进行结算，经原告多次催促，2015年8月31日，被告董昭清指示其工程施工管理人员肖明交（本案第二被告）与原告进行测量结算，并出具“工程量”单一张交由原告收持，该工程量单上注明了原告承做的工程总量，同时注明了原告已经预支工程款840000元。但原告所做工程量工程款合计：1046758.02元，扣减原告已经预支的840000元，被告董昭清尚欠原告工程款206758.02元。至今被告董昭清分文未付，原告多次到两被告催要自己的血汗钱，但两被告互相推诿，让原告有债无处要。综上，原告为了维护自身合法权益，只得寻求法律帮助，故根据我国《合同法》及相关法律法规，提起诉讼，望人民法院依法判准如前所请。原告张恩进针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.工程量单，证明原告在丽水小区做工程的工程量及原告截止2015年8月31日向被告预支的工程款840000元；2.判决书、调解书一份，证明同时同地段同小区同工程的钢筋价为39元/平方米。经质证，董昭清对张恩进提供的证据1的三性无异议，但是不认可证明观点，总计预支840000元是原告向肖明交提出的，但是被告董昭清向原告总共预支的是940000元，已经超额拨付；对证据2的真实性及合法性认可，对判决书不认可关联性，证明观点不认可，该合同约定的价格是劳务辅材一起包干在内，在我方工地劳务辅材都是由我方提供，被告只是提供人工，该工地的实际做工时间是2015年，时间上价格不一样，调解书不认可关联性，与被告无关。经质证，肖明交对张恩进提供的证据1、2无异议。被告董昭清答辩称，一、本案原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据民法总则第188条第一款规定，已经超过3年，原告与被告之间的承揽关系结束于2015年，至今已经有4年，超过法定时效，原告未举证在这四年中有过中断的情形；二、原告为谋取不当利益失去诚信，违背客观事实，2012年年底，原告在被告承揽钢筋工种，双方达成的口头约定是包干单价30元/平方米，付款以实际面积为准，被告已经将工程款全部付清，还多向原告支付30000元多，现不知原告为何又将被告诉至法院索要工程款，且将双方约定的承包单价提高，承包方式改变，不知是否另有其目的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费。董昭清针对其答辩提交了张恩进的预支记录本，证明原告已经全部预支工程款933000元。经质证，原告对董昭清提交的预支证明证明总数933000元无异议，但是在2013年3月22日记载的30000元和2013年3月23日的记载的20000元，实际只拿着30000元，2013年3月23日记载的20000元是补3月22日的；2013年4月16日肖师转来3000元，原告未签字不认可，不清楚该笔款项；2013年2月2日20000元不是丽水湖畔的工程款，是三七工业园不应计算在丽水湖畔的工程款里；2013年11月26日10000元原告没有签字不予认可；2013年12月30日10000元没有原告签字不予认可。经质证，被告肖明交对被告董昭清提交的预支证明认为自己不清楚。被告肖明交答辩称，2013年10月份，原告与被告董昭清多次协商达成口头协议，原告向被告董昭清承包文山市丽水湖畔小区别墅钢筋工程承做，对于双方口头协议的单价我并不知情，因为张恩进在我认识董昭清以前就已经知道他们相互认识了，我成为董昭清的管理人员为其打工还是原告介绍推荐的，所以他们协商的价格我并不知晓。2015年8月31日董昭清指示我与原告对已完工程进行工程量确认结算，经本人依据工程图纸及实际工程完成量计算后出具工程量单交由原告持。此项工作是本人的工作职责，工程量单上的签字我只是证明工程量是经我之手计算并且对工程量的真实性确认，让原告所持的工程量得到董昭清认可，让他们可以依量结算。对于注明已经预支工程款840000元的情况，当时原告要手持我开的工程量和董昭清结算，原告告知我他预支的工程款是840000元，我之所以注明是让老板看的，由老板对照此金额来核对他与原告的预支情况。原告与董昭清之间的资金往来数目我并不知晓，因此具体数额要他们双方才知晓。因此在本案中我作为打工者与原告并不存在合同纠纷，不应该承担所欠工程款的责任。被告肖明交针对其答辩申请证人尤某到庭作证，证明肖明交是董昭清安排在施工地的管理人员。经质证，原告张恩进、被告董昭清对证人尤某的证言无异议。本院对张恩进、董昭清、肖明交提交的证据分析认证如下：张恩进提交的证据1中，董昭清对工程量无异议，本院予以采信，对预支工程款批注人肖明交未进行核算，是依据张恩进的陈述进行批注，预支工程款数额应结合董昭清的记录确认；证据2虽为同小区同工种的单价为，但张恩进未提交证据证明与董昭清承揽的工程，辅材由谁提供，本院将综合本案情况进行认证。董昭清提供的预支工程款记录，张恩进领取工程款签名具有连续性，该记录客观真实，能证明董昭清的待证观点，本院予以采信。肖明交申请的证人证言，张恩进、董昭清质证无异议，对其证明观点，本院于予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2012年10月，张恩进与董昭清口头约定，张恩进向董昭清承揽文山市丽水湖畔小区别墅区部分钢筋制作与安装工程，2014年12月底竣工。2015年8月31日，董昭清的施工管理员肖明交与张恩进对张恩进所承揽的钢筋制作与安装工程量进行测算确认，建筑面积为26099.18㎡，钢筋笼长度为1926m。2012年11月23日起至2014年5月14日，张恩进向董昭清预支工程款933000元。董昭清2019年9月1日通知张恩进就本案工程款进行结算，双方对单价各持一词，未达成一致。另查明，在该小区内，张恩进与另一定做人董昭义2013年10月9日约定承揽的钢筋制作与安装工程，由张恩进包工并提供劳务辅材，单价为39元/㎡，按实际建筑面积计算。综合张恩进与董昭清、肖明交诉辩主张，本案争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.原告与被告董昭清约定单价是否是39元/㎡及钢筋笼15元/米。本院认为，张恩进与董昭清2012年10月口头达成张恩进向董昭清承揽文山市丽水湖畔小区别墅区部分钢筋制作与安装工程，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认。针对争议焦点1，本院认为，董昭清2019年9月1日通知张恩进就本案工程款进行结算，因双方对单价存在分歧，未达成一致，故本案的诉讼时效应自2019年9月1日后开始计算，张恩进2019年11月19日向本院起诉，未超过诉讼时效。针对争议焦点2，本院认为，如前所述，张恩进与董昭清对单价有争议，经本院释明后，张恩进未申请司法鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，张恩进与董昭清对单价约定不明确，又未达成补充协议，参照张恩进与董昭义2013年10月9日约定承揽的钢筋制作与安装工程单价39元/㎡计算，该单价包含了钢筋笼制作单价及辅材。张恩未能提交证据证明，辅材由其提供，本院酌情按38元/㎡计算，即991768.84元（26099.18㎡×38元/㎡）。关于张恩进预支的工程款是840000元还是933000元的问题，本院认为，张恩进认为2013年2月2日支取的20000元，不是本案涉及的工程款，而是三七工业园区的工程款，未提交证据证明，本院不予采信。张恩进认为2013年4月16日肖师转来的3000元，2013年11月26日10000元，2013年12月30日10000元没有其签名不认可，本院认为，张恩进是按一定时间顺序签名支取款项，最后一次签名支取的时间是2014年5月14日，如之前记载的三次支取款项未支取，在最后一次签名支取时就应提出异议，而张恩进未提出，不符合常理。故从张恩进预支工程款签名的时间顺序及逻辑关系能确认张恩进已支取的款项为933000元。关于肖明交是否应承担本案支付工程款的义务，本院认为，庭审中张恩进、董昭清均已认可肖明交是董昭清的施工管理员，2018年8月31日的工程量测算是受董昭清的指示与张恩进进行的测算。故肖明交不是合同当事人，在本案中不承担支付工程款的义务。综上所述，本案中董昭清还应支付张恩进报酬58768.84元[991768.84元（结算金额）－933000元（已支取金额）]。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、董昭清于本判决生效之日起十日内支付张恩进报酬58768.84元；二、驳回张恩进的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由张恩进负担1584元，由董昭清负担616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一九年十二月三十日书记员  杨文娟