四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初175号 原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司，住所地达州市通川区朝阳路15号。 法定代表人詹宗彪，总经理。 委托代理人李威，四川虹信律师事务所律师。 被告达州市城市管理行政执法局，住所地达州市通川区通川北路155号。 法定代表人陶宇翔，局长。 出庭负责人张宏，副局长。 委托代理人吴迪，男，工作人员。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司诉被告达州市城市管理行政执法局不履行法定职责一案，本院于2019年10月8日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司委托代理人李威，被告达州市城市管理行政执法局出庭负责人张宏、委托代理人吴迪、周忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司诉称，1995年12月25日，原告取得明月江风景区项目《投资许可证》，1995年12月29日取得《建设用地规划许可证》，并实际建成温泉山庄。2013年，蒋成为开发建设达州市明月温泉老年养护中心，在原告建成的温泉山庄建筑物上实施扩建行为以及在原告承包的土地上新建建筑。2019年8月12日，经通川区委办公室查明回复，“蒋成在未取得建设用地审批手续的情况下，擅自占用北外镇青杠垭村四组一般农用地1091.82平方米动工新建达州市明月温泉老年养护中心”，但同时认为案涉违章建筑按解决历史遗留问题的原则“合法化”。蒋成在未取得建设用地许可、建设施工许可和其他法定行政许可的情形下建成的房屋属违章建筑，被告应当履行法定职责予以处理。虽然被告在2013、2014年对该违法建筑作出限期拆除通知，但未对其通知进行进一步执行，进行强拆，该《责令限期拆除通知书》不能视为被告已经履行了法定职责。本案被告不履行、拖延履行法定职责，致使原告权益受到侵犯。为维护原告权益，提起本次诉讼，请求判决被告对坐落于通川区北外镇青杠垭村四组马家河边（原温泉山庄）明月温泉养护中心的违章建筑履行法定职责（即责令限期拆除违法建筑）。 原告向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、达川地区计委关于下达地区风景旅游开发有限公司开发明月江风景区自筹投资计划的通知（达地计委【1995】固字430号）； 2、投资许可证； 3、建设用地规划许可证。 该组证据拟证明1995年12月25日原四川省达川地区计划委员会作出通知同意原告自筹资金修建明月江风景区，原告据此取得投资许可、建设用地规划许可，并建成案涉明月温泉山庄房屋。 第二组证据： 4、达州市“市委书记信箱”回复。 该组证据拟证明2013年被告针对蒋成在明月温泉山庄既有的三层房屋上违法增层至第四层的行为立案调查。 第三组证据： 5、《明月温泉用地协议》。 该组证据拟证明原告与达川市北外镇青枫桠村月儿岩组依法签订承包合同并履行合同义务，在原告使用涉案土地过程中，该村委会又将土地承包给蒋成。 第四组证据： 6、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十八条第一条第一款。 该组证据拟证明被告应当依职权主动履行法定职责，无需原告申请，且原告有权提起本案诉讼。 被告达州市城市管理行政执法局辩称，本案原告的权益不具有合法性，原告系在集体土地上从事建设行为，其没有取得建设用地许可手续，也没有取得房屋建设许可手续，其主张权益的基础不存在。同时，本案原告不是本案被告的行政相对人也不是利害关系人，其未向被告提出履行法定职责的申请，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且被告已分别于2013年、2014年对蒋成违法建设的行为进行了处理，并函告相关部门，被告已经履行了法定职责。2014年到2018年5月期间，因职能职责调整，被告没有权力行使处罚权，蒋成的违法案件已经移交市城建监察支队，启动强制执行的主体应当是市城建监察支队，而非被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、被告统一社会信用代码证书。 该组证据拟证明被告的主体信息。 第二组证据： 2、现场检查（勘验）笔录（2013年8月21日）及现场照片两张； 3、调查（询问）笔录（2013年8月21日）； 4、责令停止违法行为通知书（达市城管违停字【2013】184号）； 5、立案审批表（达市城管案立字【2013】360号）； 6、调查终结报告； 7、违法建设拆除告知书（达市城管拆告字【2013】144号）； 8、违法建设拆除告知书送达回证； 9、责令限期拆除通知书（达市城管限拆规字【2013】123号）； 10、责令限期拆除通知书送达回证。 该组证据拟证明被告已于2013年8月27日对诉称违法建筑立案查处，并于2013年9月28日向蒋成送达了责令限期拆除通知书。 第三组证据： 11、调查（询问）笔录（2013年7月30日）； 12、调查（询问）笔录（2013年11月29日）； 13、现场检查（勘验）笔录（2013年11月29日）； 14、现场检查（勘验）笔录（2013年12月4日）； 15、现场检查（勘验）笔录（2013年12月6日）； 16、立案审批表（达市城管案立字【2013】458号）； 17、现场检查（勘验）笔录（2013年12月23日）； 18、现场检查（勘验）笔录（2013年12月24日）； 19、违建现场照片6张； 20、查封图片3张； 21、责令停止违法行为通知书（达市城管违停字【2013】232号）； 22、实施查封措施通知书（达市城管查封字【2013】15号）； 23、违法建设拆除告知书（达市城管拆告字【2014】29号）； 24、违法建设拆除告知书送达回证； 25、责令限期拆除通知书（达市城管限拆规字【2014】26号）； 26、责令限期拆除通知书送达回证。 该组证据拟证明被告已于2013年12月10日对新增违法建筑立案查处，并于2014年2月27日向蒋成送达了责令限期拆除通知书。 第四组证据： 27、达州市城乡规划局关于告知蒋成违法建设的函（分别函告达州市通川区北外镇人民政府、原达州市卫生计生委、达州市公安局通川分局、原达州市食品药品监督管理局）。 该组证据拟证明被告已将该案的相关情况函告达州市城乡规划局，由原城乡规划局函告其他有关部门。 经审理查明，1995年12月25日，原四川省达川地区计划委员会作出通知同意原告自筹资金新建明月江风景区，当日，原告取得明月江风景区开发项目投资许可证。1995年12月29日，原告取得明月江风景区建设用地规划许可证。1999年12月31日，原达川市北外镇青枫垭村月儿岩组（甲方代表张修权、石权）与原告（乙方）签订《明月温泉用地协议》，约定占用土地13.7亩，年租金13650元。随后，原告在该土地上修建部分构建筑物取名为明月温泉山庄。2001年12月17日，原告因未按规定年检，达州市工商行政管理局对其作出了吊销法人和分支机构营业执照的行政处罚。2012年，达州市通川区北外镇青杠垭村四组（原达川市北外镇青枫垭村月儿岩组）与案外人蒋成签订《承包荒坡地合同书》，约定将原温泉山庄地块交由案外人承包用于修建老年养护中心。2013年9月12日，被告以蒋成未依法取得规划建设许可证，在通川区北外镇青杠垭村四组原明月温泉山庄内租用的一处三层砖混结构房屋顶楼擅自动工增层建设，作出《违法建设拆除告知书》。2013年9月25日，被告作出《责令限期拆除通知书》，责令蒋成限期自行拆除其违法增层建设的第四层建筑物。后蒋成继续在该温泉山庄食堂处擅自动工扩（增）建房，同时在上述三层砖混结构房屋上继续增建。2013年12月16日，被告对蒋成违法扩（增）建的上述房屋予以查封，并于2014年1月29日作出《违法建设拆除告知书》。2014年2月19日，被告再次作出《责令限期拆除通知书》，责令蒋成限期自行拆除上述两处违法建筑物。 另查明，2019年7月2日，原告向达州市市委书记信箱去信举报位于通川区北外镇青杠垭村四组马家河边（原温泉山庄）地块上有违法建筑，请主管部门予以查处。2019年8月12日，达州市通川区委办公室向其回复称该宗土地用地手续正在办理中。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，当事人提起行政诉讼，必须是认为自己的合法权益受到行政行为的侵犯。换言之，只有自己的合法权益受到侵犯，才具备利害关系，也才具有行政诉讼的原告资格。本案中，虽原告提供的证据显示其取得了明月江风景区建设用地规划许可证，并与原达川区北外镇青枫垭村月儿岩组签订《明月温泉用地协议》，但其并未提供证据证实其取得了相关用地手续及建设手续，即其对本案违法建筑之下的部分建筑物享有合法权益，因此，其不具有提起本案诉讼的原告资格。同时，即使原告对该部分建筑物享有合法权益，但因房屋的不可分割性，强制拆除违法建筑只会对其合法权益造成减损，而非得到有效保护，因此，行政机关未进一步采取强制拆除的行为并不会对其合法权益产生实际影响，其提起本案诉讼亦缺乏诉讼应当保护的利益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。……”规定，原告的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省达川地区风景旅游开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  陈 红 人民陪审员  魏传建 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  何 垚