黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9069号上诉人（一审被告）：钟富，男，1974年2月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨道里区。委托诉讼代理人：张春岩，黑龙江吴力滨律师事务所律师。被上诉人：哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：巴振喜，男，1969年4月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：沈欢欢，女，1983年9月16日出生，汉族，该公司部门经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审被告：霍春艳，女，1977年10月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨道里区。委托诉讼代理人：钟富（与霍春艳系夫妻关系），男，1974年2月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨道里区。上诉人钟富因与被上诉人哈尔滨顺大天成机械设备有限公司（以下简称顺大公司）、一审被告霍春艳追偿权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟富及其委托诉讼代理人张春岩，被上诉人顺大公司的委托诉讼代理人巴振喜、沈欢欢，一审被告霍春艳的委托诉讼代理人钟富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟富上诉请求：1.撤销一审判决，驳回顺大公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由顺大公司承担。事实及理由：1.本案顺大公司主体不适格，无权向钟富行使追偿权。顺大公司依据《融资租赁合同书》第23条垫付租金和行使追偿权的。但该条前提是钟富未及时支付租金和其他本合同相关费用，后面却约定的是三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）或顺大公司为钟富垫付费用。这里的费用是不含租金的，三井公司或顺大公司不可能垫付租金，顺大公司无义务垫付租金，无权利主张追偿权。所以，顺大公司主体不适格。2.一审法院程序违法，一审法院不应同意顺大公司撤回“要求钟富偿还SK350LC-8车辆租金及违约金的诉讼请求”。钟富共购买两辆挖掘机（型号分别为：SK350LC-8、SK330－8），自2009年4月30日至2014年10月31日有票据证明钟富共还款2,144,169.02元，其中通过光大银行的还款为1,104,533.02元，其他票据体现还款为1,039,636.00元。在一审法院审理时，钟富提供的证据不能区分还款是针对哪辆挖掘机的还款，存在交叉付款的情形。所以，为了查清案件事实，一审法院不应允许顺大公司撤回部分诉讼请求，应在本案中一并处理。3.一审法院未查清事实。顺大公司没有证据证明案外人三井公司向顺大公司支付购买SK330－8型挖掘机的对价款。一审法院对2009年9月19日《贷款购车费用表》采信违法。该费用表形成时间是2009年9月19日，而《融资租赁合同书》是2009年10月28日，也就是钟富还没有租赁挖掘机时，顺大公司就钟富同意购车的费用表中列支项目了，该事实证明顺大公司或三井公司加重了钟富的义务。并且，在2009年10月28日后签订的合同中没有约定上述列支费用项目，运费5万元由钟富承担也不符合车辆买卖交易习惯。因此，一审法院认定钟富同意支付上述费用属违法。该证据对钟富不具有约束力。一审法院认定顺大公司举示的《收款证明》真实、合法并予以采信属违法。一审法院认定钟富还款数额为220,091.00元错误。钟富一审举示的证据从2009年4月30日至2014年10月31日的32张票据能够证明钟富给付顺大公司和三井公司共计1,039,636.00元。4.《融资租赁合同书》约定逾期损害金过高。《融资租赁合同书》名为融资租赁合同，实为抵押贷款形式的买卖合同。钟富未见过三井公司，顺大公司也没有举示向三井公司支付对价款的证据。以上说明，顺大公司与三井公司是一家公司，而钟富支付的款项也是给顺大公司的，从未直接给三井公司，证明钟富是直接从顺大公司购买的挖掘机，不符合融资租赁法律关系的特征。《融资租赁合同书》中没有约定三井公司或顺大公司为钟富垫付租金，按年利率14.6%支付逾期损害金。《融资租赁合同书》第23条的约定，费用与租金是不同的概念，该条中的费用是不含租金的。即便该条费用包含垫付的租金那么该条约定租金也过高。钟富认为案涉合同实际是买卖合同，不是融资租赁合同，因合同产生的损失就是利息，应按银行同期贷款年利率6%计算，否则超出立法本意。5.顺大公司直至本案二审仍未向钟富提供合格证，导致钟富无法正常使用挖掘机。并且，钟富收到挖掘机后，挖掘机一直存在质量问题，钟富多次找过顺大公司，顺大公司均没有解决。6.本案已超过诉讼时效期间，顺大公司丧失胜诉权。钟富最后还款时间是2014年10月31日，顺大公司垫付款的最后时间为2013年2月26日。因此，顺大公司的诉讼请求超过诉讼时效。顺大公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律正确，钟富的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。理由如下：1.关于诉讼时效问题。首先，钟富在一审程序中未提出时效抗辩，其在二审程序中提出依法不应予以支持。其次，2014年11月30日钟富曾经向顺大公司出具《面访确认单》承诺还款事宜，本案诉讼时效存在中断事由。因此，2016年10月9日顺大公司向哈尔滨市南岗区人民法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。2.顺大公司主体资格适格。顺大公司向钟富主张权利的依据为出租人三井公司、钟富和顺大公司三方签订的《融资租赁合同书》第28条第三款的约定。即，如果出卖人顺大公司在偿还了承租人钟富本合同项下应承担债务的，有权承继出租人对承租人享有的全部合同权利，发生争议应当向出卖人顺大公司所在地法院起诉。同时钟富向顺大公司出具的《承诺书》内也明确了顺大公司的担保人地位。据此，顺大公司有权就本案债权向钟富主张权利。3.顺大公司作为原告当庭变更诉讼请求、降低诉讼标的符合法律规定。钟富及霍春艳在一审时对此并无异议。4.顺大公司的逾期损害金为年息14.6%，未超过银行贷款利息的四倍，符合法律规定，应予保护。钟富主张违约金过高，没有事实依据，也不符合法律规定。5.顺大公司是车辆的出卖方，钟富是车辆的购买方，因钟富没有资金全款支付购车款，双方协商以融资租赁的方式购买车辆。顺大公司协助钟富办理融资平台需要的手续，但该手续需要一段时间的办理期间，而钟富又急于取得车辆，所以钟富先在融资租赁手续办理前即2009年9月19日向顺大公司出具《承诺书》和《贷款购车费用表》，用以明确其以融资租赁方式购车所需要交付的各项费用及每月的还款金额，并先行向顺大公司交付购车所需要交付各项费用和部分初始租金。顺大公司在前述程序完成的基础上将案涉车辆交付给钟富，此后双方继续完成融资租赁合同的签订工作，融资租赁合同的日期是三井公司作为最后一方签订盖章的日期为准，并非顺大公司和钟富签字、盖章日期，因此《融资租赁合同书》标注的签订日期晚于《贷款购车费用表》和收车回执等材料的落款日期。6.钟富在一审举示32笔付款，总额978,236.00元，其中一笔3万元无凭证，一笔2010年的1万元定金发生在本案合同签订及履行后，非本车辆定金。(1)SK330－8型挖掘机购车费用表所列费用合计：106,709.00元，首付款28.8万元，偿还垫付分期租金220,091.00元（其中：190,091.00元系钟富提供的票据，差额3万元是顺大公司一审自认，钟富未提供凭证）合计：614,800.00元。（2）SK350LC-8型挖掘机，购车费用表所列费用95,229.00元、提车首付288,207.00元，合计383,436.00元。综上两辆挖掘机钟富共支付998,236.00元。钟富提出的证据中的款项除了一笔1万元2010年的定金没有入账，其他款项顺大公司已经全部入账，并且比钟富提出的金额还多入账3万元。根据相关法律规定，双方没有明确约定的情况下，债权人有权力将债务人清偿的款项优先冲抵债务负担较重的债权，而非债务人有权利事后指定债务冲减的规则。综上，钟富多年持有两台大型机械设备而不履行还款义务，严重违背契约精神，又妄图通过诉讼时效、不诚信的主张来逃避应负担的合同责任，顺大公司认为这是情理和法理都不能允许的。霍春艳述称，同意钟富的上诉请求及事实理由。顺大公司向一审法院起诉请求：1.钟富、霍春艳共同给付顺大公司垫付车辆租金1,075,725.00元及违约金（自2009年11月27日起至本金实际给付日止，以每期垫付款为基数，按年利率14.6%计算）；2.钟富、霍春艳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：钟富与霍春燕系夫妻关系。2009年10月28日，顺大公司与钟富、霍春燕及案外人三井公司签订《融资租赁合同书》一份，约定案外人三井公司系出租人，钟富系承租人，霍春燕为连带保证人，顺大公司系出卖人；案外人三井公司向顺大公司购买神钢挖掘机一台后将挖掘机租赁给钟富；租赁期限为36个月，自租赁物交接完成日起计算；租金总额1,579,824.00元，其中，其中预付款288,000.00元，剩余租金分36期按月支付，每期35，884.00元；钟富应当按期向三井公司交付融资租金等款项；租赁期满钟富支付本合同项下的所有债务及留购价款后可以取得挖掘机的所有权；连带保证人同意保证钟富完全履行本合同，并对钟富基于本合同所负全部债务承担连带保证责任，连带保证人履行保证责任后，享有对钟富的追偿权等；钟富未及时支付租金、费用时，或者三井公司或顺大公司为钟富垫付费用后，钟富未及时偿还该垫付款时，钟富应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照年利率14.6%支付逾期损害金；顺大公司在偿还了钟富在合同项下应承担债务的，有权继承三井公司对钟富享有的全部合同权利；如顺大公司与钟富发生争议，需要提起诉讼时，应当向顺大公司所在地有管辖权的法院起诉等条款。2009年9月19日，钟富出具《购车费用表》一份，确认除应向案外人三井公司支付融资租赁租金外，还应向顺大公司支付运费5万元、公证费0.1万元、留购价500.00元，保险费37,929.00元、融资管理费17,280.00元，共计106,709.00元。同日，钟富为顺大公司出具《收车回执》，承认收到顺大公司代案外人三井公司向其交付的车辆。合同签订后，钟富支付上述费用106,709.00元及预付款28.8万元，但未按约定履行给付租金的义务。庭审中，经核对顺大公司与钟富的证据，确认就本案诉争车辆顺大公司垫付租金39笔，其中2009年11月26日垫付35,884.00元、2010年2月24日垫付35,884.00元、2010年3月23日垫付35,884.00元、2010年4月9日垫付35,884.00元、2010年5月8日垫付40,000.00元、2010年6月9日垫付35,884.00元、2010年7月30日垫付35,884.00元、2010年8月26日垫付35,884.00元、2010年9月25日垫付35,884.00元、2010年10月26日垫付35,884.00元、2010年11月9日垫付35,884.00元、2010年12月9日垫付35,884.00元、2011年1月27日垫付35,884.00元、2011年3月1日垫付35,884.00元、2011年4月1日垫付35,884.00元、2011年4月28日垫付35,884.00元、2011年5月25日垫付26,789.00元、2011年6月8日垫付8,971.00元、2011年6月28日垫付35,884.00元、2011年7月27日垫付35,884.00元、2011年8月31日垫付10,000.00元、2011年10月8日垫付35,884.00元、2011年10月29日垫付10,000.00元、2011年11月1日垫付25,884.00元、2011年12月7日垫付35,884.00元、2012年1月5日垫付35,884.00元、2012年2月10日垫付30,000.00元、2012年3月9日垫付32,000.00元、2012年4月10日垫付35,752.00元、2012年5月9日垫付35,884.00元、2012年6月13日垫付35,884.00元、2012年7月12日垫付35,884.00元、2012年8月15日垫付35,884.00元、2012年9月10日垫付35,884.00元、2012年10月24日垫付35,884.00元、2012年11月27日垫付35,884.00元、2012年12月26日垫付35,884.00元、2013年1月25日垫付35,884.00元、2013年2月26日垫付35,784.00元，合计1,295,816.00元，钟富于2010年7月30日还款14,091.00元、于2010年9月29日还款5万元、于2010年12月1日还款36,000.00元、于2011年2月25日还款2万元、于2011年7月25日还款4万元、于2011年10月26日还款3万元，于2014年3月26日还款1万元、于2014年10月8日还款2万元，共计向顺大公司还款220,091.00元，钟富尚欠顺大公司为其垫付租金1,075,725.00元。另，2009年11月2日，哈尔滨顺大天成商贸有限公司经核准变更名称为哈尔滨顺大天成机械设备有限公司。一审法院认为:顺大公司、案外人三井公司及钟富、霍春燕签订的《融资租赁合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。钟富应按合同约定按时偿付顺大公司垫付租金，但其并未依约履行，其行为已侵犯了顺大公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。霍春燕与钟富系夫妻关系，二人共同与案外人三井公司及顺大公司签订《融资租赁合同书》，故霍春燕应对钟富拖欠顺大公司款项承担共同还款责任。对钟富、霍春燕的抗辩主张，缺乏证据支持，不予支持。综上所述，顺大公司要求钟富、霍春燕给付垫付车辆租金1,075,725.00元及违约金（按每期实际代偿数额自原告每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.6%计算），符合合同约定及法律规定，应予支持。判决：钟富、霍春燕于判决生效后十日内给付顺大公司垫付车辆租金1,075,725.00元及违约金（按每期实际代偿数额自原告每期代偿日之次日起至实际还款日，按年利率14.6%计算）。案件受理费14,482.00元，由钟富、霍春燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.钟富举示哈尔滨万利基础土方工程有限公司出具的《情况说明》（原件）及哈尔滨筑成运输有限公司出具的《情况说明》（原件）各一份。拟证明：因顺大公司没有提供案涉车辆的合格证，导致钟富无法进行进场作业，正常履行租赁合同。顺大公司质证意见：对两份《情况说明》的真实性、合法性、关联性和证明问题均有异议。从证据种类来讲，两份《情况说明》应属证人证言，鉴于证人未出庭接受质证，故其不能证明钟富的待证事实。另，两份《情况说明》除出具主体及出具日期不一致，其内容基本一致，显然是在为应付本案而故意制作的所谓证据，其所陈述的事实也亦为编造。仅凭两份《情况说明》也不足以证明其所描述的土方工程真实存在，以及土方工程与钟富之间有何关联。特别是哈尔滨筑成运输有限公司的《情况说明》，其证明的事实是该公司于2017年在江苏的一个工程，而该时间钟富已经因拖欠顺大公司代偿的车辆租金及银行贷款经过法院诉讼，即钟富已经因违约，无权再向顺大公司提出任何权利请求。所以，其在2017年所涉及的影响施工的理由，也不能作为对顺大公司在一审提出的诉讼请求的抗辩事由。该两份《情况说明》的出具单位也未体现其营业执照等主体资格。霍春艳质证意见：对真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，以单位名义向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。钟富举示的两份《情况说明》均无单位负责人及制作证明材料人员签名，证据形式存在瑕疵。因此，本院对该证据不予采信。2.钟富举示证人于某证言。拟证明：顺大公司到目前为止一直没有给钟富提供案涉挖掘机的合格证。顺大公司质证意见：对证人于某的证言不予认可。首先，于某并未亲眼所见钟富向顺大公司索要合格证的情形，其所证实的钟富未取得案涉车辆合格证，是听钟富说的，系传来证据，不能作为证据使用。本案的关键点是钟富应当向谁索要合格证及在什么前提下才可以取得合格证，该证人不能确定钟富索要合格证的义务主体。故，于某的证言不能证明钟富所要证明的案件事实。霍春艳质证意见：对真实性及证明问题均无异议。本院认定认为，证人于某所证钟富没有索要到合格证的事实系听钟富所说，非亲眼所见，系属传来证据。并且，于某原系顺大公司工作人员，其与本案有利害关系，因此，对证人于某证言本院不予采信。3.顺大公司举示《面访确认单》（原件、一份）。拟证明：2014年11月30日顺大公司与钟富针对案涉挖掘机（机型：SK330-8，机号：LC11-C1031）的逾期欠款达成了还款计划，钟富承诺自2014年11月30日起每月向顺大公司清偿3万元，资金来源于工程款，本案存在诉讼时效的中断事由。钟富质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。《面访确认单》中的钟富签字不是其本人所签，不能证实《面访确认单》的合法性。霍春艳质证意见：同钟富质证意见。本院认证认为，钟富对《面访确认单》真实性有异议，主张“钟富”名字不是本人所签，但未向本院申请鉴定并举示证据证明其虚假。因此，本院对该证据予以采信，对顺大公司举证意见予以采纳。4.顺大公司举示《立案缴费通知书》（复印件、一份）、《黑龙江省人民法院诉讼费票据》（复印件、一份）、（2016）黑0103民初10626号《民事裁定书》（原件、一份）。拟证明：顺大公司在诉讼时效期间向哈尔滨市南岗区人民法院提起过诉讼，本案未超过诉讼时效。钟富质证意见：对真实性无异议，证明问题有异议。不能证明最初递交给法院的立案时间，不能证实该诉讼请求已送达给钟富，更不能证实时效中断问题。钟富从未见过这个案件的起诉书及相关材料。霍春艳质证意见：同钟富质证意见。本院认证认为，因钟富对《立案缴费通知书》《黑龙江省人民法院诉讼费票据》《民事裁定书》真实性均无异议，且顺大公司举示了《民事裁定书》原件，因此对该组证据予以采信。该组证据能够证明顺大公司曾经起诉钟富并又撤诉的事实，本院对顺大公司的举证意见予以采纳。5.顺大公司举示《承诺书》（原件、一份）。拟证明：2009年9月19日钟富向顺大公司承诺其应承担的5万元运杂费，认可顺大公司对融资租赁欠款承担保证责任并认可本案发生诉讼时由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。钟富质证意见：对真实性无异议，字是钟富本人所签。但这份证据不属于新证据，时间是2009年9月19日，应在一审时提交。内容也不真实，在买挖掘机时，运费应由对方承担，并不是由钟富承担。霍春艳发表质证意见：同钟富质证意见。本院认证认为，钟富对《承诺书》真实性无异议，顺大公司当庭举示了证据原件，本院对该证据予以采信，对顺大公司举证意见予以采纳。二审中，霍春艳未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审争议的焦点问题：1.顺大公司作为本案原告主体是否适格；2.本案一审是否存在程序违法；3.逾期损害金按年利率14.6%计算是否过高；4.顺大天成公司主张权利是否超过诉讼时效期间。本院认为，案涉《融资租赁合同书》系各方真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。钟富未按《融资租赁合同》约定履行交纳全部租金的义务，顺大公司代钟富垫付了租金，钟富应给付顺大公司垫付租金及合同约定的违约金并支付相关费用。霍春艳在案涉《融资租赁合同》连带保证人处签字并捺手印，应对钟富不能偿还的租金及违约金承担连带清偿责任。关于顺大公司作为本案原告主体是否适格的问题。本院认为，案涉《融资租赁合同书》第28条第③项约定“如果出卖人（供货商）在偿还了承租人本合同项下应承担的债务的，有权继承出租人对承租人享有的全部合同权利。”本案中，顺大公司作为出卖人其法定代表人在《融资租赁合同书》上签字，顺大公司加盖公章。在合同实际履行过程中，因钟富逾期交纳租金及相关费用，顺大公司依约代钟富向三井公司垫付了租金，即获得向钟富追偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，顺大公司符合作为本案原告提起诉讼的条件，其作为本案原告主体适格。钟富此节上诉主张无理，本院不予支持。关于逾期损害金按年利率14.6%计算是否过高的问题。本院认为，第一、从合同性质分析。案涉合同名称为《融资租赁合同书》，合同中明确写明顺大公司为出卖人、三井公司为出租人、钟富为承租人、霍春艳为连带保证人，其合同形式及约定内容符合《中华人民共和国合同法》关于融资租赁合同的规定。钟富主张案涉合同名为融资租赁合同实为抵押贷款形式的买卖合同未举示证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳。因此，钟富关于本案因合同产生的损失就是利息、应按银行同期贷款利率6%计算的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。第二、《融资租赁合同书》第9条第③项约定“承租人未按本合同的规定支付租金及其他费用的，承租人应向出租人支付逾期损害金。该逾期损害金以年利率14.6%与承租人所在国法律允许的最高利率孰低的利率，按一年的日数为360日，根据自应支付日至实际支付日所经过日数的逾期利息计算得出。”双方对逾期损害金按年利率14.6%计算在《融资租赁合同书》中已有明确约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，该逾期损害金按年利率14.6%计算的约定并不属于法律规定的过高的情形。钟富此节上诉主张不能成立，本院不予支持。关于钟富主张案涉挖掘机存在质量问题，无合格证、无法正常使用的问题。本院认为，首先，钟富对案涉挖掘机存在质量问题未能举示有效证据予以证明；其次，钟富亦没有举示充分证据证明其因挖掘机存在质量问题而向顺大公司主张过权利；第三、钟富对案涉挖掘机如没有合格证不能正常使用，为什么在交付车辆时正常接收、没有提出异议或拒收做出合理解释。因此，本院对钟富关于案涉挖掘机存在质量问题，无合格证、无法正常使用的上诉主张不予支持。关于本案一审是否存在程序违法的问题。钟富主张一审法院不应同意顺大公司撤回“要求钟富偿还SK350LC-8车辆租金及违约金的诉讼请求”。本院认为，顺大公司在一审诉讼过程中向一审法院申请撤回要求钟富偿还SK350LC-8车辆租金及违约金的诉讼请求，属于对自己权利的处分行为，且不违反法律规定。因此，一审法院同意顺大公司撤回要求钟富偿还SK350LC-8车辆租金及违约金的诉讼请求的申请，不属于程序违法。钟富此节上诉主张无理，本院不予支持。关于顺大天成公司主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，案涉《融资租赁合同》的履行期限为36个月，即从交付挖掘机的2009年9月18日起至2012年9月17日止。顺大公司举示的证据《对账函》能够证明顺大公司为钟富垫付的最后一笔款项的时间为2013年2月26日。2014年11月30日钟富在顺大公司出具的《面访确认单》上签字确认，“承诺每月还款3万元现金，从2014年11月30日开始。”2016年10月9日顺大公司于就本案在哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，以上均已构成诉讼时效中断。顺大公司又于2017年8月8日提起诉讼，主债权并未超过3年的诉讼时效期间。并且，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，钟富在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上所述，钟富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,482.00元（钟富预交），由钟富负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇一九年十二月二十七日书记员  胡恬田