长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初690号原告湖北成保建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区洪山乡北港村学府林居三期6幢2单元6层01房。法定代表人张军，该公司总经理。委托代理人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人邹辉，湖南天地人律师事务所律师。第三人戴英明，男，1966年1月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。原告湖北成保建设工程有限公司（以下简称成保公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人戴英明工伤认定一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告成保公司的法定代表人张军、委托代理人朱杰，被告市人社局的委托代理人陶洪、邹辉，第三人戴英明的委托代理人廖智星到庭参加了诉讼。原告成保公司申请证人汪某、李某出庭作证，汪某、李某均到庭作证。本案现已审理终结。原告成保公司诉称：成保公司在长沙汽车南站分包了中建三局集团有限公司的初装修劳务，戴英明是砌体班组文范民聘请的工人，负责打混凝土，工资由文范民负责。成保公司与戴英明没有签订劳动合同，其在成保公司工地做小工是按天发工资，不需打卡上班，工作均由文范民安排。砌体工作结束后，李某继续聘请戴英明打混凝土零工。工资结算均是找文范民和李某，成保公司与戴英明无直接接触。2018年6月3日下午，戴英明打混凝土时不慎从斗车摔下，是中建三局长沙汽车南站项目部的生产经理袁继宝送其去医院治疗，由成保公司垫付的医药费。2018年6月20日戴英明出院后，在项目部的见证下成保公司与戴英明达成协议，赔偿戴英明三个月的误工费、医疗费和后期治疗费。另外，市人社局在送达协助调查通知时未一并将戴英明提交的证据材料提供给成保公司，属于程序违法。成保公司不服市人社局的认定工伤决定，提起诉讼，请求：1.撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字04165号《认定工伤决定书》，重新作出认定；2.本案诉讼费由市人社局承担。原告成保公司向本院提供的证据材料有：1.汪某与成保公司签订的《合作协议书》；2.汪某出具的情况说明；3.李某出具的情况说明；4.吴飘出具的证明、吴飘的身份证复印件及菜鸟驿站系统导出截图；5.吴飘的照片及邮件查询记录；6.汪某、李某出庭作证的证言。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。戴英明系成保公司长沙市汽车南站项目工地混凝土工，2018年6月30日下午14时左右，戴英明站在铲车斗上工作时，不慎摔倒受伤，随后被送往长沙市中心医院医治，经诊断为：右侧股骨颈骨折、骨盆骨折等。上述事实有戴英明提交的工伤认定证据证实。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。成保公司在收到市人社局邮寄的《工伤认定协助调查书》后在规定的期限内未进行回复，根据《工伤认定办法》第十七条的规定应承担举证不能的不利后果。戴英明系在工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，依法应当认定为工伤。另外，根据快递查询记录，成保公司于2019年4月30日签收《认定工伤决定书》，没有提起行政复议，而是直到2019年11月4日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的6个月期限，依法应当驳回成保公司的起诉。三、市人社局收到戴英明提交的工伤认定申请后，依法予以受理，并向成保公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，成保公司未在规定的时间内进行回函，市人社局对相关事实进行核实后，依法作出《认定工伤决定书》并依法进行了送达，程序合法。请求维持市人社局的认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.长人社工伤认字（2019）04165号《认定工伤决定书》及邮寄底单与投递信息查询记录；2.《工伤认定申请法律责任承诺书》；3.《工伤认定申请受理决定书》；4.《工伤认定协助调查书》及邮寄底单；5.《工伤认定法律文书送达登记表》；6.《工伤认定申请案件备忘录》；7.《工伤认定申请材料接收清单》；8.《长沙市工伤认定申请表》；9.《工伤认定法律文书送达地址确认表》；10.伤亡职工身份资料；11.工伤认定被申请人注册登记资料；12.代理人身份证明材料；13.戴英明本人自述；14.旷志园、袁谋贵证言，成保公司与戴英明的《协议书》；15.长沙市中心医院《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》及《疾病诊断证明书》。第三人戴英明陈述称：同意市人社局答辩意见，同时认为成保公司起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。第三人戴英明未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，成保公司承包了长沙汽车南站工程的部分劳务项目，戴英明在成保公司项目工地担任混凝土工。2018年6月3日下午14时左右，戴英明在上述项目工地的铲车斗上工作时不慎摔伤，经送至长沙市中心医院治疗，诊断为：1.右侧股骨颈骨骨折；2.右侧股骨粗隆间骨折；3.骨盆骨折；4.右髋部皮肤及软组织挫伤；5.右侧第6、7前肋骨骨折；6.左侧胸腔积液积气；7.脑震荡；8.全身多处皮肤软组织挫伤。2019年3月6日，戴英明以成保公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年3月7日受理，并于同日向成保公司邮寄送达《工伤认定协助调查书》。成保公司收到工伤认定协助调查通知后，未向市人社局提供书面异议报告和相关证据材料。2019年4月26日，市人社局作出（2019）长人社工伤认字04165号《认定工伤决定书》，认为戴英明在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定予以认定为工伤。市人社局向成保公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》，该邮件的投递信息显示“2019-04-3016:11:31投递并签收，签收人：他人收菜鸟驿站”。成保公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。关于成保公司提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定:“被告认为原告起诉超过法定期限的,由被告承担举证责任。”市人社局提供的《认定工伤决定书》的邮寄查询单载明该邮件2019年4月30日由菜鸟驿站收，故无法据此确认成保公司在菜鸟驿站完成取件的时间。现成保公司陈述于2019年5月30日才从菜鸟驿站取到被诉认定工伤决定，在市人社局未进一步举出证据证明成保公司收到认定工伤决定具体时间的情形下，不能认定成保公司提起本案诉讼超过法定的起诉期限。关于被诉认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，成保公司在收到工伤认定协助调查通知后，未向市人社局提交相关证据，市人社局根据戴英明申请工伤认定时提交的相关证据材料，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定戴英明在成保公司承建的项目工地工作时因工作原因受伤系工伤，成保公司承担工伤保险责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。成保公司在本案诉讼期间提交与王金海的《合作协议书》、王金海及李某出具的情况说明，并申请王金海及李某出庭作证，以证明其已将部分工程承包给王金海，戴英明与成保公司之间没有劳动关系，成保公司公司不应承担工伤保险责任。但成保公司所举上述证据均不能否定市人社局的认定工伤结论，因为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条的规定，具备用工主体资格的用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。由于王金海是不具备用工主体资格的自然人，因此对戴英明受到的事故伤害，成保公司应当承担工伤保险责任。成保公司提出市人社局相关文书送达程序不合法，在送达协助调查通知时未一并将戴英明提交的证据材料提供给成保公司，没有充分保障成保公司的陈述、申辩权。经查，市人社局受理戴英明的工伤认定申请后，于受理当日即向成保公司发出《工伤认定协助调查书》，成保公司庭审中亦确认收到。《工伤认定协助调查书》告知了成保公司如有异议可提交书面报告及相关证据，故市人社局已保障了成保公司的陈述、申辩权，成保公司认为在送达协助调查通知时还需向其提供相关证据缺乏相应依据。成保公司的上述主张，本院不予支持。综上，成保公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北成保建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北成保建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  胡定苗人民陪审员  李则云二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙 钰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。