新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民事判决书（2019）新2922民初825号原告（反诉被告）：范志明，男，汉族，1952年2月10日出生，现住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范君，原告范志明之女。被告（反诉原告）：曹卫平，男，汉族，1978年3月21日出生，现住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：余之荣，新疆北翰律师事务所律师。原告（反诉被告）范志明与被告（反诉原告）曹卫平农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范志明委托诉讼代理人范君、孙涛，被告（反诉原告）曹卫平委托诉讼代理人余之荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）范志明向本院提出以下诉讼请求：1.确认原被告双方的土地承包合同解除合法有效；2.依法判令被告支付拖欠的土地承包费57390元；3.判令被告支付2018年承包费一级苹果5700公斤；4.判令本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2011年3月，原告与被告双方签订土地承包合同，约定被告取得原告位于温宿县依希来木齐乡土地中的57亩用于种植果木，承包期为35年，双方约定从2012年开始被告于当年的10月30日前按照合同约定金额或产品数量向原告支付当年的承包费，逾期支付则向原告缴纳滞纳金，逾期半年支付承包费则原告有权解除合同，被告仍要交纳拖欠的承包费并支付滞纳金、违约金。实际履行时，被告支付了2012年至2014年的承包费，本应在2015年10月30日前支付2015年的承包费19950元，但其只支付了承包费15000元，尚欠4950元，未按约付清2015年当年全部承包费；2016年未按约支付原告方当年全部承包费23940元；2017年未按约定支付原告方当年全部承包费28500元；2018年未按约定向原告缴纳当年全部承包费一级苹果5700公斤。被告的上述行为违反民事交易中诚实信用的基本原则和合同约定，损害了原告的合法权益，构成了根本违约。为此原告已通知被告解除双方签订的承包合同，支付拖欠承包费，但被告至今未履行合同义务，故原告只得诉诸人民法院，寻求司法救济，以维护原告的合法权益。被告（反诉原告）曹卫平辩称：2015年因原告未按照合同约定给被告按时配备生产用水，造成被告承包土地上的作物黑枸杞部分死亡，被告无资金继续经营，双方协商解除《土地承包合同》后，被告已于2015年年底将涉案57亩土地交付原告。因被告已经将土地交付原告，未再种植，原告第二、第三项诉求无事实根据，被告于2015年欠付的4950元承包费已过诉讼时效，恳请法庭驳回原告的全部诉求。被告（反诉原告）曹卫平反诉请求为：1.请求依法判令反诉被告退还土地承包经营权转让费145714.3元（170000元-170000元÷35年×5年）;2.本案反诉费用由反诉被告承担；事实与理由，反诉原被告于2011年3月17日签订了《土地承包合同书》，反诉被告将57亩白地承包给了反诉原告，承包期期限35年，反诉原告向反诉被告缴纳土地承包经营权转让费17万元。反诉原告于2011、2012年种植棉花，2013年种植核桃，2014年、2015年种黑枸杞。2015年反诉被告未按合同约定按时给反诉原告配备生产用水致反诉原告种植的黑枸杞部分死亡，同年底，反诉原告告知反诉被告不再种植涉案土地，并将57亩土地及地上附着物交付给了反诉被告。现反诉被告诉至法院，恳请法庭查明事实，支持反诉原告的请求。原告（反诉被告）范志明反诉答辩称，原、被告双方签订土地承包合同之前反诉原告所种植的土地由第三人刘宝凤承包种植，反诉被告与其签订土地承包合同的时间是2011年3月11日，反诉被告是收取了第三人刘宝凤的土地的补偿费每亩3000元，共收取刘宝凤171000元。后来刘宝凤将其承包的57亩土地转让给了今天的反诉原告，第三人刘宝凤与反诉原告达成了反诉原告给其按每亩3000元缴纳土地补偿费。因此，是反诉原告按每亩3000元的价格将土地承包补偿费交给第三人刘宝凤后，刘宝凤与范志明终止承包关系，而由反诉原告与范志明建立的新的承包关系。在此更正是刘宝凤收了反诉原告的160000元，本案的反诉被告没有收取反诉原告的任何关于承包转让费。今天的反诉原告诉称反诉被告收取其170000元的事实是错误的。刚才反诉原告诉称交付给他承包的土地是白地是错误的，我们交付的土地已经种植了红枣树。反诉原告称他是把土地即地上的附着物交给了我们，这个事实也是错误的，反诉原告在承包后2016、2017、2018年弃耕我们多次与交涉无果后，我们才通过公告的形式与反诉原告解除了土地承包合同，于2019年重新种植。因此反诉原告的诉讼请求既无事实根据，也没有法律依据，其反诉请求人民法院应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）范志明为证明其本诉的主张及反驳被告（反诉原告）的诉讼请求所出示的证据，本院认定如下：1、户口复印件2张、身份证复印件2张，拟证明范君是范志明女儿的事实，被告质证对该组证据予以认可。本院对该组证据予以认定。2.原告于2002年3月10日与温宿县依希来木其乡经济委员会签订的土地承包合同，原告于2011年3月17日与被告签订的土地承包合同书。拟证明范志明取得了包括被告承包土地在内的660亩承包土地经营权；原、被告签订的57亩土地的承包合同，合同约定了承包期限为2011年3月1日至2045年12月31日共35年，土地承包费的计算方法，57亩承包土地必须在每年的10月30日前缴纳承包费，同时约定被告不按时缴纳土地承包费法律后果。被告质证认为对该组证据没有异议。根据原、被告签订的土地承包合同第六条第二款、第九条约定，收回承包地必须双方共同协商。本院认为，原、被告对该组证据的真实性予以认可，且该组证据能够证明原告的观点，对该组证据的真实性及原告要证明的观点本院予以认定。3.2018年7月电话录音，拟证明1、被告在2015年欠交4950元，2016年欠交23940元，2017年欠交28500元，2018年欠交5700公斤一级苹果的事实。2018年我们向他催要的次数比较多，2018年7月30日原告向被告发送了催缴拖欠承包费及拖欠不交将承担的法律后果，提醒他行使土地承包经营的权利，被告质证认为，录音是事实，予以认可，但录音里面的内容和范志明承包土地发生的事实是有出入。被告对该录音的真实性认可，故本院对该录音的真实性予以认定。4.2018年7月18日阿克苏日报的通知，拟证明由于被告拖欠2015年承包费，未交2016年、2017年、2018年土地承包费，所以原告除了发短信、电话沟通，还在阿克苏报向被告书面通知缴纳拖欠承包费，同时书面通知被告享有种植承包土地的权利，也有管理土地的义务。被告质证认为对报纸通知真实性认可，与本案的关联性不认可，源于合同第六条违约责任，被告拖延缴纳承包费半年以上的，原告即可单方终止合同。原告后续所为都属扩大损失，应由原告自行承担。被告对该份公告真实性认可，本院对该份公告予以采信。5.出示2018年7月25日阿克苏日报刊登的解除合同通知。被告质证认为对该组证据真实性认可，关联性不认可。本院对该份公告真实性予以认可。6.原告（反诉被告）范志明与刘宝凤签订的枣园承包合同，拟证明原告与被告诉争的土地，原先是刘宝凤承包后，刘宝凤与曹卫平协商后，刘宝凤将该土地的承包经营权流转给曹卫平，这个事情经过原告同意，后来刘宝凤将承包合同退还给范志明，终止双方的承包关系，曹卫平与范志明签订土地承包合同。被告质证认为，三性均不认可，理由如下：1.和刘宝凤签订的枣园合同在前，确定是灰枣，而和曹卫平签订的合同在后，签订的时间同年同月，在和曹卫平签订的合同中间确定是种植核桃，原告诉称交付给我的不是白地，从合同中可以看出交付的是白地；2.枣园承包合同对刘宝凤的土地有明确的地址而给曹卫平的没有明确的地址，不能证明两块地是一块地；3.原告仅仅向法庭出示一份枣园承包合同，不能证明刘宝凤此人的存在，更不能证明曹卫平的170000元土地承包经营权转让费是交付给刘宝凤的。本院认为，刘宝凤本人未到庭，无法证实该证据的真实性，本院不予认定。7.案件审理期间录音两份，拟证明被告的土地经营权是其与刘宝凤协商后通过我们办理的土地承包手续，土地补偿费是反诉原告直接交付于刘宝凤的，所以原告更正第一次庭审的口误，认可曹卫平交付171000元的称述是错误的。被告质证认为，对以上证据不予认可，因为曹卫平直接把钱交给范志明的，在范志明家中给范志明支付的。从以上两份录音可以看出并非是补偿费，刘宝凤2011年3月1日签订的合同，3月17日就转给曹卫平了，半个月之内土地没有任何投入且57亩土地使用权并不归属刘宝凤，其收取160000元的补偿费，不符合常理。刘宝凤本人未到庭，无法证实该证据的真实性，本院不予采信。被告（反诉原告）曹卫平为证明其反诉的主张及反驳的原告（反诉被告）范志明诉讼请求所出示的证据，本院认定如下：1.原、被告2019年8月13日晚23点12分通话录音一份。拟证明，1.2015年底被告向原告交付土地的事实。2.被告从2016年至今未种植57亩土地的事实。3.原告没有按合同第六条违约责任在被告欠交2015年4590元承包费后即应按违约责任终止合同的事实。4.原告本人从未向被告催收、催缴的事实。5.原告女儿后续的电话录音和登报均属其自行恶意扩大损失行为。2016年自2018年承包费用的损失应有原告自行承担。原告质证认为对该组证据真实性、关联性、合法性认可。我们不同意被告的证明观点，这是在双方合同解除以后，原告已经诉诸人民法院以后，被告主动联系原告要求见面协商解决拖欠承包费事宜。本院认为，该组证据不能证明被告所要证明的事实，对被告的证明观点本院不予采信。2.范志明儿子范云向曹卫平出具的两份收条原件，拟证明本案诉争的土地上的承包费、地下水资源费、绿化费、治安费、防雹费、电费系曹卫平所交，原告质证认为，对这两份收条的真实性不认可，原告本诉中起诉的费用不包含2015年之前的费用，因此这两份证据不具备合法性、关联性。本院认为，该组证据与本案无关联性，对该组证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2002年1月1日原告范志明与温宿县依希来木其乡经济委员会签订《土地承包合同书》，合同约定将温宿县依希来木其乡十一大队的660亩土地承包给原告范志明。2011年3月17日范志明将上述660亩土地中的57亩土地发包给曹卫平并签订了57亩土地的承包合同，合同中约定，承包期限为：2011年3月1日至2045年12月31日止；每年承包费的缴纳方法及面积：57亩伍拾柒亩；2012年每亩交现金140元，2013年每亩交现金210元，2014年每亩交现金280元，2015年每亩交现金350元，2016年每亩交现金420元，2017年每亩交现金500元，2018年每亩交一级苹果100公斤……。每年承包费缴纳时间为当年的10月30日前，合同签订以后，被告对该土地进行了种植，2015年，被告交清了2012年至2014年的的承包费，2015年缴纳了15000元，剩余4950元的承包费未缴纳，自2016年起，曹卫平在未与范志明解除合同的情况下，放弃种植该土地，原告于2018年7月18日在阿克苏日报刊登了通知，要求被告缴纳承包费并对土地进行耕种。经催索被告至今为交纳2015年剩余的20000元承包费及2016年、2017年的承包费。2018年7月25日原告在阿克苏日报刊登的一份通知，告知曹卫平解除与其签订的《土地承包合同》的通知。以上事实有原、被告当庭陈述，原告出具的证据予以证实。本院认为，本案的争议的焦点为1.原、被告双方之间的合同应从何时认定解除的问题。2、原告（反诉被告）范志明要求被告（反诉原告）曹卫平支付2015年至2018年的土地承包费是否符合法律规定的问题。3、原告（反诉被告）范志明是否应当向被告（反诉原告）支付土地转让费170000元的问题。1.原、被告双方之间的合同应从何时认定解除的问题。原、被告在2011年签订的《土地承包合同》，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规性规定，属合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同法全面履行。按照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。被告（反诉原告）曹卫平与2015年底向原告（反诉被告）范志明提出解除合同，在未与范志明协商一致的情况下，2016年、2017年自行弃耕承包的57亩土地，不能认定为双方已于2015年年底解除了土地承包合同。原告（反诉被告）范志明于2018年7月18日在阿克苏日报发出通知，通知被告（反诉原告）曹卫平继续履行合同，在未得到回应后，于2018年7月25日在阿克苏日报刊登解除合同的通知，通知曹卫平双方的土地承包合同解除。以上两份通知，是原告（反诉被告）范志明在被告长期弃耕土地的情况下，向被告发出的通知，被告（反诉原告）曹卫平对通知真实性无异议，提出合同早已解除的辩解意见。对该两份通知，应视为已经送达到被告（反诉原告）曹卫平，合同应从2018年7月25日的通知送达到被告（反诉原告）曹卫平之日起解除。2、原告（反诉被告）范志明要求被告（反诉原告）曹卫平支付2015年至2018年的土地承包费是否符合法律规定的问题。被告自2015年之后，未按合同约定向原告如期履行自己的义务，仅2015年履行部分承包费外，2016年、2017年两年的承包费在双方未均未履行自己的义务。因此对原告请求被告向其缴纳2015年部分承包费4950元，2016年土地承包费23940元，2017年土地承包费28500元，合计57390元的诉求本院予以支持。2018年土地承包费因交纳期限在解除合同之后，原告（反诉被告）范志明请求被告（反诉原告）曹卫平支付当年承包费，本院不予支持。被告（反诉原告）曹卫平称2015年的承包费4950元已过诉讼时效的答辩意见，原告于2018年7月通过电话催缴及在阿克苏日报刊登催缴通知，该项诉求的诉讼时效自2018年7月18日中断，故被告对2015年承包费4950元的已过诉讼时效的答辩理由不成立，本院不予采纳。3、原告（反诉被告）范志明是否应当向被告（反诉原告）支付土地转让费170000元的问题。在庭审过程中，被告（反诉原告）曹卫平称其向原告（反诉被告）范志明缴纳土地转让费170000元，未提交收条、打款凭证等有效证据加以证实。原告（反诉被告）范志明称未收取被告170000元的土地承包经营权转让费，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告（反诉原告）曹卫平反诉请求判令原告（反诉被告）范志明退还土地承包经营权转让费170000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第一款（三）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告（反诉被告）范志明与被告（反诉原告）曹卫平2011年3月17日签订的《土地承包合同》于2018年7月25日通知解除有效。二、被告（反诉原告）曹卫平于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）范志明支付2015年、2016年、2017年土地承包费57390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）范志明的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）曹卫平的反诉请求。本案诉讼费1234元，由被告（反诉原告）曹卫平负担。反诉费3214元，减半收取1607元，合计2847元，由被告（反诉原告）曹卫平负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 王  存  勇审 判 员 李  美  玲人民陪审员 牙生·买买提二〇一九年十二月十六日书 记 员 王    翠