江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初97号原告吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组。诉讼代表人叶开云，组长。委托诉讼代理人叶清乐，男，1949年12月3日出生，汉族，住吉安县。系村民。委托诉讼代理人叶华南，男，1958年8月20日出生，汉族，住吉安县。系村民。被告吉安县人民政府。住所地：吉安县城庐陵大道27号。法定代表人解芳云，县长。委托诉讼代理人梁和茂、***，吉安县自然资源局干部。被告吉安市人民政府，住所地：吉安市吉州区庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣、钟雨霓，吉安市司法局工作人员。第三人吉安县敖城镇茶园村民委员会坝上村民小组。诉讼代表人左约生，组长。委托诉讼代理人左伯里，男，1944年9月2日出生，汉族，住吉安县，系村民。委托诉讼代理人左利生，男，1969年9月10日出生，汉族，住吉安县，系村民。原告吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组（以下简称玉坑组）因不服吉安县人民政府（以下简称吉安县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年9月17日向被告吉安县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉安县敖城镇茶园村民委员会坝上村民小组（以下简称坝上组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告玉坑组的诉讼代表人叶开云及其委托诉讼代理人叶清乐、叶华南，被告吉安县政府的委托诉讼代理人梁和茂、***，被告吉安市政府的委托诉讼代理人钟雨霓，第三人坝上组的诉讼代表人左约生及其委托诉讼代理人左伯里、左利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，吉安县政府作出吉县府山处字[2019]3号《山林权属争议处理决定》，认为：玉坑组第66156号自留山证登载的“王把岭·茶连屳”山场东、南、北三向与实地基本相符，吉安县敖城镇下井村村委会田西组相关当事人证实两村山场互为交界，玉坑组第66156号自留山证应当作为争议山场有效确权凭证。坝上组第21335号山林所有权证登载的“牛角屳伍屳”山场四至与其指认范围基本吻合，西界得到邻山主相关证据印证，该证应作为争议山场有效确权凭证。故争议山场应属争议双方在林业三定期间重复确权山场；争议双方提交的其他证据，应根据上述有效确权凭证进行确认。与本权属争议无关联的证据，不属争议山有效确权凭证；双方均认可争议山场林木为天然林。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条规定，结合自然地形、便于就近管理，对本权属争议作如下处理决定：现争山场山林权，以地形图标注为206.7米海拔高程山顶往北延伸的山脊分水为界，界西争议山场山林权归玉坑村所有，界东争议山场山林权归坝上村所有（详见附图）。2019年8月12日，吉安市政府作出吉府复字[2019]30号行政复议决定，认为：玉坑组1985年自留山证所载山场与实地基本相符，坝上组山林所有权证证载山场四至与实地基本相符，争议山场应属争议双方在林业三定期间重复确权。吉安县政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条之规定，作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理适当。故玉坑组、坝上组的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款（一）项之规定，决定：维持吉安县政府作出的吉县府山处字[2019]3号《权属争议处理决定》。原告玉坑组诉称：原告山场坐落于王把岭，山名“茶连屳”，又名“茶岭仚”，2005年林改期间，该山场被划在敖城镇林改工作组申报和填证范围内。2005年11月，坝上组在玉坑组和山场东西交界山主不知情的情况下，非法填登了“牛角屳伍仚”山场的第21335号林权证。玉坑组多次向天河镇、敖城镇林改工作组和县林改办反映，要求撤销坝上组的该林权证。后经吉安县林业局实地勘察和核查有关证据，根据林改政策于2014年5月26日撤销了坝上组的该林权证。撤证后至今五年坝上组没有作出任何反应，可证明“茶连仚”山场属玉坑组所有，并无争议。该山场150余亩，解放前是叶姓祠堂祖业，有族谱和图为证。1953年土改分给了玉坑组村民叶德福管业，颁发了第007884号土地证。林业三定时，吉安县政府根据土地证向玉坑组颁发了第66156号自留山使用证。争议山场四址清楚：东，与下井村田西组交界，有交界山场的林权证及山主证明；西，1953年土改时与前岭乡赤山村交界，有土地证为证。1982年林业三定时，不知何因变更为敖城消洲村，有交界山场的林权证和山主证明，2006年林改时又更改为前岭乡赤山村，现赤山村出具与玉坑组交界的证明。坝上组的“牛角屳伍仚”山场山林所有权证，系林业三定自行填写，没有任何依据。2006年林改时又非法申领第21335号林权证，后被撤销。而吉安县政府却以作废的西界作为有效证据将“茶连仚”山场一半划给坝上组。诉讼请求：1、撤销吉安县政府2019年4月30日作出的吉县府山处字[2019]3号《权属争议处理决定》及吉安市政府2019年8月12日作出的吉府复字[2019]30号《行政复议决定书》；2、请求法院对“茶连仚”山场权属重新裁决。原告玉坑组向本院提交了以下证据：1、第007884号土地证，证明：争议山场在“新壁矮垇左右卷进屏风山”山场范围内。2、第66156号自留山使用证，证明：“王把岭·茶连屳”山场已经在林业三定时期进行了登证。3、吉安县政府吉府山处字[2019]3号山林权属处理决定，证明：吉安县政府对双方争议山场作出了处理决定。4、吉安市政府吉府复字[2019]30号行政复议决定，证明：吉安市政府作出了复议决定。5、“茶连仚”山场交界山场第21325号山林所有权证与山主证明、（2007）第161102001号林权证，证明：山林所有权证证明敖城镇下井村田西组的“本地筲箕仚”山场的北向与“王把岭·茶连仚”山场东向交界；田西组组长叶手光证明我方山场和他们的山场交界；林改林权证证明田西组山场的东向与我方山场的北向交界。6、西向交界山场土地证和山主证明，证明：“王把岭·茶连仚”山场西向山场原来是消洲村，现在是赤山组，与我方山场西向交界。7、西向交界山场第46052号山林所有权证和山主证明，证明：该山场东和我方山场西向交界。8、吉安县林业局吉林字（2014）39号《复核结果通知书》，证明：吉安县林业局撤销了“牛角仚伍仚”山场的登证。9、原告1992年“茶连仚”山场松杂木生产合同，证明：原告对争议山场进行了管业；“茶连仚”山场是“新壁矮垇”山场的一个小山，土改之前叫“新壁矮垇”。10、叶姓族谱的管业图纸，证明：争议山场权属归我方所有。被告吉安县政府答辩称：一、调处程序合法。因林改确权时将地形图上标注的篁坝垇西端的通往天河镇横林、玉坑等村老路南端现争议山场确权给坝上村，玉坑村发现后，以该山场属其“王把岭·茶连仚”山场为由提出异议，引发本山林权属争议，玉坑组于2015年5月5日就该山场权属申请调处。县山调办派员到争议两村查明事实后，会同双方镇政府、村委会组织两村代表协商未果，吉安县政府作出处理决定，调处程序完全合法。二、认定事实清楚，证据充分。争议山场坐落于地形图标明的篁坝垇西端的通往天河镇横林、玉坑等村老路南端，争议范围：东以196.2米海拔高程山顶西端山槽往南接山脊为界，南以本山山脊分水为界，西以小山脊分水为界，北至本山脚止。争议面积约140亩，争议山场林木为天然林。玉坑村提交了“王把岭·茶连仚”山场的第66156号自留山证、敖城镇下井村田西组“本地筲笈仚”山场的第21323号山林所有权证、邻山主证实争议山场属玉坑村所有并经营管业的证明、玉坑组1992年与敖城镇田西村签订的在“茶岭仚”山场砍松杂木的《合同》。坝上村提交了族谱山图、“牛角仚伍仚”山场的第21335号山林所有权证、吉安县政府吉府文（1985）11号《关于对“新陂矮垇”山林权属的处理意见》、吉安县政府吉府山裁字（1992）61《关于敖城乡夏径村公所坝上村与天河镇宏林村委会玉坑村山林权属纠纷裁定书》、原吉安地区中级人民法院（1993）吉地法民终字第63号民事判决书、原吉安地区中级人民法院（1997）民监字第3号民事判决书、原吉安地区中级人民法院（93）民监字第17号驳回申诉通知书、第66278号自留山使用证、1982年坝上组与坝上组村民签订的《承包山合同》、吉县府林证字（2006）第160613009号林权证小地名为“牛角仚伍仚”的林地所有权属登记表。玉坑村提交的第66156号自留山证登载的“王把岭·茶连屳”山场南、北界址与实地基本吻合，东载“下井山”，主张以山槽接山脊与下井村的“本地筲笈仚”山交界，经询问田西村相关当事人，其称田西村“本地筲笈仚”第21325号山林权证北载“茶岭仚井”，原先是以茶连仚井沿南端山槽接山脊与玉坑组山交界，林改申报时该处的界址勾成了以山脊分水为界，现认可林改确权为准；该证西载“肖洲山”，经查并询问相关当事人，西界实际上应为赤山组“狗仚阴壁上”山场，以山脊分水为界。除西外，东、南、北基本与实地相符，该证应认定为争议山场有效确权凭证。玉坑组提交的经营管业证据应根据相关有效确权凭证予以确认。坝上村提交的族谱山图证据不属争议山场有效确权凭证；坝上组提交的第21335号山林所有权证登载的“牛角屳伍屳”山场四至与其实地指认范围基本吻合，争议山场西界相邻的赤山组“狗仚阴壁上”山场林改的林权证登载东至破背与坝上、田西山交界，证实争议山场属坝上村所有，该山林所有权证应认定为争议山场有效确权凭证；坝上组提交的吉安县政府吉府文（1985）11号《关于对“新陂矮垇”山林权属的处理意见》、吉安县政府吉府山裁字（1992）61号《关于敖城乡夏径村公所坝上村与天河镇宏林村委会玉坑村山林权属纠纷裁定书》、原吉安地区中级人民法院（1993）吉地法民终字第63号民事判决书、原吉安地区中级人民法院（1997）民监字第3号民事判决书、原吉安地区中级人民法院（93）民监字第17号驳回申诉通知书为争议山场北端山场相关法律文书，与本案无关，不是争议山场确权凭证；坝上组提交的第66278号自留山使用证为天河镇宏林村委会山名“新陂矮垇”山场的自留山使用证，位于争议山场北边，与本案无关；坝上组提交的1982年坝上组与坝上组村民签订的《承包山合同》应根据相关有效确权凭证为准予以确认；2015年吉安县政府作出（2015）吉府证2号撤证决定，对坝上组的吉县府林证字（2006）第160613009号林权证中Z13/4宗地（“牛角仚伍仚”林地使用权、林木所有权、使用权）、吉县府林证自（2007）第16061300号林权证中的Z13/4宗地（“牛角仚伍仚”林地所有权），作出了撤证处理。三、适用法律正确，处理客观公正。玉坑组的第66156号自留山使用证登载的“王把岭·茶连屳”山场东、南、北三向与实地基本相符，相关当事人证实两村山场互为交界，玉坑组的第66156号自留山使用证应认定为争议山场有效确权凭证，坝上组的第21335号山林所有权证登载的“牛角屳伍屳”山场四至与其指认范围基本吻合，西界得到邻山主相关证据印证，该证应认定为争议山场有效确权凭证，争议山场应认定为争议双方林业三定期间重复确权山场；争议双方提交的其他证据，各自的管业证据，应根据上述有效确权凭证进行确认，与本争议无关的证据，不属争议山场有效确权凭证；双方公认争议山场林木为天然林。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条的规定，结合自然地形、便于就近管理，吉安县政府作出“争议山场山林权：以地形图标注为206.7亩海波高程山顶往北延伸的山脊分水为界，争议山场西边归玉坑组所有，东界山林权归坝上组所有”的处理决定，客观公正。综上，请求驳回玉坑组的诉讼请求。被告吉安县政府向本院提供了以下证据：1、玉坑组调处申请书，证明：玉坑组就该山场权属申请调处。2、协商笔录和承诺书，证明：玉坑组与坝上组协商未果，吉安县政府依法作出处理决定。3、调查笔录和勘山笔录，证明：吉安县政府调查过程和勘山过程。4、“王把岭·茶连仚”山场的第66156号自留山使用证和“本地筲箕仚”山场的第21325号山林所有权证，证明：“王把岭·茶连仚”山场登载的东、南、北三至基本与实地相符，应认定为争议山场有效确权凭证。5、“牛角仚伍仚”山场的第21335号山林所有权证，证明：“牛角仚伍仚”山场所载四至与实地指认范围基本吻合，应认定为争议山场有效确权凭证。被告吉安市政府答辩称：玉坑组不服吉安县政府2019年4月30日作出的吉府山处字[2019]3号处理决定，于2019年6月27日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。吉安县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市政府在审查永丰县政府提交的证据、查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年8月12日作出了吉府复字[2019]30号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。请求驳回玉坑组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1、吉安市政府吉府复字[2019]30号行政复议书及送达回证；2、受理、答复、第三人参加行政复议通知书及送达回证。证明：吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案。第三人坝上组述称：坝上组“牛角仚伍仚”山场座落在篁坝岭以西茶连仚南面，总面积145亩。其中东向界址与吉安县敖城镇下井村田西组双方认可的山界之间有约20亩山场无争议。实际争议面积约120多亩。现争议山场和无争议山场自古以来为坝上组所有，1982年林业三定时，吉安市政府向坝上组颁发了第21335号、第21334号、第21343号林权证三张，现争议山场属第21335号林权证范围。玉坑组自古以来对现争议山场就没有任何历史依据，林业三定时期，玉坑组于1981年12月9日填报了林权证申报表，但是吉安县政府没有颁发林权证。1985年玉坑组依据第07884号土地证，填发第366156号自留山使用证，但没有所有权哪来的使用权。第66156号自留山使用权证登记的山场与第007884号土地证所登记的山场不同属一个地理位置。玉坑组曾在1986年、1987年、1991年包括本次、先后四次使用第007884号土地证与滩头村发生山林纠纷，先向北扩大山场范围、后又向东、南向扩大山场范围。玉坑组于2012年8月10日采用欺骗手段取得消洲村的证明，田西组村与坝上组历来就有山界争议，又与玉坑组同属叶姓，出具证明的原因不言而喻。坝上组的第21335号山林所有权证是合法有效的证书，并不是玉坑组所述，已被撤销，撤销的是[2007]第16061301号林权证。请求驳回玉坑组的诉讼请求。第三人坝上组向本院提交了以下证据：1、第21335号山林所有权证，证明：争议山场归坝上组所有，发证时间是1981年。2、左氏宗谱山册图，证明：争议山场自古归坝上组所有。3、雍正十三年左黄二姓部分山册图，证明：争议山场自古归坝上组所有。4、承包合同，证明：坝上组对争议山场进行了管业。5、吉安县政府吉证发（1981）64号文件，证明：第21335号山林所有权证符合办证程序。6、吉安县政府吉府山裁字（1992）61号裁决书，证明：玉坑组的第007884号土地证不在争议山场内。7、吉安县人民法院（92）吉法民字97号民事判决书、原吉安地区中级人民法院（1993）吉地法民终字第63号民事判决书。证明：玉坑组的第007884号土地证不在争议山场内。8、吉安县敖城镇消洲村委会的申明，证明：消洲村委会推翻了原先给玉坑组出具的证明。9、吉安县政府（2015）吉府证字2号撤证决定，证明：吉安县政府撤销了我方林改的林权证。10、吉安县人民法院（1987）吉法民敖字第9号民事判决、照片，证明：争议山场不在玉坑组的第007884号土地证中。经庭审质证，一、对于原告玉坑组提交的证据，被告吉安县政府质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，土地证不能作为确权依据。证据2，东、南、北和实地吻合，可以证明包含了争议山场。证据3、4，无异议，证明目的不认可。证据5，真实性、合法性无异议，达不到证明目的，我方对叶手光也进行了调查，和玉坑组的说法有出入。证据6、7，真实性、合法性无异议，达不到证明目的。证据7，只是证明其山场的界址，并不能作为其他山场的证据。双方提交的证人证言需要其他有效权属凭证加以证明，不能作为确权凭证。证据8，只是吉安县林业局给吉安县政府呈报的文件，并不是撤证文件，最终还是由吉安县政府作出了撤证决定，达不到证明目的。证据9、10，证据三性有异议，达不到证明目的。被告吉安市政府质证认为，同吉安县政府质证意见一致。第三人坝上组质证认为，证据1，吉安县人民法院（1987）吉法民敖字第9号民事判决已经对该土地证范围作了认定，不在争议山场范围内。证据2，自留山使用证是根据土地证来的，自留山也就不在争议山场范围内。证据3、4，无异议。证据5，争议山场不与田西组山场交界，再往东一块山场才和田西组山场交界，达不到证明目的。证据6、7，同吉安县政府质证意见一致。证据8，是撤销了我方林改的林权证，不是林业三定的山林所有权证。证据9、10，同吉安县政府质证意见一致。二、对于被告吉安县政府提交的证据，原告玉坑组质证认为，证据1、2、3、4，无异议。证据5，没有包括争议山场。1、其他组都证明和我方山场交界，没有和坝上组山场交界。东边和田西组山场交界，西边林业三定时期和消洲村委会交界，现在西边和敖城赤山组山场交界。2、坝上组的山林所有权证没有登证依据，东、西界址与实地不符，邻山山主承认东、西是和我方山场交界。被告吉安市政府质证认为，吉安县政府的这些证据在行政复议过程中已向吉安市政府提交了，对该证据的三性均无异议。第三人坝上组质证认为，认可1、2、3、5证据。证据4，真实性认可，但不认可与争议山场相关。玉坑组的第66156号自留山使用证是根据第007884号土地证登记的，玉坑组用这个土地证和其他组有过诉讼，第007884号土地证登记的山场不在争议山场范围内。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告玉坑组、被告吉安县政府、第三人坝上组质证认为，无异议。四、对于坝上组提交的证据，吉安县政府质证认为，证据1、证据三性认可，调处阶段已提交。证据2、3，达不到证明目的。证据4，应以有效的权属凭证作为确权依据。证据5，无异议。证据6、7，指的是现争议山场北面山场，和本案无关。证据8，吉安县政府已对消洲村做了调查笔录，其证明该山场西面山场历来是赤山组的“狗仚阴壁上”。证据9，证据三性无异议。证据10，土地证不是本案确权依据，照片达不到证明目的。吉安市政府质证认为，同吉安县政府质证意见一致。原告玉坑组质证认为，证据1、不认可证明目的，没有登证来源，周围邻山山主也证明不在争议范围内，该登证错误。证据2、3，达不到证明目的。证据4，没有明确是那块山场的承包合同。证据6、7、10，土地证范围很大，当时争议的是北面山场，现在争议的是南面山场。证据8，我方的证明更有说服力，该份证据只是一份申明，达不到证明目的。证据9，证据三性认可。本院对上述证据认证如下：一、对于原告玉坑组提交的证据，证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。二、对于被告吉安县政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明吉安县政府调处程序合法，玉坑组持有自留山使用权证，坝上组持有山林所有权证，三、对于吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。原告玉坑组、被告吉安县政府、第三人坝上组对吉安市政府的复议程序不持异议，可以证明吉安市政府的复议程序合法。四、对于第三人坝上组提交的证据，证据2、3、4，不能作为本案确权依据。证据5，属规范性文件。证据6、7、10，涉及山场与本案争议山场无关。证据1、8、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。可以证明坝上组的“牛角屳伍屳”山场所载四至与实地基本相符，且得到邻山山主的佐证。坝上组的涉案林改林权证被撤销。经审理查明，争议山场坐落于地形图标注的篁坝垇西端的通往天河镇横林、玉坑等村老路南端，争议范围：东以196.2海拔高程山顶西端山槽往南接山脊为界，南以本山山脊分水为界，西以小山脊分水为界，北至本山脚止。争议面积约140亩，争议山场林木为天然林。林改期间，坝上组申领了吉县府林证字〔2006〕第160603009号林权证、吉县府林证字〔2007〕第160613001号林权证，对Z13/4宗地“牛角屳伍屳”山场的所有权和使用权进行了登记。玉坑组认为“牛角屳伍屳”山场是其“王把岭·茶连屳”山场，对坝上组的“牛角屳伍屳”山场林权登记提出复核。2014年5月26日，吉安县林业局作出吉林字[2014]38号《关于对坝上组所持新颁林权证中的“牛角屳伍屳”宗地进行复核结果的通知书》，认为未经过相邻山主接界人签字，发证程序不到位，要求坝上组交回林权证。2015年5月26日，吉安县政府作出（2015）吉县府证字2号《关于撤销吉县府林证字〔2007〕第160613001号等林权证的决定》，以发证程序不到位为由撤销了吉县府林证字[2007]第160613001号林权证（所有权）中的Z13/4宗地和吉县府林证字[2006]第160603009号林权证（使用权）中的Z13/4宗地。玉坑组于2015年5月5就该山林权属争议申请调处。玉坑组提供了第66156号自留山使用证，该证登载：座落及小地名“王把岭·茶连仚”，山地类别荒山，面积75亩，山场四址：东下井山，南岭，西消洲山，北荒田。玉坑组还提供了吉安县敖城镇下井村委会田西组的第21325号山林所有权证，该证登载：座落及小地名“本地筲箕仚”，山地类别荒山，面积140亩，山场四址：东荒田岸，南担垅坵，西山岭分水，北茶岭屳井荒田。坝上组提供了第21335号山林所有权证，该证登载：座落及小地名“牛角屳伍屳”，山地类别荒山，面积20亩，山场四址：东蛇形上破背，南岭尖，西小江石角，北山脚。吉安县政府经实地勘察和调查相关当事人，组织争议双方当事人进行协商，但协商未果。2019年4月30日，吉安县政府作出吉县府山处字[2019]3号山林权属争议处理决定，以地形图标注为206.7米海拔高程山顶往北延伸的山脊分水为界，界西争议山场山林权归玉坑村所有，界东争议山场山林权坝上村所有（详见附图）。玉坑组、坝上组均不服，向吉安市政府提起行政复议。2019年8月12日，吉安市政府作出吉府复字[2019]30号行政复议决定，维持吉安县政府作出的吉县府山处字[2019]3号山林权属争议处理决定。玉坑组仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2006年9月20日，吉安县政府向吉安县敖城镇湖陂村委会赤山组颁发了“狗仚阴壁上”山场的林权证，该山场四至登记为：东至破背与坝上、田山交界，南至江边，西至江边，北至江边。2007年2月5日，吉安县政府向吉安县敖城镇夏井村委会田西组颁发了“矮埌”山场的林权证，该山场四至登记为：东至山脚，南至山脚，西至破屳心至顶与国有林山交界，北至山顶。吉安县敖城镇夏井村委会田西组的第21325号山林所有权证登载的“本地筲笈屳”山场四至为：东荒田岸，南担垅坵，西至山岭分水，北茶岭屳井。本院认为，本案属集体之间的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项的规定，吉安县政府具有作出本案山林权属争议处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案系县内的山林权属争议，故应以林业三定时期的权属凭证作为确权依据。玉坑组以其第66156号自留山使用证登载的“王把岭·茶连屳”山场主张争议山场权属，坝上组以其第21335号山林所有权证登载的“牛角屳伍屳”山场主张争议山场权属。玉坑组的“王把岭·茶连仚”山场四址登记为：东下井山，南岭，西消洲山，北荒田。坝上组的“牛角屳伍屳”山场四址登记为：东蛇形上破背，南岭尖，西小江石角，北山脚。经现场指认和核实调查，“王把岭·茶连仚”山场南向界址“岭”、北向界址“荒田”与实地基本吻合；东向界址“下井山”，得到邻山山主田西组的确认，与田西组的“本地筲箕仚”山场以山脊分水为界；西向界址“消洲山”，实际为赤山组“狗仚阴壁上”山场，以山脊分水与坝上组、田西组的山场为界。故，除西向界址不准确外，东、南、北向界址与实地基本相符。坝上组的“牛角屳伍屳”山场四向界址与实地基本吻合，且赤山组的“狗仚阴壁上”山场的林改林权证登载“东至破背与坝上、田西山交界”，可以佐证坝上组的“牛角屳伍屳”山场在“狗仚阴壁上”山场的东向，以山脊分水为界。因此，争议山场应属玉坑组、坝上组在林业三定时期重复确权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”的规定，争议山场林木为天然林，故，争议山场权属应按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。吉安县政府组织了争议双方当事人进行协商，在协商未果的情况下作出处理决定。综上所述，吉安县政府作出的山处字[2019]3号山林权属争议处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规准确，调处程序合法。吉安市政府复议予以维持，并无不当。玉坑组诉请撤销被诉的处理决定和复议决定的理由不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第（一）项、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉安县天河镇宏林村民委员会玉坑村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇一九年十二月十一日法官助理胡传义书记员刘唤珠