江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10867号原告：吴恺，男，1981年3月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。被告：张伟，男，1980年5月30日出生，汉族，住南京市玄武区。原告吴恺与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告吴恺及其委托诉讼代理人秦晓宇、被告张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恺向本院提出诉讼请求：1.被告张伟返还原告吴恺借款本金60000元，支付2019年5月1日至2019年9月25日期间的利息2400元，并支付自2019年9月26日起至实际给付日止的利息（以本金60000元为基数，按年利率12%计算）；2.被告张伟支付原告吴恺律师费6000元。事实与理由：张伟是吴恺的表哥。自2018年10月20日至2019年1月27日，张伟陆续向吴恺借款153750元，但其仅还款93750元，尚欠吴恺60000元未还。2019年5月1日，张伟出具借条，确认借吴恺60000元，月利率1%，于2019年9月1日还款。逾期，张伟未还款。现吴恺诉至法院，请求判如所请。被告张伟答辩称，张伟确实曾向吴恺借款，但已还款128250元，仅欠吴恺20000余元。借条所载60000元款项与本案无关，吴恺也并未实际出借。现张伟愿意还实际所欠吴恺的20000余元款项，不同意承担利息、律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于吴恺提交的借条、银行交易明细、微信转账记录、委托代理合同、律师费票据，张伟仅对委托代理合同、律师费票据的真实性提出质疑，鉴于委托代理合同系原件，律师费票据亦属真实，且该些证据均与本案有关联，故本院均予以确认并在卷佐证。对于张伟提交的付款记录，吴恺均予以认可，故本院同样予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴恺与张伟系姑表兄弟。张伟曾向吴恺借款。吴恺付给张伟的款项有：2018年10月20日9000元、2018年10月22日24750元、2018年10月29日9000元、2018年11月2日7000元、2018年11月15日19000元、2018年11月27日35000元、2019年1月1日15000元、2019年1月5日15000元、2019年1月7日17000元、2019年1月27日20000元，合计170750元。张伟付给吴恺的款项有：2018年10月23日250元、2018年10月25日500元、2018年10月27日500元、2018年10月28日250元、2018年10月30日250元、2018年10月31日250元、2018年11月1日500元、2018年11月2日250元、2018年11月3日250元、2018年11月4日250元、2018年11月5日500元、2018年11月6日250元、2018年11月8日500元、2018年11月9日250元、2018年11月10日250元、2018年11月11日250元、2018年11月13日10500元、2018年11月15日500元、2018年11月17日500元、2018年11月19日500元、2018年11月20日20000元、2018年11月22日1000元、2018年12月8日21500元（其中20000元为现金）、2018年12月14日17000元、2018年12月17日3000元、2019年1月2日15500元、2019年1月6日15000元、2019年1月17日8500元、2019年3月28日4000元、2019年3月29日6000元，合计128750元。2019年6月11日、6月22日，吴恺先后发微信给张伟称，“20号之前你得把六万还给我”、“你那边怎么样啦？月底给钱没问题吧？”等，张伟回复：“这个月底下个月初，南京这边夜总会一开门就可以”、“月底我这边有多少先给你转多少”等。2019年8月中下旬，张伟给吴恺出具了借条，载明：今通过微信转账向吴恺借到60000元，月利率1%，于2019年9月1日还款。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等，均由违约方承担），且债务人同意强制执行等。另查明，2019年9月11日，吴恺与江苏苏博律师事务所签订委托代理合同一份，约定：吴恺委托江苏苏博律师事务所律师担任其与张伟民间借贷纠纷一案诉讼一审阶段的代理人，律师代理费为6000元等。2019年9月18日，江苏苏博律师事务所给吴恺出具了金额为6000元的增值税普通发票。诉讼中，吴恺称，张伟从事夜场工作，其基本都是以经营需要为由向吴恺借款。除吴恺借给张伟的25000元，张伟承诺每日付息250元外，双方间其余借款未约定利息。前述借条张伟是2019年8月16日在江宁区吴恺的车上出具的，当时吴恺给张伟看了存放在自己手机上的借条模板，让张伟照着写，但张伟写的很简略，只写了“通过微信转账”，具体对账过程张伟记不清楚了。吴恺称，吴恺是做夜场生意的，有营业执照。吴恺未单独向张伟借过25000元，前述250、500等款项也不是支付利息，而是还本金，双方的借款都没有约定利息。借条是在2019年8月下旬出具的，当时张伟想再向吴恺借60000元，并承诺付利息给吴恺，但借条出具后，吴恺没有出借。同时，张伟称，双方并未进行过对账。诉讼中，吴恺将利息的起算时间变更为自2019年9月2日起计算，其余不变。同时，本案经本院主持调解，未果。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，吴恺虽称张伟每日支付的250元系利息，但未提交证据证明，张伟也不予认可，故本院难以认定。因吴恺实际给付张伟170750元，而张伟给付吴恺128750元，两者相差42000元，故应认定张伟欠吴恺借款本金42000元。借条载明的借款金额与吴恺在微信中所称一致，且此前吴恺已多次向张伟催讨，故张伟所称借条与案涉借款无关的意见明显与常理不合，本院不予采纳。不过，鉴于张伟否认曾进行对账，吴恺也不能说清楚系如何对账，故张伟尚欠吴恺本金应以42000元为准。按该借条约定，张伟应于2019年9月1日前还款。现张伟逾期未履行构成违约，应承担相应地违约责任。由此，本院对吴恺要求张伟返还借款本金的数额按42000元予以支持。同时，按照法律规定、借条约定以及吴恺的主张，张伟应自2019年9月2日起按年利率12%支付吴恺逾期利息。关于律师费。按照相关规范，在民间借贷纠纷案件中，当事人双方对为实现债权所支出的律师费用有约定的，按照约定处理。本案中，借条中对律师费的承担进行了明确约定，吴恺实际也委托了律师代理其参加诉讼，故吴恺有权要求张伟承担律师费。现吴恺主张的律师费虽不违反本省律师收费规范，但其计算基数显然并非本院认定的欠款数额，为公平起见，本院按比例计算。经计算，张伟应承担吴恺为实现债权所支出的律师费4200元（42000元÷60000元×6000元）。综上所述，本院对吴恺的诉讼请求按前述认定予以支持，对张伟有关借条与本案无关、不承担律师费等意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴恺借款本金42000元，并支付自2019年9月2日起至实际给付日止的逾期利息（以本金42000元为基数，按年利率12%计算）；二、被告张伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴恺为实现债权所支出的律师费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告吴恺负担217.5元，被告张伟负担507.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高宏伟二〇一九年十二月十六日见习书记员  王小霞