四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1291号 原告：刘廷跃，男，1959年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 原告：王先才，男，1959年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：黄永生，四川贡安律师事务所律师。 被告：何应权，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：何应红，女，1971年6月20日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：何应明，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省威远县。 原告刘廷跃、王先才与被告何泽彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法由本院审判员聂元春适用简易程序于2019年10月31日和2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘廷跃、王先才及其共同委托诉讼代理人黄永生到庭参加诉讼，被告何泽彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。在审理过程中，被告何泽彬于2019年11月7日死亡，后本院根据原告申请，依法通知何泽彬的第一顺序继承人何应权、何应红、何应明作为被告参加本案诉讼，并于2019年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘廷跃、王先才到庭参加诉讼，何应权、何应红、何应明经本院合法传唤，均书面声明放弃对何泽彬遗产的继承权，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘廷跃、王先才向本院提出诉讼请求：判决何泽彬向原告归还借款1467700元及从2017年7月7日起至借款本金付清之日止按年利率6%计付的利息。后在诉讼中，因何泽彬死亡，原告申请追加其继承人何应权、何应红、何应明为被告，在继承的遗产范围内承担何泽彬的债务。事实和理由：何泽彬因经营需要，自2007年起开始向原告刘廷跃、王先才借款，双方采用滚动借款方式（即将到期后的借款本金及利息计入后期借款本金，再由何泽彬向原告出具借款凭据），截止2017年1月6日何泽彬实际借款金额已达1467700元，当日何泽彬以该借款金额向二原告出具《借条》一份，并承诺半年偿还。还款期限届满后，经原告多次催收，何泽彬未按约还款。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告何应权、何应红、何应明书面声明放弃对何泽彬遗产的继承权，在答辩期间内未向法庭提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘廷跃、王先才与何泽彬系朋友关系。2007年何泽彬因经营需要向二原告借款。原告刘廷跃、王先才分别出资150000元，以现金方式向何泽彬共计交付借款本金300000元，双方口头约定按月息3%计付利息。2008年11月，何泽彬向二原告支付以借款本金300000元为基数按月息3%计付一年的借款利息100000元。后何泽彬以前期未归还的借款本息计入后期借款本金陆续重新出具了《借条》。2017年1月6日，经结算何泽彬向二原告出具《借条》，载明“今借到刘廷跃、王先才现金壹佰肆拾陆万柒仟柒佰元正，借款时间半年”。借款期间届满后，何泽彬未归还借款。2019年10月16日，二原告与朋友江红英再次到何泽彬家中催收借款，何泽彬及其女儿何应红均确认借款的事实，但提出已经归还100000元，同时表示暂时无力还债。在审理过程中，何泽彬于2019年11月7日死亡，原告刘廷跃、王先才要求其继承人何应权、何应红、何应明在继承的遗产范围内承担何泽彬的债务。 以上事实有原告刘廷跃、王先才的当庭陈述以及二原告向法庭举示的其身份证复印件、何泽彬户籍信息查询函、自贡市汇川金属回收有限责任公司长征大道门市营业执照复印件、自贡市汇川金属回收有限责任公司出具的《证明》、《借条》原件、中国农业银行客户交易详细信息表，出庭证人刘廷双、江红英、高国昊等的证人证言，被告何应权、何应红、何应明举示的其身份证复印件、居民死亡医学证明书、本院调查笔录等予以证实。 在诉讼中，根据原告申请，本院对何泽彬所有的以下财产进行了保全：1、威远县荣兴食品有限公司股权；2、威远县严陵镇三河路xx—xx号营业用房（产权号：xxxxxxx）；3、威远县严陵镇三河路xx号附xx号营业用房（产权号：xxxxxxx）。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条“有下列情形之一的，终结诉讼：……（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的”之规定，虽然在诉讼中何泽彬死亡，但鉴于其有遗产，故本案依法不能终结诉讼。合法的债权债务关系受法律保护。关于本案借款本金金额及利息问题，出庭证人刘廷双、江红英的证人证言与二原告当庭自认能够相互印证，证实二原告与何泽彬之间发生借款300000元及口头约定借款月息3%且在2008年支付了一年利息100000元的事实，本院对该事实依法予以确认。二原告还当庭陈述2009年因购买何泽彬冻厂设备，向何泽彬支付10万元，后连同转卖设备费及利润12万元一起借给何泽彬，但未能提供证据予以证实，本院对该事实不予确认，本案认定借款仅发生一笔即本金300000元。之后何泽彬向二原告出具《借条》上载明的借款金额系以前期未归还的借款本息计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，本案二原告所举示的《借条》所载明的借款金额“壹佰肆拾陆万柒仟柒佰元正”系计算复利所累积金额，已超过法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对二原告要求何泽彬以借款本金1467700元为基数从2017年7月7日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，本院支持为以借款本金300000元为基数，从2008年12月1日始按年利率24%计付利息，对超出部分不予支持。对于何泽彬2008年11月支付二原告的年利息100000元，因未超过年利率36%的上限，不予折抵借款本金。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”之规定，被告何应权、何应红、何应明自愿放弃对何泽彬遗产的继承权后，在不享有对何泽彬遗产的实体权利、对何泽彬的债务可以不负偿还责任的同时也造成了履行清偿债务义务主体的缺失，故为保护债权人的合法权益，兼顾债务人继承人利益的平衡及救济权的保障，作为何泽彬的近亲属和遗产第一顺序继承人的何应权、何应红、何应明应负有有协助债权人实现债权、以何泽彬的遗产实际价值为限清偿债务的义务，同时也享有参与诉讼程序，依法获得知情权和救济权的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十九条、第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何泽彬生前向原告刘廷跃、王先才所借借款本金300000元及利息（利息的计算方法为：以300000元为基数，从2008年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），由被告何应权、何应红、何应明在本判决生效之日起30日内，以何泽彬遗产的实际财产价值为限，依法予以清偿； 二、驳回原告刘廷跃、王先才的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9005元、保全费5000元，合计14005元，由被告何应权、何应红、何应明以何泽彬遗产的实际财产价值为限承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  聂元春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  吴红杨