内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5013号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘某1，男，1974年2月24日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：牛某，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某2，女，1965年12月23日出生，住赤峰市。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某3，女，1970年3月7日出生，住赤峰市。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某4，女，1962年2月18日出生，住河北省任丘市。三上诉人委托诉讼代理人：彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：刘彩芬，女，1957年1月9日出生，身份证号×××，汉族，无职业，住赤峰市松山区下洼子小区1号楼6单元302室。委托诉讼代理人：任某（系刘彩芬之夫），住赤峰市松山区下洼子小区1号楼6单元302室。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：刘亚芬，女，1959年3月9日出生，身份证号×××，汉族，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：刘淑芬，女，1963年11月24日出生，身份证号×××，汉族，其他自然情况不详。上诉人刘某1因与上诉人刘某2、刘某3、刘某4及被上诉人刘彩芬、刘亚芬、刘淑芬所有权确认纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2286号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决部分认定事实不清，证据不足。涉案院落的二层房屋和老房的改扩建及门房，为刘某1一人出资所建，尤其是新建的二层房屋，刘某1申请的三名证人均予以证实。刘某1新建的二层楼、改扩建的房屋及附着物不属于遗产。母亲吕某患严重高血压，2007年又患上多发性脑梗塞，生活完全不能自理。吕某去世时没有经济条件建造二层楼房和其他房屋，而且吕凤英常年卧床不起，神志不清需要照顾，根本没有精力建造二层和扩建其他房屋。可见涉案的二层房屋及扩建的房屋是在吕凤英去世后才建造。二、刘某1没有分得其他宅基地，一直居住在涉案宅基地的老房中直到父母去世，刘某1又在唯一有使用权的宅基地上建造了房屋，院内除了父母遗留的三间土房，其余的房子全是刘某1出资出力所建。刘某2、刘某3、刘某4从没有对父母尽过赡养义务，对母亲吕某患病时间都不知情，无权继承父母遗留的三间土房。三、刘某1一审已经申请建造二层楼房和扩建房屋的证人出庭作证，借钱给刘某1建房的证人也出庭作证，均证实二层楼和扩建房是在吕凤英去世后所建，一审法院没有采信该证据，造成认定事实错误。刘某2、刘某3、刘某4辩称，一审判决认定全部事实不清。双方父母分别在1994年、2009年病故，父亲在世时在其宅基地上建有正房三间、西厢房三间、倒座门房两间，共计142.7平方米。1996年，母亲户下的5.72亩承包地被征占，吕凤英用占地补偿款及后续的占地补偿款分别于1997年翻建了五间门面房，于2008年前在院内的空地上扩建了两层半地下式房屋及其他地上附着物，一审时答辩人已经提供证据予以证实，且证明每一次翻建、扩建房屋的时间均与耕地补偿款的给付时间相吻合。母亲吕某在2008年3月前身体非常健康，家务活基本由吕某一人操持，而刘某1没有工作，无所事事，没有任何经济收入。刘某1提交的病例，仅姓名与母亲重名，病例中多处信息与事实不符，该病例为虚假证据。刘某1称答辩人未对父母尽赡养义务系捏造事实。父亲刘某某去世时，刘某1刚成年，父亲的丧葬费均是由姐妹几人支出。刘某1知道自己是被领养的，经常无故找父母麻烦，为此女儿经常回家探望母亲。2008年母亲患病后，姐妹轮流照顾，刘某4专程照顾6-7个月。吕凤英去世时遗留了大量的占地补偿款及后续村里补发的补偿款，该款项一直被刘某1一家占有。因刘某1长期没有工作，又喜好打麻将，刘某1所借钱款与家里改扩建房屋并无关联。刘彩芬辩称，2009年年末吕凤英去世后建的房，一直到2015年补偿款每年都在发放，钱根本没有用在建房上。刘亚芬、刘淑芬未答辩。刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决对于刘某某名下的宅基地使用权仅认定为刘某1一人是共有人错误。根据法律规定，宅基地使用权是根据家庭人口的多少来确定宅基地的使用面积的。刘玉财申请宅基地时，刘某1还没有被父母收养。如以一户一宅为依据来认定，刘某2、刘某3的户籍始终在大三家村六组，也与刘某1在同一户内，并且二人也是因为刘玉财名下的宅基地面积超出当时家庭人口的使用面积，在大三家村没能申请到宅基地，其二人对家庭宅基地同样享有使用权。二、一审法院仅凭年龄、健康状况、收入来判定家庭财产份额的多少是错误的。增建、改建、扩建房屋的资金来源是家庭承包地的占地补偿款。在5.72亩的家庭承包地中刘某1仅占0.2亩，补偿款总计15509元，刘某1的自有资金无法建房。在一审中刘某1没能提供任何个人收入的证明和建房时出资的证据，而一审法院却将家庭财产的70%认定为刘某1一人所有，依据不足。三、建房工程承包给专业的基建队施工，并不需要建房人自己出劳动力，刘某1比吕某年轻就多分家庭共有财产，没有说服力。四、家庭占地补偿款自2007年至2011年期间都是刘某1前妻支取，占地补偿款中包含刘某某、吕某、刘某4、刘淑芬、刘某2、刘某3、刘某1七人的，本案争议的房屋翻建及扩建的出资人应认定为以上七人共同出资。刘某1辩称，一审法院认定仅刘某1是宅基地共有使用权人正确，刘某1作为家中唯一儿子，没有再申请其他宅基地，其一直在此居住。二层楼房也是刘某1建筑，因为在双方母亲去世时，涉案二层楼并不存在。建房是刘某1自行出资且自己所建，与本案争议没有关联。刘某1已提交证据证明征地补偿款已经由各自支走，且都有签字，占地补偿款没有用在建房上。刘某1向一审法院起诉请求：1.确认位于红山区大三家村红集建（91）字第0095号土地上的建筑物和附属物的征占款3409583元归刘某1所有；2.由被告承担本案的诉讼费用。刘某2、刘某3、刘某4向一审法院反诉请求：1.确认登记在刘某某名下的红集建（91）字第0095号宅基地使用证内地上三处拆迁房屋：1号认证房内的67.2平方米、2号认证房和3号无证房内49.5平米、4号无证房内的26平米（累计142.7平方米），计1065500元的拆迁补偿款为双方父母的遗产份额；2.确认除上述三处房屋外的其余累计面积363.1平米，计2129200元的房屋拆迁款，及5号、6号棚厦75.6平米的拆迁补偿款，计215300元，合计2344500元，为刘某2、刘某3、刘某4、刘某1及刘某5五人出资建房的按份共同共有的拆迁财产份额；3.案件受理费及反诉费均由刘某1负担。一审法院认定事实：吕某与刘某某系夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为刘彩芬、刘亚芬、刘某4、刘淑芬、刘某2、刘某3、刘某1。刘某某于1994年死亡，吕凤英于2009年死亡。位于赤峰市××区的集体土地建设用地使用权登记在刘玉财名下，面积为581.4平方米。在该宅基地上，现有房屋三栋，分别为原有土房、门房、中间二层。针对原有三间土房，该房屋系刘某某与吕某所建，面积为67.2平方米。刘某1称，2009年吕凤英去世后，其对土房进行了改扩建，在三间的基础上扩建到五间，扩建后的面积为136.8平方米。刘淑芬认可刘某1的陈述。刘某2、刘某4、刘某3称，土房系吕某用其户下的征地补偿款出资扩建，2007年在土房东侧接出一间，2009年春季在土房西侧接出一间，扩建后土房为五间，面积为136.8平方米。针对门房，该房屋建设于1998年，面积为126平方米。刘某1称，该门房系其出资所建；2009年，吕某去世后，其对门房进行了扩建，扩建后的面积为140多平米。刘某2、刘某3、刘某4称，门房系刘某2、吕某、刘某1共同所建；2007年-2008年期间，吕某出资对门房进行了扩建，扩建后面积为140多平方米。针对中间二层房屋，该二层共414.08平方米，每层212.04平方米。刘某1称，二层房屋系2009年7月左右建设，2009年9月落成，2010年春季装修。刘某2、刘某4、刘某3称，该二层系2007年开工建设，2009年上半年落成，吕某去世后进行的装修；系吕凤英用其户下的征地补偿款出资建设的二层并进行装修。2018年7月28日，刘某1与征收部门签订了补偿协议，协议载明：房屋认定面积348.84平方米，有证房屋补偿2337228元（其中1#认证房屋136.8平方米，每平方米6700元，补偿916560元；2#认证房屋212.04平方米，每平方米6700元，补偿1420668元）；无证房屋补偿173196元（其中3#无证房30.96平方米，每平方米850元，补偿26316元；4#无证房屋126平方米，每平方米850元，补偿107100元；5#棚厦46.8平方米，每平方米450元，补偿21060元；6#棚厦28.8平方米，每平方米650元，补偿18720元）；附属物补偿58106元（其中附属房1共216平方米，每平方米200元，补偿43200元；附属房2共20.16平方米，每平方米200元，补偿4032元；附属房3即厕所2.09平方米，每平方米200元，补偿418元；铁大门3.75平方米，每平方米200元，补偿750元；大门楼一副补偿1200元；渗水井一眼补偿1200元；天沟排水槽37.52平方米，每平方米30元，补偿1126元；硬化50平方米，每平方米50元，补偿2500元；排水管道45平方米，每平方米50元，补偿2250元；卷帘门3.3平方米，每平方米100元，补偿330元；空调一个补偿400元；固定电话补偿300元；有线电视补偿400元）；装修补偿104652元（348.84平方米，每平方米300元）；奖励一户补偿30000元；搬迁费5233元（348.84平方米，每平方米15元）；团签补偿701168元（348.84平方米，单价6700元×30%），以上合计补偿金额3409583元。刘某1、刘某5、刘某2、刘某4、刘某3均认可1#认证房系原有土房扩建后的136.8平方米房屋，2#认证房系二层中的一层，3#无证房屋系二层房屋中的一部分，4#无证房屋系门房，5#棚厦系土房与二层之间的棚厦，6#棚厦系门房与二层之间的棚厦，附属物补偿中的附属房1系二层房屋中的一部分及阳台，附属房2系门房扩建部分，附属房3系二层和门房之间的厕所，装修、搬迁费、团签补偿按照认证房屋面积348.84平方米进行计算。刘某2、刘某3、刘某4亦认可棚厦系吕凤英去世后所建。对于厕所及其他附属设施，三人认为均是吕某在世时建设。刘某1认为附属物补偿部分均是其自行出资建设。刘某2、刘某3、刘某4另称，涉案宅基地上原有45.9平方米的西厢房一处，26平方米的倒座房一处，系将西厢房拆除后建设的二层房屋，将倒座房拆除后建设的门房，故该45.9平方米的西厢房、26平方米的倒座房应作为父母的遗产予以分割。刘某1对三人的陈述不予认可，称建设门房及二层房屋时均是净地，不存在西厢房和倒座房。另查明，刘某2、刘某3、刘某4作为原告于2018年8月30日在本院提起继承诉讼，因本案诉讼该案中止审理。一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”规定，宅基地是村民按户申请使用的，宅基地使用权属于该户内家庭成员共有。案涉宅基地使用权虽然登记在刘某某名下，但宅基地使用权应由户内成员共有。刘某1一直在该宅基地居住，其后亦未分得宅基地，刘某1应系涉案宅基地共有使用权人。关于原有三间土房，系刘某某、吕某建设，现刘某某、吕某均死亡，该房屋所得拆迁利益应作为遗产予以分割。关于门房，系刘某某死亡后，吕某与刘某1共同生活期间所建，在刘某1无证据证明其自行出资建设的情况下，应由刘某1与吕某共同共有。综合考虑建造房屋时吕某的年龄、身体状况及经济收入等因素，确定吕某享有30％的份额，刘某1享有70%的份额。关于土房、门房的改扩建及二层房屋的建设，刘某1称系在吕某死亡后建设，刘某2三人称系在吕某在世时建设，对此双方均未提交有力证据予以证明，综合考虑双方所述上述房屋建设年份及刘某1一直与吕某共同生活等因素，该部分房屋应认定为吕某与刘某1共有。考虑建造房屋时吕某的年龄、身体状况及经济收入等因素，确定吕某享有30％的份额，刘某1享有70%的份额。综上，关于有证房屋补偿，1#认证房屋136.8平方米中67.2平方米房屋的补偿款450240元、剩余69.6平方米房屋的补偿款466320元中的30%即139896元应作为吕某、刘某某的遗产，466320元中的70%即326424元归刘某1所有；2#认证房屋212.04平方米的房屋补偿款1420668元中的30%即426200.4元应作为吕某的遗产，剩余的994467.6元归刘某1所有。关于无证房屋补偿款，3#、4#无证房屋所得补偿133416元中的30%即40024.8元应为吕某的遗产，剩余93391.2元归刘某1所有；5#、6#棚厦系吕凤英死亡后刘某1出资所建，故补偿款39780元应归刘某1所有。关于附属物补偿款58106元，因吕某于2009年死亡，此后涉案房屋及院落一直由刘某1占有使用至2018年征收时止，故该部分应认定为刘某1所建，补偿款亦归刘某1所有。关于装修补偿104652元，因装修补偿系根据有证房屋面积予以补偿，故依据刘某1及吕某生前所占有证房屋面积的份额确定，该部分补偿款中45507.6元应为吕某、刘某某的遗产，其余59144.4元补偿款归刘某1所有。关于奖励30000元，此款项系对被拆迁人的政策奖励，因拆迁时涉案宅基地上仅有刘某1，故该部分款项应归刘某1所有。关于搬迁费5233元，此款项系对被拆迁人给予的搬迁补偿，因刘某1在涉案宅基地居住，亦应由刘某1搬迁将房屋交付征收部门，故该部分款项应归刘某1所有。关于团签奖励701168元，因装修补偿系根据有证房屋面积予以补偿，故依据刘某1及吕某生前所占有证房屋面积的份额确定，该部分补偿款中元304900.8应为吕某、刘某某遗产，其余396267.2元补偿款归刘某1所有。关于刘某2、刘某3、刘某4称，吕某户下的征地补偿款均用于建设涉案房屋，对此其提交的证据不能证明该款项与房屋建设之间存在关联，故该院不予采信，对于刘某2三人请求确认补偿款由五人共同共有的主张，亦不予支持。刘某2、刘某3、刘某4另称，二层房屋、门房建设前拆除了原有的西厢房、倒座房，对此其未能提交证据予以证明，该院不予采信。综上，涉案房屋补偿款中1406769.6元应为吕某、刘某某遗产，其余补偿款2002813.4元归刘某1所有。因刘某2、刘某3、刘某4已在该院提起继承诉讼，故对于遗产部分应在继承诉讼中予以分割，本案中不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决：一、位于赤峰市××区刘玉财名下土地上的房屋、附属物等拆迁补偿款3409583元中的2002813.4元归刘某1所有；二、位于赤峰市××区刘玉财名下土地上的房屋、附属物等拆迁补偿款3409583元中的1406769.6元为刘某某、吕某的遗产；三、驳回刘某1的其他诉讼请求；四、驳回刘某2、刘某3、刘某4的其他反诉请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对刘某1提交的红山区西城棚户区改造（一期）国有土地上房屋征收补偿方案、赤红西城办字[2019]214号文件、（2018）内04民终5573、5574号民事判决书，因证据所证明的问题与本案争议焦点无关，本院不予采信。对刘某2、刘某3、刘某4提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书，因证据无法证明款项的具体用途，证据不能达到证明目的，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：法律规定,因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,首先,从宅基地使用权人来看，案涉宅基地使用权属于该户内家庭成员共有，但除刘某1之外的其他子女婚后均搬离该房屋及院落，并未将该宅基地使用权作为其生活依托，而刘某1一直在该宅基地居住，其后亦未分得宅基地，故刘某1应系涉案宅基地共有使用权人。事实上，刘某1亦以自物占有的方式占有使用该宅基地，故刘某1为了自身利益在该宅基地上新建或添附建筑物、构筑物符合日常生活需要及当地百姓的习惯做法。虽宅基地使用权主体并非本案争议焦点，与地上附着物拆迁补偿款的归属并无直接关联，但该事实的认定可以辅助认定诉争房屋增建、扩建主体及拆迁补偿款的权利人。其次，对于本案土房的改扩建及二层房屋和门房的建设主体，刘某1称其自行出资建设，而刘某2三人称房屋系在吕某在世时用家庭承包地的征地补偿款建设，对此双方均未提交充分证据予以证明，应各自承担由此产生的不利后果。一审法院综合考虑房屋所附着土地的使用权人情况、涉案房屋的实际占有使用情况、上述房屋建设年份及刘某1一直与吕某共同生活情况及建造房屋时吕某的年龄、身体状况及经济收入等因素予以酌定并判决房屋的各自权属,具备事实及法理依据,本院予以确认。综上所述，刘某1与刘某2、刘某3、刘某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘某1负担100元，由刘某2、刘某3、刘某4负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 郑舒广审 判 员 郭 宇 二○一九年十二月二十日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然