江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0282行初69号原告汤芬。被告宜兴市公安局。负责人谢海华，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。委托代理人储红波，江苏衡立律师事务所律师。原告汤芬因要求确认被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）于2019年9月7日作出的行政处罚决定违法，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月26日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭审理了本案。原告汤芬，被告市公安局行政负责人卢伟民、委托代理人宗建强、储红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年9月7日对原告汤芬作出宜公(善)行罚决字[2019]0907号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明：2019年9月4日，汤芬到北京非正常上访，被北京警方训诫一次，其行为已构成扰乱公共场所秩序。另查明，汤芬于2017年9月25日到北京非正常上访，被北京警方训诫一次。2017年3月2日，汤芬因非法上访被市公安局法制教育一次。2017年10月2日汤芬因扰乱公共场所秩序被市公安局处以警告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对汤芬行政拘留七日。原告汤芬诉称，2019年9月6日10点左右，被告工作人员以原告在北京扰乱公共场所秩序为由，非法将原告传唤到善卷派出所，非法限制人身自由二十多个小时。次日上午本打算送原告回家，可听原告讲不能无故被传唤二十多个小时，明后天就要进北京维权后，被告就以原告在北京扰乱公共场所秩序为由将原告行政拘留七天，被告以北京市西城区公安分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫书为依据处罚原告，在没有任何原告在北京违法的事实证据，也没有北京警方案件移送函的情况下，捏造事实，滥用权力，藐视国家相关法律法规，对原告进行栽赃陷害，使原告精神上、名誉上、身体上受到了极大的伤害，故请求法院：1、确认被告作出的《行政处罚决定书》违法；2、判决被告赔偿原告精神损失费6万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明具体行政行为的存在；2、申请书，证明原告汤芬在拘留所被非法拘留期间向宜兴市看守所提出了请求暂缓执行拘留的申请；3、政府信息答复告知书，证明2017年3月1日汤芬只是在中南海周边地区非正常上访，并已被府右街派出所训诫，后被送往北京市接济服务中心，并没有涉嫌扰乱公共秩序，北京市西城分局也并未与市公安局进行过移交；4、政府信息不存在告知书，证明原告只是在中南海周边地区非正常上访，后被送往北京市接济服务中心，并没有涉嫌扰乱公共秩序，北京市西城分局也没有向被告市公安局进行过移交。被告市公安局辩称，(一)被告认定事实清楚、证据确凿。2019年9月4日，原告到北京市中南海周边非法上访，后被工作人员劝返回宜兴。原告知道中南海周边不是信访接待场所，仍执意去中南海周边非法上访，后被北京警方训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。另查明，原告于2017年9月25日到北京非正常上访，被北京警方训诫一次；2017年3月2日因非法上访被市公安局法制教育一次；2017年10月2日因扰乱公共场所秩序被市公安局处以警告。根据原告的行为性质、违法情节，被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的行政处罚决定符合法律规定。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、视听资料等证据证实。(二)被告处罚程序合法。被告针对原告的违法事实，依法传唤了原告，询问了原告，告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，被告的处罚程序符合法律规定。综上所述，被告在事实清楚、证据确凿、程序合法的基础上，对原告依法作出了相应行政处罚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、受案登记表；2、《行政处罚决定书》；3、送达回执；4、行政拘留执行回执；5、行政拘留家属通知书；证据1-5证明汤芬被行政处罚事实和程序均符合法律规定。6、传唤证；7、传唤审批；8、延长传唤审批；9、行政处罚告知笔录；10、询问笔录；11、查获经过；证据6-11证明汤芬案件的程序合法合规。12、训诫书；13、接受证据材料清单；14、移交函；15、工作记录；16、本人自述；17、工作说明；18、出门单；19、训诫书、行政处罚决定书；证据12-19证明汤芬在2019年9月份扰乱公共秩序及北京警方对其进行训诫的事实。20、户籍资料，证明汤芬的身份；21、光盘制作说明；22、光盘4张；证据21-22证明汤芬的违法事实。依据：1、《治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为没有关联性，不合法，既然案发地是北京，应由北京警方受案登记，但该证据上盖的是市公安局的章，没有报案人；对证据2真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，记载内容不属实，属于滥用权力；对证据3合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据4合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据5合法性有异议，真实性、关联性无异议，是违法处罚原告的证据；对证据6合法性有异议，真实性、关联性无异议；对证据7、8真实性、关联性、合法性有异议；对证据9合法性有异议，真实性、关联性无异议，原告签字是被逼的，记载内容不真实，如果原告不签，民警会代签的；对证据10合法性有异议，真实性、关联性无异议，原告自始至终没有说过在北京扰乱公共秩序；对证据11三性均有异议，宜兴市信访局没有行政处罚权，没有权利进行移交，北京警方也不能与宜兴市信访局进行移交；对证据12有异议，训诫书并未具体明确表示原告在何时何地实施了何种应当受到治安管理处罚的扰乱公共场所秩序的行为的事实，不能作为治安处罚的依据；对证据13三性均有异议，不是北京警方出具的，没有法律依据；对证据14三性均有异议，马家楼接济服务中心是接济上访人员的，不是收押违法人员的场所，如果原告在北京违法应当被送往北京拘留所或者与市公安局移送，而不是和宜兴市信访局移交；对证据15三性均有异议，这两个人原告都不认识，怀疑是市公安局内部自编自写，是对原告栽赃陷害的证据；对证据16真实性有异议，这个人原告不熟悉，是在北京市接济服务中心发现原告的，如果原告有违法的话不能在接济中心，这也是被告对原告栽赃陷害的证据；对证据17真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据18真实性无异议，关联性、合法性有异议，出门单不能作为原告违法的证据；对证据19训诫书真实性无异议，关联性、合法性有异议，对2425号处罚决定书关联性无异议，真实性、合法性有异议，载明内容不属实，对其中的3701号处罚决定书的关联性无异议，真实性、合法性有异议，载明内容不实；对证据20中户籍资料真实性无异议，关联性、合法性有异议，对其中的违法犯罪记录及身份核查责任书有异议，因为上访不是犯罪，信访是《宪法》第四十一条赋予公民对行政机关及其工作人员批评建议权利，信访不是违法犯罪；对证据21、22真实性无异议，关联性、合法性有异议。被告对原告提供的证据2的关联性有异议，认为与本案审查行政处罚决定是否合法无关，不属于本案审查的内容；对证据3与本案没有必然关联；对证据4训诫书是根据信访条例作出，并有府右街派出所盖章确认该份训诫书存在的客观事实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2是原告在行政处罚决定执行期间提出的暂缓执行申请，属另一法律行为，不予确认；对原告提交的其他证据，与本案具有关联性，予以确认。对被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2019年9月4日，汤芬前往北京市中南海周边地区上访反映当地公安违法违纪问题，被府右街派出所民警查获，并对汤芬到中南海周边非信访接待场所上访行为予以训诫，并作出“训诫书”。后移送至北京市接济服务中心，被宜兴市信访局工作人员接回，并劝返回宜兴。2019年9月5日，市公安局接到宜兴市信访局的移交函，认为汤芬至北京市中南海地区非正常上访涉嫌扰乱公共秩序，违反《治安管理处罚法》。经初审，市公安局于同日作出受案登记，市公安局经对汤芬传唤、询问、调查，认定汤芬的行为已构成扰乱公共场所秩序，于2019年9月7日作出《行政处罚决定书》，决定对汤芬处以行政拘留七日的处罚，并向汤芬送达，且已执行完毕。汤芬不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼。另查明，汤芬于2017年3月1日到中南海外围地区走访，被北京警方送至北京市接济服务中心，后被劝返回宜兴。2017年9月25日汤芬到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。被劝返回宜兴后，市公安局于2017年10月2日对汤芬作出宜公（北）行罚决字[2017]3701号《行政处罚决定书》，决定对汤芬处以警告的行政处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，汤芬的居住地为宜兴市，故汤芬进京非访行为由其居住地公安机关即市公安局管辖该案，符合上述规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，汤芬曾因到北京中南海周边地区非正常上访被公安机关警告和训诫。2019年9月4日，汤芬再次到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫后，送至北京市接济服务中心，并劝返回宜兴。市公安局根据上述事实认定汤芬的行为扰乱了公共场所秩序，且情节较重。市公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，根据汤芬违法行为性质、情节等对其作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量罚适当。市公安局受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知程序，作出行政处罚决定，并依法向汤芬送达，符合法定程序。同时，对汤芬提出的要求赔偿精神损失的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤芬的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告汤芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  杨 江二〇一九年十二月十一日书记员嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。