湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初713号原告：张运林，男，1970年11月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，出庭参加诉讼，接受和解、调解，代收法律文书，提起上诉。被告：江西天丰建设集团有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城龙工北大道。法定代表人：刘小炎。委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。代理权限：代为放弃、承认、变更诉讼请求，和解，调解。原告张运林与被告江西天丰建设集团有限公司（以下简称江西天丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员阳家英担任审判长、与人民陪审员沈义荣、李云坤组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告张运林及委托诉讼代理人陈兵、被告江西天丰公司委托诉讼代理人朱永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款816863.42元及利息11163.46元（按同期银行贷款利率上浮30%，从2019年5月2日起暂计算至2019年7月29日），合计828026.88元；2、从2019年7月29日起至清偿之日止支付逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原被告签订《钢材购销合同》，约定单价以送货单为准，垫资天数不超过30天，第31天至第60天每吨加价100元，此价格为不含税价格，合同履行地为江陵县被告承建的江陵港区兴润综合码头改扩建工程施工地点。合同签订后，原告按照约定分别于2019年3月8日供货90.438吨，2019年3月12日供货43.56吨，2019年3月22日供货48.367吨，2019年4月1日供货24.606吨，合计金额796166.32元。2019年4月1日原告与被告委任的项目常务副经理对账，对以上数量及货款数额予以确认。但时至今日被告未支付任何货款，经多次催讨未果，特提起本次诉讼。被告江西天丰公司辩称：1、本案涉嫌虚假诉讼，建议法院移送公安机关处理。原告在案涉合同之前已经以代理人的身份以武汉昌浩源公司的名义与被告公司签订了合同，被告已按合同约定支付了材料款，原告实际上知道原合同的存在。2、原告以个人名义与张某签订的合同，公章系伪造，被告已向公安机关报案，该合同应为无效合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对经质证无异议的原告提交的证据一（原告身份证复印件，被告企业信息），被告江西天丰公司提交的证据一（被告的营业执照、法定代表人身份证明），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告张运林提交的证据二（钢材购销合同、送货单、对账单），被告认为钢材购销合同中的合同公章系伪造。对送货单真实性有异议，认为工程材料进场过程中应当有第三方监理或者业主单位签收、验收，方能证明真实性。对对账单有异议，认为张某已与我公司解除合作关系，且该对账单并没有我公司签章，其中公章系伪造。本院认为，原告该组证据可以认定买卖关系的成立，对于证据的真实性本院予以认定。至于原告与被告是否存在真实的买卖合同关系、本案合同主体认定问题，涉及本案争议焦点，将在论理部分进行阐明。对证据三（天丰字[2019]2号文件、3号文件）。被告提出异议，认为我公司在委任负责人通知一般都加盖法人章、公司公章、项目公章。本院认为，在本院审理的荆州市雄州建材有限公司与江西天丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被告认可了该两份文件的真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定，根据该文件显示，张某系被告公司任命的江陵港区兴润综合码头改扩建工程项目部常务副经理。对证据四（张某与武汉昌浩源物资有限公司签订的协议书一份），被告认为该协议书系伪造，该协议书上只有张某个人签字，并无我公司的确认。本院认为，该协议书上仅张某个人签名，是否与本案有关无法确定，故对该证据不予认定。对证据五（证人张某出庭证言），被告提出异议，认为我公司不可能将材料款和人工工资合并支付，其已按与武汉昌浩源公司签订的合同支付了钢材款，对于张某与原告是如何套取该笔资金我公司不知情。张某自己供述在2019年3月就已经知道公章的真假，但依然与原告签订了合同及对账单，我公司认为合同及对账单均无效。本院认为，对于本案的已付货款及应付货款涉及争议焦点，将在论理部分进行说明。对被告江西天丰公司提交的证据二（被告与武汉昌浩源物资有限公司签订的钢材采购合同），原告对真实性、合法性提出异议，认为该合同无被告公司的印章，对关联性提出异议，认为该合同即使属实，也已履行完毕，现原告主张的是第二份合同。本院认为，原告庭审中认可曾以武汉昌浩源物资有限公司的名义与被告公司签订过一份采购合同，而合同内容与本合同内容一致，即原告实际对本证据中显示的合同真实性予以认可。该合同实际亦可视为原告与被告签订，故与本案有关，但被告已付货款是否与原告本案所主张有关，将在论理部分说明。对证据三（付款凭证、发票），原告提出异议，认为票面所载金额并不属实，该金额中仅含有约40万元的钢材款，其余都是税收及被告公司拨付给工地的项目资金，被告的内部管理失误不能以此免除被告的付款义务。本院认为，该发票系合法票据，对其真实性本院予以认定，但以上款项是否已全部作为钢材货款支付给供应钢材的相对方，无法确定。对证据四（项目部印章启用的决定，高安市公安局出具的备案登记表、出具的证明一份），原告对项目印章启用决定有异议，该文件无制作时间，是一份影印件，无法核实真实性，对公安机关出具的证明、备案登记表真实性、合法性有异议，该证明上没有印模，备案登记表印模不清晰，不符合备案的基本规则。本院认为，经审查该组证据，本院对其真实性予以认定，但被告主张原告提供的合同及对账单中项目部公章与其公司备案公章不一致是否必然导致本案买卖合同不成立之间并无法律上的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张运林诉称，2019年3月6日，原告张运林作为甲方与乙方江西天丰建设集团有限公司江陵港区兴润综合码头改扩建工程项目部签订一份钢材购销合同，乙方签字代表为张某，并加盖有该项目部印章。该合同约定，项目钢材需求总量（约400吨）、单价及总金额，以送货单为准。合同履行地为江陵县，甲方负责按乙方计划将钢材运至甲方承建施工地点（江陵港区兴润综合码头改扩建工程项目部），运输费用及安全责任由乙方负担。乙方指定张良学代表乙方验货、收货，上述人在甲方的送货单上签字后，均视为乙方已收货且对甲方所提供的钢材的品种、规格、型号、数量、单价、金额、质量等予以确认，垫资天数不超过30天，第31天至第60天每吨垫资加价100元/吨。垫资天数是指交货之日起至乙方收货30天之内，实际经过的天数。乙方对收货人所签收的送货单予以认可并负完全责任，并作为买卖双方结算依据。合同签订后原告张运林分别于2019年3月8日、3月12日、3月22日、4月1日共向江陵港区兴润综合码头改扩建工程项目部供应钢材，张良学均在以上四张送货单上签字，原告共供应钢材206.971吨，总价款为796166.32元。2019年4月1日，原告与张某经过对账出具了一份对账明细单，确认共欠原告钢材款796166.32元。并加盖了江西天丰建设集团有限公司江陵港区兴润综合码头改扩建工程项目部印章。现原告主张被告未支付以上货款，提起本次诉讼。另查，2019年1月10日，被告江西天丰公司成立江西天丰公司江陵兴润综合码头改扩建工程项目部，并任命张某为该项目常务副经理，负责工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等工作。被告江西天丰公司曾于2018年年底就江陵港区兴润综合码头改扩建工程与武汉昌浩源物资有限公司签订一份钢材采购合同，合同暂定总价壹佰零玖万陆仟元整，其中武汉昌浩源物资有限公司的签约代表是本案原告张运林。该合同签订后被告江西天丰公司根据武汉昌浩源公司开具的发票于2019年1月25日向武汉昌浩源公司支付钢材款999820元（含税额137906.22元）。经向武汉昌浩源物资有限公司核实，该公司实际并未履行该合同，即未向涉案工地供应合同中约定的钢材，实际供货人为张运林。被告江西天丰公司支付给武汉昌浩源物资有限公司的以上款项，在扣除税额之后全部转给了原告张运林，而张运林在收到款后留取了53万余元，其余款项则转给了张良学（系张某弟弟）。被告江西天丰公司公安备案的项目部印章与本案原告提交的证据中显示的印章在样式上不一致。2019年5月2日中国人民银行公布的贷款基准利率为4.35%。本院认为，本案主要争议焦点为：原告主张的买卖合同关系是否属实；被告是否应向原告支付相应的钢材款及利息。关于本案买卖关系是否成立的问题。被告认为在案涉合同之前其已与武汉昌浩源公司签订了一份采购钢材的合同，且被告已按合同约定支付了钢材款，本案涉嫌虚假诉讼，且原告以个人名义与张某签订的合同中项目部的公章系伪造，该合同应为无效合同。原告主张前一份钢材采购合同已履行完毕，本次起诉系第二份采购合同，与之前的供货均无关。本院认为，被告虽与武汉昌浩源物资有限公司签订过一份钢材采购合同，但武汉昌浩源物资有限公司并未实际履行，即未向涉案工地供应合同中约定的钢材，该公司向被告开具税票仅是根据原告的要求出具，而此事则是原告与被告公司项目部负责人张某事先协商好，张某作为该项目负责人，其行为可视为被告公司的行为，即可认定原告是与被告协商好由被告与武汉昌浩源物资有限公司签订名义上的采购合同并开票再由被告支付货款，根据原告庭审中所述，前期原告向被告所供钢材数量未达到发票上的金额，故原告按照实际所供货数量领取相应的价款。至于被告辩称其对实际供货人、供货数量、价款等均不清楚的问题，系其内部管理及协调问题，此不能对抗及否认原告张运林系实际供货人的身份。被告多付的款项因原告并未实际领取，故与本案无关。结合原告提交的合同、送货单、对账单可以认定双方买卖合同关系成立。原告提供的对账单上有被告公司项目部负责人张某签字确认，该行为应视为被告江西天丰公司的职务行为，其相应法律责任应由被告江西天丰公司承担。对于被告江西天丰公司主张的印章系伪造问题，因该问题属于被告公司内部管理问题，是否涉嫌伪造公章等违法行为，被告可依法向公安机关报案处理，不影响本案双方之间买卖关系的认定。综上，本院认定原、被告于2019年3月8日至2019年4月1日间形成了钢材买卖关系的事实。关于货款，原告主张钢材货款为796166.32元，按合同约定垫资天数不超过30天，第31天至第60天每吨垫资加价100元/吨，主张自2019年5月1日至2019年6月1日共加价20697.1元，总货款为816863.42元。本院认为，合同中关于超过垫资天数的每吨加价100元的约定实为违约条款，故本院认定20697.1元实为违约金，不能计入原告所主张的货款范围。关于原告主张的利息，实为逾期付款损失。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，不违反法律规定，本院予以支持。即以货款796166.32元为基数，按年利率5.65%，从2019年5月2日起计算至被告实际付清之日。被告辩称原告所供应的钢材单价高于市场价，并提交了从湖北省建设工程标准定额管理总站调取的同期钢材市场信息价，本院认为，市场信息价是政府相关部门发布的对应时段的市场价，原告所供货物价格与政府发布的市场信息价存在差异系合理范围，故对被告以上辩解不予采信。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西天丰建设集团有限公司支付原告张运林货款796166.32元及逾期付款损失（以796166.32元为基数，按年利率5.65%，从2019年5月2日计算至清偿之日止）；二、驳回原告张运林的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由原告张运林负担465元，由被告江西天丰建设集团有限公司负担11615元。因原告已预交，被告江西天丰建设集团有限公司应负担的受理费直接支付给原告张运林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  阳家英人民陪审员  沈义荣人民陪审员  李云坤二〇一九年十二月二日书 记 员  黄 姗