贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初2302号 原告：赵荣贵，男，汉族，1973年7月12日出生，贵州省普定县。 原告：赵望刚，男，汉族，1967年4月22日，贵州省普定县鸡场坡乡红岩村春光组。 共同委托诉讼代理人：韦国辉，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：贞丰县交通运输局，住所地：贞丰政府东北50米。 负责人：刘进波，系该局局长。 被告：贵州元一建设工程有限公司，住所地：兴义市瑞金路金首座A栋602室。 法定代表人：吕天成，系该公司总经理。 原告赵荣贵、赵望刚诉被告贵州元一建设工程有限公司、贞丰县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理，原告赵荣贵、赵望刚及其委托代理人韦国辉到庭参加诉讼，被告贵州元一建设工程有限公司（以下简称元一公司）委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告贵州元一建设工程有限公司（以下简称：交通局）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告赵荣贵、赵望刚向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付贞丰县2015年第二批通村沥青路改造项目工程款项人民币682000元，并由被告从工程结算之日起以682000元为本金、年利率为6%向原告承担至付清工程款之日止的资金占用费（2017年11月22日起至起诉之日计算暂为59675元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告元一公司于2017年6月20日将工程名称为：贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段（者索经尾俄至平由通村公路）发包给原告赵荣贵、赵望刚施工，二原告与被告元一公司就工程发包事宜达成一致意见后与当日由原告赵荣贵与被告共同签订《工程项目经营责任制合同书》（以下简称《施工合同书》）一份，该份合同约定：“工程单价：工程单价为每公里57万元（￥：57万／公里）（注：该单价不含税、不含竣工资料费。工程竣工后，按工程竣工结算金额为准，如工程量减少甲方按照减少费用比例支付；如工程量增加，增加部分全部计算给乙方并由乙方承担增加工程量的税款及相关费用）。工程地址为：贞丰县。工程工期为：2017年6月23日-2017年10月30日。付款方式为：工程进付款：乙方每完成150产值时，根据乙方提交申请给建设单位申请拨款，如建设单位不拨付工程款，由甲方垫付乙方完成产值的50%以上工程进度款，余款待工程验收合格后30个工作日内甲方向乙方支付45%工程款，留5%作为工程质量保证金。 因被告曾将《施工合同》项下的工程发包给另一施工队施工，该施工队未按照工程进度要求完成工程量，原告与被告元一公司签订《施工合同》后，原告在施工过程中，交通局以该工程未按照施工进度完成工程量为由将该工程回收（原告与被告签订《施工合同》时不知道该工程存在的上述问题），该工程被交通局回收后，二原告与被告双方于2017年11月21日就原告所施工的工程量及工程款支付事宜进行结算并共同签订《工程款支付协议》，该协议约定：“……三、乙（原告）方所做工程量全部由乙方享有，甲方不得干涉。四、乙方（承担）支付工程量的结算金额税金。五、乙方承担支付做结算资料费1万元。六、因工程由交通局收回，原来签订的《工程项目经营责任制合同书》中要求乙方支付的贰拾柒万（￥270000）元，经甲方（被告）酌情考虑后决定向乙方（原告）只收取贰拾万（￥200000）元。七、甲方积极督促交通局办理工程结算，催要工程款，在交通局支付工程款后扣除乙方应支付的款项（第四、五、六条）在24小时内将剩余款项支付到乙方的指定账户。注：根据第三方实际收方量计算后，结算金额为捌拾捌万贰仟元（￥882000）扣除公司收取费用贰拾万元（￥200000）后支付乙方，由乙方支付资料费。”根据双方共同签订的《工程款支付协议》的结算依据，扣除被告收取的200000元，被告应向原告支付工程款共计人民币682000元。三双方对工程量进行结算后，被告元一公司至今一直拒绝向原告支付工程款。因被告元一公司拒绝向原告支付工程款的行为，给原告造成因工程投资所欠投资本金和巨额的债务利息的巨大损失。为此，为了维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求公正判决。 被告元一公司辩称：案涉工程款付款条件尚未成就，公司与于2018年6月与交通局办理工程结算，应在2018年8月向交通局开发交票，交通局尚未支付工程。被告无异议。 被告交通局未作答辩。 原告对其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、施工合同书一份，拟证明被告元一公司将涉案工程承包原告的事实。被告元一公司无异议。 2、工程项目责任合同书一份，拟证明被告将涉案工程承包给原告施工的事实。被告元一公司质证：真实性无异议，但原告无施工资质，签字合同无效。 3、责任书一份，拟证明双方对工程施工的责任进行了约定。被告元一公司无异议。 4、工程款支付协议一份，拟证明原、被告双方对案涉工程款的支付已进行了明确了约定，被告应按协议履行支付工程款。被告元一公司质证：真实性无异议，工程价应与第三方收方结果为准，并且元一公司已向交通局开具发票，交通局需要以进行审计为由尚未支付工程款，原告诉请的款项应扣除税款及资料费和质保金，款项支付方式以交通局支付给元一公司后，才支付给原告。 被告元一公司向本院提交如下证据： 1、竣工结算拨款单复印件一份，拟证明案涉工程2018年6月份经第三方收方竣工结算，同年8月份元一公司也向被告交通局开设发票，交通局至今未拨付工程款。原告质证：真实性无异议，恰好证明元一公司未约定监督下拨工程款。 被告交通局未向本院提交证据。 以上原、被告提交的全部证据，经审查，原、被告提交的证据均客观真实，与本案具有相关联性，本院予以采纳作为本案定案依据。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 2015年6月8日，被告元一公司与被告交通局签订《施工合同》一份，约定由被告交通局将“贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第一合同段（沙坪片区）通村公路”发包给被告元一公司施工。被告元一公司承包得上述工程项目后，又将沙坪片区中者索经尾俄至平由通村公路转包给原告方施工，并与原告签订了《元一公司工程项目经营责任制合同书》，对工程内容、单价、工程款拨付方式、工期等进行了约定，并约定了工程款留5%作为工程质量保证金，前期已由其他施工队完成的工程量，由原告支付270000元给被告元一公司，该款待工程总结算时由被告元一公司一次性扣取。合同签订后，原告遂即组织工人进行施工。 后因施工进度达不到发包方交通局的要求，交通局将工程收回另行组织施工，同时对原告已施工的工程量进行了收方结算，经结算后的工程款金额为882040.35元。原告与被告元一公司于2017年11月21日签订了《工程款支付协议》，协议约定：一、双方认可交通局要请第三方进行的收方结果；……四、原告承担支付工程量的结算金额税金；五、原告承担支付做结算资料费用1万元；六、由于工程收回，原签订的《工程项目经营责任制合同书》中要求原告支付的27万元，被告元一公司决定只收取20万元；七、被告元一公司积极督促交通局办理工程结算，催要工程款，在交通局支付工程款后扣除乙方应支付的款项（第四、五、六条）24小时内将剩余款项支付到乙方指定账户。注：根据第三方实际收方计算后结金额为882000元，被告元一公司收取费用200000元后支付给原告，由原告支付税款合资料费。现原告以被告元一公司未支付其工程款为由诉至本院。 本院认为：原告赵荣贵、赵望刚系自然人，且不具备施工资质，因此被告元一公司与二原告所签订的《元一公司工程项目经营责任制合同书》属于违法分包，该合同为无效合同。但二原告在与被告元一公司签订前述合同后遂组织工人进行施工，并且二原告所施工的工程量已经发包方即被告交通局验收结算，被告元一公司也与二原告签订了《工程款支付协议》，认可二原告所施工的工程量，也同意在被告交通局支付工程款后支付给二原告。因此，依照《最高人民法院关于审理建工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对原告主张要求被告元一公司支付其工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告交通局是否应当承担付款责任的问题，根据前述司法解释第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，但被告交通局未到庭参加诉讼，也未举证证明其已将工程款支付给被告元一公司的情况，被告交通局应承担举证不能的后果，故本院确认被告交通局在欠付工程价款范围内承担支付责任。至于是否应当预留5%作为工程质量保证金的问题，因被告元一公司在与原告签订的《工程款支付协议》中，明确约定：根据第三方实际收方计算后结金额为882000元，被告元一公司收取费用200000元后支付给原告，由原告支付税款和资料费。从上述协议约定内容中可看出，被告元一公司应支付原告工程款为882000元，扣减的项目仅为税款26460元（882000元×3%）、资料费10000元以及被告元一公司收取的200000元，并未包含保证金的约定，且该工程已被被告贞丰县交通局收回，被告元一公司与被告交通局已对原告所施工的工程进行了验收结算，且未提出质量问题，应视为二被告对工程质量的认可，故本院确认不再预留保证金。综上，根据双方元一公司与原告签订的《工程款支付协议》约定的内容，以及《贞丰县者索经尾俄至平由通村公路竣工结算拨款单》载明的决算金额，本院确认被告应支付给二原告的工程款为：882000元-税款（882000元×3%）-资料费10000元-被告元一公司收取的200000元=645540元。对于原告主张的资金占用费，因双方在结算时仅约定被告元一公司积极督促被告贞丰县交通局支付工程款，待工程款支付并扣除相应费用后被告元一公司在24小时内将剩余款项支付到乙方指定账户，但原告在本案中并未提交证据证明被告贞丰县交通局已将工程款支付给被告元一公司，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告贵州元一建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告赵荣贵、赵望刚工程款645540元； 二、被告贞丰县交通运输局在欠付工程价款范围内承担对上述款项的支付责任。 三、驳回原告赵荣贵、赵望刚的其他诉讼请求。 案件受理费5608元（已减半收取），由被告贵州元一建设工程有限公司负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决本判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  韦大明