wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9838号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路119号。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：刘森强，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告刘森强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告刘森强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币5000元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币271.25元，罚息人民币303.25元，以上暂共计人民币5574.5元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年2月28日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款人民币5000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。刘森强未到庭，亦未提供书面答辩状。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表、公证书、判决书，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，刘森强以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706694-0063-20190860882）。该合同载明，借款额度为5000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年2月28日至2019年2月28日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账户为×××等内容详见协议。2018年2月28日，建行内蒙古分行营业部向刘森强发放了贷款5000元。2019年2月28日借款合同到期后，刘森强未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2019年8月23日，刘森强尚欠借款本金5000元、利息271.25元、罚息303.25元，合计5574.5元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘森强以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与刘森强签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向刘森强发放贷款5000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而刘森强未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张刘森强偿还贷款本金5000元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息271.25元，罚息人民币303.25元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。被告刘森强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘森强于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金5000元，截止到2019年8月23日的利息271.25元、罚息303.25元，自2019年8月24日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由刘森强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0一九年十二月九日书记员 李相艳
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2762号原告：中国农业银行股份有限公司黑河分行，住所地：黑河市爱辉区文化街36号。主要负责人：祁景隆，该分行行长。委托诉讼代理人：宋瑞，该分行员工。委托诉讼代理人：阮慧丽，该分行员工。被告：季晓妍，女，1986年2月28日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省黑河市。原告中国农业银行股份有限公司黑河分行（以下简称农业银行黑河分行）与被告季晓妍信用卡纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行黑河分行的委托诉讼代理人宋瑞、阮慧丽到庭参加诉讼、被告季晓妍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行黑河分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决季晓妍偿还信用卡透支本金3,517.55元、利息149.49元、违约金170.6元、消费手续费220.8元，合计4,058.44元（利息及违约金计算至2019年11月3日）及至清偿日的利息、违约金，具体数额以银行系统计算为准；2.请求法院判决季晓妍承担案件受理费等农业银行黑河分行实现债权的其他费用。事实与理由:2015年8月31日，季晓妍通过网络渠道向农业银行黑河分行申请信用卡，于2016年9月2日在农业银行黑河分行处领取卡片，申请额度10,000元，自2018年12月1日之后，季晓妍不再偿还透支本金及利息、违约金，2019年9月7日进入不良，至2019年11月3日农业银行黑河分行向季晓妍短信催收45次，信函催收9次，电话催收36次，为维护农业银行黑河分行合法权益，避免资金损失，故农业银行黑河分行诉至法院。季晓妍经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，季晓妍向农业银行黑河分行申请办理信用卡，授信额度为10,000元，临时额度总授信值为35,000元。截止至2019年11月3日，季晓妍使用该信用卡尚欠本金3,517.55元、利息149.49元、违约金170.6元、消费手续费220.8元。季晓妍发生逾期后，农业银行黑河分行未就是否收取违约金、违约金收取方式及标准与季晓妍进行协议约定。本院认为，农业银行黑河分行根据季晓妍的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。季晓妍持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。季晓妍拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农业银行黑河分行要求季晓妍偿还信用卡透支本金3,517.55元、利息149.49元、消费手续费220.8元,并按双方合同的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于农业银行黑河分行要求季晓妍支付违约金170.6元的请求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三项，违约金和服务费用的规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中农业银行黑河分行未就是否收取违约金、违约金收取方式及标准与季晓妍进行协议约定，故农业银行黑河分行要求季晓妍支付的利息中包含的违约金，本院不予支持。被告季晓妍经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，农业银行黑河分行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季晓妍偿还原告中国农业银行股份有限公司黑河分行信用卡透支款本本金3,517.55元、利息149.49元(截止至2019年11月3日)、消费手续费220.8元,合计3,887.84元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；并按双方合同约定标准给付自2019年11月4日起至透支款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司黑河分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告季晓妍负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十二月二十三日书记员  马吉莹
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2410号 原告：夏育兴，男，1972年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：皮建，男，1981年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘洁，女,1982年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告夏育兴与被告皮建、刘洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏育兴、被告刘洁到庭参加了诉讼，被告皮建经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏育兴向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即连带偿还借款200000.00元并承担资金利息(按照月息3分从借款之日计算至还清为止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告缺乏资金共同向原告借款，2016年3月22日借款200000.00元，出具借条一张:“今借到夏育兴人民币贰拾万元整。借款期限为一年。月息3分。利息每月支付”被告借款后没有归还，原告多次催收，被告置若罔闻，不理不睬。为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告皮建未作答辩。 被告刘洁辩称，借款是属实，但是扣了第一个月的利息6000.00元，原告实际转款是194000.00元，现在我们经济能力有限，本金可以分期还给原告，请法院考虑一下利息予以酌情减少，没有能力偿还利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 2016年3月22日，原告夏育兴通过银行转账支付皮建194000.00元，并由被告皮建、刘洁向原告出具借条一张，载明：“今借到夏育兴人民币贰拾万元整（￥200000.00）借款期限为一年（2016年3月22日到2017年3月22日）……”，在该借条下方注明：“借款说明：月息￥0.03元，利息每月支付（￥6000.00元）”，被告皮建、刘洁在该借条中签名、捺印予以确认。因借款到期后，被告未偿还借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，借款后，被告从2016年4月22日起至2016年8月22日每月22号支付了利息6000.00元，被告于2016年10月22日偿还了12000.00元，被告于2016年12月24日偿还了6000.00元。本案判决前，原告夏育兴向本院明确确认本案的借款本金仅主张192000.00元，利息也以192000.00为基数进行计算。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告皮建、刘洁向原告夏育兴借款，有原告提交的《借条》及相应的转账记录为证，双方的债权债务关系依法可以确认。在原告出借本金后，被告未在约定的日期归还借款，理应偿还借款本金及利息。关于借款本金问题，原告夏育兴主张借款本金为200000.00元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，结合双方的陈述及转账记录，夏育兴实际出借金额应为194000.00元。关于被告方尚欠多少本金的问题，经折算砍头息及支付利息抵扣后，至2016年10月22日，被告尚欠的本金多于192000.00元，现原告方仅主张由被告方偿还本金192000.00元，系其对自身权利的处分，对其主张，本院予以支持。另，从2016年10月23日起以192000.00元为基数，至2016年11月22日，被告应还利息为5870.47元。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，对于2016年11月23日起的利息，本院依法按照年利率24%计算为宜，超出部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告皮建、刘洁于本判决生效后10日内偿还原告夏育兴借款192000.00元，并支付该款从2016年11月23日起至付清时止按年利率24%计算的利息（已付利息129.53元应予扣除）； 二、驳回原告夏育兴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由被告皮建、刘洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  项斯红 人民陪审员  舒从芬 人民陪审员  雷显锋 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  刘红君 书 记 员  许晓明
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执983号之三 申请执行人：赣州银行股份有限责任公司开发区支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道19号。 诉讼代表人：郭云倩，系该行行长。 被执行人：赣州荣源钢结构工程有限公司，住所地：赣州市章贡区五洲大道中段五龙商住楼1#2#4车库。 法定代表人：曾纪苑，系该公司负责人。 被执行人：曾纪苑，男，汉族，1973年11月24日生，住赣州市章贡区。 被执行人：邹庆国，女，汉族，1955年10月1日生，住所地赣州市章贡区。 申请执行人赣州银行股份有限责任公司开发区支行依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初1362号民事判决书，于2019年6月18日向本院申请执行。本院于2019年6月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人曾纪苑、邹庆国、赣州荣源钢结构工程有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到曾纪苑名下有车牌号为“赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查询到被执行人邹庆国名下有位于赣州市章江北大道××半岛××室的房产，就该房产双方当事人已达成处置协议，申请人申请解除被执行人邹庆国该房产的查封、处置，本院不再处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行5514674.66元，截至2019年12月16日已执行33319元，未执行5481355.66元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  曾 菲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2192号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志荣，男，1982年11月23日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津车易行汽车服务有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场2栋办公室1822。负责人：汪超，总经理。委托诉讼代理人：刘婷，天津车易行汽车服务有限公司法务专员。二审上诉人（一审被告）：陈美月，女，1978年9月6日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。再审申请人陈志荣因与被申请人天津车易行汽车服务有限公司东莞分公司（以下简称车易行东莞分公司）、二审上诉人陈美月租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终4515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈志荣申请再审称:一、本案主体不合法，案外人广东顺道信息科技有限公司（以下简称顺道公司）应为当事人。车易行东莞分公司是顺道公司的一个合作单位，陈志荣与车易行东莞分公司的合同是顺道公司与陈志荣在2018年3月9日签订的，主要条款由顺道公司与陈志荣一起商定，顺道公司并未披露其与车易行东莞分公司的合作关系；本案已付租金的支付过程是陈志荣以转账方式给顺道公司后，再由顺道公司每月将租金7931.86元转账至陈志荣账户，车易行东莞分公司扣划。二、顺道公司涉嫌诈骗，已被立案侦查，本案应中止审理。三、原审法院无管辖权，二审法院合议庭组成不合法，合议庭成员没有都出席庭审，质证程序不当。四、陈志荣申请再审时补充提交证据：案外人与顺道公司签订的《汽车融资租赁合同之补充协议》，拟证明顺道公司是合同主体，且进行诈骗。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定，对本案予以再审。车易行东莞分公司提交意见称：一、车易行东莞分公司与顺道公司无合作关系，陈志荣与顺道公司的往来款项与车易行东莞分公司无关。双方当事人之间的《汽车租赁合同》系陈志荣亲自签署，陈志荣主张不知道车易行东莞分公司情况与事实不符。顺道公司与车易行东莞分公司也无任何直接或间接的关系，车易行东莞分公司对陈志荣与顺道公司签订合同一事并不知情。因此本案当事人为合同当事人，原审法院没有遗漏案件当事人。二、本案与顺道公司刑事诈骗案件无关，陈志荣请求中止审理，理由不成立。三、二审合议庭组成合法，二审法院审理程序没有瑕疵。四、案外人与顺道公司签订的两份补充协议与本案没有关联性。故请求驳回陈志荣的再审请求。本院经审查认为，涉案《汽车租赁合同》有陈志荣签名捺印、车易行东莞分公司盖章，车易行东莞分公司依约履行了交付车辆、陈志荣部分履行给付租车款的义务，且租车单、委托扣款授权书、退车入库单等双方书面文件亦表明《汽车租赁合同》的合同主体是陈志荣与车易行东莞分公司。陈志荣原审提交的证据以及新提交的案外人与顺道公司的协议均不足以证明其提出的合同主体为案外人顺道公司的主张。陈志荣未能依约交纳租金构成违约，应承担相应的违约责任。陈志荣虽主张顺道公司涉嫌刑事犯罪，但现有证据不能证明车易行东莞分公司亦涉嫌犯罪，故不影响本案的审理。经审查，二审法院合议庭组成合法，审理程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈志荣的再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年十二月十二日书记员  马丽丹
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终279号上诉人（原审原告）姚富根，男，1971年4月13日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审原告）王新惠，男，1972年12月29日出生，汉族，住桐乡市。二上诉人共同委托诉讼代理人邓红欣、顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市康民东路58号公共服务中心3号楼。负责人吴伟杰，局长。委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。上诉人姚富根、王新惠因与被上诉人桐乡市自然资源和规划局履行法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，2019年3月10日，上诉人向被上诉人以邮寄方式提交了《查处土地违法行为申请书》，称其是桐乡市崇福镇五丰新村村民。2018年开始，浙江新都热电有限公司（以下简称新都公司）开始兴建垃圾焚烧发电厂提级改造项目，建设工程动工后镇政府没有动员过搬迁，因项目周边空气污染严重，政府必须履行职责，妥善安置。绿色能源项目厂界外设置不小于300米环境防护距离，300米范围内的房屋应纳入征收范围。根据《土地管理法》的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。改变土地利用规划的，应当经过批准。请求被上诉人告对被查处单位非法占用、实施征收集体土地的行为依法予以查处。2019年4月24日，被上诉人向上诉人出具《答复意见》，认为绿色能源项目不涉及土地征收。崇福镇人民政府和新都公司不存在违法征地行为。上诉人不服《答复意见》，故诉。原审认为，绿色能源项目目前处在改造阶段，尚未生产运营，如果其中存在违反《关于印发的通知》（以下简称《环境准入通知》）的情节，也应由环保部门进行管理。上诉人投诉举报的“绿色能源项目厂界外未设置不小于300米的环境防护距离”不构成违法占地，不属于被上诉人的职责范围。被上诉人通过信访件的形式对上诉人作出答复并无不妥。因上诉人所请求履行的法定职责明显不属于桐乡市自然资源和规划局权限范围，故依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，裁定驳回姚富根、王新惠的起诉。姚富根、王新惠上诉称，自2018年起浙江新都热电有限公司开始在五丰村兴建垃圾焚烧发电厂的提级改造项目，周围空气污染严重，给上诉人的生活安全造成极大隐患。上诉人所在村因新都绿色能源提级改造项目而拆迁，这是不争事实，根据相关法律规定，距离焚烧厂300米内的村民必须搬迁，但是拆迁必须依法进行，土地性质、用途发生改变必须严格遵守法律规定，应当经过审批，被上诉人应当予以查处，否则就是违法。原审裁定驳回起诉，存在认定事实和适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令该院继续审理。被上诉人答辩称，上诉人一审诉讼请求没有事实和法律依据，理应驳回。被上诉人作出的《答复意见》是信访答复，上诉人请求撤销《答复意见》，对照司法解释，该行为不属于行政诉讼受案范围；由于未发现违法占地、征地行为，上诉人请求责令被上诉人限期履行查处职责，没有依据。原审裁定驳回起诉，事实清楚，适用法律正确。本院认为，本案上诉人以新都绿色能源提级改造项目违反《环境准入通知》第十三条规定未在厂界外设置不少于300米的环境防护距离、该距离之内村民应搬迁为由，申请被上诉人查处新都公司违法占地、崇福镇政府违法征地行为。被上诉人收到上诉人的申请后，经调查，因崇福镇政府为顺利推进新都绿色能源提级改造项目，对涉及搬迁范围内的崇福镇五丰村、利顺村部分村民进行了房屋搬迁意见征求，农户强烈要求政府连带土地一起征收。崇福镇政府根据村民的该要求，在土地所有权性质和土地利用状况不变的前提下，参照征迁补偿标准，开展了项目前期调查、协商，非法律意义上的集体土地征收。被上诉人已将上述调查结果书面告知上诉人，认为新都绿色能源提级改造项目不涉及土地征收，崇福镇政府不存在违法征地行为。因此，被上诉人已经履行了调查核实的相应职责，不具有上诉人申请所称查处职责。被上诉人的答复对上诉人的权利义务明显不产生实际影响，原审裁定驳回起诉的结论正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金富祥审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年十二月二十日书记员  俞连芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12085号申请执行人：北京易链商贸有限公司(组织机构代码：MA00EADK7），住所地北京市朝阳区小红门南四环69号12号楼393号。法定代表人：王安礼,经理。被执行人:北京博达物流有限公司（组织机构代码：558520099），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。北京易链商贸有限公司申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初5713号民事判决书已发生法律效力。北京易链商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款27100元及利息、案件受理费239元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京易链商贸有限公司亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京易链商贸有限公司申请执行的货款27100元及利息、案件受理费239元及加倍支付延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京易链商贸有限公司确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京易链商贸有限公司享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京易链商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京易链商贸有限公司发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十一日书记员  李浩月
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保378号之一申请人：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码91500223203697274R。法定代表人：杨中富，执行董事。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被申请人：王楚军，男，1978年5月9日出身，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：重庆市展欧特建筑工程股份有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城金佛路153号，统一社会信用代码91500223584263321B。法定代表人：王楚军，董事长。本院在审理申请人重庆民福建设工程有限公司与被申请人王楚军、重庆市展欧特建筑工程股份有限公司不当得利纠纷一案中，申请人重庆民福建设工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值600万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初5091号民事裁定，裁定予以准许，并移送执行；作出（2019）渝0152执保378号执行裁定，将被申请人王楚军在重庆市展欧特置业有限公司（统一社会信用代码91500223686219321P）的出资额400万元予以冻结、将被申请人王楚军在重庆市展欧特建筑工程股份有限公司（统一社会信用代码91500223584263321B）的出资额200万元予以冻结、将被申请人重庆市展欧特建筑工程股份有限公司在X银行X账户内的存款600万元予以冻结。申请人重庆民福建设工程有限公司向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。现申请人重庆民福建设工程有限公司向本院提交书面申请，请求解除上述财产保全措施。本院作出（2019）渝0152民初5091号之二民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：一、解除对被申请人王楚军在重庆市展欧特置业有限公司（统一社会信用代码91500223686219321P）的出资额400万元的冻结；二、解除对被申请人王楚军在重庆市展欧特建筑工程股份有限公司（统一社会信用代码91500223584263321B）的出资额200万元的冻结；三、解除对被申请人重庆市展欧特建筑工程股份有限公司在X银行X账户内的存款600万元的冻结。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年十二月二十日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0329民初1804号 原告：程龙，男，1988年11月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 委托诉讼代理人：程孔全，男，汉族，1963年10月20日出生，贵州省余庆县人，住余庆县。系程龙父亲。 委托诉讼代理人：蒲云江，余庆县敖溪镇法律服务所法律工作者。 被告：李兴隆，男，1984年2月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。 被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区大连路航天大厦5层。 负责人：潘国强，总经理。 委托诉讼代理人：杜奎锋，该公司职工。 原告程龙与被告李兴隆、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程龙的委托诉讼代理人蒲云江、程孔全，被告李兴隆、阳光保险遵义公司的委托诉讼代理人杜奎锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿损坏车辆费用100385元（修车费58785元，江苏往返敖溪的费用6500元，车损折价35000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日21时08分，被告李兴隆驾驶贵Ｃ×××××号小轿车从柏林村往敖溪街上行驶，当车行驶至敖柏线1ＫＭ＋100Ｍ处时，与停驶在道路左侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车及遵14-07772号电动车相撞，造成三车受损的事故。事后，三方当事人未及时报警，被告李兴隆离开事故现场，其哥哥周胜文于2019年3月27日0时拨打报警电话，余庆县公安局敖溪派出所交警队民警赶到后，三方当事人均未向民警反映事故真实情况，后将该案移交余庆县公安局交警大队五中队处理。经余庆县公安局交通警察大队认定，被告李兴隆承担本次事故的全部责任，原告无责任，故提出如前诉请。 被告李兴隆辩称，对发生事故及责任划分无异议；原告主张的修理费58000多元太高，往返费用与该事故无关，不同意赔偿车辆损失的费用。 被告阳光保险遵义公司辩称，原告主张的损失过高，我公司需对原告的损失申请价格评估；因被告李兴隆系酒后驾车，故原告的损失我公司仅在交强险范围内赔偿2000元。 经审理本院认定如下事实：2019年3月26日21时，被告李兴隆驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小轿车从柏林村往敖溪街上行驶，当车行驶至敖柏线1ＫＭ＋100Ｍ处时，与原告所有的停驶在道路左侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车及遵14-07772号电动车相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经余庆县公安局交通警察大队认定被告李兴隆负事故全部责任，原告无责任。2019年5月29日，原告将车辆送往余庆县大众汽车保养场进行维修，花去修理费58785元（含施救费1000元）。原、被告为此费用发生纠纷，原告遂于2019年7月16日诉至本院，要求被告赔偿修车费58785元、江苏往返敖溪的费用6500元、车损折价35000元及承担本案的诉讼费用。 另查明，被告李兴隆驾驶的贵Ｃ×××××号小轿车在被告阳光保险遵义公司办理了交强险、商业险及不计免赔险，保险期间为2018年5月20日至2019年5月19日止。在庭审中，被告阳光保险遵义公司向本院申请对贵Ｃ×××××号小型普通客车更换的材料及维修工时费用进行评估，后经贵州思博资产评估事务所评估，其评估结论为材料费38474元、工时费5000元，共计43474元，为此花去鉴定费5000元。 本院认为，被告李兴隆驾车与原告停放的车辆相撞酿成交通事故，致使原告的车辆损坏，造成原告损失，经交警队认定，被告李兴隆负事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，故被告李兴隆的行为侵害了原告的民事权益，应赔偿原告的损失。关于原告的损失，原告投保的车辆在发生事故后，被告阳光保险遵义公司已派员到场进行了勘查和对事故进行了调查，制作保存了车辆受损的相关事实资料，但并未对该车辆进行定损，原告自行到有资质的维修店进行维修并无不当。关于贵Ｃ×××××号小型普通客车的车辆维修费的问题，原告提供了车辆维修费为58785元，后经被告阳光保险遵义公司申请评估，其金额为43474元，故本院认定原告的损失为44474元（维修费为43474元＋施救费1000元）；虽原告申请余庆县大众汽车保养场的职工出庭作证，但证人未携带合法有效证件和身份证明文件，导致本院无法核实身份情况，本院不准许出庭，应由原告承担举证不利的法律后果。关于原告主张的江苏往返敖溪的费用6500元，因该事故于2019年3月26日发生，原告于2019年5月29日才将该车送到保养场维修，该费用不是必然产生，加之原告也未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于原告主张的车损折价费35000元，经本院向原告释明，原告拒不申请对车损折价损失进行评估，应承担举证不利的法律后果，故本院不予支持。关于被告阳光保险遵义公司支出的鉴定费5000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，应由其自行承担。被告李兴隆所有的贵Ｃ×××××号小轿车在被告阳光保险遵义公司办理了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，故被告阳光保险遵义公司应在责任限额对原告的损失44474元进行赔付。被告阳光保险遵义公司辩解被告李兴隆系酒驾后发生事故并离开事故现场，只在交强险范围内赔付2000元，因被告李兴隆驾车发生事故后与原告协商未果，因乘车人左强胸口疼痛将其送往敖溪医院检查治疗并离开事故现场，肇事车辆并未移动，其哥哥周胜文接到通知后赶往现场并选择报警，公安机关在出警时未对被告李兴隆进行酒精含量检测，在其后的事故认定书中也未认定被告李兴隆系酒驾行为，加之被告阳光保险遵义公司派工作人员进行现场查勘定损时未提出异议，故本院对被告阳光保险遵义公司的辩解不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告程龙车辆损失44474元； 二、驳回原告程龙的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1153元，由原告负担700元，被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担453元（在本判决生效后十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 江 明 海 二〇一九年十二月二十六日 书记员 何琳（代）
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初5992号 原告：蒙汉峰，男，1960年5月8日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：黄斌，男，1981年3月12日出生，汉族，江西省赣州市人，现住赣州市南康区。 被告：兰希英，女，1957年10月7日出生，畲族，江西省赣州市人，现住赣州市南康区。 被告：刘平川，男，1980年5月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告蒙汉峰与被告黄斌、兰希英、刘平川民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙汉峰到庭参加诉讼，被告黄斌、兰希英、刘平川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒙汉峰向本院提出诉讼请求：l、判决被告归还原告借款本金50000元及利息7010元；2、判决被告自2019年5月1日起按月利率1.8%计算利息至还款之日止；3、判决被告刘平川承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告黄斌、兰希英向原告出具借条借款50000元，每月付息900元，口头约定年内归还，被告刘平川在担保人栏内签名。次日，原告通过中国农业银行将50000元转至被告黄斌账户。借款到期后，被告仅付息至2017年10月31日，2017年11月1日至2019年4月30日被告以欠条形式注明欠利息17100元，2019年7月30日被告付息10000元。经原告催收，被告未还本付息，故诉至法院处理。 被告黄斌、兰希英、刘平川未作答辩。 原告蒙汉峰围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条、银行转账回单、两份欠条，拟证明被告黄斌、兰希英欠原告借款50000元及利息、被告刘平川对上述款项承担担保责任的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告黄斌、兰希英向原告蒙汉峰立据借款50000元，注明月利息900元，按月付息，借款期限三个月，被告刘平川在担保人栏内签字。次日，原告蒙汉峰通过中国农业银行南康支行向被告黄斌转账支付50000元。2017年3月29日、2018年6月22日，被告黄斌、兰希英、刘平川两次在借条上签字确认借款及担保事实。2018年12月10，被告黄斌、兰希英出具欠条，注明欠原告2017年11月1日至2018年10月31日共12个月的利息10800元，被告刘平川签名担保。2019年3月31日，被告黄斌、兰希英再次出具欠条，注明欠原告2018年11月1日至2019年4月30日共七个月的利息6300元，被告刘平川签名担保。被告兰希英于2019年7月向原告支付利息10000元，剩余借款本息经原告催收无果，故诉来本院处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄斌、兰希英欠原告蒙汉峰借款本金50000元及截至2019年4月30日的借款利息7100元，有原告提供的借据、欠条、银行转账回单及原告在庭审中的陈述为证，足以认定双方的借贷关系成立和借款利率的约定，原告诉来本院请求判决被告黄斌、兰希英限期清偿借款并支付所欠利息7010元，本院予以支持。原告主张所欠借款50000元自2019年5月1日起按每月利息900元（折合月利率1.8%）计付利息至还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘平川为被告黄斌、兰希英的借款本息提供保证担保，因双方未约定担保期限、担保方式，同时，借条延期后未约定履行期限，故依照法律规定被告刘平川对被告黄斌、兰希英上述借款本息应当承担连带清偿责任，其在清偿后，有权向被告黄斌、兰希英追偿。被告黄斌、兰希英、刘平川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄斌、兰希英在本判决生效后二十日内偿还原告蒙汉峰借款本金50000元及利息7010元，并自2019年5月1日起以借款本金50000元按月利率1.8%计付利息至还款之日止； 二、被告刘平川对被告黄斌、兰希英上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告黄斌、兰希英追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，由被告黄斌、兰希英、刘平川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4749号 原告:利绍平，女，1972年5月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告:马子琳，女，2001年3月18日出生，汉族，住广东省普宁市。 二原告委托代理人：陈欣然，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：蓝耀柳，女，1983年9月15日出生，壮族，住玉林市玉州区。 被告：杜**，男，1982年6月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 二被告委托代理人：陈成波、顾烜，广西玉洲律师事务所律师。 原告利绍平、马子琳诉被告蓝耀柳、杜**健康权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告利绍平、马子琳的委托代理人陈欣然，被告蓝耀柳、杜**的委托代理人顾烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利绍平、马子琳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告利绍平损失4543.9元；2、判令二被告连带赔偿原告马子琳损失3297.79元；3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告利绍平损失4627.37元（计算依据变更为2019年的广西道路交通事故人身损害赔偿标准）。事实与理由：2018年3月16日下午，因被告蓝耀柳无端辱骂原告，引起双方争吵，在吵架过程中蓝耀柳咬伤利绍平的大拇指。争吵停止后，蓝耀柳叫其丈夫杜**到现场对利绍平和马子琳实施殴打，造成二人多处受伤。蓝耀柳、杜**因此事受到行政处罚。二被告的行为造成利绍平的损失包括：1、医药费1483.9元，2、营养费200元，3、交通费100元，4、误工费760元，5、精神损害抚慰金2000元，合计4543.9元。造成马子琳的损失包括：1、医药费237.79元，2、营养费40元，3、交通费20元，4、精神损害抚慰金3000元，合计3297.79元。被告蓝耀柳、杜**故意伤害原告利绍平、马子琳身体，造成原告损失，应对原告的损失承担赔偿责任，恳请法院查明事实，判如所请。 被告蓝耀柳、杜**辩称，原告所认定的事实是以责任的过程责任原则行政处罚决定书为依据，是一个侵权案件，应该适用侵权责任法的过错责任原则进行规责，结合本案，被告蓝耀柳构成轻伤二级，牙齿脱落，需要更高的费用来移植假牙，并且原告利绍平被玉州区公安局采取刑事拘留，强制措施，而被告未被采取刑事措施，可见原告的过错比较大，且原告只是软组织的轻伤，而被告的牙齿已经因斗殴而掉落，可见损害结果更重，被告愿意承担30%的赔偿责任，被告认为营养费、误工费、交通费、精神损失费不应得到支持。 本院经审理查明，2018年3月16日15时左右，在玉州区一环西路工业品市场1楼1区223号铺面与6区5号铺面之间的通道处，利绍平、马子琳、案外人马子霞与蓝耀柳因顾客坐凳问题发生口角，并引起打架，杜**去到现场后打伤利绍平、马子琳。在纠缠打架过程中，双方均有受伤。经玉林市公安局玉州分局物证鉴定室鉴定，原告利绍平的损伤有左眼下睑挫伤及左手挫伤，损伤程度评定为轻微伤，原告利绍平因涉嫌故意伤害被刑事拘留，2018年10月30日因证据不足被释放，原告马子琳损伤为额部皮肤擦伤，其损伤程度不符合《人体损伤程度鉴定标准》。被告蓝耀柳的损伤有颈部软组织损伤，＃31、＃41牙齿脱落损伤程度评定为轻伤二级。被告蓝耀柳、杜**因此被玉林市公安局玉州分局进行治安处罚。原告利绍平、马子琳受伤后，于当日到玉林市第二人民医院门诊院治疗，利绍平医院诊断为：1、脑震荡；2、胸部损伤；3、左手拇指损伤。后又于2018年3月17日、3月20日、3月21日、4月14日到该医院继续门诊治疗。共支出医疗费1483.9元。马子琳医院诊断为：1、头皮裂伤；2、右肩部皮肤软组织损伤。共支出医疗费237.79元。 另查明，2019年4月16日蓝耀柳起诉利绍平至本院追索医疗费等经济损失，本院经审理后于2019年9月16日作出（2019）桂0902民初2282号民事判决，认定利绍平承担50%民事责任，判决主文是：“一、被告利绍平赔偿医疗费、误工费共2640.85元给原告蓝耀柳；二、驳回原告蓝耀柳的其他诉讼请求。”蓝耀柳、利绍平均表示服从一审判决，未上诉，目前该判决已经发生法律效力。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。本案被告蓝耀柳、杜**与原告利绍平、马子琳因小事引发争吵乃至打架，导致双方均受伤的损害结果发生。蓝耀柳与利绍平互相斗殴在先的事实，本院作出的（2019）桂0902民初2282号民事判决已经确认；杜**去到现场后打伤利绍平、马子琳的事实，有公安机关作出的行政处罚书证明，本院依法确认。综合事件起因、过程分析，双方均有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”的规定，本院确定原告利绍平与被告蓝耀柳、杜**各承担50%的民事责任；被告蓝耀柳、杜**对于原告马子琳受伤承担80%的民事责任。参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告利绍平、马子琳的经济损失有：1、医疗费，原告利绍平、马子琳要求赔偿医疗费1483.9元及237.9元，并提供相应医疗费发票佐证，本院予以确认；2、误工费，原告利绍平实际误工时间应为5天，按照批发和零售业标准计算，误工费为61573元/年÷365天×5天=843.47元。上述原告利绍平损失合计为2327.37元，马子琳损失合计为237.9元。据此，被告蓝耀柳、杜**应赔偿原告利绍平的经济损失1163.69元（2327.37元×50%）、应赔偿原告马子琳的经济损失190.32元（237.9×80%）。原告要求赔偿交通费，没有提供交通费发票，本院不予确认；原告要求赔偿营养费，没有医疗机构出具需要加强营养的证明，本院不予确认。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，因两原告伤势未达到伤残等级，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告蓝耀柳、杜**赔偿医疗费、误工费共1163.69元给原告利绍平； 二、被告蓝耀柳、杜**赔偿医疗费190.32元给原告马子琳； 三、驳回原告利绍平、马子琳的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，被告应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费50元，减半收取25元，由被告蓝耀柳、杜**负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 双 二〇一九年十二月十九日 法官助理  吕仟伦 书 记 员  梁安妮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21609号上诉人（原审原告）：邓亦灿，男，1951年3月16日出生，汉族，住所地：委托诉讼代理人：陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿张雯，女，1985年10月6日出生，汉族，住所地：上诉人邓亦灿因与被上诉人耿张雯确认合同无效纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓亦灿上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定，涉案房产未经政府行政主管部门依法批准建造，在行政主管部门对涉案房屋的合法性进行审查处理前，邓亦灿的起诉应予以驳回。但是邓亦灿认为，一审法院该认定是错误的。1、邓亦灿起诉时没有诉求人民法院对涉案房产进行处理，而是诉求人民法院依法确认邓亦灿与耿张雯于2017年2月7日签订的转让协议书因违反我国《土地管理法》《城市房地产管理法》及相关法律法规的强制性规定而无效，双方应按照无效合同的处理原则，相互返还各自因该无效合同而取得的财产。该诉求完全符合我国《民事诉讼法》第119条第（四）项之规定，依法应属于人民法院受理民事诉讼的范围。而且，本案邓亦灿与所诉案件有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，完全符合我国《民事诉讼法》第119条关于起诉条件的所有规定，人民法院依法应予受理和审理。2、深圳市中级人民法院2009年9月在审理涉及“小产权房”的审判指导中也明确界定，人民法院不予受理的“小产权房”纠纷案件仅限于“对未经过行政处理程序的小产权房所提起的产权相关诉讼”，而非本案所诉求的确认买卖双方签订的“小产权房”转让协议无效。3、深圳市中级人民法院、南山法院以及全国各地人民法院之前判决的大量确认“小产权房”买卖协议无效案件，均认为该类案件属于人民法院受理民事诉讼的范围，并进行了有效判决，而本案一审法院却认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，显然与我国法律的相关规定不符，也与深圳市中级人民法院及全国各地其他各人民法院对相关法律的理解不一致。其次，本案的中心在于合同是否有效，而不是对房屋产权的处分。小产权房买卖在现阶段法律规定本就属于无效合同情形。且，双方签订的协议是耿张雯以欺诈的手段，欺骗邓亦灿与其签订的，也是符合《合同法》规定的合同无效的情形。无论从那个方面讲，这个协议都将被认定为无效合同，与法院认定的事实都不存在冲突的情形。耿张雯未发表述辩意见。邓亦灿向一审法院起诉请求：1、确认邓亦灿与耿张雯于2017年2月7日签订的《转让协议书》无效；2、耿张雯立即退还邓亦灿为签订《转让协议书》交付予耿张雯的所有材料；3、本案诉讼费用由耿张雯承担。一审法院审理查明的事实及判决理由如下：涉案房屋未经政府行政主管部门依法批准建造，在行政主管部门对涉案房屋的合法性进行审查处理前，当事人对于涉案房屋是否享有合法权利处于不确定状态。涉案房屋是否具备合法性直接影响本案合同纠纷的处理，故本案应先由行政机关对涉案房屋的合法性进行审查，在行政主管部门处理之前，邓亦灿的起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回邓亦灿的起诉。本案不收取案件受理费，邓亦灿已预交的受理费50元，一审法院予以退回。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，行政主管部门对房屋合法性尚未进行审查处理，由于该行政处理结果将影响双方当事人之间就房屋转让行为的效力，本案应在行政主管部门对房产合法性进行处理后，再针对邓亦灿的诉求进行实体处理。原审驳回邓亦灿的起诉并无不当，应予维持。邓亦灿的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十日书记员 罗愉婷(兼)相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初8080号原告：肖春圣，男，1972年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：袁根，男，1994年11月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告肖春圣与被告袁根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法进行审理。原告肖春圣向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，起诉应有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉，故本案属于被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告肖春圣的起诉。已收案件受理费300元，退回给原告肖春圣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  吴志辉二〇一九年十二月二十三日书记员  曾 羿
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7447号 申请执行人：张京田，男，1966年2月17日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：范红梅，女，1971年5月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：冯杰，男，1974年5月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人张京田与被执行人范红梅、冯杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案执行，执行标的为50525元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，暂不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十九日 书记员  章园园
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑然，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：滕丽娜，女，1983年2月9日出生，汉族，住天津市南开区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告滕丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人娄航、陈淑然到庭参加了诉讼。被告滕丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告截至2019年8月15日的信用卡欠款共计85941.82元，其中包括本金54651.99元、利息12814.1元、账单分期手续费2295.38元、截至2016年12月31日的滞纳金16180.35元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2008年3月16日被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为35×××09、62×××47。被告开卡消费后，截至2019年8月15日被告累计拖欠欠款共计85941.82元。经原告多次催收，被告仍未偿还。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交如下证据：1.招商银行信用卡申请表及领用合约，证明原、被告权利义务关系；2.持卡人账单查询，证明被告消费和还款情况；3.情况说明，证明被告的信用额度及费用构成；4.网上公告截屏，证明违约金等费用收取依据及计算标准。被告滕丽娜未应诉、答辩，亦未提交证据材料。本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年3月16日被告向原告申领招商银行信用卡，卡号为35×××09、62×××47。被告签字表示已阅读并理解《招商银行ＨｅｌｌｏＫｉｔｔｙ粉丝信用卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的各项规定。领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告超过到期还款日未偿还透支款等款项的，原告有权依法向被告催收、追索，并有权停止其对信用卡的使用，原告因此而产生的费用由被告负担。此外，原告在其官网对违约金、分期手续费等条款进行了公示。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2019年8月15日被告累计拖欠透支款54651.99元、利息12814.1元、账单分期手续费2295.38元、截至2016年12月31日的滞纳金16180.35元。本院认为，原、被告签订的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。原告所提诉讼请求，符合法律与合同约定，本院予以支持。案件审理过程中原告自愿撤回主张被告给付原告自2019年8月16日至实际给付之日的利息、费用（按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定标准给付）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告滕丽娜返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款54651.99元；二、自本判决生效之日起十日内，被告滕丽娜支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月15日的利息12814.1元、账单分期手续费2295.38元；三、自本判决生效之日起十日内，被告滕丽娜支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的滞纳金16180.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元、公告费600元，由被告滕丽娜负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙泽民审 判 员  张 煦人民陪审员  谷世文二〇一九年十二月二十六日法官助理邹娜书记员何腾本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0483民初1284号原告：九江泰盛汽车部件有限责任公司，住所地江西省九江市庐山市金鹿工业园，统一社会信用代码：913604276647841785。法定代表人：艾茂，系公司董事长。委托诉讼代理人:陈永钊，江西柴桑律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路3000号2号楼一层，统一社会信用代码：91310113698763455M。法定代表人：芮群伟。原告九江泰盛汽车部件有限责任公司（以下简称泰盛公司）诉被告上海蓥石汽车技术有限公司（以下简称蓥石公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈永钊到庭参加了诉讼，被告蓥石公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款1199601元、违约金35988元（违约金按照年利率6%计算从2019年1月25日计算至2019年7月25日，此后发生的违约金按照年利率6%一并计算至实际给付之日），以上二项合计1235589元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月12日原告与被告签订买卖合同，合同由生产采购一般性条款，模具采购订单、供应商指定合同等三部分组成。合同对采购项目、交付进度、交付方式等均进行了明确约定。合同订立后，原告积极组织生产并于2018年3月22日完成交付。之后，原告多次敦促被告验收，并于2018年8月14日函告被告。在履行过程中，被告拖延支付货款并于2018年12月14日向原告开出没有资金保证的商业汇票20万元，致使原告无法贴现。截止2019年1月25日被告应支付原告货款1199601元。现为了维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告蓥石公司未作答辩。原告泰盛公司为证明自己诉求向本院提交如下证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息打印件，证明原告、被告主体资格适格；证据二，生产采购一般性条款、供应商指定合同、模具采购订单、顺丰速运快递单、联络函、江西增值税专用发票，证明原告、被告之间的买卖合同法律关系；合同采购项目、交付进度、交付方式等均进行了明确约定；截止2019年1月25日，被告蓥石公司应支付原告泰盛公司货款1199601元。经开庭审查、质证，对上述证据的证据效力，本院予以认定。依据在案证据及当事人的当庭陈述，本院可以确认如下事实：2017年1月12日，原告作为卖方，被告作为买方，签订了生产采购一般性条款；随后，原、被告双方又签订了供应商指定合同、模具采购订单（订单号：46000000535）。其中模具采购订单约定了模具的种类、单价及数量，具体为：车门限位器螺母板总成，价款23900元；中通道加强筋，价款50300元；SDM支架组件，价款52700元；低频天线支架总成，价款64500元；CCB下安装点支架总成，价款29300元；中央通道前段右加强板，价款18300元；中央通道前段左加强板，价款18300元；地毯前安装左支架总成，价款47300元；地毯前安装右支架总成，价款47300元；左翼子板上支架三总成，价款25200元；右翼子板上支架三总成，价款25200元；顶盖前横梁外板，价款328800元；左侧围外板补板，价款60400元；右侧围外板补板，价款60400元；左侧门锁扣加强板，价款29100元；右侧门锁扣加强板，价款29100元；3#梁加强板，价款84400元；手刹拉线支架总成，价款30800元；上述模具数量均为1，价款总计1025300元（不含增值税），含增值税（17%）价款总计1199601元。模具采购订单“支付条款”部分约定：货物/服务完成验收（必要条件），收到发票后，次月25日付款。模具采购订单“相关文件”部分约定：供应商指定合同、生产采购一般性条款。上述相关协议签订后，原告开始组织上述模具的开发工作。2018年8月14日，原告向被告发出联络函，联络函第二段载明：AEHI项目我司投入了大量的人力物力，模检具供应商已完成模具、检具工作并交付我司多月。按照双方签订的模具采购订单合同（订单号：46000000535）要求，贵司应及时组织审核模具PPAP验收工作，并履行合同的相关条款内容。经多次与贵司沟通一直未得到明确时间答复。特此联络，请贵公司接函后三个工作日内给予答复，便于后期工作的顺利开展，望得到贵司的理解与支持。2018年12月1日，原告开具编号04117532的江西增值税专用发票，发票载明销售方为原告，购买方为被告，货款金额为512650元，税率16%，税额82024元，价税合计594674元。销售货物或者提供应税劳务、服务清单载明的模具种类、单价与模具采购订单一致，但数量均为0.5。2018年12月14日，被告出具电子商业承兑汇票，票据金额贰拾万元整。但由于被告原因，原告未能完成贴现。本院认为，原告与被告签订的生产采购一般性条款、供应商指定合同、模具采购订单，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照模具采购订单完成了模具的定做，被告也应按约验收并支付货款。关于被告拖欠原告货款数额1199601元问题，结合模具采购订单及编号04117532的江西增值税专用发票，本院确认被告应向原告支付货款金额（含增值税）应为1189348元（594674元*2）。关于原告主张的违约金35988元问题，首先，模具采购订单中并无违约金的约定；其次，本案系买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷，原告主张按年利率6%计算违约金并无法律依据。对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海蓥石汽车技术有限公司应于本判决生效之日起七日之内向原告九江泰盛汽车部件有限责任公司支付货款1189348元。二、驳回原告九江泰盛汽车部件有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15920元，由原告九江泰盛汽车部件有限责任公司负担596元，由被告上海蓥石汽车技术有限公司负担15324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曲振强审判员  袁喜林审判员  汤国军二〇一九年十二月五日书记员  胡 瑶
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2972号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码：915201002145000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖远玲，该公司员工。被告：朱兰，女，1968年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：郭伟，男，1963年10月4日出生，汉族，住址同上。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告朱兰、郭伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告乌当农商行委托诉讼代理人廖远玲、被告朱兰到庭参加诉讼，被告郭伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱兰偿还原告借款本金102000元，截至2019年6月12日的利息1647.29元、罚息27682.49元、复利3970.8元，此后的利息、复利、罚息按照合同标准计算至本金及利息还清之日；2.判令被告朱兰向原告支付违约金550元，并支付实现债权的费用；3.判令被告郭伟承担连带责任；4.本案受理费、保全费等由被告共同承担。事实及理由：2015年10月30日，被告朱兰与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额：110000元，借款期限为2015年10月30日至2017年10月29日，月利率9.167‰。如被告逾期还款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，并向原告支付贷款本金5‰的违约金。同日，被告郭伟与原告签订《保证合同》，约定被告郭伟对本案所涉借款提供连带责任保证。保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。被告朱兰辩称，借款是事实，但是借款是给别人用的。另外，借款是我借的，但是不知道怎么用赵德慧的房屋办的抵押。被告郭伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年10月30日，被告朱兰与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额：110000元，借款期限为2015年10月30日至2017年10月29日，月利率9.167‰。如被告逾期还款，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，并向原告支付贷款本金5‰的违约金。同日，被告郭伟与原告签订《保证合同》，约定被告郭伟对本案所涉借款提供连带责任保证。保证担保的范围为本金、利息、逾期利息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。贷款发放后，截至2019年6月12日，被告尚欠利息1647.29元、罚息27682.49元、复利3970.8元。上述事实，有原被告的当庭陈述，《个人借款合同》，《保证合同》，利息罚息清单，等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，本案中，原告与被告朱兰签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。故对原告要求被告朱兰返还借款本金，并支付利息、罚息、复利以及违约金的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告郭伟承担连带清偿责任的问题，因被告郭伟是被告朱兰借款的连带责任保证人，作为该笔借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带保证人责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告郭伟承担连带保证责任的诉请有据有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告朱兰于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金102000元并支付利息、罚息、复利（其中截至2019年6月12日的利息为1647.29元、罚息为27682.49元、复利为3970.8元；从2019年6月13日起至本息付清之日止期间的罚息以所欠本金为基数，按月利率13.7502‰计算，并计收复利）；二、被告朱兰于本判决生效之日起三十日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金550元；三、被告郭伟对上述两项债务承担连带保证责任；四、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3017元，由被告朱兰负担，被告郭伟承担连带给付责任（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔人民陪审员  汪正洪人民陪审员  罗正华二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈兴涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西238号621房。 法定代表人：黄条仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康松，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州市丹尼食品机械有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区城北路西段西城商厦211。 法定代表人：王国栋，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市坤昊电器有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇盛丰兴祥路2号五楼之一。 法定代表人：谢艺坤，该公司执行董事、经理。 再审申请人广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司（以下简称百懋公司）因与被申请人泉州市丹尼食品机械有限公司（以下简称丹尼公司）、中山市坤昊电器有限公司（以下简称坤昊公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 百懋公司申请再审称,就一、二审判决认定的被诉侵权产品与涉案专利之间的区别而言，关于调理杯底部形状的不同，调理杯底部方形与圆形的差别属于细微差别，且本领域技术人员容易做到将圆形改为方形，反映出被诉侵权产品存在着抄袭涉案专利的巨大嫌疑。关于主机前面板图案的不同，两者的主面板均由上方垂直面和中间斜面组成，两者平面上的图案只是弧线跟直线的区别，这不影响果汁机整体的外观造型。另外，本领域技术人员容易做到将弧线改为直线。涉案专利简要说明中未明确请求保护色彩，不应以图片、照片中的色彩限定外观设计专利权的保护范围。一、二审判决多次着重对色彩进行比较，属于适用法律错误。涉案专利及被诉侵权产品上的相关字样不影响产品整体的外观造型视觉效果。关于主机顶部设计的不同，主机顶部的区别仅仅是线条大小的细微差别，以一般消费者的认知来判断，两者差异部分对整体视觉效果不具有显著影响，因此，两者应构成近似。关于主机侧面装饰线设计的不同，首先，这仅仅是左、右、后视图上线条大小的区别，所占比例极小。其次，这也是被诉侵权产品对涉案专利进行没有任何智慧劳动的修改。再次，这不是该类产品正常使用时容易观察到的部位。因此，两者差异部分对整体视觉效果不具有显著影响，两者应构成近似。关于主机底部设计的不同，涉案专利与被诉侵权产品底部都是连接成横向的结构线，涉案专利的长条形结构是主机的排风孔，而被诉侵权产品将排风孔变成了内凹，这主要是由其技术功能决定的，内凹设计不是该类产品正常使用时容易观察到的部位。因此，该差异部分对整体视觉效果不具有显著影响，两者应构成近似。综上所述，被诉侵权产品在采用与涉案专利相近似的外观设计之余，附加了其他色彩、线条设计要素，对侵权判断不具有实质性影响。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求依法再审。 本院经审查认为，根据百懋公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利相比，主要存在如下区别：1、调理杯杯盖不同，涉案专利调理杯杯盖中间部位和周围的盖面均是圆形,盖面上有三个椭圆形设计，壶口呈圆弧形，被诉侵权产品调理杯杯盖中间是十字花型，盖面呈花瓣型，壶口是倾斜的方形体；2、调理杯底部形状不同，涉案专利调理杯底部为圆形，被诉侵权产品调理杯底部为方形；3、主机前面板图案不同,涉案专利主机前面板斜面与上方垂直面颜色不同形成弧线形图案，斜面外围下方也是弧线形，被诉侵权产品前面板斜面与上方垂直面颜色相同，斜面与上方垂直面相交为直线,而非弧线；4、主机顶部设计不同，涉案专利主机顶部前方鼓起，与主机顶部的交线为弧形线条，被诉侵权产品主机顶部平整，边缘略微上翘；5、主机侧面装饰性设计不同，涉案专利两侧面上方各有一小斜面，沿直线向后向下延伸，到主机后部水平延伸，被诉侵权产品无此设计；6、主机底部设计不同，涉案专利主机底部的四分之一与其上部之间连接形成横向的结构线，主机底部左右两侧各有一列长条形结构,被诉侵权产品主机底部的三分之一与其上部之间连接形成横向的结构线，主机底部左、右及前部下方有内凹设计，没有长条形结构。可见，被诉侵权产品与涉案专利在调理杯杯盖、杯底的具体设计、主机前面板图案、顶部面板以及主机四周设计上存在较大差异，这些设计均属于容易被直接观察到的部位。这些部位设计的不同，使得被诉侵权产品和涉案专利在整体视觉效果上存在明显差异。百懋公司关于相关差异属于局部细微差别，对整体视觉效果未产生显著影响的主张不能成立。涉案专利视图显示主机前面板斜面与上方垂直面颜色不同。百懋公司以涉案专利简要说明中未明确请求保护色彩，不应以图片、照片中的色彩限定外观设计专利权的保护范围的主张缺乏依据，不能成立。 综上所述，百懋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  江建中 审判员  曹 刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  韩 阳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19523号原告：高新技术产业开发区志云建材经营部，住所地重庆市九龙坡区石小路187号附5号，统一社会信用代码92500107MA5UGEFJXN。经营者：周俊，男，汉族，1995年9月18日生，住重庆市垫江县。被告：周荣和，男，汉族，1978年10月2日生，住重庆市长寿区。原告高新技术产业开发区志云建材经营部与被告周荣和买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区志云建材经营部的经营者周俊到庭参加诉讼，被告周荣和经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新技术产业开发区志云建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款46600元，并以46600元为基数从2019年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用损失直至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月7日，被告在原告处赊购了一批建材，并于当日立下欠条，约定于2019年1月31日前还清材料款96600元，但被告到期后只向原告支付了5万元，余下46600元一直未偿还。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，故诉至本院。被告周荣和未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到高新技术产业开发区志云建材经营部周俊丝杆等96600元整，此款于2019年1月31日前付清。”欠条右下角欠款人处有被告周荣和签名及捺印。出具欠条后，被告周荣和支付了5万元，尚欠材料款46600元未支付。庭审中，原告还举示了送货单一份，以证明供货事实。送货单显示购货单位为雅安工地周荣和，送货单右下角处以黑色手写字体载明共欠96600元，下方收货人处有被告周荣和签名。本院认为，被告周荣和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告向被告供货，被告自愿向原告出具欠条确认了所欠材料款的金额，被告向原告出具的欠条内容系其真实意思表示，被告应当按照欠条载明的金额和期限给付原告材料款。履行期限届满后，被告仅支付了5万元材料款，尚欠46600元材料款未付，已属违约，故原告请求被告支付材料款46600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付材料款，客观上给原告造成了一定的资金占用利息损失，故原告请求以46600元为基数，自2019年2月1日起按照按中国人民银行规定的同期贷款利率支付资金占用损失直至付清时止，本院予以支持。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周荣和于本判决生效之日起五日内给付原告高新技术产业开发区志云建材经营部材料款46600元及资金占用利息损失（以46600元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费982元，公告费300元，由被告周荣和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月十六日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03协外认26号申请人：何冲，男，1976年7月9日出生，中华人民共和国公民，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，意大利居留许可证号Ｉ00985665。申请人何冲申请承认和执行外国法院民事判决、裁定一案，本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。何冲申请承认意大利共和国普拉托法院作出的1157/2016号判决。事实和理由：何冲与余海芬于2004年10月8日在意大利普拉托登记结婚。后双方因感情不和，向意大利共和国普拉托法院申请离婚。该院已作出准予双方离婚的判决。经审查认定，何冲与余海芬于2004年10月8日在意大利共和国普拉托省蒙特穆洛市政府登记结婚。2016年11月11日，意大利共和国普拉托法院作出1157/2016号判决书，载明：“何冲、余海芬以及检察官于2016年10月19日参加诉讼。双方提供的文件显示，于2015年5月28日通过的法院草案核准通过双方离异。根据相关法令，最终宣告解除何冲及余海芬的民事婚姻。”该离婚判决于2017年5月31日传送给蒙特穆洛市政府，并已在意大利共和国普拉托省蒙特穆洛市政府民政局进行登记。本院经审查认为，意大利共和国普拉托法院于2016年11月11日作出的1157/2016号判决书关于何冲与余海芬离婚的内容，不存在最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十二条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十二条、第十三条、《中华人民共和国和意大利共和国关于民事司法协助的条约》第二十一条的规定，裁定如下：对意大利共和国米兰普拉托法院作出的1157/2016号判决书中关于何冲与余海芬离婚的法律效力予以承认。案件申请费500元，由申请人何冲负担。审 判 长 曹启东审 判 员 蔡蓓蓓审 判 员 曾 慧二〇一九年十二月十九日法官助理周婷婷代书记员 徐彬妮
甘肃省合水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1024执248号申请执行人：王百顺,男,XXXX年XX月XX日出生,汉族，农民。被执行人：常虎鼎,男,1XXXX年XX月XX日出生,汉族，干部。关于申请执行人王百顺与被执行人常虎鼎民间借贷纠纷一案，本院2018年10月15日以（2018）甘1024民初712号民事判决书判决：由常虎鼎归还王百顺借款20000元，承担案件受理费300元。判决生效后被执行人常虎鼎未能履行，王百顺于2019年4月10日申请执行，本院依法受理。本院在执行王百顺与常虎鼎民间借贷纠纷一案中，经查被执行人常虎鼎无银行存款、无房地产登记、无车辆信息，无工商登记信息。本院依法将其纳入失信人员名单，限制高消费。经约谈申请执行人王百顺同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡永良二〇一九年十二月十三日书记员  李长青
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7414号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。被告：杨伯林，男，1971年03月21日出生，住重庆市合川区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋重庆分公司”）与被告杨伯林债权人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋重庆分公司的委托诉讼代理人雷忠成到庭参加诉讼，被告杨伯林经本院依法公告送达开庭传票，逾期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告支付的渝A号车车辆损失险保险赔偿款损失5844.4元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月9日，被告驾驶渝B号摩托车与李致忠驾驶的渝A发生交通事故，事故导致两车受损，交警部门认定被告承担事故主要责任。渝A号车系李致忠所有，事发时在原告方处投保有车辆损失险等保险险种。事故发生后，因被告怠于对渝A号车损失进行赔偿，李致忠依据其与原告之间的保险合同约定向原告提出保险赔偿请求，经核定渝A号车损失金额为7492元，原告已于日前赔付该笔保险赔偿款。根据交警部门认定，渝A号车损失应由被告首先在其车辆应投保交强险财产损失限额内承担2000元，超过部分被告承担70%，金额合计为5844.4元，原告方向被告主张非诉讼赔偿未果。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告依法取得对被告的追偿权。被告杨伯林未作答辩。原告太平洋重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了证据：被告驾驶证、行驶证复印件。《道路交通事故认定书》、神行车保机动车保险单（抄件）、估损单、发票、维修清单、收据、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付回单等。证明其诉讼请求。被告杨伯林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告举示的证据进行质证，视为被告杨伯林自愿放弃质证权利。本院对上述证据予以确认并认定如下：2018年6月9日，被告驾驶渝B号普通二轮摩托车沿国道212线由澄江方向往团山堡方向行驶，15时10分许，当车行驶至北碚区国道212线1231㎞+100m强盗湾急弯路段越过道路中心单黄实线以56㎞∕h的速度行驶时，遇李致忠驾驶渝A小型汽车以36㎞∕h的速度与其相对行驶，渝B号普通二轮摩托车与渝A小型汽车相撞，造成被告受伤，两车受损的道路交通事故。2018年7月14日，重庆市公安局北碚分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故杨伯林负主要责任，李致忠负次要责任。渝AR小型汽车登记车主为李致忠，该车在原告太平洋重庆分公司投保了交强险及商业险，本案中的交通事故发生在保险期间内。事故发生后，渝A小型汽车被送至重庆悦奔汽车销售有限责任公司进行维修，产生维修费（含材料费及工时费）共计7492元。此后，李致忠向原告太平洋重庆分公司提交《代位求偿案件索赔申请书》，并出具机动车辆索赔权转让书，要求原告代位赔偿该车的维修损失，同时约定原告在支付赔偿款之后，即在该赔偿金额范围内取得代位求偿权利。2018年7月17日，原告向重庆悦奔汽车销售有限责任公司支付该车维修费7492元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，原告作为李致忠驾驶的渝A小型汽车的保险人，依据双方保险合同的约定，向被保险人李致忠赔偿保险金后，依法取得李致忠向侵权人及其他应承担民事责任的人员请求赔偿的权利。被告杨伯林作为直接主要责任人员，应对其侵权行为造成的损害后果在原告赔偿金额范围内向原告承担责任。根据庭审查明的事实，渝A小型汽车共计损失7492元，被告未提供其车辆投保的相关证据，在交强险财产损失限额内被告应承担2000元，超过部分5492元，按责任分担，因被告在交通事故中承担主要责任，对超过部分承担70%，为3844.4元，被告共应承担5844.4元（2000元+3844.4元）。故对原告诉请被告支付原告5844.4元诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告杨伯林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告杨伯林于本判决生效后五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿款5844.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨伯林负担，此款原告已自愿垫付，限被告杨伯林于本判决生效后五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  马 源人民陪审员  李 维二〇一九年十二月二十日书 记 员  罗 乐
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1130民初1482号 原告：裘金印，男，1963年2月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 被告：张涵喜，男，1965年7月1日出生，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。 原告裘金印与被告张涵喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裘金印到庭参加诉讼，被告张涵喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裘金印向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元及至2019年8月26日止的利息165000元；2.本案受理费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款100000元及利息（按年利率10%计算，从2014年2月10日起至清偿之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年8月10日，被告以办厂缺少资金为由向原告借款10万元，并由被告出具了借条，约定月息2.5分，按月付息。借款到期后，被告以其妻子病重在杭州治疗为由要求延期还款，后被告妻子不治身亡，被告至今也未回婺源，原告无法联系上被告。综上所述，被告的行为已明显违约，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 张涵喜未作答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年8月10日，被告以办厂为由向原告借款10万元，并出具了借条，借条载明：“今借到裘金印人民币拾万元整（100000元），月息2.5分，按月支付，借期二年，到2015年8月10日还。借款人：张涵喜，2013年8月10日。”原告当日以银行转账的方式向原告交付了10万元出借款，后被告支付利息至2014年2月9日，后期利息及借款本金被告均未依约履行，且经原告多次催收未果，于是原告诉至本院。 上述事实，有原告提交的借条、银行交易清单及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告以办厂为由向原告借款，双方约定了借款金额、借款利息及还款期限，并由被告出具了借条，双方形成了民间借贷的法律关系，双方的意思表示真实，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依约提供了出借款项，而被告未依约还本付息，应承担违约责任。双方约定月息2.5分，换算成年利率30%，但原告主张被告未支付的借款期限内的利息及逾期利息均按年利率10%计算，系原告对自身实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张被告偿还借款10万元及利息（按年利率10%计算，从2014年2月10日起至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张涵喜偿付原告裘金印借款100000元及利息（按年利率10%计算，从2014年2月10日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3400元，由被告张涵喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  潘金平 人民陪审员  程爱飞 人民陪审员  方 敏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  程 晶
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执恢248号申请执行人刘新光、被执行人杨威：本院执行申请执行人刘新光与被执行人杨威买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计127965.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位127965.50元。本院已于2019年12月16日将该款转付给申请执行人刘新光。至此，申请执行人刘新光向本院申请执行的（2017）辽0124民初1542号（原审情况案号）（原审情况结案方式）民事判决书已全部执行完毕，现已结案。执行员  李健荣二〇一九年十二月二十四日书记员  刘志元
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初4533号原告：伊某，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：白某。原告伊某与被告白某运输合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告白某偿还原告运费13450元；2.判令被告白某支付原告自起诉之日至实际给付之日以13450元为基数同期银行贷款利息；3.诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告伊某于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊某以其已与白某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊某撤回对被告的起诉。案件受理费元，减半收取计68元，由原告伊某负担。审判员  杨巧梅二〇一九年十二月三日书记员  郝 娟
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初514号原告：赵相金，男，1952年7月1日出生，汉族，住七台河市茄子河区。被告：邱崇海，男，1962年11月16日出生，汉族，住七台河市新兴区。原告赵相金与被告邱崇海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵相金到庭参加了诉讼，被告邱崇海经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵相金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿款23830.00元（医疗费6500.00元、住院期间护理费3255.00元、伙食补助费1500.00元、交通费1000.00元、误工费1575.00元、精神损害赔偿金10000.00元）；2.判令被告给付房屋维修费、搬家费、租房费、评估费；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月10日15时许，被告邱崇海驾驶无号904型大型农机四轮车沿茄子河区宏伟镇自修路由北向南行驶，由于操作不当，车头撞进原告室内，将原告刮倒受伤，并将原告的房屋严重撞损。后经交警部门认定，被告邱崇海负事故全部责任，原告无责任。后双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉讼来院，要求支持原告的诉讼请求。被告邱崇海经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了相关证据，经本院审查认定如下：2019年3月10日15时，被告邱崇海驾驶无号904型大型农机四轮车沿茄子河区宏伟镇自修路由北向南行驶，当车行至赵相金平房前路段实施左转弯时，由于操作不当，车辆与赵相金平房相撞后将屋内沙发上的原告刮倒，造成原告赵相金受伤，房屋受损的交通事故。经七台河市茄子河区公安交通警察大队第XXXXXX号事故责任认定书，认定被告邱崇海对原告的损害负全责，原告无责任。诉讼中原告赵相金请求对其受损房屋维修费、搬家费、租房费进行鉴定，本院委托市中级人民法院技术室，七台河市旭太价格评估有限责任公司做出黑七旭[2019]价估司鉴定76号鉴定意见书，结论为申请人赵相金私有房屋因交通事故受损维修费为人民币4900.00元，原告支付鉴定费2500.00元。庭审中原告自愿放弃关于人身损害赔偿的请求（第一项诉讼请求），对该项请求本院不予审理。以上为本案事实。本院认为，被告邱崇海驾驶机动车因操作不当造成原告财产损害，依第XXXXXX号事故责任认定书，被告邱崇海负全责，故被告邱崇海按全责赔偿原告所受损失及因诉讼产生的相关费用。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：被告邱崇海赔偿原告赵相金房屋损失4900.00元，于本判决生效后十日内给付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198.00元、鉴定费2500.00元、公告费560.00元均由被告邱崇海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  张 林人民陪审员  张志远二〇一九年十二月二十五日书 记 员  韩洪亮
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029民初548号 原告：田林县旧州镇平林村渭雅屯村民小组。住所地：广西田林县旧州镇平林村渭雅屯。 负责人：杨光胜，该小组组长。 委托代理人：麻强，广西双贺律师事务所律师。 被告：田林县扶贫开发办公室。住所地：广西田林县乐里镇新市街49号。 法定代表人：黄承新，该办公室主任。 委托代理人：王仕明，该办公室职工。 被告：田林县国有乐里林场（以下简称乐里林场）。住所地：广西田林县乐里镇河南路10号。 法定代表人：韦永山，该林场场长。 被告：广西田林县绿兴林业发展有限责任公司（以下简称绿兴公司）。住所地：广西田林县乐里镇河南路446号。 法定代表人：张永栋，该公司经理。 被告乐里林场、绿兴公司的委托代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告田林县旧州镇平林村渭雅屯村民小组与被告田林县扶贫开发办公室、乐里林场、绿兴公司关于确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、认定田林县扶贫开发办公室与乐里林场在2006年3月签订的《土地转让合同书》及田林县扶贫开发办公室与绿兴公司在2006年4月签订的《土地转让合同书》无效；二、判令乐里林场、绿兴公司将涉案的1610亩土地返还给原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的村民是上个世纪田林县石山地区的贫困移民。1994年田林县人民政府与田林县旧州镇平林村村公所在签订合同，后者有偿转让6700亩荒山的使用权给原告，作为移民的生产生活用地长期使用。1995年，田林县土地管理局给其中的6400亩土地办理了土地使用证。当时共安置31户移民，移民在分到的土地上种植了各种植物和经济林木，开始过上安居乐业的生活。不料在2001年10月，乐里林场派人将原告部分村民在安置点种植的经济作物强行砍毁，并种植松树，霸占移民安置点的土地2300亩。村民多次向政府反映，却始终没有解决。直到2015年，乐里林场向村民代表袁光强出示一份《土地转让合同书》，原告才知道，早在2006年4月，田林县扶贫开发办公室就把原告的移民安置点附近的1610亩土地转让给绿兴公司，该办公室在之前的2006年3月份还与乐里林场签订了一份一模一样的合同。原告认为，本案土地转让合同涉及的渭雅移民安置点附近的土地，是平林村村公所有偿转让给田林县政府用于安置原告村民的长期使用地，并且土地管理局也发放了土地使用证。田林县扶贫开发办公室本身没有涉案土地的使用权，却与他人签订有偿土地使用权转让合同，将原告的土地转让给乐里林场和绿兴公司，这是无效合同，应将涉案土地返还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，田林县扶贫开发办公室与田林县旧州镇平林村民委员会签订《集体荒山使用权有偿转让合同书》，受让该村的六千多亩土地用于安置移民的行为，以及2006年间田林县扶贫开发办公室分别与乐里林场、绿兴公司签订《土地转让合同书》，将该六千多亩土地中的1610亩转让给乐里林场和绿兴公司的行为，都是依据其作为行政职能部门而实施的行为，具有行政行为性质，对于由此形成的两份《土地转让合同书》的效力，不应通过民事诉讼来确认。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田林县旧州镇平林村渭雅屯村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃立革 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  郭秀慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4450号上诉人（原审被告）：林宝研，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：王益钦，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林熙，男，1978年1月29日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。上诉人林宝研因与被上诉人林熙民间借贷纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林宝研的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回林熙的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误，涉案款项性质及实际用途为酒店投资，而非民间借贷。涉案款项实际用于酒店投资，每月暂定按月息2%分红。林宝研支付给林熙的投资款及分红已超过投资总额，双方债权债务已结清。二、原判适用法律错误。本案债权债务已结清，且没有约定利息，一审判决按银行转账记录认定存在月息2%，并支持林熙按年息6%的继续计息的诉请错误。林熙答辩称：一、原判认定双方系民间借贷关系正确，有林宝研出具的借条、欠条和转账明细为证。林宝研主张双方系投资关系没有事实和证据。即使是投资关系，约定一方收取固定回报不承担风险，仍应认定为借款关系。二、原判适用法律正确。依据双方转账明细，有规律定期付款，且金额随着本金减少而相应减少，符合按月息2%的付息特征，原判予以认定正确。对于结欠的10万元，原判判令承担年息6%符合相关司法解释的规定。故原判正确，请求驳回上诉，维持原判。林熙向一审法院起诉请求：林宝研偿还借款本金10万元及利息（从2018年8月29日起按月利率0.5%计算至本金还清之日止）。一审法院认定事实：2010年间，林宝研多次向林熙借款。2013年2月16日，经结算，林宝研向林熙出具借条一张，该借条载明：“今借到林熙现金人民币伍拾万元整（500000）。借款人：林宝研2013年2月16日。”借条出具后，林宝研向林熙付了部分借款本息。2016年8月29日，双方再次结算，林宝研向林熙出具欠条一张，该欠条载明：“林宝研本人欠林熙现金人民币壹拾万元整（100000）将于两年内还清。欠款人：林宝研2016年8月29日。”欠条出具后，林宝研未还款。2019年3月13日，林熙诉至法院。一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，林熙持有林宝研出具的借条及欠条，并能将款项的交付、借条的出具及林宝研的还款情况陈述清楚，视为已完成举证责任；林宝研辩称本案是投资关系，而非借贷关系，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对林宝研关于系投资关系的辩称不予采纳，对双方之间的民间借贷关系依法予以确认。至于涉案借款的还款情况，林熙主张2013年2月16日50万元的借条双方口头约定月利息2分，至2016年林宝研尚欠10万元借款本金；林熙辩称涉案借款均未约定利息，其向林熙偿还的款项均应作为本金予以扣除，故涉案借款已清偿完毕。一审法院认为，通过林宝研提供的银行交易明细，可以看出林宝研的还款极具规律性，可以反映林宝研按月利率2%支付借款利息，林宝研在偿还部分本金后，利息也进行相应的调整，故对林熙关于2013年2月16日50万元的借条双方口头约定月利息2分的主张予以确认。同时林宝研作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的行为性质及法律后果，现自愿出具欠条，视为对尚欠10万元本金的承认，故对林宝研关于涉案借款已经清偿的辩称不予采纳，林宝研应当按约偿还尚欠的10万元本金。欠条出具的时间是2016年8月29日，并约定还款期限为2年，现借款已经到期，林熙主张林宝研以10万元为基数从2018年8月29日起按月利率0.5%（年利率6%）支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故林熙关于利息的主张也于法有据，予以支持。综上，林熙的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项之规定，遂判决：被告林宝研于本判决生效之日起十日内偿还原告林熙借款本金10万元及利息（从2018年8月29日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告林宝研负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，林宝研与林熙系朋友关系，双方发生借款关系历经多年。双方借贷关系有林宝研先后出具的借条、欠条以及双方款项往来凭证为证，事实清楚，应予确认。林宝研上诉主张双方系投资关系，依据不足，本院不予采信。根据双方款项往来，应认定林宝研于2016年8月29日的欠条具有结算性质，如无相反证据，本案欠款应以欠条载明的金额为准。林宝研主张涉案债务已结清，但林宝研主张的还款均发生在涉案欠条出具之前，不足以否定结算欠条的证明效力，且还款除偿还本金外，其余付款定期定额并随本金减少而相应减少，符合利息支付情形，一审未予认定扣抵本金正确。涉案欠条虽未约定利息，但林熙起诉主张自逾期之日起按照年利率6%计付利息，合法有据，一审判决予以支持正确。综上，林宝研的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2364元，由上诉人林宝研负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇一九年十二月二十日法官助理吴世相书记员项道德
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民终1616号 上诉人（原审被告）：王华，男，1964年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：成贻勇，绵阳市安州区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道70号，统一社会信用代码91510726905707801D。 法定代表人：张晓勤，理事长。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川安泰消防工程有限责任公司，住所地四川省绵阳市安州区工业产业园兴仁园区，统一社会信用代码91510724790023919D。 法定代表人：杨斌，执行董事。 上诉人王华因与被上诉人北川羌族自治县农村信用合作联社、四川安泰消防工程有限责任公司第三人撤销之诉一案，王华不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。 本院认为，经审查，需要对如下事实审理核实：一、北川羌族自治县农村信用合作联社是否知晓王华是实际施工人，是否对王华有付款承诺；二、四川安泰消防工程有限责任公司、绵阳中信集团有限公司于2017年11月12日向王华出具的承诺书是否真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初569号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳市安州区人民法院重审。 上诉人王华预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨 薇