河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4210号上诉人（原审原告）：洛阳东润混凝土有限公司。住所地：河南省新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：符玉宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小明。被上诉人（原审被告）：郭周清。被上诉人（原审被告）：姬革命。上诉人洛阳东润混凝土有限公司（以下简称东润公司）因与被上诉人张小明、郭周清、姬革命买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。东润公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违反法定程序。本案案由为买卖合同纠纷，诉讼标的额为159万余元，且双方争议大，根据《民诉法》第三十九条：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”、第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百五十六条：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调査收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”之规定，本案应适用普通程序组成合议庭进行审理，但原审法院却适用简易程序，由审判员独任审理，显属错误，依法应予纠正，撤销原判，发回重审。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定三被上诉人拖欠上诉人货款541938元与事实不符。三被上诉人因拖欠上诉人1591938万元商砼款，于2015年1月12日与上诉人达成《协议》，约定三被上诉人分三次归还欠款，若不能按协议及时付清欠款，按欠款的百分之二给予利息。由于三被上诉人没有按协议付清欠款，双方又于2018年3月20日对欠款及利息进行了算账，并签订还款协议，该协议明确载明：“御府花园所欠洛阳东润混凝土有限公司2037680元，定于2018年6月1日前付款50万元，2018年10月1日前再付80万元，剩余款必须于2019年春节前付清”，即三被上诉人所欠上诉人款项为2037680。还款协议签订后，三被上诉人陆续于2018年5月25日还款40万元，2018年9月29日还款50万元，三被上诉人尚欠上诉人1137680万元。故原审判决认定三被上诉人尚欠上诉人货款541938万元，显属错误，应予纠正。2、原审判决按照6.175计算逾期付款利息，与事实不符。上诉人与三被上诉人约定的逾期付款利息为月息2%，而非本金的2%，该事实有双方于2018年3月20日签订的还款协议予以证明。还款协议载明的债权数额由原始的1591938万元，在双方没有新的业务的条件下，变更为2037680万元，就是双方按照月息2%计算的结果。假如按照欠款本金数额2%计算利息，该利率还达不到银行同期存款利息标准，这一理解，显然违背了生活常识。原审判决以利息约定存在较大争议为由，不予认定月息为2%，显属错误，更应纠正。综上，上诉人认为，原审判决程序违法，认定事实错误，判决不公。据此，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判或发回重审。张小明、郭周清、姬革命辩称，一、原审判决程序公正合法，上诉人认为本案诉讼标的较大且争议较大，应适用普通程序审理无任何依据。按照民事诉讼法的规定，案件可以适用简易程序审理，也可以适用普通程序审理。本案事实清楚，权利义务关系明确，且争议不大，一审法院按照《民事诉讼法》的相关规定，适用简易程序审理并无不当，不存在违反法定程序，因此，上诉人的该项诉求毫无事实及法律依据，不能成立。二、原审判决认定事实清楚、正确。1、原审判决认定答辩人欠付上诉人货款数额为541938元正确。根据上诉人与答辩人在2015年1月12日达成的协议，答辩人拖欠上诉人货款金额为1591938元，之后答辩人分四次支付上诉人货款105万元，上诉人在收到货款后为答辩人出具了收据，认可收到的系付商砼款，因此扣减该105万元，答辩人实际拖欠上诉人的货款金额为541938元，故原审判决认定答辩人欠付上诉人货款数额为541938元完全正确。2、原审判决按照6.175%计算逾期付款利息于法有据，应予维持。上诉人与答辩人在2015年1月12日达成的协议载明“如未按协议约定及时付清每期欠款的，则按所欠款的2%给予利息”，该协议载明的逾期付款利息实际是对逾期付款违约金的约定，通俗理解就是按未付款金额的2%支付违约金，并不是约定月息2%，因此上诉人单方认为系月息2%无事实及法律依据。一审法院根据《民法总则》的规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照法律规定的6.175%计算逾期付款利息于法有据，应予维持。综上，原审判决程序公正合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，以彰显法律的公平公正！东润公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿所欠原告的货款1591938元及利息（利息按原、被告约定的月息百分之二自2019年1月1日计算至货款全部清偿完毕之日，利息暂定50000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：自2014年1月12日起，原告东润公司开始往新安县新城东区御府花园工地运送商品砼，2014年4月1日，被告郭周清以洛阳锦硕远置业有限公司名义与原告东润公司签订商品混凝土供需合同一份（合同尾部未加盖洛阳锦硕远置业有限公司公章）。在供货过程中，三被告向原告支付了部分商砼款，2015年1月12日，原告方工作人员卫志正与被告郭周清、姬革命、张小明进行算账后，双方签订协议书一份，内容为：“御府花园在2014年1月12日-2014年12月31日欠东润公司1591938元商砼款，分三次付清，2015年6月1日之前付40万元，2015年10月1日之前付70万元，2015年底前结清余款491938元。1、若2015年6月1日之前未按协议及时付清40万元，则按所欠款的2%给予计息。2、若2015年10月1日之前未按协议及时付清70万元，则按所欠款的2%给予计息。3、若2015年年底之前未按协议及时付清491938元，则按所欠款的2%给予计息。”2015年2月17日，三被告通过银行转账向原告支付5万元。2018年3月5日，三被告向原告付款10万元，原告向三被告出具收据一张，载明“今收到御府花园B区壹拾万元整，系付商砼款”。2018年5月25日，三被告向原告付款40万元，原告向三被告出具收据一张，载明“今收到御府花园B区肆拾万元整，系付商砼款”。2018年9月29日，三被告向原告付款50万元，原告向三被告出具收据一张，载明“今收到御府花园B区伍拾万元整，系付商砼款”。之后，三被告未再向原告付款，为此原告诉至法院。一审法院认为：原告东润公司与被告郭周清签订买卖合同，由原告向御府花园工地供应商砼，被告郭周清应当向原告支付货款。2015年1月12日，被告郭周清、姬革命、张小明与原告签订还款协议，约定由三被告共同向原告偿还货款，该协议系双方真实意思表示，为有效协议，被告郭周清、姬革命、张小明应当按照协议约定向原告支付货款及相应利息。关于原告要求三被告支付货款1591938元的意见，一审法院认为，在2015年1月12日签订协议时，被告方拖欠原告货款1591938元，之后，三被告于2018年2月17日、同年3月5日、同年5月25日、同年9月29日分别向原告付款5万元、10万元、40万元、50万元，共105万元，原告分别向被告开具收据，载明“系付商砼款”，故该105万元应当从拖欠的总货款1591938元中扣除，一审法院认定三被告拖欠原告的货款数额为541938元，原告辩解该105万元系支付的利息的意见与本案证据及法律规定相悖，不予采纳。关于原告要求被告按月息2%支付利息的请求，一审法院认为，因双方在还款协议中约定“未按协议及时付款，按所欠款的2%给予计息”，该协议对2%的表述意思不明确，原告认为是月息2%，三被告则认为是总欠款的2%，参照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条的规定，一审法院从公平原则出发，对逾期付款利息按相关法律规定予以判决。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，三被告应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院确定三被告应从2016年1月1日起按年利率6.175%向原告支付利息至判决限定的三被告最后履行期限届满之日止。关于原告以2018年3月20日的还款计划来证明2015年1月12日协议约定的2%是月利率的意见，一审法院认为，该还款计划只有郭周清、张小明二人签名，没有姬革命的签名，庭审中，郭周清、张小明否认该款是由原欠款按月息2%计算而来，且该还款计划明确载明是材料款，不包含利息，故原告的该项辩解意见不予采信。关于三被告辩解利息应按总欠款的2%支付的意见，因协议约定不明，双方争执较大，一审法院从公平原则出发，依照法律规定的6.175%计算逾期付款利息。关于被告张小明辩解原告起诉主体错误的意见，一审法院认为，被告郭周清虽以洛阳锦硕远置业有限公司公章名义签订合同，但未加盖该公司公章，且三被告已与原告签订还款协议，自愿由三被告个人偿还货款，故三被告应当向原告承担还款责任，被告张小明的该项辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告郭周清、姬革命、张小明在判决生效后三日内向原告洛阳东润混凝土有限公司支付商砼款541938元及利息（利息以541938元为基数，从2016年1月1日起按年利率6.175%计算至判决限定的三被告最后履行期限届满之日止）；二、驳回原告洛阳东润混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9789元（已减半收取，原告已预交19577元），由原告洛阳东润混凝土有限公司负担4789元，被告张小明、郭周清、姬革命负担5000元。本院查明事实除与一审查明事实一致外，另查：关于东润公司一审期间提交的由郭周清、张小明于2018年3月20日出具的数额为2037680元的还款计划，郭周清、张小明质证认为：“条子是我们打的，姬革命当天不在，因为姬革命是管账的，当时没有算账，数额是对方算的，因为怕出错，后面注明是材料款……”本院认为，本案郭周清虽以洛阳锦硕远置业有限公司名义签订合同，但未加盖该公司公章，且郭周清、姬革命、张小明与东润公司于2015年1月12日签订有还款协议，自愿由该三人偿还货款，故郭周清、姬革命、张小明应当向东润公司承担还款责任。关于2018年3月20日的还款计划，因该还款计划明确载明是材料款，且只有郭周清、张小明二人签名，并没有姬革命的签名，本院对该还款计划的效力不予认定，东润公司上诉称郭周清、姬革命、张小明尚欠上诉人1137680元，无事实依据，本院不予采信。双方在2015年1月12日的还款协议中约定“未按协议及时付款，按所欠款的2%给予计息”，该协议对2%的表述意思不明确，东润公司认为是月息2%，郭周清、姬革命、张小明认为是总欠款的2%，一审法院根据相关法律规定，依照公平原则，考虑到本案双方合同的履行情况及预期利益等综合因素，确定从2016年1月1日起按年利率6.175%支付利息至判决限定的履行期限届满之日止，并无不当。综上，东润公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人洛阳东润混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月二十七日书记员  王丽锋