天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28959号原告：李春光，男，1971年7月5日出生，汉族，名一家仓储公司叉车司机，户籍地天津市北辰区，现住天津市河北区。被告：天津大盛运输有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园东江路4577号三楼，统一社会信用代码911201166737253802。法定代表人：冯彦今，总经理。委托诉讼代理人：陶淑萍，女，天津大盛运输有限公司员工，住。委托诉讼代理人：张彦荣，天津明洲律师事务所律师。原告李春光与被告天津大盛运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李春光、被告天津大盛运输有限公司委托诉讼代理人陶淑萍、张彦荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李春光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日期间的延时加班费57,034元、休息日加班费32,000元；2、判令被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日期间的饭费补助9,600元；3、判令被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日期间的全勤奖8,800元；4、判令被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日期间的夜班费6,000元；5、判令被告支付原告2015年-2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年-2019年3月4日期间的冬季取暖费3,200元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日延时加班费66,232元。事实及理由：2019年3月5日被告公司经理张晓龙以丰铁现场下料口事故为由，以种种借口与哄骗让原告立下保证，因原告为叉车司机与该事故无关，因此双方产生纠纷，原告及三名同事被停职工作，现原告为维护自己合法权益，依法诉至贵院。天津大盛运输有限公司辩称，原告在职期间不存在延时加班情形，被告已足额支付原告休息日加班费。且原告所主张2015年6月3日-2018的3月15日期间延时加班费和休息日加班费已超过一年仲裁时效。被告与原告未就饭费补助、全勤奖和夜班费进行过约定，未约定的情形下该三项内容属于用人单位自主用工范畴，被告有权自主决定是否发放，原告的第2-4项诉讼请求无事实和法律依据。原告主张2015年至2018年度采暖费已超过一年仲裁时效。综上，原告的第1-4项诉讼请求没有事实和法律依据，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年6月3日入职被告处，2015年7月1日双方签订自2015年7月1日起至2019年6月30日止的书面劳动合同，岗位为叉车司机，采用标准工时，约定具体工作时间安排为：每天上8点下20点，每周工作5天，六、日休息，其中12：00-13：30午饭1.5小时，17：00-18：30晚饭1.5小时，上、下午各休息0.5小时，未约定工资数额，约定被告通过银行转账形式支付原告月工资。约定加班费的计算基数为以本月最低工资标准计算，遇周六、日加班按照每200元支付。双方劳动合同签订后，原告被派往天津丰铁汽车部件有限公司现场工作。实际履行中工资为2,400元/月，2017年9月调整为2,750元/月。被告自2017年6月开始为原告缴纳各项社会保险。2019年3月5日原告填写离职申请表，离职原因：“因个人原因，不能继续胜任本工作，特提出离职申请。”原告否认在该离职申请表中的本人签字，但放弃申请笔迹鉴定权利。原告因与被告产生劳动争议纠纷向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2019年7月1日做出津滨劳人仲裁字［2019］第60375号裁决书。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，本院予以确认。关于当事人有争议的事实经质证本院认定如下：原告提供考勤表，证实原告存在延时及休息日加班情况，被告不予认可。该考勤表系影印件，无原件进行核对，且该考勤只填写阿拉伯数字无单位名称，无加班时长记载，备注中标注的加班种类也未填写，且无记录考勤人员或被告确认，不符合证明形式，本院对原告的证明目的不予采信。原告提供与同事郭良弼通话的音频证据，证实原告在丰铁现场工作，被告未支付原告延时加班费及未足额支付周六、日加班费，被告不予认可。因该通话相对人未到庭接受质证，且该音频证据，均为原告向其的问答内容，无法实现原告的证明目的，本院不予采信。被告提供证据《劳动合同书》，证明双方在合同中明确约定了工作时间、劳动报酬的支付方式及加班费的计算方法，原告以该合同为空白合同为由不予认可，原告未就其主张该合同为空白合同提出合法、有效证据予以证实，本院对被告的证明目的予以采信。另查，1．被告称其接受天津丰通再生资源利用有限公司的委托，负责为其运输其购买的天津丰铁汽车部件有限公司铁下角废料。被告安排3名工作人员在丰铁现场看守下料口，防止下料口发生堵料情况。对被告派至丰铁现场人员，统一按照被告公司规定管理；2．原告在被告处工作3年8个月。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告支付2015年6月3日至2019年3月4日期间的延时加班费66,323元、休息日加班费32,000元，被告均不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中双方签订的《劳动合同书》第四项工作时间和休息休假，载明，双方实行标准工时工作制度；具体工作时间安排如下：每天上8点下20点，每周工作5天，六、日休息，其中12：00-13：30午饭1.5小时；17：00-18：30晚饭1.5小时，上、下午各休息0.5小时。原告对该合同中本人签字予以确认，虽主张该合同签订时系空白，但未提交相关证据予以证实。原告所提交证据间不能形成证据链条，不足以推翻双方《劳动合同》的约定内容，原告主张延时加班费和休息日费证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付原告2015年6月3日至2019年3月4日期间的饭费补助9600元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告确认双方未对饭费补助进行过约定，称一直在争取该项权利。因饭费补助不属于劳动报酬范围，系企业自主决定是否发放，原告也未对该项主张提供合法、有效证据，本院不予支持。原告主张被告支付2015年6月3日至2019年3月4日期间的全勤奖8,800元，被告不予认可。本案原告亦未对该项主张提供合法、有效证据，本院不予支持。原告主张被告支付2015年6月3日至2019年3月4日期间的夜班费6,000元，被告不予认可。原告未提供合法、有效证据证明原告主张期间夜班天数，且工资条中也未有该项记录，原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付2015年-2016年度、2016年至2017年度、2017年至2018年度、2018年-2019年3月4日期间的冬季取暖费3,200元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告提出仲裁时效抗辩，故原告主张的2015年-2016年度、2016年度-2017年度、2017年度-2018年度的采暖费及补贴已超过一年仲裁时效。被告同意支付原告2018年-2019年度采暖费及补贴520元，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告天津大盛运输有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李春光2018年-2019年度冬季取暖费及补贴520元；二、驳回原告李春光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告李春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇一九年十二月二十七日书记员  马 楠