西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2019)陕01民终15111号 上诉人（原审被告）：王彩莲，女，1954年2月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯文华，男，1966年9月2日出生，汉族，系西安市三方工贸股份有限公司法务。被上诉人（原审原告）：张骁，男，1962年2月3日出生，汉族。上诉人王彩莲与被上诉人张骁民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张骁向一审法院起诉请求：1.判令王彩莲立即偿还所欠张骁借款400000元；2.判令王彩莲向张骁支付逾期还款期间的利息30968.48元(以160000元为基数，按照年利率6%自2016年2月20日起，暂计算至2019年5月9日)；3.诉讼费由王彩莲承担。一审法院认定事实：张骁提交证据②、王彩莲亲笔所书借条；证据③、张骁名下中国建设银行XXXXXXXXXXXX9066账户明细单，证明王彩莲于2016年1月20日向张骁借款160000元，约定还款期限一个月，张骁于2016年1月21日通过中国建设银行西安浐灞新城支行取款110000元，后将该笔款项连同另外50000元现金，一并交付给王彩莲派去之人。其中证据②载明：“借到人民币壹拾陆万元整，一个月归还。”落款为王彩莲，日期为2016年1月20日。张骁向本院提交证据①、《债务确认书》，证据载明：“本人王彩莲，本人自2005年6月5日起至2009年11月19日，陆续向张骁借款26笔，具体详见以下详单：(详单略)。本人确认，累计借款合计金额柒拾玖万肆仟玖佰柒拾伍圆（小写：794975元），截止2016年1月25日，已经归还伍拾伍万肆仟玖佰柒拾伍圆（小写：554975元），尚欠张骁借款金额贰拾肆万元整（240000元）。另，2016年1月20日，张骁替本人向他人借款16万元，期限一个月，该笔款项已足额交付给我，张骁对该笔借款承担了连带责任保证。以上事项，本人确认属实。本人承诺，将积极筹措资金，早日归还。他人借款16万元，期限一个月，2016年1月25日。证明王彩莲已确认2005年6月5日至2009年11月19日间，合计欠款240000元；确认2016年1月20日王彩莲再次向张骁借款160000元，张骁已足额交付。根据证据①中详单记载，26笔借款中有3笔借款未归还，分别是2006年1月23日借款20000元、2007年10月29日借款150000元、2009年9月3日借款70000元，合计欠款240000元。庭审中王彩莲认可证据①确认人王彩莲签字属实，但质证认为债务发生在2005年至2009年，而详单是2016年制作，通常不会将借款数额、日期等记录这么详细，张骁没有向法庭提交原始记录，因此对详单的真实性表示不能认可。至于签字是因为王彩莲与张骁之前是同事关系，存在相当大的信任，加之王彩莲急需用钱，在2005年至2009年间也确实有频繁经济往来，今天借明天还已经还清了，没看仔细便签名。王彩莲对证据②、证据③的真实性无异议，但质证提出王彩莲写借条之后，并没有收到160000元借款，而证据③虽然说明张骁在2016年1月21日取款110000元，但不能证明其向王彩莲支付了160000元，并称现在支付手段非常便捷，对方给个账户直接转款还能留存借款痕迹，没必要从银行取现金再凑够160000元给王彩莲派去的人，还是不认识的人。张骁的行为不符合社会常理，所以对证明目的不认可。庭审中王彩莲没有对自己的答辩意见及质证意见提交证据。本院综合分析上述证据，确认张骁的证明目的：1、2016年1月20日，王彩莲给张骁出具借据借款160000元，如果如其抗辩所谈没有收到借款，那么后续应该有再找张骁协商支付或处理借据的情形，但王彩莲并没有提交证据以支持自己的抗辩，相反，张骁不仅提交证据②及证据③支持自己的主张，还在证据①中让王彩莲对该笔债务再次作了核实与确认，因此，结合王彩莲所出具借据、张骁的提现记录及双方交易的合理性，可以确认王彩莲在2016年1月21日收到张骁借款160000元。2、张骁提交证据①、《债务确认书》，落款时间为2016年1月25日，该证据内容表述清晰明确，不仅载明了债务数字，而且所载详单对债务发生时间及归还与否均有显著标注，王彩莲辩称因为与张骁曾是同事而给予信任、因为着急用钱没仔细看内容就顺手签名等理由，不符合普通人日常签字习惯。虽然王彩莲提出通常不会将借款数额、日期等记录这么详细，张骁没有向法庭提交原始记录等质证理由存在合理价值，但结合双方系朋友关系，2005年至2012年间曾经共事，且在共事期间存在经济往来，当时双方并无协议或借据等书面确认凭证的基本事实，以《债务确认书》对债务进行确认的证明目的盖然性更高，具有证据优势，因此综合认定张骁提交证据①、《债务确认书》所载内容为真实有效。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月20日，王彩莲因急需用钱找张骁借款，出具借据借款160000元，并言明一月内还清，次日张骁在银行取款并凑齐借款数额交给王彩莲，该事实有借据、银行流水等证据佐证，加之随后王彩莲又在《债务确认书》中对该笔债务签字确认，故张骁持据诉至一审法院，要求王彩莲归还借款160000元并支付逾期还款期间的利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。王彩莲称其并未收到该笔借款，后来由于经济好转就将此事忘记，直到接到法院传票才想起此事的答辩理由缺少证据支持，陈述说明不合常理，不符合日常借款交易习惯，依法不予认可。对于张骁持《债务确认书》要求王彩莲归还2005年6月5日起至2009年11月19日间欠款累计240000元之诉讼请求，一审法院结合经王彩莲签字《债务确认书》的形成时间、内容表述明晰程度以及与张骁之间的朋友关系、曾经的同事关系、且常有经济往来并无书面凭据等基本事实，认定张骁提交证据的证明目的盖然性更高，具有证据优势，依法予以认可。王彩莲答辩质疑债务详单的真实性以及因急用钱没仔细看内容就顺手签名一节，缺少证据支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由王彩莲承担证据不足的不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，王彩莲偿还张骁借款160000元，并以160000元为基数，按年利率6%计算支付逾期还款期间的利息(自2016年2月21日起，计算至本判决生效之日)；二、一审判决生效后十五日内，王彩莲偿还张骁2005年6月5日至2009年11月19日间欠款计240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7765元，张骁已预交，由王彩莲承担，王彩莲在执行本判决书内容时直接支付给张骁7765元。上诉人王彩莲向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张骁的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张骁承担。事实和理由：1.一审法院认定“张骁向王彩莲交付借款160000元”既无直接证据证明，又不符合生活常理，属于认定事实错误；2.张骁提供的证据不能支持其诉请，一审法院应当驳回其诉讼请求。被上诉人张骁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王彩莲签署的债权确认书证明本案借贷事实存在，其在上诉状中所述与事实严重不符，之所以用现金给王彩莲，是应王彩莲的要求支付的，所有，当时没有以转账方式出借。因之前借给王彩莲的240000元未出具借条，为补齐之前的借款手续，迫于无奈又借给了王彩莲160000元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人王彩莲是否实际收到被上诉人张骁的两笔借款。    本院认为，上诉人王彩莲作为完全民事行为能力的人，于2016年1月20日向被上诉人张骁出具了借款160000元的借条，此后又于同年1月25日出具债务确认书，将从2005年6月5日开始至2009年11月19日向张骁借款、还款的时间及数额进行了确认，确认金额为240000元，同时在该确认书上又将2016年1月20日借款160000元进行了确认。一审判决以上述两份证据认定，上诉人王彩莲与被上诉人张骁之间存在民间借贷法律法关系，并判令上诉人王彩莲向被上诉人张骁偿还借款的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人王彩莲以借款未实际交付为由，请求驳回被上诉人张骁全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王彩莲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7804元，由上诉人王彩莲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杨   柳审 判 员  罗   怡审 判 员  孙   鹏                             二○一九年十二月二十三日 书 记 员  王   敏  1