成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3636号 原告：赖平，男，1964年2月29日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶新、赖中一，四川全兴律师事务所律师。 被告：四川贵通建设集团有限公司，住所地成都市双流区东升街道电视塔路一段36号。 法定代表人：胡贵平，董事长。 委托诉讼代理人：姚伟、王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 第三人：成都民族食用油有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：葛成富，董事长。 委托诉讼代理人：余长华，男，1956年3月24日出生，汉族，住四川省彭山县，系公司员工。 原告赖平与被告四川贵通建设集团有限公司（以下简称“贵通公司”）、第三人成都民族食用油有限公司（以下简称“食用油公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖平的委托诉讼代理人叶新、赖中一，被告贵通公司的委托诉讼代理人姚伟、王阳鸽，第三人食用油公司的委托诉讼代理人余长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赖平向本院提出诉讼请求：判令贵通公司支付赖平工程款2679468.91元，并从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付赖平资金占用利息直到付清为止（暂计至2019年4月30日为41495元）。事实和理由：2005年5月17日，成都民族食用油厂与贵通公司达成一致，将其位于成都市双流区成都民族食用油厂建设工程项目交由贵通公司施工，但因当时施工手续未完善，双方未签订正式的建设工程总包施工合同，先行签订《协议书》，约定贵通公司施工范围和取费定额标准及履约保证金等。后贵通公司与赖平达成口头协议，待贵通公司与成都民族食用油厂签订正式合同后，再与赖平签订书面的内部承包合同，其中先将该项目前期附属部分施工内容通过内部承包的方式交由赖平施工。2006年4月8日，赖平受贵通公司委托，作为项目部负责人代表贵通公司与成都民族食用油厂签订《土方回填协议书》，约定由贵通公司负责该项目土方回填等施工。后赖平作为实际施工人实际履行了《土方回填协议书》中的全部施工义务。2009年5月，赖平施工内容已经全部完工并通过成都民族食用油厂验收合格。2018年12月31日，贵通公司与食用油公司对完工的土方回填部分的工程造价进行结算，结算金额为3244468.91元。成都民族食用油厂累计支付565000元，贵通公司未支付任何工程款。为维护赖平的合法权益，特向法院提起诉讼。 贵通公司辩称：1.本案追加食用油公司参加诉讼系主体错误：食用油公司不具有法定第三人主体资格，其并非合同主体，签订主体为成都民族食用油厂，食用油厂与食用油公司系不同的独立法人；虽然事实上食用油公司承接了食用油厂后续债权债务的处理，但并未参与前期签订和实际履行，其陈述的内容均不具有客观证明性；本案并未通知食用油公司法定代表人葛成富作为第三人或者证人参加诉讼，葛成富只能代表食用油公司而不能代表个人，签订合同时食用油厂的法定代表人系宋秀英，委托代理人为李戎凡，故葛成富也能客观证明；2.结算事实形成违法无效，《建设工程造价结算书》中贵通公司盖章处落款时间为2009年9月21日，而食用油公司盖章处落款时间为2018年12月31日，上述结算形成的事实不仅明显违背一般常理，同时严重违法。贵通公司提交结算书20天即2009年10月11日，食用油公司未提供任何意见结算书效力即产生，但本案所涉结算资料在长达近10年后才盖章确认办理结算，显然违法无效；《土方回填协议书》的签订主体是食用油厂而非食用油有限公司，但结算资料的盖章主体却变更为食用油公司，两者系完全不同的独立法人；结算认可的依据、办理结算的人员、办理结算的签证资料均不清；结算金额与西航港管委会收回食用油厂项目土地时测算的投入金额100余万元不符，显然涉嫌恶意串通违法无效；即便赖平主张金额属实，其起诉金额也自相矛盾；3.本案贵通公司承担责任缺乏基本事实和法律依据：本案不具备签订总承包合同的基础，2005年5月17日食用油厂用诱导欺骗的方式与贵通公司签订《协议书》，骗取了20万元的预约定金，这20万元至今未返还；本案并未取得总承包权，不具备再发包的基础，根本不具备内部承包、分包、转包的前提事实基础；贵通公司承担工程款缺乏事实法律依据，在整个过程中，贵通公司未参与工程项目建设，未收取任何一笔进度款或者工程款，未获得任何利益，赖平没有任何理由主张贵通公司支付工程款；案件早已超过诉讼时效，诉讼时效应从实际竣工交付时间作为应付款时间，本案竣工交付于2009年5月，诉讼时效应从此时起算，按照《土方回填协议书》有付款时间约定，即“经验收合格后一个月内支付完工程款”，本案竣工交付时间为2009年5月，诉讼时效应从此时计算，赖平主张超过诉讼时效。食用油公司于2018年12月31日在《建设工程造价结算书》上盖章确认，应视为食用油公司在承接食用油厂债权债务处理后，其同意履行债务性质，诉讼时效从此时重新计算，赖平应向食用油公司主张权利。综上，应依法驳回赖平的全部诉讼请求。 食用油公司述称，赖平对我方没有提出诉讼请求，情况说明是赖平起草后让公司盖章的，其中有两点不是我们的意思表示，一是手写的部分当时是没有的，二是赖平不是实际施工人。差的钱我们认可，但赖平的行为是代表贵通公司的行为。 本院经审理后认定事实如下：2006年4月8日，李戎凡作为甲方成都市民族食用油厂代表，赖平作为乙方四川贵通建设集团有限公司代表在《土方回填协议书》上签字，该协议约定：“一、甲方将位于双流县文星镇看守所旁，成都市民族食用油厂土方回填工程发包乙方，四川贵通建设集团有限公司负责施工。二、土方来源由乙方自行联系采购。三、承包性质：采用综合单价不含税金（包干），乙方自行组织人力、物力、机械设备。四、安全产生：乙方建立项目部，设专业安全员，在施工过程中，无论在什么情况下，在场内、场外发生的一切事故均与甲方无关。五、质量要求：用于回填的土要保证质量，不得有树根、淤泥、腐烂物质，每50cm高碾压一次。六、单价及付款方式：回填土每立方米按12元计算，结算方式，按甲乙双方共同实测并认可的方量计算。付款方式：采用分段支付，先支付生活区回填土及条石保坎，围栏工程等分部分项工程款。然后在进行生产厂区回填土工程。工程完工后，经甲方验收合格后一月内支付完本工程款”。该协议书，在甲方代表处有李戎凡签字，乙方代表处有赖平签字，均未加盖公司印章。 2009年6月29日，食用油公司出具《付款说明》一份，载明：“四川贵通公司：贵公司在民族食用油建设工程中，工程还未结算，我公司已付款伍拾陆万伍仟元”。 2009年9月21日，贵通公司出具了《建设工程造价结算书》一份，载明工程名称为民族食用油厂围墙及填土工程，工程造价为3244468.91元，2018年12月31日，成都民族食用油有限公司在该结算书上盖章确认。 2019年3月12日，食用油公司出具《情况说明》，载明：“我公司于2005年5月17日与四川贵通建设集团有限公司（简称“贵通公司”）签订《协议书》，由贵通公司承包我公司位于双流区成都民族食用油厂建设工程项目（简称“该项目”），因该项目尚未正式立项，我公司遂与贵通公司项目部负责人赖平签订《土方回填协议书》，由赖平作为实际施工人完成该项目前期部分工程—砌筑围墙、砌筑保坎、搭建临设、土方回填等施工。2009年5月，赖平施工内容已经全部完工并通过验收。但该项目因其他原因最终无法继续推进。我公司未曾向贵通公司付款，已支付实际施工人赖平工程款565000元”。 另查明，2010年2月1日，西南航空港经济开发区管理委员会向贵通公司转账300000元，贵通公司将上述款项全部支付了民工工资。 成都民族食用油厂于1997年10月10日成立，成立时负责人为葛成富，该厂于2006年1月11日被吊销营业执照；2006年8月21日，食用油公司成立，法定代表人为葛成富。 以上事实，有当事人身份信息、《土方回填协议书》、《付款说明》、《建设工程造价结算书》、《情况说明》、各方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，成都民族食用油厂与食用油公司虽系不同的两个法律主体，但在案涉工程的发生、发展贯穿了成都民族食用油厂及食用油公司，在李戎凡与赖平签订《土方回填协议书》时，李戎凡出具了成都民族食用油厂的委托书，后在结算时结算书上加盖有食用油公司的章，庭审中，食用油公司也认可成都民族食用油厂的权利义务由其承担，故食用油公司应当知晓本案发生的过程。赖平虽以贵通公司的名义与成都民族食用油厂的委托代理人李戎凡签订了《土方回填协议书》，但该协议上并未加盖有贵通公司的印章，赖平也未提交贵通公司的授权委托书等证据，故不能证明该协议系赖平代表贵通公司与成都民族食用油厂签订的。对于转包或者内部承包的法律关系，当事人应当有明确的意思表示，虽然在2009年9月21日时，贵通公司出具了《建设工程造价结算书》，但该结算书系贵通公司与食用油公司之间进行的结算，并非赖平与贵通公司之间进行的结算，结合赖平提交的其他证据也不能证明赖平与贵通公司之间存在内部承包或者转包的法律关系，故赖平无权向贵通公司主张工程款。因赖平无权向贵通主张工程款，故贵通公司抗辩的诉讼时效也不能成立。综上，赖平的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赖平的诉讼请求。 案件受理费14284元，由原告赖平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇一九年十二月二日 法官助理 陈 妮 书 记 员 武佳艺