太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初392号 原告：青岛大宗商品交易中心有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：韩德波，总经理。 委托诉讼代理人：张德强，山东石润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。 被告：山西太兴铁路有限责任公司，住所地山西示范区。 法定代表人：崔建东，董事长。 委托诉讼代理人：张临丰，男，1963年3月8日出生，汉族，山西太兴铁路有限责任公司经营开发部部长，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：邵占虎，山西神牛律师事务所律师。 第三人：山西通宝煤炭运销有限公司，住所地山西综改示范区。 法定代表人：白小平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。 原告青岛大宗商品交易中心有限公司（以下简称青岛大宗公司）与被告山西太兴铁路有限责任公司（以下简称山西太兴公司）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序。2019年11月8日，本院依被告山西太兴公司申请追加山西通宝煤炭运销有限公司（以下简称山西通宝公司）为本案第三人参加诉讼。本案于2019年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张德强、田福超，被告委托诉讼代理人张临丰、邵占虎，第三人委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼；于2019年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田福超，被告委托诉讼代理人张临丰、邵占虎，第三人委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还预付运费共计人民币506957.2元，并支付逾期付款利息暂计65775.96元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月3日起计算至2019年9月26日为65775.96元，实际支付利息金额计算至实际付清之日止）；2.判令被告向原告支付律师费30000元；3.本案的诉讼费及保全费、开具保函费用由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，原告按照行业惯例向被告预付运费506957.2元，用于委托被告为原告欲发运的煤炭提供铁路运输服务。但被告并未将此运费用于为原告的煤炭提供铁路运输服务，而是未经原告的同意，擅自将上述款项用于其他案外人的铁路运输，且拒绝为原告提供同等金额下的运输服务。后原告要求被告退还上述预付运费，但被告未予理会。被告未向原告提供运输服务且拒绝退还运输服务费行为系对双方委托运输服务合同的严重违背，损害了原告的合法权益，为此，原告特依法诉至法院，望判如所请。 被告山西太兴公司辩称：山西太兴公司系太兴铁路的产权单位，按照山西太兴公司与大秦铁路股份有限公司签订的《新建太原至兴县铁路（汾河至白文段）委托运输管理协议书》、《太兴线委托运输管理费用结算协议》，该线路的运输管理单位应为大秦铁路股份有限公司，对于原告所诉退还预付运费一事，山西太兴公司既无义务也不知情。经查，该货物运输的实际委托人为山西通宝煤炭运销有限公司，根据《货票》税票载明，岚县车站已履行完毕货物运输合同的义务。因而原告诉山西太兴公司没有事实依据和法律依据，故依照民事诉讼法的相关规定，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人山西通宝公司述称，1.山西通宝公司与本案的原告素不相识，根本不曾发生过任何法律关系，也未有过任何资金往来；2.本案的被告与本案原告之间根本不存在铁路运输合同关系，因此山西通宝公司认为本案被告主体不适格；3.山西通宝公司作为代发户因在铁路立户，故享有铁路货运的托运资格，山西通宝公司根据金德来公司的委托为其托运货物，收取服务费。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干问题》第二条第9款的规定“受诉人民法院对与原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”、第11款规定“人民法院对已经履行了义务，或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原、被告之间法律关系以外的人，不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”之规定，山西通宝公司作为金德来公司提供服务的代发户，已经依法收取了该公司的代发费，并履行了约定的代该公司提报原煤铁路运输计划的义务。山西通宝公司完成提报铁路运输计划服务后，根据本案原告提供的证据可见本案原告将金德来公司应支付的铁路运费付至本案被告账户。本案被告也已经按照约定履行完毕运输义务。因此，山西通宝公司作为原、被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及取得金德来财产并付出相应服务的原、被告之间法律关系以外的人，依法不属于本案适格的第三人。4.山西通宝公司作为无独立请求第三人参加诉讼，意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出相互矛盾的判决。据山西通宝公司了解的案件事实，应依法驳回其诉讼请求。根据山西通宝公司所了解的案件事实：涉案的运输业务系青岛金德来商贸有限公司委托山西通宝公司作为代发户（托运人）所发运的一单业务，与本案被告及山西通宝公司联系本笔业务者均为一名叫陈娅翔的人，陈娅翔自称是金德来公司的人，组织发运涉案原煤，并指示原告将运费付至被告账户。根据山西通宝公司被追加为第三人后向金德来公司了解，陈娅翔与金德来公司存在债权债务关系，在涉案发运业务发生前陈娅翔欠金德来公司360万巨额债务，本案所涉原煤及运费均由其本人负责购买并支付后发往电厂后由金德来公司结算，该笔业务结算后共抵顶了360万债务中的135万元。至于本案原告与陈娅翔之间是何关系，原告为何依陈娅翔指示代金德来公司支付运费，山西通宝公司及本案被告无法知晓也没有必要知晓。山西通宝公司在被铁路运输法院追加为第三人前对涉案的运费系原告代为支付的事实并不知晓，且根据山西通宝公司了解，原告曾以金德来公司涉嫌合同诈骗向公安机关报案，公安机关调查后认定金德来公司不涉及刑事犯罪，而对陈娅翔依法采取了强制措施，现不知晓该案的最终处理结果。山西通宝公司已就自己所知道的案件事实如实向法庭陈述并向法庭递交一份用以证明上述事实的2018年7月太原市公安局山西转型综合改革示范区分局向华电出具的《调查取证通知书》。以上，山西通宝公司认为被告与原告之间并不存在合同关系，也不存在债权债务关系，其所提起的诉讼既无事实依据也无法律依据，事实理由部分陈述更有悖常理，请人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,本案为铁路货物运输合同纠纷，原告主张被告退还预付运费,应提供证据证明被告负有退还预付运费的事实，而原告提供的交通银行回单、托运人委托书和铁路运输煤炭矿发车号一栏表等证据，仅能证明原告向被告古交站账户于2017年1月3日汇入506957.2元，无法证实原、被告之间签订过任何形式的铁路运输合同，亦无法证实原告与被告之间就运输标的、运费标准及运输的始发地和目的地达成过协议。 综上，本案原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在直接法律关系。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛大宗商品交易中心有限公司的诉讼请求。 案件受理费4914元，由原告青岛大宗商品交易中心有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  畅鑫