广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3405号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁结成，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区************之2号。公民身份号码：440************63X。被上诉人（原审原告）：余雁莎，女，1991年7月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************624。上述两被上诉人的共同委托代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。原审被告：乔青春，男，1975年8月30日出生，汉族，住河南省唐河县*************。公民身份号码：412************531。委托诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。原审被告：东莞市壹方运输有限公司，住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914********5177752。法定代表人：李某1。原审被告：刘洪鑫，男，1982年4月2日出生，汉族，住河南省登封市***********。公民身份号码：410************536。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁结成、余雁莎、原审被告乔青春、东莞市壹方运输有限公司（以下简称壹方公司）、刘洪鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保公司在商业险内免赔，不服金额500000元。2.本案诉讼费用由梁结成、余雁莎承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决明显缺乏事实与法律依据，应当依法改判。本案涉案车辆年检不合格，一审法院认为不符合《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三项第1点的规定，人保公司认为构成“车辆应定期检验未检验或检验不合格”的情形。根据本案事故认定书，事发时乔青春驾驶的机动车机件不符合技术标准，变道车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，“是造成此事故发生的全部过错”，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的有关规定。本案车辆属于年检不合格，根据人保公司与被保险人签订的合法有效的保险条款第二十四条第(三)款：“被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的。”人保公司依约定在商业险范围内免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人保公司已履行告知义务，人保公司与壹方公司约定的免责条款已依法生效。一审法院未考虑壹方公司的违法状况，对人保公司与壹方公司明确约定涉案车辆未年检且自行改变车辆使用性质未通知保险人属于人保公司商业险免赔情节的情况不予认可，事实认定不清，适用依据错误。梁结成、余雁莎辩称，根据本案的事故责任认定书上面显示，乔青春驾驶的车辆是属于机件不符合技术标准的机动车，这是造成导致本次事故的全部过错，这并不属于人保公司称的属于《机动车综合商业保险示范条款》第24条第三款第一项的规定，因此人保公司主张涉案的车辆是不符合技术标准，应在第三者责任险免责是没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。乔青春述称，乔青春驾驶机件不符合技术标准的机动车，并不属于涉案《机动车综合商业保险示范条款》规定的车辆应定期检验未检验或检验不合格的情形。人保公司主张涉案车辆机件不符合技术标准，其在商业第三者责任险内免责没有事实和法律依据。刘洪鑫述称，机动车有正常年审和购买保险，只是事故后检验机动车，有一个车轮刹车不符合标准，这不影响保险理赔。死者梁晓琳应按照农村标准计算死亡赔偿金。一审时，其没有收到梁结成、余雁莎办理出入卡等相关资料证据，出入卡办理资料以及业委会的证明的落款日期都是事故后的，其不确定证据的真实性。壹方公司未作陈述。梁结成、余雁莎向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险限额范围内向梁结成、余雁莎赔偿55000元，在商业险限额范围内向梁结成、余雁莎赔偿500000元，合计：555000元。2.判令乔青春、壹方公司、刘洪鑫对梁结成、余雁莎的全部损失909104.50元承担连带的赔偿责任。3.判令本案的诉讼费用全部由人保公司、乔青春、壹方公司、刘洪鑫承担。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在一审判决发生法律效力之日起十日内赔付555000元给梁结成、余雁莎。二、东莞市壹方运输有限公司、刘洪鑫在一审判决发生法律效力之日起十日内连带赔付348284.50元给梁结成、余雁莎。三、驳回梁结成、余雁莎的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6445.52元、诉前财产保全费4520元，合共10965.52元，由梁结成、余雁莎负担252.99元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6585.69元，东莞市壹方运输有限公司、刘洪鑫负担4126.85元。二审中，刘洪鑫提供了如下证据：涉案车辆的行驶证复印件。本院依法组织各方当事人对以上证据进行了质证。人保公司、梁结成、余雁莎，乔青春及壹方公司二审期间没有提交新证据。本院经审查认为以上证据与本案事实认定具有关联性，本院依法予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：人保公司在商业三者险限额内是否应承担赔偿责任。人保公司上诉主张涉案车辆“应定期检验未检验或检验不合格”，属于商业险免责范围，因此人保公司无需在商业险内承担赔偿责任。经审查，根据人保公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”的约定，应定期进行安全技术检验的机动车，未经机动车安全技术检验机构的安全技术检验，或经安全技术检验不合格的，属于保险公司商业险免赔情形。本案中，根据涉案《道路交通事故认定书》“乔青春驾驶机件不符合技术标准的机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的有关规定，乔青春承担此次事故的全部责任，黄齐好、梁晓琳不承担事故责任”的表述，乔青春驾驶的涉案机动车事实上存在机件不符合技术标准的情况，客观上存在一定安全隐患，是造成本次交通事故的原因之一。但该机动车只是在涉案交通事故发生后经技术检验被发现某机械零部件不符合技术标准，而非车辆整体不符合技术标准。又根据二审中刘洪鑫提供的车辆行驶证可知，在发生涉案交通事故时，涉案车辆是经过检验的，而且检验合格，并不属于“应定期检验未按规定检验或检验不合格”的情形。故人保公司上诉主张涉案车辆检验不合格，属于商业险免责范围，无需在商业险内承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。一审法院认定涉案人保公司需要在商业险内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年十二月十日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰