新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初1491号原告：奎屯佳业门窗有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市五五工业园区南区。法定代表人：刘建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：程德强，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：陈志勇，男，1974年7月6日出生，汉族，奎屯市城建投资有限公司职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被告：新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司，营业场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市迎宾园36幢121号。负责人：周玉珍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。被告：新疆泰新建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河工业区银河街107号。法定代表人：周玉珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。原告奎屯佳业门窗有限公司（以下简称佳业门窗公司）与被告陈志勇、新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司（以下简称泰新奎屯分公司）、新疆泰新建设工程有限公司（以下简称泰新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告佳业门窗公司的委托诉讼代理人程德强，被告陈志勇，被告泰新奎屯分公司和泰新公司共同的委托诉讼代理人谢宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳业门窗公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款55,710元，并承担占用资金损失23,398.20元［55,710元×6%/年×7年（2012年7月9日至2019年7月8日）］，以上两项合计79,108.20元；2.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，被告陈志勇以泰新奎屯分公司项目部经理的身份就购买并制作安装塑窗事宜与原告签订了一份协议，双方对购买及制作塑窗材料的规格、数量、单价、付款方式、争议解决方式均做了约定。同年7月8日，被告陈志勇安排张永亮提货后与原告对账，确认了其购买原告产品用于新疆奎山宝塔石化有限公司商业楼，欠原告货款及制作费共计55,710元。原告一直向被告陈志勇多次催要欠款，但被告陈志勇以泰新奎屯分公司没有给其结账为由拒付。原告认为，原告按照约定保质保量、全面履行了合同要求给付货物及制作的义务，但被告陈志勇拒不履行合同给付义务，被告泰新奎屯分公司作为工程承建方和原告的产品实际使用方也应承担连带清偿责任。同时，按照相关法律规定，因被告泰新奎屯分公司不能独立承担责任时，其总公司泰新公司也应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈志勇辩称，1.本案已过诉讼时效；2.与本案原告签合同时我是以泰新奎屯分公司项目经理的身份签的，此项工程的塑钢窗确实用到了泰新总公司与奎山宝塔石化有限公司签订的合同工地上，但塑钢窗工程干了一半至今未完工，玻璃及部分窗框没有安装，也没有校正、验收，此项工程没有完工，没有结算书，所以我对原告的诉请均不认可。被告泰新奎屯分公司辩称，1.本案发生在2012年至今已有7年之久，原告的诉请早已超过诉讼时效，从原告的举证来看仅有2019年5月给被告陈志勇的一个录音，但从未向我方主张过权利，本案不存在诉讼时效中断的事由；2.从原告的举证可以证明买卖法律关系是由原告与被告陈志勇之间发生的，与我方没有关联性，我方与原告未发生过接触，也不知道买卖的事情；3.被告陈志勇的行为我公司并没有委托和授权，与原告签订买卖合同的是陈志勇，对外欠款应由陈志勇个人承担，陈志勇作为实际施工人与泰新公司的起诉曾在2014年已经起诉过，但事后陈志勇撤回了诉讼，我方不欠陈志勇的任何款项；4.泰新奎屯分公司、泰新公司从未委托被告陈志勇与他人签订过任何的协议，被告陈志勇更不存在所谓的职务行为，因此原告提出的买卖债务对泰新奎屯分公司、泰新公司没有约束力。综上，请求人民法院驳回原告对泰新奎屯分公司、泰新公司的全部诉讼请求。被告泰新公司辩称，我公司答辩意见同泰新奎屯分公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，原告佳业门窗公司（甲方）与被告陈志勇（乙方）签订协议，该协议内容为“甲乙双方就制作安装塑窗事宜达成如下协议：1.材料60型屯河材料，可视面壁厚2.5mm，钢衬壁厚1.5mm，玻璃为4mm+4mm中空，不附纱；2.规格、数量、大样由乙方提供；3.单价：塑窗248元/m2（含税），按实际发生的数量（洞口尺寸）计算，大于1.5m2用安全玻璃，单价另算，组合料另算；4.付款方式：货到工地付30%，安装完验收合格余款一次性付清；5.其他：结算以送货单为准，提供检验报告，合格证，另有费用甲方不承担，质检费归甲方所有（1000m2以上）；6.收货人为张永亮；7.未尽事宜双方协商解决；8.本协议双方签名生效。”甲方处佳业门窗公司未加盖公章，乙方处有陈志勇的签名，落款日期为2012年6月18日。同时原告提供了新疆奎山宝塔石化商业楼塑窗大样示意图，在甲方签名处写有“按图纸施工”，陈志勇签名，日期为2012年7月8日。庭审中，原告向法庭出示收据壹份，该收据载明内容为：“今收到奎山宝塔石化商服楼塑钢窗款伍万伍仟柒佰壹拾元（55,710元）。”收款人处有陈志勇的签名及捺印。原告提供该收据以此证明陈志勇收到奎山宝塔石化为其支付的塑钢窗款55,710元，却没有向佳业门窗公司支付所欠的材料款。被告陈志勇对原告提供的该证据的三性均不予认可，认为1.其要的是工程项目的钱，与本案无关，是奎山宝塔石化和泰新公司签的合同，而不是与其签的合同，其只和泰新奎屯分公司有关系，收条上面所载的“今收到新疆奎山宝塔石化商服楼”是项目名称不是单位；2.这个收据是其打给泰新奎屯分公司的，收据上载有泰新奎屯分公司经理王兴国的电话，因为佳业门窗公司与泰新奎屯分公司有很多经济来往和经济纠纷，当时原告就在问泰新奎屯分公司要钱，原告让其打这份收据给原告，由原告直接问泰新奎屯分公司要钱，其和原告拿这个收据到泰新奎屯分公司的时候，泰新奎屯分公司就把这笔钱从其的工程款中已经扣除，所以这笔钱就变成泰新奎屯分公司和原告的事情了，和其在无关联；3.因为泰新奎屯分公司当时的经理王兴国已经去世，原告无法证明这笔钱泰新奎屯分公司究竟给了他多少，全部给了还是一分没给都无法证明，这个收据恰恰证明了合同关系的转变，已与其无关。被告泰新奎屯分公司和泰新公司对原告提供的该证据的三性亦不予认可，其认为并未参与，不清楚这个事情，对收据的来源和出处原告与被告陈志勇的说法不一致，故对原告和被告陈志勇的辩解均不认可。对于该份证据本院将结合其他证据及本案事实综合进行认证。庭审中，原告向法庭出示奎屯佳业门窗有限责任公司产品及配件产品销售决算凭证（代购销合同书）壹份，该凭证载明内容为“购货日期2012年7月8日，购货单位新疆奎山宝塔石化商业楼，品名及规格为2800×2400，单位120.96㎡，数量18合，单价36；品名及规格为1600×1800，单位103.68㎡，数量36合，合计224.64㎡×248/㎡=55710.72。其中购货日期、购货单位、品名及规格、数量、合计、发货人字样为蓝色圆珠笔书写，单位、合计、提货人字样为黑色碳素笔书写”。原告出示该证据以此证明该证据上面明确注明了购货单位是新疆奎山宝塔石化商业楼，决算凭证中对其品名及规格、单位、数量、单价、以及所欠货款进行了核算，核算后由负责发货的当事人和提货的当事人签名，进一步证明了发货的事实和收货的事实。被告陈志勇对该证据的三性均不予认可，其认为1.张永亮是泰新奎屯分公司的材料员，收据上载有张永亮的签名，张永亮收到多少货签名是有可能，但就有多少钱数签名是不可能的，他签的钱数是不生效的，另外，提货时就把所有的材料款记录在决算凭证上是不符合一般事实的，其中货款包含安装、检验、校正费，光原告供货是不能在结算单上记载所有货款的；2.结算凭证中，有两种字体，有添加的字迹，有可能是后面才加上的钱数，所有的规格、数量是一种字体，所有的平方数、钱数、合计材料费是另一种字体，钱数也不应该出现在提货单上；3.提货单所载的55,710.72元是竣工后全部塑钢窗的价格，但是原告只给其提供了一半的货物，且提供的这一半货物也未进行验收、检验，没有结算单，不属于合格产品。被告泰新奎屯分公司和泰新公司对原告提供的该证据的三性亦不予认可，认为这件事他们没有参与，不了解，其单位亦从未有张永亮这样一个人，他更不是什么材料员，决算凭证也是第一次见。对于该份证据本院将结合其他证据及本案事实综合进行认证。上述事实有原、被告当庭陈述，原告向法庭出示的协议、奎屯佳业门窗有限责任公司产品及配件产品销售决算凭证（代购销合同书）、收据等经过庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告向法庭提交通话录音，以此来证明发生诉讼时效中断，本院认为，从原告提供该通话录音的时间来看，该通话录音的时间为2019年5月27日，从录音内容来看，该录音是原告在起诉被告之前原告的委托诉讼代理人程德强询问被告陈志勇有关情况的一个录音通话，并不能以此证明该录音属于上述法律规定的发生诉讼时效中断的情形。故，原告于2019年8月9日向本院起诉主张权利已超过法律规定的三年诉讼时效期间，丧失了实体胜诉权，其诉讼请求，本院不予支持。被告陈志勇、泰新奎屯分公司、泰新公司辩称本案诉讼时效已过的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告奎屯佳业门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费1778元，减半收取计889元（原告已预交），由原告奎屯佳业门窗有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 高改桃二〇一九年十二月二十六日书记员 朱凤梅