广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初11751号 原告：广西凯美利汽车服务有限公司，住所地：南宁市西乡塘区连畴路26号聚源通仓库及生产及办公室2号楼第6层6601号。统一社会信用代码：91450100MA5LC4PK4A。 法定代表人：伍少桦。 原告：黄海东，男，1979年5月23日出生，汉族，住广西博白县。 两原告共同委托诉讼代理人：方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：深圳市创世纪润滑油有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道城社区清华路1号平房十三发得顺工业新村C3-1厂。统一社会信用代码：91440300559873814L。 法定代表人：何月斌，总经理。 委托诉讼代理人：熊世斌，广东潇水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨欢，广东潇水律师事务所律师。 原告广西凯美利汽车服务有限公司（以下简称凯美利公司）、黄海东与被告深圳市创世纪润滑油有限公司（以下简称创世纪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。后发现本案与本院审理的（2018）桂0107民初1836号买卖合同纠纷一案具有关联性，遂于2019年3月4日公开开庭对两案进行了合并审理。原告凯美利公司、黄海东的共同委托诉讼代理人方平，被告的委托诉讼代理人杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯美利公司、黄海东向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告之间的“英国汉克”牌汽车机油买卖合同，并责令被告限期把所有机油从原告租赁的仓库腾空；2、判令被告向两原告支付经济损失170653元（经济损失含：1、推介费15000元；2、租金120000元；3、租金6000元，计算方法为每月租金2000元，从2018年9月1日暂计至2018年11月30日，其他租金另计，直至被告把所有机油从原告的仓库腾空为止。4、物流费5270元；5、水电费24383元）。 事实和理由：2017年5月，两原告与被告达成“英国汉克”牌汽车机油代销的意向，被告负责供货，两原告负责代销。为了更好地做好“英国汉克”牌汽车机油代理销售，2017年8月29日，伍少桦和黄海东决定设立广西凯美利服务有限公司，作为“英国汉克”牌汽车机油销售的广西总代销商，负责广西区域。为代销该机油，两原告投入大量的人力和物力。2017年11月，两原告与被告形成口头协议，被告可无偿给两原告提供机油产品，待产品卖完后再支付货款，于是被告先后三次向两原告交付三批机油产品，货款总额为588616元。后被告否认之前的口头约定，要求两原告马上支付货款，并于2018年1月13日要求原告黄海东立下《欠条》。因被告提供的涉案机油产品检验报告书存在诸多不合理之处，且该SN级别的机油检验报告书使用的检测方法是已经作废的标准，认为该检验报告书是伪造的产品质量得不到保障，广西各大汽车品牌的4S店、大型修理厂均拒绝使用原告提供的产品。两被告多次向被告沟通，要求退货或者被告提供合格的产品和权威的质量合格证明书，但被告不予认可。经向业内专业人士咨询，原告才得知该SN机油产品是以次充好，属于假货。后两原告拿被告供货的部分机油产品到国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）进行检验，报告结论与被告提供的报告书内容大相径庭，结果显示该系列产品严重不达标。被告故意伪造检测报告书，骗取了两原告的信任，导致两原告大量进货，并因销售和储存产生了费用，造成两原告的严重经济损失。 被告创世纪公司辩称，根据合同法第158条规定，两原告作为买受人应当在收到货物后的合理期间内对货物进行检验，否则应视为货物的质量符合约定。两原告自2017年10月26日收到第一批货物至2018年11月6日才提出质量异议，该期间已经远远超出了合理期间。根据被告自行检验的检验报告，不足以证明原告的货物存在质量问题，GB11121-2006是国家标准。被告提供的所有检测报告均能证明涉案的机油产品质量符合国家标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：租赁合同（合同编号：20170910-005）、房屋移交单、租金收据（编号：8118890、2010171、7002483）、2018年9月1日签订的房屋租赁合同、微信三级分销平台建设合同、水电费收据（编号：2010187、2000708、2010189），上述证据均为原告凯美利公司、黄海东提供，以证明两原告为储存和销售被告提供的涉案机油产品而产生的实际费用，因被告供货的行为并不必然导致上述费用产生，而两原告也无法证明其上述所有费用的产生均只储存和销售被告的机油产品，不具有因果的唯一性；此外，商业交易本身存在风险，两原告的上述损失属于风险自担的范畴，故本院不予采纳作为定案的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告提供了一份盖有原告凯美利公司印章的订货单，该订货单载明了商品名称、数量及联系人黄海东等内容。2017年10月26日、2017年11月5日、2017年11月11日，被告分三次向收货人为黄海东寄送了货物名称为“配件”、“机油”的货物，案外人深圳市双达货运有限公司作为托运人，并提供了相应的货物运单。2017年10月26日、2017年11月5日、2017年11月11日，原告凯美利公司分别在三份收货确认单加盖公司印章以证实以收到被告发出的货物，确认单载明的商品名称与订货单一致，货物金额分别为152932元、393364元、42320元。2018年1月13日，原告黄海东出具一份《欠条》。该欠条内容为今有黄海东欠创世纪润滑油有限公司11月26日、11月5日、11月11日三批所发货款588616元。结合其他证据，《欠条》中的“11月26日”应为“10月26日”。另根据被告提供的微信聊天记录，自2017年11月27日起至2018年10月6日，被告通过微信与黄海东就货款支付事宜进行协商。 2017年6月22日，根据《国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）广东省惠州市石油产品质量监督检验中心检验报告》（编号分别为201705628、201705627、201702741、201705625、201706128、201705626、201705630、201705632、201705631），送检样品名为汉克牌相关机油产品，型号规格与被告提供给两原告的一致，检验依据：参照GB11121-2006《汽油机油》、GB11121-2006《柴油机油》。报告的检验结论为运动黏度（40°C），没有结论；运动黏度（100°C）使用GB/T265-1988（2004）检测方法，结论为合格，符合GB11121-2006《汽油机油》、GB11121-2006《柴油机油》的标准要求。GB/T265-1988（2004）的中文标准名称为石油产品运动粘度测定法和动力粘度计算法。上述检验报告的送检单位为英国汉克石油国际有限公司。 2018年10月31日，根据《国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）检验报告》（编号为201811110），送检样品名汉克牌相关机油产品，型号规格与被告提供给两原告的一致，检验依据：参照GB11121-2006《汽油机油》。送检单位为原告凯美利公司。报告的检验结论为运动黏度（40°C），没有结论；运动黏度（100°C）使用GB/T265-1988（2004）检测方法，结论为合格，符合GB11121-2006《汽油机油》的标准要求。锌含量（mg/kg），结果为1012；磷含量（mg/kg），结果为879；该报告参照SL5W-40质量指标进行判定。根据《国家石油石化产品质量监督检验中心（广东）检验报告》（编号为201811111），送检样品名汉克牌全合成汽油机油8101，型号规格SN0W-40，检验依据：API1509-2012(2014)。送检单位为原告凯美利公司。报告的检验结论为运动黏度（40°C），没有结论；运动黏度（100°C）使用ASTMD445-17a检测方法，结论为合格。锌含量（mg/kg），结果为2416；磷含量（%质量分数），结果为0.238，结论合格。此两份报告的出具方的法人全称为广东省惠州市石油产品质量监督检验中心。 2018年10月17日，原告凯美利公司作为委托方将涉案的相关汉克汽车机油送往广西壮族自治区产品质量检验研究院进行检验，根据检验报告，检验项目中运动黏度（40°C）、运动黏度（100°C）均使用了GB/T265-1988检测方法，但仅列明数值，未作出判定。 2019年6月12日，广西壮族自治区产品质量检验研究院向本院发出《关于对汽车机油进行司法鉴定的复函》。复函内容为关于对涉案的“英国汉克”牌汽车机油进行司法鉴定的委托，经查阅有关资料，此次鉴定的汽车机油品种为SN，而国家标准GB11121-2006《汽油机油》中并不包含此品种的产品，所有无法对涉案的“英国汉克”牌汽车机油按国家标准GB11121-2006《汽油机油》进行司法鉴定。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告提供了相应的订货单、发货单及收货确认单以证明其与两原告之间存在买卖合同关系，两原告对此并无异议，故本院认定被告与两原告之间成立合法有效的买卖合同关系。 关于涉案机油产品的质量问题。被告在向两原告供货之时提供的检验报告与原告凯美利公司提供的检验报告，两份报告的出具人实为同一家检验单位，即广东省惠州市石油产品质量监督检验中心。该中心使用GB/T265-1988（2004）检测方法对涉案机油产品的运动黏度进行检验，两份报告的结论一致。后原告凯美利公司自行向广西壮族自治区产品质量检验研究院对涉案机油产品进行送检，但该研究院出具的报告仅列明数值，未作出判定。此结果与该研究院向本院复函告知的无法进行司法鉴定的结果，基本一致。现两原告主张GB/T265-1988（2004）检测方法实际上已作废，但未提供相关机构出具的文件予以证实，本院不予采信。本案中，广西壮族自治区产品质量检验研究院为双方当事人选定并认可的检测单位，基于对该研究院具有关于机油检测业务专业性的资质，在其向本院复函告知涉案SN级别机油因无国家标准而不能进行司法鉴定的情形下，两原告主张根据锌含量及磷含量的相关行业标准来判定机油质量是否合格，但未提供相应证据以证实其主张的行业标准及行业标准的合格判定方法（该方法应包含对机油产品的运动黏度、锌含量及磷含量的评定），故本院对两原告的主张不予采信。综上，两原告未能提供相应证据以证实其关于涉案机油产品质量的异议主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，两原告应承担举证不能的后果，结合广东省惠州市石油产品质量监督检验中心出具的针对被告与两原告分别单独送检的检测报告，本院认定被告向两原告供应的机油产品并无质量问题。 本案作为合同纠纷，被告提供的机油产品无相关质量问题，两原告以质量问题为由要求解除其与被告之间的买卖合同关系，于法无据，本院不予支持。对于两原告在本案中所主张经济损失，因被告供货的行为并不必然导致上述费用产生，而两原告也无法证明其上述所有费用的产生均只储存和销售被告的机油产品，不具有因果的唯一性；此外，商业交易本身存在风险，两原告的上述损失属于风险自担的范畴。在被告提供的机油产品无相关质量问题的情况下，对于两原告的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广西凯美利汽车服务有限公司、黄海东的全部诉讼请求。 案件受理费3713元（原告广西凯美利汽车服务有限公司、黄海东已预交），由原告广西凯美利汽车服务有限公司、黄海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  农小凤 人民陪审员  覃 斌 二〇一九年十二月十日 书 记 员  梁虹雨