广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1689号 原告：丘家，男，1987年5月27日出生，汉族，自由职业，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：丘富，男，1984年4月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县，（系原告的同胞大哥） 被告：丘季步，男，1991年10月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：罗锋,广西广盟律师事务所律师，执业证号：14501201110333860。 原告丘家诉被告丘季步确认合同无效纠纷一案,本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人丘富及被告委托诉讼代理人罗锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丘家提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的车辆抵押借款合同无效，判令被告返还发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的雷诺梅甘娜1998CC小轿车VF1LMREB车辆（2015年8月23日该车辆价值为3万元）壹辆，给原告；2、判令被告立即支付原告上述车辆租金113600元（自2015年8月23日至2018年10月的车辆出卖之日止，按每天100元计算）；3、判令被告立即支付原告上述车辆占有使用费和加速损耗折旧费共计8000元（自2018年10月车辆出卖之日至2019年6月实际还车之日止，按每月1000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月23日因资金周转困难向被告借款30000元，并签订《车辆抵押借款合同》，合同约定借款期限至2015年10月23日止，抵押车辆是发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的雷诺梅甘娜1998CC小轿车。合同签订后抵押物由被告保管，抵押期间被告无偿使用该车辆，如原告逾期未还清借款或解压车辆，该抵押车辆归被告所有，同时被告对该车辆有处置、转让、转卖等权利。借款到期后，原告未能按时归还本金，被告通过虚增借贷金额、毁匿还款证据等方式形成90000元虚假债权债务，诱使或迫使原告签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，还采用威胁以及“软暴力”等其他手段追债未果后，通过恶意制造违约、肆意认定违约等方式将车辆出场并将车款占为己有，还借助诉讼的方式达到非法占有被告的财物之目的。被告的行为已经违反了合同法，担保法以及物权法等法律规定，被告的行为应认定为侵占罪。 原告方对其陈述在举证期限内提交有以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；2、车辆抵押借款合同，证明该借款合同内容违反了担保法，属于无效合同；3-5委托书、承诺书、机动车行驶证，均证明该证据中登记的车辆号码属于谢利湘，不属于丘家，所以丘家无权处理该车辆；6、9万元借条，证明车辆抵押借款3万元已经归纳到9万元的借款中，根据担保法，该抵押合同应属于消失状态，债权人无权再抵押该车辆；7、一审庭审笔录，证明车辆抵押借款3万元已经归纳到9万元的借款中，被告非法处理了本案涉案车辆；8、微信聊天记录，证明被告以软暴力模式恐吓原告，并非法霸占本案所涉车辆不予归还，且不支付从2015年8月25日起至实际还车之日止的车辆租金、占有使用费和加速损耗折旧费，通过恶意制作违约、肆意认定违约等方式将车辆出卖，并将卖车款占为己有；9、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；10、广西卓顺贸易有限公司信息公示，证明被告与该公司有关系，原告方与该公司有车辆租用事宜，租金1.3万元包含在9万元借款内，被告无权收取租金1.3万元；11、本案所涉车辆的二手车销售统一发票，证明该车辆价值不止3万元，而是7.5万元，属于高价值抵押物，债权方（被告）未向法院申请拍卖，私自出卖该车辆属于非法侵占原告的抵押物，违反了担保法。 被告丘季步辩称，1、被告认为原告属于重复起诉，请法院依法驳回原告的起诉，因为原告的诉讼请求实际上是否定了另一个“民间借贷纠纷”案件中本案被告作为原告，本案原告作为被告的裁判结果，原告的起诉违反了最高人民法院关于民事诉讼法的解释第247条规定，后诉与前诉的请求相同，后诉的请求否定了前诉的裁判结果，故请法院依法驳回原告的起诉。2、原、被告签订的抵押借款合同是有效的，原告在另一案中也已经确认车辆由被告处理，原告的请求没有任何依据。 被告方对其陈述在举证期限内提交有以下证据：（2019）桂09民终1796号民事判决书，证明原告属于重复起诉，借款抵押合同已经确认车辆冲抵原告欠被告的3万元借款，同时证明合同有效。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1没有异议，证据2是原、被告之间签订的合同，原告方认为是有效的，因为该合同是双方的真实意思表示，并没有违反合同法无效的规定，根据《合同法》52条规定，原、被告之间签订的抵押借款合同均没有符合违该条款的表现；证据3恰恰证明原告是自愿将车辆以3万元的价格交给被告处理的，行驶证已经不是谢利湘的名字，而是被告的名字，这在另一个民间借贷纠纷案件已经确认过的，这三份证据均不能达到原告想要证明的内容；证据6与本案无关；证据7不能证明原告想要证明的内容；对证据8在另一案二审时，被告也已经说了，对真实性没有意见，属于正常的追债，并没有恐吓原告，该证据不能证明原告要要证明的内容，对证据9没有异议，证据10与本案没有关系；证据11不能证明原告想要证明的内容，因为原告已经书面同意将车辆抵押3万元的借款。被告对原告提交的证据有异议，原告认为其不属于重复起诉，原告并不是要求被告退回9万元，而是确认双方之间的借款，现在要求处理的是车辆，而不是债务。 经审理认定事实如下：原告丘家从2015年5月起陆续向被告丘季步借款共计73000元，2015年8月23日原、被告签订了《车辆抵押借款合同》，合同中约定原告丘家将发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车以30000元的价值抵押给被告丘季步。合同签订后抵押车辆由被告保管，抵押期间被告无偿使用该车辆，如原告因各种原因逾期未还清借款，该抵押车辆归被告所有，同时被告对该车辆有处置、转让、转卖等权利。2015年12月29日经原、被告对双方的借款清算归总后，被告重新出具《借条》给原告收执为据。《借条》中约定借款本金为90000元，期限至2016年5月26日前还清借款，未约定有还款利息。借款期间被告陆续返还借款本金共计20000元给原告。《借条》签订后原告丘家委托被告丘季步全权处理抵押车辆发动机号为F4R1771C061149和车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车。2018年10月被告将原告告名下用于借款抵押的小轿车（价值30000元）进行处置抵债。2019年4月2日被告丘季步以民间借贷纠纷为由将原告丘家起诉至陆川县人民法院，一审庭审原告丘家承认该车辆是原告个人所有，并按抵押价值交由被告处置予以冲减欠款30000元，陆川县人民法院在（2019）桂0922民初910号民事判决书中对该行为事实予以认定，判决后丘家不服陆川县人民法院作出的判决，于2019年7月31日向玉林市中级人民法院提出上诉，2019年10月28日玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1796号民事判决书，二审法院对本案原告丘家将车辆以30000元的价值抵押给了本案被告丘季步以冲抵30000元借款本金的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为:原、被告签订的《车辆抵押借款合同》是否有效，被告应否返还发动机号为F4R1771C061149梅甘娜1998CC小轿车给原告。本案诉争的抵押物在一审庭审中原告丘家承认该车辆是原告个人所有，并按抵押价值交由被告处置予以冲减欠款30000元，陆川县人民法院在（2019）桂0922民初910号民事判决书中对该行为事实予以认定，二审法院玉林市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）桂09民终1796号民事判决书中亦认定本案争讼的《车辆抵押借款合同》中的抵押物“发动机号为F4R1771C061149、车辆识别代号为VF1LMREB76R556048的梅甘娜1998CC小轿车”已被原告丘家以30000元的价值抵押给了被告丘季步以冲抵30000元的借款本金，即原、被告签订的《车辆抵押借款合同》已发生法律效力且合同义务已实际履行完毕。故对原告主张要求确认原、被告签订的《车辆抵押借款合同》无效并返还抵押物及支付损失的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法判决如下: 驳回原告丘家的全部诉讼请求。 案件受理费3332元（原告已预交1666元），由原告丘家负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐揀如 人民陪审员  罗锦民 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  吕建新 书 记 员  罗丹丹