浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4522号上诉人（原审被告）：林贤成，男，1996年3月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连晓琪，女，1994年5月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人林贤成因与被上诉人连晓琪民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初11919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林贤成上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回连晓琪要求林贤成偿还借款本金296241元及利息的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由连晓琪承担。事实和理由:一、连晓琪主张要求林贤成偿还借款本金296241元及利息的请求为虚假诉讼。一审法院在未查明案件事实的情况下，作出判决错误，依法应予以撤销。事实上，林贤成曾向连晓琪借款10000元，约定一个月利息1000元，有时候10000元每日利息50元。于是，为了支付巨额利息，不得不周而复始地向连晓琪借款，尔后，林贤成会直接将多次借款加上巨额利息一并作为本金出具借条交连晓琪收执。林贤成以现金偿还的借款，连晓琪不但没有承认，连借条也没有交还林贤成。而是重新作为借款凭证直接再次起诉林贤成，以达到要求林贤成重复偿还借款的目的。二、连晓琪依据林贤成出具给其的三张借条共计38万元起诉至一审法院，要求林贤成偿还借款本金38万元及利息。经过一审法院调查,连晓琪手机的微信、支付宝支付记录与林贤成之间存在共计509909元的往来款项，于是一审法院依据微信支付、支付宝支付记录确认林贤成与连晓琪之间存在借款本金为509909元，显然认定事实错误。连晓琪是专业放高利贷的，其是不会不让林贤成出具借条的。再说，连晓琪实际收取林贤成的利息是按33元/天、50元/天计算利息，却在林贤成出具的借条上仅注明是1分利息，明显存在非法放贷行为。连晓琪仅凭微信、支付宝的转账记录，却没有提供林贤成亲笔出具的借款借据，不足以证明林贤成向其借款509909元的事实。连晓琪否认林贤成以现金偿还的借款，且连微信、支付宝转账及现金支付都隐瞒了81158元。三、连晓琪曾向林贤成的父亲主张借款本金为40万元，起诉后提供的证据也仅为38万元。扣除林贤成已经支付294549元，实际尚欠连晓琪借款仅为83451元。庭审中林贤成补充陈述：一、在2018年3月14日林贤成与连晓琪的微信聊天记录显示，连晓琪称有个58350元什么时候给，林贤成说2018年3月15日下午5点前给，在下午1点40时，林贤成联系连晓琪是否在店里，带现金过去是否方便,然后林贤成去连晓琪店里给连晓琪58350元的现金。在2018年4月25日晚上8点22分，微信记录显示由连晓琪老公拿着林贤成银行卡取现18000元。2018年4月28日晚上9点11分微信聊天记录显示，林贤成给连晓琪现金6000元。这三笔一共82350元。二、涉案的三份借条系阶段性的结算性借条，上诉状中主张的本金与利息一并出具借条就是利息扣头，38万元的借条实际到手借款只有32.5万元，利息扣头5.5万元，比如1万元打款只有9千元。三、我方更正上诉状中的金额，因为双方当庭进行核对，林贤成支付宝、微信支付连晓琪256550元，现金8万余元，总共338900元。实际尚欠连晓琪171009元。连晓琪辩称,一、82350元中的18000元连晓琪是承认的，其他两笔钱连晓琪不承认也不符合事实。林贤成每次说钱给连晓琪但结果都没有给，林贤成每次都会拖着不还款，林贤成称来连晓琪店里根本没有这件事，还有贷款其实根本没有贷下来。二、借款利息是林贤成自己说的，并不是连晓琪来定的，但利息最后也没有打过来，连晓琪说本金都还不出来了，还不如直接当还本金了。三、一审认定的我方的转账金额落了15000元，因为对方一审没有出庭，而且连晓琪也没有找到，汇款凭证二审时才找到，是2018年2月27日汇款15000元。四、还有个30000元是林贤成要周转，林贤成让连晓琪向蛋糕店的朋友借款，蛋糕店朋友拿了50000元现金给连晓琪，连晓琪联系林贤成，现金给连晓琪20000元，然后陪着林贤成存了30000元。林贤成称过几天就还款，但钱还不上就跑了，蛋糕店朋友就找连晓琪要，最后连晓琪也只能贷款还款，但该款没有在本案的金额中。连晓琪向一审法院起诉请求：1、林贤成偿还连晓琪借款本金21万元及利息（利息按月利率1%从2018年5月30日起计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费、公告费由林贤成负担。在审理中，连晓琪变更第一项诉讼请求为：林贤成偿还连晓琪借款本金296241元及利息（利息按月利率1%从2018年7月12日起计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年1月1日，林贤成亲笔出具借条一张，确认向连晓琪借款6万元，并约定于2019年1月1日偿还；2018年5月30日，林贤成亲笔出具借条一张，确认向连晓琪借款21万元，并约定于6月30日偿还；2018年6月4日，林贤成亲笔出具借条一张，确认向连晓琪借款11万元，并约定于2019年1月1日偿还。上述三笔借款均约定利息1分。在审理中，连晓琪称金额为6万元的借条实际出具时间迟于其他两张借条。连晓琪及其丈夫金玲春自2018年1月起至2018年6月通过微信、支付宝向林贤成交付共计509909元；林贤成自2018年1月起至2018年7月11日止通过微信、支付宝向连晓琪支付共计213391元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林贤成应偿付连晓琪借款本金296241元及利息（自2018年7月12日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，公告费200元，均由林贤成负担。本院二审期间,林贤成提交了如下证据:1、微信、支付宝转账截图，拟证明林贤成通过微信、支付宝支付256550元；2、微信聊天记录，拟证明现金支付6000元、58350元以及18000元。连晓琪提交了汇款凭证，拟证明2018年2月27日微信向林贤成转账15000元。本院认为,二审中针对双方当事人提供的汇款记录，经过双方当事人当庭核对，连晓琪认可林贤成通过微信、支付宝向其还款256550元的事实，林贤成亦认可2018年2月27日收到连晓琪所汇15000元的事实，故对该两项事实本院予以确认。对于林贤成提交证据2中提及的连晓琪方拿林贤成银行卡取现18000元的事实连晓琪予以认可，本院予以确认；对于其余的现金交付6000元及58350元连晓琪不认可，虽然微信聊天中有提及还款的意向，但林贤成是否已经实际交付相应款项单独凭林贤成提交的微信聊天记录尚无法确认。除对双方支付的金额不予确认外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，连晓琪及其丈夫金玲春自2018年1月起至2018年6月通过微信、支付宝向林贤成支付共计524909元；林贤成自2018年1月起至2018年7月11日止通过微信、支付宝向连晓琪支付共计256550元，连晓琪方拿林贤成银行卡取现18000元，共计274550元。本院认为，虽然连晓琪以林贤成所出具的三份金额共计38万元的借条进行起诉，但本案双方当事人款项往来频繁，三份借条又均系结算性的结算借条,二审庭审中林贤成表示其主张的利息加本金一起出具借条指的就是利息扣头,实际交付款项以汇款记录为准，林贤成最终所计算的尚欠的金额亦是根据其所认可的双方之间的往来汇款记录统一扣减的结果,故一审法院将双方之间的款项往来进行统一核算并无不当。二审中经双方当事人对双方之间的汇款记录再次核对,对于林贤成共计向连晓琪支付274550元双方均无异议,对于林贤成提出的另外还存在现金交付6000元及58350元的主张,连晓琪不予认可，而林贤成提交的证据亦尚不足以证明该事实，故对该主张本院不予采信。对于一审查明的连晓琪向林贤成汇款共计509909元双方均无异议，二审中林贤成亦认可另外收到连晓琪2018年2月27日汇款15000元，故林贤成向连晓琪支付金额用于抵消该15000元后，林贤成向连晓琪支付的金额为259550元。509909元扣减259550元后，林贤成尚欠连晓琪250359元。林贤成主张本案系虚假诉讼及连晓琪非法放贷,均缺乏依据,本院不予采信。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初11919号民事判决；二、林贤成应于本判决生效之日起十日内偿付连晓琪借款本金250359元及利息（自2018年7月12日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）;三、驳回连晓琪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5744元，由连晓琪负担890元,由林贤成负担4854元及公告费200元。二审案件受理费5744元,由林贤成负担4854元，由连晓琪负担890元。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月十二日代书记员 陈刘基