安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初3883号原告：滁州市南谯区农业农村局，住所地安徽省滁州市南谯区政务新区，统一社会信用代码11341103MB1854075P。负责人：司义党，该局局长。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。被告：夏士权，男，1965年3月23日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：樊逾，安徽成宁律师事务所律师。原告滁州市南谯区农业农村局与被告夏士权返还原物纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滁州市南谯区农业农村局委托诉讼代理人张勇，被告夏士权及其委托诉讼代理人樊逾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市南谯区农业农村局向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于滁州市南谯区乌衣镇滁宁路大湖塘、马桶塘、站前沟、小土坊、三角塘、铁路沟共计六块鱼塘中属于原告所有的部分（113.9亩）返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告下属原滁州市南谯乌衣渔场因企业改制，经上级机关批准，对滁州市南谯乌衣渔场资产由本场职工公开竞买。为保证竞买的公平公正，乌衣渔场委托了滁州市诚信资产评估事务所对拟出售（租）渔场资产进行了评估，并出具了滁诚信评报字（2002）79号《评估报告书》。2003年2月18日被告通过竞买方式获得原滁州市南谯乌衣渔场现有固定资产及设备（包括养鱼塘、水面、鱼苗繁殖设施，场房）。根据该评估报告，被告购买了乌衣渔场的存货、机器设备、房屋建筑物（不含当时实际用于职工居住的住宅）的所有权；80亩养鱼池和51.7亩闲置地的50年（2003年3月19日至2053年3月18日）使用权，并已实际占有、使用上述资产。但是依据《滁州市南僬乌衣渔场资产评估报告书》、《滁州市南渔区乌衣渔场改制实施方案》、《滁州市乌衣渔场内部出售合同书》和《乌衣渔场资产移交表》，对原南谯区乌衣渔场外围的大湖塘、站前沟、小土坊、三角塘、马桶塘、铁路沟共计六块鱼塘（约181.4亩水面）未进行资产评估，其中属于原告管理的大湖塘、马桶塘等水面面积约88.4亩（其余为上海铁路局产权）。同时，上述水面也不属于《乌衣渔场资产移交表》的移交范围，不属于《滁州市乌衣渔场内部出售合同书》出售或承包的资产范围，该六块鱼塘属于国有资产。被告在购买乌衣渔场时一直占用上述鱼塘水面使用至今，也从未向原告上交过占用、租赁费用。侵害了原告的合法权益，造成了国有资产的流失。经原告多次与被告协商，均未能达成一致意见，故起诉要求被告依法应当将从实际占有上述六块鱼塘的原乌衣渔场产权部分返还给原告，并支付占用鱼塘期间所获得的收益。被告夏士权辩称：涉案鱼塘系答辩人通过竞买方式并支付高额对价所取得的合法财产权益，并经多次确认，被答辩人无权要求答辩人返还。2003年2月18日，南谯区农业委员会对滁州市乌衣渔场实行捆绑式整体出售，由该场职工公开竞买，竞买基价为55万元。答辩人参与竞买，并最终以71万元的价格竞买成功。当日，答辩人与滁州市南谯区农业委员会签订《滁州市乌衣渔场内部出售合同》，并经滁州市南谯区公证处公证，答辩人现场缴清价款，滁州市南谯区农业委员会将资产移交给答辩人。涉案鱼塘自始属于滁州市乌衣渔场不可分割的一部分，也是渔场生产经营水循环不可或缺的部分。2004年3月23日，由滁州市南谯区农业委员会鉴证，答辩人与原湖塘承包人曹海、曹效虎签订《关于曹海、曹效虎继续承包原乌衣渔场湖塘的变更协议书》，确认答辩人已经购买南谯区乌衣渔场并同意继续将湖塘，即涉案鱼塘继续承包给曹海、曹效虎至2006年12月底，再次确认涉案鱼塘已出售给答辩人。答辩人于2005年3月30日成立滁州市夏鑫渔业有限公司从事鱼苗繁殖、销售。2010年3月24日，滁州市南谯区人民政府登记并向答辩人经营的滁州市夏鑫渔业有限公司颁发“皖滁南（淡）养证【2010】第S0003号”《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，证载使用水域滩涂总面积为20.6公顷，地理坐标及四至范围包含涉案水域，水域、滩涂界至图更是清晰反映。2017年8月22日，滁州市南谯区农业委员会（区粮食局），即被答辩人经受理、权属核查、公示后核准，并在答辩人经营的滁州市夏鑫渔业有限公司《中华人民共和国水域滩涂养殖证申请表》上盖章确认同意办理。该申请表中记载的四至范围、滁州市夏鑫渔业有限公司水域、滩涂界止图均载明涉案水域包含在内，权属明确。涉案水域属于答辩人购买范围再次得到确认。涉案水域属于原滁州市乌衣渔场至答辩人经营的滁州市夏鑫渔业有限公司开展生产经营必要水域和有机组成部分，脱离该水域，答辩人生产经营所需的供水渠道和水循环生态系统均会被破坏，无法经营，合同目的无法实现。答辩人作为原滁州市乌衣渔场的职工，对渔场的生产经营状况十分了解，其所参与竞买的为原渔场全部资产自然包括涉案水域，被答辩人及前身单位对此情况也十分了解才会一再确认其权属为答辩人。被答辩人所谓的《评估报告书》具体内容答辩人在竞买时并不知情，根据被答辩人在本案中提供的该证据，其委托单位并非南谯区农业委员会，也并非经答辩人认可的评估报告。该报告对答辩人没有约束力。即使按被答辩人诉称及证据，该报告也仅仅是确认竞买基价的参考内容之一，竞买基价的确认还考虑到乌衣渔场的实际情况。另根据该报告显示的净资产金额仅56.17万元（不含职工宿舍价值），答辩人竞买成交价高达71万元，不可能以高价购买因缺乏水循环功能而无法养殖的死水场地。基于上述原因，被答辩人诉请答辩人向其返还涉案水域收益更无依据，答辩人享有占用、使用、受益的权利。综上，涉案水域自滁州市乌衣渔场生产经营至答辩人生产经营至今，均是必要的不可分割的部分，应属于捆绑式整体出售的范围。被答辩人的前身滁州市南谯区农业委员会、滁州市南谯区农业委员会（区粮食局）乃至南谯区人民政府，先后以签署出售合同整体出售原滁州市乌衣渔场资产，鉴证涉案水域发包主体由原滁州市乌衣渔场变更为答辩人，再到经过多层权属确认，盖章认可答辩人经营使用水域滩涂范围包含涉案水域，并颁发有关证件。自2003年至今已经多次确认、追认，原告无权主张返还原物和收益。答辩人并无过错，将作为答辩人生产经营所必需的水域强行剥离，势必导致无法生产经营的后果，正如最高人民法院副院长江必新所言“不能因一些小瑕疵和不规范的行为，而致民营企业和企业家于死地”，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2003年2月18日，滁州市南谯区经济体制改革委员会办公室作出《关于“滁州市南谯区乌衣渔场要求实行改制的报告”的批复》，约定：一、原则上同意乌衣渔场实行改制，请按改制方案和程序规范操作。南谯区农业委员会作出《滁州市乌衣渔场资产竞买实施办法》，约定：一、经南谯区农业委员会党组研究，报南谯区企业改制领导小组批准，对滁州市乌衣渔场实行捆绑式整体出售，由本职工公开竞买；二、标的基价的确定：根据滁州市乌衣渔场资产评估报告及乌衣渔场的实际情况，确定竟买基价为人民币五十五万元；三、为了使资产竞买工作具有可操作性，凡参加竞买者必须在二00三年二月十七日前到南谯区农委进行预约登记，同时须向南谯区农委提供竟买者个人身份证明的复印件，并提供投标资格定金凭证（五十万元）及复印件。经过招投标，夏士权以71万元中标。2003年2月18日，夏士权与滁州市南谯区农业委员会签订《滁州市乌衣渔场内部出售合同书》，约定：甲方：滁州市南谯区农业委员会，乙方：夏士权，经南谯区企业改制领导小组批准，滁州市乌衣渔场资产于二00三年二月十八日对本场职工内部实行竞买，乙方以人民币柒拾壹万元得以中标，经甲、乙双方对具体事项进一步协商，达成协议如下：一、标的：为滁州市乌衣渔场现有固定资产及设备(包括鱼塘、水面、鱼苗繁殖设施、场房）；二、期限：土地和水面为五十年使用权，即从二00三年二月十九日始至二0五三年二月十八日止，其它资产和设备归购买者所有；三、价款及付款方式：价款为柒拾壹万元，乙方除定金外，余款必须现场交清。四、交接方式：在乙方付清价款后，曱方将属于出售范围的资产全部移交给乙方；五、违约责任：甲、乙双方必须按上述条款履行，否则将承担壹拾万元的违约金；六、本协议经南误区公证处当场公证后生效，公证费由乙方承担；七本协议生效后，原乌衣渔场的债权、债务以及原渔场的一切对外文书均与乙方无关。同日，滁州市南谯区公证处对上述合同进行公证并出具（2003）皖滁南证经字第8号公证书，夏士权支付款项并与滁州市南谯区农业委员会办理乌衣渔场资产移交表。另查明：1998年12月22日，滁州市南谯区农业委员会与曹海、曹效虎签订《乌衣渔场湖塘承包合同书》，将涉案大湖塘出租给曹海、曹效虎，期限为1999年1月1日起至2006月12月止。2004年3月23日，夏士权与曹海、曹效虎签订《关于曹海、曹效虎继续承包原乌衣渔场湖塘的变更协议书》，约定:根据国家有关企业改制的有关政策精神，原南谯区乌衣渔场已经被夏士权同志购买，改制为民营企业。由于原乌衣渔场与草海、曹效虎所签订的湖塘承包合同书（以下简称合同书）未到期，为了保证原企业对外所签订合同的延续性，及夏士权（以下简称甲方）和曹虎、曹效海（以下简称乙方）的合法权益，经滁州市南谯区农业委员会组织协调，甲乙双方及充分协商，特签订本协议书。1、根据合同书，甲方同意继续讲湖塘承包给乙方至二00六年十二月底，承包费及缴款方式按原合同执行。甲方：夏士权，乙方：曹海、曹效虎，鉴证机关：滁州市南谯区农业委员会（盖章）。1999年1月28日，滁州市南谯区农业委员会将涉案马桶塘与三角塘发包给夏建明，承包期为五年。2005年3月30日，夏士权成立滁州市夏鑫渔业有限公司。2010年3月24日，滁州市南谯区人民政府颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，载明：水域、滩涂使用者：滁州市夏鑫渔业有限公司，法人代表或负责人：夏士权，使用水域滩涂总面积：20.6亩，水域、滩涂界至图包含涉案六块鱼塘。庭审中滁州市南谯区农业农村局陈述涉案六个湖塘具体位置为：马桶塘，位于津浦铁路与清流河乌衣段之间，坐标为：X3565427.791/Y516656.955、X3565424.646/Y516564.899，面积5401.3平方米（约8.1亩）。三角塘，位于津浦铁路与清流河乌衣段之间，坐标为：X3565303.943/Y516543.848，面积1617.4平方米（约2.43亩）。湖塘（又名后湖塘），位于津浦铁路与乌衣老街之间，坐标为：X3565343.245/Y516452.342、X3565545.777/Y516332.666、X3565780.559/Y516125.231、X3565674.490Y516047.163，面积60218.3平方米（约90.33亩）。铁路沟塘，位于津浦铁路乌衣老街段西侧，坐标为：X3565396.818/Y516177.972、X3565547.642/Y515975.783、X3565476.823/Y516063.717，面积1470.3平方米（约2.21亩）。站前沟塘，位于津浦铁路原乌衣火车站西侧，坐标为：X3564929.701/Y516764.747、X3565077.998/Y516548.687、X3564925.684/Y516712.410，面积4896.5平方米（约7.34亩）。小土坊塘，位于津浦铁路原乌衣火车站西南侧，坐标为：X3564781.174/Y516979.781、X3564850.346/Y516880.257、X3564784.285/Y516909.458，面积2327.2平方米（约3.49亩）。再查明：滁州市南谯区农业委员会（区粮食局）因机构改革，更名为滁州市南谯区农业农村局。涉案大湖塘、马桶塘、站前沟、小土坊、三角塘、铁路沟未办理产权登记。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中被告夏士权按照《滁州市乌衣渔场内部出售合同书》支付购买款项，原告滁州市南谯区农业委员会应按照合同约定将原滁州市乌衣渔场现有固定资产及设备(包括鱼塘、水面、鱼苗繁殖设施、场房）交付给被告夏士权。现原告滁州市南谯区农业农村局主张涉案六块湖塘不属于原滁州市乌衣渔场所有，被告夏士权应返还上述湖塘。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告滁州市南谯区农业农村局未提供充分证据证明其对大湖塘、马桶塘、站前沟、小土坊、三角塘、铁路沟享有土地产权。庭审中原告主张涉案六块湖塘不属于原滁州市乌衣渔场，但本院通过查明案件事实，涉案大湖塘、三角塘、马桶塘由原滁州市乌衣渔场对外发包给他人承担，且在被告夏士权承包原滁州市乌衣渔场后，滁州市南谯区农业委员会还以其自身名义协调大湖塘原承包人曹海、曹效虎与被告夏士权达成新的湖塘变更协议书，并在该协议上作为鉴证机关盖章认可。原告滁州市南谯区农业农村局陈述与事实不符，且未提供充分证据证明其主张，故本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告滁州市南谯区农业农村局的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，减半收取计2790元，由原告滁州市南谯区农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  孙春孺二〇一九年十二月二日书记员  凌振华