江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7745号上诉人（原审原告）：李新民，男，1965年12月6日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：江苏苏皖商汇贸易有限公司，住所地南京市中山北路241号。法定代表人：李燕飞，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：江苏江北农副产品市场管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城02幢316室。法定代表人：张海，该公司经理。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王范军，男，1970年8月13日生，汉族，住南京市浦口区。上诉人李新民与被上诉人江苏苏皖商汇贸易有限公司（以下简称苏皖公司）、江苏江北农副产品市场管理有限公司（以下简称江北公司）、王范军委托合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初1883号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新民上诉请求：1.依法维持（2018)苏0116民初1883号民事判决书第一项，并判令被上诉人苏皖公司、江北公司恢复商铺原状并返还商铺，判令被上诉人王范军返还商铺；2、依法撤销（2018)苏0116民初1883号民事判决书第二项，依法改判被上诉人苏皖公司、江北公司向上诉人支付第四、第五年委托经营固定租金收益、47663元/年，两年合计95326元，并按每日万分之二的标准支付迟延付款违约金、损失（以23831.5元为基数，分别自2017年6月30口、2017年12月31日、2018年6月30日、2018年12月31日计算至实际给付之日止）。第六年上诉人没有收到被上诉人任何租金变动的通知，被上诉人应按照《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》约定的固定租金收益及违约金标准支付上诉人2019年3月1日起直到被上诉人实际返还商铺之日止。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定部分事实错误。1、上诉人在原审庭审过程中提供江苏华侨办【2014】第001号文《关于江苏苏皖商汇贸易有限公司、江苏江北农副产品市场管理有限公司合并经营管理的通知》（以下简称《合并通知》）和江苏华侨办[2015]第001号文《关于中止江苏苏皖商汇贸易有限公司运作的通知》（以下简称《中止运作通知》），这两份证据虽为复印件，上诉人已向原审法院提供证据的来源，是由被上诉人苏皖公司的法定代表人李燕飞提供，原审法院不能以复印件为由从而草率的认定不符合证据形式，上诉人认为该事实认定错误。2、原审法院认定合并经营与本案查实情况不符，这一通知实质上未予履行，不予采信，江北公司明知综合楼一楼业主产权身份构成不同的情况下（有持有产权证的、有断贷的、有因为购房发票原因无法取得产权证的等），没有取得上诉人授权就行使改造商铺主体结构、使用免租、明显低于市场行情的租金价格招商运营权利，并且对上诉人提出的人格混同未做任何答辩陈述，没有提供《人员劳动合同关系》、《人员社保账户》《人员工资发放》等两个公司实际相互独立核算的有效证据，《合并通知》和《中止运作通知》载明的内容对应的事实恰恰是苏皖公司未实际经营，江北公司承继苏皖公司对案涉商铺经营管理至今，《合并通知》的内容与事实完全吻合，上诉人认为原审法院该事实认定错误。3、原审法院认为上诉人要求恢复商铺原状、返还商铺既不经济，客观上也难以实现。上诉人购买的商铺取得物权后，现已被苏皖公司改造成为位移的摊位，严重违反了《江北国际商品城商铺委托经营管理合同》第七条第3点，损害了商铺建筑主体结构，原审法院依据既不经济、难以实现无形中将上诉人商铺的物权灭失了，为了别人的经济，恢复商铺实现的难度可以损害或损毁上诉人的物权，上诉人认为原审法院认定事实错误。4、原审法院认为江北公司自愿填补经营空缺，其角色与代为履行合同的第三人类似与事实不符。江北公司与苏皖公司系关联公司，无论是股东直接持股或股东间接持股来看，江北公司和江苏泰和投资管理公司是苏皖公司的共同股东，《合并通知》和《中止运作通知》系江苏泰和投资管理公司和江北公司的母公司江苏华侨房地产开发有限公司下发的，苏皖公司和江北公司遵照《合并通知》《中止运作通知》的内容执行至今，无论如何江北公司也非自愿填补经营空缺的事实。在2018年12月18日同为业主汪红的上诉案中［(2018)苏01民终10523号］，中院庭审法官认为追责需将江北公司列为被告，于是上诉人于2018年12月19日向原审法院申请要求将江北公司作为人格混同的连带责任人和第二被告，原审法院不予采信并认定事实错误。5、原审法院认定被上诉人王范军的租赁行为属于善意合法的租赁行为，上诉人认为原审法院认定事实错误，原审中认定的合法应为：江北公司拥有商铺的委托管理权，方可对外招租，被上诉人王范军已知产权人报警、多次到商铺现场、驻江办政府（由2017年8月22日部分业主与综合楼出租产生的矛盾的协调会议纪要）去维权并在君泽君张贴风险告示不要擅自给付租金的前提下，依然串通江北农副产品市场管理有限公司经营团队违反《江北国际商品城委托经营管理合同》第十二条第5点以明显不符合市场行情的低租金侵害上诉人权益，签订租赁合同，才能产生合法的租赁行为，原审法院认定江北公司未直接与业主（即上诉人）建立合同关系，无合同关系江北公司无权对外租赁，该租赁行为自然不是合法行为，该判决书“合法”二字与前述自相矛盾。6、判决书中认定引起同类案件10余起，也严重与事实不符。现大量业主起诉要求解除合同，追讨租金，返还商铺，原审法院一直拖延，迟迟不予立案。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院适用《物权法》第七十五条、七十六条规定作出判决，首先本案中双方系委托经营合同的法律关系，其次根据综合楼业主目前构成现状，从2017年4月起部分业主开始维权，近两年半时间过去了，业主委员会依然不具备成立的法定条件，法院的司法权在本案中不得强制干涉，该判决变相认可资金持有人江北公司和君泽君资金监管人无限期持有租金的合法性，这是对上诉人物权的严重侵害。2、根据原审法院查明苏皖公司、江北公司收取租金及押金相关事实，原审法院未判令江北公司给付上诉人，从某种角度来将，苏皖公司人去楼空，无钱无人，而原审法院查明原苏皖公司收取的租金及押金保管在江北公司，江北公司与苏皖公司又属于人格混同的关联公司，两公司任何角度来看均存在过错，属于违约行为，应当承担相应法律后果，原审法院未能对江北公司的过错行为进行认定。3、原审法院判决依法解除上诉人与被上诉人苏皖公司签订的《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》，在委托经营合同已判决解除的情况下，却判被上诉人不予恢复商铺原状和返还商铺，造成产权拥有人不能依法享有直接支配自己房产和排他的权利，造成产权人商铺已分户的水电费用没有上报六合区水、电相关部门备案，承担水电欠费的可能性，明显违反了《2019年中华人民共和国物权法》第一章基本原则第二条物权的归属、第四条物权受法律保护，第三章物权的保护第三十四条无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物规定。4、原审法院对第6年度的租金暂不宜处理属于适用法律错误，委托合同的任意一方违约，给守约方造成损失，且损失仍在继续或者扩大，上诉人主张损失符合法律规定，也符合合同的约定，无暂不宜处理的法律条件出现，原审法院暂不予处理无法律和事实依据。三、原审法院判决法律效果和社会效果均未达到。1、客观上，上诉人依法解除了《江北国际商品城商铺委托经营管理合同》，却拿不回商铺，又拿不到应得的租金，而江北公司收取租金及押金。从法律层面讲，江北公司无须向任何一方支付租金，并可以自由支配，原审的判决将江北公司评价等同于商铺的所有权人，该判决严重违反物权的占有、使用、收益和处分的相关规定，对上诉人及其不公平。2、原审法院过多考虑江北公司的角色、实际承租人现状、政府的拆除大棚分流的行为，未实质考虑上诉人的权益。上诉人认为本案完全可以忽略上述情形，作为单个个案的案件来处理，另给政府相关司法建议，让政府有相关管理职责的部门引导管理方、业主、承租人之间在合法的基础上，签订公平、公正的三方合同、方可各司其职，定纷止争，案结事了，给市场一个良性发展的空间，让法律效果和社会效果互相统一。综上所述，为维护上诉人合法权益不受侵犯，根据我国相关法律规定，特具此状，上诉至贵院，恳请贵院判如所请。江北农副公司辩称，1、综合楼现在已经在正常经营，管理人华侨沪江置业公司已经组织业主及承租人签订三方合同。上诉人要求返还商铺自主经营反而不利于上诉人本身的自身利益。2、因为江北农副市场管理公司没有与上诉人签订委托经营管理合同，并非上诉人与苏皖公司签订合同的当事人，因为江北农副市场管理公司不应承担合同当中的义务，无需支付合同中约定的租金及违约金。苏皖公司、王范军未到庭，亦未答辩。李新民向一审法院起诉请求：1.依法判令解除李新民与苏皖公司签订的《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托经营管理合同》），苏皖公司与江北农副市场管理公司及王范军将位于南京市六合区商铺恢复原状并返还给李新民；2.判令苏皖公司和江北农副市场管理公司共同给付李新民2017年度租金47663元，并自2018年3月1日起按130元/天标准支付占有使用费用至实际返还房屋之日止；3.判令苏皖公司和江北农副市场管理公司向李新民支付自2017年2月28日起至实际返还房屋之日止按万分之二支付滞纳金；4.由苏皖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，李新民购买了位于南京市六合区商铺。2013年7月7日，李新民(委托方)与苏皖公司（受托方）签订《委托经营管理合同》并附署一份江北国际食品城商铺招商经营管理授权委托书，约定将前述所购房屋交由后者统一规划、招商、宣传、经营和管理，委托期限十年（即2014年2月28日至2024年2月28日），委托方自愿放弃该商铺前三年的所有收益（免租期），盈亏与委托方无关；第四年、第五年委托方固定收益为47663元/年，由受托方代收代付，实际收益低于该标准的，不足部分由受托方补足，若实际收益高于该标准的，超出部分归受托方所有；第六至第十年期间，受托方按实际收取租金90%返还给委托方，10%作为受托方的管理费用；租金每半年支付一次，支付时间为当年的6月30日和12月31日。合同中包括委托经营期限、租金、产权变动处置、装修等18个条款内容，简要为：受托方可以径直以自己名义出租商铺，无须再征得委托方授权；受托方可以根据经营及业态需要对商铺进行全部或部分装修，包括但不限于对商铺进行重新间隔、布局等，装修商铺所涉的一切费用全部由受托方或实际使用人承担，委托方还同意受托方对商城公共区域部分进行装饰装修，费用由受托方自行承担；如受托方未按约支付租金或转付租金，每逾期一日应向委托方支付逾期款项万分之二的滞纳金；委托方不得以任何方式干预、侵犯受托方行使本协议约定的权利，否则承担赔偿责任等等。2015年1月12日，李新民办理了上述房屋的不动产权证，载明建筑面积30.44平方米。案涉商铺所在的沪江综合楼，由沪江置业公司开发建设，该楼的1－3层为商业用房、4－6层为办公用房，共已销售438套，尚有424套未售出。沪江置业公司拟筹建江北国际食品城（又称华侨沪江商城），但招商并不顺利，在业主委托经营的免租期内始终未能成市，引起部分业主的不安，于是有部分业主于2017年4月18日召开会议同意对综合楼一层进行装修改造。当时由沪江置业公司的实际控制人蒋波主持改造工程，完工后再次招商（对外以江北农副市场管理公司名义签约和出具租金收据），并于2017年9月22日举办开业仪式，但仍然未能形成市场。时值附近违建大棚拆除之际，在当地政府有关部门配合下，江北农副市场管理公司招纳了部分被拆迁商户入驻综合楼一层，于2018年3月9日再次开业并形成现今的肉类、水产等副食批发零售市场。王范军即是承租II-1049号商铺相对位置摊位的商户。根据销售平面图计数，沪江综合楼一层共有201户业主，原有商铺面积相对较小，不利于招商经营。案涉改造工程大致分为两种情形，一是临街商铺(即外围商铺，以下简称外铺)共62间，根据南北对称关系将隔墙拆除，如Ⅰ区的1097号与1085号商铺合并、Ⅱ区的1098号与1097号商铺合并等，改造成33间外铺（其中4间原为大间，不存在破除隔墙）；二是非临街商铺（即内部商铺，以下简称内铺）共139间，将每个内铺的四面隔墙拆除，改造成低矮的案板式摊位单元，其中I区（水产、蔬菜区）变化大于Ⅱ区（肉类区），分别为：①I区原有4排69个内铺，改造后为5排96个摊位，另在公共区域和出口处新增8个摊位和2个卤菜铺位；②Ⅱ区原有4排70个内铺，改造后为4排71个摊位，另在公共区域增加28个摊位。经过前述改造，现有203个摊位与原内铺的面积、区位不能完全一一对应，部分内铺之局部面积被改作公用过道。目前，综合楼二层和三层的商铺尚未改造，也未能招商出租。现有的进驻市场经营的商户，大致可分为两个阶段招商而成，一类是由蒋波主管期间招商，账面上约有119户，每年一户所收租金在9000元－40000元不等，共计收取租金1825500元，另收取定金513000元，部分商户还须交纳物业费5000元/户（物业费的收费单位为南京华侨物业管理有限公司六合分公司，但未实际开展物业服务）；另一类是违建大棚拆除时招商，当时的招商政策是：前半年免收租金，后一年即租期截止2019年9月8日，则按以下两个标准交纳租金：一是门面房（即33个外铺）用户，每年租金为40000元，部分商户交纳了保证金5000元；二是摊位用户，每年租金12000元，不另交定金、保证金和物业费。江北农副市场管理公司向一审法院申报一共新收租金计1836000元。苏皖公司成立于2010年11月19日，由江北农副市场管理公司和江苏泰和投资管理有限公司各出资500万元和1000万元设立，现任法定代表人李燕飞声称该公司没几个人，是空壳运营、没有实体，其本人正试图解除职务任命。江北农副市场管理公司由沪江置业公司全资设立，注册资本1000万元。2017年8月31日，南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106破申3号民事裁定书裁定受理债权人江苏中郡建设有限公司关于沪江置业公司（其母公司江苏华侨房地产开发有限公司的破产已先行由该法院受理）的破产清算申请，并指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任该公司的破产管理人。2017年2月后，因苏皖公司不能按约支付委托经营收益，前述业主内部产生不同意见，一部分人愿意维持现状，并愿意通过免租金方式继续支持江北农副市场管理公司培育市场，另一部分人则要求按原合同约定兑现固定收益，否则收回商铺，遂引发本案诉讼及十余起同类案件。一审法院认为，李新民与苏皖公司自愿达成的《委托经营管理合同》(以下称本案合同)，具有法律约束力，双方应自觉遵守合同约定，履行合同义务。根据双方约定，苏皖公司应于2017年6月30日第一次支付第四年委托期内的前半年固定收益，于同年12月31日支付后半年固定收益，第五年收益分配以此类推。但是，苏皖公司未能如约履行前述付款义务，且已不开展经营活动，现李新民起诉要求解除本案合同，不违反法律规定，应予准许。包括李新民在内的众多业主未能如约获得收益的原因是：华侨沪江商城早期招商不成功，未形成市场和产生收益，另一方面则是苏皖公司的经营缺位。因此，本案中暴露出两个矛盾点：1、众业主的商铺出租后，被他人有效使用而无任何收益所得，2、现行市场的维护管理者与产权人之间无任何合同联系，其地位不明确。关于第一点，李新民等业主有权依据合同约定向委托经营相对方收取所承诺的收益，包括解除合同前的固定收益以及解除合同后的占有使用费收益。其中，占有使用费收益可比照原合同约定处理，但在确定第六年收益数额时，一是因现有摊（铺）位数与原商铺数不一致，故难以用简单方式确定具体金额，二是本案中虽查明了大概的租金总额，而每个摊位的应得收益数额则涉及到未参与诉讼的其他业主的分配权益，尚需众业主集体商议，且与资金持有人之间核对收益明细、磋商成本扣除等。据此，本案暂不适宜处理第六年以后的收益问题。关于第二点，江北农副市场管理公司在诉讼中也未说清楚其行为性质及依据，但碍于先前既已存在的本案合同关系，该公司在苏皖公司经营缺位时自愿填补经营空缺，改造商铺进行招商，既未直接与相关业主建立合同关系，也未损害相关业主的权益，其做法应予肯定，其角色与代为履行合同的第三人相似，有关合同责任仍由苏皖公司承担。李新民主张该公司与苏皖公司存在人格混同，但证据不足，一审法院不予采纳。本案的审理主旨是，理顺目前当事人各方的法律关系及逐步解决其中暴露出的矛盾。寄于此，一审法院支持解除本案合同，即是为创建新的财产利用秩序扫清障碍。王范军等商户进驻市场租赁摊（铺）位，符合本案合同的目的，是既有合同运行中衍生的结果，这也牵扯到第六年租金收益的生成，故王范军等商户善意合法的租赁行为受法律保护，李新民等业主委托经营时应当预见也理应承受这一后果。李新民要求计付滞纳金（迟延付款违约金），有合同依据，一审法院予以支持。因现有内外铺与原商铺差别过大，故李新民等业主基于解除诉求进一步要求恢复原状、返还商铺，既不经济，客观上也难以实现，一审法院不予支持。目前，沪江综合楼二层、三层尚未招商成功、建成市场，由此可见，市场不是天然而成。楼上下市场的反差告诉众业主，应珍惜现有成果。现行市场是个整体，各业主可依照建筑物区分所有权制度依法行使各自权利。江北农副市场管理公司在无合同依据情况下，管理市场、收取租金，应善始善终，维系至商户租赁期届满之时，从中如有过错仍须承担相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、解除李新民与江苏苏皖商汇贸易有限公司签订的《江北国际食品城（又名“华侨沪江商城”）商铺委托经营管理合同》；二、江苏苏皖商汇贸易有限公司于判决生效后十日内向李新民支付第四年、第五年委托经营收益、占有使用费合计95326元，并按每日万分之二的标准支付迟延付款违约金、损失（以23831.50元为基数，分别自2017年6月30日、2017年12月31日、2018年6月30日和2018年12月31日计算至实际给付之日止）；三、驳回李新民的其他诉讼请求。案件受理费992元，由江苏苏皖商汇贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人开江国提交了2017年8月22日的协调会会议纪要一份及照片一组，以达到以下证明目的：商铺的改造必须按照涉案合同履行；江北公司黄总认可苏皖公司和江北公司是一家，经营方式是两块牌子一套人马，实际上还是江北公司在操作；到此时为止欠付上诉人6个月租金。业主当时要求给付所欠租金，然后才可以继续经营，政府也对租金支付提出要求。被上诉人江北公司认为该证据并非原件，形成时间存在异议，且未加盖江北公司公章，也未载明江北公司代替苏皖公司承担义务，故对上诉人的证明目的不予认可。因该证据系复印件且不属于新证据，本院对其真实性依法不予认定。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，上诉人李新民已与实际承租人签订了合同，租期为2019年9月8日至2020年9月7日。本院认为，因被上诉人苏皖公司未能按商铺委托经营管理合同约定履行付款义务，且已不开展经营活动，致上诉人无法实现合同目的，一审法院判令解除上诉人与被上诉人苏皖公司签订的《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》于法有据。鉴于本案审理过程中，上诉人已经与案涉商铺的承租人达成承租合意，故案涉商铺已无需返还；对上诉人要求返还商铺及支付租赁期间租金收益的上诉请求，本院不予支持。上诉人虽主张江北公司与苏皖公司共同股东是江苏泰和投资管理公司系关联公司，存在人格混同的事实，应共同承担责任。但江苏泰和投资管理公司系苏皖公司股东，并非江北公司的股东，根据本案在卷的证据材料，亦不足以证明苏皖公司和江北公司存在人格混同且需共同承担合同责任。基于先前已存在的委托经营合同关系，一审法院判令苏皖公司承担合同责任并无不当，应予维持。关于上诉人主张一审判决变相认可江北公司和资金监管人可以无限期持有代为收取的租金，侵害其权益的问题。一审法院虽对苏皖公司、江北公司收取租金及押金相关事实进行了审查，但案涉商城在二次招商前已对商铺进行了改造，且上诉人应得收益数额的确认涉及到未参与诉讼的其他业主的权益及成本扣除等问题，一审法院已判令苏皖公司承担相应责任，对此暂不处理并无不当。综上，开江国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费992元，由李新民负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月三十日书记员  孙雪松