广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1276号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李治成，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱惠道。委托诉讼代理人：谢保权，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓝志度。被上诉人（原审被告）：南昌万能物流有限公司。法定代表人：熊润娥。被上诉人（原审被告）：朱强。被上诉人（原审被告）：潘献华。被上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：李柏桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄柳英，该公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财险”）因与被上诉人朱惠道、蓝志度、南昌万能物流有限公司（以下简称“万能物流”）、朱强、潘献华、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“前海财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人渤海财险的委托诉讼代理人李治成、被上诉人朱惠道的委托诉讼代理人谢保权到庭参加诉讼，被上诉人蓝志度、万能物流、朱强、潘献华、前海财险经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财险上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初842号民事判决，依法核减判决金额53131.73元；2、案件受理费由朱惠道、蓝志度、万能物流、朱强、潘献华、前海财险负担。事实和理由：一审判决认定事实与法律错误。一、广州泰诚保险公估有限公司作出的公估号为TCCL190021号保险公估报告鉴定程序严重违法，鉴定报告认定事实与客观事实严重不符、结论有失公正，不能作为本案认定案件基本事实的依据。1、鉴定对象并非整车销售，鉴定时以整车认定车损，明显扩大了车损的认定结果；2、鉴定报告对车辆价值基准的认定方式有误，以鉴定对象同品牌升级替代车型的2019年新车销售指导价认定鉴定对象价值，并加上在本次事故中无损失的车厢的市场价格，不符合损失补偿原则，正确的车辆价值应当以该车型2012年市场价格作基准，且不应加上车厢价值；3、鉴定报告第二页认定“车辆损失不详”及“剩余价值不高，整车无修复价值”均系主观认定，并无对价值认定的标准依据及与鉴定对象价值相对比的结论依据，无法令人信服；4、鉴定报告将该车报废处理，对残值认定过低，有意加大对鉴定对象损失的计算，严重损害当事人权益；5、公估查勘记录表上有三个名字，第一人为本案原告朱惠道，第二人为公估师之一韦福颖，第三人名字较为潦草无法详细辨认，仅能确认不是程雪芝。从鉴定报告中也无从得知第三人是否为广东泰诚保险公估公司工作人员，且该查勘表并无对查勘现场的记录，查勘日期空白待填。广东泰诚保险公估公司在2019年6月18日对鉴定对象的查勘过程存在严重违反相关法律规定的情况；6、依照《司法鉴定程序通则》第二十七条“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”。在本次司法鉴定程序中，鉴定机构明显未按照《司法鉴定程序通则》第二十七条记录存档，司法鉴定程序违法。该车车损仅能达到4万元。二、一审法院认定停车费7320元系在本起交通事故中该车被拖至交警大队停车场所产生的停车费，依据《中华人民共和国行政强制法》二十六条的规定，保管费用应当由行政机关承担。一审法院认定由渤海财险承担停车费于法无据。三、一审法院认定渤海财险承担运输费3000元、鉴定费4465元、诉讼费840元等间接损失于法无据。运输费、鉴定费、诉讼费系间接损失，并非直接损失，依据渤海财险机动车综合商业保险条款第二十六条第一款、第七款的约定，间接损失及诉讼费不属于渤海财险保险责任赔偿项目。从一审朱惠道所提交的保险单中特别约定及重要提示栏可以清晰地看出，渤海财险已经在保险单附贴对应险种的保险条款，且提醒投保人可在渤海财险官网查询保险条款内容，渤海财险在保险条款中加粗加黑免责条款，已尽书面说明义务；渤海财险在投保单上作出重要提示，以加粗加黑字体提示投保人详细阅读保险条款特别是免责条款，已尽明显提示义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的相关规定，应当认定渤海财险免责条款生效，对于间接损失及诉讼费渤海财险不应承担赔偿责任。另，本案二审上诉费用由被上诉人承担。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法裁判。朱惠道辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第一，广东泰诚保险公估有限公司作出保险公估报告程序合法、依据充分，依法应当作为本案的定案依据。首先该份报告是由一审法院通过摇珠方式委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，广东泰诚保险公估有限公司是依法成立的具有相应评估资质的机构，鉴定人员也具有相应的执业证书，并且都在银监会上备案。该份报告的鉴定机构及鉴定人员有相应的资质，不存在程序违法。在一审的时候该份公估报告通过各方质证，上诉人也申请了鉴定人员出庭，不存在经质证后不能作为证据的情况。且该份报告是依据相关法律法规并按照鉴定操作规程作出的，所作出的评定结论有充足的依据，不存在《最高人民法院关于民事证据若干规定》第27条的相关情形，这份公估报告应当作为本案的定案依据。第二，关于上诉人认为鉴定对象并非整车销售，鉴定认定明显扩大认定结果问题。根据《广东省道路交通事故车辆价格鉴定操作规程》4.2.2项规定，事故车辆整体损毁价值按事故发生时整车实际市场价值减去残值计算，就是说这份报告按照整车价值减去残值的计算方式是符合法律规定的，并没有扩大车损。第三，上诉人认为的对车辆基准认定方式有误问题。同理在《广东省道路交通事故车辆价格鉴定操作规程》4.2.4款确定重置成本有以下情形之一的车辆，按照其特殊性确定重置成本。第一就是淘汰车型，可遵循质量对等原则，参考配置相同的同类型车辆确定重置成本。也就是说涉案车辆在2019年1月份已经被升级换代，公估公司参照升级替代的车型确定重置成本符合法律规定。第四，上诉人认为的车辆损失不详及剩余价值不高问题。根据公估报告提供的相片可以看出车辆的驾驶室明显完全损毁，大梁完全折皱，已经无法修复使用。发动机外壳也已经完全破裂，因内面的齿轮包括换挡机构等传动机构的所有配件也可能损坏。涉案车辆的三大系统已经完全损毁，在无使用价值的情况下，公估公司推定全损处理符合法律规定，并且保险合同也有约定，对于损失修复费用达到了实际价值的70%即可推定全损处理。第五，上诉人认为鉴定报告签名的另外一人并非鉴定人员程雪芝问题。根据《司法鉴定程序通则》第24条第二款规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派人到现场提取鉴定材料，现场提取鉴定材料应当由不少于两名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应该为该鉴定事项的人员。当时到达现场的有鉴定公司的鉴定人员韦福颖以及工作人员徐永波，并且朱惠道也在场，该3人都在现场提取材料的记录上签名，符合相关的法律规定，程序合法。第六，关于上诉人认为的停车费问题。停车费是因为本次交通事故产生的，并且也是基于上诉人怠于履行义务产生的，理应由上诉人承担。运输费、评估费都是因为本次交通事故造成的直接损失，评估费也是为了确定这两笔损失所产生的费用，应由上诉人承担。蓝志度、万能物流、朱强、潘献华、前海财险均未提交书面答辩意见。朱惠道向一审法院起诉请求：一、判令蓝志度、万能物流、朱强向朱惠道赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计44785.07元，渤海财险在交强险和商业三者险限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；二、判令潘献华向朱惠道赔偿因交通事故造成人身损害的各项经济损失共计3121.76元，前海财险在交强险无责任限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；三、案件受理费由蓝志度、万能物流、朱强、渤海财险、潘献华、前海财险承担。第二次庭审时朱惠道向一审法院提出增加及变更诉讼请求：一、判令蓝志度、万能物流、朱强向朱惠道赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计141076.8元，渤海财险在交强险和商业三者险限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；二、判令潘献华向朱惠道赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计3221.76元，前海财险在交强险无责任限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；三、案件受理费由蓝志度、万能物流、朱强、渤海财险、潘献华、前海财险负担。一审法院查明，2019年1月18日15时，蓝志度驾驶赣A*****重型半挂牵引车牵引粤M*****挂车由广东省兴宁市往广东省梅州市梅城方向行至205国道2642KM+500M梅州市梅县******时，因措施不当侧翻碰撞到相对方向由朱惠道驾驶并搭载吴日科的粤L*****中型厢式货车、潘献华驾驶的粤M*****轻型厢式货车，造成朱惠道和吴日科受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查，作出第441************026号《道路交通事故认定书》，认定蓝志度负事故的全部责任，朱惠道、潘献华和吴日科无责任。事故发生后，朱惠道被送往中山大学附属第三医院粤东医院入院治疗，住院时间为2019年1月18日至2019年1月23日共5天，医生诊断为：“1、头部多处损伤；2、左侧额颞顶头皮裂伤；3、全身软组织多处损伤”。出院意见：“转当地医院治疗。”出院后，朱惠道继续到河源市源城区新宝社区医院入院治疗，住院时间为2019年1月24日至2019年3月9日共44天，共花费医疗费15687.42元。医生诊断为：“1、头部多处损伤；2、左侧额颞顶头皮裂伤；3、右小腿皮肤裂伤；4、多处挫伤”。出院医嘱：“1、加强营养，全休一个月；2、适当活动患肢；3、如有不适随诊。”事发后，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具《广东增值税普通发票》，收取朱惠道停车费、转场拖车费、清场费、拖车费、吊车费13620元。梅州市梅县区梅南华云交通拯救服务部出具《广东增值税普通发票》，收取朱惠道关于粤L*****号车劳务事故车辆抢修服务费用800元。东源县税务局第一税务分局代开《广东增值税普通发票》，内容为运输费3000元。朱惠道起诉后，向一审法院申请委托有资质的评估机构对粤L*****中型厢式货车进行车辆损失鉴定，一审法院经审查，受理了朱惠道的鉴定申请，一审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对粤L*****号车辆损失进行鉴定。广东泰诚保险公估有限公司于2019年6月26日作出公估号TCCL190021《保险公估报告》，评估粤L*****号车辆损失价值为77506.73元。广东泰诚保险公估有限公司收取鉴证咨询服务公估费4465元。对于该鉴定结果，渤海财险认为鉴定程序严重违法，《保险公估报告》认定事实与客观事实严重不符、结论有失公正，向一审法院申请鉴定人员出庭接受质证，于第三次庭审时鉴定人员一一回应渤海财险提出的问题，渤海财险最后认为应完善鉴定报告。广东泰诚保险公估有限公司收取出庭费4500元。另，渤海财险还以上述理由为由向一审法院提出重新鉴定的请求，但未提交证据证明其主张。一审法院另查明，1、蓝志度是事发时赣A*****重型半挂牵引车牵引粤M*****挂车的驾驶员，赣A*****车的所有人是万能物流，粤M*****挂车的所有人是朱强。赣A*****车在渤海财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险金额为1000000元的商业第三者险及不计免赔，保险期间为2018年6月2日至2019年6月1日。事故发生在上述保险期间内。2、潘献华是事发时粤M*****轻型厢式货车的所有人及驾驶员。粤M*****车在前海财险处投保了交强险，保险期间为2018年5月14日至2019年5月13日。事故发生在上述保险期间内。3、朱惠道是粤L*****中型厢式货车的所有人，准驾车型是A2，朱惠道具有从业资格类别为货运驾驶员的从业资格证，并提供经营范围为普通货运的道路运输经营许可证。4、庭审中，朱强提出垫付了朱惠道的医疗费7230.09元，请求保险公司对该笔费用进行赔偿，朱惠道确认朱强的垫付费用，但该垫付款并未包含在本案诉讼请求中，认为应自行向保险公司进行索赔。朱惠道和蓝志度、万能物流、朱强、渤海财险、潘献华、前海财险因赔偿事宜无法协商，朱惠道诉至一审法院，提出上述诉讼请求，朱强、渤海财险、前海财险则作出上述答辩意见。蓝志度、万能物流、潘献华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。朱惠道因机动车交通事故而产生身体和财产损害，依法可获得相应赔偿。本案事故经梅州公安局梅县区分局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定蓝志度负事故的全部责任，朱惠道、潘献华不负责任。该认定查明事实清楚，责任划分准确，本案当事人对该认定未提出异议，予以采信。关于渤海财险主张履行免责赔付条款，渤海财险提供的投保人声明并未载明具体的车牌型号，未能证实与本案的肇事车辆赣A*****车具有关联性，无法证实保险人已履行法定的提示说明义务，因此，渤海财险的该项抗辩依法不予采纳。关于损失计算，朱惠道要求蓝志度、万能物流、朱强、渤海财险、潘献华、前海财险赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，一、朱惠道因此次交通事故造成的人身损失包括：1、相关医疗费用，结合朱惠道提供的入院疾病诊断证明书、出院小结、出院疾病诊断证明书、医疗收费收据、住院费用明细清单等，朱惠道请求医疗费15687.42元，予以支持；2、住院伙食补助费，住院期间从2019年1月18日至2019年3月9日共49天，住院伙食补助费为100元/天×49天=4900元；3、误工费，朱惠道具有道路运输从业人员的从业资格证，其本人也是肇事车辆粤L*****（该车经惠州交通局核为进行道路运输的小型货车）的所有人，并提交《道路运输经营许可证》，结合以上证据可证明朱惠道是从事个体经营普通运输的货运驾驶员，朱惠道请求按广东省2018年度人身损害赔偿标准中道路运输业的行业标准67085元/年计算，符合相关规定，根据医嘱（全休一个月），误工天数为住院天数49天+30天=79天，经算误工费为67085元/年÷365天×79天=14519.77元，朱惠道请求14519.41元符合法律规定，予以准许；4、护理费，结合住院天数49天，根据住院期间标准150元/天，护理费为150元/天×49天=7350元；5、营养费：结合朱惠道的病历资料和住院天数，朱惠道未涉残，营养费核定为500元；6、交通费：结合朱惠道的病历资料和住院天数，根据交通费标准30元/天得49天×30元/天=1470元。二、财产损失方面：1、车辆施救费7100元，结合朱惠道提供的关于粤L*****号车停车费、转场拖车费、清场费、拖车费、吊车费发票及事故车辆抢修服务费发票，合计7100元，予以准许；2、车辆评估费4465元，有发票证实，且属交通事故造成车辆损坏引发的费用，应予支持；3、车辆损失费77506.73元，广东泰诚保险公估有限公司出具的公估号TCCL190021《保险公估报告》，是一审法院受理了朱惠道的鉴定申请后，依法指定广东泰诚保险公估有限公司对粤L*****号车受损情况进行评估的鉴定。广东泰诚保险公估有限公司是依法登记成立的有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，鉴定过程符合法定程序，渤海财险并未能提交证据证明该鉴定程序违法或者鉴定结论明显不合理的情况，其提供的重新鉴定申请不予受理，对该鉴定结论予以采信；4、车辆停放费7320元，因事故发生造成车辆停放属于间接损失，有发票证实，予以支持；5、运输费3000元，粤L*****号车是营运车辆，因事故发生造成转运费用属于间接损失，且有发票证实，予以支持，综上，朱惠道因此次事故造成的人身损失44426.83元，车辆损坏损失99391.73元，合计损失143818.56元。本案诉讼费是渤海财险和前海财险拒绝理赔后，朱惠道寻求法律救济所产生的费用，应由该渤海财险和前海财险承担。关于责任承担，本案的事故车辆赣A*****号车在渤海财险处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险并投保了不计免赔率险，事故车辆粤M*****号车在前海财险处投保了交强险，且事故发生在上述保险的保险期间内，由于蓝志度负本案事故的全部责任、潘献华无责任，渤海财险、前海财险应当在上述保险赔偿范围内按照责任比例赔偿朱惠道的损失。渤海财险提出应当在交强险赔付范围内预留份额的抗辩，因蓝志度在事故中负全部责任，应当赔偿除无责车（粤M*****号车）在无责限额内赔付的损失以外有关朱惠道的所有损失，且赣A*****号车的商业三者险保险限额有1000000元，能够足额赔偿其他伤者的损失，关于渤海财险的抗辩不予采纳。根据朱惠道诉请和交强险的相关规定，关于朱惠道人身损害部分44426.83元中，医疗费用包括医疗费15687.42元、住院伙食补助费4900元、营养费500元合计21087.42元，伤残赔偿包括误工费14519.41元、护理费7350元、交通费1470元合计23339.41元。1、关于朱惠道人身损害部分，渤海财险应在赣A*****号车的交强险及商业三者险内按责任划分赔偿：（21087.42元-1000元）+23339.41元×［110000元/(110000元+11000元）］=41305.07元；前海财险应当在粤M*****号车的交强险内按责任划分赔偿：1000元+23339.41元×［11000元/(110000元+11000元)］=3121.76元。2、关于朱惠道车辆损失部分，渤海财险应在赣A*****号车的交强险和商业三者险按责任划分赔偿：车辆施救费7100元+车辆评估费4465元+车辆损失费77506.73元+车辆停放费7320元+运输费3000元-前海财险应赔偿100元=99291.73元；前海财险应在粤M*****号车的交强险按责任划分赔偿：100元。综上，渤海财险应赔偿朱惠道因交通事故造成的损失140596.8元，前海财险应赔偿朱惠道因交通事故造成的损失3221.76元。此外，因朱强垫付的医疗费未包含在本案的诉讼请求中，朱强可依法另行向渤海财险索赔，本案不予一并处理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，确定了保险公司的赔偿责任，本案的保险公司渤海财险在交强险和商业三者险的限额范围内、前海财险在交强险的限额范围足以赔偿朱惠道的损失，因此驳回朱惠道要求蓝志度、万能物流、朱强、潘献华承担赔偿责任的诉讼请求。蓝志度、万能物流、潘献华经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，依法应作缺席判决。案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司江西分公司应在赣A*****重型半挂牵引车所投机动车交通事故责任强制保险限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿朱惠道因交通事故造成的损失140596.8元，该款限于判决生效后五日内付清；二、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应在粤M*****轻型厢式货车所投机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿朱惠道因交通事故造成的损失3221.76元，该款限于本判决生效后五日内付清；三、驳回朱惠道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，按规定减半收取为861元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担840元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担21元。鉴定出庭费4500元，由渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、公估报告的鉴定程序是否违法；2、公估机构鉴定时将新车厢的价格列入重置成本并按照升级后的新车指导价作为车辆重置价格是否正确；3、公估报告认定的车辆损失有无依据、车辆残值认定是否过低；4、一审法院认定停车费、运输费、鉴定费、诉讼费由保险公司负担是否正确。关于公估报告的鉴定程序是否违法问题。经查，广东泰诚保险公估有限公司系依法登记成立的、具有从事保险标的出现后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理的公估机构，公估人员亦具有相应的公估资格。该公估机构系由一审法院选定，相关的公估结论亦出示给双方进行质证，且单方到场勘验的公估结论并不必然无效，渤海财险仅因其未参与该勘验过程就认为该公估报告不能采信，理由不充分，不予支持。公估报告出具后，一审法院曾经组织双方与公估人员进行质证，公估人员确认徐永波为该公估机构的工作人员，本案公估人员韦福颖到场亦在查勘记录表中签名。根据《司法鉴定程序通则》第24条第二款的规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派人到现场提取鉴定材料，现场提取鉴定材料应当由不少于两名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应该为该鉴定事项的人员。公估机构派公估人员韦福颖以及工作人员徐永波到场鉴定，并没有违反相关鉴定程序。勘验表格上部有明确注明勘验时间，公估正文中未填写具体日期并不能据此否认该勘验报告的真实性。且根据一审质证时公估人员的陈述，该公估过程有全程记录并存档，渤海财险亦无证据证明鉴定程序违法，因此，对渤海财险的上述主张，不予支持。关于公估机构鉴定时将新车厢的价格列入重置成本并按照升级后的新车指导价作为车辆重置价格是否正确问题。首先，涉案车辆为中型厢式货车，仅购买牵引车头无法使用，需要加密封箱或货箱；其次，旧车厢属于购买时专门按照被鉴定车辆的尺寸所订制的配件，需要通过切割焊接。东风汽车集团有限公司推出升级替代车型，原有车型已经被淘汰升级，原有车厢虽损坏程度较轻，但未必能适用于新的升级替代车型。第三，被鉴定车辆购置时间为2012年1月，事故发生在2019年1月，至事故发生时已经使用7年，被鉴定的厢式货车车厢损耗大，价值低，不容易再次出售，也不一定能适用于其他车型。第四，重置成本是指现行市场上重新购置全新状态下的车辆成本，车辆重置价格的评估基准日为2019年1月，因此应参考2019年1月同款车型的新车购置价进行确认，目前市场上该车型也已经被升级替代，渤海财险认为应当将旧车型2012年的市场价格作为重置价格的基准价格不符合重置的要求。第五，公估机构在计算被评估车辆的损失费用时，已经将被评估车辆的残值（包括旧车厢和旧轮胎）减去，未计算在重置费用中。因此，公估报告认为被评估车辆的封闭式车厢属于整车配置，整车价格应当包含车厢部分，在计算车辆重置成本时将购置新车厢的价格计算在整车价格中并按照折旧系数计算后减去旧车残值并无不妥，应予维持。关于公估报告认定的车辆损失有无依据、车辆残值认定是否过低问题。该公估机构系依法登记成立的专门从事保险标的出现后的查勘、估损理算等业务的公估机构，公估人员亦具有相应的公估资格，该公估机构接受一审法院委托后，对相关材料进行审查，并由公估人员到现场查勘被评估车辆，拍摄损失照片，通过走访梅州、河源和惠州的服务站了解维修经过及维修成本，并对车辆进行查勘情况分析后得出相关的公估结论。渤海财险虽对该公估结论有异议，但未能提供证据证明该公估结论不应被采信，也未提供证据证明被鉴定车辆维修后可再使用、内部定损仅能达到40000元，故渤海财险认为公估报告认定的车辆损失无依据、车辆残值认定过低，理由不充分，不予采信。关于一审法院认定停车费、运输费、鉴定费、诉讼费由保险公司承担是否正确问题。粤L*****号车是营运车辆，因事故发生才产生转运费用以及停车费，且均有发票可以证实，该两项费用均系因此次事故造成的损失，一审法院判令由渤海财险承担并无不妥。对于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于涉案车辆损失险的责任赔偿范围，依法应由渤海财险在车辆损失险的责任范围内承担。对于诉讼费，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，根据判决结果判令渤海财险按比例承担相应的诉讼费，符合上述规定，应予维持。综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元（该款已由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司预交），由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利珍审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月二十日书记员  叶 绮