江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终11049号上诉人（原审原告）：庾凤云，女，1977年9月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：潘华，南京市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：南京安泰建设监理咨询有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号A座1802室。法定代表人：葛九燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱盛洋，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏新高的律师事务所实习律师。上诉人庾凤云、南京安泰建设监理咨询有限责任公司（以下简称安泰咨询公司）因双方间劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2019年10月22日作出的（2019）苏0104民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庾凤云上诉请求：1、判令安泰咨询公司支付2018年1月至8月工资共计64000元；2、判令安泰咨询公司支付违法解除双倍经济赔偿金16000元。事实和理由：双方劳动关系起止时间是2018年1月1日至8月27日，每月工资是8000元。安泰咨询公司辩称，庾凤云实际在安泰咨询公司工作是2018年5月2日至5月14日，此期间庾凤云共计上班7.5个工作日。双方签署的劳动合同书中并没有明确约定工资标准，作为合同附件的人员审批表中明确约定，庾凤云的工资标准以是否取得国注证书注册完毕为标准，在注册完毕之前工资标准是5000元/月，注册完毕之后工资标准为8000元/月，庾凤云的证书2018年6月15日注册成功，因此庾凤云工作期间的工资标准应为5000元/月。安泰咨询公司上诉请求：1、改判安泰咨询公司向庾凤云支付自2018年5月2日至2018年5月14日的工资1724.1元；2、改判安泰咨询公司向庾凤云支付赔偿金5000元。事实与理由：1、庾凤云在安泰咨询公司处实际工作时间仅为7.5天，庾凤云于2018年3月20日与安泰咨询公司签订了劳动合同，同时双方—致同意，鉴于监理工作的特殊性，在庾凤云所持有的监理资质证书未能在中华人民共和国住房和城乡建设部官网进行公示之前不上岗工作，因此在签订劳动合同之后，庾凤云并没有到岗上班或为安泰咨询公司提供任何形式的劳动。自2018年5月2日开始，庾凤云才至安泰咨询公司承接的东坝垠领城市街区项目监理部处从事监理工作，至2018年5月14日解除合同之日为止，根据考勤记录显示，庾凤云共计上班7.5天，安泰咨询公司应向庾凤云支付工资共计5000÷21.75×7.5=1724.1元。2、双方签署的劳动合同书中并没有明确约定工资标准，作为合同附件的人员录用审批表中明确约定，庾凤云的工资标准以是否取得国注证书注册完毕为标准，在注册完毕之前工资标准是5000元/月，注册完毕之后工资标准为8000元/月，庾凤云的证书2018年6月15日注册成功，因此庾凤云工作期间的工资标准应为5000元/月。安泰咨询公司应向庾凤云支付相当于其半个月工资两倍5000元作为赔偿金。庾凤云辩称，1、庾凤云通过安泰咨询公司在猎聘网发布的招聘监理的信息入职，入职时间是2018年1月1日，从四库一平信息数据查询，庾凤云2018年1月1日至8月注册的用人单位是安泰咨询公司，上述时间段，庾凤云均正常上班。2、庾凤云每月的工资是8000元/月，安泰咨询公司所述主张的5000元/月工资违背行业标准。3、离职的时间是2018年8月27日，因为国家监理工程师解除劳动关系必须按照法定的程序，并报国家住建部审批备案，2018年5月14日至2018年8月27日期间，庾凤云仍然在工程上就其所在工程的三控联管一协调的工作，一直工作到2018年8月27日。庾凤云向一审法院起诉请求：1、判决安泰咨询公司支付庾凤云违法解除劳动合同赔偿金16000元。2、判决安泰咨询公司支付庾凤云2018年1月至8月工资64000元。一审法院经审理认定如下事实：2018年3月20日，庾凤云与安泰咨询公司签订劳动合同，合同期限为2018年3月20日至2019年3月19日，约定工资为每月8000元。双方约定，由安泰咨询公司代为补缴1-2月的社保，费用由庾凤云自己承担。安泰咨询公司于2018年5月14日辞退庾凤云。期间，安泰咨询公司未发放工资。一审另查明，庾凤云向秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2019年7月16日以庾凤云书面申请不再继续审理为由，决定终结仲裁审理。一审法院认为，庾凤云、安泰咨询公司系劳动关系。关于庾凤云提出系2018年1月1日起建立劳动关系的主张，安泰咨询公司提出是应庾凤云请求而为其补缴2018年1月、2月的社保，并提交了证据。该证据可以初步证明安泰咨询公司的抗辩意见，故庾凤云需要进一步证明相关主张，但庾凤云没有提交补强证据，故一审法院认定劳动合同上记载时间为建立劳动关系的时间。庾凤云与安泰咨询公司签订的劳动合同，合同期限为2018年3月20日至2019年3月19日，因此，自2018年3月20日起，安泰咨询公司应向庾凤云支付工资。安泰咨询公司于2018年5月14日解除劳动合同，故应向庾凤云支付1个月又24天的工资，计为14400元。庾凤云以安泰咨询公司不胜任工作为由解除劳动合同系违法解除，因庾凤云工作时间未满六个月，故安泰咨询公司应向庾凤云支付半个月经济补偿的二倍，即8000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京安泰建设监理咨询有限责任公司于判决生效之日起十日内向庾凤云支付2018年3月20日至2018年5月14日的工资14400元。二、南京安泰建设监理咨询有限责任公司于判决生效之日起十日内向庾凤云支付赔偿金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费10元，减半收取为5元，免收。二审中，庾凤云对一审法院查明的“被告于2018年5月14日辞退原告。”有异议，庾凤云认为辞退通知书上载明的庾凤云签字的“本通知书已收到”，是安泰咨询公司变造的。其只是在一张空白纸的下半部分写了“本通知书已收到”字样并签名，辞退通知书的内容均是安泰咨询公司后期打印并盖章的，何友其签字的“同意”字样及日期均是复印的。庾凤云对一审查明的其他事实没有异议。本院认为，庾凤云在一审中对辞退通知书的真实性予以认可，且认为其已于2018年5月15日被安泰咨询公司违法解除，其在二审中否认辞退通知书的真实性，但未提交证据证实其观点，故对其异议，本院不予采信。安泰咨询公司对一审法院认定的庾凤云的工资为8000元有异议，其认为庾凤云的工资是5000元/月。安泰咨询公司对一审查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的当事人双方无异议的事实予以确认。庾凤云提交南京市职工就业电子档案管理系统查询结果一份，用以证明双方2018年1月1日签订了一份2018年1月1日至12月31日的劳动合同，其入职时间是2018年1月1日。安泰咨询公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，不能证明其来源于何机构，且备案时间与劳动合同签订时间不符，劳动合同签订时间应当以书面协议为准，同时当书面协议与实际情况不符时，应当以实际用工为准，对该证据不予认可。本院另查明，一审中，庾凤云陈述其入职时间是2018年1月1日，入职时双方没有签订劳动合同，两个月后安泰咨询公司才与庾凤云签订了书面劳动合同。以上事实，有南京市职工就业电子档案管理系统查询结果、一审庭审笔录及当事人双方陈述予以证实。本案二审的争议焦点为，一、庾凤云的入职时间及离职时间是何时；二、庾凤云的工资标准为多少。关于第一个争议焦点，即庾凤云的入职时间及离职时间是何时。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于庾凤云的入职时间。一审中，庾凤云陈述其于2018年1月1日入职，入职时双方没有签订劳动合同，两个月后安泰咨询公司才与其签订了书面劳动合同。二审中，庾凤云又称其于2018年1月1日与安泰咨询公司签订了劳动合同，庾凤云欲推翻其在一审中的陈述，应承担举证责任。因庾凤云对与安泰咨询公司约定由安泰咨询公司代为其补缴2018年1至2月的社保并自行承担相应费用的事实不持异议，故其二审中提交的相关证据不足以证明其主张的成立，庾凤云应承担不利后果。安泰咨询公司与庾凤云之间的劳动合同期限为2018年3月20日至2019年3月19日，安泰咨询公司主张庾凤云于2018年5月2日开始实际提供劳动，安泰咨询公司应承担举证责任。安泰咨询公司未提交充分证据证实其主张，应承担不利后果。综上，一审认定2018年3月20日为庾凤云的入职时间，并无不当。关于庾凤云的离职时间，安泰咨询公司于2018年5月14日辞退庾凤云，庾凤云主张2018年5月14至2018年8月27日仍为安泰咨询公司工作，安泰咨询公司不予认可，庾凤云亦未提交证据予以证明，故对庾凤云的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即庾凤云的工资标准。安泰咨询公司与庾凤云于2018年3月20日签订劳动合同，庾凤云持有的劳动合同上载明其工资为8000元/月。而人员录用审批表上未注明庾凤云具体签字日期，故一审法院以劳动合同上载明的标准认定庾凤云的工资标准为8000元/月，并无不当。综上，庾凤云与安泰咨询公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇一九年十二月二十七日书记员 顾 欢