宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3953号 上诉人（原审原告）：郑天文，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：石东芳，宁夏清之清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷秀珍，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：郑天立，男，汉族，系雷秀珍长子，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：梁兴，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：银川市金凤区人民政府，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路721号。 法定代表人：赵会勇，系该区区长。 委托诉讼代理人：李婷，北京德恒（银川）律师事务所律师。 上诉人郑天文与被上诉人雷秀珍、银川市金凤区人民政府确认合同无效纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑天文上诉请求：1.请求撤销原审民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审认定事实不清，且认定事实的证据不足。（一）上诉人郑天文对拆迁的504．93㎡宅基地的权利是具有完全所有权的，不存在同意将自己具有所有权的房产权利处置给雷秀珍的意思表示。1.上诉人与被上诉人雷秀珍二人是分户的，具有各自独立的宅基地。无论是从证据上各自分户的户口薄上还是从被上诉人雷秀珍的答辩状上均证明了在拆迁时504．93m’宅基地是属于上诉人郑天文所有。因为被上诉人雷秀珍在答辩状中己自认己于1998年将自己的宅基地及地上房屋出卖给了他人，所以也就不享有宅基地的权利。2.上诉人郑天文的哥哥郑天立于1992年从联丰村搬到丰登镇街道上居住的同时也将户口从农村户转为城镇尸，根据法律规定，郑天立自愿放弃农业户所享有的权利，那么，宅基地与郑天立也无关，郑天立就不享有该拆迁补偿的权利，何来上诉人郑天文与雷秀珍及郑天立协商一致之说，说协商一致根本没有证据予以证明。就算协商一致，所有权是郑天文所有，那么同意给雷秀珍的房产也应有郑天文亲自签署雷秀珍的名字的协议，而不由郑天立代雷秀珍签字，这无论从法律的角度还是从事实的角度都不相符，只能说明二被上诉人与郑天立私自处分了应由上诉人享有的权利。3.上诉人郑天文从道德的角度来说，要没有村上及郑天立说用母亲的名字登记能分到一楼，但所有权还是属于上诉人一说，那么上诉人也不会一直误以为所有权是自己的，不会放任自己的权利遭受到侵害，而不去早早确认主张自己的权利，致使自己的权利被他人无权处分，受到损害。拆迁时被上诉人雷秀珍已届77岁的老人，能由上诉人在从1998年老人将宅基地出售后时年龄达64岁一直照顾到拆迁时2011年的77岁，是难能可贵的。且当时老人雷秀珍出售宅基地是为了老伴看病，老伴病逝后所剩卖房款也没多少，上诉人一直照顾老人64-77岁期间，郑天立在城镇生活时，为啥没接母亲与其同住，现在母亲有了住所，且有了养老保险的情况下，反而与母亲住到了一起。即使现在上诉人要求返还房屋，也只是要回所有权，上诉人的母亲雷秀珍一直居住上诉人是完全同意，但所有权必须是归上诉人所有。4.所有的证据证明的事实是：拆迁的504．93m’宅基地的权利是属于上诉人的，被上诉人雷秀珍与被上诉人的代表(金凤区征地拆迁安置工作办公室)所签订的丰登镇安置区(三期)房屋补偿协议私自处分了上诉人的合法权益，是没有事实上与法律上的依据的，所以一审判决认定事实不清，存在错误。（二）一审法院判决认定的事实的证据不足。1.法院认定雷秀珍签订丰登镇安置(三期)房屋补偿协议2011第004号合法性是没有证据证明的。只能有证据证明的是，雷秀珍出售了自己的宅基地(在雷秀珍的答辩状第2页中)，签订协议时是以上诉人的宅基地的权利，却以雷秀珍的名义无权处分了上诉人的权利而签署的。2.一审判决说是上诉人与被上诉人协商一致由雷秀珍签订的，却没有书面的证据予以证明，因为既没有上诉人的书面的授权也不是上诉人代雷秀珍签名的。只有证据证明是郑天立代雷秀珍签名的事实。3.一审判决中说银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会在两份协议的鉴证方处加盖印章，那么同时银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会也对上述事项予以陈清：该拆迁的权利是属于上诉人的，当时却以雷秀珍的名字核算了房屋面积(村委会于2019年5月7日出具的证明)，在郑天立代雷秀珍签字时村委会以及拆迁办公室没有明确告知上诉人：以雷秀珍名字签字的不利后果，只是告知可以分到一楼，便于上诉人母亲雷秀珍居住，所有权还是上诉人的，所以上诉人知晓签订两个协议，却不知二被上诉人的行为完全剥夺了上诉人的合法权益的所有权的事实。4.本案关注的是上诉人与被上诉人之间的合同效力问题，一审判决中却认定案外人等等的权利问题，根据法律规定，不告不理，超出了诉讼请求主体与请求范围的不属于本案认定的事项。5.证据能证明的是拆迁的权益享有者是上诉人的，没有证据证明二被上诉人具有合法的依据处分上诉人拆迁补偿的事实。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定不清，证据不足，请求法院在查明本案事实和所依据的证据的情况下，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人雷秀珍辩称，一审法院查清了本案的基本事实，认定事实清楚，二审法院应当依法维持一审法院判决合法、有效。1、上诉人对本案涉诉争议拆迁的504.93平米宅基地不具有合法的使用权。本案涉诉争议拆迁的504.93平米房屋当中，有雷秀珍长子郑天立修建的房屋157.7㎡。雷秀珍的长子郑天立大约在1989年左右，向丰登镇联丰村委会申请了联丰村二队宅基地，东靠魏广友住房，西靠农用路，南靠刘建成的住房，北靠农田。长子郑天立在该宗宅基地上修建一面红（前墙红砖）土木结构房屋4间，土木结构房屋3间（拆迁时丈量面积共计157.7㎡）。1991年12月24日，郑天立与媳妇顾学平在该房屋结婚。1992年春天郑天立从联丰村二队搬迁到丰登镇街道上居住。就在这个时候，雷秀珍的次子上诉人郑天文找了对象，上诉人在这个时候，即没有宅基地，又没有房屋。由于雷秀珍夫妻俩的住房只有3间土房子，而且地势低洼，面临倒塌，很没有面子。 1992年的秋天，雷秀珍的丈夫找长子郑天立商量要求郑天立把他的住房让给次子上诉人郑天文结婚使用，就这样，郑天立同意挣把自己4间房屋中的3间房子无偿让给弟弟郑天文结婚使用。另外一间房屋，雷秀珍夫妻俩在1995年搬进去一直居住到2009年该房屋拆迁为止。因此，本案涉诉争议拆迁的504.93平米宅基地，最早是雷秀珍的长子郑天立向联丰村委会申请取得的，是郑天立首先在该宗宅基地上建一面红（前墙红砖）土木结构房屋4间，土木结构房屋3间（拆迁时丈量面积共计157.7㎡）。2、上诉人郑天文在丰登镇联丰村二队没有宅基地，1998年雷秀珍的长子郑天立从丰登镇街道搬迁到贺兰县城居住。大约在2006年左右，上诉人郑天文在雷秀珍长子郑天立所有的丰登镇联丰村二队的宅基地南边修建砖木结构房屋大小10间，同时又把郑天立北边靠西头的猪圈和厕所推倒，修建砖木结构房屋3小间，大小共计13间（拆迁时丈量面积347.2㎡）。上诉人上述诉状说：郑天立于1992年从联丰村搬到丰登镇街道上居住的同时，也将户口从农村转为城镇户，根据法律规定，郑天立自愿放弃农业户所享有的权利，那么，宅基地也与郑天立无关，郑天立就不享有该拆迁补偿的权利。这一说法没有事实和法律依据。雷秀珍的长子郑天立及妻子顾学平虽然转为城市户口，放弃了承包责任地，但是并没有放弃宅基地及宅基地上修建的房屋。郑天立没有将宅基地上修建的房屋拆除，将宅基地上交给联丰村委会，没有将宅基地上修建的房屋转卖给第三人。2011年，金凤区政府拆迁时，本案争议的宅基地上有郑天立修建的房屋157.7㎡。2009年，丰登镇联丰村二队征地拆迁，雷秀珍的大儿媳妇顾学平从贺兰县城回到联丰村二队，代表郑天立与雷秀珍、上诉人共同协商达成口头协议：上诉人在雷秀珍长子郑天立丰登镇联丰村二队的宅基地上修建的房屋大小13间，共计347.2㎡，房屋拆迁补偿协议签订在上诉人名下，拆迁返还面积归上诉人所有；郑天立原有的一面红（前墙红砖）4间土木结构房屋和3间土木结构房屋共计157.7㎡，因为郑天立夫妇均转为城市户口，在丰登镇联丰村没有农业户口，不能签订房屋拆迁补偿协议，所以，房屋拆迁安置补偿协议签订在雷秀珍雷秀珍名下，拆迁返还面积归郑天立所有。在房屋拆迁丈量时，因为雷秀珍年事已高，不在丈量登记的现场；又因为郑天立在贺兰县城居住，也不在丈量登记的现场；同时又因为郑天立、郑天文两人的房屋修建在同一宗宅基地上，因此，由郑天文跟随拆迁丈量组的工作人员配合丈量拆迁，所以，郑天立、郑天文两人的房屋丈量（宗地草图）上面的户主登记为郑天文。因为该（宗地草图）中有雷秀珍长子郑天立的房屋面积157.7㎡。所以被勘测人签字处，由雷秀珍的长子郑天立代替首先签写了雷秀珍雷秀珍的名字，即表示该宗宅基地上由郑天立的房屋面积157.7㎡这一事实。随后上诉人又在被勘测人签字处签写了上诉人郑天文的名字，即表示该宗宅基地上有郑天文的房屋面积347.2㎡这一事实。从拆迁丈量（宗地草图）被勘测人签字处的签字顺序就可以看出，本案涉诉的宅基地房屋拆迁之前，雷秀珍、上诉人、雷秀珍的长子郑天立就房屋拆迁各自的面积、拆迁返还合同的签订、返还房屋的归谁所有？进行过充分的协商并达成一致意见。如果没有事先协商一致，为什么雷秀珍的签名在前，上诉人的签名在后，而且上诉人为什么没有提出异议？3、在2011年6月1日签订丰登镇安置区（三期）房屋补偿协议时，按照郑天立、郑天文事先的协商约定，郑天立一面红（前墙红砖）土木结构房屋99.2㎡，土木结构房屋58.5㎡共计157.7㎡，应当签订在雷秀珍雷秀珍名下。但因为上诉人郑天文的拆迁房屋面积超过了300平米，按照银川市人民政府银政发【2006】34号文件规定，拆迁户超出300㎡的房屋应当以货币补偿形式进行补偿。因为上诉人四次结婚三次离婚，经济条件很差，为了使上诉人郑天文得到更多的房屋补偿面积，郑天文、郑天立再次协商，郑天文修建的砖木结构房屋177.08㎡调整签订在雷秀珍名下，雷秀珍名下合计签订拆迁房屋面积为276㎡，实物返还房屋面积为185.04㎡，该185.04㎡返还房屋，郑天立、郑天文各得一半。将郑天立修建的土木结构房屋58.5㎡签订在郑天文名下，郑天文名下合计签订拆迁房屋面积228.65㎡，实物返还房屋面积为148.37㎡，该148.37㎡房屋全部归郑天文所有。因此，形成了2011年6月1日上诉人与金凤区征地拆迁安置办公室签订的编号为2011字第003号丰登镇安置区（三期）房屋补偿协议和今天本案争议的雷秀珍雷秀珍编号为2011字第004号丰登镇安置区（三期）房屋补偿协议。这两份房屋补偿协议，是从同一张（宗地草图）中划分房屋面积、分别签订的，在2011年6月1日同一天，雷秀珍的长子郑天立和上诉人同时都在丰登镇联丰村办公室签订房屋补偿协议的现场，上诉人的房屋补偿协议签订在前；雷秀珍的房屋补偿协议签订在后，而且雷秀珍雷秀珍的房屋补偿协议以及补偿协议中返还房屋测算报告的签名，均为郑天立代替雷秀珍填写。试问，如果没有事先的协商一致，当天雷秀珍签订房屋补偿协议时，怎么能从同一张（宗地草图）中划分出两家的房屋面积、分别签订房屋补偿协议？当天雷秀珍签订房屋补偿协议时，上诉人就在现场，上诉人为什么不代替雷秀珍签署雷秀珍雷秀珍的名字？上诉人为什么没有提出异议？2011年11月28日，雷秀珍分得丰悦家园10-4-102室83.57㎡，处分登记在长子长孙郑某名下，并且由雷秀珍的长子郑天立装修居住。2013年10月21日，雷秀珍分得丰阅家园27-2-402室87.17㎡，处分登记在上诉人妻子武兴花名下，从签订房屋补偿协议到分房，一直到本案起诉之前，长达8年之久，上诉人没有提出异议。 综上，雷秀珍2011年6月1日与金凤区征地拆迁安置办公室签订的编号为2011字第004号“丰登镇安置区（三期）房屋补偿协议”，拆迁砖木结构房屋276㎡当中的157.7㎡是雷秀珍长子郑天立的房屋；拆迁砖木结构房屋276㎡当中的118.3㎡是上诉人郑天文的房屋。上诉人是为了多分得房屋返还面积，将自己的118.3㎡签订在雷秀珍的名下。雷秀珍名下拆迁返还房屋面积185.04㎡，雷秀珍的长子郑天立、上诉人郑天文各得一半，是雷秀珍、上诉人、雷秀珍的长子郑天立事先协商好的，是雷秀珍、上诉人、雷秀珍的长子郑天立三人共同的真实意思表示。不是金凤区人民政府与郑天立私自处分了应由上诉人享有的权利。上诉人上诉状说：“村委会及郑天立说，用母亲的名字登记能分到一楼，但所有权还是属于上诉人的”，这一说法没有事实依据。雷秀珍的长子郑天立在本案争议的宅基地上修建的157.7㎡房屋，在2011年6月1日，房屋拆迁补偿协议签订在雷秀珍名下，雷秀珍将拆迁返还房屋丰登镇丰悦家园10-4-102室83.57㎡，处分登记在雷秀珍长子长孙郑某名下，该房屋的所有权和使用权，自始自终属于郑天立，该房屋自始自终与郑天文无关。雷秀珍和雷秀珍的长子郑天立自始至终没有向上诉人承诺过“能分到一楼，而且房屋所有权归上诉人所有”这一说法。联丰村委会也没有书面的承诺“能分到一楼，而且房屋所有权归上诉人所有”这一事实。上诉人上次状说，上诉人自1998年至2011年，一直赡养照顾雷秀珍，这一说法没有事实依据。事实是雷秀珍夫妻俩自1995年搬进长子郑天立联丰二队的一间房屋居住至1998年雷秀珍的丈夫死亡前，一直为上诉人带领孩子。此后，雷秀珍一直与长子郑天立共同生活居住至今，是郑天立夫妻两人一直赡养照顾雷秀珍的生活起居。是郑天立为雷秀珍缴纳了养老保险金。一审法院认定事实的证据确凿、可靠，适用法律正确判决正确，二审法院应当依法维持。1、一审法院判决书第14页，倒数第5行：依据银川市人民政府银政发【2006】34号关于印发银川市征用农村土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知，规定“拆迁农民住房的，按照一户一宅的原则，只对一处宅基地上建造的房屋采取实物补偿，结合货币补偿的方式进行安置；其他宅基地上建造的属于补偿范围的房屋，以货币补偿的方式进行，拆迁房屋建造面积超过100平米小于300平米的，按面积系数0.6和房屋结构系数进行折算后返还房屋；超过300平米的建筑物超出部分按附表一的标准实行货币补偿”。结合雷秀珍向法庭提交的2011年5月10日房屋拆迁丈量（宗地草图）中房屋结构、丈量面积、被勘测人签字处雷秀珍、郑天文的签字确认顺序，上诉人未提出异议；又结合雷秀珍向法庭提交的2011年6月1日，上诉人与金凤区征地拆迁安置办公室签订的编号为2011字第003号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》以及返还房屋测算报告上上诉人的签字确认；再结合同一时间同一地点，雷秀珍与金凤区征地拆迁安置办公室签订的编号为2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》以及返还房屋测算报告上雷秀珍的签字确认顺序，上诉人没有提出异议；2011年11月28日，雷秀珍依据编号为2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》分得丰悦家园10-4-102室房屋面积83.57㎡，处分给雷秀珍的长子长孙郑某，由雷秀珍的长子郑天立装修居住，上诉人未提出异议；2013年10月21日分得丰阅家园27-2-402室房屋面积87.17㎡，处分登记给上诉人的妻子武兴华，上诉人没有提出异议；综合以上医生法院认定事实的证据确凿、可靠，二审法院应当依法维持。一审法院判决书第16页第3行，一审法院认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则。秉持诚实，恪守承诺。认定本案中，金凤区征地拆迁安置办公室分别与郑天文签订的2011字第003号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》，与雷秀珍签订的2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，行政法规的强制性规定，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应予遵守。一审法院判决书，第16页第12行：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，雷秀珍雷秀珍作为2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》的被征收人，其有权处分名下拆迁安置的房屋，上诉人要求雷秀珍雷秀珍返还给付协议中补偿房屋的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，中华人民共和国《合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条处理本案，适用法律正确，判决正确，二审法院应当依法维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决合法有效。 银川市金凤区人民政府辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉协议是当事人的真实意思表示，内容符合法律法规政策的规定，应当认定为有效。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告签订的编号为2011字第004号的丰登镇安置区（三期）房屋补偿协议无效，将该协议中补偿的房屋返还给原告；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑天文与被告雷秀珍系母子关系。2006年3月25日，银川市人民政府办公厅印发宁夏回族自治区银川市人民政府〔2006〕34号，关于印发银川市征用农村土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知，规定“拆迁农民住房的，按照‘一户一宅’的原则，只对一处宅基地上建造的房屋采取实物补偿结合货币补偿的方式进行安置；其他宅基地上建造的属于补偿范围的房屋以货币补偿的方式进行拆迁房屋建造面积超过100平方米小于300平方米的，按面积系数0.6和房屋结构系数进行折算后返还房屋；超过300平方米的建筑物，超出部分按附表一的标准实行货币补偿”。2011年5月10日，金凤区丰登镇联丰村二队宗地草图载明户主郑天文，砖木及土木结构房屋面积504.93平方米，2011年6月1日，雷秀珍（其长子郑天立代其所签）、郑天文分别在被勘测人处签字。2011年6月1日，就上述房屋面积分别签订如下二份拆迁补偿协议：金凤区征地拆迁安置办公室（甲方）与原告郑天文（乙方）签订编号为2011字第003号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》一份，约定拆迁房屋补偿：砖木结构房屋170.15平方米，土木结构房屋58.5平方米，合计拆迁房屋228.65平方米，实物返还房屋148.37平方米。金凤区征地拆迁安置办公室（甲方）与被告雷秀珍（乙方）签订编号为2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》一份，约定拆迁房屋补偿：砖木结构房屋276平方米，合计拆迁房屋276平方米，实物返还房屋185.04平方米。银川市金凤区丰登镇人民政府、银川市金凤区丰登镇联丰村村民委员会分别在两份协议的鉴证方处加盖印章。雷秀珍名下拆迁安置返还二套房屋。2011年11月28日，雷秀珍将其中一套位于银川市××区房屋产权面积登记在案外人郑某名下。2013年10月21日，雷秀珍将另一套位于银川市××区房屋产权面积登记在案外人伍某名下。原告认为雷秀珍名下拆迁安置返还的房屋系其所有，要求返还，双方协商未果，故涉诉一审法院。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，金凤区征地拆迁安置办公室分别与郑天文、雷秀珍签订的2011字第003号、2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应予遵守。2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，原告要求确认其与被告金凤区政府签订的该协议无效的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，被告雷秀珍作为2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》的被征收人，其有权处分名下拆迁安置的房屋，原告要求被告雷秀珍返还该协议中补偿的房屋的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告郑天文的诉讼请求。本案已减半收取的受理费50元，由原告郑天文负担。 本案二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，涉案为确认合同无效纠纷，经查，案涉宗地草图载明户主为上诉人郑天文，勘测过程中，被勘测人签字处有郑天文、雷秀珍（郑天文之母）的签字，基于此，金凤区征地拆迁安置办公室分别与雷秀珍、郑天文签订两份返还房屋测算报告，并签署案涉房屋《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》，上述协议已履行数年，故一审法院认定金凤区征地拆迁安置办公室与郑天文、雷秀珍签订的2011字第003号（已登记在郑天文之妻名下）、2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》系各方真实意思表示并无不妥，上诉人一审提交的证据不足涉案的2011字第004号《丰登镇安置区（三期）房屋拆迁补偿协议》符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十四条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院判决驳回上诉人郑天文的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人郑天文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑天文负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  张 婧 二〇一九年十二月十九日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。