河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5484号 上诉人（原审被告）：谭宗林，男，1973年9月11日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人（原审被告）：佟大勇，男，1955年3月15日出生，汉族，住天津市蓟县。 被上诉人（原审原告）：李迎超，男，1983年10月9日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人谭宗林、佟大勇因与被上诉人李迎超租赁合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人谭宗林、被上诉人李迎超到庭参加诉讼，上诉人佟大勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 谭宗林、佟大勇上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，将被上诉人不当得利21000元依法归还给上诉人并支付不当得利所得利息。事实和理由：本案的事实认定存在严重错误。原判决中称：“《欠条》上写明：暂欠李迎超壹拾万圆整，2016年2月8日前全部结清。后二被告于2016年2月给付原告租赁费53000元，尚欠原告租赁费47000元未给付。”与事实严重不符。上诉人谭宗林于2016年2月现金付给被上诉人李迎超53000元后，上诉人谭宗林因特殊原因暂时无法履行与被上诉人李迎超剩余租赁费支付工作。其后被上诉人李迎超找上诉人谭宗林上级总包方单位北京城建五市政工程有限公司索要剩余租赁费。北京城建五市政工程有限公司代上诉人谭宗林向被上诉人李迎超支付了租赁费68000元，超额支付租赁费21000元，被上诉人在一审过程中，仅承认收取53000元，故意隐瞒后续支付情况。 李迎超答辩称，上诉人说2016年2月份付给我5.3万元不属实，我没有收到该款项。2、上诉人称超额支付租赁费2.1万元不存在。 李迎超向一审法院起诉请求：1、被告给付原告租赁费47000元，并支付逾期给付利息；2、保全费及诉讼相关费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月起，被告谭宗林、佟大勇自原告李迎超处租赁铲车、挖掘机在大厂县点进行施工，2015年12月29日原告与二被告进行结算，二被告共计拖欠原告租赁费100000元，同日二被告为原告出具欠条一张，欠条内容为“暂欠李迎超壹拾万元整（100000.00元），2016年2月8日前全部结清，欠款人：谭宗林，2015年12月29日；佟大勇，2015年12月29日”后二被告于2016年2月给付原告租赁费53000元，尚欠47000元未给付。另查明，原告为实现债权，向本院提出诉讼保全，并在中国大地财产保险股份有限公司廊坊在中心支公司办理了保险保函，并支出保函费200元。一审法院认为，结合庭审所查明的事实，原、被告之间虽未签订书面的租赁协议，但根据原告提交的《欠条》，可以证明原告李迎超与被告谭宗林、佟大勇之间存在租赁合同关系，原告李迎超已向二被告履行了租赁义务，二被告应承担租赁费的给付责任，《欠条》上写明：“暂欠李迎超壹拾万元整（100000.00元），2016年2月8日前全部结清”，二被告于2016年2月给付原告租赁费53000元，尚欠原告租赁费47000元，故二被告应继续对上述款项承担给付义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息”，故对于原告李迎超所主张的逾期付款利息，以本金47000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2016年2月8日起计算至实际给付完毕之日止，本院予以支持。对于原告所主张的保险费用，本院认为，该费用并非系解决涉案纠纷的必然支出，故对于此诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告谭宗林、佟大勇于本判决生效后七日内，给付原告李迎超租赁费47000元，并支付逾期付款利息（以本金47000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年2月8日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告李迎超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取490元，保全费490元，共计980元，由被告谭宗林、佟大勇共同负担。 本院二审期间，双方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谭宗林提交了2016年2月4日的支出凭单及交通银行转账支票各一份，欲证实被上诉人李迎超曾从北京城建五市政工程有限公司支款6.8万元的事实。被上诉人李迎超的质证意见为：我承认收到北京城建五市政工程有限公司代上诉人谭宗林支付的6.8万元。事实是我跟上诉人的会计对完单子，工程款共计21.5万元，在2015年年初上诉人给我打款10万元，剩余款项我多次跟谭宗林沟通，谭宗林说要我找北京城建五市政工程有限公司要，但工程是谭宗林找的我。2015年12月29日我找到谭宗林、佟大勇，要求其二人给我打11.5万元的条，但上诉人不同意，后来只给我打了10万元的条子，佟大勇在下面注明以实际单子为准。2016年2月4日我收到6.8万元，剩余4.7万元没有收到。关于双方之间争议的拖欠租赁费具体数额问题，本院于2019年11月6日指派法官助理及书记员于组织双方对账，但上诉人谭宗林以已经写过欠条为由拒绝对账。后本院又于2019年11月29日再次开庭对本案进行调查，并依法向双方当事人送达了开庭传票，但二上诉人谭宗林、佟大勇无正当理由均未到庭。该次庭审中，被上诉人李迎超向本院提交了其手中保存的工程机械租赁签认单、工程机械租赁结算单及其依据以上单据经统计形成的明细表并申请证人李某、石某出庭作证，欲证实双方在合作中，二上诉人总共应向其支付租赁费221162.5元的事实。双方当事人提交的证据，经庭审交换、质证，本院认证如下：被上诉人李迎超对二上诉人谭宗林、佟大勇提交的支出凭单及交通银行转账支票的真实性无异议，并认可其曾收到6.8万元机械租赁费的事实，故本院对该证据的真实性予以认可。被上诉人李迎超提交的工程机械租赁签认单、工程机械租赁结算单系其在出租机械设备时的原始单据，结合证人李某、石某的证言内容来看，可以确定租赁机械设备的单价，能够形成证据链以证实双方因租赁机械设备关系产生的实际费用，二被上诉人经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担相应的不利后果，故本院对被上诉人李迎超提交证据的真实性及证明力予以认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方之间存在租赁合同关系事实清楚，被上诉人李迎超持有的《欠条》中写明“暂欠李迎超壹拾万元整（100000.00元），2016年2月8日前全部结清欠款人：谭宗林（孔雀城项目机械施工费以实际现场单据付款）2015.12.29日佟大勇”，故双方之间机械施工费债权债务关系应以现场单据据实结算，双方对于曾分两次共计支付168000元机械租赁费的事实并无争议，故本院对该事实予以确认。从被上诉人李迎超于本案二审中提交的出租机械设备时的原始单据等证据来看，可以证实二上诉人谭宗林、佟大勇因租赁涉案机械设备总共应支付租赁费221162.5元的事实，故扣除已支付的168000元机械租赁费，二上诉人谭宗林、佟大勇仍拖欠被上诉人李迎超53162.5元，现被上诉人李迎超仅诉请二上诉人支付47000元租赁费及相应利息的主张，应视为其对自身权利的处分，本院依法予以维护。二上诉人谭宗林、佟大勇虽上诉称双方之间已对完账，应以欠条上载明的100000元金额为准，但本院认为，涉案欠条上写有暂欠字样并注明（孔雀城项目机械施工费以实际现场单据付款），故不应以此认定欠条载明金额应为双方实际结算金额，因此本院对二上诉人的此项上诉理由不予认可。关于二上诉人谭宗林、佟大勇主张的谭宗林曾于2016年2月以现金方式给付了被上诉人李迎超53000元的问题，被上诉人李迎超不予认可，二上诉人也未能提交充分证据予以证实，故本院对其此项上诉理由亦不予认可。 综上所述，谭宗林、佟大勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人谭宗林、佟大勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜