湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初8862号原告：武汉安宏顺运输有限公司。法定代表人：吴红林。委托诉讼代理人：操书生。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：彭娟。原告武汉安宏顺运输有限公司（以下简称安宏顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宏顺公司的委托诉讼代理人操书生、被告人保武汉市分公司的委托诉讼代理人彭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保武汉市分公司赔偿车辆损失费53438.25元；2.判令人保武汉市分公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，安宏顺公司明确其第一项诉讼请求中车辆损失费含安宏顺公司所有的鄂Ａ×××××号牌车辆损失50278.25元、鄂Ａ×××××号牌车辆损失3160元。事实与理由：2018年12月19日，安宏顺公司驾驶人员驾驶鄂Ａ×××××号中型货车与张银宝驾驶的鄂Ａ×××××号大型汽车及郑桥驾驶的鄂Ａ×××××号大型汽车发生交通事故，经武汉市江夏区公安局交通巡逻民警大队认定，安宏顺公司驾驶人员负全责。在此次事故中，安宏顺公司车辆及第三者车辆受损，经向人保武汉市分公司申请理赔后，人保武汉市分公司以“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或者其他必备证书”为由，拒绝理赔，遂提起诉讼。人保武汉市分公司辩称，1.肇事车辆及驾驶员没有从业资格证、道路运输证情况下，根据相关保险条款，人保武汉市分公司有权拒绝赔偿；2.安宏顺公司作为专业从事运输的公司，对货运车辆的运输和驾驶需要相应的从业资格证及道路运输证是知晓的，无需作出特别说明与解释，其申请理赔的理由不成立。本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：2018年3月6日，安宏顺公司为其所有的鄂Ａ×××××号牌车辆在人保武汉市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险单载明财产损失赔偿限额2000元；机动车商业保险保险单载明机动车损失保险保险金额335000元、第三者责任保险保险金额100万元，不计免赔。保险期间均自2018年3月7日至2019年3月6日，保单第一受益人均为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2018年12月19日，安宏顺公司的驾驶员陈焱平驾驶鄂Ａ×××××号牌大型汽车与张银宝驾驶的鄂Ａ×××××号牌大型汽车及郑桥驾驶的鄂Ａ×××××号牌大型汽车在武汉市江夏区金龙大街路口至金竹路路口处发生交通事故，经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定，陈焱平负事故全部责任，张银宝、郑桥无责任。交通事故发生时，鄂Ａ×××××号牌车辆行驶证在检验有效期内，安宏顺公司就鄂Ａ×××××号牌车辆持有的道路运输证在有效期内，陈焱平持有的准驾车型B1B2的驾驶证在有效期内，陈焱平无道路运输人员从业资格证。2019年1月25日，武汉市江夏区顺利汽车修配厂在“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”上盖章确认鄂Ａ×××××号牌车辆发生交通事故后扣除残值定损金额为50278.25元。另有2019年1月25日“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”一份，载明鄂Ａ×××××号牌车辆发生交通事故后扣除残值后定损金额3160元。人保武汉市分公司对车辆损失情况予以确认。同日，武汉市江夏区顺利汽车修配厂开具发票数张，记载鄂Ａ×××××号牌车辆花费劳务及修理费共计51160元、鄂Ａ×××××号牌车辆花费劳务及修理费共计3160元，该笔3160元已由安宏顺公司支付完毕。2019年9月26日，人保武汉市分公司出具“机动车辆保险拒赔通知书”，依据《特种车综合商业保险条款》第八条及第二十四条关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”的约定，拒绝赔付。2019年11月22日，狮桥融资租赁（中国）有限公司出具“同意车险赔付函”，同意人保武汉市分公司将理赔款直接支付给安宏顺公司。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车损失保险”及“机动车第三者责任保险”的“责任免除”条款均规定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用（第三者责任保险为人身伤亡、财产损失和费用），保险人在保险责任范围内均不负责赔偿。该条款采取黑体加粗方式显示。本院认为，安宏顺公司与人保武汉市分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应予以遵守。本案争议焦点为：案涉交通事故发生时驾驶人无道路运输人员从业资格证是否构成人保武汉市分公司的免赔事由。本院认定人保武汉市分公司不能因此免责，理由如下：首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不生效力。据此，人保武汉市分公司依据其保险条款中的责任免除条款主张不承担赔偿责任的，应当就该责任免除条款向投保人履行提示或明确说明义务，否则该责任免除条款不生效力。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人保武汉市分公司的《机动车综合商业保险条款》中虽对“责任免除条款”采取了黑体加粗方式予以提示，但其并未举证证明已将该《机动车综合商业保险条款》送达或告知安宏顺公司，其保险单背面的保险条款也未就其主张的责任免除条款进行明确约定。此外，从业资格证在概念上较为宏观，“道路运输人员从业资格证”是否为出租机动车或营业性机动车需具备的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，驾驶哪些机动车需持有与之对应的资格证、从业证或者操作证等，人保武汉市分公司并未在其投保单、保险单或者其他保险凭证、保险合同中等进行明确说明。据此，人保武汉市分公司未能举证证明其已履行了明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保武汉市分公司应当自行承担举证不能的法律后果。最后，案涉车辆发生交通事故时，驾驶人陈焱平持有准驾车型B1B2的机动车驾驶证，且在有效期内，表明其具备驾驶案涉车辆的驾驶员资格，其无道路运输人员从业资格证并不代表其没有驾驶案涉车辆的资格，人保武汉市分公司也没有提供证据证明陈焱平无道路运输人员从业资格证即显著增加了承保机动车运行的危险程度。综上，人保武汉市分公司并未在其与安宏顺公司订立的保险合同中明确约定驾驶人无道路运输从业资格证为责任免除事由，也未向安宏顺公司送达或告知保险条款并明确说明此为其保险条款中载明的免责条款涵盖的责任免除事由，驾驶人陈焱平无道路运输从业人员资格证也并未显著增加案涉车辆发生交通事故的风险，人保武汉市分公司关于驾驶员没有相关从业资格证属于责任免除事由，安宏顺公司为专业从事运输公司，人保武汉市分公司无需就此免责事由作出特别说明与解释的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司同意案涉车辆理赔款直接支付给安宏顺公司，安宏顺公司已赔偿其给第三者造成的损失，安宏顺公司的车辆及第三者车辆在案涉交通事故中共计发生损失53438.25元，人保武汉市分公司对此均不持异议，故安宏顺公司的诉讼请求未超过保险单载明的保险金额，有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额范围内一次性赔偿武汉安宏顺运输有限公司损失53438.25元（其中在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，商业第三者责任险限额范围内赔偿1160元，机动车损失险责任限额内赔偿50278.25元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1136元，减半收取计568元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄建国二〇一九年十二月二十五日法官助理许念书记员许念