湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0121民初10596号原告陈滚，男，1982年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人王国良，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人文樱霖，湖南天地人律师事务所律师。被告盛磊，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告盛兴安，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告长沙县朱桥页岩空心砖厂，住所地：长沙县江背镇朱桥社区香铺组。执行事务合伙人盛兴安。委托诉讼代理人***，男，1963年11月23日出生，住湖南省长沙县，系长沙县朱桥页岩空心砖厂总经理。原告陈滚诉被告盛磊、盛兴安、长沙县朱桥页岩空心砖厂（以下简称页岩砖厂）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈滚请求判令：1、被告盛磊、被告盛兴安支付货款151944元及利息450元（利息以151944元为基数，按照年利率6%，暂自2019年7月19日起计算至2019年8月5日，之后的利息按照上述计算标准计算至实际支付之日止）；2、被告页岩砖厂对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告盛磊、盛兴安共同答辩要点：1、认可向原告出具的《结算书》系盛磊出具，由盛兴安在《结算书》上签字并加盖页岩砖厂公章，但盛磊仅系页岩砖厂的员工，原告的砖系送往页岩砖厂签约的工地，盛磊仅代表页岩砖厂签收货物，故应由盛兴安及页岩砖厂承担支付货款责任，盛磊不应承担责任；2、不应向原告承担利息损失。被告页岩砖厂答辩要点：1、本案涉案债务系盛磊个人债务，非用于页岩砖厂，与页岩砖厂无关；2、盛兴安使用的公章并非页岩砖厂通用公章，与页岩砖厂在开户银行的印鉴卡使用的公章不同，其私刻公章的行为不应得到法律保护；3、盛兴安私自以页岩砖厂名义为其子盛磊的个人债务提供担保，未经全体合伙人一致决议，担保行为应属无效；综上，页岩砖厂不应承担连带保证责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2017年12月5日，长沙县朱桥页岩空心砖厂与浏阳市山田建筑工程有限公司签订《红砖购销合同》，由浏阳市山田建筑工程有限公司向长沙县朱桥页岩空心砖厂采购红砖，红砖送往凯旋华府一期工程；随后，双方就凯旋华府二期工程另签订一份《红砖购销合同》；2、2019年，被告盛磊因凯旋华府工程需机砖，与原告陈滚达成口头协议，由陈滚向凯旋华府项目工程配送机砖；3、2019年7月18日，原告陈滚与被告盛磊、盛兴安进行结算，并由盛磊向原告出具《结算书》，由盛兴安在《结算书》上签字并加盖页岩砖厂公章，上载明：“2019年盛磊因凯旋华府工程需机砖，与陈滚达成口头协议，由陈滚配送机砖，现双方已进行核算，陈滚共计配送：1.190#砖125400块x1.02元/块=127908元，2.配砖131821块x0.62元/块=81729元，3.标配砖29304块x0.42元/块=12307元，上述共计221944元（贰拾贰万壹仟玖佰肆拾肆元整），盛磊已支付70000元，尚欠货款151944元（壹拾伍万壹仟玖佰肆拾肆元整），盛磊承诺此款项由盛兴安全部代还长沙县朱桥页岩空心砖厂盛磊盛兴安长沙县朱桥页岩空心砖厂2019.7.18号”；4、被告盛磊分别于2019年5月11日、2019年5月19日通过账号为81×××97的湖南省农村商业银行账户向原告陈滚账号为81×××26的银行账户转款20000元、50000元，共计支付70000元；5、长沙县朱桥页岩空心砖厂于2005年12月21日成立，系普通合伙企事业，执行事务合伙人为盛兴安；2017年12月26日被告盛兴安与案外人***签订股权转让协议，约定盛兴安将空心砖厂50%的股份转让给***，并于2018年5月办理工商登记；双方内部约定页岩砖厂对外事务由个人销售、盈利，责任由自己承担。判决的理由与结果本院认为：1、原告陈滚向被告盛磊配送机砖，双方虽未签订买卖合同，但原告提供了由盛磊签字的发货单、银行转款凭证以及结算书，被告盛磊、盛兴安对此亦予以认可，故双方的买卖合同关系成立且合法有效，且原告已履行完毕交货义务。2、关于支付货款主体问题。本案中，原告提供的发货单均由被告盛磊签字且已支付的70000元货款均由盛磊个人支付，在盛磊没有证据证明其在与原告订立合同时已向原告释明合同主体实际为页岩砖厂，或者向原告提供页岩砖厂的授权委托书等相关代理材料的情况下，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求盛磊承担支付货款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告盛兴安虽在结算书中承诺“此款项由盛兴安全部代还”，但原告并未明确表示同意债务发生转移，被告盛兴安承诺对原告的债权进行偿还，构成债务的加入并未构成债务的转移，故对于原告要求盛兴安承担支付货款责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”盛兴安作为页岩砖厂的执行事务合伙人，并且在结算书上加盖砖厂印章，原告有充足的理由相信盛兴安加盖砖厂印章的行为系页岩砖厂为被告盛磊个人债务提供担保的意思表示。因此对原告主张要求被告空心砖厂承担支付剩余货款的连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告盛兴安与案外人即页岩砖厂普通合伙人***约定的页岩砖厂对外事务按照各自经营、各自担责的方式承担责任，系其内部约定，对外不发生效力，故页岩砖厂仍应对原告承担连带保证还款责任；在页岩砖厂承担责任后，***有权依照其与盛兴安的内部约定向盛兴安行使追偿权。综上，原告陈滚向被告盛磊之间已经形成买卖合同关系，原告向被告交付红砖，但被告未完全履行支付红砖货款的义务，至今仍欠原告货款151944元，故对于原告要求被告盛磊、盛兴安支付货款151944元，页岩砖厂承担连带保证付款责任的诉讼请求，本院予以支持。3、关于是否应支付利息的问题。原、被告双方未对欠付货款是否应支付利息进行约定，但双方于2019年7月18日对货砖进行核算，并出具结算书，现被告未按结算书履行付款义务，应支付相应迟延履行的利息；利息应以未支付货款151944元为基数，从2019年7月19日起计算至实际支付完毕之日止，原告要求逾期利息标准按年利率6%计算，未违反相应法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告盛磊、盛兴安于本判决生效后十日内支付原告陈滚货款151944元及逾期利息（以151944元为基数，自2019年7月19日起按年利率6%计算至实际支付完毕止）；二、被告长沙县朱桥页岩空心砖厂对上述付款义务承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取1674元，由被告盛磊、盛兴安、长沙县朱桥页岩空心砖厂共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈瑾二〇一九年十二月十六日书记员  邓涵附法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。3、《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。