四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2405号 原告：四平市铁东区名博法律服务所，住所地吉林省四平市铁东区南三委七马路。 法定代表人：郝泉，主任。 委托代理人：王艳玲，吉林言悦律师事务所律师。 委托代理人：郝铁军，该单位职员。 被告：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市科技园区中兴路10号A208。 法定代表人：王玉荣，总经理。 委托代理人：李琪，该公司职员。 原告四平市铁东区名博法律服务所（以下简称名博法律所）与被告现代农装科技股份有限公司（以下简称现代农装）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，于2019年12月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告名博法律所的委托代理人王艳玲、郝铁军，被告现代农装委托代理人李琪到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 名博法律所诉称：原告与被告双方于2016年12月16日签订了风险代理委托合同书，双方约定:被告同意将大安天源水利水电建筑工程有限公司的欠款委托给原告进行清收,欠款标的额为950,250.00元。代理方式为风险代理，原告承担清收过程中的差旅费，调查费，垫付案件受理费，财产保全费，申请执行费等,清收回款后原告按35%收取代理费。为了保证双方都能严格履行《委托合同书》的内容，在《委托合同书》中第八条规定:“甲方私自同欠款单位自行和解的,乙方仍按委托标的额收取代理费。”《委托合同书》签订后，原告便积极开始了工作，多次到大安与欠款单位协商，后到大安法院进行沟通协商，多次查询欠款单位的财产情况，花费了原告大量的精力财力和物力。经过原告一年多的不懈努力，欠款单位终于同意了偿还欠款，原告在经被告同意后原告代理被告在2018年10月8日与欠款单位签订了《和解协议书》，欠款单位同意给付914250元。后欠款单位在2018年11月21日先期将164561元扣划到了被告的账户，该笔欠款回到被告单位后，被告按照双方《委托合同书》的内容给原告支付了部分代理费。之后原告仍积极的按照《和解协议书》的内容积极的催收欠款时,被告却私自的与欠款单位达成了执行和解协议,放弃了大部分的欠款。原告认为被告私自与欠款单位签订执行和解协议的行为严重违反了双方签订的《委托合同书》内容，属于违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，被告仍应严格按照《委托合同书》中的第八条的规定给付原告风险代理费274,991.00元。故原告起诉至法院，请求法院依法判决。 现代农装辩称:四平名博的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，依法应予全部驳回，具体答辩意见如下。 现代农装与四平名博的委托关系已经于2018年12月15日终结，现代农装与大安天源水利水电建筑工程有限公司（以下简称“大安天源”）2019年1月2日签订的《执行和解协议》在委托关系终结之后，不在现代农装和四平名博的授权委托期限内，四平名博的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。2016年12月16日，现代农装和四平名博签订的《委托合同书》第九条约定“委托期限：甲方委托乙方的催收时限为合同签订之日起两年”，因此双方的委托关系已于2018年12月15日终结。现代农装与大安天源在2019年1月2日签订的《执行和解协议》在委托关系终结之后，不受《委托合同书》第八条约束，不存在违反《委托合同书》的情形。四平名博辩解称其在2018年12月1日联系大安天源去往北京与现代农装和解，但四平名博并未在2018年12月1日后与大安天源来北京谈和解事项，该和解事项在《委托合同书》到期日即2018年12月15日前并无结果。《委托合同书》到期后，双方并未续签或者重新签订委托合同，双方在2018年12月15日后不存在委托关系。 二、现代农装于2019年1月4日向大安市人民法院提交的《变更委托代理人申请书》，不能证明双方在《委托合同书》到期后仍存在委托关系。现代农装与四平名博的委托关系已在《委托合同书》到期日即2018年12月15日已告终结，2018年12月16日至2019年1月4日期间，现代农装与四平名博已无委托关系。现代农装于2019年1月4日向大安市人民法院提交的《变更委托代理人申请书》是按照大安市人民法院执行庭要求提供的材料，不能以此证明双方在《委托合同书》到期后仍存在委托关系。 三、四平名博提交的证据14《原告与被告法务杨洋、廖娜的聊天记录》，不能证明现代农装在《委托合同书》到期后双方仍存在委托关系。在四平名博提交的证据14中，双方的聊天记录只是说明了双方对合同续期事项进行了沟通，但没有达成最终意见，也没有签订合法生效的续期合同。四平名博以与现代农装进行委托合同磋商作为继续进行委托的依据，没有法律依据。该聊天记录不具备合同成立的实质要件，最终没有生成盖章生效的正式合同，没有法律约束力。 四、现代农装对四平名博提供的《和解协议书》的真实性不予认可，对其内容的证明效力也不予认可。1、证据10《和解协议书（现代与大安）2018.10.8》不是原件，现代农装对其真实性不予认可。2、现代农装对证据10的证明效力不予认可。该协议书明确约定“乙方一次性退还甲方保证金及诉讼费、公告费共计914250元”及“附：此协议款到后生效”，表明只有大安天源（乙方）将914250元一次性支付给现代农装（甲方），此协议书方才生效。事实上，在现代农装与四平名博委托期限内，现代农装仅收到大安市法院对大安天源的执行款164561元，从未收到大安天源的914250元款项，更不必谈“一次性支付”，因此该协议并未生效。3、对曹武签订该和解协议的委托代理权不予认可，曹武无代表大安天源签订该《和解协议书》的代理权。四平名博提供的证据6《大安天源水利水电建筑工程有限公司对曹武的授权委托书》明确载明为“参加诉讼”，因此大安天源并未授予曹武参与执行程序、在执行程序进行和解的代理权。另外，该授权委托书为大安市人民法院存档的载有“北京市第三中级人民法院”印章的卷宗，表明为北京市三中院存档的复印件，是对北京三中院审理案件的授权委托。双方法律服务合同纠纷涉及的执行程序，仅涉及北京市朝阳区人民法院和吉林省大安市人民法院，与北京三中院无关。因此，在涉案的执行程序中，曹武无代表大安天源进行执行和解的代理权，其签订的《和解协议书》无效。4、现代农装与大安天源就2018年10月8日的和解内容并未达成一致意见。（1）证据14中2018年10月8日四平名博“郝主任”与“北京杨洋暗香浮动”沟通的和解内容、《和解协议书》图片，与证据10的和解内容并不一致，证据10并不是双方沟通的最终结果，证据14中四平名博已明确表示大安天源不同意该和解协议；（2）对于四平名博在法庭上声称，大安天源已经将914250元人民币现金准备妥当，一旦现代农装同意和解内容，大安天源将立即把现金交付给现代农装。如果大安天源同意一次性支付914250元，现代农装没有理由不同意，事实上，是现代农装通过向法院申请强制执行，大安市法院才从大安天源账户上划转冻结的执行款164561元。（3）四平名博提供的证据14《原告与被告法务杨洋、廖娜的聊天记录》显示，2018年10月8日四平名博明确表示大安天源不同意现代农装提出的和解方案，并且在2018年10月9日现代农装启动了向法院申请将冻结的银行存款划转给现代农装的申请程序，双方不可能签订《和解协议书》。 五、现代农装已经依照与四平名博签订的《委托合同书》支付了相应对价，完全履行了合同义务。后续的行为不再受《委托合同书》约束。在《委托合同书》的有效期限内，现代农装仅于2018年10月30日收到大安市人民法院转入的大安天源执行款164561元，依据《委托合同书》约定的35%比例，现代农装已经于2018年11月28日支付给四平名博法律服务费57596.35元，现代农装完全履行了合同义务。 综上所述，四平名博诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回四平名博的全部诉讼请求。 经本院审理查明：一、被告现代农装与第三人大安天源水利水电建筑工程有限公司（以下简称大安天源公司）合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2015年12月20日作出(2015)朝民(商)初字第24413号民事判决书，判决“一、被告大安天源水利水电建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告现代农装科技股份有限公司保证金九十三万六千元;二、被告大安天源水利水电建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告现代农装科技股份有限公司上述款项的利息八万五千一百九十元三角七分。”判决发生法律效力后，被告现代农装向北京市朝阳区人民法院申请执行，申请执行后，北京市朝阳区人民法院将该案移送吉林省大安市人民法院执行。 二、2016年12月16日原告名博法律所（乙方）与被告现代农装（甲方）签订委托合同书，约定：“一、被告现代农装将该执行案件委托原告名博法律所代理，标的950250元。二、乙方必须认真保护甲方合法权益，同时应甲方的要求，定期向甲方提供有关案件进展的情况报告。三、如乙方无故终止履行协议，不得向甲方收取代理费。四、甲方应当真实地向乙方叙述案情，提供详实案件资料。如乙方未能按照本条规定履行，甲方有权解除协议。五、乙方代理权限：通过诉讼或非诉讼方式追收欠款。甲方出具授权委托书，乙方根据甲方提供的证据，依法清欠，尽可能保护甲方利益。六、服务报酬：1、乙方代理案件采取风险代理的方法，服务报酬（被本金及利息）按35%收取。乙方承担办案发生的差旅费、调查费，垫付案件受理费、财产保全费、申请执行费。2、债务人以非货币形式的实物偿债的（包括强制执行阶段），需经甲方同意，乙方按该货物拍卖或者变卖后所得价款计收代理费。七、执行款回到委托方账户后，乙方向甲方提供正规发票。委托方在收到回款后10个工作如按本协议第六条第一款的约定向乙方支付。如逾期支付按日千分之三承担违约责任。八、甲方私自同欠款单位自行和解的，乙方仍按委托标的额收取代理费。乙方也不得未经甲方同意放弃欠款的本金部分。九、委托期限：甲方委托乙方的催收时限为合同签订之日起两年有效。十、双方应严格履行本协的约定，出现纠纷双方协商解决。协商不成可四平市铁东区法院起诉。” 在合同履行期间，被告现代农装与第三人大安天源公司合同纠纷执行一案，被告现代农装于2017年3月10日委托原告单位的李磊、郝铁军代理，于2018年8月28日委托原告单位霍永先代理。该案在执行中执行回款164561元，被告现代农装公司给付原告名博法律所代理费57596.35元。 2019年1月4日，被告现代农装向吉林省大安市人民法院出具变更诉讼代理人申请书，将该执行案件的委托代理人变更为李琪。 四、2019年1月2日，被告现代农装（甲方）与第三人大安天源公司（乙方）达成执行和解协议，内容为：“经甲乙双方协商，就北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字24413号套事判决执行一案，双方自愿达成如下和解协议:1、乙方同意甲方已执行到账的钱款164561.00元归甲方所有，除此以外乙方再付给甲方费用50000.00元（已支付)，双方就北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字24413号民事判决书确定的权利义务终结，甲方自愿放弃对此案享有的其他一切权利,双方不再相互承担任何费用。2、在协议签订后5日内，甲方主动向大安市人民法院撤回对乙方就北京市朝阳区人民法院（2015)朝民(商）初字24413号民事判决书的执行申请，并向大安市人民法院提出解除对乙方及乙方法定代表人列入被执行人失信名单的书面请求。3、甲方有撤回执行申请和放弃其他权利后，乙方也不得就同一合作项目向甲方主张任何的民事权利。4、协议签后,任何一方不得行使撤销权和抗辩权。”2019年1月4日被告现代农装向吉林省大安市人民法院申请撤销对该案的执行。2019年1月4日，吉林省大安市人民法院作出（2019）吉0882执恢4号执行裁定书，裁定“终结北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第24413号民事判决书的执行。” 认定上述事实的证据有：（2015）朝民（商）初字第24413号民事判决书、委托合同、授权委托书、（2019）吉0882执恢4号执行裁定书等证据予以证明。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为：当事人应按照约定全面履行义务，在行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告四平名博与被告现代农装签订委托合同，约定被告现代农装与第三人大安天源公司的执行案件由原告名博法律所代理，并约定“甲方私自同欠款单位自行和解的，乙方仍按委托标的额收取代理费。”该合同的履行期应为2016年12月16日至2018年12月16日。1、在庭审中，原告名博法律所提供证据证明其与大安天源公司2018年10月8日签署执行和解协议书，约定大安天源公司给付被告现代农装保证金、诉讼费、公告费共计914250元。被告现代农装在庭审中称该和解协议并未生效，且对第三人大安天源公司的委托代理人曹武的代理权限有异议，认为其调解没有代理权限。但通过原告名博法律所提供的其与被告现代农装的微信证据能够体现出，被告现代农装对于该和解协议书约定的标的总额914250元是予以认可的，并要求原告名博法律所按照此数额执行。另，被告现代农装于2019年1月2日与第三人大安天源公司达成和解，约定“第三人大安天源公司同意被告现代农装已执行到账的钱款164561.00元归现代农装所有，除此以外大安天源公司时给现代农装费用50000.00元（已支付)，双方就北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字24413号民事判决书确定的权利义务终结，现代农装自愿放弃对此案享有的其他一切权利,双方不再相互承担任何费用。”此两份执行和解协议所约定的标的额差距较大，被告现代农装在答辩中称，改变数额系因其与第三人大安天源公司另一诉讼案件，被告现代农装一审败诉，在二审上诉期间，为规避二审败诉风险，与第三人大安天源公司达成执行和解。但被告的和解并未按原委托合同执行。 原告名博法律所提供的其与被告现代农装微信证据证明被告北京现代农装于2018年12月1日主动与原告名博法律所联系，要求与第三人大安天源公司见面，原告名博法律所询问现代农装调解意向时，被告现代农装称“具体的想法来谈就知道了。”原告名博法律所于2018年12月14日与被告现代农装联系询问双方之间的调解内容时，被告现代农装没有如实向原告名博法律所如实反映其与大安天源公司调解的真实情况。因此，从被告现代农装与原告名博法律所的微信记录体现，被告现代农装在与第三人大安天源公司调解时系在其与原告名博法律所委托合同履行期内，但被告现代农装在调解期间并未如实向原告名博法律所告知调解进程以及通知原告名博法律所参加调解。 因此，虽被告现代农装与第三人大安天源公司达成和解系在其与原告名博法律所委托关系到期14天后，但被告现代农装与第三人大安天源公司之间调解的开始时间系在委托合同期限内，且从上述和解协议、微信通话记录可以体现出被告现代农装与第三人大安天源公司的调解过程系在没有经过原告名博法律所参与的情况下达成的和解协议，应视为违背诚实信用原则，故被告现代农装与第三人大安天源公司的和解行为违背其与原告名博法律所签订的委托合同的约定，应承担违约责任。依据双方签订的《委托合同书》第八条“甲方私自同欠款单位自行和解的，乙方仍按委托标的额收取代理费。”被告现代农装公司理应按照合同约定给付原告名博法律所代理费，即950250元×35%-57596.35元=274991.15元。原告名博法律所的诉讼请求为274991元，故对于原告的诉讼请求，本院予以保护，对于被告现代农装的答辩意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告现代农装科技股份有限公司于本判决发生法律效力后十五日内一次性给付原告四平市铁东区名博法律服务所代理费274991元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2712.00元，由被告现代农装科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  周明博 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张冬雪