河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2048号 原告：曹永军（曾用名曹永君），男，1943年3月6日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 原告：曹庆兰，女，1962年4月2日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 二原告委托诉讼代理人：曹庆娟（系原告曹永军的女儿，系原告曹庆兰的胞妹），女，1969年5月9日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。代理权限为特别授权代理。 原告：曹庆娟，女，1969年5月9日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 三原告委托诉讼代理人：曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：乐亭县睿诚房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91130225564883996D。住所地:河北省唐山市乐亭县乐亭镇金融东大街159号。 法定代表人：陈征，该公司经理。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告曹永军、曹庆兰、曹庆娟与被告乐亭县睿诚房地产开发有限公司（以下简称睿诚公司）确认合同无效纠纷一案，经唐山市中级人民法院指定管辖，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告曹永军、曹庆兰、曹庆娟的委托诉讼代理人曹健及原告曹庆娟到庭参加诉讼，被告睿诚公司委托诉讼代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，依法确认2016年10月20日张启芬与被告签定的（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书均无效。价值839438元。事实与理由：原告曹永军系张启芬的丈夫，原告曹庆兰系张启芬的长女，原告曹庆娟系张启芬的次女，张启芬于2018年6月25日因病去世，张启芬的父母均早已去世多年。2016年张启芬所居住的乐亭县开始拆迁改造，在被征收人张启芬不知情及没有任何委托的情况下，曹庆娟以委托代理人身份同被告签定了（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书。张启芬知道情况后，立即跟相关拆迁单位提交声明，陈述签定安置协议和购楼协议书均不是本人的真实意思表示，但是被告置之不理。根据相关法律规定：“征收部门与不在征收范围内的当事人订立的征收补偿协议无效”“双方签定合同必须是意思表示真实一致，否则合同应无效”，故原告认为（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议书均为无效协议书。后原告变更增加诉讼请求，一、判令被告睿诚公司赔偿原告名下的宅基地回填费用100000元、附属房屋和设施附着物损失105000元等损失，共计205000元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由为：“被告未依法审查核实本案上述协议书的签订人的主体资格，与无权利人签订了上述协议书，直接造成原告曹永军、张启芬的房产在2019年5月9日被拆迁。鉴于本案被非法拆迁的房产（包括附属房屋、设施附着物等）现均已无法恢复原状，因上述协议书无效，原告作为权利人有权诉求被告赔偿因此给原告等权利人购楼协议书”第二条方式，置换相应房产（两套）冲抵应偿付金额造成的相应损失，同意按照原“棚户区改造政府指定安置区域购724395元，对于其余不足冲抵损失的部分，包括原告名下宅基地回填费用、附属房屋、设施附着物无法恢复受到的经济损失共计300000元，鉴于被告已向曹庆娟支付了95000元，原告现诉求被告予以赔偿205000元”。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求变更宅基地回填费用205000元，不再要求附属房屋和设施附着物的损失。 被告睿诚公司辩称，原、被告签订的拆迁安置补偿协议及购房协议，系双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，原告已领取了补偿款，原告方认可协议的效力，上述协议合法有效。原告增加的诉请和原诉状的诉请的确认合同无效相互矛盾，原告应选择其中一项诉请提起诉讼，综上，请法庭依法驳回原告的诉请。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一：拆迁安置补偿协议和购房协议复印件。 被告睿诚公司质证意见为：拆迁安置补偿协议和购房协议复印件与原件核对后无异议，可以证实协议合法有效。 证据二：张启芬和曹永军给曹庆娟的亲笔信两份，由本人签名，证明张启芬和曹永军并没有给曹庆娟授权签署上述协议，张启芬和曹永军本人也没有签署过上述协议。 被告睿诚公司质证意见为：亲笔信的真实性无法核实，且1994年的亲笔信与本案无关。 证据三：张启芬的撤销声明复印件。 被告睿诚公司质证意见为：撤销的声明是打印的，核对声明的签字和亲笔信的签名不一致，授权书是2016年10月10日，拆迁协议是2016年10月20日，声明是2017年9月6日，因委托授权是形成权，单方行为，原告及张启芬在授权书上签字并提交身份证复印件，能证明张启芬同意曹庆娟作为她的代理人。 证据四：曹庆娟和拆迁小组负责人程印鹏的通话录音（附带书面整理）。 被告睿诚公司质证意见为：无法确认具体的通话人是谁，也无法确认通话的时间，不能证实原告的证明目的。 证据五：2019年5月8日，曹永军、曹庆兰、曹庆娟在乐亭法院立案庭的笔录。 被告睿诚公司质证意见为：乐亭法院的调查笔录中显示曹永军对拆迁一事知情，调查笔录仅为原告方单方陈述，不能作为证据使用。 原告提交的证据一至证据五原告的证明目的为：拆迁安置补偿协议和购房协议不是张启芬和曹永军的真实意思表示，也没有授权给曹庆娟签署上述协议，上述协议违反法律法规规定，是无效的。 证据六:宅基地的房产证及土地使用证复印件。 被告睿诚公司质证意见为：该证据系复印件，无法核实真实性。 证据七：涉案宅基地的回填造价明细，证明原告曹永军与张启芬的建筑回填宅基地在1995年时的花费为261689.90元，按照2018年工程造价定额为523379.80元，被告应按2018年工程造价定额赔偿我方相应金额。 被告睿诚公司质证意见为：该证据仅为原告单方的计算，不具有证据的效力。 证据八：乐亭县乐安街道街道办事处二街村委会出具的证明复印件加盖印章，证明张启芬名下宅基地的地基系个人垫资。 被告睿诚公司质证意见为：村委会不具有证实相关费用的职权，拆迁评估是有程序的，应由评估机构的估价作为标准，此证明不具有客观真实性。 证据九：房产拆迁前、拆迁时照片五张，录像光盘一个。 被告睿诚公司质证意见为：不清楚拍摄时间地点，不能证实原告的证明目的。 原告提交的证据六至证据九原告的证明目的为：原告要求被告赔偿原告土地回填费用205000元的金额于事实合法有据，应当由被告给付。 被告睿诚公司为支持自己的主张，向本院提交证据及原告质证意见如下： 证据一：原告曹庆娟与被告睿诚公司签订的购房协议和拆迁安置补偿协议原件，证明协议符合法律规定，真实有效。 原告质证意见为：对证据的真实性无异议，但对本案的关联性、合法性有异议，被拆迁人为张启芬，但是签字者为曹庆娟，没有曹永军本人的签字，不是被征收人本人的真实意思表示，合同的内容也不是张启芬、曹永军认可的协议内容。 证据二：张启芬及曹永军给曹庆娟的授权委托书原件，证明补偿协议和购房协议的签字人曹庆娟得到了房主张启芬的授权，具备签订协议的主体资格， 原告质证意见为：授权委托书没有曹永军、张启芬的签字手印，上述签字手印与我方提交的证据不一致，授权委托书不是本人的真实意思表示，授权书无效。 证据三：乐亭县乐安街道二街出具的证明，证明张启芬和张啟芬是同一人， 原告质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。 证据四：乐亭县乐安街道二街村委会出具的张启芬建设用地使用证和房产分丘平面图的土地系同一个土地， 原告质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。 证据五：张启芬的集体土地使用证复印件。 原告对该证据没有发表质证意见。 证据六：华信房地产评估的估价明细，证实涉案房产拆迁时已经评估，证明拆迁补偿款合理。 原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，对评估明细表证明目的有异议，该明细表为未经房产权利人确认的估价明细，但认可该价格冲抵房屋拆迁损失。 证据七：曹永军、曹庆兰、曹庆娟、张启芬交到拆迁办的身份证复印件，证明张启芬知情并同意拆迁， 原告方质证意见为：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明张启芬授权曹庆娟签署协议。 证据八：曹庆娟2017年4月24日及7月31日领取拆迁协议补偿款的收据，证明曹庆娟已领取补偿款，证实原告认可拆迁补偿款数额。 原告质证意见为：对该证据真实性无异议，两张收据金额共计849438元，但我方没有实际收款那么多。 经审理查明，原告曹永军系张启芬（被征收人，于2018年6月25日因病去世）的丈夫，原告曹庆兰系张启芬的长女，原告曹庆娟系张启芬的次女。2016年张启芬所居住的乐亭县开始拆迁改造，2016年10月20日，原告曹庆娟与被告睿诚公司签订了（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议。在（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议中双方当事人约定：一、乙方（张启芬，下同）房屋位于乐亭县棚户区改造规划范围内，土地使用权面积166.67平方米，主房面积108.93平方米。二、甲方（睿诚公司，下同）按照《乐亭县2016年棚户区改造百日攻坚行动实施方案》、《乐亭县2016年棚户区改造货币化征收补偿安置方案》及评估公司出具的房地产估价报告，对乙方土地使用权、房屋和其他附属物实行补偿。乙方同意按照棚户区改造货币化政府统筹安置的补偿方式进行征收补偿。棚户区改造货币化政府统筹安置方式，根据各类住宅房屋补偿标准，以同类地段普通商品住房市场评估价格，确定乙方置换所得补偿金额。乙方可置换楼房叁套、面积206.97平方米，乙方所在安置区域同类地段普通商品住房市场评估均价为3500元／平方米，置换所得补偿金额为724395元。三、本协议签订后，甲方一次向支付乙方其他房屋及地上附着物等货币补偿95000元、拆迁补助费1743元、临时安置补助费18300元，共计壹拾壹万伍仟零肆拾叁元整。乙方在2016年10月30日前搬迁腾空房屋并经甲方验收合格，甲方将一次性给与乙方奖励壹万元。双方签订本协议后，需搬迁的建（构）筑物及附属物等归甲方所有，乙方在2016年10月30日前未搬迁腾空房屋的，甲方将依法申请法院强制执行。四、乙方房屋正在出租的，由乙方负责处理与承租方的相关事宜，甲方不承担任何责任。五、签订本协议时，乙方持房屋所有权证、土地使用证、户口本、身份证、签字盖章；乙方因故不能到场的，可由委托代理人（持乙方的授权委托书）到场签字。（……）原告曹庆娟于2017年4月24日从被告睿诚公司领取棚户区改造货币化征收补偿款839438元（实际领取房屋及地上附着物货币补偿款95000元，其余款同意置换为房屋款），于2017年7月31日从被告睿诚公司领取棚户区改造货币化征收补偿款10000元。2017年9月6日，张启芬发表声明“本人从未授权曹庆娟代为办理房屋拆迁协议等相关事宜，代理行为无效，不同意与被告睿诚公司协商的赔款数额，请求撤销曹庆娟的代理行为。”2019年5月9日，涉案房屋被拆除。 本院认为，原告曹庆娟代表张启芬与被告睿诚公司签订（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议，尽管原告曹庆娟提供的授权委托书原告主张是未经权利人张启芬授权的，但其行为实则构成表见代理，此种情形下的无权代理不影响协议效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中原告曹庆娟与被告睿诚公司签订协议的行为事实符合表见代理。表见代理的构成要件：一、行为人无代理权，无代理权是指实施代理行为时无代理权或者对于所实施的代理行为无代理权。本案中原告提交的民事起诉状、调查笔录、原告提交证据声明均能证明曹庆娟在签订安置协议和购楼协议时没有得到张启芬的授权委托，故曹庆娟实际没有代理权限。二、须有使相对人相信行为人有代理权的事实或者理由。睿诚房地产公司在与曹庆娟签订补偿安置协议时，曹庆娟提供了张启芬、曹永军、曹庆兰就拆迁、安置补偿等事宜的授权委托书，提供了张启芬、曹永军、曹庆兰的身份证复印件、土地使用权证和宅基地使用权证书原件，所以睿诚房地产公司有充分的理由相信曹庆娟有代理权限。三、须相对人善意且无过失，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。根据法院调查笔录，在签订协议之前，一直是原告曹庆娟与被告睿诚公司接洽、商定补偿安置具体方案，且原告曹庆娟提供了协议要求的相应证件，所以被告睿诚公司在签订协议时是善意的，不存在过失行为。四、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。协议签订时，原告曹庆娟与被告睿诚公司均具有相应的民事行为能力、意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制行规定，不违背公序良俗。协议签订后，被告睿诚公司已经按照协议内容履行了货币给付义务，原告也已经领取了补偿款，合同已经成立，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，所以本院依法认定（2016）宅字第4039号棚户区改造货币化征收补偿安置协议书和（2016）宅字第4039号棚户区改造政府指定安置区域购楼协议均有效。原告主张的宅基地回填土地费所依据的宅基地工程费用造价单系原告单方计算出具，不具有证据效力,故该项主张的理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹永军、曹庆兰、曹庆娟的诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告负担。（判决生效即交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 审 判 员  田雨兴 人民陪审员  高彩香 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  宿 洋 ——