广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12949号上诉人（原审原告）：佘协红，男，1968年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：432************016。委托诉讼代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市全能巨投实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区北部工业城中小科技企业创业园第2栋第三层303室，统一社会信用代码：914********217428M。法定代表人：鲍某1。被上诉人（原审被告）：戴建国，男，1970年6月16日出生，住湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码：432************671。委托诉讼代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。上诉人佘协红因与被上诉人东莞市全能巨投实业投资有限公司（以下简称全能巨投公司）、戴建国股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。佘协红向一审法院起诉请求：1.全能巨投公司、戴建国立即支付股权转让款1190000元，并自2015年4月10日每逾期一天支付逾期部分转让款的万分之五支付违约金直至清偿为止；2.本案诉讼费用由全能巨投公司、戴建国承担。一审法院判决结果：驳回佘协红的全部诉讼请求。本案一审受理费15510元（佘协红已预交），由佘协红负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34809号民事判决书。佘协红上诉请求：1.依法改判全能巨投公司、戴建国立即支付股权转让款119万元，并自2015年4月10日每逾期一天支付逾期部分转让款的万分之五支付违约金至清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费由全能巨投公司、戴建国承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、戴建国是案涉股权转让公司东莞市光能新能源科技有限公司（以下简称东莞光能公司）当时的大股东、法定代表人也是实际控制人。戴建国也是全能巨投公司的大股东、实际控制人，也是香港公司中国光能科技集团有限公司的实际控制人。《可换股债券协议书》是由戴建国出具给佘协红所签订的。戴建国作为实际控制人，全能巨投公司取得的股权所支付相应的对价明显要便宜很多。全能巨投公司一审未到庭，然而戴建国却能向法庭提交全能巨投公司的银行转账流水。佘协红原持有东莞光能公司19%的股权，全能巨投公司最后实际上持有东莞光能公司11.5%的股权所支付转让款的对价是100万元，邓元槐从全能巨投公司处受让取得东莞光能公司的5%股权所支付的转让款的对价是100万元，李文受让取得的东莞光能公司2.5%的股权所支付的转让款的对价是50万元。上述东莞光能公司19%的股权受让方所支付总的的股权转让款为250万元。佘协红在本案中所收到的150万元股权转让款，其中两笔50万元是由东莞光能公司所转账支付的，另外一笔50万元是由全能巨投公司转账支付的。剩下本应支付给佘协红100万元股权转让款的资金去向和实际用途，因何要溢价119万元转换公司发行的可换股债券，也只是戴建国所设立的股权资金迷局。二、签订股权转让协议之前戴建国曾承诺无论公司是否上市佘协红均可要求支付剩余119万元股权转让款，因此在股权转让协议第一条第1款规定“丙方为执行此可换股债券协议书的责任人”。由于在本案股权转让中，戴建国是东莞光能公司、全能巨投公司、香港公司中国光能科技集团有限公司的实际控制人也是最大的受益人。正因戴建国有此承诺，在签订股权转让协议之后，佘协红向戴建国追要剩余119万元股权转让款，从双方的短信记录及商议从工商银行东莞中信支行贷款支付的股权款，以及一审起诉之后，由佘协红与戴建国双方的常德同乡从撮合商议及东莞光能公司所生产灯管抵偿案涉股权转让款，以及在一审开庭前戴建国及其代理人与佘协红代理人，曾在戴建国所在东莞光能公司办公室就以东莞光能公司生产灯管抵偿相应股权转让款进行过协商。戴建国声称目前东莞光能公司的大股东不愿意出资购买材料，另外也由于其投资云联惠产生巨额亏损加上支付其他股东的股权转让款而无能为力，并非不愿意解决。可见，戴建国违反《中华人民共和国合同法》第六十条规定，没有遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。三、案涉《可换股债券协议》从来不是案涉股权转让对价的一部分，而是戴建国迟延支付股权转让款的一种方式和手段。戴建国辩称，1.虽戴建国也有签订股权转让协议，但佘协红并未将股权转让至戴建国名下，戴建国未受让该股权，是由全能巨投公司及案外人李文支付股权转让款并取得佘协红股权的。佘协红与戴建国实际尚未履行该协议，合同履行方是佘协红与全能巨投公司及案外人李文。对于佘协红起诉状中提及的按溢价119万元发行的可换债券30万股，股权转让协议约定的履行方式为十个工作日内完成《可换股债券协议》交付给甲方。实际上，佘协红也收到该协议并已签订。如果佘协红认为合同履行情况存在争议，本案也已过诉讼时效。2.《可换股债券协议》是佘协红与香港公司中国光能科技集团有限公司签订，戴建国并未在该协议中签字确认。佘协红提交的《可换股债券协议》第二页最后一句也明确约定，佘协红在2015年5月12日前已由受让方将全部认购资金119万转入中国光能科技集团有限公司指定账号，该协议履行主体应是佘协红与中国光能科技集团有限公司，佘协红如认为与该公司履行协议存在争议，应向该公司主张权利，并非戴建国。据戴建国所了解，该公司实际上已在纳斯达克创业板OTC上市，该公司已经履行完毕与佘协红约定的义务。故，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。请法院驳回佘协红的上诉请求，维持原判。全能巨头公司并未向本院提交书面的答辩意见。二审中，佘协红提交了微信记录、短信记录、视频、录音、证人证言等证据，拟证明双方当事人在签订案涉股权转让协议后，佘协红曾向戴建国追讨剩余119万元款项，双方曾商讨到工商银行申请贷款还款，以及商量由戴建国提供相应价值的灯管抵扣该119万元股权转让款。戴建国经质证认为，佘协红提交的所有证据均不属于新证据，且就内容看，相应证据与本案无关；视频属于证人证言，但视频中人员的身份不明，其未到庭，无法核实证言的真实性，该证言不应作为本案的证据；录音除戴建国，其余的两位均不是本案的当事人，也不是合同的签订方，相应的对话内容也与本案无关，且在录音中，双方对戴建国应否承担支付股权转让款一事仍存在争议。微信记录、短信记录，戴建国并没有明确以119万元抵扣灯管，且就相关的记录而言，该119万元的性质不确认，可能与本案无关；对于证人庹兵的证言，根据该证人的陈述，其并没有参与案涉股权转让协议的过程，也不清楚具体情况，相关情况都是通过佘协红向其陈述，该证人也不清楚钱的性质，属于传来证据，不能作为定案依据；对于证人陈天保的证人证言，其对于是否清楚协议的内容的陈述相互矛盾，且后来其也陈述全能巨投公司同意受让佘协红的股权，是其真实意思表示，其也陈述其到工商局进行股权变更时，有看到佘协红、李文在场。可知，佘协红是非常明确知悉股权变更状况，也知道相关股权的真实受让人不是戴建国而是李文与全能巨投公司。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审中佘协红申请证人庹兵、陈天保出庭作证。证人庹兵与佘协红、戴建国均是老乡，其确认其曾就戴建国拖欠佘协红款项一事，从中协调戴建国以灯管抵扣债务的事宜，但其不清楚戴建国与佘协红之间具体发生的纠纷，亦不清楚所谓欠款是什么性质的款项。证人陈天保为案涉《关于东莞市光能新能源科技有限公司股权转让协议》签订时全能巨投公司的法定代表人，其确认案涉《关于东莞市光能新能源科技有限公司股权转让协议》为佘协红、全能巨投公司、戴建国三方自愿签订，为三方的真实意思表示。以上事实，有微信记录、短信记录、视频、录音、证人证言、以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对佘协红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：佘协红的诉讼请求是否应予支持。对此，本院分析如下：首先，关于佘协红提交的视频证言，由于视频中人员未出庭作证，亦未接受双方当事人质询，无法核实视频人员所述内容的真实性，本院对该证据不予采纳。根据证人庹兵所述，其并不清楚佘协红与戴建国之间发生的纠纷，其仅是在二人之间协调灯管抵债一事，故其证言并不足以认定佘协红与戴建国已协商一致，变更《关于东莞市光能新能源科技有限公司股权转让协议》有关佘协红接受可换股债券30万股的约定。且《关于东莞市光能新能源科技有限公司股权转让协议》为佘协红、全能巨投公司、戴建国三方签订，佘协红在庭审中亦陈述其从未与全能巨投公司协商过变更股权转让款的支付形式的事宜，光凭庹兵的证言，并不足以证明戴建国已同意其个人承担剩余股权转让款以溢价119万的价格，以现金形式支付给佘协红。再次，案涉《关于东莞市光能新能源科技有限公司股权转让协议》为本案双方当事人自愿签订，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应遵守合同条款，各自履行约定的权利义务。该合同约定佘协红将其占东莞光能公司19%的股权以150万元现金以及公司发行的可换股债券30万股作为对价转让，并约定此换股债券权益按可换股债券协议书处理。现佘协红已收到全能巨投公司一方支付的现金150万元，亦与中国光能科技集团有限公司签订了《可换股债券协议书》，可见全能巨投公司、戴建国已履行支付股权转让对价的全部义务。若佘协红认为中国光能科技集团有限公司没有兑现《可换股债券协议书》中约定的承诺，其可另寻法律途径予以解决。现佘协红要求全能巨投公司、戴建国径直向其支付股权转让款119万元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院驳回佘协红的全部诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，佘协红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人佘协红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。