广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终776号上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥雄辉吹塑厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者仇炽雄。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。委托代理人林碧锋，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人丘传兴，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。原审第三人潘裕托，男，1978年8月5日出生，住广东省高州市，公民身份号码。上诉人佛山市南海区大沥雄辉吹塑厂（以下简称雄辉吹塑厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初425号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，潘裕托是雄辉吹塑厂的员工。2018年6月9日13时52分左右，潘裕托在厂内车间操作机器分切纸产品时，被机器卷轴卷入机器内压伤左手，立即到南海区第五人民医院治疗，诊断为1.左尺桡骨中远段骨折；2.左尺骨茎突骨折。2018年10月31日，潘裕托向南海人社局提交工伤认定申请，南海人社局于同日立案受理并于当天将《工伤认定申请受理决定书》送达潘裕托。2018年11月5日，南海人社局向雄辉吹塑厂发出《工伤认定举证通知书》，雄辉吹塑厂未向南海人社局提交证明潘裕托所受伤害不属于工伤的证据和材料。经调查核实，南海人社局于2018年11月29日作出涉案佛南人社认工〔2018〕5611号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），分别于同年12月4日和12月10日分别送达给潘裕托和雄辉吹塑厂。雄辉吹塑厂对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年1月18日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理，并于2019年1月21日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海人社局收到申请材料，在法定期限内向南海区政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，南海区政府于2019年2月26日作出涉案南海府行复〔2019〕27号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于2019年2月28日送达给南海人社局，于2019年3月1日送达给雄辉吹塑厂和潘裕托。又查，潘裕托在事故发生当日的上班时间为上午11时30分至16时45分，18时至22时15分。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理潘裕托的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。南海区政府作为南海人社局的同级人民政府，对雄辉吹塑厂不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理雄辉吹塑厂的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给雄辉吹塑厂、南海人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，予以支持。南海人社局根据对潘裕托、雄辉吹塑厂员工扶某、刘某所作的调查笔录、潘裕托的病历材料等证据，认定潘裕托是雄辉吹塑厂的员工，2018年6月9日13时52分左右，潘裕托在厂内车间操作机器分切纸产品时，被机器卷轴卷入机器内压伤左手，事实清楚，证据确凿，雄辉吹塑厂对潘裕托工作时间在车间受伤的事实亦无异议。因此，南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定潘裕托受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，予以支持。雄辉吹塑厂主张南海人社局、南海区政府未作尽职调查并未查清有关事实，尤其是没有亲自询问目击受伤经过的员工蒙某、陆某。法院认为，南海人社局在工伤认定调查过程中已依法调取和采纳了潘裕托、雄辉吹塑厂员工扶某、刘某的证言、雄辉吹塑厂出具的《证明》以及潘裕托的病历资料等证据材料，上述证据已足以证明潘裕托在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，在此前提下，南海人社局不再对已经从雄辉吹塑厂处离职的蒙某、陆某进行调查询问，并不影响南海人社局将潘裕托的伤害认定为工伤。雄辉吹塑厂主张潘裕托手动关闭了监控视频并自残。法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，雄辉吹塑厂未提交任何有效证据证明潘裕托关闭视频监控和自残，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由雄辉吹塑厂承担举证不能的法律后果。雄辉吹塑厂还主张潘裕托因违规带手套操作而受伤，不应认定为工伤。法院认为，潘裕托是否违规操作，并不影响工伤事实的认定。综上，雄辉吹塑厂的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。南海人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。雄辉吹塑厂无提供证据证明南海人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故雄辉吹塑厂要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》及南海区政府作出的《行政复议决定书》并责令南海人社局重作的理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雄辉吹塑厂的诉讼请求；案件受理费50元由雄辉吹塑厂负担。上诉人雄辉吹塑厂上诉称：一、一审法院认定被上诉人南海人社局已提供充分、有力的证据证明原审第三人潘裕托所受伤害属于工伤，不存在未尽充分调查义务的情形，明显是错误的。南海人社局所调查询问的证人刘某、扶某并未现场目睹潘裕托受伤的过程，故该两人的证言明显缺乏证明力，无法证明潘裕托的受伤属于工伤。此外，蒙某、陆某作为本案的现场目击者，南海人社局却没有对该二人进行调查询问，显然未尽充分调查义务。二、一审法院认定由于雄辉吹塑厂未能提供潘裕托自残的相关法律文书，应承担举证不能的后果，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，当不存在证明潘裕托属于“自残或自杀”的相关法律文书时，社会保险行政部门也可依职权对是否存在该事实作出认定。虽然雄辉吹塑厂并无提供相关法律文书，但南海人社局仍应通过采取调查询问蒙某、陆某等途径来判断潘裕托是否存在自残的事实，应由南海人社局承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》及南海区政府作出的《行政复议决定书》；3.责令南海人社局重新作出工伤认定；4.本案诉讼费由南海人社局和南海区政府负担。被上诉人南海人社局辩称：一、南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人雄辉吹塑厂的上诉理由不成立。首先，根据南海人社局对原审第三人潘裕托、刘某、扶某所作的《工伤认定调查笔录》、雄辉吹塑厂出具的《证明》以及佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）的《入院记录》、《手术记录》、《出院小结》等证据材料，能相互印证潘裕托是雄辉吹塑厂的员工，于2018年6月9日13时52分左右在厂内车间上班操作机器分切纸产品时被机器压伤左手的事实。潘裕托是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形。其次，雄辉吹塑厂主张潘裕托手动关闭监控视频并自残，但视频监控如此轻易由潘裕托掌握和关闭既不符合常理，雄辉吹塑厂也没有提供证据予以证实。同时，雄辉吹塑厂未提交任何有效证据证明潘裕托存在自残、违规操作的情形，应承担举证不能的法律后果，且劳动者在事故发生过程中是否存在违规操作，并不影响工伤事实的认定。只要潘裕托的受伤不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，南海人社局作出的《认定工伤决定书》就合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人南海区政府辩称：一、南海区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人雄辉吹塑厂的上诉理由不能成立。综合原审第三人潘裕托的陈述、证人扶某和刘某的证言、雄辉吹塑厂出具的《证明》、病历资料等证据材料，足以证实潘裕托是在工作时间、在工作场所因工作原因受伤的事实。南海人社局不再对已从雄辉吹塑厂处离职的蒙某、陆某进行调查询问，并不影响潘裕托受伤性质的认定。雄辉吹塑厂亦未提交任何证据证明潘裕托存在自残的情形，应承担举证不能的后果。故南海人社局据此认定潘裕托的受伤属于工伤，合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人潘裕托二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。南海人社局受理原审第三人潘裕托提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。被上诉人南海区政府受理上诉人雄辉吹塑厂的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》送达各方当事人，并告知诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”诉讼各方当事人对原审第三人潘裕托是上诉人雄辉吹塑厂的员工，在其上班时间2018年6月9日13时52分左右在车间受伤的事实无异议，上述事实证据确凿，本院予以确认。本案的争议焦点是潘裕托的受伤是否因工作原因所致，应否认定为工伤。经查，雄辉吹塑厂的员工刘某在接受南海人社局调查时陈述：“2018年6月9日上午11时30分我和潘裕托一起上班在雄辉吹塑厂车间操作机器分切纸产品工作至13时30分左右厂老板吩咐我到外面买电源开关，大约14时左右回到厂内我就看见潘裕托坐在机器旁边，左手放在包装台上，我问他发生什么事情，他说刚才操作机器分切纸产品时，被机器卷轴压伤左手，事后由其他员工通知老板娘返回厂送潘裕托到医院治疗”。雄辉吹塑厂的员工扶某在接受南海人社局调查时陈述：“2018年6月9日下午……14时30分左右接到厂内员工蒙某的电话，讲潘裕托在厂内车间操作机器分切纸产品时，由于他违规手上带有手套被机器卷轴卷入机内，造成左手受伤，我收到通知后马上返回厂内送潘裕托到南海区第五人民医院治疗。”潘裕托的《入院记录》记载“入院日期时间：2018年6月9日16:52……主诉：机器绞伤左前臂疼痛、畸形2小时”。从上分析可知，虽然刘某、扶某未能目睹到潘裕托受伤的具体过程，但其二人的证言所涉及到的潘裕托受伤的时间、部位、情形与《入院记录》所记载的内容基本相吻合，亦能与潘裕托的个人陈述相互印证，足以证实潘裕托是在工作时间、在工作场所因工作原因受伤的事实。被上诉人南海人社局不再对已从雄辉吹塑厂处离职的蒙某、陆某进行调查询问，并不影响潘裕托受伤性质的认定。雄辉吹塑厂主张其虽然未提供相关法律文书证实潘裕托属于自残，但南海人社局仍应通过调查询问目击证人蒙某、陆某等途径来判断潘裕托是否存在自残的事实。由于南海人社局未尽到调查义务，应由其承担举证不能的责任。如前所述，现有的证据足以证明潘裕托是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述规定的应当认定为工伤的情形。雄辉吹塑厂主张潘裕托存在自残的情形，但未提交有效证据予以证实，应由雄辉吹塑厂承担举证不能的法律后果。一审判决对此已作充分的论述，本院予以确认，不再赘述。基于潘裕托的受伤过程，南海人社局作出《认定工伤决定书》认定潘裕托的受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人南海区政府作出《复议决定书》维持南海人社局作出《认定工伤决定书》，结果正确，本院亦予以确认。综上，雄辉吹塑厂的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回雄辉吹塑厂的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区大沥雄辉吹塑厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇一九年十二月十日法官助理 邓明锋书 记 员 暨晓莹