江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7770号原告：宋端峰，男，1991年6月8日出生，苗族，住新沂市。委托诉讼代理人：**，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：张继文，男，1966年1月5日出生，汉族，住新沂市。被告：陈新民，男，1960年6月17日出生，汉族，住新沂市。被告：方焱，男，1969年6月10日出生，汉族，住新沂市。第三人：牛安，男，1978年12月31日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。原告宋端峰与被告张继文、陈新民、方焱，第三人牛安债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告宋端峰及其委托诉讼代理人**，被告陈新民、方焱，第三人牛安及其委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼；被告张继文经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋端峰向本院提出诉讼请求：1.判令张继文、陈新民、方焱偿还借款本金100万元；2.案件受理费由张继文、陈新民、方焱负担。诉讼中，宋端峰表示对涉案本息偿还情况不清楚，故申请将第一项诉讼请求变更为判令张继文、陈新民、方焱偿还借款本金100万元及利息（自2011年9月22日起，以100万元本金为基数，按年利率6%计算至还清之日止），总数额以100万元为限。事实和理由：2010年3月18日，张继文因工程施工需要，向牛安借款100万元，由陈新民、方焱提供担保。后张继文未能还款，牛安诉至法院，一审判决后，陈新民提出上诉，二审期间由于张继文涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案，二审依法撤销一审判决。后牛安将该笔债权转让给宋端峰，且目前张继文刑事案件已结束，故宋端峰起诉来院。综上所述，请依法支持宋端峰的诉讼请求。张继文未作答辩。陈新民辩称，宋端峰的起诉无事实和法律依据，请依法驳回宋端峰的起诉。理由如下：1.牛安、张继文和沈振州三人合谋欺骗陈新民在借条上签字（张继文与沈振州有债权债务关系）当时陈新民与牛安、张继文不认识，是沈振州拿着沂铁工程总承包合同找到陈新民。就该承包合同，陈新民现在才知道是假的，骗取几百万元保证金，公安机关立案侦查并移送检察院，沂铁工程实际是振飞公司总承包的。沈振州称：“张继文承包沂铁3号楼工程，资金紧张，他借款100万元整用几个月时间，我们给担保一下，到时候我从工程款中扣除下来就行了，和你们几个人无关。”借条上也写明借款用于沂铁3号楼工程和从工程款中抵扣。因此，陈新民才在借条上签名的，所以陈新民不承担责任。2.张继文因犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案并被法院判刑，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，陈新民为张继文向牛安借款提供担保时，他们承诺此款只用于沂铁工程3号楼，但该款挪作他用，牛安也知情，故担保人无过错，不承担责任。3.牛安前几次起诉，就未将张继文、沈振州列为被告，如果债权转让属实，宋端峰应将张继文、沈振州列为被告，否则即为合谋欺骗，故陈新民不应承担责任。4.关于宋端峰主张的利息，无法律依据。当时张继文与牛安约定无利息，借条上也未约定利息，陈新民也不知道有利息，且牛安和宋端峰前几次起诉均没有利息，依据相关法律规定，应驳回宋端峰的诉讼请求。5.依照担保法及担保法司法解释相关规定，陈新民给张继文担保时效已过，故担保人不承担责任。6.牛安与宋端峰的债权转让合同没有通知张继文，依据法律规定，此债权转让合同无效。综上，宋端峰起诉无法律依据。方焱的答辩意见同陈新民的答辩意见。牛安述称，1.通过之前多次庭审查明事实，本案存在真实的借贷关系，但因借款人张继文涉嫌刑事犯罪而被驳回，现庭审已经查清张继文的刑事案件中不涉及本案借款，因此本案借款是真实合法的。2.本案债权转让是转让人、被转让人的真实意思，双方均到庭，通过法庭调查及此前几次庭审已经能达到通知张继文的效果。3.本案的担保合同效力取决于主合同，即主借款合同的效力，因借款合同是真实合法有效的，因此担保合同是真实合法有效的。根据当事人提交的证据、本院调取的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：宋端峰提交的借据记载，2010年3月18日，张继文向牛安借款，并出具100万元借据一份，陈新民、方焱及案外人沈振州、孙大胜在借条上签字提供担保，借条上注明该借款用于沂铁花园二期工程3号楼；案外人沈振州注明以3号楼工程款抵付。借条上未约定借款期间及利息。牛安在本案中陈述，该借款实际交付张继文100万元，其中85万元是其当天从银行提取的，剩余15万元系自有现金，并提交江苏新沂农村商业银行2010年3月18日的三张共计85万元取款凭条佐证。该三张取款凭条记载，取款账户为*************，取款30万时，余额为609585.53元；取款25万元时，余额为359585.53元；取款另一个30万元时，余额为59585.53元。2011年9月22日，牛安向本院提起诉讼，要求陈新民、方焱承担保证责任，在该案庭审中，陈新民、方焱认可借款用途是建设沂铁花园二期，且明确表示该款未约定利息，本院于2011年11月22日作出（2011）新民初字第2292号民事判决，判决陈新民、方焱承担偿还借款100万元。陈新民不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）徐民终字第1235号民事裁定，以张继文因涉嫌犯非法吸收公众存款罪已被新沂市公安局立案侦查，该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定撤销了（2011）新民初字第2292号民事判决，驳回了牛安的起诉。宋端峰与牛安签订债权转让协议书（未载明签订时间）一份，约定牛安将其对张继文的100万元债权转让给宋端峰，牛安于2015年10月28日向陈新民、方焱邮寄了债权转让通知书。2015年10月30日，宋端峰起诉要求陈新民、方焱偿还所担保的借款100万元，在该案庭审中，牛安表示该款口头约定月利率为7%，按月付息，张继文已支付牛安前三个月的利息，该债权转让后，牛安找不到张继文，故上述债权转让尚未通知张继文；陈新民、方焱表示该款未实际用于沂铁花园工程，且不知道利息及借期约定。本院于2016年1月28日作出（2015）新民初字第02884号民事裁定，裁定驳回宋端峰的起诉。宋端峰不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏03民终1424号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年3月13日，新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2018〕37号起诉书指控张继文犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，2018年12月17日，本院作出（2018）苏0381刑初212号刑事判决，认定2008年至2011年，张继文以建设工程需要资金、帮助新沂市风景房地产开发有限公司融资等为名，以高息为诱饵，通过口口相传的方式，分别向张燕借款人民币333万元(以下均为人民币)、陈新民10万元（付息2万元）、闫长雷166万元（付息54.6万元）、高波20万元、董国强68万元、董云良10万元（付息1万元）、赵爱华30万元、万新建136万元、沈彬50万元（付息15万元）、沈振州18.15万元、孙希刚70万元（付息2万元）、侯占军335万元（付息20万元）、刘刚37.4万元、谭新运70万元，以上借款共计1300余万元。最终判处张继文犯非法吸收公众存款罪，有期徒刑三年，缓刑三年，罚金10万元。该案卷宗内的债权分配清单记载，总债权为1258.95万元，可分配的款项为5万元。2019年4月4日，宋端峰起诉要求陈新民、方焱给付100万元，并将牛安列为第三人，本院经审理于2019年6月11日作出（2019）苏0381民初3641号民事裁定，以牛安将其对张继文、陈新民、方焱的债权转让给宋端峰未通知借款人张继文，该债权转让对债务人不发生法律效力为由，裁定驳回宋端峰的起诉。牛安在本案中陈述，双方口头约定借款月利率为7%，陈新民、方焱知晓该利息约定，该款未约定借款期限，该款出借后，张继文陆续支付过21万元的利息，具体为2010年6月初支付7万元、2010年7月15日左右支付7万元、2010年9月初支付7万元，后因张继文未支付利息，牛安就直接提起（2011）新民初字第2292号诉讼了。牛安此前诉讼未起诉沈振洲、孙大胜是因为两人早已下落不明。张继文被刑事立案后，牛安未向公安机关申报债权。宋端峰与牛安均认可如下事实，牛安是宋端峰的姨姐夫。牛安将涉案债权转让给宋端峰是因为牛安借宋端峰及亲戚款项未还，待债权实现后，由宋端峰将所得款项分配给其他债权人。宋端峰提交日期为2011年6月18日、署名为张继文的说明一份，内容为：“张继文于2010年3月18日借牛安人民币壹佰万元整，当时口头约定月息为七分，当时担保人也在场，担保人：陈新民、方焱、沈振洲。”陈新民、方焱对此不予认可，提出应由张继文出庭作出说明。张继文于2019年11月20日到庭表示未签署过该材料。陈新民在（2019）苏0381民初3641号案件中提交日期为2019年5月1日、署名为张继文的证明一份，主要内容为张继文借牛安的100万元实际未用于沂铁花苑工程，该款未约定利息，张继文不知道牛安将该债权转让给他人，且借款时牛安称多找担保人，如果起诉，只起诉担保人。宋端峰、牛安对该说明有异议，提出应由张继文出庭作出说明。2019年6月30日，牛安的妻子佟蕾向张继文寄送债权转让通知书，2019年7月15日，牛安的妻子佟蕾向陈新民、方焱寄送债权转移通知书。2019年11月5日，本院与张继文进行调查谈话，张继文陈述该借款实际交付93万元，出借时已预先扣除第一个月的利息7万元，款项交付方式记不清了，该款出借后，张继文按月利率7%付过三四次利息，该款直至2010年八九月份才停止付息。本院认为，本案争议焦点一在于借款数额及利息偿还情况的认定。牛安与张继文均认可涉案借款系现金交付，但双方主张交付的数额不一致，牛安主张现金交付100万元，张继文表示已预先扣除首月利息7万元，实际交付93万元，结合本案借款利息约定及借贷发生时的社会背景，本院认为牛安应就剩余款项交付承担举证责任。因牛安未进一步举证，应承担不利的法律后果，故本院认定本案借款实际交付数额为93万元。关于借款利息偿还情况，因牛安在（2015）新民初字第02884号案件中陈述张继文按月利率7%支付牛安前三个月的利息，故本院对其在本案中关于利息的变更陈述不予采信。经核算，至2010年4月18日，张继文应支付的利息为27900元（93万元×3%），42100元（70000元-27900元）应冲抵本金，即2010年4月18日，张继文尚欠借款本金887900元（93万元-42100元）；至2010年5月18日，张继文应支付的利息为26637元（887900元×3%），43363元（70000元-26637元）应冲抵本金，即2010年5月18日，张继文尚欠借款本金844537元（887900元-43363元）；至2010年6月18日，张继文应支付的利息为25336元（844537元×3%），44664元（70000元-25336元）应冲抵本金，即2010年6月18日，张继文尚欠借款本金799873元（844537元-44664元）。本案争议焦点二在于担保人陈新民、方焱应否对涉案借款承担担保清偿责任。本案中，借贷双方未就借款期间作出明确约定，依照法律规定，出借人牛安有权随时主张权利，牛安曾于2011年9月22日向本院提起诉讼，要求陈新民、方焱承担保证责任，故并未超过保证期间。陈新民、方焱以担保人的身份在借据上签名，双方虽未对保证方式、保证范围、保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，陈新民、方焱依法应对全部债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因借款人对所借款项如何处置并不影响本案借款担保合同的成立，故陈新民、方焱对于借款用途的抗辩意见，本院不予采纳。本案争议焦点三在于涉案债权转让效力是否及于借款人张继文。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。宋端峰与牛安达成债权转让协议，将其对张继文、陈新民、方焱的上述债权转让给牛安，符合法律规定，自通知张继文、陈新民、方焱时起即对三人产生法律效力。在此前的诉讼中，宋端峰未向张继文送达债权转让通知书，故无法认定该债权转让对张继文发生法律效力。本案中，因宋端峰向本院提起本案诉讼，本院向张继文送达了相关应诉材料，应视为张继文收到涉案债权转让的通知，故张继文应当向宋端峰履行涉案债权转让款。本案争议焦点四在于宋端峰主张的涉案债权转让款数额如何认定。因牛安在张继文被刑事立案后，未向公安机关申报债权，依照相关规定，债权人拒不申报，导致该起案件没有纳入公安或者检察机关侦查范围的，刑事程序终结后，其向担保人等其他当事人主张债权的数额，应当扣减其如申报债权所应获得清退份额。经核算，如牛安申报债权其应获得清退份额为2987元〔79.9873万元÷（1258.95万元+79.9873万元）×50000元〕，故保证人在本案债权获得清退份额之日起，尚应承担的借款本金为796886元（799873元-2987元）。因涉案借款未约定借款期限，宋端峰主张本案利息自牛安提起（2011）新民初字第2292号诉讼之日（2011年9月22日）起计算，未超出法律规定，本院予以支持。虽然牛安与张继文约定的借款月利率为7%效力不及于担保人，但担保人应承担自2011年9月22日起，按年利率6%计算的逾期利息。经核算，即使以获得清退份额后的796886元借款本金为基数，按年利率6%计算自2011年9月22日起至本案法庭辩论终结之日（2019年11月14日）止的利息，本息数额已超出宋端峰在本案中主张的债权转让款本息100万元的数额，故对宋端峰主张的债权转让款本息100万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张继文于本判决生效后十日内向宋端峰支付债权转让款本息100万元；二、陈新民、方焱对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张继文追偿；三、驳回宋端峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由张继文、陈新民、方焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  王连芬人民陪审员  俞 洋二〇一九年十二月三十日书 记 员  张旖桐