河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0532民初155号 原告：隆尧县亿达建材厂（普通合伙），住所地隆尧县尹村镇大霍村。统一社会信用代码：9113052505269557X5。 负责人：王立友，该厂执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。 被告：刘军超，男，1982年06月18日出生，汉族，农民，高中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小丽，河北领途律师事务所律师。 原告隆尧县亿达建材厂（以下简称亿达厂）与被告刘军超加工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿达厂负责人王立友及其委托诉讼代理人郭岭岭、被告刘军超及其委托诉讼代理人翟记辉、胡小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿达厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还不符合合同约定部分的货款200,000元，并判令被告赔偿原告损失300,000元;2、由被告承担本案诉讼费、申请费、保险费。事实与理由：2018年3月6日，原、被告签订钢结构加工合同，合同约定了具体规格。原告按约定提货前付清了全部货款657，499元。在安装过程中，发现被告交付的中柱、抗风柱短、缺、材料较小不符合定制要求，导致原告无法正常使用，增加了垮塌危险程度，经多次交涉无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 刘军超辩称，他已按原告的定作要求完成了旧钢结构车间主钢架改装，该定作产品已由原告拉走并安装使用。现原告主张货款及损失没有法律依据。合同中第五条明确约定了质量责任，内容为：加工产品出现错误导致产品不合格，甲方负责整改。本加工产品并未出现原告诉状中所说的中柱、抗风柱短缺，材料较小等情况，依据该合同约定，原告无权主张货款及损失。双方关于钢结构加工的内容事实上双方均认可。涉案钢结构物品并非新的钢材，而是被告在其他钢结构上拆卸下来的钢材，加工再利用。原告在定作该钢结构产品时对此情况是知情的，按照合同约定，被告制作完钢结构部件后，原告现场验货并拉走。所以对被告所制作产品的质量在原告提货时，其已经对涉案的钢结构零部件质量予以认可。事后原告又主张抗风柱短缺、材料小，这不属于合同中的产品问题，也不符合合同第五条的约定。事实上，原告并未一次性付清货款，而是首先支付的定金，在钢结构部件制作完成后，原告验货无误后才支付的货款。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告刘军超以平乡县建伟钢结构厂名义（甲方）与原告亿达厂签订一份钢结构加工合同，主要约定：一、工程名称：钢结构车间主钢架改装(旧钢架改装)檩条为新镀锌带钢压制;二、合同价格及合同内容:1.厂房尺寸宽约79.5米*长约65米*高10米;2.钢柱:边柱H(300/600)*220;中柱H400*200;钢梁HN400*200热轧H型钢；抗风柱HN300*150热轧H型钢;屋面檩条C200*70*20(新镀锌)一榀钢梁448支;墙面檩条C180*60*20(新镀锌)前后墙共96支;山墙面共计144支;3.合同约定以上材料按125元/㎡,共计约5167.5㎡，工程总价约为645，937.5元，按最终建筑平米数计算；三、付款条件:预付定金为150，000元整，提货前一次性付清总货款，其中100，000元是银行承兑；四、本合同自收到定金时起生效，工期起始日期从合同生效日开始计算；五、交货期:交货期限约为技术条件明确，定金款到账后(即甲方收到乙方签字确认的制作图纸)40个工作日提货。如果甲方不能按期交货，每延长一天支付乙方1000元作为乙方的损失。如果乙方不能按期将货物拉走，乙方每天支付1000元给甲方作为甲方的损失；六、质量责任:由于甲方加工出现的错误导致产品不合格，主钢架五年内出现开裂变形，甲方全面负责整改，费用自理。上述合同签订后，原告按约向被告交付了定金150，000元，被告按约为原告加工了钢架、檩条等产品。2018年4月28日，原告付清全部工程款（加工费）654，799元，并将其定作的钢结构产品全部取走。次日，原告在安装过程中发现，被告所加工的钢架连接板有质量问题，致使钢架无法安装；中柱按合同型号应为400，被告实际安装的中柱型号为396，导致钢结构含钢量减少等问题。后经原被告协商，对连接板的质量问题，双方同意按共同认可的维修方案进行维修，维修费用由原被告进行分担。对于立柱钢材型号不符合合同约定的问题，双方始终未能达成解决合意。现连接板质量问题已维修，原被告均按约承担了维修费用。原告的厂房已全部安装施工完毕并投入使用。之后，原告诉诸法院。 上述事实有原告提交的钢结构加工合同、借记卡明细及收款条照片、录音资料、证人兰某的证人证言及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原被告争执的主要焦点是：1、被告是否应退还原告货款200，000元；2、被告是否应当赔偿原告损失300，000元。对此，本院评析如下： 一、关于被告是否应退还原告货款200000元的问题认定。通过庭审查明，原被告签订的钢结构加工合同，是当事人的真实意思表示，内容合法有效。当事人应当按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。因当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张被告应当退还其货款200000元，主要理由是：被告交付的钢结构材料不符合合同约定，不合格率达到40%，折合总价款263000元。考虑被告给的钢材具有一定的价值，故其主张200000元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原被告签订的钢结构加工合同，以证明双方约定的合同内容；2、借记卡明细及照片以证明原告已经按照合同约定支付了全部的货款657499元；3、录音资料5份，以证明被告设计的厂房不符合国家标准，存在严重的生产安全隐患。另外交付的钢材达不到国标，钢材的外观尺寸制作不符合合同约定，无法进行安装。直到诉讼后被告一直认可Ｃ型钢和钢梁做错，至今未给他进行更换或者修改，更谈不上已经交付就视为使用；4、证人兰某证言，以证明被告交付的钢结构材料不符合书面合同和口头合同的规格，且与设计不相符，达不到国家规定的厂房建设标准。交付的钢材不合格率达到40%的事实。 被告对上述证据的质证意见是：对钢结构加工合同真实性无异议。被告已按合同约定完成了产品的加工，并已交付使用；对借记卡明细及照片无异议，认可已收到原告货款657，499元；对录音资料及证人证言质证意见，录音证据大部分是原告陈述被告提供的钢结构如何难以安装，但本案证人证明了被告提供的货物已经安装到厂房上，原告也已在使用该厂房。对于中柱误差问题由于原告已经安装使用且该误差也并不会导致原告所说的风险，所以该误差不应属于产品质量问题。对于录音中提到的厂房不符合国家标准导致不能办证问题，与本案无任何关联性。录音中所提到的中柱尺寸差距问题，由于只是误差，价格无法量化，故原告诉求退还货款的请求无法确定。对于证人所说40%部件不合格属于其事后的主观评价，客观上其对部件已经使用安装，应视为其认可部件为合格。对于所提到的国家标准问题，由于合同无约定，且合同明确说明了是旧钢架改造，所以对于该部件不应使用国家标准。对于录音及证人所说到的口头合同约定部件的重量问题，被告不予认可，且合同上没有明确约定。 原告提交的上述证据能够证明以下事实：1、被告为原告加工的钢结构已由原告全部取走，被告按约向原告支付了全部货款657，499元；2、被告取走钢结构后，发现钢架连接板有质量问题，无法安装；中柱按合同约定型号应为400，而被告实际安装的型号为396；3、对于钢架连接板质量问题，原被告已协商解决完毕。中柱用料型号不符的问题至今未解决。本院认为，根据涉案加工合同约定，被告加工的产品出现错误导致产品不合格，应由被告全面负责维修。故被告应当对中注钢材不符合合同约定的质量问题承担维修责任或协商降低价款处理。然而，因原告将该不合格产品已经使用，并且建好的厂房也投入使用，其行为应视为原告认可该产品质量合格。故原告以涉案中注型号不符合合同约定向被告主张权利，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于被告是否应当赔偿原告损失300，000元的问题的认定。原告主张被告赔偿其损失300，000元，向本院提交如下证据：1、购买C型钢出库单一份，价款11，647.2元；2运费证明，拉C型钢运费550元；3、诉前保全费票据一张，面额1，520元；4、保险费票据一张，面额500元。上述证据及原告提交的其他证据均不能形成证据链条，证明原告的上述损失与被告的违约行为有因果关系。其次，本案休庭后，原告向本院提交两份鉴定申请书，一份是要求本院委托有资质的鉴定机构对刘军超提供的钢结构所建的厂房进行鉴定，以确定是否存在安全隐患；该安全隐患与被告刘军超提供的钢结构材料是否存在因果关系。另一份是请求本院委托有资质的鉴定机构对他厂使用刘军超钢结构所建厂房不符合质量标准部分的损失进行鉴定。因本案审理的是原被告之间因加工合同引发的纠纷，而被告的两份鉴定申请均超出本案审理范围，故本院对原告的鉴定申请不予准许。因此，原告主张被告赔偿其损失300，000元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，又于法无据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告隆尧县亿达建材厂的诉讼请求。 案件受理费4,400元由原告隆尧县亿达建材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李建锋 人民陪审员  李彐平 人民陪审员  王山平 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  焦韵睿 书 记 员  王恒权