广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1576号上诉人（原审原告）：林英达，男，汉族，1941年7月19日出生，住所地：蕉岭县******。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:蕉岭县*******民委员会。住所地：蕉岭县******。负责人：林冰凌，该村委会副主任。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蕉岭县*********民小组。住所地：蕉岭县******。负责人：林先平，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）:蕉岭县*********民小组。住所地：蕉岭县******。负责人：刘金珍，该村民小组组长。上诉人林英达因与被上诉人蕉岭县*******民委员会（下简称“南山村委会”）、蕉岭县*********民小组（下简称“龙一村民小组”）、蕉岭县*********民小组（下简称“田背村民小组”）林业承包合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林英达及其委托诉讼代理人孙文政，被上诉人南山村委会的委托诉讼代理人刘益兴，被上诉人龙一村民小组负责人林先平到庭参加诉讼。被上诉人田背村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林英达上诉请求：1、撤销广东省蕉岭县人民法院作出的(2019)粤1427民初495号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，依法应在二审中予以纠正。(1)上诉人承包的生态公益林面积应为1321.5亩，而非一审法院认定的799.5亩。根据蕉岭县人民政府向上诉人颁发的蕉林证字(2003)第000337号林权证记载，2003年8月划定为省级生态公益林838.5亩，林班2(4-6，8，9，11)。而林地地籍小班面积表显示，林班2(4-6，8，9，11小班)面积共计1321.5亩。根据《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十条“生态公益林规划必须落实到地籍小班，实行小班经营。划定的生态公益林，其原来的权属不变，受法律保护”的规定，上诉人享有生态公益林的面积应依据地籍小班面积计，即为1321.5亩。对该事实，被上诉人在先前己生效的判决中亦进行了认可[(2014)梅蕉法民二初字第24-1号、(2015)梅中法行初字第77号]；且蕉岭县林业局已在《告知书》中明确“‘横坑、岔坑’310.5亩”已在上诉人[蕉林证字(2003)第000337号]林权证的范围内。故一审法院认定上诉人应获得的补偿面积为799.5亩属认定事实不清。因此，上诉人有权按年度享有1321.5亩生态公益林效益补偿款的权利。(2)根据《延长承包期报告》显示，上诉人对案涉生态公益林的承包期限为70年，自1985年5月3日至2055年5月3日止，截至目前上述生态公益林仍在上诉人的承包期限内。再者，上诉人签订的《水土保持生物工程承包合同书》已经生效判决认定有效[(2015)梅中法民三终字第23号、(2014)梅蕉法民二初字第24-1号、(2014)梅中法民三终字第71号]，上诉人与被上诉人之间不存在任何纠纷，亦不存在暂缓发放的情形。一审法院认定“《水土保持生物工程承包合同书》约定的30年承包期于2015年5月2日到期，到期后该款应发放给谁存在争议，故暂缓发放”属认定事实不清。(3)磨坑山林班2(4)共113亩及林班2(5-2)共105亩均在上诉人的承包范围内，2011年至2018年期间，上述113亩的补偿款15707元及105亩的补偿款14595元由南山村委会发放给了被上诉人龙一村民小组及田背村民小组，故该补偿款应由被上诉人龙一村民小组及田背村民小组返还给上诉人。综上所述，一审法院认定事实不清，导致作出错误的判决，请求二审法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。南山村委会辩称，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，裁判结果符合法律规定。一、上诉人林英达与龙二村民小组于1985年5月3日签订《水土保持生物工程承包合同书》，约定由上诉人承包南山村龙二村民小组位于新铺镇南山村长彬坑林地，2003年8月该林地有838.5亩被划定为省级生态公益林，上诉人称省级生态公益林有1321.5亩被划定为省级生态公益林是歪曲事实。二、上诉人林英达与龙二村民小组签订的《水土保持生物工程承包合同书》承包期是30年，终止日期为2015年5月2日，按照法律规定，合同到期后上诉人林英达将不再依法享有生态公益林补偿权利，故从2015年5月起上诉人林英达将不再领取生态公益林补偿款，上诉人林英达请求答辩人返还2015年至2018年生态公益林补偿款于法无据。三、按照一审查明事实，2003年起至2012年上诉人林英达应得的生态公益林补偿款已经有生效的民事判决作出处理，2013年开始至2015年4月上诉人林英达应得的生态公益林补偿款已经发放给上诉人林英达，2015年5月至2018年的生态公益林补偿款因存在纠纷未发放，故答辩人南山村民委员会未截留上诉人林英达的生态公益林补偿款，上诉人林英达要求返还无事实和法律依据。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。龙一村民小组辩称,对一审判决没有意见，上诉人上诉没有道理。田背村民小组未进行答辩。林英达向一审法院起诉请求：1、判令被告南山村委会向原告返还生态公益林效益补偿款135330.75元；2、判令被告龙一村民小组向原告返还侵占的生态公益林效益补偿款15707元；3、判令被告田背村民小组向原告返还侵占的生态公益林效益补偿款14595元。上述第一、二、三项合计165632.75元；4、判令被告南山村委会对被告龙一村民小组、田背村民小组应返还的生态公益林效益补偿款165632.75元承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1985年5月3日，蕉岭县*********民小组的前身新铺镇南山管理区龙二村民委员会为甲方与原告林英达为乙方共同签订了《水土保持生物工程承包合同书》。该合同约定：为综合治理好水土流失，切实抓好生物措施的治理落实，经甲乙双方商定，乙方愿意承包要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑四处山地，面积伍佰亩，四至为东至岗顶、西至旱地、南至长彬坑、北至道班背崩破坜。合同约定了承包期为三十年以及双方的权利义务等。合同甲方栏及村代表栏中均由林英达盖章，乙方栏中亦由林英达盖章，鉴证机关栏由原蕉岭县新铺区公所盖章。1996年4月间，原新铺镇南山管理区龙陂、田背村委请求解除1985年与林英达签订的《水土保持生物工程承包合同书》。1996年5月18日，新铺镇农村承包合同办理处作出《关于解除南山管理区龙陂、田背二个村委与龙坡村村民林英达同志所签订的〈水土保持生物工程承包合同书〉的通知》，该通知载明：经实地调查，龙陂、田背二个村委反映情况属实，同意解除《水土保持生物承包合同书》，并按该合同第三条的规定，取消合同后转入给他人承包等内容。2003年8月18日，林英达向龙二村民小组提交《延长承包期报告》，申请延长《水土保持生物工程承包合同书》承包期40年。同日，龙二村民小组长林英方在该报告中批注：同意按原合同按政策依法延长承包40年。同月20日，新铺镇南山村也在该报告中批注：同意村小组意见，并加盖了村民委员会的印章。同月22日，蕉岭县新铺法律服务所作为见证单位，亦在该报告中盖章证实。2003年11月9日，蕉岭县人民政府根据1981年12月29日颁发给原南山大队龙陂二队的第000380号《蕉岭县山权林权证》和林英达与龙二村民小组签订的《水土保持生物工程承包合同书》及申请书等材料，向林英达颁发了蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》，该林权证载明：林地坐落于新铺镇南山村长彬坑，面积984亩；林地所有人为龙二村民小组，林木所有权人和林地使用权人为林英达；四至为东至南山幛顶，西至镇林场，南至山脚，北至南山村山界；林地使用期30年，终止日期2015年5月2日等内容。林权证注记栏载明：2003年8月划定为省级生态公益林838.5亩。林班2（4-6，8、9、11）。尔后，蕉岭县人民政府又向林英达重新颁发蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》，该新林权证只将原林权证中的林地所有人变更为南山村委会，其他内容均未更改，并在原林权证注记栏中盖上“作废”印章。尔后，南山村民委员会又在重新颁发给林英达的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》注记栏中批注：林地所有权利人不是南山村委会而是南山龙二小组，并加盖公章。2012年3月9日，蕉岭县********民小组颁发了蕉林证字（2012）第855582号《中华人民共和国林权证》，该林权证载明：林地坐落于新铺镇南山村龙陂山，面积945亩；林地所有人为龙二村民小组；四至为东至天水，南至山脚，西至龙一村民小组、田背村民小组，北至天水等内容。2013年3月20日，蕉岭县********民小组、龙二村民小组、田背村民小组颁发了蕉林权证字（2013）第855460号《中华人民共和国林权证》。该林权证载明：林地坐落于新铺镇南山村龙陂山，面积310.5亩；林地所有权人为龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组；四至为东至天水、南至天水、西至山脚、北至田背、龙二村民小组山界等内容。2013年5月间，新铺镇南山村龙一、龙二、田背村民小组以蕉岭县人民政府将集体公山错误登记发证给林英达为由，申请注销林英达持有的（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》。2014年6月10日，蕉岭县人民政府向林英达发出蕉府处字〔2014〕1号作出《关于注销蕉林证字（2003）第000337号〈中华人民共和国林权证〉的决定》认为：林英达持有的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中的林地所有权人属错登，该林权证包括了集体公山310.5亩中的147.5亩，且林英达没有承包龙一、龙二、田背村民小组的集体公山，据此决定：一、注销2003年11月9日颁发给林英达的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中南山村委会为林地所有权人；二、注销2003年11月9日颁发给林英达的蕉林证字（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》中四至为东至岌顶，南至宫背岌天水，西至山脚，北至直坑，面积147.5亩的林地使用权。林英达不服该决定，向梅州市人民政府申请行政复议。2014年11月13日，蕉岭县人民政府决定收回蕉府处字〔2014〕1号《关于注销蕉林证字（2003）第000337号〈中华人民共和国林权证〉的决定》，并向林英达发出了通知。林英达收回了行政复议申请。2015年11月10日，蕉岭县*********民小组、龙二村民小组、田背村民小组颁发了蕉林证字（2015）第160350号《中华人民共和国林权证》。该林权证载明：林地坐落于新铺镇南山村龙陂山，面积310.5亩；林地所有权人、使用权人及森林或林木所有权、使用权人均为龙一村民小组、龙二村民小组、田背村民小组；四至为东至天水、南至天水、西至山脚、北至田背、龙二村民小组山界等内容。2003年至2012年，林英达领取的生态公益林补偿款为：2003年至2007年均为25155元（835.5亩×6元/亩），2008年为6288.75元（835.5亩×7.5元/亩），2009年为7546.5元（835.5亩×9元/亩），2010年为10925.25元（1040.5亩×10.5元/亩），2011年为9594元（799.5亩×12元/亩），2012年为10793.25元（799.5亩×13.5元/亩），合计70302.75元。2014年1月26日，龙一、龙二、田背村民小组向一审法院提起诉讼，案号：（2014）梅蕉法民二初字第24号，请求法院确认《水土保持生物工程承包合同书》无效，要求林英达返还生态公益林补偿款83000元。该案诉讼中，一审法院委托蕉岭县林业局对林英达持有的《水土保持生物工程承包合同书》中承包标的进行勘察。2014年4月18日，蕉岭县林业局作出《现场勘察证明》，证实《水土保持生物工程承包合同书》中承包的要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑山地，均在蕉岭县人民政府颁发给龙二村民小组的蕉林证字（2012）第855582号林权证范围内。因此一审法院依法驳回了龙一、田背村民小组的起诉。之后一审法院作出判决认为龙二村民小组要求确认《水土保持生物工程承包合同书》无效的主张，证据不足、理由不充分，依法不予支持；龙二村民小组要求返还83000元补偿款的问题，根据林权证记载生态公益林的面积为838.5亩，每亩单价逐年增加，应发放给林英达的生态公益林为69176.25元，经审核已发放为70302.75元，林英达多领取补偿款1126.5元，应返还给龙二村民小组。龙二村民小组不服该判决，提出上诉，2015年4月29日经梅州市中级人民法院驳回上诉。后龙二村民小组申请再审，2016年1月22日经广东省高级人民法院驳回再审申请。根据蕉岭县文件，2013-2019年省级生态公益林损失性补偿资金标准为13.875元、14.25元、14.625元、15元、15.375元、23.25元、26.4元/亩，激励性补偿资金标准为2.625元、3.125元、3.625元、3.625元、4.625元、0元、0元/亩。林英达领取了生态公益林发放款为：2013年损失性补偿资金为11093.0625元（799.5亩×13.875元/亩），激励性补偿资金为2098.6875元（799.5亩×2.625元/亩）；2014年损失性补偿资金为11392.8750元（799.5亩×14.25元/亩）。此外，2019年4月19日，蕉岭县新铺镇人民政府向原告核发了2015年1-4月生态公益林款4863.625元〔799.5亩×（14.625元+3.625元）〕；南山村龙二村民小组67亩集体山林英达（8股）生态公益林（2013-2016年）款237.01元；南山村龙一、龙二、田背310.5亩集体山林英达（8股）生态公益林款（2013-2016年）338.82元。2015年5月2日，因林英达与龙二村民小组签订的《水土保持生物工程承包合同书》约定的30年承包期到期，林英达持有的（2003）第000337号《中华人民共和国林权证》的林地使用期终止，林英达与龙二村民小组关于生态公益林补偿发生纠纷，龙二村民小组以前发包给林英达的799.5亩生态公益林缓发。根据龙一、龙二、田背村民小组公示的2013-2016年省级生态公益林补偿资金使用方案，2013年-2016年龙二村民小组集体公山67亩的生态公益林补偿款4740.25元，经过村小组户主大会讨论，其中70%已均分到人，通过银信账户直接发放到23户，其中30%使用情况已作出说明。2013-2016年龙一、龙二、田背村民小组集体公山310.5亩的生态公益林21967.88元，经过小组户主大会讨论，其中70%已均分到人，通过银信账户直接发放到83户，其中30%的使用情况已作出说明。庭审中，经一审法院向蕉岭县新铺镇人民政府林业部门询问了解到，原告诉称的2015年5月至2018年12月的799.5亩的生态公益林补偿款现在镇财政所，因为原告与龙二村民小组签订的《水土保持生物工程承包合同书》约定的30年承包期于2015年5月2日到期，到期后该款应发放给谁存在争议，故暂缓发放。上述事实，有原告、被告身份证、林权证、林地地籍小班面积表、承包合同书、土地权属界线核定书、行政复议答复书、补偿资金专项清理工作方案、证明、延长承包期报告、民事判决书、民事裁定书、行政裁定书、补偿资金发放表、信访调查报告、公益补偿金使用方案、租赁经营合同、个人活期明细、村民会议记录、生态公益补偿资金使用方案、生态公益林发放明细表、生态公益林发放登记表、费用报销审批单以及一审法院的询问笔录、庭审笔录等予以证实，足以认定。一审法院认为：根据本案查明的事实可以确认：2003年开始至2012年止，原告应得的生态公益林补偿款已经生效的民事判决作出处理；2013年开始至2015年4月止，原告所承包范围内799.5亩的生态公益林补偿款已经发放给原告；2015年5月至2018年止，原告称其继续享有承包权的799.5亩生态公益林补偿款，因存在纠纷，新铺镇财政所暂缓发放。因此原告诉请被告南山村委会返还原告2003年至2010年林班四小班、五小班共467亩的补偿款26619元；2011年至2017年耀麻石林班（5-3）79.5亩、6小班231亩共计310亩的补偿款43153.5元；2015年至2018年，林权证四至范围内799.5亩生态公益林补偿款65558.25元合计135330.78元，证据不足，也无事实依据，不予支持。原告诉请被告龙一村民小组向原告返还侵占的生态公益林效益补偿款15707元，诉请被告田背村民小组向原告返还侵占的生态公益林效益补偿款14595元，因根据蕉岭县林业局作出的《现场勘察证明》，证实原告《水土保持生物工程承包合同书》中承包的要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑山地，均在蕉岭县人民政府颁发给龙二村民小组的蕉林证字（2012）第855582号林权证范围内，与被告龙一、田背村民小组无关，原告并没有证据证明2011年至2018年期间，被告龙一村民小组侵占了原告113亩15707元、被告田背村民小组侵占了原告105亩14595元的生态公益林补偿款，故对原告该两项诉请，也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回原告林英达的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1806元，由原告林英达负担。二审中，龙一村民小组向本院提交如下证据：1、《水土保持生物工程承包合同书》；2、蕉林证字(2003)第000337号《林权证》；3、2011年2月24日收据及984亩的林权证山图。上述证据1、2、3证明1981年蕉岭县*********民小组的《林权证》面积480亩，实际面积410亩，而根据林英达2003年的《林权证》面积为984亩，显然合同面积有弄虚作假的嫌疑；4、2010年林英达承包的山图及领取生态公益林补偿款的收据，证明林英达已经根据《林权证》领取了300—400亩生态公益林补偿款。5、2013年后林英达的山图，证明三个山图严重不符，有涵盖、有重复、有变更，因为按照《林权证》的山图是没有变更的。林英达质证称，对证据1、2的三性无异议；对证据3中收据的三性无异议，对证据3中的山图，因没有原件，由法院依法认定；对证据4中的山图是不完整的，对证据4中收据的真实无异议，但与本案无关；对证据4、5三性由法院依法认定。南山村委会质证称，对龙一村民小组提供证据的三性无意见，本案诉请是返还生态公益林，实际上从龙一村民小组提供的证据可以证实，上诉人分得的生态公益林补偿款应按照其承包的生态公益林面积来计算。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为林业承包合同纠纷。对本案处理意见如下：首先，林英达主张蕉林证字(2003)第000337号《林权证》上其中林班地籍小班面积4—6小班，8、9、11小班面积共有1321.5亩，因此其承包及应补偿的生态公益林面积应按1321.5亩计算。经查，龙二村民小组的前身新铺镇南山管理区龙二村民委员会为甲方与林英达为乙方于1985年5月3日签订的《水土保持生物工程承包合同书》，约定乙方承包的面积为500亩（即要麻石、笋子坑、耙齿岌、磨坑四处山地，四至为东至岗顶、西至旱地、南至长彬坑、北至道班背崩破坜）。蕉林证字(2003)第000337号《林权证》上记载2003年8月划定为省级生态公益林面积是838.5亩。林英达所举证据不足以证明其承包及应补偿的生态公益林面积为1321.5亩；其次，2003年开始至2012年止，林英达应获得的生态公益林补偿款已经本院生效的（2015）梅中法民三终字第23号民事判决作出认定处理。2013年开始至2015年4月止，林英达所承包范围内799.5亩的生态公益林补偿款已经发放给其。2015年5月至2018年止，因存在纠纷，799.5亩生态公益林补偿款暂缓发放（存于蕉岭县新铺镇财政所）；再次，林英达未能证明龙一村民小组侵占其113亩15707元、田背村民小组侵占其105亩14595元的生态公益林补偿款。因此，一审判决驳回林英达的诉讼请求并无不当。综上所述，林英达的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612元（已由上诉人林英达预交1806元），由上诉人林英达负担。上诉人林英达应在接本判决书之日起7日内向本院补交二审案件受理费1806元。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇一九年十二月十七日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群