河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民333号原告:李广生，男，汉族，1968年1月8日出生，住河南省林州市。原告:元贵生，男，汉族，1962年9月8日出生，住河南省林州市。原告:李栓增，男，汉族，1951年7月19日出生，住河南省林州市。原告:李天锁，男，汉族，1940年10月3日出生，住河南省林州市。原告:元仓虎，男，汉族，1950年5月10日出生，住河南省林州市。原告:吴相拴，男，汉族，1957年11月16日出生，住河南省林州市。原告:王合吉，男，汉族，1964年11月12日出生，住河南省林州市。原告:王拴保，男，汉族，1938年2月23日出生，住河南省林州市。原告:张志学，男，汉族，1947年1月2日出生，住河南省林州市。原告:张启增，男，汉族，1968年1月18日出生，住河南省林州市。原告:李相林，男，汉族，1959年2月12日出生，住河南省林州市。原告:李明吉，男，汉族，1963年8月31日出生，住河南省林州市。原告:元先鱼，女，汉族，1958年5月12日出生，住河南省林州市。原告:吴元生，男，汉族，1963年11月13日出生，住河南省林州市。原告:张万龄，男，汉族，1957年4月6日出生，住河南省林州市。原告:付爱菊，女，汉族，1931年1月5日出生，住河南省林州市。十六原告共同委托诉讼代理人：王永青，河南奥博律师事务所律师。被告:林州市合涧镇肖街村村民委员会，住所地:河南省林州市合涧镇肖街村。法定代表人:秦广峰，村主任。被告:林州市合涧镇人民政府，住所地:林州市合涧镇王家村。法定代表人:安军利，镇长。二被告共同委托诉讼代理人：吕保周，河南瀛睿源律师事务所律师。被告:林州市国富置业有限公司，住所地:河南省林州市桂园区太行路中段。法定代表人:王新法，公司经理。被告:林州洪谷山旅游发展有限公司，住所地:林州市合涧镇肖街村洪谷山。法定代表人:原国富，公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：付长江，“处非”帮扶组成员。原告李广生、元贵生、李栓增等十六人诉被告林州市合涧镇肖街村村民委员会、林州市合涧镇人民政府、林州市国富置业有限公司、林州市洪谷山旅游发展有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李广生等十六人共同委托诉讼代理人王永青到庭参加了诉讼，被告林州市合涧镇肖街村村民委员会、林州市合涧镇人民政府、林州市国富置业有限公司、林州市洪谷山旅游发展有限公司以及共同委托诉讼代理人吕保周、付长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李广生等十六人向法院提出诉讼请求:1、请求贵院依法确认被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与被告林州市国富置业有限公司于二O一一年一月五日签订的《协议书》无效。2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由:六原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎系林州市合涧镇肖街村七组村民，十一原告吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊系林州市合涧镇肖街村八组村民。因被告林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司占用自己的林、坡地问题，原告于2016年8月份去找林州市国富置业有限公司和林州洪谷山旅游发展有限公司法定代表人原国富协商，原国富却给原告提供了四份《协议书》复印件，并让原告与被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会协商此事，拿到这四份《协议书》复印件，原告去找林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会询问四份协议签订情况并要求林州市合涧镇人民政府、林州市合涧镇肖街村村民委员会解决未经原告允许占用原告林、坡地等问题，被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与原国富恶意串通，相互推诿，一直不给结果。原告又到林州市信访局反映此事，林州市信访局答复原告反映的问题属涉法涉诉，告知原告向法院起诉。原告诉至法院后，林州市人民法院于2017年12月30日作出(2017)豫0581民初4363号、(2017)豫0581民初4362号民事裁定，认为本案李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊与林州市合涧镇肖街村村民委员会、林州市合涧镇人民政府、林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司确认合同效力纠纷一案，实质为土地使用权争议，应由当事人协商解决。协商不成的，由相关行政机关先行处理，裁定:驳回李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相拴、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊的起诉，原告不服一审裁决，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2018年4月2日作出(2018)豫05民终1823号、(2018)豫05民终1804号民事裁定，裁定:一、撤销林州市人民法院(2017)豫0581民初4363号、(2017)豫0581民初4362号民事裁定；二、本案发回林州市人民法院重审。林州市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年11月12日作出(2018)豫0581民初2538号、(2018)豫0581民初2393号民事裁定书，裁定:驳回原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎、吴相栓、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、元先鱼、吴元生、张万龄、付爱菊的起诉，在裁定书里写明原告应当针对各个协议分别进行起诉，原告无奈，只好再次诉至法院。原告认为，林州市肖街第七村民小组林坡:1、东至豆湾西分水岭，西至窑凹西分水岭，南至河中，北至分水岭，约140余亩；2、候梯山伞杆脑北至道棚庵小庙交界，南至庄南分水岭，上至七里坡东边，下至站外滴水，约800余亩;3、二站有30余亩林坡，上述林、坡地的使用权归第七村民小组的五原告;林州市肖街基本农田、林坡地:1、从南渠池往上因修路、盖房占地、刨荒地直至洪谷寺占用基本农田(承包地)约50余亩;2、自留坡、承包坡:东至七级交界往西，北至相坡分水岭，南到河中、五松亭、骡子岭，西至大站，除5户未申报外约5000余亩;3、二站有50余亩林坡，上述林坡、承包地的使用权归第八村民小组的十一名原告，被告林州市合涧镇肖街村村民委员会、被告林州市合涧镇人民政府在未召开村民会议，也未以任何形式征求原告意见的情况下，恶意串通，与被告林州市国富置业有限公司、被告林州洪谷山旅游发展有限公司签订《协议书》，侵犯了原告的林、坡地使用权，现原告与四被告协商无果，只好诉至法院，请求依法判如诉请。被告合涧镇肖街村村民委员会、被告林州市合涧镇人民政府辩称，原告的理由不能成立，肖街村是一个贫困乡村，镇政府在当时与被告林州市国富置业有限公司被告林州市洪谷山旅游发展有限公司所签订协议的目的是帮助肖街村村民脱贫致富，帮助洪谷山景区、帮助肖街村委发展旅游事业，镇政府扮演的是招商引资的角色，并不是从事经营性活动。所以对原告的理由表示反对。被告林州市国富置业有限公司、被告林州市洪谷山旅游发展有限公司辩称：1、我方与村委会以及镇政府签订的两份协议合法有效，首先签订协议时，是经过四议两公开的程序，经过村民代表大会同意，才签订的协议，并且经过镇政府同意，完全符合同地承包的相关程序，承包合同合法有效。其次，原告以村委会无权处分为由要求确认合同无效，依照合同法相关司法解释，法院不应当受理。2、争议土地，所有权，使用权均归村委会，并没有分到原告个人名下，所以说村委会以自己的名义与我方签订协议是否合法处分，原告不具备诉讼主体资格。3、我方系林州市非法集资帮扶企业，依照两高一部的司法解释、凡是涉及非法集资的企业，有诉讼的应中止诉讼。有执行的应中止执行。并且林州处非办也针对林州人民法院出具过相关文件，建议中止审理。4、对肖街村总共是七百多人，我方已经补偿到位，原告16人中14人已取得补偿款。5、原告16人的三个代理，应当逐一核对身份，其中原告有两人不属于收到补偿款的村民，据我方了解，元先鱼和付爱菊不属于此列。此两原告我方从未见过。应当对该两原告身份核实。6、我是林州市和安阳市的重点帮扶监管企业，投资的三分之二都是来自民间融资，该问题的处置关系了社会的稳定，所以建议中止审理。作为投资方，修路建桥，把积累资金和民间融资投入到景区，不但没有得到肯定，反而受到了村民的起诉，请求法院能够公平解决。7、同意被告合涧镇肖街村村民委员会、被告林州市合涧镇人民政府观点，镇政府与被告林州市国富置业有限公司、被告林州市洪谷山旅游发展有限公司签订的当属于行政合同，体现的不是平等主体间的经营性合同，该合同完全合法。经审理查明，原告李广生、元贵生、李栓增、李天锁、元仓虎系林州市合涧镇肖街村七组村民；原告吴相栓、王合吉、王拴保、张志学、张启增、李相林、李明吉、李海吉、吴元生、张万龄、付爱菊系林州市合涧镇肖街村八组村民。因被告林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司占用十六原告的林、坡地问题，十六原告代表于2016年8月份去找被告林州洪谷山旅游发展有限公司法定代表人原国富协商解决占地问题，原国富给十六原告代表提供了二000年六月二十九日林州市合涧镇人民政府与林州市合涧镇肖街村村民委员会签订的《合涧镇政府与肖街村委会关于联合开发建设洪谷山风景区协议书》复印件一份、二○一○年十二月十日林州市合涧镇人民政府与林州市国富置业有限公司签订的《协议书》复印件一份、二○一○年十二月十六日林州市合涧镇人民政府与林州洪谷山旅游发展有限签订的《协议书》复印件一份、二0一一年一月五日林州市合涧镇肖街村村民委员会与林州市国富置业有限公司签订的《协议书》复印件一份，让原告与被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会协商此事，拿到上述四份《协议书》复印件，原告去找林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会询问四份协议签订情况并要求林州市合涧镇人民政府、林州市合涧镇肖街村村民委员会解决未经原告允许占用原告林、坡地等问题，被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与原国富未给结果。原告又到林州市信访局反映此事，林州市信访局答复原告反映的问题属涉法涉诉纠纷，告知原告向法院起诉。原告诉至法院后，经林州市人民法院、安阳市中级人民法院多次审理，十六原告现针对上述四份协议书分别向林州市人民法院再次起诉，要求确认四份协议均无效。庭审中，十六原告提供了八组村民吴相栓等人林权证四张、八组村民土地使用证七张、林州档案局调取的七组土地使用证一份二张、七组原告提供的林州市合涧镇人民政府三资普查表一份五张、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与林州市合涧镇肖街村常家庄自然村常太兴、靳建宏、申龙全、常文生、李万江签订的关于《肖街村党支部、村委会关于王庆兵承包柳石塘、北庵沟林坡占用常家庄村部分林坡的处理意见》一份、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与张卫国签订的《协议书》复印件一份，上述证据，四被告除对林州市合涧镇人民政府三资普查表证据真实性有异议外，对其他证据真实性没有异议。林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司提供了本案诉争的协议书一份以及在本院审理的另外三份协议书各一份、领款凭证、洪谷山景区服务协议，上述证据，十六原告对本案诉争的协议书一份以及在本院审理的另外三份协议书真实性没有异议，对其他证据有异议，认为领款是八组对于镇政府占地13年的承包费用，不是林州市国富置业有限公司的补偿款。上述事实，有原告提供的八组村民吴相栓等人林权证四张、八组村民土地使用证七张、林州档案局调取的七组土地使用证一份二张、七组原告提供的林州市合涧镇人民政府三资普查表一份五张，被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与林州市合涧镇肖街村常家庄自然村常太兴、靳建宏、申龙全、常文生、李万江签订的关于《肖街村党支部、村委会关于王庆兵承包柳石塘、北庵沟林坡占用常家庄村部分林坡的处理意见》一份，被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与张卫国签订的《协议书》复印件一份，被告林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司提供的本案诉争协议书一份，以及在本院审理的另外三份协议书以及原、被告当庭陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为定案依据。本院认为，本案原告要求确认被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与被告林州市国富置业有限公司于二○一○年一月五日签订的《协议书》无效，十六原告、被告林州市合涧镇人民政府、被告林州市国富置业有限公司在本案中系平等民事主体关系，属民事法律关系范畴，不属行政法律关系范畴。原告要求确认被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与被告林州市国富置业有限公司于二○一○年一月五日签订的《协议书》无效，不涉及非法集资，且被告林州市国富置业有限公司仅是政府监管企业，不影响本案民事案件的审理，本案不应中止审理。原告提供的八组村民吴相栓等人林权证四张、八组村民土地使用证七张、林州档案局调取的七组土地使用证一份二张、七组原告提供的林州市合涧镇人民政府三资普查表一份五张、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与林州市合涧镇肖街村常家庄自然村常太兴、靳建宏、申龙全、常文生、李万江签订的关于《肖街村党支部、村委会关于王庆兵承包柳石塘、北庵沟林坡占用常家庄村部分林坡的处理意见》一份、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与张卫国签订的《协议书》复印件一份证明了林州市肖街第七村民小组林坡：1、东至豆湾西分水岭，西至窑凹西分水岭，南至河中，北至分水岭，约140余亩；2、候梯山伞杆脑北至道棚庵小庙交界，南至庄南分水岭，上至七里坡东边，下至站外滴水，约800余亩；3、二站有30余亩林坡，上述林、坡地的使用权归第七村民小组的五原告；林州市肖街基本农田、林坡地：1、从南渠池往上因修路、盖房占地、刨荒地直至洪谷寺占用基本农田（承包地）约50余亩；2、自留坡、承包坡：东至七级交界往西，北至相坡分水岭，南到河中、五松亭、骡子岭，西至大站，除5户未申报外约5000余亩；3、二站有50余亩林坡，上述林坡、承包地的使用权归第八村民小组的十一名原告。被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与被告林州市国富置业有限公司于二○一○年一月五日签订的《协议书》中景区四至的范围包括本案十六位原告的林、坡地。被告林州市合涧镇肖街村村民委员会在未召开村民会议、未以任何形式征求原告同意、也未取得本案诉争的林、坡地使用权的情况下，与被告林州市国富置业有限公司签订《协议书》，明显属无权处分，侵犯了原告的林、坡地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市合涧镇肖街村村民委员会与被告林州市国富置业有限公司于二○一○年一月五日签订的《协议书》涉及到原告李广生等十六人的林地、土地的部分无效。二、驳回原告李广生等十六人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告林州市合涧镇肖街村村民委员会承担50元，被告林州市国富置业有限公司承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  岳志强审判员  申一博审判员  钟 星二〇一九年十二月二十四日书记员  宋 伟