广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民初128号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路2-1号广西新谊金融投资大厦二楼。统一社会信用代码：91450103747997910A。 负责人：黄林平，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙丽红，该行职员。 委托诉讼代理人：陈源，该行职员。 被告：广西柳州外运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路19号外运大楼内。统一社会信用代码：91450200272978037Y。 法定代表人：覃海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。 第三人：广西现代联华商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市桃源路43号富满地大酒店23楼，经营地广西壮族自治区南宁市桃源路43号富满地大酒店6楼。统一社会信用代码：91450100579411350N。 法定代表人:叶胜，该公司总经理。 授权委托代理人：华秋燕，该公司员工。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行（以下简称北部湾南宁五象支行）与被告广西柳州外运有限责任公司（以下简称柳州外运公司）、第三人广西现代联华商贸有限公司（以下简称联华商贸公司）保管合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日、2019年1月9日、2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告北部湾南宁五象支行的委托诉讼代理人陈源、被告柳州外运公司的委托诉讼代理人覃保文、第三人联华商贸公司的委托诉讼代理人华秋燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北部湾南宁五象支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令柳州外运公司对广西南宁蓝欢粮油有限公司的债务承担质押物监管失职的赔偿责任。具体赔偿金额为10206636.52【详见（2016）桂0103民初7695号民事判决书】；二、请求判令柳州外运公司承担本案的诉讼费用。庭审时，北部湾南宁五象支行将上述第一项诉讼请求变更为:请求判令柳州外运公司对广西南宁蓝欢粮油有限公司所欠北部湾南宁五象支行37005585.30元的债务承担抵质押物监管失职的赔偿责任。具体赔偿数额及计算方式为:(1)南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初7695号民事判决书项下确认的广西南宁蓝欢粮油有限公司所欠北部湾南宁五象支行债务本金9869590.04元,利息337046.48元(利息暂计至2016年6月21日,此后至广西南宁蓝欢粮油有限公司实际清偿之日止,以本金9869590.04为基数,按日利率万分之五计付),合计10206636.52元。(2)南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初7696号民事判决书项下确认的广西南宁蓝欢粮油有限公司所欠北部湾南宁五象支行债务本金19895284.89元,利息6903663.89元(利息暂计至2016年6月21日,此后至广西南宁蓝欢粮油有限公司实际清偿之日止,以本金19895284.89为基数,按日利率万分之五计付),合计26798948.78元。以上两项共计37005585.30元。 事实和理由：2014年1月26日,北部湾南宁五象支行与柳州外运公司、联华商贸公司(抵押人/出质人)签订《动产监管协议》（编号为：北部湾银行五象监字2014001号）（以下简称001号《动产监管协议》）,约定为保障北部湾南宁五象支行与广西南宁蓝欢粮油有限公司(债务人)在2014年1月26日至2015年1月26日签署的相关信贷合同的履行,由柳州外运公司为联华商贸公司提供给北部湾南宁五象支行的抵质押物进行监管,监管模式为动态核定库存监管,监管区域为南宁市,协议中对监管物的监管责任及违约责任等均进行了明确的约定。2014年1月26日，北部湾南宁五象支行向柳州外运公司出具监管物最低要求通知书(编号:JGJG2014-01-26),确定监管物最低价值为4285万元,并出具了监管物价格确定/调整通知书。柳州外运公司向北部湾南宁五象支行出具监管物清单,北部湾南宁五象支行、柳州外运公司及联华商贸公司三方验收确认的质押货物入库单(NO.0000606)等,确认了入库监管物的规格、数量、价格、金额及生产厂家。2014年1月26日,2月28日,北部湾南宁五象支行分别向广西南宁蓝欢粮油有限公司开具票面金额为2857万元、1428万元的银行承兑汇票。上述票据到期后,广西南宁蓝欢粮油有限公司未能依照协议约定按期承兑,导致分别形成垫付款19895284.89元,9869590.04元。据此,北部湾南宁五象支行以金融借款合同纠纷为由诉至南宁市青秀区人民法院,法院于2017年5月19日作出(2016)桂0103民初7695号、7696号民事判决书,确认北部湾南宁五象支行的债权及广西南宁蓝欢粮油有限公司的债务数额。同时,北部湾南宁五象支行经核查发现柳州外运公司所监管的抵质押钢材全部灭失。由于柳州外运公司监管失职,导致《最高额抵押合同》(合同编号:DB172113017894)、《动产监管协议》项下的抵质押物灭失,北部湾南宁五象支行抵质押权落空,已构成违约,北部湾南宁五象支行有权依据《动产监管协议》第十三条等相关约定追究柳州外运公司的监管责任,并有权要求柳州外运公司就北部湾南宁五象支行抵质押权落空部分,即对广西南宁蓝欢粮油有限公司上述债务承担监管不力的赔偿责任。要求柳州外运公司对广西南宁蓝欢粮油有限公司生效判决项下的债务承担共同赔偿责任。 被告柳州外运公司辩称，北部湾南宁五象支行要求柳州外运公司对广西南宁蓝欢粮油有限公司生效判决项下的债务承担共同赔偿责任没有道理。柳州外运公司与北部湾南宁五象支行之间的关系是柳州外运公司对北部湾南宁五象支行所谓的质物承担监管责任，柳州外运公司与广西南宁蓝欢粮油有限公司并没有相应的借款关系，因此，北部湾南宁五象支行的诉请没有法律依据，请求驳回北部湾南宁五象支行的诉讼请求。 第三人联华商贸公司陈述意见，一、联华商贸公司与北部湾南宁五象支行及柳州外运公司于2014年1月26日签订《动产监管协议》，约定由柳州外运公司为联华商贸公司提供给北部湾南宁五象支行的质押物（钢材）进行监管。合同签订后，联华商贸公司如期足额将质押物（钢材）交给了北部湾南宁五象支行和柳州外运公司。二、联华商贸公司如期足额将质押物（钢材）交给了北部湾南宁五象支行和柳州外运公司后，质押物（钢材）的监管责任及灭失风险已由北部湾南宁五象支行和柳州外运公司承担，与联华商贸公司无关。三、《动产监管协议》签订后，联华商贸公司从未收到过柳州外运公司发出的《关于解除》，联华商贸公司交付的质押物(钢材)一直都是由柳州外运公司保管。四、对于柳州外运公司发给北部湾南宁五象支行关于涉案质押物的有关函件，联华商贸公司并不清楚。联华商贸公司对北部湾南宁五象支行的诉请不承担责任，请法院依法判决。 原告北部湾南宁五象支行围绕其起诉主张提交如下证据： 1.柳州外运公司的组织机构代码证、工商查询单复印件，拟证明柳州外运公司的主体资格适格； 2.广西南宁蓝欢粮油有限公司与北部湾南宁五象支行签订的《银行承兑协议》（编号：HT173214020801029）及附件、《银行承兑汇票承兑情况清单》，拟证明北部湾南宁五象支行与广西南宁蓝欢粮油有限公司存在债权债务关系； 3.联华商贸公司与北部湾南宁五象支行签订的《最高额抵押合同》及抵押物清单，拟证明联华商贸公司为广西南宁蓝欢粮油有限公司提供抵押担保； 4.动产抵押登记书（登记编号：南工商西抵登字【2013】第074号），拟证明北部湾南宁五象支行对上述抵押权已经有效设立； 5.2014年1月26日北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司共同签订的001号《动产监管协议》及附件（包括监管物监管通知书、监管物清单、监管物最低要求通知书、监管物价格确定/调整通知书等）、《质押货物入库单》、《货押业务巡查报告书》，拟证明柳州外运公司对广西南宁蓝欢粮油有限公司向北部湾南宁五象支行提供的质押物承担监管责任，数量12500吨，价值4375万元； 6.《单位票据垫款代凭证》，拟证明广西南宁蓝欢粮油有限公司未依约按期承兑，导致北部湾南宁五象支行垫付款项9869590.04元，广西南宁蓝欢粮油有限公司产生逾期贷款的事实； 7.南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初7695号民事判决书、（2016）桂0103民初7695之一号民事裁定书，拟证明北部湾南宁五象支行垫款、抵押物灭失的事实，确认了北部湾南宁五象支行所享有的质押权； 8.广西南宁蓝欢粮油有限公司和北部湾南宁五象支行签订的《银行承兑协议》（编号：HT173214012600848）及附件、《银行承兑汇票承兑情况清单》，拟证明北部湾南宁五象支行与广西南宁蓝欢粮油有限公司存在债权债务关系； 9.《单位票据代垫凭证》，拟证明北部湾南宁五象支行形成代垫款数额19895284.89元； 10.南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初7696号民事判决书，拟证明北部湾南宁五象支行对广西南宁蓝欢粮油有限公司享有的债权数额和质押权； 11.2016年5月27日北部湾南宁五象支行向柳州外运公司发出的《关于解除动产监管协议的通知的复函》及邮单，拟证明北部湾南宁五象支行不同意柳州外运公司单方解除监管协议，并要求柳州外运公司继续按照合同约定履行监管责任； 12.2014年2月12日北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司共同签订的《动产监管协议》（编号为：北部湾银行五象监字2014002号）（以下简称002号《动产监管协议》）及附件（包括监管物监管通知书、监管物清单、监管物最低要求通知书、监管物价格确定/调整通知书等）、《质押货物入库单》《核库报告书》《货押业务巡库报告书》，拟证明柳州外运公司对广西现代联华商贸有限公司提供质押物进行监管，数量12500吨，价值4375万元，联华商贸公司同时在北部湾南宁五象支行融资4285万元，该融资贷款是联华商贸公司用另外一批数量为12500吨的钢材进行质押，北部湾南宁五象支行于2016年9月29日委托李达智、谢福宴、雷满旦前往清点的钢材为联华商贸公司贷款所出质的钢材，与北部湾南宁五象支行诉请的广西南宁蓝欢粮油有限公司所质押的钢材无关，反证了柳州外运公司所举的证据与本案无关。 被告柳州外运公司围绕其辩称提交如下证据： 1.2014年1月26日北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司共同签订的001号《动产监管协议》，拟证明北部湾南宁五象支行委托柳州外运公司提供的服务为动产质押监管服务； 2.2016年5月5日柳州外运公司出具的《关于解除（北部湾银行五象监字第2014001号）的通知》及相关EMS寄送单及回单，拟证明柳州外运公司已发函给北部湾南宁五象支行及联华商贸公司要求解除动产监管协议； 3.《关于北部湾银行-现代联华钢材监管项目质物交换及突发事件的通知函》及相关EMS寄送单及回单，拟证明柳州外运公司已发函告知北部湾南宁五象支行到监管现场办理货物交接手续； 4.《授权委托书》三份，拟证明北部湾南宁五象支行委托人雷满旦、李达智、谢福宴到现场办理货物交接手续； 5.《质物交接单》《广西现代联华商贸有限公司质物交接单》《库存实物交接盘点表》（2016年17点40分现场库存），拟证明2016年9月30日柳州外运公司已向北部湾南宁五象支行交接质物的数量，柳州外运公司已将质物向北部湾南宁五象支行交接完毕，总共交接的吨数为9902.099吨（5598.525吨+1746.012吨+2557.562吨）； 6.质物名牌，拟证明交接当天计算质物重量的钢材名牌； 7.从2016年3月12日至2016年10月4日的照片若干张（光盘壹份），拟证明柳州外运公司派人到现场监管，并按照北部湾南宁五象支行的要求在现场放置标识牌。 第三人联华商贸公司围绕其陈述意见提交的证据是2014年1月26日北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司共同签订的001号《动产监管协议》及附件，拟证明三方之间的关系，合同约定的授信担保方式是动产抵押和动产质押，监管模式为动态核定库存监管。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证。各方对证据的质证意见如下： 一、对北部湾南宁五象支行提交的证据 柳州外运公司认为：证据1至4，证据6至12的真实性没有异议，但认为证据2至4与柳州外运公司无关。证据5的真实性、合法性均有异议，北部湾南宁五象支行提供的该合同原件与柳州外运公司持有的原件不同，双方约定的只有动产质押，不存在动产抵押，而北部湾南宁五象支行提供的合同对这部分内容进行了篡改，对合同附件部分的内容真实性没有异议，但与本案无关。证据7和10中并未认定北部湾南宁五象支行对质押物有质押权及质押物灭失，与本案没有关联性。对证据11的证明目的不认可。证据12与本案没有关联性，因为本案北部湾南宁五象支行的诉请是因广西南宁蓝欢粮油有限公司所欠的欠款而做抵押或质押的货物进行监管，但002号《动产监管协议》是对联华商贸公司向北部湾南宁五象支行所作的借款的质押监管协议，002号《动产监管协议》的债务人是联华商贸公司。 联华商贸公司认为：证据1至10、证据12的真实性、合法性及关联性没有异议。证据11，其未收到该通知，不清楚。 二、对柳州外运公司提交的证据 北部湾南宁五象支行认为：证据1的真实性没有异议，但认为该份合同是划拨的合同，由于其工作人员疏忽，在授信担保方式一栏仅勾画了“动产质押”，而未勾画“动产抵押”，应当以北部湾南宁五象支行提交的001号《动产监管协议》内容为准，授信担保方式为“动产质押”和“动产抵押”两种。证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，但无法证实其证明目的。证据3的真实性、合法性及关联性没有异议。证据4的真实性、合法性没有异议，但不认可其关联性，北部湾南宁五象支行出具授权书给三位受托人前往现场办理联华商贸公司贷款质物的清点，与本案所诉的广西南宁蓝欢粮油有限公司贷款的质物清点没有关系。证据5的《质物交接单》有多处删改的痕迹，无法认定其效力，对其统计列表所得5598.525吨不予认可，对《广西现代联华商贸有限公司质物交接单》的统计也不认可，认可《库存实物交接盘点表》中载明的数量即件数，但不认可其中记载的重量即吨数，且这是清点的结果，并不代表对方已经移交给北部湾南宁五象支行，其中收货人康国民并不是北部湾南宁五象支行的授权人。证据6没有异议，但与本案没有关联性。证据7照片的真实性由法院核实，照片的备注栏记载的是北部湾南宁五象支行与联华商贸公司项目监管照片，应当是以联华商贸公司作为借款人所提供的质物现场监管照片，照片的工作人员持有的报纸显示的是2016年9月27日，无法证实在2016年9月26日监管现场货物被强行出库时工作人员亦在现场，不足以证实柳州外运公司已按照约定履行了监管义务。 联华商贸公司认为：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议。证据2至6，联华商贸公司未收到，不清楚。证据7认为照片拍摄的钢材不齐全，拍摄地点不清晰，无法确认为联华商贸公司的监管物，仅以照片里的报纸、人物作为监管日期及事实证明，证明目的不充分，与本案无关。 三、对联华商贸公司提交的证据 北部湾南宁五象支行认为：对证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 柳州外运公司认为：由于该证据是复印件，不认可该份证据。 四、本院对各方当事人提交证据的认证 经质证，关于各方提交的证据，本院认为，北部湾南宁五象支行提交的证据1与已查明的事实相符，且柳州外运公司对此无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对证据2至4，证据6至12，均有原件与之核对，且柳州外运公司和联华商贸公司均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对柳州外运公司提交的证据2至4，均有原件与之核对，且北部湾南宁五象支行对此无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，证明目的将在下文予以分析；对证据5，有原件与之核对，且与证据4《授权委托书》相互印证，在《质物交接单》《广西现代联华商贸有限公司质物交接单》《库存实物交接盘点表》上签名的谢福宴、李达智均为北部湾南宁五象支行授权委托处理质物移交事宜的委托人，而且，《质物交接单》中关于同一日期、同一时间、同一车辆运载的同一名称、数量、规格的质物与《广西现代联华商贸有限公司质物交接单》中的记载一致，并没有重复记入《广西现代联华商贸有限公司质物交接单》核算中，因此，《质物交接单》中的涂改、删除部分并未实质上对清算盘点造成影响，因此，本院对该证据予以采信；对证据6其上仅标注产品的名称、生产单位、规格、批号，没有其他具体标识反映是案涉保管物，无法证实与本案的关联性，本院对该证据不予认定；对证据7，每张照片反映了保管场地上堆放有钢材，显示了当日报纸，钢材上的名牌仅显示质权人、质押人、监管人，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但对其证明目的将在下文分析阐述。对北部湾南宁五象支行提交的证据5以及柳州外运公司提交的证据1与联华商贸公司提交的证据，均为001号《动产监管协议》，各方对合同上的公司的盖章的真实性以及合同附件部分的内容均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，关于合同中“授信担保方式”的约定，北部湾南宁五象支行提交的合同版本中在“动产抵押”和“动产质押”栏中均有勾画，而柳州外运公司提交的合同版本中仅在“动产质押”栏中有勾画，联华商贸公司提交的合同版本虽在“动产抵押”和“动产质押”栏中均有勾画，但为复印件，本院结合北部湾南宁五象支行提交的各方均认可的《动产抵押登记书》（编号为南工商西抵登字【2013】第074号），认定北部湾南宁五象支行和联华商贸公司主张的001号《动产监管协议》中记载和约定的“授信担保方式”包括“动产抵押”和“动产质押”，柳州外运公司主张的仅存在“动产质押”一种授信担保方式不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、案涉保管合同所涉及主债权合同、抵押合同的签订情况 2013年7月26日，联华商贸公司作为抵押人，与抵押权人的北部湾南宁五象支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：DB1721130178974），约定联华商贸公司所担保的主债权为北部湾南宁五象支行依据其与广西南宁蓝欢粮油有限公司自2013年7月26日至2016年7月26日期间，在人民币30000000元的最高借款额度内，签订的借款合同、银行承兑协议、开立保函协议、信用证开证合同等法律文件而享有的对债务人债权。双方约定的抵押物为钢材。同日，双方就抵押物办理了动产抵押登记，取得了《动产抵押登记书》（登记编号为：南工商西抵登[2013]第074号），抵押物是位于南宁市，价值43750000元的钢材。 2014年1月26日和2014年2月8日，广西南宁蓝欢粮油有限公司作为承兑申请人，北部湾南宁五象支行作为承兑行，分别签订两份《银行承兑协议》约定北部湾南宁五象支行为广西南宁蓝欢粮油有限公司办理银行承兑汇票业务，出票人为广西南宁蓝欢粮油有限公司，承兑行为北部湾南宁五象支行，广西南宁蓝欢粮油有限公司确认其委托北部湾南宁五象支行无条件支付上述银行承兑汇票款项，两份《银行承兑协议》项下的汇票金额分别为28750000元和14280000元，合同中还约定广西南宁蓝欢粮油有限公司应向北部湾南宁五象支行提供相应的抵押担保。 二、主债权合同、抵押合同的履行情况 广西南宁蓝欢粮油有限公司和北部湾南宁五象支行签订上 述两份《银行承兑协议》之后，由于汇票到期后广西南宁蓝欢粮油有限公司未能按约定按期承兑致使北部湾南宁五象支行垫款，北部湾南宁五象支行遂于2016年7月27日分别针对两份《银行承兑协议》项下的内容向法院起诉，要求广西南宁蓝欢粮油有限公司偿还垫付款及利息，担保人承担担保责任等。南宁市青秀区人民法院于2017年5月19日作出（2016）桂0103民初7695号民事判决，判决：一、广西南宁蓝欢粮油有限公司偿还北部湾南宁五象支行垫款本金9869590.04元；二、广西南宁蓝欢粮油有限公司给付北部湾南宁五象支行利息（至2016年6月21日止，利息为337046.48元，此后至实际清偿之日止，以本金9869590.04元为基数，按日利率万分之五计付）；三、为实现上述债权，北部湾南宁五象支行对联华商贸公司提供的位于南宁市的钢材（南工商西抵登[2013]第074号），有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、王年敏对广西南宁蓝欢粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任，王年敏承担保证责任后，有权向广西南宁蓝欢粮油有限公司追偿。于同日又作出（2016）桂0103民初7696号民事判决，判决：一、广西南宁蓝欢粮油有限公司偿还北部湾南宁五象支行垫款本金19895284.89元；二、广西南宁蓝欢粮油有限公司给付北部湾南宁五象支行利息（至2016年6月21日止，利息为6903663.89元，此后至实际清偿之日止，以本金19895284.89元为基数，按日利率万分之五计付）；三、为实现上述债权，北部湾南宁五象支行对联华商贸公司提供的位于南宁市的钢材（南工商西抵登[2013]第074号），有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、王年敏对广西南宁蓝欢粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任，王年敏承担保证责任后，有权向广西南宁蓝欢粮油有限公司追偿。 上述两份判决均已生效，但北部湾南宁五象支行至今未向法院申请上述两份判决的执行。 三、案涉保管合同签订的情况 2014年1月26日，北部湾南宁五象支行作为甲方，联华商贸公司作为乙方，柳州外运公司作为丙方，共同签署001号《动产监管协议》，就保障甲方与债务人广西南宁蓝欢粮油有限公司在2014年1月26日至2015年1月26日签署的相关信贷业务合同的履行，共同约定：第一条授信担保方式乙方以下列方式为甲方给予债务人的授信提供担保：动产抵押，在监管期间，甲方为抵押权人，乙方为抵押人，丙方为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务和责任。乙方向甲方提供的抵押物以办理登记后的《动产抵押登记书》列明的为准，甲方委托丙方进行鉴定的监管物以《监管物清单》为准；动产质押，丙方签发的《监管物清单》构成甲方与乙方签订的质押担保合同项下的质物清单，《监管物清单》中列明的监管物为质押担保合同项下的质物。丙方根据监管物的实际情况签发的《监管物清单》与质押担保合同中关于质押标的的约定不一致的，以《监管物清单》为准，丙方签发的《监管物清单》与丙方实际监管的货物不一致的，以丙方实际监管的货物为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改。第二条法律关系及定义1.本协议项下的甲方为抵押权人/质权人，乙方为抵押人/出质人，丙方为甲方委托的监管人，代理甲方监管监管物，但在仓单质押方式项下，丙方接受乙方委托作为仓单项下货物的保管人，在解除仓单质押后承担见单即交付仓单项下货物的责任。2.本协议项下所称的监管是指对抵押人/出质人进行监督、对监管物进行监控。对抵押人/出质人监督是指对抵押人/出质人办理监管物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反本协议约定之行为丙方应及时制止并向甲方报告，监管物监控是指对监管物的品名、数量等进行查验、核对，及时向甲方报告监管物状况，如有不符之处丙方应及时报告甲方，并采取相应措施。4.在本协议中，下列术语的含义为：1）监管物，指根据甲乙双方签订的相关抵押/质押担保协议，乙方抵押/质押给甲方的，且甲方委托丙方监管的货物或丙方出具仓单项下的货物。2）监管区域，监管区域是指经三方确认的，交由丙方监管，存放监管物的仓库、堆场、货场、码头等专门区域，或汽车、火车、轮船等运输途中的交通工具。3）占有：本协议所称的占有，是指根据本协议的约定，乙方将监管物存放于指定监管区域并交付丙方监管，丙方在约定监管区域接收监管物，并对监管物的进出库进行记录和管理。三方认定此时甲方通过丙方实现了对监管物的占有。当乙方将丙方出具仓单交给甲方后，三方认定甲方实现了对质物的占有，甲方有权对仓单项下的货物进行检查、核实。第四条监管模式动态核定库存监管，丙方监管的监管物可以提取和置换，处于丙方监管的监管物超出甲方向丙方发出的《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》中要求的最低数量或最低价值的，超出部分的监管物，乙方可以自行向丙方办理提货手续，不需另行征得甲方的同意。乙方提取或置换《监管物监管通知书》或最新的《监管物最低要求通知书》规定最低数量或价值范围内的监管物的，必须凭甲方签发的《提货通知书》办理，否则，丙方不得办理监管物的提换手续。第五条对监管物的监管责任1.甲方接受乙方提供的监管物担保时，甲方签发《监管物监管通知书》给丙方，自丙方签发《监管物清单》之日起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。2.当债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方以《解除监管通知书》的形式通知丙方，丙方自收到甲方出具的《解除监管通知书》之日起，其监管责任终止并将原监管物移交乙方。3.本协议项下的监管区域为南宁市安园东路南在物流市场13号。对属于乙方或者第三方仓库的监管点，丙方保证与乙方或者第三方仓库所有人签署《场地租赁合同》或者《场地转租合同》。任何一方变更监管场地，需事先经其他两方书面同意。4.在监管区域内，丙方享有对监管物的监管权，负责对监管物的数量、品名以及提货、交接、装卸、搬运、运输等操作进行监督监控。乙方在监管区域内对监管物进行任何操作，都必须按照丙方的指令和管理要求执行，不得以任何理由妨碍丙方的正常监管工作，若发生乙方不听从丙方的监管指令而哄抢货物等情形，应由乙方承担全部赔偿责任。……9.监管期间，丙方的监管义务：（1）明确监管人员及相应的轮岗安排，并进行相应的项目流程等方面培训，准备与监管项目对应的监管标牌、标签、单据、凭证、台账等日常监管资料。（2）接到甲方通知后，按照甲方指定时间到达甲方指定地点按甲方要求接收货物。丙方未接到货物应及时通知甲方。（3）按照《监管物监管通知书》审核监管物的品名、数量、价值（按照本协议第八条确定）、外观，并依照审核结果签发《监管物清单》。（4）按照本协议的规定妥善、谨慎监管监管物，在监管物出现变质或损毁、乙方违反本协议约定对监管物进行处置、除本协议外的任何其他方对监管物主张权利等明显不利于甲方权益的情况时，在知悉后及时通知甲方，并采取适当的应急措施。（5）接受甲方对监管物的勘验、检查、查询，并根据甲方书面要求出具新的《监管物清单》。（6）按照本协议的约定为乙方办理提货或换货手续。在动态核定库存监管模式下，保证提货或换货后剩余监管物的数量或价值符合甲方最新送达丙方的《监管物最低要求通知书》所规定的监管物最低数量或价值要求。（7）丙方应当建立完善的出入库台账，每日上午10时前将前一日监管的监管物的进出库和库存的电子数据传送给甲方（甲方和丙方发送及接收数据的邮箱以本条第6款约定为准），并自行做好数据备份。（8）丙方对乙方监管物确认监管后，只要实践可行，应在相关的监管物粘贴标签，明确抵押/质押事宜。标签中作为抵押权人/质权人的甲方以中文缩写“北部湾银行”作为标识。第七条监管物的提取和置换（动态核定库存监管模式）1.监管物的价值超出甲方向丙方发出的《监管物监管通知书》或《监管物最低要求通知书》中规定的最低数量或最低价值的，超出部分的监管物，乙方可以自行向丙方办理提货或换货手续，不需另行征得甲方的同意，无需追加或补充保证金。……第十三条违约责任……3.若因丙方未履行本协议项下的监管责任造成监管物短损，甲方抵押权/质权全部或部分落空而给甲方主债权造成实际损失的，丙方应在甲方主债权实际损失范围内就因丙方原因造成甲方抵押权/质权落空的部分承担相应的赔偿责任。4.在动态核定库存监管模式下，如处于丙方占有、监管下的货物的最低数量/最低价值不符合《监管物监管通知书》或已送达丙方的最新的《监管物最低要求通知书》中规定的最低数量/最低价值的，丙方就因丙方原因错提的部分或者因丙方原因就监管物的最低数量/最低价值不足部分承担相应的赔偿责任，该赔偿责任以甲方主债权实际损失为前提。 001号《动产监管协议》附件部分包括柳州外运公司于2014年1月26日出具的《监管物清单》上记载：北部湾南宁五象支行（抵押权/质权人），我公司业已收到《监管物监管通知书》，将实行动态核定库存监管，监管物为联华商贸公司（抵押人/出质人）存放在我公司南宁市仓库的全部钢材（马钢）。在监管期间，不论抵押人/出质人是否提货、换货，监管人监管的监管物价值不得低于4285万元。并确认监管的马钢规格为6.5-32，钢材数量为12500吨，单价为每吨3500元，共计总额43750000元。北部湾南宁五象支行向柳州外运公司出具的《监管物价格确定/调整通知书》上记载：柳州外运公司，根据001号《动产监管协议》的规定，现将确定的监管物名称和价格或者调整后的监管物名称和价格通知给贵公司，自收到本通知之日起，按规格为6.5-32，生产厂家为马钢，单价为每吨3500元执行。北部湾南宁五象支行向柳州外运公司出具《监管物最低要求通知书》上记载：柳州外运公司（监管人），自贵公司收到本通知之日起，贵公司监管联华商贸公司（抵押人/出质人）货物时应按以下规定执行：在监管期间，除本行另有通知外，不论乙方是否提货、换货、监管人监管的监管物最低价值为4285万元。柳州外运公司对上述《监管物价格确定/调整通知书》《监管物最低要求通知书》进行了签收确认。 四、案涉保管合同的履行情况 2014年1月26日，货主方北部湾南宁五象支行，出货方联华商贸公司及监管方柳州外运公司共同在《质押货物入库单》上盖章确认，将价值43750000元、重量为12500吨、规格为6.5-32、生产厂家为马钢、单价为每吨3500元的钢材存放于“南宁市联华商贸公司”。 2014年2月8日，柳州外运公司对联华商贸公司位于南宁市仓库存放的钢材货物进行巡查，所形成的《货押业务巡库报告书》对上述《质押货物入库单》上记载的货物予以了确认。 柳州外运公司在2016年3月12日至2016年10月4日期间，派人对南宁市场地存放的钢材进行巡视和拍照。监管区域贴有标签显示：质权人：北部湾南宁五象支行，出质人：联华商贸公司，监管方：柳州外运公司，质押物：钢材。柳州外运公司称其每日会派监管人员到监管场地巡视、监管，监管人员共三人，轮流值班进行监管，如果有发生强行出库的行为，会阻止、报警、通知北部湾南宁五象支行，但由于监管场地并非柳州外运公司所有，其对监管物没有保管的义务。柳州外运公司称由于人员流动性大的原因，已无法找到日常的监管资料、凭证单据、标签、标牌及电子台账数据，亦无法提交关于2016年9月26日监管物被强行出库的报警材料。 2016年5月5日，柳州外运公司称其向联华商贸公司和北部湾南宁五象支行发出《关于解除（编号为：北部湾银行五象监字2014001号）的通知》，主要内容为由于联华商贸公司长期拖欠监管费，北部湾南宁五象支行通知双方自2016年5月5日起解除三方所签订的001号《动产监管协议》。柳州外运公司没有证据证实联华商贸公司收到该份通知，联华商贸公司对该通知亦不认可。北部湾南宁五象支行认可收到该份通知，并于2016年5月27日，向柳州外运公司发出《关于的复函》，称柳州外运公司提出的解除《动产监管协议》的条件不成就，应当在发出解除通知前履行通知北部湾南宁五象支行代为履行支付监管费的义务，并主张柳州外运公司监管的钢材已灭失15000吨以上，应当按照《动产监管协议》第十三条违约责任第3款约定进行赔偿，并要求柳州外运公司继续按照合同约定履行监管责任。 2016年9月27日，柳州外运公司向北部湾南宁五象支行发出《关于北部湾银行-现代联华钢材监管项目质物交接及突发事件的通知函》，称在2016年5月5日已发出解除合同的通知，要求在2016年9月29日上午10点至南宁市对质物进行交接，并提出在2016年9月26日12时左右，在该项目的监管场地上出现强行出库情况，柳州外运公司已第一时间劝阻，报警制止，对被强行出库的质物数量无法确定。 北部湾南宁五象支行认可收到该份通知函，并于2016年9月29日分别委托雷满旦、李达智、谢福宴三人，委托其三人代为办理柳州外运公司监管的位于南宁市场内联华商贸公司钢材监管项目质物的清点和移交事宜，并承诺对三人在办理上述事项中签署的文件和处理的一切相关事务承担法律责任。 2016年9月29日至30日，北部湾南宁五象支行派人与柳州外运公司清点钢材，经盘点，柳州外运公司共向北部湾南宁五象支行清点移交钢材总吨数为9902.099吨（5598.525吨+1746.012吨+2557.562吨）。 五、在同一保管场地上且与案涉保管合同有关联的保管合同签订和履行情况 2014年2月12日，北部湾南宁五象支行、联华商贸公司、柳州外运公司共同签署002号《动产监管协议》，就保障甲方与债务人联华商贸公司在2014年2月12日至2015年2月12日签署的相关信贷业务合同的履行，约定的授信担保方式为动产质押，监管模式为动态核定库存监管，监管物存放地点亦为南宁市，其他合同条款均与本案争议涉及的001号《动产监管协议》内容一致。北部湾南宁五象支行和柳州外运公司共同在2014年2月12日编号为002号《动产监管协议》项下《质押货物入库单》上盖章确认，价值43750000元、重量为12500吨，规格为6.5-32，生产厂家为马钢，单价为每吨3500元的钢材存放于“南宁市联华商贸公司”。 北部湾南宁五象支行认可其在本案中提出的赔偿诉请是针对柳州外运公司对债务人广西南宁蓝欢粮油有限公司欠款而做的抵押或质押的货物进行监管不当所产生，即柳州外运公司违反001号《动产监管协议》项下的合同权利义务，与002号《动产监管协议》无关。 六、各方当事人对本案其他事实的意见 北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司均认可（2016）桂0103民初7695号民事判决和（2016）桂0103民初7696号民事判决所涉及的监管物对应的是001号《动产监管协议》项下的钢材，柳州外运公司亦认可其已签收确认的《监管物清单》《监管物监管通知书》《监管物最低要求通知书》《质押货物入库单》是其要进行监管的货物。 北部湾南宁五象支行和联华商贸公司均认可广西南宁蓝欢粮油有限公司和联华商贸公司在北部湾南宁五象支行均有贷款，担保方式均为由联华商贸公司为债务提供钢材担保，每一批担保的钢材数量均约定为12500吨。 柳州外运公司主张在位于南宁市监管区域内，无法区分001号《动产监管协议》和002号《动产监管协议》项下监管物的指向性，柳州外运公司只是应北部湾南宁五象支行的要求分别针对两个合同开具了2014年1月26日的《质押货物入库单》和2014年2月12日的《质押货物入库单》，事实上两个合同项下的监管物钢材只有相同的一批，而非不同的两批。同时，对于2016年9月29日至30日的监管物的交接，北部湾南宁五象支行主张此次交接是针对002号《动产监管协议》项下债务人为联华商贸公司的监管物的交接，与案涉001号《动产监管协议》监管物无关，柳州外运公司则认为是针对001号《动产监管协议》项下债务人为广西南宁蓝欢粮油有限公司的监管物，联华商贸公司表示由于未参与此次交接，对具体盘点情况不知情。 北部湾南宁五象支行认可在（2016）桂0103民初7695号和（2016）桂0103民初7696号两案中，其仅主张了抵押物保的优先受偿权，未主张质押物保的优先受偿权，但在本案中，其坚持主张“动产质押”和“动产抵押”两种授信担保方式向柳州外运公司主张责任。 联华商贸公司认可位于南宁市的场地是其向他人租赁而得。 本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、柳州外运公司是否已经履行001号《动产监管协议》约定的监管义务，应否承担赔偿责任？二、若需承担赔偿责任，赔偿数额是多少？ 针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，另有约定的除外。首先，根据001号《动产监管协议》中第二条对甲乙丙三方法律关系的定义以及“占有”的定义，虽然该份合同是约束北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司三方的合同，但合同中明确约定柳州外运公司是北部湾南宁五象支行委托的监管人，当联华商贸公司将监管物存放于三方指定的监管区域，柳州外运公司对监管物也进行接收，即认定此时已由北部湾南宁五象支行实现了对监管物的占有。从各方履行合同的情况反映，联华商贸公司将12500吨的钢材存入了合同约定的监管区域之后，北部湾南宁五象支行、柳州外运公司、联华商贸公司共同签署了2014年1月26日的《监管物清单》《监管物监管通知书》《监管物最低要求通知书》《质押货物入库单》，确认保管物已由柳州外运公司接收监管，并为债权人北部湾南宁五象支行占有。三方已通过实际履行合同的行为将质物钢材交付于北部湾南宁五象支行。监管人柳州外运公司应当按照合同约定履行监管义务。 其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据001号《动产监管协议》第五条关于监管人的监管职责规定，柳州外运公司作为监管方，应进行日常监管，包括为监管物制作能够相互区别的标识、标牌、并按动态核定库存监管的方式制作台账进行资料的数据统计和备份，在出现任何对监管物进行处置和主张权利等明显不利于甲方（抵押权人）权益的情况时，柳州外运公司负有“及时通知甲方（抵押权人），并采取适当的应急措施”的义务。而本案中，柳州外运公司未能提供证据证实其对监管物的日常监管进行了资料和数据的整理、编制，其提供的照片仅反映在照片拍摄期间，有监管人员出现在监管区域内，未能充分反映在动态核定库存监管模式下，柳州外运公司履行了能够反映监管物流动、增减、去向情况的监管职责。而对于柳州外运公司提到的2016年9月26日中午出现强行出库“破仓”的情况，柳州外运公司亦没有证据证实其进行了劝阻和及时报警，无法证实柳州外运公司的监管是积极的有为行为，而不是消极的无作为。因此，柳州外运公司应当对其未能举证证实已尽到了合同约定的监管义务承担不利的法律后果。 据此，柳州外运公司未能证实其已妥善、谨慎地履行了001号《动产监管协议》项下监管人的义务，应当按照合同约定对北部湾南宁五象支行承担相应的违约责任。 针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，北部湾南宁五象支行以（2016）桂0103民初7695号民事判决和（2016）桂0103民初7696号民事判决中主债务人广西南宁蓝欢粮油有限公司应当承担的还款数额为标准主张柳州外运公司承担赔偿责任，但该两份判决仅是针对联华商贸公司作为抵押人，以其抵押物向债权人北部湾南宁五象支行承担的基于抵押物的优先受偿担保责任，而并非001号《动产监管协议》项下柳州外运公司应承担的监管责任，按照001号《动产监管协议》第十三条第3点的约定，柳州外运公司应在北部湾南宁五象支行实际损失范围内就落空部分承担相应的赔偿责任，即北部湾南宁五象支行依据上述两份判决所享有的主债权不能实现部分，应由柳州外运公司承担责任。北部湾南宁五象支行主张监管人柳州外运公司承担上述两份判决项下抵押人的担保责任缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于该份合同项下的监管物的数量，各方均认可监管物的重量为12500吨，而柳州外运公司提交证据证实其在2016年9月29日至30日期间，已向北部湾南宁五象支行盘点移交了9902.099吨的钢材，北部湾南宁五象支行称该批已接收的钢材并非是001号《动产监管协议》项下的钢材，而是002号《动产监管协议》项下的钢材，但未能提供证据予以证实，本院对此不予采信，因此，针对001号《动产监管协议》项下的钢材数量，柳州外运公司尚有2597.901吨（12500吨-9902.099吨）未向北部湾南宁五象支行移交，柳州外运公司应就此部分向北部湾南宁五象支行进行赔偿。至于钢材的单价，因各方在2014年1月26日签收《质押货物入库单》时，对移交入库的钢材的价格均知晓为每吨3500元，北部湾南宁五象支行主张按照移交入库时的合同价格确定需赔偿的钢材的损失有合同依据，本院予以支持，因此，柳州外运公司应在北部湾南宁五象支行依据上述两份判决所享有的主债权不能履行范围内，以9092653.5元（2597.901吨×3500元/吨）为限，向北部湾南宁五象支行承担赔偿责任。 综上所述，柳州外运公司未能举证证实其已依约履行了监管义务，故北部湾南宁五象支行的诉请有事实和法律依据，但柳州外运公司仅在北部湾南宁五象支行的主债权无法履行部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告广西柳州外运有限责任公司在广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行依据（2016）桂0103民初7695号民事判决和(2016)桂0103民初7696号民事判决对广西南宁蓝欢粮油有限公司享有的主债权中无法履行的部分以9092653.5元为限承担补充赔偿责任。 二、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行其他诉讼请求。 案件受理费113414元（原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行已预交），由原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行负担85060.5元，被告广西柳州外运有限责任公司负担28353.5元。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行、被告广西柳州外运有限责任公司、第三人广西现代联华商贸有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时按上诉请求的数额预交上诉费(开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77)。逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 李 婷 婷 审判员 温 清 华 审判员 余   深 二〇一九年十二月三十一日 书记员 谷雨林梦雪