陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12970号 上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：赵春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：康安，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，陕西睿群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通春业建筑劳务有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：周业胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀琳，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹棕贵，男，1962年5月14日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称：六建公司）因与被上诉人南通春业建筑劳务有限公司（以下简称：春业公司）、尹棕贵建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六建公司委托诉讼代理人康安、张瑾，被上诉人春业公司法定代表人周业胜及其委托诉讼代理人师义、赵秀琳到庭参加诉讼。被上诉人尹棕贵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回春业公司的诉讼请求；2、诉讼费由春业公司和尹棕贵承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、李某某收取150万元与六建公司无关，不能证明是春业公司向六建公司支付的履约保证金。2、按照《建设工程劳务分包合同》约定，春业公司应向六建公司支付履约、安全保证金300万元，并支付到六建公司指定的银行账户内，南通公司仅支付了150万元，而且转入了李某某个人账户，该资金不能认定是履约保证金，作为合同相对方的六建公司也从未收到150万元。3、春业公司与实际收款人就争议的150万元达成共识，再向六建公司主张有敲诈勒索的嫌疑。4、本案中周业胜转给李某某了150万元，后李某某不还给周业胜，导致发生了周业胜故意伤害李某某刑事案件，才有了赔偿协议，这些事情的发生与六建公司无关，150万元的返还责任也不是六建公司的义务。5、尹棕贵既不是公司的法定代表人、高管等对外代表公司，也不是股东等掌握公司的权力，而是以其个人名义签字签订合同，书写保证、承诺，指示合同相对方向不确定的账户转账，这样的行为，完全不具备表见代理的性质，春业公司也不具备善意这个条件。春业公司辩称，一审已经查明涉案项目是由六建公司承建，六建公司也发文成立了项目部，任命尹棕贵为项目部负责人，春业公司与六建公司争议的本案合同签订履行。合同签订有六建公司项目部的印章，同时有项目部负责人尹棕贵的签字，春业公司按照项目负责人的打款指示，也实际支付了保证金，同时项目部向春业公司出具了收款收据，基于以上事实，一审法院对春业公司与六建公司之间存在劳务分包关系的认定符合本案客观事实。项目部作为不具有独立地位主体所产生的债务，六建公司应该承担责任。对于六建公司提到的刑事案件与本案无关，不影响本案双方的权利义务。综上，一审法院认定事实符合案件基本客观情况，责任认定符合事实与法律规定，六建公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回六建公司的上诉请求。春业公司向一审法院起诉请求：1、依法解除春业公司与六建公司于2015年1月27签订的《建设工程劳务分包合同》；2、六建公司和尹棕贵连带向春业公司返还履约保证金150万元，并赔偿春业公司损失1745100元（资金占用费、工人工资、房租），以上共计3245100元；3、本案诉讼费用由六建公司和尹棕贵承担。一审法院认定事实：2014年9月4日，六建公司与陕西世茂房地产开发有限责任公司（以下简称：世茂公司）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由六建公司承建世茂公司开发的位于蓝田县XX镇的西安世茂养老养生文化村项目。2014年9月11日，六建公司与尹棕贵及案外人杨立签订西安世茂养老养生文化村工程《项目管理目标责任书》，载明：尹棕贵及杨立为涉案项目的工程管理目标责任人，对项目实行独立核算、自主经营、自负盈亏，并按月进度报量的1%向六建公司交纳企业管理费。2014年9月25日，六建公司下发六建通[2014]79号通知，决定成立六建公司西安世茂养老养生文化村工程项目部（以下简称：项目部），由赵春峰任项目部经理，文兴西、尹棕贵任项目副经理，陈桂林任技术负责人。2015年1月27日，尹棕贵代表六建公司的项目部与春业公司签订《建设工程劳务分包合同》及《补充协议》，合同中约定春业公司应向六建公司支付履约、安全保证金300万元并必须支付到甲方指定的银行账户内，《补充协议》中尹棕贵提供了李某某的个人账户并指定春业公司打入。2015年1月27日涉案分包合同签订当日，春业公司通过孙丽、孙胜林的账户向李某某的账户共汇入150万元，六建公司的项目部向春业公司出具了收款收据，载明收到春业公司交纳西安世茂养老养生文化村项目保证金150万元。2015年3月至7月，春业公司支付3万元用以租赁房屋居住使用。2015年5月19日，春业公司向六建公司的项目部发去《联系函》，要求落实施工区域、正式施工日期等。2015年9月8日，尹棕贵向春业公司出具《承诺书》，承诺春业公司交纳的150万元保证金于9月10日退款，退款时间超出一个月则每月赔偿5万元损失。另查明，因合同履行发生纠纷，六建公司与世茂公司一致同意解除了双方就西安世茂养老养生文化村项目签订的《陕西省建设工程施工合同》，春业公司亦未进行施工。一审法院认为，尹棕贵代表六建公司与春业公司签订的《建设工程劳务分包合同》依法成立，因六建公司与世茂公司之间的建设工程施工合同已解除，故春业公司与六建公司签订的劳务分包合同已无法实际履行，合同目的无法实现，现春业公司要求解除合同，符合法律规定，依法予以支持。尹棕贵及杨立与六建公司签订《项目管理目标责任书》的实质系借用六建公司的资质，因杨立未与春业公司产生法律关系，且春业公司未向杨立主张权利，故尹棕贵及六建公司应连带承担合同解除后的法律责任。因春业公司未进行施工，故合同解除后其交纳的150万元应由尹棕贵及六建公司连带予以退回。春业公司主张赔偿的损失中，房租3万元符合事实及法律规定，依法予以支持；资金占用费春业公司主张按月息2分自2015年1月18日计算至2019年4月16日，因尹棕贵曾承诺于2015年9月10日退款，如退款时间超出一个月则赔偿损失每月5万元，故应自2015年10月11日起计算利息至2019年4月16日，另因每月损失5万元的数额过高，且双方之间无按月息2分赔偿损失的约定，所以应按中国人民银行同期贷款利率予以计算；春业公司主张的工人工资无充分证据予以证明，依法不予支持。六建公司主张的春业公司法定代表人周业胜与李某某就刑事案件达成的赔偿协议已解决了本案所涉经济纠纷，因其提交的刑事判决书、谅解书及申请该院调取的刑事案件卷宗材料无法证明周业胜与李某某约定赔偿的120万元与本案所涉150万元履约保证金的关联性，且周业胜无权以个人名义处分公司债权，故对六建公司此主张不予采信。综上所述，尹棕贵及六建公司应连带返还春业公司工程履约保证金并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：一、解除春业公司与六建公司于2015年1月27日签订的《建设工程劳务分包合同》；二、尹棕贵与六建公司连带返还春业公司工程履约保证金150万元；三、尹棕贵与六建公司连带赔偿春业公司房屋租赁费3万元及150万元自2015年10月11日至2019年4月16日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回春业公司的其余诉讼请求。上述给付款项，自本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32760元、公告费800元，共计33560元（春业公司已预交），由春业公司负担16780元，由尹棕贵与六建公司共同负担16780元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是六建公司是否应返还春业公司工程履约保证金150万元。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，尹棕贵与六建公司签订的《项目管理目标责任书》载明尹棕贵为涉案项目副经理，尹棕贵作为六建公司的委托代理人与春业公司签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定春业公司必须将履约保证金支付到六建公司指定银行账户内。同日，春业公司与尹棕贵又签订《补充协议》，该《补充协议》指定了春业公司支付履约保证金的具体账户，在没有相反证据证明的情况下，春业公司作为善意相对人，其有理由相信与尹棕贵签订涉案合同的行为是基于六建公司的委托授权，对于六建公司上诉主张尹棕贵不构成表见代理的理由，本院依法不予支持。尹棕贵作为六建公司的委托代理人与春业公司签订了涉案合同，春业公司将150万元转入尹棕贵指定的账户符合合同约定，且六建公司出具的收款收据摘要载明该款项是涉案项目的劳务保证，应视为春业公司已按涉案合同约定将150万元履约保证金支付给六建公司，六建公司认为其没有收到150万元保证金，不应承担返还责任的上诉请求，本院依法不予支持。关于周业胜与李某某因刑事案件达成的赔偿协议，六建公司提交的证据不足以证明与本案存在关联性，六建公司以此认为其不应承担150万元返还责任的主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。至于六建公司认为春业公司有敲诈勒索嫌疑的主张，如其有证据证明，可通过刑事报案处理，本案不予涉及。综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二○一九年十二月二十三日 法官助理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1