青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2017）青0105民初2591号原告(被执行人)：李伟宁，男，汉族，1970年9月4日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：孙志军，女，汉族，1975年7月15日出生,公民身份号码：×××，住西宁市,系原告李伟宁之妻。被告（申请执行人）：西宁元盛商贸有限公司，组织机构代码证为：71052724-5,住所地：西宁市城北区朝阳东路24号。法定代表人：吴永军，公司经理。原告李伟宁(被执行人)诉被告（申请执行人）西宁元盛商贸有限公司（简称被告西宁元盛公司）执行异议之诉一案,本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(被执行人)李伟宁向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法解除对于原告个人账号的冻结（李伟宁被查封冻结个人账号：农行西宁城北支行卡号×××；中行西宁城西支行卡号×××，以上合计冻结账户余额37000元），终结对于原告个人财产的强制执行措施；2.请求人民法院依法解除原告位于西宁市××区房产的冻结措施；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：请求法院依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105执恢10号《执行裁定书》。事实及理由:1、西宁市城北区人民法院将原告追加为被执行人的行为错误。根据西宁市城北区人民法院(2015)北民二初字第261号判决书以及西宁市中级人民法院(2016)青01民终305号判决书中所述，西宁元盛公司诉西宁三顶电子科技有限公司（简称西宁三顶电子公司）、四川省华蓥市南方送变电有限公司（简称四川华蓥南方公司）、康炜买卖合同纠纷一案，经审理后判决西宁三顶电子公司给付西宁元盛公司货款1363120.68元、违约金239227.68元，同时由西宁三顶电子公司负担诉讼费18564元。而后，西宁市城北区人民法院查明西宁三顶电子公司并无可供执行的财产，依申请执行人申请，以原告增资不足为由，追加原告为被执行人，但是依据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十八条规定，出资不实的股权转让后，原始股东和受让人都有出资义务，之后原始股东和受让人之间清理债权债务关系。由此可见，即便是原告真的存在出资不足的情况，也应当要求新任股东承担相应的责任，而不是要求原告为连带责任人。在此基础上，如果股东之间因为出资不足而导致了纷争，也应当由股东之间再次解决。其次，新股东也未向原告支付相应的股权转让款，若真存在出资不足的情况，新任股东应当承担责任，同时，公司可以自己的资本承担相关法律责任。因此，原告认为申请执行人申请法院将原告追加为被执行人的行为缺乏法律依据。2、原告已将所有的股份合法转让，因此并不应当继续对西宁三顶电子公司承担连带责任。原告于2017年4月24日向西宁市城北区人民法院申请执行异议、城北区人民法院于2017年4月26日做出(2017)青0105执异12号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，城北区人民法院认为原告在2014年10月22日在增资过程中，认缴出资不足，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定驳回了原告的异议请求。但原告认为，西宁市城北区人民法院并未查明原告的出资情况、依据《中华人民共和国公司法》第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记可知晓，在有限公司完成相应的设立、变更登记后，其公司股东的出资情况即已做认定，相应责任应由股东自己承担。原告于2016年6月3日合法完成股权变更的相关手续，符合我国相关法律法规的规定。因此，该公司出资不足的责任应由新受让的股东承担。综上所述，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的合法请求被告西宁元盛公司辩称，一、我公司申请将原告(执行异议人)追加为被执行人有法可依。追加原告为被执行人的依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中第十七条和十九条规定。在本案中，原告李伟宁、丁继刚分别是西宁三顶电子公司原法定代表人、股东。两人在2014年10月22日经西宁市城北区工商局批准，变更增资后，欠缴、未缴资金850万元。其中，原法定代表人李伟宁欠缴、未缴资金595万元，丁继刚欠缴、未缴资金255万元。我公司依法申请追加原告为被执行人符合法律规定。二、原告称已将所有股份合法转让，因此不承担连带责任，不符合法律规定，仅仅是以形式上的合法掩盖了实质上的违法行为。1.根据2015年12月31日城北法院(2015)北民二初字261号判决书和2016年4月5日西宁市中级人民法院(2016)青01民终305号判决书，2017年3月20日城北法院(2017)青0105执恢10号裁定书均判定由西宁三顶电子公司、李伟宁、丁继刚承担我公司货款及违约金，诉讼费及迟延支付双倍违约金责任。西宁三顶电子公司及原告李伟宁拒不履行已生效的法律文书。反而挖空心思以变更法定代表人、股东、股份的方法，于2016年6月3日也就是在我公司2016年5月16日申请法院强制执行后，将西宁三顶电子公司空转过继给康炜、及王永斌(两人也已被追加为被执行人)。康炜为逃避责任，又把自己的法定代表人身份和900万股份空转过继给齐金安。原告丁继刚在法院判决已生效且已进入强制执行阶段后，空转自己的股东身份和股份，未缴自己应缴的认缴股金。2、原告在《执行异议起诉状》中明确提出“新股东也未向异议人支付相应的股份转让款”，应由新任股东承担责任。清楚的说明了一个事实，即西宁三顶电子公司新、老法定代表人、股东均未以实际资金缴纳股款，都是在空转法定代表人身份和股份!试想一下，一个1000万元的公司，如果资金全部到位，原法定代表人、股东(也就是原告)能不收取自己投入的股权款而把公司空转过继给别人吗3、至于原告请求自己不承担责任，要求新的法定代表法人、股东承担责任的说法，不符合《公司法》的规定。按原告所写“出资不实的股权转让后，原始股东和受让人都应当履行出资义务。之后原始股东和受让人之间清理债权债务关系。”也就明确说明原始股东和受让人都有出资义务，先付清应付债务后，原始股东和受让人之间再清理债权债务关系，而不是先让新股东支付。并且，公司内部责、权、利的划分，属于公司内部事务，原告不能以这个理由对抗公司外部债权人的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，将综合全案确定其效力。原告提交证据：证据一、西宁市城北区人民法院（2017）青0105执恢10号执行裁定书，拟证明：在元盛公司申请执行西宁三顶电子公司执行案件中，将原告追加为被执行人；证据二、《钢材供销协议》（2013年12月13日）及补充协议《钢材购销协议》（2014年2月20日）、《钢材购销协议书》（2013年12月2日）各一份及《销货清单》13份，拟证明：元盛公司向位于海东市乐都区雨润镇的天富矿业公司2000T金浮选厂项目供应钢材的时间，即案涉钢材买卖合同履行时间是2013年12月4日至2014年6月17日；证据三、三顶公司注册登记材料、《验资报告》、《关于变更公司注册资本、股东出资额、经营范围及修改章程的决议》（2014年10月11日）《鉴定意见书》，拟证明：三顶公司成立登记时，全额实缴出资，原告丁继刚出资额为45万元已全部出资到位；三顶公司增资时间为2014年10月11日丁继刚没有在增资相关股东会决议上签字。被告西宁元盛公司质证认为，这三组证据与本案的请求事项无关，证据都已经经过城北法院作为证据采用，真实性、合法性予以认可，对证明方向和关联性不予认可，与本案没有关联性。被告西宁元盛公司提交证据：西宁市城北区人民法院（2017）青0105执异12号《执行裁定书》一份，拟证明：追加两位被告是符合法律规定的。原告李伟宁质证认为，该裁定书已被西宁市中级人民法院撤销，不具备证据的要件。经审理查明：2015年11月9日本院受理原告西宁元盛公司与被告西宁三顶电子公司、四川华蓥南方公司、康炜买卖合同纠纷一案，原告西宁元盛公司请求法院依法判令：一、被告西宁三顶电子公司、康炜支付拖欠原告钢材货款1363120.68元及迟延付款利息493177元，二项共计1856297.68元；二、被告四川华蓥南方公司对以上债务承担连带给付责任。本院于2015年12月31日作出（2015）北民二初字第261号民事判决书，判决：一、西宁三顶电子公司于判决生效后十日内给付西宁元盛公司货款1363120.68元、支付利息122680.86元，共计1485801.54元；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、四川华蓥南方公司不承担连带给付责任；四、驳回西宁元盛公司对康炜的诉讼请求。原告西宁元盛公司不服一审判决，提起上诉，经西宁市中级人民法院二审，于2016年4月5日作出（2016）青01民终305号民事判决书，判决：一、维持西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第261号民事判决的第（一）项中的货款本金部分及该判决书的第（二）、（三）、（四）项；二、撤销西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第261号民事判决的第（一）项中利息损失部分；三、被上诉人西宁三顶电子公司于本判决生效后十日内向上诉人西宁元盛公司承担违约金239227.68元。上述判决生效后，原告西宁元盛公司向本院申请执行。本院恢复执行中，在西宁三顶电子公司不能清偿债务的情况下，申请执行人原告于2017年1月6日向本院书面申请，追加被执行人西宁三顶电子公司原股东李伟宁、丁继刚及现股东康炜、齐金为被执行人，本院审查后于2017年3月20日作出(2017)青0105执恢10号执行裁定书，认为被执行人西宁三顶电子公司原始股东丁继刚、李伟宁存在欠缴出资及未足额缴纳出资即转让股份的行为，现股东康炜存在未依法履行出资义务即转让股权的行为，现股东齐金安存在未缴纳出资的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，裁定:一、追加第三人李伟宁、丁继刚、康炜、齐金安为本案被执行人。应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人西宁元盛公司清偿债务2308714.97元(含执行费25097元)；二、冻结、划拨被执行人李伟宁、丁继刚、康炜、齐金安银行存款2308714.97元(含执行费25097元)，如银行账户内存款不足则依法扣留、提取被执行人李伟宁、丁继刚、康炜、齐金安应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因该裁定书中存在笔误，本院于2018年11月20日作出执行裁定：将“向申请执行人西宁元盛公司清偿债务2308714.97元(含执行费25097元)”补正为：“向申请执行人西宁元盛公司清偿债务1752489.36元(含执行费18795元)”、将“冻结、划拨被执行人李伟宁、丁继刚、康炜、齐金安银行存款2308714.97元(含执行费25097元)”补正为：“冻结、划拨被执行人李伟宁、丁继刚、康炜、齐金安银行存款1752489.36元(含执行费18795元)”。依据该裁定，本院依法查封和冻结了原告丁继刚相关银行存款和房产。李伟宁、丁继刚对本院(2017)青010执恢10号执行裁定书不服，向本院提出执行异议，经本院审查于2017年4月26日作出(2017)青0105执异12号执行裁定书，裁定：驳回异议人丁继刚、李伟宁的异议申请，同时明确如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西宁市中级人民法院申请复议。丁继刚、李伟宁向西宁市中级人民法院申请复议，该院复议认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加截定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。西宁市城北区人民法院却以执行异议立案审查作出执行裁定书，又赋予当事人申请复议的权利，违反法定程序且适用法律不当，故对西宁市城北区人民法院(2017)青0105执异12号执行裁定书应子撤销。丁继刚、李伟宁对西宁市城北区人民法院(2017)青0105执恢10号执行裁定书不服，可以直接向西宁市城北区人民法院提起执行异议之诉。于2017年8月24日作出（2017）青01执复32号执行裁定：撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105执恢10号执行裁定书。丁继刚、李伟宁分别向本院提起执行异议之诉。另查明：2006年7月20日，丁继刚与李伟宁出资成立西宁三顶货运有限公司，注册资本150万元，其中了继刚出资额45万元，李伟宁出资额105万元，以上资金全部出资到位。2011年3月28日公司变更名称为西宁三顶电子公司。2014年10月22日西宁三顶电子公司注册资本变更为1000万元，增加的850万注册资本中，李伟宁认缴增加出资货币595万元，丁继刚认缴数增加出资货币255万元，该增资的850万元李伟宁、丁继刚未实际出资。2016年6月3日西宁三顶电子公司原始股东丁继刚将所持全部股份300万元中250万元转让给康炜，50万元转让给王永斌，李伟宁将所持全部股份700万元转让给康炜。新股东康炜出资额为950万元，王永斌出资额为50万元。2016年9月28日，康炜将所持认缴股份950万元(实缴150万元)中的900万元转让给齐金安，齐金安未实际出资。现三顶公司股东变更为康炜、王永斌、齐金安三人，公司法定代表人为齐金安。根据双方的诉辩主张及举证、质证，归纳本案争议焦点是：原告李伟宁是否存在股东未依法履行出资义务即转让股权的行为，并应否在未依法出资的范围内承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”已生效的本院（2017）青0105民初2721号民事判决书、（2018）青0105民初2489号民事判决书和西宁市中级人民法院（2018）青01民终541号民事判决书、（2019）青01民终1295号民事裁定书查明和认定：丁继刚、李伟宁为西宁三顶电子公司原始股东，丁继刚出资45万元、李伟宁出资105万元。2014年10月11日西宁三顶电子公司作出《关于变更公司注册资本、股东出资额、经营范围及修改章程的决议》，将原注册资本由150万元，变更为1000万元，丁继刚认缴增加出资255万元、李伟宁认缴增加出资595万元，该增资的850万元丁继刚和李伟宁未实际出资。2016年6月3日丁继刚将所持全部股份300万元中的250万元转让给了康炜、50万元转让给了王永斌，李伟宁将所持全部股份700万元转让给了康炜，新股东康炜出资额为950万元，王永斌出资额为50万元。公司决议成立且合法有效，并于2016年6月3日办理工商变更登记。据此，原告李伟宁存在未依法履行出资义务即转让股权的行为，并应在未依法出资的范围内对西宁三顶电子公司的债务承担责任。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”。据此，被执行人西宁三顶电子公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告作为申请执行人申请追加未依法履行出资义务即转让股权的股东李伟宁为被执行人，并在未依法出资的范围内承担责任，有事实和法律根据。本院于2017年3月20日作出的(2017)青0105执恢10号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告李伟宁提出的将其追加为被执行人的行为错误、其已将所有股份合法转让不应继续对西宁三顶电子公司债务承担连带责任的主张，及其全部诉讼请求，无事实和法律根据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(http://law.lawtime.cn/lifadongtai/22130.html""_blank""民事诉讼法释义：第63条)、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第三百零四条、第三百一十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告(被执行人)李伟宁的诉讼请求。案件受理费4390元，由原告(被执行人)李伟宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 古海洪人民陪审员 杨文岭人民陪审员 禹松萍 二○一九年十二月十日书 记 员 罗菖琴附：适用的法律和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(http://law.lawtime.cn/lifadongtai/22130.html""_blank""民事诉讼法释义：第63条)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：自然规律以及定理、定律；众所周知的事实；根据法律规定推定的事实；根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。