江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行初241号 原告李敏，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人孙佳丽，江苏斐多律师事务所律师。 委托代理人胡竹君，江苏斐多律师事务所实习律师。 被告南京市建邺区人民政府，住所地南京市江东中路269号建邺大厦。 法定代表人李晖，南京市建邺区人民政府区长。 出庭负责人杨晨，南京市建邺区人民政府副区长。 委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市建邺区综合行政执法局，住所地南京市建邺区雨润大街99号2栋A座。 法定代表人黄元祥，南京市建邺区综合行政执法局局长。 出庭负责人汪厚勇，南京市建邺区综合行政执法局副局长。 委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。 被告南京市建邺区住房保障和房产局，住所地南京市江东中路269号新城大厦。 法定代表人洪彪，南京市建邺区住房保障和房产局局长。 出庭负责人张华才，南京市建邺区住房保障和房产局副局长。 委托代理人杨帆，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托代理人黄敏，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告李敏诉被告南京市建邺区综合行政执法局（以下简称建邺区执法局）、南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）、南京市建邺区住房保障和房产局（以下简称建邺区房产局）一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告李敏诉称，2002年10月15日，原南京市雨花台区发展计划与经济局出具雨发展项字〔2002〕241号文，同意南京江心洲假日花园立项。2005年5月12日，中共建邺区委、建邺区政府作出《专题会议纪要》，同意建邺区江心洲街道开展假日花园建设。2006年1月9日，原南京豪信装饰工程有限公司（以下简称原南京豪信公司）与江心洲街道办事处签订《协议书》。约定建设假日花园项目。同年，原南京豪信公司开发建成南京市建邺区江心洲街道永定村假日花园。2009年3月18日，原南京豪信公司注销，原告系公司原股东。2016年9月24日，江心洲项目征地拆迁指挥部作出《公告》，对假日花园项目实施回购拆迁。后因双方未就补偿达成一致，自2016年11月25日开始至今，三被告在没有任何合法手续的情况下，陆续组织对假日花园房屋实施强制拆除。原告认为，三被告违法强拆行为侵害了原告作为股东的原南京豪信公司的合法权益，并给原告造成巨大的经济损失。综上，请求法院：一、确认三被告强制拆除行为违法；二、判令三被告赔偿原告经济损失（以法院最终评估结果为准）；三、判令本案诉讼费用由三被告承担。 被告建邺区政府辩称，原告起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、原告起诉认为建邺区政府在没有任何手续的情况下，组织对江心洲假日花园实施了强制拆除行为，但实际上建邺区政府并未对假日花园组织过任何形式的强制拆除行为，原告也没有任何证据征收建邺区政府对假日花园实施强制拆除行为。另外，据了解，假日花园系建在集体土地上的成套房屋，本次由属地永定村村民委员会与购房人签订协议对房屋实施回购。已拆除房屋，由房屋人自愿交出，并办理由交付手续，不存在原告诉称的强制拆除行为。二、原告对假日花园案涉房屋并不享有相关的合法权益，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。假日花园房屋开发后已全部对外销售。这一事实，从原南京豪信公司的清算报告中也可以看出，该公司在清算时公司剩余净资产129.9万元，原告作为股东，分得货币55.14万元，实物22.8万元。因此，清算报告也证实原告对案涉假日花园房屋不享有合法权益，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。三、原告在诉状中称自2016年11月25日开始至今，陆续组织对假日花园房屋实施强制拆除，原告诉求所针对的拆除行为不特定、不具体，不符合行政诉讼的起诉条件要求。四、按照原告所称，相关拆除行为发生在2016年11月25日，其现在向法院提起诉讼，也早已超过了法律规定的起诉期限。 综上，原告的起诉没有事实和法律依据，起诉也不符合受理条件，请求法院查明事实，依法驳回原告起诉。 被告建邺区执法局辩称，一、原告起诉认为建邺区执法局在没有任何手续的情况下，组织对江心洲假日花园实施了强制拆除行为，但实际上建邺区执法局并未对假日花园组织过任何形式的强制拆除行为，原告也没有任何证据证实建邺区执法局对假日花园实施了强制拆除行为。二、原告对假日花园案涉房屋并不享有相关的合法权益，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。三、原告在诉状中称自2016年11月25日开始至今，陆续组织对假日花园房屋实施强制拆除，原告诉求所针对的拆除行为不特定、不具体，不符合行政诉讼的起诉条件要求。四、按照原告所称，相关拆除行为发生在2016年11月25日，其现在向法院提起诉讼，也早已超过了法律规定的起诉期限。综上，建邺区执法局认为原告提起本案诉讼没有任何依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的起诉。 被告建邺区房产局辩称，一、诉争房屋系集体土地上建设的房屋，未依法办理相关土地出让与建设手续，因此该房屋的建设违反国家法律强制性规定，自始自终未能取得合法权属证书，该房屋的拆除是江心洲永定村村民委员会与房屋的使用人或其他权利人通过协商进行的回购行为，原告不是合法的征收补偿对象，因而原告所诉的行为并非行政诉讼法上所成的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。二、该地块实施回购的主体为建邺政府江心洲办事处永定村村民委员会，建邺区房产局仅是受永定村村民委员会委托，对已回购的物业地上建筑物予以拆除，该行为既非征地拆迁行为，也非行政履职行为，因此被告主体不适格。三、原告提供的原南京豪信公司的工商档案证明，该公司已于2009年3月18日注销，公司债权债务清理完结，剩余资产分配完成，公司已清算完毕，公司主体资格已消灭，原告以股东身份提起本案诉讼于法无据，不具有主体资格。四、案涉地块回购工作发生于2016年，根据原告的起诉状及证据，其于2016年即已知晓，但直至2019年才起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，应当裁定驳回原告的起诉。五、案涉地块上的房屋已由原南京豪信公司出卖给案外人，相关权利人已与回购人永定村村民委员会达成一致，同意将房屋交由回购人拆除，且已领取了回购款，不存在强制拆除的违法行为。 综上所述，原告起诉无事实和法律依据，且明显超出起诉期限，且原、被告主体不适格，不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院依法予以驳回。 经审理查明，本院（2018）苏01民终516号民事判决查明：2002年10月15日，原南京市雨花台区发展计划与经济局出具雨发展项字〔2002〕241号文，同意南京江心洲假日花园立项。之后因区划调整，江心洲被划入建邺区，该项目未实施。2005年5月12日，中共建邺区委、建邺区政府作出《专题会议纪要》，同意建邺区江心洲街道开展假日花园建设。同年12月31日，江心洲街道永定村村民委员会（甲方）与张志松、袁海燕（乙方）签订土地租赁合同一份，约定甲方将该村所属26.4亩土地给乙方开发旅游配套设施，租赁期为30年，自2005年12月30日至2035年11月30日。随后由张志松和袁海燕以原南京豪信公司名义在该土地上进行了房地产开发建设。原告主张：2006年1月9日，原南京豪信公司与江心洲街道办事处签订《协议书》约定建设假日花园项目；同年，原南京豪信公司开发建成南京市建邺区江心洲街道永定村假日花园；后原南京豪信公司以收取加盟费方式将假日花园房屋出售给加盟方。 2016年9月24日，江心洲项目征地拆迁指挥部作出《公告》，对假日花园项目实施回购拆迁。庭审中建邺区政府、建邺区房产局提供《交（拆）房通知书》、《回购协议书》，证明假日花园房屋所拆房屋由建邺区江心洲街道永定村村民委员会进行回购后交由建邺区房产局拆除。 另查明，原告系原南京豪信公司股东。2009年3月18日，原南京豪信公司经清算完毕后被注销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……” 本案中，虽然案涉假日花园房屋系以原南京豪信公司名义建设，但建成后上述房屋已被出售，原南京豪信公司早已于2009年3月18日即被注销，原告现以其系原南京豪信公司股东主张其对案涉假日花园房屋享有权益，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。因此，李敏与拆除案涉假日花园房屋的行为没有利害关系，李敏不具有原告主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用 驳回原告李敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年十二月十三日 书记员  韩卓君