江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初475号原告东台市华丰铝业有限公司，住所地东台市机械装备制造产业园（原四灶镇西楼村11组）。法定代表人万光，该公司执行董事兼总经理。委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。委托代理人冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市东台镇海盐路21号。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人林强，该局工伤保险科科长。委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。第三人鲍义芳，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人顾小平，东台市曹䥕法律服务所法律工作者。原告东台市华丰铝业有限公司诉被告东台市人力资源和社会保障局，第三人鲍义芳工伤行政认定一案，原告于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东台市华丰铝业有限公司（以下简称华丰铝业公司）的委托代理人杨国平，被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）的行政机关负责人韩桂根及该局委托代理人林强、崔卫国，第三人鲍义芳及其委托代理人顾小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东台人社局于2019年8月23日作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》，认为鲍义芳于2018年5月4日11时左右，在公司冲条车间门前从货车上卸塑料条子的过程中，不慎扭伤腰部，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，鲍义芳受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华丰铝业公司诉称，第三人鲍义芳的伤情不构成工伤，具体理由如下：一、鉴定程序违法，鉴定结论缺乏公正性、合理性和科学性，《鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。鉴定时，未通知原告到场参与鉴定，鉴定程序违法，不能排除鉴定存在徇私舞弊的可能。鉴定结论缺乏公正性、合理性和科学性，因此，该鉴定意见不能作为认定事实的依据。二、原告对第三人鲍义芳的受伤性质有异议。第三人鲍义芳在2018年5月4日在原告处工作期间，当天及之前二十天左右时间原告没有安排第三人在公司穿条车间门前从货车上下货，这期间鲍义芳没有向工友和车间主任、厂长反映受伤情况，而且工友也没有听说鲍义芳受伤，因此鲍义芳不可能2018年5月4日工作时受伤。原告认为第三人在工作时间和工作场所内没有受伤，被告东台人社局作出的工伤认定的事实与客观事实不符。第三人的伤情是“病”不是“伤”，综上，请求人民法院撤销被告东台人社局于2019年8月23日作出的东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》。原告华丰铝业公司在审理过程中未向本院提交证据。被告东台人社局辩称，一、关于鉴定，2019年6月14日原告与第三人共同抽签选择确定南通大学附属医院司法鉴定所为委托鉴定单位，为第三人实施伤情与工伤因果关系鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所为委托鉴定单位，于2019年7月30日出具了通大附院司鉴所[2019]临鉴字第595号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“被鉴定人鲍义芳L5双侧椎弓崩裂伴L5椎体向前滑脱，考虑系自身疾病，其在公司卸货过程中用力加重了L5双侧椎弓崩裂伴L5椎体向前滑脱的症状。”至于原告质疑的是否需要原告到场参与鉴定，鉴定机构答复称，由于第三人现有医疗资料能够实施鉴定，不需要对第三人进行新的检查，也就不需要通知原告单位派人到场。原告认为鉴定程序违法，只是原告的猜测和想象，缺乏法律依据和事实。二、综上，被告作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人是一个农民工，本身不具备基本的医学知识，在卸材料过程中以为腰疼，闪了一下，自行贴膏药，没有向单位报告符合情理，原告只提出意见，未提供证据证明第三人不是在工作时受伤，应承担举证不能的后果。三、被告依法受理第三人申请，并通知原告举证，期间依法委托鉴定，向当事人送达文书，程序合法。被告东台人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、东人社工案字[2019]第351号《工伤认定申请受理通知书》，拟证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请。3、东人社工证字[2019]第351号《工伤认定期限举证通知书》，拟证明被告依法要求原告对第三人的工伤认定进行举证。4、送达回执，拟证明工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书已经送达给原告、第三人。5、东人社工中字[2019]第351号《工伤认定中止通知书》，拟证明被告依法要求第三人进行工伤因果关系鉴定。6、送达回执，拟证明工伤认定中止通知书已经送达给原告、第三人。7、选择鉴定机构备忘录，拟证明原告、第三人在被告的组织下共同选择南通大学附属医院司法鉴定所为委托鉴定机构。8、告知书，拟证明被告告知第三人、原告委托鉴定机构为南通大学附属医院司法鉴定所。9、送达回执，拟证明告知书已经送达给原告、第三人。10、委托函、司法鉴定委托书、送达回执，拟证明被告联系衔接委托鉴定机构南通大学附属医院司法鉴定所为第三人实施工伤因果关系鉴定。11、通大附院司鉴所[2019]临鉴字第595号南通大学附属医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鲍义芳司法鉴定费发票复印件，拟证明南通大学附属医院司法鉴定所对第三人实施工伤因果关系鉴定，鉴定意见为“被鉴定人鲍义芳L5双侧椎弓崩裂L5椎体向前滑脱，考虑系自身疾病，其在公司卸货过程上用力加重了L5双侧椎弓崩裂伴L5椎体向前滑脱的症状”。12、邮政EMS快递单据复印件、快递流转查询信息，拟证明南通大学附属医院司法鉴定所于2019年8月9日向被告寄送司法鉴定意见书，被告于2019年8月10日收到。13、送达回执，拟证明被告将司法鉴定意见书转递给原告、第三人。14、申请书，拟证明第三人要求恢复其工伤认定程序。15、告知书，拟证明被告依法恢复第三人的工伤认定程序。16、送达回执，拟证明告知书已经送达给原告、第三人。17、东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》，拟证明被告依法作出认定第三人所受事故伤害为工伤的决定。18、送达回执，拟证明认定工伤决定书已经分别送达原告和第三人。19、授权委托书、出庭证，拟证明第三人委托东台市曹䥕法律服务所法律工作者顾小平代理其工伤认定案件。20、工伤认定申请材料清单，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请时所提交的材料项目和提交的具体时间。21、东台市华丰铝业有限公司企业登记信息表，拟证明原告是合法用工单位。22、鲍义芳身份证复印件，拟证明第三人身份证明。23、东台市社会劳动保险管理处出具的鲍义芳个人养老保险缴费基数单复印件、鲍义芳东台农商银行卡流水清单、请假条复印件，拟证明第三人系原告单位的职工。24、鲍义芳受伤经过情况说明，拟证明第三人是在工作时间因工作原因受到事故伤害，受伤治疗情况已向原告报告。25、种善堂大药房团北连锁店药品销售凭证，拟证明第三人在工作过程中感受腰痛后到药店购药治疗。26、东台市人民医院医疗证明书和门诊病历及影像报告书复印件、江苏省武警总队医院影像报告单复印件、上海市第六人民医院门诊病历和出院小结及影像报告复印件、鲍义芳基本医疗待遇审批表复印件，拟证明第三人受到事故伤害后，先后在东台市人民医院、江苏武警总队医院、上海市第六人民医院进行治疗。27、情况说明、录音笔录、光盘，拟证明第三人与工友丁得芳联系，请其实事求是作证。28、工伤认定申请材料清单，拟证明第三人补充提交的材料项目及提交的具体时间。29、鲍义芳与丁兰芳谈话录音整理笔录、光盘，拟证明第三人的卸货杂工费分发明细清单没有保存。30、工伤认定申请材料清单，拟证明原告提交举证材料项目及提交的具体时间。31、陈述申辩书，拟证明原告陈述第三人在2018年5月4日上班期间没有向原告单位管理人员或工友反映受伤情况，其后请假治疗休息时间时也没有陈述是在工作岗位上受伤，因此不应当认定为工伤。32、原告单位2018年5月份工资表、鲍义芳请假条复印件，拟证明第三人因腰痛请假去治疗休息4个月。33、工伤认定申请材料清单，拟证明原告补充提交举证材料项目及提交的具体时间。34、山东泰杰隔热材料有限公司对账单打印件、情况说明，拟证明原告单位主张2018年4月29日至2018年5月9日不存在卸材料的情况。35、工伤认定申请材料清单，拟证明原告补充提交举证材料项目及提交的具体时间。36、原告单位现金日记账复印件，拟证明原告单位单独列支发放杂工费。37、被告对原告单位生产厂长王庭禹作的询问笔录及其身份证复印件，拟证明第三人系原告单位员工，2018年5月4日单位未接到员工在岗位上受伤的反映，第三人请假外出治疗也未陈述腰痛产生原因，应作工伤因果关系鉴定。38、被告对第三人工友丁兰芳作的询问笔录及身份证复印件，拟证明2018年5月4日其未听到第三人说腰部受伤，原告单位正常一个月需要从货车上卸几次条子，数量在几百公斤至几吨不等，由其和第三人卸货。39、被告对第三人鲍义芳作的询问笔录，拟证明卸条子在第三人工作职责范围内，第三人2018年5月4日在工作过程中扭伤了腰，后进行治疗并报告了原告单位。40、被告对原告单位法定代表人万光作的询问笔录，拟证明原告单位2018年4月29日至2018年5月9日不存在卸材料的情况。41、被告对原告单位文员罗亚红作的询问笔录，拟证明原告单位发放杂工费的明细清单没有保存。42、被告对原告单位生产厂长王庭禹作的询问笔录及其身份证复印件，拟证明原告单位不能提交2018年5月4日生产车间的监控视频，未保留杂工费支付的明细清单。43、被告对第三人工友丁兰芳作的询问笔录，拟证明其和第三人卸条子原告单位在正常工资发放杂工费，杂工费公司每月结一次，杂工费明细清单不保存。44、被告对第三人鲍义芳作的询问笔录，拟证明第三人配合工友丁兰芳卸条子，卸货数量由丁兰芳记载，杂工费通过丁兰芳发放给第三人，杂工费明细清单未保存。45、被告对原告单位法定代表人万光作的询问笔录，拟证明原告单位只能提供2018年5月总杂工支出数额为8208元，明细清单无法提供；2018年5月4日没有物流车辆送货到原告单位。法律依据：一、职权性依据：《工伤保险条例》第五条；二、程序性依据：《工伤保险条例》第十七、十八、十九条；三、决定依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条。经庭审质证，原告华丰铝业公司对被告东台人社局提交的证据1证明目的无异议，对受伤过程有异议。对证据2-4三性均无异议。对证据5有异议，对证据6三性均无异议。对证据7事实无异议。对证据8-9三性均无异议。对证据10委托鉴定的事实无异议，但是委托的事项中被告并没有向鉴定机构告知需要用人单位陪同鉴定，违背了备忘录约定的要求。对证据11鉴定结论有异议。对证据12-13三性均无异议。对证据14、15真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。对证据16-19、27三性均无异议。对证据20-26第三人提交的工伤认定申请材料清单是无异议的，但是对其申请工伤而主张的事实材料是有异议的，对第三人提出的受伤经过认为在2018年5月4日卸材料这段事实有异议。对2018年5月4日东台市零售药品销售凭证三性均有异议，没有处方，不是医疗机构出具的医疗收据，不能当然证明第三人在2018年5月4日受伤。对东台门诊病历材料三性均有异议，对第三人其他诊疗的事实没有异议，但是不能当然证明腰痛是在工作过程中引起的。对证据28-29对录音中所记载的内容有异议，杂工费及其清单应当在职工手中，所以第三人应当负举证责任。对证据30-37三性均无异议。对证据38调查过程的真实性、程序合法性无异议，但是对关联性有异议，对被询问人丁兰芳陈述的事实不能够证明第三人受伤。对证据39的询问过程的真实性、程序合法性无异议，但是对第三人陈述有异议，第三人认为是在2018年5月4日在卸货时受伤不符合客观事实，这一天以及前20天左右用人单位没有上下货业务，所以第三人即使腰痛亦与劳动无关。对证据40-43、45三性均无异议。对证据44询问过程的真实性无异议，对第三人的部分陈述有异议。第三人鲍义芳对被告东台人社局提交的证据三性均无异议。本院认为，被告提交的证据具有客观真实性，来源合法，且与本案具有关联性，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，第三人鲍义芳系原告单位职工，于2018年5月4日11时左右，在原告华丰铝业公司冲条车间门前卸塑料条子的过程中，不慎扭伤腰部。后第三人鲍义芳于2018年5月8日在东台市人民医院门诊治疗，诊断为腰扭伤，又于2018年6月30日在东台市人民医院门诊，诊断为“腰椎滑脱”。又于2018年9月1日至2018年9月7日在上海市第六人民医院住院治疗，出院诊断为“腰椎滑脱伴椎弓崩裂”。第三人鲍义芳于2019年4月15日向被告东台人社局申请工伤认定，被告东台人社局于2019年4月16日受理了第三人鲍义芳的工伤认定申请，同日向原告华丰铝业公司发出《工伤认定限期举证通知书》，2019年4月22日，原告华丰铝业公司申辩称，第三人未向单位和同事反映过受伤情况，请假修养时也未说是在工作中受伤。后因被告无法确定原告于2018年6月30日在东台市人民医院门诊治疗诊断为“腰椎滑脱”的诊断结论、及原告于2018年9月1日至2018年9月7日在上海市第六人民医院住院治疗的出院小结记载的“腰椎滑脱伴椎弓崩裂”的诊断是原告本身存在的疾病还是由于外伤造成的，于2019年6月6日作出东人社工中字[2019]第351号《工伤认定中止通知书》，对案涉工伤认定进行了中止。2019年7月30日，南通大学附属医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人鲍义芳L5双侧椎弓崩裂伴L5椎体向前滑脱，考虑系自身疾病，其在公司卸货过程中用力加重了L5双侧弓椎崩裂伴L5椎体向前滑脱的症状。”2019年8月22日，被告东台人社局恢复了案涉工伤认定，后于2019年8月23日作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》，认为鲍义芳于2018年5月4日11时左右，在公司冲条车间门前从货车上卸塑料条子的过程中，不慎扭伤腰部，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，鲍义芳受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为鉴定程序不合法，原告的伤情不是工伤诉至本院，请求撤销被告于2019年8月23日作出东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，被告东台市人社局在受理第三人工伤认定申请后，依法调查核实，其向法庭出示的证据能够证实第三人系在工作时间、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告认为案涉鉴定程序不合法及第三人不是在原告公司单位卸货时受伤，但并未能举证证明其主张。且并未有法律法规规定鉴定时需要双方均到场。综上，被告东台人社局作出的东人社工认字[2019]第351号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告东台市华丰铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东台市华丰铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  陆德荣二〇一九年十二月二十三日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。