河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4069号 上诉人（原审原告）：王群波，男，1958年12月16日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人（原审被告）：朱群生，男，1971年1月27日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人王群波因与上诉人朱群生加工合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王群波，上诉人朱群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王群波上诉请求：1.依法撤销原审判决；改判朱群生偿还王群波加工费10635元；2.本案上诉费用由朱群生承担。事实和理由：朱群生自2016年4月至2017年8月份多次在王群波处进行橡胶加工，经结算朱群生共拖欠加工费10635元。一审中，王群波向法庭提交了加工费记账本和双方对账时的录音，证实朱群生拖欠加工费的事实。一审法院只认定了记账本上朱群生签名的加工费，属于认定事实错误。1.一审中，王群波提交了记账本和对账录音，已经说明朱群生拖欠王群波加工费10635元。另外证人李某出庭作证时，已经说明记账本上有时加工费数额后面朱群生没有签字的原因，是因为当时朱群生没有亲自来取货，王群波给朱群生送货时，就由王群波或者工人登记在账本上，待一段时间后再核对账目，这是行业惯例，实际上双方也一直这样执行，从未出现过争议。2.在张恒辉（系王群波原合伙人）与朱群生的对账录音中，朱群生只是称因其发货的“防尘胶圈”检验不合格与王群波加工的橡胶有关，并以此为由拒不偿还王群波的加工费，并未否认未签字的加工费。在双方对账录音中，张恒辉明确将2016年和2017年的每笔加工费都向朱群生一一核实，朱群生根本没有对没有签字的加工费不予认可。在开庭时其所谓没有签字不认可的说法，是为拖欠加工费找借口。 朱群生答辩称，朱群生与王群波不存在任何加工协议，王群波提供朱群生签名的材料只是代表其销售给谁的橡胶记录，朱群生不欠王群波任何加工费和橡胶款，王群波提供的橡胶存在质量问题，朱群生加工成刮油防尘圈制品发往沈阳铁路局下属单位，后经沈阳铁路局质量监督所鉴定，低温脆性不合格，伸长拉断不合格，被停止供货18个月，2016年1月至10月造成朱群生经济损失29万元，实际利润将近10万元，朱群生多次与王群波交涉，让其赔偿无果。王群波称朱群生欠其钱不是事实。 朱群生上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回王群波的一审诉讼请求；2.一二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审确定的案由错误案由。不应是加工合同纠纷，朱群生与王群波之间不存在加工合同关系。二、一审认定的事实错误。一、朱群生没有在王群波处加工过橡胶，朱群生购买过王群波的橡胶，一审时王群波向法庭提交的证据均不能证明双方存在加工关系，一审时王群波向法庭提交的材料中有朱群生签名的部分系朱群生购买王群波橡胶的记录。一审判决朱群生给付王群波加工费5655元错误，朱群生不欠王群波的加工费。王群波在没有朱群生与其存在加工关系的证据前提下，应当判决驳回王群波的一审诉讼请求。如果王群波坚持认为朱群生与其存在买卖关系，王群波应当另行起诉。另外，朱群生购买王群波橡胶截止日期为2016年10月，2016年10月之后包括2017年朱群生没有购买过王群波的橡胶。一审认定2017年6月20日至8月13日朱群生分四次在王群波处加工橡胶不是事实。二、因朱群生购买王群波的橡胶存在质量问题，朱群生用其生产的橡胶加工制造刮油防尘圈不合格，供货单位出具了质量鉴定报告和沈阳铁路局局内通报，导致朱群生的供货单位18个月不使用其产品，自2016年1月至10月给朱群生造成9万元的损失，朱群生将另行主张自己的权益。 王群波答辩称，双方是加工关系，王群波有记录。其他答辩意见同王群波上诉状的意见。 王群波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告加工费10635元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告自2016年4月至2017年8月份多次在原告处加工橡胶，并在原告的记录本中记录欠款数额。其中，被告2016年8月13日至10月26日签字确认欠款13笔合款2792元；被告2017年6月20日至8月13日被告签名确认欠款4笔合款2863元，被告签名确认共拖欠原告加工费5655元，后经原告多次催要，至今未还。原告围绕其主张提交了以下五份证据：证据一、被告2016年8月13日至10月26日的欠款记录15笔，其中13笔由被告签名合款3012元，共计欠款3452元。证据二、被告2017年6月20日至8月13日欠款记录（包含其他记录本转来2016年4月29日、5月29日欠款2笔）13笔，其中被告签名4笔合款2863元，共计8881元。证据三、2016年4月29日、5月29日欠款2笔的记录，因为已经转到2017年记录中已经划掉。证据四、被告和张恒辉的谈话录音，通话中二人一直为货款及质量问题进行争执。证据五、证人李某出庭作证，2016年至2017年证人为原告工作，被告在原告处加工橡胶，被告提供主料，原告提供辅料，原告挣的是加工费和辅料款。被告对以上证据质证称，欠款记录中被告签名的认可，未签名的不认可。被告购买原告的橡胶不是加工。通话录音是违法偷录的，不能证明什么事情。证人证言是原告的工人，不予认可。被告围绕其主张提交了以下二份证据：证据一、2016年沈阳铁路局第三号产品质量抽查通报，其中被告开办的巨鹿县朱群生油封制造厂供货的刮油防尘圈不合格。证据二、巨鹿县朱群生油封制造厂2016年度银行流水，证明原告的销售量，同时证明出现质量问题后被告的销售量明显减少。原告质证称，被告的证据不能证明其质量问题与原告有关系。原被告是加工关系，2016年被告出现质量问题后被告一直还与原告在2017年合作，说明其质量问题与原告无关系。 一审法院认为，被告签名确认承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于原告的其他诉讼请求，被告不认可，原告不能提供证据支持其主张，一审法院不予支持。被告主张原告加工的橡胶存在质量问题，不属于本案审理范围，被告可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告朱群生偿还原告王群波加工费5655元。二、驳回原告王群波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告王群波负担16元，由被告朱群生负担17元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，朱群生提交如下证据：证据一：河北立卓橡胶有限公司单据。拟证明橡胶的价位，证明与王群波之间是买卖关系；证据二：2019年9月李良卖给朱群生橡胶明细。拟证明现在橡胶的价格，证明与王群波不是加工关系。王群波的质证意见：朱群生提交的证据与本案没有关系，存根应该在单位手中，单据上也没有印章。经本院审查认为，朱群生二审提交的证据不足以证明其与王群波之间系买卖关系。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点一：王群波与朱群生之间是加工合同关系，还是买卖合同关系。一审中王群波提供了朱群生签名的记录，该记录中双方结算的单位是“一锅”、“一个”，该结算单位以及结算的单价符合加工合同的结算价格的特征，故一审认定双方系加工合同关系正确。朱群生主张与王群波之间系买卖合同关系，依据不足，本院不予采信。本案争议焦点二：朱群生欠付王群波加工费的数额。一审中，朱群生认可其在王群波记录本上签名的真实性，其签名部分相应的加工费合计5655元，本院予以认定。对于朱群生未签字部分，王群波主张系将加工的橡胶送到朱群生处，因朱群生不在而未签名，但是该记录本上也没有其他接收人的签名。证人李某系王群波雇佣的工人，与其有一定的利害关系。虽然一审中王群波提供了录音，但该录音中对欠款的实际金额，朱群生并未明确表态。因此王群波提供的现有证据不足以证实其记录本中朱群生未签字部分的加工费应由朱群生支付。故王群波主张该部分的加工费，本院无法支持。 综上所述，王群波、朱群生的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66元，由上诉人王群波负担33元，由上诉人朱群生负担33元。 本判决为终审判决。 审 判 长 信深谦 审 判 员 张振防 审 判 员 张志春 二〇一九年十二月十三日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪 ——