淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初306号原告许麒鸣，曾用名许某，性别××年××月××日出生，××族。原告许万元，性别：××，××年××月××日出生，××族。原告许国海，性别××年××月××日出生，××族。原告许锦富，性别××年××月××日出生，××族。原告杨方圣，性别：××，××年××月××日出生，××族。原告徐兆虎，性别：××，××年××月××日出生，××族。上述六原告共同委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地江苏省淮安市明远路18-1号。法定代表人徐超，职务书记。出庭负责人田崇玉，职务副主任。委托代理人陈正亮，职务拆迁办主任。委托代理人张扬，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号。法定代表人周青，职务主任。出庭负责人杨维东，职务副主任。委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告许麒鸣、许万元、许国海、许锦富、杨方圣、徐兆虎诉被告淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处（以下简称枚乘路办事处）、淮安经济技术开发区管理委会（以下简称开发区管委会）确认行政行为违法一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋玉成，被告枚乘路办事处出庭负责人田崇玉、委托代理人陈正亮、张扬，被告开发区管委会出庭负责人杨维东、委托代理人谢清波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同诉称，原告均系淮安经济开发区枚乘街道王李村（以下简称王李村）村民，2017年2月9日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室违法发布《房屋拆迁通告》。两被告在拆迁过程中，擅自中断了原告家中的自来水供应、毁坏桥梁和道路，导致原告的生活环境脏乱差，无法正常生产生活，居住通行权遭受重大影响。原告认为，生效判决已经确认拆迁公告违法，目前被告已经暂停拆迁，就不能非法剥夺原告的正常生活居住的权利。综上，请求判决：一、确认被告对原告实施的停水、毁桥、断路等影响居住通行权的行为违法；二、判决被告对原告恢复供述、恢复道路通行，保障原告的居住通行权。为支持其诉请，原告向本院提交以下证据：1、原告身份材料和产权材料，证明原告身份及原告在王李村有房屋的事实。2、清江浦区人民法院（2018）苏0812行初6号行政判决书，淮安市中级人民法院（2018）苏08行终152号行政判决书，证明涉案的涉及原告的房屋通告被法院终审判决确定违法，且在当时案件中，开发区管委会是具体拆迁人。3、照片，证明原告在行政起诉书中陈述的断水、毁桥、毁路的现状，侵权行为的客观存在。被告枚乘路办事处辩称，1、原告主张的居住通行权遭受重大影响没有事实依据。六原告居住的王李村道路、桥梁通行正常，现供水困难是因王李村自2004年起与案外人签订了供水合同，现因案外人关闭自来水厂，王李村村民需通过自购地下水泵取水。2、被告没有实施停水、毁桥、断路的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，原告应当予以举证，因原告未能提供相关证据，请求法院驳回原告的起诉。被告枚乘路街道办在法定答辩期限内，向本院提交以下证据：1、原告居住的房屋周边道路、桥梁照片，证明王李村道路、桥梁通行正常。2、原告许麒鸣家亮灯的照片，证明原告家中用电正常。3、王李村民委员会与案外人赵玉龙签订的供水合同复印件；4、案外人赵玉龙拆迁补偿协议；5、原告通过自家的地下抽水泵取水照片；证据3-5，证明王李村自来水之前均由案外人赵玉龙供应，现赵玉龙关闭了其自运营的自来水厂，原告及其他王李村村民还居住原处的均通过自家购买的地下抽水泵取水。相关法律规定：《最高人民法院关于适用,〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条、六十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，原告的诉请应当予以驳回。被告开发区管委会辩称，根据《行政诉讼法》等相关规定，原告起诉应当具备起诉条件，并提供相关证据。因被告未实施原告所诉行为，原告也未提交相应证据材料，请求法院依法驳回原告的起诉。被告开发区管委会未提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：案涉淮安经济开发区枚乘路办事处王李村的土地为集体土地，原告许麒鸣、许万元、许国海、许锦富、杨方圣、徐兆虎等六人均系王李村村民，在王李村均有房屋。2017年2月9日，淮安经济技术开发区房屋征收管理办公室作出淮开拆通字〔2017〕第005号《拆迁通告》，通告称为王李片区发展储备用地和康乐佳苑东侧地块项目用地需要，欲对王李村范围内的部分房屋及附属物进行拆迁，因上述《拆迁通告》存在违法用地的情形，经本院（2018）苏0812行初6号行政判决书，淮安市中级人民法院（2018）苏08行终152号行政判决书判决确认《拆迁通告》违法。但因拆迁范围内的绝大多数拆迁人已经签订了协议，且房屋已经交付拆迁完毕，撤销《房屋拆迁通告》将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，六原告认为，两被告在拆迁过程中，中断了原告家中的自来水供应、毁坏桥梁和道路，侵犯了原告的居中通行权，提起本案诉讼请求。另查明，2004年4月21日，案外人赵玉龙和原淮安市清浦区黄码乡王李村村委会签订了自来水投资安装工程合同，由赵玉龙按照合同约定为王李村群众提供用水。2019年1月17日，赵玉龙与王李村签订了房屋拆迁补偿安置协议书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第十二项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案中，原告认为被告枚乘路街道办事处、开发区管委会在组织实施搬迁过程中存在停水、毁桥、断路等行为，侵犯了原告的合法权益，有权提起本案诉讼。关于被告在组织实施搬迁过程中是否存原告所诉的停水、毁桥、断路等违法行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉讼请求确认被告在拆迁过程中存在停水、毁桥、断路等违法行为，被告则否认上述行为的存在。在此情况下，原告应提供证据证明被告工作人员实施了其要求确认违法的行为，但是原告提供的照片等证据材料，不能证明上述事实。其一，王李村供水并非二被告职责范围，而系为王李村提供供水的“小水厂”负责，现因王李村居住人口不足供水标准，且水厂负责人赵玉龙已经拆迁搬离，而停止供水，并非被告所实施的违法行为。其二，王李村原住户119户，目前协议拆迁103户，多数住户已经协议拆迁，并搬离王李村，确认开发区管委会发布的《拆迁通告》违法后，被告已经停止拆迁行为，通往原告户的桥梁及道路使用正常。即使王李村周边地区确因有建设施工导致的部分路段中断，也并非被告拆迁行为所致，故被告并未实施毁桥、断路的违法行为。综上，本院认为，虽然原告户确因拆迁遭到出行及居住不便的情形，但原告要求确认行政行为违法的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。对于原告的起诉，人民法院应不予受理；已经受理的，应予裁定驳回起诉。依据《最高人民法院适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告许麒鸣、许万元、许国海、许锦富、杨方圣、徐兆虎的起诉。本案案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  马月红二〇一九年十二月十六日书 记 员  厉 月附：相关法律依据第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….