山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7365号上诉人（原审被告）：于宏良，男，1979年1月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：于巧云，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王友凯，男，1994年1月17日出生，汉族，住烟台市栖霞市。原审被告：于娜，女，1977年8月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人：于巧云，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。上诉人于宏良因与被上诉人王友凯及原审被告于娜民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于宏良上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人间的借款尚未还款数额为57000元，一审认定事实有误，判决结果不正确。被上诉人王友凯辩称，上诉人主张欠款数额没有证据证实，一审判决正确，要求维持原判。原审被告于娜述称，同上诉人意见。王友凯向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款本金65000元并支付资金占用期间的利息（以65000元为基数，按照年利率6%，自2018年5月11日起至实际给付之日止）；2.判令被告返还借款本金30000元并支付资金占用期间的利息（以30000元为基数，按照年利率6%，自2019年7月起至实际给付之日止）2.诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.被告于宏良于2018年5月3日给原告出具的借款65000元的书面借条一份；2.建行银行卡账户明细单。显示2017年10月27日，原告付向被告父亲于功明银行卡45000元；3.支付宝账单。显示2017年7月11日上午原告转给于宏良40000元，当日晚于宏良又转给原告21000元（其中的1000元是其他费用，并非借款）。原告解释称，因证据2.3中的借款发生时未形成借条，后于宏良对扣除还款后尚欠65000元向原告出具了证据1的借条。4.关于原告主张的30000元借款的证据。原告称该30000元借款没有借条，只有转账记录。原告立案时提交了2017年11月2日到4日的建设银行卡账户明细，上面记载原告付账给于功明30000元，但原告在质证时称该证据错误，应当是在2017年9月底10月初时转给被告于功明银行卡30000元。原告再次提交了证据5：2017年9月30日银行明细，由原告给于功明转账26000元，原告解释称其余4000元系原告与被告于宏良及另一人等三人在共同工作期间用于点餐、吃饭消费所用。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但称根据转账记录被告向原告还款是21000元，因此借款应为64000元，被告在欠条出具后还向原告还款7000元，尚欠款项应为57000元。对原告提交的证据4、5均不认可，不认可向原告借款30000元的事实。原告认可被告于2018年5月中旬还款7000元。被告提交下列证据：1.于宏良与原告之间支付宝交易记录，证明原告与于宏良各自的身份、之间的关系、款项往来记录，证明二人之间是合作投资关系；2.营业执照复印件一份，该营业执照显示法定代表人是于功明，是于宏良的父亲，实际经营者为于宏良；3.烟台市牟平区姜格庄街道社区卫生服务中心出具的证明一份，证明于宏良的妻子于娜有固定工作，不参与其经营。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案借款事实无关；对证据2真实性无异议，但称该公司是皮包公司，是为了做贷款、骗贷；对证据3有异议，认为不能证明被告主张，被告于宏良借钱时讲过是用于家庭。根据双方当事人提交的证据和当事人陈述，一审法院对相关事实作出以下认定：一、关于原告主张的65000元借款事实。原告王友凯与被告于宏良在本案借贷事实发生期间系共同工作关系。2017年10月27日，原告通过银行卡付给被告的父亲于功明45000元，2017年7月11日上午原告通过支付宝付给被告于宏良40000元，当日晚于宏良又转给原告21000元，此两笔往来款项在当时未形成借条。2018年5月3日，于宏良给原告出具书面借条一张，内容为“今借到王友凯人民币陆万伍仟元正￥65000于2018.5.11日还清。借款人：于宏良2018.5.3”。该借条能够证明被告向原告借款65000元的事实，被告于宏良主张此时借款应为64000元，法院不予支持。双方当事人对被告于宏良在2018年5月15日左右还款7000元的事实没有争议，法院予以认定，该笔借款最终的欠款数额为58000元。二、关于原告主张的30000元借款事实。原告主张除上述65000元借款之外，有另外30000元借款之事实。该30000元原告称无借条、借据等书面证据，原告在立案诉状中称该30000元发生在2017年11月3日，提交了2017年11月3日付给于功明30000元的账户明细，后原告又称该30000元是发生在2017年9、10月，又提交了2017年9月30日付给于功明26000元的账户明细，对于4000元的差额，原告解释称该4000元系其与被告于宏良在共同工作期间形成消费欠款，但未提交证据。从原告当庭陈述看，前后陈述事实及时间节点相互矛盾不一致，从原告与于功明之间交易看存在多笔，不能凭某单笔交易轻易认定为借贷关系。且根据原告陈述该30000元发生在2017年度，被告于宏良在2018年5月3日给原告补写借条时双方对该事实均未作出任何意思表示。因此，原告主张的该30000元借款的事实，证据不足，法院不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王友凯与被告于宏良之间2018年5月3日存在65000元借款、5月15日于宏良还款7000元后尚欠58000元的借款事实清楚，被告于宏良应当向原告履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告还应以58000元为基数按照年利率6%支付自2018年5月16日至实际给付之日的资金占用期间利息。此外，原告未提交证据证明被告于宏良所借款项用于家庭共同生活，因此应当由被告于宏良个人承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告于宏良于判决生效之日起十五日内付给原告王友凯58000元及利息（以58000元为基数，自2018年5月16日起至款项实际付清之日按年利率6%计算）二、驳回原告王友凯对被告于娜的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元减半收取1088元，原告王友凯负担424元，被告于宏良负担664元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人于2017年7月11日、10月27日共收到被上诉人85000元，于2017年7月11日转给被上诉人21000元，有银行转账记录及当事人陈述为证，事实清楚，本院予以确认。现双方当事人对2017年7月11日还款数额有异议，上诉人主张当日转给被上诉人21000元全部是还借款。而被上诉人主张双方间还有其他款项往来，只认可该21000元中有20000元系还借款，另1000元是其他费用，不是还款。对此，本院认为，上诉人在支付给被上诉人21000元之后，于2018年5月3日为被上诉人出具借条中明确写明借被上诉人65000元，系其真实意思表示，应认定为双方对之前款项的汇总，在上诉人不能提交足够证据推翻涉案借条的情况下，本院对被上诉人主张予以采信。上诉人主张借款64000元，尚欠57000元证据不足，本院不予支持。被上诉人认可出具借条后，上诉人偿还7000元，一审判决上诉人偿还被上诉人58000元，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人于宏良负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十三日书记员  王雪燕