广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤51行终26号上诉人（原审原告）徐培伟，男，1977年10月30日出生，汉族,住潮州市潮安区************。被上诉人（原审被告）潮州市公安局潮安分局，住所地潮州市潮安区********。法定代表人林楚彬，局长。委托代理人林鸿，该局工作人员。委托代理人张泓渤，该局工作人员。被上诉人（原审被告）被告潮州市人民政府，住所地潮州市*****。法定代表人殷昭举，市长。委托代理人李武群，潮州市司法局工作人员。委托代理人丁钿安，潮州市司法局工作人员。原审第三人徐冬荣，男，1977年12月30日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。上诉人徐培伟因治安行政处罚纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐培伟，被上诉人潮州市公安局潮安分局（以下简称潮安分局）副局长李冠俊及委托代理人林鸿、张泓渤，被上诉人潮州市人民政府之委托代理人李武群、丁钿安到庭参加诉讼，原审第三人徐冬荣经本院合法传唤，未出庭参加庭审。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2018年10月3日凌晨3时多，徐培伟在潮州市潮安区*******海楼中国移动隔壁徐冬荣商铺前，用砖头砸坏徐冬荣商铺铁门及相关监控、防盗网等物品。潮州市公安局浮洋派出所（以下简称“浮洋派出所”）同日接到徐冬荣报警后，进行受案登记，传唤徐培伟、徐冬荣到该所接受调查，先后对相关证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。浮洋派出所分别于2018年10月26日、同年11月23日委托潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心对徐冬荣受损的镀锌板铁门二扇、海康威视红外网络摄像机支架及不锈钢防盗网的损失进行价格认定，该中心分别于2018年10月31日、同年11月26日作出价格认定结论：上述物品损失价格为1722.88元。浮洋派出所分别于2018年11月7日、同月27日向徐培伟、徐冬荣告知上述价格认定意见。2018年11月7日，经浮洋派出所报请，潮安分局决定延长办案期限三十日。2018年12月3日，经浮洋派出所组织徐培伟与徐冬荣双方进行调解，双方无法达成一致的调解意见，调解未果。浮洋派出所于2018年12月5日告知徐培伟拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。同日，潮安分局对徐培伟作出安公行罚决字[2018]03456号《行政处罚决定书》，决定对徐培伟处以行政拘留七日。该决定书于同日送达徐培伟、徐冬荣。徐培伟不服，表示要申请行政复议并于同日向潮安分局申请暂缓执行行政拘留，潮安分局于同日向徐培伟作出潮湘公缓拘决字[2018]00002号《暂缓执行行政拘留决定书》。徐培伟于2018年12月6日向潮州市人民政府申请行政复议，请求撤销潮安分局作出的安公行罚决字[2018]03456号《行政处罚决定书》并对其从轻、减轻或不予处罚。潮州市人民政府经审查后，于2019年2月3日作出潮府行复[2018]92号《行政复议决定书》，维持潮安分局作出的上述处罚决定。徐培伟对此不服，遂于2019年2月18日诉至原审法院，请求：1、撤销潮安分局于2018年12月5日作出的安公行罚决字[2018]03456号《行政处罚决定书》；2、撤销潮州市人民政府2019年2月3日作出的潮府行复[2018]92号《行政复议决定书》；3、对原告予以从轻、减轻或不予处罚；4、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，潮安分局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，潮州市人民政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对潮安分局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。二被告均具备本案的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，实施治安行政处罚的一般程序应当经受案、调查、告知当事人享有陈述和申辩权、作出处罚与送达等阶段和程序。本案中潮安分局在接到报案后，予以受案调查，在查明徐培伟的违法行为后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及行政相对人依法享有的权利告知原告，后作出处罚决定并送达当事人，潮安分局的执法程序符合法律规定。潮安分局对徐培伟、徐冬荣纠纷的事实认定，有相关当事人的陈述、证人证言、结合价格认定结论，潮安分局提供的上述事实证据能相互印证，形成证据链，其据此作出的事实认定正确。对于徐培伟的违法行为，潮安分局按照规定予以受理，并进行调查、告知徐培伟违法的事实、理由、依据及依法享有的权利。经组织徐培伟与徐冬荣进行调解，调解不成，潮安分局遂于2018年12月5日对徐培伟作出安公行罚决字[2018]03456号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，现潮安分局决定对徐培伟处以行政拘留七日，该处罚认定事实清楚，适用法律正确。徐培伟主张其系主动投案，配合调查并主动提出赔偿第三人损失，依法应予减轻或者不予处罚，因徐培伟未能提供证据证明其主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，也未能提供证据证明其取得徐冬荣的谅解，其主张缺乏依据，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的减轻处罚或者不予处罚情节，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，潮州市人民政府受理徐培伟的复议申请后，要求潮安分局提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，经依法审查，认定潮安分局作出的处罚决定合法，并据此作出予以维持的复议决定。该复议决定程序规范，认定事实清楚，适用法律正确，应认定为合法。综上，潮安分局所作行政处罚及潮州市人民政府所作的复议决定符合法定职权依据，认定事实清楚，执法程序规范，适用法律正确，执法目的正当，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，徐培伟的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十九条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告徐培伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐培伟负担。上诉人徐培伟不服原审判决，向本院提起上诉称：原审第三人徐冬荣明显存在过错，原审法院没有依法查清。徐培伟与徐冬荣之间存在着房屋基建矛盾纠纷一事。2018年4月9日，徐培伟住家楼下铁门遭到徐冬荣的破坏，经报警处理后，但事后这一房屋基建矛盾纠纷仍然没有得到妥善的解决，徐冬荣明显存过错。徐培伟明显存在主动投案情节，2018年10月3日，案发后其本人有拨打浮洋派出所报警自首。而对于这一事实，公安机关未能依法查清并如实在案卷反映。上诉人事后后悔万分，于次日主动到派出所反映情况，积极配合调查，同时主动提出愿意赔偿徐冬荣的经济损失，尽力弥补自己的过错。鉴于上诉人承认错误的态度，减轻处罚或者不予处罚。请求判决：撤销原审判决，依法改判;本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潮安分局答辩称：徐培伟的违法行为造成受害人徐冬荣物品受到毁损，受损物品价值达到1722.88元人民币，故意损毁财物价值接近刑事立案追诉标准数额的一半，不能认定为“情节特别轻微”，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项之规定；徐培伟在案件办理和治安调解过程中没有提及赔礼道歉事宜，且受害人徐冬荣不同意调解。徐培伟没有取得被侵害人的谅解，虽然愿意对徐冬荣进行赔偿，但不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项之规定；该案件来源于受害人徐冬荣向110指挥中心报警，浮洋派出所接到110指令后进行处警。办案民警到达现场开展调查取证，向报警人徐冬荣和涉嫌违法人员徐培伟进行了解，随后告知双方当事人及时掉派出所接受调查。因违法行为人徐培伟的违法行为已被公安机关发觉，已经过公安机关的调查询问取证，不符合“主动投案”的法定情形，虽然到案后一直能如实供述其违法行为，但不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定；因而，徐培伟的请求事项及其所述的事实理由依据，均不符合法定从轻、减轻或不予处罚。综上所述，潮安分局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、依法有据、裁量适当，请法院依法维持潮安分局的行政处罚决定。被上诉人潮州市人民政府答辩称：潮安分局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。潮州市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人徐冬荣未参加庭审亦未提交参诉意见。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”潮安分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，潮安分局依据调查的事实，认定2018年10月3日凌晨3时多，徐培伟在潮州市潮安区*******海楼中国移动隔壁徐冬荣商铺前，用砖头砸坏徐冬荣商铺铁门及相关监控、防盗网等物品的事实清楚，这有当事人的陈述、证人证言、价格认定结论及现场勘查笔录等证据为证。潮安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》四十九条的规定，对徐培伟作出安公行罚决字[2018]03456号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。潮州市人民政府受理徐培伟的复议申请后经复议，作出潮府行复[2018]92号行政复议决定，维持了潮安分局作出的行政处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。徐培伟上诉请求撤销原审判决予以改判的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐培伟负担。本判决为终审判决。审判长  张越彬审判员  郭辉聪审判员  佘淡英二〇一九年十二月十一日书记员  曾宪崧