北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初711号原告：中投发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东直门外斜街8号院1幢2层209室。法定代表人：罗钊明，董事长。委托诉讼代理人：马俊峰，男，中投发展有限责任公司员工。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。被告：中芯国际集成电路制造（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：赵海军，董事长。委托诉讼代理人：刘静源，男，中芯国际集成电路制造（北京）有限公司财务总监。委托诉讼代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中芯协成投资（北京）有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单小海，总经理。委托诉讼代理人：张剑英，北京市时代九和律师事务所律师。被告：中芯国际集成电路制造（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：赵海军，董事长。委托诉讼代理人：谢峰，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：李金珠，国浩律师（北京）事务所律师。原告中投发展有限责任公司（以下简称中投发展公司）与被告中芯国际集成电路制造（北京）有限公司（以下简称中芯北京公司）、中芯协成投资（北京）有限责任公司（以下简称中芯协成公司）、中芯国际集成电路制造（上海）有限公司（以下简称中芯上海公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中投发展公司之委托诉讼代理人马俊峰、闫兵，中芯北京公司之委托诉讼代理人刘静源、谢峰，中芯协成公司之委托诉讼代理人张剑英，中芯上海公司之委托诉讼代理人谢峰、李金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中投发展公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付中投发展公司项目管理服务费100433683.03元。2.三被告连带支付中投发展公司迟延工程决算违约金28552121.73元（以工程决算金额526508583.49元为基数，按同期银行贷款年利率4.75%计算，从延期确认之日2017年4月24日起计算至2018年6月8日止）。3.三被告连带支付中投发展公司迟延支付项目管理服务费期间的违约金（以应支付项目管理服务费100433683.03元为基数，按同期银行贷款年利率4.75%计算，自2018年9月7日起算，暂算截止至2019年10月31日为5565699.93元，应计算至实际支付日）。4.本案诉讼费、财产保全费、保险费由三被告承担。事实和理由：一、根据各方之间协议的明确约定，中芯北京公司应在中芯国际北京亦庄住宅项目（以下简称涉案项目）工程决算完成并且地上部分销售达到80%后的60日内，按约定财务测算模型完成财务决算，并在30日内按测算中投发展公司可分得的项目利润，向中投发展公司支付项目管理服务费。中芯上海公司、中芯协成公司作为协议中与中芯北京公司共同承担义务的责任方，应就中芯北京公司的支付义务承担连带责任。（一）协议约定。2011年11月18日，中芯上海公司与中投发展公司签署《中芯国际住宅开发项目合作框架协议书》（以下简称《框架协议》），其中第三条第一款约定“中芯上海及中投发展共同出资设立项目公司（中芯协成），出资比例49：51。”第三条第二款约定“中芯上海与中芯协成进行项目合作，按照25：75分享收益。”2012年1月9日，中芯上海公司与中投发展公司共同出资成立了中芯协成公司，中芯协成公司注册资本5000万元，其中，中芯上海公司实缴出资2450万元，持有49%股权；中投发展公司实缴出资2550万元，持有51%股权。2012年6月15日，中芯北京公司、中芯协成公司、中投发展公司、中芯上海公司签署《中芯国际北京亦庄住宅项目投资开发合作协议书》（以下简称《合作协议》）：协议四方确认，由中芯协成公司全面负责北京住宅合作项目的投资、项目前期策划、开发建设及销售管理等工作，中芯协成公司按约定收取日常管理服务费及项目管理服务费，还约定了账户监管、工程决算、管理服务费等事宜。2014年，中芯北京公司、中芯协成公司、中投发展公司、中芯上海公司签署《的补充协议》（以下简称《补充协议》）第3.1条中约定：“考虑到在北京合作项目中，丙方（中投发展）已基本承担了原应由乙方承担的项目管理工作，作为对丙方上述工作的报酬，各方同意：3.1.1按照原协议2.2条及3.2条的约定，在项目实现销售并结余产生利润后，以审价机构审核确认的最终工程决算成果为依据，如果本项目有利润产生，即按前述甲方（中芯协成）审定丙方（中投发展）完成工作量的方式（该等审定的唯一标准为依据本协议第3.1.2款约定的第三方咨询机构审核确认的最终工程决算成果完成比例），以基准利润的一定比例（丙方每次分得该金额的38.25%）及按照本协议第一条约定各自所取得的超额利润作为计算基础，向丙方支付项目管理服务费，作为对丙方工作的报酬；具体数额由甲方和乙方根据丙方出具的其对北京项目所提供服务的各项证明材料，最终审核确认；丙方应向甲方开具符合项目管理要求的、合法、有效的服务费发票。”同时第7.5条约定：“甲丙双方（中芯北京、中投发展双方）对于各自销售份额内的房源，如出现购房人违约事件等导致的销售不力等情况，甲丙方应各自承担由此导致的后果，双方仍按本协议第一条中约定的各自结算总货值来计算销售额。”（二）涉案项目已达向中投发展公司支付项目管理服务费的条件（完成工程决算审计且实现销售）。（三）中芯北京公司拒绝完成涉案项目财务决算及向中投发展公司支付项目管理服务费的理由，均无基本事实及法律依据。二、中芯北京公司侵占的项目利息，应自项目成本中扣除。中芯北京公司的行为已经实际侵占了项目利润，其多计的利息人民币13461408元（仅按中芯北京公司挪用资金期间计算）应当扣除。三、项目管理服务费计算：依据《合作协议》附件三《财务测算模型》，根据协议中明确约定的相关销售收入、成本、税费的计算方法，中投发展公司已完成项目管理服务费的计算，特此要求中芯北京公司、中芯上海公司、中芯协成公司依约支付项目管理服务费并承担逾期支付项目管理服务费的违约金。中芯北京公司、中芯上海公司辩称，一、中投发展公司主张分配项目利润的条件不具备。合同约定清算条款未成就，无权要求中芯北京公司向其分配利润。本案应驳回中投发展公司诉讼请求。（一）关于本案合同约定的工程清算及项目管理服务费分配条款之程序要件并未达到。依据《合作协议》3.2条、8.4条，《补充协议》3.1.1条、3.1.2条之规定，住宅二期地块项目管理服务费分配的程序要件前提应依顺序逐一满足：全部项目竣工验收、全部工程项目造价结算、项目实现销售后的全部财务决算以及第三方咨询机构对目标成本的最终审核审计。此后，以完成比例核实后再确定项目有无利润节余或者亏损，最终再进入分配事宜。现涉案项目目前仅完成了竣工验收报告及工程造价结算报告。因中投发展公司在房屋销售过程中存在诸多问题，项目实现销售后需完成全部财务决算报告以及第三方咨询机构对目标成本的审计审核报告均无法完成。（二）关于本案合同约定的利润计算条款之实体要件也未达到。《合作协议》第3.7条明确约定了具体利润计算公式，需要依据项目实现全部销售收入、全部成本及全部税费三项数据的具体完整数额，在实现销售后才有可能得出相关利润总额。现此三项数据数额目前均不能明确确定，总销售收入仍存在未结算完毕或收入存在瑕疵、项目全部成本利息仍存在需返还数额及后续仍有其它成本支出，及项目全部应缴税费仍有补缴、遗漏或计算不清等问题，故目前尚达不到利润分配阶段。二、造成项目无法进行财务结算及目标成本审计审核，暨不具备利润分配条件的具体事项。（一）关于项目全部销售收入存在的障碍。1.中投发展公司出售的部分房屋，目前仍有七套房屋房款收入无法确认、无法网签缴税及办理房产证问题。为此，中芯北京公司已依据合同条款，通过诉讼方式解除此七套房屋买卖合同法律关系，案件目前正在大兴法院审理程序之中。2.项目已销售的房产中目前仍有部分房产未实现销售全部回款。且，仍有部分房产没有缴纳土增税及办理完毕权属证书。3.中投发展公司混淆了项目管理服务费与项目日常管理服务费两个完全不同的概念。关于日常管理服务费的取得依据，在《合作协议》第8.1条有明确约定，协议附件四项下的内容指向完成收到定金（预购款）、地上可销售面积达到80%，所对应的仅是取得日常管理服务费的条件，而不是取得最后项目管理服务费的条件。且日常管理服务费中芯协成公司已经取得，并已经计入项目开发成本。而项目管理服务费即利润取得，需严格依据以上合同条款的约定。（二）关于项目全部成本存在的障碍。1.依据《合作协议》，中芯北京公司投入的开发资金，在本金及部分利息39261250元收回后，为了保证工程后期的正常运转，剩余8500万元利息后续才收回。此计入成本的8500万元产生的资金占用费自2015年12月31日起，应依《补充协议》第3.3条约定按年利率6%计息。这些项目成本和费用在实现销售后，应列入最终成本核算，进行财务结算。2.中投发展公司存在挪用人民币2500万元资金且单方控制此资金近4个月的情形，造成中投发展公司单方受益及中芯北京公司、中芯上海公司分配利润缩减的情况，此挪用占有行为同样涉及成本核算问题。3.需要支付的第三方成本。因项目需要，聘请安永（中国）企业咨询有限公司为项目提供税务支持和服务。现因房屋销售回款及缴纳土增税都没有完成，无法核算安永顾问费用。4.因施工缺陷及维保需要处理的问题及业主索赔问题。业主因房屋缺陷问题影响居住及造成损失而主张索赔费用，也需列入成本待支出。（三）关于税费存在的障碍。1.目前项目上仍有部分房屋没有申报及缴纳完毕土地增值税。2.项目存在的地下车库和储藏间现需要进行独立拆分，单独网签，缴纳税费、独立办理产权证，涉及到政府土地、税务、房产等多个行业主管部门。这些销售问题未完成，税费及成本无法计算等问题不解决，根本无法进行所谓合作分配。（四）关于目前合作项目仍然存在大量工程遗留问题。目前项目遗留问题包括但不限于产权证办理、地下车库及储藏间销售许可证、车库车位拆分、物业服务合同备案未办理，还有工程质量缺陷、维保责任、业主索赔等问题，均涉及到中投发展公司销售管理责任和财务成本支出负担。三、中投发展公司要求承担违约金及中芯北京公司、中芯协成公司、中芯上海公司承担连带责任之诉求，并无事实及法律依据。前已所述，因合同约定的项目管理服务费尚不满足分配清算条件。在所谓利润分配前提都不确定的情况下，根本没有发生一方占有另一方所谓利润的情况。四、关于中芯上海公司的主体地位。中芯上海公司不是合同责任承担主体，不应是本案适格被告。本案合同中并没有任何条款要求合作各方对其中一方在利润分配事宜上承担连带责任。中芯上海公司仅是利润分配者，并非项目管理者。依《合作协议》8.4条，在分配利润上是有先后顺序的。如最终有利润产生，应优先分配中芯上海公司，当前中芯上海公司尚未受偿，此点也是制约中投发展公司此次诉讼分配条件的因素之一。综上，本案中投发展公司主张利润分配的条件远未达到合同约定的成就要件，无法计算所谓利润数额。故，请求人民法院依法驳回中投发展公司的全部诉讼请求。中芯协成公司辩称，中芯协成公司并非项目实际控制人，中投发展公司事实上承担了管理工作，因此也继承了中芯协成公司在合同项下的全部权利义务。在没有合同约定、法律规定的情况下，中芯协成公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月18日，中投发展公司与中芯上海公司签订《框架协议》，约定：双方经友好协商，就中芯上海公司拥有地块的开发和中芯国际双语学校的建设开展全面合作。合作项目包括：1.合作地块一（北京项目）位于北京经济技术开发区亦庄，占地面积约44668.2平方米，北至凉水河一街，东至博兴六路，南与中芯学校接壤，西与博大悦廷接壤，是整个项目的二期用地，此外还包括中芯上海公司一期遗留未开发地块；2.合作地块二（武汉项目）；3.合作地块三（上海项目）；4.天津和深圳项目地块待条件成熟时双方另行商讨合作模式进行开发建设。合作方式及内容：双方设立项目合资公司，中芯上海公司与中投发展公司的各自出资比例49:51。中芯上海公司提供土地，“项目公司”负责土地之外的所有投资，双方按照25:75的比例分享项目收益。由项目公司负责项目融资、开发和销售。鉴于各合作地块的土地使用性质和用途不同，具体合作方式另行约定。2012年1月，中芯协成公司成立，股东为中芯上海公司与中投发展公司,注册资金5000万元，出资比例为49:51。2012年6月，中芯北京公司（甲方）、中芯协成公司（乙方）中投发展公司（丙方）、中芯上海公司（丁方）签订《合作协议》，约定：各方经友好协商，就甲方拥有的北京亦庄项目合作开发和甲方学校地块及住宅一期地块的委托开发建设管理等事宜，达成协议。合作项目概况：1.1住宅二期地块，北京经济技术开发区南部新区X11号街区的北京住宅二期地块项目（地块编号X11R2（II）），该项目地块系双方合作地块之一，甲方拥有该项目地块国有土地使用权，根据国有土地出让合同条款约定，该住宅销售对象定向为甲方职工；1.2北京中芯双语学校二期地块，甲方拥有该项目地块国有土地使用权，甲方委托乙方按照原设计方案及签订本协议时现状进行委托开发管理工作；1.3住宅一期地块，甲方名下尚有住宅一期地块，住宅一期地块使用面积约2700平方米。主要条款：第2.2条约定,由中芯协成公司全面负责该项目前期策划、开发建设、销售管理等工作。协议各方同意乙方在满足协议约定的条件下可收取日常管理服务费及项目管理服务费（项目管理服务费指当住宅二期项目实现销售并结余产生利润后，按框架协议约定的乙方利润分成比例由甲方以项目管理服务费名义支付给乙方）。第3.2条约定，北京合作项目竣工验收合格后由甲方指定的审价机构审核确认最终工程决算，甲方应于乙方提供各项目竣工结算报告且完成审计后的40日内完成最终工程决算的确认工作。因甲方原因甲方逾期确认的，应向乙方承担最终工程决算金额每日万分之五的违约金。协议各方均服从审价机构的最终成果，审价机构的最终成果作为协议各方认定项目成本、项目管理服务费支付及利润分成的依据。但审价机构确认的最终成果若超过各项目预算总额的5%时，仍应依下述规定计算项目成本及各方利润分成。3.7条约定，住宅二期地块项目利润＝销售收入－项目全部成本－项目全部税费。涉案项目实现销售后，销售收入应按法律规定进行清偿、支付。清偿、支付后的余额，按下列清偿顺序执行：（1）以项目国有土地使用权及在建工程设立项目抵押融资贷款本金及利息（如有）；（2）土地出让金及利息；（3）签约各方投入专门账户金额及剩余利息。若销售收入不足偿还签约各方投入资金及剩余利息的，则按照签约各方投入资金及剩余利息比例清偿；（4）按照框架协议约定的利润比例分成，乙方以项目管理服务费的名义取得项目单独核算利润。甲方自行留存利润，丁方有权决定将自己的利润留存甲方账户或移转至自己名下。若丁方决定将按框架协议约定的利润留存甲方账户的，丁方不再参与乙方项目管理服务费的分配。8.1条约定，北京合作项目乙方完成本协议附件四项下的管理职责，甲方应当向乙方支付日常管理服务费，并计入项目开发成本。日常管理服务费按年度预算执行并以季度实际支出进行结算，具体金额及涉及的项目应经甲方事先书面同意。8.4条约定，本协议约定的项目管理服务费的性质实为按照框架协议约定的乙方应得利润，为住宅二期地块北京亦庄项目利润的75%，而甲方应得利润为住宅二期地块北京亦庄项目利润的25%。若住宅二期北京亦庄项目最终无结余利润时，乙方无权要求甲方支付项目管理服务费。甲方应于住宅二期项目完成工程决算审计且实现销售后60日内完成全部财务决算并得出最终应支付的项目管理服务费金额，并于该金额得出后30日内向乙方支付全部项目管理服务费。《合作协议》附件四《项目管理范围及销售方式》中另约定，购房者签订预购（或出售）房屋合同且甲方已经收到购房定金及预购（或出售）房屋合同约定的首笔购房款，则视此房屋为已销售面积。在项目已销售面积达到地上可销售面积的80%（甲方保留物业计入已销售面积），视为乙方完成项目销售管理工作。关于项目销售方式的特别约定：甲方负责销售高层公寓建筑面积的61.75%，多层公寓建筑面积的38.25%；丙方负责销售高层公寓建筑面积的38.25%，多层公寓建筑面积的61.75%。具体楼层及套数甲、丙双方在预售前协商确定。甲、丙双方以框架协议及本协议约定的原则并根据户型、位置、朝向等因素协商确定每套房屋具体的销售价格，采用一房一价的销售底价制度。如某套房屋以低于约定的销售底价向甲方（含丁方）、丙方职工及关联企业销售的，则从各自利润中扣除；如某套房屋以超出约定的销售底价进行销售的超出销售底价的部分，由甲、丙各方享有。若甲方或丙方未能实现销售各自承担的销售比例及房屋视同已经按销售底价实现销售。2014年7月，四方就上述合作协议签订《补充协议》，约定：原协议附件四约定：“甲、丙双方以框架协议及本协议约定的原则并根据户型、位置、朝向等因素协商确定每套房屋具体的销售价格，采用一房一价的销售底价制度。如某套房屋以低于约定的销售底价向甲方（含丁方）、丙方职工及关联企业销售的，则从各自利润中扣除；如某套房屋以超出约定的销售底价进行销售的超出销售底价的部分，由甲、丙各方享有。”现经甲方、丙方协商一致，同意各自负责销售部分的结算总货值详见本协议附件一《货值结算总表》，甲、丙双方不得低于各自结算总货值销售，对超出结算总货值的部分，由甲、丙方根据附件一约定的公式各自享有；因销售价格不同产生不同的税费（包括但不限于土增税），由甲丙双方各自承担。考虑到在北京合作项目中，丙方已基本承担了原应由乙方承担的项目管理工作，作为对丙方上述工作的报酬，各方同意：3.1.1按照原协议2.2条及3.2条的约定，在项目实现销售并结余产生利润后，以审价机构审核确认的最终工程决算成果为依据，如果该项目有利润产生，即按前述甲方审定丙方完成工作量的方式（该等审定的唯一标准为依据本协议3.1.2款约定的第三方咨询机构审核确认的最终工程决算成果完成比例），以基准利润的一定比例（中投发展公司每次分得该金额的38.25%）及超额利润为计算基础，向丙方支付项目管理服务费，作为对丙方工作的报酬。具体数额由甲方和乙方根据丙方出具的其对北京项目所提供服务的各项证明材料，最终审核确认；丙方应向甲方开具符合项目管理要求的、合法、有效的服务费发票；如本项目节余没有利润或亏损，无须向丙方支付项目管理服务费。3.1.2条约定，实际操作中，甲、丙双方应按项目进度，根据原协议第3.2条对目标成本的审核要求，以第三方咨询机构审核的目标成本完成比例核实后列为项目管理服务费；同时，甲方保留在项目结束时，根据实际情况以及上述3.1.1条的约定及经甲、乙双方确认后调整给予丙方的项目管理服务费数额的权利。3.2条约定，因地下部分土地面积出让金补缴造成的成本变化，应直接计入项目成本。4.销售模式：乙方负责住宅项目的销售工作，各方同意采用内部房源分配方式进行操作。根据甲方与国土部门签订的《国有建设用地使用权出让合同补充协议》相关条款规定，待丙方出具购房人名单并加盖公章后（丙方应保证购房人在房产过户时为丙方员工且具有购房资格，否则，由此产生的不利后果将由丙方承担），甲方应配合出具经相关政府主管部门认可的相关投资方证明。购房人签署房源分配申请书及承诺书及房源分配申请书备忘录，确认房屋面积、价格、计价方式、付款方式等重要事项；具体操作方案见本协议附件四《销售操作方案》。10.1条约定，住宅二期项目房屋毛坯竣工验收时点不晚于2014年10月31日，精装修交付时间不晚于2015年6月30日。10.2条约定，乙方力争不晚于2014年12月31日取得住宅二期北京亦庄项目房屋大产权证。《补充协议》附件一《货值结算总表》备注中约定丙方利润等于基准利润乘以38.25%加丙方差额利润。2015年10月16日，中投发展公司与中芯北京公司签订《关于中芯北京LQII税金缴纳与分担备忘录》，约定各自应负担的各项税费及金额。其中储藏室与地下停车位因增值额为0，不需缴纳土地增值税。涉案项目自2013年6月1日开工，于2014年12月30日竣工验收，于2015年1月6日取得《工程竣工验收备案表》，于2015年5月20日取得房屋产权证。经中芯北京公司委托，上海同济工程咨询有限公司于2018年6月8日出具《关于亦庄中芯二期住宅及其配套等整体工程结算审价总报告》，审核确定该工程结算总造价为526508583.49元。中芯北京公司、中芯上海公司为证明其关于涉案项目尚不具备审计条件的诉讼主张，提交普华永道中天会计师事务所与中芯北京公司的往来电子邮件用以证明。其中，2018年7月11日主题为“Re:答复：LQ利润测算”的电子邮件显示，普华永道中天会计师事务所工作人员针对中芯北京公司“今年3月我们按照审计的要求，把当时未完成网签的八套房产从持有待售转出到在建工程了，现得知到目前为止有一套完成网签，还有七套未完成。我司LQ二期项目，房屋确认收入的必备条件是什么？从在建工程转入持有待售的必备条件是什么？”这一问题，作出如下答复：“确认条件是网签并收到全部款项。2015年6月30日总务部在公司主页发布了二期房源确认的公告，并在7月3日最终确认。因此Q3开始确认员工认购房源的相关收入、成本及资产转代售处理”；2018年7月29日主题为“Re:答复：LQ利润测算”的电子邮件显示，普华永道中天会计师事务所工作人员针对中芯北京公司“中芯北京LQII期还有7套房屋未完成网签，这7套房屋是否能根据其他条件确认收入，麻烦你从准则角度，帮忙给出专业意见。”这一问题，作出如下答复：“截至2017年12月31日，上述七人尚不满足拥有购房资格这一前提，因此相关员工住房不具备收入确认的基础。”因认为中投发展公司负责销售的房产中存在七套房产销售给不符合资质要求的买受人（无北京户口或不符合北市市购房资质条件及没有内部分配资格），中芯北京公司于2018年9月20日分别以李巍等七位买受人为被告、中投发展公司为第三人向北京市大兴区人民法院提起诉讼，要求解除双方之间的房屋买卖合同，买受人腾退房屋及对应车位。在上述案件审理中，因其中四位买受人取得了购房资格，中芯北京公司撤回对四人的起诉。对另三件案件，北京市大兴区人民法院判决驳回了中芯北京公司的上诉请求，中芯北京公司不服，已向本院提起上诉。2018年5月31日，中投发展公司曾以相同事实对相同当事人向本院提起诉讼，后撤诉。在该案审理中，中投发展公司向本院提出审计鉴定申请，请求本院确定会计师事务所对涉案项目进行财务决算。经北京市高级人民法院随机确定，本院依法委托北京中平建华浩会计师事务所进行会计审计。后因中投发展公司撤诉，鉴定未实际进行。在本案审理中，经本院释明，中投发展公司表示现具备直接计算项目管理服务费的条件，故不申请委托专门机构进行鉴定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。本案中，中投发展公司提起诉讼，以中芯北京公司、中芯上海公司、中芯协成公司迟延履行合同义务为由，要求上述三公司给付管理服务费及相应利息，并给付逾期确认最终工程决算的违约金，同时给付本案保全费、保险费等其他费用。中芯北京公司、中芯上海公司则以其不存在违约，合同约定的利润分配条件尚未成就且该条件未成就系中投发展公司原因所致为理由作为抗辩，不同意中投发展公司的诉讼请求。根据当事人上述诉辩意见，本案争议焦点在于：一、项目管理服务费的性质问题；二、项目管理费给付的前提条件是否成就；三、如条件未成就，是否可归责于本案当事人一方。一、关于项目管理服务费的性质问题。根据本案《合作协议》中关于“中芯北京公司应在住宅二期地块项目结余的利润中向中芯协成公司支付项目管理服务费，该项目管理服务费的性质实为按照中芯上海公司与中投发展公司签订的《框架协议》约定的中芯协成公司应得利润”、“本协议约定的项目管理服务费的性质实为按照框架协议约定的乙方应得利润，为住宅二期地块北京亦庄项目利润的75%，而甲方应得利润为住宅二期地块北京亦庄项目利润的25%”等相关约定可见，双方争议的此笔款项虽于《合作协议》中以管理服务费的名义予以约定，但其实质为中投发展公司与中芯上海公司《框架协议》利润分配条款的延伸。后各方亦于《补充协议》中，直接约定中投发展公司代替中芯协成公司获得此利润分配请求权。因此，本案争议款项在性质上应属待分配项目利润，本院首先对此予以明确。二、关于项目管理费给付的前提条件是否成就的问题。根据本案《合作协议》及《补充协议》中关于“甲方应于乙方提交各项竣工结算报告且完成审计后40日内完成最终工程决算的确认工作……审价机构的最终成果作为协议各方认定项目成本、项目管理服务费支付及利润分成的依据。”、“在项目实现销售并结余产生利润后，以审价机构审核确认的最终工程决算成果为依据，如果该项目有利润产生，即按前述甲方审定丙方完成工作量的方式（该等审定的唯一标准为依据本协议3.1.2款约定的第三方咨询机构审核确认的最终工程决算成果完成比例）”等相关约定可见，双方进行利润分配的前提条件，除须满足项目“实现销售”这一条件外，另须以完成全部财务决算且第三方咨询机构出具确定审计意见为前提。而根据本案现有证据，无论是中芯北京公司提交的其于诉讼外形成的沟通咨询函件，还是前诉中依法委托的鉴定机构作出的答复意见，均显示受涉诉案件、税款征收及地下产权拆分等因素影响，销售收入确认及税款确认存在不确定性，进行项目整体决算的前提条件尚不具备。中投发展公司于现有条件下要求进行利润分配，依据尚不充分，亦不符合双方合同约定。三、关于如条件未成就，是否可归责于本案当事人一方的问题。根据本案《合作协议》中关于项目概况及《补充协议》中关于“根据甲方与国土部门签订的土地出让合同补充协议，待丙方出具购房人名单并加盖公章后（丙方应保证购房人在房产过户时为丙方员工且具有购房资格，否则，由此产生的不利后果将由丙方承担）”的约定可见，本案当事人各方在签订合同时均明确知晓涉案项目国有土地出让合同中，存在住宅部分定向销售的限定性条款，而中投发展公司亦明确作出其保证购房人系本单位职工且具有购房资格之承诺。现因中投发展公司未能履行上述合同义务，购房人不具备购房资格，导致相关合同无法继续履行并最终成讼。因该涉诉案件系造成本案项目销售收入无法确定的主要影响因素，故应认定中投发展公司对此负有责任。综上所述，中投发展公司主张的项目管理费，尚不具备可予给付的前提条件，本院难以支持。其主张的逾期确认最终工程决算款违约金，因其未就中芯北京公司等被告存在怠于履行义务的事实尽到举证责任，且在其自身对项目决算条件至今未能具备负有责任的情况下，中投发展公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，其要求对方给付违约金、承担诉讼费、财产保全费、保险费的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：驳回中投发展有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费714558元，由中投发展有限责任公司负担（已交纳）。保全费5000元，由中投发展有限责任公司负担5000元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇一九年十二月三十日法官助理 刘 佳书 记 员 吴京竞