贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1472号 上诉人（原审被告）：胡忠龙，男，1981年5月19日生，汉族，住兴义市。 被上诉人（原审原告）：刘汉应，男，1976年5月14日生，汉族，住云南省靖市麒麟区。 被上诉人（原审被告）：罗宇，男，1970年3月12日生，汉族，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：许福州，男，1977年11月6日生，汉族，住贵州省盘县。 被上诉人（原审被告）：田茂江，男，1971年1月16日生，汉族，住兴义市。 原审被告：张兴国，男，1973年11月11日生，汉族，住兴义市。 上诉人胡忠龙因与被上诉人刘汉应、罗宇、徐福州、田茂江及原审被告张兴国租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）年黔2301民初1301号民事判决不服，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人胡忠龙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初1301号《民事判决书》。2.请求二审法院依法驳回被上诉人刘汉应对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决显失公平，依法予以改判或将本案发回重审。被上诉人刘汉应在两次起诉的起诉状中早已自认，该《挖机租赁合同》系被上诉人田茂江作为承租方，被上诉人刘汉应作为出租方于2014年11月初签订，该《挖机租赁合同》签订时，上诉人胡忠龙早已退出合伙。上诉人没有与被上诉人田茂江、罗宇、许福州等人向被上诉人刘汉应租赁过挖机，上诉人与被上诉人田茂江等人曾经在清兴快速通道承包工程施工是事实，但于2014年10月就已经退出了该工程建设，没有再与被上诉人田茂江等人合伙承建，被上诉人刘汉应在起诉书中所述的田茂江等人与其签订的《挖机租赁合同》以及被上诉人田茂江、罗宇等人出具的《欠条》，上诉人毫不知情，2015年9月，被上诉人刘汉应曾向兴义市人民法院起诉要求被上诉人田茂江、罗宇、许福州支付其挖机租赁费，并未将上诉人列为被告参与诉讼，由此证明被上诉人刘汉应也承认上诉人已退出该工程建设，不是本案的适格被告，该案于2015年10月21日在兴义市人民法院马岭法庭开庭审理，由于上诉人参与了该工程前期建设，法院追加上诉人作为第三人参加诉讼，庭审中，被上诉人田茂江、罗宇、许福州均承认上诉人已退出该工程建设，被上诉人刘汉应起诉的挖机租赁与上诉人无关，但由于被上诉人刘汉应委托的代理人不具备代理资格，被上诉人刘汉应又未到庭参加诉讼，法院建议被上诉人刘汉应撤诉后重新起诉，这一事实，有被上诉人刘汉应2015年9月第一次起诉的诉状、开庭传票、庭审笔录等证据加以证实，不容被上诉人刘汉应、田茂江、罗宇、许福州等人否认。且被上诉人刘汉应在两次起诉的诉状中早已自认，该《挖机租赁合同》系被上诉人田茂江作为承租方，被上诉人刘汉应作为出租方与2014年11月初签订，而根据庭审查明的事实，以及被上诉人刘汉应第一次起诉的庭审笔录中，被上诉人田茂江、罗宇、许福州均承认上诉人胡忠龙早已于2014年10月（《挖机租赁合同》签订前）就退出合伙，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条明确规定“退伙人对基于退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，故合伙人仅就基于退伙前发生的合伙企业债务承担无限连带责任，对退伙后的原因发生的债务不再承担责任，上诉人胡忠龙于2014年10月退出合伙，对于被上诉人田茂江、罗宇于2014年11月向被上诉人刘汉应租赁挖机产生的债务（即上诉人胡忠龙退伙后产生的债务），上诉人胡忠龙不应再承担责任。二、本案不排除被上诉人刘汉应与被上诉人罗宇、许福州、田茂江有恶意串通，虚假诉讼的可能。本案中，上诉人与2014年10月退出合伙后，对被上诉人刘汉应在诉状中所诉的田茂江等人与其签订的《挖机租赁合同》以及被上诉人田茂江、罗宇等人出具的《欠条》，上诉人毫不知情，也未在《挖机租赁合同》及欠条上签字，不排除被上诉人罗宇、许福州、田茂江等人与被上诉人刘汉应虚构债务，恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，恶意串通，非法损害上诉人利益的情形，这样一事实，从一审庭审中，被上诉人罗宇、许福州等人作为被告方与一审原告刘汉应一呼一应，被告方对原告诉称的事实完全不予否认，全盘认可，所提供的证据上诉人亦完全不知情，证据的真伪无法查证。 上诉人刘汉应、罗宇、徐福州、田茂江、张兴国二审均未作书面答辩。 刘汉应向一审法院起诉请求：1.判决罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江四被告立即支付原告租赁挖机的租赁费用共计447916元，并按0.5%的月利息支付自2017年1月12日起至该笔款项全部清偿之日的利息；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月，刘汉应与田茂江、罗宇、许福州签订一份《挖机出租合同》，约定由刘汉应提供小松-240型挖掘机2台给田茂江、罗宇、许福州用于马岭至清水河的末标段土石方开挖，约定：一、租机方式：计时制，以141元/小时结账，全部工程完工所有款项一次性付清；二、工作时间：从挖机下拖车起开始计时，乙方应为挖机提供正常的工作环境，并保证挖机每天工作时间为8小时以上，如达不到8小时，按8小时计算，超过8小时，按实际工作时间计算；合同还对租赁期间挖机的修理费用、安全责任等事项进行了相关约定。合同签订后刘汉应按约定将所出租的挖掘机交付至施工场地进行施工。2014年11月3日，经双方进行结算，尚欠刘汉应租金人工费共计479169元。同日，由许福州执笔书写《欠条》一份出具给刘汉应，《欠条》载明“今欠到刘汉应在清兴快车道标尾机械人工费肆拾柒万玖仟壹佰陆拾玖（479169.00）元整。”田茂江在“欠款人”处签名确认。2015年2月2日，罗宇在前述《欠条》的“欠款人”项下签名予以确认，并在日期后注明“补”签。2015年7月28日，许福州给付刘汉应30000元后，在欠条下方注明“余款：447916.00元”。此后刘汉应多次追要该款未果。庭审中，罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江均认可四人合伙承包清兴快速车道标尾工程的事实，田茂江、胡忠龙二人均辩称其于2014年10月退伙，但自认其退伙时对合伙期间的债权债务没有书面约定，而罗宇、许福州却认为田茂江、胡忠龙系在向刘汉应出具《欠条》之后，其二人才退出合伙的。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘汉应与田茂江、罗宇、许福州签订《挖机出租合同》，约定由出租人刘汉应将挖掘机出租给承租人田茂江、罗宇、许福州使用，该合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的租赁合同依法成立并有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，出租人刘汉应按约定将挖掘机交付至施工场地进行施工，承租人田茂江、罗宇、许福州应当按合同约定给付出租人租金。经双方结算后，由许福州执笔，田茂江、罗宇签字确认的方式向刘汉应出具了《欠条》，此后仅支付了部分租金。田茂江、罗宇、许福州至今尚欠刘汉应447916元租金未付的行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故对刘汉应要求田茂江、罗宇、许福州给付尚欠租金及逾期付款损失的诉讼请求予以支持。刘汉应主张自2017年1月12日起按月利率0.5%支付逾期付款的利息，系当事人在法律允许的范围内对自身的民事权利所作的处分，予以支持。关于胡忠龙、田茂江是否是本案的适格被告，其应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。审理中，罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江均一致认可四人合伙承建涉案工程的事实，故被告胡忠龙、田茂江系本案适格的被告。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，即便胡忠龙未在《挖机出租合同》及《欠条》上签字，该《挖机出租合同》及《欠条》对全体合伙人均有约束力，故罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江应当承担连带给付尚欠刘汉应租金的民事责任。至于胡忠龙、田茂江二人称其已退伙不应承担责任的辩解意见，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，胡忠龙、田茂江即便确已退伙，但对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任，若二人在承担连带责任后，可对在合伙期间的合伙债务另觅合法途径解决，故对胡忠龙、田茂江称其不应承担责任的辩解意见不予采纳。罗宇、许福州共同申请追加张兴国作为本案共同被告参加诉讼，其虽提交了一份《收条》复印件拟证明田茂江收取了张兴国合伙款40000元的事实，田茂江对该《收条》真实性不持异议，但认为该款并非入伙资金，而是张兴国向田茂江的个人投资，胡忠龙的意见与田茂江一致。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享盈余的协议。罗宇、许福州并未提交张兴国实际参与合伙经营、并共同劳动、共享盈余的相关证据，仅以该《收条》无法证实张兴国与罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江四人形成合伙关系，故张兴国不是本案的适格被告，其不应承担本案所涉租金的给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条的规定，判决：罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江于本判决生效后十五日内连带给付刘汉应租金447916元，并以447916元为基数从2017年1月12日起按月利率0.5%给付逾期付款利息至清偿完毕之日止。诉讼费8618元（案件受理费8018元、公告费600元），由罗宇、许福州、胡忠龙、田茂江共同负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人胡忠龙是否应承担案涉租赁债务。 本院认为，胡忠龙、罗宇、许福州、田茂江均认可四人合伙承包清兴快速车道标尾的事实，故上诉人胡忠龙与被上诉人罗宇、许福州、田茂江之间系法律意义上的个人合伙关系。尽管上诉人胡忠龙一、二审中均主张其已于2014年10月退伙，但根据本案查明的事实，案涉租赁债务源于2014年3月签订的《挖机出租合同》，且上诉人胡忠龙一审中亦自认未对合伙期间的债权债务进行书面清算，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负责任。”之规定，上诉人胡忠龙依法应对合伙期间的债务承担连带责任，故其上诉请求本院亦不予支持。 综上，上诉人胡忠龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8018元，由上诉人胡忠龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十二月十三日 书记员 向海兵