贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初972号原告：严儒鑫，男，汉族，贵州省盘州市人，农民，住贵州省盘州市。被告：贵州毅华建设工程有限公司。（以下简称“毅华公司”）。统一社会信用代码：91520123314226088T。住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼1幢3单元6层2号。法定代表人：张毅，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张德富，男，，汉族，贵州省兴仁县人，包工头，住兴仁县。被告：徐香，女，，汉族，贵州省普安县人，住普安县，现住贵州省兴义市。原告严儒鑫诉被告贵州毅华建设工程有限公司、张德富、徐香租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严儒鑫、被告毅华公司委托代理人王建平，被告张德富、徐香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告严儒鑫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告压路机租金154500.00元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：望谟县交通运输局招标望谟县乐旺至县道路改造工程，由贵州毅华建设工程有限公司中标后，委托张德富、徐香施工，施工过程中租用原告压路机使用。压路机租用结束后，双方进行了结算，被告欠原告压路机租金合计为157500.00元，2018年12月31日张德富转账支付了3000.00元，现仍欠154500.00元租金未付。原告多次向被告催要，被告总是推诿拒不支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告贵州毅华建设工程有限公司辩称：望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程（以下简称“案涉工程”）实际承包人是李秀权，2015年9月16日，李秀权以重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）名义与望谟县交通局签订《先予进场施工协议》，由李秀权挂靠佳信公司承接该工程并进场施工。施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为毅华公司，2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11月14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》（实为挂靠合同），约定案涉工程由李秀权自己组织施工，承诺因案涉工程所产生的债务由李秀权自行承担，与毅华公司无关，即毅华公司仅是名义上的施工单位。因李秀权无资金组织施工，2017年10月9日当天李秀权先后分别与毅华公司签订《合同解除协议书》，与张德富、徐香签订三方《协议书》，约定李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，李秀权将案涉工程转包给张德富、徐香施工。案涉工程毅华公司未参与，因此毅华公司不承担责任。被告张德富辩称：一是被告不清楚原告是否与望谟县乐旺至工程发生过租赁关系。二是本人负责该工地（2017年10月9日）后，原告在该工程施工时间不长，因压路（机器）出现故障，无法修复而告终出场，出场时租金结账为7500.00元，后于2018年12月支付了3000.00元给原告，不存在欠款157500.00元的事实，此举纯属诬告，无事实依据。综述，请求人民法院驳回原告对本人的无理诉讼，保护被告的合法权益，追罚原告严儒鑫的违法行为，本案产生的一切费用由原告承担。被告徐香辩称：一是被告不是望谟县乐旺至工程的负责人，只是一名现场管理人员。二是被告不清楚严儒鑫与前任负责人李秀权如何约定压路机租赁事宜，后因原告严儒鑫找不到李秀权，于是多次要求本人出具一张欠条，以便于严儒鑫找李秀权索要工程款。至于欠条上的数据也是原告所说，并称“如有误原告会与李秀权重新更改，以更改后的数据为准”，当时迫于无奈，本人才出具的欠条。被告多次与原告说，本人不是负责人，所签的欠条无效，原告说“他知道，原告会与李秀权核准”。至于另一张7500元的欠条是后负责人张德富所欠，与本人无关。基于上述理由，请求法院驳回原告对被告的起诉，由此产生的一切费用与被告无关。本院经审理认定事实如下：2016年5月，原告严儒鑫出租压路机给李秀权，用于麻山镇梨树湾至云脚段县乡道改造工程建设，后原告严儒鑫将压路机按约定交付用于工程建设。2017年11月6日，被告徐香向原告严儒鑫出具一张欠条，该欠条载明：“今欠到严儒鑫压路机租金壹拾伍万元整（150000.00元），欠款人：徐香”；2017年11月28日，被告徐香向原告严儒鑫出具一张欠条，该欠条载明：“压路机十月十二日进场上班，十一月十六日退场，一共上班一个月零五天，一共壹万柒仟伍佰元，已付壹万元，下欠柒仟伍佰元。欠款人：徐香”。上述两张欠条均加盖了贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至改造工程项目专用章，该印章注明“非物资、非拨款、非合同”字样。上述欠条金额合计为157500.00元，上述欠条出具后，被告张德富向原告严儒鑫支付了租赁费3000元，现尚欠154500.00元。同时查明，2015年9月16日，李秀权代表重庆市佳信建设集团有限公司与望谟县交通运输局签订《先予进场施工协议》，将望谟县乐旺至县工程发包给重庆市佳信建设集团有限公司先予进场施工。2016年10月18日，望谟县交通运输局与毅华公司签订合同将上述工程发包给毅华公司施工。2016年11月14日，毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》，约定案涉工程由李秀权自己组织施工，毅华公司向李秀权收取工程中标合同总价8%的管理费。2017年10月9日，因李秀权资金原因，无力继续施工，毅华公司与李秀权签订《合同解除协议书》，协议解除了双方于2016年11月14日签订的《内部承包合同》。2017年10月9日，毅华公司与张德富签订《工程项目内部承包合同补充协议书》，补充协议约定：本项目原由李秀权向毅华公司承包，后因李秀权资金原因已无力施工，放弃承包权。后毅华公司与张德富签订内部承包合同编号002（原合同）中有未尽事宜，故补充该协议。李秀权在施工期间该工程项目所产生的所有真实的债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切经济责任由张德富接手承担并负责偿还，并承担一切法律责任。张德富慎重向毅华公司承诺保证处理好李秀权施工期间的债权、债务，保证无人向毅华公司及相关单位索要任何工资及款项，无人员上访。同日，李秀权、徐香、张德富签订《协议书》，约定望谟县麻山镇梨树湾至云脚段县乡道改造工程由张德富负责施工，工地所发生的一切债权、债务（民工工资、材料费、机械租赁费）等一切工程发生真实性的费用全权由张德富、徐香负责承担，毅华公司在该《协议书》上盖章并签署“同意”。另查明，2017年10月9日，被告毅华公司向张德富出具授权委托书，委托书内容为：“授权张德富以我公司名义负责望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程，全权负责该项目一切相关事宜。但不得以本项目工程名义贷款、借款、合资、联营、分包、转包工程、不得对外签订任何合同、协议。我公司诚请贵单位在拨付工程进度款及退还保证金等所有款项时均应拨入我公司账户中，账户：…。委托代理人无转委托权，委托期限4个月。再查明，案外人李秀权租赁压路机时未向严儒鑫表明其代表毅华公司承租机械，亦未向严儒鑫出示授权委托书，该授权委托书系2019年1月12日徐香通过微信发送给严儒鑫。上述事实，有起诉状、答辩状、欠条、《先予进场施工协议》、《内部承包合同》、《望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程施工合同》、《协议书》、《合同解除协议书》、《授权委托书》、《工程项目内部承包合同补充协议书》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告严儒鑫将压路机出租给被告用于梨树湾至云脚段改造工程中，双方分别于2017年11月6日、11月28日对租赁期间所产生的租赁费进行了结算，减除已支付的3000元，现尚欠租赁费154500.00元。因此，被告应遵守诚实信用原则，按照合同约定向原告履行支付租赁费的义务，被告未及时履行支付租赁费给原告的行为已构成违约，理应承担迟延履行的违约责任。现原告要求被告支付压路机租赁费154500.00元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于责任主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，李秀权借用毅华公司名义承建案涉工程，后因资金困难，与毅华公司解除合同，并由张德富继续承接该工程同时继续借用毅华公司名义进行施工，李秀权、徐香、张德富签订并经毅华公司同意的《协议书》明确约定工地所发生的一切债权债务由张德富、徐香承担，毅华公司与张德富签订的《工程项目内部承包合同补充协议书》又特别明确约定李秀权在施工期间所产生的所有真实的债权、债务均由张德富接手承担并负责偿还，故张德富实质系对整个工程权利义务的概括受让，其在享有工程权利的同时，亦因对工程债务承担责任。其次，虽然梨树湾至云脚段改造工程系被告毅华公司承建，毅华公司亦授权张德富为梨树湾至云脚段改造工程的项目负责人，但案外人李秀权（债权债务已转让给徐香、张德富）在与原告严儒鑫达成租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向原告出示毅华公司的授权委托书。再次，虽然欠条上加盖了贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至改造工程项目专用章，但该印章明确注明“非物资、非拨款、非合同”，且事后被告毅华公司亦未对徐香向原告严儒鑫出具欠条的行为进行追认。因此，原告严儒鑫作为租赁合同的相对人，达成口头租赁协议及徐香出具欠条加盖印章时主观上未尽到审慎注意义务，其本身非善意无过失，故被告张德富、徐香的行为不构成表见代理。同时，虽然张德富称徐香系其雇请的工人，但其未提供证据证明；相反，从被告毅华公司提供的协议书来看，案涉工程所发生的一切债权债务全权由张德富、徐香负责承担。因此，租赁费应由张德富、徐香承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张德富、徐香共同于本判决生效之日起十五日内支付原告严儒鑫租赁费154500.00元。二、驳回原告严儒鑫的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695.00元（已减半），由被告张德富、徐香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员 皮  成  磊二〇一九年十二月三日书记员 王发阳（代）