重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8698号上诉人（原审被告）：刘津辰，男，1988年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：文贤美，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘成，男，1987年4月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：刘辰曦，女，1984年1月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人刘津辰因与被上诉人潘成、刘辰曦民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘津辰上诉请求：1.请求依法撤销重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初8442号民事判决，改判驳回被上诉人潘成对上诉人刘津辰的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款发生于刘津辰与刘辰曦分居期间，双方已进行离婚诉讼，该《借款协议》系刘辰曦一人所签，并未取得刘津辰的同意。二、刘辰曦陈述借款用于缴纳孩子学费，但学费缴纳时间发生于借款之前，该笔借款并未实际用于支付孩子学费。三、刘辰曦系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆分行的员工，担任集中作业部副主任职务，2019年每月工资收入为18316元，完全具备负担日常开支及抚养孩子的经济能力，无需向潘成借款。四、刘辰曦于2019年1月21日将夫妻共同财产小汽车一辆出售给案外人，无需向潘成借款。五、潘成与刘辰曦系朋友关系，借款约定年利率18%远远高于银行商业贷款利率，明显与常理不和，二人系恶意串通损害刘津辰的利益。六、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款应由刘辰曦一人承担。潘成辩称，本案借款出借给刘辰曦时，刘辰曦陈述借款用途系为孩子交学费，双方约定利率并未超过法律规定标准，对刘津辰与刘晨曦之间的事情不清楚。刘辰曦辩称，涉案借款是用于孩子教育和学习，借款之前以刷信用卡的方式支付了一笔学费，借款以后归还了信用卡，另有一笔学费是直接用借款支付；其实际税后月收入大约在13000元左右，还要负担按揭还款和车位分期款4000元左右，还有养车、养孩子等花费，开支很大；其出售的车辆是其婚前财产，售价很低，只卖了几千元钱；涉案借款利率并未超过法律规定标准。潘成向一审法院起诉请求：1.刘津辰与刘辰曦支付潘成借款本金30000元，并以该款为基数从2019年2月2日起按年利率18%计算利息至付清为止；2.本案诉讼费由刘津辰与刘辰曦负担。一审法院认定事实：2019年2月2日，潘成作为“出借人”与作为“借款人”的刘辰曦签订《借款协议》，约定借款金额30000元，借款利率为年利率18%，借款期限自2019年2月2日起至2019年3月2日止，还款方式为到期一次性还本付息。同日，潘成通过其中国建设银行账户向刘辰曦所有的中国邮政储蓄银行账户转账支付30000元。随后，刘辰曦于2019年2月3日分两笔向其所有的平安银行信用卡（尾号9696）还款11322元和3638元，另于2019年2月22日向重庆两江新区绿宝贝幼儿园支付12399元，再于2019年2月25日向其所有的平安银行信用卡（尾号9696）还款2000元，剩余六百余元去向不明。一审另查明，刘辰曦与刘津辰于2012年6月19日登记结婚，婚后生育一子刘书源。2018年7月后，两人开始分居，刘书源一直跟随刘辰曦共同生活。2018年8月21日，刘辰曦向重庆市渝北区人民法院起诉离婚，该人民法院于2019年1月8日作出判决驳回了刘辰曦的诉讼请求。一审再查明，2018年12月29日，刘辰曦为刘书源向重庆励晨教育信息咨询服务有限公司续交“励步英语”学费11322元。2019年3月24日，刘辰曦又为刘书源向重庆蒙道教育信息咨询有限公司交纳“街舞双课”学费1984元。上述两笔款项，均系刘辰曦使用其平安银行信用卡结算，头一笔的账单还款日为2019年2月10日，后一笔账单还款日为2019年5月10日。一审庭审中，刘津辰亦承认刘书源之前就已在“励步英语”和“绿宝贝幼儿园”学习，此次系续交学费，其本人没有支付。一审法院经审理认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，潘成与刘辰曦之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。潘成实际提供借款后，该合同对双方具有法律上的约束力。刘辰曦应当按期返还本金和支付利息，鉴于双方对于逾期利率没有约定，也应当同样按照借期年利率18%计付利息，故一审法院对潘成要求刘辰曦返还本金30000元并以该款为基数从2019年2月2日起按年利率18%计算利息至全部付清为止的主张予以支持。父母对子女有抚养教育的义务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，刘辰曦辩称，其向潘成借款30000元系用于支付其子刘书源的教育费和生活费。金钱作为特殊动产，其所有权自占用时发生转移并与所有人的其他金钱不可区分地聚合。因此，刘辰曦从收到借款后，无论采用直接支付结算，还是通过借用卡预借后还款结算，均不妨碍其借款用途的界定。刘辰曦作为父母一方对于子女教育和生活费用的支付，属于家事日常代理的范围。并且，此次主要的两笔付款均为续交学费，其合理性并无明显不当，故一审法院对潘成要求刘津辰就上述债务承担共同支付义务的主张亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘辰曦于本判决生效后十日内返还潘成的借款本金30000元，并以该款为本金从2019年2月2日起按年利率18%计算利息至全部付清为止；二、刘津辰对上述债务承担共同支付义务。案件受理费减半收取275元，由刘辰曦、刘津辰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘津辰举示了房屋买卖业务文件复印件，欲证明：刘辰曦有恶意转移财产的行为，将夫妻共同所有的房屋以低于市场价的价格出售给他人，损害了刘津辰的利益。潘成认为该证据与其无关，对上述证据不发表意见。刘辰曦对该证据质证后认为，对真实性无异议，其持有该证据原件，但该证据与本案无关，出售房屋并非恶意转移财产，刘辰曦提出离婚后，刘津辰的父亲即起诉刘津辰与刘辰曦还款，该案件已进入执行，刘辰曦被执行后收入很低，经济状况很不好，只能将房屋出售。本院对上述证据审核后认为，因刘辰曦对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但刘辰曦与他人之间的房屋买卖合同关系与本案的民间借贷关系并无关联性，亦不能证明刘辰曦系恶意转移财产或恶意对外举债，不能达到证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。潘成与刘辰曦之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：刘津辰是否应当对刘辰曦本案债务承担共同还款责任。本院现分析如下：首先，虽然本案中刘辰曦为其子缴纳“励步英语”学费的时间发生于本案借款之前，但从刘辰曦提交的流水明细可以看出其系以信用卡预借方式缴纳该学费，并在收到借款后转账归还了该笔信用卡账单，因此一审法院认定该笔学费实际系以本案借款缴纳并无不当。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”刘辰曦与刘津辰虽处于分居状态，但仍处于夫妻关系存续期间，应共同负担子女的生活费与教育费用等。现刘津辰并未举证证明其对孩子的生活费以及教育费等费用有过实际支出，而刘辰曦所举示证据足以证明本案借款系实际用于了其未成年子女刘书源的教育费和生活费。刘辰曦作为父母一方对外借款用于子女教育费用和生活费用，且涉案借款金额并未超出家庭日常生活所需，符合家事日常代理的范围。本案中刘辰曦向潘成借款虽未取得刘津辰的同意，但该笔借款应认定为夫妻共同债务，刘津辰应与刘辰曦共同承担还款责任。再次，潘成与刘辰曦所签订《借款协议》所约定的利率并未超过法律规定标准，刘津辰主张二人存在串通行为但并未举示充分证据予以证明，应对此承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予采信。综上所述，刘津辰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由刘津辰负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  严永鸿审判员  邓筱茜二〇一九年十二月二十五日书记员  彭夕弋