河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初2792号 原告：曹金钊，男，1927年10月4日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：马想元，女，1927年12月9日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 二原告委托诉讼代理人：崔惠民，男，1943年9月3日出生，汉族，住石家庄市桥东区，系唐山市曹妃甸区唐海镇中心街社区居委会推荐的公民。 被告（原审原告）：曹放，男，1957年11月23日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告（原审原告）：孙彩玲，女，1962年10月1日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告（原审被告）：刘万敏，男，1956年2月29日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告曹金钊、马想元因曹放、孙彩玲与刘万敏房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）曹民初字第2564号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告曹金钊、马想元的委托诉讼代理人崔惠民，被告曹放、孙彩玲到庭参加诉讼，被告刘万敏经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 曹金钊、马想元向本院提出诉讼请求：1.撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2564号民事判决；2.由被告承担本案的诉讼费用。2016年11月27日，河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2564号，对原告曹放、孙彩玲与被告刘万敏房屋买卖合同一案作出民事判决书：判决被告刘万敏于本判决生效后三日内协助原告曹放、孙彩玲办理唐山市曹妃甸区×号产权变更登记手续。被告曹放、孙彩玲所诉争的×号房屋，原为原告之女马某1979年被落实“受牵连子女政策”，到垦区妇联工作所分得的公有福利住房。1992年第一次房改需要交房款1.2万元，前夫刘万敏交款开收据，公私各占有该房50%产权。2000年10月23日，马某不知情，由前夫刘万敏署名，将×号住房以8万元的价格转卖给齐某，张某为中间人。现金付给刘万敏，没有办理过户手续。次日，齐某认为刘万敏违约，要求退回房款，终止交易。同时，马某应曹金钊“买回来，让女儿和外甥回唐海时有地方住”的要求，到滦县泡花碱厂找到刘万敏商定退卖齐某，将此房出售给父亲曹金钊。刘万敏将借曹金钊的定期存单和现金交于马某还给了父亲。马某联系张某做中间人，商定了81400元的退款数额和由曹放送款的事宜。当时，曹金钊手头现金不足、定存尚未到期，委托曹放帮助借款垫资，随即曹放于2000年10月25日送交张某81400元。2000年11月初，曹金钊筹集定期存单及现金8万余元，还给了曹放，并索要了曹放打印的《购房账单》，于2000年11月14日搬到×号居住。至此，此房产再无其他交易。2004年5月23日，由马某、曹金钊代表两家签字，明确签署了马某、刘万敏出售给曹金钊、马想元×号的《住宅楼转让协议》，刘万敏即日搬出居住的×号。2007年刘万敏与马某协议离婚，没有房产，只有家具分割。第二次房改，2014年10月28日，曹妃甸区住建局依照相关法律政策，审核档案、证据、《旧公房出售说明》等历史事实，与曹金钊签订《旧公房买卖契约》，收缴了售房款及交易费等，开具专票、发票四张，计15453元，全部产权确定归曹金钊所有。2015年被告曹放、孙彩玲诉至曹妃甸人民法院，谎称该房由齐某转让给曹放，让刘万敏为其过户房产，并提供了虚假证据：在刘万敏与齐某的双方毁约“退买退卖”、被废弃的《住宅楼转让协议》的空白处，曹放自己手书添加了“此合同乙方权力义务转给新的乙方曹放2000.10.25”。被告还提供了一个毫无证明力的《公房使用证》，即唐海县房管所对之前由单位建设、分配和管理的公房“住户”进行的“申请继续使用”登记。另外开庭时刘万敏没有到庭。原告作为该案有独立请求权的第三人也未能参加诉讼，对此关乎自己产权诉争和判决毫不知晓。由于曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2564号民事判决，原告在不知情的懵懂中受了更多的周折和痛苦，至今仍不能正常办理房产证，合法权益受到严重损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第五十六条第三款之规定，特向人民法院提起撤销之诉，恳请法院重查此案，实事求是，重新裁判，支持原告诉请。 原案法院认定事实：原告曹放、孙彩玲系夫妻关系。被告刘万敏原系原告曹放姐夫。2000年10月23日，被告刘万敏（甲方）将位于××两间二层小楼转让给齐某（乙方），甲、乙双方在证明人张某见证下签订了住宅楼转让协议，约定转让价格为80000元，范围及设施包括楼前建筑如平房间半，院落门厅。室内设施包括壁柜、吊柜、取暖设备，卫生设备，电力照明及电话机一部，都归乙方所有。同时约定在房产土地证办理时出现因建房造价的欠缺影响乙方不能正常办理手续时，所欠缺的造价费用，均由甲方承担。在该房屋转让后，由乙方负责房产更名，转移手续的办理，甲方配合，办理更名转移手续所发生的费用均由乙方自理，与甲方无关。转让费在双方签协议时由乙方一次性交给甲方，甲方必须在三日内将自己物品搬清，确保乙方的正常使用。该住宅楼转让协议经甲方刘万敏、乙方齐某、证明人张某签字。因齐某认为甲方刘万敏违约要求退房，经张某之手，收回了购房款。2000年10月25日，张某收取马放购房款8万元，并出具收条。收条内容为“今收到马放交来购房款捌万元整￥80000注：刘万敏住房原来卖给齐某，由马放从中买回，经张某协调把售房款退回给齐某，款项由张某代收特此证明收款人：张某2000.10.25”。同日，张某又收取马放购房款1400元并出具收条。原告支付购房款项后，获取了刘万敏、齐某、张某签字的住宅楼转让协议，并在该协议中添加“此合同乙方权力义务转给新的乙方曹放”。同时，原告还获取了登记姓名为刘万敏的公房使用证。另查明，刘万敏与马某原系夫妻关系，2007年5月30日双方协议离婚，约定唐山家具等归女方，唐海家具等归男方。本案涉诉房屋登记的使用人为刘万敏，2006年该房屋的评估价值为24105元。2008年被告刘万敏曾以排除妨害纠纷一案将本案原告曹放父母诉至原唐海县人民法院，后刘万敏又撤回了诉讼。原案法院认为，被告刘万敏与买方齐某之间的房屋买卖合同合法有效，张某收取原告房款后转交给齐某，应视为原告与齐绍少英之间形成了新的合同关系。此后，原告取得了该房屋的占有权，并合法持有房屋的使用证及转让协议。按照住宅楼转让协议的约定，刘万敏有配合办理房产更名的义务，故本院对于原告要求被告协助办理产权变更登记手续的诉请，予以支持。对于原告诉请的补交欠缺的造价费用，现已经全部交清，原告亦未提供充足的证据证明该费用系由其本人支付。故对该主张本院不予支持。综上所述，原告诉请被告协助办理产权变更理据充分。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告刘万敏于本判决生效后三日内协助原告曹放、孙彩玲办理唐山市曹妃甸区×号产权变更登记手续。二、驳回原告曹放、孙彩玲的其他诉讼请求。案件受理费2138元，由被告刘万敏负担。 本案本院认定的事实如下：案涉房屋位于唐山市曹妃甸区×号。1987年6月13日，唐海县建环局房管所向刘万敏发放该房的公房使用证。2000年10月23日，刘万敏与齐某签订《住宅楼转让协议》，将该房以8万元转让给齐某，张某为证明人。2007年5月30日，刘万敏、马某协议离婚，离婚协议中未涉及房产事宜。2014年10月28日，唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局与曹金钊签订《旧公房买卖契约》，“根据唐海政［1996］9号文件及原唐海县建设规划局房产科证明”，将案涉房屋以24105元出售给曹金钊，并收取曹金钊售房款12105元和2650元，曹金钊交纳测绘费477元、房产交易费220元。2015年6月1日，唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局向房产交易中心、房产确权科下达《关于停止办理×号房改公房交易手续的通知》，载明：“因曹放对马某、曹金钊办理的×号房改公房交易手续提出异议，现暂停办理×号房改公房房产交易及确权等相关手续。待法院判决后，依据法院判决书进行办理。”2015年9月10日，曹放、孙彩玲起诉刘万敏，要求刘万敏协助办理案涉房屋的过户手续，补交所欠缺的造价费用12105元，刘万敏经公告送达传票未到庭，本院于2016年11月27日作出（2015）曹民初字第2564号民事判决。该判决以公告方式向刘万敏送达后发生法律效力。2017年9月27日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执14486号执行裁定书和协助执行通知书，裁定并要求唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局和唐山市曹妃甸区国土资源局协助“将刘万敏名下唐山市曹妃甸区×号产权变更登记到曹放、孙彩玲名下”。2019年1月18日，唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局作出《关于撤销×号房改公房》的决定，载明：“依据曹妃甸区人民法院2016年11月27日作出的（2015）曹民初字第2564号民事判决书和唐山市中级人民法院协助执行通知书（2017）冀02执14486号文件要求，将刘万敏名下位于唐山市曹妃甸区×号产权变更登记为曹放、孙彩玲所有。法院认为曹放、孙彩玲取得了×号房屋的占有权，并合法持有房屋的使用证及转让协议。根据法院判决，我局决定撤销×号房改公房《曹金钊旧公房买卖契约》并为曹放、孙彩玲签订新的×号房改公房的《旧公房买卖契约》。”2019年1月24日，唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局与曹放、孙彩玲签订《旧公房买卖契约》，“根据唐海政［1996］9号文件及原唐海县建设规划局房产科证明、唐山市中级人民法院协助执行通知书（2017）冀02执14486号文件”，将案涉房屋以24105元出售给曹放、孙彩玲。曹放、孙彩玲现已取得案涉房屋的冀（2019）曹妃甸区不动产权第××号不动产权证书。因本案审理并查明案件事实需要，本院要求唐山市曹妃甸区不动产登记中心协助查询案涉房屋产权登记情况（现产权人登记人、现产权登记时间、初始登记权利人及登记时间、产权权利人变更登记情况、抵押权登记情况、法院查封情况等），2019年9月29日，唐山市曹妃甸区国土资源局不动产登记查询答复为：“经查询截止目前，孙彩玲、曹放名下有坐落于唐山市曹妃甸区×号，证号为：冀（2019）曹妃甸区不动产权第××号的不动产权，在我中心无抵押和查封信息。” 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。 第一，上述条款所规定的民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。对于普通债权，原则上不适用第三人撤销之诉保护，除非法律明确规定给予特别保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。原告并不享有涉案房屋的所有权等物权权益，其提起第三人撤销之诉是基于2004年5月23日马某、曹金钊签订的《住宅楼转让协议书》和2014年10月28日唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局与曹金钊签订的《旧公房买卖契约》，基于该两份合同所形成的都是普通债权，且没有法律规定给予特别保护，因此，不属于第三人撤销之诉的保护范围。 第二，即使对原告的普通债权有侵害，也不是原判决存在错误造成的。本院（2015）曹民初字第2564号民事判决的判决主文为“被告刘万敏于本判决生效后三日内协助原告曹放、孙彩玲办理唐山市曹妃甸区×号产权变更登记手续”，该判决为债权给付之诉，而非物权的确权之诉，只是要求刘万敏协助履行一定的行为，而并非是将案涉房屋确权给曹放、孙彩玲，只是基于曹放、孙彩玲与刘万敏之间的法律关系，作出的对刘万敏有法律约束力的判决。在执行过程中，包括协助执行过程中，也应该对刘万敏当时是否有协助产权变更的权利进行审查。经查，案涉房屋的产权并没有登记在刘万敏名下，刘万敏没有取得案涉房屋的所有权，所以，刘万敏当时并没有协助产权变更的权利，原判决不具备执行条件。虽然2017年9月27日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执14486号执行裁定书和协助执行通知书，裁定并要求唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局和唐山市曹妃甸区国土资源局协助“将刘万敏名下唐山市曹妃甸区×号产权变更登记到曹放、孙彩玲名下”，但是其前提也是“刘万敏名下”，如果协助义务机关经审查确定刘万敏名下并没有该房产，则不应协助产权变更，并应向法院说明原因，法院经审查理由成立的则应终结执行。本案中，协助义务机关也并没有直接将案涉房屋变更登记到曹放、孙彩玲名下，而是在协助执行通知书下达近一年半后的2019年1月24日唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局与曹放、孙彩玲签订了《旧公房买卖契约》，之后才进行了不动产权属登记。所以，虽然唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局在与曹金钊签订《旧公房买卖契约》后，不管是停止、撤销该契约的履行时，还是与曹放、孙彩玲签订新的《旧公房买卖契约》时，都称“待法院判决后，依据法院判决书进行办理”或“依据曹妃甸区人民法院2016年11月27日作出的（2015）曹民初字第2564号民事判决书和唐山市中级人民法院协助执行通知书（2017）冀02执14486号文件要求”，这都是唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局自身的认识和行为，并不是原判决依法所应产生的必然结果。 综上所述，原告的起诉不符合发生法律效力的判决内容错误损害其民事权益的法律规定，不符合第三人撤销之诉受理的法定条件。若原告认为其民事权益受到损害，可直接向相关的合同相对人主张权利。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十四条、第二百九十六条的规定，裁定如下： 驳回曹金钊、马想元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙绪忠 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  张景镇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  魏晓薇 ——