江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4294号 上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：张良明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘当，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王小林，宁都县法律援助中心律师。 被上诉人(原审原告）：献县秋志建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市献县乐寿镇杨庄。 投资人：杨秋志。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文文，江西公仁律师事务所实习律师。 上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人献县秋志建筑器材租赁站（以下简称秋志租赁站）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四建公司上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（1）一审庭审时，上诉人辩称“四建公司不是本案的适格被告。该合同是陈小珠与秋志租赁站签订，四建公司对陈小珠签订的合同行为并不知情，也未授权给陈小珠，四建公司与秋志租赁站不存在合同关系”。和一审判决书第5页本院认定“陈小珠是四建公司委派的项目经理，其代表四建公司在该项目中签订的相关合同应为有权代理”事实认定错误，上诉人委派的项目经理是熊胜平，并不陈小珠。因此陈小珠无权代表四建公司签订合同。（2）被上诉人一审提供的第7组证据即个人活期账户交易明细，只有两笔是以四建公司的名义付给丁艳龙个人，没有注明付款用途且是付给个人账户，并不能认定被上诉人履行本案合同义务。（3）一审判决书第8页“本案审理的范围应是就该合同中双方约定的权利与义务，秋志租赁站在合同履行过程中是否使用、占有四建公司承租的钢管和扣件，并非本案审理的范畴，四建公司提出秋志租赁站使用并运走其钢管、扣件，应扣减该部分费用的抗辩，本院不予审查。”认定事实不清，本案秋志租赁站有违诚信原则，秋志租赁站不仅使用了四建公司从第三方租的钢管，而且退场时将不属于自己的钢管强行拖走。秋志租赁站使用了四建公司的钢管，理应抵减应付的租赁费，属同一事实诉讼标的，与本案有利害关系。秋志租赁站退场拖走钢管时明知里面含有四建公司从第三方租来的27478.9米钢管和1511个扣件，并且上诉人明确告之被上诉人不同意其拖走并多次阻止，被上诉人仍旧强行拖走且不承认，数量巨大，该行为构成不当得利。另一方面一审判决书第5页秋志租赁站庭审时对证人廖和德的证词无异议，也表明被上诉人认可存在拖走钢管的事实。为此，上诉人提出上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人秋志租赁站辩称：一、原审判决事实认定清楚，陈小珠有权代表上诉人签订《钢管脚手架承包合同》。首先，答辩人与上诉人签订的《钢管脚手架承包合同》上加盖了上诉人的印章，上诉人辩称印章是虚假的，并未提出任何证据。而且上诉人在原审中也提交了一份内容完全一样的《钢管脚手架承包合同》，陈小珠代表上诉人签字，只是未加盖上诉人印章，充分说明双方之间存在承包合同关系，陈小珠是上诉人与答辩人签订合同的有权代表。其次，上诉人在原审庭审中辩解的内容进一步确认陈小珠是其公司在该项目的有权代表，上诉人辩称案外人陈小珠代表上诉人从他人处租赁过钢管、扣件并用于上诉人承建的龙溪湾工地上，说明陈小珠有权代表上诉人与答辩人签订《钢管脚手架承包合同》。同时，上诉人在庭审中对答辩人提交的证据，除对第三组证据的关联性有异议外，对其他证据均无异议。可见，原审法院认定的事实清楚，判决结果并无不当。二、上诉人没有任何证据证明答辩人使用、占有了上诉人承租的钢管、扣件，答辩人与上诉人签订的《钢管脚手架承包合同》明确约定了所有的钢管、扣件等建筑材料由答辩人提供，上诉人没有任何理由为答辩人提供钢管、扣件等建筑器材。答辩人与上诉人签订的《钢管脚手架承包合同》第三条“承包内容”中明确约定：答辩人提供外墙脚手架的搭设、临边防护、钢筋棚所需材料；外墙脚手架铺高的竹搭片、脚手架外立面所用的安全网；木工用钢管材料等建筑器材。现上诉人称在项目中有其从第三方租赁的钢管、扣件，明显与事实不符，与双方签订的合同内容约定不符，答辩人自身有钢管、扣件等建筑器材，无需使用他人的建筑器材。综上，原判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。 秋志租赁站向一审法院起诉请求：1.判令四建公司立即支付拖欠工程款825878.74元和资金占用期间的利息55254.68元（按年利率6%计算，从2018年5月20日计算至2019年6月30日，后续的利息按此标准计算至上述款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由四建公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，原告（乙方）、被告（甲方）就秋志租赁站承包四建公司所承建的“宁都县龙溪湾*壹号二期二部”的钢管脚手架的相关事项签订了《钢管脚手架承包合同》，该合同约定的主要内容：一、工程名称：宁都县龙溪湾*壹号二期二部份；二、承包范围：5、5A、6、7、8、21、21A、22、27、30#楼及托儿所；三、承包内容：1、提供外墙脚手架的搭设、临边防护、钢筋棚所需材料。2、提供外墙脚手架铺高的竹搭片，脚手架外立面所用安全网。3、提供木工用钢管材料：柱子、剪力墙加固、水平钢管。四、承包单价和付款方式：1、综合单价：按甲方施工图建筑面积（不含地下室）约93000平方米，综合单价22元/平方米，单价中包含所有材料及进出场费用，除甲方原因造成工期延长增补费用外不再计取其他费用。2、搭设承包期，合同承包期以甲方搭设外脚手架钢管经双方确认的时间算起，以甲方外脚手架拆除完成终止。工期为450天，如果甲方原因造成工期延长，从超期当天按在场钢管实际数量1.1元/吨天，扣件0.004元/个/天计算租金以及看场人员工资支付乙方超期费。3、综合单价不含税金。4、付款方式：甲方应在次月10号前支付上月完成工程量35%的进度款，外架封顶后付至完成工程款的60%，外架拆除剩余商铺时支付工程款的90%，外架拆除清出场后5天内付清余款。5、用于其它封闭的安全网，毛竹片及钢管连墙件按实际发生量价计算，但必须通过甲方材料员、安全员、施工员、项目经理签认。七、违约责任:2、甲方如不按时提供乙方进度款，乙方有权拒绝提供材料甲方无权干涉，由此所造成的损失由甲方负责，并按每月千分之三收取甲方违约金。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。合同签订后，秋志租赁站按约履行了合同约定义务，原、被告也按合同约定进行了7次结算，工程款为2018520.24元。2018年1月26日，四建公司工作人员核实电梯井平台固定材料赔偿款为70990元；2018年8月16日，四建公司工作人员核实样板房钢管租费为1144元，防护棚钢管、扣件租费为6414元，小计为7558元。2018年12月12日，双方工作人员对外架超期时间进行核定，依据合同约定价格该部分超期为25038.5元，同日，对看守人员工资确定为30000元，同时，四建公司工作人员确认“另有31#楼三期样板房钢管未拆共计伍佰米，扣件肆佰个”，该款金额为8400元（秋志租赁站主张：钢管500米×12元/米，扣件400套×6元/套，四建公司对此无异议）。以上合计，涉案工程款及租费、赔偿款共计2160506.74元。四建公司已支付给秋志租赁站1334628元，至今尚欠秋志租赁站825878.74元。另秋志租赁站主张于2018年5月14日将外架全部拆除完毕，四建公司未提出异议。 一审法院认为：原、被告签订的《钢管脚手架承包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。秋志租赁站已按合同的约定完成了其义务，四建公司则应按合同约定支付相应的价款，况且原、被告就工程款、租金、赔偿款等已经进行了确认，故秋志租赁站要求四建公司支付工程款、租金、赔偿款825878.74元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。四建公司未按合同约定的时限支付价款，应承担违约责任，支付违约金。因原、被告约定秋志租赁站“按每月千分之三收取甲方（被告）违约金”，现其诉求按年利率6%计算违约金的诉讼请求不能成立，一审法院不予采信，该违约金应按合同约定计算。原、被告签订的是《钢管脚手架承包合同》，因四建公司未按合同的约定支付清相应的价款而引发的纠纷，本案审理的范围应是就该合同中双方约定的权利与义务，秋志租赁站在合同履行过程中是否使用、占有四建公司承租的钢管和扣件，并非本案审理的范畴，故四建公司提出秋志租赁站使用并运走其钢管、扣件，应扣减该部分费用的抗辩，一审法院不予审查。四建公司可另行通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十九条的规定，判决：被告四建公司于本判决生效之日起十五日内支付原告秋志租赁站工程款、租金、赔偿款825878.74元及该款自2018年5月20日起至判决确定履行日止的违约金（按每月千分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12611元，减半收取计6306元，财产保全费5000元，合计11306元由被告四建公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与原判认定一致。 本院认为：根据合同实际履行情况，四建公司与秋志租赁站已形成建设工程分包合同关系，各自应按合同履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据一、二审已查明的事实，四建公司均未提交有效证据证实秋志租赁站拖走属四建公司从第三方租赁的钢管和扣件的数量及价值，故其应当承担举证不能的法律后果，其要求在欠付款项中予以抵扣租赁费或者返还钢管、扣件的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12611元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 宁 审 判 员  傅 忠 审 判 员  王阿婷 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  葛颖婷