黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0204行初23号原告陈义新，男，1957年7月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告徐晓凤，女，1958年11月19日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区（陈义新与徐晓凤夫妻关系）。共同委托代理人东梅，黑龙江齐大律师事务所律师。被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局，统一社会信用代码112302040777575462，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区通南街47号。法定代表人桂阳，局长。委托代理人王超，齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局科员。被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府，统一社会信用代码11230204K09559973H，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙华路298号。法定代表人张洪义，区长。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。原告陈义新、徐晓凤与被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局、齐齐哈尔市铁锋区人民政府不服限期拆除通告一案，于2019年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年11月7日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告陈义新、徐晓凤、共同委托代理人东梅，被告齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局机关负责人安佟铁主任、委托代理人王超，被告齐齐哈尔市铁锋区人民政府机关负责人刘金海副区长、委托代理人任俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日齐齐哈尔市铁锋区城市管理综合执法局（以下简称铁锋区城管局）作出《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》，对炮台小区内所有居民楼四周的原铁路房产段统建的仓房及后期违(扩)建的仓房、板房、车库、私自圈占的菜园,限期自行拆除,否则依法组织强制拆除。陈义新、徐晓凤不服该通告提出复议，齐齐哈尔市铁锋区人民政府（以下简称铁锋城区政府）于2019年10月23日作出铁政复决（2019）1号行政复议决定书，维持铁锋区城管局的行政行为。原告诉称，1、撤销铁锋区城管局作出的关于炮台小区环境综合治理工作的公告，2、撤销铁锋区政府作出的行政复议决定书，3、依法为原告解决拆迁安置问题，4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1、涉案具体行政行为违反有关拆迁的法律规定。原铁路房产段统建的仓房不应不加区分的列为违法建设，被告对统建仓房的定性严重违法。原铁路房产段统建的仓房与原炮台铁路家属楼同时建设、同时完工、同时投入使用。涉案仓房非原告所建，被告将该房与后期违建的房子一并处理，属定性违法。原告夫妻早年在梅里斯区农村生活，2004年出资购买坐落于齐齐哈尔市铁锋区炮台南站路0004栋05单元06层02号的住房和在该楼下平房(即涉案房屋),购买时该涉案房屋有门窗、有生活用电,符合居住条件,楼房住儿子一家三口，原告夫妻住楼下房子至今16年之久，女儿也再此屋出嫁，居民委员会与邻居均可证实。被告欲强制拆除该房也应按《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法补充规定》予以补偿。2、铁锋区城管局不履行听证也未告知利害关系人申请听证违反法定程序。3、国家政策都是好政策，党和政府始终都是把人民的利益放至第一位的。综上，被告统一按违法建设定性，既没有尊重事实，也没有尊重法律，通告应予撤销。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、原告户籍地出具的证明信，证明原告在户籍地没有宅基地和住房，涉案的房屋是原告的唯一住房。2、南浦街道证明、陈超的房屋所有权证及陈超户口本本复印件，证明2011年原告儿子陈超购买了炮台南站路04栋05单元06层2号房屋。原告儿子住六楼，原告年龄大，上不了六楼。3、照片24张，证明原告在涉案房屋一直居住的事实，涉案房屋具备生活功能。4、原告周边居住人员的证言5份，证明原告在涉案房屋居住多年的事实。5、证人王某、冯某、毛某出庭作证，证明原告涉案房屋取得的时间、过程。被告铁锋区城管局辩称，我局于2019年8月9日作出的《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》依据事实清楚,适用法律正确,程序符合法律规定。我局对铁锋区炮台小区4号楼西侧砖混结构仓房违法建设调查过程中,原告未能提供出规划部门及其它相关审批手续,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定,属于违法建设。1984年9月原齐齐哈尔铁路局土地管理部门对该地段与申请人同类型仓房依法进行查处,作出罚款处理,据此亦可证实该地段仓房为违法建设。其违法行为的状态一直在持续,并不因该仓房建设并存在多年,就改变其违法性质。自1984年1月5日起实施的《城市规划条例》第三十一条“任何组织和个人在城市规划区内进行各项建设,需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地,都必须持经国家规定程序批准的建设计划、计划任务书或者其他有关证明文件,向城市规划主管部门提出建设用地的申请。申请建设用地的组织和个人,经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围,并划拨土地,发给建设用地许可证后,方可使用土地。”,就已经规定建设必须经申请,取得建设用地使用证后,才可以使用土地,1990年4月1日起实施的《城市规划法》以及2008年1月1日起实施的《城乡规划法》中针对相同内容均作出了类似规定。现该地段仓房年久失修,部分仓房出现倒塌的情况，存在安全隐患。改善炮台小区居民的生活环境,打造宜居小区是顺应城市工作新形势、符合改革发展新要求、满足人民群众新期望。答辩人经过现场取证、立案、调查询问等程序，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的对上述违法建设作出《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》，要求限期拆除，并送达通告。通告的作出依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法不应撤销。被告铁锋区城管局为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、违法建设照片两张，证明原告违法建设所在地和现状。2、两份调查笔录，证明违法建设的用途是存放杂物，不是用来居住。有马桂芳的证言证词，证实29、30号楼楼下仓房是中铁二十三局建设的，剩下的是居民自建的。3、调查明细表，证实违法建设的基本情况。与之前出示的照片房屋编号与明细表相符，我们是依法调查。4、1984年齐齐哈尔铁路局核对土地管理收费收款收据，证明原告的房屋为违法建设。5、通告及送达照片，证明依法对违法建设查处通告，及送达。被告铁锋区城政府辩称，被告作出的铁政复决（2019）1号行政复议决定书依据事实清楚，适用法律正确,程序符合法律规定。(一)、铁锋区城管局于2019年8月9日作出的《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》依据事实清楚,适用法律正确,程序符合法律规定。铁锋区城管局对铁锋区炮台小区4号楼西侧砖混结构仓房违法建设调查过程中，申请人未能提供出规划部门及其它相关审批手续,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的相关规定,属于违法建设。1984年9月原齐齐哈尔铁路局土地管理部门对该地段与申请人同类型仓房依法进行查处，作出罚款处理，据此亦可证实该地段仓房为违法建设。其违法行为的状态一直在持续,并不因该仓房建设并存在多年，就改变其违法性质。自1984年1月5日起实施的《城市规划条例》第三十一条“任何组织和个人在城市地划区内进行各项建设，需要使用属于国家所有的土地或者征用属于集体所有的土地,都必须持经国家规定程序批准的建设计划、计划任务书或者其他有关证明文件,向城市规划主管部门提出建设用地的申请。申请建设用地的组织和个人，经城市规划主管部门审查批准其用地位置、用地面积和范围,并划拨土地,发给建设用地许可证后,方可使用土地。”就已经规定建设必须经申请。取得建设用地使用证后，才可以使用土地，1990年4月1日起实施的《城市规划条例》以及2008年1月1日起实施的《城乡规划法》中针对相同内容均作出了类似现定。现该地段仓房年久失修，部分仓房出现倒塌的情况,存在安全隐患。改善炮台小区居民的生活环境,打造宜居小区是顺应城市工作新形势、符合改革发展新要求、满足人民群众新期望。铁锋区城市管理综合执法局经过现场取证、立案、调查询问等程序,依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条对上述违法建设作出《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》,要求限期拆除,并送达通告。通告的作出依据事实清楚,适用法律正确,程序符合法律规定。(二)、被告作出的行政复议决定书程序符合法律规定。2019年8月26日原告提交行政复议申请,我单位依法立案,立案后7日内向铁锋区城管局送达了行政复议申请,并要求铁锋区城市管理综合执法局10日内向答辩人提交答辩状、证据目录及适用法律依据。答辩人在法律规定的期限内,于2019年10月23日作出了铁政复决（2019）1号行政复议决定书,并于2019年10月23日依法向原告送达。综上所述,答辩人作出的铁政复决(2019)1号行政复议决定书依据事实清楚,适用法律正确,程序符合法律规定。请求人民法院查明案件事实,依法予以维持。被告铁锋区政府为证实自己的主张向本院提交如下证据：行政复议申请书、提出答复通知书及送达证、行政复议答辩送达证、行政复议决定书及送达证2张，证明被告于2019年10月23日作出了铁政复决（2019）1号行政复议决定书，认定事实清楚，法律正确，程序合法。经开庭质证，双方对证据的质证意见，本院认证及查明的事实：铁锋区城管局对原告证据1有异议，当事人户口是梅里斯区，出具的户口和房照是要求政府救济行为，应在户籍所在地要求救济行为。对原告证据2、3有异议，无法证实涉案房屋的合法性，涉案房屋不是住房，是仓房。对原告证据4证人证言真实性有异议，证言记录的都是同一笔体，并非本人书写，有证人年龄较大，是否为真实意义表达无法确定。对原告证据5出庭证人证言有异议，认为证人均证明涉案房屋的自建的仓房，仓房是用于储物，不是用于居住的，证人的仓房均都拆除，与本案结果有利害关系，出具的证言不应采信。铁锋区政府对原告的证据1真实性无异议，但不能证实原告在其他地方没有房产。对原告的证据2陈超购房证据真实性无异议，但认为与涉案房屋是否为违建没有关联性。对原告证据3有异议，不能证实涉案房屋是合法建设。对原告证据4证人证言因证人本人没有到庭参加质证，出具的证言没有法定效力。对原告证据5出庭证人证言有异议，认为所有的仓房都是自建的，铁路部门没有出具手续，并且证人毛某证明原告涉案房屋是存在违法事实，前两位出庭证人的仓房已经拆除，与本案有利害关系，出具证言不应采信。原告对被告铁锋区城管局证据1真实性无异议，证明问题有异议，只能反映涉案房屋的现状，该照片不完整，第一张照片不是现在争议的原告居住的房屋，是个门斗，原告没有对门斗主张权利。这是原告在争议房屋西侧自建的门斗，原告在购买时有30多平，现在是40多平米。第二张照片也不完整。原告对被告铁锋区城管局证据2马桂芳的证言证明的内容29、30号楼的问题，与被告作为证据的通告的第一条前后矛盾，第一条强调炮台小区内原铁路房产段统建的仓房，本案被告对仓房定性是铁路统建已经予以确认；被告铁锋城管局作为调查主体不适格，根据国有土地房屋征收与补偿条例第24条，未经登记的建筑，调查部门应为市县人民政府，根据齐政办发（2008）72号齐齐哈尔政府办公厅关于集中拆除中心城区违法违章建筑工作通知第四条第二款第二项，齐齐哈尔市关于未经登记的建筑调查认定和处理的主体应为市规划局，市城管局、市国土资源局、市消防支队组成调查认定组负责违建认定工作，因此本案被告城管局作为调查主体不适格；关于调查人员赵松越、姜常来是否为行政执法人员，没有证据证实。未经登记的建筑的调查及调查内容，应包括土地使用权属和建筑权属，位置用途建筑面积，最关键的建设年份，建筑结构等情况，被调查人马桂芳和陈淑艳分别为新兴社区的党委书记和副书记，对本案拆除的历史形成的旧房土地使用权属以及建设的年份及结构并不清楚。被调查的过程中使用了推测性的评论，二人均推测大约八几年建设的，具体不清楚，关于建设主体马桂芳陈述的29、30号楼仓房是中铁二十三局建设的与事实不符，涉案的住宅及周边仓房当时是齐齐哈尔房产段建设的，二人陈述关于仓房用途不符，该仓房并非用于住宅楼储藏杂物用，当时住宅楼仓房建成时有统一供热，不需要存放煤等物品。被告应向房产段进行调查，原告并非是涉案房屋的建设主体，因此、被告忽视依据行政处罚法30条的规定。原告对被告铁锋区城管局证据3真实性无异议，没有调查主体盖章确认，没有进行现场勘验，和被调查人签字确认。对序号2为原告居住的房屋本案的被告没有认定，因此仓房与板房均纳入了违建予以一刀切，违背了以事实为依据，公平公正的原则。原告对被告铁锋区城管局证据4真实性无异议，证明内容有异议，统建仓房是在1982年之前竣工验收使用。原告的仓房是在法条出台之前建设的。原告对被告铁锋区城管局证据5真实性无异议，证明内容有异议，被告未经依法调查核实直接将原告的房屋认定为违法建设事实错误，没有证据，程序违法。被告铁锋区政府对被告铁锋区城管局的证据1-5无异议。原告对被告铁锋区政府的证据真实性无异议，对证明问题有异议，政府在复议过程中没有依据行政复议法22条，条例第33条，依法进行听证，没有听取原告作为复议申请人的意见，没有客观公正的依法作出行政复议决定，程序违法。被告铁锋区城管局对被告铁锋区政府的证据均无异议。原告的证据1、2符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告的证据3-5无法证明其居住的涉案房屋合法性，本院不予确认。被告铁锋区城管局证据1-5符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。被告铁锋区政府证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认。本院依法调取的证据：黑龙江省齐齐哈尔铁路国土资源局齐齐哈尔铁路国土资源分局调取到炮台小区平面规划图一张，齐齐哈尔市城建档案馆调取到炮台小区规划档案一份。经审理查明，齐齐哈尔市铁锋区炮台小区有楼房33栋、楼下有仓房1470户。之前该小区由铁路系统管理，现移交给市里管理，小区内仓房为20世纪八十年代建成，因当时生活条件限制，楼房住户生火做饭用炉子和煤，住宅楼的产权单位齐齐哈尔铁路局房产处将楼下的位置进行统一安排，划分出每户2×4平方米的位置，由单位统建和住户自建方式建仓房装煤和杂物。现为了改善居住环境，提高居民生活环境，按照市里统一规划，对炮台小区统一改造，被告铁锋区城管局通过调查、现场拍照、取证，于2019年8月9日作出《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》，内容：一、炮台小区内所有居民楼四周的原铁路房产段统建的仓房及后期违(扩)建的仓房、板房、车库、私自圈占的菜园,任何单位或个人应在本通告发布之日起15日内将违法建设板房、车库及仓房内物品自行搬离和清理干净,并自行拆除其违法建设,逾期未自行拆除,铁锋区城市管理综合执法局将依据《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《物业管理条例》组织强制拆除。…四、本通告自发布之日起实施。并告知了救济权利的途径。原告夫妻系齐齐哈尔市梅里斯农民，在当地无宅基地和住房，涉案的房屋是该小区4号楼5单元602室对应的楼下仓房，由当时的住户自建成了30余平方米用于住人。1984年9月该房被齐齐哈尔铁路局认定超面积违法建设并收取违法管理费。2004年二原告出资购买了该小区4号楼5单元602室楼房和楼下涉案仓房，楼房登记在原告儿子陈超名下，楼房由陈超一家居住，涉案房屋由二原告居住至今。原告对被告铁锋区城管局作出的限拆通告不服，于2019年8月26日向铁锋区政府提出复议，被告铁锋区政府受理后，向铁锋区城管局送达行政复议申请书和提出答复通知书，向复议申请人送达被申请人答辩意见，进行书面审查，于2019年10月23日作出铁政复决（2019）1号行政复议决定书，维持铁锋区城管局的行政行为。当日送达双方当事人。炮台小区的仓房现已大部分拆除，原告涉案房屋未拆除。另查，1980年9月1日齐齐哈尔铁路房产处向齐齐哈尔市城市规划处对炮台屯小区建设楼房用地进行了申请，并提交了用地申请图，图中未对仓房提出申请。该小区楼房陆续建成。1997年10月24日的炮台小区平面规划图无仓房规划。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。被告铁锋区城管局对其辖区内的违法建设具有管理权，铁锋区城管局作出的《关于炮台小区环境综合治理工作的通告》实为限期拆除决定。1980年9月1日齐齐哈尔铁路房产处在炮台小区楼房建设前向齐齐哈尔市城市规划处报请用地申请时只对住宅楼房用地进行申请，未对仓房用地报请，1997年的炮台小区平面规划图中，无仓房规划。小区内所有居民楼四周的原铁路房产段统建的与由铁路相关部门准许自建的仓房均无用地申请及规划审批。上述仓房和后期私自扩建仓房、板房、车库、私自圈占的菜园,均为违法建设，被告铁锋区城管局作出限拆通告认定违法事实清楚，程序合法，违法建筑物一直存在，应受《中华人民共和国城乡规划法》、《城市市容和环境卫生管理条例》、《物业管理条例》调整，被告铁锋区城管局适用法律未对引用具体条款，属于适用法律存在瑕疵，今后适用中应注意改正。被告铁锋区政府复议认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。原告主张其购买的涉案仓房建成时《中华人民共和国城乡规划法》尚未颁布，不应适用，因炮台小区是1980年9月1日向齐齐哈尔市城市规划处报批，报批时适用1953年12月5日施行的《国家建设征用土地办法》，建房用地均应受当时法律调整，炮台小区所建仓房未报批用地，原告涉案仓房改变用途用于居住至今，一直未向相关部门申请，未取得合法存在手续，适用现行法律、法规、规章调整，违法建筑不符合安置补偿规定。综上，原告的请求不具有合法性，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈义新、徐晓凤的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈义新、徐晓凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  张义波审判员  曲丽华审判员  纪 芳二〇一九年十二月三十日书记员  顾 岩附相关法律条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。