wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0154刑初612号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人毛生银，男，1984年2月20日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因吸食毒品，分别于2018年7月18日、12月11日、12月19日、2019年11月17日被重庆市开州区公安局罚款五百元、行政拘留十二日、社区戒毒三年、行政拘留十五日。因犯开设赌场罪，于2012年11月29日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元；于2015年12月25日被本院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元，2017年3月29日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年11月20日被重庆市开州区公安刑事拘留，同月28日经重庆市开州区人民检察院批准逮捕，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2019〕548号起诉书指控被告人毛生银犯容留他人吸毒罪，于2019年12月11日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年11月7日17时许、14时21时许、16时22时，被告人毛生银在其位于重庆市开州区XXXX路XX巷XX号X单元X-X的家中，容留吸毒人员喻某某、郑某二人采用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。2019年11月17日1时许，被告人毛生银被民警抓获，后如实供述了犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人毛生银的行为已构成容留他人吸毒罪。被告人毛生银曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人毛生银到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人毛生银自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人毛生银有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。被告人毛生银对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人毛生银犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人毛生银犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年9月19日止。)二、没收查获的吸毒工具(已扣押，由公安机关依法处理)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡丽二〇一九年十二月十六日书记员  李娟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 调 解 书 （2019）内0522民初9855号 原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。现住址内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。 法定代表人：**，职务：经理。 委托代理人：金星，男，1987年3月6日出生，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇。 被告：玉柱，男，1974年5月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司与被告玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，2017年2月5日，被告在从我处赊购种子，欠款本金7278元，出具欠据一枚，月利0.02元违约金。索要未果，要求被告支付货款及相关违约金。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告玉柱当庭给付2000元，2020年12月20日前给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司货款及违约金共计9000元，共计11000元，逾期按12000元给付。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费102.03元，因本案调解结案减半收取51.01元，由被告玉柱负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议书上签名或捺印起生效。 （此页无正文） 审判员 何 伟 二〇一九年十二月三日 书记员 李明扬
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津03执320号申请执行人：中机国能融资租赁有限公司，住所地天津自贸区试验区（东疆保税港区）洛阳道601号海丰物流园10-2-1-101。法定代表人：段玉林，董事长。被执行人：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴昊，执行董事。被执行人：神雾环保科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座六层。法定代表人：吴道洪，董事长。被执行人：神雾科技集团股份有限公司，住所地：北京市昌平区科技园昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，董事局主席。被执行人：内蒙古港源化工有限公司，住所地察右后旗建材化工园区。法定代表人：曾春华，总经理。被执行人：吴道洪，男，1966年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人中机国能融资租赁有限公司与被执行人洪阳冶化工程科技有限公司、神雾环保科技股份有限公司、神雾科技集团股份有限公司、内蒙古港源化工有限公司、吴道洪融资租赁合同一案中，各方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）津03执320号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓瀛审判员  马家树审判员  张建辉二〇一九年十二月十二日书记员  肖 正附：本裁判文书依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初718号原告：王森博，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：陈炜，广州市司法局工作人员。委托代理人：陈杰华，广州市黄埔区******办事处工作人员。原告王森博不服被告广州市人民政府行政强制拆除一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查终结。原告王森博向本院起诉称：2010年7月10日，原告与卢江泉签订《鱼塘租赁合同》，约定承租卢江泉位于广州市黄埔区******的鱼塘及相应建筑物，租期为2010年9月1日至2020年8月30日。原告在大涵村鱼塘经营养殖观赏鱼，并建设有配套生产、生活设施。2015年，广州开发区国土资源和规划局发布《征收土地预公告》，明确原告的养殖场属于征收范围。原告多次要求征收部门尽快落实对鱼塘的征收补偿，但广州市黄埔区********办事处（以下简称龙湖街道办事处）的征地人员却认为原告没有办理营业执照，不是第一承租人，不同意给予原告补偿。2019年6月11日，龙湖街道办事处工作人员告知原告，政府将组织强行填埋鱼塘。2019年6月14日上午8时许，政府组织包括黄埔区政法委副书记、黄埔区信访局副局长、黄埔区公安分局民警、黄埔区龙湖街道办事处以及大涵村工作人员等在内的150多人，用大型挖掘机强行损毁鱼塘内的观赏鱼以及配套生产、生活设施。根据被告发布的征收土地公告，被告是涉案土地的征收主体，委托黄埔区人民政府、龙湖街道办事处、谷城公司强行损毁原告的鱼塘,没有履行任何法定程序，程序严重违法，造成原告严重损失，依法应当对原告承担赔偿责任。故请求法院判决：1.确认被告于2019年6月14日用大型挖掘机损毁原告位于广州市黄埔区******的鱼塘、房屋及养殖设备的行政强制执行行为违法；2.被告赔偿原告的全部损失；3.本案诉讼费由被告承担。被告广州市人民政府答辩称：一、被告未对原告实施强制拆除鱼塘的行为，并非本案适格被告。被告并未对原告经营的鱼塘实施强制拆除行为，原告也未能举证证明被告组织实施了强制拆除行为，被告并非本案适格被告，原告应当以实施主体为被告向法院提起诉讼。原告在起诉状中已提出龙湖街道办事处是强制拆除行为的实施主体，请求法院依法向原告释明，要求其变更本案被告，若其不同意变更的，依法应当裁定驳回起诉。二、被告依法发布征地土地公告，由征收单位依法完成了涉案鱼塘的征收补偿工作。原告所主张的补偿款权利，实际上是其与卢江泉、被征地村社之间基于《鱼塘租赁合同》对相关征收补偿款的分配权利，属于民事纠纷，应由其与卢江泉、被征地村社通过协商，或循民事法律途径解决。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉。经审查查明：2010年7月10日，原告与卢江泉签订《鱼塘租赁合同》，约定承租卢江泉位于广州市黄埔区******的鱼塘及相应建筑物，租期为2010年9月1日至2020年8月30日。2017年12月1日，被告发布穗府征〔2017〕182号《征收土地公告》，经批准，征收包含广州市黄埔区******经济联合社在内的属下集体土地122.1526公顷，用于建设花都至东莞高速公路广州段工程（黄埔段）。2019年5月31日，龙湖街道办事处向大涵村作出穗埔龙湖街通〔2019〕25号《龙湖街道办事处关于大涵村已征地范围的收地通知》，要求大涵村于2019年6月10日前将花莞高速项目范围内已征土地交付建设单位使用，村民及鱼塘养殖户自行清理地上农作物，完成鱼塘鱼苗清理等工作。原告以其承租的上述鱼塘于2019年6月14日被强制拆除为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，广州市人民政府发布穗府征〔2017〕182号《征收土地公告》，征收包含大涵村在内的部分集体土地，但其否认对原告承租的鱼塘实施强制拆除行为，且原告亦称系广州市黄埔区人民*******办事处等单位对其鱼塘实施了强制拆除行为，并无证据证实涉案强制拆除行为是由广州市人民政府实施或者委托实施。原告仅因广州市人民政府系作出征收土地公告的行政机关为由，以其为被告向本院提起行政诉讼，缺乏基本的事实根据。经本院释明，原告不同意变更本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，本院对原告的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王森博的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇一九年十二月三日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2951号 原告：房巧龙，男，1993年09月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：龙正安，男，1971年12月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告房巧龙与被告龙正安买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房巧龙到庭参加了诉讼，被告龙正安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告房巧龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告在15个工作日内将欠款2670元支付给原告；2、请求人民法院判决被告向原告支付利息（月利2%）和交通费、通信费200元。事实及理由：2019年5月18日，被告龙正安到原告店里向原告购买一批货物，共计价款2670.00元，被告至今未付，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告龙正安缺席，无答辩意见。 本院经审理查明，2019年5月26日，被告龙正安在原告房巧龙处购买钢材及树脂瓦。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：因购买房巧龙（身份证号：5116021993××××××××）的钢材及树脂瓦，总价款2670元整，已付0元，尚欠2670元整，于2019年5月26日前付清，每拖欠一天，愿意按照每日百分之三的利息支付。欠款人：龙正安，2019年5月18日。 认定上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对签订合同的双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告房巧龙与被告龙正安达成买卖协议，其买卖合同关系成立。被告龙正安尚欠原告材料款2670元未付，有欠条佐证，故本院对原告要求被告支付货款2670.00元的诉讼请求予以支持。同时，原、被告双方在《欠条》中约定：“每拖欠一天，愿意按照每日百分之三的利息支付。”该约定利息标准，违反法律规定，原告自愿调整为月利息2%，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付交通费、通信费200元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙正安于本判决生效之日起十日内支付原告房巧龙货款2670.00元，并以2670.00元为基数按照月利率2%从2019年5月27日起计付利息至货款付清时止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙正安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初665号原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰大道128号。统一社会信用代码：913212001419478711。法定代表人：洪其华，董事长。委托诉讼代理人：蔡俭，银行职员。委托诉讼代理人：王斌，银行职员。被告：顾国清，男，汉族，1979年1月6日出生，住江苏省阜宁县。被告：周建萍，女，汉族，1978年8月26日出生，住江苏省阜宁县。被告：江苏中伟运输有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城15幢1006室。统一社会信用代码：91321204679803247A。法定代表人：曹树平，公司总经理。被告：曹树平，男，汉族，1970年6月20日出生，住江苏省泰州市姜堰区。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告顾国清、周建萍、江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）、曹树平船舶抵押借款合同纠纷一案，本案于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志、吴昊、江章鹏组成合议庭审理。2019年10月12日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告顾国清、周建萍、中伟公司、曹树平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾国清、周建萍偿还借款本金人民币（以下均为人民币）352000元及利息（截至2019年2月20日，利息、复利计127967.6元；此后对前述借款本息按照年利率13.5%计算按月支付利息、复利至实际给付之日。）；2、判令被告中伟公司、曹树平对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、判令确认原告就上述债权对被告中伟公司所属的“中伟机222”轮享有船舶抵押权，有权就该项债权从拍卖、变卖“中伟机222”轮所得价款中优先受偿；4、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月26日，原告与被告顾国清签订最高额个人担保借款合同一份，约定原告向被告顾国清发放贷款最高限额为430000元，原告于2014年5月28日发放了前述借款430000元。被告周建萍作为被告顾国清之妻，出具承诺书，承诺该笔债务为共同债务；被告中伟公司、曹树平自愿为该笔债务承担连带清偿责任；被告中伟公司以其名下“中伟机222”轮为上述顾国清借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和费用等提供船舶抵押担保，并办理了船舶抵押权登记。该笔贷款发放后，被告顾国清、周建萍未依约偿还借款本息，被告中伟公司、曹树平也未依约承担担保责任，且原告多次催要无果。截至2019年2月20日，被告顾国清尚欠原告借款本金352000元，利息、复利127967.6元。被告顾国清、周建萍、中伟公司、曹树平未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，经与原件核对无异，可相互印证，本院予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以认定。另查明：2014年5月26日，原告作为贷款人、顾国清作为借款人、中伟公司、曹树平作为担保人，签订了《最高额个人担保借款合同》，担保人自愿为借款人自2014年5月26日起至2017年5月15日止，在贷款人处办理最高本金余额不超过肆拾叁万元整的借款提供担保。并约定借款利率以借款凭证记载为准。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，按借款凭证约定的执行利率计息至借款到期日；借款期限在一年以上的，按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行，后如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，由贷款人按当时相应档次的法定基准贷款利率确定下一年利率并通知借款人。同时约定借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告周建萍在《借款人配偶承诺书》上签字，承诺被告顾国清在原告处取得的授信贷款43万元为共同债务，其本人承担连带保证责任。原告作为抵押权人、顾国清作为债务人、中伟公司作为抵押人，三方签订一份《最高额抵押合同》，抵押人自愿为债务人自2014年5月26日起至2017年5月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合肆拾叁万元提供担保。抵押担保的范围包括债务人债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。2014年5月26日，原告及中伟公司为“中伟机222”轮办理了船舶抵押登记，抵押权登记号码为DY2712140163，船舶登记号码为271211000509。本院认为：本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告与被告签订的涉案借款、担保合同合法有效，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同。原告举证证明有关借款、抵押和保证等法律事实，本院经审查予以确认。被告顾国清未按照合同约定清偿借款本息，原告依据合同约定要求被告顾国清偿还借款本金、利息、复利的主张符合法律规定，本院予以支持。被告周建萍书面承诺涉案债务为共同债务，应当依法履行还款义务。原告主张的担保法律关系依法成立有效，保证人应当依据合同约定以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定承担连带保证责任。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。原告主张对抵押物的拍卖款、变卖款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾国清、周建萍于本判决生效之日起十日内向原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金352000元及利息（截至2019年2月20日，利息、复利计127967.6元；此后对前述借款本息按照合同约定利率按月支付利息、复利至实际给付之日）；二、被告江苏中伟运输有限公司、曹树平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司就上述债权对抵押财产“中伟机222”轮（抵押权登记号码为DY2712140163，船舶登记号码为271211000509）享有抵押权，对其拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理储颖烨书记员邱雪梅
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5712号上诉人（原审被告）：宋其星，男，1969年10月19日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张秀娇、林迎春，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡朝付，男，1973年2月18日出生汉族，住瑞安市。上诉人宋其星因与被上诉人蔡朝付房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋其星及其委托诉讼代理人张秀娇、被上诉人蔡朝付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋其星上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人蔡朝付负担。事实和理由：双方当事人非同村人，双方交易时涉案房屋土地性质属于集体土地，该买卖合同违反法律禁止性规定，当属无效。即使有效，合同也仅出卖房屋，未涉及宅基地使用权。双方转让意向不能以《房地产买卖契约》。买卖合同的受让人为蔡朝付、郑新微，一审法院未追加郑新微参加诉讼，属于程序性错误。涉案房屋买卖发生在2002年，当时物权法未出台，一审判决适用法律错误。蔡朝付辩称，涉案汀田街道商业街土地是国有划拨的，不是集体土地。房产证已经注明土地23.55平方米。不同意宋其星的上诉意见。蔡朝付于2019年7月26日向一审法院起诉请求：（1）确认原、被告签订的《房地产买卖契约》合法有效；（2）被告继续履行《房地产买卖契约协议书》内容协助原告办理土地过户登记手续；（3）本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确第2项诉讼请求为被告协助原告办理瑞安市汀田街道联光村商业街640-644号联建房702室的不动产权权属证书。一审法院认定事实：2002年10月21日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，就涉案房屋的转让达成合意。2003年12月24日，为办理房产证过户，原告蔡朝付、案外人郑新微、被告宋其星签订《房地产买卖契约》，约定房地产情况：房屋坐落联光村商业街640-644号；地号：10708-60-42；产权所有人：宋其星；房屋建筑面积：184.85㎡；土地使用面积：23.55㎡；用途：住宅；房屋结构：混合；房地产成交价格118800元。2005年4月30日，原告蔡朝付取得涉案房屋所有权证，现土地使用权登记在被告宋其星名下。另查明：原告蔡朝付与案外人郑新微系夫妻关系，案外人郑新微向一审法院作出声明，表示同意由原告向被告主张权利；涉案房屋的房产证号：瑞安市房权证汀田镇字第××号，土地证号：1-2008-9-166。一审法院认为，原、被告订立的《房屋买卖协议书》、《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，应当认定合同合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或赠与的，该建筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。被告辩称交易内容不包括土地使用权的转让，一审法院认为，“地随房走”符合法律规定及房屋交易习惯，被告在庭审中回答法庭提出的“在签订合同时是否明确告知原告土地使用权不转让”问题时含糊其辞，故一审法院确信诉争土地使用权转让系涉案《房屋买卖协议书》、《房地产买卖契约》的应有之意。综上，原告主张被告协助办理土地过户登记手续，有事实和法律依据，应予支持，但因国家对不动产实行统一登记制度，办理土地过户登记不具有可操作性，经法庭释明后，原告明确诉请为被告协助原告办理瑞安市汀田街道联光村商业街640-644号联建房702室的不动产权权属证书，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决“一、确认原告蔡朝付与被告宋其星订立的《房地产买卖契约》合法有效；”“二、被告宋其星于本判决生效之日起十日内协助原告蔡朝付办理瑞安市汀田街道联光村商业街640-644号联建房702室的不动产权权属证书。”“本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告宋其星负担（被告宋其星定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告蔡朝付已预交受理费9800元，于本判决生效后退回）。”本院二审期间，被上诉人蔡朝付当事人没有提交新证据，上诉人宋其星围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并经过对当事人在一审中提交的证据的审核，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的《房屋买卖协议书》、《房地产买卖契约》，明确约定为涉案房屋的房地产买卖，且双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，上诉人宋其星应按约定履行义务。并鉴于郑新微已作出声明，一审法院对本案的审理程序不影响案件的正确处理，故本院不支持上诉人宋其星关于一审程序错误的主张。综上所述，上诉人宋其星的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人宋其星负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇一九年十二月二十日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15014号上诉人（原审被告）：沈阳东侨物业管理有限公司。法定代表人：王萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，住沈阳市大东区。法定代理人：孙某（王某母亲），住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘彦美，女，汉族，住沈阳市大东区。原审被告：沈阳市大东区悦之声教育培训中心。法定代表人：单毓杰，该培训中心校长。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，系该公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人沈阳东侨物业管理有限公司因与被上诉人王某、原审被告沈阳市大东区悦之声教育培训中心健康权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳东侨物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定责任比例错误，请求重新认定。王某辩称：请求维持一审判决。沈阳市大东区悦之声教育培训中心辩称：请求维持一审判决，本案与我方无关。王某向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费596元、交通费374元、误工费1000元；2、赔偿祛疤费3000元；3、赔偿精神抚慰金5000元；4、诉讼费由沈阳市大东区悦之声教育培训中心、沈阳东侨物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：2018年8月4日上午，王某在其监护人的陪同下到位于沈阳市大东区家乐福超市楼上的被告悦之声教育上表演课。在上课前王某与其他小朋友在悦之声教育的教室外的走廊上玩耍。上午10：20许，王某在与其他小朋友摇晃一空闲房屋的玻璃门时，玻璃门破碎，导致王某被玻璃划伤。王某受伤后被送医就医诊治，诊断为右足外伤，清创缝合术。截至2018年8月24日，王某因此次受伤共产生医疗费1771.52元，其中1175.44元已由东侨物业垫付。东侨物业、悦之声教育对王某主张的交通费374元均无异议，且东侨物业已垫付交通费274元。另查明，事发时原告未满8周岁，系无民事行为能力人。王某在摇晃致其划伤的玻璃门时，其监护人在附近并未阻止。王某受伤时不是悦之声教育的上课时间，受伤地点在悦之声教育教室外。将王某划伤的玻璃门归东侨物业管理及向外出租，事发时玻璃门内的房屋尚处于待租状态，门上有铁链锁，该玻璃门周围并无安全防护设施、没有任何警示标志、玻璃门旁也没有专人进行看管。一审法院认为，首先，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据双方当事人的当庭陈述和东侨物业提交的事发时的监控录像，可以证明王某受伤的地点在东侨物业管理的房屋物业范围内，将王某划伤的玻璃门应属东侨物业负责管理。东侨物业作为该物业管理者，应当预见到进入其经营区的人不排除未成年人，因此其对经营场所内的设置的注意义务亦应涵盖未成年人在内。但东侨物业对其处于装修施工状态的房屋未设置必要的安全防护设施、安全警示标志，也没有安排工作人员及时发现并制止王某的危险行为，东侨物业应对王某造成的损害承担相应赔偿责任。其次，本案发生时，王某的监护人未能尽到充分的保护义务，对王某受伤的后果，其监护人具有一定的过错。综合考虑本案的事发经过、双方的过错程度等酌定王某的监护人承担30%责任，由侨物业承担70%的赔偿责任。另，王某并不是在上课时间内在悦之声的教室内受伤，故悦之声教育对王某受伤无过错，不承担责任。根据王某受损的事实、医治情况及相关法律规定，参照《辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准》有关数据，对王某主张的损失范围及金额确定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据本案王某的治疗情况及其提交的医疗费票据确定为人民币1771.52元。2.护理费。考虑本案王某为5周岁的未成年人，其在就医、复诊期间由其成年家长陪同护理，符合常理及法律规定，王某主张的1000元也并未超出法律规定的相关标准，予以确认。3.交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者复查治疗实际发生的费用计算。王某主张374元，并提交了相关证据，东侨物业对王某的此项诉求无异议且东侨物业已垫付了274元，予以确认。4.关于王某主张的祛疤费。因该项费用尚未实际发生，王某可待该项费用实际发生后，另行起诉。5.关于王某主张的精神损失费。根据王某的伤情，并未达到给付该费用的程度。故对此项诉请不予支持。庭审中，王某自愿放弃幼儿园托费损失980元，根据处分原则，应准予。综上，王某的医疗费、护理费、交通费、损失共计3145.52（1771.52+1000+374）元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十一条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、被告沈阳市东侨物业管理有限公司于本判决发生效力之日起10日内，赔偿原告王某医疗费、护理费、交通费共计人民币752.42（3145.52×70%-1175.44-274）元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费500元，由沈阳东侨物业管理有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于东侨物业所提，一审认定责任比例错误的上诉理由，经查，一审法院综合本案事发经过、双方的过错程度酌定东侨物业承担70%的赔偿责任，王某自担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，东侨物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人沈阳东侨物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 张忠星审判员 吴永梅二〇一九年十二月十二日法官助理赵丹石书记员马晓玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，部长。 再审申请人杨香友诉被申请人中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）建办法函〔2003〕524号《关于对深圳市建设局的复函》（以下简称被诉复函）一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3811号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 杨香友申请再审称：1.被诉复函侵害了其合法权益；2.被诉复函与《城市房地产开发经营管理条例》相冲突；3.其诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定。请求：1.撤销二审裁定；2.对被诉复函进行合法性审查；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉复函系住建部针对深圳市建设局的请示作出的复函，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的答复，属于行政机关内部行为，不对外产生法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院裁定驳回杨香友的起诉，符合法律规定。 综上，再审申请人杨香友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨香友的再审申请。 审判长  余凌云 审判员  杨科雄 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8256号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：冯俊，男，汉族，1981年10月12日出生，住重庆市大渡口区。被上诉人(原审原告)：刘玲玲，女，汉族，1987年2月1日出生，住重庆市江津区。共同委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人冯俊、被上诉人刘玲玲商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12983号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。冯俊、刘玲玲提交书面答辩意见称，上诉人与被上诉人签订的购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，被上诉人按时支付了购房款，上诉人未如期交房，应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。冯俊、刘玲玲向一审法院起诉请求：1.判令互康公司支付冯俊、刘玲玲迟延交房违约金35560.8元；2.诉讼费由互康公司承担。一审经审理查明：2015年8月2日，冯俊、刘玲玲和互康公司签订购房合同，约定由冯俊、刘玲玲购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为538800元，冯俊、刘玲玲于当日支付首付款161800元，余款向377000元银行办理按揭；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付冯俊、刘玲玲使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付冯俊、刘玲玲使用，逾期超过90日后，冯俊、刘玲玲要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向冯俊、刘玲玲支付已付房价款万分之一的违约金。因互康公司至今未向冯俊、刘玲玲交付涉案房屋，冯俊、刘玲玲遂向该院提出如上所诉。一审法院认为，冯俊、刘玲玲和互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。冯俊、刘玲玲已支付完毕全部购房款，互康公司逾期660天向冯俊、刘玲玲交付涉案房屋已构成违约。依照合同约定，互康公司应当以冯俊、刘玲玲已支付购房款538800元为基数，按每日万分之一向冯俊、刘玲玲支付逾期交房的违约金（即从2017年12月31日至冯俊、刘玲玲接房前一日2019年7月5日，计552日），共计35560.8元（538800元×0.0001/日×660日）。冯俊、刘玲玲的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持。互康公司辩称关于冯俊、刘玲玲逾期付款的问题不成立，双方对违约金的约定并未违反法律规定，互康公司以违约金过高请求法院调整，不符合法律规定，该院不予支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响该院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯俊、刘玲玲迟延交房违约金35560.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由冯俊、刘玲玲自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付冯俊、刘玲玲，该院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费690元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16402号上诉人（原审原告）：东莞市凤岗东山酒店。经营场所：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：914********092792K。经营者：邓派粦，男，汉族，1950年10月10日出生，居民身份证住址：广东省东莞市***********，公民身份号码：441************338。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：**荣，男，汉族，1966年11月18日出生，居民身份证住址:广西容县***********，公民身份号码：452************817。上诉人东莞市凤岗东山酒店（以下简称“东山酒店”）因与被上诉人**荣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告东山酒店在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.确认东山酒店、**荣之间不存在劳动关系，东山酒店无需向**荣支付2018年5月份工资5300元、无需向**荣支付经济补偿金31800元;2.本案诉讼费由**荣承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件法律若干问题的解释》第十三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《广东省工资支付条例》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市凤岗东山酒店与**荣劳动合同解除；二、东莞市凤岗东山酒店于判决发生法律效力之日起三日内向**荣支付2018年5月份工资5300元、经济补偿金31800元、押金500元；三、驳回东莞市凤岗东山酒店的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由东莞市凤岗东山酒店负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6305号民事判决书。东山酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：东山酒店的实际经营者是邓洪军，**荣是由邓洪军招用的，邓洪军是实际用工主体。东山酒店于2014年6月1日与邓洪军签订承包经营合同，承包期限至2020年02月15日止，合同明确约定：邓洪军在承包经营期间所产生的责任和债权债务等有关费用由邓洪军负责。因此，东山酒店与**荣之间不存在劳动关系，东山酒店无需向**荣支付2018年5月份工资5300元，无需向**荣支付经济补偿金31800元和押金500元。另**荣在仲裁阶段自行提交的薪资表上显示，**荣是于2014年6月1日入职，一审法院并未对此查明，就径直裁决认定**荣的单方主张，于法无据，请求法院予以改判。综上，请求：1.对原审判决进行改判，改判东山酒店无需在本案中承担任何责任；2.判决由**荣承担一审、二审诉讼费。东山酒店不服的上诉金额为37600元。**荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对东山酒店上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：**荣主张与东山酒店存在劳动关系并有提交押金单、参保人险种缴费明细表、工作证（工牌）为证。押金单盖有东山酒店财务专用章，显示东山酒店收到**荣500元押金。参保人险种缴费明细表显示东山酒店为**荣参保。工作证（工牌）显示**荣为东山酒店的员工。东山酒店对上述三份证据均不予确认，但未提供相反证据予以反驳。因此，原审法院对押金单、参保人险种缴费明细表、工作证（工牌）的真实性予以采信来认定**荣与东山酒店存在劳动关系并无不当，本院予以确认。东山酒店是否存在承包经营与实际经营者属内部关系，不具备对抗**荣的效力，故应由东山酒店对**荣承担本案相应责任。东山酒店主张**荣自认的入职时间为2014年6月1日，并提交了薪资表予以证明。然而，该薪资表无双方签名或盖章，**荣确认薪资表上的工资，但对入职时间不确认。因此，原审法院不采信该薪资表并无不当。东山酒店未提交入职登记表、劳动合同等属于其掌握管理的资料以反驳**荣于2012年2月1日入职东山酒店的主张，因此原审法院采信**荣的主张并无不当。原审法院认定东山酒店需向**荣支付相应的工资及经济补偿金并退回押金是正确的，本院予以维持。综上所述，东山酒店的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市凤岗东山酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜志强审 判 员 王相东审 判 员 王 聪二〇一九年十二月二十五日法官助理 胡运科书 记 员 陈奕霖
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2178号罪犯任占宏，男，出生于宁夏回族自治区西吉县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区磴口县人民法院于2016年12月21日作出(2016)内0822刑初68号刑事判决，认定被告人任占宏犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2017年1月13日交付执行。刑满日期2020年4月24日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2019年12月2日以罪犯任占宏在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯任占宏在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年11月，2018年5月、11月表扬3次。经审理查明，罪犯任占宏在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯任占宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯任占宏减去有期徒刑三个月二十七日。释放日期2019年12月27日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月二十七日书记员 王 妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10471号 再审申请人：齐桂林，女，1951年6月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。系齐善文之女。 再审申请人：齐成，男，1956年3月4日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。系齐善文之子。 再审申请人：齐有，男，1957年3月11日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。系齐善文之子。 再审申请人：齐淑琴，女，1963年12月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。系齐善文之女。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：齐超。 再审申请人：齐超，男，1967年4月14日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。系齐善文之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省大同市人民政府，住所地山西省大同市迎宾街5号。 法定代表人：武宏文，该市人民政府市长。 再审申请人齐桂林、齐成、齐有、齐淑琴、齐超（以下简称齐桂林等5人）因齐善文（已故）诉山西省大同市人民政府（以下简称大同市政府）行政征收一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终926号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 齐桂林等5人申请再审称：原大同市南郊区土地管理局南土管字〔1997〕第1号《关于水泊寺乡齐家坡村村民齐超要求集体归还其宅基地一事的调查情况及处理意见的报告》并非规范性文件，一、二审根据上述文件认定齐善文原察哈尔省大同市政府土改时的房产证不再有效，主要证据不足，认定事实错误。请求撤销二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据二审查明，案涉土地1992年即为齐善文、齐成、齐超分别登记办理集体土地建设用地（宅基地）使用证，原察哈尔省大同市政府土改时的房产证已不再有效。齐善文的房屋2012年被拆除后，大同市政府已为齐善文安置楼房。故齐善文诉请按照原察哈尔省大同市土改时房地产证载明面积补偿安置，缺乏事实和法律依据，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。一、二审判决驳回诉讼请求，适用法律错误，但对齐善文实体权利不产生影响。齐桂林等5人的再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回齐桂林、齐成、齐有、齐淑琴、齐超的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特140号申请人：广东世运电路科技股份有限公司，住所地：广东省鹤山市********。统一社会信用代码：914************448。法定代表人：佘英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金林，女，该公司员工。被申请人：秦代才，男，1957年11月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区**********。公民身份号码：422************733。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被申请人：易玉梅，女，1965年5月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区**************。公民身份号码：422************740。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。申请人广东世运电路科技股份有限公司（以下简称世运公司）与被申请人秦代才、易玉梅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后进行了审查，现已审查终结。世运公司请求：1.撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字[2019]960号仲裁裁决；2.本案诉讼费由秦代才、易玉梅承担。事实和理由:一、仲裁裁决适用法律错误。1.本案死者死亡时间为2015年11月22日，已远超一年的仲裁时效期间。2.现有证据不能证明死者就是秦喜昌，仲裁委将本不属于世运公司的举证责任倒置给世运公司。3.秦喜昌冒用秦泰昌身份欺诈世运公司，导致世运公司无法为秦喜昌办理社保申报手续，现因秦喜昌死亡而无法通过社保基金赔偿造成世运公司赔偿，该损失也应由秦代才、易玉梅赔偿。世运公司已与死者亲属签订《秦喜昌非因工死亡终结协议书》，双方权利义务已结清。4.仲裁裁决赔偿总金额远高于最低工资的十二倍，不应属于终局裁决事项。二、秦代才、易玉梅没有提供证据证明死者为秦喜昌而非秦泰昌，秦泰昌、秦喜昌与秦代才、易玉梅之间确系亲属关系以及秦喜昌或死者与世运公司存在劳动合同关系。秦代才、易玉梅存在故意隐瞒事实和证据，足以影响公正裁决的情形。秦代才、易玉梅没有答辩意见。本院审查期间，世运公司提交了如下证据：1.《员工信息登记表》及身份证信息、《面试评价表》《体格检查表》《答辩评审表》《工序人员上岗认定表》《前处理人员岗位考核试题》《晋升申请表》《试用期员工转正评价表》《学习报告》《一厂钻孔上岗试题》《新员工入职培训考试卷》《入职试卷》《晋升申请表》，拟共同证明世运公司与秦喜昌不存在劳动关系，而与秦泰昌存在劳动关系；2.《非因工死亡终结协议书》《收据》，拟共同证明世运公司已与死者家属达成协议，终结死者死亡事宜，死者家属明确放弃其他任何诉求；3.《职业病鉴定说明》《说明》《同车间同工种工人名单》《考勤打卡记录》；拟共同证明死者死亡与世运公司无关；4.《代收付交易流水》《薪酬收据》，拟共同证明死者自入职起，工资发放账户信息和签收表均为秦泰昌及死者2014年12月至2015年11月工资发放情况；5.《仲裁裁决书》《送达回证》，拟共同证明仲裁裁决结果和送达情况。秦代才、易玉梅未到庭发表质证意见，也未提交证据。经审查查明：2019年9月20日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字[2019]960号仲裁裁决：一、广东世运电路科技股份有限公司于仲裁裁决生效之日起三天内向秦代才、易玉梅支付一次性工亡补助金、丧葬费和死因鉴定产生的相关费用的差额合共555054元；二、驳回秦代才、易玉梅的其他仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决，世运公司不服该仲裁裁决向本院申请撤销。另查明，秦代才、易玉梅因不服该仲裁裁决向广东省鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院已经立案审理，案号为（2019）粤0784民初3553号。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。鹤山仲裁委于2019年9月20日作出的鹤劳人仲案字[2019]960号仲裁裁决为终局裁决，而秦代才、易玉梅因不服该仲裁裁决已向广东省鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院已依法立案审理，世运公司又向本院申请撤销该仲裁裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，应驳回世运公司的申请，世运公司可就仲裁裁决事项在（2019）粤0784民初3553号案中提出诉讼请求或抗辩，由广东省鹤山市人民法院进行全案审查并作出实体处理。如广东省鹤山市人民法院裁定驳回秦代才、易玉梅的起诉或者秦代才、易玉梅申请撤诉的，则世运公司可以自收到广东省鹤山市人民法院的民事裁定书之日起三十日内，就该仲裁裁决向本院申请撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，裁定如下：驳回广东世运电路科技股份有限公司的申请。申请费400元，由广东世运电路科技股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 李 翔审 判 员 甄锦源二〇一九年十二月四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏刑更671号罪犯邓阿龙。现在江苏省镇江监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）宁刑初字第19号刑事判决，认定被告人邓阿龙犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年8月21日作出（2014）苏刑一复字第0039号刑事裁定，对被告人邓阿龙的定罪量刑予以核准。2014年9月5日交付执行。2016年12月7日，本院作出(2016)苏刑更605号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2019年10月14日，执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，江苏省监狱管理局于2019年10月29日审核后，于2019年11月1日报送本院审理。本院于2019年11月4日立案，在3日内向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理。2019年11月18日，本院通过视频远程公开开庭审理了本案，江苏省人民检察院指派检察员裴以冈出庭履行职务，江苏省镇江监狱指派警官陈有龙、杨景旭出庭履行职务，罪犯邓阿龙到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关江苏省镇江监狱认为，罪犯邓阿龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了苏检执检减（假）庭意〔2019〕465号江苏省人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯邓阿龙提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。罪犯邓阿龙向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行给社会带来了很大的危害，也伤害了自己的家人。深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯邓阿龙的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯邓阿龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性。能认真参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，2016年1月、2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年2月、2019年8月获得表扬7次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，罪犯邓阿龙在被减为无期徒刑后，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯邓阿龙的刑罚减为有期徒刑二十五年（刑期从裁定减刑之日起计算，即自2019年12月3日起至2044年12月2日止），剥夺政治权利终身改为十年。没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 玉 霞审判员 查 华 荣审判员 王 莉 莉二〇一九年十二月三日书记员 陈  娟书记员 张从化蝶
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0702民初2385号原告：于杰，男，1977年7月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：姜鸿雷，男，1975年12月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告于杰与被告姜鸿雷合议协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告于杰于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于杰撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告于杰负担。审 判 长  王园园人民陪审员  孙淑娟人民陪审员  高艳红二〇一九年十二月三十日书 记 员  兰 松附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14608号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：龚娇娇，女，1994年11月26日生，苗族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告龚娇娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告龚娇娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金7475元、利息629.7元、逾期还款违约金489.31元、费用140.4元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金7475元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告龚娇娇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，被告龚娇娇向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金7475元、利息629.7元、逾期还款违约金489.31元、费用140.4元。原告陈述，无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额；原告主张的费用140.4元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的分期手续费。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告龚娇娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金7475元、利息629.7元、逾期还款违约金489.31元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年5月16日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费140.4元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚娇娇于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的透支本金7475元、逾期还款违约金489.31元、分期手续费140.4元及利息（该利息截至2019年5月15日为629.7元，之后的利息以本金7475元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告龚娇娇于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告龚娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初5608号原告：刘某某，男，汉族，1982年10月16日生，现住西畴县。原告：张某某，女，汉族，1985年8月15日生，现住西畴县。以上两原告的委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。以上两原告的委托诉讼代理人：何薇，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告刘某某、张某某与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘某某、张某某的委托诉讼代理人何薇、陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某、张某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170588）；2.判令被告返还原告购房款203232元；3.判令由被告支付原告按银行同期贷款年利率6%从2017年5月18日至购房款还清之日止的利息，本案暂算至2019年7月17日合计26420.16元；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，刘某某、张某某变更第1项诉讼请求为确认原、被告于2017年5月18日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20170588）无效。事实和理由：被告系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年5月18日与原告签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170588),约定:原告购买项目第4幢B4-B131号房,建筑面积29㎡,单价7008元,总价203232元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用。原告于合同签订当天支付了全额房款,被告出具《收据》交给原告收执。现合同约定的交房日期早已届满,被告仍未能交付房屋,且经查实,被告的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封,故为维护自身的合法权益,原告提起诉讼，请依法判决如前述所请。金源公司辩称，原、被告签订的《商铺内部认购合同》(编号：20170588)是事实,但该合同属无效合同,原告是否实际交付认购款应提交支付凭据。另外被告向原告支付18291元的租金，应在本案中扣除。刘某某、张某某针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》(编号：20170588),证明原、被告于2017年5月18日签订了《商铺内部认购合同》(编号:20170588)，约定原告购买项目第4幢B排4-B131号房,建筑面积29㎡,单价7008元,总价203232元,并定于2018年6月30日之前交付给原告使用的事实。2.房款收据,证明原告于合同签订当天支付了全额房款203232元,被告出具《收据》交给原告收执的事实。经质证，金源公司对刘某某、张某某提交的第1、2组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同，原告应提供交易凭证证明其足额交付购房款。金源公司未向本院提交证据。本院对刘某某、张某某提交的证据分析认证如下：刘某某、张某某提交的第1、2组证据客观、真实，能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，刘某某、张某某（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订合同编号为20170588《商铺内部认购合同》，约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第4幢B排4-B131号房，该商铺建筑面积29平方米，单价7008元，商铺房款203232元，乙方在2017年5月18日支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”同日刘某某、张某某向金源公司交付商铺房款203232元，金源公司并出据收据交刘某某、张某某收持。金源公司约定交房时间届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至刘某某、张某某起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于刘某某、张某某主张确认其与金源公司签订合同编号为20170588《商铺内部认购合同》无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与刘某某、张某某签订合同编号为20170588《商铺内部认购合同》并收取刘某某、张某某支付的购房款203232元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。关于刘某某、张某某主张金源公司返还房款及支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”，及参照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，金源公司在与刘某某、张某某订立《商铺内部认购合同》时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，刘某某、张某某主张金源公司返还购房款203232元及支付按年利率6%计算自2017年5月18日至还清房款时止的利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。金源公司关于返还房款时应扣减租金18291元的辩解，该款项系金源公司与刘某某、张某某签订的《商铺委托租赁经营合同》产生，属另一法律关系，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘某某、张某某与文山金源商贸有限公司于2017年5月18日签订合同编号为20170588的《商铺内部认购合同》无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘某某、张某某购房款203232元及支付利息（按年利率6%计算自2017年5月18日至还清购房款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，减半收取计2370元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年十二月二十五日书记员  刘祖英
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2988号上诉人（原审被告）：平邑荣光国际置业发展有限公司，住所地山东省临沂市平邑县朝阳路与西环一路交汇处。法定代表人：李杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄万春、陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍锡东，男，1942年9月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡列温，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王旭光，男，1962年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：蔡素霞，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人平邑荣光国际置业发展有限公司为与被上诉人伍锡东、王旭光、蔡素霞民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初15465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审原告伍锡东于2019年12月20日以已与一审被告达成和解协议为由向本院申请撤回原审起诉。本院认为，一审原告伍锡东在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初15465号民事判决。二、准许伍锡东撤回起诉。一审案件受理费6925元，减半收取3462.5元；二审案件受理费6925元，减半收取3462.5元，均由伍锡东负担。本裁定为终审裁定。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  曾庆建二〇一九年十二月二十三日法官助理吴世相书记员蔡卓伊
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初7971号原告：杨光，男，2000年7月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：穆得乐，天津益清律师事务所律师。被告：天津蓝精灵商业管理有限公司，住所地天津市红桥区南运河南路泰达城子牙河堤岸C号楼。法定代表人：冯兰，该公司经理。原告杨光与被告天津蓝精灵商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告杨光于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨光自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨光撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告杨光负担。审判员  阎晋宇二〇一九年十二月二十七日法官助理周开方书记员李坤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4677号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（原名称：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行），住所地：南宁市金湖南路26-1号，统一社会信用代码：91450103708739986W。 负责人：覃亮。 被执行人：唐佩佩，女，1988年6月20日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：唐梦迪，女，1990年1月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人：广西佳园房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区仙葫大道中121号观澜溪谷商业08。 法定代表人：沈秩飞。 中国银行股份有限公司南宁市青秀支行（原名称：中国银行股份有限公司南宁市埌东支行）申请执行唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院作出（2019）桂0103执4677号执行裁定书，依法查封了被执行人唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司名下价值2465649.89元的财产。因本案已执行完毕，现申请执行人中国银行股份有限公司南宁市青秀支行向本院申请解除对被执行人唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司名下价值2465649.89元财产的查封。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人唐佩佩、唐梦迪、广西佳园房地产有限公司名下价值2465649.89元财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 会 审判员 梁为锋 审判员 李 颖 二〇一九年十二月十一日 书记员 李红芳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更6864号罪犯刘玉锦，男，1983年3月27日出生，汉族，初中文化，四川省峨眉山市人，住四川省丹棱县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省丹棱县人民法院于2017年5月19日作出(2017)川1424刑初39号刑事判决，以被告人刘玉锦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年6月16日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯刘玉锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯刘玉锦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘玉锦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘玉锦减去有期徒刑五个月（刑期自2016年12月6日起至2024年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13778号上诉人（原审被告）：东莞市万邦餐具制品有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇田新社区***（第二工业区）17号E栋一楼B区，统一社会信用代码为914***********909T。法定代表人：莫秀娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：方松鑫，广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：万文风，女，汉族，1988年11月26日出生，住址为江西省抚州市临川区************，公民身份号码为362************849。委托诉讼代理人：黄辉，广东凯顺律师事务所律师。上诉人东莞市万邦餐具制品有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人万文风买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限万邦公司于判决发生法律效力之日起三日内向万文风支付货款51111元及逾期付款损失（逾期付款损失以51111元为本金，从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费541元，由万邦公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9221号民事判决。上诉人万邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，查明万邦公司财务情况，并据此对万邦公司的还款期限及方式作出可行性判决。2.万文风承担本案上诉费用。事实与理由：万邦公司因经营不善，已处于资不抵债境地，经常因没钱购买生产原料而停工，也经常欠付工人工资。因工人对老东家的体谅，万邦公司也勉力维持，实际上已对外负债数百万元，有生效法律文书可以查询。对于供应商的货款也都是暂时欠着，在将货卖出去再收回货款之后才能还一点。对万文风的货款，万邦公司也无意拖欠，否则不会还了过半再拖欠，实因无力偿还。在万文风起诉前，万邦公司还多次与万文风协商，希望宽限时间，等万邦公司收回货款再慢慢偿还，但万文风不愿给万邦公司机会，执意起诉。后，原审法院判令万邦公司在三日内一次性偿还万文风全部货款，万邦公司无力支付，恳请法院查明万邦公司的真实财务情况，给予万邦公司适当时间去生产经营，逐月归还万文风的货款，也希望法院主持公道，向万文风协商取得谅解，作出可行的还款判决，使万邦公司免受破产危机。被上诉人万文风答辩称：万邦公司的上诉理由无任何依据，万邦公司原本已经承诺付款期限，现早已逾期，不应再就还款期限作出变更，请二审法院驳回万邦公司的上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经阅卷和法庭调查，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审应针对万邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院认定如下：万文风主张万邦公司欠其货款51111元，有收条、双方微信记录为据。万邦公司在原审庭审中亦确认尚欠万文风的货款本金为51111元。万邦公司在原审中主张万文风同意其延缓至2019年4月10日付款，万文风在原审中亦表示同意调整利息起算时间为2019年4月11日。万邦公司至今尚未就前述款项进行清偿。原审据此判决万邦公司应于判决生效之日起三日内向万文风支付货款51111元及逾期付款损失（逾期付款损失以51111元为本金，从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止），合法有据，并无不当。综上所述，万邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币1082元，由东莞市万邦餐具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月十日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3461号 上诉人（一审被告）：卢芳，女，1978年1月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人:赵林,泗县大杨乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：卢娟，女，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孟献忠，泗县法律服务所法律工作者。 一审被告：孟广翠，女，1941年1月16日出生，汉族，住安徽省泗县。 一审被告：李加庆，男，1979年7月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人卢芳因与被上诉人卢娟、一审被告孟广翠、李加庆健康权纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢芳上诉请求：撤销一审判决,依法改判其不承担责任；诉讼费由卢娟承担。事实和理由：1.卢娟无故滋事，到其家中闹事、对其殴打，卢娟应承担全部责任；2.卢娟提供的编号为0010127190号医疗发票是泗县卫生院，但其在大杨乡卫生院治疗，且该发票没有日期;3.卢娟住院及出院时间分别为2019年4月29日和2019年5月10日，共计10天，一审判决按照12天计算住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费错误;4.一审判决认定误工期为70天不当，卢娟右手拇指受伤并不影响其工作，应按照住院天数10天计算。 卢娟答辩称：卢芳侵害其健康权，造成其右手手指骨折，应承担侵权责任。 李加庆陈述称：同意卢芳上诉意见。 卢娟向一审法院起诉请求：1.依法判令卢芳、孟广翠、李加庆赔偿医疗费用2125.66元、误工费10085.76元、护理费1594.56元、住院伙食补助费360元、营养费360元，合计14525.98元；并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：卢娟与卢芳、李加庆系庄邻关系，李加庆、卢芳是孟广翠的儿子与儿媳。2019年4月28日19时许，卢娟与卢芳、孟广翠因琐事发生争吵，进而卢娟与卢芳在一起厮打。卢娟受伤后于同年4月29日至5月10日在泗县大杨乡卫生院住院治疗12天，伤情为右手拇指第二指骨骨折。期间到卫生院进行检查，共计支出医疗费2125.66元。卢娟、卢芳因殴打他人，被公安机关分别处以罚款300元的行政处罚；孟广翠因辱骂他人，被公安机关处以罚款500元的行政处罚。因无证据证实李加庆殴打卢娟，公安机关对李加庆不予行政处罚。卢娟对公安机关不予处罚李加庆的处理不服，向宿州市公安局提起行政复议申请，宿州市公安局维持泗县公安局作出的泗公（大杨）不罚决字［2019］43号不予行政处罚决定。 一审法院认为：公民的人身健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，卢娟与卢芳、孟广翠因琐事发生争吵，后导致矛盾升级致使卢娟与卢芳发生殴打，从事发过程来看，双方遇事不能冷静处理，互相厮打，从而导致卢娟拇指受伤住院，卢娟与卢芳均有一定过错。综合本案实际情况，卢芳应对本案损害后果的发生承担主要责任（60%），卢娟应对本案损害后果的发生承担次要责任（40%）。依据安徽省2019年人身损害赔偿标准，结合案情，确定卢娟的损失为:1.医疗费2125.66元（以票据为准）；2.误工费7915.6元[113.08元/日×70日（依据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则）]；3.护理费1481.76元（123.48元/日×12日）；4.住院伙食补助费360元（30元/日×12日）；5.营养费360元（30元/日×12日）。上述损失合计为12243.02元。卢芳应向卢娟赔偿12243.02元的60%，即7345.81元。孟广翠、李加庆未对卢娟进行殴打，且公安机关对李加庆不予行政处罚，故对卢娟要求孟广翠、李加庆予以赔偿的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、卢芳于判决生效之日起十日内赔偿卢娟医疗费2125.66元、误工费7915.6元、护理费1481.76元、住院伙食补助费360元、营养费360元等合计12243.02元的60%，即7345.81元;二、驳回卢娟对孟广翠、李加庆的诉讼请求。案件受理费150元，卢娟负担50元，卢芳负担100元。 二审中，卢芳向本院提交如下证据：1.案件受理登记表、询问笔录两份；2.公安机关对李雪的行政处罚决定书；3.U盘一份，欲证明双方互相发生厮打，卢娟的女儿也参与此次纠纷，辱骂其及其家人。 卢娟质证意见为：1.询问笔录一审没有提供；2.对证据2、3不持异议；3.李加庆和他一家人对其进行殴打辱骂。 李加庆对上述证据无异议。 本院认证意见为：卢娟与卢芳发生争执的事实已经由公安机关作出的处罚决定书予以认定，故对上述证据真实性，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：卢芳与卢娟因琐事争吵，卢芳殴打卢娟，致其受伤。公安机关已经对卢芳、卢娟作出行政处罚决定。卢芳应对卢娟承担主要赔偿责任。因卢娟对涉案纠纷也有过错，一审判决根据双方当事人对损害发生的过错大小，确定由卢娟、卢芳承担相应的责任比例并无不当。故对卢芳称卢娟应承担全部责任的理由，与事实不符，本院不予采纳。卢芳因伤住院及出院时间为2019年4月29日和2019年5月10日，共计12天。卢娟在泗县卫生院所做的检查也是针对受伤部位进行，对该部分医疗费用支出，亦应由卢芳承担。卢娟伤情为右手拇指第二指骨骨折，影响其正常劳作，一审判决依据相关规定认定误工期为70日并无不当。故对卢芳该节辩称，本院不予支持。 综上所述，卢芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由卢芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 李 超 审判员 欧阳顺 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3320号原告：杨雷，男，1985年11月22日出生，傣族，身份证住址云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：顾臣，男，1994年11月22日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告杨雷与被告顾臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨雷的代理人李毅到庭参加诉讼，被告顾臣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款52000元及利息（利息从2019年6月24日起计算至欠款全部归还时止，利息按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，因被告在原告起诉后偿还了29000元，故原告将第一项诉讼变更为：判令被告向原告返还借款本金23000元并支付利息（利息从2019年6月24日起计算至欠款全部归还时止，利息按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友。2019年6月23日，被告因资金周转困难向原告借款52000元，原告通过微信向被告交付20000元、支付宝交付7600元、现金交付24400元，被告承诺10天后归还。现已过约定的还款期限，被告至今未全部履行还款义务，故原告起诉至人民法院。被告顾臣未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告杨雷围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告顾臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告提交的证据1微信聊天记录、证据2支付宝转账记录、证据3被告还款记录可以证明被告欠款的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2019年6月23日，被告顾臣因资金周转困难向原告杨雷借款，原告通过微信及支付宝向被告合计转账27600元，同时通过现金向被告交付24400元，借款金额合计52000元，借款期限至2019年7月3日。原告起诉至本院后，被告向原告返还了29000元。现原告以被告未还清借款为由诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告杨雷提交的微信聊天记录、微信转款凭证、支付宝转款凭证和被告还款记录相互结合可以证明被告向原告借款的事实，本院对双方之间的借款关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还剩余借款23000元的诉讼请求，本院予以采信。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方之间对于借款期限内的利息未进行约定，故原告要求被告自2019年6月24日起予以支付利息的主张本院不予采纳，本院确认被告应自逾期还款之日即2019年7月4日起按年利率6%向原告支付逾期还款利息至借款清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告顾臣于本判决生效之日起三十日内向原告杨雷返还借款本金23000元并支付利息（依本金23000元，按年利率6%，自2019年7月4日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告杨雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告顾臣负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈前妃人民陪审员  肖莉娜人民陪审员  王国梅二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刀启娜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7590号上诉人（原审被告）：姚德敏,女,1970年01月08日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊学，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨孟英，女，1971年06月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，贵州博文律师事务所律师。上诉人姚德敏因与被上诉人杨孟英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019)黔0115民初4643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚德敏上诉请求：撤销（2019）黔0115民初4643号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定原、被告之间存在借款与事实不符。事实上，被上诉人杨孟英的丈夫与上诉人之间存在借款关系，涉案款项是被上诉人为其丈夫履行还款义务，故上诉人与被上诉人之间不存在借款关系。杨孟英辩称：一审判决认定事实清楚，适用正确，上诉人所述不是事实，被上诉人与其前夫在案涉借款发生时已离婚，不可能替前夫还款，上诉人未提供证据证明案涉借款是替前夫还款，若是冲抵债务，上诉人应向被上诉人出具收据而不是借条，上诉人出具的是借条与常理不符。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。杨孟英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告姚德敏立即返还原告借款200000元人民币；2.诉讼费由被告姚德敏承担。一审法院认定事实：2017年04月26日，原告向被告提供借款200,000.00元，双方未约定利息、逾期利息及还款期限。现原告催款无果于2019年06月17日向本院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在出借人催告后的合理期限内履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，判决如下：被告姚德敏在本判决生效后十日内向原告杨孟英偿还借款本金200,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元（原告已预交），由被告姚德敏负担。二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人主张案涉20万元系被上诉人为其丈夫履行还款义务，但上诉人一、二审均未提交的证据予以证实，反而被上诉人提交的《借条》及转账凭证作为直接证据能印证被上诉人关于20万元系借款的起诉理由，一审法院根据证据规则认定案涉20万元系借款并无不当，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，姚德敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由姚德敏负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十二月五日法官助理戴蔚书记员高丽梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7240号罪犯张灿杰，男，1964年6月5日出生，汉族，高中文化，河南省郏县人，住河南省郏县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省郏县人民法院于2018年4月3日作出(2018)豫0425刑初98号刑事判决，以被告人张灿杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年4月27日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张灿杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张灿杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张灿杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张灿杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年1月5日起至2021年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑关新审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月二十七日法官助理王其星书记员朱勤超
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初3518号原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司。住所地内蒙古自治区包头市昆区边墙壕村北。统一社会信用代码911502035919988285。负责人徐先卓，系该公司总经理。委托诉讼代理人臧丽娟，系该公司员工。委托诉讼代理人曹传德，系该公司员工。被告张旭文，男，1988年4月20日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司诉被告张旭文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州颐和酒店物业管理有限公司包头分公司负担。审判员 谭雪红 二0一九年十二月三十日书记员 杨岩昕
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4766号原告:中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。法定代表人：盛春艳，该行行长。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：葛永胜，男，住乌兰察布市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行与被告葛永胜借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的委托诉讼代理人朱海龙、被告葛永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡（尾号6681）专向贷款到期应收账款大额分期本金60374.98元，支付原告利息至实际给付之日止，暂算至2019年9月2日为分期利息593.83元，其后利息以60374.98元+593.83元为基数，按照日息万分之五，按月计收复利，从2019年9月3日开始计算至实际给付之日止，支付原告滞纳金、还款违约金至合同约定期限届满止，暂计算至2019年9月2日滞纳金为11662元，还款违约金为1652.15元。2.判令被告偿还原告信用卡（尾号8503）普通消费本金4668.96元，支付原告利息至实际给付之日止，暂算至2019年9月2日为利息481.65元，其后利息以4668.96元+481.65元为基数，按照日息万分之五，按月计收复利，从2019年9月3日开始计算至实际给付之日止，支付原告滞纳金、还款违约金至合同约定期限届满止，暂计算至2019年9月2日还款违约金为786.21元。3.判令被告向原告支付原告律师费2406元。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告葛永胜填写了《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理信用卡，原告根据被告葛永胜所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡。在此信用卡基础上，被告葛永胜向原告提出信用卡分期付款申请并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。合同约定：原告向被告提供专向分期额度为人民币100000元，分期期数60期的信用卡专向分期付款业务；被告采用月均等额、取整入账的方式还款。被告须在每期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照合同及原告信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同还约定，与本合同有关的费用，如催收费、诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告按约全面履行合同规定的义务。但被告未全面履行合同约定的还款义务。被告不按照合同约定按时还款的行为构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告葛永胜辩称，借钱还钱，现在还不了这个钱，看调解怎么还，我有单位，一个月能开五千多。本院经审理认定事实如下：1.原告（乙方）与被告葛永胜（甲方）签订了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，合同约定“本合同项下专向分期付款额度为100000元，分期期数为60期（一期为一个月）。款项用途为甲方购车。专向分期付款手续费费率为使用专向分期付款额度的20%。专向分期付款手续费金额为20000元。甲方必须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用包括律师费用由甲方承担。2.被告葛永胜签署中国银行信用卡个人申请表，约定：“乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。”3.以上合同签订后，原告向被告葛永胜出借本金100000元，被告葛永胜未能按期还款，截止到2019年9月2日，被告名下尾号为6681的信用卡欠原告专向贷款到期应收账款大额分期本金60374.98元，利息593.83元，滞纳金11662元，还款违约金1652.15元。截止到2019年9月2日，被告名下尾号为8503的信用卡欠原告普通消费本金4668.96元，利息481.65元，还款违约金786.21元。本院认为，本案系借款合同法律关系，原告与被告葛永胜签订的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、中国银行信用卡个人申请表均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。各方均应恪守履行。被告葛永胜未能按期偿还借款已构成违约，应承担偿还本金、利息的责任，还应按合同约定承担违约金。对原告请求的律师费，因原告未能提供产生律师费的发票，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告葛永胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金（尾号为6681的信用卡所欠）60374.98元及截止到2019年9月2日的利息593.83元，2019年9月2日之后的利息以60968.81元为基数，按照日利率万分之五，按月计收复利，从2019年9月3日计算至实际给付之日止。二、被告葛永胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金（尾号为8503的信用卡所欠）4668.96元及截止到2019年9月2日的利息481.65元，2019年9月2日之后的利息以5150.61元为基数，按照日利率万分之五，按月计收复利，从2019年9月3日计算至实际给付之日止。三、被告葛永胜于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行还款违约金2438.36元，滞纳金11662元。四、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取930元，由原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行负担27元，由被告葛永胜负担903元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 那顺乌日图 二0一九年十二月五日书记员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申10105号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴钊荣，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中山市东升商贸城发展有限公司。住所地：广东省中山市东升镇东方花园西部。法定代表人：谭锦池，该公司经理。再审申请人吴钊荣因与被申请人中山市东升商贸城发展有限公司（以下简称东升公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终1712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴钊荣申请再审称：（一）东升公司利用本身系中山市知名商家、有多年的经营年限、投放大面积招商广告，并在租赁合同中承诺由其向吴钊荣提供办理执照的相关资料等方式，骗取吴钊荣的信任，使吴钊荣误以为案涉商铺系正常办理报建手续的合法建筑并与其签订案涉租赁合同。东升公司的行为属于隐瞒真相、恶意欺骗，其应承担全部的过错责任。（二）吴钊荣至今仍未开张使用案涉商铺，二审法院认定吴钊荣自2014年7月1日起承担占有使用费，属认定事实错误。案涉租赁合同明确约定，租金从开业之日起计算。但因案涉商铺系违法建筑，吴钊荣无法办理营业执照，故一直未开业经营。2014年10月1日起，双方矛盾激化，东升公司对案涉商铺停水、停电、锁门并实际控制案涉商铺。二审法院认定案涉商铺由吴钊荣实际控制，吴钊荣应承担2014年7月1日至2015年1月20日的占有使用费，无事实和法律依据。据此，请求再审本案。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据吴钊荣的再审申请，本案审查的问题是：二审法院认定吴钊荣对案涉合同无效承担50%的责任是否妥当、吴钊荣是否应支付2014年7月1日至2015年1月20日的占有使用费。关于二审法院认定吴钊荣对案涉合同无效承担50%的责任是否妥当的问题。经查，案涉商铺所属建筑为临时建筑，该建筑的建设超出了规划部门批复许可的范围，且该建筑在案涉租赁合同成立时已超过了主管部门许可的使用期限，故案涉租赁合同应属无效。吴钊荣作为承租人，对租赁物及租赁合同的合法性负有审慎注意义务，现吴钊荣未尽合理注意义务而与东升公司签订案涉无效合同，存在过错，应为此承担相应的责任。因此，二审法院综合本案情况，认定吴钊荣与东升公司对合同无效各承担50%的责任，并依此比例判决东升公司向吴钊荣支付装修损失，并无不当。吴钊荣申请再审主张东升公司应承担全部责任，依据不足。关于吴钊荣是否应支付2014年7月1日至2015年1月20日的占有使用费的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”根据一审法院查明，吴钊荣已接收案涉商铺进行装修，并已在案涉商铺开始经营，同时，中山市城市管理行政执法局于2015年1月20日发出强制拆除违法建筑的公告。吴钊荣虽主张2014年10月1日起东升公司实际控制了案涉商铺，但未提供充分证据证明。因此，二审法院根据上述查明事实以及案涉合同中关于免租期的约定、东升公司关于2014年7月1日起计租金的意思表示，判决吴钊荣支付2014年7月1日至2015年1月20日的占有使用费，并无不当。吴钊荣申请再审主张其不应承担占有使用费，缺乏事实和法律依据。综上所述，吴钊荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴钊荣的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年十二月二十三日书记员  苏冰娜