黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑08行终174号上诉人（原审原告）付秀娟，女，1965年2月13日出生，汉族，个体，现住黑龙江省宝清县。委托代理人付秀莲（系付秀娟胞妹），女，1967年8月29日出生，汉族，无业，现住黑龙江省同江市。被上诉人（原审原告）同江市房屋征收管理办公室，住所地黑龙江省同江市三江路中段。法定代表人盛万福，主任。委托代理人张海军，副主任。委托代理人顾庆范，同江市同江镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人同江市广厦城市经营有限公司，住所地黑龙江省同江市西区同三路。法定代表人苗福佳，经理。原审第三人同江市新城房屋拆迁有限公司，住所地黑龙江省同江市通江街南段。法定代表人于金峰，经理。上诉人付秀娟因与被上诉人同江市房屋征收管理办公室及原审第三人同江市广厦城市经营有限公司、同江市新城房屋拆迁有限公司房屋行政裁决一案，不服同江市人民法院（2019）黑0881行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人同江广厦城市经营有限公司经批准，对同江内中心区改造项目同江××南市场院内房屋进行拆迁，同时委托第三人同江新城房屋拆迁有限公司完成拆迁改造项目。原告付秀娟所有的建筑面积20平方米房产在本次拆迁范围内。经第三人同江新城房屋拆迁有限公司委托，由同江中信房地产评估有限责任公司对原告付秀娟位于同江西区南市场房屋进行评估，估价结果为11700元。原告付秀娟认为价格偏低，未能与第三人同江新城房屋拆迁有限公司达成拆迁补偿协议。2006年3月16日，被告按照该评估价格作出同政裁字〔2006〕第003号行政裁决，并由同江行政执法局等单位对原告房屋进行强制拆迁。原告诉至同江市人民法院并申请同江市人民法院回避，经佳木斯市中级人民法院指定管辖，由汤原人民法院进行审理。2006年8月16日，汤原县人民法院作出判决，维持同政裁字〔2006〕第003号行政裁决书。原告上诉至佳木斯市中级人民法院。2006年12月13日，佳木斯市中级人民法院作出行政裁定，撤销汤原县人民法院作出的维持判决，并发回汤原县人民法院重新审理。2007年6月11日，汤原县人民法院作出（2007）汤行初字第6号行政判决，撤销被告作出的同政裁字[2006]第003号行政裁决第一项内容，维持第二项。原告不服，上诉至佳木斯市中级人民法院。2007年11月9日，佳木斯市中级人民法院作出判决，驳回原告上诉，维持汤原县人民法院作出的（2007）汤行初字第6号行政判决。原告申请再审，佳木斯市中级人民法院于2008年11月21日驳回再审申请。原告向黑龙江省高级人民法院申请再审，于2010年10月21日被驳回。2010年12月3日，被告作出（2010）同政裁字第013号行政裁决。2010年12月29日，原告向同江市人民法院提起行政诉讼，立案后原告申请同江市人民法院回避，佳木斯市中级人民法院指定富锦市人民法院审理。2011年10月25日，富锦市人民法院作出（2011）富行初字第8号行政判决。原告提出上诉，佳木斯市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）佳行终字第12号行政判决，原告申请再审。佳木斯市中级人民法院于2014年8月12日作出（2014）佳行再终字第3号行政裁定，撤销佳木斯市中级人民法院作出的（2012）佳行终字第12号行政判决及富锦市人民法院作出的（2011）富行初字第8号行政判决，发回富锦市人民法院重新审理。2015年4月20日，富锦市人民法院作出（2014）富行初字第7号行政判决。原告提出上诉，2015年10月12日佳木斯市中级人民法院作出（2015）佳行终字第22号行政裁定，撤销富锦市人民法院作出的（2014）富行初字第7号行政判决，发回富锦市人民法院重新审理。2016年5月9日，富锦市人民法院作出（2016）黑0882行初2号行政判决，撤销被告作出的（2010）同政裁字第013号行政裁决，令其重新作出行政裁决。被告于2017年4月27日作出同政裁字{2017}第001号行政裁决，原告不服在同江市人民法院提起诉讼，经同江市人民法院下达（2017）黑0881行初15号判决书判决撤销了裁决，并判令被告重新作出裁决，被告于2018年12月24日下达了同政裁字{2018}第001号行政裁决书，原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该裁决。原审判决认为，被告房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照《城市拆迁管理条例》第二十四条货币补偿的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。本案中，被告依据富锦市人民法院作出的（2016）黑0882行初2号已生效行政判决，重新作出同政裁字{2017}第001号行政裁决，仍沿用同江中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告拆迁房屋作出的价格评估报告，而该评估报告已过六个月有效期，被告在作出裁决时，据此作为裁决依据，属认定事实不清，证据不足。产权调换的房屋应在原区位、原面积相近安置，而在同江××南悦新城小区安置，且所调换房屋评估价格与被拆迁房屋的评估价未在同一时点，无法结清房屋产权调换差价，违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款及《城市房屋估价指导意见》第十一条第二款和第二十八条第一款的规定，亦属事实认定不清，证据不足。原告请求确认强制拆迁行为违法，因强迁行为已经生效判决确认合法，原告要求对停业损失进行补偿不符合法律规定，故不予以支持。另，原告诉求同江市人民政府承担责任，因同江市政府不是本案作出行政行为主体，原告诉求不符合法律规定不予以支持。综上，被告作出的同政裁字{2018}第001号行政裁决，认定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人民政府拆迁管理办公室）于2018年12月24日作出同政裁字{2018}第001号行政裁决；二、被告同江市房屋征收管理办公室（原为同江市人民政府拆迁管理办公室）于判决生效后三十日内重新作出行政裁决；三、驳回原告付秀娟其他诉讼请求。上诉人付秀娟诉称：一、原审判决遗漏诉讼请求。一是上诉人在诉讼请求中明确提出请求法院以行政附带民事一并审理原告与同江征收办及第三人之间的安置补偿、赔偿的民事争议，原审判决遗漏此项请求，属程序违法。二是原审法院只是判决撤销行政裁决，责令被上诉人重新作出裁决，但对行政裁决违法并没有确认，致使上诉人应得的赔偿得不到解决。被上诉人以法院没判行政裁决有违法之处，不予赔偿，这是对上诉人的侵害。三是被上诉人当年漏裁实行房屋产权调换的补偿方式，使上诉人的房屋灭失了14年之久，请求对损失数额进行司法审计鉴定，法院不应当漏审，漏判，致使上诉人的权益得不到保障。四是上诉人因该案所支付的交通费、食宿费、起诉费、公告费，律师费、打字复印等费用，都是因被上诉人不给予产权调换而强拆这一行政行为造成的，原审判决应判令行政机关给予适当赔偿，不应漏判。二、原审判决认定事实不清。原审判决不能仅以强迁行为已经生效判决确认合法，而否定原告因被告违法行为而应得到的赔偿。政府强拆原告房屋的依据是拆迁裁决，而该裁决将房屋产权调换的补偿方式遗漏，属作出的裁决实体违法，强拆没有根据。三、被告应承担赔偿责任。（一）产权调换。在原地段、原区位或接近原区位，按原面积或接近原面积对原告产权调换。（二）货币补偿。按原地段，原区位以2019年商服房售价20万元进行货币补偿。(三)停业损失（不能重新开业、不能对外租赁）。2006年4月17日拆迁至2019年7月17日，共159个月，3000.00元/月×159个月=477000.00元。（四）临时安置补助费：24000.00元。1.过渡期内：4.00元/月/㎡×20㎡×18个月=1440.00元2.超出过渡期：8.00元/月/㎡×20㎡×141个月=22560.00元。(五）搬迁补助费：600.00元=30元/㎡×20㎡=600.00元。（六）附属物补偿费：3000.00元。防盗门1个，防盗窗1组，暖气片6片，暖气管12米，锅炉1个，釉面地砖16㎡，共计3000.00元。（七）赔偿违法征收导致诉讼十四年产生的费用20000.00元。律师代理费，往返汤原县，佳木斯市，富锦市，哈尔滨市的交通费、食宿费、诉讼材料费、打字复印费、传真扫描打印费、长途电话费、诉讼费、公告费、法律咨询费、以及往返于各级政府、人大、政法委、纪检机关的费用等，共计20000.00元。以上七项损失合计人民币：724600.00元。综上，请求二审人民法院：一、判决撤销同江市人民法院（2019）黑0881行初7号行政判决。二、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人同江房屋征收管理办公室未提交书面答辩意见。原审第三人同江广厦城市经营有限公司、同江新城房屋拆迁有限公司均未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2005年9月，同江市人民政府决定对同江中心区进行改造，在南市场建中心广场。2005年9月22日，原审第三人同江广厦城市经营有限公司取得了该地段《房屋拆迁许可证》。上诉人付秀娟所有的20平方米商服房屋在南市场被拆迁范围内。付秀娟因与同江广厦城市经营有限公司针对被拆迁房屋补偿安置事宜未达成协议，同江广厦城市经营有限公司向被上诉人同江房屋征收管理办公室申请行政裁决。被上诉人于2018年12月24作出同政裁字（2018)第001号行政裁决，内容为：一、申请人对被申请人付秀娟私产房屋货币补偿按合法建筑面积参照2015年12月2日同江中信房地产评估有限责任公司出具的《房地产评估价格报告书》被拆迁房屋评估价格予以货币补偿，补偿金额11000元。搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算。二、申请人对被申请付秀娟私产房屋产权调换按合法建筑面积在同江××南悦新城小区4号楼000124室商服（18.22平方米）1:1比例调换，并按2016年2月26日黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司出具的《房地产估价报告书》被拆迁房屋评估价与所调换商服房屋评估价进行结清产权调换差价。搬迁补助费按合法建筑面积每平方米30元计算，临时安置补助费按合法建筑面积每平方米每月4元按18个月计算。以上两种补偿方式被申请人付秀娟可选其中一种。三、依据被申请人房屋在进行行政强拆前处于室内早已无人、无任何物品、门窗已拆走已处于停业状态[公证书、保全证据、证据公证书（2006）同政经字第13号为依据]，因此申请人付秀娟要求补偿停业损失，不予补偿。再查明，同江中信房地产评估有限责任公司于2005年12月2日对付秀娟被拆迁房屋的价格作出评估报告，评估价格为11700元（585元/㎡×20㎡），有效期为2005年12月2日至2006年6月1日。黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司于2016年2月26日对所调换房屋的价格出具黑嘉评字[2016]TJ001号《南悦新城小区房地产交易项目评估报告》，评估价格为85643.00元（4700元/㎡×18.22㎡），有效期为2016年2月26日至2017年2月26日止。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《城市拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。第二十四条规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。第二十五条第一款规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。第三十一条第二款规定，在过渡期内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。第三十二条第二款规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费。第三十三条规定，因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，拆迁人应当给予适当补偿。《城市房屋估价指导意见》第十一条第一款规定，拆迁估价目的统一表述为“为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。”第二款规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。第二十八条第一款规定，以产权调换作为房屋拆迁补偿、安置方式的，对所调换房屋的房地产市场价格进行的评估，参照本意见执行。根据上述规定，原审第三人同江广厦城市经营有限公司于2005年9月22日取得了同江拆迁管理部门颁发的《房屋拆迁许可证》，对同江××南市场地段的房屋进行拆迁。上诉人付秀娟所有的20平方米商服房屋在被拆迁范围内。付秀娟因与同江广厦城市经营有限公司针对被拆迁房屋补偿安置事宜未达成协议，同江广厦城市经营有限公司向被上诉人同江房屋征收管理办公室申请行政裁决。被上诉人先后作出三次裁决均被法院撤销。被上诉人依据同江市人民法院作出的（2017）黑0881行初15号行政判决，于2018年12月24日重新作出同政裁字(2018)第001号行政裁决。该裁决在货币补偿及产权调换的补偿方式中，仍沿用同江中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告拆迁房屋作出的价格评估报告，而该评估报告已于2006年6月1日失效，被告以此为依据，作出行政裁决，属认定事实不清，证据不足。产权调换的房屋原则上应在原区位、原面积相近进行安置，而在同江××南悦新城小区进行安置，所调换房屋的价格依据黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司出具的黑嘉评字[2016]TJ001号《南悦新城小区房地产交易项目评估报告》与被拆迁房屋的评估未在同一时点，无法结清房屋产权调换差价。同时，调换房屋评估价格已于2017年2月26日失效，不能作为证据使用。故产权调换房屋价格所依据的黑嘉评字[2016]TJ001号《南悦新城小区房地产交易项目评估报告》，亦属认定事实不清，证据不足。另外，本案拆迁临时过渡期限为18个月，超期应当加发一倍临时安置补助费。造成商服用房停产停业损失，也应给予一次性补偿。被诉行政行为均未体现上述内容，亦属认定事实不清。上诉人在原审提出第一项诉请请求确认同江市政府强拆行为违法，不属本案审理范围，应另案起诉。第二项诉请中请求确认同政裁字(2018)第001号行政裁决违法，不符合法律规定确认违法的情形。请求撤销同政裁字(2018)第001号行政裁决是本案审理范围。第三项诉请请求法院对原告的商服用房的损失数额和造成停产停业损失进行司法鉴定、第四项诉请请求判令被告在原地段按原区位、原面积或接近原面积进行回迁安置，或按原址新建商服楼2019年销售价格进行货币补偿，并补偿停业损失和其他损失，均属于行政权范畴，应由被上诉人在行政程序中一并考虑，不是法院行政诉讼的审理范畴。第五项诉请请求解决原告与同江市政府及第三人同江广厦城市经营有限公司之间的安置补偿、赔偿的民事争议。该项请求包含两方面内容：一是上诉人与原审第三人同江广厦城市经营有限公司拆迁补偿安置事宜，应由被上诉人同江房屋征收管理办公室依职权作出裁决；二是请求确认同江市政府强拆行为违法及行政赔偿事宜，应另行起诉。故该项请求不符合行政诉讼法第六十一条第一款规定的一并解决相关民事争议的内容。原审判决撤销同江房屋征收管理办公室作出的同政裁字(2018)第001号行政裁决，并责令其在判决生效后三十日内重新作出行政裁决并无不当。综上，上诉人的上诉理由和上诉请求均与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人付秀娟承担。本判决为终审判决。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  卢伟艳二〇一九年十二月三十日书记员  柴 源