江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8298号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司，住所地兴化市五里东路2号。法定代表人：曹文铭，董事长。委托诉讼代理人：王园园，该行员工。委托诉讼代理人：朱瑞煜，该行员工。被告：陈剑铭，男，1966年2月22日出生，汉族，住兴化市。被告：吴兴，男，1964年1月31日出生，汉族，住兴化市。被告：周锦宏，男，1967年10月28日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司（以下简称兴化农商行）与被告陈剑铭、吴兴、周锦宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行的委托诉讼代理人朱瑞煜、王园园、被告吴兴到庭参加诉讼，被告陈剑铭、周锦宏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴化农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈剑铭立即向我行偿还借款本金399998.74元及利息264378.37元(算至2019年9月10日）。自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率15.66%计算罚息。对应付未付利息，按照合同约定计算复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，我行与各被告以及案外人王苏红、王建林签订《个人担保借款合同》一份，约定：陈剑铭向我行申请借款900000元，期限自2016年10月21日起至2017年10月21日止，其余被告以及案外人王苏红、王建林自愿为陈剑铭的上述借款提供保证担保；借款人若逾期还款，在借款执行利率的基础上加收50%计算罚息，对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利；保证人的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。2016年10月31日，我行向陈剑铭发放贷款882511.56元，到期日为2017年10月21日。借据载明，借款年利率为10.44%，每月20日结息。原告分别于2017年3月31日、2017年10月20日、2017年10月21日受偿借款本金848.18元、21663.38元、51721.26元。借款到期后，案外人王苏红、王建林于2019年9月10日分别代偿204140元，利息结至2017年11月20日。截止2019年9月10日，被告尚欠我行本金399998.74元、利息264378.37元。为维护我行合法权益，故提起诉讼。被告吴兴发表如下答辩意见：一、兴化农商行存在如下违规操作行为，依法应该承担由此产生的相应法律后果。1.兴化农商行与陈剑铭签订的案涉借款合同，依据现有证据材料明显存在借新还旧的事实，兴化农商行对无力偿还借款本金、甚至无力如期结息明显缺乏还款能力的借款人仍发放贷款明显与相关规定不符，兴化农商行贷前不审查、不调查，由此产生的后果应当由其自行承担。2.陈剑铭经营的奥克士空调门店在案涉借款合同签订时已经停止营业，兴化农商行仍继续发放短期非农个人生产经营贷款显属违规，案涉贷款未进行贷前审查，兴化农商行的失职不应该由担保人承担不利后果。3.贷款期限届满后，兴化农商行选择性追究担保人吴兴、周锦宏的担保责任，直接放弃另外两个担保人王苏红、王建林的担保责任，此行为与《担保法》相关规定相悖，请求追加王苏红、王建林为本案共同被告。4.兴化农商行承诺借款900000元而实际借出882511.56元，期限为2016年10月21日至2017年10月21日，证据表明兴化农商行并未按照合同约定发放贷款，属于违约行为，兴化农商行违约在先无权要求相关人守约，更无权追究相对人的违约责任。二、兴化农商行的行为已经超过诉讼时效，不应该得到法律支持。1.案涉借款合同约定的借款到期日为2017年10月21日，保证期间为借款到期日两年，兴化农商行起诉时间为2019年10月24日，明显超过保证期间，故请求法庭驳回原告的诉请。2.案涉借款合同系格式合同，借款借据系其与借款人私下制作未曾明示于担保人，担保人有理由相信自己的担保责任期间截止至2019年10月21日，且此种担保期限不存在中断的法律情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈剑铭、周锦宏未答辩。原告兴化农商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2016年10月21日签订的《个人担保借款合同》一份。2.借款借据、放款明细及结息明细各一份。3.收贷收息凭证两份。4.2015年10月22日兴化农商行与陈剑铭等人签订的《最高额个人担保借款合同》一份。以上证据证明被告借款、担保、欠款以及案外人代偿等事实。被告吴兴对上列证据质证认为：（2016年10月21日）借款合同上的签字为本人所签，对借据上的钱是否打到陈剑铭的账户上不清楚，对还款情况和欠息情况无异议。2015年陈剑铭向原告所借的100万元也有我担保，对王苏红、王建林代偿的事实无异议。本院对上列证据审核认为，合同、借款借据、收贷收息凭证有各方当事人的签名或盖章，放款明细和结息明细均打印自兴化农商行电脑系统，对上列证据的真实性本院予以确认。本院经审理认定的事实与原告诉称的内容基本一致。另查明，1.本案借款合同和借据中约定的借款用途为转据。2.2015年10月22日，兴化农商行与陈剑铭签订的《最高额个人担保借款合同》一份，借款金额为1000000元，借款期限自2015年10月21日至2016年10月21日，担保人为吴兴、王苏红、周锦宏、王建林。本院认为，1.兴化农商行与各被告签订的《个人担保借款合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。兴化农商行已按照合同的约定履行了自己的义务，陈剑铭应按合同约定履行偿还借款本息的义务，因陈剑铭未按照合同约定履行自己的义务，应当承担违约责任。2.关于被告吴兴提出原告未对借款人的偿还能力等进行贷前审查的问题。虽然《中国人民共和国商业银行法》第35条规定，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。但该条款是为防范金融风险的管理性规范，不属于强行性规范的范畴。再者，《中华人民共和国合同法》第199条规定，订立借款合同时,贷款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况等真实情况。该规定将还款能力等情况作为借款人的义务而规定的，而不是贷款人的义务。从后法优于前法的法律适用原则出发，即使贷款人未进行相关审查，也不能认定借款合同无效。3.案涉借款合同载明借款用途为转据，经本院查明，前贷担保人与后贷担保人系同一担保人，被告吴兴辩称原告在陈剑铭已经明显缺乏偿还能力的情况下仍发放贷款，属于违规放贷，但在前贷与后贷均系同一担保人的情形下，原告发放贷款给陈剑铭，并未增加担保人的风险责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此，本院对吴兴的抗辩意见不予采纳。4.案涉借款合同的担保人分别为吴兴、周锦宏、王苏红、王建林，各担保人承担的是连带共同保证责任。根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，债权人可以在连带共同保证人中选择其中一个或者若干保证人诉讼，被告吴兴要求追加另外两名担保人为共同被告的抗辩主张，本院不予采纳。5.本案中，案外人王苏红、王建林作为案涉贷款的担保人于2019年9月10日向兴化农商行分别偿还204140元，证明兴化农商行在贷款到期后两年内向连带共同保证人中的部分保证人主张过权利。根据法律规定，连带共同保证的情形下，各保证人之间构成连带债务关系，应当作为一个整体对外承担保证责任。尽管保证期间属于除斥期间，但在保证期间内向部分保证人主张权利的行为可以及于其他保证人。本案中，兴化农商行在保证期间内向担保人王苏红、王建林主张过权利，该行为效力及于其他保证人。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。因此，吴兴、周锦宏作为连带共同保证人均应对本案债务承担连带保证责任，其未承担保证责任，应当按照合同约定承担相应的民事责任。6.陈剑铭、周锦宏经合法传唤未到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，兴化农商行的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈剑铭于本判决生效后10日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司偿还借款本金399998.74元及利息264378.37元（计算至2019年9月10日），自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率15.66%计算罚息；对应付未付利息，按照合同约定计算复利。二、被告吴兴、周锦宏对被告陈剑铭应按本判决第一条履行的给付义务共同承担连带偿还责任。三、被告吴兴、周锦宏承担保证责任后，有权向被告陈剑铭追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10444元，由被告陈剑铭负担，被告吴兴、周锦宏共同承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  顾琦璐人民陪审员  王 薇二〇一九年十二月二十日书 记 员  吉 庆