wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初5567号 原告：石狮市洪志猛服饰店，经营场所福建省石狮市服装城北A三楼3101-3108号，注册号：350581600305822。 经营者：洪志猛，男，1972年2月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：黎雄强，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原告石狮市洪志猛服饰店与被告黎雄强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告石狮市洪志猛服饰店的委托诉讼代理人赵志滨到庭参加诉讼。被告黎雄强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石狮市洪志猛服饰店向本院提出诉讼请求：1、判令黎雄强立即支付石狮市洪志猛服饰店货款6000元并支付自起诉之日起至实际支付货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息。2、本案的全部诉讼费用由黎雄强承担。事实和理由:黎雄强因经营服装零售店，到石狮市洪志猛服饰店位于石狮市服装批发店购买服装，经双方确认，黎雄强共结欠石狮市洪志猛服饰店货款6000元，后黎雄强经石狮市洪志猛服饰店多次催讨拒不支付货款。石狮市洪志猛服饰店认为：债务应当清偿，石狮市洪志猛服饰店依约将货物交付给黎雄强，但黎雄强至今未能按约定支付货款，黎雄强行为已构成违约，石狮市洪志猛服饰店为维护自身合法权益，诉至法院,望判如所请。 黎雄强未作答辩。 石狮市洪志猛服饰店围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照、居民身份证、户籍信息证明，可以证明双方当事人的身份情况及诉讼主体资格；2、欠条一份，有原件可供核实，可以证明黎雄强结欠石狮市洪志猛服饰店货款6000元的事实。黎雄强未到庭参加诉讼,又未书面提出异议，视为自愿放弃相应的诉讼权利,经庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 黎雄强未在举证期限内提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎雄强因经营服装零售店需要向石狮市洪志猛服饰店购买服装，经双方结算，截止2011年4月14日,黎雄强结欠石狮市洪志猛服饰店货款9000元,并由黎雄强出具欠条一份交石狮市洪志猛服饰店收执。结欠后，经石狮市洪志猛服饰店催讨，黎雄强于2011年5月10日以现金方式偿付了3000元，并由黎雄强亲笔在上述欠条上作了修改,将9000元直接改为6000元。尚欠的6000元黎雄强拒不付款。故石狮市洪志猛服饰店于2019年9月11日向本院提起诉讼。 本院认为，石狮市洪志猛服饰店与黎雄强之间的买卖关系有欠条为据，事实清楚，依据明确，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定买卖合同合法有效。双方未约定还款期限,黎雄强向石狮市洪志猛服饰店出具欠条时,表明涉案买卖合同的债务期限已到。黎雄强在石狮市洪志猛服饰店起诉催讨后仍未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。石狮市洪志猛服饰店请求黎雄强支付货款6000元，并支付自起诉之日即2019年9月11日起至实际付款之日止的逾期付款损失。于法有据，予以支持。因国家贷款利息基本标准发生变化，石狮市洪志猛服饰店主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息损失,应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。黎雄强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 黎雄强应在本判决生效后十日内支付石狮市洪志猛服饰店货款6000元，并赔偿自2019年9月11日起至实际付款之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黎雄强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初5162号 原告：莘县润康瓜蔬种植专业合作社，住所地：山东省莘县徐庄镇派出所楼下。 法定代表人：王朝英，职务：理事长。 委托诉讼代理人：史连训，男，1954年12月24日出生，汉族，原告合作社职工，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 被告：王会宗，男，1969年08月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：王改存，女，1969年01月24日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被告：王会芹，男，1968年07月01日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社（以下简称原告润康合作社）与被告王会宗、王改存、王会芹民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社委托诉讼代理人邵景合、史连训及被告王会宗到庭参加诉讼，被告王改存、王会芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令六被告偿还原告借款20000元及罚息（自2018年11月25日计算至本息付清之日为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，被告王会宗由被告王改存、王会芹提供担保，向原告借款20000元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限为6个月，即自2018年5月26日起至2018年11月25日止。借款用途为购饲料。双方约定借期内月利率为18.84‰，逾期月利率30%；担保人的担保方式为连带责任担保，保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款，保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。同日，原告以现金方式向被告王会宗发放了20000元借款，王会宗在原告打印的“莘县润康瓜蔬种植专业合作社借款凭证”上签字确认。借款到期后，经原告催要，借款人未偿还本金及利息，各担保人也未履行担保还款责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王会宗辩称，借款20000元属实，尚欠本金20000元及2018年5月26日之后的利息属实，自2018年5月26日之后的就没有偿还过利息和本金。担保人王改存、王会芹担保属实，欠款认可，但现在没有还款能力。扣除股金证之后给付19700元。 被告王改存未答辩。 被告王会芹未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的合作社互助资金社员借款合同原件、合作社借款凭证原件及社员股金证等证据具有真实性，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信，均可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社系依法工商登记设立的农民专业合作经济组织。被告系原告合作社社员，被告王会宗的社员编号为1606010002、被告王会芹社员编号为1805260001。2018年05月26日，被告王会宗由被告王改存、王会芹提供连带责任担保向原告润康合作社借款20000元，并签订社员借款合同一份，双方借款金额为20000元、月息18.84‰、借款期限为2018年5月26日至2018年11月25日、逾期按月利率30‰计收利息，同时双方约定保证责任为连带保证、保证期间为自本合同生效之日起至最后结清借款，各被告方均在该合同上签名按手印。借款合同签订后，原告润康合作社给付被告王会宗相应借款款项。借款到期后，经原告方催要，被告至今未偿付本金及自2018年5月26日起的利息。原告于2019年10月14日诉至法院，要求三被告偿还借款本金20000元及自2018年11月25日其计算至本息付清之日为止的逾期利息。 本案庭审时，原告润康合作社称借款合同签订后向被告王会宗支付现金20000元且其在合作社借款凭证上签字确认，对此被告王会宗未予认可，并称系扣除股金证之后给付19700元。被告主张股金证资金用于偿还本金，原告认可偿还但主张偿还利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王会宗由被告王改存、王会芹提供担保向原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社借款，双方签订借款担保合同，且原告给付相应款项，原、被告之间借款担保事实清楚，证据充分，借贷保证关系依法成立，依法应受法律保护。原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社履行了相应的出借义务，被告王会宗理应依约及时完全履行对应的还款付息义务，被告未完全履行还款付息义务，依法应承担违约责任。 关于借款本金认定问题，原告润康合作社称借款合同签订后向被告王会宗支付现金20000元且其在合作社借款凭证上签字，对此被告王会宗未予认可，并称系扣除股金证之后实际给付19700元，本院认为，本案原告虽提交借款凭证，但并未提交支付凭证亦未提交其他证据予以佐证，根据被告认可现金交付数额、出借人性质及支付能力、借贷双方的关系及交易习惯等因素综合考虑，本院依法认定实际交付19700元即本案借款本金为19700元。故借款本金被告依法应按照上述认定偿付原告。 关于股金证资金用于偿还的性质及原告要求逾期利息应否支持问题，依据法律规定，借贷双方对偿付顺序未约定的，依法应按先利息后本金的顺序，故本案股金证资金依法应认定为用于偿付借期内利息，且按双方约定利率计算，该股金证资金并不能完全偿付借期内利息，本案原告主张自2018年11月25日计算逾期利息，系其自行处分其权利的行为，且不违反相关法律规定，本院依法予以照准，原告要求按约定借款逾期按月利率30‰计算，该约定不符合相关法律强制性规定，本院依法予以调整，故逾期借款利息依法应按照法律规定的年利率24%即月利率2%予以支持。 原、被告在借款合同中约定担保方式为连带责任保证，双方约定保证期限为合同生效之日起至最后结清借款，该约定依法应属约定不明，故双方保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告在保证期限内起诉主张权利，符合法律规定，故被告王改存、王会芹依法应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。另外，保证人承担保证责任后，有权向被告王会宗追偿，对于向债务人不能追偿的部分，亦可向其他保证人追偿其应承担的份额。 被告王改存、王会芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王会宗于判决生效后十日内偿还原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社的借款本金19700元及逾期利息（逾期利息以19700元为基数，自2018年11月25日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；被告王改存、王会芹对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、被告王改存、王会芹承担保证责任后有权向被告王会宗追偿。 三、驳回原告莘县润康瓜蔬种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取计150元，由被告王会宗、王改存、王会芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  陈道伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  张忠军
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2324号原告（反诉被告）张宏杨，男，汉族，1987年6月10日生，住河南省新县。委托诉讼代理人:杨洪波，河南通冠律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:徐云峰，河南通冠律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）金健民，男，汉族，1996年5月29日生，住河南省新县金水区。原告（反诉被告）张宏杨与被告（反诉原告）金健民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宏杨及其委托诉讼代理人杨洪波，被告（反诉原告）金健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏杨向本院提出诉讼请求：解除原、被告双方签订的《二手房买卖合同》，责令被告立即退还购房款13.8万元整及利息（自被告收受购房款日起按中国人民银行同期贷款利率分别计算）并赔偿损失27600元。事实与理由：根据网上发布的信息，我与被告于2019年3月5日签订《二手房买卖合同》，约定我以198000元的价格购买被告提供的新县叶林四街6号楼西侧四层建设面积110平方米的二手房，我共支付了购房款138000元，被告也将房屋钥匙和电费卡交给了我。可是到11月19日，案外人黄某拿着法院判决书来说房屋是他的，由此产生纠纷，被告一直不积极出面解决，故提起诉讼。被告金健民答辩并反诉称，本案争议房屋是我与原房主胡辉通过合法手段取得的，我与原告达成协议后，我履行了合同义务，将房屋的钥匙和电费卡交给了原告，他也顺利入住。期间没有任何人出来主张房屋的所有权，直到11月19日，我才知道原告被案外人黄某拿着（2018）豫1523民初1381号民事判决书赶了出来。我没有过错，而是原告不应该让出房屋，因此反诉请求双方继续履行合同。针对反诉请求反诉被告答辩称，反诉是不成立的，在2019年11月19日案外人黄某拿着新县人民法院（2018）豫1523民初1381号生效的民事判决书向本诉的原告主张涉案房屋是黄某所有，自此本诉原告才知涉案房屋本诉被告没有所有权，将没有所有权的房屋卖给本诉的原告，属于无权处置行为，双方签订的二手房买卖合同不可能继续履行。因此，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：金健民与胡辉于2018年7月23日签订《二手房买卖合同》，约定胡辉将其位于叶林四街六号楼西侧第四层房屋出售给金健民，金健民按约定给付了购房款，胡辉将该房屋的钥匙及电费卡交给了金健民。随后金健民在网上发布该房屋出卖信息。张宏杨在网上看到该信息后与金健民联系，双方达成了房屋买卖意向，于2019年3月5日签订《二手房买卖合同》，约定金健民以198000元的价格将该房屋转让给张宏杨，张宏杨在给付了部分购房款后，金健民将房屋钥匙及户名为胡辉的电费卡交给了张宏杨，至此完成了房屋交付，张宏杨也入住该房屋。张宏杨先后共计交付给金健民购房款138000元。2019年11月19日案外人黄某持（2018）豫1523民初1381号民事判决书主张叶林四街六号楼西侧第四层房屋的所有权，要求张宏杨退出房屋。（2018）豫1523民初1381号民事判决书查明，2018年5月9日胡辉与黄某签订房屋出售合同书，约定将位于新县叶林四街六号楼西侧第七户四楼房屋以总价25万元的价格出卖给黄某，合同签订当日黄某支付了购房款，胡辉出具有收条，并将房屋钥匙交给了黄某，因为胡辉对房屋的装修行为引起诉讼，据此认定该房屋已实际交付给黄某，黄某对该房屋享有所有权，胡辉擅自更换门锁对房屋进行装修的行为侵犯了黄某的合法权益。张宏杨知晓该判决书内容后退出了该房屋，并要求金健民协商解决问题无果，故引起诉讼。本院认为，金健民在不知道胡辉将该房屋于2018年5月9日转让给他人的情况下，于2018年7月23日与胡辉签订《二手房买卖合同》，后又将该房屋在网上发布出售信息，于2019年3月5日与张宏杨签订《二手房买卖合同》，金健民与张宏杨双方均无证据证明在该交易过程中有恶意，因此二人签订的《二手房买卖合同》应认定为有效合同。但根据（2018）豫1523民初1381号生效的民事判决书认定，双方交易房屋在交易时所有权已属案外人黄某所有，因此双方签订的《二手房买卖合同》的合同目的不能实现，该合同应予解除，金健民收取张宏杨的购房款应予退还。由于在合同签订过程中，双方均无过错，且金健民已将房屋交付给张宏杨，张宏杨已入住，直到案外人黄某主张权力止，该房屋一直由张宏杨实际使用，据此，依照公平原则，张宏杨主张金健民给付自付款之日起的利息并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但本判决书生效后，金健民如仍拒不按判决书指定的日期退还购房款，则应自判决书指定退款之日起按银行同期贷款利率给付张宏杨利息。金健民反诉要求履行双方签订的《二手房买卖合同》，基于人民法院生效的判决书，双方尽管签订《二手房买卖合同》的行为均无恶意、无过错，但该交易及交付行为对他人的权力构成了侵害，合同已实际不能履行，故金健民的反诉请求本院不予支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条第（一）项，第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金健民于本判决书生效后十日内一次性退还原告张宏杨购房款138000元，逾期则按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至购房款退清之日止。二、驳回原告张宏杨其他诉讼请求。三、驳回反诉原告金健民反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3550元，反诉费4260元，共计7810元，减半收取3905元，由原告张宏杨负担355元，由被告金健民负担3550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  余中二〇一九年十二月二十八日书记员  张婷
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4658号原告：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢407室。法定代表人：史书山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培培，女，汉族，1987年5月18日出生，住上海市虹口区,现住洛阳市。委托诉讼代理人：秦萌，金博大律师事务所执业律师。被告：董世超，男，汉族，1968年8月21日出生，住河南省伊川县。原告建业住宅集团洛阳置业有限公司（以下简称建业公司）与被告董世超追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建业公司的委托诉讼代理人刘培培、秦萌到庭参加诉讼，董世超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。建业公司向本院提出诉讼请求：1、判令董世超偿还建业公司因承担连带保证责任支付的款项98900元及欠款期间的利息30424.57元（被扣划款项计算至2016年6月30日，利息暂计算至2019年2月28日，此后贷款银行扣划建业公司的款项，以实际扣划金额为准；利息按人民银行同期贷款利息计）；2、董世超承担本案诉讼费、保全费、保单费及建业公司实现债权的全部费用。事实及理由：建业公司与董世超于2006年9月8日签订了《商品房预售合同》，约定董世超购买建业公司开发的“建业森林半岛”21号楼1-401号房屋，面积177.99平方米，房屋总价款为470613元，董世超以“首付＋按揭贷款”方式支付房款。2006年9月18日董世超与中国建设银行股份有限公司洛阳分行于签订《个人住房借款合同》，建业公司为阶段性连带责任保证人，因董世超未按期足额偿还银行借款，致使建业公司承担连带责任保证。经建业公司多次催要其至今未将垫付款项偿还，故诉至法院。董世超未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：董世超购买建业公司开发的“建业·森林半岛”21幢1单元401号房，于2006年9月21日双方签订了《商品房预售合同》，合同约定：房屋总价款为470613元，董世超采用按揭贷款方式支付房款，其中首付金额170613元，贷款金额为300000元。2006年9月18日董世超与中国建设银行股份有限公司洛阳分行签订《个人住房借款合同》，建业公司为阶段性连带责任保证人。合同签订后，中国建设银行股份有限公司洛阳分行依约放款，但董世超却未按时、足额偿还银行借款导致建业公司保证金账户被扣划。另查明，根据建业公司提交的还款凭证等交易明细证明自2009年7月1日至2016年5月31日止，因董世超未及时按《个人住房借款合同》履行还款义务，中国建设银行股份有限公司洛阳分行共划扣建业公司保证金账户金额98900元，建业公司向董世超追偿无果，导致本案纠纷。本院认为，《商品房预售合同》及相应的补充协议、《个人住房借款合同》系各方真实意思表示，合法成立有效。据此各方之间形成借贷、担保、以及担保追偿的关系。现董世超在支付房屋首付款并实际办理贷款成功后，未能按时按期履行还款义务，致使中国建设银行股份有限公司洛阳分行扣划建业公司的保证金予以代偿，应当承担相应的法律责任。建业公司作为董世超的担保人，为其向中国建设银行股份有限公司洛阳分行承担连带保证责任，其履行了担保责任后，依法享有对董世超的追偿权，故对于建业公司要求董世超向其支付代偿款的诉讼请求予以支持。截止2016年5月31日建业公司实际代偿款金额为98900元，现对董世超行使追偿权，要求支付该款项本院予以支持。关于利息及违约金部分，双方的《商品房预售合同》中未约定，本庭按照人民银行同期贷款利率自2019年4月11日，建业公司向本院提起诉讼主张权利时予以计算至欠款实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、董世超于本判决生效后十日内偿还建业住宅集团洛阳置业有限公司代偿款98900元及利息（利息以98900元为基数,自2019年4月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至欠款实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回建业住宅集团洛阳置业有限公司的其他诉讼请求。如董世超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2886元,保全费1195元，由董世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭小岚人民陪审员  杜大伟人民陪审员  曹相和二〇一九年十二月十八日书 记 员  李诗雨
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初5357号之二原告：申希望，男，住太康县。被告：刘升堂，曾用名刘生堂，男，住太康县。原告申希望诉被告刘升堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申希望的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告申希望撤诉。案件受理费1875元，减半收取计937元，由原告负担。审判长 张 辉审判员 刘 启审判员 李清淮二〇一九年十二月二十八日书记员 池佼洋
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初8100号原告：王辉，男，1981年10月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，上海市信本律师事务所律师。被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通高新区新世纪大道999号。法定代表人：瞿羌军，董事长。委托诉讼代理人：季永泽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱春梅，女，该公司员工。原告王辉与被告南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人王运建，被告四建公司的委托诉讼代理人季永泽、邱春梅到庭参加诉讼，原告王辉参加了2019年11月15日的庭前会议。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年1月1日起至2019年7月31日止的工资105000元；2.被告支付未签订劳动合同双倍工资差额补偿165000元；3.确认被告违法解除劳动合同并支付原告经济赔偿金45000元。事实和理由：2018年7月24日，原、被告建立劳动关系，原告职位为管理岗位，薪资支付实行年薪制，基本年薪18万元，未签订劳动合同。2018年11月，原告被任命为被告的全资子公司南通巨起机械设备有限公司（以下简称巨起公司）副经理，主持工作。2019年2月2日，被告向原告支付2018年7月24日至2018年12月31日的劳动报酬82500元。2019年1月至7月的劳动报酬105000元被告至今未给付。2019年7月29日，被告作出解除与原告劳动关系的决定，载明双方劳动关系自2019年7月30日起解除。原、被告自建立用工关系至被告单方解除劳动关系，被告一直未与原告签订劳动合同。因此被告应支付双倍工资差额165000元。被告单方解除劳动关系的行为违法，应当支付经济赔偿金45000元。故诉至法院请求处理。被告四建公司辩称，原、被告之间从未建立劳动关系，原告从未向被告提供劳动，被告也从未向原告支付工资。原告于2018年7月23日与巨起公司签订了书面劳动合同，合同期限3年，职位为管理岗位。合同签订后原告向巨起公司提供劳动，并接受巨起公司的管理，从巨起公司获得劳动报酬，原告与巨起公司存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，原告与巨起公司签订劳动合同书，合同期限自2018年7月24日起至2021年7月23日止，为期3年。工作岗位为管理岗位，劳动报酬分配形式为年薪制。原告在巨起公司担任副经理职务，主持该公司的行政工作。2018年10月7日，原告在巨起公司兴东综合办公室主持召开公司十月份管理例会，对管理人员的工作作出具体安排并提出工作要求。2019年2月2日，被告向原告汇款82500元，备注为“代发”。2019年3月5日，被告发布《关于葛杰等同志的聘用通知》，其中“基层单位人员聘用”中载：王辉同志为巨起公司副经理（主持工作）。2019年7月29日，被告作出《王辉同志处理决定》，载明：“王辉，2018年11月起任巨起公司副经理，主持全面工作。2019年4月停职。经查，在其任职期间对单位管理不严、经营工作混乱，违反了公司《管理人员岗位职责及考核细则》二类条款；任内业务费支出畸高，违反了公司《管理人员岗位职责及考核细则》二类条款。对照公司相关规定，对王辉合并处以2018年度基本年薪15%的罚款，同时免去其巨起公司副经理职务，要求其个人立即归还与公司的往来欠款。在征求公司工会意见后，决定自2019年7月30日起解除与王辉同志的劳动关系”。该决定被告交由原告签收。原告就与被告劳动人事争议一案，于2019年8月29日至南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告2019年1月1日起至2019年7月31日的工资105000元、未签订劳动合同双倍工资差额165000元以及被告违法解除劳动合同的赔偿金45000元。仲裁委认为原告主张与被告存在劳动关系的依据不足，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院请求处理。另查明，巨起公司成立于2011年5月12日，法定代表人陈春雷，类型为法人独资的有限责任公司，股东为被告。审理中原告陈述，其投递简历到被告人事部，由被告组织面试，2018年7月23日到被告处报到，被告人事部让其去巨起公司报到，其在巨起公司签订了劳动合同，主要工作地点在巨起公司办公地点通州区石港镇，因巨起公司有设备在兴东镇，故其有时也去兴东办公。其工作对被告负责、向被告汇报。本院认为，原告的三项诉讼请求均基于与被告存在劳动关系，被告对此予以否认，故本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，《劳动合同法》所指的用人单位包括中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等。巨起公司虽然是被告的全资子公司，但是系独立的法人，具备用工主体资格。其次，确认劳动关系，应综合劳动合同的订立、劳动者工作内容、对劳动者的指挥管理、劳动报酬的发放等因素予以认定。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告与巨起公司通过订立书面劳动合同的方式建立了劳动关系，明确了双方的权利义务，劳动合同明确约定了合同期限、原告的工作岗位、工资分配形式等。事实上，原告担任巨起公司副经理，主持该公司的行政工作，工作地点在巨起公司，工作内容是巨起公司业务的组成部分。故原告与巨起公司签订的劳动合同合法有效且已实际履行，双方符合劳动关系的特征。第三，2019年2月2日被告虽然向原告转账了82500元，但银行摘要备注为“代发”。《关于葛杰等同志的聘用通知》亦明确记载原告为基层单位人员即巨起公司聘用，原告以此主张与被告存在劳动关系依据不足。即使如原告所述，被告对原告进行了面试，被告拥有巨起公司管理人员的人事任免权等，但此属于母子公司间的管理行为，不能以此推定原、被告有建立劳动关系的合意。综上，本院认为原、被告间不存在劳动关系，原告主张被告支付工资等诉讼请求无事实依据，本院不予支持。至于被告作出的《王辉同志处理决定》的性质及法律后果，因双方不存在劳动关系，不属于本案的理涉范围。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  张 尤二〇一九年十二月十四日法官助理  袁 春书 记 员  严小飞
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0322执3425号 申请执行人王成添，男，1958年12月19日出生，汉族，农民，住仙游县。 被执行人王良明，男，1964年4月29日出生，汉族，农民，住仙游县。 本院在执行申请执行人王成添与被执行人王良明民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初5008号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王良明立即偿还给申请执行人王成添人民币16000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人王成添也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初5008号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  陈斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2588号原告：宜昌大卫保安服务有限公司，住所地当阳市玉阳环城东路38号，统一社会信用代码91420582573706190F。法定代表人：雷成。委托诉讼代理人：牛劲松，系该公司副总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗联君，湖北亮节律师事务所律师。一般授权代理。被告：雷士菊，女，1964年7月22日出生，汉族，住当阳市。被告：颜雷，男，1992年6月22日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。原告宜昌大卫保安服务有限公司（以下简称大卫保安公司）与被告雷士菊、颜雷劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌大卫保安服务有限公司的委托诉讼代理人牛劲松、罗联君，被告雷士菊、颜雷及其共同的委托诉讼代理人曹可汗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大卫保安公司向本院提出诉讼请求：判决确认大卫保安公司与颜伏国之间不成立劳动关系；由雷士菊、颜雷承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月18日，颜伏国经彭正勇介绍，欲到当阳干溪小学从事保安工作，时逢干溪小学当时的保安离职，颜伏国就自己购买了保安服到干溪小学工作。分管干溪区域的保安队长邓涛告知颜伏国，进入大卫保安公司工作必须进行政审、体检，且都合格后方可办理入职手续，并签订劳动合同。若政审、体检未通过，则大卫保安公司会向其支付劳务费，颜伏国表示同意。2019年9月25日，颜伏国在干溪小学门卫处临时上班的第7天早上6点多，许卫柱发现颜伏国躺在床上不应声，随即报警。后经公安机关调查，颜伏国系意外身亡。由于国家法律对保安行业有特别规定，欲与保安公司成立劳动关系必须满足法律法规规定的前置条件。颜伏国临时7天，与大卫保安公司不构成事实劳动关系，双方属于劳务关系。大卫保安公司起诉至人民法院，请求确认与颜伏国之间不成立劳动关系。雷士菊、颜雷辩称，大卫保安公司将其自己的违法行为作为不存在劳动关系的抗辩理由，是对法律的不准确理解。如大卫保安公司在诉状中所称，《保安服务管理条例》第十八条的规定，是对保安从业单位的要求。大卫保安公司自己的违法行为表现在双方未签订劳动合同，未对招录人员进行政审、体检。颜伏国是在工作岗位上猝死，颜伏国从事的是大卫保安公司业务范围内的工作，颜伏国与大卫保安公司之间存在用人关系。请求人民法院依法驳回大卫保安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，大卫保安公司系一家具备合法经营资格的用人单位，雷士菊、颜雷亲属颜伏国生前属适格的劳动者主体。颜伏国于2019年9月18日经彭正勇介绍到大卫保安公司处从事干溪小学的门房及保安工作，双方未签订书面劳动合同，大卫保安公司未给颜伏国办理社会保险参保手续和缴纳社会保险费。2019年9月25日6时12分许，颜伏国昏迷在干溪小学门房旁宿舍内，后经抢救无效死亡并经诊断为心源性猝死。雷士菊、颜雷认为颜伏国与大卫保安公司之间存在事实劳动关系，遂向当阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年11月27日作出当劳人仲决字﹝2019﹞第46号裁决书，裁决颜伏国与大卫保安公司之间于2019年9月18日至2019年9月25日期间存在事实劳动关系。大卫保安公司不服，遂起诉至当阳市人民法院。本院认为：本案争议的焦点为，大卫保安公司与颜伏国之间究竟成立劳动关系还是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”。用工之日是用工这一连续行为过程的开端和时间起点。劳动者与用人单位之间的关系在用工之日不可能具备劳动关系的全部特征或者要素，用人单位不可能在用工之日为劳动者办妥全部劳动用工手续。所以对用工之日在构成要件方面不能适用一个完整的用工行为的标准，而应该适用最基本的实质要件来判定。只要劳动者是在用人单位的管理下提供劳动，即可认定用工已经开始。本案中，颜伏国与大卫保安公司之间虽未办妥用工手续，但干溪小学门房及保安工作系大卫保安公司的业务组成部分，且颜伏国已实际接受大卫保安公司的管理，并且从事其安排的劳动，故颜伏国与大卫保安公司之间已成立事实劳动关系。大卫保安公司陈述该公司干溪片区负责人在颜伏国上班前就已告知其需自行体检并准备一些材料，在符合招录条件后方会与其签订劳动合同，故因此主张双方在签订劳动合同前为劳务关系。因法律对劳动关系的成立时间已有明确规定，即使大卫保安公司和颜伏国之间确对签订劳动合同前的事项有约定，但该约定并不能阻却劳动关系成立的时间。且国家法律法规针对从事保安行业的人或者公司的规定，系对该行业从业者或者公司应具备条件的规定，并不影响劳动者与用人单位之间劳动关系的成立时间。故本院对大卫保安公司的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、颜伏国与宜昌大卫保安服务有限公司之间于2019年9月18日至2019年9月25日期间存在事实劳动关系；二、驳回宜昌大卫保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告宜昌大卫保安服务有限公司已预交），由原告宜昌大卫保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 刃二〇一九年十二月三十日书记员 向丹云
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12598号 原告：成都奔流标识制作有限责任公司，住所地四川省成都市高新区（西区）西区大道1599号附10号。 法定代表人：李晓红，总经理。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区驿都西路316号13层16号。 法定代表人：吴松。 原告成都奔流标识制作有限责任公司（以下简称奔流标识制作公司）与被告绿地集团成都蜀峰房地产开发有限公司（以下简称蜀峰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2019年12月26日立案受理。 原告奔流标识制作公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币179384.00元；二、判令被告支付原告资金占用费人民币21526.08元（以欠款金额179384.00元为基数，按年利率24%计算，从2019年6月7日起至实际付清之日止）暂计半年；三、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费用。事实和理由：原被告双方于2016年7月签订了一份《绿地东村1、2、3#地块导视系统制作与安装工程施工合同》。合同约定：被告将制定的成都绿地东村1、2、3#地块商业街改造导视系统委托原告进行施工；合同包干总价为283507.04元；争议解决以及其他合同条款。合同签订后，原告依据合同约定完成了合同义务，被告支付了部分合同价款。2018年12月7日，双方完成了竣工结算审核，并由第三方四川同兴达建设咨询有限公司出具了《绿地东村1、2、3#地块导视系统制作与安装工程竣工结算审核报告》。按照合同约定，被告应在六个月内支付原告结算总价95%的制作安装款，但被告至今未按照合同约定支付制作安装费。 本院经审查认为，本案系请求支付工程款的建设工程施工合同纠纷，根据原告提交的证据显示案涉工程项目位于四川省成都市锦江区航天立交外侧，属于成都市锦江区管辖范围内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案应当由案涉工程项目所在地即成都市锦江区人民法院专属管辖，本院无权管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送成都市锦江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月三十日 书记员  张婉颖
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2432号原告：杨少华，男，汉族，1977年2月17日生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨永贵，男，汉族，1985年5月28日生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告杨少华诉被告杨永贵承揽合同纠纷一案，本院2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨少华到庭参加了诉讼。被告杨永贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨少华向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告所欠工程款24500元；2、由被告从欠款之日起向原告支付欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告为被告做铝合金窗，2017年11月10日全部完工，完工后被告仅支付原告7000元，尚欠24554元，被告一直不支付。2017年12月17日，被告写下欠条。但经原告多次催要，被告方至今未支付给原告。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告杨永贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告杨少华就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：结算单1份，证明原告承揽了被告的铝合金窗和玻璃安装工程，完工后经结算铝合金窗等工程款为31554元，扣除被告预支7000元，余24554元，被告杨永贵在清单上签字确认。本院认为，被告杨永贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的举证、质证权利，原告杨少华提交的证据，形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院根据上述确认的证据及庭审中原告方的陈述，确认本案如下法律事实：原、被告双方协商达成口头协议，在2017年6月至12月期间，原告杨少华承揽被告杨永贵铝合金窗户制作和玻璃安装工程。完工后，被告杨永贵于2017年12月17日，在原告杨少华写的工程款清单上写了“总合计31554元，扣除预支7000元，余24554元”的字样并签了名。至今被告杨永贵未将尚欠的工程款24554元支付给原告杨少华。本院认为，原、被告双方协商达成口头协议，原告杨少华承揽被告杨永贵铝合金窗户制作和玻璃安装工程，承揽工程完工并交付被告后，被告杨永贵欠原告杨少华工程款24554元的事实清楚，债权债务关系明确，该债权债务依法受法律保护。原告杨少华为被告杨永贵完成了铝合金窗户制作和玻璃安装工程，履行了合同义务。被告杨永贵也应履行向原告杨少华支付工程款的义务，但被告至今未将工程尾款24554元支付给原告，已违约，应承担相应的民事责任。故原告提出由被告支付工程款24500元和从欠款之日起支付欠款利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息计算标准原告主张按照所欠款10%计算，无依据，本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，本案利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨永贵于本判决书生效之日起十日内支付给原告杨少华工程款24500元，并支付给原告杨少华从2017年12月17日起至24500元工程款偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告杨少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告杨永贵承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  赵 良人民陪审员  罗进文人民陪审员  李映和二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨筱榕
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5976号原告：郝志，男，1972年11月11日出生，汉族，现住河北省深州市。被告：韩涛，男，1978年12月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告郝志与被告韩涛合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝志、被告韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝志向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即给付原告车款7000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙购置冀Ｔ×××××货车一辆，经双方协商，货车的所有权归被告所有并向原告支付27000元的购车款，被告当时给付原告20000元，剩余7000元约定2019年5月1日前付清，后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益不受侵害，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告韩涛辩称，合同是三方合同，车辆实际所有人是张爱国，车辆是三方合伙购买，后由原被告在张爱国处购买过来，后签订三方协议由我在原告处买过来，还有7000元未给付原告。因为涉案车辆有贷款所以车辆未能过户到我名下。在2019年7月底车辆该年检时，我发现涉案车辆扣了150多分，罚款4000多元，当时与该车挂靠的衡水润驰公司协商，如果公司处理的话，按正常分收费的话，乘以两倍收费，当时我没有同意，等我把所有东西都找好以后再去公司，公司答复我涉案车辆已经被拍卖。我问公司为什么没有通过我拍卖，公司说车主实际所有人是张爱国，张爱国已经同意拍卖。便对拍卖车辆我不知道。后来，我跟张爱国打电话，张爱国说他没有签字。与张爱国联系见面协商，张爱国总是躲着我，不与我见面。在我不知道的情况下，张爱国、郝志两人私自把车给拍卖了，合同属于违约、诈骗，希望法院依法处理。拍卖的所有款项和我车上的所有东西我都不知道在哪里。本院经审理认定事实如下：原告、被告及案外人张爱国，三人共同购买涉案车辆合伙经营物流生意。涉案车辆为重型仓栅式货车，车牌号冀Ｔ×××××0，挂靠于衡水润驰汽车运输有限责任公司，车辆登记所有人为衡水润驰汽车运输有限责任公司。原被告均认可在购买该车辆时是以案外人张爱国名义购买的。原告提交《货车转让协议》一份，列明甲方张爱国，乙方郝志，丙方韩涛，主要内容：郝志出资3万元、韩涛出资3万元共同购置登记在张爱国名下冀Ｔ×××××0货车一辆，明确甲乙丙三方各自的责任义务，三方自愿签订如下协议，1、货车的所有权归丙方，由丙方付乙方27000元，一次性给付乙方2万元，剩余7000元于2009年5月1日前付清。2、自2020年7月份该货车的银行贷款由丙方支付，若因丙方原因未能在每月10日前给付车贷，甲方张爱国有权收回该车的所有权，并且该车的其他事务由甲方全权处理。3、2020年7月份该货车银行贷款还清之日，由甲方配合丙方办理该货车的过户手续。自该车交车之日起，该车以后所有的费用均由丙方负责购买。4、自本协议签订之日起之前由韩涛与郝志签订的协议解除，二人之间没有任何经济纠纷，之前协议不对二人产生法律约束力。5、自本协议签订之日起，由该车产生的一切交通事故最终责任承担者归丙方，其他的任何法律纠纷均由丙方承担，与甲乙双方无关。6、乙方丙方共同承担由以前合作的任丘皓通物流账务及对我方的诉讼。协议最下方注明“共同签字生效。”该协议落款处有乙方郝志、丙方韩涛的签名按印，但没有甲方张爱国的签名。原告称被告已经按照该协议支付了2万元，剩余7000元未付。以上事实，有原告被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案原告要求被告按照三方协议支付剩余款项7000元。但依据原告提交的三方协议，协议下方已明确注明“共同签字生效”。但该协议中只有原告、被告签名按印并没有合伙人张爱国签名。原告未提交证据证明张爱国有追认的意思表示，审理中，张爱国亦未对该协议进行追认。故该三方协议并未生效，原告依据该未生效的三方协议内容，要求被告履行给付义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝志的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告郝志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇一九年十二月三十日法官助理高锐书记员贾平平
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14940号原告：颜卫平，男，汉族，1974年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。被告：黄建腾，男，汉族，1969年2月27日出生，户籍地址广东省陆丰市之一，原告颜卫平与被告黄建腾买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告颜卫平及其委托诉讼代理人李方敏到庭参加了诉讼。被告黄建腾经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜卫平向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付货款1271000元及利息，利息以货款1271000元为基数，按年利率6%标准自2017年8月30日起计至款项清偿之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方均经营电子配件生意，双方均有业务来往。被告分别于2014年11月13日、2015年5月15日向原告借货SDK卡9万片、2万片拿去销售，均没有付款。被告就上述两批货物向原告出具借条。2015年7月15日，被告再次向原告借SDK卡39945片并出具借条。2016年8月29日，原、被告双方经对账后签订协议，约定以每片SDK卡单价12.5元折算，共15万片，货款金额共计1875000元，分三年付清款项，每月最低还款2万元，每年最低还款625000元。但时至今日，被告仅向原告支付货款604000元，严重超期付款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告黄建腾未答辩，亦未举证、质证。经审理查明，2014年11月13日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告SDK卡90K（注：K即“千”，90K即为9万片，以下同），后附手书“2015年5月15日再借SDK卡20K（注：即2万片）。2015年7月15日，被告再次向原告出具《借条》，确认借到原告SDK卡39945片。2016年8月29日，双方出具结算《借条》，确认被告向原告借SDK，TF8GB，150K（注：即15万片），因市场价格有变化，经双方协商以每片单价12.5元折算，共计1875000元。双方经协商同意被告分三年付清，每月最低还款2万元，每年最少还总资金的三分之一即625000元。原告提交了银行交易流水，并确认被告通过其银行账户向原告转账266500元，并委托案外人凌宇的银行账户向原告转款30万元，均系对本案货款的还款。本院查明，2017年10月17日之后（不含当日）被告还款情况如下：原告于2017年11月1日收到被告转款4万元，2017年12月7日收到被告转款3万元，2018年1月4日收到被告转款2万元，2018年2月8日收到被告转款2万元，以上共计11万元。原告提交了其与被告的微信聊天记录、微信收款记录，显示被告有确认欠原告债务，承诺还款，亦有向原告转款记录，其中2017年10月1日前某日（具体日期未显示）被告称总共付49万元，原告回复称“62.5-49=13.5万元”，“还差13.5万元”，2017年10月1日原告称“13.5+本月2万元-4万元=11.5万元。10月15日前转我，前面的就清了。”2017年10月17日被告称转账3万元，原告回复称还差8.5万元。之后，被告分别于2018年10月15日、2018年12月18日、2019年2月3日、2019年4月3日通过微信向原告还款4000元、2000元、5000元、3000元，共计1.4万元。原告陈述，2016年8月29日《借条》是对被告欠原告全部SDK卡进行了金额的结算，确认总价1875000元，在此之前被告已有部分还款，并未在借条中予以说明或进行抵扣。原告提交的银行转款及微信转款记录中存在部分款项重合，应以微信聊天记录中双方对账的金额为准。本院根据微信聊天记录结合银行流水、微信收款记录查明，原告于2017年10月1日前某日确认被告已还49万元，2017年10月1日确认被告又还4万元、2017年10月17日被告又还3万元，之后原告又陆续收到被告银行转账11万元及微信还款共计1.4万元，即被告共计已还68.4万元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系明确，本院依法予以确认。根据原告提交的证据，被告于2016年8月29日出具《借条》确认拖欠原告SDK卡15万片的货款1875000元，承诺分三年付清，每年最少还总资金的三分之一即625000元。原告确认该《借条》确认的被告拖欠货款金额并未抵扣被告在此之前的还款。被告至今已还原告684000元，即还欠原告货款1191000元，应予偿还原告。原告并有权要求被告支付占用该款项期间的费用（利息），本院依法以1191000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自原告起诉之日2019年6月3日起计至2019年8月19日；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计至款项付清之日止。被告黄建腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建腾于本判决生效之日起十日内向原告颜卫平返还货款1191000元及利息，利息以1191000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年6月3日计至2019年8月19日；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计至款项付清之日止；二、驳回原告颜卫平的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17405.77元，由原告颜卫平负担2605.22元，由被告黄建腾负担14800.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 褚 觅人民陪审员 刘 华人民陪审员 汤利华二〇一九年十二月三十日书 记 员 周思媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26613-26616号原告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区关口路15号智恒产业园19栋2楼，统一社会信用代码：9144030027939160XU。法定代表人：肖行亦，董事长。委托诉讼代理人:王兵,广东国晖律师事务所律师。26613号案被告：刘勤，男，汉族，1982年4月11日出生，身份证住址：湖北省钟祥市，26614号案被告：苏峰云，男，汉族，1975年11月25日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，26615号案被告：陈怡，女，汉族，1973年10月8日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，26616号案被告：王国海，男，汉族，1979年1月20日出生，身份证住址：湖北省京山县，各被告共同委托诉讼代理人:张书杰,广东汇杰律师事务所律师。原告深圳市菱实业股份有限公司诉被告刘勤、王国海、苏峰云、陈怡劳动合同纠纷系列案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兵，各被告共同委托诉讼代理人张书杰到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。根据双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与深劳人仲案[2019]20161-20164号仲裁裁决基本一致。各被告对仲裁裁决确认的最后工作日不予认可，但对仲裁据此确认的拖欠工资期间以及未支付工资未起诉，视为对仲裁确认的最后工作日无异议。原告主张在被告主张拖欠工资期间存在停工，被告存在缺勤，被告对此不予认可，原告也未举证证明，故本院对原告的主张不予采纳。原、被告对仲裁核算的月平均应发工资数额无异议，拖欠工资期间已支付工资数额、代扣款项均无异议，经本院核算，仲裁裁决核算的未支付工资数额无误，本院予以确认。关于未休年休假工资，仲裁查明各被告2017年至2019年春节期间均统一休了每年5天的年休假，各被告对此未起诉，视为对上述事实认可。原、被告对被告刘勤2017年1月1日至其离职时，应休年休假为23天无异议，原告主张被告刘勤剩余假期已休，被告刘勤对原告提交的考勤、休假记录等证据不予认可，故本院对上述证据不予采信。扣除被告刘勤上述期间春节休假15天，原告还应支付被告刘勤2017年1月1日至2019年8月15日未休年休假工资差额14285.14元。因原告存在拖欠工资的事实，各被告主张被迫解除劳动合同符合法律规定。原、被告对仲裁裁决核算的经济补偿金数额均无异议，仲裁裁决上述金额核算无误，本院予以确认。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原告应按照各被告的胜诉比例向各被告支付律师费，具体金额详见附表综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下（具体金额详见附表）：一、确认原告深圳市索菱实业股份有限公司与各被告解除劳动关系（具体解除时间详见附表）；二、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向各被告支付拖欠的2019年4月1日至8月8日期间的工资差额；三、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向各被告支付解除劳动合同经济补偿；四、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘勤支付2017年1月1日至2019年8月15日未休年休假工资差额14285.14元；五、原告深圳市索菱实业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向各被告支付律师费；六、驳回深圳市索菱实业股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均5元，由原告承担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖艳二〇一九年十二月三十日书记员  张博附表：各被告判决结果一览表（单位：元）            序号              姓名              离职时间              拖欠期间              拖欠工资              工作年限              未休年休假工资              解除合同经济补偿              律师费                  1              刘勤              2019.8.15              2019.5.1-7.11              29041.86              12.5              14285.14              242735.88              4497.87                  2              苏峰云              2019.7.30              2019.5.1-7.11              56754.85              2.5              —              69817.5              3860．80                  3              陈怡              2019.8.5              2019.4.1-7.3              13207.33              4              —              36561.84              3811.07                  4              王国海              2019.8.12              2019.4.1-8.8              16980.47              5.5              —              47420.62              4451.94
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初6106号原告：单某1，男，2017年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。法定代理人：单某2，系原告的父亲。被告：铜陵星光教育咨询有限公司，住所地安徽省铜陵市石城大道以东嘉华国际广场三楼，统一社会信用代码91340700335635999N。法定代表人：盛方云，总经理原告单某1诉被告铜陵星光教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案,本院于2019年11月15日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告单某1的法定代理人单某2到庭参加诉讼，被告铜陵星光教育咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还课时费4011元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：因为被告冒用红黄蓝亲子园早教机构，导致原告2019年5月11日给孩子报了早教班，总课时50小时价值4011元。因为没有上过一节课所以要求被告全额退费。但遭到被告不接电话不接待等拒绝退费的行为。现要求被告退费。被告铜陵星光教育咨询有限公司未答辩。本院认为,因被告未提交证据证明被告系北京红黄蓝亲子园早教机构授权设立分园，被告以“北京红黄蓝亲子园铜陵分园”名义开班，不符合法律规定。现原告与被告之间教育培训合同，系无效合同，因被告也未向原告授课，故原告退还课时费4011元。符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定,判决如下:被告铜陵星光教育咨询有限公司应在本判决生效后三日内向原告返还课时费4011元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担在本判决生效后七日内付至本院。本判决为终审判决。审判员  杨富生二〇一九年十二月三十日书记员  费荣芳附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1477号原告：阮英俊，男，1975年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：徐华（特别授权），重庆百君律师事务律师。委托诉讼代理人：龙卫星（特别授权），重庆百君律师事务律师。被告：伍贻珠，女，1962年7月8日出生，回族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨子龙，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告阮英俊与被告伍贻珠、杨子龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮英俊及其委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼。被告伍贻珠、杨子龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮英俊提出诉讼请求：1、二被告共同向原告偿还借款本金40万元并支付逾期利息（以70万元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2015年3月6日起算至2015年4月4日；以40万元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2015年4月6日起算至2015年8月5日；以40万元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2015年8月6日起算至2015年11月6日；以40万元为基数，按照年利率6%为计算标准，从2016年1月31日起算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月至2014年11月被告伍贻珠共计向原告借款70万元用于家庭生产及公司经营，双方约定借期内利息按照月利率3%计算，借款事实发生后，被告按约向原告支付部分借款利息，并于2015年4月向原告返还借款本金30万元。之，因伍贻珠无力偿还剩余借款本金40万元及利息，于2015年11月6日向原告出具《借条》一张，承诺分三笔付清借款本息。现借条约定还款日早已届满，伍贻珠仍怠于履行返还借款本息的义务。二被告系夫妻关系，该借款用于家庭生活及公司经营周转，属于夫妻共同债务，故应由二被告对原告借款本息承担共同返还的责任。被告伍贻珠、杨子龙未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明：2014年6月6日、2014年11月6日，阮英俊以其农业银行账户向伍贻珠银行账户转账支付50万元、20万元，合计70万元，并口头约定月利率为3%，伍贻珠按时向阮英俊支付利息。2015年2月6日，伍贻珠向阮英俊出具《借条》，主要载明：本人于2014年分别向阮英俊所借现金50万元、20万元，合计70万元，借款到期时间均延长至2015年8月5日。本人承诺2015年8月5日一次性全额返还借款70万元。每月5日向阮英俊支付借款利息21000元，直至借款还清为止。若在2015年8月5日未能全额返还借款，则借款时间延长至2015年8月20日，并承诺一次性全额返还借款及支付阮英俊2015年8月6日至2015年8月20日的利息21000元和违约金21000元，合计42000元。如借款事宜发生纠纷，由出借人所在地法院解决争议。2015年4月6日，伍贻珠向原告出具《借条》，主要载明：今借到阮英俊现金40万元，借款时间2015年4月6日至2015年8月5日。本人承诺：于2015年8月5日一次性全额返还借款。分别于2015年5月、6月、7月、8月的5日向阮英俊支付该笔借款的月利息12000元。本人若在2015年8月5日未能全额返还借款，借款时间延长至2015年8月20日，本人承诺一次性全额返还借款及支付阮英俊2015年8月6日至2015年8月20日的利息12000元和违约金12000元，共计24000元。如借款事宜发生纠纷，由出借人所在地法院解决争议。2015年7月9日，案外人周庆代伍贻珠向原告偿还借款本金40万元。2015年11月6日，伍贻珠向阮英俊再次出具《借条》，主要载明：本人向阮英俊所借的现金45万元，现针对该笔借款，本人承诺该笔款项分为三期归还，分别于2015年11月30日归还15万元，2015年12月31日归还15万元，2016年1月30日归还15万元。如借款事宜发生纠纷，由出借人所在地法院解决争议。庭审中，原告陈述：2015年11月6日《借条》的实质含义为，伍贻珠尚欠阮英俊借款本金40万元、截止2015年11月6日结算性利息5万元。原告利息偿还至2015年3月6日。之所以2015年4月6日的《借条》载明借款本金40万元，是因为伍贻珠承诺在2015年4月6日至2015年8月5日内要归还30万元，于是伍贻珠在当日出具了40万元本金的借条，是实际上伍贻珠是延迟偿还了本金。另查明：伍贻珠与杨子龙系夫妻关系，二人于2011年3月29日登记结婚。杨子龙未在本案证据中进行签字。上述事实，有原告阮英俊举示的证据农业银行流水、招商银行流水、《借条》3张、婚姻登记档案及原告陈述，经本院查证属实，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告阮英俊与伍贻珠在自愿协商的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对阮英俊与伍贻珠之间的民间借贷关系予以确认。从证据2015年2月6日、2015年4月6日的《借条》及银行流水来看，双方有对借款月利率3%的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故伍贻珠应对以剩余未还款本金为基数，按年利率24%，从2015年3月7日偿还至2015年11月6日。从2015年11月6日《借条》的约定上来看，双方对后续利息并未作约定，故伍贻珠应自约定的最后一期还款日次日即2016年1月31日，按年利率6%向原告支付利息。关于被告杨子龙是否承担共同还款责任，本院认为，杨子龙在相关《借条》中并未共债共签，其个人账户亦未收到原告出借款，故本案债务不属于夫妻共同债务，杨子龙不应承担相应责任。被告伍贻珠、杨子龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍贻珠在本判决书生效后7日内向原告阮英俊偿还借款本金40万元及利息（以70万元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2015年3月7日起算至2015年4月4日；以40万元为基数，按照年利率24%为计算标准，从2015年4月6日起至2015年11月6日；以40万元为基数，按照年利率6%为计算标准，从2016年1月31日起算至付清之日止）。二、驳回原告阮英俊本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8560元、公告费300元，合计8860元，由被告伍贻珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 立
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初2371号 原告安建刚，男，1977年1月28日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告郭玉杰，男，1984年10月6日出生，汉族，住保定市博野县。 被告邓飞，女，1984年1月23日出生，汉族，住保定市博野县。 被告郭占军，男，1964年11月7日出生，汉族，住保定市博野县。 被告孙巧芬，女，1963年5月13日出生，汉族，住保定市博野县。 原告安建刚与被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安建刚到庭参加了诉讼，被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告郭玉杰、被告邓飞系夫妻关系，二人因资金紧张于2017年6月12日向原告借现金30000元，约定利息为月息1.25分，每月利息375元，按时还款还息，如有逾期，则支付违约金每天7.5元。被告郭占军、被告孙巧芬为上述借款本息承担连带保证责任。四被告在借条上签字。被告开始时按时还息，但被告已15个月未还息，已经违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判决。 被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬均未到庭，未提交书面答辩状。 经审理查明，被告郭玉杰、被告邓飞系夫妻关系，二人因资金紧张于2017年6月12日向原告借现金30000元，借条内容为：“借条今有郭玉杰和邓飞因购买农资化肥，借安建刚（小写）30000元，大写叁万元整，每月还息1分25（小写）375元。保证按时还款还息，如有逾期，则缴纳逾期费、滞纳金630元/天。担保人：郭占军孙巧芬借款人：郭玉杰邓飞2017年6月12日”后经原告多次催要，被告至今未付，原告诉于本院，请求依法解决。本院依法向被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。 本院认为，被告郭玉杰、被告邓飞向原告借现金30000元，被告郭占军、被告孙巧芬提供担保，有原告提交的四被告亲笔签名的借条一份为证，事实清楚，本院予以确认。原告要求四被告给付借款30000元，自2018年5月12日至2019年8月11日的利息5625元（30000元×1.25%/月×15个月），自2019年8月12日起按月利率一点二五分给付利息至付清借款止的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。庭审中原告主张四被告给付违约金每天7.5元。经计算，截止到2019年8月11日，原告与四被告约定的违约金应为3375元（7.5元×450天）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张四被告偿还的利息为5625元（30000元×1.25%/月×15个月），违约金为3375元（7.5元×450天），共计9000元，未超过本金30000元按照年利率24%计算的利息9000元（30000元×2%/月×15），故原告的上述主张符合法律规定，本院予以支持。被告郭占军、被告孙巧芬在担保人处签字，未约定担保方式，符合连带保证责任的相关规定，被告郭占军、被告孙巧芬对被告郭玉杰、被告邓飞所欠原告的借款本金30000元，自2018年5月12日至2019年8月11日的利息5625元，自2019年8月12日起按月息1.25分各付利息至付清借款为止，自2019年8月12日每日给付7.5元违约金至付清借款止的上述债务，承担连带保证责任。被告郭玉杰、被告邓飞、被告郭占军、被告孙巧芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定判决如下： 被告郭玉杰、被告邓飞偿还原告安建刚借款本金30000元及自2018年5月12日至2019年8月11日期间的利息及违约金9000元，于本判决生效后五日内付清，被告郭占军、被告孙巧芬对上述债务互负连带责任。 被告郭玉杰、被告邓飞自2019年8月12日起按照月利率1.25%给付原告安建刚利息（按本金30000元计算）至付清借款止，被告郭占军、被告孙巧芬对上述债务互负连带责任。 被告郭玉杰、被告邓飞自2019年8月12日起每日给付原告安建刚7.5元违约金至付清借款止，被告郭占军、被告孙巧芬对上述债务互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半交纳275元由四被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定巿中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  霍聪聪
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0602民初985号 原告：刘胜芬，女，出生，回族，群众，河北省高阳劳动教养所退休职工，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：郭英民,河北辅仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青,河北辅仁律师事务所律师。 被告：保定市土地储备中心，住所地保定市竞秀区恒源西路66号。统一社会信用代码：1213060040490169XL。 法定代表人：孙玉来，该单位主任。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳蓬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩金利，保定市土地储备中心副主任。 被告：刘胜利，男，1954年9月5日出生，回族，群众，无业，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：边杰，河北亚华律师事务所律师。 刘胜芬与保定市土地储备中心、刘胜利侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告刘胜芬于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘胜芬撤诉。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告刘胜芬负担。 审判员  王慧兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭桂仙
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4110号申请执行人：侯占好，男，1968年1月20日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：孔现宝，男，1963年10月23日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人：赵小情，女，1979年10月1日出生，汉族，住江苏省东海县。侯占好与孔现宝、赵小情借款合同纠纷一案，东海县人民法院作出的（2019）苏0722民初4781号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行，标的为：42787元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孔现宝、赵小情名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。目前也找不到被执行人。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月28日与申请执行人侯占好电话联系，侯占好同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年十二月二十八日书记员 张 熙江苏省东海县人民法院执行裁定书(2019)苏0722执4110号申请执行人：侯占好，男，1968年1月20日出生，汉族，居民身份号码320722196801205419，住江苏省东海县桃林镇彭才村6-1号。被执行人：孔现宝，男，1963年10月23日出生，汉族，居民身份号码320722196310235437，住江苏省东海县桃林镇孔岭村25-5号。被执行人：赵小情，女，1979年10月1日出生，汉族，居民身份号码320722197910015424，住江苏省东海县桃林镇桃西村13-5号。侯占好与孔现宝、赵小情借款合同纠纷一案，东海县人民法院作出的（2019）苏0722民初4781号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行，标的为：42787元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孔现宝、赵小情名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。目前也找不到被执行人。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月28日与申请执行人侯占好电话联系，侯占好同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长朱江审判员侍海洲审判员刘兆柱二0一九年十二月二十八日书记员张熙江苏省东海县人民法院执行裁定书(2019)苏0722执4110号申请执行人：侯占好，男，1968年1月20日出生，汉族，居民身份号码320722196801205419，住江苏省东海县桃林镇彭才村6-1号。被执行人：孔现宝，男，1963年10月23日出生，汉族，居民身份号码320722196310235437，住江苏省东海县桃林镇孔岭村25-5号。被执行人：赵小情，女，1979年10月1日出生，汉族，居民身份号码320722197910015424，住江苏省东海县桃林镇桃西村13-5号。侯占好与孔现宝、赵小情借款合同纠纷一案，东海县人民法院作出的（2019）苏0722民初4781号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行，标的为：42787元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孔现宝、赵小情名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。目前也找不到被执行人。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年12月28日与申请执行人侯占好电话联系，侯占好同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长朱江审判员侍海洲审判员刘兆柱二0一九年十二月二十八日书记员张熙东海县人民法院合议庭评议笔录案由：借款合同纠纷评议时间：2019年12月28日评议地点：执行局会议室参加人：审判长朱江，审判员侍海洲，审判员刘兆柱记录人：书记员张熙评议记录如下：朱江：（2019）苏0722执4110号案件，在执行侯占好与孔现宝、赵小情借款合同纠纷一案，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孔现宝、赵小情名下无银行存款、车辆等可供执行的财产。目前也找不到被执行人。2019年12月28日与申请执行人侯占好电话联系，侯占好同意该案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，建议裁定终结本次执行程序。刘兆柱：同意终结本次执行程序。侍海洲：符合法律规定，同意终结本次执行程序。合议庭评议结果：本案终结本次执行程序，待发现被执行人有其它财产可供执行时可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执894号之一申请执行人郭成林，男，1968年2月13日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。被执行人田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。本院在执行申请执行人郭成林与被执行人田红劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，责令被执行人立即给付申请人劳务费17650元及迟延履行利息，并承担案件受理费2272元、执行费199元。被执行人未履行给付义务。在执行过程中，本院通过全国“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、证券等财产进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索，且申请人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人告知了本案的执行情况及终结本次执行程序的法律后果，申请执行人表示无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  彭泽圣审判员  郑兰武审判员  闫友斌二〇一九年十二月十二日书记员  任 嵬
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0381执监4号申请执行人：李世先，男，1959年1月21日出生，汉族，工人，住虎林市宝东镇正义村。申请执行人：李仕岐，男，1961年3月19日出生，汉族，农民，住虎林市宝东镇正义村。申请执行人：李世杰，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，虎林市宝东镇正义村。被执行人：李菲菲，女，1987年1月30日出生，汉族，农民，住虎林市虎林镇。被执行人：刘华宝，男，1987年1月30日出生，汉族，农民，住虎林市虎林镇。案外人：刘子远，男，1956年5月9日出生，满族，农民，住虎林市伟光乡吉庆村。本院在执行申请执行人李世先、李仕岐、李世杰与被执行人李菲菲、刘华宝民间借贷纠纷一案中，虎林市人民法院于2019年2月25日作出（2015）虎执字第318号执行裁定书，裁定案外人刘子远将142.亩土地承包费55614元交付至虎林市人民法院。2019年6月18日，案外人刘子远提出书面异议。本院于2019年7月10日作出(2019)黑0381执异14号执行裁定书，驳回刘子远的执行异议申请。2019年11月26日，申请执行人李世先提出申请，要求撤销（2015）虎执字第318号执行裁定书，本院于2019年12月11日对该案立案监督，并依法组成合议庭进行审查。本院经审查查明，2015年，被执行人刘华宝承包黑龙江省八五四农场农牧业综合发展中心土地142.8亩，刘华宝已经向八五四农场农牧业综合发展中心交纳该土地的承包费。另查明，案外人刘子远系被执行人刘华宝的父亲。虎林市人民法院于2019年2月25日作出（2015）虎执字第318号执行裁定书，裁定案外人刘子远将142.亩土地承包费55614元交付至虎林市人民法院。2019年6月18日，案外人刘子远提出书面异议。本院于2019年7月10日作出(2019)黑0381执异14号执行裁定书，驳回刘子远的执行异议申请。2019年11月26日，申请执行人李世先提出申请，要求撤销（2015）虎执字第318号执行裁定书。本院认为，案外人刘子远作为刘华宝的父亲，是否与刘华宝、李菲菲夫妻属于一个经济体系，其是否应该向刘华宝交纳土地承包费，系刘华宝与刘子远之间存在的民事法律关系，即使存在土地承包关系，刘华宝亦可向刘子远另行主张权利，不应在执行案件中直接予以处理。而本院于2019年2月25日作出（2015）虎执字第318号执行裁定书，适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，系适用法律错误。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，裁定如下：撤销本院作出的（2015）虎执字第318号执行裁定书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 马玉兰审判员葛海波审判员张淑梅二〇一九年十二月十二日书记员 毛               磊
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4746号原告：喻维全，男，1967年8月9日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：汪维琴，武汉市汉阳区正义法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：武汉市汉阳区腊来乡餐厅（经营者：张倩，女，1987年3月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县，经营场所：湖北省武汉市汉阳区马鹦路邓甲村名流公馆NK5地块。被告：吴祖培，男，1970年4月20日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告喻维全诉被告武汉市汉阳区腊来乡餐厅（以下简称腊来乡餐厅）、吴祖培买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理。原告喻维全及其委托诉讼代理人汪维琴到庭参加诉讼，被告腊来乡餐厅、吴祖培经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。喻维全向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款56175元及利息，利息按照年利率6%计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同经营餐厅。原告从2017年开始向被告供应肉类，由于被告刚开业，资金周转困难，双方约定，原告先送货后结账，在此过程中，被告只付给原告部分货款，还下欠货款56175元至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告腊来乡餐厅、吴祖培未作答辩，也未向本院提交证据。喻维全为支持其主张，向本院提交了送货单原件作为证据。被告腊来乡餐厅、吴祖培未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对喻维全提交的证据均予以认定。本院经审理查明，2017年12月21日至2018年9月27日，原告向被告腊来乡餐厅供应肉制品，供应方式为原告送货到店，将二联送货单的第二联交被告，被告腊来乡餐厅的员工郭跃、吴美丽、吴祖培、陈伟、郭宝安等在场人收货后在二联送货单的第一联存根上签收。待张倩与原告结算时，每结算一笔供货，原告即将该笔的第一联存根交给张倩。原告仍存留二联送货单第一联存根的供货即为未支付款项，上述未支付供货金额为56175元。另查明，被告腊来乡餐厅系个体工商户，经营者为张倩。经本院查询公安系统天网，张倩婚姻状况为未婚，吴祖培婚姻状况为“未说明的婚姻状况”。本院认为，原告与被告虽未签订供货合同，但原告向被告腊来乡餐厅供应肉制品长达一年有余，已形成事实合同关系，被告腊来乡餐厅应当及时支付原告供货的货款金额。关于原告主张按照年利率6%对未付货款计息，因双方并无此约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持，但对于资金占用期间利息的起算时间，双方并无约定还款日期，故应自原告向本院起诉之日即2019年7月24日起算。关于吴祖培的还款责任，原告主张吴祖培的还款责任是基于吴祖培与腊来乡餐厅经营者张倩的夫妻关系，但经查实，吴祖培与张倩并无夫妻关系，其仅在部分送货单上签字确认，但另有腊来乡餐厅的其他员工签字，原告据此主张吴祖培的还款责任没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，缺席判决如下：一、被告武汉市汉阳区腊来乡餐厅支付原告喻维全货款56175元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉市汉阳区腊来乡餐厅向原告喻维全支付资金占用利息，以56175元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月24日起计算至付清之日止；三、驳回原告喻维全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1204元、公告费560元，原告喻维全均已预交，均由被告武汉市汉阳区腊来乡餐厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 李 萍人民陪审员 张红艳二〇一九年十二月三十日法官助理牛腾州书记员李文文
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执179号 申请执行人：广东汇合资产管理有限公司,住所地广州市海珠区广州大道南788号自编15栋之133房。 法定代表人：胡启东，该司总经理。 委托代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。 委托代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。 被执行人：司徒亮广，男，1996年4月11日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人广东汇合资产管理有限公司与被执行人司徒亮广担保合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初1628号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月4日立案执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，发现被执行人名下有位于广东省开平市的房产，本院已在诉讼阶段保全查封了上述房产，但申请执行人表示暂不需要法院处置上述房产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨治华
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初2876号 原告：王瑞梅，女，1972年12月13日出生，汉族，现住滦南县。 原告：闻树林，男，1972年3月9日出生，汉族，现住滦南县。 共同委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：吴立翠，河北存鹏律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。 被告：邸生，男，1978年12月5日出生，汉族，现住滦南县马城镇邸庄村。 被告：马艳红，女，1976年3月13日出生，汉族，现住滦南县马城镇邸庄村。 被告：唐山景盛农业开发发展有限公司。住所地：滦南县马城镇邸庄村东。统一社会信用代码：91130224320272400G。 负责人：马艳红，任公司经理。 被告（追加）：王玉辉，男，1971年10月24日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告王瑞梅、闻树林与被告邸生、马艳红、唐山景盛农业开发发展有限公司（以下简称景盛公司）、王玉辉追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞梅、闻树林共同委托诉讼代理人周存鹏、吴立翠，被告王玉辉委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告邸生、被告景盛公司负责人马艳红经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞梅、闻树林向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告为其偿还的借款本金150万元；2、请求被告以150万元为基数，自2017年12月14日起至履行之日止，按照年息6%的标准支付原告逾期利息；3、请求被告对该笔借款承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告邸生与被告马艳红系夫妻关系，被告景盛公司因生产经营需要，于2016年12月14日从滦南县农村信用合作联社宋道口信用社借款150万元并签订了企业借款合同，原告王瑞梅用滦南县的房产为被告景盛公司的该笔借款提供抵押担保，同日与滦南县农村信用合作联社宋道口信用社签订了抵押合同。被告景盛公司的借款合同到期后，被告景盛公司未如约还款，二位原告代被告景盛公司偿还了该笔借款。之后二位原告多次找被告索要该笔借款，被告均推脱不还。被告马艳红系被告景盛公司的法定代表人，被告马艳红在经营公司过程中财务混乱，个人家庭账户与公司账户混同，为维护原告权益，诉至法院。诉讼中，原告申请追加王玉辉为本案被告。 被告邸生在法定期限内未作答辩。 被告马艳红在法定期限内未作答辩。 被告景盛公司在法定期限内未作答辩。 被告王玉辉辩称，王玉辉与本案没有法律上的利害关系，不是适格被告，也不承担任何保证责任，请求法院驳回原告对被告王玉辉的诉讼。 本院经审理认定如下事实：二原告系夫妻关系，被告邸生与被告马艳红系夫妻关系，被告马艳红为被告景盛公司的负责人。被告景盛公司因生产经营需要，于2016年12月14日从滦南县农村信用合作联社宋道口信用社借款150万元并签订了《企业借款合同》（唐山滦南联社农信借字2016第38352016677269号），借款期限自2016年12月14日至2017年12月12日。同日，原告王瑞梅以其名下的位于滦南县的房产为被告景盛公司的该笔借款向滦南县农村信用合作联社宋道口信用社提供抵押担保，并签订了《抵押合同》（唐山滦南联社农信抵字﹝2016﹞第38352016949883号）。2016年12月15日，滦南县农村信用合作联社宋道口信用社将借款转账到被告景盛公司账户。被告景盛公司的借款到期后，被告景盛公司未如约还款。滦南县农村信用合作联社宋道口信用社后改制为河北滦南农村商业银行股份有限公司宋道口支行。后河北滦南农村商业银行股份有限公司宋道口支行向唐山市中级人民法院申请执行，原告闻树林于2019年8月8日代被告景盛公司偿还了该笔借款及利息共计1226871.80元及执行费7301.67元。 另查明，2016年12月15日被告邸生与原告闻树林、被告王玉辉签订了借款借据一张，借款人为邸生，期限自2016年12月15日至2017年12月14日，借款金额为150万元，该借款借据上在声明栏有“保证人自愿为借款人的债务向出借人提供连带责任保证”、并手写“今由邸生向闻树林借款壹佰伍拾万元月息2分”，借款人签字处有被告邸生签名及捺印，保证人签字处有被告王玉辉签名及捺印，被告王玉辉代王跃钢的签字及捺印。在该借款借据说明中“保证人自愿持唐山路南区南湖西里.香郡117楼5号房产为借款人提供担保，房产户名为王跃钢。由于王跃钢未到法定年龄，由其监护人王跃钢父亲代为签字”，另查，王跃钢为被告王玉辉之子。签订借款借据后，被告王玉辉即将唐山路南区南湖西里香郡117楼5号房产的国有土地使用证、房屋所有权证交付给原告闻树林。经查，此借据中所述的借款150万元并未实际履行。 以上事实，有原、被告陈述，借款借据，企业借款合同，抵押合同，唐山市中级人民法院（2019）冀02执1834号执行通知书、执行裁定书，河北滦南农村商业银行股份有限公司宋道口支行证明，河北省农村信用社凭证，被告景盛公司银行流水，王跃钢房屋所有权证、国有土地使用证等证据证实。 本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原告闻树林与原告王瑞梅系夫妻关系，原告王瑞梅作为被告景盛公司向滦南县农村信用合作联社宋道口信用社借款的担保人，其夫即原告闻树林用家庭存款代原告王瑞梅履行了担保责任，原告闻树林对因该担保所产生的债务进行了追认，故认定因该担保所产生的债务属夫妻共同债务，故二原告有权向被告景盛公司行使追偿权。被告邸生、原告闻树林、被告王玉辉虽签订了借款借据，借款合同属实践合同，但原告闻树林并未向被告邸生实际出借款项，故借款并未实际发生，不存在民间借贷关系。亦未存在担保事宜。原告要求被告给付150万元的本金，但因原告实际偿还借款及利息1226871.80元及执行费7301.67元，共计1234173.47元，原告行使追偿权的范围应在此范围内，原告主张按照年息6%的标准支付原告逾期利息，因原告为被告偿还了借款，确实形成资金占用损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期还款利息的处理规定，原告的该项主张未超出法律规定，本院予以支持，但应当自原告闻树林偿还被告景盛公司借款之次日即2019年8月9日开始计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告唐山景盛农业开发发展有限公司给付原告王瑞梅、闻树林追偿款人民币1234173.47元并自2019年8月9日起至实际给付之日止按照年息6%支付原告逾期利息（本判决生效即履行）； 二、被告马艳红、邸生、王玉辉不承担责任； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，保全申请费5000元，共计14150元由被告唐山景盛农业开发发展有限公司负担。（本判决生效即交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  田雨兴 二〇一九年十二月二十七日 书记员  闻一芳
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初4141号原告：曹阳，女，1993年1月2日出生，汉族，住址：辽宁省调兵山市。原告：富德树，男，1958年4月19日出生，满族，住址：辽宁省开原市。原告：高秀芝，女，1958年9月6日出生，满族，住址：辽宁省开原市。原告富德树、高秀芝委托代理人：曹阳，女，1993年1月2日出生，汉族，住址：辽宁省调兵山市。原告：富梓晨，男，2016年11月27日出生，满族，住址：辽宁省开原市。法定监护人：曹阳，女，1993年1月2日出生，汉族，住址：辽宁省调兵山市。被告：徐鹏，男，1982年3月20日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。原告曹阳、富德树、高秀芝、富梓晨与被告徐鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹阳、原告富德树、高秀芝委托代理人曹阳、原告富梓晨法定监护人曹阳到庭参加诉讼,被告徐鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳、富德树、高秀芝、富梓晨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款15万元，以及约定的2分利息；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与富义博是夫妻，富义博于2019年7月25日因车祸去世，自2017年至2019年期间被告徐鹏向富义博借款7笔，共计15万元，因富义博现已故，其借款是原告与富义博婚姻关系存续（父母关系、子女关系）期间的借款，是夫妻共同财产，原告多次与被告联系，要求被告偿还借款，但现已联系不上被告现，故诉至法院，请求法院依法判决。被告徐鹏未答辩。经审理查明，被告自2017年8月2日至2019年1月20日期间先后向富义博借款7次，分别于2017年8月2日借款2万元、于2018年9月13日借款2万元、于2018年10月5日借款1万元、于2018年10月25日借款2万元、于2018年11月15日借款2.7万元、于2019年1月10日借款3万元、于2019年1月20日借款2.3万元，共计15万元。被告给富义博出具了7张借款及收条，富义博分别于借款当日以现金的形式将借款交付给被告，7张借条均约定按月利率2分计算利息，被告分别在7张借条借款人处及7张收条收款人处签字确认。该借款虽经原告多次催要，但被告至今未还。另查明，富义博于2019年7月25日因交通事故死亡。原告曹阳与富义博于2014年8月6日登记结婚，婚后生育一子系原告富梓晨，原告富德树系富义博父亲，原告高秀芝系富义博母亲。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借条等证据证明，本院予以确认。本院认为：被告向富义博借款，富义博向被告交付了借款，被告给富义博出具了借条及收条，富义博与被告之间民间借贷关系成立且合法有效。被告未能及时还款，构成违约，理应承担民事责任。因富义博于2019年7月25日死亡，四原告作为富义博第一顺序法定继承人，对被告提起诉讼，要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于支付利息一节，因双方约定的月利率2%符合法律规定，故对四原告主张按月利率2%计算支付利息予以支持。被告徐鹏经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐鹏于本判决生效后10日内偿还原告曹阳、富德树、高秀芝、富梓晨借款15万元，并自2017年8月3日起按月利率2%计算支付借款本金2万元的利息；自2018年9月14日起按月利率2%计算支付借款本金4万元的利息；自2018年10月6日起按月利率2%计算支付借款本金5万元的利息；自2018年10月26日起按月利率2%计算支付借款本金7万元的利息；自2018年11月16日起按月利率2%计算支付借款本金9.7万元的利息；自2019年1月11日起按月利率2%计算支付借款本金12.7万元的利息；自2019年1月21日起至全部借款还清之日止，按月利率2%计算支付借款本金15万元的利息。案件受理费3300元（原告预交）、保全费1270元，由被告徐鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费3300元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长 年 光人民陪审员 郝 玲人民陪审员 刘铁玉二〇一九年十二月十二日书 记 员 吕爱华
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终715号 上诉人（原审原告）朱存兰，女，1966年5月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张明良（系上诉人朱存兰丈夫），××年××月××日生，住江苏省睢宁县。 上诉人（原审被告）睢宁县自然资源和规划局，住所地江苏省睢宁县人民政府行政办公中心西侧商务服务中心南楼五楼。 法定代表人张健，该局局长。 委托代理人王维，该局工作人员。 上诉人（原审被告）睢宁县人民政府，住所地江苏省睢宁县永康路。 法定代表人薛永，该县代县长。 上诉人朱存兰与上诉人睢宁县自然资源和规划局、上诉人睢宁县人民政府行政强制及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人朱存兰以涉案纠纷双方已协商解决为由，书面向本院申请撤回上诉和起诉，上诉人睢宁县自然资源和规划局、睢宁县人民政府亦以涉案纠纷已与上诉人朱存兰协商解决为由书面向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人朱存兰申请撤回上诉和起诉，上诉人睢宁县自然资源和规划局、睢宁县人民政府撤回上诉均系真实意思表示，且不损害国家和社会公共利益、他人合法权益，不违反法律禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人朱存兰撤回上诉； 二、准许上诉人朱存兰撤回起诉； 三、准许上诉人睢宁县自然资源和规划局撤回上诉； 四、准许上诉人睢宁县人民政府撤回上诉； 五、徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初122号行政判决不发生法律效力。 一审案件受理费，减半收取为25元，由原审原告朱存兰负担。二审案件受理费50元均减半收取为25元，由上诉人朱存兰、睢宁县自然资源和规划局、睢宁县人民政府各自负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刁国民 审判员  徐 冉 审判员  陈玉浩 二〇一九年十二月三十日 书记员  何柏村