中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初271号 原告：黄淑敏，女，1989年6月23日出生，汉族，住南宁市经济技术开发区第三小学教师，住广西壮族自治区。 委托诉讼代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 被告：刘真，女，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市秀峰区，住，美国永久居民卡编号：207-842-391。 委托诉讼代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。 原告黄淑敏与被告刘真民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄淑敏及其委托诉讼代理人蒋军峰、被告刘真的委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄淑敏向本院提起诉讼请求：1.被告刘真立即偿还原告本金人民币30万元；2.被告刘真立即给付原告部分利息（以本金10万元为基数，从2018年4月17日起按月利率2.4%计至被告还清本息之日止，暂计至2019年1月17日为21600元；以本金10万元为基数，从2018年5月10日起按月利率2.4%计至被告还清本息之日止，暂计至2019年1月10日为19200元；以本金10万元为基数，从2018年6月10日起按月利率2.4%计至被告还清本息之日止，暂计至2019年1月10日为16800元）。事实和理由：原告与被告是经朋友介绍认识，两人平时通过微信和QQ联系。自2014年起，被告开始在微信朋友圈发出各种图片，图片显示被告的各个朋友在被告处投资理财，然后享受到高额利息回报。而且原告好几个认识的朋友都把钱放到被告处“吃利息”，并且都能按时拿回本金利息。原告认为在被告处投钱，可以拿到比银行高的利息，也想通过这个投资改善经济状况，经过细致的考察和比较后，原告认为还比较安全可靠，于是加被告微信好友开始投资。原告到2017年止，到期本金均能退回，是保本给息的，并且通过聊天记录和银行流水可以看出，被告一直都是到期退本每月付息的。原告于2017年7月31日、2018年1月4日、2018年2月21日通过原告中国民生银行尾号为1466的账户向被告分别每次转了10万元，总共投入了人民币30万元，按约定投3个月，到期自动续期，利息按月0.04计算。2018年3月，被告说要对所有投资人进行清退，原告的30万元利息在4月、5月、6月份利息分别停止支付，并安排清退本金。被告说会在五个月内推完，最迟不会超过2018年。基于对被告的信任，原告一直在等待被告的通知，但是本金的清退一拖再拖,被告完全不回复原告的私信，本金退回遥遥无期。原告认为，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。被告虽然宣称是在做投资理财，但是根据双方合作的事实来看，应当属于名为投资实为借贷的法律关系，被告应当按照民间借贷的法律规定对原告还本付息。原告在多次催促无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前所诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 证据二，被告的身份证复印件，证明被告的身份情况； 证据三，中国民生银行个人活期交易明细，证明原告通过民生银行卡借款给被告，被告按时还本支付利息，以及原告转账到被告建设银行卡30万元的事实，被告至今不还的事实； 证据四，原告与被告之间的微信聊天记录以及支付宝聊天记录截图，证明被告以投资理财的名义向原告借款，被告承诺到期还本付息并实际支付部分利息的事实，原告与被告之间名为投资实际为借贷关系的事实； 证据五，原告与被告的微信、聊天界面截图，证明原告用微信账号×××与被告用微信号×××聊天，被告通过微信支付利息给原告的事实； 证据六，原告与被告支付宝账号，支付宝聊天界面截图，证明原告用支付宝账号：ｓｕｍ×××＠126.ｃｏｍ与被告用支付宝账号546×××＠ｑｑ.ｃｏｍ聊天，被告通过支付宝支付利息给原告的事实。 被告刘真辩称，一、原告主动委托被告代为投资理财，双方之间不存在借贷法律关系，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。原告与被告经朋友介绍认识，见朋友通过被告投资理财、享受高息回报后，主动通过微信联系被告，要求参与理财活动，以通过投资改善经济状况。原告委托被告代其理财已有三年，收益和本金能按时兑付，觉得安全可靠，才会继续投资，积极参加理财活动。原告为了每月坐享稳定的高收益，甚至通过网络贷款凑钱参加理财活动。被告已明确告知原告投资收益和本金的兑付是由会计安排，被告只是代理原告参与他人组织的理财活动的中间人，代收代付原告的投资本金和收益，向原告通报理财活动的信息。被告并没有向原告借款的需求，与原告之间从未达成借贷的合意。原告与被告之间存在的是委托投资理财的代理关系，而非借贷法律关系。二、原告的投资收益和本金未能如期兑现，并非被告故意拖欠，而是陷入非法集资的网络金融骗局所致。其实被告与原告一样，都是被非法集资的犯罪分子设计的高收益理财活动所诱惑，陷入利用微信群实施的传销式网络金融诈骗圈套的受害者。原告所看到的理财活动公告系被告转发上家李扬（女，身份证号：）在其朋友圈发布的理财广告后，加入了李扬组建的理财微信群，像原告一样尝试投资均能按时兑现收益和本金后，认为是好的投资项目，便在自己的微信朋友圈转发李扬发布的各种理财活动公告，代理有意投资理财的亲朋好友参加李扬组织的理财活动。直到2018年初，被告向李扬提出每月多次联系其领取收益太麻烦欲待各笔投资期满时先退回本金、重新整合后再继续投资后，李扬便以清退整顿等各种理由停止向被告兑付收益和投资本金，被告才意识到陷入了非法集资的网络金融骗局之中。被告将情况通报原告后，一直与李扬反复交涉，至今仍无结果，将通过司法途径向李扬追索。三、原告的投资损失不应由被告承担，应依据双方之间真实的代理关系，依法确定各方应承担的责任。被告已将自己和原告的投资款转给李扬指定的收款人，并将已兑付的收益和本金转给原告，一直努力为原告与李扬交涉退款事宜，已履行了代理人应尽的义务，后果应由作为委托人的原告承担。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，有损同为非法集资金融骗局受害者的被告的合法权益。原告的主张若能成立，其已收取的超过年利率36%部分的利息，应当返还被告；原告预先在本金中扣除的利息，不应被认定为本金。法院应依法认定借贷本金数额和高额利息扣收的事实，对突破法定利率红线的部分，应当依法不予支持。综上，原、被告之间实为委托投资理财的代理关系，不存在借贷法律关系。原告与被告因投资不慎而陷入非法集资的骗局，所遭受的经济损失，应通过刑事途径向诈骗分子追索。 被告围绕答辩意见依法提交了证据如下： 证据一，原、被告微信聊天记录截图(部分)，证实原告为追求高额收益，主动联系被告代为投资理财的事实； 证据二，转款金额统计表； 证据三，支付宝、微信记录转账截图； 证据四，银行活期个人交易明细查询单； 证据二-四共同证明2016年8月13日至2018年6月19日期间，被告通过支付宝、微信、银行转账等方式，将代原告投资理财的部分款项（合计人民币221300元）已经转给原告； 证据五，刘真与李扬的微信聊天记录截图(部分)，证明：1.被告代原告理财，实际投资的是李扬组织的理财活动，被告已将原告的投资款转给李扬指定的收款人；2.约定的理财期满后，李扬以各种理由拖欠投资本金及收益，被告与李扬反复交涉无果，导致被告无法如期支付原告的投资本金及收益；3.被告已将原告起诉的案件材料发给李扬，并恳求其尽快退还投资本金以解决纠纷，李扬却仍旧拖欠，至今未退款； 证据六，刘真的报案材料，证明1.被告已向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队报案，其与原告均是被李扬等犯罪嫌疑人以投资虚构的理财项目为名，实施金融诈骗犯罪的受害人；2.被告按李扬指示将原告及其他投资者的本金转给张舰、李玉文等人，因被骗而亏损； 证据七，青岛警方与刘真母亲的通话录音，证明2019年9月26日，青岛警方电话通知：被告和其他被李扬等人诈骗的众多受害人报案后，青岛警方已对李扬等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。 本院组织原、被告双方举证质证： 被告对原告证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二来源有异议；对证据三的证明内容有异议，不能证明原告借款给被告30万元，其中2016年8月9日，原告转账51000元给被告时，摘要信息显示为“投资”，恰恰证明原告向被告转账的目的是投资理财，而非借款给被告；对证据四至六的证明内容有异议，不能证明被告以投资理财的名义向原告借款、承诺还本付息的事实，恰恰证明原告是对被告转发李扬组织的高收益理财活动公告内容感兴趣，主动联系被告代为投资理财，以及被告已将收益及本金转给原告的事实。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，但是对证明内容有异议，本案名为投资实为每月固定利息到期还本的借贷；对证据二、三、四的真实性没有异议，对证明内容有异议，与本案没有关联性，被告已经还了22万元，不止是本案的借款本金，还有一部分是利息；对证据五、六、七的真实性无法确定，与本案也没有关联性。 本院对证据的分析和认定：对于原告举出的证据，被告对证据的真实性予以认可，原告的证据之间相呼印证，形成证据链，故本院对原告证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。原告对于被告提交的证据一-四的真实性、合法性、与本案关联性予以认可，本院亦予以确认；对于证据五，原告不予认可，本院无法核实其真实性，被告未进一步举证证明内容的真实性、合法性、与本案关联性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案关联性均不予认可；对于证据六，原告不予认可，从证据的内容本院无法确定与本案有关联性，故本院对证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可；对于证据七电话录音，本院无法核实证据及其内容的真实性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友结算认识，被告在其微信号为“×××”的朋友圈发布了“理财活动”的相关信息，理财期限分别为三个月或者100天，约定利息分别为月息5%，利息可提前扣除抵扣本金等。双方的交易习惯是原告将款项通过微信、支付宝转给被告，以及通过银行转账给被告或被告指定的银行账户，到期后由被告直接支付原告利息并退还本金，付息时间会略早于或者晚于双方约定的付息日期几天，到期后若原告不退还本金则按照双方约定利息由被告继续按月支付利息。从原、被告提交的证据可知，原、被告之间的经济往来具体情况如下：2016年7月11日，原告向被告转款本金人民币20000元，至10月13日共计3个月，被告向原告退回本金并支付利息人民币3000元；同年8月9日，原告向被告转款本金人民币51000元，至2017年2月10日共计6个月，被告向原告退回本金并支付利息共计人民币16800元；2017年3月22日、4月6日，原告分别向被告转款本金人民币20000元、23650元、18400元，合计人民币62050元，至6月23日被告向原告退回本金并支付利息共计人民币7950元；2017年7月31日，原告分两次向被告转款本金共计人民币100000元，至2018年4月13日共计8.5个月，被告支付利息共计人民币35000元，未退回本金；2018年1月4日，原告风两次向被告转款共计本金人民币100000元，至4月25日共计3.5个月，被告支付利息共计人民币8000元，未退回本金；2018年2月21日，原告向被告转款本金人民币100000元，至6月9日共计3.5个月，被告支付利息共计人民币8000元，未退回本金。综上，原告向被告转款共计本金人民币433050元，被告向原告转款共计人民币213300元，其中退回原告本金人民币133050元，支付利息共计人民币78750元，支付介绍费人民币1500元。被告向原告支付最后一笔利息的时间是2018年6月16日，此后原、被告通过微信协商退款事宜，被告亦对本金金额予以确认，并一直承诺退回原告本金，但以各种原因未予退还，故原告诉至本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系合同纠纷。被告刘真经常居住地系美国，美国与中国属不同法域，其法律适用问题应当依照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定。本案中，当事人虽然没有协议选择适用的法律，但案涉合同是在我国签订、履行，原告的居住地也是在我国，我国与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点:一、本案原、被告之间是否存在民间借贷合同关系；二、原告主张被告偿还借款本金人民币300000元及利息有无依据。 关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。我国法律规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方之间虽无书面协议，但是通过微信聊天的方式，以被告为原告“投资理财”的名义进行经济往来，双方明确约定“稳定保本”，并且由被告预先设定固定利率以及期限，在原告向被告交付款项后，按照被告预先设定的期限和利息定期从被告处取得固定收益并退还本金，故原、被告之间名义上是投资理财关系，但原告只是保本收取固定收益，不承担风险，双方之间的法律关系符合我国法律关于民间借贷法律关系的规定。被告抗辩称讼争合同性质为委托理财合同关系，但被告提交的证据看，不足以证明原、被告之间存在委托关系，被告亦从未向原告明确说明存在理财项目及理财项目的内容，更没有约定原告需要与被告共同承担何种理财风险；从原告向被告催款的微信往来记录可知，被告一直对归还涉案借款本金并无异议，并且双方对借款本金金额亦予以确认，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交证据证明其将借款本金交付被告或被告指定账户，故原、被告之间的借款合同成立并生效。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告交付了借款本金，现原告主张被告偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，首先，关于借款本金的认定。原告主张双方约定预扣利息作为本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告主张违反了法律规定，本院对原告该项主张不予支持。关于被告主张其支付的介绍费应计入利息，与本案民间借贷不是同一个法律关系，故本院对上述主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”自然人之间关于借款的利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案被告实际支付给原告的利息部分超过了年利率36%，现被告主张超过年利率36%的部分予以返还，符合法律规定，应予以支持。由于被告尚欠原告借款本金，故本院认定超过年利率36%部分的利息予以抵扣借款本金。经审查，从2016年7月11日至10月13日，本金人民币20000元按年利率36%计算利息为人民币1800元；从2016年8月9日至2017年2月10日本金人民币51000元按年利率36%计算利息为人民币9180元；从2017年3月22日至6月23日本金人民币43650元按年利率36%计算利息为人民币3928.5元；从2017年4月6日至6月23日本金人民币18400元按年利率36%计算利息为人民币1380元；从2017年7月31日至2018年4月13日本金人民币100000元按年利率36%计算利息为人民币25500元；从2018年1月4日至4月25日本金人民币100000元按年利率36%计算利息为人民币10500元，原告实收利息人民币8000元，未违反国家有关限制借款利率的规定；从2018年2月21日至6月9日本金人民币100000元按年利率36%计算利息为人民币10500元，原告实收利息人民币8000元，未违反国家有关限制借款利率的规定。综上，被告已支付超过年利率36%部分的利息为人民币20961.5元（3000+16800+7950+35000-1800-9180-3928.5-1380-25500），故被告应当偿还原告的借款本金应为人民币279038.5元（300000元-20961.5元）。其次，关于利息的计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。如前所述，双方约定利息明显超过年利率24%，现原告主张从2018年4月17日、5月10日、6月10日起按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案借款利息的计算方式为：以借款本金人民币79038.5元为基数，从2018年4月17日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止；以借款本金人民币100000元为基数，从2018年5月10日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止；以借款本金人民币100000元为基数，从2018年6月10日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止。 关于本案是否终止审理问题。本案是民间借贷纠纷，被告提交的证据不足以证实是否由于案外人李扬的原因导致被告无法偿还本案借款及利息，而且案外人李扬是否涉嫌刑事犯罪，与本案并无必然关联，本案不符合我国法律规定中止审理的规定，故本案不应中止审理。被告提出终止本案诉讼既无法律依据亦无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘真偿还原告黄淑敏借款本金279038.5元及利息（利息计算方式：以借款本金79038.5元为基数，从2018年4月17日起按年利率24%计至实际清偿之日止；以借款本金10万元为基数，从2018年5月10日起按年利率24%计至实际清偿之日止；以借款本金10万元为基数，从2018年6月10日起按年利率24%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄淑敏的其他诉讼请求。 本案案件受理费6664元，保全费2020元，合计8684元（原告已预交），由原告黄淑敏负担300元，由被告刘真负担8384元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告黄淑敏可在判决书送达之日起十五日内，被告刘真可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。预交上诉案件受理费（预交金额：6664元；收款帐户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员 粟建玉