四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川19执复37号 复议申请人（申请执行人）：陈华山，男，1968年9月4日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 委托诉讼代理人：王宁成，陕西汉钟律师事务所律师。 被申请人（异议申请人、利害关系人）：四川凌翔矿产地质勘查有限公司，住所地：四川省通江县朱元乡中和街道46号。 法定代表人：何远雨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小杰，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作。 被执行人：钱顺斌，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区，现住四川省通江县。 被执行人：陈兴广，男，1970年9月5日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 复议申请人陈华山不服四川省通江县人民法院（2019）川1921执异8号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月16日举行了听证，复议申请人陈华山及委托诉讼代理人王宁成、被申请人四川凌翔矿产地质勘查有限公司（以下简称凌翔公司）的委托诉讼代理人杨小杰参加了听证，现已审查终结。 四川省通江县人民法院查明，陈华山与钱顺斌、陈兴广、宋延峰、通江县东盛矿业有限公司独石河矿点、陈华全借款合同纠纷一案，2014年6月5日，四川省通江县人民法院裁定冻结钱顺斌、陈兴广、宋延峰在凌翔公司拥有的保证金100万元；同年9月1日，四川省通江县人民法院作出（2014）通民初字第2299号民事调解书：钱顺斌、陈兴广自愿代宋延峰、通江县东盛矿业有限公司独石河矿点、陈华全偿还陈华山处借款8万元本息。宋延峰、通江县东盛矿业有限公司独石河矿点、陈华全不承担还款义务。逾期后，钱顺斌、陈兴广未履行义务，陈华山申请执行。2015年11月27日,四川省通江县人民法院在执行本案申请人与被执行人钱顺斌、陈兴广民间借贷纠纷等9案时，作出（2015）通执字252-261号执行裁定，冻结并提取钱顺斌、陈兴广在凌翔公司拥有的保证金100万元。上述裁定送达后，凌翔公司向申请执行人陆续支付部分款后拒绝支付，并提出执行异议。 四川省通江县人民法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。本案被执行人向异议人缴纳的保证金，目的是保证被执行人与异议人之间的合同履行，人民法院虽裁定对该保证金予以冻结和提取，但现案外人对未支付的保证金以不是到期债权，是有特殊指定意义的安全保证金提出异议，符合法律规定。但不影响人民法院对该款的继续冻结和在条件成就时予以提取。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定中止对被执行人钱顺斌、陈兴广在四川凌翔矿产地质勘查有限公司的保证金438464元余下部分的执行。 复议申请人陈华山向本院申请复议称，请求撤销四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921执异9号执行裁定。事实及理由：1.四川省通江县人民法院在执行异议审查程序中，程序违法。四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921执异9号裁定未经听证；2.四川省通江县人民法院执行异议裁定认定事实错误。独石河矿是被执行人的一个矿点，该矿点由钱顺斌承包出资建设、经营，100万元保证金应属于到期债权；3.2015年11月27日四川省通江县人民法院在执行本案申请执行人与被执行人钱顺斌、陈兴广民间借贷纠纷作出执行裁定送达后，凌翔公司先后向申请执行人支付部分款项，现拒绝支付并提出执行异议违反诚实信用。同时，当庭更正：复议申请书载明的“依法撤销四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921执异9号执行裁定书”属于笔误，陈华山对应的是（2019）川1921执异8号案件，现更正为“依法撤销四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921执异8号执行裁定”。 凌翔公司称，复议申请人复议理由不成立，其复议请求应当驳回。理由是：1.四川省通江县人民法院书面审查执行异议，符合执行异议和复议案件办理的相关法律规定；2.复议申请人所执行款项不属于被执行人的到期债权；3.申请执行异议是法定权利，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条的规定。 复议审查中，复议申请人提交证据：1.身份证复印件，证明复议申请人身份符合复议立案条件；2.2014年6月5日（2014）通民保字第X号民事裁定，证明：在诉前已对100万元保全冻结；3.2015年7月1日（2015）通执字第252-261号执行裁定书，证明：在2015年7月1日法院已裁定对被申请人的收取的100万元保证金扣留；4.2015年8月24日《同意书》，证明：被执行人已向凌翔公司交的100万元保证金自愿偿还复议申请人；5.2015年11月23日《申请书》，证明：钱顺斌将到期100万元保证金自愿偿还复议申请人；6.2015年11月27日（2015）通执字第252-261号执行裁定书，证明：冻结保证金100万元，第三人凌翔公司在15日内应退还的100万元保证金支付给复议申请人；7.2019年1月27日作出的（2018）川1921执恢440、442、444号执行裁定书，证明：2019年1月27日终结本次执行；8.来源于中国裁判文书网打印的（2016）川1921民初2622号判决书，证明：凌翔公司收取另外的当事人保证金属于无效合同。 凌翔公司质证认为：对于证据1，身份信息无异议；对于证据2，无异议；对于证据3，执行裁定是复印件，由于凌翔公司行政许可到期可能延不下来，误认为是钱顺斌的到期债权；对于证据4，2015年《同意书》不是钱顺斌本人真实意思表示，复议申请人到矿点经常骚扰迫使钱顺斌写下同意书；对于证据5，2015年《申请书》无异议，但申请书提出“……抵到期债权100万元保证金……支付给复议申请人”是指的到期债权；对于证据6，无异议，但是复印件，内容是到期债权，而钱顺斌交的钱现在都未到期；对于证据7，2019年1月27日（2018）川1921执恢440、442、444号执行裁定书无异议，但是复印件，内容是到期债权，而钱顺斌所交的钱现未到期；对于证据8，来源于中国裁判文书网打印的（2016）川1921民初2622号四川省通江县人民法院判决书形式要件上不符合证据规则。 被申请人凌翔公司提交证据：1.五份探矿证、国土局2018年文件及钱顺斌承包给他人施工协议书，证明：钱顺斌所交的100万元保证金还在安全保证期限内，不属于钱顺斌的到期债权，复议申请人无权申请执行该保证金，人民法院也不能执行该保证金；2.钱顺斌交纳保证金收据，证明：钱顺斌所交的100万元保证金属于钱顺斌与凌翔公司协商特定的专属款项，为安全保证金；复议申请人质证认为：对于证据1中，第一份探矿证载明的有效截止期限为2013年2月8日、第二份为2014年2月25日、第三份为2016年2月8日、第四份为2018年2月8日、第五份为2020年6月26日，对该五份探矿证真实性无异议，探矿权人是凌翔公司不是被执行人钱顺斌和陈兴广；对于国土局文件的证据无异议；对于钱顺斌承包给他人施工协议书和本案无关联，承包时间2017年11月30日-2020年1月30日，但这份协议书是在人民法院作出执行裁定之后，因此该协议和100万元无关系；承包协议书本身无效，“矿产资源法”以及“探矿权转让管理办法”规定，探矿、采矿作为矿产权所有人不能以承包方式转给他人；对于交纳保证金收据无异议，但收据形成时间证明前述承包协议书和100万元保证金无关联，也证明在人民法院作出执行裁定作出之后。 对于双方当事人在复议审查中所提交的证据，本院将予以综合认证。 本院经复议审查认定的法律事实：2010年2月8日起四川省国土资源厅数次将含独石河矿点在内的20平方公里左右的矿产资源勘查许可证颁发与被申请人凌翔公司，其探矿权期限至2020年6月26日，2011年左右独石河矿点探矿权由钱顺斌承包。2012年8月25日、11月16日、12月28日、2013年1月6日，凌翔公司分别立据收到独石河钱顺斌交来安全保证金共100万元。 对陈华山与钱顺斌、陈兴广、宋延峰、通江县东盛矿业有限公司独石河矿点、陈华全借款合同纠纷案的民事调解书、财产保全裁定、执行经过的认定，同四川省通江县人民法院执行裁定认定。同时查明，2018年8月25日，四川省通江县人民法院作出（2018）川1921执恢444号之一执行裁定：将被执行人钱顺斌在凌翔公司处的保证金予以提取。2019年1月17日，凌翔公司以本案被执行人钱顺斌向凌翔公司缴纳的安全保证金，目的是保证独石河矿点工人出现安全事故后有资金抢救、治疗、安抚为由提出异议申请。 本院认为，本案争议焦点一：本案安全保证金的认定。在期货交易、国有土地使用权出让、建设工程、长途电话业务合作、租赁、房屋装修等合同或者法律关系中，时常出现保证金的担保方式。其质量保证金、安全保证金、履约保证金种类和性质复杂，对于债权的保障作用也多种多样。对其定性和定位，一是依据法释[2000]44号第118条关于“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，首先确定它是否为定金；二是对于被排除在定金范围之外的保证金，仍须予以类型化，确定每种类型的保证金的效力。案涉安全保证金根据协议约定目的是保证独石河矿点工人出现安全事故后有资金抢救、治疗、安抚等，凌翔公司现仍然拥有经行政许可在有效期间内的包括独石河矿点在内的矿产资源勘查许可权，即探矿权，故安全保证金100万元不是到期债权。 本案争议焦点二：异议审查程序是否合法。本院认为，案涉执行异议申请系凌翔公司2019年1月17日提起，作为“利害关系人”而非四川省通江县人民法院认定的“案外人”的凌翔公司提起异议申请，不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，其系在执行终结前受理。申请执行人对此不服向本院申请复议，不受后作出执行终结裁定约束，复议申请应当依法立案，但复议请求和理由缺乏法理、事理支持，故依法驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈华山的复议申请；维持四川省通江县人民法院（2019）川1921执异8号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨