北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13168号原告：华为技术有限公司，广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第199094号关于第27008981号“WELINK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月23日。本院立案时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉决定认定：诉争商标与第4640061号商标、第13437236号商标、第13437269号商标、第22109945号商标、第4803612号商标、第7529914号商标(简称引证商标一至六)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传，已经具有较高的知名度。三、引证商标一、二、三、六在连续三年不使用撤销程序中已被撤销部分或全部商品，因此导致诉争商标在第9类0901群组商品上的注册不再存在权利障碍。四、各引证商标可以共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：引证商标一在第9类0907群组商品上的注册被撤销，目前正在撤销复审审理程序中；引证商标二、三在全部核定使用商品上的注册已经被撤销，但尚未生效；引证商标六在第9类0907群组商品上的注册被撤销，但尚未生效。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：270089813、申请日期：2017年10月20日。4、标识：5、指定使用的商品：初步审定部分商品（第9类0902群组）：人脸识别设备。被驳回部分的商品（第9类0901；0907）：已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；平板电脑；具有人工智能的人形机器人；可下载的手机应用软件；移动电话；智能手机；网络通讯设备。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：浙江威尔林克电气制造有限公司。2、注册号：46400613、申请日期：2005年5月8日。4、专用期限：2018年2月21日至2028年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907-0908；0910-0914群组）：网络通讯设备；电线连接物；熔断器；高低压开头板；电站自动化装置；电缆；电线；光学器械和仪器；成套电气校验装置；音响连接器。（二）引证商标二1、注册人：深圳市火兔网络技术有限公司。2、注册号：134372363、申请日期：2013年10月28日。4、专用期限：2015年2月7日至2025年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901群组）：电子出版物（可下载）；计算机外围设备；电脑软件（录制好的）；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；软盘；数据处理设备；可下载的影像文件。（三）引证商标三1、注册人：深圳市火兔网络技术有限公司。2、注册号：134372693、申请日期：2013年10月28日。4、专用期限：2015年2月7日至2025年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901群组）：电子出版物（可下载）；计算机外围设备；电脑软件（录制好的）；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；软盘；数据处理设备；可下载的影像文件。（四）引证商标四1、注册人：成都万博智能电力科技股份有限公司。2、注册号：221099453、申请日期：2016年12月1日。4、专用期限：2018年1月21日至2028年1月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0912群组）：交换机；无线电设备；光通讯设备；网络通讯设备；纤维光缆；电讯电缆。（五）引证商标五1、注册人：德州仪器有限公司。2、注册号：48036123、申请日期：2005年7月28日。4、专用期限：2009年10月28日至2019年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0913群组）：半导体；类比、数位及混讯积体电路；数位讯号处理器。（六）引证商标六1、注册人：北京万星国瑞光电通讯技术有限公司。2、注册号：75299143、申请日期：2009年7月8日。4、专用期限：2011年2月14日至2021年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0912-0913群组）：电缆；电话线；配电箱（电）；纤维光缆；网络通讯技术；电子信号发射器；内部通讯装置；调制解调器；程控电话交换设备；光通讯设备。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明诉争商标经使用在指定使用商品上获得了较高的知名度。经查，截至本案审理时，引证商标一在第9类0907群组商品上的注册被撤销，目前正在撤销复审审理程序中；引证商标二、三在全部核定使用商品上的注册已经被撤销，但尚未生效；引证商标六在第9类0907群组商品上的注册被撤销，但尚未生效。综上，引证商标一、二、三、六仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“WeLink”构成，引证商标一由英文“WELINK”和汉字“威尔·林克”构成，引证商标二由英文“weLink”构成，引证商标三由英文“we-linked”构成，引证商标四由英文“WBLiNK”构成，引证商标五由英文“WiLink”构成，引证商标六由英文“WX-LINK”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标与上述六引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与上述六引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标一、二、三、六在连续三年不使用撤销程序中已被撤销部分或全部商品，因此导致诉争商标在第9类0901群组商品上的注册不再存在权利障碍。因截至本案审理时，引证商标一、二、三、六的撤销决定均尚未生效，故引证商标一、二、三、六仍为有效在先商标。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁