河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5623号 上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城东津围路13号。 法定代表人：李传凯，董事长。 委托诉讼代理人：徐凯，天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司职员。 上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市滨海新区富海街8号。 主要负责人：苏连浦，经理。 委托诉讼代理人：徐凯，职员。 被上诉人（原审原告）：香河永嘉房地产经纪有限公司，住所地河北省香河县五一路30号双隆金地小区4号楼21号门市。 法定代表人：马新华，总经理。 委托诉讼代理人：李永发，业务经理。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人天津市宝地建筑工程有限公司、天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司因与被上诉人香河永嘉房地产经纪有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市宝地建筑工程有限公司、天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司上诉请求：请求撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初1489号判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：第一，原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签订独家代理海洋钻石湾房屋销售合同，被上诉人收取的房屋销售款应交纳给上诉人。被上诉人将销售款认定为借款显然不当。所谓借款合同是被上诉人采取偷盖公章的手段而伪签的合同以及装修工程款协议，其行为已涉及刑事犯罪。第二，上诉人申请对被上诉人的财务审计，原审法院不同意审计，显然错误。审计结果对本案有巨大影响，应予审计。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉求。 香河永嘉房地产经纪有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 香河永嘉房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告借款本金7527958元及相应利息（其中500万元的利息起算时间是2017年5月12日计算至给付之日止，按年利率24%计算，其余部分2017年12月31日计算至给付之日止，按年利率24%计算。）；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月30日，原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司签订借款合同一份，约定乙方天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司因装修辽宁省锦州市锦州港开发区海洋钻石湾项目售楼处及购置办公家具等设施，向甲方原告借款。委托甲方负责装修及购置办公设施，由甲方直接支付装修款及购置办公设施费用。此款作为乙方向甲方的借款，具体数额以甲乙双方最终确认为准。还款期限：以甲乙双方最终签订的借款数额确认单的还款时间为准。借款交易方式：甲方不直接向乙方支付借款，由甲方直接向钻石湾售楼处装修施工方及办公销售方支出。如乙方未按借款数额确认单的还款时间，偿还甲方全部借款，借款利息按年利率24%计算，计算时间自甲方向装修施工方及办公设施销售方付款之日起算至全部借款还清之日止。上述借款在履行过程中，如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成，由甲方住所地人民法院诉讼管辖。2017年7月10日，原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司签署借款数额确认单，内容为甲乙双方最终确认钻石湾售楼处装修及办公家具、电器、设备、设施等费用共计：2527958元，此数额为乙方最终向甲方的借款数额。还款期限为2017年12月31日前。并约定此确认单作为甲乙双方的借款凭证。2017年5月12日，原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司签订借款合同一份，约定乙方天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司因办理辽宁省锦州市锦州港开发区海洋钻石湾项目预售许可证资金周转，向甲方原告借款5000000元。借款期限自2017年5月12日起至2017年8月25日止。借款交易方式：甲方指定付款账户：张立岩，建行：6236680210000124863；乙方指定收款账户：杨宝春，建行：6236680620000227872；杨宝春，中行：6217560500018858741。如乙方未在2017年8月25日前偿还甲方全部借款，借款利息按年利率24%计算，计算时间自2017年5月12日起算至全部借款还清之日止。上述借款在履行过程中，如发生争议，甲乙双方协商解决，协商不成，由甲方住所地人民法院诉讼管辖。该合同签订后，原告通过张立岩银行账户于2017年5月12日至2017年5月26日分11次共计转款给杨宝春账户5000000元。另查，被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司系被告天津市宝地建筑工程有限公司下属分公司。 一审法院认为，原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司签订的两份借款合同系双方真实意思表示，真实合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。二被告在第一次庭审过程中抗辩称原告提交的两份借款合同中的公章系原告偷盖伪造，被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司在庭审过程中提交了鉴定申请，要求鉴定涉案合同中印章的真实性及涉案合同文字形成时间，后在法定时限内未提交公章样本，放弃了对鉴定的请求。后被告在第二次庭审过程中抗辩称原告收买了被告工作人员，私自偷盖公章。经审查认为，二被告未能提交证据证实其主张，不予采信。庭审过程中，被告提交了4份判决书及调解书，用于证实原告转账给被告的款项系被告委托原告销售商品房的房款，该钱款本应归被告所有，被告与原告之间不存在借款合同关系。经审查认为，被告提交的证据中均认定原告尚未取得销售权，由本案原告退还购房人购房款及利息，本案被告并不是案件当事人，亦不是购房款返还的相关义务人，故对被告的主张不予采信。被告在庭审中要求对原告自2017年5月12日之后公司账户中转给被告的钱款来源及钱款支出去向以及在此期间（张立岩名下账户）及原告名下账户，是否有其他来源款项转入被告账户进行审计，亦是想证实原告转账给被告的款项系被告委托原告销售商品房的房款，该钱款应归被告所有，被告与原告之间不存在借款合同关系。一审法院认为即使原告所出借给被告的款项是其所收取的购房款，但被告提交的证据也不足以证实该款项应归被告所有，故对被告的审计请求不予准予。综上，一审法院认为原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司之间借款关系成立，原告主张被告偿还原告借款本金7527958元的诉讼请求，应予支持。被告抗辩称原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司2017年4月30日签订的借款合同中的借款数额应以实际花费为准，仅凭确认单无法证实借款数额。一审法院认为原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司2017年4月30日签订的借款合同中明确约定具体数额以甲乙双方最终确认为准。2017年7月10日，原告与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司签署借款数额确认单，确认钻石湾售楼处装修及办公家具、电器、设备、设施等费用共计：2527958元，并约定此数额为乙方最终向甲方的借款数额，还款期限为2017年12月31日前，此确认单作为甲乙双方的借款凭证。一审法院认为该确认单上盖有被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司公章，真实有效，该确认单与双方于2017年4月30日签订的借款合同相互佐证，足以证实，该份借款合同中的借款数额为2527958元，故对被告的抗辩不予采信。原告主张被告按合同约定支付利息，其中5000000元的利息自2017年5月12日计算至给付之日止，按年利率24%计算，2527958元的利息自2017年12月31日计算至给付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。原告主张被告天津市宝地建筑工程有限公司与被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司共同偿还上述本金及利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告天津市宝地建筑工程有限公司、被告天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司偿还原告香河永嘉房地产经纪有限公司借款共计7527958元及并按年利率24%向原告支付利息（其中5000000元的利息自2017年5月12日起支付至给付之日止，2527958元的利息自2017年12月31日支付至给付之日止）。 本院二审期间，天津市宝地建筑工程有限公司和天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司提交如下证据：证据一、天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司与香河永嘉房地产经纪有限公司签订的委托独家代理销售合同，证明一审法院认定被上诉人没有销售权是错误的；证据二、天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司出具的说明一份，证明天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司的项目的实际人是张某，天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司与天津市宝地建筑工程有限公司是挂靠关系，天津市宝地建筑工程有限公司对香河永嘉房地产经纪有限公司不承担任何义务；证据三、证人张某出庭作证，证明张某是案件的实际人，其本人没与被上诉人发生过借款。香河永嘉房地产经纪有限公司对证据一委托销售合同的真实性无异议，该合同只能证明双方存在委托代理关系，本案为民间借贷，与委托代理没有关系。另外，一审判决也没有认定被上诉人未取得销售权，而是根据上诉人提交的证据无法认定被上诉人取得销售权；证据二并非证据，只是当事人的意见，对于举证目的，亦不予认可；对证据三证人证言的真实性和合法性均不予认可。证人系天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司工作人员，且系曾经的负责人，与上诉人存在利害关系，不能达到上诉人的举证目的。天津市宝地建筑工程有限公司和天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司提交的证据二，即天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司出具的说明，为当事人的抗辩意见，不属于证据范畴；证据一委托销售合同与本案无直接关联性；证据三的证人证言无其他证据佐证。综上，上诉人二审提交的证据不属于新证据，且不能达到双方不存在借款关系的举证目的，本院不予支持。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案的两份《借款合同》和《装修及办公设施借款数额确认单》，加盖天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司和香河永嘉房地产经纪有限公司的公章，本院予以确认。上诉人诉称上述材料上的公章系香河永嘉房地产经纪有限公司偷盖，但未提交任何证据，应由其承担举证不能的责任。上诉人如认为本案涉及刑事犯罪，可向公安机关报警处理。原审判决根据《借款合同》、《装修及办公设施借款数额确认单》，以及银行交易记录等，认定天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司向香河永嘉房地产经纪有限公司借款的事实，本院予以确认。香河永嘉房地产经纪有限公司提交的银行交易记录，对借款资金来源已有明确的记录，故上诉人申请对资金来源进行审计的请求，本院不予支持。 综上所述，天津市宝地建筑工程有限公司、天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64496元，由天津市宝地建筑工程有限公司和天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳