广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1564号上诉人（原审被告）：何利平。委托诉讼代理人：方辉，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何远泉。委托诉讼代理人：曾彩中，广东法勉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何松娣。原审被告：赖玉容。上诉人何利平因与被上诉人何远泉、何松娣，原审被告赖玉容继承纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何利平上诉请求：1.撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2019号民事判决，改判位于225省道**镇**村路段侧**号房屋属于何利平单独所有；2.判令何远泉承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：涉案房屋属于上诉人的父亲何胜泉和母亲赖玉容的财产，在何胜泉去世之后，涉案房屋理应由作为唯一继承人的上诉人继承。涉案房屋自建造以来，上诉人及父亲何胜泉一直在其中居住生活，而何远泉从未在涉案房屋居住生活过，且何松娣也是认可房屋为何胜泉建造的。何远泉提供的《施工合同》和村委会证明不足以证实涉案房屋为何春华所建。从合同上所反映的签订时间为1991年8月10日，而何远泉又表示建房时间为1990年，事实上涉案房屋的建造时间为1989年；合同约定的施工面积仅为120平方米，何远泉在起诉状中表示房屋建筑面积为180平方米，施工人徐路祥也没有出庭作证，故该施工合同的真实性、合法性无法得到确认。关于村委会证明，仅仅是叙述了地址为**镇**村**号户口本中的户主登记变更情况，并不能证明涉案房屋的权属人为何春华。不论是谁为户主，一直以来都是拥有一块宅基地，不能简单地以最初登记的户主为何春华，就认定何春华对房屋具有所有权。建房前何春华夫妇也是六、七十岁的老人，何远泉不履行赡养何春华和梁梅招的义务，无奈之下，何春华和梁梅招只能跟随何胜泉共同生活，但不能据此认定涉案房屋是何春华夫妇与何胜泉夫妇的共同财产。在共同生活期间，何胜泉和赖玉容靠自己能力把房屋建造起来。何远泉当时在同一条马路上的另一个地方已经建造有房屋，兄弟俩各自拥有房屋，才符合常理。何远泉此前从未主张房屋权利，2016年还曾提出向上诉人购买涉案房屋，现何远泉还来争夺理应属于上诉人所有的房屋，有违公平原则。何远泉辩称，《建房合同》和村委会证明都可以证实涉案房屋属何春华夫妻所有。何胜泉身有残疾、赖玉容离家出走，何胜泉的生活困难，其没有能力建造房屋。何胜泉家中大小事都是由被上诉人何远泉处理的，何春华夫妇与何胜泉居住在一起，主要是农村的风俗，更重要的是何春华夫妇帮助何胜泉度过生活难关，帮助其家庭走向正常生活。涉案房屋是宗族长辈遗留下来的祖屋，应由下一辈继承共有。何松娣辩称，由法院判决。赖玉容辩称，同意上诉人的意见。何远泉向一审法院起诉请求：1.判令位于225省道**镇**村路段侧**号房屋属于原告和被告何利平共同共有的房屋；2.本案诉讼费由被告何利平承担。一审法院认定事实：原告何远泉是何春华的二儿子，何春华与梁梅招（娇）夫妻先后生育了何水泉、何远泉、何胜泉、何松娣共四个子女，其中何水泉在1983年已去世，之后何远泉娶妻刘玉凤，何胜泉娶妻赖玉容，被告何利平是何胜泉与赖玉容所生女儿。1988年分家时分成两家，其中何远泉夫妻及其子女从何春华处独立出来，另成一家，何胜泉夫妻及何松娣则仍与何春华夫妻成一家，何春华为户主。1989年何松娣出嫁，同年何胜泉一家开始在位于**镇**村225省道旁边建房，并聘请许禄祥为师傅进行施工，陆续建了几年，后建成两房一厅的一层楼房，门牌号为**号。1993年何胜泉与妻子赖玉容因感情不合在梅县人民法院梅西法庭的主持下协议离婚，离婚时赖玉容放弃了女儿的抚养权及分割夫妻共同财产的权利，离婚后赖玉容离开了家庭，2014年8月5日赖玉容在**镇**村**号的户口被以失踪为由注销了。1998年何春华的妻子梁梅招（娇）去世，2002年何春华去世，2014年何胜泉去世，之后因家里只剩原告何利平一人，**镇**村**号的户口簿将何利平更改为户主，被告何利平出嫁后房屋一直闲置至今，2019年被告何利平欲将房屋出售，原告何远泉提出异议，认为其是房屋的共有人，双方因此多次发生纠纷，原告何远泉遂诉至一审法院，请求判如所请，并要求判决由其作为涉案房屋的保管人。审理过程中，因赖玉容、何松娣与本案的审理结果具有法律上的利害关系，经一审法院询问，征得两人同意后，一审法院依法追加赖玉容为本案共同被告，追加何松娣为本案第三人。庭审中，双方对争议房屋是何春华夫妻建造还是何胜泉夫妻建造存在较大争议，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为，双方争议的房屋位于兴宁市************。对于该房屋的原始归属问题，因该房屋是建在农村集体土地上的农民房，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，据此，可以看出该房屋实际上是与户口联系在一起的，由于建房时原告何远泉已分家，第三人何松娣也已出嫁，而被告何利平当时尚年幼，参与建房的家庭成员中实际上有何春华夫妻、何胜泉夫妻共四人，该房屋应为四人共有的家庭共同财产。原告认为房屋是何春华出资建造的，何远泉夫妻没有份额的意见，不予采信；被告及第三人何松娣认为何春华夫妻当时已年老，无法参与建房，没有份额的意见，亦不予采信。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造获取的财产，该共同创造主要表现为共同劳动，由于每个家庭成员在家庭内部的具体分工不同，根据公平原则，家庭成员之间对外从事创造财富的劳动与对内从事管理家庭事务的劳动均应视为共同劳动，成员之间劳动成果不分彼此，对创造的财产共享所有权。因此，该房屋无论是何春华还是何胜泉出面建造的，都属于何春华夫妻及何胜泉夫妻共同共有的家庭财产。对于该房屋现在的归属问题，因共有人赖玉容在1993年与何胜泉离婚，房屋共有的基础已丧失，应转为按份共有，由何春华夫妻占1/2的份额，何胜泉夫妻占1/2的份额，离婚时赖玉容放弃了对夫妻共同财产的分割，即其共有的份额依法已归何胜泉所有，何胜泉占1/2的份额。在何春华夫妻去世后，其份额应由其法定继承人何远泉、何胜泉、何松娣共同继承，各占1/3，即分别占房产总份额的1/6。何胜泉去世后，其份额应由其法定继承人何利平继承，占房产总份额的4/6。因此，该房屋现在属于原告何远泉、被告何利平、第三人何松娣按份共有的共同财产。因原告只诉请确认房屋为共同财产，未要求分割，一审法院对涉案房屋不再进行具体的分割。在未分割前，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，在共有人没有约定的情况下，各共有人对共有物均有管理的权利和义务，故原告要求由其作为涉案房屋的保管人的意见，不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条、第一百零三条的规定，判决：一、确认位于兴宁市************的房屋属于原告何远泉、被告何利平和第三人何松娣的共同财产；二、驳回原告何远泉的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由被告何利平承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的案由一审确定为共有权确认纠纷，但根据原审原告的诉请，应为继承纠纷，原审原告主张诉争房屋为其父母与其兄弟何胜泉共同共有，主张其有权继承父母遗产。本案二审争议焦点：何利平上诉主张涉案房屋属其单独所有依据是否充分。根据审理查明，涉案房屋始建于1989年至1990年间，建房当时，何春华、梁梅招（娇）、何胜泉、赖玉容、何利平在一个家庭共同生活。在没有证据证明当时已经分家析产的情况下，涉案房屋应认定为何春华、梁梅招（娇）、何胜泉、赖玉容用家庭共同劳动收入所建，应确认为家庭共有财产。因此，该房屋无论是何春华还是何胜泉出面建造的，都属于共同共有的家庭财产。何春华夫妻去世后，其份额应由其法定继承人共同继承。一审认定涉案房产由何利平、何远泉、何松娣按份共有，其中何远泉、何松娣各占有六分之一，何利平占有六分之四，并无不当。何利平提出何春华夫妻没有份额以及何远泉从未在涉案房屋居住，要求涉诉房屋属其单独所有，依据不足，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何利平负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年十二月十七日书记员  朱 棋