河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初1809号原告：赵小四，女，1951年4月21日出生，汉族，初中文化，无业，群众，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：赵晓娜，河北冀凯律师事务所律师。原告：裴小根，男，1955年12月13日出生，汉族，高中文化，职工，中共党员，住邢台市桥西区。被告：裴飞，男，1984年7月14日出生，汉族，本科文化，职工，群众，住邢台市桥西区原告次子。被告：宁静，女，1985年8月18日出生，汉族，大专文化，职工，群众，住邢台市桥西区告裴飞前妻。委托诉讼代理人：姚桂平，系被告宁静母亲。被告：邢台市景城房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区建设大街309号现代商城，统一社会信用代码911305006843152561。法定代表人：尚风梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高丰，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭志敏，河北同欣律师事务所律师。原告赵小四、裴小根与被告裴飞、宁静、邢台市景城房地产开发有限公司（以下简称景城地产）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小四、裴小根，被告宁静的委托诉讼代理人姚桂平，被告景城地产的委托诉讼代理人高丰到庭参加了诉讼，被告裴飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵小四向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年12月11日赵小四，裴飞，更名为被告裴飞，宁静的《现代城客户更名单》无效。2、依法确认被告邢台市景城房地产开发有限公司与被告裴飞，宁静于2016年2月17日签订的编号为YS2016002162《商品房买卖合同》无效。3、判令位于邢台市桥西区产为原告赵小四所有。4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年12月原告出首付购买现代城6号楼1单元2203室房产，并签订订购协议书，买受人为赵小四、裴飞。2013年4月二被告登记结婚，2015年11月26日三被告没有经过原告同意就去掉该房产原告的名字，并给被告裴飞在2015年12月8日办理第一份蓝色合同。2015年12月11日开发商通知原告去公司办理相关手续，并告知因原告年岁大了不能办贷款，需办理客户更名手续，更名为裴飞一人，并备注为给孩子买房，两人关系为母子，然后二原告和裴飞三人共同签字。更名单上宁静的名字是原告签字之后三被告给宁静加上的。三被告把裴飞在2015年12月8日办的第一份蓝色合同销毁，又重新给二被告在2016年2月17日办了第二份蓝色合同，编号为YS2016002162。该房产至今未在有关部门办理一切正规手续。原告要求确认宁静在现代城客户更名单上的名字无效，开发商给二被告签订的商品房买卖合同，编号为YS201600162无效。望法院依法判决。被告宁静辩称：原告所述不是事实，购房手续在原告手中，去掉原告的名字原告不可能不知情，裴飞和宁静签的《商品房买卖合同》也始终在原告的手中，上面有宁静的名字原告早就知道。2015年12月11日之前的事被告宁静不知情也未参与，只在2015年12月11日当天原告赵小四让被告宁静和他们一起去开发商处，四人一起填写的变更单，因原告赵小四早就说过要加被告宁静的名字，要把合同名字改为裴飞和宁静，让他们自己的房子自己还贷，父母不再管，说宁静的名字是事后加的不是事实。2017年因被告裴飞要求离婚才引起了2018年原告第一次起诉要撤销对宁静的赠与，要将宁静的名字从商品房买卖合同中去掉，房产纠纷官司是由被告裴飞离婚引起，而不是原告所称的理由。原告就该涉案房产共起诉四次，第一次起诉后原告自己撤诉，其两次诉撤销赠与没行通，这次原告自己又否定了自己在前两次起诉中的说法，否定了他们当时提供的证据变更单，前后说法自相矛盾。变更单中“两人关系”中的“两人”实际意义应是四人，母子应是父母和孩子，不能只狭义地理解为仅指母亲和儿子，母亲一人是没有赠与权的，变更单中还有裴小根的签字，这里的“母”指的是“父母”，裴飞是儿子，宁静是儿媳他们都是孩子，仅以两人关系栏里是母子关系就排除宁静，说不应有宁静的名字，显然原告的说法是不能成立的，变更单申请栏里只有是宁静的名字时才需要三人签字，如果只改裴飞一人就不应有裴飞的签字才符合常理，变更单中有宁静的联系电话，电话号是写在中间的不可能是后加的，我方不同意原告的诉讼请求，合同是有效的。被告景城地产辩称，二原告诉称2010年12月原告出首付款购买现代城6号楼1单元2203室，房产订购协议书买受人为赵小四、裴飞。2013年4月裴飞与宁静登记结婚，2015年11月26日三被告没有经过原告同意就去掉原告的名字，并给被告裴飞在2015年12月8日办理了第一份蓝色合同。2015年12月11日开发商通知原告去公司办理相关手续，并告知原告年岁大了，不能办理贷款，需办理客户更名手续，更名为裴飞一人，并备注为给孩子买房，二原告和裴飞共同签字。更名单上宁静的名字是原告签字之后，三被告给宁静加上去的，三被告把裴飞在2015年12月8日办理的第一份蓝色合同销毁，由重新给二被告在2016年2月17日巴黎了第二份蓝色合同。二原告的说法本身就自相矛盾，且完全是歪曲事实。事实上，最初的购房合同上只有裴飞一个人的名字，2010年12月30日，原告赵小四和被告裴飞来到我公司，要求在裴飞的购房合同上加上赵小四的名字，当时二人提交了户主为裴小根的户口本，证明二人为母子关系。我公司在其填写了申请表后，将原裴飞的购房合同加上了赵小四的名字。后来在办理按揭贷款时，银行以赵小四年纪大为由不予发放贷款，我公司将上述情况告知裴飞和赵小四后，赵小四同意去掉他的名字，我公司逐与裴飞签订了商品房买卖合同。原告称没有经过其同意就去掉该房产原告的名字不是事实。2015年12月11日，二原告和裴飞、宁静及宁静的母亲来到我公司，要求在裴飞的商品房买卖合同上加上宁静的名字，我公司告知他们，合同已经在房管部门备案，无法更名，但他们坚持要改，并给我公司提交了户主为裴小根的户口本、裴飞和宁静的结婚证和宁静的身份证复印件，并填写了更名单，更名单上增加了宁静的名字，二原告及裴飞都在上面签了字。在这种情况下，我公司才重新与裴飞和宁静签订了商品房买卖合同，并非如原告所述的更名单上的宁静的名字是原告签字之后，三被告给宁静加上去的。如果更名单上宁静的名字是后加上去的，那么原合同上就是裴飞，二原告及裴飞没有必要再填写更名单。综上所述，二原告所述与事实不符，涉案房屋的买卖合同的几次更名，都是二原告和被告裴飞、宁静家庭成员之间的意思表示，我公司也是在他们达成合意的情况下才给他们办理的更名。其家庭成员之间的矛盾应当由其自行解决，其在起诉状中表述的涉及我公司的不实之词，我公司保留追诉的权利。恳请人民法院查明事实，依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、对于本案房产交款情况，被告景城地产分别于2010年12月18日、19日出具的收据显示，裴飞支付定金10,000元、认购VIP贵宾卡面值10,000元；被告景城地产于2010年12月30日、2011年1月13日出具的收据记载，涉案房产首付款122,626+590元及双气集资款8,590元，共计131,806元均为原告赵小四支付，款项来源其中2010年12月29日二原告女儿裴伟伟银行账户当日转开整整120,000元。关于涉案房产地下室，交款单位显示为裴飞，数额为19,366元，交款时间为2015年10月29日。偿还银行贷款均系用被告裴飞的银行卡支付，款项来源为二原告、裴飞、宁静均有支付。2、关于2015年12月11日《现代城客户更名单》，记载原客户姓名为赵小四、裴飞，更名为裴飞，宁静，两人关系为母子，签约房号为6-1-2203，签约时间为2015.12.11，签约面积为91.17平方米，付款方式为按揭，总房款为371,277元，已付房款为131,277元，联系电话一栏为“2062629、158××××3029、156××××7993、181××××9005”，更名原因为给孩子买房，裴小根、裴飞、赵小四均在申请人处签字捺印。经核实电话号码为“156××××7993”与被告宁静在本院送达地址确认书上预留的手机号码一致。另查明，二原告于2018年7月5日以撤销涉案房产赠与宁静的份额为由向本院起诉，起诉被告为裴飞、宁静，后于2018年9月27日撤回起诉，本院作出（2018）冀0503民初1582号民事裁定，准予二原告撤诉；2019年1月9月原告赵小四将被告裴飞、宁静诉至本院，本院立案案由为确认合同效力纠纷，在起诉状中，原告赵小四自认“原告夫妻二人为了不让宁静与儿子裴飞离婚，无奈之下于2015年12月11日在开发商处办理了赠与行为的转让更名，更名为裴飞、宁静，俩被告在2016年2月17日签订了第二次商品房买卖合同（合同编号为YS2016002162），更名为俩被告”。2019年2月22日原告赵小四向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）冀0503民初126号民事裁定，准许原告赵小四撤诉。2019年5月13日二原告再次向本院起诉，起诉被告为裴飞、宁静、邢台市桥西区景城房地产开发有限公司，后因起诉被告主体错误，二原告于2019年6月4日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）冀0503民初1434号民事裁定，准许二原告撤诉。2019年7月5日二原告再次诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，二原告主张三被告未经原告同意，将二原告于2015年12月11日签名确认的《现代城客户更名单》加上被告宁静的名字，致使被告裴飞、宁静成为预售合同编号为YS2016002162《商品房买卖合同》的权利人，违背了其真实意思，应属无效，同时要求确认该房产归二原告所有。对此二原告以2015年12月8日被告裴飞与被告景城地产签订的预售合同编号为YS2015014639《商品房预售合同》只有被告裴飞的名字需要补办更名手续为由，只认可更名给裴飞，而拒不认可同意更名给裴飞、宁静二人，对此二原告并未提交相反证据能够证明宁静的名字系三被告恶意串通事后补签。而在本院（2019）冀0503民初126号民事卷宗中的起诉状中，二原告明确认可“原告夫妻二人为了不让宁静与儿子裴飞离婚，无奈之下于2015年12月11日在开发商处办理了赠与行为的转让更名，更名为裴飞、宁静，俩被告在2016年2月17日签订了第二次商品房买卖合同（合同编号为YS2016002162），更名为俩被告”。可知二原告在该诉讼中是认可更名给裴飞、宁静的事实的，但二原告在本次诉讼中推翻之前在本院提起民事诉讼中自认的事实，且并没有向本院提交足以证明其相反主张的证据，实属不当，明显有违诚实信用原则，本院对其在本次诉讼中主张的更名事实不予确认，对其在本院（2019）冀0503民初126号民事起诉状中自认的事实予以确认，即本案各方当事人于2015年12月11日签字确认《现代城客户更名单》、以及三被告于2016年2月17日签署的预售合同编号为YS2016002162《商品房买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，二原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，本院对其各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵小四、裴小根的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵小四、裴小根共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张苗源二〇一九年十二月二十七日书记员  尚书平