福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5116号 原告：林某1，男，1961年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文成，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林某2，男，1951年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 原告林某1与被告林某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人林文成、被告林某2的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加诉讼，原告林某1申请的证人林某3、林某4、林某5以及被告林某2申请的证人林某6、林某7出庭作证。本案现已审理终结。 原告林某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告林某1对补偿安置给被告林某2（音埔片区改造征迁编号：C74-C、C74-E）中的两间土木结构房屋（面积约为100平米）的征收补偿协议权利（或安置利益）享有50%份额（价值约100万元）；2.本案诉讼费由原、被告按各自继承份额共同承担。事实和理由：原告林某1的父亲林桃妹、母亲陈幼英均已过世多年，其父母共生育三子，分别为长子林某2、次子林友勇、三子林某1，其中次子林友勇已过世多年，其未有配偶也未生育子女。涉案被征迁房屋（音埔片区改造征迁编号：C74-C、C74-E）中的两间土木结构房屋（面积约为100平方米）系原告林某1的父亲林桃妹所有，原告父母生前未对上述房产立下遗嘱且原告二哥林友勇也已过世多年，因此，林桃妹的上述房产应按法定继承即原、被告各自享有50%份额来分配。2018年，福清市人民政府为市政建设，对含林桃妹所有的两间土木结构房屋（面积约为100平方米）的涉案被征迁房屋（音埔片区改造征迁编号：C74-C、C74-E）进行征收，现已交付拆除，被告林某2未经其他法定继承人即原告林某1同意，即擅自与福清市音西街道办事处签订《房屋征收补偿协议书》并取得相应的安置利益。为此原告林某1多次与被告林某2交涉，要求享有对上述涉案被征迁房屋（音埔片区改造征迁编号：C74-C、C74-E）中的两间土木结构房屋（面积约为100平方米）的安置利益的50%份额或等值的货币补偿，但被告林某2均不予理会。故原告林某1为维护自身合法权益，依法具状起诉。 被告林某2辩称：第一，原告林某1所述原告父母共生育三子不是事实，被告林某2与林友勇是同父同母，其母早已过世，原、被告是同父异母。第二，1960年原、被告的父亲林桃妹入赘到陈幼英家，被告林某2和林友勇虚岁10岁左右，由其叔林孝信收养，形成实际上的收养与被收养关系。被征迁的房屋属于林孝信所有，并非林桃妹所有。按照当时的传统习俗，上门入赘的林桃妹没有房屋所有权。被告林某2的房屋继承自林孝信。征迁编号C74-C、C74-E的4间房屋，一间是林孝信居住，一间是上世纪80年代由被告林某2出资翻盖的。原告林某1提交的征迁编号C96、C96-1《房屋征收补偿安置协议书》中的房屋是被告林某2自己盖的房子，原告林某1是张冠李戴。第三，林孝信生老病死的费用全部由被告林某2承担，林友勇去世后所有的费用也都是由被告林某2承担。第四，本案诉讼时效已经超过法律规定的最长保护期限20年。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。林桃妹于1976年去世，林友勇于1996年左右去世，原告林某1于2019年提起诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告林某1的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户籍信息、村委会证明、死亡户口注销单、房屋相片、编号为C74-C、C74-E的征迁档案等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的家族谱系图与审理查明的事实不符，本院不予采信；2.原告提交的5份《证明》均系证人证言，因证人林某8、刘某、林某9均无正当理由未出庭作证，本院对其证言不予采信；证人林某4、林某5的书面证词与其出庭作证时陈述的事实不一致，故本院不予采信；3.原告提交的征迁编号为C96、C96-1编号的《房屋征收补偿安置协议书》、《涉案2间土木结构房屋100平方米征收补偿利益的计算说明》，双方当事人均主张与本案无关，故本院不予采信；4.原告提交的录音光盘及内容翻译，其谈话内容与福清市音西街道音西村民委员会出具的《证明》的形式真实性之间不存在关联性，本院不予采信；5.证林某3荥林某4光林某5源的证言，对证人陈述的案涉房产系祖遗产业，林桃妹林某2机、林友勇林某1龙的父亲林某2机、林友勇林某1龙是同父异母的兄弟林某1龙的母亲是陈幼英，陈幼英与林友春育有二林某10伟林某5源林某5源成年后林桃妹、陈幼英进行分家析产等内容予以采信，其他无证据佐证的内容不予采信；6.被告提交的福清市音西街道音西村老年人协会制作的会议记录，其中关于林孝信于1995年病故，林友勇于1996年病故，二人病故后事费用全部林某2机承担的内容，原、被告均予以认可，本院予以采信，其他没有相关证据佐证的内容，本院不予采信；7.被告提交林某6潘等九人出具的《证明》，其中关于林孝信分得三间土木房屋、林孝信将三间房屋分林某2机林某2机于1980年对三间房屋进行翻盖等内容，没有相关证据予以佐证，本院不予采信；8.被告提交的福清市音西街道音西村民委员会出具的《证明》，内容林某2机“拥有土木房屋四间（征迁编号：C74-C、C74-E，土地使用证号：融音集用92字第02948号）与自建房一栋（征迁编号：C96、C96-1，土地使用证号：融音集用92字第03231号），房屋产权林某2机所有”。经审查，四间房屋中仅一间房屋有土地使用证，证号为融音集用92字第02948号，故本院对该部分内容不予采信，双方当事人对自建房林某2机所有并无异议，本院予以采信；9.被告提交的编号为C96、C96-1的征迁档案，与本案不具有关联性，本院不予采信；10.证林某6潘林某7钿的证言林某6潘陈述的林孝信抚林某2机与林友勇林某2机把林孝信的房子林某1龙让其扶养林孝信林某1龙不同意等内容，没有证据予以佐证，本院不予采信；证林某7钿陈述不清楚分房情况，本院不予采信。 经审理查明，原林某1龙与被林某2机系同父异母的兄弟关系。原、被告的父亲林桃妹与第一任配偶黄瑞玉育有二子，长子即被林某2机，次子林友勇。上世纪50年代，黄瑞玉去世。陈幼英与其第一任配偶林友春育有二子，长林某10伟，次林某5源。1955年，林友春去世。1960年，林桃妹与陈幼英以夫妻名义共同生活，并于1961年生育一子即原林某1龙。林桃妹长期在陈幼英家中生活，后于1976年6月病逝，陈幼英于2003年12月24日病逝。林桃妹与林孝信系兄弟关系。林孝信的配偶先于林孝信去世，林孝信于1995年去世，未生育子女。林友勇于1996年病逝，其未有配偶，也未生育子女。原、被告的父亲林桃妹在世期间，因原林某1龙尚未成年，主要由被林某2机赡养。林桃妹、林孝信去世后，葬礼均由被林某2机承办，丧葬费用亦由其负担。林桃妹生前未留有遗嘱处分其所有的合法财产，现原、被告双方因林桃妹的遗产分配产生争议，遂致本案诉讼。 另查明，2018年3月9日，被林某2机（乙方）作为被征收人与福清市人民政府音西街道办事处（甲方）签订一份征迁编号为C74-C、C74-E的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“协议书”），合同约定甲方对乙方坐落音西街道音埔村的房屋实施征收，被征收房屋总建筑面积为152.93㎡，其中认定补偿安置面积152.93㎡，照顾购买面积115.43㎡，被征收土地总面积124.19㎡，其中认定补偿安置建筑占地面积115.43㎡，埕空地面积8.76㎡；采取部分产权调换与部分货币补偿方式由乙方补缴111,745元（已扣除照顾购买款项577,150元），照顾购买面积115.43㎡，选择安置在音埔区域安置区小区2单元90㎡，霞盛、东桥区域安置区小区2单元170㎡；乙方实行自行过渡，过渡期限自2018年3月9日至2021年3月8日，过渡费用52,546.80元，已含在第二条中支付等内容。2018年4月份，被告林某2补缴了房屋差价111,745元。目前确定补偿安置给被告林某2的两套单元房正在建设中，尚未交付。 上述协议书所涉四间被征收房屋系原、被告祖辈所建，其中原、被告的叔叔林孝信生前居住的一间房屋，原、被告的兄弟林友勇生前居住的一间房屋及一间厨房均未办理不动产权属登记，建筑面积不明。由于上述房屋均已被拆除，故房屋的建筑面积以协议书记载的面积为准。根据征迁部门所附《建房时间及房屋结构审查认定表》，征迁编号C74-E协议书所涉一间被征收土木结构房屋用地面积为29.44㎡，建筑面积为43.97㎡。征迁编号C74-C协议书所涉三间被征收土木结构房屋的建筑占地面积共计85.99㎡，其中位于西北方向的一间建筑占地面积为21.24㎡，位于西南方向的一间建筑占地面积为28.74㎡（土地使用证号为融音集用92字第××号，使用者为被告林某2的配偶林秀珠），与二者相邻的一间建筑占地面积为36.01㎡，建筑面积共计108.96㎡。据此计算，位于西北方向的房屋建筑面积为26.91㎡，位于西南方向的房屋建筑面积为36.42㎡，与二者相邻的房屋建筑面积为45.63㎡。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告林某1的起诉是否超过诉讼时效；二、涉案房产的性质及遗产范围；三、涉案房屋应当如何分割。对此，本院予以分析和认定。 关于争议焦点一，原告林某1的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定:“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本案中，被继承人林桃妹去世后遗产未分割，并无在案证据证明作为继承人的原、被告丧失继承权或明确表示放弃继承，故应视为双方均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。当事人主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。2018年，涉案房地产被列入拆迁安置范围，并由被告林某2签订《房屋征收补偿安置协议书》，此时原告林某1主张的对该房地产的物权转为拆迁安置权益的债权，其应当自知道其权利被侵害之日起三年请求保护，原告林某1于2019年7月4日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。因此，被告林某2关于原告林某1的起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，涉案房屋的性质及遗产范围问题。原告林某1主张对位于西南方向房屋（土地使用证号为融音集用92字第××号）及林孝信生前居住的房屋之外的两间房屋的安置利益享有50%份额。庭审中，原、被告均主张林孝信生前居住的房屋由其所有，且林孝信生前所居住的房屋系征迁编号C74-E协议书所涉被征收房屋，故本案争议的被征收房屋为征迁编号C74-C协议书中建筑面积分别为26.91㎡、45.63㎡的两间房屋。涉案房屋建于农村集体所有的土地上，性质为农村宅基地，应为该户的家庭成员共有。被告林某2辩称上门入赘的林桃妹没有房屋所有权，缺乏依据，本院不予采纳。被告林某2主张被征迁的房屋属于其叔林孝信所有，其和林友勇由林孝信收养，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。 关于争议焦点三，涉案房屋应当如何分割的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”该法第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”该法第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”该法第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”原、被告的父亲林桃妹去世前未留有遗嘱，故本案被继承人的遗产即两间涉案房屋应按法定继承顺序继承。据证人林某5所述，林某5成年后其继父林桃妹、其母陈幼英进行分家析产，其和长兄林某10已经各分得一间房屋并与陈幼英一起生活，林桃妹回家分房，被告林某2、原告林某1和林友勇与林桃妹一起生活，结合本案具体情况，涉案房产为林桃妹的个人财产，由第一顺序继承人即其子林某2、林友勇、林某1继承。考虑到被告林某2对被继承人林桃妹尽了主要赡养义务，在遗产分割时应适当予以多分，由被告林某2分得林桃妹遗产的50%，林友勇和原告林某1各分得林桃妹遗产的25%。林友勇没有配偶、子女，去世前也未留有遗嘱，故林友勇去世后，其遗产由第二顺序继承人即原、被告各继承50%。综上，原告林某1在涉案房屋中所占份额为37.5%（25%+25%÷2），被告林某2在涉案房屋中所占份额为62.5%。由于涉案房屋的建筑总面积为72.54㎡（26.91㎡+45.63㎡），故原告林某1对被征收的涉案房屋建筑面积27.2㎡（72.54㎡×37.5%）的部分享有补偿安置权益。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落福清市音西街道音埔村的房屋被征收形成的征迁编号为C74-C、C74-E《房屋征收补偿安置协议书》中的权益，原告林某1对其中面积为27.2㎡的部分享有权益； 二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。 案件受理费13,800元，由原告林某1负担8,613.30元（已交纳），被告林某2负担5,186.70元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈训达 人民陪审员  陈美玲 人民陪审员  俞建如 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈莉 书记员李昕