安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初2184号 原告：安徽城市药业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道5068号，统一社会信用代码91340300760812351P。 法定代表人：吴延柱，董事长。 委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所实习律师。 被告：上海禹通机械有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第2幢1362室，统一社会信用代码91310120798903742J。 法定代表人：韩建兵，执行董事。 委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。 原告安徽城市药业股份有限公司（以下简称城市药业公司）与被告上海禹通机械有限公司（以下简称禹通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回异议，禹通公司不符提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）皖03民辖终130号民事裁定，驳回上诉维持，维持原裁定。原告城市药业公司的委托诉讼代理人史怀畅、郑凯，被告禹通公司的委托诉讼代理人吴榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城市药业公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的合同编号130912《自动装盒机购销合同》项下YTZ-120K真剂型自动装盒机1套、YTZ-160B药板型自动装盒机1套与合同编号140203、171210《自动装盒机购销合同》；2.判令被告返还货款925,800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；3.判令被告赔偿营运损失30万元；4.本案的诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方自2013年9月27日起先后签订3份《自动装盒机购销合同》，合同编号为130912、140203、171210，并于2018年5月21日签订补充协议，合同约定原告自被告处购买自动装盒机14台（套），被告负责调试至合同要求的生产速度且连续、稳定生产，如设备不能满足原告使用要求或未达到合同要求，原告有权退货，被告应退货并全额退回预付款且承担原告的相应损失及设备拆装转运费用等。 合同签订后，原告依约支付货款，而被告提供的自动装盒机中有9台（套）至今无法使用。其中，合同编号140203项下YTZ-120KH真剂型自动装盒机2套经多次调试不能达到合同验收标准；合同编号130912项下YTZ-160B药板型自动装盒机1套、YTZ-120K真剂型自动装盒机1套自到货后被告始终未履行调试义务；合同编号171210项下5台YTZ-60FP自动装盒机有2台经多次调试未达到合同要求的35-55盒/分钟的生产速度，且不能连续、稳定生产，另外3台原告多次催促被告仍未调试。 原告认为，原、被告之间成立的《自动装盒机购销合同》及补充协议合法有效，根据双方的合同约定，被告应当承担交付满足合同约定质量要求的自动装盒机及调试至连续、稳定生产的义务，然而被告违反合同约定，所交付的自动装盒机中4台（套）有质量问题，5台（套）经原告多次催促仍以各种理由推脱拒不履行调试义务，致使原告不能实现合同的根本目的，且给原告造成重大经济损失，为维护自身合法权益，故提起诉讼。 禹通公司辩称：被告已经完全按照合同履行了自己的义务，诉争的设备已经完成了调试验收，原告尚有货款没有支付给被告，被告之后将另行起诉要求原告支付剩余货款。原告所说的验收其实不是设备的调试验收，而是在使用设备过程中，因为产品规格不同，需要对设备进行一定的操作以符合包装的包材。原告帮助调试的车间主任已经离职，所以每次更换包装包材都要被告进行调试。根据合同的约定，原告方需要安排相应的人员接受运营调试的培训，但被告培训了原告的人员，人员离职造成原告现场运营调试出现问题，这个责任不能要求被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （1）2013年9月27日,甲方禹通公司与乙方城市药业公司签订《自动装盒机购销合同》一份，城市药业公司向禹通公司购买真剂型自动装盒机3套，规格型号为YTZ-120K，单价13.3万元，总价39.9万元；购买药版型自动装盒机2套，规格型号为YTZ-160B，单价12.8万元，总价25.6万元；购买西林瓶型自动装盒机2套，规格型号为YTZ-160P，单价12.8万元，总价25.6万元。合同中约定质保期为设备验收合格日算起顺延二年。合同中对付款时间的约定为：YTZ-120K型设备3台在乙方验收合格后，付总额的90%，一年期满后，乙方在三个工作日内一次性付清余款。YTZ-160B型设备2台和YTZ-160P型设备2台先付30%作为预付款，验收合格后再付60%，一年期满后，乙方在三个工作日内一次性付清余款。合同还约定了其他内容。 （2）2014年2月15日，双方签订《自动装盒机购销合同》一份，城市药业公司向禹通公司购买宽盒针剂型自动装盒机2套，型号为YTZ-120KH，单价13.3万元，总价26.6万元。合同中约定质保期为设备验收合格日算起顺延二年。合同中对付款时间的约定为：合同签订后，预付30%，验收合格后再付60%，余下10%在设备验收合格日算起的第13个月内付清。合同还约定了其他内容。 （3）2017年12月18日，双方签订《自动装盒机购销合同》一份，城市药业公司向禹通公司购买自动装盒机5台，规格型号为YTZ-60FP，单价14万元，总价70万元，购买送瓶输送带4套，共2.8万元。合同中约定质保期为设备验收合格日算起顺延二年。合同中对付款时间的约定为：合同签订后，甲方在3个工作日内先付30%作为预付款，设备生产调试完成出厂前，甲方再付30%货款，乙方发货。设备到甲方调试验收合格后的一周内，再支付30%货款，余下10%的货款，在设备验收合格日算起的第13个月内付清。合同第七条中规定：“乙方设备如果不能满足甲方使用要求或未达到合同要求，甲方有权提出退货，乙方负责所需的退货产生的运输费用，并全额退回甲方的预付款，否则视为违约。”合同还约定了其他内容。 （4）2018年5月21日，甲方城市药业公司与乙方禹通公司法定代表人韩建兵补充签订一份协议，内容为：甲方于2013年9月、2014年2月分别采购乙方全自动装盒机7台和2台，共9台，其中2台调试未完成，另有2台未调试，甲方于2017年12月又采购5台。乙方承诺，甲方采购乙方的所有设备，符合国家GMP标准，在设备调试验收后三年内，如因设备缺陷无法正常使用，甲方可提出退货要求，乙方应无条件退货及承担甲方的相应损失，以及设备的拆装转运费用等。 双方签订补充协议后，禹通公司曾多次派人到城市药业公司对设备进行调试。 2019年2月20日，城市药业公司向禹通公司发出验收催促函，提出1#3台自动装盒机未安装，2#2台自动装盒机安装后未进行调试，要求2日内安排人员前来调试，否则将退货。2019年2月22日禹通公司收到验收催促函。该5台装盒机指2017年12月18日合同中的YTZ-60FP型设备。 庭审中，原告出示的付款明细显示，3台YTZ-120K型设备款项39.9万元截止至2018年1月9日已全部付清；2台YTZ-160B型设备款项共25.6万元截止至2018年5月21日已全部付清，其中2018年5月21日付款5.59万元；YTZ-160P型设备截止至2018年5月21日已付19.86万元，未付5.74万元；YTZ-120KH型设备截止至2016年12月23日已付18万元，未付8.6万元；YTZ-60FP型设备截止至2018年5月18日已付28.04万元，未付41.96万元，送瓶输送带2.8万元已付。2018年8月15日，付款10万元和7.64万元，共17.64万元，双方对于付款总额无异议，对付款区分有争议，原告认为该款项是付2017年采购的设备的；被告认为该款项是付2013年和2014年所订购的设备，余款才是付2017年所采购的设备。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的《自动装盒机购销合同》三份、补充协议一份、付款明细、验收催促函等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的三份《自动装盒机购销合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对于采购的事实和已付款项总额无异议。本案的争议焦点在于：原告主张解除合同涉及的9台（套）设备是否已调试验收合格？争议的9台自动装盒机货款是否已经付清款项？如已付清，付清的是哪几套设备。结合案件事实，本院综合评析如下： 1.关于争议的YTZ-120K型设备1台和YTZ-160B型设备1台。根据原告当庭出示的付款明细，该两台设备的货款均已付清。根据双方2013年9月27日签订的合同，YTZ-120K型设备3台在乙方验收合格后，付总额的90%，YTZ-160B型设备2台先付30%作为预付款，验收合格后再付60%，说明争议的两台设备在付款90%时已验收合格。现该两台设备款项已经付清，原告虽提出其未出示调试验收合格证明，但根据双方合同约定，原告的付款行为表明其已认可设备已经验收合格。对原告提出对解除该两台设备所涉及的合同的诉讼请求本院不予支持。 2.关于付款顺序及争议的2台YTZ-120KH设备问题。YTZ-160P型设备2台原告未提出异议，故该2台设备款项在付款时应优先偿付，视为已付清。2014年采购的两台YTZ-120KH设备，2018年5月21日双方签订补充协议后，被告曾派人进行调试，原告也有付款行为，且在2019年2月20日原告向被告发出的验收催促函中，原告仅对2017年采购的5台设备进行调试，未要求对2013年和2014年采购的4台有争议设备进行调试，说明原告对2013年和2014年采购的设备（含两台YTZ-120KH设备）已无异议。因此，2018年8月15日的付款应优先支付2013年和2014年采购的设备。YTZ-160P和YTZ-120KH设备各2台均视为已付清余款。5台YTZ-60FP型设备及送瓶输送带已付款项合计为34.14万元。对原告提出解除2台YTZ-120KH设备所涉合同的诉讼请求不予支持。 3.关于2017年采购的5台YTZ-60FP型设备问题。该设备到货时间为2018年6月，2019年2月20日，原告向被告发出验收催促函，2019年3月1日至18日被告曾派人到原告公司进行调试，2019年3月8日，原告向被告发出通知要求提高调试人员个人素质，2019年5月24日至25日，被告公司法定代表人到原告公司与原告进行沟通，此后，未有证据显示被告再派人到原告公司对设备进行调试，2018年8月15日以后，原告也没有再付款的行为，说明原告认为设备尚未调试验收合格，被告也未出示证据证明争议的5台设备已经调试验收合格。根据原、被告双方签订的《自动装盒机购销合同》及补充协议，原告可以提出退货的要求，即行使解除合同的权利，被告需负责所需退货产生的运输费用并全额退回原告的预付款。所以，对原告要求解除2017年12月18日签订编号为171210的合同的诉讼请求本院予以支持，解除合同之日为起诉之日，即2019年7月17日。被告应当返还原告货款34.14万元，并支付利息。利息以34.14万元为基数，自2019年6月10日起至货款本金付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 4.关于原告提出营运损失300,000元的诉讼请求。庭审中，原告陈述5台YTZ-60FP型设备有3台未进行调试，2台没有调试合格，仅在调试过程中打开使用过。结合双方签订合同中的第七条中规定的内容，设备调试合格是满足原告使用要求的根本、也是达到合同条件的基本内容，否则原告有权提出退货，本次诉讼时原告也以该理由主张了诉讼请求。因此，本院认为，设备尚未投入使用，此时涉案设备尚未开始产生增值，原告应及时解除合同并进行设备更换，况且，原告也未举证证明运营受损的范围和金额，故对原告主张的运营损失本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽城市药业股份有限公司与被告上海禹通机械有限公司于2017年签订的合同编号为171210《自动装盒机购销合同》； 二、被告上海禹通机械有限公司返还原告安徽城市药业股份有限公司货款34.14万元并支付资金占用期间的利息（利息以34.14万元为基数，起止日期为自2019年6月10日起至货款本金付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项应于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告安徽城市药业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,832元，减半收取计7,916元，由原告安徽城市药业股份有限公司负担4,706元，被告上海禹通机械有限公司负担3,210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇一九年十二月二日 书记员  韩梦茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。