昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0114行初121号原告朱西平，男，汉族，1971年4月13日出生，河南省太康县人，家住：河南省太康县。委托代理人易德祥，云南尚祥律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人谢克超，云南尚祥律师事务所实习律师。一般授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被告云南省人力资源和社会保障厅。住所：云南省昆明市五华区五华山光复楼。统一社会信用代码：11530000015100418X。法定代表人杨榆坚，该厅厅长。委托代理人李燕，云南省人力资源和社会保障厅工作人员。特别授权代理。委托代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明市第二汽车运输服务有限公司，住所：昆明市东郊三公里。法定代表人危力辉，该公司总经理。委托代理人张镇，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨艳婷，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。原告朱西平不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2019年4月15日作出的编号11030315不予认定工伤决定及云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2019年7月8日作出的云人社行复决字〔2019〕第23号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。2019年8月14日本院立案后，依法由审判员司马衍、人民陪审员肖丽华、李波组成合议庭，于同年11月13日依法公开开庭进行审理。原告朱西平委托代理人易德祥、谢克超，被告昆明人社局的委托代理人杨艳、陈建琼，被告省人社厅的委托代理人李燕、蒋俊杰，第三人昆明市第二汽车运输服务有限公司（以下简称第二汽车运输公司）委托代理人杨艳婷到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。2011年7月9日原告朱西平向被告昆明人社局提出工伤认定申请，因原告与第三人存在劳动争议，昆明人社局于2011年8月2日中止工伤认定，2019年3月31日恢复工伤认定程序后，昆明人社局经审查，认为原告朱西平未提供其与第三人第二汽车运输公司之间存在劳动关系的证明材料，于2019年4月15日作出编号11030315《不予认定工伤决定书》，并按规定将结论送达当事人。原告朱西平不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后于2019年7月8日作出云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，维持昆明人社局的上述不予认定工伤决定。原告朱西平诉讼请求：一、依法撤销被告昆明人社局作出的编号11030315《不予认定工伤决定书》；二、依法撤销被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》；三、确认原告朱西平2010年12月25日所受伤害构成工伤；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告诉称：原告于2010年9月10日到第三人处工作，岗位为客车驾驶员。2010年12月25日，原告接受第三人的工作指派，与程东海（同为第三人的工作人员）驾驶云Ａ×××××号大客车由山东青岛返回昆明的途中，当时程东海驾驶车辆，原告轮换休息。当车辆行驶至港澳高速公路北京方向1181KM100处，被宋明江所驾驶的云Ｆ×××××号东风半挂车追尾，造成了包括原告等五人受伤的后果，经湖北省公安厅高速公路管理支队七大队作出高管七公交认字[2011]第0001号《道路交通事故认定书》，宋明江承担此次事故的全部责任，原告等不承担责任。原告认为，原告在工作时间、工作地点受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应该认定为工伤。而昆明人社局的不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书适用法律错误、且明显不当，依法应该被撤销、原告所受伤害应该认定为工伤。具体如下：一、昆明人社局不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书均以原告与第三人不存在事实劳动关系为由，不予认定为工伤，属于适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条的规定，在本案中，因第三人将云Ａ×××××客车承包给杨新生经营，而杨新生并不具有相应资质，亦不具备用工主体资格，因此其招用的工作人员应由作为具有发包方主体资格的第三人承担。人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，第三人将自己的业务分包给不具备用工单位的杨新生，杨新生招用原告在云Ａ×××××客车工作过程中造成原告受伤，依法应该由第三人承担工伤保险责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，原告所受伤害为工伤。二、昆明人社局不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书明显不当，依法应该被撤销。其一，在本案中，虽然《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的目的是为让不具备安全资质条件的危险行业的劳动者当出现工伤而直接责任人承担不了时得到违法承包中发包人赔偿的权利，并非仅限于建筑施工、矿山企业，在本案中交通运输行业同样属于高危行业，甚至危险程度不低于建筑施工、矿山行业。其二，虽然在本案中杨新生与第三人签订了《营运客车融资成本经营合同》，表面上看是一个承包经营合同，但就其内容来看，也具有挂靠关系的特征，对于挂靠的问题，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，同样可以看出挂靠者的法律责任。所以，昆明人社局不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书不符合法治精神及法律原则。其三，昆明人社局不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书没有厘清第三人与杨新生的关系的情况下，认定原告不符合相关规定就不予认定工伤，属于明显不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原告所受伤害理应由第三人承担工伤保险的责任，而两被告的行政行为断章取义地认为以原告主张的挂靠关系没有事实证明不予支持为由不予认定工伤，而从第三人与杨新生所签订合同约定也属于承包合同即承包云Ａ×××××车辆及路线经营权的行为，而杨新生所聘用的原告在从事承办业务时受到伤害，应该认定为工伤。因此，昆明人社局不予认定工伤决定书、省人社厅行政复议决定书系与现行法律相违背、与法治精神及立法目的明显不符，属于明显不当的行政行为，依法应该被撤销。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。被告辩称：2011年7月11日，原告朱西平以2010年12月25日凌晨2：30分，乘坐的卧铺大客车在京港澳高速公路北京方向1181KM+100M处发生交通事故导致受伤为由，向我局提起工伤认定申请，并提交相关材料。我局于当日受理并向第三人第二汽车运输公司下达工伤认定举证通知书。原告在举证期间向我局提交与杨新生签订的《营运客车融资承包经营合同》及“朱西平申请认定工伤的情况说明”。因原告朱西平与第三人第二汽车运输公司的事实劳动关系存在争议，我局于2011年8月2日向双方下达了《工伤认定中止通知书》。2019年4月2日，朱西平向我局提交恢复工伤认定程序的申请，我局于2019年4月3日向原告朱西平和第三人第二汽车运输公司下达《工伤认定恢复通知书》。恢复工伤认定程序后，我局查明：原告朱西平向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与第三人第二汽车运输公司存在事实劳动关系。2011年11月24日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁委员会作出官劳人仲字（2011）第312号《仲裁裁决书》裁决“驳回申请人朱西平的申请请求”。2012年2月24日，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2012）官民三初字第44号《民事判决书》判决“原告朱西平与被告第二汽车运输公司之间不存在劳动关系”。2012年6月28日，云南省昆明市中级人民法院作出（2012）昆民二终字第457号《民事判决书》终审判决“驳回上诉，维持原判”。2015年6月2日，云南省高级人民法院作出（2015）云高民申字第238号《民事裁定书》裁定“驳回朱西平的再审申请”。工伤认定期间，原告朱西平未能向我局提交与第三人第二汽车运输公司存在事实劳动关系的有效证明材料。故我局于2019年4月15日作出不予认定为工伤的认定结论，并按规定送达编号11030315《不予认定工伤决定书》。二、作出不予认定工伤决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》第一条、第十八条、第二十条的规定，本案中，原告朱西平在申请工伤认定时，没有有效证明材料证明其与第二汽车运输公司存在劳动关系，反而从生效法律文书中可以证明原告朱西平与第二汽车运输公司不存在（事实）劳动关系。故我局根据《工伤保险条例》第一条、第十八条和第二十条的规定，作出“不予认定为工伤”的决定。三、原告所述理由不能成立。（一）我局作出不予认定为工伤的决定事实清楚，理由充分，程序正当。根据《工伤保险条例》第二条、第四条第三款规定，《工伤保险条例》是调整用人单位和职工（劳动者）的法律，其适用《工伤保险条例》的前提和实质就是单位和劳动者之间存在劳动关系。其他因为种种原因，用工单位与劳动者之间虽然存在用工行为，但双方的关系不是劳动关系，而是雇佣关系或劳务关系以及主体不适格、违法转包、分包等等情况，导致用工单位和劳动者不具备劳动法律法规规定的“用人单位”和“职工”的身份，用工时发生工作伤害，应当按照其他法律关系或者由用工单位承担工伤保险责任，劳动者可以向仲裁机构及司法机关进行仲裁、诉讼获得救济，而非进行工伤认定程序。根据《工伤保险条例》第十八条、第二十条第三款的规定，我局2011年7月11日收到并受理朱西平提交的工伤认定申请，经审查，朱西平与第二汽车运输公司存在劳动争议，于2011年8月2日中止工伤认定程序，后经朱西平申请，我局于2019年4月3日恢复工伤认定程序。恢复工伤认定程序后，我局积极履职，经与第二汽车运输公司联系确认，并有劳动仲裁裁决书、一二审判决书及再审裁定书证实，朱西平与该公司不存在（事实）劳动关系。因此我局作出不予认定为工伤的决定事实清楚，于法有据，并无不妥。（二）原告法律理解错误。理由如下：人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定是为了解决在建筑施工领域农民工劳动关系难认定的特殊情况，针对工伤保险责任承担的问题，规定了企业违法将工程转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，用工主体单位为承担工伤保险责任的主体。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项针对社会保险行政部门对企业违法将工程分包、转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由用工主体承担工伤保险责任的规定予以认可。但是本案所涉不是建筑行业，原告没有提交转包、分包的情况，并且也没有提交违法转包、分包的有效证明文件，因此不适用本条款。2.针对原告朱西平认为本案适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定，我局认为原告主张无事实依据。理由如下：该条款规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，王建明聘用朱西平驾驶第二汽车运输公司运营的客车，王建明与朱西平是雇佣关系。但是云南省高级人民法院（2015）云高民申字第238号《民事裁定书》载明：“朱西平虽然主张杨新生与客运分公司签订的《合同》具有挂靠经营的性质，属于挂靠关系，但未提交证据证实，不予支持”，也就是说杨新生与第二汽车运输公司签订的合同不是挂靠关系，据此我局认为本案不具备适用该条认定工伤的法律基础，原告主张无事实依据。（三）针对原告提出杨新生与第二汽车运输公司签订的合同不符合证据属性的问题。我局认为是该合同属于民事合同，关于合同的效力，特别是原告主张为可撤销合同，在没有经过法院等有权机关评判作出撤销判决之前，该合同为有效合同，本案该合同并没有被法院撤销。此外，云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官民三初字第44号《民事判决书》已经对该证据予以采纳。因此，该合同作为我局认定工伤的材料之一并无不当。综上所述，我局作出的编号11030315《不予认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的全部请求，维持我局作出的原具体行政行为。被告省人社厅在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、我厅作出云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》主体合法。我厅作为云南省人民政府组成部门，是法定的行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，有权作出云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，维持昆明人社局作出的编号11030315《不予认定工伤决定书》。二、我厅作出云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》程序合法。2019年5月10日，原告向我厅提起行政复议申请。我厅于2019年5月10日作出云人社行复受字〔2019〕第23号《行政复议受理通知书》，并已送达原告。我厅于2019年5月10日，向被告昆明人社局送达了云人社行复通字〔2019〕第23号《行政复议被申请人答复通知书》。后我厅又向第三人第二汽车运输公司送达了云人社行复第三人告字〔2019〕第23号《行政复议第三人参加行政复议告知书》。在后续审理过程中，我厅针对原告提交的证据材料，对被告作出的具体行政行为进行审查。2019年7月8日，经我厅集体讨论通过后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，并向当事人及第三人进行了送达。三、我厅作出的云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处置适当，依法应予以维持。综上所述，我厅作出的云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。请求法院依法予以维持。第三人第二汽车运输公司陈述意见与被告昆明人社局的答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局向本院提交的证据材料及依据有：第一组：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号文件《补充通知》，要证明被告昆明人社局根据法律法规的授权，具有执法主体资格及权限。第二组：4、《工伤认定申请表》；5、朱西平申请书及身份证复印件；6、《道路交通事故认定书》；7、病历；8、情况说明；9、《营运客车融资承包经营合同》、驾驶证复印件、通知书、申请书；10、第二汽车运输公司证明、安全管理卡、准驾证；11、程东海证明及身份证复印件；12、官渡区劳动仲裁裁决书、一审和二审民事判决书、高院再审裁定书；13、编号11030315《不予认定工伤决定书》，要证明被告对朱西平作出不予认定为工伤的认定决定的事实依据。第三组：14、《工伤认定申请表》（同第二组）；15、《工伤认定举证通知书》；16、《工伤认定中止通知书》；17、《恢复工伤认定申请书》；18、《工伤认定恢复通知书》；19、送达回证；20、授权委托书手续及身份证明（2份）；21、编号11030315《不予认定工伤决定书》，要证明被告执法程序的合法性。第四组：17、《工伤保险条例》；18、《工伤认定办法》（同第一组），要证明被告作出不予认定为工伤的决定以及工伤认定程序依据的法律依据。原告朱西平对被告昆明人社局的执法主体资格及权限无异议，对被告昆明人社局提交的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对第二组、第三组证据材料的真实性无异议，但不认可合法性及关联性，对第四组法律依据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。被告省人社厅及第三人第二汽车运输公司对被告昆明人社局的执法主体资格及权限无异议，对被告昆明人社局提交的证据材料及依据的真实性、合法性、关联性无异议。被告省人社厅向本院提交的证据材料及依据有：第一组：行政复议申请书及相关材料、《行政复议受理通知书》、送达回证，要证明被告省人社厅在法定期限内作出了受理决定。第二组：《行政复议被申请人答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》及相关材料，要证明被告省人社厅受理原告复议申请后，依法要求昆明人社局进行答复，昆明人社局依法进行了书面答复。第三组：《行政复议第三人参加行政复议告知书》、送达回证，要证明行政复议过程中，被告省人社厅依法通知第三人第二汽车运输公司参加复议，第三人进行了书面答辩。第四组：《行政复议决定书》、送达回证，要证明被告省人社厅在法定期限内作出了行政复议决定，并将《行政复议决定书》送达了各方当事人。第五组：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》节选，要证明行政复议过程中，被告省人社厅主体合法，程序合法，适用依据正确，处置适当。原告朱西平对被告省人社厅的执法主体资格及权限无异议，对被告省人社厅提交的第一组、第二组证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对第三组、第四组证据材料的真实性无异议，但不认可合法性和关联性，对第五组法律依据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的。被告昆明人社局及第三人第二汽车运输公司对被告省人社厅的执法主体资格及权限无异议，对被告省人社厅提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。原告朱西平向本院提交的证据材料有：第一组：《不予工伤认定决定书》《行政复议决定书》，要证明本案具体行政行为。第二组：《道路交通事故认定书》，要证明原告在自己的工作岗位上发生事故应当认定为工伤。第三组：《证明》《营运客车融资承包经营合同》《云南客运驾驶员信息卡》《客运车辆及驾驶人属地安全管理卡》，要证明原告与第三人具有管理被管理的关系，杨新生将自己的车辆挂靠在第三人处以第三人的名义经营，本案中虽然是承包经营但实际是挂靠经营，工伤保险责任应当由第三人承担。第四组：民事判决书二份、民事裁定书一份、昆明市中级人民法院质证笔录、最高人民法院行政判决书，要证明工伤保险责任应当由第三人承担。被告昆明人社局及省人社厅、第三人第二汽车运输公司对原告的主体资格及原告起诉在法定期限内无异议。对原告提交的第三组证据材料中《证明》的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；第四组证据材料中最高人民法院行政判决书的关联性不予认可；对其余证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。第三人第二汽车运输公司在事实部分没有证据材料向本院提交。经庭审质证，对原告朱西平提交的第四组证据材料中最高人民法院行政判决书的关联性本院不予认可外，各方当事人提交的其余证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认，对于证据材料中涉及的被告昆明人社局及省人社厅作出的被诉行政行为的合法性问题将在后评判。本院根据上述有效证据认定以下法律事实：2010年6月28日昆明第二汽车运输服务有限公司客运分公司与杨新生签订《营运客车融资承包经营合同》，该合同约定由杨新生承包经营云Ａ×××××号宇通ZK6127HW型客车。2010年9月10日杨新生雇佣原告朱西平从事云Ａ×××××客车的驾驶工作。2010年12月25日2：30分许，原告朱西平乘坐的由程东海驾驶的云Ａ×××××号客车在京港澳高速公路香港方向1181KM+100M处发生交通事故，原告朱西平在事故中受伤。经交警部门认定案外人宋明江承担此事故的全部责任，朱西平等人不承担此事故的责任。2011年7月11日，朱西平向被告昆明人社局提起工伤认定申请，被告昆明人社局向第三人第二汽车运输公司送达了《工伤认定举证通知书》。因原告与第三人的事实劳动关系存在争议，被告昆明人社局于2011年8月2日向双方下达了《工伤认定中止通知书》。原告朱西平向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与第三人第二汽车运输公司存在事实劳动关系。2011年11月24日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决“驳回申请人朱西平的申请请求”。2012年2月20日，云南省昆明市官渡区人民法院作出（2012）官民三初字第44号《民事判决书》判决原告朱西平与第三人第二汽车运输公司之间不存在劳动关系，与昆明第二汽车运输服务有限公司客运分公司之间不存在劳动关系。原告朱西平提起上诉。2012年6月28日，云南省昆明市中级人民法院作出（2012）昆民二终字第457号《民事判决书》判决“驳回上诉，维持原判”。2015年6月2日，云南省高级人民法院作出(2015)云高民申字第238号《民事裁定书》裁定“驳回朱西平的再审申请”。2019年4月3日，原告朱西平向被告昆明人社局提交《恢复工伤认定申请书》，昆明人社局于2019年4月3日恢复工伤认定程序，以原告朱西平未提供其和第三人第二汽车运输公司存在劳动关系的有效证明材料为由，于2019年4月15日作出编号11030315《不予认定工伤决定书》并送达当事人。原告朱西平不服向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理后，经复议审查，于2019年7月8日作出云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，决定维持昆明人社局作出的上述不予认定工伤决定。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为被告昆明人社局2019年4月15日作出的编号11030315《不予认定工伤决定书》及被告省人社厅于2019年7月8日作出的云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》有无事实及法律依据。首先，《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”，工伤保险调整的范围是用人单位与劳动者之间的关系。本案中生效的法律文书已经确认原告与第三人不存在劳动关系。其次，原告主张杨新生与第三人之间是挂靠关系，朱西平是杨新生雇佣的人员，第三人应承担工伤保险责任。本院认为，云南省高级人民法院(2015)云高民申字第238号《民事裁定书》中已确认“昆明第二汽车运输服务有限公司客运分公司已将云Ａ×××××号客车承包给杨新生经营，客运分公司与杨新生之间形成承包关系。”故原告的此项主张本院不予支持。最后，原告主张第三人将客车班线经营权违法分包、转让给不具备资质的个人，应当承担工伤保险责任。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案客车承包经营业务不属于建筑施工、矿山企业。同时，《营运客车融资承包经营合同》系昆明第二汽车运输服务有限公司客运分公司与杨新生签订，本案也没有证据证明第三人存在违法转让班线运输经营权的行为，故原告的此项主张本院不予采纳。经审查，被告昆明人社局作出的编号11030315不予认定工伤决定及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第23号行政复议决定程序合法。综上所述，本院认为：原告朱西平在申请工伤认定后，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告省人社厅作为昆明人社局的上一级主管部门，是法定的行政复议机关，被告省人社厅行政主体资格适格，具有执法权限。第三人第二汽车运输公司与本案有利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，被告昆明人社局作出的编号11030315《不予认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的云人社行复决字〔2019〕第23号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，原告朱西平的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应判决予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十八条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决如下：驳回原告朱西平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱西平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  司马衍人民陪审员  肖丽华人民陪审员  李 波二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 航