河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初17300号原告：乔甫兰，女，1976年9月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：海南教育期刊社有限公司，住所地海南省海口市龙昆南路99号。法定代表人：符永雄，总经理。委托诉讼代理人：云姗，海南富岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢微微，海南富岛律师事务所律师。原告乔甫兰与被告海南教育期刊社有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔甫兰，被告海南教育期刊社有限公司法定代表人的委托诉讼代理人云姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔甫兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金合计33100元；2.被告为原告补交2015年1月至2016年3月的社会保险费；3.被告为原告补交2015年1月至2017年1月的住房公积金；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年1月与被告签订无固定期限的长期劳动合同，约定原告工作地为郑州，但是2018年开始被告强行要求原告前往海南工作，但未提及原告具体的工作条件。双方未就该事宜协商一致的情况下，2018年6月7日由被告委托的海南昌宇律师事务所发送律师函，单方私自解除双方劳动合同。之后双方仍然一直沟通经济补偿金、以及社会保险费用的缴纳。同时，自2015年1月原告入职被告公司开始，至2016年3月的社会保险费，未予缴纳；拖欠2015年1月至2017年1月的住房公积金，没有给原告缴纳。被告不仅单方解除双方之间的劳动合同，且无视原告诉求，原告无奈诉至法院。海南教育期刊社有限公司辩称，一、原告系被告员工，劳动关系存续期间为2015年1月1日至2018年6月7日。被告于2018年6月7日依《劳动合同法》第三十九条第二款的规定与原告解除劳动关系，原告至今未与答辩人办理工作交接。被告不应向原告支付没有任何依据的33100元经济补偿金，且本案已过仲裁时效。1.2015年1月，原告进入我司工作。2018年初，由于期刊市场发展变化，经会议研究决定“撤消教育期刊社在河南省(郑州)的发行驻点，原在河南省(郑州)发行驻点工作的人员撤回海南上班”。对此，被告分别于2018年2月27日、3月15日、4月26日三次向原告发出书面通知，告知被告上述客观情况并指示原告撤回海南工作，并于4月26日发送的通知中明确告知原告的行为是“不服从公司安排的违约行为，虽然你曾表示愿意回海南工作……如2018年5月30日你不到公司报到，则公司将于2018年5月31日解除你和公司的劳动合同关系，终止劳动合同。如你对此决定有意见，请反馈公司办公室……”，而后我司各工作人员也积极与原告进行沟通，但原告对此均采取回避态度，不仅拒不服从答辩人安排，更是拒不回应、不与答辩人进行有效沟通。原告的上述行为严重违反答辩人的规章制度，拒不履行双方之间的劳动合同。在尽到所有义务后，答辩人无奈之下于2018年6月7日委托海南昌宇律师事务所向原告发出《律师函》，依据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定与原告解除劳动关系。综上，根据《劳动合同法》的规定，答辩人无须向原告支付经济补偿金。2.根据谁主张谁举证的原则，申请人主张33100元经济补偿金，却未提交相关证据证明其离职前12个月的工资情况，无法证明其主张的33100元经济补偿金有事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。且原告至今未与答辩人进行工作交接，未向答辩人移交相关文件、账目、凭证，据《劳动合同法》第50条规定：“……劳动者应当按照双方约定，办理工作交接……用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”该50条在规定办理工作交接是员工法定义务的同时，进一步规定了办理交接工作系劳动者主张经济补偿金的前提，因而无论原告主张的经济补偿金是否成立，其在未与答辩人办理工作交接前，均无权向答辩人主张经济补偿金。3.原告对双方之间解除合同一事从未提出过异议，双方更未产生过任何争议或纠纷，自2018年6月7日起双方也不再继续履行劳动合同。2018年6月，答辩人在与深圳客户核实征订款时得知客户已将相关款项向原告结算，故于2018年7月、12月期间向原告去函了解省外刊件审计信息，原告曾于2018年8月向答辩人复函告知相关情况，但双方在解除劳动关系后从未针对双方之间的劳动合同关系有过任何沟通，原告也从未在仲裁时效内基于劳动关系向答辩人提出过任何主张。据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，除追索劳动报酬外的其他仲裁主张，时效均为一年。本案中，原告与答辩人自2018年6月7日起劳动关系就不再继续，同时不存在《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十七条规定的“仲裁时效中断”的三种情形，故只要在2019年6月6日以后提出的劳动仲裁申请，便已超过仲裁时效。上诉人于2019年10月25日向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请，已过仲裁时效。对此郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会也作出了《不予受理案件通知书》。综上所述，答辩人不应向原告支付经济补偿金，且本案已过仲裁时效。二、自原告入职以来，答辩人均依法为其缴纳社保及住房公积金，答辩人主张原告为其补缴社保及住房公积金的诉求没有事实和法律依据。2014年1月，答辩人授权上海真知教育咨询有限公司（下称“真知公司”）作为答辩人省外市场拓展依托单位，工作范围包括“工资代发、社保代缴”等。2015年1月原告入职后，因原告负责省外市场方面的工作，其的工资由真知公司代发、社保由真知公司代缴。答辩人每月均按时将原告当月工资及社保费用汇入真知公司账户，再由真知公司向原告发放。2016年1月起，答辩人不再委托真知公司向原告代发工资及代缴社保，由答辩人每月自行向原告支付工资、缴纳社保及住房公积金。综上，自原告入职以来，答辩人均依法为其缴纳社保及住房公积金，答辩人主张原告为其补缴社保及住房公积金的诉求没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，恳请法庭予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，原告乔甫兰（乙方、劳动者）与被告海南教育期刊社有限公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同书》一份，主要约定：甲乙双方建立劳动关系，合同期限为无固定期限，自2015年1月1日起，甲方安排乙方工作地点为郑州，乙方工作内容是：郑州办事处主任，负责办事处全面工作，具体负责所有印刷、邮寄、邮政系统的组织和协调工作；甲方因工作需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更合同办理，双方签字或盖章确认的协议书，或依法变更的通知书，作为本合同的附件。上述合同签订后，原告在郑州市管城区西大街198号9层909室工作至2018年6月7日。自2018年2月27日起被告陆续通知原告回海南工作，双方未达成一致意见。2018年6月7日被告向原告发送海南昌宇律师事务所出具的《律师函》一份，载明：本律师函发出之日起解除原、被告2015年1月1日签订的《劳动合同书》。2018年12月5日被告向原告发送《关于要求乔甫兰提供转账凭证的函》。庭审中，原告未提交其离职前12个月的工资，被告提交原告2016年1月至2017年1月工资、社保、公积金记录（记账凭证、付款回单、结算业务申请书、发放清单）复印件，证明2016年1月起，被告每月自行向原告支付工资、缴纳社保及住房公积金情况。经计算原告离职前十二个月的平均工资为6371.58元，原告对该数额予以认可。本院认为：原、被告之间2015年1月10日签订劳动合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。庭审中原、被告双方一致认可被告于2018年6月7日单方解除劳动合同，本院予以认可。原告主张被告未经与原告协商一致，单方变更工作地点和工作内容，单方解除劳动关系，本院予以采信。被告辩称因原告严重违反单位规章制度，而解除劳动关系，但未提交被告单位具体规章制度，以及被告告知原告该规章制度的内容的相应证据，因此本院不予采信。被告单方解除双方劳动关系，原告主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告在被告处工作三年半，被告应当向原告支付3.5个月的离职前12个月的平均月工资。原告未提交证据证明其离职前12个月的平均工资数额，但根据被告提供的记账凭证和工资发放清单，可以证明原告离职前12个月的平均月工资为6371.58元，原告对此数额亦予以认可，因此被告应向原告支付经济补偿金为22300.5元（6371.58元/月*3.5月）。根据法律规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张被告解除劳动关系后，至2018年12月份双方一直在协商相关后续事宜，本院予以采信。被告辩称已过诉讼时效，没有事实依据，本院不予采信。对于原告要求被告补缴社会保险费和住房公积金的请求，因不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告海南教育期刊社有限公司向原告乔甫兰支付经济补偿金人民币22300.5元；二、驳回原告乔甫兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、减半收取计5元，由原告海南教育期刊社有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇一九年十二月三十一日书记员  杨万红