贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6029号上诉人（原审原告）：陈湖青，男，1959年7月24日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈江平，男，1973年11月23日生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县，系陈湖青之子。委托诉讼代理人：朱慧君，贵州黔森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨友勤，男，汉族，1959年7月24日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：刘远刚，男，汉族，1977年4月21日生，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。共同委托诉讼代理人：罗帅，贵州千马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹德元，男，汉族，1976年2月17日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。上诉人陈湖青因与被上诉人杨友勤、刘远刚、邹德元合伙协议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈湖青上诉请求：请求撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初2182号民事判决并发回重审或依法改判。陈湖青在一审中主张杨友勤、刘远刚、邹德元返还垫付的工程材料款7.1万元并承担一审诉讼费，在开庭过程中提交了其代替杨友勤、刘远刚、邹德元支付工程材料款的相关证据并申请四个证人出庭作证。本案的核心争议为杨友勤、刘远刚、邹德元是否应当返还陈湖青垫付的工程材料款，但贵州省习水县人民法院作出的（2019）黔0330民初2182号判决并未对陈湖青的诉讼请求作出判决，只对与本案无关的陈湖青是否是杨友勤、刘远刚、邹德元的合伙人一事做出评价并适用合伙关系的相关法律法规驳回其诉讼请求。一审法院对陈湖青依法提交的证据不予质证和采纳，却采纳杨友勤、刘远刚、邹德元毫无事实依据的相关口头回答，属事实认定不清、证据不足、适用法律错误。故请求撤销贵州省习水县人民法院作出的（2019）黔0330民初2182号判决，裁定发回重审或依法改判。被上诉人杨友勤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈湖青在一审起诉状中提到陈晓明介绍杨友勤等人做工程，一审法院将各方是否存在合伙关系作为审理重点并无不当。二、杨友勤从未与陈湖青协商过垫资和其他管理事宜，陈湖青与刘远刚协商过，由其代替刘远刚负责现场管理工作，工资由刘远刚私下支付，因此与杨友勤、刘远刚、邹德元无合伙关系。三、陈湖青在一审中提交的证据经过举证质证，但陈湖青的证据尚不足以达到证明目的，一审法院未予采纳是正确的。被上诉人刘远刚辩称，陈湖青系刘远刚前岳父，因亲戚关系委托陈湖青到涉案工程项目进行现场管理，陈湖青掌握的现金是杨友勤、刘远刚、邹德元凑齐后交由其管理，并非陈湖青垫付的工程款与材料款。被上诉人邹德元答辩意见与杨友勤、刘远刚的答辩意见一致。被上诉人陈湖青向一审法院起诉请求：一、判令杨友勤、刘远刚、邹德元偿还陈湖青在该工程垫付的材料款71000.00元；二、本案诉讼费由杨友勤、刘远刚、邹德元承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，杨友勤与案外人倪正邦签订施工协议书，由杨友勤承包习酒镇桃竹村“三改二化工程”。在杨友勤与案外人倪正邦签订施工协议书后，杨友勤、刘远刚、邹德元三人于2016年11月20日签订了合伙协议，该协议约定杨友勤、刘远刚、邹德元每人出资两万元合伙承包前述“三改二化工程”。共计出资六万元交由刘远刚管理使用。在工程施工过程中，陈湖青在工地上管理工程事务，包括：记工天、管理账本、保管单据等事宜。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，陈湖青主张与杨友勤系合伙关系，但无书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈湖青未举证证明有口头协议，应承担不利后果，其主张与杨友勤、刘远刚、邹德元成立合伙关系的理由不成立，对其诉讼请求，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈湖青的诉讼请求。案件受理费减半收取787.00元，由陈湖青负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院在二审中另查明：案涉习酒镇桃竹村“三改二化工程”系由杨友勤、刘远刚、邹德元合伙承建，其中杨友勤负责管理工地及购买材料，刘远刚负责管财务，邹德元负责接送工人上下班；三人各出资2万元并交由刘远刚管理。2016年11月12日，案外人袁洪向陈湖青出具收条，载明收到陈湖青支付材料费12579元；2016年10月31日，案外人吴灯平向陈湖青出具收条，载明收到陈湖青支付材料费39800元；2016年10月28日，案外人杨德奇向陈湖青出具收条，载明收到陈湖青支付材料费9810元，合计62189元。庭审中，杨友勤、刘远刚、邹德元均认可陈湖青在管理工地时对外支付7.1万元材料费及工资，但认为陈湖青所支付的款项均来源于杨友勤、刘远刚、邹德元的合伙资金，并非陈湖青替杨友勤、刘远刚、邹德元垫付的款项。杨友勤、刘远刚、邹德元主张因陈湖青系刘远刚前岳父，刘远刚不便参与案涉工程管理，遂由刘远刚聘请陈湖青代其管理财务。再查明：一审中，陈湖青主张其与杨友勤系个人合伙关系；二审中，陈湖青明确表示不再主张与杨友勤存在个人合伙关系。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：陈湖青要求杨友勤、刘远刚、邹德元返还7.1万元的理由是否成立。根据杨友勤、刘远刚、邹德元于2016年11月20日签订的协议，案涉习酒镇桃竹村“三改二化工程”系由杨友勤、刘远刚、邹德元合伙出资承建，陈湖青虽然参与了案涉工程的管理，但陈湖青并未提供证据证明其系该工程合伙人。本案中，陈湖青在参与案涉工程管理期间对外支付了7.1万元材料款及资金，陈湖青主张该7.1万元系由其出资垫付；而杨友勤、刘远刚、邹德元主张该7.1万元的资金来源于三合伙人的合伙出资6万元及从业主方领取后交由陈湖青保管的1.1万元工程款，因陈湖青并未提供银行取款凭证等证据证明该7.1万元系由其个人出资，加之陈湖青虽然参与了案涉工程管理，但并非该工程的合伙人，以个人资金为杨友勤、刘远刚、邹德元垫付材料费不符合常理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于陈湖青要求杨友勤、刘远刚、邹德元返还7.1万元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈湖青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1574元，由陈湖青负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  梁华勇二〇一九年十二月五日法官助理聂敏杰书记员钟霁宇