广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1056号 原告：许小花，女，1985年8月19日，汉族，农民，住云南省曲靖市罗平县。 委托代理人：刘宝，男，1982年12月23日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市罗平县，系许小花的丈夫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司，住所地：云南省普洱市墨江县果园路38号。 负责人：陈琳坤。 被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地：云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P-33号。 负责人：吴学彬，该支公司经理。 委托代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：苏玉超，男，1973年3月14日出生，司机，住广西玉林市陆川县。 被告：林辉，男，成年，汉族，住广西陆川县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西玉林市人民东路660号。 负责人：晏强，该分公司总经理。 委托代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西玉林市一环东路56号。 负责人：陈高扬，该支公司总经理。 被告：**仁，男，1965年9月17日出生，回族，司机，住宁夏吴忠市利通区。 被告：宁夏斯凯万通物流有限公司，住所地：宁夏吴忠市利通区裕民西街北侧星河锦城二期一号楼商业房5号。 法定代表人：马利斯，该公司经理。 被告：张家口鸿盛运输有限公司，住所地：河北省张家口市高新区姚家房镇姚家房村福星家园5号楼102号。 法定代表人：何仁豹。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区盛元广场西侧红宝商用楼北5号楼一楼西侧1间及七楼整层。 负责人：张向弛，该支公司总经理。 委托代理人：刘流，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告许小花诉被告中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司（以下简称墨江财保）、中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称曲靖安保）、苏玉超、林辉、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称玉林财保）、中国平安财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称陆川安保）、**仁、宁夏斯凯万通物流有限公司（以下简称斯凯物流）、张家口鸿盛运输有限公司（以下简称鸿盛运输）、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司（以下简称吴忠安保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘宝、被告曲靖安保的委托代理人潘合根、玉林财保的委托代理人黄晋彪、吴忠安保的委托代理人刘流到庭参加诉讼，被告墨江财保、苏玉超、林辉、陆川安保、**仁、斯凯物流、鸿盛运输经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小花诉称，2017年12月12日，被告**仁驾驶宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿G78高速公路下行线由隆林县往田林县方向行驶，当日22时许，行至隆百段下行线1445KM＋600M处时，未能与前车保持安全距离，发现险情时，在避让过程中车辆失控，致使车辆斜横停止于路面，且占用下行线全部的车道，此时，同向行驶由苏玉超驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车因未能与前车保持安全距离，发现前车宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车有险情时未能避让，导致两车发生碰撞，占用下行线全部车道，与此同时，同向驶来由杨学光驾驶的云Ｄ×××××号重型半挂牵引车行驶在慢车道上，未能与前车桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车保持安全距离，发现险情时驾车驶入快速车道通行，致使车头碰撞前车桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车左侧车厢上，造成云Ｄ×××××号重型半挂牵引车乘客刘老见受伤经抢救无效死亡、宁Ｃ×××××号重型半挂牵引翼GNY80号挂车上蔬菜、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引桂Ｋ×××××号挂车上的煤炭、云Ｄ×××××号重型半挂牵引云Ｄ×××××号挂车大米受到不同程度损失及三车辆不同程度损坏交通事故。事故发生后，田林县公安局交通警察大队到现场勘查并对事故形成原因进行分析，从而作出田公交认字［2018］第4510297201700013号道路交通事故认定书，认定杨学光承担事故主要责任、苏玉超、**仁承担事故次要责任、刘老见不承担事故责任。事故发生后，原告经对人员受伤进行治疗、赔偿货主损失及后事处理，并造成原告车辆损坏，给原告造成极大的经济损失。原告的各项损失有：医疗费和检查费4173.54元、车损费171500元、半挂车损4630元、施救费11135.32元、货物损失费15880元、停运损失费25308元（111天×228元/天）、雇请拉车及吊车费用6900元，合计239526.86元。目前被告墨江财保已向原告赔付104774.4元，尚有经济损失134752.46元未得到赔偿。被告墨江财保、曲靖安保作为原告车辆的保险人、被告玉林财保、平安百场陆川支公司作为苏玉超、林辉车辆的保险人、被告吴忠安保作为被告**仁、斯凯物流、鸿盛运输的车辆保险人，应当在自己的承保范围内按比例向原告承担赔偿责任，不足部分再由被告苏玉超、林辉、**仁、斯凯物流、鸿盛运输共同承担赔偿责任，但至今被告仍未向原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉请：判令被告共同向原告赔偿经济损失共计134752.46元；本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张向法庭提供下列证据： 1、道路交通事故认定书1份，用以证明各当事人及肇事车辆信息和事故责任确定； 2、车辆损失情况确认书、车辆保险定损报告各1份，用以证明车辆的损失情况； 3、发票6份，用以证明事故发生后原告支出的拖车费、吊车费等施救费用； 4、收据2份，用以证明事故发生后原告支付大米的搬运费和赔偿给货车大米损失的数量和金额； 5、出院证、诊断证明书、费用明细表各1份、收费票据2份，用以证明原告车辆的驾驶员杨学光在事故中受伤住院治疗支出的医疗费用等情况； 6、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、报废汽车接收单各1份，用以证明原告的事故车辆已经报废； 7、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单各2份，用以证明原告的事故车辆投保情况。 被告墨江财保没有到庭应诉也没有向法庭提交书面答辩亦没有向法庭提供证据。 被告曲靖安保辩称，原告诉请的目的和方向、对象不明确，原告的起诉中存在两种请求的基础法律关系，原告与本公司存在保险合同法律关系，与其他被告存在机动车交通事故责任纠纷的关系，两种基础的法律关系同时并存，建议仅以一种法律关系主张，而且该起交通事故纠纷已经在另案中有过处理，原告的主张存在着重复的现象。针对原告的起诉赔偿项目：1、医疗费、检查费与本公司无关；2、车损费原告已经得到部分的赔偿，该项属于重复计算；3、半挂车车损不属于本公司承保的赔偿范围；4、施救费由法院核准；5、货物损失费不属于本公司的承保范围；6、原告主张停运损失没有依据；7、雇请拉车及吊车费不属于本公司的承保范围。综上，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖安保没有向法庭提供证据。 被告苏玉超、林辉没有到庭应诉也没有向法庭提交书面答辩亦没有向法庭提供证据。 被告玉林财保辩称，一、关于赔偿数额：1、医疗费、检查费不认可，原告并非伤者无权提出赔偿请求；2、车损费、半挂车损不认可，未提供修理发票与维修清单，无法证实其真实性，应当承担举证不能后果；3、施救费、雇请拉车及吊车费不认可，该费用是间接损失，属于保险公司的免赔偿内容；4、货物损失费不认可，仅凭两张手写收据无法证明其客观真实性；5、停运经济损失不认可，该费用是间接损失，属于保险公司的免赔偿内容，且该费用没有任何证据证实，应当承担举证不能后果；6、按交强险、商业三者险条款规定，诉讼费是保险公司的免赔内容。二、车辆所有人林辉为桂Ｋ×××××号货车在本公司处投有交强险和商业三者险，本次事故发生后事故另两方受损的当事人在本案起诉前已经向法院提起赔偿诉讼，本公司已作出了部分赔偿，对此，本公司仅在剩余赔偿限额内承担赔偿责任。三、原告主张的施救费、停运经济损失、雇请拉车及吊车费用是间接损失，依据交强险条款垫付与追偿第十条第三项规定以及商业三者险条款责任免险第七条第一项规定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶……以及其他各种间接损失”的属实本公司免赔范围。《机动车商业保险保单》的“特别约定”“重要提示”本公司已经用加大加粗字体详细写明免赔内容以及要求投保人对责任免除的提醒事项。《机动车交通事故责任强制保险投保提示书、投保单、投保人声明》投保人广西陆川县富发汽车运输有限公司在投保人签名处已经盖上该公司章，已经能够证实本公司已经向投保人履行了书面责任免除的提示和告知义务。因此，本公司不应承担施救费、停运经济损失、雇请拉车及吊车费用间接损失产生费用的赔偿责任。综上，本公司不应当承担交强险与商业三者险的赔偿责任，请法院驳回原告不合理的诉请。 被告玉林财保为其辩解向法庭提供以下证据：机动车保险报案记录（代抄单）2份，用以证明桂Ｋ×××××号车辆的投保情况以及事故发生在保险期限内。 被告陆川安保书面答辩称，经核查，桂Ｋ×××××号车实际并未在本公司处投保，且根据认定书中的保单号，也并非为平安保险的保单号，本公司不应为本案的适格被告，不应承担本案的赔偿责任。 被告陆川安保没有向法庭提供证据。 被告**仁、斯凯物流、鸿盛运输没有到庭应诉也没有向法庭提交书面答辩亦没有向法庭提供证据。 被告吴忠安保辩称，1、医疗费、检查费如核实是原告代为垫付的，本公司按两个交强险平均分担；2、关于车损费、施救费、伙食损失费的答辩意见与被告玉林财保的一致，且认为原告均未提供证据来证实应承担举证不能的后果；3、停运损失费属于间接损失，根据规定不应由保险公司承担；4、另案中本公司已在承保范围内赔付2000元。综上，请法院驳回原告不符合事实的诉讼请求。 被告吴忠安保为其辩解向法庭提供以下证据： 1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、回执单、投保人声明各1份，用以证明车辆的投保情况及保险公司已尽到告知保险免责条款义务； 2、赔偿明细1份，用以证明另案中已赔付129915.87元，其中交强险财产损失2000元限额已用尽。 经庭审质证据，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 1、原告提供道路交通事故认定书，被告均无异议，可以证明本案事故发生的时间、地点、经过、事故当事人、车辆基本情况和交警部门作出的事故责任认定等情况，可作为本案的定案依据； 2、原告提供的车辆损失确认书，被告曲靖安保、吴忠安保对关联性有异议，被告玉林财保对三性有异议，认为中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司无权确认，本院认为，本案事故涉案三辆车均在中国人民财产保险股份有限公司投保各种险，而中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司也是属于中国人民财产保险股份有限公司的分公司，而原告的车辆隶属于云南，可能因是方便处理才由该公司来进行定损，该确认书与本案存在关联，可以证明本案原告事故车由中国人民财产保险公司确定的车辆损失数额，可作为本案的事实依据； 3、原告提供的机动车辆保险定损报告，被告均无异议，可以证明经中国平安财产保险股份有限公司云南分公司确认云Ｄ×××××仓栅式运输半挂车的车辆定损金额，可作为本案的定案依据； 4、原告提供的发票，被告曲靖安保只认可修车费发票，其他不予认可，被告玉林财保、吴忠安保对三性无异议，本院认为，这些发票形式符合票据的规范要求，都加盖有相应的公章，且与客观事实相符，可以证明事故发生后原告支出的拖车费、吊车费、出车费、修理费等费用，可作为本案的事实依据； 5、原告提供的收据，被告对三性均有异议，本院认为，这两份收据虽然不是正规票据，但在高速路上发生这么严重的事故车载的大米肯定受损，交警部门也认定受损，事故车已损坏必定得拨车和装车运走，也产生搬运费，没有谁在半道上帮人装车会开具正规发票的，也没哪个收到赔偿款会出具什么正规纳税的票据，这组证据可以证明原告支付大米的搬运费和其赔偿给货主大米损失的金额，可作本案的事实依据； %1、原告提供的出院证、诊断证明书、费用明细表、收费票据，被告对三性均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据； %1、原告提供的机动车注销证明书、报废汽车回收证明、报废汽车接收单，被告均无异议，可以证明原告的车辆因报废已经予以注销报废并已将报废的车辆进行回收处理，可作为本案的事实依据； 8、原告提供的保险单，被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的定案依据； 9、被告玉林财保提供的机动车保险报案记录（代抄单），原、被告均无异议，可作为本案的定案依据； 10、被告吴忠安保提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、回执单、投保人声明，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的定案依据； 11、被告吴忠安保提供的赔偿明细，原、被告均无异议，本院予以认定，可作为本案的事实依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2017年12月12日，**仁驾驶宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车装载蔬菜，沿着G78高速公路下行线由隆林县方向往田林县方向行驶，当日22时许，行至G78汕昆高速公路隆百段下行线1445KM＋600M处时，未能与前车（辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车及皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ａ×××××号挂车，已另案处理）保持安全距离，在发现前车发生事故险情时，在避让过程中，车辆失控，致使车辆斜横停止于路面，且占用下行线全部的车道，此时，同向行驶由苏玉超驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车装载煤炭亦行驶至上述事故路段，未能与前车（宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车）保持安全车距，在发现前车（宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车）发生事故险情时，在避让过程中，车辆失控，碰撞宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车后亦斜横停止于路面，且占用下行线全部的车道，与此同时，同向驶来由杨学光驾驶的云Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｄ×××××车（搭载刘老见及装载大米）行驶在慢速车道上，未与前车（桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车）保持安全距离，且在发现前车（桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车）发生险情时，驾车驶入快速车道通行，致使车头碰撞前车（桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车）左侧车厢上，造成云Ｄ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员杨学光受伤、乘客刘老见受伤经抢救无效死亡，宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车、云Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｄ×××××车不同程度损坏，宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｇ×××××号挂车上蔬菜、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××车上煤炭、云Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｄ×××××车上大米不同程度损失的道路交通事故。2018年3月19日，田林县公安局交通警察大队作出田公交认字［2018］第4510297201700013号《道路交通事故认定书》认定：杨学光承担事故主要责任，苏玉超、**仁承担事故次要责任，刘老见不承担事故责任。 事故发生后杨学光于2017年12月13日到田林县人民医院进行检查治疗产生了878元医疗费，后又于当日到罗平县中医医院进行住院治疗，该院诊断伤情为：1、双侧髋臼前缘；2、右侧坐骨及耻骨骨折；3、左侧骶骨翼；4、L5左侧横突骨折；5、双肺肺部感染。入院后完善相关检查，给活血化瘀、营养神经、消肿止痛等对症支持治疗。于同年12月18日出院，共住院5天，产生医疗费3295.54元，出院医嘱为：出院后绝对卧床休息3个月，不适随诊。杨学光本次住院共产生医疗费4173.54元（878元+3295.54元），均是许小花的丈夫刘宝垫付的。 事故发生后，广西交通投资集团百色高速公路运营有限公司田林分公司前往事故现场进行施救将许小花的事故车拖到旧州服务区，为此许小花支付给该公司出车及吊车费1824元、拖车费1072元合计2896元，田林县陆川轮胎经营部也前往施救，许小花支付给该店轮胎救济修理费800元，后田林县宝驰道路交通事故车辆清障队将许小花的事故车从旧州服务区拖到田林县城停车场停放，许小花因此支付给该清障队吊车费2500元、拖车费5000元合计7500元。综上，许小花共支付了施救费用11196元（2896元+800元+7500元）。2018年9月17日，中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司出具车辆损失确认书，对许小花的事故车进行定损，其中牵引车定损合计金额为177000元，残值作价金额为5500元，扣残值后定损为171500元；挂车定损合计金额为4710元，残值作价金额为80元，扣残值后定损金额为4630元，两车扣残值后定损合计金额为176130元（171500元+4630元）。 杨学光驾驶的云Ｄ×××××号重型半挂牵引车和云Ｄ×××××车的车辆所有人是许小花，许小花为云Ｄ×××××号车在墨江财保投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中，机动车损失保险赔偿限额为177120元，不计免赔。云Ｄ×××××车在曲靖安保投保了商业保险，机动车第三者责任保险责任限额为500000元。本案事故发生时，上述车辆的各项保险均在保险期间内。云Ｄ×××××号重型半挂牵引车于2018年7月27日因报废依法办理了注销登记，并办理相关的报废回收手续，后将车辆交于曲靖瑞通报废汽车公司师宗分公司进行报废回收。 苏玉超驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｋ×××××车的车辆实际所有人是被告林辉，车辆在被告玉林财保投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中，桂Ｋ×××××号车投保的交强险中医疗费用责任赔偿限额为10000元、财产损失责任赔偿限额为2000元，第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔；桂Ｋ×××××车投保的商业险中机动车损失保险责任限额为130000元、第三者责任保险责任限额为50000元，不计免赔。本案事故发生时，上述车辆的各项保险均在保险期间内。 **仁驾驶的宁Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记的车辆所有人为被告斯凯物流，冀Ｇ×××××号挂车登记的车辆所有人为被告鸿盛运输，上述主、挂车的实际所有人均是被告**仁，与被告斯凯万通物流公司、被告鸿盛运输公司均是挂靠关系。宁Ｃ×××××号车辆在被告吴忠安保投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中，交强险中医疗费用责任赔偿限额为10000元、财产损失责任赔偿限额为2000元，商业险中第三者责任保险责任限额为1000000元，不计免赔。本案事故发生时，上述车辆的各项保险均在保险期间内。上述车辆挂靠在斯凯物流名下经营，由该公司代办理投保事宜，该公司在投保单投保人声明处、投保人声明和投保提示书上均盖章签署日期，并在投保人声明填下：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。第三者责任保险条款第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失；”，投保提示书上加黑加粗的字体也有相同的内容和规定。 另查明，事故发生后，在事故中死亡的刘老见家属向本院提起诉讼，本院判决：由玉林财保在交强险和商业三者险限额内赔偿死者家属129915.87元，其中交强险赔付医疗费10000元限额已用486.47元，余9913.53元，商业三者险赔付19429.4元，玉林财保已据判决如数理赔；由吴忠安保在交强险和商业三者险限额内赔偿死者家属129915.87元，其中交强险赔付医疗费10000元限额已用486.47元，余9913.53元，商业三者险赔付19429.4元，吴忠安保已据判决如数理赔。后**仁也就其车辆的相关损失向本院提起诉讼，本院作出判决：由墨江财保在交强险和商业三者险限额内赔偿**仁89103.2元；由玉林财保在交强险和商业三者险限额内赔偿**仁31034.4元，其中交强险财产损失赔偿2000元限额已用尽。 再查明，事故发生后，许小花请人拨车搬运装车大米支出搬运费2200元，事故造成3.6吨大米损失，许小花赔偿货主损失13680元，其请拖车将事故车拖回云南支付了拖车费、吊车费。墨江财保已就许小花的车辆损失理赔了104774.4元。 原、被告在本案中争议的问题主要是： 1、原告诉请的医疗费是否是适格主体； 2、原告诉请的各项损失是否符合事实和规定； 3、原告的损失应如何承担。 本院认为，本案事故是在高速公路上发生的交通事故，是一起多辆车连环引发的交通事故，本案涉及的三辆车是交警部门分开另行处理的车辆，这三辆车都是重型半挂牵引和挂车，有的牵引车和挂车都在一家保险公司投保，有的却分别在不同的保险公司投保，加之保险又有交强险和商业险，比较复杂和凌乱，交警部门确认车辆相关信息时难免出现错漏，原告起诉时没有认真仔细核对本院另案作出的判决书列错被告在所难免，被告林辉的车辆根本没有在陆川安保投任何保险，原告还将其列为被告要求其赔偿是错误的，陆川安保不是本案的适格被告，不应承担赔偿原告经济损失的民事责任。 关于原告诉请的医疗费是否是适格主体的问题，本案中伤者为杨学光，按照规定本应由其自行来起诉，但这些医疗费是由原告的丈夫刘宝垫付可视为原告垫付，原告仅是就其垫付的医疗费提出诉请，并未就杨学光的其他损失代为请求，原告垫付了杨学光的医疗费，取得了追偿的权利，其在本案中一并诉请符合规定，是该费用的适格主体。 本案事故交警部门认定杨学光承担事故主要责任，被告苏玉超和**仁承担事故次要责任，符合客观事实，各方当事人也均无异议，本院予以认可和采纳。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，原告诉请的医疗费4173.54元，有医院出具的收费收据和费用清单证实，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十五条（一）、（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”，原告的车辆在事故中损坏，所产生的维修费、施救费等符合事实合理的应当得到赔偿。 原告诉请的施救费11135.32元，根据清障队、修理店和交投公司出具的发票原告因本案交通事故共支出11196元施救费，原告的主张未超出该数额，本院予以支持。玉林财保辩称施救费是间接损失属于保险免赔内容的，本院认为，间接损失是指事故致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失，比如事故造成电线杆倒塌停电，造成供电公司因中段供电减少的收入损失属于间接损失，用电的工厂因停电无法生产造成的损失也属于间接损失，而被撞坏的电线杆和电线则属于直接损失。直接损失是指事故直接、当场致使第三者的财产的损失，施救费是施救单位拆卸、吊装、脱离事故现场所必需的费用，直接当场产生，也属于直接损失。玉林财保辩称这项损失不符合客观事实，本院不予采纳。 原告诉请的车损费176130元（171500元+4630元），一般情况下，赔偿权利人主张车辆的维修费，应当提供维修单位出具的车辆损坏的评估单、维修清单以及相关发票等证明材料，以合理性支出为标准，看价格形成是否明显偏离市场行情，是否符合市场上同类型维修通常的收费标准，保险公司对事故车辆的定损是根据当时的市场行情所作的一种专业意见，可作为认定维修费合理数额的参考因素，本案中，原告车辆已经报废，无法进行实际修理，且被告方虽提出异议，但却并未提出相应的证据予以反驳或者申请相关的机构进行鉴定，因此本院只能依据保险公司的定损来确定原告车辆的维修费，原告诉请的车损费本院予以支持。 原告诉请的停运损失为25308元，原告的车辆是从事货物运输的货车，在事故中损坏需要维修和等待交警部门作出处理，肯定有一段时间无法从事货物运输，由此产生的停运损失，但合理的停运损失才能得到法院的认可和支持。原告诉请的停运期间差不多4个月，是从事故发生时计算到交警部门返还车辆时止，通常交警部门扣车时间不会超过一个月，特别是从事货物运输的货车一般扣押的时间更短，由于本案事故是连环事故，涉及的事故车辆较多、案情比较复杂等原因交警部门才扣押时间比较长，发生事故扣押车检验是交警部门必须走的程序，也是车辆在道路上行驶必须承担的风险，把交警部门扣车期间的停运损失计算给被告承担不尽合理，扣车时间的长短不是被告方包括原告可以控制的，而是由事故本身的复杂程度所决定。一般情况下，停运损失需要原告提供真实足以证明营运收入情况的材料给有资质的鉴定机构进行评定或者是直接由法院根据实际情况酌情适当地计算比较合理的停运损失。而原告虽主张停运损失却并非就此提供任何能够证明其车辆运营相关情况的证据，其按每天228元计算，该标准是从事司机行业误工费的计算标准，并非停运损失的计算标准，故，原告没有充分的证据证明停运损失的数额，本院不予认可。 原告诉请的货物损失费15880元，根据事故认定书可知，原告的车辆发生事故装载有大米，大米确实受到损失，该损失由收据证实，本院予以认可。 原告诉请的雇请拖车及吊车费用6900元，该项损失是原告将车辆从田林拉回云南所产生的，原告对于自己的主张应该提供相应的证据来证实，但是原告未能提供任何证据证实该项损失，本院酌情认可该项为5000元。 原告诉请的各项损失符合事实和规定本院予以认可的是：医疗费4173.54元、施救费11135.32元、车损费176130元、货物损失费15880元、拖车费5000元，合计212318.86元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以补偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案是机动车之间发生的事故，杨学光承担事故的主要责任、**仁和被告苏玉超承担事故的次要责任，主、次事故责任的民事责任比例有4/6、3/7、2/8、1/9，机动车之间发生的事故采用什么比例来分担主要依据各方在事故中的过错程度和作用，在事故中杨学光有三个过错行为，苏玉超和**仁有两个过错行为，三人共同存在驾车与前车未保持安全车距的过错，苏玉超和**仁另一过错行为是反光标识不合格，本案事故发生在夜间，反光标识不合格是造成事故发生原因之一，杨学光另两个过错行为是制动系不合格和发现险情时未从快速车道通行，造成事故损害如此严重的主要原因是制动刹车不停，其之所以承担主要事故责任正因为这一原因，从三个过错行为与两个过错行为在本案事故中的过错程度和作用来考量，本案民事责任比例采用4/6开较为适宜，即杨学光承担60%、苏玉超和**仁40%，两人又各自分担20%。 《交通事故损害赔偿解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，被告吴忠安保、玉林财保分别是宁Ｃ×××××号车和桂Ｋ×××××号车交强险、商业三者险的保险人，原告的各项损失，首先由被告吴忠安保、玉林财保在各自交强险的责任限额范围内各自承担50%的赔偿责任，超出交强险的部分，由被告吴忠安保、玉林财保各自在商业三者险的责任限额范围内承担20%的赔偿责任，杨学光承担60%的责任。原告的医疗费4173.54元，由被告吴忠安保、玉林财保在交强险医疗费用责任限额1万元范围内分别赔偿原告医疗费4173.54元的50%即2086.77元（4173.54元×50%）；原告的牵引车损失费、施救费、拖车费合计187635.32元（171500元+11135.32元+5000元），本应先由两家保险都在交强险财产损失赔偿限额范围内承担，但玉林财保的该项限额已用尽，则先由吴忠安保在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元，不足部分185635.32元，由吴忠安保、玉林财保分别在商业三者险责任限额范围内赔偿原告37127.06元（185635.32元×20%），杨学光承担60%的赔偿责任，因被告墨江财保是云Ｄ×××××号车车损险的保险人，转由墨江财保在车损险责任限额范围内赔偿给原告111381.19元（185265.32元×60%）。原告的挂车损失4630元，由吴忠安保，玉林财保分别在商业三者险限额范围内赔偿原告926元（4630元×20%），由原告自行承担2778元（4630元×60%）；原告的货物损失15880元，由吴忠安保、玉林财保分别在商业三者险限额范围内承担3176元（15880元×20%），由原告自行承担9528元（15880元×60%）. 综上，原告的各项损失212318.86元，由被告吴忠安保赔偿原告45315.83元（2086.77元+2000元＋37127.06元+926元+3176元）；由被告玉林财保赔偿原告43315.83元（2086.77元＋37127.06元+926元+3176元）；由墨江财保赔偿原告111381.19元，其已支付了104774.4元，尚需赔偿6606.79（111381.19元-104774.4元）；原告自行承担12306元（2778元+9528元）。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，被告墨江财保、苏玉超、林辉、陆川安保、**仁、斯凯物流、鸿盛运输经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，原告诉请各项损失符合事实和规定的本院予以支持，被告辩解符合事实和规定的本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、由中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司吴忠中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告许小花因交通事故造成的医疗费、施救费和车损费共计45315.83元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告许小花因交通事故造成的医疗费、施救费和车损费共计43315.83元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司墨江支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告许小花因交通事故造成的施救费、车损费共计6606.79元； 四、驳回原告许小花的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2996元，减半收取1498元，由原告许小花负担514元，由被告**仁负担492元，由被告苏玉超负担492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 覃海桃 二〇一九年十二月二十日 法官助理 罗 欣 书 记 员 谭东青