河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复550号 复议申请人（异议申请人）：巨鹿县银波污水处理有限公司，住所地巨鹿县官亭镇常营村。 法定代表人：陈印波，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯志平，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：党志兴，河北绍飞律师事务所律师。 申请执行人：常玉凤，女，1988年5月29日，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：赵亚敏，河北纳达律师事务所律师。 被执行人沃德思源集团有限公司，住所地石家庄市东高新湘江道238号。 法定代表人：路彩英，该公司董事长。 复议申请人巨鹿县银波污水处理有限公司（以下简称银波公司）不服河北省行唐县人民法院（以下简称行唐法院）（2019）冀0125执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 行唐法院在常玉凤与沃德思源集团有限公司（以下简称沃德思源公司）为借款合同纠纷一案中，银波公司对行唐法院划拨沃德思源公司银行账户存款提出执行异议。 行唐法院查明，行唐法院在执行申请执行人常玉凤与被执行人沃德思源、路彩英、李燕飞等民间借贷纠纷一案中，因被执行人沃德思源公司未履行生效判决书确定的义务，行唐法院于2019年8月27日划拨沃德思源公司账户13×××09内资金933300元，案外人银波公司对该执行行为提出异议，认为，行唐法院划拨的沃德思源公司账户13×××09内资金90余万元，是中央专项资金，不是沃德思源公司的资金。理由：巨鹿县官亭镇污水处理厂为政府环保项目，2013年8月19日，银波公司对该项目进行公开招标，由沃德思源公司中标进行施工建设。为保证专款专用，提高资金使用效益，沃德思源公司与银波公司以沃德思源公司名义共同设立了共管账户（账户名称：沃德思源公司，银行账号：13×××09），由巨鹿县财政局将中央污水处理专项资金拨付到该共管账户，该款项不是沃德思源公司的自有资金，也不是该公司应享有的利润资金，而是中央专项资金，专款专用，用于官亭镇污水处理厂的工程建设，支付实际施工方的工程款。 行唐法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；第（二）已登记的机动车、船舶等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；第（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。即账户内的资金应以账户名称判断其权属，沃德思源公司账户内的现金应为本公司所有；其次，行唐法院扣划的933,300元现金不是特定物，法院扣划后，利害关系人可向沃德思源公司主张权利。综上，被执行人沃德思源公司不履行法院的生效判决，行唐法院划拨被执行人账户内资金的执行行为，依法有据，符合法律规定，没有妨碍异议人银波公司的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第五条等规定，裁定驳回异议人银波公司的执行异议。 银波公司向本院申请复议称，一、本案共管账户内的款项不属于沃德思源公司所有，而是中央专项资金，用于支付实际施工方的工程款。巨鹿县官亭镇污水处理厂为政府环保项目，2013年8月19日，银波公司对该项目进行公开招标，由沃德思源公司负责组织施工建设。为保证专款专用，提高资金使用效益，根据行业惯例，沃德思源公司与银波公司以沃德思源公司名义共同共设立了共管账户（账户名称：沃德思源公司，银行账号：13×××09），由巨鹿县财政局将中央污水处理专项资金拨付到该共管账户，账户内的款项不是沃德思源公司的自有资金，也不是沃德思源公司应享有的利润，而是中央专项资金，专款专用，用于官亭镇污水处理厂的工程建设，支付实际施工方的工程款。行唐法院执行局从共管账户（账户名称：沃德思源公司，银行账号：13×××09）内划拨的93万元属中央专项资金，不是沃德思源公司的自有资金，该款应用于支付该工程的材料款和农民工工资。根据法律相关规定专项资金只能作为专款专用，不得作为其他用途。二、该共管账户以沃德思源公司名义设立，银行预留印章为沃德思源公司法定代表人“路彩英章”和银波公司法定代表人“陈印波章”，沃德思源公司每支付一笔款项都需要经过银波公司许可。1、共管账户的概念。工程项目共管账户是由建设单位和施工单位共同到指定的银行去开设一个以施工单位为户名的账户，然后双方共同管理。其中，建设单位享有对该账户实时查询的权利，施工单位每支付的一笔款项都需要建设单位认可。因此，该账户在名义上虽然是施工单位的账户，实际上是双方共同持有的，银行在管理过程中充当着第三方的角色。2、一审时银波公司提供了中国建设银行印鉴卡片，其中盖有沃德思源公司法定代表人“路彩英章”和银波公司法定代表人“陈印波章”，可证明该账户是共管账户。3、从该共管账户的银行流水可以看出，该账户内的资金来源于巨鹿县财政局，款项用途为支付实际施工方的工程款，故账户内的资金并不属于沃德思源公司所有。共管账户内没有网银，需要两个公司的印章才能使用账户上的资金，故账户内的资金不是被执行人沃德思源公司所有，仅仅是由于沃德思源公司中标了污水处理厂项目，而以其中名义开立的接收专项资金的账户。三、一审法院认为账户内资金应以账户名称判断其权属，进而认定该共管账户内的资金为沃德思源公司所有，属于适用法律错误。一审法院作出裁定的依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：．．．（三）银行存款和在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。该条款是适用于一家单位单独设立的普通账户，并不适用于两家单位共同设立的共管账户，一审法院适用法律错误。我们更应当正确理解法律规定的本意，正常情况下的确应当按账户名称判断权利归属。但从2016年6月1日开始，由于沃德思源公司违约，根据三方协议书及巨鹿县发展改革局和巨鹿县等政府审批部门同意，沃德思源公司已不再是合同的实际履行主体，所以已不是工程款项的所有人，实际上施工人才是此工程款项的所有人。但根据政府招投标文件规定已经确定的专项打款账户当时无法变动，由中央专项拨付用于支付实际施工方的工程款只能打到该账户上，所以从2016年6月1日开始到现在，该账户虽然是名称没有变化，但到目前为止，该账户的往来款项都不是沃德思源公司与其他公司或个人的款项，只是中央专项资金用于支付实际施工方的工程款。因此账户和资金已经特定化，根据最高院的类似判例观点，如最高院在《青岛金赛实业有限公司与河北银行股份有限公司维明街支行、青岛喜盈门双驼轮胎有限公司执行异议之诉案》【（2015）民提字第189号】中即认定，如果该账户的款项并未与其他货币混同，已经特定化，并不能认定该款项为账户名称的所有人所有，应为实际上权利人所有。2016年12月28日青岛中院曾对共管账户的资金进行冻结，我方向青岛中院提出异议，（青岛）中院召开听证会后认为该款属专项资金作出解除冻结措施。我们在2018年需要动用93万元时才发现行唐法院对该专项资金进行了冻结，同年12月份我们向行唐法院提出异议，行唐法院答应不再进行冻结，让我们撤销所提出的异议申请。但2019年5月份行唐法院再次冻结，将共管账户内的专项资金93万元划拨走。行唐法院的行为严重违背法律规定，出尔反尔，属执法乱作为。 综上所述，该账户是沃德思源公司与银波公司共同设立的共管账户，账户内资金是中央专项资金，不属于沃德思源公司所有，一审法院适用法律错误，恳请石家庄市中级人民法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定，依法解除对以沃德思源公司名义设立的共管账户的执行，将划拨走的93万元回转到原账户，以维护复议申请人的合法权益。 本院查明的事实与行唐法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，沃德思源公司在中国建设银行开立的13×××09银行账户预留了印鉴为沃德思源公司账务专用章、陈印波、路彩英个人印章。 本院认为，行唐法院划拨案涉银行存款的沃德思源公司在中国建设银行开立的13×××09账户，该账户由于在银行预留的印鉴为沃德思源公司账务专用章、陈印波、路彩英个人印章，而陈印波为银波公司法定代表人，也未在沃德思源公司任职，故该账户应认定为沃德思源公司、银波公司共管账户。因此沃德思源公司对案涉账户及账户内的资金不具有完全的控制权，即该账户内的存款已具有特定化的特征，该款项的实质性权属并非沃德思源公司所有。银波公司以账户共管主体的身份，向行唐法院提出执行异议，系基于实体权利对执行标的提出异议，故应适用民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查，行唐法院异议审查却错误适用了民事诉讼法第二百二十五规定进行审查，违反法定程序。 综上，行唐法院异议裁定违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125执异19号异议裁定； 二、发回河北省行唐县人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇一九年十二月二十日 书记员  白娟娟