wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4973号 原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益，执行董事。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：姜昱，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：鲜柯，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：李晓娟，女，1982年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴洪伟，四川建春律师事务所律师。 原告四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）与被告李晓娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海腾公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人鲜柯、被告李晓娟的委托诉讼代理人吴洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海腾公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2015年11月25日签订的《海腾云鼎商品房认购书》无效。事实与理由：2015年11月25日，原、被告签订《海腾云鼎商品房认购书》，约定被告购买“海腾云鼎”商住小区8号楼1单元2号房屋（除拆迁还房外剩余部分）。原告海腾公司出具了60万元房款收据。截至起诉之日止，“海腾云鼎”商住小区8号楼未取得商品房预售许可证，案涉营业房尚未竣工验收，被告未支付完毕房款亦未实际占有使用案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《海腾预定商品房认购书》应当无效。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李晓娟辩称，原、被告签订的《海腾云鼎商品房认购书》是在人民法院受理破产清算案件一年之前，虽然案涉房屋未取得商品房预售许可证，但不影响双方签订的合同的效力，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，原告海腾公司（甲方）与被告李晓娟（乙方）签订《海腾云鼎商品房认购书》，约定：“第一条基本情况1、乙方所认购的商品房为甲方所开发的位于南部县房屋（除拆迁还房外剩余部分）。2、该商品房的用途为：综合楼，建筑面积300平方米左右，签订《商品房买卖合同》时按照房管局测绘实测建筑面积为准……第三条定金本认购书签订当日乙方向甲方支付人民币陆拾万元整（小写金额：600000元）作为购房款。乙方在2015年12月6日前付款肆拾万元，剩余房款待该房屋交付使用后一次性付清，如未在规定时间内按期交房，甲方赔偿乙方双倍房款。总房款壹佰肆拾伍万元……第五条甲方必须保证在乙方在2016年1月30日前进行网签，并在2016年4月30日前将房屋的所有设施完善齐备，交付乙方……第七条若因乙方原因导致本认购书无效，乙方缴纳的定金及其他所有费用甲方不作退还；若因甲方原因导致本认购书无效，甲方收取乙方的定金及相关费用如数退还，并应双倍赔偿乙方所交费用……”。合同签订当日，被告李小娟向原告海腾公司工作人员胡靖的账户转账550000元，海腾公司出具“财务收款专用收据”，载明收到李晓娟8号楼1单元2层房款600000元。2015年12月6日，海腾公司出具“财务收款专用收据”一张，载明收到李晓娟8号楼1单元2层房款400000元，两张收据均有收款人胡靖签名并加盖四川海腾房地产开发有限公司财务专用章。 另查明，2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 截止2019年10月21日，“海腾云鼎”商住小区八号楼未取得商品房预售许可证明，案涉营业房为框架结构，尚未通过竣工验收，原告李晓娟亦未实际占有使用案涉房屋。 本院认为，原、被告虽于2015年11月25日签订了《海腾云鼎商品房认购书》，但案涉房屋至今未取得商品房预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，故本院依法应认定案涉《海腾云鼎商品房认购书》无效，且双方签订认购书时案涉房屋所在的“海腾云鼎”商住小区八号楼仅是一个框架，本院在受理海腾公司破产后，为实现债权人利益最大化而进行了续建，产生了共益债务，向被告交付房屋不仅违反法律、行政法规的强制性规定，而且加重了全体债权人的负担，同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条及相关法律规定，即或案涉商品房买卖合同有效，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行。本案中，如前所述，如决定继续履行，显然损害了其他全体债权人的利益，管理人也应决定解除。 综上所述，对原告海腾公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 确认原告四川海腾房地产开发有限公司与被告李晓娟于2015年11月25日签订的关于认购位于四川省南部县房屋（除拆迁还房外剩余部分）的《海腾云鼎商品房认购书》无效。 案件受理费100元，由被告李晓娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李绪丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 婷
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0606民初5563号原告:李超，男，1977年7月12日出生，汉族，住保定市莲池区。被告：于会环，女，1963年10月21日出生，汉族，住保定市莲池区。原告李超与被告于会环机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李超与被告于会环均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修费用1977元及车辆停驶及维修期间替代交通费用1300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月6日，被告于会环驾驶电动轮式环卫车辆在五四路街道办事处王庄社区路口处由北向南逆向行驶与我由南向北正常驾驶的车辆发生刮蹭，导致我车右后部分受损，后报警处理。由于被告不承认事故责任未能在现场达成调解，交警将车辆拖至事故车扣押场地。9月11日保定市公安局交通警察支队第五大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告负本次事故全部责任，原告无责任，事后被告态度恶劣且拒绝赔付我的车辆维修等相关损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告于会环辩称，一、答辩人对交通事故认定书认定事实有异议，关于责任划分不予认可，不应承担此次交通事故的全部责任。1.2019年9月6日，答辩人将环卫电动车辆东西向停放于五四路街道办事处王庄社区路口处，被答辩人驾驶车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）与答辩人车辆发生刮蹭事故。但是根据交通事故认定书，认定答辩人将其驾驶的环卫电动车辆南北停放，系逆向行驶，并据此判定答辩人承担事故的全部责任。答辩人认为交通事故认定书认定事实错误，不能以此作为判案依据;2.事故发生时，答辩人将环卫电动车辆东西向停放于五四路街道办事处王庄社区路口处，即事故发生时答辩人驾驶的电动车处于静止状态，并非处于行驶过程中。答辩人认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。构成交通事故首先须为机动车正在使用，使用指的是从起动到停车为止的全过程，即机动车处于运动状态，静止情况下的机动车发生的事故不应归入交通事故序列。所以静止停放的车辆已经失去了其在运行中所具有的危险性，此时的机动车驾驶人的安全注意义务也随之转移到对方机动车驾驶人身上。作为静止停放的机动车驾驶人也就不属于交通事故的当事人和参与者，而是交通事故中财产受到损害的受害者;3.答辩人曾依法向人民法院申请调取事故发生时路段的监控录像和被答辩人驾驶车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）行车记录仪记录的事故发生情况的录像，上述两份视频系本案的关键证据，对于交通事故的责任划分以及损失的承担具有关键作用。但法院未受理答辩人提交的调取证据申请，致使本案事实不清。由上述可知，答辩人对交通事故认定书所认定的事实不予认可，本案基本事实不清，答辩人不应承担此次事故的全部责任。二、答辩人对被答辩人主张的各项损失不予认可，其损失不应由答辩人承担。2019年9月6日，被答辩人驾驶车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）与答辩人停放于路边环卫车辆发生剐蹭事故，此次碰撞只是造成被答辩人车辆的轻微损失，但是发生碰撞后，被答辩人驾驶车辆故意向前行驶，造成了损失的扩大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。在本案中，基于答辩人不应承担本次事故的全部责任，故就被答辩人在发生事故后驾驶车辆向前行驶，致使车辆划痕扩大，对于被答辩人故意造成损失扩大，更不应由答辩人承担。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日9时10分，被告于会环驾驶电动三轮环卫施工车，在五四路办事处王庄社区门口韩庄街东侧由北向南行驶时与停车待转原告李超驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车刮蹭，致两车受损。事故发生后，因原被告双方未能达成调解，保定市公安局交警支队第五大队于同日作出公安交通管理行政强制措施，将原被告涉案车辆及原告的机动车驾驶证、行驶证予以扣留。2019年9月11日，该事故经保定市公安局交警支队第五大队出具第130603420190003157号道路交通事故认定书，认定被告于会环负全部责任，原告李超无责任,同日，保定市公安局交警支队第五大队将扣留的车辆返还给原告，但原告提车后并未将该车辆进行维修。本院认为，被告于会环驾驶电动三轮环卫施工车与原告李超发生道路交通事故，被告于会环承担事故全部责任，应对原告的损失予以赔偿，故原告李超诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告于会环辩称，交通事故认定书认定事实有误，但其未在道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，故本院对该道路交通事故认定书认定的事实予以采信；被告于会环辩称，其曾依法向人民法院申请调取事故发生时路段的监控录像和原告李超驾驶车辆（车牌号：冀Ｆ×××××）行车记录仪记录的事故发生情况的录像，因该事故基本事实已经查清，其申请已无必要，故本院不予准许。关于赔偿项目问题。关于车辆维修费，因原告车辆的相关维修并未实际发生，故原告主张车辆维修费的诉讼请求于法无据，本院不予支持；关于车辆维修期间替代交通费，因原告车辆在保定市天，原告并未提供其实际住所地的居住证明，故本院酌定交通费为50/天，故替代交通费为50×6=300元。综上，原告李超因该事故造成的损失有：交通费300元。被告于会环辩称原告驾驶车辆故意向前行驶，造成损失扩大，但其未提供证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于会环于本判决生效后五日内给付原告李超赔偿款300元；二、驳回原告李超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于会环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘建国二〇一九年十二月十一日书记员  赵瑶瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12449号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：王世安，男，1998年11月15日出生，汉族，住广西陆川县。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告王世安借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告王世安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金2083.31元；2、判决被告自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买电车租赁服务一份，原告认为被告至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年12月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入电车租赁服务，价款5000元，订单号：170259，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为900元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分12期支付，每月（每期）应付的报酬为75元，本协议签订时，甲方应向乙方一次性支付首付款2000元，每月（每期）应付的货款为416.67元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即491.67元。甲方第一期应付款最晚付款日为2017年7月22日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的22日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2016年12月22日，付款方云尚公司，收款人户名李成，金额5000元，交易摘要：教育金融王世安电车租赁服务。原告自认被告已还7期即3441.69元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，故被告返还给原告的款项3441.69冲抵本金后，被告尚应返还原告借款本金1558.31元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日至被告实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王世安返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金1558.31元； 二、被告王世安支付原告广西云尚文化产业投资有限公司资金占用利息（利息计算：以借款本金1558.31元为基数，自2019年9月4日起至被告王世安还清借款本金1558.31元之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担13元，由被告王世安负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××75.6401040000228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄 艳
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0528民初3839号 原告：罗国乔，男，1973年3月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 被告：王利辉，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王立川，男，1981年3月24日出生，汉族，农民，住宁晋县，系王利辉之弟。 原告罗国乔与被告王利辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告罗国乔于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，罗国乔自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗国乔撤诉。 案件受理费115元，由罗国乔负担。 审判员  石迎博 二〇一九年十二月二十五日 书记员  闫 明
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2436号上诉人（原审被告）王万邦，男，汉族，1974年4月23日出生，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）徐茹留，女，汉族，1978年9月20日出生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。上诉人王万邦因与被上诉人徐茹留民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2019）云0629民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王万邦上诉请求：1、请求撤销威信县人民法院（2019）云0629民初1595号民事判决书，发回原审法院重审，改判支持上诉人的诉求。2、本案一、二审诉讼费由徐茹留承担。事实及理由：1、徐茹留转账给王万邦不是借贷性质，王万邦有一处房屋要出售，徐茹留有意购买王万邦房屋，经双方协商后，被上诉人陆续付给上诉人购房款37800元，其余等签购房合同时再支付，因此上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，而是买卖合同关系。2、徐茹留陆续付给王万邦购房款37800元后，房屋涨价，双方协商后，王万邦不再把房屋出售给徐茹留，于是王万邦陆续向徐茹留退款18000元。剩余的19800元王万邦请在昆明的朋友退还给了徐茹留，因该朋友外出打工，无法联系。但徐茹留已向该朋友出具了收条。因此，一审认定王万邦尚欠徐茹留借款19800元属事实认定错误。被上诉人徐茹留未做答辩。徐茹留向一审法院起诉请求：1、依法判令被告3日内向原告归还借款人民币19800元，并按6%／年支付资金占用费。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：徐茹留与王万邦通过微信聊天认识，双方彼此熟悉后，徐茹留从2017年7月至2018年3月，通过交付现金、支付宝及微信转账等方式向王万邦出借借款。其中支付宝转账四笔2700元及微信转账六笔6200元，庭审时提供了转账记录证明。综合徐茹留提交的微信聊天记录及本院工作人员与王万邦电话录音，能够认定王万邦尚欠徐茹留19800元借款未还。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。王万邦尚欠徐茹留借款19800元未还的事实，提交了支付宝及微信聊天记录等证据证明，再结合本院工作人员与王万邦的电话录音，能够认定徐茹留主张的借贷事实成立且合法有效。在本法院工作人员与王万邦的电话录音中，王万邦虽称已将19800元借款通过朋友转交给原告，但未提供相应的证据予以证明，故对徐茹留要求王万邦归还借款19800元的诉讼请求，予以支持。因双方未对该借款是否支付利息进行约定，故视为不支付利息，对徐茹留要求王万邦支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。王万邦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王万邦于本判决生效之日起十五日内归还徐茹留借款19800元；二、驳回徐茹留的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由王万邦负担。二审中，王万邦对一审法院认定的徐茹留转款给自己的事实予以认可，本院对上述双方当事人无争议的事实予以确认。王万邦主张徐茹留转给自己的钱是徐茹留预付给自己的购房款，且在自己没卖成房之后已经请朋友退还给了徐茹留，但未提供证据证明，本院不予采信。本院认为，王万邦认可收到徐茹留19800元，但称该款是徐茹留预付给自己的购房款，并且在房屋买卖未成后已经退还给了徐茹留。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王万邦称已请朋友将19800元退还给徐茹留，但未提供证据证明，本院不予采信。徐茹留通过交付现金、支付宝支付及微信转账等方式借款19800元给王万邦，双方未约定还款日期，现徐茹留要求王万邦返还该款，应予支持。双方未约定借款利息，徐茹留主张王万邦支付资金占用费的诉讼请求，不应支持。综上所述，王万邦的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人王万邦负担。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年十二月二十六日书记员 马殿豪
山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋02刑终261号原公诉机关大同市云冈区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，男，1968年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地大同市，捕前住大同市云冈区新二区22-1-2号。1991年9月17日因犯强奸罪被山阴县人民法院判处有期徒刑十五年，2004年10月16日刑满释放；2006年7月4日因犯强奸罪被原山西省大同市矿区人民法院判处有期徒刑十一年，2016年1月27日刑满释放。2019年7月25日至2019年8月8日因本案被大同市公安局平泉路街派出所行政拘留，2019年8月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大同市公安局云冈区分局刑事拘留，2019年8月20日经大同市云冈区人民检察院批准逮捕，同日由大同市公安局云冈分局执行逮捕，现羁押于大同市第二看守所。大同市云冈区人民法院审理大同市云冈区人民检察院指控被告人孙某犯故意毁坏财物罪一案，于2019年12月12日作出（2019）晋0214刑初462号刑事判决。判后，原审被告人孙某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月1日上午被告人孙某到大同市云冈区新二区中国移动乐购百姓手机店购买手机后，回到家中不会使用手机，遂去退货，与店员发生争执，后手机店老板将手机款退给孙某，孙某离开后心生恨意，产生报复心理。2019年2月3日凌晨，被告人孙某来到中国移动乐购百姓手机店，用砖头将手机店店门玻璃砸烂，又用石头将柜台玻璃砸烂，盗取两个手机模型，后将手机模型扔掉。同年大约2月8日凌晨，被告人孙某再次来到乐购百姓手机店，用砖头将手机店店门玻璃砸烂后逃离。同年7月19日15时许，被告人孙某来到中国移动乐购百姓手机店，用水泥块将手机店店门左侧玻璃砸烂后逃离。经山西中致远资产评估有限公司评估，对手机店破损窗户鉴定并出具资产评估报告，鉴定价值为7412元。经山西省精神病鉴定中心鉴定，被告人孙某患有轻躁症，属于限定（部分）刑事责任能力人。原判认定上述事实的证据有：1、大同市公安局平泉路街派出所出具的查获材料，证实2019年7月25日9时左右，该所民警在恒安新区京都国际广场附近将涉嫌寻衅滋事的被告人孙某抓获；2、被害人赵某报案材料及询问笔录、辨认笔录，证实他是新二区苏宁易购楼下中国移动乐购百姓手机店老板，2019年7月19日下午16点27分，孙某经过他手机店手拿砖头无故向他手机店大玻璃砸去，造成玻璃损坏及塑料板损坏，他前去阻止，对方手拿菜刀朝他砍去，他跑回手机店报警，后向玻璃店咨询损失评估，预计损失有6000-10000元；砸手机店的人还在2019年2月3日凌晨和2019年大约2月6日砸过他的手机店，通过调取视频，都是孙某干的；辨认笔录，证实赵某辨认出孙某系砸其手机店玻璃的人；3、证人张某证言笔录、辨认笔录，证实他是新二区中国移动乐购百姓手机店员工，2019年7月19日大约16时，他在手机店上班，看到一个男子拿石头砸烂他们手机店的窗户玻璃，然后赵某就出去看发生什么情况，赵某出了手机店门口，这名砸玻璃的人就从身上掏出一把菜刀，反过来追赵某，赵某见状就躲回店里，砸玻璃的男子看赵某不追就离开了；这个男子在2019年2月3日凌晨砸过手机店店面玻璃和柜台玻璃，2019年2月7日凌晨又砸了手机店店门玻璃，2019年7月19日这是第三次砸；辨认笔录，证实证人张某辨认出孙某系砸他工作所在手机店的人；4、刑事案件现场指认笔录及照片，证实2019年8月8日被告人孙某对他砸的手机店进行指认；5、行政处罚决定书，证实被告人孙某因砸手机店玻璃被大同市公安局云冈区分局行政拘留；6、现场检测报告书，证实被告人孙某的尿检呈阴性；7、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场平面图及方位图、现场照片，证实案发被砸手机店的现场情况，案发时公安机关从地面提取石块一枚；8、山西中致远资产评估有限公司出具的资产评估报告，证实赵某所在的手机店三次被砸的损失经评估价值为7412元；9、毁损财物发票及营业执照，证实受害人赵某被砸手机店毁损玻璃的购买价值及手机店经营信息；10、山西省精神疾病司法鉴定中心出具的精神疾病司法鉴定意见书，证实经鉴定，被告人孙某为轻躁症，限定（部分）刑事责任能力；11、判决书二份、释放证明书二份，证实1991年9月17日，被告人孙某因犯强奸罪被山阴县人民法院判处有期徒刑十五年，2004年10月16日被释放；2006年7月4日被告人孙某因犯强奸罪被原大同市矿区人民法院判处有期徒刑十一年，2016年1月27日释放；12、户籍证明，证实被告人孙某的基本身份信息；13、被告人孙某的供述与辩解，证实1989年2月他因盗窃被劳动教养一年，1991年9月11日因犯强奸罪被山西省山阴县人民法院判处有期徒刑十五年；2006年因犯强奸罪被原大同市矿区人民法院判处有期徒刑十一年；他供述砸了云冈区苏宁易购一楼手机店店门玻璃三次，第一次在2019年2月差三五天，砸到店门右手玻璃，砸完玻璃又将玻璃旁的展柜砸烂，并拿走一个手机模型；第二次是在正月十五前晚上用砖头将手机店店门玻璃砸碎，然后就走了；第三次是在2019年7月19日15时许，他再次来到手机店用砖头将手机店的玻璃砸烂。原审法院认为，被告人孙某故意毁坏他人财物，数额较大，他行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某于前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；多次故意毁坏他人财物，酌情从重处罚；被告人孙某犯罪后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人孙某系限制刑事责任能力人，酌情从轻处罚。被告人孙某因本案被行政拘留的时间折抵刑期。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决：被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。上诉人孙某对原判认定的事实不持异议，其上诉认为原判量刑重。本院经审理查明的事实及据以定案的证据与原判相同。本院认为，上诉人孙某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。关于量刑，经审查，原审法院依据上诉人孙某的犯罪事实、性质，结合其累犯、多次故意毁坏他人财物、自愿认罪及其限制刑事责任能力的量刑情节，所处刑罚适当，故对上诉人孙某关于量刑重的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙燕燕审判员 臧海霞审判员 张 剑 二〇一九年十二月三十日书记员 王 玲
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋07执复45号复议申请人（申请执行人）:顾西平。复议申请人（申请执行人）：侯银花。被执行人:梁雅丽。委托代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。复议申请人顾西平、侯银花不服介休市人民法院(2019)晋0781执异28号执行裁定,向本院申请复议,本院受理后依法组成合议庭依法进行了审查了本案，已审查终结。顾西平、侯银花向本院申请复议称，请求事项：撤销介休市人民法院（2019）晋0781执异28号执行裁定书第二项，查封并执行梁雅丽的兴业银行账号48×××73。事实与理由：根据双方的和解协议，李林需要交付给复议申请人的标的物应当是“没有违章、没有扣分、没有罚款”的车辆，否则李林所交付的标的物就是不符合约定，应当视为李林不履行或者不完全履行交付义务。李林负责处理其4个违章，以及1600元罚款和27分的扣分行为本身就是履行合同的主要义务，也是复议申请人同意签订执行和解协议的真实意思表示，否则让复议申请人负责缴纳1600元罚款处理违章就会违背复议申请签订《和解协议》的真实意思表示，对复议申请人不公平。李林虽然交付了车辆，但是其拒绝处理车辆违章，缴纳罚款的行为是恶意逃避履行债务，应当视为李林未履行《和解协议》，若不能让复议申请人依法恢复执行，复议申请人的债权将受到严重侵犯。被执行人梁雅丽答辩称：首先，（2012）介民初字第1265号民事判决书和（2013）介民初字第498号民事调解书，属于一案二诉，是错误的。李林与顾西平、侯银花是侵权纠纷，该侵权责任应由李林一人承担，而不应该在该判决后，顾西平、侯银花二次起诉梁雅丽，让其承担责任。其次，进入执行阶段后，双方当事人达成了《和解协议》，李林将晋Ｋ×××××车辆折抵部分赔偿款并在协议签订之时已将该车交付给顾西平、侯银花。其间，顾西平、侯银花使用了四年，虽因种种原因李林未处理违章，但并未影响主债务的履行。且在李林给付顾西平5000元的收据上，顾西平、侯银花写有“此案终结”。可见，在交付车辆并收到5000元赔偿款后，该案已经终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。因此，和解协议未履行完毕是恢复执行前提条件。本案中，李林虽然存瑕疵履行，但迟延履行或瑕疵履行仍然会构成和解协议履行完毕，不构成原生效文书恢复执行。《最高人民法院关于当事人对迟延履行和解协议的争议应当另诉解决的复函》指出，根据我国民事诉讼法和我院司法解释的有关规定，执行和解协议已经履行完毕的人民法院不予恢复执行。本案执行和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，人民法院不予恢复执行。至于当事人对迟延履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。如何界定不完全履行，以及迟延履行或瑕疵履行与不完全履行之间的界限标准，法律依据仍然存在模糊地带，认定不同，直接决定是否启动恢复执行。但是和解协议、迟延履行、瑕疵履行的损害赔偿另诉解决明确。综上，本案不应恢执行，原审法院裁定应予以维持。本院认为，涉案的晋Ｋ×××××车辆的罚款、违章情况及过户手续能否办理，关系到本案梁雅丽之夫李林与顾西平、侯银花达成的执行和解协议的履约情况判断。介休市人民法院对该项事实没有查清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：撤销介休市人民法院（2019）晋0781执异28号执行裁定书，发回介休市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  赵保军审判员  王新明审判员  康建军二〇一九年十二月二十三日书记员  李宏伟
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初21306号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，公司董事长。委托诉讼代理人：别晓莉，女，公司工作人员。委托诉讼代理人：陈丽，女，公司工作人员。被告：刘微，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张无怨，男，1994年5月18日出生，汉族，住址同刘微。被告：张从政，男，1968年5月7日出生，汉族，住址同刘微。原告金科物业服务集团有限公司与被告刘微、张无怨、张从政物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人别晓莉、陈丽到庭参加诉讼。被告刘微、张无怨、张从政经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年5月1日至2019年7月31日期间的物业管理费14461.2元、公摊水电费446.3元；2.判令被告立即支付因延迟缴纳物业管理费所产生的违约金，按月分段计算，以当月未交物业服务费为基数，从违约之日起按年利率24%的标准计算至该月物业服务费付清之日止。事实及理由：原告系金科太阳海岸小区的物业服务企业，被告系该小区业主，原告依约提供了物业服务，但是被告未依约交纳物业服务费等费用，原告催收无果，故诉至法院。被告刘微、张无怨、张从政未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经庭审审查后，本院认为原告举示的重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、《前期物业服务合同》《太阳海岸前期物业服务合同补充协议》、准予登记变更通知书、变更情况、值班记录本、值班记录、金科·太阳海岸消杀服务检验记录表、金科·太阳海岸环境消杀记录表、环境消杀据表、金科·太阳海岸低压配电设备运行记录表、金科·太阳海岸设备保养记录表、金科·太阳海岸给排水检查记录表、《重庆市商品房买卖合同》、接房手续书、律师函、EMS国内标准快递详情单、金科·太阳海岸二期新旧门牌对比明细表（别墅）等证据均为原件，且相互印证，与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月20日，重庆金科物业管理有限公司与重庆中讯物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：重庆金科物业管理有限公司为金科·太阳海岸小区提供物业管理服务，服务内容包括物业管理范围的公用设施的日常维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑艺术品等的日常养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理等；委托管理期限为三年，自2009年10月20日至2012年10月21日止（业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时，本合同终止）；本物业的管理服务费自重庆中讯物业发展有限公司通知业主接房之日计收，业主应按时交纳物业服务费和物业相关的各种费用；物业服务费为花园洋房住宅按房屋建筑面积每月每平方米2.5元收取，联排别墅按房屋建筑面积每月每平方米3.5元收取，高层公寓住宅按房屋建筑面积每月每平方米1.8元（包括电梯费）收取；公摊水电费由全体业主按户据实分摊方式交纳；已售出的房屋，若业主在通知接房之日未办理入住手续或交接手续期间，物业服务费按50%计收，入住后（即水电气三表从接房抄表之日起任何一表首次启动）则按物业服务费全额交纳，业主入住后中途空置的均应按物业服务费全额交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费用的3‰交纳违约金。2011年3月29日，重庆金科物业管理有限公司名称变更为重庆市金科物业服务有限公司。2013年7月16日，重庆市金科物业服务有限公司与重庆中讯物业发展有限公司签订《太阳海岸前期物业服务合同补充协议》，该合同将双方于2009年10月20日签订的《前期物业服务合同》中涉及的委托管理期限修改为2009年10月20日至业主委员会成立与物业服务企业依法签订物业服务合同时止。2014年4月16日，重庆市金科物业服务有限公司名称变更为金科物业服务有限公司。2015年7月8日，金科物业服务有限公司名称变更为金科物业服务集团有限公司即本案原告。另查明，前述合同期间原告一直为金科·太阳海岸小区提供物业服务。被告系重庆市江北区海尔路988号17幢1-5号房屋的所有权人，房屋建筑面积为318.44平方米，房屋类型为别墅。因原告认为被告未交纳其主张期间的物业服务费及公摊水电费，遂起诉至本院。庭审中，原告陈述其主张的违约金由法院进行认定，并同意法院对违约金进行调低。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆中讯物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》至今具有合同系效力，且根据现有证据显示，原告仍实际为涉讼小区提供了物业管理服务，被告作为涉讼小区业主，应按照《前期物业服务合同》约定的标准缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求符合法律规定。被告未出庭应诉应视为其对自身诉讼权利的放弃，根据查明事实，本院对原告主张被告缴纳2017年5月至2019年7月的物业服务费予以支持。对于原告请求的公摊水电费，在原告为举示证据证明其已代缴相应费用的情况下，仅凭原告单方制作的欠费明细表，无法证明公摊水电费据实分摊及交纳情况，故原告该请求证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付违约金的问题。本院认为，被告拖欠支付物业服务费确已对原告正常的物业管理服务造成影响，理应承担相应责任，本院综合考虑被告违约时间、每月应交物业服务费等因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，对原告主张的违约金酌情支持1000元。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘微、张无怨、张从政于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司2017年5月至2019年7月的物业服务费14461.2元；二、被告刘微、张无怨、张从政于本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司逾期支付物业服务费的违约金1000元；三、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.74元，由被告刘微、张无怨、张从政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 涛人民陪审员  黄维凤人民陪审员  蒋贤玉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  贾 欢
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初5728号 原告：杭州辰庆物业管理有限公司，统一社会信用代码：913301830639557284，住所地：杭州富阳区富春街道鹿山村。 法定代表人：赵福兰,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙丙松，该公司员工。 被告：王伟平，男，汉族，1954年12月17日出生，住杭州市下城区。 本院在审理原告杭州辰庆物业管理有限公司诉被告王伟平物业服务合同纠纷一案中，原告杭州辰庆物业管理有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州辰庆物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州辰庆物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告杭州辰庆物业管理有限公司负担。 审 判 长  陆利英 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  周 彬 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  张 成
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2807号 原告：金保家，女，1950年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陈斌，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：陈曦，女，1992年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：成超，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：赵春华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告：杨长玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：陈木旺，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：袁文，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告：夏枫，男，1976年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：吴玉莉，女，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告：陈德菲，女，1987年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：朱琳，女，1985年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 12位原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告金保家〔案号（2019）苏01民初2806号，以下简称2806号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈斌（2807号）、陈曦（2809号）、成超（2811号）、赵春华（2812号）、杨长玲（2813号）、陈木旺（2814号）、袁文（2815号）、夏枫（2816号）、吴玉莉（2817号）、陈德菲（2818号）、朱琳（2819号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷十二案，本院于2019年9月19日立案。2019年12月3日，原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3360号之八 申请执行人：李建，男，汉族，1985年8月2日出生，住四川省简阳市。 被执行人：熊富平，女，汉族，1989年10月10日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：熊富利，女，汉族，1988年9月10日出生，住四川省都江堰市。 本院在执行申请执行人李建与被执行人熊富平、熊富利买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人熊富平在中国建设银行62×××66_156_1账户内存款人民币5910.59元，现因被执行人已经履行完毕法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人熊富平在中国建设银行62×××66_156_1账户内存款人民币60800.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  唐亚敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11186号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：李尧东，男，汉族，1994年01月08日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告李尧东借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告李尧东经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金4022.31元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买兼职换领工资商品一次，货款4000元，约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还166.67元，但至原告起诉时，被告仅偿还了14期。被告之后又委托原告购买惠普电脑商品一次，货款4349元，约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还181.21元，但至原告起诉时，被告仅偿还了11期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告李尧东未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买兼职换领工资商品一次，货款4000元，约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还166.67元。告之后又委托原告购买惠普电脑商品一次，货款4349元，约定被告首付款0元，借款与服务费分24期（每月为一期）偿还，每期偿还181.21元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了共计4326.69元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李尧东经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的4326.69元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为4022.31元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李尧东返还原告广西云尚文化产业投资有限公司4022.31元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告李尧东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执3486号之一 申请执行人:徐平英，女，1946年2月21日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人：刘宗凤，女，1947年7月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人：吉华东，男，1977年8月18日生，汉族，住江苏省射阳县。 申请执行人徐平英依据本院作出的（2019）苏0924民初5646号民事判决书申请执行被执行人刘宗凤、吉华东一案。该法律文书确定:刘宗凤、吉华东于本判决发生法律效力之日起十日内在继承吉万位遗产份额内支付申请执行人徐平英16000元及利息（从2000年4月3日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被执行人承担案件受理费100元,执行费875元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。 本案在执行过程中。 1、向被执行人送达执行通知书和报告财产令； 2、查明被执行人无银行存款，名下房产、车辆均已查封； 3、2020年2月24日，申请人同意延期执行且本案终结执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈丽娟 审判员  龚宏伟 审判员  王泰昌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  崔 宇
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11518号原告：长沙大匠文化传播有限公司，住所地长沙市天心区劳动路233号佳逸豪园1102、1202房。法定代表人：聂建湘，董事长。委托诉讼代理人：李晓君，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曦，湖南方哲律师事务所律师。被告：湖南中山房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区白沙路207号。法定代表人：陆纪光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾嵘，湖南平康律师事务所律师。被告：长沙盛盈通商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道桐梓坡路579号谋房公寓A、B、C栋2006房。法定代表人：黄涛，总经理。原告长沙大匠文化传播有限公司（以下简称大匠公司）与被告湖南中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）、被告长沙盛盈通商业管理有限公司（以下简称盈通公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大匠公司的委托诉讼代理人李晓君、吴曦，被告中山公司的委托诉讼代理人曾嵘，被告盈通公司的法定代表人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大匠公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付服务费450000元；2、判令两被告支付滞纳金280125元（以每月实际欠付服务费为基数，按每日万分之五的标准计算，暂计算至2019年11月11日止，实际支付至付清全部服务费及滞纳金为止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2015年11月28日，原告大匠公司与被告盈通公司签订《天心·白沙里项目全程广告策划与推广服务合同》，约定原告大匠公司为被告中山公司开发的天心·白沙里项目（以下简称案涉项目）整体制定独立、完整的推广体系，配合实施各阶段营销推广工作的落实与执行等。委托期限为2015年12月1日至2016年11月30日，合同总服务费用为600000元，收费标准为50000元/月，付款方式为按月支付，每月10日之前支付，逾期付款每日按拖欠款金额的千分之二向支付滞纳金。合同签订后，原告大匠公司已按照合同约定完成所有工作，被告盈通公司仅支付了2个月的服务费100000元，尚有2016年2月1日至2016年10月30日9个月共计450000元的服务费未支付，酿成纠纷。被告中山公司辩称：被告中山公司未和原告大匠公司签合同，无支付义务，原告大匠公司的工作未达到合同的约定，请求驳回对被告中山公司的起诉。被告盈通公司辩称：被告盈通公司前期履行了部分付款义务，对已完成的工作，被告盈通公司已支付相应服务费，因原告大匠公司未按约履行合同，对未完成的工作，被告盈通公司拒绝付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，被告中山公司与被告盈通公司签订《销售策划委托合同》，约定由被告中山公司委托被告盈通公司对被告中山公司开发的天心·白沙里项目（以下简称案涉项目）进行策划营销。同年11月28日，原告大匠公司与被告盈通公司签订《天心·白沙里项目全程广告策划与推广服务合同》，约定原告大匠公司为案涉项目整体制定独立、完整的推广体系，配合实施各阶段营销推广工作的落实与执行等，委托期限为2015年12月1日至2016年11月30日，总服务费为600000元，收费标准为50000元/月，付款方式为按月支付，每月10日之前支付，逾期付款每日按拖欠款金额的千分之二向支付滞纳金，原告大匠公司须根据项目营销节点向被告盈通公司提交下阶段工作任务完成情况和策划推广建议，被告盈通公司确认后作为支付当月服务费的依据，原告大匠公司所有设计制作方案应以书面形式向被告盈通公司汇报，经被告盈通公司确认后开始制作。合同签订后，原告大匠公司提供了部分营销推广服务，被告盈通公司向其支付了2015年12月1日至2016年1月30日的服务费100000元，此后，被告盈通公司未继续支付后续服务费，酿成纠纷。本院认为：原告大匠公司与被告盈通公司签订的《天心·白沙里项目全程广告策划与推广服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告大匠公司应严格按合同约定完成相应服务内容。本案中，原告大匠公司已完成了部分服务内容，被告盈通公司已支付了相应服务费100000元，现原告大匠公司要求被告盈通公司支付剩余服务费450000元的诉请，因原告大匠公司未提供充分证据证明其履行了合同全部的服务内容，亦未提交经被告盈通公司确认的结算依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙大匠文化传播有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费11102元，因适用简易程序减半收取5551元，由原告长沙大匠文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年十二月三日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2942号原告：福建省中源建设工程有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：谢圣健，董事长。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛洪凯，山东千舜律师事务所律师。被告：张楚奇，男，1969年12月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告福建省中源建设工程有限公司山东分公司（以下简称中源公司山东分公司）与被告张楚奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告中源公司山东分公司的委托诉讼代理人甄恩阳到庭参加诉讼。被告张楚奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张楚奇偿还借款600000元;2.依法判令张楚奇支付逾期借款利息(以600000元为基数，按照年利率6%自2019年5月5日起计算至欠款实际给付之日止)；3.诉讼费用由张楚奇承担。事实与理由：原债权人福建省中源建设工程有限公司于2017年期间在北京为华人健康俱乐部有限公司进行部分施工工程，张楚奇系该企业负责人，原债权人与张楚奇因此认识，张楚奇因资金周转需要，向福建省中源建设工程有限公司借款600000元，原债权人于2017年11月10日通过兴业银行股份有限公司济南天桥支行向张楚奇中国农业银行股份有限公司某支行(账号：***)转账600000元，因双方系短期借款，并未签订书面借款协议及约定借款利息，张楚奇至起诉之日未偿还过借款。原债权人于2019年1月10日将对张楚奇的债权转让给中源公司山东分公司，因此中源公司山东分公司为实现债权特向贵院提起诉讼，望判如所请。张楚奇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。张楚奇未到庭予以质证，对中源公司山东分公司提交的证据，即银行转账记录、债权转让协议、判决书、工商登记信息等，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中源公司山东分公司系福建省中源建设工程有限公司（以下简称中源公司）的分公司。吉林省国电实业有限公司（以下简称吉林国电公司）系华人健康俱乐部有限公司（以下简称华人健康公司）的独资法人股东，张楚奇系吉林国电公司的法定代表人。2017年10月，中源公司承包华人健康公司的路面施工工程。施工期间，张楚奇以急需资金发工资为由向中源公司借款600000元。同年11月10日，中源公司向张楚奇转账600000元。2019年1月10日，中源公司与中源公司山东分公司签订《债权转让协议》，约定中源公司将其名下对张楚奇的债权转让给中源公司山东分公司。中源公司山东分公司表示因无张楚奇联系方式，中源公司将债权转让的通知张贴到华人健康公司施工地点，即北京市某号。本院认为，中源公司向张楚奇转账600000元，有转账记录为证，事实清楚，中源公司山东分公司主张中源公司向张楚奇的上述转账为向张楚奇出借款项，张楚奇未到庭答辩，亦未提交证据予以反驳，故中源公司山东分公司主张的该事实，本院予以确认，故对中源公司与张楚奇之间的民间借贷关系，本院予以确认。中源公司与中源公司山东分公司签订《债权转账协议》，该协议未有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”中源公司山东分公司表示中源公司的转让通知因无张楚奇的联系方式而张贴于借款发生地的施工工地，但未提交证据，本院不予确认，但中源公司山东分公司起诉本案后，起诉状已载明上述债权转让内容，经本院公告向张楚奇送达后，应认定为中源公司与中源公司山东分公司的上述债权转让行为已通知到张楚奇，故中源公司山东分公司有权就上述债权向张楚奇主张权利，对其主张张楚奇偿还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于中源公司山东分公司请求张楚奇支付借款逾期利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，中源公司与张楚奇未约定借款利息及还款期限，依照上述法律规定，中源公司有权主张张楚奇按照年利率6%支付逾期还款利息，即现在的债权受让人中源公司山东分公司亦有权向张楚奇主张上述逾期还款利息，故对中源公司山东分公司该项主张本院予以支持，但逾期利息起算日期应以起诉之日为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张楚奇于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省中源建设工程有限公司山东分公司借款本金600000元；二、被告张楚奇于本判决生效之日起十日内支付原告福建省中源建设工程有限公司山东分公司上述借款逾期利息（以600000元为基数，自2019年5月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告福建省中源建设工程有限公司山东分公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由被告张楚奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李振花人民陪审员  韩春华人民陪审员  牛晋英二〇一九年十二月十九日法官 助理  薛 原书 记 员  朱 岭
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执2553号 申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路190号。 负责人：范国德，行长。 被执行人焦振山，男，1979年5月29日出生，汉族，住胶州市。 被执行人邵帅，女，1987年3月17日出生，汉族，住胶州市。 被执行人焦选亭，男，1970年1月23日出生，汉族，住胶州市。 被执行人于希贞，女，1969年10月26日出生，汉族，住胶州市。 被执行人崔奎洪，男，1969年4月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人周秋华，女，1972年10月1日出生，汉族，住山东省胶州市。 被执行人青岛宏鑫祥食品有限公司，住所地青岛胶州市胶东街道办事处于家村。 法定代表人：崔奎洪，总经理。 被执行人青岛双景食品有限公司，住所地青岛胶州市胶东镇于家村601号。 法定代表人：焦振山，总经理。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人焦振山、邵帅、焦选亭、于希贞、崔奎洪、周秋华、青岛宏鑫祥食品有限公司、青岛双景食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4578号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年9月6日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年9月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年9月9日、2019年11月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年11月26日，本院将被执行人限制高消费。 4、2019年12月7日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初4578号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十二月七日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2005号上诉人(原审被告)：马爱青，女，1989年7月6日出生，汉族，现住山西省山阴县。委托诉讼代理人：杨宝林，山西洪涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大同吉峰农机有限公司，住所地山西省大同市开发区樊庄村。法定代表人：王璟钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范永峰，山西令德（大同）律师事务所律师。上诉人马爱青因与被上诉人大同吉峰农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马爱青的委托诉讼代理人杨宝林，被上诉人大同吉峰农机有限公司的委托诉讼代理人范永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马爱青上诉请求：1、撤销大同市云州区人民法院(2019)晋0215民初524号民事判决；2、依法改判上诉人向被上诉人支付5000元；3、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查证事实不清导致判决结果错误。2016年9月份上诉人和被上诉人核算账目，在上诉人还款给被上诉人2万元后确认了上诉人还欠被上诉人30000元，这是有书面体现的，也是当时双方均认可明确的。而一审法院在审理过程中忽视了双方书面确认的金额，仅仅凭被上诉人一方的陈述，忽略了基本事实和法律事实，做出错误的裁判，加重了上诉人的还款义务。事实上是上诉人在给了被上诉人2万元后还欠被上诉人3万元，双方予以书面记录，在2016年12月5日上诉人又归还了被上诉人20000元，之后上诉人又通过微信转账支付给被上诉人5000元，只剩余5000元未归还，故请求二审法院尊重基本事实和法律事实对一审错误判决予以纠正。二、被上诉人没有提供任何证据证实其主张，一审法院采纳被上诉人说法是错误的。被上诉人的陈述没有任何证据予以证实，只有口头陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”被上诉人在一审时未提供任何证据证实其说的2016年12月5日还款收据是体现2016年9月28日当日的还款，不应出现举证责任倒置情形由上诉人举证。一审法院采信被上诉人说法的判决依据不足。三、一审法院计算上诉人支付利息存在错误且计算方式错误。上诉人与被上诉人之间没有就归还款项的利息进行过约定，被上诉人承诺上诉人在三年左右时间归还即可。因为双方已经在2016年9月份书写了欠条，之后上诉人依旧陆续在还款，双方没有书面的利息约定,不应予以计算利息。故一审法院予以计算利息是错误的，再次加重了上诉人的给付义务。而且就算是予以计算利息，计算的基数也应该是5000元，起算的日期也应该是在被上诉人提出诉讼之时。故请求二审法院对此予以纠正。大同吉峰农机有限公司辩称，一审法判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求。大同吉峰农机有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告支付购买农机款25000元、利息3226.25元,共计28226.25元;2、诉讼费由被告承担一审法院认定事实：2016年9月28日，被告马爱青从原告处购买玉米收割机一台，约定价格为172000元；被告马爱青当天给付首付款60000元，2016年12月5日给付20000元，其后又通过微信转帐给付5000元，除国家的农机补贴款62000元外，尚欠原告25000元未付。另查明，2016年9月28日至今，中国人民银行1－5年贷款基准利率最高为4.75％。一审法院认为，原告吉峰公司与被告马爱青达成的农机买卖合意，是双方真实意思表示，应认定为双方之间的合同关系成立且生效，合同双方都应遵守诚实信用原则，积极履行合同约定的义务。原告吉峰公司向被告马爱青交付了合同约定的标的后，被告马爱青应积极履行给付剩余所欠货款的义务，被告怠于履行，是对原告合法权益的侵犯；再者，被告对其所陈述的所购农机质量有问题，每年只能使用20天，且没有售后服务的意见，未提供相应的证据予以证实，故被告的此答辩意见不予采纳，对原告要求支付货款本金和利息的诉求，应予以支持，但原告主张的利率低于法定利率，一审法院应以请求为限。判决如下：被告马爱青于本判决生效后十日内给付原告大同吉峰农机有限公司购买农机款本金25000元及至2019年7月28日的利息3226.25元，共计28226.25元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告马爱青负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，除上诉人对欠款数额有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，欠条的落款日期决定着还款数额问题。上诉人主张2018年9月28日就是确定欠款30000元的日期，被上诉人大同吉峰农机有限公司辩称该日期实际为2018年12月25日，只因想多挣些利息而写成9月28日，但其并未提交有效证据予以佐证，上诉人马爱青对其辩称予以否认，故只能依据欠条落款日期认定欠款30000元的时间为2018年9月28日。后马爱青分两次归还欠款25000元，大同吉峰农机有限公司对此无异议，故认定马爱青尚欠大同吉峰农机有限公司5000元未归还。关于利息的问题，欠条并未约定还款期限及利息，本院酌情认定大同吉峰农机有限公司起诉之日为还款利息起算之日，利息数额按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。综上所述，马爱青的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初524号民事判决；二、马爱青于本判决生效后十日内给付大同吉峰农机有限公司购买农机款本金5000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年7月30日起算，利随本清。一审案件受理费253元，由马爱青负担53元，大同吉峰农机有限公司负担200元；二审案件受理费381元，由大同吉峰农机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张 文审判员 张丽娟 二〇一九年十二月十六日书记员 谭震红
云南省彝良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0628刑初361号公诉机关云南省彝良县人民检察院。被告人袁光顺，男，生于1980年9月1日，汉族，云南省彝良县人，小学文化，农民，住彝良县。因本案于2019年5月16日被彝良县公安局取保候审，经彝良县人民检察院决定，同年8月16日被继续取保候审。云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉（2019）186号起诉书指控被告人袁光顺犯交通肇事罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。彝良县人民检察院指派检察员程钰出庭支持公诉，被告人袁光顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月30日14时许，被告人袁光顺酒后驾驶云Ｃ×××××的二轮摩托车由彝良县荞山镇咪咡村往发达小河方向行驶，至Ｋ5＋200ｍ处时，与对向被害人陈某驾驶的云Ｃ×××××的二轮摩托车相撞，造成被害人陈某受伤，两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人袁光顺血液内乙醇含量为102.8ｍｇ／100ｍｌ，被害人陈某损伤程度为重伤二级。经彝良县公安局交通警察大队认定，被告人袁光顺付此次事故的主要责任。案发后，被告人袁光顺已赔偿被害人陈某的全部经济损失。在审查起诉阶段，签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人袁光顺在开庭审理中无异议，且有经当庭举证、质证的立案登记表，取保候审决定书，户籍证明，到案经过，被害人陈某陈述，证人证言笔录，被告人袁光顺供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，事故认定书，彝良县人民法院民事调解书，收据，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人袁光顺违反道路交通管理法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故致一人受重伤二级的危害后果，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应受刑罚处罚。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人袁光顺主动到侦查机关投案，并如实供述其犯罪事实，自首成立，依法可从轻或者减轻处罚。案发后，赔偿被害人的全部经济损失，在审查起诉阶段，签署了认罪认罚具结书，综上，决定对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人袁光顺科处一年至一年零六个月有期徒刑的量刑建议适当，予以支持。被告人袁光顺犯罪的情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地没有重大不良影响，故决定对被告人袁光顺适用缓刑。根据被告人袁光顺犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，为保护正常的交通秩序、公民合法的人身权利不受侵犯，维护社会稳定，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人袁光顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈光平审 判 员  吴仕奎人民陪审员  张 佳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 浩
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘01执378号申请执行人湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区云港路创业孵化基地2栋410、411、412、413、414室。法定代表人曾向阳，执行董事。被执行人长沙市方尊置业有限责任公司，住所地湖南省宁乡县宁乡经济开发区东升路。法定代表人周石林，董事长。申请执行人湖南省华龙建筑工程有限公司与被执行人长沙市方尊置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2017年4月17日作出的（2017）湘民终44号民事调解书已经发生法律效力。权利人湖南省华龙建筑工程有限公司于2019年3月5日向本院申请执行，同日本院立案执行。现因被执行人住所地及被执行人财产所在地均在宁乡市人民法院辖区内，为便于案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将本院执行的（2017）湘民终44号民事调解书即湖南省华龙建筑工程有限公司与长沙市方尊置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案指定到宁乡市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘解放审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一九年十二月十三日书记员  彭 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执625号之一 申请执行人涂田力，男，1990年6月19日生，汉族，住全南县。 申请执行人曾媚娟，女，1993年9月12日生，汉族，住全南县，系涂田力妻子。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人曾媚娟、涂田力依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初821号民事判决书，于2019年10月25日向本院申请执行。本院于2019年11月06日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年12月14日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行69911元，未执行69911元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月十六日 书记员  谢 欣
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初5929号原告：铜陵雨润中央购物广场有限公司，住所地安徽省铜陵市长江中路917号，统一社会信用代码：913407000709107631。法定代表人：胡伟，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。被告：安徽千弘文化传媒有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道南段1620-3号，统一社会信用代码：91340700MA2RJTX83R。法定代表人：王剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，该公司工作人员。原告铜陵雨润中央购物广场有限公司诉被告安徽千弘文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除2018年7月1日原告与合肥暠仁品牌设计有限公司（变更后的名称为安徽新麦浪文化传媒有限公司）签订的合同书及2019年7月17日的《中央商场车库广告位合同权利义务转让三方协议》；2、判决被告向原告移交铜陵雨润商场B2层及1-8楼场内平行及剪刀梯电梯口广告位；3、请求法院判决被告支付租金47250元（计算至2019年12月31日），电费9903.6元(计算至2019年9月30日)，合计57153.6元；4、判决被告按7875元每月支付自2020年1月1日至实际交付广告位期间的占用费；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月1日，原合肥暠仁品牌设计有限公司（变更后的名称为安徽新麦浪文化传媒有限公司）与原告签订了一份《合同书》，该合同书约定，租期自2018年7月1日至2021年6月30日;第一年租金为9万元,次年递增5%(即9.45万元),第三年递增10%(即9.9万元);租金交付方式为每半年的第一个月支付半年租金。2019年7月17日，原告被告双方及安徽新麦浪文化传媒有限公司签订了《中央商场车库广告位合同权利义务转让三方协议》，协议约定自2019年7月17日起被告方承继安徽新麦浪文化传媒有限公司与铜陵中央商场地下车库经营灯箱广告的权利与义务。被告承租后，拒绝向原告交付租金及电费。2019年10月11日，原告向被告发出《催缴函》，要求被告交付租金47250元及电费9903.6元，2019年10月23日原告向被告发出《解除合同告知函》，告知被告交付租金、电费及解除租赁合同。2019年10月24日被告向原告发出《回复函》。该回复函所述内容均不符合上述合同及三方协议的约定。由于被告拒缴租金并占用案涉租赁的广告位，导致原告权益受损，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。本院认为，因合肥暠仁品牌设计有限公司（变更后的名称为安徽新麦浪文化传媒有限公司）与原告签订了《合同书》，以及2019年7月17日原告被告双方及安徽新麦浪文化传媒有限公司签订了《中央商场车库广告位合同权利义务转让三方协议》，均需要安徽新麦浪文化传媒有限公司到庭确认；原告未将安徽新麦浪文化传媒有限公司列为本案当事人，故原告的起诉，不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告铜陵雨润中央购物广场有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  杨富生二〇一九年十二月十三日书记员  费荣芳附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3275号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5642号 上诉人（原审被告）：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇中赵甫村东南。 法定代表人：宋润姬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于永超，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王海珍，女，1976年9月17日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所律师。 原审被告：唐山华伟房产经纪有限公司，住所地河北省唐山市古冶区大市场3区3004号商铺。 法定代表人：刘科，该公司经理。 上诉人三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心经纪公司）因与被上诉人王海珍、原审被告唐山华伟房产经纪有限公司（以下简称华伟经纪公司）不当得利纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人顺心经纪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实及适用法律上均存在错误。首先，上诉人作为被上诉人与开发商之间的居间方，与被上诉人签订服务合同，在上诉人与被上诉人对服务合同的主要内容达成合意，即被上诉人支付45000元，上诉人协助其购买涉案房屋达成合意时，上诉人与被上诉人之间的服务合同已成立；其次，被上诉人已向开发商支付购房首付款125000元，是对服务合同的事实上的认可及履行，上诉人据此收取服务费于法有据；再次，被上诉人将涉案款项中的25000元支付给了华伟经纪公司，故上诉人无返还义务。 被上诉人王海珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。具体理由如下：被上诉人与上诉人未签订任何的书面合同；上诉人在购房服务过程中确实收到了被上诉人支付的费用。 原审被告华伟经纪公司未作答辩。 王海珍向一审法院起诉请求：判令被告返还原告人民币70000元，并支付自2017年4月14日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2017年4月，原告到秦皇岛市圣海房地产开发有限公司开发的金山首府售楼处购买商品房，选中29号楼2单元601号房屋后，除了交付秦皇岛市圣海房地产开发有限公司100000元购房款外，原告于2017年4月7日通过微信支付向销售王俊伟转账25000元，由其代缴，被告顺心经纪公司为该笔25000元出具加盖有其公司财务章收款收据，注明款项性质为“服务费”；2017年4月13日，原告通过POS收银机向顺心经纪公司的账户转账45000元，被告顺心经纪公司为该笔转账出具加盖有其公司财务章的收据，亦注明款项性质为“服务费”。经查，2017年7月6日，唐山市古冶区住房和城乡建设局因秦皇岛市圣海房地产开发有限公司对其开发的金山首府三期未办理预售许可证、擅自收取预订款预售商品房一事进行行政处罚。另，被告提交商品房预售许可证照片一张，载明项目名称为“古冶区金山首府住宅小区二期28＃29＃住宅楼”，发证时间为2019年5月。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告作为房产中介公司，即使代理开发商进行商品房销售，也应依据其与开发商的代理协议，由开发商向其支付代理费用。另外，原、被告之间也没有订立《居间服务合同》或相关协议，被告公司直接向原告收取服务费没有依据，构成不当得利，理应返还。关于具体金额问题，一审法院认为，原告缴纳的70000元服务费中虽然有25000元通过POS机转入华伟经纪公司，但收据上盖有被告顺心经纪公司的公章，表明其认可收到了该25000元，故被告应当返还的金额为70000元。关于被告主张原告购房成功，服务费不应退还的抗辩，一审法院认为，原告与开发商之间是否签订《商品房买卖合同》，合同是否有效，购房款是否返还，均系原告与开发商之间的合同纠纷，与本案无关，在此不予评述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告三河市顺心置地房产经纪有限公司返还原告王海珍70000元及资金占用期间的利息（利息以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月14日起计算至返还之日止）。一审案件受理费1550元，由被告三河市顺心置地房产经纪有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人并未订立居间服务合同或相关协议，双方之间并无被上诉人应向上诉人支付居间服务费的约定，上诉人收取服务费没有依据，构成不当得利，依法应予返还。至于上诉人所称涉案款项中的25000元支付给了华伟经纪公司的问题，本院认为，25000元的收据上盖有上诉人的公章，表明其认可收到了该25000元，故应由上诉人予以返还。 综上所述，上诉人顺心经纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人三河市顺心置地房产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨涵琳
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申402号 吕占元、孙秀花： 你们为吕洪统犯破坏易燃易爆设备罪一案，对河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926刑初131号刑事判决和沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终618号刑事裁定不服，主要以原裁判认定吕洪统犯破坏易燃易爆设备罪的事实不清，证据不足，应改判吕洪统不构成破坏易燃易爆设备罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，1、2009年10月23日晚上，在被告人吕洪统组织指挥下，贾春宅、吕大帅、张学峰、贾春宁驾驶吕大帅的红色昌河牌面包车携带作案工具，来到肃宁县，在河石输油管线113＃＋220米处打孔后埋好备用。2009年10月24日凌晨，贾春宅、吕大帅、张学峰、贾春宁在该处将阀门打开放油，造成直接经济损失64672元。2、2009年10月23日晚上，被告人吕洪统指派司机驾驶黑色桑塔纳轿车，搭载贾春宅、张学峰、吕大帅、贾春宁携带作案工具，来到肃宁县河堤东面，在河石输油管线118＃＋600处打孔放油，造成直接经济损失43737元。3、2009年11月的一天晚上，在被告人吕洪统组织指挥下，贾春宅、张学峰、吕大帅、贾春宁携带作案工具，在肃宁县西大坑河石输油管线123＃＋570米处打孔后安装阀门。几天后，吕洪统电话指使将阀门打开放油，造成直接经济损失148187元。4、2009年11月6日晚上，被告人吕洪统指派司机驾驶黑色桑塔纳轿车，搭载被告人贾春宅、吕大帅、张学峰、贾春宁来到肃宁县，在河石输油管线109＃＋100米处打孔，因石油泄漏造成直接经济损失28295元。5、2009年12月14日上午，被告人吕洪统指派司机驾驶黑色桑塔纳轿车，搭载被告人贾春宅、张学峰、吕大帅、贾春宁携带作案工具，来到肃宁县东北面的杨树地里，在河石输油管线119＃＋500米处打孔后，贾春宅在此等待吕洪统的电话后放油，造成直接经济损失29606元。6、2009年12月14日下午，吕大帅、张学峰、贾春宁乘坐吕洪统的司机驾驶的桑塔纳轿车来到肃宁县，当晚在河石输油管线127＃＋700米处打孔，造成直接经济损2850元。7、2010年1月14日晚上，被告人吕洪统和司机驾驶黑色桑塔纳牌轿车，搭载吕大帅、张学峰、贾春宁携带作案工具，来到肃宁县的杨树地里，吕大帅、张学峰、贾春宁在河石输油管线118＃＋10米处打孔，造成直接经济损失6651元。8、2010年2月的一天晚上，被告人吕洪统指派司机驾驶黑色桑塔纳轿车，搭载贾春宅、张学峰、吕大帅、贾春宁携带作案工具，来到肃宁县西大坑里，在河石输油管线123＃＋550处打孔并安装阀门。同年2月27日晚上，贾春宅等人在吕洪统的授意下将阀门打开放油，造成直接经济损失34953元。9、2009年10月9日晚上，被告人吕洪统驾驶黑色桑塔纳轿车，搭载贾春宅、吕大帅、张学峰携带作案工具，来到河间市玉米地里，在河石输油管线102＃-40米处打孔后盗油，造成直接经济损失49510元。10、2010年1月12日晚上，在被告人吕洪统的组织指挥下，贾春宁驾驶其的红色羚羊牌轿车搭载吕大帅、贾春宅、张学峰携带作案工具来到河间市，贾春宁等候接应，贾春宅、吕大帅、张学峰在河石输油管线104＃＋560米处打孔后安装阀门备用。几天后，吕洪统授意贾春宅将阀门打开放油，造成直接经济损失44564元。11、2010年2月27日晚上，被告人吕洪统指派司机将张学峰、吕大帅、贾春宁送到河间市柳张庄村西，在河石输油管线100＃＋940米处打孔时，驶来一辆汽车，三人逃离，造成直接经济损失69612元。上述事实，有经原审庭审质证、认证的同案犯吕大帅、贾春宁、贾春宅、张学锋（大峰）的供述等证据予以证实，且吕洪统亦供述与吕大帅、贾春宁、贾春宅、张学锋四人并无矛盾。被告人吕洪统组织、指挥张学峰、吕大帅、贾春宅、贾春宁在正在使用的输油管道打孔11次，造成直接经济损失522637元，其行为足以危害公共安全，构成破坏易燃易爆设备罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃油气、破坏油气设备等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（三）项的规定，属于造成严重后果。被告人吕洪统在共同破坏、盗窃油气设备过程中起主要作用，是主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚。据此，原裁判认定吕洪统犯破坏易燃易爆设备罪的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏09行终452号 上诉人（原审原告）韦军华，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）滨海县自然资源和规划局，住所地滨海县育才西路586号。 法定代表人朱仲亮，该局局长。 原审第三人滨海新城医院有限公司，住所地滨海县城海滨大道188号。 法定代表人韦军华，该公司总经理。 诉讼代表人江苏一正律师事务所，滨海新城医院有限公司管理人。 原审第三人滨海县人民医院，住所地滨海县东坎镇阜东中路248号。 法定代表人吴限，该院院长。 上诉人韦军华因诉被上诉人滨海县自然资源和规划局（以下简称滨海资源规划局）、原审第三人滨海新城医院有限公司（以下简称滨海新城医院）、滨海县人民医院（以下简称滨海县医院）房屋行政登记一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年左右，第三人滨海县医院以滨海新区医院名义在滨海县县城海滨大道北侧、西湖路西侧建筑门诊楼、急诊楼等。2009年9月10日，原告韦军华与厉生、李润等人共同竞得宗地编号为2009G15土地。2010年2月5日，韦军华与滨海县医院签订了关于滨海县医院所属的原滨海新区医院整体挂牌出让《协议书》。2012年厉生、李润将该用地股份转让给韦军华。2012年12月10日，第三人滨海新城医院取得滨国用（2012）第605847号国有土地使用证明。2013年1月9日，滨海新城医院取得滨房权证滨海字第××号房屋所有权证。2016年8月1日，滨海新城医院提交挂失申请，以不慎将滨海县县城海滨大道北侧、西湖路西侧房产证号为滨房权证滨海字第××号、建筑面积为11949.16平方米的房屋所有权证遗失为由，申请补办该房屋产权证，韦军华作为滨海新城医院的法定代表人，在该申请表的申请人一栏签名，并加盖了滨海新城医院的公章。2016年9月23日滨海县医院以韦军华未依照协议约定履行为由，向滨海县人民法院提起出售合同纠纷之诉，滨海县人民法院于2016年11月17日开庭审理，庭审中，原告韦军华及代理人陈述韦军华于该案庭审两个月前曾为办理贷款一事复印过案涉房产证。现原告韦军华以房屋登记机关将其个人所有的房屋登记在滨海新城医院名下，侵犯其个人财产权为由，向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，原告韦军华于2016年11月17日的庭审中自认其于该案庭审两个月前复印过被诉房屋产权证，2016年8月份提交了挂失补办的申请，至此可以认定2016年8月韦军华即已知道案涉建筑面积为11949.16平方米的房产登记在滨海新城医院名下，其于2019年1月才提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告韦军华的起诉，案件受理费50元，退还原告韦军华。 上诉人韦军华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实、适用法律错误。第三人滨海县医院一直未将案涉房产按约办理登记到上诉人名下，上诉人也未收到案涉房产证，且该违法办理的房产证一直保管在第三人滨海县医院。如果不是张家港人民法院的司法拍卖行为，上诉人根本无从知道案涉房产已通过违法的方法登记到第三人滨海新城医院名下。故一审法院认定“2016年8月韦军华即已知道案涉建筑面积为11949.16平方米的房产登记在滨海新城医院名下”系认定事实错误，裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。二、上诉人与第三人滨海新城医院无任何的交易意思表示，被上诉人仅凭第三人滨海新城医院的单方申请就将上诉人通过挂牌公开拍卖获取的房屋所有权登记至第三人滨海新城医院名下，这是双方恶意串通侵占、侵犯上诉人合法财产的违法行为。一审法院驳回上诉人起诉，不对具体行政行为是否合法进行实质审查，仅以超过起诉期限驳回上诉人的起诉，变相保护了行政机关的违法行政行为，不仅会滋生行政机关在具体行政为中的违法势头，还将会使上诉人的合法物权无法得到法律的保护，从而产生不良的社会效应。请求二审法院撤销一审裁定，指令继续审理或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人滨海资源规划局未作答辩。 原审第三人滨海县医院、滨海新城医院均未发表意见。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人韦军华的诉讼请求是请求法院撤销被上诉人滨海资源规划局于2013年1月9日颁发给第三人滨海新城医院的滨房权证滨海字第××号房屋所有权证。根据查明的事实，上诉人韦军华于2016年11月17日的庭审中自认其于该案庭审两个月前复印过案涉房屋产权证，2016年8月份提交了挂失补办的申请。一审法院据此认定上诉人韦军华于2016年8月即已知道案涉建筑面积为11949.16平方米的房产登记在滨海新城医院名下的事实清楚、证据充分，上诉人韦军华未能提交证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限被耽误的情形，其于2019年1月28日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，其起诉应予驳回，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。 综上，上诉人韦军华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 吕 红 审判员 秦广林 二〇一九年十二月五日 书记员 李 晖
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初8071号原告：毛美清，男，生于1972年4月1日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：张建亚，男，生于1965年2月1日，汉族，湖北省宜昌市人，户籍地：宜昌市西陵区，现住址：湖北省恩施市。委托诉讼代理人：袁坤，湖北正典律师事务所律师。原告毛美清与被告张建亚股权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛美清的委托诉讼代理人张威、被告张建亚及其委托代理人袁坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛美清向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2018年4月10日签订的股权转让协议无效。事实与理由：2014年，原告应被告邀约出资成为恩施市贵乙旅行服务有限公司（简称恩施贵乙公司）股东。2018年4月10日，被告在未经原告知晓的情况下，冒名顶替原告签订了股权转让协议，并办理了工商登记变更，将原告股权占为己有，致使原告财产权利受损。被告张建亚辩称，1.被告确实在未经原告知晓的情况下，在涉案《股权转让协议》中转让方处由被告签署原告的名字，并办理了工商变更登记。被告认为原告为恩施贵乙公司的挂名股东，股权转让行为系被告对自己股权的处分，原告无权主张相关权利。2.被告认为，本案需要解决的首要问题是原告是否实际具备恩施贵乙公司有股东资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据证据的关联性、合法性、客观性，并结合当事人的陈述及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：恩施贵乙公司成立时登记股东为二人，即原、被告。2014年9月12日登记原告为股东，2018年4月10日变更登记。审理中，被告陈述，在2018年4月10日变更股东登记中，未通知原告，便自行在涉案《股权转让协议》中转让方处签署了原告的名字，办理了工商变更登记。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立必须有两个或者两个以上的当事人根据自己的目的相互作出一致的意思表示，是合同当事人之间合意的结果。依法成立的合同，将会在当事人之间产生民事权利义务关系。反之，则不会产生民事权利义务关系，当事人不会受到合同的约束。原告初始经登记为恩施贵乙公司的股东，在该公司股东的变更中，被告在未经原告同意或者授权的情形下，自行在涉案《股权转让协议》上签署了原告的名字。可见，涉案《股权转让协议》并非合同双方当事人合意的结果，仅是被告的单方意思表示。单方的意思表示，在未取得对方的承诺的情形下，合同不成立。合同未成立，则合同未生效，不能产生合同有效的法律效果。被告认为，原告为挂名股东，实际不享有股权的抗辩意见。原告是否实际享有股东资格并享有股权，系关于股权的争议，与涉案《股权转让协议》的成立与否，没有关联。即使原告不享有股权，因涉案《股权转让协议》非原告的真实意思表示，也不能产生合同成立的法律效果。即，被告的抗辩意见，属另一民事法律关系，权利人可另行主张。原告请求确认涉案《股权转让协议》无效，意图为阻却该协议产生法律效果。基于前述理由，本院确认涉案《股权转让协议》不成立，不违背原告的诉讼目的。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告毛美清与被告张建亚于2018年4月10日签订的《股权转让协议》不成立。案件受理费（已减半计算）100元，由被告张建亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年十二月四日书记员  胡 木
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2676号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司。 负责人：杜代余，该公司董事长。 被执行人：吴兵，男，生于1972年10月12日，汉族，中专文化，个体，住巴中市巴州区。 被执行人：李丽，女，生于1984年3月10日，汉族，户籍地：巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司与被执行人吴兵、李丽借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初1435号民事判决书。执行中，申请人表示与被执行人另行协商，申请人书面申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初1435号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗小杰
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执636号申请执行人：柳青林，男，汉族，1963年9月5日出生，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人柳青林与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初643号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮