广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16242号上诉人（原审被告）：刘晔，女，1990年10月11日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码为430************424。委托诉讼代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易良艳，女，汉族，1989年9月1日出生，住湖南省常宁市***************，公民身份号码为430************942。委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。上诉人刘晔因与被上诉人易良艳合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年9月27日作出（2019）粤1971民初22759号民事判决：一、刘晔应于判决发生法律效力之日起五日内向易良艳支付第一期款项30647元并支付逾期付款违约金（违约金以30647元为计算基数，按日万分之一，从2019年6月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回易良艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费283.78元，由刘晔承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22759号民事判决书。刘晔上诉请求：（一）请求依法判令撤销一审判决第一项，改判刘晔无须向易良艳支付第一期款项30647元及违约金；（二）请求依法判令本案一审、二审的诉讼费用全部由易良艳承担。事实和理由：1.刘晔虽然与易良艳签订《退伙协议》，但易良艳在签订协议前，所提供的对账数据存在虚假数据。刘晔是著名软装品牌“御秀”的独家代理经销商，同意与易良艳一起合伙经营，并签订一份《合伙协议》约定：合伙期间，刘晔允许易良艳以“御秀”品牌承揽业务（工程），亏损和利润按易良艳40%、刘晔60%的比例承担和分配。刘晔虽与易良艳签订《退伙协议》，但易良艳提供虚假账单，导致刘晔受到严重的经济损失，一审法院对此事实认定错误，导致判决错误。2.合伙期间因各自经营理念不一致，易良艳提出退伙，并要求刘晔支付退伙款。在此前刘晔与易良艳多次协商均未得出结果，因易良艳多次逼迫刘晔签订《退伙协议》，刘晔在被逼迫的情形下，与易良艳于2019年6月4日解除合伙协议。3.刘晔与易良艳在事实上确实签订了《退伙协议》，但是在签订后发现易良艳存在隐瞒债权债务的行为。为此刘晔曾多次与易良艳联系，询问有关对账问题，但易良艳均未正面答复。刘晔本意并非不想支付易良艳第一期款项30647元，是因为事后发现账单无法完全核对一致，由于易良艳制作虚假数据，在得到完整数据账单后，计算得知刘晔受到严重的经济损失。易良艳虚报对账数据，属于民事欺诈，该《退伙协议》应该属于可撤销的协议。刘晔是想在计算出真实结果的情况下给易良艳支付退伙款项。如果真如《退伙协议》的对账结果，为何易良艳在刘晔多次主动联系的情况下均未予以答复。4.易良艳在“总表”中，通过虚报订单金额、少列或者不列成本等隐瞒债务的行为，将本应由刘晔和易良艳双方共同承担的债务，转嫁给刘晔一人承担，导致刘晔多承担了22488.8元的债务，易良艳应退还给刘晔或在第一期退款中抵扣。5.易良艳隐瞒了龙光城客户卿胜先生的订单，即隐瞒了合伙的债权共计96666元，根据《退伙协议》第十一条的约定，易良艳应当返还该债权给刘晔。龙光城113号业主（客户）卿胜先生的订单于2019年3月28日签订合同，退伙时，刘晔问易良艳该客户订单是否有履行，易良艳称没有签订该订单；但在退伙后，经刘晔在2019年9月2日回访时发现，易良艳在2019年7月13日，背着刘晔履行了该订单，并已收取工程款77000元，另有尾款19666未支付。6.易良艳在退伙后，仍继续以“御秀”的名义对外招揽业务，易良艳该等行为已严重违反了《退伙协议》的约定，刘晔除有权不支付易良艳的第二期退伙款外，还有权要求易良艳支付违约金5万元。易良艳辩称：案涉《退伙协议》没有约定刘晔支付第一期款项的条件，案涉《退伙协议》是双方当事人真实意思表示，刘晔应当按照约定如期向易良艳支付第一期退伙款项。实际上，刘晔之所以会上诉，一是因为其主观上恶意拖延支付款项；二是因为其在一审时没有提供任何证据，而刘晔在其上诉状中所述的原因是讲不通的。针对上诉理由第一点，刘晔没有尽到举证责任。针对上诉理由第二点，刘晔也没有尽到对其在被迫情形下签订《退伙协议》尽到举证责任，且刘晔在该点中明确承认在此前双方是经过多次协商的，既然是多次协商就不存在被迫。针对上诉理由第三点，既然刘晔认为案涉《退伙协议》涉及欺诈行为，那么刘晔是有权申请撤销该《退伙协议》的，但刘晔却并未申请撤销，其原因就是刘晔也知道案涉《退伙协议》上载明的退伙款项是有利于其本身的。因为合伙期间，案涉合伙体的收款账户是由刘晔控制，而刘晔存在自己接单并吞取利润的行为，如果撤销该《退伙协议》必然导致重新对账，到时刘晔的行为会败露。针对上诉理由第四点，刘晔一直强调易良艳故意隐瞒相关债权债务，只是刘晔为了拖延付款随意找的借口，案涉合伙体的解散事宜，双方于2019年4月开始商议，期间也进行过对账，刘晔也找了自己的会计人员帮助结算，在签订《退伙协议》后，刘晔又称相应的对数结果有误，是没有依据的。关于其他上诉理由，刘晔已另案起诉处理，与本案没有关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本院二审期间，刘晔提交受理案件通知书、传票、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、证据副本，拟证明刘晔已另案起诉易良艳、易良艳具有隐瞒债权债务情形需承担返还刘晔隐瞒债权债务款项及向刘晔支付违约金等违约责任。易良艳二审期间未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘晔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：刘晔上诉主张易良艳通过隐瞒债务导致刘晔多承担债务22488.8元、易良艳收取客户卿胜工程款77000元应返还刘晔、易良艳退伙后仍继续以“御秀”名义招揽业务应支付违约金50000元，且刘晔对此已另案起诉易良艳，因此，刘晔于本案中的前述上诉主张以及二审期间提交的证据（受理案件通知书、传票、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、证据副本），本院在本案中均不予审查。双方于一审期间一致确认，退伙时双方找了相应的财务人员对账目进行统计和清算，刘晔虽主张易良艳存在提供虚假账单、制作虚报数据、隐瞒债权债务行为，其是在被逼迫的情形下签订《退伙协议》，案涉《退伙协议》存在欺诈，但均未提供合法有效的证据予以证明，应依法承担举证证明不能的不利后果。一审法院据此不予采信刘晔的前述主张并无不妥，本院依法予以维持。案涉《退伙协议》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的协议，各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。易良艳依照《退伙协议》的约定诉请刘晔支付第一期退伙款项30647元及其逾期付款违约金，合法有据，应予支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，刘晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费567.56元（刘晔已预交），由刘晔负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十四日书记员 白 琼