湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0192民初3044号 原告：常波存，男，汉族，1980年12月31日出生，住所地：湖北省随州市曾都区， 被告：武汉皓宇通信技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B17栋16层03室。 法定代表人：章大菊，执行董事。 委托诉讼代理人：王巍，湖北九通盛律师事务所律师。 被告：沈威，男，汉族，1988年2月27日出生，住所地：武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：王晶晶，湖北九通盛律师事务所律师。 原告常波存诉被告武汉皓宇通信技术有限公司（以下简称皓宇公司）、被告沈威股东知情权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、郑昌义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。常波存、皓宇公司的委托诉讼代理人王巍、沈威的委托诉讼代理人王晶晶均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。 常波存向本院提出诉讼请求：1、判令两被告提供自2017年5月12日起至2018年6月28日期间的股东会议记录和财务会计报告供我查询、复制；2、判令两被告提供自2017年5月12日起至2018年6月28日期间的会计账簿、会计凭证和公司采购、销售单据及合同等财务资料供我查阅；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年12月，我与杨鹏决定设立皓宇公司，经营范围为通信产品及光电产品的研发、生产、销售。双方口头约定我与杨鹏共同出资1000000元，我提供光模块的技术开发，以技术入股，占股25%。但杨鹏未出面担任公司股东及任何公司职务，杨鹏指定由沈威持有公司股份75%，我不认识沈威。杨鹏办理了公司成立的所有手续，皓宇公司于2017年5月11日登记成立。从2016年12月起，我一直负责公司的技术开发业务，公司的产品都由我研发设计，我同时负责原材料采购和产品的生产，对产品进行技术指导监督。杨鹏负责公司管理、产品营销、签订合同、催收货款、财务等业务。杨鹏每月支付给我6000元工资，由杨鹏妻子的交通银行账号划拨。我自2016年12月至2017年8月在皓宇公司工作期间从未见过沈威，沈威也未在公司实际任职工作。2017年7月，杨鹏提议以年薪100000元的形式对我在公司分红收益进行包干，我认为此提议侵犯了我作为公司股东的分红收益权，遂不同意，两人合作有了矛盾。2017年8月9日，未经我授权签字，杨鹏对公司的法定代表人进行了变更，改由章大菊任法定代表人、执行董事及经理，免去了我作为公司法定代表人、执行董事和经理的职务。此后，我多次向杨鹏提出查阅财务报告的请求，均被拒绝，后杨鹏不再接我电话。我向公司财务要求查账均被拒绝。另外，自2017年8月开始，我作为公司股东未再享有公司的经营利润分红。我自公司成立之时起到2017年8月离职，除去在工商申请注册法人材料、税务申请开户材料、银行开设公司的基本申请材料，领取财务、法人、公司章和营业执照这四类材料上亲笔签名外，我再未亲自签署过其他文件材料，也未授权其他人代签。但从目前查询的文件材料看，皓宇公司在未告知我的情况下，以我的名义签署过多份文件材料及合同。为维护我的合法权益，特诉至法院。 皓宇公司辩称，1、常波存未提出书面查阅申请而直接起诉，不符合公司法的相关规定的程序，应驳回其诉讼请求；2、常波存在诉状中陈述其以技术入股，实质这里的技术就是劳务，根据公司法的规定，不能作为公司的出资，因此，股东是因给公司出资而享有股东权益，故原告不应享有股东资格；3、常波存第二项诉讼请求中关于会计凭证、公司采购单据及合同等财务资料的诉求，超出了法律规定的股东知情权范畴，依法不应得到支持；4、常波存自营的业务与我公司的主营业务之间具有实质上的竞争关系，依据公司法司法解释四的相关规定，我公司有权拒绝其查阅。综上，请求法院驳回常波存诉讼请求。 沈威辩称，我作为皓宇公司的股东，常波存对我的诉讼请求无法律依据，我不是本案适格的被告，常波存对我的诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明，皓宇公司系成立于2017年5月12日的有限责任公司，股东为沈威、常波存；主营范围为通信产品及光电产品的研发、生产、技术服务、批发兼零售，货物进出口、技术进出口、代理进出口（不含国家禁止或限制进出口的货物及技术）；2017年8月11日，法定代表人由常波存变更为章大菊，并将常波存（执行董事、经理）、沈威（监事）变更为沈威（监事）、章大菊（执行董事兼总经理）；2017年11月8日，皓宇公司的住所发生变更。 常波存在皓宇公司工作期间，由案外人向其每月发放6000元工资。2017年7月，常波存离开皓宇公司。 另查明，庭审中，常波存主张向其发放工资的为案外人杨鹏的配偶，杨鹏为皓宇公司的实际控制人。常波存陈述其向皓宇公司的会计提出过要求提供财务报表的要求，并向法庭提交了其与该会计的短信记录，短信记录显示常波存说到：毛会计，麻烦将皓宇公司的财务报表发我下。对方未予以回复。皓宇公司及沈威对该短信截图的真实性无异议，但认为不能证明常波存向公司提出过查阅的要求，皓宇公司也从未收到过常波存的书面的查阅要求。常波存陈述未向皓宇公司提出过书面的查阅申请或要求，也未因股东知情权的事情专门与杨鹏通过电话，因为杨鹏已将其拉黑。 还查明，皓宇公司向本院提交了常波存的微信朋友圈截图，证明常波存自2017年8月开始一直通过微信朋友圈售卖光模块产品，而皓宇公司在实际经营中，主营业务为生产光模块产品，并批发、销售该产品，故常波存的经营行为与皓宇公司的主营业务有明显的竞争关系。常波存对该证据的真实性无异议，但陈述双方有过口头约定，故公司研发生产销售光模块产品与其个人从事光模块销售工作不冲突，但常波存未提交证据予以证明该主张。 再查明，庭审中，常波存陈述其要求皓宇公司及沈威提供会计凭证、采购和销售单据以及合同的依据为皓宇公司所有的模块产品销售都是向杨鹏的配偶的公司销售，第二项诉讼请求中的“等财务资料”具体指沈威的中国银行的对私账户即皓宇公司的对私账户，但常波存未提交证据证实上述主张。常波存还主张以沈威作为被告主张股东知情权是因为其找不到皓宇公司的法定代表人及股东，没有办法行使股东知情权。 本院认为，股东知情权是指股东享有的了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利。公司经营管理等重要信息的载体，主要包括公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、公司会计账簿、原始会计凭证及公司章程规定的其他文件材料。股东行使股东知情权的主要途径为查阅、复制前述文件材料。常波存在皓宇公司的工商登记上尚为股东，虽然在起诉时常波存已不在皓宇公司工作，但其作为皓宇公司的股东身份未予以变更，故常波存起诉要求行使股东知情权的身份适格。 《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；。前述规定明确股东对公司的会计账簿行使知情权的范围仅为查阅，且不能有不正当目的。但皓宇公司提交了证据证明常波存目前自营产品与皓宇公司的主营业务有明显的竞争关系，常波存对此不能作出合理解释。另，从公司的工商登记材料来看，常波存声称的“对公司的经营现状一无所知”显然不属实。常波存将皓宇公司的公司章程、相关工商登记档案资料作为证据提交，足以证明其实际上已知晓了要求查阅的公司章程、股东会决议等资料，诉讼目的已达到，故对于常波存有关要求皓宇公司及沈威提供自2017年5月12日起至2018年6月28日期间的股东会议记录和财务会计报告供其查询、复制的诉讼请求本院不予支持。再另，常波存诉请查阅的会计凭证、公司采购和销售单据以及合同等资料超出了公司法规定的股东知情权的查阅范围。再另，公司法明确规定了股东提起股东知情权诉讼的前置程序，即股东必须有证据证明公司在其提出书面请求并说明目的后，公司明确拒绝其查询会计账簿，或在法定的期间内（15日）未予答复，方能提起知情权诉讼。具体到本案而言，常波存并未向皓宇公司提出过相关的书面请求，皓宇公司也不存在拒绝提供查阅的情形，故其起诉不符合法定的前置条件。 股东知情权纠纷的对象是股东与公司之间，常波存将沈威作为其行使股东知情权的被告之一，无事实及法律依据，故常波存对沈威相关的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告常波存的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，由原告常波存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  林静寂 人民陪审员  程传耀 人民陪审员  郑昌义 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  牟 苗