江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0582行初257号原告陈寿标，男，1966年9月3日生，汉族，住所地盐城市建湖县。被告昆山市市场监督管理局，住所地昆山市昆北路4号。法定代表人应忠伟，该局局长。出庭负责人吴献忠，该局副局长。委托代理人凌凤，江苏茂坤律师事务所律师。被告苏州市市场监督管理局，住所地苏州市姑苏区平泷路188号。法定代表人王庆煊，该局局长。委托代理人倪萍，该局工作人员。委托代理人秦杨，江苏众勋律师事务所律师。原告陈寿标不服被告昆山市市场监督管理局（以下简称昆山市场局）行政行为、不服被告苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市场局）复议决定一案，本院于2019年10月16日立案后，向被告昆山市场局、苏州市场局邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈寿标，被告昆山市场局的负责人吴献忠、委托代理人凌凤，被告苏州市场局的委托代理人倪萍、秦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿标诉称，2019年7月14日晚，本人一行三人在位于江苏省昆山市陆家镇童泾路192-15号(江南村)饭店就餐，当时按照附图菜单点了四个菜，由于菜单没有红烧鲫鱼，就对饭店负责人员讲再烧一条红烧鲫鱼。后来却上了一条红烧鳊鱼(根据目测这条鱼活的不会超过二斤重，因为鳊鱼的体型很扁所以单位体积的份量根本不重，何况体积也一般)。当时我们迁就未让其退换，认为就是市场7.5元每斤的普通鳊鱼，对方也未告知价格，结账时看到其手写的收费单据才知道一条不足二斤的红烧鳊鱼却收费84元!其他二个菜与店方提供的附图菜单也不符，第二个菜做了修改，第三个蒜苔毛针菇，没有蒜苔但收费未变!七月份市场鳊鱼价格只有7.5元左右!店方事前不告知，吃完后随便定价收费，显然故意欺客，宰客!7月18日本人实名依法向12××8举报，投诉。7月25日，被告昆山市场局工作人员打电话对我讲：“应投诉调查，发现对方确实未有明码标价，己责令其改正”。我问：对宰客行为如何处理？对方答：没有处理!说店家是第一次违规；店家讲当时已经告知，让我提供未告知证据!这样的庇护理由很荒唐!店方未能提供任何告知义务的证据!未能提供当时活鱼重量的证据，那么84元价格又从何而来？烧熟的鳊鱼是如何称重？哪条法律规定吃完后再定价收费？被告昆山市场局相关人员在店方知道投诉一星期后到投诉地说看到鱼是不低于二斤重，还以店方出示的二张手写的其他消费清单牵强掩饰店方的所谓价格!这根本不能作为想象和等同投诉方实际消费时的投诉物的重量，价格和产地的证据!这种手写和后期表象不能排除非故意做作!其所提供的鳊鱼菜单是后期制作!当时根本没看到!随意手写的收费单据未注明具体价格和产地，也未有消费者本人签字确认的证据!被告昆山市场局凭什么认定店方已经事前告知!如果事前告知并现场称重，我还会投诉吗？完全不合逻辑!饭店信口雌黄!被告昆山市场局故意装傻!根本不存在事先告知价格并现场称重的事实!明显就是欺诈!遇到投诉就狡辩!因此对被告昆山市场局相关人员不严肃，不依法，仅让饭店写上具体价格，不做任何处罚措施，而对消费者所遭受的被欺诈的损失无任何结论的处理结果不予认可!鉴于被告昆山市场局不严肃不称职的处理决定(电话告知)，7月27日月本人依法向被告苏州市场局法规处提出行政复议申请!在被告苏州市场局指导下被告昆山市场局人员打电话问我是否同意调解？考虑店方品格狡诈，不诚实，不诚恳(在被告昆山市场局相关人员调查时，饭店相关人员违背事实，“谎称就餐前都会告知顾客价格并现场称重”!当时上菜时我们认为就是市场普通鳊鱼，市场活鳊鱼价格每斤7.5元左右!但对方知道投诉后先说是鳊鱼很大；熟鱼38元每斤；后又改口说是千岛湖养殖的所以是38元一斤!当时未有红烧鲫鱼菜单!却说按菜单点的红烧鳊鱼)!由此可见店方奸诈和嚣张!令人气愤!任何人如果妄图改变事实，我会坚决维权!鉴于此，次日我便要求被告昆山市场局依法调查处理。对方回应“不同意调解，那就等依程序处理吧”!被告苏州市场局作为被告昆山市场局的上级机关未能履行严格审查职责!缺乏客观审慎，独立甄别研判的原则!无原则的附和被告昆山市场局有失客观公正的处理决定!被告昆山市场局始终未能对消费者投诉的价格欺诈问题提供客观证据!以何证据证明鳊鱼的重量？以何证据证明不是普通养殖而是千岛湖养殖的鳊鱼？认定依据是什么？难道仅凭店方信口雌黄？当时市场鳊鱼每斤价格7.5元，店方先狡辩说是熟鱼38元每斤，后又改口称是千岛湖鳊鱼38元一斤!而这个价格是在被告昆山市场监督管理局在场责令时才写上去的!我是在被告昆山市场局人员电话告知处理结果时才知道鳊鱼38元每斤!又何谈事前告知价格并现场称重一说!显然就是欺诈!这些主要问题，被告昆山市场局一直故装糊涂!完全可以依据客观证据认定，却牵强附会，移花接木，欲盖弥彰!完全违背法定的调查处理原则!事前不告知，事后随便定价!难道被告昆山市场局就以这样的认识和方式履职吗？难道因为饭店是第一次欺诈就能作为不依法依规处理的理由吗？试问消费者的权益又何以保护？鉴于二被告漠视消费者的投诉!无视消费者的权益!徇私舞弊，失职，渎职，损害了消费者的权益!有损职能部门的形象和公信力!且认定事实不清!适用法律不当!因此依法向张家港市人民法院提起行政诉讼。请求法院依法判决：1、撤销被告昆山市场局仅让被投诉方标明具体价格，不做任何处罚，对消费者遭受的被欺诈损失无任何结论的行政处理决定；2、撤销被告苏州市场局维持被告昆山市场局的行政复议决定；3、诉讼费由以上二被告承担，并承担原告因被告渎职而造成的相关的诉讼费用损失。原告提供证据：1、（2019）苏苏市监行复字第001号行政复议决定书；2、点菜单。被告昆山市场局辩称，被告已经受理原告的举报事项，并对举报事项进行调查处理，且调查事实清楚、证据充分。被告于2019年7月18日收到原告通过平台提交的举报，称陆家镇江南村饭店存在事前未告知价格、价格虚高、宰客、消费欺诈行为。初步核实举报线索后，被告于2019年7月23日组织执法人员对位于陆家镇童泾路192-16号的江南村饭店进行现场检查。经查，被举报人江南村饭店由王雨林经营，其持有个体工商户营业执照、食品经营许可证。现场检查发现完整菜单，菜单中除鱼、虾等标有“时价”的菜品外，其他菜品均标有明确价格。被举报人菜单中标“时价”的菜品，在生鲜区并未将当时“时价”进行补充标示。经过执法人员现场普及法律知识，被举报人立即将标示“时价”的菜品价格进行明示。另查，被举报人陈述其销售的鳊鱼为千岛湖鳊鱼，重量皆为两到三斤不等，并无一斤左右鳊鱼，菜品虽在菜单中标示“时价”，但就餐前会称重，并口头告知顾客菜品价格。被举报人同时提供了两份以往下单小票，鳊鱼价格为80到100不等。因原告所消费菜品已经灭失，原告主张的菜品重量不足一斤的事实无相关证据证明，被告在执法过程中亦无法获得此类证据。执法过程中，除被举报人存在部分菜品价格标价瑕疵外，被举报人并未发现其他违法行为。由于被举报人已经在执法过程中对其价格标示的违法行为进行立即改正，执法人员口头警示其不得再犯后，结束执法行为。同时将原告的举报事项处理结果通过平台告知原告。被告处理原告的举报事项程序合法、适用法律正确。被告处理原告的举报事项适用法律正确。被告认为，被告已经依法处理原告的举报事项，且举报事项调查事实清楚、证据充分，被告处理举报事项程序合法、适用法律正确，举报事项处理结束后已将处理结果告知原告。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆山市场局提供证据：1、价格举报案件办理单，证明被告于2019年7月18日收到原告通过平台提交的举报事项；2、营业执照、食品经营许可证、身份证复印件、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、菜品下单照片，证明被告于2019年7月23日对被举报人进行现场检查并调取相关证据，执法过程中被举报人对其标有“时价”的菜品价格进行补偿，并提供其他下单订单佐证涉案鳊鱼价格及重量；3、价格举报案件办理单，证明被告于2019年7月23日调查结束，并将举报事项处理结果通过平台告知原告；4、价格举报单流转截图，证明原告通过平台向苏州市物价局进行举报，举报问文号昆价举（2019）454号，苏州市物价局经过流转后，将举报事项转至被告处办理。被告苏州市场局辩称，一、被告作出行政复议决定的程序合法；二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确；被告经审查认为，涉案行政复议案件的争议焦点为昆山市场局是否依法履行了对原告价格举报处理的职责。被告昆山市场局举报处理的程序合法；昆山市场局调查执法过程中,被举报人已经立即将菜品价格补充齐全,明确了时令菜品的价格,对其违法行为及时纠正，昆山市场局现场责令被举报人纠正违法行为、依法对被举报人免予处罚、警示其不得再犯的处理符合法律规定；原告当日消费的菜品已经灭失，执法人员没有发现被举报人存在“消费欺诈”的证据，故昆山市场局对举报“消费欺诈”不予认定并无不当；据此,被告认为昆山市场局作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂决定维持被申请人作出的举报处理。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏州市场局提供证据：1、行政复议申请书及附随材料、受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及邮寄送达凭证，证明被告二收到原告的行政复议申请材料后在法定期限内受理原告的行政复议申请并依法通知被告一昆山市场局提交有关答复材料；2、行政复议答复书（附随材料由昆山市场局提供），证明被告一昆山市场局在法定期限内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据；3、行政复议决定书及邮寄送达凭证，证明被告二依法作出行政复议决定书并送达原告和被告一昆山市场局。经庭审质证，被告昆山市场局对原告的证据1真实性无异议，但同样能证明复议机关已经对被告一具体行政行为的事实证据适用法律进行审查，被告一对原告的举报事项的处理符合法律规定；对证据2真实性无异议，但是关联性有异议，该证据不能正面反映原告的主张。被告苏州市场局对原告的证据1无异议，证明被告在2019年7月30日收到原告复议申请，并在9月30日作出复议决定同时送达了原告，原告已经收到并作为证据提交法院；对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，从该菜单无法看出原告所举报的消费欺诈的情况。原告对被告昆山市场局的证据2中菜品下单照片内容不认可，原告是2019年7月14日消费，但是被告提供的证据是2019年7月27日，还有一张消费的是2019年4月25日，消费人数为12人，对方提供非同期不对等人数的证据，不能证明其证明目的，相反原告是7月14日在被投诉处消费，为何被投诉店不提供同期消费单据，按照常规就餐，一般根据人员多少选择菜量，但是被告刻意用非同期时消费单证明鳊鱼价格，这是不准确的；对证据2中现场照片，千岛湖鳊鱼标价38元，是在被告监管下标志的；对证据2中询问笔录，被投诉方未有事前告知价格，未有现场称重计价。被投诉方称其销售的都是千岛湖鳊鱼，大约两到三斤，没有一斤左右，被告一如何做认定？被投诉方既然称称重计价，为何不能提供现场称重计价的依据，消费者应该有知情权和选择权；对证据2营业执照，据被投诉者营业执照显示，其注册日期为2002年2月5日，一直是营业状态，相关的生鲜菜品一直未明码标价，是常态，被告一是以何认定其是第一次违规?被投诉人违反价格法第十三条，第二十四条经营者违反明码标价规定的责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款，同时也违反了江苏省明码标价实施办法第三条、第七条，违反了江苏省明码标价实施办法第三条、第七条、第二十一条等相关规定。所以说被告一主张的被投诉者是第一次违规，仅仅让被投诉人明码标价，未做任何切实措施，对消费者的权益也没有任何的处理结论，原告认为存在违法庇护和损害消费者权益的故意；对其余证据没有异议。被告苏州市场局对被告昆山市场局的证据无异议。原告、被告昆山市场局对苏州市场局的证据无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2019年7月18日，陈寿标通过12××8电话平台进行价格举报，称其7月14日在昆山市××四季商业中心“江南村”饭店就餐，结账时发现一条普通的红烧鳊鱼收费84元，店家事先未告知价格，菜单上也没有看到鳊鱼84元的标价，该价格远高于同行业价格标准，鳊鱼按照鲍鱼价格收费，菜单图片与实际不符，存在宰客和欺诈消费行为。2019年7月23日，昆山市场局工作人员对昆山市陆家镇江南村饭店（以下简称江南村饭店）进行现场检查，调取了江南村饭店的营业执照、食品经营许可证、点菜单等；并对菜品的明码标价进行检查，发现海鲜河鲜等时鲜商品标示的时价，没有标示具体价格。检查人员责令其现场整改，整改后，标价情况均以斤为规格，标注了单价，其中品名为“千岛湖鳊鱼”的价格为38元/斤。同日，昆山市场局对江南村饭店经营者王雨林进行询问。王雨林陈述：我是饭店经营者，负责此次价格检查的对接。我饭店注册在昆山，在昆山陆家镇经营餐饮服务。有顾客投诉反映7月14日就餐时吃了一条普通鳊鱼，鱼是一斤左右，不属实，我店销售的都是千岛湖鳊鱼，大约都是两到三斤，没有一斤左右的。饭店内时鲜菜单上都标“时价”，虽然没有标具体价格，但是就餐前我们都会口头告知顾客价格，并称重。2019年7月25日，昆山市场局电话回复陈寿标处理情况：经调查，昆山陆家镇童泾路与南粮路交叉口金陵四季商业中心江南村饭店菜单上各种菜肴（除时鲜商品）都已表明了价格，时鲜商品价格标明为时价，其中红烧千岛湖大鳊鱼标明为时价。饭店负责人表示时鲜商品价格通过告知为准，重量以称重为准。陈寿标反映鳊鱼的重量问题我局检查人员仅凭双方口述无法核实。我局检查人员已责令该饭店对时鲜商品价格做好明码标价工作，要求其规范价格行为，诚信经营。酒店负责人当时就时鲜商品明码标价进行了整改，并表示一定做好明码标价工作。2019年7月31日，陈寿标对昆山市场局的回复不服，向苏州市场局申请复议，申请撤销对其举报事项的处理决定并责令对其举报重新依法作出处理。2019年8月1日，苏州市场局受理并向昆山市场局发出《行政复议答复通知书》，昆山市场局于2019年8月7日提出书面答复并提供证据。2019年9月23日，苏州市场局作出[2019]苏市监行复字第001号《行政复议决定书》，维持昆山市场局作出的举报处理决定。陈寿标不服，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作……据此，昆山市场局对陈寿标的价格举报事项具有查处职责。《中华人民共和国价格法》第十三条第一款规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，陈寿标举报江南村饭店未明码标价的问题，昆山市场局已经在现场检查时责令该饭店即时整改；陈寿标举报的消费欺诈问题，因陈寿标与江南村饭店经营者的陈述并不一致，当日消费的菜品已经灭失，昆山市场局以证据不足为由对陈寿标举报的消费欺诈不予认定并无不当；昆山市场局在法定期限内将处理结果告知陈寿标。综上，昆山市场局对陈寿标举报事项的处理符合法律法规规定，程序合法。苏州市场局复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈寿标的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈寿标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  王季芳人民陪审员  王丽华二〇一九年十二月四日书 记 员  夏怡恬