wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终1521号上诉人（原审原告）：陈月妹，女，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府。住所地：广东省中山市东区松苑路1号。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人陈月妹因与被上诉人中山市人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为：本案系不履行法定职责行政纠纷，二审争议焦点为陈月妹提起的本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”依照上述规定，通常意义上的行政行为需具有法效性的特征，法效性强调的是行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭；所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或者行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。陈月妹向原审法院提起本案诉讼，认为经广东省人民政府同意、广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字［2010］557号《关于中山市神湾镇2009年度第三批次城镇建设用地的批复》所涉土地属于两年内未用地且未实施征地补偿安置方案的情形，中山市人民政府未按照自然资源部发布的自然资规［2018］1号《关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二点的规定向原批准机关申请撤回用地批准文件，属于不履行法定职责，遂请求确认中山市人民政府该不履行职责的行为违法，并责令其限期向原批准机关提交撤回用地批准文件的申请。但是，中山市人民政府是否作出向原批准机关申请撤回用地批准文件的行为，性质上均属于行政机关的内部行为，对陈月妹的权利义务并不产生实际影响，不具备直接对外发生法律效果的特点，明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，陈月妹就该行为提起本案不履行法定职责之诉，不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回陈月妹的起诉具有充分的事实根据和法律依据，本院予以维持。陈月妹上诉认为向原批准机关申请撤回用地批准文件属于中山市人民政府的法定职责，内部层报行为不是中山市人民政府不履行法定职责的抗辩理由，其作为涉案土地实际使用人为本案适格原告等，主张原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案，因理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月三十日法官助理李捷书记员王秋喆
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初17648号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1号，统一社会信用代码;912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：肖英，女，1969年12月16日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告肖英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告肖英经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告肖英于2017年5月3日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告肖英偿还原告借款本金88420.27元、利息、罚息1026.45元、复利10.62元，合计89457.34元（以上本金及利息截止日为2019年7月24日）,并自2019年7月25日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告肖英赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2017年5月3日，原告与被告肖英签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字RL20170503001087]）；2.贷款本金：240000.00元；3.贷款期限：2017年5月3日至2020年5月3日；4.合同执行利率：固定利率：月利率1.1%；5.逾期利率标准：对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息；6.还款方式：等额还款，还款日为每月3日，到期利随本清；7.欠款情况：截止至2019年7月24日，被告肖英尚欠原告本金88420.27元，利息、罚息1026.45元，复利10.62元。二、其他情况：律师费，原告委托系辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告肖英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年5月3日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与肖英（额度申请人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170503000698号，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为240,000元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.1%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订后，原告于2017年5月3日向被告发放贷款240,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年5月3日至2020年5月3日止。贷款生成后，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年11月3日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2019年7月24日，被告肖英尚欠原告本金88,420.27元，利息、罚息1,026.45元，复利10.62元，故原告诉至本院。3.原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，个人贷款出账凭证、个人信用贷款合同、欠款说明、借据台账、个人账户交易明细单、委托协议、律师费发票、转款凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告肖英签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告肖英未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告肖英偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与肖英于2017年5月3日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告肖英于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金88,420.27元，利息、罚息1,026.45元，复利10.62元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2019年7月24日，具体偿还金额以实际发生为准），并自2019年7月25日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告肖英于本判决生效后十日内一次性给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,036元、保全费915元、公告费800元均由被告肖英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 董 秀 坤人民陪审员 刘 光 珍二〇一九年十二月二十日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4712号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：侯秀红，女，1977年7月28日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告侯秀红劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金20575.84元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 侯秀红辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、侯秀红、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告20575.84元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告侯秀红经济补偿金20575.84元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告侯秀红押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执恢549号 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段58号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：刘洪建，男，汉族，生于1959年9月13日，四川省江油市人，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2002）江法民督字第120号支付令，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，申请执行标的36766.69元（借款本金5600元、利息30516.69元、案件诉讼费400元、执行费250元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘洪建的银行存款36766.69元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇一九年十二月十二日 书记员 黄新雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13360号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼基钟，男，1951年12月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人楼基钟诉浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初267号行政裁定：对楼基钟的起诉，不予立案。楼基钟不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出（2019）浙行终689号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。楼基钟仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼基钟请求本院依法撤销一、二审裁定，直接提审和判决确认浦江县政府组织实施的强制拆除房屋的行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定；2.其提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故该府是适格被告；3.其提供的证据材料可以证明浦江县政府系以行政任务、动用警力等方式逼签；4.其诉浦江县政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆；5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作；6.有1100多位村民(超过被征收人数半数以上)签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。综上，现有证据充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，浦江县政府作为被告主体适格。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人楼基钟以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法。虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。从原审法院审查的情况看，楼基钟并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，楼基钟也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑楼基钟相关证据和起诉情况的基础上，裁定对其起诉不予立案，并无不当，楼基钟申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼基钟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼基钟的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王晓滨 审判员 王 岩 二〇一九年十二月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终9610号上诉人(原审被告)：巴彦县宏翔热力有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇北郊委。法定代表人：洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大勇，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙虹，女，1959年10月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙伯阳，黑龙江博权律师事务所律师。原审第三人：塔河县宏翔热力有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区塔河县原防疫站楼。法定代表人：洪斌，该公司董事长。原审第三人：洪斌，男，1963年9月4日出生，汉族，塔河县宏翔热力有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人巴彦县宏翔热力有限公司（以下简称宏翔热力）因与被上诉人孙虹、原审第三人塔河县宏翔热力有限公司（以下简称塔河宏翔热力）、洪斌股东资格确认纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初1428号民事判决；二、本案发回黑龙江省巴彦县人民法院重审。上诉人巴彦县宏翔热力有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年十二月十一日书记员  那 爽
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0105刑初1094号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人张川航，男，汉族，1963年11月21日出生，高中文化，无业，户籍地址：成都市青羊区。2019年7月22日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2019年8月5日被批准逮捕并被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人胡华明，四川法锐律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2019〕1044号起诉书指控被告人张川航犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。成都市青羊区人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人张川航及其辩护人胡华明，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2017年7月，被告人张川航通过他人认识了被害人黄某。被害人黄某想通过关系在黄土村多分一套拆迁安置房，张川航谎称自己是黄土村书记的舅舅，可以帮忙多分拆迁安置房，并以跑关系的名义在本市青羊区一路边车内收取了黄某3万元现金。后被告人张川航打电话给黄某，谎称还需要办事费用2万元，黄某遂将2万元现金交付张川航。被害人黄某发现被骗后多次让张川航退钱，张川航一直拖延不还。2019年5月20日，张川航退还黄某现金1万元，随后将黄某电话拉黑。 2019年7月22日18时许，公安机关通知张川航到案接受调查。 为支持指控事实，公诉机关当庭出示鉴定意见书、书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。成都市青羊区人民检察院认为，被告人张川航以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究张川航的刑事责任。 被告人张川航对公诉机关指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，认为被告人张川航具有自首的情节，且认罪态度较好，系初犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有如下证据，经当庭质证，查证属实，本院予以确认：到案经过、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、情况说明、被告人供述以及庭审笔录等。 本院认为，1.被告人张川航以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物4万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪；2.张川航主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以对其从轻或者减轻处罚；3.张川航归案后，认罪、悔罪态度较好，可依法对其从轻处罚。 成都市青羊区人民检察院的罪名成立，本院予以支持。但指控被告人张川航的犯罪金额不当，因张川航在立案前已退还被害人1万元，其主观上对该1万元不具有非法占有的故意，故张川航实际犯罪金额应为4万元。 综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张川航犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2021年7月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。） 二、对被告人张川航的犯罪所得4万元继续予以追缴并退赔被害人黄某，不足部分责令其退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 王 荻 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 邓启惠 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李玉洁
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4868号上诉人(原审起诉人)：肖俊浩，男，1960年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县************，公民身份号码440************51X。上诉人肖俊浩因诉广东省资产评估协会信息公开纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6006号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，肖俊浩向被起诉人广东省资产评估协会提交《政府信息公开申请书》，申请公开“广东德信资产房地产土地评估有限公司加入广东省资产评估协会的时间信息”等相关信息。经查，《广东省资产评估协会章程》第一条规定：“广东省资产评估协会是广东省资产评估行业的全省性自律管理组织，是依法登记设立的社会团体，具有法人资格，依法对广东省资产评估行业进行自律管理。”据此，肖俊浩向广东省资产评估协会提出的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，肖俊浩的起诉不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，依法应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对肖俊浩的起诉不予立案。上诉人肖俊浩不服原审裁定，向本院提出上诉称，1、广东省资产评估协会虽不是行政机关，但根据省编委粤机编办[2004]431号文和省财政厅《关于对省评协调整内设机构的批复》（粤财人[2005]31号），广东省资产评估协会内设综合部、业务部2个工作职能部门，是经广东省机构编制委员会批准设立的人员经费自筹正处级单位。根据《广东省资产评估协会章程》第二章第七条，广东省资产评估协会属于法律授权的组织，依法履行相应行政职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，是行政诉讼法的适格被告。2、广东省资产评估协会具有政府信息公开的义务，广东省资产评估协会收到上诉人的政府信息公开申请，应当作出答复，其未依法履行法律授权的职责，上诉人提起行政诉讼，符合行政诉讼法的受案范围。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。据此，请求本院裁定：撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人认为广东省资产评估协会未对其申请的信息予以公开，属于行政不作为。根据《广东省资产评估协会章程》第一条“广东省资产评估协会是广东省资产评估行业的全省性自律管理组织，是依法登记设立的社会团体，具有社团法人资格，依法对广东省资产评估行业进行自律管理。”的规定，广东省资产评估协会属于自律性组织，不属于行政机关。同时，上诉人亦未提交证据证明广东省资产评估协会具有法律、法规、规章授权对信息公开申请作出处理的行政管理职权。因此，上诉人所诉的行为不属于上述法律所规定的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。故原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十二月十一日书记员  彭高芬附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事裁定书   （2019）内0304民初1445号   原告席改花，女，汉族，1952年5月22日出生，现住乌海市。   被告范晓洁，女，汉族，1969年5月18日出生，现乌海市乌达区君正小区4号楼2单元401室。公民身份号码×××。   被告中国人寿保险股份有限公司乌海分公司。   法定代表人：牛炜。   本院在审理原告席改花与被告范晓洁、中国人寿保险股份有限公司乌海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告席改花于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告席改花的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告席改花撤回起诉。   案件受理费204元，减半收取102元，由原告席改花负担（原告已交25元）。   审判员 张国辉     二〇一九年十二月二十五日   书记员 赵 敬
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0207执82号之二 申请执行人：刘某，女，现住包头市。 被执行人：梁某，男，现住包头市。 被执行人：温某，女，现住包头市。 本院在执行刘某申请执行梁某、温某民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人梁某、温某在哈业胡同镇有占地款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结温某在其女儿梁某银行账户上的占地补偿款。 二、冻结期限为一年。 需要续冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以向本院申请解除冻结。 裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一九年十二月三十日 书记员  武晨然
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12411号上诉人（原审原告）：张婉文，女，汉族，1988年10月23日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************806。委托诉讼代理人：王铧彬，东莞市麻涌镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：东莞市森飞木业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊工业区*************。法定代表人：何赐德，任总经理。委托诉讼代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。上诉人张婉文因与被上诉人东莞市森飞木业有限公司（以下简称森飞公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初17033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认张婉文与森飞公司的劳动合同关系已于2019年3月7日解除；二、限森飞公司于判决发生法律效力之日起三日内向张婉文支付解除劳动合同关系的经济补偿金11680.8元；三、限森飞公司于判决发生法律效力之日起三日内向张婉文支付生育津贴差额11704.6元、哺乳期工资3439.3元；四、驳回张婉文的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由森飞公司负担。张婉文上诉请求：1.撤销一审判决，改判森飞公司向张婉文支付：（1）违法解除劳动合同关系赔偿金19171.65元；（2）生育津贴31381.4元；（3）哺乳期赔偿金4121.48元，合计54674.53元。2.本案一审、二审诉讼费由森飞公司承担。主要事实与理由：一、本案中，原审法院认定张婉文与森飞公司的劳动关系因森飞公司提出并经张婉文同意而于2019年3月7日解除。张婉文认为原审法院认定事实不清，张婉文有电话录音资料以及向东莞市人力资源局麻涌分局进行投诉的材料予以证明森飞公司不让张婉文上班，单方解除与张婉文的劳动关系的事实，原审法院认为证据不足以证明该主张为由，对森飞公司违法解除劳动关系的行为不予确认。而且森飞公司一直拖欠张婉文2018年7月、8月的工资直至2019年1月31日才向张婉文发放，张婉文认为森飞公司此举已经构成违法解除劳动关系。二、本案中，森飞公司没有为张婉文购买社保，根据《女职工劳动保护特别规定》第八条以及《广东省实施办法》第九条规定，森飞公司应当赔偿张婉文产假期间的生育津贴待遇。原审法院扣减了张婉文在村社区参加生育保险领取的生育津贴，该保险是张婉文为保障自身权利而购买的，张婉文认为应当不能扣减。森飞公司答辩称：一、原审判决认定事实和适用法律除了对生育津贴判令由森飞公司对张婉文进行差额补偿有误以外（森飞公司为节约司法资源，放弃上诉），均为正确。二、森飞公司不存在违法解除劳动合同的事实，张婉文自动离职导致劳动合同解除，不存在补偿和赔偿的问题。三、哺乳期赔偿因张婉文自动离职导致劳动关系解除，应当不予支持。二审期间，森飞公司未向本院提交新的证据。张婉文向本院提交了其与李丛良及贺仕顺的录音，拟证明森飞公司故意拖欠张婉文7月份、8月份工资，逼迫张婉文写辞职信自行离职，且故意为难张婉文8点上班。森飞公司对此发质证意见称：对与李丛良和贺仕顺的录音的真实性、合法性及关联性均不确认。李丛良是煮饭的员工，森飞公司不可能与煮饭员工谈论和要求其通知张婉文写一份所谓的辞职信才发放7月份工资，该证人的录音与一审提交森飞公司法定代表人2018年8月18日和9月6日通过微信要求张婉文提交预产期证明并回厂上班的信息以及回厂签字领取工资的信息相矛盾。对于贺仕顺的录音，上班时间是公司统一规定的，全公司员工必须遵守，没有例外，张婉文自动离职和旷工的事实成立。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对张婉文的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕张婉文的上诉，本院分析如下：首先，关于生育津贴的问题。森飞公司未为张婉文购买社保，造成张婉文的生育津贴损失，对此，森飞公司应承担赔偿责任。因张婉文所在的村社区已为其参加了生育保险，张婉文已经实际领取社保部门所发放的生育津贴，故原审法院对张婉文已经领取的生育津贴的款项予以扣减，并据此计算森飞公司应向张婉文补足的生育津贴差额，并无不当，本院予以维持。其次，关于解除劳动关系的原因问题。张婉文提供的东莞市人力资源局麻涌分局进行投诉处理的材料并无法看出张婉文的离职原因，张婉文二审提供的录音资料的通话对象身份无法确定，且该录音内容亦不足以反映张婉文离职的原因。张婉文提供的其与森飞公司法定代表人何赐德的录音显示，森飞公司确实存在迫使张婉文离职的情况，故本院依法认定张婉文是被迫离职的，故森飞公司应向张婉文支付被迫离职的经济补偿金，原审法院核算的经济补偿金的数额正确，本院予以维持。张婉文主张森飞公司违法解除劳动关系，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人张婉文的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人张婉文负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十三日书记员  梁善华
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2613号之一被执行人：董书祥，男，1969年7月20日生，住建湖县。被执行人：李国成，男，1974年6月9日生，住建湖县。被执行人：夏士桂，男，1951年2月17日生，住建湖县。申请执行人与被执行人董书祥、李国成、夏士桂罚金一案，(2016)苏0902刑初447号法律文书已生效，载明：“一、被告人董书祥犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日(羁押之日)起至2016年11月21日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。二、被告人李国成犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币一千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日(羁押之日)起至2016年11月21日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。三、被告人夏士桂犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月7日(羁押之日)起至2016年11月6日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。”因被执行人董书祥、李国成、夏士桂未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2613号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  何海军审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月三十日书记员  陆晨宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初36809号原告：杨博，男，1994年4月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。委托诉讼代理人：戴强荣，天津嘉邦律师事务所律师。被告：天津峄驰企业管理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新开里九号210室，统一社会信用代码91120116300325931L。法定代表人：张鹏毅。原告杨博与被告天津峄驰企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。天津峄驰企业管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，本案中因未约定合同的履行地点，故应当认定原告住所地未合同履行地点，故本案应由原告住所地天津市武清区人民法院管辖。本院经审查认为，被告天津峄驰企业管理有限公司虽向本院提出管辖异议申请,但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定的“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的情形，被告住所地为天津市滨海新区人民法院管辖范围，故天津市滨海新区人民法院管辖本案具有事实和法律依据，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，被告提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告天津峄驰企业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十二月十七日书记员 鲁振楠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5262号上诉人（原审原告）：葛红，女，1960年3月13日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区。委托诉讼代理人：颜智玲，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区杨家村民委员会，住所地吉林省长春经济技术开发区东方街道曲靖路老九区聚宝家园7号楼门市。代表人：杨忠柱,村书记。委托诉讼代理人：李忠，该村委会助理。上诉人葛红因与被上诉人长春经济技术开发区杨家村民委员会民间借贷纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1955号民事判决；二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。上诉人葛红预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  胡月皓二〇一九年十二月二十七日书记员  魏 波
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17807号之一原告：谭结愉，女，1981年9月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：刘彬，男，1982年8月17日出生，汉族，住四川省荣县，原告谭结愉与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年12月25日，原告谭结愉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谭结愉撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告谭结愉负担。审 判 长 王    丽    丽人民陪审员 何世俊人民陪审员林玉嫦二〇一九年十二月二十五日书 记 员 林    振    华
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0304执1452号 本院执行的吴燕霖申请朱胤军房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人朱胤军自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十七日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23558号原告：韩娟，女，1987年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿琳，广东励而德律师事务所实习律师。被告：雷福盛，男，1954年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：周润金，女，1966年3月31日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，原告韩娟诉被告雷福盛、周润金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩娟委托诉讼代理人陈威达、王睿琳，被告雷福盛、被告周润金，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩娟向本院提出诉讼请求：两被告立即偿还原告借款本金40万元并支付借款利息（以40万元为基数，自2019年7月28日起按照月利率1.7%计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年6月28日，被告雷福盛向原告借款40万元，原告在同日通过银行转账方式向被告雷福盛全额支付40万元借款。后原告与被告雷福盛、周润金在2018年7月1日补充签订了《借款协议》（以下简称“协议”）。协议中约定被告雷福盛向原告借款人民币40万元，约定被告雷福盛在每月30日前向原告支付利息人民币6800元（即月利率1.7%）并由被告周润金作为被告雷福盛的担保人。后经原告催告还款，但二被告至今仍未偿还借款及2019年7月28日后利息。原告和二被告是朋友关系，被告雷福盛与被告周润金在签订上述协议时是夫妻关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案被告至今未偿还借款的行为已构成根本违约。诉讼中，原告明确上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告周润金应对被告雷福盛的借款承担夫妻连带责任。被告雷福盛、周润金承认原告提出的全部诉求及事实理由。经审理查明：原告与两被告系朋友关系；两被告于1991年3月13日登记结婚，于2018年12月19日登记离婚。2018年6月28日，两被告因资金周转原因向原告借款40万元，原告同意并于当日向被告雷福盛银行转账40万元。2018年7月1日，双方签订《借款协议》，被告雷福盛确认收到原告借款40万元，并约定每月利息6800元（折算月利率为1.7%）,被告周润金愿意以其名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处容山社区居民委员会美乐新村四座702号房地产提供抵押担保。被告雷福盛在该协议落款处“借款人”栏签名及按捺手印，被告周润金则在“担保人”栏签名及按捺手印。借款后，被告雷福盛支付利息至2019年7月27日，至今拖欠原告借款本金40万元及从2019年7月28日起算的利息。原告经多次催讨无果，遂于2019年9月5日起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，被告雷福盛确认上述借款事实，被告周润金承认上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。本院认为，原告为了证明与被告雷福盛存在借款合同关系，向本院提交《借款协议》以及银行流水明细等证据佐证，且被告雷福盛对借款事实予以承认，故本院予以采信。原告主张上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，被告周润金对此予以承认，本院亦予采信。两被告未依约向原告偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告雷福盛、周润金于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告韩娟偿还借款本金40万元以及相应利息（计算方法：以40万元为本金，从2019年7月28日起按月利率1.7%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7402元，诉讼保全费2520元，两项合计9922元（原告韩娟已预交），由被告雷福盛、周润金负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李少娴二〇一九年十二月十八日书 记 员  雷绮婷邱志婵
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏1322执恢2267号 本院作出的（2010）沭商初字第0608号法律文书确定的债权，已于2019年12月16日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月二十六日
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民初470号   原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。   法定代表人：刘向东，该公司董事长。   委托诉讼代理人：何宏风，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山博瑞通讯店，经营场所内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗东风大街。   经营者：郭俊。   原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山博瑞通讯店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司开庭时将诉讼请求第二项判令被告赔偿经济损失人民币3万元变更为判令被告赔偿经济损失人民币1万元，并于2019年12月10日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司已预交550元，退还原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司525元。   审 判 长 侯 官 德   审 判 员 青格乐图   审 判 员 胡 鹏 芳     二〇一九年十二月十一日   法官助理 张  璐   书 记 员 杜  勐   附：本裁定所依据的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更950号 罪犯刘金益，男，1978年1月9日生,汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2012年7月10日，贵州省高级人民法院作出(2012)黔高刑三终字第115号刑事附带民事裁定，以被告人刘金益犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失九万六千元,其中刘金益承担一万八千元。系累犯。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院于2017年5月22日，裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。减刑后刑期自2017年5月22日起至2039年5月21日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯刘金益在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑六个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯刘金益在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2017年2月，获改造积极分子1次，转换表扬3个用于物质奖励;2017年3月至2017年8月，获1个表扬；2017年9月至2018年2月，获1个表扬；2018年3月至2018年9月，获1个表扬；2018年10月至2019年3月，获1个表扬;共计7次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘金益在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯刘金益减刑六个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘金益减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月22日起至2038年11月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月十日 书记员  苏子西
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初4572号 原告：长春申通快递有限公司，住所地长春市二道区长春国际物流经济开发区内、东至村路、西至英俊东街、南至东四通路、北至收储。 法定代表人：王樟泉，总经理。 委托诉讼代理人：宫晶，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。 被告：崔春生，男，1981年2月15日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：薛超，男，1986年9月28日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：赵凯，男，1977年1月28日出生，汉族，住长春市。 被告：刘晓晶，女，1981年4月21日出生，汉族，住长春市。 被告刘晓晶委托诉讼代理人：赵凯，男，1977年1月28日出生，汉族，住长春市。 原告长春申通快递有限公司(以下简称申通快递公司)与被告崔春生、薛超、刘晓晶、赵凯追偿权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春申通快递公司的委托诉讼代理人宫晶、孙慧文、，被告薛超、赵凯并代理刘晓晶到庭参加了诉讼，崔春生经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 申通快递公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿付78618元及利息损失（利息自2019年4月2日起至全部给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由四被告负担。事实及理由：2015年5月2日至2017年间，四被告共同合伙投资承包经营原告所有的长春申通快递有限公司宽城分公司(以下简称申通快递宽城分公司),并约定合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的持股数为据，按比例承担。赵宏鑫以2016年7月10日至2016年11月10日欠款为由，将申通快递宽城分公司起诉，长春市宽城区人民法院判决申通快递宽城分公司给付赵宏鑫74000元欠款，案件受理费1650元由申通公司宽城分公司负担。薛超不服判决，以申通公司宽城分公司名义上诉，长春市中级人民法院维持了原判。执行中，长春市宽城区人民法院将原告列为被执行人，申通快递公司提出了复议，被长春市中级人民法院驳回。2019年4月2日从原告账户划走78618元。综上，四被告合伙投资承包经营原告所有的分公司，是独立核算自负盈亏的，所欠的债务应由四被告共同承担，由于四被告没有依法将74000元欠款及1650元案件受理费给付赵宏鑫，造成法院从原告账户划走78618元，由此给原告造成78618元及利息损失，这一损失应由四被告承担。根据法律规定诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 薛超辩称，我与崔春生、赵凯合伙经营时，我们之间有协议，在协议中没有体现原告起诉的这笔钱，这笔钱我个人不应当承担。原告诉请中说的案件，我一审缺席了，二审中我提出欠条和租车协议上的公章不是申通快递宽城分公司的，公章不由我控制。 赵凯、刘晓晶辩称，不同意给付，我们没参加经营管理，原告提出的这笔欠款我们不知道，没有任何手续证明我欠这笔钱。 崔春生未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵宏鑫与申通快递宽城分公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0103民初2260号民事判决，判决如下：申通快递宽城分公司给付赵宏鑫欠款74000元。案件受理费1650元，由申通快递宽城分公司负担。申通公司宽城分公司对判决不服，上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终5557号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月7日，本院以（2018）吉0103执1011号立案执行。执行过程中，依赵宏鑫申请，本院追加申通快递公司为该案被执行人，冻结了申通快递公司名下钱款90000元，并于2019年4月2日扣划申通快递公司账户内存款78618元。 另查明，2015年5月2日，薛超（甲方）、崔春生（乙方）、刘晓晶（丙方）签订合伙投资协议书，协议约定对上海申通快递宽城分公司合资经营；2017年4月28日，薛超（甲方）、崔春生（乙方）、赵凯（丙方）签订合伙投资协议书，协议约定对上海申通快递长春宽城一部合资经营。 庭审中，薛超称其对赵宏鑫与申通快递宽城分公司租赁合同纠纷一案中，赵宏鑫向法庭提交的欠条及租车协议上的公章有异议。申通快递公司称各分公司公章由申通快递公司统一保管，上述欠条及租车协议上的公章不是其公司统一保管的公章。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”由此可见，分公司是法人的组成部分，分公司从事民事活动产生的责任最终由法人承担。本案中，申通快递宽城分公司作为申通快递公司的分支机构，在经营活动中产生的债务，不足以承担的，应由申通快递公司承担。因申通快递宽城分公司不具有清偿能力，未清偿生效法律文书确定的义务，本院依法追加申通快递公司作为被执行人，申通快递公司履行还款义务属于法律规定其应尽的义务。申通快递公司主张崔春生、薛超、刘晓晶、赵凯共同合伙投资承包经营申通快递宽城分公司，独立核算自负盈亏，所欠的债务应由该四人共同承担，但申通快递公司未提供其与四人的承包经营合同，无法确认双方的权利义务关系。另根据申通快递公司提供的四被告之间签订的两份合伙投资协议书显示，合伙经营项目分别是对上海申通快递宽城分公司合资经营、对上海申通快递长春宽城一部合资经营，协议中亦未体现申通快递公司与四被告之间有权利义务关系。故申通快递公司请求判令四被告共同偿付78618元及利息损失的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。崔春生经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利,应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告长春申通快递有限公司的诉讼请求。 案件受理费1770元，由原告长春申通快递有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张尔航审判员黄巍人民陪审员马春玲 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘       美       宏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18535号 原告：李凤超，男，1997年9月12日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张伟，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 原告李凤超与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤超的委托诉讼代理人张伟、被告人保公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计512550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月24日15时00分许，唐永玲驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××号小型越野客车行驶到兰山区中学路段时，由于操作不当，与路中间护栏相撞，事故造成鲁Ｑ×××××号车辆受损。经交警部门认定，唐永玲承担本次事故全部责任。原告车辆在被告处购买交强险、商业三者险、车损险（含不计免赔），本次事故发生在有效保险期限内。因原、被告就本次事故赔偿未能达成一致，故诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。 人保公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，机动车损失保险637112元含不计免赔属实。在核实驾驶证、行驶证符合法律规定且不存在合同约定的免赔事由下，同意在合同限额内赔偿原告合理合法损失。因原告主张的车辆损失数额已经达到保险金额的78%，无维修的必要性，我公司同意按照保险金额进行赔付，但是要求收回车辆。同时，若原告车辆已经实际维修，应当提供维修发票及维修明细予以佐证。诉讼费、评估费不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的投保事实和保险事故发生的事实，本院予以确认。 事故发生后，经本院委托，临沂顺和价格评估有限公司出具［2019］第110701号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车辆在评估基准日的损失价值为498630元。该评估报告书所附现场勘察记录记载该车辆未修复，现场勘察记录由原、被告双方签字确认。原告支付评估费9500元。被告对评估结论有异议，主张根据公司人员现场查勘，该评估金额远远超过其实际损失，并且评估系车辆配件预估的维修费用，原告车辆是否实际维修及维修金额尚不能确定，且原告在本次庭审中没有提供已经维修的相关证据，故该评估结论不能作为认定原告车辆损失数额的依据，其公司不予认可；评估费系间接损失不予承担。原告主张涉案车辆现尚未维修，亦不同意被告收回车辆残值，按保险金额理赔。 原告主张因涉案事故支付路产损失4420元，并提供临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具的赔偿凭证及收据予以证实，缴款人均为唐永玲（鲁Ｑ×××××）。唐永玲认可该款为原告李凤超支出，同意由李凤超向保险公司索赔。被告认为赔偿数额过高。 本院认为，被告人保公司承保鲁Ｑ×××××车辆的交强险、机动车损失险、第三者责任险，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。 临沂顺和价格评估有限公司出具的［2019］第110701号价格评估报告书，系经本院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，鲁Ｑ×××××车辆的损失价格为498630元，本院予以认定，被告应当在机动车损失险的赔偿限额内予以理赔。被告虽对评估价格提出异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。原告支付的评估费9500元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告因本案事故赔付的路产损失4420元，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内理赔后，剩余2420元，在商业险第三者责任险的赔偿限额内予以理赔。 综上所述，原告要求被告支付保险金512550元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李凤超机动车损失险保险金498630元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李凤超评估费9500元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李凤超交强险财产损失赔偿限额项下保险金2000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李凤超第三者责任险保险金2420元。 上述一至四项共计512550元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：李凤超，开户行：中国农业银行股份有限公司临沂杏坛分理处，账号：62×××70）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8926元，减半收取计4463元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王春阳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初3299号   原告：张凤江，男，1944年9月28日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：吕晓静，山西华炬律师事务所律师。   被告：张胜永，男，1968年2月27日出生，汉族，现住太原市。   被告：樊东明，男，1962年8月15日出生，汉族，户籍所在地太原市。   被告：郭庆生，男，1950年6月26日出生，汉族，住太原市迎泽区。   原告张凤江与被告张胜永、樊东明、郭庆生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤江的委托诉讼代理人吕晓静到庭参加诉讼，被告张胜永、樊东明、郭庆生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张凤江向本院提出诉讼请求：1、被告张胜永偿还原告为其代偿的借款本金125550元以及自2016年11月18日起至借款实际清偿之日止的利息(暂计至2019年6月3日为38794.95元)；2、被告樊东明、郭庆生对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年11月18日，原告与三被告签订《借条》，主要约定：张胜永向原告借款125550元，用于偿还太原市国泰惠民小额贷款有限公司贷款本金，双方约定月利息为10‰，还款期限为2017年7月17日前，被告樊东明、郭庆生对上述债务承担连带保证责任。同日，原告按约代被告张胜永向小额公司偿还借款。被告张胜永到期未向原告偿还借款本息，被告樊东明、郭庆生也未承担相应的担保责任，现诉请法院判如所请。   张胜永、樊东明、郭庆生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。张胜永庭审后答辩，其表示本案借款属实，其向太原市国泰惠民小额贷款有限公司借款无法偿还，因原告为该公司股东，故向原告借款偿还，具体事宜由原告操作，之后本人向原告出具借条。借款数额125550元为贷款的总费用，非本金。对本案约定借款利率认可，现无能力偿还，之后准备卖房还款。   经本院审理认定事实如下：原告张凤江系太原市国泰惠民小额贷款有限公司股东，因被告张胜永欠该公司贷款到期未还，遂向原告借款。原告称用其在该公司的相应股金抵顶代被告张胜永偿还贷款，该公司出具还款凭证，被告张胜永向原告出具借条。   原告张凤江持有2016年11月18日签订的《借条》一份，载明：“兹张胜永（身份证号：×××）（借款人）向张凤江（身份证号：×××）（出借人）借到现金125550元整（大写：壹拾贰万伍仟伍佰伍拾元整），用于偿还太原市国泰惠民小额贷款有限公司贷款本金。双方约定按照月利息10‰计算利息。还款期限为2017年7月17日前”。借款人张胜永、保证人樊东明及郭庆生在借条落款处签字确认，载明保证期间为借款到期之日起两年。另，原告持有太原市国泰惠民小额贷款有限公司2016年11月18日出具的还款凭证一张，载明还款人张胜永还贷款125550元，交款人为张凤江。   因三被告至今未能偿还上述款本金及利息，发生争议，形成本诉。   上述事实，有借条、还款凭证、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告均未举证，视为放弃举证权利，应当承担相应法律后果。原告提供的证据借条及还款凭证，可佐证原告已代被告张胜永偿还借款，其与张胜永形成借贷合意，故原告与被告张胜永之间的民间借贷关系成立。被告张胜永未按借条约定期限还款，对原告主张偿还借款本金125550元，本院予以支持。双方约定月利息10‰，未超出法律规定，原告要求被告以此支付利息，予以支持。被告樊东明、郭庆生为本案所涉借款提供担保，且在保证期间，依约应当对上述债务承担连带保证责任，故原告要求其二人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。在其承担保证责任后，有权向张胜永追偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张胜永于本判决生效之日起十五日内向原告张凤江偿还借款125550元，并按月利率10‰支付利息，自2016年11月18日起至借款实际清偿之日止；   二、被告樊东明、郭庆生对被告张胜永上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告张胜永追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3588元、公告费560元（原告已预交），由被告张胜永、樊东明、郭庆生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 任柏年   人民陪审员 马晓娟     二〇一九年十二月二十四日   代书 记员 王正茂   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15706号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《感恩的歌声》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《感恩的歌声》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9069号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1503刑初585号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人伍俊贤，曾用名伍彬彬、伍兵，男，1989年11月20日出生于河南省信阳市，汉族，高中文化，信阳万鼎实业有限公司法定代表人，户籍地河南省信阳市平桥区，住所地河南省信阳市羊山新区。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年9月3日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，同年9月27日被该局逮捕，2019年12月2日被本院取保候审。指定辩护人熊庭富，河南上品律师事务所律师。指定辩护人王坤，河南上品律师事务所实习律师。河南省信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉[2019]262号起诉书指控被告人伍俊贤犯虚假诉讼罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河南省信阳市平桥区人民检察院指派检察员胡红梅出庭支持公诉，被告人伍俊贤及其指定辩护人熊庭富、王坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月份，陈庆锋（另案处理）把自己的豫Ａ×××××号奔驰车停放在信阳市浉河区工区路造纸厂家属院被害人苗某门口，与苗某发生争执。2018年2月，陈庆锋联系万鼎实业有限公司，该公司法人伍俊贤在明知陈庆锋要求不属实的情况下，仍然应陈庆锋要求与其签订虚假的豫Ａ×××××号轿车租赁合同及机动车委托出租协议。2018年4月，陈庆锋在信阳市浉河区人民法院以此合同及协议对苗某提起诉讼，信阳市浉河区人民法院及信阳市中级人民法院依据此虚假合同及协议判决苗某赔偿陈庆锋租车款一万九千元，予以执行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍信息、前科证明、民事起诉状、判决书、租赁合同、认罪认罚具结书，证人陈某1的证言，被害人苗某的陈述，同案犯陈庆锋的供述、被告人伍俊贤的供述等证据。公诉机关认为，被告人伍俊贤帮助他人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款之规定，应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。建议判处被告人伍俊贤二个月拘役至一年有期徒刑。被告人伍俊贤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人伍俊贤当庭认罪认罚，构成自首，系从犯，系初犯偶犯，建议对伍俊贤从轻减轻处罚或者宣告缓刑。经审理查明，2017年10月份，陈庆锋（另案处理）将其豫Ａ×××××号奔驰车停放在信阳市浉河区工区路造纸厂家属院被害人苗某门口，与苗某发生争执。2018年年初，被告人伍俊贤通过朋友介绍认识陈庆锋，在明知陈庆锋要求不属实的情况下，仍然应陈庆锋要求，以信阳万鼎实业有限公司法人名义与陈庆锋签订虚假的豫Ａ×××××号万鼎汽车租赁合同及机动车委托出租协议。2018年，陈庆锋在信阳市浉河区人民法院以此合同及协议对苗某提起民事诉讼，信阳市浉河区人民法院及信阳市中级人民法院依据此虚假合同及协议判决苗某赔偿陈庆锋经济损失19000元，2019年9月5日该执行款由信阳市浉河区人民法院予以执行。2019年9月3日，被告人伍俊贤接公安民警电话通知后，主动到公安机关投案。案发后，伍俊贤积极缴纳罚金人民币5000元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、前科证明、到案经过，民事起诉状、民事判决书、执行通知书、万鼎汽车租赁合同、机动车委托出租协议、万鼎租车租赁车辆交接单、认罪认罚具结书，被害人苗某的陈述，证人陈某2的证言、共同作案人陈庆锋的供述，被告人伍俊贤的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍俊贤帮助他人以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序并严重侵害他人合法权益，其行为已构成虚假诉讼罪，应当依法惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。伍俊贤接公安民警电话通知后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；伍俊贤认罪且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；系初犯，积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。伍俊贤的辩护人提出的被告人具有自首情节、系初犯、认罪认罚等辩护意见，符合本案事实及相关规定，本院予以采纳。根据被告人伍俊贤犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人伍俊贤犯虚假诉讼罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2019年12月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐永琴人民陪审员  方 杰人民陪审员  李 红二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 芳
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申5253号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:宜兴氿远电梯销售有限公司，住所地在江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路239号。 法定代表人：孟元君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟叶，江苏孟元强律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海华蒂电梯有限公司，住所地在上海市嘉定区南翔镇西工业开发区。 法定代表人：吴丹丽（WUDANLI），该公司董事长。 再审申请人宜兴氿远电梯销售有限公司（以下简称氿远销售公司）因与被申请人上海华蒂电梯有限公司（以下简称华蒂电梯公司）企业借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4810号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 氿远销售公司申请再审称：1.上海华蒂电梯销售有限公司（以下简称电梯销售公司）法定代表人仲达峰介绍华蒂电梯公司中标了新庄街道清溪人家二期工程电梯项目，仲达峰请求氿远销售公司借23.52万元给华蒂电梯公司交纳履约保证金，氿远销售公司同意出借，但要求仲达峰归还其在2015年2月16日所借的30万元，用来借给华蒂电梯公司交纳保证金，故仲达峰在2015年6月2日通过其实际控制和使用的王艳农行卡汇款23.5万元到氿远销售公司原法定代表人孟元刚农行卡，由孟元刚提现后缴纳了履约保证金。期满后，氿远销售公司为收回借款，要求仲达峰提供了中标通知书、政府采购合同书、履约保证金结算票据、退履约保证金申请、电梯销售公司情况说明所有原件。华蒂电梯公司没有参与新庄街道清溪人家二期工程电梯项目，也没有交纳履约保证金。2.王艳与仲达峰的会计弓诗雯的微信聊天记录可以证明，二审中王艳的证言系虚假陈述，王艳尾号为5014的农行卡不在其本人控制之下，由仲达峰实际使用，案涉款项并非华蒂电梯公司支付。3.仲达峰通过王艳农行卡汇款23.5万元是归还其在2015年2月以承兑汇票形式借的30万元。履约保证金的实际支付人是氿远销售公司。请求再审本案。 本院经审查认为：氿远销售公司要求华蒂电梯公司偿还23.52万元借款，但未能提供证据证明双方存在借贷合意且借款已实际交付。氿远销售公司自电梯销售公司仲达峰处获得履约保证金结算票据等并不足以证明结算票据所涉23.52万元系其出借给华蒂电梯公司。根据氿远销售公司原法定代表人孟元刚2017年10月18日出具的情况说明，氿远销售公司系受华蒂电梯公司委托代为缴纳23.52万元的履约保证金。而依据孟元刚的银行账户交易记录及余额情况，孟元刚代为缴纳的23.52万元中的23.5万元系由华蒂电梯公司的关联公司上海华蒂电梯制造有限公司（以下简称电梯制造公司）职员王艳根据华蒂电梯公司与电梯制造公司的共同管理人吴丹丽的指令汇付孟元刚。据此，二审判决驳回氿远销售公司的诉讼请求并无不当。 氿远销售公司原法定代表人孟元刚在情况说明中曾称代为缴纳履约保证金的款项来源于氿远销售公司汇款，该说法已被其银行账户交易记录推翻。现氿远销售公司又主张王艳的银行卡实际由仲达峰控制，仲达峰汇款23.5万元系偿还之前借氿远销售公司的30万元，孟元刚收到款后再用来借给华蒂电梯公司交纳保证金，但氿远销售公司提供的微信聊天记录及30万元承兑汇票复印件未经一、二审庭审质证，其真实性无法确认，且仲达峰借30万元只还23.5万元，该23.5万元又应仲达峰要求出借给华蒂电梯公司、却又不要求华蒂电梯公司出具借款凭证，均与常理相悖。在氿远销售公司未能提供证据证明其与华蒂电梯公司存在借贷合意、且案涉资金来源于华蒂电梯公司的关联公司电梯制造公司职员王艳的银行卡的情况下，本院对氿远销售公司的申请再审理由不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宜兴氿远电梯销售有限公司的再审申请。 审判长  张戎亚 审判员  孔 萍 审判员  周 成 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 鑫
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2209号罪犯张天学，男，1974年11月24日出生，汉族，初中文化，贵州省普定县人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年9月23日，本院作出（2016）黔04刑初19号刑事判决，认定被告人张天学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年。刑期自2015年10月11日起至2027年4月10日止。于2017年1月18日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯张天学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年12月8日获1个表扬；2018年6月21日获1个表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯张天学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未履行民事赔偿，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张天学减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期应执行至2026年10月10日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初1908号原告：王志超,男,1968年10月11日出生,汉族,住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：杨叶根，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。被告：胡全中，男，1977年2月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告:徐圣胜，男，1987年12月28日出生,汉族,住浙江省东阳市。原告王志超与被告胡全中、徐圣胜买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。后本院裁定本案转为普通程序并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。王志超的委托诉讼代理人杨叶根、胡全中均到庭参加诉讼。徐圣胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超向本院提出诉讼请求：1.判令胡全中、徐圣胜给付王志超货款49182元；2.判令胡全中、徐圣胜承担相互连带清偿责任；3.本案诉讼费用由胡全中、徐圣胜承担。事实与理由：2012年6月初，胡全中向王志超购买油漆等装潢材料，王志超按胡全中要求将所购货物送到指定地点，并由胡全中在送货单上签收。截止2012年10月，胡全中向王志超购买油漆等装潢材料共计51182元。以上事实，有胡全中签收确认的送货单予以证实。因胡全中未能及时履行支付该货款的义务，王志超于2013年5月曾向平湖市人民法院起诉要求胡全中立即支付该货款。在庭审中，徐圣胜作为证人在庭上承认，向王志超购买的货物用于“水泊梁山足浴城”装修，该足浴城由其开办，足浴城的装修工程由其以清包工的方式发包给胡全中，并签订了相应的合同，并委托胡全中购买、签收相应的装修材料，货款由其委托胡全中支付。胡全中也辩称自己只负责采购、签收相应的装修材料和装修施工，王志超货款的支付由徐圣胜负责。但徐圣胜、胡全中在该案庭审中和庭审后均未提供相应的证据证明各自的主张，休庭后徐圣胜、胡全中向王志超承诺愿意支付王志超该货款并要求王志超撤诉，王志超同意撤诉，2013年7月10日平湖市人民法院作出（2013)嘉平民初字第731号民事裁定，裁定“准许王志超撤回起诉”。事后，徐圣胜、胡全中未能履行支付货款的承诺，王志超继续向徐圣胜、胡全中催讨上述货款，胡全中于2015年2月18日曾支付王志超货款2000元后至今分文未付。在此期间，王志超多次催讨至今未果。胡全中答辩称，1.徐圣胜以清包工方式发包给胡全中装修，涉案货物购买人为徐圣胜，胡全中仅是作为经手人代为签收货物；2.2013年王志超起诉后，胡全中拒绝和王志超调解，因为徐圣胜已支付货款，且胡全中并非本案货物买受人；3.王志超陈述已支付的2000元与本案无关，是胡全中另外向王志超购买材料所涉货款；4.王志超确实曾向胡全中催讨货款，但是并非本案货款；5.王志超曾于2013年提起诉讼，不清楚为什么王志超于2019年再次提起诉讼。本案王志超围绕诉讼请求依法提交了送货单、庭审笔录、民事裁定书等证据，本院对其形式真实性予以确认并在卷佐证，关联性问题本院在论理部分予以分析。本院经审理认定事实如下：自2012年6月起，王志超分28次将油漆等装修材料送至“足浴城”，价款51182元，送货单由胡全中作为经手人签收。2013年王志超曾向本院提起诉讼，要求胡全中支付货款51182元。徐圣胜作为证人出庭作证，其在庭审笔录中陈述称：2012年5月，徐圣胜与胡全中签订合同，由胡全中为徐圣胜开设的“水泊梁山足浴城”装修，总价为300000元，承包方式为清包工，材料由徐圣胜购买，由胡全中介绍徐圣胜向王志超购买材料，货款总计50000元多，并陈述货款均已付清。后王志超申请撤诉，本院于2013年7月10日作出（2013）嘉平民初字第731号民事裁定，准许王志超撤诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷。就本案而言，由于双方未签订书面买卖合同，故本案买卖合同的买受人应当结合当事人的陈述以及其他相关证据作出判断。首先，（2013）嘉平民初字第731号王志超诉胡全中买卖合同纠纷案诉讼过程中，胡全中与徐圣胜一致陈述称胡全中以“清包工”的方式为徐圣胜开办的“水泊梁山足浴城”装修，涉案装修材料系徐圣胜购买。其次，王志超提供的送货单中收货单位栏记载为“足浴城”。因此，虽然胡全中在涉案送货单经手人栏签字，但结合胡全中、徐圣胜的上述一致陈述内容与涉案送货单记载的收货单位，根据合同相对性原则，本院认定王志超与徐圣胜之间成立买卖合同关系，买受人应为徐圣胜。在（2013）嘉平民初字第731号王志超诉胡全中买卖合同纠纷案诉讼过程中，王志超与胡全中均陈述涉案货款已付清，但其并未提供相应付款凭证予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认定徐圣胜尚欠王志超货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告徐圣胜于本判决生效之日起十日内给付原告王志超货款49182元；二、驳回原告王志超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1030元，由被告徐圣胜负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇一九年十二月十日法官助理刘景廷书记员周何平
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更983号 罪犯杨仁兴，男，1977年8月18日生,汉族，小学文化，贵州省兴义市人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2014年8月22日，贵州省高级人民法院作出(2013)黔高刑一终字第206号刑事裁定，以被告人杨仁兴犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金七万元，继续追缴违法所得8400元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2017年11月30日，裁定减刑八个月。刑期自2012年3月6日起至2026年7月5日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯杨仁兴在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨仁兴在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月，获1个表扬;2017年9月至2018年2月，获1个表扬;2018年3月至2018年8月，获1个表扬;2018年9月至2019年2月，获1个表扬，共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨仁兴在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨仁兴减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨仁兴减去有期徒刑八个月（刑期自2012年3月6日起至2025年11月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘02民终430号 上诉人（原审原告）：张凤刚，男，1959年1月25日出生，满族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：何发强，男，1969年2月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：尤义学，男，1966年6月24日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 上诉人张凤刚因与被上诉人何发强、尤义学租赁合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张凤刚于2019年12月13日申请撤回上诉。 本院认为,上诉人张凤刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张凤刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费108元，减半收取54元，由上诉人张凤刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏伟 审判员  吴 杰 审判员  邢剑影 二〇一九年十二月十三日 书记员  李海波
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7000号罪犯赵汉彬，男，1997年11月30日出生，汉族，初中文化，浙江省文成县人，住浙江省文成县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省文成县人民法院于2017年9月1日作出(2017)浙0328刑初93号刑事判决，以被告人赵汉彬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。判决生效后，该犯于2017年10月11日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯赵汉彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵汉彬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵汉彬在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵汉彬减去有期徒刑九个月（刑期自2016年12月29日起至2020年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日书记员  刘 菁
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初484号原告肖琰，男，汉族，1978年5月18日生。原告陈涌华，男，汉族，1980年1月14日生。原告王石连，女，汉族，1986年2月22日生。原告邱艳彪，男，汉族，1978年9月20日生。原告汤春霞，女，汉族，1978年4月10日生。原告欧阳永祥，男，汉族，1979年10月21日生。原告刘婷，女，汉族，1995年4月16日生。原告刘贤峰，男，汉族，1980年8月12日生。原告丁贺英，女，汉族，1978年5月24日生。原告郭东升，男，汉族，1973年4月29日生。原告金冬松，男，汉族，1979年10月1日生。原告范雪勇，男，汉族，1975年12月19日生。原告李升浩，男，汉族，1995年7月21日生。原告施从军，男，汉族，1974年3月13日生。原告严云珍，女，汉族，1977年6月21日生。原告钟小东，男，汉族，1977年10月8日生。原告王东华，男，汉族，1975年12月11日生。原告华伟，男，汉族，1980年9月1日生。原告曾春华，女，汉族，1979年3月18日生。原告郭永俊，男，汉族，1973年9月15日生。原告华雪山，男，汉族，1969年1月30日生。原告吴金君，男，汉族，1985年8月25日生。原告谢春艳，女，汉族，1970年12月11日生。原告刘丽华，女，汉族，1985年3月3日生。原告肖水莲，女，汉族，1982年4月29日生。原告朱美华，女，汉族，1975年8月4日生。原告洪玉琴，女，汉族，1971年5月15日生。原告谢新生，男，汉族，1981年4月2日生。原告李路称，男，汉族，1980年5月30日生。原告曾宪辉，男，汉族，1984年3月7日生。委托代理人赖玉中，江西明理律师事务所律师。被告于都县自然资源局。住所地赣州市于都县贡江镇红军大道金竹路3号。法定代表人钟生春，局长。出庭应诉行政负责人张养斌，党组成员。委托代理人刘思静，该局干部。委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。第三人赣州宏佳发展有限公司。住所地赣州市于都县贡江镇渡江大道阳光水岸11#地C栋。法定代表人陈春良，总经理。委托代理人易千、刘济方，江西理公律师事务所律师。原告陈涌华等30人诉被告于都县自然资源局、第三人赣州宏佳发展有限公司不服不动产权属登记一案，2019年11月5日，向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，依法向被告送达起诉状副本等应诉法律文书。2019年12月5日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈涌华、郭永俊及委托代理人赖玉中;被告出庭应诉行政负责人张养斌，委托代理人刘思静、华俊斌；第三人委托代理人易千、刘济方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告陈涌华等30人是赣州市于都县贡江镇渡江大道御景豪园B栋的业主。2010年，第三人赣州宏佳发展有限公司取得御景豪园的商品房开发权。2012年4月，被告未按审定图纸施工，擅自对B栋房超建第19层。2015年6月25日，御景豪园B栋通过于都县公安消防大队的消防安全验收，消防意见书载明该栋地上18层，建筑高度54米的相关信息。2015年12月18日，原于都县城乡规划建设局对第三人下发《行政处罚决定书》，要求第三人就超层建设违法行为予以改正并处以罚款，第三人已缴纳相应的罚款。2016年1月25日，御景豪园B栋完成竣工。2017年4月18日，第三人开发建设的御景豪园B栋通过原于都县城乡规划建设局工程竣工验收。2017年，原告陈涌华等30人分别取得该栋房屋的不动产权证。2019年6月28日，被告为第三人办理了该栋加建的第十九层的产权登记。为此，原告陈涌华等30人向本院提起行政诉讼，请求撤销案涉建筑第十九层的不动产权登记。另查明，2019年3月，于都县进行机构改革，将原于都县国土资源局予以撤销，将其不动产登记职责划入于都县自然资源局。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告认为第三人的加层行为给原告带来生命、财产的威胁，但第三人的加层行为已经实际建设完成，被告为第三人颁发的涉案建筑第十九层的不动产权证并不直接对原告的合法权益造成损害，被告的颁证行为与原告没有直接的利害关系。故原告不具有本案的诉讼主体资格，原告不是本案的适格原告。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第（八），第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈涌华等30人对被告于都县自然资源局的起诉。案件诉讼费50元，退回原告陈涌华等30人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  江 东人民陪审员  肖 茹二〇一九年十二月二十四日法官助理黄娟书记员柯雪梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单素清等13人（名单附后）。 诉讼代表人：单素清，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 诉讼代表人：史辉亮，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被起诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人：袁家军，该省人民政府省长。 再审申请人单素清等13人诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准及浙江省人民政府行政复议一案，温州市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）浙03行初180号行政判决：驳回单素清等13人的诉讼请求。单素清等13人不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月22日作出（2019）浙行终50号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。单素清等13人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 单素清等13人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决并依法提审；2.撤销温州市政府作出的温政土征鹿〔2017〕91号《关于鹿城区双屿街道嵇师村征地补偿安置方案的批复》（以下简称《批复》）及浙江省人民政府作出的浙政复〔2018〕58号行政复议决定书。主要事实和理由为：1.征地补偿安置方案的前置条件—征地批复在作出前，国土资源部门并未依法履行调查、确认、听证程序；2.补偿安置方案本身不合法不合理，补偿标准明显偏低；3.征地补偿安置方案中规定了补偿标准、安置方式等涉及被征收人的实体权利；4.案涉征地补偿安置方案未经法定程序批准，侵害了单素清等13人对其中的征地补偿标准、安置方式提出异议的权利。 本院认为：本案的核心问题是温州市政府审批的补偿安置方案确定的补偿标准是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。由此可见，温州市政府具有作出《批复》的法定职权。从一审查明的情况看，涉案补偿安置方案确定的补偿标准符合《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》《关于市人民政府令第143号实施后有关政策衔接的意见》规定的标准，故浙江省政府维持该补偿安置方案的效力并无不当。 综上，单素清等13人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人单素清等13人的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱 萌 附再审申请人单素清等13人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单素清，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史辉亮，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史日辉，男，1964年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史辉成，男，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘云福，男，1955年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史金松，男，1924年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史声松，男，1941年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡方林，男，1949年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单陈贵，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史道申，男，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单克荣，男，1940年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈荣，男，1953年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单云波，男，1949年2月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区1-1号。
（2019）粤0304民初43365号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   （2019）晋1181执863号之一   申请执行人：闫某，男，汉族，河南省项城市贾岭镇闫老寨1号院居民，现住孝义市。   被执行人：温某，男，汉族，孝义市村民，现住本市。   申请执行人闫某依据已经发生法律效力的（2019）晋1181民初794号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请执行，申请执行标的为115800元及利息。本院于同日立案执行并于2019年9月15日向被执行人温某发出执行通知书、报告财产令，但因被执行人下落不明，因此将执行通知书、报告财产令张贴于被执行人住所地。   申请执行人闫某未提供出可供执行的财产线索。   在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心，车辆管理部门等相关部门查询被执行人温某的财产情况，并于2019年11月5日走访了被执行人的住所地，周围邻居了解被执行人的去向，查明被执行人财产情况如下：1.被执行人在各大银行中无存款或有极少量存款余额；2.被执行人在公安局车辆管理局所查询系统查无车辆信息；3.被执行人在市场监督管理局系统查无股权登记信息。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。。   截止本裁定作出前一日，被执行人尚欠申请执行人115800元，也为缴纳本案受理费、执行费。   因被执行人温某在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人温某纳入限制高消费，全国失信名单。   本院于2019年12月18日对申请执行人进行询问，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应法律后果，申请执行人对终结本次执行程序无异议。   据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审判长 王一斐   审判员 张勇峰   审判员 孙志强     二○一九年十二月十九日   书记员 郭志伟