江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5799号原告：蒋峰，男，1976年11月22日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。原告：睢巧，女，1975年10月13日出生，汉族，公务员，住徐州市泉山区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：孟洋洋，女，1986年10月13日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。被告：王超，男，1987年1月24日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：**，江苏苏旭律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311-313、318室。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦梓烜，男，1984年8月21日出生，汉族，该公司法务，住徐州市云龙区。原告蒋峰、睢巧与被告孟洋洋、王超、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法裁定转为普通程序组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告蒋峰及其与原告睢巧共同诉讼代理人张涛，被告孟洋洋、王超及其共同委托诉讼代理人**，被告阳光保险公司的诉讼代理人焦梓烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋峰、睢巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金944000元（47200每年*20年）、丧葬费42344元（84688每年/2）、医疗费7039.27元（其中有睢巧的医疗费）、处理丧葬事宜费用10000元、墓地费用63000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计1116383.27元-被告已经支付过的80000元，原告本次诉讼1036383.27元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月21日上午7时41分，被告人孟洋洋驾驶肇事车辆苏Ｃ×××××小型普通客车在碧水湾小学门前西10米许开车门时，与由东向西驾驶电动自行车行驶的雎巧发生交通事故，该电动自行车又与同向行驶张增驾驶的苏Ｃ×××××的小型普通客车发生交通事故，致乘坐电动自行车的蒋一菲撞伤后送至徐州市中医院抢救无效于当日死亡，致电动车驾驶人睢巧受伤。该次事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队第（320311120190000023)号道路交通事故认定书认定，被告人孟洋洋承担本次交通事故的全部责任，睢巧、张增、蒋一菲不负责任。被告孟洋洋因严重违反国家道路安全法规，造成蒋一菲死亡，同时造成睢巧受伤。蒋一菲为两原告唯一子女，蒋一菲生前无论是学习还是待人都极其优秀，完全是原告方一家人的唯一生活希望。因被告人孟洋洋的犯罪行为给原告人家庭造成了极其重大损失和严重精神伤害，时至今日两原告仍然无法接受丧失爱女的现实，尤其该起事故发生时被告没有任何的积极救护行为。其在事故认定前也没有任何主动联系过我们表达歉意。第一，二被告系夫妻关系，肇事车辆系第二被告所有，该起事故又发生在第三被告承保的期限内，故第三被告应当在其保险责任范围内承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民法通则》《民事诉讼法》等相关法律规定，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告孟洋洋、王超辩称，首先代表两被告对原告表示歉意和慰问，事故车辆在阳光保险公司投保交强险及1000000元商业三责险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应当在保险限额内予以赔付，孟洋洋支付的8万元在本次民事诉讼中不要求一并处理，因为该款项已经在刑事案件中作为补偿款予以计算。被告阳光保险公司辩称，本案涉及刑事案件即交通肇事罪，精神损害抚慰金应当在相应的刑事案件审结完毕后，再进行相应的主张；本案事故系多人受伤交强险限额应当预留相关其他人员的款项或本案原告睢巧明确放弃相应赔偿；我司不承担墓地费、诉讼费等间接损失；我司对于交通事故认定责任不认可，实际蒋一菲致死的原因是与另一车发生碰撞，是另一车直接导致死亡的原因，应当承担相应责任。因为即便按照事故责任认定书张增驾驶的另一车是无责任的，其也应当在12000元限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2019年4月21日7时41分许，孟洋洋驾驶登记在被告王超名下的苏Ｃ×××××小型普通客车在碧水湾小学门前西10米许开门时，与由东向西睢巧驾驶的电动自行车发生交通事故；该电动自行车又与同向行驶张增驾驶的苏Ｃ×××××的小型普通客车发生交通事故，致电动自行车乘客蒋一菲送徐州市中医院抢救无效于当日死亡，电动自行车驾驶人睢巧受伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队集体通案研究后认定：孟洋洋的违法行为造成该起交通事故，故孟洋洋承担事故的全部责任，睢巧、张增、蒋一菲不承担事故责任。2、治疗及其他情况：事故发生后，蒋一菲被送至徐州市中医院抢救治疗无效死亡，产生抢救费用1166.86元。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室2019年6月17日作出的徐公交物（尸检）字（2019）93号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见：蒋一菲系交通事故致肺脏、脾脏、肾脏等脏器损伤，大失血死亡。于2019年5月10日在徐州市殡仪馆火化。3、其他情况：（1）两原告系夫妻关系，蒋一菲系二人婚生女，蒋一菲于2005年8月10日出生。（2）原告提交公墓安葬证一份、购墓协议一份、非税收入票据一张，金额63000元，证明购买墓地费用。（3）被告孟洋洋向本院出具说明一份和转账凭证复印件，陈述自愿在民事赔偿案件中承担精神损害抚慰金50000元，且同意从已经向法院交纳的120000元中予以扣领。原告蒋峰的意见为：不和被告发生经济关系，也不谅解被告。（4）张增驾驶的车辆投保的保险公司应承担的无责赔偿部分，庭审中原告陈述无责车辆已经赔付了11000元，无责车是平安保险公司，已经处理完毕，在原告的诉请中该部分费用并未扣除。（5）被告孟洋洋涉嫌交通肇事罪被检察机关审查起诉。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费情况：因本次交通事故抢救治疗蒋一菲产生的医疗费1166.86元，有医疗机构出具的票据等予以证实，本院予以确认。2、死亡赔偿金、丧葬费情况：蒋一菲系城镇户籍，原告主张死亡赔偿金944000元、丧葬费42344元，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金情况：被告孟洋洋因涉嫌交通肇事罪被人民检察院审查起诉，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持。”及《刑事诉讼法解释》第138条第2款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理。”。本案中，虽原告不予谅解被告孟洋洋，但被告孟洋洋向本院出具说明自愿承担精神损害抚慰金50000元，故本院予以确认。4、近亲属处理丧葬事宜的费用情况：蒋一菲近亲属处理其丧葬事宜支出的交通费、误工费等系合理开支，原告虽未提供证据证明实际支出情况，本院根据其近亲属情况酌定支持5000元。5、墓地费：原告的该项诉求应包含在原告主张的丧葬费中，原告再次主张该费用，于法无据，本院不予支持。本院认为，被告孟洋洋驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车与原告睢巧驾驶的电动自行车发生交通事故，造成电动自行车又与张增驾驶的苏Ｃ×××××的小型普通客车发生交通事故，致使电动车乘客蒋一菲死亡。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队集体通案研究后认定：孟洋洋的违法行为造成该起交通事故，孟洋洋承担事故的全部责任，睢巧、张增、蒋一菲不承担事故责任。根据事故责任比例和当事人在事故中的过错程度，本院确定由被告孟洋洋对本次交通事故产生的损失承担全部赔偿责任。因苏Ｃ×××××小型普通客车在阳光保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，应先由阳光保险公司在交强险承担赔偿责任，超出交强险的部分，按照保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由被告孟洋洋予以赔偿。本案中，没有证据证实车辆所有权人王超在本次交通事故存在过错，故其不应承担赔偿责任。本次交通事故造成的原告损失项目为：医疗费1166.86元，死亡赔偿金944000元，丧葬费42344元，近亲属处理丧葬事宜费用5000元，上述费用合计992510.86元，扣除原告认可的已经从平安保险公司赔付的无责险限额11000元，剩余的981510.86元应由被告阳光保险公司赔偿原告。被告孟洋洋答辩时陈述其先行支付的80000元在本案中可以不予处理，但原告坚持要求予以扣除，故在本案中被告阳光保险公司还应赔偿原告901510.8元；被告孟洋洋赔偿原告精神损害抚慰金50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿原告蒋峰、睢巧死亡赔偿金、丧葬费、近亲属处理丧葬事宜费用，合计901510.8元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告孟洋洋赔偿原告蒋峰、睢巧精神损害抚慰金50000元；三、驳回原告蒋峰、睢巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，由原告蒋峰、睢巧负担82元，由被告孟洋洋负担6300元，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安审 判 员  刘现伟人民陪审员  牛太平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李 丹书 记 员  毛阿楠