湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1925号 原告：范新亮，男，1969年9月22日生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：朱跃进，男，1959年4月2日生，汉族，住汝城县。 被告：朱福华，女，1962年12月3日生，汉族，住汝城县。 委托诉讼代理人：朱跃进，系朱福华之夫。 第三人：郴州琛鑫典当有限责任公司（以下简称琛鑫典当），住所郴州市北湖区南湖路八一小区1-2号门面。 法定代表人：朱振兴，该公司董事长。 第三人：朱振兴，男，1960年3月23日生，汉族，住郴州市苏仙区。 原告范新亮与被告朱跃进、朱福华，第三人琛鑫典当、朱振兴债权人代位权纠纷一案，原告向本院申请诉前财产保全后，于2019年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新亮及其委托诉讼代理人朱的良，被告朱跃进，被告朱福华的委托诉讼代理人朱跃进到庭参加诉讼，第三人琛鑫典当、朱振兴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金300万元及利息；2、判令由被告、第三人承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等所有与诉讼有相关的费用。事实与理由：原告与第三人系多年的朋友，第三人朱振兴系第三人琛鑫典当的老板和实际控制人。2015年4月16日，朱振兴为了琛鑫典当业务开展需要向原告借款300万元，口头约定月息3分。原告将300万元交付给第三人，第三人朱振兴、琛鑫典当共同向原告出具了借条。被告朱跃进、朱福华夫妇系朱振兴的多年朋友，同时也是琛鑫典当的贷款客户。2013年6月3日，被告向琛鑫典当借款500万元。双方订立《房屋抵押（典当）合同》，合同约定被告向琛鑫典当抵押借款500万元，月息4.5%，被告夫妇用自有的12栋房产和2块土地做抵押担保，但未办理抵押登记手续，被告向琛鑫典当出具借据一张。2014年4月9日，被告向第三人申请展期至2014年9月14日并取得了第三人的同意。2017年12月13日，朱振兴向被告出具收条，确认收到被告偿还借款本金80万元，利息48万元。原告在向第三人追讨债务的过程中，了解到被告尚欠第三人500万元本金未还，遂多次直接催促被告还款给第三人，以了结第三人对原告的债务。在催债的过程中，原告同时了解到，第三人已经涉及多宗借贷诉讼，其名下的财产基本上已经被法院轮候查封。且第三人向原告表示，由于经济极度困难，无力承担相应的诉讼费用，无法启动对债务人即本案被告的司法诉讼，并将相应的债权凭证交付原告，请求原告体谅，任由原告处置。2019年9月22日，第三人向原告出具《确认书》，确认被告拖欠第三人的借款本息共计810万元。原告认为，借债还钱天经地义，被告有义务向第三人清偿借款本息，第三人有义务向原告清偿借款本息。现第三人未履行还款付息义务，且其表示无力启动司法讨债程序，已经对原告的债权构成损害。为维护自己的合法权益，原告根据《合同法》第73条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告朱跃进、朱福华辩称，1、本人2013年6月3日向琛鑫典当借款500万元，实收到借款450万元（分三笔：2013年7月17日286.5万元；2013年7月9日113.5万元；2013年7月10日50万元）。2、本人于2017年6月26日已还琛鑫典当本金250万元；2017年12月13日还本金80万元，合计已还本金330万元。本人实欠琛鑫典当本金450-330=120万元。3、本人已为朱振兴在湖南临武农村商业银行担保贷款700万元，临武农村商业银行已在2019年8月28日起诉该贷款，本人为该贷款的连带偿还人，并可要求抵销相应的债务。4、范新亮的借款是借给朱振兴个人，不是借给琛鑫典当，琛鑫典当与朱振兴是两个独立的民事主体，不能混淆。5、朱振兴开具的确认书，本人欠琛鑫典当810万元，没有确切的数据依据，本人不认可。根据上述事实，本人认为本人无款与琛鑫典当代还范新亮款300万元，请法院查明事实，公正审理。 第三人琛鑫典当、朱振兴未到庭，但庭审后提交答辩状辩称，1、原告诉称第三人于2015年4月16日向其借款300万元，口头约定月息3分属实。第三人按3%的标准支付原告利息至2018年3月16日。后由于资金链断裂，第三人未再支付利息给原告。2、朱跃进、朱福华夫妇向第三人借款的金额为500万元，于2017年6月26日以先息后本的方式抵账还款250万元，2017年12月13日还本金80万元、利息48万元。除此之外，第三人与朱跃进、朱福华夫妇未就上述借款达成过其他协议。以上请法庭查明事实，依法处理。 原告范新亮为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、借条、转账凭条、确认书，拟证明第三人于2015年4月16日向原告借款300万元，口头约定月息3分。2019年9月22日第三人向原告确认被告欠第三人810万元以上。2、房屋抵押（典当合同）、朱跃进先生抵押清单、转账凭证3张、借据、借款展期申请书、收条，拟证明2013年6月3日，被告向第三人琛鑫典当抵押借款500万元。双方订立《房屋抵押（典当）合同》，合同约定被告向琛鑫典当抵押借款500万元，月息4.5%，被告朱跃进、朱福华夫妇用自有的12栋房产和2块土地做抵押担保，但未办理抵押登记手续，被告向第三人琛鑫典当出具《借据》一张。2014年4月9日，被告向第三人申请展期至2014年9月14日并取得了第三人的同意。2017年12月13日，第三人朱振兴向原告出具《收条》，确认收到被告偿还借款本金80万元，利息48万元。3、诉前保全票据、保全保险票据，拟证明原告为实现保全和购买保全保险而产生的费用，保全费5000元、保全保险费9600元。被告朱跃进为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：4、湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初597号民事调解书及本院（2019）湘1026民初2080号案件相关诉讼材料，拟证明朱跃进已经偿还朱振兴250万元。5、临武县农商行民事起诉状，拟证明朱跃进对临武农商行本金700万元贷款承担连带偿还责任，并可抵销对朱振兴的相应债务。6、庭审后补充的《确认书》和《收条》，拟证明朱跃进于2017年6月26日已还琛鑫典当本金250万元；2017年12月13日还本金80万元，利息48万元，合计已还本金330万元。实欠琛鑫典当本金450-330=120万元。第三人未举证。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人朱振兴系第三人琛鑫典当的法定代表人和实际控制人。2015年4月16日，原告范新亮通过黄永虬的银行账号向朱振兴转账汇款120万元，通过自己的银行账号向朱振兴转账汇款180万元，共计转账汇款300万元。当天，琛鑫典当和朱振兴共同向原告出具“今借到范新亮人民币叁佰万元整（300万元），此据。借款人，郴州琛鑫典当有限责任公司、朱振兴，2015年4月16日”的借条一张。该借条未约定借款利息，也未约定借款期限，第三人至今也未偿还原告该300万元借款本金。 被告朱跃进和被告朱福华系夫妻。2013年6月3日，朱跃进与琛鑫典当签订《房屋抵押（典当）合同》，朱福华作为共有人在该合同上签名。同天，朱跃进向琛鑫典当出具“本人因经营生产需要，向琛鑫典当有限责任公司借到人民币现金伍佰万元整（￥5000000.00元），借款期限为九个月，借款利息及综合服务费合计按月4.5%计算，按月支付。到期一次性全部还清本金，如不能按时还清，自借款到期日起每月按借款总额的百分之伍向琛鑫典当有限责任公司支付违约金。此据，借款人：朱跃进，担保人：朱福华。2013年6月3日”的借据一张。其后，2013年6月17日，琛鑫典当通过朱军的银行账号向朱跃进转账汇款286.5万元；2013年7月9日和7月10日，琛鑫典当通过朱振兴的银行账号向朱跃进转账汇款113.5万元和50万元，共计转账汇款450万元。2014年1月14日，朱跃进向琛鑫典当出具“本人因经营需要，向郴州琛鑫典当有限责任公司借到人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元），借款期限为两个月，借款利息及综合服务费合计按月4.5%计算，按月支付。到期一次性全部还清本金，如不能按时还清，自借款到期日起按借款总额的千分之四每日向郴州琛鑫典当有限责任公司支付罚息。此据，借款人：朱跃进。2014年1月14日”的借据一张。2014年4月9日，朱跃进向琛鑫典当申请借款500万元展期至2014年9月14日。当天即2014年4月9日，朱跃进向琛鑫典当出具“本人朱跃进2013年6月3日向郴州琛鑫典当有限公司借款现金人民币（大写）伍佰万元整，分别于2013年6月17日；7月9日；7月10日；2014年1月14日分四笔共收到贵公司借款伍佰万元整，由于生产经营资金短缺等原因，不能按原借款期限归还，特申请了展期，为了更好的履行借款合同的还款约定，本人承诺于借款展期期限（2014年9月14日）前还清本金，所欠息费陆拾柒万伍仟元于2014年4月14日前支付，4月14日以后月息费贰拾贰万伍仟元整按月支付，特此承诺，承诺人：朱跃进，2014年4月9日”的《还款承诺书》一张。2017年6月26日，朱跃进向临武农商行借款280万元，其中250万元用于偿还琛鑫典当借款。2017年12月13日，朱振兴向朱跃进出具收到朱跃进归还借款本金80万元，利息48万元，合计128万元的收条一张。原告在向第三人追讨债务过程中，第三人将对朱跃进的相关债权凭证交付原告处置。 本院认为，第三人朱振兴系第三人琛鑫典当的实际控制人。原告范新亮2015年4月16日的借款借条系琛鑫典当和朱振兴共同向原告出具，因此，原告的该300万元借款系琛鑫典当和朱振兴共同向原告所借。由于该借款借条未约定借款期限，原告在合理期限内可随时向琛鑫典当和朱振兴主张权利。因此，原告作为琛鑫典当和朱振兴的债权人，享有该300万元的到期合法债权。同时，琛鑫典当作为被告朱跃进的债权人，在朱跃进逾承诺还款期未清偿的情况下，至今没有以诉讼或仲裁方式向其主张债权，已经构成怠于行使其到期债权，对债权人即原告造成了损害，原告有权向人民法院请求以自己的名义代为行使第三人琛鑫典当的债权，向朱跃进主张权利。朱跃进与被告朱福华系夫妻，朱福华又是朱跃进借款的担保人，朱福华对朱跃进的借款负有偿还责任。现原告诉至本院要求朱跃进、朱福华偿还本金300万元及利息，于法有据，应予支持。但原告请求的利息未提出具体的计算标准，借款借条也未约定借款利息和借款期限，因此，其利息应从原告向本院起诉之日起即2019年10月23日起按年利率6%计算。原告要求被告承担律师费，没有合同约定，也未举证证实，不予支持。 关于2017年6月26日朱跃进偿还琛鑫典当250万元借款的问题，朱跃进主张该250万元偿还的是本金，琛鑫典当主张该250万元应当先抵扣利息，超过部分再抵扣本金。由于该250万元朱跃进未举证证明是用于偿还本金还是用于偿还利息，因此，应当按照先偿还利息而后再偿还本金的方式计算。根据2014年4月9日朱跃进向琛鑫典当出具的《还款承诺书》“朱跃进承诺500万元借款在2014年9月14日之前还清本金，所欠息费67.5万元在2014年4月14日前支付，4月14日以后月息费22.5万元按月支付”来看，此承诺书承诺的月息费高达月利率4.5%，显然不符合法律规定，但即使将月利率调整为2%，该250万元也只能偿还2014年4月14日至2016年5月14日的利息（本金500万元×月利率2%×25个月=250万元），朱跃进欠下琛鑫典当的借款本金仍为500万元，减除2017年12月13日朱跃进偿还的借款本金80万元，尚欠琛鑫典当借款本金420万元。退一步说，就按朱跃进称所借琛鑫典当为450万元，现朱跃进欠下琛鑫典当的借款本金也应是370万元，也在原告请求的300万元本金范围内。至于朱跃进所称担保朱振兴在临武农商行贷款本金700万元系另一法律关系，不是本案审查的范围。第三人琛鑫典当、朱振兴经本院传票传唤未到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自负。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱跃进、朱福华在本判决生效之日起十日内代位第三人郴州琛鑫典当有限责任公司偿还原告范新亮借款300万元，并从2019年10月23日起按年利率6%计算向原告范新亮支付至清偿之日止的利息。 二、驳回原告范新亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，保全费5000元，保全保险费9600元，合计30000元，由被告朱跃进、朱福华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇一九年十二月二十日 书记员  何 莹