江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1693号原告胡东林，男，1975年12月10日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市浔阳区。委托代理人蔡卫军，江西际民律师事务所律师。被告王天祥，男，1991年2月5日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市浔阳区。委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师。被告武宁县碧海龙湾幼儿园，住所地：武宁县碧海龙湾小区，统一社会信用代码：52360423MJC9193844。负责人刘彭冰，该园园长。委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。被告易槐日，男，1976年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人夏源斌，江西平常心律师事务所律师。原告胡东林与被告王天祥、武宁县碧海龙湾幼儿园（以下简称“碧海龙湾幼儿园”）、易槐日提供劳务受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡东林及其委托代理人蔡卫军、被告王天祥之委托代理人李佳、被告碧海龙湾幼儿园之委托代理人叶青松、被告易槐日及其委托代理人夏源斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王天祥承包了被告武宁县碧海龙湾幼儿园的装修工程后，因该幼儿园需要开窗破门，随后其雇请易槐日，易槐日查看工程内容后告知被告王天祥，工程量太大，其一人无法完成。被告王天祥委托易槐日雇请更多的工人进行施工，故易槐日依被告王天祥的委托找到了包含原告在内的十多个人为该幼儿园进行施工。2018年3月16日10时左右，原告与其另一位工人易本龙按被告王天祥提供的施工图纸施工时，突然大面积被砸开的碎石脱落，将正在施工的原告及易本龙砸倒，事故造成易本龙死亡，原告手臂砸伤。事故发生后，原告被路人送往武宁县人民医院治疗，因伤情严重，当即被送往江西凤凰第一医院治疗。经诊断：1、右肘完全离断伤；2、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；3、右桡骨骨折；4、右尺神经断裂；5、右肘肌、尺侧腕伸肌、小指伸肌断裂；6、右肱三头肌腱及肱三头肌长头部分断裂；7、右肘关节囊断裂；8、右肘关节尺侧副韧带断裂；9、右三角肌、肱三头肌断裂。原告共住院248天。住院期间被告王天祥仅支付医疗费220000元，其余医疗费用均由原告亲属筹资垫付。原告为减少医疗支出，于2018年3月16日转入九江市第一人民医院继续住院治疗68天。2019年5月8日，原告伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定为六级伤残。原告认为，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任,遂原告诉诸法院,请求法院判决：1、判决被告易槐日按雇佣合同关系赔偿原告人身损害赔偿款人民币607778.98元，医疗费、其中医疗费278745.97元（202080.1元+74044.92元+2620.96元）、护理费46650元（150元/天×311天）、营养费17300元[50元/天×（316天+30天）]、住院伙食补助15800元（50元/天×316天）、交通费6320元、误工费82137元（196.5元×418天）、残疾赔偿金344826元[原告残疾赔偿金338190元（33819×20年×50%）+原告母亲易发美（1936年6月12日）扶养费6636元]、精神抚慰金15000元、鉴定费1000元；2、被告王天祥按承揽关系承担共同连带赔偿责任；3、碧海龙湾幼儿园作为受益人按15%承担部分赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。被告王天祥辩称，答辩人同意赔偿，但仅就打墙的工作与易槐日之间成立承揽关系而应当承担的选任过失责任；理由为：1、案涉的碧海龙湾10号楼1单元101号房屋的打墙工作是由王天祥以每平方45元交由易槐日完成，易槐日自带工具自行组织打墙；2、原告胡东林是由易槐日叫去帮其完成打墙工作的，与王天祥无关；3、原告胡东林自身未尽到安全注意义务也未做任何的防护措施是造成事故的主要原因，应承担主要责任；4、王天祥已尽到赔偿责任，并向原告胡东林支付了227900元。被告碧海龙湾幼儿园辩称，本案与答辩人无关联性，不同意赔偿。理由是：1、被告一与被告二之间是房屋的租赁关系，被告王天祥于2018年4月27日将他个人所有的碧海龙湾小区10栋，出租给刘彭冰开办碧海龙湾幼儿园，每年租金360000元，刘彭冰按月支付了租金，被告王天祥也按约交付了所出租的房屋，所以两者房屋租赁关系；2、原告人身损害发生的时间是2018年3月16日，此时，被告碧海龙湾幼儿园还未筹建，所以原告的人身损害与被告二是没有关联性的，请求法庭驳回原告对被告二的诉讼请求。被告易槐日辩称，不同意赔偿。理由是：1、原告胡东林与被告王天祥是雇佣关系，胡东林与答辩人不是雇佣关系，胡东林与答辩人是提供劳务过程中的合作关系，不是雇主与雇员关系；2、答辩人在王天祥处承包打墙的工程原是35元/M2，答辩人与其他同伙不愿意，然后与王天祥商谈最后定为40元/M2，答辩人与其他同伙人同样是以40元/M2计算；3、答辩人与王天祥是雇佣关系不是承揽关系，理由是王天祥已经派了施工监理在现场负责监督管理，打墙施工技术要求低，本案打墙不是交付工作成果，而是计算工作量符合雇佣特征，不符合承揽条件；4、被告王天祥以35元/M2变为40元/M2包给答辩人是按工作量计酬的，不是法律意义上的承揽，答辩从王天祥包来的工程从中未赚取一分钱利益，所以不承担用工风险。经审理查明，2017年3月29日，被告王天祥等三人与被告江西锦昌置业有限公司碧海龙湾签订“商品房买卖合同”，合同约定被告王天祥等三人购买碧海龙湾10栋1层101号商品房，预测建筑面积为2121M2。2018年，被告王天祥欲将该房装修后经营幼儿园。因装修前需要打墙，故被告王天祥将打墙工程发包给被告易槐日，并约定按45元/M2计算工资。被告易槐日承包后，即雇请了原告胡东林等十多人施工。2018年3月16日10时左右，原告与另一施工员易本龙(已故)一起施工时，突然大面积被砸开的碎石脱落，将正在施工的原告及易本龙砸倒，造成易本龙死亡，原告手臂砸伤。事故发生后，原告被送往武宁县人民医院，花费医疗费因伤情严重，当即被送往江西凤凰第一医院住院治疗248天。共花费医疗费202080.18元。出院诊断：1、右肘完全离断伤；2、右肱骨髁上粉碎性骨折；3、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；4、右桡骨骨折；5、右尺神经断裂；6、右肘肌、尺侧腕伸肌、小指伸肌断裂；7、右肱三头肌腱及肱三头肌长头部分断裂；8、右肘关节囊断裂；9、右肘关节尺侧副韧带断裂；10、右三角肌、肱三头肌断裂。2018年11月14日，原告转入九江市第一人民医院继续住院治疗68天。共花医疗费74077.92元。出院诊断：1、右肘关节离断再植术后感染；2、右侧尺桡骨近端陈旧性骨折；3、右尺桡骨慢性骨髓炎。出院医嘱：1、出院后继续换药，2天/次，注意观察切口愈合情况，建议继续给予口服抗生素抗感染治疗；2、建议全休1个月，加强营养，注意个人防护，防止摔跤；3、每周三下午骨科门诊复诊，如不来复诊，后果自负，我院随诊。2019年5月16日，原告伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人胡东林伤残等级评定为六级。原告住院期间，被告王天祥共支付其医疗费用227900元。因打墙发生事故后，原告及被告易槐日等未再继续打墙，被告王天祥除2018年3月13日支付被告易槐日5000元外，亦未支付其余工程款。原告认为，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。遂原告诉诸法院。另查，原告母亲易发美，生于1936年6月12日，共生育8子女，与原告共同生活。2018年4月27日，被告王天祥将其购买的碧海龙湾10栋1层101号商品房出租给案外人刘彭冰，刘彭冰将房屋装修后于2019年3月6日开办“武宁县碧海龙湾幼儿园”。本院认为，本案的焦点是：被告王天祥与被告易槐日及原告间是承揽关系还是雇佣关系？根据相关法律规定，承揽合同是指承揽人按定做人的要求完成工作成果，定做人给付报酬的合同，定做人承揽人地位平等，承揽人对于工作如何安排完全有自主权，定做人无权干涉，承揽合同是以最终能否交出合格的工作成果为目标。而雇佣关系是指受雇用人能否为雇佣所选任，并在从事雇佣活动时受雇主控制和监督，即双方是否形成了从属关系，雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对于工作如何安排没有自主权，雇员是以提供劳务为目的。本案中，被告王天祥将房屋装修工程中的打墙工程发包给被告易槐日，被告王天祥只提供图纸，被告易槐日以自己的工具、经验合格地完成自己的工作，且庭审时三方均认可其间是承揽合同关系。基于此，本院确认被告王天祥与易槐日的关系为承揽合同关系。被告易槐日与原告是承揽还是雇佣关系呢？其一，在原告等劳务人员与被告易槐日间，只有被告易槐日与被告王天祥发生往来，被告王天祥将工程款亦是给付易槐日，再由易槐日支配；其二，原告主张其受被告易槐日雇佣，按40元/M2给付工资，对此一点，原告及被告易槐日均认可，而被告王天祥主张其发包给易槐日却是45元/M2，庭审中，虽然易槐日主张是40元/M2，但因双方未订立书面合同且未结算，加之王天祥只与易槐日单独接触，原告等其他务工人员亦不清楚易槐日从王天祥处承包价格，故应认定被告王天祥按45元/M2发包给被告易槐日，易槐日是从中受益的。为此，应认定原告与被告易槐日间是雇佣关系。根据《侵权责任法》有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告易槐日对原告负有安全提醒及监督作业的义务，但被告易槐日未尽到该义务，主观上存在过错，应对原告在提供劳务过程中所受损害承担赔偿责任。原告作为一个经常从事打墙作业的人员,应具有一定的安全责任及风险意识，其在打墙时应防患上面的墙体会下塌的风险，其未尽到谨慎注意义务，其自身存在一定过错，对损害应承担一定的责任。结合双方过错程度、损失大小等综合因素考虑，酌定被告易槐日承担责任的比例为70%,原告承担责任的比例为30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，被告王天祥与被告易槐日对原告赔偿承担连带责任。对于原告诉请被告碧海龙湾幼儿园承担责任的主张，因碧海龙湾幼儿园是在本案事故后才承租被告王天祥的涉案房屋的，本案事故的发生与其无关，故对原告该诉请，本院不予支持。对于原告请求的各项损失本院认定为：1、医疗费278745.97元（202080.18元+74044.92元+2620.96元），对于原告两次住院医疗费276158.1元（202080.18元+74077.92元）本院予以认定，另2620.96元医疗费，因被告有异议，且原告未提供处方，不能证明与本案所涉事故有关，故本院不予认定。故该项为276158.1元。2、护理费46650元（150元/天×311天），因原告共住院316天（248天+68天）但其中有重叠5天，故本院认定住院天数为311天，该项予以支持44974元（52783元/365元×311天）。3、营养费17300元[50元/天×（316天+30天）]，因原告在九江市第一人民医院治疗出院时，出院医嘱建议全休1个月，加强营养，故原告增加1个月营养费本院予以支持，但标准按25元/天予以支持，故该项本院支持8525元[25元/天×（311天+30天）]。4、住院伙食补助15800元（50元/天×316天），本院予以支持12440元（40元/天×311天）。5、交通费6320元，本院予以酌情2000元。6、误工费82137元（196.5元×418天），原告主张按196.5元/天计算，因证据不足以证明该工资标准，故依法比照上一年度职工平均工资57470元予以支持，对于误工期，本院依法从事故日起支持至定残前一天，即为427天，故误工费应为67232.03元（57470元/365×427天），本院予以支持；7、残疾赔偿金344826元[原告残疾赔偿金338190元（33819×20年×50%）+原告母亲易发美（1936年6月12日）扶养费6636元]，原告残疾赔偿金部分338190元（33819×20年×50%），原告伤残等级为六级，故对此本院予以支持；被扶养人原告母亲易发美（1936年6月12日）的生活费，因其母亲随其生活，居住于县城区域，故被扶养人生活费按城镇标准计算，即按6013.75元（19244元×5×50%÷8）予以支持。综上，该项共计344203.75元，本院予以支持。8、精神抚慰金15000元，本院予以支持10000元。9、鉴定费1000元，该费用因事故致原告受伤鉴定形成，且提供了正式发票，本院予以支持。以上共计766532.88元。根据本案责任划分，被告易槐日、王天祥应连带承担的赔偿数额为536573.02元（766532.88元×70%）。因被告王天祥已支付原告医疗费等227900元，故被告易槐日、王天祥还应连带承担的赔偿数额为308673.02元（536573.02元-227900元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告易槐日、王天祥于本判决生效后十日内连带赔偿原告胡东林各项损失308673.02元。二、驳回原告胡东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9785元，减半收取4893元，原告承担2446元，被告易槐日、王天祥连带承担2447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月二十七日书记员 黄江丹