河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3649号 原告：黄立新，男，1992年4月12日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。 被告：闫绍存，男，1977年9月1日出生，汉族，现住河北省滦南县。 被告：丁贺君，女，1977年12月6日出生，汉族，现住河北省滦南县。 二被告委托诉讼代理人：程建伟，1976年9月2日出生，汉族，现住河北省滦南县。 第三人：李柳汐，女，1994年2月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。 第三人：郭昊，男，1991年6月10日出生，现住河北省滦南县。 原告黄立新与被告闫绍存、丁贺君、第三人李柳汐、郭昊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄立新的委托诉讼代理人刘立彬、被告丁贺君及二被告的委托诉讼代理人程建伟、第三人李柳汐到庭参加了诉讼。第三人郭昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄立新向本院提出诉讼请求：请求中止执行河北省唐山市中级人民法院（2019）冀0224执2130号执行裁定书，解除对原告黄立新所有的位于滦南县（以下简称案涉房产）的查封，并依法确认该房产系原告黄立新所有。事实与理由：滦南县人民法院在审理被告丁贺君，闫绍存诉第三人郭昊、李柳汐商品房销售合同纠纷一案中，将登记在李柳汐名下的案涉房产予以查封，上述房产实际为原告黄立新所有，理由如下：案涉房产是第三人李柳汐婚前于2013年2月24日与鼎盛（唐山）房地产集团有限公司签订了买卖协议，出资购买了上述房产。2018年9月11日，原告黄立新与第三人李柳汐签订了《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋卖给原告黄立新，房屋价款确定为47万元（含银行按揭贷款）。合同签订后，原告黄立新按合同约定支付了相应的对价，取得了该房屋的买卖合同原件、钥匙及其他相关手续，并于合同签订当年入住该房屋。此后，与该房屋有关的物业费、水电费等均为原告黄立新交纳，且原告黄立新按期向第三人李柳汐转账用来支付房屋的按揭贷款。原告黄立新认为：案涉房产已经卖给了原告黄立新，原告黄立新按合同约定支付了相应的购房款，付款后原告黄立新也实际占有了该房产。虽然该房产没有过户，但并非因原告黄立新的原因，故法院在执行其他案件时查封上述房产，侵犯了原告黄立新的合法权益。为维护原告黄立新的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。 被告闫绍存、丁贺君辩称，原告黄立新所主张的《房屋买卖合同》并不能证明双方存在真实的房屋买卖关系。事实上，在本案案涉房产被查封之时被执行人李柳汐仍在该房屋居住生活。如果房屋买卖真实存在，那么，在民间借贷纠纷一案中被执行人李柳汐为何对保全裁定不向法院提出异议？为何不告知原告黄立新房屋被保全查封的事实呢？然而，在进入执行程序将要拍卖该房屋时，原告黄立新出现并提出执行异议呢？本案的民间借贷纠纷送达起诉状、开庭传票、举证通知书、保全裁定书、判决书、执行通知书等相关法律文书均送达到本案案涉执行房产，即案涉房产，并由第三人李柳汐予以签收，有(2019)冀0224民初2130案卷可供查询。并且，在保全裁定作出前、后的2019年6月18日、2019年7月2日、2019年7月25日，被执行人李柳汐仍在朋友圈卖案涉房产(并言明50万元，不议价)。且第三人李柳汐在本案的借贷纠纷开庭之前与丁贺君微信聊天之时仍然明确说案涉的房产有抵押借款，并且她还花着利息呢(有微信记录证实)，这一事实足以说明该案涉房屋并非真实的买卖关系，第三人李柳汐自始至终仍居住于该房产内，并未交付案涉房产。原告黄立新并未足额支付购房款，即便有房屋买卖合同也是借款的抵押，否则，为何收取第三人李柳汐的利息呢(有丁贺君与李柳汐的微信聊天记录为凭)？这也与交易习惯不符。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。据此，足以说明本案黄立新提交的《房屋买卖合同》并非真实的买卖房屋。被执行人郭昊、李柳汐曾多次使用《商品房买卖合同》向他人借款，并与他人签订《房屋买卖合同》进行担保。其中，案外人刘路平诉第三人郭昊、李柳汐民间借贷纠纷案件就是以上述方式进行的抵押借贷。这也足以说明第三人李柳汐与原告黄立新的《房屋买卖合同》是否真实存在重大疑点，建议法庭详查。案涉房产至今登记在第三人李柳汐名下，如果原告黄立新的买卖合同真实为何不去办理过户更名呢？即便不能更名，为何不进行预告登记呢？按照物权法定的原则，未发生物权变动规则的情形，案涉房产仍属于第三人李柳汐所有。综上，原告黄立新与第三人李柳汐签订的《房屋买卖合同》存在众多疑点，其给付款项属于借款还是购房款存在重大争议，其案涉房产在保全查封前后均未交付原告黄立新，且该房产现在仍登记在第三人李柳汐名下，并未变更。因此原告黄立新不具有案涉房屋的所有权，不具有阻却执行查封的权利。建议法庭予以详查、依法驳回原告黄立新的诉请。 第三人李柳汐述称，原告黄立新起诉的事实是真实的，第三人李柳汐没在案涉房屋内居住，原告黄立新把购房款向第三人李柳汐转账后一两天，第三人李柳汐就把钥匙交给了原告黄立新，第三人李柳汐同意原告的诉讼请求。 第三人郭昊述未作陈述。 经审理查明，2013年2月23日，李柳汐向鼎盛（唐山）房地产开发有限公司交纳购房首付款11600元。2013年2月24日，李柳汐与鼎盛（唐山）房地产开发有限公司正式签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房产，案涉房产总价307568元。但案涉房产至今未有房产证。2019年7月15日，本院受理了丁贺君、闫绍存与李柳汐、郭昊房屋买卖合同纠纷一案。在案件审理过程中，丁贺君、闫绍存提出财产保全申请。2019年7月18日，本院作出（2019）冀0224民初2130号民事裁定，裁定查封李柳汐、郭昊名下位于滦南县及案涉房产或扣押、冻结同等价值的财产（保全金额72万元）。2019年7月24日，本院查封了案涉房产，查封期限为2019年7月24日至2022年7月23日止。2019年10月30日，黄立新以查封案涉房产侵害其合法权益为由向本院提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行，并解除查封。本院经审查，认为黄立新的异议申请理据不足，于2019年11月7日作出（2019）冀0224执异49号执行裁定，裁定驳回黄立新的异议申请。黄立新不服，于2019年11月27日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2018年9月11日，案外人姚占昌的银行账户向李柳汐的银行账户转款20万元，备注有“付购李柳汐鼎盛2期楼房定金款”。2019年10月1日，黄立新通过银行转账向李柳汐转款152000元。 以上事实有原告黄立新、被告闫绍存、被告丁贺君、第三人李柳汐的相关陈述，（2019）冀0224民初2130号民事裁定书，（2019）冀0224执异49号执行裁定书，第三人李柳汐与鼎盛（唐山）房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，姚占昌的银行转款凭证，原告黄立新的转账凭证予以证实。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉案件。本案重在审查原告黄立新是否对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，从而确定对案涉房产的查封措施是否应继续执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，原告黄立新称其为买受人，但其并不符合该规定的以上情形。关于书面买卖合同的问题，原告黄立新提供了《房屋买卖合同》，其落款时间为2018年9月11日，此时间早于本院对案涉房产的查封时间，但第三人李柳汐在2019年仍在互联网上发布对案涉房产的相关出售信息，本院据现有证据不能确定该合同的合法性与真实性。关于原告黄立新是否合法占有案涉房产的问题，原告黄立新称其在合同签订后即合法占有了案涉房产，为此提交了电卡、水卡、钥匙及案涉房屋照片、物业费票据。原告黄立新提交的电卡、水卡、钥匙及案涉房屋照片均不能反映其占有案涉房屋的时间，其提交的物业费票据仅有一张，其系现金收据，其上显示的交费时间为2019年10月1日，交费时间段为2019年3月至2019年10月。根据日常生活经验，原告黄立新如自2018年9月11日房屋买卖合同签订后一直在合法占有案涉房产，其应当能够提供其合法占有案涉房产后的全部或大部分相关票据，而其并未提供2018年10月至2019年2月间的物业费票据，也未提供电费、水费的相关票据，这与常情不符，故以上证据均不足以证实原告黄立新主张的其自2018年9月11日房屋买卖合同签订后一直合法占有案涉房产。关于交付购房款的问题，原告黄立新作为完全行为能力人，完全有能力自己去办理银行卡，其于2019年10月1日通过自己的银行账户向第三人李柳汐转款152000元，也能证明这一点。而其却主张借用他人银行卡做高达20万元的转账，与常理不符。故此，原告黄立新称，其借用姚占昌的银行卡，用姚占昌的银行账户向第三人李柳汐转款购房款20万元，本院不予采信。原告黄立新于2019年10月1日向第三人李柳汐转款152000元，此转账发生在本院对案涉房产予以查封之后，且并非基于本院的要求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“……已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定。关于案涉房产未办理产权过户登记是否是因原告黄立新的原因的问题，第三人李柳汐对案涉房产至今未取得产权证，原告黄立新是完全行为能力人，其在签订《房屋买卖协议》时应该对此有所核实。原告黄立新经核实即能知道第三人李柳汐未取得案涉房产产权证的事实，应当知道在第三人李柳汐未取得案涉房产产权证的情况下，不能办理案涉房产的过户登记。故此，原告黄立新不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对案涉房产不具有排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告黄立新所提供的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄立新的诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告黄立新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 人民陪审员  姜润军 人民陪审员  王亚坤 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  杜 健