山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初7198号 原告：张伟，男，1977年11月19日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1974年2月18日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：申加奇，山东诚功律师事务所律师。 原告张伟与被告张海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人刘志山，被告张海燕的委托诉讼代理人申加奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、裁决原告有权申请对胶州市户房屋予以执行，该房产1/2的价值归原告所有（50万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因借款纠纷起诉李卫东及张海燕至人民法院，胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初1487号民事判决书，判令被告李卫东向原告承担还款责任。被告主张涉案房屋归其个人所有，不是二被告的共同财产，原告主张是其两人共同共有财产，人民法院应当依法予以执行。胶州市人民法院作出的（2019）鲁0281执异82号民事裁定书裁定中止对涉案房产的执行，原告认为该裁定认定事实不清、适用法律错误，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告的请求。 被告张海燕辩称，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，事实与理由如下：张海燕与李卫东在离婚协议中明确约定，位于胶州市户的涉案房屋归张海燕所有，该离婚协议系双方自愿作出的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的。现张海燕系涉案房屋唯一所有权人，李卫东对于涉案房屋不再享有任何权利，张伟主张涉案房屋为李卫东与张海燕夫妻共同财产并予以执行没有事实和法律依据，依法应予驳回。张海燕与李卫东在民政部门签署的离婚协议中明确约定涉案房屋归张海燕所有，且双方已按照离婚协议书实际履行。该协议是当事人综合双方共有财产的分配、对房屋的出资以及子女的抚养费问题后，对夫妻共同财产的分配处理，已在民政部门登记备案，既未违法国家法律、法规的强制性规定，也未损害公序良俗，系合法有效的，该离婚协议足以证明张海燕系涉案房屋的唯一所有权人，对涉案房屋在离婚享有占有、使用、收益、处分等物权性权利。而张伟与李卫东、张海燕第三人张敏债权转让合同纠纷一案经法院审理查明，李卫东在收到涉案借款当天即将该款项转给案外人孙义燕，并未用于购买涉案房屋，也未用于二人夫妻共同生活，并最终判决案件所涉债务与张海燕无关，系李卫东的个人债务，与张海燕无关。因此，张海燕没有义务以自己的个人财产为李卫东偿还债务，涉案房屋系张海燕的个人合法财产，足以排除对该标的物的执行，胶州市人民法院（2019）鲁0281执异82号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，因该房屋系被告和其儿子的唯一住房，原告不断的诉讼行为给被告造成严重影响，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 证据一、张海燕在（2018）鲁0281民初1487号案件中提交的关于涉案房屋的情况说明，欲证明张海燕自认涉案房屋的购房款105万元，其中40万元来源于胜利花园3号楼1单元4楼西户的出售款项，而胜利花园楼房的产权人是张卫东，张海燕自述有20万元的个人存款购买房屋，但未提交任何提款证据予以证明，张海燕自述有45万元购房款是从同事朋友处借款，也没有提交证据。 证据二：胶州市广州南路胜利花园小区3号楼1单元401房屋缮证查询结果复印件一份，欲证明该房屋原产权人登记为李卫东，后出售给孙洪敬，即证明该房产原系李卫东的个人房产或是与张海燕的夫妻共同财产。 证据三：涉案房屋买卖的房产部门备案信息，欲证明涉案房屋系2012年12月7日购买的，该时间段是张海燕与李卫东夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同财产。 证据四、执行异议案件庭审笔录一份，欲证明证据一的内容属实。 证据五、最高人民法院（2017）最高法民申3915号民事裁定书一份，证明最高法判例认定虽然涉案债务属于李卫东个人债务，但是涉案房产如确属于李卫东和张海燕夫妻共同债务，可以执行。 被告针对原告提交的证据提出以下质证意见： 一、对证据一、四的真实性不予认可，该两份证据对本案无关，即便情况说明与庭审笔录为真实，该两组证据只是对涉案房屋购房款的说明，是对于张伟与李卫东之间的债务是否用于购买涉案房屋进行的解释，至于存款20万元及45万元的借款根据最高人民法院关于夫妻共债的司法解释，被告无需向法院提交任何证据证实，而应当由原告举证证明债务用于夫妻共同生活，经过一审法院审理，已经查实涉案借款并未用于购买涉案房屋，并最终认定涉案借款为李卫东的个人债务，因此无论购房款究竟如何组成都与本案无关，也都无法对抗李卫东与张海燕在离婚协议书中关于涉案房屋的认定。 二、对证据二真实性无异议，但该证据与本案无关，该证据仅能证明胜利花园小区3号楼1单元401户登记在李卫东名下，无法证实真实的产权情况，且该证据只能证明李卫东对于涉案房屋可能存在出资，但仍无法对抗离婚协议书中的约定。 三、对证据三的真实性无异议，该证据恰好证实涉案房屋的实际购房人及所有权人均为张海燕个人，且当时签订房屋买卖合同是在2012年12月7日，而张伟与李卫东之间的借款发生在2012年8月，这也说明了涉案借款更不可能购买涉案房屋，因离婚协议书中已明确约定涉案房屋归张海燕所有，张伟无权查封。 四、对于证据五，我国并非判例法国家，该判例不具有任何效力，另外，需要提醒注意的是该判例当中房屋登记在负债一方名下，根据物权法第九条第一款之规定，因未发生物权变动才认定为夫妻共同财产，而在本案中涉案房屋登记在张海燕名下，物权登记的所有权人为张海燕，根据该判例适用的物权法第九条第一款的规定及离婚协议书的约定，反而证实了张海燕即涉案房屋的唯一合法所有权人，因此两案情况完全不符，不具有任何参考价值。 被告向本院提交证据如下： 证据一、离婚协议书，欲证明2013年4月1日，张海燕与李卫东在民政部门协议离婚，离婚协议书中明确约定胶州市户房屋归张海燕所有。该离婚协议书系当事人在综合双方共有财产的分配、对房屋的出资以及子女的抚养费问题后，才对夫妻共有财产的分配处理，且在民政部门登记备案，真实有效，因此涉案房屋系张海燕个人合法财产，李卫东对该房屋不享有任何权利，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 证据二、（2018）鲁0281民初1487号民事判决书，欲证明张伟与李卫东、张海燕、第三人张敏债权转让合同纠纷一案经法院审理查明，李卫东在收到涉案借款当天即将该款项转给案外人孙义燕，并未用于购买胶州市户房屋，也未用于二人夫妻共同生活，并最终判决案件所涉债务与张海燕无关，系李卫东的个人债务，因此原告无权要求以张海燕的个人财产偿还李卫东的个人债务，应当依法驳回原告的诉讼请求。 证据三、（2019）鲁0281执异82号执行裁定书，欲证明法院在执行李卫东与张伟债权转让合同纠纷一案中，因张伟申请查封了涉案房屋，张海燕向贵院提出执行异议。法院经审理认为，李卫东与张海燕于2013年4月1日协议离婚，双方签订的离婚协议约定涉案房屋归张海燕所有，该离婚协议签订的时间（2013年4月1日）距离借款到期（2015年3月30日）近两年之久、距离申请执行人向李卫东、张海燕主张权利（2018年1月19日）近五年之久，且张海燕曾于2009年8月6日向法院提起离婚诉讼，足以说明二人夫妻关系并不和睦，排除了该离婚协议书系张海燕与李卫东恶意串通、以协议离婚方式转移财产、规避执行的可能性，认可其合法有效性，并最终因此中止了对涉案房屋的执行。该执行裁定书事实认定清楚、法律适用正确，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，原告的无理缠诉行为已经给张海燕与其儿子的工作生活造成了严重影响，依法应予驳回。 针对被告提交的证据原告质证意见如下： 对被告的证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，该离婚协议书的内容充分证明李卫东与张海燕协商规避执行的事实，该协议书中的财产处理部分，对其夫妻两人之间有效，但不能对抗本案的申请执行人张伟。 对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，该判决并未对涉案房屋是否属于夫妻共同财产进行认定，且现在张伟有充分的证据证明涉案房屋系李卫东与张海燕共同出资购买。 对证据三真实性无异议，但对其内容及证明事项有异议，所以原告提起本次诉讼。 根据原被告提交的证据、各方质证及庭审陈述，本院查明以下事实： 张海燕与李卫东于2002年3月18日登记结婚。2009年8月6日，张海燕向本院提起离婚诉讼，案号为（2009）胶民初字第3036号，2009年10月14日，本院判决不准张海燕与李卫东离婚。 2012年12月7日，购买位于胶州市户房屋，房屋登记在张海燕名下，房款总价105万元，一次性付清。张海燕自述购房款中40万元来源于出售原登记于李卫东名下的胶州市广州南路胜利花园小区3号楼1单元401房屋所得；其余款项系自己存款及向同事朋友的借款，但对存款及借款未提交相关证据。 2013年4月1日，张海燕与李卫东在胶州市民政局协议离婚，离婚协议内容如下：1、孩子由女方抚养；2、所有财产归女方所有（包括房产）。 2012年8月15日，被告李卫东向张敏借款200万元，并向张敏出具借条一份。2017年5月4日，原告与张敏达成债权转让协议，协议约定张敏将其对李卫东享有的该笔200万元债权转让给张伟。2018年1月19日，张伟对李卫东、张海燕提起（2018）胶民初字第1487号案件，2018年5月4日，张伟申请法院查封涉案房产。胶州市人民法院作出（2018）胶民初字第1487号民事判决书，判决如下：“一、被告李卫东于本判决生效之日起十日内支付原告张伟借款本金198万元及以该借款本金为基数自2018年1月9日至款项实际付清之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告张伟对被告张海燕的诉讼请求；三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，被告李卫东负担。”履行期限届满后，李卫东未按时履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2019）鲁0281执1727号。执行过程中张海燕提起执行异议，要求对涉案房屋解除查封，停止执行。胶州法院作出（2019）鲁0281执异82号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。张伟对该裁定书不服，提起本次诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案争议焦点为案外人张海燕就本案涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 经审理查明，涉案房屋系张海燕与李卫东婚姻关系存续期间购买，部分购房款来源于原登记于李卫东名下的房产出售款，其余购房款张海燕亦未能证明是自己的个人存款或借款，且张海燕也未能提交证据证明婚姻存续期间夫妻双方对财产有明确约定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定不明确的，归夫妻共同所有。根据以上法律规定及查明的事实，张海燕与李卫东在婚姻存续期间购买涉案房屋，虽然登记在张海燕名下，但依法应当认定为张海燕、李卫东共同所有。 对于张海燕与李卫东的离婚协议，虽然是张海燕与李卫东双方自愿达成一致的意思表示，但李卫东的借款发生在购房和离婚之前，其在明知背负大额债务没有清偿的情况下，在离婚处理财产时主动放弃应得财产的份额，将所有财产约定全部归张海燕一人所有，其处分财产的行为损害了第三人的合法权益，不排除存在恶意转移财产逃避债务的故意，故李卫东在与张海燕离婚时对财产的约定不能对抗第三人。 综上，涉案房屋作为张海燕与李卫东婚姻存续期间的夫妻共同财产，且考虑到房屋这一不动产的不可分割性，原告张伟作为李卫东的债权人，申请对该房产予以执行符合法律规定，但因李卫东所负之债为个人债务，原告仅能在该房屋50%产权范围内主张权利。对于原告主张的房产1/2的价值（50万元）归原告所有的请求，与执行过程中财产的分配等其他法律关系相关联，在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许执行胶州市户房屋50%的产权。 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由被告张海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  管清娟 审判员  刘克艳 审判员  臧辉艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭 梅