广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13003号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐静萍，女，汉族，1959年3月14日出生，住址：广东省深圳市南山区****************，公民身份号码：420************901。委托诉讼代理人：边进，徐静萍丈夫。被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏波珣子，女，汉族，1994年1月30日出生，住址：湖南省岳阳市君山区柳林洲镇卫生防疫站宿舍，公民身份号码：430************529。上诉人徐静萍因与被上诉人魏波珣子租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限徐静萍自判决生效之日起五日内向魏波珣子返还押金2126.23元；二、驳回魏波珣子的其他诉讼请求；三、驳回徐静萍的全部诉讼请求。一审本诉受理费25元，由魏波珣子负担1元，徐静萍负担24元。反诉案件受理费111元，由徐静萍负担。徐静萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判魏波珣子赔偿徐静萍恢复案涉房屋费3100元。二、改判魏波珣子向徐静萍补缴2019年2月1日至2019年3月1日水电费共计73.77元。三、判令魏波珣子承担本案一审，二审的诉讼费。主要事实与理由：一、原审法院遗漏查清本案所涉的关键事实。1.魏波珣子在租赁徐静萍物业期间，不爱惜案涉物业，破坏房间不锈钢防盗网，导致防盗网全部散落一地；拆卸阳台天花板钉子导致天花板松动。后魏波珣子要求在退房的时候，与其他维修项目一起维修结算。继而在魏波珣子表示退房，徐静萍要求进入房间维修恢复，魏波珣子一直以上班等各种理由敷衍，不让徐静萍进入房间正常检查维修。以上事实双方于2019年2月14日微信上确认过，是有证据佐证的。2.魏波珣子为了逃避承担维修费损失，在未与徐静萍当面交接物业的情况下，擅自搬离。待徐静萍验房时，还发现屋内书桌严重松垮、卫生间洗手盆脱落、因长期不搞卫生、泡水，导致隔板腐烂、墙角腐烂、墙砖裂开等。魏波珣子违反了双方《房产租赁合同》第四条第2款之约定。以上维修有施工现场视频和图片佐证，并非一审所称的缺乏证据证明。而徐静萍为了恢复房屋原状，请工人维修房间物件、打扫卫生等共支付了3100元，是有维修项目清单、施工合同、维修费发票佐证的。并且，维修清单上的项目费用，符合市场价格，是可以求证的，并非徐静萍乱开价作假的。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，徐静萍要求魏波珣子承担恢复房屋费3100元，是有事实根据和法律依据的。二、魏波珣子在2019年2月1日至2019年3月1日租赁期间产生水电费共计共73.77元，徐静萍已代为缴纳，魏波珣子应偿还给徐静萍。三、按照双方签订的《房产租赁合同》第四条第2款、第4款以及第三条第3款之约定，徐静萍有权从魏波珣子缴纳的押金（2200元）中扣除恢复房屋费用损失3100元及欠缴的水电费73.77元。综上，徐静萍不仅无需返还魏波珣子押金2200元，而且魏波珣子还应赔偿徐静萍损失差额973.77元（恢复房屋费3100元+水电费73.77元-押金2200元）。魏波珣子答辩称：一、魏波珣子退房时已征得徐静萍同意，且未造成徐静萍房屋及家具损失，徐静萍不想退还押金才以此为托辞。1.2019年2月16日，魏波珣子已在微信上征得徐静萍同意，可以将钥匙交由物业。并且与物业确认，2019年2月24日当天，徐静萍就已取走钥匙并看房，并且24日至26日都留在风度盛荟，楼道都有监控，但整整两天时间，徐静萍未提出任何异议，直到26日，魏波珣子要求返还租金，徐静萍不肯退还，还恶意污蔑魏波珣子；魏波珣子曾在风度盛荟居住一年，1栋楼有监控摄像头是客观事实，否则物业如何保证住客生命及财产安全。2.2019年2月14日，魏波珣子放完年假返回东莞，一进门便看到防盗网损坏，便立刻拍照发给徐静萍，徐静萍当时说是质量问题，在魏波珣子搬出后，因不想返还押金，才改口污蔑。合同期满在即，魏波珣子没有理由将其拆毁，更无这样的破坏能力。3.徐静萍所说的天花板松脱、书桌松垮和卫生间等问题，没有证据证明是魏波珣子所为，魏波珣子于2月24日交出钥匙，徐静萍提供的证据都是在2月27日及以后拍摄，中间有两三天空白时间，什么事情都有可能发生。魏波珣子在租住期间很爱护屋内设施，会定期打扫，保持环境干净整洁，所有问题均是在魏波珣子要求徐静萍退还押金之后提出，其意图十分明显。3.从物业处得知，其他房客退租，徐静萍也是说他们损坏房屋，但对魏波珣子的说辞却是，其他人都将房屋保持得很好，只有魏波珣子损坏了房屋，前后矛盾。二、魏波珣子合理怀疑徐静萍维修发票、合同造假。1.2019年2月26日，魏波珣子要求徐静萍返还押金时，徐静萍才说“昨天先搞了一天防盗网，工人开年工钱500，有发票”，且于2月27日重申“防盗网撤下及重做500（有票）”，若徐静萍所言属实，这500元应有单独收据，且收据日期应为2月25日，但徐静萍提供的维修目录上却写的是“春节加班费500”，防盗网维修费用也变成了300+1200+500=2000之多，且和其他项目混在一起。而且27日当天，因魏波珣子不愿多做纠缠，在民警和物业的调解下答应让徐静萍只退还1500元了事，徐静萍要求魏波珣子在合同上写明是扣除一系列维修费用及水电费后，退还1500元，那么可以理解为维修总金额少于700元，试问为何在魏波珣子上诉后，金额又莫名变成了3100元？2.徐静萍提供的维修发票及合同显示，维修方位于深圳市，根据常识可知，跨市维修比在当地找维修工人的价格明显会高出很多，试问徐静萍连押金都给不出来，为何会舍近求远从深圳找人维修？3.合同上乙方为“深圳市南山区后海华盛竹不锈钢铝合金门窗”，但发票抬头却是“深圳宏盛门窗”，明显前后不对应，而且魏波珣子在经营资质查询平台上查询到前者“后海华盛竹门窗”的营业资质已于2018年9月10日到期，也致电后者“宏盛门窗”求证过，对方明确表示“只零售，不提供维修及安装服务”。二审期间，徐静萍向本院提交了以下证据：1.风度盛荟管理处证明，拟证明魏波珣子忽悠法官。2.施工合同、收款收据、维修项目，拟证明魏波珣子损坏房屋结构事实。3.照片3页。4.聊天记录截图5页。魏波珣子向本院提交了以下证据：1.数份微信截图，拟证明魏波珣子在征得徐静萍同意的前提下，将钥匙交由物业，搬出前已经将房屋收拾整洁，之后对屋内状况一无所知。2.截图数份、对话记录一份，拟证明徐静萍在维修金额和日期上的说法自相矛盾，徐静萍提供的维修房资质存疑。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对徐静萍的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕徐静萍的上诉，本院分析如下：第一，对于魏波珣子诉请要求徐静萍返还租房期间所购的生活用品，原审法院判决认定不予支持，对此，魏波珣子并未提起上诉，视为服从一审判决。第二，关于防盗网的维修费用的问题。根据双方的微信聊天记录及双方的陈述可知，魏波珣子于2019年2月14日发微信告知徐静萍防盗网损坏，到2019年2月24日，魏波珣子发微信告知徐静萍自己已经走了，钥匙和房卡放在物业那里，故本院认为至2019年2月24日，房屋是在魏波珣子的控制之下。对于防盗网的损坏，魏波珣子称其在2019年2月14日前回湖南一至两个星期，回来后才发现防盗网脱落，具体原因魏波珣子表示不清楚。本院认为，根据图片和双方的陈述可知，防盗网是遭外力损害导致损坏，在魏波珣子退租之前，房屋均是处于魏波珣子的控制之下，故魏波珣子有义务保证房屋及其设施的完好不遭受损坏，现魏波珣子表示不清楚为何防盗网为遭受损坏，故应由魏波珣子承担举证责任，对于防盗网损害导致的损失，应由魏波珣子承担。对于维修防盗网的费用，徐静萍提供了《施工合同》、维修项目、收款收据等证据，该证据之间能相互印证，且防盗网损坏确实需要维修，而徐静萍提供的维修项目中的价格亦不存在不合理之处，故本院对维修项目中关于“防盗网拆除、顶部倒模批灰、304不锈钢网：6平方×200元（包上下定制铝塑胶条二根）”共计300元+1200元=1500元予以采信。至于春节维修人员加班费，因徐静萍还维修了其他物品，并不仅是因为维修防盗网而产生，且徐静萍亦未提交证据证明该支出为必要支出，故本院对春节维修人员加班费不予支持。第三，关于维修房间物件、打扫卫生等费用。因徐静萍出租房屋，必然会导致房屋产生一定损耗，徐静萍亦未提交证据证明书桌松垮、卫生间洗手盆脱落、墙角腐烂等是由于魏波珣子使用不当导致，而打扫卫生等费用亦属于徐静萍需自行支付的正常费用，故对于徐静萍诉请的前述费用，本院不予支持。最后，对于徐静萍诉请魏波珣子需支付的2019年2月1日至2019年3月1日水电费共计73.77元，原审法院已经在徐静萍应退还的押金中予以了扣减，对此，魏波珣子未提出异议，本院予以确认。综上，根据双方签订的《房产租赁合同》第三条第3款规定，徐静萍应退回给魏波珣子的押金数额为：2200元-1500元-73.77元=626.23元，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人徐静萍的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9037号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9037号民事判决第一项为：徐静萍自本判决生效之日起五日内向魏波珣子返还押金626.23元；三、驳回魏波珣子的其他诉讼请求；四、驳回徐静萍的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费25元，由魏波珣子负担19元，由徐静萍负担6元；反诉案件受理费111元，由徐静萍负担101元，由魏波珣子负担10元；本案二审案件受理费50元，由上诉人徐静萍负担26元，由魏波珣子负担24元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月十三日书记员  梁善华**