北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14342号原告：岳有军，男，1972年5月4日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：曹丽，女，1979年6月26日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：戴依臻，男，1988年1月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈树江，男，1968年7月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：孙巨国，男，1968年1月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告岳有军（以下简称原告）与被告陈树江、孙巨国（以下分称姓名，合称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人戴依臻、曹丽，二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告医疗费17700元、住院伙食补助费3400元、营养费1800元、交通费500元、护理费10800元、误工费30000元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费47218．6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3869．43元、财产损失500元，共计397748．03元。事实和理由：2016年7月28日，原告经陈树江介绍前往陈树江与孙巨国共同承包的位于定福庄的工地从事打孔工作，陈树江与原告约定工资为200元/日。原告在该工地共干过两次活，第一次的工期为2016年7月28日至2016年8月15日左右；第二次的工期从2016年9月3日开始。2016年9月3日，原告与工友张某使用水钻给墙面打孔，水钻支架的膨胀螺栓突然松动，导致水钻支架飞出，先砸到了张某的头部，又砸到了原告的胸部，原告被支架打倒并从脚手架上摔落。事发后，陈树江和工地上的两个人先将原告送到民航总医院，后陈树江又把原告送到积水潭医院，后陈树江又把原告送到999急救中心，原告在急救中心住院治疗34日，诊断为胸12．腰2椎体压缩骨折。此后原告与二被告多次联系沟通赔偿事宜未果，故诉至法院，望判如所请。陈树江辩称，陈树江与原告已经相识二十余年，二人既是老乡也是工友，一起在很多工地干过活。2016年7月，陈树江介绍原告到位于定福庄的工地干活，二人做的是打孔工作。第一次活从7月份开始一共干了十多天。第二次活是从2016年9月3日开始的。当日，原告和张某在脚手架上给墙打洞，水钻被支架固定在墙上，陈树江当时在脚手架下边负责提水。原告与张某在水钻两边，因二人用力不均，导致水钻晃动，先向张某方倾斜，打到张某的头部，后来又打到原告的胸部将原告从脚手架上掀落。事故发生后，陈树江与张某及两名工地的安全员将原告送至民航总医院，后来工地派人来叫了救护车，又将原告送到了积水潭医院。后来原告又自己去了999急救中心。999急救中心的医生说原告没什么事，后来工地的人给原告支付了医疗费。原告住院期间，二被告去看望过原告，原告要求二被告赔钱，二被告没有同意。原告受伤与陈树江无关，陈树江与原告也没有雇佣关系，陈树江不应该承担赔偿责任。陈树江也不清楚雇主是谁。孙巨国辩称，孙巨国与陈树江是工友，二人相识了八、九年。2016年7月，有一个叫小周的人给孙巨国打电话，称齿轮厂有个打钻的话，孙巨国就介绍陈树江去干活，陈树江说他不精通这个活并推荐了原告，后来原告和陈树江就去工地干活了。孙巨国在整个事情中只是给原告和陈树江介绍了工作，其未从中收取任何费用。孙巨国没有在现场，不清楚事发过程。其他答辩意见同陈树江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月3日，原告与案外人张某在位于定福庄的工地脚手架上使用水钻给墙面打孔，水钻被支架固定在墙上，打孔过程中，水钻支架的膨胀螺栓松动，导致支架飞出，先砸到了张某的头部，又砸到了原告的胸部，原告被打倒并从脚手架上摔落。事发后，原告先后被送往民航总医院、积水潭医院及北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急救中心），后在急救中心被诊断为胸12．腰2椎体压缩骨折，原告住院34天。2016年10月7日，急救中心出具《诊断证明书》，载明全休壹个月，注意加强护理，住院期间陪护壹人。原告自行支付医疗费17700元。2018年1月15日，急救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定结果为原告致残程度等级为九级，建议误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。关于原告主张的各项损失，医疗费一项，其称系实际发生，因部分票据在二被告处，导致原告现无法与急救中心进行结算，故原告手中的部分票据只能提交盖有急救中心公章的收据，无法提交正式发票；住院伙食补助费一项，其称共住院34天，按照每日100元的标准主张；营养费一项，其主张营养期60日，按照每日30元的标准计算；交通费一项，其称系估算，主要是复查所产生，其当时居住在朝阳区崔各庄乡奶子房村，在急救中心就医，因腰部受伤无法乘坐公共交通工具，因此只能乘坐出租车；护理费一项，其主张护理期60日，按照每日180元的标准计算，事发后一直由其配偶石树清一人护理，石树清从事家政服务工作，月收入五千至六千元；误工费一项，其主张误工期150日，按照每日200元的标准计算，称自2007年至2016年7月，其被北京海旭劳务服务有限责任公司劳务派遣到北京市市政六公司外阜分公司任职抢险员，工资由市政六公司发放，年工资近6万元，2016年7月28日起其开始给二被告干活，口头约定日工资200元，事发后由于腰部受伤导致其丧失劳动能力，目前无业，本案中按照工地的工资标准主张误工费；残疾赔偿金一项，按照2018年的城镇标准计算；被扶养人生活费一项，其称被扶养人是其子岳得源，2009年2月3日出生，共同抚养人为其配偶石树清；精神损害抚慰金一项，其称系估算；鉴定费一项，其称包括鉴定费3150元及其为做鉴定所支付的检查费719．43元；财产损失一项，其称包括折叠床费120元，大便器18元，其他损失系事发时所穿衣物的损失，系估算，折叠床费产生原因是石树清在其住院期间一直陪床，医院没有居住条件，故其自行购买了折叠床供石树清休息使用，事发后的三个月其无法下地走路，故购买了大便器。原告为证明其主张，提交了《诊断证明书》、发票若干、收据若干、住院病案、银行流水明细、社会保险缴费信息、户口本、出生医学证明等证据佐证。二被告认可原告长年在京务工，认可折叠床费及大便器费均系合理支出。庭审中，二被告表示其并非原告雇主，并表示其二人不清楚实际雇主是何人。陈树江仅认可其介绍原告到工地干活，孙巨国仅认可其介绍陈树江到工地干活。经询，原告表示工资应由孙巨国发放，陈树江承诺如果孙巨国欠付工资则由其垫付，原告在本次劳务中未领取到工资。陈树江表示工资应当由雇主发放，其和张某共同领取了三人的工资，由于联系不上原告，就没有把钱给原告；孙巨国表示其不清楚原告工资由何人发放。原告为证明其主张，提交录音证据4份佐证：1．2016年9月6日原告与孙巨国的电话录音，该录音显示：孙巨国称“．．．．．．你也知道我这活是给老陈了，最多根还是在我这，我给介绍过去的．．．．．．我今天早早晚晚也能把这件事给处理喽，我上公司找他去，我给你处理喽这还用多少钱．．．．．．咱们处理处理这，我和老陈，我明儿，我等会给老陈打电话，明儿我们一块去，咱们先处理处理．．．．．．让你着急上钱，这你放心，有些时候咱不能办这个事，有些时候我不敢揽这个头，我要是揽这个头以后，啥事都揽在我身上以后．．．．．．”；2．2016年9月19日原告与孙巨国的电话录音，该录音显示：孙巨国称“．．．．．．我这个说实话就是弄电话，你也知道，一分钱也不挣，出这么点事以后，我这来回也是瞎折腾．．．．．．中间差个三五千、万八千的，我给你垫垫，都无所谓．．．．．．”；3．2016年9月23日石树清与孙巨国的电话录音、2016年9月23日原告、石树清与孙巨国的电话录音，该录音显示：孙巨国称“．．．．．．以老陈那为主，他找你干的活，应该找不见别人，老陈，他叫陈啥，你知道不，对，陈树江，你跟老陈哪里协商协商看看老陈啥意思，本身这活我们都不想接，给老陈那，他就是正式工，他也知道挣钱不挣钱，工钱没挣上，出了这么点事．．．．．．”；4．2016年12月1日原告代理人戴依臻与二被告的电话录音，该录音显示：孙巨国称“．．．．．．我把这事情给你说下啊，怎么一回事啊，我跟老岳不认识，跟老陈认识，我们哥几个合伙包的这个活，既然出了事以后我们不挣钱了把钱给他都行，你让我们帮你找这个工地，我们都是从私人手里包的活，这活是城建的活，终究到谁手里我们不知道，可能是城建公司的活．．．．．．”。二被告对于录音证据的真实性均予以认可，二被告表示：由于陈树江与原告是老乡，二人关系不错，原告当时住院不方便，二被告出于好心就决定帮原告从找孙巨国干活的人处要赔偿费用，原告的妻子一直追着让孙巨国赔偿，孙巨国一直不同意给，孙巨国当时说如果老板答应给的钱比原告要的差的不是太多的话其可以垫付，这句话是气话，不是孙巨国的真实意思；录音中提到的“哥几个合伙包的这个活”的意思是，这个活是陈树江和几个朋友一起接下来的，他们都是路边的零工，大家一起去工地干活，由老板给他们发钱，原告只是陈树江找来帮忙一起干活的，原告与陈树江只是工友关系。本院认为：雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原告提交的证据及当事人陈述，可以认定原告与二被告之间存在雇佣关系，原告在雇佣活动中遭受人身损害，二被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人在从事雇佣活动中应当尽到相应的注意义务，根据庭审陈述，原告对于损害的发生亦存在过错，可以减轻二被告的责任，本院认定二被告对原告的损害后果承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，医疗费、鉴定费及伤检拍照费系实际发生的费用，本院予以支持；关于住院伙食补助费，系合理损失，本院予以支持；关于营养费，属合理请求，但原告请求的数额过高，本院依法予以酌减；关于交通费，本院根据原告就医的地点、时间、次数酌情予以支持；关于护理费，系合理损失，但原告未就其主张提交充分证据佐证，本院结合现有证据及原告伤情酌情予以判定；关于误工费，本院结合医嘱载明的病休期、原告提交的工资流水等证据酌情予以支持；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因原告居住并工作在城镇，其主张按照城镇居民标准计算于法有据，本院根据原告提交的证据对该项费用予以核算；关于精神损害抚慰金，本院予以酌定；关于财产损失，因二被告认可折叠床费及大便器费系合理支出，本院不持异议，原告对于其他损失未予举证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈树江、孙巨国于本判决生效之日起七日内赔偿原告岳有军医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤检拍照费、财产损失共计二十五万五千九百八十五元四角；二、驳回原告岳有军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，由原告岳有军负担2126元（已交纳），由被告陈树江、孙巨国负担5140元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 黄雪芹二〇一九年十二月十日书记员 张君斓