wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初983号原告：日照市广发物流有限公司，住所地山东省日照市莒县招贤镇门家官庄社区西宅科村。法定代表人：闫超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。被告：北京红冶汇新控股集团有限公司，住所地北京市昌平区科技园区东区产业基地何营路8号院13号楼五层506号。法定代表人：沈煜铭,该公司董事长。被告:深圳市辉泓航运有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道蛇口太子路1号新时代广场23楼IJ单元。法定代表人：李官富，该公司执行董事。上列两位被告的委托诉讼代理人：陈建明，广东扬权律师事务所律师。被告：东莞港国际集装箱码头有限公司，住所地广东省东莞市虎门港沙田港区。法定代表人：郭旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓蓓，上海格联（广州）律师事务所律师。第三人：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号十二层1204房。法定代表人：朱建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖军田，女，该公司市场总监。原告日照市广发物流有限公司诉被告北京红冶汇新控股集团有限公司、深圳市辉泓航运有限公司、东莞港国际集装箱码头有限公司、第三人洋浦中良海运有限公司海事海商纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年12月30日以与被告深圳市辉泓航运有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告日照市广发物流有限公司撤诉。案件受理费1937.5元，减半收取计968.75元，由原告日照市广发物流有限公司负担。原告日照市广发物流有限公司预交的受理费1937.5元，由本院退回968.75元。审 判 长 宋瑞秋审 判 员 常维平审 判 员 周田甜二〇一九年十二月三十日法官助理 舒 坚书 记 员 马佳丽
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执495号之一 申请执行人：贵州罗甸某某小额贷款有限公司，地址：罗甸县龙坪镇。 法定代表人：陈某，系该公司执行董事。 委托代理人：熊某某，系该公司职员。 被执行人：罗甸县某某大酒店，地址：罗甸县龙坪镇。 投资人：吴某某，系该酒店负责人。 被执行人：阳某某，男，1973年生。汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县逢亭镇。 贵州罗甸某某小额贷款有限公司申请执行罗甸县某某大酒店、阳某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初84号民事调解书生效后，因被执行人罗甸县某某大酒店、阳某某未履行其义务，权利人贵州罗甸某某小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理后，依法向被执行人罗甸县某某大酒店、阳某某送达执行通知书，责令被执行人罗甸县某某大酒店、阳某某支付借款本息600000.00元给申请执行人贵州罗甸某某小额贷款有限公司，承担案件受理费7423.00元、承担案件申请执行费8400.00元。在执行过程中，经查：（一）被执行人罗甸县某某大酒店登记有房产登记信息（该房屋已查封），该房产于2016年6月30日以1400万元抵押给罗甸县某联社办理贷款，至今未偿还贷款。被执行人阳某某有房屋登记信息，该房屋于2016年10月12日已抵押给罗甸县某联社，债权（贷款）数额330万元，该房屋位于罗甸县逢亭镇逢，该房经委托某房地产资产评估有限公司对其进行评估，2019年11月11日，评估公司作出评估总价：533.71元；（二）被执行人罗甸县某某大酒店有存款44519.80元（注：另案处理），无理财产品登记信息；（三）阳某某无存款及理财产品登记信息；（四）罗甸县某某大酒店、阳某某无车辆登记信息；（五）阳某某无保险登记信息，（六）阳某某无住房公积金登记信息。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过约谈的方式告知了申请执行人，并告知其提供财产线索，但申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行财产，认可本院的调查结果。关于登记在被执行人罗甸县某某大酒店、阳某某名下的不动产，申请执行人表示不需要处理，因处理不动产要优先清偿金融等部门的债权，鉴于本案的实际情况，申请执行人于2019年12月12日撤回对该案的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤回对本案的执行，符合法律的规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)黔2728执495号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇一九年十二月十三日 书记员  饶茜涵
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2222号罪犯梁国胜，男，1988年11月24日出生，汉族，小学文化，贵州省册亨县人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年7月20日，贵州省册亨县人民法院作出（2015）册刑初字第168号刑事判决，认定梁国胜犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。同案不服，提出上诉，2016年9月14日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2016）黔23刑终221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月23日起至2025年6月22日止。于2016年10月9日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯梁国胜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年11月3日获1个表扬；2018年5月17日获1个表扬；2018年11月26日获1个表扬；2019年4月25日获1个表扬。另查明，该犯于2018年缴纳罚金10000元。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯梁国胜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑，但罪行严重，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁国胜减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期应执行至2024年10月22日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3137号之一申请执行人：佘桂生，男，1965年8月15日出生，住盐城市亭湖区。被执行人：陈有兵，男，1974年1月14日出生，住盐城市。申请执行人佘桂生与被执行人陈有兵民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初4047号法律文书载明：“一、被告陈有兵差欠原告佘桂生借款10万元：被告陈有兵于2019年8月30日一次性支付原告4万元；被告陈有兵于2020年1月20日一次性支付原告1万元；被告陈有兵于2020年6月30日一次性支付原告5万元.二、被告陈有兵如有一期未按期足额还款，则原告佘桂生可就被告陈有兵所欠的全部款项立即申请法院强制执行。案件受理费依法减半收取1150元，由被告陈有兵负担（原告已预交，被告于2019年8月30日前直接给付原告）。”因被执行人陈有兵未履行上述义务，申请执行人佘桂生向本院申请执行，本院于2019年9月10日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，已扣划了被执行人名下6169.91元，后查明被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3137号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二十七日书记员  朱一鸣
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0391民初4673号 原告：陈玲，女，1981年9月24日出生，现住辽宁省绥中县。 被告：于立群，男，1990年8月4日出生，现住秦皇岛市山海关区。 被告：徐刚，男，1973年2月4日出生，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码：911303015782187439。 法定代表人：马耀普职务：经理。 本院在审理原告陈玲诉被告于立群、徐刚、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈玲于2019年12月11日向本院申请撤回对被告于立群、徐刚、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的起诉。 本院认为，原告陈玲自愿撤回起诉，是依法处分诉权的行为，并不违反法律规定，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定裁定如下： 准许原告陈玲撤回对被告于立群、徐刚、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈玲负担。 审判员  李燕峰 二０一九年十二月十二日 书记员  高 妍
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1609号申请执行人：马瑞军，男，回族，1986年4月生于吴忠市利通区，高中文化，农民，住吴忠市利通区。被执行人：马林，男，回族，1987年8月生于青铜峡市，初中文化，农民，住青铜峡市。本院在执行马瑞军与马林民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0381民初499号民事调解书，要求被执行人返还借款1万元，负担案件申请费50元，共计10050元。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月十日书记员  穆建鹏
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1944号 原告：镇赉九鼎小额贷款有限公司，住所地镇赉县凌云西路北庆余南街西2区3段114号2单元101室。 法定代表人：郝树国，公司经理。 委托诉讼代理人：郑军，公司职员。 被告：朱浩，女，1969年2月17日出生，汉族，个体，现住镇赉县粥福记。 被告：徐健，男，1991年12月15日出生，汉族，镇赉县医院口腔科职工，现住镇赉县粥福记。 被告：钟敬刚，男，1969年9月12日出生，汉族，镇赉县农村商业银行职工，现住镇赉县人民银行住宅楼5单元702室。 被告：郑艳玲，女，1970年1月3日出生，汉族，镇赉县第一幼儿园教师，现住镇赉县庆安小区3号楼对面财运酒行。 原告镇赉九鼎小额贷款有限公司（九鼎贷款公司）与被告朱浩、徐健、钟敬刚、郑艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告九鼎贷款公司委托诉讼代理人郑军出庭参加诉讼，被告朱浩、徐健、钟敬刚、郑艳玲经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 九鼎贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱浩、徐健偿还借款本金200000元，并自2016年4月23日起至借款付清时止，按月利2分计算利息；2.要求被告钟敬刚、郑艳玲承担连带责任。事实与理由：2016年4月23日，被告朱浩、徐健向原告借款200000元，被告钟敬刚、郑艳玲为其提供保证担保。原告与被告朱浩、徐健签订借款合同，与被告钟敬刚、郑艳玲签订了担保合同。原告与被告朱浩、徐健签订借款合同中约定借款期限为24月，即自2016年4月23日起至2018年4月23日止；借款利息按月利率二分计算；如果债务人朱浩、徐健不履行或不完全履行本合同约定义务，除承担本合同约定的利息和罚息外，还要承担借款总额30%的违约金等内容。原告与被告钟敬刚、郑艳玲签订的保证担保合同约定保证担保的范围为主债权及利息（包括罚息）、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原告按约定将200000元交付被告朱浩、徐健，但是被告朱浩、徐健却未按月给付原告利息，现已超出还款日期，被告朱浩、徐健仍未偿还借款。原告多次向其索要，但是被告朱浩、徐健却拒不给付。故原告诉至法院。 朱浩、徐健、钟敬钢、郑艳玲未出庭答辩。 经审理本院认定事实如下：朱浩、徐健在九鼎贷款公司借款200000元，双方于2016年4月23日续签合同后，约定借款利息为月利息2分，借款期限为24个月，自2016年4月23日起至2018年4月23日止。钟敬刚、郑艳玲为连带保证人，保证时间为2018年4月23日至2020年4月23日。此款至今未付本息。 认定上述事实的证据有：借款、保证担保合同和收据各一份，当事人的陈述。 本院认为，九鼎贷款公司提供的证据及其在庭审中的陈述能够证明其与朱浩、徐健之间的民间借贷关系成立，朱浩、徐健在九鼎贷款公司的借款本金为200000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据上述法律规定，朱浩、徐健应按月息2分给付利息。本院对朱浩进行庭前调查时，其在笔录中自述利息偿还至2018年，但未提供证据予以证明，且其未出庭答辩亦未提供书面答辩意见，本院视其自动放弃答辩、举证、质证的权利，并自行承担不利的法律后果。故本院对九鼎贷款公司要求朱浩、徐健给付200000元本金及自2016年4月23日起给付利息的诉求予以支持。 保证人钟敬刚、郑艳玲在与九鼎贷款公司签订的《借款、保证担保合同书》中约定了保证方式、保证范围及保证时间，钟敬刚、郑艳玲理应按合同约定对朱浩、徐健的借款本息承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱浩、徐健于本判决生效之日起五日内给付镇赉九鼎小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（利息自2016年4月23日起按月息2分计算，至本金付清时止），朱浩、徐健对给付义务互负连带责任； 二、钟敬刚、郑艳玲对上述给付义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由朱浩、徐健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审 判 长  韩丽丽 审 判 员  潘 博 人民陪审员  付亚静 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  赵书淼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6764号 再审申请人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：江西蓝海国际贸易有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区世贸路898号博能中心A座5A层。 法定代表人：罗小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝仕湖，江西凌科安时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章明亮，江西凌科安时律师事务所律师。 被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：中国工艺品进出口有限公司，住所地北京市朝阳门外吉祥里103号工艺品公司大厦。 法定代表人：张劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：崔映西，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审被告、一审反诉第三人、二审被上诉人）：上海康灿物资有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇前裕公路199号2幢230室。 法定代表人：宁康。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁康，男，1964年11月22日出生，汉族，住福建省福安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秀香，女，1964年2月27日出生，汉族，住福建省福安市。 一审第三人：福建省家具进出口公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路31号。 法定代表人：陈健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江典慧，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人江西蓝海国际贸易有限公司（以下简称蓝海公司）与被申请人中国工艺品进出口有限公司（以下简称工艺品公司）、上海康灿物资有限公司（以下简称康灿公司）、宁康、陈秀香、一审第三人福建省家具进出口公司（以下简称家具公司）买卖合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）赣民终294号民事判决，已经发生法律效力。蓝海公司不服上述判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 蓝海公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）二审法院仅根据事后查明的贸易客观上形成闭环，推定蓝海公司对贸易闭环知情，认定蓝海公司的真实意思表示不是买卖，属于基本事实认定错误。在基本事实缺乏证据证明情况下，认定《采购合同》无效，属于法律适用错误。1.蓝海公司在分别与工艺品公司、康灿公司展开贸易时，对整个贸易形成闭环不知情，蓝海公司的真实意思表示是买卖关系而非借贷。二审法院将本应由工艺品公司承担蓝海公司对贸易闭环知情的证明责任转移给蓝海公司，属于证明责任分配错误。2.工艺品公司一、二审中作出相反陈述，系不诚信诉讼行为，其在二审中诉讼主张不应得到支持。3.货物有无不是合同有效的要件事实，蓝海公司与工艺品公司签订《采购合同》时不存在合同无效情形，应认定《采购合同》有效。（二）退一步而言，即使认定蓝海公司与康灿公司之间构成借款法律关系，康灿公司应返还借款，工艺品公司对康灿公司的返还款项义务应承担保证责任。蓝海公司与工艺品公司签订的《采购合同》中关于“回购”的约定，是工艺品公司对康灿公司还款的保证责任担保的真实意思表示，保证合同成立。 本院经审查认为，蓝海公司的申请再审理由不能成立，具体分析如下： 一、关于案涉交易的性质及相关合同效力的问题 首先，本案中四方当事人之间的交易流程为，家具公司从康灿公司以13410元/吨采购进口复合橡胶，每吨加价50元销售给工艺品公司，工艺品公司每吨加价40元销售给蓝海公司，蓝海公司再每吨加价260元销售给康灿公司。最后康灿公司加价购买自己出卖的货物，最初的出卖人和最终的买受人混同，这种闭合循环交易方式完全有违商业常理。其次，蓝海公司与康灿公司于2013年10月29日签订的《采购协议》约定由蓝海公司垫资为康灿公司采购，采购中涉及的一切风险损失均由康灿公司承担。从上下游的交易情况来看，康灿公司在自己承担所有货物交易风险情况下，以13760元/吨从蓝海公司处购入货物，却指定蓝海公司从工艺品公司处以低于其采购价的13500元/吨购入货物，康灿公司明显存在利益受损。上述内容均为合同约定，蓝海公司上诉主张对康灿公司利益受损不知情的理由不能成立。最后，四方之间签订买卖合同约定的内容除了价格差异之外，在货物数量、标的、品质、交货方式等条款上均没有任何差异，且各方之间并没有任何真正意义上交付货物的行为，均是书面的货物流转凭证。即便是拟制交货，前提也是必须有货物的存在，而蓝海公司未提供证据证明有实际交付货物的行为。原审判决认定蓝海公司对案涉交易性质知情，并从交易流程、资金流向及货物是否交付等方面综合认定案涉交易为以货物买卖形式掩盖的企业间的融资借贷行为，并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”原审判决据此认定案涉《采购合同》无效，并无不当。 二、关于蓝海公司要求工艺品公司承担担保责任的主张是否成立的问题 首先，一审法院曾就本案法律关系性质向蓝海公司进行释明，并询问蓝海公司是否将买卖合同关系的诉讼请求予以变更，蓝海公司坚持不变更其诉讼请求，由于蓝海公司并未主张本案系借贷法律关系，也未提出要求工艺品公司承担担保责任的诉讼请求，对当事人没有主张的权利，不应超越当事人的诉讼请求范围进行审理。其次，在案涉《采购协议》无效的情况下，即便主合同项下存在担保法律关系，担保法律关系也因主合同无效而无效。故蓝海公司主张《采购合同》中约定的“若需方因下游购货客户违约或其他原因而不能全部或部分提货，供方同意需方退货要求，并回购本合同项下未提货物”应当视为工艺品公司为康灿公司还款提供保证责任担保的意思表示，缺乏事实和法律依据。 综上所述，蓝海公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江西蓝海国际贸易有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 王成慧 审判员 杨 春 二〇一九年十二月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0403民初2181号原告：刘桂萍，女，汉族，现住抚顺市抚顺县。被告：抚顺丽军物业管理有限公司，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：宋军，系该公司经理。原告刘桂萍诉被告抚顺丽军物业管理有限公司（以下简称丽军物业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，公开开庭进行了审理。原告刘桂萍，被告丽军物业公司的法定代表人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方诉称：2019年7月被告招聘保洁员，原告应聘到被告处，月工资1200元，每月公休4天。2019年9月15日因家里有事，向公司请假，公司不准。我本应该14日休息的，因为有事就想串休，所以特向公司请公休假4天，公司不但不准假，还说如果不爱干就回家，原告因此回家不干了，但被告尚欠原告工资，现原告方诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拖欠的2019年8月、9月工资款共计1720元。２、被告承担本案的诉讼费用。被告丽军物业公司辩称：原告刘桂萍来的时候，我们与她说的很清楚，试用期多长时间，胜任就继续工作，不胜任就不干了。我们与刘佳萍讲的是一个月休四天，但是不能连续休，她总是因为家事请假，一共在我公司干了一个多月，每个月工资1200元。经审理查明：2019年7月25日，原告刘桂萍应聘到被告丽军物业公司从事保洁员的工作，约定每月工资为1200元。原告刘桂萍于2019年9月15日离职，在物业公司工作期间，被告丽军物业公司尚有8月份及9月份（近半个月），共计有43天的工资没有支付给原告刘桂萍。另，在原告刘桂萍在物业公司工作期间，没有因工作失职被丽军物业公司进行处罚的情形。本院所确认的上述事实，有职位入职表、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，依《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，围绕原、被告间拖欠劳务报酬数额一节，双方对原告每月劳务报酬的标准及原告拖欠工资的时间没有异议，故对于原告刘桂萍按1200元／月标准，按43天时间计付拖欠工资（即劳务报酬）的诉求，应予以支持。被告丽军物业公司虽强调原告刘桂萍工作中有失职之处，但并没有相应证据佐证其主张（包括没有证据证明因原告工作失职对其进行处罚的证据），故对于被告丽军物业公司于本案中相关抗辩理由，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告抚顺丽军物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告刘桂萍拖欠的劳务报酬1720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告抚顺丽军物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  于雷二〇一九年十二月十日代理书记员  刘丹
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤09民终2173号上诉人（原审原告）：关则强，男，汉族，1968年12月10日出生，住阳江市。委托诉讼代理人:夏妹，广东宇杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国桥，男，汉族，1978年6月13日出生，住信宜市。委托诉讼代理人：梁启富，男，汉族，1964年9月8日出生，住信宜市。上诉人关则强因与被上诉人张国桥不当得利纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，程序违法，可能影响案件的公正判决，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销信宜市人民法院（2019）粤0983民初1456号民事判决；二、本案发回信宜人民法院重审。上诉人关则强预交的二审案件受理费8840元予以退还。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十一月二十八日书记员  梁 哲速录员  林海金
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10739号 原告贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危、旧房改造项目B南13栋。 法定代表人肖春红，董事长。 委托诉讼代理人傅舒，公司员工。 被告石江春，男，1984年4月5日出生，苗族，住贵州省印江县。 被告龙军燕，女，1988年2月22日出生，苗族，住贵州省印江县。 原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告石江春、龙军燕商品房预售合同纠纷一案，原告贵阳宏益房地产开发有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予贵阳宏益房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费426元减半收取213元，由贵阳宏益房地产开发有限公司承担。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  唐从英 人民陪审员  田正贵 二〇一九年十二月九日 法官助理 苏文雄 书记 员杨俊
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3963号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段祎鹏，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨笑忠，男，1969年5月23日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：宋银祥，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张伟硕，男，1992年3月22日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险支公司）因与被上诉人杨笑忠、张伟硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安财险支公司上诉请求：恳请贵院依法撤销原审民事判决书，依法改判。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定的杨笑忠三期时间过长，无法律依据，原告未提供工资银行流水等有效证明，无法证明其工资停发情况，工资标准过高。 被上诉人杨笑忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 被上诉人张伟硕未答辩。 被上诉人杨笑忠向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、伙食补助费共计43,546.6元,案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生的基本情况及责任：2019年3月31日05时00分，杨笑忠驾驶车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿丹锡高速公路（海盘-黑水）由东向西行驶，行驶至丹锡高速公路（海盘-黑水）91公里加300米处时，杨笑忠驾驶机动车遇险采取措施不当，加之冰雪路面，车辆发生侧滑，撞到路旁的护栏上，造成杨笑忠受伤，车辆及护栏损坏的交通事故，杨笑忠承担事故的全部责任。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车主为张伟硕、司机为杨笑忠。冀Ｅ×××××号车在平安财险邢台中心支公司投有10万元商业车上人员（司机）险，含不计免赔，事故发生在保险期内。二、赔偿项目及数额。1、医疗费。原告主张医疗费9088.6元，根据诊断证明和医疗费票据予以确认。2、误工费、护理费、营养费。参照出院医嘱和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＴ／Ｔ1193—2014）9.1.1,原告的误工期为45-150天，护理期为45-60天，营养期为45-60天。原告请求误工期为120天、护理期为60天、营养期40天。对原告请求误工期120天、营养期40天予以支持，护理期参照病历确认50天。发生交通事故时原告从事交通运输业，故误工费参照交通运输业标准计算，护理人员的误工费应参照居民服务和其他服务业标准计算，营养费按每天30元标准计算。故原告的误工费应为25106.6元（76366元／365天＊120天），原告请求误工费24720元予以支持；护理费应为5472.19元（39947元／365天＊50天）；营养费1200元（30元／天＊40天）；。3、住院伙食补助费。因原告在辽宁省海城市正骨医院住院6天、在威县人民医院住院7天，住院伙食补助费为950元（100元／天＊6天＋50元／天＊7天）。4、交通费。因原告发生交通事故后开始在辽宁省海城市正骨医院住院，后转院到威县人民医院，故交通费酌定为1000元。以上原告损失共计42430.79元。 一审法院认为，原告的损失，由被告平安财险邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保商业车上人员（司机）险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××号车投保商业车上人员（司机）险限额内赔偿原告杨笑忠人民币42430.79元；二、驳回原告杨笑忠其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担433元，原告杨笑忠负担11元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被上诉人杨笑忠三期时间问题。结合杨笑忠伤情以及现有证据，原审判决酌定的三期天数不违反相关规定，上诉人平安财险支公司虽不认可，但未提供足以推翻的有效证据，故该项上诉主张本院不予支持。对于杨笑忠误工费问题。二审审理中，上诉人明确表示对杨笑忠系交通运输业从业者身份没有异议，因此，原审法院参照交通运输业标准计算误工费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇一九年十二月十日 书记员 袁 方
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执异87号异议人：杨忠民，男，汉族，1966年5月8日出生。住所地：山东省东营市东营区。异议人：陈占华，男，汉族，1957年12月28日出生，汉族，住所地：山东省利津县。关于申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人周雨权、周志荣、泰州市融通航运有限公司金融借款纠纷一案，即（2019）鄂72执304号案，在执行过程中，案外人杨忠民、陈占华向本院提出书面异议，请求本院停止对“融航甲168”轮上雷达、柴油等附属物的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本院审查过程中，杨忠民、陈占华于2019年12月6日向本院申请撤回执行异议。本院认为，撤回执行异议是当事人对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：准许异议人杨忠民、陈占华撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 鄢 坤审判员 杨国峰审判员 陈 楠二〇一九年十二月六日书记员 陈 玮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3847号罪犯郭云虎，男，苗族，1967年3月24日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第四中级人民法院于2002年4月5日作出（2001）渝四中法刑初字第46号刑事判决，认定被告人郭云虎犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决宣告后，被告人郭云虎不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年9月4日作出（2002）渝高法刑终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准前述判决。判决发生法律效力后，于2002年11月12日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2005年6月15日作出（2005）渝高法刑执字第278号刑事裁定，将罪犯郭云虎死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年8月23日作出（2007）渝高法刑执字第511号刑事裁定，将罪犯郭云虎无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年（刑期自2007年8月23日起至2026年5月22日止）。本院于2010年7月16日作出（2010）渝五中法刑执字第2043号刑事裁定，减去其有期徒刑一年九个月；于2012年6月19日作出（2012）渝五中法刑执字第3238号刑事裁定，减去其有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；于2014年5月12日作出（2014）渝五中法刑执字第2184号刑事裁定，减去其有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年；于2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3539号刑事裁定，减去其有期徒刑一年。刑期至2020年12月22日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯郭云虎在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯郭云虎减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利权利减为四年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯郭云虎在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯郭云虎在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯郭云虎减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为四年（刑期至2020年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月十三日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6977号 申请执行人：周成中，男，1964年9月5日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被执行人：徐以发，男，1966年7月8日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 申请执行人周成中与被执行人徐以发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案执行，执行标的为48502元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，查封了被执行人名下的苏Ｎ×××××车辆，但未实际控制，暂不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十七日 书记员  章园园
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0802民初1755号原告:营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部，住所地营口市华夏陶瓷城1415-1416号。经营者：尤赐坚，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兆祥，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：深圳远鹏装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道1号A座。法定代表人：叶大岳，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄琳，女，1994年10月15日出生，汉族，该公司员工，住广东省海丰县。被告：朱春庭，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部（以下简称小虎陶瓷）与被告深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称深圳远鹏）、朱春庭买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部的委托诉讼代理人陈兆祥到庭参加诉讼，被告深圳远鹏装饰集团有限公司的委托诉讼代理人庄琳到庭参加诉讼，被告朱春庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳远鹏装饰集团有限公司与朱春庭给付原告货款253062.36元，并从2017年12月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费等全部由被告承担。事实与理由：2014年5月3日，朱春庭以深圳远鹏装饰集团有限公司名义与原告签订了《石材产品购销合同》。原告依约交付货物，被告欠付货款。2017年12月15日，原告与被告对账，被告尚欠货款253062.36元。原告与被告多次协商未果，故诉至贵院，望判如所请。对被告朱春庭的所提供的证据及答辩状的真实性及关联性均无异议。被告深圳远鹏装饰集团有限公司辩称：不同意原告诉请，我公司未授权朱春庭签订任何购销合同，所以对此事情不认可。对被告朱春庭提交的证据：一、《工程确认单》、《工程签证单》三性予以认可。二、对证据《工程竣工验收表》的三性不予认可。该证据的“深圳远鹏装饰集团有限公司营口恒大绿洲装修工程项目技术专用章”明显与证据《工程确认单》、《工程签证单》上的项目部印章不一致，且答辩人未授权任何个人或组织使用该枚印章。三、对证据《员工证明》三性不予认可。该份证据被答辩人仅有复印件，无法与原件核实。四、对证据《民事判决书》三性予以认可。被告朱春庭未到庭，提交答辩状及证据辩称，我系被告深圳远鹏营口恒大绿洲装修项目部的现场施工副项目经理，我与原告签署的石材购销合同是公司项目部职务行为，不代表个人行为，被告责任主体是深圳远鹏，将我列为被告是完全错误的，因此本人不应该承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告深圳远鹏承建营口恒大绿洲运动中心室内外装修工程，被告朱春庭系该工程项目部执行项目经理，案外人朱新庭与被告朱春庭系兄弟关系，其系该工程项目部项目经理。2014年5月3日，被告深圳远鹏营口恒大绿洲装修工程项目部与原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部签订《石材购销合同》，由原告对营口恒大绿洲运动中心室内外装修工程提供石材的加工和供应。2017年10月26日该工程竣工验收。2017年12月5日原告与被告形成营口万石石材恒大绿洲货款统计单一份，该工程项目经理案外人朱新庭签字，加盖“深圳远鹏装饰有限公司营口恒大绿洲装饰工程项目技术专用章”,该统计单载明被告尚欠原告货款253062.36元。另，案外人营口万石石材有限公司提交说明一份，载明：“营口万石石材有限公司与营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部的实际经营者系同一人。营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部在做恒大绿洲货款统计表时,从电脑中直接调取之前使用表格,没有修改“营口万石石材”的名头。深圳远鹏装饰集团有限公司欠付货款的债权人主体是营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部,不是营口万石石材有限公司。我公司承诺,在判决深圳远鹏装饰集团有限公司偿还营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部恒大绿洲货款253062.36元后,我公司不再向深圳远鹏装饰集团有限公司、营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部主张任何权利。另，被告朱春庭称被告深圳远鹏的公章在其总公司，其余项目部使用公司授权的项目章，每过一段时间在公司授权下对项目章进行更换，因此其项目部的2014年公章与2017年公章不同，但均是经过被告深圳远鹏授权的。本院认为：原告小虎陶瓷与被告深圳远鹏之间签订的《石材购销合同》是双方当事人真实的意思表示，该合同有深圳远鹏营口恒大绿洲装修工程项目部的盖章，并有作为该项目部的执行项目经理被告朱春庭的签字，该合同合法有效。原、被告双方应按合同约定履行义务，原告向被告提供石材的加工和供应，被告应向原告支付石材及加工款项，现该工程于2017年10月26日竣工验收，被告应按照约定支付货款。对于被告欠原告工程款的事实，有2017年12月5日的货款统计单为证，该统计单有作为被告深圳远鹏项目部项目经理的案外人朱新庭签字，并且加盖了公章，本院予以确认，该统计单的名头虽为营口万石石材有限公司，但营口万石石材有限公司与营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部的实际经营者系同一人，并且该公司对该情况作出了情况说明，因此对原告诉请的货款253062.36元的主张本院予以支持。被告朱春庭系被告深圳远鹏的员工，其行为代表的是被告深圳远鹏，是职务行为不是代表其个人，因此被告朱春庭不承担连带给付责任。关于利息的给付，双方于2017年12月5日确认了所欠货款金额，被告未提供证据证明已给付了上述欠款，因此利息的给付应从2017年12月6日开始计算，原告主张按照银行同期贷款利率支付利息，该项主张合法有据，本院予以支持。利息的支付应当以253062.36元为本金，从2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于判决生效后十日内给付原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部253062.36元，并以253062.36元为本金，从2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告营口华夏陶瓷城小虎陶瓷批发部的其它诉讼请求。如果被告深圳远鹏装饰集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5096.00元，由被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  苏月英人民陪审员  李兆莲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  赵美婷
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0406民初3701号 原告：陈怀，男，1963年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：徐克矿，男，1970年1月15日出生，汉族，原中太淮南分公司经理，户籍地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：李文楼，男，1963年10月26日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈怀与被告中太建设集团股份有限公司、徐克矿、李文楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈怀及其委托诉讼代理人杨爱民、被告徐克矿的委托诉讼代理人李绪备、李文楼到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈怀向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付原告工程款876707元;2.判决被告自2015年11月30日起,按年利率4.35%给付原告利息至全部清偿。事实和理由:2013年间,第一被告中太建设集团股份有限公司将其承包的淮南市潘集区天柱山路、九华山路北路“潘集区创建文明区修路工程”中的公路沥青工程转包给原告施工,双方口头约定了工程的工期、价格、工程量、工程质量、完工后给付工程款。原告出资并组织施工,在潘集区人民政府创建办要求及监督下,原告按期、按质完成了工程并经验收合格，但是第二被告中太建设集团股份有限公司淮南市分公司负责人徐克矿仅付部分工程款。2015年11月30日,第三被告李文楼以淮南分公司会计身份与原告进行了结算并出具了书面的对帐及工程款单载明：原告应得工程总款2076706元,已付1200000元,尚欠876707元;同日,淮南市分公司出具了加盖分公司章印的欠款876707元凭证。 中太建设集团股份有限公司未出庭答辩，庭后其委托的诉讼代理人到庭认可该工程为其公司承建并表示同意承担还款责任。 徐克矿辩称，徐克矿是中太建设集团股份有限公司淮南分公司负责人，其在该工程中系履行职务行为，个人不应承担责任。所欠陈怀工程款属实，但未约定付款期限，应驳回其关于利息部分的诉讼请求。 李文楼辩称，其是中太建设集团股份有限公司淮南分公司的施工员，受公司委托与陈怀进行工程结算，然后由公司会计出具挂账欠条，不应由其偿还工程款。 陈怀当庭提交了2015年11月30日李文楼签字的“工程结算单”一张及同日加盖有“中太建设集团股份有限公司淮南分公司财务专用章”挂账收据一张为证。李文楼及徐克矿质证认为，该欠条属实。 中太建设集团股份有限公司未出庭质证也未向法庭提交证据。 徐克矿向法庭提交了中太建设集团股份有限公司淮南分公司营业执照，拟证明徐克矿为该分公司负责人。陈怀、李文楼质证无异议。 李文楼未向法庭提交证据。 通过庭审举证质证及当事人陈述，本院查明的事实是： 2013年，中太建设集团股份有限公司淮南分公司承揽了淮南市潘集区文明创建工程中的天柱山路及九华山路北段整治工程。徐克矿时任该分公司负责人，其与陈怀口头约定把其中的路面沥青摊铺工程交给陈怀施工。陈怀完成施工后，2015年11月30日经徐克矿安排的施工员李文楼与陈怀结算，中太建设集团股份有限公司淮南分公司尚欠陈怀工程款876707元；同日中太建设集团股份有限公司淮南分公司给陈怀出具一份挂账收据。该格式收据载明：“交款单位陈怀天柱山路、九华山路沥青款收款方式挂账人民币（大写）捌拾柒万陆仟柒佰零柒元整￥876707./收款事由欠沥青工程款2015年11月30日记账朱”。该收据加盖“中太建设集团股份有限公司淮南分公司财务专用章”。后经陈怀索要，该欠款至今未付。 另查明，中太建设集团股份有限公司淮南分公司已于2015年7月注销。 本院认为，债务应当履行。本案中，陈怀承揽了中太建设集团股份有限公司淮南分公司的沥青工程，虽然分包合同无效，但该工程已经投入使用。故中太建设集团股份有限公司淮南分公司应依约付清工程款。中太建设集团股份有限公司淮南分公司注销后，应由中太建设集团股份有限公司承担清偿责任。中太建设集团股份有限公司拖延履行义务，应负担支付迟延履行利息的责任。陈怀请求判令中太建设集团股份有限公司支付拖欠工程款及迟延履行利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但陈怀要求徐克矿承担责任，因为徐克矿辩称其系职务行为，且徐克矿时任中太建设集团股份有限公司淮南分公司负责人，陈怀不能提供徐克矿不属于职务行为的证据，故陈怀该请求没有法律依据，本院不予采纳。李文楼仅是中太建设集团股份有限公司的员工，陈怀该请求李文楼支付欠款，没有法律依据，本院亦不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付陈怀工程款876707元并支付自2015年12月1日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息； 二、驳回陈怀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13132元，减半收取6566元，由中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  李孟文 二〇一九年十二月十一日 书记员  王瑞雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初5246号原告：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告：刘衍松，男，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。原告李建秀与被告刘衍松、第三人鲁永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法由审判员纪远征担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人江林明到庭参加了诉讼。被告刘衍松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李建秀提出诉讼请求：1、被告返还原告债务本金19116.76元；2、被告赔偿原告以前述本金为基数，自2015年11月13日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年11月10日，被告因资金周转需要与鲁永祥签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给被告54403.35元，被告以分24期，每期还款2598.67元的方式向原告偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年12月1日至2017年11月1日。签订协议后，鲁永祥实际通过银行转账方式借给被告40000元，但被告按合同约定偿还9期借款后，自2016年8月1日起没有按照借款协议约定还款，被告合计归还原告本息18285.9元。为了客观公正的计算被告尚欠原告的本金，经计算被告尚欠原告本金19116.76元。根据合同约定，2016年8月1日为还款日，经出借人反复催收，被告至今未履行还款义务。现被告尚欠出借人借款本金19116.76元。根据协议第八条规定，2018年12月20日，出借人鲁永祥与原告李建秀签订了债权转让证明，将该债权全部转让给原告李建秀，并在报刊上进行公告，尽到通知义务。原告故诉至贵院，请求法院依法判决。被告刘衍松未应诉答辩。第三人鲁永祥陈述：原告所述属实。本院查明，2015年11月10日，刘衍松（借款人）因资金周转与鲁永祥（出借人）签署了《借款协议》，约定鲁永祥借给刘衍松54403.35元，被告以分24期，月偿还本息2598.67元的方式向鲁永祥偿还借款，还款日为每月1日下午4点前，还款起止日期为2015年12月1日至2017年11月1日。协议签订后，鲁永祥于2015年11月12日通过银行转账方式向被告转款40000元。后被告合计归还原告本息20883.24元。2018年12月20日，出借人鲁永祥与李建秀签订了《债权转让证明》，将该债权全部转让给原告李建秀。庭审中，李建秀举示了短信截图拟证明债权转让已通过短信的形式通知了刘衍松。庭审中原告向法庭陈述，因案涉借款合同无效，其自愿将被告所还本息折抵本金，经计算被告尚欠原告本金19116.76元。上述事实，有借款协议、转账明细、还款计算表、债权转让证明以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，2015年11月10日，第三人鲁永祥与被告刘衍松签订《借款协议》，并向被告实际出借40000元，后鲁永祥向本案原告李建秀转让债权，本案原告李建秀依法取得原债权人鲁永祥的权利义务。经查，2019年3月至8月期间，李建秀作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷的案件数量达200件，其提起诉讼的债权均受让于原债权人鲁永祥，鲁永祥贷款对象主体众多，相关案件所涉借款协议的格式类似，除了本案债务人刘衍松以外，鲁永祥还分别向夏誉、赵洲、张龙飞、易崇乾等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，鲁永祥的借款行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，鲁永祥的行为影响了国家金融管理秩序和社会资金安全，违反了法律法规的强制性规定，故案涉《借款协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告基于无效的《借款协议》，自愿将被告所还本息折抵本金，要求被告返还原告尚欠的借款本金19116.76元，本院予以支持。原告还要求被告支付以19116.76元为基数，自2015年11月13日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，对此，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对2015年11月13日起至2019年8月19日期间的资金占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。2019年8月20日之后的资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘衍松在本判决生效之日起十日内向原告李建秀返还借款本金19116.76元并支付资金占用利息（以19116.76元为基数，自2015年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至前述本金清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费373元，由被告刘衍松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  龚成秀二〇一九年十二月十七日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书 记 员  王华丽
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行终293号上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局，住所地河南省新乡市新飞大道南端火炬园内。法定代表人耿红伟，该单位局长。委托代理人徐雄杰，该单位工作人员。委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭玉坤，男，汉族，1968年7月9日出生，住河南省。上诉人新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局（以下简称高新区国土规划局）因与被上诉人郭玉坤信息公开一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年5月30日郭玉坤向高新区国土规划局邮寄提交一份《政府信息公开申请书》，申请公开“新乡高新技术产业开发区关堤乡人民政府占用关堤乡塔小庄村位于三干河南侧、石武高铁西侧约3亩耕地搞非农建设的批复文件”。2019年6月26日，高新区国土规划局作出《政府信息公开申请答复书》。该回复的主要内容为：“我局于2019年5月31日收到你的政府信息公开申请书，申请信息公开内容为‘关堤乡人民政府占用关堤乡塔小庄村位于三干河南侧、石武高铁西侧约3亩耕地搞非农建设的批复文件’。因所诉位置范围较为广泛，恳请你于方便时与我局联系，届时与关堤乡政府、塔小庄村委会等相关部门一同赴现场确认具体位置，现场予以解答相关问题”。郭玉坤不服，提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请”。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”。本案中，高新区国土规划局作出的答复不符合上述法律规定，没有法律依据，属适用法律、法规错误。因其内容不符合法律、法规规定的适当形式，其从形式上看不属于政府信息公开申请答复书，应按照郭玉坤要求的内容和法律、法规规定的适当形式提供。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决：一、撤销高新区国土规划局2019年6月25日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令高新区国土规划局在判决生效后二十日内对郭玉坤提出的政府信息公开申请重新答复。案件受理费50元，由高新区国土规划局负担。上诉人高新区国土规划局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，案涉的“政府信息公开答复书”是行政指导行为而非具体行政行为，不具有可诉性，更不应当被撤销。该答复书仅是因郭玉坤要求公开的信息内容模糊，在上诉人无法针对郭玉坤的申请而作出正确的政府信息公开答复的情况下，给予郭玉坤的指导和释明，系行政指导行为，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回郭玉坤的诉讼请求。被上诉人郭玉坤答辩称，答辩人申请的信息属于政府信息，上诉人如果认为相关申请内容可以公开的应予公开，不可以公开的也应回复答辩人，但其称被诉答复书属于指导意见的理由不能成立，上诉人的行为构成了政府不作为。本院经审理查明，高新区国土规划局作出案涉《政府信息公开申请答复书》的时间为2019年6月25日，原审查明该时间为2019年6月26日系笔误。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，高新区国土规划局针对郭玉坤的信息公开申请是否依法作出了处理是本案的争议焦点。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限”；第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，郭玉坤于2019年5月30日向高新区国土规划局提出信息公开申请，依据上述法律规定，高新区国土规划局如果认为郭玉坤的申请内容不明确，应当在收到申请之日起7个工作日内一次性告知郭玉坤作出补正，并说明需要补正的事项和合理的补正期限，但是，直至2019年6月25日高新区国土规划局才对郭玉坤作出案涉《政府信息公开申请答复书》，答复形式和内容既不符合郭玉坤的申请要求，也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定。上诉人高新区国土规划局称该答复书属于行政指导行为的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原审判决撤销案涉《政府信息公开申请答复书》，并责令高新区国土规划局在限期内依法重新答复，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡高新技术产业开发区管理委员会国土规划建设管理局承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一九年十二月二十五日书记员  丁 妍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗进忠，男，1962年10月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省青岛市人民政府。住所地山东省青岛市香港中路11号。 法定代表人孟凡利，市长。 一审第三人、二审上诉人罗兰，女，1989年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市市市南区。 原审第三人赵淑兰，女，1932年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审第三人罗进军，男，1959年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原审第三人罗晓珉，男，1984年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 再审申请人罗进忠诉被申请人山东省青岛市人民政府（以下简称青岛市人民政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2505号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 罗进忠申请再审称：1.本案为家庭分割征收补偿费用的民事纠纷，不属于行政复议、诉讼范围，原审判决适用法律错误。2.本案判决错误维持被诉行政复议决定，使涉案房屋变成无主房屋，侵害申请人权益，阻碍了征收的进行。请求：撤销本案二审判决。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，涉案房屋登记行为的作出机关系青岛市国土资源和房屋管理局，青岛市人民政府作为该部门的本级人民政府，有权对该行政复议申请进行审查。 《山东省行政复议条例》第八条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”根据原审查明事实，本案第三人赵淑兰至2016年8月涉案房屋被征收时才知道青岛市国土资源和房屋管理局作出涉案房屋登记行为，因其不是涉案房屋登记行为的相对人，不可能被告知行政复议申请权和行政复议申请期限，故其于2017年5月19日提出行政复议申请，未超过法定二年的行政复议申请期限。 《青岛市公有住房出售暂行办法》（修正）第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”该办法第二十五条规定，本办法具体执行中的问题，由青岛市住房制度改革领导小组办公室负责解释。青岛市住房制度改革领导小组办公室出台的《关于中有关问题的说明》(【1995】5号)第二条规定：“《办法》第五条规定：有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。同住人是指在该房屋内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。购房人申请购房时，若户口内只有购房人自己或承租人、其配偶是购房人，同住人是配偶及其子女的，可以不办理公证。其他购房人应办理公证。”根据上述规定，罗进忠办理涉案房屋登记时，需出具除其配偶、子女外其他同住人的公证意见书。根据原审查明事实，本案中，罗进忠在申请购买涉案公房时，未提交同住成年人赵淑兰同意其购买的公证意见书，不符合上述规定有关公有住房出售的条件，依法不应办理涉案房屋登记。因该涉案房产证已经因罗进忠与罗兰的涉案房屋交易行为被注销，不具备可撤销内容，青岛市人民政府查明事实后确认青岛市国土资源和房屋管理局为罗进忠颁发青房地权市字第房改436462号房地产权证的行为违法，符合法律规定。 原审第三人赵淑兰、罗进军、罗晓珉向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府经受理、中止、恢复审理并延长审理期限后作出被诉行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。一、二审法院判决驳回罗进忠的诉讼请求，符合法律规定。 综上，再审申请人罗进忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗进忠的再审申请。 审判长  余凌云 审判员  杨科雄 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4467号 申请执行人：廖辉，男，1952年1月，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行廖辉与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4766号上诉人(原审起诉人)：邵天恩，男，1977年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码210************758。上诉人邵天恩因诉国家税务总局广州市税务局第一稽查局行政处罚决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6010号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”经审查，被诉行政机关国家税务总局广州市税务局第一稽查局于2019年4月3日向广州丰康体育发展有限公司作出的穗税一稽罚（2019）150012号行政处罚决定系针对企业法人作出的处罚。根据邵天恩提交的《企业信用信息公示报告》中股东变更事项显示，2017年8月7日后，其已不再担任该公司相关职务及股东。据此，涉诉处罚决定的行政相对人系广州丰康体育发展有限公司，其与邵天恩不存在行政法律上的利害关系，对邵天恩的权利义务不产生实质性的影响。据此，邵天恩的起诉不符合上述法律规定，依法应当裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对邵天恩的起诉，不予立案。上诉人邵天恩不服原审裁定，向本院提起上诉称，2018年初，上诉人发现广州丰康体育发展有限公司的现任法人代表邹少彪等人自2016年初就开始故意作假账等违法行为，作为前任法人代表和股东权益的主张者，上诉人遂向广州市税务局书面实名举报。被诉行政机关经初步调查，证实了上诉人举报的事实客观存在，且偷税漏税数额特别巨大，已远超五万元，但被诉行政机关迟迟不予以立案查处。在上诉人再三要求下，被诉行政机关才于2019年5月9日出具编号为20190001号的“税收违法行为检举查办结果反馈单”告知上诉人，近日上诉人才发现被诉行政机关已作出穗税一稽罚（2019）150012号行政处罚决定。原审裁定认为上诉人不是利害关系人，也没有任何权利义务实际影响的认定毫无依据，应予撤销。据此，请求二审法院：撤销原审裁定，依法受理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，上诉人请求撤销被诉行政机关于2019年4月3日向广州丰康体育发展有限公司作出的穗税一稽罚（2019）150012号行政处罚决定，而上诉人并非涉案处罚决定的行政相对人，亦未提供证据证明其与涉案处罚决定存在其他利害关系，故上诉人不具有对涉案处罚决定提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，应当不予立案。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年十二月十七日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
（2019）粤0304民初43549号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2808号被执行人：武恒，男，1993年10月21日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：马华强，男，1994年3月1日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：李兴华，男，1994年10月10日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：毛瑞军，男，1993年12月16日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：张玉乾，男，1995年11月9日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：陈松，男，1994年3月14日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：邓亮，男，1998年2月7日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：蔡贤贤，男，1996年5月10日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：陈勇，男，1997年6月18日出生，住山东省枣庄市薛城区。被执行人武恒、马华强、李兴华、毛瑞军、张玉乾、陈松、邓亮、蔡贤贤、陈勇罚金一案，生效的(2019)苏0902刑初94号法律文书载明被执行人应履行的义务，因被执行人武恒、马华强、李兴华、毛瑞军、张玉乾、陈松、邓亮、蔡贤贤、陈勇未履行上述义务，本院立案执行，本院于2019年8月13日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，已扣划了被执行人14141.78元，后查明被执行人无其他可供执行的财产且下落不明。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2808号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可恢复执行。恢复执行不受执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月十一日书记员  朱一鸣
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4954号原告：施万华，男，1935年11月22日生，汉族，大学文化，云南省禄丰县人，退休职工，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：施继刚，云南周贤江律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄现代妇产医院，住所地：云南省楚雄市开发区太阳历大道180-188号，统一社会信用代码：91532300670899414U。法定代表人：陈艳，总经理。原告施万华与被告楚雄现代妇产医院民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施万华的委托诉讼代理人施继刚、被告楚雄现代妇产医院的法定代表人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施万华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元，支付利息4080元，并自2019年10月14日起按6%利息支付至借款还清时止；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金需求，原告于2018年10月13日经他人介绍将资金20000元借给被告使用，约定出借期限自2018年10月13日至2019年10月13日止，借款的月收益1.7%。原告向被告支付款项后，被告出具了收款凭证。现履行期限届满，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，依法起诉，请予以判决。被告楚雄现代妇产医院辩称：请求驳回施万华不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由:被告从未向施万华借过钱，更不存在与其约定借款收益。被告于2018年1月17日将投资人变更为陈艳，被告于2018年9月2日在楚雄日报也亦刊登了“开业至今从未委托任何机构和个人以楚雄现代妇产医院名义对外融资”的声明。原告提交的投资资金凭证被告不予以认可，因被告从未签订任何项目投资合同，且在该投资资金凭证上出现的楚雄现代妇产医院的公章也不能认可,该公章不是被告的公章，被告的公章是在楚雄市公安局备案登记的。被告与原告并无资金往来，被告从未收到过原告的款项。综上所述，被告认为，施万华与楚雄现代妇产医院不存在借贷关系，请依法判决。原告施万华针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告，2.投资资金凭证，3.借款合同，4.出借款交付通知书。被告楚雄现代妇产医院针对其辩称向本院提交了声明。本院认为，原告施万华提交的证据1经质证，被告楚雄现代妇产医院无异议，本院予以采信并在卷佐证；证据2、3、4能够证实被告楚雄现代妇产医院因项目发展需要，通过楚雄衍金富邦投资有限公司募集资金，双方于2018年1月19日签订了《借款合同》，2018年10月13日，原告施万华通过楚雄衍金富邦投资有限公司将借款20000元交给被告楚雄现代妇产医院，楚雄衍金富邦投资有限公司与原告施万华签订了《出借款交付通知书》，被告楚雄现代妇产医院向原告施万华出具了投资资金凭证，并约定投资期限自2018年10月13日至2019年10月13日，本院对以上证据予以采信。本院经审理认定法律事实如下：被告楚雄现代妇产医院因项目发展需要，与楚雄衍金富邦投资有限公司签订了《借款合同》，约定楚雄衍金富邦投资有限公司作为平台募集资金，双方于2018年1月19日签订了《借款合同》，2018年10月13日，原告施万华通过楚雄衍金富邦投资有限公司将借款20000元交给被告楚雄现代妇产医院，楚雄衍金富邦投资有限公司与原告施万华签订了《出借款交付通知书》，被告楚雄现代妇产医院向原告施万华出具了投资资金凭证，并约定投资期限自2018年10月13日至2019年10月13日。到期后，被告楚雄现代妇产医院未归还原告施万华借款本金。本院认为，被告楚雄现代妇产医院与楚雄衍金富邦投资有限公司签订的《借款合同》中约定楚雄衍金富邦投资有限公司作为平台为被告楚雄现代妇产医院募集资金，而原告施万华将借款20000元交给楚雄衍金富邦投资有限公司后，楚雄衍金富邦投资有限公司与原告施万华签订了《出借款交付通知书》，被告楚雄现代妇产医院也向原告施万华出具了投资资金凭证，并约定了投资期限，被告楚雄现代妇产医院作为借款使用人，应归还原告施万华借款20000元，对于原告施万华要求被告楚雄妇产医院归还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告施万华要求被告楚雄现代妇产医院支付利息4080元的诉讼请求，因被告楚雄现代妇产医院向原告施万华出具的投资资金凭证上未约定利息，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告楚雄妇产医院辩称没有收到借款，投资资金凭证上的公章也不是被告楚雄妇产医院的，因其未提交的声明不能证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、由被告楚雄现代妇产医院于本判决生效之日起五日内归还原告施万华借款20000元（款交本院）；二、驳回原告施万华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元（已减半收取），由被告楚雄现代妇产医院负担167元（未交，限本判决生效之日起十五日内一次性付清，款交本院），由原告施万华负担34元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  冯素娟二〇一九年十二月六日书记员  向 宇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14386号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭飞飞，女，1989年3月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：彭志立，男，1990年6月9日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人彭飞飞、彭志立房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，于2019年9月19日作出判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭飞飞、彭志立支付返租租金13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即65元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费由彭飞飞、彭志立承担。其上诉主要内容是：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。原审判决认定“原告主张被告对外销售房屋时所作的‘发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租’的允诺构成要约……鉴于被告已经逾期履行，故其应按照……”。一审法院既然认可“即签即收租”并且认定恒福公司已经存在逾期履行支付租金的行为，但仍对租金的履行期限认定为约定不明，该基本事实的认定存在前后矛盾，显属事实认定不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，否则显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。针对恒福公司的上诉，彭飞飞、彭志立未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对彭飞飞、彭志立负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“××公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让彭飞飞、彭志立等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，彭飞飞、彭志立就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照彭飞飞、彭志立购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照彭飞飞、彭志立购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向彭飞飞、彭志立履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张彭飞飞、彭志立请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十二月十日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1277号罪犯赵永吉，男，1993年12月1日出生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省宾川县人民法院于2014年12月12日作出（2014）宾刑初字第243号刑事判决，以被告人赵永吉犯抢劫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年零六个月，并处罚金人民币48000元。宣判后，被告人赵永吉及同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年6月21日作出（2015）大中刑终字第30号刑事判决，维持对上诉人赵永吉的定罪，改判其有期徒刑十二年，并处罚金人民币48000元。判决生效后，该犯于2015年7月7日被交付执行。本院于2017年11月2日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵永吉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯赵永吉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬3次，单项表扬1次。另查明,该犯财产性判项未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯多次参与团伙性抢劫、敲诈勒索等暴力性犯罪，非法持有枪支,情节恶劣，社会影响较大。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵永吉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，但其参与的团伙违法犯罪活动，严重危害人民群众生命及财产安全，造成了较为恶劣的社会影响。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵永吉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 王 彪审 判 员 杨 阳二〇一九年十二月十二日书记员代 映 红
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7743号原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人：刘超举，职务：行长。委托诉讼代理人：王庆云，系辽宁瑞石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文佳，系辽宁瑞石律师事务所律师。被告：周微，女，汉族，1986年4月8日生，户籍地盖州市。原告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行大连分行”）诉被告周微金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王庆云律师到庭参加了诉讼，被告周微经本院公告送达，期限届满无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告广发银行大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截至2019年4月14日贷款本金348700.09元及利息28701.81元、罚息6645.41元、复利1961.66元，合计386008.97元。2、被告自2019年4月15日起至全部还清之日止，按照《生意人卡（生意红）申请表》约定的利率给付原告利息、罚息及复利。事实与理由：2015年4月20日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称申请表），约定：被告向原告申请50万元的循环额度贷款，还款方式为等额本息，指定还款日为每月8日。借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。合同对罚息、复利、违约责任等其他事项也做了具体约定。2015年4月27日，原告与被告签订了编号为133159001999的《个人信用贷款核准通知书》，约定授信额度为35万元。被告自2018年7月5日起，未按约定履行还款义务，截至2019年4月14日，尚欠贷款本金348700.09元及利息28701.81元、罚息6645.41元、复利1961.66元。被告周微未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明：被告周微于2015年4月20日向原告广发银行大连分行申请生意人卡（生意红）贷款50万元。申请表个人信用贷款（生意红）条款第1条约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。第11条、12条约定：以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第30条（2）项、31条（3）（5）项约定：借款未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，本行有权宣布本条款项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。第32条（5）项约定：在额度限额内和额度有效期限内发生的授信并非必须在额度有效期限届满前清偿。额度有效期限届满，双方依照具体每笔借款依约继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。原告与被告周微签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定：授信额度35万元，循环额度，期限自2015年4月27日起至2020年4月27日止，月利率1.34%。上述协议签订后，原告广发银行大连分行在被告的贷款额度内循环向其发放贷款。被告未按约定还本付息，截至2019年4月14日实欠逾期本金348700.09元，利息28701.81元、罚息6645.41元、复利1961.66元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、银行对账单及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为：原告广发银行大连分行与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定原、被告之间的金融借款合同订立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，被告逾期还款构成违约。原告主张的偿还贷款本金348700.09元，以及截至2019年4月14日利息28701.81元、罚息6645.41元、复利1961.66元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告支付自2019年4月15日起至实际清偿之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周微偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金348700.09元；二、被告周微给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2019年4月14日的借款利息28701.81元、罚息6645.41元、复利1961.66元；三、被告周微自2019年4月15日起至本息实际清偿之日止，按所签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准给付原告利息、罚息及复利；上列一至三项中被告周微应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费7650元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘美栋人民陪审员  李 丽人民陪审员  李 伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  张小雪
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行终293号上诉人（原审起诉人）钟志强，男，汉族，1943年3月27日出生，住广东省肇庆市端州区*******。委托代理人徐精，四川广府律师事务所律师。上诉人钟志强因诉肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组行政纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人钟志强不服原审裁定，向本院上诉称，一，原审裁定不予立案是错误的。肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组在2014年1月因建设城际轻轨，需征用我方青云山庄房屋和附着物，肇庆市端州区人民法院审理并作出（2017）粤1202民初3677号民事判决，我方不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民终1440号民事判决，对肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组通过先予执行致使我方财产损失及出头一村、出头二村予以配合其行为的问题，认为属于另一法律关系，本案不作审查与处理，我方如认为合法权益受损，可另循其他合法途径解决。根据重审二审判决和广东省高级人民法院的裁定，我方于2019年9月30日向端州区人民法院提起民事诉讼，起诉拆迁领导小组，但端州区人民法院却以广东省高级人民法院规定为由，认为应属于行政诉讼范围，作出不予受理裁定。据此，我方向鼎湖区人民法院提起行政诉讼，但鼎湖区人民法院又作出不予受理的裁定，根据重审判决以及省高级法院的裁定，都要求我方另循合法途径解决，但两个区的法院对我方分别提起的民事、行政诉讼请求都不受理，这明显与上级法院判决、裁定要求不符。二，我方依据《广肇城际轨道交通项目地上附着物确认书》《广佛肇城际轻轨征用地类、青苗及附着物补偿兑现表和青云山庄搬迁物品明细表的记载项目》，结合肇庆市端州区人民法院依法作出的证据保全裁定中保全的证据、（2014）肇端法民一初字317号民事判决、（2014）肇端法司评字第64号评估委托书、中广信评报字【2014】第290号评估报告书和深银专评报字【2015】第129号评估报告书，肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组拆除我方青云山庄后造成我方损失5425670元及停产停业、员工工资损失和终止劳动关系经济赔偿的损失估值人民币2311004元。我方对肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组提出的拆迁赔偿请求，事实清楚，证据确实充分。三，肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组的具体行政行为违法，应当承担赔偿责任。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，公布施行征收房屋应先补偿后拆迁，但肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组没有按《条例》规定执行，在未与我方进行任何协商的情况下，强制拆除了我方房屋，而且肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组在通过法院强制拆除后，竟然撤诉，不给予我方一分钱的征用补偿。肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组的行为违反国务院第590号令（即拆迁条例第三条、第二十七条），属于严重违法行为，因此应承担其违法行为给我方造成的全部损失。综上，请求：依法裁定撤销（2019）粤1203行初369号行政裁定，并指令有管辖权的法院受理本案。经查明，肇庆市端州区人民法院依肇庆市端州区***出头第一股份合作经济社、肇庆市端州区***出头第二股份合作经济社和肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组的申请，在2014年6月6日作出（2014）肇端法民一初字第317-2号民事裁定书，裁定准予对案涉土地上的附着物进行先予执行，并于2014年8月25日对钟志强、钟志维采取强制措施，征收红线内、养鱼池以南的场地已全部执行完毕。另查明，本院作出的（2018）粤12民终1440号判决已于2018年9月6日送达给上诉人钟志强。上诉人钟志强于2019年10月10日向肇庆市端州区人民法院就案涉强拆行为提起民事诉讼，该院于2019年10月14日作出（2019）粤1202民初5997号民事裁定，裁定不予受理。本院认为，上诉人钟志强在原审中请求判令肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组向上诉人支付征收房屋拆迁补偿费5425670元及员工工资损失、终止劳动关系经济赔偿损失2311004元，但上诉人在起诉时未能提供案涉房屋拆迁行为侵害其合法权益的证据，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定。另外，根据现有证据，2014年8月25日，肇庆市端州区人民法院对钟志强、钟志维采取强制措施，征收红线内、养鱼池以南的场地已全部执行完毕。对于上诉人钟志强与肇庆市端州区***出头第一股份合作经济社、肇庆市端州区***出头第二股份合作经济社和肇庆市端州区******交通项目征地拆迁工作领导小组之间关于案涉地块的合同纠纷，本院已于2018年9月6日将（2018）粤12民终1440号判决送达给上诉人钟志强,如上诉人钟志强认为其权利受到侵害，应及时提起诉讼，但上诉人钟志强于2019年10月17日才向原审法院提起行政诉讼。上诉人钟志强的起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，因此，原审法院裁定不予立案，处理正确，应予维持。上诉人钟志强请求撤销原审裁定的理据不充分，本院不予采纳。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规准确，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 秦 雯二〇一九年十二月二十日法官助理 蔡叶坛书 记 员 黄丹莉
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1714号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人陈健，男，1976年10月18日出生，公民身份号码512222197610188219，汉族，中专文化，无业，户籍所在地重庆市开洲区，住深圳市福田区海滨广场福泉花园B座5E。1995年因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑14年。因本案于2019年7月23日被抓获，同日被刑事拘留，2019年8月16日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1826号起诉书指控被告人陈健犯开设赌场罪，建议判处被告人陈健七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈健对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2017年5月中旬至5月21日期间，被告人陈健伙同冉启斌、郑耀、范春(上述三人已判决)和陈建斌、黎勇、黄福如、密西、白白（上述五人另案处理）等九人先后在深圳市龙华区、南山区等地开设赌场，从中抽头渔利，非法所得被九人按比例分配。冉启斌并在赌场内为赌博违法人提供赌博资金，并雇佣李代兵（已判决）为荷手，在赌场内负责发牌和抽水，雇佣赵福权（已判决）在赌场内望风。公安机关查获赌场时现场缴获赌资80721元、赌具扑克牌等。      2019年7月23日，公安机关在深圳市福田区将陈健抓获。                  本院意见              被告人陈健的行为构成开设赌场罪。被告人系主犯。被告人具有认罪认罚的从轻处罚情节。对被告人陈健的前科情况，量刑时予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款。                  判决              被告人陈健犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起执行至2019年12月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员   何湘波                        二〇一九年十二月十日                        书  记  员   吴玮婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8673号申请执行人：溪鹏，男，1972年7月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。申请执行人：溪旺，男，1968年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。申请执行人：韩桂荣，女，1945年8月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：唐山市联合盛畜禽肉业有限公司，住所地玉田县。法定代表人：杨连合，总经理。被执行人：付兰珍，女，1966年3月23日出生，汉族，唐山市联合盛畜禽肉业有限公司职员，住天津市蓟县。被执行人：杨玉鹏，男，1989年1月28日出生，汉族，唐山市联合盛畜禽肉业有限公司员工，住天津市蓟县。被执行人：杨连合，男，1969年4月1日出生，汉族，唐山市联合盛畜禽肉业有限公司，住天津市蓟县。溪鹏、溪旺、韩桂荣申请执行付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初24635号民事判决书已发生法律效力。溪鹏、溪旺、韩桂荣向本院申请执行，要求被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司偿还借款本金1500000元及利息、被执行人付兰珍、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司给付案件受理费13853元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人杨连合名下车牌号为×××、被执行人付兰珍名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司有可供执行的财产。申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣亦未提供被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣申请执行的借款本金1500000元及利息、案件受理费13853元未受清偿。经申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣确认，被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣享有要求被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司负有继续向申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣履行债务的义务。申请执行人溪鹏、溪旺、韩桂荣发现被执行人付兰珍、杨玉鹏、杨连合、唐山市联合盛畜禽肉业有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月四日书记员 梁 栋
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4426号 申请人：深圳市恒立冠物业管理有限公司，住所深圳市南山区月亮湾港湾大道南恒立心海湾花园4栋169之一，统一社会信用代码：914403007152323311。 法定代表人：曾淦楦，董事长。 委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢彬，广东深天成律师事务所律师。 被申请人：深圳市嘉诚物业管理有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道共乐社区共和工业路明月花都F705，统一社会信用代码：91440300755665879R。 法定代表人：马哲春。 申请人深圳市恒立冠物业管理有限公司与被申请人深圳市嘉诚物业管理有限公司建筑为区分所有权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人深圳市嘉诚物业管理有限公司所有的价值人民币4045683.89元的财产。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保担保函为申请人的财产保全提供人民币4045683.89元的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市嘉诚物业管理有限公司名下价值人民币4045683.89元财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莘惠 二〇一九年十二月六日 书记员  张 潺