广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终19810号上诉人（原审被告)：文桂枝，男，汉族，1969年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：江溢斐，广东德纳律师事务所律师。上诉人（原审被告)：黄宇明，女，汉族，1972年2月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：江溢斐，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文匀键，男，1992年8月6日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄友芬，女，1973年10月12日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。原审被告：深圳市金地大百汇房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：张晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡强，广东深大地律师事务所律师。原审第三人：深圳市岗厦实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道。法定代表人：文晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐安营，广东华埠律师事务所律师。原审第三人：文锦荣，男，1964年1月20日出生，香港特别行政区居民，原审第三人：文桂祝，女，汉族，1951年8月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人文桂枝、黄宇明因与被上诉人文匀键、黄友芬，原审被告深圳市金地大百汇房地产开发有限公司（以下简称大百汇公司），原审第三人深圳市岗厦实业股份有限公司（以下简称岗厦公司）、文锦荣、文桂祝分家析产纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文桂枝、黄宇明上诉请求：1.依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2016)粵0304民初25507号民事判决书；2.依法改判驳回文匀键、黄友芬的全部诉讼请求；3.本案的一审、二审诉讼费及财产保全费全部均由文匀键、黄友芬承担。事实和理由：一、原审法院既已认定本案争议的焦点为：诉争的39号楼房是郑女一家人的家庭财产还是文桂枝的财产。上述争议焦点就是房产权属争议，依法应先进行确权，而诉争房产属于原岗厦村集体土地××建筑××城中村农民自建房，并没有取得房地产权证，也未履行合法报建手续（中院生效判决认定），对于属于农民自建房的土地使用权及该地上建筑物有争议的，依法应由人民政府处理，但原审法院却罔顾上述事实，擅自直接认定诉争农民自建房宅基地使用权及地上建筑物的权属，迳行判决，实属严重适用法律错误。本案纠纷的实质和核心问题是宅基地使用权及地上建筑物所有权归属问题，该问题应由行政机关予以处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本案应驳回被上诉人的起诉。二、法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，但郑女及文匀键、黄友芬均认为X坊24栋楼房和X坊39栋楼房二栋楼房均属郑女（家庭）所有，2002年9月5日的《调解书》中也涉及到了上述二栋楼房，但原审法院却对此予以忽略，而是选择性适用法律，认为宅基地的分配是以户为单位，文桂枝未提供证据证明其成年后有与父母分户，单独立户，因此错误而片面的认定涉案房产宅基地与文桂枝无关，是认定事实错误。三、本案第三人岗厦公司向法庭提交了《权属确认证明》和《权属公示》，而二上诉人也向法庭提交了上述证据，并还提交了建造费收条、收款收据、涉案房屋租赁税收据、纳税手册、税收完税证、涉案房产水电费发票等一系列证据，完全可以证实涉案农民自建房属于上诉人文桂枝所有，是其所建造，并一直是由其占有、使用并管理、出租的，但原审法院却对上述证据视而不见，认为涉案楼房归文桂枝独有的依据仅仅是2002年9月5日的《调解协议书》，实属认定事实严重错误，对文桂枝极为不公。四、退一步而言，假如（这只是一种假设）存在家庭共同财产，那么分家析产也应该区分个人财产和家庭共同财产，并将全部的家庭共有财产纳入共同分配，而原审法院完全无视上述问题，实属认定事实不清，严重违反了公平公正的法律原则。一审法院认定涉案39号楼房属于郑女家庭共有财产并按郑女的财产分配意见对拆迁补偿权益进行分配，该认定的依据存在明显错误，牵强附会且主观臆断，同时也严重违背了（2014）深中法房终字第××号生效民事判决的裁判认定内容。五、原审法院超出诉讼请求判决，属于严重违反法律规定。六、对于本案诉争焦点问题，原审法院在举证责任分配问题上违背民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，错误将证明涉案房屋宅基地使用权原始由来的举证责任分配给上诉人，忽视了被上诉人自始无权获得涉案房屋宅基地使用权的客观事实，导致案件裁判结果严重不公。七、被上诉人在本案起诉时提出的关于涉案房屋由文桂强和文桂枝各享有一半产权的主张，根本没有证据证实。被上诉人文匀键、黄友芬答辩称：一、上诉人认为涉案土地房产需政府先行确权的上诉理由不成立。二、上诉人称39号房屋是上诉人个人财产，不是家庭财产，其意见与生效判决认定事实矛盾，且没有提供任何证据支持其主张，法庭对此意见应当驳回。三、1998年以前，并没有法律规定农村村民一户只能有一处宅基地，且现实大量存在一户多地的情况，上诉人以一户只能有一处宅基地的规定作为其上诉依据是对法律法规的错误适用且逻辑不通。四、一审判决未超出被上诉人的诉讼请求。五、上诉人文桂枝和黄宇明恶意侵占被上诉人合法财产，违背道德和公序良俗，有违公平正义。原审被告大百汇公司陈述意见称：一、大百汇公司不是本案适格被告，文匀键、黄友芬在一审改变了本案案由为分家析产纠纷，因此大百汇公司在分家析产的事情中不存在相关权利或者义务。二、对于本案涉及房屋在拆迁之前进行权属公示及签订相关协议的事实及上诉人和被上诉人之间以拆迁补偿协议的效力进行的诉讼结果，大百汇公司均予以确认，诉讼结果表明涉案房屋的拆迁补偿协议有效，大百汇公司已按照协议进行相应的履行。三、关于本案是否属于上诉人与被上诉人家庭财产，并且如何进行分家析产，大百汇公司不发表意见。原审第三人岗厦公司陈述意见称：一、岗厦公司在本案当事人所有的诉讼案件中都是基于公正和中立的立场。在涉案房产的历次诉讼和调解中都是积极参与并极力说和，岗厦公司与上诉人、各被上诉人之间没有任何利益关系，也没有侵害他人的权利行为，不反对与符合条件相对人签约，而且签约的补偿标准都是一致的。二、岗厦公司不应当出现在本案中，是本案当事人滥用诉权的行为，也是不适格的第三人，岗厦公司与本案的分家析产的当事人没有直接利害关系，双方均没有主张要求岗厦公司承担任何责任，在长达五六年的诉讼期间，每次都把岗厦公司牵涉上，浪费了大量的时间和精力，这是双方没有考虑到的。三、岗厦公司是严格按照法定程序来确定拆迁补偿协议的签约人，不仅进行了摸底调查，而且进行了权属公示，也在深圳特区报上进行公示，在异议期内双方当事人均没有提出异议，因此岗厦公司与大百汇公司确定签约对象是符合事实和法律规定的。原审第三人文锦荣陈述意见称：1980年原岗厦村X号是我和我母亲郑女出钱建的，当时文桂枝还在读小学，1981年建好后我母亲说我哥是长子，先把房子分一半给我哥，另一半弟弟读书没有钱，另一半分给我弟弟。文伟来做岗厦公司董事长的时候，把原岗厦村西X号所在的地卖了，就是现在彩福大厦位置，就赔了现在的××，是统建楼，没有产权证。文桂枝选了39号的西边，东边1—4层我母亲原定留给文匀键，第5层80多平米给文桂祝。剩余的一层半我母亲说收房租作为家庭共同开支。我看我弟弟不是那么好，我怕他每个月找我拿钱就拒绝了我妈的要求。我妈说既然你不愿意打理，就全给文桂枝管理，到拆迁的时候，2008年，股份公司的员工串通把文匀键的1—4层用黄宇明的名字签走了，那时我弟弟也想把24号房4—6层归他所有，我妈反对，后来我妈去了股份公司确认X坊24号一栋给我，治保会主任文炳征做证人一式三份，股份公司一份，我一份，文桂枝一份。我妈说你弟靠不住，以后他要拿你财产你就拿这个证明出来与他对证。原审第三人文桂祝没有陈述意见。被上诉人文匀键、黄友芬向一审法院起诉请求：1.文桂枝、黄宇明按《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》的约定从拆迁补偿房产中，共同向文匀键、黄友芬返还集中商业补偿面积70.86平方米和住宅补偿面积402.32平方米；2.文桂枝、黄宇明共同向文匀键、黄友芬返还对搭建及附属建筑物的补偿人民币3000元；3.文桂枝、黄宇明按《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》的约定共同向文匀键、黄友芬返还过渡安置补助费（从合同签订之日起暂计至拆迁补偿物业的计划建设期36个月为人民币589420.8元），直至向文匀键、黄友芬交付补偿物业为止；4.文桂枝、黄宇明共同返还搬回迁补助费人民币3000元；5.文桂枝、黄宇明共同返还固定停车位1个；6.大百汇公司三对文桂枝、黄宇明的相关返还义务承担连带责任；7.文桂枝、黄宇明、大百汇公司共同承担本案诉讼费用。原审法院查明：案外人郑女（已于2014年去世）系深圳市福田区岗厦村居民，与丈夫文X泰（已于1998年去世）育有5个子女，女儿文桂祝（1972年出嫁到台上，1974年户口迁回福田区上步村），女儿文桂X（70年代已去世，未婚，无子女），长子文桂X（1961年出生，已于1994去世），次子文锦荣，幼子文桂枝。文桂强与妻子黄友芬育有儿子即文匀键。文X泰、郑女先后去世时，文锦荣、文桂枝等继承人均没有对两人遗产进行分配继承。文匀键曾于2011年起诉文桂枝、黄宇明、大百汇公司、岗厦公司，案由是拆迁补偿合同纠纷，案号为（2011）深福法民三初字第173号。后文匀键撤回起诉。2012年，文匀键再次起诉文桂枝、黄宇明、大百汇公司、岗厦公司，案由是拆迁补偿合同纠纷，文匀键的诉讼请求为：请求确认文桂枝、黄宇明与大百汇公司、岗厦公司签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》无效。岗厦公司在该案中答辩：一、涉案房产属于郑女所有。二、本案实际上是郑女赠与财产产生的纠纷，把大百汇公司和岗厦公司列为被告没有法律依据，属于文匀键滥用诉权的行为。三、大百汇公司和岗厦公司签订补偿协议是按照法定程序进行的，不存在明显违法行为，协议书的效力应予以确认。四、涉案房产的拆迁补偿权益如何分配，最终还是要征求郑女的意见。一审法院对该案作出的（2012）深福法民三初字第597号民事判决书查明如下事实：1988年8月4日，郑女作为户主申请建房，家庭成员4个人，3男1女，建房地点为岗厦村西，占地面积为100平方米，土地来源为集体分配，建筑面积240平方米，层数为3层。岗厦村委会、福田街道办事处以及区建设管理部门均同意该申请。后该房产经过再建、改建，即为涉案房产。涉案房产建成后主要由文桂枝占有使用并管理、出租，租金收益也由被告文桂枝收取。2004年3月9日，深圳市地籍测绘大队对涉案房产（即岗厦村河园片区××房产，测绘编号为X栋）进行测绘，测绘结果为：1层建筑面积157.46平方米，2、4层建筑面积均为157.49平方米，3层建筑面积160.34平方米，5、6层建筑面积均为160.34平方米，7层建筑面积98.05平方米，共1051.51平方米。另查，2002年9月5日，案外人郑女、文锦荣及文桂枝在岗厦社区居民委员会办公室参加调解，签订一份《调解协议书》，具体内容如下：1.母亲郑女将岗厦村X坊24栋楼房一栋产权交给其子文锦荣拥有；2.母亲郑女将岗厦村X坊39栋楼房（即涉案房产）一栋产权交给其子文桂枝拥有；3.文锦荣补贴岗厦村西一坊24栋六楼装修费给其弟文桂枝60000元。案外人郑女、文锦荣及文桂枝在上述调解协议上签字确认。2002年9月19日，案外人郑女、文锦荣、文桂枝及文匀键在岗厦社区居民委员会办公室参加调解，签订一份《调解协议书》，具体内容如下：1.岗厦村X坊39栋（东面）101、102、201、301、302、401、501、502、601、602、701楼房一栋产权属于郑女继承人长孙文匀键拥有；2.文锦荣补贴岗厦村西一坊24栋六楼装修费给其弟文桂枝60000元。郑女在调解协议书上签字确认，但案外人文锦荣、文桂枝、文匀键均未在上述调解协议上签字。后大百汇公司及岗厦公司依法对岗厦河园片区城中村实施拆迁改造，涉案房产属于上述拆迁范围。2008年12月13日，大百汇公司及岗厦公司在深圳市报上刊登“岗厦河园片区被拆迁房屋权属公示”，内容为：深圳市福田区岗厦河园片区改造范围内的被拆迁房屋权属经申报核实，（其中××的业主姓名为文桂枝），现予以公示，若对公示内容有异议的，请于公示发布之日起十五日书面提出。上述公示期内，文匀键、黄友芬未向大百汇公司及岗厦公司提出书面异议。2008年12月30日，大百汇公司（甲方）、岗厦公司（乙方）分别与文桂枝（丙方）、黄宇明（丙方）签订一份拆迁补偿协议书，约定由甲、乙双方依法对岗厦河园片区城中村实施改造，甲方需要对丙方在改造范围内的房屋实施拆迁并进行补偿。丙方被拆迁房屋的建筑面积以深圳市地籍测绘大队2003年对改造范围内的房屋复核测绘后出具的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（现状测绘）》为准。丙方确认被拆迁房屋门牌号为××，测绘号135-2及135-1，建筑层数7层，用途为住宅，主体建筑面积525.76平方米。上述拆迁补偿协议书还对拆迁的具体补偿标准及双方的其他权利义务关系进行了约定。2009年8月11日，岗厦社区调解委员会在福田区城改办七楼会议室召开了“岗厦河园片区××房屋权属协调会”，福田街道办事处、福田区城改办、岗厦公司、大百汇公司等工作人员以及涉案房产相关人员郑女、黄友芬、文匀键参加了会议，文桂枝和黄宇明拒绝参加调解会，黄友芬及文匀键不满意调解结果，先行离开。最终郑女作出一份“岗厦河园片区××（测绘号X）房屋权属分配决定书”，分配如下：1.郑女是岗厦河园片区××（测绘号X，即涉案房产）房屋唯一权利人，拥有涉案房产（共六层半，建筑面积1051.51平方米），对涉案房产拥有自行处置的权利。2.本人此前所作出的关于涉案房产产权分配的协议、声明、确认书等（包括但不限于2002年9月5日，2002年9月20日及此后2009年3月14日在广东X律师事务所见证的财产分配确认书及2009年7月21日给岗厦股份公司的文书）均作废。3.本人将涉案房产1-4层的西面（面积316.39平方米），现在分配给儿子文桂枝所有；将涉案房产1-4层东面（面积316.39平方米），现在分配给长孙文匀键所有，但该部分物业的改造过渡安置费用归本人所有；涉案房产4层以上（不含四层）的房产（面积418.73平方米），其中面积80平方米归本人所有，以后由谁继承，由本人另行作出决定，其他部分（面积338.73平方米）现在分配归儿子文桂枝所有。郑女在该分配决定书上签名并按捺了指纹，文匀键及文桂枝未签字确认。再查，文桂枝提交了数份收条、收款收据及发票，以证明涉案房产为其建造，但文匀键、黄友芬否认上述数份票据的真实性，并认为与涉案房产无关。文桂枝主张涉案房产一直由其占有、使用、管理，文匀键、黄友芬对此予以认可，但认为文匀键及其母亲长时间居住在香港，将涉案房产交由文桂枝打理并不表示文桂枝为涉案房产的所有人。2010年12月23日，文匀键、黄友芬以相同的事实和理由向一审法院起诉文桂枝、黄宇明、大百汇公司、岗厦公司，案号为（2011）深福法民三初字第173号。该案庭审过程中，郑女曾作为证人出庭作证，郑女陈述涉案房产是由郑女出钱建造及加建。后文匀键、黄友芬对该案申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。一审法院认为，涉案房产属于在原岗厦村集体土地××建筑××城中村农民自建房，由于涉案房产并没有依法取得房地产权证，大百汇公司和岗厦公司选择签订拆迁协议主体时只能依据被拆迁人的产权申报以及街道办、岗厦社区居委会等相关部门进行核实的情况。大百汇公司和岗厦公司在《深圳特区报》上就拆迁范围内的被拆迁房屋进行了权属公示，并特别提示“若对公示内容有异议的，请于公示发布之日起十五日内书面提出”。涉案房产在被拆迁的房屋之列，公示的权利人为文桂枝。在异议期内，并没有人对涉案房屋的权属提出异议。同时，涉案房产由郑女于1988年作为户主报建，文桂枝系家庭成员之一，且长期使用并进行日常管理、收取租金，大百汇公司和岗厦公司有理由相信文桂枝、黄宇明有权签订涉案拆迁补偿协议。故大百汇公司和岗厦公司与文桂枝及其妻子黄宇明签订补偿协议书并无不妥，该补偿协议书是当事人真实意思表示，并不存在无效的法定情形。文匀键、黄友芬主张《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》无效，理由是文匀键祖母即文桂枝的母亲郑女是涉案房产深圳市福田区岗厦村××房屋的权利人，且已通过《分配决定书》分配给文匀键，文桂枝、黄宇明系无权处分。对此，一审法院认为，涉案拆迁补偿协议签订后，在政府相关部门协调下，郑女作出分配决定书进行再次分配，但自始至终包括房屋拆除时，文匀键、黄友芬及郑女均未对是否拆迁及拆迁标准等合同内容表示异议，合同亦部分履行，争议焦点只是拆迁补偿利益的归属问题，文匀键、黄友芬并未举证证明其所称的权利人郑女对文桂枝、黄宇明签订合同的行为有异议。退一步讲，即使文桂枝、黄宇明对涉案房产系无权处分，根据《中华人民共和国物权法》关于不动产物权变动原因与结果区分的原则，物权变动的原因行为即合同的效力是独立存在的，涉案拆迁补偿协议并无法定的无效情形，亦应被认定为有效，文桂枝、黄宇明是否无权处分只涉及到文桂枝及黄宇明签订补偿协议所得的补偿利益的归属问题。综上，大百汇公司和岗厦股份公司与文桂枝及其妻子黄宇明签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》合法有效，文匀键、黄友芬请求确认两份拆迁补偿协议无效，没有法律依据，一审法院不予支持。文匀键、黄友芬如认为应分得拆迁补偿利益，应另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回文匀键的诉讼请求。文匀键不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法房终字第××号民事判决确认了一审查明的事实，判决：驳回上诉，维持原判。另查，2009年3月14日，郑女在广东X律师事务所黄X、郭X律师的见证下，在《财产分配确认书》上签名，该确认书的内容为：1.岗厦村X坊24栋的房屋产权归次子文锦荣所有；2.岗厦村X坊39栋的房屋产权（包括公共部分），一半（东面）归长孙文匀键所有，一半（西面）归三子文桂枝所有；3.本财产分配确认书为本人真实意思表示，在本确认书生效之前对上述房屋产权所作的分配与本确认书内容不一致的，以本确认书确定的内容为准；4.本确认书一式十份，本人签字后生效，均具有同等法律效力。文桂祝、文锦荣、文匀键、黄友芬均作为在场人在确认书上签字。（2011）深福法民三初字第173号案于2011年3月4日庭审时，郑女作为证人出庭作证陈述：“房子是81年建的，39号房之前是建了四层，后来又建了二层半，东侧房子是文匀键父亲的，西侧房子是文桂枝的。”39号宅基地“是我的名字。”文桂枝、黄宇明问郑女“09年8月11日你是否在村委以及蔡律师的见证下对39号房屋做了一个最终的分配？”郑女答“是的”，又问“把39号房屋四层以上的面积除了80平方米外全部给了文桂枝，一至四层文桂枝与文匀键一人一半？”郑女答“不是，39号楼分开两半加起来一共十三层，一层给我女儿文桂祝，四层给文匀键，剩余的八层给了文桂枝。”再问“证人，你说有一层给文桂祝原本是说给我的，为什么又给了文桂祝？”郑女答“房子是我的，她也是我女儿，所以给了她。”文桂枝（丙方）与大百汇公司（甲方）、岗厦公司（乙方）于2008年12月30日签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》约定，被拆迁房屋为××，测绘号X-2，建筑层数7层，主体建筑面积525.76平方米，其中首层建筑面积78.73平方米，二层以上建筑面积为447.03平方米，水箱（塔）1个；丙方可获补偿、补助汇总：集中商业补偿面积70.86平方米，住宅补偿面积402.32平方米，搭建及附属建筑物货币补偿3000元，搬回迁补助费3000元，过度安置补助费分期领取，首期（6个月）领取98236.8元，按时签约额外货币补偿30000元，按时签约额为补偿固定停车位1个。黄宇明（丙方）与大百汇公司（甲方）、岗厦公司（乙方）于2008年12月30日签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》约定，被拆迁房屋为××，测绘号X-1，建筑层数7层，主体建筑面积525.76平方米，其中首层建筑面积78.73平方米，二层以上建筑面积为447.03平方米，水箱（塔）1个；丙方可获补偿、补助汇总：集中商业补偿面积70.86平方米，住宅补偿面积402.32平方米，搭建及附属建筑物货币补偿3000元，搬回迁补助费3000元，过度安置补助费分期领取，首期（6个月）领取98236.8元，按时签约额外货币补偿30000元，按时签约额为补偿固定停车位1个。原审法院认为，该案争议的焦点为诉争的39号楼房是家庭财产还是文桂枝的财产。案涉房屋属于在岗厦股份公司集体土地上建筑的城中村村民自建房，未依法取得房地产证，文桂枝主张该房是其在岗厦股份公司分给其宅基地上建成的，没有提供任何证据证明岗厦股份公司有向其分配宅基地。宅基地的分配是以户为单位，文桂枝也未提供证据证明在其成年后即1987年5月1日后其有与父母分户，其单独立户。故文桂枝的主张依据不足，原审法院不予采信。文匀键主张案涉房屋原来编号是100号、101房，已经分给了文桂强、文桂枝，各占一半，同样未能提供证据证明，原审法院不予采信。岗厦股份公司在（2012）深福法民三初字第597号案答辩认为案涉房屋属于郑女；1988年的《个人建房申请报告表》记载户主是郑女，家庭总人口4人；文伙泰去世后，郑女、文锦荣、文桂枝等第一顺序继承人均未对文伙泰的遗产进行分配处理；郑女有权于2002年9月5日对案涉的39号楼房进行分配，出具《调解协议》，文桂枝没有异议，予以接受。上述事实可以证明案涉房屋不是文桂枝在分配给其的宅基地上自建的，而是属于以郑女为家长的家庭共有财产。文伙泰去世后，郑女、文锦荣、文桂祝、文桂枝以及文匀键作为文桂强的代位继承人，都有权继承文伙泰在案涉楼房的份额，没有证据证明有继承人放弃了继承，因此案涉楼房属于郑女、文锦荣、文桂祝、文桂枝、文匀键共同共有，不属于郑女单独所有，但郑女作为家长和文X泰的配偶，其占有较大的份额。郑女在世时，各方有对该共有楼房进行分配。根据郑女、文锦荣在2002年9月5日的《调解协议书》、2009年3月14日的《财产分配确认书》签名确认，文桂祝、黄友芬在2009年3月14日的《财产分配确认书》签名确认，表明郑女、文锦荣、文桂祝、黄友芬同意不对案涉楼房主张权利，故案涉楼房或归文桂枝独有或归文桂枝、文匀键共有。案涉楼房归文桂枝独有的依据是2002年9月5日的《调解协议书》，但作为共有人的文匀键、黄友芬并没有参与调解，没有同意该协议书，该协议书对文匀键、黄友芬并不产生效力；2009年3月14日的《财产分配确认书》没有经得共有人文桂枝的同意，对文桂枝并不产生效力。由于案涉楼房全归文桂枝所有，或案涉楼房由文桂枝、文匀键各占一半份额，均没有得到过全体共有人的一致同意，在其他共有人郑女、文桂祝、文锦荣均不主张案涉楼房权利的情况下，应依据文桂枝、文桂强、文匀键在该楼房中的贡献以及尊重共有关系中占有份额较大的郑女的意愿来分配该共有财产。文桂强生前常年在香港生活，楼房建造时文匀键还未成年，案涉楼房一直是文桂枝打理，显然文桂枝对该楼房有较大的贡献。郑女对案涉楼房的分配多次反复，不尽一致，总的原则还是分给文桂枝、文匀键，但根据郑女在2009年8月11日《岗厦河园片区××（测绘号X）房屋权属分配决定书》中对楼房面积的分配、在（2011）深福法民三初字第173号案中出庭作证陈述“39号楼分开两半加起来一共十三层，一层给我女儿文桂祝，四层给文匀键，剩余的八层给了文桂枝”，郑女还是有考虑多分给文桂枝。故案涉楼房的权益60%应分给文桂枝、40%应分给文匀键。案涉楼房已拆迁，该拆迁补偿利益即大百汇公司、岗厦公司与文桂枝、黄宇明签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》项下权益的60%应归文桂枝、黄宇明，40%应归文匀键。文桂枝、黄宇明已取得的过度安置补助费、搬回迁补助费等收益应返还40%给文匀键。文匀键、黄友芬请求大百汇公司对文桂枝、黄宇明债务承担连带责任，没有依据，原审法院予以驳回。大百汇公司、岗厦公司作为《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》的签约方，负有协助文匀键取得协议项下40%权益的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、文桂枝、黄宇明分别与大百汇公司、第三人岗厦公司于2008年12月30日签订的《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》项下权益60%归文桂枝、黄宇明，40%归文匀键，大百汇公司、岗厦公司应予以协助；二、文桂枝、黄宇明依据《岗厦河园片区改造拆迁补偿协议书》已领取的过度安置补助费、搬回迁补助费，应在判决发生法律效力之日起10日内返还40%给文匀键；三、驳回黄友芬的诉讼请求；四、驳回文匀键的其他诉讼请求。案件受理费64381元、保全费5000元(已由文匀键、黄友芬预交)，合计69381元，由文匀键、黄友芬负担41629元，文桂枝、黄宇明负担27752元。本院认为：本案为涉港分家析产纠纷，双方当事人对于原审法院适用内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案所涉房产（即岗厦村河园片区××房产）属于在原岗厦股份公司集体土地上建筑的房屋，没有依法取得房地产权证。文匀键、黄友芬在本案中提出诉讼请求要求文桂枝、黄宇明向其返还涉案房产的拆迁补偿权益，其依据是认为该房产为家庭财产，文匀键、黄友芬对该房产享有权益。而文桂枝、黄宇明主张该房产属于文桂枝所有。该房产所处宅基地的土地使用权权属并不明晰，当事人对涉案房产的归属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应先由人民政府对土地及其地上建筑物进行处理之后，才能确定相应拆迁补偿权益的归属。当事人如有财产纠纷，可再向人民法院提起民事诉讼。本院依法驳回文匀键、黄友芬在本案中的起诉。综上，原审判决适用法律有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初25507号民事判决；二、驳回被上诉人文匀键、黄友芬的起诉。一审案件受理费人民币64381元，由深圳市福田区人民法院退还文匀键、黄友芬；二审案件受理费人民币27752元，由本院退还文桂枝、黄宇明。本裁定为终审裁定。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年十二月二十四日书记员 李缓（兼）附：法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。