长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2292号上诉人（一审原告）：杨艳波，女，1957年8月19日生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：李栗，男，1956年12月19日生，汉族，住吉林省临江市，系杨艳波丈夫。被上诉人（一审被告）：长春中升之星汽车销售服务有限公司。住所：长春市高新区。法定代表人：唐宪峰，总经理。委托诉讼代理人：高立东，该公司法律顾问。上诉人杨艳波与被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨艳波的委托诉讼代理人李栗、被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人高立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨艳波在一审法院提出诉讼请求:1.解除杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司之间的《销售合同》，由长春中升之星汽车销售服务有限公司返还杨艳波购车款539,700元；2.依法判决长春中升之星汽车销售服务有限公司按照车辆价格三倍赔偿杨艳波1,619,100元；3.购车后装饰及保险费用计24,321元；4.案件受理费由长春中升之星汽车销售服务有限公司承担。事实和理由：2017年3月8日杨艳波来到长春中升之星汽车销售服务有限公司店中，欲购买原装进口奔驰牌轿跑SUV一台，同时杨艳波向长春中升之星汽车销售服务有限公司的工作人员明确表示需要订购白色车，棕色内饰车辆，长春中升之星汽车销售服务有限公司销售人员表示可以为杨艳波订购。杨艳波再次向长春中升之星汽车销售服务有限公司工作人员明确表示，不同意购买店内的展示车辆。2017年4月杨艳波经长春中升之星汽车销售服务有限公司工作人员电话通知，称杨艳波订购的车辆到店了，可以提前提车。2017年4月22日经电话与长春中升之星汽车销售服务有限公司签订奔驰轿跑SUV《车辆订购合同》，并交付定金2万元。2017年4月27日双方签订《销售合同》，杨艳波交付全部车款539,700万元，由长春中升之星汽车销售服务有限公司向杨艳波交付本案车辆。2017年8月杨艳波通过对车辆的查验，经与长春中升之星汽车销售服务有限公司协商，长春中升之星汽车销售服务有限公司承认镀晶一事存有欺骗消费者的行为，自己所购买的车辆并不是新购进的车辆，而是杨艳波明确拒绝购买的展示车辆，杨艳波的要求和长春中升之星汽车销售服务有限公司的承诺不一致，杨艳波便开始与长春中升之星汽车销售服务有限公司交涉。经过长春市消协的调查处理，长春中升之星汽车销售服务有限公司也未能就此事给杨艳波一个合理的答复。故杨艳波诉至法院。长春中升之星汽车销售服务有限公司在一审辩称：一、杨艳波第一项诉请，无合同依据也无法定解除合同要件的支持。2017年4月27日双方签订《销售合同》为双方自愿行为，该合同没有法律、法规、规章，禁止性的条款，是对双方权利与义务的有效约定。该合同签订后，长春中升之星汽车销售服务有限公司已全面履行了合同的义务，该合同不存在合意解除与单方面解除的情形，该合同第五条约定由退换车辆条款，单需满足三个前提条件：一是所售车辆需存在质量缺陷；二是该质量缺陷须经生产厂家授权的第三方检测中心出具的检测报告予以证明；三是车辆的质量缺陷已不具备在维修的可能。此预定与国家四部委联合发布的“缺陷汽车产品召回管理规定”的相关规定精神相一致。本案诉争的汽车不存在产品瑕疵问题，不符合合同约定的退车条款中的任一条件，因此，杨艳波诉请无合同依据，无法律依据支持。一审法院经审理查明：杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司于2017年4月27日签订《销售合同》约定：杨艳波向长春中升之星汽车销售服务有限公司购买汽车一台。第一条约定：车辆名称为梅赛德斯-奔驰轿车，车身颜色白，车辆型号GLCXXXCOUPE，座椅颜色棕，数量一台，发动机号2749203091XXXX，生产号068860XXXX，车架号WDC0J4GB8HFXXXXXX；第二条约定品质保证：卖方保证车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合买方所订购的车辆装备要求；第三条约定：车辆总价为人民币539,700元；第四条约定：车辆预计交付时间暂定为2017年4月30日之前。杨艳波于2017年4月27日在《新车交车单》上签字，提走车辆一台，根据《新车交车单》该车辆为GLCXXXXMATIC轿跑SUV，颜色北极白，内饰咖啡棕色，生产号068860XXXX，VSB标识号1943，底盘号WDC0J4GB8HFXXXXXX，发动机号2749203091XXXX；车身、漆面、玻璃、内饰、电气、轮胎良好；配相关随车附件。同时杨艳波收到长春中升之星汽车销售服务有限公司提供的《货物进口证明书》《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》《机动车销售统一发票》。长春中升之星汽车销售服务有限公司于2017年4月22日收到购车定金2万元，于2017年4月27日收到车款519,700元。2017年8月中旬杨艳波向长春中升之星汽车销售服务有限公司提出该车辆是在杨艳波购买前已经镀晶，双方就此争议达成和解，长春中升之星汽车销售服务有限公司向杨艳波退还车辆镀晶款2,278元。2017年4月27日杨艳波《新车交车单》上签字时，未提出关于诉争车辆质量等方面瑕疵，亦未提出该车辆是展车。根据杨艳波提供的编号526录音3分41秒，杨艳波于2017年8月中旬与长春中升之星汽车销售服务有限公司中升公司销售员赵某通话，杨艳波：“你有什么证据证明是新进的？”赵某：“你有什么证据证明是展车？”杨艳波：“就是我3月8日看的那台，我能记住大架号”。一审法院认为：（一）关于杨艳波购买的车辆提前镀晶是否构成欺诈问题。案涉双方在《销售合同》没有就镀晶进行约定，长春中升之星汽车销售服务有限公司提前对诉争车辆进行镀晶并未违反合同约定。镀晶是长春中升之星汽车销售服务有限公司用一种金属覆盖漆面来保护车辆的原漆，目的是为了更好地展示车辆效果，更好地保护漆面，镀晶会增加车辆的价值，镀晶并非因为车辆有剐蹭等瑕疵。根据《机动车销售统一发票》杨艳波购买汽车的价税合计为539,700元，根据《收据》杨艳波共计支出人民币539,700元，根据《销售合同》约定杨艳波购车款共计539,700元，杨艳波未对镀晶进行额外支出。且2017年8月中旬杨艳波向长春中升之星汽车销售服务有限公司提出该车辆是在杨艳波购买前已经镀晶，双方就镀晶达成和解，长春中升之星汽车销售服务有限公司向杨艳波退还车辆镀晶款2,278元。基于双方并未在合同中对镀晶进行约定，且长春中升之星汽车销售服务有限公司中升公司未收取杨艳波杨艳波镀晶费用，同时双方已经达成和解退款2,278元，故不能认定镀晶长春中升之星汽车销售服务有限公司中升公司构成欺诈。（二）关于长春中升之星汽车销售服务有限公司中升公司向杨艳波交付的车辆为展车，是否构成欺诈问题。根据杨艳波提供的编号526录音3分41秒，杨艳波2017年8月中旬与长春中升之星汽车销售服务有限公司中升公司销售员赵某通话，2017年8月中旬杨艳波仍记得展车的车架号与自己提走的车辆车架号相同。根据常理可以推出，杨艳波于2017年4月27日验收车辆时已经知道该车辆车架号与展车相同，验收的车辆即为展车。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。2017年4月27日，杨艳波在《新车交车单》上签字的行为，表明杨艳波已经明知并认可购买的车辆为车架号WDC0J4GB8HFXXXXXX的展车，且该车辆验收时无外观等瑕疵。杨艳波并未提出该车辆有其他质量问题，自述展车对使用没有影响，主要是心里不平衡。长春中升之星汽车销售服务有限公司销售车辆及镀晶未对杨艳波有欺诈行为，因此对杨艳波提出的按照车辆价格三倍赔偿杨艳波1,619,100元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判决：驳回杨艳波的诉讼请求。一审案件受理费24,265元，由杨艳波负担。宣判后，杨艳波不服一审判决，上诉至本院。杨艳波上诉请求：1.撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1908号民事判决，重新作出公正判决;2.判决解除杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司间《销售合同》,由长春中升之星汽车销售服务有限公司返还杨艳波购车款539,700元;3.判决长春中升之星汽车销售服务有限公司按照车辆价格三倍赔偿杨艳波1,619,100元;4.判决长春中升之星汽车销售服务有限公司赔偿杨艳波购车装饰及保险费，合计24,321元;5.一二审案件受理费由长春中升之星汽车销售服务有限公司承担。事实和理由：2017年3月8日杨艳波来到长春中升之星汽车销售服务有限公司店中,经过与销售顾问人员认真询问相关事宜后，欲购买奔驰牌轿跑SUV一台，同时杨艳波向长春中升之星汽车销售服务有限公司的工作人员明确表示需要订购白色车，棕色内饰车辆，长春中升之星汽车销售服务有限公司销售人员表示可以为杨艳波订购。此后，杨艳波再次向长春中升之星汽车销售服务有限公司工作人员明确表示,不同意购买店内的展示车辆。2017年4月的一天,杨艳波经长春中升之星汽车销售服务有限公司工作人员电话通知，称杨艳波订购的车辆到店了，可以前来提车。2017年4月22日杨艳波夫妻共同到长春中升之星汽车销售服务有限公司店中，与长春中升之星汽车销售服务有限公司签订奔驰轿跑SUV《车辆订购合同》，并交付定金2万元。2017年4月27日双方签订《销售合同》杨艳波交付全部车款53.2万元，由长春中升之星汽车销售服务有限公司向杨艳波交付本案车辆。2017年7月杨艳波通过对车辆的查验,种种迹象显示自己所购买的车辆并不是新购进的车辆，而是杨艳波明确拒绝购买的展示车辆，与杨艳波的要求和长春中升之星汽车销售服务有限公司的承诺完全不一致，杨艳波便开始与长春中升之星汽车销售服务有限公司交涉。经过长春市消费者协会的调查处理，至今长春中升之星汽车销售服务有限公司也未能就此事给杨艳波一个合理的答复。无奈之下，杨艳波只好诉诸法律以解决此事。一审法院作出判决,认为杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司之间订立的合同是双方真实意思表示，没有约定解除合同条件，杨艳波只是要一个心理安慰而提起诉讼，长春中升之星汽车销售服务有限公司无需进行赔偿，据此，驳回了杨艳波的全部诉讼请求。杨艳波认为一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，应当予以纠正，现提出上诉。长春中升之星汽车销售服务有限公司在二审答辩称：请求维持一审判决。杨艳波要求解除与长春中升之星汽车销售服务有限公司2017年4月27日签订的《销售合同》无事实依据与法律依据支持。首先,关于展车当新车卖是否构成法律意义上的欺诈问题。事实是长春中升之星汽车销售服务有限公司的室内经营场地(一、二层)可以同时展示30至40辆待销售的车辆,这种被展示的车辆,就是在本案中杨艳波称谓的“展车”这些车辆从入店至销售完毕大约周期在3-4个月,并均为厂家检验合格或海关检验合格的车辆，通常按新车出售。按行业惯例，待销售的车辆,大部分为在经销商自己的销售场地展示后售出，也有在社会上组织的销售活动展示的车辆，两者有一定的区别，前者为常态，后者为非常态，但通常是按照新车出售的。这里重要的问题是，对上述展示的车辆，销售者应有如实告知的义务，买与不买，选择权与决定权在消费者一方,价格由双方协商决定。本案争议的车辆符合新车的要件，无缺陷、无瑕疵，当然按新车出售。所说的新车就是该车无保险记录,无交警部门上牌记录，无二次销售记录，无修复的记录，这是行业内对新车的认知标准。众所周知，展示的车辆可使顾客直接面对面的选择产品，让顾客的消费自主权得到充分的保障,展示的车辆也比在室外存放的车辆更易保管,目前没有任何理由能认定经营场地展示的车辆就不是新车,将展示的车辆作为新车出售就是欺诈。法律保护合法的交易习惯,将在经营场地展示的车辆作为新车出售，是汽车销售行业的普遍做法，一种交易习惯的形成,往往是行业内多年经验的总结，能够体现公平、合理、规范性，并得到了各方的认同。我们始终认为对商品车买与不买的选择权、决定权永远应在消费者一方,合法的交易习惯，决定了本案的销售行为不可能构成欺诈。其次,长春中升之星汽车销售服务有限公司方已履行了如实告知义务。本案有长春中升之星汽车销售服务有限公司方的销售顾问赵越在一审中的证人证言,有杨艳波的自认，能够证明长春中升之星汽车销售服务有限公司方已将该车辆的相关信息如实告知了杨艳波,没有故意隐瞒的事实。如杨艳波提供的526号与销售顾问赵越的通话录音证据证实，杨艳波说“是、是,当时你说了我认可了,要不说认可我就不提那台车”。说明我方销售人员已履行了如实告知的义务。另外，长春中升之星汽车销售服务有限公司向杨艳波交付的“货物进口说明书”“进口机动车辆随车检验单”等随车文件也清楚的标注了该车运抵天津海关的时间，检验合格的时间，该车进店的时间，这些重要文件也是车辆上牌照时必须要提交的文件，该车辆是2017年5月17日上的牌照,可证明杨艳波对该车的基本状况是清楚的。还有杨艳波在提车时，在“新车交接单”上的签字，内容为“我已于贵公司代表一起检视过车辆，此车设备齐全，内饰及外观完整,车况良好,已完成上述所有交车程序,并收到上述物品文件，同意接车”。均表明长春中升之星汽车销售服务有限公司方已尽到了销售者的应有义务，从始至终长春中升之星汽车销售服务有限公司方不存在过错。第三，杨艳波方对该车基本状况是完全知情的。杨艳波曾多次在现场查验了车辆,清楚自己2017年3月8日所看的车辆与2017年4月27日所认购的车辆为同一台车，如杨艳波提供的526号录音中自认所购的车辆“就是我3月8号看那台，我能记住大架子号”，此后杨艳波又询问了中国奔弛总部，对车辆中控板上的木纹,每台车辆是否一致，要求给出意见，并说自己对原车的中控板拍照了，以证明自己所购的车辆与2017年3月8日看的车辆中控板木纹完全一致。这些事实恰恰证明了杨艳波清楚自己当时所购的车辆与2017年3月8日看的车辆是同一台车，如杨艳波当时对购买该车有异议,完全可以在2017年4月27日、28日两天时间里拒绝提车或要求调换车辆,但事实是杨艳波当时并没有提出异议，并接受了这部车辆。另外在2017年4月22日杨艳波方在认真验车后，双方签订了《车辆订购合同》，约定交车时间为2017年4月30日前，杨艳波方应当清楚在短短的八天时间里，所要的新进口的车辆是不可能到店的,说明了杨艳波方当时已认可了该车辆。若本案杨艳波方真有特别需求，依双方《销售合同》3条4款二项约定“如买方有特殊书面要求（买方需提供书面请求原件)”，杨艳波方并没有提出书面请求，直到2017年9月19日前杨艳波方都没有提及过展车就不是新车的问题，足以说明杨艳波对该车相关信息此前是知情的。第四，杨艳波为实现心理平衡的目的要求赔偿,应有法律与事实依据作支撑。在2017年8月杨艳波因车辆镀晶一事投诉，和解后得到了2,278元镀晶退款，2017年9月19日开始又以自己买的是展车为由,要求长春中升之星汽车销售服务有限公司再给些优惠，杨艳波在526号录音中说,“我知道不是旧车,我说意思人家都说展车有点优惠”又继续说“就是我想朋友都说优惠”“那我心里能平衡吗?”可见杨艳波当时的心态只是讨要点优惠,弄个心理平衡，到后来又要求退一赔三，至今令人不明白的是杨艳波主张的变化,事实依据是什么?法律依据是什么?就全案而言,长春中升之星汽车销售服务有限公司即没有消费欺诈的主观故意，又无消费欺诈的客观事实，法律与规章界定的欺诈要件，长春中升之星汽车销售服务有限公司均不存在，故退一赔三的诉请不能成立，其他诉请当然无从谈起。而且，杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司汽车买卖交易中，杨艳波共计做了七次通话录音，即交易前做三次录音，交易后为解决双方争议做了四次对话录音，可证明杨艳波在交易过程中十分谨慎、警惕，维权意识、保护意识极强，在录音证据中，有准备一方与无准备一方形成的对话，应更有必要认真分析，客观看待，做出实事求是的认定。双方2017年4月27日、28日买卖关系中形成新的合意，对原承诺部分已变更的事实应以确认。依据我国《合同法》第77条规定“当事人协商一致，可以变更合同”,变更后的合同只向未来发生效力,未变更的权利与义务继续有效。2017年4月22日双方口头约定了买卖关系中的重要事项,在2017年4月27日双方签订的《销售合同》中原约定的买卖主要内容没有变化，如车辆型号、车辆颜色，车辆内饰，车辆价格等，在这些重要事项上，双方没有争议。现在争议的问题是所交付的这台车辆是杨艳波2019年3月8日看到的那台车，在杨艳波提车时，长春中升之星汽车销售服务有限公司方是否如实向杨艳波进行了告知，杨艳波方是否已同意接车，杨艳波验车和提车时是否已清楚并认同要这台车，该车是否存在质量瑕疵，对该车的交付双方是否形成合意。据长春中升之星汽车销售服务有限公司方的销售顾问讲，2017年4月27日己告知杨艳波看的这台车就是3月8日的那台车,杨艳波没有异议后才提的车，毫无疑问赵某说法的真实性应结合其它证据加以认定，就本案已知事实，我们有理由相信并认定杨艳波提车时已知道该车是自己2017年3月8日看的那台车,由于该车能满足杨艳波购车的主要要件，杨艳波是在认同该车后才提的车。本案不能认定长春中升之星汽车销售服务有限公司方存在消费欺诈的事实，也不具有合同约定与法定解除的情形。备受关注的宾利车消费欺诈案,最高人民法院审理后作出(（2018）民终12号民事判决书，对本案有着启示指引作用,举重明轻，本案所交付的杨艳波的车辆为原厂新车，无任何质量问题，双方于2017年4月27日对2017年4月22日杨艳波口头承诺的事项作了改变,杨艳波己认可,构成了双方新的合意，所交付的车辆不涉及影响消费者人身健康、安全和其实质性财产利益的保护，不影响消费者缔约根本目的的实现。单纯就双方合意变更这一事实，不能认定为消费欺诈。另外依行业习惯不走量的车往往是单车进口入店，放在陈列厅边展示边出售，这是行业内的销售惯例，这样的事实不存在任何隐瞒的问题，绝不等于说这种形式的展车就定义为不是新车。长春中升之星汽车销售服务有限公司认为双方口头达成的交易与书面形成的交易，后者的效率应更高更强。实物买卖合同，未见实物形成的约定与实现现场经验证后形成的交易,后者的效率应更高更强，本案不能以2017年4月22日形成的录音只言片语，而否认以后的整个交易事实，应以双方之后新形成的合意作为本案认定的基本事实。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请二审人民法院依法维持一审判决，驳回杨艳波的全部诉请。本案经二审审理后对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，杨艳波陈述其购买的案涉车辆并无质量问题。杨艳波陈述其向长春中升之星汽车销售服务有限公司的工作人员说其能记住车辆大架号只是一种谈话的技术。2017年4月22日的录音中，长春中升之星汽车销售服务有限公司的工作人员向杨艳波表示其准备出售给杨艳波的车辆不是其于3月8日看过的那台展车，而是另行调运的一台新车。杨艳波提供的其自行编号为526号的录音文件中显示，杨艳波缔约时明确表示不要3月8日看的那台展车，长春中升之星汽车销售服务有限公司的工作人员表示出售的不是那台展车。该录音内容显示录音之时距离提车经过约半年左右时间。长春中升之星汽车销售服务有限公司对该录音证据的真实性没有异议。本院认为，关于长春中升之星汽车销售服务有限公司是否在销售案涉汽车的过程中存在欺诈行为及其是否应向杨艳波承担“退一赔三”的法律责任的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，杨艳波在订立买卖合同时明确表示不同意长春中升之星汽车销售服务有限公司向其交付期曾经于3月8日看过的那台展车。依据案涉多份录音证据，长春中升之星汽车销售服务有限公司亦对此予以承诺。案涉526号录音等多份录音证据均显示至车辆交付半年后，长春中升之星汽车销售服务有限公司仍不向杨艳波如实告知其交付给杨艳波的车辆与杨艳波曾看过的展车系同一台车辆的事实。长春中升之星汽车销售服务有限公司主张其曾向杨艳波告知过交付车辆的情况，但所举反证为其工作人员或案涉销售人员的证人证言。上述证人与本案及长春中升之星汽车销售服务有限公司具有利害关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，本院认定杨艳波所举证据已经达到了高度盖然性的证明标准。长春中升之星汽车销售服务有限公司交付的标的物不符合双方当事人之间的约定，且其将杨艳波明确拒绝受领的标的物以隐瞒真实情况、虚构事实的方式交付杨艳波。长春中升之星汽车销售服务有限公司的上述行为直接导致案涉汽车买卖合同的合同目的不能实现。杨艳波有权在本案中行使因长春中升之星汽车销售服务有限公司的违约行为而产生的法定解除权。因此，杨艳波与长春中升之星汽车销售服务有限公司之间订立的案涉《车辆订购合同》应予以解除；杨艳波应将案涉车辆（车辆名称为梅赛德斯-奔驰轿车，车身颜色白，车辆型号GLCXXXCOUPE，座椅颜色棕，数量一台，发动机号2749203091XXXX，生产号068860XXXX，车架号WDC0J4GB8HFXXXXXX）返还长春中升之星汽车销售服务有限公司；长春中升之星汽车销售服务有限公司应向杨艳波返还车辆价款539,700元。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者在经营活动中负有向消费者如实告知所销售商品的真实情况的义务。此系消费者的知情权。本案中，经营者长春中升之星汽车销售服务有限公司在消费者杨艳波向其明确询问交付车辆是否为其曾看过的展车时，故意隐瞒真实情况，不履行告知义务，且虚构其另行调运一辆全新车辆交付消费者的事实。长春中升之星汽车销售服务有限公司的上述不按合同约定提供商品的行为已经构成对消费者的消费欺诈，理应承担“退一赔三”的法律责任。因此，关于杨艳波提出的长春中升之星汽车销售服务有限公司在向其出售案涉车辆的过程中存在消费欺诈行为、长春中升之星汽车销售服务有限公司应给付其赔偿金1,619,100元的主张，本院予以支持。另外，杨艳波亦主张长春中升之星汽车销售服务有限公司向其返还车辆装饰款及保险费24,321元。本案中，镀晶一事因双方当事人曾达成和解协议，且已实际履行完毕，本院不再予以处理。杨艳波亦主张其他装饰款数额为太阳膜7,800元、底盘装甲1,980元、行车记录仪2,580元，总计为12,360元。杨艳波未能对上述款项的约定与交付提供充分的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，杨艳波应承担举证不能的证明责任。故对杨艳波提出的该部分诉讼主张，本院不予支持。杨艳波主张返还的保险费因其保险项目系为自身的行车安全所购买，且保险期间已经经过，本院对此亦不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人杨艳波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1908号民事判决；二、解除上诉人杨艳波与被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司之间订立的案涉《车辆订购合同》；上诉人杨艳波于本判决生效后立即将案涉车辆（车辆名称：梅赛德斯-奔驰轿车、车身颜色：白、车辆型号：GLCXXXCOUPE、座椅颜色：棕、数量：一台、发动机号：2749203091XXXX、生产号：068860XXXX、车架号：WDC0J4GB8HFXXXXXX）返还被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司；被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即向上诉人杨艳波返还车辆价款539,700元；三、被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即向上诉人杨艳波给付赔偿款1,619,100元；四、驳回上诉人杨艳波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,265元，由被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费24,265元，由被上诉人长春中升之星汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇一九年十二月三十日书记员  王 杨