wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9039号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0922民初2959号 原告：颜景凤，男，1962年9月25日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：王玉海，沈彰新城法律服务所法律工作者。 被告：彰武县彰武镇东郊村民委员会。 法定代表人：张琦，系该村主任。 委托诉讼代理人：梁向军，辽宁公合律师事务所律师。 第三人：陈德力（曾用名陈德利），男，1956年5月12日出生，汉族，个体，住彰武县。 原告颜景凤与被告彰武县彰武镇东郊村民委员会（以下简称东郊村）、第三人陈德力所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜景凤及委托诉讼代理人王玉海，被告东郊村主任张琦及委托诉讼代理人梁向军、第三人陈德力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颜景凤向本院提出诉讼请求：1、要求东郊村给付房屋征收补偿款113000元;2、案件受理费3900元，由东郊村负担。 事实和理由：2003年夏季，经东郊村同意并认可，在东郊市场院内市场管理所西侧，由陈德利为我承建西厢房9间，面积200m2，工程款67000元由东郊村为我垫付，我的房屋与其他人一样，都没有办理土地使用证和房屋执照，竣工后我入狱服刑。2016年6月30日，该房屋被政府征用补偿180000元，扣除垫付的67000元，东郊村应支付我113000元。经索要至今未给，故诉至法院。 东郊村辩称：我村与陈德力签订建设工程施工合同，由陈德力在东郊市场院内建设房屋154间，其中包括涉案的9间房屋。2015年9月30日，经法院判决房屋归我村所有，由我村给付陈德力工程款及利息、看护费和维修费等1696660元。请求法院驳回颜景凤的诉讼请求。 陈德力辩称：东郊市场院内154间房子是我建的，谁投资、产权归谁不清楚。涉案9间房，是我从颜景凤租来的，我给颜景凤租金35000元，其他的我不清楚。 颜景凤为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、协议书复印件1份，证实2004年1月15日，颜景凤与陈德力签订协议书一份，约定：颜景凤、张春杰共同将东郊市场后院西侧租赁房屋9间，终身以35000元转租给陈德力。转租后，陈德利与东郊村发生房屋租赁关系，颜景凤、张春杰与东郊村就此房不再发生任何关系。 2、东郊村证明1份，证实因颜景凤在监狱服刑，无法调查核实颜景凤、张春杰与陈德力签订协议书的情况，并且涉案的9间房屋没有产权证书，该房屋产权有争议。暂时按集体财产处理，房屋补偿款暂列村账户。事后按有关协议或裁决执行。 东郊村为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据： 1、本院（2014）彰民二初字第669号民事判决书复印件1份，证实1999年8月18日，东郊村与陈德力签订建设工程施工合同，由陈德力在东郊市场院内建设房屋154间，其中包括涉案的9间房屋。2015年9月30日，经本院判决154间房屋归东郊村所有，由东郊村给付陈德力工程款及利息、看护费和维修费等1696660元。 2、询问陈德力笔录1份，证实涉案9间房屋是2003年陈德力经手建的，2004年1月15日，颜景凤与陈德力在东郊村支部书记何勤办公室签订的协议书。东郊市场院内的房屋154间，其中包括涉案的9间房屋，从2015年9月30日起就不是陈德力的，都归东郊村了。 3、询问何勤笔录1份，证实涉案9间房屋是东郊村的，颜景凤与陈德力签订协议书时何勤在场，房屋是陈德利建的，房屋归谁按房屋租赁协议确定。 上述证据，经当庭举证和质证，对三方无异议的予以确认并在卷佐证，对三方由异议的证据及事实，本院认定如下： 1999年春，东郊村根据彰武县和彰武镇政府的规划，在本村建一处蔬菜水果市场。因缺少资金由陈德力出资建设，待工程结束后，由陈德利收取租金偿还工程款及利息，1999年8月18日，双方签订了建设工程施工合同。至2008年陈德力共在东郊市场建房屋154间，并修建了涵洞、地面、摊位等附属设施。2004年1月15日，颜景凤与陈德力签订协议书一份，约定：“一、颜景凤、张春杰将东郊市场后院西侧租赁房屋9间，终身以35000元转租给建筑队陈德力管理。二、转租后，建筑队陈德利将与东郊村发生房屋租赁关系，颜景凤、张春杰与东郊村就此房屋不再发生任何关系。三、合同签字后，建筑队将一次性付清全部转租费，合同将产生法律效力”。该合同由时任东郊村支部书记何勤代表中证方签字。截止到2014年6月30日，东郊村向陈德利支付部分工程款，用房屋租金抵顶部分工程款，尚欠工程款及利息1596660元，欠后期工程款、看护费、维修费等100000元，两项合计1696660元。经东郊村提起诉讼，本院于2015年9月30日作出（2014）彰民二初字第669号民事判决，判决陈德利将东郊市场院内的房屋及附属设施全部交给东郊村管理，东郊村向陈德利支付工程款及利息、看护费、维修费等1696660元。 2016年6月30日，东郊市场整体搬迁，政府给予涉案9间房屋补偿款180000元。2016年11月22日，东郊村与颜景凤妻子孔令秋、儿子颜士晴签订书面协议一份，载明：“因颜景凤在监狱服刑，无法调查核实颜景凤、张春杰与陈德力签订协议书的情况，并且涉案的9间房屋没有产权证书，该房屋产权有争议，暂时按集体财产处理，房屋补偿款暂列村账户，事后按有关协议或裁决执行”。 颜景凤刑满释放后，有关涉案9间房屋补偿款问题，多次找东郊村和彰武镇政府协商未能解决，故诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是原东郊市场院内涉案9间房补偿款180000元归谁所有。因涉案9间房没有物权登记手续，从土地使用证和房屋所有权证的角度无法确认涉案9间房的所有权人。颜景凤如果主张涉案9间房归自己所有，应提供自己投资建设涉案9间房方面的证据，比如支付材料款、工程款或东郊村代为垫付上述款项方面的证据。相反，根据东郊村提交的本院（2014）彰民二初字第669号民事判决书、询问陈德力、何勤笔录，均证实包括涉案9间房在内的东郊市场院内154建房屋已归东郊村所有，由东郊村给付陈德力工程款。并且，颜景凤自己提交的协议书也佐证了颜景凤将涉案9间房转租给陈德力。转租后，陈德利与东郊村发生房屋租赁关系，颜景凤与东郊村就此房不再发生任何关系。 综上所述，颜景凤提交的现有证据，不足以本院支持其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告颜景凤的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告颜景凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  唐兴权 二〇一九年十二月二日 书记员  张 宇
齐齐哈尔市碾子山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0207执311号申请执行人齐齐哈尔市碾子山区人民法院，法人代表刘立军。被执行人郑伟，男，1978年7月20日出生，汉族，无职业。本院在执行郑伟罚金执行一案中，经查，郑伟无存款，无车辆，无房产。如果发现有其他财产线索，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2018）黑0207刑初8号刑事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  包兴国审判员  李玉泉审判员  赵宪斌二〇一九年十二月二十日书记员  李哲男
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128财保96号 申请人：林剑，男，1982年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：杨锴，福建勤学律师事务所律师。 被申请人：林圣周，男，1984年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人林剑与被申请人林圣周因民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案，林剑于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人林圣周名下价值相当于366884元的财产予以保全。申请人林剑以其投保、华安财产保险股份有限公司福建分公司承保的366884元诉讼财产保全责任保险单(保险单号：6040101046020190000318)作为担保。 本院经审查认为，申请人林剑的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人林圣周名下价值相当于366884元的财产。 财产保全费人民币2354元，由林剑负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十二月十六日 法官助理林晓春 书记员梁双杨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执异299号异议人：蒋小华，男，1984年3月出生，汉族，住四川省上饶市万年县。申请执行人：共青城玖洛投资管理有限公司。住所地：江西省九江市共青城市私募基金创新园内。法定代表人：郭微波，执行董事兼经理。被执行人：四川省宜宾市华荣国宇商业集团有限责任公司。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道东段67号。法定代表人：姚晓红，执行董事。本院在执行共青城玖洛投资管理有限公司（以下简称玖洛公司）与四川省宜宾市华荣国宇商业集团有限责任公司（以下简称华荣国宇公司）债权转让合同纠纷（（2018）川15执359号）一案中，申请人蒋小华向本院申请变更为该案的申请执行人，本院于2019年4月23日作出（2018）川15执异58号执行裁定，裁定变更蒋小华为该案申请执行人，华荣国宇公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院于2019年10月29日作出（2019）川执复206号执行裁定，撤销本院（2018）川15执异58号执行裁定。蒋小华再次向本院变更为该案的申请执行人，本院于2019年11月26日立案受理后，依法重新组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，玖洛公司与华荣国宇公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）川15民初141号民事调解书，该调解书生效后，因华荣国宇公司未履行生效法律文书所确定的法律义务，玖洛公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月19日依法立案执行，执行案号为（2018）川15执359号，因暂无可供执行财产，案件于2019年7月18日终结本次执行程序。另查明，2016年5月23日，中国农业银行股份有限公司宜宾分行与中国长城资产管理公司成都办事处签订《委托资产批量转让协议》，中国长城资产管理公司成都办事处取得包括案涉债权在内的39项债权；2017年12月4日，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司依据《债权转让协议》，将包括案涉债权在内的29项债权批量转让给游健；2018年4月16日，游健与玖洛公司达成债权转让的《协议书》，约定游健将包括案涉债权在内的29项债权批量转让给玖洛公司；2019年1月20日，玖洛公司与蒋小华签订《债权转让协议书》，将包括案涉债权在内的9项债权批量转让给蒋小华。2019年11月17日，玖洛公司出具《债权转让确认函》，确认将（2018）川15执359号案件的债权转让给蒋小华，并签名和加盖公章。还查明，2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处工商登记名称变更为中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本案中，玖洛公司依据本院已生效的（2018）川15民初141号民事调解书向本院申请强制执行后，又将该债权依法转让给蒋小华并签订《债权转让协议书》，经玖洛公司书面函件确认，核实属实。蒋小华向本院申请变更为申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更蒋小华为本院（2018）川15执359号案件申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  周志刚审判员  刘 岳审判员  吴 靖二〇一九年十二月三日书记员  袁永超
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8260号上诉人(原审被告)：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：傅松华，女，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张涛，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人傅松华商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13029号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。互康公司上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。傅松华提交书面答辩意见称，上诉人与被上诉人签订的购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，被上诉人按时支付了购房款，上诉人未如期交房，应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。傅松华向一审法院起诉请求：1.判令互康公司支付傅松华迟延交房违约金38608.10元；2.诉讼费由互康公司承担。一审经审理查明：2015年8月2日，傅松华、互康公司签订购房合同，约定由傅松华购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为600437元，傅松华于同日支付首付房款200437元，剩余房款400000元向银行办理按揭；属预售商品房的，互康公司应当在2017年12月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付傅松华使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付傅松华使用，逾期超过90日后，傅松华要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向傅松华支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，傅松华已支付全部购房款。因互康公司于2019年7月6日才向傅松华交付涉案房屋，傅松华遂向该院提出如上所诉。一审法院认为，傅松华、互康公司签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已支付完毕全部购房款，互康公司逾期643天向傅松华交付涉案房屋已构成违约。依照合同约定，互康公司应当以傅松华已支付购房款600437元为基数，按每日万分之一向傅松华支付逾期交房的违约金（即从2017年9月31日至傅松华接房前一日2019年7月5日，计643日），共计38608.10元（600437元×0.0001/日×643日）。傅松华的诉讼请求具有事实及法律依据，该院予以支持。互康公司辩称关于原告逾期付款的问题不成立，双方对违约金的约定并未违反法律规定，互康公司以违约金过高请求法院调整，不符合法律规定，该院不予支持。互康公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响该院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付傅松华迟延交房违约金38608.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。此款已由傅松华自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于该判决生效后十五日内径付傅松华，该院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费766元，由重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0113民初5918号原告：沈阳安亮物业服务有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路272号1-1-3。统一社会信用代码：91210104MAOP52CC7X。法定代表人：何志生，系该公司经理。委托诉讼代理人：余思遥，系辽宁毕圣律师事务所律师。被告：赵华，女，1978年6月27日出生，住沈阳市沈北新区。原告沈阳安亮物业服务有限公司与被告赵华物业服务合同纠纷一案，原告沈阳安亮物业服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳安亮物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳安亮物业服务有限公司承担。审判员  邸杰二〇一九年十二月二日法官助理王翠玲书记员李雪
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4844号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：张华，男，1973年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈长灼，福建璞真律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告张华合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告张华的委托诉讼代理人陈长灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金22000元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用11万元。事实理由：2013年12月17日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”309号地下车位，使用费11万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2019年4月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市蕉城区人民法院于2019年7月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告张华辩称，原、被告签订的《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告协商的合同，系格式合同条款。原告作为提供格式条款的一方，凭借着雄厚财力，无视公平原则，明知“租赁期限不得超过20年。超出20年的，超出部分无效”的法律规定，却为了收取巨额的“租金”，规避法律规定，设计了“本车位使用期限自车位移交之日二十年为第一个试用期。第一个使用期满后，乙方有权继续使用，下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起二十年，之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满”的循环租赁条款，并利用其作为开发商的强势地位，在协议第10条第5款约定了“乙方（即被告方）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”的条款，变相剥夺了被告的所有救济权利，排除了被告的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第40条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款为无效条款。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2013年12月17日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”309号地下停车位，使用费11万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了11万元。2019年4月4日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2019年7月24日作出（2019）闽0902民初3430号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2013年12月17日起至2033年12月16日止有效，从2033年12月17日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用76176元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，本案原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2019）闽0902民初3430号民事判决书，可以证明被告曾于2019年4月4日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2013年12月17日起至2033年12月16日止有效，从2033年12月17日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用76176元。判决后，本案原告未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用76176元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金22000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用11万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告张华应支付违约金22000元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用11万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初1442号 原告：苏林忠，男，1972年2月23日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：漳州翔球房地产开发有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山工业区景观大道。统一社会信用代码913506256990073520。 法定代表人：杜志明，董事长。 原告苏林忠与被告漳州翔球房地产开发有限公司（下称漳州翔球公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏林忠的委托诉讼代理人王生腾、林振龙到庭参加诉讼，被告漳州翔球公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏林忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理址在长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号房屋的不动产权属证书；2.判令被告向原告支付逾期办理权属证书的违约金16357.43元（按249999元为基数，自2013年8月11日起按日0.003%计算至权属证书办理完毕之日止，暂计至2019年8月1日）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定苏林忠以249999元购买漳州翔球公司开发的长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号房屋一套。合同签订后，苏林忠按照约定向漳州翔球公司支付了全部购房款及所需契税等费用。2013年5月9日，漳州翔球公司向苏林忠交房，但漳州翔球公司一直不予办理不动产权证书。根据合同约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款项的0.003%向买受人支付违约金。因漳州翔球公司未按合同约定履行义务，为此提起上述请求。 漳州翔球房地产开发有限公司未作答辩。 苏林忠围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1.《商品房买卖合同》，以此证明双方签订合同，约定苏林忠向漳州翔球公司购买长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号商品房；证据2.房屋登记信息查询结果，证明苏林忠向漳州翔球公司购买长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号商品房；证据3.销售不动产统一发票，证明苏林忠向漳州翔球公司支付购房款249999元；证据4.收款收据、建设费发票，证明苏林忠向漳州翔球公司支付相关费用；证据5.玉鹭商城商品房测绘面积确认单、玉鹭商城房款交清通知单、玉鹭商城交房通知单、玉鹭商城房屋交接单，以此证明漳州翔球公司于2013年5月9日向苏林忠交付所售商品房。本院认为，苏林忠提交的上述证据，来源合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年11月18日，苏林忠与漳州翔球公司签订一份《商品房买卖合同》（编号35062508011100215），约定：苏林忠向漳州翔球公司购买其开发的长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号商品房1套，建筑面积67.8平方米，总价249999元；漳州翔球公司应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人；如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.003%向买受人支付违约金；漳州翔球公司注册地址为长泰县武安镇官山工业园景观大道，本合同确定的联系地址为各类通知、文书送达的地址，如有变动应及时通知对方当事人和登记机构，否则造成相关通知文书无法送达的，将视同已经送达等。2012年11月23日，苏林忠向漳州翔球公司交纳购房款149999元，2014年1月22日，苏林忠向漳州翔球公司交纳购房款100000元，2013年4月1日交纳建设费280元。2013年5月9日，漳州翔球公司向苏林忠出具房款交清通知单和交房通知单并交付房屋，商品房实际建筑面积为68.66平方米。苏林忠至今尚未取得所购买商品房的权属证书。 本院认为，苏林忠与漳州翔球公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约全面、适当履行义务。国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。漳州翔球公司未能依约履行协助办理商品房权属证书的义务，致使苏林忠至今未能取得所购商品房的不动产权属证书，已构成违约，应承担继续履行协助义务及支付违约金的民事责任。《商品房买卖合同》中已约定逾期取得房屋权属证书的违约金计算方法，该约定对双方具有拘束力。苏林忠的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。漳州翔球公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、漳州翔球房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内协助苏林忠办理长泰县武安镇官山工业园景观大道长泰县官山工业区中心广场-玉鹭商城5#楼603号商品房的不动产权属证书。 二、漳州翔球房地产开发有限公司应支付苏林忠逾期取得不动产权属证书的违约金（违约金以249999元为基数，自2013年8月11日起按日0.003%计算至不动产权属证书办理完毕之日止），限于本判决生效后30日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208.9元，公告费560元，合计768.9元，由漳州翔球房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄丽新 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  傅宝英 二〇一九年十二月五日 书 记 员  杨耀昕
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民再6号原审原告：文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城，住所地;文山市卧龙街道三鑫机电城综合区17幢1-2号，统一社会信用代码925xxxxxxxR7M。经营者：曾会云。原审被告：文山市东山彝族乡前进村民委板板桥村二组，住所地:文山市东山彝族乡前进村民委板板桥村。负责人：王金达，系该村村小组组长。原审原告文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城（以下简称文山宏兴灯饰）与原审被告文山市东山彝族乡前进村民委板板桥村二组（以下简称板板桥村二组）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）云2601民初638号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月21日作出（2019）云2601民监3号民事裁定，再审本案。本院2019年11月22日立案后，依法另行组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宏兴灯饰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告灯具款65600元及2016年2月1日至2018年2月2日期间的利息8600元，合计74200元。此后利息按同期商业银行最高贷款利息计算至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日原告在灯，共计人民币65600元。双方约定工程结束后一次性付清所有工程款，但时至今日被告都未按双方约定履行义务。后经双方约定，被告同意于2017年6月15日前一次性付清，但被告一次又一次违约。本院原审认为，文山宏兴灯饰与板板桥村二组签订《文山市东山乡前进村委会板板桥村民小组太阳能路灯安装工程合同书》，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。文山宏兴灯饰依约为板板桥村二组安装了16盏太阳能路灯，板板桥村二组应及时支付价款65600元，板板桥村二组至今未支付，已构成违约。双方在《文山市东山乡前进村委会板板桥村民小组太阳能路灯安装工程合同书》中约定了一方违约的违约责任是支付违约金，文山宏兴灯饰诉请支付利息不符合双方约定，本院不予支持。综上所述，对文山宏兴灯饰的诉讼请求，本院部分支持。板板桥村二组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法裁判。本院原审判决：一、文山市东山彝族乡前进村民委板板桥村二组于本判决生效之日起十五日内支付文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城路灯安装价款65600元；二、驳回文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城的其他诉讼请求。本院经审查认为，签订《文山市东山乡前进村委会板板桥村民小组太阳能路灯安装工程合同书》的合同主体为文山市东山乡前进村委会板板桥村民小组与文山市鸿慧商贸有限公司。原告文山宏兴灯饰以该合同为依据提起诉讼，与本案不具有直接的的利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，应驳回原告的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）云2601民初638号民事判决；二、驳回文山市三鑫宏兴灯饰五金电器城的起诉。案件受理费1660元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  王先志审判员  朱应洪二〇一九年十二月十六日书记员  杨文娟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18552号原告：赵荣喆，男，1985年3月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张凌，男，1986年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告赵荣喆与被告张凌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。应原、被告申请，本院延长适用简易程序一个月。2019年11月13日，本院公开开庭进行了审理。原告赵荣喆、被告张凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣喆向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告借款本金100,000元；2.请求被告支付原告2016年9月30日前的借款利息3,000元；3.请求被告支付利息，以100,000元为本金，按照6%年利率计算，自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年9月份，案外人孔某某与被告投资寿司店“手握慕语”，邀请原告一起投资。2014年9月10日，原告通过支付宝向孔某某支付了50,000元；次日，原告通过建设银行向孔某某支付50,000元。孔某某将上述100,000元给付被告用于寿司店经营使用。涉案店铺位于本市静安区南京西路XXX号1788广场，法定代表人是案外人孔某某，被告负责店铺的日常经营。后该店经营不善倒闭，原告向被告讨要投资款，被告于2015年8月4日向原告出具欠条，确认欠原告投资款100,000元，承诺在2015年9月30日前先支付利息7,000元，剩余本金、利息共103,000元于2016年9月30日前归还。被告按约偿还7,000元利息。后原告多次讨要，被告未按约还本付息，原告故诉至法院。被告张凌辩称：认可原、被告的身份关系，收到原告给付的100,000元，但款项性质不是借款，该笔钱款是原告对涉案店铺的投资款，现该店铺因经营不善已经倒闭。欠条的真实性认可，之所以向原告出具欠条，是因为不清楚出具欠条的法律效力，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.原、被告系朋友关系。2014年9月份，案外人孔某某与被告开设寿司店“手握慕语”，邀请原告一起投资。2014年9月10日，原告通过支付宝向孔某某支付了50,000元；次日，原告通过建设银行向孔某某支付50,000元。孔某某将上述100,000元给付被告用于寿司店经营使用。2.涉案店铺位于上海市静安区南京西路XXX号1788广场，为经营涉案店铺，被告与案外人孔某某设立上海静慕餐饮管理有限公司(以下简称静慕公司),孔某某担任法定代表人，被告负责店铺的日常经营。后该店经营不善倒闭，静慕公司现已注销。3.原告多次向被告讨要投资款，被告于2015年8月4日向原告出具欠条，确认欠原告投资款100,000元，承诺在2015年9月30日前先支付利息7,000元，剩余本金、利息共103,000元于2016年9月30日前归还。被告按约偿还7,000元利息。4.庭审中，原告申请证人孔某某出庭作证。证人陈述其与原告系前同事关系，在上海创望广告有限公司工作。被告曾为“手握慕语”品牌广告宣传事宜委托该公司进行广告设计，两人因此认识。证人与被告共同成立静慕公司，经营“手握慕语”寿司店，证人担任公司法定代表人，被告负责店铺的日常经营。因店铺经营需要，证人联系原告投资，原告同意以借款形式投资100,000元，并给付证人，证人为店铺经营需要支出部分款项，并直接给付被告部分款项。后店铺经营不善倒闭，静慕公司现已注销。被告为原告出具欠条时，证人在场。上述事实，除有当事人陈述外，另有欠条、转账凭证、证人证言等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。因原、被告未能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告出具的欠条一份，证明双方之间存在民间借贷的法律关系，并提供了支付凭据，被告表示收到涉案款项。根据原、被告及证人的陈述，原告最初是投资由静慕公司经营的“手握慕语”寿司店，该店铺由被告负责日常经营。在店铺倒闭后，被告向原告出具欠条，确认欠付100,000元，并承诺在2015年9月30日前支付利息7,000元，剩余本金及利息103,000元于2016年9月30日前归还。被告抗辩不清楚欠条的法律效力，故出具欠条。本院认为，被告系有民事行为能力的成年人，对于欠条的法律效力，应当有明确的认识，既然同意将投资款转为其个人对原告的欠款，并出具欠条，就应当按约履行，故被告的抗辩，本院不予采纳。对于借款利息，原告陈述2015年9月30日前的借款利息7,000元，被告已经支付；2015年10月1日至2016年9月30日的借款利息3,000元，被告未支付。上述两笔利息均为被告在欠条中明确的利息数额，本院予以支持。原、被告对于后续利息如何计算并无明确约定。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张被告应当支付2015年10月1日至2016年9月30日期间的借款利息3,000元，并以100,000元为基数，按照年利率6%计付利息，自2016年10月1日计算至实际清偿之日止，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张凌应于本判决生效之日起十日内返还原告赵荣喆借款本金100,000元及2015年10月1日至2016年9月30日的借款利息3,000元；二、被告张凌应支付原告赵荣喆借款利息，以100,000元为基数，按照年利率6%，自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，减半收取计1,330元，由被告张凌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱浩然二〇一九年十二月二十日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2741号原告祝巍，男，1972年4月8日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。委托代理人曲继林，辽宁实远律师事务所律师。被告佟孝杰，女，1962年9月7日出生，蒙古族，护士，住广东省佛山市禅城区。被告叶建新，男，1960年7月24日出生，汉族，医生，住广东省佛山市禅城区。二被告委托代理人史立红，辽宁史立红律师事务所律师。二被告委托代理人崔楠，辽宁史立红律师事务所律师。被告王燕，女，1986年6月18日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人张喜峰，辽宁通政律师事务所律师。原告祝巍与被告佟孝杰、叶建新、王燕债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝巍及其委托代理人曲继林，被告佟孝杰、叶建新的共同委托代理人史立红、崔楠，被告王燕的委托代理人张喜峰庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝巍向本院提出的诉讼请求：一，判令撤销佟孝杰和叶建新与王燕之间签订的房屋买卖合同。二，判令三被告配合原告将涉案房屋（产籍号R1017190）变更登记到原告名下。三，诉讼费用、评估费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告与被告王燕在双塔区法院达成调解协议，具体内容为，案涉房屋归王燕所有，王燕应于2018年10月1日前给付原告购房款200,000元。如王燕逾期给付，则案涉房屋所有权归原告所有。因王燕没有履行调解书内容，原告已取得案涉房屋所有权。原告多次找王燕要求过户案涉房屋，王燕不予配合。原告到法院申请执行后，法院查明案涉房屋已被王燕低价卖与佟孝杰、叶建新夫妇。原告已经取得案涉房屋的期待物权，王燕擅自将房屋低价卖与叶建新和佟孝杰，而后者没有查清房屋权属，存在重大过错。三被告的行为侵害了原告的合法权益，双方的买卖行为属于可撤销买卖行为。被告佟孝杰、叶建新辩称，一、原告请求撤销佟孝杰、叶建新与王燕之间签订房屋买卖行为的主张不能成立，应当依法驳回：1、本案不存在可撤销的情形，本案合同主体佟孝杰、叶建新与王燕是通过房产中介公司签订的房屋买卖合同并办理了过户手续，充分证明双方真实意思表示，不符合《合同法》第54条规定的情形。2、原告请求撤销房屋买卖行为主体不适格。二、原告请求将案涉房屋变更登记到自己名下与法相悖，应当依法驳回：1、佟孝杰、叶建新与王燕之间的房屋买卖行为合法有效受法律保护。2、原告与王燕调解书的约定对佟孝杰、叶建新不产生法律上的约束力。3、原告在起诉状中陈述“低价”转让的事实根本不存在。4、佟孝杰、叶建新对案涉房屋属于善意取得受法律保护。三、原告与王燕的债权纠纷应当另行向王燕主张权利。被告王燕辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，原告提起债权人撤销之诉，原告自认与王燕存在债权法律关系，王燕欠原告20万元债权已经在本院执行阶段进行执行。原告作为债权人行使撤销权不符合法律规定的构成要件，本案债务人王燕并没有做出无偿或者明显低价处分权利，具体到本案，王燕对该房屋买卖行为是双方真实意思体现，已经公证机关进行公证，也依法办理了产权登记手续，整个买卖行为的过程合法合规，与原告之间的欠款无法律关系，另外该房屋的交易价格符合当时交易的市场价格，该价格属于物权法解释-19条的合理价格。债务人财产的处分行为并没有有害原告债权实现，具体到本案，作为本案债务人王燕的房屋买卖行为并没有使债务人丧失清偿能力，并没有达到有害债权人的实现，不能认定债务人的行为有害债权人的实现。综上，原告依据合同法70条的规定提起债权人撤销权不符合上述法律规定的构成要件，原告诉讼请求不应得到支持。本院经审理查明，案涉房屋原登记在原告名下，2017年变更登记到被告王燕名下。本院在审理原告祝巍与被告王燕所有权确认纠纷一案中，于2018年6月26日作出（2018）辽1302民初814号民事调解书，其中载明：案涉房屋即“朝阳市双塔区珠江路二段24号5301室房屋所有权归王燕所有，被告王燕于2018年10月1日前一次性给付原告祝巍购房款200,000元，如逾期给付，该房屋所有权归原告祝巍所有”。2018年6月30日，被告王燕与被告佟孝杰、叶建新经双塔区鲲鹏真心不动产信息服务中心介绍签订《房地产买卖契约》，约定被告王燕将建筑面积为118平方米的上述案涉房屋以320,000元的价格售予被告佟孝杰、叶建新。同日，二被告分别以交付现金及偿还案涉房屋抵押贷款的方式向被告王燕支付了全额购房款，并于同年7月1日，取得了案涉房屋的不动产权证书。另查明，案涉房屋一直由原告占有使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据本院查明事实，可以认定，原告祝巍对被告王燕享有债权，且该债权到期未得到清偿时，原告对案涉房屋享有物权期待权。被告王燕在原告的债权未得到清偿的情况下转让案涉房屋对原告造成损害，故原告祝巍有权提起本案之诉。本案中，虽然被告王燕转让案涉房屋对原告祝巍造成损害，但原告祝巍无证据证明受让人即被告佟孝杰、叶建新知道被告王燕系以明显不合理的低价转让案涉房屋对其造成损害。故原告祝巍的诉请，依据不足，本院难以支持。本案系因被告王燕未按期给付所欠原告祝巍款项而发生，故本案诉讼费应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告祝巍的诉讼请求。案件受理费3,050元（已减半收取），由被告王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  杨兆丛二〇一九年十二月二十日书记员  刘晶赢
阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更1142号 罪犯吴尚松，男，汉族，1990年11月26日出生，小学文化，安徽省泗县人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省泗县人民法院于2010年11月24日作出（2010）泗刑初字第00190号刑事判决，以被告人吴尚松犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑六年一个月；决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金一千元（已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯吴尚松在服刑期间确有悔改表现，于2019年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月3日至2019年12月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴尚松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年7月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯吴尚松在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴尚松减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2010年5月10日起至2025年11月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初5828号 原告：张晨琦,女，1975年10月16日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：林建国，福建东岸律师事务所律师。 被告：林松青,男，1972年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁昌全，福建知信衡律师事务所实习律师。 原告张晨琦与被告林松青民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审查。本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告张晨琦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  王智勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理田润泽 书记员吴文霞 附：本民事判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                    (2019)渝0113执4146号之五 申请执行人：姚援埃，男，1956年11月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被执行人：杨小川，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市江津区。 申请执行人姚援埃与被执行人杨小川借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0113民初12925号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定义务。本院于2019年8月7日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款31575元及迟延履行期间加倍债务未果，被执行人亦未向本院作财产申报。 在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，扣划被执行人案款并支付申请执行人1054.68元，未查到被执行人其他可供执行的财产。现被执行人尚欠申请执行人案款30520.32元及迟延履行期间加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘雪松 审 判 员 李 智 审 判 员 秦晓亮 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈 涛 书 记 员 彭雨涵
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初17843号 原告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地：西安市雁塔区。 负责人：荆斌，该支行行长。 委托代理人：周雷，陕西朗恒律师事务所律师。 委托代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。 被告：程青，女，汉族，1983年2月20日出生，住西安市莲湖区。 被告：西安立诚置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代表人：陈兴培，该公司董事长。 委托代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。 委托代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）与被告程青、西安立诚置业有限公司（以下简称立诚置业）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行昆明路支行委托代理人周雷、付士河，被告立诚置业委托代理人屠明飞到庭参加诉讼，被告程青经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行昆明路支行诉称，2016年2月4日，原告与被告程青、立诚置业签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告程青向原告借款90万元用于购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为30年，被告立诚置业对上述借款承担连带保证责任。借款合同中约定借款人未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放借款本息，要求保证人承担保证责任。借款合同签订后，原告依约于2016年3月15日向被告程青发放了贷款90万元，但被告程青违反合同约定，逾期未还款，其行为已构成严重违约，同时，被告立诚置业也未依约履行连带保证清偿责任。借款逾期后，经原告多次向被告催收无果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告程青偿还原告借款本金862425.86元，利息14055.46元，复利196.01元，罚息70.23元（以上费用暂算至2019年4月8日）及至实际清偿之日的利息、复利、罚息，以上合计876747.56元；2.被告西安立诚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告程青承担本案诉讼费用、公告费及实现债权的费用，被告西安立诚置业有限公司依约对该费用承担连带清偿责任。 被告程青经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告立诚置业辩称，立诚置业有限公司承担的是阶段性保证责任，如法院判决立诚置业有限公司承担阶段性保证责任，要求判决立诚置业有限公司承担保证责任后有权向被告程青追偿。 经审理查明，2016年2月4日，原告与被告程青、立诚置业签订《个人购房担保借款合同》,约定被告程青向原告借款90万元用于购买位于西安市莲湖区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限为30年，被告立诚置业对上述借款承担连带保证责任。借款合同中约定借款人如未按约定按期足额偿还借款时，贷款人有权提前收回已发放借款本息。 合同签订后，原告于2016年3月15日向被告程青发放了贷款90万元。后被告程青未按照约定偿还借款本息，截止2019年4月8日，被告程青尚欠原告借款本金862425.86元，利息14055.46元，复利196.01元，罚息70.23元。 上述事实，有《个人购房担保借款合同》、借款凭证、还款明细以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，原告与被告程青签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，按合同约定，原告有权主张贷款提前到期并要求被告偿还借款本息。故原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告立诚置业对被告程青的借款承担连带保证责任，故原告要求被告立诚置业对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。因原告未提交实现债权产生费用的相关证据，故本院对原告诉请要求被告支付实现债权的费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行截至2019年4月8日的贷款本金862425.86元，利息14055.46元，复利196.01元，罚息70.23元，并按合同约定支付自2019年4月9日起至本息全部清偿之日止的利息、复利及罚息； 二、被告西安立诚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告西安立诚置业有限公司在承担偿还责任后，有权向被告程青追偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12567元、公告费300元，由被告程青、西安立诚置业有限公司共同负担。因原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 申国英 审判员 李 漾 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈 涵
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初1078号原告：齐志秋，男，1965年12月9日生，汉族，农民。现住葫芦岛市连山区。被告：王雪松，男，1975年9月14日生，满族，现住址不详。被告：辽宁省奥林体育建筑工程有限公司，住所地沈阳市和平区十四纬路3号。法定代表人：韩廷伟，系该公司经理。被告：葫芦岛城市建设开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街9号。法定代表人：赵永强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢锦山，男，1968年6月5日生，汉族，系该公司经理，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：谷雷，男，1985年5月4日生，汉族。系该公司职员，现住兴城市龙兴路18甲-2号楼1单元141室，身份证号：2114021985××××××××。原告齐志秋诉被告王雪松、辽宁省奥林体育建筑工程有限公司、葫芦岛城市建设开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐志秋、被告葫芦岛城市建设开发有限公司委托诉讼代理人卢锦山、谷雷到庭参加诉讼。被告王雪松、被告辽宁省奥林体育建筑工程有限公司经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐志秋向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付拖欠原告的工资28000.00元。事实与理由：原告于2011年10月底至2012年6月在被告葫芦岛城市建设开发有限公司开发的华怡园工程处工作，共工作125天，每天工资240.00元，工作内容18号楼木工，该工程的承建商为辽宁省奥林体育建筑工程有限公司，该公司将其中部分工程非法分包给王雪松，原告的工资一直由非法分包人王雪松代为发放，现工程早已竣工，但被告仍欠付工资款项28000.00元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，被告辽宁省奥林体育建筑工程有限公司应对原告工资发放承担连带责任，经查，现被告葫芦岛城市建设开发有限公司还未完全结算工程款，其应在未结工程款部分承担给付工资的责任，但原告及工友多年长期找寻各被申请人催要工资，但被告均不答复，经过申请仲裁裁决不予受理后，无奈，向贵院提起诉讼，请求依法支持诉请。被告王雪松、被告辽宁省奥林体育建筑工程有限公司未答辩。被告葫芦岛城市建设开发有限公司辩称：这个工程是我们公司发包给辽宁省奥林体育建筑工程有限公司的，工程是永昌路华怡园18B，项目经理是王雪松、曹占奎，这是他俩承包的，我们有施工合同，原告和王雪松、曹占奎之间的关系我们不清楚，但是这个项目已经竣工，工程款我们几乎给付完全，尚未给我们开具工程结算发票，这个发票应该是辽宁省奥林体育建筑工程有限公司开具。我们现在留存点工程款，就是需要辽宁省奥林体育建筑工程有限公司给我们完善发票，而且根据国家税务政策，原来的营业税现在改为增值税，这个造成税额增加。我们现在不欠王雪松、曹占奎工程款，不同意给付原告工程款，原告钱即使给付，也应该是王雪松和辽宁省奥林体育建筑工程有限公司给付，我们没有直接给付原告的法律依据。我推断辽宁省奥林体育建筑工程有限公司和王雪松之间应该有内部协议，没见过具体的协议，王雪松和曹占奎应该给辽宁省奥林体育建筑工程有限公司承包费和完整的结算成本。本院经审理认定事实如下：2011年，被告葫芦岛城市建设开发有限公司将华怡园18B楼工程承包给被告辽宁省奥林体育建筑工程有限公司，被告王雪松、案外人曹春魁作为被告辽宁省奥林体育建筑工程有限公司的委托代理人与被告葫芦岛城市建设开发有限公司签订建设工程施工合同。原告齐志秋曾为被告王雪松干木工活。2019年2月28日原告到葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以“该争议已经超出劳动人事争议仲裁受理争议案件范围”为由，作出葫劳人仲不字[2019]第0072号不予受理案件通知书。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、葫劳人仲不字[2019]第0072号不予受理案件通知书等证据资料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告齐志秋主张被告王雪松、辽宁省奥林体育建筑工程有限公司、葫芦岛城市建设开发有限公司拖欠其工资28000.00元，但其既不能证明其与三被告的关系，又不能证明拖欠工资的数额，虽其提供了一张欠据，载明“华怡园18B楼承包费，壹拾柒万贰仟伍佰圆整，王长云”，根据此欠据，并不能证明三被告拖欠其工资28000.00元。故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告齐志秋的诉讼请求。案件受理费550.00元、邮寄送达费80.00元、公告费600.00元，由原告齐志秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 赫 牛人民陪审员 张 欢人民陪审员 秦宝坤二〇一九年十二月九日书 记 员 杜妮宣
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3711号上诉人（原审被告）：张锡钊，男，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：麦焕新，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。原审被告：林青霞，女，汉族，住清远市清城区。上诉人张锡钊因与被上诉人麦焕新、原审被告林青霞物权确认纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人张锡钊虽递交上诉状，但未履行预交上诉案件受理费的诉讼义务。经通知并明确告知法律后果，仍未在规定期限内履行预交二审案件受理费的诉讼义务。张锡钊不履行诉讼义务，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张锡钊自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4511号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月二十日书记员  潘丽泳
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4490号原告（反诉被告）：杨文峰。被告（反诉原告）：吉州区名品建材经营部。经营者：周俊发。被告（反诉原告）：周俊发。被告：孟繁丽。上述二被告委托诉讼代理人：罗瑞华。杨文峰与吉州区名品建材经营部、周俊发、孟繁丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。杨文峰、周俊发、周俊发及孟繁丽的委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨文峰向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告赔偿9900元并承担诉讼费。诉讼过程中，杨文峰追加诉讼请求：判令三被告对所涉5套郎司牌浴室柜按照全部美国红橡材质进行更换并承担诉讼费。事实和理由：吉州区名品建材经营部系周俊发和孟繁丽共同经营。2016年9月29日，杨文峰在名品建材经营部订购5套郎司牌浴室柜，约定材质为全部美国红橡材质，包送货包安装，总货款33000元。杨文峰预付货款27000元。2017年3月31日，吉州区名品建材经营部准备安装浴室柜时，杨文峰发现该5套浴室柜材质全部不是红橡材质，而是多层板材。故杨文峰认为吉州区名品建材经营部的行为为欺诈，并造成杨文峰损失，应按货款的3倍进行赔偿。吉州区名品建材经营部及周俊发、孟繁丽辩称：杨文峰的诉请应予驳回。2016年9月29日，双方根据样品签订买卖合同，之后我方按照合同的要求将所订购的涉案浴室柜发货至杨文峰处。2017年4月12日，根据杨文峰的请求予以安装到位，不存在欺诈，故杨文峰的起诉缺乏事实依据。即便存在事实依据，其起诉已经超过诉讼失效。吉州区名品建材经营部及周俊发反诉称：判令杨文峰支付剩余货款6000元并承担反诉费。事实和理由：杨文峰购买的浴室柜总价值33000元，该浴室柜已于2016年11月份到货，并于2017年4月份安装完成，目前尚有6000元货款未付，杨文峰出具欠条一张，经催付未果。针对反诉，杨文峰辩称：反诉请求没有事实依据，应予驳回。其提供的5套浴室柜都是多层板，不是双方约定的美国红橡材质。经本院审理查明：周俊发系吉州区名品建材经营部的经营者，经佛山市南海格朗司洁具有限公司授权为朗司品牌系列产品在吉安地区的特约经销商。2016年9月29日，杨文峰向吉州区名品建材经营部观看了样品后，向周俊发订购5套郎司牌卫浴柜，并约定“全部美国红橡材质，开发白色，包送货，包安装”，总货款33000元，杨文峰预付定金5000元。2016年9月30日，杨文峰又预付定金6000元。2017年1月21日，杨文峰交纳货款16000元，周俊发出具收条载明“今收到杨文峰交来浴室柜货款16000元，因浴室柜未安装，如有破损，我方包换，费用由我方承担，此单仍欠尾款6000元未付”。2017年3月31日，周俊发在杨文峰家中准备为杨文峰安装所购浴柜时，杨文峰提出该浴柜材质并非“全部美国红橡材质”，双方产生争议。2017年4月12日，周俊发及其妻孟繁丽向杨文峰出具质量保证书，承诺浴室柜在质量保质期2年内、水龙头质量保证期5年内出现任何问题免费处理，超过保质期出现问题在不更换零件情况下免费处理，如更换零件收取适当成本费。诉讼过程中，本院及原、被告双方共同至现场勘验，确认该5套浴室柜为定制柜，其前板及镜子镶框目测为美国红橡材质，侧板为美国红橡材质铁皮的多层板，柜体内侧包含底板、中板、抽屉、后板均为多层板。本院认为：关于本案的主体资格问题，根据法律规定，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，并列明经营者信息，故本案应当以“吉州区名品建材经营部”为适格被告（反诉原告）。周俊发作为吉州区名品建材经营部的经营者，与杨文峰签订销货单，并在销货单上注明为“全部美国红橡材质”，应理解为所购浴柜木材部分全部为美国红橡材质。吉州区名品建材经营部提供给杨文峰的浴柜除主体部分外，其柜体内侧含底板、中板、抽屉、后板均为非美国红橡材质的多层板，违反了双方的约定，故对杨文峰要求其按约定更换的诉讼请求，本院予以支持。杨文峰主张吉州区名品建材经营部对其进行了欺诈并主张按货款的3倍予以赔偿，本院认为：欺诈是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告诉对方虚假情况欺骗对方诱使对方作出错误的意思表示；本案中，杨文峰在看了吉州区名品建材经营部提供的货物样品后向其订货，吉州区名品建材经营部根据杨文峰家中预留浴柜尺寸为其定制浴柜，成品浴柜主体部分的材质符合双方约定，吉州区名品建材经营部据此认为该货物为符合约定的货物，系对双方特别约定之理解错误而导致其履行不符合约定，并非故意隐瞒或者欺骗；据此，本院对杨文峰以受欺诈为由主张三倍赔偿不予支持。吉州区名品建材经营部反诉要求杨文峰支付货物余款6000元，本院认为：吉州区名品建材经营部向杨文峰销售浴柜，杨文峰已经支付了大部分货款，因浴柜板材部分存在瑕疵，双方对此尚存有争议，杨文峰对瑕疵部分要求吉州区名品建材经营部予以更换，在其未更换之前杨文峰有权暂不付清尾款，故本院认为杨文峰可在吉州区名品建材经营部按约更换浴柜之后付清尾款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、吉州区名品建材经营部在判决生效后一个月内为杨文峰所购浴柜中非美国红橡材质的板材更换为美国红橡材质板材。二、驳回杨文峰关于三倍赔偿的诉讼请求；三、杨文峰在吉州区名品建材经营部履行上述第一项义务后3日内向吉州区名品建材经营部付清6000元货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2940元，减半收取1470元，财产保全费1032元，由杨文峰负担2170元，由吉州区名品建材经营部负担332元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由吉州区名品建材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓大敏二〇一九年十二月五日书记员  易美凌（）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14995号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《ShineOnMe》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《ShineOnMe》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9865号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2459号 原告：博白县农村信用合作联社；住所地：博白县博白镇绿珠大道东030号。 法定代表人：刘运来，职务：理事长。 委托代理人:朱东明，男，1982年4月出生，汉族，博白县农村信用合作联社职工，住博白县。 委托代理人：陈广春，男，1986年2月20日出生，汉族，博白县农村信用合作联社职工，户籍所在地广西陆川县，现住广西博白县。 被告：陈志勇，男，1964年2月3日出生，汉族，住博白县。 原告博白县农村信用合作联社(以下简称博白信用联社)诉被告陈志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立理后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告博白信用联社委托代理人陈广春到庭参加诉讼，被告陈志勇经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志勇归还原告贷款本金33500元、利息7814.79元，本息合计41314.79元，利息暂计至2019年9月4日，此后的利息按照双方签订的借款合同约定的方式计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日，被告陈志勇以养猪需要资金为由，向原告下属机构三育信用社申请借款。同日，双方签订一份《农户小额信用最高限额借款合同》，该合同主要约定：三育信用社给予陈志勇发放贷款33500元，期限从2016年6月30日至2018年6月29日，贷款基准年利率4.75%，上浮40%，实际执行年利率6.65%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，三育信用社依照合同约定向被告发放了贷款33500元，履行了合同约定的全部义务。借款到期后，被告不按照合同约定还本付息，违反了合同约定的义务。截至2019年9月4日，被告尚欠借款本金33500元、利息7814.79元，本息合计41314.79元。 原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告营业执照一份，证实原告具有发放短、中、长期贷款的资格且主体适格； 2、广西农村信用社借款借据一份； 3、农户小额信用最高限额借款合同; 证据2、3证实被告在原告下属机构三育信用社借款33500元的事实； 4、借款申请书一份，证实被告向三育信用社申请借款的事实； 5、被告陈志勇的身份证复印件一份，证实被告诉讼主体适格； 6、被告欠本欠息清单一份，证实截止至2019年9月4日，被告尚欠借款本金33500元、利息7814.79元，本息合计41314.79元的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告陈志勇经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告博白信用联社提供的证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定作为本案事实的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告陈志勇以养猪需要资金为由，向原告下属机构三育信用社申请借款。同日，双方签订农户小额信用最高限额借款合同一份，该合同主要约定：被告陈志勇向三育信用社借款33500元,期限从2016年6月30日至2018年6月29日止，贷款基准年利率4.75%，上浮40%，实际执行年利率6.65%；若贷款逾期从逾期之日起按约定的借款利率加收50%利率计收罚息；不按期支付利息，按中国人民银行的规定计收复息；同日，三育信用社依照合同约定将33500元借款转入被告陈志勇指定的帐户。被告借款逾期后，未依约还本，亦未支付过利息。 另查明，原告博白信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构,具有发放短、中、长期贷款的资格。 本院认为，原告下属机构三育信用社与被告陈志勇签订的农户小额信用最高限额借款合同是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约将33500元借款转入被告帐户，被告借款后未按合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任。 综上所述，原告请求被告返还借款本金33500元及支付利息理由正当，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志勇返还借款本金33500元给原告博白县农村信用合作联社； 二、被告陈志勇支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社；利息的计算：以本金33500元为基数，从2016年6月30日起至2018年6月29日止，按年利率6.65%计算；以本金33500元为基数，从2018年6月30日起至还清之日止，按年利率6.65%计算并加收50%的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算。 案件受理费833元(原告已预交416元)，由被告陈志勇负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗冰燕 审 判 员  许中兴 人民陪审员  温 娜 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  余燕婷 书 记 员  吕荣先
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初4194号原告王翠芳，女，1979年10月26日生，汉族，个体，现住葫芦岛市。被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。法定代表人刘红锋，系该公司经理。委托诉讼代理人孙博，男，1985年2月23日生，汉族，系该公司员工。原告王翠芳诉被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翠芳、被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王翠芳诉称，经北方联合广播电视网络股份有限公司葫芦岛分公司（原葫芦岛有线电视台）团购，于2010年10月购买被告开发的位于葫芦岛市连山区城金科蓝湾小区。双方签订了《房屋认购意向书》，被告保证在2012年12月31日前将符合标准的房屋交付原告。原告依约定付清全部购房款121058元。在2013年10月24日，原告与被告双方又一次签订《金科蓝湾购房意向书》，其中约定原告购买金科蓝湾小区4号楼1单元602室，建筑面积为44.49平方米。2016年10月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定2016年12月31日前交房。被告并未按期交付房屋，一直拖延到2017年9月18日，方交付房屋。故原告诉至法院，要求被告支付违约金3160.71元，并承担本案诉讼费用。被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司辩称，由于区政府土地延期交付三年，所以我公司延期开工三年，因此我公司不存在违约情况。经审理查明，原告王翠芳于2016年10月9日与被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告以每平方米2721.02元的价格购买被告开发的位于连山区房屋，房屋面积为44.49平方米，房屋总价款为121058元。合同第十一条约定，出卖人（被告）应当在2016年12月31日前将商品房交付买受人（原告）使用。合同第十二条第1款（2）约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告于2016年10月21日向被告交纳房款121058元，原告与葫芦岛明鑫物业有限责任公司于2017年9月18日签订涉案房屋的《交房协议书》。另查明，被告提供金科蓝湾一期交房公告截图一份，证明其已于具备交房条件之前对原告履行告知义务。该公告载明：“金科蓝湾一期项目定于2017年9月1日至9月30日在物业服务中心办理交房手续。因户数较多，将分楼交付，具体安排如下：9月1日—9月8日办理7＃、10＃、12＃、13＃共计4栋；9月9日—9月16日办理16＃、17＃、18＃、19＃共计4栋；9月17日—9月23日办理4＃、8＃、9＃、11＃共计4栋；9月24日—9月30日办理5＃、6＃、14＃、15＃、3＃内商品房，共计5栋。……”，涉案房屋属于该公告中所示4#楼，应办理交房手续期间为2017年9月17日至9月23日。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、辽宁增值税普通发票、交房协议书，被告提供的公告等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告如约支付了全部房款，被告应按照合同约定的交房日期将房屋交付给原告使用，现被告未按期交房的行为已构成违约，应按合同的约定承担违约责任，故原告要求被告赔偿违约金的主张，本院予以支持。因原告在被告张贴公告规定的时间内办理了交房手续，故涉案房屋的交付时间应以原告签订的交房协议书日期为准。被告违约金计算的标准应从2017年1月1日计算至2017年9月17日，共计260天，被告按照日万分之一的违约金承担违约责任，即121058元×0.0001×260天=3147.51元。被告辩称逾期交房并非自身存在违约行为，而是由于政府工作部门的原因所导致，但未能提供充分证据予以证明，故该抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王翠芳违约金3147.51元。案件受理费减半收取25元，由被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 时 昕二〇一九年十二月二十五日书记员 李玉鹏
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0428执523号 申请执行人：李益华，男，1969年1月23日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：金鑫，男，1975年10月29日出生，汉族，住福建省将乐县。 申请执行人李益华与被执行人金鑫借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0428民初887号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行要求被执行人支付，借款本金220000元及利息（按生效法律文书另行计算），公告费600元，执行费3209元。本院于2019年8月5日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人以自行协商解决为由，书面向本院提出撤销执行案件的执行申请。经审查其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的（2018）闽0428民初887号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赖世伟 附所引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1669号 申请执行人：朱连才。 被执行人：崔燕。 被执行人：陈瑞福。 被执行人：张明志。 本院在执行朱连才与崔燕、陈瑞福、张明志借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，本院于2019年7月18日受理，受理后本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但至今未履行。本院对被执行人进行传统查询，网络查询未发现张明志催、崔燕有可供执行财产线索。发现陈瑞福有银行存款37400.00元，已扣划并向申请人支付，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。 本院认为，本案不具备继续执行的可能。符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月二十日 法官助理张晓光 书记员贾丽娟
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6197号原告：刘树华，男，1972年5月3日出生，汉族，公务员，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。被告：重庆市中国旅行社（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区五四路39号第22层，统一社会信用代码9150010320283365×B。法定代表人:刘放，董事长。委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。原告刘树华与被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员李晓林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树华及其委托诉讼代理人崔红东、被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司的委托诉讼代理人王睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘树华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费28748.92元、护理费7200元、住院伙食补助费3240元、营养费1350、交通费1000元、残疾赔偿金69778元、鉴定费费2100元、精神抚慰金3000元共计116416.92元。事实和理由：2019年4月18日，被告在自己的门店（丰都县三合街道秀才路6号-附10号）通过手机网络与旅行者代表刘天才签订《团队境内旅游合同》，约定由被告组织刘天才、刘树华等6人参加2019年4月28日出发的5月大连、旅顺、青岛、威海、烟台、蓬莱（嗨游半岛）双飞、双船6日游。2019年5月2日上午10点左右，刘树华一行人旅行到烟台养马岛时，现场导游安排刘树华等人翻越栏杆进入中心景点，在翻越栏杆时刘树华左手腕受伤，经滨州医学院烟台附属医院包扎抢救，医生说明需消肿后进行手术，于是决定回丰都治疗，第二天刘树华一行到了大连，由于疼痛难忍，到大连医科大学附属第二医院止痛治疗，同年5月4日回丰都县人民医院住院治疗54天。2019年8月21日刘树华的伤经涪陵司法鉴定所鉴定为10级伤残，伤后需一人护理60天，需90天营养补助和7000元续医费。被告在组织旅游活动中指使游客翻越栏杆造成游客受伤，被告应当承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商未果，故起诉。重庆市中国旅行社（集团）有限公司辩称，1、原告受伤属实，但原告受伤并非是导游安排翻越栏杆，原告在步行进入景区时，为图便捷自行翻越栏杆导致手腕受伤，原告受伤与被告没有因果关系，按照正常逻辑，导游的职责中包括保护游客的人身和财物安全，导游只会尽可能提醒游客注意安全，对游客人身损害的行为进行制止，绝不会存在让游客翻越栏杆；2、被告已尽安全保障义务，对原告的损伤不存在过错。事发当天，被告的导游带原告团队7人步行到养马岛时，因景区道路不平坦，导游反复强调在步行过程中注意安全，原告不听从导游的安排，无视安全注意义务，翻越栏杆受伤，自己应负全部责任；3、被告在与原告一行人签订旅游合同时，已经明确原告负有遵守安全警示规定，对自己安全负责的义务，因游客在旅游过程中自身过错引起的人身财产损失由其自行承担责任，被告仅负有协助义务，原告受伤后，被告的导游第一时间将原告送到医院救治，并要求治疗终结后提供病历资料及医疗费票据，用于保险报销，被告已尽到合同约定的采取合理必要的保护和救助措施，避免损失扩大的协助义务；4、原告主张各项费用过高。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，重庆市中国旅行社（集团）有限公司在营业地（丰都县三合街道秀才路6号-附10号）与旅行者刘天才、刘树华、周友清、陈燕、余艳红、向淑碧签订《团队境内旅游合同》，旅行者代表刘天才在合同上签字，约定由重庆市中国旅行社（集团）有限公司组织刘天才、刘树华等6人参加2019年4月28日出发的5月（嗨游半岛）大连、旅顺、青岛、威海、烟台、蓬莱双飞、双船6日游，旅游费用1898元/人。2019年5月2日上午10点左右，刘树华一行人旅行到烟台养马岛时，为图捷径，导游示意刘树华等人翻越栏杆进入旅游景点，在翻越栏杆时刘树华左手腕受伤，受伤后刘树华被送至滨州医学院烟台附属医院治疗，花去医疗费1171.13元，同年5月3日刘树华到大连医科大学附属第二医院进行治疗，花去医疗费215.40元，同年5月4日回丰都县人民医院住院治疗54天，诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，花去医疗费20362.39元。2019年8月21日涪陵司法鉴定所作出鉴定结论：1、刘树华左侧腕关节功能丧失25%以上评定为10级伤残；2、受伤之日起60天左右需一人护理，需营养补助90天左右；3、续医费（取内固定物）：7000元左右。花去鉴定费2100元。上述事实，有双方当事人的陈述、旅游合同、住院病历、医疗费收据、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，予以确认。本院认为，刘树华等人与重庆市中国旅行社（集团）有限公司签订《团队境内旅游合同》后，刘树华等人在旅游至烟台养马岛景点时，刘树华等人事先并不知道旅游养马岛的路线，是按导游带领的线路进入，为图捷径，是导游将刘树华等人带至栏杆处示意旅游者翻越栏杆进入，导致刘树华受伤，旅游经营者重庆市中国旅行社（集团）有限公司未尽安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，刘树华作为完全民事行为能力人，在翻越栏杆时自身未注意安全，也应承担一定的责任。根据原告刘树华的诉讼请求，其损失依法可确认为：1、医疗费：21748.92元（丰都县人民医院20362.39元+滨州医学院烟台附属医院1171.13元+大连医科大学附属第二医院215.40元）；2、后续医疗费：7000元；3、住院伙食补助费：3240元（54天×60元/天）；4、营养费：本院酌定1000元；5、护理费：7200元（60天×120元/天）；6、交通费：本院酌定500元；7、残疾赔偿金：69778元（34889元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金：本院酌定3000元；9、鉴定费：2100元。以上共计115566.92元，由重庆市中国旅行社（集团）有限公司赔偿80897元，其余损失由刘树华自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：一、被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司在本判决发生法律效力后20日内赔偿原告刘树华医疗费、残疾赔偿金、护理费等各种损失80897元。二、驳回原告刘树华的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告刘树华负担394元，由被告重庆市中国旅行社（集团）有限公司负担920元（原告已垫付，执行兑现时由被告支付原告920元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 李晓林二〇一九年十二月十七日法官助理 刘家豪书 记 员 廖秋林
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初5439号原告：张成懿，男，汉族，1982年2月5日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：刘柱，男，汉族，1989年10月15日出生，住重庆市忠县。原告张成懿诉被告刘柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘花到庭参与诉讼，被告刘柱经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6.5万元及资金占用利息（利息以6.5万元为基数从2019年7月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，2018年2月2日，被告因需要资金周转，向原告借款，原告当天通过现金方式向被告借款6.5万元，被告向原告出具借条一张，约定还款期限为2019年6月30日，没有约定利息。后被告一直以资金紧张为由拖延还款，原告多次找被告偿还，被告一直未还款，故起诉来院，要求判如所请。被告刘柱未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2018年2月2日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到张成懿身份证号（XX1）现金人民币65000元，大写（陆万伍仟圆整），约定还款日期为2019年6月30日还清。备注：现以现金交易方式交付于刘柱，还款以划卡方式还款。借款人：刘柱，2018年2月2日，身份证号：XX2。”。到目前为止，被告未偿还过借款。以上事实，有原告的庭审陈述及原告提交的《借条》等证据在案佐证，予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。欠债还钱，天经地义。原告以现金方式将借款6.5万元出借给被告，被告向原告出具借条一张，双方借贷关系成立，被告应及时偿还原告借款。现原告要求被告偿还借款本金6.5万元及逾期资金占用利息即以6.5万元为基数从2019年7月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘柱经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘柱在本判决生效后十日内偿还原告张成懿借款本金6.5万元及利息（利息以本金6.5万元基数，从2019年7月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告刘柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 李跃川二〇一九年十二月九日法官助理 韩国栋书 记 员 肖 欢
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5858号 原告：蒋某1，男，汉族，1955年11月5日出生，住福建省福州市台江区。 被告：蒋某2，女，汉族，1964年4月15日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：蒋某3，男，汉族，1967年1月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王某，男，汉族，1983年1月7日出生，住福建省厦门市思明区。 原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3、王某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理,依法适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告蒋某1、被告蒋某2到庭参加诉讼，被告蒋某3、王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人郑心玉遗产【坐落于福州市晋安区经济适用房14＃楼504单元（以下简称讼争房），暂计折合人民币196万元，遗产部分计130.6万元】，确认其对讼争房享有11／36份额；2.诉讼费由蒋某2、蒋某3、王某承担。事实和理由：蒋侯平与郑心玉夫妻共生育五名子女，长子蒋某1、次子蒋宝森、三子蒋某3、长女蒋宝金、次女蒋某2。因蒋宝金已于1995年去世，故依法由蒋宝金的儿子王某代为继承蒋宝金的份额，蒋宝森于2010年8月4日去世，生前未婚，亦无子女，其及蒋某3、蒋某2系被继承人郑心玉的亲生子女，被继承人郑心玉晚年一切生活均由上述三人照顾，三人平摊日常生活费、医疗费开支，履行了养老送终之责。现被继承人郑心玉已于2019年5月去世，根据国家法律规定，继承从被继承人死亡时开始，被继承人郑心玉生前为了避免过世后因房产问题发生家庭纠纷，于2017年9月到福州市公证处立下遗嘱，由郑心玉享有讼争房（不动产权证号：XX号）2／3的产权份额作了公证处理。根据被继承人生前意愿，现依法提出诉讼，请求法院对讼争房依法予以分割。 蒋某2辩称，其对蒋某1的诉讼请求表示理解，同意依法分割。蒋某1提供其母亲遗产的相关举证材料完整、真实可信。请求法院依法分割。 蒋某3、王某均未作答辩。 蒋某1围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：蒋侯平与郑心玉夫妻共生育五名子女，长子蒋某1、次子蒋宝森、三子蒋某3、长女蒋宝金、次女蒋某2。 2016年12月27日，本院对郑心玉、王某与蒋某1、蒋某2、蒋某3法定继承纠纷一案作出（2016）闽0111民初XX号民事判决书，查明“登记在被继承人蒋侯平名下的福州市晋安区经济适用房14＃楼504单元（讼争房）系蒋侯平与郑心玉夫妻于2010年4月自原福州市晋安区29座104单元拆迁安置取得的共同财产。被继承人蒋侯平于2003年11月26日去世，未留下遗嘱”。判决主文第二项为“登记在被继承人蒋侯平名下的座落于福州市晋安区经济适用房14＃楼504单元房屋（产权证号：榕房权证ＪＡ字第××号）由郑心玉享有2／3的产权份额，由王某享有1／12的产权份额，由蒋某1享有1／12的产权份额，由蒋某2享有1／12的产权份额，由蒋某3享有1／12的产权份额”。该判决于2017年3月29日生效。此后，郑心玉于2017年7月15日办理讼争房不动产权属转移登记，郑心玉取得讼争房不动产权证【证号：闽（2017）福州市不动产权第XX号，建筑面积98.52平方米，权利人郑心玉，共有情况为按份共有，郑心玉占有2／3份额，蒋某1占1／12份额，蒋某2占1／12份额，王某占1／12份额，蒋某3占1／12份额。】2017年9月29日，郑心玉就讼争房立下一份遗嘱书，内容为“座落于福州市晋安区经济适用房14＃楼504单元【详见闽（2017）福州市不动产权第XX-1、XX-2、XX-3、XX-4、XX-5号不动产权证书】的房产系登记在郑心玉与蒋某1、蒋某2、王某、蒋某3名下共有产权，为避免今后因房产继承发生纠纷，现本人在神智清楚的情况下特立遗嘱如下：待本人去世之后，上述房产中属于本人产权份额由长子蒋某1、次女蒋某2、三子蒋某3共同继承（三人平分），产权归蒋某1、蒋某2、蒋某3共同共有，与其配偶无关。2017年10月17日，福州市公证处出具（2017）榕公证内民字第XX号公证书对上述遗嘱予以公证。2019年5月22日，郑心玉死亡。 综上所述，本院认为，被继承人郑心玉依法对讼争房享有2／3不动产权份额，其作为不动产的权利人，依法有权处分自己的财产，可以立遗嘱将其个人财产指定由其法定继承人的一人或数人继承。被继承人郑心玉生前在福州市公证处立下遗嘱，将讼争房中属于其个人份额指定由蒋某1、蒋某2、蒋某3共同继承（平分），并经（2017）榕公证内民字第XX号遗嘱公证书予以证明，本院认定该遗嘱公证书为合法有效。2019年5月22日，被继承人郑心玉死亡，继承开始后，蒋某1、蒋某2、蒋某3有权要求按照公证遗嘱内容继承被继承人郑心玉的遗产，即讼争房属于郑心玉的2／3遗产份额，蒋某1、蒋某2、蒋某3各继承2／9。因蒋某1已享有讼争房1／12份额，故其主张确认享有讼争房11／36份额，并无不当，本院予以支持。同理，蒋某2、蒋某3经继承郑心玉遗产后，亦享有讼争房11／36份额。王某没有继承郑心玉的遗产，故其所占讼争房1／12的份额不变。蒋某3、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且既未作答辩，亦未提交证据，应当视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于福州市晋安区经济适用房14＃楼504单元，由蒋某1继承并享有合计11／36份额；由蒋某2继承并享有合计11／36份额；由蒋某3继承并享有合计11／36份额；由王某享有1／12份额。 案件受理费16554元，由蒋某1、蒋某2、蒋某3各负担5518元；蒋某2、蒋某3应在本判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费各5518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  严日成 人民陪审员  江 萍 二〇一九年十二月十七日                                                               法官助理  林颖                                                               书记员  何海亮 附页： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申260号 张士峰： 你因非法吸收公众存款、诈骗一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2015）杭富刑初字第1042号刑事判决、杭州市中级人民法院（2016）浙01刑终853号刑事裁定和（2019）浙01刑申22号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0102执6265号 申请执行人：张旭红，女，1975年12月10日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：黄智，男，1982年4月24日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：**，女，1987年8月2日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 本院作出的（2019）赣0102民初8358号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人黄智、**退还申请执行人张旭红购房首付350000元，支付违约金100000元，并承担案件受理费10900元、保全费4020元、执行费6870元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄智、**的银行存款471790元及相应利息。 二、如被执行人黄智、**的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。 三、如被执行人黄智、**的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  任昕悦