江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6472号原告：新沂市乔锋门窗经营部，住所地新沂市北沟街道塔山村三组。经营者：乔小锋，男，1983年11月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：徐西周，江苏沭新律师事务所律师。被告：鲍绪龙，男，1966年9月28日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市花仙谷家庭农场，住所地新沂市棋盘镇白草村。经营者：鲍斌，男，1971年12月1日出生，汉族，住新沂市。被告鲍绪龙、新沂市花仙谷家庭农场共同委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏良修律师事务所律师。被告鲍绪龙、新沂市花仙谷家庭农场共同委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。原告新沂市乔锋门窗经营部（以下简称乔锋门窗部）与被告鲍绪龙、新沂市花仙谷家庭农场（以下简称新沂花仙谷）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告乔锋门窗部的委托诉讼代理人徐西周，被告鲍绪龙、新沂花仙谷共同委托诉讼代理人贾敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔锋门窗部向本院提出诉讼请求：1.判令鲍绪龙、新沂花仙谷立即给付乔锋门窗部工程款90736.64元及利息（自2018年9月14日起，按年利率6%计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费等费用由鲍绪龙、新沂花仙谷承担。事实和理由：2018年6月，鲍绪龙、新沂花仙谷与乔锋门窗部签订一份工程承包合同，约定鲍绪龙将其经营的花仙谷铁艺制作安装工程发包给乔锋门窗部施工，承包方式为包工包料。合同签订后，乔锋门窗部按照约定完成施工，但鲍绪龙、新沂花仙谷仅支付部分工程款，至今尚欠90736.64元未付。另查明，新沂花仙谷登记的经营者为鲍斌。为维护乔锋门窗部的合法权益，提起本案诉讼，请依法支持乔锋门窗部的诉讼请求。鲍绪龙、新沂花仙谷共同辩称，一、被告主体错误。鲍绪龙是代表新沂花仙谷与乔锋门窗部签订合同并洽谈合同履行情况，合同的权利义务等均由乔锋门窗部与新沂花仙谷履行，合同本身与鲍绪龙无关，鲍绪龙不应承担本案任何责任。二、乔锋门窗部制作、安装的门等材料设施不符合双方合同约定的标准，新沂花仙谷有权在乔锋门窗部不适当履行的情况下拒付相关款项。乔锋门窗部交付的预埋件钢板厚度为9㎜未达到约定的10㎜、门和门柱质量不同、门柱钢管为非烤漆、门柱钢管厚度不到0.8㎜未达到约定的2㎜，新沂花仙谷要求乔锋门窗部将全部材料更换为双方合同约定的标准后，再行支付费用。三、宿迁花仙谷系独立法人，宿迁花仙谷的费用不应由新沂花仙谷承担，双方合同约定的也是新沂花仙谷的工程。四、乔锋门窗部主张金额过高，应依法扣减。1.新沂花仙谷共需安装9盒门，乔锋门窗部计算了10盒门的费用，剩余1盒门因未按约定安装在预埋件上，不符合双方约定而被更换，请乔锋门窗部立即移走。2.已安装的9盒门中的2盒门的门柱与其他门的门柱不一致，没有花型，面积约为52㎡，不应按照有花型的价格（230元/㎡）计算。3.相关门的大梁和梁上半圆形没有花型，不应按照有花型的价格（230元/㎡）计算。且梁和梁上半圆形的面积系乔锋门窗部单方计算得出，未获得新沂花仙谷认可，具体面积需测算。4.3000元拆装费不应由新沂花仙谷承担，乔锋门窗部承揽的工程包括制作与安装，且承揽方式为包工包料。5.双方未协商围栏与小柱子的价格，对乔锋门窗部单方计算结果不予认可。6.预埋件数量计算错误，工程共9盒门，需要18个预埋件，乔锋门窗部主张26个预埋件计算错误。7.埋预埋件的坑是新沂花仙谷租用挖机挖的，填埋预埋件的水泥、沙、石子均系新沂花仙谷提供的，按照双方约定，乔锋门窗部系包工包料包干，故相应的费用应由乔锋门窗部自负，工程款应扣减10000元。根据双方提交的证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，新沂花仙谷作为发包方（甲方）、乔锋门窗部作为承包方（乙方）签订工程承包合同一份，双方主要约定：1.乔锋门窗部以包工包料包干方式承包花仙谷铁艺制作安装工程。2.工程单价为230元/㎡，总价以实际测量平方数为准。3.预付全款的40%，工程进度50%时，再付20%，工程结束再付30%，余款验收结清。由于工程设计变更而引起的工程量增减，价格按相关定额进行增减，按实结算。4.本工程在施工中，任何一方不得任意变更设计，如确需变更时，双方协商，签订协议后方可变更。5.工程竣工后，双方组织有关人员及时验收。工程竣工验收后，甲方方可使用。未经验收而使用，则视为合格工程。6.施工时，乙方人员安全由乙方负责。7.工程大约15天左右结束。8.主体10年不损毁，焊接保2年。9.双方协商同意的有关修改建筑设施变更文件、洽商记录、会议记录以及资料图表等，也是本合同的组成部分。合同下方，鲍绪龙在甲方处签名、捺印，乔锋门窗部在乙方处盖章，乔小锋在乙方处签名。根据该合同后附的工程报价单记载，工程包括9盒门，具体位置为东面1盒门、西面2盒门、南面4盒门、北面2盒门；门柱的规格型号为4*4方管、壁厚2㎜、热镀管焊接烤漆，大门的规格型号为4*8方管、壁厚2㎜、方管加14#方钢烤漆，预埋件规格型号为10㎜钢板、14#方钢；铁艺门共176.36㎡，计40562.8元；门柱共282.64㎡，计65007.2元；预埋件36个，计14400元，工程款共计119970元。同时备注，以上报价为初步预算，具体价格以实物为准。乔锋门窗部与鲍绪龙在其上签名、盖章确认。2018年9月13日，据乔小锋与新沂花仙谷工作人员确认，新沂花仙谷的9盒门包括柱子、梁、门、半圆，总面积为687.6㎡，围栏总长54m，围栏柱子共计8根。2018年9月14日，据乔小锋与新沂花仙谷工作人员确认，宿迁花仙谷的6盒门包括门柱、门，总面积为77.148㎡。新沂花仙谷当庭表示对于梁和半圆的工程量不认可，因计算下来半圆和梁的价格就已超出门的价格，且双方对于梁和半圆的价格没有约定。乔小锋与鲍绪龙的微信聊天记录记载，双方就工程材料规格、单价、运输、安装等进行协商、确定。2018年9月3日，乔小锋将工程结算单发送给鲍绪龙，表示工程已结束，要求对方对账，鲍绪龙要求其找朱总对账。2019年1月26日，乔小锋再次将工程结算单发送给鲍绪龙，鲍绪龙提出2018年9月22日支付过2万元，乔小锋表示认可，鲍绪龙又提出新沂花仙谷总面积是687㎡，不是728㎡，乔小锋解释称在南三处还有一盒门说拉到宿迁的，结果还放在那里没有用。鲍绪龙后未表示异议，接着要求乔小锋将新沂花仙谷总面积数额、宿迁花仙谷总面积数额、已付款数额、尚欠款数额列明在一张纸上拍照发送。随后，乔小锋在一张纸上列明：“新沂花仙谷门柱大门总平方数728.92平167651.6元预埋26个×400元=10400元围栏54米×130/米=7020元小柱子60×8根=480元拆装两盒大门3000元共188551.6元宿迁花仙谷门柱大门总平方数77.148平17744.04元预埋6个×400=2400元总20144.04元共208695.64元6月8日479888月1日299808月6日19991.059月22日19991.05已付117950.1元剩90736.64元”。鲍绪龙回复称新沂面积为687㎡，乔小锋再次回复称在南三处还有一盒门未安装，鲍绪龙后未表示异议。2019年1月28日，乔小锋询问何时付款。2019年2月1日，鲍绪龙回复到酒店找“马总”，自己在宿迁，并告知“马总”电话号码。2019年2月2日，乔小锋联系鲍绪龙告知马经理的答复是没有钱，并再次主张付款，鲍绪龙未回复。此后，乔小锋多次通过微信向鲍绪龙主张付款，鲍绪龙均未予回复。乔小锋与鲍绪龙的微信聊天记录记载，双方通过微信确定柱子需要增加造型，确定围栏及小柱子的规格与单价，围栏130元/米，小柱子60元/根。2019年2月3日，乔小锋联系鲍斌称马经理的答复是没有钱，要求付款，鲍斌未予回复。另查明，1.因山水大道拓宽，致使原安装的8个预埋件无法使用，故重新加了8个预埋件，另外原安装好的两盒门向后移动了几米，安装门的挖坑填埋是新沂花仙谷工作人员负责的，具体将门焊接校正是乔锋门窗部负责的。2.经双方确认，已支付的工程款为：2018年6月8日付47988元，2018年8月1日付29980元，2018年8月6日付19991.05元，2018年9月22日付19951.05元，共计117950.1元。3.鲍绪龙、新沂花仙谷起初表示新沂花仙谷与宿迁花仙谷均系鲍斌投资经营，鲍绪龙与该两单位无关，鲍绪龙系鲍斌的哥哥，受鲍斌委托，代表鲍斌签订涉案合同。后变更陈述为鲍绪龙是新沂花仙谷的财务。4.乔锋门窗部起初表示新沂花仙谷、鲍绪龙均为涉案合同的发包人，但表示不清楚的双方的关系。后表示新沂花仙谷为涉案合同相对方，门的造型与尺寸系鲍斌指定的，鲍绪龙受鲍斌安排向乔小锋付款四次并确认工程面积。乔小锋认可鲍绪龙曾向其支付涉案工程款。庭审中，新沂花仙谷陈述，在乔锋门窗部提起本案诉讼后，测量发现预埋件厚度与约定不符，门柱在2019年出现褪色、生锈现象，才发现门柱材料与合同约定不一致。乔锋门窗部不予认可，表示双方对涉案工程已进行测量验收，并签字确认，预埋件安装后应尽快浇筑，否则会出现生锈，门柱时间长褪色属正常现象，新沂花仙谷提供的测量照片可能出现测量仪器操作误差的情况，且存在测量对象错误的情况。另外，新沂花仙谷表示因客观原因无法继续经营，面临土地将被收回的情况，并提供一份委托方为新沂市棋盘镇人民政府、评估基准日为2019年9月4日的构筑物及其附属设施评估明细表复印件，主张新沂市棋盘镇人民政府委托第三方评估机构对涉案新沂花仙谷范围的财物进行评估，其中大门指的是乔锋门窗部加工安装的9盒门，包括门、门柱、四个门的横梁和半圆，除了没有安装的第10盒门，剩下已经安装的门及其附属设施均在评估范围内。涉及大门的评估结果为，大门总数量为252㎡，原值50400元，并以此主张乔锋门窗部虚报大门面积。乔锋门窗部对该复印件真实性不予认可，并表示评估范围仅为部分大门，且与本案无关联。新沂花仙谷在答辩期内向本院提交反诉状，将新沂花仙谷列为反诉人，将乔锋门窗部列为被反诉人，要求乔锋门窗部更换预埋件、门柱。本院认为，本案争议焦点一在于涉案合同的发包方是谁。根据涉案合同列明的主体、合同约定的工程内容、新沂花仙谷的经营者的记载、鲍绪龙与新沂花仙谷及鲍斌的关系、涉案合同的变更及履行情况，本院认为涉案合同的发包方是新沂花仙谷，鲍绪龙系受新沂花仙谷的委托与乔锋门窗部签订涉案合同。本案争议焦点二在于涉案工程款数额如何认定。根据审理查明的事实，涉案工程在2018年9月3日已结束，结合双方合同约定，2018年9月13日及次日由乔小锋与新沂花仙谷工作人员共同签字确认的工程量清单应视为对涉案工程的验收。此后，乔小锋与鲍绪龙通过微信对涉案工程款进行对账，对账结束后，乔小锋主张付款，新沂花仙谷不予回复，且未提出工程质量问题。综上，乔锋门窗部作为承包方按照新沂花仙谷的要求完成涉案铁艺制作安装工程，交付工作成果，新沂花仙谷应向乔锋门窗经营部按照双方对账结果支付工程款90736.64元。关于乔锋门窗经营部主张的利息，因新沂花仙谷未按约支付工程款，结合乔小锋与鲍绪龙就该案工程的对账及约定付款情况，本院酌定新沂花仙谷自2019年2月1日起，按年利率6%支付利息至实际给付之日止。对于新沂花仙谷提起的反诉，因提起反诉的条件之一是反诉当事人与本诉当事人须一致，新沂花仙谷提起的反诉并未将本诉被告鲍绪龙列为反诉当事人，本诉与反诉诉讼主体存在差异，故本院对该反诉不予一并处理，新沂花仙谷可另案提起诉讼，故新沂花仙谷在反诉中提起的鉴定申请，本院不予准许，可在另讼中一并主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、新沂市花仙谷家庭农场于本判决生效后十日内向新沂市乔锋门窗经营部支付工程款90736.64元及利息（以90736.64元本金为基数，自2019年2月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回新沂市乔锋门窗经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由新沂市花仙谷家庭农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  马绪东人民陪审员  徐 杨二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张旖桐