湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初572号原告长沙市芙蓉区府后街中心幼儿园，住所地长沙市芙蓉区定王台邵阳坪13号。法定代表人匡智红，校长。委托代理人申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告长沙市芙蓉区府后街中心幼儿园（以下简称府后街幼儿园）不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告芙蓉区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日对本案进行了公开开庭审理，原告法定代表人匡智红及委托代理人申广林，被告委托代理人艾梦婕、李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2019］第11号房屋征收补偿决定。原告不服，向本院提起诉讼。原告府后街幼儿园诉称：原告系长沙市芙蓉区××幼儿园××房屋的所有权人，房屋产权面积为230.27平方米，产权登记用途为教育，经相关部门批准，原告从2000年起一直从事幼儿园办学。2016年9月30日，芙蓉区政府发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》，原告房屋被纳入征收范围。2019年3月4日，被告对原告作出芙政征补字［2019］第11号房屋征收补偿决定。原告认为，该决定认定事实不清，依据不足，程序违法。补偿决定未提供有效产权置换，评估价值远低于同类房地产市场价值，未对原告房屋装饰装修价值及其他设施补偿予以明确，未依法考虑原告房屋教育用地特殊性，停产停业损失过低；程序上未与原告进行充分协商，单方面作出补偿决定并选择货币补偿方式，剥夺了原告选择权，评估程序在涉案征收决定作出之前已经启动，对原告评估结果复核申请的答复超过法定期限，程序严重违法。综上所述，请求判令撤销芙蓉区政府于2019年3月4日作出的芙政征补字［2019］第11号房屋征收补偿决定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告主体身份信息，拟证明原告具备主体资格，经长沙市芙蓉区教育局等行政部门依法审核及批准，原告自2000年起一直在该地址从事幼儿园办学，校长为匡智红。证据2、房屋产权证明，拟证明原告依法系长沙市芙蓉区××幼儿园××房屋的所有权人，房屋产权面积为230.27㎡，产权登记用途为教育。证据3、房屋征收补偿决定、蔡锷中路两厢棚户区改造项目芙蓉区后街中心幼儿园房屋征收补偿方案、关于征收补偿方案的回复，拟证明2019年3月4日，被告对原告作出房屋征收补偿决定（芙政征补字【2019】第11号），该决定认定事实有误，依据不足，程序违法，依法应予撤销。证据4、房屋征收分户评估报告，《复核评估申请回复》，拟证明原告明确就评估结果提出复核前提下被告超出法定期限回复，明显存在程序严重违法。证据5、政府信息公开告知书、建设用地批准书，湖南省2016年招商引资项目册。拟证明被征收地段根据规划存在居住用地和公共服务设施，被告对原告给予原地安置具备可行性。证据6、房屋照片、府后街中心幼儿园设备设施清单，拟证明被告遗漏补偿项目，给原告造成实际损失，补偿决定程序、实体违法。证据7、微信聊天记录，拟证明被告允诺原告对装饰装修部分进行协商后又单方面作出征收补偿决定，程序实体均违法。证据8、《关于蔡锷中路两厢棚改范围内围挡的通告》、《关于清理租赁经营行为、整顿交通秩序并开展综合执法的通告》，拟证明被告从2016年12月开始对原告幼儿园实施围挡，导致原告幼儿园无法继续经营，被告却仅补偿3个月的停产停业损失，显失公平且不符合实际情况。证据9、原告房屋附近五一沃客售价复印件，拟证明原告房屋附近类似房地产价格，被告补偿明显偏低。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为；本项目已进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字〔2016〕第6-5号《房屋征收决定公告》”。经人民法院一审、二审作出裁判，认定该征收决定公告程序合法、正当。二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。2、送达《分户评估报告》。3、被答辩人对《分户评估报告》申请复核评估，但估价结果未发生改变。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。三、被答辩人未在规定期限内对补偿方式做出选择，区政府依法作出房屋征收补偿决定。1、告知被答辩人可以补偿方式进行选择和装饰装修以及其他设施补偿相关事项，并通知查封单位征收补偿事宜。2、被答辩人逾期未作出选择，依法对被答辩人作出补偿决定并予以公告。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1，房屋征收决定公告及附件；证据2，湖南省高级人民法院行政判决书；证据3，被征收房屋产权登记相关资料；证据4，被征收单位工商登记信息及法定代表人身份信息；证据5，蔡锷中路指挥部与被征收单位法定代表人的谈话笔录；证据6，分户估价报告及送达回证丢失情况说明、复核评估申请、对《复核评估申请的回复》及送达回证；证据7，《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据8，分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据9，产权调换房证明材料（授权书、东业上城产权调换房源表）；证据10，周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据11，装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据12，资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据13，《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收单位府后街幼儿园依法作出征收补偿决定的申请书》；证据14，芙政征补字〔2019〕第11号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据15，芙政征告字〔2019〕第11号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。以上证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人府后街幼儿园在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对被告证据1、2合法性、关联性不认可，原告系教育用地，对教育用地的征收应进行审批，被告未进行审批就发布征收决定违法，且被告在征收决定公告生效前就作出了补偿决定程序违法。证据3、4证明目的不认可。证据5征收谈话笔录三性均不认可，未证实被告依法就房屋补偿问题进行有效协商，系被告单方制作，无法反映真实内容。证据6合法性、关联性不认可，在征收决定未作出前就启动房屋评估程序违法，评估机构选定程序违法，投票过程程序违法，对原告房屋评估价格远低于市场价值且遗漏评估项目；送达回证遗失证明达不到证明目的，送达程序违法；对原告的复核评估申请未及时作出回复和送达，程序违法。证据7三性不认可，不具真实性、内容不完整，被告未在法定期限内提供估价报告，评估机构和评估方法、评估时点违法。证据8三性不认可，补偿方案剥夺原告的选择权和公平补偿权，装饰装修部分未经协商，产权调换房屋评估程序原告未参与，该房屋达不到原告继续开办幼儿园的条件，未对原告的合理意见进行回复。证据10三性不认可，侵犯原告补偿方式选择权。证据11无原告签字确认，送达程序违法，达不到被告证明目的。证据12合法性和证明目的不认可。证据13-15三性均不认可，评估价值远低于同类房屋价值，遗漏装置装修等补偿项目，未补偿合理的停产停业损失，未充分进行协商便作出补偿决定，剥夺原告补偿方式选择权，复核程序违法。被告芙蓉区政府对原告提交的证据质证如下：证据1、2三性无异议。证据3证明目的有异议。证据4证明目的有异议，在征收部门送达分户评估后原告在规定的期限内仅以口头的方式向评估公司提出复核申请，评估公司在2017年3月15日收到评估申请，2017年3月22日作出，由于评估公司将复核评估转交区房屋征收部门较晚，才导致送达时间是2018年。该送达为有效送达，并未剥夺原告的任何权利。证据5关联性和证明目的有异议，本项目没有就地安置房，依法提供了就近地段的安置房屋。证据6三性均有异议。原告未配合装饰装修和其他附属设施协商，且在补偿决定中进行了说明，并未损害原告合法权益。证据7三性及证明目的均有异议。证据8证明目的有异议，该组证据与原告提交的复核申请中所附的告家长书矛盾。证据9三性均有异议，该证据来源不明，无法证明原告的证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定的过程，予以采信；对于原告提交的证据5、7、8、9不能达到其证明目的，不予采信；原告提交的其他证据可以证明本案相关事实，予以采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。被征收房屋位于长沙市芙蓉区××幼儿园××房，登记权利人为府后街幼儿园，产权登记建筑面积230.27㎡，规划用途为教育。2016年7月20日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。8月12日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。8月22日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）和湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。2016年12月19日，湖南中信发房地产评估有限公司（以下简称中信发公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达公司）对涉案房屋作出《房屋征收分户评估报告》，该报告确定原告所有的黄泥街××××房（总面积为230.27㎡，建筑结构均为混合，建筑年代2000年，登记用途为教育）进行评估。在估价时点（2016年9月30日）房屋评估单价为8341元／㎡，评估价值1920682元。该估价报告依法送达给原告。2016年12月28日，原告对评估公司出具的《房屋征收分户评估报告》申请复核评估，2017年3月22日，中信发公司和思远四达公司对原告的复核申请作出回复，维持了评估结果。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年12月24日，芙蓉区征收办根据评估报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1963418元，其中房屋评估总价为1920682元、搬迁费2402元，停产停业费40334，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于长沙市××东方芙蓉××、××、××号（建筑面积分别为65.81㎡、96.81㎡、72.41㎡，估价报告分别见附件1、2、3）的房屋用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。同时，该方案还就装饰装修评估、停产停业损失和补偿有关事项予以告知：1、涉案房屋装饰装修参照长沙市人民政府规定的国有土地上房屋征收装饰装修补偿标准，涉案房屋装饰装修价值补偿单价拟定500元／㎡、总价值拟定为115135元，其他设施拟补偿1950元（各房均补偿1250元），共计117085元。如果你户同意前述补偿费用，请在本补偿方案送达之日起5日内书面告知两厢棚改指挥部（或到两厢棚改指挥部签字确认）。如你户在前述书面意见反馈期内未书面提出同意意见（或签字确认），即上述房屋装饰装修补偿协商不成。2、协商不成的，本项目依法确定的房地产评估机构拟定于上述反馈期届满之日起5日内对你房屋装饰装修进行入户实地查勘。并告知其可书面选择入户实地查勘日期。如不选择的，将择日对房屋进行入户实地查勘。如果因被征收人原因无法确定室内装饰装修价值和其他设施补偿的，房屋室内装饰装修价值根据《湖南省实施办法》第十三条第二款之规定执行。其他设施补偿由区房屋征收部门根据有关规定据实核算给予补偿。同时亦告知原告在征收补偿方案送达之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向指挥部书面提出补偿方式选择决定。逾期未做选择的，视为放弃选择补偿方式选择权。另外，还告知原告如对房屋权属和房屋性质认定情况等有异议的，在收到本房屋征收补偿方案之日起7日内，书面向两厢棚改指挥部提出申请并提供相关的资料。根据中信发公司、思远四达公司于2018年9月19日对长沙市××东方芙蓉××、××、××号作出的征收产权调换房屋分户估价报告，该报告确认上述房屋用途为办公，房屋结构为钢筋混泥土，建筑面积分别为65.81㎡、96.81㎡、72.41㎡㎡，在房屋征收决定作出之时（即2016年9月30日）房屋的评估单价均为9315元／㎡，房屋评估总价值分别为613020元、901785元、674499元。2018年12月24日，芙蓉区征收办作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。上述被征房屋征收补偿方案、征收产权调换房屋分户估价报告和告知书于2019年1月7日送达给原告。因原告未按照房屋征收补偿方案所述的日期内就房屋装饰装修价值补偿与被告征收部门达成一致意见。2019年2月18日，中信发公司、思远四达公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2019年2月20日（9:00至18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。评估工作人员未能入户。2019年1月28日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具《资金证明函》，表明原告府后街幼儿园的房屋征收补偿款已经足额、专户存储。2019年2月21日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。2019年3月4日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对涉案房屋作出了芙政征补字［2019］第11号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1963418元，其中被征房屋补偿费为1920682元，搬迁费2402元，停产停业费40334元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该房屋征收补偿决定于2019年3月4日在被征收范围内予以张贴公示，并于2019年3月13日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院审理过程中，涉案项目指挥部于2019年12月6日、12月9日与原告就产权调换房源进行协商，告知原告区征收办无法提供原告要求的可以开办幼儿园的教育性质房源，但可选择芙蓉区“东方新城”（产权性质为住宅）、“东方芙蓉园”（产权性质为办公）、“凯通国际”（产权性质为商业）的房源供原告选择。同时，2019年12月17日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室作出《情况说明》，表明为充分保障原告的补偿方式选择权，原告如自愿选择产权置换方式，上述“东方新城”（产权性质为住宅）、“东方芙蓉园”（产权性质为办公）、“凯通国际”（产权性质为商业）的房源可供其选择。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定适用法律正确，程序合法，认定事实基本清楚。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。评估机构选定程序和评估报告出具程序合法。本案中，原告在规定期限内向中信发公司和思远四达公司申请了复核评估，中信发公司和思远四达公司出具了《回复》维持了评估结果，后原告未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择。因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。综上，被告对原告作出的补偿决定认定事实基本清楚，符合法律规定。四、原告提出，被告委托的评估公司复核评估程序违法，未在10天内对原告作出答复。本案中，评估公司于2017年3月22日作出《对蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内芙蓉区黄泥街××××房的回复》，该《回复》中载明于2017年3月15日收到原告的《复核评估申请》，评估公司在10日内对评估结果进行了复核，《回复》并未违反《国有土地上房屋征收评估办法》第二十一条的规定。原告认为的评估公司应当在10日将《复核评估结果》告知并送达给其系其对上述《办法》二十一条的错误解读，本院需要指出的是，尽管评估公司在法定时间内作出了复核评估回复，未影响原告的实际权益，但该《回复》送达给原告确实时间过长，不利于行政行为的高效实施，鉴于法律对《回复》的送达没有规定，本院对原告的该项主张不予采信，但对该问题予以指出，被告在今后的复核评估申请相关材料的转达和送达工作中应该尽充分注意之义务，促进行政行为的高效便民以及被征收人复核评估权的早日实现。五、原告提出，其从被告2016年围挡至今无法营业，被告仅计算三个月的停产停业损失显失公平，与其实际损失相差过大。本院认为：根据《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条的规定，采取货币补偿或者现房产权调换方式的停产停业期限，按三个月计算。本案中，鉴于原告未对补偿方式进行选择，被告决定采取货币补偿的方式，故对原告计算三个月的停产停业损失于法有据，对于原告的该项主张，不予采信。六、原告提出被告提交的产权置换房源与原告的教育性质不相符合，无法保障原告继续从事幼教事业，行政行为既不合法也不合理。本院认为，本案中，原告的产权性质登记为“教育”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人选择产权调换的，征收部门应当选择产权调换的房屋与被征收人进行计算并找补差价。该条并未规定产权置换房源必须与原告房屋产权性质一致，故被告提供位于东方芙蓉园3栋23层、性质为“办公”的产权置换房源并未违反法律的强制性规定。至于该产权置换房源是否存在明显不合理的情形，本院认为，基于原告房屋的教育性质，以及相关法律法规对“教育”性质房屋的规定，被告在实际操作中确实无法提供同样教育性质的产权置换房源供原告选择。在该情况下，被告向原告提供了“住宅”、“办公”、“商业”性质的房屋供原告选择，并作出承诺在原告自愿选择产权置换方式的情况下，上述“住宅”、“办公”、“商业”性质的房屋依然可供原告选择。被告的做法符合行政合理原则的要求，最大程度上保障了原告的房源选择权。鉴于原告对产权置换房源明显不认同且对补偿方式未作出选择的情况下，被告在补偿决定中采用货币补偿方式具有合理性。同时根据区征收办作出的《情况说明》，涉案补偿决定亦未实际影响原告的产权置换房源选择权。综上，原告的该项主张没有事实依据，本院不予采信。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2019］第11号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙市芙蓉区府后街中心幼儿园的诉讼请求。本案案件受理费50元，由长沙市芙蓉区府后街中心幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  熊晓震审判员  陈蔚宇审判员  刘 青二〇一九年十二月十九日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;……第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施;给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。