云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初481号 原告：单珍次仁，男，1995年11月12日生，藏族，住四川省得荣县。 委托诉讼代理人：马荣芳，云南枫耀律师事务所律师。特别授权代理。 被告：泽仁拉错，女，1984年4月18日生，藏族，住四川省得荣县。 委托诉讼代理人：黄建华，云南东大峡律师事务所律师。特别授权代理。 被告：拉茸七林，男，1976年5月28日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 被告：邱文雪，女，1978年9月1日生，汉族，住广东省阳西县。 被告：阳西县塘口农业资源发展有限公司，住所：阳西县城第二工业区人民大道。 法定代表人：王斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。特别授权代理。 被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所：阳江市马南路198号穗基华庭C栋01-06号商铺一二层。 负责人：黄维健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：发绍平，云南博弈律师事务所律师。特别授权代理。 被告：梁巧云，女，1985年7月1日生，汉族，住址：广东省阳春市。 被告：江万所，男，1974年6月4日生，汉族，住广东省阳江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所：阳江市江城区漠江路180号保险大楼。 负责人：林良方，系该公司总经理。 被告：格绒邓珠,男，2001年5月30日生，藏族，住四川省得荣县。 委托诉讼代理人：泽仁拉错，系格绒邓珠母亲，代理权限：特别授权代理。 被告：次某，女，2006年2月19日生，藏族，住四川省得荣县。 法定代理人：泽仁拉错，系次某母亲。 被告：大彭措，男，1943年1月9日生，藏族，住四川省得荣县。 被告：益西布车，女，1943年2月12日，藏族，住四川省得荣县。 共同委托诉讼代理人：拥中泽仁，男，1973年8月19日生，藏族，住四川省得荣县，系大彭措、益西布车长子。特别授权代理。 原告单珍次仁诉被告泽仁拉错、拉茸七林、邱文雪、阳西县塘口农业资源发展有限公司（以下简称塘口公司）、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财险阳江公司）、梁巧云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，2019年6月24日，原告申请追加江万所、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保财险阳江公司）为本案被告，本院经审查准许原告的申请，并于2019年7月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理过程中，原告当庭申请追加格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车为本案被告，本院经审查后予以准许，且格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车明确表示放弃答辩期与举证期，为减少当事人诉累，于2019年8月1日进行第二次开庭审理。原告单珍次仁及其委托诉讼代理人马贵芳，被告泽仁拉错及其委托诉讼代理人黄建华、被告拉茸七林、被告邱文雪及塘口公司的委托诉讼代理人陈明扬、被告天安财险阳江公司的委托诉讼代理人发绍平、被告格绒邓珠的委托诉讼代理人及被告次某的法定代理人泽仁拉错、被告大彭措及益西布车的委托诉讼代理人拥中泽仁到庭参加诉讼，被告梁巧云、江万所、人保财险阳江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币40,426.64元；2.上述赔偿款由承保交强险及商业险的保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害赔偿金优先在交强险范围内赔付，不足部分由其他被告负担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日15时45分，在香格里拉城区方向往德钦方向214线K1980+400米处，洛绒驾驶的车牌号为云Ｒ×××××号的小型客车与被告邱文雪驾驶车牌为粤Ｑ×××××号小型客车发生碰撞后，又继续行驶约110.8米后，与被告梁巧云所驾驶车牌为粤Ｑ×××××号小型客车发生碰撞，造成云Ｒ×××××号小型普通客车驾驶人洛绒死亡、原告单珍次仁受伤，三车受损的死亡交通事故。经交警部门认定：原告单珍次仁不承担责任，被告梁巧云不承担此次事故责任，对其余被告应承担的此次事故责任未划分。单珍次仁受伤后被送往迪庆藏族自治州人民医院救治，共住院治疗19天，住院期间有专人陪护，出院后需继续巩固治疗。同时，邱文雪所驾驶的肇事车投保了交强险及商业险。综上，被告的行为致使原告身心受到巨大的伤害和严重经济损失。其中死者洛绒是肇事车辆云Ｒ×××××号车的直接责任人；被告拉茸七林是云Ｒ×××××号车辆所有人；被告邱文雪是粤Ｑ×××××号车辆的直接责任人；塘口公司是粤Ｑ×××××号车辆的所有人；天安财险阳江公司是粤Ｑ×××××号车辆投保交强险和商业险的保险公司；被告梁巧云是粤Ｑ×××××号车驾驶人；被告江万所是粤Ｑ×××××号车辆的所有人。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，各被告均应承担赔偿责任。 被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某答辩称：1.请求人民法院依法驳回原告单珍次仁的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告单珍次仁自行负担。事实与理由：本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，承担责任的主体首先是保险公司，然后是车辆所有人，泽仁拉错、格绒邓珠、次某、并非本案车辆的所有人及驾驶人，并非本案的适格被告。 被告拉茸七林答辩称：答辩人不应当承担事故责任。答辩人与云Ｒ×××××号车驾驶人洛绒之间存在买卖协议，将云Ｒ×××××号车以28,000.00元的价格出卖给洛绒，因洛绒还有8,000.00元款项未支付，故车辆未办理过户。 被告邱文雪及塘口公司答辩称：答辩人对本案事故依法不应当承担赔偿责任，理由如下：一、依据现有的材料和证据可以证实驾驶人洛绒驾驶云Ｒ×××××号小型普通客车与对向行驶由邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车左侧后视镜发生刮擦事故后肇事逃逸、逃离现场，香格里拉市交通警察大队以无法确认两车相刮擦的位置为由不对事故责任进行认定缺乏法律和事实依据。（一）云Ｒ×××××号小型普通客车左侧后视镜缺失，且其后视镜距地高度与粤Ｑ×××××号小型普通客车左侧后视镜外缘有擦痕的位置部分重叠，可以证实二车的接触位置是后视镜。1.两车后视镜高度在123cm-125cm处有重叠区域。云南云通司法鉴定中心《车辆痕迹鉴定意见书》（云通司鉴中心[2018]痕鉴字第00446号）第3页第（四）检验第1项对云Ｒ×××××号小型普通客车的现场描述为：“左前门门窗玻璃缺失，左前门板及左B立柱距地高35cm-140cm范围见挤压变形、表漆剥夺的撞擦痕；左侧后视镜缺失，缺失处距地高114cm-126cm”，第2项对粤Ｑ×××××号小型普通客车的描述为“左侧后视镜后盖外缘距地高123cm-125cm范围见附着白色物质的碰擦痕；其余部位未见与其它车辆相碰擦的痕迹”。根据以上描述，可知云Ｒ×××××号车左侧后视镜距地高为114cm-126cm，粤Ｑ×××××号车有碰擦痕的位置为123cm-125cm范围内，该两部分位置在123cm-125cm范围内重合；根据现场照片和道路交通事故证明可知，云Ｒ×××××号车于粤Ｑ×××××号车均车头对车头相撞，云Ｒ×××××号车左侧后视镜并未与粤Ｑ×××××号车接触，两车的其他后视镜均完好无损，足以证实第二次事故对云Ｒ×××××号车左侧后视镜的缺失没有影响或影响有限。2.云Ｒ×××××号车身部位高度在123cm以上的第一个位置即为A柱、左后视镜紧挨其后，在A柱没有刮擦痕、左侧后视镜缺失、云Ｒ×××××号车左侧车身没有擦痕、粤Ｑ×××××号车左侧后视镜仅外缘123cm-125cm处有擦痕的情况下，云Ｒ×××××与粤Ｑ×××××刮擦的接触位置只可能是两车的左侧后视镜。根据《车辆痕迹鉴定意见书》描述，云Ｒ×××××号车左前门板及B立柱距地高35cm-140cm范围见挤压变形、表漆脱落的撞擦痕，该位置在云Ｒ×××××号车左侧后视镜安装位置之后仅几十公分，当发生两车刮擦事故时，在两车均以40公里以上的速度行驶且粤Ｑ×××××号车除左侧后视镜无其他部位有刮擦的情况下，粤Ｑ×××××号车左侧后视镜不可能绕过云Ｒ×××××号车左侧后视镜与云Ｒ×××××号车的B柱部分发生刮擦，因此，云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车发生刮擦事故时接触的位置只能是双车的左侧后视镜。（二）邱文雪在接受交警队询问时的笔录可以证实云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车刮擦的位置为后视镜。邱文雪在2018年10月12日11时15分接受交警大队询问时清楚的表述“到了一座桥上，差不多到桥的中间，一辆白色的小型面包车从对向开了过来，车速很快，当时我正行驶在自己的车道上，对面的小型白色车来到我的车道，并刮到我的后视镜，我马上向右打方向，并采取急刹，同时向老公说道，我们的车被刮了，老公就说让他赔……”，证实洛绒驾驶的云Ｒ×××××号车越过实线并与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号车发生刮擦。（三）在云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车相撞的事故现场没有云Ｒ×××××号车的左侧后视镜，证实了洛绒驾驶的云Ｒ×××××号车与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号车辆发生两车后视镜刮擦的事故。根据香格里拉市公安局交通警察大队《道路交通事故现场勘查笔录》，作为鉴定粤Ｑ×××××号车左侧后视镜附着车漆的对比材料，提取自云Ｒ×××××号小型面包车左侧车门，该位置并非云Ｒ×××××号小型面包车与粤Ｑ×××××号车刮擦位置，云Ｒ×××××号车左侧后视镜在与粤Ｑ×××××号车发生刮擦时即已经掉落，在与粤Ｑ×××××号车发生碰撞的事故现场没有找到其左侧后视镜。（四）洛绒在驾驶云Ｒ×××××号小型面包车与粤Ｑ×××××号车发生刮擦后没有靠边停车处理事故，而是高速逃逸，应当对两车刮擦事故承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，根据当事人邱文雪和王斌陈述，洛绒驾驶云Ｒ×××××号小型面包车时越过实线与粤Ｑ×××××号车发生刮擦，致邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号车左侧后视镜受损，但洛绒没有按照《道路交通安全法》的规定立即停车，而是高速逃离现场，驶离110.8米后非因本人意愿而停止（与梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××发生正面碰撞，致2死5伤的重大交通事故），应当认定为肇事逃逸，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任”，洛绒依法应当对云Ｒ×××××号小型面包车与粤Ｑ×××××号车刮擦承担全部责任，邱文雪在发现左侧后视镜被刮擦后即靠边停车，对事故发生不承担责任。 二、洛绒驾驶的云Ｒ×××××号小型面包车制动、转向等系统均正常，没有因与粤Ｑ×××××号车发生刮擦而受到影响，其应当对事故后逃逸的过程中发生的第二次事故即云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车碰撞承担全部责任。1.云Ｒ×××××号小型普通客车与粤Ｑ×××××号车辆发生刮擦（以下简称第一次事故）后对双方汽车造成的损害轻微，对制动系统、转向系统没有造成损害，均可以正常操控。根据对粤Ｑ×××××号车事故后的检测，该车仅左后视镜外壳脱落、没有破裂，左后视镜框仍然在原有位置，后视镜玻璃裂开，车身其他位置均没有划痕等刮擦痕迹，云Ｒ×××××号小型面包车也仅左侧后视镜脱落，证明两车并未发生直接的大面积的接触，此次事故对双方车辆的操控没有造成任何影响。通过云南云通司法鉴定中心对云Ｒ×××××号车和粤Ｑ×××××号车的制动系转向系进行车辆技术检验鉴定，结论意见为：云Ｒ×××××号车和粤Ｑ×××××号车发生事故（第二次事故）时转向、制动系统功能有效，证明云Ｒ×××××号车在发生第一次事故后车辆性能没有受到影响。2.云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号小型普通客车相撞事故（以下简称“第二次事故”）发生地点与第一次事故发生地点相距110.8米，在该车制动系、刹车系经检测均正常的情况下，有足够时间和距离调整驾驶参数，因此，在洛绒注意力集中、没有疲劳驾驶、没有肇事逃逸或者其他违规违法驾驶行为的情况下，第一次事故的发生不致于引发第二次事故。经过测算，假设在发生两次事故时，如云Ｒ×××××号车以40KM/小时的速度行驶，则经过110.8米最少需要9.972秒，如云Ｒ×××××号车以50KM/小时的速度行驶，则经过110.8米最少需要7.9776秒，如云Ｒ×××××号车以60KM/小时的速度行驶，则其在发生第一次事故后再行驶110.8米需要最少6.648秒时间，如若以100KM/小时的速度行驶，则其在发生第一次事故后再行驶110.8米需要3.988秒时间。而根据事故现场道路情况，事故道路为双向单车道，两侧有水泥护栏，中间有单黄实线，限速70公里，汽车以超过70公里/小时的速度行驶属于违规行为。通过以上推算，云Ｒ×××××号车辆在发生第一次刮擦事故后，在以40KM/小时至100KM/小时行驶的情况下，有4至9.97秒的时间调整方向、车速，而且洛绒作为一名有9年驾龄持有B2准驾驾驶证的老司机，如果并非当是疲劳驾驶、事故后逃逸导致精神紧张慌乱和注意力不集中等违规驾驶行为，正常情况下不会出现在仅有小刮擦的情况下导致车辆失控的行为，粤Ｑ×××××号车在被刮掉左后视镜外壳后仍然能够正常行驶并靠边停车就是最好的证明。3.洛绒在肇事逃逸过程中精神紧张慌乱导致操作失误，在应当向右转弯的时候没有右转，导致发生越过实线与梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号车发生正面碰撞的重大事故，应当对事故的发生承担全部责任。根据梁巧云和叶其正的描述，云Ｒ×××××号车在驶近粤Ｑ×××××号车约5米距离时突然行驶到梁巧云的车道内，导致发生两车正面相撞。（交警制作的《道路交通事故现场图》有错误，事故发生地实际在弯道内，而非直行线）究其原因，在于该路段驶离朋南寿大桥后即为弯道，正常的操作应该是在经过朋南寿大桥的第一个减速带时应当减速并向右打方向盘，在第二个减速带即发生事故的地点时应当属于右转弯状况。但洛绒因事故逃逸而精神慌乱致使发生操作失误，没有修正方向右转，而是仍然直行，致第二次交通事故。事故发生时，粤Ｑ×××××号车刚刚绕过一个大弯道且经历减速带，其驾驶员梁巧云属首次行驶该路段，对路况不熟，速度应该在40至50KM每小时的合理范围内，洛绒常年行驶该路段，对该路段非常熟悉，且其驾驶云Ｒ×××××号车从事载客运营活动（王艳和单珍次仁笔录可证实），在肇事逃逸的心理影响下，其行车速度极可能超出该路段限速范围。综上，洛绒在驾驶云Ｒ×××××号小型普通客车与对向行驶由邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车发生两车刮擦事故后，没有按照法律规定停车处理事故，而是驾车逃逸，企图逃避交通事故责任。在因交通事故肇事产生的恐慌心理加上逃逸产生的负罪心理影响下，对洛绒车辆的操作、路况的判断、突发事件的应对造成了严重影响，导致洛绒在直到进入弯道的过程中没有修正方向，进而导致越过实线与从弯道中驶出的梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号车发生正面碰撞，洛绒应当对事故承担全部责任。 三、梁巧云和叶其正在接受交警询问时的笔录可以证实云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车辆发生刮擦后没有影响到云Ｒ×××××号车的正常行驶，云Ｒ×××××号车在发生与粤Ｑ×××××号车辆的刮擦后没有靠右停车而是继续行驶，继而引发第二次事故，两次事故没有关联性，洛绒对云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车发生碰撞承担全部责任。梁巧云主要陈述为“对方车本来行驶在他的车道内，但在距离我5米的时候突然向我驶来，我发现对方车辆向我驶来时已经避让不及，我下意识就踩了刹车”、在第二次接受询问时，梁巧云表示没有看到云Ｒ×××××号车辆与其他车辆相接触，也未看到云Ｒ×××××号车辆与粤Ｑ×××××号车相接触，是事发到医院后，才听说粤Ｑ×××××号车辆后视镜被刮擦了。叶其正主要描述为：大概行驶到事发地点时，其乘坐的车辆进入弯道，车辆正常行驶在自己的车道内，从弯道驶出后，有一辆车在对向车道内行驶，但突然驶入其乘坐车辆行驶的车道内，并撞向其乘坐的车辆。通过梁巧云与叶其正的描述可以确认，云Ｒ×××××号车辆与粤Ｑ×××××号车的刮擦事故没对云Ｒ×××××号车的正常行驶产生影响，驾驶员洛绒在发生交通事故后没有按照规定靠边停车进行处理，而是继续前行，在距离梁巧云驾驶的车辆约5米距离操作失误越过实线，导致2死5伤的道路交通事故，两起道路交通事故没有关联性，洛绒应当对两起交通事故承担全部责任。综上所述，（1）塘口公司作为粤Ｑ×××××号车的所有者，在其提供的车辆检测合格、驾驶员邱文雪拥有驾驶资格的情况下，对该事故的发生不承担任何责任；（2）云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车发生刮擦的原因在于云Ｒ×××××号车违规高速越过道路中间实线所致，且其驾驶者洛绒在事故发生后肇事逃逸，洛绒依法应当对此次事故承担全部责任，邱文雪对事故发生不承担责任；（3）洛绒在驾驶云Ｒ×××××号车肇事逃逸110.8米后再次越过实线与粤Ｑ×××××号车发生碰撞的重大交通事故，应当承担全部责任。邱文雪对该事故的发生没有过错，不存在《侵权责任纠纷》第十条、第十一条、第十二条以及其他法律规定应当承担责任的行为，且不存在法律规定应当承担无过错赔偿责任的情形，邱文雪不应当对当天发生的任何一起交通事故承担责任。请求法院依法驳回单珍次仁对答辩人的所有诉讼请求。 被告天安财险阳江公司答辩称：1.洛绒驾驶的车辆与邱文雪驾驶的车辆发生了后视镜刮擦的事故，仅造成了后视镜损害的轻微后果，本案中，单珍次仁受伤是因为洛绒驾驶的车辆与梁巧云驾驶的车辆正面碰撞造成的，与邱文雪、天安财险阳江公司无关，故天安财险阳江公司不应当承担事故责任。2.没有证据证实邱文雪有违法驾驶记录，邱文雪无责，无责的情况下，保险公司对财产在无责的限额内有赔付100.00元的义务。 被告梁巧云答辩称：一、答辩人诉讼主体不适格，应当依法驳回对答辩人的起诉。本案交通事故中，梁巧云无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案交通事故中梁巧云未实施侵权行为，诉讼主体不适格，法庭应依法驳回单珍次仁对梁巧云的起诉。二、梁巧云依法不承担赔偿责任，法庭应判令驳回单珍次仁针对梁巧云提起的诉讼请求。本案属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定。本案中香格里拉市公安局交通警察大队出具的《道路交通事证明》得出的事故结论为：梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车属于正常行驶，无违法行为，故不承担事故责任。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，梁巧云在本案中不具有过错，不应承担侵权赔偿责任。 被告江万所答辩称：1.答辩人的诉讼主体不适格，应当依法驳回对答辩人的起诉。本案交通事故中江万所无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，本案交通事故中江万所未实施侵权行为，诉讼主体不适格，法庭应依法驳回单珍次仁对江万所的起诉。2.江万所依法不承担赔偿责任，应当依法驳回单珍次仁对江万所提起的诉讼。本案属于侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，机动车所有人如对本案的损害发生有过错的，应承担相应赔偿责任，反之没有过错的则不承担责任。本案中，香格里拉市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》已查明驾驶粤Ｑ×××××号小型普通客车的梁巧云拥有驾驶资格，驾驶时未饮酒；粤Ｑ×××××号小型普通客车事故发生时转向系功能有效，制动功能有效；得出事故结论为:粤Ｑ×××××号小型普通客车属于正常行驶无违法行为，故不承担事故责任。并且江万所已经依法购买了机动车和交强险及商业险，已经尽到机动车和所有权人应有的管理义务。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，江万所在本案中不具有过错，不应当承担侵权赔偿责任。 被告人保财险阳江公司答辩称：1.粤Ｑ×××××号车辆在人保财险阳江公司投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔率）、机动车损失保险208,076.40元（含不计免赔率），被保险人为江万所，保险期限是2018年4月23日至2019年4月22日，事故发生在2018年10月11日，在保险期内。2.香格里拉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书中第六页认定梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车属于正常行驶无违法行为，故不承担责任。因此，人保财险阳江公司承保的车辆是无责任车辆，其不应当承担赔偿责任。 原告单珍次仁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、居民身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各1份，以证明原告主体信息。 2、香格里拉市公安局交通警察大队《道路交通事故证 明》第533421120180000039号复印件1份，以证明交通事故发生情况。 3、居民身份证、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证复印件各1份，以证明被告主体信息。 4、迪庆藏族自治州人民医院病情诊断书、出院记录、出院证、住院病人费用明细、云南省医疗住院收费票据原件各1份、云南省医疗门诊收费票据原件2份，以证明原告因此次交通事故产生的医疗费用情况。 5、租房合同、误工证明、居住证明原件各1份、房产证、居民身份证复印件各1份，以证明原告因交通事故产生的误工费、原告于事发前生活、工作、居住城镇满一年，残疾赔偿金按照城镇标准计算。 经质证，被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某对证据1、2的三性无异议，但不认可其证明目的，对证据3、4无异议。对证据5不予认可。 被告大彭措、益西布车的质证意见与被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某一致。 被告拉茸七林对原告提交的5组证据均未发表质证意见。 被告邱文雪、塘口公司对证据1、3无异议，对证据2的三性有异议，对证据4的三性请法庭予以认定，对证据5中的误工证明不予认可，没有提供相应的劳动合同、社保缴费证明、工资支付证明等证实单珍次仁是否在证明单位工作及工作期间的月收入情况。对居住证明、租房合同、房东身份证复印件由法庭审查认定。 被告天安财险阳江公司的质证意见与被告邱文雪、塘口公司一致。 被告泽仁拉错为支持其辩称，向本院提交了收条原件1份，以证明事故发生后向单珍次仁支付80,000.00元医疗费的事实。 经质证，原告单珍次仁、被告拉茸七林、邱文雪、塘口公司、天安财险阳江公司、大彭措、益西布车均无异议。 被告拉茸七林向本院提交了《车辆买卖协议》复印件1份，以证明其已将车辆出卖给洛绒的事实。 经质证，原告单珍次仁、被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某、邱文雪、塘口公司、天安财险阳江公司、大彭措、益西布车均无异议。 被告邱文雪及塘口公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、香格里拉市公安局交通警察大队第533421120180000039号《道路交通事故证明》复印件1份，以证明邱文雪初次领证时间为2000年1月4日，准驾车型为C1E；洛绒初次领证的时间为2009年10月29日，准驾车型为B2；梁巧云初次领证时间为2006年11月7日，准驾车型为C1；云Ｒ×××××号车为非营运车辆，但用于载客运输王艳、单珍次仁，罗绒定主等人；香格里拉市交通警察大队以在该事故现场无法确定两车相刮擦的接触位置为由对事故责任不予认定，该部分内容应予以纠正。 2、云通司鉴中心[2018]微物鉴字第00282号《微量物证分析鉴定意见书》复印件1份，以证明粤Ｑ×××××号车辆与云Ｒ×××××号车辆刮擦的部位为左侧后视镜外缘；粤Ｑ×××××车左侧后视镜外缘白色附着物与云Ｒ×××××号车提取的原漆一致。 3、云通司鉴中心[2018]痕鉴字第00446号《车辆痕迹鉴定意见书》复印件1份，以证明云Ｒ×××××号车左侧后视镜缺失，缺失处距地高114cm-126cm；粤Ｑ×××××车左侧后视镜外缘距地高123cm-125cm范围见附着白色物质的碰擦痕，其余部位未检见与其他车辆相碰擦的痕迹，证明两车发生碰擦事故的接触部位为各车的左后视镜，粤Ｑ×××××为左侧后视镜外缘，该接触不致使云Ｒ×××××车发生事故。 4、《道路交通事故现场图》复印件1份，以证明云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车刮擦后又向前行驶110.8米，越过实线与粤Ｑ×××××号车相撞，两起事故不具有关联性。 5、邱文雪、王斌询问笔录复印件1份，以证明洛绒驾驶的云Ｒ×××××号车越过实线与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号车左后视镜相刮并逃离现场。 6、叶其正、梁巧云询问笔录复印件（部分），以证明洛绒驾驶云Ｒ×××××号车与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××刮擦后未导致其车辆行驶方向的改变，表明洛绒在发生第一次事故后逃离现场，且该次事故对其车辆正常操作没有造成影响，应当对事故承担全部责任；洛绒驾驶云Ｒ×××××号车在距离梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号车5米远时突然越过实线与其相撞，应当对事故承担全部责任。 7、照片复印件2张，以证明云Ｒ×××××号车仅左侧后视镜缺失，粤Ｑ×××××左侧后视镜外缘受损，两车发生事故的接触部位为后视镜。 8、道路交通事故现场勘查笔录复印件1份，以证明1.处理事故的交警在现场没有查找到云Ｒ×××××车的左侧后视镜，而提取原漆的云Ｒ×××××号小型面包车左侧车门并未与粤Ｑ×××××发生刮擦;2.勘查笔录存在多处将QXH737号错写成粤Ｑ×××××号情形，且没有对是否查找云Ｒ×××××号小型面包车的左侧后视镜及结果进行记录，导致对认定云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车刮擦的接触部位关键证据缺失。 9、梁巧云询问笔录复印件1份，以证明洛绒驾驶云Ｒ×××××号车与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××刮擦后未导致其车辆行驶方向的改变，表明洛绒在发生第一次事故后逃离现场，且该次事故对其车辆正常操作没有造成影响，应当对事故承担全部责任;洛绒驾驶云Ｒ×××××号车在距梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××车5米远时突然越过实线与其相撞，应当对事故承担全部责任。 10、叶其正询问笔录复印件1份，以证明洛绒驾驶云Ｒ×××××号车与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××刮擦后未导致其车辆行驶方向的改变，表明洛绒在发生第一次事故后逃离现场，且该次事故对其车辆正常操作没有造成影响，应当对事故承担全部责任;洛绒驾驶云Ｒ×××××号车在距梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××车5米远时突然越过实线与其相撞，应当对事故承担全部责任。 11、王艳、单珍次仁笔录复印件各1份，以证明王艳、单珍次仁包下洛绒驾驶的云Ｒ×××××号车，洛绒驾驶云Ｒ×××××号车从事客运服务。 12、现场照片复印件若干，以证明1.云Ｒ×××××号车仅左侧后视镜缺失，粤Ｑ×××××左侧后视镜外缘受损，两车发生事故的接触部位为后视镜；2.洛绒驾驶云Ｒ×××××车与邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××发生两车后视镜刮擦事故后没有靠边停车处理事故，而是驾车逃逸，在高速行驶110.8米后在214国道棚南寿大桥向右拐弯处的第二条减速带与梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××小型车相撞，洛绒应当为两起交通事故的发生负全部责任。 13、事后现场照片复印件5份，以证明发生事故路段为转弯路段而非直线。 14、云Ｒ×××××与粤Ｑ×××××可能接触位置模拟实验报告，以证明两车车身刮擦，后视镜外缘被刮擦，云Ｒ×××××左后视镜缺失，两车接触位置只可能是后视镜，证实交警大队对于事故发生不认定是错误的。 15、照片一组，系与云Ｒ×××××号车、粤Ｑ×××××号型号一致的车辆的后视镜对比图。 经质证，原告单珍次仁对证据1、2、3、4、7、8、12的三性无异议，但对其证明内容不予认可，交警认为无法认定事故责任，被告代理人的结论是单方面的揣测。对证据5、6、9、10的真实性不予认可，被询问人为被告邱文雪的朋友。证据13、15与本案无关，不予认可。对证据14的真实性不予认可。 被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某对证据1的三性无异议，对第五项证明内容不予认可。对证据2、3、4的三性无异议，但对其证明目的不予认可。对证据5的三性请法庭予以认定。对证据6不予认可。对证据7的真实性、合法性无异议，但对部分照片的关联性及证据的证明目的不予认可。对证据8的三性无异议，但对其证明目的不予认可。对证据9、10有异议，与证据6的时间不一致。对证据11无异议。对证据12的三性无异议，但对其证明目的不予认可。对证据13、14、15均不予认可。 被告大彭措、益西布车的质证意见与被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某的一致。 被告拉茸七林未发表质证意见。 被告天安财险阳江公司对上述15组证据均无异议。 被告天安财险阳江公司向本院提交如下证据： 1、被保险车辆粤Ｑ×××××号车与云Ｒ×××××号小型普通客车发生刮擦后的现场照片复印件1份，以证明粤Ｑ×××××号车与云Ｒ×××××号小型普通客车发生刮擦十分轻微，云Ｒ×××××号车在发生刮擦后距离110.8米后再次发生第二次事故与被保险车辆无关。 2、云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车发生事故现场照片复印件3份，以证明云Ｒ×××××号小型普通客车越线与粤Ｑ×××××号小型客车发生剧烈碰撞，造成两车车头严重撞毁，导致两人死亡六人受伤，应承担事故全部责任。 3、天安财险机动车辆保险商业险抄单、机动车第三者责任保险条款、机动车强制责任保险条款复印件各1份，以证明邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号车辆在天安财险阳江公司投保交强险及限额为50万元的第三者责任保险，且保险合同对于各方当事人的权利已有明确规定。 经质证，原告单珍次仁对证据1、2、3的三性无异议，但不认可其证明内容。 被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某对证据1的三性不予认可。对证据2的三性无异议，但对其证明目的不予认可。对证据3的三性无异议。 被告大彭措、益西布车的质证意见与被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某的一致。 被告邱文雪、塘口公司对以上3组证据均无异议。 被告梁巧云、江万所、人保财险阳江公司、格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车未向本院提交证据。 经被告天安财险阳江公司及邱文雪申请，本院出具调查令授权被告邱文雪的委托诉讼代理人陈明扬律师向香格里拉市公安局交通警察大队调取了如下证据： 1、道路交通事故现场图复印件1份。 2、受案登记表复印件1份。 3、询问笔录复印件11份。 4、道路交通事故现场勘查笔录复印件1份。 5、云通司鉴中心[2018]车鉴字第05922号《车辆技术鉴定意见书》复印件1份。 6、云通司鉴中心[2018]车鉴字第05921号《车辆技术鉴定意见书》复印件1份。 本院组织各方当事人进行举证质证，对于各方当事人无争议的证据及本院依法调取的证据，予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：原告单珍次仁提交的证据2即《道路交通事故证明》因各方当事人未在法律规定的期限内提出复议，对其合法性被告邱文雪、塘口公司虽有异议但未提供证据证明，其本院认为该份证据符合证据三性，本院予以确认；证据4系医疗部门出具，能够客观的证实原告因事故产生的医疗费用，本院予以确认；证据5中的居住证明中载明的居住时间与租房合同租赁时间不一致，故本院不予确认，误工证明无劳动合同或工资发放证明等证据印证，本院不予采信。被告邱文雪及塘口公司提交的证据5、证据6、证据7、证据9、证据10、证据13中与其他证据相印证部分本院予以确认。证据14、15系邱文雪及塘口公司单方出具，《道路交通事故证明》相印证部分本院予以确认。被告天安财险阳江公司提交的证据1、2与本案其他证据相印证部分，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日，洛绒驾驶云Ｒ×××××号小型普通客车由香格里拉市城区方向往德钦方向行驶，15时45分许，该车行驶至214线K1980+510.8米处时，左侧车身与对向行驶的由邱文雪驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车左侧后视镜发生刮擦，继续行驶约110.8米后云Ｒ×××××号小型普通客车车头越过中心黄色单实线与对向行驶的由梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车车头相撞，造成云Ｒ×××××号小型普通客车驾驶人洛绒及乘车人罗绒邓珠受伤后经抢救无效死亡、云Ｒ×××××号小型普通客车乘车人王艳、单珍次仁受伤，粤Ｑ×××××号小型普通客车乘车人叶其正、陈仁恒、赖玉婵受伤，三车受损的死亡道路交通事故。2018年11月30日，香格里拉市公安局交通警察大队出具第533421120180000039号道路交通事故证明，证明第（四）项表明，首先，因事故现场无法确定两车相刮擦的位置，且只有邱文雪单方佐证，无法确定云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车两车刮擦的事故责任。其次，因云Ｒ×××××号车驾驶人洛绒在事故中死亡，乘车人王艳、单珍次仁未看到事故发生经过，且其车速无法鉴定，故云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号车碰撞事故发生的原因无法查明，云Ｒ×××××号车辆驾驶人洛绒在事故中的责任无法确定；粤Ｑ×××××号车辆驾驶人梁巧云属正常驾驶，无违法行为不承担事故责任；云Ｒ×××××号车乘车人王艳、单珍次仁，粤Ｑ×××××号车乘车人叶其正、陈仁恒、赖玉婵不承担事故责任。 原告单珍次仁受伤后被送往迪庆藏族自治州人民医院住院治疗，入院诊断为：面部软组织挫伤；面部异物；肩部挫伤；踝关节扭伤。并于2018年10月30日出院，共住院19天，花费医疗费15,406.64元。原告单珍次仁住院期间，被告泽仁拉错支付单珍次仁80,000.00元。 此次交通事故其他已起诉受害人的损失分别为：1、陈仁恒死亡伤残赔偿限额项下的损失为：414,603.03元，医疗费用赔偿限额项下的损失为：336,204.80元，鉴定费为：3,570.00元。2、赖玉婵死亡伤残赔偿限额项下的损失为：148,687.60元，医疗费用赔偿限额项下的损失为：79,013.94元，鉴定费为：3,570.00元。3、罗绒邓珠死亡伤残赔偿限额项下的损失为：264,607.00元，无医疗费用赔偿限额项下的损失。4、洛绒死亡伤残赔偿限额项下的损失为：321,479.50元，无医疗费用赔偿限额项下的损失。5、王艳死亡伤残赔偿限额项下的损失为：219,245.60元，医疗费用赔偿限额项下的损失为：130,152.49元，鉴定费为：2,600.00元。 另查明：2018年6月7日，云Ｒ×××××号车驾驶人洛绒与被告拉茸七林签订《车辆买卖协议》，约定拉茸七林将云Ｒ×××××号车以28,000.00元的价格出售给洛绒，协议签订后拉茸七林交付车辆时洛绒支付了20,000.00元，剩余8,000.00元双方约定2018年12月1日前付清并办理车辆过户手续。粤Ｑ×××××号车辆所有人为塘口公司，其在天安财险阳江公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔）500,000.00元等保险，被保险人为塘口公司，保险期间为2017年12月28日至2018年12月27日，车辆驾驶人邱文雪为塘口公司法定代表人王斌的配偶，事故发生于保险期间内。粤Ｑ×××××号车辆所有人为江万所，车辆在人保财险阳江公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年4月23日至2019年4月22日，事故发生时，该车辆仍在保险期间内。 本案的争议焦点为：1.单珍次仁因此次事故造成的损失为多少？2.赔偿责任应如何分配？ 针对争议焦点1，单珍次仁因此次事故造成的损失，本院做如下认定：1.医疗费，原告主张15,406.64元，根据原告提交的有效票据，本院确认医疗费为15,406.64元；2.住院伙食补助费，原告主张19天×100元/天=1,900.00元，符合法律规定，本院予以支持；3.营养费,原告主张30天×50元/天=1,500.00元，但原告因事故住院仅19天，出院后也未有医嘱注明需增强营养，故本院酌情支持营养费19天×50元/天=950.00元；4.后期治疗费,原告主张4,000.00元，无证据予以证实，本院不予支持；5.护理费，原告主张30天×224元/天=6,720.00元，本院认为，原告未能提交有效证据证明其护理人员情况，本院酌情支持19天×100元/天=1,900.00元；6.误工费，原告主张30天×5,400元/月=5,400.00元，但未能提供有效证据证明其收入情况及误工损失情况，故本院参照2018年农业在岗职工年平均工资标准酌情支持160.00元/天×19天=3,040.00元；7.交通费，原告主张500.00元，但无证据予以证实，本院根据其住院情况酌情支持200.00元；8.精神抚慰金,原告主张5，000.00元，但未提交相应证据证明，本院不予支持。综上，单珍次仁因此次事故造成的损失共计23,396.64元。其中，死亡伤残赔偿限额项下的损失为：5,140.00元，医疗费用赔偿限额项下的损失为：18,256.64元。 针对争议焦点2，首先，本案中，香格里拉市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》明确洛绒系道路交通事故致胸腹腔脏器损伤死亡，罗绒邓珠系道路交通事故致颅脑损伤死亡，粤Ｑ×××××号小型普通客车的驾驶人梁巧云无责，但没有对云Ｒ×××××号车与粤Ｑ×××××号小型普通客车的驾驶人洛绒与邱文雪在该起交通事故中的事故责任进行认定。本院认为，在公安机关交通管理部门没有出具《交通事故认定书》的情形下，人民法院应根据《道路交通事故证明》及各方当事人提交的证据，对交通事故发生的事实依据、各方当事人有无过错及造成损害后果的原因等具体情况进行分析，以确定各方当事人的民事赔偿责任。结合上述事实，本院酌情认定云Ｒ×××××号车辆的驾驶人洛绒承担主要责任（70%），粤Ｑ×××××号小型普通客车的驾驶人邱文雪承担次要责任（30%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，单珍次仁在此次交通事故中产生的各项损失的赔偿次序如下：1.先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款及第二十二条的规定，粤Ｑ×××××号车辆在人保财险阳江公司处投保了交强险，人保财险阳江公司应按单珍次仁、王艳、罗绒邓珠、洛绒的损失比例在粤Ｑ×××××号车辆交强险（无责）的赔偿限额内进行赔偿；粤Ｑ×××××号车辆在天安财险阳江公司投保了交强险，故天安财险阳江公司应按赖玉婵、陈仁恒、洛绒、罗绒邓珠、王艳及单珍次仁的损失比例在粤Ｑ×××××号车辆交强险（有责）的赔偿限额内进行赔偿。根据保险合同约定，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元、无责任医疗费用限额为1,000.00元。有责任死亡伤残赔偿限额为110,000.00元、有责任医疗费用限额为10,000.00元。综上，（1）粤Ｑ×××××号车应在交强险无责医疗费用限额内赔偿原告单珍次仁的医疗费用18,256.64元+王艳的医疗费用130,152.49元=148,409.13元，故单珍次仁应获得的交强险（无责）赔偿（医疗费用部分）为1,000.00元×（18,256.64元÷148,409.13元）≈123.00元；粤Ｑ×××××号车应在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿罗绒邓珠的死亡伤残项下费用264,607.00元+洛绒的死亡伤残项下费用321,479.50元+王艳的死亡伤残项下费用219,245.60元+单珍次仁的死亡伤残项下费用5,140.00元=810,472.10元，故单珍次仁应获得的交强险（无责）赔偿（死亡伤残费用部分）为11,000.00元×（5,140.00元÷810,472.10≈70元。故人保财险阳江公司应向单珍次仁赔偿共计193.00元。（2）粤Ｑ×××××号车应在交强险有责医疗费用限额内赔偿单珍次仁的医疗费用18,133.64元+王艳的医疗费用129,275.49元+陈仁恒的医疗费用328,107.80元+赖玉婵的医疗费用77,110.94元=552,627.87元，故单珍次仁应获得的交强险（有责）赔偿（医疗费用部分）为10,000.00元×（18,133.64元÷552,627.87元）≈329.00元；粤Ｑ×××××号车应在交强险有责死亡伤残赔偿限额内赔偿单珍次仁的死亡伤残项下费用5,070.00元+王艳的死亡伤残项下费用216,269.60元+陈仁恒的死亡伤残项下费用333,639.03元+赖玉婵的死亡伤残项下费用119,651.60元+罗绒邓珠的死亡伤残项下费用261,016.00元+洛绒的死亡伤残项下费用317,116.50元=1,252,762.73元，故单珍次仁应获得的交强险（有责）赔偿（死亡伤残费用部分）为110,000.00元×（5,070.00元÷1,252,762.73元）≈445.00元。综上，天安财险阳江公司应在交强险限额内赔偿单珍次仁共774.00元。2.不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合本案事实，扣除各受害人已在交强险范围赔付赔偿金额后，邱文雪在本次事故中应承担的总的赔偿额为1,695,130.60元（赖玉婵的各项损失188,431.54元+陈仁恒的各项损失630,084.83元+洛绒的各项损失289,271.50元+罗绒邓珠的各项损失238,097.00元+王艳的各项损失326,816.09元+单珍次仁的各项损失22,429.64元）×30%≈508,539.00元。因邱文雪应承担的赔偿金额已经超过粤Ｑ×××××号车辆在天安财险阳江公司处投保的（不计免赔）商业三者险的限额500,000.00元，故天安财险阳江公司应按各受害人的损失比例在500,000.00元限额内进行赔偿，天安财险阳江公司应向单珍次仁赔偿500,000.00元×（22,429.64元÷1,695,130.60元）≈6,617.00元。3.仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（1）洛绒应承担的各项损失。扣除单珍次仁在交强险部分获得的赔偿金967.00元后，剩余的各项损失内由洛绒承担70%的赔偿责任为22,429.64元×70%≈15,701.00元。现因洛绒已经死亡，在原告单珍次仁住院治疗期间，被告泽仁拉错垫付单珍次仁及其配偶王艳的医疗费合计80,000.00元，本院将该笔费用从王艳的损失中扣除，本案不再扣除。根据《中华人民共和国继承法》第十条及第三十三条的规定，本院依法支持单珍次仁要求泽仁拉错、格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车作为洛绒的遗产继承人，在其继承的遗产范围内对单珍次仁的损失15,701.00元承担赔偿责任的诉讼请求。（2）邱文雪应承担的赔偿款。扣除天安财险阳江公司在商业三者险内赔付的6,617.00元，邱文雪还应赔偿给单珍次仁22,429.64元×30%-6,617.00元≈112.00元。 其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，粤Ｑ×××××号小型普通客车的所有人对该起交通事故的发生没有过错，不需要承担相应的赔偿责任，故本院依法不支持单珍次仁要求塘口公司承担损害赔偿责任的诉讼请求。 第三，拉茸七林与洛绒已经签订了车辆买卖协议，因洛绒未将剩余购车款8,000.00元付清，故双方未办理车辆过户手续。该车已完成交付，拉茸七林既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，在此次交通事故中拉茸七林不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，本院依法不予支持单珍次仁要求拉茸七林承担赔偿责任的诉讼请求。 第四，《道路交通事故证明》明确梁巧云驾驶的粤Ｑ×××××号车辆无责，故本院依法不予支持单珍次仁要求梁巧云、江万所承担赔偿责任及人保财险阳江公司在商业三者险保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。 第五，邱文雪及塘口公司提出因单珍次仁对损害后果有一定过错应承担责任、云Ｒ×××××号车辆驾驶人洛绒属于肇事高速逃逸导致该起交通事故应承担全部事故责任及粤Ｑ×××××号车辆的驾驶人梁巧云应承担此次事故的次要责任的答辩意见，因没有提交相应的证据，且交警出具的《道路交通事故证明》内明确单珍次仁、梁巧云无责，也没有认定洛绒存在肇事后高速逃逸的情形，故本院依法不予支持邱文雪及塘口公司的上述答辩意见。最后，被告梁巧云、江万所及人保财险阳江公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第十条及第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（无责）赔偿限额内赔偿原告单珍次仁共计人民币193.00元。 二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（有责）赔偿限额内赔偿原告单珍次仁人民币774.00元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告单珍次仁人民币6,617.00元，两项合计人民币7,391.00元。 三、被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车于本判决生效之日起十日内在其继承的遗产范围内对原告单珍次仁的各项损失共计人民币15,701.00元按比例承担赔偿责任。 四、被告邱文雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告单珍次仁各项损失人民币112.00元。 五、驳回原告单珍次仁的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币200.00元，由原告单珍次仁负担人民币84.00元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担人民币37.00元，由被告泽仁拉错、格绒邓珠、次某、大彭措、益西布车在其继承的遗产范围内负担人民币78.00元，由被告邱文雪负担人民币1.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 杜 建 明 人民陪审员 任 红 英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 客  主