云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2782号上诉人（原审原告）吕丘，男，生于1991年12月07日，彝族，云南省宣威市人，农村居民，住宣威。委托代理人张立超，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权上诉人（原审被告）云南正滇建筑有限公司（以下简称正滇公司），住所地临沧市财富中心二期一单元601室。统一社会信用代码9153090256884197XJ。法定代表人阴涛，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）吴朝沛，男，生于1983年11月4日，汉族，云南会泽县人，教师，住。被上诉人（原审被告）会泽县迤车镇人民政府。统一社会信用代码11530326015166070K。法定代表人姜维彪，镇长。委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）杜兴平，男，生于1983年6月23日，汉族，云南会泽县人，农村居民，住会泽县。原审原告吕丘诉原审被告云南正滇建筑工程有限公司、会泽县迤车镇人民政府、吴朝沛、杜兴平身体权纠纷一案，会泽县人民法院作出（2018）云0326民初1492号民事判决。吕丘、正滇公司、吴朝沛不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕丘的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判由被上诉人正滇公司、杜兴平、吴朝沛连带赔偿上诉人经济损失741238.22元。三、一、二审案件受理费由被上诉人正滇公司、杜兴平、吴朝沛承担。事实与理由，一、原判认定事实不清。现行户口登记制度已不区分城镇与农村。交通事故发生时，上诉人的主要生活来源及居住地均为城镇。一审不以城镇居民的标准计赔错误；二、上诉人应获赔偿范围和经济损失总额是根据《人身损害赔偿解释》的相关规定计算得出。一审于2019年6月17日开庭审理，应适用用《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》规定标准计算赔偿。吴朝沛的上诉请求：一、撤销原判；二、改判上诉人吴朝沛不承担赔偿责任。事实理由：一、上诉人吴朝沛是正滇公司该项目第三合同段的临时出纳人员，不是吕丘的雇主，也不是工程分包人，更不是侵权人。有上诉人与正滇公司签订的《劳动合同书》为证。二、迤车镇人民政府作为发包方监管不力，依法应承担相应责任。三、吕丘“三期鉴定”属于重复计算，云南未执行，不应支持。因自身不注意安全，应减轻赔偿。上诉人正滇公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回吕丘的诉讼请求；三、本次事故造成损失的责任主体、计算标准依法认定；四、诉讼费由吕丘承担。事实与理由：原判决认定基础法律关系错误，导致适用法律错误。吕丘未提供证据证明其受上诉人正滇公司的雇请到工地现场。涉及本案的工程由正滇公司转包至吴朝沛，吴朝沛认为其行为受雇于杜兴平。本案的案由不应按身体权纠纷进行审理和认定。吕丘受伤系交通事故所致以外的其他基本事实，原判认定不清。全案证据不能证明吴朝沛与吕丘之间就雇用（劳务）关系达到一致的意见表示。吕丘为何搭乘陈玉雄的报废车辆去涉案工作？假设受雇于吴朝沛，也应查明是否属于工作安排。《道路交通事故认定书》认定的责任不等于民事责任。云通司法鉴定中心作出的鉴定意见不应作为认定案件事实的依据。该鉴定意见书是吕丘单方申请，上诉人正滇公司申请司法鉴定，并对此进行了说明。其中，误工期、护理期和后续治疗费应当按人身损害司法解释予以认定。一审法院认为未申请鉴定的内容视为认可的结论，实属不当。综上所述，原判认定事实错误，基本事实认定不清，导致适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，吕丘没有任何证据证实上诉人吴朝沛依法应承担赔偿责任。一审判决上诉人吴朝沛承担民事责任没有法律依据。原告吕丘向一审法院的诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费（扣除正滇公司已付70000元）、误工费、交通费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金，共计741238.22元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定本案事实是，2016年9月5日，正滇公司与吴朝沛签订项目部承包经营责任书，约定将其从迤车镇人民政府承包的会泽县迤车镇2016年建制村通畅工程第三合同段项目部转包给吴朝沛施工。在该工程施工过程中，杜兴平与吴朝沛作为实际承包人共同经营管理、共负盈亏。9月26日，吕丘在该项目部做工期间与苏俊峰乘坐该项目部做工的陈玉雄驾驶的云Ｆ×××××号中型自卸货车，由迤车镇梨园村到拖车，该车在途中行驶过程中，车辆翻下坡的交通事故，当场造成驾驶员陈玉雄死亡、吕丘和苏俊峰受伤。经会泽县公安局交通警察大队认定，陈玉雄负此次事故的全部责任。吕丘受伤当天被送到会泽县第一人民医院救治。9月27日转到昆明市第一人民医院住院治疗，住院23天，经诊断有十九项病情：1、腰椎骨折；2、继发性椎管狭窄；3、脊髓损伤；4、截瘫；5、刺突骨折；6、横突骨折；7、躯干关节和韧带损伤；8、硬膜下血肿；9颞骨骨折；10、颧骨骨折；11、顶骨骨折；12、头皮裂伤；13、下颌骨骨折；14、眼球挫伤；15、结膜下出血；16、软组织挫伤；17、尿潴留；18、神经源性膀胱；19、骶尾部囊肿。共用去医疗费71429.97元。10月20日吕丘到云南怡园康复医院住院治疗110天，用去医疗费51048.72元。2017年3月28日，吕丘到昆明医科大学第一附属医院治疗，用去医疗费360元。4月2日，吕丘到云峰医院住院治疗36天，用支医疗费6016.2元。住院治疗期间，吕丘收到70000元垫付医疗费。其中，吴朝沛、杜兴平共垫付30000元医疗费。5月5日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，吕丘脊髓损伤致截瘫评定为七级伤残，需后期治疗费30000元、误工期评定为360天，护理期为270天、营养期为270日，支付鉴定费1900元。正滇公司申请重新鉴定，2018年8月28日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，吕丘脊柱骨折后遗畸形评定为六级伤残，脊髓损伤致截瘫评定为七级伤残。经计算吕丘受伤后，造成的经济损失共计人民币421249.29元。（详细见一审判决本院认为部分明细）。第一审人民法院审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，吕丘在杜兴平、吴朝沛承包施工的工地上做工过程中受伤。交通事故的驾驶员陈玉雄也是与吕丘一起做工的人，负交通事故全部责任，已当场死亡。因此，杜兴平、吴朝沛应承担侵权责任，赔偿吕丘的全部经济损失。根据《侵权责任法》第八条、第十四条的规定，正滇公司明知杜兴平、吴朝沛没有承包施工的合法资质，及将工程承包给其二人。因此，正滇公司应负连带责任，并平均承担赔偿责任。依照《侵权责任法》第十六条的规定，吕丘就获赔偿的范围包括医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、残疾赔偿金以及为治疗和康复支出的合理费用。吕丘未能提供证据证明被告迤车镇人民政府对损害后果即其受伤存在过错。迤车镇人民政府不承担民事责任。对吕丘人身损害赔偿的计算标准不应以城镇户口标准。吕丘未提供证据证明其丧失劳动能力情况，主张被扶养人生活补助费7.9万余元，不予支持。吕丘因伤用支的交通费酌情认定为3000元。给予精神抚慰金10000元。吕丘的经济损失421249.29元，扣除已垫付的70000元，其余部分，应由正滇公司、杜兴平、吴朝沛平均承担，并对赔偿总额承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、除已垫付的70000元外，由被告正滇公司、杜兴平、吴朝沛各赔偿原告吕丘医疗、残疾赔偿金等经济损失117083元，并对赔偿总额351249元承担连带责任。限于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回原告吕丘的其他诉讼请求。案件受理费11212元由三被告连带承担。经审理查明，原判认定2016年9月5日，正滇公司将其承包的会泽县迤车镇2016年建制村通畅工程第三合同段项目转包给吴朝沛、杜兴平。9月26日，吕丘在该项目部做工期间与苏俊峰乘坐该项目部做工的陈玉雄驾驶的云Ｆ×××××号中型自卸货车，由迤车镇梨园村到拖车，该车在途中行驶过程中，车辆翻下坡，致吕丘严重受伤，造成吕丘一个七级和一个六级伤残。吕丘在住院期间收到70000元的垫付的医疗费。其中30000元是杜兴平和吴朝沛垫付。吕丘伤后，造成总的经济损失421249.29元。上述事实有一审庭审质证和查证属实的吕丘陈述、吕丘的手机截图、吕丘的身份证复印件、事故认定书、住院单据19份、鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见、吴朝沛提供的提供的五份证据法人授权委托书、见证书、死亡赔偿协议书等和正滇公司提供的项目部承包经营责任书予以证实，本院予以确认。另查明，吕丘收到70000元垫付医疗费。其中40000元吴朝沛和正滇公司、迤车镇人民政府均否认垫付该款。本院认为，具有相应资质的正滇公司明知杜兴平、吴朝沛没有相应的施工资质，擅自将其承包的工程项目转包给杜兴平、吴朝沛。杜兴平、吴朝沛与吕丘存在雇佣关系。吕丘在从事雇佣活动中，受到人身损害，并造成经济损失，吕丘没有过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定，发包人正滇公司和雇主杜兴平、吴朝沛依法应承担连带责任。会泽县迤车镇人民政府发包给有相应资质的正滇公司，无违法亦无过错，依法不应承担民事责任。一审判决认定事实清楚，确定赔偿范围、责任划分合法，计算赔偿数额准确，适用法律正确，程序合法。吕丘、吴朝沛和正滇公司的上诉均无事实和法律依据，上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十一条第一至二款、第十七条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11212元由上诉人正滇公司、吴朝沛、被上诉人杜兴坪各承担3737.33元。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十二月二十七日书记员  保志兴