广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民初107号原告：温鉴平，男，汉族，1962年11月20日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。被告：唐美凯，男，汉族，1970年6月6日出生，身份证住址：四川省仪陇县，现住广东省云浮市。原告温鉴平与被告唐美凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开庭进行审理。原告温鉴平及其委托诉讼代理人何忠兴到庭参加诉讼，被告唐美凯经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温鉴平起诉请求：1.判令唐美凯归还温鉴平借款本金人民币50000元及利息（暂计至2019年4月30日为35000元，从2019年5月1日起到清偿日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、律师费用由被告负担。事实和理由：2014年7月8日，被告唐美凯以在云浮市区做生意需资金周转为由，向原告温鉴平借款人民币50000元。当时没有约定借款期限，约定月利息为1500元，在每月的8至10日交息。借款后，被告交了几个月的利息，从2015年开始欠息。2018年2月12日，双方对利息进行结算，被告承认2015年欠9000元，2016年欠10000元，2017年的利息已付清，2015年至2017年共欠利息19000元。之后，原告催促被告支付利息，但被告迟迟不付利息。为此，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告唐美凯没有答辩。原告温鉴平向本院提交以下证据：1.温鉴平的身份证，证明温鉴平的原告身份。2.借据，证明被告唐美凯借原告50000元。3.借款还息清单，证明至2017年，唐美凯欠利息19000元。被告唐美凯没有到庭参加诉讼，没有对上述证据提出质证意见。被告唐美凯没有向本院提交证据。对证据的分析：被告唐美凯经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。原告温鉴平提交的证据，符合民事诉讼证据的形式要件，具有真实性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。根据现有证据，本案事实作如下认定：2014年7月8日，唐美凯与温鉴平约定，由温鉴平向唐美凯出借款项人民币50000元，唐美凯据此书立《借据》一份交温鉴平收执。《借据》载明：“现本人唐美凯（四川省仪陇县双胜镇火红村四组25号）借到云浮市云安县南盛镇大榄村6号温平现金人民币伍万元正（小写50000元），月利息壹仟伍佰元正，每月8-10号交利息”。唐美凯在《借据》是签名确认并填写了个人身份证。借款当天，温鉴平在收取了一个月的利息1500元后，将48500元交付给了唐美凯。借款时，唐美凯将丰田汽车登记证（车牌号为W15712）交温鉴平，之后于2015年11月1日取回，并在上述《借据》上注明。借款后，唐美凯按约定每月1500元的标准，支付了2014年下半年的利息，即连同2014年7月8日支付的1500元外，还于2014年8月17日至2014年12月19日支付了5个月的利息7500元（1500×5=7500）。从2015年开始，唐美凯未能按约定向温鉴平支付利息，存在拖欠利息的情形。在2015年至2016年，唐美凯向温鉴平支付了17000元利息，其中2015年2月17日、5月13日、10月19日分别支付3000元、3000元、3000元，2016年6月27日支付8000元，上述两年所付利息未到约定利息数额。2017年，唐美凯向温鉴平支付了18000元利息，其中2017年1月26日支付7500元，2017年7月23日支付5000元，2017年12月支付5500元。因未按借款时的约定支付利息，唐美凯于2018年2月12日出具了借款还息清单给温鉴平，其内容是确认上述还款情况，并确认2014年7月至12月以及2017年的利息已付清，2015年欠利息9000元，2016年欠利息10000元。书立还息清单后，唐美凯没有再向温鉴平支付过利息或还过借款本金。在庭审中，温鉴平确认，其出借本案借款时，实际是先扣除了一个月的利息1500元后转账48500元给对方。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告温鉴平是香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因本案当事人均没有协议选择合同适用的法律，而本案当事人唐美凯的住所地、合同的履行地均是中国内地，故应以中国内地法律作为准据法。唐美凯于2014年7月8日向温鉴平借款人民币50000元，约定每月利息1500元，出借款项时即扣除1500元，有温鉴平的陈述、《借据》及利息清单证实。由于借款当天未产生利息，故借款当天扣减的利息实际是借款本金的减少，故应以扣减了利息后的数额作为借款数额认定，即唐美凯实际的借款数额为48500元。根据以上借款事实，双方借贷关系确立，唐美凯应向温鉴平承担还本付息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，对于借款已支付的利息，其法律保护的上限为年利率36%即月利率3%，未支付的利息，法院保护的上限为年利率24%即月利率2%。原告出借的48500元，对于已付部分利息，每月可保护的上限为1455元（48500×3%=1455），双方约定每月的利息为1500元，超出法律规定的上限，对超出部分不予保护。唐美凯借款后，已付利息包括了2014年的7500元，2015的年9000元，2016年的8000元和2017年的18000元，共42500元，上述利息，按每月1455元计，实际已付的利息为29.21个月的利息，即支付从借款日起2014年7月8日至2016年12月13日的利息，尚欠2016年12月14日起的利息。对于尚欠的利息，根据上述司法解释，只能按月利率2%计算。根据上述利率及实际发生日期计算，唐美凯拖欠的借款计至2019年4月30日的利息为27709.67元[48500×（24+4+17÷30）×2%=27709.67]。温鉴平起诉主张的借款本金50000元，实际是未扣除借款当天已扣减的1500元，本院在实际借款范围内予以支持，即唐美凯应还借款本金为48500元。温鉴平起诉计至2019年4月30日的利息为35000元，该数额实际上将出具结算清单前的利息均按月利率3%并且以借款50000元计算所得，本院对未付利息全部按月利率2%并按实际借款金额计算利息，确认唐美凯拖欠到2019年4月30日的利息为27709.67元，超出部分不予保护。对于2019年5月1日起的利息，唐美凯应按月利率2%计付给温鉴平至付清本息日止。温鉴平要求唐美凯承担本案的律师费，但对于支付律师费的依据，温鉴平并没有提供证据证实，而且，其主张的律师费数额也不明确，故对其该项主张不予支持。综上所述，被告唐美凯向原告温鉴平借款事实清楚，对尚欠的借款本息，借款人唐美凯应依法承担还款及计付利息的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下：一、限被告唐美凯本判决发生法律效力之日起十日内向原告温鉴平归还借款本金人民币48500元及利息27709.67元（暂计至2019年4月30日，从2019年5月1日起对所欠本金按月利率2%计付利息给原告温鉴平至清偿之日止）；二、驳回原告温鉴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，由原告温鉴平负担200元，被告唐美凯负担1725元。如不服本判决，原告温鉴平可在判决书送达之日起三十日内，被告唐美凯可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  梁润棠审判员  董振南审判员  李艳徽二〇一九年十二月十一日书记员  刘水连附法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。