四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1329号上诉人（原审被告）：罗秉文，男，生于1955年4月12日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：牟昌英，女，生于1956年6月29日，住四川省达州市通川区。系罗秉文之妻。上诉人（原审被告）：牟昌英，女，生于1956年6月29日，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：魏友鸿，男，生于1967年4月11日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人罗秉文、牟昌英因与被上诉人魏友鸿间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗秉文、牟昌英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、《债务清偿协议》系草拟协议，不是三方真实意思，未成立生效，一审判决认定协议有效并认定利息按月息2%计算错误。二、2016年3月21日，上诉人通过用自己的财产担保贷款方式已偿还借款60万元，应从借款总额中予以扣减。被上诉人魏友鸿答辩称，上诉人提出《债务清偿协议》未生效的理由不能成立，60万元是案外人刘德宝的贷款并发放到达县博威有限责任公司的账户，被上诉人未收到该笔贷款，且贷款发生在《债务清偿协议》达成后，与本案没有关联。魏友鸿向一审法院提出的诉讼请求1、判令二被告偿还原告1359552元并从2015年7月14日起按月利率3%支付利息；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2014年10月10日，原告代被告罗秉文偿还债务1824600元（其中1815000元系转账支付渠县城市商业银行贷款，另9600元系现金支付他人）。2015年7月14日，原告（丙方）、被告（甲方）及刘德宝（乙方）经共同协商，拟定《债务清偿协议》，约定：“1、甲方原向渠县城市商业银行抵押贷款本金175万元，后甲、丙方达成协议，甲方拟将前述贷款抵押物（荷叶街100号原荷叶街1号）原达县教师进修校教学楼5-8楼用于再次向银行融资，丙方为了代甲方消除该房抵押关系，向抵押权人了解后得知甲方共欠渠县城市商业银行本息合计1824600元，故丙方向甲方转款1824600元，甲方将款转入抵押权人渠县城市商业银行还清本息，抵押关系因此清除，但因甲方其他诉讼纠纷，该抵押物7-8楼解除抵押后被告通川区法院查封并裁定过户给蒋玲。后甲方提出申诉，该案目前仍在审理中。故至今甲、丙方的再次银行融资合同目的不能实现。鉴于此情况，甲方同意对丙方的代付款从转款之日起承担利息及违约责任，截止本协议签订之日止，甲方共欠丙方本金、利息、违约金合计2859552元；2、经甲乙双方协商，乙方同意以本人名义（因甲方年龄原因不符合银行贷款条件）向达州市农村商业银行大北街分社贷款150万元，甲方用其所有的荷叶街100号（原荷叶街1号）原达县教师进修校教学楼5-6楼提供抵押担保，所得贷款用于甲方归还丙方前述部分债务；3、甲方用所得款项归还甲方部分款后，仍下差丙方款项1359552元；4、若甲方不能按照乙方与银行所签借款合同约定时间归还贷款本息而导致乙方损失，甲方应向乙方承担赔偿责任；5、甲方在前述银行贷款下发且归还丙方后，甲方仍下差丙方款项1359552元，甲方承诺该款在2016年年底前全部还清，期间内按月息3%计算。本协议作为甲方、丙方的算账协议，可直接作为债权凭证使用；6、本协议签订且甲乙双方在大北街分社贷款成功转入丙方名下时生效。7、本协议一式三份，三方各一份。罗秉文、牟昌英、刘德宝在协议上签字并捺印，原告魏友鸿当时未在罗秉文、牟昌英、刘德宝所持有的《债务清偿协议》上签字，但在自己持有的《债务清偿协议》上签字并捺印。2015年7月16日，刘德宝以二被告名下的位于达州市通川区荷叶街100号5-6楼房产作抵押在达州农村商业银行股份有限公司城区支行贷款150万元，该款用于帮助二被告向原告偿还在《债务清偿协议》约定的债务1500000元。2016年3月21日，刘德宝以二被告名下的位于通川区荷叶街100号1-2楼房产作抵押在达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处贷款60万元。同日，刘德宝将该款存入了达县博威有限责任公司账户（注：达县博威有限责任公司法定代表人魏壮，魏友鸿占公司90%股权）。原告以被告尚下欠1359552元（2859552元-1500000元）未支付，诉讼至一审法院主张其诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点：一、关于《债务清偿协议》：《债务清偿协议》签订时，原告虽未在二被告及案外人刘德宝持有的协议上签字，但刘德宝以二被告名下的房产抵押担保借款150万元，并将150万元支付给了原告，原告亦予以认可。原、被告及刘德宝按照《债务清偿协议》的约定实际履行了相关义务，故法院认定原、被告及刘德宝就《债务清偿协议》达成了合意，《债务清偿协议》系各方真实意思表示，应当有效。二、关于《债务清偿协议》所涉借款本金：原告主张被告下欠本金、利息、违约金合计2859552元，其中1824600元系2014年10月10日原告代被告偿还的债务作为借款本金，原、被告对此无异议，予以确认；其余款项1034952元（2859552元-1824600元）系按月利率3%计算的利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”。故一审法院将案涉借款截至2015年7月14日止的利息按月利率3%调整为492642元（1824600元×3%×9月）。三、关于案涉款项150万元：原、被告对2015年7月16日刘德宝代二被告偿还原告150万元的事实无争议，被告辩称应抵扣借款本金，依照《最高人民法院关于适用》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，法院认定此款应按照先息后本的原则，扣减应付利息492642元后，尚下欠借款本金817242元（1824600元+492642元-1500000元）。四、关于原告主张的利息：虽然《债务清偿协议》约定月利率为3%，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故原告主张的利息应以817242元为基数，从2015年7月17日起按月利率2%计算为宜。五、关于案涉款项60万元：2016年3月21日刘德宝向达县博威有限责任公司转账支付60万元，被告辩称系刘德宝代二被告向原告偿还的借款，原告对此予以否认，被告亦未对其关联性举示证据，故被告辩称应从借款中扣减60万元的意见，不予支持。被告罗秉文、牟昌英经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告罗秉文、牟昌英于本判决生效后次日向原告魏友鸿偿还借款本金817242元及利息（利息从2015年7月17日起，以本金817242元为基数，按月利率2%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17036元，由被告罗秉文、牟昌英负担。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，虽魏友鸿未在上诉人及刘德宝持有的《债务清偿协议》签字，但罗秉文、牟昌英和刘德宝均按《债务清偿协议》约定向银行抵押贷款150万元，魏友鸿亦受领了给付，由此可见，三方当事人均按照《债务清偿协议》的约定实际履行了合同义务，《债务清偿协议》不仅成立且发生法律效力，应具有约束力，一审法院据此认定协议有效并对案涉借款的利息予以认定并进行调整并无不当。上诉人提出《债务清偿协议》未成立生效并认为按月息2%计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。对2016年3月21日案外人刘德宝向达县博威有限责任公司转账支付60万元的争议，上诉人认为该60万元系刘德宝代其向魏友鸿偿还本案借款，魏友鸿对此予以否认，在此情形下，上诉人应提交证据证实其上诉主张，在罗秉文、牟昌英未提交相应证据证实该60万元系刘德宝代其偿还魏友鸿借款的情况下，其应承担不利法律后果，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人罗秉文、牟昌英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17036元，由上诉人罗秉文、牟昌英负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇一九年十二月十七日书记员  杜琼瑶