江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏01行初508号原告王国忠，性别××年××月××日生，××族。被告江苏省民政厅，住所地南京市中山北路277号。法定代表人吕德明，江苏省民政厅厅长。委托代理人吴磊，江苏省民政厅工作人员。委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。原告王国忠诉被告江苏省民政厅（以下简称省民政厅）政府信息公开一案，原告王国忠于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告王国忠，被告省民政厅的委托代理人王志燕、吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省民政厅于2019年8月19日收到原告王国忠向其提出的政府信息公开申请，后于2019年9月12日作出苏民公开告知〔2019)21号《江苏省民政厅政府信息公开告知书》（以下简称涉案告知书）。原告王国忠诉称：原告于2019年8月19日向被告书面申请公开“江苏省现行养老服务扶持政策措施清单及养老服务供需信息或投资指南等政府信息;2015年至2017年江苏省南京市在民政部门新登记或许可的养老机构名单。”但被告置若罔闻，至今未作任何答复。请求：1.确认被告未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法；2.判令被告限期对原告的政府信息公开申请书作出答复；3.判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭变更第二项诉讼请求，将“判令被告限期对原告的政府信息公开申请书作出答复”变更为“确认被告作出的政府信息公开答复没有事实和法律依据。”原告王国忠向本院提交了以下证据：政府信息公开申请表，证明原告于2019年8月19日向被告提出政府信息公开申请及申请内容。被告省民政厅辩称：一、被告作出政府信息公开答复的实体合法。被告收到王国忠的政府信息公开申请后，经研究，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第一款之规定，对其申请公开的“江苏省现行养老服务扶持政策措施清单”及“2015年至2017年江苏省南京市在民政部门新登记或许可的养老机构名单”予以公开，并通过纸质打印件的方式作为附件寄出。对其申请公开的“养老服务供需信息或投资指南等政府信息”，经检索并经业务处室确认，截止本信息公开答复作出之时，被告未制作保存过相关信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四款、第三十八条之规定，被告告知当事人该政府信息不存在，无法提供。二、原告未收到省民政厅作出的政府信息公开答复非被告过错。被告收到本案应诉通知书后，及时查阅了邮寄记录。根据邮寄记录显示，涉案挂号信于2019年9月13日收件，其后一直处于未妥投状态。经联系投递员，投递员表示多次到当事人地址投递，家中均无人，故信件一直滞留在邮局。经督促，邮局表示会安排再次投递。经查询，信件已于2019年10月8日由王国忠本人签收。根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告已履行了受理、告知、送达等行政程序，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省民政厅向本院提交了以下证据、依据。证据有：1.政府信息公开申请表及原告的身份证复印件，证明被告于2019年8月19日收到原告提交的政府信息公开申请。2.涉案告知书及相关附件，证明被告在20个工作日内作出信息公开告知书，并将被告制作保管的信息提供给原告，对其中的“养老服务供需信息或投资指南”，因该信息不存在，被告在涉案告知书中告知原告无法提供。3.被告向王国忠寄出涉案告知书的信封及挂号信单号，证明被告通过挂号信的方式邮寄涉案告知书，邮寄地址与原告政府信息公开申请表中提供的地址一致，并且将原告的电话号码在信封上进行标注，送达方式合法。4.邮件查询记录，证明被告于2019年9月13日已经将涉案告知书等材料交付邮局寄出，由于邮局工作人员的工作失误，导致原告收件时间发生延迟，被告送达程序合法，也不存在未在规定期限内进行答复的情况。依据有：《政府信息公开条例》经庭审质证，被告对原告王国忠提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告对被告省民政厅提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2、4的关联性予以认可，真实性、合法性不予认可；对证据3的第一份信封予以认可，对第二份信封上的贴条不予认可。本院经审查后认为，原、被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案待证事实具有关联，本院均作为认定案件事实的依据予以采信。经审理查明，2019年8月19日，原告王国忠向被告提交政府信息公开申请，申请公开“江苏省现行养老服务扶持政策措施清单及养老服务供需信息或投资指南等政府信息;2015年至2017年江苏省南京市在民政部门新登记或许可的养老机构名单”，所需信息用途为“查阅”，获取信息方式为“邮寄”。被告于同日收到原告申请，后于2019年9月12日作出涉案告知书，主要内容为：对于原告申请公开的“江苏省现行养老服务扶持政策措施清单”及“2015年至2017年江苏省南京市在民政部门新登记或许可的养老机构名单”，省民政厅予以公开，并将相关文本作为告知书附件；对于原告申请公开的“养老服务供需信息或投资指南等政府信息”，省民政厅经检索，未制作保存过相关信息，告知原告该政府信息不存在，无法提供。省民政厅于2019年9月13日通过挂号信向原告邮寄涉案告知书及附件，收件人为“王国忠”，收件地址与原告在政府信息公开告知书中提供的地址一致。该挂号信的邮件查询记录显示，南京市中山北路邮政支局于2019年9月13日收件，原告于2019年10月8日签收。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告省民政厅具有对向其提出的政府信息申请，依法作出处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告省民政厅于2019年8月19日收到原告提出的政府信息公开申请，于2019年9月12日作出涉案告知书，因原告要求的获取信息方式为“邮寄”，被告于2019年9月13日通过挂号信向原告邮寄送达涉案告知书及附件，未超过法定的答复期限，行政程序合法。对于原告提出的被告未在法定期限内作出政府信息公开答复的诉讼意见，本院不予支持。《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，被告省民政厅作出涉案告知书，对于原告申请公开的“江苏省现行养老服务扶持政策措施清单”及“2015年至2017年江苏省南京市在民政部门新登记或许可的养老机构名单”予以公开，并将相关文本作为告知书附件一并提供。对于原告申请公开的“养老服务供需信息或投资指南等政府信息”，省民政厅经检索核实后确认未制作或保存过该信息，向原告告知该政府信息不存在，无法提供。因此，被告作出的涉案告知书符合上述规定，答复内容合法。原告王国忠主张被告系“养老服务供需信息或投资指南等政府信息”的制作机关并应当主动予以公开，但并未就上述信息的存在以及省民政厅曾制作或保存该信息提供证据加以证明，故本院不予采信。综上，被告省民政厅作出的涉案告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告王国忠的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王国忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  刘苏文审判员  李丹丹审判员  王攀峰二〇一九年十二月二十五日书记员  倪 辉