福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4210号 原告：陈文盛，男，1944年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈文春，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：林仙龄，男，1945年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：彭劲达，福建大雄律师事务所律师。 被告：陈冬英，女，1953年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告陈文盛诉被告林仙龄、陈冬英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，本院依法组成合议庭，分别于2019年9月26日、2019年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈文盛及其委托诉讼代理人陈文春，被告林仙龄及其委托诉讼代理人彭劲达到庭参加诉讼。被告陈冬英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告林仙龄立即向原告偿还借款190万元及利息(以190万元本金，按月1.5%计算利息，自2018年2月24日起至还清之日止。2.判令陈冬英、林建平、林秀琴连带偿还责任。3.判令本案诉讼费用、保全费及保险公司担保费由被告承担。事实与理由：原告与被告系老乡关系，于2010年1月起往来，原告通过银行转账及现金支付给被告，因被告承包湖南省耒阳市康鸿盛房地产开发公司(以下简称康鸿盛公司)等工程和其他工程及家庭生活房屋整修需要资金尚缺。历经被告多次向原告求情借款，故原告认为是老乡长期往来十几年的朋友，于2010年断断续续借款累计至2018年2月24日再续借款190万元。约定借款利息为月息1.5%。原告依约向被告交付现金及转账。于2018年2月24日被告向原告出具借条一份，确认了借款本金为190万元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今没有偿还上述借款本息。后原告撤回对被告林建平、林秀琴的起诉，本院裁定准许。 被告林仙龄辩称：1.本案诉争190万借款尚未实际支付。2018年2月，答辩人林仙龄与温州老板及湖南省耒阳市当地人合伙准备在湖南省耒阳市郊区开采一个金属矿。2018年2月24日，答辩人林仙龄因资金不足，与被答辩人协商借款事宜，被答辩人陈文盛同意等晋江工地的工程款结算后，会凑190万元借给答辩人林仙龄。因答辩人林仙龄春节过后要去湖南，被答辩人陈文盛要求答辩人林仙龄提前出具借条，待工程款到账后再将190万元转账给答辩人林仙龄。答辩人林仙龄于当日在被答辩人陈文盛家中写下本案中诉争的借款本金为190万的借条。之后因被答辩人陈文盛的工程款无法结算，故迟迟无法汇款给答辩人林仙龄。再后来，因答辩人林仙龄开采金属矿的环保手续无法审批，暂时用不到本案中拟借的190万元款项，答辩人将前述情况告知被答辩人。被答辩人陈文盛也同意待双方回到莆田后，将借条归还给答辩人林仙龄。因双方长期在外地，所以见面一次比较困难。2019年春节期间，答辩人林仙龄回到莆田城区过年，被答辩人陈文盛已回埭头老家过年，待被答辩人陈文盛过完元宵回到莆田城区，答辩人林仙龄已回湖南，一直都没有见面。因此，借条一直在被答辩人手上，未予以归还。2.答辩人和被答辩人往来账目是平行的，没有互相欠款。①.答辩人与被答辩人于1980年前后相互认识，当时双方都在南平市顺昌县承包工程。之后被答辩人陈文盛转至晋江承包工程，因资金不足向答辩人林仙龄借款，从此双方开始有资金往来。因承建工程需要垫资，参加工程投标需交保证金，所以双方在资金方面都一直保持友好的互相支持周转，而且会不定时对往来资金进行对账。被答辩人陈文盛分别于2010年12月14日、2012年4月25日、2013年11月23日分三笔共向答辩人林仙龄汇款共计42万元。而答辩人分别于2009年11月25日、2010年7月17日、2010年8月1日分三笔共向被答辩人陈文盛汇款360450元(被告林仙龄证据一)。2013年年底，双方对前述往来账目进行结算，并在莆田田尾圆圈建设路口旁农业银行取款补平双方的往来账，双方确认2013年11月23日的来往账已全部结算清楚，互相没有欠款。因时间太长又受银行开卡数量的限制(一类卡、二类卡)，所以很多账户已注销，无法提供详细信息。原告提供的汇款回单只能说明双方曾经有相互支持汇款。②.被答辩人陈文盛分别于2013年11月24日、2014年10月11日、2015年1月9日、2015年1月22日(原告证据银行清单四、五、六、七)分四笔共向答辩人汇款43万元，被告分别于2014年10月23日、2015年1月9日、2015年2月11日(被告证据二)分三次共向原告汇款42.21万元归还了前述款项。但被答辩人故意用刀片将答辩人于2014年10月23日汇入被答辩人10.6万的银行流水记录中汇款人即答辩人名字刮掉(原告证据银行清单五)，隐瞒事实真相，企图达到不可告人的目的。③.答辩人林仙龄还从双方往来银行流水查出2017年6月8日起至2019年5月4日期间，被答辩人分6次汇入答辩人账户计26万元。自2017年6月14日起至2019年5月25日止，答辩人分6次汇入被答辩人账户计26.41万元。由此可见，答辩人、被答辩人自2010年起至今为止，双方往来资金是平行的，没有互相欠款。答辩人和被答辩人之间仅因双方工程需要垫资才有资金来往，本案与被告陈冬英、林建平、林秀琴无关。综上，答辩人认为答辩人与被答辩人之间的来往账已全部结算完毕，互相没有欠款，答辩人的诉求无事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。 被告陈冬英未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 在举证期限内，原告陈文盛围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.原告身份证一份，证明原告主体适格。被告无异议。 2.提供借条一份，证明被告林仙龄于2018年2月24日向原告借款190万元约定月利率1.5%并出具借条的事实。经质证，被告林仙龄对借条的真实性没有异议。该借条系借款之前提前出具的，原告并未实际出借，从整份借条载明的内容也可以看出是，被告要借款190万元。并没有说是对之前借款的结算。 3.提供银行卡取款凭条、银行流水一份（6页），证明原告于2010年12月14日、2012年4月25日、2013年11月23日、2013年11月23日、2013年11月24日、2014年10月11日、2015年1月9日、2015年1月22日分别向原告银行卡汇入10万元、27万元、5万元、5万元、5万元、18万元、15万元，共七笔总计85万元。经被告林仙龄质证，被告认为原告提供的这份银行流水原告提供的是复印件，真实性由法庭审查。但该汇款凭证只能说明双方之间曾经有相互支持汇款，但也已经全部结算完毕。双方之间没有欠款。另我们答辩中提到刮掉被告名字的10.6万元由被告汇给原告的流水，原告拒不提交原件质证。随后，原告表示认可这笔10.6万元是被告汇给原告的。 4.提交由秀屿区法院作出的诉前保全2019闽0305财保8号、8号之一两份裁定书，保全被告在衡阳市中院的执行款230万元，被告向我院提出复议被驳回。证明被告在复议中谎称其于陈文盛间没有经济往来，之后我们起诉后被告举证现在提交有往来账，证明被告陈述虚假。 5.第二次开庭原告补充提交“从2010年10月1日—2018年2月24日林仙龄借到陈文盛人民币190万元明细表”一份，当时从第一笔10万元现金出借开始就按1.5%月息计，除上次开庭提供的银行汇款以外，补充汇总的现金的有2010年10月1日借出10万元、2011年1月31日借出10万元、2011年9月12日借出5万元。即还有现金出借25万元。按我的明细表，在2015年2月11日他是欠我1379939元。以这个为基数1.5%月息，至2018年2月24日，本息合计为1979070元。当天被告林仙龄在龙脊山公园建行大厅归还79070现金，随即被告书写了本案190万元的借条。经质证，被告表示，其跟原告的来往从来都是银行转账，从来不收他现金。其从来没有开利滚利这种条子，没有原告他这种算法。通过银行往来的有依有据，其是认可的。我在09年11月25日汇给原告27.8万元、2010年7月17日汇51600元。2010年8月1日汇30850元。这三笔共360450元，原告都没提到。 被告林仙龄向本院提供以下证据： 1.提供银行卡存款业务回单一份（第1-3页），证明被告分别于2009年11月25日、2010年7月17日、2010年8月1日分三笔共向原告汇款36.045万元。经质证，原告对三笔汇款的真实性没有异议。证明对象有异议，说明原来是有往来账，因为双方关系好。但与本案出具的借条没有关联。 2.中国建设银行个人活期账户交易明细一份（第4页），证明2014年10月23日、2015年1月9日、2015年2月11日分三次共向原告汇款42.21万元。经质证，原告认为支付之前已经结清作废条子的利息。断断续续时间长了，就是全部是利息。 3.中国建设银行个人活期账户交易明细一份（第5-9页），证明2017年6月8日起至2019年5月4日期间，原告分别6次汇入答辩人账户计26万元。自2017年6月14日起至2019年5月25日止，被告分6次汇入被答辩人账户计26.41万元，双方往来资金是平行的。经质证，原告对真实性无异议。这笔钱是按借款以后另外发生正常的往来账，与本案借条没有关联。是被告另案借款没有写条子是借给被告周转信用卡，汇来汇去双方结算已经拉平了。 4.双方资金往来平行表一份（第10页），证明原被告之间往来资金是平行的，全部款项已结算完毕双方之间互相欠款。经质证，原告对真实性没意义，关联性和证明对象有异议。之前被告都是借款现金转账，在此期间，双方断断续续结账，不足的支付现金。在2018年再出具190万借“来”款项190万，本地话就是借到手了190万。增补的现金有之前结账流水本息和出具了这190万的借条。我认为，原告在诉前保全的情况下，被告有提异议没有和原告有往来账，但现在又提出有往来账，可以见得被告方讲话不真实（详见2019闽0305财保8号之一），因此不存在再结账的理由。是借贷法律关系，不是欠款法律关系。 在举证期限内，被告陈冬英未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈文盛与林仙龄系埭头镇隔壁村，林仙龄在做工程中时常与陈文盛有资金往来。2010年10月起被告林仙龄向原告陈文盛多次借款。原告于2010年10月1日现金出借10万元、2010年12月14日汇10万元、2011年1月31日现金出借10万元、2011年9月12日现金出借5万元、2012年4月25日汇27万元、2013年11月24日汇5万元、2013年11月25日汇5万元、2014年10月17日汇5万元、2015年1月22日汇15万元，累计出借给被告林仙龄92万元本金。上述借款本金自出借时均按月利率1.5%计息，若未还款则将利息计入借款本金继续按月1.5%计息。被告仅于2014年10月23日汇款归还10.06万元、2015年2月11日汇款归还14.15万元。2018年2月24日被告林仙龄现金归还79070元后，向原告出具了本案借条，内容为“兹向陈文盛借来人民币壹佰玖拾万元整、按月息壹分伍厘计算利息”。此次结算后，被告再无偿还。2019年8月7日，原告诉至本院，要求被告林仙龄以190万元为本金归还并按月利率1.5%利息。案经审理，因双方意见不一，致本案无法调解。 本院认为，被告林仙龄共向原告陈文盛借款本金合计92万元，本院结合双方提交的银行流水及基于银行流水双方各自制作的明细表，足以认定。由被告制作的《平行表》序号5至10中，原告在2017年6月8日至2019年5月4日间汇给被告六笔总计26万元与被告2017年6月14日至2019年5月15日汇给原告六笔总计26.41万元系原告拆借给被告归还信用卡的款项。双方出借与归还的时间与金额相差不大，互为抵消，原告收取拆借过程中产生的利息4100元。原告制作的《190万明细表》包含了被告提供的《平行表》的对账往来的金额，且金额吻合。《190万明细表》准确描述了借条上190万元数额的来龙去脉。且与双方通过转账借款、结息、中途被告部分还款、未还利息计入本金复利的事实相吻合。林仙龄三次还款共计归还利息32.117万元，本院予以确认。被告辩称双方互相往来账目已扯平，190万元是要借的款项，借条出具后并未收到190万元借款。本院受理的2019-4262中的陈文锦诉林仙龄另一起借贷案，陈文盛与陈文锦系亲兄弟，林仙龄在2018年2月28日也向陈文锦出具了55万元的结算借条。被告也辩称出具借条后未收到借款。因林仙龄从未讨要借条，也未向陈文盛、陈文锦兄弟提及为何借款迟迟未到位的问题。并且林仙龄还向陈文盛多次汇款，该辩解不符常理，也与事实不符。至于林仙龄主张2009年11月25日、2010年7月17日、2010年8月1日三次合计汇给原告360450元。因汇款时间是在原告2010年10月1日出借第一笔款项及被告写借条之前，不能对抗借条。因双方是将上一结算日未还利息计入本金，累计利息已超过年利率24%的上限，本院以实际出借本金92万元为基数自各笔借款实际出借日起计息。原告要求被告陈冬英共同还款，因未能举证证明被告陈冬英与林仙龄是夫妻关系，本院不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林仙龄应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈文盛借款本金920000元及利息（其中以100000元为基数自2010年10月1日起、100000元为基数自2010年12月14日起、100000元为基数自2011年1月31日起、50000元为基数自2011年9月12日起、270000元为基数自2012年4月25日起、50000元为基数自2013年11月24日起、50000元为基数自2013年11月25日起、50000元为基数自2014年10月17日起、150000元为基数自2015年1月22日起均按月利率2%计息至2018年2月24日止；自2018年2月25日起以920000元为基数按月利率1.5%计息至还清之日止），利随本清。 二、被告林仙龄已归还的321170元从上述利息处折抵。 三、驳回原告对被告陈冬英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26032元，由被告林仙龄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  林国添 人民陪审员  林金国 二〇一九年十二月二日 书 记 员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。