广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6585号上诉人（原审被告）：蒋雄峰，男，汉族，1973年8月8日出生，公民身份号码：432************81X，住址：湖南省邵阳县************。被上诉人（原审原告）：惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处前进工业区（黄建传房屋）。经营者：王基雄。委托诉讼代理人：吴谦，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄运菊，广东邦翰律师事务所律师助理。原审被告：惠州市辉亮灯饰有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区沥林镇山陂村金和瑞高新产业园D栋三楼。法定代表人：蒋雄峰。上诉人蒋雄峰因与被上诉人惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂、原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋雄峰、被上诉人惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂的经营者王基雄及其委托诉讼代理人吴谦、原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司的法定代表人蒋雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋雄峰上诉请求：撤销一审判决第二判项，依法判决上诉人无须对原审被告所欠被上诉人货款及违约金承担连带责任。事实与理由：上诉人与原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司（下称辉亮公司）之间财产是否混同的举证责任，应归被上诉人，但原审对举证责任分配不当，要求上诉人举证证明上诉人与辉亮公司不存在财产混同的事实，导致原审判决认定事实不清。辉亮公司是—人公司，作为辉亮公司的股东，上诉人与辉亮公司之间不存在财产混同这一事实，在法理上属于消积事实，而消积事实，在逻辑上是无法举证的；反过来看，被上诉人对上诉人的诉求，其逻辑基础是上诉人与辉亮公司财产混同，这是一个积极的事实，被上诉人在起诉时，负有举证责任。但纵观本案被上诉人一审所提交的材料，完全没有举证证明这一事实。原审判决所引用的《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，对一人公司，在诉讼中虽然有就股东与公司之间财产独立的事实负责举证的义务，但在一人公司及股东作为被告的情况下，该举证义务应当是在原告就一人公司股东与公司之间财产混同的事实作出初步举证之后，才产生的。具体到本案，被上诉人要求上诉人对辉亮公司的债务承担清偿义务，其应先举证证明上诉人与辉亮公司之间财产混同，在此情况下，才产生上诉人证明自己与辉亮公司之间财产独立的举证责任。但事实上，如前所述，被上诉人并未举证，因此，上诉人当然也就无证明自己与辉亮公司之间财产独立的举证责作。原审判决在适用法律时断章取义，由此导致判决结果错误。综上所述，原审判决第二判项错误，应予撤销，上诉人无须对被上诉人承担连带付款责任。望二审法院依法判如所请。被上诉人惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂辩称，本案债务发生期间，上诉人系惠州市辉亮灯饰有限公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，在其并未提供证据证明其财产独立于惠州市辉亮灯饰有限公司财产的情况下，应对本案辉亮灯饰的债务承担连带责任。鉴于此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院予以维持，驳回上诉人的上诉。原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司述称，我方同意上诉人的上诉意见。被上诉人惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付所欠货款45663元及逾期支付货款利息653元（利息以人民币45663元为基数按中国人银行同期同类贷款利率从2019年3月4日计算至全部本息还清之日止，暂计至2019年7月4日利息为653元）；2、本案的诉讼费等一切费用由被告承担。庭审中，原告将利息计算方式变更为：以45663元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：原告与被告惠州市辉亮灯饰有限公司之间存在业务往来，由原告向被告惠州市辉亮灯饰有限公司提供灯饰。原告提供的《欠条》载明：“惠州市辉亮灯饰有限公司欠楠惠2019年3也月、4月、5月货款共45663元”；被告惠州市辉亮灯饰有限公司在该《欠条》中盖章，被告蒋雄峰在“法人代表处”签名及捺指印。原告为证明其主张还提交了《送货单》予以佐证。、2019年7月11日，原告以被告拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。另查，被告惠州市辉亮灯饰有限公司为自然人独资有限责任公司，被告蒋雄峰为该公司股东。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告惠州市辉亮灯饰有限公司尚欠其货款人民币45663元，其所提供的《欠条》、《送货单》等能相互印证其上述主张。被告经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，一审法院予以采信。根据原告陈述，被告出具《欠条》后至今未支付所欠货款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告惠州市辉亮灯饰有限公司应予支付。故，原告要求被告惠州市辉亮灯饰有限公司支付所欠货款人民币45663元及自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。被告惠州市辉亮灯饰有限公司为自然人独资有限责任公司，被告蒋雄峰为该公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，在被告蒋雄峰未能举证证明其财产独立于被告惠州市辉亮灯饰有限公司财产的情况下，原告要求被告蒋雄峰对被告惠州市辉亮灯饰有限公司的上述债务承担连带责任，于法有据，一审法院亦予以支持。被告惠州市辉亮灯饰有限公司、蒋雄峰友经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响一审法院的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市辉亮灯饰有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市仲恺高新区楠惠五金灯饰加工厂支付货款人民币45663元及利息（计算方式：以45663元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月12日起计至实际清偿之日止）；二、被告蒋雄峰对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为479元（原告已预交），由被告惠州市辉亮灯饰有限公司、蒋雄峰负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人蒋雄峰是否应对涉案货款承担连带清偿责任。本院析判如下：涉案债务发生期间，上诉人蒋雄峰为原审被告惠州市辉亮灯饰有限公司的独资股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，因上诉人蒋雄峰未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对原审被告的债务承担连带清偿责任。上诉人主张其不应对涉案欠款承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人蒋雄峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇一九年十二月十日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷