贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7885号上诉人（原审被告）：杨世芬，女，1982年11月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：陈荣保，男，1966年8月7日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：李真贵，男，1967年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市。上诉人杨世芬、陈荣保与被上诉人李真贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初5549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨世芬上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院2019年9月12日作出的（2019）黔0102民初5549号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人支付本案全部诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，现有证据不能证明上诉人和被上诉人之间存在借贷关系。一审判决认定：“自2017年12月21日至2018年1月20日期间，上诉人先后向被上诉人借款共48万元现金”。对于判决书中所认定的借款事实，被上诉人仅提供了借条，除此之外没有任何其他证据支持被上诉人的主张。二、即使上诉人和被上诉人之间存在借贷关系，则该借贷关系也不应当受到法律的保护。对于上诉人和被上诉人之间的借贷关系，上诉人在一审法院庭审时一再表明，该借款是用于和李真贵赌博。对于上诉人借款用于赌博的事实，被上诉人是心知肚明。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第11条之规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借款关系法律不予保护。三、原审判决认定上诉人的丈夫承担借款的连带清偿责任有误。对于上诉人和被上诉人之间的借贷关系，上诉人在一审庭审时一再表明，该借款是用于和被上诉人赌博，系上诉人的单方债务。并且在借款期间，上诉人的丈夫当时正身患重病在医院治疗，其不知晓借款的事实，此笔借款也未用于家庭开支。并且，被上诉人也未能提供证据证明该笔借款用于家庭开支，对此，原审判决也做了确认。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，并支持上诉人的上诉请求。上诉人陈荣保上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院2019年9月12日作出的（2019）黔0102民初5549号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人支付本案全部诉讼费。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，现有证据不能证明杨世芬和李真贵之间存在借贷关系。对于判决书中所认定的借款事实，李真贵仅提供了借条，除此之外没有任何其他证据支持李真贵的主张。二、即使杨世芬和李真贵之间存在借贷关系，则该借贷关系也不应当受到法律的保护。对于杨世芬和李真贵之间的借贷关系，杨世芬在一审法院庭审时一再表明，该借款是用于和李真贵赌博。对于杨世芬借款用于赌博的事实，李真贵是心知肚明。三、原审判决认定上诉人承担借款的连带清偿责任有误。对于杨世芬和李真贵之间的借贷关系，杨世芬在一审庭审时一再表明，该借款是用于和李真贵赌博，系杨世芬的单方债务。在借款期间，上诉人当时正身患重病在医院治疗，其不知晓借款的事实，此笔借款也未用于家庭开支。并且，李真贵也未能提供证据证明该笔借款用于家庭开支，对此，原审判决也做了确认。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人李真贵答辩称：当时杨世芬借的第一笔钱是30万元，后面又借了10万元，共计40万元，当时是杨世芬和她朋友在李真贵女儿开的饭馆里来拿的。李真贵当时做投资公司，家里都有现金，所以给的都是现金。没有强迫陈荣保签字，催债的时候，是他们签的借条。对方承诺借的10万元办了搬家酒后就还，但实际只还了一点，后面隔了几天又借了10万。第一次借了30万，后面三次每一次借款10万，总共借了60万元，还了12万，还欠李真贵48万。被上诉人李真贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告借款48万元及按年利率24%标准自2017年12月21日起至清偿时止的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月21日原告与两被告签订借款30万元借款合同。2018年1月2日原告与两被告又签订借款10万元借款合同。2018年1月20日被告杨世芬向原告出具借款8万元现金借条。一审法院认为，被告杨世芬认可向原告借款48万元，但称用于赌博，则该48万并非非法赌债。被告陈荣保称40万元借款合同是被迫签字，但未提供证据证明，故不予采信。被告陈荣保不认可8万元债务，两被告均称借款是用于赌博，原告未提供证据证明该笔款是用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或双方共同意思表示，法院不予确认该笔借款为夫妻共同债务。关于利息，对30万借款利息的口头约定标准双方意见不一，原告无证据证明月息7分，不予采信，被告杨世芬认可月息1分，一审法院予以确认，但被告杨世芬称原告从第一次借款中扣除3万元月息只给了27万元的现金，原告不认可，杨世芬也无证据证明，不予采信。原告称18万元未约定利息，则其要求所有借款按年利率24%计算无约定依据，不予支持，且借款均未约定还款期限，则逾期利息应从原告起诉日2019年3月20日起计算。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨世芬、陈荣保于本判决生效之日起十日内归还原告李真贵借款本金30万元并按照月利率1%标准支付从2017年12月21日起至还清之日止的利息；二、被告杨世芬、陈荣保于本判决生效之日起十日内归还原告李真贵借款本金10万元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年3月20日起至还清之日止的利息；三、被告杨世芬于本判决生效之日起十日内归还原告李真贵借款本金8万元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付从2019年3月20日起至还清之日止的利息；四、驳回原告李真贵的其他诉讼请求。案件受理费4250元由被告杨世芬、陈荣保共同负担3650元，由被告杨世芬个人负担600元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉债务是否为赌债及案涉债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人杨世芬及陈荣保主张案涉借款48万元是赌债，但均未提交证据证明，本院对此上诉主张均不予采信。上诉人陈荣保称自己当时并不知情48万元借款是赌债，在30万和10万的借款合同中自己是被迫签字，但就此诉称亦未提交证据证明。被上诉人李真贵主张案涉借款48万元是用于夫妻共同生活，但杨世芬丈夫陈荣保仅在借款30万元和借款10万元的借款合同中签字，另8万元的借条仅有杨世芬一人的签名，被上诉人李真贵未提交证据证明该8万元是用于夫妻共同生活，故一审判决确认40万的债务为夫妻共同债务，不予确认8万元的借款为夫妻共同债务，并无不当。案涉两份借款合同及杨世芬出具的借条并未约定借款期限及借款利息，在一审庭审过程中，上诉人杨世芬认可30万元借款利息为月息1分，一审法院予以确认，并无不当。综上所述，上诉人杨世芬、陈荣保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由杨世芬、陈荣保负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 刘 华审判员 唐玉平二〇一九年十二月二十七日法官助理吴曦书记员张彩