河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3797号上诉人（原审原告）：卢文慧，女，汉族，1967年11月13日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人:曹宪章、董其杭（实习），河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：寇颖，女，汉族，1981年2月11日生，住址同上。原审被告：许红卫，男，汉族，1982年8月9日生，住河南省虞城县。寇颖、许红卫共同委托诉讼代理人随锋、王伟丽，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人卢文慧因与被上诉人寇颖、原审被告许红卫民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初963号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢文慧上诉请求：寇颖应与许红卫共同承担还款责任。事实和理由：1、本案借款虽系许红卫个人所签，但许红卫和寇颖向卢文慧提供的收款银行账号为寇颖的银行账号。寇颖并未提交有效证据证明其不明知许红卫用其银行账号收取借款的事实。按照银行存取款相关规定和日常经验法则，寇颖对自己银行账号中330万元的大额存款的存取应当是明知的。2、寇颖在明知借款使用的账号为其个人的银行账号的情况下，从未表示不同意许红卫使用其账号收款，应视为其同意提供和使用其银行账号收款，应认定为该借款是基于寇颖和许红卫夫妻双方共同意思表示。3、借款实际用于许红卫承包工程、开设公司、许红卫和寇颖共同购买房屋及其二人个人消费。钱是直接打到寇颖银行账户中的，寇颖还使用网银将借款用于购买郑州的房屋。寇颖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、卢文慧与许红卫之间经济往来多，数额巨大，明显超出日常家庭支出，且涉案借条中没有答辩人的签字确认，该借条也是卢文慧与许红卫之间对账确认结果，寇颖并不知情，不应承担还款责任。2、许红卫与卢文慧的丈夫刘海军之间自2013年起开始合伙经营工程项目，后期双方成立了河南阳光世纪房地产开发有限公司，涉案的巨额资金均是许红卫与刘海军在合伙期间工程经营资金，后期因许红卫和刘海军不再合伙。卢文慧为了索要其投资的合伙工程款，与许红卫对账，才出现的借条，该借条的形成日期为2017年12月19日。卢文慧基于许红卫之间的对账形成新的债权债务关系，与寇颖无关。3、寇颖与许红卫自2010年起就聚少离多，许红卫对家庭、子女生活不管不顾，寇颖与许红卫于2010年就已分居，不再共同生活。寇颖对许红卫与卢文慧、刘海军之间的资金往来不知情，许红卫长期在外地工作，双方之间联系甚少。且寇颖本人的工资足以维持答辩人和孩子在商丘永城正常生活。4、许红卫使用寇颖的银行账号，寇颖确实不知情，且不知道许红卫具体使用用途，寇颖在收到一审法院传票时，为了查明事实，特向工商银行补办了涉案银行卡。5、涉案寇颖的银行卡被许红卫实际控制使用一事，卢文慧及其丈夫刘海军自始至终是知情的，一审中，许红卫提交的与刘海军的聊天记录载明了其二人合伙经营的事实，许红卫不止一次将寇颖的银行账号发给刘海军作为工程项目收款账号，刘海军是明确知情的。卢文慧向一审法院起诉要求：判令许红卫、寇颖向卢文慧偿还借款本金330万元及利息（以330万元为本金，自2013年12月31日起至实际还清借款本金之日止，按月息2分计息）。一审法院查明：2017年12月19日，许红卫以郭亚杰的身份向卢文慧出具借条一份，借条载明：“借条，本人郭亚杰自2013年12月3日至2014年12月3日以来累计借到卢文慧人民币叁佰叁拾万圆整（￥3300000.00元），本人指定收款账号寇颖开户行工商银行卡号62×××38。款已收到，借款期限自2013年12月3日起至2018年12月3日止，利率为每月2%，全部本息于2018年12月3日一次性偿还，现重新换借据，原借据作废，特此立据为凭。出借人：卢文慧，身份证号：，借款人：郭亚杰，身份证号：，2017年12月19日。”2013年12月3日至2014年12月3日期间，卢文慧用自己的银行卡于2013年12月9日，向许红卫提供借款302000元。2014年10月24日，向许红卫提供借款273000元。2014年10月25日，向许红卫提供借款60000元。2014年11月7日，向许红卫提供借款4500元。用配偶刘海军的银行卡于2013年12月9日，向许红卫提供借款68000元，2013年12月10日，向许红卫提供借款460000元，2014年1月16日，向许红卫提供借款1000000元，2014年8月1日，向许红卫提供借款500000元，2014年9月13日，向许红卫提供借款50000元，2014年9月17日，向许红卫提供借款250000元，2014年10月1日，向许红卫提供借款200000元，2014年11月6日，向许红卫提供借款100000元，以上共计3267500元。另，卢文慧主张以现金的方式，向许红卫提供借款32500元，共计3300000元。另查明，许红卫曾用身份信息为姓名：郭亚杰，身份证号。现身份信息为姓名：许红卫，身份证号。许红卫与寇颖系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。许红卫向卢文慧出具有借条，卢文慧通过银行转账方式向许红卫实际提供了借款3267500元，并主张在2013年12月3日至2014年12月3日期间以现金的方式向许红卫提供借款32500元，结合本案借条中明确载“款已收到”，应当认定双方借贷关系依法生效，借款金额为3300000元，借款生效时间为2014年12月3日，利息亦应当自2014年12月3日起开始计算。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。借条约定借款全部本息于2018年12月3日一次性偿还，许红卫应当于2018年12月3日向卢文慧偿还全部借款本息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方未约定逾期利率，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定借期内的利率为每月2%，借款期限自2013年12月3日起至2018年12月3日止，卢文慧主张以每月2%计算借款利息，予以支持。依照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款系许红卫以个人名义所负的债务，且借款金额为3300000元，显然超出家庭日常生活需要，卢文慧亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故卢文慧对寇颖的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许红卫与本判决生效之日起十日内偿还卢文慧借款本金3300000元及利息（利息以3300000元为本金，利率按每月2%计算，期限自2014年12月3日起至实际还清全部本金之日止）；二、驳回卢文慧对寇颖的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由许红卫负担。二审中，卢文慧提交一份百度上打印的证明，证明办理网银必须用本人身份证原件、本人到场、本人银行卡、本人手机号且该号码与银行卡绑定，结合一审的证据，寇颖银行卡多次使用网银转账、消费、支出。因此，网银的使用寇颖是明知的，转到寇颖银行卡账户中的330多万元，寇颖不但知道且在使用，寇颖应当承担还款义务。2、申请两位证人王某、杨某到庭，证明许红卫、寇颖使用上述借款购买了郑州的房屋。寇颖、许红卫质证意见为，1、对证明的真实性有异议，该证据并不符合证据真实性、合法性，与本案无关，不能证明其证明目的；2、王某的证言不能证明借款部分资金用于购买房产，且王某与许红卫、刘海军存在合伙干工程的利害关系，其证人证言不应采信。但可以从侧面证明许红卫与刘海军合伙干工程的事实。杨某的证言不能证明涉案的部分资金用于购买房产，证人证言均是听说，不具有客观性。另两位证人均不认识寇颖，能够证明寇颖对此时不知情。当庭，寇颖提出，寇颖的账户向卢文慧的爱人刘海军账户中转款共计130万余元的事实，卢文慧辩称很多都是利息，并称除涉案330万借款外，还存在一笔80万元、一笔40万元的借款，并在庭后提交了2018年5月12日的90万元借条一张、50万元借款协议书一份（复印件）、中国银行交易流水明细清单一页（复印件）、报案信一页（复印件）。寇颖质证意见为：1、对报案信真实性无异议，但该报案信可以证明刘海军、卢文慧之间存在工程合伙纠纷，而且刘海军、卢文慧均知情许红卫的收款账号是寇颖银行卡，涉案资金用于工程纠纷，与寇颖无关。2、对2018年5月12日借条的真实性无异议，但该借条中约定90万元，刘海军、卢文慧未提交相应银行流水明细，且根据我方提交的寇颖的银行流水，自2014年11月30日之后，刘海军并没有往该指定账号转款90万元，且存在寇颖向刘海军转款105.1万元的事实。一、二审开庭卢文慧并没有合理解释这几笔转款性质，最主要的是借条中没有寇颖签字确认。该借条与涉案借条均属于同一格式借条；3、对其提交的银行流水即借款协议书的真实性有异议，无法证明卢文慧的证明目的，不排除该借款协议已经作废。本院对卢文慧提交的证据确认如下：1、证明系在百度上自行打印，来源不合法，不具有客观性、真实性，本院不予采信。2、王某称其听许红卫说过，其买房的钱是借刘海军的，不具有客观性，本院不予采信。杨某是在向许红卫索要涉案借款的时候，听许红卫所说，亦不具有客观性，本院不予采信。3、寇颖、许红卫对卢文慧提交的报案材料的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。但该报案信所在内容系刘海军个人书写，不具有客观性，本院对该报案信不予采纳。许红卫对90万元借款的真实性不持异议，说明许红卫与刘海军（卢文慧的丈夫）存在经济纠纷，一审法院对寇颖账户中转给刘海军的130余万元不予审理适当，且寇颖、许红卫也未提出上诉，故本院对130万元的问题不再审理。4、寇颖、许红卫对50万元的借款协议及银行流水的真实性不予认可，加之卢文慧提交的系复印件，本院对该两份证据亦不予采信。二审法院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点问题是，寇颖是否应与许红卫共同承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人卢文慧应就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。本案借条中有明确约定，即借款系许红卫自2013年12月3日至2014年12月3日之间的累计，寇颖名下银行卡仅是指定收款账号。在签订涉案借条时，寇颖并未签字确认，不能证明涉案借款系基于夫妻双方共同意思表示。另涉案借款330万元较大，故一审法院认定涉案借款明显超出家庭日常生活需要，且卢文慧没有提交足够的证据证明该笔借款用于夫妻生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的理由适当。对于寇颖账户转给卢文慧的丈夫刘海军账户中130余万元的问题，因寇颖、许红卫未就此提出上诉，本案对此不予审查，如双方就该问题存在争议，可另行解决。综上所述，卢文慧的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人卢文慧承担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇一九年十二月十二日书记员  张居怡