成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初53号 原告祝继元，男，1972年2月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。 被告成都市武侯区住房建设和交通运输局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人刘莉，局长。 委托代理人罗欣，四川炜烨律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府，住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 负责人林丽，区长。 委托代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 原告祝继元与被告成都市武侯区住房建设和交通运输局（以下简称区住建交局）、成都市武侯区政府）房屋行政管理纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告祝继元及委托代理人王金龙、陈福文，被告区住建交局副局长蔡滨及该局委托代理人罗欣，被告区政府司法局副局长李云及其委托代理人雷琳到庭参加诉讼。原告于2019年6月27日庭审时变更被告为区住建交局。本案现已审理终结。 原武侯区房产管理局（以下简称区房管局）于2018年11月22日作出成武房安字[2018]第007号《成都市危险房屋通知书》（以下简称危房通知书）要求原告采取下列措施：1.设立警示标志；2.立即停止使用，限期在收到本通知之日起7日内排除危险。区政府于2019年1月22日作出成武府复字[2018]第59号《行政复议决定书》维持了区房管局作出的《危房通知书》。 原告祝继元诉称，2016年12月7日，成都市武侯区危旧房改造中心（以下简称区危改中心）作出《武侯区群众路片区（一标段）改造项目搬迁公告》，明确其位于成都市（以下简称案涉房屋）被列入旧城改造范围，并于2018年7月开始拆除已签协议房屋，在拆除过程中造成其房屋损坏。2018年11月22日，区房管局对其作出《危房通知书》，原告认为该通知书证据不足，事实不清，法律依据不明且程序违法，向区政府提起行政复议。2018年12月5日，区危改中心在没有任何手续和告知原告的情况强制拆除了案涉房屋。2019年1月22日区政府作出维持决定。原告认为被告区政府作出复议决定明显错误。故诉至法院请求：1.撤销被告区政府于2019年1月22日作出成武府复字［2018］第59号《行政复议决定书》；2.撤销区房管局于2018年11月22日作出成武房安字［2018］第007号《危房通知书》;3.诉讼费由二被告承担。 原告为证明其诉讼主张，除向本院提交了与区住建交局举示的证据3及区政府举示的证据5一致的证据外，另举示了以下证据： 1.房屋产权证复印件，以证明其系案涉房屋权利人；2.四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称诺力达公司）对青年公寓作出的《房地产估价报告》，证明其房屋状况良好，不是危房，行政行为无事实依据；3.（2018）川行申805号《行政裁定书》，证明案涉搬迁项目属于政府主导的旧城改造模拟搬迁项目；4.区危改中心作出《武侯区群众路片区（一标段）改造项目搬迁公告》，证明原告的房屋位于改造项目内，区住建交局不能以拆危代替征收；5.（2019）川01行初177号案中区政府提交的答辩状。 被告区住建交局辩称，根据2019年2月26日武委发［2019］6号《武侯区机构改革方案》，区房管局住房保障、房产管理职责划归区住建交局。2018年11月20日，区房管局收到四川省建筑科学研究院编号：ＳＩＢＲ／Ｒ／Ｃ2018-082的《建筑工程技术服务报告》，该房屋安全鉴定报告载明位于成都市武侯区房屋存在重大安全隐患，其范围内的房屋安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级，必须立即采取措施进行处理。区房管局遂于2018年11月22日向作出房屋使用安全责任人（业主）本案原告送达了成武房安字［2018］第007号《危房通知书》，要求原告：“1.设立警示标志；2.立即停止使用，限期在收到本通知之日起7日内排除危险。”并同时告知了其他的相关权利义务。该行政行为依据充分，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 区住建交局为证明其行政行为正确、合法，向本院提交以下证据：1.武委发[2019]6号《中共成都市武侯区委文件》；2.四川省建筑科学研究院《建设工程技术服务报告》；3.成武房安字[2018]第007号《危房通知书》。 被告区政府辩称，其对区房管局作出的《危房通知书》进行了全面审查，认为该行政行为符合法律规定，应当作出维持决定；其作出被诉《行政复议决定书》程序合法；原告认为其房屋系征收项目，与本案无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 区政府为证明上述复议决定正确、合法，向本院提供以下证据：1.行政复议申请书及申请证据材料；2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复书及证据；5.行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，原告陈述，对被告区住建交局出示的证据1、2的真实性与证明目的不予认可；证据3真实性认可，合法性不予认可；对被告区政府出示的证据，仅证明其程序合法，复议内容不合法。被告区住建交局陈述，对原告提交的证据1真实性无异议，证据2-4关联性有异议；被告区政府对原告提交的证据1三性无异议，证据2-5关联性有异议。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的证据1系有房屋登记职权的行政机关作出的房屋产权证明，该证据真实、合法，能证明原告主体资格，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据2系具有评估资质的评估机构作出的估价报告，真实、合法，但与本案无关联性，故本院不予采信；证据3系法院作出的已生效法律文书，真实、合法，但与本案无关联性，故本院不予采信；证据4系履行房屋改造相关职责的部门作出的公告，真实、合法，能证明案涉房屋属于搬迁范围，故本院予以采信；证据5系另案中区政府提交的答辩意见，与本案无关联性，故本院不予采信。 二、关于被告区住建交局提交的证据 被告提交的证据1系能证明武侯区行政机关职能变更的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系有鉴定资质的机构作出的鉴定报告，该证据真实、合法，能证明案涉安全性等级，系作出《危房通知书》的事实依据，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据3系被诉行政行为载体，且有事实依据，故本院予以采信。 三、关于被告区政府提交的证据 被告提交的证据1-5，真实、合法，与本案具有关联性，能够反映行政复议机关受理、审查并作出行政复议决定的过程，故本院予以采信。 经审理查明，2016年12月7日，区危改中心作出《武侯区群众路片区（一标段）改造项目搬迁公告》，明确案涉房屋位于其搬迁范围之内。其后，该中心委托诺力达公司对青年公寓进行估价，该公司于2017年2月26日作出了《房地产估价报告》确定青年公寓于该时点的市场价值。该中心之后陆续同青年公寓业主签订了《搬迁安置补偿协议》，并于2018年7月起开始拆除案涉搬迁区域已签约业主的房屋。房屋拆除过程中，案涉房屋出现损坏。2018年10月22日，四川省建筑科学研究院受区危改中心委托鉴定青年公寓现状下结构安全性，作出《建筑工程技术服务报告》，该报告载明案涉房屋安全性等级综合评定为Dsu级，必须立即采取措施进行处理。区房管局收到报告后于2018年11月22日向案涉房屋业主（即本案原告）送达了成武房安字[2018]第007号《危房通知书》。原告不服该通知书于2018年11月23日申请行政复议，请求撤销该通知书。区政府受理后，于2019年12月6日向区房管局送达《行政复议答复通知书》。区政府审查后认为：“区房管局作出并向原告发送《危房通知书》的行为，是履行其监管职责的行为，程序合法，且通知书告知原告的内容不违反法律法规的规定，依据正确，应予维持。”遂于2019年1月22日作出行政复议决定。 另查明，2019年3月31日，《武侯区机构改革方案》开始施行，不再保留区房管局，由区住建交局负责住房保障、房产管理等职责。 本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”及《成都市房屋使用安全管理条例》第五条第二款“区（市）县房产行政主管部门按照职责分工负责辖区内房屋使用安全的监督管理工作”的规定，区房管局作为武侯区房产行政主管部门，对武侯区范围内的房屋使用安全具有监督管理的职责。2019年2月26日武委发[2019]6号《武侯区机构改革方案》将区房管局住房保障、房产管理职责划归区住建交局，且不再保留区房管局，故区住建交局是本案适格被告。 区房管局收到房屋安全鉴定机构四川省建筑科学研究院的《建筑工程技术服务报告》，该房屋安全鉴定报告载明位于成都市武侯区房屋存在重大安全隐患，其范围内的房屋安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级，必须立即采取措施进行处理的鉴定结论后，向房屋使用安全责任人，也即包括原告在内的房屋所有人发送了成武房安字［2018］第007号《危房通知书》，系履行法定职责，其行为符合《成都市房屋使用安全管理条例》第三十九条第二款“房产行政管理部门应当在接到报告后的三日内向房屋使用安全责任人发出《危险房屋通知书》并提出限期治理的意见。”的规定，故其作出的行政行为程序合法。区房管局在《危房通知书》中亦明确了其限期治理的意见为“1.设立警示标志；2.立即停止使用，限期在收到本通知之日起7日内排除危险。”根据鉴定结论对房屋安全等级的认定，上述限期治理意见符合《成都市房屋使用安全管理条例》第四十条第一款第（三）项之规定。《危房通知书》中，区房管局亦告知了原告若对鉴定结论有异议的，有权提出复鉴申请，符合《成都市房屋使用安全管理条例》第三十八条之规定，但原告并未在该通知的时间内提出复鉴申请，截至目前其亦未出具其他鉴定意见，故对其主张通知书证据不足、事实不清的意见，本院不予采纳。 被告区政府收到原告不服《危房通知书》的行政复议申请后，对该通知书载明的事实进行了核查，并就当事人权利义务进行了告知，于法定期限内作出行政复议决定，并送达原告，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，被告区住建交局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告区政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告祝继元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝继元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  曾 凡