河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0281民初4593号 原告：刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：耿磊，天津云诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市御湖建材供应处，住所地遵化市石门镇小渤海寨村，组织机构代码56486037-2。 投资人：李健，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕翠珍，女，1965年8月20日出生，汉族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘志国与被告遵化市御湖建材供应处(以下简称御湖供应处）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志国及委托诉讼代理人耿磊、被告御湖供应处的委托诉讼代理人吕翠珍、韩晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志国向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《租赁协议书》；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年1月6日签订《租赁协议书》，约定被告将御湖供应处租赁给原告经营，被告所拥有的装载机等设备交付原告使用，租期5年，租赁费50万元，违约金10万元。合同签订后，被告并未将装载机等设备交付原告使用，且御湖供应处所在土地已因当地政府要求于2017年6月份复垦为耕地，导致《租赁协议书》自2017年1月签订后就未能实际履行。因《租赁协议书》自2017年1月签订起在事实上就不具备履行条件，符合《合同法》规定的法定解除事由，现依法诉至贵院。请求贵院依法支持原告诉求。 被告御湖供应处辩称，一、原告所诉与事实不符。在2017年1月6日以前，原告与其合伙人李某就多次到答辩人的营业场所查看，对答辩人厂内的砂石料、设备、车辆进行了详细充分的了解。2017年1月6日，答辩人与刘志国签订《租赁协议书》一份，答辩人将御湖供应处场地及设备租赁给原告方经营。同时厂内的砂石料也随场地转让给了原告刘志国。上述协议签订后，原告入住了答辩人的经营场所并雇用屈某、邓立春为其当警卫看管场地（有屈某的书证予以证实），通过李某支付了被占地村民2015-2016年承包地款，2016年-2017年承包地款。原告指使李某拆走了答辩人厂内的机械设备，并与李某变卖了厂内砂石料、设备。2018年原告指使李某将由被告处承租的场地予以平整还耕。上述系本案的客观事实，原告所称的建材供应处场地已经政府复耕为农田，双方所签订的协议已经无法履行明显与事实不符。另，通过双方签订的《租赁协议书》的内容足以证实，答辩人出租的是场地、设备及原有价值上百万元的砂石料，从未承诺办理环保评估手续，亦未承诺为原告办理砂石料加工手续。因原告在蓟县建有砂石料加工厂，当时与答辩人签订协议的目的是在遵化能干就干，干不了就把毛料拉到蓟县。因为答辩人在场内的砂石料就价值上百万元，更不用说包括场内的机械、设备、车辆了。原告的种种行为足以证实其履行了《租赁协议书》，原告所诉明显与事实不符。因原告未支付分文租赁费，在答辩人不知情的情况下将答辩人的部分机械设备拉走卖掉，至今无法返还。因租赁费的给付及原告设备的返还问题，答辩人于2018年1月18日向遵化市人民法院提起诉讼，贵院于2018年3月29日作出（2018）冀0281民初529号民事判决，判决本案原告给付租赁费50万元，本案原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀02民终5138号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告承租场地平整时间为2018年，至今尚有未平整土地。二、原告所诉无事实和法律依据。2017年1月6日双方签订的《租赁协议书》第三条规定，本协议签订前涉及御湖供应处所有的债权、债务由答辩人负责，本协议签订之后所有的债权、债务由原告负责。小渤海寨至纪各庄东西道至北，土地租赁和恢复地也由原告全部负责。该条款可知，土地恢复本来就在合同约定的范围内，现原告刘志国故意将土地恢复的时间予以篡改，提出解除合同无事实和法律依据。由本案事实可知，答辩人与原告签订《租赁协议书》后，按协议约定履行了全部义务，原告亦支付租地款，出卖、拉走了厂内的全部砂石料，拉走了答辩人的机械设备。原告享有了全部合同权利，理应承担合同全部义务，现原告在已无任何利益且应承担责任的情况下，伪造事实起诉答辩人解除《租赁协议书》，有违诚信，于法无据，贵院应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：御湖供应处系个人独资企业，成立于2010年11月8日，2011年6月27日经遵化市工商行政管理局核准登记，经营范围包含建材、五金电料、水暖器材、电力器材销售；砂石料加工销售。该企业于2013年5月30日参加了2012年度企业年检，后一直未参加企业年检。2016年7月5日该企业因未依照规定的期限公示年度报告，被遵化市工商行政管理局列入异常经营范围企业。 2017年1月6日，吕翠珍代表御湖供应处（甲方）与原告刘志国（乙方）签订租赁协议，约定“一、甲方将御湖供应处租赁给乙方经营，乙方自己负责安装两个330变压器，甲方所有的2个装载机、2个500、700大破碎机、2个大的甩子机、2个筛子、1个小的甩子机、2个双洗沙笼、2个振动筛、若干输送带、一个地磅等大型机械、设备由乙方在租赁期内使用、保养、维修，租赁期内乙方应注意维修、保养，租赁期满应保证原告仍可以正常使用。二、甲方所有御湖供应处所占土地因到期需要复垦，由乙方负责恢复地貌。本协议签订前甲方2015年、2016年尚未支付的所欠农民占地款由乙方支付，本协议签订后的御湖供应处所占土地租赁费由乙方直接支付给村民，甲方不再支付。御湖供应处所涉土地纠纷自本协议签订后均由乙方负责解决，与甲方无关。三、本协议签订前涉及御湖供应处的所有债权、债务均由甲方负责，本协议签订后的所有债权、债务由乙方负责，小渤海寨至纪各庄东西道至北，土地租赁和恢复地也由乙方全部负责。四、租赁费的支付及期限：租赁期限为5年，自年月日至年月日止。租赁费50万元，由乙方于本协议签订之日支付10万元，剩余40万元由乙方于2017年12月31日前一次性付清。五、违约责任：任何一方违约，需向守约方支付违约金10万元。六、本协议自甲乙双方签字盖章之日起对双方生效。 在与御湖供应处签订租赁协议当日，原告刘志国与案外人李某、蒋志英签订合作协议一份，内容为“今有李某、蒋志英与刘志国三人合作经营御湖供应处，达成以下协议：一、由李某、蒋志英负责本地村民和政府协调工作，保证正常经营，维护地方所有事务，保证企业合理、合法，发展遵化经济，把企业做好做强。二、刘志国负责经营管理，搞好市场调配供应销售，保证符合国家相关规定，做好本企业完成利税最大化。三、李某、蒋志英占股份50%（各占25%），刘志国占股份50%（负责资金流转），本企业日结月清，保证生产资金正常使用，由李某、蒋志英负责账目管理，刘志国现金保管支出。四、双方自2017年1月6日双方签字生效，共同遵守以上条例，在合作期内，任何一方不得改变，如一方违约承担一切损失，支付对方违约金50万元。以上三方共同未尽事宜，协商解决”。 2017年7月13日,刘志国以吕翠珍为被告向本院提起确认合同无效诉讼,要求确认刘志国与吕翠珍于2017年1月6日签订的租赁协议无效，并赔偿损失15万元。该案在审理过程中，刘志国于2017年12月1日以证据不足为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月1日作出（2017）冀0281民初3894号民事裁定书，准予刘志国撤回起诉。在该案的审理过程中，本院于2017年11月29日对李某进行了单方询问，李某称“刘志国与御湖供应处、吕翠珍签订租赁合同时我在场，合同是在吕翠珍家签的，在签订合同前几天我与刘志国去供应处转过，这个事是吕翠珍的对象蒋志英介绍的。租赁协议上第一条所提到的设备当时都有，场地上还有五六万吨左右的沙料。协议签订后没干过，在签协议时吕翠珍说他们可以帮着跑手续，让干起来，后来我们找的石门镇的侯书记，侯书记说遵化砂石料不让干，想干就跑手续。吕翠珍去了两趟镇里，没办下来。今年春天时，镇政府找过吕翠珍，让把2016-2017年度的土地租赁费给了，吕翠珍让找刘志国，场地让刘志国承包过去了，后来老百姓不干，镇政府才找到我，让我把料卖了，把老百姓的占地款给了，再把地恢复到能耕。这些料是今年6月份卖的，平均3.2元／吨卖的，卖了近二十万元，卖给八户庄的张洪涛了，是镇政府牵线卖的，场地上的鹅卵石没让卖。供应处场地上的设备卖料前挪到了你（我）个人空地上了，后来吕兆坤给拉走了，吕翠珍上我们家说的，把能使的设备拉走了，我说拉走就拉走吧……”。 2018年1月18日，御湖供应处以刘志国为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求刘志国支付租赁费50万元，并要求返还所有设备。本院于2018年3月29日作出（2018）冀0281民初529号民事判决，判决由刘志国向御湖供应处支付租金50万元，驳回御湖供应处的其他诉讼请求。判后，刘志国不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）冀02民终5138号民事判决，驳回刘志国上诉，维持原判。后刘志国向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）冀民申5872号民事裁定书，裁定驳回刘志国的再审申请。在该案的审理过程中，本院于2018年3月15日对李某进行了单方询问，李某称“刘志国与御湖供应处之间是合同关系，签过租赁合同。刘志国在签订合同之后找的屈某和邓立春当警卫看场子，刘志国也卖毛料着，拉走了几车，老百姓不让卖，但是拉走了一些。当时刘志国卖毛料，老百姓不让卖，把我也喊去了。御湖供应处的毛料经我手卖了6万多吨，7万来吨。因为没给老百姓2017年的承包费和回填费，老百姓不让拉。我跟刘志国之间有一个合伙协议。我卖砂石料是因为老百姓告状，镇政府找我，让我处理。我找刘志国，刘志国说让我看着处理。我卖砂石料卖了205000元，这钱给老百姓回填费和承包费了。刘志国承包御湖供销处是在遵化这能干就干，干不了就把毛料拉到蓟县去干去，当时刘志国在蓟县有个场子已经建好了。开始这个场子（御湖供应处）想包给我着，说承包费40万，我没钱，所以没要。后来包给刘志国了，承包费50万。刘志国找我，让我入股，我没入，我没钱。刘志国说让我入空股，不用我出钱，遇到百姓捣乱我给疏通。当时签合同时刘志国知道遵化不让生产砂石料，他说找人疏通一下试试，干不了把料拉到蓟县去。刘志国蓟县的场子我也去过。刘志国与御湖供应处写合同时我在场，刘志国自己写的协议。当时刘志国对御湖供应处的情况清楚，当时把营业执照和其他手续都给刘志国看了。要没把握刘志国不可能签合同。签合同之前我知道刘志国来这个企业两三次。御湖供应处的设备是我给拆的，政府也协调着，我跟刘志国也打招呼着，刘志国说拆就拆。拆下来的设备放在我那个沙场了，丢了点，吕兆坤拉走了点。吕兆坤都拉走啥我说不好。地磅和磁选机是我卖的，拆设备掉下来个人，卖的款给他赔偿了。卖地磅和磁选机是我跟刘志国说拆设备掉下来个人，把地磅和磁选机卖了，给人家赔偿，刘志国说让我看着处理。我拆下来放沙场的东西没有了，吕兆坤拉走了。吕兆坤拉走的设备有一个磁选机、一个大破。老刘找人到沙场修理过装载机，但修好了哪去了我不清楚。200吨大磅是我卖的，我把地磅和磁选机卖了3.1万，地磅1.5万，磁选机1.6万。有点铁粉底子卖了1000元。老刘承包期间给过老百姓承包费，给了12万，老刘把钱给我了，我给发放的，我都有手续”。 2018年10月12日，原告刘志国以御湖供应处为被告，以蒋志英、李某为第三人向本院提起租赁合同纠纷诉讼［（2018）冀0281民初4910号］，要求解除与御湖供应处签订的租赁协议，判令被告返还已支付的土地租赁费12万元，并赔偿损失3万元。后于2018年12月24日向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月24日作出（2018）冀0281民初4910号民事裁定，准予原告刘志国撤回起诉。在该案的审理过程中，李某作为第三人在本案中陈述“因没给老百姓的租地钱，老百姓找政府，政府找的我，让我们仨商量怎么弄，想办法赶紧把钱给老百姓，把地回填。御湖供应处的砂石料已经卖了，卖给八户庄的张洪涛的沙场了，都是我卖的。卖砂石料的钱用于支付2017年的租地款及回填、拆卸设备，还有一部分用于当时一个干活的工人因干活摔伤的医疗费”。另李某认可变卖了御湖建材供应处的部分设备，并回填了部分百姓的土地。李某另称“当时御湖供应处有两大堆砂石料，当时刘志国想要这些砂石料，干得了就干，干不了把这些砂石料拉到蓟县去干，刘志国在蓟县也有砂石料厂子，但是后来拆了，我也去过”。 2019年10月24日，原告刘志国以李某、蒋志英为被告向本院提起合伙协议纠纷诉讼［案号（2019）冀0281民初4516号］，要求被告李某、蒋志英各按照合伙协议支付其已向百姓支付的占地费12万元和被法院判决支付的租赁费50万元的25%。在该案审理过程中，李某、蒋志英称“租赁御湖供应处的目的是场子里有价值上百万元的砂石料，当时想能跑下来手续就在遵化干，干不了就把砂石料拉到刘志国蓟县的场子去加工”。被告李某在该案中答辩称“协议签订后，原告碍于被告蒋志英与遵化市御湖建材供应处的现任经理吕翠珍的夫妻关系，与答辩人商量不让蒋志英参与租赁协议中的任何事物。原告入住了遵化市御湖建材供应处的经营场所，并雇用屈某、邓立春为其当警卫看管场地，原告通过答辩人李某支付了被占地农民2015年-2016年承包地款、2016年-2017年承包地款。原告刘志国将场内的部分砂石料拉到其在蓟县的场子，后原告指使李某拆走了遵化市御湖建材供应处场内的设备，指使李某变卖了场内砂石料9万余吨及设备。2018年原告指使李某将由原告处租赁的场地予以平整还耕，至今未能还耕完毕，欠下平整土地产生的费用20余万元。原告刘志国尚欠被占地百姓土地租赁费17万余元”。 审理中，原被告双方对2017年签订的租赁协议是否应予解除产生争议。 原告刘志国主张：被告方未将设备交付我方，致使合同目的不能达到；土地性质为农用地，政府要求复垦，致使合同目的不能达到，我方向被告方发送了解除合同通书，因此合同已经解除。 为证明自己的主张成立，原告刘志国向本院提交了下列证据： 1、2017年1月6日御湖供应处、吕翠珍与原告签订的租赁协议书1份，证明：原、被告双方的租赁关系。 经质证，被告辩称，对租赁协议的内容及其证明目的均无异议，该份租赁协议进一步证明了双方已经按照协议的内容履行至今。而且按照协议第3条的规定，租赁场地的土地复耕也由原告刘志国全部负责。原告以协议书的内容来证实协议未能履行，明显是自相矛盾的。 2、解除合同通知及被告御湖建材供应处的答复各1份。证明：向对方发出了解除合同通知，而且对方也收到了解除合同通知并进行了答复。 经质证，被告辩称，对解除合同书及我方的答复意见真实性无异议，但该解除合同通知内容不属实，具体内容以我方答复内容为准。 3、（2017）冀0281民初3894号民事案卷中法庭对李某的问话笔录1份。 4、刘志国和李某的通话录音1份。 证据3-4用于证明：被告同意出卖设备和砂石料，不是原告指使李某卖的。 经质证，被告辩称，对于该份问话笔录中李某的陈述内容真实性不予认可，因李某与原告刘志国系合伙关系，李某为了维护其合伙人的利益，故意歪曲事实。之后李某曾在（2018）冀0281民初529号案中做过笔录，且曾在（2018）冀0281民初4910号案中以第三人的身份出庭陈述过案件事实，该问话笔录明显与李某当庭陈述内容不符，而且李某在今天上午审理的（2019）冀0281民初4516号案的庭审中进行了明确说明。录音整理记录内容与录音中说话的内容不符。李某是原告刘志国的合伙人，他们俩本身就是相互串通着打了这通电话，来故意推卸其应承担的法律责任。通过李某在4910案中的陈述和529案中的庭审笔录，明显与录音内容不符，纯属恶意串通。 5、照片1张。证明：御湖供应处所属土地已经复耕，合同已不能继续履行。 经质证，被告辩称，该现场照片能够显示土地并没有完全平整复耕，土地上堆放着大量的石渣和废弃物，没有达到复耕的水平。而且按原告提供的电话录音的时间是2017年11月22日，能证实在2017年11月份砂石料还没有卖完，那么不可能按原告诉状所称签订协议后的2017年6月份土地就进行了复耕，这明显是自相矛盾的。所以原告提供录音和照片无法自圆其说，原告刘志国的合伙人李某也承认土地至今没有复耕完毕。 6、2018年11月13日刘志国和吕翠珍通话录音1份。证明：是吕翠珍指使李某变卖的厂内机械设备并拉走了一部分。 经质证，被告辩称，对该份录音的真实性无异议，该段录音是在吕翠珍不知情的情况下由原告所录，足以证实吕翠珍的陈述都是客观真实的。而原告刘志国故意回避相关的案件事实的内容，对原告以此录音记录来证实的证明目的不予认可，明显歪曲录音内容。 被告御湖供应处主张：在与原告签订《租赁协议书》后，被告按协议约定履行了全部义务，原告亦支付租地款，出卖、拉走了厂内的全部砂石料，拉走了答辩人的机械设备。原告享有了全部合同权利，理应承担合同全部义务，现原告在已无任何利益且应承担责任的情况下，伪造事实起诉答辩人解除《租赁协议书》，有违诚信，依法无据。 为证明自己的主张成立，被告御湖供应处申请本院调取并出示了（2018）冀0281民初529号案件中的如下证据： 1、李某于2017年1月21日出具的书面证明1份。证明：在签订协议后刘志国交给李某现金12万元，用于发放季庄子村、小渤海寨村村民2015年-2016年承包地款，按租赁协议内容履行。 经质证，原告辩称，该证据与本案无关，对其关联性不予认可，也不能证明我方进行了实际经营。 2、李某2017年6月5日和6月6日出具的书面证明。证明：刘志国在与被告签订租赁协议后，享受了租赁协议的权利，变卖了被告的砂石料，违反约定处理了被告租赁场地内的大型设备，用于支付租地款，也能证实原告在签订租赁协议后已经实际履行，履行了给付租地款的部分义务。现协议中的全部设备由原告处理殆尽，至今未予返还。所以，原告要求解除协议，显失公平，有违诚信。 经质证，原告辩称，证据不能证明我方进行了经营，被告方混淆了实际经营和实际履行的概念，实际经营和实际履行不是同一概念，经营是合同履行的核心义务。通过李某交土地款，只是租赁协议书履行了一小部分，但是核心是经营，租赁协议书写得非常明确，我们交过土地款与我们实际经营是两个完全不同的概念。 3、吕翠珍和李某的录音光盘1份。证明：被告的机械设备是原告刘志国指使李某拆卸并变卖的。 经质证，原告辩称，坚持以我们提交的询问笔录为准，因为我们提交的笔录时间在先。吕翠珍本人在上一个案件中和李某是作为被告，而吕翠珍和蒋志英是夫妻关系，吕翠珍作为其代理人出庭，他们之间的对话的效力也值得怀疑。另外，在529号案件的庭审笔录中我方提交的刘志国与吕翠珍的通话录音，吕翠珍自认在2017年的六、七月份已经拉走了部分设备。 4、刘志国、李某于2017年1月20日出具的收条1份。证明：原告在与被告签订协议后，就开始行使权力出卖被告场地内的砂石料，并且预收了肖国满的沙石料款3万元，出卖砂石料5000吨。 经质证，原告辩称，肖国满购买砂石料是李某和被告共同预谋为了骗取我缴纳2017年的给老百姓的占地款12万元，肖国满在缴纳3万元沙石料款以后没拉过料。这个证据不能证明我方实际经营，对证据关联性我方不予认可。 5、原告刘志国与蒋志英、李某三人签订的合作协议1份。证明：原告签订租赁协议后，与李某、蒋志英签订了合作协议，为正式经营做好了充分的准备，包括由谁垫资、由谁负责账目管理、由谁保管现金都作出了明确的约定，证实租赁协议已经实际履行。 经质证，原告辩称，该协议与本案无关，仅凭一份合作协议不能证明我方已经实际履行了租赁协议。 6、屈某2016年1月26日收条1份； 7、屈某书证1份。 证据6-7证明：屈某是原告刘志国雇佣的警卫，每月工资2800元，且屈某本人是被租地的地主，屈某收到了刘志国给付的租地款2万元。能够证明刘志国在签订协议以后行使了权利，雇佣了警卫看管场地，协议不存在欺诈、胁迫。 经质证，原告辩称，我不认识屈某，款项的去向我不清楚，因为此款项是吕翠珍和李某处理的。刘志国负责日常经营管理，而对方提供这个证据的签字是姓屈的证人和李某签订的，李某并不负责实际经营管理，所以他聘任了一个警卫，我们对证明的真实性、合法性、关联性都不予认可。 8、发放2016-2017年租地款证明1份； 9、李某签字的证明1份。 证据8-9证明：原告与被告签订租赁协议后，已实际履行，给付了租地款。 经质证，原告辩称，此证据与本案无关，对其关联性不予认可，不能证明租赁协议已实际履行，上述证据仅仅是履行了租赁协议的非核心的内容。 10、证人马金忠在（2018）冀0281民初529案中出庭所作证言。证明：原告刘志国签订协议后接收了御湖建材供应处的场地及设备、砂石料。并证实原告刘志国签订租赁协议后，和其合伙人李某将场内的机械设备、装载机全部变卖处理。证明原告享受了租赁协议的权利，协议内容客观真实。 经质证，原告辩称，与本案无关，拉走砂石料的时间证人记不清了，是在租赁协议之前还是之后的事情不能证实，我们认为是吕翠珍指使李某拉走的。 11、证人韩某在（2018）冀0281民初529号案中出庭所作证言。证明：原告的合伙人李某拆除了被告的设备，韩某曾给李某打款2万元购买，但吕翠珍进行了阻止。 经质证，原告辩称，证人韩某并未指明是谁指使李某拉走设备，原告刘志国明确问过证人韩某“拉设备时候你见过我吗？”韩某说“我想不起来了”，“你知道我手机号吗？”，他说他不知道。不能证明是刘志国指使李某拉的设备，所以我们坚持认为是吕翠珍指使李某拉走的。 12、证人张国明在（2018）冀0281民初529号案中出庭所作证言。证明：被告御湖供应处场内有几十万吨砂石料，吕翠珍曾阻止原告的合伙人李某拉砂石料。能够证实被告的砂石料吨数是20万吨，当时砂石料的价值是每吨四五块钱。能够证实被告场地内的砂石料当时价值上百万元。 经质证，原告辩称，时间与我们所诉争的这个事时间不符，不能证明在2017年签订租赁协议的时候有这个砂石料，时间上有出入，对关联性不予认可。 13、刘志国于2017年7月13日（书写日期为2017年5月20日）向法院提起诉讼的民事诉状一份。证明：在该份诉状的事实和理由部分，原告明确承认双方签订协议后，原告依约代替被告给付了所欠2015年和2016年的承包费12万元，原告开始进行砂石料的生产。这是原告诉状明确承认的，足以证实原告在协议签订以后，已经实际生产经营。 经质证，原告辩称，是我起诉被告的诉状。该诉状恰好证明了原告诉争的租赁协议不能履行，原因是镇里不让干，说是没有手续，不让经营。同时被告和原告也去过镇政府两次，镇政府说不让我们干，因此我们的合同目的不能达到，所以我方本次起诉要求解除租赁合同。 14、河北省高级法院的民事裁定书1份。证明：该份高院的裁定书再次确认了一、二审判决书的真实性、合法性，佐证了我方的证明目的。 经质证，原告辩称，对裁定书真实性予以认可。在裁定中倒数第二段也明确提到，二审法院已释明刘志国是否实际履行的问题待证据充足后另行主张相应民事责任，也证明了我们就二审终审判决主张的本次诉讼。 审理中，本院依职权调取并向原被告双方出示了如下证据： 1、（2018）冀0281民初529号和（2019）冀0281民初4516号庭审笔录。 经质证，原告辩称，对两份笔录的真实性均无异议，都不能证明被告将相关的设备交付给我们，也不能证明我们实际经营了。 被告辩称，对两份笔录的真实性均无异议，两份笔录均客观真实的反应了原、被告双方签订租赁协议以后，原告与其合伙人李某变卖了被告场内砂石料、处理了原告的大型机械设备、车辆并进行了土地的平整，享受了租赁协议的全部的权利，原告以未实际经营为由解除合同，没有事实和法律依据。 2、（2018）冀0281民初4910号民事庭审笔录。 经质证，原告辩称，通过李某的陈述，能够证明是政府的原因导致合同不能履行，三个合伙人都是迫于政府的压力回填的土地，回填之后的土地已经成为基本农田，不可能再经营生产。拆设备是政府要求拆除的，并不能证明是刘志国要求拆设备变卖设备的。设备被拆除的时间是六七月份，距协议签订大概五个多月时间。 被告辩称，对证据真实性无异议，但对于笔录中李某的陈述内容和刘志国对李某陈述的解释均有异议。在本案中李某、刘志国作为租赁协议的合伙人，他们的陈述是为了推卸其应该承担的法律责任。而且李某在这次庭审中称蒋志英让他看着处理，根本就没有此事，故意歪曲事实，足见刘志国和李某作为合伙人在恶意串通，损害被告方及案外人蒋志英的合法权益。对此法院应结合李某在多起案件中的多次陈述及相关证据予以核实认定。回填是履行租赁协议的义务，而不可能是政府指使或授意，原告的陈述明显与租赁协议的内容不符。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。吕翠珍作为御湖供应处任命的负责人，受御湖供应处的委托与被告刘志国于2017年1月6日签订租赁协议书，刘志国于当日又与蒋志英、李某签订了合作协议，故该租赁协议书应系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故该合同应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”之规定，合同双方当事人解除合同，应满足以上法定条件。 首先，原告主张被告方未将设备交付，致使合同目的不能达到。（一）在原告刘志国于2017年7月13日起诉御湖供应处的租赁合同纠纷一案中［（2017）冀0281民初3894号案］，本院对李某进行了询问，李某证实当时租赁协议第一条提到的设备都有。（二）在御湖供应处与刘志国的租赁合同纠纷一案中［（2018）冀0281民初529号］，本院于2018年3月15日对李某进行了询问，李某作为刘志国的合伙人认可其拆除了御湖供应处的设备，并认可变卖了地磅、磁选机和铁粉底子。该案审理过程中证人屈某出庭作证证实李某将磁选机拉走的事实。另证人韩某出庭作证证实了李某变卖设备的事实。故通过以上证据能够证实原被告双方在签订协议之后被告已向原告交付设备的事实，原告主张被告方未将设备交付，致使合同目的不能达到的主张理据不足，本院不予采信。 其次，原告主张因土地性质为农用地，政府要求复垦，致使合同目的不能达到。在原告刘志国起诉遵化市御湖建材供应处的租赁合同纠纷一案中［（2017）冀0281民初3894号案］，本院对李某进行了询问，李某称“在今年春天时，政府找过吕翠珍，让把2016年-2017年度的土地租赁款给了，吕翠珍让找刘志国，场地让刘志国承包过去了，后来老百姓不干，镇政府才找到我，让我把料卖了，把老百姓的地款给了，再把地恢复到能耕”；在刘志国起诉被告御湖供应处和第三人李某、蒋志英的租赁合同纠纷一案中［（2018）冀0281民初4910号案］，李某称“因没给老百姓的租地钱，老百姓找政府，政府找的我，让我们仨商量怎么弄，想办法赶紧把钱给老百姓，把地回填……现在回填差不多了，就差东头一小部分再垫点土就行了……都是我回填的”，通过以上刘志国的合伙人李某的陈述可以证实，政府要求对土地进行还耕的原因系因未支付百姓土地款，百姓找政府，政府要求李某进行还耕。而根据原被告双方的租赁合同约定，御湖供应处2015-2016年尚未向村民支付的占地款及协议签订后的占地款均应由刘志国负担，故因未向村民支付占地款而被政府要求还耕的责任应由原告刘志国负担。 第三，原告主张向被告方发送了解除合同通知书，因此合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，通知对方要求解除合同的，必须具备该法第九十三条或第九十四条的条件，才能发生解除合同的效力。原告未能举证证明双方签订的合同符合该法第九十三条或第九十四条达到的约定或者法定的解除条件，且被告在接到原告的解除合同通知后向原告进行了回复，明确表示不同意解除合同。故原告方“向被告方发送了解除合同通书，合同已经解除”的主张理据不足，本院不予支持。 第四，在原被告双方及第三人李某、蒋志英的几次诉讼中，第三人李某作为刘志国的合伙人均认可变卖了御湖供应处的砂石料和部分设备。在租赁协议签订后刘志国参与了与李某共同向案外人肖国满出售砂石料的行为。且原告刘志国在2017年7月13日起诉遵化市御湖建材供应处的租赁合同纠纷一案［（2017）冀0281民初3894号案］的诉状中自认开始进行砂石料的生产。故原告主张在协议签订后未对御湖供应处进行经营理据不足，本院不予采信。御湖供应处的经范围包含建材、五金电料、水暖器材、电力器材销售；砂石料加工销售。原告刘志国及其合伙人李某的行为表明其已进行了砂石料的销售，且御湖供应处的营业范围除砂石料的生产和销售外，尚有其他经营范围，原告并未举证证明其他生产经营行为不能进行，故原告主张解除合同理据不足，本院不予支持。 第五，根据《中华人民共和国民法总则》第六条关于“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定和第七条关于“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，通过本院在（2018）冀0281民初4910号租赁合同纠纷案件审理过程中，原告刘志国认可其与蒋志英原来在兴隆县沙坡峪合伙开办过砂子厂，故原告刘志国应清楚砂石料生产和加工所需营业手续。另根据刘志国与李某、蒋志英签订的合作协议第一条约定，由李某、蒋志英负责本地村民和政府的协调工作，保证正常经营，维护地方事务，保证企业合理、合法，发展遵化经济，把企业做大做强。通过该协议内容，可以证实刘志国系利用李某和蒋志英本地人的便利条件来协调与政府之间的关系，达到生产经营的目的。另通过李某作为第三人在（2018）冀0281民初4910号案件中的陈述“当时说我们俩（蒋志英）帮着跑手续，钱由刘志国出，需要办理9个手续，需要花费几百万元，刘志国认为不值得，就没办手续”、“当时御湖供应处有两堆砂石料，刘志国想要这些砂石料，干的了就干，干不了就把这些砂石料拉到蓟县去干，刘志国在蓟县也有砂石料厂子，后来拆了，我去过”。且李某在（2018）冀0281民初529号案件的法庭询问笔录和（2018）冀0281民初4910号、（2019）冀0281民初4516号案件的庭审笔录中三次均陈述“御湖供应处有砂石料，刘志国想要这些砂石料，干的了就干，干不了就把砂石料拉到蓟县去干”。通过刘志国的合伙人李某以上陈述，可以证实，刘志国租赁御湖供应处的主要目的系为了要厂内的砂石料，并不是进行生产加工，且对御湖供应处当时的营业手续状况应为明知。现李某作为刘志国的合伙人认可将厂内砂石料和部分设备卖掉，且原告刘志国参与了向案外人肖国满出售砂石料的过程，在场内砂石料和部分设备被卖掉的情况下，原告刘志国请求解除合同有违公平和诚实信用。 综上，为维护原被告双方的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下： 驳回原告刘志国的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩国栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理石璨 书记员张铮