福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3732号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号。 法定代表人：梁发深，董事长。 委托诉讼代理人：李华福、李松阳，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：福建盛建建筑机械有限公司，住所地福州市仓山区城门镇福濂村。 法定代表人：薛寒露，总经理。 被告：薛寒露，女，1983年6月3日出生，汉族，住福州市。 被告：陈文杰，男，1966年8月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈名才、林琰，福建海山律师事务所律师。 第三人：华融金融租赁股份有限公司，住所地浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。 法定代表人：**。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（下称“建工公司”）与被告福建盛建建筑机械有限公司（下称“盛建公司”）、薛寒露、陈文杰、第三人华融金融租赁股份有限公司（华融公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建工公司委托诉讼代理人李华福，被告盛建公司、薛寒露、陈文杰共同委托诉讼代理人陈名才到庭参加诉讼，第三人华融公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工公司向本院提出诉讼请求：1．判令盛建公司偿还建工公司融资租赁垫付款3877886.68元；2．判令盛建公司向建工公司支付融资租赁垫付款利息（以3877886.68元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2016年2月26日计至付清全部款项之日）；3．判令盛建公司向建工公司支付律师代理费145039元；4.判令薛寒露、陈文杰对盛建公司的三分之一的债务向建工公司承担连带责任；5.判令本案诉讼费由盛建公司、薛寒露、陈文杰共同承担。 事实与理由：2012年2月2日，华融公司（甲方）与盛建公司（乙方）签订《融资租赁合同》(编号为华融租赁(12)直字第1202503100号），主要约定：甲方华融公司根据乙方盛建公司的选择，购进乙方选定并确认的租赁物，并出租给乙方盛建公司使用，所有权属甲方；设备本金5914500元，利息总额1366967.04元，租金总额合计7281467.04元，首期租金1182900元，其余租金分48期付清，每期租金127053.48元。同日，建工公司作为法人保证人，薛寒露、陈文杰作为自然人保证人，与华融公司（债权人）、盛建公司（债务人）签订编号为华融租赁(12)保字第1202503100号《保证合同》，主要约定：保证人保证担保的债务所依据的主合同是华融租赁(12)直字第1202503100号《融资租赁合同》，保证范围是合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式是连带责任保证，保证期间至主合同履行期届满后两年。同日，华融公司（作为甲方与建工公司（作为乙方）签订华融租赁(12)风险金字第1202503100号《风险金协议》，约定乙方向甲方交纳厂商风险金414015元，乙方也可要求甲方在支付租赁物价款时扣收厂商风险金款项，风险金的处置按照甲乙方双方签订的编号华融风险金处字第FXJ0005号《风险金处置协议》执行。 上述合同签订后，华融公司依约交付设备给盛建公司使用，但盛建公司没有按照《融资租赁合同》约定，按时足额支付到期租金给华融公司。为此，建工公司履行保证义务，为盛建公司向华融公司垫付到期租金。截止2017年11月30日，建工公司共计为盛建公司向华融公司支付华融租赁(12)直字第1202503100号《融资租赁合同》项下融资垫付款3877886.687元。根据《中华人民共和国合同法》规定，盛建公司不支付或不按时支付租金的行为已构成违约，建工公司作为其保证人，为其代垫融资租赁款，系承担保证责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人、其他保证人、反担保人追偿。 盛建公司辩称：一、建工公司未按编号：华融租赁（12）保字第1202503100号《保证合同》承担保证责任。故，案涉追偿权法律关系系建工公司与华融公司双方的虚假设立，真实的追偿权法律关系因建工公司未实际承担保证责任而不成立，故，建工公司无权向盛建公司行使追偿权。2012年2月2日，盛建公司与华融公司签订的《融资租赁合同》（编号为华融租赁（12）直字第1202503100号），合同约定：设备本金5914500元，利息总额：1366967.04元，租金总额合计：7281467.04元，首期租金1182900元，其余租金分48期付清即融资租赁期限至2016年2月20日届满，不论盛建公司是否已足额履行支付租金的义务，至今均已超过诉讼时效，盛建公司有权拒绝继续支付租金。华融公司为了规避盛建公司对其行使时效抗辩权，又因华融公司与建工公司系长期合作或相关联的关系，为了双方或各自的利益需要相互配合：让建工公司可以仅以华融租赁（12）保字第1202503100号《保证合同》，《福建盛建公司融资合同号1202503100号付款明细（截止2017-11-30）》为据，在未提供任何银行流水的情况下，华融公司在《福建盛建公司融资合同号1202503100号付款明细（截止2017-11-30）》予以虚假确认盖章证明建工公司已经履行了保证责任，以此达到损害盛建公司、薛寒露、陈文杰的时效抗辩权的合法权益，根据《民事诉讼法》谁主张，谁举证的证明规则，建工公司仅提供华融公司的资金分解明细，无法提供已承担保证责任的银行流水交易明细，径而无法证实是否已履约保证责任及履约的时间、数额，属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果即建工无权向盛建公司追偿；二、若建工公司确已代盛建公司向华融公司承担了保证责任，则其主张的追偿金额应当扣除2014年元月23日签署的《车辆转让抵欠协议书》并已实际履行的代物清偿款523903元。建工公司于2014年元月期间多次向盛建公司表示因其签署《保证合同》已代盛建公司向华融公司承担了2014年元月之前的保证责任。因建工公司与华融公司系长期合作或相关联的关系，盛建公司信以为真，2014年元月23日建工公司与盛建公司签署了《车辆转让抵欠协议书》，内容是以盛建公司（陈文杰系名义车主）私有的壹辆全新的轿车（号牌：闽Ａ×××××），型号：奥迪牌ＦＶ6461ＨＢＱＷＧ，发动机号：282201，车架号：ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ3Ｄ3080588）以物抵债清偿给建工公司代盛建公司向华融公司承担保证责任的垫付款，抵债金额为523903元，并已将该车辆过户交接给建工公司授权代表人苏宁，建工公司如已确实向华融公司承担了足额的保证责任，则追偿金额部分应当将该笔代物清偿的数额（523903元）予以扣除，2014年元月23日前建工公司如果不曾代盛建公司向债权人（第三人）履行保证责任或履行保证责任的金额不足（523903元），应当予以返还车辆所有权并承担折旧损失或返还多余的抵偿金额；三、即使建工公司已按编号：华融租赁（12）保字第1202503100号《保证合同》承担了保证责任，因已超过了追偿权的诉讼时效，其之法定债权沦为自然债权，盛建公司不再承担责任。建工公司提供的《福建盛建公司融资合同号1202503100号付款明细（截止2017-11-30）》中已明确垫付日，垫付期间2013年1月25日至2016年2月26日的垫付金额是3877886.68元。根据最高人民法院《关于担保法（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｆａｇｕｉ?／?ａｒｔｉｃｌｅ-640316.ａｓｐｘ＂ｏ＂担保法＂ｔ＂ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｚｓ?／?_ｂｌａｎｋ?）若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｂａｉｋｅ?／?ｚｗｒ?／?＂ｏ＂债务人＂ｔ＂ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｚｓ?／?_ｂｌａｎｋ?）行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人（?ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｂａｉｋｅ?／?ｚｑｒ?／?＂ｏ＂债权人＂ｔ＂ｈｔｔｐ:?／??／?ｗｗｗ.64365.ｃｏｍ?／?ｚｓ?／?_ｂｌａｎｋ?）承担责任之日起开始计算。建工公司未在向华融公司承担责任之日起的时效内（至2019年2月25日止）向盛建公司主张追偿权，故建工公司的追偿权已超过诉讼时效，法定债权已沦为自然债权，盛建公司有权拒绝偿还。 薛寒露、陈文杰辩称：建工公司仅提供与华融公司盖章的《福建盛建公司融资合同号1202503100号付款明细（截止2017-11-30）》，未提供该垫付款明细的37笔银行流水交易，无法证明建工公司是否履行了保证责任，无法知悉履行保证责任的时间、金额，即追偿权法律关系不成立，故建工公司无权向薛寒露、陈文杰行使追偿权；若建工公司已提出充分的证据证明已按《保证合同》约定向华融公司承担了保证责任。因建工公司未在承担保证责任之日起三年内向盛建公司、薛寒露、陈文杰行使追偿权，导致时效已过，故薛寒露、陈文杰不再承担任何责任。 华融公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据[《融资租赁合同》（华融租赁（12）直字第1202503100号）、《保证合同》（华融租赁（12）保字第1202503100号）]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.建工公司提交的《盛建公司融资合同号1202503100号付款明细》、记账凭证、记账回执、电子转账凭证，均有原件核对，其真实性可以认定，且上述证据能相互印证，证明建工公司自2013年1月24日起至2016年2月25日止共替盛建公司向华融公司垫付租金4256087.25元，与本案有关联，本院予以采纳。 2.建工公司提交的《民事委托代理协议》、律师费发票、《中国建设银行单位客户专用回单》，有原件核对，本院对其真实性予以认定。《民事委托代理协议》约定建工公司因与盛建公司追偿权纠纷一案，应支付北京市浩天信和（南宁）律师事务所（下称“浩天律所”）律师代理费为145039元，于案件开庭前三个工作日内支付50%，于收到一审判决书后五个工作日内支付50%。因本案第一次开庭时间为2019年9月24日，按照上述约定，建工公司应于2019年9月21日－23日期间支付律师代理费72519.5元（145039元×50%）。但，从《中国建设银行单位客户专用回单》可见建工公司向浩天律所支付律师代理费的时间却为2019年7月11日，金额却为66020元，与《民事委托代理协议》约定的时间、金额均不吻合。况且建工公司在庭审中已自认：“建工公司确实有很多案件委托了浩天律所，其均是一批一整笔支付律师代理费。”对此，本院认为，若系一批一整笔支付律师代理费，则建工公司于2019年7月11日支付的金额本应多于双方约定72519.5元，而不是仅为66020元。因此，上述证据不能证明建工公司已实际支付了本案律师代理费，故本院对上述证据不予采纳。 3.建工公司提交的广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法（桂价费【2013】41号），因该证据与本案无关，故本院不予纳。 4.建工公司提交的（2019）浙0106民初3199号民事裁定书、快递单返单，有原件核对，本院对其真实性予以认定。上述证据证明建工公司于2018年12月28日向杭州市西湖区人民法院提起追偿权诉讼，其诉请与本案相同，该法院以其对该案无管辖权为由，裁定不予受理。故上述证据与本案有关联，本院予以采纳。 5.盛建公司、薛寒露、陈文杰提交的《车辆转让抵欠协议书》，其真实性因建工公司无异议，本院予以认定。该证据证明2014年元月23日盛建公司以523903元的价格将闽Ａ×××××号轿车转让给建工公司，用于抵扣建工公司替盛建公司代垫的本案租金，与本案有关联，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月2日，华融公司与盛建公司签订《融资租赁合同》（编号为华融租赁（12）直字第1202503100号），主要约定：华融公司根据盛建公司的选择，购进盛建公司选定并确认的租赁物（塔机），并出租给盛建公司使用，所有权属于华融公司；租赁期限约48个月；设备本金5914500元，利息总额1366967.04元，租金总额7281467.04元；首付租金1182900元，于2012年2月10日支付，其余租金分48期付清，自2012年3月起至2016年2月止的每月20日支付127053.48元；因本合同产生争议由华融公司住所地人民法院诉讼解决。同日，建工公司、薛寒露、陈文杰作为保证人，与华融公司（债权人）、盛建公司（债务人）签订编号为华融租赁（12）保字第1202503100号《保证合同》，主要约定：保证人保证担保的债务所依据的主合同是华融租赁（12）直字第1202503100号《融资租赁合同》，保证范围是合同项下全部债务，包括但不限于：租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式是连带责任保证，保证期间至主合同履行期届满后两年；因本合同产生争议由华融公司住所地人民法院诉讼解决。上述合同签订后，华融公司依约交付设备给盛建公司使用，盛建公司未依约按时足额向华融公司支付到期租金。为此，建工公司履行保证义务，为盛建公司向华融公司垫付自2013年1月24日起至2016年2月25日止的租金4256087.25元。2014年元月23日，建工公司与盛建公司签订《车辆转让抵欠协议书》，约定盛建公司以523903元的价格将闽Ａ×××××号轿车转让给建工公司，用于抵扣建工公司替盛建公司代垫的本案租金；盛建公司按揭期满，建工公司办理过户，盛建公司应协助办理等。 建工公司以本案《融资租赁合同》、《保证合同》均约定产生争议由华融公司住所地人民法院诉讼解决为由，于2018年12月28日向华融公司住所地法院即杭州市西湖区人民法院提起追偿权诉讼，起诉的被告及诉请与本案相同，该法院以其对该案无管辖权为由，裁定不予受理。薛寒露、陈文杰共同委托诉讼代理人陈名才在代理词中载明：华融公司从2013年1月20日盛建公司逾期支付租赁款之日起至今未要求薛寒露、陈文杰承担保证责任，薛寒露、陈文杰无需再承担保证责任。 本院认为，建工公司作为保证人为债务人盛建公司向债权人华融公司垫付了自2013年1月24日起至2016年2月25日止的租金4256087.25元，建工公司诉请盛建公司偿还其中的3877886.68元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”规定，但应当扣除以轿车抵扣的523903元，则盛建公司应偿还建工公司的垫付租金为3353983.68元。对于建工公司认为盛建公司不按《车辆转让抵欠协议书》约定协助建工公司办理轿车过户手续，轿车款523903元不能用于抵扣垫付的租金问题，本院认为，盛建公司未按约定协助建工公司履行轿车过户手续，建工公司可另行提起违约之诉，不能以此作为不予抵扣的理由，故本院对建工公司的该观点不予采纳。对于建工公司诉请盛建公司按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付垫付租金的利息，因其与盛建公司之间对垫付租金的利息未作约定，故其诉请的该利率标准，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于建工公司为盛建公司垫付租金后确存在利息损失，本院将利率标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，则盛建公司应支付的利息为：以3353983.68元为基数，自2016年2月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于盛建公司抗辩建工公司于2019年2月25日前未向盛建公司主张追偿权，本案已超过诉讼时效问题，本院认为，因建工公司为盛建公司垫付租金的截止日期为2016年2月26日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，本案诉讼时效截止日期为2019年2月26日。建工公司曾于2018年12月28日向杭州市西湖区人民法院提起追偿权诉讼，且起诉的被告及诉请与本案相同，后被裁定不予受理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”规定，本案的诉讼时效于2018年12月28日中断，且从此时起诉讼时效期间重新计算。建工公司于2019年6月13日向本院提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，故本院对盛建公司的该项抗辩不予采纳。因建工公司未能提交有效证据证明其已支付了本案律师代理费，故本院对其诉请盛建公司支付律师代理费145039元，不予支持。 本案《保证合同》约定的保证期间为“至主合同履行期届满后两年”。而主合同即《融资租赁合同》于2012年2月2日签订，约定的租赁期限为约48个月，支付最后一期租金日期为2016年2月20日，故“至主合同履行期届满后两年”的时间截点为2018年2月20日。建工公司未能提交证据证明华融公司在保证期间内要求薛寒露、陈文杰承担保证责任，而薛寒露、陈文杰已明确表示华融公司未向其要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，薛寒露、陈文杰免除本案的保证责任，即无需对盛建公司未能偿还部分的债务承担连带责任，故本院对建工公司诉请薛寒露、陈文杰对盛建公司的三分之一的债务向建工公司承担连带责任，不予支持。华融公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、 第一百九十五条第三项，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建盛建建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还广西建工集团建筑机械制造有限责任公司垫付租金3353983.68元，并支付利息（以3353983.68元为基数，自2016年2月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回广西建工集团建筑机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46069元，由广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担7569元，福建盛建建筑机械有限公司负担38500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  林 辉 人民陪审员  涂烽烽 二〇一九年十二月十日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。