wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘顺华，女，1923年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨杰华，湖南见田律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙市国土资源局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。负责人：朱光，局长。原审第三人：交通银行股份有限公司长沙高桥支行，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段646号。负责人：刘映玲，行长。再审申请人刘顺华与被申请人长沙市国土资源局雨花区分局（以下简称国土局雨花分局）、第三人交通银行股份有限公司长沙高桥支行（以下简称交行高桥支行）不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘顺华申请再审称：1.有新的证据证明，诉争款项的争议只在雨花征拆所与交行高桥支行和再审申请人之间发生，与国土局雨花分局没有任何法律上的直接利害关系。2.原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审判决认定再审申请人刘顺华领取征地补偿费用的行为构成不当得利缺乏证据证明。3.原一、二审判决适用法律确有错误。判令返还不当得利的同时按照年利率6%支付利息属于适用法律确有错误。故请求：撤销原一、二审判决；裁定驳回被申请人国土局雨花分局的起诉。本院经审查认为，1.关于国土局雨花分局是否与本案有直接利害关系的问题。就本案而言，长沙市雨花区人民政府于2010年7月22日发布了（2010）第024号《征收土地方案公告》，明确了本次征地的具体范围，案涉房屋被纳入本次拆迁范围。国土局雨花分局及其下设的雨花征拆所负责本次征地补偿安置工作的具体实施。2010年12月29日，国土局雨花分局按照《发放表一》确认的补偿费金额，以刘顺华名义专户存储115520元，之后2011年4月25日，按照《发放表二》以张爱云的名义，将刘顺华及其他三户另办理储存936524.58元。根据原审所查明的事实来看,国土局雨花分局是以刘顺华收取其115520元没有合法依据为由，诉请刘顺华予以返还该款项的，即本案当事人诉因及诉请的基础法律关系为不当得利纠纷。故国土局雨花分局与本案有直接利害关系。2.关于原审判处所认定的事实和适用法律是否正确的问题。根据原审审理查明，国土局雨花分局因为工作的疏忽，将两笔拆迁补偿费（限期内和非限期内拆迁的）重复存入刘顺华的账户，刘顺华领取了两笔拆迁补偿费。因刘顺华等四户没有按期拆迁，只能领取非限期内拆迁补偿的金额。案涉115520元属于限期内的拆迁补偿费，而刘顺华领取该笔拆迁款没有合法依据，故刘顺华应当将取得的不当利益及予以返还。返还的不当得利系金钱,还应当包括该金钱所产生的孽息，该孽息应当从不当得利产生之日起计算。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判令刘顺华向国土局雨花分局按照年利率6%计算利息，利息自2014年11月18日起至实际清偿之日止并无不当，原判决既有事实依据又有法律依据。综上，再审申请人刘顺华的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘顺华的再审申请。审判长  蒋琳审判员  米佳审判员  刘颖二〇一九年十二月三十日法官助理邓佩夫书记员周润昆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4458号 原告（执行案外人）：向墨丽，女，1969年7月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘杰，贵州合敬律师事务所律师。 被告（申请执行人）：廖忠，男，1969年2月3日出生，汉族，四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 第三人（被执行人）：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦15楼F座。 法定代表人：班晓梅，经理。 第三人（被执行人）：刘健，男，1965年7月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人（被执行人）：李成伟，男，1981年5月21日出生，汉族，住所地贵州省瓮安县。 原告向墨丽与被告廖忠，第三人贵州融辰融资担保有限公司、刘健、李成伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案受理。原告向墨丽于2019年11月11日向本院提出撤回对第三人贵州融辰融资担保有限公司的起诉的申请。经审查，向墨丽在本案审理期间提出撤回对贵州融辰融资担保有限公司的起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。 原告向墨丽向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）川01执85号执行裁定第二项，即查封案外人李成伟（身份证号：5227251981××××××××）自愿提供代第三人偿债的位于贵州省贵阳市观山湖区599.9平方米住宅用房（权证号：01××10）；2.依法对上述房产进行解封。庭审中，向墨丽变更诉讼请求为：不得查封位于贵州省贵阳市观山湖区599.9平方米住宅用房（权证号：01××10）；诉讼费由被告承担。 本院经审查，本院因廖忠诉刘健、贵州融辰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日作出（2015）成民初字第687号民事判决书，判决：一、刘健向廖忠归还本金600万元；二、刘健向廖忠支付以600万元为基数，从2014年7月4日起按月利率2%计算利息至本金还清之日；三、贵州融辰融资担保有限公司承担本金及利息的连带清偿责任，贵州融辰融资担保有限公司在承担了连带清偿责任后有权向刘健追偿。此后，廖忠向本院申请强制执行，案号为（2016）川01执85号。执行中，刘健等向本院出具一份《还款承诺书》，承诺人为刘健、贵州融辰融资担保有限公司、李成伟，三承诺人自愿承诺分四期偿还借款。李成伟向本院出具书面意见，载明：本人李成伟（身份证号：5227251981××××××××）自愿以自有资产（位于贵州省贵阳市观山湖区，面积599.9平方米）提供给成都市中级人民法院查封、处置，得款用于清偿贵州融辰融资担保有限公司（班晓梅）、刘健所欠廖忠相应部分的债务（执行案号：（2016）川01执85号）。承诺人：李成伟2016年2月1日。 本院于2016年11月22日作出（2016）川01执85号执行裁定，裁定第二项内容为：查封案外人李成伟（身份证号：5227251981××××××××）自愿提供代被执行人偿债的位于贵州省贵阳市观山湖区599.9平方米住宅用房（权证号：01××10）。查封期限为三年，自2016年11月22日起至2019年11月21日止。案涉查封到期后，廖忠未申请续封。案外人向墨丽以对案涉房屋享有实际所有权为由提出异议，本院于2019年6月10日作出（2019）川01执异751号执行裁定书，裁定驳回向墨丽的异议请求。向墨丽对该裁定不服，于2019年7月25日提起本案诉讼。 另查明，《贵阳市不动产产权情况记载》显示案涉房屋存在多轮查封，首查封法院为贵州省福泉市人民法院，查封期限为：2016年8月10日至2021年12月4日。 本院认为，向墨丽以其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，作为案外人提出本案异议。但经查明，案涉房屋的查封于2019年11月21日到期后，廖忠并未申请续封，且本案查封也并非案涉房屋的首查封。对于执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提出异议及执行异议之诉。故向墨丽就案涉房屋向廖忠提起案外人执行异议之诉不符合执行异议之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回向墨丽的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  黄 霞
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0283民初4480号 原告：谌鹏鹏，男，1990年6月15日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李红梅，河北品思律师事务所实习律师,代理权限为特别授权。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼,统一社会信用代码：91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，任经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区，统一社会信用代码：91130200935959989J。 负责人：黎明，任经理。 委托代理人：李志远，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告谌鹏鹏与被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌鹏鹏的委托诉讼代理人景建安、李红梅，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人李志远到庭参加诉讼。被告众安在线财产保险股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谌鹏鹏向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆损失24201元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月24日00时05分，王力驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，在马岗子村内由南向北至迁安市平青乐线（223公里320米）马岗子村内原告谌鹏鹏家门前处时，与在路边停靠的原告谌鹏鹏驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相撞，致使冀Ｂ×××××号小型客车又与路边墙和小树相撞，造成双方车辆损坏，小树折断、无人受伤的交通事故。迁安市公安交通警察大队出具事故认定书认定，王力负事故的主要责任，原告谌鹏鹏负事故的次要责任。原告谌鹏鹏所有的冀Ｂ×××××号小型客车在二被告保险公司处投保商业机动车损失保险并附加不计免赔，保险金额为54471.2元，保险期间自2019年6月18日0时起至2020年6月17日24时止，事故发生在保险期间内。此次事故给原告谌鹏鹏造成车辆损失24201元，因与二被告无法协商一致，故诉至贵院。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，我公司认可原告提交的公估报告书中的定损项目，但定损金额过高，我公司不认可该数额。事故发生后，我公司对事故车辆进行了定损，定损金额为6244元。 被告众安在线财产保险股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司联合承保了原告谌鹏鹏所有的冀Ｂ×××××号小型客车的机动车商业险，其中机动车损失保险的保险金额为54471.2元并附加不计免赔，保险期间自2019年6月18日0时起至2020年6月17日24时止。2019年6月24日00时05分，王力驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，在马岗子村内由南向北至迁安市平青乐线（223公里320米）马岗子村内原告谌鹏鹏家门前处时，与在路边停靠的原告谌鹏鹏驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相撞，致使冀Ｂ×××××号小型客车又与路边墙和小树相撞，造成双方车辆损坏，小树折断、无人受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队出具事故认定书认定，王力负事故的主要责任，原告谌鹏鹏负事故的次要责任。事故发生后，原告谌鹏鹏单方委托河北众智价格评估有限公司对冀Ｂ×××××号小型客车车辆损失进行公估，金额为24201元。 上述事实有当事人当庭陈述、责任认定书、电子保险单、公估报告书、维修发票等证据予以证实。 本院认为，原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的事故认定书均无异议，对其证据效力，本院予以确认。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告谌鹏鹏单方委托河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书中损失项目无异议，认为公估金额过高，故本院酌定被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告谌鹏鹏车辆损失16940.7元（24201元×70%）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谌鹏鹏车辆损失16940.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，减半收取203元，由被告众安在线财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担143元，由原告谌鹏鹏负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙雅会 二〇一九年十二月六日 书记员  武亚男
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初4633号 原告：迁安市力天明盛商贸有限公司，住所地迁安市杨店子街道办事处沈家营村野兴路西侧、世贸财富广场1-1-109。统一社会信用代码：91130283599916583K。 法定代表人：马秀玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春江,河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：裴书花,河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：秦皇岛首钢机械有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街405号。统一社会信用代码：911303002359936258。 法定代表人：朱新喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘纪东，男，该公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：徐丹苗，河北权智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 迁安市力天明盛商贸有限公司与秦皇岛首钢机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告迁安市力天明盛商贸有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许迁安市力天明盛商贸有限公司撤诉。 案件受理费35682元，减半收取计17841元，由原告迁安市力天明盛商贸有限公司负担。 审 判 长  李立国 人民陪审员  王志林 人民陪审员  尹水玲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李平方
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16387号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彦孜，重庆辛午律师事务所律师。被告：陈斌，男，1976年6月6日出生，汉族，住四川省阆中市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告陈斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计244元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 唐源典
江苏省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏委赔监47号张家港市广源纱业有限公司：你公司因错误执行申请赔偿义务机关江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳法院）国家赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院赔偿委员会（以下简称盐城中院赔委会）（2018）苏09委赔8号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。你公司申诉称，射阳县价格认证中心不具有资产评估资质，其出具的价格鉴定书不具有资产评估的法律效力，射阳法院的评估依据违法；射阳法院对被执行人的财产未依法拍卖而直接裁定抵债，违反了法律规定，损害了申诉人合法权益；盐城中院赔委会以本案程序尚未终结，不符合国家赔偿案件受理条件的观点错误。本院赔偿委员会审查认为，（一）关于你公司提出的射阳县价格认证中心不具有资产评估资质，其出具的价格鉴定书不具有资产评估的法律效力，射阳法院的评估依据违法的主张。根据《价格认证中心工作管理办法》的规定，价格认证中心是国务院及地方各级人民政府价格主管部门设立、并经同级政府编制主管部门批准成立的从事价格鉴定、价格认证、价格服务的事业单位。其业务职责之一，接受司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，对刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的进行价格鉴定。《江苏省涉案财产价格鉴证条例》第二十六条规定，价格鉴证机构出具的涉案财产价格鉴证结论书，经办案机关（机构）依法确认后，作为认定涉案财产价格的依据。据此，射阳县价格认证中心具有对案件中涉及的各类标的进行价格鉴定的资质，其出具的鉴证结论书经依法确认作为认定涉案财产价格的依据，符合上述规定，所以，你公司的该项申诉理由不能成立。（二）关于你公司提出的射阳法院对被执行人的财产未依法拍卖而直接裁定抵债，违反了法律规定，损害你公司合法权益的主张。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条第2款的规定，财产无法委托拍卖、不适于拍卖或者当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交有关单位变卖或者自行组织变卖。本案中，抵押财产的鉴定价格低于抵押债权，不足以偿还抵押权人优先受偿的债权，如经拍卖，还将产生拍卖费用，申请执行人与被执行人双方协商，同意以抵押的房地产作价归抵押权人所有，没有违反法律规定，也没有损害你公司的合法权益。因此，你公司的该项申诉理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。本案中，你公司申请执行绩里奇纺织公司货款纠纷执行一案，射阳法院仅是终结本次执行程序，并未对该案予以实体终结，也不具有上述规定的除外情形。因此，你公司提出的赔偿申请不符合国家赔偿案件的受理条件。盐城中院赔委会驳回你公司的国家赔偿申请是正确的。综上，你公司的申诉不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会对你公司的申诉予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月十九日
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13806号上诉人（原审被告）：黄伟拼，男，1973年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***************，公民身份号码440************435。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：四会市大沙镇志诚城轮胎店，住所地广东省四会市*************，统一社会信用代码92************9。经营者：蔡竞波，男，1986年9月3日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************134。上诉人黄伟拼与被上诉人四会市大沙镇志诚城轮胎店（以下简称志诚城轮胎店）买卖合同纠纷一案，因不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志诚城轮胎店向一审法院起诉请求：1.黄伟拼立即支付轮胎货款123825元；2.案件诉讼费用由黄伟拼承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄伟拼于判决生效之日起十日内向志诚城轮胎店支付货款123825元。案件受理费减半收取计2237元（志诚城轮胎店已预交），由黄伟拼负担1338元，志诚城轮胎店负担899元。黄伟拼对其应承担的1338元案件受理费，在履行判决确定的上述付款义务时一并径付给志诚城轮胎店，一审法院不另作收退。黄伟拼不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法改判黄伟拼少向志诚城轮胎店支付10000元货款；2.本案一、二审诉讼费用均由志诚城轮胎店承担。事实和理由如下：一审法院认定事实部分不清。黄伟拼向志诚城轮胎店购买多批次轮胎，在使用过程中发现存在不同的质量问题，黄伟拼多次与志诚城轮胎店沟通解决，志诚城轮胎店承诺扣减货款10000元作为质量问题的补偿，现志诚城轮胎店对此予以否认，有违诚实信用。综上，请二审法院在公平基础上，依法进行改判。针对黄伟拼的上诉，志诚城轮胎店未作答辩。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：案涉欠款123825元应否扣减10000元。黄伟拼上诉主张因志诚城轮胎店所送的案涉轮胎存在质量问题，双方达成了扣减10000元货款作为补偿的合意，故黄伟拼尚欠的案涉欠款应为113825元（123825元-10000元）。但是，黄伟拼未能提供证据证明其曾向志诚城轮胎店提出质量异议，亦未能举证证明双方已达成扣减10000元货款的合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，黄伟拼应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张，不予支持。综上所述，黄伟拼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄伟拼负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月五日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民初397号 原告：成都八益家具有限公司，住所地四川省成都市武侯区成双大道北段68号。 法定代表人：王学茂，董事长。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：南部县滨江办事处潮客时尚家具店，住所地四川省南部县嘉陵路293号。 经营者：任成。 委托诉讼代理人：李荣升，四川义立律师事务所律师。 被告：南部县蜀北街道办事处晶品雅居床垫厂，住所地四川省南部县蜀北街道办事处席家村五组。 经营者：马蛟。 原告成都八益家具有限公司诉被告南部县滨江办事处潮客时尚家具店、南部县蜀北街道办事处晶品雅居床垫厂侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告成都八益家具有限公司以双方达成和解为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，该撤诉申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款关于“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许成都八益家具有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告成都八益家具有限公司负担。 审 判 长  任雅莉 审 判 员  庄 娟 人民陪审员  吴 果 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  刘 伟 书 记 员  范云荣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初14804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市五华区东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：王强、杨佶欣，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：安宁永和矿业有限公司，统一社会信用代码：91530181665535018J。住所：云南省昆明市安宁市八街镇小营矿山。法定代表人：郭玉霞。被告：邓永福，男，1957年4月17日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：陈如伟、陈林娜（实习），云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：张彩萍，女，1962年12月22日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：速利刚，男，1984年6月7日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：邓娜，女，1983年12月25日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：速正，男，1959年12月27日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：赵怀琼，女，1963年6月15日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：马天毅，男，1971年9月13日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：廖华仙，女，1972年11月2日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：何乔柱，男，1982年2月21日出生，汉族，住云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。被告：罗娅，女，1984年8月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。被告：邓永样，男，1967年2月17日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：杨建梅，女，1971年5月29日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：郭玉霞，女，1979年11月28日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：樊冰，男，1975年4月27日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：李琼珍，女，1975年3月1日出生，汉族，住云南省安宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告安宁永和矿业有限公司、邓永福、张彩萍、速利刚、邓娜、速正、赵怀琼、马天毅、廖华仙、何乔柱、罗娅、邓永样、杨建梅、郭玉霞、樊冰、李琼珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费人民币59060元，不予收取。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年十二月二十日法官助理林娜书记员罗焰虹
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5295号 原告：岳**，男，1978年1月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：浙江利美乐包装材料有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖市新埭镇创业路168号内北幢，统一社会信用代码：91330482MA29FU5H3N。 法定代表人：杨冬冬。 原告岳**为与被告浙江利美乐包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告提出诉讼请求，依法判令：1、被告立即偿还原告借款人民币1500000元；2、被告向原告支付借款利息430000元（利息暂计算至2019年12月1日，以后连续计算至被告还清借款止）；3、原告对被告的FMA1020印刷机、SJFM-1300复合机、FQJ-1300两台分切机、DJ-300-5高速对卷机、nlw-420.1制冷机、jw-500污水处理设备等生产设备（抵押物）享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。 经查理查明，2018年5月21日与原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1500000元，借款期限2018年7月1日至2019年6月30日，月利率2%，按月付息。合同签订后，原告于2018年6月5日转账550000元、6月20日转账350000元、6月29日转账300000元、6月30日转账300000元。上述共计1500000元。另查，2018年12月20日双方签订编号LML2019010101《设备抵押合同》，约定将被告的FMA1020印刷机，SJFM-1300复合机、FQJ-1300两台分切机、DJ-300-5高速对卷机、nlw-420.1制冷机、jw-500污水处理设备等抵押给原告，并在市场监督部门办理了动产抵押登记。被告自2018年7月1日至10月2日应付利息93000元，于2018年10月2日已支付利息45000元、39718元，共计84718元，尚欠8282元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》三十三条、五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江利美乐包装材料有限公司于本判决生效后十日内返还原告岳**借款1500000元、利息8282元及之后的利息（自2018年10月3日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）； 二、原告岳**有权以编号LML2019010101《设备抵押合同》项下抵押物（FMA1020印刷机、SJFM-1300复合机、FQJ-1300两台分切机、DJ-300-5高速对卷机、nlw-420.1制冷机、jw-500污水处理设备），折价、或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22170元，减半收取11085元，由被告浙江利美乐包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇一九年十二月三十日 书记员  史立彦
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1591号原告黄金锋，男，1948年2月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人陈之常，区长。委托代理人贾富强，北京市石景山区司法局工作人员。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告黄金锋诉被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄金锋诉称，原告的岳父魏昆林和岳母田玉珍于1976年购入北京市石景山区衙门口小横街（以下简称涉案房屋），后魏昆林与田玉珍去世，涉案房屋未依法继承分割。2011年，原告的妻子魏春凤去世。涉案房屋位于衙门口棚户区改造房屋征收项目范围内。原告黄金锋认为，原告和妻子一直居住在涉案房屋，对涉案房屋依法享有份额，但在衙门口棚户区改造房屋征收项目中，北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）未将原告一家作为被征收人，在未通知原告的情况下，将涉案房屋确权给魏昆林的儿子魏春德及魏春德的女儿魏菲，与魏春德和魏菲签订《房屋征收补偿协议》并拆除涉案房屋。石景山区征收中心未对原告进行补偿，侵犯了原告一家的合法权益，请求法院责令被告石景山区政府对原告黄金锋于2019年7月1日邮寄的履责申请作出答复，依法确认原告黄金锋在衙门口棚户区改造房屋征收项目中位于北京市石景山区衙门口小横街院列为被征收人，并对原告黄金锋进行拆迁补偿。在本案审理过程中，原告黄金锋明确其诉讼请求中进行拆迁补偿即与其签订安置补偿协议。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告黄金锋向被告石景山区政府提出履责申请，要求确认其为涉案房屋的被征收人，并与其签订安置补偿协议。但在国有土地上房屋征收与补偿过程中，被征收人的确认系行政机关作出征收补偿决定或签订安置补偿协议的一个环节，并非一个单独的行政行为，且根据上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，签订安置补偿协议亦非被告石景山区政府的职责，故原告黄金锋的诉请不属于行政诉讼的受理范围，其起诉不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄金锋的起诉。原告黄金锋起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告黄金锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇一九年十二月十七日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终6531号上诉人（原审被告）：洛阳大港商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：何晓刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张松涛，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫，该银行董事长。委托诉讼代理人：李志强，该行员工。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师。原审被告：河南省浩宇管道有限公司。住所地：偃师市顾县镇曲家寨。法定代表人：曲世军。原审被告：赵会锋，男，汉族。原审被告：牛晓红，女，汉族。原审被告：曲世军，男，汉族。上诉人洛阳大港商贸有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、原审被告河南省浩宇管道有限公司、赵会锋、牛晓红、曲世军金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3975号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人洛阳大港商贸有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，洛阳大港商贸有限公司申请撤回上诉的请求不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许洛阳大港商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17687元，实际收取4422元，由上诉人洛阳大港商贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十七日书记员 文成博
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38148号原告：钤建考，男，汉族，1989年5月10日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市诺德假日酒店管理有限公司，住所地深圳市福田区南园街道南园路佳兆业B座1103，统一社会信用代码914403003428335205。法定代表人余绵亮。上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告退还租房押金3240元（两个月租金）；2、被告赔偿违约金1620元（一个月租金）；3、误工费1000元；4、精神损害赔偿费1000元；5、被告承担诉讼费用。原告当庭撤回第三项、第四项诉讼请求。本案相关情况一、房屋租赁合同的签订时间：2018年5月31日；二、涉案租赁物的情况：坐落于福田区香蜜××村××Ａ1间；权利人周桂标;三、租赁面积:15平方米；四、租赁期间：2018年6月1日至2019年5月31日；五、租金的确定及金额：租赁期间，房屋押金为3240元，月租金1620元；六、租金的支付时间：固定每期当月1号支付；七、租赁期间物业费用的承担：租赁期间所发生的水费、电费、煤气费、有线电视费、网络宽带费、物业管理费、室内设施维修费（人为使用不当的应由原告承担的除外）、保洁费、暖气费中，被告承担水费、煤气费、网络宽带费、物业管理费、室内设施维修费、保洁费，其他由原告承担；八、押金退还及违约条款：本合同解除后，房屋押金除用以抵扣应由原告承担但尚未交纳的费用外，剩余部分应无息退还原告。租赁期间，非本合同约定的情形，被告提前解除合同，被告应向原告支付一个月房屋租金作为违约金；九、实际承租开始时间：2018年6月1日；十、计租时间：2018年6月1日；十一、房产交付时间：2018年6月1日；十二、已支付租金情况：在签订合同之日，原告支付了首月租金1620元及房屋押金3240元，2018年7月至2018年12月租金，以上均在蘑菇平台缴纳，显示向“百家公寓房东祁剑在线交租”，2019年1月至2019年3月租金微信名“穆辞”已收取，被告向原告开具了2018年12月、2019年1月、2月租金的收据，上加盖被告公章，经手人李斐；十三、已支付物业费用及拖欠物业费用情况：原告称2019年3月31日全部费用已结清，被告称不清楚，不知道怎么收的；十四、租赁合同解除原因：原告称被告未向业主缴纳2个月房租，业主对涉案房屋2019年3月31日进行停水，次日更换门锁，被告要求原告更换房间，但提供的房屋条件很差无法居住。被告称因原告未按时支付合同约定的租金，被告才与业主解除房屋租赁合同；十五、其它需要说明的事项：原告提交一份由周桂标出示的证明载明，周桂标已于2019年3月31日前通知余绵亮（被告法定代表人）将收回位于福田区香蜜××村××7Ａ的房屋，并于4月1日正式收回房屋。被告确认涉案房屋的业主为周桂标。判决结果本院认为，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于租金缴纳情况，综合原告提交的微信聊天记录中显示的租金缴纳情况、被告向原告出具2018年12月、2019年1月、2月租金收据、收据上显示的经手人信息等可以认定，原告已向被告缴纳2019年3月的房屋租金。被告虽不认可原告缴纳2019年3月的租金，但并未提供证据推翻上述证据的证明力，本院对其主张不予支持。原被告双方确认租赁合同在2019年3月31日解除，被告认可其已与涉案房屋业主解除租赁关系致业主收回涉案房屋。如前所述，本院已认定原告向被告缴纳了2019年3月之前的租金，被告未依约提供房屋致使双方租赁合同解除，已构成违约，应向原告退还押金3240元及支付违约金1620元。原告当庭撤回其诉求被告支付误工费及精神损失费的主张，系对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市诺德假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钤建考退还房屋押金3240元；二、被告深圳市诺德假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钤建考支付违约金1620元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  慧  贞人民陪审员 周  伟  斌人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年十二月九日书 记 员 王宗宝（代）
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9030号 本院作出的(2019)苏1322执9030号民事判决书确定的债权，已于2019年12月12日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十二日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3696号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。主要负责人：陈永斌。被执行人：王加，男，1960年12月8日生，住盐城市亭湖区。被执行人：李金美，女，1966年10月15日生，住盐城市亭湖区。被执行人：王磊，男，1989年6月16日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人王加、李金美、王磊借款合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初834号法律文书载明：“一、被告王加、李金美、王磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司盐城分行支付借款本息47952.60元，并从2018年9月30日起至实际还款之日止以本金47103.36元为基数按借款合同约定利率标准承担利息和罚息。二、原告中国建设银行股份有限公司盐城分行对两被告提供抵押担保的位于盐城市亭湖新区一幢（房屋所有权证号为0）不动产拍卖、变卖所得价款在抵押登记的权利范围内享有优先受偿权。”因被执行人王加、李金美、王磊未履行上述义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人中国建设银行股份有限公司盐城分行与被执行人王加、李金美、王磊达成和解协议，申请人中国建设银行股份有限公司盐城分行向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3696号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月十一日书记员  潘云星
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16367号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：吴林，男，1991年11月3日出生，汉族，住四川省营山县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告吴林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告吴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与吴林签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴林向原告瀚华小贷公司偿还借款本金4866.41元，及截至2019年10月8日的借款利息392.99元；2.判令被告吴林支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金4866.41元为基数，按年利率17.1%计收罚息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：瀚华小贷公司与吴林签订了《借款合同》，该合同约定吴林向瀚华小贷公司借款1万元，借款利率为月利率0.95%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，吴林在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月8日向吴林发放借款1万元，而吴林却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告吴林未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：吴林。贷款本金及用途：1万元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月8日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%，即年利率11.4%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率17.1%。放款情况：2016年12月8日，瀚华小贷公司向吴林发放贷款本金1万元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：吴林尚欠瀚华小贷公司借款本金4866.41元，及截至2019年10月8日的借款利息392.99元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与吴林签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，吴林未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求吴林偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，吴林尚欠瀚华小贷公司借款本金4866.41元，及截至2019年10月8日的借款利息392.99元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告吴林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴林自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金4866.41元及截至2019年10月8日的利息392.99元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以4866.41元为基数，按照年利率17.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吴林负担。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更568号罪犯卢军，男，1986年3月1日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地四川省达州市达川区，现在四川省达州监狱二监区服刑。四川省万源市人民法院于2015年12月9日作出（2015）万源刑初字第45号刑事判决，认定被告人卢军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币五万元。刑期自2014年9月24日起至2022年9月23日止。卢军不服判决，提出上诉。本院于2016年3月4日作出（2016）川17刑终14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2016年4月12日被送入四川省达州监狱服刑。在服刑期间，本院于2018年3月15日作出（2018）川17刑更144号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。该犯应于2022年4月23日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱认为，罪犯卢军在服刑期间,认罪服法，遵规守纪，积极改造，考核期内共获得表扬3个，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。四川省达州市人民检察院认为，罪犯卢军在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，但财产刑未履行完毕，向本院建议裁定减刑。经审理查明，罪犯卢军在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加思想、文化和技术学习。在从事线圈理线工种劳动中，严格遵守各种规章制度，完成劳动任务较好。考核期内共获得表扬3个。另查明，罪犯卢军已缴纳罚金三千元，在考核期内未全部履行生效判决中财产性判项的罚金。上述事实，有罪犯卢军的认罪悔罪材料、罪犯计分考核明细、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据材料证实。本院认为，罪犯卢军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。鉴于其在考核期内未全部履行生效判决中财产性判项的罚金，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯卢军减去有期徒刑四个月（刑期至2021年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  贺梦竹
山西省孝义市人民法院   执行裁定书   (2019)晋1181执436号之一   申请执行人：山西中兴水泥有限责任公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：任成文，董事长   被执行人：山西大义星房地产开发有限公司。法定代表人：张钦文   本案在执行过程中，被执行人山西大义星房地产开发有限公司的大部分财产被多家法院查封，暂时无法处置。申请执行人山西中兴水泥有限责任公司于2019年12月18日向本院提出撤回执行申请。经本院对申请执行人的申请进行审查符合法律规定，准许申请执行人山西中兴水泥有限责任公司撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：   终结孝义市人民法院（2019）晋1181执436号裁定书的执行。   本裁定书送达后即发生法律效力。   审判长 王一斐     二○一九年十二月二十三日   书记员 郭志伟
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初1021号原告：李宏义，男，1976年2月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：天津亚通房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区东蒲洼街盛世郦园底商4-31。法定代表人：汪庆，该公司总经理。被告：马振国，男，1991年4月20日出生，汉族，住山西省左云县。委托诉讼代理人：李玲艳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：韩亚楠，女，1987年10月27日出生，汉族，住天津市武清区。原告李宏义与被告天津亚通房地产经纪有限公司（以下简称亚通房地产公司）、被告马振国、被告韩亚楠服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏义的委托诉讼代理人盖剑坤、被告马振国的委托诉讼代理人李玲艳到庭参加了诉讼，被告亚通房地产公司、被告韩亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏义向本院提出诉讼请求：1.判令亚通房地产公司、马振国、韩亚楠连带返还其服务费130000元；2.诉讼费由亚通房地产公司、马振国、韩亚楠负担。事实和理由：李宏义为办理天津市户籍，经马振国介绍，与亚通房地产公司于2017年12月23日签订《代办委托协议》，约定：李宏义委托亚通房地产公司办理天津户口，代理服务费为23万元，如两个月内办不好落户天津，马振国将担保亚通房地产公司全额退款。协议签订后，李宏义按照约定共计向韩亚楠账户转入23万元，亚通房地产公司为其出具办理落户费收据。后因亚通房地产公司未能按照约定为李宏义办理落户天津手续，亚通房地产公司先后退还李宏义10万元，剩余13万元尚未退还。马振国作为担保人应当对亚通房地产公司拖欠的13万元承担连带责任，韩亚楠作为亚通房地产公司的自然人，未按照公司章程缴足出资且其出借账户代亚通房地产公司收取23万元费用，韩亚楠应对亚通房地产公司的债务承担连带责任。故李宏义提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。亚通房地产公司未作答辩。韩亚楠未作答辩。马振国辩称，不同意李宏义的诉讼请求，李宏义未在保证期间内要求马振国承担保证责任，马振国作为保证人的保证责任免除，不再对亚通房地产公司及韩亚楠的债务承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日,经马振国介绍,李宏义作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的亚通房地产公司签订代办委托协议一份，约定：甲方委托乙方办理天津户口，乙方承诺为甲方办理入户相关工作直至甲方拿到自己的《准予迁入证明》；乙方承诺甲方办理周期为2个月；因乙方原因不能完成甲方申报业务的全额退还费用，三个工作日内到账，因甲方原因不能完成申报业务的不予退还费用；打款账户开户名：韩亚楠，开户行招商银行天津市武清支行，卡号62×××11；特别约定：如乙方韩亚楠自合同签订之日起，二个月内办不好甲方李宏义落户天津，丙方马振国将担保甲方全额退款等内容。李宏义、亚通房地产公司、韩亚楠、马振国分别在该协议上盖章签字。协议签订后，李宏义依约通过银行转账、支付宝转账方式先后向韩亚楠转账23万元。2017年12月23日，亚通房地产公司为李宏义出具“收李宏义办理落户费”23万元收据一张。后亚通房地产公司未能为李宏义办理落户天津手续，共退还李宏义服务费10万元，剩余13万元经李宏义多次催要未果，故成诉。本院认为，李宏义与亚通房地产公司签订的协议为当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。李宏义依约向亚通房地产公司支付服务费，亚通房地产公司应当依照协议约定履行相应义务，未能如此，实属违约，亚通房地产公司应当承担全部违约责任，将收取李宏义的服务费全额退还，至成诉前，亚通房地产公司仅退还李宏义服务费10万元，剩余13万元，亚通房地产公司亦应退还，故对李宏义要求亚通房地产公司退还服务费13万元的诉讼请求，本院依法予以支持；根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证人马振国与债权人李宏义未约定保证方式和保证期间，马振国应当按照连带责任保证承担保证责任，因李宏义未在债权履行期限届满之日起6个月内要求马振国承担保证责任，马振国作为保证人免除保证责任，李宏义要求马振国与亚通房地产公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持；根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。韩亚楠作为亚通房地产公司唯一股东，以个人账户作为公司账户收取李宏义服务费，造成个人和公司人格混同，其未提供证据证明公司财产独立于股东财产，应对公司的债务承担连带责任，对李宏义要求韩亚楠对亚通房地产公司退还服务费13万元承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。亚通房地产公司、韩亚楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津亚通房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内返还原告李宏义服务费13万元；二、被告韩亚楠对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告李宏义的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告天津亚通房地产经纪有限公司负担，并由被告韩亚楠承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  井志辉人民陪审员  曹秀静人民陪审员  刘永伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  何演霞
山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初553号原告：梁福万，男，1961年8月7日生，汉族，定襄县人，农民，现居本县。被告：国网山西省电力公司定襄县供电公司统一社会信用代码：911409218119217352住所地：定襄县解放路27号负责人：张瑞峰，职务：经理委托代理人：赵俊敏，男，山西神业律师事务所律师。委托代理人：王杰，男，山西神业律师事务所律师。被告：定襄县晋昌镇西河头村民委员会住所地：定襄县晋昌镇西河头村法定代表人：兰子秀职务：村委会主任。原告梁福万诉被告国网山西省电力公司定襄县供电公司（以下简称定襄县供电公司）、定襄县晋昌镇西河头村民委员会（以下简称西河头村委会）供用电合同纠纷一案，本院作出（2014）定商初字第117号民事判决书，原告不服提出上诉，山西省忻州市中级人民法院作出（2015）忻中商终字第64号民事裁定书，发回本院重新审理，本院作出（2015）定商重字第3号民事判决书，原告不服提出上诉，山西省忻州市中级人民法院作出（2016）晋09民终536号民事判决书，原告不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2017）晋民申1487号民事裁定书，指令山西省忻州市中级人民法院再审，山西省忻州市中级人民法院作出（2019）晋09民再5号民事裁定书，发回本院重新审理，本院于2019年8月5日收到发还案卷并立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告梁福万、被告国网山西省电力公司定襄县供电公司的委托代理人赵俊敏、王杰到庭参加诉讼，被告定襄县晋昌镇西河头村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2005年原告在西河头村村北投资建设冷库一座，除冷藏储存自己所产的糯玉米等农副产品外，还为周边农户冷藏储存糯玉米等农副产品。2012年9月16日原告冷库冷藏有原告本人自产的糯玉米、毛豆以及本县其他农户的糯玉米、带鱼等农副产品，价值共计2260963元。当晚7点被告定襄县供电公司非法断电（剪断高压线路）而引发原告冷库断电不能制冷，直至2012年9月29日晚9点恢复供电，因停电致原告冷库中所藏的上列共计2260963元的食品全部变质损坏。事发后，原告及其他储户多次与被告交涉无果，故诉请法院判令被告赔偿原告损失人民币2260963元，诉讼费由被告支付。被告国网山西省电力公司定襄县供电公司辩称：1.原告主体资格不适格，依据原告向我方申请安装变压器的相关资料可知，冷库所有权人应为定襄县群联农业种植农民专业合作社，该合作社成立时间为2008年3月10日，目前仍在存续，庭审中原告也承认冷库是合作社经营，原告是该合作社的法人，但在法人主体依然存续前提下，原告没有资格代替合作社起诉，故应驳回原告起诉。2.我方与原告之间没有任何形式的供用电关系，我方没有义务承担违约责任，认定双方之间存在供用电合同关系需要满足形式和实质的条件才行，根据合同法及电力法的相关规定，建立供用电合同关系，合同的当事人应在意思表示一致的基础上，依照法律规定及法定的程序办理相关的供用电手续，不能仅凭事实行为本身就认定合同成立，也不能以事实合同说来解释供用电合同性质，因此我方与原告至始至终没有办理过供用电合同，双方也没有达成供用电的意思表示，不存在违约行为。3.我方不构成侵权，不承担侵权责任，我方在停电中不存在主观过错，停电是在西河头村民委员会的检修申请前提下合法进行的，我方没有剪断高压线，没有实施侵权行为，停电与原告诉求的损失之间没有因果关系，故我方不承担侵权责任。4.原告提交的证据不能证明其主张成立，本案中虽然金能良等十余人起诉原告的判决书已经生效，但至今未看到任何金能良等人申请强制执行的文书和证据，且现已超过申请强制执行的法定期限，请法庭核实该判决书确认的损失是否属实，另外原告提出的其他损失也没有明确的事实依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告定襄县晋昌镇西河头村民委员会未到庭未作答辩。经审理查明：2003年1月16日韩翠兰与西河头村委会签订承包西河头村正河地合同，合同中约定西河头村委会为保证韩翠兰用电，变压器由双方共同使用。2003年3月17日韩翠兰与郭爱恋（梁福万之妻）签订土地承包转让合同，合同中约定韩翠兰原与西河头村委签订的土地承包合同，责权利等随之转让给郭爱恋。原告梁福万于2005年建成冷库，冷库当时所接变压器用电户名是西河头村东北，西河头村东北的变压器立户日期为2000年12月22日，用电类别是农业排灌，供电单位为定襄县供电公司营业所，至2012年9月原告梁福万一直使用该冷库，且一直按每度电0.465元向被告定襄县供电公司交费。2012年9月26日被告西河头村委会向定襄县供电公司提出申请称：我村村东北排灌变压器需要停电检修，申请电力部门配合我村村委会停电检修，特申请电力部门给予批准办理。被告定襄县供电公司确认在2012年9月26日14时至2012年9月28日16时西河头村东北变压器属停电状态，被告定襄县供电公司未通知到原告梁福万。2014年原告冷库的十名储户诉来本院，要求梁福万与定襄县供电公司赔偿其损失，2014年9月17日本院作出的（2014）定商初字第27号民事判决认定梁福万赔偿十名储户因仓储原因致使该冷库所存十名储户的糯玉米损失共计1105550元。为此原告诉来本院，原告认为被告定襄县供电公司擅自断电14天是造成自己及储户巨额损失的原因，被告定襄县供电公司应赔偿此损失2260963元。以上事实有原、被告陈述，承包正河地合同一份，土地承包转让合同一份，缴纳电费票据两支，西河头村东北用电客户信息、情况说明，定襄县电力公司电费押金收据一份、证明一份，西河头村委会申请一份、证明一份，西河头村东北2012年9月份用电信息表，2012年6月-10月西河头村东北电费清单，定襄县供电公司电力线路第一种工作票两份，（2014）定商初字第27号民事判决一份经质证在案证实。本院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，具体到本案由被告定襄县供电公司向西河头村东北变压器供电，而原告冷库从2005年建成直至2012年9月都在使用西河头村委会村东北变压器，并直接向定襄县供电公司缴纳电费，期间原告梁福万与被告定襄县供电公司供电关系一直履行，双方形成事实的供用电合同关系。供电人因供电设施计划检修、临时检修或用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应按照国家有关规定事先通知用电人，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任，但本案中原告未提交足够的证据证实其诉请的损失是由中断供电造成的，且原告起诉请求损失的数额（包括原告因仓储合同纠纷中未尽到妥善保管义务而被生效判决确认的赔偿数额）中由供电中断造成损失的具体数额，原告也未提交足够的证据，故难以认定原告的损失与断电两天的具体因果关系，本院无法支持原告的诉讼请求。被告国网山西省电力公司定襄县供电公司的辩称意见中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第176条、第180条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：驳回原告梁福万的诉讼请求。案件受理费24887元，由原告梁福万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 赵树斌审 判 员 韩自强人民陪审员 续丽敏 二〇一九年十二月二十六日书 记 员 齐 圆
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3680号之一申请执行人：吴社靖，男，1971年1月19日生，住盐城市亭湖区。被执行人：谷寿宏，男，1968年11月27日生，住盐城市亭湖区。申请执行人吴社靖与被执行人谷寿宏民间借贷纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初1127号法律文书所确认的义务。因被执行人谷寿宏未履行上述义务，申请执行人吴社靖向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3680号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  吴卓霖审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月十二日书记员  熊正露
海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初3489号1海南省东方市人民法院民事判决书（2019）琼9007民初3489号原告：李某，女，1997年5月27日出生，汉族，海南省乐东黎族自治县人，现住该县。公民身份证号码:×××。被告：许某，男，1994年1月4日出生，汉族，海南省东方市人，现住该市，公民身份证号码×××。原告李某诉被告许某不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付原告代被告向贷款公司偿还的贷款及利息7979元；2、请求依法判决被告向原告支付剩余应向贷款公司偿还的贷款及利息共计10404元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，利用原告的身份信息分别于2018年11月、2009年3月、5月向安逸花贷款平台，普惠快信贷款平台和光大银行三个贷款平台贷款4800元、6000元和1600元，上述金额共计12400元。原告在贷款下来后便通过微信和支付宝将贷款转给被告，但是贷款届期后被告未向原告即好及贷款平台偿还借款，原告为避免影响自己的信誉不得不代被告偿还了贷款，现原告已经代被告偿还了贷款7979元，尚未偿还的贷款及利息共计10404元。经原告多次催要，截止起诉日期，被告仍未向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告全部诉讼请求。被告许某未到庭，且未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告和被告是男女朋友关系，因被告需要用钱要求原告帮其借款，2018年11月23日，原告原告以自己的身份证以及银行卡向安逸花贷款平台贷款4700元，并通过微信转账给被告4500元，2019年3月9又向普惠快信贷款平台贷款6000元并通过支付宝转账给被告6000元，2019年5月期间原告给被告银行卡到银行取款1500元。原告贷款后先后偿还完安逸花贷款平台7979元；普惠快信平台，每个月还1074元，被告偿还了两个月，之后贷款都是原告偿还，现原告认为原告偿还的安逸花贷款平台。贷款7979元、普惠快信平台尚需要偿还的贷款10404元共计18383元向被告主张追偿。另查明被告在原告的他微信聊天追讨下在2019年10月份还给了原告400元，2019年11月份，还给了原告369元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《贷款合同》、《还款凭证》、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》以及庭审原告陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭，并通过本院的审查，可以采信。本院认为：从原、被告之间的男女关系来看，原告在贷款平台的贷款在支付给了被告，以及贷款支付给被告后通过微信向被告催讨，可以认定原告支付给被告的贷款属于民间借贷关系，本院立案时定的案由不当得利不妥，应予以纠正。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告在贷款平台贷款后先后两次通过微信转账或者支付宝转账支付给被告总计10500元，有原告提供的《微信转账记录》和《支付宝转账记录》以及原被告之间微信聊天记录可以认定被告向原告借款10500元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在借款后于2019年10月份还给了原告400元，2019年11月份，还给了原告369元，合计769元，尚欠原告9731元。被告应在该借款额度内向原告偿还，原告提出的被告应向原告支付原告代被告向贷款平台偿还的贷款及利息以及原告尚未向贷款平台偿还的贷款及利息的请求，原告不具有追偿权，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告许某于本判决生效之日起10日内偿还原告李某借款9731元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元（原告已预交），由被告许某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。[核对位置]审判员 陈 干二Ｏ一九年十二月六日书记员 符周宇附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》窗体顶端第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初29776号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈洪文，男，1980年1月16日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告陈洪文信用卡纠纷一案。本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人陈彦冰、委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告陈洪文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月27日的信用卡透支本金40460.98元、利息29853.76元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金2506.08元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止，以未偿还的本金40460.98元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈洪文向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了卡号为5201690516******的信用卡。截至2019年6月27日，陈洪文透支拖欠欠款本息共计72841.82元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告陈洪文未答辩。经审理查明，2014年2月18日，陈洪文向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向陈洪文发放了卡号为5201690516******的信用卡。陈洪文从其信用卡账户中透支，截至2019年6月27日的信用卡透支本金40460.98元、利息29853.76元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金2506.08元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈洪文与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，陈洪文使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。陈洪文应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告陈洪文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈洪文在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月27日的信用卡透支本金40460.98元、利息29853.76元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金2506.08元;并支付从2019年6月28日起至欠款清偿之日止，以透支本金40460.98元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告陈洪文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费811元，由被告陈洪文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
西藏自治区拉孜县人民法院   民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  （2019）藏0225民初218号   原告：西藏宇龙劳务派遣有限责任公司，住所地：西藏拉萨市。   法定代表人：何泽宇，该公司董事长。   委托诉讼代表人：陶德志，男，该公司项目负责人。   被告：索朗次培，男，1988年12月3日出生，藏族，务工，西藏自治区日喀则市拉孜县人，住西藏自治区日喀则市萨迦县。   原告西藏宇龙劳务派遣有限责任公司（以下简称宇龙公司）与被告索朗次培不当得利纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇龙公司的委托诉讼代理人陶德志、被告索朗次培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宇龙公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项59,900元；2.判令被告向原告支付追偿款项的交通费、住宿费、生活费10,000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在承建工程中租用被告的挖掘机，租金为59,900元。因被告向原告多次催促支付租金，原告便于2018年8月24日以银行转账方式向被告支付了租金59,900元，但系跨行转款，又恰逢周末，转款未能及时到账，原告也未收到退款消息，于是被告又催促原告再次转款，原告无奈之下于2018年8月26日再次以行转账方式向被告支付了租金59,900元，以上两笔合计119,800元最后均转账成功。后原告发现向被告多支付了59,900元，便立即告知被告退还多支付的59,900元，被告承诺尽快退还，但经原告多次催促，被告一直未能退还且最后无法联系。另外，原告为追偿该笔款项，两次从拉萨市到拉孜县产生了交通费、住宿费、生活费10,000元，被告应当承担相应责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。   被告索朗次培辩称，1.承认从原告处多领取了租金59,900元，但自己目前无力支付，希望原告宽限数日；2.原告主张的交通费、住宿费、生活费10,000元和诉讼费自己不应承担。   本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宇龙公司提供的一张费用报销单，拟证明其为追讨59,900元而支出的交通费、生活费，但该证据系宇龙公司单方制作，且索朗次培并不认可，因此本院不予采信，而宇龙公司又未提供其他证据证明其为追讨59,900元而支出的交通费、生活费。   本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为追讨59,900元而产生的交通费、住宿费、生活费共计10,000元，于法无据，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告索朗次培于本判决生效之日起十日内向原告西藏宇龙劳务派遣有限责任公司返还不当得利款项59,900元；   二、驳回原告西藏宇龙劳务派遣有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费775元，由被告索朗次培负担649元，原告西藏宇龙劳务派遣有限责任公司126元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。       审 判 员    郑  勇  刚       二〇一九年十二月二十五日         法官助理     美  朵   书记  员   旦增曲珍   附：本案适用的相关法律条文及司法解释   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14385号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：邓江，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓健洋，广东盈隆（佛山）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡立英，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人胡立英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，于2019年9月19日作出判决：“被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡立英支付返租租金13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即65元，由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.本案诉讼费由胡立英承担。其上诉主要内容是：一、一审法院认为租金的履行期限约定不明，属事实认定不清。原审判决认定“原告主张被告对外销售房屋时所作的‘发展商承诺签约后12个月按月收租即签即收租’的允诺构成要约……鉴于被告已经逾期履行，故其应按照……”。一审法院既然认可“即签即收租”并且认定恒福公司已经存在逾期履行支付租金的行为，但仍对租金的履行期限认定为约定不明，该基本事实的认定存在前后矛盾，显属事实认定不清，导致恒福公司丧失了诉讼时效的抗辩权。二、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定涉案楼盘的广告宣传资料对租金的履行期限约定不明，即明显不符合“对房屋的说明和允诺应具体确定”的要求。一审法院不应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定恒福公司的广告宣传资料属于要约，否则显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法发回重审或改判。针对恒福公司的上诉，胡立英未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对胡立英负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“××公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让胡立英等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，胡立英就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照胡立英购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照胡立英购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向胡立英履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张胡立英请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十二月十日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4546号上诉人（原审被告）：王屹峰，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李开祥，内蒙古战友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆双，内蒙古战友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳秀梅，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：董彦丹，内蒙古誉昊律师事务所律师。上诉人王屹峰因与被上诉人岳秀梅合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王屹峰上诉请求：1、撤销原审判决第一项并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由岳秀梅承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、既然一审法院认定本案的案由为“合伙协议纠纷”,那么无论从原告在一审诉讼请求“交房”到一审的判决结果“交房”都是与案由毫无关系的。2、交房应当是先与出售人(本案的房屋是开发商)签订商品房买卖合同,再由开发商或出售人交房,而本案的当事人中没有开发商,当然交房无从谈起更不可能执行。3、涉案房屋的实际情况一审法院没有查清,就轻易判决“交付房屋”显然事实不清。4、合伙人之间并没有进行决算，盈亏情况不明,是否有房,是否给房等房屋现状不明,并没有全体合伙人开会决定,因此更不可能存在交房的可能。一审法院适用法律错误之处在于:1、将合伙协议法律关系与商品房买卖法律关系混同。2、在缺乏必要的诉讼当事人的情况下作出的判决必然无法执行。请求二审法院依法查明事实予以改判,以维护上诉人的合法权益。岳秀梅辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，不存在一事不再理的问题。本案是两个法律关系，首先是本案的上诉人与被上诉人系合伙关系，内蒙古中鹿鸣房地产有限公司与两个合伙人是建设工程关系，本案的上诉人作为合伙人代理同开发商进行结算，当时抵顶两套房屋，之后，合伙人内部结算，一套房屋分给岳秀梅，当时房屋补差给了上诉人2.5万元，我们打的是合伙纠纷的结算问题，不存在所谓的上诉人与开发商按揭购买房屋的事实。上诉人混淆了两个法律关系，其所谓的没有结算的理由不能成立，抵顶房屋是内部分配已经履行完毕，因此，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持一审判决。岳秀梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令王屹峰履行双方的结算协议；2、判令王屹峰立即向法院交付博尔顿广场C座11层1122号房屋；（房屋价值506943元）；3、判令王屹峰将博尔顿广场C座11层1122号房屋办理网签登记至岳秀梅名下；4、本案诉讼费用由王屹峰承担。一审法院认定事实：2018年8月17日，岳秀梅与案外人岳某向王屹峰提起诉讼，2018年11月12日，本院作出（2018）内0105民初7146号《民事判决书》。在该份生效判决书中认定：合伙各方约定，将博尔顿广场C座1122号54.51㎡房屋分配给岳秀梅、岳某，以抵顶岳秀梅、岳某应得合伙款项，多退少补。2013年9月24日，岳秀梅向王屹峰补交付1.5万元，王屹峰出具《收条》，载明“今收到岳秀梅博尔顿广场房款15000元”，2014年1月24日，向王屹峰又补交支付1万元，王屹峰出具《收条》，载明“今收到岳秀梅博尔顿广场购房款1万元整（另结余32000元）。”庭审中，岳秀梅确认该32000元尚未给付。另查明，2018年1月22日，王屹峰、赵秀清与案外人内蒙古中鹿鸣房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，就案涉博尔顿广场C座1122号房屋达成买卖合意，并于同日办理网签登记。又查明，案外人岳某系岳秀梅父亲，在该合伙关系中，两人持一股，岳秀梅对外代表，岳某知晓起诉事宜，并同意岳秀梅主张二人权益。一审法院认为，双方主要争议焦点为：对合伙事务是否进行结算。经过（2018）内0105民初7146号《民事判决书》的认定，合伙各方同意将案涉博尔顿广场C座1122号房屋分配给岳秀梅及案外人岳某。另，岳秀梅向王屹峰交付2.5万元房款，王屹峰出具《收据》的行为，能够证明双方在履行结算协议。故本院认定双方就合伙事务进行过结算，并达成合意。双方均应依约履行结算协议。王屹峰理应将案涉房屋交付给岳秀梅。故岳秀梅主张王屹峰交付博尔顿广场C座11层1122号房屋的诉讼请求，符合双方有效约定，予以支持。对于岳秀梅主张王屹峰将博尔顿广场C座11层1122号房屋办理网签登记至原告名下的诉讼请求，因网签手续不属于法律规定的物权设立和变动的方式，而是房地产管理部门的内部程序和手续，对外无法律效力，故对于该项诉请，不予支持。对于岳秀梅所主张第一项诉讼请求，请求王屹峰履行双方结算协议，经庭审释明，该项诉请内容实则为第二、第三项诉讼请求，故对于该项诉讼请求，不做处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王屹峰于本判决生效之日起十五日内将博尔顿广场C座1122号房屋交付给岳秀梅；二、驳回岳秀梅其他诉讼请求。案件受理费8869元（原告已预交），由王屹峰负担。二审中，上诉人提交其购买争议房屋的购房合同。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初7146号民事判决查明事实，王屹峰代表合伙人与内蒙古全新建筑工程有限责任公司博尔顿施工项目部结算后，合伙各方约定，将博尔顿广场C座1122号54.51㎡房屋分配给岳秀梅、岳某，以抵顶岳秀梅、岳某应得合伙款项，多退少补。各方当事人对（2018）内0105民初7146号民事判决均未上诉，视为均认可该判决查明的事实。且王屹峰出具的收据明确载明是购房款，能够证明其认可将博尔顿广场C座1122号54.51㎡房屋抵顶给岳秀梅、岳某，岳秀梅也已经交付部分房款的事实，二审中，上诉人提交的争议房屋购销合同并不能否定早期（2018）内0105民初7146号生效民事判决所确认的事实。故一审判决并无不当。综上所述，王屹峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8869元，由王屹峰负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十二月十二日书记员 杜景瑶
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀10知民初378号 原告：陈玉建，男，1973年11月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。 被告：固安县宫村镇嘹亮歌厅，住所地河北省固安县宫村镇西宫村。 经营者：李莉。 陈玉建与固安县宫村镇嘹亮歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈玉建于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈玉建撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈玉建负担。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇一九年十二月十日 书记员  张 年
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16358号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：李宝英，女，1964年8月6日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告李宝英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告李宝英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与李宝英签订的《借款合同》的向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宝英向原告瀚华小贷公司偿还借款本金42293.35元，及截至2019年10月6日的借款利息5555.71元；2.判令被告李宝英支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金42293.35元为基数，按年利率17.1%计收罚息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：瀚华小贷公司与李宝英签订了《借款合同》，该合同约定李宝英向瀚华小贷公司借款6万元，借款利率为月利率0.95%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，李宝英在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月6日向李宝英发放借款6万元，而李宝英却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告李宝英未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：李宝英。贷款本金及用途：6万元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月6日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.95%，即年利率11.4%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率17.1%。放款情况：2016年12月6日，瀚华小贷公司向李宝英发放贷款本金6万元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：李宝英尚欠瀚华小贷公司借款本金42293.35元，及截至2019年10月6日的借款利息5555.71元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与李宝英签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，李宝英未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求李宝英偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，李宝英尚欠瀚华小贷公司借款本金42293.35元，及截至2019年10月6日的借款利息5555.71元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日起案合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告李宝英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝英自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金42293.35元及截至2019年10月6日的利息5555.71元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以42293.35元为基数，按照年利率17.1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计499元，由被告李宝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤20刑终683号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵桂平，男，1973年11月21日出生于湖南省**瑶族自治县，瑶族，小学文化，农民，户籍所在地**瑶族自治县***************（以上均为自报）。因本案于2019年8月20日被刑事拘留，同年8月23日被中山市公安局取保候审。2019年10月15日经中山市第二人民法院决定继续取保候审。同年11月29日被本院决定继续取保候审。指定辩护人覃德灿，广东刘志均律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人赵桂平犯危险驾驶罪一案，于2019年10月23日作出（2019）粤2072刑初2407号刑事判决。原审被告人赵桂平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月11日晚11时许，被告人赵桂平醉酒后驾驶套挂粤J*****号牌普通二轮摩托车行驶至中山市三角镇三钱渡桥桥面时，碰撞路边桥墩而肇事，事故造成其本人受伤及车辆损坏的后果。随后，被告人赵桂平在三角医院被公安人员查获。经鉴定，被告人赵桂平驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为220.5mg/100mL。经认定，被告人赵桂平承担此事故的全部责任。原审判决据以定案的证据有警情信息表、受案登记表、抓获经过、扣押笔录、清单及照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、驾驶人及机动车信息查询结果单、证人李某豪的证言、被告人赵桂平的供述等。原审判决据此认定被告人赵桂平的行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。赵桂平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以危险驾驶罪判处赵桂平拘役二个月二十日，并处罚金八千元。上诉人赵桂平提出，其家庭困难，请求二审法院改判适用缓刑。其辩护人提出，赵桂平犯罪情节较轻，主观恶性小、认罪态度好，属初犯、偶犯，请求适用缓刑。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。对上诉人赵桂平及其辩护人所提，经查，其驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为220.5mg/100mL，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，应从重处罚。上诉人赵桂平的行为不符合适用缓刑的法律规定，上诉人及其辩护人请求从轻改判并适用缓刑的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人赵桂平行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。赵桂平自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  段文生审判员  萧志锋审判员  梁容坚二〇一九年十二月十七日书记员  张 莹
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1238号罪犯黎小冬，男，1979年5月9日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。云南省祥云县人民法院于2015年10月26日作出（2015）祥刑初字第153号刑事判决，以被告人黎小冬犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100000元，被盗财物继续追缴。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月18日被交付执行。本院于2018年2月9日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黎小冬在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯黎小冬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬三次。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎小冬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黎小冬减去有期徒刑六个月（刑期自2015年4月8日起至2028年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 杨 阳审 判 员 王 彪二〇一九年十二月十二日书记员代 映 红
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初3173号 原告梁世勇,男,1983年9月30日出生,汉族,农民，住博白县 被告庞考艺,男,1975年11月10日出生,汉族,农民，住博白县 原告梁世勇诉称，原告梁世勇与被告庞考艺是劳务关系,原告于2016年5月开始帮被告玉林市玉东新区双泉雅苑的工程安装消防水管,2017年1月消防水管安装完毕。2018年11月27日经双方结算，被告共欠原告劳务费64705元。由被告立写《欠条》交原告执执,双方约定了被告于2018年12月31日前支付80%工资51764元,剩余20%在2019年6月30日前支付清给原告。期间被告陆续支付了40000元给原告,剩余24705元未支付给原告，此款经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告庞考艺支付劳务费人民币24705元和资金占用费约1297元(自2018年12月31日起至2019年11月17日止清偿之日止按年利率6%）；2.本案的受理费由被告承担。 原告梁世勇为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格适格；②欠条一份，证明2018年11月27日经原、被告双方结算，被告共欠原告梁世勇劳务费64705元，被告承诺于2018年12月31日前支付总额的80%给原告，剩余的20%在2019年6月30日之前支付完毕。后经原告多次向被告追讨，被告仅支付过40000元给原告，剩余24705元未支付的事实；③玉林市玉东规建局与玉东劳动局的照片一张，证明于2018年11月27日，经过玉东规建局与玉东劳动局在玉东规建局三楼会议室共同召开富林，双泉雅苑消防排烟风管安装班组拖欠劳务工资的协调会；④住建局和劳动局的电话号码，证明是住建局和劳动局备案。 被告庞考艺辩称，原告梁世勇诉本人欠其劳务款24705元不是事实,本人与原告梁世勇不是劳务合同关系，本人于2016年4月至2017年12月期间参加玉林富林雅苑消防工地技术指导,工地股东(冯勤占有33.3%,刘陶李33.3%,庞考艺占有20%,冯世贵占有8.3%邵孟占有5%,)冯世贵、邵孟负责现场管理,在此期间本人与梁世勇没有发生劳务关系。于2018年11月27日梁春锋、梁世勇、陈杰三人合谋诈骗(证据目录欠条两式都是梁春锋证明主谋是梁春锋),以黑社会性质写好欠条,威迫被告签字多份欠条,签字欠条后他们合谋多次打电话要钱,多次半夜到我楼下威追急要钱开房还信用卡等理由。 被告庞考艺未向法院提供证据。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据①原告居民身份证无异议；对原告提供的证据②欠条有异议，原告强逼被告签字的；对原告提供的证据③玉林市玉东规建局与玉东劳动局的照片无异议，玉东规建局开会是有这么回事，主要的欠款人不是我，第一个是桂建集团的，第二个是冯勤，我是其中一人。所以开会我在场；对原告提供证据④住建局和劳动局的电话号码一份有异议，被告不清楚。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：原告于2016年5月开始帮被告在玉林市玉东新区双泉雅苑的工程安装消防水管,2017年1月消防水管安装完毕。2018年11月27日经双方结算，被告共欠原告劳务费64705元。由被告写下《欠条》给原告收执,双方约定了被告于2018年12月31日前支付80%工资51764元给原告,剩余20%在2019年6月30日前支付清给原告。期间被告陆续支付劳务款40000元给原告,剩余24705元未支付给原告，现原告以此款经多次向被告催收未果为由。向本院院提起诉讼，请求依法处理。 本院认为，工钱应当以货币形式支付给劳动者，不得无故拖欠劳动者的工钱。原告梁世勇请求被告庞考艺支付劳务款24705元及利息的主张，事实清楚，证据充分，有被告庞考艺立写的欠条为证据。原告的主张，本院予以支持。被告庞考艺抗辩称，不欠原告的劳务款，欠条是原告胁迫被告所写，被告的这一辩解，未能提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告庞考艺支付劳务款24705元给原告梁世勇； 被告庞考艺支付利息给原告梁世勇（利息的计算：24705元为基数，从2018年12月31日起至清偿之日止,按年利率6%计算）。 本案受理费225元，由被告庞考艺负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜
重庆市渝中区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）渝0103司救执7号 救助申请人罗永利，男，1931年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人罗英美（系罗永利侄女），女，1949年1月31日出生，汉族，住重庆市江北区。 救助申请人罗永利以其在申请执行梁鹏刑事伤害纠纷过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月4日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月12日立案，依法对本案进行了审查。本案现已审查终结。 救助申请人罗永利称，其于2018年3月17日被梁鹏故意殴打致左股粗隆间粉碎性骨折，后经法院判决梁鹏赔偿罗永利经济损失费用共计40000元，判决生效后被执行人梁鹏一直未履行判决义务，罗永利向法院申请执行后，渝中区法院经查询发现被执行人梁鹏并无可供执行财产。罗永利受伤后只能卧床休息，基本处于生活不能自理状态。因其一直未婚亦无子女，没有财产积蓄又无房产，现在年老多病只能请他人照顾生活，但每个月3000余元的退休金无法完全负担房租、医疗及请人照料的费用，无法维持生活，处于急迫困难状况，故请求本院给予国家司法救助金4万元。 经审查查明，2018年3月17日16时许，罗永利在重庆市渝中区嘉陵桥西村86号楼顶打扫清洁时，将垃圾直接往楼下抛洒，致居住在一楼的梁鹏被砸中，梁鹏随后找到罗永利要求其打扫一楼清洁，后因对罗永利的唠叨不满，踢踹罗永利的腰部及左侧臀部、腿部等部位致其倒地，致罗永利左股粗隆间粉碎性骨折，罗永利受伤后先后被送至重庆市急救医疗中心、重庆市第四人民医院住院治疗，共计花费医疗费用54309.88元，其伤情经司法鉴定罗永利的损伤程度属轻伤一级。2019年6月3日，本院作出（2019）渝0103刑初142号刑事附带民事判决书，判决被告人梁鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，并责令其赔偿罗永利经济损失共计4万元。判决生效后，梁鹏未主动履行判决确定的赔偿罗永利经济损失4万元的义务，罗永利遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明梁鹏现无可供执行财产。罗永利遂向本院申请国家司法救助。 另查明，罗永利现年88岁，未婚，无子女，现每月花费800元租房居住，自受伤后身体虚弱、行动不便，一直卧床休养，因无人赡养，需每月花费700元聘请他人照料其日常起居生活。罗永利年老多病，先后患有肺部感染、基椎底动脉供血不足、肾功能不全、脑梗死后遗症、腰椎陈旧性压缩性骨折、高血压等疾病，现每月需支出各项医药费用用以左股粗隆间粉碎性骨折伤情的复健及其他疾病的诊治。罗永利称已借款25000余元用于治疗。罗永利现每月领取退休金3100元，无其他经济来源，家庭生活比较困难。 本院认为，救助申请人因被梁鹏故意殴打致伤，经本院判决由梁鹏赔偿罗永利经济损失40000元，判决生效后梁鹏一直未主动履行赔偿义务，在执行过程中经查梁鹏现无可供执行财产，罗永利因无法追索赔偿费用，其本人陷入生活比较困难，符合法发[2016]16号《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第一项规定的情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人罗永利司法救助金35000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月六日
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3268号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司盐城金穗支行，住所地盐城市亭湖区。主要负责人：顾海燕，该行行长。被执行人：王开风，男，1978年9月29日生，住盐城市滨海县。被执行人：孙华湘，女，1983年11月15日生，住湖南省临湘市。申请执行人江苏银行股份有限公司盐城金穗支行与被执行人王开风、孙华湘借款合同纠纷一案，生效的(2019)苏0902民初4527号法律文书载明：“**。”因被执行人王开风、孙华湘未履行上述义务，申请执行人江苏银行股份有限公司盐城金穗支行向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人江苏银行股份有限公司盐城金穗支行与被执行人王开风、孙华湘达成和解协议，申请执行人江苏银行股份有限公司盐城金穗支行向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3268号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月三日书记员  曹海洋
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执恢469号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。 负责人：洪波，行长。 被执行人：王丽香，女，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：邵五岳，男，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行涉安徽快乐大本营科技发展有限公司及邵五岳系列案件中，安徽省高级人民法院作出（2018）皖执监230号执行决定书，将涉安徽快乐大本营科技发展有限公司及邵五岳未结执行案件统一交由本院集中执行。现因合肥高新技术产业开发区人民法院于2017年12月27日续行查封的被执行人王丽香名下皖Ａ×××××、被执行人邵五岳名下皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆即将到期［原查封案号:（2017）皖0191执948、968号］，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下: 一、续行查封被执行人王丽香名下皖Ａ×××××车辆。 二、续行查封被执行人邵五岳名下皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆。 三、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 四、查封期限为两年，需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张四清 二〇一九年十二月二十三日 书记员  夏映松
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执413号之二申请执行人：陶春林，女,1970年8月20日生，住盐城市亭湖区。被执行人：董茂林，男,1971年4月10日生，住盐城市亭湖区。原告陶春林与被告董茂林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陶春林于2018年11月7日向本院申请财产保全，请求查封董茂林所有的位于盐城市亭湖区*室的不动产（价值不超过7万元）。本院经审查后于当日作出（2018）苏0902民初6707号民事裁定书裁定：“查封董茂林所有的位于盐城市亭湖区×室的不动产（查封价值不超过7万元；查封期限为三年）”。同年11月15日，本院依据该民事裁定对被告董茂林名下位于盐城市区*室房产进行了查封。2018年12月17日，本院经审理后作出(2018)苏0902民初6707号民事判决书判决：“被告董茂林应于本判决生效之日起十日内偿还原告陶春林借款本金6万元，并承担利息（从2018年11月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陶春林负担125元，被告董茂林负担650元（原告已经预交，限被告董茂林在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。”因义务人董茂林未能履行生效法律文书确定的义务，权利人陶春林向本院申请强制执行。案件执行过程中，双方达成执行和解协议约定“本案以55000元一次性了结”，后被执行人董茂林按照和解协议约定履行全部给付义务，现申请人陶春林向本院申请解除对被执行人董茂林所有财产的查封、冻结、扣押等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院(2018)苏0902民初6707号民事裁定书、(2019)苏0902执413号执行裁定书对被执行人董茂林的财产查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  蔡 锦二〇一九年十二月二日书记员  朱一东
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2986号申请人：刘某某。被申请人：杜某某。申请人刘某某与被申请人杜某某离婚后财产纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初15155号民事裁定书已经发生法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：依法解除对被申请人杜某某银行存款1000000元的冻结或相应价值财产的查封；本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十三日书记员 靳晨阳