江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7786号上诉人（原审原告）：开江国，男，1972年5月19日生，汉族，居民，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审被告）：江苏苏皖商汇贸易有限公司，住所地南京市中山北路241号。法定代表人：李燕飞，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：江苏江北农副产品市场管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江商城02幢316室。法定代表人：张海，该公司经理。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：秦争艳，女，1978年8月5日生，回族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。上诉人开江国与被上诉人江苏苏皖商汇贸易有限公司（以下简称苏皖公司）、江苏江北农副产品市场管理有限公司（以下简称江北公司）、秦争艳委托合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2018)苏0116民初1878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开江国上诉请求：1、依法维持（2018)苏0116民初1878号民事判决第一项，并判令被上诉人苏皖公司、被上诉人江北公司恢复商铺原状并返还商铺，判令被上诉人秦争艳返还商铺。2、依法撤销（2018)苏0116民初1878号民事判决第二项，依法改判被上诉人苏皖公司、被上诉人江北公司给付上诉人第四年、第五年租金每年各39452元，计78904元；第六年上诉人没有收到被上诉人租金变动的通知，被上诉人应给付上诉人第六年租金从2019年3月1日起至实际返还商铺之日止，每天108元(39452元/365天)。判令由被上诉人支付按照日万分之二计算至实际付款日期间的违约金。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在原审庭审过程中提供江苏华侨办〔2014〕第001号文《关于江苏苏皖商汇贸易有限公司、江苏江北农副产品市场管理有限公司合并经营管理的通知》（以下简称《合并通知》)和江苏华侨办〔2015〕第001号文《关于中止江苏苏皖商汇贸易有限公司运作的通知》（以下简称《中止运作通知》），这两份证据虽为复印件，上诉人已向原审法院提供证据的来源，是由被上诉人苏皖公司的法定代表人李燕飞提供，原审法院不能以《合并通知》和《中止运作通知》系复印件从而草率的认定不符合证据形式，上诉人认为该事实认定错误。2、原审法院还认定《合并通知》和《中止运作通知》实际没有履行，这明显与事实不符。上诉人向法庭提交这两份证据后，被上诉人未做任何答辩陈述，也未见被上诉人提供《人员社保账户》、《工资发放账户》等两个公司相互独立的证据。众所周知，《合并通知》和《中止运作通知》载明的内容对应的事实恰恰是苏皖公司未实际经营，江北公司承继苏皖公司对案涉商铺及“沪江商贸城”经营管理至今，《合并通知》《中止运作通知》的内容与事实完全吻合，上诉人认为原审法院该事实认定错误。3、原审法院认定上诉人要求恢复商铺原状、返还商铺既不经济，客观上也难以实现。上诉人所购买的商铺已被苏皖公司和江北公司改造，被上诉人在改造时严重违反了《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》第七条第3点，损害了商铺的建筑主体结构，正如原审法院调查的，上诉人购买的独立门面的商铺变成了位移的摊位，很多商铺改为过道或部分改为过道，造成产权拥有人不能依法享有直接支配自己房产和排他的权利，甚至连水电费都无法落户和上交，引起了产权人的反对、担心和担忧。原审法院一句不经济、难以实现，无形中将上诉人商铺的物权灭失了，为了别人的经济，恢复商铺实现的难度可以损害或损毁上诉人的物权，上诉人认为原审法院认定事实错误。4、原审法院认为江北公司自愿填补经营空缺，其角色与代为履行合同的第三人类似与事实不符。江北公司与苏皖公司系关联公司，无论是股东直接持股或股东间接持股来看，江北公司和江苏泰和投资管理公司是苏皖公司的共同股东，《合并通知》和《中止运作通知》系江苏泰和投资管理公司和江北公司的母公司江苏华侨房地产开发有限公司下发的，苏皖公司和江北公司遵照《合并通知》《中止运作通知》的内容执行至今，无论如何江北公司也非自愿填补经营空缺的事实。在2018年12月18日同为业主汪红的上诉案中［(2018)苏01民终10523号］，中院庭审法官认为追责需将江北公司列为被告，于是上诉人于2018年12月19日向原审法院申请要求将江北公司作为人格混同的连带责任人和第二被告，原审法院不予采信并认定事实错误。5、原审法院认定被上诉人秦争艳的租赁行为属于善意合法的租赁行为，上诉人认为原审法院认定事实错误，原审中认定的合法应为：江北公司拥有商铺的委托管理权，方可对外招租，被上诉人秦争艳知情后签订租赁合同，才能产生合法的租赁行为，原审法院认定江北公司未直接与业主（即上诉人）建立合同关系，无合同关系江北公司无权对外租赁，该租赁行为自然不是合法行为，该判决书“合法”二字与前述自相矛盾。6、判决书中认定引起同类案件10余起，也严重与事实不符。现大量业主起诉要求解除合同，追讨租金，返还商铺，原审法院一直拖延，迟迟不予立案。二、原审法院适用法律错误。1、江北公司无论从何种角度管理上诉人的商铺及“沪江商贸城”，上诉人均认为是好事情，但江北公司善意管理商铺及“沪江商贸城”不得损害上诉人的利益，合同约定租金每年4-5万元不等，而江北公司除了少量门面房收取4万元/年的租金，其他商铺仅收取1.2万元/年的租金，其行为未经上诉人等业主的同意，由此刻江北公司从民间表述的“善意”改变为法律层面“恶意”，严重损害上诉人的权益。上诉人认为江北公司为合理、合规、合法的管理商铺及“沪江商贸城”，应当主动沟通上诉人等业主，在业主知情并认可的情况下进行代为管理才属于合法，目前商铺的现状损失，上诉人认为江北公司存有过错，应当承担违约责任或过错责任。2、根据原审法院查明苏皖公司、江北公司收取租金及押金相关事实，原审法院未判令江北公司给付上诉人，从某种角度来将，苏皖公司人去楼空，无钱无人，而原审法院查明原苏皖公司收取的租金及押金保管在江北公司，江北公司与苏皖公司又属于人格混同的关联公司，两公司任何角度来看均存在过错，属于违约行为，应当承担相应法律后果，原审法院未能对江北公司的过错行为进行认定。3、如认为被上诉人秦争艳系善意租赁行为，被上诉人秦争艳在租赁行为发生之前，应当审查对外租赁方江北公司有无所有权人的授权，其草率的租赁，并非法律层面的善意行为。被上诉人秦争艳未经审慎义务，亦有过错。4、原审法院对第6年度的租金暂不宜处理属于适用法律错误，委托合同的任意一方违约，给守约方造成损失，且损失仍在继续或者扩大，上诉人主张损失符合法律规定，也符合合同的约定，无暂不宜处理的法律条件出现，原审法院暂不予处理无法律和事实依据。三、原审法院判决法律效果和社会效果均未达到。1、原审法院审理主旨有偏差，“沪江商贸城”冰冻三尺非一曰之寒，“沪江商贸城”属于一个商业中心，其繁华或亏损由市场决定，并非法院的一纸判决决定，人民法院审理案件主旨为定纷止争，原审法院过多肯定江北公司代为管理商铺的行为，并不承担给付商铺所有权人租金的义务，同时过多的评价被上诉人秦争艳租赁行为是善意合法，却严重损害上诉人作为所有权人的法定物权，如此判决加剧所有权人与管理者、使用者之间的矛盾和冲突。江北公司辩称：1、综合楼现在已经在正常经营，管理人华侨沪江置业公司已经组织业主及承租人签订三方合同。上诉人要求返还商铺自主经营反而不利于上诉人本身的自身利益。2、因为江北农副市场管理公司没有与上诉人签订委托经营管理合同，并非上诉人与苏皖公司签订合同的当事人，因为江北农副市场管理公司不应承担合同当中的义务，无需支付合同中约定的租金及违约金。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。苏皖公司、秦争艳未到庭，亦未答辩。开江国向一审法院起诉请求：1.判令解除开江国与苏皖公司签订的商铺委托经营管理合同，苏皖公司、江北公司、秦争艳向开江国返还房屋并恢复原状至购房时状态；2.判令苏皖公司、江北公司给付开江国租金（2017年度租金45474元，自2018年3月1日起按125元/天计算占有使用费用至实际返还房屋之日止）；3.判令苏皖公司、江北公司自2017年2月28日起至实际返还房屋之日止按万分之二计付滞纳金；4.判令诉讼费用由苏皖公司承担。一审法院认定事实：开江国从江苏华侨沪江置业有限公司（下称华侨公司）处购买位于南京市六合区商铺。2015年2月13日，开江国办理案涉商铺不动产权证，权利人开江国，面积11.05平方米/27.08平方米。2013年6月2日，委托方开江国（甲方）与受托方苏皖公司（乙方）签订《江北国际食品城（又名“华侨沪江商城”）商铺委托经营管理合同》，约定鉴于之前乙方已与华侨公司就“江北国际食品城”（又称“华侨沪江商城”，下同）统一规划和统一经营管理，促进商城长远发展达成共识并同意受托经营管理“江北国际食品城”，甲方完全认同和支持乙方和苏皖公司的经营战略、经营规划以及经营管理模式，自愿决定将自己购买、依法拥有完全产权的商铺委托给乙方纳入整个商城的统一规划、统一招商、统一宣传、统一经营、统一管理等。现甲乙双方在平等、自愿、协商一致基础上，就具体委托经营管理事宜达成如下一致意见。第一条委托经营商铺、面积。1.委托商铺。甲方将位于“江北国际食品城”委托给乙方经营、管理、使用、租赁等。建筑面积为27.08平方米，成交单价为13840.47元/平方米，总价374800元……。第二条委托经营用途。为了确实维护“江北国际食品城”业态经营的整体性和统一性，乙方受托后，可以根据“江北国际食品城”规划布局及商品品种的统一规划，自行决定商铺的经营用途。第三条委托经营期限及租金。1.双方一致同意，该商铺的委托期限为10年，自甲方根据《商品房买卖合同》约定实际交房日期起算。2.在十年委托期内，因培育市场需要，甲方自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期）。盈亏与甲方无关。第四年、第五年委托期内，双方约定固定收益39452元/年整，由乙方代收代付。若实际收益低于以上标准的，不足部分由乙方补足，若实际收益超出以上部分的，超出部分归乙方所有。第六至第十年委托期内，乙方按实际收取租金90%返还给甲方，10%作为乙方的管理费用。鉴于甲方对招商及实际租金收益有知情权，乙方与商户签订租赁协议后有责任向甲方提供租赁协议的复印件。3.租金每半年支付一次，支付时间为当年的6月30日和12月31日。第四条产权变动处置……。第五条商铺交接。甲方全权委托乙方与华侨公司办理该商铺交付事宜。甲方不再就此另行出具授权委托书。华侨公司将商铺交付给乙方后，视为甲方已向乙方履行了房屋交付义务。第六条转租、出租。在商铺委托经营期限内，乙方可以径直以自己的名义出租商铺，无须再征得甲方授权。第七条装修。1.甲方同意，乙方或乙方对外出租后商铺的实际使用人可以根据经营及业态的需要对该商铺进行全部或部分装修，包括但不限于对商铺进行重新间隔、布局等。2.……。3.乙方或实际使用人的装修不得损害商铺的建筑主体结构，装修该商铺所涉的一切费用全部由乙方或实际使用人承担。4.甲方同意乙方对商城公共区域部分所进行装饰装修，费用由乙方自行承担。5.由乙方出资进行的装饰装修、配置的设备设施，均归乙方所有。第八条广告及共同区域。1.乙方可以根据商城的经营需要，在商城市场公共区域或商铺内外设置广告，甲方不得干涉。商铺的使用人在征得乙方书面同意后，可以设置广告。2.广告所涉费用由乙方或实际使用人按照相关管理规定自行承担。3.商城公共区域的经营、管理、维护及收益由乙方自主进行，甲方不得干涉。4.乙方在商城公共区域设置广告或进行其他经营所得的收益，归乙方所有，亏损亦由乙方自行承担，与甲方无涉。第九条相关税费的约定。1.委托经营期限内，甲乙双方应按照国家规定缴纳各自税费，甲方不承担经营管理费用及物业管理费用。2.甲方在委托经营期间因商铺出租发生的租金税收及其他依法应由甲方交纳的费用，应由甲方承担并在乙方支付甲方的租金中代扣代缴。第十条续约……。第十一条甲方的权利义务……。第十二条乙方的权利义务。1.……乙方对受托商铺拥有完整的商铺使用权、自主经营权、租赁权、管理权等。……4.乙方有权按照合同约定的方式管理、经营、使用、租赁商铺，有权根据需要将受托商铺以乙方名义对外租赁……。第十三条违约责任。1.如乙方未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向甲方支付逾期款项万分之二的滞纳金……。合同对其他事项进行了约定。同日，双方签订《江北国际食品城商铺招商经营管理授权委托书》，约定苏皖公司的权限为商铺交付、招商经营管理、签订商铺租赁合同、收取并代缴商铺租赁的有关费用等。合同签订后，开江国、苏皖公司部分履行合同内容，商铺于2014年2月28日交付。现有的进驻市场经营的商户，大致可分为两个阶段招商而成，第一类是由蒋波主持期间招商。第二类是2017年前后违建大棚拆除时招商，当时的招商政策是前半年免收租金，后一年即租期截至2019年9月8日，按以下两个标准交纳租金：一是门面房用户，每年租金为40000元，部分商户交纳了保证金5000元；二是铺位用户，每年租金12000元，不另交定金、保证金和物业费。秦争艳系第二类被招商人。江北公司向一审法院申报一共新收租金计1836000元（其中306000元由蒋波雇请的管理人孙长庆保管、保证金130000元）。2017年2月后，因苏皖公司不能按约支付委托经营收益，前述业主内部产生不同意见，一部分人愿意维持现状，并愿意通过免租金方式继续支持江北公司培育市场，另一部分人则要求按原合同约定兑现固定收益，否则收回商铺，遂引发本案诉讼及十余起同类案件。另认定：案涉商铺所在的沪江综合楼由华侨公司开发建设，1至3层为商业用房、4至6层为办公用房，共已销售438套，尚有424套未售出。最初，华侨公司拟筹建的江北国际食品城招商不顺利，在业主委托经营的免租期内未能成市。2017年4月18日，部分业主召开会议同意对综合楼一层进行装修改造，由华侨公司蒋波主持改造工程，完工后再次招商（对外以江北公司名义签约和出具租金收据）。2017年9月22日，改造后的商铺举办开业，但仍然未能形成市场。时值附近违建大棚拆除之际，在当地政府有关部门配合下，将大棚内经营户引入案涉综合楼一层经营。2018年3月9日，再次开业并形成现今的肉类区、水产区等副食批发零售市场。再认定：根据销售平面图计数，沪江综合楼一层共有201户业主，原有商铺面积相对较小。案涉商铺改造工程大致分为两种情形，一是临街商铺(即外围商铺，以下简称外铺)共62间，根据南北对应关系，将隔墙拆除，如I区的1097号与1085号商铺合并、II区的1098号与1097号商铺合并等，改造成33间外铺（其中4间原为大间，不存在破除隔墙）；二是非临街商铺（即内部商铺，以下简称内铺）共139间，将每个内铺的四面隔墙拆除，改造成低矮的案板式摊位单元，其中I区（水产、蔬菜区）变化大于II区（肉类区），分别为：①I区原有4排69个内铺，改造后为5排96个摊位，另在公共区域和出口处新增8个摊位和2个卤菜铺位；②II区原有4排70个内铺，改造后为4排71个摊位，另在公共区域增加28个摊位。经过前述改造，现有203个摊位与原内铺的面积、区位不能完全一一对应，原内铺之部分面积被改作公用过道。目前，综合楼二层和三层的商铺尚未改造，也未能招商出租。还认定：苏皖公司成立于2010年11月19日，由江北公司、江苏泰和投资管理有限公司各出资500万元和1000万元设立，现任法定代表人李燕飞称该公司没几个人，是空壳运营、没有实体，其正在试图解除职务任命。江北公司由江苏华侨沪江置业有限公司全资设立，注册资本1000万元。2017年8月31日，南京市鼓楼区人民法院裁定受理债权人江苏中郡建设有限公司关于华侨公司（其母公司江苏华侨房地产开发有限公司的破产已先行由该法院受理）的破产清算申请，并指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任该公司的破产管理人。庭审中，开江国提供江苏泰和投资管理有限公司、华侨公司联合颁发的江苏华侨办[2014]第001号文复印件、江苏华侨办[2015]第001号文复印件，江苏华侨办[2014]第001号文标题为关于苏皖公司、江北公司合并经营管理的通知，主要内容为经公司研究决定，为有效整合公司资源，提升公司经营业绩，决定将苏皖公司和江北公司合并经营管理。任命李燕飞为新合并经营公司总经理，全权负责新合并经营公司的经营管理，包括行政、人事、财务、经营等全面工作。任命郑修平为新合并经营公司总经理助理，协助总经理全面管理工作。原江北公司管理人员具体工作安排由李燕飞负责。原江苏绿地园林景观工程有限公司员工张国辉、原江苏泰和投资管理有限公司员工朱伟、原江苏省华侨装饰工程有限公司员工毛勇调入新合并经营管理公司工作，具体工作由新合并经营公司统筹安排。以上工作调动系公司内部调动，劳动关系保持不变。从即日起，新合并经营管理公司实行独立核算，自负盈亏，公司经营业绩与员工工资待遇挂钩。新合并经营公司管理团队尽快制定“三定”方案（定编制岗位、定岗位职责与考核目标任务、定工作费用与薪酬奖金标准），将所有人员岗位、工作职责、工资及绩效考核方案报总公司审批。特此通知。江苏华侨办[2015]第001号文标题为关于中止苏皖公司运作的通知，主要内容为根据总公司发展现状与未来规划，经研究决定：即日起终止苏皖公司所有经营与运作，将该公司的人员及劳动保障关系并入江北公司，该公司总经理李燕飞及以下人员的工作办公地点移至江北大市场，具体搬迁工作本周内完成。苏皖公司的遗留财务及人员工作安排由李燕飞负责。江北公司质证意见为真实性不认可。一审法院认为，案件争议焦点为：一、《江北国际食品城（又名“华侨沪江商城”）商铺委托经营管理合同》是否具备解除条件；二、是否应返还商铺、恢复原状；三、江北公司是否应承担苏皖公司案涉两个年度的债务。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。双方签定的合同期限为10年，合同期届满前，苏皖公司已经不能正常运营，未支付到期收益，系迟延履行主要债务，符合合同解除要件，开江国要求解除合同，于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，苏皖公司应对前期租金予以返还，根据合同约定，苏皖公司应给付开江国第四年、第五年收益和参照合同约定计算的占用费每年各39452元。合同同时约定“租金每半年支付一次，支付时间为当年的6月30日和12月31日”，苏皖公司应承担各个时间段内按照对应的收益、占用费为基数支付按照日万分之二计算的违约金、损失。关于第二个争议焦点，根据《合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求返还原物、恢复原状。本案系委托合同纠纷，各业主将自己商铺交由苏皖公司统一管理、经营，其权益应得到保护，但在保护单个、部分业主权利时应考虑其他业主权利。现商铺由江北公司接管，已经实际被改造并运营，从现场查勘，综合楼一楼运营情况良好。改造后的商铺已经发生位移，面积也发生改变，一旦支持个别、小部分业主返还商铺、恢复原状的请求，必然会损害其他业主的意愿和利益。故在各业主形成利益共同体的前提下，权衡各方利益，充分考虑承租人或次承租人租赁期间即将期满等因素，一审法院不支持开江国本次诉讼返还商铺、恢复原状的请求。在2019年9月8日承租人或次承租人租赁期满后，开江国可与其他业主形成决议，再行处理。第三个争议焦点，开江国、苏皖公司签订《江北国际食品城（又名“华侨沪江商城”）商铺委托经营管理合同》之后，苏皖公司并未完全履行合同义务。2017年初，江北公司基于各种原因接管商铺，征求商铺业主的意见，将商铺进行改造，并租赁给其他承租人，商铺开始产生效益。该行为系代为履行行为，江北公司行为表现出相当的善意，要求其承担责任，不合情理，一审法院不予支持。另外，开江国以江苏华侨办[2014]第001号文复印件、江苏华侨办[2015]第001号文复印件两份文件要求江北公司承担责任。首先，该文件系复印件，江北公司对真实性不认可，一审法院不认定其真实性；其次，从履行情况来看，文件中涉及新合并经营公司的问题，开江国也没有证据证明成立新合并经营公司，即开江国没有证据证明两份文件实际履行；最后，即使文件真实，开江国也应提供证据证明两公司在人、财、物存在混同，特别是财务的混同，而开江国没有提供，仅仅一份内部文件不足以达到其证明目的。对于接管后的租金或占用费问题，本案中，江北公司改造商铺后，将原有商铺情况完全打乱，与业主没有形成书面合同关系，对收益的分配等情形没有具体约定，各业主间内部意见也不一致，商铺现有状态与接管前并非一一对应，江北公司收据金额与商铺原有情况也存在不完全对应，鉴于该情形，江北公司收取的款项也应由业主表决后再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除开江国与江苏苏皖商汇贸易有限公司签订的《江北国际食品城（又名“华侨沪江商城”）商铺委托经营管理合同》；二、江苏苏皖商汇贸易有限公司于判决生效后十日内向开江国支付第四年、第五年的收益和占用费每年各39452元，合计78904元，并支付逾期违约金、损失（分别自2017年6月30日、2017年12月31日、2018年6月30日、2018年12月31日起至实际给付之日止，均以半年租金19726元为基数，按日万分之二标准计算）；三、驳回开江国的其他诉讼请求。案件受理费786元，由江苏苏皖商汇贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人开江国提交了2017年8月22日的协调会会议纪要一份及照片一组，以达到以下证明目的：商铺的改造必须按照涉案合同履行；江北公司黄总认可苏皖公司和江北公司是一家，经营方式是两块牌子一套人马，实际上还是江北公司在操作；到此时为止欠付上诉人6个月租金。业主当时要求给付所欠租金，然后才可以继续经营，政府也对租金支付提出要求。被上诉人江北公司认为该证据并非原件，形成时间存在异议，且未加盖江北公司公章，也未载明江北公司代替苏皖公司承担义务，故对上诉人的证明目的不予认可。因该证据系复印件且不属于新证据，本院对其真实性依法不予认定。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审中开江国陈述，秦争艳系涉案商铺的承租人，其与秦争艳签订了租赁合同，期限自2019年8月9日至2020年8月9日；其在上述租赁期限内不会再主张返还商铺，但到期后仍要主张。以上事实，有本院庭询笔录在案佐证。本院认为，因被上诉人苏皖公司未能按商铺委托经营管理合同约定履行付款义务，且已不开展经营活动，致上诉人无法实现合同目的，一审法院判令解除上诉人与被上诉人苏皖公司签订的《江北国际食品城商铺委托经营管理合同》于法有据。鉴于本案审理过程中，上诉人已经与案涉商铺的承租人达成承租合意，故案涉商铺已无需返还；对上诉人要求返还商铺及支付租赁期间租金收益的上诉请求，本院不予支持。上诉人虽主张江北公司与苏皖公司共同股东是江苏泰和投资管理公司系关联公司，存在人格混同的事实，应共同承担责任。但江苏泰和投资管理公司系苏皖公司股东，并非江北公司的股东，根据本案在卷的证据材料，亦不足以证明苏皖公司和江北公司存在人格混同且需共同承担合同责任。基于先前已存在的委托经营合同关系，一审法院判令苏皖公司承担合同责任并无不当，应予维持。关于上诉人主张一审判决变相认可江北公司和资金监管人可以无限期持有代为收取的租金，侵害其权益的问题。一审法院虽对苏皖公司、江北公司收取租金及押金相关事实进行了审查，但案涉商城在二次招商前已对商铺进行了改造，且上诉人应得收益数额的确认涉及到未参与诉讼的其他业主的权益及成本扣除等问题，一审法院已判令苏皖公司承担相应责任，对此暂不处理并无不当。综上，开江国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由开江国负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月三十日书记员  孙雪松