wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14992号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《无所不爱》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《无所不爱》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9862号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0631民初1160号 原告：许书会，女，1955年1月3日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：卫超华，河北庆都律师事务所律师。 被告：曹兰川，男，1969年10月25日出生，汉族，住望都县。 原告许书会与被告曹兰川买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许书会及委托诉讼代理人卫超华到庭参加诉讼，被告曹兰川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许书会向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告欠款82,940元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告曹兰川从原告许书会处购买板材，合款82,940元，2017年3月29日被告向原告出具欠方子、板款82,940元的欠款条一张，此款被告至今未付。 被告曹兰川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年被告曹兰川从原告许书会处购买板材，2017年3月29日被告曹兰川向原告许书会出具欠条一张，载明：今欠方子、板款82,940元。大写捌万贰仟玖佰肆拾元整。上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录等证据证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告曹兰川购买原告许书会的板材，应按欠条载明的数额向原告支付货款。对原告许书会请求被告曹兰川给付货款82,940元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 被告曹兰川给付原告许书会货款82,940元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,874元，减半收取计937元，由被告曹兰川负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  曹巧玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 红
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初5024号原告：呈贡刚强建材租赁站，经营场所：呈贡斗南镇乌龙街道上可乐村。经营者：徐刚强，男，汉族，1972年7月29日出生。委托诉讼代理人：黄婷、谢文武，重庆舟济律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗勇军，男，苗族，1980年3月21日出生。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，一般授权代理。原告呈贡刚强建材租赁站诉被告罗勇军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告呈贡刚强建材租赁站的委托诉讼代理人黄婷、被告罗勇军的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案扣除管辖异议及管辖异议上诉期间后，现已审理终结。原告呈贡刚强建材租赁站向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向偿还原告欠款590000元；2、请求判令被告向原告支付利息损失，按照同期银行贷款利率4倍赔偿至全部款项付清之日止，其中第一部分以130000元为基数从2018年2月15曰起开始计算，第二部分以140000元为基数从2018年6月30日起开始计算，第三部分以100000元为基数从2019年1月30日起开始计算，第四部分以220000元为基数从起诉之日起开始计算；（暂按月利率1.6%计算至2019年6月30曰为69200元)；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担(上述合计金额为659200元）。事实和理由：2017年9月18日被告与原告达成《协议》，被告罗勇军自愿承担案外人张利金对原告负有的全部债务，同时约定被告于2018年2月15日前支付46万元，2018年6月30日前支付14万元，2019年1月30日前支付10万元，且约定了不按时付款时应支付银行利息的4倍作为利息欠款损失。协议签订后被告并没有按协议约定支付相应的款项。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特起诉至贵院，恳请支持。被告罗勇军答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律根据，应当依法驳回：一、债权协议是真实的；二、自2017年9月21日至2019年2月被告陆续向原告转款38万元；在债权转让协议签订前，原被告本身存在借贷关系，原告共欠被告59万元，因此双方债务应该予以处理；三、根据协议约定，余款22万元应当在交房后3个月后付清，本案原告应该举证该22万元达到付款条件，本案涉案房屋至今尚未交房，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据经质证认可其真实性，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，原、被告签订协议一份，关于兴义市鲁屯顶郊的外架班组张利金欠徐刚强租赁站的租赁费事情达成以下协议：“张利金欠下徐刚强租金由罗勇军支付，张利金与徐刚强结算款、各项费用合计92万元整。双方约定时间内，徐刚强承诺不能出现关电、锁门情况及一切影响施工的行为，如罗勇军承诺时间欠款违约，承担徐刚强总租金利息损失按银行利息四倍计算”。双方对付款时间约定如下：2018年2月15日之前支付46万元，2018年6月30日之前支付14万元，2019年1月30日前支付10万元，余下22万元的交房后三个月付清。后被告于2017年9月27日支付5万，2018年2月15日支付20万，2018年5月30日支付3万，2019年1月2日支付5万，2019年2月11日支付5万。上述款项合计38万。本院认为，原告呈贡刚强建材租赁站与被告达成的债权转让协议，合法有效，各方均应按合同履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张与原告存在民间借贷关系，并据此要求将其在2017年9月18日双方签订协议以前支付的款项冲抵本案的债权。被告负有进一步的举证责任，需证明双方之间存在真实确定的借贷关系，且借款已到期。因被告未就上述事实充分举证，且原告并不同意抵扣，对其主张将双方协议签订之前的款项在本案中进行抵扣的主张，本院不予支持。本案实际转让债权金额为92万元，现被告已履行部分为38万元。被告未按合同约定时间履行付款义务，故原告有权主张所有款项付款条件因被告的违约行为而全部成就。本院予以支持被告支付原告欠款54万元的诉讼请求。对原告的利息损失，双方虽进行合同约定，但被告对该标准提出抗辩，本院结合合同履行情况，酌情确定利息损失标准为年利率9%，并予以支持以未付款54万元为基数，自2018年2月16日起算至实际款清之日止、按年利率9%计算的利息损失。对原告主张的保全担保费非诉讼所必需，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告罗勇军自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告呈贡刚强建材租赁站欠款54万元，并支付该款自2018年2月16日起算至实际款清之日止、按年利率9%计算的利息损失；二、驳回原告呈贡刚强建材租赁站的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5196元、保全费元3816元，由被告罗勇军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 解二〇一九年十二月十六日书记员 李品娴
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1478号 申请执行人王月博，男，1978年10月29日出生，汉族，住吉安市吉水县。 申请执行人罗秀莲，女，1978年7月18日出生，汉族，住吉安市吉水县。 被执行人江西海通房地产开发有限公司。 王月博、罗秀莲与被执行人江西海通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初2406号民事调解书已发生法律效力，该调解明确：一、被告江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前将办理吉州大道水岸名都小区4#楼1-1105室商品房权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；三、如被告江西海通房地产开发有限公司在2017年12月31日前未履行第一项义务，则被告应向原告支付逾期办证违约金（自2018年1月1日起以购房款总额为基数，按每日万分之一计算至被告履行完毕上述第一项义务之日止）。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币8283元，本院于2019年7月11日立案受理。 执行过程如下： 1、2019年7月11日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2、2019年7月17日，本院查询被执行人名下银行存款、房产、车辆等财产登记信息。 3、2019年12月4日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到有可供执行的财产。 4、2019年12月16日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 5、2019年12月16日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、本案执行标的8283元，执行费50元，共计8333元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为8333元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄云萍
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4322号原告：姚成群，女。委托诉讼代理人：周林，贵州今阳律师事务所专职律师，执业证号：15201201511642944，代理权限：特别代理。被告：贵州黔程智力大数据科技有限公司，住所贵州省贵安新区大学城创客园。法定代表人：曹靖棂。委托诉讼代理人：刘婉叶，系公司员工，代理权限：特别代理。被告：江西昌宇建设工程公司，住所江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2。法定代表人：邓昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所专职律师，执业证号：13601201310921476，代理权限：一般代理。第三人：周大富，男。原告姚成群与被告贵州黔程智力大数据科技有限公司（以下简称：“黔程智力公司”）、江西昌宇建设工程公司（以下简称：“江西昌宇公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚成群及其委托诉讼代理人周林到庭参加了诉讼，被告黔程智力公司委托诉讼代理人刘婉叶、被告江西昌宇公司委托诉讼代理人邓乐到庭参加诉讼，第三人周大富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚成群向本院提出如下诉讼请求：1.判决两被告返还原告保证金100000元及利息（从2016年5月起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止，暂计算至起诉之日约为18000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告黔程智力公司开发的贵安大数据物联网产业园项目一期二标土建工程对外招标，被告江西昌宇公司参加投标。因被告江西昌宇公司承诺中标后内部分包工程给原告，原告遂同意代被告江西昌宇公司缴纳投标保证金。2016年4月13日，原告委托朋友周大富向被告黔程智力公司汇款100000元作为被告江西昌宇公司投标保证金。被告黔程智力公司收到款项后向被告江西昌宇公司出具了收据，被告江西昌宇公司当即将收据转交给原告。2016年4月22日项目开标，被告江西昌宇公司未中标，原告遂主张返还保证金，但江西昌宇公司称款是原告直接付到被告黔程智力公司，被告江西昌宇公司无返还责任，原告又向被告黔程智力公司主张返还，被告黔程智力公司认为该款是被告江西昌宇公司缴纳，也拒绝返还。被告江西昌宇公司亦拒绝向被告黔程智力公司主张返还保证金。原告特提起诉讼。被告黔程智力公司辩称，原告提交的收据及中标通知书真实性无异议，其他事实不清楚。被告江西昌宇公司辩称，江西昌宇公司从未与原告沟通涉案项目，被告江西昌宇公司也未投标这个项目，更没有跟原告沟通分包的事情。原告委托第三人转账的事情，被告江西昌宇公司也不知情，被告江西昌宇公司也未收到任何收据，原告起诉的事实与被告江西昌宇公司无关，被告江西昌宇公司不应该承担责任。第三人周大富未到庭，但向本院提交答辩状称，2016年4月13日，周大富的好友何庆红出借30万元给姚成群用于支付保证金，具体支付情况周大富并不清楚。姚成群提出打保证金需要以不同人的名义汇款，所以何庆红让周大富以周大富的名义打款到姚成群指定的公司账户。本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，第三人周大富向被告黔程智力公司以银行转账方式支付100000元。2016年4月15日，被告黔程智力公司出具一张《收据》（收据编号：NO.4065284），载明：“入帐日期：2016年4月15日，交款单位：江西昌宇建设工程公司，收款方式：电汇，人民币（大写）壹拾万元整，收款事由：投标保证金”，被告黔程智力公司加盖该公司财务专用章。2016年4月22日，被告黔程智力公司向案外人江西中云建设有限公司出具的《中标通知书》，显示江西中云建设有限公司中标贵安大数据物联网产业园项目一期土建二标工程。原告遂以被告昌宇公司不及时要求被告黔程智力公司返还保证金为由，行使代位权要求被告黔程智力公司向原告退还保证金，诉请如前。审理中，原告提交借款合同及借条主张第三人向被告黔程智力公司转账是因为原告向案外人何庆红借款，何庆红根据原告与何庆红签订的借款合同的约定委托第三人周大富向被告黔程智力公司打款。本案受理的（2019）黔0111民初4324号案件中，何庆红认可了原告的上述主张。被告黔程智力公司质证称不清楚上述证据材料反映的情况，被告昌宇公司质证称不清楚相关情况，且与其无关。庭审中，原告以被告昌宇公司不认可原告代其垫付保证金为由主张被告黔程智力公司属于不当得利，要求被告黔程智力公司承担返还责任，同时明确不要求被告昌宇公司承担返还责任。被告黔程智力公司在本院给定的时间内未就相关问题进行核实并做出说明。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、转款凭证、收据等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张其向何庆红借款并委托第三人周大富打款给被告黔程智力公司，第三人周大富及案外人何庆红均认可该事实，故可以认定系原告向被告黔程智力公司支付100000元款项。被告黔程智力公司出具的收据虽载明是收到的被告昌宇公司的保证金，但是昌宇公司不认可向被告黔程智力公司竞标，也不认可曾委托原告或第三人向被告黔程智力公司交纳过保证金，鉴于被告黔程智力公司未提供证据证实其收取的涉案100000元的依据，故被告黔程智力公司应承担返还相关款项的责任。该笔款项的实际支付人为原告，故被告黔程智力公司应承担向原告返还100000元的责任。关于原告要求被告从2016年5月起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉请，鉴于被告黔程智力公司占用该笔款项确实会给原告造成一定的损失，原告诉请的损失亦未超过合理范围，故原告的该项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵州黔程智力大数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚成群人民币100000元及利息（2016年5月1日起至2019年8月20日的利息应当以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日之后的利息应当以100000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告贵州黔程智力大数据科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李艳阳二〇一九年十二月二十日书记员  吴家丽
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0426刑初389号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人肖将莹，男，1988年8月15日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，个体户，住福建省尤溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月23日被尤溪县公安局刑事拘留，2018年10月30日被尤溪县公安局取保候审，2019年10月30日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年11月28日被本院取保候审。现在家。 尤溪县人民检察院以尤检一部刑诉（2019）21号起诉书指控被告人肖将莹犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员周茂善、邱玉清出庭支持公诉，被告人肖将莹到庭参加诉讼。现已审理终结。 尤溪县人民检察院指控，2018年10月22日22时许，被告人肖将莹与被害人陈某在尤溪县洋中镇乐乐鱼庄喝酒时因琐事发生争吵。其后，被告人肖将莹先行离开乐乐鱼庄。当日23时许，被告人肖将莹在洋中镇街头看到被害人陈某打了肖某2一拳，便上前警告被害人陈某。其后，被告人肖将莹和被害人陈某各自回家。次日凌晨1时许，被害人陈某到尤溪县被告人肖将莹的家找其理论时，双方再次发生争吵。期间，被告人肖将莹手持柴刀将陈某的右手食指砍伤，造成其右手第二指第二节离断。2019年10月31日，经尤溪县公安局物证鉴定室鉴定：被害人陈某的损伤程度评定为轻伤二级。 2018年10月23日，被告人肖将莹在尤溪县洋中镇康林村古楼尾4号被尤溪县公安局民警口头传唤到案。案发后，被告人肖将莹已赔偿被害人陈某各项经济损失19300元，并取得被害人陈某的谅解。 公诉机关认为，被告人肖将莹故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人肖将莹拘役五个月至六个月，可以适用缓刑。公诉机关提交物证照片柴刀；书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、扣押决定书、扣押清单、病历资料、谅解书；证人肖某1、肖某2、吴某、肖某3的证言；被告人肖将莹的供述和辩解；被害人陈某的供述；尤溪县公安局物证鉴定室尤公鉴［2019］96号鉴定书等证据证实。 被告人肖将莹对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2018年10月23日，尤溪县公安局扣押被告人肖将莹使用的作案工具砍柴刀一把。 本院认为，被告人肖将莹故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。肖将莹自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。肖将莹积极赔偿被害人陈某经济损失，并取得陈某的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人肖将莹犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。） 二、作案工具砍柴刀一把予以没收，由扣押机关尤溪县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈其乐 二〇一九年十二月十二日 书记员  韩智霖 附相关法条： 1.《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3100号原告：中国建设银行股份有限公司六盘水市分行。负责人：张辛。委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑天宽，系贵州屋脊律师事务所律师。被告：贵州祥圣贸易有限公司。法定代表人：刘当磊。被告：刘当磊。原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行与被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊借款合同纠纷一案，原告于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行的委托诉讼代理人黄梅、岑天宽到庭参加诉讼，被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州祥圣贸易有限公司、被告刘当磊共同偿还原告贷款本金59000元、利息584.72元、罚息6819.69元。(利息、罚息算至2019年7月2日，2019年7月2日之后的利息、罚息按合同约定计算，利随本清)。合计：66404.41元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：二被告因经营周转需要，通过原告网上银行办理了一笔小微企业快贷。于2017年5月28日与原告签订了借款合同编号为520630102-0091-20190752140的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，借款金额为59000元，期限为一年，于2018年5月28日到期，贷款利率为年利率6.525％，采用按月付息任意还本的方式还款，同时合同还约定了违约责任。现该笔贷款已到期，二被告仍未按照合同约定偿还借款本息，截至到2019年7月2日二被告拖欠原告的本金59000元，利息584.72元，罚息6819.69元，共计：66404.41元。原告从2018年10月至2019年6月期间通过电话催收、上门催收、面谈、扣收借款人存款账户等方式追讨欠款，共对二被告电话催收3次、实地催收4次、短信催收4次、律师函催收1次，发出《逾期贷款催收通知书》2份，被告均以各种理由推迟还款，截止至目前仍未归还贷款本息。综上所述，被告的失信行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，故根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条及相关法律规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉请。被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊未到庭，亦无答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据符合证据真实性、合法性、关联性，相互印证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，被告刘当磊通过中国建设银行股份有限公司网上银行与原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行确定《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊向原告借款59000元，贷款期限从2017年5月28日至2018年5月28日，还款方式为在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时利随本清，合同还约定了利息计算方式并约定了其他相关权利义务，原告于当日向被告放款59000元。因二被告未履行还款义务，故原告诉至本院。截止2019年7月2日，被告差欠原告借款本金共计59000元、利息584.72元、罚息6819.69元。本院认为，被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊于2017年5月28日向原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行贷款59000元并约定相关权利义务的事实，有原告提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、网上操作记录、支付凭证等在案为凭，本院对借款事实予以认定，二被告应当按照借款合同约定全面履行自己的还款义务。截止2019年7月2日，二被告差欠原告共计借款本金59000元，利息584.72元、罚息6819.69元。在举证期限内，二被告未提交证据证实欠款不属实或已偿还，故对原告请求二被告偿还借款本金59000元，利息584.72元、罚息6819.69元，从2019年7月2日之后的利息、罚息按合同约定另行计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司六盘水市分行贷款本金59000元、利息584.72元、罚息6819.69元（利息、罚息算至2019年7月2日，从2019年7月3日起的利息、罚息按合同约定另行计算至本息清偿为止）。如二被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告贵州祥圣贸易有限公司、刘当磊负担（原告已预交，二被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  曹思思人民陪审员  路绍萍人民陪审员  王淑玲二〇一九年十二月二日法官助理孙海云书记员黄珊
黑龙江省伊春市五营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0710执32号申请执行人：李某，男，汉族，佳木斯某工人，住伊春市五营区。被执行人：姚某，男，汉族，伊春市某综合加工厂厂长，住绥化市北林区。在本院执行申请人李某与被执行人姚某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期履行欠款执行和解协议，即被执行人姚某2019年10月1日之前先行给付10,000.00元，剩余欠款分期履行，2019年10月末再给付50,000.00元。2020年元旦前被执行人姚某地补和粮补下来再给付申请执行人李某60,000.00元。申请执行人李晓同意在履行和解协议期间撤回强制申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0710执32号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 虹审判员 徐慧征审判员 王彦君二〇一九年十二月十二日书记员 孙朝明
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1769号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人陈中，男，1985年3月2日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，无业，住四川省渠县。因犯抢劫罪，于2001年11月13日被判处有期徒刑六年，2006年1月15日刑满释放；因犯敲诈勒索罪，于2007年5月14日被判处有期徒刑八个月，2007年7月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年9月17日被判处有期徒刑五年，2018年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月27日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 公诉机关以渝北检刑诉﹝2019﹞1670号起诉书指控被告人陈中犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月24日凌晨，被告人陈中在重庆市江北区XXX路边，使用安全锤敲破车窗后进入被害人裴某的车内，盗窃一部价值4031元的笔记本电脑。 2019年9月27日凌晨，被告人陈中在重庆市渝北区XXX店门口停车场，采取前述相同方式，盗窃被害人刘某的车内的共计价值340.26元的香烟和鞋子。 公诉机关认为，被告人陈中的行为构成盗窃罪，具有累犯的量刑情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 被告人陈中对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈中犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈中犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期自2019年9月27日起至2020年4月26日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、责令被告人陈中退赔被害人刘某经济损失340.26元（已发还），退赔被害人裴某经济损失4031元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨亚君 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘祥俊 书 记 员 袁 月
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初3190号 原告：颜俊斌，男，汉族，1989年10月24日出生，住漳州市芗城区。 委托代理人：杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：钟明安，男，汉族，1978年12月25日出生，住福建省漳州市芗城区，现羁押于漳州市看守所。 原告颜俊斌与被告钟明安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告颜俊斌的委托诉讼代理人与被告钟明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款人民币60000元及利息，利息自2019年2月22日起至还清全部欠款之日止按月息2%计算；二、请求判令案件代理费3000元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月23日被告经营周转急需资金为由向原告借款现金人民币120000元整，约定借款按每月2%计付利息，被告自借款后陆续偿还部分借款，尚欠人民币6万元未还，经原告追讨被告拒不还款（以上金额以被告实际出示的收条及汇款凭证为准，不作为原告自认金额），现原告认为被告已经构成违约，被告除应当立即偿还原告尚欠借款人民币6万元外，还应按约定月2%计付逾期利息至还清全部欠款之日止暂算至2019年3月21日计人民币1200元，本案代理费3000元因依约定属于实现债权费用应当由被告承担，以上合计64200元，综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请依法裁判。 被告辩称：对借款金额与支付利息有异议，借条写12万元，实际借款本金6万元，原告是银行转帐给我6万元，我之前每月支付利息6000元，直至2019年3月我被羁押，一共偿还7个月的利息，现要求以月利率2%支付利息，超过部分抵扣借款本金。现我同意确认尚欠原告5万元，但不能再计算利息，待我出狱有能力再偿还。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 2018年7月23日，被告出具一份借条给原告，内容：因本人做生意急需资金周转，现向颜俊斌借来人民币（现金）120000元整，月利息按2%计算。原告陈述被告自借款后陆续偿还部分借款，尚欠人民币6万元未还（还款金额以被告实际出示的收条及汇款凭证为准，不作为原告自认金额）。庭审中被告确认尚欠原告5万元，但不能再计算利息，待其出狱有能力再偿还。2019年12月12日，原告书面答复本院，同意被告再偿还人民币5万元，放弃本案的其它诉讼请求。 诉讼中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保。本院依法作出（2019）闽0602民初3190号民事裁定书，查封、冻结被告钟明安名下价值相当于人民币64200元的财产，财产保全费662元由原告预交。 上述事实有原被告的庭审陈述及其向本院提供的借条、答复书等为据。对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告颜俊斌与被告钟明安民间借贷关系依法成立，受法律保护。现被告同意再偿还原告借款5万元，其它不再计付，原告同意被告的处理意见，这是原、被告双方对自己民事权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告钟明安应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告颜俊斌借款50000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1405元，适用简易程序审理减半收取702.5元，保全费662元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  刘俊红 二〇一九年十二月十六日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0802民初10416号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行，住所地福建省龙岩市新罗区红坊镇红坊北路84-1号，统一社会信用代码：91350800052325077L。 负责人：林雄志，行长。 被告：石豪荣，男，1991年5月21日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：石红梅，女，1966年11月16日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院在审理原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行诉被告石豪荣、石红梅信用卡纠纷一案中，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行经本院于2019年12月20日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  罗晓颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理华筱靓 书记员陈笑明（代）
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2461号 原告：博白县农村信用合作联社；住所地：博白县博白镇绿珠大道东030号。 法定代表人：刘运来，职务：理事长。 委托代理人:朱东明，男，1982年4月出生，汉族，博白县农村信用合作联社职工，住博白县。 委托代理人：陈广春，男，1986年2月20日出生，汉族，博白县农村信用合作联社法律合规部副经理，户籍所在地广西陆川县，现住广西博白县。 被告：何宗育，男，1972年9月25日出生，汉族，住博白县。 原告博白县农村信用合作联社(以下简称博白信用联社)诉被告何宗育金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告博白信用联社委托代理人陈广春到庭参加诉讼，被告何宗育经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何宗育归还原告贷款本金100000元、利息41628.19元，本息合计141628.19元，利息暂计至2019年9月4日，此后的利息按照双方签订的借款合同约定方式计算；2、本案诉讼费由被告何宗育承担。事实与理由：2013年12月22日，被告何宗育以养猪需要资金为由，向原告下属机构三育信用社申请借款。同日，双方签订个人借款合同一份，该合同主要约定：三育信用社给予何宗育发放贷款100000元，期限从2013年12月22日至2018年12月21日，贷款基准年利率6.4%，上浮0%，实际执行年利率6.4%；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，三育信用社依照合同约定向被告发放了贷款100000元，履行了合同约定的全部义务。借款到期后，被告不按照合同约定还本付息，违反了合同约定的义务。截至2019年9月4日，被告何宗育结欠借款本金100000元、利息41628.19元，本息合计141628.19元。 原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告营业执照一份，证实原告具有发放短、中、长期贷款的资格且主体适格； 2、广西农村信用社借款借据一份； 3、个人借款合同一份; 证据2、3证实被告在原告下属机构三育信用社借款100000元的事实； 4、借款申请书一份，证实被告向三育信用社申请借款的事实； 5、被告何宗育的身份证复印件一份，证实被告诉讼主体适格； 6、被告欠本欠息清单一份，证实截止至2019年9月4日，被告尚欠借款本金100000元、利息41628.19元，本息合计141628.19元的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告何宗育经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告博白信用联社提供的证据材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定作为本案事实的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，被告何宗育以养猪需要资金为由，向原告下属机构三育信用社申请借款。同日，双方签订个人借款合同一份，该合同主要约定：被告何宗育向三育信用社借款100000元，期限从2013年12月22日至2018年12月21日，贷款基准年利率6.4%，上浮0%，实际执行年利率6.4%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，三育信用社依照合同约定将100000元借款转入被告何宗育指定的帐户。被告借款逾期后，未按约定还本付息。 另查明，原告博白信用联社是领有营业执照和金融许可证的金融机构,具有发放短、中、长期贷款的资格。 本院认为，原告下属机构三育信用社与被告何宗育签订的个人借款合同是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约将100000元借款转入被告帐户，被告借款后未按合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任。 综上所述，原告请求被告返还借款本金100000元及支付利息理由正当，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何宗育返还借款本金100000元给原告博白县农村信用合作联社； 二、被告何宗育支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社（利息的计算：以本金100000元为基数，从2013年12月22日至2018年12月21日止，按年利率6.4%计算；以本金100000元为基数，从2018年12月22日起至还清之日止，按年利率6.40%计算并加收50%的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算）。 案件受理费3133元(原告已预交1566元)，由被告何宗育负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗冰燕 审 判 员  许中兴 人民陪审员  温 娜 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  余燕婷 书 记 员  庞高飞
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1742号原告：连云港佑源医药设备制造有限公司。法定代表人：张建斌。委托诉讼代理人：范**，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师被告：伊春黑尊科技有限公司。法定代表人：程福文，该公司执行董事。原告连云港佑源医药设备制造有限公司（以下简称佑源公司）与被告伊春黑尊科技有限公司（以下简称伊春黑尊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佑源公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告伊春黑尊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佑源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款169000元及违约金（设备调试合格后未依约支付货款的违约金12035元及对账后未依约支付剩余货款的违约金：以169000元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，原告与被告签订《灭菌柜采购合同》，合同约定由原告向被告提供产品型号为YGQ-62黑木耳灭菌器5台，共计价款1345000元。合同约定付款方式为在合同生效后7个工作日内，被告支付合同价款的20%，即269000元；原告向被告提供合同价款的增值税发票，被告在收到发票后向原告支付合同价款的60%，即807000元，设备安装调试合格后10日内，被告支付合同价款的10%，即134500元，剩余10%，即134500元在设备稳定运行一年后支付。合同签订后，原告依约履行了供货义务，并于2017年3月27日将设备调试运转正常。经原、被告双方于2018年7月10日对账，被告尚欠原告货款169000元，并承诺于2018年10月31日前付清。原告多次催要未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告伊春黑尊公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，原、被告于吉林市龙潭区签订《灭菌柜采购合同》，约定：原告向被告提供产品型号为YGQ-62黑木耳灭菌器5台，合同总价款1345000元，付款方式为在合同生效后7个工作日内，被告支付合同价款的20%，即269000元作为定金；设备加工制作完成后，原告向被告提供合同价款的增值税发票，被告在收到发票后向原告支付合同价款的60%，即807000元，款到原告账户后予以发货；设备安装调试完毕验收合格后10日内，被告支付合同价款的10%，即134500元，剩余10%，即134500元作为质保金，在设备稳定运行一年后支付。被告于2016年8月2日向原告支付269000元，于2016年11月22日向原告支付807000元，于2018年6月5日向原告支付10万元。2017年3月27日设备安装调试完毕。2018年7月10日，原、被告双方对账，签订对账单，载明：被告已付货款1176000元，尚欠货款169000元，承诺于2018年10月31日前付清。上述货款169000元被告至今未予给付。本院认为，原、被告双方签订灭菌柜采购合同，可以认定原、被告双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行供货义务，被告应按照双方最后对账数额履行支付剩余货款的义务，被告未按照约定支付剩余货款169000元的行为，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对于原告佑源公司主张被告伊春黑尊公司给付169000元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告佑源公司主张逾期付款违约金的问题，原、被告双方签订的灭菌柜采购合同中并未对逾期支付货款的违约责任作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同在明的贷款利率水平上加收30%-50%”，原告诉请主张被告支付原告按照年利率6%计算违约金的标准，在上述法律规定范围内，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定剩余货款169000元于2018年10月31日前付清，故原告主张逾期付款违约金的起始日期为2018年11月1日符合法律规定，本院予以支持。综上，对于原告主张被告支付以169000元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算的违约金，本院予以支持。关于原告佑源公司主张被告支付设备调试合格后未依约支付相应货款违约金12035元的问题，灭菌柜采购合同中并未对逾期付款违约责任作出约定且原、被告对账单中已对未付货款数额进行进一步明确，货币为不特定物，原告不能重复索要违约金，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告伊春黑尊科技有限公司于本判决生效之日立即支付原告连云港佑源医药设备制造有限公司货款169000元；二、被告伊春黑尊科技有限公司于本判决生效之日立即支付原告连云港佑源医药设备制造有限公司以169000元为基数，自2018年11月1日至实际给付之日止，按照年利率6%计算的违约金；三、驳回原告连云港佑源医药设备制造有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，由被告伊春黑尊科技有限公司负担1983元，由原告连云港佑源医药设备制造有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  果 丹二〇一九年十二月九日代理书记员  郗瑞娜
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初3850号 原告：蔡小敏，男，1960年1月15日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：合浦县糖业烟酒公司，住所地：广西合浦县廉州镇北河街65号。统一社会信用代码：91450521199420327J。 法定代表人：苫相仁。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 原告蔡小敏与被告合浦县糖业烟酒公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告蔡小敏向本院提出诉讼请求：判令被告合浦县糖业烟酒公司依法向原告支付解除劳动合同（关系）的经济补偿金柒万零贰佰贰拾捌元贰角整（¥70228.20元）[即2300元/月×39个月-19471.80元（扣除养老保险）=70228.20元]。事实和理由：原告于1977年7月7日参加工作，系被告合浦县糖业烟酒公司职工。2015年3月31日，被告合浦县糖业烟酒公司实施企业改制方案，2015年4月1日，被告与原告签订《解除劳动合同（关系）协议书》。协议书约定，被告与原告自二〇—五年四月一日起解除劳动合同（关系），被告按2300元/年的基数支付申请人一次性解除劳动合同（关系）的经济补偿金，待完成资产处置工作后全额由职工安置专项资金中一次性结清。在协议书签订之日起60天内公司要负责按有关政策法规规定帮助原告办理档案移交、失业登记、领取失业金等的相关手续。然而，被告在2017年7月完成资产处置工作后,并没有如协议约定一次性结清发放原告的经济补偿金，而是以原告在1992年担任该公司综合贸易部副主任期间，与其存在借贷关系及货款尚未结清为由，声称要用经济补偿金扣减剩余款项。原告认为，经济补偿金是在法定条件下劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，与债权债务的偿还显属两个不同的法律关系。况且1992年8月2日，被告下发[1992]合糖人字第8号《关于蔡小敏同志任职的通知》，任命原告为该公司综合贸易部副主任，期间即便综合贸易部与被告发生借贷关系抑或拖欠货款，也属于部门行为，应当通过向综合贸易部提起民事诉讼的司法途径解决，而不应当由原告个人承担。被告以此为借口不如期如数支付原告经济补偿金，无疑严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，侵犯了原告的经济补偿权。鉴此，原告除向被告据理力争主张权利外，还向合浦县人民政府、合浦县工业和信息化局陈情反映请求权利救济。2019年9月12日，合浦县工业和信息化局作出《关于蔡小敏等人信访事项处理意见》，建议原告通过劳动人事争议仲裁或诉讼予以维权。鉴于劳动争议具有仲裁前置程序的特性，2019年10月9日，原告向合浦县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。10月17日，合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲不字《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求属于政府主导性改制范围，不属于劳动人事争议受案范围，决定不予受理。原告不服，为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，被告合浦县糖业烟酒公司系全民所有制企业。合浦县人民政府于2015年7月23日作出合政函[2015]147号《合浦县人民政府关于原则同意合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案的批复》，该批复原则同意被告企业按照《合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案》进行改制。由于被告企业改制系由政府主导的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告对企业改制过程中领取经济补偿金的问题提起民事诉讼，该纠纷不属于履行劳动合同中的问题，需要政府相关部门依政策统筹解决，因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蔡小敏的起诉。 本案不收取诉讼费用，原告蔡小敏所预交的案件受理费10元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  庞华圆 人民陪审员  郭建萍 人民陪审员  庞寒娟 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  何朝娟 代书 记员  陈信庆 附相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》 第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1187号 原告：陈世巍，男，汉族，1971年5月20日生，现住四平市铁东区。 委托代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。 被告：孙长胜，男，汉族，1972年7月29日生，住：四平市铁东区。 被告：四平市天盛文物有限公司。住所地：四平市铁西区英雄街拥军委海银绿苑高5#号楼。 法定代表人：孙长胜，董事长。 二被告委托代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。 原告陈世巍与被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司（天盛文物）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，于2019年12月27日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈世巍及其委托代理人关秀、被告孙长胜、天盛文物的委托代理人李绍奎到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 陈世巍诉称：原告与被告孙长胜是同学关系。2012年1月19日，被告孙长胜向原告借款30万用于被告四平市天盛文物有限公司，期限1年，年利率10%，并预先支付了一年的利息3万元。2013年1月19日，二被告支付给原告支付原告3万元利息并打算再借款一年。于是，二被告给原告出具借据一份，约定本金30万，年利率24%，期限1年。但2014年1月19日，二被告未能按时支付借款本息，故按照复利，为原告出具借据一份:约定本金372000元，年利率24%，期限1年。2015年1月25日，二被告仅支付原告利息61280元，故扣除已支付利息，按照复利，为原告出具借据一份:约定本金40万元，年利率24%，期限1年，从2015年1月19日开始计算。2016年1月19日，二被告未能按时支付借款本息，故按照复利，为原告出具借据一份:约定本金50万元（应为496000元，凑整为50万元)，年利率24%，期限1年。但在2016年5月19日，被告孙长胜称年初年末，资金紧张，故要求延长借款期限4个月并更换借据，故二被告在当日为原告出具借据一份，约定借款本金66万元(包括按复利计算的本金50万，按年利率24%，期限16个月计算的利息16万),于2017年5月19日前归还。但在2017年5月19日，二被告未能按时还款付息，原告多次向二被告催告，遭到二被告拒绝。原告无奈，特诉至贵院，请求贵院依法判令二被告返还借款本金27万及利息（按照年利率24%计算，从借款之日2013年1月19日至实际给付之日止）。 孙长胜辩称：1、被答辩人应提交相关证据证明其主张。2、利息不应予以保护。3、从原告提交的借据证据方面看，没有实际借款的事实，而且双方对借款利息均明确“无利息”，因此，利息的请求不应支持。4、借款也不存在复利问题，不符合法律规定，故不应将利息计入本金当中。5、没有借款的事实，双方有无约定逾期支付利息的约定，也无逾期将承担责任的法律规定，故不存在逾期利息，该请求不应得到法律保护。综上，根据法律规定及事实证据，被答辩人认为不存在借款本金66万元及支付利息的事实。在庭审中答辩称借款是天盛文物的，不是孙长胜本人的借款。 四平市天盛文物有限公司辩称：该借款是公司借款，并且从原告陈世巍的起诉也能看出来，借款用于公司。 经审理查明：一、被告孙长胜、天盛文物于2016年5月19日向原告陈世巍出具借据一张，内容为：四平市天盛文物有限公司（董事长：孙长胜）于2016年5月19日向陈世巍借款660000元，无利息，借款期限壹年，于2017年5月19日归还。 二、原告陈世巍于2012年1月19日在建行分别取款170390元、19300元，在工商银行开取款60000元，共计取款249690元。被告孙长胜于2015年1月25日向原告陈世巍转账61280元。 以上事实有银行流水、借据等证据予以证明。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 本院认为：一、合法的借贷关系应予以保护，本案中，二被告对于原告陈世巍借款27万元事实予以承认，故对于借款本金27万元本院予以确认。在庭审中，被告孙长胜辩称此款应系被告天盛文物公司借款，因从借据内容上能够体现出借款人是天盛文物。但该借据在借款人签字上有被告天盛文物公章、被告孙长胜签章以及被告孙长胜本人的签字，且被告孙长胜曾向原告陈世巍还61280元，因此能够证明被告孙长胜对该笔借款予以认可，故对于被告孙长胜的答辩意见，本院不予采信，被告孙长胜理应对被告文物与原告陈世巍之间的借款承担还款责任。另，原告陈世巍提供银行取款记录证明此借款关系发生于2012年1月19日，被告孙长胜、天盛文物并未予以否认，故对于本案诉争借贷关系发生于2012年1月19日予以确认。 二、对于利息部分，被告孙长胜、天盛文物答辩称因没有约定利息，故不用保护利息。本案中，从原告陈世巍提供的借据证据上看，原、被告双方并未约定利息，但该借据借款本金为66万元，与原告陈世巍起诉的27万元本金不一致。对此，原告陈世巍称该借据系27万本金，每年被告孙长胜都重新为原告出具借条，截止2016年5月19日，本金和利息共计66万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案诉争借款关系发生于2012年1月19日，按照借款本金27万，年利率24%计算，截止2016年5月19日利息应为215881.64元，扣除被告孙长胜还款61280元，剩余270000元+215881.64.64元-61280元=424601.64元。因此，从二被告为原告出具的借条能够体现出原、被告双方约定了借款利息，但利息超过年利率24%，故本案借贷关系的利息应确定为年利率24%，从借款之日至实际全部给付之日止。对于被告孙长胜、天盛文物的答辩意见，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告陈世巍借款本金27万元及利息（按年利率24%计算，从2012年1月19日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  居洪武 审 判 员  周明博 人民陪审员  李秀娟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张冬雪
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4585号 原告：刘宝通,男，1972年7月2日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：陈玉香,女，1969年5月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：许燕云,女，1976年8月30日出生，汉族，住福州市台江区。 原告刘宝通、陈玉香与被告许燕云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宝通、陈玉香到庭参加诉讼，被告许燕云经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝通、陈玉香向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金800800元及利息（按年利率6%自2017年12月31日起计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难自2017年7月15日起陆续向两原告借款，期间偿还部分欠款。2017年10月28日，经双方核算确认，被告尚欠两原告借款本金共计800800元，并于当日出具一份欠条，载明共计向两原告借款800800元，承诺2017年11月5日偿还300000元，2017年11月30日偿还500800元。欠款到期后经两原告多次催讨，均未果。 被告许燕云未向法庭提交书面答辩与证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，被告向两原告出具一份欠条，载明被告自2017年7月27日至2017年9月8日共计向原告借款800800元，并承诺于2017年11月5日偿还两原告300000元，剩余500800元欠款于2017年11月30日前还清。另查，自2017年7月5日起至2017年9月7日，两原告共计向被告银行账户转入1475000元。自2017年8月12日至2017年10月26日，被告共计向两原告银行账户转入720900元。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。两原告持有被告出具的欠条，该欠条系被告的真实意思表示，结合两原告与被告的银行往来记录，足以确认原、被告之间存在民间借贷的事实。两原告确认本案欠条系结算性质的欠条，却无法合理说明该借款本金800800元系如何计算得出，结合两原告与被告的银行往来记录，确认本案被告尚欠两原告的借款本金应为754100元（1475000元-720900元）。欠条并未载明借款利息，但被告承诺分期还款并至2017年11月30日前还清，现两原告主张被告自2017年12月31日起按年利率6%向原告支付利息，系其诉讼自主，本院予以照准。被告许燕云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许燕云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宝通、陈玉香借款本金754100元及利息（按年利率6%自2017年12月31日起计算至还清欠款之日止）； 二、驳回原告刘宝通、陈玉香的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12568.7元，由原告刘宝通、陈玉香共同负担568.7元，由被告许燕云负担12000元（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  王智勇 人民陪审员  倪文震 人民陪审员  刘 芬 二〇一九年十二月十六日 法官助理田润泽 书记员吴文霞 附一：本判决书引用的主要法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终6204号 上诉人（原审被告）：许斌，男，1987年5月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：王磊、赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门聚鑫汇建设发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山综合区3#楼海西文创大厦第七层06-2、07单元。 法定代表人：陈立云，执行董事。 上诉人许斌因与被上诉人厦门聚鑫汇建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初12410号民事判决，向本院提起上诉。 本案审理过程中，经本院诉调对接中心主持调解，许斌于2019年11月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人许斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人许斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费460元，减半收取230元，由上诉人许斌负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 嵘 审 判 员  周汉聪 审 判 员  王义清 二〇一九年十二月五日 代书记员  孙苇萍 附：本案所涉及的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市黔江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）渝0114司救执12号 救助申请人：任建文，男，1973年10月14日出生，苗族，户籍地重庆市。 救助申请人任建文以其在机动车道路交通事故责任纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年9月20日向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年9月20日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人任建文称：因任建文夫妻二人乘坐车主为吴志练由谭春驾驶的车辆发生交通事故致残，于2008年1月4日经黔江区人民法院（2007）黔法民初字第000387、00389号民事判决书判决吴志练、谭春连带赔偿任建文医疗费等各项损失计335078.72元，赔偿马玉兰医疗费等各项损失计96392.78元。夫妻二人在同一个交通事故中受伤致残，均丧失劳动能力，现任建文父亲年迈，两个孩子读书需要开支，妻子马玉兰因交通事故造成后遗症需要长期吃药医治，家中无任何其他收入，仅靠每月低保过日子，生活十分困难。在申请强制执行过程中法院执行了部分案款，仍有大部门案款没有落实，故请求本院给予任建文国家司法救助金285708.72元。 经审查查明，2005年8月23日，谭春（原名谭连生）驾驶车主吴志练的厢式货车，搭载任建文、马玉兰夫妻二人从彭水县城拉运药材至湖北来凤县途中，因谭春采取措施不当，车辆翻于公路坎下，造成任建文、马玉兰身体受伤住院。此次交通事故经交警大队作出事故认定书，认定谭春负事故的全部责任。任建文夫妻二人住院治疗后好转出院，经重庆市彭水县司法鉴定所作出司法鉴定，任建文的伤残等级为三级，马玉兰的伤残等级为八级。任建文起诉到本院请求吴志练、谭春赔偿损失，本院于2008年1月4日作出（2007）黔法民初字第00389号民事判决书认定吴志练对任建文的损失承担全部赔偿责任，被告谭连生负连带赔偿责任，任建文不承担责任，因此判决二被告赔偿任建文医疗费7634.72元、误工费21990元、护理费219000元、住院伙食补助费3600元、营养费1000元、残疾赔偿金45984元、残疾辅助器具费5000元、被抚养人生活费30870元，各项损失计335078.72元。 另查明，救助申请人任建文现年46岁，因道路交通事故受到伤害，经重庆市彭水司法鉴定所鉴定为三级伤残，无劳动能力，患胃病，其家庭成员为4人，属于低保户，其妻马玉兰同在本次交通事故受伤被鉴定为八级伤残且体弱多病，任建文的长子虽成年但系在校大学生、次女16岁系在校高中生，虽然其家庭收入除了每月350元低保金外，还有房租年收入4000元，但还需要赡养90岁高龄的父亲，其人均年收入低于低保金。任建文申请执行的案件标的335078.72元，减去已执行兑现13000元，尚有322078.72元因被执行人无履行能力未执行兑现。 本院认为，救助申请人任建文符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的规定，其面临急迫的生存困难，应当获得司法救助，困难程度等次为困难。综合考虑救助申请人任建文的伤残等级、赡养抚养、执行案件尚有322078.72元案款未获执行兑现等情况，应给予其司法救助金60000元。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人任建文司法救助金60000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十六日
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2081号 原告：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所地：钦州市向阳路。统一社会信用代码：91450702708639627N。 代表人：罗军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国庆，广西邦浦律师事务所律师。 被告：张渝富，男，1987年9月17日出生，汉族，居民。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被告张渝富保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月6日因案情复杂，本院作出（2019）桂0721民初2081号《民事裁定书》，裁定本案转入普通程序进行审理。分别于2019年10月11日、2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼，被告张渝富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还保险理赔款18864.74元给原告；2、判决被告支付违约金1433.72元给原告（违约金以理赔款18864.74元为基数，按每月2%计算违约金，时间从2019年1月31日暂计至2019年5月25日，以后依法另计至还清款时止）；3、判决被告支付保险费1377.42元给原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月11日，被告张渝富（借款人）与中国光大银行（贷款人）签订一份《个人贷款合同》，合同编号：57121816000617。合同约定：被告张渝富向中国光大银行借款20000元，用途为日常生活消费，借款期限为36个月，利息按年利率6.65%执行，逾期利息按年利率9.975%执行，每月等额偿还本息614.35元。合同签订当天，中国光大银行依约向被告张渝富放款20000元。被告为顺利取得贷款，于2018年7月5日与原告签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，双方约定：每月保险费375.66元，保险期限为贷款还清之日止；如被告逾期80天不还款银行，则原告代被告向银行履行偿还欠款本息，并取得追偿权；如原告代为履行后，有权向被告收取每日千分之一的违约金（本案以年利率24%计算）。被告借款后，仅归还了部分借款，之后便不再按时足额归还借款本息，截至2019年1月30日，被告尚欠中国光大银行借款本息18864.74元，中国光大银行向原告请求代为偿还上述借款，同日，原告向中国光大银行代履行上述借款本息18864.74元。中国光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。为此，原告特提起诉讼，请求法院判如所诉。 被告张渝富没有进行答辩，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张渝富经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院所认定的事实与原告所陈述的事实一致。另查明，被告从未支付过保险费给原告。以上事实有原告提供的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《被告身份证》、《个人贷款合同》、《借款凭证》、《贷款还款流水单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《还款计划书》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告张渝富与中国光大银行于2018年7月11日签订的《个人贷款合同》、被告与原告于2018年7月5日签订的《个人信用贷款保证保险保险单》均系当事人的真实意思表示，为合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力。被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，是依附于《个人贷款合同》的保证保险合同，其中被告张渝富是投保人（同时也是《个人贷款合同》的被保证人），原告是保险人（同时也是《个人贷款合同》的保证人），中国光大银行为被保险人（同时也是《个人贷款合同》的债权人）。被告张渝富向中国光大银行借款20000元，双方约定了还款方式和还款期限，但被告借款后未按照约定足额归还借款，截至2019年1月30日被告尚欠中国光大银行借款本息18864.74元。后原告依照中国光大银行的请求代被告偿还了上述借款本息，即：原告作为保证人履行了其与被告约定的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在向中国光大银行履行担保责任后，享有向被告追偿的权利，故原告请求被告偿还其代为清偿的借款本息（即保险理赔款）18864.74元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》约定“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，原告作为保险人于2019年1月30日代被告偿还了中国光大银行借款本息18864.74元，投保人（本案被告）至今未向保险人（本案原告）归还全部款项已远超约定的30天，投保人（本案被告）构成违约，投保人（本案被告）应承担违约责任，现原告请求被告支付违约金（以理赔款18864.74元为基数，按每月2%，从2019年1月31日起计至还清款时止）的主张在双方约定的合理范围之内，本院予以支持。 被告与原告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》对双方的权利义务进行了约定，现原告依照约定履行了担保义务，被告应依约支付足额保险费，被告至今尚未支付过保险费给原告，但本案原告仅请求被告支付部分保险费1377.42元[375.66元/月÷30天×（30天＋赔偿等待期80天）]，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告张渝富返还保险理赔款18864.74元给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司； 2、被告张渝富支付给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司违约金（违约金计算方式：以理赔款18864.74元为基数，按每月2%，从2019年1月31日起计至还清款时止）； 3、被告张渝富支付保险费1377.42元给原告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费308元，由被告张渝富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  李文伟 人民陪审员  黄仁妃 人民陪审员  纪庆莲 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  傅邦萍 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-6428890 邮政编码：535400
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0125刑初420号公诉机关宜良县人民检察院。被告人张仕学，男，生于1995年11月3日，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，现住宜良县。因本案于2019年8月6日被宜良县公安局取保候审。辩护人黄才宽，云南云北律师事务所律师，由宜良县法律援助中心指派。宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）450号起诉书指控被告人张仕学犯故意伤害罪,于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员蔡倩出庭支持公诉，被告人张仕学及其辩护人黄才宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜良县人民检察院指控：2018年5月28日20时许，被告人张仕学到宜良县接吕文珠吃饭，到现场后，看见被害人邓某在拉扯吕文珠，张仕学上前和邓某发生口角，并打了邓某几巴掌，邓某被打后跑向旁边的工地，张仕学追到邓某后用拳头击打邓某的脸部，用脚踢了邓某的额头一脚，后被吕文珠劝离。经鉴定，邓某的伤情为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、前科查询记录、抓获经过、法医临床鉴定意见书及告知、现场辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关指控认为，被告人张仕学故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。因被告人张仕学具有坦白情节，并自愿认罪认罚，已赔偿被害人医疗费一万余元，建议对其判处有期徒刑一年，如能赔偿，可适用缓刑。被告人张仕学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人张仕学具有坦白情节，且自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，如能赔偿被害人的经济损失，建议法庭对被告人张仕学适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人张仕学到案后能如实供述犯罪事实。被告人张仕学与被害人邓某已达成调解协议，并已支付赔偿款60000元，剩余款项双方约定于2020年1月10日前支付。本院认为，被告人张仕学故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人张仕学到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被告人张仕学与被害人达成调解协议并已支付赔偿款60000元，本院酌情对其从轻处罚。结合以上情节，被告人张仕学符合适用缓刑的法律规定，本院依法对其宣告缓刑；公诉机关发表的量刑建议适当，本院予以采纳；辩护人发表的辩护意见符合审理查明的犯罪事实及法律的规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张仕学犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期从本判决生效之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 怡人民陪审员  李泽全人民陪审员  张国权二〇一九年十二月三十日法官助理王秋红书记员朱志伟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执20号 救助申请人：郑海燕，女，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。 救助申请人郑海燕因与被执行人柴绍平健康权纠纷一案，以面临生活急迫困难为由，于2019年11月11日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人郑海燕称：申请人诉被告柴绍平健康权纠纷一案中,法院判决生效后,被告至今未给付案件款。申请人有严重甲亢,免疫力下降,无法工作,家庭无经济来源,本人父母长年多病医疗,前期贷款无力偿还,经济十分困难，特申请国家司法救助，解决生活危机。 经审查查明:救助申请人郑海燕因与被告柴绍平健康权纠纷一案，我院于2014年11月6日作出(2014)阿左民一初1682号民事判决书生效后，申请人郑海燕向我院申请执行该判决书，该案在执行过程中，因被执行人柴绍平下落不明且经四查无可供执行财产。现救助申请人郑海燕患有甲亢,家庭无经济来源，以生活面临急迫困难为由向我院申请国家司法救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人郑海燕因被执行人柴绍平下落不明且经四查无可供执行财产,救助申请人郑海燕患有甲亢,家庭无经济来源，其生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人郑海燕国家司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初13131号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：娄航，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑然，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：孙惠敏，女，1959年4月2日出生，汉族，住天津市西青区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙惠敏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人娄航、陈淑然到庭参加了诉讼。被告孙惠敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告截至2019年8月15日的信用卡欠款共计165744.59元，其中包括本金109975.18元、利息23149元、账单分期手续费4387.97元、违约金13932.57元、截至2016年12月31日的滞纳金14299.87元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2007年7月19日被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××80、62×××53。被告开卡消费后，截至2019年8月15日被告累计拖欠欠款共计165744.59元。经原告多次催收，被告仍未偿还。故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交如下证据：1.招商银行信用卡申请表及领用合约，证明原、被告权利义务关系；2.持卡人账单查询，证明被告消费和还款情况；3.情况说明，证明被告的信用额度及费用构成；4.网上公告截屏，证明违约金等费用收取依据及计算标准。被告孙惠敏未应诉、答辩，亦未提交证据材料。本院对当事人所举证据认定意见如下：原告提交的证据具有真实性，证据来源合法，证据内容与本案待证事实之间具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年7月19日被告向原告申领招商银行信用卡，卡号为43×××80、62×××53。被告签字表示已阅读并理解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的各项规定。领用合约约定：被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告超过到期还款日未偿还透支款等款项的，原告有权依法向被告催收、追索，并有权停止其对信用卡的使用，原告因此而产生的费用由被告负担。此外，原告在其官网对违约金、分期手续费等条款进行了公示。被告在使用涉诉信用卡的过程中出现逾期未还款情况，截至2019年8月15日被告累计拖欠透支款109975.18元、利息23149元、账单分期手续费4387.97元、违约金13932.57元、截至2016年12月31日的滞纳金14299.87元。本院认为，原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系原、被告真实意思表示，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定履行义务。被告申领并实际使用信用卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告承担违约责任。原告所提诉讼请求，符合法律与合同约定，本院予以支持。案件审理过程中原告自愿撤回主张被告给付原告自2019年8月16日至实际给付之日的利息、费用（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准给付）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙惠敏返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款109975.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙惠敏支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月15日的利息23149元、账单分期手续费4387.97元、违约金13932.57元；三、自本判决生效之日起十日内，被告孙惠敏支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的滞纳金14299.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元、公告费600元，由被告孙惠敏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙泽民审 判 员  张 煦人民陪审员  谷世文二〇一九年十二月二十六日法官助理邹娜书记员何腾本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民申259号再审申请人（一审被告）：王某1，男，1991年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审原告）：冷某，女，1966年12月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。一审被告：王某2，男，1936年10月10日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人王某1因与被申请人冷某及一审被告王某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民简初字第828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称,一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。冷某除举证债权凭证外，还应举证证明已将出借款项支付给了王伟，且借款证明系冷某所写，未写明出借的是现金，亦未举证借款用途、签约时间地点、款项来源和支付方式等借款全过程的证据。涉案借款到期日为2009年1月，王伟于2010年11月去世，冷某在王伟去世后起诉三名继承人，不能排除冷某借“死无对证”而虚假诉讼。原审认定王伟与冷某结婚前两次共向冷某借款96000元的基本事实缺乏证据证明。二、原判决认定事实的主要证据是伪造。山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见中“05.12.30”的借款证明中“王伟”签名是伪造，一审法院不允许王某1另行委托鉴定机构鉴定程序违法，也无法排除两张借款证明是伪造的可能。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。一审未通知王某1、王某2、任玉班第三次开庭，才使得司法鉴定科学研究院的两份司法鉴定意见书未质证，一审程序违法，剥夺王某1的质证权利。四、原判决适用法律确有错误。1.即使涉案借款存在，王伟与冷某结婚后，该笔债务归并于王伟与冷某的夫妻共同财产，该笔债务消失。2.冷某在2010年10月起诉王伟离婚的起诉状中确认其与王伟“婚后无债权债务”。即使涉案借款存在，也是冷某主动放弃了。3.冷某在（2011）芝民社二初字第85号案件庭审笔录中承认其和王伟婚后共同经营，投资款和盈利收入等全部夫妻共同财产尚未分割。即使涉案借款存在，也应是夫妻共同财产分割后，由王伟分得的财产偿还。王某1虽继承王伟遗嘱中其与冷某共同财产应得部分，但王伟的遗嘱并未全部履行。4.落款日期为“2005.12.20”的借款证明写的是“银行同期定期利率”，一审按照贷款利率计算利息无事实和法律依据。五、无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼。违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。未经传票传唤，缺席判决。1.任玉班在2018年去世，一审应将其继承人追加变更为共同被告，参加诉讼。而一审并未追加变更，也未传票传唤，剥夺辩论权利。2.本案二审合议庭组成人员确定后，未在三日内告知王某1，也没有在开庭三日前通知王某1等当事人，违反了民诉法第128条、第136条、第143条、第144条和第174条的规定，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请再审，请求撤销（2011）芝民简初字第828号民事判决，依法再审，改判驳回冷某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由冷某承担。本院经审查认为，冷某为证明王伟向其借款96000元，提交有“王伟”签名的借款证明两张。王某1、王某2、任玉班对借款证明有异议，向一审法院申请鉴定。经一审法院委托，山东衡信司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。双方对不利于己方的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，一审法院又委托司法鉴定科学研究院作出了鉴定意见。司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见为：对时间为2005年10月30日的借款证明，倾向认为该借款证明上的签名与样本上的签名是同一人所写；对时间为2005年12月20日的借款证明，认定上面的签名与样本上的签名是同一人所写。一审据此认定两张借款证明上的签名系王伟本人所签并无不当。王某1虽主张涉案两张借款证明系伪造的，但并无证据证明，其以此为由申请再审，本院不予支持。王伟在借款证明上签字，表明其对借款证明内容的认可，王伟与冷某之间形成了债权债务关系，且涉案借款发生于王伟与冷某结婚之前。现王伟去世，王某1依据王伟所立遗嘱，继承其遗产的全部，且遗产的价值已超过涉案借款数额，故冷某要求王某1依据借款证明上的约定偿还96000元及利息的诉请,于法有据，一审法院予以支持并无不当。本案一审审理期间,王某1、王某2并未告知法院一审被告任玉班死亡的事实,也未提出中止诉讼的申请,且本案一审判决驳回冷某对任玉班的诉讼请求，并未损害任玉班继承人的合法权益。故王某1以应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；未经传票传唤，缺席判决为由申请再审，本院不予支持。经查阅一审卷宗，王某1、王某2、任玉班的代理人韩波于2018年6月7日在一审法院收到开庭传票，王某1经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利,本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形，王某1该申请再审理由不成立，本院亦不予支持。王某1主张本案二审开庭程序不合法，但该主张并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形，其上述主张本院不予审查。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇一九年十二月二十日书记员  祁 盼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12618号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝文雄，系该公司员工。 被告：卢号，男，壮族，1989年4月2日出生，住广西都安瑶族自治县。 被告：卢另，男，壮族，1987年3月7日出生，住广西都安瑶族自治县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）与被告卢号、卢另追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、被告卢号立即向原告返还垫付款45198.2元；2、被告卢号向原告支付利息10078.71元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计55276.91；3、被告卢另对被告卢号的上述债务承担共同还款责任；4、被告承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2017年1月25日，被告为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，被告为顺利办理上述业务，与原告及案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定：被告卢号向银行申请办理上述业务，由原告为被告按约还款提供连带责任保证担保，被告卢另为被告卢号的上述债务的共同偿债人。若原告代偿，被告自代偿之日起至归还代偿款之日止应按照日千分之一的利率标准向原告支付资金占用费。守约方为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用由违约方承担。合同签订后，在履行合同的过程中，被告违反合同约定未向银行履行还款义务，银行宣告被告的透支资金债务提前到期，并要求原告对被告的相应债务承担担保责任。原告代偿后经多次向被告催要，被告均未偿还。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审理认为，从本案原告的陈述及提交的证据反映，本案原告在《履约担保服务合同》中作为担保人为被告向备胎融资租赁（深圳）有限公司承租车辆一次性清偿租金申请信用卡贷款提供担保，自愿作为被告贷款的共同偿债人，但其后又作为车辆销售方出现在被告与放款银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中，作为透支资金的收款人，原告基于不同的地位出现在两份合同当中，虚构事实将银行贷款套出，且该贷款资金直接转入了原告的银行账户，但其并非车辆的实际出租方，故原告的行为存在骗取银行贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下： 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费1182元（原告已预交），本院予以退回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  唐 玲
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1548号 原告：陈文平，男，1989年1月22日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：胡丽禹，男，1993年8月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告陈文平与被告胡丽禹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文平到庭参加诉讼，被告胡丽禹经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文平向本院提出诉讼请求：1.胡丽禹返还陈文平欠款30000元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止以借款本金30000元为基数按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由胡丽禹承担。事实与理由：2019年1月15日，胡丽禹因资金紧张向陈文平借款30000元用于周转，陈文平将款项交付给胡丽禹后，胡丽禹出具了借据一张交由陈文平收执，并约定2019年1月底归还借款30000元。借款到期后，陈文平向胡丽禹催讨，胡丽禹以各种理由推脱并避而不见，故请求判如所请。 胡丽禹未作书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈文平平时从事海产养殖，胡丽禹经常向陈文平购买海产品，并结欠陈文平部分货款。2019年1月15日，双方结算后，胡丽禹共结欠陈文平货款30000元，并由胡丽禹出具《借据》一单交由陈文平收执，双方约定胡丽禹应于2019年1月30日前付清。现陈文平以胡丽禹期届拒不归还其欠款为由诉至本院。 本院认为，胡丽禹因结欠陈文平货款30000元无法归还，而出具借据一张交陈文平收据，双方的买卖关系已转化为借贷关系。故双方的民间借贷关系成立，是真实、合法有效的，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡丽禹在双方约定的还款期限内未归还已构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任。陈文平请求胡丽禹支付自起诉之日（即2019年7月17日）起至实际还清全部借款之日止按年利率6%计算的利息，符合相关法律法规的规定，予以支持。胡丽禹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡丽禹应于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈文平借款本金30000元并支付自起诉之日（即2019年7月17日）起至实际还清全部借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由胡丽禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴玛莉 审 判 员  林景川 人民陪审员  杨立婷 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李婷婷 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执3430号申请执行人王保珍，男，1965年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人宁夏锦绣集团有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：唐光明，该公司董事长。申请执行人王保珍申请执行宁夏锦绣集团有限公司承揽合同纠纷一案，依据本院于2019年11月8日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初6884号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宁夏锦绣集团有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宁夏锦绣集团有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏锦绣集团有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏锦绣集团有限公司以人民币228294元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年十二月十九日书记员  杨 浩
清水河县人民法院   民事裁定书   （2019）内0124民初792号   原告（案外人）：常占胜，男，无业。   委托诉讼代理人：庞磊，内蒙古百宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。   被告（申请执行人）：清水河县农村信用合作联社，住所地清水河县城关镇滨河南路。   法定代表人：李彦伟职务：理事长   统一社会信用代码：91150124816573477B   委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所，律师。   委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所，律师。   被告（被执行人）：内蒙古天禹房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路颐和住宅小区鸿都大厦4014室。   法定代表人：胡永强职务：总经理   原告常占胜与被告清水河县农村信用合作联社、内蒙古天禹房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案受理，原告常永胜未按期缴纳案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告常永胜撤回起诉处理。   案件受理费53956.82元（未缴纳），减半收取26978.41，由原告常占胜负担。   审 判 长 李 强   人民陪审员 郭建丽   人民陪审员 吕凤清     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 曹卿玉