广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13390号上诉人（原审原告）：刘俊，男，汉族，1983年4月15日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘俊因与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称利昇公司）以及原审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘俊上诉请求：1.撤销一审判决，判令利昇公司对于订单号：97109343194退货退款并作三倍赔偿共89996.91元；2.判令利昇公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误（一）一审中利昇公司提供证据与事实不符。1.一审法院依据利昇公司提供的证据《华硕电脑（上海）有限公司关于案涉商品的情况说明》（下称《情况说明》）而作出判决认定：“GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在‘两者性能及价格相差巨大’的说法”，该《情况说明》与事实不符。RTX2080与RTX2080Max-Q是不同的笔记本电脑配件，性能、用料等都有区别。2.刘俊与利昇公司客服聊天记录证明，利昇公司销售时明确知道RTX2080与RTX2080Max-Q并不相同，并告知刘俊“RTX2080性能比RTX2080Max-Q要好”。与利昇公司向一审法院所提供的《情况说明》及庭审时“GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080”两者为同样商品的表示相矛盾。（二）一审判决认定不存在“两者性能及价格相差巨大”与事实不符。1.利昇公司销售时有明确分类RTX2080与RTX2080Max-Q，利昇公司在ROG品牌的RTX2080分类下，除涉案商品外，其余商品皆为RTX2080，而非RTX2080Max-Q。2.根据NVIDIAGeForce官方网站所显示RTX2080型号参数与华硕官方网站上RTX2080Max-Q性能参数。其差异如下：RTX2080加速频率：1710MHz,显存位宽：448GB/S，速率：14000MHz(14GB)。RTX2080Max-Q加速频率：1230MHz,显存位宽：192.4GB/S，速率：6011MHz(6GB)。3.利昇公司庭审中表示RTX2080Max-Q与RTX2080是同一商品的不同表述与事实不符，与其销售时描述前后存在矛盾。利昇公司销售时知道RTX2080与RTX2080Max-Q是不同型号，并且RTX2080性能更好，利昇公司销售的ROG品牌中其他RTX2080显卡笔记本电脑价格分别为35999、38999、69999元。华硕官方网站客服人员明确回复：不会购买RTX2080收到RTX2080Max-Q的情况。综上所述，一审判决认定GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在两者性能及价格相差巨大，与事实不符。二、利昇公司销售时存在欺诈1.利昇公司销售时有区分RTX2080和RTX2080Max-Q，并告知刘俊“RTX2080性能是要比RTX2080Max-Q好些”，令刘俊选择购买该品牌RTX2080分类下的涉案笔记本电脑。2.刘俊所购买商品为“ROG冰刃3SPlus九代英特尔酷睿i717.3英寸144Hz窄边框屏游戏笔记本电脑（i7-9750H32G1TSSDRTX20808G）”，商品名称明确显示所购笔记本电脑显卡是RTX2080，而并未选配低性能的RTX2080Max-Q。3.交易完成后，刘俊向利昇公司提出所收到商品与实际不符。利昇公司即表示：“RTX2080Max-Q就是RTX2080，两者为同一并无区别。与利昇公司销售时称RTX2080性能是要比RTX2080Max-Q好些的说法前后矛盾，属于欺诈情况。综上所述，对于涉案商品交易，利昇公司在销售的过程中存在欺诈行为，令刘俊基于错误认识而作出购买涉案商品的意思表示。利昇公司辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律准确。涉案电脑的GeForceRTX2080显卡本身是一个系列，其中包括搭载Max-Q。在该显卡系列当中不存在所谓性能差异极大的情况。二、刘俊提供的所谓客服聊天记录，并非是与利昇公司客服人员进行的聊天记录，并且该聊天记录也未显示相应具体的时间。三、不存在刘俊所称的误导和欺诈消费者的情况。不论是在案涉商品的销售详情页面，还是在配置的介绍页面，抑或是在官网的查询页面，均明显标示案涉商品所搭载的显卡型号是准确的，就是RTX2080搭载Max-Q。四、案涉电脑是一台价值近3万多元的高端笔记本电脑，如果刘俊确实是对于显卡型号存在不明确或者十分在意的话，在购买前应当向相应的客服人员进一步咨询了解。刘俊实际是一名职业打假人，其购买目的和购买动机与利昇公司的宣传行为不存在法律上的因果关系。京东电子商务公司述称：同意利昇公司的答辩意见，京东电子商务公司只是涉案商品网络购物平台的运营方，已经依法公示了利昇公司的主体销售资格信息，履行了相应的义务，并非涉案商品的销售者及生产者，案涉商品的有关介绍或宣传也与京东电子商务公司无关，因此京东电子商务公司依法不应承担任何的责任。刘俊向一审法院起诉请求：1.判令利昇公司、京东电子商务公司对于订单号97109343194退货退款并作三倍赔偿共89996.91元；2.判令由利昇公司、京东电子商务公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：京东电子商务公司于2007年4月4日经工商部门核准成立，类型为有限责任公司，法定代表人为刘强东，其经营范围为第一类增值电信业务中的互联网数据中心、第一类增值电信业务中的互联网接入服务业务、批发零售机械设备、电子产品、计算机硬件及外围设备等。京东电子商务公司是京东商城网站的所有者及经营者。2019年6月1日，刘俊通过网络购物方式，在京东商城购买了笔记本电脑一台。后京东商城通过快递向刘俊邮寄送达上述商品，并向刘俊出具了广东增值税电子普通发票一张，该发票载明“购买方：个人，销售方：东莞京东利昇贸易有限公司，货物名称：电子计算机*ROG冰刃3Splus九代英特尔酷睿i717.3英寸144Hz窄边框屏游戏笔记本电脑（i7-975OH，数量：1，价税合计29998.97元，订单号97109343194，开票日期：2019年6月1日。”发票销售方处加盖“东莞京东利昇贸易有限公司发票专用章”。刘俊收到上述电脑后，以邮箱的方式向华硕电脑客服中心查询其购买的产品显卡类型，华硕电脑客服中心回复内容为：…GeForceRTX2080withMax-Q,8GBGDDR6显存。后刘俊以收到的电脑显卡类型与利昇公司销售商品页面宣传不一致为由申请退货，利昇公司认为相符不予退货，双方协商不成。刘俊所购买的涉案产品，当时网站商品介绍页面宣传显示有“搭载Max-Q设计（选配）”、“NVIDIAGeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡…”。利昇公司、京东电子商务公司提供的华硕电脑（上海）有限公司出具的情况说明称：GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡本即属于GeForceRTX2080，且上游厂商并未要求单独列出。因此GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在“两者性能及价格相差巨大”的说法。页面表述为GeForceRTX2080、RTX2080均为正确，不存在欺诈行为。并且此订单所对应商品介绍页面中，已经多处详细介绍了显卡具体型号为“GeForceRTX2080搭载Max-Q设计”，用户所提及“RTX2080MQ”为上述型号的简写。即RTX2080MQ就是GeForceRTX2080搭载Max-Q设计，因此页面中表述与实物相同。此产品在销售介绍页面的信息，不会给客户造成误解，目前为止未接到其他客户反馈相关问题，不会对社会造成危害。刘俊在庭审中称其职业是在一家公司从事财务工作，其购买涉案电脑用于自用玩游戏。一审法院认为：本案系网络购物合同纠纷，主要争议焦点为：一、利昇公司是否存在欺诈行为；二、京东电子商务公司是否需要承担责任。关于利昇公司是否存在欺诈行为的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条的规定，消费者有知悉其购买商品的真实情况的权利，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案刘俊购买涉案电脑用于自用，属于为生活消费购买商品，应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护；而利昇公司、京东电子商务公司在诉讼中并没有提供证据反映刘俊为“职业打假人”的事实，故对利昇公司、京东电子商务公司的该主张一审法院不予采纳。而所谓欺诈，是指行为人用捏造虚假情况，或者歪曲、掩盖、隐瞒真实情况的手段，致使相对人陷入错误的认识并基于这种错误认识而做出意思表示的行为。根据涉案电脑制造商出具的情况说明可知“GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡本即属于GeForceRTX2080，且上游厂商并未要求单独列出。因此GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在‘两者性能及价格相差巨大’的说法”，而刘俊购买涉案产品当时网站商品介绍页面宣传显示有“搭载Max-Q设计（选配）”、“NVIDIAGeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡…”的信息，故利昇公司网页宣传与商品实际情况相符，不存在误导消费者的欺诈行为。刘俊以利昇公司、京东电子商务公司存在欺诈为由要求利昇公司退货退款并作三倍赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于京东电子商务公司是否需承担责任的问题。首先，如上所述，利昇公司不存在欺诈行为，刘俊要求京东电子商务公司承担责任没有事实基础；其次，从工商登记资料显示来看，本案利昇公司、京东电子商务公司是独立的企业法人，应依法独立承担民事责任。根据刘俊提供的发票显示，涉案商品销售者为利昇公司，刘俊以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，京东电子商务公司并非本案买卖合同的相对人。即便本案利昇公司需要承担责任，但京东电子商务公司作为网络交易平台的提供者，能够提供本案涉案商品销售者的真实名称、地址和有效联系方式，刘俊要求京东电子商务公司承担责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定。故刘俊要求京东电子商务公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘俊的诉讼请求。一审案件受理费1025元，由刘俊负担。本院二审期间，刘俊向本院提交如下证据：1.利昇公司客服聊天记录网页截图，以证明利昇公司销售时明确告知RTX2080性能比RTX2080Max-Q好，因此一审利昇公司提供的《情况说明》与事实不符。2.华硕官方客服查询结果，以证明RTX2080与RTX2080Max-Q两者为不同型号，并不混在一起销售。3.RTX2080芯片厂家参数（网页打印件），以证明RTX2080型号的加速频率为1710MHz。4.RTX2080Max-Q华硕官方参数（网页打印件），以证明RTX2080Max-Q加速频率为1230MHz。5.涉案商品分类为RTX2080（公证云于京东商城页面取证），以证明涉案商品销售时标明是RTX2080。6.RTX2080与RTX2080Max-Q价格差异（公证云于京东商城页面取证），以证明利昇公司销售时以RTX2080Max-Q冒充RTX2080以获取不当利益。7.RTX2080与RTX2080Max-Q性能差异（腾讯新闻下载），以证明RTX2080与RTX2080Max-Q两者为不同型号，性能存在巨大差异，与利昇公司一审时主张两者为同一型号不同称呼相矛盾。利昇公司、京东电子商务公司质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性不予确认，聊天记录中显示的华硕供应商客服与利昇公司没有任何关系，而且在聊天记录当中没有显示具体日期，不能确认是在购买涉案产品前、购买时还是购买后。对证据2的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据显示的网址是kefu.asus.com.cn，该网址不是京东商城的网址，与利昇公司没有任何关系。证据3只是刘俊自行制作的型号对比，事实上GeForceRTX2080作为显卡的一个系列型号，包括了多个型号。且该证据恰恰证明刘俊对于案涉商品搭载的显卡型号情况是十分清楚和了解的。证据4载明的图形显示搭载的显卡是Max-Q，刘俊具备专业能力，对此是知情的。证据5显示每一商品都有单独的配置详情页面，明确标示了每台电脑搭配的具体显卡型号。对证据6的真实性、合法性和关联性不予确认，与本案无关。对证据7的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据不是权威机构所出具的相关说明，同时也可以参考该内容得知显卡系列当中是存在多个型号。利昇公司、京东电子商务公司在二审期间没有向本院提交新的证据。本院经审查认为，对刘俊提交的上述证据，本院将在下文结合本案具体案情进行综合认证。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为利昇公司应否向刘俊退货退款及三倍赔偿价款。刘俊主张利昇公司向其退货退款并三倍赔偿价款的理由为利昇公司在销售中存在欺诈。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，刘俊、利昇公司双方基于网络平台进行商品交易，交易当时商品价格、详情介绍等信息均已列明并可查询，商品信息公开透明。刘俊在购买商品前，应充分浏览商品信息，对购买的商品进行全面了解。刘俊一审举示的利昇公司商品销售页面分类下的商品详情介绍：“用火力顷刻颠覆战场NVIDIA®GeForceRTXTM2080搭载Max-Q设计显卡，……”由此可见，商品详细介绍部分已明确载明RTX2080搭载Max-Q设计显卡的内容，刘俊通过浏览该商品信息，足以了解到该商品配置情况。此外，涉案电脑的生产方华硕电脑（上海）有限公司出具《情况说明》，明确“GeForceRTX2080并非特指某一型号或规格，而是一个系列。GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡本即属于GeForceRTX2080，且上游厂商并未要求单独列出。因此GeForceRTX2080搭载Max-Q设计显卡就是GeForceRTX2080，不存在‘两者性能及价格相差巨大’的说法”。因此，利昇公司销售涉案商品并不存在欺诈，刘俊主张利昇公司的销售行为构成欺诈，要求利昇公司退货退款并支付三倍赔偿金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。刘俊在二审中提交的客服聊天记录、华硕官方客服查询结果，并非其购买商品时与客服了解商品的记录，在涉案商品详细介绍页已载明相关内容的情况下，该客服聊天记录不足以推翻利昇公司已对相关信息在所购商品详情作出介绍的事实。刘俊提交的RTX2080芯片厂家参数、RTX2080Max-Q华硕官方参数、涉案商品分类为RTX2080与RTX2080Max-Q价格差异、RTX2080与RTX2080Max-Q性能差异等证据，因涉案电脑的生产厂商华硕电脑（上海）有限公司对于RTX2080与RTX2080Max-Q的关系已出具说明，刘俊提供的上述证据不能有效推翻该说明，故本院对上述证据不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；刘俊上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月十日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美