浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7151号上诉人（原审被告）：蔡天俊，男，1970年1月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：温州一百有限公司。住所地：温州市鹿城区五马街13-15号。法定代表人：苏晓磊，总经理。委托诉讼代理人：王春美、徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。上诉人蔡天俊因与被上诉人温州一百有限公司（以下简称一百公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡天俊上诉请求：撤销原判，改判驳回一百公司的一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋系蔡天俊与原温州市第一百货商店通过市场等价有偿交易后善意取得，蔡天俊系涉案房屋所有权人的事实清楚，一审判决支持一百公司的一审诉讼请求是错误的。一百公司破坏党和国家就业政策，给蔡天俊及其家庭成员造成多项重大损失。本案涉嫌刑事犯罪，请求二审法院依法全面追究一百公司及其涉黑团伙人员的民事责任、刑事责任和行政责任。一百公司辩称：一、涉案房屋权属登记在温州市第一百货商店名下，2011年11月4日，温州市第一百货商店的名称变更为温州一百有限公司，故一百公司对涉案房屋享有所有权。蔡天俊与一百公司解除劳动关系时，一百公司已向蔡天俊支付相应的安置费，不存在一百公司将涉案房屋安置给蔡天俊的情况。一百公司与蔡天俊后续在房屋修缮维护方面达成协议并支付了相应的补偿费用。涉案租赁标的处于闹市区，以月租金600元的低价优惠租给蔡天俊就是考虑到下岗职工的就业问题。在房屋修缮协议签订期间，蔡天俊出具过息诉承诺书。二、一百公司与蔡天俊于2017年签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。蔡天俊仅是基于《租赁合同》享有房屋的使用权。该合同已履行完毕，蔡天俊无权要求一百公司变更房屋产权登记，协助其办理登记手续。蔡天俊应按合同约定支付其拖欠的2018年10月1日至2019年3月31日的租金3600元。涉案《租赁合同》约定的租赁期限已于2019年3月31日届满，合同现已终止，蔡天俊应按照约定腾空租赁物，并支付在合同期满后的占有使用费。三、涉案租赁物已于2019年10月底腾空。综上，蔡天俊的上诉理由不成立。一审判决正确，应当予以维持。一百公司向一审法院起诉，请求：1.判令蔡天俊向一百公司支付2018年10月1日至2019年3月31日期间的租金3600元及利息（以3600元为基准，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2018年10月1日起计算至实际履行之日止）；2.判令蔡天俊立即腾空温州市鹿城区××（原解放北路143、145号）房屋，将房屋恢复原状后返还给一百公司；3.判令蔡天俊向一百公司支付占有使用费（按月租金600元，自2019年4月1日起计算至实际腾空并返还租赁物止）；4.本案诉讼费由蔡天俊承担。一审法院认定事实：坐落于温州市鹿城区（现门牌为××，权证号为温房权证鹿城区字第××号）于1999年6月17日登记在温州市第一百货商店名下，温州市第一百货商店于2011年11月4日经工商核准名称变更为温州一百有限公司。2017年期间，一百公司与蔡天俊签订一份《租赁合同》，约定：一百公司同意将位于温州市鹿城区××（原解放北路145号，建筑面积38.69平方米）出租给蔡天俊作为营业场地；租赁期为两年，自2017年4月1日起至2019年3月31日止；首年租金7200元，每半年缴纳一次，先付后用，2017年4月1日前支付2017年4月1日至2017年9月30日期间租金，2017年10月1日前支付2017年10月1日至2018年3月31日期间租金，2018年4月1日前支付2018年4月1日至2018年9月30日期间租金，2018年10月1日前支付2018年10月1日至2019年3月31日期间租金。此后，蔡天俊向一百公司支付了第一期及第二期租金，共计7200元。2018年6月22日，一百公司向一审法院提起诉讼，请求蔡天俊支付2018年4月1日至2018年9月30日期间的租金及利息，蔡天俊提起反诉，请求解除双方于2003年之后签订的房屋租赁合同及一百公司返还2003年3月31日至2018年3月30日止的违法租金所得335960元等，一审法院合并审理后，于2018年8月31日作出（2018）浙0302民初7801号民事判决书，判决蔡天俊支付一百公司位于温州市鹿城区（现门牌为××）房屋自2018年4月1日至2018年9月30日期间的租金3600元及利息；驳回蔡天俊的反诉请求。2019年3月25日，一百公司向蔡天俊发送一份租金催缴警告函，要求蔡天俊于2019年3月27日前支付拖欠的2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金7200元。一审法院认为，一百公司与蔡天俊于2017签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。根据合同约定，蔡天俊应于2018年10月1日前支付2018年10月1日至2019年3月31日止的租金3600元，但蔡天俊未予支付，已构成违约，一百公司诉请要求蔡天俊支付该期间租金3600元及利息，有事实和法律依据，予以支持。涉案《租赁合同》约定的租赁期限已于2019年3月31日届满，蔡天俊应当返还租赁物，故一百公司要求蔡天俊腾空并返还租赁物的诉讼请求，予以支持。租赁合同届满后，蔡天俊继续占有使用涉案房屋，根据公平原则，一百公司主张蔡天俊按原约定每月600元租金的标准向其支付占有使用费，于法有据，予以支持。蔡天俊辩称一百公司主体不适格及其系涉案房屋权利人等的意见，没有依据，不予采纳。蔡天俊辩称一百公司多收租金及滥用诉权，若造成其损失的，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决：一、蔡天俊于判决生效之日起十五日内支付一百公司位于温州市鹿城区（现门牌为××）房屋2018年10月1日至2019年3月31日期间租金3600元及利息（以3600元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年10月1日起计算至实际履行之日止）；二、蔡天俊于判决生效之日起十五日内自位于温州市鹿城区（现门牌为××）房屋腾空并将涉案房屋返还给一百公司；三、蔡天俊自涉案腾空之日支付一百公司位于温州市鹿城区（现门牌为××）房屋占有使用费（按每月租金600元标准，自2019年4月1日起计算至实际腾空之日止）。当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡天俊负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定，二审中，一百公司陈述涉案房屋已于2019年10月底腾空，故不再要求蔡天俊腾空涉案房屋，蔡天俊则陈述2019年8月2日一百公司联合街道社区及建设施工人员将实际承租人赶出涉案房屋，但双方均未就腾空的事实进行举证。一百公司表示，考虑到蔡天俊的实际困难，其同意占有使用费计算至2019年8月2日。本院认为，本案系民事案件，审理范围限于双方当事人因履行涉案《租赁合同》产生的民事纠纷，蔡天俊要求本院在二审中对一百公司工作人员涉嫌刑事犯罪的问题一并作出处理，并追究相关人员的民事责任、行政责任、刑事责任，缺乏依据。蔡天俊主张一百公司违反党和国家再就业政策给其造成损失，亦不属本案审理范围，本院不作审查。已生效的浙江省温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7801号民事判决及浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民终4403号民事判决认定蔡天俊与一百公司于2017年签订的涉案《租赁合同》系合法、有效，并判决蔡天俊向一百公司支付该租赁合同项下2018年4月1日至2018年9月30日期间的租金。本案中，蔡天俊未按约支付该租赁合同项下2018年10月1日至2019年3月31日的租金，亦构成违约，一审对一百公司要求蔡天俊支付上述期间的租金的诉讼请求予以支持，并无不当。涉案房屋现已实际腾空，故对原判第二项本院予以撤销。二审中，蔡天俊主张2019年8月2日之后实际承租人已被赶出涉案房屋，一百公司亦同意占有使用费计算至2019年8月2日，综合以上事实，本院确定蔡天俊应承担2019年4月1日至2019年8月2日止按租金标准计算的占有使用费2460元（20元/天×123天）。蔡天俊主张其系涉案房屋所有权人，与前述生效判决的认定相矛盾，一审法院不予采信，正确。综上，蔡天俊的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6077号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6077号民事判决第二项；三、变更浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6077号民事判决第三项为：蔡天俊于本判决生效之日起十五日内向温州一百有限公司支付坐落于温州市鹿城区（现门牌为××）房屋的占有使用费2460元。二审案件受理费50元，由上诉人蔡天俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十二月十二日法官助理周婷婷代书记员  **程