河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7499号上诉人（原审原告）：唐河县宏达物流运输有限公司，住所地：唐河县文峰街道唐枣路铁路桥北路东。法定代表人：李永锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：王令，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆德，男，1966年2月1日出生，汉族，住址：唐河县。被上诉人（原审被告）：申伟杰，男，1982年1月18日出生，汉族，住址：河南省唐河县。委托诉讼代理人：潘书凡，女，1986年5月21日出生，汉族，住址：唐河县。系申伟杰妻子。上诉人唐河县宏达物流运输有限公司（以下简称宏达物流公司）与被上诉人陈庆德、申伟杰侵权责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达物流公司的委托诉讼代理人王令，和被上诉人陈庆德、被上诉人申伟杰的委托诉讼代理人潘书凡，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达物流公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿车损48640元及停运损失39360元（每天按656元计算），并由被上诉人负担诉讼费。事实和理由：1、陈庆德开办停车场并收取费用，应保证停车安全，故陈庆德应承担赔偿责任。2、火灾导致挂车全损，被上诉人应赔偿停运损失。3、上诉人购买车辆为以旧换新，发票价格不包括车桥、轮胎和旧车款，车损已经鉴定确定，应予采纳。陈庆德答辩称：车损不实，陈庆德未收停车费，火灾的事故认定书未认定陈庆德有赔偿责任，陈庆德不承担赔偿责任。申伟杰答辩称：1、陈庆德作为停车场负责人，未配备消防器材，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。2、受损车辆为挂车，牵引车并未和挂车一起停放，挂车处于未营运的状态，上诉人未提供实际营运损失的证据。且该挂车由唐河县恒鑫挂车公司拼装，合格证是山东的，发票是郑州的，挂车厂成立之前挂车已拼装完成，属于非法拼装车辆，根据道路交通法第十六条的规定，应强制报废，不存在停运损失。原审认定车损正确。宏达物流公司向一审法院起诉请求：1．被告连带赔偿车损66240元；2．赔偿自2019年1月1日起至起诉之日止停运损失59040元，起诉后按每日停运损失656元计算至车损还清为止。一审法院查明事实：申伟杰在陈庆德开办的停车场院内建一重卡维修部，2019年1月1日，因维修部炉具使用不当引燃周围可燃物，致宏达物流公司所有的豫RY882挂车被烧毁，造成重大的经济损失。受唐河县人民法院委托，南阳鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司（以下称鑫龙旧车评估公司）于2019年3月19日编制《机动车鉴定估损及停运损失鉴定报告》，结论：1．长特牌豫RY882挂车的车辆日营运损失于评估日2019年2月28日的评估值为656元；2．建议挂车报废，事故发生日车辆评估值为66240元，评估日残值为3200元。鑫龙旧车评估公司收取鉴定费5000元。据申伟杰的申请，原审法院通知鑫龙旧车评估公司派员出庭，就上述报告接受质询。申伟杰认为评估车辆损失应以购置价23000元为标准，并提交了自称为生产厂家的询价录音资料。对停运损失估算因素日均运输成本、营运天数、日均保险费、挂车司机工资、日食费用、挂车管理费、日均高速费等均提出异议，认为既然是公司的车辆、是停放在停车场，计入挂靠管理费和停运损失是不理的。经庭审查明，被毁挂车没有购买保险。2019年6月23日，鑫龙旧车评估公司向原审法院发出《征求意见函》，主要内容：（庭审）质证后，车主方向我公司邮寄了车辆以旧换新协议、购车发票及行车证复印件。6月10日，另一方当事人向我公司邮寄了质证意见，对车主方提供资料的真实性有异议。经我公司估价师讨论研究，请贵院对双方所提供的的资料进行核实，确定意见后再进行鉴定为宜。宏达物流公司提交的证据：1.2017年6月5日，宏达物流公司与唐河县运鑫运输设备制造有限公司订立协议：宏达物流公司将自己所有的豫RH840挂旧挂车作价35000元卖给运鑫运输设备制造公司，再付4万元。2017年6月30日前交车。2.2017年7月3日的机动车销售统一发票，购买单位为宏达物流公司，销售单位郑州佳春商贸有限公司，厂牌型号长特牌CJF9400CCYE，价税合计4万元。3.2013年6月5日的机动车销售统一发票，购买单位为唐河骏腾汽车运输有限公司，销货单位为南阳力创汽车销售有限公司，厂牌型号华骏ZCZ9401CLXHJA，价税合计为885000元。3．机动车行驶证：所有人：唐河骏腾汽车运输有限公司；号牌号码：豫RH840挂；品牌型号：华骏ZCZ9401CLXHJA；强制报废期至2028年6月9日。申伟杰对宏达物流公司的证据提出异议，认为：1．协议书未经过庭审质证；2．协议签订于2017年6月5日，唐河县运鑫运输设备制造有限公司成立于2017年10月20日，对协议的合法性有异议；3．根据提交的录音资料，挂车价格为23000元，发票明显是加钱多开了。同时，申伟杰提交了唐河县运鑫运输设备制造有限公司的工商登记资料。据申请，原审法院派员于2019年7月8日去南阳市税务局，调取了宏达物流公司购置案涉挂车的有关完税档案资料。2019年7月15日，原审法院复函鑫龙旧车评估公司，主要内容：2019年7月8日，现将查得的资料邮寄贵公司，请依照该份资料，对车辆的价值进行评估。2019年10月15日，鑫龙旧车评估公司作出补充报告，结论：1．建议车辆报废；2．于事故日前车辆完好、正常运行的情况下评估值为51840元；3．评估日2019年2月28日残值为3200元。机动车鉴定估损作业表说明：1．重置价格72000元，成新率90%，综合修正系数80%。2．该车系长特牌重型仓栅式半挂车，参照委托方提供车辆购置价4万元，（仅大梁及以上部分的价值）加三个桥、12个轮胎、钢板及其他部件约32000元，重置价应为72000元。现场勘验结果：涉案挂车前轮胎置于一旁，车架支起。原审法院认为：车辆的损失是由申伟杰修理部不当使用炉具引发火灾是直接的原因，对此当事人均没有异议。当事人的争议焦点：一、陈庆德应否对承担宏达货运公司的损失承担赔偿责任。首先，陈庆德租用大河物流园开办停车场，申伟杰在停车场中开办重卡维修部，对场地设施的情况应是明知的；即使如申伟杰所述，也是大河物流园在建设时缺乏必要的消防设施，而非陈庆德之过；宏达货运公司车辆在停车场停放时被焚毁的直接原因是清楚的，非当事人故意为之，若要陈庆德承担部分或连带责任，陈庆德的行为需具备与事故原因相牵连或有重大的过失。从案件的实际情况分析，显然陈庆德的行为未达承担事故责任的程度；若判令其承担民事赔偿责任，有加重其责任之嫌，故原审法院对判令陈庆德承担民事责任的诉求不予支持。二、事故车辆是否应计算停运损失问题。虽宏达物流公司、申伟杰不承认挂车在修理厂维修，但从火灾现场结合牵引车不在现场的情况分析，原审法院认定涉案挂车事故发生时正在修理过程中。故宏达物流公司主张停运损失的请求，原审法院不予支持。三、如何计算车辆的直接损失问题。当事人双方对购车发票的真实性无异议，原审法院对其证明力予以采信。对车辆的直接损失，因对适用购置价的立场不同，各执一词。宏达物流公司在进行鉴定时，向鉴定机构提交了购置发票＋协议（2017年6月5日订立）。鑫龙旧车鉴定公司采信了宏达物流公司提交的证据。申伟杰对鉴定结论持有异议，认为：在订立协议时，设备制造公司还没有成立，并提交证据证明唐河县运鑫运输设备制造有限公司开办时间（2017年10月20日）晚于其订立协议之后四个多月。另外，鑫龙旧车鉴定公司在“作业表”中所列举的车辆配件，宏达物流公司并没有提交证据证明，且与换车“协议”在挂车的取得形式上不一；再者，挂车销售公司与唐河县运鑫运输设备制造有限公司应是两个不同的法人。综上，采用宏达物流公司提交的证据，评估车辆的重置价，在逻辑上是说不通的。除成新率修正系数80%外，原审法院无法采信鑫龙旧车鉴定公司所作的结论的证明效力。税后挂车的购置价为4万元，成新率修正系数为80%，事故发生时车辆的价值为32000元，扣除残值3200元，车辆在事故中的损失为28800元。综上所述，原审法院对宏达物流公司判令陈庆德承担赔偿责任的请求不予支持，申伟杰应赔偿宏达物流公司28800元的赔偿责任；鉴定费5000元为事故损失的一部分，原审法院酌定由宏达物流公司负担3000元，申伟杰负担2000元，原审法院对宏达物流公司的其他诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、申伟杰于本判决生效后30日内支付唐河县宏达物流运输有限公司30800元；二、驳回唐河县宏达物流运输有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由唐河县宏达物流运输有限公司负担2000元，由申伟杰负担800元。二审中当事人未提供新证据。二审中查明事实与一审查明事实一致。本院认为，经评估机构评估认为受损挂车达到报废程度，车辆在事故发生时的估值为51840元，残值为3200元，申伟杰认为评估损失不实，并在一审提供的电话录音、运输公司的营业执照等予以证明。由于电话录音中显示的价格未包括挂车的桥和钢板，被上诉人未能充分证明评估损失与实际损失不符，故本院认为评估机构关于车损的评估意见予以采纳，即车损为51840-3200=48640元。挂车因火灾受损严重，其停运损失为必然产生的损失，经评估停运损失为每天656元，综合车辆的受损状态，本院酌定停运损失为656×30=19680元。故申伟杰共应赔偿唐河县宏达物流运输有限公司48640＋19680=68320元。上诉人主张陈庆德承担赔偿责任，未提供充分证据证明陈庆德对受损车辆存在安全保障义务，故上诉人该上诉请求不能成立。综上，原判部分处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初2018号民事判决；二、申伟杰于本判决生效后三十日内支付唐河县宏达物流运输有限公司68320元；三、驳回唐河县宏达物流运输有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2800元，由唐河县宏达物流运输有限公司负担1273元，由申伟杰负担1527元；鉴定费5000元，由唐河县宏达物流运输有限公司负担3000元，由申伟杰负担2000元。二审案件受理费2050元，由唐河县宏达物流运输有限公司负担751元，由申伟杰负担1299元。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员白丞博审判员王妮二〇一九年十二月十九日书记员 王            哲