福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5711号 上诉人（原审被告）厦门吉宏科技股份有限公司（原名：厦门吉宏包装科技股份有限公司），住所地厦门市海沧区东孚工业园二期浦头路9号。 法定代表人：庄浩，董事长。 委托诉讼代理人：王荣文，福建典格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）厦门植品包装工程有限公司，住所地厦门市思明区莲前东路383号601室。 法定代表人：张水凤，总经理。 委托诉讼代理人：**，福建旭恒律师事务所律师。 上诉人厦门吉宏科技股份有限公司（下称"吉宏公司"）因与被上诉人植品包装工程有限公司（下称"植品公司"）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吉宏公司上诉请求撤销原判、改判驳回植品公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、植品公司未履行2016年9月9日签订的《业务开发及服务合作协议书》约定的提供服务义务；2、讼争款项未对账，证人王某的证词以及与周兴祥的微信聊天记录无法证明对账事实；3、吉宏公司虽确认曾开具差额为70000万元的发票，但不认可欠吉宏公司服务费。停止支付是因为吉宏公司发现植品公司的代理人之一周兴祥当时还在吉宏公司下属公司厦门鑫泷悦环保纸袋有限公司上班，却以开票人身份开出植品公司的发票向吉宏公司报账。 植品公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉、维持原判。 植品公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令吉宏公司向植品公司支付服务费94509.70元及利息（以94509.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自起诉之日起至实际支付之日止）；2、判令吉宏公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月9日，植品公司与吉宏公司签订一份协议号为16090901的《业务开发及服务合作协议书》。协议约定，合作事项为纸质手提袋及有关纸制品等包装品的市场开发、客服服务、生产品控、成本交期、生产及销售；植品公司负责与有需求的企业进行接洽、商谈、签订合同或订单内容等，吉宏公司负责生产；吉宏公司应根据确认的《植品开发客户及咨询服务确认书》向植品公司支付咨询费，吉宏公司应在收到客户款项后5日内与植品公司进行结算，植品公司按照确认的金额开具发票，吉宏公司应于每次收到客户款项后5日内通知植品公司结算并开具相应的发票，吉宏公司应在收到发票后5日内向植品公司支付咨询费；合作协议书的合作期限以《植品开发客户咨询服务确认书》中的确认时间起三年为期，自协议书订立之日起算，期满后如需继续合作，另行议定。合同附件含五份吉宏公司盖章确认的《植品开发客户及咨询服务确认书》，其中一份《植品开发客户及咨询服务确认书》载明：本公司确认以下客户或品名是植品公司开发的客户，品名新百伦手提袋，客户为新百伦手提袋下单公司，服务费为销售额的3%等。合同签订后，植品公司员工周兴祥与吉宏公司员工王某通过微信确认业务量、开具发票的金额等事项。2016年9月至2017年10月，植品公司共向吉宏公司开具《增值税专用发票》金额共计1649829.93元，吉宏公司已转账支付植品公司1579829.93元。2017年11月，周兴祥与王某通过微信确认新百伦的剩余回款816990元。2018年12月10日，植品公司向吉宏公司开具《增值税专用发票》金额共计24509.70元。另查明，2015年，周兴祥在吉宏公司处任职，负责公司的业务往来。2016年5月，周兴祥到植品公司任职，负责与吉宏公司的业务往来。 一审法院认为，植品公司与吉宏公司签订的《业务开发及服务合作协议书》《植品开发客户及咨询服务确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。根据该合同的约定，植品公司为吉宏公司提供市场开发、与企业洽谈、签订合同等服务，植品公司向吉宏公司出具发票，吉宏公司应支付植品公司相应的咨询服务费。在具体履行过程中，双方的员工对植品公司提供的服务量及金额进行确认，该结果吉宏公司亦予以认可，即2016年9月至2017年10月期间，植品公司共向吉宏公司开具《增值税专用发票》金额共计1649829.93元，吉宏公司已转账支付植品公司1579829.93元。吉宏公司虽否认该款项系应支付植品公司的服务费，但吉宏公司对于为何接收植品公司开具的《增值税专用发票》及支付上述款项未能作出合理解释，且植品公司主张的该费用可与《业务开发及服务合作协议书》相印证，故一审法院认定上述期间吉宏公司尚应支付植品公司服务费70000元。对于植品公司主张的2017年11月应支付的服务费24509.70元的诉讼请求，因植品公司提交的微信记录可证明双方员工对于新百伦的剩余回款816990元予以确认，根据《植品开发客户咨询服务确认书》载明的客户为新百伦手提袋下单公司，服务费为销售额的3%的约定，该服务费为24509.70元，且植品公司已向吉宏公司开具了该金额的《增值税专用发票》，故对该主张，一审法院予以支持。综上，植品公司的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。吉宏公司的答辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吉宏公司应于判决生效之日起十日内支付植品公司服务费94509.70元及利息（以94509.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年5月8日起至实际支付之日止）。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为：1、植品公司与吉宏公司签订的《业务开发及服务合作协议书》《植品开发客户及咨询服务确认书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。2、在案证据足以证明植品公司依约履行了市场开发、与企业洽谈、签订合同等相关合同义务，吉宏公司应依约支付相应咨询费用。3、2016年9月至2017年10月期间，植品公司向吉宏公司开具《增值税专用发票》共计1649829.93元，吉宏公司已转账支付植品公司1579829.93元，差额70000元。吉宏公司虽否认发票差额为欠付的服务费及停止支付具有正当理由，但未充分举证证明。因此，一审法院结合《业务开发及服务合作协议书》认定吉宏公司尚欠植品公司服务费70000元并无不当，予以维持。植品公司一审提交的微信记录足以证明新百伦公司剩余回款816990元，植品公司亦向吉宏公司开具《增值税专用发票》。因此，根据《植品开发客户咨询服务确认书》载明的客户为新百伦手提袋下单公司，服务费为销售额3%的约定，吉宏公司应向植品公司支付24509.70元服务费，一审法院认定并无不妥，予以维持。 综上，吉宏公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2390元，由上诉人厦门吉宏科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇一九年十二月二十六日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。