山西省乡宁县人民法院民事判决书（2019）晋1029民初973号原告：高保全，男，1967年4月12日出生，汉族，高中文化，住乡宁县，城镇居民。委托诉讼代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。被告：张永林，男，1950年8月27日出生，汉族，大专文化，住乡宁县，城镇居民。委托诉讼代理人：加百顺，山西鄂城律师事务所律师。被告：吴小荣，男，1960年7月28日出生，汉族，高中文化，住乡宁县，城镇居民。委托诉讼代理人：秦进，山西师达律师事务所律师。原告高保全与被告张永林、吴小荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告高保全及其委托诉讼代理人师晋龙，被告张永林委托诉讼代理人加百顺，被告吴小荣及其委托诉讼代理人秦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张永林立即归还借款本金50万元及利息（利息自2010年7月8日起计算至款清之日止，按年利率24%计算）；2.被告吴小荣对上述款项承担连带保证责任；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2007年9月1日，由被告吴小荣担保被告张永林向我借款50万元，约定使用期限2个月，月息5分。出具借据时加了5万元利息，被告本息共为我出具55万元。我依约向被告张永林提供了50万元，二被告借款后未按约定向我归还借款及支付利息，经我多次催要，2010年7月8日被告张永林将福鑫苑小区的两套住宅房屋抵给我，折价57万元，利息结算为85万元，被告张永林尚欠我利息28万元，后二被告推脱至今迟迟不予归还我本金及剩余利息。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张永林代理人辩称，被告张永林虽给原告出具了借据，但被告并没有实际得到借款，借条显示借款55万元，但起诉书中原告主张是50万元，起诉的内容与借条内容不一致，借款没有实际发生。被告张永林出具的借条并没有约定利息，根据法律规定，民间借贷没有约定利息的视为不支付利息。出具借条时，吴小荣不在场，是原告自己找吴小荣提供的担保，被告张永林不知情。从借条的时间来看，本案明显超过诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴小荣代理人辩称，本案已超过保证期间，应依法免除被告保证责任。根据原告提供的借条载明，被告张永林于2007年9月1日借原告高保全55万元，于2007年11月30日归还，吴小荣对此承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》二十六条的规定，没有约定保证期限，逾期后六个月，保证人免除保证责任。结合本案，假如本案的借贷关系成立，履行期限届满之日为2007年11月30日，在2008年5月31日前原告应向保证人主张权利，如果没有主张，那么吴小荣的保证责任依法免除。根据原告的起诉，2010年7月8日被告张永林将乡宁福鑫苑的两套住房抵给原告，价格为57万元，本案的还款义务已经履行完毕，原告的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定，或者约定不明的，视为不支付利息，自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院司法解释也明确规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的人民法院不予支持。原告与张永林之间没有约定利息，于2010年7月8日，两套房屋折价57万元，远远超过借款50万元。本案借款发生于2007年9月1日，约定还款时间为2007年11月30日，2010年7月8日被告张永林用其两套房子抵顶57万元，从2010年7月8日计算诉讼时效为起点，至今已九年多，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效应为2年，原告主张权利超过当时诉讼时效的2年。故本案已超过诉讼时效，也超过保证期间，吴小荣的保证责任依法应当免除，请求依法驳回原告对吴小荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对庭审中原告及其委托诉讼代理人陈述、举证，被告张永林委托诉讼代理人加百顺、被告吴小荣及其代理人答辩，可以认定如下事实：被告张永林系被告吴小荣妻哥，原告高保全与闫某系同学关系，被告吴小荣与闫某系朋友关系。2007年9月1日经闫某介绍，由被告吴小荣担保被告张永林向原告借款50万元，约定月息5分。协议达成后被告张永林为原告高保全出具借据一张，本息共出具55万元。闫某在借据下方书写好担保内容后被告吴小荣签字担保。该借据载明：“今借到高保全人民币伍拾伍万元。2007年11月30号归还.张永林2007.9.1年。担保我愿为张永林借高保全伍拾伍万元做经济担保，如到期归还不了本息，我愿意偿还全部借款本息，并愿承担一切经济连带责任。逾期未归按月息伍分计算。吴小荣2007年9月1号”。2010年7月8日被告张永林将福鑫苑小区的两套住宅房屋折价57万元抵给原告。原告于2019年11月1日以被告一直拒绝归还借款本金及剩余利息为由诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.原告与被告张永林之间是否仍存在民间借贷关系，该借款是否有利息约定；3.被告吴小荣是否应承担连带保证责任。针对焦点1，被告张永林代理人认为出具借据的时间为2007年9月1日，2010年7月8日被告张永林将福鑫苑小区的两套住宅房屋抵给原告后再没有向被告追要过，明显超过诉讼时效。被告吴小荣代理人认为原告自认张永林于2010年7月8日向其用两套房子抵顶57万元，从2010年7月8日计算诉讼时效为起点，至今已九年多，本案已超过诉讼时效。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。本案中，原告申请的证人闫某作为原、被告的同学及朋友出庭作证，证实原告每年均向被告张永林催要借款，原告向被告主张权利的诉讼时效存在中断情形，且自借款至起诉之日未超过二十年，本案未超过诉讼时效。针对焦点2，被告张永林代理人认为被告张永林虽为原告出具了借据，但原告实际未给被告提供借款，借贷关系不成立。本院认为，以被告张永林于2007年9月1日为原告出具的借据及2010年7月8日原告高保全与被告张永林协商用两套房子抵顶57万元款项的事实，足以证实原告高保全向被告张永林提供了借款，原被告之间存在借贷关系。被告张永林代理人抗辩已用两套房子抵顶57万元，借款已经还清，但无证据证明已抵顶所有借款，对其抗辩理由本院不予采纳。对借款时双方是否约定利息的问题，被告张永林代理人认为，被告张永林在出具借据时未约定利息，原告主张利息不应得到支持。本院认为，被告张永林系被告吴小荣妻哥，作为直接姻亲关系，吴小荣为被告张永林的借款提供担保时应是在了解实际情况下才会签字担保。庭审中被告吴小荣对原告提供借据的真实性不持异议，再加上借款时的参与人即证人闫某证言也可证实当时在借款时双方约定的借款利息为5分。针对焦点3，原告主张被告吴小荣承担连带责任，被告吴小荣认为，该借款发生于2007年9月1日，约定还款期限为2007年11月30日，借款逾期后原告一直未向其主张过权利，本案已超过保证期间，应依法免除其保证责任。本院认为，从被告吴小荣签字担保的内容来看，其承担的是连带保证责任，双方未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告无证据证明在主债权到期后曾向被告吴小荣主张过权利，故已超过保证期间，被告吴小荣的保证责任应依法免除。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护。被告张永林向原告高保全借款，并为原告出具借据，原、被告之间构成了民间借贷关系。原告按约履行了出借义务，被告经原告催要未及时履行还款义务，实属违约。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原被告在借款时约定的利息按月息5分计算，超过法律保护的范围，对超过部分本院不予保护。故原告主张被告张永林立即归还借款本金及按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。本案已超过保证期间，原告主张被告吴小荣承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张永林于本判决生效后五日内归还原告高保全借款本金50万元及自2007年9月1日起至款清之日止利息（利息按年利率24%计算，履行时扣减2010年7月8日以房抵债的57万元）；驳回原告高保全对被告吴小荣的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告张永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 武国民 二○一九年十二月十六日法官助理 阎丽娜书 记 员 卫 娜