山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6454号上诉人（原审被告）：山东盛隆置业有限公司，住所地嘉祥县武城路路西盛隆大厦5楼501室，统一社会信用代码913708296817202131。法定代表人：姚清波，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，男，该公司职工，住嘉祥县。委托诉讼代理人：汪提，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳新花，女，1986年6月30日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：李养瑞，山东祥城律师事务所律师。上诉人山东盛隆置业有限公司（以下简称盛隆公司）因与被上诉人岳新花商品房预售合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判减少上诉人应承担的逾期交房违约金数额；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人逾期交房211天，并以此计算逾期交房违约金显属认定事实不清。1、一审判决认定依据合同约定仅予免除延期交房32天的违约责任与事实不符，上诉人符合合同约定的延期交房免责情形的日期远远大于一审判决认定的32天，认定事实错误，依法应予纠正。2、涉案房屋因政府行政行为导致无法施工共计287天，因人防工程设计变更和施工变更造成施工延误共计90余天，因自然因素造成无法施工共计25天，因小区临时加装太阳能设计变更和施工变更导致施工延误23天，上述共计425天均符合房屋买卖合同约定的延期交付房屋免责情形，依法应予减除。3、商品房买卖合同及合同补充协议中明确约定了逾期交房的免责情形，商品房买卖合同及合同补充协议中的相关条款并未约定免责事由仅仅适用于签订合同之后，鉴于涉案房屋的施工建设为不可分割的整体行为，一审法院仅认定签订合同后的免责事由而不予认定房屋建设整体期间的免责事由没有事实和法律依据。岳新花辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。岳新花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告违约金9,656.59元（从合同约定之日2018年7月28日起至2019年3月1日完成交付之日止）；2、判令被告返还原告暖气初装费（二级管网建设费）2,800元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年5月21日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于嘉祥县上海花园12号楼1单元301号房屋一套，房价总款为447,064.00元。合同第八条约定，出卖人应当在2018年7月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件“1、该商品房经验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因行政行为和不可抗力自然因素引起的延期交付；3、其他情况详见合同补充协议第六条。第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的万分之1的违约金。合同第十四条约定出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房的正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期到达使用条件：3、供暖：交付时供热系统符合供热配建标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网；（开户费、初装费及相关材料费、手续费等由买受人自理）。合同补充协议第六条：关于房屋交付的补充约定：1、遭遇不可抗力。2、县（市）级及县（市）级以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行政措施、或出卖人遇到重大技术问题、或因本项目周边其他企业、部门、组织或个人原因，导致本项目不具备竣工交付条件，而导致开发建设工期延长的。出卖人交付房屋可据实予以顺延而不承担逾期交付的违约责任。2018年2月12日，原告向被告交纳房款预订金147,064.00元。2018年6月6日，被告收到银行贷款300,000.00元。2019年2月24日，原告在交房通知领取表上签字，2019年3月1日缴纳初装费2,800.00元，被告向原告出具收据一份。原告要求被告承担延期交房的违约责任，双方产生争议，原告诉来法院。一审法院认为：本案争议焦点原告诉求被告赔偿原告违约金的事实依据、违约金的计算问题及原告诉求被告返还暖气初装费的事实依据和法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方所签商品房买卖合同及合同补充协议，是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定的付款方式交付了房款，被告亦应当按照合同约定的交房期限交付房屋。被告辩称在合同履行过程中存在逾期交房的约定事由，应予以免责。经审查，被告提交的人防工程规划设计造成施工延期的问题，因该通知书系2017年5月3日作出，早于本案合同签订日期2018年2月10日，因此，该规划设计变更不能作为本合同延期交房的合法事由。对于被告提出的2017-2018年秋冬季封土行动禁止施工问题，因该通知发出的时间为2017年11月14日，通知要求的停工时间为2017年11月15日-2018年3月15日，被告与原告签订商品房买卖合同时，该通知已经作出，被告应当考虑该因素，适当确定交房时间，故该通知亦不能免除被告逾期交房的责任。对于被告提交的监理日志，其记载的主要是2015年12月-2017年11月15日期间，因政府相关部门通知停工的相关情况，而本案合同是2018年5月21日签订，故监理日志不能证明被告的观点。对于被告提交的政府相关部门发布的各类通知、文件等，经审查，被告提交的文件或通知多数是本案合同签订之前作出的，该部分文件或通知确定的停工时间不能成为被告免责的事由，只有2018年2月27日、3月9日、3月16日、3月30日期间由嘉祥县住房和城乡规划建设局和济宁市重污染天气应急工作领导小组办公室下发的6份通知与本案有关。根据该通知，被告自2018年2月27日至3月30日期间停止施工，依照约定属于延期交房的合法事由。被告据此可以免除延期交房32天的违约责任。被告提出的因合同约定的事由停工287天以及据此免除逾期交房违约责任的抗辩观点，被告提交的多数通知载明的停工时间是在涉案商品房买卖合同签订之前，被告不能据此免责。原告于2019年2月24日在交房通知领取表签字，超出合同约定的2018年7月28日211天，扣减符合约定条件的32天后，被告对延期交房179天没有证据证明具备免责事由，依照合同约定，应当承担逾期交房的违约责任。按照已交房款447,064.00元的日万分之一计算，即44.7064元×179天＝8,002元。原、被告在合同及合同补充协议中对开户费、初装费及相关材料费、手续费等费用的负担有明确约定，该约定没有违反相关法律规定，没有影响合同效力，原告要求返还，于法无据，不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东盛隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告岳新花逾期交房违约金8,002元。二、驳回原告岳新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告山东盛隆置业有限公司负担36元，由原告岳新花负担20元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为上诉人盛隆公司是否应承担逾期交房责任。双方合同第八条及补充协议第六条对涉案房屋的交付时间和可以据实延期交付即免除逾期交房违约责任的条件进行了明确约定，尽管上诉人一审期间提供诸多符合逾期交房事由的证据，但相关事实多数发生在上诉人与被上诉人签订涉案商品房买卖合同之前，其以双方签订合同前发生的事由来主张双方合同约定期限内的延期，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。而就发生在双方签订合同之日与约定的交房之日期间的延期事由，一审法院已经据实进行了认定。就上诉人二审期间所主张的延期事由，嘉祥县气象局出具的证明中存在的恶劣天气仅2018年6月13日一天出现的八级以上的大风发生在双方签订合同之日与约定的交房之日期间，其余均非发生在该期间，均不应作为上诉人逾期交房的事由。而就该一天大风情况，上诉人在签订合同时也应对该偶发因素有所预期，从而对交房时间做出合理安排，因此本院对该一天亦不予认定。而就上诉人所主张的嘉祥县住房和城乡规划建设局发布的《关于加强中、高考期间建筑工地施工噪音管理的通知》造成停工问题，该通知只是“禁止考试期间考场周围建筑工地昼夜施工”，上诉人并未提供证据证明涉案房屋所在工地为上述通知所规定的“考场周围建筑工地”，且被上诉人亦不予认可，上诉人仅依据该通知主张所有考试期间均予以延期，本院不予支持。就上诉人所主张的小区临时加装太阳能导致施工延误23天问题，根据上诉人所提供的工作联系函显示并不是加装太阳能，而是由集中式太阳能变更为分散式太阳能，属于其设计变更，并不属于双方合同约定的可以延期的事由，其据此主张顺延交房日期，本院不予支持。综上所述，上诉人盛隆公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东盛隆置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月十二日书记员 姜佑华