wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初4051号原告：安徽赛华新能源科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县张山乡玉带村滁公路西侧。法定代表人：梅家让，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙国庆，江苏臣功律师事务所实习律师。被告：徐州立通新能源技术有限公司，住所地徐州市泉山区三环西路297号徐州生物工程职业技术学院内科技园厂房。法定代表人：李涛，该公司总经理。原告安徽赛华新能源科技有限公司（以下简称安徽赛华公司）与被告徐州立通新能源技术有限公司（徐州立通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告安徽赛华公司的委托诉讼代理人陈福来到庭参加了诉讼，被告徐州立通公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安徽赛华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款575181元及利息（自2018年8月20日起至实际给付之日至支付止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告支付原告律师费24725元、差旅费用1862元，合计26587元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年3月25日签订了电池片采购合同。根据合同约定，电池片单价为5.65元每片，采用款到发货的支付方式。合同第七条第六款约定：因本合同履行过程发生纠纷，解决纠纷的费用由过错方承担，其中包括为诉讼而支付的诉讼费、律师代理费与差旅费用等。原告于2018年3月25日发给被告电池片105600片，4月5日又发给被告电池片31600片，货款共计为775180元。被告于2018年3月25日、26日分四次付货款共计499999元，后因被告急需资金在与原告协商后要求退回部分货款周转,原告从长远合作的态度考虑，于2018年4月4日返还货款300000元。另应被告的要求，在被告未付款的情况下原告于2018年4月5日又给被告发电池片共计31600片。后虽经原告多次催讨，并于2018年8月9日给被告发律师函要求解决此事，但被告拒不回复。时至今日，被告拖欠原告货款共计575181元。根据相关法律规定，从律师函约定的期满后原告可以要求被告支付相应利息。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐州立通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供：1、电池片采购合同，证明双方的买卖合同关系及原告根据约定主张诉讼产生的律师代理费与差旅费用是合理合法的；2、汇款记录、核算项目明细一张，证明被告根据合同约定支付货款499999元后原告又退还300000元给被告，被告实际仅支付货款为199999元；3、送货单两张，证明原告于2018年3月25日和4月5日发给被告电池片共计137200片，价值为775180元及被告已签收的事实；4、大额支付往来凭证一张，证明原告于2018年4月4日将货款300000元转给被告的事实；5、律师函，证明原告于2018年8月9日发律师函主张权利要求还款的事实；6、委托代理合同、发票、江苏省律师收费标准，证明江苏臣功律师事务所已收取的律师服务费用24725元的标准和依据，以及因诉讼产生的差旅费1862元。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，原告安徽赛华公司（卖方、乙方）与被告徐州立通公司（买方、甲方）订立《电池片采购合同》一份，主要内容为：产品名称：金刚线多晶太阳能电池，规格型号：5BB、抗PID,270组件投入电池片效率≧18.5%，硅片尺寸156.75尺寸，单价（元/片）5.65元，数量105600，总金额（含17%增值税）596640元；付款方式：款到发货，且乙方在收到货款后向甲方开具全额增值税发票；质保期为1年，自甲方对货物验收合格之日起计算；因本合同履行过程发生纠纷，解决纠纷的费用由过错方承担，其中包括为诉讼而支出诉讼费、律师代理费与差旅费用等；如因本合同履行发生的争议，由当事人协商解决，经协商不能解决的，任何一方可提交至甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2018年3月25日、4月5日向被告分别发送电池片105600片、31600片。其中3月25日的送货单上面注明：“货已收，步”，4月5日的送货单注明：“以（已）收，孔祥安”。收货后，被告向原告累计付款499999元。2019年4月4日原告向被告退款300000元。2018年8月9日，原告向被告发出律师函一份，主要内容为：“我司于2018年3月25日发电池片105600片，4月5日发电池片31600片，共计为775180元，贵司于2018年3月31日付货款499999元，后因贵司急需资金与我司协商后要求退回部分货款，我司同意并于2018年4月4日退回货款300000元以解贵司燃眉之急，但时至今日,贵司也没将拖欠货款支付，尚欠公司货款575181元”。另查明，就本次诉讼，原告与江苏曲功律师事务所订立《委托代理合同》一份，双方约定就本案诉讼收取律师服务费24725元。原告代理人在诉讼过程中间支出差旅费用合计1862元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，原被告双方所订立的《电池片采购合同》是当事人的真实意思表示，本院予以确认，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据已查明事实，原告所供货物已为被告签收，货款累计金额775180元，被告已付199999元，尚欠货款575181元。原告诉请货款数与本院核算金额相一致，故本院予以确认，被告应承担575181元的货款支付义务。此外，原告主张自2018年8月20日起，按同期银行贷款利率支付延期支付货款利息，有相应法律依据，本院予以支持。关于律师代理费及差旅费。本院认为，原告所主张24725元代理费有相应合同依据且未超出江苏省律师代理费收取标准，故本院予以确认。原告所主张1862元差旅费，其中2019年11月21日所支付的385元加油费用，其时间点与本案的立案及开庭时间不相一致，且时间偏差较大，本院不予支持。经核算，与票证相一致的差旅费用为1477元，差旅费用有相应合同依据，本院予以支持。另，被告经本院合法传唤未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州立通新能源技术有限公司支付原告安徽赛华新能源科技有限公司货款575181元及利息（自2018年8月20日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州立通新能源技术有限公司支付原告安徽赛华新能源科技有限公司律师代理费24725元、差旅费1477元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9810元，保全费3520元，公告费560元，合计13890元，由被告徐州立通新能源技术有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行；保全费及公告费随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱军麟人民陪审员  彭军军人民陪审员  岳 芬二〇一九年十二月十三日法官 助理  王鹏里书 记 员  杨 灿
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14889号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区竹高塘路88号大皇公商业中心第15栋3楼，第1栋3、4楼，统一社会信用代码91440300080781467Q。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向平南派出所函询得知，该案已移交观澜派出所侦办。因盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局观澜派出所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2231号 申请执行人：郑学榕，女，1974年1月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：张莲英，女，1969年1月26日出生，汉族，原住福州市长乐区航城后安村，现住址不详。 申请执行人郑学榕与被执行人张莲英借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省长乐市（2017）闽0182民初1459号民事判决书，被执行人张莲英应向申请执行人郑学榕偿还借款4万元，并承担案件相关费用。申请执行人于2019年8月9日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人张莲英去向不明。经由全国网络执行查控系统查询，被执行人无阿里巴巴账户存款信息，无京东账户开户信息，银行无大额存款信息，无船舶登记信息，在福州市房管局无房产登记信息，无车辆，无工商登记信息。经向长乐区国土资源局、不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有购买房产及土地的登记记录。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行日志、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林钿光 审判员  郑军育 审判员  林 忠 二〇一九年十二月二日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初6232号原告：云南创恒房地产营销有限公司，住所地：云南省昆明技术经济技术开发区第三城映象欣城81幢8038室。法定代表人：刘翠菊。统一社会信用代码：91530100MA6K3LYO0R。委托代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南商锐商业运营管理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西站12号五幢综合楼。法定代表人：王永坚。统一社会信用代码：91530102072495620N。原告云南创恒房地产营销有限公司与被告云南商锐商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，原告云南创恒房地产营销有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南创恒房地产营销有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告云南创恒房地产营销有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3408元，免收。审判员  刘姣姣二〇一九年十二月二十日书记员  温玲娟
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4208号 原告：牛智江，男,汉族，1970年2月11日生，住址河北省沧州市青县。 委托代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州大化集团有限责任公司，地址沧州市运河区永济东路20号。 统一社会信用代码：911309001066049961。 法定代表人：陈洪波，总经理。 被告：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 统一社会信用代码：911309007007142232。 二被告委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 二被告委托代理人：平殿雷，公司职员。 原告牛智江与被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛智江的委托代理人李秀树、许国强，被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司委托代理人朱凤森、平殿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛智江向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1987年2月15日经柯立云介绍进入沧州化肥厂装运队工作。1996年2月24日原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司，该公司为独立的法人企业，主要经营化肥、化工产品及化工原料。包括原告在内的原沧州化肥厂装运队所有职工均转归二被告，原告仍从事原工作。2001年1月份原告随王福山连长到沧州大化双氧水车间工作至2003年12月份，随后又回到装运队工作至2016年2月下岗待业至今。原告在被告处工作多年，与被告形成劳动关系。但被告一直没有依法与原告签订劳动合同，更未给原告办理社会保险并缴纳各项费用，被告行为侵害了原告的合法权益。2019年10月12日，原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日仲裁委作出沧劳人仲案（2019）237—251号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。为维护原告的合法利益特诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司答辩称，一、此案法院不应受理。二、此案已过诉讼时效。三、沧州大化与原告牛智江不存在劳动关系。四、沧州大化不应支付原告牛智江11个月的工资。五、沧州大化不应支付原告牛智江的各项保险。六、诉讼费用应由原告承担。 原告就其诉求提交了相关证据，本院亦进行了质证核实，认定事实如下：原告牛智江于1987年2月15日进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月，后到外包社会企业工作至2016年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告牛智江的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的王福山出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1987年2月至2001年2月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决如下： 一、确认原告牛智江在1987年2月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告牛智江补缴自1987年2月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 三、被告沧州大化股份有限公司为原告牛智江补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 四、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0224民初3566号原告：朱宝超，男，汉族，1980年7月16日出生，现住迁安市。委托诉讼代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：迁安市祥东物流有限公司。住所地：迁安市野鸡坨镇杨官营村西。统一社会信用代码：91130283329726501J。法定代表人：吴立新，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司公司。住所地：滦南县城西西环路西侧，统一社会信用代码：91130224754025917R。负责人：沈亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告朱宝超与被告迁安市祥东物流有限公司（以下简称祥东物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝超委托诉讼代理人李秀生、被告人保财险滦南支公司委托诉讼代理人王悦军到庭参加诉讼，被告祥东物流公司法定代表人吴立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝超向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失78854.4元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日0时许，原告朱宝超的司机徐晨明驾驶原告所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车行至平青乐线罗营村南处时，由南向北行驶时与被告祥东物流公司的司机王晓军驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车由北向南行驶时相撞，造成徐晨明、王晓军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经滦南县交警大队认定，王晓军负此次事故的主要责任，徐晨明负次要责任。此次事故累计给原告朱宝超造成的损失有：施救费7000元、公估费（冀Ｂ×××××）2717元、（冀Ｂ×××××）500元，车损（冀Ｂ×××××）90555元、（冀Ｂ×××××）11020元。鉴于被告方负主要责任，请求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失78854.4元，并承担本案的诉讼费用。被告迁安市祥东物流有限公司法定代表人未到庭，亦未提交书面答辩。被告人保财险滦南支公司辩称，被告祥东物流公司所有的冀Ｂ×××××牌号车辆在我司投保交强险及100万第三者责任险附加不计免赔情况属实，且事故发生在保险有效期间内，在被告祥东物流公司提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证的前提下，同意赔偿原告方合理合法的损失。因被告祥东物流公司雇佣的司机王晓军在事故中承担主要责任，超出交强险部分我司承担70%的责任，但事故发生时，王晓军的驾驶证在实习期内，且事故认定书中认定实习期内驾驶半挂牵引车，根据被告祥东物流公司与我司签订的保险合同条款第24条责任免除第二项第五款规定，实习期内驾驶半挂牵引车我司商业险不承担赔偿责任，损失由侵权人承担。原告诉请的施救费金额过高，应按照河北省道路救援标准计算。公估费及诉讼费不属于保险理赔范围，我司不予承担。车辆损失金额过高，应提供修理费发票及维修清单。本院经审理查明，2017年9月6日0时10分许，王晓军驾驶被告祥东物流公司所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车沿平青乐线由北向南行驶至罗营村南处时，与由南向北徐晨明驾驶的原告朱宝超所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，发生致王晓军、徐晨明受伤，两车受损的交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：王晓军承担事故主要责任，徐晨明承担事故次要责任。事故发生后，原告朱宝超主张为施救其事故车辆支付施救费7000元，此款由原告朱宝超的司机徐晨明代交。原告朱宝超单方委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对其受损的车辆进行公估，其冀Ｂ×××××号车的损失为90555元，并支付公估费2717元；其冀Ｂ×××××号车的损失为11020元，并支付公估费500元。在诉前调解阶段，经滦南县人民法院委托，河北强大保险公估有限公司对原告朱宝超的车辆进行评估，冀Ｂ×××××号车的损失为79540元、冀Ｂ×××××号车的损失9500元。另查明，王晓军驾驶的被告祥东物流公司所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车在被告人保财险滦南支公司投保了机动车交强险和商业第三者险（100万）附不计免赔险，事故发生在保险期间。还查明，王晓军驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车在本次事故发生时存在超载现象，且王晓军的实习期至2018年2月19日，本次事故发生在2017年9月6日，即事故发生在王晓军驾驶证实习期内。上述事实，有当事人陈述、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单复印件，道路交通事故认定书，公估报告、施救费票据、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、投保提示（2013版）等证据可证。本院认为，王晓军驾驶被告祥东物流公司所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车与徐晨明驾驶原告朱宝超所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车相撞，发生致王晓军、徐晨明受伤，两车受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告人保财险滦南支公司辩称事故发生时王晓军驾驶证尚在实习期内，违反了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第五项：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车之规定，且提交了加盖被告祥东物流公司公章的投保提示（2013版），据此被告人保财险滦南支公司主张商业第三者责任险免赔的理据充足，本院予以采信。原告朱宝超超出机动车交强险的经济损失，应由被告祥东物流公司承担70%的赔偿责任。河北强大保险公估有限公司对原告朱宝超车损的鉴定程序合法、结果客观，本院予以采信。因原告朱宝超单方委托的公估报告本院不予采信，故原告主张的公估费2717元和500元，本院不予支持。施救费是原告朱宝超为防止或减少车辆损失所支付的必要、合理费用，施救费应由被告承担，但原告朱宝超主张的7000元施救费过高，本院依法支持施救费4100元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告朱宝超经济损失2000元（判决生效即履行）；二、被告迁安市祥东物流有限公司赔偿原告朱宝超经济损失63798元（判决生效即履行）；三、驳回原告朱宝超其他诉讼请求。案件受理费1772元减半收取为886元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担22元，被告迁安市祥东物流有限公司负担717元，原告朱宝超负担147元，二被告应负担部分已由原告预交，待执行中由二被告一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 壮二〇一九年十二月十六日书记员 张国强——
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初853号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人谭某某，男，1977年6月18日出生于湖南省宜章县，汉族，初中文化，无业，租住无锡市锡山区，户籍在湖南省彬州市宜章县。2019年7月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2019年12月5日经本院决定被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]810号起诉书指控被告人谭某某犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月24日晚，被告人谭某某醉酒后驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车，从常州市经高速公路到达无锡市梁溪区清扬路MIU酒吧停车场。倒车时发生碰撞停在该处的被害人任某的号牌为苏Ｅ×××××的小型轿车，致两车损坏的交通事故。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，送检被告人谭某某血液中的乙醇含量为140mg(乙醇)/100ml(血液)。案发后，被告人谭某某明知他人报警而留在现场，如实供述了自己的犯罪事实。并赔偿事故造成的被害人损失人民币1250元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人谭某某多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有被害人任某的询问笔录，证人王某、刘某的证言及证人刘某的辨认笔录，酒精含量呼气测试记录单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于谭某某血液中乙醇含量的鉴定意见书，暂住人口信息、人口档案信息、机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单复印件，公安机关出具的刑事案件侦破经过、查获经过、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘查照片、车辆行驶轨迹查询及截图、道路交通事故认定书、协议、道路交通事故车物损失公估鉴定报告书、接处警登记表、执法记录和提取血样视频等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人谭某某的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人谭某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；表示自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人谭某某在高速公路上醉酒驾驶，酌情从重处罚。被告人谭某某赔偿对方经济损失，并取得对方的谅解，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人谭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月5日起至2020年2月4日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏元二〇一九年十二月五日书记员  吴晓丹本案援引法律条款中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河北省新乐市人民法院 结案报告 （2018）冀0184执1324号 申请执行人耿朋涛，男，1992年5月28日生，汉族，河北省新乐市东王镇东里村。 被执行人甄刚，男，1982年4月27日生，汉族，河北省新乐市邯邰镇西张村。 关于申请执行人耿朋涛与甄刚机动车交通事故纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院作出的（2017）冀0184民初2036号民事判决书，被执行人甄刚与申请执行人耿朋涛制定了长期履行协议。 审判员 张 永 二〇一九年十二月九日 书记员 秦金鑫
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3579号原告：魏江川，男，1994年5月22日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：李冬华，男，1974年12月12日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱海平，该公司法务。原告魏江川诉被告李冬华、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法由审判员陈新华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏江川、被告李冬华到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏江川向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿汽车修理费22942元，定损鉴定费1100元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月1日，被告李冬华驾驶车牌号为皖0901918的变型拖拉机，沿宁高线（123省道）由东向西行驶至宁高线（123省道）与常淳线（239省路口逆向横过机动车道时，与原告驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰擦，致两车车损的交通事故，该事故经南京市高淳区固城交警大队认定被告李冬华负全部责任；原告无责任。事发后，原告多次与被告李冬华协商未果。原告认为被告李冬华作为侵权人应当承担此次事故给原告造成的损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李冬华辩称，原告所述事故属实，原告的车辆确实受损。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，应由保险公司赔偿原告的损失，原告主张的损失过高，被告愿赔偿超出交强险限额的合理部分。被告保险公司提交答辩状辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。保险公司愿在交强险限额内赔偿原告的合理损失。经审理查明，2019年4月1日，被告李冬华驾驶车牌号为皖0901918的变型拖拉机，沿宁高线（123省道）由东向西行驶至宁高线（123省道）与常淳线（239省路口逆向横过机动车道时，与原告驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰擦，致两车车损的交通事故，该事故经南京市高淳区交警大队认定被告李冬华负全部责任；原告魏江川无责任。事故发生后，原告魏江川将车送至修理厂维修，支付修理费22942元、评估费1100元。以上事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费票据、维修清单等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告魏江川因交通事故财产受损，有权获得赔偿。被告李冬华提供的证据不足以证明车辆修理费过高，本院对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿魏江川损失2000元；二、被告李冬华于本判决生效后10日内赔偿原告魏江川损失22042元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费401元，由李冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈新华二〇一九年十二月二日法官助理 孙慧雪书 记 员 孔健磊
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终927号上诉人（原审被告）：次旦卓玛，女，藏族，1967年12月21日出生，退休干部，住拉萨市。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐继强，男，汉族，1968年9月15日出生，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所（实习）律师。上诉人次旦卓玛因与被上诉人唐继强民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市曲水县人民法院（2019）藏0124民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。次旦卓玛上诉请求：1.请求撤销（2019）藏0124民初20号民事判决，裁定驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清案件事实，导致判决错误。本案系与上诉人同名的人冒用上诉人信息导致，与上诉人无关。二、本案上诉人的诉讼主体不适格，应驳回起诉。被上诉人唐继强辩称，经过面对面辨认，确认借款人不是本案的上诉人。唐继强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款640000元；2.判令被告支付原告利息513732元（2016年10月20日至2018年8月1日期间利息为462532元，2018年8月2日至2018年12月1日51200元）；3.判令被告向原告支付第一次诉讼所产生的诉讼费、律师费、财产保全费共计50000元；4.判令被告承担本次诉讼产生的律师费50000元；5.本案诉讼费、财产保全费用由被告承担。本院审理查明，本案上诉人与实际借款人同名为“次旦卓玛”。上诉人实际上并未从被上诉人处借款，也未签订《还款协议》、出具《借条》。实际借款人次旦卓玛曾用名为：小林，身份证号码为×××，其户籍所在地为拉萨市××路；本案上诉人次旦卓玛曾用名为：白央，身份证号码为×××，其户籍所在地为拉萨市××区，两个次旦卓玛显然不是同一人。二审庭审中，被上诉人唐继强经过仔细辨认，当庭确认与自己形成借贷关系的相对方不是本案中的上诉人次旦卓玛，对此本院予以确定。另查明，2016年10月20日唐继强向中国建设银行卡号为×××，户名为次旦卓玛转款30万元的开户证件号码为×××，即并非本案上诉人。本院认为，经本院查实，上诉人次旦卓玛并未与被上诉人唐继强之间形成民间借贷法律关系，实际借款人仅与被上诉人同名，因此被上诉人唐继强起诉对象错误，其在本案中主张与上诉人的法律关系并不存在，应驳回起诉。该情况属本院二审期间发现的新的案件事实，不属于一审法院事实认定不清、审查错误的情况，对此本院予以明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区拉萨市曲水县人民法院（2019）藏0124民初20号民事判决；二、驳回唐继强的起诉。一审案件受理费16083.59元，退还给（一审原告）被上诉唐继强；上诉人次旦卓玛预交的二审案件受理费14070元予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长 欧阳  建川审  判  员 永青  措姆审  判  员 拉    姆二〇一九年十二月二十五日法官 助理 扎    宗书  记  员 希娜索朗曲珠
江苏省灌南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0724刑初600号公诉机关江苏省灌南县人民检察院。被告人郑庆亮，男，1971年10月8日生于江苏省灌南县，汉族，大学本科，个体户，住灌南县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月8日被取保候审。江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2019]361号起诉书指控被告人郑庆亮犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员王瑞涛出庭支持公诉。被告人郑庆亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月13日20时许，被告人郑庆亮至本县新安镇悦府小区南门长江路旁，盗走被害人朱某乙放置在该处路旁的110米长MPP管材，经鉴定，价值人民币16896元。公诉机关认为，被告人郑庆亮以非法占有为目的，采取秘密手段盗取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处拘役四至六个月，并处罚金；公诉机关提交了被告人郑庆亮的供述和辩解，被害人朱某乙的陈述，证人孙某、徐某的证言，转账记录、户籍资料及灌南县价格认定中心灌价认定［2019］113号价格认定结论书、谅解书等证据证实被告人郑庆亮对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证所与公诉机关指控一致。另查明，2019年11月8日，被告人郑庆亮主动到公安机关投案；后归还了被害人的管材，取得了被害人谅解。本院认为，被告人郑庆亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑庆亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑庆亮能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。被盗管材已返还被害人，取得了被害人的谅解，对被告人郑庆亮可酌情从轻处罚。考虑被告人郑庆亮的犯罪情节、悔罪表现、有无再犯罪的危险等情况，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响的因素，可以对其宣告缓刑。综上，为了保护公民的财产权利不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑庆亮犯盗窃罪，判决拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张正军二〇一九年十二月十九日书记员  丁英姿法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0721执1098号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行,统一社会信用代码913507216765090268，住所地福建省顺昌县中山中路25号，确认送达地址同上。 负责人：林振强，行长。 被执行人：陈先明，男，1991年2月10日出生，汉族，住福建省顺昌县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人陈先明银行卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成和解协议，因和解协议需长期履行，依法终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0721执1098号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  管存灯 代理审判员  张朝峰 代理审判员  曾陈朗 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1805号罪犯朱开雷，男，1980年8月16日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2017年7月14日作出(2017)浙0212刑初503号刑事判决，以被告人朱开雷犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币10000元；继续追缴被告人非法所得人民币3000元。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯朱开雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯朱开雷在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，退缴赃款人民币3000元，履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱开雷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯朱开雷减去有期徒刑六个月十五天（刑期自2017年7月14日起至2020年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邵泽太二〇一九年十二月二十五日书 记 员  任 佳
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初3195号 原告：李远，男，1987年9月18日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：陈志勇，宣化区诚信法律服务所法律工作者。 被告：杨洪波，男，1981年11月1日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 被告：北京中企天成管理咨询有限公司。住所地：北京市门头沟区双峪路35号院2号20层2205。 法定代表人：杨洪波，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。 原告李远与被告杨洪波、北京中企天成管理咨询有限公司（以下简称中企天成公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远及其委托诉讼代理人陈志勇，被告杨洪波、被告中企天成公司及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。诉讼期间，被告称原告施工的工程存在严重质量问题，要求反诉，本院酌情要求其另行诉讼。本案现已审理终结。 李远向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告履行还款协议给付原告装修款155000元，并按月息2分向原告支付利息至款项还清止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年，原告给二被告位于宣化区世纪光华89号楼一至三层共计900平米的饭店进行装修，装修完工后，原告与被告杨洪波经过对账核对，确定装修款共计为180000元，被告于2017年10月支付原告25000元。因被告资金困难，所以经过原被告协商，双方自愿达成还款协议，协议约定被告分五期全部付清装修款，但之后，被告未能按协议履行义务，原告虽多次催要，但被告一直推托，为维护原告合法权益，原告向人民法院提出了诉前财产保全，并依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 杨洪波辩称，1、我本人不应成为本案被告，李远主张的155000元与事实不符，我们曾达成口头协议约定由案外人路广承担90000元，李远诉求中的155000元中包含这9万元；2、我通过银行转账方式付过15000元，并且以5000元的价格抵顶给李远一台空调。 北京中企天成管理咨询有限公司辩称，1、李远的装修存在严重质量问题，这也是我公司未及时支付其装修款的原因，装修损失应从应付的工程款中扣除；2、双方的还款协议中虽然没有写明，但双方约定了李远必须将装修的发票给付我公司，包括李远购买装修材料、用工的发票，否则我公司可以不以达成的还款协议履行；3、还款协议是公司的真实意思表示，李远和路广恶意串通损害公司利益，还款协议应认定为无效协议。 本院经审理认定事实如下：2017年，原告与被告中企天成公司达成口头协议，由原告为被告所有的位于宣化区世纪光华89号楼一至三层共计900平米的饭店进行装修，装修完工后，原告与被告杨洪波经过对账核对，确定装修款共计为180000元，双方于2018年6月15日签订还款协议一份，协议第一条确认装修款共计180000元整，被告于2017年10月支付原告25000元。截止2018年6月5日尚欠原告155000元；协议第二条中，被告中企天成公司承诺分五期给付原告欠款，第一期还款期限为2018年6月15日前，最后一期为2018年10月15日前，每期还款金额不少于31000元，如有一期未按上述时间足额给付，原告有权就剩余未归还的工程款计算利息，利息标准为月息2分。协议尾部有原告签名，被告中企天成公司盖章，杨洪波签名。 另查明，被告称，协议签订后，杨洪波通过银行转账方式支付15000元，原告承认，本院予以确认。被告称曾以5000元价格抵顶空调一台，未提交证据，原告当庭否认，本院不予确认。 上述事实，有双方签订的还款协议和双方当庭陈述为证。 本院认为，原告与被告中企天成公司就装修工程达成口头协议，并已履行完毕，并就工程款进行了核对、确认，就欠款达成了还款协议，上述行为均系双方真实意思表示的民事法律行为，不违背法律和行政法规的禁止性规定，均为有效民事行为。被告中企天成公司未按还款协议约定的期限履行还款义务，应按协议约定承担违约责任。被告辩称另外达成口头协议，本还款协议存在欺诈、无效等，因无证据证实，本院不予采信。被告辩称原告的施工质量存在严重质量问题，所造成的损失应从工程款中扣除，双方可就工程是否存在质量问题另行解决，如确实存在质量问题，造成被告损失，可从欠工程款本金中扣除。被告称以5000元价格抵顶给原告一台空调，因无据证实，本院不予采信，被告可待取得证据后，另行解决。原告要求杨洪波对上述债务承担连带责任，因杨洪波系中企天成公司法定代表人及股东，原告无证据证实杨洪波有与公司承担连带责任的事实依据和法律依据，本院不予支持。承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院对其相应主张予以支持。 综上所述，原告要求中企天成公司支付拖欠工程款140000元，符合法律规定，本院予以支持；要求中企天成公司按合同约定支付欠款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；要求杨洪波承担连带责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京中企天成管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李远工程款人民币140000元；并自2018年6月15日起，按月利率2%支付欠款利息至欠款付清止； 二、驳回原告李远其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由北京中企天成管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4233号原告：中国农业银行股份有限公司大连分行营业部，住所地大连市中山区中山路10号。负责人：林士刚，系总经理。委托诉讼代理人：**西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。被告：王艺霖（曾用名王彦允），女，汉族，1972年7月23日出生，住沙河口区。原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部与被告王艺霖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**西律师到庭参加了诉讼，被告王艺霖经公告送达起诉状及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《个人住房按揭合同》；2、判令被告偿还贷款本金112813.43元及利息2391.41元、罚息5597.29元、复利179.29元（至2019年3月15日，计算至全部清偿之日止）；3、确认原告对抵押物享有优先受偿权；4、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2003年6月6日，原告与被告签订《个人住房按揭合同》，合同约定因被告购买房产，向原告申请贷款159万元，原告于2003年6月19日发放贷款。同时合同约定，被告以沙河口区房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，担保范围包括合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等贷款人实现债权和担保权的一切费用。但被告自2017年5月起停止偿还贷款本息。根据合同第十条第5项约定，被告连续三个月未偿还借款本息和相关费用的或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月的或累计逾期还款超过六期的，原告有权依法处分抵押物并优先受偿。被告王艺霖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2003年6月6日，原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部与被告王艺霖签订《个人住房按揭合同》，约定：被告向原告借款159万元用于购买房屋，借款期限自2003年6月11日至2018年6月11日止，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，还款方式为等额本息还款法。借款利率按浮动利率执行。合同还约定：借款人为按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的构成违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。2、合同签订后，原告农业银行大连分行按照约定向被告王艺霖提供贷款，被告王艺霖自2017年6月起未能按照约定归还贷款本息。截至2019年3月15日，被告尚欠贷款本金112813.43元及利息2391.41元、罚息5597.29元、复利179.29元。3、被告王艺霖以其名下位于沙河口区房屋为案涉借款提供抵押担保，并于2004年5月25日取得抵押登记（他项权证号：04013678担保范围包括：合同项下借款本金、利息、逾期罚息、复利、罚息等实现抵押权的一切费用。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款、抵押合同、个人贷款凭证、对账单以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、借款合同应否解除；2、原告主张的借款本金余额、利息、罚息、复利应否支持；3、原告主张的抵押物优先受偿权应否支持。根据本案案情及相关法律规定，本院作出如下判定：1.原告农业银行大连分行与被告王艺霖签订的《个人住房按揭合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该金融借款合同依法成立、合法有效，双方当事人均应按照合同之约定。被告向原告借款，并同意接受双方所签订的合同条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应依约还款，否则需承担违约责任。现被告王艺霖连续多期未依约还款，应视为以自身行为表示，其未依约履行合同主要义务，符合法定的合同解除要件。故原告请求解除双方签订的借款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2.现被告王艺霖逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告王艺霖偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、费用等。故原告要求被告王艺霖偿还借款本金112813.43元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告主张的要求被告王艺霖给付至借款还清之日止的利息、罚息、复息（暂计算至2019年3月15日，利息2391.41元、罚息5597.29元、复利179.29元）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持，应计付至判决确定的给付之日止。3.关于原告主张的涉案抵押房屋的优先受偿权,因被告未在债务履行期内履行相应债务，原告有权就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告王艺霖经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告中国农业银行股份有限公司大连分行营业部与被告王艺霖签订的《个人住房按揭合同》的履行；二、被告王艺霖偿还原告借款本金112813.43元；三、被告王艺霖给付原告截至2019年3月15日的借款利息2391.41元、罚息5597.29元、复利179.29元；四、被告王艺霖自2019年3月16日起至判决确定的给付之日止，按双方签订的《个人住房按揭合同》约定的利率标准给付原告借款利息、罚息、复利。上述二和四项，被告王艺霖应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、确认原告对被告王艺霖所有的位于沙河口区房屋享有抵押权，并有权就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；诉讼费3430元（含公告费710元），由被告王艺霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郭发增人民陪审员  盛 君人民陪审员  王秀丽二〇一九年十二月九日书 记 员  陈婉婷
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3272号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终201号上诉人（一审被告）郑州市上街区人民政府，住所地郑州市上街区中心路132号。法定代表人耿勇军，区长。委托代理人马涛，郑州市上街区峡窝镇司法所工作人员。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王子万，男，汉族，1944年3月2日出生，住郑州市。委托代理人王学，男，汉族，1969年11月8日出生，住郑州市中原区。王子万因诉郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）安置补偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初740号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上街区政府的委托代理人马涛、刘超，被上诉人王子万的委托代理人王学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州铁路运输中级法院一审查明：河南省高级人民法院（2017）豫行终1178号行政裁定认为，王子万有荥阳县人民政府颁发宅基地使用证（荥政宅字第0048810号）的宅基地及其地上的房屋，于1993年8月10日与上街村四组村民王保运的宅基地及其地上的房屋交换。王保运通过土地管理部门将换得的宅基地变更登记为荥集建（95）字第0805119号宅基地使用证。2012年12月14日，郑州市上街区峡窝镇上街村集体土地被依法征收并补偿，荥集建（95）字第0805119号宅基地使用证被注销。河南省高级人民法院（2017）豫行终1178号行政裁定，亦对王子万以自己的宅基地及地上房屋与上街村四组村民王保运的宅基地及其地上进行房屋交换的事实进行了确认。王子万曾于2010年12月1日就荥集建（95）字第0805162号宅基地使用证及其上房屋与峡窝镇上街村村民委员会签订峡窝镇上街村搬迁改造产权调换协议。上街区土地房产管理局王子万宅基地使用证档案中的荥阳县新划（调整）宅基地申请表显示，王子万有二个儿子，长子王立功，次子王学。郑州市上街区政府上政文（2012）225号关于收回上街区峡窝镇上街村419宗宅基地使用权的批复附件上街区人民政府收回峡窝镇上街村419宗宅基使用权名单中显示，王子万宅基证号0805162，王保（王保运）宅基证号0805119。郑州铁路运输中级法院一审认为：王子万作为郑州市上街区峡窝镇上街村村民有取得本村宅基地的权利，其与本村村民王保运交换宅基地使用权后，虽然没有办理过户登记，但其宅基地的使用权并未丧失。尽管王子万因故未将原属于王保运的宅基地使用权过户登记到自己名下，在原属于王保运宅基地使用权上，也没有行政行为发生，故并未超过法律规定的起诉期限。在上街村进行的征地拆迁中，作为上街村村民的王子万，其宅基地使用权及其上的房屋尚未得到补偿安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决郑州市上街区人民政府在判决生效后六十日内，对王子万诉请的宅基地及房产履行安置补偿的法定职责。上诉人郑州市上街区人民政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定王子万享有案外人王保运宅基地使用权错误。王子万另一处宅基地已经获得安置，宅基地只能按照“一户一宅”原则予以确权，多余宅基地收归集体。（二）王子万起诉超过法定期限。1995年确权发证，距今已经超过20年，王子万起诉超过法定起诉期限。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回王子万的诉讼请求。被上诉人王子万答辩称：（一）王子万家中有两个成年男孩，没有分户是因为办理分户的机关不予办理，故王子万有两处宅基地不违反一户一宅原则；（二）上诉人征收土地未履行法定程序。（三）王子万拥有的原属于王保运的宅基地上没有发生行政行为，王子万起诉未超过诉讼时效。（四）1995年换发的宅基地证不是宅基地本身，河南省高院的生效裁定对两家互换宅基地的事实予以认定。综上，请求维持一审判决，驳回上诉。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。当事人提起诉讼的请求不仅应当具体明确，而且请求给付的标的还应当具有客观性、确定性、可执行性。王子万一审诉讼请求为要求上街区政府补偿安置王子万互换来的原属于王保运的宅基地及房产，其要求的安置房结构、面积、位置都不明确，裁判所依据的事实尚未确定，在此情况下判决对王子万安置补偿，会导致判决无法执行，也不符合诉讼请求应当具体明确的原则要求。综上，王子万提起本案诉讼，不具备提起本案诉讼的条件。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下：一、撤销郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初740号行政判决；二、驳回王子万的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年十二月三十一日法官助理潘佳佳书记员路明爽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203财保99号 申请人：韩冰，女，1976年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李毅芬、刘玲玲，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被申请人：苏东平，男，1975年9月4日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请人韩冰于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人苏东平所有的价值7587270.44元的财产。安邦财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在7587270.44元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人韩冰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结苏东平所有的价值7587270.44元的银行存款或等值财产； 案件申请费5000元，由申请人韩冰负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 庄慧林 二〇一九年十二月二十日 代书记员 尤丽端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10393号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玉发，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：孙彦雯，女，1984年10月7日出生，汉族，住上海市，系再审申请人孙玉发之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市静安区常德路370号。 法定代表人：陆晓栋，区长。 一、二审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市静安区大统路1051号。 法定代表人：姜伟成，局长。 再审申请人孙玉发诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年10月10日作出(2018)沪02行初133号行政判决，判决：驳回孙玉发的诉讼请求。孙玉发不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年3月4日作出(2019)沪行终1号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。孙玉发仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙玉发向本院申请再审，请求：撤销原审判决。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审判决认定事实不清。征收谈话记录日期错误，真实性存疑。2.原审判决适用法律不当。被申请人仅提供少量就近房源，导致再审申请人未在规定期间内签约，被申请人行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》。 本院认为，本案的焦点问题是被诉征收补偿决定的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。一审第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局因与孙玉发在征收补偿方案确定的签约期内未达成房屋征收补偿协议，报请静安区政府作出补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，组织了调解，孙玉发参加调解但双方未能达成协议，静安区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书同时公告，行政程序合法。 静安区政府根据被征收房屋房地产权证记载的建筑面积，结合评估单价和该地块居住房屋评估均价等确定货币补偿金额及补贴、补偿款等，同时以房屋产权调换的方式补偿被征收人即再审申请人孙玉发，再计算差价款，均无不当，亦符合房屋征收补偿方案。综上，一审判决驳回孙玉发的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。 综上，孙玉发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙玉发的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年十二月十日 书记员  于露
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终1266号 上诉人（原审被告）：邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司，住所地永年县高新区火炬街。 法定代表人:郭红印，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）:武成江，男，汉族，1966年10月5日生，住石家庄市藁城区。 原审第三人：李晚明，男，汉族，1962年9月28日生，住石家庄市藁城区。 邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司因借款合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初2315-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邯郸市紫山特钢集团建发高强度标准件材料有限公司上诉称，本案上诉人住所地在邯郸市永年区，根据我国《民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”上诉人公司住所地为邯郸市永年区，所以上诉人住所地也在永年区境内。关于合同履行地，合同约定和实际履行地的问题，上诉人与被上诉人根本没有发生业务关系，不存在法律关系。裁定书称:“原告与第三人（李晚明）于2019年3月7日签订债权转让协议，约定第三人将其享有对被告的合法债权2060万元转让给原告，由原告向被告追索欠款。原告已将债权转让情况告知被告，并催促其及时还款”。该院在没有查清事实、没有任何证据的情况下，就认定了转让协议的效力，并引用了该协议第三条约定“产生纠纷双方友好协商，协商不成，双方约定由乙方即原告所在地法院管辖，即河北省藁城区人民法院管辖”。该转让协议是被上诉人和第三人的私下行为，既没有上诉人公司签章和公司相关人员的签字，也没有通知上诉人或向上诉人告知的任何信息。《合同法》第80条第一款规定:“让与人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。基于上述事实和法律规定，上诉人认为，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条，故上诉人依法向贵院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至邯郸市永年县人民法院审理。 本院经审查认为，根据被上诉人在原审的起诉，本案为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与纠纷有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，被上诉人与第三人签订的债权转让协议第三条约定“产生纠纷双方友好协商，协商不成，双方约定由乙方即本案原告所在地法院管辖，即河北省藁城区人民法院管辖”。该管辖条款约定明确，该协议条款并未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应按双方的约定确定管辖法院，故石家庄市藁城区人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  禄永鹏 审判员  王晓娅 审判员  陈 博 二〇一九年十二月三日 书记员  刘向鹏
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行申1354号 耿家峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿家峰的再审申请。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇一九年十二月十日 书记员 杨柳青
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初28764号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张XX（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：刘洋，女，汉族，1988年01月出生，重庆市荣昌县。被告：李浩，男，汉族，1986年08月出生，重庆市江北区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告刘洋、李浩金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十八日书记员  黄 聪
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3176号 原告：赵永祥，男，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：刘丹，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：樊朝艳，女，1975年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原告：陈道秀，女，1968年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：周金灿，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：卫军，男，1977年11月29日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告：王立庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：刘杨，女，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：李路，男，1989年2月5日出生，汉族，住新疆鄯善县。 原告：曾洪超，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告：乔梁，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：赵国山，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：麦海涛，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：麦海燕，女，1956年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：李权，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：杜建峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：李胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告：刘韵，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：谢建东，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：罗萍，女，1960年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告：陈茂源，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 原告：黄小辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：苏惠琪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：陈道福，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：龚敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：李生根，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：詹敏，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：卢禄桃，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省。 原告：蔡莹，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 30位原告共同委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 30位原告共同委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告赵永祥〔案号（2019）苏01民初3110号，以下简称3110号，其余案件案号均照此采用简称〕刘丹（3111号）、樊朝艳（3112号）、陈道秀（3113号）、周金灿（3114号）、卫军（3115号）、王立庆（3116号）、刘杨（3117号）、李路（3118号）、曾洪超（3121号）、乔梁（3122号）、赵国山（3134号）、麦海涛（3164号）、麦海燕（3165号）、李权（3167号）、杜建峰（3169号）、李胜利（3170号）、刘韵（3171号）、谢建东（3172号）、罗萍（3173号）、陈茂源（3174号）、黄小辉（3175号）、苏惠琪（3176号）、陈道福（3177号）、龚敏（3178号）、李生根（3179号）、詹敏（3180号）、卢禄桃（3181号）、蔡莹（3182号）、陈亮（3183号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十案。2019年12月3日，原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0129执1201号申请执行人：藏凤臣，住延寿县。被执行人:黄学君，住延寿县。本院依据延寿县人民法院作出的（2019）黑0129民初776号民事判决书执行申请执行人藏凤臣与被执行人黄学君民间借贷纠纷一案，申请执行标的为：借款220000元，案件受理费3674.50元及申请执行费。本院在执行过程中，经查被执行人黄学君每月有工资收入1558.92元存入中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行内，已通过延寿县人民法院（2018）黑0129执48号案件冻结中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行账户内存款。被执行人黄学君所有的坐落于延寿镇抵押给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行。延寿县人民法院（2019）黑0129执735号案件已查封被执行人黄学君所有的上述房产。申请执行人藏凤臣提供不出被执行人黄学君其他可供执行财产线索。申请执行人藏凤臣向本院申请等待（2019）黑0129执735号执行案件结果，参与分配，本案需长期履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2019）黑0129执1201号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  殷洪伟审判员  闫立国审判员  马跃雷二〇一九年十二月二十六日书记员  任雪娇
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1045号 申请执行人：徐飞，男，汉族，1980年9月13日出生，住沧州市运河区。 被执行人：沧州尚德通泰文化产业投资有限公司，住所地沧州市光荣路26号。 本院在执行徐飞与沧州尚德通泰文化产业投资有限公司合同纠纷一案，沧州运河区人民法院作出（2019）冀0903民初543号民事判决书。现该判决书已生效，但被申请人未履行该判决书内容。为维护申请人的合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2019年8月9日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院2019年8月9日、2019年10月11日通过全国司法网络查询系统对被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息，无金融理财、无股息红利。 3、本院2019年10月11日通过全国司法网络查询系统对被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司的不动产财产情况进行了查询，发现被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司名下无房产登记情况。 4、本院2019年10月11日通过网络查控系统对被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司的保险财产情况进行了查询，发现被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司无收益性保险。 5、本院在被执行人注册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院于2019年10月11日通过全国网络查控系统查询被执行人名下未缴纳住房公积金。 7、本院已其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0万元，未执行标的为2.8357万元。因本案被执行人沧州尚德通泰文化产业投资有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  韩 非 二〇一九年十二月十四日 书记员  王 雪
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1965号上诉人(原审被告)赵某，住所地大同市。委托诉讼代理人：李某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郭某，住所地大同市。上诉人赵某因与被上诉人郭某买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人李某，被上诉人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1735号民事判决书；2、依法改判上诉人赵某支付被上诉人郭某欠款28000元(贰万捌仟元)；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赵某与被上诉人郭某买卖合同纠纷一案,上诉人不服大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1735号民事判决书,上诉人认为一审判决认定的基本事实错误,证据采信不当,适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不是单纯的普通买卖合同关系,双方之间是多种法律关系形成的欠款,而不是单一的买卖合同纠纷,一审判决对于双方之间的基础法律关系没有查明,从而导致案件案由错误,适用的法律错误。被上诉人郭某一审起诉状诉称“原告常年为被告提供货物、氧气、乙炔及人工,截止到2011年7月24日,被告共欠原告货款等共计143084元”充分说明上诉人与被上诉人之间至少包括买卖合同关系和劳务关系。再查阅被上诉人一审提交的《证据目录》证据名称为“欠条”,证明内容为“被告向原告借款的事实”又说明双方之间还是民间借贷法律关系。再再查阅《欠条》,该欠条内容“截止2011年7月24日共欠老郭现金以及货款、工伤费、氧气、乙炔费共计115084元整壹拾壹万伍仟零捌拾肆元整”证明双方之间确实是存在民间借贷关系、买卖合同关系、劳务关系多种法律关系。另外,一审法院对于证据采信不当,从而做出了错误的判决。被上诉人一审提交了《欠条》和录音光盘欲分别证明上诉人欠其115084元和28000元,共计143084元。上诉人认可欠条和录音内容,但同时向法庭说明被上诉人主张的143084元数额不对,上诉人在本案诉讼前除去已经归还的只是欠款28000元,不存在欠款143084元,也不存在出具欠条后又欠被上诉人货款28000元。但是遗憾的是,一审法院对于上诉人的合理抗辩没有采信,而是对于被上诉人的主张全部支持。上诉人认为判决上诉人支付143084元是错误判决,一审法院认定事实错误,上诉人应当只再支付被上诉人28000元,理由如下:1、被上诉人郭某一审起诉状诉称“原告常年为被告提供货物、氧气、乙炔及人工,截止到2011年7月24日,被告共欠原告货款等共计143084元,同日被告为原告出具115084元的欠条,其余的28000元未出具欠条。”与一审法院“本院通过庭审现查明。2011年7月24日双方核对账目,被告赵某给原告出具欠款115084元的“欠条”一张;之后被告又欠原告郭某货款28000元”的认定前后矛盾,到底28000元是同日就欠只是没打条子还是之后又欠的呢?一审法院对此事实没有查明;被上诉人也没有对此作出合理解释。何况也不符合日常行为习惯,既然是对账,那为何只打115084元的欠条,其余的28000元未出具欠条呢?2、被上诉人一审提交的录音是2018年8月13日、2018年8月21日、2018年8月29日、2018年9月5日、2018年9月11日、2018年9月18日、2018年9月20日、2018年9月25日、2018年9月29日、2018年10月26日、2018年11月10日、2018年11月12日、2018年11月16日、2018年11月18日、2018年11月23日、2019年1月30日共计17段,这17段录音前后间隔数月,但是从录音内容分析,录音前后都是一直索要28000元,从没有索要过143084元,按照一般催款催要行为习惯,不可能只要28000元,对于115084元只字不提;又或应该是直接催要143084元。上诉人认为被上诉人是在诉讼诈骗,恶意主张143084元,欲非法占有上诉人115084元,上诉人请求将本案移送公安机关立案侦查,以便查明案件事实。综上所述,上诉人认为一审判决错误,恳请二审法院查明事实后,依法支持上诉人的上诉请求。郭某辩称，对方并没有归还115084元，我不认可已经还清。28000元和11万没有关系，请维持原判决。郭某向一审法院起诉请求：原告与被告因生意认识，被告在鸦儿崖乡官窑村经营工矿配件维修工厂，原告常年为被告提供货物、氧气、乙炔及人工，截止2011年7月24日被告共欠原告货款共计143084元，同日被告为原告出具115084元的欠条，其余的28000元未出具欠条（有电话录音为证）。经原告多次催要，被告至今未付。故请求判令：被告给付欠款143084元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告郭某与被告赵某因从事废品收购相识并有业务往来。2011年7月24日双方核对账目,被告赵某给原告出具欠款115084元的“欠条”一张;之后被告又欠原告郭某货款28000元,被告赵某累计共欠原告143084元,经多次催要,至今未还。一审法院认为，公民合法的债权依法应当予以保护。原告郭某与被告赵某双方形成事实上的买卖合同关系，被告赵某没有及时履行清偿欠款的义务，依法应当承担债务清偿责任。被告赵某没有提供归还欠款的相关凭证，没有证据证明其事实主张，依法由负有举证责任的被告赵某承担不利的后果，故被告关于只欠原告28000元未还的辩解意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后立即支付原告郭某欠款143084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8871元，减半收取4436元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对出具欠条及电话录音均无异议，对双方当事人无争议事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张欠款数额应该为28000元有无事实及法律依据。关于本案的欠款数额。被上诉人提交欠条及通话录音欲证明之间存在143084元欠款。上诉人对欠条及通话录音的真实性予以认可，但认为通话录音能够证明欠条115084元，已经部分归还，现仍欠款28000元。被上诉人认为，115084元欠款有条子为证，28000元欠款没有证据，所以从2018年学会录音开始，经常打电话核对28000元欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人均对“欠条”及录音真实性无异议，以上证据能够证明赵某欠郭某143084元，郭某已对双方存在欠款事实进行举证。现赵某上诉称“欠条”包含录音欠款，欠款共计115084元，后部分归还，目前尚欠28000元，赵某对此说法不认可，而郭某未能提供已经归还欠款的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述但对方当事人认可的除外。”上诉人应当承担举证不利后果。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由赵某负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 赵学姑 二〇一九年十二月九日书记员 史 涛
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初3494号原告：何中杰，男，1985年1月7日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：孟蒙。杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：常志刚，男，1989年9月2日生，汉族，住河南省新密市。原告何中杰告常志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭，被告经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何中杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款15万元；2、判令被告以15万元为基数，按月息一分支付原告借款利息及逾期利息（从2018年3月20日至被告实际偿债务完毕之日）。事实和理由：2018年3月20日被告从原告处借走15万元，并有被告向原告出具一份借条，借条约定借款利息为月息1分，借款期限为一年，从2018年3月20日至2019年3月20日，对借条债务，被告用其名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××房产（郑放权证字第××号）设定抵押担保，并附带提供被告的房产证及身份证复印件各一份。现今早过了约定的还款日期，被告仍然没有还清原告借款债务，其行为已经构成违约。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告常志刚缺席未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年3月20日被告从原告处借款15万元，被告并向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月息1分，借款期限为一年，从2018年3月20日至2019年3月20日，被告并用其名下位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××房产（郑放权证字第××号）抵押担保，并附带提供被告的房产证及身份证复印件各一份。此款后经原告催要被告一直未还。上述事实，有原告陈述，原告提交的被告为其出具的借据等证据予以证实。本院认为，被告常志刚借原告何中杰款，有被告为原告出具的借据为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告常志刚偿还借款的诉讼请求本院予以支持。双方约定借款利息为月息1分，不违背有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常志刚于判决书生效后五日内偿还原告何中杰借款本金150000元及利息。（利息按月1分计算，自2018年3月20日至该款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元。由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙长青审 判 员  刘成岗人民陪审员  张 建二〇一九年十二月二日书 记 员  张 强
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初4327号 原告:罗冲，女，1989年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：陈冠珺，女，1988年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈谷献，男，1954年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告罗冲与被告陈冠珺、陈谷献房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告罗冲于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗冲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗冲撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗冲负担。 审判员  吉强 二〇一九年十二月十八日 法官助理张晨玮 书记员黄娟娟 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初2945号 原告：周永贵，男，1977年6月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：福建省耀德建设有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路118号宇洋中央金座34层06办公单元，统一社会信用代码91350400MA2YM6497H。 法定代表人：林升升，执行董事、总经理。 被告：胡**，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告周永贵因与被告福建省耀德建设有限公司、胡**劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，因双方债权债务协调解决清楚并履行完毕，原告周永贵于2019年12月5日向本院提出对福建省耀德建设有限公司、胡**的撤诉申请。 本院认为，周永贵自愿申请撤回对福建省耀德建设有限公司、胡**的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周永贵撤诉。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由周永贵负担。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  陈光辉 人民陪审员  林丽彬 二〇一九年十二月五日 法官助理翁志强 书记员蔡敏敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8633号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡利威，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘瑞华，女，1982年9月13日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李萍，商丘市梁园区华泰法律服务所法律工作者。一审被告：河南亚太能源科技股份有限公司。住所地：河南省商丘市经济开发区商亳高速公路入口西100米。法定代表人：张海林，该公司总经理。一审被告：刘红军，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人蔡利威因与被申请人刘瑞华、一审被告河南亚太能源科技股份有限公司（以下简称亚太公司）、刘红军民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终745号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡利威申请再审称：1.二审中刘瑞华申请证人刘某出庭作证，刘某与本案有一定利害关系，刘某提供的录像资料不能显示其是受刘瑞华委托向蔡利威要账的事实，也未提供其接受刘瑞华委托的手续，其证言不能采信。有新证据证明刘某证言虚假。2.刘瑞华未在保证期间内要求蔡利威承担保证责任，蔡利威应免除保证责任。3.原审送达程序违法，剥夺了蔡利威的辩论权利。请求撤销一、二审判决，改判驳回对蔡利威的诉讼请求，诉讼费用由刘瑞华承担。刘瑞华提交意见称：1.刘某是本案借款的介绍人，借款到期后，在保证期间内，刘瑞华及受托人刘某多次找亚太公司和蔡利威催要，蔡利威称超过保证期间的理由不能成立。2.一审法院先向蔡利威邮寄送达诉状和开庭传票，邮寄单上有蔡利威的电话，但蔡利威长期不接听电话，导致无法投递，后一审法院才进行公告送达，程序合法。请求驳回蔡利威的再审申请。本院审查过程中，蔡利威提交以下证据：第一组，1.张某证言；2.张某身份证复印件；3.张某证言视频。用以证明刘某的证言不真实，视频不能作为向蔡利威主张权利的依据。第二组，4.与刘瑞华通话录音；5.与刘某视频；6.商丘市钟辉房地产开发有限公司注册信息。用以证明刘某与刘瑞华有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。第三组，7.刘瑞华与蔡利威聊天记录；8.张辉与蔡利威聊天记录；9.刘某与蔡利威聊天记录；10.蔡利威同期另案向梁园区法院提供的地址确认书。用以证明在一审诉讼中，刘瑞华、张辉、刘某均和蔡利威联系畅通，一审程序错误，不应适用公告送达。刘瑞华质证认为，证据1、2、3、6、10均不是新证据，且证人张某未到庭，其证言不真实，其他证据也不能证明刘某与刘瑞华有利害关系，与本案无关联，达不到申请人的证明目的，对一审送达程序，蔡利威在一审法院有其他案件，与本案无关，因为不是一个合议庭，蔡利威一直不接电话，法院先邮寄后公告符合法律规定。本院经审查认为，本案借款合同约定的借款期限为2017年3月9日至2017年6月9日，合同中对担保人蔡利威的担保方式和担保期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定蔡利威承担连带保证责任，其保证期间为2017年6月10日至2017年12月9日。二审中，刘瑞华提供刘少华、刘某证言及视频用以证明在保证期间内向蔡利威催要借款的事实，但刘少华证明其并未当面见到过蔡利威，刘某称其找蔡利威要账时所拍摄的视频中不显示有催要本案借款的内容，也不显示拍摄时间，故对刘瑞华是否在保证期间内向蔡利威主张过权利的事实应予进一步审理查明。综上所述，蔡利威的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省商丘市中级人民法院再审本案：二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇一九年十二月二十六日法官助理董国强书记员裴婷
河北省新乐市人民法院 结案报告 （2019）冀0184执1360号 申请执行人：路玉杰，男，1987年8月12日出生，汉族，住河北省新乐市邯邰镇路家庄村。 被执行人：贺青，男，1983年7月11日出生，汉族，住河北省新乐市邯邰镇东王镇孔村。 被执行人：贺玉明，男，1987年11月11日出生，汉族，住河北省新乐市邯邰镇东王镇孔村。 关于申请执行人路玉杰与贺青、贺玉明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省新乐市人民法院作出的（2018）冀0184民初2926号民事判决书，被执行人贺青、贺玉明与申请执行人路玉杰制定了长期履行协议。 审判员 张 永 二〇一九年十二月十二日 书记员 秦金鑫
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3169号 原告：赵永祥，男，1970年7月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：刘丹，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：樊朝艳，女，1975年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原告：陈道秀，女，1968年3月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：周金灿，男，1961年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：卫军，男，1977年11月29日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告：王立庆，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告：刘杨，女，1984年3月17日出生，汉族，住吉林省集安市。 原告：李路，男，1989年2月5日出生，汉族，住新疆鄯善县。 原告：曾洪超，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省高县。 原告：乔梁，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：赵国山，男，1973年10月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：麦海涛，男，1959年8月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：麦海燕，女，1956年12月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：李权，男，1967年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告：杜建峰，男，1970年2月27日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告：李胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告：刘韵，女，1973年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：谢建东，男，1981年9月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：罗萍，女，1960年3月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告：陈茂源，男，1988年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 原告：黄小辉，男，1983年12月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告：苏惠琪，男，1972年3月23日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 原告：陈道福，男，1970年7月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：龚敏，女，1969年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告：李生根，男，1976年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：詹敏，男，1989年2月26日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：卢禄桃，女，1973年4月17日出生，汉族，住江西省。 原告：蔡莹，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：陈亮，男，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 30位原告共同委托诉讼代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。 30位原告共同委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告赵永祥〔案号（2019）苏01民初3110号，以下简称3110号，其余案件案号均照此采用简称〕刘丹（3111号）、樊朝艳（3112号）、陈道秀（3113号）、周金灿（3114号）、卫军（3115号）、王立庆（3116号）、刘杨（3117号）、李路（3118号）、曾洪超（3121号）、乔梁（3122号）、赵国山（3134号）、麦海涛（3164号）、麦海燕（3165号）、李权（3167号）、杜建峰（3169号）、李胜利（3170号）、刘韵（3171号）、谢建东（3172号）、罗萍（3173号）、陈茂源（3174号）、黄小辉（3175号）、苏惠琪（3176号）、陈道福（3177号）、龚敏（3178号）、李生根（3179号）、詹敏（3180号）、卢禄桃（3181号）、蔡莹（3182号）、陈亮（3183号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、陆永、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷三十案。2019年12月3日，原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵永祥、刘丹、樊朝艳、陈道秀、周金灿、卫军、王立庆、刘杨、李路、曾洪超、乔梁、赵国山、麦海涛、麦海燕、李权、杜建峰、李胜利、刘韵、谢建东、罗萍、陈茂源、黄小辉、苏惠琪、陈道福、龚敏、李生根、詹敏、卢禄桃、蔡莹、陈亮撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
湖南省长沙市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘01执保361号厦门海豹他趣信息技术股份有限公司、福建中谷华南贸易有限公司、湖南中谷科技股份有限公司、湖南中吉自动售货机有限公司：厦门海豹他趣信息技术股份有限公司与福建中谷华南贸易有限公司、湖南中谷科技股份有限公司、湖南中吉自动售货机有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月12日作出的（2019）湘01民初3539号民事裁定书已发生法律效力，2019年12月18日，厦门海豹他趣信息技术股份有限公司向本院申请财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法对被执行人名下的以下财产采取了保全措施：冻结湖南中谷科技股份有限公司名下长沙银行80×××12，冻结期限为一年，自2019年12月24日起至2020年12月20日止；以上财产如需续行财产保全的，申请人应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0405执943号 申请执行人：丁全喜，男，1977年3月21日出生，汉族，农村居民，住枣庄市台儿庄区。 被执行人：枣庄市台儿庄区马兰屯镇丁楼村村民委员会。 本院依据已经发生法律效力（2019）鲁0405民初1689号民事判决书。于2019年11月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，二百四十四条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条，第三十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人枣庄市台儿庄区马兰屯镇丁楼村村民委员会银行存款120000元或查封其相应价值的财物一宗。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张勋庆 二〇一九年十二月六日 书记员  相 斌