重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初9号原告：重庆农资连锁股份有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号3-1-2-20，统一社会信用代码915001037365960465。法定代表人：甘云杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑梓秋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈虹羽，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆天建化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇建设村，统一社会信用代码91500107736581530U。法定代表人：刘天寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑发贤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。被告：刘天寿，男，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。被告：邹建英，女，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。原告重庆农资连锁股份有限公司（以下简称农资公司）与被告重庆天建化工有限公司（以下简称天建公司）、刘天寿、邹建英买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员沈娟担任审判长，与审判员吴贵平、人民陪审员陈正前组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2019年7月17日、8月22日公开开庭进行了审理。原告农资公司的委托诉讼代理人郑梓秋、陈虹羽，被告天建公司的委托诉讼代理人郑发贤、彭轶，被告刘天寿、邹建英的委托诉讼代理人彭轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农资公司向本院提出诉讼请求：1.判令天建公司向农资公司支付拖欠的货款本息共计34925011.05元，其中货款本金为30451394.4元；2.判令天建公司自2018年12月6日起，以货款本金30451394.4元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%向农资公司计付资金占用费用，资金占用费用一直计算至本息结清为止；3.判令刘天寿、邹建英就天建公司向农资公司申请履行第一、二项债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、保全费、律师费由天建公司、刘天寿、邹建英承担。在诉讼中，农资公司对其第4项诉讼请求中的律师费金额明确为10万元。事实和理由：农资公司与天建公司自2000年以来一直合作开展化肥购销业务，由农资公司向天建公司提供化肥原料（包括但不限于氯化铵、白肥、复合肥、尿素、黄河氯化钾等），截止2015年9月31日，天建公司共拖欠农资公司货款本金及利息共计44925011.05元，其中货款本金为40451394.4元。2017年1月18日，天建公司通过第三方重庆三和新农商贸有限公司（以下简称三和公司）向农资公司代偿1000万元货款后，即再未履行任何还款义务。2015年4月23日，天建公司、刘天寿、邹建英与农资公司签订了《个人保证协议》（编号：CN-TJ-BZ-2015042301），刘天寿、邹建英自愿对天建公司履行债务向农资公司承担连带保证责任，并在《个人保证协议》上签字纳印。经农资公司多次催促，刘天寿、邹建英未履行担保责任。天建公司、刘天寿、邹建英共同答辩称，1.天建公司未与农资公司形成其诉请货款金额的债权，农资公司的诉请缺乏买卖合同项下的事实依据和证据，且金额巨大，应由农资公司举示买卖合同关系成立、履行以及结算金额的证据。2.刘天寿、邹建英未与农资公司和天建公司形成与本案有关的担保关系，不应承担相应的担保责任。3.天建公司、刘天寿、邹建英不应承担诉讼费、律师费。4.农资公司诉称的第三方代为偿还1000万元，天建公司并不知晓，也非天建公司及相应债务人的意思表示，农资公司与案外人发生的相关债权关系与本案没有关联性。5.如农资公司诉称的2015年9月对账属实，则本案的诉讼时效应于2017年9月届满，农资公司并未举示相应的催收证据，不仅印证了债务的虚设性，也证明了本案的诉讼时效已经届满。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农资公司举示了以下证据：1.天建公司（供方）与农资公司（需方）签订的《销售合同》12份（编号：CQNZ2014-1207、CQNZ2014-1223、CQNZ2015-0106、CQNZ2015-0123、CQNZ2015-0131、CQNZ2015-0209、CQNZ2015-0217、CQNZ2015-0227、CQNZ2015-0303、CQNZ2015-0321、CQNZ2015-0325、CQNZ2015-0331）、银行付款凭证13份，拟证明：农资公司向天建公司支付采购款共计40552667元。2.《天建化工仓储费用结算单》（编号：CN20150001，复印件）、《天建利息结算（2014.7-2014.9月）》（复印件）、《天建化工结算（2014.10-2014.12月）（复印件），拟证明：天建公司与农资公司长期存在业务往来，双方之间的债权债务是真实产生，是双方业务开展过程中逐步积累产生的。3.天建公司与农资公司签订的《抵押合同》，拟证明：截止2015年4月30日，天建公司共拖欠农资公司货款及财务费用共计42717894.02元，其中货款本金40451394.4元。4.《天建化工结算（2015.5月）》（复印件）、《重庆天建化工有限公司结算（2015.6月）》（复印件）、《重庆天建化工有限公司结算（2015.9月）》（复印件），拟证明：《抵押合同》签订后，天建公司并未向农资公司偿还货款本息，但双方一直定期对债务金额进行核对，截止2015年9月30日，天建公司共拖欠农资公司货款及财务费用共计44925011.05元，其中货款本金40451394.4元。5.农资公司与天建公司、刘天寿、邹建英签订的《个人保证协议》（复印件），拟证明：刘天寿、邹建英自愿对天建公司履行债务向农资公司承担连带保证责任。6.农资公司企业信用信息公示报告，拟证明：农资公司于2002年5月16日成立，2014年4月16日公司名称由重庆丰谷农资连锁超市有限公司变更为重庆农资连锁有限公司，2015年11月13日公司名称由重庆农资连锁有限公司变更为农资公司。7.贵阳金巢林渝房地产开发有限公司出具的《委托支付函》（扫描件）、客户收付款入账通知（扫描件），拟证明：天建公司通过委托三和公司向农资公司支付货款1000万元。8.农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》6份（编号：FGXS-201410211056、FGXS-20140721、FG201408568、FG201405407、FG201403244、FG201402123）（复印件），拟证明：农资公司作为供方、天建公司作为需方，双方存在购销关系，债权债务是真实产生的。9.天建公司出具的《收货确认书》6份（复印件）拟证明：农资公司向天建公司供货。10.农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG2013090201)（复印件）及其结算单（复印件）、《结算函》2份（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG201311378)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG201312415)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG2013120401)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG2013120402)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG201402123)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG201403244)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FGXJ-20140721)（复印件）及农资公司出具的《关于氯化铵及时卸船的函》、对账单（复印件），农资公司（存货人）与天建公司（保管人）签订的《以厂设库合作协议》（复印件）及调价函（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FG201408563)（复印件），农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》（编号：FGXS-201410211056)（复印件），拟证明：农资公司向天建公司供货并签订了相关业务合同，2015年9月结算单中的业务是真实存在的，从货物的品名、价格、时间、数量、质量、价格上与农资公司举示的对账单相对应。11.农资公司（供方）与天建公司（需方）签订的《购销合同》10份（编号：FG20121105、FG20121219、重农字20130370、FG201306188、TJ2013091101、FG2013090201、FG2013091801、FGGJ2013111801、CNXS2014010201、CNXS2014010201、CNXS2014010201）（复印件）、天建公司出具的《收货确认书》6份（复印件）、农资公司与天建公司于2013年10月25日签订的《结算函》2份（复印件）、农资公司于2013年11月28日出具的《结算函》、农资公司与天建公司的往来函件3份（复印件）、农资公司向天建公司发送的函件、农资公司出具的《重庆农资连锁股份有限公司对账单-2016年1月》、农资公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2016.1月）》、农资公司出具的《重庆农资连锁股份有限公司对账单-2015年12月》、农资公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.12月）》、农资公司出具的《重庆农资连锁股份有限公司对账单-2015年11月》、农资公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.11月）》、农资公司出具的《重庆农资连锁股份有限公司对账单-2015年10月》、农资公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.10月）》、农资公司与天建公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.9月）》（复印件）、农资公司与天建公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.6月）》（复印件）、农资公司与天建公司出具的《重庆天建化工有限公司结算（2015.5月）》、农资公司出具的《天建化工结算（2015.4月）》、农资公司与天建公司出具的《天建化工结算（2015.1-2015.3月）》（复印件）、农资公司与天建公司出具的《天建化工结算（2014.10-2014.12月）》（复印件）、农资公司与天建公司出具的《天建化工仓储费用结算单》（编号：CN20150001）（复印件）、农资公司出具的《天建化工仓储费用结算单》（编号：CN20150001）、农资公司与天建公司出具的《天建利息结算（2014.7-2014.9月）》（复印件）、农资公司与天建公司出具的《天建利息结算（2014.4-2014.6月）》（复印件），拟证明：农资公司与天建公司一直存在业务往来关系，长期向天建公司供货，天建公司亦确认收货，双方长期保持对账，债权债务真实存在。12.农资公司（卖方）与重庆俊邑肥业有限责任公司（买方）签订的《购销合同》6份（编号：2013123002、2014021001、CNXS2014081001、CNXS2014081001、2013100901、FGXS-201408121627）（复印件）、重庆俊邑肥业有限责任公司出具的《收货确认书）3份（复印件），拟证明：农资公司向重庆俊邑肥业有限责任公司（以下简称俊邑公司）供货，双方存在业务关系，俊邑公司收到农资公司货物价值过亿，举示的合同金额超过4000万元，俊邑公司向农资公司支付货款系另外的法律关系。13.刘建军与农资公司、天建公司签订的《股权质押合同》，拟证明：农资公司、天建公司和刘建军签订，明确了天建公司对农资公司的债务金额，证明农资公司、天建公司之间的债权债务关系是真实存在的。14.天建公司盖章确认的贵阳金巢林渝房地产开发有限公司出具的《委托支付函》，拟证明：三和公司向农资公司付款1000万元系贵阳金巢林渝房地产开发有限公司（以下简称金巢公司）代天建公司向农资公司还款，本案诉讼时效中断。15.《专项法律服务合同》、网上银行电子回单，拟证明：农资公司为维权支付律师费10万元。天建公司、刘天寿、邹建英发表如下质证意见：1.对证据1中《销售合同》的真实性不予认可，合同对应的付款明细系农资公司与天建公司为做大农资公司的经营业绩的材料，并没有真实发生合同对应的销售事宜；合同显示供方系天建公司，需方系农资公司，农资公司向天建公司支付款项也是基于供需双方的主体地位而形成的资金往来，与本案没有关联性；对证据1中银行付款凭证的真实性予以认可，但该款项天建公司收到的当天以及第二天均已全部转回农资公司账户，印证了合同的虚假性以及农资公司、天建公司不存在真实买卖合同关系。2.对证据2的真实性不予认可，金额巨大且缺乏相应的买卖合同以及送货单据相印证；其中1850万元没有标明相应的货物名称和种类，对该证据的证明目的及金额均不予认可。3.对证据3的真实性认可，但该合同的内容是虚设的，是为了农资公司办理相应的公司业务流程而形成的，合同所涉及的不动产和准不动产均未设立抵押登记，也不能产生相应的抵押担保效力，该合同并未生效。4.对证据4的真实性、合法性及关联性不予认可，金额巨大且缺乏相应的买卖合同以及送货单据相印证；其中1850万元没有标明相应的货物名称和种类，对该证据的证明目的及金额均不予认可，数据是虚设的，不具有真实性。5.对证据5的真实性、合法性及关联性不予认可，农资公司和天建公司并不是真实有效的债权人和债务人，刘天寿、邹建英担保的债权范围、金额也未明确，该担保也过了保证期间，保证人不应承担担保责任。6.对证据6的真实性认可。7.对证据7的真实性、关联性不予认可，委托方为金巢公司，并无天建公司的盖章和委托，内容也未明确系本案诉争的货款，不排除农资公司与天建公司存在借贷关系；入账通知不能证明该款项已经实际到账，也未显示与本案的关联性。8.对证据8的真实性不予认可，其金额也与农资公司诉请金额不匹配，也没有相应实际履行的送货单据。9.对证据9的真实性不予认可，载明的金额与农资公司诉请金额和时间不匹配，也未体现合同编号；且盖章均为业务专用章，不符合交易惯例，天建公司并无业务专用章。10.对证据10的真实性不予认可，系复印件，仅加盖了农资公司单方的印章，传真件也未体现传真编号，证据的内容也无法与本案发生直接的联系，与2015年9月的结算单并不对应，且该结算单也系复印件。11.证据11中除了《重庆天建化工有限公司结算（2015.5月）》系原件外，其余证据均系复印件或农资公司的单方材料，加盖的仅是农资公司单方的印章，传真件也未体现传真编号，证据的内容也无法与本案发生直接的联系；《重庆天建化工有限公司结算（2015.5月）》虽加盖天建公司的财务专用章，但该结算单中的内容并不是双方真实发生买卖合同关系项下的债权债务金额，双方还形成了其他的法律关系。12.证据12系复印件，且系与俊邑公司发生的往来关系，天建公司对其真实性不清楚，且与本案无关联性。13.对证据13的真实性不清楚，且所载明的担保金额与本金金额不一致，不能体现与本案的关联性，也没有相关的股权质押登记材料，质押并未生效。14.证据14中载明的刘天寿签字系复印，朱平签字系复印，金巢公司盖章系彩色打印，对天建公司的盖章的真实性予以认可，该函件左上角写明“附件一”，应存在相应的主合同内容，不能单方认定与本案具有关联性，函件中1000万元款项的法律性质也没有载明系天建公司欠农资公司的货款。15.对证据15的真实性予以认可，但双方并未约定应当由天建公司承担。天建公司举示了以下证据：1.中国建设银行客户专用回单25份，拟证明：2015年4月7日至2015年4月9日，在天建公司收到农资公司40552667元后将所有款项转账给了俊邑公司，俊邑公司在当日又转回给了农资公司，其中转回给农资公司的转账积累金额为38608667元，该金额与农资公司举示的付款凭证及合同一致，合同总金额就是38608667元。2.农资公司出具的《天建产品入库明细》、天建公司《发货交接单》13份、农资公司出具的收条8份，拟证明：农资公司、天建公司存在货物买卖关系，相应的货款欠款关系已经通过以物抵债的方式予以清偿，农资公司多次拉走天建公司的货物以物抵债，并由农资公司的人员签字出具收条，并制作了入库明细，以物抵债金额为3376226.5元。3.以物抵债包装袋统计表、《重庆天建化工有限公司包装物》、《天建化工公司口袋在重农库存情况表》，拟证明：2015年12月30日，农资公司、天建公司基于其他未结清的货款关系通过以物抵债的方式，农资公司在天建公司处领走了包装袋328697条，后双方对账发现农资公司多领走了相应货物，超出了货款金额，农资公司于2018年9月8日向天建公司还回了包装袋135000条，并予以结算，实际以物抵债的货物金额扣除退回的包装袋数量后金额为438092元，由农资公司黄剑签字确认。农资公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性及关联性不予认可，天建公司与俊邑公司的付款系另外的法律关系，与本案无关，俊邑公司与农资公司之间的付款关系也系另外的关系，与本案无关，不能达到天建公司的证明目的。2.对证据2的真实性予以认可，以物抵债情况真实存在，2015年11月、12月天建公司将其自有的货物交付给农资公司以清偿其所欠部分债务，以物抵债的货款总金额为《天建产品入库明细》中载明的3376226.5元，但因天建公司未向农资公司开具销售发票，故在农资公司处未正式入账。根据《发货交接单》显示，2015年11月24日至12月4日期间，天建公司仍在通过以物抵债的方式清偿其所欠农资公司债务，该清偿行为构成本案诉讼时效的中断。且天建公司提交的《发货交接单》中加盖的“重庆天建化工有限公司财务专用章”与农资公司提供的《天建化工结算（2015.5月）》中加盖的印章一致，亦与农资公司提交的其他结算单复印件中的印章一致，证明结算是双方真实意思表示。3.证据3中以物抵债情况真实存在，2015年12月天建公司仍在将其自有的货物交付给农资公司以清偿其所欠部分债务，其清偿行为构成本案诉讼时效的中断。对该证据中抵债物品的数额和金额均予以认可，但因天建公司该批包装袋的标示、有效期等因素导致农资公司无法使用，故退回天建公司，双方实际进行以物抵债的金额仅为农资公司已用的包装袋57924条，共计117945.3元。经审查，本院对农资公司举示的证据认证如下：1.对农资公司举示的证据1、3、6、13、14、15的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。2.对农资公司举示的证据2、5、8、9、12，因系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。3.对农资公司举示的证据4中《重庆天建化工有限公司结算（2015.6月）》、《重庆天建化工有限公司结算（2015.9月）》，因系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认；证据4中《天建化工结算（2015.5月）》与证据11中的《重庆天建化工有限公司结算（2015.5月）》是相同的，对其真实性、合法性及关联性均予以确认。4.对农资公司举示的证据7，因系扫描件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。5.对农资公司举示的证据10中复印件的真实性、合法性及关联性均不予确认；对其余证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。6.对农资公司举示的证据11中复印件的真实性、合法性及关联性均不予确认；对其余证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院对天建公司举示证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“重庆农资连锁股份有限公司”原名“重庆丰谷农资连锁超市有限公司”，2014年8月19日名称由“重庆丰谷农资连锁超市有限公司”变更为“重庆农资连锁有限公司”，2015年11月13日名称由“重庆农资连锁有限公司”变更为“重庆农资连锁股份有限公司”。2015年4月30日，天建公司（抵押人、甲方）与农资公司（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定以下主要内容：为确保天建公司拖欠农资公司的货款40451394.4元，资金占用财务费用2266499.62元，合计42717894.02元的履行，天建公司愿意以自有财产为天建公司及时履行及按期偿还该笔货款作抵押。该合同尾部“甲方：（印章）”处加盖天建公司公章，“乙方：（印章）”处加盖农资公司公章。2015年6月12日，《天建化工结算（2015.5月）》载明商品名称、数量、单价、货款金额、利率、计息时间起、利息计算截止时间、计息天数、利息金额等。根据该结算表的记载，截止3月31日未付息1739616.29元，截止4月30日未付息526883.33元，截止5月31日未付息526771.73元；截止2015年5月31日，天建公司共计欠农资公司货款40451394.4元，利息2793271.35元，共计43244665.75元。该结算单上加盖“重庆天建化工有限公司财务专用章”以及“重庆农资连锁有限公司业务专用章（1）”。2015年11月29日，刘建军（抵押人、甲方）与农资公司（抵押权人、乙方）、天建公司（被担保方、丙方）签订《股权质押合同》，约定以下主要内容：1.为确保乙丙双方债权、债务的履行，甲方愿意以其享有所有权的财产作抵押为丙方提供担保，甲方愿意将其所享有所有权的金巢公司共计34.5%的股权和34.5%股权所属的资产抵押给乙方，作为丙方向乙方履行债务义务的担保。2.担保债权为乙方与丙方签订购销合同所形成的单独或任何组合的债权，担保债权总金额为3800万元。3.丙方保证按期清偿对乙方欠款，如到期无法偿还，甲方则依法将质押股权转让予乙方，股权转让协议另行签订。4.本合同无论因何种情况在法律上无效或部分无效，丙方仍应履行其全部还款义务，乙方有权立即就有关欠款（以各种合法方式）向丙方追偿。该合同尾部“甲方：抵押人1（签字或盖章）”处由刘建军签名、纳印，“乙方：重庆农资连锁股份有限公司”处加盖农资公司公章，“丙方：重庆天建化工有限公司”处加盖天建公司公章。2017年1月11日金巢公司向三和公司出具《委托支付函》，载明：我公司受托支付给贵公司的购货款1000万元，委托贵公司支付给农资公司，作为我公司代天建公司偿还农资公司1000万元款项。该函件加盖金巢公司公章，并由天建公司、三和公司在彩色复印件上加盖公章。2017年1月16日，三和公司向农资公司转账支付1000万元。2019年，农资公司（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）签订《专项法律服务合同》，约定以下主要内容：甲方因与天建公司买卖合同纠纷事宜，委托乙方提供专项法律服务，乙方作为甲方的诉讼代理人全程参与甲方诉天建公司案件的一审、二审及执行事宜，律师费采取基本费用加风险代理的模式，总的律师代理费用为40万元（其中基本部分律师费15万元，风险部分律师费25万元）。在本合同签订后，并在甲方收到乙方开具的足额增值税专用发票之日起七日内，由甲方向乙方支付10万元。2019年4月17日，农资公司向重庆索通律师事务所转账支付10万元。另查明，天建公司作为供方与农资公司作为需方于2014年12月7日至2015年3月31日，共计签订12份《销售合同》，约定由天建公司向农资公司供应“乐途”牌复合肥，合同总金额38608667元。2015年1月16日至2015年4月9日，农资公司共计向天建公司支付40552667元款项。天建公司、邹建英于2015年4月7日至2015年4月9日共计支付给俊邑公司38602000元款项，俊邑公司于2015年4月7日至2015年4月9日共计支付给农资公司38608667元款项。天建公司陈述，该12份《销售合同》均没有发生真实的销售事宜，系农资公司与天建公司为做大农资公司的经营业绩所制作的，天建公司收到农资公司款项的当天以及第二天均已通过俊邑公司全部转回农资公司账户。再查明，农资公司于2018年12月20日向本院提交民事起诉状，本院于2019年1月4日立案受理本案。农资公司陈述，农资公司与天建公司之间的交易习惯为：为了节约交易成本，天建公司在合同、结算单上盖章后，用传真的方式发给农资公司，农资公司核对之后盖章再发给天建公司，故农资公司提交的购销合同及大部分结算单上只有农资公司的印章为鲜章。天建公司在审理中举示了加盖有农资公司业务专用章的《天建产品入库明细》、《发货交接单》以及农资公司工作人员出具的收条。《天建产品入库明细》载明，货款金额总计3376226.5元，该明细表加盖“重庆农资连锁股份有限公司业务专用章（1）”，并由农资公司工作人员罗胜凌于2016年1月25日签字确认。《发货交接单》加盖“重庆天建化工有限公司财务专用章”，由农资公司工作人员罗胜凌、胡明、刘东签字确认。天建公司欲以此证明，天建公司与农资公司之间存在其他未结清的货款关系，相应的货款欠款关系已经通过以物抵债的方式予以清偿，农资公司多次拉走天建公司的货物以物抵债，并由农资公司的人员签字出具收条，制作了入库明细，以物抵债金额为3376226.5元。天建公司同时还举示了以物抵债包装袋统计表、《重庆天建化工有限公司包装物》、《天建化工公司口袋在重农库存情况表》，由农资公司工作人员胡明于2015年12月30日签字确认的统计表中载明，数量共计328697条；由农资公司工作人员黄剑和天建公司法定代表人刘天寿的兄弟刘建于2018年9月21日签字确认的《天建化工公司口袋在重农库存情况表》载明，期初库存328697条，9月8日收回口袋135000条，已用57924条，现余库存176397条，库存金额438092元。天建公司欲以此证明，2015年12月30日，农资公司、天建公司基于其他未结清的货款关系，农资公司在天建公司处领走了包装袋328697条，以物抵债；后双方对账发现农资公司多领走了相应货物，超出了货款金额，农资公司于2018年9月8日向天建公司还回了包装袋135000条，并予以结算，实际以物抵债的货物金额扣除退回的包装袋数量后金额为438092元，由农资公司黄剑签字确认。农资公司认可天建公司以物抵债的事实，以物抵债的货款总金额为《天建产品入库明细》中载明的3376226.5元以及包装物117945.3元，共计3494171.8元，但应优先冲抵资金占用费、违约金等。农资公司向本院提交《关于重庆天建化工有限公司应收资金利息情况说明》，载明：农资公司自与天建公司合作以来截止2015年9月30日，依据双方合同约定天建公司共欠农资公司货款40451394.4元，财务费用4473616.65元，共计44925011.05元。农资公司提交的利息计算表中载明的利息最后截止日期为2015年9月30日。本院认为，本案的争议焦点为：1.农资公司与天建公司之间是否形成了买卖合同关系；2.天建公司是否差欠农资公司货款及其金额；3.天建公司是否应承担律师费；4.刘天寿、邹建英是否应承担担保责任；5.农资公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于农资公司与天建公司之间是否形成了买卖合同关系的问题。天建公司辩称，农资公司与天建公司之间并无真实的买卖合同关系，农资公司应举示证明买卖合同关系成立、履行以及结算金额的证据。本院认为，天建公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。首先，农资公司为证实其与天建公司之间建立了买卖合同关系，举示了农资公司与天建公司签订的《购销合同》、结算单、《抵押合同》、《股权质押合同》等证据。虽然农资公司举示的《购销合同》及大部分结算单均为复印件，但在农资公司举示的天建公司与农资公司签订的《抵押合同》以及农资公司与天建公司、刘建军签订的《股权质押合同》中均确认了天建公司差欠农资公司货款的事实。其次，农资公司举示的2015年6月12日的《天建化工结算（2015.5月）》系原件，该结算单载明，截止2015年5月31日，天建公司共计欠农资公司货款40451394.4元，利息2793271.35元，共计43244665.75元。该结算单载明的天建公司欠付农资公司货款本金的金额与双方于2015年4月30日签订的《抵押合同》中载明的天建公司欠付货款本金金额是一致的。再次，天建公司举示了《天建产品入库明细》、《发货交接单》等证据，用以证明农资公司、天建公司存在货物买卖关系，相应的货款欠款关系已经通过以物抵债的方式予以清偿。由此可见，在农资公司与天建公司之间确实存在买卖合同关系。但天建公司并未举示证据证明天建公司与农资公司之间存在除本案以外的其他的经济往来，同时，天建公司举示的证据也不足以证明其已经用以物抵债的方式清偿了对农资公司的全部债务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立进行认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”综合农资公司与天建公司双方当事人举示的证据，足以认定农资公司与天建公司之间存在买卖合同关系。二、关于天建公司是否差欠农资公司货款及其金额的问题。首先，如前所述，农资公司举示的2015年6月12日的《天建化工结算（2015.5月）》上载明，截止2015年5月31日，天建公司共计欠农资公司货款40451394.4元，利息2793271.35元，共计43244665.75元。该结算单载明的天建公司欠付农资公司货款本金的金额与双方于2015年4月30日签订的《抵押合同》中载明的天建公司欠付货款本金金额是一致的。在农资公司举示的该结算单上加盖了“重庆天建化工有限公司财务专用章”，而天建公司举示的用以证明天建公司以物抵债的《发货交接单》上也加盖了“重庆天建化工有限公司财务专用章”。故本院对该结算单载明的截止2015年5月31日天建公司差欠农资公司的货款本金及利息金额予以确认。其次，农资公司认可天建公司已通过委托他人支付的方式于偿还了货款本金1000万元，本院予以认可。根据审理的事实，第三方三和公司向农资公司转账的时间为2017年1月16日。再次，农资公司、天建公司均认可天建公司存在用以物抵债的方式偿还货款的事实。天建公司认为，天建公司与农资公司之间存在其他未结清的货款关系，相应的货款欠款关系已经通过以物抵债的方式予以清偿。但如前所述，天建公司既未举示证据证明天建公司与农资公司之间存在除本案以外的其他的经济往来，也未举示证据证明其已经用以物抵债的方式清偿了对农资公司的全部债务。农资公司同意天建公司以物抵债的金额可在本案中予以抵扣，本院予以认可。双方同时还对以物抵债的金额及顺序产生了争议。天建公司认为，以物抵债的金额为《天建产品入库明细》载明的3376226.5元和以包装袋抵债的438092元，其已经通过以物抵债的方式清偿了全部欠款；农资公司认为以物抵债的金额为《天建产品入库明细》载明的3376226.5元和以包装袋抵债的117945.3元，且应优先冲抵资金占用费、违约金等。关于天建公司以物抵债的金额的认定，双方对2016年1月25日《天建产品入库明细》载明的以物抵债金额3376226.5元均无异议，本院予以认定。关于包装袋抵债的金额，天建公司主张的金额为《天建化工公司口袋在重农库存情况表》载明的库存的176397条的金额438092元；农资公司认为抵债的金额为该情况表载明的农资公司已用的包装袋57924条的金额117945.3元。本院认为，根据农资公司工作人员胡明于2015年12月30日签字确认的统计表的记载，天建公司用于抵债的包装袋共计328697条。根据《天建化工公司口袋在重农库存情况表》载明的内容，天建公司用于抵债的包装袋期初的库存为328697条，9月8日天建公司收回135000条，农资公司已用57924条，现余176397条仍存在农资公司处，库存金额438092元。天建公司用于抵债的包装袋除退回天建公司以及农资公司已经使用的以外，其余仍存放在农资公司处，农资公司至今也未退回天建公司，故农资公司主张仅以其已经使用的包装袋的金额作为天建公司抵债的金额不当，天建公司以包装袋抵债的金额应为438092元。故天建公司以物抵债的金额合计应为3814318.5元，其中2015年12月30日以物抵债的金额为438092元，2016年1月25日以物抵债的金额为3376226.5元。关于抵偿顺序的问题，农资公司认为应优先冲抵资金占用费、违约金等费用。根据《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”天建公司以物抵债的款项应优先冲抵利息再冲抵本金。在农资公司举示的2015年6月12日的《天建化工结算（2015.5月）》中载明，截止2015年5月31日，天建公司共计欠农资公司货款40451394.4元，利息2793271.35元。农资公司第一项诉讼请求为要求天建公司支付拖欠的货款本息共计34925011.05元，其中本金30451394.4元；农资公司第二项诉讼请求为要求天建公司自2018年12月6日起以货款本金30451394.4元基数，按人民银行同期贷款利率4.35%向农资公司给付资金占用费用至本金付清之日止。根据农资公司向本院提交的《关于重庆天建化工有限公司应收资金利息情况说明》，农资公司认为，截止2015年9月30日，天建公司共欠农资公司货款40451394.4元，财务费用4473616.65元，共计44925011.05元。农资公司提交的利息计算表中载明的利息最后截止日期为2015年9月30日。故农资公司第一项诉讼请求中要求天建公司支付的4473616.65元利息即为《关于重庆天建化工有限公司应收资金利息情况说明》中载明的截止2015年9月30日的利息。但因农资公司提交的结算单中除《天建化工结算（2015.5月》之外的结算单均为复印件，并不足以认定截止2015年9月30日天建公司差欠农资公司的利息金额为4473616.65元。根据《天建化工结算（2015.5月》，只能得出截止2015年5月31日，天建公司尚差欠农资公司货款本金40451394.4元、利息2793271.35元未付的结论。对于2015年6月1日至2015年9月30日的利息应如何计算及其具体金额，根据现有证据并不足以证明。因农资公司主张2018年12月6日之后的资金占用利息损失的计算标准为人民银行同期贷款利率4.35%，故本院对于2015年6月1日至2015年9月30日期间的利息亦酌情以年利率4.35%为标准进行计算，具体金额为588152.18元。故截止2015年9月30日，天建公司尚欠的货款本金金额为40451394.4元，利息金额为3381423.53元。因农资公司第一项诉讼请求中主张的利息的截止时间为2015年9月30日，第二项诉讼请求中主张的利息的起算时间为2018年12月6日，农资公司对2015年9月31日至2018年12月5日期间的利息未予主张，故天建公司以物抵债的3814318.5元用于冲抵截止2015年9月30日的利息3381423.53元之后，尚余的432894.97元应用于冲抵本金，天建公司于2017年1月16日委托他人支付了货款本金1000万元，故天建公司还应向农资公司支付的货款本金金额为30018499.43元，对农资公司诉讼请求中超过部分本院不予支持。农资公司起诉要求天建公司支付自2018年12月6日起，以货款本金30451394.4元为基数，按照年利率4.35%的标准计算的资金占用利息损失，本院以天建公司尚欠的货款本金金额30018499.43元为基数，按年利率4.35%的标准进行计算。三、关于天建公司是否应承担律师费的问题。农资公司起诉要求天建公司承担律师费10万元。天建公司辩称，天建公司不应承担律师费。本院认为，天建公司的该抗辩意见成立，本院予以采纳。因农资公司并未举示证据证明农资公司与天建公司约定农资公司因提起本案诉讼所产生的律师费应由天建公司承担，且律师费也并非农资公司为实现债权所必然产生的费用，故本院对农资公司要求天建公司承担10万元律师费的诉讼请求不予支持。四、关于刘天寿、邹建英是否应承担担保责任的问题。农资公司起诉要求刘天寿、邹建英对天建公司的债务承担连带保证责任。刘天寿、邹建英抗辩刘天寿、邹建英未与农资公司和天建公司形成与本案有关的担保关系，不应承担担保责任。本院认为，刘天寿、邹建英的该抗辩意见成立，本院予以采纳。农资公司为证实其该项诉讼请求的成立，举示了农资公司与天建公司、刘天寿、邹建英签订的《个人保证协议》，但因该证据系复印件，本院对该证据的真实性无法核实，刘天寿、邹建英对该证据的真实性也不予认可，故本院对农资公司要求判令刘天寿、邹建英对天建公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。五、关于农资公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。天建公司、刘天寿、邹建英辩称，如农资公司诉称的2015年9月对账属实，则本案的诉讼时效应于2017年9月届满，农资公司并未举示相应的催收证据，不仅印证了债务的虚设性，也证明了本案的诉讼时效已经届满。本院认为，天建公司、刘天寿、邹建英的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。本案中，农资公司与天建公司于2015年6月12日进行对账，形成《天建化工结算（2015.5月）》。天建公司于2015年12月30日、2016年1月25日用以物抵债的方式清偿债务构成本案诉讼时效的中断。2017年1月11日，金巢公司向三和公司出具《委托支付函》，委托三和公司将1000万元支付给农资公司，作为金巢公司代天建公司偿还农资公司的款项，天建公司在该《委托支付函》上盖章予以确认。天建公司的行为再次构成本案诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，至农资公司于2018年12月20日向本院提交民事起诉状时，并未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，农资公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆天建化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农资连锁股份有限公司货款本金30018499.43元；二、被告重庆天建化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农资连锁股份有限公司资金占用利息损失（自2018年12月6日起至本金付清之日止，以货款本金30018499.43元为基数，按年利率4.35%的标准计算）；三、驳回原告重庆农资连锁股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217197.24元，由原告重庆农资连锁股份有限公司负担31335.24元，由被告重庆天建化工有限公司负担185862元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平人民陪审员  陈正前二〇一九年十二月六日法官 助理  程 婷书 记 员  李 兰