湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初353号原告：肖坤宇，男，1991年4月15日出生，汉族，保康县人，农村居民，住湖北保康县。委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师服务所律师，代理权限特别授权。被告：神农架仁和矿业有限责任公司（以下简称仁和公司），住所地神农架林区宋洛乡。法定代表人：丁元祥，董事长。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北瀛沧律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：覃梦华，湖北瀛沧律师事务所实习律师。代理权限一般授权。原告(反诉被告)肖坤宇与被告（反诉原告）神农架仁和矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖坤宇的委托诉讼代理人李玲、被告仁和矿业有限责任公司（反诉原告）委托诉讼代理人蔡光元、覃梦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）肖坤宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告安全生产保证金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原、被告签订《采掘工程施工合同》，根据合同约定，2015年5月13日，原告向被告缴纳安全生产保证金5万元。在履行合同过程中，因被告停产导致原、被告之间签订的合同无法继续履行，为此原、被告发生一系列诉讼纠纷。截止2017年8月，被告才向原告清偿拖欠的劳务报酬，但至今拒绝退还原告缴纳的5万元安全生产保证金。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告仁和公司（反诉原告）当庭口头答辩称，1、仁和公司收到肖坤宇的50000元安全生产保证金属实，但肖坤宇承包的矿区发生安全事故，井下作业工人张继成在事故中死亡，根据双方签订的《采掘工程施工合同》第四条第四项4.b（2）约定，由肖坤宇承担赔偿责任，该款已用于处理安全事故，肖坤宇无权向仁和公司主张；2、林区安监部门对仁和公司罚款200000元，也应由肖坤宇承担全部责任，为此，仁和公司已提起反诉。被告（反诉原告）仁和公司提出以下反诉请求：请求反诉被告肖坤宇支付原告20万元。事实和理由：2015年3月28日，反诉原告与反诉被告签订《采掘工程施工合同》，明确反诉被告承包反诉原告连连坪矿区1499中段平硐工程中双方的权利义务。合同第（四）项4.b(2)约定:乙方应向甲方缴纳每个坑口10万元安全生产保证金，用于生产安全事故的处理。出现安全生产事故，其处理安全生产事故产生的所有费用（包含医疗费、抚恤费及向事故家属的赔偿金等等）由乙方承担。根据责任由乙方承担林区安全管理部门的处罚责任。事故处理后，乙方必须在15个工作日内补足安全保证金，否则视为乙方自动解除施工合同，甲方不给予任何补偿。2018年5月28日，反诉被告承包的矿区发生车辆伤害事故。2015年8月17日，神农架林区安全生产监督管理局作出（神）安监管罚【2015】14号行政处罚决定书，认定反诉原告对事故负主要责任，决定给予人民币20万元罚款的行政处罚。2015年10月14日，反诉原告向神农架林区安全生产监督管理局缴纳10万元并申请延期缴纳剩余罚款10万元，神农架林区安全生产监督管理局予以准许。反诉原告认为，双方达成的《采掘工程施工合同》，是双方真实意思表示，应当共同遵守。按照合同约定，反诉被告应当承担安全事故的所用费用。因反诉被告拒不履行支付义务，给反诉原告造成巨大经济损失。为维护合法权益，特依法提起反诉。原告（反诉被告）肖坤宇针对被告（反诉原告）仁和公司的反诉请求当庭口头答辩称，仁和公司的反诉请求没有事实和法律依据，被告所述200000元属于行政处罚罚款，是针对仁和公司作出的行政处罚，其依据是仁和公司未依法履行企业主体责任，仁和公司不能行使追偿权利要求原告承担赔偿责任，请求法庭驳回仁和公司的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告所举证据二、《采掘工程施工合同》复印件一份、神农架地方税务局统一收款收据一份、神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初73号民事调解书一份，拟证明2015年3月28日被告将连连坪矿区1499#中段平硐交由原告施工，2015年5月13日，原告向被告缴纳50000元安全生产保证金，2017年4月27日，双方就工程劳务报酬达成调解意见，进行了结算，被告应当退还原告缴纳的50000元安全生产保证金。被告仁和公司对该组证据的真实性无异议，提出仁和公司收到肖坤宇交纳的50000元属实，但已依据合同约定用于处理安全事故。民事调解书与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。2、对原告所举证据三、2014年至2015年工程队财务明细表复印件一份、安全生产责任保险单一份、中国邮政储蓄银行转帐凭证二份、缴纳安全生产责任险保险费发票四份，拟证明原告根据合同的约定，为施工人员购买了社保和安全生产责任保险；被告仁和公司提出财务明细表应当提供原件，保险单、保险费发票、转账凭证均属实，但购买人是仁和公司、受益人也是仁和公司，保险公司的赔偿只是用来处理工伤事故，与仁和公司反诉的200000元的行政罚款没有关联性。本院对该组证据中的保险单、保险费发票、转账凭证的真实性予以认定，对证据中的2014年至2015年工程队财务明细表综合全案予以认定。3、对原告所举证据五、转帐凭证复印件一份、神农架工伤保险医疗费待遇结算通知单复印件一份、神农架林区人民法院协助调查函回执复印件一份，拟证明2015年5月28日张继成死亡后，人保财险公司于2015年10月21日向仁和公司支付赔偿款300000元，神农架林区人社局于2015年11月25日向仁和公司支付赔偿款593644.48元，神农架林区人社局向仁和公司支付张继成抚恤金至2019年12月，合计15600元，以上赔偿款总计948849.28元，远远超出实际支付给张继成的赔偿款750000元，原告缴纳的50000元安全生产保证金未在事故处理中使用，现双方工程已结算，被告应将50000元安全生产保证金退还原告。被告对证据的真实性有异议，且证据与本案无关联性，仁和公司购买的保险，仁和公司为受益人，保险赔偿款属民事赔偿法律关系，与行政罚款无关联。仁和公司的实际开支远远超过948849.28元。对该组证据的效力，本院将综合全案予以认定。4、对被告仁和公司所举证据一、《采掘工程施工合同》复印件一份，证明仁和公司将连连坪矿区1499#中段平硐交由肖坤宇施工，根据双方合同约定，肖坤宇缴纳的安全生产保证金用于安全事故的处理，出现安全事故产生的所有费用由肖坤宇全部承担，根据责任由肖坤宇承担林区安监部门的处罚责任。原告肖坤宇对证据的真实性无异议，但提出合同约定由肖坤宇承担林区安监部门和处罚责任，违反法律规定，行政处罚针对的是行政主体，该条约定应属无效。本院对该证据的真实性予以认定。5、对被告仁和公司所举证据二、行政处罚决定书复印件一份、罚没收入票据复印件一份、延期缴纳罚款批准书复印件一份，拟证明肖坤宇施工的矿区发生安全事故后，林区安监局对仁和公司作出200000元罚款的行政处罚，仁和公司已缴纳100000元罚款，下余100000元已申请延期至矿区正常开工后补交。原告对该组证据的真实性无异议，但提出仁和公司因未依法履行企业主体责任受到行政处罚，该行政处罚不能作为仁和公司行使追偿权的依据，仁和公司在违法发包，存在重大过错。现实际缴纳的罚款为100000元。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，原、被告签订《采掘工程施工合同》，合同约定：发包方：神农架林区仁和矿业有限责任公司（甲方）承包方：肖坤宇（乙方）一、工程名称：神农架林区仁和矿业有限责任公司连连坪矿区1499中段平硐。二、工程地点：神农架林区宋洛乡。三、工程承包形式：全额承包（乙方自备压风供水采掘设备、通风器材、用电线缆等生产设备设施，安全生产责任险、社保五金等）。四、综合考核要求：（一）工程技术要求巷道断面规格：回采方案：由甲方技术部门视实际情况进行下达。（二）工程进度要求：1、乙方每月施工进度每个工作面……2、乙方必须服从甲方管理，若不服从管理，甲方有权批评、教育、罚款、直至更换施工队。（三）、工程质量要求1、乙方按甲方技术要求施工，甲方允许断面高、宽误差为正负20公分，方位角允许误差正负5度。……6、班组认为作业面生产的矿石达不到25%，也可以采取停止作业，确保生产矿石质量不低于25%。（四）安全生产要求1、资质（1）乙方单位必须持有采掘施工企业资质：企业法人执照与安全生产许可证。挂靠资质必须有项目部文件、项目部负责人委托书。……4、安全生产管理……（2）安全保证金制度：乙方向甲方缴纳每个坑口10万元安全保证金，用于生产安全事故的处理。出现生产安全事故，其处理安全生产事故产生的所有费用（包含医疗费、抚恤费及向事故家属的赔偿金等等）由乙方全额承担。根据责任由乙方承担林区安全管理部门的处罚责任。事故处理后，乙方必须在15个工作日内补足安全保证金，否则视为乙方自动解除施工合同，甲方不给予任何补偿。……（6）乙方必须无条件接收甲方及各级相关安全监管部门的安全整改意见及安全隐患整改通知书，若不按期整改或拒不整改的，甲方有权责令其停产或者更换施工队。五、工程单价：工程单价为全额承包（含采掘设备管线及线缆、人工工资、坑内外运输、标示标牌、掘进过程中的小型安全整改、矿石中捡渣、抽水、设备架设维护及保险费用等国家规定的税费等）……六、工程结算：每月25日由甲方组织验收，由现场管理员确定、矿长认可；办理结算手续，经审核后报财务科入帐，甲方于次月15日支付工程款。七、其他事项：乙方进厂后必须遵守国家法律、政府职能部门、甲方的相关规定、管理和业务指导。……（六）合同到期，乙方应提前一个月与甲方签署次年合同（同等条件下乙方享有优先权），合同终止，乙方无条件在45天内退场撤出设施、设备管线等（乙方投入购买的）。在规定时间内未退场按每天1万元处罚。乙方退场完毕后，甲方则退还所余安全保证金。（七）在条件允许下，甲方确保乙方能生产至本年底。八、违约责任及解决合同纠纷的方式：由违约方承担全部经济损失，并按照《合同法》的相关条款，由合同履行地仲裁机关进行仲裁。……十一、合同执行时间从合同签订之日起至二O一五年十二月三十一日止。原告取得了被告拥有采矿权的连连坪矿区1499中段平硐的劳务报酬权。合同签订后，原告即进场组织生产。2015年5月13日，原告依合同约定向被告支付安全保证金50000元。2015年5月28日，原告雇请的工人张继成在1499#矿洞井下作业时因发生安全事故死亡，仁和公司连连坪矿区至此停止开采和生产至今，双方所签合同再未履行。另查明，2015年5月29日，肖伟代表仁和公司与张继成家属达成工亡赔偿协议，一次性支付死亡赔偿金750000元。2015年8月17日，神农架林区安全生产监督管理局作出（神）安监管罚[2015]14号行政处罚决定，认定：仁和公司2015年5月28日在连连坪矿区开采中未依法履行企业主体责任，安全管理机构及现场安全管理人员未及时排查生产安全事故隐患、制止违反操作规程行为；安全教育培训不到位。仁和公司对连连坪磷矿“5.28”一般车辆伤害事故负主要责任，决定给予人民币贰拾万元罚款的行政处罚。仁和公司缴纳100000元罚款，下余100000元罚款林区安监局于2015年9月2日作出（神）安监管缴批字【2015】第2号延期（分期）罚款批准书，同意延期缴纳。再查明，原告肖坤宇以被告仁和公司的名义向中国人民财产保险股份有限公司保康支公司购买了安全生产责任险，被保险人是仁和公司。2015年10月21日，因张继成工亡，中国人民财产保险股份有限公司保康支公司赔付仁和公司300000元。2015年11月25日，仁和公司依据《工亡赔偿协议书》在神农架林区人力资源和社会保障局领取张继成工亡补助金576880元，丧葬费16764.48元，合计593644.48元。2015年6月，张继成女儿在神农架林区人力资源和社会保障局申请享受父亲张继成因工死亡抚恤金待遇，该局依据双方签订的《工亡赔偿协议书》，因被告仁和公司已一次性垫付张继成女儿抚恤金，故自2015年6月起至2019年12月，逐月发放抚恤金至被告仁和公司帐户（账号：62×××12，2015年6月至12月每月600元，2016年1月至今每月650元），合计55204.80元。三项赔偿金额总计948849.28元。本院认为，关于《采掘工程施工合同》的性质，应认定为承揽合同。本案中仁和公司作为涉案矿产资源的采矿权人，依法享有开采矿产资源及获取所开采矿产品的权利。仁和公司因生产需要将矿区1499中段平硐开采磷矿石的工程交由肖坤宇完成，肖坤宇在开采加工过程中并非以自己的名义进行生产，所需的安全生产资格证等相关手续均以仁和公司的名义办理，肖坤宇所需“三材”物质等均由仁和公司向相关部门申请购买提供，肖坤宇是按照仁和公司的要求开采加工矿石，并将开采出的矿石交由仁和公司销售，仁和公司向肖坤宇给付相应的报酬。由此可以认定，肖坤宇自行提供设备并以自己的技术和组织劳力进行开采加工，按约定的质量和数量提供矿石，双方以该矿石量为计算标准，由仁和公司从矿石销售款中支付报酬，双方签订的《采掘工程施工合同》是承揽合同。因此本案案由应确定为承揽合同纠纷。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为，一、安全保证金50000元是否应退还？二、仁和公司能否行使追偿权，请求肖坤宇支付行政罚款200000元？针对焦点一、本院认为，根据双方所签协议约定，安全保证金的性质是用于生产安全事故的处理，退还保证金的条件是合同到期，合同乙方（肖坤宇）在退场完毕后，仁和公司退还安全保证金。约定安全生产保证金的目的是为了防止出现安全事故后保证赔偿款能足额支付。双方同时约定处理安全生产事故产生的所有费用包含医疗费、抚恤费及向事故家属的赔偿金等由肖坤宇全额承担。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条:“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金……”和《工伤保险条例》第十条：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费。”……第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”的相关规定，向工人支付工亡赔偿费用是用人单位的法定义务。因此，本案双方在合同中约定处理事故产生的所有费用由肖坤宇全额承担因违反法律强制性规定，应属无效。庭审查明，因张继成工亡，中国人民财产保险股份有限公司保康支公司赔付仁和公司300000元；仁和公司依据《工亡赔偿协议书》在神农架林区人力资源和社会保障局领取张继成工亡补助金576880元、丧葬费16764.48元、抚恤金55204.80元，合计赔偿金额948849.28元，已超出仁和公司委托肖伟与张继成家属达成赔偿协议中的各项赔偿款750000元。仁和公司当庭辩称，处理张继成工亡事故除向张继成家属赔偿750000元外，另有其他开支已超出保险公司和社保的赔偿金额，但未能举证证明除750000元赔偿款以外的其他合理性支出，本院对其辩解意见不予采信。现张继成工亡事故已处理完毕，原告交纳的用于安全事故处理的50000元安全生产保证金应予以退还。针对焦点二，追偿权是法律赋予付出一定义务的人的一种经济上的请求补偿权利，合法的追偿权是在追偿权利人无过错、无违法行为的条件下产生的，民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系先行赔偿，而不是因行政法律关系先行给付，即行政罚款造成的经济损失，不能行使民事追偿权。首先，设立行政处罚制度的目的是教育法人、其他组织和公民遵纪守法，以法律法规规范自己的行为。如果被处罚后还可以追偿，就达不到处罚的目的。其次，行政处罚是对直接责任人所实施的具体行政行为，不允许将责任设定有他人承担，即转承责任承担。再者，行政处罚是针对具体行政行为相对人的违法行为实施的，没有违法行为，就不能设定处罚。如果具体行政行为相对人认为处罚不当，可以通过行政复议或者行政诉讼获得救济，而不能通过转移责任来谋求公平结果。因此，行政罚款是行政处罚的一种，不能转移给他人，即不具有民事追偿权。本案中，神农架林区安全生产监督管理局行政处罚决定，认定：仁和公司在2015年5月28日在连连坪矿区开采中未依法履行企业主体责任，安全管理机构及现场安全管理人员未及时排查生产安全事故隐患、制止违反操作规程行为；安全教育培训不到位。是神农架林区安全生产监督管理局针对仁和公司依《中华人民共和国安全生产法》的相关规定对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿责任外作出的行政罚款，该罚款属于行政处罚，并不属于民事追偿范围。仁和公司不能将过错责任通过合同约定转移。原、被告双方在合同中关于由原告承担林区安全管理部门的处罚于法无据，应认定为无效。同时，仁和公司仅缴纳罚款100000元，但诉请要求尚未实际缴纳的100000元行政罚款一并追偿。因此，被告向原告行使追偿权无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告仁和矿业有限责任公司于本判决生效三十天内退还原告肖坤宇安全生产保证金50000元；二、驳回被告仁和矿业有限责任公司的反诉请求。被告仁和矿业有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉费2150元，由被告仁和矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  宋艳红审判员  万宗琼审判员  王玉林二〇一九年十二月二十日书记员  史万林