河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初827号原告（反诉被告）：北京通达永安交通设施有限责任公司，住所地北京市朝阳区久文路6号院7层（07）701-6室。法定代表人：王贵银，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京擎安时代科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1856室。法定代表人：王永平，该公司经理。委托诉讼代理人：王福平，该公司员工，男，1980年3月17日生，汉族，现住陕西省韩城市新城区。委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。原告（反诉被告）北京通达永安交通设施有限责任公司（以下简称永通公司）与被告（反诉原告）北京擎安时代科技有限公司（以下简称时科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，被告时科公司于2019年5月13日提出反诉，14日缴纳反诉费3532元。本院于2019年5月16日、2019年6月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永通公司的委托诉讼代理人郭雪海、被告（反诉原告）时科公司的委托诉讼代理人王福平、李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永通公司向本院变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的瑞河兰乔2期环氧地坪工程工程款258055.25元及利息（自2016年7月20日起至实际付清之日止，日利息为30.75元“258055.25元×4.35%÷365天”）、因逾期支付工程款的违约金3万元、后期维修费100680元；2、判令被告向原告支付拖欠的瑞河兰乔一期配电室环氧地坪工程工程款6400元；3、判令被告支付原告2016年8月1日至8月31日期间维修23号楼地下一层彩色地面和环氧地坪的费用12901元；4、判令被告支付原告公证费4500元、两个证人出庭作证的费用600元（每人每日300元）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，原告永通公司与被告时科公司签订《瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程合同》，被告是甲方，原告是乙方。原告方签订合同的人是法人王贵银。合同第一条约定：由乙方负责铺设瑞河兰乔2期地下车库地面行车道、车位和地下负一层公共部位、负二层公共部位及负一层至一层楼梯的环氧地坪，负责喷踢脚线环氧地坪漆，负责铺设环氧防滑坡道。合同第三条约定：价款预估为832280元，工程竣工时根据实际施工面积和数量进行按实调整后结算，在项目完成后三个工作日内，甲方需组织相关人员验收并确认实际作业数量。合同第七条约定：付款方式为，施工进度至地中涂完工时，甲方支付合同总造价的45%，施工完毕，地坪经开发商项目部、监理验收合格，按施工完成后实际结算面积支付余款。原告于2016年7月20日保质保量完成了合同约定的施工内容，并于当天将工程交付给甲方，甲方于完工当天2016年7月20日投入使用。合同第八条约定：如甲方不按照合同规定的进度支付合同款，乙方有权停止施工，所造成的误工损失由甲方承担（按照进驻现场人数计算，每人每天三百元标准），甲方每拖延一天按照应支付款额的3‰支付乙方滞纳金，同时合同期限相应顺延。即2016年7月20日前按照实际结算面积支付剩余的施工工程款，但是被告只陆续支付原告部分工程款。合同第五条第四款约定：如有下列情形之一，应视为本工程已事实上完成验收并经甲方确认合格，1、甲方已在乙方作业材料层的基础上进行其他工序的操作；2、甲方超过规定的时间不做验收的；3、乙方的作业区域已经被投入使用的。因合同约定的施工工程现已投入使用，按照双方约定应视为本工程已事实上完成验收并经甲方确认合格，因此按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定，甲方应当于2016年7月20日工程交付之日起将工程余款支付给乙方。现根据实际结算面积确定的施工工程款总额为1155368.8元，被告已经支付工程款897313.55元，还应支付258055.25元。被告一直没有履行，原告多次索要未果。2017年11月21日，被告委托原告对瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程进行了维修保养，维修费用为100680元。被告应在维修完毕之日2017年12月20日，将维修费用支付给原告，但是被告也一直没有履行。2018年1月9日，被告委托原告对瑞河兰乔一期配电室进行了铺设环氧地坪工程，面积为320㎡,被告应当支付的工程款为6400元，被告也一直未履行。2016年8月1日，被告通知原告说二期工程23号楼地下一层彩色地面及环氧地坪出现翻沙现象，需要维修。原告到现场看，发现翻沙是被告地面施工时用的水泥标号不合格。原告是在被告做的水泥地上面铺设彩色地面和环氧地坪。水泥地出现翻沙导致原告做的彩色地面和环氧地坪开裂，所以这次维修费用由被告承担。人工和原材料是原告出的，12901元的维修费用被告没有支付。地面已经使用，维修费12901元开发商已经给被告结算，被告没有给原告。被告在承包开发商工程后又分包给原告部分工程。诉讼中被告否认原告实际施工的工程量多于合同约定的工程量，对于未经验收就投入使用也不认可，对于原告要求结算的情况也不予认可，为此原告为了证明已经实际完成的工程量，证明被告在未经验收的情况下就投入使用。原告对原告的法定代表人王贵银与被告公司现场负责人王福平的来往邮件进行了公证，并请了两名证人出庭作证，根据相关法律规定，被告应当承担此费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。时科公司辩称，一、双方之间的工程款未经结算，原告主张被告给付拖欠的工程款没有事实和法律依据。双方之间合同约定，原告负责在约定范围内铺设环氧地坪等工程，工程款采用固定单价，总价为832280元，施工完毕后根据实际面积结算。在工程完工前，已铺设的地面出现开裂，后原告对开裂路面进行了维修，未实际交付工程，原告也未与被告进行结算，原告主张工程款总额为1155368.8元没有事实和法律依据。同理，其主张被告支付拖欠的瑞河兰乔一期配电室环氧地坪工程款6400元也没有事实和法律依据。二、工程存在严重质量问题，原告要求被告支付维修费用没有事实和法律依据。原告铺设的地面一直持续开裂，无法正常使用，存在严重质量问题，根据法律规定，原告应承担无偿维修、返工义务，其无权向被告收取维修费用。三、因原告无法证实总工程款的具体数额，其要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求也不应得到支持。四、合同中并未约定违约金的计算方法，被告也不存在违约情形，其关于违约金的诉讼请求也不应得到支持。五、合同7.3条约定，施工完毕，地坪经开发商项目部、监理验收合格，按施工完成后实际结算面积支付余款。可见，支付余款的前提是“经开发商项目部、监理验收合格”，但该工程并未进行竣工验收，支付余款的前提条件并未成就。《建设工程质量管理条例》第五十八条规定，建设单位不得擅自交付使用未进行竣工验收的工程，该工程未经验收，原告便将该工程交付，违反该规定，故合同5.4.3条因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。因该工程未进行竣工验收，支付全部工程款的条件也未成就，故原告无权要求被告支付工程款。六、原告所称进行维修，维修期间没有超过合同约定的保修期，也未提供相关证据证实12901元费用的合理性。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。反诉原告时科公司提出的诉讼请求为：1、判令反诉被告永通公司给付反诉原告对涉案工程进行修复支出的材料费及人工费共计384328.58元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年5月1日，反诉原告与反诉被告签订《瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程合同》，反诉被告负责铺设瑞河兰乔2期地下车库行车道、车位和地下负一层公共部位、负二层公共部位及负一层至一层楼梯的环氧地坪，负责喷踢脚线环氧地坪漆，负责铺设环氧防滑坡道。2016年7月20日反诉被告铺设完毕，但在工程使用过程中，反诉被告铺设的地面大面积破裂，无法正常使用，反诉原告多次向反诉被告要求进行返工、维修，反诉被告进行了一次返工后，仍有地面开裂，反诉原告再次要求反诉被告进行维修，但反诉被告未予维修。为保证工程的正常使用，反诉原告便自行进行了维修，从2018年5月至今，共产生材料费147328.58元，人工费237000元。反诉原告认为，反诉被告作为承包人，理应保证工程质量合格，反诉原告自行维修产生的费用应当由反诉被告承担。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，望依法判如所请。反诉被告永通公司辩称，反诉人在反诉状中事实和理由里承认反诉被告2016年7月20日完成施工，反诉原告还承认工程完工后投入使用的事实。反诉原告要求支付2018年5月至今的维修涉案工程的材料费、人工费明显与瑞河兰乔二期地下车库环氧地坪工程合同约定的保修期已经远远超过两年，保修期是工程完工后12个月，合同第6条有明确规定。而反诉原告所要求的维修费、人工费均超过工程完工后12个月之后，也就是保修期已经过去两年，所以反诉原告要求维修费没有事实依据。根据反诉原告的反诉状事实和理由部分，可以认定涉案工程在没有验收的情况下，反诉原告已经投入使用。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释第十三条，反诉原告的反诉请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据和事实认定如下：2016年5月1日，永通公司与时科公司签订了《瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程合同》，合同甲方是时科公司，乙方是永通公司，合同约定：项目面积暂定40228平方米（结算按实际测量数据为准）；项目内容为铺设瑞河兰乔2期地下车库行车道、车位和地下负一层公共部位、负二层公共部位及负一层至一层楼梯、踢脚线环氧地坪漆、环氧防滑坡道；施工期限自2016年5月1日至2016年6月18日，共50天；合同价款为车库地面及公共部位环氧地坪（绿色，预计面积15729平方米/黄色，预计面积24499平方米），单价20元每平方米，合计804560元，车库出入口防滑坡道（绿色，预计面积990平方米），单价28元每平方米，合计29700元，总造价832280元；工程竣工时根据实际施工面积和数量进行按实调整后结算；项目完成后三个工作日内，甲方须组织相关人员验收并确认实际作业数量；如甲方已在乙方作业材料层的基础上进行其它工序的操作，或甲方超过规定的时间不做验收，或乙方的作业区域已经被投入使用的，应视为工程已事实上完成验收并经甲方确认合格；以项目完成之日起计算，乙方提供保修期限十二个月整；合同采用包工包料、固定单价方式；施工进度至地中涂完工时，甲方支付合同总造价的45%；施工完毕，地坪经开发商项目部、监理验收合格，按施工完成后实际结算面积支付余款；甲方不按合同规定的进度支付合同款，甲方每拖延一天按照应支付款额的3‰支付乙方滞纳金，同时合同期限相应顺延；甲方不按照合同规定的期限按时付款、验收或支付款项时，应向乙方支付违约金、滞纳金；合同自双方签字盖章之日起生效，办理验收结算后即告终止。永通公司及时科公司分别在合同尾部盖章确认。合同签订后，永通公司依约进场施工，于2016年7月20日对合同约定的工程完成竣工。时科公司在未就该工程办理竣工验收，也未办理工程款结算等手续的前提下，时科公司当日即将该工程实际投入使用。时科公司委托诉讼代理人王福平，系时科公司股东，同时也是相关涉案工程代表时科公司的负责人。根据（2019）京潞洲内民证字第2239号公证书，永通公司法定代表人王贵银通过发送电子邮件，已将相关涉案工程的实际工程量统计情况及工程款总额通知时科公司予以核算，时科公司一方的股东及涉案工程代表时科公司的负责人王福平，接收相关电子邮件并于2017年9月11日就实际工程量统计及工程款总额等情况回复电子邮件，能够证明该回复电子邮件中所载的实际工程量及工程款总额是经时科公司核算确认的，故本院对此予以确认。时科公司王福平通过电子邮件回复确认相关涉案工程实际施工量及工程款数额如下：CD区维修面积970平方米，工程款12901元（每平方米13.3元×970）；瑞河兰乔一期13号楼车库铺设环氧地坪工程面积2650平方米，工程款53000元（每平方米20元×2650）；地坪面积（含行车道和车位）45476平方米，工程款909520元（每平方米20元×45476）；坡道面积895平方米，工程款25060元（每平方米28元×895）；踢脚线面积940平方米，工程价款18800元（每平方米20元×940）；公共区域（走廊）地坪面积6294.3平方米，工程价款125886元（每平方米20元×6294.3）；上述工程款总计1145167元。诉讼中，永通公司认可时科公司已向其支付工程款897313.55元，由此，时科公司尚欠永通公司工程款247853.45元。永通公司另行诉求时科公司支付其2016年8月1日至8月31日期间维修23号楼地下一层彩色地面和环氧地坪的费用12901元，该诉求内容及款项与上述时科公司所认可的所欠工程款内容即“CD区维修面积970平方米，工程款12901元（每平方米13.3元×970）”相重叠，此诉求属重复索要，无事实和法律依据。永通公司诉求主张涉案工程在使用过程中发生破损，2017年11月21日，永通公司按照时科公司要求对该工程进行了维修保养，所支付后期维修费用100680元，此款应由时科公司给付永通公司。另，永通公司诉求时科公司支付其瑞河兰乔一期配电室环氧地坪工程工程款6400元。对于上述诉求，永通公司向本院提供了证人王某、关某的出庭证言及书面证言。永通公司庭前即提交了王某和关某的书面证言打印件，王某和关某系不同岗位员工，其书面证言所证内容字词句完全相同；开庭过程中，王某和关某在庭外等侯出庭作证时，每人各持与上述永通公司庭前提交的内容一致的打印件证言阅读观看，且王某和关某出庭作证的庭审证言内容与上述打印件书面证言不一致，差别出入很大。由此，王某和关某的证言不能作为支持永通公司上述诉求的有效证据，其诉求不能成立。永通公司诉求时科公司支付其因诉讼所支付的公证费4500元、两个证人出庭作证的费用600元（每人每日300元）。经查：庭审中，永通公司出具了2019年5月28日（2019）京潞洲内民证字第2239号公证书，同年5月28日支付该公正书的公证费数额为300元。永通公司于庭下即2019年6月13日提交了（2019）京潞洲内民证字第2475号公证书，支付该公正书的公证费数额为1000元，原告的该项诉求亦缺乏事实和法律依据。时科公司反诉陈述及主张：为保证涉案工程的正常使用，时科公司从2018年5月至今，对涉案工程自行进行了维修。共产生材料费147328.58元，人工费237000元，共计384328.58元，该笔费用应由永通公司支付给时科公司。庭审中，时科公司提交了拍摄于2019年4月至5月的涉案工程地面照片及银行转账回单及微信转账记录，拟证实上述主张。永通公司对时科公司所提证据均不予认可，并抗辩称：时科公司对永通公司2016年7月20日涉案工程竣工，之后即投入使用的事实予以认可。合同约定的保修期为工程完工后12个月期限，时科公司诉求永通公司支付其2018年5月至今的涉案工程维修费用，已超过保修期，已超过合同约定，且无事实和法律依据。本院认定，永通公司的抗辩内容合理有据。加之，时科公司所提证据，不能证明其反诉事实，不能作为支持其反诉请求的有效证据，其反诉请求不能成立。以上事实有《瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程合同》、时科公司企业信息、永通公司提交的2016年8月份瑞河兰乔地下车库工程所有的施工区域的照片、（2019）京潞洲内民证字第2239号公证书、王贵银与王福平相关通话录音、证人王某的证人证言、证人关某的证人证言、时科公司答辩状、反诉状及当事人的庭审陈述可证。本院认为，永通公司与时科公司签订《瑞河兰乔2期地下车库环氧地坪工程合同》，该合同是双方协商一致自愿达成的，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，永通公司于2016年7月20日对合同约定的工程完成竣工。时科公司在未就该工程办理竣工验收的前提下，即于当日将该工程实际投入使用，应当视为其对永通公司施工质量的接受与认可。依照上述司法解释规定，2016年7月20日即为永通公司对涉案工程的竣工之日。时科公司应在此日，按合同约定支付永通公司工程款，时科公司至今拖欠永通公司工程款247853.45元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。时科公司之行为已经构成严重违约。双方所订合同约定：“甲方（时科公司）不按合同规定的进度支付合同款，甲方每拖延一天按照应支付款额的3‰支付乙方（永通公司）滞纳金”。本院认为该违约条款系原被告双方真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应遵守履行。因此，时科公司理应按此款合同约定支付永通公司自2016年7月20日起，按照每日247853.45元的3‰计算，至实际付清之日止的违约金。时科公司若按此支付永通公司违约金，其违约金数额过高，鉴于永通公司对逾期支付其工程款的违约金诉求给付其3万元，同时诉求以所欠工程款为基数，自2016年7月20日起，按正常银行贷款利率计算，至实际付清之日止的利息，永通公司诉求的违约金数额远低于按合同约定计算违约金之数额，因此对永通公司该项诉求应予支持。永通公司诉求时科公司支付其涉案工程后期维修费用100680元、维修23号楼地下一层彩色地面和环氧地坪的费用12901元、瑞河兰乔一期配电室环氧地坪工程工程款6400元、公证费4500元、证人出庭作证费用600元，鉴于永通公司在庭审中未提交有效证据予以证明，且被告亦予以否认，均缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于时科公司所提鉴定申请问题，鉴于其一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。时科公司在庭审中提出对永通公司施工的涉案工程质量进行鉴定，不符合上述司法解释的规定；其二、永通公司已于2016年7月20日对涉案工程完工并于同日实际投入使用，至今已近3年时间。双方所订合同约定的保修期为工程完工后12个月期限，现在对涉案工程质量进行鉴定已失去实际意义和价值。根据以上两点理由，本院依法驳回时科公司的鉴定申请。至于时科公司所提反诉请求，鉴于其一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”；其二、双方合同约定的保修期是涉案工程竣工之日（2016年7月20日）起12个月内。时科公司诉求永通公司支付其自2018年5月至今维修涉案工程的费用，已超过合同约定的保修期限；其三、时科公司提交的拍摄于2019年4月至5月的涉案工程地面照片及银行转账回单及微信转账记录以支持其反诉请求。永通公司对时科公司所提证据均不予认可。时科公司所提证据，不能证明其反诉事实，不能作为支持其反诉请求的有效证据。根据以上三点，本院对时科公司所提反诉请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告北京擎安时代科技有限公司支付原告北京通达永安交通设施有限责任公司工程款247853.45元、违约金3万元，合计277853.45元，并支付原告自2016年7月20日起，以247853.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率分段计算，至实际付清之日止的利息额。二、驳回原告北京通达永安交通设施有限责任公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告北京擎安时代科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3749元，由被告北京擎安时代科技有限公司负担；案件反诉受理费3532元，由反诉原告北京擎安时代科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  扈文海二〇一九年十二月二十日书记员  杨博莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。