福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初130号 原告林锦梅，男，1967年8月13日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托代理人王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人力资源与社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 出庭应诉行政机关负责人林建强，副局长。 委托代理人陈柏潮，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 委托代理人谢达华，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司，住所地龙岩市新罗区铁山镇小排路（东宝工业区铁山园T6、T7地块），统一社会信用代码91350800746375861B。 法定代表人陈龙华，总经理。 委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。 委托代理人林思琪，福建天岩律师事务所律师。 原告林锦梅不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局、第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司工伤行政认定一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告林锦梅及委托诉讼代理人王旭，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局副局长林建强、委托诉讼代理人陈柏潮、谢达华，第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司委托代理人林思琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局于2019年4月29日作出《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2019〕94号），经审查：吴洪娣系龙岩市恒汇机械设备有限公司搬运工。2018年2月5日8时11分许，吴洪娣在龙岩市恒汇机械设备有限公司搬运钢材时，突然手捂住头部，身体缓慢倒下，后送至龙岩二院抢救。2018年2月9日（已超过48小时），吴洪娣在龙岩市第二医院因脑干出血后死亡。因吴洪娣尸体已火化，司法部门无法作出司法鉴定结论。该局根据证人证言，龙岩市第二医院的诊疗材料认定吴洪娣于2018年2月5日在龙岩市恒汇机械设备有限公司上班期间突发疾病，经抢救超过48小时死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告林锦梅诉称，原告的妻子吴洪娣于2017年12月12日入职第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司，工作岗位是搬运工。2018年2月5日上午，吴洪娣在工作过程中不慎摔倒，导致脑出血，被送往龙岩市第二医院住院治疗，于2018年2月9日不治身亡。原告于2019年3月22日向被告提交吴洪娣的工伤认定申请。被告受理后进行审查，并于2019年4月29日作出了龙新人社伤认字[2019]94号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律有误。为此，原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2019年4月29日作出的《不予认定工伤决定书》（龙新人社伤认字〔2019〕94号）。 原告林锦梅提供了如下证据材料：1、《不予认定工伤认定》（龙新人社伤认字〔2019〕94号），以此证明原告系吴洪娣配偶，主体适格，有权向被告提出工伤认定申请；被告于2019年4月29日作出被诉决定。2、《民事判决书》（〔2018〕闽0802民初2687号）、（〔2018〕闽08民终1865号）、疾病证明书，以此证明法院审理的争议焦点是吴洪娣与第三人是否存在劳动关系，对吴洪娣摔倒的原因、事实不予评判；龙岩市第二医院并未作出吴洪娣是自身疾病问题造成出血还是意外事件造成出血的判断，只是结论，并非原因。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，被告具有工伤认定的法定职权。被告受理原告提出的工伤申请后，依法通知第三人答辩及提供证据。被告经调查核实原告的配偶吴洪娣系第三人的搬运工。2018年2月5日上午，吴洪娣在工作中突然手捂住头部，身体缓慢倒下，被送往龙岩市第二医院住院治疗，诊断为：急性脑血管意外；第三、第四脑室出血；中枢性呼吸衰竭等。经治疗，吴洪娣因脑干出血医治无效于2018年2月9日死亡。由于吴洪娣突发疾病抢救超过48小时后无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定视同工伤的情形。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》的行政确认行为，主体合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规规章正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：一、证据材料：1、原告提交的申请材料：工伤认定申请表、身份证、《事故经过》（原告）、户口簿、结婚证、《不予受理通知书》（龙新劳仲不案〔2018〕05号）、《民事判决书》（〔2018〕闽0802民初2687号）、（〔2018〕闽08民终1865号）、龙岩市第二医院住院病案、入院记录、住院病人死亡记录、《知情同意书》（入住重症监护病房、深静脉置管、白蛋白使用）、《病危或病种病人通知书》、检验报告单、门诊病历、住院证、异地住院核对表、急救记录、《居民死亡医学证明（推断）书》，以此证明被告收取原告提交的工伤认定申请材料。2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《举证通知书》及送达回执，以此证明被告于2019年3月22日受理了原告的工伤认定申请，及时送达原告及第三人，并通知第三人举证。3、杨坤锦的身份证及工伤调查笔录，以此证明原告妻子吴洪娣在车间发病的经过。4、《不予认定工伤认定》（龙新人社伤认字〔2019〕94号），以此证明被告于2019年4月29日作出不予认定工伤决定，并送达给原告及第三人。二、法律依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条。2、《工伤保险条例》第十四条、第十七条至二十条。2、《工伤认定办法》第四条至第二十二条。3、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条至第十七条。 第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司述称，原告所诉的是龙岩市汇恒机械设备有限公司，与第三人的实际名称不符，属于诉讼主体错误，应当驳回对第三人的起诉。被告作出的不予认定工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1，2，4无异议，但认为急救记录中的事由从“摔倒”涂改成“晕倒”；患者在急救当时无法说明情况，医院记录是单方记录。证据3有异议，工伤调查笔录上无调查人的签名；被调查人杨坤锦在第三人处上班，与第三人有利害关系；事故发生时，杨坤锦与吴洪娣是背对的，并不知道事故如何发生；第三人厂房有两个摄像头，第三人仅提供了远端的摄像头，而远端摄像头所记载的事发经过被事发场地的立柱给遮挡，无法反应全部事发全部经过，原告有理由怀疑被告隐藏了近端摄像头的视频，吴洪娣是受伤后倒下。被告对原告提供的证据之真实性无异议，但认为吴洪娣死亡系自身原因造成，不是意外，不能认定为工伤。第三人对被告提供的证据无异议，同意被告对原告提供的证据之质证意见。 本院审查认为，对原、被告所举证据，各方对真实性没有异议，来源合法，与本案具有关联性的，本院予以确认。被告提供的证据1中龙岩市第二医院的就诊材料，与证据3杨坤锦的调查询问相互印证，可证实吴洪娣事发当日系突发疾病。对被告提供的法律规定，本院确认为本案的审查依据。 经审理查明，原告林锦梅系吴洪娣丈夫。2017年12月12日，吴洪娣至第三人龙岩市恒汇机械设备有限公司做搬运工。2018年2月5日，吴洪娣在第三人处工作时，突发疾病，后被送至龙岩市第二医院抢救，经急诊初步诊断为，1、急性脑血管意外：第三、四脑室出血；2、中枢性呼吸衰竭；3、电解质紊乱。2018年2月9日，吴洪娣死亡。2019年1月9日，原告向被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料。2019年3月22日，被告在原告补齐材料后受理了其工伤认定申请。被告受理申请后，依法通知第三人举证，并对原告受伤是否属于工伤进行了调查核实。被告于2018年4月29日作出被诉行政行为，后依法送达给原告及第三人。原告不服，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条的规定，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局依法具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权。本案中，原、被告及第三人对被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局的工伤认定权限、吴洪娣与第三人形成了劳动关系均无异议。本案的争议焦点是吴洪娣死亡能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“职工有下列情形之一的,视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。联系本案而言，吴洪娣于2018年2月5日在工作时间、工作地点突发疾病,于当日被收治入院,经抢救无效于2018年2月9日死亡,该情形不符合工伤保险条例规定的视同工伤认定的范围,不能被认定为工伤或者视同工伤。被告作出的不予认定工伤决定,认定事实清楚、适用法律正确。原告向被告提出工伤认定申请后,被告履行了受理、调查、作出决定、送达等法定程序,并无不当。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林锦梅的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林锦梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 刘  心  强 人民陪审员 杨  爱  瑛 二〇一九年十二月九日 书 记 员 林飞虹（代） 附注： 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。