山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6515号上诉人（原审原告）：孙泰厚，男，汉族，1973年6月30日出生，住蓬莱市。委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台亚通汽车零部件有限公司，住所地烟台市福山高新区永达街西首。法定代表人：焦召明，董事长。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进前，山东信谊律师事务所律师。上诉人孙泰厚因与被上诉人烟台亚通汽车零部件有限公司（以下简称烟台亚通公司）劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019）鲁0611民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙泰厚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由烟台亚通公司负担。事实与理由：一、烟台亚通公司调动孙泰厚的工作岗位不具备合法性，且期解除劳动合同的理由与庭审答辩理由相矛盾。烟台亚通公司调动孙泰厚的工作岗位不具备必要性。其次，孙泰厚的工作岗位是车间主任，属于中层管理人员，烟台亚通公司调孙泰厚去物流部担任班长，降低了职级和待遇。二、一审法院认为劳动合同约定的工作岗位是雇员，烟台亚通公司调动孙泰厚的工作岗位没有违反约定错误。双方均认可孙泰厚的岗位是车间主任，应以孙泰厚的实际工作岗位为准，烟台亚通公司调动孙泰厚的工作岗位违反了劳动合同约定。三、一审法院采信烟台亚通公司提交的个人行为规范错误。规章制度的公示方式原则上采取培训学习进行，培训完毕之后劳动者再签字确认。烟台亚通公司应当举证证明孙泰厚知晓了个人行为规范相关内容，通过张贴的方式不能证明孙泰厚知晓了相关内容。照片上的时间可以任意更改，烟台亚通公司何时张贴的根本无法确定，该证据没有任何证明效力。烟台亚通公司在一审答辩中主张孙泰厚管理的车间连续发生重大安全生产事故，因此要调整孙泰厚的工作岗位，而烟台亚通公司提交的证据无法证明其主张。烟台亚通公司答辩称，1.公司因孙泰厚管理的现场连续发生致人伤残的事故，对孙泰厚进行职务和部门调整，符合法律规定。2.孙泰厚以静坐方式拒不服从单位部门调整，属于严重违法，违反职业道德和规章制度，烟台亚通公司有权解除劳动合同。一审判决认定事实清楚，请求驳回孙泰厚的上诉请求，依法维持原审判决。孙泰厚一审诉讼请求：1、判决烟台亚通公司支付孙泰厚违法解除劳动合同赔偿金85270元；2、判决烟台亚通公司支付孙泰厚2017年防暑降温费560元、2018年防暑降温费560元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。孙泰厚为证明其主张，提交了以下证据：1.仲裁裁决书及送达回证。证明孙泰厚与烟台亚通公司间劳动争议经过福山区仲裁委裁决，烟台亚通公司在仲裁庭审中答辩称，孙泰厚不能胜任工作，烟台亚通公司根据劳动合同法第四十条调整孙泰厚的工作岗位。2.关于解除与孙泰厚同志劳动合同的通知原件。证明2018年10月22日烟台亚通公司以孙泰厚违反其规章制度为由，解除了双方的劳动合同。3.招商银行账户交易明细，该明细中2017年12月29日发放了3000元，2018年7月24日发放了3000元，系烟台亚通公司发放的半年奖金；2018年2月12日发放的11640元，系烟台亚通公司发放的年度奖金，孙泰厚2018年9月工资为5957元，该工资未体现在该交易明细中。经计算，孙泰厚解除劳动合同前12个月平均工资为8527元，其中包含400元社保和住房公积金。4.劳动合同书原件两份，劳动合同书中有孙泰厚签名和烟台亚通公司公章，但工作岗位和工作地点处均为空白，证明了烟台亚通公司为了规避法律，提前让包括孙泰厚在内的劳动者签订了内容为空白的劳动合同。烟台亚通公司烟台亚通公司对孙泰厚提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1真实性和裁决第2、3页载明的关于审理查明的事实均无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，关于3000元到底是半年奖还是单位发放的车辆补贴，代理人需庭后落实。9月份工资5957元，代理人需庭后与财务人员落实。对证据4的真实性庭后落实，对证明内容不予认可，该劳动合同签署日期为2014年至2016年，而烟台亚通公司持有的劳动合同日期为2014年续期至2021年，在烟台亚通公司持有的劳动合同的岗位及工作地点均有约定。烟台亚通公司为证明其主张，提交了以下证据：1.劳动合同书原件。证明2014年7月至2021年7月双方签订了劳动合同，双方系劳动关系。2.安全生产承诺书原件。证明孙泰厚作为现场管理人员，知晓其对安全生产承担相应的义务。3.2018年6月26日孙泰厚本人签字的工伤事故报告表原件。证明孙泰厚负责管理的现场一名员工指端断裂，造成安全生产事故。4.2018年9月30日孙泰厚签署的工作目标承诺书原件。证明孙泰厚管理的现场于8月16日出现重大安全生产事故。证据2、3、4证明孙泰厚作为现场管理人员具有安全生产的管理职责，在其管理下连续出现致伤致残的安全生产事故。5.2018年9月1日烟台亚通公司出具的通知原件，该通知明确孙泰厚免去主任职务，调至物流部担任班长职务。6.9月3日由孙泰厚本人参加的公司办公会现场录音光盘及整理材料，该录音系使用录音笔录制，在录音中孙泰厚明确表述不同意对其职务的调整。证据5、6证明烟台亚通公司已经向孙泰厚告知其不再适合担任现场车间管理的主任职务，调到其他部门继续担任组长职务。7.孙泰厚原先从事的现场管理的车间生产日报表9、10月原件一宗。该日报表中在9月3日前每日的现场管理均由孙泰厚签字，9月3日后由公司新任命的现场管理人员签字。证明孙泰厚已不在原职务从事现场管理工作。8.烟台亚通公司单位物流部门9、10月两月的考勤表原件和加班申请单原件。证明孙泰厚在公司下达通知后并未到新的部门从事现场管理工作。9.公司于2018年9月30日发布的关于个人行为规范要求的第四条实施的通知原件和公示的照片。证明根据该经公示生效的公司规范，如公司员工收到部门调整的通知后仍不在规定期限内报到进行工作，公司有权解除劳动合同。10.烟台亚通公司相关工作人员与孙泰厚的往来邮件打印件。证明孙泰厚明确拒绝到新的工作部门报到。11.2018年10月22日双方解除劳动合同的视频光盘及文字说明材料。证明孙泰厚在解除劳动合同时，双方协商要求其前往物流报到，从事新的工作，孙泰厚明确拒绝。证明在公司向孙泰厚送达职务任免通知后的约两个月时间，孙泰厚均拒绝职务调整和到工作部门报到。孙泰厚对烟台亚通公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1中孙泰厚签名的真实性无异议，但该劳动合同中所有的内容孙泰厚在签订时均为空白，系烟台亚通公司的工作人员自行添加，通过孙泰厚提交的证据4也可反映出。对证据2、3真实性均无异议。对证据4真实性无异议，但该证据无法证明8月16日出现重大安全事故，也无法证明孙泰厚不胜任工作岗位，因安全事故的发生不能安全取决于孙泰厚自身，安全事故的发生与工人的操作技能，设备的先进程度关系很大，而这两点并非孙泰厚所能控制，孙泰厚作为车间主任的主要职责是组织生产，其只是协助安全生产预防。并且通过该目标承诺书安全一栏可看出，一般事故每出现一次考核300元，重特大事故每出现一次考核1000元。2018年6月25日的事故发生后，烟台亚通公司也扣除了孙泰厚2018年6月的工资1000元，烟台亚通公司再对孙泰厚采取调岗处罚措施，完全没有依据。对证据5真实性无异议。对证据6该录音中孙泰厚确系在场，但文字材料中所体现的曲少军陈述“连续出现了三次安全事故，其中还有一次重大事故”无法听清，对孙泰厚所陈述的“连续的工伤”真实情况是，2018年6月25日一次，体现在烟台亚通公司提交的证据3中，在2018年8月份孙泰厚管理的车间出现了一次员工手臂割伤的事故，但该事故属于一般事故，烟台亚通公司已经对孙泰厚罚款300元，因孙泰厚管理的车间系机械加工车间，危险系数较高，发生割伤手指、手臂等小事故在所难免。通过录音也可看出，烟台亚通公司并没有发生连续工伤予以调岗的相关规定。对证据7无异议。对证据8真实性不予认可，该证据无法证明烟台亚通公司的主张。对证据9真实性及证明内容均不认可，孙泰厚从未看到该证据中所有的材料，并且照片中体现的文件内容无法看清。2018年10月10日孙泰厚仍在烟台亚通公司工作，烟台亚通公司完全可以通过让孙泰厚签名学习的方式进行公示，并且2018年10月10日是在烟台亚通公司为孙泰厚调动工作岗位之后的时间，假如该规范是真实的，也有可能是烟台亚通公司针对孙泰厚所制定的。对证据10真实性无异议，对证明内容不予认可，孙泰厚只是不认可烟台亚通公司的处理决定，并不能代表孙泰厚未到新的岗位进行报到，孙泰厚见到通知后到新岗位进行了报到，与烟台亚通公司所述不符。对证据11真实性无异议，但不认可烟台亚通公司的证明目的，该视频中孙泰厚并未明确拒绝到新岗位报到。双方当事人对仲裁裁决书及送达回证、关于解除与孙泰厚同志劳动合同的通知、招商银行账户交易明细、安全生产承诺书、工伤事故报告表、工作目标承诺书、通知、录音、车间生产日报表、往来邮件、视频的真实性均无异议，一审法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对孙泰厚提交的证据4.两份劳动合同书，孙泰厚称劳动合同书中有孙泰厚签名和烟台亚通公司公章，但工作岗位和工作地点处均为空白，证明了烟台亚通公司为了规避法律，提前让包括孙泰厚在内的劳动者签订了内容为空白的劳动合同。烟台亚通公司对该证据的证明内容不予认可，并称该劳动合同签署日期为2014年至2016年，而烟台亚通公司持有的劳动合同日期为2014年续期至2021年，在烟台亚通公司持有的劳动合同的岗位及工作地点均有约定。孙泰厚提交的两份劳动合同书中虽然有签名和印章，但内容均不完整，不具备劳动合同的构成要件，也说明不了孙泰厚要证明的事实，双方就劳动合同的其他内容未能达成一致协议，只能说明双方有签订或达成协议的意向，故对该证据的真实性予以确认，对其证明事项不予认可。对烟台亚通公司提交的证据8.烟台亚通公司单位物流部门9、10月的考勤表原件和加班申请单原件。烟台亚通公司以此证明孙泰厚在公司下达通知后并未到新的部门从事现场管理工作。孙泰厚对该证据的真实性不予认可，称该证据无法证明烟台亚通公司的主张。该证据中的考勤表说明了烟台亚通公司工作时间情况及加班申请的批准情况，而孙泰厚在烟台亚通公司下达任免通知的情况下，未到物流部从事现场管理工作，故对该证据的真实性及证明事项予以确认。对烟台亚通公司提交的证据9.公司于2018年9月30日发布的关于个人行为规范要求的第四条实施的通知原件和公示的照片。烟台亚通公司以此证明根据经公示生效的公司规范，如公司员工收到部门调整的通知后仍不在规定期限内报到进行工作，公司有权解除劳动合同。孙泰厚对该证据的真实性及证明内容均不认可，称孙泰厚从未看到该证据中所有的材料，并且照片中体现的文件内容无法看清。2018年10月10日孙泰厚仍在烟台亚通公司工作，烟台亚通公司完全可以通过让孙泰厚签名学习的方式进行公示，并且2018年10月10日是在烟台亚通公司为孙泰厚调动工作岗位之后的时间，假如该规范是真实的，也有可能是烟台亚通公司针对孙泰厚所制定的。因烟台亚通公司制定的《关于发布个人行为规范要求第四条实施细则的通知》发布后，经过了公示，孙泰厚应当对上述规定知晓了解，孙泰厚对此并未提出异议，说明孙泰厚对此认可，故对该证据的真实性及证明事项予以确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下：孙泰厚于2014年4月1日到烟台亚通公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同的期限为2014年7月1日至2016年7月1日，劳动合同到期后又续签至2021年7月1日。劳动合同中工作岗位为雇员，烟台亚通公司为孙泰厚缴纳了社会保险费。2018年9月1日，烟台亚通公司因工作需要将孙泰厚调到物流部工作，并通过电子邮件告知孙泰厚，孙泰厚对该电子邮件进行了回复。烟台亚通公司在关于发布“个人行为规范要求”第四条实施细则的通知中规定“因超过规定报到期限3天未到新部门报到的，情节较为严重，公司可立即与其解除劳动合同”，并对该通知进行了公示。2018年10月22日，烟台亚通公司因孙泰厚拒绝到新岗位入职，严重影响了公司正常经营，与孙泰厚解除了劳动合同。烟台亚通公司未支付孙泰厚2017年和2018年防暑降温费。另查明，孙泰厚申请劳动仲裁，要求被申请人支付：1、违法解除劳动合同赔偿金85270元；2、2017年和2018年防暑降温费共计1120元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月18日作出烟福劳人仲案字（2018）第510号裁决：1、被申请人支付申请人2017年和2018年防暑降温费1120（140×4×2）元；2、申请人的其他请求本委不予支持。一审法院认为，孙泰厚于2014年4月1日到烟台亚通公司工作，双方签订了劳动合同，合同约定孙泰厚的工作岗位为“雇员”，事实上双方对工作岗位没有约定，可以认为双方对工作岗位约定不明确。2018年9月1日烟台亚通公司因经营需要，将孙泰厚调到物流部工作，不属于违反合同的约定。庭审中，孙泰厚未提交证据证明其到物流部工作。2018年10月22日烟台亚通公司依据《关于发布“个人行为规范要求”第四条实施细则的通知》，因孙泰厚一直拒绝到新岗位入职，严重影响了公司正常经营，与孙泰厚解除劳动合同的行为不存在违法，故孙泰厚请求的违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，不予支持，应予驳回。烟台亚通公司辩称认可并同意支付孙泰厚防暑降温费，予以照准，故烟台亚通公司应按140元/月的标准支付孙泰厚2017年和2018年防暑降温费，计算为1120元。综上，依据鲁人社发（2015）第45号,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：一、烟台亚通公司于本判决生效之日起十日内支付孙泰厚2017年和2018年防暑降温费1120元。二、驳回孙泰厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孙泰厚负担。本院二审当中，当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，烟台亚通公司与孙泰厚签订劳动合同，并未约定具体的工作岗位，烟台亚通公司因孙泰厚管理的现场发生事故而给予调岗，为用人单位的内部管理事宜。孙泰厚主张烟台亚通公司调岗，降低了孙泰厚的职级和待遇，但未提交相关证据予以证实，依法不予支持。孙泰厚主张应通过培训学习方式公示个人行为规范，不应采用采用张贴方式，理由不当，依法亦不予支持。孙泰厚主张烟台亚通公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金，依据不足，原审未予支持并无不当。综上，孙泰厚的上诉请求不成立，依法不予支持。原审判决认定是死清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙泰厚负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇一九年十二月二十五日书记员 张洪建