云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初3187号原告：黄建辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住云南省建水县。被告：建水县安居物业服务有限公司。住所：建水县临安镇仁和路富康名邸17幢1层3号。法定代表人：李宏莉，系该公司总经理。被告：中国铁塔股份有限公司红河州分公司。营业场所：云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼二楼。负责人：蒋龙昌，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告黄建辉与被告建水县安居物业服务有限公司（以下简称“安居物业公司”）、中国铁塔股份有限公司红河州分公司（以下简称“铁塔公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建辉、被告安居物业公司的法定代表人李宏莉、被告铁塔公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建辉向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告之间签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》无效；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：铁塔公司为在广慈湖壹号小区经营通信基站租赁业务，于2018年11月5日与小区物业服务公司（安居物业公司）签订了上述2个关于小区共用部位的租赁合同，租赁期限为5年。因签订合同之前未在小区公开相关信息，包括合同文本，致使相关业主没有表达意见的机会，也未经过业主表决通过，合同签订后，物业服务公司收存合同原件，未将合同公开，至2019年11月1日，原告通过“知情权诉讼”，拿到合同复印件。该合同内容存在基站辐射、楼板承重等关乎安全的标准缺失；约定使用部位模糊不清，承租人铁塔公司使用权益宽泛，小区合理管控承租方行为被限制等不对等条款。基于以上事实，原告作为利益相关的业主（因广慈湖壹号楼基站设备安装于原告住宅房顶之上）和业主大会有表决权的业主，上述两合同的签订，侵犯了原告的知情权、意见表达权和参与小区事务的管理权。根据《合同法》第五十二条第（5）项，《物业管理条例》第五十四条之规定，诉请法院判决确认上述两合同无效，自始不发生法律效力。被告安居物业公司辩称，被告与铁塔公司签订的二份合同是合法有效的合同，是经小区业主委员会出具委托书给被告，由被告代理业主委员会和铁塔公司签订的合同，合同签订后一直履行至今，各方均无异议。如果铁塔公司将通信基站拆除，就无法保障小区范围内的正常通信，不符合广大业主的利益。被告铁塔公司辩称，被告铁塔公司与安居物业公司签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》合法有效。2013年12月31日，开发该小区的建水县中源房地产开发有限公司就与中国移动通信红河分公司签订《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》，约定租用期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止。2016年2月16日，经建水县中源房地产开发有限公司同意，该《租用场地协议》所涉权利义务，自2015年11月1日起由中国移动通信红河分公司转让给被告享有及承担。2018年11月5日，被告与经广慈湖壹号业委会授权委托的安居物业公司另行签订《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》，约定租期5年，自2019年1月1日至2023年12月31日止。签订合同后，双方均按合同履行至今，未产生任何纠纷，该合同合法有效，应继续履行至合同期满。原告虽是该小区内的业主，广慈湖壹号楼基站安装在原告房顶，但原告不是合同的相对人，无权对二被告所签合同效力问题等提出主张或异议。原告以“合同内容存在基站辐射、楼板承重等关乎安全的标准缺失；约定使用部位模糊不清，承租人铁塔公司使用权益宽泛，小区合理管控承租方行为被限制等不对等条款，侵犯其参与小区管理权、知情权、意见表达权”等为由，于2019年11月5日向本院提起诉讼，要求确认上述二份合同无效。各方当事人争议的焦点是：1、被告铁塔公司将通信基站建设安装在原告的房顶之上，是否对原告的人身及住房安全等权利造成相应的损害或影响；2、原告以其个人身份要求确认二被告之间签订的合同效力问题，其诉讼主体是否适格；3、原告所提诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，建水县中源房地产开发有限公司与中国移动通信红河分公司签订《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》，约定租用期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止。在该协议期限内，于2016年2月16日，经建水县中源房地产开发有限公司同意，该《租用场地协议》所涉权利义务，自2015年11月1日起由中国移动通信红河分公司转让给被告铁塔公司享有及承受。2018年11月5日，经广慈湖壹号业委会授权委托，并经业委会、安居物业公司及铁塔公司协商同意，被告铁塔公司与安居物业公司另行签订了《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》，约定租用期5年，自2019年1月1日至2023年12月31日止。签订合同后，双方均按合同履行至今，未产生纠纷。其中被告铁塔公司以《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》所建通信基站设备位于原告购置房屋的房顶上。原告以“被告铁塔公司所建基站存在辐射、房顶能否承重等影响人身健康及房屋安全问题，且合同约定被告铁塔公司使用部位（位置）不明，承租人铁塔公司使用权限不受限制，小区合理管控承租方行为被限制等不对等条款，所签合同侵犯原告参与小区管理权、知情权、意见表达权”等为由，要求确认该合同无效。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的通信基站照片、委托书、《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》，被告铁塔公司提供的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》、委托书、《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》、《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》及《回执》等在卷证实，本院予以确认。本院认为，2018年11月5日，被告铁塔公司与安居物业公司签订的《建水广慈湖一号7栋基站楼顶租赁合同》和《建水县广慈湖壹号楼基站楼顶租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，属合法有效合同。自2013年12月由中国移动通信红河分公司与建水县中源房地产开发有限公司签订《建水分公司建水县广慈湖壹号租用楼顶场地协议》，为公共利益需要，中国移动通信红河分公司按合同约定在该小区楼顶建设安装通行基站，后由中国移动通信红河分公司将该合同权利义务转让给被告铁塔公司享有及承受，至2018年11月5日，二被告另行签订上述二份合同，在此期间各方均按合同约定履行各自权利义务，并未产生任何争议或纠纷，现二被告签订的二份合同，尚在履行期限内，各方应按合同约定继续予以履行。原告以其中一份合同被告铁塔公司将有关基站的通行设备建设安装在其房顶之上，对其人身及房屋安全可能造成影响或危害等，根据原告所述情况及提供的相关证明材料，并不能证明被告铁塔公司所作行为对原告人身及房屋安全造成影响或危害的事实，即不能证明被告铁塔公司存在侵权行为的事实；据此，原告是该小区业主，对小区的相关事务享有知情权、表达意见权及管理权等，在本案中，原告虽不是本案的合同当事人，但不能提供证据证明该合同存在合同法第五十二条规定的属合同无效的五类情形；如被告存在侵权行为，原告应以侵权责任纠纷予以处理，如小区业委会及物业公司侵犯其知情权、表达意见权及管理权等，应向业委会与物业公司及有关主管部门予以反映解决或另行提起诉讼。根据上述认定事实，原告虽具备提起本案诉讼的主体资格，但其所诉依据的事实及理由不能成立，缺乏事实及法律依据，故对其所提诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄建辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄建辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年十二月二十三日书记员  周 全