河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6788号上诉人（原审原告）：汪晓燕，男，汉族，1977年5月28日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张冬冬，河南廉贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王留锁，男，汉族，1964年11月2日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王利平，河南钼都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨连起，男，汉族，1973年3月4日出生，住河南省长垣县浦东区。被上诉人（原审被告）：施建华，男，汉族，1966年11月7日出生，住福建省厦门市思明区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。上诉人汪晓燕因与被上诉人王留锁、杨连起、施建华合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪晓燕上诉请求：1、请求二审对本案依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，2014年5月25日，嵩县鑫德矿业开发有限公司（以下简称鑫德公司）向梁献出具委托书，委托梁献处理该公司转让事宜，2014年6月23日，梁献与汪晓燕签订矿业权转让居间合同，约定上诉人提供受让人信息，帮助鑫德公司与受让人签订矿业权转让合同。约定居间费用为转让价款总额的10%。待受让方支付价款后一次性支付给居间人。2014年9月4日，在上诉人的介绍下，鑫德公司与受让方周征东、金磊、陈再林（实际受让人为湖南东能投资集团有限公司）签订转让合同，转让价款2600万元。受让方向出让方支付价款后，鑫德公司经理王留锁于2014年12月16日向汪晓燕转账支付居间费20万元。剩余款项经汪晓燕多次向王留锁及鑫德公司索要，对方均以转让余款未付等多种理由拒绝，至今未给。故一审认定不符合客观事实。二、一审法院认定本案超过诉讼时效，没有事实和法律依据。根据民法总则、民诉法及相关司法解释规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算；诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。在本案中，鑫德公司在上诉人的促成下，完成股权转让后，于2014年12月16日向汪晓燕转账支付居间费20万元。剩余款项汪晓燕于2015年、2016年、2017年多次、不间断通过打电话或会面的形式向王留锁及鑫德公司索要。2017年六月份，上诉人到嵩县赵园村鑫德公司找到经理王留锁索要剩余的居间费，王留锁向上诉人承诺他会想办法考虑向上诉人支付余款。故本案上诉人并没有怠于行使自己的诉讼权利，并没有超过诉讼时效。三、一审法院认定本案超过诉讼时效有违司法公正。法律并非仅是条文中所列明的禁止或惩处性规定，其最终目的是为了维护人民权益，维护司法公正，诉讼时效制度的立法目的是督促权利人及时行使权利，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益。法律不保护沉睡的权利。上诉人并没有怠于行使诉权，而是不间断、持续的向被上诉人主张自己的合同债权，一审法院认为本案超过诉讼时效，有违司法公正。综上，一审法院在没有查清案件事实的基础上，适用法律错误，请求二审依法支持上诉请求。王留锁辩称，一、汪晓燕和王留锁之间不存在居间合同关系。1、王留锁不是鑫德公司的注册股东，是公司的常务副总。股东杨连起、施建华委托过王留锁负责股权转让事宜，王留锁本人又委托过梁献处理相关事宜，王留锁出具给梁献的委托书上有王留锁本人签名。除了梁献以外，王留锁从未委托过任何第三人处理过股权转让的相关事宜，更没有和汪晓燕签订过居间合同。鑫德公司也从未和汪晓燕签订过居间合同。2、2014年转让股权时，刚开始中间人梁献找的是军旗矿业有限公司的老板做郑云岗，王留锁和郑云岗签订了股权收购协议，郑云岗签完合同后交给当时任军旗矿业公司副总的汪晓燕，但是汪晓燕却迟迟不将合同交给王留锁，并索要百分之五的回扣。考虑到汪晓燕是该公司副总，以后合同履行、资金交付都要经过他手，所以口头同意给汪晓燕50万元。后来和郑云岗的合同没有履行，梁献才又介绍了湖南东能投资集团有限公司的老板罗山东，并促成了转让事宜。但是汪晓燕在2014年不停地给王留锁打电话威胁，不得已王留锁给汪晓燕转了20万元。这20万元是回扣，根本不是支付的居间费用。二、正是因为不存在居间行为，所以上诉人在上诉状中陈述的事实和一审诉状陈述的事实，以及上诉人一审提交的证据拟证明的事实存在前后不一。1、一审诉状中上诉人称“为三被告找到股权受让人周征东、金磊”，一审开庭时答辩人将股权受让人信息向法庭陈述后及一审判决以后，上诉人上诉状中又变更为“受让方周征东、金磊、陈再林（实际受让人为湖南东能投资集团有限公司）”。2、一审诉状中上诉人称“受让人亦依约支付了2280万元的股权转让款”，二审上诉状中说转让价款2600万元，一审庭审上诉人提交的一份《关于鑫德公司股权转让合同书》复印件中看到转让价款是1500万元。可见上诉人并没有居间行为，所以对这些转让的重要信息不清楚。三、上诉人所诉超过了诉讼时效。2014年杨连起、施建华的股权转让行为就已经结束，2019年1月2日上诉人向法院起诉，超过了诉讼时效。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。杨连起、施建华辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨连起、施建华根本不认识汪晓燕，更没有与汪晓燕签订所谓的矿业权转让居间合同，汪晓燕的叙述是虚假的。杨连起、施建华没有委托汪晓燕提供居间服务，更没有承诺给汪晓燕居间服务费用。在答辩人的整个股权转让过程中，也根本不知道有所谓居间人汪晓燕的存在，更不知道汪晓燕提供了所谓的居间服务。整个股权转让过程，答辩人都是委托王留锁进行股权转让事宜。至于王留锁是否承诺过给被答辩人介绍费，答辩人不得而知。但是无论王留锁，还是其他任何人都不得签订让答辩人承受义务的合同。二、从2014年9月4日王留锁给施建华、杨连起出具的承诺函可以知道，王留锁代为转让施建华、杨连起的股权是经过合法授权的，杨连起、施建华在转让股份后，所有的债权、债务均与二人没有任何关系。杨连起、施建华在股权转让过程中从未接触过汪晓燕，更没有接受汪晓燕的居间服务。退一步讲，即使汪晓燕和王留锁有过相关约定，也和杨连起、施建华没有关系。三、从本案的诉讼时效上来讲，从2014年9月至起诉，已经4年多时间，一审法院以经过法律规定的诉讼时效驳回了汪晓燕的起诉符合法律规定。综上，请求依法驳回汪晓燕的上诉请求，维持原判。汪晓燕向一审法院起诉请求：1、三被告向原告支付拖欠的居间费人民币2300000元及迟延支付的利息1334000元（以230万为基数，月息2分，从2016年3月10日计算至2018年9月10日，计29个月，剩余利息计算至本息付清为止），合计363.4万元。2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2014年5月25日，鑫德公司向梁现出具委托书，委托梁现处理该公司整体转让或合作的全部事宜，委托期限为三个月。2014年6月23日，梁献与原告汪晓燕签订矿业权转让居间合同，约定由汪晓燕提供受让人信息，帮助鑫德公司与受让人签订矿业权转让合同或者将公司股权全部对外出让。该合同同时约定居间费为矿业权转让合同或股权转让协议合同总金额的10%。2014年9月4日被告施建华、杨连起、王留锁与案外人周征东、金磊、陈再林签订《关于嵩县鑫德公司股权转让合同书》，约定三被告将其持有的鑫德公司股权100%转让给案外人周征东、金磊，同时约定，在三被告经营上述公司期间产生的一切债权、债务、税、费及民事、行政法律责任均由三被告承担。2019年1月2日，原告汪晓燕以三被告拖欠其居间费用为由，诉至该院。一审法院认为，原告汪晓燕向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告汪晓燕所诉的“矿业权转让居间合同”签订的时间为2014年6月23日，三被告与案外人签订股权转让合同的时间为2014年9月4日，原告汪晓燕的居间行为已经完成，原告汪晓燕于2019年1月2日向该院起诉已超过法定的诉讼时效。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪晓燕的诉讼请求。本案受理费35870元，由原告汪晓燕负担。二审审理中，上诉人汪晓燕提交如下证据：1、汪晓燕称该是由王留锁向其提供的“情况说明”一份，2、潘某证言一份。拟共同证明：汪晓燕于2015年、2016年、2017年多次不间断向三被上诉人主张居间费用，汪晓燕在本案中主张的诉权未超过诉讼时效。王留锁质证意见是：对证据1，不认可，与本案也没有关系，不是王留锁签字。对证据2不认可，证人没有出庭作证。杨连起、施建华质证意见是：对证据1，真实性有异议，内容全部是打印的，没有王留锁本人的签字，且该情况说明没有针对的对象，没有说明是针对汪晓燕说的，与本案也没有关联性，不显示汪晓燕为杨连起、施建华提供过居间服务。对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，该证言是打印后由潘某签的字，不知是否是潘某的个人意愿，潘某和其方的人都不认识，其和汪晓燕也不认识，不能证明诉讼时效问题。上诉人并申请证人杨某出庭作证，杨某出庭拟证明：鑫德公司委托梁献与上诉人签订矿业权转让居间合同，对方承诺居间费为转让款的10%，在上诉人介绍下，签订了转让合同，之后以及2016年、2017年上诉人多次向王留锁索要居间费。王留锁质证意见是：按照该证人宣某写的证言，这些事都是在一审之前发生的，但在一审中该证人没有出庭，二审不能认定为新证据，证言所述和上诉人的上诉状内容基本一致，一个自然人不可能自始至终参与上诉人的事情，证言中说的2600万元不真实。证人当庭所述和其写的证言也不一致，明显在做假证，对该证言不认可。杨连起、施建华质证意见是：对该证人宣某写的证言真实性有异议，一个外人不可能把四五年前发生的事情记得非常清楚，证言内容精确到日违反了人的一般认知，且内容和上诉状几乎一致，因此该证言的真实性存疑，不予认可。当庭证人回答的问题与其提供的书面证言不一致，显然在说谎，不可采信。汪晓燕质证意见是：该证人证言真实合法有效，请法庭予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，汪晓燕所诉的“矿业权转让居间合同”签订的时间为2014年6月23日，该居间合同约定受让方支付给转让方的转让价款达到合同成交价70%时，转让方必须付清应当支付给居间人本次全部居间费用。上诉人提交的情况说明显示受让方至2015年2月12日，已支付转让款2200万元。施建华、杨连起、王留锁与案外人签订股权转让合同的时间为2014年9月4日，汪晓燕于2019年1月2日向法院起诉称该股权转让合同由其促成，被上诉人仅在2014年10月16日支付了其20万元居间费并要求支付剩余居间费用，已超过法定的诉讼时效期间。汪晓燕提交的上述证据，证人潘某未到庭作证，证人杨某出庭证言前后矛盾，上诉人提交的该两证人证言，缺乏客观性，不足以采信。综上，汪晓燕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，汪晓燕的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35870元，由上诉人汪晓燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十六日书记员  刘冰冰