广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7009号上诉人（原审原告）：中山市鸿亮建材店，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐安路26号地铺之一，统一社会信用代码92442000MA4X4EHU8L。经营者：王新华，男，1974年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县**************，系该单位负责人。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家欣，广东朗锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市浩宇建筑劳务有限公司，住所地广东省东莞市东城区主山高田坊村联动大厦六楼618，统一社会信用代码91441900784874311F。法定代表人：谭学坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张池兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李德勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：赵有爱，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省万源市*************。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码9111000100024296D。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒江徽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李浦，男，该公司工作人员。原审被告：中山上境房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区金港路130号A幢四层，统一社会信用代码91442000MA4UNLBF7P。法定代表人：陈苏。上诉人中山市鸿亮建材店（以下简称鸿亮建材店）因与被上诉人东莞市浩宇建筑劳务有限公司（以下简称浩宇公司）、赵有爱、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）、原审被告中山上境房地产开发有限公司（以下简称上境公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿亮建材店上诉请求：撤销一审判决，依法判令浩宇公司、赵有爱、中建二局公司共同向鸿亮建材店支付货款140991元及逾期付款利息（以140991元为基数，自2018年12月10日起按年利率6%的利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年5月，赵有爱联系鸿亮建材店，称其是浩宇公司、中建二局公司承建的位于中山市西区**********交汇处的上境花园建设工程的模板木工组工程的员工，浩宇公司、中建二局公司让其联系购买模板木工工程所需要的材料，现需要向鸿亮建材店购买相关工程材料，后来鸿亮建材店到上境花园工程现场查看过，确实有该工程在建中，于是鸿亮建材店便开始送货至上境花园工程。在一审过程中，赵有爱也确认其是浩宇公司的员工，且涉案货物确实是用于上境花园工程的建设，对于浩宇公司、赵有爱、中建二局公司之间的内部约定不应对鸿亮建材店产生法律约束力，所以浩宇公司、赵有爱、中建二局公司应对鸿亮建材店共同承担付款责任。浩宇公司辩称，浩宇公司与赵有爱签订模板劳务分包合同，约定由赵有爱包工、包辅材、制作小型机具。赵有爱中途退场之后，浩宇公司已经按照合同与其进行了结算。赵有爱已经向浩宇公司出具承诺书，承诺其至今所用和购买的材料费用全部由他本人承担。涉案的材料是赵有爱购买的，浩宇公司并不知情，与浩宇公司无关。赵有爱辩称，赵有爱是浩宇公司聘请的，在中建二局公司的工地上班，涉案送货单是由赵有爱签名的，签名只是确认数量，货物谁来使用就应该由谁承担货款。中建二局公司辩称，中建二局公司作为本案的被告主体不适格，请求驳回鸿亮建材店对中建二局公司的诉讼请求。（一）中建二局公司作为涉案项目的合法总承办单位，与浩宇公司签署《工程劳务分包合同书》，双方之间为合法的分包合同关系，与鸿亮建材店、赵有爱之间不存在合同关系，也没有任何业务往来。鸿亮建材店提交的证据材料《送货单》上签收单位及经手人均为赵有爱签名确认，并没有中建二局公司的盖章确认或其员工签名确认，涉案交易的洽谈、收货、结算及支付贷款均与中建二局公司无关。中建二局公司作为本案的主体不适格。（二）本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，应由与鸿亮建材店具有事实合同关系的赵有爱承担付款责任。鸿亮建材店无权突破合同相对性原则，要求中建二局公司承担连带清偿责任。鸿亮建材店向一审法院起诉请求：判令浩宇公司、中建二局公司、上境公司、赵有爱立即向鸿亮建材店支付货款140991元及逾期付款利息（以140991元为基数，从2018年7月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年6月18日，中建二局公司与浩宇公司签订《工程劳务分包合同书》一份，约定中建二局公司将西园上境花园新总承包工程中的主体结构、粗装修工程分包给浩宇公司。2018年4月12日，赵有爱与浩宇公司签订《西园上境花园工程模板劳务分包合同》一份，约定浩宇公司将西园上境花园工程中的模板工程交由赵有爱承包。2018年5月27日至同年7月7日期间，鸿亮建材店将涉案的共计140991元的工程材料送至西园上境花园的工地，并由赵有爱签收。送货单列明了收货单位、名称及规格、单位、单价、金额等项目。送货单载明的收货单位为中建二局东莞市浩宇劳务公司，但收货单位及经手人一栏仅有赵有爱签名确认。一审庭审中，鸿亮建材店确认涉案交易均由赵有爱洽谈下单并签收货物。一审法院认为，关于浩宇公司、中建二局公司、上境公司、赵有爱的责任承担问题。本案中，涉案的送货单虽载明收货单位为中建二局公司及浩宇公司，但签收单位及经手人一栏均仅有赵有爱签名确认，上述送货单上并未有中建二局公司及浩宇公司的盖章确认。同时，鸿亮建材店也确认涉案交易均由赵有爱洽谈下单并签收，鸿亮建材店亦未提交证据证实赵有爱系中建二局公司及浩宇公司的员工及中建二局公司及浩宇公司参与了涉案交易的洽谈、收货、结算及支付货款。赵有爱主张其系浩宇公司的员工，但根据其与浩宇公司签订的《西园上境花园工程模板劳务分包合同》可见，双方并非劳务关系，而是承包分包关系。故本案所涉交易相对方为赵有爱，应由其承担付款义务。浩宇公司、中建二局公司及上境公司并非交易相对方，无须对本案债务承担付款义务。赵有爱尚欠鸿亮建材店货款140991元的事实，有鸿亮建材店提交的送货单及庭审中鸿亮建材店的陈述为凭，一审法院予以确认。赵有爱未按时足额支付货款给鸿亮建材店，已经构成违约，应承担相应的违约责任。鸿亮建材店主张从2018年7月7日起按年利率6%的标准计算逾期付款利息，但没有提交证据证实双方有约定付款期限，一审法院酌情认定起诉之日即2018年12月10日为逾期付款利息起算之日，超出部分一审法院不予支持。中建二局公司、上境公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决：一、赵有爱于判决生效之日起七日内向鸿亮建材店支付货款140991元及逾期付款利息（以140991元为基数，自2018年12月10日起按年利率6%的标准算至实际清偿之日止）；二、驳回鸿亮建材店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由赵有爱负担（赵有爱所负担的上述诉讼费用鸿亮建材店已向一审法院预交，赵有爱在支付上述款项时一并迳付鸿亮建材店）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，浩宇公司主张赵有爱于2018年8月份左右已经退场，赵有爱则主张其于2018年7月10日就退场了。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审判令赵有爱应对涉案货款140991元及逾期付款利息承担支付义务，赵有爱没有提出上诉，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是中建二局公司、浩宇公司是否应对涉案的货款承担共同清偿责任。对此，本院认为，虽然中建二局公司是涉案工程的总承包单位，但已与有资质的浩宇公司签订了《工程劳务分包合同书》，中建二局公司与鸿亮建材店之间并不存在直接的买卖合同关系，浩宇公司在履行分包合同过程中的民事行为与中建二局公司没有直接关系，故，鸿亮建材店主张中建二局公司应对涉案货款承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。但浩宇公司将分包的工程交给没有资质的赵有爱承包，承包关系属于内部关系，且鸿亮建材店已将价值140991元的工程材料送至涉案工地，送货单载明的收货单位为浩宇公司，涉案交易发生在赵有爱承包期间，上述事实足以让鸿亮建材店相信其交易对象为浩宇公司，故，浩宇公司应当对涉案货款承担共同清偿责任。至于浩宇公司与赵有爱之间的内部结算关系，双方可另循法律途径解决。一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，鸿亮建材店的上诉请求，有理的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。一审查明事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16042号民事判决第一项为：被上诉人东莞市浩宇建筑劳务有限公司、赵有爱于判决生效之日起七日内向上诉人中山市鸿亮建材店支付货款140991元及逾期付款利息（以140991元为基数，自2018年12月10日起按年利率6%的标准算至实际清偿之日止）；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16042号民事判决第二项；三、驳回上诉人中山市鸿亮建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3120元，由被上诉人东莞市浩宇建筑劳务有限公司、赵有爱负担。二审案件受理费3120元，由被上诉人东莞市浩宇建筑劳务有限公司、赵有爱负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇一九年十二月十一日法官助理 曾颖珩书 记 员 黄铭怡