广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初1621号 原告：郑远光，男，1953年7月21日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：唐海珠，广西灵湖律师事务所律师。 被告：郑远兴，男，1963年8月21日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告郑远光与被告郑远兴物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑远光及其委托诉讼代理人唐海珠，被告郑远兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑远光向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，将侵占原告承包的位于亩农田归还给原告；2、判令被告赔偿原告农田占用费9000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同村村民。2017年兴安县人民政府对集体所有的农村个人承包土地经营权进行了界限的确认，相关工作人员多次到原、被告所在的自然村核实并测量了每个人承包土地的情况。原告于2018年10月10日取得了土地承包经营权证，地块名称为牛路田，地块编码为4××0，土地经营权证上明确载明了原告该处承包经营权地块面积为1.31亩。被告承包经营的土地与原告相邻，原告与被告田亩界限经兴安县人民政府相关工作人员确定，并颁发了相应的承包经营权证给原、被告，土地承包经营权证亦明确了原、被告之间的田地界限。现被告强行占用了原告0.3亩的土地，原告多次找被告协商此事，但被告均拒不返还土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条及《民法通则》第一百一十七条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决。 被告郑远兴辩称：原告所诉是歪曲事实的，涉案农田是1983年被告父亲在世时与原告家人调换的，已经种植了30多年了，双方均没有异议，如果原告有意见，那就重新调换回来。当年分田到户时，被告一户7口人与郑某2一户4口人共计11人分牛路田2.37亩的田地，被告一户在此分得1.5亩多，另有塘田0.33亩，两处共计1.83亩，当时郑某1为了种植葡萄成方圆，原告之父郑秀玉多次与被告父亲协商，要求将其分得的1.32亩田地调换被告家分得的1.83亩水田，调换田地至今已有三十多年时间了，现原告要求被告返还0.3亩的田地没有依据。另原告要求被告赔偿9000元农田占用费也没有依据，原告应当赔偿被告经济损失18000元。本案诉讼费由原告自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告所提交的“农村土地承包经营权证”，系兴安县人民政府所颁发的，对其真实性、合法性、关联性均予以采信，能够证明原告在牛路田承包有1.31亩的田地；2、对原告所提交的承包地块示意图及飞机测绘航拍图复印件，经核实，该复印件与原件核对无异，承包地块示意图所登记的田亩数与原、被告提交的“农村土地承包经营权证”上所登记的田亩数基本一致，飞机测绘航拍图所测绘的面积与本院实地勘验所测绘的面积基本一致，故对该组证据本院予以采信；3、对被告所提交的“农村土地承包经营权证”，系兴安县人民政府所颁发的，对其真实性、合法性、关联性均予以采信，能够证明被告在牛路田承包有1.32亩的田地；4、对被告所提交的兴安县溶江镇半圩村民委员会出具的“证明”，系复印件，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信；5、对证人郑某1、郑某2在庭审中所作的证言，证人郑某1系原告胞弟，与原告有利害关系，证人郑某2对郑某1与被告父亲郑秀旺调换田地的事情并不清楚，故对两位证人所作的证言本院将结合本案的其他证据及庭审查明的事实综合予以认定。 经庭审，综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同村村民，原告与证人郑某1系亲兄弟关系。1988年分田到户后，原告方一家为了方便管业所承包的田地，将其承包的位于牛路田的1.32亩田地与被告承包的位于牛路田及塘田的田地进行了调换。为明确双方田地的界限，被告父亲郑秀旺（已故）在双方的田地间砌了一条田埂作为界限，双方以田埂为界各自管业田地均无异议。自2017年起兴安县人民政府对集体所有的农村个人承包土地经营权进行确认并登记，后兴安县人民政府的相关工作人员到原、被告所在的村民小组进行核实与测量，确定每户所承包田地的面积。2018年10月10日兴安县人民政府向原、被告双方发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告承包证上明确载明其承包地块总数为10块，承包地确权总面积为11.41亩，其中在牛路田承包有1.31亩农田（地块代码：4××0），该块农田的四至为：东至郑雄田，南至郑某1田，西至被告郑远兴田，北至郑和初田。被告承包证上明确载明其承包地块总数为6块，承包地确权总面积为6.84亩，其中在牛路田承包有1.32亩农田（地块代码：4××5），该块农田的四至为：东至原告郑远光田，南至郑某1田，西至黄建军田，北至郑远江田。原、被告双方取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》后，经实地测量，原告在牛路田实际管业的田地为1.04亩，被告在牛路田实际管业的田地为1.54亩，原告认为其所少的田地被被告所侵占，被告认为双方管业的田地历来都是以田埂为界，田埂是1988年形成的，其并未越界侵占原告的田地，双方因此产生纠纷，经兴安县溶江镇人民调解委员会调解无果后，原告诉至本院。 本院认为：本案最主要的争议焦点为被告是否侵占了原告位于兴安县亩的田地。本案中，被告所承包的位于兴安县田的田地是1988年原告方一户调换给被告的，为了明确双方各自所管业的田地的界限，被告父亲郑秀旺当时还砌了一条田埂作为界限，双方也都是以此田埂为界管业至今均无异议。参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条：“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：……书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”的规定，本案中，原、被告之间的田地的四至界限是清楚明确的，故应当以四至界限为准。虽然原告的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称承包证）上记载的其在双方诉争的田地上承包有1.31亩的田地，被告承包的是1.32亩的田地，但原、被告双方在2018年10月10日取得承包证后，被告仍是在原有的田埂范围内进行种植管业的，并未越界种植侵占原告的田地，也没有擅自改变原有田埂的现状，故被告并没有实施侵占原告田地的侵权行为。综上，原告主张被告侵占了其0.3亩田地证据不足，无事实依据，故对其要求被告停止侵权，返还位于兴安县溶江镇半圩村委牛路田0.3亩田地的诉讼请求本院不予支持。因被告并未实施侵权行为，未侵占原告0.3亩的田地，故对原告要求被告赔偿原告农田占用费9000元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告郑远光的全部诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，由原告郑远光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  饶 芳 人民陪审员  唐海霞 人民陪审员  李莲花 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  朱 洁