四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7442号 原告（申请执行人）：冯天贵，男，生于1963年4月11日，汉族，住绵阳市。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘晓燕，系原告侄女。 被告（案外人）：李胜，男，生于1981年7月6日，汉族，住福建省长乐市。 被告（案外人）：李治成，男，生于1965年3月20日，汉族，住四川省南部县。 被告（案外人）：付相菊，女，生于1972年11月2日，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。 原告（申请执行人）冯天贵与被告李胜、李治成、付相菊执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）冯天贵的委托诉讼代理人王君林，被告付相菊及委托诉讼代理人赵奇志到庭参加诉讼。被告李胜、李治成经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告（申请执行人）冯天贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告向原告连带支付原告（2010）涪执字第598号履行款455000元；(2010）涪民初字2077号民事判决案件受理费8000元；2、请求人民法院依法判令三被告向原告承担（2010）涪民初字2077号民事判决履行款、案件受理费共计463000元延迟履行利息（自生效日起到付清时止相应的延迟履行期间利息）；3、本案案件受理费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：三原告系(2010)涪民初字2077号民事判决书义务人绵阳市顺鑫建材有限公司（以下简称顺鑫公司）股权人，被告李胜、李治成、付相菊分别在顺鑫公司出资及持有股权为44万元、55%股份，16万元、20%股份，20万元、25%股份。现顺鑫公司工商登记显示为“吊销未注销”。原告与顺鑫公司、被告李胜因买卖合同纠纷发生诉讼，涪城区人民法院审理作出(2010)涪民初字2077号民事判决书，该判决已生效。经原告申请执行，涪城区人民法院作出（2011）涪执字第598号执行裁定书，在长达7年的执行过程，由于被告三人持股的顺鑫公司无可供执行的财产，且不进行依法清算，原告未能实现权利。原告特申请依法追加三被告为（2011）涪执字第598号执行案件的被执行人，涪城区人民法院作出（2018）川0703执异111号执行裁定，驳回原告追加申请。从公司法司法解释（二）第十八条及相应的公司清算规定，三被告负有公司清算义务，对清算承担举证责任，由于三被告恶意逃避股东义务，未在法定时间对被执行公司及时清算，导致公司未经清算处于“吊销未注销”状态，三被告存在过错。原告认为，（2018）川0703执异111号执行裁定书适用法律和分配举证责任错误，故依法对三被告提起诉讼，望依法支持。 被告付相菊辩称：不同意原告的诉讼请求，也不同意其事实与理由。原告属于重复起诉，其债务的主体已有(2010)涪民初字2077号民事判决所确认，本案三被告全是该公司股东，按公司法规定，股东仅在他的出资范围内承担责任;2、从程序上来说，原告依据公司法解释提起的执行异议之诉并不符合民事诉讼法相关解释法的规定，也就是被告认为本案立案受理不符合民事诉讼法的规定；3、(2010)涪民初字2077号民事判决虽然生效，但判决的内容并不真实，该案具有特殊性，经我方在本案诉讼期间所收的材料能够证实，原告冯天贵系绵阳顺鑫建材有限公司的股东，原告是于2008年2月29日将股权变更为李胜，但原判决所认定的支付给顺鑫公司的砖款支付时间是2008年8月26日，而本案原告将砖厂的股权、财产出售给李胜的见证书所载明的内容是李胜接受砖厂前的债务是由本案原告负责，而在原告起诉李胜时，李胜已经移民到了美国，因此该案只能够缺席审理，但是该案认定的事实并不是真实的事实，且我方查证的工商资料证实，冯天贵仍然是顺鑫公司的执行董事，因此，原告所依据的有关生效判决，不能作为本案的依据；3、原告所引用的公司法解释二的第18条，与本案的事实并不相符，该司法解释公布的时间是2018年5月5日，该司法解释以公司的解散是前提，只有解散了才能进行清算的程序，而本案的顺鑫公司是2016年未年检注册而吊销营业执照，吊销营业执照为行政处罚，公司的主体资格并未消灭，因此，公司并未进入解散程序，所以原告引用该司法解释条款是错误的。我方也不同意原告的第2项诉讼请求，原告的第2项诉讼请求事实上主张的是延迟履行利息，本案三被告均不是原生效判决的被告，原告的主张实际上是追加了本案的被告为原判决的义务人，并不符合法律规定。最后，请求驳回原告诉讼请求。 被告李胜、李治成未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2010年7月6日，本院受理冯天贵诉顺鑫公司、李胜买卖合同纠纷一案，经审理作出(2010)涪民初字2077号民事判决书，判决顺鑫公司向冯天贵返还砖款455000元，驳回对李胜的起诉，该案诉讼费8000元由顺鑫公司承担。该判决书生效后冯天贵申请强制执行。本院于2011年6月9日作出（2011）涪执字第598号执行裁定书，裁定对顺鑫公司的财产予以冻结、扣划；查封、扣押；扣留、提取。因顺鑫公司无可供执行的财产，致冯天贵的案涉权利未能实现。冯天贵即以三被告未实际缴纳出资且抽逃出资，申请追加三被告为被执行人。2018年9月20日，本院作出（2018）川0703执异111号执行裁定书，以工商注册资料显示李胜、李治成、付相菊已按比例实际缴纳了出资款，及冯天贵称三股东存在抽逃出资，但未提供证据予以证明，驳回冯天贵的申请。现冯天贵以顺鑫公司被吊销后，未在法定期限成立清算组对公司进行清算，主张三被告对被执行人顺鑫公司的债务承担责任。 另查明，被告李胜、李治成、付相菊分别在顺鑫公司出资及持有股权为44万元、55%股份，16万元、20%股份，20万元、25%股份。顺鑫公司因两年未年检，于2016年6月24日被处吊销。 本院认为，冯天贵依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，主张追加作为顺鑫公司股东的三被告为执行案件的被执行人，对顺鑫公司债务承担连带责任，但顺鑫公司在2016年6月24日被吊销前，其已在2011年就是本院执行案件中的被执行人，原告也在本案《民事起诉状》中称“在长达7年的执行过程，由于被告三人持股的顺鑫公司无可供执行的财产……”，即原告案涉债权未得清偿，系因顺鑫公司无可供执行的财，并非是因2016年6月24日顺鑫公司被吊销后，三被告未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失所造成。同时，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，顺鑫公司的工商注册资料显示李胜、李治成、付相菊已按比例实际缴纳了出资款。对原告（申请执行人）冯天贵关于追加三被告未执行案件被执行人，对顺鑫公司的债务承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定的规定，判决如下： 驳回原告（申请执行人）冯天贵的诉讼请求。 本案受理费9447元、保全费3520元，共计12967元，由原告（申请执行人）冯天贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鸿 人民陪审员  王晓红 人民陪审员  敬永鞠 二〇一九年十二月十日 书 记 员  丁 璐