江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初6252号 原告：丹阳市龙昱汽车部件有限公司。 法定代表人：朱锁红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈孝飞，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。 被告：常州市鹏泽塑料有限公司。 法定代表人：张海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。 原告丹阳市龙昱汽车部件有限公司与被告常州市鹏泽塑料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹阳市龙昱汽车部件有限公司法定代表人朱锁红及其委托诉讼代理人**峰、被告常州市鹏泽塑料有限公司的委托诉讼代理人陈轶斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付原告加工费476040.9元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第二项诉讼请求为：判令被告承担诉讼保全保险费1250元及本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月起与被告发生镀膜的业务往来，原告为被告加工镀膜，同时将镀膜好的产品发往被告的供货单位山东鲁得贝车灯股份有限公司。2018年10月17日结账，被告共欠原告加工费483455元。之后，原告又为被告进行镀膜，同时被告也支付了部分加工费，现尚欠原告加工费476040.9元。因被告未能及时给付，故向法院起诉。 被告辩称：1、对原告提供的结账单证据的三性不予认可，签字人员潘志东不是被告公司员工。2、对原告提供的2018年被告委托原告发往山东鲁得贝车灯股份有限公司的产品清单证据的三性不予认可，该材料提供方不清楚，签字人员被告不认识，且该清单中所有的数量并未与被告方进行核实。3、对原告提供的2018年12月19日被告第二个仓库龙昱库存明细表的真实性不予确认，被告方法定代表人签字像是复印的，未体现是最后一笔货物，与原告的举证目的不符。4、原告提供的送货单上显示的收货单位是原告公司，仅能证明原告发往被告方的材料，不能证明原告已完成加工，并产生案涉金额的加工费。5、原告提供的微信聊天记录虽与打印件一致，但微信聊天记录存在删除的可能，是否与原内容一致无法确定。6、原告提供的被告发货清单未加盖被告公司公章，系原告方单方制作，不予认可。7、原告所加工的货物，鲁得贝车灯股份有限公司以不合格退还我方，金额是52000元，并向法院提交了退货单证据。8、2018年10月至2019年5月被告向原告付款541750元，并向法院提交了江南农村商业银行交易明细及微信记录证据。9、双方对于加工费是否含税没有约定，所有的加工款原告没有向被告开具过任何发票。 经审理查明：2018年3月至2018年12月原告丹阳市龙昱汽车部件有限公司与被告常州市鹏泽塑料有限公司发生镀膜的业务往来，原告为被告加工镀膜，同时将镀膜好的产品发往被告的供货单位山东鲁得贝车灯股份有限公司，原告每月将发货清单通过微信发给被告公司法定代表人张海峰后被告付款给原告。2018年10月17日原被告双方结账后，被告公司员工潘志东在对账单上签字确认：截止到2018年9月30日为止，我司与常州鹏泽塑料有限公司产生的镀膜加工费不含税计853455元，已付370000元整，余款在2018年12月31日前结清。之后，原告又为被告进行镀膜，被告仅支付了部分加工费，尚欠原告加工费476040.9元未付。原告索款未果，诉至本院。 以上事实，由原告向本院提供的结账单、2018年12月19日被告第二个仓库龙昱库存明细表、2018年被告委托原告发往山东鲁得贝车灯股份有限公司的产品清单、送货单、被告发货清单、微信聊天记录及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告为被告加工镀膜，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的加工合同法律关系。被告欠原告加工款476040.9元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称对原告提供的结账单证据的三性不予认可，签字人员潘志东不是被告公司员工，本院认为，原告提交的其法定代表人朱锁红和被告法定代表人张海峰之间的微信聊天记录中提到了“小潘”，与结账单上签名的潘志东相印证，被告虽然否认潘志东为其公司员工，但未能提供相反证据，故对被告该辩解，本院不予支持。被告辩称对原告提供的2018年被告委托原告发往山东鲁得贝车灯股份有限公司的产品清单证据的三性不予认可，材料提供方不清楚，签字人员被告不认识，且该清单中所有的数量并未与被告方进行核实，本院认为，原告提供的2018年被告委托原告发往山东鲁得贝公司车灯股份有限公司的产品清单与原告法定代表人朱锁红微信发给被告公司法定代表人张海峰的发货清单相印证，且有被告盖章确认的送货单相佐证，故对被告该辩解，本院不予支持。被告辩称对原告提供的2018年12月19日被告第二个仓库龙昱库存明细表的真实性不予确认，被告方法定代表人签字像是复印的，未体现是最后一笔货物，与原告的举证目的不符，本院认为，被告未能提供相反证据，故对该辩解，本院不予支持。被告辩称原告提供的送货单上显示的收货单位是原告公司，仅能证明原告发往被告方的材料，不能证明原告已完成加工并产生案涉金额的加工费，本院认为，原告提供的送货单均载明了产品的规格、数量和金额，且均有被告公司盖章确认，故对被告该辩解，本院不予支持。被告辩称原告提供的微信聊天记录虽与打印件一致，但微信聊天记录存在删除的可能，是否与原内容一致无法确定，本院认为，原告提供的微信聊天记录系与被告法定代表人之间所发生的聊天内容，如有删除，被告应提供证据证明，但被告未能提供相应证据，故对该辩解，本院不予支持。被告辩称原告提供的被告发货清单未加盖被告公司公章，系原告方单方制作，本院认为，该发货清单与原告法定代表人朱锁红微信发给被告公司法定代表人张海峰的发货清单相印证，故对被告该辩解，本院不予支持。被告辩称原告加工的货物被山东鲁得贝公司车灯股份有限公司退货52000元，并提交了退货单打印件，原告对此不予认可，并陈述向山东鲁得贝公司车灯股份有限公司供货的不止原告一家，且该退货单上看不出退货单位和退货金额，本院认为，被告的该证据达不到证明待证事实的效力，被告亦未能提供该退货单打印件的原始载体，故对该辩解本院不予支持。被告辩称2018年10月至2019年5月被告向原告付款541750元，并向法院提交江南农村商业银行交易明细及微信记录，本院认为，2018年3月至2018年12月间原被告发生业务往来的总金额达100多万元，被告2018年10月至2019年5月给付原告541750元并不能排除其尚欠原告476040.9元的事实，故对该辩解本院不予支持。被告辩称双方对于加工费是否含税没有约定，所有的加工款原告没有向被告开具过任何发票，本院认为，原被告双方的结账单中明确记载了镀膜加工费不含税，且是否开具发票并非民事法律关系，与本案无涉，故对该辩解，本院不予支持。原告主张被告承担诉讼保全保险费1250元，本院认为，该保全保险费不属于实现诉讼目的所支出的必要合理的费用，原告的该主张缺乏法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告常州市鹏泽塑料有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市龙昱汽车部件有限公司加工价款476040.9元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8440元，保全费3020元，总计11460元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  眭云宝 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年十二月九日 法官 助理  严晓玲 书 记 员  赵 烨 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。