长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初589号 原告浏阳市关口豪东花炮厂，住所地浏阳市关口街道办事处彭岭村。 法定代表人熊红拾，该厂厂长。 委托代理人谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。 被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。 法定代表人陈国强，该局局长。 委托代理人黄敦科，该局工作人员。 委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。 第三人刘兵成，男，1982年12月9日出生，汉族，住浏阳市。 第三人刘海燕，女，1985年6月23日出生，汉族，住浏阳市。 原告浏阳市关口豪东花炮厂（以下简称豪东花炮厂）诉被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）及第三人刘兵成、刘海燕工伤认定一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告豪东花炮厂的委托代理人谭新建，被告浏阳市人社局的委托代理人黄敦科、钟辉平到庭参加了诉讼，第三人刘兵成、刘海燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪东花炮厂诉称：2019年6月21日6时许，豪东花炮厂员工在敷球车间旁消防水池内发现了李某华，经拨打120及110报警电话，浏阳市中医医院医生到达现场进行抢救后确认李某华已死亡。豪东花炮厂在事发当日即通过传真向浏阳市人社局报案，但2019年7月17日才收到到浏阳市人社局进行处理的电话通知，豪东花炮厂按照浏阳市人社局的要求提供了相关资料。2019年8月10日，豪东花炮厂收到浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字（2019）215号不予认定工伤决定书。该决定书存在以下事实认定错误，一是豪东花炮厂的报案时间是2019年6月21日，而不是2019年7月17日；二是李某华在工作场所内非正常死亡，浏阳市中医医院初步诊断死亡原因为窒息所致，公安机关、医院均未确认死亡原因为服药自杀，而浏阳市人社局认定李某华为服药自杀，没有事实和法律依据。故提起本案诉讼，请求判决：1.撤销浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字（2019）215号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由浏阳市人社局承担。 豪东花炮厂向本院提供的证据材料有：1.浏人社工伤认字（2019）215号《不予认定工伤决定书》；2.《工伤事故报告书》；3.浏阳市中医医院急救病历；4李某华身份证、死亡证明、火化证明；5.浏阳市关口街道杨溪湖村村委会出具的证明。 被告浏阳市人社局答辩称：1.2019年7月17日，浏阳市人社局依法受理豪东花炮厂关于李某华的工伤认定申请，经调查核实后于2019年8月9日作出不予认定工伤决定并于同年8月12日依法送达。浏阳市人社局的被诉行政行为程序合法。2.李某华系豪东花炮厂职工，2019年6月21日凌晨5时左右，李某华在豪东花炮厂敷球车间旁消防水池内被同事发现意识丧失，浏阳市中医医院6时40分到达现场时，周围弥漫农药气味，后经确认李某华已死亡。事发后，经浏阳市关口街道人民调解委员会调解，豪东花炮厂与李某华家属签订了《人民调解协议书》，确认李某华在厂内敷球车间服药自杀身亡，豪东花炮厂补偿李某华家属20万元。李某华在豪东花炮厂服药自杀的事实有多项证据证明，足以认定。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤，浏阳市人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。豪东花炮厂的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。 浏阳市人社局向本院提供的证据材料有：1.浏人社工伤认字（2019）215号《不予认定工伤决定书》及送达回证；2.《工伤事故报告书》；3.《浏阳市工伤认定申请表》；4.受伤害职工信息；5.用人单位基本信息；6.3-4月糊球线工资表；7.《劳动合同书》；8.豪东花炮厂出具的情况说明；9.浏阳市中医医院急救病历；10.浏阳市关口街道杨溪湖村村委会出具的证明；11.遗体火化证明；12.《工伤认定申请受理决定书》；13.《工伤认定调查笔录》；14.李某华进入厂区的视频资料；15.《人民调解调查笔录》；16.《人民调解协议书》。 第三人刘兵成、刘海燕未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据材料。 经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，李某华系豪东花炮厂敷球车间员工，豪东花炮厂车间员工上班时间不固定，通常凌晨4、5点上班。2019年6月21日凌晨6时左右，李某华被同事发现半躺于敷球车间旁消防水池内，意识已丧失。浏阳市中医医院急救人员于当日6时40分到达现场，确认李某华已死亡。浏阳市人社局于2019年7月17日受理豪东花炮厂就李某华死亡提出的工伤认定申请后，于2019年8月9日作出浏人社工伤认字（2019）215号《不予认定工伤决定书》，认为李某华系在用人单位豪东花炮厂敷球车间旁消防水池内服药自杀身亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。豪东花炮厂不服浏阳市人社局的不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为浏阳市人社局认定李某华为自杀是否证据充分。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，在认定是否存在自杀情形时，无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据或者内容不明确，社会保险行政部门就是否存在自杀情形作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，没有相关机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定李某华系自杀，因此，判断浏阳市人社局认定李某华系自杀是否认定事实清楚，应审查浏阳市人社局提供的用以证明该项事实的相关证据是否充分。浏阳市人社局提供的相关证据中，浏阳市人社局对豪东花炮厂员工徐钦学的调查笔录不能反映出李某华的死亡原因；浏阳市中医医院120急救中心院前急救病历中对李某华的初步诊断表述为“……中毒？”“窒息？”，并未确定李某华的死亡原因；豪东花炮厂厂区视频监控资料只能证明李某华到达豪东花炮厂的时间；《工伤事故报告书》中豪东花炮厂对工伤事故经过仅表述为“疑似服毒死亡”；《人民调解调查记录》中有“李某华法医认定服毒自杀”的表述，但无法医认定结论印证，且该调查记录记载的参加人有派出所、经济发展办、司法所，但并无上述单位人员在记录上签名；《人民调解协议书》的当事人双方为刘兵成（李某华之子）、刘海燕（李某华之女）及豪东花炮厂，该协议书中虽有“李某华在厂内敷球车间内服药自杀身亡”的表述，但从本案现有证据证明的事发经过看，李某华的死亡确切原因常人无法确定，且该表述亦无其他证据印证。因此，经综合分析浏阳市人社局提供的相关证据，本院认为浏阳市人社局认定李某华系自杀证据不足。豪东花炮厂主张该项事实认定缺乏依据的理由，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出的浏人社工伤认字（2019）215号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告浏阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对浏阳市关口豪东花炮厂的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。 本案案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  李则云 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第一项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；