广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1242号上诉人（原审原告）：杨天儒，男，汉族，1985年6月19日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林裕佰，男，汉族，1990年3月17日出生，住茂名市。上诉人杨天儒因与被上诉人林裕佰民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨天儒上诉请求：1.依法改判林裕佰向杨天儒偿还借款224000元及利息(自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至还清借款之日止，如中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍超过年利率24%，则按年利率24%计算)；2.本案的全部诉讼费用均由林裕佰承担。事实和理由：一、本案是由货物买卖关系转化为民间借贷关系。本案先是货物买卖关系，林裕佰声称其有渠道买到“便、靓、正”的电芯,听从林裕佰指示，2018年5月29日，杨天儒用配偶的银行账户转账200000元至第三人余海俊的银行账户，用于购买电芯，现金交付24000元给林裕佰，合计224000元。而后，由于林裕佰提供的电芯无法使用，不符合产品质量要求,杨天儒要求林裕佰退还货款224000元，林裕佰无法及时退还货款给杨天儒，经双方协商，给予林裕佰半年期限退还货款，为保障杨天儒的权利，将货款224000元转化为借款，并在2018年6月11日签署《借款协议》。另外，根据商业交易习惯，货款一般没有利息，借款一般会有利息。因此，本案约定2018年12月11日前退还款项是没有利息，亦符合货款退还之交易习惯。故本案的民间借贷关系是由货物买卖关系转化而成，应当区别对待。二、本案的证据足以证实杨天儒已足额交付224000元给林裕佰的事实。1.本案交付款项时间在前，签署《借款协议》时间在后，林裕佰作为完全行为能力人，倘若其仅收到200000元，未收到现金24000元，其在《借款协议》上确认金额为224000元,不符合常理。2.杨天儒具备交付现金24000元给林裕佰的能力，2018年5月29日，杨天儒转账200000元给林裕佰指定的案外人后，余额仍有258283.63元。3.综合杨天儒与林裕佰之间的关系、商业交易习惯、杨天儒的经济实力，以及林裕佰在《借款协议》上金额的签名捺印情况，足以证实杨天儒已足额交付224000元给杨天儒。综上所述，一审判决认定事实不清，应依法纠正。林裕佰不作答辩。杨天儒向一审法院起诉请求：1.判令林裕佰立即归还杨天儒借款224000元；2.判令林裕佰向杨天儒支付逾期利息，以本金224000元为基数，每逾期一天，按中国人民银行同期同类逾期贷款利息的四倍计付利息，从2018年12月12日起，至本息全部清偿之日止；3.本案的全部诉讼费用由林裕佰承担。一审法院认定事实：杨天儒与林裕佰是朋友关系。2017年12月份，杨天儒向林裕佰购买电芯一批，杨天儒通过其妻子潘锦花名下账户转账200000元到林裕佰指定的余海俊名下账户。后因林裕佰无法供应电芯给杨天儒，杨天儒要求林裕佰退回货款。但林裕佰无款退回给杨天儒。经杨天儒、林裕佰双方协商，杨天儒同意将货款作为借款出借给林裕佰。2018年6月11日，杨天儒作为出借方(甲方)与林裕佰作为借款人(乙方)签订了一份《借款协议》，借款协议主要内容：一、甲方出借人民币224000元给乙方周转，甲方在2018年6月11日前将224000元转入乙方指定的收款账户(户名：余海俊，开户行账户XX)；二、乙方同意在2018年12月11日前向甲方归还该笔借款；三、如乙方逾期归还借款，则甲方有权向人民法院提起诉讼，要求乙方归还借款，同时有权要求乙方支付逾期还款利息，直至乙方全部归还全部借款之日止。逾期还款利息的计算方式以人民币224000元为本金，每逾期一天，则参照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利息的四倍而定。之后，因林裕佰逾期分文未还杨天儒借款本息。杨天儒为此诉至一审法院成讼。一审审理中，杨天儒陈述另外支付借款现金24000元给林裕佰收领，但未能提供证据。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。杨天儒主张其共出借224000元给林裕佰，但其只提供转账借款200000元给林裕佰的证据，一审法院对该借款200000元予以认定。杨天儒另外主张其另外支付借款现金24000元给林裕佰，未能提供证据证明其主张成立，一审法院不予采信。综上所述，杨天儒诉请林裕佰偿还借款本金224000元中200000元，合理合法，一审法院予以支持；超出200000元部分，一审法院不予支持，予以驳回。杨天儒提供的证据约定借款利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算，则借款200000元利息应按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率的四倍计算，并从逾期之日(2018年12月12日)起计至还清该借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，如中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍超过年利率24%(即月利率2%)，则应按年利率24%计算。杨天儒诉请林裕佰偿还借款200000元的利息，其中合理合法部分，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。林裕佰不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限林裕佰在判决发生法律效力之日起十日内，向杨天儒偿还借款200000元及利息(自2018年12月12日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至还清借款之日止；如中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍超过年利率24%，则按年利率24%计算)；二、驳回杨天儒的其他诉讼请求。如果林裕佰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元(杨天儒已预交)，由杨天儒负担499元，由林裕佰负担4161元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是杨天儒有否以现金方式向林裕佰交付了24000元。杨天儒上诉称已现金交付24000元给林裕佰，本案借款已足额交付。经查，杨天儒起诉主张林裕佰拖欠其224000元，该224000元是其通过转账支付200000元以及应林裕佰的要求交付24000元现金，提供有转账200000元的转账记录以及双方签订的《借款协议》。林裕佰对转账支付200000元没有异议，但对交付24000元现金的意见予以否认。本院认为，杨天儒未能提供相应证据证明其已以现金交付24000元给林裕佰，杨天儒应承担举证不能的法律后果，故一审法院仅认定200000元款项的交付并无不当，本院对杨天儒该上诉主张不予支持。综上所述，杨天儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元（上诉人杨天儒已预交），由上诉人杨天儒负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金