云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终9943号上诉人（原审原告）：陈桂芬，女，1963年3月13日生，汉族，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人：李广胜，张淑菲，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁汝英，女，1972年1月20日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：蔡雅晨，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈桂芬因与被上诉人梁汝英民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈桂芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持我方一审全部诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：首先，1、一审法院错误认定2015年6月18日上诉人委托人薛某通过银行转账借给被上诉人的30万元与本案无关，从而错误判决本案，应依法撤销。2015年6月18日上诉人委托证人薛某转账借给被上诉人30万元事实清楚，证据充分，应得到法庭认定。一审中薛某到庭作证，薛某并不认识被上诉人且无经济往来。2015年6月18日受上诉人委托，将准备归还上诉人的30万元转到了上诉人指定的被上诉人账户。2、被上诉人对薛某的转款没有作出合理性解释。3、同日上诉人转账10万元给被上诉人，一审认定为借款，而未认定该笔30万元借款，采信证据标准不当。4、一审审理过程中上诉人起诉的三个案件借款本金合计30万元，被上诉人已经归还457851元，扣除本金及利息以外还多归还了10万余元，不符合常理，证明该还款款项不是三个案件合计的30万元，也印证2015年6月18日借款40万元给被上诉人的客观事实。5、一审过程中，上诉人提交了借条复印件一份，因交易习惯该笔40万元已还清，借条已经归还被上诉人，不可能再持有借条原件。其次，本案证人薛某无法另行提起诉讼，通过庭审查明事实及薛某证言、银行流水可以证实该30万元是上诉人所有的款项，薛某不是30万元借款主体，薛某无法提起诉讼要求被上诉人归还30万元。再次，被上诉人归还的457851元应优先归还2015年6月18日的借款40万元本金及利息，而不存在归还本案的借款，如有剩余才能扣减本案的金额。最后，本案借款事实清楚、证据充分，应当得到认定。一审过程中上诉人提交了借条原件及银行流水，被上诉人当庭认可5万元借款存在但辩称已经归还，按照民间借贷习惯，如若归还则上诉人不可能再持有借条，该笔5万元借款应当被认可。被上诉人梁汝英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。借款关系我方认可，但是已经归还，本案不存在借贷关系。上诉人陈桂芬向一审法院起诉请求:1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，及该借款自2015年8月31日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月31日，被告梁汝英向原告陈桂芬借款50000元，利息按2%计算，并出具借条一份。后被告梁汝英于2016年6月6日还款6624.67元，2016年7月29日还款20000元，2017年11月28日还款20000元，2017年12月15日还款200000元,至2017年12月15日扣除应还本金及利息，被告梁汝英还完款后尚余款174131.25元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告对于被告向原告借款50000元的事实没有争议，本院予以认定。原、被告的争议焦点为：1、被告是否偿还了本案债务？2、被告是否向原告借款300000元？针对争议焦点1，首先，庭审中，双方对先借先还，按先扣利息再扣本金的还款方式无异议，本院予以确认。对于双方约定的借款利息，根据双方进行的举证说明，能够认定被告向原告借款的利息为每月2%（日利率0.067%）。原告向本院起诉三个民间借贷案件，在（2019）云0122民初1581号案件中本院对之前被告向原告借的200000元借款本金及利息进行了扣减，根据先借先还原则，2016年6月6日时被告将之前的2015年8月17日的借款100000元本金及利息偿清，尚剩余6624.67元，故被告开始还款，按月息2%（日息0.067%）计算，扣除应还本金及利息（具体还本付息计算过程详见附表），至2017年12月15日将50000元债务还本付息后尚余款174131.25元。其次，对于原告提出被告归还的款项是2015年6月18日前原告借给被告的400000元债务，被告所还款项偿还是本案之前的债务，对于其中100000元债务，本院已经在（2019）云0122民初1581号案件中对所欠本金利息进行了扣减。针对争议焦点2，对于原告提出2015年6月18日曾借款300000元给被告，被告提出未向原告借款300000元，庭审中原告提交薛某借计账户历史明细清单、200000元借条复印件，并申请证人薛某出庭作证，欲证明2015年6月18日转款300000元给被告，系原告借款300000元给被告，本院认为，原告提交的薛某借计账户历史明细清单只能证明案外人薛某转款300000元给被告；原告提交的200000元借条系复印件不具备证明力；证人薛某出庭作证表示自己打款300000元系受原告委托将款借给被告，庭审中，被告表示薛某转给自己的款不是原告借给自己的借款，本院认为，从原告提交的薛某借计账户历史明细清单及证人出庭作证的陈述来看，2015年6月18日300000元款项系从薛某卡上转到被告卡上。综上所述，本院认定，2015年6月18日薛某转款300000元给被告不属原告借款给被告。对于薛某与被告之间的300000元转款，本案中薛某不是本案当事人，薛某与被告之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，在本案中本院不予处理，薛某可另行处理。综上，本院认为，被告于2015年8月31日向原告借款50000元，被告已经偿还完以上借款的本金及利息，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈桂芬的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。对一审判决认定的事实，上诉人无异议但认为有遗漏：1、一审法院未认定上诉人委托薛某转款给梁汝英账户上的30万，薛某的转款行为是上诉人委托其进行转款；2、认定的还款无异议，但是不应抵扣本案中的借款，应优先抵扣之前借给对方的40万。被上诉对一审认定事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一、薛某的转款是否为上诉人的借款？二、本案被上诉人是否已经归还了本案的借款及利息？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人陈桂芬主张其委托案外人薛某转款30万元给被上诉人梁汝英，一审时申请证人薛某出庭作证，薛某陈述其不认识梁汝英，受陈桂芬委托打款30万元给梁汝英。被上诉人梁汝英对此不予认可，抗辩称其与薛某之间存在借贷关系，但无任何证据予以证实，故本院对梁汝英的抗辩不予采信。薛某转给被上诉人的30万元应认定为上诉人对被上诉人的借款。一审法院认为“薛某不是本案当事人，薛某与被告之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，在本案中本院不予处理，薛某可另行处理”明显不当，本院依法予以纠正。结合2015年6月18日陈桂芬转账10万元给梁汝英，可以认定上诉人于2015年6月18日共借款40万元给被上诉人的事实。对该40万元借款，上诉人陈述2016年6月6日被上诉人归还了20万之后，出具了20万元的借条交由上诉人持有，2017年12月15日，被上诉人归还剩余的20万元后，上诉人已经将借条原件交给被上诉人，自己仅持有20万元的借条复印件。故双方40万元的借款已经还清，利息不足部分上诉人也不再主张。一审时提交了一张20万元的借条的复印件予以佐证。按照民间借贷先借先还的原则，双方均认可截止2017年12月15日被上诉人共还款457851元，该还款应认定为归还2015年6月18日的40万元借款的本金及利息。利息不足部分上诉人自动放弃系其对自己权利的处分。至于本案所涉的5万元借款，被上诉人未提交还款的证据。同时，按照民间借贷习俗，被上诉人如果已经还清借款，应当将借条收回，但本案借条原件仍在上诉人处。被上诉人抗辩借款已经还清的辩解不成立，本院不予采信。故上诉人要求被上诉人偿还借款本金50000元及自2015年8月31日至还清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，上诉人陈桂芬的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院在查清事实的基础上对一审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定判决如下：一、撤销昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初1583号民事判决；二、梁汝英于本判决生效之日起十日内偿还陈桂芬借款本金50000元及自2015年8月31日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由梁汝英承担。二审案件受理费2175元，由梁汝英承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  汪丹丹审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年十二月二十日书记员  刘怡涛