wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）津0116民初6770号之二 原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层。 法定代表人：方蔚豪，董事长。 委托诉讼代理人:王涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾海平，男，该公司员工。 被告：杨荣智，男，1993年10月28日出生，汉族，住陕西省宁强县。 被告：王冬贤，男，1989年12月1日出生，汉族，住陕西省宁强县。 被告：杜琴，女，1994年10月10日出生，汉族，住陕西省宁强县。 被告：陕西德昌远汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城建章路六村堡工业园（陕西银翔金元车业有限公司院内）。 法定代表人：曹养斌。 被告：曹养斌，男，1973年10月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：赵东梅，女，1981年10月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告平安国际融资租赁有限公司与被告杨荣智、王冬贤、杜琴、陕西德昌远汽车销售服务有限公司、曹养斌、赵东梅及第三人咸阳方为运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安国际融资租赁有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平安国际融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告负担（已交纳）。 审判员 曹 真 二〇一九年十二月二十六日 书记员 刘晓乐
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0926民初1537号 原告：献县鸿光物业有限公司 地址：献县城内西大街 统一社会信用代码：91130929578233038w 法定代表人：娄建闸，经理 委托诉讼代理人：刘广祥，男，1968年3月22日出生，汉族，该公司职工 被告：张爱蒲，女，1966年4月11日生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李云飞，男，1989年10月10日出生，汉族，系被告张爱蒲之子。 原告献县鸿光物业有限公司与被告张爱蒲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广祥，被告张爱蒲委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县鸿光物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳2017年9月1日至2019年8月31日物业费4160元，滞纳金536元，共计4696元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年6月份献县鸿光物业有限公司被肃宁县业主聘请入住肃宁县为业主服务，并签订了相关合同。定立收费日为每年的9月1日至次年8月31日，被告未按约定日期缴费，欠费至今。献县鸿光物业有限公司多次派人上门和电话催缴，仍未交费，故诉至本院。 被告张爱蒲辩称，1、答辩人未以任何形式或委托他人与原告签订任何服务合同，金岛小区从未召开业主大会决定或授权给任何组织或个人投标招聘或追认过物业服务企业，本案所涉合同无效，对全体业主不发生效力。2、原告法律主体的身份不明，献县鸿光物业有限公司与肃宁县的小区和单位没有任何业务往来，即与金岛小区没有签订服务合同。综上，请求法院确认合同无效，驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证 原告主张，根据物业服务合同第四章第一条、第二条的约定，住宅每平米每月收取一元的物业服务费。业主或物业使用人应按规定或约定向物业服务企业交费，……,逾期的每日加收千分之五的滞纳金，要求被告交纳2017年9月1日至2019年8月31日物业费4160元，滞纳金536元，共计4696元。为此原告提供了以下证据：1、物业服务合同一份。2、业主入住会签单一份。3、献县鸿光物业有限公司证明一份。4、公告一份。5、金岛小区业主委员会证明一份。6、业主委员会备案表一份。7、金岛小区业主委员会成立公章证明一份。8、原告与被告签订的金岛状元城前期物业管理服务合同一份。被告质证称，证据1，物业服务合同的最后一页有修改，且修改在了公章上，说明是先盖章后修改的；对证据2没有异议；对证据3不认可；证据4，公告与被告没有关系；对证据5，被告不清楚；对证据6没有异议；对证据7不知情；证据8是虚假的，主体不明确，被告方和献县鸿光物业没有关系。同时被告围绕自己的答辩意见，提供了献县鸿光物业有限公司公函一份，原告质证称，被告提供的公函是复印件，该复印件是否与原件一致存在异议，不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：……,业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。本案中，原告与肃宁县金岛状元城业主委员会签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效。原告依约为小区业主提供管理和服务，被告作为该小区的业主，拖欠原告的物业费不交，违反了合同约定，故原告要求被告支付拖欠的物业费，于法有据，本院予以支持。原告提供的物业服务合同中约定了交费标准，按此标准被告应当交纳2017年9月1日至2019年8月31日物业费4160元。原告主张的滞纳金，滞纳金是指行政机关对不按照法定义务应该向国家缴纳钱款的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，物业公司属于商业服务企业，不是国家法定机关，无权收取滞纳金，故原告的主张，本院不予支持。被告辩称，业主委员会没有得到业主大会的授权，没有得到被告的同意聘请物业公司，不是本案审理的范围，如果业主委员会工作程序不符合规定，可在业主大会中解决，或向有关行政部门反应。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告张爱蒲自判决生效之日起十日内给付原告物业服务费4160元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张爱蒲承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  黄志成 二〇一九年十二月二十日 书记员  库福妹 协议书 为改善居民居住环境，对原有住房进行自愿改建，经大家协商一致达成以下协议： 1新建住房原地址起建二层楼房，一层层高不超过3.5米，二层层高不超过3.2米，总高不超过6.8米，（含10公分房池，房顶尖顶不超2米）。后墙房檐后出12公分。 2原有房屋（四间）靠伙巷一侧各让出一米作为伙巷通道，原有房屋（五间）靠伙巷一侧让出两米作为伙巷通道用，（注：让出的部分所有权仍归原房主所有）。 3新建房屋一层所留后窗，在地坪以上1.8米窗扇内开或推拉。二层留后窗具体尺寸以王杏为准。 4地坪标准以第一家建房为准，绝对不准超标（如有违者后果自负）。 5以上协议经住户协商达成共识签字确认 本协议解释权归小区组委会成员韩国峰、刘食堂、柳庆川、海涛，在施工期间损坏公共财产或设施的由损坏人赔偿。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1984号申请执行人：广东经典通达酒店家具有限公司，法定代表人：张业彪,该公司总经理，住所地佛山市顺德区，统一社会用代码：91440606X18302760M。委托代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理国际大酒店有限公司，法定代表人：马伟亮，该公司总经理，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区,统一社会用代码：915329005993459600。本院在执行广东经典通达酒店家具有限公司申请执行大理国际大酒店有限公司承揽合同纠纷一案中，本院（2019）云2901民初1658号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事调解书》履行义务，广东经典通达酒店家具有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付执行款404072.7元、案件受理费3917元。本院于2019年10月17日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月18日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2019年10月18日、2019年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，发现其数个账户内有存款，但已被大理白族自治州中级人民法院冻结，本院轮候冻结后未发现其他可供执行的存款，发现其名下有云Ｌ×××××号等6辆机动车，均被我院其他案件查封，本案轮候查封未能扣押。2019年11月8日我院查询了被执行人名下的房产信息，发现其名下有位于大理××开发区机场路以南两宗土地（宗地号：20××16、20××17），但已被大理白族自治州中级人民法院查封，本院轮候查封后未发现被执行人有其他可供执行的不动产。2019年11月19日我院执行人员至该酒店进行现场调查，发现该酒店已于2019年1月31号将该酒店经营权租赁给大理格悦酒店管理有限公司，我院以（2019）云2901执1427号（立案时间先于本案）案件已向承租公司送达协助执行通知书冻结了该公司预付给被执行人的租金，本案亦轮候冻结该租金。本院于2019年10月18日对被执行人大理国际大酒店有限公司法定代表人马伟亮限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2018年12月19日电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控发现被执行人的有可供执行财产但在本案中均属轮候，无处置权，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇一九年十二月十九日书记员  李东强
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初8648号原告：南昌市西湖区富地干鲜副食品批发大市场钟记商行，经营场所：南昌市西湖区灌婴路668号2栋116号，统一社会信用代码：92360103MA35RGU09T。经营者：钟美清。委托代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201410914452。委托代理人：雷霏，江西道善律师事务所实习律师，证号：36011903110046。被告：樊启国，男，1982年8月20日生，汉族，住南昌市南昌县。被告：南昌市洪安服务总公司物业管理中心，营业场所：南昌市建设西路287号。统一社会信用代码：91360100733898356T。负责人：李坚。被告：南昌市洪安服务总公司，住所：南昌市西湖区中山路104号17楼。统一社会信用代码：91360100705569918D。法定代表人：徐远明，该公司总经理。被告：南昌市洪安服务总公司洪城停车场，经营场所：南昌市建设西路287号。统一社会信用代码：91360100705550491T。负责人：李坚。原告南昌市西湖区富地干鲜副食品批发大市场钟记商行与被告樊启国、南昌市洪安服务总公司物业管理中心、南昌市洪安服务总公司、南昌市洪安服务总公司洪城停车场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行审理。原告南昌市西湖区富地干鲜副食品批发大市场钟记商行诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失298443.2元及评估费5968元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日19时10分许，南昌市西湖区建设西路南昌市洪安服务总公司洪城停车场钢架棚9号店面（西湖区洪城停车场启国副食品商行）内发生火灾；火灾烧损2栋建筑及建筑内29户商户的财产。该起火灾事故，经南昌市西湖区公安消防大队勘查现场及其他调查，于4月25日作出西公消认字（2019）第0004号火灾事故认定书，认定：起火部位位于洪城停车场钢架棚9号店面（西湖区洪城停车场启国副食品商行）内西北部；系9号店面业主樊启国在北风6级的气象条件下，在起火部位上风方向焚烧纸张导致。原告承租了被告南昌市洪安服务总公司物业管理中心位于南昌市洪城大市场停车场钢架棚3号店面，本次火灾事故烧毁原告店内财物，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，认定损失为298443.2元，原告支付评估费5968元。原告认为，被告樊启国应对事故损失承担全部赔偿责任。事故发生时，消防设施不齐全、没有防火隔离墙和消防通道造成火势蔓延以致引发本次火灾事故，被告南昌市洪安服务总公司物业管理中心、被告南昌市洪安服务总公司和被告南昌市洪安服务总公司洪城停车场作为物业出租方和管理方，对原告在此次火灾事故中的损失应承担连带赔偿责任，特起诉。本院经审查认为，本案原告提起附带民事诉讼为宜。理由如下：一、被告樊启国涉嫌失火罪一案，我院2019年10月28日受理，行政庭（环境资源保护庭）正在审理之中；二、2019年4月9日火灾烧损2栋建筑及建筑内29户商户的财产，有十六名商户已经提起附带民事诉讼。本案从表面上看，原告胜诉以后，诉讼费应由被告樊启国负担，根据原告提供的证据材料，被告樊启国没有完全履行赔偿义务的能力，原告垫付的诉讼费实际上由自己承担，加重了原告的经济损失。而提起附带民事诉讼，法律规定原告不缴纳诉讼费，原告提起附带民事诉讼可以减少损失；三、受害商户共同提起附带民事诉讼，由环境资源保护庭集中审理，有利于节省审判资源，统一裁判标准；四、鉴于被告樊启国没有完全履行赔偿义务的能力，受害商户共同提起附带民事诉讼，法律文书生效后，有利于节省执行资源，原告参与财产分配更准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回南昌市西湖区富地干鲜副食品批发大市场钟记商行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  傅少华审判员  胡 婷审判员  吴芳兰二〇一九年十二月五日书记员  李俊彦
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初5014号 原告：中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行，住所地江西省九江市经济开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。 负责人：邓见利，该行行长。 委托诉讼代理人：尹志，该行员工。 委托诉讼代理人：朱瑛模，该行员工。 被告：邓超君，女，1978年10月10日出生，汉族。 原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行（以下简称农行八里湖支行）诉被告邓超君信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加了诉讼，被告邓超君经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金12408.61元、截止2019年7月7日的利息1169.01元、逾期还款违约金702.80元，合计14280.42元，并按信用卡透支额本息的日万分之五支付自2019年7月8日起至欠款还清之日止的利息。 被告邓超君未作答辩。 根据当事人庭审中的陈述和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下： 一、2016年8月2日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为12000元的信用卡。原告经审核后为被告办理了卡号为62×××40的贷记卡。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2019年1月后，被告多次逾期还款，截止2019年7月7日，尚欠信用卡透支本金12408.61元、利息1169.01元、逾期还款违约金702.80元，合计14280.42元。 二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。 本院认为，被告邓超君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及庭审中陈述对本案事实依法予以认定。被告邓超君与原告农行八里湖支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告邓超君使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取违约金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓超君于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江八里湖支行返还信用卡透支本金12408.61元、截止2019年7月7日的利息1169.01元、逾期还款违约金702.80元，合计14280.42元，并按日利率万分之五支付自2019年7月8日起至透支本金12408.61元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元（已减半预收），由被告邓超君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  邹子路 二〇一九年十二月十六日 书记员  姜 雯 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0424执619号之一 申请执行人：张伟，男，1994年3月30日出生，汉族，教师，住福建省宁化县。 被执行人：刘伟，男,1995年11月23日出生,汉族,农村居民,住福建省宁化县。 被执行人：巫泳桦，男，1994年9月5日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 本院在执行申请执行人张伟与被执行人刘伟、巫泳桦借款合同纠纷一案中，因申请执行人以其自行与被执行人协商为由，向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结本院（2019）闽0424执619号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张晓白
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0281民初2487号 原告：殷传玉，男，1961年1月20日生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：21021919XXXXXXXXXX。 被告：**，男，1971年8月7日生，汉族，户籍地瓦房店市，现居住地不详。 公民身份号码：2102191971××××××××。 原告殷传玉与被告**买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷传玉到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷传玉向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付货款37300元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月起，被告**承包了瓦房店赵屯乡郑屯村宁甲儒温室大棚建设工程，**与原告达成协议，水泥空心砖每块1.70元，水泥标砖每块0.28元。从2014年11月15日至2014年11月29日共计供给水泥空心砖20700块，水泥标砖7000块（有收据为证），共计人民币37300元。2017年7月，被告给原告出具欠条一张，原告多次索要此款，被告一直未给付。 被告**未到庭，亦未提交答辩意见。 经本院审理查明，2017年4月9日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠殷传玉砖厂材料款人民币叁万柒仟叁佰元整。欠款人：**2017.7.4”。原告称是上述款项是被告于2014年11月15日至11月29日期间购买空心砖、水泥标准砖的欠款，当时原告准备成立企业，因各种原因未能成立。原告请求被告自2014年11月29起承担利息，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准计算。 本院认为，被告购买原告材料，理应积极给付货款，久拖不付，侵犯了原告的合法权益，原告请求被告给付货款，本院予以支持。被告出具的欠据中未约定付款时间，也未载明购货时间，原告请求被告自2014年11月29日起承担利息，无依据。利息应自本案立案之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己享有的诉讼权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**于本判决生效后十日内给付原告殷传玉材料款37300元及利息（自2019年4月23日至2019年8月19日按人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本案确认给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，公告费600元，由被告**承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李宝超 人民陪审员  丁广飞 人民陪审员  谷云华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 畅
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5041号原告：重庆铂码典当有限公司，住所地重庆市黔江区黔州宾馆329号，统一社会信用代码915002236608809127。法定代表人:徐建康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞春梅，重庆光界律师事务所律师。被告:程之燕，女，1974年11月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告:重庆市锐鑫佳燕农业发展有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道香水社区一组，统一社会信用代码91500114676127239A。法定代表人:程之燕，该公司总经理。原告重庆铂码典当有限公司（以下简称铂码公司）诉被告程之燕、重庆市锐鑫佳燕农业发展有限公司（以下简称锐鑫公司）借款纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告铂码公司的委托诉讼代理人庞春梅到庭参加诉讼，被告程之燕、锐鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铂码公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金120000元及利息(利息以120000元为基数，从2018年2月4日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止);2.判令被告承担本案全部诉讼费用；3.判令被告锐鑫公司对上述借款本金、利息、诉讼费等费用承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月，被告因急需大量资金周转，向原告借款120000元，原告同意借款。双方约定借款期限为2017年8月3日起至2018年2月3日止共计六个月，约定借款利率按年利率24%计算。2017年8月3日，原告通过工商银行向被告锐鑫公司账户提供借款120000元，被告于当日向原告出具借条，被告锐鑫公司为上述借款本息提供连带保证。借款到期后，二被告未向原告偿还借款本金及利息。现原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告程之燕、锐鑫公司未做答辩，亦未向本院提供证据材料。原告铂码公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借条》；2.转账凭证；3.转账支票。被告程之燕、锐鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认定。通过对上述证据的认定以及原告在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：2017年8月3日，被告程之燕向原告出具《借条》，《借条》载明被告程之燕向原告借款120000元，借款期限为六个月，还款方式为2018年2月3日前一次性还清，被告锐鑫公司作为连带责任保证人在借条上盖章。同日，原告通过银行转账的方式将120000元借款支付至《借条》中指定的收款账号。借款到期后，被告程之燕、锐鑫公司均未向原告还款。本院认为，原告铂码公司与被告程之燕、锐鑫公司的借贷关系、担保关系依法成立，合法有效。被告程之燕未按约还款，已构成违约，故，原告要求被告偿还借款本金120000元，符合双方的约定和法律法规的规定，本院予以支持；原告与被告程之燕未约定借款期内利息，也未约定逾期利息，故，原告主张按年利率24%计算逾期利息不符合法律法规的规定，本院予以调整，按年利率6%计算逾期还款的利息，起算时间为2018年2月4日；原告与被告锐鑫公司未约定保证担保的期限，按法律法规的规定，原告应在主债权期限届满之日起六个月内向被告锐鑫公司主张权利，然而，原告未提供证据证明其在此期间内向被告锐鑫公司主张过权利，故，被告锐鑫公司的保证责任免除，原告要求被告锐鑫公司承担连带还款责任的主张，本院不予支持。被告程之燕、锐鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程之燕于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆铂码典当有限公司借款本金120000元，并支付逾期还款利息（以120000元为基数，按照年利率6%，从2018年2月4日起计付至清偿完毕）。二、驳回原告重庆铂码典当有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费300元，由原告重庆铂码典当有限公司承担200元，由被告程之燕承担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林人民陪审员  冯明德人民陪审员  罗福华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  孙 铠书 记 员  高 漫
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初10852号之一原告：重庆美天物联网租赁有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号19-2，统一社会信用代码91500000355648316D。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：袁政，男，公司员工。被告：余仁成，男，1968年12月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆美天物联网租赁有限公司与被告余仁成服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告重庆美天物联网租赁有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆美天物联网租赁有限公司提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆美天物联网租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计112.39元，由原告重庆美天物联网租赁有限公司负担。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  曹 磊二〇一九年十二月二十日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0502执2101号之一 申请执行人倪仕猛，男，1991年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人吴鸿飞，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被执行人林少平，男，1987年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人倪仕猛与被执行人林少平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）闽0502民初2852号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，本院于2019年9月5日向被执行人林少平发出执行通知书，责令被执行人自觉偿还申请执行人借款本金人民币108000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币1230元及执行费人民币1520元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年9月4日、2019年9月5日、2019年11月5日先后对被执行人林少平的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院依法冻结被执行人林少平名下部分银行账户。 2.2019年10月8日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人林少平名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2019年10月25日，本院作出决定将被执行人林少平纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；同日，本院依法向被执行人林少平发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人林少平违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人林少平司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2019年11月21日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初2852号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  林乐煌 执行员  温 鸿 二〇一九年十二月十六日 书记员  蔡晓娟 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑终1104号 原公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙红娟，女，1973年11月6日出生，汉族，小学文化，山西省临猗县人，个体经营，户籍地及现住山西省临猗县。2019年5月9日因涉嫌犯诈骗罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年6月5日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第二看守所。 辩护人严寒，河北决策律师事务所律师。 石家庄市桥西区人民法院审理石家庄市桥西区人民检察院指控原审被告人孙红娟犯诈骗罪一案，于2019年9月25日作出（2019）冀0104刑初825号刑事判决，原审被告人孙红娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判审理查明：2018年3月间，被告人孙红娟与张月玲、杨秋霞、李群喜（均另案起诉）商量通过替人消灾解难，用封建迷信的方式到石家庄市骗取他人财物。其中被告人孙红娟、杨秋霞负责搭讪被害人了解被害人家庭情况，并将被害人带到张月玲处；李群喜负责望风并跟在孙红娟等人后面偷听，将被害人家庭情况告知张月玲；张月玲冒充神医孙女，诱骗被害人拿出钱财替家人消灾解难。具体犯罪事实如下： 1、2018年3月25日，被告人孙红娟与张月玲、杨秋霞、李群喜在石家庄市附近，骗取被害人张某人民币13500元。 2、2018年3月27日，被告人孙红娟与张月玲、杨秋霞、李群喜在石家庄市，骗取被害人吴某人民币11000元及ＯＰＰＯ手机一部。经鉴定，被骗取手机价值人民币55元。 3、2018年3月28日，被告人孙红娟与张月玲、杨秋霞、李群喜在石家庄市桥西区附近，骗取被害人牛某人民币104334元。 以上被告人孙红娟参与实施的诈骗数额为128889元。上述钱款被告人孙红娟与张月玲、杨秋霞、李群喜共同分配及消费。 被害人牛某、吴某发现被骗后，遂向公安机关报案，2019年5月9日13时许，公安民警在山西省临汾市将孙红娟抓获。案发后，被告人孙红娟亲属退赔被害人牛某人民币26084元，被害人张某人民币3375元，被害人吴某人民币3041元（含手机损失）。牛某、张某、吴某对被告人孙红娟表示谅解。 上述事实，被告人孙红娟在开庭审理过程中无异议，有被告人孙红娟的供述，同案犯张月玲、杨秋霞、李群喜的供述，被害人牛某、张某、吴某陈述，证人孙某证言，价格认定结论书，辨认笔录，现场监控截图，接受证据清单、发还物品清单，谅解书，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，足以认定。 原判认为，被告人孙红娟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙红娟与同案犯张月玲、杨秋霞、李群喜共谋后，分工配合，共同对被害人实施诈骗犯罪，所得赃款共同分配及消费。被告人孙红娟在共同犯罪中不是起次要或辅助作用。辩护人韩立伟关于被告人孙红娟系从犯的观点，不予支持。 被告人孙红娟归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法予以从轻处罚。被告人孙红娟亲属退赔被害人牛某人民币26084元，被害人张某人民币3375元，被害人吴某人民币3041元（含手机损失）。牛某、张某、吴某对被告人孙红娟表示谅解。故对被告人孙红娟量刑时酌情予以考虑。被告人孙红娟与同案犯对被害人牛某、张某、吴某造成的损失，依法予以追缴，并返还被害人牛某人民币78250元、张某人民币10125元、吴某人民币8014元。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙红娟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。 二、被告人孙红娟与同案犯对被害人牛某、张某、吴某造成的损失，依法予以追缴，并返还被害人牛某人民币78250元、张某人民币10125元、吴某人民币8014元。 原审被告人孙红娟上诉及其辩护人辩称，孙红娟系从犯，其退赔被害人并取得了被害人的表示谅解，原判量刑重。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 原审被告人孙红娟犯诈骗罪的证据经一审质证，二审核实，合法有效，本院予以确认。 本院认为，原审被告人孙红娟以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。孙红娟与同案犯张月玲、杨秋霞、李群喜共谋后，分工配合，共同对被害人实施诈骗犯罪，所得赃款共同分配及消费，其在共同犯罪中不是起次要或辅助作用，孙红娟上诉及其辩护人辩称，孙红娟系从犯的辩解理由不成立，本院不予支持。孙红娟归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法予以从轻处罚。孙红娟退赔被害人经济损失并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。原判量刑时对上述情节已予考虑，量刑并无不当，孙红娟上诉及其辩护人辩称原判量刑重的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 峰 审判员 邵彩然 审判员 戚凤祥 二〇一九年十二月十九日 法官助理蔡献波 书记员郅荎
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初4003号原告：林财，男，1971年2月9日出生，汉族，农民，现住甘南县，被告：苍兴芳，女，1957年8月19日出生，汉族，退休职工，住甘南县，原告林财诉被告苍兴芳民间借贷纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告林财、被告苍兴芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林财的诉讼请求：要求被告给付欠款60000.00元，并从2016年11月22日以30000.00元为本金，按月利1.5分计算利息至欠款还清时止。事实和理由：被告于2016年11月22日给原告出50000.00元借据一张，约定月利1.5分，2019年5月22日出30000.00元借据一张，被告只在2018年7、8月给付20000.00元，余款未还，故原告林财起诉。被告苍兴芳辩称：在林财处借的钱不是苍兴芳家里人用的，是苍兴芳帮李丙伟借的，后来李丙伟跑了，是苍兴芳给林财出的借条，承认借款的事实，因为苍兴芳生病，现在没有能力偿还，同意用苍兴芳的平房顶借款。原告林财围绕诉讼请求提交借据原件二份、原始借据照片一张，本院组织原、被告双方进行质证，被告苍兴芳对借据的真实性均无异议，基于其客观性，本院予以确认并在卷佐证。被告苍兴芳未提交证据。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：苍兴芳于2016年6月5日在林财处借款30000.00元，约定利息1.5分，后苍兴芳将2016年6月5日的借据撕毁，重新给林财出具一张2019年5月22日的借据，约定借林财30000.00元现金，没有约定利息；苍兴芳于2016年11月22日又在林财处借款50000.00元，约定利息1.5分，用款时间是一年，用苍兴芳楼房作抵押，但未办理抵押手续。苍兴芳于2017年分两次共偿还林财20000.00元。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告林财提交的借据，内容清楚，被告苍兴芳均认可借据的真实性，故双方借款合同成立并生效，双方约定的还款时间已届满，被告苍兴芳应按照约定时间偿还原告林财借款。原告林财对被告苍兴芳已偿还20000.00元的事实认可，并在借款50000.00元中将20000.00元予以扣减。2016年11月22日的借据中约定利息1.5分，原告林财与被告苍兴芳均认可约定的是月利率1.5分，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，被告苍兴芳对原告林财的主张亦无异议。2019年5月22日借款30000.00元的借据未约定利息，原告林财亦未主张利息。故对原告林财要求被告苍兴芳偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条之规定，判决如下：被告苍兴芳于本判决生效后十日内偿还原告林财借款本金60000.00元及利息（以30000.00元为基数，按月利率1.5分，自2016年11月22日起计算利息至借款还清时止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告苍兴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈晓峰二〇一九年十二月十日书记员  李丽娜
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初3355号原告：中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路，统一社会信用代码913412007050845823。负责人：邵林，该支行行长。委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，安徽天宽律师事务所实习律师。被告：王乾，男，1994年5月28日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：王明仿，男，1968年11月26日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建国，该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行诉被告王乾、王明仿、中安金控资产管理有限公司信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行委托诉讼代理人曹邓波、王艳到庭参加诉讼，被告王乾、王明仿经本院公告送达开庭传票，被告中安金控资产管理有限公司经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王乾、王明仿偿还原告本金109684.71元，利息2369.71元，违约金1500元，总计113554.42元（利息、违约金暂计至2019年4月1日）；2、依法判令被告中安金控资产管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、依法判令原告对长城哈弗CC6490ABM04小型轿车享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王乾从被告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）购买长城哈弗CC6490ABM04小型汽车，总价款为人民币156500元。2018年4月13日，被告王乾与被告中安公司签订购车分期付款代理协议并出具授权委托书，被告王乾支付购车首付款36500元，向原告申请分期付款总金额为128974元，申请分期的期限为三年（36期），王乾同意并授权原告在其本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额128974元以透支形式支付给被告中安公司。王乾与原告签订了信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同，王乾购买的长城哈弗CC6490ABM04小型汽车进行抵押并于2018年4月28日办理了抵押登记。被告王明仿为分期付款共同偿债人，并向原告出具共同偿债人承诺书，对该笔分期付款债务承担偿还责任，同时被告中安公司出具担保承诺函为该笔债务提供连带担保责任。2018年4月18日，按王乾的授权，原告将分期付款总金额128974元以透支消费形式支付给中安公司，之后，王乾偿还了部分本息，截止到2019年4月1日，王乾、王明仿共欠原告本金109684.71元、利息2369.71元、违约金1500元，总计113554.42元。原告数次向被告催要欠款，被告以种种理由推托，拒不偿还。王乾、王明仿未到庭亦未提交书面答辩。中安金控资产管理有限公司未到庭亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：王乾从中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）购买长城哈弗CC6490ABM04小型汽车，总价款为人民币156500元，王乾支付首付款36500元，因资金不足，2018年4月13日，王乾向原告书面申请信用卡汽车专项分期付款业务并出具授权委托书，经原告批准申请分期付款总金额为128974元（其中含综合服务费8974元），与原告签订了信用卡分期付款合同，约定分期的期限为三年（36期），一个月为一期，分期付款手续费率为8.9994%，授权原告在其本人的购车专用卡账户中将申请分期付款的透支金额128974元转付至中安公司账户。王乾购买的皖Ｃ×××××长城哈弗小型汽车抵押登记给了原告。同时被告王明仿向原告出具共同偿债人承诺书，愿意作为共同偿债人承担共同偿债责任；被告中安公司向原告出具担保承诺函，向原告提供连带责任保证。后，原告为王乾办理了信用卡号62×××61汽车消费专用卡。2018年4月18日，原告将分期付款总金额128974元按王乾的授权与指定以透支消费形式支付给了中安公司。本院认为：王乾与中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行之间设立的信用卡分期付款合同，是双方在自愿、公平基础上设立，是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实守信并遵守双方约定。王乾在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王明仿作为共同债务人与王乾应向原告共同承担清偿责任。中安金控资产管理有限公司提供连带责任保证，应向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王乾、王明仿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳颍泉支行本金109684.71元、利息2369.71元、违约金1500元，总计113554.42元（利息、违约金暂计至2019年4月1日，其后计至还清时止）；二、原告对被告王乾的皖Ｃ×××××汽车享有优先受偿权；三、被告中安金控资产管理有限公司对以上欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由被告王乾负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  崔保山人民陪审员  刘家友人民陪审员  李世影二〇一九年十二月十六日书 记 员  任梓纬
山西省忻州市忻府区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0902执531号 申请执行人山西忻州商业银行股份有限公司，住所地：忻州市忻府区。 法定代表人亢建文，公司董事长。 被执行人忻府区新建路办事处六家庄村村民委员会。 法定代表人赵海贵，职务村委会主任。 被执行人忻府区新建路办事处芝郡村村民委员会。 法定代表人李玉珍，职务村委会主任。 本院在执行申请人山西忻州商业银行股份有限公司与被执行人忻府区新建路办事处芝郡村村民委员会、忻府区新建路办事处芝郡村村民委员会金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未能按照生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 拍卖被被执行人忻府区新建路办事处六家庄村村民委员会所有的位于×××××土地面积为××亩的土地经营、收益权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田青平 审判员  罗成章 审判员  谢俊利 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭紫艳
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9006号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                        法官助理    徐蕾                                                                                                        书记员      苏利
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3703号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：伍仁琴，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执877号之九 申请执行人：新巴尔虎左旗阿木古朗镇二利五金建材百货商店，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇再就业综合楼。 经营者：吴秀萍，女，1979年9月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇永胜小区1号楼五单元601室。 委托代理人：史振英，男，1978年6月6日出生，汉族，无职业，现住新巴尔虎左旗。 被执行人：王彦旭，男，1971年9月11日出生，23XXXXXXXXXXXX12，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年5月13日生效的（2019）内0726民初540号民事判决书，依法向被执行人王彦旭发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人王彦旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王彦旭在财付通支付科技有限公司085e9858e2b5f9d9f87dafcbc@wx.tenpay.com账户内存款人民币1411.92元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月四日 书记员 孟和吉日嘎拉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初86459号解除保全申请人：刘少民，男，1944年6月5日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：薛世才，天津晋和律师事务所律师。被申请人：张兆刚，男，1968年1月7日出生，汉族，住山东省邹平市。被申请人：姚保伟，男，1968年5月5日出生，汉族，住山东省邹平市。解除保全申请人刘少民与被申请人张兆刚、姚保伟民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月5日作出（2019）津0116民初86459号民事裁定书，依法冻结被申请人张兆刚、姚保伟银行存款人民币221万元或查封、扣押被申请人其他等值财产。解除保全申请人于2019年12月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人张兆刚、姚保伟的保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 司 媛二〇一九年十二月十九日书记员 李雪莲
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3848号 原告：曾凤珍，女，1947年3月19日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：胡桂英（曾凤珍之女），女，汉族，户籍地仙桃市，现住仙桃市，代理权限为特别授权。 被告：肖述义，男，1969年11月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告曾凤珍与被告肖述义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾凤珍及其委托诉讼代理人胡桂英到庭参加诉讼，被告肖述义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾凤珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令肖述义偿还曾凤珍借款44000元并从2019年1月31日起按年利率6%支付利息至还款之日止；2.本案诉讼费用由肖述义承担。事实和理由：2012年至2015年期间，肖述义因资金周转困难向曾凤珍借款，2016年8月8日，双方进行结算，肖述义向曾凤珍出具借条一份。借款后，曾凤珍多次催讨未果，遂起诉至人民法院。 肖述义未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年胡桂英和肖述义经同事介绍相识，2011年两人开始同居生活。2012年，肖述义以做工程资金周转困难为由向胡桂英的母亲曾凤珍借款30000元，2013年肖述义以同样的理由再次向曾凤珍借款20000元。2014年胡桂英与肖述义分开。2015年11月3日，肖述义与曾凤珍进行结算，扣除肖述义为胡桂英的花费尚欠曾凤珍44000元，肖述义于当日向曾凤出具借条一份，署名“肖义”。2018年腊月因肖述义一直未还款，曾凤珍找律师准备起诉，律师让曾凤珍找肖述义重新出具借条。2019年1月31日，曾凤珍找到肖述义，肖述义重新出具一份44000元的借条，并载明“借款人：肖述义2016年8月8日”。之后肖述义未偿还借款，曾凤珍诉至法院。 上述事实有曾凤珍和胡桂英的陈述及其提供的借条二份为证，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾凤珍借款给肖述义，有借条为证，双方债权债务关系明确，肖述义应承担返还借款的责任，因此对于曾凤珍要求肖述义返还借款44000元的诉讼请求予以支持。曾凤珍要求肖述义自2019年1月31日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息，因双方既未约定利率又未约定还款期限，但考虑到借条出具后曾凤珍多次催讨肖述义均未偿还，本院对该诉讼请求酌情予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖述义于本判决生效之日起十日内返还曾凤珍借款44000元，并以44000元为基数按年利率6%支付自2019年1月31日起至本判决指定履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由肖述义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  李天红 人民陪审员  肖友成 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵艳艳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1720号罪犯刘召，男，1998年12月28日出生，回族，小学文化，河南省宁陵县人，住河南省宁陵县。现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2018年8月31日作出(2018)浙0282刑初1132号刑事判决，以被告人刘召犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。判决生效后，该犯于2018年9月13日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议，于2019年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员王斌出庭履行职务。宁波市望春监狱指派警官李靖出庭执行职务，罪犯刘召到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯刘召在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯刘召对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯刘召符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯刘召在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘召在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘召予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  陈武昌二〇一九年十二月二十日书 记 员  任 佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12217号上诉人（原审原告、反诉被告）：全洪爱，女，汉族，1990年4月25日出生，住湖南省桂阳县***********，公民身份号码为431************380。委托诉讼代理人：杜友良，广东环广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈健，女，汉族，1985年7月16日出生，住广东省东莞市南城区********7*，公民身份号码为430************242。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原审第三人：唐林燕，女，苗族，1989年11月19日出生，住贵州省天柱县******第八组，公民身份号码为522************444。上诉人全洪爱因与被上诉人陈健、原审第三人唐林燕合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年5月10日作出（2018）粤1971民初33471号民事判决：一、确认全洪爱与陈健及唐林燕之间的案涉合伙关系已于2019年1月份解除；二、驳回全洪爱的其他本诉诉讼请求；三、驳回陈健的全部反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费2280.39元，由全洪爱自行负担；反诉案件受理费1025元，由陈健自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33471号民事判决书。全洪爱上诉请求：（一）撤销一审判决书第二项；依法改判陈健返还侵占松山湖店的客户会员充值金70000元（客户充值总额140000元，计算全洪爱应得140000×50%）；并依法改判陈健支付全洪爱松山湖店2018年4月至6月（截止6月16日）分红29215.6元；（二）依法判决诉讼费由陈健承担。事实和理由：1.全洪爱提交了微信支付记录和出资明细初步证明三方出资情况，陈健虽不认可，但并未提出任何相反证据，故陈健应承担举证不能的法律后果。并且全洪爱和唐林燕对三方出资情况并无异议，仅陈健一人无端否认。在此情况下，一审判决认定三方对出资具体情况各执一词，均未能提供充分证据证明各自主张是明显错误的。恳请二审法院根据现有证据和举证规则对三方出资具体情况予以认定。2.一审判决认定全洪爱对客户充值款和经营额未能举证予以证实错误。全洪爱提交的POS签购单、转账记录己充分证明客户充值款和经营额。POS签购单清楚显示商户名称为东莞松山湖卡洛梵美甲店。转账记录发生在合伙关系存续期间，陈健主张转账记录所涉款项和本案无关，理应举证证明该款项与本案无关的事实，但陈健并未提出任何有效证据证明其主张，故陈健应承担举证不能的后果。3.一审判决以无法核实合伙收入与支出为由不支持全洪爱要求陈健支付客户充值款及分红款的诉请是错误的。合伙收入应根据全洪爱提交的POS签购单和转账记录予以认定。对于合伙的支出，全洪爱认可的支出金额为45298元；如陈健认为除此之外仍有其它开支，理应由陈健举证予以证明；如陈健未能举证证明，则应按全洪爱主张的金额认定合伙支出。在合伙收入和支出均能认定，并且收入扣除支出后仍有剩余的情况下，全洪爱要求陈健支付客户充值款及分红款的诉请理应得到支持。并且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定（合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益），即使按照陈健主张的其占50%份额，全洪爱和唐林燕占50%份额，在解除合伙关系处理合伙财产时，也应按多数人意见酌情处理。陈健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。唐林燕陈述意见称：其对全洪爱的上诉意见予以认可。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对全洪爱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条及第55条的规定，合伙终止时，一方面应明确需分割的合伙财产的范围或数额等，而合伙财产不仅包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间的债权也包含合伙期间的债务；另一方面应明确各合伙人对合伙财产的分割比例。本案中，一方面合伙人全洪爱、陈健及唐林燕对出资情况及合伙份额主张并不一致且提交的证据亦不足以证明各自的主张；另一方面合伙人全洪爱、陈健及唐林燕均未提供合法有效的证据证明合伙现有的财产状况（包括合伙盈亏、客户充值款及该充值款相对应的服务债务、营业额等），且各合伙人并未申请对合伙财产情况进行审计；而全洪爱仅要求分割客户充值款及分红款对客户充值款相对应的服务债务却不做处理，陈健也仅要求营业款对相应的支出也不做处理；在此情况下，一审法院无法核实合伙现有的财产情况亦无法对合伙财产进行分割。全洪爱要求陈健返还客户充值款并支付分红款、陈健要求全洪爱支付营业额，理据均不充分，一审法院对此均不予支持并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，全洪爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2280.39元（全洪爱已预交），由全洪爱负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月十八日书记员 白 琼
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初33719号原告：天津市滨海新区塘沽振东商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心桥村，统一社会信用代码：91120116746662502R。法定代表人：刘振东，经理。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被告：天津市公路工程总公司，注册地天津市和平区解放北路9号，经营地天津市河西区围堤道150号，统一社会信用代码：91120101103199980Q。法定代表人：邱照宝，董事长。委托代理人：李晓霞，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：张宝全，男，汉族，1963年3月16日出生，住天津市津南区。被告：代乐仁，女，汉族，1963年3月15日出生，住天津市津南区。原告天津市滨海新区塘沽振东商贸有限公司与被告天津市公路工程总公司、被告张宝全、被告代乐仁买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，二被告为公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张伟二〇一九年十二月五日书记员  吕琳
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16138号上诉人（原审被告）：沈阳云升房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。法定代表人：吕玉德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范春维，男，1956年8月24日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人：明昀港物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。法定代表人：许红娥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。上诉人沈阳云升房地产开发有限公司（以下简称“云升房地产公司”）因与被上诉人范春维及被上诉人沈阳明昀港物业管理有限公司（以下简称“明昀港物业公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初19123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审），审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，云升房地产公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：上诉人云升房地产公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许沈阳云升房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳云升房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年十二月十二日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民初378号原告：生根餐饮管理（上海）有限公司，住所：上海市普陀区*******129支弄1号楼309室。法定代表人：楼更深，该公司董事长。委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英，广东红树律师事务所律师。被告：湛江开发区七钟茶餐饮店，住所：广东省湛江市开发区*****************。经营者：庞建伟。原告生根餐饮管理（上海）有限公司与被告湛江开发区七钟茶餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告生根餐饮管理（上海）有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告生根餐饮管理（上海）有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许生根餐饮管理（上海）有限公司撤诉。案件受理费1325.75元，减半收取662.9元，由原告生根餐饮管理（上海）有限公司负担。原告生根餐饮管理（上海）有限公司已预交诉讼费1325.75元，余款662.85元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  陈 红审判员  王丽萍二〇一九年十二月九日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执2020号申请执行人：云南洪尧园林绿化工程有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心1号楼21层A、B座。法定代表人：申毅，职务董事长。统一社会信用代码：9153000074829263X3。委托代理人：曹龙，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：大理国际大酒店有限公司，法定代表人：马伟亮，该公司总经理，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区,统一社会用代码：915329005993459600。本院在执行云南洪尧园林绿化工程有限公司申请执行大理国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院（2019）云2901民初2793号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人未按该《民事调解书》履行义务，大理市禾富商行向本院申请执行，要求被执行人支付执行款1722239.92元、案件受理费11823元。本院于2019年10月18日立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月21日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书，但被执行人未实际履行。本院于2019年10月19日、2019年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，发现其数个账户内有存款，但已被大理白族自治州中级人民法院冻结，本院轮候冻结后未发现其他可供执行的存款，发现其名下有云Ｌ×××××号等6辆机动车，均被我院其他案件查封，本案轮候查封未能扣押。2019年11月8日我院查询了被执行人名下的房产信息，发现其名下有位于大理××开发区机场路以南两宗土地（宗地号：20××16、20××17），但已被大理白族自治州中级人民法院查封，本院轮候查封后未发现被执行人有其他可供执行的不动产。2019年11月19日我院执行人员至该酒店进行现场调查，发现该酒店已于2019年1月31号将该酒店经营权租赁给大理格悦酒店管理有限公司，我院以（2019）云2901执1427号（立案时间先于本案）案件已向承租公司送达协助执行通知书冻结了该公司预付给被执行人的租金，本案亦轮候冻结该租金。本院于2019年10月18日对被执行人大理国际大酒店有限公司法定代表人马伟亮限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息本院于2018年12月19日电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。经本院向申请执行人释明财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，本案经执行查控发现被执行人的有可供执行财产但在本案中均属轮候，无处置权，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  杨志敏审判员  杨建伟二〇一九年十二月十九日书记员  李东强
浙江省高级人民法院 通 知 书 （2019）浙刑申253号 王雯雯： 你因原审被告人王云清等强迫交易一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081刑初1595号刑事判决、台州市中级人民法院（2019）浙10刑终178号刑事裁定和（2019）浙10刑申44号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初842号   原告：清水河县城关镇人民政府。   住所地：清水河县城关镇平安街。   负责人：赵英，系城关镇人民政府党委书记。   委托诉讼代理人：雒城龙，男，系该单位职工。   被告：曹润梨，女，汉族，退休职工，住清水河县。   原告清水河县城关镇人民政府诉被告曹润梨不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告清水河县城关镇人民政府负责人赵英未到庭，委托诉讼代理人雒城龙到庭参加诉讼，被告曹润梨未到庭。本案现已审理终结。   原告清水河县城关镇人民政府向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还违规领取低保金18758元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曹润梨于2014年11月退休，退休后于2014年11月至2017年11月期间违规领取低保金24510元，已退还的低保金5752元。仍有18758元违规领取低保金未退还，经原告多次催要，至今仍未返还。被告应当将违规领取的低保金18758元返还给原告。特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告曹润梨未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见。   原告清水河县城关镇人民政府围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告曹润梨未向法庭提交证据，本院组织当事人当庭进行质证，曹润梨未到庭参加诉讼，无质证意见。对原告清水河县城关镇人民政府提交的证据和主张的事实本院认定如下：一、原告提交的“银行转账流水记录”四份，欲证明2014年11月至2017年11月期间，打到被告及其丈夫陈二娃账户低保金共计24510元。被告未到庭，视为其放弃质证的权利。故对这份证据予以采信。二、原告主张被告曹润梨与陈二娃系夫妻关系，被告曹润梨于2014年11月退休，退休后于2014年11月至2017年11月期间违规领取低保金24510元，已退还的低保金为5752元，仍有18758元违规领取低保金未退还的事实。因被告未到庭，视为其放弃答辩的权利，故对原告主张的事实，本院予以采信。   本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。被告曹润梨于2014年11月退休，退休后违规领取低保金24510元，尚有18758元未退还，本案被告曹润梨领取退休工资，不符合领取低保的条件。故应当返还违规领取的低保金18758元。原告的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。被告曹润梨经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   被告曹润梨于本判决生效后10日内向原告清水河县城关镇人民政府给付18758元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费270元，减半收取计135元，由被告曹润梨负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 曹海燕     二0一九年十二月十三日   书记员 张骄荣   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失人有权请求其返还不当利益。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29193号原告：黄瑞红，男，1979年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层，统一社会信用代码91120000783316756F。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘庆松，男，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告黄瑞红与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于婧婧及被告委托诉讼代理人刘庆松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款161792元（包括维修费151230元，施救费3000元，鉴定评估费7562元）;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系津Ａ×××××号车辆的所有人，在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率险等险种，保险期间自2018年4月16日0时至2019年4月15日24时止。2018年5月16日13时30分，原告驾驶津Ａ×××××号机动车沿南港路由西向东行驶至南港路远航货场门前时，未注意道路情况其车前部与已经驶进路口的郑善友驾驶的港Ｂ1685号重型货车右后部接触，造成原告车辆损坏的交通事故，此事故经交管部门认定，由原告负事故全部责任，郑善友无责任。现原告车辆已实际修复，双方就保险理赔事宜无法达成一致，故提起诉讼。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：事故发生和承保情况属实，但其提出的维修、施救费金额过高，评估费属于间接损失，不同意承担，诉讼费用不同意担。原告黄瑞红围绕诉讼请求依法向本院提交了九组证据材料，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未向本院提交证据。经被告庭审质证，对于原告提交的证据1（《道路交通事故认定书》）、证据2（行驶证、驾驶证、道路运输证）、证据3（保单、批单）、证据4（挂靠经营合同）、证据9（情况说明）均无异议，对证据5（维修费发票、配件费发票）、证据6（施救费发票）、证据7（评估费发票）、证据8（《评估报告》）真实性无异议，且上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2018年3月9日，涉案车辆津Ａ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为170400元，保险期间为2018年4月16日0时至2019年4月15日24时。2018年5月16日13时30分，黄瑞红驾驶津Ａ×××××号车辆，沿南港路由西向东行驶至南港路远航货场门前时，未注意道路情况其车前部与已经驶进路口的郑善友驾驶车牌号为津港Ｂ1685的重型货车右后部接触，造成车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，黄瑞红负全部责任、郑善友无责任。此后，原告对车辆进行维修并支付相关费用。由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托天津中检机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××××号车辆损失进行了评估鉴定。2019年9月12日，天津中检机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，认定津Ａ×××××号车车辆损失为119520元。本院认为，津Ａ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。对于原告主张车辆维修费161792元，被告认为数额过高，本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，原、被告均认可《鉴定评估报告书》的真实性，鉴定结论显示车辆损失为119520元，且原告提供的维修费发票及配件费发票证实其实际支出为119520元，故对于原告超出该数额部分的主张不予支持，本院确定津Ａ×××××号车辆损失数额为119520元。对于原告主张的评估费7562元，系其单方委托评估公司进行的评估，原告并未向本院提交该证据，本院亦未采纳，故对于原告该项主张本院不予支持。对于原告主张的施救费3000元，被告认为数额过高，本院认为，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额为1100元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告黄瑞红支付保险理赔款120620元（包括津Ａ×××××号车车辆修理费119520元、施救费1100元，共计120620元）；二、驳回原告黄瑞红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3536元，减半收取1768元（原告已预交），由原告负担450元，由被告负担1318元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明宇二〇一九年十二月九日书记员  郑光怡附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2019）晋0105民初8907号原告：乔某1，男，2015年3月2日出生，汉族，住山西省太原市。法定代理人：乔某2（与原告系父子关系），男，1980年4月22日出生，汉族，住山西省太原市。被告：郭红悦，男，1966年4月24日出生，汉族，住山西省太原市。被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街95-2号财富大厦东20层。负责人：史振波。本院在审理原告乔某1与被告郭红悦、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告乔某1于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔某1的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乔某1撤回起诉。案件受理费减半收取53元（原告已预交），由原告乔某1负担。审判员 田晓彩 二○一九年十二月十六日书记员 葛雪媛
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0822执恢134号申请执行人：孙洪海被执行人：路学文本院在执行孙洪海与路学文民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人于2019年12月30日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结通榆县人民法院作出的2014通法开民初字第329号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王伟霖二〇一九年十二月三十日书记员  李晓刚
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行初473号原告姜维林，男，1965年5月17日出生。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区。法定代表人傅政华，部长。委托代理人田向会，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告姜维林因诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）要求确认行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告姜维林诉称，信访事项不予受理告知书行为违法。国家法律规定，到指定信访接待场所反映问题，司法部从部到厅、局、监狱信访，全系统都出示《信访事项不予受理告知书》，法定场所不受理，那人民群众到什么地方反映问题。找×××主席，找部长，见不到也不合法。司法系统个别人违法是不是可以逍遥法外，所以司法部全系统出示《信访事项不予受理告知书》失职、渎职、违法。《信访条例》明确规定：（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促、检査信访事项的处理；（五）研究分析信访情况，展开调查研究，及时向本级人民政府提出完善政策和改进工作的建议；（六）对本级人民政府其他部门和下级人民政府信访工作机构的信访工作进行指导；（七）各级人民政府应建立健全信访工作责任制，对信访工作中的失职、渎职行为，严格依照有关法律，行政法规和本条例的规定，追究有关责任人员的责任，并在一定范围内予以通报。我因上访被辽宁省××监狱关押，在押期间，因我拒绝写保证书，他们就对我非法用刑。××监狱队长任某强制扣押我写的申诉书六个月，不让我申诉。任某等人对我用刑，带脚镣手铐、反扣、套帽，用5、6个电棍5、6个人同时电，把我全身电伤。上述行为违反《中华人民共和国监狱法》第七条、第十四条的规定。我对上述情况于2018年4月27日向辽宁省监狱管理局投诉，辽宁省监狱管理局以我反映的问题属于“对省属监狱系统工作人员的违法失职行为的报案、申诉、控告或检具”为由告知不予受理，出具辽监管办信字[2018]16号《辽宁省监狱管理局信访事项不予受理告知书》：2018年4月27日向辽宁省司法厅投诉辽宁省以我反映的问题不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围为由告知我不予受理，并出具《信访事项不予受理告知书》。2018年5月21日，我向司法部投诉，司法部以我所反映的问题不属于司法部或工作部门处理权限范围为由告知我不予受理，并出具《信访事项不予受理告知书》，载明“你（们）反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理第四类情况。请你向辽宁省司法厅提出。”因为我对辽宁省司法厅提交的投诉已被辽宁省司法厅告知不予受理。故我于2018年6月29日到司法部信访找到李主任反映问题。他让我回司法厅，我说司法厅已出《信访事项不予受理告知书》不管，他说我给他们打电话，当我面给司法厅某主任打电话，又在司法部出的《信访事项不予受理告知书》上签字（2018.6.29又来，李）告知书为证。6月29日我回省厅，车票为证。到省厅十多天，我找遍省厅信访部门都不管。我给司法部李主任打电话，他说那你来北京。7月15日我回北京，有车票为证，到司法部找到李主任，他说司法厅不管，我也没办法。我说你是上级你没有办法可以上报部长，不应没有管事的。他说今天我有事，明天你来。到7月17日晚也没见到他，7月18日早上我到司法部门前找武警说明原因，武警说你在旁边等着我给你找他。过一会，信访工作人员华某出来，不和我说话，拿录像拍我，他又报警，朝外大街派出所民警问我经过，我和他们说明，武警叫我在这里等着，武警可以作证，门前那还有监控，我在这都没动他出来不给我解决问题，就拿录像拍我，不知他为何报警。民警说，他报警说你在这闹事，没事我们就回去了。我说应该他解决的问题他不管，还报假案，他没权非法动用警力，警车是国家的，不是他个人的。民警走后华某说：“你说我。”突然对我进行殴打，对我造成人身伤害。后来我报警，朝外大街派出所出警处理现场，有司法部门前监控为证。华某拿着录像也能拍到，民警把我带到派出所做笔录，又叫我到北京朝阳医院做验伤情诊断，有医院《诊断证明书》为证。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《信访条例》第四十条向贵院提起诉讼，请求判令被告作出的《信访事项不予受理告知书》的行为违法，诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的。本案中，针对原告信访反映的“在××监狱服刑期间，被虐待，打伤致残，要求查处”问题，被告经审核后，作出《信访事项不予受理告知书》，该行为不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予裁定驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告姜维林的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告姜维林。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇一九年十二月十六日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初20620号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告:代军，女，1969年5月9日出生，满族，住沈阳市铁西区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告代军金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年10月11日受理后，适用普通程序于2019年11月22日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告代军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告代军于2017年7月10日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告代军偿还原告借款本金43743元、利息（含罚息、复利）3632.52元，合计47375.52元。（以上本金及利息截止日为2019年8月14日）,并自2019年8月15日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告代军赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2017年7月10日，原告与被告代军签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2016第RL20170710001286号]，约定贷款金额300000元，贷款期限36个月（自2017年7月10日至2019年7月10日），贷款用于购家私电器，贷款利率为月利率1.53%；（摘自合同第一页特别约定条款第一条）；贷款采用按月等额还本付息方式还款（摘自合同第一页特别约定条款第三条3.1款及第四页普遍性条款第三条3.1款）。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等（摘自合同第五页普遍性条款条款第五条第5.1、5.2、5.3及5.4款）。2.截止至2019年8月14日，被告代军尚欠原告本金43743元、利息（含罚息、复利）3632.52元，合计47375.52元,故原告诉至法院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告代军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况:1.主合同签订情况:2017年7月10日，原告与被告代军签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20170710001286号]。合同约定，甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，……有违约事件发生时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2.贷款金额：300,000元。3.贷款期限:2017年7月10日至2019年7月10日。4.贷款到期日:2019年7月10日。5.合同执行利率:月利率1.53%。6.逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。7.还款方式:等额还款。8.借款情况:2017年7月10日共发生一笔借款，借款本金为300,000元(借款到期日为2019年7月10日)。9.还款情况:被告最后一次还款于2019年6月21日，还款4.2元。10.欠款情况:被告从2019年5月10日开始拖欠，暂计至2019年8月14日，尚欠借款本金43,743元、利息（含罚息、复利）3,632.52元，合计47,375.52元。二、其他情况原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告代军所签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告代军发放了贷款，被告代军未依约履行还款付息的义务，原告有权依约要求被告代军提前归还借款本息并承担违约责任，提前收贷即意味着合同的解除，对原告要求被告代军偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告代军于2017年7月10日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告代军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金43,743元、利息（含罚息、复利）3,632.52元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年8月14日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年8月15日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算;三、被告代军于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034元，保全费494元，均由被告代军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 光 珍人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十二月九日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9040号 原告：太平洋影音公司 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理    徐蕾                                                                                                         书记员      苏利
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0702民初3818号原告：张雪花，女，汉族，1967年2月1日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：叶阳，男，汉族，1990年7月17日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张雪花诉被告叶阳确认合同无效纠纷一案，原告于2019年12月26日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张雪花撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张雪花负担。审 判 长  刘迪驰代理审判员  钟 君代理审判员  赵盈慧二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邱 虹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3954号 原告：桂林某某房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区临桂镇临政路山塘巷，统一社会信用代码：91450322675006603N。 法定代表人：唐某某。 委托诉讼代理人：李某某，该公司职员。 被告：黄某某，男，1994年4月7日出生，回族，住北京市昌平区。 原告桂林某某房地产开发有限责任公司与被告黄某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告桂林某某房地产开发有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限责任公司申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢翠花
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初4162号原告：王某1，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某2，系内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：谢某，现住呼和浩特市。原告王某1诉被告谢某民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费141554元，退还原告70777元，由原告负担70777元。审 判 长  梁雪珍人民陪审员  孙玉霞人民陪审员  高建国二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 劼
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑1005民初1264号之一原告：刘春海，男，1971年8月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：郭龙洲，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市鼎业律师事务所律师。被告：牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区宝隆大厦一楼。法定代表人：鲍建胜，总经理。委托诉讼代理人：刘翼鑫，女，1991年2月20日出生，汉族，牡丹江均胜房地产置业有限公司职工，住牡丹江市爱民区。原告刘春海与被告牡丹江均胜房地产置业有限公司（以下简称均胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告刘春海于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春海的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘春海撤回起诉。案件受理费16198元，退还刘春海16148元，剩余50元减半收取25元由刘春海负担。审 判 长  车 飞审 判 员  朱春光人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月二十七日法官助理车帅书记员孙晓颖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11870号申请执行人：洪捷，女，1968年5月9日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人：北京中达亦信科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈龙，经理。被执行人:北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王四会，董事长。洪捷申请执行北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初20461号民事判决书已发生法律效力。洪捷向本院申请执行，要求被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司给付租金85995元及利息、违约金5000元、案件受理费1182元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人洪捷亦未提供被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人洪捷申请执行的租金85995元及利息、违约金5000元、案件受理费1182元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人洪捷享有要求被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人洪捷履行债务的义务。申请执行人洪捷发现被执行人北京中达亦信科技有限公司、北京昊园恒业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十日书记员 王 杰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终1888号上诉人（原审被告）：重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司，住所地重庆市南川区水江镇大龙居委，统一社会信用代码91500119305128451P。法定代表人：孙策，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，主要办事机构所在地重庆市江北区江北城金融中心金融城2号T2栋20层，统一社会信用代码91500000584268376F。法定代表人：徐鸿鹄，该公司董事长。原审被告：贵州德源能投投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区乌江大厦1002室，统一社会信用代码91520000577123048L。法定代表人：吕厚德。原审被告：谢勇刚，男，1967年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：刘玉屏，女，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：雷世鸣，男，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：晏尔俐，女，1956年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆索坤矿业（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：谢勇刚。原审被告：贵州索坤桥溪河煤业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县安场镇东坝村，统一社会信用代码91520000214870140K。法定代表人：徐毅。原审被告：贵州索坤春雷煤业有限公司，住所地贵州省遵义市正安县格林镇朝阳村，统一社会信用代码915200006754197310。法定代表人：徐毅。原审被告：刘晓刚，男，1971年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：邓光炫，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附2-24-10、11、12号，统一社会信用代码915001066889309348。法定代表人：刘晓刚。上诉人重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司因与被上诉人重庆两江新区融资担保有限公司、原审被告贵州德源能投投资有限责任公司、谢勇刚、刘玉屏、雷世鸣、晏尔俐、重庆索坤矿业（集团）有限公司、贵州索坤桥溪河煤业有限公司、贵州索坤春雷煤业有限公司、刘晓刚、邓光炫、重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，根据重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司的上诉请求，本院于2019年11月21日向其送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其补交二审案件受理费37715.20元。重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司在收到前述通知书后，未在本院指定期间内补交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。重庆市南川区水江煤业（集团）有限责任公司已经预交的案件受理费14687.80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 翀审判员 肖 艳审判员 冯衍昭二〇一九年十二月五日书记员 曾 宇