山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初1231号   原告：申有成，男，汉族，住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人：冯耀斌，男，代理权限为特别授权。   被告：襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会，住所地：襄垣县北底乡杨家沟村。   法定代表人：晋长青，职务：村委主任。   被告：赵国华，男，汉族，住山西省襄垣县。   原告申有成诉被告襄垣县北底乡杨家沟村村民委员会（以下简称“杨家沟村委”）、被告赵国华农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申有成及其委托诉讼代理人冯耀斌、被告杨家沟村委的法定代表人晋长青、被告赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提交以下诉讼请求：1、确认原告与第一被告1994年8月23日所签土地承包合同有效，原告享有2.2亩沟前地的土地承包经营权；2、确认第一被告村委与第二被告赵国华于2002年4月10日签订的土地承包合同无效。事实和理由：1995年是农村第二轮土地承包，承包期是1995年1月至2025年1月，三十年不变，承包期内执行“增人不增地，减人不减地”的国家政策。农民与村委所签合同简称“二轮承包合同”，2002年完善土地承包是1995年二轮土地承包的延续，第二被告1998年6月从原村迁入杨家沟村，且在原村一直有承包土地，2002年4月10日二被告弄虚作假，坑害原告，明显违反《中华人民共和国土地承包法》第26条、第27条、第32条、第39条、第55条之规定，签订097号土地承包合同。第一被告将原告一、二轮一致承包的沟前2.2亩的土地承包权以修订合同为名“擅自修订给第二被告赵国华”，侵犯了原告2.2亩的合法土地承包权。2018年夏，属于原告承包的沟前2.2亩土地被政府修外环路征用，补偿款第二被告也已全额领取，侵犯原告合法权益，为维护法律尊严和原告合法权益，提起诉讼。   被告杨家沟村委辩称，争议土地二轮修订合同时，我不清楚，原告是当时的支部书记，我确权时是以二轮合同书颁发的。   被告赵国华辩称，1、我依法享有本案争议土地的经营权，原告诉求不能成立；2、本案诉争土地一直是由我耕种，我与村委形成土地承包合同关系，原告当时系支部书记，原告对由我承包土地的情况知情并未提出争议，并非原告所称的擅自由村委签订，原告已不再享有对本案争议土地的承包经营权；3、原告也与村委签订有农村土地承包合同，且不包括争议土地。   原告为证实自己的诉讼主张成立，依法提交了以下证据：   1、1994年8月23日土地承包合同书，证明：1994年8月原告取得本案争议土地的承包经营权30年。   2、二被告2002年4月10日所签涉案标的物的土地承包合同，证明：二被告恶意串通未经原告同意和未经法定程序，第一被告就将争议土地违法发包给赵国华，违反相关法律规定，严重侵害原告的合法权益。   3、常住人口登记表一份，证明：被告赵国华98年从土合村迁入，其应当在土合村享有土地承包经营权，二轮承包时不可能在杨沟村享有土地承包经营权，但2002年合同载明其是从1995年计算起。   4、襄垣县农村土地确权领导组申有成农村土地承包经营权确权登记领颁证材料一份，证明：第一被告滥用职权坑害原告，成果表上没有原告承包方代表人签字，土地调查表、草图、承包经营权调查结果核实表、公示结果归户表均没有原告签字，按照国家政策文件，严重违反政策。   被告杨家沟村委对原告所举证据的质证意见为，2002年的二轮承包不是我经手我不清楚，2015年的确权才是我经办，其他我都不清楚，我们是按照2002年的二轮承包修订合同才确权的，按照1995年合同，原告现有土地还没有江沟地，都是修订合同后才修订了地。   被告赵国华对原告所举证据的质证意见为，对原告证据均认可。我并未与村委恶意串通，也未侵犯了原告的权益。   被告赵国华向本院提交以下证据：   1、011002096号农业税收纳税手册一份，证明：我缴纳农业税。   2、襄政字第097号农村土地承包经营权证书一份，证明：2003年我的土地承包经营权。   3、晋（2018）襄垣县农村土地承包经营权第009744号，证明：我的确权证书。   4、农业税纳税登记证一份，证明：我的2003年11月1日的交税证明。   5、农业税完税证六支，证明：我完成纳税的凭证。   6、2012年对种粮农民直接补贴通知书一份，证明：土地补贴款在我名下。   7、农村土地（耕地）承包合同一份，证明：8.22亩土地在我名下。   8、097号农村土地承包合同书一份，证明：2002年2.2亩修订在我名下。   9、土地台账一份，证明：原告所诉的2.2亩地不在其名下。   10、收据三支，证明：我批地、修房审批交款手续。   11、常住人口登记表一份，证明我于1998年落户。   12、证明一份，证明：收取我当时的落户款。   13、襄垣县农村土地承包经营权证书一份，证明：原告没有争议的2.2亩沟前土地。   原告对被告赵国华所举证据的质证意见为，证据1，与本案无关；证据2，该证书承包日期同承包合同日期不符，另根据相关文件通知，该证是废证，颁发新证时应当收回旧证；证据3，与本案无关，后30年不能否认前30年的事实；证据4、5，与本案无关；证据6，证明每亩玉米地粮直补是10元，其中22元应当属于原告所有；证据7，2016年12月22日二被告所签订的合同，耕地是原告二轮合同的土地承包经营权，恰证明二被告侵反了原告的合法权益；证据8，该合同所记载本案争议土地与法庭调取的合同相差0.2亩，且该合同涂改明显，伪造本案证据；证据9，出现涂改行为，违反了《土地承包法》第30条规定，说明第一被告滥用职权、侵害原告合法权益；证据10，与本案无关；证据11、12，无异议；证据13，原告未曾见过该经营权证书，被告应当说明该证书从何而来，被告举证该证书是作伪证的行为。   被告杨家沟村委对原告所举证据的质证意见为，认可原告证据3、7、8、9、11、13，其他证据不清楚。   被告杨家沟村委提交以下证据：   1、承包方调查表一份，证明：原告说的土地确权过程中，全部表格（1-6）均已签字，土地承包合同也有签字。   2、土地承包经营权证一份，证明：2002年修订的土地合同没有原告沟前8亩2.2亩土地，原告江沟1亩地在94年合同上也没有。   3、常住人口登记表一份，证明：赵国华于1998年6月3日由土合村迁到杨家沟落户；   4、杨家沟村领取表一份，证明：土地确权结束，原告已经领取土地承包合同，对沟前8亩2.2亩土地无异议。   5、土地台账一份，证明：村委台账上面载明没有原告沟前8亩2.2亩土地。   原告对被告杨家沟村委所举证据的质证意见为，证据1，调查表记载的是二轮承包合同，同本案我方举证一致。村委将原告承包的2.2亩地强行发包他人。调查表地块与原告02年所签合同地块不符，被告诱导原告糊涂签字，因为原告不识字，违背了国家政策。土地承包合同的意见同村委违法收取原告二轮承包的2.2亩土地被原告发现后，原告拒绝在档案上签字，由此可以界定，被告方收回原告的2.2亩承包地没有法律依据；证据2，该证未向原告颁发，按现行确权政策，该证已经作废，被告举证违反国家政策，违反证据规则，来源不明，二被告应当向法庭说明该证据是否合法取得，该证作为非法证据不应有证明力；证据3，无异议；证据4，与本案无关。被告村委未按市政府文件规定未将二轮承包的2.2亩予以确权，不仅违反政策，而且违反土地承包法规定，原告发现后拒绝在县档案上签字，是本案客观存在的法律事实；证据5，明显涂改，系伪证。   被告赵国华对被告杨家沟村委所举证据的质证意见为，对村委证据均无异议。   本案在审理过程中，本院依原告申请，依法调取以下证据：   1、襄垣县北底乡杨家沟村申有成农村土地承包经营权确权登记颁证材料一份。   2、1994年8月13日土地承包合同书一份、2002年4月10日土地承包合同书两份。   原告对以上证据的质证意见为，确权登记表原告举证时已说过。对于两份农村土地承包合同书，1995年的合同字面清楚无涂改，2002年原告同被告的修订合同也是字面清楚无涂改，被告赵国华同第一被告签订的合同是2亩，不是2.2亩，且原告的沟前地还有0.5亩，基本数据界定了本案的客观事实。   被告杨家沟村委对以上证据的质证意见为，调取证据的合同书不予质证。   被告赵国华对以上证据的质证意见为，证据1没有意见；证据2，我的合同书载明是2.2亩，原告原来耕种时是2亩，但后来由我种成了2.2亩，且合同书都载明两家有沟前地，我坚持该地应当在我名下，我是98年落户，99年将地给了我。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：   原告所举证据1、2、4，与本院依申请前往襄垣县农村合作经济经营中心调取的证据1、2内容一致，故以上证据的真实性，本院依法予以确认；证据3，对其真实性，本院依法予以确认。   被告赵国华所举证据1、4、5、12，与本案具有关联性、证明性，本院依法予以采纳；证据2依据的是承包合同编号097的土地承包合同，该内容与本院依法调取的097号合同内容存在不一致，对该证据本院不予采信；证据3、6、7、10符合法定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据8与本院依法调取的证据内容不符，对该证据本院不予采纳；证据9的土地台账与被告杨家沟村委所提交的证据5内容基本一致，且与028号的土地承包合同内土地地块内容一致，对真实性，本院予以采纳；证据13依据的是承包合同编号028的土地承包合同，该内容与本院依法调取的028号合同内容存在不一致，对该证据本院不予采信；   被告杨家沟村委所举证据1符合法定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据2依据的是承包合同编号028的土地承包合同，该内容与本院依法调取的028号合同内容存在不一致，对该证据本院不予采信；证据4对其真实性，本院予以采纳；   结合原、被告举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：   1994年，被告杨家沟村委与原告申有成签订农村土地承包合同，原告申有成的承包地块包含诉争土地2.2亩。1997年底被告赵国华从他处迁至襄垣县北底乡杨家沟村进行落户。2002年4月10日被告杨家沟村委对1994年8月与村民签订的土地承包合同进行了重新修订，并签订相应的农村土地承包合同书，合同书修订后，原告申有成承包土地为沟前树地0.5亩、坟地沟1.45亩、江沟2亩，被告赵国华承包土地为西岸上九亩5.4亩、沟前有成退2亩、八老岺圪0.4亩，并将修订后的合同提交北底乡农经站及襄垣县农经局备案，原告申有成及被告赵国华均按照该修订后的土地承包合同进行耕种等农业活动。诉争土地一直由承包方被告赵国华耕种，国家对农民的粮食直补款补贴也一直由赵国华领取。现原告认为其与被告杨家沟村委1994年所签2.2亩沟前承包合同系生效合同，在三十年承包期内，村委单方终止合同转包被告赵国华，侵犯了其土地承包经营权，诉至本院。   另查明，原告申有成2001年至2011年期间任杨家沟村支部书记，本案争议的沟前土地因外环修路已被征用，补偿款已发至被告赵国华。   本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，诉争土地在2002年杨家沟村委与村民重新签订合同时，杨家沟村委将1994年原告申有成土地承包合同中沟前亩土地登记在被告赵国华名下，并在村委的台账中进行登记，且2002年以来本案争议土地一直由被告赵国华耕种，国家对农民的粮食直补款补贴也一直由其领取，农业税收纳税手册登记纳税人为赵国华，农业税也由其交纳，且时任杨家沟村支部书记的原告申有成对此不可能不知情。故由此可见原告申有成系自愿将其沟前土地流转给被告赵国华耕种，被告赵国华自承包合同成立时依法取得诉争土地的承包经营权。原告申有成诉称只是让被告赵国华代耕的意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于原告称被告所提交的二份土地承包合同中有涂改痕迹，且赵国华在合同中的承包期限从1995年开始与其落户杨家沟村的时间不相符合，合同系伪造的意见，本院认为，2002年二被告所签土地承包合同系对1994年合同的修订及延续，因涉案土地之前由申有成承包，土地流转至赵国华后，期限仍为原合同中的三十年，杨家沟村委称合同中的涂改及勾划系每户村民承包合同中普遍存在的现象，二被告对赵国华实际承包的时间也并不否认，根据本院依法前往襄垣县农村合作经济经营中心调取的土地承包合同，确定被告赵国华对诉争土地享有承包经营权。故对原告的意见不予采纳。且根据庭审查明的事实，本案涉案土地因修公路已被征用，已改变其作为耕地的用途。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。庭审中，经本院主持调解，原被告达不成一致意见，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告申有成的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告申有成负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 李广文     二〇一九年十二月二十五日   法官助理 张 敏   书 记 员 武园园