重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7071号上诉人（原审原告）：刘君，女，汉族，1975年2月15日出生。委托代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张世川，男，汉族，1968年3月1日出生。委托代理人：徐利蓉，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，董事长。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴驰，重庆依斯特律师事务所律师。原审第三人：重庆市九龙坡区石坪桥俊逸新世界业主委员会，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街116号。主任：杨德福。委托诉讼代理人：曾兰英，女，1950年1月21日出生，汉族。原审原告：张毓珊，男，1945年7月1日出生，汉族。原审原告：张雍，女，1975年4月21日出生，汉族。上诉人张世川、刘君因与被上诉人重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称隆鑫物业公司）、原审原告张雍、张毓珊，原审第三人重庆市九龙坡区石坪桥俊逸新世界业主委员会（以下简称骏逸业委会）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张世川及其与刘君的委托诉讼代理人徐利蓉，被上诉人隆鑫物业公司的委托代理人秦晋川，原审原告张毓珊，原审第三人骏逸业委会的委托诉讼代理人曾兰英到庭参加诉讼。原审原告张雍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张世川，刘君上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由隆鑫物业公司承担。事实和理由：1、针对上诉人的诉讼请求，一审法院认定错误：第一项诉讼请求一审法院认定因被上诉人认可而予以尊重，物业服务费涨价属于业主重大权益，业主享有知情权，不因被上诉人认可而享用；第二项诉讼请求是第一项诉讼请求的基础；第四项诉讼请求的相关经营事实存在，一审法院因被上诉人否认就不支持，属于认定错误；第五项诉讼请求物业被上诉人接手相关资料，前期物业服务合同也有约定，被上诉人和他人都有保管的情形下，上诉人有权选择向谁主张知情权；第六项诉讼请求关于公章和复印费，只有加盖公章的材料才能证明是被上诉人公示给上诉人的；第七项诉讼请求与第二项诉讼请求都是业主相关权益，一审法院认定不一致，属于认定错误，应当得到支持；第八项诉讼请求相关维修资料均由被上诉人管理，关系业主权益，被上诉人在履行电梯合同时应当保管；第九项诉讼请求关于三角线费用，被上诉人主张未得到法院支持，但被上诉人认可收取了部分费用，应由其举证属于何种费用，并且电梯合同中没有相关约定和相应票据；第十项诉讼请求关于小区消防设备相关资料，关系业主权益，被上诉人应当保存相应记录并向业主公示；第十一项诉讼请求关于小区监控设施设备、楼栋门禁系统维修保养记录，一审法院属于认定错误；第十二项诉讼请求关于小区防空洞使用情况，属于被上诉人的服务范围，其应当公示，且防空洞现被出租经营，小区经营均是由被上诉人负责；第十三项诉讼请求关于二次供水质量检测报告，水塔维保记录，属于被上诉人物业服务范围，应当保存记录；第十四项请求关于垃圾回收广告装置等商业合同，被上诉人已认可该事实存在，一审法院却认定不属于被上诉人管理，举证责任分配不合理；第十五项诉讼请求关于公摊水电费数据账目，被上诉人应对外公示，但一审法院却认定被上诉人认可予以尊重，否认此属于上诉人的知情权范围；第十六项诉讼请求与第二项第三项都是业主权益，一审法院却认定不一致，属于认定错误；第十七项诉讼请求关于大修基金所有原始依据文件，一审法院予以了支持，但是该诉讼请求与第二项一样也涉及签名等资料，一审法院却认定不一致，属于认定严重错误，第二项等其它请求也应当被支持；第十八项诉讼请求关于物业服务合同，被上诉人应当公示；一审法院认定事实均以被上诉人否认评判，而不是根据知情权划分举证责任，属于认定事实和适用法律均错误。隆鑫物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1、一审法院充分保证了上诉人的知情权，涉及其他业主的材料不属于公示的范围，我方不持有的材料无法向上诉人公示；2、上诉人不能代表所有业主，不能将其个人利益视为公共利益的范围；3、涨价经过三级人民法院生效判决确认其合法性，具体投票业主的资料涉及隐私不需要向上诉人公示。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。张毓珊述称，同意上诉人的意见。骏逸业委会陈述称，同意张世川、刘君的上诉请求，隆鑫物业公司涨价不符合法定程序。张毓珊、张雍、刘君、张世川向一审法院起诉请求：1、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川提供2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见结果的公示资料供查阅、复印；2、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川提供2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见的全部表决签名资料供查阅、复印；3、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川提供2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见召开业主大会的公告、百分之二十业主提议召开业主大会的全部签名资料供查阅、复印；4、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川提供自2005年8月至今本小区以下项目的账册、收据、发票、明细等全部公共收益的资料（1）电梯广告、进出入口车闸广告、户外广告费；（2）中国移动、中国电信、中国联通入场费、机站费；（3）大门摆展、军联供应站、新世纪门前摆展、售水机、售蛋机、业主活动室、5栋楼下业主共有房、3栋一楼堆放化工原料租金；（4）利用共有场地停放车辆租金、网球场、游泳池收益情况；5、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川提供小区竣工总平面图、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工全部资料；6、隆鑫物业公司对张毓珊、张雍、刘君、张世川向其查阅复印的材料加盖公章，复印费由隆鑫物业公司承担；7、本案诉讼费由隆鑫物业公司承担；8、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年其与电梯维保公司签订的电梯维保合同、票据、支付凭证；9、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区电梯的三方通话维修保养记录原件；10、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区物业费构成之中的每平方米三角线的电梯维保费使用情况；11、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年占用小区公共区域临停车辆收费账目明细；12、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区消防设备（小区消防管线和各处消防水道阀门）维保合同及发票以及人工维护保养记录相关资料等；13、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区监控设备设施保养记录；14、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区楼栋门禁系统维修保养记录；15、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区篮球场旁边防空洞的使用情况；16、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区二次供水质量检测报告以及水塔的维保记录；17、法院判决隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年其与入驻小区设置贩卖鸡蛋机器、销售农夫山泉产品净水机、垃圾回收广告装置等商业设备的商业公司所签订的合同、票据、支付凭据及向第三人备案的资料；18、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005年-2019年小区公摊水电费的数据和账目；19、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2018年（即骏逸小区成立业主委员会之前）小区大门口摆摊设点的收费合同及账目明细；20、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005-2019年小区清洁及绿化设施外包和游泳池外包的合同及账目明细；21、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示2005-2019年动用业主大修基金的所有原始依据文件（包括但不限于每一笔获取业主们签字同意的原始依据、全套合同和账目明细）；22、隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示其与业主签订的物业管理服务合同。一审法院认定事实：隆鑫物业公司自2005年起开始为位于重庆市九龙坡区石坪桥正街116号骏逸新视界小区提供物业服务，张毓珊、张雍系小区11栋19-1号房屋业主，刘君系小区5幢4-3号房屋业主，张世川系小区17栋6-4号业主。张世川于2006年下半年接房时与隆鑫物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议载明：前期物业管理系自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；住宅按建筑面积每月每平方米1.1元（0.8元为物管费、0.3元为电梯费）收取；本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，向重庆仲裁委员会申请仲裁。张雍与隆鑫物业公司亦签订了《前期物业管理服务协议》，协议内容同上，张毓珊系张雍的父亲，小区X号房屋原本登记为张雍所有，后于2015年登记为张毓珊、张雍共同所有。刘君原系小区X1号房屋（登记为刘君的丈夫贾安钊所有）业主，后刘君与其丈夫将上述房屋卖予他人，另由刘君从他人处购买了小区X2号房屋。一审另查明，小区于2017年8月成立业主委员会，并备案登记。一审审理中，隆鑫物业公司称诉讼请求的第1项涉及的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求的第2项涉及的资料因涉及其他业主的隐私，不同意向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。张毓珊、张雍、刘君、张世川均称当时隆鑫物业公司于2015年上调物业费标准时找张毓珊、张雍、刘君、张世川签字，张毓珊、张雍、刘君、张世川均不同意涨物业费标准，故均没有签字同意。张毓珊、张雍、刘君、张世川自愿撤回第3项要求隆鑫物业公司提供2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见召开业主大会的公告、百分之二十业主提议召开业主大会的全部签名资料供查阅、复印的诉讼请求。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求的第4项涉及电梯广告、进出入口车闸广告的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，没有涉及户外广告费的材料；涉及中国移动、中国电信、中国联通的场地占有费的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，没有入场费、机站费；没有大门摆展、新世纪门前摆展、军联供应站的资料，售水机、售蛋机的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，5栋楼下的业主活动室系于2018年2月才出租出去，3栋一楼堆放化工原料的场地系业主的自有产权，隆鑫物业公司没有相关资料；利用共有场地停放车辆收取租金、游泳池的收益情况材料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，没有网球场的材料。隆鑫物业公司称没有张毓珊、张雍、刘君、张世川第5项诉讼请求中涉及的资料。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第8项涉及的电梯维保合同、票据、支付凭证涉及第三人的商业信息，不同意向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第9项涉及的资料并未由隆鑫物业公司保管，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第10项涉及的物业费构成中每平方米三角钱的电梯费并非电梯维保费，而是电梯费，在2004年有，但自2005年至今就没有上述费用了，故无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。张毓珊、张雍、刘君、张世川称其诉讼请求第11项内容已包含在第4项诉讼请求中，不需法院处理。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第12项涉及的小区消防设备维保合同及发票可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，但人工维护保养记录相关资料并未由隆鑫物业公司保管，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第13项、第14项涉及的监控设备设施、门禁系统维修保养记录在质保期内的材料已没有保留了，之后的维保记录也没有，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第15项涉及防空洞使用情况的材料系由人防部门保管，并未由隆鑫物业公司保管，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第16项涉及小区二次供水质量检测报告由供水部门保管，并未由隆鑫物业公司保管，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示；小区供水系统没有水塔，而是水泵直接加压，故没有张毓珊、张雍、刘君、张世川请求的水塔维保记录，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。张毓珊、张雍、刘君、张世川称其诉讼请求第17项涉及贩卖鸡蛋机器、销售农夫山泉产品净水机资料的内容包含在第4项诉讼请求中，不需法院处理。隆鑫物业公司称垃圾回收广告装置并未收取费用，没有相应的材料，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第18项涉及的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。张毓珊、张雍、刘君、张世川称其诉讼请求第19项的内容包含在第4项诉讼请求中，不需法院处理。张毓珊、张雍、刘君、张世川称其诉讼请求第20项涉及游泳池外包的资料的请求包含在第4项诉讼请求中，不需法院处理。隆鑫物业公司称涉及小区清洁及绿化设施外包的资料涉及第三方，不属于公示范围。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第21项涉及动用业主大修基金的张毓珊、张雍、刘君、张世川依据文件由隆鑫物业公司保管的材料不全，全部资料由大修办保管，张毓珊、张雍、刘君、张世川均可以查询上述材料。隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求第22项的物业管理服务合同不属于向业主公示范围。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》《重庆市物业管理条例》的相关规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督；业主对该建筑物及其附属设施的共用部分享有共同管理、使用和按其应有比例收益的权利，对物业管理事务处理情况和物业维修基金的收支、使用情况有知情权、监督权，故张毓珊、张雍、刘君、张世川作为小区业主有权要求小区物业服务企业向其公示物业管理企业对小区共用部位、设施设备经营使用的情况。隆鑫物业公司辩称本案应由重庆仲裁委员会仲裁，不应由法院管辖，虽然涉案小区业主与隆鑫物业公司签订的《前期物业管理服务协议》约定产生纠纷由重庆仲裁委员会仲裁，但张毓珊、张雍、刘君、张世川作为小区业主起诉隆鑫物业公司公示若干材料系基于小区业主的知情权，该知情权基于物权而来，并非基于前述《前期物业管理服务协议》而来，故本案张世川等人与隆鑫物业公司并非因《前期物业管理服务协议》产生纠纷，一审法院对本案具有管辖权，对隆鑫物业公司的该意见不予采信。关于张毓珊、张雍、刘君、张世川要求隆鑫物业公司公示若干资料的诉讼请求，作如下认定：1、隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求的第1项涉及的资料可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，对其意见予以尊重。2、隆鑫物业公司称张毓珊、张雍、刘君、张世川诉讼请求的第2项涉及的资料因涉及其他业主的隐私，不同意向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。一审法院认为，张毓珊、张雍、刘君、张世川请求的2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见的全部表决签名资料涉及小区其他业主的相关权益，而张毓珊、张雍、刘君、张世川明确在2015年5、6月征求业主意见时均未签字同意，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。3、张毓珊、张雍、刘君、张世川自愿撤回第3项诉讼请求，予以尊重。4、在张毓珊、张雍、刘君、张世川请求的第4项诉讼请求中，隆鑫物业公司同意涉及电梯广告、进出入口车闸广告的资料、涉及中国移动、中国电信、中国联通的场地占有费的资料、涉及售水机、售蛋机的资料、涉及5栋楼下业主共有房的租赁资料、涉及共有场地停放车辆收取租金、游泳池收益情况的资料向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，对其意见予以尊重。隆鑫物业公司称没有涉及户外广告费的材料，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述材料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项请求不予支持。隆鑫物业公司称没有涉及中国移动、中国电信、中国联通的入场费、机站费的材料，只有场地占有费，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述材料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。隆鑫物业公司没有涉及大门摆展、新世纪门前摆展、军联供应站的资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述材料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。隆鑫物业公司称3栋一楼堆放化工原料的场地系业主的自有产权，隆鑫物业公司没有相关资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述材料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。隆鑫物业公司称没有涉及网球场使用的材料，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述材料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。5、张毓珊、张雍、刘君、张世川要求隆鑫物业公司提供小区竣工总平面图、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工全部资料，隆鑫物业公司称上述材料并未由其保管，一审法院认为，上述材料系涉案小区建设单位在小区竣工并由相关建设部门验收后保管的资料，作为小区物业服务企业的隆鑫物业公司明确没有保管上述资料的情况下，隆鑫物业公司无法提供上述资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川可以向相关建设部门查阅上述资料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。6、张毓珊、张雍、刘君、张世川要求隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川查阅复印的资料加盖公章并承担复印费，一审法院认为，张毓珊、张雍、刘君、张世川对隆鑫物业公司公示的资料可以自行进行复印，其要求隆鑫物业公司加盖公章并承担复印费的请求于法无据，不予支持。7、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司提供的电梯维保合同、票据、支付凭证系小区物业服务企业对小区共有电梯进行维护、管理的资料，涉及小区业主的相关权益，对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项请求予以支持。8、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区电梯的三方通话维修保养记录原件，隆鑫物业公司明确上述维修保养记录原件由电梯维保方保管，并不由隆鑫物业公司保管，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明上述原件由隆鑫物业公司保管，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项请求不予支持。9、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区物业费构成之中的每平方米三角线的电梯维保费使用情况，隆鑫物业公司明确上述三角钱的电梯费并非电梯维保费，而是电梯费，在2004年有，但自2005年至今就没有上述费用了，故无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。一审法院认为，在张毓珊、张雍、刘君、张世川与隆鑫物业公司签订的《前期物业管理服务协议》中约定住宅按建筑面积每月每平方米1.1元（0.8元为物管费、0.3元为电梯费）收取，并未约定0.3元的电梯维保费，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。10、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区消防设备（小区消防管线和各处消防水道阀门）维保合同及发票以及人工维护保养记录相关资料等，隆鑫物业公司称小区消防设备维保合同及发票可以向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，对其意见予以尊重。隆鑫物业公司称人工维护保养记录相关资料并未由隆鑫物业公司保管，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述资料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。11、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区监控设备设施保养记录、楼栋门禁系统维修保养记录，隆鑫物业公司称上述监控设备设施、楼栋门禁系统在质保期内的材料已没有保留了，之后的维保记录也没有，无法向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示，一审法院认为，隆鑫物业公司明确上述设备设施在质保期过后未进行维保，没有维保记录，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述资料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。12、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区篮球场旁边防空洞的使用情况，一审法院认为，作为小区物业服务企业的隆鑫物业公司明确没有保管上述资料的情况下，隆鑫物业公司无法提供上述资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川可以向相关人防部门查阅上述资料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。13、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005年-2019年小区二次供水质量检测报告以及水塔的维保记录，一审法院认为，作为小区物业服务企业的隆鑫物业公司明确没有保管上述资料的情况下，隆鑫物业公司无法提供上述资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川可以向相关供水部门查阅上述资料，而隆鑫物业公司亦明确小区供水系统没有水塔，没有涉及水塔的维保记录，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。14、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示垃圾回收广告装置等商业设备的商业公司所签订的合同、票据、支付凭据及向第三人备案的资料，隆鑫物业公司明确上述垃圾回收广告装置并未收费，没有相关资料，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明隆鑫物业公司保管有上述资料，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项诉讼请求不予支持。15、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司小区公摊水电费的数据和账目，隆鑫物业公司同意公示，对其意见予以尊重。16、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示小区清洁及绿化设施外包合同及账目明细，上述资料涉及小区业主对共有绿化设施维护管理的相关权益，对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项请求予以支持。17、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司公示2005-2019年动用业主大修基金的所有原始依据文件（包括但不限于每一笔获取业主们签字同意的原始依据、全套合同和账目明细），小区业主有权对大修基金使用情况进行了解，涉及小区业主对小区共有部分维修、管理的相关权益，隆鑫物业公司应当将其保管的上述材料向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示。18、张毓珊、张雍、刘君、张世川请求隆鑫物业公司向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示其与业主签订的物业管理服务合同，隆鑫物业公司与业主仅签订有前期物业管理服务协议，该协议约定前期物业管理系自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理，而至今张毓珊、张雍、刘君、张世川所在小区业主或者业主委员会并未与隆鑫物业公司签订物业管理服务合同，张毓珊、张雍、刘君、张世川要求公示的物业管理服务合同并不存在，故对张毓珊、张雍、刘君、张世川的该项请求不予支持。综上，隆鑫物业公司应向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示如下资料：2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见结果的公示资料；涉及小区电梯广告、进出入口车闸广告收益的资料；涉及中国移动、中国电信、中国联通在小区的场地占有费收益的资料；涉及小区售水机、售蛋机收益的资料；涉及小区5栋楼下业主共有房的租赁收益的资料；涉及小区共有场地停放车辆收取租金收益的资料；涉及小区游泳池收益的资料；涉及小区电梯维保的合同、票据、支付凭证；涉及小区消防设备（小区消防管线和各处消防水道阀门）维保的合同及发票；小区公摊水电费的数据和账目；小区清洁及绿化设施外包合同及账目明细；隆鑫物业公司所有的小区动用业主大修基金的原始依据文件。隆鑫物业公司作为小区提供物业服务企业，对上述资料中涉及小区公共收益的部分早期资料可能保管不会详尽，张毓珊、张雍、刘君、张世川亦未举示证据证明涉及小区公共收益的资料自何时起已存在且由隆鑫物业公司保管，故酌情认定涉及小区公共收益的部分资料由隆鑫物业公司公示自2016年1月1日后的资料。据此，判决：“一、重庆隆鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示涉及重庆市九龙坡区石坪桥正街116号骏逸新视界小区的如下资料：2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见结果的公示资料；2016年1月1日起涉及小区电梯广告、进出入口车闸广告收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及中国移动、中国电信、中国联通在小区的场地占有费收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区售水机、售蛋机收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区5栋楼下业主共有房的租赁收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区共有场地停放车辆收取租金收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区游泳池收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区电梯维保的合同、票据、支付凭证；2016年1月1日起涉及小区消防设备（小区消防管线和各处消防水道阀门）维保的合同及发票；2016年1月1日起小区公摊水电费的数据和账目；2016年1月1日起小区清洁及绿化设施外包合同及账目明细；2016年1月1日起小区动用业主大修基金的原始依据文件；二、驳回原告张毓珊、张雍、刘君、张世川的其他诉讼请求。”本院二审审理查明：业已生效的重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5811号民事判决已查明2015年6月15日至2015年6月23日，在重庆市九龙坡区石坪桥街道办事处及新视界社区居民委员会的监督下，隆鑫物业公司采取书面方式征集了业主就住宅物业管理费收费标准上调为1.5元/平方米（一、二层收费标准上调为1.2元/平方米）的意见。2015年6月24日，在九龙坡区房管局、石坪桥街道办事处、石坪桥派出所、新视界社区居民委员会工作人员的监督下，完成了征集书面意见的唱票统计工作。2015年6月26日，重庆市九龙坡区石坪桥街道新视界社区居民委员会对上述征集意见的统计结果进行了公示。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。业主知情权是业主所享有的固有权利，是基于业主作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得的。关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞，在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高，负担过重。本案中，刘君等人起诉要求隆鑫物业公司提供2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见的全部表决签名资料供查阅、复印，上述投票业主行使知情权的对象仅限于业主大会或业委会的决定或会议记录等结果性资料，并不包括业主个人的表决过程性资料。本案所涉的表决票上记载了业主的门牌号码、联系方式等个人表决票将不可避免地侵犯其他业主的隐私权，一审未判决支持刘君等人要求公示表决签名资料的请求正确。关于刘君等人请求隆鑫物业公司提供小区竣工总平面图、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工全部资料，《物业管理条例》第二十九条规定，在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单位建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；隆鑫物业公司作为重庆市九龙坡区石坪桥正街116号骏逸新视界小区的前期物业服务企业，其在办理物业承接验收手续时即应当与建设单位就上述资料进行了移交，一审以隆鑫物业明确没有保管上述资料，无法提供为由判决驳回刘君等人的请求不当，应予纠正。关于刘君等人所诉请的户外广告费、涉及中国移动、中国电信、中国联通的入场费、机站费、涉及大门摆展、新世纪门前摆展、军联供应站的资料、3栋一楼堆放化工原料场地资料、网球场使用的材料、2005年-2019年小区电梯的三方通话维修保养记录原件、2005年-2019年小区物业费构成之中的每平方米三角钱的电梯维保费使用情况、2005年-2019年小区消防设备人工维护保养记录相关资料、2005年-2019年小区监控设备设施保养记录、楼栋门禁系统维修保养记录、2005年-2019年小区篮球场旁防空洞的使用情况、2005-2019年小区供水质量检测报告以及水塔的维保记录、垃圾回收广告装置等商业设备的商业公司所签订的合同、票据、支付凭据及向第三人备案的资料，刘君等人未举示证据证明上述资料的存在，也并未有法律法规规定隆鑫物业公司应当对上述资料进行保管，一审未判决支持刘君等人上述请求并无不当。刘君等人请求隆鑫物业公司向其公示其与业主签订的物业管理服务合同，但刘君等人并未举示证据证明隆鑫物业公司与其他业主之间在《前期物业管理服务协议》以外另行订立了物业管理服务合同，且隆鑫物业公司与其他业主之间所签订的物业服务合同亦不属于刘君等人的业主知情权范畴，其该项请求亦不应予以支持。综上所述，刘君等人的上诉请求部分成立，一审适用法律有误，依照《物业管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初6150号民事判决；二、重庆隆鑫物业管理有限公司于本判决生效后十日内向张毓珊、张雍、刘君、张世川公示涉及重庆市九龙坡区石坪桥正街116号骏逸新视界小区的如下资料：2015年5、6月期间关于小区物业服务费涨价调整征求业主意见结果的公示资料；2016年1月1日起涉及小区电梯广告、进出入口车闸广告收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及中国移动、中国电信、中国联通在小区的场地占有费收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区售水机、售蛋机收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区5栋楼下业主共有房的租赁收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区共有场地停放车辆收取租金收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区游泳池收益的账目、票据等资料；2016年1月1日起涉及小区电梯维保的合同、票据、支付凭证；2016年1月1日起涉及小区消防设备（小区消防管线和各处消防水道阀门）维保的合同及发票；2016年1月1日起小区公摊水电费的数据和账目；2016年1月1日起小区清洁及绿化设施外包合同及账目明细；2016年1月1日起小区动用业主大修基金的原始依据文件；重庆市九龙坡区石坪桥正街116号骏逸新视界小区竣工总平面图、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；三、驳回张毓珊、张雍、刘君、张世川的其他诉讼请求。二审案件受理费80元，由上诉人刘君、张世川负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇一九年十二月二十日（院印）书记员  王丽丽