山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2019）晋0214民初1233号原告：大同市矿区时尚飞天女子造型店，注册号×××-1，经营场所大同市云冈区（原矿区）沉陷一期二小区×号商铺（即大同市云冈区恒安新区×区×号商铺）。经营者：袁某，男，1979年10月4日出生，身份号码×××，汉族，住大同市云冈区恒安新区。委托诉讼代理人：杨某，山西悦澜律师事务所律师。被告：大同市国瑞物业管理集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区御河西路×号×层。法定代表人：党某，董事长。委托诉讼代理人：武某1，山西漠北律师事务所律师。被告：大同市口泉市政综合管理所，统一社会信用代码×××，住所地大同市平城区向阳西街。法定代表人：刘某，所长。委托诉讼代理人：武某2，女，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：张某，山西宝翰律师事务所律师。原告大同市矿区时尚飞天女子造型店（以下简称飞天女子店）与被告大同市国瑞物业管理集团有限公司（以下简称国瑞物业公司）、大同市口泉市政综合管理所（以下简称口泉市政管理所）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞天女子店的委托诉讼代理人杨某、被告国瑞物业公司的委托诉讼代理人武某1、被告口泉市政管理所的委托诉讼代理人武某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞天女子店向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告经济损失89870元；2、二被告承担诉讼费、鉴定评估费。事实和理由：原告经营者袁某于2015年5月5日起在大同市云冈区沉陷一期二小区×号商铺经营美发业务。2019年2月27日，所在商铺地下室进入污水，侵害了原告的财物。经查，污水系因所在小区地下市政主管道堵塞，倒灌进入商铺地下室，水渍高度近30cm，致原告存放的物品被淹。原告第一时间找第一被告，第一被告帮助抽排地下室污水。但是当谈到赔偿损失时，第一被告认为“水淹原因是第二被告的市政主管道堵塞，污水倒灌商铺地下室，第二被告有责任”。原告认为，原告按时交纳物业费，第一被告理应对物业进行维护，现水淹导致损失，第一被告理应承担赔偿责任。第二被告是市政管道管理人，理应维护和保障正常的安全排水，对水淹造成的损失有着不可推卸的责任，所以两被告共同承担赔偿责任。为支持其主张，原告飞天女子店提交了下列证据：1、照片，欲证实因市政管道堵塞致原告飞天女子店被淹，以及被告口泉市政管理所人员到场疏通情况。2、光盘、照片，欲证实原告飞天女子店被淹财物受损情况。3、受损物品统计表、山西清泰资产评估有限公司晋清资评报字（2019）第×号《大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托评估财产损失及停业损失资产评估报告》和评估费发票，欲证实因本案原告飞天女子店所遭受的财产损失以及对受损财产评估支付的评估费。被告国瑞物业公司辩称，首先，对2019年2月27日在原告飞天女子店发生的地下室进入污水事件认可，但与被告国瑞物业公司无关，应由被告口泉市政管理所承担赔偿责任。其次，根据《物业管理条例》第二条，不属于被告国瑞物业公司责任。第三，被告国瑞物业公司接到业主报告后，积极与被告口泉市政管理所联系，垫付人力物力帮助原告处理水淹地下室问题，所发生费用应由被告口泉市政管理所支付。对原告的诉讼请求，1、原告飞天女子店经济损失评估价值89870元偏高；2、原告合理的损失应由被告口泉市政管理所支付；3、本案诉讼费用、评估费用应由原告和被告口泉市政管理所承担。综上，应驳回原告对被告国瑞物业公司的起诉。为印证其答辩意见，被告国瑞物业公司提交了照片、情况说明材料，欲证实因小区外市政污水管道堵塞倒灌，2019年3月8日，原告飞天女子店第三次被淹，被告国瑞物业公司接电话后到达现场处理。经被告口泉市政管理所处理后没有发生过此类事件。被告口泉市政管理所辩称，被告口泉市政管理所业务范围负责道路管理、市政雨水、污水管网及其配套设施的管护维修等。“三供一业”分离移交中，大同市云冈区恒安新区上述业务由国资委管理的大同市市政国有资产管理有限公司移交给被告口泉市政管理所。根据2019年3月6日大同市人民政府会议纪要，决定3月15日之前完成移交，但至今也没有移交相关手续。大同市市政国有资产管理有限公司已于2019年10月注销。原告飞天女子店主张的损害发生在被告口泉市政管理所接收相关业务之前。市政管网属于下游，小区管网属于上游，用户及小区管网经小区收纳后统一进入市政管网，市政管网与用户管网没有直接关系。综上，被告口泉市政管理所不承担原告主张的赔偿责任。为印证其答辩意见，被告口泉市政管理所提交了下列证据：1、大同市人民政府[2019]第×期办公会议纪要，欲证实根据大同市人民政府2019年3月6日办公会议，被告口泉市政管理所在原告飞天女子店被淹事件发生后的2019年3月15日才接管事发地污水、雨水管网、道路设施和管理职能。2、被告国瑞物业公司下设泰昌里（B区）物业管理站2019年3月1日向被告口泉市政管理所发出并张贴在小区墙上的(2019)大同国瑞泰昌里B区字第×号公函，欲证实本案事发时的污水管道不归被告口泉市政管理所管理。3、被告国瑞物业公司下设泰昌里（B区）物业管理站2019年3月7日介绍信，欲证实被告口泉市政管理所接到介绍信后去本案事发现场只是协助被告国瑞物业公司开展工作，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告就其主张的财产损失提交的受损物品统计表、山西清泰资产评估有限公司晋清资评报字（2019）第×号《大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托评估财产损失及停业损失资产评估报告》，根据原、被告陈述，结合其他在案证据材料，本院依法对山西清泰资产评估有限公司晋清资评报字（2019）第×号《大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托评估财产损失及停业损失资产评估报告》予以采信。因大同市人民政府[2019]第×期办公会议纪要中的会议召开于2019年3月6日，会议内容为“就驻同国有企业‘三供一业’分离移交后的维修改造工程中存在的问题进行了专题研究”，围绕该会议内容，其中议定“对于同煤集团首批职工家属区所涉及的市政道路设施和管理职能移交，由市城市管理局（本案被告上级主管单位）于3月15日之前完成接管。对于同煤集团“两区”城市污水、雨水管网淤堵的问题，由市城市管理局负责，所需资金向政府申报解决”，由此可见，被告口泉市政管理所据此会议纪要陈述认为其于2019年3月15日以后才对本案事发地污水、雨水管网履行管护维修职能举证不充分，本院对其陈述依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告飞天女子店地下室出现大量污水涌入，原告经营者反映至被告国瑞物业公司下设泰昌里（B区）物业管理站，物业管理站工作人员赶到现场发现水流较大，水位持续上升，便安置三台水泵抽水作业。经查系市政部门管理的污水管堵塞，污水倒灌所致，联系市政部门未予处理。次日，原告再次被倒灌的污水侵淹，同时另有三家商铺被淹，被告国瑞物业公司联系了被告口泉市政管理所并由泰昌里物业管理站抽调水泵和污水车进行抽水，当晚20点许，市政部门人员赶至现场。2019年3月1日，被告国瑞物业公司下设泰昌里物业管理站将上述情况以(2019)大同国瑞泰昌里B区字第×号公函发给被告口泉市政管理所，并将公函、现场图片和商铺业主拨打市政府热线截图张贴在小区墙上。2019年3月7日，被告国瑞物业公司下设泰昌里物业管理站负责人持载有“前往你处办理关于2019年2月27日、28日因市政管道堵塞，造成我辖区内四家商铺被污水倒灌事件，望予以协助为感”内容的介绍信到被告口泉市政管理所办理相关事宜。2019年3月8日10时许，原告又一次被污水侵淹，泰昌里物业管理站工作人员接原告经营者电话后赶到现场进行排水，并通知了被告口泉市政管理所，泰昌里物业管理站负责人向被告国瑞物业公司领导汇报了情况，被告国瑞物业公司领导到现场查看，被告口泉市政管理所人员随即也到达现场，对原告被污水浸淹情况进行了查看，14时41分许，被告口泉市政管理所处理污水人员到达现场，15时50分，被告口泉市政管理所市政主管道污水井疏通，清出大量塑料布、烂衣服等。经查看，市政主管道直径与小区主管道直径相同，造成市政污水主管道经常堵塞。污水主管道疏通后，原告地下室不再污水倒灌。因上述污水倒灌，给原告造成经济损失。经原告申请，大同市中级人民法院司法技术服务管理中心通过摇号方式选择委托山西清泰资产评估有限公司对原告受损财产进行评估，该评估公司以晋清资评报字（2019）第×号《大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托评估财产损失及停业损失资产评估报告》评估原告的损失为89870元。原告飞天女子店交付评估费2000元。本院认为，被告口泉市政管理所管护维修的市政污水管道堵塞致污水倒灌，给原告飞天女子店造成经济损失，依法应承担原告主张的赔偿责任。根据国务院制定的《物业管理条例》第二条规定的物业管理范围以及在案证据，原告主张被告国瑞物业公司承担赔偿责任，无充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《物业管理条例》第二条规定，判决如下：一、被告大同市口泉市政综合管理所赔偿原告大同市矿区时尚飞天女子造型店91870元（含评估费2000元），于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告大同市矿区时尚飞天女子造型店对被告大同市国瑞物业管理集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元，由被告大同市口泉市政综合管理所负担2097元，余款退还原告大同市矿区时尚飞天女子造型店。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 王 忠人民陪审员 韩振川人民陪审员 曹立有 二〇一九年十二月十六日书 记 员 王晓萍