湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2248号上诉人（原审被告）：利川市紫春园中药材产销专业合作社，住所地利川市腾龙广场C1栋一单元203室，组织机构代码59718185-1。法定代表人：汪法春，女，总经理。委托诉讼代理人：覃浩，男，1966年4月1日出生，土家族，湖北省利川市人，系该合作社办公室主任，户籍地湖北省利川市，被上诉人（原审原告）：吴世顺，男，1964年9月2日出生，苗族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。上诉人利川市紫春园中药材产销专业合作社（以下简称紫春园合作社）因与被上诉人吴世顺与企业有关的纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初1413号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫春园合作社上诉请求：请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：利川市紫春园中药材产销专业合作社由汪法春、向娜、吴世顺、曾国太、汪晓艳、许碧玉、汪毅七位成员组成，都是自愿按照工商行政管理局对专业合作社注册登记要求提交登记注册所需材料，经过利川市工商行政管理局严格审核批准成立的专业合作社，申办程序合法的合作社，并且专业合作社成员之间是平等的民事权利人。被上诉人是自愿入社的社员，被上诉人的诉求与事实不符、于法无据，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。2012年年初由向平引荐被告到凉务乡莲台村投资专业合作社，2012年5月17日由向平邀约吴世顺、曾国太、汪晓艳、许碧玉、汪毅一同召开了社员大会制定了合作社章程，成立了利川市紫春园中药材产销专业合作社，合作社主营业务范围是组织本社成员开展中药材种植及销售，由村委会提供成立紫春园专业合作社的相关证明和七位成员的户口簿、身份证原件委托第三方组织材料报工商行政管理局获得批准并取得营业执照的合法经营的专业合作社。被上诉人是合作社成员不是无中生有的，是工商行政管理局审查行政相对人具有相应的民事行为能力和有成立专业合作社的真实意思表示才批准成立专业合作社。工商行政登记时不要求每个成员都签字，严格要求的是行政相对人提供身份证原件、户口簿原件、专业合作社所在村委会证明原件，办公室的房屋产权或者租赁合同书等。行政相对人专业合作社各成员都是自愿参与的，没有证据证明是受到胁迫威胁等违法行为，被上诉人没有证据证明被告窃取专业合作社各成员的证件的相关证据。为此，被上诉人在向专业合作社提供自己的身份证原件户口簿原件的时候就同意加入了合作社，明确了是抱团发展、合伙合作、互利共赢、风险同担的合作社，被上诉人今天的诉讼是出尔反尔的行为。被上诉人要求确认不是合作社股东资格是要经过行政复议或者行政诉讼才能查清事实真相。《决议》《纪要》《章程》《出资清单》是不是被上诉人亲笔签字不能决定被上诉人具不具有利川市紫春园中药材产销专业合作社社员资格。《决议》《纪要》《章程》《出资清单》只是企业内部管理的一个档案，为了上级主管部门工作检查需要，载明那些人是本合作社成员，而不是专业合作社成员之间的《合作协议书》，不能否定被上诉人入社的真实意愿。综上所述，被上诉人诉求不成立，请求人民法院驳回被上诉人的诉讼请求。吴世顺答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。吴世顺向一审法院起诉请求：1、确认原告不具有被告合作社的社员资格；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月，被告紫春园合作社向利川市工商局提交有汪法春、吴世顺、曾国太、汪晓艳、许碧玉、汪毅签名的《决议》《纪要》《章程》《出资清单》，申请成立紫春园中药材产销专业合作社，利川市工商局于2012年6月18日核准并备案。2016年，被告因土地租赁费纠纷向利川市人民法院提起诉讼，要求原告吴世顺与被告共同承担土地租赁费。原告以因诉讼才知晓自己是紫春园专业合作社的社员为由，请求法院依法确认原告不具备被告紫春园专业合作社的社员资格。审理中，在对紫春园合作社成立时提交的《决议》《纪要》《章程》《出资清单》上的“吴仕顺”是否是原告所签的事实进行核实时，被告表示可能不是原告所签，原告予以否认，双方对此均未申请笔迹鉴定。紫春园专业合作社运营至2014年，因经营不善，现未运营，也未清算、注销。在运营期间，未召开过社员大会，未按照财务管理制度设立成员账户，也未向社员分过红。2019年2月21日，原告向利川市人民法院提起诉讼，提出前述请求。上述事实，有经庭审质证的紫春园合作社工商登记信息、《组织机构代码证》《决议》《纪要》《章程》《出资清单》以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，原告未向紫春园合作社出资，也没参与紫春园合作社的日常经营管理、分红；被告对《决议》《纪要》《章程》《出资清单》上签字“吴仕顺”是否为原告所签不能确定，原告予以否认，无证据证明“吴仕顺”与本案原告系同一人，也未提供证据证明系原告委托他人所签的事实，故不能认定《决议》《纪要》《章程》《出资清单》上签名是原告所签，从本案原、被告提交的证据来看，原告加入紫春园专业合作社不是原告真实意思表示。被告也未提供证据证实原告向案外人向平提交身份证、户口本等证件是为成立合作社而提交或者是原告授权向平代为办理入社事宜，故对被告的抗辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第四条、第二十一条、第三十一条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：确认原告吴世顺不具有利川市紫春园中药材产销专业合作社社员资格。案件受理费80元，由被告利川市紫春园中药材产销专业合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人未向紫春园合作社出资，也没参与紫春园合作社的日常经营管理、分红；上诉人对《决议》《纪要》《章程》《出资清单》上签字“吴仕顺”是否为被上诉人所签不能确定，被上诉人予以否认，上诉人亦未提交证据证明系被上诉人委托他人所签的事实，故一审法院未认定《决议》《纪要》《章程》《出资清单》上签名是被上诉人所签并无不当。从本案上诉人与被上诉人提交的证据来看，被上诉人加入紫春园专业合作社不是其真实意思表示。上诉人亦未提供证据证实被上诉人向案外人向平提交身份证、户口本等证件是为成立合作社而提交或者是被上诉人授权向平代为办理入社事宜。上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，利川市紫春园中药材产销专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人利川市紫春园中药材产销专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月十一日书记员  黄 婧