云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5179号原告陈世伟，男，汉族，1958年4月15日出生，身份证住址云南省德宏市傣族景颇族自治州瑞丽市。委托代理人李友红，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被告陈义云，男，汉族，1968年11月14日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告陈冬，男，汉族，1968年8月9日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。原告陈世伟诉被告陈义云、陈冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员冷雨静独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈世伟及其委托代理人李友红，被告陈义云、陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世伟向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈义云支付原告翡翠珠宝货款3,919,500.00元；2、判令被告陈冬连带支付被告陈义云欠付原告翡翠珠宝货款260,000.00元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事翡翠珠宝销售，被告陈义云以借货销售为名，于2012年5月15日向原告赊购价值306,000.00元的翡翠珠宝6件；于2012年11月28日赊购价值343,000.00元的翡翠珠宝6件；于2012年12月29日赊购价值65,000.00元的翡翠珠宝3件；于2013年7月28日赊购价值2,300,000.00元的翡翠珠宝4件；于2013年10月11日赊购翡翠价值101,500.00元的翡翠珠宝4件套；于2014年4月22日赊购价值1,174,000.00元的翡翠珠宝11件；于2014年5月27日通过被告陈冬向原告赊购价值260,000.00元的翡翠珠宝1件。上述赊购翡翠珠宝合计价值金额4,549,500.00元，除2014年5月27日赊购翡翠珠宝是被告陈义云当时经营公司委派公司人员被告陈冬签署借条外，其余赊购行为均有被告陈义云在销货清单签字、出具借条或欠条为证。在此期间被告陆续支付给原告赊购翡翠珠宝货款630,000.00元，截止原告起诉之日，被告陈义云尚欠原告翡翠珠宝货款3,919,500.00元。被告陈义云未在足额支付价款情况下，多次向原告赊购价值不菲翡翠珠宝占为己有并挥霍一空。在此期间原告多次向被告陈义云催收欠付货款，其都以各种理由推诿拒不支付，并经常处于失联状态。时至2019年2月16日，通过微信联系，被告陈义云再次确认欠款金额并又行推诿。被告陈义云虽承认欠付原告货款事实和全部欠款金额，但于2014年5月27日通过被告陈冬赊购价值260,000.00元的翡翠珠宝1件借条是由被告陈冬签署。为厘清事实，被告陈冬作为借条出具人，理应对该笔欠付货款与被告陈义云承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，现特依法向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告陈义云答辩称:之前我与原告是很好的朋友，我是替原告代销，我也是开会所卖翡翠，我并不是购买原告的货物，卖出去之后我才支付给原告630,000.00元货款，且之前我替原告卖掉的货物,款项我都是提前支付给了原告，原告诉状中提到的货物我确实收到。2014年因为我为案外人担保牵扯到涉黑问题，当时我报了警，之后我发现原告私下给案外涉黑人员写了一个催债单来向我追讨原告的钱，原告当时百分之九十的货物都放在我会所里，之后涉黑人员就把我所有的货品抢走，所以我认为我的货物及原告放在我会所的货物被抢走与原告有一定的关系。我尽量配合公安机关追回货物退还给原告，如果有些货物不见了到时候又折价补偿。被告陈冬是我的员工，我确实也收到陈冬拿的价值260,000.00元的货物1件。原告诉请的总价4,549,500.00元及数量35件的货物均无异议。被告陈冬答辩称：陈义云是老板，我是替陈义云打工的，负责保管珠宝玉器。当时陈义云让我去取货，陈义云又不在公司，所以我拿货出来的时候给原告打了一个借条。我拿的货物已经放在公司，之后该件货物拿给了陈义云。原告陈世伟针对其诉请向本院提交下列证据:一、原告与被告陈义云身份证复印件，欲证明原告与被告陈义云的主体身份情况；二、《销货清单》、《借条》、《欠条》7张，欲证明被告陈义云以赊销方式向原告赊购翡翠珠宝35件（套）价值4,549,500.00元，其中包含2014年5月27日通过被告陈冬出具借条赊购价值260,000.00元的翡翠珠宝1件；三、微信截图，欲证明原告自被告陈义云欠付货款后一直对被告进行催收，被告陈义云承认欠付货款事实和金额。经质证，被告陈义云对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；被告陈冬对证据二中（销货清单、借条）的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，因为虽然该货物当时已经从原告处拿到了陈义云处，陈冬负责保管出具《销货清单借条》是职务行为，该货物最后也是拿给陈义云，故陈冬不应该承担连带还款责任。被告陈义云、陈冬均无证据提交。本院对原告提交的证据评判如下:原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:原告陈世伟与被告陈义云均系从事翡翠珠宝销售的经营者。自2012年5月15日起至2014年5月27日期间，被告陈义云先后七次以借货的方式从原告陈世伟处取走价值4,549,500.00元的翡翠珠宝，被告陈义云或在原告出具的销货清单中签名，或向原告出具借条、收条、借货单等方式，确认收到上述价值的翡翠珠宝。其中包含被告陈冬于2014年5月27日从原告处取走的价值260，000.00元的珠宝，庭审中被告陈义云确认已收到该批珠宝。之后被告陈义云陆续向原告陈世伟支付过珠宝货款630,000.00元。现原告以被告尚欠货款3,919,500.00元未付为由，诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，被告陈义云以借货的方式向原告陈世伟购进翡翠珠宝，即在双方之间形成合法有效的买卖合同关系，被告陈义云作为买受人，负有向原告支付相应价款的义务。庭审中被告陈义云对原告所主张的欠款金额3,919,500.00元予以确认，被告陈义云向原告出具的收条、借条、欠条中未明确付款时间，则被告应当自收到货品时向原告履行付款义务。现原告诉请由被告陈义云支付所欠货款3,919,500.00元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告陈冬连带支付被告陈义云欠付原告翡翠珠宝货款260,000.00元的诉讼请求，结合庭审中双方举证及陈述，被告陈冬虽向原告出具收条，确认收到原告价值260,000.00元的珠宝，但系受被告陈义云之托，之后被告陈义云已确认收到该批货品，原告主张的欠付款项中也包含有该笔款项，被告陈冬并非该批货品的实际收货人，而是被告陈义云，故原告要求被告陈冬对260,000.00元的货承担连带付款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈义云于本判决生效之日起十五日内向原告陈世伟支付翡翠珠宝款3,919,500.00元；二、驳回原告陈世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,156.00元，减半收取19,078.00元，由被告陈义云负担。余款诉讼费19,078.00元按规定退还原告陈世伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇一九年十二月二十七日书记员  陈瀚涛