河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7669号上诉人（原审被告）：赵献斌，男，生于1971年10月8日，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杨莹莹，河南大统律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王晓，男，生于1975年2月17日，汉族，户籍地郑州市金水区，住新野县。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师。特别授权。上诉人赵献斌与被上诉人王晓为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵献斌及其委托诉讼代理人杨莹莹，被上诉人王晓及其委托诉讼代理人尹振红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵献斌上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年3月份，上诉人和被上诉人二人一起就双方的借款进行了算账，该算账单由被上诉人亲笔书写，该算账单据中，可清楚看到“第1组清”这几个字，可以充分说明本案的20万元本息已于2019年3月份之前结清。2、该清单中可看出，该20万元存在的时间段，利息的约定，均与本案的20万元一致，庭审中被上诉人辩称该20万元不是本案的20万元，但并无证据证明。3、一审中上诉人提交的证据能够证明已经偿还该借款。4、一审认定上诉人的证据不足不当，上诉人有充分的证据证明该款已经偿还。请求支持上诉人的上诉请求。王晓辩称，本案事实清楚。上诉人在一审中对于借款事实予以认可，上诉人一审提供的无头文书在法律上没有任何效力，上诉人给答辩人的多笔支付明细实际上是偿还的其他借款，与本案无关。且上诉人的证据相互矛盾，无头文书上显示第一项系这次本人诉讼的借款，但是单据上显示2018年春节第一项清，而上诉人在2019年还款中自己备注还张新款，显然无头文书是无效的，更能印证上诉人另有一笔20万元借款的事实。一审中上诉人自称与被上诉人是投资合伙关系，但并无足够的证据证明。请求驳回上诉，维持原判。王晓向一审法院起诉请求：1、判令被告赵献斌偿还原告借款本金193000元及利息（利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告王晓与被告赵献斌系朋友关系。被告赵献斌因经营生意多年来一直向原告王晓借款，从2016年至今，原告王晓手中仍持有关于本案的193000元借款和另一笔30万元借款的原始条据。其中2016年1月18日被告赵献斌向原告王晓实际借款193000元，并出具借条，载明：“借条今借到现金200000.00元（大写：贰拾万元整）。约定：利率为月息3分5厘（即3.5%），利息每月一结，先行扣息。借款人：赵献斌412921197110080675日期：2016年元月18号”。同日原告王晓通过中国农业银行将193000元借款转入被告赵献斌指定账户（张新：62×××71）。2016年3月14日被告赵献斌向原告王晓通过银行转款方式偿还利息7000元，下欠本息至今没有偿还，因2016年1月18日原告王晓实际出借款项为193000元，故原告王晓诉至本院，请求判令被告赵献斌偿还其借款本金193000元及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认为：原告王晓与被告赵献斌之间的借贷关系事实清楚、证据确实充分，不违背法律规定，应认定为合法有效行为，依法应受法律保护。被告赵献斌在答辩中称其向原告实际借款的193000元已经偿还完毕，并提交证据予以证明，但被告赵献斌提交的无头文书、银行交易明细等证据，没有其他证据相互印证，不足以证实被告已经偿还完毕涉案的193000元借款，仅可以印证其偿还了7000元利息，故对此答辩一审法院不予确认，且本案193000元借款的原始条据仍由原告持有；被告赵献斌向原告王晓出具借条时约定利息为月息3.5分，现原告王晓主张要求按月息2分计算利息，符合法律规定，一审法院予以确认。故原告王晓要求判令被告赵献斌偿还其借款本金193000元及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日计算至款付清之日止的主张一审法院予以确认，但在计算利息时应当扣除被告赵献斌已经支付的7000元利息。诉讼中，法庭多次要求被告赵献斌本人亲自到庭陈述案件事实，但被告赵献斌均不到庭。被告赵献斌答辩中称原告王晓系职业放贷人，对此被告赵献斌应当承担举证责任，但其仅称原告王晓在新野县人民法院有起诉他人的案件，并未提供其他证据能够证明原告王晓系职业放贷人，或其符合职业放贷人条件的证据,而其提出的数额较大、利息过高等理由亦不能证明原告王晓即为职业放贷人,故对该答辩内容一审法院不予支持。另外，对于原告王晓和被告赵献斌在此诉讼中，所称的其他借款，可另行解决。综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告赵献斌于本判决生效后十五日内一次性偿还原告王晓借款193000元本金及利息，利息按月息2分，从2016年1月18日起计算至款付清之日止（执行时，扣除被告赵献斌已支付的7000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6569元，减半收取3284.5元，由被告赵献斌承担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，对于王晓于2016年1月18日向赵献斌指定的张新账户转账193000元并由赵献斌出具借条的事实双方均无异议，赵献斌上诉称该笔借款已经还清，并提交银行流水证明向王晓转账还款的情况，经对双方证据进行审查，王晓于2016年1月18日至2016年6月15日共计向赵献斌（包括张新的账户）转款103.7万元，赵献斌向王晓转账共计67.4万元，王晓主张交付的103.7万元均为借款，赵献斌主张其中的54万元系合伙投资款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，王晓的银行转账凭证具备证明民间借贷法律关系存在的效力，赵献斌主张其中部分为合伙投资款，其应当承担举证责任。但赵献斌称并无书面合伙协议，也无其他证据证明其与王晓对合伙经营达成了合意，更无证据证明王晓参与了合伙经营事务，故赵献斌应当承担举证不能的不利后果，其所称的该103.7万元中包含54万元的合伙投资款的理由不成立，本院不予支持。因王晓向赵献斌转账的金额大于赵献斌向王晓转账的金额，能够证明赵献斌尚有借款尚未清偿，结合王晓仍然持有赵献斌出具的借条原件，一审认定赵献斌未清偿本案中的193000元借款并无不当。赵献斌所提交的无头文书虽是由王晓书写，但该文书既无日期、也无双方签字认可，不能视为对双方之间以往借贷关系的结算单，且按赵献斌所述2018年春节已经偿还了本案中的借款，但既不要求王晓返还借条，也不要求王晓出具收条，亦不合常理，故对该证据本院不予采信。赵献斌上诉称本案中借款的实际使用人是张新，但借条是由赵献斌出具，证明其认可与王晓之间的借贷关系，至于张新向赵献斌如何还款与本案并非同一法律关系，故其以张新向其还款为由主张已向王晓还款的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，赵献斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人赵献斌负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十七日书记员  宁亚楠