浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4200号上诉人（原审被告）：张王朋，男，1977年2月12日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王凤扬，浙江东方正理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈贵，男，1977年2月18日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑程，浙江瓯泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶益林，浙江瓯泰律师事务所律师。上诉人张王朋与被上诉人陈贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张王朋上诉请求：一、原判对利息部分的事实认定“陈贵与张王朋约定1.5分息即月利率1.5%”不当，判决结果“以20万元为基数自2017年8月13日起、以12万元为基数从2017年10月12日起、以229000元为基数从2017年11月11日起按月利率1.5%分别计算至实际履行完毕之日止”错误。要求二审法院予以撤销，改判驳回陈贵支付利息的诉请。事实和理由：原判对利息部分的事实认定“陈贵与张王朋约定1.5分息即月利率1.5%”明显缺乏证据。1、2017年6月至11月陈贵向张王朋转账12次计539000元和交付现金10000元时，当时没有写借条或签署借款协议，陈贵也没有任何证据证明当时双方约定1.5分息即月利率1.5%。双方就利息约定的陈述也完全不一致。2、所谓“四份借条”中的利息约定也不能适用于上述实际借款。（1）日期签署为2017年8月11日、2017年9月23日、2017年10月12日、2017年12月1日的四份借条，双方一致陈述并不是当时真实日期签署的，而是2017年后面一次性写的。（2）上述四份借条均称“今向陈贵借到人民币XX元，约定事项：1.5分息”，而事实是2017年12月12日或10月写借条当天张王朋明显没有收到陈贵转账或现金交付的相应的上述金额的款项，而借条上写着的相应的日期的当天张王朋也没有收到陈贵转账或现金交付的对应金额的款项。（3）无论是张王朋、陈贵在各自陈述中都没有称事后借条中的金额是指前述实际转账金额的累计，四份借条上也没有任何意思称事后借条中的金额是指前述实际转账金额的累计，且事实上四份借条上所谓的借款金额与实际转账金额完全不一致。综上，陈贵主张的借款利息没有任何证据，其与张王朋就利息的说法也完全不一致，所以本案双方就549000元的实际借款的利息属于没有约定或约定不明。陈贵应就利息约定不明承担举证不能的后果，法院也应无法认定有利息约定。二、是对张王朋于2017年11月6日、2017年11月11日通过农行转账给陈贵2500元、600元共计3100元认定为“已付利息”不当、而对2017年11月14日已付2500元“不予认定”也是错误的，已付3100元性质应认定为是张王朋的还款，应从张王朋借款总数中抵扣。对2017年11月14日张王朋向陈贵转账支付2500元的事实，张王朋有当日农行转账凭据为证。2018年1月14日张王朋向陈贵又转账支付1000元的事实，张王朋也有当日转账凭据为证。所以，张王朋先后已向陈贵转账支付了3100元+2500元+1000元=6600元。张王朋要求将此6600元从张王朋向陈贵的借款总数中抵扣。陈贵答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。一、本案借款利息为月利1.5%，一审判决事实认定正确。张王朋上诉称本案借款不存在利息的说法明显不符合客观事实。首先，本案由张王朋亲笔出具的借条上清楚的记载了双方关于借款利息的约定，即月利息1.5%。其次，关于本案借条的形成，在一审庭审中，双方对以下事实均予以认定：即张王朋因资金周转需要，多次向陈贵借款。至2017年12月份双方结算时，张王朋按照借款的交付时间段向陈贵出具四张借条。而张王朋现在二审中又否认其在一审中已经认定的事实，张王朋的行为系恶意拖延诉讼，企图逃避还款责任，应当予以处罚。最后，本案利息系双方真实意思的表达，且月息1.5%的约定并未超出法律规定的范围，合法有效，应当受法律的保护，一审判决按借款实际交付时间计算本案借款利息，符合案件客观事实和法律的规定，应当予以维持。二、一审庭审中，经陈贵当庭核实，确认已收到张王朋转账给其的3100元款项。而对于张王朋当庭陈述的另外还付了2500元款项，陈贵未能找到相应的转账记录，故不予认定。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故此，一审判决认定张王朋已付的3100元为支付利息款项并无不当。综上，张王朋的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。另外，张王朋不断推翻其在庭审中的陈述，恶意拖延时间，企图逃避还款责任，其行为不仅增加了陈贵的诉讼负担，还极大浪费了司法资源。陈贵向一审法院起诉请求：1、判令张王朋偿还陈贵借款本金739000元并支付利息（利息分别以20万元为基数从2017年8月11日起按月利率1.5%计算至张王朋实际履行之日止；以339000元为基数从2017年9月23日起按月利率1.5%计算至张王朋实际履行之日止；以20万元为基数，从2017年10月12日起按月利率1.5%计算至张王朋实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由张王朋承担。一审法院认定事实：陈贵与张王朋系战友关系。张王朋因资金周转需要向陈贵借款。陈贵分别于2017年6月2日、6月5日、6月9日、8月13日、10月10日、10月12日、10月13日、10月14日、10月15日、10月23日、10月31日、11月11日向张王朋转账1万元、1万元、1万元、16万元、5万元、7万元、1万元、1万元、7万元、5万元、45000元、44000元。2017年6月12日，陈贵交付现金1万元给张王朋。上述张王朋向陈贵借款共计549000元。为此，张王朋向陈贵出具四份借条，落款时间分别为2017年8月13日、9月23日、10月12日、12月1日，金额相应为20万元、35万元、20万元、5万元，均约定为1.5分息。之后，2017年11月6日，张王朋通过农业银行转账给陈贵2500元，2017年11月11日，张王朋通过农业银行转账给陈贵600元，共计3100元。查明：2017年12月1日的借条系陈贵、张王朋双方有争议的酒吧消费的货款，陈贵已明确另行向张王朋主张权利，且变更了本案的诉讼请求。另查明：陈贵与张王朋房屋买卖合同纠纷一案，经本院2019年2月14日作出（2018）浙0382民初10959号民事判决书判决：一、解除陈贵与张王朋于2017年12月12日签订的《安置房转让协议》；二、驳回陈贵的其他诉讼请求。后陈贵提出上诉，经浙江省温州市中级人民法院2019年4月17日作出（2019）浙03民终1821号民事裁定书裁定：本案按陈贵自动撤回上诉处理。一案判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张王朋欠陈贵借款549000元及相应利息的事实，有陈贵提供的借款借据四张、微信转账记录、银行转账凭证及陈贵的陈述为凭，本院予以认定。陈贵与张王朋约定1.5分息（即月利率1.5%），符合有关法律规定，本院予以支持。除本院确认的借款金额外，陈贵对其诉讼请求的交付款项负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。根据陈贵汇款给张王朋款项具体时间，其中本金20万元从2017年8月13日起按月利率1.5%计息，本金12万元从2017年10月12日起按月利率1.5%计息，另外229000元从2017年11月11日起按月利率1.5%计息，另外扣除张王朋已付利息3100元。张王朋辩称陈贵以每万元以300元/天计算利息，无任何依据，本院不予采纳。除本院已确认的付款金额3100元外，张王朋对其余主张付款给陈贵的事实，依法负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、张王朋应在本判决生效后十日内偿还陈贵借款本金549000元及利息（以20万元为基数自2017年8月13日起、以12万元为基数从2017年10月12日起、以229000元为基数从2017年11月11日起按月利率1.5%分别计算至实际履行完毕之日止，扣除张王朋已支付的利息3100元）。款交本院民事审判四庭转付；二、驳回陈贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13186元，减半收取计6593元,由陈贵负担1222元，由张王朋负担5371元。财产保全费5000元，由陈贵负担1010元，由张王朋负担3990元。二审期间，张王朋提供账单详情复印件两份，拟证明其于2017年11月14日向陈贵转账2500元，2018年1月14日向陈贵转账1000元。陈贵质证认为其无法查找到这两笔交易记录。本院认为张王朋提供的账单详情系复印件，无法提供原件或原始介质，且陈贵对其真实性有异议，故不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，张王朋在2017年6月至11月间陆续向陈贵借款并向陈贵出具四份借条，张王朋在四份借条上均亲笔手书载明1.5分息并在利息栏内捺印，现张王朋上诉主张本案借款的利息属于没有约定或约定不明与事实不符，本院不予采信。张王朋主张另曾向陈贵还款3500元，但其所举证据不足以证明该事实，本院不予认定。综上，张王朋提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13186元，由张王朋负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十二月十九日法官助理吴世相书记员蔡卓伊