浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4486号上诉人（原审原告）：金知肥，男，1964年7月12日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：刘光国，男，1969年10月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人:卓东东、汪芬蕊，浙江浙南律师事务所律师。上诉人金知肥为与被上诉人刘光国民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金知肥的上诉请求：撤销原判，依法改判刘光国偿还金知肥借款本金55600元并承担利息（以55600元为基数，按年利率6%自起诉之日起支付利息至实际履行之日止）,本案一、二审诉讼费用由刘光国承担。事实和理由:一、涉案借条具备证据的真实性、合法性、关联性特性。首先，借条是本案最直接、最关键的证据，刘光国多次承认该借条系其本人书写，原审对此也予以认定，故借条本身客观真实。其次，金知肥持有借条起诉，并要求刘光国按照借条内容还款，故借条与本案待证事实之间具有一定的关联性。最后，涉案借条系民事行为产生的合同，有借款人、出借人、金额、时间等主要内容，己经符合形式上的要件。虽然刘光国辩称“系受原告胁迫的情况下出具”，但未按照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，以诉讼的方式在借条签订后一年内积极行使撤销权，亦未在本案中举证证明存在无效或可撤销事由，根据“谁主张、谁举证”原则，刘光国应当承担举证不利的法律后果。但原审法院径直加重金知肥的举证责任，反而要求金知肥举证证明借条的形成过程和合伙、清算的事实。因合伙时间短，企业经营失败，三方未形成书面的相关文件，均是口头完成，并不违反法律规定。涉案借条形式符合成立要件，证据三性没有异议，足以证明刘光国的欠款事实。二、企业登记证书翻译错误。金知肥提供的企业登记证书中英文内容的中文意思为“根据2002年的法条设立的有限公司，于2017年7月4日成立”。原审中金知肥翻译错误，误译为“2002年设立的公司”，现对译文予以纠正，故关于公司成立时间与金知肥、刘光国两人相识时间的矛盾已不存在。刘光国辩称：一、金知肥主张诉争欠条的基础法律关系为合伙债务结算形成不属实。金知肥始终不出庭，不提供双方存在合伙关系以及合伙债务如何转结形成的证据。二、金知肥的诉讼主体不适格，其主张双方存在合伙关系以及刘光国系股东，但未提供证据证明。刘光国实际是受金知肥雇佣，双方之间不存在真实的借贷关系，金知肥本人应当到庭如实陈述案件情况，否则应承担不利后果。企业登记证书中英文翻译错误系由金知肥过失造成。金知肥向一审法院起诉请求：1、判令刘光国归还金知肥借款本金55600元，按年利率6%从起诉之日起支付利息至付清之日止。2、案件受理费由刘光国负担。一审法院认定事实：2017年之前，金知肥、刘光国互不相识。2017年7月12日，刘光国入境坦桑尼亚，并与金知肥认识。2017年11月11日，刘光国向金知肥出具一份借条，载明“借金知肥人民币伍万伍仟陆佰元正”。刘光国于当年离开坦桑尼亚，至今未向金知肥支付借条中的款项。为此，金知肥向该院提起诉讼。案件审理过程中，该院向金知肥释明其系负有举证责任的金知肥，要求其本人出庭，并告知其如果本人不到庭的法律后果。案件第二次开庭时，金知肥本人无正当理由拒不到庭。庭审过程中，金知肥称其公司成立于2002年，同时又称其与刘光国因成立公司于2017年认识，双方通过案外人陈长洲（音）在坦桑尼亚达成合伙的一致意见。一审法院认为：金知肥、刘光国对刘光国向金知肥出具借条的事实并无争议，双方争议焦点在于涉案借条的形成基础事实。金知肥诉称涉案借条是金知肥、刘光国合伙债务结算形成，刘光国辩称涉案借条是在受金知肥方胁迫情况下出具，双方并非合伙关系，其系金知肥方雇员。然而，金知肥、刘光国均未就其各自主张的事实向该院提交充分的证据。1、关于金知肥、刘光国是何种法律关系的事实，金知肥未能提交合伙协议，或者其他证据证明金知肥、刘光国的合伙事实，甚至不能明确刘光国在合伙企业中所占的股份比例。此外，金知肥关于双方认识时间和公司成立时间存在自相矛盾的陈述。刘光国关于其系金知肥的雇员同样并未进行举证。2、关于金知肥、刘光国是否存在结算的事实，金知肥未能提交合伙账目等证明，也不能明确金知肥、刘光国进行结算的过程，如亏损227000元的结算过程，及刘光国承担55600元的依据等事实。刘光国关于其受胁迫出具借条的事实也未提交证据。在此情况下，仅凭金知肥提供的借条，尚不足以查清金知肥、刘光国是何种法律关系、金知肥、刘光国是否存在结算事实等案件主要事实，因此有必要对债务形成的基础事实进行进一步审查，金知肥对上述事实应当负有举证责任。该院据此向金知肥释明，要求其本人到庭陈述案件的主要事实，金知肥本人无正当理由拒不到庭。因此，该院对其主张的事实不予认定，金知肥的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定〉》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金知肥的诉讼请求。案件受理费1190元，减半收取595元，由金知肥负担。本案二审期间，刘光国未提交证据，金知肥提交如下证据：微信催款记录，拟证明刘光国对欠款事实无异议并表示同意还款，本案属合法债务，不存在刘光国所称的恐吓、威胁的事实。刘光国确认微信聊天中的一方为其本人，对微信聊天记录的内容真实性亦无异议，但该聊天内容不能证明双方存在债权债务关系，金知肥给刘光国造成较大的心理压力，且刘光国也表现出不愿意还款的心态，本案存在涉黑涉恶的性质。本院经审查认为，刘光国对证据的真实性无异议，该证据可以证明2018年9月至2019年4月期间，金知肥多次向刘光国催讨本案债务，刘光国未否认欠款的事实。本院经审理对原判认定的事实予以确认。另查明，2018年9月至2019年4月期间，金知肥多次通过微信聊天方式向刘光国催讨本案债务，刘光国在微信中未予否认债务，并要求金知肥给予一定的还款期限。二审期间，金知肥称其在一审中关于公司成立时间为2002年的陈述系对企业登记证书内容翻译错误所致，企业登记证书的中文意思为“根据2002年的法条设立的有限公司，于2017年7月4日成立”，故公司实际成立时间为2017年。本院认为：金知肥持有刘光国出具的借条，并对借条系双方共同经营期间的债务结转形成作出说明，目前无证据证明诉争债务的基础法律关系存在违反法律强制性规定而导致无效情形，且又有二审提交的微信催讨记录相互印证，故本案债权债务关系应予认定。刘光国对涉案借条的真实性无异议，主张系受金知肥胁迫出具，但未针对胁迫事实进行有效举证，在微信催讨记录中对借款事实亦未明确提出异议，故刘光国辩称本案借贷事实不成立的理由，依据不足，本院不予支持。综上，刘光国结欠金知肥55600元，事实清楚，证据充分，借条并未约定利息，现金知肥要求刘光国偿付欠款55600元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即2019年6月11日起算至债务履行完毕之日止）的请求，于法有据，予以支持。一审法院驳回金知肥的本案债权诉请处理不定，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初6147号民事判决；二、刘光国应于本判决生效之日起十日内偿还金知肥欠款55600元及利息（以55600元为基数，从2019年6月11日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。一审案件受理费1190元，二审案件受理费1190元，合计2380元，均由刘光国负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月二十六日代书记员 项道德