四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1233号 上诉人（原审被告）：向北斌，男，1964年5月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李晗，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川明大置业有限公司，住所地四川省达州市通川区大西街都市花园安置B幢二楼。 法定代表人：周明，总经理。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原审原告：赵登波，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人向北斌因与被上诉人四川明大置业有限公司（以下简称明大公司）、原审原告赵登波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 向北斌的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人明大公司承担原审原告赵登波的赔偿责任，上诉人向北斌不承担责任（已垫付原审原告赵登波医疗费59212元不返还）；2.本案诉讼费用由被上诉人明大公司承担。事实和理由：1.上诉人向北斌与被上诉人明大公司签订的《建筑工程劳务承包合同》是无效合同，向北斌为自然人，不具备用工主体资格，本案的用工主体、赔偿义务主体应当为被上诉人明大公司；2.一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国侵权法》第三十五条错误，上诉人向北斌不属于承揽人，被上诉人明大公司不属于定作人，原审原告赵登波也不属于第三人，建设工程施工合同中，原审原告赵登波不能与上诉人向北斌形成个人之间的劳务关系。 明大公司辩称：上诉人向北斌的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。 赵登波述称：1.原审原告赵登波起诉的是连带责任，而判决取消了连带责任；2.在上诉人向北斌与被上诉人明大公司所签订的合同中有关于保险费的约定，按照约定，保险费是由明大公司购买。 赵登波向一审法院起诉请求：1.判令向北斌、明大公司连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续医疗费、交通费等共计165098元；2.案件受理费由向北斌、明大公司承担。 一审法院认定事实，2018年11月8日，明大公司与向北斌签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，发包方：明大公司（简称甲方），承包方：向北斌（简称乙方），该合同的主要内容：1.工程地点：诺江东路蜀景首席旁；2.承包方式：劳务总包（包工不包料）；3.承包范围：木工、钢筋工、灰工、外架工、龙门架等相关工程；4.龙门架：包括龙门架的安装拆除、租金等相关手续；5.甲方的主要权利和义务：审查乙方编制的详细施工作业计划，负责工程质量、安全生产、工程进度监督与管理，按合同约定支付工程款等义务；6.乙方的主要权利和义务：乙方必须制定专职管理人员，负责安排施工、人员调动、技术管理安全文明施工和工程质量管理工作；保证不违反安全操作规程，避免发生安全事故，并承担凡因一切违反安全操作规程和安全制度的大小安全事故的责任，与发包方无关等；7.乙方人员在工地施工期内，如乙方操作不规范造成的安全事故，则一切责任由乙方承担等。合同签订后，乙方按合同进行了施工，甲方按合同履行了义务。该工程完工后，2019年1月16日，向北斌请赵登波在明大公司“明大王府”项目拆龙门吊中受伤。赵登波被立即送到通江县人民医院治疗。入院诊断：1.腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.腰1椎体平面圆锥不全损伤；3.腰1椎弓、椎板骨折。经诊疗至2019年1月22日，在全麻下行经前路右侧第12肋骨切除、腰1椎体次全切除减压、钛网植骨、钉棒系统内固定术。术后积极予以预防感染、促进骨愈合及纠正贫血等治疗，伤情逐渐好转，可佩戴胸腰下床活动，住院72天，伤未全愈，于2019年3月29日出院，出院医嘱：1.院外继续康复锻炼，防跌倒；2.出院后3个月内尽量平卧制动，需胸腰支具保护腰部4-6月，半年内禁止负重行走，骨折愈合后完全负重，如发生内置物障碍，需返院将内固定物取出；3.定期复查，3、6、12月复查Ｘ线片了解骨折愈合情况并指导康复锻炼；4.内固定术后，骨折可能延迟愈合、不愈合，固定物可能断裂、松动，必要时可能二次手术，如有不适，请速来我院骨科就诊；5.出院后门诊随访。赵登波出院休养，在伤未全愈时，于2019年5月6日到四川明正司法鉴定所进行伤残等级鉴定，四川明正司法鉴定所司法鉴定意见为：“被鉴定人赵登波本次损伤构成玖级伤残；酌定后续医疗费为壹万元人民币；酌定误工期为壹佰柒拾日，护理期为捌拾日、营养期为捌拾日。赵登波要求向北斌、明大公司赔偿无果后，遂来院起诉，要求明大公司、向北斌连带赔偿其误工费17000元、护理费8000元、住院生活补助费2190元、营养费2100元、伤残赔偿金122908元、鉴定费2600元、后续医疗费10000元、交通费300元、精神抚慰金5000元，以上共计170098元。同时查明：2010年9月1日，赵登波在通江县购买一套住房，并进行了装修，常住，家庭经济来源以务工收入为主。另查明：赵登波在通江县人民医院住院治疗期间，共花去医疗费共计59212元，已由向北斌支付。 一审法院认为，公民的健康权应当受法律保护。本案明大公司与向北斌签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，明大公司未审查向北斌是否具有承包资质就将劳务工程承包给向北斌，向北斌在履行合同义务的过程中，雇请了赵登波拆除“明大王府”项目龙门吊过程中受伤，明大公司未按合同对拆除龙门吊的实施方案进行审查和监督，应负有一定过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作，指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”之规定，故赵登波要求明大公司承担一定的赔偿责任理由充分，一审法院予以支持。赵登波虽持有特殊工种上岗证，但在施工过程中未注意到钢绳从滑槽中脱离，导致钢绳将赵登波致伤，赵登波本身有一定过错，应适当减轻明大公司的赔偿责任。向北斌系明大王府项目劳务总承包人，对劳务人员的雇请，劳务人员工作的安排以及工资的发放均由其负责。赵登波受伤后的损失，要求向北斌赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，故劳务承包人向北斌雇请赵登波提供劳务，对赵登波所遭受的损失理应承担赔偿责任。赵登波虽系农村户籍，但2010年9月1日就搬进城镇居住，经济来源主要以务工收入为主，赵登波请求按城镇居民标准计算赔偿损失，理由充分，一审法院予以支持。赵登波要求向北斌、明大公司赔偿误工费170天X100元/天=17000元，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004），可计算误工期为120日，误工费为12000元；护理费80元/天X100天=8000元，因住院72天，护理费应为80元/天X72天=5760元；住院生活补助费73天X30元/天=2190元，按住院72天计，应为72天X30元/天=2160元；营养费80天X30元/天=2100元，按住院72天计，应为72天X30元/天=2160元，但赵登波主张2100元，其余视为放弃；以上请求的赔偿款超额部分一审法院不予支持。鉴定费2600元，交通费300元，以上两项属于实际开支，一审法院予以确认；伤残赔偿金30727元/年X20年X20%=122908元，该项请求符合法律规定，一审法院予以确认；精神抚慰金5000元，因赵登波在本次事故中存在过错，同时向北斌、明大公司无致伤赵登波的故意行为，该请求一审法院依法不予支持；赵登波要求向北斌、明大公司赔偿后续治疗费10000元，因后续治疗费不确定，无法支持该请求，待后续医疗费确定后可另行主张。赵登波在通江县人民医院治疗过程中，向北斌垫付的医疗费59212元，在给付赔偿款时应予以抵折。明大公司抗辩称:明大公司并未雇请赵登波提供劳务服务，赵登波受伤与本公司无关，请求驳回赵登波对该公司的诉请。虽明大公司未雇请赵登波提供劳务服务，是向北斌雇请赵登波提供劳务服务，但承建明大王府项目工程是明大公司，明大公司系“明大王府”项目对外开发建设法律意义主体，明大公司与向北斌签订的《建筑工程劳务承包合同》属于内部分包合同，其约定不承担任何赔偿责任的条款是无效的，按合同约定，对拆除龙门吊的实施方案具有审查义务，向北斌对拆除龙门吊并未设计拆除方案，明大公司也未进行督促和监督，导致赵登波受伤，向北斌、明大公司均有过错，应承担赔偿责任，故其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。向北斌抗辩称：向北斌受明大公司的委托，雇请赵登波拆除明大王府项目工程中的龙门吊受伤，该损失应由明大公司承担，向北斌不应承担赔偿责任，请求驳回赵登波对向北斌的诉请。向北斌未提供证据证明明大公司委托向北斌雇请赵登波拆除明大王府项目工程中的龙门吊的事实，应承担举证不能的后果，故其抗辩理由无法支持。为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、赵登波因提供劳务受伤应计医疗费59212元、误工费12000元、护理费5760元、残疾赔偿金122908元、住院生活补助费2160元、营养费2100元、鉴定费2600元、交通费300元等损失共计207040元，由向北斌赔偿赵登波各项损失144928元，减去向北斌支付的医疗费59212元，应赔偿85716元；由明大公司赔偿赵登波各项损失41408元；其余损失赵登波自行承担。二、驳回赵登波对向北斌、明大公司的其它诉讼请求。以上款项，限判决生效后十日内履行。当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是关于责任划分及如何承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人向北斌从被上诉人明大公司处承包工程后，并雇佣原审原告赵登波等人为其进行工程施工作业。原审原告赵登波在施工过程中，未尽到自身安全注意义务，应对自身损伤承担一定的责任。上诉人向北斌在雇请原审原告赵登波等人施工时，对原审原告赵登波没有尽到安全教育和保障义务，对原审原告赵登波的损伤具有较大的过错，应承担相应赔偿责任。因被上诉人明大公司将案涉工程的劳务违法承包给不具有资质的上诉人向北斌，被上诉人明大公司存在选任过失，对原审原告赵登波的损伤均存在一定的过错，应承担相应的责任。由于被上诉人明大公司、上诉人向北斌对原审原告赵登波的受伤无共同故意或过失，被上诉人明大公司、上诉人向北斌之间无须承担连带责任，而是应根据其过失大小或者原因比例承担适当的赔偿责任。结合本案具体案情、事故发生原因力大小及各方过错程度，一审法院酌情确定被上诉人明大公司、上诉人向北斌、原审原告赵登波之间的责任比例分别为20%、70%、10%并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人向北斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1801元，由向北斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十二月十九日 法官助理  岳子喻 书 记 员  董 洁