广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初4711号 原告：余信均，男，1991年5月14日出生，汉族，住广西南宁市上林县。 被告：广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店），住所地广西玉林市一环东路50号，统一社会信用代码：91450900MA5NALEQOJ。 法定代表人：林英寿。 被告：广州市粤秀食品有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪凤西二路延长线龙溪南边村168号首层，统一社会信用代码：9144010169152366XK。 法定代表人：肖辉华。 委托诉讼代理人：宁惠婵，公司员工。 原告余信均与被告广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店）、广州市粤秀食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余信均，被告广州市粤秀食品有限公司的委托诉讼代理人宁惠婵到庭参加诉讼。被告广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店）经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余信均向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退回货款金额420元，并十倍赔偿4200元；2、判令被告二就第一项诉讼请求承担连带清偿责任。合计标的：4620元。事实和理由:新年将近，年货筹备。原告于2019年1月16日在被告一处购买年货，期间发现由广州市粤秀食品有限公司生产的‘黑瓜子’脂肪含量每100克含8.3克，比同类型黑瓜子的脂肪含量要低，考虑到脂肪含量低的食品对健康较好也没那么容易肥胖，逐购买了15瓶，单价28元，合计：420元。带回家后经朋友发现其脂肪含量每100克含8.3克肯定低标，考虑到摄入脂肪含量高的食品会造成肥胖并影响行检测，经该测试研究中心出具的检测报告第3页显示：（检验项目:脂肪，单位:g/100g,检验结果：17.3,检验方法:GB5009.6-2016第一法〕，显然涉案违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011)第3.1条规定的，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用，及《食品安全法》第二十六条第（四）项、第七十一条食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售之规定，涉案产品显然属于不符合食品安全标准的违法食品。二被告作为生产和销售者应严格遵守《食品安全法》第四条《产品质量法》第三十三条《国务院503号令》第五条依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任，并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。现案涉产品标注虚假营养成分能量数值是不符合食品安全标准要求的食品，应承担赔偿责任。综上所述，故原告依《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定提出诉讼，请人民法院予以支持 被告广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店）未作答辩。 被告广州市粤秀食品有限公司辩称，一、广州市粤秀食品有限公司仅是就案涉产品进行分装，并非涉案产品的原料厂家，产品标签是依照原料厂家提供的合法检测报告而标示。涉案产品是广州市粤秀食品有限公司向广州市尚东食品有限公司(下称“尚东食品公司”)采购的，根据采购时该司提供的《检验报告》显示，涉案产品每100克脂肪含量为8.3克，因广州市粤秀食品有限公司仅是进行分装包装并未对原料有其它加工行为，因为案涉标签也是根据《检验报告》的结论进行标示。尚东食品公司提供的《检验报告》是由广州市花都质量技术监督检测所合法出具，广州市粤秀食品有限公司对案涉产品脂肪含量的标签标示有合法的事实依据，并不存在原告所称的故意在预包装食品营养标签上标示虚假信息的行为。二、原告提交的《检验报告》存在重大缺陷，不能认定为本案的证据。1、原告的购买及送检过程未经合法有效的公证证明，为原告私自送检，送检样品完全有可能为原告调包或事前经过处理的，无法证明该报告所检产品即为原告购买的本案产品，也即原告未能证明该报告与本案存在关联:2、原告举示的《检验报告》载明“相关信息由委托方自行提供”，说明系由原告自由送样送检，样品的名称、数量、生产日期均为原告自报，且报告并没有载明生产商，因此，该报告明显无法体现与本案存在关联，无法证明该报告所检示产品系原告分装出厂的产品。3、该《检验报告》所载的检验依据《食品中脂肪的测定》均属于对测量方法的规范，而非对产品中脂肪的限量规定，因此该标准不能作为判断本案产品或含量是否合格的依据，报告并没有明确的判定结论，据此无法证明涉案产品违反了食品安全。4、退步讲，即使送检样品属于涉案产品，但原告购买了15日，却仅将其中2罐产品送检，不能证明所购全部产品的脂肪含量均超过标签记载。三、即使涉案产品标签的脂肪含量低于实际含量，也属于标签错误，不足以认定食品不合格或不符合食品安全，原告要求广州市粤秀食品有限公司赔偿损失及支付价款十倍赔偿金无任何事实与法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。因此，原告要求广州市粤秀食品有限公司赔偿损失的前提是因不符合食品安全的食品受到损害;而要求支付十倍赔偿金的前提更应是涉案产品属于不符合食品安全并实际造成了消费者有人身损害。但若食品标签错误，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，则不可依此要求赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》150条第2款，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而《预包装食品营养标签通则》D.4规定，脂肪的作用是提供高能量、是人体的重要组成成分、可辅助脂溶性维生素的吸收、提供人体必需脂肪酸。综上，现行法并没有强制规定涉案产品的脂肪含量，脂肪摄入不会危害人体健康或者造成人体健康任何急性、亚急性或者慢性危险。原告并未举证证明其因摄入涉案产品而造成损害，且亦未证明脂肪含量超标直接会导致案涉产品有毒、有害，或不符合应当有的营养要求或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害。因此，涉案产品脂肪超过标签记载含量并不足以造成食品不合格或不符合安全标准。广州市粤秀食品有限公司因标签标识错误造成标签显示的脂肪含量和实际检测得到的脂肪含量不符，可以向原告退还货款，但原告没有证据证明案涉产品每100脂肪含量17.3克系违反了法律法规的禁止性规定，因此，原告要求广州市粤秀食品有限公司时偿损失及支付价款十倍斯偿金无任何事实与法律依据。四、原告在两年的时间提起高达28起类似的买卖合同诉讼，其行为具有持续性、反复性、牟利性，即原告实则为职业打假人，并非消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第2条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而本案原告自2017年起至今，短短2年的时间，分别提起了28起买卖合同诉讼，案情均与本案相类似。原告购买涉案产品并非出于生活消费需要，而是作为获取非法利益的手段，因此原告不属于消费者，与广州市粤秀食品有限公司的纠纷不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》，而应受合同法等有关法律、法规保护。综上所述，涉案产品标签是广州市粤秀食品有限公司依照生产厂家提供的检测报告而标示，产品脂肪的含量未违反法律的禁止性规定，也不足以导致食品安全;而原告提交的检验报告存在重在错误且不能证明与本案事实存在关联，不得作为证据，原告要求广州市粤秀食品有限公司赔偿损失及支付价款十倍赔偿金无任何事实与法律依据。且原告为职业打假人，并非消费者，双方的纠纷应适用合同法等有关法律法规。恳请法庭依法查明本案事实，并以事实为依据、以法律为准绳，维护法律的公平、正义，驳回原告的全部诉讼请求! 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，原告到广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店）购买广州市粤秀食品有限公司生产的‘黑瓜子’15瓶，每瓶28元，价款420元。广州市粤秀食品有限公司生产的‘黑瓜子’的标签上注明，脂肪含量每100克含8.3克。原告购买‘黑瓜子’后，认为‘黑瓜子’脂肪含量属于低标，不符合要求，于2019年1月18日委托广西壮族自治区分析测试研究中心对产品脂肪含量进行检验。2019年1月23日，广西壮族自治区分析测试研究中心作出《检验报告》，报告认定送检的‘黑瓜子’脂肪含量每100克含17.3克。2019年11月5日，原告以《检验报告》作为证据，向本院提起诉讼，请求被告赔偿。 本院认为，原告以广西壮族自治区分析测试研究中心的《检验报告》作为证据，主张广西百花汇商业管理有限公司（百花汇购物广场花园店）销售广州市粤秀食品有限公司生产的‘黑瓜子’不符合食品安全标准，请求被告赔偿。原告提供的《检验报告》能否作为证据使用，是本案的关健问题。第一、原告认为所购买的‘黑瓜子’不符合食品安全标准，应与被告协商解决，对质量问题认识不统一需要检验的，应协商选择检验机构，在没有通知被告情况下，原告单方委托检验，剥夺了被告参与选择检验机构的权利，在程序上不当，显失公正；第二、受检的‘黑瓜子’是原告单独送到检验机构，被告不在场确认，是否是被告生产、销售的‘黑瓜子’，不能确定；第三、没有证据证明，检验单位具有该项检验资质。综上所述，原告提供的《检验报告》在本案中，不能作为证据使用。原告主张被告生产、销售的‘黑瓜子’不符合食品安全标准，要求被告赔偿，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告余信均的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告余信均负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄显林