辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终736号原公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。上诉人（原审被告人）高崇，男，1980年6月18日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，无职业，捕前住沈阳市于洪区，户籍地沈阳市大东区。曾因犯容留他人吸毒罪于2011年5月被判处拘役三个月；因犯合同诈骗罪于2013年4月被判处拘役五个月；因犯诈骗罪于2013年9月被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元，于2014年9月9日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。指定辩护人石晓燕，辽宁金正律师事务所律师。原审被告人李忠明，男，1970年9月2日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，捕前住沈阳市大东区，户籍地沈阳市沈河区。曾因犯容留他人吸毒罪于2013年10月被判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币25000元；因犯贩卖毒品罪于2014年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，于2015年7月7日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月16日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。原审被告人李艳梅，女，1974年11月9日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，捕前住沈阳市大东区，户籍地沈阳市沈河区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，于2019年10月14日被取保候审。沈阳市浑南区人民法院审理沈阳市浑南区人民检察院指控原审被告人高崇、李忠明、李艳梅犯诈骗罪一案，于2019年9月2日作出（2019）辽0112刑初184号刑事判决。原审被告人高崇不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2017年9月至11月期间，被告人高崇、李忠明以非法获利为目的，事先预谋由李忠明找来出符合贷款购车条件人员，高崇找到贷款公司，通过以租代购的方式将租赁出来的车辆进行质押获取利益。2017年10月，被告人李忠明找到季某某、吴某，被告人高崇在明知吴某、季某某二人没有贷款购车意愿及偿还能力的前提下，以吴某、季某某二人的个人信息在沈阳市浑南区天水e城26楼与辽宁京都源汽车销售有限公司（系永伦融资租赁（上海）有限公司的代理公司）签订贷款购车合同，被告人李艳梅办理具体手续，以贷款购车的方式，骗取永伦融资租赁（上海）有限公司发放两台丰台雷凌汽车的购车款共计人民币192140元。后被告人李忠明将吴某、季某某名下的车辆予以质押给他人。被告人高崇于2018年6月26日被公安机关抓获，被告人李忠明、李艳梅于2018年6月15日被公安机关抓获。上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的证人陈甲、陈某某、徐某某、杨某、冯某、季某某、袁某某、赵某的证言，被害人崔某某陈述，李艳梅的中国建设银行账户明细，吴某、季某某、陈甲的中国工商银行账户明细，高崇的招商银行账户交易表，永伦融资租赁（上海）有限公司沈阳分公司报案、客户还款情况，吴某、季某某贷款合同材料、机动车销售统一发票，永伦融资租赁（上海）有限公司与辽宁京都源汽车销售有限公司合作协议、汽车销售合同、车辆交接书、京都源账户明细，陈某某向赵某两次转款记录，季某某、吴某的汽车质押合同、债权转让协议，赵某账户明细，李艳梅、陈甲微信帐号交易明细、陈甲微信账单截屏照片，辨认笔录及照片，辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，被告人李艳梅手机中对季某某等人质押车辆视频资料，被告人高崇、李忠明的前科查询表、刑事判决书及释放证明，被告人高崇、李忠明、李艳梅的常住人口基本信息表，案件来源、抓捕经过及被告人高崇、李忠明、李艳梅的供述等证据证实。原审法院认为，被告人高崇、李忠明、李艳梅以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人高崇、李忠明、李艳梅共同实施犯罪行为，系共同犯罪，被告人李艳梅在犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人李忠明、李艳梅如实供述犯罪事实，系坦白，可对二被告人酌情从轻处罚。被告人高崇、李忠明在刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定：一、被告人高崇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元。被告人李忠明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五万元。被告人李艳梅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人高崇、李忠明、李艳梅一次性赔偿被害单位永伦融资租赁（上海）有限公司经济损失共计人民币192140元。上诉人高崇的上诉理由是：涉案的两辆汽车不是其质押，其没有得到质押借款，贷款公司能否放款及贷款客户是否还款不是其能决定的，原判不应认定其为主犯，且量刑过重。辩护人的辩护意见是：原判关于上诉人高崇是否具有与原审被告人李忠明、李艳梅共同实施合同诈骗犯罪的合意没有查清，现有证据不足以认定上诉人高崇实施合同诈骗犯罪行为。经审理查明，上诉人高崇、原审被告人李忠明、李艳梅合同诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人及辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人高崇与原审被告人李忠明、李艳梅以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为均构成合同诈骗罪。三人共同故意实施合同诈骗犯罪行为，系共同犯罪。关于上诉人高崇提出涉案的两辆汽车不是其质押，其没有得到质押借款，贷款公司能否放款及贷款客户是否还款不是其能决定的上诉理由及辩护人提出原判关于上诉人高崇是否具有与原审被告人李忠明、李艳梅共同实施合同诈骗犯罪的合意没有查清，现有证据不足以认定上诉人高崇实施合同诈骗犯罪行为的辩护意见，经查，证人陈甲、冯某、季某某的证言结合原审被告人李忠明、李艳梅的供述以及李艳梅与高崇之间的转账记录，能够证实上诉人高崇明知将他人贷款购买且已抵押的车辆再质押给他人获取利益系违法行为，而向原审被告人李忠明提出以上述方式欺骗金融公司向不具有真实购车意愿且无还款能力的客户发放购车贷款，上诉人高崇与原审被告人李忠明、李艳梅合谋实施合同诈骗行为，相互配合、分工明确，首先由原审被告人李忠明寻找到虚假购车客户吴某、季某某，上诉人高崇找到能够发放购车贷款的金融公司及代理公司，向金融公司介绍虚假购车贷款客户吴某、季某某申请贷款，并负责提取以吴某、季某某名义购买的车辆到车管所办理抵押登记手续，其间由原审被告人李艳梅予以配合，带领吴某、季某某到上诉人高崇联系对接的金融公司签订贷款合同，并将购车首付款通过银行转账给上诉人高崇，以及配合办理车辆购置手续和抵押登记，最后原审被告人李忠明先后将涉案的两辆轿车质押给赵某获取非法利益，而且上诉人高崇在侦查阶段供述其向原审被告人李忠明提出过找人贷款购车再质押获取非法利益的事实，也明知李忠明找到的客户不具备贷款资格，且信息虚假。综上，上诉人高崇的行为与原审被告人李忠明、李艳梅的行为紧密联系、缺一不可，其三人分工配合完成了犯罪过程，组成了一个完整的合同诈骗犯罪链条，故对上诉人高崇的此点上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人高崇提出原判不应认定其为主犯，且量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人高崇的犯罪事实、行为性质、情节和对社会的危害程度，考虑其在合同诈骗共同犯罪中的地位、作用，认定上诉人高崇系主犯，对其在合同诈骗犯罪法定刑幅度内所处刑罚并无不当，故对上诉人高崇的此点上诉理由本院不予支持。原审被告人李艳梅在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。原审被告人李忠明、李艳梅到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可对其二人从轻处罚。上诉人高崇、原审被告人李忠明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋永政审判员  温晓霞审判员  彭 聪二〇一九年十二月二日书记员  周禹辛