云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终2331号上诉人（原审被告）西双版纳公路局。住所地：景洪市勐泐大道5号。法定代表人施德武，该公路局局长。被上诉人（原审原告）宋剑，男，1981年8月19日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）袁林，男，1972年9月27日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审被告）云南阳光道桥股份有限公司。统一社会信用代码91530000719455946R。住所地：云南省昆明市官渡区关上街道办事处官南大道1588号。法定代表人荀家正，该公司董事长。上诉人西双版纳公路局（以下简称版纳公路局）因与被上诉人宋剑、袁林、云南阳光道桥股份有限公司（以下简称道桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省威信县人民法院(2019)云0629民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2017年5月前，被告道桥公司中标宜宾至毕节高速威信至项目，于2017年5月10日以自己为甲方，被告版纳公路局为乙方，签订合作协议。协议约定“合作完成该项目的施工任务，工程名称：宜宾至毕节高速威信至；工程地点：云南昭通威信县境内；工程内容：乙方负责施工的里程桩号为ＮＺＫ23＋535～ＮＫ24＋510及马鞍山互通200ｍ。主要分项工程为：隧道一座、桥梁三座、路基土石方开挖二段”，并作了相关的其他约定。协议签订后，被告袁林以版纳公路局员工身份受版纳公路局委派负责工程路段的劳务分包任务，将其中挖马鞍山互通路的ＮＫ23＋400至中铁十九局接头处路段口头分包给原告施工。施工过程中，因涉及路线方案变更调整，宜毕高速公路指挥部通知后于2018年3月23日停工，于2018年10月26日左右恢复施工。2018年3月31日，原告与被告版纳公路局的职工王泽书以及谭亮签订路基二队停工补贴，确认原告的停工补贴为180000元。2019年4月11日，原告和被告袁林进行工程量结算，确认应支付原告的工程款为2483016.51元。之后，原告已收到部分工程款，现尚余1110205.15元工程款未予领取。原审法院认为，原告宋剑作为涉案工程的实际施工人，经过结算后有权主张工程款。被告道桥公司中标宜宾至毕节高速威信至项目，于2017年5月10日以自己为甲方，被告版纳公路局为乙方，签订合作协议。被告版纳公路局通过其职工袁林将涉案工程发包给原告施工，被告袁林于2019年4月11日代表被告版纳公路局与原告签订完成工程量清单确认原告的工程款为2483016.51元，扣除已支付的工程款后尚余1110205.15元（2483016.51元-1342811.36元-30000元＝1110205.15元）未予支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，并结合被告道桥公司与原告系合作关系和被告袁林系被告版纳公路局之员工的实际，根据原告和被告袁林的举证情况，确认由被告版纳公路局支付原告工程款1110205.15元。原告主张的工程款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条虽规定“当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。但该规定旨在规范双方当事人约定过欠付工程款应支付利息，仅就利息计付标准未作约定，付款时间未作约定或者约定不明时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息时间为当事人起诉之日起算。因原告未提供证据证明与被告设立施工合同时约定过欠付工程款应支付利息，故原告主张要求被告支付欠款利息的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。原告主张的停工损失，因原告与被告版纳公路局在履行合同过程中发生的停工原因与原告无关联，故对原告因此产生的停工损失应由该被告予以赔偿，鉴于原告对其主张的停工损失527400元，未提供充分证据予以证明，根据原告提供的证据并结合被告版纳公路局、袁林的陈述，支持原告停工损失费180000元。原告主张的要求三被告连带支付其工程款及停工损失之诉求，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西双版纳公路局于本判决生效之日起4个月内支付原告宋剑的工程款1,110,205.15元。二、被告西双版纳公路局于本判决生效之日起2个月内向原告宋剑支付停工损失费180,000元。三、驳回原告宋剑的其余诉讼请求。案件受理费19,800元，减半收取9,900元，由原告宋剑承担1,900元，被告西双版纳公路局承担8,000元。宣判后，西双版纳公路局不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：认可原告主张的180,000元停工损失，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。事实和理由：2017年宋剑在袁林劳务分包马鞍山互通路基NK23+400至中铁十九局接头处路段施工属实，但是宋剑是给袁林分包的，与上诉人不存在任何合作关系，对于该部分工程款上诉人根本不知情，上诉人不应该承担支付工程款的责任。同时因双方不存在合作关系，故上诉人和被上诉人宋剑从未进行过工程量计算，一审法院认为上诉人尚欠宋剑工程款1,110,205.15元认定无法律依据，事实错误，判决由上诉人支付工程款错误。本案被上诉人宋剑是在袁林处分包劳务施工，该差欠的工程款应当由袁林承担。本案的袁林不是上诉人的工作人员，而是劳务分包者，工程计量应该由袁林与宋剑核算，该工程款应该由袁林支付。诉讼主体错误，本案马鞍山互通路基NK23+400至中铁十九局接头处路段施工实施主体是景洪公路管理段劳动服务公司，与景洪市拓林劳务派遣公司为合作关系，景洪市拓林劳务派遣公司法定代表人为袁林，本案不存在被上诉人袁林故意拖欠行为。首先，一审查明被上诉人宋剑不遵守约定，存在严重的违约行为，因涉及路线方案的变更调整，宜毕高速公路指挥部通知停工，这是客观事件，但因为停工导致工期比较紧，故在2018年春节前，景洪公路管理段劳动服务公司和袁林三令五申强调春节放假和收假时间，要求各劳务分包负责人积极动员上班，但收假后，被上诉人宋剑不按约定按时上班，拖延工期，造成工期延误，给施工主体景洪公路管理段劳动服务公司和袁林造成巨额的经济损失。在一审时被上诉人宋剑满口谎言，认为是不发工程款才不来按时施工，完全不属实，从宋剑入场施工，袁林就一直按照工程计量支付工程款，在第一次停工期间，袁林都是想办法解决工人工资问题，复工后按照计量支付工程款后，甚至在其不来复工后，其工人都还以宋剑的名义支取了30000元工人工资，根本不存在拖欠问题，所以宋剑所述完全不属实，其不按时复工给景洪公路管理段劳动服务公司和袁林造成巨大的施工困难和经济损失，一审法院不认可因宋剑原因造成的损失，直接要求上诉人支付工程款不公平。其次该工程的最高管理者为宜毕高速项目指挥部，施工过程中，被上诉人阳光道桥公司只按指挥部的计量80%支付给景洪公路管理段劳动服务公司，再支付给袁林，袁林再支付给劳务分包者宋剑。本案中景洪公路管理段劳动服务公司承包的工程还在施工中，工程还未竣工，未做具体的结算计量，且按照当时的约定，与被上诉人袁林的分包也是按相应工程进度结算支付，但是宋剑不按时复工，其工程量达不到支付标准，所以指挥部不支付工程款，支付流程无法完成，袁林也就无力支付工程款。一审要求西双版纳公路局支付没有法律依据。被上诉人宋剑、袁林、云南阳光道桥股份有限公司在二审中未作答辩。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。归纳诉辩主张，本案争议的焦点是：西双版纳公路局是否对宋剑所做工程的工程款有履行给付的义务。针对以上争议，本院评判如下:本案被上诉人道桥公司将中标的宜宾至毕节高速威信至项目与上诉人版纳公路局签订合作协议，协议合作完成该项目的施工任务，明确上诉人版纳公路局负责施工里程桩号为ＮＺＫ23＋535～ＮＫ24＋510及马鞍山互通200ｍ，主要分项工程为：隧道一座、桥梁三座、路基土石方开挖二段。被上诉人袁林负责该工程的劳务分包任务，被上诉人袁林将其中马鞍山互通路的ＮＫ23＋400至中铁十九局接头处路段口头分包给被上诉人宋剑施工。这一事实双方当事人均无异议。上诉人认为本案马鞍山互通路基ＮＫ23＋400至中铁十九局接头处路段施工实施主体是景洪公路管理段劳动服务公司，与景洪市拓林劳务派遣公司为合作关系，但上诉人未提供依据证实景洪公路管理段劳动服务公司和景洪市拓林劳务派遣公司与其有合同关系，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明。在另一案原告杨函丰诉被告云南阳光道桥股份有限公司、被告袁林、第三人西双版纳公路局、宋剑建设工程分包合同纠纷一案中，云南省威信县人民法院作出（2019）云0629民初52号民事判决，该判决已发生法律效力，判决确认的案件事实中认定“袁林以版纳公路局员工身份受版纳公路局委派负责工程路段的劳务分包任务，将其中挖马鞍山互通路基ＮＫ23＋400至中铁十九局接头处路段口头分包给宋剑施工”，且该案诉讼过程中，版纳公路局述称“袁林是版纳公路局的员工，是受版纳公路局委派负责本案涉及的工程路段的劳务分包任务，负责该段工地的劳务工程，袁林将工程分包给宋剑。”上诉人在该案中的陈述和本案的上诉不一致，应以生效法律文书确定的为准。故上诉人的上诉主张不能成立。对被上诉人宋剑提起的双方结算情况，被上诉人袁林予以认可，被上诉人袁林的行为属职务行为，应由委派单位版纳公路局承担。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19800元，由上诉人西双版纳公路局负担。本判决为终审判决。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月十七日书记员  胡晓阳