福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0681民初1915号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住址龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：陈绍福，男，该行职员。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该行职员。 被告：林启忠，男，1975年3月9日出生，汉族，农民，住龙海市。 被告：颜燕洪，女，1978年9月14日出生，汉族，学生，住龙海市。 被告：江清红，女，1975年12月23日出生，汉族，农民，住住龙海市。 委托诉讼代理人：许建生，男，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚雅君，女，福建法速律师事务所实习律师。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙海农商银行”）与被告林启忠、颜燕洪、江清红借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告龙海农商银行的委托诉讼代理人陈绍福、阮艺萍，被告林启忠、颜燕洪及被告江清红的委托诉讼代理人许建生、姚雅君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林启忠、颜燕洪共同偿还原告借款本金人民币136万元及利息（从2018年1月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；2、依法确认原告对被告江清红的抵押物址在漳州开发区南滨大道278号永鸿国际花园11幢102室（漳房权证招字第××号、漳发国用［2013］第0982号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款上述借款本息内享有优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林启忠、颜燕洪以对虾养殖周转为由与原告签订《最高额抵押借款合同》，向原告借款人民币140万元，约定借款期限从2014年11月22日至2017年11月11日止，约定借款月利率6.6625‰，按月付息，逾期从贷款到期的次日起在借款执行利率基础上加收百分之五十计收利息，合同约定抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币140万元，抵押权人自2014年11月12日至2017年11月11日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。被告江清红提供的抵押房屋址在漳州开发区南滨大道278号永鸿国际花园11幢102室（漳房权证招字第××号、漳发国用［2013］第0982号），双方依法办理抵押登记（漳房他证招字第××号），并签订了借款借据。现被告林启忠结欠借款136万元及利息已逾期，已构成违约。被告江清红也未履行担保责任，原告多次催讨均未还款。本案债务发生在被告颜燕洪与被告林启忠夫妻关系存续期间，被告颜燕洪应当与林启忠对本案债务承担共同还款责任。为维护合法权益，原告诉至法院。 被告林启忠辩称，借款合同是其所签，但借款不是其使用的，钱也不知道转到谁的账户，当时是其大哥林振忠让其去做的贷款，担保人江清红就是其大哥林振忠的前妻，原告龙海农商银行浮山支行的业务员蔡福庆帮其办的全部贷款手续，而且贷款一事其也根本没有告知过其前妻颜燕洪，颜燕洪并没有到信用社来签过名和捺指印。 被告颜燕洪辩称，1、其从未与原告签订过任何合同，也从未见过林启忠与原告签订的借款合同，原告要求其与林启忠共同偿还案款136万元不符合法理。2、本案借款140万元虽然发生在其与林启忠婚姻关系存续期间，但原告不能证明该款用于两人共同生活生产经营，更也不是当时其夫妻的共同意思表示。3、其对本案借款毫不知情，与林启忠婚姻关系存续期间没有任何投资项目，根本不需要举借大额外债，不应承担还款责任。4、经过司法鉴定，原告所举证的颜燕洪签名、捺印的相关材料其实并非其本人签名和指纹，因此原告主张其为共同借款人没有事实根据。此外，林启忠与其生活期间，一直从事开货车职业，从未涉及养殖业，原告明目张胆造假欺诈。综上，本案债务不应认定为夫妻共同债务，颜燕洪不应承担还款责任，请求驳回原告对其的诉讼请求，本案涉及的鉴定费9300元应由原告承担。 被告江清红辩称，1、本案最高额抵押借款合同无效，设立抵押约定及抵押登记无益，原告对抵押房屋不享有优先受偿权。原告在被告林启忠的发贷过程中存在诸多虚假申请材料，两者之间贷款不真实，贷款合同无效。首先，原告系借用林启忠名义放贷，林启忠承认其是出借名字，只到信用社负责签手续，其本人没有真正贷款，通过本次借名贷款所发放的贷款实际是他人使用。这一事实可从林启忠陈述、贷款发放对象及款项去处、借款用途约定、颜燕洪被虚假签名捺印等行为印证。因此从事实方面而言，本案借款人并非林启忠，原告明知借款实际使用者并非签名人林启忠仍然给予贷款，该借款行为不客观。其次，贷款申请材料虚假，原告未予严格审核即予放贷，违反商业银行法及贷款规定，放贷行为无效。事实上林启忠并无养殖对虾情况，其只是专门从事运输的司机，贷款用途虚假，原告对此明知却不仅没有阻止放贷反而提供方便，以虚假调查违法通过放贷审核，对于颜燕洪也是不仅没有进行调查了解，反而与林启忠互相配合，假冒颜燕洪签字、捺印，给予放贷。上述行为明确表明，本案原告在发放贷款时存在明知林启忠并非实际借款人，却恶意串通，编造虚假申贷材料给予放贷，并让担保人在不知情之下提供抵押担保，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，以合法形式掩盖非法目的，是无效的。2、本案借款合同无效，抵押行为当然无效。首先，担保法明确规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案借款合同无效，抵押担保行为当然无效。其次，虽然江清红确实有提供抵押担保的事实，但其之所以提供抵押担保是基于借款人是林启忠及其妻颜燕洪，借款用途是对虾养殖。然而本案并非如此，是在原告与林启忠均明知借款用途及借款人不是合同表面记载的情形下，隐瞒串通编造林启忠妻子也是同意借款并愿意偿还情况下才作出的抵押意思表示，该抵押意思是受欺诈而为，损害了江清红的利益。综上，本案借款并非真实且存在恶意串通损害抵押人利益的行为，本案抵押行为无效。原告明知林启忠并非实际借款人，通过签订涉案合同来主张权利，明显是以合法形式掩盖违法放贷、骗贷的非法目的，其行为无效。被告江清红根本不对本案承担担保责任，原告对江清红的诉请应当予以驳回。 原告龙海农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、中国银监会福建监管局闽银监复［2015］336号文件，证明原告具有法定诉讼主体资格；2、最高额抵押借款合同、借款借据，证明借款人林启忠、颜燕洪向原告借款140万元，江清红提供房屋进行抵押，借款借据作为本案合同组成部分，被告签名确认；3、漳房权证招字第××号复印件，证明被告江清红的房屋产权证；4、漳发国用（2013）第0982号复印件、漳房他证招字第××号复印件，证明被告江清红的国有土地使用权证和和原告的抵押权证，原告对抵押物享有优先受偿权；5、三被告身份证复印件及结婚证复印件，证明三被告身份信息及被告林启忠在贷款时提供了被告颜燕洪的身份证和结婚证；6、个人征信信息采集授权书，证明被告颜燕洪对本案借款知情并同意原告查询征信；7、付款凭证，证明原告于2014年11月22日发放贷款至被告林启忠账户，林启忠收到款项后在借款借据上签名确认；8、贷款明细查询及存款明细账，证明被告归还部分本金4万元，尚欠本金136万元，借款利息从2018年1月21日开始计算；9、催款通知书，证明原告于2017年11月22日向被告林启忠主张债权。 被告林启忠、颜燕洪、江清红在法定期限内均未向本院提交证据材料。但被告颜燕洪于2019年9月23日向本院申请对原告提交的证据5、6中其身份证复印件及个人征信信息采集授权书上的签名及指印作真伪鉴定，经本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2019年11月1日、11月15日分别作出正泰司鉴［2019］痕鉴字第26号和正泰司鉴［2019］文鉴字第385号司法鉴定意见书,指痕鉴定意见为:授权日期为2014年10月28日《个人征信信息采集、查询授权书》中授权人（签字）处“颜燕洪”签名字迹上指印不是颜燕洪双手十指所留；颜燕洪身份证复印件中“颜燕洪”签名字迹上指印不是颜燕洪双手十指所留。笔迹鉴定意见为：授权日期为2014年10月28日的《个人征信信息采集、查询授权书》中授权人（签字）处“颜燕洪”签名字迹与颜燕洪样本字迹不是同一人所写；颜燕洪身份证复印件上“颜燕洪”签名字迹与颜燕洪样本字迹不是同一人所写。同时，福建正泰司法鉴定中心向本院提交颜燕洪鉴定费发票2张，共计人民币9300元。另，本院依法向龙海市婚姻登记服务中心调取被告林启忠、颜燕洪离婚证明（含离婚登记审查处理表和离婚协议书），证明上述两被告已于2017年10月19日登记离婚。三被告对司法鉴定书及本院调取证据均无异议，原告龙海农商银行对本院调取的离婚材料及福建正泰鉴定中心出具的指痕鉴定意见无异议，但对笔迹鉴定意见存疑，理由是原告之前曾经对该中心鉴定人肖某进行过投诉，质疑肖某的专业性，却未就该鉴定书提出复检申请。 第二次庭审中，原告龙海农商银行依本院要求，补充提交了如下证据材料，1、被告林启忠与案外人陈碰桃的购销合同；2、陈碰桃的营业执照复印件；3、个人贷款客户面谈记录。 经庭审质证，被告林启忠、颜燕洪对原告证据5、6中的身份证复印件及个人征信信息采集授权书上的签名及指印真实性有异议，且经司法鉴定上述签名及指印均非被告颜燕洪本人，故本院依法排除上述两份原告证据；被告江清红对原告证据1、3、7、8没有异议，但认为证据2最高额抵押借款合同不合法，借款用途不真实，且借款人林启忠是司机并无养殖对虾；对证据4抵押权证有异议，认为抵押证无效；对证据5真实性不清楚，证据6、9交由法庭认定。本院认证如下：原告提交的证据除证据5中被告颜燕洪身份证复印件、证据6个人征信信息采集授权书不予采信外，其他证据的真实性均可确认，结合原、被告双方庭审陈述，可作本案定案证据，本院予以采信并在卷佐证。原告补充提交的三份证据，由本院作案件事实认定的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告龙海农商银行与被告林启忠、江清红签订了一份《最高额抵押借款合同》，合同约定自2014年11月12日至2017年11月11日止，由贷款人在最高贷款本金140万元内对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。借款用途范围为对虾养殖周转，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，利随本清，结息日为每月的第20日。贷款利率为月利率，本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率为6.6625‰。抵押人承诺愿为贷款人与借款人所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为人民币140万元。抵押物评估价值为2041981元，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。不论借款人将借款用于任何用途，抵押人均愿对本合同项下的全部债务承担担保责任。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。同时合同还约定，若本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权行使抵押权，可以拍卖、变卖或者协议折价等方式处分抵押物并优先受偿，所得价款如不足以清偿本合同项下所担保的债权，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息或相关费用等。合同尾部，被告林启忠在“借款人”处签名捺印，被告江清红在“抵押人”处签名捺印，贷款人龙海市农村信用合作联社（浮山信用社）在“贷款人”处签章。被告江清红原系被告林启忠的大嫂，江清红自愿以其个人所有的址在漳州开发区南滨大道278号永鸿国际花园11幢102室的房产（房产证号：漳房权证招字第××号）、土地（土地使用证号：漳发国用［2013］第0982号）作为抵押物，为被告林启忠所借140万元作最高额抵押担保。2014年11月20日,原告与被告江清红办理了抵押登记手续,并取得漳房他证招字第××号《房屋他项权证》。2014年11月22日，原告向被告林启忠账户汇入借款款项140万元，林启忠在借款借据上签名捺印确认收款；随即该140万元又经林启忠同意被转入案外人陈碰桃账户。但至贷款期限届满，被告林启忠未按约归还本金，2017年11月22日原告龙海农商银行向被告林启忠送达了《贷款到（逾）期催收通知书》，通知林启忠尚欠贷款本金140万元，利息机算，要求其立即归还。2018年12月28日，被告林启忠向原告归还贷款本金4万元，尚结欠本金136万元，利息也仅支付至2018年1月20日止。现原告向借款人林启忠催讨未果后，又以借款时被告颜燕洪与林启忠系夫妻关系，被告江清红未履行担保义务为由，将三被告共同诉至法院，请求三被告清偿债务。 另查明,经中国银监会福建银监局批复,从2015年12月17日起,“福建龙海农村商业银行股份有限公司”成立,同时龙海市农村信用合作联社终止,其债权债务由龙海农商业银行承继。 又查明，被告林启忠、颜燕洪于2001年7月24日登记结婚，又于2017年10月19日登记离婚。 本院认为，原告龙海农商银行与借款人林启忠、抵押担保人江清红签订的《最高额抵押借款合同》中有各方当事人的签名、捺印（盖章）确认，且事后抵押担保人亦与原告共同办理了抵押担保登记，原告依法取得了对抵押物的他项权证并依约向借款人林启忠发放了140万元贷款，故本案借款及担保行为真实有效，本院依法予以确认。借款期限届满后，被告林启忠应当向原告承担还本付息的法定义务，被告江清红亦应对林启忠的该笔借款承担相应的担保责任。但被告林启忠的前妻颜燕洪并未在涉案《最高额抵押借款合同》中签名、捺印，而原告提交的“颜燕洪”身份证复印件、个人征信信息采集授权书上的签字和指印经鉴定亦非颜燕洪本人，故原告主张被告颜燕洪对本案借款知情且有共同借款合意一说没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告江清红，其作为抵押担保人向本院抗辩称原告未核实实际借款人身份、真实借款用途且相关申贷材料存在弄虚作假情况，认为原告与被告林启忠存在着恶意串通和隐瞒真相，以合法形式掩盖非法目的，损害抵押人利益的行为，并以此主张涉案抵押借款合同无效，抵押行为亦无效。但本院审查认为，涉案抵押借款合同及抵押登记的签名均系被告江清红本人签署并配合原告取得了他项权证书，可见江清红系自愿为林启忠的140万元借款作抵押担保，且合同第五条第三点明确约定“不论借款人将借款用于任何用途，抵押人均愿对本合同项下的全部债务承担担保责任”，故林启忠借款真实用途如何并不影响被告江清红应承担的法律责任。同时，被告江清红也未能提交证据证明原告龙海农商银行在签订涉案抵押借款合同时与林启忠存在恶意串通一事，原告既已按合同约定向借款人林启忠交付了借款款项，即便林启忠要将借款交与他人使用，也不能据此认定该合同无效，故江清红主张涉案抵押借款合同系以合法形式掩盖非法目的应当认定无效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。现已查明本案借款尚余本金136万元未予清偿，且被告林启忠从2018年1月20日起至今再未缴付借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告林启忠还应当依照合同约定向原告支付尚未缴交的利息、罚息，故原告主张被告林启忠偿还借款本息并对被告江清红抵押财产享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院予以支持。原告龙海农商银行在被告林启忠的本次申贷过程中未尽严格审核责任，无辜累及林启忠前妻颜燕洪涉讼，颜燕洪主张司法鉴定费9300元应由原告承担，合情合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告林启忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金136万元及利息、罚息（从2018年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按合同约定的利率、罚息计付）； 二、在上述借款本息金额内，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司对被告江清红的抵押物址在漳州开发区南滨大道278号永鸿国际花园11幢102室（漳房权证招字第××号、漳发国用［2013］第0982号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告福建龙海农村商业银行股份有限公司对被告颜燕洪的诉讼请求。 如果被告林启忠、江清红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17782.80元，由被告林启忠、江清红负担；司法鉴定费9300元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  胡宗明 人民陪审员  陈浩君 二〇一九年十二月十日 书 记 员  沈 超 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。