江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初742号原告：沛县防腐保温工程总公司,住所地沛县正阳路30号。法定代表人：张训宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李增辉，女，1993年10月2日出生，该公司员工，住。委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼区卫生健康委员会（原名称为徐州市鼓楼区卫生和计划生育委员会）,住所地徐州市中山北路253号鼓楼区政府院内6楼。法定代表人：刘宗维，该单位党委书记、主任。委托诉讼代理人：周力新，男，1960年8月23日出生，汉族，卫生服务中心主任，住徐州市云龙区。被告：徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心,住所地徐州市鼓楼区西安北路76号。法定代表人：赵志伟，该中心主任。委托诉讼代理人：周力新，男，1960年8月23日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：时晓东，男，1973年7月6日出生，汉族，卫生服务中心法制室主任，住徐州市泉山区。原告沛县防腐保温工程总公司（以下简称防腐公司）与被告徐州市鼓楼区卫生健康委员会（以下简称鼓楼区卫健委）、徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心（以下简称卫生服务中心）建设工程施工合同纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院受理后，请求徐州市中级人民法院指定管辖。2017年12月25日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民立他203号指定管辖函，将本案指定本院管辖。本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沛县防腐保温工程总公司的委托诉讼代理人李增辉、花一鑫，被告鼓楼区卫健委的委托诉讼代理人周力新，被告徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心的委托诉讼代理人周力新、时晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼓楼区卫健委及被告卫生服务中心共同向原告支付工程款37071.6元（审结后的总金额267071.6元减去已支付的工程款230000元），并向原告支付逾期付款利息（该逾期付款利息的计算方法为：以37071.6元为本金，按照年息5%自2013年8月6日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月，被告鼓楼区卫健委（原名称为徐州市鼓楼区卫生局）将其下属的琵琶社区、铜沛社区卫生服务中心医疗卫生处理系统工程对外进行招标，原告经投标后被确定为中标人，并取得《中标通知书》，工程中标造价为603626.29元。2013年6月14日，被告鼓楼区卫健委与原告就上述招标工程签订《建筑工程施工合同》。2013年6月8日，被告卫生服务中心就铜沛社区卫生服务中心医疗卫生处理系统工程与原告签订《建筑工程施工合同》，约定该部分工程合同价款为288922.09元，采用固定价格合同的方式确定，工程款支付进度及时间为财政拨款。上述合同签订后，原告按约定进行了铜沛社区卫生服务中心医疗卫生处理系统工程的施工。2013年7月8日，该工程全部竣工，经相关单位验收合格后取得验收证明书。但两被告仅支付工程款230000元，仍欠剩余工程款37071.6元，虽然经原告多次催要，两被告均以财政无资金支付为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法查明案件事实，判如所请。被告鼓楼区卫健委辩称：首先，涉案工程是政府招标工程，是由政府拨款，因系政府拨款支付所以不可能工程结算就立即有款项下来，不可能直接将款项支付，款项的支付是需要一段时间的。其次，这个是政府工程，时间比较紧，验收比较仓促，工程结束以后，原告以工程款没有给足，就未交付使用，一直到了2016年验收的时候，原告来了一次，机器在打水，之后就再也没有来人。这个污水处理能不能达到处理排放标准被告也不知道。所以造成涉案工程到现在一直没能使用。实际上，在2016年政府拨款还没有完全到位的情况下，被告自己先行垫付了100000元，在这种情况下，原告就应该让被告完全的使用该工程。而且，原告施工的项目本身就有一年的设备保修期，所以原告所主张的利息是不应予以支持的。最后，因为被告已经支付了90%的工程款，原告应将涉案工程立即交付给被告使用，并且确保调试合格。综上所述，请求人民法院依法审理，判决驳回原告防腐公司对被告鼓楼区卫健委的各项诉讼请求。被告卫生服务中心辩称：同意上述被告鼓楼区卫健委的答辩意见外，原告的诉请是错误的，计算标准也没有相关的法律依据，本案的涉案标的工程为市政府民心工程，该工程的款项支付时间和进度均由财政拨款予以操作。财政拨款的时间并非被告卫生服务中心所能控制，而原告以财政拨款未及时拨付即提起诉讼，不符合法理和常理。同时，原告违反工程施工的相关程序，在该工程完全竣工验收后，且工程款已支付了90%左右的情形下，按照工程操作的规范应将该工程交付给被告予以使用，使用合格才能将余款足额支付。综上所述，请求法院依法驳回原告防腐公司对被告卫生服务中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月9日，原告防腐公司与被告卫生服务中心签订《建设工程施工合同》一份，该施工合同约定：“发包人(全称):徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心。承包人(全称):沛县防腐保温工程总公司¨¨¨一、工程概况：工程名称:鼓楼区铜沛社区卫生服务中心医疗污水处理系统工程。工程地点：徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心院内。工程内容:工程量清单所含内容。¨¨¨资金来源：财政拨款。二、工程承包范围承包范围：包工包料。三、合同工期开工日期：竣工日期：合同工期总日历天数30天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款:金额（大写）：贰拾捌万捌仟玖佰贰拾贰元零玖分元（人民币）¥：288922.09元¨¨¨26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：财政拨款¨¨¨”2013年6月14日，原告防腐公司与原徐州市鼓楼区卫生局（根据徐州市鼓楼区人民政府机构改革实施意见组建为被告鼓楼区卫计委，该局不再保留）签订《建设工程施工合同》一份（该合同包括了原告防腐公司与被告卫生服务中心于2013年6月9日签订的《建设工程施工合同》），该施工合同约定：“发包人(全称):鼓楼区卫生局承包人(全称):沛县防腐保温工程总公司¨¨¨一、工程概况：工程名称:鼓楼区社区卫生服务中心提档升级改造工程之琵琶社区、铜沛社区卫生服务中心医疗污水处理系统工程。工程地点：鼓楼区琵琶社区、铜沛社区、卫生服务中心院内。工程内容:工程量清单所含内容¨¨¨资金来源：财政拨款。二、工程承包范围承包范围：包工包料。三、合同工期开工日期：竣工日期：合同工期总日历天数30天。四、质量标准：合格。五、合同价款:金额（大写）：陆拾万叁仟陆佰贰拾陆贰角玖分元（人民币）¥：603,626.39元。¨¨¨26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：财政拨款¨¨¨”上述合同签订后，涉案工程于2013年6月9日开工，该工程于2013年7月8日经四方竣工验收合格。庭审中，原、被告双方均确认涉案工程的总造价为267071.6元，并确认被告已经支付原告工程款230000元。本院认为，一、关于被告是否应向原告支付工程款：首先，虽然被告提出原告并未向其交付工程以及工程污水处理是否达标等抗辩，但是涉案工程已经四方验收合格，并超过质保期，且涉案工程也处于被告控制之下，故被告相当向原告支付工程款。其次，虽然大小两份合同约定工程款支付进度为财政拨款，但对具体的支付时间并无约定，而涉案工程早已于2013年7月8日经四方竣工验收合格，并超过两年的质保期，故被告应当及时向原告支付工程款。最后，原告与被告卫生服务中心签订的合同包括在原告与被告鼓楼区卫健委签订的合同中，两被告均应连带向原告支付工程款。综上，两被告应向原告支付工程款37071.6元。二、关于利息：虽然原、被告双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为财政拨款，但该约定并不明确具体，考虑本案工程已于2013年7月8日经四方竣工验收合格并处于被告控制等具体情况，本院酌定以原告举证的税收管理证明、发票等证据证明被告已将涉案工程审计并由双方重新确定其造价的相关时间点作为利息计算的起点，即酌定2016年5月10日作为利息的计算起点，具体的计算方式可分段计算为：1、以37071.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不得超过年利率5%）自2016年5月10日计算至2019年8月19日；2、以37071.6元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不得超过年利率5%）自2019年8月20日计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州市鼓楼区卫生健康委员会、徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心于本判决生效后十日内向原告沛县防腐保温工程总公司支付工程款人民币37071.6元以及相应利息，该利息的具体计算方式为：1、以人民币37071.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不得超过年利率5%）自2016年5月10日计算至2019年8月19日；2、以人民币37071.6元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不得超过年利率5%）自2019年8月20日计算至实际给付之日；二、驳回原告沛县防腐保温工程总公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币915元（原告已预付），由被告徐州市鼓楼区卫生健康委员会、徐州市鼓楼区铜沛社区卫生服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年十二月十日书 记 员  高 悦