广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1186号 原告：彭强，男，1965年10月5日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。 被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号，统一社会信用代码：91321282732498545B。 法定代表人：蔡永进。 委托诉讼代理人：季仁俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕杨律师事务所律师。 被告：曾庆金，男，1963年10月18日出生，住广西防城港市防城区。 原告彭强与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、曾庆金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高开权、李恒慧，被告广宇公司的委托诉讼代理人季仁俊、刘中林、被告曾庆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付工程款525369.54元，利息56634元(利息以525369.54元为基数，按照银行同期贷款利息自2016年12月24日暂计算至实际支付之日止，现暂计到起诉之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，被告广宇公司与防城港中科绿色能源有限公司(以下简称中科公司）就防城港市生活垃圾焚烧发电项目厂区挡土墙工程签订《防城港市生活垃圾焚烧发电项目厂区挡土墙工程建设施工合同》（以下简称建设施工合同），合同签订后，该项目由原告实际施工，2016年8月原告完成了工程施工，工程结算价格为1766963.6l元，扣除非原告所得的规费、税金项目清单计价的197594.07元，被告广宇公司应向原告支付工程款1569369.54元。被告广宇公司已向原告支付了1044000元，尚有525369.54元工程款未向原告支付。被告广宇公司虽然中标了防城港市生活垃圾焚烧发电项目厂区挡土墙工程，但未实际施工。原告施工完成并通过了竣工验收，依法应当得到结算的工程款，被告广宇公司怠于支付的行为已构成违约。被告广宇公司称其公司将整个工程分包给被告曾庆金，工程款也已经全部支付给被告曾庆金，故被告广宇公司与被告曾庆金应当连带向原告支付工程款。 被告广宇公司辩称，本案原告主体不适格，原告与广宇公司之间不存在直接利害关系。2015年4月，广宇公司与中科公司签订《建设工程施工合同》，广宇公司承包施工防城港市生活垃圾焚烧发电项目厂区挡土墙工程。2015年5月，广宇公司与被告曾庆金签订《建筑施工分包合同》，曾庆金分包施工上述挡土墙工程，双方在分包合同中明确约定工程款结算及付款方法。2018年11月，广宇公司已经与被告曾庆金签订《工程款结算协议》，广宇公司与曾庆金就上述工程款结算事宜已经处理完毕，不再有其他争议。综上所述，原告诉称该项目由原告实际施工缺乏事实根据和法律依据，原告与广宇公司之间不存在直接利害关系，原告主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告曾庆金辩称,同意被告广宇公司的意见。我是案涉项目的承包人及实际施工人。原告实际上我所请的工人，我已全部支付工钱给原告，没有欠到原告款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据4《证明》，该证据与被告曾庆金的陈述能够形成证据链条，本院予以采信；2.对被告广宇公司提交的证据3《工程结算协议》，该协议为被告广宇公司与被告曾庆金签订的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，中科公司与被告广宇公司签订《建设工程施工合同》，中科公司将防城港市生活垃圾焚烧发电项目厂区挡土墙工程发包给被告广宇公司施工，工程内容包括厂区毛石挡土墙砌筑、截洪沟的施工及相关的土方开挖、土方回填、植草护坡养护等施工。合同签订后，被告广宇公司又与被告曾庆金签订《建筑施工分包合同》，将该工程全部转包给被告曾庆金施工。2016年9月12日，被告广宇公司作为施工方，中科公司作为建设方与勘察、设计、监理等单位对涉案工程进行了工程质量竣工验收。2016年12月23日，被告广宇公司与中科公司对涉案工程进行竣工结算，确认结算价为1766963.61元。2018年11月1日，被告广宇公司（甲方）与被告曾庆金（乙方）签订《工程款结算协议》，确认甲方应付给乙方的工程款总额为1342871元；甲方已支付乙方工程款1270000元，尚欠72871元；工程余款确认后，甲方直接将剩余款项转入乙方账户；本协议签订后，甲乙双方因履行合同的所有结算事宜已经处理完毕，所有权利义务已作最终处分，双方不再向对方主张其他款项、赔偿或权利，不再有其他争议。至本案庭审结束时止，被告广宇公司尚未有55000元未支付给被告曾庆金。 2019年1月8日，中科公司出具一份证明，证明涉案工程原为被告广宇公司中标，但现场实际施工人为本案原告彭强。 另查明，在涉案工程施工过程中，被告曾庆金向原告支付了工程款1044000元。 本院认为，被告广宇公司与中科公司签订《建设施工合同》后，又将该涉案工程转包给被告曾庆金，其与被告曾庆金签订的《建筑施工分包合同》违反法律强制性规定，是无效的。 本案争议的焦点为：本案原告是否为涉案工程的实际施工人，其要求两被告连带支付工程款及利息是否应予支持。 本案中原告与被告广宇公司、曾庆金之间均没有签订有书面合同证明原告为该工程的实际施工人。被告曾庆金称原告为其聘请的工人，其与原告之间不存在转包关系，但通过庭审查明，被告广宇公司与被告曾庆金进行工程结算时，明确被告广宇公司已支付给被告曾庆金工程款1270000元，后被告曾庆金又将其中的1044000元支付给原告，如果该工程为被告曾庆金所施工，原告仅为其所聘请的工人，被告曾庆金将被告广宇公司给付的大部分工程款转给原告与常理不符，而且在庭审时，被告曾庆金对涉案工程的全部施工内容不清楚，因此，结合中科公司出具的证明，本案可以确定是被告曾庆金已将涉案工程全部转给原告施工，即原告为本涉案工程的实际施工人。 原告诉称所完成的工程结算价格1766963.6l元，但原告所主张该结算价格是被告广宇公司与中科公司之间的结算价格，并不是其与被告曾庆金之间的结算价格。考虑到该工程是经被告广宇公司转包给被告曾庆金后，最后由原告作为实际施工人施工，根据该行业惯例，转包中必然产生管理费等相关费用，则原告与被告曾庆金之间约定的工程价格应当低于或等于被告广宇公司与被告曾庆金之间的结算价格。故原告主张以被告广宇公司与中科公司之间的结算价格1766963.6l元作为其实际完成的工程量没有事实依据，本院不予支持。 原告与被告曾庆金没有签订有书面合同，双方之间亦没有进行工程价款结算，考虑涉案工程已竣工验收，故原告应得的工程价款可参照曾庆金与广宇公司之间结算的工程款总额作为原告应得的工程价款的参考依据。由于曾庆金未能举证证明其将涉案工程转交由原告施工时有收取相应费用的约定，应认定为无条件转包，则曾庆金与广宇公司结算的工程款总额1342871元应认定为原告实际完成的工程价款，扣除曾庆金已支付给原告的1044000元，被告曾庆金尚欠原告工程款项为298871元。由于原告与曾庆金没有约定付款期限，而曾庆金与广宇公司对工程价款结算的时间为2018年11月1日，根据交易习惯，被告曾庆金在合理期限内最迟亦应于2018年11月11日前将该款项支付给原告，被告曾庆金逾期付款行为已构成违约，其应当向原告支付所欠的298871元并支付该款从2018年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止的利息损失。 被告广宇公司与原告之间不存在承包关系，但被告广宇公司作为工程承包方，其将涉案工程转包给被告曾庆金施工，尚欠被告曾庆金工程款55000元未支付。因此，被告广宇公司仅在欠付被告曾庆金的工程价款55000元内对原告承担责任。原告主张被告广宇公司应承担所欠工程款的全部责任，理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告曾庆金应于本判决生效之日起十日内向原告彭强支付工程款298871元及该款利息（利息计算：以298871元为基数，从2018年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿时止）； 被告江苏广宇建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内在欠付曾庆金工程款55000元范围内向原告彭强承担责任； 驳回原告彭强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费9620.04元，由原告彭强负担4147.41元，被告曾庆金负担5472.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费9620.04元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  何水清 二〇一九年十二月十日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺