文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5973号原告：吴波，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵妙然，重庆劳同律师事务所实习律师。被告：重庆市水溪煤业有限公司，住所地重庆市南川区水江镇古城居委，统一社会信用代码91500119711663935W。法定代表人：程会平，重庆市水溪煤业有限公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦川，男，重庆市水溪煤业有限公司行政办主任，住重庆市南川区。原告吴波与被告重庆市水溪煤业有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴波的委托诉讼代理人李阳，被告重庆市水溪煤业有限公司的委托诉讼代理人张莉、韦川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴波向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付赔偿金112000元（14年×4000×2）；2、判决被告向原告支付2019年5月份的工资4000元；3、判决被告向原告支付年休假工资77241元（4000元/月÷21.75×10×300%×14年）。事实和理由：原告于2005年9月1日入职到被告处从事驾驶员工作，工作内容为根据公司领导的安排完成出车任务。2019年4、5月份因原告驾驶小车发生两次交通事故，但并无人员伤亡，被告以原告不适合从事驾驶工作为由，于2019年5月13日将原告调入机电队工作。但原告入职后均是在驾驶岗位工作，调岗到机电岗位需要进行特殊培训，而且年龄较大不适宜井下工作，遂不同意被告的调岗行为，被告因此于2019年5月24日以旷工为由解除了与原告之间的劳动关系。首先，南川区劳动人事争议仲裁委员会认定被告将原告调岗属于用人单位用工自主权的范畴，调至机电队属于合理范畴，此部分存在认定错误。虽然原、被告之间签订的劳动合同约定原告的工作岗位为掘进工，但原告入职以来的实际工作岗位为机动车驾驶员，双方协商一致以事实行为完成了对劳动合同的变更，并未按照劳动合同的约定执行。因此要将原告从驾驶员岗位调至机电队，必须双方就调岗达成一致，单位不能未经劳动者同意单方做出调岗决定，此并非单位用工自主权的范畴，调至机电队也不属于合理范畴。其次，原告并不存在旷工情形。原告的工作本就是按公司领导的安排完成驾驶任务，在原、被告双方协商调岗事宜未达成一致，原告岗位并未产生变动期间，公司领导并未给原告安排驾驶任务，因此不能认为原告存在旷工情形，被告以旷工为由解除与原告的劳动关系属于违法解除，应向原告支付赔偿金。综上，原告不服南川区劳动争议仲裁委员会作出的南川劳人仲案字（2019）第300号仲裁裁决书，现特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆市水溪煤业有限公司辩称，1、原告主张的赔偿金无事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。根据原、被告于2018年1月1日签订的无固定期限劳动合同的约定，原告为被告单位的掘进工，后被告根据工作需要临时安排原告从事小车驾驶员工作，被告临时安排原告具体从事小车驾驶员工作期间，原告并未对劳动合同及岗位提出异议。被告在原告2019年4月、5月连续两次发生负有主要责任、并造成被告单位的车辆损失高达10万元的交通事故后，认为原告不适宜继续从事小车驾驶员工作，经研究决定将原告的原掘进工作岗位调整至机电队工作，并于2019年5月13日作出《关于吴波同志工作岗位调整的通知》，通知原告于2019年5月15日前到岗位工作，该调岗行为属于被告的自主用工自主权范畴，且被告只是将原告调至机电队工作，并未对原告到机电队后的岗位进行明确，被告对原告的调岗亦在合理范畴。原告在2019年5月14日收到被告发出的调岗通知后，一直未到机电工报到，被告在接到机电队的情况反映后又于2019年5月17日向原告发出《限期返岗通知书》，并明确告知原告“已从2019年5月15日开始原告的考勤为旷工，根据规章制度如旷工10日以上按自动离职处理，通知原告于2019年5月20日前到公司报到，逾期不报到，公司将与你解除劳动关系”，原告接到《限期返岗通知书》后仍然未到岗报到上班，原告累计10日未到机电队报到工作的行为属于旷工行为，且原告在10日内不仅未到机电队报到，甚至未到公司考勤，经核实，原告对从2019年5月14日起未到被告公司上班的事实予以确认，被告认为原告严重违反了被告单位制定的规章制度。故，被告在原告连续旷工10日后于2019年5月24日以原告连续旷工10日，严重违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同的行为合法有效。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条之规定，因原告严重违反被告公司的规章制度，连续旷工10日，被告对原告作自动离职处理并解除与原告的劳动关系，符合法律规定，被告依法不应当支付原告赔偿金。2、关于原告主张的2019年5月工资2615元的问题。被告在作出与原告解除劳动关系决定时，通知财务科对原告在单位工作期间的帐务进行情况，经财务科核对，原告截止2019年5月在公司的个人借款尚有9790元未归还，遂根据被告单位的财务规定，将原告2019年5月的工资2615元作冲抵单位借款并进行相应的财务处理。因原告与被告之间系解除劳动关系的终结性处理，且原告系在被告单位借款，被告将原告的工资作为归还单位借款并进行了相关的帐务处理符合法律规定。3.关于原告要求被告支付其从2005年开始的未休年休假工资报酬的问题。我国《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，原告主张从2005年开始计算其未休年休假工资报酬无事实依据和法律依据。根据我国《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定:“企业未安排职工带薪年休假的，企业应当按日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。企业在规定时限内未安排职工带薪年休假的，企业又未支付未休年休假工资报酬的，职工应按规定向仲裁委员会申请仲裁，职工在规定时限内（带薪年休假原则上一年内安排，特殊情况可以跨年度安排）未申请仲裁的，视为原告放弃自己的权利。原告现在提出，只能主张2018年到2019年度的带薪年休假权利，且只能根据其当年平均工资计算而不是解除劳动关系前的工资进行计算。根据我国《企业职工带薪年休假实施办法》第三条明确规定:“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”。本案中被告从2018年1月7日至2017年2月5日处于停产放假状态，且被告已正常向原告发放了全月工资，被告已安排了原告享受了2018年度年休假。由于带薪年休假属于福利待遇，根据《关于工资总额组成的规定》第十一条第(二)项规定“有关劳动保险和职工福利方面的各项费用”不列入工资总额的范围。综上，应休年休假工资报酬最终折算后虽名为工资报酬，但其实质并非劳动报酬，而是一种福利待遇，而应适用普通仲裁时效。原告要求被告支付2005年至今未休年休假工资报酬不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：原告于2005年9月1日与被告建立劳动关系。原、被告双方于2008年1月1日、2013年1月1日连续两次签订了为期四年的固定期限劳动合同，又于2018年1月1日签订了无固定期限劳动合同。三份劳动合同均约定原告同意根据被告工作需要，担任掘进工，且均载明公司规章制度（已公示）作为劳动合同的附件。原告进入被告公司后实际从事车辆驾驶员工作。原告工作期间的工资为固定工资，每月4000元。2019年4月、5月，原告在工作过程中驾驶车辆发生了两次交通事故，且原告在两次交通事故中均承担事故主要责任。被告于2019年5月13日向公司各部门发出《关于吴波同志工作岗位调整的通知》（水溪发[2019]49号），载明“我公司小车驾驶员吴波同志于今年四、五月份以来，连续两次发生交通事故，经交管部门认定均为主责，现已不适宜从事驾驶岗位工作。经公司研究决定，现将吴波同志调入机电队工作，请该同志于2019年5月15日到位工作。”原告于2019年5月14日收到该通知后找到被告公司办公室主任诉苦并表示了其不愿去机电队工作的意愿，并找到被告公司法定代表人求情并表示了不愿去机电队工作的意愿，但原告的该意愿并未得到应允。被告之后未到机电队报到，亦未到被告公司上班。被告于2019年5月17日向原告发出《限期返岗通知书》，载明“根据水溪发[2019]49号文件通知，请你于2019年5月15日到机电队报到上班，公司已多次打电话与你联系，你均未到公司报到上班。根据公司的管理制度规定，你的行为从2019年5月15日开始已被视为旷工，累计旷工10日以上按自动离职处理。现通知你于2019年5月20日前到公司报到，逾期不报到的，公司届时将会跟你正式解除劳动关系。特此通知”。被告于2019年5月24日向本公司工会发出《关于解除吴波同志劳动合同的通知》，载明“我公司小车驾驶员吴波同志于今年四、五月份以来连续发生两次交通事故，且均为主责。于2019年5月13日经公司研究对其工作岗位进行调整，并书面和多次电话通知于2019年5月15日到机电队报到上班。至今已达十日未到机电队报到，根据我公司劳动纪律规章制度第二十二条第二项、第六十七条第一项、第六十八条第一项之规定决定于2019年5月24日对其解除劳动合同。特此通知”。被告公司工会于2019年5月24日向被告发出《关于与吴波解除劳动合同的复函》，载明经工会委员会研究，同意与原告解除劳动合同关系。另查明，被告于2017年1月6日作出《关于2017年春节期间停产放假工作安排》，被告公司在2017年1月7日至2017年2月5日期间停产放假，并向原告发放2017年1月全额工资4000元。原告个人曾从被告公司借款9790元。原告2019年5月工资为2615元，被告未将该工资实际发放给原告。还查明，2019年7月8日，原告作为申请人以被告为被申请人提出劳动仲裁申请，要求被申请人支付2005年9月1日至2019年5月24日期间的赔偿金112000元以及2019年5月工资4000元。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字[2019]第300号），裁决被申请人支付申请人2019年5月劳动报酬2615元、年休假工资报酬4781.61元（4000元/月÷21.75天×13天×200%），同时驳回了申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起了本案诉讼。诉讼中，（一）原告提出：不清楚《限期返岗通知书》，但自认已收到《关于解除吴波同志劳动合同的通知》，同时原告亦自认因自己是驾驶员，只会开车，未到被告公司机电队报到；原告同意将2019年5月份工资2615元从被告公司的个人借款9790元中进行抵扣。被告当庭举示重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，其中第五页载明原告在劳动仲裁过程中认可了《限期返岗通知书》的真实性。原告对该庭审笔录的真实性无异议。（二）原告明确其认为被告系违法解除劳动合同的理由在于：1、被告将原告的工作岗位从驾驶员调整至机电队并未经得原告的同意；2、原告并不存在旷工，因为原告的岗位就是驾驶员，加之原告一直在与被告相关人员协商岗位变动事宜，其系在家等待被告公司安排；3、被告解除与原告的劳动合同的程序违法，缺乏相关法律依据和事实依据；4、被告公司的规章制度并未经过民主程序，也未向原告公示，原告不知晓该制度，从未听到过或看到过该制度，因此被告公司的规章制度不能作为被告解除劳动合同的依据。上述事实，有原告提交的《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字[2019]第300号）一份、邮寄凭证及回执各一份、《职工登记表》一份、《重庆市企业招收职工登记表》一份、《劳动合同书》三份、重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，被告提交的计算书列表一份、《关于吴波同志工作岗位调整的通知》（水溪发[2019]49号）一份、《限期返岗通知书》一份、《关于解除吴波同志劳动合同的通知》一份、关于与吴波同志解除劳动合同的会议记录一份、《关于与吴波解除劳动合同的复函》一份、考勤表二份、2017年1月工资发放表一份、2017年春节期间停产放假工作安排一份、《其他应收款明细表》一份、公司规章管理制度一份、《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字[2019]第300号）一份，本院《询问笔录》一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，关于被告是否系违法解除劳动合同的问题。原、被告签订的劳动合同均载明，原告同意根据被告工作需要担任掘进工，即原告签订劳动合同时已明知从事掘进工，之后原告又实际从事小车驾驶员的工作的行为外观，亦足以说明，原告的具体工作是由被告调整安排。原告在2019年4月、5月连续两次发生交通事故且均承担主要责任，被告据此调整原告工作岗位的行为，并未违反法律规定。后原告不服从被告的工作调整，拒不到机电队报到，导致持续旷工直至被告作出解除与原告劳动关系的通知。对原告提出的被告公司劳动规章制度从未公示以及其从未看到过或听到过，也不知道有关连续旷工会被辞退规定的辩解意见，不符合劳动者的一般社会认知，同时原告收到的《限期返岗通知书》亦明确载明如拒不到岗即将解除劳动合同关系的法律后果，本院由此认定，被告依据原告之前工作中过失调整其工作岗位以及原告拒不服从工作调整导致连续旷工的行为单方解除与原告的劳动合同并无不妥，亦不违反法律规定，并不存在违法解除的情形。故，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无事实依据，本院不予支持。关于原告的2019年5月工资的认定问题。原、被告均认可原告在2019年5月份的工资为2615元，且该工资尚未实际发放原告，本院对此予以确认。本案原告同意将该工资2615元从其在被告公司的个人借款9790元中进行抵扣，亦不违反法律规定，本院予以确认，故，本院在本案中原告要求被告支付2019年5月工资的诉讼请求依法不予支持。关于原告应享有的未休年休假工资报酬的认定问题。原、被告于2005年9月1日建立劳动合同关系，于2019年5月24日解除劳动合同关系，累计工作年限共计13年8个月零24天。原告主张享有2005年9月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资报酬，于法无据，本院不予支持。因被告于2017年1月7日至2017年2月5日期间停产放假，且被告已足额向原告发放了2017年1月的工资，因此，原告在2017年实际享有的带薪年休假时间已超过原告在当年应享有的带薪年休假天数，故，原告要求享有2017年未休年休假工资报酬的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。原告在2018年1月1日至2019年5月24日期间依法享有的带薪年休假天数为13天（10天+144天÷365天×10天）。被告未举证证明2018年1月1日至2019年5月24日期间已安排原告休假或者已支付原告未休年休假工资报酬，原告的本人工资实行每月4000元的固定工资，且被告已实际发放原告在该期间的每月工资，因此，本院依法计算本案中原告应享有的未休年休假工资报酬为4781.61元（4000元÷21.75天×13天×200%）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条，《企业施工带薪年休假实施办法》第三条、第七条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市水溪煤业有限公司在本判决生效后十日内向原告吴波支付未休年休假工资报酬4781.61元。二、驳回原告吴波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告重庆市水溪煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  冯 骥二〇一九年十二月十三日法官助理  卢 爽书 记 员  龙军宏