文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0230民初3470号原告（反诉被告）：熊天喜，男，1950年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告（反诉被告）：熊天碧，女，1956年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上述二原告的委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：牟建中，男，1963年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告（反诉原告）：吴永惠，女，1951年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告（反诉原告）：何春艳，女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告（反诉原告）：何丹凤，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。上述四被告的委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。第三人：丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人：罗成，县长。委托诉讼代理人：蔺滢滢，女，重庆市丰都县司法局工作人员。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道广场路13号，统一社会信用代码11500230008689519F。法定代表人：周登权，主任。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。第三人：重庆丰都市政工程有限公司，住所地丰都县名山街道花园街二组42号，组织机构代码711621457-3。法定代表人：古方才，经理。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。原告熊天喜、熊天碧与被告何丹凤、何春艳、吴永惠、牟建中、第三人丰都县人民政府名山街道办事处（以下简称名山办事处）、丰都县人民政府（以下简县政府）共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，因本案涉及县政府，故将本案报重庆市第三中级人民法院（以下简称三中院）指定管辖。三中院于同年8月16日裁定本案由丰都县人民法院审理。本院在审理过程中，重庆丰都市政工程有限公司（以下简称市政公司）申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊天喜、熊天碧及其委托诉讼代理人彭道柏、鲁宗英，被告吴永惠、何春艳、何丹凤、牟建中及其委托诉讼代理人汤治强、陈胜军，第三人名山办事处的委托诉讼代理人郎娟、县政府的委托诉讼人蔡昌鑫、蔺滢滢，第三人市政公司的法定代表人古方才及其委托诉讼代理人付剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊天喜、熊天碧向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在丰都县名山街道东作门106号房屋（负一层至第八层、建筑面积4046.75平方米）的拆迁补偿款11725094元归原告所有；2、第三人县政府及名山办事处支付二原告补偿款11725094元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：熊天碧与熊天喜系同父异母兄妹。熊天喜的母亲去世多年，熊天碧的母亲殷方珍于2004年1月28日去世。何安庆与吴永惠婚后生育何春艳、何丹凤。熊天喜1987年3月17日在原丰都县名山镇新城村1组修建土木结构的房屋3间（占地95平方米、建筑面积76平方米）。殷方珍1987年3月17日在原丰都县名山镇新城村1组修建土木结构的房屋3间、砖木结构房屋4间（占地193平方米、建筑面积204平方米）。熊天喜与熊天碧（殷方珍之女）1998年5月将其自有房屋拆除自建新房，办理了建设用地批准书、建设用地规划许可证、规划红线设计图，占地面积493平方米，并交纳征地费。之后，由牟建中、何安庆垫资修建，竣工验收后以房屋抵偿工程款。当房屋修建至主体框架结构，因资金链断裂停止施工，未装修、未办理登记，建筑面积4046.75平方米。现因县政府已拆除房屋，经丰都县规划和自然资源局委托评估，应补偿11725094元。各方对拆迁及其补偿款均无异议，只是原告与被告之间就拆迁补偿款发生争议。县政府及名山办事处均要求双方提起诉讼，以法院判决生效后凭判决书领取补偿款。熊天喜与熊天碧共同办理用地手续，交纳相关费用，共同修建的房屋，虽然未办理房地产权证，但根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第30条的规定，由两原告合法建造，自原告修建房屋成就时就发生了物权效力，原告对所涉房屋享有所有权。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第4条规定，第三人县政府与名山办事处负责征收与补偿工作。现已征收且已形成补偿款，具备领款基础，县政府与名山办事处也承诺在法院判决后立即支付。本案的基础法律关系，是建设工程施工合同纠纷。因施工并未完成，且《合资建房合同书》无效，应按《物权法》第一百四十二条的规定，“物随地走”，案涉建筑物的补偿款归熊天碧、熊天喜所有，由熊天碧、熊天喜按建筑物造价支付牟建中等人工程款。被告牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤辩称，1、二原告请求确认坐落于丰都县名山街道东作门106号房屋（建筑面积4046.75平方米）的补偿款11725094元全部归其所有的主张不成立。二原告与牟建中与何安庆签订的《合作建房合同书》证明，该房屋属于原告与被告共有，该补偿款依法共同分割。2、二原告诉称1998年5月办理了建设用地批准书、建设用地规划许可证、规划红线设计图，并交纳征地费的事实不属实。二原告原先与市政公司签订了合作建房协议，约定由市政公司出资办理相关建房的相关手续，即建设用地批准书、建设用地规划许可证、规划红线设计图，并交纳征地费。后市政公司将合同的权利义务转让给牟建中、何安庆，由牟建中、何安庆补偿市政公司因办理相关建房手续的费用。同时，二原告与市政公司解除协议，与牟建中、何安庆签订《合资建房合同书》。二原告根据合同约定，仅交纳了493平方米的征地费，其余工程施工、规划、质检等各样手续及其费用交纳均是牟建中与何安庆。其建房风险由被告承担，二原告只享受固定收益，获得739.5平方米房产，不承担任何风险。3、原告诉称被告垫资修建，竣工验收后以房抵偿工程款的事实不属实。原告只提供493平方米的土地，被告自筹资金建房，还给原告739.50平方米房屋，其余房屋归被告所有。很显然，该106号房屋属于原、被告共有，并不是以房屋抵工程款。4、原告诉称属于施工合同关系不属实。从双方签订的《合资建房合同书》看，系合作建房。原告出地，被告出资,从法律层面上讲，系原告出让土地使用权给被告二人，应依法认定为土地使用权转让合同。结合《物权法》147条规定，该讼争之房系被告所有。请求按合同约定分得拆迁补偿款。被告（反诉原告）牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤向本院提出反诉请求：1、依法驳回原告熊天碧、熊天喜提出的位于丰都县原名山街道东作门106号房屋（建筑面积4046.75平方米）的征收补偿款11725094元归其所有的诉讼请求；2、依法判决上述房屋补偿款中的9580544元补偿款归原告牟建中等人所有。事实和理由：熊天碧、熊天喜（甲方）于1999年9月25日与牟建中、何安庆（乙方）签订《合资建房合同书》。该合同约定：1、甲方提供土地面积493平方米，发包给乙方承建7楼1底砖混结构综合楼；由乙方自筹资金、自行管理，实行大包干承包，房屋建成后，按1.5倍的建筑面积还给甲方739.50平方米（房屋），其余面积（房屋）归乙方所有；2、甲方负责办理493平方米的征用手续，其费用由甲方支付；3、乙方负责按设计要求及规范施工；4、2000年10月31日全部竣工。之后，乙方按合同约定修建7楼1底房屋。后因缺失相关行政手续，该房屋至今未办理产权登记，但其自然存在。县政府按征收公告对该房屋列入征收对象，在扣除每平方米40元税费及配套费后，经依法评估补偿款为11725094元。双方对合同中约定的“以物抵债协议”的内容发生争议而未能达成分配协议。现争议房屋已拆除，其物权已转化为拆迁补偿款,应按双方签订的《合资建房合同书》的“以房屋抵工程欠款”的协议履行。即按建筑面积739.50平方米及单价2900元/平方计算房屋补偿款（为2144550元），归熊天碧、熊天喜所有，其余补偿款9580544元归牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤等四人所有。请求按《合同法》第五条、第六条、第八条、第十三条、第六十条第一款的规定，支持反诉请求。原告熊天碧、熊天喜针对牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤的反诉辩称，不认可被告的反诉请求。被告反诉提到涉案房屋是原告发包给被告修建，证明了本案性质是发包关系。被告反诉称涉案房屋于2000年10月30日按合同约定修建并竣工与事实不符。双方之间的协议是建立在房屋竣工并验收办理产权的基础上，才能按协议约定进行工程款抵扣，现相关条件不成就，所以反诉请求不成立。涉案房屋未办理相关手续不是缺失相关行政手续，而是被告资金链断裂形成烂尾楼。被告提出按739.5平方米乘补偿标准（2900元/平方米）分配补偿款的观点不成立，拆迁赔偿款不等于工程造价。涉案房屋只是完成了框架结构，整个工程只完成50%左右的工程量。假如其观点成立，应按正常房屋竣工验收达到合同约定的条件进行补偿。同时，该房屋应在2000年左右完成，至今长达十多年，如果按合同约定完成，应有收益，对我方有损失。所以反诉按拆迁补偿款标准2900元/平方米乘面积739.5平方米所得的补偿款支付原告，原告认为不合理。第三人市政公司针对牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤的反诉辩称，其反诉请求部分成立，部分不成立。其请求把市政公司抛开违背事实真相。原告在诉状中自认是牟建中垫资修建，以其房屋抵工程款。市政公司认为这属于原、被告双方认识错误，可能是原、被告串通损害市政公司利益。相关手续在前期缺失不属实，以房抵债不属实。被告反诉提出的分配方案，市政公司不认可。第三人市政公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决市政公司享有6%的涉案拆迁补偿款（11725094元），即703505元；2、判决县政府及名山办事处支付补偿款703505元。事实和理由：原告的诉讼请求大部分不成立，小部分成立。该房屋的补偿款大部分不应属原告所有。熊天碧与熊天喜以其土地使用权与市政公司合作建房。双方约定按投入面积1.5倍（起初是1.3倍）返还房屋。该工程初期的施工人及投资人是市政公司的法定代表人古方才，后古方才退出，何安庆与牟建中作为实际施工人。整个建设开发过程，市政公司完成了建设用地许可、建设用地规划许可、工程消防设计审批、工程设计、环境影响报批、修建综合市场报批、质量检测等工作，并交纳有关费用9万余元。并且何安庆系挂靠在市政公司，以市政公司名义进行施工修建该房屋。因此，市政公司对该拆迁补偿款应享有6%的权益。原告熊天碧、熊天喜针对第三人市政公司的请求辩称，原告认为市政公司不应该参与涉案拆迁补偿的分配。虽然市政公司前期参与了涉案房屋的相关事宜，但在1999年4月29日市政公司或古方才已经退出了涉案房屋修建工作，且签订了书面退出协议，其涉案当事人的权利义务已转化为其他债务。其协议已约定各自退还自己所交的税款，今后双方无任何关系，即在1999年4月29日市政公司与涉案房屋的关系已终止。被告牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤针对第三人市政公司的请求辩称，市政公司请求享有6%拆迁补偿款，无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。即使挂靠合同存在，但根据司法解释的规定，借用资质签订的协议无效。第三人县政府述称，原告与被告争议的房屋属于丰都县北岸城区棚户区改造房屋征收公告丰都府发（2016）13号文件决定征收范围。县政府确定房屋的征收部门是原丰都县国土资源和房屋管理局。根据国有土地征收和补偿条例第五条规定，征收的实施单位为丰都县土地储备整治中心。本案争议房屋经委托评估机构评估，其补偿款为11725094元，与各方当事人主张的金额一致，但目前当事人与县政府之间的征收补偿协议尚未签订。征收行为系行政行为，原告请求县政府及名山办事处支付补偿款不属于法院民事诉讼受案范围。第三人名山办事处述称，名山办事处不是土地房屋的征收部门及实施单位，名山办事处与本案无关。本院经审理认定事实如下：熊天喜的父亲与殷方珍结婚后，生育了熊天碧。殷方珍家有土木结构3间房屋、砖木结构4间房屋（共占地193平方米、建筑面积204平方米）；熊天喜家有土木结构的房屋3间（占地95平方米、建筑面积76平方米）。殷方珍与熊天喜两家协商一致，决定共同将旧房拆除重建。1998年4月22日两家取得建设用地规划许可证及规划红线图，用地单位熊天喜、殷方珍，用地项目名称为综合楼，用地位置于名山镇花园一组，用地面积为486平方米。熊天喜、殷方珍支付征地费33424.20元。同年5月12日，殷方珍、熊天喜取得建设用地批准书，建设项目名称为建房，批准用地面积为493平方米。殷方珍于2004年1月28日去世。熊天喜与熊天碧将其旧房拆除重建的工程发包给市政公司承建，双方签订了合同书，双方约定按1：1.3还房给熊天碧、熊天喜。市政公司先后完成建设用地规划许可证、规划红线图、建设项目环境影响报告表、建设工程消防设计审核意见书、关于丰都县市政建设工程公司引进外资在丰都新开发小区修建综合市场的批复等文件的审批手续。1999年4月29日古方才（市政公司的法定代表人）与熊天喜、熊天碧达成协议书。该协议书约定：丰都县名山镇花园街一组熊天喜、殷方珍集资房，因双方原因现不修建，原建房协议无效，协议各方自行退自己所交的各种费、税款项，今后双方互无任何关系，如其中一方修建只负责迁坟费用。1999年9月25日熊天喜、熊天碧(甲方)，与何安庆、牟建中(乙方)签订《合资建房合同书》。该合同约定：一、甲方提供有效土地面积493平方米，乙方承建七楼一底砖混结构综合楼，由乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式承包）…。1、甲方提供有效土地面积493平方米，乙方按1.5倍建筑面积739.5平方米归还甲方，其余建筑面积和附属建筑面积的产权全归乙方所有，由乙方自行处理和变值。2、甲方所得住房建筑面积若超出或不足1.5倍，则按每平方米实售价进行补差。二、办理建房手续费用。1、甲方负责办理提供有效土地面积493平方米征用手续，其费用由甲方支付。2、房屋竣工后，若超出甲方征用土地面积493平方米时，其超出部分土地征用费由乙方支付，其超部分产权归乙方所有。3、乙方负责办理该工程的施工、规划、质检等各样手续及交纳各样费用。三、房屋内设施和室内设施。房屋结构按图纸要求进行规范施工，并以质检站验收为准。甲方的旧房拆除由乙方负责，旧房材料及原面积的费、税属乙方所得…。四、双方的权利义务…。五、工期。本工程自1999年10月动工，至2000年10月31日前全面竣工等内容。同年10月5日，熊天碧与何安庆签订《补充协议》。该协议约定，关于熊天碧还房定位补充于下：一、底层，1-3轴，B-E轴3间，房号为1号、2号、3号，7-9轴C-1/j轴1间，房号为18号，共计4间。住宅，三层（底层开始）3号、4号，四层4号，共计3套。二、房屋面积一律以房产证上面积为决算依据，在产权证下发之日起，15天内双方结算互补清楚。同一天，熊天喜与何安庆签订《补充协议》。该协议约定，关于熊天喜还房定位补充于下：一、底层，1-3轴，1/0一2轴两间连接，房号为10-11号；住宅，四层（底层开始）1号、2号、3号、5号，共计4套。二、房屋面积一律以房产证上面积为决算依据，在产权证下发之日起，15天内双方结算互补清楚。在上述合同签订后，古方才（甲方）与何安庆（乙方）于1999年10月22日签订《内部职责协议书》。该协议约定：丰都县名山镇花园街一组熊天喜集资房工程，现由乙方承建，就施工中有关事项达成如下协议，一、该工程原系甲方承建，并已办理部分手续，因甲方与熊（天喜）之间的原因，现由乙方承建。鉴于原办手续，该工程仍由甲方单位承建。二、乙方给甲方上交行管费4000。甲方履行建筑管理行业有关职责。三、乙方必须遵守有关法规，对所有税费及违章罚款等均由乙方自行负责等内容。同一天，即1999年10月22日，古方才（甲方）与何安庆（乙方）签订《移交协议书》。该协议约定：一、原甲方所办的建房手续（规划许可证、图纸、消防、环保、修建市场的批文等）全部移交给乙方，对尚未办理的建房手续由乙方自行办理。二、原甲方所办的建房手续及各项费共计开支96391.30元，由乙方付给甲方，具体付款办法，自本协议签订后逐步到位，并于1999年底前全部付清。三、对甲方尚未完成办理市场营业执照，由甲方办理完毕。四、原甲方合伙人王永奉、徐小江二人散伙协议复印件必须交给乙方，正件由甲方保管。王、徐二人内部之事，由甲方负责处理解决，有关经济纠纷及形成的任何费用由甲方负责。五、甲方将所有手续（含邻舍协议）移交给乙方后，以后在建房中任何事情（本协议第四条除外）均与甲方无关。同时，古方才列出其交纳办理规划配套费、环保费、消防费及其他招待费、迁坟费用的清单1张，金额共计96056.30元。其后，何安庆、牟建中共支付（或以为其偿还债务方式）古方才现金73389.90元。现市政公司已被吊销营业执照。何安庆与牟建中在签订合同后，按图纸施工完成了主体结构后便停止施工，后双方均未按合同履行完毕，也未进行合同结算。何安庆与吴永惠结婚后生育了何春艳、何丹凤。何安庆于2011年6月29日去世。2016年10月27日丰都县人民政府公告其于同年10月25日作出的《关于丰都县北岸城区棚户区改造项目房屋征收决定书》。该决定书载明：征收范围为名山街道东作门往名山景区道路以南到长江边片区、绸厂一带纳入年度征收计划的房屋避税本次旧城改造房屋征收和补偿对象；征收部门为丰都县国土资源和房屋管理局；征收实施单位为丰都县土地储备整治中心；征收补偿签约搬迁期限为2016年10月26日至12月30日；附征收与补偿方案。本案涉案房屋在征收范围之内。其附件《丰都县北岸城区棚户区改造项目房屋征收与补偿方案》。该方案其中载明有：自主开发出售部分，按以上标准补缴出售部分的税费和配套（40元/平方米）后，纳入补偿对象等内容。2017年6月28日丰都县国土资源和房地产信息中心制作丰都名山街道东作门106号何安庆集资房《重庆市房产面积新建报告书》。该报告书载明：该房屋基底面积463.92平方米，总建筑面积4046.75平方米，地面以上8层等内容。在报告书的委托测量单位验收意见栏，熊天碧、熊天喜、何春艳、牟建中、古方才、王永奉等人签名确认，并按手印，时间2016年8月5日。经丰都县规划和自然资源局委托，重庆华恒资产评估土地房地产估价有限公司对本案争议房屋进行评估。该评估机构于2019年5月13日作出《房屋征收评估报告》。该评估报告载明：被征收房屋第1至第40号，评估总价为11725094元。2019年4月12日名山办事处召集东作门106号的供地方代表熊天碧、熊天喜，与建设方代表何春艳、毛银杰等人在办事处四楼会议室，就东作门106号烂尾楼相关事宜进行沟通磋商，达成一致意见：东作门106号的供地方和建设方代表均同意政府对106号楼进行排危拆除，后根据法院判决确定权属人并补偿；棚改办对东作门106号的面积、房屋用途、评估价及补偿金额进行锁定；鉴于目前就分割未达成一致意见，因此该楼的拆迁补偿款协议无法签订，补偿金无法支付，待法院判决生效确定产权人后按各自份额进行支付，且补偿金不存在利息；三年内向法院起诉，如三年后未达成协议，又未起诉，则法律后果自负。在庭审结束后，熊天碧、熊天喜于2019年11月13日向本院提出申请，请求对本案诉争的房屋东作门106号房屋的工程造价进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、宅基地使用权证、建设用地规划许可证、规划红线图、建设用地批准书、征地费收据、居委会证明、常住人口登记卡、合资建房合同书、房屋征收评估报告、视屏光盘、关于东作门106号备忘录、古方才与熊天碧与熊天喜签订的协议书、平面图纸、房屋征收决定书、房屋征收公告、征收与补偿方案、房屋征收评估报告、移交协议书、古方才办理审批手续开支明细表、何安庆偿还古方才债务的收据、债务转移协议书、古方才的领条、环境影响报告表、建筑工程消防设计审核意见书、新城开发小区修建综合市场的批复、内部职责协议书、移交协议书、移交清单、企业法人营业执照等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。熊天碧与熊天喜在庭审结束后申请对争议房屋进行工程造价鉴定，因该鉴定申请未在举证期限内提出，且与本案缺乏关联性和必要性，故本院对其鉴定申请不予准许。本院认为，熊天碧与熊天喜等二人提供土地使用权，享受固定收益（房屋），不承担任何风险，何安庆与牟建中等二人自筹资金修建房屋，承担全部建房风险，并按1.5倍的土地面积还房给熊天碧与熊天喜，其基础法律关系，是土地使用权转让合同法律关系。该房屋虽然未进行竣工验收，也没有办理房地产权证，但县政府的相关部门在棚户区改造中已委托相关机构对其进行了价格评估，并将该房屋拆除。因此，该房屋的补偿款应属于双方当事人共有。由于土地提供方与建设方对《合资建房合同书》没有履行完毕，也没有进行结算，从而导致对双方应分得的房屋份额无法确定。另一方面，该房屋虽然经有关机构进行了价格评估，但房屋的所有权人与政府之间有关征收补偿协议没有签订，具体的补偿款数额没有确定，房屋补偿款也没有实际领取。因此，熊天碧、熊天喜不以合同纠纷起诉，而以物权纠纷起诉请求确认（或分割）其征收房屋补偿款全部属于其所有，及请求县政府或名山办事处支付征收房屋补偿款，缺乏事实依据。在本案中，牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤等人提起的两项反诉请求，即请求驳回熊天喜、熊天碧提出的确认补偿款全部归其所有的诉讼请求，及请求归补偿款9580544元的诉讼请求，属于针对熊天碧、熊天喜确认之诉而提出的抗辩理由。双方当事人的诉讼请求或主张均系针对同一共有物（补偿款），其反诉请求不能抵销对方的诉讼请求（占有份额），其反诉依法不能成立。与上述理由相同，牟建中等人提出的分割征收房屋补偿款的主张，缺乏事实依据。市政公司曾经与熊天碧、熊天喜签订过合资建房屋合同，但后来已退出合同并已清算。何安庆挂靠在市政公司并以其名义修建涉案房屋，但市政公司并没有出资修建房屋，其与案涉房屋没有关系。因此，市政公司主张分割6%的房屋补偿款，并由县政府与名山办事处支付房屋补偿款，缺乏事实依据。在本案审理过程中，本院主持有关当事人进行调解，因争议较大而未能达成协议。由于各方当事人均不申请有关专业人员对《合资建房合同书》约定的住房面积、门面面积进行计算，也不举证证明其返还住房及门面的相应价格标准，故本院无法根据《合资建房合同书》的相关条款来处理涉案房屋的补偿款。综上所述，当事人之间仅存在合同之债，而主张物权，其诉讼请求(或主张)本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告熊天碧、熊天喜的诉讼请求；二、驳回被告牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤的反诉请求；三、驳回第三人重庆丰都市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费102986元（92151元＋10835元），反诉费78863.81元，共计181849.81元，由原告熊天碧、熊天喜承担92151元，被告牟建中、吴永惠、何春艳、何丹凤承担78863.81元，第三人重庆丰都市政工程有限公司承担10835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄宗平人民陪审员  董世芳人民陪审员  肖明发二〇一九年十二月二日法官 助理  刘家豪书 记 员  陈姝旭