河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4801号 原告：梁林海，男，汉族，1961年10月15日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：韩德山，男，汉族，1959年10月17日生，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。 被告：王京奎，男，汉族，1962年11月2日生，住石家庄市鹿泉区。 原告梁林海与被告韩德山、王京奎不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁林海及其委托诉讼代理人张静、被告韩德山及其委托诉讼代理人张晓敏、被告王京奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁林海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩德山、王京奎返还原告支付被告的各项费用85713元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月原告承揽平山县平山镇刘家会段的治河改造工程，即退水渠四期工程，在该工程中原告雇佣韩德山在工地带班，施工过程中，原告将部分费用暂支付给韩德山和王京奎，由韩德山、王京奎支付给施工人员，原告在该项工程中共支付给被告200400元，但被告并未按约定支付给施工人员，经2018年1月13日对帐，只支付给工人各项费用114687元，所余的85713也未退还给原告，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告立即返还原告多支付的各项费用85713元。 被告韩德山辩称，原告在诉状的陈述，严重失实，与事实不符。首先，平山县平山镇刘家会段的冶河改造工程的承包人是河北省盛德建筑工程有限公司，而不是原告，这项工程是惠民工程，是政府参与的工程，河北省盛德建筑工程有限公司是总承包人，梁林海和王京奎二人是平山段工程的分包人，本工程自2010年12月开始到2015年初验收，梁林海和王京奎共进行四期施工，根据2015年10月19日梁林海和王京奎二人向总承包方的提前结算的总结算表支出部分(施工工地实际支出部分)可以证实，在第一部分施工工地实际支出部分中，第四期(1)(2)施工期间2014年3月份-2014年6月份，施工总支出342660元。这部分就是答辩人全程进行了的现场管理、监工、记工及支付部分款项的部分，有详细的流水记录，每一笔款项的花销内容，绝不存在原告所说的收到款项后，未按约定支付给施工人员的情形。第二，本案所涉施工地点在平山县，原告和王京奎承包下工程后，因为二人不是本地人，没有现钱在当地找不到工人，二人见答辩人老实，就雇佣了答辩人，是答辩人挨家挨户的给原告和王京奎找的拉石头的、拉沙子的、拉水泥的、钩机、铲车、合泥机、工人等，都是先干活后给结账，每到节假日、过年，这些工人都到答辩人家中要钱，原告从来都是看到活干好了再给答辩人款，让答辩人向施工人员支付，从来没有多给付的情形，每次都是拖到不能再拖的时候再支付，答辩人是绝不可能收到原告支付的款项而不给施工人员的，答辩人没有占有原告的一分钱。第三，梁林海与王京奎是合伙的关系，但梁林海单方向河北盛德建筑有限公司支取了全部款项，实际上已经侵犯了人家王京奎的权益，原告现在还起诉人家，足以见得原告的人品差到极致。第四，原告在雇佣被告时，被告是按照原告要求的方式记录的每一笔账目，跟专业的会计和出纳相比确实有不足之处，但每笔账目是清楚，原告也是认可的，原告和王京奎在2015年10月19日向其上级申请结算时的数据与答辩人记录的总数完全一致，请贵院认真核实。再者答辩人请求贵院核实原告认可哪一笔款项，否认哪一笔款项，答辩人作为受雇佣人员，没有义务为雇主承担付款义务，对于原告否认的款项，答辩人将会依法追回款项，维护自己的合法权益。第五，2018年1月13日原告与答辩人间并不存在对账，因为，对账需要双方签字，原告手持的残缺的记录中，并没有对账双方的签字确认，所以称不上对账。原告以残缺的账目要求返还，是不符合事实的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王京奎辩称：被答辩人梁林海将答辩人列为被告，并要求答辩人返还其各项费用85713元。缺乏事实依据，请求鹿泉区人民法院依法驳回其对答辩人的起诉，理由如下：2014年3月被答辩人梁林海承揽的平山县平山镇刘家会段冶河改造工程，答辩人王京奎不清楚。有证可查，自2012年12月至2014年9月6日期间，答辩人王京奎受河北西柏坡建设工程有限公司授权，分别在平山县桃林水库和灵寿县寺，被答辩人梁林海主张给付的各项费用，均是其与韩德山之间发生的。究竟多少答辩人并不清楚。三张证据条中我王京奎签字仅仅是证明韩德山的确收到款的事实，王京奎只是证人。但，此款王京奎本人并未亲自收到，也从未实际支配，完全是韩德山个人收取并支配此款的。这是事实，梁林海对此事实也非常清楚，所以，王京奎不应，也没有义务承担返还此款的责任和义务，综上，请求石家庄市鹿泉区人民法院依法驳回被答辩人梁林海对答辩人王京奎的起诉。保护答辩人的合法权利。 庭审中原告为证明自已的主张提供如下证据： 1、2014年针对平山退水渠四期工程梁林海转给韩德山的现金和转款条11份，证明转款的事实； 2、2018年1月13日，原告梁林海与韩德山的平山退水渠四期韩德山、梁林海支出底； 3、平山退水渠四期以外王京奎已支款和韩德山出款； 4、2014年平山退水渠四期欠款； 5、(2019)冀01民终5714号、5715号、5717号、5719号判决书，证明判决原告偿还了部分债务，另外还有一个债务是支付了开红的饭费6543元，证据2、3、4、5证明二被告支出款项的明细。综上证据原告支出给被告200400元，二被告支出114687元，差额85713元应返还。 被告韩德山质证意见为： 对证据1真实性无异议，总数是200400元，经韩德山在2014年3月份到6月份直接负责的工程总支出额为342660元，韩德山收到梁林海欠付工人及材料款项20400元后按时、按期的已经向工人及材料款项的出售方进行了全额支付。 对证据2的真实性不认可，虽然有韩德山的签字，但这一部分的记录仅仅是工程的部分记录，且有梁林海私自添加更改，所以对该部分记录的真实性、合法性均不予认可，该证据的第1页第2项，其中梁林海已付25500元是梁林海私自添加的，因为韩德山手中持有一份复印件，该复印件中没有上述所说的内容，所以该证据没有合法的基础，且与韩德山总帐是不符的，所以我方不认可。 对证据3的真实性、合理性不认可。 对证据4的真实性认可，且有原告合伙人王京奎签字确认。 对证据5真实性无异议。 被告王京奎对原告证据质证意见为：我所有的签字都是证人，梁林海说我是合伙人，我没有见过合同，平山退水渠四期全部是韩德山，我没有对过帐。梁林海说给韩德山的条，我没有在场，是在饭店签字的，韩德山的上面有我一个同意付款的签字，是韩德山对帐后找的我，说给签字了就给钱，对帐的事情我没有参与，但是梁林海没有找过我，我主要是平山和灵寿的工程，梁林海是担任平山公司的经理，我是在其手下干活的，2012年我就去协调了，到2014年我没有参与平山退水渠四期工程，我只协调过一次工作，是梁林海打了电话说工人要钱不给干活了。平山退水渠工程主要是梁林海和韩德山两个人，实际上这个是一期工程，分了四次组干活，一直是韩德山干活，韩德山只管理第四期。对证据虽然我签字了，但是具体的付款情况我不清楚。 被告韩德山为反驳原告主张提交如下证据： 1、2015年10月19日梁林海、王京奎承包经营平山段工程总结算表2。原告陈述与事实不符，首先涉案工程是2010年12月开始到2015年年初验收，二承包人梁林海和王京奎共同经营了四期施工，第1期施工时间是2010年到2011年5月份，施工总支出款项是516838元，第2期施工时间是2011年10月份至2012年，施工总支出是93202.9元，第3期施工时间是2012年3月至2012年5月，施工总支出是329796.4元，第4期分四部分，第1部分的施工时间是2014年3月至2014年6月，施工总支出是342660元，这一部分是由韩德山全权负责的，韩德山在收到梁林海支付的200400元后如期向相关的工人及其他人员进行了支付，第2部分施工时间也是2014年3月到6月，施工总支出是135743元，这一部分就是梁林海所说的其支付的工程及金额。第3部分是2014年12月23日，施工总支出22000元，第4部分2015年3月18日施工总支出12500元，该结算表是梁林海和王京奎共同向其上级申请结算的结算表，落款时间是2015年10月19日，结算人是梁林海和王京奎，这一部分证据可以推翻原告的证据2的不完整性， 2、梁林海自行结算的第4期第2部分结算表，该表的格式、内容及收支帐的方式与韩德山所记录的帐目完全一致。 3、韩德山对每一笔项目支出的名称、数量、单价、总价、已支付款项、支款人、出款人进行了明确的登记结算表该表明确记录了韩德山支出的每一笔款项，通过计算可以得出韩德山没有占有原告的一分钱。 4收据若干张，每笔款项的收款人为韩德山出具的收到条，该条与韩德山的总帐目对应，足可以证实其支出的真实，合理合法。我方提供的以上证据证实了原告提供的证据4，2014年平山退水渠四期欠款的合法依据。 原告对上述证据质证意见为：对证据1是梁林海与王京奎的对帐单与韩德山没有关系，与本案无关。对证据2是梁林海与王京奎的对帐单与韩德山没有关系，与本案无关。对证据3是韩德山单方书写及所有的收条，不仅包括四期工程，还包括1、2、3期，与本案无关，单方书写数额及款项不真实，其中部分都是原告支付，对其真实性不认可。 被告王京奎对韩德山证据质证意见为：我所有的签字都是事后签的，对帐的时候我都不在场，是结算后签的字。 经审理查明，原告梁林海从河北省盛德建筑工程有限公司转包平山县平山镇刘家会段的冶河改造工程，该工程共分四期进行，前三期工程由被告梁林海负责施工，2014年3月至6月开始第四期施工期间，被告韩德山负责在工地带班，施工过程中，原告支付给被告韩德山200400元，由韩德山支付给施工人员，对收到该款项韩德山无异议；施工完成后的2018年1月13日针对第四期退水渠工程，原告梁林海与被告韩德山对帐列出工程支出底，该工程款中由梁林海支付123365元，由韩德山支付96326元，欠款46126元，（其中38904元判决由梁林海偿还）。另梁林海认可同日对退水渠以外帐目，韩德山支款18361元。以上事实有梁林海给韩德山转款凭证、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5719号、（2019）冀01民终5717号、（2019）冀01民终5716号、（2019）冀01民终5715号、（2019）冀01民终5714号判决书、2018年1月13日梁林海与韩德山四份支出底帐可以证实。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告梁林海将部分工程款交付给韩德山代为支付工程费，韩德山应如数支付工程费，根据庭审查明的事实，被告韩德山没有足够的证据证明将梁林海给付的工程款全部用于支付工程费，故应当返还给原告，原告梁林海支付给被告200400元工程款，韩德山对此无异议，韩德山签字确认其支付退水渠工程款为96326元，四期外支付18361元，共计114687元，对未支付的所余工程款85713元，应当返还给梁林海。被告韩德山提交的证明第四期施工费342660元的结算单并未经过梁林海确认，对该证据本庭不予认可；工人收款条无法证明全部用于第四期工程，故被告韩德山应当承担举证不能的法律后果。关于梁林海对王京奎的起诉，庭审中均认可梁林海将200400元交给韩德山，韩德山认可收到该款，王京奎没有实际收到款项和支配款项，对梁林海起诉王京奎的理由不能成立，根据中华人民共和国《民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告韩德山在本判决生效之日起三日内返还原告梁林海工程款85713元。 二、驳回原告对被告王京奎的起诉。 案件受理费971元（已减半收取），由被告韩德山承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债款的利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明恵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  常 虹