浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙02行赔初4号 原告王策瑜，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人李军民（特别授权代理），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人王奎芳（特别授权代理），北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。 被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会，住所地浙江省宁波市杭州湾新区兴慈一路1号。 法定代表人**，主任。 委托代理人许王斌（特别授权代理），宁波杭州湾新区开发建设管理委员会工作人员。 委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 第三人宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区四灶浦水库南大堤1号。 法定代表人黄展，董事长。 委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 第三人慈溪市引飞农副产品有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇三北大街3501号。 法定代表人胡利平，董事长。 委托代理人胡引飞，慈溪市引飞农副产品有限公司总经理。 第三人宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场，住所地浙江省宁波杭州湾新区十二塘围垦区块内。 投资人胡引飞。 原告王策瑜因诉被告宁波杭州湾新区开发建设管理委员会资源行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年2月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂公司）、慈溪市引飞农副产品有限公司（以下简称引飞公司）、宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场（以下简称双瑞水产）与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人。因本案的审理需以其他案件的审理结果为依据，本案于2019年4月15日中止审理。2019年9月10日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李军民、王奎芳，被告的委托代理人许王斌、郭治年，第三人海涂公司的委托代理人郭治年、刘占中，第三人引飞公司的委托代理人暨第三人双瑞水产的投资人胡引飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年向原慈溪市引飞果业有限公司租赁承包经营位于杭州湾××区××区块（以下××涉案区块）300亩围涂荒地，双方签订《宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租合同书》（以下简称《临时出租合同》），并经第三人海涂公司见证。租赁承包期限“至该地块被政府依法征用止”。其后，原告为建成鱼塘、虾塘，每亩投入成本超4500元。2017年3月11日，被告发布了《关于十二塘围涂1号区块清理整治的通告》，对十二塘围涂1号区块区域内所有养殖鱼塘、虾塘及道路、河道、配套房屋等基础设施，责令在2017年3月18日前无条件退回，逾期不退回的，将依法予以强制清理整治。从2017年3月至2018年6月，被告陆续将原告的养殖鱼塘、虾塘及道路、河道、配套房屋等设施扒掉。期间的2017年11月3日，被告发布了《关于开展十二塘围涂1号区块清理整治工作的通告》，对十二塘围涂1号区块区域内养殖池塘、道路、河道、房屋等所有非法设施，责令在2017年11月18日前无条件自行清退，逾期不自行清退的，将依法予以强制清理。被告的上述行为并未经过合法程序，且已造成原告损失达1350000元。综上，请求法院判决被告赔偿原告财产损失1350000元，庭审中，原告变更赔偿请求金额为16200000元。 原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：损失清单，用以证明原告因被诉强制清理整治行为造成的损失情况。原告提交的其他证据与（2019）浙02行初68号一案一致。 被告辩称，原告要求赔偿损失没有法律和事实依据。首先,本案是民事争议，不涉及行政赔偿。其次，第三人海涂公司收回土地是与合同相对人原慈溪市引飞果业有限公司、第三人双瑞水产反复协商、确认过的，而且原告等养殖户也数次签字确认同意滩涂回收，整个过程是依法履约行为，不存在违法情形。再次，第三人海涂公司已对原告进行了合理补助。按照《临时出租合同》的约定，承包期满三年后第三人海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归第三人海涂公司所有，承包人应无条件退回承包地。但实际上，第三人海涂公司出于人道主义考虑，通过第三人双瑞水产对包括原告在内的所有养殖户均给予了一定的合理补助。最后，行政赔偿诉讼中原告应对自己的主张承担举证责任。本案中原告提起行政赔偿之诉，主张财产损失，但不能提供任何的合法依据，也无相关价格鉴定部门的鉴定结论，故应承担举证不能之后果。综上，原告要求赔偿损失缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。 被告提交的证据与（2019）浙02行初68号一案一致。 第三人海涂公司辩称，原告将涉案滩涂转包给了其他案外人，其本人实际养殖的面积要明显少于其主张的养殖面积，所以其主张的损失并不真实，请求法院驳回原告的赔偿请求。 第三人海涂公司未提交证据。 第三人引飞公司及双瑞水产辩称，原告已经领取了被告的政策补偿款，故请求法院驳回原告的赔偿请求。 第三人引飞公司及双瑞水产均未提交证据。 经质证，对原告提交的损失清单，被告、第三人海涂公司、引飞公司、双瑞水产对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据没有任何其他证据可以佐证。本院认为，该损失清单系原告单方面制作，且无其他任何证据予以印证，本院不予采信。因原告提交的其他证据、被告提交的证据均已在（2019）浙02行初68号一案中质证，本院不再重复阐述认证意见。 经审理查明，2011年5月，宁波市发展和改革委员会批复杭州湾新区成立专门机构组织实施宁波杭州湾新区慈溪十二塘围涂工程项目。2011年8月25日，宁波杭州湾新区开发建设有限公司出资设立第三人海涂公司，经营范围为海涂围垦项目的建设、开发和管理。2012年12月25日，原慈溪市引飞果业有限公司中标围涂1号的承包经营权。2013年3月5日，第三人海涂公司与原慈溪市引飞果业有限公司签订《宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租合同书》（以下简称《临时出租合同书》）并经慈溪市公证处公证，约定将涉案区块共9950亩出租给原慈溪市引飞果业有限公司，用于鱼塘、虾塘养殖。合同约定，承包期满三年后第三人海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归第三人海涂公司所有，原慈溪市引飞果业有限公司无条件退回承包地。2013年3月7日，原慈溪市引飞果业有限公司注册成立第三人双瑞水产，负责涉案区块养殖基地管理工作。2013年4月23日，原慈溪市引飞果业有限公司与原告签订《临时出租合同》，约定将涉案区块中1号1-3号区域出租给后者，用于鱼塘、虾塘养殖。合同同时约定，承包期内，如政府收回土地另作他用，承包期满三年后收回土地的，原慈溪市引飞果业有限公司不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归第三人海涂公司所有，原告无条件退回承包地。2016年4月5日，第三人海涂公司书面通知原慈溪市引飞果业有限公司收回承包土地，要求其在2016年7月15日前无条件退回全部承包地，原告等养殖户分别在收回通知函上签字确认。次日，原慈溪市引飞果业有限公司、第三人双瑞水产书面出具回复函，同意按时撤离，原告等养殖户签字同意。2016年4月8日，第三人双瑞水产召开全体养殖户代表大会并形成会议纪要，原告等养殖户在会议纪要上签字同意对马上使用的区块做好撤离工作，并确保今后需要用地时按时撤离。第三人海涂公司先后于2017年1月18日及同年2月21日发律师函催告原慈溪市引飞果业有限公司、第三人双瑞水产退出承租土地。2017年3月11日，被告发布《关于十二塘围涂1号区块清理整治的通告》，主要内容为，全面开展涉案区块清理整治，涉案区块内所有养殖鱼塘、虾塘及道路、河道、配套房屋等基础设施，责令在2017年3月18日前无条件退回，逾期不退回的，将依法予以强制清理。2017年11月3日，被告再次发布《关于开展十二塘围涂1号区块清理整治工作的通告》，责令在2017年11月18日前无条件自行清退，逾期不自行清退的，将依法予以强制清理。 另查明，2019年3月21日，原慈溪市引飞果业有限公司变更企业名称为慈溪市引飞农副产品有限公司。 本院认为，在被诉强制清理整治行为已经被本院作出的（2019）浙02行初68号判决确认违法的情况下，本案的争议焦点在于原告主张的损失是否存在，以及是否与被诉强制清理整治行为存在因果关系。首先，根据《临时出租合同》约定，承包期满三年后第三人海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施归第三人海涂公司所有。原告在涉案区块承包经营已满三年，故其主张的管理用房、等基础设施及其附属设施应归第三人海涂公司所有，原告对上述财产已不享有权益，故其主张的损失没有事实与法律依据。 此外，原告除提供单方面制作的损失清单外，并未提供其他证据证明其所建的养殖设施和其养殖的水产因被诉强制清理整治行为受到损害的事实。退一步讲，即便损失存在，原告亦对该损失的产生存在明显过错。根据《临时出租合同》约定，承包期满三年后第三人海涂公司收回土地的，原告应无条件退回承包地。故在第三人海涂公司发出收回涉案滩涂的通知后，原告应无条件退回其承包的涉案滩涂，清理养殖设施、转移塘内养殖的鱼虾系原告理应履行的合同义务。且自第三人海涂公司于2016年4月5日发出收回通知后，第三人海涂公司、原慈溪市引飞果业有限公司、第三人双瑞水产又先后通过召开全体养殖户大会、发送律师函等方式进行催告，原告先后在收回通知、回复函等文件上签字，表示同意按时撤离。综合上述事实可以确认，原告对第三人海涂公司收回涉案滩涂是知情并同意的。同时，被告也曾两次发布对涉案区块内所有养殖鱼塘、虾塘及道路、河道、配套房屋等基础设施进行清理整治的通告，并明确表示逾期不退回的，将依法予以强制清理。因此，原告对其承包的涉案区块内的养殖塘被强制清理整治应当有明确的预期，在原告早已知情并明确同意撤离的情况下，原告未及时清理养殖设施、转移养殖的水产品，存在明显过错。 综上，原告提出的赔偿请求没有事实与法律依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王策瑜的赔偿请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 人民陪审员  张志君 二〇一九年十二月二十日 法官助理沈骋 书记员王鸿