wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2059号 原告:云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社工作人员。 被告：李东场，男，1953年10月12日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：李镇江，男，1957年4月2日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信社”）与被告李东场、李镇江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农信社的委托诉讼代理人陈怿、被告李东场、李镇江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信社向本院提出诉讼请求：1.判令李东场偿还借款本金10000元并支付自2002年12月29日起至款还清之日的利息（含罚息和复息，暂计至2019年6月4日的利息为28525.51元，合同期限内的利率按月利率6.6375‰计算，罚息自逾期之日起按万分之三（月利率9‰）计算，复息以欠息部分为基数按合同利率计算）；2.判令李镇江承担还款连带保证责任。事实和理由：2002年12月29日李东场与云霄农信社签订了《保证借款合同》，约定借款金额10000元，借款期限一年（自2002年12月29日至2003年12月12日），约定月利率6.6375‰，罚息自逾期之日起按万分之三（月利率9‰）计算，复息以欠息部分为基数按合同利率计算，李镇江为李东场的上述债务承担连带责任保证。2002年12月29日云霄农信社将借款10000元交付给李东场，借款期满后李东场未依约偿还本息。截止2019年6月4日李东场尚欠云霄农信社借款本金10000元及利息28525.51元。 李东场辩称，答辩人确实有多次向云霄农信社借款用于买卖荔枝，现在答辩人无力偿还借款。关于借款的担保，答辩人没有印象借款当时有约定担保，若有担保，当时李镇江应当与答辩人同时到场。关于本笔借款的利息，经两次结算分别为3700元与1000元，因答辩人无力支付，与云霄农信社协商后转为借款本金，已另案处理。答辩人对2004年11月24日开始未付息的事实无异议。 李镇江辩称，答辩人于2001年至2002年期间都在莆田市涵江区做买卖香蕉生意，不清楚李东场借款的事情，直到收到法院传票才知道被起诉。答辩人从来没有向银行借款过。云霄农信社有答辩人的身份证复印件是因为之前在火田镇的一个叫“阿呆”朋友有向云霄农信社借款，后来与答辩人协商后，由答辩人作为借款人，向云霄农信社借款2000元。关于借款合同的保证人处的签名，不是答辩人本人签写的。 云霄农信社围绕诉讼请求向本院提供证据借款借据、《保证借款合同》、欠息说明、身份证复印件、贷款明细账、借款债务确认书，李东场质证表示无异议，李镇江质证表示不属实，其没有签名做担保人，并申请对借款合同中保证人签名进行笔迹鉴定，本院依法摇号选定福建闽南司法鉴定中心进行鉴定，福建闽南司法鉴定中心于2019年12月10日出具鉴定意见：2002年12月29日《保证借款合同》第5页落款“保证人，住所”处的“林镇江”签名笔迹不是林镇江所写。本院审查认为该鉴定意见书内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 结合双方当事人在庭审过程中的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月29日李东场与云霄农信社签订了《保证借款合同》，约定借款金额10000元，借款期限一年（自2002年12月29日至2003年12月29日），约定月利率6.6375‰。合同第六条违约责任约定“不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息”。2002年12月29日云霄农信社将借款10000元交付给李东场，借款期满后李东场未依约偿还本息。2019年3月12日李东场对借款债务进行确认。截止2019年6月4日李东场尚欠云霄农信社借款本金10000元及利息28525.51元。经福建闽南司法鉴定所鉴定，保证借款合同上保证人林镇江签名不是其本人所签。林镇江以前身份证被登记错误，后来林镇江到云霄县公安局更正姓名为“李镇江”。 本院认为，李东场与云霄县农村信用合作联社签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，借贷关系依法成立，合法有效，双方应依约全面履行。双方约定借款期限自2002年12月29日至2003年12月29日，李东场于2019年3月12日对借款债务重新确认。李东场借款后至今未向云霄县农村信用合作联社支付利息偿还本金，已构成违约，应承担违约责任，故云霄县农村信用合作联社主张李东场偿还借款有法律和事实依据，依法应予支持。依据双方合同约定借款利息按月利率6.6375‰计算，不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按日利率万分之三计收利息，又约定不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息，李东场自2004年11月24日起未支付利息。故云霄县农村信用合作联社主张李东场偿还自2004年11月24日起至款还清之日止的利息可以支持，逾期的利息自逾期之日起按月利率9‰计付，未按约定支付利息的以欠息部分为基数按合同月利率6.6375‰计算利息。经鉴定《保证借款合同》上保证人的签名不是林镇江本人所签，故云霄县农村信用合作联社主张李镇江对李东场的上述债务承担连带清偿责任不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、李东场应偿还云霄县农村信用合作联社借款本金10000元及利息（含罚息和复息，自2004年11月24日起至款还清时止按月利率9‰计算，复息以欠息部分为基数按月利率6.6375‰计算），款限于本判决生效之日起十日内支付完毕； 二、驳回云霄县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费763元，减半收取计381.5元，由李东场负担。鉴定费3500元由云霄县农村信用合作联社负担，该费用李镇江已垫付，由云霄县农村信用合作联社径付李镇江。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴素芬 二〇一九年十二月十六日 书记员  张集钧 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初590号原告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河，总经理。委托诉讼代理人：王伟娟，女，1994年3月28日出生。委托诉讼代理人：曹姣，北京市中银律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。委托诉讼代理人：昝增辉，男，1988年2月25日出生。被告：广东韩江工程总承包有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。法定代表人：郑伟健，董事长。委托诉讼代理人：程思，女，1990年1月1日出生。被告：广东韩立投资有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号一楼。法定代表人：郑伟健，董事长。委托诉讼代理人：程思，女，1990年1月1日出生。原告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广东韩江工程总承包有限公司（以下简称广东韩江公司）、广东韩立投资有限公司（以下简称广东韩立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法进行了审理。合生北方公司向本院提出诉讼请求：中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司向合生北方公司赔偿质量维修费用（暂计算为58385000元，以最终鉴定数额为准）。事实和理由：2009年1月5日，合生北方公司、中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司签订《北京合生马驹桥项目H区建筑安装工程联合体承包合同文件》，约定由中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司承接合生北方公司开发建设的世界村项目H区全部建筑安装工程。合同约定，工程移交之日至保修期满期间的全部维修业务均由合生北方公司委托第三方实施，所需费用亦由合生北方公司从中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司质保金或工程款中直接扣除，其他工程款不足扣除的，合生北方公司有权向中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司追诉。施工过程中，中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司始终存在劳动力严重不足、赶工现象频发、严重违反文明施工、安全保护、管理义务，多次维修整改，对已完工程、成品、半成品未善尽照管义务，致使工程质量低劣。虽然在合同履约过程中，合生北方公司针对质量及管理方面出现的问题向中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司多次发函，但中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司对合生北方公司的要求和监理的管理通知置若罔闻，自始至终没有采取任何整改措施。工程移交后，经合生北方公司排查，发现大量质量缺陷及工程质量瑕疵及其他不符合工程质量标准和施工工艺要求的事项，包括但不限于屋顶及室内卫生间防水工程、部分结构未按图施工、外墙保温工程、外墙防水工程、外墙饰面工程、车库防水工程、车库地面工程等。以上问题已引起业主多次起诉、维权，合生北方公司也已因此支付了巨额的维修、赔偿费用，且至今尚存大量问题未能完成维修。中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司的违约行为已对合生北方公司产生巨大经济损失，且损失不断扩大，而中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司却拒不承担其违约责任。本院审理查明：合生北方公司作为发包人、中建四局作为承包人于2009年11月10日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（合同备案编号为京第20091077号）、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（合同备案编号为京第20091079号），于2010年3月12日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（合同备案编号为京第20091857号）（上述三份备案合同以下简称备案合同），约定中建四局负责合生北方公司开发的马驹桥商业金融项目H区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼的工程承包工作。备案合同对承包范围、合同价款、合同工期、质量标准等内容进行了约定，并约定本工程的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。2009年1月5日，发包人合生北方公司同承包人联合体主办人中建四局、承包人联合体成员广东韩江建筑安装工程有限公司组成的承包人联合体签订《北京合生马驹桥项目H区建筑安装工程联合体承包合同文件》（以下简称执行合同），约定了北京合生马驹桥项目H区工程的承包方式、承包范围、合同工期、合同价款、计价方式、工程款支付、权利义务等内容，并约定争议解决方式为提请工程所在地法院解决。2016年8月8日，中建四局依据备案合同向北京仲裁委员会递交仲裁申请书，请求裁决合生北方公司支付工程款及损失赔偿金共计712335863.5元。在仲裁过程中，合生北方公司提出仲裁反请求，请求中包含因工程质量问题要求中建四局赔偿各项损失及违约金共计554675855元。仲裁庭经调查后认为上述备案合同与执行合同因违反法律效力性强制规定，均属无效。同时，仲裁庭对于合同无效后合生北方公司应支付的工程款及损失赔偿金做出裁决，对合生北方公司主张的已经实际发生的质量缺陷维修费用，裁决支持19382623.45元，对合生北方公司主张的各种质量缺陷拆除重做损失均未支持，但指出如果合生北方公司拥有其他证据可以证明在该案已获支持的质量缺陷维修费用之外还额外发生了针对该案工程保修期以内出现的其他质量缺陷的维修费用，合生北方公司依然可以另案主张。2016年10月14日，广东韩江建筑安装工程有限公司新设分立为广东韩江公司、广东韩立公司。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，合生北方公司依据执行合同向中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司主张赔偿质量维修费用。本院认为，虽然执行合同中承包人为中建四局、广东韩江公司、广东韩立公司，但合生北方公司在前述仲裁案件审理中对于仲裁庭对执行合同的管辖并未提出异议，且提出了仲裁反请求，仲裁庭就关于合生马驹桥项目H区建筑安装工程项目所涉合同效力进行认定并参照执行合同对履行中所产生的争议进行了裁决。现合生北方公司主张的质量维修费用诉讼请求仍属涉案工程所产生的争议，在合生北方公司、中建四局双方已一致选择将涉案工程相关争议交由仲裁裁决的情况下，其后续的工程质量问题仍应由仲裁解决，不应由人民法院进行审理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京合生北方房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  黄海涛审 判 员  杨 夏审 判 员  万丽丽二〇一九年十二月二十日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞
河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0725民初482号 原告：边昌发，男，1948年2月3日生，汉族，农民，住尚义县。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被告：李学峰，男，1974年3月15日生，汉族，农民，住尚义县。 委托诉讼代理人：李国韬，尚义县司法局工作人员。 被告：陈斌，男，1964年8月19日生，汉族，农民，住尚义县。 原告边昌发与被告李学峰、陈斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边昌发未到庭，原告委托诉讼代理人、被告陈斌、被告李学峰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边昌发向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同承担原告医疗费、鉴定费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金精神抚慰金共计134861元。事实与理由：2019年4月22日8时许，陈斌驾驶临工50牌装载机沿狮子沟村乡村道路由南向北行驶，行驶至闫振梅家附近路段，与站在路右侧的边昌发发生挂碰，造成边昌发受伤。尚义县公安交通警察大队对此事故出具了道路交通事故证明。肇事车辆为被告李学峰所有，事故发生后李学峰垫付了2000元医疗费。为维护原告的合法权益，请依法判决。 被告李学峰、陈斌在法定期限内未提交书面答辩状。 经审理查明，2019年4月22日8时许，陈斌驾驶无牌照临工50牌装载机沿狮子沟村乡村道路行驶至闫振梅家附近路段，与位于路右侧的骑电动车停在路边的边昌发发生挂碰，造成边昌发受伤。被告陈斌具有C1驾驶证，李学峰雇佣陈斌驾驶肇事车辆，该肇事车辆系李学峰所有未投保交强险。事故发生后原告边昌发由被告李学峰、陈斌用李学峰的车辆送至尚义县医院住院治疗2天，李学峰支付医疗费2033.32元。2天后被告陈斌用车将原告送至张家口市251医院治疗35天，原告支出医疗费74211元，原告出院后外购药322元。原告的伤情经张家口市法医鉴定中心鉴定为：1、颅脑损伤开颅术后遗留脑软化灶形成十级伤残；左侧第6-9肋、右侧第8、10、11肋骨折（累计7根肋骨骨折并后遗3处畸形愈合）十级伤残。2、至鉴定受理日（2019年11月18日）医疗终结；3、护理期90日1人，营养期为90日。被告李学峰垫付医疗费2000元。 本院认为，被告李学峰作为肇事车辆机动车所有人和投保义务人，应为肇事车辆投保交强险，因未投保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。被告李学峰雇佣不具有驾驶装载机资格证的被告陈斌在道路上驾驶装载机行驶，陈斌受雇主李学峰的指派无驾驶装载机资格证却在道路驾驶行驶，李学峰应负主要过错责任，陈斌应负次要过错责任，结合二人过错程度，被告李学峰承担超出交强险部分60%的赔偿责任，被告陈斌承担超出交强险部分40%的赔偿责任。原告在251医院支出医疗费74211元，有住院病历印证，且系正式票据，应予认定。对原告主张的外购药322元，因无医院证明属治疗需要，无法认定，不予支持。原告主张交通费1500元，结合从251医院出院回家、尚义县小蒜沟到张家口复查两次、鉴定一次，交通费酌情认定1000元，超出部分不予支持。原告住院伙食补助费1110元（30元×37天）、营养费2700元（30元×90天）予以认定。依据法医鉴定意见书医疗终结期至鉴定受理日（2019年11月18日）医疗终结，误工天数从受伤之日2019年4月22日至鉴定受理之日2019年11月18日，应为210天，结合原告从事种植业，误工费应为13454元（23384元÷365天×210天=13454元）。对原告主张的护理费16300元，结合鉴定意见书，护理期限90日1人，护理费应为10800元（120元/天×90天），超出部分不予支持。原告受伤时71周岁，依据2019年农村居民人均纯收入标准14031元，结合鉴定意见书两处十级伤残，残疾赔偿金应为13890元（14031元/年×9年×11%=13890元）。原告主张精神抚慰金5000元，结合鉴定意见书两处十级伤残，精神损害抚慰金应为3300元，对超出部分不予支持。原告支出鉴定费3146元，系正式票据，予以认定。原告支出保全费1770元。原告主张住宿费300元，因非正式票据，又无其他证据证实系原告住宿需要，不予认定。上述各项费用为医疗费74211元、交通费1000元、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、护理费10800元、误工费13454元、残疾赔偿金13890元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费3146元、保全费1770元，共计125381元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下： 一、被告李学峰在强制责任险医疗费用10000元限额内赔偿原告边昌发医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用10000元，扣除已经垫付的医疗费2000元，实际给付8000元； 二、被告李学峰在强制责任险伤残费用110000元限额内赔偿原告边昌发交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等费用42444元； 三、被告李学峰赔偿原告边昌发超出强制险医疗费用中的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费及保全费、鉴定费计72937元的60%部分即43762.2元； 四、被告陈斌赔偿原告边昌发超出强制险医疗费用中的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费及保全费、鉴定费计72937元的40%部分即29174.8元； 五、驳回原告要求被告赔偿住宿费及医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金中不合理部分诉讼请求。 上述给付内容，于本判决书发生法律效力后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2808元，减半收取1404元（简易程序审理），由被告李学峰负担1072元，被告陈斌负担332元，于本判决书发生法律效力后10日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张奋恩 二〇一九年十二月十六日 书记员  温艳花
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47742号原告：毕某1，男，1972年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。被告：李某，男，1989年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：毕某2，男，1960年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：毕某3，男，1965年6月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：毕某4，女，1968年1月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院受理原告毕某1诉被告李某、毕某2、毕某3、毕某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序。在审理期间发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  潘立春审 判 员  赵梦亮人民陪审员  运文国二〇一九年十二月四日书 记 员  李 媛附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7391号上诉人（原审原告）：林加乐，男，1963年11月2日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：黄孟苏、徐倩倩，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市洞头区大门镇人民政府。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，镇长。委托诉讼代理人：徐宝瑚，浙江新港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洞头县大门镇旧村改造工程指挥部。住所地：温州市洞头区大门镇镇中路4号。法定代表人：苏友山，总指挥。委托诉讼代理人：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。上诉人林加乐、温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2019）浙0305民初543号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林加乐、温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部分别于2019年12月20日申请撤回上诉。本院认为，林加乐、温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许林加乐、温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2525元，减半收取1262.50元，由林加乐负担470元，由温州市洞头区大门镇人民政府、洞头县大门镇旧村改造工程指挥部负担792.50元。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十二月二十日法官助理周婷婷代书记员  **程
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2735号 原告：唐有全，男，1955年6月14日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告：李福梅，女，1966年1月25日出生，汉族，住邵武市。 原告唐有全与被告李福梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐有全及其委托代理人周海斌到庭参加诉讼。被告李福梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐有全向本院提出诉讼请求：1、判令李福梅偿还唐有全借款本金12000元，利息1680元（利息计至2019年9月）；2、判令李福梅承担本案诉讼费用。庭审中，唐有全将诉讼请求第一项变更为：判令李福梅偿还唐有全借款本金11500元，利息1680元（利息计至2019年9月）。事实和理由：唐有全与李福梅系同一单位同事。2017年2月16日，李福梅提出因生意上资金周转需要向唐有全借款40000元。碍于同事的面子，又考虑有较高的利息收入，唐有全答应了李福梅的请求。李福梅收足款项后向唐有全出具借条一张，借条约定李福梅的退休金银行卡由唐有全保管，每月由唐有全自行提取用于偿还借款本息，估计共26个月还清。之后，李福梅向唐有全提出追加借款，唐有全同意并将款项汇入李福梅指定的账户。2018年5月23日，李福梅收到款项后，双方确认尚欠唐有全借款本金30000元，月息800元。然而，李福梅的退休金银行卡在2019年2月因另案被法院冻结。为此，唐有全只得就目前剩余本金及利息向法院起诉。 李福梅未答辩。 唐有全围绕诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、借条一份，拟证明李福梅于2017年2月16日向唐有全借款40000元的事实。 证据2、短信截图，拟证明李福梅于2018年5月23日确认尚欠唐有全借款本金30000元，月息800元的事实。 李福梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 为查明案件事实，本院依职权调取了李福梅退休金银行卡（开户行：建行邵武支行，卡号：62×××13）交易明细，可以证明：李福梅于2018年6月还款2700元、7月还款3700元、8月还款2800元、9月还款2800元、10月还款2900元、11月还款2800元、12月还款2800元，2019年1月还款2900元、2月还款3100元。 唐有全质证认为，对上述证据没有异议。李福梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。 根据上述采信的证据、本院依法调取的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2017年2月16日，李福梅以生意上需要资金周转为由向唐有全借款40000元，唐有全以现金形式交付给李福梅，李福梅收到后出具等额借条一份，上面载明：今借到唐有全人民币肆万元整（￥40000.00）。并且用我领取退休金收入的建设银行卡做抵压（下称银行卡）并还借款和利息，月息2.5%（每月壹仟元正）银行卡内的收入每月扣除月息后，剩余部份全部作为归还借款本金之用，当本金内的收入每个月大约2500元，因此还款期限限定在26个月之内。......”。2018年5月23日，李福梅通过短信确认尚欠唐有全借款本金30000元，月息800元。2018年6月份，唐有全从李福梅的退休工资卡取款2700元、7月份取款3700元、8月份取款2800元、9月份取款2800元、10月份取款2900元、11月份取款2800元、12月份取款2800元，2019年1月份取款2900元、2月份取款3100元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李福梅以生意资金周转为由向唐有全借款，并出具了借条，唐有全也依约支付了借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。李福梅向唐有全借款后，利用其退休工资卡上的存款进行归还，但从2019年3月起因其退休工资卡被法院冻结无法归还，构成违约，应承担相应的违约责任。关于尚欠本金数额问题，本院认为，李福梅于2018年5月23日确认尚欠唐有全借款本金30000元，月息800元，故从2018年6月起，唐有全从李福梅退休工资卡所取款项，应首先支付利息，剩余的用于归还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，经计算，李福梅尚欠唐有全借款本金9020元。双方在借条中对利息进行了约定，唐有全主张按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。但唐有全主张的利息计算有误，应为1262.8元。李福梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李福梅应于本判决生效之日起十日内归还原告唐有全借款本金9020元及利息1262.8元； 二、驳回原告唐有全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告李福梅负担111元，原告唐有全负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  刘军伟 人民陪审员  方劲雁 人民陪审员  叶庆英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 明
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2220号 原告：罗国发，男，1949年08月27日生，布依族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。 被告：杨荣贵，男，1976年04月12日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省福泉市。 原告罗国发诉被告杨荣贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗国发到庭参加诉讼，被告杨荣贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗国发向本院提出如下诉请：1、判决被告偿还原告借款10000元及百分二十的违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2014年11月19日因父亲出车祸，资金周转困难，向原告借款20000元，于2017年5月还款10000元，尚欠10000元至今还，原、被告双方于2019年5月9日经福泉市物业纠纷调解委员会达成调解，被告于2019年8月1日前支付借款10000元，逾期不付将承担百分之二十的违约金，履行期限届满，原告多次催收未果，特提起诉讼，请求支持如前诉请。 被告杨荣贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。 原告罗国发为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、借条。证明被告杨荣贵于2014年11月19日向原告借款2万元的事实。 3、人民调解协议书。证明原、被告双方通过物业纠纷调解委员会调解，被告尚欠原告借款1万元，且约定了逾期还款责任。 被告杨荣贵在举证期限内未提交书面证据。 原告提交的身份证、借条、人民调解协议书之间相互印证，能客观反映案件事实，符合证据的三性，本院全部予以确认。 本院根据原告罗国发的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 原告与被告的父母是亲戚。2014年11月19日，被告杨荣贵以其父亲出车祸为由向原告借款2万元。原告向被告提供2万元借款后，被告于2017年5月仅偿还原告1万元。之后，原告多次向被告催收剩余借款1万元未果。2019年5月9日，原告与被告到福泉市物业纠纷调解委员会进行调解，原、被告双方协议约定：被告杨荣贵于2019年8月1日之前偿还1万元给罗国发，若逾期不还，将承担百分之二十的违约金。福泉市物业纠纷调解委员会制作了（2019）物业纠纷民调字第10号人民调解协议书。履行期限届满后，被告仍不偿还原告剩余借款1万元，原告多次催收未果，遂诉至法院请求支持其如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中原告已经向被告提供了借款2万元，被告应按约向原告偿还借款。本案中已查明被告杨荣贵尚欠借款1万元未偿还给原告罗国发，被告应于2019年8月日之前偿还，但被告并未偿还借款，故原告主张被告偿还借款1万元的诉请于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告在达成调解协议时明确约定逾期履行则支付百分之二十的违约金给原告，因被告杨荣贵未在2019年8月1日之前支付1万元给原告，其行为已违约，故被告杨荣贵应向原告支付违约金2000元。被告杨荣贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨荣贵于本判决生效之日起十日内向原告罗国发偿还借款一万元（￥10000.00），并支付违约金二千元（￥2000.00）。 案件受理费50元，公告费240元，共计290元，由被告杨荣贵承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王绪刚 人民陪审员  姜克胜 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  宋丽萍
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执1244号之七 申请执行人：安徽兴泰融资租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路1688号，统一社会信用代码91340100758538349P。 法定代表人：孙泉，该公司董事长。 被执行人：江苏中技桩业有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大路镇滨江大道1086号，统一社会信用代码91321191575447276J。 法定代表人：高辉，该公司董事长。 被执行人：上海中技桩业股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢4楼，统一社会信用代码91310000782435892T。 法定代表人：何家英，该公司总经理。 被执行人：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号3幢108室，统一社会信用代码913100000885671745。 法定代表人：杨福茂，该公司执行董事。 被执行人：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人：崔之火，男，1981年12月4日出生，汉族，住江苏省。 本院在执行申请执行人安徽兴泰融资租赁有限责任公司申请执行江苏中技桩业有限公司、上海中技桩业股份有限公司、上海中技企业集团有限公司、颜静刚、崔之火融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人安徽兴泰融资租赁有限责任公司于2019年12月20日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖01执1244号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沐方斌 审判员  谢玉金 审判员  赵俊山 二〇一九年十二月二十日 书记员  盛乾坤
山西省广灵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0223执169号申请执行人：张建锐，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，现住广灵县壶泉镇商村。被执行人：刘清，男，1972年8月29日出生，汉族，现住灵丘县新华街一区110号。本院依据广灵县人民法院已经发生法律效力的（2019）晋0223民初186号民事判决书，于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在规定期限内未自动履行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，并对其银行存款进行了冻结、扣划。通过网络查控系统查明被执行人无证券、无收益类保险、无不动产及车辆登记信息。本案在规定的期限内无继续执行的条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。审判长  许品斌审判员  亢守龙审判员  韩国生二〇一九年十二月二十六日书记员  刘小泽
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2994号申请执行人：李解，男，生于1982年9月19日，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：夏世川，男，生于1967年12月7日，汉族，住重庆市江津区。本院在申请执行人李解与被执行人夏世川借款合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2019年5月17日作出的(2019)渝0110民初1989号民事判决书已发生法律效力，执行标的：20万及利息和申请人垫付的诉讼费2150元。被执行人夏世川逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李解于2019年08月01日向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书，通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、动产、不动产等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院进行调查。经查，被执行人名下在金融机构有多个帐户，有位于重庆市渝北区回兴街道宝石路1号东源.香山67号1-8号房屋一套（证号：201房地证2012字第059839号），有渝AXZ916号路虎发现4汽车一台。前述查明财产，均因被执行人涉案被多个执行法院查封、冻结。本院已依法采取轮后查封、冻结措施。此外，被执行人无其他可供执行之财产，申请人也不能提供其他财产线索或下落，现已将被执行人列入失信、并发出限制高消费令。经征求申请人意见同意，合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0110执2994号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 翼审判员 王孝荣审判员 杨 东二〇一九年十二月五日书记员 崔 洵
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2764号 原告：广州保大饲料有限公司，住所地:广州市从化太平镇屈洞村九队30号,统一社会信用代码：91440184689331466U。 法定代表人：章健，董事长。 委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：刘博洲，男，1978年10月1日出生，汉族，住广西博白县，现经常居住在广西博白县东平镇东沙街091号。 被告：黄洁英，女，1978年5月11日出生，壮族，住广西博白县。 以上被告共同委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 原告广州保大饲料有限公司（以下简称“保大饲料公司”）与被告刘博洲、黄洁英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月6日、2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李柳银、被告刘博洲及两被告共同委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保大饲料公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还273000元给原告（其中273000元包含240000元的货款和33000元的违约金）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告是一家大型生产、销售饲料的公司。两被告是夫妻关系，两人在广西博白县东平镇经营一家饲料店，两被告一直都是从原告处购买饲料，从2016年1月份开始，两被告开始拖欠原告的货款。2017年8月1日，经双方结算，被告出具了一张欠条给原告，确认：从2016年1月20日至2016年4月8日，共欠原告货款330000元，并自愿承诺，如无法按时结清，则愿承担货款10%的违约金。超过约定时间，两被告并没有如约还款。2019年8月份，两被告还9万元，余款至今未支付。 原告保大饲料公司对其陈述提供的证据有：1、营业执照副本，证明原告的主体资格；2、法人证明及法人身份证，证明原告法定代表人的身份信息及担任原告的董事长职位；3、被告身份证，证明被告身份信息；4、欠条，证明被告欠原告货款330000元，并自愿承担货款10%的违约金，即33000元；5、客户对账单，证明原告和被告之间存在买卖关系；6、工作照明示牌，证明共同经营饲料店；7、原始欠条，证明被告出具欠条隐瞒身份故意写错误的身份证号码；8、保大饲料公司财务经理周兴浩和刘博洲的微信语音聊天记录（光盘及语音文字翻译），证明刘博洲仍欠本案所诉请的货款。 被告刘博洲、黄洁英辩称，被告刘博洲、黄洁英不是夫妻关系，被告黄洁英不是本案的适格被告。被告刘博洲所欠的款已经付清。原告提供的欠条不是原始的欠条，原来的那张欠条被告没有出示，这是另一份欠条，2019年7月31日写的，是同一个落款时间。 被告刘博洲、黄洁英提供的证据有：1、转账流水，证明被告已支付清货款；2、中国农业银行的超级柜台客户回执和许志海的微信聊天，证明被告刘博洲将饲料款汇入广州大台农饲料有限公司公司，证实保大饲料公司、广州大台农饲料有限公司与刘博洲之间债权债务有关联；3、委托书复印件一份，证明原告向被告发出通知，通知刘博洲将饲料款转入何梓轩的账户；4、李其灵发给刘博洲短信往来记录，证明被告将饲料款打入余惠娟账户是应原告通知进行。 经过开庭质证，被告刘博洲、黄洁英对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，不是原始欠条；对证据5存在买卖关系没有异议，2017年8月11日当时是欠33万元；对证据6有异议，黄洁英是刘博洲的员工，不是夫妻关系；对证据7认可该欠款，但同一笔债务立两张欠条，要求法院认定身份证号注明为452528197810191171的欠条与身份证号注明为的欠条是同一笔债务；对证据8认可是刘博洲与周兴浩的语音记录，但不能证明被告欠保大饲料公司273000元，被告欠原告的33万元货款已经付清。 原告保大饲料公司对被告刘博洲、黄洁英提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，转账的户名不是原告公司的账户，不能证实这些款项是偿还原告本案诉请的货款；对证据2有异议，与本案无关，汇款与原告无关；对证据3对其真实性有异议，不是原件，且该委托书没有写明“至尊敬的客户刘博洲”，不能证明被告的证明目的；对证据4有异议，李其灵不是本案当事人，而且开户名是余惠娟，没有保大饲料公司的声明，不能证明被告的主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因该类证据与各方诉辩的事由有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据，综合采用其证明效力。 本院经审理认定事实如下：原告保大饲料公司是一家经营农副食品加工业的公司，被告刘博洲经营一家饲料店并多年从原告处购买饲料。2016年1月份开始，被告刘博洲开始拖欠原告的货款，2017年8月1日，经双方结算，被告刘博洲出具了一张欠条给原告，欠条内容为：“本人刘博洲，地址：广西博白县东平镇付山村鹧鸪冲队039号，从2016年1月20日至2016年4月8日止，共欠广州保大饲料有限公司饲料货款330000元（人民币叁拾叁万元整），本人承诺一个月内结清，如不按时结清，愿承担10%的违约金。欠款人：刘博洲，日期：2017年8月11日。”之后，被告刘博洲未按时结清所欠货款，仅于2019年8月份偿还9万元给原告，尚欠货款24万元。原告没有证据证明被告黄洁英与被告刘博洲是夫妻关系。 另查明，被告刘博洲出具了两张欠条给原告，分别为身份证号注明为452528197810191171的欠条与身份证号注明为的欠条，该两张欠条均为同一笔债务，只是身份证号码有差误。 本院认为，原告与被告刘博洲之间存在买卖合同关系，被告刘博洲出具给原告的欠条实际是对双方之间买卖货款的结算，是双方的真实意思表示，依法有效，原告已将饲料卖给被告刘博洲，被告刘博洲应向原告支付价款，并按照违约金的约定支付违约金。因此，原告诉请被告刘博洲偿还货款及支付违约金，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告主张所欠的货款已付清，但并未能提供证据加以证明，其所提供的证据转账对象均不是原告，也不能证明这些款项就是支付给原告的，因此，对于被告主张已付清本案货款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告黄洁英与刘博洲是夫妻关系，本案债务属于其夫妻共同债务，被告黄洁英应负共同偿还债务的义务，但原告未能提供被告是夫妻关系的证明，而被告也否认其双方为夫妻关系，从现有的证据无法证实被告黄洁英与刘博洲是夫妻关系，因此，原告诉请被告黄洁英共同偿还本案债务，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘博洲于本判决生效之日起十日内支付货款240000元、违约金33000元给原告广州保大饲料有限公司； 二、驳回原告广州保大饲料有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决指定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费5395元，减半收取计2698元，由被告刘博洲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇一九年十二月十一日 法官助理 管青龙 书 记 员 张艺玲
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6533号上诉人（原审被告）：莱阳市永立精工汽车配件有限公司，住所地莱阳市食品工业园（梁好泊村）。法定代表人：郭卫东，董事长。委托诉讼代理人：李风光，莱阳龙旺庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李云海，男，1973年6月22日出生，汉族，住莱阳市上诉人莱阳市永立精工汽车配件有限公司（以下简称永立公司）因与被上诉人李云海劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永立公司上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法予以改判或发回重审；2.上诉费用由李云海承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案的基本事实是2017年6月27日、2017年12月28日，永立公司因经营困难无力支付李云海的工资、养老保险金等，相关款项的给付由经莱阳市经信局、永立公司、李云海签订了协议，约定了付款期限、给付方式等事项，并载明永立公司与李云海之间的劳资纠纷再无争议，该协议履行的过程中，李云海据此提出与永立公司协商解除劳动合同，双方在2018年1月6日协商解除了劳动合同。一审中永立公司提供了上述相关协议，证实双方之间再无任何劳动争议，意味着李云海放弃了部分权利，是其真实意思表示，法院对当事人自愿放弃的权利不应强行介入，对此法院未在判决书中载明，且李云海向相关部门提出请求的期限，已过法律规定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。李云海辩称，一审判决正确。李云海向一审法院起诉请求：1、判决永立公司支付李云海解除劳动合同经济补偿金54000元；2、诉讼费用由永立公司负担。一审法院认定事实：李云海原在莱阳市缸套厂工作，2003年8月15日由永立公司接纳到永立公司工作，双方签订过劳动合同。2018年1月6日双方协商解除了劳动合同。李云海离开永立公司前12个月的月平均工资为2000元。2019年1月4日，李云海申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求事项：要求被申请人（永立公司）支付经济补偿金。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由决定不予受理。李云海不服该决定，诉至法院。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位向劳动者提出解除合同并协商一致解除的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。李云海与永立公司2018年1月6日协商解除了劳动合同，对于解除原因双方均称是对方提出解除，一审法院认为用人单位对劳动者负有管理责任，故永立公司对解除原因负有举证责任，永立公司未提交证据，应认定系永立公司提出解除劳动合同，永立公司应向李云海支付经济补偿金。1995年1月1日《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发【1994】481号文）实施后，才有了有关协商一致解除劳动合同用人单位支付经济补偿金的规定，故本案经济补偿金的起算时间应自1995年1月开始。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”李云海1991年1月开始到莱阳市缸套厂工作，2003年8月15日被永立公司接纳为职工，其被安排到永立公司工作并非因本人原因，也无证据证实其在单位变动时曾得到原单位的经济补偿，故在计算经济补偿金时其在莱阳市缸套厂的工作年限应合并计算为到永立公司的工作年限。综上，自1995年1月至2018年1月，共23年多不到23年半，永立公司应向李云海支付经济补偿金47000元（2000元×23.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及相关民事法律法规之规定，判决：一、莱阳市永立精工汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向李云海支付经济补偿金47000元；二、驳回李云海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由莱阳市永立精工汽车配件有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，莱阳市经信局、李云海双方之间签订的《还款协议书》时间在双方解除劳动合同之前，且《还款协议书》内容为解决永立公司与李云海之间的拖欠工资、养老保险及集资等欠款，不包含解除劳动合同经济补偿，其中约定的“乙方与莱阳永立精工的其他劳资纠纷不再争执”，亦不足以认定李云海已承诺放弃主张解除劳动合同经济补偿。一审判令永立公司支付李云海解除劳动合同经济补偿，并无不当，应予维持。永立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由莱阳市永立精工汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇一九年十二月五日法官助理许田田书记员徐颖欣
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执恢391号 申请人：肖志军，男，1970年12月15日出生，汉族，无业，住吉安市吉州区。 被执行人：曾海波，男，1968年10月2日出生，汉族，住吉安市吉州区，、。 被执行人：吉安嘉鑫房地产开发有限公司，住所地：新干县箱包城内五栋8号，统一社会信用代码：91360824566274035P。 肖志军申请执行曾海波、吉安嘉鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初3208号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2019年4月15日立案受理。在执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年7月15日裁定终结本次执行程序。双方于2019年11月27日达成执行和解协议，申请人同时向本院提交了撤回执行申请书，本院审查后认为，撤回执行系申请人真实意思表示。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条之规定，裁定如下： 终结对肖志军申请执行曾海波、吉安嘉鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的执行。 被执行人不按期履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新起算。 本裁定送达后立即生效 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇一九年十二月十一日 书记员  曾 安
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初16611号 原告：罗杰，女，1968年12月1日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：董梅芳，女。 被告：罗代贵，男，1984年4月17日出生，汉族，住四川省。 原告罗杰与被告罗代贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告罗杰及其委托诉讼代理人董梅芳，被告罗代贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告立即搬离位于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)。事实和理由：被告于2018年10月向原告承租了系争房屋。2019年9月被告未经原告允许擅自转租，还更换了大门和门锁。原告书面发函和微信通知被告让其停止转租，但被告仍执意转租。原告于9月15日微信及书面信函告知被告解除租赁合同，但被告未予理睬，故诉至法院。 被告罗代贵辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将房屋出租给我后，因租金较便宜，故而一直刁难我，想各种办法想让我搬走，而且我承租了系争房屋后进行了装修，若原告不将装修费用赔偿给我，我不同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋的所有权人。2018年10月10日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》一份，约定：甲方将系争房屋出租给乙方使用，建筑面积40平方米，租赁期限自2018年10月25日起至2023年10月24日止。租金前2年每月1,900元，后3年每月2,000元，按3个月为一期支付，第一期租金于2018年10月10日付清，下期租金支付时间为每提前7天，以现金或银行转账形式支付；押金2,000元。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。 合同签订后，原告将系争房屋交付被告。被告支付原告租金和押金。 2019年9月12日，原告向被告发函，载明：被告于2018年10月10日承租了原告位于湖畔尚品7号楼XXXX室房屋。签订合同时确认为被告本人居住，现经原告实地勘察，发现被告于9月初将房屋擅自转租给一女大学生。原告拒绝转租该房屋，要求被告终止转租的行为，停止并解除私下转租的合同。 2019年9月15日，原告再次发函给被告，载明：由于被告未经原告同意私下将系争房屋转租他人，并且破坏门锁更换大门。原告现告知被告，其将与被告解除房屋租赁合同。 另查明，原告于2019年1月10日向本院起诉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出(2019)沪0117民初1175号《民事判决书》，驳回原告的诉讼请求。 审理中，被告坚持不同意解除合同，经本院释明后仍坚持不对合同解除的后果提出诉求。 以上事实，有民事判决书、房屋租赁合同、微信聊天记录、函件及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告于2018年10月10日签订的《房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性的强制规定，故合同依法成立并生效，双方当事人均应恪守各自的义务。因被告擅自将系争房屋转租，且经原告明确表示其拒绝转租的请求后仍未停止转租，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当将系争房屋返还原告，现原告要求被告搬离，并无不当，本院亦予支持。因被告不同意解除合同，且经本院释明后仍坚持不提出反诉请求，故在本案中对被告方对应的合同解除后果未予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款规定，判决如下： 一、解除原告罗杰与被告罗代贵于2018年10月10日签订《租赁合同》； 二、被告罗代贵于本判决生效之日起十日内搬离位于上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室的房屋。 案件受理费160元，减半收取计80元，由被告罗代贵负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  康晓莉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴 澜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百二十四条…… 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0684民初3996号原告：宜城市板桥店建设副食店，住所地：宜城市板桥店镇板桥街道。统一社会信用代码：92420684MA48HBQROX。经营者：余传社，男，1996年12月5日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：宜城市正龙商行。住所地：宜城市京忠路。统一社会信用代码：4206844600080377。经营者：刘萍。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告宜城市板桥店建设副食店与被告宜城市正龙商行买卖合同纠纷一案中，原告宜城市板桥店建设副食店于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜城市板桥店建设副食店自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宜城市板桥店建设副食店撤诉。案件受理费1795元，由原告宜城市板桥店建设副食店负担。审判员  许昌进二〇一九年十二月二十五日书记员  邱方华
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1759号原告：刘海军，男，1971年3月23日出生，汉族，住湖北省石首市。原告：陈先枝，女，1973年3月6日出生，汉族，住湖北省石首市。二原告共同委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被告：高勇，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：周丹红，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖北省石首市。原告刘海军、陈先枝诉被告高勇、周丹红因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军、陈先枝的委托诉讼代理人刘明海，被告高勇、周丹红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海军、陈先枝向本院提出诉讼请求：1.判令被告高勇立即偿还借款104000元及利息（以104000元为基数，按月2%标准支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止）；2.判令被告周丹红对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告刘海军与被告高勇系战友关系。2019年2月20日，被告高勇因资金周转需要向原告借款104000元，约定借期六个月，逾期利息2%。原告同意并支付了相应借款。被告高勇出具同等金额借条一张。被告周丹红为上述债务承担保证担保。到期后被告未依约清偿。经原告多次催讨未果，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告高勇辩称，实际交付的借款为9万元，另外被告周丹红已经偿还了3万元，现只欠原告6万元。被告周丹红辩称，当时的实际借款是9万元，约定1.4万元作为利息，后来我偿还了3万元（2019年9月16日，2019年9月21日，2019年10月12日各还款1万元)，现只欠6万元借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘海军与被告高勇系战友关系，被告周丹红与高勇系同事关系。2019年2月20日，高勇因资金周转向原告刘海军、陈先枝借款90000元，刘海军通过银行转账向高勇个人银行账户转账90000元。当日，高勇向刘海军、陈先枝出具《借条》一份，该借条上载明借款金额为104000元，借款期限为6个月，逾期利率为月利率2%。周丹红作为担保人在上述借条上签字，为上述债务提供保证担保。借款后，周丹红分三次通过微信转账的方式向刘海军、陈先枝偿还了30000元，其余款项至今未还，遂导致本案纠纷。诉讼中，原告明确诉讼请求：1.判令被告高勇偿还借款本金6万元及逾期利息（以6万元为基数，按月利率2%从2019年8月20日起算至实际清偿之日止）；2.判令被告周丹红对上述债务承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，本案争议焦点为：1.二原告与被告高勇间的民间借贷关系是否成立，2.被告高勇是否应当向原告偿还借款本息，3.被告周丹红是否应当对本案诉争债务承担连带清偿责任。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高勇向原告刘海军、陈先枝出具了借条，双方有借贷的合意。原告刘海军通过银行转账方式向被告高勇的个人银行账户交付了借款，完成了款项的交付义务，因此双方借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告刘海军、陈先枝与被告高勇间的借贷关系依法成立并合法有效。关于争议焦点2，债务应当清偿。本案中，被告高勇2019年2月20日向原告出具的借条中载明的借款本金是104000元，原告实际出借的金额为90000元，故本院依法认定本案借款本金为90000元。原告自认被告高勇借款后被告周丹红代偿了本金30000元，余欠本金60000元，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于借条中载明的还款时间为2019年8月19日，但被告未按照约定期限偿还借款，构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金60000元，于法有据，本院予以支持。由于双方约定的逾期月利率2%未超过法律规定之限度，现原告要求被告高勇偿还借款本金60000元及逾期利息（以6万元为基数，按月利率2%从2019年8月20日起算至实际清偿之日止），有事实依据和法律根据，本院依法予以支持。关于争议焦点3，本案中，被告周丹红在借据担保人处签字，自愿为诉争债务提供保证担保，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院据此认定周丹红的担保合法有效。由于各方未约定保证方式、保证期间，本院依法推定本案保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，即2019年8月20日至2020年2月19日，现原告在上述保证期间内向被告周丹红主张权利，被告周丹红依法应承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高勇在本判决生效后十日内偿还原告刘海军、陈先枝借款本金6万元及逾期利息（以本金6万元为基数，按月利率2%从2019年8月20日起算至实际清偿之日止）；被告周丹红对上述债务承担连带责任；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2380元减半收取1190元，由原告刘海军、陈先枝负担503元，被告高勇、周丹红负担687元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  曾立宏二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 云
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初7662号 原告：蔡珠娜，女，1961年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林西区。 委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所律师。 被告：蔡火山，男，1950年9月29日出生，汉族，住福建省晋江市新塘梧林西区。 本院在审理原告蔡珠娜与被告蔡火山民间借贷纠纷一案中，原告蔡珠娜于2019年12月27日以双方欲庭外协商和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告蔡珠娜申请撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蔡珠娜撤回起诉。 案件受理费600元，因撤诉减半收取300元，由原告蔡珠娜负担。 审判员  杨白兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  许萍萍
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0204民初2527号原告吴文明，男，1982年5月8日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告张春会，男，1984年2月26日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。本院在审理原告吴文明诉被告张春会房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告主体不适格。按原告提供的住址无法找到被告张春会。现原告不能提供被告张春会的准确住址，其起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴文明的起诉。本案受理费1,769.00元本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付治钧二〇一九年十二月十日书记员  李 琳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3958号 原告：桂林某某房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区xx，统一社会信用代码：xx。 法定代表人：唐某某。 委托诉讼代理人：李某某，该公司职员。 被告：赵某某，女，1978年4月15日出生，汉族，住重庆市开县xx。 原告桂林某某房地产开发有限责任公司与被告赵某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告桂林某某房地产开发有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限责任公司申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢翠花
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川13民终3566号 上诉人（原审被告）：宋克纯，男，1962年7月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋佳，女，1989年7月6日出生，汉族，住四川省阆中市，系宋克纯之女。 委托诉讼代理人：彭贵平，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1959年11月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阆中市西郊街4号2楼。 法定诉讼代表人：徐立新，该公司执行董事。 原审第三人：邢绍禹，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现住四川省阆中市。 上诉人宋克纯因与被上诉人邓勇、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司，原审第三人邢绍禹确认合同无效纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2747号民事判决； 二、发回四川省阆中市人民法院重审。 上诉人宋克纯预交的二审案件受理费50.00元予以退回。 审判长  罗勤阳 审判员  吕元华 审判员  刘荣耀 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨雅君
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2941号原告：朱应超，男，1989年11月1日出生，汉族，身份证住址云南省人，现住景洪市。被告：陈红才，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市人，现住景洪市。原告朱应超与被告陈红才合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱应超到庭参加诉讼,但被告陈红才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱应超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款14110元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意于2018年向原告寻求投资2万元，后于2018年2月签订退股协议议定向原告退还2万元。之后被告陆续还款，但至今仍有14110元未归还原告，经原告多次讨要，被告于2018年6月20日向原告出具欠条一张，并承诺于6月22日归还，并以一枚铂金戒指，一台已损坏的电脑主机加显示器作为抵押，但被告至今未还归上述欠款，且拒绝与原告联系。故诉求被告偿还借款人民币14110元，并承担本案诉讼费用。被告陈红才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈红才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告朱应超提交的证据“撤股协议、借条”，因其印鉴齐全，来源真实、合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，陈红才（甲方）与朱应超（乙方）签订《撤股协议》，约定：甲方按原股本金额退还给乙方共计20000元；还款期限为2018年3月20日。协议还约定了其他内容。后被告偿还了部分欠款，并为确认尚欠的款项于2018年6月20日向原告出具借条，载明“陈红才今欠朱应超14110元；在2018年6月22日还清本金”。现原告以被告拒不还款为由，诉至本院。本院认为，本案中，双方当事人已于《撤股协议》中就退伙事宜进行了明确约定，且被告亦于借条中再次确认了应退还股本金14110元的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第五十二条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应依约偿还上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行的若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：被告陈红才于本判决生效之日起三十日内，向原告朱应超退还欠款14110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告陈红才负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  王庆华人民陪审员  玉保囡二〇一九年十二月十二日书 记 员  许海灵附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19544号原告：张士诚，男，1957年2月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京鼎昕机电工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2063。法定代表人：王成全，经理。委托诉讼代理人：张海波，男，1985年4月3日出生，汉族，该公司员工。原告张士诚与被告北京鼎昕机电工程有限公司（以下简称鼎昕公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士诚、被告鼎昕公司的委托诉讼代理人张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士诚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告安装费7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在顺义区大韩庄、龙湾屯、周庄等工地，共同承包北京凯昆广胜新能源电器有限公司农村煤改电工程，原告将结算的工程款支票交给被告，约定工程款到账后，由被告向原告支付。但工程款到账后，被告拒不给付，故诉至法院，请法院依法判决。鼎昕公司辩称，原告起诉我公司要安装费没有依据。原告没有证据证明与我公司之间存在合作关系；原告起诉书写的几个工程地点，我公司并没有这个工程。我公司出具的发票及回款是有记录的，没有注明是原告的钱。经本院庭审质证，鼎昕公司对张士诚提交的安装协议没有意见、张士诚对鼎昕公司提交的安装协议的真实性予以认可，本院对此不持异议。张士诚提交发票复印件、支票存根复印件、付款申请单复印件、微信截图照片等证据。被告质证称认可发票是其公司出具的，支票上没有注明是给原告的钱，付款申请单与其公司无关；对微信截图照片称是其公司的名称，需要回去核实，但是本院给予的质证期限内未发表质证意见。经本院与北京凯昆广胜新能源电器有限公司工程部经理核实，其认可诉争款项系北京凯昆广胜新能源电器有限公司支付给张士诚的工程款，在支票上亦写明张士诚的名字，本院认为，张士诚提交的证据之间能够相互印证，且与北京凯昆广胜新能源电器有限公司工程部经理的陈述相互印证，故本院对张士诚提交上述证据的真实性和证明目的均予以认可。鼎昕公司庭后提交三张与北京凯昆广胜新能源电器有限公司的对账单，张士诚对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据没有北京凯昆广胜新能源电器有限公司的公章，对其真实性，本院不予认定。根据双方当事人陈述及对上述证据的审查确认，本院认定事实如下：张士诚与北京凯昆广胜新能源电器有限公司签订《2017年顺义区煤改电空气源热泵安装工程协议》，合同约定2017年10月4日至2017年10月31日期间，张士诚在龙湾屯镇进行空气源热泵安装、调试、验收、售后等（一个采暖季）。鼎昕公司亦与北京凯昆广胜新能源电器有限公司签订《2017年顺义区煤改电空气源热泵安装工程协议》，合同约定2017年8月31日至2017年9月31日期间，鼎昕公司在木林镇进行空气源热泵安装、调试、验收、售后等（一个采暖季）。2018年10月17日的付款申请单显示，供应商名称为张士诚，汇款单位名称为鼎昕公司、支票，金额7万元。2018年2月10日支票存根显示，收款人为鼎昕公司，后面标有“张士诚”字样，金额9万元；2018年10月18日支票存根显示，收款人为鼎昕公司，后面标有“张士诚”字样，金额7万元。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，张士诚与鼎昕公司同时为北京凯昆广胜新能源电器有限公司提供安装服务，并收取安装费。北京凯昆广胜新能源电器有限公司将应该支付给张士诚的7万元安装费以支票形式支付给鼎昕公司，由鼎昕公司在收到该笔转账款项后向张士诚支付上述安装费，故对被告关于与原告没有合作关系、未在同一地点施工的辩称，本院不予采纳。现鼎昕公司未向张士诚返还相关安装费，张士诚要求鼎昕公司返还安装费，本院予以支持。被告辩称该公司出具的发票及回款是有记录的，没有注明是原告的钱，但其未提交相关证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张士诚安装费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京鼎昕机电工程有限公司负担（已由张士诚预交，北京鼎昕机电工程有限公司于本判决生效后七日内向张士诚支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十二月十二日书记员  于淼
山西省山阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0621民初1139号原告：山阴县淑萍烟酒总汇，住所地山西省山阴县南环西街幸福小区18号。负责人：吴淑萍，经理。被告：山阴县三关建材有限责任公司，住所地山西省山阴县上岱岳村。法定代表人：周有福，董事长。原告山阴县淑萍烟酒总汇与被告山阴县三关建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山阴县淑萍烟酒总汇负责人吴淑萍到庭参加诉讼，被告山阴县三关建材有限责任公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山阴县淑萍烟酒总汇向本院提出诉讼请求：请求法院判令山阴县三关建材有限责任公司偿还欠款155736元。事实和理由：山阴县三关建材有限责任公司在2011年至2014年期间，从山阴县淑萍烟酒总汇购买烟、酒、饮料等用品，共花费175736元，当时由李德军、李晓忠签写下取货单。后经山阴县淑萍烟酒总汇多次催要，山阴县三关建材有限责任公司在2019年6月16日给付了20000元，还剩155736元未给付。山阴县三关建材有限责任公司以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。为了维护山阴县淑萍烟酒总汇的合法权益，故依法提起诉讼。山阴县三关建材有限责任公司未作答辩。山阴县淑萍烟酒总汇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：山阴县淑萍烟酒总汇的营业执照复印件、负责人身份证复印件各1份，发票复印件6支，取货单复印件30支，支款单复印件1支，山阴县三关建材有限责任公司出具的欠条1支。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。山阴县三关建材有限责任公司未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山阴县淑萍烟酒总汇在山阴县主要经营烟、酒饮料等。山阴县三关建材有限责任公司在2011年至2014年期间，从山阴县淑萍烟酒总汇购买烟、酒、饮料等，共花费175736元。每次购买时，均由山阴县三关建材有限责任公司的办公室主任李德军或司机李晓忠向山阴县淑萍烟酒总汇出具相应的取货单。山阴县淑萍烟酒总汇于2014年5月31日、2014年7月21日、2014年8月26日、2014年9月29日、2014年10月28日、2014年11月30日出具了6支发票，共计175736.4元。2014年12月，山阴县三关建材有限责任公司向山阴县淑萍烟酒总汇出具了欠款175736元的欠条1支。后经山阴县淑萍烟酒总汇多次催要，山阴县三关建材有限责任公司在2019年6月16日给付了20000元欠款，剩余155736元至今未付。本院认为，本案争议的焦点是山阴县淑萍烟酒总汇与山阴县三关建材有限责任公司之间的欠款是否属实，山阴县三关建材有限责任公司是否应该给付。山阴县三关建材有限责任公司在山阴县淑萍烟酒总汇购买烟、酒、饮料等，山阴县三关建材有限责任公司就应按约定支付相应的货款。从山阴县三关建材有限责任公司于2014年12月出具的欠条显示，山阴县三关建材有限责任公司欠山阴县淑萍烟酒总汇烟、酒、饮料等货款共计175736元。2019年6月16日山阴县三关建材有限责任公司给付了山阴县淑萍烟酒总汇20000元欠款，剩余155736元欠款至今未付。山阴县三关建材有限责任公司经传票合法传唤未到庭，视为其对欠款这一事实的认可，且有山阴县三关建材有限责任公司出具的欠条予以佐证。故山阴县淑萍烟酒总汇要求山阴县三关建材有限责任公司支付欠款155736元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：山阴县三关建材有限责任公司于本判决生效后10日给付山阴县淑萍烟酒总汇欠款155736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，减半收取计1708元，由山阴县三关建材有限责任公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  闫全录二〇一九年十二月四日书记员  戈一星
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽01刑终711号原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨洪，男，1969年4月24日出生于辽宁省沈阳市，汉族，小学文化，无业，住沈阳市辽中区。曾于2014年5月16日因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人金币五万元。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨晓帆，男，1990年8月9日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，沈阳市辽中区水利建筑工程有限公司员工，住沈阳市辽中区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年5月12日被取保候审，于2017年5月12日被监视居住，同年12月21日被取保候审，于2018年6月12日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审，于2019年3月13日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人杨洪、杨晓帆犯滥伐林木罪一案，于2019年9月29日作出（2019）辽0191刑初205号刑事判决。原审被告人杨洪、杨晓帆不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人杨洪于2017年10月至12月间，分别购买了付某承包的位于沈阳经济技术开发区小班，土耳坨村为11小班）、杨某2承包的位于四方台镇土耳坨村东稻田和东南养鱼池旁的林地（该地为17小班）、赵某1承包的位于四方台镇太平庄村和土耳坨村的林地（该林地为28小班）。2017年11月7日，辽宁省林业厅和铁西区农业发展局核发了八音台村12小班的林木采伐许可证，采伐数量为309株。2017年12月中旬至2018年1月下旬，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，被告人杨洪安排其儿子杨晓帆、何某（已判决）、李某1（已判决）在砍伐现场负责，自己或通过上述人员雇佣锯手、运输车辆对上述地点的林木进行砍伐、运输和销售。2016年5月11日，被告人杨晓帆在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇佣他人将其购买的位于沈阳经济技术开发区的林地进行了砍伐。经鉴定，沈阳经济技术开发区四方台镇八音台村12小班滥伐林木案砍伐的林木树种为杨树，地类为阔叶林，合计299株，蓄积量171.9732立方米；四方台镇土耳坨村11小班滥伐林木案砍伐的林木树种为杨树，蓄积量735.2672立方米；四方台镇太平庄村第28林带被砍伐的树种为杨树，地类为阔叶林，合计1900株，蓄积量为850.7748立方米，林木价值人民币338609元；四方台镇土耳坨村东稻田地林带被砍伐的林木树种为杨树，涉及1林班17小班，地类为阔叶林，合计39株，蓄积量为23.9031立方米；四方台镇土耳坨村东南养鱼塘旁林带被砍伐的林木树种为杨树，涉及1林班17小班，地类为阔叶林，合计36株，蓄积量为25.0919立方米；新民屯镇八三堡村滥伐林木的树种为杨树，合计97株，采伐蓄积量40.0194立方米，市场价值11746元。综上，被告人杨洪滥伐林木蓄积量共计1807.0102立方米；被告人杨晓帆滥伐林木蓄积量共计1847.0296立方米。被告人杨洪于2018年10月18日在沈阳市沈河区站内被民警抓获；被告人杨晓帆于2016年5月11日被公安机关当场抓获，取保候审期间，于2019年3月13日经电话传唤到沈阳市森林公安局。上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的证人张某、赵某1、韩某1、杨某1、潘某、杨某2、赵某2、黄某、付某、李某2、厉凤辉、赵某3、李某3、辛某、刘某、史某1、史某2、杨某3、杜某、丁某、于某、邓某、邱某、耿某、何某、李某1、韩某2等证人证言，证明、林地性质说明、合同书、协议书、林业承包合同、转卖协议书、银行交易明细、微信转账截图等书证，鉴定意见书，现场指认笔录、辨认笔录、现场勘查笔录、照片及被告人供述等证据在卷证实。原审法院认为，被告人杨洪、杨晓帆违反森林法的规定，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。被告人杨洪系主犯，其在缓刑考验期内犯新罪，应撤销原判缓刑，并与本次犯罪数罪并罚；被告人杨晓帆系从犯，对该部分犯罪从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人杨洪犯滥伐林木罪，撤销辽中县人民法院（2014）辽刑初字第164号刑事判决书中对被告人杨洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元的缓刑部分，执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；与本次被告人杨洪犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十五万元，实行并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元。认定被告人杨晓帆犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。上诉人杨洪的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：本案所涉林地均系袁某购买，与杨洪无关，而且杨洪没有指使或参与他人滥伐林木，故不构成滥伐林木罪。上诉人杨晓帆的上诉理由是：其虽参与砍伐本案所涉林木，但对该林地没有砍伐证的事实并不知情，故其行为不构成犯罪。经审理查明，上诉人杨洪、杨晓帆犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时上诉人及辩护人在本院审理中未提出新的证据。本院认为，上诉人杨洪、杨晓帆违反森林法的规定，在未经有关部门批准并核发采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。关于上诉人杨洪所提其并非本案所涉林地的实际购买人，也未参与滥伐相关林木的行为，故其不构成犯罪的意见，经查，李某2、杨某2、张某、赵某1等证人证言均证实杨洪是本案所涉林地的实际购买人，何某、李某1的证言证实杨洪指使其砍伐林木，并且事后为脱罪让其向公安机关作伪证的事实，韩某2、赵某3、李某3、辛某等证人证言证明杨洪向其出卖木材的事实，上述证据结合本案的现场指认笔录、辨认笔录、鉴定意见等足以认定上诉人杨洪的行为构成滥伐林木罪。关于上诉人杨晓帆所提其对所砍伐的林木没有采伐许可证的事实并不知情，不应构成滥伐林木罪的上诉理由，经查，上诉人杨晓帆于2016年5月即因涉嫌滥伐林木犯罪被采取强制措施，故其对砍伐林木需有采伐许可证的情况应系明知，但其仍在杨洪未向其出示采伐许可证的情况下帮助杨洪组织他人砍伐大量林木，故应认定其构成滥伐林木罪。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王宁审判员  郎冰审判员  李陶二〇一九年十二月十六日法官助理刘叶书记员郑金玲
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执1135号申请执行人蒋志伟，男，1978年11月26日出生，汉族，住乐平市。被执行人余志斌，男，1968年1月7日出生，汉族，住乐平市。本院于2019年11月5日立案申请执行人蒋志伟与被执行人余志斌借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人余志斌于本判决生效后起十日内一次性偿还申请执行人蒋志伟借款本金50000元。本案受理费590.5元，由被执行人余志斌承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，被执行人有房屋拆迁款，期限内无法提取，未发现被执行人余志斌有可供执行的财产。本院依职权向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供。同意终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执1135号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十二月三十日书记员  蒋含辉
山东省烟台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁06民终6130号 上诉人（原审被告）：鸿基建设工程有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号。 法定代表人：董云龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王吉坤，山东嘉翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：烟台兴业机械股份有限公司，住所地：烟台市牟平区大窑镇沁水工业园区天华大街186号。 法定代表人：隋自清，董事长。 委托诉讼代理人：孟庆国，男，1956年8月5日出生，汉族，住烟台市牟平区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杭州盛世东方投资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路467号411室。 法定代表人：朱乔川，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1977年7月5日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区。 被告杭州盛世东方投资有限公司、刘刚共同委托诉讼代理人：吴炜刚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 本院认为，上诉人鸿基建设工程有限公司在本案审理期间内提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许鸿基建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费11288元，减半收取5644元，由上诉人鸿基建设工程有限公司 本裁定为终审裁定。 审判长  陈日文 审判员  赵秀红 审判员  张建庆 二〇一九年十二月十二日 书记员  马小云
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民监5号原审原告：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：南昌市叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：梅泽华，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄昱心，系支行员工。委托诉讼代理人：黄小蔓，系支行员工。原审被告：江西省天奇国际商务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路（时代广场）中段栋一单元8层807号房，组织机构代码：79945905-7。法定代表人：吴小锋。原审被告：万进宁，男，1979年1月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：江西省天宁实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府御园6号商住楼2307室，组织机构代码：56866066-9。法定代表人：万肖峰。原审被告：江西晖春实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市八一大道357号财富广场B座1012号，组织机构代码：73637719-3。法定代表人：饶克定。原审被告：江西志飞实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市湖坊村工业园办公大楼108室，组织机构代码：78411597-2。法定代表人：饶克坚。原审被告：吴小锋，男，1983年7月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：万肖峰，男，1989年8月22日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审被告：周盈，女，1989年10月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原审被告：饶克定，男，1955年1月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：聂丽荪，女，1958年10月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：饶克坚，男，1951年4月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审被告：金云英，女，1957年7月15日生，汉族，江西省南昌市西湖区。原审被告：熊志，男，1973年3月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原审被告：饶静，女，1981年9月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原审原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与原审被告江西省天奇国际商务有限公司、万进宁、江西省天宁实业有限公司、江西晖春实业发展有限公司、江西志飞实业发展有限公司、吴小锋、万肖峰、周盈、饶克定、聂丽荪、饶克坚、金云英、熊志、饶静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2016）赣0102民初4402号之一民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  夏冬兰审判员  万 健审判员  刘国华二〇一九年十二月十三日书记员  徐双静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9057号 原告：太平洋影音公司 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执12054号申请执行人：北京跃马行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门向南四环东路69号4号楼122-123号。法定代表人：吴生龙。被执行人:北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被执行人:琚建芸(），女,1974年9月29日出生,汉族，住河北省唐山市。北京跃马行商贸有限公司申请执行北京博达物流有限公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7837号民事判决书已发生法律效力。北京跃马行商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸给付货款105724元及利息、案件受理费1220元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人琚建芸名下位于北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405处房产；查封了被执行人琚建芸名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行的财产。申请执行人北京跃马行商贸有限公司亦未提供被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京跃马行商贸有限公司申请执行的货款105724元及利息、案件受理费1220元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京跃马行商贸有限公司确认，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京跃马行商贸有限公司享有要求被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸负有继续向申请执行人北京跃马行商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京跃马行商贸有限公司发现被执行人北京博达物流有限公司、琚建芸有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十二月十日书记员  李浩月
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初13998号 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司，统一社会信用代码，营业场所沈阳市苏家屯区。 负责人周晓光，系单位区域副总经理。 委托诉讼代理人孟娜，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告吴茜，女，1988年9月13日出生，满族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人祝国芳，女，1963年7月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告吴茜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司的委托代理人孟娜、被告吴茜的委托诉讼代理人祝国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付所欠物业服务费人民币12915.67元。事实和理由：被告房屋位于沈阳市浑南区，面积139.78平米，物业服务费收取标准：单价2.1元/平米/月，每月293.54元。从2016年1月1日到2019年8月31日，共拖欠物业服务费12915.67元。 被告辩称，合同无效，碧桂园物业公司与沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司恶意串通进行投标，所以原告的诉求没有法律依据，碧桂园物业公司没有经过二期业主的同意，取消了汇置公园里的物业合同。我认为我不欠物业费，原告提供了部分服务，强买强卖，我不同意缴纳物业费。沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司承诺公园里二期是一个整体，取得了全体业主的授权与原告签订合同。我们业主找过社区主任核实，社区证明没有日期，无法证明任何事实。2015年10月1日园区的入住面积和业主入住户数已经过半，有碧桂园的前期物业合同为证，证明入住业主有表决权。且合同里交付面积为70615.33平米，已经超过整个园区入住面积的一半。开发公司与碧桂园物业隐瞒事实，串通招标私下签订前期物业合同。故公园里与碧桂园签订的合同无效。主卧有紧急救护报警按钮，现在不好用了，我找到物业，物业说不清楚。垃圾桶由原来的木质垃圾桶换成塑料垃圾桶，所有园区马路拐角由后视镜，都拆掉了，园区2-6单元门前有门禁起竿，现在没有了。对讲机长期不好用，2-7东路原有路，现用大石球挡住，马路中间立庄子，立户栅栏，针对车辆问题，对保安有意见，当时业主车辆要进入园区，保安阻拦，并打人，后报警有记录。走廊灯长期不亮，给管家保修，迟迟没有处理，后期我自己自费修理。 原告围绕自己的诉讼请求，向本院递交了中标通知书、中标备案回执、前期物业服务合同、被告向本院递交了沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司售房附随的《前期物业管理合同》、前期物业服务投标书一份、公园里二期、三期、四期评标备案一份，碧桂园物业公司《前期物业管理合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 上述证据可证明：通过招投标程序，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司于2015年12月30日签订前期物业服务合同，约定被告位于沈阳市浑南区，面积139.78平米房屋由广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司提供物业服务，物业收取标准为每平方米每月2.1元/平米/月，每月293.54元。从2016年1月1日到2019年8月31日，共拖欠物业服务费12915.67元。 另查明，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司于2019年6月21日变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司。 本院认为，原告物业公司履行了服务义务，有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务，应履行交纳相应费用的义务。本案原告2016年1月1日开始为被告位于沈阳市浑南区，面积139.78平米房屋提供物业服务，被告至今未向原告交纳过物业服务费，被告应当依约交纳物业服务费。 关于被告提出的物业服务质量存在瑕疵及合同内容变更的问题，被告作为业主，如果对物业公司的服务质量存有异议，可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。同时原告作为物业服务企业，要注重提高服务质量，满足业主的合理需求 关于被告提出的质疑原告提供的合同合法性的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该园区建设单位依法与原告签订了前期物业服务合同，其内容不违反法律规定，具有法律效力，对全体业主具有约束力，且被告未就该主张提供相关证据，被告以此抗辩，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告支付2016年1月1日到2019年8月31日期间的物业费12915.67元（2.1元/平方米/月×293.54平方米×44个月)的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条规定，判决如下： 被告吴茜于本判决生效后10日内给付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司物业服务费12915.67元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，由被告吴茜承担。 本判决为终审判决。 审判员  李秀凤 二〇一九年十二月二十五日 书记员  崔樱莲
9江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民辖终1274号上诉人（原审被告）:成都科顿装饰工程有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号A5幢4006室。负责人：陈国珍。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恒龙，男，1970年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：田洪群，江苏一正律师事务所律师。原审被告：成都科顿装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋吉北路282号1幢1层1号。法定代表人：江勇。上诉人成都科顿装饰工程有限公司南京分公司因与被上诉人王恒龙、原审被告成都科顿装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5722号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人成都科顿装饰工程有限公司南京分公司上诉称，因王恒龙在起诉状中诉请要求支付2018年7月至10月克扣的工资21万元，故其应当先去劳动仲裁。王恒龙提供的证据是李东根与上诉人签章的文件，该文件与王恒龙无关，且该文件内容是建设工程范畴，基础法律关系应当为建设工程合同纠纷或建设工程分包合同纠纷。王恒龙若主张劳务合同纠纷应当提供初步证据，而本案显然没有。王恒龙主张工资21万元，但根据其主张每天工资320元，工作时间为7月至10月，算下来最多不过两三万。故其主张的21万元显然不可能是劳务费，因此本案不是劳务合同纠纷。综上，王恒龙以劳务合同纠纷起诉明显不具备初步依据，与其诉讼请求、事实理由存在明显矛盾，有利用案由拉管辖之嫌。另外，一审法院受理本案明显不当。王恒龙代理人起诉时提交的授权委托书及起诉状非王恒龙签字。一审法院明知此情况依然受理本案，存在程序错误。综上，请求撤销一审法院裁定，按照王恒龙的起诉内容将本案移送有管辖权的青岛市李沧区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院作为被告之一住所地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 杨 敏审判员 韦 韬二〇一九年十二月十六日书记员 端木兰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终9049号 上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司，住所地：四川省广汉市北海路。 法定代表人：王中林，董事长。 委托诉讼代理人：**，成都蓉城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈氡翔，男，1969年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：邱斌，四川领邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艺，四川领邦律师事务所律师。 原审第三人：王飞，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人四川川交路桥有限责任公司因与被上诉人陈氡翔、原审第三人王飞租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审漏列当事人，本案应追加四川顶新建筑工程有限公司参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初4871号民事判决； 二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。 上诉人四川川交路桥有限责任公司预缴的二审案件受理费15639元予以退回。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗菲
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终382号原公诉机关佛冈县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘鹏飞，男，1981年6月8日出生，居民身份证号码441************014，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地及住址广东省佛冈县*************，因本案于2019年4月22日被佛冈县公安局处以行政拘留十五日并处罚款五百元（己缴交），2019年5月6日被佛冈县公安局刑事拘留，2019年6月12日被佛冈县公安局执行逮捕，现羁押于佛冈县看守所。辩护人戴海燕，广东乐同律师事务所律师。原审被告人冯海林，男，1987年1月12日出生，居民身份证号码441************033，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址广东省佛冈县***************，因本案于2019年4月22日被佛冈县公安局处以行政拘留十五日并处罚款五百元（己缴交），2019年5月6日被拘留，2019年6月12日被佛冈县公安局执行逮捕，2019年9月2日被取保候审。佛冈县人民法院审理佛冈县人民检察院指控原审被告人刘鹏飞犯非法拘禁罪，敲诈勒索罪（未遂），被告人冯伟林犯非法拘禁罪一案，于2019年9月26日作出（2019）粤1821刑初176号刑事判决。原审被告人刘鹏飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人刘鹏飞，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。原审认定：2019年4月20日21时许，被告人刘鹏飞发现其妻子与被害人梁永杰有暧昧关系后，便纠集被告人冯海林到广东省佛冈县******委会天城和春塑胶包装有限公司门口，用拳脚对被害人梁永杰实施殴打，随后两被告人又将梁永杰挟持至佛冈县*******由被告人刘鹏飞经营的鹏飞摩托维修店内，并放下卷闸门，被告人刘鹏飞指使被告人冯海林用绳子绑住梁永杰的手脚，后被告人刘鹏飞分别用拳脚、塑胶凳、木棍；被告人冯海林用拳脚对被害人梁永杰实施殴打。打完后，被告人刘鹏飞以被害人梁永杰搞了其妻子为由，向被害人梁永杰要求赔偿精神损失，胁迫被害人梁永杰写下欠被告人刘鹏飞30万元，限一个月还清的字据。于当晚将被害人梁永杰释放。后因被害人梁永杰报警，4月22日，被告人刘鹏飞、冯海林分别到公安机关投案自首。经鉴定，被害人梁永杰所受损伤为轻微伤。案发后被告人刘鹏飞赔偿被害人梁永杰10000元，两被告人取得被害人梁永杰的谅解。上述事实，有原公诉机关提供并经庭审质证、认证，被告人刘鹏飞、冯海林表示无异议的下列证据：1.物证：扣押的作案工具塑胶凳、木棍、匕首、绳子；2.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、接受证据材料清单、谅解书、搜查证、扣押决定书、扣押清单、作案工具照片；3.证人刘玉芳、刘金炽、甘国华、何桂英的证言；4.被害人梁永杰的陈述；5.被告人刘鹏飞、冯海林的供述与辩解；6.现场勘验检查、指认、辨认、搜查等笔录；7.鉴定意见等证实，足以认定。原审认为，被告人刘鹏飞伙同被告人冯海林非法拘禁他人并实施殴打致他人轻微伤。另外，被告人刘鹏飞还以暴力胁迫的手段勒索他人财物，数额巨大。被告人刘鹏飞的行为已构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪，应依法数罪并罚追究其刑事责任；被告人冯海林的行为已构成非法拘禁罪，应依法惩处。被告人刘鹏飞、冯海林在非法拘禁犯罪中具有殴打情节，依法从重处罚；在非法拘禁共同犯罪中，被告人刘鹏飞起主要作用，是主犯，应按其参与或组织、指挥的全部犯罪处罚，被告人冯海林起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人刘鹏飞在敲诈勒索犯罪过程中由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘鹏飞、冯海林主动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘鹏飞、冯海林在案发后赔偿被害人并得到谅解，且自愿认罪、认罚，可以酌情从轻处罚。被告人冯海林犯罪情节较轻，有悔罪表现，经评估适用非监禁刑对其所居住社区没有不良影响，对被告人冯海林可以适用缓刑，对其实行社区矫正。由于被告人刘鹏飞所犯敲诈勒索罪数额巨大，法定刑有期徒刑三年以上十年以下，虽有犯罪未遂、自首等从轻或减轻处罚情节，但公诉机关所提判处有期徒刑八个月的量刑建议偏低，不足以体现罪责刑相适应原则，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人刘鹏飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。二、被告人冯海林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。三、扣押的作案工具塑胶凳、木棍、匕首、绳子，由佛冈县公安局依法予以没收。原审被告人刘鹏飞不服判决，认为自己有投案自首情节，且敲诈勒索具有未遂情节，其能积极赔偿取得被害人谅解，故原判对其量刑过重，上诉人刘鹏飞上诉请求本院改判更轻刑罚，其辩护人意见与上诉人刘鹏飞意见一致。本院二审认定的事实与一审一致，对一审认定的事实予以采信，对一审认定事实的证据予以确认。对于上诉人刘鹏飞及其辩护人提出，上诉人刘鹏飞能投案自首，敲诈勒索有未遂情节，能积极赔偿并取得被害人的谅解，经查情况属实，本院予以采纳。但考虑上诉人刘鹏飞敲诈勒索数额巨大，其上述上诉理由原判已作认定，并在量刑上已作充分考虑，给予其较大幅度的减轻处罚，故上诉请求本院改判更轻刑罚，依据不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘鹏飞施用暴力手段非法拘禁他人，敲诈勒索他人财物数额巨大（因意志之外原因未得逞），已构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪（未遂），应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实充分、对上诉人刘鹏飞、原审被告人冯海林定罪量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人刘鹏飞上诉提出原审量刑过重的意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄德才审 判 员 罗立兵审 判 员 何昭敏二〇一九年十二月五日法官助理 黄水妹书 记 员 张家胜附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。