山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8185号 上诉人（原审原告、反诉被告）：颜子童，男，1989年11月15日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘春风，河南京港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞翔，河南京港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴玉柏，男，1983年4月8日出生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区。 委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律师。 上诉人颜子童因与被上诉人吴玉柏修理合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜子童上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判，驳回被上诉人一审反诉诉讼请求，或将该案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序存在错误。一审庭审时，上诉人并未出庭，不知上诉人代理人王波与被上诉人代理人吴玉柏同为山东师郯律师事务所律师，存在利益冲突。上诉人因与被上诉人合同纠纷一案，上诉人向郯城县人民法院提起民事诉讼，为提起诉讼，上诉人委托了郯城益民法律服务所法律工作者王涛为代理人，但庭审时，王涛以无时间出庭为由，电话告知由其同事代为出庭参加庭审，但直至一审判决下达后，上诉人才知道代理人宣称的其同事系山东师郯律师事务所律师王波，而被上诉人一审代理人田学连也系该所律师。《律师执业行为规范》第五十条有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：（一）律师在同一案件中为双方当事人担任代理人，或代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务的；上述二代理人系同一律所律师，该律所受理案件未进行利益冲突审查，也未向当事人释明，一审法庭审理过程中，在上诉人缺席的情况下，未核实出庭人员存在冲突的情况，因此一审程序存在重大错误。二、一审被上诉人提交的评估结果报告与上诉人主张不存在任何关联性，不应当由被上诉人承担评估报告评估的更换部件费用。一审被上诉人对车辆部分部件更换费用进行了评估，但该评估的更换费用不应当由申请人承担。该评估仅是根据被上诉人需要对被上诉人要求更换的部件进行了评估鉴定，但未对是否存在质量问题，是否有更换必要，是否与上诉人装饰存在关联性进行鉴定。1、该评估报告明确记载采用路虎汽车销售公司报价，确定损失价格，仅部分部件评估价就达到127,297元，而上诉人对该车辆的全部内饰装饰费才仅仅25,000元，25,000元的约定装饰价格如何装饰出来十几万的效果。被上诉人应当明知25,000元的装饰费用不可能达到评估报告中认定的数额标准。现要求被上诉人按照评估价格承担责任明显不对等。上诉人认可提供的装饰服务存在部分瑕疵，但是该装饰效果与25,000元的装饰费用是存在对等的，一审法院未考虑对等原则，要求上诉人赔偿12万余元修复费用存在严重错误。2、该评估报告未对相关部件是否存在质量问题，是否存在更换必要性进行鉴定，仅是依据被上诉人单方更换要求进行的鉴定。被上诉人要求对其车辆评估任何的部分、那么该评估机构就会把要求的评估的部分的价格写到评估报告里。而该部分更换费用与上诉人装饰行为不存在任何关联性。三、上诉人装饰完该车辆后，评估做出前，被上诉人重新联系商家对车辆部分内饰进行了装饰，其损坏应当考虑二次原因力应当承担的部分。被上诉人应当举证证明上诉人装饰车辆时对何处进行了损坏，损坏是否和其二次装饰存在关联性。一审法院未审查上述内容，简单判决上诉人对被上诉人造成了十几万的损失完全错误。诚如一审判决，任何买受人、发包人都可以以产品、工程未达到其满意度为由要求出卖人、承包人赔偿该产品、工程对价且继续不用承担退货的责任。综上所述，一审被上诉人提交的证据不足以证明上诉人装饰中的瑕疵给被上诉人造成了十几万的损失，仅凭几份互不相关的材料就认定上诉人给被上诉人造成十几万的损失显失公平。 吴玉柏辩称，一、我方先委托师郯律师事务所律师，且开庭时上诉人对双方当事人及代理人身份是认可的，并未提出异议。二、原审中，被上诉人提交的汽车经营部证明、证人证言及颜子童的自认可以证实上诉人没有装修过这么好的车辆，不知道该怎么装修将该车辆损坏。被上诉人已经履行举证义务。此时，对于损坏与上诉人不存在关联性的举证责任已经转移给上诉人，但上诉人在法院释明后明确表示不申请鉴定或重新评估，应当承担责任。三、被上诉人仅将上诉人装修部分维修，该维修费用并没有向其主张，我方主张的是无法维修需更换的部分，因此不存在二次损坏情况。 颜子童向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠的汽车装饰款40,000元；2.案件受理费由被告承担。吴玉柏向一审法院反诉请求：判令反诉被告赔偿因装饰给反诉原告造成的经济损失128,297元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：一、被告（反诉原告）吴玉柏应支付原告（反诉被告）颜子童车辆装饰款多少元。颜子童主张吴玉柏应支付车辆装饰款40,000元，吴玉柏辩称车辆装饰属实，但是约定的车辆装饰款是25,000元。颜子童为证明其主张提供证据，颜子童与黄伟的聊天记录予以证明，该聊天记录系颜子童与案外人之间的聊天记录，该案外人未到庭作证，对颜子童提供的该证据不予采信，颜子童对其主张未提供其他证据予以证明，故对颜子童主张的车辆装饰款为40,000元，一审法院不予认定。故本案车辆装饰款认定为吴玉柏自认的25,000元，吴玉柏应支付颜子童涉案车辆装饰款25,000元。二、原告（反诉被告）颜子童是否应赔付被告（反诉原告）吴玉柏车辆损失款，应赔偿多少。一审法院经认定事实如下：2018年4月份，被告（反诉原告）吴玉柏购买英路揽胜越野车一辆，6月份将车辆交予原告（反诉被告）颜子童进行装饰，约定装饰价格25,000元，装饰过程中原告（反诉被告）颜子童将涉案车辆损坏，经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，损失为127,297元，花费评估费1000元。后经法庭询问，原告（反诉被告）颜子童放弃对涉案车辆的损坏价格重新申请评估。颜子童为证明其主张提供证据，颜子童与黄伟的聊天记录予以证明，该聊天记录系颜子童与案外人之间的聊天记录，该案外人未到庭作证，对颜子童提供的该证据不予采信，颜子童对其主张未提供其他证据予以证明，故对颜子童主张的车辆装饰款为40,000元，一审法院不予认定。故本案车辆装饰款认定为吴玉柏自认的25,000元，吴玉柏应支付颜子童涉案车辆装饰款25,000元。二、原告（反诉被告）颜子童是否应赔付被告（反诉原告）吴玉柏车辆损失款，应赔偿多少。吴玉柏称，颜子童在对涉案车辆装饰过程中对车辆造成损毁，提起反诉要求颜子童赔偿损失128,297元。吴玉柏为证明其主张提供如下证据：1、身份证及车辆行驶证复印件，证明吴玉柏2018年4月份依法购买涉案车辆。2、2018年7月22日颜子童与证人于某的微信语音聊天记录，证明颜子童认可装饰瑕疵与损坏的事实。3、照片33张、力虎车辆4S店估价单，证明涉案车辆存在装饰瑕疵及损坏的部位。4、评估报告一份，证明涉案车辆装饰导致的瑕疵及损坏部位更换的花销需127,292元。5、证人于某、田某1、田某2的证人证言，证明涉案车辆装饰时造成瑕疵和损坏。6、评估费票据一张，证明评估涉案车辆损失花费1000元。经颜子童质证认为：1、对证据身份证及车辆行驶证复印件无异议。2、证据颜子童与证人于某的微信语音聊天记录，证明颜子童装饰了吴玉柏所有的车辆，只能说明装饰并没有完成或存在细微的瑕疵，不能证实存在损坏。3、证据照片33张、力虎车辆4S店估价单，显示涉案车辆的装饰存在细微的瑕疵。4、对评估报告保留重新评估的权利。5、对于某、田某1、田某2证言质证认为，三位证人均未能表述涉案车辆在颜子童处装饰前的状况，且该车辆被证人于某开走，并在于某处保管两到三天，吴玉柏未提供其他证据证明损失扩大或者损失的直接造成方是谁，该证据无法达到吴玉柏要证明的目的。6、保留重新评估的权利。颜子童称装饰涉案车辆时未造成损坏，提供证据照片11张予以证明，该组照片经被告质证认为，对照品真实性无异议，对照片形成时间有异议，该照片拍摄距离较远无法显示车辆装饰瑕疵和损坏部位。2018年6月份，吴玉柏将涉案车辆交予颜子童进行装饰，颜子童将吴玉柏车辆装饰完毕后送至于某和黄从武在郯城县团结路上开的二手车店门前，未经被告验收车辆离开。后吴玉柏让于某将车开走，于某开车时发现车辆装饰存在问题，并与吴玉柏联系将车辆情况告知被告。通过颜子童与吴玉柏的举证、质证及庭审中颜子童与吴玉柏的陈述，能够查明吴玉柏将涉案车辆交颜子童进行装饰，装饰过程中颜子童将涉案车辆造成损坏。涉案车辆经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，损失为127,297元，评估费花销1000元。颜子童对涉案车辆装饰造成的损坏应予赔偿，后经法庭询问，颜子童放弃对涉案车辆的损坏价格重新申请评估，故颜子童对涉案车辆的损失赔偿款认定为128,297元。一审法院认为，被告将涉案车辆交予原告（反诉被告）颜子童进行装饰，原告（反诉被告）颜子童依照约定将涉案车辆进行装饰，装饰款至今未支付。原告（反诉被告）颜子童与被告（反诉原告）吴玉柏之间的车辆装饰合同关系，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告应当按照约定的数额支付车辆装饰款。在诉讼时效内，原告（反诉被告）颜子童要求被告（反诉原告）吴玉柏支付车辆装饰款25,000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告（反诉被告）颜子童在对涉案车辆进行装饰时对车辆造成损坏，对涉案车辆的损坏应承担赔偿责任，涉案车辆损坏价值经临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估为127,297元，花费评估费1000元。被告（反诉原告）吴玉柏要求原告（反诉被告）颜子童赔偿其涉案车辆损失赔偿款128,297元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。折抵后原告（反诉被告）颜子童应向被告（反诉原告）吴玉柏支付车辆损失赔偿款103,297元。综上所述，原告（反诉被告）颜子童要求被告（反诉原告）吴玉柏支付车辆装饰款25,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告（反诉原告）吴玉柏诉请原告（反诉被告）颜子童支付车辆损失赔偿款128,297元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：原告（反诉被告）颜子童支付被告（反诉原告）吴玉柏车辆损失赔偿款103,297元，于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告（反诉被告）颜子童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告（反诉被告）颜子童负担300元，由被告（反诉原告）吴玉柏负担500元。反诉费2866元，由原告（反诉被告）颜子童负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案同一律师事务所律师在原审程序中分别作为委托诉讼代理人参加诉讼是否违反法定程序；二、一审法院判令颜子童赔偿案涉车辆损失是否得当。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，双方当事人委托代为诉讼的律师系同一律师事务所，根据《中华人民共和国律师法》的规定及司法部相关批复，该行为属于违反律师执业规范行为，并不属于上述民事诉讼中严重违反法定程序的事由，因此上诉人颜子童认为一审法院程序违法的主张不能成立。 关于焦点二，一审法院查明双方当事人系因装饰案涉车辆发生本案纠纷。结合双方陈述及提交证据、证人证言，能够证明吴玉柏将案涉车辆交由颜子童装饰未付相应报酬，颜子童装饰过程中造成车辆损失的事实。一审法院根据双方装饰车辆合同约定及车辆损失评估报告，折抵款项后认定颜子童支付车辆损失，事实清楚，本院依法予以维持。颜子童上诉对案涉车辆损失评估报告有异议，但在一审法院释明后颜子童并未申请重新评估，亦未提交任何证据予以反驳，该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，颜子童的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人颜子童负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月十三日 法官助理高同 书记员徐丽芹