福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初6061号 原告：金昌雄，男，1959年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告：金建英，女，1956年10月24日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告：金昌勇，男，1961年11月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈一能，北京市炜衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：金昌荣，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：兰友鹏、郑文，福建名仕律师事务所执业律师。 第三人：闽侯县新南港房屋征收有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路120号，统一社会信用代码91350121MA32X6Q819。 法定代表人：方如响，董事长。 原告金昌雄、金建英、金昌勇与被告金昌荣、第三人闽侯县新南港房屋征收有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金昌雄、金建英及三原告的共同委托诉讼代理人陈一能、被告金昌荣及其委托诉讼代理人兰友鹏、郑文到庭参加诉讼。第三人闽侯县新南港房屋征收有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金昌雄、金建英、金昌勇向本院提出诉讼请求：1.判决确认金昌雄、金建英、金昌勇对位于闽侯县档案所列房屋及土地）各享有九分之一的份额；2.判决确认因前述房屋、土地被征收所得的拆迁权益，金昌雄、金建英、金昌勇各享有九分之一份额；3.判决金昌荣按九分之一的份额向金昌雄、金建英、金昌勇返还其取得的拆迁权益（金昌雄、金建英、金昌勇可获得的权益之和暂以223000元计，如实际数额与该数额不符的，以实际数额确定；其中金昌雄可获得的数额如低于74000元，则应按74000元确定）；4.判令本案的诉讼费用由金昌荣承担。庭审中，金昌雄、金建英、金昌勇将上述闽侯县荷洋的祖遗房屋及土地的“闽侯县档案馆29-7-249-172号档案所列房屋及土地”变更为“侯集建（93）字第29820号”。 事实和理由：金丁发与范玉玉系夫妻关系，其育有金能忠、金能莲（金昌荣之父）、金能安（金昌雄、金建英、金昌勇之父）三个儿子。金丁发有位于闽侯县荷洋祖遗房屋及土地一处，金丁发去世后，范玉玉、金能忠、金能莲、金能安四人共同继承该产业，并于1951年登记于《土地房产所有证存根》，登记人口四人，户主登记为金能安（见闽侯县档案馆29-7-249-172号档案），后被金昌荣私自登记为侯集建（93）字第29820号。随后，因范玉玉去世，金能忠、金能莲、金能安对案涉房屋及土地各享有三分之一份额。金能忠、金能莲、金能安及配偶目前均去世，案涉房屋及土地由三人的子女继承，其中，金能忠育有一女金丽萍，继承三分之一份额；金能莲育有女儿金宝玉，儿子金昌荣，各继承六分之一份额；金能安育有子女三人，即本案金昌雄、金建英、金昌勇，各继承九分之一份额。因此，本案金昌雄、金建英、金昌勇各对涉案房屋及土地享有九分之一份额的权利。 2016年，因福州地铁二号线拆迁要征用案涉房屋及土地，金昌荣遂以其个人名义与闽侯县新南港房屋征收有限公司、竹岐乡人民政府签订了拆迁安置协议，并领取了部分拆迁补偿权益。对金昌荣已经领取的拆迁补偿权益，金昌荣应按金昌雄、金建英、金昌勇的份额返还给金昌雄、金建英、金昌勇。其中，金昌雄可得的份额，依据金昌荣于2016年9月26日出具的《承诺书》，金昌荣应支付给金昌雄的拆迁补偿款至少为74000元，该承诺仅为金昌荣的单方承诺，对金建英、金昌勇均不具有约束力，因此，其不但应当依据承诺向金昌雄支付74000元，还应依法补足金昌雄应得的权益份额。对尚未发放的拆迁补偿权益，闽侯县新南港房屋征收有限公司应当按金昌雄、金建英、金昌勇享有的份额向金昌雄、金建英、金昌勇发放。 金昌荣辩称，1.根据侯集建（93）字第29820号集体土地建设用地使用权证，讼争房产所有权人为金能莲。根据《物权法》第十七条，在没有其他相反证据下，所有权人就是金能莲，金昌雄、金建英、金昌勇并非金能莲的继承人，其主张其享有相应的份额没有事实依据；2.即便金昌雄、金建英、金昌勇诉称讼争房产是1951年的房产证，金昌荣认为1993年物权发生了重新确权，金昌雄、金建英、金昌勇的主张超过诉讼时效，更何况金昌雄、金建英、金昌勇提供的1951年土地房产所有证与1993年金能莲持有的土地证，其指向并非同一个标的房产，故金昌雄、金建英、金昌勇的起诉不能成立，请求法院驳回金昌雄、金建英、金昌勇的起诉。 闽侯县新南港房屋征收有限公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉闽侯县竹岐乡苏洋村房屋集体土地使用权登记在金能莲名下，证号：侯集建（93）字第29820，用地面积24.1㎡、共有使用权面积63㎡,其中分摊面积5.3㎡。土地登记审批材料显示，地上物权属为本人所有，土地登记批准通过时间为1993年1月20日。土地使用权四至：东共?邻金昌强厝，西共?邻杨氏妹厝，南共?邻金昌凤厝，北本?外2.00米邻空地，备注祖留无证补办29.4㎡。 2016年9月，金昌荣作为金能莲的委托代理人与闽侯县竹岐乡人民政府签订《房屋征收补偿协议书》，协议书约定被征收房屋证件为侯集建（93）字第29820号，被征收房屋总建筑面积为39.56㎡，闽侯县竹岐乡人民政府在苏洋村上荷洋安置乙方住宅75㎡，旧房屋补偿费合计19628元。 案涉1951年福建省闽侯县土地房产所有证载明：户主金能安，肆个人口，房产间数为平房叁堵。金昌雄、金建英、金昌勇陈述地基四至为：东至能水、西至丁华、南至塔，北至能水。 本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。金昌雄、金建英、金昌勇主张案涉侯集建（93）字第29820号土地登记审批材料上的记载与真实权利状态不符，应提供证据予以证明。根据金昌荣提交的侯集建（93）字第29820号土地使用权证上的记载与1951年福建省闽侯县土地房产所有证上载明的平房的四至及面积均不一致，即金昌雄、金建英、金昌勇无法证明1951年福建省闽侯县土地房产所有证上的部分房产被登记在侯集建（93）字第29820号土地使用权证项下。金昌雄、金建英、金昌勇认为金昌荣在庭审中已经自认案涉被征收的房屋属于金丁发与范玉玉的遗产，实际上，在法庭调查阶段，本院询问“1993年集体土地使用权证项下房屋是否属于金丁发与范玉玉的遗产”时，金昌荣本人表示不清楚，其不是在老家出生,只知道其父亲留下的房契。金昌雄、金建英、金昌勇亦未提供其他证据证明案涉被征收房屋属于金丁发与范玉玉的遗产，故对其该项主张本院不予采纳。因此，金昌雄、金建英、金昌勇要求确认其享有闽侯县荷洋的祖遗房屋及土地［侯集建（93）字第29820号］各九分之一的份额及相应的拆迁安置权益，并要求金昌荣返还相应的拆迁安置补偿款，依据不足，本院不予支持。闽侯县新南港房屋征收有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回金昌雄、金建英、金昌勇的诉讼请求。 案件受理费10490元，减半收取计5245元，由金昌雄、金建英、金昌勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈彬 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈丽枫 书记员陈芳 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。