黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9601号上诉人（一审被告）：赵庆春，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：方华，黑龙江博公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区胜利街解放大街36号。法定代表人：张俊清，该行行长。委托诉讼代理人：朱东伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷冰，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人赵庆春与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮储银行阿城支行）金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵庆春及委托诉讼代理人方华，被上诉人邮储银行阿城支行委托诉讼代理人朱东伟、冷冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆春的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邮储银行阿城支行一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由邮储银行阿城支行负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2012年11月17日，邮储银行阿城支行员工赵红艳，利用赵庆春曾在邮储银行阿城支行办理过五户联保小额贷款留下的相关信息资料，以赵庆春的名义再次贷款5万元，2019年8月6日，邮储银行阿城支行向阿城区人民法院提起诉讼，邮储银行阿城支行没有证据证明借款给付赵庆春的情况下，仅凭曾签订的借款合同，判决赵庆春还款是错误的。赵庆春与邮储银行阿城支行签订的是联保借款合同，该合同没有成立，该借款合同不是普通借款合同，是联保合同，应由借款合同和联保协议书两部分组成。因邮储银行没有提供小额贷款联保协议书，也没有提供担保人，该借款合同缺少成立要件，联保借款合同没有成立。邮储银行阿城支行签订联保借款合同当天放款，不符合银行贷款审批的程序，邮储银行阿城支行提供的借款合同时间是2012年11月7日，也就是在2012年11月7日的下午3点多，赵庆春在案外人赵红艳提供的银行有关借款的文书上签的字。邮储银行也是在同一天把款放给了借款凭证上的借款人赵庆春，也就是签约与放款几乎同时进行，因为银行下午4点多就不办理业务了，显然是违规操作，未经审核就发放贷款，违反银行的信贷流程。邮储银行阿城支行称借款人本息均未偿还与客观事实不符，邮储银行阿城支行提供的账户交易信息记载，还款信息记载自2012年12月7日至2013年10月7日先后11次偿还利息5,591.68元。案涉贷款是在发放贷款的第二天，也就是2012年11月8日被一次性提取现金5万元，银行提取大额现金应当由取款人出示身份证，并在取款单上签字，邮储银行阿城支行没有提供证据证明该笔款项是赵庆春提取的。邮储银行阿城支行发放贷款的存折户名是赵庆春，赵庆春未实际取得贷款。2.一审法院程序违法。2019年9月19日，赵庆春按传票要求的时间来到阿城区人民法院，因中午饮酒被法院保安禁止进入，最终缺席。使得赵庆春在审理中丧失了抗辩权、答辩权、举证权、质证权。法院没有采取任何补救措施。3.邮储银行阿城支行主张权利，超过诉讼时效。案涉贷款发生于2012年11月17日，邮储银行一审诉称：“经邮储银行阿城支行多次催要，赵庆春仍欠邮储银行阿城支行本息117,693.45元。”事实是，赵庆春只在2013年接到过一次电话，让赵庆春偿还贷款5万元的利息，赵庆春回答：“没贷过款。”此后再也没有接到过任何信息。从接到电话至提起诉讼已经过去了6年。4.此笔贷款涉嫌犯罪。2011年11月17日赵庆春在邮储银行牌路大街的营业所，被银行员工赵艳红欺骗签署了一些空白的贷款文件，当时赵艳红请赵庆春帮忙贷款，说借款由她来归还，只需要赵庆春帮忙办理一些手续。因为之前赵庆春在办理五户联保赵艳红曾热情帮忙和服务，赵庆春并未怀疑赵艳春的不良用心，便给予配合，直到2019年9月16日赵庆春才知道赵艳红已经把贷款骗走了。邮储银行阿城支行存在管理漏洞。5.本案受害人不仅赵庆春一人，还有曾经参与过四户联保的另外3人，赵柏臣、王庆云、张志国。其中赵柏臣、王庆云已经通过赵艳红家属找到赵艳红将贷款还清。邮储银行阿城支行诉张志国的案件还在审理中，请求二审法院查清事实，驳回邮储银行阿城支行的诉讼请求。邮储银行阿城支行辩称：1.邮储银行阿城支行与赵庆春之间借贷关系成立，赵庆春应按照合同约定足额偿还借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回赵庆春的上诉请求。2.邮储银行阿城支行多次在借款及后续催收的过程中向赵庆春催收偿还贷款，依法诉讼时效中断，且赵庆春无正当理由未参与一审庭审，依据法律规定，其诉讼时效的抗辩二审不应予以采纳。3.邮储银行阿城支行二审补充提交证据，证明贷款的去向及领取，均是由赵庆春本人办理。邮储银行阿城支行向一审法院提出的诉讼请求：判令赵庆春偿还邮储银行阿城支行本金49,999.99元及利息67693.46元（计算至2019年9月23日），合计117,693.45元（剩余利息自2019年9月23日起按照年利率14.58%，再加收50%计算至贷款实际还清之日止）；2、请求赵庆春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月7日，邮储银行阿城支行与赵庆春签订小额联保借款合同，邮储银行阿城支行将通过赵庆春在邮储银行阿城支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额50,000元，年利率：14.58%；期限：12个月（自2012年11月至2013年12月）；贷款用途为养牛；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……邮储银行阿城支行按照合同约定履行了放款义务。赵庆春收到上款后，未按约定还款。一审法院认为，赵庆春与邮储银行阿城支行签订的小额联保借款合同合法有效，应受法律保护。虽赵庆春辩称其未收到邮储银行阿城支行发放该笔款项，但其自认2012年11月17日与邮储银行阿城支行签订借款合同，期限从2012年11月17日至2013年11月17日，小额联保借款合同及小额贷款（手工）借据亦均有其签字确认，且赵庆春对其主张未提交证据予以证实，故其抗辩，法院不予支持。邮储银行阿城支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，赵庆春未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。另，双方关于贷款利率及罚息的约定不违反法律规定，邮储银行阿城支行关于要求赵庆春支付利息及罚息的主张应当支持。赵庆春经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。判决：1.赵庆春于判决生效之日起十日内给付邮储银行阿城支行借款本金49,999.99元及利息67693.46元（计算至2019年9月23日）；二、赵庆春于判决生效之日起十日内支付邮储银行阿城支行利息（含罚息），以49,999.99元为基数，自2019年9月24日起按年利率21.87%计付至实际清偿之日止。案件受理费1,284元，由赵庆春负担。二审中，赵庆春举示了如下证据：证据一、《小额贷款联保协议书》。拟证明：1.邮储银行阿城支行与赵庆春签订的是联保借款合同，该借款合同应当由赵庆春提供担保人，由担保人签订联保协议书，该借款合同才能成立。2.联保协议书中第6条第3项约定，保证期限为借款到期后两年。邮储银行阿城支行的质证意见：对真实性及证明问题均有异议。该《小额贷款联保份协议书》是空白的协议书，看不出与本案有任何关系，该证据证明不了赵庆春要证明的问题。本院的认证意见：该《小额贷款联保协议书》系空白文本，不具有证明效力。本院不予采信。证据二、杨树镇民权村给赵庆春出具的证明。拟证明：赵庆春从未从事过养殖业，从未养过牛，因为借款合同中载明的借款用途为养牛。邮储银行阿城支行的质证意见：对证据二《证明》的真实性及证明问题均有异议。该《证明》没有村委会的印章。赵庆春是否从事过养殖业或赵庆春是否按照向银行的申请和约定使用贷款款项，均不影响赵庆春应当按照约定及时足额偿还贷款。本院的认证意见：该证据不符合证据的形式要件，该《证明》应加盖杨树镇民权村村委会公章。本院不予确认。邮储银行阿城支行举示如下证据：证据一、中国邮政储蓄银行《小额联保借款合同》。拟证明：2012年11月7日赵庆春与邮储银行阿城支行签订借款合同，约定赵庆春向该行申请贷款5万元，年利率14.58%，期限为12个月，自2012年11月至2013年12月，贷款用途为养牛，借款人不得未经贷款人书面同意改变贷款资金用途，贷款的发放约定为借款人自主支付。赵庆春在该合同上签字并摁手印。赵庆春的质证意见：真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。该借款合同是小额联保合同，不是普通的借款合同，该合同应当附邮储银行《小额联保贷款协议书》，也就是说该合同应由两部分组成，只有借款合同，没有联保协议，该合同不成立。仅有联保借款合同，没有担保人签字及联保协议书，银行是不能放款的。合同第3条约定借款用途是养牛，借款人未经贷款人书面同意不得擅自改变贷款用途，赵庆春从未养过牛，也未向银行申请过养牛贷款，该合同第13条第1项约定，甲方应对乙方的资金和生产经营情况进行监督，邮储银行阿城支行从未到赵庆春处调查核实过该项借款。证据二、《小额贷款联保协议书》。拟证明：2012年11月7日怀秀珍、赵庆春、王庆云、张志国及四人的配偶签署小额贷款联保协议书。赵庆春的质证意见：真实性、合法性无异议，证明问题有异议。该证据恰恰印证了赵庆春是该笔贷款的担保人，而不是借款人，担保协议中的第二个担保人就是赵庆春，银行不可能让借款人为自己担保，与借款合同是矛盾的。证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。拟证明：2012年11月7日赵庆春向邮储银行出具5万元小额贷款的借据，赵庆春本人在借据上签字摁手印。赵庆春的质证意见：真实性、合法性均有异议，该放款时间与签订合同时间为同一日，赵庆春在邮储银行阿城支行处签字是下午3点多，当天放款违反银行信贷审批程序。该笔贷款本金与邮储银行阿城支行诉求的本金数额不符。赵庆春签字时是邮储银行阿城支行的信贷员提供的空白借据，上面的内容都是后填上的，该笔借款不是赵庆春所借。证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。拟证明：案涉贷款于2012年11月7日存入赵庆春账户。赵庆春的质证意见：真实性、合法性均有异议，该账户不是赵庆春本人开户的，赵庆春在开设该存折时应该有开户单据，邮储银行阿城支行应当向法庭提交开户单据，确认是否是赵庆春本人签字。证据五、取款凭单。拟证明：赵庆春于2012年11月8日从案涉银行账户现金取款49,999.00元，取款单上有赵庆春本人签字。赵庆春的质证意见：真实性、合法性均有异议，取款单上的签字不是赵庆春本人所签。因为该取款凭单没有原件，取款金额上并没有数额，不应该是取款凭单，真实性不予认可。证据六、账户交易明细。拟证明：贷款已存入赵庆春银行账户内，该笔贷款于次日被取走，证明赵庆春对贷款事宜是知情的。赵庆春在该银行账户中一直持续发生扣款，偿还利息，该行为也会引起诉讼时效的中断。该证据上盖有银行的电子章，是系统打印。赵庆春的质证意见：因该证据为复印件，对真实性及证明问题均有异议。该笔贷款是一次性提取的，依据银行提取大额存款的规定，应当由取款人提供身份证原件，赵庆春没有持身份证到银行提取过该笔款项。另外，该明细证明自2012年12月到2013年12月在这个存折发生过11笔还款利息，其中2013年6月10日至2013年9月7日有五笔是现金转存，邮储银行阿城支行应当提供这笔钱是从哪转存过来的，以此确认偿还利息的人是谁。证据七、贷款申请表一份。拟证明：2012年10月28日赵庆春向邮储银行申请了该笔贷款。赵庆春的质证意见：真实性有异议，该申请表不是赵庆春填写，也不是赵庆春申请。本院的认证意见：对邮储银行阿城支行举示的证据一至证据七的真实性予以确认。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，赵庆春于2012年10月28日向邮储银行提出贷款申请，申请表内容记载：申请人基本信息（赵庆春），配偶（张凤芹），申请金额为5万元，借款用途养牛，贷款期限12个月，贷款年利率14.58%。赵庆春、张凤芹在该申请表上签字。2012年11月7日，赵庆春与邮储银行阿城支行签订编号为：230181112110190406《小额联保借款合同》，贷款期限自2012年11月至2013年12月，金额为5万元。贷款用途养牛，赵庆春在邮储银行阿城支行开立账号为60×××96的账户，账户户名为赵庆春，赵庆春在借款人签字并按印。同日，怀秀珍、赵庆春、王庆云、张志国四人与邮储银行阿城支行签订编号为2301812115268号的《小额贷款联保协议书》。邮储银行阿城支行于2012年11月7日发放贷款，赵庆春在《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》签字确认。赵庆春办理了账号为60×××96的银行存折并于2012年11月8日从该存折上提取49,999.00元，赵庆春在中国邮政储蓄银行取款凭单上签字确认。2012年12月7日至2013年10月7日邮储银行阿城支行从赵庆春办理的存折中扣款共计11笔共计5,591.68元。邮储银行阿城支行于2014年4月26日、6月30日向赵庆春发出小额贷款逾期催收通知书因赵庆春家中无人未能送达。邮储银行阿城支行又于2015年10月、11月、2016年3月、2017年6月、9月、2018年6月、7月到赵庆春家进行催收。关于一审缺席审理程序是否违法的问题。本院认为，一审法院以邮寄送达的方式向赵庆春送达了开庭传票，赵庆春自认按规定时间到达了法院，赵庆春亦自认因其饮酒未能参加诉讼，造成缺席的责任在赵庆春，故一审法院缺席审理该案并无不当，程序合法有效。关于赵庆春是否取得贷款的问题。本院认为，二审庭审中，赵庆春举示了相关证据，但不能否认赵庆春未取得银行贷款事实。邮储银行阿城支行举示了赵庆春办理贷款时的贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、取款凭单等证据，上述办理贷款手续文件中均有赵庆春的签名，赵庆春对其签名的真实性提出质疑，法庭向其释明是否对其在办理贷款时的签名进行司法鉴定，庭后，法庭询问赵庆春，其表示放弃鉴定的权利。赵庆春上诉称未实际取得贷款的证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邮储银行阿城支行主张权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，邮储银行阿城支行二审举示了向赵庆春多次催收的照片，导致邮储银行阿城支行向赵庆春主张权利诉讼时效中断，邮储银行阿城支行于2019年8月6日向法院提起诉讼，并未超过法律规定的期限，赵庆春该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，赵庆春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,568.00元，由赵庆春负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇一九年十二月十六日书记员  那 爽