长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0191执异00027号异议人（申请人）：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路2199号。法定代表人：李彦君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。被执行人：长春邦太硅藻新材料有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区102线1101公里处。法定代表人：孙根，执行董事。被执行人：吉林省融诚担保有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区同志街25-1号。被执行人：孙根，男，汉族，住吉林省长春市绿园区。被执行人：齐淑华，女，汉族，住吉林省长春市绿园区。在本院执行原告长春发展农村商业银行股份有限公司（以下简称长春发展银行）与被告长春邦太硅藻新材料有限公司（以下简称邦太公司）、吉林省融诚担保有限公司、孙根、齐淑华借款合同纠纷一案中，异议人长春发展银行对本院中止拍卖邦太公司名下位于吉林省德惠市米沙子工业集中区德国用XX号国有土地使用权及地上附属物不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长春发展银行称，请求人民法院依法恢复对被执行人长春邦太公司名下土地及地上附属物的拍卖。事实与理由：贵院受理的申请执行人长春发展银行与被执行人邦太公司、吉林省融诚担保有限公司、孙根、齐淑华借款合同纠纷执行一案，贵院已对被执行人邦太公司名下位于德惠市米沙子工业集中区德国用XX号国有土地使用权及地上附属物完成了司法评估，并于2019年3月22日发布拍卖公告，定于2019年4月24日进行司法拍卖。但贵院却于4月22日在中止拍卖。理由仍为有案外人提出执行异议。此前，2018年12月份，贵院已经以同样理由中止了第一次拍卖，理由是：案外人张岩（系被执行人邦太公司股东长春顺泽矿业有限公司的法定代表人）、刘君（系被执行人邦太公司股东）、张克顺（系被执行人邦太公司监事）向贵院提交《中止执行申请书》及德惠市公安局对案外人张岩出具的《受案回执》，遂贵院撒回被执行标的物的挂网拍卖。后因贵院为正式受理案外人异议，恢复拍卖。本次案外人又以相同理由提出异议，贵院再次中止了拍卖。异议人认为贵院再次中止对被执行人执行标的的拍卖行为不当，现提出异议，理由如下：首先，2019年4月22日，因有案外人提出异议，贵院经合议庭合议中止拍卖，至本异议申请提交之日已有17天。至今贵院仍未正式对案外人的异议受理立案，已经严重超过法定时限，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”贵院的此行为不但损害案外人利益，同时也使异议人利益受到损害。贵院中止拍卖的行为，间接的帮助被执行人及案外人达到了拖延执行的目的。其次，案外人此前提交的德惠市公安局出具的《受案回执》，只能证明德惠市公安局收到了案外人张岩的举报或报案。并不能说明德惠市公安局已经对被执行人孙根立案侦查，且《受案回执》是对案外人张岩做出的。如贵院处置的执行标的物涉及刑事案件，德惠市公安局应直接向贵院下达正式的法律文件。公安机关受理案件的时间是十月二十二日，受案公安机关并未出具任何文件通知或请求贵院中止执行，尚不足以证明孙根所涉嫌刑事案件与本案有关，更不能证明执行标的物与涉嫌刑事案件有关。第三，《受案回执》显示德惠市公安局受理“德惠市邦大硅藻新材料有限公司法人孙根涉嫌挪用资金案”，涉案人员为邦太硅藻新材料公司法定代表人孙根，可能的违法行为是挪用企业的资金，这属于公司股东间的内部纠纷。孙根挪用或侵占的资金与本案评估拍的执行标的不具有一致性，且执行标的物亦不是犯罪所得，更不是使用犯罪所得资金所购买，因此本案执行标的物并非涉及刑事案件的财产。此外，执行标的物的评估报告有效期为一年，即至2019年10月即将到期，如贵院拖延异议不予处理，将导致评估报告过期，更导致申请执行人经济负担增加。综上所述，贵院受理的执行案件与德惠市公安局受理的刑事案件即基于不同的法律事实，处置的执行标的物也不是涉及刑事案件的财产，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条、第十条、第十二条规定应当分别处理。故异议人向贵院申请继续拍卖邦太公司德惠米沙子工业园区的执行标的物。为保护国有资产不遭受流失，望贵院依法予以批准。邦太公司称，1.孙根该笔贷款涉嫌刑事犯罪，公安机关起初以挪用资金罪立案侦查，在侦查过程中发现孙根的贷款行为可能会涉及贷款诈骗罪，因在侦查阶段我方无法查阅相关证据材料，侦查机关告知我方可通过法院对相关证据材料进行查阅，根据侦查机关的目前调查的最新进展，孙根的行为可能构成贷款诈骗罪，若该罪名成立，我公司将不付偿还义务，所以执行措施应当予以中止；2.该笔贷款程序存在多处瑕疵，银行的放贷行为具有重大过错；3.为该笔贷款提供担保有担保公司及两位自然人，其均有偿还能力，银行不对其他担保人主张权利，只要求拍卖我司名下财产，且该拍卖程序及相对应的法律文书均存在异议，银行仅对我司主张权利的行为与常理不符。本院查明，原告长春发展银行与被告邦太公司、吉林省融诚担保有限公司、孙根、齐淑华借款合同纠纷一案，2016年12月20日本院作出（2016）吉0191民初682民事判决书，判决：一、被告邦太公司于本判决生效后立即给付原告长春发展银行借款本金人民币800万元；二、被告邦太公司按所欠借款本金数额人民币800万元、按年利率8.4000012%上浮50%的标准给付原告长春发展银行借款罚息，时间从2016年1月1日起，计算至借款本金实际给付之日止，并按合同约定向原告支付逾期付款（罚息）复利；三、被告邦太公司于本判决生效后立即给付原告长春发展银行律师代理费人民币24万元；四、被告吉林省融诚担保有限公司、孙根、齐淑华对被告邦太公司因此次借款所应当承担的给付义务承担连带保证责任。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本判决于2017年1月20日发生法律效力。因被执行人到期未履行还款义务，长春发展银行向本院申请执行。本院立（2017）吉0191执247号执行案件。在案件执行过程中，本院查封了被执行人邦太公司、孙根名下位于吉林省德惠市米沙子镇工业集中区20-31-60-39号工业用地，面积28,900平方米，（德国（2011）第XX及地上建筑物，查封期限三年（2018年7月19日——2021年7月18日）。本院于2018年12月3日发布了案涉执行标的的网拍时间告知书。长春发展银行对执行行为提出书面异议，要求继续拍卖案涉执行标的。本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“网络司法拍卖竞价程序中，有依法应当暂缓、中止执行等情形的，人民法院应当决定暂缓或者裁定中止拍卖；人民法院可以自行或者通知网络服务提供者停止拍卖。”2018年10月22日德惠市公安局受理了邦太公司法人代表孙根涉嫌挪用资金案，2018年12月12日，德惠市公安局出具该案立案告知书。孙根为邦太公司的法定代表人，案涉执行标的可能与该刑事嫌疑犯罪案件确认的事实相关联，故本院中止案涉标的的司法拍卖并无不当。综上，本院对长春发展银行的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八条第一款规定规定，裁定如下：驳回长春发展农村商业银行股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审判长  李剑虹审判员  吴 丹审判员  徐佳丽二〇一九年十二月二十五日书记员  刘琳琳