河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1303号 原告：周永生，男，1969年4月18日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：王胜利，男，1974年11月17日出生，汉族，河北省武安市。 被告：王建卫，男，1981年12月4日出生，汉族，河北省武安市。 被告：邯郸市利顺运输有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区户村镇西环路西侧、齐村东北角。 法定代表人：张永，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，总经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 原告周永生与被告王胜利、王建卫、邯郸市利顺运输有限公司（以下简称邯郸利顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月11日中止审理,后恢复诉讼。原告周永生及其委托诉讼代理人于林、被告人保财险邯郸市分公司负责人温涛的委托诉讼代理人何晓军到庭参加诉讼，被告王胜利、王建卫、邯郸利顺运输公司法定代表人张永及其委托诉讼代理人李洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告王胜利、王建卫、邯郸利顺运输公司连带赔偿车损294770元、公估费17000元、施救费22900元、停运损失73500元，合计408170元；2、以上损失保险公司在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年6月7日5时50分许，王胜利驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型货车沿106国道由北向南行驶至320ＫＭ＋575Ｍ处时，与王岩刚刚停驶在路边的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，王胜利负事故全部责任。原告周永生为吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型货车实际车主，该车登记在伊通满族自治县星峰运输有限公司名下。王建卫为ＤＴ0898冀Ｄ×××××号重型货车实际车主，王胜利系王建卫雇佣的司机，该车登记在邯郸利顺运输公司名下。该车在被告人保财险邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期间内。事故造成如下：车损294770元、公估费17000元、施救费22900元、停运损失73500元（1050元×70天），合计408170元。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。 被告王胜利未答辩。 被告王建卫未答辩。 被告邯郸利顺运输公司书面辩称，1、本案中事故车辆冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车，实际车主王建卫，从公司分期付款方式购买车辆属于买卖关系，我公司与该车辆之间属于分期付款购车合同关系，根据《侵权责任法》第五十条及最高人民法院相关司法解释的规定，本案的侵权责任，应首先由保险公司在交强险、商业险第三者在限额内承担，如有不足部分，应由车辆买受人按照责任比例承担赔偿责任，我公司不应该承担任何民事赔偿责任；2、我公司已将车辆转让并交付给实际车主王建卫，我公司不支配、不管理车辆、不从车辆营运中受益。根据司法审判实践看，不支配、不受益不应该承担连带赔偿责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告人保财险邯郸市分公司辩称，1、请法院依法核实原告的诉讼主体资格，并同时核实司机王胜利及其驾驶车辆的驾驶证、道路运输人员从业资格证和行驶证的合法年检有效性，如上述证件不在合法有限期年检之内保险公司商业险部分依法不承担赔偿责任；2、原告所诉车损数额过高，毁损的项目及价格与事故现场毁损的实际情况不符，且其评估报告是单方委托，不符合司法鉴定程序，我公司已提出重新鉴定，原告所要求的停运损失、公估费用均不是我保险公司赔偿范围，我保险公司对于保险责任免除事项已经尽到明确说明告知义务，所以停运损失及公估费我公司依法不承担；3、案件诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予承担。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、原告要求被告赔偿损失408170元的依据是什么？在几被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告周永生提供的证据如下： 一、原告周永生的身份证，伊通满族自治县星峰运输有限公司出具的挂靠证明一份和挂靠协议书一份及主挂车行驶证各一份，证明吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××车登记在伊通满族自治县星峰运输有限公司名下，该公司出具证明和挂靠协议能证明原告系实际车主，具有诉权。 二、施救费发票三张，证明施救费22900元。 三、圣源祥保险公估有限公司吉林分公司作出公估报告及公估费发票各一份，证明吉Ｃ×××××牵引车车损为191280元，ＣＹ260挂车车损为103490元，公估费为17000元；该车日停运损失为1050元。 四、唐山市骏捷汽车维修服务有限公司证明一份，证明主挂车在该公司进行修理，总修理时间为70天，（修理时间过长的原因为挂车需要重新制作生产），梁山华岳专用汽车制造有限公司证明一份，证明吉Ｃ×××××车在该公司进行了制作和制作修理完毕的证明，18张照片制作新车的照片。 五、道路交通事故认定书一份，证实衡水市冀州区交警大队认定王胜利负事故全部责任，原告方的驾驶人王岩不负事故责任。 六、被告王胜利的驾驶证、冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车辆的行驶证、被告王建卫的身份证。 七、吉Ｃ×××××车辆营运证，证明事故车辆是营运车辆，应当赔偿停运损失。 围绕争议焦点被告人保财险邯郸市分公司提供证据如下： 一、保险公司现场查勘照片，证明当时事故现场碰撞事故发生时查勘照片，该照片明确显示原告车辆LNG气瓶总成没有损坏，轮胎毁坏一条，车辆的右侧挡板有部分损坏，车辆前悬总成、消音器总成没有损坏。 二、六张主要部分的对比照片，证明气瓶、马鞍座、传动轴没有损坏，我公司的车辆与原告的车辆车头没有发生任何接触，在车头位置中所包含的发动机附件、方向机、前悬、发动机电脑等涉及车头位置的配件没有任何损坏，我公司车辆与原告的车辆的左侧发生碰撞与右侧没有任何接触，所以蓄电池在车辆的右侧，没有任何损坏，储气筒不是原告车辆的配件，原告车辆的挂车的右侧没有受到任何接触和碰撞，我公司车辆与原告车辆司机共同确认损坏的物品有：轮胎2个、锅子2个，挂车轮胎2个锅子1个损坏，下方有两个司机的签名，当地人保进行查勘的。 三、投保车辆投保档案一套，包括保险单副本4份、批单1份、主挂车的投保单各1份，投保人声明2份、投保提示1份、主挂车行驶证复印件1份、主挂车的产品合格证各1份以及保险条款1份中的26条第一项的相关规定内容、24条第二项第六款的相关规定内容、24条第三项第一款的相关内容，证明我公司不承担停运损失的证据。 四、事故现场两位司机对于车辆损坏损失确认书一份。 2019年9月20日人保财险邯郸市分公司申请为吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××货车进行拆检现场查勘、拍照及拆检视频的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的鉴定人员出庭接受质询，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定人员赵春峰出庭接受质询。 2019年7月20日被告人保财险邯郸市分公司对吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型半挂车的车辆损失申请重新鉴定，经本院委托，2019年12月3日河北千美保险公估有限公司出具公估报告一份及公估费发票一份，证实经重新公估，Ｃ59842吉Ｃ×××××号的车辆损失53190元，重新公估费7000元。 被告人保财险邯郸市分公司对原告周永生提供证据的质证意见是：1、原告证据一对于原告的诉讼主体资格的材料真实性不持异议，但请原告补交一份主挂车机动车等级证书。2、原告证据二施救费发票三张是含有车辆的吊装、搬运和车辆的施救费用并且是由两个单位进行实施的开具的，施救费的票据是冀州区兴安起重搬运队开具的，吊装搬运的费用是冀州市王军货物装卸部开具的，所以我们认为这两项费用数额过高，并且其两个单位的名称不一致，一个冀州市一个冀州区，是否符合公章管理的更换。3、原告证据三这份公估费发票是两项的费用，一个是车损的一个是停运损失的公估费，公估费数额也过高，公估报告是单方委托没有经过事故各方当事人以及保险公司的知晓和许可，剥夺了保险公司的知情权和选择权，不符合司法鉴定程序通则的规定，而且其车辆损失的鉴定损坏配件名称与事故现场实际情况的照片不符，评估价格过高，据我公司根据现场查勘认为该车的主挂车损失不超出60000元，其评估报告中配件的毁损照片与事故现场保险公司查勘照片和交警队的现场查勘照片均不相符，原告方有擅自扩大损失的嫌疑，关于其停运损失的评估，在评估报告中没有见到原告车辆在事故发生之前三个月的收入明细以及该车辆进行营运的货运单以及相关路线图，因停运损失不属于我公司赔偿范围，仅对车辆损失提出重新鉴定。4、原告证据四证明有异议，该证明明确说明挂车的维修不是唐山骏捷维修公司所进行的维修，所以该公司无权对于维修时间出具任何证据；关于唐山骏捷维修公司的完工证明有异议，根据该证明以及所出具的另外一份证明可以说明挂车没有经过唐山市骏捷维修公司进行维修，所以对证明的真实性有异议，关于梁山华岳公司出具的证明挂车需要重新做一台仓栅半挂车，所以说明事故挂车没有经过维修，梁山华岳公司的第二份证明与前面的内容明显不一致，对18张照片部分显示是挂车的，但无法说明是事故前还是事故后的照片，而且该18张照片是否与本次交通事故有关无法确认。5、原告证据五事故认定书真实性及其责任划分没有异议。6、原告证据六行驾证系复印件，而且模糊不清无法审核。7、原告证据七吉Ｃ×××××车辆营运证证据是拍照件，没有原件核实真实性。在第三页车辆审验及登记记录中有效期加盖的章模糊不清，并且有涂改之处，有效期时间是手写的。原告所主张的是事故车辆的营运损失，原告未能提供挂车的营运手续。营运损失不属于保险公司赔偿范围。 原告周永生对被告人保财险邯郸市分公司提供证据质证意见是：1、对被告证据一、二ＬＮＧ气瓶传动轴电瓶车储气筒这些部件的损坏与否都应当以实际拆解后确定，气瓶要检测是否漏气应当进行充气实验，其他的部件也是应当以拆解后对其细部进行检测才能确定是否需要更换或者修理，外观损失照片不能代表实际损失；事故发生现场的撞击程度可以看出保险公司的投保车辆整个车头前部破碎，产生极大的撞击力，因此未直接撞击的部分也可能因为巨大的撞击所造成损失，因此不能完全依照撞击的部位确定撞击的损失，应当按照实际检验后的损失确定客观真实的损失情况；公估公司是中立第三方，是有资质的，应当以报告作为基本做重新鉴定。2、被告证据三对投保单的真实性没有异议，但是对被告证明的问题有异议，投保人虽然在投保单加盖了公章，但是没有投保人具体承办人员的签名，不能证明以实际履行了免责事项的告知义务。3、被告证据四对损失确认书真实性和与证明的问题均有异议，确认书载明的吉Ｃ×××××不是本案车辆，本案受损车辆是吉Ｃ×××××。这个确认书只能说明查勘员对事故车辆外观的损失情况一部分情况的确认，不能代表该车真实且全部的损失，真实和全部的损失应当以拆解后确认损失为主。 被告人保财险邯郸市分公司对其申请的鉴定人员出庭接受质询的质证意见：根据公估人员回答，我们认为本案公估是违背了司法鉴定通则的规定，公估公司所做的公估超出行政区域公估范围，并且在公估中没有按照司法鉴定通则24、27条的规定。对本次交通事故的事实和车辆毁损的事故现场进行详细的了解和调取相关资料以及询问事故当事人或者相关证人的材料，公估人员到现场没有制作车辆毁损物品清单并由鉴定人见证，而且也没有提交拍照照片的真实性，也没有拍照的实时记录清单，无法确认公估人员到达事故车辆所停放的拆解现场，并且其所回答的车辆的损毁各项配件的实际损坏是否与本次交通能事故有关没有提供任何材料，只是笼统的口说到达现场拍照，没有实际的书面的或者影像资料，车辆损毁配件中有很多事故车辆右侧损坏的配件，与交通事故事实没有关系。因为事故车辆被碰撞的是左侧，而且据公估报告书中显示拍照的消音器、储气筒不是事故车上的配件，有交通事故现场勘测照片为证，关于车辆右侧配件的损坏也与公估报告显示的配件损坏情况不符，而公估人员当庭仅直接陈述说公估报告中的所列配件均是拆解所列配件，而没有提供事故车辆右侧损坏配件的损坏与本次交通事故有关的材料。因此我们认为圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的报告不具有合法性、客观性、真实性以及关联性，没有进行实地的现场勘测和实时记录的拍照，所损坏的物品清单据公估人员当庭陈述是维修厂提供，并非公估人员客观确认，而且公估人员当庭陈述损坏物品的清单和相关记录均已销毁，违背了司法鉴定通则27条规定，导致本案事故车辆损坏事实无法查清，我们认为圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的报告依法不能作为认定本案的依据。 原告周永生对河北千美保险公估有限公司公估报告及鉴定费票据的质证意见是：我不认可该公估报告，合理损失没定下来，气罐破损、前悬、气囊、后悬支架、液压锁、空滤底座没记下来，与我方提供的公估报告不一致。对公估费票据没意见。 被告人保财险邯郸市分公司对河北千美保险公估有限公司公估报告及鉴定费票据的质证意见是：对公估报告没意见。该报告是经人民法院司法委托并经人民法院及评估公司、保险公司及经法庭两次质证之后才进行依法鉴定作出的公估报告，与事故现场所发生的客观事实及碰撞的客观情况相符，该公估报告合法有效，公估费发票是我公司申请重新鉴定垫付的，但根据保险合同约定，公估费不属于保险承担范围，请法院依法裁决。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一，能够相互印证证实原告系吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的实际车主，具有诉讼主体资格，且被告无异议，故本院予以采信。2、原告证据二冀州区兴安起重搬运队施救费发票一张，冀州市王军货物卸部劳务、吊装、搬运费发票两张，系正式票据且为合理费用支出，被告人保财险邯郸市分公司有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，予以采信；3、原告证据三圣源祥保险公估有限公司吉林分公司的公估报告，被告人保财险邯郸市分公司提出异议，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司执业区域为吉林省行政辖区，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆的交通事故发生地在河北省衡水市；车辆停放地在河北省唐山市，该公估公司对该车辆没有评估资质；经该公估报告鉴定人员赵春峰出庭接受质询，赵春峰证言证实吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆损失未根据2019年6月7日交通事故进行核损，且未提供鉴定过程记录材料，未通知其他当事人到场，故该公估报告不符合法律规定，本院对公估报告及公估费不予采信。4、原告证据四唐山市骏捷汽车维修服务有限公司与梁山华岳专用汽车制造有限公司证明，为单一证据，证据之间矛盾，无其他证据佐证车辆停运时间，故本院不予采信。5、原告证据五事故责任认定书，系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，本院予以采信。6、原告证据六被告王胜利的驾驶证、冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号车辆的行驶证、被告王建卫的身份证、原告证据六吉Ｃ×××××车辆营运证，经核实合法有效，故本院予以采信。7、被告人保财险邯郸市分公司提供证据一六张主要部分的对比照片、保险公司现场查勘照片、证据三事故现场两位司机对于车辆损坏损失确认书一份，为证实吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆损失重新鉴定的检材，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆损失情况以河北千美保险公估有限公司重新鉴定的公估报告为准。8、被告人保财险邯郸市分公司证据三投保车辆投保档案一套，能够相互印证证实冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号在该保险公司投保交强险与商业三者险，本院予以采信。9、河北千美保险公估有限公司的公估报告系依法注册的鉴定机构派出具有专业资质的人员到事故车辆停放地点对事故车辆及部件经过现场勘验且双方当事人方均到场，然后依法作出的结论，具有合法性和证明力，原告周永生虽提出异议，但未提供相反的证据反驳，故予以采信。公估费票据，系正式票据且是公估所必需的费用，予以采信； 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日5时50分许，王胜利驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型货车沿冀州区106国道由北向南行驶至320ＫＭ＋575Ｍ处时，与王岩刚刚停驶在路边的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型货车发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，王胜利应负事故的全部责任，王岩不负事故责任。吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型货车挂靠在伊通满族自治县星峰运输有限公司，实际车主系原告周永生。冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型货车实际车主为王建卫，该车在被告人保财险邯郸市分公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。经圣源祥保险公估有限公司吉林分公司评估，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的车辆损失294770元，日均停运损失费1050元，原告周永生支付鉴定费17000元。2019年7月20日被告人保财险邯郸市分公司对吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号重型半挂车的车辆损失申请重新鉴定，经本院委托，经河北千美保险公估有限公司评估，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的车辆损失53190元，被告人保财险邯郸市分公司已支付重新鉴定费7000元。 本院认为，原告周永生提交的伊通满族自治县运输有限公司挂靠证明与挂靠协议书可证实，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆的实际车主为周永生，该车辆挂靠在伊通满族自治县运输有限公司名下，周永生作为本案原告主张权利，主体适格。 法律规定，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的应承担民事责任。本案中原告周永生的损失是由被告王胜利的全部责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出事故认定书予以证实，故被告王胜利对原告周永生的损失承担全部赔偿责任。被告王建卫虽系涉案机动车实际所有人，但原告周永生未提供证据证实其对损害的发生有过错，故被告王建卫不承担赔偿责任。 原告主张车辆损失294770元，以圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估报告为依据，但该公估报告的鉴定机构及鉴定程序均不符合法律规定，故不予支持。经人保财险邯郸市分公司申请，本院委托河北千美保险公估有限公司对吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的车辆损失作出的重新公估报告，系具有专业资质且依法注册的公估机构的公估人员采用专业知识对车损情况在双方当事人在场实地勘验合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，原告周永生虽对公估报告有异议，但未提供相反证据予以反驳，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的车辆损失应以该公估报告为准，原告的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的车辆损失应为53190元。重新公估费7000元，系查明车辆损失而支付的必要合理费用，符合法律规定，予以确认。原告主张的施救费22900元，票据形式合法，为原告事故发生后从事故发生地拖回事故车辆必需支出的费用，被告人保财险邯郸市分公司有异议，但没有提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张的停运损失73500元，原告提供的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司公估报告评估的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆日停运损失与该车的营运证为单一证据，没有提供实际进行经营的相关证据佐证该车日停运损失情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告提供的伊通满族自治县运输有限公司挂靠证明与挂靠协议书可证实，吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆挂靠在伊通满族自治县运输有限公司名下，周永生为该车实际车主，以该公司名义从事经营性活动。根据《道路货物运输及站场管理规定》第十九条规定：“道路货物运输经营者应当按照《道路运输经营许可证》核定的经营范围从事货物运输经营，不得转让、出租道路运输经营许可证件。”原告周永生主张的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车的运营是以伊通满族自治县运输有限公司的道路运输证的名义进行，违反了不得转让道路运输证的相关法律规定，不具有合法性。原告主张的吉Ｃ×××××吉Ｃ×××××号车辆的停运损失，证据不足，且不符合法律规定，故本院不予支持。公估费17000元，由原告周永生自行承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保财险邯郸市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；被告人保财险邯郸市分公司在商业三者险范围内赔偿原告剩余车辆损失53190元-2000元=51190元，施救费22900元，合计74090元。重新公估费7000元，由被告人保财险邯郸市分公司承担。被告人保财险邯郸市分公司称不承担公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《道路货物运输及站场管理规定》第十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告周永生损失76090元；重新公估费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担； 二、驳回原告周永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7422元，减半收取计3711元，原告周永生负担2860元，被告王胜利负担851元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王仁良 二〇一九年十二月二十日 法官助理乔学兰 书记员冯芝峰 ——