浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4405号上诉人（原审被告）：曾朝军，男，1992年7月7日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：郑丽杭，福建宽冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平阳县辉祥皮革制品厂，经营场所浙江省平阳县水头镇麻园雁荡东路27号。经营者：吕少明，女，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人曾朝军因与被上诉人平阳县辉祥皮革制品厂（以下简称辉祥厂）买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2019）浙0326民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。曾朝军上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人辉祥厂对上诉人曾朝军的诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人辉祥厂承担。事实和理由：一，原审判决认定“曾朝军共向辉祥厂购买货款金额为479375元的货物”，缺乏证据，是错误的。1、辉祥厂提供的货物出库单系单方制作的，没有曾朝军的签字确认，无法证实辉祥厂的供货数量及交易金额，不能作为定案的依据。2、辉祥厂提供的录音及其他材料也无法证实供货数量及交易金额，又没有得到曾朝军的确认，无法与货物出库存单相互印证。3、关于双方之间的交易金额，辉祥厂应提供曾朝军收货的原始凭证、物流单据或双方结算确认的单据予以证实，辉祥厂无法提供，其应当承担举证不能的不利后果。二，双方之间尚未进行最终结算，原审判决直接认定“曾朝军至今尚欠辉祥厂货款100831元未支付”，缺乏证据，是错误的。1、货物出库单系辉祥厂单方制作，未经曾朝军签名确认，无法证实双方交易金额及曾朝军尚欠货款情况。2、录音资料真实性及关联性存疑，无法证实双方之间尚欠货款情况，仅能说明双方之间尚未进行最终结算，不能作为定案依据。其一，该录音系在未经通话另一方同意下录制的，不具有合法性；其二，该录音仅是截取其中某一段谈话内容，不具有完整性，无法反映双方的真实意思；其三，录音的主体与本案关联性存疑，其中姜强胜的身份问题，辉祥厂仅提供由其单方出具的情况说明，没有其他证据予以佐证；其四，录音内容反映双方未明确对账，有待双方对账确定或者由辉祥厂提供原始供货凭证等证据证实。另，事实上，曾朝军于2018年4月份有一笔退货价值1万元，2018年6月8日又退一批白色二层皮退货货值47107.68元，2018年7月2日第三批退货价值48556.08元，但原审仅认定退货48544元，认定事实不清。被上诉人辉祥厂辩称：事实上，双方在三次的录音中已经进行货款最终的结算、确认。对退货事实，辉祥厂在一审中也已经就收到的货款进行扣减，不存在其他的退货，辉祥厂也没有收到其他的退货。一审判决正确，没有任何瑕疵，请求二审予以维持。2019年6月23日，辉祥厂向一审法院起诉请求判令：1.曾朝军支付辉祥厂货款149849元及利息（以149849元为计息基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由曾朝军负担。一审法院认定：辉祥厂与曾朝军存皮革买卖关系。2018年3月至7月，曾朝军共向辉祥厂购买货款金额为479375元的货物，期间，曾朝军共支付货款330000元，另曾朝军退回价值48544元的货物（辉祥厂自认）。曾朝军至今尚欠辉祥厂货款100831元未支付。一审法院认为，曾朝军尚欠辉祥厂货款100831元，事实清楚，证据充分。曾朝军依法应履行支付货款的义务。现辉祥厂已起诉要求曾朝军付款，曾朝军仍未履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任，违约责任承担方式可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息，时间自辉祥厂起诉之日起计算。辉祥厂的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。曾朝军主张双方尚未对账确认，要求驳回辉祥厂的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2019年8月26日作出判决：一、曾朝军于该判决生效之日起十日内支付辉祥厂货款100831元及利息（利息计算方法：以100831元为基数，自2019年6月23日起至履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回辉祥厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，减半收取1648.50元，由辉祥厂承担539.50元，曾朝军承担1109元。二审中，上诉人曾朝军向本院提交补充证据材料，即：2018年6月8日的退货单1份，欲证明曾朝军向辉祥厂退货白色二层皮，货值47107.68元，应在应付货款中予以扣减；辉祥厂在一审中自认的48544元是2018年7月2日退的货物，实际退货是48556.08元。被上诉人辉祥厂向本院提交补充证据材料，即：保险合同1份，欲证明其提供的录音证据中的姜强胜是其员工。经本院组织双方当事人进行证据交换，对曾朝军提供的退货单，辉祥厂对该证据的三性均有异议，该单据是曾朝军单方制作，没有经辉祥厂确认，辉祥厂也没有收到该笔货物；曾朝军的退货虽然未提供证据予以证明，但辉祥厂自认曾朝军已退货价值48544元。对辉祥厂提供的证据，曾朝军认为与本案缺乏关联性，即使姜强胜系辉祥厂员工，但从录音内容看也足以证实双方尚未结算对账。本院经审查认为，曾朝军提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，且对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人辉祥厂在一审中主张上诉人曾朝军结欠其货款149849元，其提供了证据即货物出库单、双方三份通话录音资料以及曾朝军已支付部分货款的凭证。虽然货物出库单未经曾朝军签字确认，但曾朝军认可货物是经第三方物流快递方式交付，故可认定双方买卖关系真实存在。录音资料能够证明曾朝军对辉祥厂向其主张的尚欠货款14多万元的事实未提出异议；虽然无法据此认定具体欠款金额，但欠款事实应该是真实存在，且欠款金额应该与14多万元相差不大。曾朝军主张双方尚未最终对账，应进行对账确定是否欠款及金额，但其也未能提供供双方对账的相关凭证；而且本案现有证据反映曾朝军支付的最后一笔货款的时间是在2018年7月13日，在辉祥厂于2019年3月3日电话催讨后未再支付款项。因此，在没有其他相反证据的情况下，一审法院根据辉祥厂的自认及民事案件证据高度盖然性原则，确认2018年3月至7月曾朝军向辉祥厂购货共计479375元，期间曾朝军共支付货款330000元，曾朝军退回货物价值48544元，尚欠货款100831元，并无不当，本院予以支持。曾朝军在二审中认为其尚有另外退货价值47107.68元，但缺乏证据支持，且辉祥厂不予认可，故本院无法予以支持。综上，曾朝军尚欠辉祥厂货款100831元的事实，可依法予以确认。对该欠款，曾朝军理应在合理期限内予以支付；现辉祥厂起诉要求予以支付，曾朝军仍未支付，已构成违约。因此，原审法院根据辉祥厂的诉请，判决曾朝军支付辉祥厂货款100831元并赔偿自起诉之日即2019年6月23日起的利息损失，并无不当，本院予以支持。上诉人曾朝军的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3297元，由上诉人曾朝军负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一九年十二月六日代书记员 杨焰杰