广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11004号上诉人（原审被告）：广东睿智国通服务管理有限公司佛山新城分公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：劳瑞清。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤庭，男，汉族，1982年2月11日出生，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。上诉人广东睿智国通服务管理有限公司佛山新城分公司（以下简称睿智佛山新城分公司）与被上诉人陈凤庭因劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告广东睿智国通服务管理有限公司佛山新城分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈凤庭支付违法解除劳动合同的赔偿金61600元；二、驳回原告陈凤庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算5元(原告申请免交)，本院准予免交。”上诉人睿智佛山新城分公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判睿智佛山新城分公司无需支付陈凤庭赔偿金61600元；二、二审诉讼费用由陈凤庭承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判。一、睿智佛山新城分公司解除与陈凤庭的劳动合同关系合法，不属违法解除，睿智佛山新城分公司不应支付陈凤庭违法解除劳动合同的赔偿金61600元，原审认定睿智佛山新城分公司违法解除是错误的。1、陈凤庭在2018年11月24日上班时盗窃睿智佛山新城分公司售卖机商品的行为，不管是属于睿智佛山新城分公司认定的盗窃还是属于原审法院定义的侵占(实为职务侵占)，总之既属于违反睿智佛山新城分公司公司规章制度(《员工及岗位规范考核办法》)又属于违反国家法律规定（《治安管理处罚法》或《公司法》等)应受公司解除劳动合同制裁的违法行为，陈凤庭违法的事实是清楚的。该违法行为不因事主撤销报案或睿智佛山新城分公司的定性不合理而消除。原审法院以睿智佛山新城分公司认定为盗窃不合理不予确认陈凤庭的违章及违法行为与事实和法律相违背。2、原审认定睿智佛山新城分公司已对陈凤庭的违法事实处理完结并认定睿智佛山新城分公司事后追究系错误的。副经理黄某无权代表睿智佛山新城分公司对陈凤庭的违法行为进行处理，这不属黄某的职责范畴，公司的人事部门才是对员工进行管理的专门部门，有权对员工违反公司规章制度行为进行处理，而不是任何个人或其他部门可以代替处理的，否则睿智佛山新城分公司也没有必要设不同的部门来分工。况且公司规定的专题处理顾名思义就是要作为公司的专门议题或专门主题进行处理的，不需要作具体指引。陈凤庭的违法行为一直在公司逐级查处的处理过程当中，公司并没有在2018年11月26日对陈凤庭的行为作出过处理而又在2019年1月3日重复处理，原审认定陈凤庭的行为在2019年1月3日前已得到处理错误。劳动合同法并无对违法行为的处理时间作出规定，需要用人单位根据查处事件的时间长短来确定。因此睿智佛山新城分公司在事发后一个月对违法事件彻底查清后再进行处理并不违反法律规定。3、睿智佛山新城分公司解除陈凤庭的劳动合同也是劳动合同法赋予的权利，睿智佛山新城分公司是依法行事。陈凤庭的工作职责就是负责小区各项安全保卫工作，却利用职务之便盗取自己管辖范围内即售卖机内的物品，行为影响恶劣。不但失信于各委托的业主，更影响睿智佛山新城分公司的整个声誉，甚至可能触犯刑法，而其行为并不能以价值小而可以姑息不究。陈凤庭的行为已经违反了公司制定并公示的《员工行为及岗位规范考核办法》，属于严重违反公司规章制度的违法行为，睿智佛山新城分公司依《劳动合同法》第39条规定解除陈凤庭的劳动合同关系并无过错。睿智佛山新城分公司对员工行使合法管理权、处分权应得到法律的保护，否则公司的员工以此效仿，公司经营将无法进行。另外陈凤庭在公司微信群散布对公司管理不利言论的事实，陈凤庭在劳动仲裁庭审时予以确认证据的真实性，但在原审庭审时其代理人予以否认，导致原审时未对该事实予以认定。故睿智佛山新城分公司恳请二审法院平衡公司的正当人事管理权，作出改判。二、陈凤庭的入职时间应认定为2015年4月16日，而不是2012年5月15日。佛山市金城大酒店有限公司（以下简称金城公司）与睿智佛山新城分公司均是法律上的独立用工主体，各自独立承担经营过程中的各种法律责任(含劳动用工责任)和后果，双方不存在法律上的上下级关系或其他依存关系。陈凤庭的入职时间为2015年4月16日，有陈凤庭确认的入职登记表为证，而金城公司为陈凤庭交缴社保至2015年4至5月份是旧公司(即金城公司)对陈凤庭离职的一种补偿，实践中也很多见，并不代表实际的劳动关系延续。而睿智佛山新城分公司在金城公司已为陈凤庭缴交社保的情况下不能重复缴交，这不代表两个公司之间存在依存或关联关系。为此，睿智佛山新城分公司特提出上诉，请二审撤销原审判决，支持睿智佛山新城分公司的上诉请求。针对上诉人睿智佛山新城分公司的上诉，被上诉人陈凤庭答辩称：原审认定《员工行为及岗位规范考核办法》并没有经过应有的民主程序进行制定，所以该项规章制度不合法、不符合劳动合同法第四条的规定，我方对原审判决该认定部分有异议，对其他部分没有异议。二审期间，睿智佛山新城分公司提交以下证据：光盘1份，拟证明陈凤庭于2018年11月24日凌晨和另一名同事欧某共同盗窃自动售卖机饮料的行为，该行为既违反了公司规章制度，也违反了法律法规，该视频同时也证明了陈凤庭在原审的陈述与事实不符，陈凤庭并没有投币行为，这属于监守自盗。陈凤庭质证称：对该证据的真实性无异议，但已经投币或扫码，而同事没有投币，之前有过多次投币但没有弹出商品的情况。本院对睿智佛山新城分公司提交的证据认定如下：陈凤庭对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。另，睿智佛山新城分公司在二审期间向本院申请调取本案劳动仲裁时的庭审笔录，因该笔录不影响本案的处理结果，故本院对睿智佛山新城分公司的调查取证申请不予准许。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为睿智佛山新城分公司解除其与陈凤庭的劳动关系是否合法，对此本院分析如下：根据报警回执、视频及陈凤庭的庭审陈述可知，陈凤庭确于2018年11月24日凌晨以摇晃自动贩卖机的行为非法占有了自动贩卖机掉落的商品。该行为虽未被认定为盗窃，但陈凤庭作为一名安保人员，其职责即为确保所负责区域内的安全防卫工作，而其上述非法占有他人物品的行为明显违背了其作为安保人员的职责和职业操守，同时亦对睿智佛山新城分公司的声誉带来一定的影响。因此，睿智佛山新城分公司以此为由解除与陈凤庭的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属合法解除，原审此处认定错误，本院予以纠正。另，原审法院虽认为陈凤庭非法占有他人财物的行为发生后，其上级领导黄某已经表示公司不再对其追责，故睿智佛山新城分公司于2019年1月3日以该事件为由解除劳动关系违反一事不再罚原则。因陈凤庭在二审庭审中确认涉案事件发生后，睿智佛山新城分公司没有对陈凤庭的行为进行实质性处理，且根据睿智佛山新城分公司作出的《关于东平广场安管部员工违纪处分的通报》可知，黄某对该事件隐瞒不报的行为已导致睿智佛山新城分公司解除与其的劳动关系。故，睿智佛山新城分公司在该事件发生后一个半月内解除与陈凤庭的劳动关系并非违反一事不再罚原则。综上，睿智佛山新城分公司无需向陈凤庭支付违法解除劳动关系赔偿金61600元。综上，睿智佛山新城分公司上诉请求有理，应予支持。原审判决部分认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初6411号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初6411号民事判决第一项为：广东睿智国通服务管理有限公司佛山新城分公司无需向陈凤庭支付违法解除劳动合同的赔偿金61600元；三、驳回陈凤庭的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半计算5元，原审法院准予免交。二审案件受理费10元，由被上诉人陈凤庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇一九年十二月二十日法官助理  马晓攀书 记 员  罗淇升