贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0321行初462号原告贵州奔吧旅游运输有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区桂花社区美域中央12栋102号。统一社会信用代码证书：91520321598357601D。法定代表人郑杰，总经理。委托代理人贾福荣，男，1983年8月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，系原告公司办公室工作人员。被告习水县综合行政执法局。住所地：习水县东皇办事处府东路。统一社会信用代码：11520330775314590J。法定代表人陈利军，局长。出庭负责人赵温柱，副局长。委托代理人钟志亮，习水县综合行政执法局工作人员。委托代理人何鑫，贵州鸿志律师事务所律师。原告贵州奔吧旅游运输有限公司诉被告习水县综合行政执法局撤销行政处罚决定一案。本院于2019年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告贵州奔吧旅游运输有限公司法定代表人及委托代理人贾福荣到庭，被告习水县综合行政执法局行政机关出庭负责人赵温柱及委托代理钟志亮、何鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告习水县综合行政执法局于2019年7月9日作出（2019）习综执行罚决03字第177号《行政处罚决定书》，查明2019年6月5日，原告贵州奔吧旅游运输有限公司的贵Ｃ×××××号车在习水县尚客优连锁酒店路边上客，该车经营范围是包车客运和旅游客运，驾驶员是熊鑫鑫，其现场载客五人，其中三名乘客是通过与驾驶员口头交流后上车，一名乘客是以前乘坐贵州奔吧旅游运输有限公司车辆留存了驾驶员的电话，通过打电话联系的，剩下一名乘客也是打电话联系乘坐。熊鑫鑫驾驶贵Ｃ×××××号车准备将这五名乘客从习水县城送至遵义，已同乘客议价车费为每人100元，到达目的地后收取车费。该车包车客运标志牌是习水到遵义，当天的运行线路是遵义到习水，五名乘客不是旅游组团，也不是包车出行，系通过电话联系、路边喊客的方式组织的乘车散客，出行的目的不是旅游也不是包车而是回家和等待孩子高考。贵州航铁旅行社有限公司没有与乘客签订用车协议，贵州奔吧旅游运输旅游车辆在下班时间公然在城东客运站门口揽客，与黑车混在一起，相互联系乘客，超越许可事项从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，违法事实清楚，已构成违法。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项之规定，决定对贵州奔吧旅游运输有限公司处以人民币叁万元（30000元）的行政处罚。原告贵州奔吧旅游运输有限公司诉称，原告从事经营包车客运及旅游客运行业，在2019年6月5日，原告的工作人员熊鑫鑫驾驶贵Ｃ×××××号车辆在习水县尚客优连锁酒店装载客人，准备将客人从习水运到遵义，被习水县综合行政执法局的工作人员调查，认为原告不按约定的起点及时间、线路运行沿途揽客，对原告作出30000元的罚款。这些客人是提前电话预约的，原告按预约地点到达客户位置去接的行为没有违反任何规章制度，即使这一行为违反了运输管理秩序，原告的行为系在从事自己的行业的同时，还为人民服务做出了贡献，这是从事旅客运输的便民服务宗旨，这不应有错。为需要乘车的旅客游客服务，即使在过程中违反了有关秩序，被告也不能过度、顶格的处罚，应适用《中华人民共和国道路运输管理条例》第七十条之规定，对原告违反了该条规定第一、二点进行处罚，处罚幅度应在1000元至3000元。被告对原告作出的行政处罚违反了合理行政，并且显示公平，故诉请：判决撤销依法判决撤销被告作出的（2019）习综执行罚决03字第177号行政处罚决定并重新作出处罚。原告贵州奔吧旅游运输有限公司向本院提交了下列证据：营运客车测列检单报告单，报告单是一式两联，有一联在被告手中，证明被告在行使调查中有遗漏。被告习水县综合行政执法局辩称，被告根据习水县委办公室《关于印发习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定》（简称“三定方案”），确定答辩人具备本案的行政处罚权。被告在执法中发现熊鑫鑫驾驶的原告贵州奔吧旅游运输有限公司，从事包车业务。载客5人准备从习水到遵义，经了解，原告未使用有效的包车牌、包车合同、安全例检单、派车单从事包车业务，被告依法向原告送达了立案通知书等文书，告知了其有享有陈述、申辩的权利，根据调查的事实对原告作出了行政处罚，程序合法。经调查，原告的贵Ｃ×××××号车辆现场载客五人，五名乘客都并非包车出行或旅游组团出行，乘客出行的目的不是旅游也不是包车，而是回家和等待孩子高考，原告车辆违反了经营范围私自载客的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条之规定，被告根据道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项之规定，对原告处以3万元的行政处罚符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告习水县综合行政执法局向本院提交了以下证据：第一组：习水县综合行政执法局（习水县城镇管理局）主要职责内设机构和人员编制规定；证明被告具有本案的行政处罚权。第二组：习水县综合执法局立案通知书（2019）习综执立通03字第207号及送达回执、立案审批表、法律文书送达地址确认书、行政执法调查（询问）通知书（2019）习综执询通03字第224号及送达回执、先行登记保存证据审批表、先行登记保存证据通知书（2019）习综执登03字第063号及送达回执，先行登记保存证据处理决定书（2019）习综执登处03字第056号及送达回执、行政处罚告知书（2019）习综执行罚告03字第177号及送达回证、陈述申辩书、陈述申辩书回复意见及送达回执、奔吧公司委托书；证明被告按照程序依法办理了该案件，并依法告知原告应当享有权利和应当履行的义务，送达了相关的文书，同时证明被告在办案中告知和保障了原告陈述申辩的权利。第三组：现场笔录，熊鑫鑫、罗金伦、陈香、黄军海、袁政慧询问笔录，县级客运包车客运标志牌、客运包车合同（趟次合同）、贵州奔吧旅游运输有限公司派车单、安全列检合格通知单、高速通行记录；证明原告指派的驾驶员熊鑫鑫从事包车客运经营单趟次完毕后，从事道路班车客运经营的事实，已经超越许可事项。道路运输经营许可证（黔交运管许可遵义客运字520321003287）、贵Ｃ×××××号车道路运输证、公司营业执照、法人身份证复印件；证明原告的经营范围为：旅游包车、客运包车、无班车客运许可，执法人员执法资格。第四组：案件调查终结报告、重大案件集体讨论笔录、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执；证明本案通过集体讨论作出。第五组：《道路旅客运输及客运站管理规定》；证明本案原告对公司作出的处罚决定适用准确。经庭审举证、质证，对原告贵州奔吧旅游运输有限公司出示的证据，被告习水县综合行政执法局对证据“三性”均有异议，理由：该检测报告单、列检单所载明的内容与被告调查核实的具体事实不符，主要体现在派车单是以公司出具的接团方式作出，本案原告是临时散客，不是旅游团或其他团，该证据真实性被告不予认可，同时由于该证据系原告公司与贵州航铁公司双方所形成，两公司均因本案涉嫌违法，对证据的合法性不认可，也不能证明原告的证明目的。对被告习水县综合行政执法局提交的证据，原告贵州奔吧旅游运输有限公司对被告出示的证据均无异议，但认为被告作出行政处罚的法律适用有误。本院对上述证据认证如下：对原告贵州奔吧旅游运输有限公司提交的证据系自行制作，不能核对与本案有必然的真实性与关联性，本院对该证据不予采纳。被告习水县综合行政执法局提交证据，原告经庭审质证均无异议，被告提交的证据均是在行政执法中依据其行政职权进行调查形成的证据，本院对其证据“三性”予以确认。经审理查明，原告贵州奔吧旅游运输有限公司主要从事旅游包车运输等业务，根据合作旅游公司的派单及公司的业务情况，对游客的旅游目的制定包车线路，并对每趟次旅游包车派发派车单。2019年6月5日，原告向公司车辆，车牌为贵Ｃ×××××派发了遵义至习水的旅游包车线路，在线路结束当天，贵Ｃ×××××号车辆的驾驶员熊鑫鑫在习水县尚客优连锁酒店楼下载客，被习水县综合行政执法局进行立案调查。经被告对乘客、驾驶员等在场人员进行询问，核查了原告公司经营范围，贵Ｃ×××××车辆派车情况、包车线路、与之合作的旅游公司之间的派游情况，驾驶人员资格等证据，制作了现场笔录、案件调查终结报告，作出（2019）习综执行罚告03字第177号《行政处罚告知书》，向原告进行送达并告知了拟处罚的内容及提出陈述申辩的权利；原告向被告提交了认为贵Ｃ×××××车辆没有违反道路运输及客运管理的规定和处罚适用法律没有依据的书面的陈述和申辩意见。2019年6月28日，被告召开了行政处罚案件讨论会议，对原告公司贵Ｃ×××××车辆在包车任务结束后私自拉客的行为及原告的陈述申辩意见进行讨论，形成了会议一致意见：给予贵州奔吧旅游运输有限公司罚款人民币叁万元的行政处罚。2019年7月9日，被告习水县综合行政执法局作出（2019）习综执行罚决03字第177号《行政处罚决定书》，查明：2019年6月5日，原告贵州奔吧旅游运输有限公司的贵Ｃ×××××号车在习水县尚客优连锁酒店路边上客，该车道路运输证号是黔交运管遵义（客运）字520321006491号，公司经营证号是320321003287，核载7人，经营范围是包车客运和旅游客运，驾驶员是熊鑫鑫，道路运输从业人员从业资格正好是522101198808177071，准驾车型是Ｂ2，从业类别是道路旅客、货物运输驾驶员，有效期是2025年4月1日。其现场载客五人，其中三名乘客是通过与驾驶员口头交流后上车的，一名乘客是以前乘坐贵州奔吧旅游运输有限公司车辆留存了驾驶员的电话，通过打电话联系的，剩下一名乘客也是打电话联系乘坐。熊鑫鑫驾驶贵Ｃ×××××号车准备将这五名乘客从习水县城送达遵义，已同乘客议价车费为每人100元，到达目的地后收取车费。该车包车客运标志牌是习水到遵义，当天的运行线路是遵义到习水，原告公司派车单显示的业务员徐秀妹在当年春节后就离职，五名乘客不是旅游组团，也不是包车出行，系通过电话联系、路边喊客的方式组织的乘车散客，出行的目的不是旅游也不是包车而是回家和等待孩子高考。贵州航铁旅行社有限公司习水县网点负责人也介绍，贵州航铁旅行社有限公司从事的业务是境内旅游和入境旅游业务，贵Ｃ×××××号车辆的包车客运标志牌、包车合同、贵州奔吧旅游运输有限公司的派车单、例检单均没有贵州航铁旅行社有限公司业务人员到原告公司办理业务，全是由原告公司业务人员代办，贵州航铁旅行社有限公司没有与乘客签订用车协议，贵州奔吧旅游运输公司旅游车辆在下班时间公然在城东客运站门口揽客，与黑车混在一起，相互联系乘客，超越许可事项从事道路客运经营，其行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，违法事实清楚，已构成违法。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项之规定，决定对贵州奔吧旅游运输有限公司处罚人民币叁万元（30000元）的行政处罚。2019年7月9日，向原告送达了上述行政处罚决定。原告收悉后，对被告的处罚行为认定的事实有不同意见，即使原告车辆驾驶员有超出旅游包车线路而载客的行为，也是在为人民服务、为群众提供便利，认为被告据以作出的法律适用不当，应适用《中华人民共和国道路运输管理条例》第七十条之规定，对原告的处罚幅度应在1000元至3000元，诉请撤销被告作出的行政处罚决定，并重新作出行政处罚。本院认为，道路旅客运输的专营线路规定是为了规范道路旅客运输及道路旅客运输站的行为规划化、维护道路旅客运输市场的秩序，保障道路旅客运输的安全和旅客与经营者的合法权益。原告贵州奔吧旅游运输有限公司的主要运营线路系旅游包车等，在不具有道路、专线运输旅客的行政许可下，在旅游包车线路结束后，于道路旅客运输站外私自通过议价、电话联系的方式招揽乘客，私自拉运乘客进行道路运行线路的载客行为，系违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的行为，扰乱了县域之间的道路旅客运输秩序，原告认为其在行政许可之余的违反行政法律、法规的行为，是为民服务的理由不能成立且有失偏颇，本院不予支持。被告习水县综合行政执法局依据其行政职能，对原告的违法行为现场进行调查、询问了车辆驾驶员及乘客等在场人，形成了调查笔录、报告，作出了事实认定，履行了处罚前告知义务、结合原告的陈述、申辩意见，召开了集体会商会议，会商形成了一致意见，据以作出的（2019）习综执行罚决03字第177号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告对其扰乱道路旅客运营秩序，超越行政许可范围的违法行为所应适用的行政法律、法规之间理解不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告贵州奔吧旅游运输有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贵州奔吧旅游运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王 莹人民陪审员 欧 进人民陪审员 敖泽华二〇一九年十二月二十日书 记 员 周芸逸