文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初23873号原告：重庆市渝北储运公司，住所重庆市渝北区龙溪黄泥磅，统一社会信用代码：915001122035002674。法定代表人：甘继民，经理。委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：施雯，中豪律师事务所律师。被告：王诚培，男，汉族，1960年8月5日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市渝北储运公司与被告王诚培劳动争议一案，本院于2019年9月12日受理后，依法由审判员李超适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告重庆市渝北储运公司的委托诉讼代理人刘文治、施雯，被告王诚培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝北储运公司向本院提出诉讼请求：请求确认原被告双方的劳动合同已经依法于2019年6月3日解除。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告单位内退员工，于2003年办理内退，内退执行时间从2003年12月1日起至法定退休年龄。原告并未给被告安排工作岗位，被告也清楚自己脱离工作岗位。然而，被告多次参与伙同部分退休人员到被告办公区域无理闹访、围堵公司黄泥磅仓库大门，致使仓库租赁户的车辆无法进出仓库装运商品、货物，致使方太公司退仓，给公司造成不良影响和经济损失。2018年3月30日，被告以非法选举为公司经理的名义，组织、指挥部分退休人员砸烂公司楼道的铁门，非法闯入公司行政办公区域，用焊条封闭财务室，砸坏公司经理办公室的门锁，侵入公司经理办公室，强占公司经理办公室至今，致使公司经理及公司财会人员长达一年多时间无法到办公室进行工作。被告于2018年4月11日至13日，组织、指挥部分退休人员围堵公司603仓库大门，致使仓库租赁户的车辆无法进出库。被告还同其他退休人员，强占经理办公室，在公司办公区域煮饭、打牌、留宿至今，致使公司的经营管理一年多时间处于混乱状态，致使公司经济效益下滑，职工收入减少。原告认为被告的行为已经严重违反劳动纪律和职业道德，原告以劳动者严重违反劳动纪律为由解除劳动合同符合法律规定。双方劳动关系已经于2019年6月3日解除。2019年8月26日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁定继续履行劳动合同。原告不服该裁决，特向法院起诉，望判如所请。被告王诚培辩称：被告于1978年11月参加工作，在原告处当过工人、财务和经理，被告没有和原告签订过劳动合同。原告属于集体企业，有82名集体身份职工，接近一个亿的集体资产，这82人既是集体身份职工，也是产权人。2001年4月，甘继民抢章后逼迫主管公司承认他，并与主管公司解除隶属关系。甘继民担任法定代表人的十九年里从未召开过职工大会和向广大职工公布过企业收支账。2017年12月11日，41名职工联名要求公司工会召开全体产权人大会，但是工会主席不同意。公司当时的产权人有83名，2017年12月，43人签名（已超过半数产权人）要求罢免甘继民在原告的经理职务。2018年1月11日，由职工选举成立了重庆市渝北储运公司维权委员会。2018年3月6日，维权委员会代表超过半数宣布罢免了甘继民的经理职务。2018年3月29日，重庆市渝北储运公司维权委员会召开全体产权人大会，被告以47票当选为原告的经理和法定代表人。2018年9月12日原告职工大会作出决议：自2018年9月13日解除原告同甘继民的聘用合同。2018年4月8日，甘继民以侵权为由起诉六名职工，从一审和二审判决中均可以看出，办公室不是王诚培占用的。2019年6月19日，被告与甘继民等人发生争执，在街道、社区和派出所的见证下，王建忠代表公司与重庆市渝北储运公司维权委员会主任姚小荣签订《约定》，根据该约定，公司大门由双方加锁锁着，双方都不进办公室。可见，办公室并非被告占用的。被告请求法院判决确认重庆市渝北储运公司维权委员会关于“解除劳动合同”的通知书无效、维持重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决、判决恢复被告的劳动关系、补发所扣的工资和补交已停的社保等费、诉讼费由甘继民承担。经审理查明：重庆市商业储运公司六〇三仓库于1979年1月1日开业，经济性质为集体。1987年，重庆市商业储运公司六〇三仓库变更企业名称为重庆市渝北储运公司，经济性质为集体。2001年，原告将法定代表人由王诚培变更为甘继民。2003年11月14日，王诚培向原告提交内退申请，以自己已满25年工龄为由，申请办理内退，且内退时间从2003年11月16日起算。现被告尚未达到法定退休年龄。2018年4月24日，原告以侵权为由，将包括被告在内的六名职工起诉到重庆市渝北区人民法院。重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初9690号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终6474号民事判决书维持了一审判决。一审法院和二审法院查明以下事实：1.包括被告在内的三、四十名退休职工认为该公司的现任法定代表人甘继民及其他少数几个人侵害了作为产权人的公司职工的合法权益，于2016年4月19日以重庆市渝北储运公司资产管理委员会的名义给各租赁户发布书面通知，要求各租赁户于同年4月30日前了断原来的租赁关系。2.2018年1月11日，六被告及原告的数名退休职工成立了维权委员会，并于2018年3月29日举行选举，选举了被告王诚培作为该公司的经理和法定代表人。之后要求公司现在的法定代表人甘继民辞职。2018年4月10日，六被告等人组成的重庆市渝北储运公司维权委员会发布通知要求各租赁户拿出租赁合同等登记造册，并将此后的租金等费用交付给维权委员会。3.2018年3月30日、4月2日、9日、11日、16日、5月2日、6月2日，六被告及其他退休职工多次前往原告的办公场所要求与公司经理见面解决问题。期间，公安机关多次出警处置，并出具案件接报回执，主要记载原告的退休职工因诉求未得到解决，到公司要求解决，现场秩序平稳、未发现有闹事的情况或者暂未发现堵门及其他违法行为。重庆市第一中级人民法院认为，原告重庆市渝北储运公司举示的证据不能充分证明王诚培等六人存在围堵公司大门或者煽动他人堵门、破坏公司办公设施及强占公司办公场所的侵权行为。公安机关出具的案（事）接报回执主要记载渝北储运公司的退休职工因诉求未得到解决，到公司要求解决，现场秩序平稳、未发现有闹事的情况或暂未发现堵门及其他违法行为等。渝北储运公司系集体经济组织，王诚培等六人解释其行为系作为该公司职工在参加职工会议选举，有正当诉求要求公司法定代表人出面接洽解决问题。重庆市第一中级人民法院认为，该解释较为合理，法院予以采信。同时，重庆市第一中级人民法院认为渝北储运公司认为王诚培等六人存在围堵公司大门或煽动他人堵门、破坏公司办公设施、侵占公司办公场所等扰乱公司正常经营秩序的侵权行为证据不足，对该项上诉理由不予支持。庭审中，原告举示了2019年5月21日视频资料及视频说明，拟证明：被告及部分退休人员占用被告办公场地，在公司办公区域进行煮饭、打牌、留宿等行为，占用公司经理办公室作为“维权委员会办公室”，导致经理无法办公，已经严重影响公司正常的生产经营秩序。以被告为首的部分退休人员对原告的法定代表人不仅毫无尊重，甚至推搡、辱骂并中伤是“黑社会”，将法定代表人武力驱赶出原告自有的办公场地。被告的行为已经严重违反劳动纪律，也明显属于严重违背社会主义核心价值观、公序良俗的行为，原告有权解除劳动合同。但是被告对该视频拟证明的事实不予认可。2019年6月3日，原告向重庆市渝北储运公司工会发出《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》，该通知书载明以下主要内容：“公司内部退养职工王诚培……该员工与公司签订了无固定期限劳动合同，履行合同期间，于2016年4月12日、2016年4月19日参与同部分退休人员到公司办公区域无理闹访；于2016年5月23日至6月14日期间，参与同部分退休人员围堵公司黄泥磅仓库大门，致使仓库租赁户的车辆无法进出仓库装运商品、货物，致使方太公司退仓，给公司造成极其不良的影响，给公司造成严重的经济损失；于2018年3月30日以非法选举为公司经理的名义，组织、指挥部分退休人员砸烂公司楼道的铁门；几天后又非法侵入公司经理办公司，强占经理办公室至今，达一年多时间，致使公司经理及公司财会人员长达一年多时间无法到办公室进行工作；于2018年4月11日至13日，组织、指挥部分退休人员围堵公司603仓库大门，致使仓库租赁户的车辆无法进出仓库，致使租赁户的商品、货物无法进出仓库并及时发送到商场及客户手中，由此直接造成经济损失29610元。强占公司经理办公室，在公司办公区域煮饭、打牌、留宿至今，使公司办公区域成为生活、娱乐场所，致使公司的经营管理一年多时间处于混乱状态，致使公司经济效益下滑，职工收入减少。该员工的行为已经严重违反了劳动纪律和职业道德，依据《劳动法》规定，公司研究拟决定解除与王诚培的劳动合同，现公司依据《劳动合同法》第43条规定，予以向工会告知此事。”重庆市渝北储运公司工会委员会在签收回执处盖章确认收悉《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》。被告庭审中称没有见过该通知书，认为工会本身不是合法的工会组织。2019年6月3日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，该通知书载明因被告作为内退员工，长期占用本公司办公场所，已经严重影响公司生产经营秩序，属于严重违反劳动纪律的行为，根据《劳动法》第二十五条之规定，于2019年6月3日起解除劳动合同。2019年6月26日，被告作为申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆市渝北储运公司关于“解除劳动合同”的通知书无效，恢复申请人的劳动关系。重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字〔2019〕第2023号仲裁裁决书，裁决的主要内容为：“被申请人重庆市渝北储运公司与申请人王诚培继续履行劳动合同”。庭审中，被告陈述了以下内容：当时选举过后甘继民不交公章，他盖了原告公司的公章开除被告，当时仲裁的时候确实也列原告公司。现在甘继民依然是公司的法定代表人，在履行相关职务，相关部门现在还并未撤销甘继民法定代表人的职务。以上事实有工商登记档案、内退申请、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6474号民事判决书、视频资料、《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》、《解除劳动合同通知书》、仲裁裁决书及当事人的庭审陈述等在案为据。本院认为，根据被告的答辩和原告举示的《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》载明的王诚培与公司签订了无固定期限劳动合同，本院采信被告和原告之间签订的是无固定期限劳动合同。关于被告是否存在严重影响原告生产经营秩序和违反劳动纪律的行为。2019年6月3日，原告以被告存在围堵原告黄泥磅仓库大门、组织和指挥部分退休人员砸烂公司楼道的铁门、非法闯入公司行政办公区域、在办公区域煮饭、打牌、留宿、封闭财务室、强占经理办公室、组织和指挥部分退休人员围堵公司603仓库大门、辱骂和中伤原告法定代表人是“黑社会”等严重影响公司生产经营秩序和违反劳动纪律的行为，向原告的工会发出《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》和向被告送达《解除劳动合同通知书》，拟解除与被告之间的劳动合同。但是根据重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9690号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6474号民事判决书查明的事实和认定的内容，重庆市渝北储运公司主张王诚培等六人存在围堵公司大门或煽动他人堵门、破坏公司办公设施、侵占公司办公场所等扰乱公司正常经营秩序的侵权行为证据不足，故本院对原告主张的事实不予采信。原告在庭审中举示的2019年5月21日的视频资料显示被告及原告的其他员工在原告的办公场所，被告与原告的法定代表人有争执。被告作为原告的员工，有诉求到原告办公场所寻求解决，在洽谈不顺利的情况下，与原告的法定代表人发生争执，属于正常情况。被告在原告的办公场所内并不等同于被告侵占原告的办公场所，且视频资料的其他内容也无法证明被告有在办公区域煮饭、打牌、留宿并占用原告经理办公室的行为，也不能证明被告存在辱骂、中伤等不尊重法定代表人和将法定代表人驱离办公场地的行为。此外，原告没有证据能够证明被告存在长期占用办公场所和《关于拟解除王诚培劳动合同的通知书》中载明的其他行为。故本院认为被告不存在严重影响原告生产经营秩序和违反劳动纪律的行为，原告解除与被告的劳动合同缺乏事实依据，系违法解除劳动合同。关于被告要求确认重庆市渝北储运公司维权委员会关于“解除劳动合同”的通知书无效、维持重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决、判决恢复被告的劳动关系、补发所扣的工资和补交已停的社保等费、诉讼费由甘继民承担。由于被告在仲裁时只有一项仲裁请求，即请求裁决重庆市渝北储运公司关于“解除劳动合同”的通知书无效，恢复被告的劳动关系。故被告在本案中要求补发工资、补交停交的社保，不属于本案的处理范围。对于被告要求诉讼费由甘继民本人承担的请求，因本案的当事人仅为被告和原告公司双方，甘继民现依然是原告法定代表人，本案诉讼是由甘继民履行职务行为，代表原告提起的诉讼，相关诉讼费用应由原告或被告负担，而不应由甘继民负担。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，原告违法解除劳动合同，故本院对劳动者要求被告继续履行劳动合同的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市渝北储运公司与被告王诚培继续履行劳动合同；二、驳回原告重庆市渝北储运公司的诉讼请求；三、驳回被告王诚培的其他请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市渝北储运公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李超二〇一九年十二月五日书记员  詹蔚