吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4607号 原告：张淑华，女，1973年10月15日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：聂慧凌，吉林理扬律师事务所律师。 被告：吴博谦，男，1983年6月1日出生，汉族，住长春市二道区。 被告：德万有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：郭凤珍，经理。 委托诉讼代理人：吴博谦，该公司股东。 被告：超合动力有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：吴为人，经理。 委托诉讼代理人：吴博谦，该公司股东。 原告张淑华与被告吴博谦、德万有限公司、超合动力有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华及其委托诉讼代理人聂慧凌，吴博谦到庭参加诉讼并代理德万有限公司、超合动力有限公司出庭应诉。本案现已审理终结。 张淑华向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告德万有限公司签订的《埃斯润滑油合作协议书》，撤销原告与被告吴博谦、超合动力有限公司签订的《合同终止协议书》和《合动力车养护合作协议》，三被告退还原告投资款463098元。本案相关诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告基于对被告吴博谦的信任，与被告德万有限公司、被告吴博谦签订了一份《埃斯润滑油合作协议书》（被告吴博谦谎称其为德万有限公司的唯一股东），协议约定被告吴博谦同意原告做埃斯润滑油的特约经销店，原告以每桶200元的价格订购3000桶合成机油。《埃斯润滑油合作协议书》签订当日，原告向被告吴博谦个人账户支付机油货款60万元整，此后原告仅收到被告吴博谦供应的5万元货品，原告多次找到被告吴博谦要求其供货，被告吴博谦迫于压力于2019年5月5日找到原告，被告吴博谦又谎称其为超合动力有限公司的唯一股东，想让原告将原协议中货款转为投资款投资超合动力有限公司，出于对其非常信任，原告同意与被告吴博谦合作，成立超合动力有限公司第四店，并于当日签订了《合动力车养护合作协议》，将原协议《埃斯润滑油合作协议书》予以解除。原协议中约定的60万元货款，改为合动力车养护（珠海路店）的投资款项，其中30万元为设备款，20万元为产品货款，10万元为项目启动资金；原协议约定的30万元广告费用，由原告负责，分10年每年3万元返还给德万有限公司，从投资的合动力车养护（珠海路店）的利润中扣除；原协议约定的30万元设备费用，转成合动力车养护（珠海路店）的设备投资。协议签订后，原告于2019年6月13日办理了第四店营业执照，取名经济技术开发区合动力汽车养护中心。第四店刚成立不久，原告得知超合动力有限公司为三人股东，由于陆拾万元货款转至被告吴博谦个人账户中，因此另两股东对公司成立四店毫不知情，后经原告调查了解，《合动力车养护合作协议》中的所谓其他费用纯属子虚乌有，都是被告吴博谦编造出来的。被告吴博谦支付给原告货款价值总价不足20万元（据原告统计被告吴博谦支付给原告货款总共价值为15万元）且设备数量也不足，原告并得知原协议约定的由原告分期支付的30万元广告费用也仅仅针对超合动力有限公司一二三店的广告宣传，并没有原告合作的第四店。在此情况下，由于被告吴博谦不能按照协议约定履行合同，所以原告多次找被告索要剩余货款45万元，被告均不予理睬，故提起诉讼。 吴博谦辩称，被告没有谎称自己为德万有限公司的唯一股东，在中国境内，国家名称注册的公司也不存在有唯一股东的存在，相关规定中要求，最少为3个自然人。原告所提签订当日就付给被告60万元与事实也不符合，当日被告只收到25万元，再没收到原告任何货款。原告没有找被告索取任何货物，因为双方合同约定2019年6月1日交货，原告在2019年5月5日就已经单方面毁约，并签订了终止协议书，有相关合同为证。原告无任何证据；在双方签订的《合同终止协议书》中有注明，原告都已签收。并确认30万设备都已安装并到达店面。有当时上刊画面及实景照片可以证明已经发布宣传广告，还有与原告的聊天记录也有明确此事，被告做到了及时告知原告所登广告内容及金额。 综上原告起诉书中所述事项于客观发生的事实没有任何关联，原告的诉讼请求是没有根据的，请求驳回原告的诉讼请求。 德万有限公司、超合动力有限公司的答辩意见与吴博谦一致。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，吴博谦代表德万有限公司（甲方）与张淑华（乙方）签订《埃斯润滑油合作协议书》，约定甲方同意乙方做埃斯润滑油系列产品特约经销店。乙方最小订购量3000桶，每桶200元，共计60万元。合同甲方由德万有限公司加盖公章，吴博谦签名。同日，德万有限公司出具《收据》一张，金额为60万元，收款事由为张淑华机油货款。2019年5月5日，双方签订《合同终止协议书》一份，内容为：经双方协商协议如下：1.由于张淑华个人原因将原有合同（协议）终止。2.原协议中约定的60万元货款，改为合动力车养护（珠海路店）投资款项，其中30万为设备款，20万为产品货款，10万元为项目启动资金。3.原协议约定的30万广告费，由张淑华负责，分10年每年3万返还给德万有限公司，并从投资的合动力车养护（珠海路店）的利润中扣除。4.原协议约定的30万元设备费用，因设备都已经安装并到达店面，所以转成合动力车养护（珠海路店）的设备投资。5.原合同解除时间为2019年5月5日。合同乙方由吴博谦。 2019年5月5日，吴博谦代表超动力有限公司（乙方）与张淑华（甲方）签订《合动力车养护合作协议》一份，主要内容为：甲方房产位经开区珠海路2361号的房产，该租赁房产作为合动力车养护珠海路店使用，并将合动力车养护店经营管理权独家、全权委托给乙方。甲方有权参与监督本店运营及支配财务人员。乙方为此店独家全权经营管理者，派管理团队店长、店员等对该店全程、全面终身经营管理。合作期限为10年。自2019年05月12日始，至2029年05月11日止。……此店基本设备配置要求，乙方负责拟定此店基本设备配置清单，最好一次性采购配置完成……乙方将此店经营管理分为三个阶段：此店筹建阶段（筹建阶段包括此店初期运营亏损阶段）、此店不亏损阶段、此店盈利阶段。初期投资资金截止到此店筹建阶段，后期投资资金（包括改扩建等）由乙方向甲方提出增资申请后，甲方进行后期投资资金投入……此店基本成本项目包括：此店水电、采暖及物业、此店员工工资及福利、此店办公费用、此店各项活动费用、此店设备修理、维护和更换、此店固定资产折旧等（水电、采暖及物业费用可以有甲方负责，但是工资及福利必须由乙方进行统一发放）……甲方在2019年5月5日前一次性缴纳人民币95万元给乙方。作为店面正常运营的流动资金。合同乙方有吴博谦签字并加盖超合动力有限公司公章。 店内设备如下（括号内为数量）：龙门式举升机（2），意大利动力恢复机（1），全自动发动机清洗机（1），尾气排放系统，含滑轨（4）、滑轨小车（1）、尾气专用风机（1）、安装辅料（1），汽车诊断仪（2），接油机（2），抽接油机（2），无油静音泵（1），气鼓（2），电鼓（2），气动扳手（2），打气表（1），电瓶检测仪（1），火花塞检测台（1），刹车油检测仪（1），高档件套工具车组套（1），高档工具车组套（1），全自动刹车油系统清洗机（1），电动冷却系统清洗机（1）。 库房内现存货物经库管员吉庆清点，价值为6万余元。 另查明，张淑华向吴博谦个人银行账户内转款明细如下：2019年1月30日转款25万，2019年1月31日转款10万，2019年3月21日转款5万，2019年4月1日转款25万。 本院认为，关于《埃斯润滑油合作协议书》解除问题。因合作事项一直由张淑华与吴博谦协商，且相关款项自2019年1月份开始即已向吴博谦个人银行账户内开始转款共65万元，后由张淑华与吴博谦签订《合同终止协议书》，系二人真实意思表示，合作协议终止，无需另行解除；该合同终止之后，张淑华自认已收到5万元货物，剩余60万元，张淑华与吴博谦再次协商原协议中剩余60万元改为合动力车养护（珠海路店）投资款项，其中30万为设备款，20万为产品货款，10万元为项目启动资金。关于该60万元款项的去向问题，吴博谦未提供相应证据予以证明。虽双方在《合同终止协议书》中约定：“原协议约定的30万元设备费用，因设备都已经安装并到达店面”，但合同履行中，吴博谦处于相对优势地位，设备均由吴博谦供应定价，且设备经吉庆、姜利核对无误，吴博谦对此称“是为了好销售，作为促销品赠送给客户”，但如此供应的设备应为非固定便于携带之物品，双方合作经销润滑油不需要固定设备,即使需要部分设备，也应该与车辆维修设备不一致，故对吴博谦此项抗辩意见不能采纳。经走访调查，所供应设备总价值仅为96470元。合同履行过程中，原告利用自身优势地位，致使合同履行显示公平，应予撤销。撤销后，吴博谦取得的财务除合理花销或张淑华认可部分，其余应予返还。设备款应剩余300000元-96470元=203530元；产品货款200000元，现存货物经盘点总价值为60000余元，但吉庆庭审中出庭经询问，在2019年6月初时，货物总价款应为8万多元，但具体数额张淑华、吴博谦、吉庆均无法记清并达成一致意见，故本院对此酌定为85000元，货款应剩余200000元-85000元=115000元；100000元项目启动资金部分，自双方签订《合动力车养护合作协议》始，双方合作店面6月初开始营业，10月11日停止合作，合作期间大工工资为6000元，小工工资2600元，但除两名小工外，大工工作时间无法确定，吉庆出庭证实两名大工一个工作了三天，一个工作了一个月左右，据此计算，张淑华认可工资开销共为27600元与证人证言计算工资标准基本相符，予以确认，项目启动资金剩余100000元-27600元=72400元。以上款项总计203530元+115000元+72400元=390930元。吴博谦称广告发布费用为1350000元，未提供证据，另依据合同，广告发布费与此60万元并不发生关系。关于款项返还主体，合同虽然加盖超合动力有限公司公章，但经庭审核实，公章一直由吴博谦自行保管，张淑华所有款项均打入吴博谦个人账户，且吴博谦未提供证据证明案涉65万元均已入德万有限公司财务账，且张淑华与吴博谦签订合同时，公司其他股东杨兵、张志鹏并不知道吴博谦授权张淑华经营，又无证据证明款项又转入超合动力有限公司财务账内，故应由吴博谦负返还责任。 综上所述，吴博谦对其抗辩意见在庭审中未提交任何证据，经本院再次限定期限亦未提交任何证据，由其承担举证不能的法律后果，其抗辩意见中发生的费用本案不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告张淑华与被告吴博谦于2019年5月5日签订的《合动力车养护合作协议》； 二、被告吴博谦返还原告张淑华人民币390930元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7125.00元（原告张淑华已预付），由被告吴博谦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨相力