湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13648号上诉人（原审被告）：湖南新宇装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一东路68号日出东方大厦五楼。法定代表人:言可大，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司浏阳河支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路1586号。法定代表人：陈先明，该行行长。委托诉讼代理人：汤建波，男，汉族，1973年4月19日出生，该行员工。原审被告：湖南悦恒贸易有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路朝晖路496号锦湘国际星城锦绣苑7、8栋N单元2515房。法定代表人:李海军，总经理。原审被告：李海军，男，1987年12月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：刘畅希，女，1975年5月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。原审被告：袁帅，男，1980年12月13日出生，回族，住长沙市雨花区。上诉人湖南新宇装饰设计工程有限公司（以下简称新宇装饰公司）因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司浏阳河支行（以下简称农商银行浏阳河支行）及原审被告湖南悦恒贸易有限公司（以下简称悦恒贸易公司）、李海军、刘畅希、袁帅金融借款合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新宇装饰公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项、第三项，将本案发回重审或改判驳回农商银行浏阳河支行对新宇装饰公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由农商银行浏阳河支行承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《借款展期申请书》《借款展期协议》上加盖的“湖南新宇装饰设计工程有限公司”印章并非新宇装饰公司真实印章，新宇装饰公司在一审中没有交纳鉴定费并非出于主观故意，而是其他客观原因贻误了交费时间，新宇装饰公司并未给案涉借款提供担保，其签订过担保合同的借款已于2014年7月8日到期后还清了，一审判决以《借款展期申请书》《借款展期协议》上加盖了新宇装饰公司印章为由认定不是重新借款，是原借款展期，系事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。对于该笔新的借款，新宇装饰公司与农商银行浏阳河支行并没有签订书面保证合同，不符合要式合同的形式要求，依法不应承担连带清偿责任。三、案涉借款担保没有经过新宇装饰公司股东会议决议，农商银行浏阳河支行非善意债权人，故担保合同应认定无效。请求二审法院支持新宇装饰公司的上诉请求。农商银行浏阳河支行辩称：一、《借款展期申请书》《借款展期协议》真实有效，可作为认定事实的依据。二、新宇装饰公司为案涉借款承担担保的《股东（大）会同意保证的决议》已提交一审法院，已经核实了。新宇装饰公司应承担连带清偿责任。悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅未予答辩。农商银行浏阳河支行向一审法院起诉请求：判令悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅共同偿还借款300万元，并支付利息；判令新宇装饰公司对借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年6月26日，悦恒贸易公司、李海军、刘畅希共同向农商银行浏阳河支行出具《共同借款人承诺》，同意以悦恒贸易公司为代表前往该行办理300万元借款的相关手续，表示认可悦恒贸易公司与该行订立合同的效力，承诺对共同借款承担连带清偿责任。同年7月8日，悦恒贸易公司向农商银行浏阳河支行借款300万元。双方约定，借款期限为一年，借款月利率为8.25‰；悦恒贸易公司如未按时还款，则需按借款利率的30%加付罚息，并对未按时支付的利息，按罚息利率加付复息。双方为此订立《流动资金借款合同》一份。同日，新宇装饰公司与农商银行浏阳河支行订立《保证合同》一份。合同约定，新宇装饰公司为悦恒贸易公司的上述借款向农商银行浏阳河支行提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息，保证范围至借款期限届满后的两年止。合同还就其他事项进行了约定。借款时，袁帅亦与悦恒贸易公司共同向农商银行浏阳河支行出具《共同借款人承诺》，同意以悦恒贸易公司为代表前往该行办理300万元借款的相关手续，表示认可悦恒贸易公司与该行订立合同的效力，承诺对借款承担连带清偿责任。2014年7月3日，悦恒贸易公司和李海军共同向农商银行浏阳河支行递交《借款展期申请书》，请求将借款期限延长至2015年7月8日。申请中的担保人意见为，同意对延长期限后的借款继续提供连带责任保证。担保人处加盖了新宇装饰公司的印章。后，悦恒贸易公司与农商银行浏阳河支行订立《借款展期协议》一份，将借款期限延长至2015年7月8日，借款月利率变更为8.4562‰。协议同时约定，原借款合同和担保合同的其余条款继续有效。协议还就其他事项进行了约定。该协议将新宇装饰公司列为担保人。协议的担保人处也加盖了新宇装饰公司的印章。延长的借款期限届满后，悦恒贸易公司未清偿借款本息。截止2016年3月21日，其拖欠的借款本金为300万元、拖欠的利息为296897.75元。新宇装饰公司主张，《借款展期申请书》和《借款展期协议》上加盖的新宇装饰公司印章并非其公司印章，并申请对印章真伪进行鉴定。一审法院委托鉴定人进行鉴定后，因该公司拒绝交纳鉴定费用，故鉴定人决定终止此次鉴定。悦恒贸易公司、李海军、袁帅、新宇装饰公司主张，300万元的借款已于2014年7月8日到期后全部偿还。之后的借款属另外一笔新的借款，且担保人已发生变更。但未能提供证据予以证明。同时查明，在办理上述借款及延长借款期限的过程中，出借人为原长沙芙蓉农村合作银行。后因该银行系统进行体制改革，上述借款的债权改由农商银行浏阳河支行享有。一审法院认为，悦恒贸易公司、李海军、袁帅、新宇装饰公司主张，300万元的借款已于2014年7月8日到期后全部偿还。之后的借款属另外一笔新的借款，且担保人已发生变更。但因未能提供证据予以证明，故不予采信，认定本案诉争的借款于2014年7月8日期限届满后，又延长至2015年7月8日。延长的借款期限届满后，悦恒贸易公司未偿还全部借款本息，已构成违约，故理应偿还借款本金300万元，并支付利息。利息部分，截止2016年3月21日的数额为296897.75元。之后的部分，应按《流动资金借款合同》的约定继续计付。在借款时，悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅均以共同借款人的身份出具了《共同借款人承诺》，故应认定其均为共同借款人。之后，借款期限虽进行了延长，但这并不足以改变其共同借款人的身份，故李海军、刘畅希、袁帅也均应对上述借款本息承担共同偿还责任。借款时，新宇装饰公司向农商银行浏阳河支行提供了连带责任保证担保。之后，在办理延长借款期限手续时，《借款展期申请书》和《借款展期协议》上加盖有该公司的印章。新宇装饰公司虽提出异议，但因拒绝交纳鉴定费用，导致鉴定人终某鉴定，故应视为其异议不能成立，认定加盖的印章系该公司的印章，其仍为延长期限后的借款提供了连带责任保证。基于此，应认定其对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅共同于判决发生法律效力之日起十日内向农商银行浏阳河支行偿还借款300万元，并支付利息（截止2016年3月21日的数额为296897.75元。之后的部分，按《流动资金借款合同》的约定继续计付至清偿款之日）；二、新宇装饰公司对判决第一项之款项承担连带清偿责任；三、新宇装饰公司承担保证责任后，有权在承担的范围内向悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅追偿。本案受理费33175元，由悦恒贸易公司、李海军、刘畅希、袁帅、新宇装饰公司共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，借款人悦恒贸易公司与贷款人农商银行浏阳河支行于2013年7月8日签订编号为1801073280201300000221号的《流动资金借款合同》，约定：“第五条担保……（二）本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证，担保人为新宇装饰公司。担保合同另行签订。……”。保证人（甲方）新宇装饰公司与债权人（乙方）农商银行浏阳河支行于2013年6月26日签订合同编号为05-20130708-01号的《保证合同》，约定：“第一条被担保的主合同及主债务（一）甲方所担保的主合同为乙方与悦恒贸易公司（以下称债务人）于2013年7月8日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：1801073280201300000221号）。（二）本合同所担保的主债权为上述被担保的主合同项下的债权金额，即主债权金额为人民币（大写）叁佰万元整，（小写）3000000.00元（大小写不一致的，以大写为准），债权期限依主合同之约定。……”、“第四条保证期间……（四）乙方与债务人就主合同债务达成展期协议的，甲方继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年”。新宇装饰公司于2013年6月26日作出了《股东（大）会同意保证的决议》，内容为：“新宇装饰公司于2013年6月26日召开了临时股东（大）会议，出席的股东及股东代表3人，应出席的股东5人。出席的股东所持有的股权750股占总股权1050份的71%，经出席的股东认真讨论研究，最后形成决议如下：一、同意我公司为新宇装饰公司（借款人）向长沙市芙蓉农村合作银行申请流动资金借款叁佰万元，提供连带保证担保责任。……”。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为《借款展期申请书》《借款展期协议》所涉“湖南新宇装饰设计工程有限公司”印章是否真实，新宇装饰公司是否应继续承担保证责任。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，新宇装饰公司虽对《借款展期申请书》《借款展期协议》上其公司印章的真实性提出异议，但未能及时交纳鉴定费，导致鉴定未能完成，其应就该事实承担举证不能的法律后果，故一审判决认定其该异议不能成立并无不当。关于焦点二，新宇装饰公司与农商银行浏阳河支行于2013年6月26日签订的《保证合同》，该保证合同明确了担保的主合同为农商银行浏阳河支行与悦恒贸易公司签订的合同编号为1801073280201300000221号的主合同，该《保证合同》第四条第四款约定了主合同债务达成展期协议的，新宇装饰公司应继续承担保证责任。该约定系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故不论《借款展期申请书》《借款展期协议》上其公司印章是否真实，因新宇装饰公司已在《保证合同》中事先承诺对主合同债务达成展期协议时继续承担保证责任，新宇装饰公司上诉称其不再继续承担保证责任的上诉请求，本院亦不予支持。对于新宇装饰公司作出的《股东（大）会同意保证的决议》内容载明的“同意我公司为新宇装饰公司向长沙市芙蓉农村合作银行申请流动资金借款叁佰万元，提供连带保证担保责任。”新宇装饰公司辩解该决议系其为自己向农商银行浏阳河支行借款而出具，但生活实践中并没有借款人再为自己提供保证的需要，该辩解意见显然不符逻辑，且该公司并没有向法院提交该时间段的借款合同等证据证实，而案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《股东（大）会同意保证的决议》签订的时间、合同约定的借款及担保金额均能保持高度一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应推定新宇装饰公司出具的《股东（大）会同意保证的决议》系其为案涉《保证合同》的需要而向农商银行浏阳河支行出具的。综上所述，新宇装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33175元，由湖南新宇装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文春桃审判员  唐珍枝审判员  郭伏华二〇一九年十二月二十五日法官助理刘聪书记员钟晨