广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初1009号 原告（反诉被告）李清和，男，1936年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的父亲）。 原告（反诉被告）盘凤姣，女，1964年12月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的妻子）。 原告（反诉被告）李超，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的儿子）。 原告（反诉被告）李菊香，女，1987年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县（系受害人李树生的女儿）。 被告唐元培（反诉原告），男，1970年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香与被告唐元培提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，2019年2月13日，被告唐元培向本院提出申请，要求追加中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司参加诉讼，本院原审中追加了中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司作为本案的第三人并通知其到庭应诉。本院依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。本院作出2019年4月18日（2019）桂0327民初76号民事判决，被告唐元培不服上述判决依法提起上诉，案经桂林市中级人民法院审理，于2019年9月10日裁定“撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2019)桂0327民初76号民事判决”；“发回广西壮族自治区灌阳县人民法院重审”。本院于2019年11月11日重新立案受理，依法组成合议庭进行重审。鉴于中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司在本案中不具有主体资格，且本案的处理结果在法律上与其无利害关系，故被告唐元培申请追加中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司为本案第三人的理由不成立。据此，本院作出2019年11月20日（2019）桂0327民初1009号民事裁定，依法裁定“驳回被告唐元培要求追加中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司作为第三人的申请”。本院于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告盘凤姣、李超、李菊香、被告唐元培到庭参加了诉讼，原告李清和因高龄行动不便而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）等770180.46元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：受害人李树生与被告唐元培系雇佣关系，被告唐元培雇佣受害人帮其开重型半挂车跑运输。2018年10月8日，受害人驾驶被告所有的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路由昆明方向驶往桂林方向，当日21时22分许，该车行至广昆高速公路K1255+650米处时，桂Ｃ×××××号车车头仰翻与道路西侧坡体碰撞，桂Ｈ×××××号车侧翻致左侧尾部碰撞道路中间水泥隔离栏，造成受害人当场死亡的交通事故。为此，原告起诉要求被告唐元培赔偿经济损失770180.46元。其中死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年），丧葬费75633元（2018年交通运输业在岗职工平均工资÷12月×6月），被扶养人生活费22936.25元（18349元/年×5年÷4人），处理事故人员误工费3617.71元（11325元/年÷12月÷30天×23人×5天），交通费23000元，住宿费22770元（330元/年×23人×3天），精神损害抚慰金50000元。 为证明自己的主张，原告向法庭举出的证据有：1、灌阳县司法局西山瑶族乡司法所的调解意见；2、录音光盘（原告李超与被告的通话）；3、道路交通事故认定书、行驶证、云南云通司法鉴定中心车速技术鉴定意见书、云南云通司法鉴定车辆技术鉴定意见书、火化证；4、云南永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、房某蒋某和灌阳县公安局黄关派出所的证明、住房租赁合同、房租收据6张；6、道路运输从业人员从业资格证、驾驶证；7、同户成员亲属关系证明、居民身份证；8、李小梅、李强森、李静顺等人的居民身份证；9、交通费票据；10、住宿餐费收据6张。 原告认为，被告唐元培雇佣受害人李树生驾驶重型货车，被告的货车载运的货物是超高的；受害人为被告开车跑运输过程中发生交通事故死亡，应由被告赔偿全部经济损失。 被告唐元培向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告共同赔偿反诉原告医疗费11532.95元；住院伙食补助2500元；住院误工费5252.25元；住院护理费5252.25元；车辆维修及清运费295562元；汽车维修期间误工费9454.05元；货物损失赔偿金360000元，以上合计701292元；2、请求判令反诉被告退还垫付的80000元；3、请求判令本案诉讼费全部由四名反诉被告承担。被告唐元培反诉、答辩的事实与理由：（一）受害人与反诉原告不是雇佣关系，而是合作关系。（二）按人身损害赔偿司法解释来讲反诉原告没有过错，所以反诉原告不存在赔偿；反诉原告已经尽了义务买了团体险，如果要赔偿应该由保险公司赔偿。（三）《道路交通事故认定书》认定受害人李树生负全部责任，因此造成反诉原告的损失，应该由反诉被告赔偿。 为证明自己的主张，反诉原告唐元培向法庭出示的证据有：1、道路交通事故认定书，证明李树生承担此次事故的全部责任，唐元培无责任；2、医疗费发票，证明唐元培的医疗费开支；3、维修协议及车辆维修结算单、收据；4、货物运输合同书,证明按照合同约定唐元培需赔偿货主双倍货物价值360000元；5、收据、收条，证明唐元培垫付了80000元给反诉被告；6、保险单,证明事故车辆购买了相关保险，保险公司应承担理赔义务。 反诉原告认为，与李树生是合作关系，是按毛利率0.6%分成给李树生的；李树生应负事故全责，反诉原告无责任；因反诉被告对李树生的财产有继承权，故应该赔偿全部损失。 经审理查明，被告唐元培与四原告的近亲属即受害人李树生，系灌阳县西山瑶族乡罗家村委所属村民，均在灌阳县上（城镇）居住生活多年。被告唐元培作为案涉货车即桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人，系专门经营货车从事货运的业主；受害人李树生是具有中型客车、大型货车驾驶证，从事经营性道路旅客运输、道路货物运输资格的从业人员。2018年10月上旬，被告唐元培电话联系李树生请其开车跑运输，按照该次运输货物的毛利的6%给付报酬。尔后，二人轮流驾驶案涉货车，从湖南省宁远县运输铝板到云南省昆明市，返回时从昆明市运输蔬菜到桂林市。2018年10月8日晚上21时22分，受害人李树生驾驶装载蔬菜高约4.90米的案涉货车，沿广昆高速公路由昆明往桂林方向行驶，当行至广昆高速公路K1255+650米处时，车速每小时66公里（现场状况为：下坡路段，小雨天气，路面湿滑），突然发生桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车车头仰翻与道路西侧坡体碰撞，桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车侧翻致左侧尾部碰撞道路中间水泥隔离栏，造成李树生当场死亡、在车上的被告唐元培受伤、车辆损坏及道路设施损坏的道路交通事故。事故现场路面无案涉货车碰撞落石等障碍物和司机紧急制动而踩死刹车的轮胎痕迹。事故发生后，受伤的被告唐元培被送至当地医院进行治疗;亦对损坏的案涉货车进行了维修。经云南红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队处理，以第532545120180000018号《道路交通事故认定书》认定，李树生驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶，在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任。 为此，原告起诉要求被告唐元培赔偿因李树生死亡而造成的经济损失770180.46元，被告唐元培反诉要求原告（反诉被告）赔偿因李树生驾车发生事故而造成的经济损失701292元，并退还已经垫付的80000元。 另查明，事故车辆桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车外观尺寸为6898×2495×3930㎜，桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车外观尺寸为13000×2500×3950㎜；案涉货车发生事故时实际装载蔬菜高约4.90米，载物超高。经检测，案涉货车的安全技术性能符合规范，不存在安全隐患；受害人李树生在事故发生时没有饮酒后驾车，没有服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾车。 还查明，原告李清和有四个成年子女，其一直居住户籍地农村，在本案事故发生已年满82周岁，需要包括受害人李树生在内的四个子女赡养。事故发生后，受害人李树生之妻之子女即原告盘凤姣、李超、李菊香到云南参与事故处理；与原告随行的受害人李树生之儿媳韦明艳、胞弟李静顺、李强森、侄儿李福、外甥唐升雄、妻妹盘晓娟等六名亲属到云南参与办理丧事；此外，还有李海发等14名亲友随同前往云南参与办理丧事。被告唐元培已经赔偿原告经济损失80000元，用于丧葬费用开支。 又查明，被告唐元培为其货车在中国人民财产保险股份有限公司灌阳支公司投保了机动车交通事故强制保险、商业险，并交付保险费450元，投保了“团体驾乘人员意外伤害保险”。该保险合同约定：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元，总保险金额300000元；2、《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》，意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，总保险金额30000元；保险期限自2018年8月8日至2019年8月7日。事故发生后，保险公司在本案诉讼中于2019年5月14日，通过银行转账支付理赔款即李树生驾驶营运货车意外伤害身故保险金额100000元至本院账号，在宣判前，本院根据原告的申请准许其领取该项保险金。另，被告唐元培因伤住院治疗的费用，保险公司已经支付理赔款，唐元培已获得了6829.19元补偿。 上述事实，有原、被告提供的下列书证及双方当事人的当庭陈述等证据证实。其中：一、视听资料（原告李超与被告的对话录音光盘）即被告唐元培陈述、书证即货物运输合同书，证明：1.是被告打电话叫受害人李树生去开车的，双方形成劳务关系，2.被告唐元培的货车装载蔬菜，载运货物高约4.90米，属违法超高；二、云南云通司法鉴定车辆技术鉴定意见书、书证即行驶证，证明：1.案涉货车为被告唐元培所有，2.案涉货车的外观尺寸，3.案涉货车的安全技术性能符合规范，不存在安全隐患；三、书证即云南锁平高速公路交巡警大队的道路交通事故认定书，证明：1.本案交通事故发生的时间、地点、当事人、案涉车辆，2.受害人驾驶货车发生“车头仰翻”引起道路交通事故，3.本案交通事故的现场状况、损害后果(即受害人死亡和车主唐元培损伤、车辆损坏)等情况；四、云南永鼎司法鉴定中心法医毒物检验司法鉴定意见书、云南云通司法鉴定中心车速技术鉴定意见书、云南永鼎司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、书证即火化证，证明：1.经检测受害人李树生驾驶货车不存在违章酒驾，2.受害人已注意安全行驶，车速接近于最低限速，不存在高速行驶、更不存在违章超速行驶导致货车发生“车头仰翻”，3.证明受害人李树生因交通事故损伤死亡，尸体火化；五、书证即驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，证明：1.受害人有驾驶案涉车辆的资质，2.受害人有专门从事道路运输的职业的资质：六、证人蒋某（房某）的证词、灌阳县公安局黄关派出所的证明和书证即住房租赁合同、房租收据（6张），证明受害人自2012年12月起一直在灌阳县居住；七、书证即原告的居民身份证及同户成员亲属关系证明，证明四原告与李树生分属夫妻、父子、父女的近亲属关系，李树生的父亲李清和年老体弱，由子女赡养；八、书证即交通费票据（车票108张数额19743元+1400元）及李强森、李静顺等人的居民身份证，证明：1.原告盘凤姣、李超、李菊香到云南处理本事故的交通费，2.与原告随行的受害人李树生之儿媳韦明艳、胞弟李静顺、李强森、侄儿李福、外甥唐升雄、妻妹盘晓娟等六名亲属到云南参与办理丧事的交通费；九、被告唐元培提交的书证即保险单、收据、收条，证明：1.车主在经营案涉车辆中已投保团体驾乘人员意外伤害保险等相关保险(事故发生后，保险公司银行转账支付李树生驾驶营运货车意外伤害身故保险金额100000元至本院账号)，2.被告唐元培给付了原告80000元赔款；十、被告唐元培提交的书证即维修协议、维修结算单、医疗费发票，证明：1.被告唐元培治疗损伤的医疗费开支，2。案涉车辆损坏后清运、维修等情况。以上原、被告各自提供的经过法定质证、核实的证据，互相佐证，具有合法性，与本案有关联，证实了案件事实，本院均予以确认。 本院认为，（一）关于受害人李树生与被告唐元培之间存在何种法律关系的问题。就本案而言，案涉重型货车所有权归属车主即被告唐元培；经营中与货主联系，订立货运合同，确定运费和雇佣谁开车，给付司机多少报酬以及运送货物之行程安排等事务均由车主即被告唐元培决定。可见，案涉重型货车道路运输的经营权利完全归属车主即被告唐元培，货车收入、风险责任亦完全归属车主即被告唐元培享受和承担。被告唐元培在本案中因经营重型货车道路运输，路途遥远，需长时间连续驾驶货车，遂电话联系受害人李树生临时请其帮忙开车，约定以运输货物毛收入的6%计付报酬。尔后，受害人李树生接受被告的安排和指挥，与被告轮流开车，到湖南宁远县运输铝板至云南昆明市，返回时从昆明市运输蔬菜到桂林市，往返途中二人轮流驾驶轮流休息。可见，受害人李树生系以自己的驾驶技能为被告提供劳务并获得报酬（虽然是按照毛利的6%计算），而非以自己的劳动技能投入合伙，与被告合伙经营案涉重型货车道路运输，并与被告共享利益共担风险。因此，原、被告个人之间形成了劳务关系。 公民的生命健康权受法律保护。受害人李树生在为被告提供劳务过程中因道路交通事故而造成人身损害死亡，原告因此索赔经济损失，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”进行处理。 （二）关于受害人李树生与被告在本案交通事故中是否存在违章违法的过错问题和两者之间因劳务关系如何担责的问题。 本院认为，云南红河州公安局交通警察支队石锁锁平高速公路交巡警大队认定事故成因系“李树生驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶”。本案是重型货车发生“车头仰翻”引起道路交通事故，而发生“车头仰翻”是何原因有什么事实根据，交巡警大队并未认定。因此，交巡警大队系依据李树生驾驶重型货车发生交通事故的客观事实，推定李树生驾驶货车违反道路交通安全法第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，以其“未按照操作规范安全驾驶”为据，进而确定“在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任”。 经查实，被告唐元培于住院期间回答原告李超等人询问时承认货车装载蔬菜高约4.90米，肯定超高。故本院以被告唐元培的陈述和行驶证为依据，认定被告的案涉货车装载蔬菜，已超过桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车外观限高3.93米、桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车外观限高3.95米约1米之事实，本院确定被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。基于上述事实，本院可以认定案涉货车载物严重超高，在行驶于下坡路段遇雨天路滑的情形下，因货车重心不稳从而发生桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车“车头仰翻”，随即车头再与“道路西侧坡体碰撞”，继而引起桂Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车“侧翻”致左侧尾部“碰撞道路中间水泥隔离栏”，造成了道路交通事故。根据被告唐元培在本案中安排、指使李树生驾驶载物超高货车之事实，确认其行为违反道路交通安全法第二十二条“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”之规定。可见，被告唐元培经营货车故意违法载物超高的过错行为和故意违法指使雇员李树生驾驶载物超高货车之过错行为与本次道路交通事故之间存在因果关系。交巡警大队未查明被告唐元培上述故意违法的事实，在认定事故责任时未对被告唐元培的上述过错行为给予相应评定，故交巡警大队认定李树生“在本次事故中具有全部过错行为，承担此次交通事故的全部责任，乘车人唐元培无责任”与案件事实有出入。本院采纳本案道路交通事故认定书作为确定事故发生的事实证据，而不作为划分事故责任、判定民事责任的依据采信。 通过以上分析论证，本院确认受害人李树生“未按照操作规范安全驾驶”，是直接导致事故发生的关键原因，具有重大过错，应当承担此次交通事故的主要责任；被告唐元培指使李树生驾驶载物严重超高的货车，造成货车行驶存在重大安全隐患，其故意违法（违章）的行为，也是直接导致事故发生的比较重要之原因，被告具有较大过错，应当承担此次交通事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本院确定原告因近亲属李树生提供劳务而与被告在本案中按60﹕40比例各自承担相应的民事责任。 （三）关于原告起诉索赔的项目和数额是否合法合理的问题。 根据相关法律和2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院核定原告因本案交通事故造成受害人李树生死亡所受经济损失如下： 1、死亡赔偿金610040元（30502元/年×20年）。 2、丧葬费33228元。原告主张按2018年交通运输业职工平均工资计算，其索赔总额75633元。被告唐元培未要求减少，本院核算为按照职工月平均工资计算：5538元×6个月=33228元。 3、被扶养人生活费11796.25元。原告主张按18349元/年×5年÷4人计算，索赔22936.25元。本院核算为按照农村居民人均消费支出计算为：9437元/年×5年÷4人=11796.25元。 4、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属误工费3617.71元。原告主张按（11325元/年÷12月÷30天×3人×5天）计算，其索赔总额3617.71元。本院核算为114.12元×9人×5天=5135.40元；因原告诉请为3617.71元，故本院予以认可。 5、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属交通费8919元。原告提交车票108张共计金额21143元，主张按23人计算交通费为23000元，要求过高。本院在其索赔总额内核算，因原告盘凤姣、李超、李菊香作为受害人李树生之妻之子女到云南参与事故处理是必要的；又酌情考虑受害人之儿媳韦明艳、胞弟李静顺、李强森、侄儿李福、外甥唐升雄、妻妹盘晓娟等六名亲属依历史形成的风俗习惯到云南参与办理受害人丧事这亦是必要的。故交通费9人计算，从西山乡罗家村西岭屯（酌定10元）至灌阳站至桂林汽车站（70元）至桂林西站（酌定10元）至贵阳北站（159元）至昆明南站（212.5元）至弥勒（34元）往返，即495.5元/人×9人×2次=8919元。 6、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属住宿费11880元。原告主张按23人计算，其索赔总额为22770元。因原告方并未提供住宿费发票，本院核算为330元/天×9人×4晚=11880元。 7、处理事故人员3人+办理丧事6名亲属伙食补助费1445元。原告主张索赔总额为1445元。本院核算为100元/天×9人×5天=4500元；因原告诉请为1445元，故本院予以认可。 以上原告索赔七项经济损失合计应为680625.96元，由被告赔偿40%即272250.38元。基于原告原告索赔经济损失有事实和法律依据，对其合法合理之诉请，本院应予以支持。原告索赔李海发等亲友随同前往云南参与办理丧事的误工费、交通费、住宿费、伙食费等部分诉讼请求中的不合法不合理之诉请，本院不予支持。 此外，原告还索赔精神损害抚慰金5000元。原告起诉主张精神损害抚慰金50000元，该项索赔要求偏高。本院根据受害人李树生在事故发生时年龄53岁、职业为收入较高的专门从事经营性道路旅客、货物运输，家属失去经济支柱，且其80余岁高龄老父失去儿子，故，家属精神痛苦较重等情况；并考虑被告唐元培故意安排受害人驾驶超高货车的过错程度和本地平均生活水平等因素，本来可以确定精神损害抚慰金为35000元；又鉴于被告唐元培交付保险费，投保“团体驾乘人员意外伤害保险”，原告因而获得了100000元保险金，精神上藉此已获得安慰。据此，本院确定对原告索赔精神损害抚慰金不予支持。 （四）关于反诉原告唐元培向原告索赔经济损失是否有事实和法律根据，索赔的项目和数额是否合法合理的问题。本院为帮助反诉原告正确认识、理解相关法律的规定，不吝赘述，结合法理和案件事实阐释如下： 本院认为，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定处理本案。反诉原告唐元培身为车主经营案涉重型货车、专门从事道路货物运输，享受货车经营收入，亦应承担风险责任。按照民法原理，你反诉原告作为使用人是受益者，你使用受害人李树生为你效劳，既然受害人创造的利益都归属于你，那受害人在为你服务中造成的风险也要归属于你，受害人在执行职务中所造成他人的损失（也包括你自己的损失），应当由你使用人承担赔偿责任（自负责任）。这就是民法上所谓的报偿理论。所谓报偿理论，简而言之，由获得利益者承担所伴随的风险。还有另外一个理由，使用人可以通过投保保险来分散风险。反诉原告明知道路货物运输属于高风险业务，为防范风险，除重视货车的保养维修、强调司机遵守道路交通法规安全驾驶之外，通过投保保险减轻损失是避险途径。反诉原告对其货车除投保交强险之外，还投保了多种商业险和团体驾乘人员意外伤害保险等险种。因此，反诉原告对其在道路交通事故中的身体损伤治疗、货车损坏的清运及维修等项经济损失均可通过投保保险获得大部分弥补。 现反诉原告唐元培要求受害人李树生之近亲属即四名反诉被告赔偿经济损失，基于反诉原告唐元培在本案中经营货车故意违法载物超高，并故意违法指使被使用人李树生驾驶载物超高之货车，从而发生本次道路交通事故的事实和我国侵权责任法第三十五条的规定，足以说明反诉原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求缺乏法律根据，故本院不予支持其诉请。 综上所述，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下： 一、被告唐元培赔偿原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香因其亲属李树生死亡造成的经济损失680625.96元的40%即272250.38元；减去被告已赔付的80000元，被告还应赔偿原告192250.38元。 二、驳回原告李清和、盘凤姣、李超、李菊香其他部分的诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐元培的诉讼请求。 本案本诉案件受理费10502元（原告李超已预交5351元），由四原告负担7612元，四原告还应交纳案件受理费2261元；被告唐元培负担2890元，由被告唐元培在履行本案判决时一并付给原告；本案反诉案件受理费5406元（反诉原告已预交），由反诉原告唐元培负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10702元（反诉案件上诉费5406元）[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  时祖义 人民陪审员  陆增福 人民陪审员  刘遵明 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  文 芳 代书 记员  郑黎黎