wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1411号原告：付中龙。委托诉讼代理人：余用国，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。被告：王世宏。原告付中龙诉被告王世宏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付中龙的委托诉讼代理人余用国到庭参加了诉讼，被告王世宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付中龙诉称：2013年5月14日，被告王世宏将位于枣阳市王城镇柳湾村四组的养牛场（牛舍、办公楼）工程以原告付中龙包工包料的方式发包给原告付中龙施工，后原告付中龙完成上述养牛场工程并交付给被告王世宏。2016年11月13日，双方对工程款结算后，被告王世宏向原告付中龙出具欠条一份，主要内容为：欠条今欠到付中龙牛场建筑工程款壹佰捌拾肆万元整（￥1840000.00元）。欠款人：王世宏。”后经原告多次催要，被告拒不支付拖欠原告的工程款，请求人民法院依法判令被告支付其工程款1840000元及利息，本案的一切费用由被告王世宏负担。被告王世宏未举证答辩。经审理查明：2013年左右，被告王世宏将位于枣阳市王城镇柳湾村四组的养牛场（牛舍、办公楼）工程发包给原告付中龙施工。后原告付中龙完成上述养牛场工程后交付给被告王世宏，被告王世宏于2016年8月6日与王杰签订一份《养殖场租赁协议》将上述养牛场租赁给王杰使用。2016年11月13日，原告付中龙与被告王世宏就上述养牛场工程款进行了结算，被告王世宏向原告付中龙出具欠条一份，主要内容为：“欠条今欠到付中龙牛场建筑工程款壹佰捌拾肆万元整。欠款人：王世宏2016.11.13。”后原、被告为支付工程款发生纠纷，原告付中龙于2019年3月15日诉至本院要求被告王世宏支付其工程款1840000元及利息，本案的诉讼费由被告王世宏负担。庭审中，原告付中龙陈述其没有相关建筑工程施工资质，原告付中龙陈述涉案养牛场其已经按照合同约定施工完毕并交付给被告王世宏，被告王世宏将养牛场出租给王杰使用。以上事实有原、被告举证的身份证、欠条一份、《养殖场租赁协议》以及庭审、调查材料在卷可佐证证明。本院认为，1、原告付中龙与被告王世宏达成的养牛场工程施工协议以及工程款结算协议均系双方当事人真实意思表示，两份协议均依法成立，但原告付中龙作为自然人无相关建筑工程施工资质承包建设建设工程的施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”以及第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”故原告付中龙、被告王世宏达成的养牛场工程施工协议因违反法律法规的禁止性规定而无效，二人达成的关于工程款结算协议成立并生效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原告付中龙陈述涉案养牛场其已经按照合同约定施工完毕并交付给被告王世宏，被告王世宏随后将养牛场出租给王杰使用，被告王世宏于2016年8月6日与王杰签订一份《养殖场租赁协议》将上述养牛场租赁给王杰使用，被告王世宏向原告付中龙出具《欠据》，表明原、被告双方对承揽养牛场建设工程款进行了结算，出具欠据是被告王世宏的真实意思表示，被告王世宏欠原告付中龙1840000元工程款未付事实清楚，证据确实充分，因原、被告在欠条上未约定利息，也未举证证明双方约定了工程款的付款时间，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条（四）规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”截止到原告付中龙于2019年3月15日诉至本院要求被告王世宏支付1840000元工程款时，被告王世宏未举证证明其已向原告付中龙付清1840000元工程款，故原告付中龙诉求被告王世宏支付1840000元工程款有理，本院予以支持。2、原告付中龙另诉求被告王世宏支付利息，原、被告在欠条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，故本案利息应当以1840000元工程欠款为基数，从2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述欠付工程款全部还清之日止。被告付中龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王世宏于本判决生效之日起十日内向原告付中龙支付工程款1840000元及利息（利息应当以1840000元工程款为基数，从2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述工程款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，减半收取10680元，由被告王世宏负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长  闫富庆审判员  黎 虎审判员  李家锋二〇一九年十二月十九日书记员  袁品章
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4565号 原告：王永宝，男，1954年10月28日生，汉族，农民，住迁安市太平庄乡七家岭村。 被告：迁安市太平庄乡七家岭村村民委员会，住所地：迁安市太平庄乡七家岭村。 法定代表人：张昆，职务：村主任。 委托诉讼代理人：宋力，男，1960年8月1日生，汉族，村干部，住迁安市太平庄乡七家岭村。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郑建华，男，1969年10月19日生，汉族，村干部，住迁安市太平庄乡七家岭村。代理权限：特别授权。 原告王永宝与被告迁安市太平庄乡七家岭村村民委员会（以下简称为村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永宝，被告村委会的委托代理人宋力、郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永宝向本院提出诉讼请求：1、要求给付工程款330758元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月29日，我与被告村委会签订浆砌排水沟承包合同，合同约定由我以包工包料形式为被告村委会垒砌村内排水沟，按照实际收方量以垒砌每立方米260元，抹面每平方米30元的价格支付工程款，工期自2013年6月6日至2013年10月30日。我依照合同约定如期完成合同义务，经被告和太平庄乡政府、迁安市水务局共同验收，确定工程量为浆砌石挡墙（排水沟）974立方米，村内小桥7座。在施工过程中，又增加工程量为村内垒砌长城墙123米，打水泥路面25平方米。被告应当给付工程款330758元，被告至今只给付35000元，下欠295758元仍未给付。现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告增加诉请22770元。 被告村委会辩称，原告是干了上述工程，对工程款总金额没有意见。 经审理查明，2013年5月29日，原告王永宝与被告村委会签订了浆砌排水沟承包合同，该合同第二条工程款约定：按实际收方量计算，价格每立方米260元（包工包料），抹面每平方米30元（包工包料）。第三条计算方式约定：水务局验收合格后支付工程款。第四条工期约定：从2013年6月6日开工10月30日完工。2013年9月，水务局、被告村委会等六家单位共同对该工程进行验收，并形成迁安市度汛工程验收单。2018年7月20日，被告村委会为原告出具七家岭排水沟工程验收报告单。被告村委会已给付原告王永宝工程款35000元，尚欠295758元。 上述事实，有原被告陈述、浆砌排水沟承包合同、工程验收单等证据证实。 本院认为，原告王永宝与被告村委会系承揽合同关系，原告王永宝已按照合同约定完成了工程，且水务局、被告村委会已对该工程完成了验收，被告村委会对此无异议，故被告村委会应当及时给付工程款。原告起诉要求被告村委会支付工程款318528元（295758元+22770元）的诉讼请求，被告村委会无异议，本院对该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条之规定判决如下： 一、被告迁安市太平庄乡七家岭村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告王永宝工程款318528元。 二、驳回原告王永宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6603元，减半收取3302元，由原告王永宝负担122元，由被告迁安市太平庄乡七家岭村村民委员会负担3180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于鹏 二〇一九年十二月十六日 法官助理李东 书记员张春美
天津市宝坻区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0115行初80号起诉人：朱丽攀，女，1990年5月5日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。2019年11月28日，本院收到朱丽攀的起诉状。起诉人朱丽攀向本院提出诉讼请求：依法撤销天津市宝坻区尔王庄镇人民政府（以下简称尔王庄镇政府）签订的关于宝坻区尔王庄镇高庄户村（以下简称高庄户村）后道大街街北5排13号的《京津新城高庄户村房屋置换协议书》（以下简称《房屋置换协议书》）。事实和理由：起诉人与李振东原系夫妻关系，现双方已解除婚姻关系。起诉人的户籍在高庄户村后道大街街北5排13号，此住所亦系李振东住所。政府因京滨铁路计划建设的需要，对起诉人所在村庄高庄户村进行整体搬迁，起诉人系搬迁村庄的集体经济组织成员，依法享有拆迁村民应享有的权益。现由于起诉人与李振东之间存在矛盾，李振东及其家庭成员，有意损害起诉人的拆迁权益，与尔王庄镇政府签订的《房屋置换协议书》未经起诉人许可，严重损害了起诉人的合法拆迁权益。由于本次拆迁所适用的《基本方法》及《优惠办法》，对于起诉人本人的特殊情况并没有规定，故提起行政诉讼。本院认为，《房屋置换协议书》不是行政协议，起诉人的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对朱丽攀的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  倪克军审 判 员  韩永秀人民陪审员  王永鹏二〇一九年十二月三日书 记 员  李 阳附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终2509号上诉人（一审原告）：吉安市第四建筑工程有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢，统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人：刘福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩、高文萍，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西绿森房地产开发有限公司，住所地：宜春市高士北路东侧红十字医院六楼，统一社会信用代码：913609005638096553。法定代表人：晏蔚，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：钟方明，男，1962年7月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：谢俊，男，1949年4月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：谢杰，男，1958年11月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：黄才平，男，1966年6月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被上诉人（一审被告）：晏树活，男，1962年1月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建）因与被上诉人江西绿森房地产开发有限公司（以下简称绿森公司）、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活建设工程施工合同纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4841号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活上诉请求：依法撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4841号民事裁定，指令宜春市袁州区人民法院审理。事实和理由：吉安四建的起诉不属于重复起诉，法院应当对本案进行实体审理。案涉争议款项性质为垫资款，属于新的诉讼请求。绿森公司对天御蓝湾项目迟迟拒不结算，导致吉安四建多次被起诉支付材料款、民工工资，并被法院执行扣划合计2205835.5元。该扣划款实际是吉安四建为绿森公司支付的垫资款，应由绿森公司承担。江西省高级人民法院在（2018）赣民申436号中表示，就天御蓝湾项目未决算事宜，支持吉安四建另行积极主张其合法权益。综上，吉安四建认为一审裁定存在事实认定不清，适用法律错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起上诉。绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活未提交答辩状。吉安四建向一审法院起诉请求：1．依法判令被告绿森公司支付原告垫付民工工资、材料款损失2,205,835.5元及利息10,000元（自2018年10月25日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）；2.依法判令被告绿森公司支付原告律师费181,400元；3.依法判令被告钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活对第1、2项损失承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活承担。一审法院认定事实：吉安四建与绿森公司于2015年2月8日签订《解除总包施工合同书》，合同书第三条约定“甲方承诺：天御蓝湾项目（即前述已完成的项目）涉及的民工工资、材料款等均由甲方处理解决，如造成乙方任何损失（包括但不限于承担的民事责任、诉讼、律师费、差旅费等），均由甲方承担。同时甲方保证该项目工程款全部付至贵司账户并不拖欠应付工程款，否则自愿按投标总价每日千分之一计算违约金。”2015年11月26日吉安四建就建设天御蓝湾一期工程垫付的民工工资、材料款损失500万元及利息2万元、律师费等支出向吉安市吉州区人民法院提起诉讼，要求绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平和晏树活支付该笔款项。吉安市吉州区人民法院在审理过程中组织各方当事人达成调解协议并制作（2015）吉民二初字第1247号民事调解书，调解书第五项内容为“绿森房地产公司在工程决算后将剩余工程款项支付给吉安四建公司”。2016年11月8日，吉安四建再次提起诉讼，要求绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平和晏树活支付包括垫付的民工工资、材料款及罚款在内的工程款900万元，诉讼中吉安四建出具《声明》“因我司已垫付的民工工资以及供应商材料款目前约900万元，为挽回实际损失，故本次向贵院起诉诉请标的额仅主张人民币玖佰万元整，其余工程款由实际施工人钟圣昌向发包人另行主张”。一审法院认为：吉安四建在本案中主张的垫付款项仍为天御蓝湾一期工程建设期间产生的工程款，其性质与（2016）赣0902民初4828号案件诉请款项性质一致，吉安四建的起诉属于重复起诉。裁定：驳回吉安四建的起诉，案件受理费25987元退回给吉安四建。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于在建设天御蓝湾一期工程中产生的民工工资和材料款等的给付问题，吉安四建与绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活达成调解协议并制作（2015）吉民二初字第1247号民事调解书。此后，吉安四建多次提起诉讼，要求绿森公司、钟方明、谢俊、谢杰、黄才平、晏树活支付其垫付的民工工资、材料款等工程款，各法院均予驳回。此次诉讼的诉请针对的仍然是天御蓝湾一期工程建设期间产生的工程款，其性质与前几次案件的诉请性质相同，构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。综上，吉安四建的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一九年十二月十二日书记员 袁 盼
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民终5715号上诉人（原审原告）：李秀仁，女，汉族，1965年5月16日出生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：**言，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区高疃镇中心幼儿园，住所地烟台市福山区高疃镇西村。负责人：陈峰，校长。委托诉讼代理人：安娜，女，单位幼教辅导员。被上诉人（原审被告）：烟台市福山区高疃镇人民政府，住所地烟台市福山区高疃镇北村。法定代表人：李宁，镇长。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。上诉人李秀仁因与被上诉人烟台市福山区高疃镇中心幼儿园（以下简称中心幼儿园）、烟台市福山区高疃镇人民政府（以下简称高疃镇政府）劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2019)鲁0611民初102号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀仁上诉请求：1.撤销一审裁定，指令烟台市福山区人民法院审理或自行审理；2.一、二审诉讼费用由中心幼儿园、高疃镇政府承担。事实和理由：一、李秀仁与中心幼儿园、高疃镇政府建立了劳动关系，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，受人民法院管辖。李秀仁自1993年2月至今仍在中心幼儿园从事教育工作，遵守其规章制度，受其管理安排，并按月领取发放的工资，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方属于劳动关系。二、案外人孙凤兰与李秀仁系同事关系，2018年5月11日，烟台市中级人民法院作出了(2018)鲁06民终1766号民事裁定书，认定案外人孙凤兰与中心幼儿园、高疃镇政府之间建立了劳动关系，依法裁定撤销（2017)鲁0611民初1519号民事裁定，并指令烟台市福山区人民法院进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定，对当事人在适用法律上一律平等，也应认定李秀仁与中心幼儿园、高疃镇政府之间建立了劳动关系。鉴于以上情况，本案发生的本案争议应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。显然一审法院裁定驳回上诉人李秀仁的起诉是错误的。中心幼儿园辩称，李秀仁与中心幼儿园是否存在劳动关系不清楚，是因历史原因造成的，请求法院依法判决。高疃镇政府辩称，李秀仁与高疃镇政府不存在劳动关系，请求依法驳回其诉讼请求。李秀仁向一审法院起诉请求：1、确认李秀仁与中心幼儿园、高疃镇政府自1993年2月起至今存在劳动关系。2、2、判令中心幼儿园、高疃镇政府支付拖欠的工资差额38918.5元；3、判令中心幼儿园、高疃镇政府支付2015年5月至2017年8月的退休金损失59494.9元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中李秀仁的劳动仲裁请求和诉讼请求均是确认双方当事人之间存在劳动关系。李秀仁主张其系农村幼儿教师。根据双方当事人庭审中的陈述和相关意见可以证明如下情况：李秀仁自1993年至2009年，在中心幼儿园工作，系原村队雇佣临时幼儿教师；2010年，烟台市福山区将农村保教点全部整合到镇街幼儿园后，李秀仁被纳入了镇街中心幼儿园管理，但是其不具备教师资格，双方也未签订劳动合同；李秀仁系农村户口，自2008年起自行缴纳农村社会养老保险。李秀仁是否具有农村幼儿教师身份，未经相关行政主管部门确认，且其身份事项的认定不属于人民法院主管的事项。李秀仁的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回李秀仁的起诉。本院认为，《中共中央、国务院关于学前教育深化改革规范发展的若干意见》第十四项为：依法保障幼儿园教师地位和待遇。各地要认真落实公办园教师工资待遇保障政策，统筹工资收入政策、经费支出渠道，确保教师工资及时足额发放、同工同酬。有条件的地方可试点实施乡村公办园教师生活补助政策。山东省教育厅、山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省机构编制委员会办公室《关于向农村原民办代课教师发放教龄补助的实施意见》（鲁教人发[2014]1号）对山东省全面解决民办教师问题（截止到2002年12月31日）以前曾在农村公办中小学（含农村公办幼儿园）教师岗位上连续工作一年以上，离开教师岗位再没有被国家机关或者企事业单位录用，且已经年满60岁的原民办代课教师发放教龄补助制定了相关意见。可见，农村公办幼儿园教师是由于国家教育体制的历史原因形成，包括教龄补助、退休养老待遇等问题属于国家政策性调整的范围，李秀仁的诉请不属于人民法院民事案件的受案范围。一审裁定驳回李秀仁的起诉并无不当。综上，李秀仁的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十二月五日书记员  张 筱
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0105刑初954号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人吴朋，男，1990年5月1日出生于福建省平谭县，汉族，小学文化程度，无业，住重庆市江北区(户籍所在福建省平潭县)。因犯盗窃罪，于2015年10月29日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑十个月，2016年6月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月13日被刑事拘留，于2018年12月20日被决定取保候审，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月23日被刑事拘留，次月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。指定辩护人陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。公诉机关以北检刑诉〔2019〕922号起诉书指控被告人吴朋犯盗窃罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈诗特出庭支持公诉，被告人吴朋及其辩护人陶继蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月至2019年4月，被告人吴朋多次采取溜门入室的方式入户盗窃他人财物，共计盗窃他人财物价值人民币142637元，具体事实如下:1.2018年12月12日13时许，被告人吴朋流窜至重庆市江北区小苑三村，发现该村X号X-X室的大门上有钥匙，遂用钥匙打开房门进入室内行窃，被租住在该房屋内的被害人李某当场抓获。2.在被取保候审期间，2019年1月21日19时许，被告人吴朋采取溜门入室的方式潜入重庆市江北区桃花源小区X栋X单元X-X内，并攀爬进入该户进门右边第一间独立出租屋内，盗走被害人陶某一部银色苹果牌MQDW2CH/A型平板电脑(屏幕10.5英寸/内存64GB/Wifi版)并销赃。经重庆市江北区价格认证中心认定，该平板电脑价值4109元。3.2019年4月8日18时许，被告人吴朋采取溜门入室的方式潜入重庆市江北区新上海大厦X栋X-X内，在该户进门右边杂物间内盗走被害人高毅的一箱钱币，内有旧版纸质人民币4528元、10元面额纯银熊猫币5个、秦始皇兵马俑纪念币2张，并拿到唐某某处销赃。其中纪念币价值无法认定。4.2019年4月19日下午14时许，被告人吴朋采取溜门入室的方式潜入重庆市江北区新上海大厦X栋X-X内，从卧室衣柜内盗走被害人杨启华的2万美元，并在唐某某处兑换成人民币12万元。2019年4月22日，公安机关将被告人吴朋抓获归案，同时扣押人民币77550元，并在唐某某处扣押旧版纸质人民币4528元、10元面额纯银熊猫币5个、秦始皇兵马俑纪念币2张以及人民币11400元。2019年4月19日，人民币兑美元中间价报6.7043。公诉机关据此认为被告人吴朋以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，盗窃数额合计人民币142000余元，数额巨大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人吴朋因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人吴朋对公诉机关指控其盗窃的第一、二、三笔事实没有异议，对第四笔盗窃事实以公安机关对其刑讯逼供为由予以否认，同时称2万美元是其在重庆市江北区新上海大厦拾得的。辩护人以被告人吴朋对公诉机关指控其盗窃美元的事实不认可，不应以此认定被告人吴朋不如实供述犯罪事实，希望法庭对被告人吴朋从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人吴朋的供述与辩解、被害人陶某、李某、高毅、杨启华的陈述、证人唐某某的证言、辨认笔录、微信账单、扣押及发还清单、现场勘验检查记录、指纹鉴定书、人民币汇率、增值税电子普通发票、价格认定书、到案经过、刑事判决书等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人吴朋以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，盗窃数额合计人民币14万余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。被告人吴朋系累犯，应当从重处罚。对提出的未盗窃2万美元的辩解辩护意见。经查，1、公安机关的办案说明和被告人吴朋进入看守所的体检表等证据，能证实公安机关在侦查环节无刑讯逼供的情况。2、被告人吴朋在卷讯问笔录共计六次，时间分别为2018年12月12日、12月13日、2019年4月22日、4月23日、5月13日、5月30日，涉及2万美元的讯问笔录是2019年4月22日以后的四次讯问笔录，2019年4月22日的讯问笔录讯问地点为重庆市公安局江北区分局刑侦支队讯问室，此后的三次讯问笔录地点均为重庆市江北区看守所讯问室，而被告人吴朋在涉及2万美元的前三次讯问笔录中均供述了其在重庆市江北区新上海大厦盗窃2万美元的事实；证人唐某某于2019年5月7日在公安机关的询问笔录，证实其于2019年4月20日、21日从被告人吴朋处购买2万美元的事实；被害人杨启华于2019年6月30日向公安机关报案以及陈述，证实其位于重庆市江北区新上海大厦A栋28-15家中被盗2万美元的事实；公安机关接警后对现场进行勘验检查，并从被害人门外上方的摄像头处提取到被告人吴朋的指纹,上述证据能证实被告人吴朋供述其盗窃2万美元的事实先于被害人杨启华的报案及陈述，同时结合其他证据足以证明公诉机关指控被告人吴朋盗窃2万美元的客观事实。综合上述证据，能证实公安机关在侦查环节对被告人吴朋无刑讯逼供的情况以及被告人吴朋盗窃2万美元的客观事实，故对此辩解辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告人吴朋犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期十日，即自2019年4月23日起至2024年10月12日止。）二、追回的旧版人民币4528元、10元面额纯银熊猫币5个、秦始皇兵马俑纪念币2张发还被害人高毅（已发还）。三、追回的人民币88950元发还被害人陶某人民币4109元（已发还）、发还被害人杨启华人民币84841元（该款扣押于重庆市公安局江北区分局刑事侦查支队）。四、责令被告人吴朋退赔被害人杨启华尚未追回的经济损失人民币49245元。上述罚金、退赔款，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋纯赤人民陪审员  乔 芳人民陪审员  何祖跃二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 丽
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2019）晋1002民初8049号   原告：成某1，女，1954年11月1日生，汉族，住天津市南开区。   原告：成某2，女，1964年12月29日生，汉族，住临汾市。   被告：成某3，男，1960年8月18日生，汉族，住临汾市。   原告成某1、成某2与被告成某3继承纠纷一案，本院受理后，经审查，原告成某1、成某2与被告成某3继承纠纷，就本案诉求，（2016）晋1002民初4112号民事调解书已作出处理。   本院认为，本案当中，原告成某1、成某2与被告成某3继承纠纷已由（2016）晋1002民初4112号民事调解书作出处理，原告再次起诉属于重复诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：   驳回原告成某1、成某2的起诉。   案件受理费275元免予收取。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 张永彪   人民陪审员 张 洁   人民陪审员 董永龙     二〇一九年十二月四日   书 记 员 梁永红
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2019）陕0402民初5429号原告咸阳秦兴建安装饰工程有限公司。住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2800。法定代表人张珉，系咸阳秦兴建安装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人张某某,男,汉族,陕西省咸阳市人,。身份证号:XXXXXXXXXXXXXX0331。被告魏某某，女，汉族，陕西省武功县人，住咸阳市秦都区XX路XX花园。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告李某某，男，汉族，陕西省武功县人，住咸阳市秦都区XX路XX花园。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人王姣姣，系上海市XX城（西安）律师事务所律师。原告咸阳秦兴建安装饰工程有限公司（以下简称秦兴公司）诉被告魏某某、李某某股权转让纠纷一案，本院受理后，经常，因某某、某某实际经营的塔吊发生事故，致张某某坠亡，经西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初3661号民事判决书判决，秦兴公司作为塔吊登记在册的产权单位，在该塔吊挂靠期间其对塔吊所有人实际经营过程中的安全管理制度负有制定、落实、检查、监督职责，对塔吊安全责任事故负有一定责任，判决秦兴公司承担10%的责任即79000元，该款项原告已经支付。本案原告以股权转让纠纷起诉，但原、被告在股权转让中并无纠纷。原告认为自己在碑林区人民法院（2016）陕0103民初3661号民事判决书中承担的赔偿责任，系股权转让前的挂靠塔吊发生事故，与接收后的公司无关，对此，并非股权转让纠纷，原告认为自己垫付的赔偿费用，应由实际侵权人或其他责任人承担责任的，可向实际应承担责任者进行追偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告咸阳秦兴建安装饰工程有限公司的起诉。诉讼费960元免于交纳。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    杨少敏  二0一九年十一月十日                            书  记  员    韩美艳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5582号罪犯金文生，男，1972年9月6日出生，汉族，小学文化，湖北省通城县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2016年7月14日作出(2016)浙0324刑初784号刑事判决，以被告人金文生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，该犯于2016年8月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年7月4日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯金文生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯金文生在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金文生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯金文生减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月3日起至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年十二月五日代书 记员  钱 佩
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初16004号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：吴文岗，云南权显律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：段银池，云南权显律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：郑师青，女，1972年1月18日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告郑师青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文岗、段银池到庭参加诉讼,被告郑师青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2019年9月4日欠款173628.55元，其中贷款本金167270.07元，利息5250.22元，复利1108.26元，并支付从2019年9月5日起至清偿之日的利息、罚息、复利（按原被告签订的贷款合同约定计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。事实和理由：原被告于2017年4月19日签订《个人信用贷款合同》，原告按合同约定向被告发放贷款本金500000元，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。贷款发放后被告未按合同约定履行还款义务，截止2019年9月4日，被告尚欠原告本息合计为173628.55元，经原告多次催要，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告郑师青未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告平安银行针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《个人信用贷款合同》；2.个人贷款出账凭证、付款授权书、特种转账借/贷方传票；3.客户欠款明细；4.银行对账单；5.委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票；被告郑师青经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证的权利。经审核，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；贷款采用固定利率，贷款执行固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等主要内容。同日，被告郑师青在付款授权书上签名捺印，确认原告平安银行将贷款金额500000元付往指定账户（户名：李秋杰，账号：62×××12）当日，即已完全履行了合同项下的贷款义务。上述合同签订后，2017年4月20日，原告平安银行向被告郑师青的账户放款500000元后又委托转账至李秋杰的账户。《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额为500000元，贷款利率（月）为1.53%，贷款期限为36个月，起贷日为2017年4月20日，到期日为2020年4月20日，还款方式为等额还款。在贷款合同履行过程中，被告自2019年7月20日开始未按贷款合同约定履行还款义务，截至2019年11月22日，被告尚欠原告借款本金167270.07元、利息13755.66元、复利576.65元。另查明，原告平安银行为实现债权支出律师代理费1000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期还款并支付利息的合同。首先，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告已经依约向被告发放了借款500000元，但被告在合同履行过程中未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，故原告有权依照《个人信用贷款合同》的约定要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告要求被告偿还尚欠借款本金167270.07元及截至2019年11月22日的利息13755.66元、复利576.65元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。自2019年11月23日起，被告所借款项已经处于逾期状态，应当按合同约定的罚息利率（即贷款利率上浮50%）承担至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后已超年利率24%，故本院将罚息利率调整为年利率24%，且不予支持复利。至于原告主张的自2019年11月23日起的利息，因本院已按照罚息利率保护了逾期利息，该逾期利息已经包含了基础利息，故该利息本院不予支持。最后，关于原告为实现债权支出的律师代理费1000元，系被告的违约行为所致，且合同中明确约定由被告承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑师青于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金167270.07元及截至2019年11月22日的利息13755.66元、复利576.65元，并支付以上述借款本金167270.07元为基数自2019年11月23日起至款项实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告郑师青于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付其为实现债权而支出的律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3773元，减半收取计1886.5元，由被告郑师青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  和雪芬二〇一九年十二月二十日法官助理张丽娟书记员王尤先
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书 （2019）宁0302民初5086号 原告：宁夏和信房地产开发有限公司，住宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街和信创展中心三楼。法定代表人：柴某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：连某，系宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。被告：刘某，住宁夏回族自治区吴忠市。（以上信息由原告提供）原告宁夏和信房地产开发有限公司与被告刘某追偿权纠纷一案，本案于2019年7月18日立案后，适用简易程序减半收取了诉讼费，现本案适用普通程序审理，并于2019年12月10日向原告宁夏和信房地产开发有限公司邮寄送达补交案件受理费通知及到庭传票。原告宁夏和信房地产开发有限公司无正当理由未到庭，亦未按期足额补交诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按宁夏和信房地产开发有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费160元，减半收取计160元。审判长 宋丽娟                                                                                  人民陪审员 李惠霞                        人民陪审员 鲍琴                        二○一九年十二月十九日                          书 记员 连瑞瑞附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；  （二）对管辖权有异议的；  （三）驳回起诉；  （四）保全和先予执行；  （五）准许或者不准许撤诉；  （六）中止或者终结诉讼；  （七）补正判决书中的笔误；  （八）中止或者终结执行；  （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；  （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；  （十一）其他需要裁定解决的事项。  对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。  裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。  原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1249号申请执行人：李双文，男，1979年4月20日生，白族，住大理市。被执行人：王庆芬，女，1957年10月27日生，汉族，住大理市。关于李双文诉王庆芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出的（2019）云2901民初2034号《民事调解书》已发生法律效力。因王庆芬未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，李双文向本院申请执行，要求由被执行人王庆芬偿还预付货款本金97200元、案件受理费1115元。本院于2019年6月18日立案执行。本案在执行过程中，2019年6月19日向被执行人王庆芬邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，先后四次通过全国网络查控系统查询被执行人王庆芬名下的有价证券、银行存款（含网络资金）、工商登记、车辆登记信息，未发现可供执行的财产。于2019年11月13日到大理市不动产登记中心对王庆芬名下的位于大理市下关一号桥住宅区房产进行查封，但该房产已被另案查封，本案已作了轮候查封登记，本案中不具有处置权。于2019年11月14日依法查封王庆芬名下云Ｌ×××××号梅塞德斯-奔驰牌汽车一辆，但至今未查找到车辆的下落，无法予以实际扣押。本院已将被执行人王庆芬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息本院于2019年12月6日告知了申请执行人，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  王秀婷二〇一九年十二月六日书记员  杨有为
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初769号   原告：张曜，男，汉族，住山西省吉县吉州。   被告：冯晓洋，男，汉族，住山西省吉县。   被告：张吉亮，男，汉族，住山西省吉县。   被告：史鹏杰，男，汉族，住山西省吉县。   原告张曜与被告冯晓洋、张吉亮、史鹏杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张曜、被告史鹏杰到庭参加诉讼，被告冯晓洋、张吉亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张曜向本院提出诉讼请求：1.判令冯晓洋偿还借款4.5万元，并支付按照月息2分计算自2018年10月20日至付清本息之日止的利息；2.判令被告张吉亮、史鹏杰对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年夏天，我在外地旅游，冯晓洋打电话说需要用钱，我先后通过转账和现金的方式支付5万元。2019年6月5日我碰见冯晓洋和张吉亮坐史鹏杰的车就向冯晓洋要钱，冯晓洋在支付5000元后出具了4.5万元借条，约定借期2个月，口头约定月息2分，张吉亮和史鹏杰作为保人在借条签字。借款到期后，三人拒不履行偿还义务，无奈之下诉至法院。   史鹏杰辩称，事实基本是这样，但当时张曜和一群人把我的车截住，向冯晓洋要钱并拿走了我的车钥匙，冯晓洋告诉我这是赌博欠的钱，后我们到了西关一家饭店，张曜将车钥匙给了我但没有明说让我走，冯晓洋当天给张曜转账1500元，又让我转账3500元，后冯晓洋出具了借条，我和张吉亮在担保人处签了字。我可以帮忙找冯晓洋，找到冯晓洋后，如果冯晓洋觉得这部分钱应由我承担我就担，但现在不承担。   冯晓洋未出庭答辩。   张吉亮未出庭答辩。   张曜围绕诉讼请求向法庭提交了冯晓洋于2019年6月5出具的45000元借据，约定两个月归还，张吉亮与史鹏杰为担保人，史鹏杰无异议，本院予以在卷佐证。   本院认为，借款人应当按照约定偿还欠款本金及利息，担保人应当承担担保责任。本案中，张曜以2019年6月5日出具的借具为证据主张其债权权利，本院予以认可，但该借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应视为不支付利息。冯晓洋、张吉亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。故冯晓洋应对45000元借款承担还款责任，张吉亮、史鹏杰做为保证人应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告冯晓洋于本判决生效后十日内偿还原告张曜借款45000元；   二、被告张吉亮、史鹏杰对上述债务承担连带保证责任；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计463元，由冯晓洋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张 磊     二〇一九年十二月十六日   书记员 赵春璇
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初5681号 原告：刘兴华，男，1969年2月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：周春梅，重庆兴众律师事务所律师。 被告：重庆技科机电设备安装有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道文星路158号1幢1单元5-2，统一社会信用代码91500227MA5UBTRW6R。 法定代表人：徐朝友，公司经理。 委托诉讼代理人：张晓凤，重庆奥加斯律师事务所律师。 原告刘兴华与被告重庆技科机电设备安装有限公司（以下简称“技科公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴华及其委托诉讼代理人周春梅，被告技科公司的委托诉讼代理人张晓风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告在2018年9月18日至2019年2月12日存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：被告与重庆江电设备有限公司签订《酸洗房顶防腐合同》。被告聘请原告在重庆江电设备有限公司做工，在重庆江电设备有限公司镀锌车间房顶上刷防腐漆时，原告不慎摔倒在下面的盐酸池里，致双眼、咽部、食道等处严重烧伤。原告受伤后，被立即送往重庆新桥医院抢救治疗，花去大额医疗费用，被告垫付一部分后，拒绝支付剩余医疗费用，并否认与原告存在劳动关系，因此原告于2019年6月3日向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请原、被告存在劳动关系。2019年7月18日重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2019）第426号仲裁裁决书，驳回原告仲裁申请。原告认为该认定缺乏事实和法律依据，理由是：一、被告与重庆江电设备有限公司签订《酸洗房顶防腐合同》，约定工程工期为2018年11月16日至2018年12月16日，这并不能否定在2019年2月12日原告受伤时该工程已结束，《酸洗房顶防腐合同》恰好可以证明被告于重庆江电设备有限公司存在合同关系，被告指示原告在重庆江电设备有限公司做工具有合理性，2019年2月12日被告指示原告到重庆江电设备有限公司从事酸洗房顶防腐工作的后续工作。二、原告于2018年8月开始一直给被告做工，这是不可否认的事实，被告具有合法用工主体资格，且原告一直受被告的管理，且原告在重庆江电设备有限公司从事被告安排的工作内容属于《酸洗房顶防腐合同》约定的业务范围，可以认定此工作内容为《酸洗房顶防腐合同》的延伸，因此原、被告存在劳动关系。三、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会认定原告没有举证证明工资支付记录，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部法【2005】12号）文件规定第二项工资支付凭证或记录的有关凭证由有关单位负举证责任，因此原告没有举证证明工资支付记录，不能成为不存在劳动关系的理由。综上所述，原告与被告之间存在劳动关系，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告技科公司答辩称，1、原、被告双方不存在劳动关系，2、仲裁裁决认定的事实以及适用法律关系正确。综上，请法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日案外人重庆江电电力设备有限公司与被告技科公司签订1份《酸洗房顶防腐合同》，约定被告为该案外人做房顶防腐工程，地点位于“德感江电集团镀锌车间”，2018年12月16日完工，工程价款49500元。 2019年2月12日原告刘兴华在江津德感工业园区做工，从事顶棚作业时不慎踩空掉入盐酸池中受伤。随即被告的法定代表人徐朝友以“江电集团顶棚包工老板”的名义报警称：在江津德感工业园区江电集团其承包的棚顶作业时，其员工刘兴华在工作中因踩空掉到盐酸池中，眼睛及声道受伤，现已送至新桥医院治疗。原告入院治疗后，徐朝友为原告垫付了医疗费10112.08元。 原告住院后，其妻子邓沛会用手机与徐朝友通话，通话中邓沛会问：“你们是进的厂，不是在外面刷电杆撒”，之后又问：“厂是在江津的吗”，邓沛会又说：“他很早就起来了。我问他去哪里，他说跟徐哥一路去刷漆。”此后邓沛会又用手机与徐朝友通话，通话中对徐朝友说：“刚打电话来说没得钱得了啊”，徐朝友答：“我跟你拿过来”。徐朝友作为被告的法定代表人，对手机通话录音发表质证意见时称：录音属实，原告受伤是在江津工业园区，给厂房里面的钢结构刷漆，是徐朝友承包的工程，徐朝友叫原告来工作、给原告发工资。 2019年6月3日原告刘兴华向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁定刘兴华与被告技科公司在2019年2月12日至今存在劳动关系。该委于2019年7月18日作出渝璧劳人仲字（2019）第426号仲裁裁决书，驳回刘兴华的仲裁请求。 以上事实，有《酸洗房顶防腐合同》复印件、报警回执、医疗费支付凭证、住院证、手机通话录音，当事人陈述在庭作证，经庭审查证属实，本院予以采信。 本院认为，关于原、被告之间是否具有劳动关系，应依据法律规定予以判断。根据《劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。被告技科公司是有限责任公司，具备用人单位主体资格；但被告从事房顶防腐是为履行与案外人重庆江电电力设备有限公司签订的《酸洗房顶防腐合同》，原告受伤时《酸洗房顶防腐合同》约定的完工日期已过，而该业务并不在被告的经营范围内，对于被告来说具有临时性、特殊性，因此原告受伤时从事的工作不能当然推定为是被告业务的组成部分。原告没有举示工资支付记录，也没有考勤记录、工作证等能够证明原告身份的证据，也没有举示被告的招用记录。原告举示的手机通话录音中反映出在原告受伤当天早上，原告妻子邓沛会询问原告去哪里，原告告知邓沛会是和徐朝友一起去刷漆，且原告妻子当时还不清楚原告工作的地点，这与原告主张从2018年9月起和被告有劳动关系不相符，反而与被告法定代表人徐朝友的质证意见相印证。综上，原、被告之间的关系不具备以上认定劳动关系的相应条件，对原告提出的确认与被告之间劳动关系成立的请求，本院不予支持。 依照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 驳回原告刘兴华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元,由原告刘兴华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张箴恒 二〇一九年十二月二十日 法官助理 丁朋周 书 记 员 周成虹
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15011号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《拜拜爱过》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《拜拜爱过》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9881号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初11169号 原告：刘冰。 委托诉讼代理人：谭艳萍。 委托诉讼代理人：王一夫。 被告：王跃超。 委托诉讼代理人：康旭， 委托诉讼代理人：刘威。 原告刘冰与被告王跃超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰及委托诉讼代理人谭艳萍、王一夫；被告王跃超及委托诉讼代理人康旭、刘威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人民币13万元整；2、请求判令被告支付原告本案一审阶段律师费用12400元整，如本案发生二审，原告保留要求被告支付二审阶段律师费用的权利；（以上两项合计142400元）；3、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由被告承担。 事实与理由：2019年4月，原告承包了酷发美容美发46号（位于于洪区松山路91号3门）、48号店（位于皇姑区铁山路28号）的装修工程。原告将这两项工程转包给了被告，由被告组织工人施工。双方约定，原告支付被告工程总价款50万元，该合同为包死价的固定总价合同，原告陆续支付给被告工程进度款35万元整，但被告将进度款进行挪用导致欠付工人工资及材料款，工程被迫停工。经原告与被告核算，工程若要完工还需继续支出28万元，扣除原告应支付给被告的工程尾款15万元，原告还要为被告垫付人民币13万元。经双方协商，被告向原告出具了13万元的欠条，被告出具欠条后，原告支付了工人工资，并垫付全部剩余工程款将工程完工。原告聘请律师代理此案一审花费律师费12400元整。 被告王跃超辩称，一、答辩人王跃超在沈阳市铁西区人民法院起诉被答辩人刘冰确认合同无效纠纷一案，即（2019）辽0106民初10006号判决书已经生效，但答辩人于2019年11月14日向沈阳市中级人民法院申请再审，沈阳市中级人民法院已经受理该案材料，因该案结果直接影响本案审理结果，故申请贵院对本案中止审理，待再审结果出来后再进行审理本案。二、不同意原告的诉讼请求，无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。理由如下：（一）、本案定性错误，不是建筑工程合同纠纷，应属于装饰装修合同纠纷。1、被答辩人承包了位于皇姑区铁山路、于洪区松山路酷发美容美发46号和48号店的装修工程，于2019年4月1日将该工程转包给答辩人，双方签订了《工程承包协议书》，约定工程总价值50万元，分别为46号店27万元，48号店23万元，包工包料，工程期限为2019年4月1日至2019年5月14日，按施工进度付款。2、协议书签订后，答辩人便进场了施工，花销了人工费、材料费用约335594.5元（详见明细），被申请人按施工进度先后支付了工程款35万元，当答辩人施工到70%时，被答辩人以工程不合格、欠工人工资及发包方资金未到位等理由，强制答辩人停工，撤场并胁迫答辩人写下欠条13万元，答辩人无奈，为了保命就写下了欠条13万元。3、答辩人承包的装修工程，总造价为50万元，工程实际施工了70%，花销工程款项约33万余元，被答辩人支付了70%工程款即35万元，对于被答辩人给付的款项，被答辩人人都投入到了工程中，完全按合同约定履行了合同义务，而是被答辩人中途强行答辩人停工撤场，违约在先，给答辩人造成了经济损失，不但不给答辩人经济赔偿，而是强行答辩人给其出具13万欠条，按此逻辑，答辩人承包的该工程，在没有改变任何合同内容的前提下，最后不但没有利润，还要自愿赔钱，完全有悖常理，故本案中所谓的欠13万元的事实不存在，应驳回原告诉讼请求。4、因被答辩人给答辩人造成了一定经济损失，保留其对被答辩人剩余工程款及造成损失的反诉权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日原告将其承包的位于皇姑区铁山路、于洪区松山路酷发美容美发46号和48号店的装修工程转包给被告，双方签订了《工程承包协议书》，约定工程总价值50万元，分别为46号店27万元，48号店23万元，包工包料，工程期限为2019年4月1日至2019年5月14日，按施工进度付款。协议书签订后，被告便进场了施工，原告先后支付了工程款35万元。后双方在工程质量、欠工人工资及发包方资金未到位等原因发生争执，同年5月10日双方达成协议被告清算撤场，并出具欠条，欠刘冰13万元，约定2019年7月10日前全部还清，债权人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。还款日到期被告未付款。 2019年7月3日，被告王跃超在沈阳市铁西区人民法院起诉原告刘冰确认合同无效纠纷一案，要求确认2019年5月10日其出具给原告的欠条无效，2019年8月22日沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初10006号判决书，驳回王跃超的全部诉讼请求，现判决书已经生效。被告针对该判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民申837号民事裁定书，驳回王跃超的再审申请。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《工程承包协议书》，协议书签订后，被告进场施工，原告支付工程款35万元，该事实双方无异议。被告主张是在原告强制下停工、撤场，并胁迫被告写下欠条13万元。2019年8月22日沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初10006号判决书，驳回了王跃超要求确认2019年5月10日其出具给原告的欠条无效的诉讼请求，该判决已生效。被告主张本院不予支持。原告主张被告支付原告欠款人民币13万元整；支付原告本案一审阶段律师费用12400元整（以上两项合计142400元）的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王跃超于本判决生效后十日内给付原告刘冰欠款130000元； 二、被告王跃超于本判决生效后十日内赔偿原告刘冰律师费用12400元整； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费3148元、财产保全费1232元均由被告王跃超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  朱建军 人民陪审员  马 睿 人民陪审员  汪 洋 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王玉婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初18328号原告：石钎涛，男，1991年4月12日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：洪恭浩，男，1967年9月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：晏爱俐，女，1982年1月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告石钎涛与被告晏爱俐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。原告石钎涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1、晏爱俐立即偿还石钎涛借款本金1000000元及借款利息92000元；2、晏爱俐向石钎涛支付从2018年2月16日至2018年4月6日期间违约金54600元；3、本案案件受理费由晏爱俐承担。事实与理由：2017年8月15日，石钎涛与晏爱俐签订借款合同，合同约定石钎涛出借1000000元给晏爱俐，合同对借款期限、利息支付及违约责任、诉讼管辖都作出了约定，当日石钎涛将借款本金1000000元通过银行转账方式打入晏爱俐银行卡。至今，晏爱俐未按照约定还款并支付利息，故诉至法院。晏爱俐辩称，请求法院依法驳回石钎涛的全部诉讼请求。借款合同不是石钎涛与我的真实意思的体现，我与石钎涛不存在真实的借贷关系，借条不具有真实合法性。我与案外人洪恭平有生意及金钱往来，洪恭平打款给我协助其走账，因洪恭平被税务稽查，导致总计135万款项无法回笼，洪恭平认为是我的责任并要求我赔偿，洪恭平于2017年8月15日将我扣押至新中关915室达一天之久，我被迫按照洪恭平要求签署两份借款合同，一份35万元、一份100万元，我收到石钎涛款项后如数转账给洪恭平。石钎涛与我素不相识，石钎涛签订借条当日亦未出现，石钎涛出借35万元，从未与我联系洽谈，了解我的经营情况、资信状况、偿还能力及借款用途，亦未在合同上体现借款用途，石钎涛从未以任何方式要求我支付利息及归还借款，以上明显不符合常理和借贷的交易习惯。石钎涛于当日20:31分将款汇入我的账户后，洪恭平即强迫我立即向他转出，因不慎选取收款行错误导致无法到账，洪恭平又羁押我至次日9时4分款项退回，9时7分转账给洪恭平后我才恢复自由。综上，洪恭平用非法拘禁的方式胁迫我签订借款合同，串通石钎涛进行走账，企图将此项借款外表合法，掩盖其与我生意纠纷及走账的事实，并且难以认定借条内容的真实合法性，不能排除其内容虚假和非法的可能性，故请求法院依法审理查明真相，依法维护宴爱俐的合法权益。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，石钎涛于2017年8月15日18时41分将款项50万元转至晏爱俐招商银行的账户，2017年8月15日19时35分将此50万元转至洪恭平的账户；石钎涛于2017年8月15日19时40分将款项50万元转至晏爱俐招商银行的账户，2017年8月15日19时43分将此50万元转至洪恭平的账户，石钎涛与晏爱俐于2017年8月15日签订《借款合同》，约定借款金额100万元，合同签订地新中关915。石钎涛认可其与洪恭平系亲属关系。本案所涉借款款项于同一天从同一账户转出，又最终回到与其关联的同一账户，符合“套路贷”的典型特征，涉嫌经济犯罪。故对石钎涛提起的诉讼，依法予以裁定驳回，将有关材料移送公安机关。综上，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告石钎涛的起诉。案件受理费15119元，原告石钎涛已预交，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宁 璐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月六日书 记 员  高靖凯
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初10179号原告：乌瑞娟,女,住呼和浩特市。原告:张永利,女,住呼和浩特市。被告:白文标,男,住呼和浩特市。本院在审理原告乌瑞娟、张永利与被告白文标房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2019年11月8日立案后，原告乌瑞娟、张永利于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告乌瑞娟、张永利撤诉。案件受理费已减半收取计1650元（原告已预交），由原告乌瑞娟、张永利负担。审判长 李丽萍 二〇一九年十二月十二日书记员 米文欢
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3397号原告：李万仁，男，1964年10月15日出生，汉族，无职业。被告：张晓坤，女，1968年11月25日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：韩光泽（与被告母女关系）。原告李万仁与被告张晓坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万仁、被告张晓坤委托诉讼代理人韩光泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李万仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告把原告熏黑的楼房客厅、卫生间、卧室恢复原状，赔付沙发、窗帘款9500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月12日，一家人超市库房着火，把原告楼房客厅、卫生间、卧室、窗帘、沙发熏黑，为此原告与被告之间产生争议。原告多次找被告以及八五六公安分局、司法科调解，被告不予理睬。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》、《民法通则》等有关规定依法提起诉讼，请求法院依法判决，以保护原告合法权益。张晓坤辩称，首先，因本案所涉及的火灾事故，在事发时经报案，已经由公安机关受理并立案侦查，且已确定为人为纵火的刑事案件，现公安机关仍在侦查办理中，尚未结案。该纵火犯罪的责任人，需在公安机关刑事案件终结后，方可确认，且依据“先刑后民”的原则，就本案而言，原告提出的民事赔偿诉讼显然是不能成立的，且诉讼主体（赔偿责任人）错误。人民法院应当依法予以驳回原告的本次诉讼；另外，本起事故发生的时间是2016年2月12日，现早已超过了法定索赔的诉讼时效期，且火灾发生的地点是“青山一家人超市”的库房，而答辩人不是该超市的法定代表人，此明显是诉讼主体错误，为此，请人民法院核查后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼；其次，无论本案被答辩人是否有诉权、是否主体正确，是否应予受理，就本案被答辩人本次起诉的所谓损失而言也是不能成立的，且也无合理依据和事实。因本起火灾事故后，答辩人已经代纵火责任人支付给了被答辩人500元的修理费用，且被答辩人也给答辩人出具了收条，并明确约定了“找到责任人，由责任人承担”的书面约定，而此约定即为双方对于本起火灾事故财产损失的赔偿约定，现其再起诉答辩人显然是无依据的重复索赔。综上，请求人民法院依法采纳答辩人的答辩意见，以维护答辩人的合法权益免受侵害。李万仁为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：1.照片11张，欲证明被告库房着火导致原告家中物品损坏的事实；张晓坤的质证意见为：有异议，该照片是原告个人提供的，并没有通过司法鉴定得出。本院的认证意见为：对于该证据内容真实直观，形式合法，具有证明力且与本案有关联，本院予以采信。2.大白费用（人工跄墙皮）表格一份，欲证明因被告库房着火导致原告家中物品损坏，需要修理的费用。张晓坤的质证意见为：有异议，被告不接受，因沙发、窗帘、刷墙费用没有依据，且沙发、窗帘还可以继续使用，并没有烧坏和破损。本院的认证意见为：对于该份证据损失数额系原告自己找人计算得来，被告不认可，原告又未要求对该费用的合理性进行司法鉴定，本院不予采信。被告为证明自己的抗辩主张成立，向本院举示如下证据：收条一张，欲证明火灾事故发生后被告出于人道主义给原告进行了垫付赔偿款500元。李万仁的质证意见为：对这份证据真实性无异议，但是这500元是为了打扫卫生才给的，并不是赔偿款。本院的认证意见为：该证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的诉讼主张、举证、质证和认证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2016年2月12日下午，位于八五六农场的青山一家人超市库房着火导致李万仁家中物品受损。2016年2月26日，该超市给李万仁500元的部分赔偿费用，并注明找到责任人后由责任人赔偿。对于该起火灾事故，公安消防部门未出具火灾责任事故认定书，双方就火灾给原告造成损失的具体赔偿问题，经相关部门多次调解均未能达成协议。为此，原告诉讼至法院。诉讼期间，原告不申请追加张晓利继承人为被告亦不申请对造成损失具体数额进行司法鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因被告超市库房着火引起火灾，致其家中物品受损，要求被告将熏黑的楼房客厅、卫生间、卧室恢复原状，赔付沙发、窗帘款9500元的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，无法证明因火灾遭受损失的具体数额，且原告未要求对该损失数额的合理性进行司法鉴定，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原告主张要求被告将熏黑的楼房客厅、卫生间、卧室恢复原状，赔付沙发、窗帘款9500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李万仁的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由李万仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨莉二〇一九年十二月二十五日书记员  晏妮
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初27198号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：赵彬，男，1985年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告赵彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金29319.12元，截至2018年9月5日的利息2667.09元，违约金7579.45元，分期手续费4111.45元，暂计43677.11元，并支付从2018年9月6日起至付清日止，以欠款本金29319.12元为基数，按照日利率万分之五标准计收的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），信用卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。      信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              申请表上未填写                                              欠款金额截止日：2018年9月5日                  本金              29319.12元              利息              2667.09元                  违约金              7579.45元              手续费              4111.45元（其中未到期部分分期手续费3473.83元）                  本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，赵彬向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。赵彬在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求赵彬立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的违约金，因合同缔约双方，对持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行股份有限公司信用卡中心宣布贷款提前到期情况下，赵彬仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行股份有限公司信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求赵彬支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告赵彬于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金29319.12元，支付截至2018年9月5日的利息2667.09元、分期手续费637.62元，并支付自2018年9月6日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；      二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减891.92元，减半收取计445.96元，由被告赵彬负担307.8元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担138.16元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员      毛亚男                                              二〇一九年十二月十一日                                        书  记  员      毛  蕾
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初454号原告刘秀荣，女，1938年11月17日出生，汉族，住天津市河北区。原告方桂英，女，1948年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。原告方桂荣，女，1953年2月23日出生，汉族，住天津市河北区。原告方德志，男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市河北区。原告方德立，男，1957年5月16日出生，汉族，住天津市红桥区。原告方桂芬，女，1960年4月3日出生，汉族，住天津市河北区。原告石海君，男，1980年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。上述七原告共同委托代理人赵斌，天津文诺律师事务所律师。上述七原告共同委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人赵方田，天津市河北区住房和建设委员会干部。委托代理人蒋岭，天津云杰律师事务所律师。原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君要求确认被告天津市河北区人民政府于2019年9月19日作出《通告》行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君诉称，被拆除房屋坐落于天津市河北区，建筑面积为5.42平方米，产权人系邢学敏。2019年9月18日本案诉争房屋被天津市河北区住房和建设委员会认定为危险房屋，并告知停止使用，一日内立即迁出、整体拆除。2019年9月19日被告天津市河北区人民政府下达《通告》后，将本案诉争房屋拆除。原告认为该行为存在以下违法之处，1、被告认定房屋所有人（使用人），属主体认定错误。天津市第一中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）津01民终4471号民事判决书，认定诉争房屋的权利人系各原告，且该判决已经生效。而被告作出的《通告》显示权利人系邢学敏、刘凤兰、刘凤俊，明显属于主体认定错误。2、鉴定程序违法。天津市河北区住房和建设委员会在没有入户查看诉争房屋、询问各原告以及勘验房屋的情况下，于2019年9月18日就单方认定诉争房屋为危险房屋。2019年9月19日，被告根据天津市河北区住房和建设委员会的鉴定报告及作出《通告》，要求停止使用房屋，立即迁出。原告认为将诉争房屋鉴定为危险房屋程序违法，而被告根据违法的鉴定报告作出的《通告》亦是违法的。3、被告拆除涉案房屋的行为，严重违法。被告作出的《通告》中载明诉争房屋存在倒塌危险，应停止使用，立即迁出。从该《通告》中可以看出，其性质是一种建议。而且根据我国行政法的基本原则规定，行政机关作出的行为要符合合理性当中的比例原则。假使诉争房屋存在危险，第一选择也是告知各原告进行维修，而不是直接拆除。涉案房屋于2019年9月18日就已经拆除，但被告于2019年9月19日作出的《通告》，属于严重程序违法。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2019年9月19日作出的《通告》；2、诉讼费由被告负担。被告天津市河北区人民政府辩称，1、被告具有作出《通告》的主体资格和法定职权。案涉房屋已经由天津市河北区住房和建设委员会委托天津市河北区房屋安全鉴定中心鉴定成危险房屋，根据鉴定中心出具的鉴定报告，案涉房屋需要立即迁出整体拆除。根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条、《天津市危险房屋管理办法》第十三条，在收到天津市河北区住房和建设委员会的上报后，被告有权组织紧急避险、排险，有权采取应急处置措施，张贴《通告》属于紧急避险、排险、采取应急处置措施的方式之一；2、被告作出的《通告》的行为所认定的事实清楚，适用法律法规条款正确；3、被告作出的《通告》程序也符合法律规定。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。经审理查明，被告于2019年9月19日对原告作出《通告》，内容为：“您名下的河北区东三经路湧泽里10号房屋，经鉴定机构查勘鉴定，该房屋属于危险房屋。为保证居民的人身居住安全，依据《天津市房屋安全使用条例》第二十六条第四项、第二十八条，《天津市危险房屋管理办法》第十条第三项、第十三条第二款规定，该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险、整体拆除。”原告收到该《通告》后不服，提起本案诉讼。另查，本案坐落在天津市河北区涉诉房屋已被拆除。以上事实，有原、被告的陈述以及提交的《通告》、《房屋安全隐患排查通知》、《危险房屋通知书》、《立即迁出周转避险通知》、《房屋安全鉴定报告》等证据为证。本院认为，本案原告请求撤销被告于2019年9月19日对原告作出的《通告》，从该《通告》的表述内容能够认定，该《通告》并不直接对原告的合法权益产生实际的影响，仅为过程性行政行为，不具有可诉性，故原告就本案提起的诉讼，应予驳回。如原告认为涉诉房屋的拆除对其合法权益产生影响，可就拆除行为另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君的起诉。案件受理费50元，退还原告刘秀荣、方桂英、方桂荣、方德志、方德立、方桂芬、石海君。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵雅馨二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑 楠
福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0924民初923号 原告：杨小平，女，1975年9月9日出生，汉族，住寿宁县。 委托诉讼代理人：陈朝信，寿宁县中诚法律服务所法律工作者。 被告：陈昌宇，男，1984年1月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告杨小平与被告陈昌宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨小平及其委托诉讼代理人陈朝信到庭参加诉讼，被告陈昌宇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小平向本院提出诉讼请求：判令陈昌宇偿还杨小平借款本金39554.66元，并支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从2019年7月9日开始计算至还款之日止）。事实与理由：杨小平、陈昌宇系同事关系。陈昌宇因资金周转困难，分别于2018年11月22日、2019年1月1日、2019年1月12日、2019年1月21日、2019年2月14日向杨小平借款10000元、8888元、6666.66元、5000元、9000元，以上借款合计人民币39554.66元。借款后，经杨小平多次催讨，陈昌宇未偿还借款。 陈昌宇未作答辩。 杨小平围绕其诉讼请求提交的其居民身份证复印件及陈昌宇户籍信息各一份、个人所得税纳税清单、福建强宇石化机械有限公司员工情况表各一份、微信聊天记录截图、微信转账信息清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、申请法院调取的微信实名认证信息（微信收款账号为wxid_514662146111）及绑定的银行卡信息表各一份作为证据，上述证据形式完整、内容真实，与杨小平庭审陈述能相互印证，陈昌宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述证据予以采信，对其主张的事实予以确认： 杨小平系福建强宇石化机械有限公司财务，陈昌宇曾系福建强宇石化机械有限公司人事经理。两人共事期间，陈昌宇因车祸住院治疗需要资金，多次向杨小平借款。杨小平通过微信分别于2018年11月22日、2019年1月1日、2019年1月12日、2019年1月21日、2019年2月14日向陈昌宇转账10000元、8888元、6666.66元、5000元、9000元，共计39554.66元。借款后，经杨小平多次催讨，陈昌宇未偿还借款。 本院认为，杨小平与陈昌宇之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。借款后，经杨小平多次催讨，陈昌宇未偿还借款本金是不对的，应承担还款义务。故杨小平要求陈昌宇偿还借款本金39554.66元，并从起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈昌宇应于本判决生效之日起五日内偿还杨小平借款本金39554.66元及资金占用期间的利息（从2019年7月9日起按年利率6%计算至借款还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788.80元，由陈昌宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  吴美云 审 判 员  刘勤贵 人民陪审员  叶 欢 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  姜张秀 附注： 1、当事人必须履行发生法律效力的民事判决、裁定或调解书，义务人未在规定的期限内履行或拒绝履行的，权利人可以向人民法院申请执行。 2、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法通则》九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -6-
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2927号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春娃，女，汉族，住陕西省蒲城县。 被申请人：蒲城县环境卫生管理中心。住所地：蒲城县东城大道与五原路丁字路口。 法定代表人：张卫仓，系该中心主任。 委托诉讼代理人：吝红伟，陕西尧山律师事务所律师。 再审申请人杨春娃因与被申请人蒲城县环境卫生管理中心劳动争议纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2018）陕05民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 杨春娃申请再审称，（一）蒲城县市容管理局怠于履行法定义务，未给杨春娃办理社会保险手续，致使杨春娃退休后无法享受养老保险待遇，杨春娃要求蒲城县市容管理局赔偿给杨春娃造成的损失具有法律依据。（二）杨春娃领取城乡居民养老金与杨春娃向蒲城县市容管理局主张因其未给杨春娃办理城镇居民养老保险手续而导致的损失并不矛盾，二者之间的差额为杨春娃的经济损失，一、二审因杨春娃享受城乡居民养老金而驳回杨春娃诉请，无法律依据。（三）一、二审法院适用《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》、《关于全省环卫工人参加社会保险有关问题的通知》判决案件，适用法律错误。请求：1、撤销一、二审判决，对本案进行再审并支持杨春娃的诉讼请求；2、本案诉讼费用由蒲城县市容管理局承担。 蒲城县环境卫生管理中心提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，杨春娃要求赔偿损失不具有事实与法律依据。杨春娃是蒲城县人民政府安置的公益性岗位人员，没有编制，蒲城县市容管理局未给其缴纳养老保险是事实。依据《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》、《关于全省环卫工人参加社会保险有关问题的通知》，杨春娃要求赔偿60万，没有事实和法律依据。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：杨春娃的诉讼请求是否应得到支持。 根据蒲编发〔2019〕22号文内容，蒲城县市容管理局更名为蒲城县环境卫生管理中心。故蒲城县环境卫生管理中心作为蒲城县市容管理局的权利义务承继者，具备被申请人主体资格。 2012年12月26日，陕西省人社厅、省财政厅、省住建厅下发陕人社发〔2012〕118号文《关于全省环卫工人参加社会保险有关问题的通知》，该通知规定“男年满60周岁、女年满55周岁的，不再参加企业职工社会保险，要按政策规定参加城乡居民社会保险，享受城乡居民社会保险待遇。本通知自2013年1月1日起执行。”本案中，杨春娃出生于1953年2月19日，已年满55周岁，其实际享受了城乡居民社会保险待遇，该事实符合通知规定的情形，故对于杨春娃要求赔偿社会养老保险待遇损失60万元的主张，本院不予支持。 综上，杨春娃申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨春娃的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年十二月十二日 法官助理 刘三虎 书 记 员 史明静 1
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116财保60101号申请人：刘深铭，女，1979年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：国庆，男，1981年5月13日出生，汉族，住津南区。申请人刘深铭与被申请人国庆民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人国庆名下坐落于天津市滨海新区房屋。申请人刘深铭以现金及其名下房产承诺担保。本院经审查认为，刘深铭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人刘深铭名下坐落于天津市滨海新区，查封期限三年。二、查封被申请人国庆名下坐落于天津市滨海新区，查封期限三年。案件申请费5000元，由申请人刘深铭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 颜 哲二〇一九年十二月四日书记员 陈海青
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更5575号 罪犯景文禄，男，1971年9月19日出生，汉族，小学文化，贵州省绥阳县人。现在浙江省金华监狱服刑。 广东省高要市人民法院于2014年5月16日作出(2014)肇要法少刑初字第9号刑事判决，以被告人景文禄犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2014年6月11日被交付广东省江门监狱服刑改造，于2015年10月14日调入四川省达州监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省达州市中级人民法院于2018年4月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。2018年9月3日，该犯调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯景文禄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯景文禄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯景文禄已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯景文禄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯景文禄减去有期徒刑七个月（刑期自2013年10月24日起至2020年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 yzgzggz 二〇一九年十二月五日 代书 记员  钱 佩
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终1035号 原公诉机关温岭市人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓申国，男，1996年2月12日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，农民，住织金县。2019年7月14日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同月27曰被逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人邓申国犯强奸罪一案，于2019年10月31日作出（2019）浙1081刑初1644号刑事判决。被告人邓申国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人邓申国，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年7月14日上午，被告人邓申国与经“陌陌”社交软件认识的被害人董某联系见面，在温岭市横峰街道接上被害人后将车开至泽国镇牧屿管理区白云山上，不顾被害人董某反抗，釆取暴力控制等手段，在车内副驾驶室位置对董某实施强奸，事后将董某拉下车弃于山上，逃离现场。同日午后，被告人邓申国在温岭市横峰街道长洋村三区的桥上被温岭市公安局民警抓获归案。被告人邓申国归案后，如实供述其涉案事实。 原判根据上述事实及相关法律规定，以强奸罪判处被告人邓申国有期徒刑三年六个月。 被告人邓申国上诉称，其与被害人发生性关系，被害人是自愿的；案发后，主动联系二哥邓某接其去自首。综上，请求二审查清事实后改判。 经审理查明，原判认定被告人邓申国犯强奸罪的事实，有证人陈某、邓某的证言、被害人董某的陈述、接警单、门诊病历、温岭市公安局司法鉴定中心鉴定书、辨认笔录、检查笔录、扣押笔录、现场勘验笔录、车载记录仪视频、人口信息及抓获经过等证据证实，且与被告人邓申国在侦查、起诉及一审庭审期间供认不讳的供述相互印证，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人邓申国违背妇女意志，使用暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。关于上诉理由，经查，邓申国现翻供称与被害人发生性系被害人自愿的，与其在侦查、起诉及一审庭审期间的供述及被害人陈述相矛盾，其翻供缺乏合理理由，故不予采信；邓申国称案发后主动联系二哥邓某接其去自首，而邓某证言证明邓申国系其带领警察抓获归案，邓申国没有在案发后联系过其让接他去自首。原判基于被告人邓申国归案后如实供述，且当庭自愿认罪等情节，予以从轻处罚，对其所作量刑并无不当。故上诉理由不能成立。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李如省 审 判 员 金林桂 审 判 员 张媛娇 二〇一九年十二月五日 代书记员 杨致远
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初26393号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：闾店，男，汉族，1993年5月28日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告闾店金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告闾店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年5月2日，被告闾店以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告闾店立即偿还原告截至2019年10月17日的透支本金17923.89元、透支利息1352.11元、违约金1889.03元，合计21165.03元；并向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（透支利息以前述透支本金17923.89元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告闾店承担。被告闾店未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡进行消费，并以使用信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月2日，被告闾店在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告闾店按约履行了部分还本付息的义务，但截至2019年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚欠透支本金17923.89元、透支利息1352.11元、违约金1889.03元，共计21165.03元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告闾店向原告申请办理牡丹信用卡的申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就透支利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告透支本金17923.89元、透支利息1352.11元、违约金1889.03元，以及向原告支付自2019年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告闾店经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闾店于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年10月17日的透支本金17923.89元、透支利息1352.11元、违约金1889.03元，共计21165.03元；并自2019年10月18日起至透支本金还清之日止，向原告支付透支利息及违约金，利随本清（透支利息以前述透支本金17923.89元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取165元，由被告闾店负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 黄薇法官助理 王亮二〇一九年十二月十日书 记 员 王娅