云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初3126号原告赵某，男，白族，1945年10月21日出生，景洪市西双版纳×××厂退休职工，云南省大理市人，住北京市西城区，现住大理市。委托代理人陈荣道，大理苍海仁法律服务所法律工作者，系特别授权代理。被告董某，女，白族，1966年10月3日出生，农民，云南省大理市人，住大理市。被告杨某，男，白族，1964年7月8日出生，农民，云南省大理市人，住大理市。二被告共同委托代理人马培杰，云南杨守智律师事务所律师，系特别授权代理。原告赵某诉被告董某、杨某共有纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人陈荣道，被告董某、杨某及其委托代理人马培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、判决原被告共同投资建盖的位于大理市××镇××村委会××社的1幢南北向拐西东向的二层楼房上下18间（建筑面积共448.08平方米）、及紧连该幢房屋南面西东坐向的3间厩房（建筑面积为80.64平方米）为原被告共同共有。二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告董某系外甥女关系。原告的大姐系被告董某的生母，由于被告董某姊妹多，家庭生活贫困，原告为了减轻其家庭负担，也为了让原告的母亲有一个陪伴（原告的父亲赵某11979年7月10日去世后家中只有母亲一人），1982年5月原告即将被告接到××镇×××母亲家生活，原告在向其母亲进行赡养的同时也对被告进行资助抚养，随之也就将董某的户口转到了×××村××社。1988年6月1日原告母亲去世。1988年10月原告资助为被告董某在原告的父母亲遗留下的房屋中与被告杨某结婚。原告母亲去世后，遗留下的房产就由被告居住代管。谢某、谢某1、李某与原告父母亲遗留下的房屋相邻，谢某家的老房屋两间（位于原告父母房屋的西北角），谢某1家的建有房屋基础石脚并有板墙的宅基地（约180平方米）位于原告父母房屋的西南和正南面，李某建有房屋基础石脚并有板墙的宅基地（20平方米）位于原告父母房屋的西南角。三家于1986年3月和1992年8月分别将其老房屋和宅基地转让了给原告。原告处于对被告的信任就将原告父母遗留下的房地产契证和原告购置的宅基地协议交由被告保管。被告董某以原告养女自居，自以为是，以独自占有为目的，对原告继承的房产拆除进行新房建盖和在原告购置宅基地上进行房屋建盖。2001年11月，原告从北京回到大理后，发现被告将原告继承的房屋拆除和将原告购置的房屋和宅基地的基础石脚拆除，随即问责被告：“为什么不经过原告同意就将老房拆除，老房屋1968年才翻新建盖的瓦房，房屋也不朽，而且是父母留下的念想？原告当即说今后要回老家养老。当时被告董某对原告说：“阿舅，很对不起你，拆房之前没有同你商量，现在房屋已经拆了，房屋的基础已经建好，已经准备砌砖墙了，房屋盖起来后会分给你们一半居住的”。由于被告的承诺，原告考虑到被告是原告的外甥女，房屋已经拆了，恢复原状已经不可能，就相信了原告的话，在此情况下，就被动的同意了被告继续建房。房屋于2002年底完成毛丕房的建设，2004年装修完成。一楼的餐厅、厨房、被告的卧室、二楼的北屋装修费、天井院心改造费是原告出资的，家电和太阳能热水器也是原告出资购买的，原告共出资了13万元。房屋建盖好后，被告背着原告以被告独自享有向村委会及有关部门申请办理房屋和宅基地产权证，由于村社镇及有关部门了解掌握该房屋是原告父母遗留的房地产，被告的行为才被制止，被告的目的才未能达到。从2005年开始原告每年都要到房屋里来住一段时间。由于被告以独自占有为目的，自2016年起被告就对原告进行无事生非，无理驱赶原告，不让原告在房子里居住。还对原告说：“房子是他们盖的，钱是他们出的，原告没有出过一分钱，住旅社也要打个招呼”。原告考虑到被告的这些话，为了以和为贵，从补偿原告建房的资金考虑，2017年11月17日就为被告的儿子购买一辆17.6万元的本田思域轿车和出资了1万元的装修费。2019年2月以来，被告多次对原告进行寻衅滋事，辱骂、恐吓威胁原告，让原告搬出住房。并对原告进行威胁：“如原告不搬出房屋，原告住那一间，就砸那一间”，还扬言要将原告剁掉，伤害了原告的身心健康。原告已是古稀之年的失去独子老人，晚年回到家乡祖先留下的老宅里居住养老是原告的夙愿。原告无奈请求大理市××镇村镇人民调解委员会主持调解，但被告拒绝调解，因此，特向法院起诉被告董某、杨某辩称：1、原告赵某为了达到其非法目的，在其《起诉书》中杜撰了大量案件事实，其中关键的事实均为虚假陈述；2、被答辩人关于要求确认涉案房屋共同共有的诉讼请求，于法无据；3、原告诉状中陈述的为二被告的儿子购买的思域轿车属实，但是登记在二被告的儿子（赵某2）名下，应属赠予行为；4、诉争房屋的二楼装修，原告出资过8000元；5、原告享有诉争房产的所有权已经灭失，现有房屋是二被告共同建盖的；6、如果原告愿意回来居住，二被告愿意在生活起居上继续对原告予以照顾。经审理查明：被告董某系原告赵某外甥女，被告董某与被告杨某系夫妻。原告系西双版纳×××厂退休职工，二被告系大理市××镇××村委会××社村民。1982年5月起被告董某与原告母亲赵某3在大理市××镇××村委会××社××号宅基地上的二层六间瓦房中一起居住生活。1986年3月原告向邻居谢某户购买了房屋。原告母亲赵某3于1988年6月1日去世。1992年10月18日被告杨某（又名赵某4）分别与邻居谢某1户、李某户签订了《房地基转让契约》。2000年二被告将位于大理市××镇××村委会××社××号宅基地上的旧房拆除后，建盖了本案诉争的坐北朝南及坐东向西的钢混结构上下两层18间房屋，并对房屋进行了装修。2005年二被告在前述房屋的南侧建盖了坐西朝东的三间厩房。现原有的所有旧房均已被拆除。本案诉争的房屋均未登记在原告或二被告名下。庭审中，原告诉称其在建房及装修过程中均有出资行为，并自2013年4月15日起至2018年12月20日期间多次支付给二被告建房装修款共计135000元，但二被告对原告诉称的对于房屋的建盖、装修有出资的行为不予认可。另查明，2000年及2005年两次建房的过程中，原告均在外地工作。2018年原告出资8000元在本案诉争的房屋顶部安装了太阳能。现原告及二被告均在本案诉争的房屋中居住、生活。审理过程中，本院多次组织原被告进行调解，均因双方分歧较大调解未果。上述事实，有原、被告提交的《房地基转让契约》两份、证人证言、现场勘验图、现场照片及当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案系共有纠纷，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案的争议焦点系本案诉争的房屋是否为原被告共同共有。围绕本案争议焦点，原告对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证实其对房屋的建盖有出力或出资行为。结合本院查明的案件事实，在两次建房过程中，原告均在外地工作，对房屋的建盖并未出力。对于原告诉称的其在2000年及2005年两次建房过程中有出资行为均系其自述，未向本院提交其他充分证据予以佐证，本院不予采纳。另，对于原告诉称的2013年4月15日起对房屋的建盖、装修有出资的行为，但二被告对此不予认可，原告亦未提交其他充分的证据证明其主张。综上，原告未向本院提交充分的证据证实其对本案诉争的房屋的建盖有出力或出资的行为，故对于原告诉称的本案诉争的房屋系原被告共同共有的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李勇宏审 判 员  李万清人民陪审员  张振康二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵立汉