河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初474号原告陈明军，男，汉族，1963年7月7日出生，住项城市。委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告陈明军诉被告项城市人民政府强制拆除一案，原告于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2019年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈明军的委托代理人袁曼曼，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明军诉称，原告的房屋位于河南省项城市张庄大街42号，合法拥有土地使用权以及房屋所有权并在此居住多年，因项城市南关社区车站路北通项目的开发进行，涉及原告所拥有的房屋拆迁。依据被告作出《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》中征收补偿范围，涉及征收补偿的范围以自然资源和规划部门规划红线为准，原告所居住的房屋并不在自然资源和规划部门规划红线图内。基于上述情况，原告与征收方未签订涉案房屋的安置补偿协议，在被告未征求原告同意的情况下，于2019年10月21日，强行将原告的房屋予以强制拆除，被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失及精神损失。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”及《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》中：“程序不合法、补偿不到位、被拆迁人居住条件未得到保障以及未制订应急预案的，一律不得实施强制拆迁。”被告在补偿不到位，程序不合法的情况下即对原告的房屋进行强制拆除，属于严重违反法律法规的行为，并严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告陈明军向本院提交如下证据：证据1.陈明军国有土地使用证。证明原告对涉案土地具有合法的使用权。证据2.《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》、项城市车站路北通工程位置地形图。证明被告作出征收公告，原告房屋不在征收范围内，被告实际将原告房屋纳入该范围。证据3.强拆现场视频光盘。证明被告实施了对原告房屋的拆除行为。证据4.原告宅基地测绘报告书。证明原告的房屋面积。证据5.分户报告单。证明原告房屋被纳入了车站路北通项目征收范围内，并且被告认可原告房屋合法性，对原告房屋进行测量后并出具了评估报告。被告项城市人民政府答辩称，一、答辩人于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施办法》的规定，项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求，结合项城市城市总体规划，经研究所作出的公告，公告明确了征收补偿项目和征收补偿范围、补偿方案。同时，该项目实施不属于商业开发项目，而是城市建设公共设施的公益项目，符合社会的发展需要。二、被答辩人的房屋系违法建筑物，而不是因征收被拆除。被答辩人的房屋于2014年左右在未取得建筑规划许可证的情况下，擅自开工建设，并建在了中心城区规划红线范围内，经项城市自然资源和规划局经调查，已被认定为违法建筑物。项城市自然资源和规划局依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、第六十五条的规定已对被答辩人作出责令限期拆除的决定，并已向项城市人民政府报告，项城市人民政府已经作出予以拆除决定。因此，被答辩人的房屋并不是因车站路北通项目征收而被拆除。其次，答辩人不存在强制拆除行为，被答辩人的房屋在拆除时，其房屋内的所有物品是自己主动搬出，腾空房屋后才交付给答辩人让答辩人予以拆除的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，对答辩人的房屋不应当补偿。综上，请求驳回原告的诉请。被告项城市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：项城市自然资源和规划局出具的情况说明、项城市城市总体规划图、车站路北通工程位置地形图。证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内，不但严重影响了城市总体规划，且原告的房屋系在规划之外所建造的，属违章建筑物。第二组：原告的地籍档案及房屋所有权证存根。证明原告所申请的土地使用性质为住宅用地，原所建房屋为一层，现被拆除的房屋为六层楼房，系2015年11月所建，其私自改变了土地使用性质。第三组：项城市住房和城乡建设行政执法卷宗。证明原告的房屋2019年10月9日已经项城市城乡规划管理部门予以立案调查，并被认定为违法建筑物，且依法对其下发了停止建设、限期拆除的行政处罚决定，要求原告予以拆除。第四组：项城市人民政府公告和项政办〔2017〕67号文件。证明被告所作出的公告，是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物依法作出的，而不是对违法建筑物作出的公告。第五组：视频光盘。证明原告的房屋系其自行腾空后交付给被告，才由被告实施的拆除，并不存在被告实施强制拆除的行为。对于原告陈明军提交的证据，被告项城市人民政府质证意见为，证据1土地使用证真实性没有异议但对其证明的目的有异议，该土地证明确注明用途为宅基地，事实上原告已经改变了该土地的用途，原告的房屋被拆除前系建造的七层楼房变为了商业性的房屋。证据2征收公告没有异议，虽然原告的房屋不在该征收范围内，事实上原告的房屋建在规划范围之内，因原告房屋所处位置规划系街边游园。证据3光盘没有异议，原告的房屋确实是被告实施的拆除，但并不是强拆，从该视频资料也显示，在拆除时房屋均处于腾空状态。证据4评估报告和测绘报告真实性没有异议，但该报告并不能证明原告的房屋具有合法性。证据5分户报告单，被告对所有被拆除房屋都进行了测绘评估，并不是认可原告房屋的合法性。对于被告项城市人民政府提交的证据，原告陈明军质证意见为，第一组证据认可其真实性，但不认可其关联性及证明目的，因为从1991年到2013年的规划图中可以看出，原告的房屋所在区域的规划性质是住宅用地，并不像被告所陈述的是车站路的规划，原告认为是在征收项目作出以后相关的片区才改变了用地的规划，变成了车站路的规划，而且从被告提交的这一组规划图来看无法明确看出原告的房屋所在的位置，也无法显示被告所称的城市主干道规划的位置，所以该证据不能达到其证明目的，原告的土地证颁发于1994年，早于规划改变的时间，被告提交的该组证据并不能证明原告的房屋违反了土地的用地规划。第二组证据，三性均予以认可，但是不认可其证明目的，原告的土地证用途显示为住宅，原告建设了七层楼房与住宅并不冲突，而且从被告提交的视频光盘来看，原告的房屋确实也是用于住宅的，并没有改变土地用途，而且从土地证上显示原告土地的性质为国有土地，在国有土地上房屋征收的过程中，就应当依据国有土地上房屋征收与补偿条例来进行，但是从被告提交的证据来看，并没有依据相关的法律规定进行征收。第三组证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可因为该组证据与本案的第二组证据是一脉相承的，因为第二组证据无法证明原告的房屋违反了规划，那么其所作出的违法建筑的限期拆除决定书也同样是违法的，是没有任何的事实和法律依据的，限期拆除违法决定书并没有合法的送达，本案的原告也没有收到，不产生法律效力。原告认为本案是在房屋征收过程中产生的纠纷，而不是因为违法建筑拆除而引起的纠纷，应当以征收的法律关系来对待本案纠纷。该组是被告在应付本案诉讼的过程中所收集的临时采集的证据，根据行政诉讼法的第35条，被告在行政诉讼的过程中是不得自行向第三人搜集证据，该这组证据的来源不具备合法性，不认可这组证据的合法性和关联性。第四组证据征收决定公告以及67号文，原告认可征收决定公告的真实性和关联性，但是不认可其合法性和证明目的，因为原告的房屋虽然不在范围内，但是被告与原告也进行了几次的协商，并且根据被告的陈述，原告的房屋确实也是纳入街头游园的项目的征收范围内，并且也出具了评估报告，被告是认可其房屋的合法性，而且也认可原告的房屋被纳入征收范围，但是由于对补偿款的数额没有达成一致，才出现了本案的强拆行为，而不是因为违法建设而发生的强拆，不认可该组证据的证明目的。关于67号文原告不认可其合法性和关联性，因为原告的房屋是属于国有土地上的房屋，那么就应当适用590号令进行征收，67号文适用的法律是土地管理法，从其条文来看也是棚户区改造的相关补偿政策，原告的房屋征收项目并不属于棚户区改造的项目，所以也同样不能适用棚户区改造的相关的补偿政策，不认可其关联性。第五组证据，不认可其合法性关联性以及证明目的，因为强拆行为合法性的评判标准并不在于是否腾空，在原告的房屋没有签订任何安置补偿协议也没有得到任何补偿的情况下，被告对原告的房屋进行拆除就是一个违法强拆行为，违反了先补偿后搬迁的原则，因此不能达到其证明目的，而且从视频的内容来看，视频中的工作人员存在一个撬锁的一个行为，所以该行为本身就是一个违法行为，它是一个强拆的前奏，恰恰证明了强拆行为的违法性。对于原告、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据4宅基地测绘报告书，系原告单方委托制作，且报告书所记载的用地面积为301.72平方米，明显与土地使用证面积不符，对于该证据不予采信。被告提交第三组证据，住房和城乡建设行政执法卷宗，相关法律文书没有合法送达（具体理由本院认为部分详述），本院不予采信。对于原告、被告提交的其他证据，符合证据真实性合法性关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告陈明军在项城市水寨办事处张庄大街拥有宅基一处，并在该地上建有7层楼房，房屋所在土地为国有土地，项城市人民政府在1994年为其颁发国有土地使用证，土地使用证号为项土国用字（94）字第20号，用途为宅基地，用地面积256.2平方米。2019年10月9日，项城市自然资源和规划局作出现场检查（勘验）笔录，内容为“陈明军在项城市张庄大街42号（张庄大街路南侧）所建设房屋，未取得《建设工程规划许可证》擅自施工建设，属于违法建设行为。于2014年左右开始施工建设，土地使用面积为：东西14.7米X南北17.8米，共建设六层，目前六层已建成使用。”被检查人签名处为空白。2019年10月12日，项城市自然资源和规划局、项城市人民政府水寨办事处共同作出项自规责拆告字2019第10006号责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知书内容为“陈明军，经查，你在项城市张庄大街擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据第六十四条，第六十八条，第六十五条等之相关的规定，本机关拟定作出责令限期拆除违法建筑决定。如你对上述告知内容有异议，可以于2019年10月15日17时前到项城市自然资源和规划局进行陈述申辩。逾期视为放弃陈述或申辩。”2019年10月16日，项城市自然资源和规划局、项城市水寨办事处对陈明军作出项自规责拆决字2019第10006号责令限期拆除违法建筑决定书，该决定书载明“经查，你在项城市张庄大街擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，依据第六十四条，第六十八条，第六十五条等之相关的规定，本机关责令你于2019年10月18日18时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法报请项城市人民政府强制拆除。”事先告知书和限期拆除决定书送达回证受送达人签名或盖章一栏均显示为“拒签”。2019年10月21日，在被告组织下，由项城市自然资源和规划局具体对原告房屋实施拆除，房屋拆除前，室内部分物品已腾空。另查明，2019年8月31日，项城市棚户区改造征收补偿办公室委托河南欣祥房地产评估咨询有限公司对陈明军房屋作出改造房屋征迁评估分户报告单，该报告单显示征收项目名称为：车站路北通，评估总补偿金额为1056537元。被告项城市人民政府于2019年9月3日作出《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，征收范围为：项城市南关社区车站路北通过项目规划范围内房屋及附属物（以自然资源和规划部门规划红线为准），项目实施单位为项城市水寨办事处，动迁日期为2019年9月3日至17日。陈明军房屋紧邻该征收公告确定的征收范围，但不在征收范围内。本院认为，被告项城市人民政府答辩称系原告自愿将房屋交付拆除，其未并提供充分证据予以证明，且原告对此亦不予认可，虽然原告房屋被拆除时室内部分物品已经搬离，但并以能依此推定原告自愿交付房屋，对于被告称不存在强制拆除的意见本院不予采纳。关于被诉拆除行为的合法性为问题，从被告项城市人民政府的答辩及举证来看，其对原告陈明军房屋实施强制拆除是依照拆除违章建筑的行政强制程序进行的。对于违章建筑的拆除应当依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，该法第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，项城市人民政府组织实施强制拆除前，项城市自然资源和规划局对原告作出过责令限期拆除违法建筑事先告知书、决定书，但上述法律文书送达回证仅显示为拒签，没有说明拒收原因，也不能说明上述文书是否留在了原告的住所地，也未提供拍照、录像或见证人见证送达情况的证据，所以被告提供的送达回证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达文书的要求，不能认定上述法律文书已经依法向原告送达。在行政处罚决定书没有依法送达的情况下，被告实施后续强制行为亦无基础依据，实际上，被告在实施强制拆除前也并未依照行政强制法第三十七条、第四十四条的规定履行相应强制程序，强制拆除行为明显依据不足且程序违法。并且，原告房屋虽然不在征收范围内，被告也否认对原告房屋实施征收，但是，实际上被告已经对原告房屋进行评估并作出分户报告，分户报告亦显示征收项目名称为“车站路北通”，在此情况下，被告以拆违为由对原告房屋实施拆除亦明显存在以拆违促征收之嫌。综上所述，被告对原告房屋组织实施强制拆除主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年10月21日组织实施强制拆除原告陈明军房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十二月二十七日书记员  朱展鹏