江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2456号上诉人（原审原告）：南京大一传播有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇通贤路66号。法定代表人：王三军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏天华文化传媒有限公司，住所地在南京市洪武北路129号。法定代表人：张继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人南京大一传播有限公司（以下简称大一公司）因与被上诉人江苏天华文化传媒有限公司（以下简称天华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大一公司上诉请求：1、撤销一审判决并支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费及二审律师代理费。事实和理由：一、一审法院认定上诉人违约致涉案租赁合同解除，属事实认定错误。上诉人未按约支付租金及物业费的原因在于被上诉人并未履行先合同义务，首先，2015年7月18日签订租赁合同后，被上诉人并未向上诉人交付租赁房屋，实际是被上诉人出租的房屋并未建造完毕，至2015年7月26日，涉案房屋脚手架还未拆除，2015年8月20日，涉案房屋二层阳台尚在建造过程中，2015年9月20日，园区道路开挖，涉案房屋根本不具备交付装修使用的条件，上诉人于2015年10月18日及2015年11月29日发函给被上诉人协商上述事宜未果。其次，因涉案房屋并未取得房屋产权证书实属违建，2015年11月16日，上诉人前往南京市工商行政管理局办理营业执照相关事宜时，天华公司需提供承租的涉案房屋的产权证件材料，根据双方签订的租赁合同第九条第二项约定：本合约签订后，被上诉人将提供上诉人办理各类证照相关文件，并可配合上诉人亲自前往履行某些办证手续。因被上诉人无法提供，上诉人去工商局六次协商解决无果，未能办理营业执照，上诉人承租涉案房屋用于经营的目的不能实现。再次，涉案房屋所在园区并未取得消防部门验收合格批文（即一装消防许可证），2016年1月，南京市公安消防支队玄武区大队来园区检查，给部分商铺下达了处罚通知单，2016年3月5日，被上诉人出具消防备忘录承认其未取得一装消防许可证并承诺期间房租、物业、水电损失由被上诉人承担，2016年7月11日，南京市公安消防支队玄武大队勒令商户自行关门或停止施工。2016年3月30日、2016年8月18日、2016年9月29日，上诉人发函给被上诉人协商解决上述事宜未果，上诉人被迫无奈放弃精心设计装修好的涉案房屋，于2016年11月6日搬走部分物品并搬离涉案房屋。综上，根据《合同法》第六十七条之规定当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。基于被上诉人未能履行上述先合同义务，上诉人暂不履行支付义务，于法有据，并不构成违约，一审法院认定上诉人拖欠租金和物业管理费，构成违约，事实认定错误。二、一审法院认定上诉人为消防申报义务人，因自身未申办消防手续被责令停止营业，属事实认定错误、法律适用错误。2016年7月11日，南京市公安消防支队玄武区大队发出的《告知书》中明确载明是涉案房屋所在园区并未取得消防部门验收合格批文（即一装消防许可证），而不是指涉案房屋，另涉案房屋是用于开设咖啡馆及艺术品销售，因面积仅约为198.8平方米时，根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条第六款规定“建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅”。建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收，故上诉人并没有申请二次消防验收的必要。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。天华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。园区及涉争房屋均具有合法手续，各商户也可依法办理营业执照及消防手续。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。大一公司向一审法院起诉请求：1．要求天华公司返还租金55217元(截至2015年10月18日)、履约保证金108941元、装修押金2万元、物业费15918元、物业保证金11938元,合计212014元；2．要求天华公司赔偿大一公司装修费用409200元、摄像监控费用3800元、音响器材16400元，合计429400元；3．天华公司承担本案的律师费、诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年7月8日，大一公司与天华公司签订《洪武文化创意产业园房屋租赁合约》，约定：大一公司承租天华公司位于南京市玄武区的“洪武文化创意产业园”内（129号05-2幢）的198.98平方米房屋用于开展经营活动，租赁用途为咖啡馆及艺术品销售，租赁期限为三年，自2015年7月18日至2018年7月17日，大一公司享受装修免租期为45天，自2015年7月18日至2015年8月31日；年租金435766元，以季为收缴周期，自交付进场之日起每三月为一个季度，每季交租金108941元，首付租金应于本合同签订之日起5日内支付，租金期满，应在下一期租金期满前30天向天华公司缴纳；双方确认租金的递增方式为第一年不递增，第二年在第一年基础上递增6%，第三年在第二年基础上递增7%；本合约签订之日，大一公司需向天华公司支付履约保证金108941元，履约过程中，只要大一公司有违反本合约相应条款的，该保证金不再返还；园区物业将委托第三方具有一级资质的物业公司即仲量联行测量师事务所（上海）有限公司全面管理，并可委托或自行收取物业管理费等。租赁期内的物业管理费为每年47755元，按半年支付，大一公司入驻时需同时缴纳三个月物业管理费押金；天华公司在签订本约时提供出租房屋平面图、《装修手册》，《安全施工责任书》等复印件或电子版本资料；如未提前缴纳相关费用，经天华公司书面催告后仍未缴的，天华公司有权在租金到期日随时收回物业，并不退还租赁押金；经天华公司或物业公司书面催款后超过30日仍不予以提供履约保函或支付前述款项中任一款项的，天华公司有权解除本合约；天华公司保证确实拥有本园区的合法经营权和租赁权，并确保园区所涉及物业都拥有合法使用权及其土地使用权，并提供相应有效的法律证明文件。合同签订后，大一公司支付给天华公司租金（2015年7月18日至2015年10月17日，其中2015年7月18日至2015年8月31日免收）55217元、履约保证金108941元、物业管理费15918元（2015年7月18日至2016年1月17日，其中2015年7月18日至2015年9月17日免收）、物业保证金11938元、装修押金2万元。天华公司以大一公司延迟交付租金为由向大一公司送达解除合同通知书，提出大一公司自2015年10月18日起开始拖欠租金，已欠租金总额达478648.52元，经天华公司多次发函催交未果，告知自2016年10月8日解除双方的租赁合约，要求大一公司于2016年10月28日前返还房屋。2016年11月6日，大一公司给天华公司《告知函》一份，内容为：“我单位决定于今日搬走我公司租用贵公司05-2栋房屋内大部分物品，请贵单位协调物业公司予以放行，搬离过程中造成的物品损坏、丢失等一切责任由我公司自行承担。”大一公司于2017年1月11日诉至一审法院要求处理。审理中，大一公司称在2016年10月天华公司发函给大一公司要求解除合同，合同就已经解除了。大一公司称，在天华公司发出解除通知后，大一公司将屋内可移动的物品搬走了一部分，空调、音响没有搬，当时大一公司认为双方还会协商，暂时先搬走一部分，没想到之后天华公司将装修拆除了。审理中，大一公司还提供了以下证据：1、天华公司在签订合同之初提供的土地使用证及平面图，证明座落南京市玄武区房屋的土地使用权人为江苏省演艺集团有限公司，大一公司称凭着这份土地证无法办理营业执照。天华公司补充提供一份由江苏省演艺集团公司出具的证明，内容为：南京市洪武北路129号院内房屋及土地原属于南京市房屋经营管理公司产权，1993年由政府整体划拨给江苏省歌舞剧院作为院址办公使用，并办理了相关变更手续，其土地使用权类型为划拨。之后在2001年江苏省人民政府同意组建成立江苏省演艺集团有限公司后，江苏省歌舞剧院被并入江苏省演艺集团有限公司。2009年12月10日，江苏省演艺集团有限公司成为土地使用权人。2014年7月天华公司从江苏省演艺集团有限公司承租该处物业用于经营。2、南京市工商局于2015年11月16日出具的关于“南京大一传播有限公司卢浮尚品洪武北路咖啡馆”《名称预先核准通知书》，拟证明因天华公司无法提供房屋产权证书，致大一公司多次前往工商局办理营业执照未果。天华公司认为，大一公司没有提交后续向工商部门申办营业执照的相关证据，因此不能证明是由于天华公司的原因导致大一公司无法办理相关证照。天华公司提供证据证明，与大一公司同时期承租天华公司房屋的承租人已办理了营业执照。3、2015年8月8日《设计施工承包合同》一份，及购买摄像、音响器材的销售合同、票据，拟证明大一公司支付装修费用409200元、摄像监控3800元、音响器材16400元。天华公司认为，对个人写的收条真实性不认可，其中一份抵冲说明可以证明大一公司在使用房屋期间有经营和销售油画作品的经营行为。4、2017年1月9日大一公司的委托代理协议和律师费发票，为证明大一公司支出了律师代理费33880元。天华公司认为，由于大一公司违约导致合同解除，故大一公司支付的律师费无权向天华公司主张。5、2016年7月11日南京市公安消防支队玄武区大队给洪武北路129号1913街区各单位发出的《告知书》，拟证明由于天华公司的园区未取得消防部门验收合格批文，各单位装修、使用未至消防部门申报相关手续，消防部门通知各单位于7月12日前自行关门或者停止施工，申报消防相关手续后才允许使用或动工。天华公司质证：由于大一公司举证的此份《告知书》没有原件，真实性不认可，大一公司也没有提供其向消防部门申办相关消防手续的证据，故对证明目的也不认可。一审法院认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同履行过程中，因大一公司拖欠租金和物业管理费，构成违约，天华公司依照合同约定行使解除权，符合合同约定以及法律规定，天华公司通知大一公司双方之间的合同于2016年10月8日解除。在审理中，大一公司表示双方的合同确于2016年10月8日解除。大一公司作为申报义务人，并未举证其于装修前后至消防部门申办相关消防手续，未经安全检查而投入使用，消防部门可责令承租人停止营业。大一公司主张系天华公司未提供房屋产权证致其无法办理营业执照，证据不足，一审法院不予采信。根据双方租赁合同的约定，因大一公司原因致使合同被解除时，天华公司有权不予返还履约保证金。大一公司已交纳的租金及物业费并不包括合同解除之后的部分。综上，大一公司要求天华公司返还租金、履约保证金、物业费、物业保证金，负担大一公司的律师代理费，于法无据，一审法院不予支持。大一公司在收到天华公司发出的解除合同并要求限期搬出的通知后于2016年11月6日给天华公司发出《告知函》一份，告知搬出大部分物品。大一公司违约致双方租赁合同解除，其无权要求赔偿装修费用，大一公司要求天华公司赔偿摄像监控费用、音响器材费用，证据不足，一审法院不予支持。大一公司要求天华公司退还装修押金2万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款第（二）项之规定，一审判决：一、天华公司于判决生效之日起十日内退还大一公司装修押金2万元。二、驳回大一公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10176元、保全费3949元，合计14125元，由大一公司负担13625元，天华公司负担500元。二审中，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大一公司提交了以下证据：1、微信聊天记录一份,证明其去玄武区工商局申办营业执照，但因房产证与租赁合同房号不对，故需请天华公司出具证明。2、委托代理协议和增值税发票，以证明大一公司支出的律师代理费金额；3、照片十二组，以证明园区的建设、消防等均存在问题，一直达不到经营条件。4、《消防备忘录》及《告知书》原件，以证明园区未获取一装消防许可证致其停业。5、王凌证人证言及微信聊天纪录截屏，以证明其借给大一公司的一套音响设备在涉案房屋遗失。王凌陈述，其与大一公司曾有合作关系，之前将其音响设备放置于涉案房屋使用，2016年5、6月应大一公司王总通知取走了二楼的一套音响设备，但仍有一套音响设备放置于一楼，价值大约为15000元。王凌不知道2016年11月大一公司已搬离，后其与大一公司王总联系，于2016年12月16日去涉案房屋想取走一楼的音响设备时，发现设备已经不见。6、“今日聚焦”新闻报道及《通告》张贴照片两张，以证明涉案房屋性质存在争议，也被城管认定为违建，需限期拆除。7、图纸一份，以证明天华公司将图纸交给承租户办理营业执照时，图纸上标注的涉争房屋为1层。天华公司对上述证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，且认为无法达到证明目的。对证据2的真实性无异议，但对关联性持异议，认为承担律师费用的诉讼请求不在本案二审的审理范围内。对证据3照片的真实性均无法确认，认为大一公司不能准确证明照片拍摄时间，也不能证明天华公司违约。对证据4《消防备忘录》的公章，认为不能确认系天华公司加盖，天华公司此前因不了解消防一装的定义以及消防一装、二装的关系，确实与商户洽谈过相关问题，但未形成书面协议。对《告知书》的真实性无异议，但认为经其与消防部门沟通，才了解园区并不涉及到消防一装问题，而仅涉及消防设施改造；该《告知书》的抬头是针对各商户，内容也是由通知各商户对消防进行申报，均与天华公司无关。事实上天华公司于2016年4月获得《建设工程消防设计备案凭证》，2016年9月消防改造工程经消防部门竣工验收抽查合格。对证据5的真实性认为无法确认，且上诉人从2016年11月份就已经搬离涉案房屋，而证人去拿音响是在2016年12月，因此证人的损失应当和上诉人自行解决，而与被上诉人无关。对证据6新闻报道的形式上的真实性予以认可，但认为内容并不符合事实；对《通告》照片真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据7形式上的真实性无异议，认为恰好可以说明天华公司提交的平面图位置无误，但因为该房屋楼层较高，所以中间加隔了一层，房屋本身并非违建。对上述证据形式上的真实性本院予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。被上诉人天华公司提交了以下证据：1、加盖南京市公安消防局公章的消防监督结果公开网页打印件，以证明其消防改造于2016年9月经抽查竣工验收合格；2、《建设工程设计备案凭证》复印件，以证明其已于2016年4月进行备案；3、园区各商户营业执照及消防合格证书，以证明各商户能够正常申办营业执照及消防合格证；4、2017年11月6日新街口派出所证明，以证明香铺营29号地址即为洪武北路129号；5、房产权属证明，以证明大一公司承租房屋有合法权证；6、天华公司与江苏省演艺集团签订的委托经营管理合同、南京市房产经营公司和江苏省歌剧院签订的租赁合同及租金发票，以证明天华公司有权租赁涉争房屋。7、南京玄武漾源医疗美容诊所有限公司营业执照及执行许可证复印件。上诉人大一公司对证据1、2的真实性不予认可，认为其系复印件，且仅为程序性备案，至今天华公司也未提交证据证明其一装消防合格。对证据3的真实性予以认可，关联性不予认可，认为其他商户承租的房屋与其并不相同，涉案房屋在土地证上并无标识，致使其无法办理营业执照，且根据相关规定，大一公司并不需要办理二次消防。天华公司提供的营业执照均办理于2016年12月至2018年期间，反而可以说明上诉人承租期间园区存在大量问题，无法办理合法手续。对证据4、5的真实性无异议，但认为无法看出与涉争房屋的联系，不能达到证明目的。对证据6委托经营管理合同部分真实性认可，但认为部分内容被涂黑，故合同不完整。对《公房租赁合同》、平面图及相关发票认为均系复印件，故对真实性不认可，且无法证实涉争房屋之前状况。对证据7的真实性予以认可，关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为营业执照领取于2018年8月7日，距上诉人办理营业执照时间已有三年之久，与本案已无关联，不能说明任何问题，执业许可证也与上诉人无关；且营业执照、执业许可证地址均位于玄武区洪武北路129号，该地址并无房屋产权证，可见涉争房屋系违建。本院认为，证据1的信息可于公开网站进行查询，且该打印件已加盖南京市公安消防局公章，大一公司虽否认其真实性，但未能提供相反证据予以证明，本院对证据1的真实性依法予以认定。对证据3－5、证据7的真实性予以认定，对关联性、证明力结合案件情况综合予以认定；证据2、7系复印件，在上诉人未提交原件的情况下，本院对其真实性不予认定。二审中，本院依法调取了玄武区洪武北路129号、139号房屋《南京市房屋所有权登记审核表》，各方当事人对上述审核表的真实性均不持异议。本院二审查明：（一）涉争房屋交付状况问题大一公司陈述涉争房屋直至2015年8月20日二层阳台尚在建造过程中，故不具备交付装修使用的条件，也未按租赁合同约定期限交付；同时9月20日园区道路开挖，园区条件差、未开通正式水电等，不具备经营条件。天华公司陈述涉案房屋于租赁合同签订前即已交付，事实上延长了大一公司的免租期。（二）涉争房屋及所在园区产证问题根据南京市公安局玄武分局新街口派出所出具的《证明》，香铺营路为马路拓宽前的道路名称，道路拓宽后更名为“洪武北路”，原“香铺营29号”即为现在的“洪武北路129号”。根据《南京市房屋所有权登记审核表》记载，香铺营29号原产权人为南京市公房管理中心，合同登记人为南京市房产经营公司。玄武区洪武北路129号、139号房屋产权人均为江苏省演艺集团有限公司，规划用途为文化。洪武北路129号建筑年份为解放前的房屋所在层数为1、2层，建筑面积为738.6平方米；建筑年份为1989、2000年房屋所在层数为1层，建筑面积为157.87平方米。2014年7月31日，江苏省演艺集团公司与天华公司签订《委托经营管理合同》，将洪武北路121及129号委托天华公司经营管理。天华公司陈述涉争房屋位于《公房租赁合同》复印件所附平面图上的5－1位置，标注为女浴室，面积为90.5平方米，因层高较高，故在中间加了隔层。大一公司认为即使按图上标识，5－1号房屋面积仅为90.5平方米，与其承租面积198.98平方米不一致，女浴室也系人工填写；且城管部门已于2016年认定涉案房屋系违建，需限期拆除。二审中，经法院现场勘查，双方均确认涉案房屋现为“尼莫多彩健康诊所”,该诊所营业执照名称为南京玄武漾源医疗美容诊所有限公司，注册地址为南京市玄武区，成立日期为2018年8月7日。（三）消防问题大一公司提交落款日期为2016年3月5日《消防备忘录》一份，该备忘录记载：“……但由于现阶段园区消防许可证尚在办理过程中，故我司同意在园区取得一装消防许可证之前，凡已从事经营活动的商户在消防检查中，因我园区在未取得一装消防许可证期间所接受到的未申报消防而从事经营或使用的罚款均由我司承担；若被责令停业的，所造成的房租、物业费、水电等损失均由我司承担；其中，若在消防检查中因二装消防不符合消防规范的，与我司无关。”该备忘录下方甲方处加盖天华公司公章，乙方为案外人许定晨。天华公司陈述其之前误解必须办理消防一装消防许可证，但经与消防部门沟通，知晓进行消防改造即可，其已进行了消防改造；其并未签署过该协议，也未实际履行。2016年7月11日，南京市公安消防支队玄武区大队发出《告知书》一份，其抬头为“洪武北路129号1913街区各单位”，其内容为：“你园区至今未取得消防部门验收合格批文，你单位装修、使用未至消防部门申报相关手续，我大队于7月7日下午在大队召集每家商铺代表将情况告知，现书面通知你单位于7月12日前自行关门或者停止施工，申报消防相关手续后才允许使用或动工，逾期未自行关停的，我大队将对你单位进行临时查封。特此告知。”天华公司提交的、加盖南京市公安消防局公章的消防监督结果公开网页打印件显示，2016年9月2日，SOLOONE.1913私人制街区消防改造工程竣工验收消防备案抽查合格并公示。二审中，天华公司陈述园区现有经营户17家，绝大多数处于正常营业状态。天华公司还提交了南京雅飓餐饮服务有限公司、南京市玄武区喜相逢洪武北路婚礼庆典策划中心、北京我来妆互联网科技有限公司南京分公司营业执照，南京邦德九号餐饮管理有限公司、南京阿纳纳斯餐饮管理有限公司营业执照及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，上海星巴克咖啡经营有限公司南京洪武北路一二九号店营业执照及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《食品经营许可证》，上述营业执照记载的经营地址基本为南京市玄武区。上海星巴克咖啡经营有限公司南京洪武北路一二九号店《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》上记载的场所建筑面积为95平方米。以上事实，有《证明》、《南京市房屋所有权登记审核表》、《告知书》、《消防备忘录》、消防监督结果公开网页打印件、南京玄武漾源医疗美容诊所有限公司营业执照、园区各商户证照、本院笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为被上诉人存在未按时交付租赁房屋、园区不满足经营条件等情形，故要求退还其支付的租金、物业费、物业保证金等，对此本院认为，双方于租赁合同中约定的交付期限为2015年7月18日，免租期45日。根据上诉人提供的证据，其于2015年8月8日签订装修合同，8月22日支付设计费，并于8月底进场装修，从常识而言，至少在签订装修合同、装修公司进行设计时，上诉人应已可利用涉争房屋。上诉人还主张园区一直不满足经营条件，但其提交的照片等证据不能准确表明园区状况发生的时间及持续期间；且涉争房屋距园区入口距离较近，即使园区偶有修缮，亦不足以对其经营造成实质性影响。同时，上诉人在搬离涉案房屋前仅支付少部分租金与物业费，也未与被上诉人进行结算。在此情况下，上诉人认为被上诉人未按时交付租赁房屋、园区不满足经营条件，并以此理由主张退还租金、物业费，依据不足，本院不予支持。上诉人上诉称涉案房屋系违建，故无法办理营业执照，但根据本案现有证据，涉争房屋所在园区建筑群沿革历史较久，其是否为违章建筑，应由管理部门进行认定；如上诉人认为其系违章建筑，可向相关管理部门进行反映。同时，国有土地使用权证、《南京市房屋所有权登记审核表》等证据均可证明园区建筑及涉争房屋房屋的历史沿革及产权现状，园区其他商户及涉争房屋现经营商户的营业执照等也可证明涉争房屋可办理营业执照。据此，上诉人主张因涉争房屋系违建而无法办理营业执照，但并未提供充分证据加以证明，亦与现有证据相悖，本院对上诉人这一上诉理由不予采信。上诉人上诉称园区未取得消防合格证，其亦无申报消防之义务，故其因不具备消防手续而无法合法经营。本院认为，经查园区消防改造已于2016年9月经抽查竣工验收合格，可知被上诉人已于之前进行了相应消防改造。上诉人提交的《告知书》系发送给园区各商户而非天华公司，亦载明各商户有申报消防之义务，被上诉人也提供了园区其他商户的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。在此情况下，上诉人称其无申报消防之义务、仅因园区原因未能取得消防许可，亦无充分证据证明，故这一理由不能成立。上诉人主张被上诉人返还履约保证金及赔偿装修费用，对此本院认为，租赁合同中承租人的主要义务是支付租金。上诉人于2015年10月18日后即未交付租金，并于搬离前一直占有涉案房屋，被上诉人于2016年10月8日以此为由通知其解除合同。据此可知，上诉人的欠租行为系合同解除的根本原因。上诉人以被上诉人违约为由主张返还上述款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人赔偿摄像监控费用3800元、音响器材16400元，但其除证人证言外未能证明上述设施确实存在于店内。同时，上诉人已于2016年11月6日搬离涉案房屋，其应对涉案房屋内物品尽到相应的搬移、照管义务，其亦以书面形式承诺“搬离过程中造成的物品损坏、丢失等一切责任由我公司自行承担。”故即使上诉人未能及时搬离监控、音响器材等设施，该损失亦不应由被上诉人承担。综上，大一公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10014元，由南京大一传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月三十日书记员  王 慧