wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0403民初622号   原告：白某，住所地平川区兴平南路13号。   法定代表人：杨某，该社理事长。   委托诉讼代理人：吴某，男，汉族，生于1962年7月7日，白某风险部职员。   委托诉讼代理人：王某，白银长征律师事务所律师。   被告：孙某，男，汉族，生于1976年8月23日，农民，住甘肃省靖远县。   被告：高某，男，汉族，生于1969年2月3日，农民，住甘肃省靖远县。   被告：韦某，男，汉族，生于1981年5月13日，农民，住甘肃省靖远县。   原告白某（以下简称：农村信用社）诉被告孙某、高某、韦某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序审理后，原告不服提出上诉，白银市中级人民法院作出（2019）甘04民终58号民事裁定书，撤销本院（2019）甘0403民初2019号民事判决书，并发回重审。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理发现，本院认为本案可能涉嫌贷款诈骗，并于2019年6月10日裁定中止诉讼。原告农村信用社的委托诉讼代理人吴某、王某，被告孙某、高某、韦某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   农村信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金360000元，截止2018年6月21日利息和逾期利息91193.23元，本息合计451193.23元，2018年6月22日之后产生的利息随本付清；2.被告高某、韦某承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：以农村信用社为贷款方，以孙某为借款方，以高某、韦某为保证方，共同于2015年8月7日在平川区农村信用合作联社城兴信用社订立了《个人借款∕保证担保合同》一式四份。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款360000元，期限自2015年8月7日至2017年8月6日，利率为年息9.45%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，贷款到期后，孙某未按约定履行还款义务，经向借款方和保证方主张权利，但都因不履行义务致权利未能实现。截止2018年6月21日尚欠贷款本金360000元，利息和逾期利息91193.23元。   本院经审查认为，经过庭审以及双方当事人的辩论意见，本院认为该案可能涉嫌贷款诈骗，本院依法移送至白银市公安局平川分局进行处理，白银市公安局于2019年7月10日以韦某等人涉嫌贷款诈骗决定立案。后经白银市平川区人民法院作出（2019）甘0403刑初209号刑事判决书“一、被告人韦某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴清。）；二、对骗取的贷款36万元责令被告人韦某向白银”市平川区农村信用合作联社退赔”。现该判决已生效。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回白某的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 长 刘保栋   人民陪审员 张瑞龄   人民陪审员 谢 玮     二○一九年十二月十三日   法官 助理 屈续张   书 记 员 赵一敬
武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初100号原告：张庆寒，男，1979年1月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。被告：胡涛，男，1990年2月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：王曼，女，1990年5月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告张庆寒与被告胡涛、被告王曼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2019年5月7日转为普通程序，2019年10月9日第一次公开开庭审理，原告张庆寒及其委托诉讼代理人谌康到庭参加诉讼，被告胡涛、被告王曼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2019年11月29日第二次公开开庭审理，原告张庆寒的委托诉讼代理人谌康、被告胡涛、被告王曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆寒向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告运输费用3475元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2016年8月起至2017年1月，原告为被告胡涛先后在临空经济产业示范××、××滠口××附近两处工地拖运渣土。原告按被告要求，将渣土运送至胡涛指定的地点。后经双方结算，被告尚欠原告运输费用3475元未支付。被告王曼与被告胡涛系夫妻关系，胡涛从事经营活动收益均用于家庭开支，原告认为该债务系夫妻共同债务。原告为此诉至法院。胡涛、王曼共同答辩称:胡涛与案外人杜明胜是合作关系，胡涛负责拉关系接活，杜明胜负责现场管理和记账，要回业务款后杜明胜将钱付给下面的司机。2018年12月31日司机一行人和杜明胜在胡涛家出具的欠条，具体明细并非胡涛本人所写，欠条以下的正文内容及签名是胡涛本人手写，但系受司机胁迫，并非自愿。对杜明胜证明中的各个司机本名与小名对应情况无异议。张庆寒要求王曼承担责任没有法律依据。本案在审理过程中，原告张庆寒向法庭提供了如下证据：证据一、户籍证明资料、结婚登记档案信息，证明被告身份信息及其夫妻关系。证据二、欠条一张，证明双方债权债务关系及被告欠款的事实。证据三、录音材料一份，证明在原告等人起诉后被告胡涛对上述债务予以承认。证据四、张方勇到庭作证、刘玉琳书面证人证言，证明原告在欠条中的绰号为“张黑子”，证人与原告均为被告胡涛运输渣土。证据五、杜明胜出具的书面证人证言，证明2016年至2017年期间，胡涛组织车队运输渣土，其在现场负责记账。2018年12月31日，其誊写胡涛欠司机款项明细，原告在欠条中的绰号为“张黑子”。被告胡涛、王曼未向本院提交任何证据。本庭于庭前制作询问笔录一份，当庭交原、被告查看，原被告对该证据均予以认可。被告胡涛在第二次庭审中对原告提交证据予以综合质证：对欠条不予认可，认为该欠条是其在受到原告等三十二人的胁迫下出具，不符合其真实意思表示，不能证明欠款具体金额；认为杜明胜申请不出庭理由不符合事实，杜明胜应出庭作证；对其他证据未提出异议。被告王曼在第二次庭审中认为其不应承担本案责任，对原告证据不发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，且能够相互印证；被告胡涛虽然认为涉案欠条系受到部分司机的威胁与胁迫，并非其本人自愿出具，但经法院释明后未能举证证明其主张，故对该质证意见不予采信，对原告所举证据本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年张庆寒和其他司机组成临时车队为胡涛拖运渣土。2018年12月31日，车队司机在胡涛家中与其核算，杜明胜书写胡涛尚欠三十二名司机运费金额的明细，其中载明欠“张黑子3475元”，胡涛在明细后手书欠条一份并签名，载明欠张庆寒等三十二人运输费用总金额255343元。欠条明细上记载的“张黑子”系本案原告张庆寒。王曼与胡涛系夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。本院认为，原告张庆寒按被告胡涛要求为其拖运渣土，双方之间存在公路货物运输合同法律关系，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务。被告胡涛在审理中认可杜明胜负责车队现场管理和记账，在杜明胜书写明细后出具欠条并签字确认欠款金额。原告张庆寒依照约定将渣土运送至指定地点，被告胡涛未及时、全面的履行支付运输费用的义务，系违约行为。本院对原告张庆寒请求被告胡涛依照欠条明细支付运费3475元的诉讼请求予以支持。被告胡涛虽然辩称受他人胁迫出具涉案欠条，对欠条上的金额不予认可，但未向法庭举证，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告张庆寒等三十二人共同为被告胡涛拖运渣土，被告胡涛以个人名义向原告张庆寒等三十二人共同出具一份欠条，所欠运费共计255343元，超出被告胡涛、王曼家庭日常生活所需，且原告张庆寒未就该债务用于被告胡涛、王曼夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形进行举证，本院对原告张庆寒主张该债务属于夫妻共同债务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告胡涛自本判决生效之日起十日内支付原告张庆寒运费3475元。二、驳回原告张庆寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 王 凤审判员 郭 辉审判员 白玉龙二〇一九年十二月十二日法官助理王雯丽书记员吴霜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0204民初2267号原告：葛xx，女，1973年10月13日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：齐xx（系原告的丈夫），男，1972年3月12日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：马骏，齐齐哈尔市铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被告：荣xx，女，1965年1月20日出生，汉族,住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：郭金钰，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市xx物业有限责任公司xxxx公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区先锋小区物业楼。负责人：冯岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马x，该公司员工。委托诉讼代理人：杜xx，该公司员工。原告葛xx与被告荣xx、齐齐哈尔市xx物业有限责任公司xxxx公司（以下简称xx物业公司xx分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告葛xx的委托诉讼代理人齐xx、马骏、被告荣xx及其委托诉讼代理人郭金钰、xx物业公司xx分公司的委托诉讼代理人马x、杜xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛xx诉称，被告荣xx系原告楼上邻居。2019年7月5日，原告发现家中棚顶漏水，原告在棚顶安装观察口，发现系荣xx家中漏水，致使原告大面积吊顶、屋内家具、地板墙面及其他物品多处被水浸泡。事发后，原告多次联系被告，要求其将漏水点处理，荣xx以种种理由推脱，拒不处理。至今为止，原告家依旧漏水，因原告房屋早已出租他人，被告荣xx迟迟不予处理，致使原告房屋承租人退款退租，给原告造成较大的经济损失。故原告起诉至法院，要求1.被告立即将房屋漏水处修理，停止侵权行为；2.被告立即支付原告装修损失20,000.00元、房屋出租费10,000.00元，共计30,000.00元；3.诉讼费由被告承担。被告荣xx辩称，1.其家中没有漏水，原告棚顶漏水与其无关；2.原告曾私自改建管线，如因改建原因导致漏水应由原告自行承担责任；3.原告未提交证据证明漏水位置和漏水原因，应当承担举证不能的法律后果；4.原告装修损失未经评估鉴定，损失无法确定。房屋出租损失的主张没有法律依据，不应当支持。被告xx物业公司xx分公司辩称，2019年7月6日17时10分，其接到xxxx业主齐xx报修，反映其楼上202室往其室内漏水。接到报修后，其公司指派二位维修人员来到102室业户家中进行查看，发现102室棚顶上确实存在漏水问题。102室业主于2015年装修时将室内下水主杠做过横跨天棚改动，吊棚时并将其覆盖，室内管线无检查疏通口，其公司的维修人员打开室外污水井查看，确认本单位该侧下水主杠并未堵塞流水正常。当时因202室内无人，其公司的维修人员给202室业主打电话，202室业主称回不来，因其不配合物业检查，其公司的维修人员无法入室进一步查看漏水原因。其公司在漏水事件中尽到了义务，不应承担责任。经审理查明，原告葛xx系铁锋区齐铁地区xxxx业主，被告荣xx居住在原告楼上。2019年7月6日，原告丈夫齐xx电话通知被告xx物业公司xx分公司其家中棚顶漏水。被告xx物业公司xx分公司指派二名工作人员到现场维修，但未找到漏水点。另查明，原告葛xx在诉讼中提出申请，要求对房屋漏水原因及损失进行司法鉴定，后撤回了鉴定申请。上述事实有原告葛xx向本院提交的房照，被告xx物业公司xx分公司向本院提供的照片为证及原、被告开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，原告因财产损害向被告索赔的主张，属于侵权案件。依据《中华人民共和国侵权责任法》并结合本案实际情况，原告应对侵权行为、侵权行为与损害结果的因果关系、损害结果的价值或数额负举证责任。本案中，原告提供视频和照片证实被告荣xx家中漏水的事实，而视频和照片仅体现漏水的事实，无法体现漏水原因，故本院无法确认荣xx是否有侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未对被告的侵权行为、侵权行为与损害结果的因果关系尽到举证责任，应承担举证不利的后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回葛xx的诉讼请求。案件受理费550.00元，由葛xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 涛审 判 员  刘长虹人民陪审员  杨文远二〇一九年十二月十三日书 记 员  黑 煜
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执17773号 申请执行人：刘兆辉，男，汉族，农民，1975年5月18日出生，住所地遵化市。 被执行人:靳呈全，男，汉族，农民，1970年1月5日出生，住所地住所地遵化市。 被执行人:杨书芝，女，汉族，农民，1970年5月12日出生，住所地住所地遵化市。 被执行人:靳春宇，女，汉族，农民，1992年10月18日出生，住所地住所地遵化市。 被执行人:遵化市福喜多食品厂，法定代表人：靳春宇，住所地住所地遵化市。 刘兆辉申请执行靳呈全、杨书芝、靳春宇、遵化市福喜多食品厂借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出（2019）冀0281民初2011号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年8月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年9月18日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、2019年11月9日被执行人经传票传唤未到庭，未找到被执行人。 五、2019年12月25日再次进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 六、2019年12月26日本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人未能提供财产线索，未提出异议。 七、依法将被执行人靳呈全、杨书芝、靳春宇、遵化市福喜多食品厂限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初2011号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨 毅 审判员 王兆军 审判员 马福然 二〇一九年十二月十七日 书记员 冯常莹
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0403民初2160号原告：刘凤华，女，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：隋良厚（原告丈夫），男，满族，住抚顺市抚顺县。被告：赵绪华，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：肇敏男，辽宁泽隆律师事务所律师。委托代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。被告：刘树元，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：肇敏男，辽宁泽隆律师事务所律师。委托代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。原告刘凤华与被告赵绪华、刘树元健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）辽0403民初927号民事裁定。宣判后，原告刘凤华提起上诉。2019年9月26日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终2100号民事裁定，指令我院对本案进行审理。我院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤华及其委托代理人隋良厚、被告赵绪华与被告刘树元的委托代理人肇敏男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因到单位解决其母和自己工伤医疗费报销问题，被单位有关人员刘树元和赵绪华打骂。原告到石化公安分局报案，接待人员不管，后到阿金沟派出所报案二次。原告要求见刘树元解决工伤问题。原告系抚顺石化公司工人，二被告系抚顺石化公司工人。2004年2月11日，原告到原、被告共同所在单位石化公司去找母亲工伤事宜，公司领导欺上瞒下，没给处理。原告被在集团工作的二被告打伤。原告到抚顺市第三医院住院36天，被诊断为面颈部软组织挫伤、左背部软组织挫伤、心律不齐、泌尿系感染、头疼外伤（头部被打大包）。花费医疗费6800元，期间均为二级护理。那年原告有单位证明保证书。2007年9月6日、2013年5月7日、2013年11月27日、2014年1月16日后到北京治疗心律不齐，十多年一直不好。被告把原告医药费15.5万医疗费收据原件拿走4年，至今未给报销。原告没有得到一分钱。原告在后期因心脏病、腰疼、骨折、头疼外伤复发住院10多次。因原告身体被被告打伤，心脏病一直不好，后到北京治疗，花费医药费5万多元。住院期间的医疗费等花销都是原告向亲戚、邻居借的。原告不服，2016年5月8日早，原告在阿金沟口看到二被告，上前询问母亲工伤问题，我让二被告给我一个合理的解决。二被告不但不给解决，还打电话找来两个女人把我打倒在地。2018年3月，我有新抚区法院的判决书。2018年12月15日，原告在路上遇到二被告，要求解决母亲工伤问题并对原告依法赔偿，又被二被告打倒在地，引发心脏病复发、头疼外伤，原告就近到抚顺市第三医院住院13天，被诊断为“被他人打伤心脏病复发”，期间均为二级护理，花费医疗费6000元，被告只赔偿500元，明显违反法律规定。被告第一次将原告打伤后又因同一问题再次将原告打伤，理应一并赔偿。以上事实有原告在抚顺市第三医院住院三次、抚顺市中医院、抚顺矿务局总医院住院三次、后期住院病志等共10本病志、医疗收据以及四位证人等证据材料在案佐证。事实清楚，足以认定。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判令：1.要求二被告承担连带责任赔偿原告医疗费95932.59元、住院伙食补助费6000元、护理费20000元、交通费10000元、复印费1000元、精神损害抚慰金800000元（包含后续治疗费）；2.诉讼费由被告承担。二被告辩称，原告所述并不是真实的。二被告不曾见过原告，更不存在伤害原告的事实，二被告对原告的诉请及事实均不认可。原告说的都是虚构的，没有一个是事实。经审理查明，原告于2004年2月11日因面颈部软组织挫伤、左背部软组织挫伤、预激综合征CB型、心律失常、一室早、陈发性室上速、泌尿系感染到抚顺市第三医院住院治疗。后因胸口椎体压缩性骨折、脑梗死、泌尿系感染、心律失常、冠心病、胆囊炎、脑梗死后遗症、慢性支气管炎、心绞痛、陈旧性心肌梗死、扩张性心肌病、心肌病变、尿路感染、头皮挫伤等多种疾病先后多次入住多家医院治疗。另查明，抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所于2019年3月14日出具情况说明，内容为：2018年12月24日，刘凤华来东洲公安派出所报警称，当天下午3时多，在东洲老大商旁边的28路车站附近，见到之前一个单位的赵绪华，因为2004年单位的事，其抓住赵绪华不让赵绪华走，让赵绪华赔偿当时的医药费。但赵绪华用力一甩把她甩趴在地上了。之后，就跑了。办案人员随后联系到赵绪华，但该人否认见过刘凤华，称刘凤华是××。后办案人员到刘凤华所称的事发地点进行走访调查，民警对周边的所有的商铺进行了走访调查，也对案发周边的出租车和小蛤蟆车等进行了走访，没有查到录像，也没有找到证人证实。刘凤华又称，2018年12月21日晚上7点多，其到东洲好运角小区一跳舞的地方找赵绪华，其薅住赵绪华的衣服领子，这次赵绪华又掰她的手，一把把她推到了。之后，办案人员到刘凤华所述的跳舞的地方进行了解，很多当时在场跳舞的人均称，赵绪华根本没有推刘凤华，是刘凤华自己躺地上了。现有证据，无法证明刘凤华报称的被赵绪华推倒的事实，此案因事实不清，目前无法结案。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、照片、住院病案、东洲公安分局东洲公安派出所受案登记表及情况说明等证据材料在案为凭。这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然提供了自己受伤的照片以及多本住院病历，但照片并无拍摄时间及出处。这些照片能证明的，仅仅是原告可能受过伤。原告并未提供证据证明这些伤是本案的二被告所致。本院无法确定本案二被告就是原告提供的受伤照片显示的其伤情的加害人。同时，原告提供的病历，虽可证明原告住院的事实，但却无法证明原告住院治疗是因为二被告所导致。原告未向本院提供证据证明照片及住院病志与二被告的关联性。此外，抚顺市公安局东洲公安分局东洲公安派出所出具的情况说明，也表明在现有证据下，无法证明刘凤华报案所称的被赵绪华推倒的事实。故本院对于原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后，另行主张自己的权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘凤华的诉讼请求。案件受理费642元（已减半收取）原告已预交，由原告刘凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇一九年十二月五日代理书记员  黄金玉
山西省太原市迎泽区人民法院行政裁定书（2019）晋0106行初105号起诉人：武晓元，男，汉族，1970年4月30日出生，住山西省平遥县。本院收到武晓元递交的起诉状。起诉人武晓元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销2019年3月19日三被起诉人太原市公安局、太原市生态环境局、太原市交通运输局发布的《关于对部分载货车辆通行实施管控措施的通告》（以下简称“《通告》）第二条第二项关于本市（晋A号牌）及外地（非晋A号牌）重中型货车、自卸货车（含过境太原城区的重型柴油货车和散装物料运输车）全天禁行的规定；2.由三被起诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日，太原市公安局、太原市生态环境局、太原市交通运输局发布了《通告》，其中第二条第（二）项关于管控要求的规定为，本市（晋A号牌）及外地（非晋A号牌）重中型货车、自卸货车（含过境太原城区的重型柴油货车和散装物料运输车）全天禁行。违反了公安部公交管（2018）552号关于进一步规范和优化城市配送车辆通行管理的通知第四条禁止24小时限制货车通行的规定，故向法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。本案中,《通告》系太原市公安局、太原市生态环境局、太原市交通运输局发布的具有普遍约束力的规范性文件，起诉人对该《通告》提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。故对武晓元的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：对武晓元的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵丽霞 二〇一九年十二月十日书记员 赵卓琳
河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0123民初2193号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志平，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：侯建发，男，1967年3月3日出生，汉族，住石家庄市正定县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告侯建发为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志平到庭参加诉讼，被告侯建发经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告垫付的本息合计53854.53元；2、请求依法判令被告支付欠交的保险费共计3553元；3、请求依法判令被告支付以上款项逾期支付所产生的违约金共计62114.95元；4、请求依法判令被告承担原告追偿所产生的律师费等其他费用；5、本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2015年10月23日，被告侯建发与农业银行签订借款合同，向其借款57000元，并约定分期偿还借款。同时，被告于2015年10月22日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费用为969元，被告将此保险为其借款行为提供担保。自2016年2月23日起，被告开始不再向农业银行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向农业银行垫付借款本息共计53854.53元。原告垫付款项后，多次找被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院望支持原告诉求。被告在法定期限内未向本院提交答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，被告与中国农业银行西城支行签订《个人担保借款合同》，合同主要约定，被告向银行借款57000元，借款期限36个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%等内容。合同签订当日，银行向被告发放贷款57000元。另查明，2015年10月22日，被告在原告处投保平安个人贷款保证保险并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保单主要约定的内容为：保险金额67773元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费率1.7%，每月保险费960元，特别约定条款第3条投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告将此保险单为与中国农业银行西城支行签订《个人担保借款合同》提供担保。2016年5月13日被告逾期履行还本付息义务达80天，原告于2016年5月13日代被告向中国农业银行西城支行偿还借款本息共计53854.53元。另查明，被告共拖欠原告保费3553元。以上事实，有原告提供的各项证据等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告所签保单合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定该保单合同合法有效，双方均应按保单合同的约定全面履行义务。因被告未能按期向中国农业银行西城支行清偿贷款本息，且逾期履行还本付息义务达80天，原告于2016年5月13日依约承担了保险责任，代替被告偿付贷款本息合计53854.53元，故原告要求被告偿还垫付的贷款本息53854.53元并按照约定支付拖欠的保费3553元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金。双方在保单特别约定中对违约金部分的约定为“投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”，因该违约金标准约定过高，本院仅依法支持月息2%以内的部分，即应依照约定，以被告尚欠的借款本息53854.53元与拖欠的保费3553元为基数，自原告理赔之日即2016年5月13日起按照月息2%支付至实际清偿完毕之日止。原告主张的律师费用由被告支付，因合同未明确约定，本院不予支持。被告经公告传唤未到庭视为对抗辩权的放弃，本院依法缺席审理与作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告侯建发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿的本息合计53854.53元。二、被告侯建发于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告中国平安财产保险股份有限公司的保险费3553元。三、被告侯建发于本判决生效之日起十日内以57407.53元为基数（代偿本息53854.53元与拖欠保费3553元的总和），从2016年5月13日起按照月息2%支付违约金至实际清偿完毕之日止。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘丽平人民陪审员  周 莹人民陪审员  张学敏二〇一九年十二月十七日书 记 员  李闪闪——
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执89号申请执行人王明熙，男，汉族，1960年10月18日生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭通市昭阳区。被执行人陈顺玉，男，汉族，1964年11月16日生，云南省昭通人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。申请执行人王明熙依据云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3402号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人陈顺玉履行生效民事判决书确定的义务：赔偿4495800.00元。我院受理本案后经向银行查询未有被执行人陈顺玉存款信息；经向房屋管理部门查询未有被执行人陈顺玉房屋产权登记信息；经向相关部门查询，被执行人陈顺玉未有工商、证券、互联网登记信息；经到被执行人陈顺玉住所地调查未有可供执行的财产，经向车管部门查询，被执行人陈顺玉未有车辆登记信息；经本院公告通知，被执行人陈顺玉也未按期到法院，申请执行人王明熙也未能提供被执行人陈顺玉可供执行的财产线索。本院已穷尽了各种执行手段，查明被执行人陈顺玉确无财产可供执行，因此申请执行人王明熙的执行请求未能实现。本院认为被执行人陈顺玉无财产可供执行，申请执行人王明熙对终结本案的本次执行程序也无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执89号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：马贤深二〇一九年十二月十一日书记员 ：周春林
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初15255号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：胡继文，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行与被告胡继文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月十二日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0522民初1089号原告：贺民杰，男，1961年3月20日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：刘哲，河北张瑞律师事务所律师。被告：王建义，男，1967年11月15日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。原告贺民杰与被告王建义物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺民杰及委托诉讼代理人刘哲，被告王建义及委托诉讼代理人樊付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺民杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除在原告林地、猪圈用地上浇筑的地面及杂物、拆除围墙并恢复原状；2、判令被告赔偿原告因阻挠原告施工给原告造成的损失1万元；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告系前后邻居，原告房子东边槐树以北是原告的一个猪圈，猪圈用地由原告房屋东墙至道。被告王建义五、六年前将其原来的房屋进行了翻建，并在原来的面积上向南、向东进行了扩建，严重影响了原告的道路出行。原告在鸭鸽营村经营门市，不经常在家居住。去年过秋时，被告从其大门口向南浇筑地面，将原告的猪圈用地全部占用，一直浇筑到原告树跟，严重影响到树木生长，并在地面上放置杂物，还在地面上垒了围墙。原告回家发现后，要求被告立即清除地面、围墙及杂物，遭到被告拒绝。之后多次经中间人和村委会调解未果。去年秋天，原告翻建房屋时，因原告不让被告占用原告猪圈用地的事，被告多次阻扰原告施工，造成原告工期延误、建筑物料损失浪费，给原告造成了经济损失。为此特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告王建义辩称，原告陈述不是事实，此处从未有过猪圈，被告家占用此地已经40年之久，原告占用地没有批准手续，双方均没有使用证，该案是土地使用权争议，应当由政府处理，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系前后邻居，原告居南，被告居北，原告老宅门口有两颗槐树，分别栽种在门口过道两边，门口过道北边是原告的一个猪圈，猪圈用地由原告房屋东墙至道宽5.5米，槐树之北长7米。被告五六年前将其原来的房屋进行了翻建，因原告在鸭鸽营村经营门市，不经常在家居住，去年秋季，被告从其大门口向南浇筑地面，将原告的猪圈用地全部占用，一直浇筑到原告树跟，并修建围墙，在地面上放置杂物，双方发生争议。2019年3月16日，经原、被告所在的东赵村村民委员会调查、核实后认定，涉案地块为贺同印（原告之父亲）的猪圈用地，归贺同印使用，原告为贺同印之子，现为该家庭户主，被告拒绝村委会认定结果，原告诉至临城县人民法院。以上事实，由当事人身份证明、临城县鸭鸽营乡东赵村村民委员会证明、现场照片、林木所有权证明、询问笔录、庭审记录等证据附卷予以证明，李英敏、魏香顺证明和录音资料中合情合理部分本院予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以2019年3月16日临城县鸭鸽营乡东赵村村民委员会的证明用于证实涉案地块归原告使用的事实，该证明记载了东赵村村民委员会调查和核实过程，并记载了历届村支书对涉案地块的使用情况说明，经本院现场勘察和庭后核实部分人员，涉案地块归原告家庭使用几十年在村委会是没有争议的事实，被告辩称的争议地块为土地使用权争议，应当由政府处理的辩论意见，没有村委会证明以及有关村干部的证明予以佐证，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，经庭审举证质证，现有证据不足以认定，权利人可另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王建义立即停止侵权并排除妨碍；二、被告王建义自本判决生效后十日内清除在原告猪圈用地上浇筑的地面、围墙以及杂物，恢复原状，未经原告书面同意，不得再次占用，具体位置为原告房屋东墙至道宽5.5米，以原门口北边的槐树为界向北长7米；三、驳回原告贺民杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贺民杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  徐东亮二〇一九年十二月二日书记员  王楠楠
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3188号 申请执行人：李云清，女，1970年5月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：李珠兰，女，1969年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人李云清与被执行人李珠兰民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初312号民事判决]中，于2019年10月22日向李珠兰发送执行通知书、报告财产令。鉴于李珠兰拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中李珠兰未履行还款义务，尚欠李云清借款本金5万元及相应利息。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现李珠兰有可供执行的财产。现李云清同意本案先终结本次执行程序，待李珠兰有可供执行财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林冬琪 书记员林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15199号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：龙腾雄，男，1976年10月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告龙腾雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼。被告龙腾雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金181887.71元，支付利息66097.03元、罚息39297.05元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日），自2019年9月4日至清偿之日，利息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.39%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.39%上浮50%计算；2.判令被告承担本案的律师费4500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额20万元，贷款月利率1.39%，贷款期限60个月，自2015年12月15日至2020年12月15日。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告龙腾雄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为20万元，贷款期限为60个月，自2015年12月15日起至2020年12月15日，还款方式为等额本息；2.贷款利率为月固定利率1.39%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年12月15日，原告按约向被告发放贷款20万元。被告未按约还款，从2016年9月15日开始逾期还款。原告以起诉的方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年11月15日，截至当日，被告尚欠贷款本金181887.71元及按合同约定利率计算的利息68865.93元、按合同约定罚息标准计算的罚息45217.17元。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，原告有权要求被告偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息。原告宣布贷款到期后，应当按照罚息利率标准计算罚息，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求本院予以调整。因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故该利息标准本院予以支持；但原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院依法予以调整为以分期欠付本金为基数，按年利率24%分别计算罚息，截至2019年11月15日罚息金额累计计算为43313.08元。故被告应当支付原告借款本金181887.71元，截至2019年11月15日的利息68865.93元，罚息43313.08元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告龙腾雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙腾雄于本判决生效之日起十日内返还原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行截至2019年11月15日尚欠借款本金181887.71元，利息68865.93元，罚息43313.08元，并从2019年11月16日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算罚息至本清日止；二、被告龙腾雄于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2838元，由被告龙腾雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邱 颖二〇一九年十二月十六日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初2965号 原告：王风珍，女，1970年8月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：钱雪梅，女，1969年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：范云振，男，1968年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告王风珍与被告范云振、钱雪梅不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王风珍到庭参加诉讼，被告范云振、被告钱雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王风珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还19000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算，计算至偿还完毕之日止）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月6日被告从原告处收到房款24000元，有收条为证，但被告并没有为原告办理购房等相关事宜，后原告要求被告返还该款无果，已经侵害了原告合法权益，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还原告财产。望判如所诉。 范云振、钱雪梅在法定期限内未向本院提交答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月6日被告范云振以为原告办理廉租房为名收取原告24000元，并向原告出具收条一份。后因廉租房一事未办，原告向被告催要其还款，被告陆续偿还原告5000元后剩余19000元至今未付。 原告称，二被告系夫妻关系，且给付24000元时被告钱雪梅在场并知情，故应由二被告共同偿还。 本院认为，2017年4月6日被告范云振以办廉租房为由向原告收取24000元，原告向本院提供了收条为证，本院予以确认。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”其是有关不当得利的规定，不当得利的构成要件包括（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律依据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，1、原告向被告范云振给付24000元，被告范云振获利，原告受损；2、该24000元系被告范云振以办理廉租房为由向原告收取的费用，但该费用无法律根据，应属不当得利，被告应予退还原告。 原告称被告钱雪梅对该笔款项知情，但其未向本院提供证据证实，故本院对此不予支持；原告要求的利息，无法律依据，本院不予支持。 二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告范云振在本判决生效后十日内返还原告19000元。 驳回原告对被告钱雪梅的诉讼请求。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告范云振负担137.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇一九年十二月十六日 书记员  李闪闪 ——
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2862号申请人：李士军。被申请人：郑州市长龙实业有限公司。被申请人：河南汇金商贸有限公司。申请人李士军与被申请人郑州市长龙实业有限公司、河南汇金商贸有限公司买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初17548号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人郑州市长龙实业有限公司位于郑州市大学路与南三环西北角长龙金港建设用地（土地证号：郑国用【2205】字第0368号）。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二日书记员 靳晨阳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2115号 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司围场支公司（以下简称中华保险围场公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路82号，组织机构代码79136712-3。 负责人关杰，职务经理。 被执行人：李亚力，男，1977年7月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人中华联合财产保险股份有限公司围场支公司与被执行人李亚力追偿权纠纷一案，本院作出(2015)围民初字第02102号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款55553.00元，缴纳执行费733.29元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年7月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年9月2日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年9月2日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月30日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人李亚力限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2015)围民初字第02102号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  丛熠蛟 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨春颖
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5185号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 被执行人：罗衡，男，1982年9月10日出生，汉族，住贵州省川仡佬族苗族自治县。 被执行人：肖娟娟，女，汉族，1983年2月7日出生，住贵州省川仡佬族苗族自治县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与罗衡、肖娟娟追偿权纠纷一案中，查封了被执行人罗衡所有的汽车两辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈良友
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执恢154号 关于梁树红申请执行许新勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案执行，并于2019年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初10585号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附89号，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：邓宇帆，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告邓宇帆小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，但因被告邓宇帆下落不明，依照《民事诉讼法》一百六十三条，不宜采用简易程序，故本案转为普通程序审理，组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告邓宇帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告邓宇帆签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：邓宇帆立即偿还借本金139707元及截至到2019年4月23日的逾期利息9823元；立即支付截至2019年4月23日的逾期违约金3431元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期违约金（逾期违约金以逾期本息149530元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的金额）；立即支付为实现债权所产生的的律师费400元、公告费及其他实现债权的费用；本案的诉讼费由邓宇帆承担。事实及理由：2017年7月28日，中旅安信小贷公司与邓宇帆签订《个人信用贷款合同》，邓宇帆向中旅安信小贷公司借款215000元，贷款期限自2017年7月31日起共计36个月。双方约定借款利率为固定利率，月利率为1.09%。邓宇帆分36期按月偿还贷款本息，每月应还本息8316元，还款日为每月与贷款放款日相对应的日期或双方另行约定的其他日期。同时，双方就逾期还款所产生的逾期违约金进行如下约定：逾期违约金依据应还未还金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算。2017年7月31日，中旅安信小贷公司依约向邓宇帆支付贷款本金215000元，但邓宇帆未按合同约定按时偿还本息。中旅安信小贷公司遂向邓宇帆邮寄《宣布提前到期函》要求邓宇帆一次性偿还本息。2019年4月，中旅安信小贷公司为实现本案债权委托上海锦天城（重庆）律师事务所代理本案诉讼活动，并支付律师费。在庭审中，中旅安信小贷公司将本案诉讼请求变更为：请求法院判令邓宇帆立即支付中旅安信小贷公司借款本金111575.88元，及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金111575.88元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月1日起计算至本息还清之日止）；邓宇帆立即支付中旅安信小贷公司律师费400元；本案的公告费、诉讼费由邓宇帆承担。被告邓宇帆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：邓宇帆。3.贷款金额：215000元。4.贷款用途：房屋装修。5.贷款期限：自2017年7月31日起，共36个月。6.贷款执行利率：月利率1.09%。7.约定还款日：每月与贷款放款日相对应的日期为还款日，如果没有对应日的，则每月的最后一个公历日为还款日。8.初次还款日：2017年8月31日。9.逾期违约金：贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止。按应还未还款金额（包括手续费、管理费、利息、本金）的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=应还未还款金额×0.1%×逾期天数。10.约定还款方式：等额本息还款法。11.还款额分配先后顺序：罚息、手续费及滞纳金（如有）；管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷和到期收贷的约定：借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，除本合同另有约定外，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本合同到期或贷款到期或贷款人依约宣布到期时，贷款人有权向借款人追回贷款本息及相关费用。13.实现债权费用的约定：因催收借款人贷款产生的贷款人费用支出，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费（如有）、催收服务费、公证费、调查费等由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨。二、合同履行事实14.贷款发放时间及金额：2017年7月31日，中旅安信小贷公司发放贷款215000元。15.还款情况：2017年8月31日至2018年10月31日，借款人偿还了15期本息；2018年11月30日，借款人偿还7956.26元。16.欠款情况：从2018年11月30日起算，邓宇帆尚欠贷款本金111575.88元。17.为实现债权的费用：2019年4月18日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费400元。18.贷款提前到期：2019年4月24日，中旅安信小贷公司向邓宇帆邮寄《宣布贷款提前到期函》，宣布案涉贷款提前到期。本院认为，中旅安信小贷公司与邓宇帆签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，邓宇帆未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的《个人信用贷款合同》第六条中的约定：借款人在发生还款逾期的情况下，贷款人有权宣布贷款提前到期并解除合同，自贷款人宣布贷款提前到期之日起，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用。在本案中，邓宇帆未按约履行还款义务，已构成还款逾期，中旅安信小贷公司亦已宣布案涉贷款提前到期。故，中旅安信小贷公司有权要求邓宇帆立即返还尚欠借款本金并支付利息。中旅安信小贷公司自愿将利息、逾期违约金计算方式调整为按未还本金111575.88为基数自2019年1月1日起自本息还清之日止按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。另，《个人信用贷款合同》中约定：因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故中旅安信小贷公司要求邓宇帆承担其为实现债权实际支出的律师费，本院予以支持。由于本案的公告费尚未产生，故，中旅安信小贷公司要求邓宇帆承担本案公告费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓宇帆在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金111575.88元并支付利息、逾期违约金（以借款本金111575.88为基数，自2019年1月1日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告邓宇帆在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费400元；三、驳回原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由被告邓宇帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨青青人民陪审员  周 洪人民陪审员  郑洪春二〇一九年十二月四日书 记 员  谭燕竺
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初14064号原告：天津中乒腾达汽车销售服务有限公司，住所地天津市南开区长江道110号（无线电元件一厂）。法定代表人：陈海彬，执行董事。委托诉讼代理人：李海珍，女，该公司法务经理。委托诉讼代理人：许明申，男，该公司法务。被告：付震宇，女，1976年8月8日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨爽，天津张盈律师事务所律师。原告天津中乒腾达汽车销售服务有限公司与被告付震宇劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津中乒腾达汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李海珍、许明申，被告付震宇及其委托诉讼代理人杨爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付因严重违约失职给原告造成的损失325800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月1日入职原告处任财务经理职务。2018年7月3日原告发现其单位大客户经理苏瑞以非法手段私自骗走销售获利。天津市南开区人民法院作出（2019）津0104刑初72号刑事判决书，认定苏瑞构成职务侵占罪，判处有期徒刑7年，责令苏瑞立即退赔原告2172000元款项，鉴于苏瑞没有可供执行的财产，原告由此遭受经济损失2172000元。该事件发生时，被告作为财务经理未按财务流程制度执行，未尽审查义务，存在重大管理疏漏，构成严重违纪失职，故依据员工手册的相关规定，被告在违纪失职的范围内须向原告赔偿损失325800元。被告辩称，原告所遭受的损失系由原告处员工苏瑞造成的，与被告无关，被告不应当承担任何赔偿责任，苏瑞的犯罪行为已经南开法院（2019）津0104刑初72号刑事判决书进行了认定，原告所诉的2172000元损失亦系苏瑞因职务侵占罪造成，钱款也被苏瑞挥霍，且该份判决也判定了苏瑞对原告的损失承担赔偿责任，被告对此不负任何责任，原告向被告主张的损失额325800元没有任何事实和法律依据。原告本次诉讼系为了拖延给付被告合法工资报酬的手段，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年9月1日原告与被告签订劳动合同，合同期限自2011年9月1日至2016年12月31日。2017年1月1日双方重新签订劳动合同，合同期限自2017年1月1日至2021年12月31日，劳动合同约定被告从事管理岗位。2.2019年1月22日本院作出（2019）津0104刑初72号刑事判决书，认定原告处大客户经理苏瑞在2018年3月至2018年6月期间让前来购车的19名客户将购车款打入其个人账户，共计侵占19辆购车款2172000元，后苏瑞将侵占的购车款用于在赌博网站上赌博挥霍的事实，并据此判决苏瑞构成职务侵占罪判处有期徒刑七年，并退赔原告2172000元。现该刑事判决已经生效。3.2019年9月25日被告以原告为被申请人就拖欠工资、支付防暑降温费、支付解除劳动合同经济补偿金及未休带薪年休假工资等事宜向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理期间，原告提出反申请，要求被告支付因严重违纪失职造成损失325800元，2019年10月10日天津市南开区劳动争议仲裁委员会对原告的反仲裁申请作出不予受理通知书，原告不服该决定诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当对苏瑞职务侵占犯罪所造成的经济损失承担赔偿责任。在本案中，原、被告均认可原告所造成的损失2172000元系由苏瑞犯职务侵占造成的，且苏瑞的犯罪行为已经刑事判决认定，并认定了苏瑞系承担退赔责任的主体，现原告亦未有充足的证据证明被告亦系该事件的责任主体，故原告依据苏瑞无可供执行财产为由要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告天津中兵腾达汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津中兵腾达汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 冠二〇一九年十二月二十四日书记员 赵金丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17252号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：罗玉国，男，1988年1月30日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告罗玉国追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人罗翔、郑云飞到庭参加了诉讼。被告罗玉国经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗玉国偿还腾铭公司代偿款43278.67元及违约金8655.73元（违约金按代偿款的20%计算），共计51934.40元；2.罗玉国承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年3月，罗玉国因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，罗玉国并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为罗玉国代偿款项为43278.67元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与罗玉国沟通协商，要求偿还代偿款，罗玉国至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告罗玉国未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告罗玉国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、罗玉国与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定罗玉国向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为61000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年3月26日，腾铭公司与罗玉国签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为罗玉国前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因罗玉国未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，罗玉国应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向罗玉国发放了信用卡，但罗玉国使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代罗玉国向工行东大支行共计代偿了43278.67元，承担了合同项下的保证责任。罗玉国至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与罗玉国签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，罗玉国未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向罗玉国追偿。故对于腾铭公司主张罗玉国支付代偿款43278.67元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，罗玉国未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故罗玉国还应支付违约金43278.67×20%=8655.73元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告罗玉国于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款43278.67元和违约金8655.73元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，减半收取549元，由被告罗玉国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终3650号上诉人（原审被告）：陈某1，女，汉族，住广东省英德市西牛镇。上诉人（原审被告）：英德市一诺房地产发展有限公司，住所地：广东省广州市黎溪镇。法定代表人：陈某1。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区紫缤装饰材料经营部，住所地：广东省广州白云区三元里大道。投资人：邓梓彬。委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。原审第三人：俞水波，男，汉族，住湖北省麻城乘马岗镇。原审第三人：高灿东，男，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人陈某1、英德市一诺房地产发展有限公司因与被上诉人广州市白云区紫缤装饰材料经营部、原审第三人俞水波、高灿东合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2504号民事判决；二、本案发回广东省英德市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费39440元予以退回。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇一九年十二月二十八日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6849号原告：曹某1，女，2008年12月27日出生，汉族，住泰州市海陵区。法定代理人：王某（系原告曹某1之母），女，1985年6月26日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：曹某2，男，1982年2月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告曹某1与被告曹某2抚养费纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1法定代表人王某委托诉讼代理人肖月琴、被告曹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1向本院提出诉讼请求：1.被告每月给付原告抚养费1200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原告母亲与被告因感情不和，经法院调解离婚，被告同意每月给付原告抚养费700元。如今三年多过去了，现在物价飞涨，原告即将进入初中学习，被告每月700元的抚养费已不能满足原告的日常生活及学习等需要，原告母亲曾与被告沟通适当增加原告抚养费，被告予以拒绝。请求判令如前诉请。被告曹某2辩称，离婚时每月给付700元已高于泰州地区的抚养费标准，原告现在在上小学，处于义务教育阶段，不同意增加抚养费。本院经审理查明事实如下：原告父母曹某2、王某于××××年××月××日登记结婚，于同年12月27日生原告曹某1。后双方因感情不和，王某起诉要求与被告曹某2离婚，本院于2016年7月11日作出（2016）苏1204民初3767号民事调解书，确认当事人达成的如下协议，1.王某与曹某2离婚；2.婚生女曹某1随王某一起生活，曹某2按每月700元标准给付抚养费，直至婚生女能独立生活为止，等。原告曹某1现为小学五年级学生。上述事实有民事调解书、原告曹某1社保卡及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，原告之母王某与被告曹某2于2016年在本院诉讼离婚时，虽对原告的抚养费进行了约定，但随着原告年龄的增长，学业加重，加上上涨的物价，原告的生活、学习开销必然有所增加，当初约定的抚养费数额确实不能满足原告生活、学习的实际需要，故本院结合原告的生活、学习实际需要、当地实际生活水平及被告负担能力等情况，酌情将原告抚养费调整为每月900元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告曹某2于本判决生效之日起，每月25日前支付原告曹某1抚养费900元，直至原告曹某1年满十八周岁，独立生活时止。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告曹某2负担（原告同意其预交的案件受理费40元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 员 钱少林二〇一九年十二月二十六日法官助理 王 璐书 记 员 赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终439号 上诉人（原审被告）：新界泵业集团股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市大溪镇大洋城工业区。 法定代表人：许敏田，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：格兰富控股联合股份公司（GRUNDFOSHOLDINGA/S）。住所地：丹麦王国比耶灵布罗保尔杜厄延森路7号（PoulDueJensensVej7,8850BjerringbroDenmark）。 法定代表人：拉斯穆斯·沃德·安德森（RasmusVadAndersen），该公司法务总监。 法定代表人：维拉雅·海默（VelajaHammer），该公司专利主管。 委托诉讼代理人：张思悦，北京隆诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯程程，北京隆诺律师事务所律师。 原审被告：上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部。经营场所：中华人民共和国上海市浦东新区康桥镇方舟综合市场C区59号（秀沿路313号1-8幢） 经营者：赵加良。 上诉人新界泵业集团股份有限公司（以下简称新界公司）因与被上诉人格兰富控股联合股份公司（以下简称格兰富公司）、原审被告上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部（以下简称加良经营部）侵害发明专利权纠纷一案，不服上海知识产权法院于2019年10月28日作出的（2019）沪73知民初624号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 新界公司上诉请求：1.撤销（2019）沪73知民初624号民事裁定；2.裁定将本案移送至浙江省宁波市中级人民法院管辖。事实和理由：首先，本案被诉产品并非来源于新界公司，系格兰富公司声称从加良经营部获得，不能确认被诉产品与新界公司的关联。其次，格兰富公司指控新界公司和加良经营部共同实施制造、销售等侵权行为，但未提供证据证明，其将新界公司列为共同被告缺乏依据。再次，若允许格兰富公司任意选择与新界公司关系不明的商户为被告，将使专利权人根据主观意愿创设管辖权连接点成为可能，导致民事管辖形同虚设。综上，不应根据加良经营部确定本案管辖权。新界公司的住所地和被控制造、销售、许诺销售行为地均在浙江省台州市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故浙江省宁波市中级人民法院对本案享有管辖权。 格兰富公司辩称：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。加良经营部在上海销售的被控侵权产品系由新界公司制造，加良经营部和新界公司共同实施了制造、销售、许诺销售被控侵权产品行为。因加良经营部住所地和本案销售、许诺销售行为地在上海，故上海知识产权法院作为被告住所地和侵权行为地法院，对本案具有管辖权。请求驳回新界公司的上诉。 加良经营部未作陈述。 本院经审查认为，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，格兰富公司起诉指控新界公司、加良经营部侵害其涉案发明专利权，并提供了初步证据，以证明其从加良经营部位于上海市的经营场所购得了标注制造商为新界公司的被控侵权产品，应视为其已就案件管辖有效证明了侵权行为地和被告之一住所地的连接点。至于侵权事实是否成立，属于案件实体审理范畴，不影响本案管辖权的确定。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，上海市内涉及发明专利的第一审民事案件由上海知识产权法院管辖。加良经营部住所地在上海市，格兰富公司向原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。至于新界公司是否实施了被控侵权行为，有待原审法院实体审理中予以查明。新界公司对本案管辖权提出的上诉理由均不能成立。 综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 潘才敏 审判员 岳利浩 二〇一九年十二月十七日 法官助理王慧若 书记员胡子璇 裁判要点                            案 号                       （2019）最高法知民辖终439号                               案 由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：罗霞             审判员：潘才敏、岳利浩                                                     法官助理：王慧若                       书记员：胡子璇                               裁判日期                       2019年12月17 日                               关键词                       管辖权异议；共同被告；销售地；                               当事人                       上诉人（原审被告）：新界泵业集团股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：格兰富控股联合股份公司；             原审被告：上海市浦东新区康桥镇加良五金经营部。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：             驳回被告新界泵业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款                               法律问题                       原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院是否有管辖权。                               裁判观点                       1、侵权行为由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。             2.原告以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：句容市天王西溧陶土厂，住所地江苏省句容市天王镇西溧村。经营者：王超，男，1987年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐广喜，男，1978年11月9日出生，汉族，住江苏省句容市。再审申请人句容市天王西溧陶土厂（以下简称西溧陶土厂）因与被申请人唐广喜劳动争议一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。西溧陶土厂申请再审称：1.西溧陶土厂与唐广喜是承包关系。原审判决无证据证明双方系劳动关系，双方按陶土单价每吨29元结算承包费用。2015年春节后，西溧陶土厂与唐广喜商谈承包事宜，双方达成了口头承包协议，西溧陶土厂还留存有内部承包结算凭证。一审中，证人许某,4出庭作证能够证明系由唐广喜进行承包，许某,4的证言应当作为认定事实的依据。2.唐广喜是自行离职，西溧陶土厂不是违法解除劳动关系，不应承担经济赔偿金。3.仲裁程序中，唐广喜的请求是经济赔偿金3万元，而一审判决却超出请求范围判决了56000元，应当予以纠正。综上，西溧陶土厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，西溧陶土厂的申请再审理由不能成立，理由是：首先，关于唐广喜与西溧陶土厂之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，2015年以后，唐广喜的工作服、工作时使用的机械和工具仍由西溧陶土厂提供，其生产陶土亦是西溧陶土厂业务组成的一部分，唐广喜以每吨29元的价格与西溧陶土厂进行结算，符合认定劳动关系的条件。西溧陶土厂认为其与唐广喜在2015年之后为承包关系，并提交了许某,4的证人证言，但唐广喜对西溧陶土厂的该项主张并不认可，且许某,4长期在西溧陶土厂工作，与西溧陶土厂存在利害关系，故在西溧陶土厂未提供其他证据相印证的情况下，许某,4的证言不能单独作为认定事实的依据。西溧陶土厂还提供了2015年、2016年的陶土计价表和记工表，但并未标注是承包计价表，无法据此认定双方存在承包关系。并且，西溧陶土厂亦无证据证明双方关于承包关系有过口头约定。因此，根据现有证据不能认定西溧陶土厂与唐广喜在2015年之后为承包关系，原审判决认定双方于2013年3月至2017年2月5日存在劳动关系并无不当，本院予以支持。其次，西溧陶土厂认为唐广喜是自动离职，不应当向唐广喜支付经济赔偿金，但其并未提供唐广喜自动离职的证据，故其该项理由无证据证实，本院不予支持。再次，关于经济赔偿金数额是否超过诉讼请求范围的问题。本院认为，句劳人仲案字（2017）第454号仲裁裁决书明确唐广喜的请求事项为西溧陶土厂为其补缴2010年3月至2017年2月的社会保险，并支付赔偿金98000元。因此，原审判决西溧陶土厂支付唐广喜经济赔偿金56000元并未超出唐广喜的仲裁请求范围，西溧陶土厂的该项理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回句容市天王西溧陶土厂的再审申请。审 判 长  刘 莉审 判 员  何永宏审 判 员  鲍颖焱法官助理  王方玮二〇一九年十二月三十一日书 记 员  江 悦
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7608号上诉人（原审原告）：李东良，男，1956年3月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：施俊所，男，1953年7月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。上诉人李东良因与被上诉人施俊所财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李东良上诉请求：一、原审适用程序错误。一审时上诉人向原审法院请求四证人出庭作证，证实清点笼子的数目为29220个，但一审法院对上诉人的该请求置之不理，在事实未查清的情况下做出了判决。二、原审法院认定事实不清，一审判决显失公平。被上诉人于2017年3月14日至2017年11月8日受雇于上诉人，为上诉人看守养殖笼，2018年1月10日上诉人发现笼子数目不对即报警，当时被上诉人也在场，当日上诉人与队长陈海波签订了涉案合同。上诉人认为虽被上诉人在合同中未签字，但合同商量时被上诉人在场且未表示出异议，被上诉人即使在清点时不在场但仍对扇贝笼子的丢失有不可推卸的责任，故应按照合同对上诉人的损失进行赔偿。被上诉人施俊所二审庭审答辩称：上诉人的上诉没有道理，一审判决正确。李东良向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失41250元。一审法院认定事实：2017年3月份至2017年11月6日，被告施俊所给原告李东良看守扇贝养殖笼。2017年11月7日，被告因腿伤至莱州和平医院进行门诊治疗。2018年1月10日，原告与陈海波签订合同书一份，原告、陈海波及见证人庄某在合同书上签字。2019年1月17日14时45分，虎头崖边防派出所接莱州市公安局指挥中心指令：莱州市海庙港扇贝笼子丢失。虎头崖边防派出所出警调查，经了解报警人李东良，该称在养殖期间其与雇工陈海波因养殖扇贝时投放海区里的扇贝笼数量与收回扇贝笼数量不一致，并称陈海波在养殖期间丢失部分扇贝笼。陈海波不认可该说法，双方发生纠纷。各方当事人围绕涉案被告是否应当承担赔偿责任等争议焦点进行了举证质证。一、原告主张因被告给原告丢失扇贝笼子，应当赔偿原告41250元，并提交证据如下：1、提交（2018）鲁0683民初3630号民事判决书，证实被告自2017年3月14日起至2017年11月8日止受雇于原告，为原告看守养殖笼，陈海波为队长，被告为共同看护人。经质证，被告对判决书无异议，但主张其2017年11月6日腿受伤后就再没有去给原告看过扇贝笼。2、提交2019年5月13日莱州市虎头崖边防派出所出具的出警证明一份，证实原告在收获养殖笼时发现笼子丢失，虎头崖派出所出警的事实。经质证，被告对派出所的出警证明真实性无异议，但对内容有异议，当时派出所去的时候李东良说这个笼子是早丢的，派出所问他你早丢的你怎么不早报警，然后派出所的人走了。3、提交2018年1月10日原告与陈海波签订的合同书一份，证实2017年原告共养殖38500笼扇贝，双方约定共同委托工人进行点数，若少于37345笼扇贝则由陈海波等人按每笼10元给付原告补偿款。经质证，被告对合同书真实性无异议，但是认为与其无关。4、提交2019年6月6日李东俊、彭吉平、刘廷进、杨福令出具的证明一份、四人身份证复印件各一份及2018年1月10日四证人及李振杭共同出具的点数明细一份，证实四人共同点笼确定为尚余29220个扇贝养殖笼，确定在陈海波及被告为原告看护养殖笼期间除正常损耗外二人共计丢失8250个养殖笼，在点数后陈海波已给付补偿款，我方现在主张的补偿款41250元仅是主张的养殖笼的成本钱，不含内扇贝的损失数额。经质证，被告称对于四证人及李振杭共同出具的点数明细不知情，这四个证人我只认识彭吉平，他是原告的舅子；对于四人出具的证明真实性不予认可，当时我起诉李东良的时候，中级人民法院对四人的证人证言都不认可。二、被告主张其不应该承担赔偿责任，并提交证据如下：1、提交（2019）鲁06民终208号民事判决书一份，证明中级人民法院对原告提交的四人的证人证言都不认可。经质证，原告对判决书无异议，但称该判决书中载明的四证人非本案提交证明的四人。2、提交被告2017年11月6日点笼子时手写的原告养殖扇贝的经纬度及笼子数，原告共养殖162行，每行130-140个笼子，经质证，原告对上述证据真实性不认可，认为是被告单方制作的，没有原告签字确认，而且按照被告所主张的计算养殖笼一共才两万余个，与事实不符。3、提交莱州和平医院门诊病历一份，证实其自11月6日后再也没去过扇贝地。经质证，原告对门诊病历真实性无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的证据其是于2018年1月10日与陈海波签订合同书清点扇贝笼子数量,并于2018年1月17日报警称系陈海波丢失其部分扇贝笼，而被告早于2017年11月6日即因腿伤不再给原告看护扇贝笼，原告提交的证据不足以证明其扇贝笼是在被告看守期间丢失；且原告与陈海波签订的合同书并没有被告签字确认，合同具有相对性，原告依据其与他人签订的合同书要求被告承担赔偿责任，于法无据。综上所述，原告李东良要求被告施俊所承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李东良要求被告施俊所赔偿其经济损失41250元的诉讼请求。案件受理费831.25元，减半收取415.63元，由李东良负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2017年3月至2017年11月6日，被上诉人给上诉人看守扇贝养殖笼；2018年1月10日，上诉人与案外人陈海波签订合同书一份，约定了损失扇贝的赔偿责任；2019年1月17日，上诉人前往公安机关报案称扇贝笼丢失。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张被上诉人应当承担赔偿责任的理由是，扇贝笼丢失系被上诉人的责任，被上诉人应当履行2018年1月10日合同书中约定的义务。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述看，上诉人提交的清点扇贝清单并非是针对被上诉人做出的，且被上诉人已于2017年11月6日即不再看护扇贝笼，上诉人没有提交其他证据证明扇贝笼系在被上诉人看护期间丢失。涉案合同书中仅有上诉人与案外人陈海波的签字，被上诉人未签字确认，被上诉人并非合同相对人，上诉人仅以合同签订时被上诉人在场且未表示异议为由要求被上诉人承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831.25元，由上诉人李东良负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  慈勤哲审判员  尹鹏亮二〇一九年十二月二十六日书记员  王译伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17215号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张金华，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张金华追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告张金华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金华偿还腾铭公司代偿款30307.51元及违约金6061.50元（违约金按代偿款的20%计算），共计36369.01元；2.张金华承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年5月，张金华因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，张金华并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张金华代偿款项为30307.51元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张金华沟通协商，要求偿还代偿款，张金华至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张金华未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告张金华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张金华与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定张金华向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为36000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年5月29日，腾铭公司与张金华签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为张金华前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张金华未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张金华应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向张金华发放了信用卡，但张金华使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张金华向工行东大支行共计代偿了30307.51元，承担了合同项下的保证责任。张金华至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张金华签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张金华未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张金华追偿。故对于腾铭公司主张张金华支付代偿款30307.51元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张金华未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张金华还应支付违约金30307.51×20%=6061.50元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告张金华于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30307.51元和违约金6061.50元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，减半收取355元，由被告张金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初1008号原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。法定代表人：付国明，执行董事、经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与北京世纪超星信息技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十二月十七日法官助理庞海龙书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑01执恢字第71号申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行，住所地哈尔滨市道里区河清街98号。代表人李松庭，该行行长。被执行人黑龙江省宇同房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福乡莫利村2栋。法定代表人丁柏智，该公司董事长。被执行人哈尔滨三力建筑工程集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣威街副2号。法定代表人杨连滨，该公司董事长。被执行人黑龙江天宇建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升小区505栋6单元102室。法定代表人李壮，该公司经理。被执行人黑龙江新宇投资发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福乡莫利村2栋。法定代表人赵守华，该公司总经理本院依据已发生法律效力的（2007）哈民三初字第64号民事判决书，受理了中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行申请执行黑龙江省宇同房地产开发有限公司、哈尔滨三力建筑工程集团有限公司、黑龙江天宇建筑工程有限公司、黑龙江新宇投资发展有限公司借款合同纠纷一案。执行过程中，本院对被执行人黑龙江新宇投资发展有限公司（黑龙江新宇实业有限公司）所有的位于哈尔滨市南岗区和兴路149-3号第7层，建筑面积894.75平方米房产进行拍卖、变卖，因无人竞买，申请执行中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行以6208992.00元接收上述房产，抵偿相应债务。对剩余债权，本院已穷尽执行措施，被执行人黑龙江省宇同房地产开发有限公司、哈尔滨三力建筑工程集团有限公司、黑龙江天宇建筑工程有限公司、黑龙江新宇投资发展有限公司暂无其他可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨河图支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑01执恢字第71号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：彭华杰审判员 ：董伟建审判员 ：李相彬（院印）二〇一九年十二月十日书记员 ： 吴 瑶
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民终6965号上诉人（原审被告）：新食善（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区*************************。法定代表人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海勇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段思阳，女，1991年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区金山桥街道金山桥社区*******。上诉人新食善（广州）餐饮管理有限公司因与被上诉人段思阳特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，当事人自愿达成和解，新食善（广州）餐饮管理有限公司于2019年12月4日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，新食善（广州）餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许新食善（广州）餐饮管理有限公司撤回上诉。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人新食善（广州）餐饮管理有限公司负担。审判长  石静涵审判员  黄彩丽审判员  蒋华胜二〇一九年十二月六日书记员  邓文婷书记员  高 允
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7770号申请执行人：李鑫，男，1990年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京龙飞房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李彦飞，经理。李鑫申请执行北京龙飞房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初14499号民事调解书已发生法律效力。李鑫向本院申请执行，要求被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司退还人民币5000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人李鑫亦未提供被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李鑫申请执行的人民币5000元未受清偿。经申请执行人李鑫确认，被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李鑫享有要求被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人李鑫履行债务的义务。申请执行人李鑫发现被执行人北京龙飞房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十七日书记员 梁 栋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3838号罪犯陈红平，男，1968年8月12日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市潼南区人民法院于2017年1月12日作出(2017)渝0152刑初1号刑事判决，以被告人陈红平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。刑期自2016年10月10日起至2020年10月6日止。判决发生法律效力后，于2017年2月7日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯陈红平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯陈红平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈红平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯陈红平未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈红平减去有期徒刑八个月（刑期至2020年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月十三日书记员 雷 钧
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更972号 罪犯杨光建，男，1981年6月16日生,汉族，小学文化，贵州省六枝特区人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2010年6月4日，六盘水市中级人民法院作出(2010)黔六中刑一初字第38号刑事判决，以被告人杨光建犯抢劫枪支、弹药罪、盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金一千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2013年8月26日，裁定减刑一年零二个月；2015年12月7日，裁定减刑十个月；2017年11月30日，裁定减刑七个月。刑期自2009年4月16日起至2020年9月15日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯杨光建在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨光建在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年9月，获表扬1个;2017年10月至2018年2月，获表扬1个;2018年3月至2018年7月，获表扬1个;2018年8月至2019年1月，获表扬1个，共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯杨光建在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨光建减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨光建减去有期徒刑七个月（刑期自2009年4月16日起至2020年2月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15239号原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-11，统一社会信用代码9150010567339098XA。法定代表人：张玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该单位员工。被告:王维碧，女，1942年12月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆东福物业管理有限公司与被告王维碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆东福物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘燕到庭参加了诉讼，被告王维碧经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席对其进行审理。本案现已审理终结。原告重庆东福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付自2015年4月1日至2019年4月30日期间物业管理费4975.95元，水电公摊费245元，合计5220.95元及违约金469.89元，总计欠费为5690.84元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，原告重庆东福物业管理有限公司与重庆市渝中区春森路2号、4号、6号业主委员会签订了《物业服务合同》。合同约定的服务期限为五年，2015年4月1日起至2020年3月31日止，同时合同约定了服务事项、服务费、双方的权利义务、违约责任等条款。被告王维碧系重庆市渝中区XX路XX号XX-XX#业主，其物业产权面积为101.55平方米，被告应当向原告支付物业服务费(含公推面积)共计:5220.95元(计算明细为:101.55平方米(建面)×1元/平方米(单价)×49(月份数)+5元/月(公摊)×49(月份数)=5220.95元(欠费周期为2015.4.1-2019.4.30)。上述费用原告多次催缴，被告均以拒交，按照合同第八章第二十四条约定，被告应当向原告支付违约金469.89元(计算明细:5220.95×3‰×30)。原告按合同约定为被告所在的春森路2、4、6号提供了物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，为了维护自身合法权益，原告现特向贵法院提起诉讼，请求依法裁判。被告王维碧未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王维碧系重庆市渝中区XX路XX号XX-XX#的房屋权利人，该房屋建筑面积101.55平方米。2015年3月2日，重庆市渝中区春森路2、4、6号业主委员会（甲方）与重庆东福物业管理有限公司（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定了物业服务对象为重庆市渝中区春森路2、4、6号，并约定了物业费的收取标准为高层住宅1.00元/月/平方米；小区共用的专项设备运行的能源消耗（水电）按照住宅每户5元每月收取；物业费按月交纳，业主或者物业使用人应在每月10日前履行交纳义务；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按日加收应交纳费用千分之三的违约金；本合同期限为五年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止，合同期限届满前三个月内，甲方依法作出续聘或者选聘的决定，在甲方与续聘或者选聘的物业管理企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止。上述事实，有《物业服务合同》、不动产登记信息查询结果、欠费明细表、催费通知单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，本案中，被告王维碧未交纳2015年4月1日至2019年4月30日期间物业管理费及公摊费5220.95元，经原告多次催告未果，故本院对原告请求被告支付2015年4月1日至2019年4月30日期间物业管理费及公摊费共计5220.95元予以支持。关于违约金的问题，结合本案案情，本院不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维碧于本判决生效后立即向原告重庆东福物业管理有限公司支付2015年4月1日至2019年4月30日期间物业管理费4975.95元及公摊费245元，共计5220.95元；二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王维碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  **难人民陪审员  尹国荣二〇一九年十二月五日书 记 员  刘泽彪