安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初4858号 原告：明光市融资担保有限公司。 法定代表人：王超董事长。 委托代理人：钱广玉，男，1989年9月2日生，汉族。 委托代理人：蒲玥，女，1993年7月17日生，汉族。 被告：安徽晟瀚建设集团有限公司。 法定代表人：杨礼建总经理。 委托诉讼代理人：胡业飞，男，1974年4月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：高峰，男，1971年10月10日生，汉族。 被告：安徽裕盛金属材料有限公司。 法定代表人：徐广章执行董事。 原告明光市融资担保有限公司（下称担保公司）与被告安徽晟瀚建设集团有限公司（下称晟瀚公司）、安徽裕盛金属材料有限公司（下称裕盛公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人委托代理人蒲玥，晟瀚公司委托诉讼代理人胡业飞到庭参加诉讼，被告裕盛公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：依法撤销（2019）皖1182民初1788号民事调解书第四项“安徽晟瀚建设集团有限公司就其施工完成的1#、2#厂房及办公楼折价或拍卖的价款在7693346.36元内享有建设工程价款优先受偿权”；依法判决晟瀚公司对其所建的裕盛公司名下1#、2#厂房及办公楼折价或拍卖的价款不享有优先受偿权。事实与理由：一、（2019）皖1182民初1788号民事调解书关于晟瀚公司建设工程价款优先受偿权的内容严重损害了原告基于依法设定的抵押权形成的优先受偿权。原告依法应优先受偿的金额为抵押价值400万元及相应的违约金、资金占用费等，依照判决和抵押合同约定，暂计至2019年9月19日为6818815.77元（400万抵押担保债权本金＋本金对应的利息696936.1元＋1342492.39元资金占用费＋779387.22元违约金）。案涉2号厂房及办公楼起拍价为550.404万元。若晟瀚公司与裕盛公司的（2019）皖1182民初1788号民事调解书确认的建设工程价款优先受偿权合法有效，扣除晟瀚优先受偿数额后，所剩下的不足50万元甚至是负数。二、被告晟瀚公司就案涉工程价款优先权的行使已超过6个月行使期限。三、即使被告晟瀚公司工程价款优先受偿权没有超过行使期限,也应当以1050万元作为工程总价，并以承建该工程时实际支出做为优先受偿数额，并减扣50万元质保金。 晟瀚公司辩称：1.晟瀚公司建设工程价款优先受偿权没有超过六个月行使期限；2.晟瀚公司、裕盛公司共同委托安徽明涵工程管理公司对涉案工程进行审计是合法有效的。该管理公司对1#、2#厂房、办公楼及不在合同范围内的道路等增项部分的工程量造价审定的数额12493346.36元正确；3.（2019）皖1182民初1788号民事调解书确定晟瀚公司建设工程价款优先受偿权正确。担保公司对于涉案工程担保损失风险自身存在过错，请求驳回晟瀚公司诉讼请求。 裕盛公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。 担保公司为支持其诉讼请求提举了如下证据： 一、2016年1月7日不动产登记证明二份；2016年1月6日反担保抵押合同一份；（2018）皖1182民初574号民事判决书一份；（2019）皖1182民初1788号民事调解书一份。证明：原告提起第三人撤销之诉符合程序和主体条件；（2018）皖1182民初574号民事判决确认原告对2#厂房及办公楼享有抵押权；（2019）皖1182民初1788号确认晟瀚公司对1#、2#厂房及办公楼就建设工程价款享有优先权，由此引发本案纠纷。二、2015年8月5日房地产权证（2#厂房、办公楼）二份；2019年6月1日评估报告一份；2015年拍摄的案涉资产照片五份；2019年拍摄的案涉资产照片及拍卖网截屏四份；（2017）皖1182民初3135号民事判决书一份；（2018）皖11民终474号民事判决书一份；（2019）皖1182民初1788号庭审笔录两份；2014年3月18日晟瀚公司、裕盛公司签订的“建设施工合同”及2015年5月1日签订的“补充协议”；2019年4月27日两被告签订的和解协议一份。证明：（2019）皖1182民初1788号民事调解书第四项确有错误，损害了原告抵押权的实现顺序和优先受偿额，应予撤销；晟瀚公司应享有的1#、2#厂房及办公楼工程剩余应付数额不应超过晟瀚公司对裕盛公司诉请中的520万元；晟瀚公司、裕盛公司签订的合同总价1050万元，裕盛公司已付晟瀚公司工程款480万元是明确的。裕盛公司签订的建设工程施工合同明确约定不以第三方核算结果作为结算依据；晟瀚公司应对其逾期主张优先权的行为承担法律责任。 晟瀚公司、裕盛公司未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告与裕盛公司追偿权纠纷一案，明光市人民法院经审理，于2018年7月30日作出（2018）皖1182民初574号民事判决书，判决：裕盛公司偿还担保公司代偿款本金320万元，利息696936.1元，违约金1558774.44元，合计5455710.54元；裕盛公司支付担保公司7793872.22元代偿款对应的资金占用费每日3896.93元，自2017年10月31日计算至还清时止；担保公司就上述款项，对裕盛公司名下【明房地权证（2015）字第1498号】办公楼和【明房地权证（2015）字第1496号】2号厂房在拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。该案现已进入执行程序。 2014年3月18日晟瀚公司与裕盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称裕盛公司1#、2#厂房及办公楼；承包范围：土建、钢构、水电等。合同签订后，被告将涉案工程交付给案外人李继中施工。2015年5月1日晟瀚公司与裕盛公司签订《安徽裕盛1#、2#厂房及办公楼工程施工合同补充协议》一份，约定：晟瀚公司为裕盛公司承建其公司1#、2#及办公楼工程，承包范围，土建、装饰、安装(外墙大理石、瓷砖去除是裕盛公司自己要求的)，合同总价为1050万元，晟瀚公司在施工资质证书允许的范围内，按协议条款的约定及施工图及相关规范完成施工任务。合同价款与调整：合同条款及支付方式在协议条款内约定，任何一方不得擅自改变。发生下列情况之一的可作调整：1.裕盛公司确认的工程量增减；2.裕盛公司代表确认的设计变更单；3.协议条款约定的其他增减或调整。工程款支付方式：2014年8月－2015年2月总计已付320万元，现付100万元进屋面钢构，等厂房、办公楼贷款下来，直接付580万元，打入公司的账户，余款50万元在国家规定的保修期结束且无质量问题后退还。前述补充协议签订后，被告仅按约向晟瀚公司支付了前期的420万元。裕盛公司贷款于2016年1月11日贷下来后依前述补充协议应付原告580万元，但其仅支付了60万元，剩余520万元一直拖延未付。原告以此为由，于2017年8月3日向本院提起诉讼，请求本院判决：1.裕盛公司支付晟瀚公司工程款520万元，利息损失494000元（按年利率6%自2016年1月11日暂计至2017年8月3日570天，以后一直计至实际付清之日止)合计5694000元；2.晟瀚公司对裕盛公司1＃、2＃厂房及办公楼土地使用权及房屋所有权享有优先受偿权，可以协议折价或者拍卖、变卖被告公司1＃、2＃厂房及办公楼土地使用权所得优先受偿。本院对该案审理后认定，涉案工程款应当以实际施工人李继中实际完成情况来确定，晟瀚公司依前述补充协议全额主张工程款没有事实根据，遂于2017年12月7日作出驳回晟瀚公司诉讼请求的（2017）皖1182民初3135号民事判决书。晟瀚公司不服该判决，以前述补充协议约定应当得到一审法院认定而未得到认定为由上诉至安徽省滁州市中级人民法院，要求二审法院撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求。该院审理后查明，涉案工程尚未完工，也没有验收交付。二审中，晟瀚公司认可涉案工程尚有内墙粉刷、地坪、水电等工程未施工。晟瀚公司在二审中明确表示不对其已完成工程量（价款）进行评估鉴定。二审法院以晟瀚公司尚有部分工程未完工，晟瀚公司主张的付款条件未成就为由，于2018年3月14日作出驳回上诉，维持原判的（2018）皖11民终474号民事判决书。判决后，各方当事人对裕盛公司工程款进行了核对，确认：裕盛公司已付第三人李继中工程进度款480万元(裕盛公司支付1130000元＋晟瀚公司垫付3670000元)。晟瀚公司与裕盛公司为解决其之间的争议，双方约定共同委托安徽明涵工程管理有限公司对晟瀚公司承建1#、2#厂房、办公楼及厂区道路工程已完工程量进行结算审核。该公司于2019年1月23日作出皖函审字(2019)055号结算审核报告书，核定晟瀚公司已完成工程量工程造价款为12493346.36元。2019年3月22日，晟瀚公司对裕盛公司、第三人李继中向本院提起建设工程施工合同纠纷一案诉讼并提出下列诉讼请求：1.解除晟瀚公司与裕盛公司签订的《建设工程施工合同》及《安徽裕盛1#、2#厂房及办公楼工程施工合同补充协议》；2.判令被告支付工程款11363346.36元及利息（利息以7693346元为基数按月利率3%计算自2016年2月1日起至付清时止。）；3.依法确认原告工程款就裕盛公司1#厂房、2#厂房及办公楼的折价或拍卖款享有优先受偿权；4.诉讼费由被告承担。经本院主持调解，晟瀚公司、裕盛公司、第三人李继中自行和解达成如下协议：一、解除晟瀚公司与裕盛公司签订的《建设工程施工合同》及《安徽裕盛1#、2#厂房及办公楼工程施工合同补充协议》；二、裕盛公司应付工程款为12493346.36元，扣除已付1130000元，剩余应付工程款11363346.36元（含晟瀚公司为裕盛公司向李继中垫付的工程款367万元）；三、裕盛公司应于2019年5月15日前支付工程款50万元，于2019年6月30日前付500万元，剩余工程款于2020年3月31日前付清；四、晟瀚公司就其施工完成的1＃、2＃厂房及办公楼折价或拍卖的价款在7693346.36元内享有建设工程价款优先受偿权。由于该调解书确认晟瀚公司就其施工完成的2#厂房及办公楼折价或拍卖的价款在7693346.36元内享有建设工程价款优先受偿权与担保公司因对作为抵押标的物的2#厂房及办公楼折价或拍卖的价款基于抵押权而享有的优先受偿权发生冲突，引发本案纠纷。 本院认为,根据担保公司陈述、晟瀚公司抗辩及双方举证、质证意见，本案争议焦点为：一、晟瀚公司是否超过建设工程价款优先受偿权的六个月行使期限；二、（2019）皖1182民初1788号民事调解书确定的晟瀚公司对裕盛公司就其施工完成的1＃、2＃厂房及办公楼折价或拍卖的价款在7693346.36元内享有建设工程价款优先受偿权，该受偿数额是否正确。 一、关于争议焦点一。承包人建设工程价款优先受偿权的行使期限为六个月，该期限法律性质上属于除斥期间，不存在中断或延长。2019年2月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程因发包人裕盛公司未按合同约定向晟瀚公司支付工程款，导致案涉工程施工时断时续最终停工，故，被告的建设工程价款优先受偿权的行使期限不应从涉案工程约定的竣工之日起计算；2015年5月1日晟瀚公司与裕盛公司签订《安徽裕盛1#、2#厂房及办公楼工程施工合同补充协议》一份，约定：2014年8月－2015年2月总计裕盛公司已付320万元，现付100万元进屋面钢构，等厂房、办公楼贷款下来，直接付580万元，打入公司的账户，余款50万元在国家规定的保修期结束且无质量问题后退还。原告认为，上述协议充分表明晟瀚公司与裕盛公司对于工程价款的支付数额和付款期限已达成了明确而具体的约定，并且双方均充分认可，裕盛公司未依约付款，晟瀚公司与裕盛公司发生纠纷。晟瀚公司于2017年8月3日才首次主张建设工程价款优先受偿权，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，被告显然超过了6个月行使期限。本院认为，本案晟瀚公司建设工程价款优先受偿权应以其对裕盛公司建设工程价款债权请求权存在为前提，六个月行使期限应自裕盛公司应当给付晟瀚公司建设工程价款之日起算。晟瀚公司曾于2017年8月3日以该协议为据向本院提起诉讼并在诉讼中主张建设工程价款优先受偿权。本院作出的（2017）皖1182民初3135号一审民事判决书和二审法院作出的（2018）皖11民终474号民事判决书均认定晟瀚公司尚有部分工程未完工，晟瀚公司主张的付款条件未成就并以此为由驳回晟瀚公司的诉讼请求。晟瀚公司对裕盛公司建设工程价款债权请求权被驳回后，晟瀚公司对裕盛公司建设工程价款优先受偿权便失去了存在前提，其6个月优先受偿权行使期限的起算时间节点便无从谈起。原告的该项主张系对生效的人民法院判决书裁判结果的否定，故，本院不予采纳；（2017）皖1182民初3135号民事判决书生效后，晟瀚公司与裕盛公司为解决其建设工程施工合同纠纷，双方约定共同委托安徽明涵工程管理有限公司对晟瀚公司承建的1#、2#厂房、办公楼及厂区道路工程已完成工程量进行结算审核。该管理有限公司于2019年1月23日作出皖函审字(2019)055号结算审核报告书，核定晟瀚公司已完成工程量的工程价款为12493346.36元。至此，晟瀚公司已完成工程量的工程价款才得以确定，晟瀚公司行使建设工程价款优先受偿权六个月行使期限应从结算审核报告书出具的次日起计算。本案中结算审核报告书出具时间是2019年1月23日，而晟瀚公司于2019年3月22日就其与裕盛公司、第三人李继中建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼并在该次诉讼中主张建设工程价款优先受偿权，故晟瀚公司未超过六个月建设工程价款优先受偿权行使期限。担保公司的该项主张，没有事实根据，本院不予支持。晟瀚公司抗辩理由成立，本院予以采纳。 二、关于争议焦点二。原告称，2015年5月1日晟瀚公司与裕盛公司签订《安徽裕盛1＃、2＃厂房及办公楼工程施工合同补充协议》一份，约定合同总价为1050万元，减去已付工程款480万元及质保金50万元，晟瀚公司优先受偿的工程价款额不应高于520万元。（2019）皖1182民初1788号民事调解书确定晟瀚公司建设工程价款优先受偿权范围是7693346.36元（结算审核报告书核定已完工的工程价款12493346.36元－已付实际施工人李继中1130000元－晟瀚公司为裕盛公司向李继中垫付的工程款3670000元）。本院认为，一、晟瀚公司与裕盛公司后来为解决建设工程施工合同纠纷，双方对工程总造价1050万元的合同约定进行了变更，变更为该工程已完工的工程价款以受委托的第三方核定额为准。该变更行为不违反法律、行政法规强制性规定，变更行为合法有效。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。担保公司未能提供证据证实皖函审字（2019）055号结算审核报告书核定的晟瀚公司已完成工程量的工程价款12493346.36元中含有裕盛公司违约而向晟瀚公司所作的赔偿损失。故可以认定晟瀚公司已完工的工程价款为12493346.36元。该款扣除已付实际施工人李继中1130000元及晟瀚公司为裕盛公司向李继中垫付的工程款3670000元后为7693346.36元，晟瀚公司以工程价款7693346.36元向裕盛公司主张建设工程价款优先受偿权并无不当。三、晟瀚公司与裕盛公司虽然在合同中约定工程质量保证金为50万元，在国家规定的保修期结束并无质量问题后退还。该约定是建立在涉案工程竣工且验收合格基础之上的，本案涉案工程因发包人裕盛公司未按约定支付工程款导致至今没有竣工；晟瀚公司与裕盛公司在和解协议中约定解除了涉案的建设工程施工合同及补充协议，裕盛公司认可晟瀚公司已完成部分的施工工程质量为合格，且双方就未付的工程款达成了分期付款协议。原补充协议中约定的50万元质保金在后来的和解协议中是作为未付工程价款的一部分，由裕盛公司于2020年3月31日前分三期付清。该和解协议内容可以证实，发包人裕盛公司在和解协议中放弃了扣除晟瀚公司50万元质量保证金权利。故，担保公司主张晟瀚公司享有的建设工程价款优先受偿额应当扣除质量保证金50万元没有事实根据，本院不予支持。 综上，本院就晟瀚公司与裕盛公司、第三人李继中建设工程施工合同纠纷一案而作出的（2019）皖1182民初1788号民事调解书确认晟瀚公司对裕盛公司享有的工程价款债权以及工程价款优先受偿权有事实和法律根据，原告担保公司请求撤销该调解书第四项之规定，理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告明光市融资担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费65653元，由原告明光市融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  万德央 人民陪审员  薛维龙 人民陪审员  章明志 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 丽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条第三款前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百条第一款第三项（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。