杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初10001号 原告：杭州汇鸿建设有限公司，统一社会信用代码91330109725859146N，住所地杭州市萧山区萧山绿都世贸广场写字楼701室。 法定代表人：王阿小，总经理。 委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：高伯贤，男，1964年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王本礼，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：徐云峰，浙江浙元律师事务所律师。 第三人：杭州东星纺织有限公司，统一社会信用代码91330109733803652B，住所地萧山区新塘街道下畈朱社区（原转坝）。 法定代表人：许亚芳，董事长。 委托诉讼代理人：王语秋、李如音，浙江凯麦律师事务所律师。 原告杭州汇鸿建设有限公司诉被告高伯贤、王本礼、第三人杭州东星纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温建平、被告王本礼及其委托诉讼代理人徐云峰、第三人委托诉讼代理人李如音、王语秋到庭参加诉讼。被告高伯贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理期间，根据原告的申请，本院依法对被告高伯贤、王本礼的财产采取保全措施。本案现已审理终结。 原告诉称：就第三人厂房一、厂房二的建造工程，被告高伯贤事先与第三人商谈好由被告高伯贤承接并实际施工。因第三人需办理厂房产权证，要求被告高伯贤挂靠原告，故原告与第三人于2014年10月31日就该工程签订了《建设工程施工合同》。2015年1月4日，就该工程被告高伯贤与原告签订《建设工程施工承包协议》，其中在该份协议第六条约定工程质量按主合同要求执行，第十一条第3款约定因工程质量、安全文明等问题，被业主、监理方面通知甲方的。第一次处以1万元罚款、第二次以上处以2万元/次的罚款；在该条第6款又约定因乙方发生对外拖欠材料、设备租赁费、民工工资，引起法律纠纷或民工投诉的，乙方应承担欠款数额100%的款项，并处以欠款数额50%-100%的罚金。2015年3月15日，被告高伯贤与被告王本礼就该工程签订两份《内承包协议》，约定该工程的钢管供应及外架搭设和二台提升机工作内容包给被告王本礼，主体泥工工种也以轻工包给被告王本礼施工，其中在施工内容为主体泥工的《内承包协议》第三条第6款中约定，乙方班主因发生质量、安全文明、治安而受到上级部门的处罚均由乙方承担。但据东星公司反映并多次通知给原告，被告王本礼班组的施工存在诸多质量问题，如出现楼板贯穿裂缝，外墙墙体渗水（均为被告王本礼班组的施工范围）。原告也多次通知其前去修复，但其拒不履行维修义务。无奈，原告只能自行陆续前去代被告王本礼维修。该等质量问题也直接导致了案涉工程无法顺利竣工验收，第三人迟迟不与原告进行结算，导致原告工程余款无法收取。此外，因第三人未按约支付工程进度款，导致被告高伯贤无法按期支付相应民工工资，而陷入拖欠民工工资的境地，大量民工聚集讨薪。使得杭州市萧山区劳动保障监察大队、杭州市公安局萧山区分局新塘派出所介入。而从2015年2月15日至2015年12月8日，原告实际收到第三人工程款为5726480元，扣除相应的管理费、税费及资料费，原告实际仅应支付给被告高伯贤的工程款为5103471元。但事实上，原告已支付被告高伯贤工程款共计6207711.30元，已远远超过应当支付的款项。被告王本礼的施工存在问题，其不但不履行修复义务，还起诉原告要求承担付款义务，案号为（2019）浙0109民初1015号。在该案中，原告也抗辩第三人所反映的质量问题，并提供了相关的证据，但最终法院认为该等抗辩及证据与该案诉争的工程款纠纷缺乏直接关联性，如属于被告王本礼施工部分的工程出现质量维修问题，原告可另行主张权利。最终该案判决原告需对被告高伯贤欠付的被告王本礼的405880元工程款承担连带责任。在该案（案号为2019浙0109执3367号）执行过程中，第三人再次提出被告王本礼施工范围的外墙渗水及厂房楼板裂缝数量较多，并出具了外墙渗水处理方案和楼板裂缝修补方案，还认为维修费用需要600000元左右。原告认为，两被告未按约保质保量完成施工内容，还拒履行维修义务，并出现拖欠民工工资现象，导致原告不但不能顺利与第三人进行结算，还使原告无故陷入诉讼拖累。故原告要求判决：1、被告高伯贤支付原告因其在实际施工第三人厂房一、厂房二工程中的质量问题所需要的维修费600000元；2、被告高伯贤支付原告因其在实际施工第三人厂房一、厂房二工程中的质量问题由原告代其修复的修复费24124元；3、被告高伯贤支付原告因其在实际施工第三人厂房一，厂房二工程中的质量问题被业主通知及未限期整改的罚款100000元；4、被告高伯贤支付原告因其在实际施工第三人厂房一，厂房二的工程中因拖欠民工工资并引起纠纷的罚款125000元；5、被告王本礼对被告高伯贤的上述支付义务承担连带清偿责任。 被告王本礼辩称：一、案涉工程已经各方验收合格，被告王本礼已经按约保质保量完成施工内容。根据从杭州市萧山区人民法院调取的案涉工程的《主体结构工程验收记录》显示，被告王本礼承包的案涉工程于2015年8月7日已经原告杭州汇鸿建设有限公司、第三人杭州东星纺织有限公司、浙江勤业建筑设计有限公司及西北综合勘察设计研究院及施工单位项目经理等各方验收合格。验收的结果显示：案涉工程的混凝土结构、砌体结构合格、质量控制资料完整、安全和功能检验（检测）报告符合要求、观感质量验收符合要求。因此，案涉工程已经过包括本案原告、第三人等各方验收合格。被告王本礼已经按约保质保量完成施工内容，被告王本礼的施工不存在任何问题。原告要求被告王本礼对案涉工程的质量问题承担修复义务没有法律依据和事实根据。二、根据（2019）浙0109民初1015号生效民事判决认定，被告高伯贤与原告签订的《建设工程施工承包协议》、两被告签订的两份《内承包协议》均为无效合同，原告无权要求被告王本礼对案涉工程的质量问题承担修复义务。原告要求被告王本礼对被告高伯贤的债务承担连带清偿责任，没有法律依据和事实根据。根据（2019）浙0109民初1015号民事判决（民事判决书第12页）认定，“本案中，高伯贤挂靠于汇鸿建设公司，借用汇鸿建设公司资质进行施工，高伯贤与汇鸿建设公司签订的《建设工程施工承包协议》、高伯贤与王本礼签订的两份《内承包协议》均为无效。”所以，原告与被告高伯贤签订的《建设工程施工承包协议》、两被告签订的两份《内承包协议》因原告的过错均被法院认定为无效的合同，上述无效协议中的所有条款对合同双方均不具有法律约束力。原告依据上述无效的协议，无权要求被告王本礼承担修复义务，更何况根据合同相性，原告不具有适格主体资格。原告与被告王本礼之间根本就不存在直接的合同法律关系。此外，根据（2019）浙0109民初1015号民事判决（民事判决书第13页）查明：“后案涉整体工程东星纺织公司在其他承包人续建完工后已于2017年使用，故整体工程竣工验收在东星纺织工程使用时，已具备竣工验收条件。”第三人杭州东星纺织有限公司于2017年早已使用案涉工程，而上述《内承包协议》双方并没有就案涉工程交付使用后的保修义务进行约定。所以被告王本礼根本不负有案涉工程交付使用后的保修义务。相反，根据原告与第三人签订的案涉《工程质量保修书》，在质量保修期内，原告对案涉工程质量承担保修责任。因此，即使案涉工程真的存在质量问题，也是原告的保修责任。而非被告王本礼的责任。原告无权要求被告王本礼承担修复责任。再者，本案中，两被告不存在挂靠、合伙、共同侵权、代理等法律明确规定应承担连带责任的法定情形。因此，两被告之间根本不存在任何承担连带责任的法律关系，原告要求被告王本礼对被告高伯贤的债务承担连带责任没有法律依据和事实根据。三、拖欠民工工资的问题，是原告与被告高伯贤共同故意拖欠工程款所造成的，原告在诉讼请求中要求本身就是农民工的被告王本礼对因被告高伯贤拖欠民工工资并引起纠纷的罚款承担连带清偿责任，没有法律依据和事实根据，是一种极其荒谬和自相矛盾的诉讼请求，是原告试图歪曲事实和推卸责任的主观恶意的外在表现。根据原告提交的《劳动保障监察调查（询问）笔录》和《关于高伯贤涉嫌拒不支付劳动报酬案件具体涉案金额核准的纪要》，被告王本礼是作为案涉工程的泥工班组组长，其本身就是农民工，其向萧山区人力资源和社会保障局和新塘街道派出所反映拖欠民工工资问题，是为了更好地追讨自己的劳动报酬，是一种维护自身合法权益而行使的正当权利。本案中，原告竟然要求作为农民工的被告王本礼对被告高伯贤因拖欠民工工资并引起纠纷的罚款承担连带清偿责任，这种诉讼请求显然存在逻辑矛盾，是原告试图歪曲事实和推卸责任的主观恶意的外在表现，是一种极其荒唐的诉讼请求。综上所述，案涉工程已经各方验收合格，被告王本礼已经按约保质保量完成施工内容，被告王本礼的施工不存在问题，原告要求被告王本礼承担修复责任、就被告高伯贤的付款义务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，请求依法驳回原告对被告王本礼的诉讼请求。 第三人辩称：一、因原告擅自转包，原告要求实际施工人支付的维修金也就是第一项诉讼请求，第三人认为应当支付给第三人。二、第三人不存在拖延结算，现在也已经不存在未付工程款，第三人认为已经超额支付。 被告高伯贤未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、建设工程施工承包协议一份和内承包协议二份，证明第三人厂房一、厂房二整个工程由被告高伯贤承包并实际施工，该工程和主体泥工工程及钢管供应及外架搭设和二台提升机工作内容由被告王本礼承包并实际施工的事实；原告与被告高伯贤在承包协议中对工程质量、拖欠民工工资等方面的责任进行了约定的事实。 2、2017年7月18日函件一份、2017年7月21日函件一份和微信通话记录截屏一份（人员为原告现场施工人员陈振华与被告王本礼），证明就被告王本礼的施工部分据第三人反映存在一定质量问题，原告多次口头或书面形式致函给被告王本礼，要求其来修复，否则直接影响竣工验收的事实。 3、2018年3月6日第三人函件一份、2018年3月12日原告函件一份和顺丰快递单一份，证明2018年3月6日第三人发来函件认为楼板出现裂缝，而该部分系被告王本礼施工范围，故原告于2018年3月12日将第三人的函件通过快递形式转发给其的事实。 4、袁雪金证词及身份证复印件各一份、维修清单二份、考勤表二份，证明案涉工程项目经理袁雪金证明工程主体浇铸、墙体砖砌体、外墙粉刷等系由被告王本礼施工，部分问题最终由原告代其修复的事实。 5、《劳动保障监察调查（询问）笔录》一份和《关于高伯贤涉嫌拒不支付劳动报酬案件具体案涉金额核准的纪要》一份，证明因被告高伯贤拖欠民工工资，导致被萧山区劳动保障监察大队及新塘派出所介入的事实。 6、（2019）浙0109民初1015号民事判决书一份，证明被告王本礼在向被告高伯贤、原告主张工程款案中，原告抗辩其施工内容的工程据第三人反映存在质量问题，且拒不修复，并提供了相关证据，法院认为该等抗辩及证据与该案缺乏关联性，而可另案主张的事实。 7、第三人厂房外墙渗水处理方案及报价费用清单一份、第三人楼板裂缝修补方案及工程单价清单一份、执行异议申请书及照片四张，证明在（2019）浙0109民初1015号一案执行中，第三人再次提出厂房的外墙存在渗水、楼板出现裂缝，同时出具了修补方案，认为维修费用在60万元左右的事实。 8、要求支付第三人工地粉刷工的报告一份，证明第三人厂房的粉刷由被告王本礼完成，工程款项为21.22万元，足以表明被告王本礼没有真实回答案涉工程的问题。 经质证，被告王本礼认为，对证据1的合法性、证明内容有异议，该协议已经过（2019）浙0109民初1015号民事判决认定为无效，其内容约定对协议各方不具有约束力，所以原告的第三、四项诉讼请求没有法律依据和合同依据，并且从协议的签订主体来看，原告与被告王本礼之间不存在合同法律关系，根据合同相对性原则，原告无权向被告王本礼的主张任何权利，原告的诉讼主体资格不适格。对证据2，2017年7月18日函件上面没有盖章，是否是原告发的无法核实，2017年7月21日函件没有寄送的相关凭证，无法证明已经送达被告王本礼。从两份函件的内容看，仅是函件通告的内容，并没有说明工程质量问题是因被告王本礼的施工不当所造成的，故即使这份内容通知到位，被告王本礼也不承担维修和保修责任。微信通话记录截屏仅是一个打印件，“三性”无法核实。对证据3，2018年3月6日第三人函件是原告与第三人之间的函件往来，被告王本礼无法核实，2018年3月12日原告函件和顺丰快递单没有送达凭证，无法证明实际送达被告王本礼，而且从两份函件内容看，是第三人要求原告承担保修责任，被告王本礼不具有法定的保修义务，原告无权要求其承担保修义务。对证据4，袁雪金证词部分内容的真实性有异议，外墙粉刷工作并不是被告王本礼负责，故证词的真实性、合法性有异议，袁雪金是原告委派的施工经理，他的证人证言的证明力不强，无法证明原告的证明目的，维修清单及考勤表三性有异议，维修清单的内容后面的情况说明显然是原告针对第三人三、四号楼厂房的维修记录，而被告王本礼承包施工的是一、二号楼，故无法证明原告已经进行维修的事实，也与本案没有关联。对证据5无异议，该证据恰恰证明了被告高伯贤挂靠在原告名下承揽案涉工程，原告主观上存在出借施工资质的过错，对被告高伯贤造成的损失自身应承担责任，并证明正是由于原告、被告高伯贤故意拖欠民工工资不付，被告王本礼作为农民工的代表通过向萧山区劳动保障监察大队和新塘派出所反映情况来追讨民工工资的事实。对证据6无异议，该证据恰恰证明了被告王本礼承包的案涉工程已于2015年8月7日已竣工验收合格，并经过原告的盖章确认及第三人的盖章确认，并且该判决书已查明案涉工程第三人已于2017年开始使用，质量问题是第三人使用之后出现的问题，保修责任应属于原告。对证据7，第三人厂房外墙渗水处理方案及报价费用清单与楼板裂缝修补方案及工程单价清单系复印件，真实性、合法性有异议，而且从内容看，也无法说明案涉工程的质量问题是由被告王本礼施工造成的，被告王本礼在法律上不负有保修和维修义务，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。执行异议申请书及照片无异议，恰恰证明了原告中途擅自退场停工，图纸中大量工程未做，原告应对案涉工程出现的质量问题负有不可推卸的责任。对证据8，粉刷款项在（2016）浙0109民初8852号民事判决中第三人明确这部分粉刷款是另外工程的粉刷工程，并不是案涉工程的，而且1015号案件中也没有对这部分款项进行结算。 经质证，第三人认为，对证据1中《建设工程施工承包协议》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，证明原告擅自转包，所以合同无效，两份《内承包协议》非第三人签订，故真实性无法确认，合法性有异议，如果协议是真实的，被告高伯贤以原告的名义将工程转包给被告王本礼是违法转包，协议也是无效的。对证据2，两份函件无异议，而且证明了原告认可案涉工程存在墙体渗水的质量问题，微信通话记录截屏无法确定，如果是真实的，则证明原告认可案涉工程存在墙体渗水问题。对证据3，2018年3月6日第三人的函件无异议，证明案涉工程存在楼板贯穿裂缝，并且第三人及时通知原告进行修复，2018年3月12日原告的函件及顺丰快递单无法确认。对证据4无异议，证明案涉工程确实存在墙体渗水的质量问题。对证据5无异议，证明原告擅自转包。对证据6无异议，证明原告擅自转包。对证据7无异议。对证据8无法确认。被告高伯贤未质证。 经审查，本院认为，对证据1的真实性、关联性予以认定，但因高伯贤借用原告资质进行工程施工，违反法律、行政法规禁止性规定，故《建设工程施工承包协议》和《内承包协议》均无效。对证据2的真实性予以认定，但不足以证明原告的待证事实。对证据3的真实性予以认定，但结合原告的《回复函》内容，原告对第三人提出的质量问题也是不予认可的，故不足以证明原告的待证事实。对证据4，袁雪金系原告施工人员，维修清单和考勤表系原告制作，故该组证据不足以证明原告代被告高伯贤修复支出费用的事实。对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据7，因涉及的维修费600000元并未实际支出，故无法认定。对证据8的真实性予以认定，但不足以证明原告待证事实。 被告王本礼为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、主体结构工程验收记录一份，证明案涉工程于2015年8月7日已经原告、第三人、浙江勤业建筑设计有限公司及西北综合勘察设计研究院及施工单位项目经理等各方验收合格，验收的结果显示：案涉工程的混凝土结构、砌体结构合格、质量控制资料完整、安全和功能检验（检测）报告符合要求、观感质量验收符合要求。被告王本礼已经按约保质保量完成施工内容。 2、工程质量保修书一份，证明在质量保修期内原告对案涉工程质量承担保修责任的事实。 3、回复函一份，证明第三人于2016年已对未经竣工验收的案涉工程开始使用，并且在案涉工程出现楼板裂缝后仍一直将案涉工程出租于他人使用，再者，主体工程外的工程量包括屋面都由第三人组织完成的。 经质证，原告认为，对证据1真实性无异议，证明内容有异议，案涉工程的主体结构验收合格无异议，对证明目的有异议，原告提起本案诉讼是因为第三人认为由被告王本礼施工的部分工程到目前为止存在严重质量问题，并且这也是原告与第三人至今未能结算有直接因果关系，这个事实是客观存在的，原告存在潜在风险。从验收记录的内容看，是混凝土结构和砌体结构，足以说明该部分系被告王本礼的施工内容，而且该部分的施工内容与第三人提出来的框架与墙砖脱离、楼板贯穿裂缝是直接相关的。对证据2真实性无异议，证明内容有异议，保修书针对的主体是原告与第三人无异议，原告是从法律上来说是施工单位，但并不影响被告王本礼在其施工范围内作为实际施工人承担修复和赔偿的责任，因为其是具体施工的主体。对证据3真实性无异议，但并不能代表原告对第三人提出的质量问题是代表认可，也没有经过生效法律文书或专业鉴定机构进行确认，原告方进行诉讼是因为第三人认为存在质量问题而导致无法与原告进行结算。 经质证，第三人认为，对证据1无异议，证明目的有异议，验收合格不代表施工单位和实际施工人不承担保修义务，并且案涉工程的质量问题也不是因为第三人的使用而造成的。对证据2无异议，根据合同第2条，第三人认为案涉工程的两个质量问题都在法定和约定的期限内。对证据3形式真实性无异议，第三人确实收到过这份函件，但要补充两点，第一个该证据证明了原告做的工程只有主体工程，存在一个未竣工就擅自停工的违约问题，第二个第三人是在2017年年中左右因为原告拒不配合无奈之下才开始使用的，时间上与原告的回复函中的有差异。被告高伯贤未质证。 经审查，本院认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据3的真实性予以认定，根据回复函内容，原告对第三人提出的质量是不予认可的。 被告高伯贤、第三人未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述对证据的认证，本院查明以下事实：2014年10月31日，第三人与原告就第三人矿山机械一、二号楼厂房工程签订了《建设工程施工合同》，主要约定第三人将案涉工程承包给原告施工。2015年1月4日，原告与被告高伯贤签订《建设工程施工承包协议》，主要约定原告将中标承建的上述工程由被告高伯贤承包施工，被告高伯贤上缴原告管理费2%（不含税）。2015年3月15日，被告高伯贤以原告名义与王本礼签订《内承包协议》一份，主要约定将上述工程中的钢管供应及外架搭设和二台提升机工作内容发包给王本礼。同日，被告高伯贤又以原告名义与被告王本礼签订《内承包协议》一份，约定将主体泥工以清工分包给被告王本礼施工。2015年8月7日，案涉工程主体结构、地基与基础部分竣工验收合格。 因案涉工程发生拖欠民工工资事宜，先后经过杭州市萧山区劳动保障监察大队、杭州市公安局萧山分局新塘派出所调查处理。2019年1月15日，被告王本礼向本院提起诉讼，要求被告高伯贤支付拖欠的工程款及利息，要求原告承担连带责任。本院予以受理，案号为（2019）浙0109民初1015号。经审理，本院于2019年3月20日作出判决，判决内容为：被告高伯贤支付被告王本礼工程款405880元并支付相应利息损失；原告对被告高伯贤的债务承担连带责任。判决生效后，被告王本礼向本院申请执行。 另查明，原告和第三人就案涉工程总价款尚未结算，双方对工程款支付存有争议，案涉厂房第三人已经使用。另外，本院受理了案外人沈柏军诉高伯贤、杭州汇鸿建设有限公司、杭州东星纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2019）浙0109民初11977号，沈柏军于2019年11月25日撤回了该案的起诉，本院于2019年12月3日裁定予以准许。 本院认为：针对原告要求被告高伯贤支付工程质量问题所需的维修费600000元的诉讼请求，该600000元系第三人在申请解除（2019）浙0109执3367号中原告对第三人到期债权的保全措施中陈述“案涉工程存在外墙渗漏和楼板贯穿裂缝等质量问题，维修费用需要600000元左右”，但第三人和原告实际均未支出过该维修费用，即便被告高伯贤和王本礼施工的工程出现质量问题导致维修，在第三人和原告均未支出过维修费600000元情况下，原告要求被告高伯贤支付维修费600000元并要求被告王本礼对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 针对原告要求被告高伯贤支付原告代其修复的修复费24124元的诉讼请求，现原告仅提供了原告施工人员袁雪金的证词和自制的清单，未提供相关付款凭证，故即便被告高伯贤和王本礼施工的工程出现质量问题导致需要修复，在原告未提供充分证据证明其实际支出修复费24124元的情况下，原告要求被告高伯贤支付修复费24124元并要求被告王本礼对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 针对原告要求被告高伯贤支付因工程质量问题被业主通知及未限期整改的罚款100000元的诉讼请求，首先，原告和被告高伯贤在双方签订的《建设工程施工承包协议》第十一条第3点和第7点约定“因工程质量、完全文明等问题，被业主、监理书面通报甲方的，第一次处以1万元罚款，第二次以上处以2万元/次的罚款”“甲方在检查中发现安全文明、质量、技术隐患、提出限期整改，在规定时间内乙方没有限期完成整改和书面回复，乙方承担5000元/次的罚金”，上述条款关于工程质量方面的奖惩办法的约定，应当视为关于违约金条款，但该合同实质系被告高伯贤挂靠原告、借用原告资质进行工程施工，违反法律、行政法规禁止的行为，故而合同无效。合同无效，关于违约金的条款亦属无效。其次，如果被告高伯贤施工的工程出现质量问题导致原告产生损失的，可以根据被告的过错程度、损失大小、过错和损失之间因果关系等认定赔偿损失。但根据被告王本礼提供的《主体结构分部工程验收记录》，案涉厂房一、厂房二的混凝土结构、砌体结构已于2015年8月7日经施工单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收合格。原告并未提供有效证据证明被告高伯贤及王本礼的施工质量存在问题导致原告产生损失。最后，第三人虽然于2018年3月6日向原告发出《要求修复楼板裂缝的通知函》，要求被告组织人员对裂缝进行加固修复，但原告也于2018年3月12日向第三人发出《回复函》，《回复函》主要内容为：第三人于2016年已对一、二号楼厂房开始使用，并陆续出租至今，按有关规定未竣工验收的厂房一经使用，视为验收合格；第三人已入住2年之久，且主体工程外的工程量包括屋面都由第三人自行组织施工完成，2017年2月就裂纹修复原告多次要求第三人停止使用厂房，第三人不予配合一直入住。根据《回复函》的内容，说明原告对第三人在《要求修复楼板裂缝的通知函》中提出的质量问题并不认可。故原告以该第三人的函件来证明被告高伯贤施工质量问题导致被业主单位通报，依据不足，且原告也没有提供其他关于质量问题导致被业主单位通报从而造成原告产生损失的有效证据。综上分析，原告要求被告高伯贤支付因质量问题被业主通知及未限期整改的罚款100000元的诉讼请求以及要求被告王本礼对该罚款承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 针对原告要求被告高伯贤支付因拖欠民工工资并引发纠纷的罚款125000元的诉讼请求，承上分析，建设工程合同无效，合同中第十一条第6点关于罚金的约定亦属无效。根据2015年8月27日的《劳动保障监察调查（询问）笔录》和杭州市公安局萧山区分局新塘派出所、杭州市萧山区新塘街道劳动和社会保障管理站出具的《关于高伯贤涉嫌拒不支付劳动报酬案件具体涉案金额核准的纪要》，被告高伯贤确实拖欠了各班组人工费，但在派出所的调处下，被告高伯贤与各班组及施工员就工程款中的人工费进行了核对，并于当日支付了250000元。可见，被告高伯贤虽有拖欠人工费的事实，但其也采取了处理措施以避免扩大影响。原告也未能举证证明因被告高伯贤拖欠人工费导致其被罚款或者产生其他实际损失的相关证据。况且，原告作为被告高伯贤的被挂靠单位，在收取管理费等费用情况下，对工程款、人工费等对外应付款项的处理也负有管理、监督等义务。综上，原告要求被告高伯贤支付罚款125000元的诉讼请求以及要求被告王本礼对该罚款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 关于原告提出的中止本案诉讼的申请，（2019）浙0109民初11977号沈柏军诉高伯贤、杭州汇鸿建设有限公司、杭州东星纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，杭州东星纺织有限公司虽对案涉工程质量提出了鉴定申请，但沈柏军于2019年10月16日撤回了对杭州东星纺织有限公司的起诉，后于2019年11月25日撤回了（2019）浙0109民初11977号一案的起诉，本院已于2019年12月3日裁定准许，故原告提出的本案中止情形目前已不存在。被告高伯贤经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杭州汇鸿建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费12292元，减半收取6146元，财产保全申请费4765元，合计10911元，由杭州汇鸿建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇一九年十二月六日 书记员  徐丽芳