青海省民和回族土族自治县人民法院行政判决书（2019）青0222行初13号原告张某1，住甘肃省兰州市。委托代理人董某，住址同上，系原告张某1之妻。被告海东市乐都区公安局洪水派出所。负责人石某。委托代理人白某。委托代理人袁某，青海延辉律师事务所律师。被告海东市乐都区公安局。法定代表人雷某。委托代理人张某2。委托代理人王某，青海延辉律师事务所律师。原告张某1因不服被告海东市乐都区公安局洪水派出所（以下简称洪水派出所）治安行政处罚、被告海东市乐都区公安局（以下简称乐都区公安局）行政复议一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告张某1及其委托代理人董某，被告洪水派出所委托代理人白某、袁某，被告乐都区公安局委托代理人张某2、王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洪水派出所于2019年3月21日作出东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定张某1强行进入警戒区域内并撕扯执勤人员，其阻碍执行职务的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）之规定，决定给予张某1罚款200元的行政处罚。张某1不服，向被告乐都区公安局提起行政复议。被告乐都区公安局于2019年6月20日作出东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》，决定维持被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》。原告张某1诉称：原告系海东市乐都区达佑养殖有限公司（以下简称达佑公司）法定代表人董某之夫。2019年3月13日,被告乐都区公安局在达佑公司厂房周围设置警戒线后与乐都区人民政府、乐都区农牧局共同实施对达佑公司厂房的拆除行为。原告等人知情赶到现场后急欲取出厂房内财务凭证等物品，遂要求与站在警戒线内的政府领导沟通时，负责警戒的着特警制服人员既拒绝原告等人进入，亦拒绝报告负责人。追问警戒人员身份并要求其出示证件时，警戒人员拒绝出示证件并表示自己是保安。原告等人当即拨打电话报警，被告洪水派出所答复称着特警制服人员并非公安民警。原告等人基于此答复，为保护合法财产而短暂进入警戒线之内，但被以戴手铐、喷辣椒水等措施控制。被告洪水派出所民警赶到后，强行将原告等人带离。2019年3月21日，被告洪水派出所以原告强行进入警戒区域内并撕扯执勤人员为由，作出东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定原告阻碍执行职务的违法行为成立，决定给予原告罚款200元的行政处罚，并当场收缴了罚款。原告不服，向被告乐都区公安局提起行政复议。2019年6月21日，原告收到乐都区公安局作出的维持原处罚决定的东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》。原告认为，达佑公司并未被拆迁，且即使拆迁，在未进行补偿、未履行法定程序的情况下所实施的拆除行为亦属违法行为。原告作为个体，在无力与政府部门抗衡的情况下，只能报案以寻求公力救济。接案后，被告洪水派出所不仅未能保护原告人身及财产安权，反而向作为报案人的原告作出涉案处罚决定，其依据的事实错误，作出的程序违法，依法应予撤销。被告乐都区公安局作为复议机关，未尽到严格审查的义务，错误维持了被告洪水派出所作出的处罚决定，应予撤销。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，并向原告返还罚款200元；撤销被告乐都区公安局作出的东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》。原告张某1为证明其主张，向本院提交了原告在拆迁现场拍摄的现场执勤人员照片四张，证明原告当时怀疑执勤人员不是民警。被告洪水派出所辩称：2019年3月13日，原告之妻董某向我所报警称其养殖场被不明身份的人正在拆除，要求出警。我所接到报警后，立即安排民警赶往现场。民警在出警途中又接到巡警大队报警称有人冲撞警戒带、辱骂现场执勤民警。我所民警到达现场后经调查：乐都区公安局巡警大队根据海东市乐都区区委区政府关于大棚房环境整治中心工作的安排部署，组织警力到达乐都区洪水镇洪水坪村“青海省菜篮子生产基地”维护现场治安秩序。因现场有大型车辆施工作业，为保护群众安全、防止发生意外事故，执行民警在巷口设置警戒带。随后原告等人自称是该生产基地达佑公司的所有人，要求进入警戒区域内。执勤民警为避免发生意外，知告其在警戒带外等候，具体疑问找相关部门解答。执勤民警多次口头劝阻要求原告撤离至警戒带以外，但原告不听劝阻，并对执勤民警谩骂推搡，强行冲过警戒带，后被执勤民警控制。我所民警遂经口头传唤，将原告带至公安机关进行询问和调查，查明事实后于2019年3月21日依法作出《行政处罚决定书》。以上事实，有原告和其他违法行为人董某、黄蕾、剡玉生的陈述，证人李某1、苏某、朵某、李某2的证言，执勤民警执法记录仪视频记录等证据证实，原告阻碍执行职务的行为事实清楚，证据充分，违法行为成立。《治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”第一百零四条规定：“受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（二）在边远、水上、交通不便地区，公安机关及其人民警察依照本法的规定作出罚款决定后，被处罚人向指定的银行缴纳罚款确有困难，经被处罚人提出的；（三）被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的。”被告洪水派出所经调查，认定原告阻碍执行职务的违法行为成立，依法对原告给予罚款200元的行政处罚。因原告在乐都区无固定住所，由原告申请现场缴纳了罚款。综上所述，被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洪水派出所为证明其主张，向本院提交了两组证据。第一组为程序类证据：受案登记表、受案回执、到案经过、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、户籍证明、无违法犯罪记录证明、行政处罚告知笔录、现场缴纳罚款申请、青海省罚没款收据，证明被告洪水派出所作出行政处罚决定书并缴纳罚款的程序合法。第二组为实体类证据：对张某1、黄蕾、剡玉生、李某1、苏某、朵某、李某2的询问笔录各一份，执勤民警执法记录仪视频复制光盘一份，综合证明案件发生的经过及张某1强行进入警戒区域内并撕扯执勤人员的事实。被告乐都区公安局辩称：原告张某1对被告洪水派出所作出的《行政处罚决定书》不服，于2019年5月21日向被告乐都区公安局提起行政复议。被告乐都区公安局依法受理后，按照法定程序对被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》进行了审查。经审查查明，2019年3月13日，海东市乐都区人民政府对达佑公司拆迁时，海东市乐都区公安局巡警大队组织警力维护现场治安秩序。为保护群众安全、防止发生意外事故，执勤民警在巷口设置警戒带。原告赶到现场后要求进入警戒区域内，执勤民警再三告知不得进入，让其在警戒带外等候，但原告不听劝阻，强行进入警戒区域，并对执勤民警谩骂推搡，后被现场执勤民警控制。被告洪水派出所民警接到报警赶到现场后，将原告口头传唤到洪水派出所接受调查。2019年3月21日，被告洪水派出所根据查明的事实，作出东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定张某1强行进入警戒区域内并撕扯执勤人员，其阻碍执行职务的违法行为成立,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）之规定，决定给予张某1罚款200元的行政处罚。《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告乐都区公安局经审查认为，被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。遂于2019年6月20日作出东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》，决定维持被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，并向原告进行了送达。被告乐都区公安局作出的《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现原告提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乐都区公安局为证明其主张，向本院提交了两组证据。第一组为规范性文件：中共海东市乐都区委办公室、海东市乐都区人民政府办公室文件各一份，证明乐都区公安局巡警大队民警在拆迁现场巷口设置警戒带是依照文件要求依法履行法定职责。第二组为程序类证据：行政复议申请书、复议申请受理通知书各一份，证明被告乐都区公安局复议程序合法。经庭审质证，原告张某1、被告乐都区公安局均对被告洪水派出所提交的证据未提出异议。原告张某1对被告乐都区公安局提交的第一组规范性文件提出异议，认为没有见过该两份文件，怀疑是补发的，缺乏真实性；第二组程序类证据未提出异议。被告洪水派出所对被告乐都区公安局提交的证据均未提出异议。二被告对原告提交的证据均提出异议，认为原告未经执勤民警允许，自行拍照，证据来源不合法。本院对上述证据认证如下，被告洪水派出所提交的证据、被告乐都区公安局提交的第二组程序类证据，各方当事人均未提出异议，予以确认。对被告乐都区公安局提交的第一组规范性文件原告虽提出异议，但该两份文件属于政府规范性文件，乐都区人民政府组织相关部门对达佑公司进行拆迁就是依据该两份文件，原告仅以自己未见过为由怀疑其真实性不符合逻辑。经审查，该两份文件具有真实性、合法性、关联性，予以确认。对原告提交的证据，二被告均提出异议，且该四张照片是原告未经执勤民警允许，自行拍照所得，证据来源不合法，不予确认。经审理查明，2019年3月13日，海东市乐都区人民政府根据大棚房环境整治工作的安排，组织相关部门将位于乐都区洪水镇洪水坪村的达佑公司进行拆迁，乐都区公安局巡警大队组织警力维护现场治安秩序。为防止他人进入现场，发生意外事故，执勤民警在巷口设置警戒带。当日12时许，原告张某1及其家属董某（达佑公司法定代表人）等人赶到拆迁现场，要求进入警戒区域内，被巡警大队执勤民警劝阻。后董某向被告洪水派出所报警称其养殖场被不明身份的人正在拆除，要求出警。在被告洪水派出所安排民警出警期间，原告等人不听劝阻对执勤民警撕扯推搡，强行冲过警戒带进入警戒区域内，后被现场执勤民警控制。被告洪水派出所民警出警途中，巡警大队报警称有人冲撞警戒带、辱骂现场执勤民警。被告洪水派出所民警赶到现场经初步调查后，将原告等人口头传唤至洪水派出所接受调查。被告洪水派出所于2019年3月21日作出东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定张某1强行进入警戒区域内并撕扯执勤人员，其阻碍执行职务的违法行为成立,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予张某1罚款200元的行政处罚。原告张某1不服，向被告乐都区公安局提起行政复议。被告乐都区公安局于2019年6月20日作出东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》，决定维持被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》。原告张某1不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是治安行政处罚、行政复议一案，本案争议的焦点是：被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确、处罚是否适当。被告乐都区公安局作出的东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》复议程序是否合法。本案中，原告张某1不听劝阻对执勤民警撕扯推搡，强行冲过警戒带进入警戒区域内的事实清楚，原告亦认可短暂进入警戒线之内，故被告洪水派出所认定张某1阻碍执行职务的违法行为成立,符合客观事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”该法第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”被告洪水派出所认定张某1阻碍执行职务的违法行为成立,决定给予张某1罚款200元的行政处罚符合法律规定，处罚适当。被告洪水派出所从接警到作出《行政处罚决定书》后予以送达的过程中履行了受理、调查、告知、作出决定、送达等法定程序，办案程序合法。本案中，被告乐都区公安局受理原告的行政复议申请后，履行审查职责，在法定期限内作出复议决定并依法进行了送达，复议程序合法。综上所述，被告洪水派出所作出的东乐公（洪）行罚决字（2019）10232号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告乐都区公安局作出的东乐公复决字（2019）第02号《复议决定书》复议程序合法。故原告张某1要求撤销的理由不能成立，依法应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 韩忠志审判员 王 艳审判员 马学元 二〇一九年十二月十三日书记员 张海兄