广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2125号上诉人（原审原告）：林州强，男，汉族，1986年11月2日出生，住化州市。被上诉人（原审被告）：周柏怀，男，汉族，1972年2月4日出生，住化州市。委托诉讼代理人：陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。上诉人林州强因与被上诉人周柏怀民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林州强上诉请求:一、判决撤销(2019)粤0982民初209号民事判决第二项，改判被上诉人立即归还欠款61000元及利息(利息自2018年3月16日起按月利率2%计至还清款日止)给上诉人。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于上诉人林州强诉被上诉人周柏怀民间借贷纠纷一案，上诉人认为化州法院作出的(2019)粤0982民初209号民事判决认定被上诉人向上诉人借款85000元的事实是正确的，但却错误地将被上诉人偿还给上诉人另一借款(7万元)的款项认定为偿还本案借款，认定事实错误。对此，上诉人不服，特上诉。理由在于：原审认定被上诉人于2018年3月22日至4月7日转账给上诉人的61000元是偿还本案85000元借款，属认定事实错误，依法应予纠正。根据上诉人在原审中提交的证据2018年3月14日与周柏怀的微信聊天记录显示：“林州强：你欠我的7万元几时还?(语音)，周柏怀：现在11点多了，微信限额转不出去，等凌晨给你转2万元(语音)，林州强：七万你比两万(文字)，”3月15日凌晨0：18，被上诉人通过微信转账支付2万元给上诉人。可以明确得知在2018年3月14日下午11点35分时，被上诉人尚欠上诉人7万元借款本金未归还的事实，在上诉人的催讨下，被上诉人同意先偿还2万元给上诉人，也即是说在2018年3月15日凌晨0：18后，被上诉人仍有5万元本金未归还给上诉人，而且特别提醒二审法院注意的是，在上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人于2018年3月14日向被上诉人发出“七万你比两万”的文字后，被上诉人在2018年3月22日有回复上诉人一个微信表情“嗯嗯”，已经足以证明被上诉人是确认有欠到上诉人7万元的借款并于2018年3月15日先行偿还2万元给上诉人的事实。但原审却在查明事实部分(P5)“而周柏怀在本案借款前已转账还款67000元给林州强(即于2018年3月6日转账17000元、同年3月11日转账20000元、同年3月12日转账10000元、同年3月15日转账20000元)”认定被上诉人在2018年3月15日转账给上诉人的6.7元是偿还7万元借款的，与事实不符。试问，如果在2018年3月14日前，被上诉人已经向上诉人偿还7万元借款中的4.7万元，那上诉人怎么会跟被上诉人说欠我7万你现只还2万?那被上诉人又怎么不会反驳说该7万借款我已还4.7万元，只欠了2.3万元了?很明显，在此之前，被上诉人仍欠上诉人7万元，只在2018年3月15日时偿还了2万元，仍有5万元借款本金及利息未归还。故原审判决认定事实错误，依法应认定上述67000元不是用于偿还7万元借款，而是上诉人与被上诉人之间其他的资金往来。本案的事实是2018年3月14日前，被上诉人欠上诉人借款7万元，在上诉人的催讨下，被上诉人向上诉人偿还了2万元，仍欠上诉人借款本金5万元及利息。2018年3月16日，被上诉人再次向上诉人借款85000元，约定月利率5%，定于2018年4月16日偿还，并向上诉人出具借条确认。因本案借款是约定2018年4月16日还款，故上诉人从未向被上诉人催讨本案的借款，被上诉人也从未向上诉人归还过本案的借款本金及利息。与之相反的是，因在2018年3月15日后，被上诉人之前借上诉人的7万元借款仍有5万元的借款本金及利息未归还，故被上诉人先后于2018年3月22日转账1万元、3月23日转账1万元、3月28日转账1.8万元、4月4日转账1.2万元、4月7日转账1.1万元给上诉人，用于偿还被上诉人之前所借上诉人的7万元本金及利息。所以，被上诉人真正用于偿还7万元借款的款项为：“2018年3月15日转账2万元、3月22日转账1万元、3月23日转账1万元、3月28日转账1.8万元、4月4日转账1.2万元、4月7日转账1.1万元”。故被上诉人向上诉人支付的6.1万元与本案的85000元借款无关，被上诉人从未偿还过本案的借款本息给上诉人。原审认定该6.1万元款项是用于偿还本案8.5万元借款与事实不符，依法应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，判决错误。上诉人恳请二审支持上诉人的上诉请求。周柏怀辩称，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，其上诉理由不成立。被上诉人对一审判决认定的6.1万元还款没有异议，但对一审判决没有认定于2018年3月6日归还的17000元借款有异议。2018年3月16日之前的现金还款7000元，一审判决没有认定，对此，被上诉人也有异议，被上诉人所欠上诉人的85000元已经全部还清。恳请二审查明事实，依法作出判决。林州强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告周柏怀归还借款85000元及利息22950元，从起诉之日起按月利息3%计算至还清款止。2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,原告林州强与被告周柏怀是朋友关系，双方之间常有借款资金往来，并且是借款短期周转使用，还口头约定在借款承诺期限内归还，不需要计付利息。2018年3月16日，周柏怀因需资金使用，向林州强借款人民币85000元，并出具《借据》给林州强收执。《借据》内容是：“本人周柏怀由于生意周转向林州强借款人民币现金捌万伍(仟)圆整，小写85000，月利率5%，定于2018年4月16日前归还，如无能力偿还，以财产抵债。借款人：周柏怀，2018.3.16。”周柏怀借款使用后，在承诺还款期限内，先后于2018年3月22日转账还款10000元、同年3月23日转账还款10000元、同年3月28日转账二笔还款共18000元(即9500元、8500元)，同年4月4日转账二笔还款共12000元(即10000元、2000元)，同年4月7日转账二笔还款共11000元(即10000元、1000元)，上述合计还款人民币61000元，尚欠本案借款人民币24000元。另查明，被告周柏怀向原告林州强借款使用后，一般通过微信转账还款。根据林州强提供的证据3，即2018年3月14日林州强发送给周柏怀微信短信中显示，“七万你比两万?”，证实周柏怀在本案借款之前(即2018年3月16日前)，另外还有借款一笔70000元的事实，而周柏怀在本案借款之前已转账还款67000元给林州强(即于2018年3月6日转账17000元、同年3月11日转账20000元、同年3月12日转账10000元、同年3月15日转账20000元)。因此，周柏怀于2018年3月16日之前的转账款与本案借款无关。一审法院认为，原告林州强与被告周柏怀之间的借款行为是民间借贷的民事法律关系，合法的民间借贷应受法律保护。本案中周柏怀出具《借据》向林州强借款人民币85000元，后在承诺还款期限内归还了借款61000元，故本院认定周柏怀尚欠林州强借款人民币24000元(即85000元-61000元)，该欠款有周柏怀出具《借据》、微信转账，林州强确认收款和庭审笔录为证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第(二)项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上事实和法律规定及根据《借据》中约定月利率5%计算利息，林州强请求周柏怀归还借款人民币85000元及按月利率3%计付利息，一审法院不予支持。依法应由周柏怀归还尚欠借款24000元及从2018年3月16日起按月利率2%计算利息。关于原告林州强以持有《借据》及认为被告周柏怀从未归还过本案借款85000元的问题，经查，第一、周柏怀于2018年3月16日借款后，约定使用期限一个月归还。由于双方口头约定借款短期使用，在约定期限内归还无需计付利息。周柏怀在承诺还有期限内即从2018年3月22日起至同年4月7日期间，合计转账还款61000元。第二、根据周柏怀庭审抗辩称，其向林州强要回《借据》凭证，但由于林州强没有在化州致无法取回，及根据林州强提供的证据七，2018年4月19日林州强发送给周柏怀《借据》照片，综合分析可证实双方曾发生过争论(周柏怀在庭审期间辩称为《借据》一事在电话中发生争吵)，即可认定周柏怀尚欠部分借款和林州强已领取部分款项的事实。综上，林州强持《借据》向本院起诉请求周柏怀归还借款85000元，没有事实依据，一审法院不予支持。关于被告周柏怀庭审期间抗辩称已全部归还清借款给原告林州强，主张2018年3月6日是其转账借款17000元给林州强，该款作抵减本案借款，再加上自2018年3月22日至同年4月7日这段时间转账还款61000元，另外再还部分现金。经查，周柏怀于2018年3月6日转账17000元，由于周柏怀与林州强发生本案借款之前尚欠林州强借款70000元，并且双方没有确认17000元是归还本案借款，故本院不予认定作抵减本案借款。另外，周柏怀辩称用部分现金归还本案借款，因周柏怀没有提供林州强出具收到现金还款的收据，故周柏怀该辩称意见，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项的规定，判决：一、被告周柏怀于本判决生效之日起十五日内归还尚欠借款人民币24000元及利息(利息从2018年3月16日起按月利率2%计至还清款日止)给原告林州强。二、驳回原告林州强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1229.50元，由原告林州强负担729.50元，被告周柏怀负担500元。本院二审期间，双方没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕上诉人林州强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对林州强的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：被上诉人周柏怀于2018年3月22日至4月7日累计转账给上诉人林州强的61000元是否用于偿还本案85000借款？对此，本院评判分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外。”本案中，根据庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间除了本案85000元借款外，还有一笔70000元借款，其中本案85000元借款约定还期限定于2018年4月16日前，另一笔70000元借款没有约定还款期限、没有约定担保。被上诉人2018年3月16日出具《借据》向上诉人借款85000元后，于2018年3月22日至4月7日先后向上诉人累计转账61000元用于偿还借款。依照上述法律规定，该61000元款项应当优先抵充已到期的本案85000元借款债务。故一审认定被上诉人于2018年3月22日至4月7日转账给上诉人的61000元是偿还本案85000元借款并无不当，本院予以维持。至于被上诉人主张其2018年3月6日转账给上诉人17000元和2018年3月6日之前现金还款给上诉人7000元应抵充本案85000元借款的问题。一审判决对此已作了特别说明，因被上诉人并无就此提出上诉，这视为认同一审判决，故本院对被上诉人该项主张不作处理。综上所述，林州强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元（上诉人林州强已预交），由上诉人林州强负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十二月三十日书记员  梁 哲速录员  林海金