山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申353号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）李某1，住太原市。   委托代理人谢某，山西黄河律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）车某，住太原市。   委托代理人侯某，山西华晋律师事务所律师。   委托代理人高某，山西华晋律师事务所律师。   二审上诉人（一审被告）太原市房产管理局，住所地太原市府西街88号。   法定代表人姜某，该局局长。   委托代理人田某，该局工作人员。   委托代理人付某，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原审被告太原市规划和自然资源局（原太原市国土资源局），住所地太原市金刚堰路2号。   负责人李某2，该局党组书记。   委托代理人贺某，太原市不动产登记中心工作人员。   委托代理人赵某，山西晋泰律师事务所律师。   原审第三人杨某，住太原市。   原审第三人山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里西区晋阳劳动服务公司院内。   法定代表人秦某，该公司董事长。   委托代理人郭某，该公司工作人员。   再审申请人李某1因车某诉太原市房产管理局、太原市规划和自然资源局行政撤销一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。   李某1申请再审称:一、原判决适用法律错误。本案不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理案件并作出判决违反法律规定，本案应予再审。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案因符合该项规定，不属于行政诉讼的受案范围。本案是因太原市房产管理局依第三人杨某、山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称瑞驰房地产公司）申请，注销对二人《商品房买卖合同》网上备案引发的纠纷。对于商品房买卖合同网上备案，根据《太原市商品房预（销）售合同网上签约备案管理办法（试行）》第十七条的规定，网上备案就是将商品房买方与卖方之间已经签订的《商品房买卖合同》进行备案，是一种行政管理行为，是对合同双方尤其是房地产公司履行合同、防止一房二卖的监管措施。在网上备案的过程中，房地产管理局并没有为合同双方创设权利和义务，也没有对双方的权利义务产生实际影响。被申请人没有提出太原市房地产管理局存在超出上述规定，在进行网上备案时为合同双方创设权利义务的事实和证据，因此被申请人的起诉应当依法驳回。一审判决将网上备案与预告登记混同，其认为本案应作为行政案件受理范围错误。二审判决认为此网签备案行为具有了确定性和排他性，网签备案后该商品房即具备了法律约束力，该行为属于行政行为，具有可诉性明显错误。首先，备案行为的“确定性和排他性”和商品房的“法律约束力”可谓不知所云，本案中仅存在因第三人杨某与瑞驰房地产公司签订商品房买卖合同而带来的合同约束力，与网上备案没有关系。即使房地产公司因某套房屋进行了合同网上备案而无法再将与他人签订的该套房屋的商品房买卖合同进行网上备案，也是基于行政管理部门对其履行原合同义务的监管，而非创设新的义务。况且在已经进行网上备案的情况下，房地产公司也并非不能将该房屋另做他卖，其再签订的买卖合同也并非无效，其民事权利义务没有因网上备案受到任何影响。其次，并非所有的行政行为都可纳入行政诉讼的受案范围，行政诉讼法及其司法解释明确规定了不可诉的行政行为。二审判决因“该行为属于行政行为”便认定其“具有可诉性”，不仅逻辑错误，还直接违反法律规定。由此可见，一、二审判决认定本案属于行政诉讼受案范围的理由不足，缺乏事实和法律依据。太原市房管局对商品房买卖合同进行网上备案的行为不是可诉的行政行为，一、二审判决错误，应予再审并改判驳回被申请人的起诉。二、原判决认定事实的主要证据不足。商品房买卖合同网上备案与备案注销均只针对商品房买卖合同，一、二审法院认为案涉房屋为被申请人夫妻共同财产，注销网上备案时要求房管局审查“房屋共有人”没有事实和法律依据。首先，案涉商品房虽然已由被申请人车某及第三人杨某全款购买并居住，但二人并未取得不动产产权证书，未取得房屋的所有权，二人享有的仍是对瑞驰房地产公司的合同债权。本案的基础事实是商品房买卖合同的解除和网上备案注销，而不是不动产权登记的变更，原审法院认定事实错误，对合同债权适用物权法律。其次，合同关系不同于物权关系，根据合同相对性原理，合同只约束其当事人，合同当事人是否解除合同无须经合同外第三人同意。本案与瑞驰房地产公司签订《商品房买卖合同》的只有杨某，并无车某。太原市房管局根据杨某提交的《商品房买卖合同备案注销申请表》及其与瑞驰房地产公司签订的《商品房买卖合同》解除协议书等材料，注销案涉房屋网签备案，已经尽到了合理审查义务。再次，根据太原市《网签管理办法》第三十二条的规定，是否同意办理注销合同备案手续，只需审查当事人双方是否具有解除《商品房买卖合同》的意思，与合同外的第三人无关，这一规定符合合同法律关系的基本原则。太原市房管局的做法符合法律规定，并无违法之处。三、被申请人车某遭受财产损失是因为杨某与瑞驰房地产公司解除了商品房买卖合同，网上备案注销发生在合同解除之后，房管局无权恢复已经解除的合同，一、二审判决要求房管局对注销备案进行实质审查没有法律依据。太原市房管局注销案涉房屋网上备案的事实依据是杨某与瑞驰房地产公司解除了商品房买卖合同，被申请人丧失对案涉房屋的物权期待也基于合同的解除。对于一份已经解除的商品房买卖合同，任何人都没有强制恢复其效力的权力，房管局只能将其备案注销，不存在其他做法。一、二审判决混淆了本案事实之间的逻辑关系，将被申请人不能实现物权的原因归结于网上备案的注销，加重了房管局的审查义务和责任，导致错误判决，应通过再审予以纠正。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   车某提交意见称：一、李某1作为本案第三人存在异议。李某1作为瑞驰房地产公司的申请执行人，如果将其作为本案第三人，那么也应当通知瑞驰房地产公司的其他债权人作为第三人参加诉讼。李某1与本案没有直接利害关系，将其作为本案第三人缺乏依据。李某1属于轮候查封，在判决中也未要求其承担法律义务，其无权申请再审。二、太原市房管局撤销网签备案的行为，客观上侵犯了车某的合法权益，车某与撤销网签备案行政行为具有法律上的利害关系，被申请人具备原告主体资格。依据《行政诉讼法》第二条的规定，该行为属于行政诉讼的受案范围。三、太原市房产管理局在2019年9月已经向法院申请再审，法院认为房管局撤销网签备案的行为虽无主观过错，但其行政撤销行为客观上侵害了被申请人车某的合法权益，亦不符合法律之规定，依法应当予以撤销。原判决结果正确，房管局的再审申请事由不符合法律规定，故驳回了太原市房产管理局的再审申请。综上，原审判决结果正确，不具备再审的法定事由，故应当驳回李某1的再审申请。   本院认为，杨某在与车某婚姻关系存续期间，与瑞驰房地产公司签订《商品房买卖合同》，并以夫妻共同财产付清了合同约定的价款。太原市房产管理局对涉案房产依法进行了《商品房买卖合同》网签备案。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，车某作为涉案房产的共有人，其合法权益应当予以保护。杨某、瑞驰房地产公司在没有如实报告涉案房产存在共有人，没有经过共有人同意的情况下，向太原市房产管理局申请撤销涉案房产的网签备案登记，存在主观过错。太原市房产管理局没有尽到审慎审查的义务，依据杨某、瑞驰房地产公司提交的材料，作出撤销编号为20061021524《商品房买卖合同》网签备案登记的决定，侵害了房产共有人车某的合法权益，依法应予撤销。一、二审判决正确，李某1的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，李某1的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回李某1的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十二月三十日   书记员 王 静