江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初1746号原告：殷秀凤，男，1977年7月18日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告：何世燕，女，1978年2月10日出生，汉族，住九江市濂溪区。两原告共同委托诉讼代理人:吴松，男，广东贤贵律师事务所律师，执业证号：14416201710239615，代理权限：特别授权。被告：殷某，男，2000年9月19日出生，汉族，原住九江市濂溪区，现羁押豫章监狱。被告：殷秀彪，男，1975年1月17日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：李海娣，女，1978年2月27日出生，汉族，住址同上。被告殷某、殷秀彪、李海娣的共同委托诉讼代理人：殷少华，男，江西一方天律师事务所律师，执业证号：13604198910612173，代理权限：特别授权。被告：郭某，男，2000年11月10日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：郭军，男，1970年7月5日出生，汉族，住址同上。被告：郭班秀，女，1979年10月30日出生，汉族，住址同上。被告郭某、郭军、郭班秀的共同委托诉讼代理人：熊军，男，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201410883903，代理权限：特别授权。被告郭某、郭军、郭班秀的共同委托诉讼代理人：刘涛，男，江西际民律师事务所实习律师，实习证号：36041904110025，代理权限：特别授权。原告殷秀凤、何世燕诉被告殷某、殷秀彪、李海娣、郭某、郭军、郭班秀生命权、健康权、身体权纠纷一案于2019年7月2日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷秀凤及其委托诉讼代理人吴松，被告殷某、殷秀彪、李海娣及其共同委托诉讼代理人殷少华，被告郭某、郭军、郭班秀的共同委托诉讼代理人熊军、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷秀凤、何世燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判处各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等损失共计783908.5元，扣除殷秀彪已支付的15万元，还应赔偿633908.5元；2、请求依法判处各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：依据公安机关查明的事实，郭某和穆文迪曾经因有感情纠纷而产生矛盾，2017年下半年殷某替郭某出头对穆文迪进行殴打。2018年6月11日，殷佳佳因帮穆文迪出头，与殷某在电话里发生争执后约定6月12日晚上20时在九江市濂溪区行政服务中心大楼东北侧路边通过摆场子打架的方式解决双方的矛盾。随即殷某准备自制匕首一把并电话微信相约张鹏程、郭某等14余人，同时殷佳佳在微信群内发出晚上我和殷某对杀愿意来的话晚上7点半到奥克斯，也找来李梓杨、叶凡、穆文迪等20余人。6月12日晚8时许，双方人员在濂溪区行政服务中心大楼东北侧路边摆场子见面后，殷某和殷佳佳二人发生口角并很快发展到相互殴打，其他人则在旁边，殴打过程中殷佳佳手持钢管将殷某手部、颈部打伤，殷某随即持事先带在身上的自制匕首捅了殷佳佳胸部一下，导致殷佳佳系单刃刺器刺破心脏致失血休克死亡。各被告应当连带承担本案全部民事赔偿责任。首先，被告殷某作为直接行为人，直接用自制匕首捅刺导致殷佳佳死亡的严重后果，其应作为第一责任人，同时其作案时未年满18周岁，按《民通意见》第161条的规定“侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”的规定，由其法定监护人父母承担连带赔偿责任。其次，本案的纠纷是由穆文迪与郭某感情纠纷直接引起，而殷佳佳也是帮穆文迪出头而参与本案，因此郭某（作案时都未满18周岁）及其父母也要承担连带赔偿责任。被告人的行为，给被害人家庭带来重大的经济损失和精神压力，据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，应当赔偿附带民事原告人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，被告对原告应当赔偿的具体数额如下：1、死亡赔偿金为651840元；2、丧葬费为26068.5元；3、交通费为3000元；4、误工费为3000元；5、精神损害抚慰金为10万元；共计783908.5元，扣除殷秀彪已支付的15万元，还应赔偿633908.5元。原告认为，根据相关法律规定，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。本案中，被告用刀刺中原告的儿子并致其死亡的行为，侵害了原告儿子的生命权，应赔偿给原告带来的损失。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告殷某、殷秀彪、李海娣共同答辩称：1、被告殷秀彪、李海娣并非本案适格被告；2、被侵权人殷佳佳存在重大过错，在民事责任问题尚应减轻侵权人的赔偿责任；3、对于原告主张的赔偿金额，要求过高，非合理赔偿范围内；4、对于本案刑事部分虽然原告未提出刑事附带民事诉讼，但在民事赔偿问题上，被告已赔付15万元。且其余被告的监护人已赔偿数额不等的钱，各被告人已分别获刑。应视为原告放弃自己的权利。如被告再行赔偿，丝毫减轻不了被告一的刑事责任，这对于被告一而言显失公平；5、本案应由其他被告一同承担侵权责任，仅由被告一承担显失公平。被告郭某、郭军、郭班秀共同答辩称：1、三答辩人诉讼主体不适格，三答辩人与受害人殷佳佳的死亡没有任何因果关系；2、对于受害人殷佳佳的死亡结果，受害人本人存在重大过错应当承担部分责任；3、被答辩人诉请赔偿款项与金额没有法律依据与提供证据支持，对其应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证，原件质证，复印件提交。证明目的：证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：被告身份信息。证明目的：证明被告的诉讼主体资格。第三组证据：刑事判决书一份，原件质证，复印件提交。证明目的：证明1、2018年6月12日被告一持刀刺杀殷佳佳的事实；2、被告一的供述与辩解，证明事情的起因是由穆文迪与郭某感情纠纷直接引起，被告一是帮被告四出头，受害人殷佳佳是帮穆文迪出头；3、濂溪区公安司法鉴定中心出具的尸检报告证实殷佳佳系心脏贯通伤致失血性休克死亡。第四组证据：九江市公安局濂溪区分局的《起诉意见书》复印件提交。证明目的：证明事情的起因是由穆文迪与郭某感情纠纷直接引起，被告一是帮被告四出头，受害人殷佳佳是帮穆文迪出头。因此穆文迪与郭某及其监护人承担连带赔偿责任。第五组证据：收入证明两张，原件提交。证明目的：证明两原告事发前的收入情况。第六组证据：工作证明，原件提交。证明目的：证明被害人殷佳佳事发前12个月持续在城镇工作的事实，主要收入来源于城镇。第七组证据：《房屋租赁合同》原件提交与《不动产权证》复印件提交。证明目的：证明被害人殷佳佳事发前12个月持续居住在城镇的事实，其虽是农村户口，但赔偿标准应使用城镇标准计算。被告殷某、殷秀彪、李海娣为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第八组证据：刑事判决书复印件提交。证明目的：证明本案侵权行为属于双方存在聚众斗殴，双方违法的行为，被害人存在重大过错。受害人首先动手，手掐住被告一的脖子并手拿钢管，口袋里还有匕首。第九组证据：照片三张，原件提交。证明目的：证明被告一受伤的部位，手和脖子受伤。第十组证据：九**晟汽车修理厂证明、银行流水一张原件提交。证明目的：证明被告一于2017年7月5日至2018年6月12在九**晟汽车修理厂做学徒，每月工资500元附上银行流水，证明被告一在案发前有独立经济收入，是完全民事行为能力人。被告郭某、郭军、郭班秀为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第十一组证据：提交刑事判决书打印件一份。证明目的：证明根据我国刑法规定，未成年人犯故意杀人、抢劫、放火等罪行应当承担法律责任，而该生效判决书所确立的罪名为故意杀人罪，所确定的被告仅有一人，为本案被告一，而没有判定被告四及案外其他人承担刑事法律责任，说明被告四对死者的死亡无需承担刑事责任，也没有民事责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据：原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。第二组证据：原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。第三组证据：已生效刑事判决书原件，本院依法予以认定。第四组证据：该项证据系复印件，不符合证据形式要件，本院依法不予认定。第五组证据：对于原告殷秀凤的工资证明，系村民委员会出具，但原告殷秀凤并不是村委会工作人员，故由村委会出具的原告殷秀凤的工资证明，不符合客观常理，本院依法不予认定；对于原告何世燕的工资证明，落款处虽有“九江鑫星玻纤材料有限公司人力资源部”的印章，但在该工资证明结尾处附有“本单位不对员工使用该证明可能造成的任何经济或事故承担任何责任”，且未提供相关按月颁发工资的银行流水凭证，属证据不足，故由九江鑫星玻纤材料有限公司人力资源部出具的原告何世燕的工资证明，属证据不足，本院依法不予认定。综上，对该组证据，本院均不予认定。第六组证据：该濂溪区胜林汽车服务中心的工作证明没有提供企业的营业执照，不能印证该汽车服务中心是否真实存在，且也未提供相应的按月颁发工资的相关凭证予以佐证，属证据不足，故对该组证据，本院依法不予认定。第七组证据：对于原告提供的《不动产权证》复印件，不符合证据的要件形式，对此本院依法不予认定；对于《房屋租赁合同》原件，并不能证明被害人殷佳佳实际入住该出租屋，且该合同落款处签名亦无法核实为本人签名，故对于该《房屋租赁合同》原件，不能达到原告的证明目的，属证据不足，对此本院依法不予认定。综上，对该组证据，本院均不予认定。第八组证据：被告提交的刑事判决书复印件与原告提交的原件一致，本院依法予以认定。第九组证据：该三张照片无法分辨出因何事拍摄于何时、拍摄于何地，无法达到被告的证明目的，故对该组证据本院依法不予认定。第十组证据：该组证据中的银行流水显示被告殷某的月工资为500元，其中2017年11月、12月的工资只有300元，达不到九江市的最低生活保障工资水平，不能视为其经济完全独立，且2017年时被告殷某并未年满18周岁，不能认定其为完全民事行为能力人，该组证据达不到被告的证明目的，故对该组证据，本院依法不予认定。第十一组证据：被告提交的刑事判决书复印件与原告提交的原件一致，本院依法予以认定。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日被告殷某与被害人殷佳佳（系两原告之子）为他人纠纷在电话里发生争执后约定6月12日晚上20时在九江市濂溪区行政服务中心大楼东北侧路边通过“摆场子”打架的方式解决双方的矛盾。随即被告殷某准备自制匕首一把并电话、微信纠集被告郭某等十余人，被害人殷佳佳在ＱＱ“索泡群”内发出“晚上我和殷某对杀愿意来的话晚上7点半到奥克斯”纠集穆文迪等二十余人于6月12日晚上8时许在濂溪区行政服务中心大楼东北侧路边“摆场子”，见面后，被告殷某（携带匕首一把）与被害人殷佳佳（携带钢管一根、匕首一把）两人先发生口角并很快发展到相互殴打，其他人员则在旁边围观，两人殴打过程中被害人殷佳佳手持钢管将被告殷某手部、颈部打伤，被告殷某随即持自制一把匕首捅了被害人殷佳佳胸部一下，随即被害人殷佳佳倒地，被告殷某见状逃离现场，后其亲属拨打110电话送其投案。经鉴定被害人殷佳佳系单刃刺器刺破心脏致失血休克死亡。案发后，经九江市中级人民法院（2019）赣04刑初1号刑事判决书判决如下：被告人殷某犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。该刑事判决书已生效，被告殷某已在监狱服刑。原告认为，1、死亡赔偿金32592元／年（受诉法院所在地上一年度人均收入，按城镇收入）×20年＝651840元；2、丧葬费（52137元／年÷12个月）×6个月＝26068.5元，标准是受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月；3、交通费3000元（估计数额，无票据），家属去医院抢救殷佳佳且办理丧葬事宜，无发票，由法院认定；4、误工费3000元（40天×2人×200元／天＝16000元，其余部分我方放弃），家属抢救殷佳佳、办理丧葬致误工；5、精神抚慰金100000元，按九江标准计算，庭后提交。共计783908.5元，扣除被告殷秀彪支付的15万元，被告还应共同赔偿633908.5元。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，要求判如所请。另查明，被告殷某犯罪时未满十八周岁，其亲属已赔偿两原告15万元赔偿款。上述事实，原、被告提交的相关证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，经九江市中级人民法院（2019）赣04刑初1号刑事判决书确定被告殷某持匕首将被害人殷佳佳杀害，致被害人殷佳佳死亡。两原告作为被害人殷佳佳的父母亲即法定继承人起诉要求赔偿，主体适格，本院依法予以认定。被告殷某与被害人殷佳佳为他人纠纷在电话里发生争执后，双方主动约架，并非受到被告郭某的唆使。被告郭某虽到达案发现场，却是应被告殷某的要求到达案发现场，被告郭某到达案发现场后只是在一旁观看并未参与斗殴。被告郭某与被害人殷佳佳的死亡并无法律上的因果关系，无直接关联性，故被告郭某在本案中不应承担民事赔偿责任。被告郭某案发时未满十八周岁，被告郭军、郭班秀作为被告郭某的法定监护人在本案中亦不应承担民事赔偿责任。被害人殷佳佳的死亡系被告殷某用单刃刺器刺破其心脏致失血休克死亡，被害人殷佳佳的死亡与被告殷某的行为具有法律上的因果关系，系行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被害人殷佳佳与被告殷某到达案发现场后，两人先发生口角并很快发展到相互殴打，两人殴打过程中被害人殷佳佳手持钢管将被告殷某手部、颈部打伤，被告殷某随即持自制匕首捅了被害人殷佳佳胸部一下，导致被害人殷佳佳死亡。被害人殷佳佳对自身损害的发生存在一定过错，承担次要责任，原告应自行承担20%的民事责任。被告殷某的侵权行为直接导致被害人殷佳佳的死亡，应承担主要责任，即被告殷某应承担80%的民事责任。被害人殷佳佳系农村居民，两原告为证明被害人殷佳佳为城镇居民仅提供一份“濂溪区胜林汽车服务中心的工作证明”及一份“房屋租赁合同”，不足以证明被害人殷佳佳系城镇居民，属证据不足，故被害人殷佳佳应认定为农村居民，其经济损失应按农村标准予以赔偿。至于赔偿的具体数额，根据相关法律规定，结合原、被告双方提供的证据、查明的案件事实和本地实际及司法实践，本院对原告所主张的费用核定如下：1、原告主张死亡赔偿金651840元，应按14460元（2018年度江西省农村居民人均年纯收入）×20年＝289200元予以核定，原告主张超出法律规定362640元的部分，本院依法不予支持；2、原告主张丧葬费26068.5元，据2018年度江西省丧葬费标准为每人35386元，原告的主张没有超出法律规定的标准，本院依法予以支持；3、原告主张交通费3000元，未提供任何票据，属提供证据不足，本院依法不予支持；4、原告主张误工费3000元，但具体误工天数无证据证明，属提供证据不足，故对原告该项主张本院依法不予支持；5、原告主张精神损害抚慰金10万元，考虑到被害人殷佳佳已死亡，应按江西省精神抚慰金的最高赔付标准5万元予以核定，原告主张超出法律规定5万元的部分，本院依法不予支持。综上，本院依法认定死亡赔偿金289200元＋丧葬费26068.5元＋精神抚慰金50000元＝365268.5元。原、被告间按主次责任划分，应由被害人殷佳佳自行承担20%的责任即73053.7元，被告殷某承担80%的责任即292214.8元。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第161条的规定：侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。被告殷某在案发时未满十八周岁，现正在监狱服刑，属在诉讼中已满十八周岁但没有经济能力的情况，故被告殷某不承担民事责任，应由原监护人承担民事责任，即应由被告殷秀彪、李海娣（系被告殷某的父母亲）共同承担赔偿292214.8元的民事责任。本案诉前，被告殷秀彪、李海娣已向两原告先行赔付15万元，依法应予扣减，故被告殷秀彪、李海娣还应共同向两原告赔付142214.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第161条之规定，判决如下：一、被告殷秀彪、李海娣于本判决生效之日起五日内一次性共同向原告殷秀凤、何世燕支付赔偿款142214.8元；二、驳回原告殷秀凤、何世燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10139元，由原告殷秀凤、何世燕共同承担7864元，由被告殷秀彪、李海娣共同承担2275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 胡 昊审判员 宋浩洁审判员 朱雪娟二〇一九年十二月十三日书记员 凌 燕