河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初2433号之一原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜（实习律师），河南坤厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陕县大志畜禽养殖专业合作社，住所地：三门峡雏鹰农牧有限公司陕县养殖基地第五种猪场。法定代表人：李玉锋。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王梦，女，汉族，1994年1月3日出生，住尉氏县。系公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:李玉锋,男,1963年6月24日出生,汉族,住河南省新郑市。被告:李战峰,男,1972年11月23日出生,汉族,住河南省新郑市。被告:高智俊,男,1959年6月7日出生,汉族,住河南省新郑市。被告：董红军，男，1971年11月12日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告陕县大志畜禽养殖专业合作社(以下简称大志合作社)、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰公司）、李玉锋、李战锋、高智俊、董红军、侯建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，2019年12月2日，原告湖滨农商行申请撤销对董红军的起诉，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托诉讼代理人杜娟、赵甜甜，被告雏鹰公司的委托诉讼代理人王梦、祖小折，被告侯建芳的委托诉讼代理人祖小折到庭参加诉讼。被告大志合作社、雏鹰公司、李玉锋、李战峰、高智俊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告大志合作社偿还原告借款本金1000万元及利息(利息计算方式：以本金1000万元为基数逾期前按月利率6.75‰计算，逾期后按月利率10.125‰计算至借款本息实际清偿完毕之日止)；2.判令被告大志合作社支付律师费损失462825元；3.判令被告李玉锋、李战峰、高智俊、董红军侯建芳对被告大志合作社在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4.确认原告对案涉的13张商业承兑汇票，票号为0010006224375452-001000624375464,票面金额共计1170万元及利息享有质权，并依法判令被告雏鹰公司在汇票票面金额1170万元及利息(利息自2018年7月23日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止)范围内向原告支付上述第一项和第二项诉讼请求中的款项；5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用。事实和理由：2018年1月29日，原告与被告大志合作社签订《流动资金借款合同》，主要约定:借款人向贷款人借款1000万元，贷款期限自2018年1月29日起至2018年7月22日止，贷款利率为月利率6.75‰按月结息，结息日固定为月的第20日，贷款到期前归还全部本息;逾期货款罚息按原借款利基础上加收50％；借款人违反本合同约定的义务贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等)均由借款人承担；同日，原告与被告大志合作社签订《质押合同》主要约定:被告大志合作社自愿以其持有的付款人为雏鹰公司，收款人为大志合作社，票号为0010006224375452-0010006224375464，出票金额共计1170万元，汇票到期日为2018年7月23日的商业汇票为被告上述借款提供质押担保;质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告李玉锋、李战峰、高智俊、董红军出具股东个人承诺书承诺对该笔承担连带清偿责任。2018年1月29日，原告与侯建芳签订《最高额保证合同》一份，侯建芳自愿为大志合作社在原告处的1000万元借款提供连带保证责任。担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告并未按合同约定支付借款利息，归还借款本金。被告的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。汇票到期后，雏鹰公司未履行兑付义务，原告无法实现质权。被告李玉锋、李战峰、高智俊、董红军、侯建芳应承担连带保证责任。被告大志合作社未答辩。被告雏鹰公司辩称，本案是金融借款合同纠纷，原告请求答辩人支付商业承兑汇票票面金额及利息属于票据纠纷，与本案不是同一法律关系，按照票据法第63条之规定向法院另行起诉，原告请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。被告李玉锋未答辩。被告李战峰未答辩。被告高智俊未答辩。被告董红军未答辩。被告侯建芳辩称，原告主张的借款本金数额不准确，主债务人在合同履行期间内多次还款，本案应当在本金中扣除已还款项。原告主张的律师费过高，且要求被告承担没有法律依据。我应当在涉案的商业承兑汇票、票据款项以外承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，被告大志合作社以购玉米、豆粕及资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月29日至2018年7月22日，2018年1月29日，大志合作社以雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票向湖滨农商行提供质押，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人大志合作社，出票金额均为90万元，出票日均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。被告李玉锋、李战峰、董红军、高智俊、侯建芳对上述债务提供连带责任保证。2018年1月29日，原告湖滨农商行将1000万元汇入被告大志合作社账户。借款到期后，被告未归还本金，仅归还利息321750元。另查明：1、2018年1月27日，三门峡市陕州区鑫诺养殖农民专业合作社（以下简称鑫诺合作社，法定代表人赵鹏飞）以购生猪及资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月27日至2018年7月22日。鑫诺合作社除赵鹏飞、赵晓鹏、赵喜仃、苏巧兰、侯建芳提供担保之外，另向原告提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人鑫诺合作社，出票金额均为90万元，出票日均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。借款到期后，鑫诺合作社未归还本金，仅归还利息326250元。原告遂于2019年5月17日诉至本院，案号为（2019）豫1202民初2432号。2、2018年2月1日，三门峡市陕州区立新养殖农民专业合作社(以下简称立新合作社，法定代表人孙二波)以购资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月22日。立新合作社除孙二波、杜翠勤、师自权、辛永军、杨成刚、侯建芳提供担保之外，另向原告提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人立新合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。借款到期后，立新合作社未归还本金，仅归还利息315000元，原告遂于2019年5月17日诉至本院，案号为（2019）豫1202民初2434号。3、2018年2月1日，陕县晓红养殖农民专业合作社(以下简称晓红合作社，法定代表人唐百根)以资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月23日。晓红合作社除唐百根、彭卓民、员春元、刘小华、侯建芳提供担保之外，另向原告提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人晓红合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年2月1日，原告湖滨农商行将1000万元汇入晓红合作社账户。借款到期后，晓红合作社未归还本金，仅归还利息321750元，原告遂于2019年5月17日诉至本院，案号为（2019）豫1202民初2435号。4、2018年2月1日，陕州区何华养殖农民专业合作社(以下简称何华合作社，法定代表人李峰)以购买豆粕及资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月23日。何华合作社除李峰、王巷年、张仓年、唐红廷、侯建芳提供担保之外，另向原告提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人何华合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年2月1日，原告湖滨农商行将1000万元汇入何华合作社账户。借款到期后，何华合作社未归还本金，仅归还利息315000元，原告遂于2019年5月17日诉至本院，案号为（2019）豫1202民初2436号。5、2018年1月29日，陕州区汉平养殖农民专业合作社(以下简称汉平合作社，法定代表人王海燕)以购毛猪及资金周转为由向原告湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月29日至2018年7月22日。汉平合作社除王双燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平、侯建芳提供担保之外，另向原告提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人汉平合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年1月29日，原告湖滨农商行将1000万元汇入汉平合作社账户。借款到期后，汉平合作社未归还本金，仅归还利息321750元，原告遂于2019年5月17日诉至本院，案号为（2019）豫1202民初2437号。本院认为：首先，从借款合同的主体来看，本案以及（2019）豫1202民初2432号、（2019）豫1202民初2434号、（2019）豫1202民初2435号、（2019）豫1202民初2436号、（2019）豫1202民初2437号案件所涉的借款人为大志合作社、鑫诺合作社、立新合作社、晓红合作社、何华合作社、汉平合作社，该6家合作社均为独立的法人，且法定代表人均不一致。其次，从借款合同的质押物来看，被告大志合作社及另外5案借款人提供的质押物，均为雏鹰公司开具的13张商业汇票，虽然这13张商业汇票号码不一致，但出票时间均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。再次，从借款合同的借款期限来看，上述6案所涉及的6笔借款的期限，其中1笔为2018年1月23日至2018年7月23日，2笔为2018年1月29日至2018年7月22日，2笔为2018年2月1日至2018年7月23日，1笔为2018年2月1日至2018年7月22日。第四，从借款合同的保证人来看，作为雏鹰公司法定代表人的侯建芳均为上述6笔借款提供担保。最后，从借款合同的履行情况来看，上述6笔借款本金均未归还，仅归还少量利息。综合上述情况分析，被告雏鹰公司在同一时间向鑫诺合作社、大志合作社、立新合作社、晓红合作社、何华合作社、汉平合作社共6家合作社分别开具总价值均为1170万元的商业汇票，而6家合作社又几乎在同一时间向原告湖滨农商行申请贷款，贷款金额均为1000万元，贷款期限均约为6个月，贷款到期日又均基本与商业汇票到期日一致，贷款到期后，上述6家合作社又均未归还本金，只是归还少量利息。上述6家合作社法定代表人均不一致，但该6家合作社以及雏鹰公司、侯建芳在向原告申请以及履行6笔贷款的过程中，行为具有一致性，与常理不符，故本院认定被告鑫诺合作社、雏鹰公司存在恶意串通，提供虚假担保骗取贷款的嫌疑，原告湖滨农商行提起的民事诉讼，不属于民事案件的受理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，原告湖滨农商行的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定（缺席）如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费84580元，待本裁定生效之后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  李朝阳人民陪审员  范铁峡二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 珠