江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11562号 原告：谭化，男，1953年4月24日出生，回族，南京调速电机厂退休职员，住江苏省南京市鼓楼区河路道72号57室，现住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王娟，江苏恒冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胜，江苏恒冠律师事务所实习律师。 被告：南京鑫星公寓管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道64号。 法定代表人：李登科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮，江苏佳民律师事务所律师。 被告：许洪萍，女，1993年4月26日出生，汉族，南京华鑫体育文化传播有限公司职员，住湖北省黄冈市黄州区魏街5号，现住江苏省南京市小市。 委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹越，江苏玖润律师事务所律师。 原告谭化与被告南京鑫星公寓管理有限公司（以下简称鑫星公司）、被告许洪萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭化的委托诉讼代理人王娟、刘胜，被告鑫星公司的委托诉讼代理人陈育峰，被告许洪萍的委托诉讼代理人刘道权、曹越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭化向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告财产损失63899元（如需鉴定以鉴定评估为准）。事实和理由：2019年5月7日，原告与被告鑫星公司签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告向被告鑫星公司交付房屋，被告鑫星公司向原告支付租金。2019年5月29日，被告鑫星公司与被告许洪萍签订《房屋出租委托代理合同》。2019年6月15日，被告许洪萍的弟弟许洪康因使用洗衣机不当，导致洗衣机内部起火。起火后许洪康因疏于管理，未在第一时间切断电源并灭火，致火势进一步扩大。原告在将案涉房屋交付被告鑫星公司时，已将室内家电进行清点和检查，而被告许洪萍作为房屋实际使用者，在管理、使用房屋内设施、物品过程中未尽到合理管理和注意义务，造成原告财产损失，两被告应当承担赔偿责任。原告与两被告多次协商均无果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告鑫星公司辩称，依据原告与被告鑫星公司双方的租赁合同的约定，合同中的家用电器均是由原告提供，原告负责对家用电器进行维修和管理。本案中，原告的损失如果是因洗衣机本身质量问题引发，该损失应当由原告自行承担；如果是因被告许洪萍使用不当造成，那么侵权的主体是被告许洪萍，被告鑫星公司与被告许洪萍之间并没有共同侵权的主观故意。综上，被告鑫星公司不存在侵权责任，请求法院驳回原告对被告鑫星公司的起诉。 被告许洪萍辩称，案涉火灾事故发生时，洗衣机系由被告许洪萍的弟弟许洪康使用，许洪康使用洗衣机并无不当，对于引发火灾的损害结果既不存在过错也不构成侵权责任上的因果关系。相反，该质量不符合要求的洗衣机系原告自行提供，原告自身未尽到合理管理及注意义务从而导致火灾发生，故过错在原告自身，其自身的行为与损害结果之间具有因果联系，原告应当承担不利后果，火灾事故认定书也载明起火原因为洗衣机内部故障，亦可说明火灾的责任在于原告。若认定许洪康有过错，需要为本次火灾事故承担财产损害赔偿责任，被告许洪萍愿代其承担。但被告许洪萍认为许洪康及被告许洪萍对于本次火灾事故的发生均不存在任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人顾光蓉系夫妻关系，于1980年登记结婚，南京市鼓楼区河路道72号57室房屋（以下简称案涉房屋）系二人婚后所购房屋，原登记在原告名下，后于2019年5月20日变更登记至顾光蓉名下，其夫妻二人一致同意由原告作为权利人提起本案诉讼。 2019年5月7日，原告（委托人、甲方）与被告鑫星公司（租赁代理方、乙方）签订一份《房屋出租委托代理合同》（以下简称涉案合同1），约定甲方将涉案房屋委托给乙方代理出租；租赁用途为居住或办公；乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络事宜，代甲方签署、变更或解除房屋租赁合同签署与房屋租赁相关的任何协议、合同等文件（包括合同的解除或变更等），代甲方向承租人收取租金、押金、定金等相关费用，监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务，其他约定见补充协议；出租代理期自2019年5月7日至2022年6月7日，共计36个月30天；出租委托代理期限内，甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全，房屋漏水、房屋防水有问题或其他影响承租方居住的，由甲方负责维修或由乙方维修后从甲方下期房租中扣除，房屋甲醛超标或甲醛超标对承租人造成损害的，由甲方承担；甲方有义务保证自签约日起房屋所有家具家电能够正常使用，如出现家电老化或故障，无法维修由甲方负责更换，如发生非人为损坏，甲方应进行维修和更换，或由乙方代为维修或更换，费用由甲方承担等等。原、被告双方分别在涉案合同1上签字、加盖印章。在涉案合同1附带的《租房交接单明细表》上包含涉案洗衣机，涉案洗衣机背面条形码下方标注有“2004.1.1”字样。 2019年5月29日，被告鑫星公司（管理人、甲方）与被告许洪萍（承租人、乙方）签订一份《房屋出租委托代理合同》（以下简称涉案合同2），约定甲方将涉案房屋出租给乙方；该房屋租赁期共12个月，自2019年6月5日起至2020年6月4日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为自住，居住人数2；租赁期内，甲方承担房屋及附属设备设施、物品老化产生的维护、维修事宜（但不包含乙方自带物品、设备设施），乙方承担房屋及附属设备设施、物品因使用、保管不当或人为造成（如因乙方原因导致火、水灾造成房屋及附属设备设施、物品的损坏）的维护、维修及赔偿,易耗品（如：灯泡、水龙头等）的损坏，由乙方负责维修和更换；租赁期内，乙方应维护房屋及房屋既有设备和设施的正常使用，如需调整的，应事先征得甲方书面同意；租赁期内，甲方对房屋进行维护、维修及不定期进行消防安全检查时，乙方须予以配合，如因乙方怠于或拒绝配合，导致甲方无法及时维护、维修以及检查的，由此产生的一切损失均由乙方承担；合同期内，因乙方原因造成房屋及家具家电损坏的，以及易耗品（如灯泡）的损坏，由乙方负责维修或更换，甲方可提供有偿维修服务，上门费用50-100人民币等等。被告许洪萍与被告鑫星公司双方分别在涉案合同2上加盖印章、签字。在涉案合同2附带的《租房交接单明细表》上包含涉案洗衣机。被告许洪萍承租案涉房屋后，与其弟弟许洪康一起入住案涉房屋。 2019年6月15日11时许，许洪康在涉案房屋内使用涉案洗衣机洗衣服，洗衣机运转十余分钟后，许洪康听到洗衣机声响过大，查看后发现洗衣机内部滚筒下方起火，但起初并未见明火，只闻到烧焦味，并见白色烟雾。许洪康立即拔掉洗衣机电源插头并拨打许洪萍的电话，许洪萍未接电话，许洪康随即拨打119火警电话，此时洗衣机内下方已有明火闪现，烟雾也变大。挂断电话后，许洪康即转移洗衣机附近的衣物等易燃物，并将卧室门关闭，后烟雾越来越浓，许洪康即离开涉案房屋，下楼等待消防救援。许洪康并未关闭案涉房屋内电源控制箱内总电开关，但消防救援人员在火灾发生后进行现场勘验时发现电源控制箱内总电开关已关闭。 2019年7月15日，南京市鼓楼区消防救援大队出具宁鼓消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书，就此次火灾事故进行认定，火灾主要烧损了洗衣机、电冰箱、部分家具和生活用品等，过火面积约10平方米，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：火灾起火部位位于南京市鼓楼区角洗衣机处，起火原因为洗衣机内部故障引发火灾。 上述事实，由原告提供的不动产权证、情况说明、《房屋出租委托代理合同》、《租房交接单明细表》、《火灾事故认定书》、现场照片复印件、（2019）苏0106民初9379号案件庭审笔录等，本院调取的南京市鼓楼区消防救援大队询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、火灾现场方位图、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表等及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。是否承担侵权责任，应当根据行为人主观上有无过错、是否存在损害后果、侵权行为与损害结果之间有无因果关系来认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告许洪萍的弟弟许洪康常规使用涉案洗衣机，现有证据无法证明许洪康在使用洗衣机时存在不当操作行为，故许洪康对于涉案洗衣机起火不存在过错，被告许洪萍对洗衣机起火不应承担责任。原告未提供证据证明涉案洗衣机于何时购买、生产日期是何时，根据洗衣机背面条形码下标明的数字判断，涉案洗衣机于2004年生产，截至火灾发生之日，已明显超过一般安全使用年限；南京市鼓楼区消防救援大队对本案火灾事故的认定结果为火灾起火原因系洗衣机内部故障引发，再结合总电开关自动关闭的事实，应当推定起火原因系洗衣机老化引起的电路故障导致。涉案洗衣机系由原告提供，根据合同约定和法律规定，因上述原因引发火灾造成的原告的损失应由原告自行承担，原告主张被告许洪萍、鑫星公寓未仔细检查发现设备老化问题，存在过错，本院不予采纳。 关于原告主张的未采取合理措施避免损失进一步扩大问题。原告主张许洪康应当用水浇灭火源，但涉案洗衣机起火部位是在洗衣机内部滚筒下方，因有外壳的阻挡，从外部直接泼水无法有效扑灭火源，故对原告的该项主张本院不予采纳。在火灾事故现场高度危险的环境下，应首先保障火灾事故现场人员的生命安全，许洪康并非专业消防救援人员，其在发现洗衣机起火后，即拔掉电源、拨打火警电话、搬移洗衣机附近的易燃物并关闭卧室门阻断火源，已经采取合理措施避免损失的扩大，尽到了一般人的注意义务。 综上，被告许洪萍、鑫星公寓对于涉案火灾事故的发生不存在过错，实际使用人在火灾发生后也采取了合理措施避免损失的扩大，故原告要求被告许洪萍、鑫星公寓对于其损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谭化的全部诉讼请求。 本案受理费1397元，减半收取698.5元（原告谭化已预交），由原告谭化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  颜敏 二〇一九年十二月二十六日 见习书记员  徐玲