广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤05行终62号上诉人（原审原告）汕头市金平区皇朝木业有限公司，住所地汕头市金平区中宫中围一格2号。法定代表人曾长生，总经理。被上诉人（原审被告）汕头市金平区人力资源和社会保障局，住所地汕头市********。法定代表人詹东才，局长。出庭应诉负责人曹文哲，该局副局长。委托诉讼代理人林昌文、黄奕群，该局工作人员。原审第三人邱中明，男，汉族，1968年12月14日出生，住江西省抚州市南城县*************1*，公民身份号码362************015。上诉人汕头市金平区皇朝木业有限公司（下称皇朝公司）因与被上诉人汕头市金平区人力资源和社会保障局（下称金平区人社局）、原审第三人邱中明工伤认定纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皇朝公司法定代表人曾长生，被上诉人金平区人社局副局长曹文哲及委托代理人林昌文、黄奕群，原审第三人邱中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：皇朝公司于2016年11月22日依法成立，经营范围为“加工、制造、销售木制品、五金制品、纺织品、塑料制品”，加工木制品为皇朝公司业务的组成部分。邱中明于2017年9月6日通过皇朝公司发布的招工信息找到皇朝公司，进入皇朝公司工作，从事木工，上班时间为上午8时至12时，下午1时半至6时，不需打卡，工作地点在皇朝公司，使用皇朝公司的大件工具工作，以计件方式结算工资，工资由皇朝公司负责发放。皇朝公司与邱中明之间没有签订劳动合同，皇朝公司也未为邱中明办理社保手续。2018年6月23日上午10时30分左右，邱中明在皇朝公司车间操作锯床加工木质电视柜零件过程中，用手按压木条前推时，因木条突然跳动，致其左手被锯盘切到受伤，经送潮安长江手外科医院诊治，诊断为“左腕部（2-4指）电锯伤”等伤害结果。邱中明于2018年7月13日出院。2018年9月13日，邱中明向金平区人社局提出工伤认定申请，金平区人社局依法受理后，分别于2018年9月26日和2018年10月23日向邱中明以及皇朝公司法定代表人曾长生做了调查笔录。曾长生在笔录中承认邱中明是其公司木工，上班时间是上午8时到12时，下午1时半到6时。2018年10月25日，金平区人社局作出《认定工伤决定书》，认为邱中明属于工伤认定范围，认定为工伤。皇朝公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，金平区人社局是人力资源和劳动保障行政主管部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权，是适格的被告。认定工伤的条件是劳动者与用人单位之间应构成劳动关系且符合《工伤保险条例》规定工伤的情形。首先，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，皇朝公司是依法成立的企业，邱中明是1968年出生的男性成年人，均符合法律、法规规定的主体资格。邱中明于2017年9月6日通过皇朝公司发布的招工信息应聘，进入皇朝公司工作，从事木工，以计件方式结算工资，上班时间为上午8时至12时，下午1时半至6时，工作地点为皇朝公司车间，使用皇朝公司的大件工具工作，属于接受皇朝公司的劳动管理，从事皇朝公司安排的有报酬的劳动，且皇朝公司的经营范围为“加工、制造、销售木制品、五金制品、纺织品、塑料制品”，邱中明所从事加工木制品的劳动为皇朝公司业务的组成部分。因此，邱中明与皇朝公司之间存在事实劳动关系。皇朝公司认为其与邱中明之间存在劳务关系、不成立劳动关系，于法无据，不予采纳。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，邱中明发生事故伤害当天即2018年6月23日是其工作日，时间10时30分是其上午上班期间，在皇朝公司车间操作锯床加工木质电视柜组件过程中受伤，属于工作原因受到事故伤害。因此，金平区人社局认为邱中明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定邱中明所受伤害为工伤符合上述法律规定。皇朝公司认为邱中明发生事故时属于醉酒状态不得认定为工伤，但没有提供证据予以证明，不予采信。综上，金平区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。皇朝公司要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，理由和依据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回皇朝公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由皇朝公司负担。上诉人皇朝公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销汕头市金平区人民法院（2019）粤0511行初60号行政判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定事实有误。1.原审第三人邱中明并非上诉人的职工，双方未构成劳动关系。按照本公司规定，应聘人员需提供身份证复印件，并填写《企业职工聘用登记表》，报公司人事部门批准后才安排工作岗位。显然，原审第三人并未经上诉人的人事部门批准，也未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，是劳务承包关系，上诉人按方形扇每件32元、弧形扇每件40元发包给原审第三人承包制作，承包费由上诉人发放给原审第三人邱中明。2.原审第三人是家庭琐事原因，经常酗酒，而且嗜酒成性，就连从事承包劳务前，经常喝酒上阵，事故发生那天上午，原审第三人也是喝了酒再干活，结果被锯盘切到，其责任应当自负。二、原审法院法律适用有误。本案中，上诉人与原审第三人之间是劳务承包关系，不存在劳动关系，且原审第三人在醉酒的状态下从事承包劳务活动，应适用《工伤保险条例》第十六条，不得认定为工伤，因此，原审法院维持被上诉人作出的《认定工伤决定书》，驳回上诉人的诉讼请求，显属法律适用错误。被上诉人金平区人社局辩称，一、被上诉人作出本案的行政确认事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，予以认定为工伤决定应予维持。2018年9月13日，原审第三人向被上诉人递交书面申请要求申请认定工伤。被上诉人依法受理后，分别于2018年9月26日和10月23日向原审第三人以及上诉人的法定代表人做了情况调查笔录，得出以下事实：1.原审第三人于2017年9月份进入上诉人处工作，系上诉人的木工，与上诉人存在事实劳动关系；2.原审第三人于2018年6月23日上午10时30分左右，在上诉人车间操作锯床加工木质电视柜零件过程中，用手按压木条前推时，因木条突然跳动，致其左手被锯盘切到受伤，经送潮安长江手外科医院诊治，诊断为：左腕部（2-4指）电锯伤等伤害结果；3.原审第三人住院治疗期间医药费约二万七千元均由上诉人支付；4.原审第三人受伤前以计件结算工资，每日按照完成工件数量约280元至300元不等，上班时间为每天上午8时至12时，下午1时30分至6时。以上事实，均得到原审第三人及上诉人的法定代表人的确认；原审第三人2018年6月23日因工作受伤的情况，也有其工友赵小洪予以证实。被上诉人于2018年10月25日依据以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，依法认定原审第三人该次受伤情况为工伤并先后送达双方当事人，被上诉人作出行政确认依据的事实清楚、证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。二、原审法院根据以上事实和证据，经庭审调查、质证、辩论，根据事实情况和相关证据材料，判定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，上诉人认为其与原审第三人之间存在劳务关系于法无据；判定被上诉人认定原审第三人所受到伤害属工伤；判定上诉人认为原审第三人发生事故时属于醉酒状态没有证据，依法驳回上诉人要求撤销被上诉人作出该工伤认定的请求。原审法院适用法律正确、实体处理正确，应予维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审第三人邱中明没有提交书面答辩状，当庭辩称，上诉人没有证据证明原审第三人喝酒后上班。请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被上诉人金平区人社局依法受理原审第三人邱中明的工伤认定申请，经过调查核实，在法定期限内作出汕金人社工认字〔2018〕098号《认定工伤决定书》并送达当事人，认定原审第三人于2018年6月23日受到的事故伤害，符合上述法规的规定，予以认定为工伤。该工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人皇朝公司诉请撤销被上诉人的工伤认定决定的诉讼请求，依法应予驳回。上诉人上诉主张原审第三人并非上诉人的职工，双方未构成劳动关系；原审第三人发生事故时处于醉酒状态，不得认定为工伤；原审判决认定事实错误，适用法律错误。经查，上诉人的法定代表人在《工伤（亡）事故调查笔录》中证实原审第三人系上诉人公司的木工，从2017年9月份进入上诉人公司工作；且在原审第三人的《工伤认定申请表》“用人单位意见”中，上诉人出具了“情况属实，同意办理”的意见，由上诉人的法定代表人签名并加盖公司公章。结合本案其他有效证据，可以认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系；上诉人认为原审第三人发生事故时处于醉酒状态，但没有提供相应的证据予以证明。故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汕头市金平区皇朝木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈舜川审 判 员 陈楚纯审 判 员 陈勇蓬二〇一九年十二月六日法官助理 周司琪书 记 员 郭丹虹