四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12834号 上诉人（一审被告）：刘远廷，女，1987年8月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家康，男，汉族，系刘远廷之父。 被上诉人（一审原告）：唐波，男，1972年12月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗鸣，女，1972年11月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人刘远廷因与被上诉人唐波、罗鸣房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘远廷上诉请求：请求驳回一审法院民事判决书的内容，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院事实认定错误。1.一审认定（2017）川0112民初1841号民事调解书未给付完毕系事实认定错误。本案在发回重审之前的笔录中唐波、罗鸣明确该份调解书中的所有金额系已经支付完毕，且该份笔录的陈述系刘远廷缺席的情况下，唐波、罗鸣自身所作出的，其证明效力与结清书无任何差别。在该案上一次二审中，刘远廷在此期间就（2017）川0112民初1841号民事调解书向法院提出执行申请，其原因是唐波、罗鸣知道刘远廷的票据不全，为了获得更多的不当利益，而提起的恶意诉讼，其违背了诚实守信的原则。2.一审法院认定刘远廷在本案的已支付金额错误。一审法院认定刘远廷缴纳2017年5月13日的转账32000元与2017年5月15日现金支付的32000元系同一款项，系事实认定错误。从案件的审理及证人的发言能够看出，现金及转账是有明确区别的，证人罗某当庭也陈述了作为一个20年左右的财务工作者，对于转账、预收、暂交、现金的区别是有明确认知的，自己开具的票据也是明确了上述记载的。从2017年4月20日的票据记载交来现金暂交与2017年4月20日的转账凭证相互印证，能够确认其开具的票据是明确区分了转账、现金等抬头的区别的，更能说明2017年5月13日的转账与2017年5月15日的现金是明确区分的。刘远廷缴纳的80000元系2017年3月1日后的租金。刘远廷预缴的80000元实际系为了续签租金合同而交付的2017年3月1日之后的租金。一审法院对于租金单价认定错误。从租金的履行上能够反映出双方当事人对于房租达成了口头协议，每平米不超过40元，且周围的商铺均不超过40元每平米，不论是从主观上还是客观上，均能够看出双方实际房租不超过每平米40元。 唐波、罗鸣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于对方提到的租金，唐波、罗鸣已经起诉了两次，在2017年达成调解协议，过程中唐波、罗鸣作出让步，但调解书达成后刘远廷一共支付了112000元，后面又没有支付，所以唐波、罗鸣才再次起诉的。 唐波、罗鸣一审诉讼请求：1.判令刘远廷立即支付拖欠的房租303752元；2.判令刘远廷支付总租金（812844元）20%的违约金；3.本案诉讼费用由刘远廷承担。 一审法院审理查明：唐波、罗鸣与刘远廷于2010年起即建立了房屋租赁合同关系。 2013年11月19日，案外人张仕州作为唐波的代理人，与刘远廷签订《商业用房租赁合同》，约定唐波将位于名景二期31-38号商铺出租给刘远廷经营超市业务使用，租期4年，从2014年7月1日起至2018年6月30日止，租赁面积约为339.45平方米，第一年每月租金为14596元，第二年每月租金16055元，第三年每月租金17660元，第四年每月租金19426元。付款方式为合同签订当日，交钥匙时一次性付清6个月租金，以后租金到期的前10日内一次付清下6个月租金。 2017年3月27日，唐波、罗鸣以刘远廷从2015年7月起未支付租金为由起诉至一审法院，一审法院以（2017）川0112民初1841号立案受理，并组织双方进行了调解，其中调解笔录载明，唐波、罗鸣同意把合同价改为40元/平方米的标准计算（2017）川0112民初1841号案件的租金，认可刘远廷已支付了租金20000元，截至2017年2月28日刘远廷下欠租金为141560元。根据双方的调解协议，一审法院于2017年5月8日出具了（2017）川0112民初1841号民事调解书载明，由刘远廷分别于2017年5月12日、2017年8月31日、2017年12月31日前向唐波、罗鸣支付2017年2月28日前的租金共计141560元。 2018年5月4日，因刘远廷未按期履行（2017）川0112民初1841号民事调解书确定的义务，唐波、罗鸣向一审法院申请执行，要求刘远廷给付本金31560元。2018年12月6日，一审法院以（2018）川0112执1670号执行裁定书裁定，终结本次执行程序。 2018年2月5日，唐波、罗鸣以刘远廷未支付2017年3月1日至2018年6月30日的租金为由起诉至一审法院，判决后，唐波、罗鸣、刘远廷均提出上诉。成都市中级人民法院将案件发回本院重审。其中，在庭审笔录中唐波、罗鸣代理人陈述，达成调解协议后，刘远廷支付了2017年2月28日前的租金，对于2017年3月1日之后的租金刘远廷一直未支付。 2017年4月20日，唐波出具收据载明收到刘远廷房租（预交）20000元；2017年5月15日，唐波出具收据载明刘远廷交来现金32000元；2017年12月19日，唐波出具收据载明刘远廷名景一期预收房租80000元。 2017年5月13日，刘家康向罗某转账32000元。 案涉商铺由唐波、罗鸣按份共有。 一审庭审中，双方均认可，双方的合同现已终止。 一审法院认定上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同、房产证、调解书及调解笔录、收据以及转账记录等证据在案佐证。 一审法院认为，唐波、罗鸣与刘远廷签订的《商业用房租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。 关于租金是否应按40元/平方米（折算为13578元/月）计算的问题。双方在合同中约定第三年的租金为17660元/月，第四年的租金为19426元/月。刘远廷抗辩的租金按40元/平方米计算的理由双方在第一年履行后即按40元/平方米的标准执行并且在（2017）川0112民初1841号案件中亦进行了确认，同时现周边的商铺租金均为40元/平方米。刘远廷抗辩理由的实质是双方已就租金的变更达成了合意。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，唐波、罗鸣在（2017）川0112民初1841号案件中明确表示“以40元一个平方来计算本案的租金”，不能据此认为唐波、罗鸣在（2017）川0112民初1841号案件中变更意见的效果及于双方2017年3月1日后的租金。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。刘远廷抗辩双方已对租金变更达成合意应当就双方对租金变更达成了协议承担举证责任，但在刘远廷仅有口头陈述，而唐波、罗鸣对其陈述予以否认的情况下，则刘远廷应当提交其他足认证实双方已就租金变更达成合意的证据，但刘远廷未能提交证据予以证实，应当承担举证不能的责任。 调解笔录、刘远廷的陈述均不能证实双方已对租金变更达成了合意，对于刘远廷的双方已将租金变更为40元/平方米的抗辩意见，一审法院不予采纳。综合上述分析，双方未对合同变更达成一致，应按合同的约定履行，即2017年3月1至2017年6月30日按17660元/月元计算租金，2017年7月1日至2018年6月30日按19426元/月计算租金。刘远廷未按合同约定履行支付租金的义务，依法应承担继续履行的责任，刘远廷共计应向唐波、罗鸣支付租金303752元（17660元/月×4月+19426元/月×12月）。因双方的合同已终止，刘远廷支付的押金2000元，应予扣减。 关于刘远廷已付款的问题。唐波、罗鸣的诉讼代理人于2018年3月30日在一审原审庭审时中作出了“达成调解后，她（被告）支付了2017年2月28日前的租金，对于2017年3月1日之后的租金刘远廷一直未支付”的陈述，但该陈述与唐波、罗鸣于2018年5月4日申请执行（2017）川0112民初1841号民事调解书的行为相矛盾。在当事人的诉讼行为相矛盾时，人民法院有责任依法查清案件事实，依法作出裁判。 双方对刘远廷2017年4月20日支付20000元；2017年5月15日支付的32000元；2017年12月19日支付的80000元，无异议，一审法院予以确认。但2017年4月20日支付的款项系发生于2017年5月8日双方达成（2017）川0112民初1841号民事调解协议之前，且调解笔录亦显示该笔录款项已从调解协议确认的欠付租金中扣除，该笔款项不属于履行（2017）川0112民初1841号民事调解书所确定的债务。 刘家康（代刘远廷）于2017年5月13日向罗某转账支付的32000元。唐波、罗鸣认为该款项即为2017年5月15日收据所指向的款项，而刘远廷认为不是同一款项。在双方已就前期的租金发生争议时，刘远廷在2017年5月15日以现金方式支付租金并获取收据的情况下，不要求对其已于2017年5月13日转账支付的32000元另行出具收据，不符合生活常理。同时转账金额相同、收据形成的时间在转账之后。因此，一审法院认定刘远廷于2017年5月13日转账支付的32000元即为2017年5月15日唐波出具收条所指向的32000元。虽然案涉的收据作出了不同的书写，但书写仅是经办人当时的认识，款项的性质最终以依法查明的为准。综合上述分析，一审法院认定，双方达成（2017）川0112民初1841号调解协议后，刘远廷共计支付了112000元。对于刘远廷提出的其损失问题，因与本案不是同一法律关系，一审法院在本案中不予审理，当事人可依法另行主张。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，判决：刘远廷于判决生效之日起10日内向唐波、罗鸣支付租金301752元（已扣除履约保证金2000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由刘远廷负担。 二审中，刘远廷提交证据一、唐波、罗某和其他租户签订的房屋租赁合同，拟证明唐波出租的其他商铺租金均为40元／平方，刘远廷的商铺租金为60元／平方是显失公平；证据二、营业执照、承诺书，拟证明刘远廷转租唐波、罗鸣不同意，双方实际对合同进行变更。唐波、罗鸣经质证认为，对证据一真实性不予认可，系复印件，该证据与本案无关；对证据二与本案无关，转租是需要唐波、罗鸣同意才有效，该证据并不能显示对租金进行了变更。 本院对刘远廷提交证据一、二真实性予以确认，证明目的结合查明事实综合予以评判。 二审中，经二审审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，唐波、罗鸣与刘远廷签订的《商业用房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。唐波、罗鸣将商铺租与刘远廷使用，刘远廷应支付相应的租金，唐波、罗鸣要求刘远廷支付租金的诉讼请求应予以支持。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方是否已将租金变更为40元/平方；2.刘远廷是否超付了（2017）川0112民初1841号案件的租金，现对以上争议焦点论述如下： 关于双方是否已将租金变更为40元/平方问题，根据（2017）川0112民初1841号案件的调解笔录，唐波、罗鸣明确表示“现在我们统一把合同价改为以40元一个平方来计算本案的租金，截止2017年2月28日现在还差租金141560元”，由此可见，40元/平方米是唐波、罗鸣对（2017）川0112民初1841号案件中的租金进行的调整，对于2017年3月之后的租金双方并没有达成协议。因此，双方仍应当按照《商业用房租赁合同》约定的金额执行即2017年3月1至2017年6月30日按17660元/月元计算租金，2017年7月1日至2018年6月30日按19426元/月计算租金，共计303752元（17660元/月×4月+19426元/月×12月）。故刘远廷的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于刘远廷是否超付了（2017）川0112民初1841号案件的租金的问题，经查，2017年5月8日双方达成协议后，刘远廷于2017年5月15日支付32000元，2017年12月19日支付80000元，唐波、罗鸣无异议。刘远廷主张还有2017年4月20日的20000元、2017年5月13日有一笔32000元的转账、还有一笔60000元没有收据。关于2017年4月20日的20000元，唐波、罗鸣无异议，经查该款项已在（2017）川0112民初1841号案件的租金中予以扣除。关于2017年5月13日32000元的转账，刘远廷认为与2017年5月15日的32000元不是同一笔款项，但并未提交2017年5月13日32000元的收款收据，根据银行转款时间及收据形成的时间，一审法院认定刘远廷于2017年5月13日转账支付的32000元即为2017年5月15日唐波出具收条所指向的32000元并无不当，本院予以维持。刘远廷认为其还支付过60000元但未提交收款收据，唐波、罗鸣亦不认可，故本院不予采信。综上所述，刘远廷并未超付（2017）川0112民初1841号案件确定的租金，故刘远廷的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费5856元，由刘远廷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇一九年十二月六日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅