广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1484号上诉人（原审原告）：陈杰贞，女，1979年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：欧社城、卢扬见，广东盛泽知博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市民众镇人民政府，住所地广东省中山市，统一社会信用代码11442000007333166E。法定代表人：黄声群，镇长。委托代理人：黎白冰，该镇政府工作人员。委托代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。原审第三人：中山市民众镇接源村海口第三经济合作社，住所地广东省中山市民众镇接源村，组织机构代码78386712-8。代表人：冯干钊，社长。委托代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。上诉人陈杰贞与被上诉人中山市民众镇人民政府（以下简称民众镇政府）以及原审第三人中山市民众镇接源村海口第三经济合作社（以下简称海口第三经合社）政府行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初1209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈杰贞于1979年6月15日出生，是海口第三经合社的村民。陈杰贞于1999年因读书迁出，于2003年1月23日由广东省佛山市城区迁回海口第三经合社，迁入时的户口性质为“非农业户口”。陈杰贞于2001年入职民众镇上网小学为正编教师，2004年7月进入中山火炬开发区第四小学任正编教师至今。中山市民众镇接源村民委员会是由新建、新农、海口、车头四个自然村组成。2002年进行农村股份合作制改革，成立中山市民众镇接源村股份合作经济联合社（以下简称接源经联社），下辖28个经济社，海口第三经合社是其中之一。海口第三经合社没有进行股份制改革、没有进行股权固化，属于海口第三经合社的村民的分配权益资格及具体的分配方案是由海口第三经合社成员自行开会确定。海口第三经合社没有按照《民众镇接源村第二轮土地延包中期调整实施方案》实施，每年按原始人口确定分配人口，只要新出生即时入户即可获得分配，但未即时入户的，不享分配。2002年8月1日，接源村民委员会制定了《中山市民众镇接源村股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）。其中，该《章程》第十一条规定：“属下列情况者不予配置股权。1.仍未办理农业户口迁移手续的党政机关、事业单位以及集体企业编制内的干部和职工（包括退休人员）……”。接源经联社及各经济社除遵守计划生育外、服兵役等国家法律规定外，基本没有其他义务。陈贞杰没有违反计划生育的情况。2019年2月28日，陈杰贞向民众镇政府提出申请，请求：1.纠正海口第三经合社没有按国家法律规定执行关于外嫁女享有村集体股份和分配权；2.确认陈杰贞享有海口第三经合社的集体股份和分配权。民众镇政府受理后，分别对陈杰贞、黄锐祥、冯干钊进行调查并制作了调查笔录；向海口第三经合社发出询问函。随后，海口第三经合社向民众镇政府提交了组织机构代码证、聘书、被申请人提交证据目录、《章程》。民众镇政府向中山市公安局民众分局调取了陈杰贞的户籍信息。2019年4月30日，民众镇政府作出中民行处字[2019]第3号行政处理决定，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和第十六条的规定，陈杰贞于2003年1月23日由广东省佛山市城区迁回海口第三经合社，迁入时的户口性质是“非农业户口”，此时海口第三经合社集体尚未进行“村改居”即村民户籍的性质并未统一被转为非农业户口，陈杰贞户口曾经迁出、迁入海口第三经合社，且户口性质早已由农业户口改变为非农业户口，并不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定所调整的对象，陈杰贞是否享有海口第三经合社的集体分配收益的权利应当根据接源村或海口第三经合社自治管理规定界定，经调查《民众镇接源村第二轮土地延包中期调整实施方案》没有实施。因此，对于陈杰贞是否为集体经济组织成员，是否享有集体收益分配权，应根据《章程》有关规定界定。根据《章程》第十一条的规定，陈杰贞因2001年已经入了教师编制，是在编教师，已纳入城镇居民社保保障体系，主要生活来源不依赖于海口第三经合社的土地收益，故陈杰贞不属于农村集体经济组成员，不享有集体分配收益权利。为此，驳回陈杰贞的申请请求。民众镇政府于同年5月5日将上述行政处理决定书送达给陈杰贞及海口第三经合社。陈杰贞不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销民众镇政府作出的中民行处字[2019]第3号行政处理决定书；2.确认陈杰贞享有第三人海口第三经合社的股权和分配权；3.本案诉讼费用由民众镇政府承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，民众镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”。本案中，陈杰贞于2003年1月23日由广东省佛山市城区迁回海口第三经合社，迁入时的户口性质是“非农业户口”，此时海口第三经合社集体尚未进行“村改居”即村民户籍的性质并未统一被转为非农业户口，陈杰贞户口曾经迁出、迁入海口第三经合社，且户口性质早已由农业户口改变为非农业户口，并不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定所调整的对象，陈杰贞是否享有海口第三经合社的集体分配收益的权利应当根据接源村或海口第三经合社自治管理规定界定，经调查《民众镇接源村第二轮土地延包中期调整实施方案》没有实施。因此，对于陈杰贞是否为集体经济组织成员，是否享有集体收益分配权，应根据《章程》有关规定界定。根据《章程》第十一条“下列情况者不予配置股权。1.仍未办理农业户口迁移手续的党政机关，事业单位及集体企业编制内的干部和职工（包括退休人员）……”的规定，陈杰贞因2001年已经入了教师编制，是在编教师，已纳入城镇居民社保保障体系，主要生活来源不依赖于海口第三经合社的土地收益，故陈杰贞不属于农村集体经济组成员，不享有集体分配收益权利。为此，民众镇政府驳回陈杰贞的申请请求，并无不当。综上，民众镇政府作出的中民行处字[2019]第3号行政处理决定，符合法律规定，并无不当。陈杰贞要求撤销民众镇政府作出的中民行处字[2019]第3号行政处理决定书、确认陈杰贞享有海口第三经合社的股权和分配权的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回陈杰贞的诉讼请求。案件受理费50元，由陈杰贞负担。上诉人陈杰贞不服上述判决，向本院提起上诉称，我是海口第三经合社的村民，户口所在地为中山市民众镇接源行政村。1999年因读大学需要，将户籍临时迁到大学所在地，2003年毕业后迁回中山市。但当我迁回接源村后，海口第三经合社未向我分配股权和集体收益权，严重损害我的权益。根据《中山市农村集体经济组织成员身份认定指导意见》第三条第（一）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条之规定，我依法享有海口第三经合社集体经济组织的成员资格，上述规定未对是否农业户口这一问题作出区分，只要属于集体组织成员就应当享有相应的收益权。另外，我的姐姐陈杰明于1998年因读大学迁出户口，于2002年毕业迁回海口第三经合社，相同情况下其获得了海口第三经合社的股权和分配权，而我却没有，海口第三经合社违法剥夺了我的股权和分配权，故请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初1209号行政判决；2.撤销民众镇政府作出的中民行处字[2019]第3号行政处理决定书；3.请求确认陈杰贞享有海口第三经合社的股权和分配权；4.本案诉讼费由民众镇政府负担。被上诉人民众镇政府辩称，陈杰贞的户口出现过迁出迁入海口第三经合社的情况，其户口迁入后在村改居前为非农业户口，不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定所调整的对象。同时按照接源村经联社制定的章程的相关规定，陈杰贞的具体情况属于不予配置股权的情形。因此，原审法院驳回陈杰贞的诉讼请求事实清楚、适用法律正确，符合法律规定，请二审法院驳回陈杰贞的上诉请求。原审第三人海口第三经合社辩称，同意民众镇政府的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为行政处理决定纠纷。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”，说明原则上，享有集体经济组织成员资格的需为农业户口，非经社委会或理事会审查和成员大会表决确定成员资格或法律另有规定外，其他情形并不享有集体经济组织成员资格。本案中，陈杰贞原为海口第三经合社村民，1999年因读书迁出，2003年1月23日由广东省佛山市城区迁回海口第三经合社，迁入时户口性质为“非农户口”。陈杰贞既不是农业户口，又未经社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，其具体情况不符合上述法律的规定，不享有海口第三经合社的成员资格。另外，根据接源村经联社制定的《章程》第十一条之规定：“下列情况者不予配置股权。1.仍未办理农业户口迁移手续的党政机关，事业单位及集体企业编制内的干部和职工（包括退休人员）……”，陈杰贞已于2001年入了教师编制，属于在编教师，其具体情况明显属于上述章程规定的不予配置股权的情形。综上，民众镇政府据此作出驳回陈杰贞申请请求的行政决定，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，陈杰贞上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈杰贞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十二月四日书记员 肖炫霓