重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初4523号原告：邓世华，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：唐大军，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原告邓世华与被告唐大军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月26日受理，原告在起诉时列唐大军、唐宗道、周成碧、李正初、杜明、杜明静为被告，起诉后，原告申请撤回了对被告唐宗道、周成碧的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由审判员蒙舟独任审判，适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告邓世华，被告唐大军、李正初、杜明、杜明静到庭参加了诉讼。由审判员蒙舟独任审判，适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告邓世华，被告唐大军、李正初，被告及被告杜明静的委托诉讼代理人杜明到庭参加了诉讼。审理中，原告表示不再要求被告李正初、杜明、杜明静承担责任，遂自愿申请撤回了对被告李正初、杜明、杜明静的起诉，原告自愿申请撤回对被告李正初、杜明、杜明静的起诉，符合法律规定的条件，本院依法予以准许。因工作变动，本案依法变更为由审判员向容独任审判，适用简易程序于2019年6月13日、2019年6月24日、2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告邓世华到庭参加了诉讼，被告唐大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告邓世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损害款94500元；2、判令被告支付人工费1800元（厨房功能恢复费1200元、厨房清洗费600元）；3、判令被告支付材料费22元；4、判令被告支付食用油、调料损失费300元；5、判令被告支付药费134.50元。共计96756.50元。事实及理由：原告是重庆市沙坪坝区高滩岩大面坡11-3-1-1房屋的所有权人，被告唐大军是重庆市沙坪坝区高滩岩大面坡11-3-2-1房屋的承租人。唐宗道、周成碧是唐大军的父母。被告唐大军、唐宗道、周成碧在使用房屋期间，因为使用不当，造成厨房漏水，损坏了原告的燃气热水器。2016年9月18日上午9点多钟，原告发现厨房漏水，因周成碧否认是其所为，原告不得已报警，唐大军承诺赔偿热水器维修费385元。2019年9月18日17点左右，唐宗道采用暴力手段对原告进行报复，其将租住的房屋的厨房落水管（铸铁管）打穿，污水漏向原告厨房，发出令人昏厥的恶臭。导致厨房丧失其功能，原告十一天不能进厨房煮饭，食品被严重污染不能食用，落水管严重损坏不能使用，落水管周围的预制板严重损坏，出现不规则的穿透性裂缝，严重漏水。唐大军因使用不当，导致原告厨房局部内抹灰剥落。原告经常听到阳台顶部预制板、厨房顶部预制板传出猛烈的打击声，导致预制板发颤，缝灰脱落出现裂缝，发生渗漏。唐大军、唐宗道、周成碧的行为导致原告房屋新旧程度至少降低二成。唐大军在明知其租赁房屋的厨房地漏及落水管早已被其损坏的情况下，分别于2017年2月21日、2017年4月29日、2017年8月13日、2017年8月30日将生活污水倒入厨房地漏，直接漏入原告厨房。尤其是2017年4月29日，唐大军租住的房屋自来水管爆裂，原告厨房顶部落水管周围预制板发生暴雨般漏水，被告拒绝警官调查，任其流水漏入原告厨房达3个小时左右，导致原告血压升高，生命处于极度危险之中。唐大军的行为严重影响了原告及其家人的生活，严重损害了原告房屋的经济价值和使用价值，对原告的身心健康造成了极大的伤害。2017年10月底，唐大军因租期已满，搬离出楼上房屋。李正初、杜明静、杜明是重庆市沙坪坝区高滩岩大面坡11-3-2-1房屋所有权人的继承人，其对该出租屋疏于管理。审理中，原告申请撤回了对唐宗道、周成碧的起诉，并认为房屋发生漏水的原因是由于唐大军使用不当造成，并不是房屋结构问题，房屋所有权人并不存在管理不善的情况，只要求唐大军承担所有损失，并撤回了对被告李正初、杜明、杜明静的起诉。被告唐大军辩称，1、被告租赁沙坪坝区房屋属实，在租赁过程中，被告未对房屋结构进行任何改动，均为正常使用。2、2016年9月18日第一次漏水存在墙体打湿的情况，原告称其热水器被损坏，被告根据原告提供的收据全额赔付。此后我与房东协商将落水管道改道直接通往洗手间，大约在2017年4月晚上水管发生爆裂，因为原告拒绝被告去看现场，也不知道当时给原告造成了什么损失，但被告与房东沟通后，房东连夜叫人对爆裂的水管进行了维修。3、2017年10月，被告与房东解除租赁合同并从涉案房屋内搬走，在搬离时想与原告进行协调但遭到原告拒绝，就原告屋内损失也没能进行现场查看。确实发生过漏水，但原告提出的有依据的损失，被告都已经如实赔付，对原告现在提出的损失不予认可。4、原告的房屋已经使用长达20多年，存在年久失修的情况。被告在租用房屋期间，并没有捅落水管，原告述称被告将落水管打穿并造成预制板裂缝没有依据。根据周边施工情况，是因为周边施工导致重庆图书馆区域房屋墙体裂缝及马路沉降的发生。5、原告已经于2017年10月下旬从租赁房屋中搬离，在搬离时也想与原告协商解决，但原告予以拒绝。承租的房屋已经重新装修，房屋管道进行了改动，原告的房屋也自己重新进行了粉刷。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年6月3日，原告取得重庆市沙坪坝区房屋（以下简称涉案房屋）的所有权。杜光华为重庆市沙坪坝区房屋的所有权人，李正初系杜光华的配偶，李正初将该房屋出租给唐大军，唐大军于2017年10月从房屋中搬离。原告为了证明涉案房屋发生的漏水事件及因此受到的损失，举示了如下证据：1、原告举示了《重庆市公安局案（事）接报回执》六份，载明如下：2016年9月18日10时15分，匿名向重庆市公安局报警称在沙坪坝图书馆对面，称楼上住户漏水。民警到现场，报警人称自己住在大面坡一居民楼一楼，厨房顶部漏水，弄坏了自己家里的热水器，民警找到二楼该住户，其表示自己是租赁户，已经通知房东下午过来协商解决此事。2016年9月18日18时，匿名向重庆市公安局报警称在沙区凤天路图书馆对面，称楼上住户家下水管破裂，且该住户不配合处理，求助。2017年2月21日19时56分，匿名向重庆市公安局报警称在重庆图书馆对面，称楼上漏水，一直无法解决，求助民警。报警人报警目的是希望警方到达现场，便于其到法院进行诉讼，民警到达现场，并用记录仪记录相关情况。2017年4月29日22时23分，原告向重庆市公安局报警称在新桥大面坡3单元1-1，楼上住户漏水，称对方系故意行为，求助。原告称其在大面坡3单元1-1的家中厨房顶长期漏水，民警出警赶到发现确实存在漏水，民警到二楼住户家敲门无人在家，民警已将该情况向该辖区社区民警反映，同时也联系了二楼房东告知其漏水情况，通知其应该及时将漏水问题解决。2017年8月13日7时36分，原告向重庆市公安局报警，民警赶往沙坪坝区，原告反映楼上2-1房屋厨房漏水，2-1租户唐大军已经查看漏水地点，现双方已经协商解决。2017年8月30日18时28分，原告向重庆市公安局报警称在新桥派出所大面坡，称楼上漏水，求助民警。同租住大面坡3-2-1号的唐宗道因厨房漏水，得不到有效处理，引发纠纷，经民警劝解，唐宗道愿意做防水处理，双方达成和解。原告拟证明涉案11-3-1-1房屋共计发生过上述六次漏水事件。唐大军对《重庆市公安局案（事）接报回执》的真实性无异议，但只认可在2016年9月18日、2017年4月29日发生过漏水事件，对其余几次漏水情况并不认可。李正初、杜明、杜明静在出庭时质证称对《重庆市公安局案（事）接报回执》的真实性无异议，并表示知晓2016年9月18日、2017年4月29日的漏水事件，而且协助进行了解决。2017年2月21日也去查看了，只是轻微渗水，2017年8月份的两次漏水并不知情。对于漏水事件的发生，李正初在答辩中称其于2015年11月将11-3-2-1房屋出租给了唐大军，出租前明确告知唐大军不能将食物残渣倒入下水道，并当场验证下水道的畅通性，双方约定在房屋出租期间如有损坏，由承租方自行维修，唐大军无异议后双方签订了租赁合同，约定租赁期限为两年。在其承租以前从未出现过漏水情况。2016年9月18日第一次发生漏水事故时，我们发现厨房洗碗池食物残渣堆积，是唐大军使用不当导致漏水，此后唐大军的父亲为了疏通下水管又将落水管打破，致使下水道中的余水漏到楼下。李正初知晓后立即找工人将下水道改道至厕所，同时将打破的下水道用防漏材料修补，完工后告知唐大军不能倒水进入原下水道，以免给楼下住户造成损失。2017年4月29日，李正初半夜接到唐大军电话得知因为水龙头坏了导致房屋又漏水，李正初立即联系维修工人到出租房解决了漏水问题。对之后是否发生漏水并不清楚。在唐大军的租赁合同到期后便未再续约，唐大军于2017年10月从出租房屋中搬离，李正初便立即将房屋重新进行了装修，之后便未发生过漏水事件。认为造成漏水的原因是唐大军使用不善造成的，应由唐大军对原告的房屋进行修复或赔偿。杜明、杜明静答辩称11-3-2-1房屋的所有权人为李正初的配偶杜光华，杜明、杜明静系李正初与杜光华的女儿，杜光华去世后房屋由李正初所有，杜明、杜明静均放弃继承权，其对该房屋的出租及纠纷情况均不知情。2、原告举示了热水器维修收据，拟证明因第一次漏水导致原告的热水器被损坏进行维修，花费385元。被告唐大军对该证据的真实性予以认可，表示被告已经将该笔费用赔付给了原告，原告对此无异议。3、原告举示了2016年9月24日购买堵漏王的收据1张、2016年9月24日购买双氧水的发票1张、沃尔玛购物小票1张，证明原告因漏水购买堵漏网及双氧水花费22元，又添置了酱油等调料花费36.4元。被告唐大军对发票的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，但对关联性均不予认可。4、原告举示了照片复印件40张，拟证明房屋漏水情况、原告报警情况以及因此导致原告血压升高。唐大军对照片的真实性均不予认可，表示无法看出照片中显示测量血压的人员与本案有无关联。2018年5月8日，本院前往11-3-1-1、11-3-2-1房屋进行现场勘验并拍摄了厨房的现场视频及照片，原告及李正初参与了此次勘验。根据现场勘验拍摄的照片及视频显示11-3-1-1房屋厨房顶面落水管周围的墙面涂有深色建筑材料，存在修复的痕迹，但仍凹凸不平，未恢复至正常墙面状态。落水管下方安装有热水器，热水器下方的灶台台面上放置有保宁醋、食用油等数瓶烹饪用品。在勘验现场，原告指出漏水点主要集中在厨房热水器正上方、落水管四周，漏水部位原告没有粉刷，厨房其他墙壁已经粉刷过。原告述称落水管的弯道处被人为打穿，当时楼上的房东找人已经将被打穿的小孔堵住了，而且房东后来将楼上的落水改道至厕所，这根落水管现在已经没有实际使用了，所以也没有漏水了。房屋的损害指的是厨房落水管周围的预制板出现了裂缝。李正初则陈述并不清楚到底是哪些位置漏水，现在11-3-2-1房屋已经全部重新进行了装修，也将厨房的落水改成从厕所走，原告陈述的被打穿的落水管小孔确实是李正初找人来封的，漏水的问题已经解决了。2018年5月21日，原告申请对重庆市沙坪坝区高滩岩大面坡11-3-1-1房屋厨房天花板落水管穿孔原因及落水管周围预制板裂缝产生的原因进行鉴定。本院组织原被告双方选取了鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心。2018年8月29日，本院向重庆市建设工程质量检验测试中心发出了《鉴定委托书》。2018年11月30日，该中心向本院发出《司法鉴定联系函》，要求协调双方提供待鉴房屋的正式竣工图（包括但不限于结构、建筑、给排水竣工图）。原告向本院提交《调取证据申请书》，申请向陆军军医大学供应保障处调取涉案待鉴房屋的建筑竣工平面图和给排水平面图等。本院向陆军军医大学供应保障处发出了《协助调查函》。2019年4月29日，陆军军医大学供应保障处向本院发出《关于重庆市沙坪坝区人民法院协助调查的复函》，内容如下：我处安排工作人员对重庆市沙坪坝区房屋竣工图纸进行查找，但因该楼栋建成时间较早，相关竣工图纸已遗失，故无法提供相关资料。2019年5月8日，重庆市建设工程质量检验测试中心向本院发出《司法鉴定联系函》，内容如下：“经联系申请人，申请人表示无法提供待鉴房屋工程竣工图，本中心鉴定人员无法将现场检测数据与竣工图进行对比，因此无法判断待鉴房屋厨房天花板落水管穿孔原因及落水管周围预制板裂缝产生的原因。因鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力，本中心不得受理该司法鉴定，现将该委托书退回贵院”。2019年10月21日，原告向本院申请对涉案房屋的厨房落水管穿孔及落水管周围的预制板裂缝进行修复的费用进行评估。本院组织双方选取了鉴定机构重庆康华工程造价咨询有限责任公司（以下简称康华造价咨询公司）。2019年11月11日，康华造价咨询公司向本院出具《工作联系函》，要求提供以下资料：1、厨房落水管穿孔及落水管周围的预制板裂缝进行修复的方案及相应施工图。2、厨房落水管穿孔及落水管周围的预制板裂缝修复的施工合同或明确修复费用的鉴定计价原则。本院向原告出示了该《工作联系函》后，原告表示不再要求继续鉴定，遂向本院申请撤回了鉴定申请。本院于2019年12月5日向康华造价咨询公司撤回了鉴定委托。审理中，原告向本院提交了调查取证申请书，要求向重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所现场勘查结果及摄像记录。本院于2019年6月13日向重庆市公安局沙坪坝区分局发出《协助调查函》。沙坪坝区公安分局物证鉴定所发出《关于对沙坪坝区人民法院协助调查函(2018)渝0106民初4523号）的回复》，内容如下：2018年9月，沙坪坝区公安分局物证鉴定所接信访办转发的渝公安信箱(2018)6368信访单，信访人邓世华要求公安机关对其位于高滩岩大面坡11-3-1-1的住房厨房内落水管损坏原因和损害程度进行鉴定，接此信访单后，物证鉴定所即与信访人联系，并由鉴定所技术人员朱一、李观尚、蔡春等三人携带相关设备于2018年9月5日下午15时上门与信访人邓世华见面了解情况，实地查看了房屋损坏部位（该损坏部位已被信访人修复）及信访人提供的落水管、建筑物碎片。经技术员现场初检后现场告知信访人：一、该情况和物证不具备工具痕迹鉴定条件；二、其建筑结构的质量是否受到损害的问题需要有资质的鉴定机构进行鉴定，公安机关鉴定机构不具备相关资质。后物证鉴定所于2018年9月16日将该情况以书面形式上报信访办。该回复后附有厨房落水管部位概貌、落水管被损害部位概貌（已修复）的现场初检照片2张。另外，原告向本院提交调查取证申请书，申请调取重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所案（事）接报出警摄像记录（出警视频），用于证明涉案房屋出现6次漏水事件时房屋的现场情况。还申请调取重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所辖区高滩岩社区大面坡小区2016年9月18日至10月底的监控，调查唐宗道持撬杠进出小区的监控视频，用于证明唐道宗持的撬杠就是对涉案房屋的厨房房顶进行打击的工具，对涉案房屋实施了损害行为。审理中，原告述称其主张第二项诉讼请求中的人工费1800元是因为2016年9月18日厨房落水管穿孔，被臭水污染的厨房的部分墙面，原告将表皮铲掉，用水粉尘洗掉，洗掉后刷了一道堵漏王材料，再做三道四次的湿保养。然后就是清洗被污染的水缸，干了之后再刷堵漏王，再进行三到四次的湿保养，该部分工作均是原告自行完成的，遂要求支付该部分人工费。上述事实，有原告提交的房屋所有权证书、重庆市公安局案（事）接报回执、照片、《关于对沙坪坝区人民法院协助调查函(2018)渝0106民初4523号）的回复》等证据等以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告便是基于其物权受到侵害，向被告主张的权利。本院针对原告的诉讼请求，分别论述如下：关于要求被告赔偿房屋损害款94500元的诉讼请求。根据沙坪坝区公安分局物证鉴定所发出《关于对沙坪坝区人民法院协助调查函(2018)渝0106民初4523号）的回复》显示，原告曾向该物证鉴定所申请对涉案房屋厨房内落水管损坏原因和损害程度进行鉴定，经现场查勘后，由于不具备工具痕迹鉴定条件及建筑结构的质量是否受到损害的问题需要有资质的鉴定机构进行鉴定，该物证鉴定所并未进行鉴定。原告向本院申请对涉案房屋厨房天花板落水管穿孔原因及落水管周围预制板裂缝产生的原因进行鉴定，但由于涉案房屋工程竣工图遗失，导致无法继续鉴定,对于涉案房屋厨房天花板落水管穿孔原因及落水管周围预制板裂缝产生的原因并未形成鉴定结论。但无法进行鉴定的原因并非原告过错造成，而是因为涉案房屋的工程竣工图遗失导致。相反，根据原告、唐大军及李正初的陈述可以确认在唐大军承租使用11-3-2-1房屋期间，从11-3-2-1的厨房多次向原告所有的涉案房屋的厨房漏水的情况属实，原告举示的《重庆市公安局案（事）接报回执》亦多次记录涉案房屋厨房顶面存在漏水的情况，且唐大军也表示愿意协商解决及做防水处理。在2016年9月18日第一次漏水后，唐大军也对原告的热水器进行维修的费用进行了赔偿。可见，唐大军在承租使用11-3-2-1房屋期间确系对原告所有的涉案房屋造成了损害，唐大军负有赔偿义务。至于如何确定损失金额。原告向本院申请对厨房落水管穿孔及落水管周围的预制板裂缝进行修复的费用进行评估，随后申请撤回了评估申请。根据本院现场勘验的情况可见，涉案房屋厨房落水管及周围预制板及墙面存在明显修复的痕迹，重庆市公安局沙坪坝区分局物证鉴定所实地查看后也记录了涉案房屋损坏部位已被原告修复，受损部位已经不是原始现状，现11-3-2-1房屋已经重新进行了装修，以前漏水的部位已经不再漏水。加上涉案房屋工程竣工图已遗失的原因，即使继续进行修复费用的评估，也不一定能够形成评估结论。根据原告举示的房屋所有权证显示，原告取得涉案房屋所有权的时间为1992年6月3日，距今长达二十七年之久，随着房屋的自然老化也会造成出现裂缝等质量问题。但是，在唐大军承租使用11-3-2-1房屋期间多次造成涉案房屋厨房漏水势必会对原告房屋造成墙体浸湿等质量损害，通过现场查勘，涉案房屋的落水管及周围墙面涂有深色建筑材料，但仍凹凸不平，未恢复至正常墙面状态，还需要进一步进行修复，唐大军仍应当继续赔偿修复费用。考虑到原告确系受到损失，结合案件审理情况及原被告双方的过错程度，根据公平公正原则，本院酌定被告唐大军应当向原告赔偿房屋损害款1500元。关于原告要求判令被告支付人工费1800元（厨房功能恢复费1200元、厨房清洗费600元）的诉讼请求。根据原告的陈述，该部分费用即原告对被污染的墙面及厨房的水缸等进行清洗、修复产生的人工费。从11-3-2-1房屋向原告房屋厨房漏水，势必会对原告厨房的墙面及屋内的设施设备造成污染，且基于厨房的特殊功能，也会增加清洗的难度，况且，经原被告的一致确认及《重庆市公安局案（事）接报回执》的记载，11-3-2-1房屋多次向涉案房屋漏水，且时间相距长短不一。原告为了恢复厨房的正常使用功能，自行将厨房内被污染的墙面及设施设备进行清洗、修复等产生的人工费，被告唐大军应当向原告进行赔偿。原告主张的金额并不属于过高的情况，符合公平公正原则，本院予以支持。关于原告要求判令被告支付材料费22元的诉讼请求。根据原告举示的收据及发票显示，原告于2016年9月24日购买了堵漏王及双氧水，共计花费22元。该部分费用为原告因房屋漏水产生的实际损失，亦与常理相符，本院予以支持。关于原告要求判令被告支付食用油、调料损失费300元的诉讼请求。根据本院现场查勘，原告房屋厨房的落水管正下方的厨房灶台台面上放置有食用油、调料等烹饪用品，与原告述称的漏水导致食用油、调味品受到污染的情况能够相互印证。由于厨房的特殊功能，在烹饪用品被污染的情况下，原告将烹饪用品丢掉的行为符合常理，被告应当对原告受到的损失进行赔偿。考虑到涉案房屋出现过多次漏水，原告主张的该部分损失费用也并不违背市场行情，对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求判令被告支付药费134.50元的诉讼请求。由于原告举示的证据并不能证明因漏水的发生对原告的身体健康造成了损害，原告的此项诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告申请调取重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所案（事）接报出警摄像记录（出警视频），用于证明涉案房屋出现6次漏水事件时房屋的现场情况。由于本院已经对涉案房屋存在多次漏水的事实予以了确认，且仅凭视频亦无法查清涉案房屋漏水的原因及造成的损失费用，本院不予准许。对于原告申请调取重庆市公安局沙坪坝区分局新桥派出所辖区高滩岩社区小区2016年9月18日至10月底的监控，调查唐宗道持撬杠进出小区的监控视频，用于证明唐道宗持的撬杠就是对涉案房屋的厨房房顶进行打击的工具，对涉案房屋实施了损害行为。对于该调查取证申请，本院认为，即使能够调取到唐道宗持撬杠进出小区的监控视频，亦不能直接就认定唐道宗持撬杠对涉案房屋实施了损害行为，并不能达到原告的证明目的，本院不予准许。被告唐大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担相应法律后果，本院依法予以缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，判决如下：限被告唐大军于本判决发生法律效力后三日内向原告邓世华支付房屋损害费1500元。限被告唐大军于本判决发生法律效力后三日内向原告邓世华支付人工费1800元。限被告唐大军于本判决发生法律效力后三日内向原告邓世华支付材料费22元。限被告唐大军于本判决发生法律效力后三日内向原告邓世华支付食用油、调料损失费300元。驳回原告邓世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2220元（原告已预交1110元），由被告唐大军负担710元，原告邓世华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇一九年十二月十六日书记员  卢静