云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5247号原告：伏敏俊，男，1991年2月22日生，汉族，高中文化，云南省元谋县人，云南交投公司职工，户籍地云南省元谋县，现住云南省元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：楚雄亿丰义乌商贸城经营管理有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇永安路888号，统一社会信用代码：91532301325279134Y。法定代表人：柳积庄，公司执行董事。委托诉讼代理人：张帆，云南滇中律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄亿丰市场开发有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇河前社区永安路888号，统一社会信用代码：91532301316238883N。法定代表人：林行盛，公司执行董事兼总经理。原告伏敏俊与被告楚雄亿丰义乌商贸城经营管理有限公司（以下简称“义乌商贸城管理公司”）、楚雄亿丰市场开发有限公司（以下简称“亿丰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伏敏俊及委托诉讼代理人欧佳琼，被告义乌商贸城管理公司的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被告亿丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏敏俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告义乌商贸城管理公司立即向原告支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的房屋租金48608元，并判令被告义乌商贸城管理公司在2020年9月30日以前向原告支付2020年11月1日至2021年10月31日期间的房屋租金；2.判令被告亿丰公司对诉请第一项承担连带偿付责任；3.二被告承担本案案件受理费。事实及理由：2017年11月2日，原告与被告亿丰公司签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定由原告购买被告亿丰公司开发的西南（楚雄）义乌商品交易博览城一期1-1地块1-4栋14幢第一层A1-XXXX号商品房。在签订上述合同及补充协议的同时，根据购房营销优惠方案，原告于当日与被告义乌商贸城管理公司签订《专业市场委托经营管理协议》，约定原告购买的商品房，由被告义乌商贸城管理公司进行出租经营管理。根据双方签订《专业市场委托经营管理协议》第四条第2项约定为“自2019年11月1日至2021年10月31日止两年内，甲方委托乙方出租该商铺，乙方根据市场行情，在同一业态规划的前提下出租商铺，乙方于每年9月30日前按照甲方签订的西南（楚雄）义乌商品交易博览城商铺认购协议统一经营优惠总价款24%前的房屋价格的8%支付甲方商铺前期装修补贴，甲方同时自愿放弃该商铺的使用权、租赁权、收益权、经营权等其他任何收益，该租金产生的相关税费由甲方承担”。根据合同约定，被告义乌商贸城管理公司应在2019年9月30日之前，向原告支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的房租为：49万元（优惠后房价）×24%=117600元（优惠24%）+49万元=607600元（优惠总价款24%前的房屋价格）×8%=48608元。但约定支付租金的时间到后，原告多次要求被告义乌商贸城管理公司支付租金，被告义乌商贸城管理公司一直以各种理由拖欠，至今未向原告履行租金的支付义务，已经构成严重违约。另外，被告义乌商贸城管理公司成立于2015年1月7日，属于被告义乌商贸城管理公司根据自身经营需要成立，被告义乌商贸城管理公司受被告亿丰公司实际控制、支配，即“一套人马、若干牌子”的关联公司的经营模式。涉案商品房的《商品房购销合同》及《合同补充协议》，以及《专业市场委托经营管理协议》是在同一时间、同一地点由被告方同一人员办理，二被告公司在住所、人员、资金、财务上均存在混同。因此，对被告义乌商贸城管理公司所欠原告的房租，被告亿丰公司负有连带偿付责任。被告义乌商贸城管理公司答辩称：1.本案原告诉请支付房屋租金，但原告与被告之间并非房屋租赁关系，而是委托经营关系，双方之间并未约定被告有向原告支付租金的义务。第一，双方签订的《委托经营管理协议》正文一开始就明确约定“甲方将市场内的自有产权商铺委托乙方经营管理，即由乙方对该商铺进行统一的规划、招商、租赁、推广和经营管理等相关事宜经协商一致，订立本合同”，协议第二条第1项乙方“在法律规定范围内进行统一规划、统一招商和统一物业管理”，以及协议第四条第2项约定“甲方同时自愿放弃该商铺的使用权、租赁期、收益权、经营权等其它任何收益”。因此根据双方协议所约定的权利义务来看，双方之间并非是原告将商铺租赁给被告使用的房屋租赁关系，而是原告将商铺委托由被告统一招商经营管理的委托关系。第二，从协议履行的客观事实来说，整个楚雄西南义务商品博览城都是被告统一规划业态，对外招商，并对入驻商家统一进行管理，被告并不是作为房屋承租人来使用商铺，客观情况与双方协议的约定完全一致。因此根据双方之间的协议约定以及协议履行方式的客观情况，原告与被告之间并不是房屋租赁关系，原告诉请被告支付房屋租金于法无据。2.协议约定的支付装修补贴的期限尚未届满，原告不能诉请法院判决强制支付。第一，本案原告起诉要求支付的依据是《委托经营管理协议》第四条第2项，认为被告按照合同约定，应在2019年9月30日之前支付。但协议第四条第2项的约定与原告的主张并不相符，该条约定为“自2019年11月1日起至2021年10月31日止的两年内……乙方于每年9月30日前支付”商铺前期装修补贴，约定开始就明确限定了支付装修补贴的时间区间，即自2019年11月1日起至2021年10月31日止两年时间范围内，每年9月30日前支付一次，共支付两次。而原告要求2019年9月30日之前支付，并不在合同约定的支付区间范围，属于超出合同约定，在期限未届满前要求支付。被告认为，在合同约定的履行期限尚未届满的情况下，除非合同当事人自动履行，不能要求人民法院判决强制履行。2.与本案情况类似，签订同样《委托经营管理协议》的业主共1760户左右，合计应支付资金约6000万左右。如果按本案原告主张超出合同提前支付，如此大的数量客观上也无法实现。本案诉讼前被告也曾几次和业主协商告知，到明年年后公司开始调度资金、着手准备相关工作，并告知业主到2020年8月开始提供收款账户信息确认书等，在2020年9月30日前全部支付完毕。3.根据《委托经营管理协议》的约定，如被告至2020年9月30日仍未支付协议约定的第一笔装修补贴，被告才构成违约，届时原告除可以起诉被告支付8%的装修补贴外，还可根据法律规定或合同约定要求被告进行相应的违约赔偿。综上所述，原告起诉不符合双方合同的约定，没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告亿丰公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩称:1.被告并非《委托经营管理协议》的合同当事人，原告无权要求被告履行该协议的约定。本案原告起诉要求依据《委托经营管理协议》支付房屋租金，但被告并非是该协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议的内容对被告并没有约束力，因此原告无权要求被告履行该协议的约定；2.原告诉请被告对义乌商贸城管理公司的行为承担连带责任没有法律依据。原告诉称被告与义乌商贸城管理公司为“关联公司”，在“住所、人员、资金、财务上混同”完全没有事实根据。首先被告与义乌商贸城管理公司的股东构成完全不同，义乌商贸城管理公司的股东是柳积庄、张昼风，全为自然人股东，而第二被告的股东为浙江尚亿投资管理有限公司（法定代表人周德来），为法人独资股东，两个公司为完全不同的股权结构，没有任何关联。而所谓“资金、财务混同”更是没有任何事实根据。至于住所地点，义乌商贸城管理公司是在商贸城市场内，被告是在商贸城外对面的售楼部，整个义务商贸城注册登记地址都是永安路888号。另外原告认为签订《购房合同》和《委托经营管理协议》是同一时间、同一地点、同一人员办理，这只是签订合同时为方便统一办理手续，在法律上并没有实质意义，法律规定的“关联公司”也并不是以这些情况来认定的。原告诉请被告承担连带责任没有法律依据。《中华人民共和国公司法》及司法解释一共规定了12种公司连带责任，但本案原告主张要求被告承担连带责任的事实和理由，并不符合其中任何一种法律规定的公司应当承担连带责任的情形。即使是法律认定的关联公司也并没有规定关联公司之间必须对外共同承担连带责任，更何况本案中原告主张的“关联公司”、“财务、资金混同”完全没有任何直接充分的证据予以证实。综上所述，被告不是《委托经营管理协议》的合同当事人，没有合同义务，原告诉请被告承担连带责任不符合法律规定，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告伏敏俊为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.商品房购销合同及补充协议1份、购房发票2张；4.专业市场委托经营管理协议1份；5.不动产权证1份；6.西南（楚雄）义乌商品交易博览城合同确认单（复印件）、房屋买卖契税发票1张、印花税发票1张。被告亿丰公司、义乌商贸城管理公司未向本院提交证据，被告亿丰公司未到庭质证，但向本院提交了书面质证意见。经质证，二被告对原告提交的证据1、3、5、6无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：证据2，二被告对证据真实性、合法性无异议，对证明内容不认可，本院认为企业信用信息公示报告仅能证实二被告的工商登记信息，不能证实二被告资金、财务混同，本院对证据真实性、合法性予以采纳，对原告的证明目的不予采纳；证据4，被告对证明内容不予认可，本院认为该协议能证实原告与被告义乌商贸城管理公司之间关于涉案商铺的委托经营管理关系及双方之间的权利、义务约定，本院对该份证据予以采纳。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，原告伏敏俊签署【西南（楚雄）义乌商品交易博览城合同确认单】，认购A1-XXXXX号商铺，该商品房合同约定建筑面积共41.04㎡，原总价660859元，合同单价11940元/平方米，合同总价49万元。同日，原告伏敏俊（乙方）与被告亿丰公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：乙方购买XXX号商铺，建筑面积41.04㎡，套内建筑面积28.8㎡，房屋总价款49万元整。原告伏敏俊于签订合同当日支付首付款25万元，2018年1月5日按揭贷款支付尾款24万元。2017年11月2日，原告伏敏俊（甲方）与被告义乌商贸城管理公司（乙方）签订《专业市场委托经营管理协议（产权人委托管理）》，约定：甲方所购买的位于西南（楚雄）义乌商品交易博览城市场一层A1区XXXXX号的商铺，用途为甲方委托租赁经营的商业用房；乙方全权负责该商铺所在市场的整体运营和管理，由乙方自主制定市场经营方案和管理标准，统一规划、统一招商和统一物业管理等；甲方授权乙方代表甲方签署商铺租赁合同并代为收取租金，在合同期限内，除双方另行书面约定外，甲方遵循并配合乙方关于委托标的物的统一经营与管理；委托期限自该商铺《商品房预售合同》中约定的房屋交付之日起10年内，即从2016年10月31日起至2026年10月31日止；本合同生效后，经该项目开发商和甲乙双方协商一致，在达到交付条件时，甲方同意委托乙方直接向开发商收房，以确保商铺整体装修及开业的顺利进行；租金支付：乙方遵循市场长期稳定繁荣发展和甲方租金收益合理化的两项基本原则，完全自主安排受托商铺的经营与管理。1.自2016年10月31日起至2019年10月31日止的三年内，为保障前期市场的培育和发展、市场运营管理、广告投放等招商营运服务费用，甲方不再向乙方收取任何形式的经营收益，相应的甲方已于签订的【西南（楚雄）义乌商品交易博览城商铺认购协议】的约定中获得房屋总价款24%的优惠作为补偿。2.自2019年11月1日起至2021年10月31日止的两年内，甲方委托乙方出租该商铺。乙方根据市场行情，在同一业态规划的前提下出租商铺，乙方于每年9月30日前按甲方签订的【西南（楚雄）义乌商品交易博览城商铺认购协议】统一经营优惠总价款24%前的房屋价格的8%支付甲方商铺前期装修补贴，甲方同时自愿放弃该商铺的使用权、租赁期、收益权、经营权等其他任何收益，该租金产生的相关税费由甲方承担。3.自2021年11月1日起至2026年10月31日止的五年内，甲方委托乙方出租该商铺。乙方根据市场行情，在同一业态规划的前提下出租商铺，租金按乙方实际收取租金的90%支付给甲方，剩余10%作为乙方运营管理市场及广告宣传的费用，甲方同时自愿放弃该商铺的使用权、租赁期、收益权、经营权等其他任何收益，该租金产生的相关税费由甲方承担……本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告伏敏俊与被告义乌商贸城管理公司签订的《专业市场委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。该协议约定义乌商贸城管理公司负责涉案商铺所在市场的整体运营和管理，伏敏俊授权义乌商贸城管理公司代表其签署商铺租赁合同并代为收取租金，义乌商贸城管理公司并非实际承租使用人，故本院依法将本案案由变更为委托合同纠纷。本案原告诉请要求被告义乌商贸城管理公司支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的房屋租金48608元，被告义乌商贸城管理公司对该金额无异议，但认为付款时间应是2020年9月30日。本院认为根据双方在《专业市场委托经营管理协议（产权人委托管理）》中的约定“自2019年11月1日起至2021年10月31日止的两年内，甲方委托乙方出租该商铺。乙方根据市场行情，在同一业态规划的前提下出租商铺，乙方于每年9月30日前按甲方签订的【西南（楚雄）义乌商品交易博览城商铺认购协议】统一经营优惠总价款24%前的房屋价格的8%支付甲方商铺前期装修补贴”，2019年11月1日至2020年10月31日期间的房屋租金付款时间应为2020年9月30日前，现履行期限未满，被告义乌商贸城管理公司亦当庭表示愿意在此时间履行，原告未提交证据证明对于上述付款时间的约定，双方进行过合同变更，亦未提交证据证明被告义乌商贸城管理公司有不履行合同约定的行为存在，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉请不予支持。原告要求判令被告义乌商贸城管理公司在2020年9月30日前向原告支付2020年11月1日至2021年10月31日期间租金的诉请，亦未到合同约定履行期，本院不予支持；原告要求被告亿丰公司对被告义乌商贸城管理公司应支付的款项承担连带责任没有举证证明存在合同依据和法律依据，且本案中被告义乌商贸城管理公司不存在付款责任，故对原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，根据原告提交的证据及本院查明事实，本院认为原告的诉请均不能成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告伏敏俊的诉讼请求。案件受理费508元（已减半收取），由原告伏敏俊负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴晓琼二〇一九年十二月二十七日书记员  梁晓璐