重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初19846号原告：李梅，女，1968年9月25日出生，汉族，重庆望江摩托车制造有限公司财务总监，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓钦，男，1976年3月12日出生，汉族，无固定职业，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：詹兴明，男，1963年5月13日出生，汉族，贵阳兴明摩托车销售有限公司总经理，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：贵阳兴明摩托车销售有限公司，住所地贵州省贵阳区青山小区27、28幢一、二楼（太慈社区），统一社会信用代码915201027553738170。法定代表人：詹兴明，贵阳兴明摩托车销售有限公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。原告李梅与被告邓钦、詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅的诉讼代理人任巧燕，被告邓钦、詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司共同的诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告李梅向本院提出诉讼请求：1.被告邓钦偿还原告借款本金500000元，以及2018年10月20日至2019年6月20日止利息40000元，并支付后续利息（以500000元为本金，从2019年6月20日起，按年利率12%计算至付清之日止）；2.被告詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：2015年1月7日，被告詹兴明因经营需要以承兑汇票的方式向原告借款1500000元，约定借款利率为月息1%，借款期限从2015年1月5日至2016年1月14日，并由被告贵阳兴明摩托车销售有限公司承担连带保证责任。2017年3月，被告邓钦、詹兴明出具《个人分期还款协议书》，约定该笔借款延期至2017年12月30日，2017年6月23日邓钦代詹兴明还款200000元。2018年10月12日，原告与三被告签订《还款计划书》，约定借款人为邓钦，詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司承担连带保证，担保范围为主债权及利息、实现债权支出的律师费、诉讼费等，并对还款时间及金额、利息标准作了具体的约定。还约定若任何一次不按约定足额准时还款视为违约，原告可要求一次性偿还所有剩余借款。自2018年10月12日至今，被告邓钦仅支付了前期拖欠的利息24400元，本金以及之后的利息一直未付，经原告多次沟通后三被告仍未按约履行。被告邓钦、詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司共同辩称，双方已不存在借贷关系，在签订还款计划书之前就已经将剩余的500000元还清了，当时是詹兴明的妻子蒋明丽转账500000元给原告，因为三被告对该笔转账情况不清楚，以为还欠着500000元，才签订了还款计划书，事实上案涉借款已经全部还清。本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，被告詹兴明向原告李梅出具了《借条》一份，内容为：詹兴明因经营需要，向李梅借款承兑汇票1500000元，借款利率为月息1%。借款人詹兴明确定，在本借条出具之日，出借人李梅已将借款全额支付给了借款人。《借条》上还载明了用于借款的15张承兑汇票的票号，詹兴明确认已收到这些承兑汇票。这15张承兑汇票的出票人均是贵阳兴明摩托车销售有限公司（以下简称“兴明公司”），收款人均是重庆共创望江摩托车销售有限公司（以下简称“共创公司”），出票金额合计1500000元。双方确认，兴明公司与共创公司曾有合作关系，承兑汇票本用于兴明公司向共创公司支付货款，后将该笔未支付的货款转为借款。之后，李梅作为甲方，詹兴明作为乙方，邓钦作为保证人，共同签订了一份《个人分期还款协议书》。协议书约定：截止本协议签订之日乙方尚欠甲方1000000元，乙方分次偿还欠款，分别于2017年3月31日偿还100000元，2017年4月30日偿还100000元，2017年5月31日偿还100000元，2017年6月30日偿还100000元，2017年7月31日偿还100000元，2017年8月31日偿还100000元，2017年9月30日偿还100000元，2017年10月31日偿还100000元，2017年11月30日偿还100000元，2017年12月31日偿还100000元。甲方以未还款为基数按照月息壹分项乙方收取利息，每月利息的支付时间和还款时间同步。保证期限为主债务履行期间届满之日起2年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及为实现债权的律师费、保全费、诉讼费、差旅费等。在该份协议书上，李梅又手写了“截止2017年6月23日，已收到邓钦代詹兴明还款200000元”。兴明公司作为保证人也出具了一份没有落款日期的《担保书》，同意为詹兴明2015年1月向李梅的借款1500000元提供连带责任保证，对未还借款（包括但不限于本金、利息）承担连带偿付责任，自开立本担保书之日起直至全部“到期应付款项”偿清后自动失效。2018年10月12日，李梅作为甲方（出借人），邓钦作为乙方（借款人），詹兴明和兴明公司作为丙方（担保人），共同签订了《还款计划书》。内容为：2015年1月7日詹兴明因生产经营需要向甲方借款1500000元，约定每月利息为借款金额的1%，担保人为邓钦、兴明公司，担保范围为主债权、利息以及为实现债权支出的律师费、公证费、担保费、保全费、诉讼费等费用，截止目前为止，已经偿还1000000元，尚欠500000元。各方同意，2018年10月15日前乙方向甲方偿还20000元利息，（2018）渝0106民初16504号案件的诉讼费4400元，共计24400元；2018年10月20日前乙方向甲方偿还50000元本金，2018年12月5日前偿还50000元本金，2019年1月5日前偿还50000元本金；自2019年2月开始，乙方每月5日前向甲方偿还30000元；2020年1月5日前乙方向甲方偿还完以上500000元借款。每月利息按照剩余借款的1%支付，每月5日前支付。丙方同意为乙方欠甲方的500000元债务承担连带担保责任，担保范围为主债权及利息、为实现债权支出的律师费、公证费、担保费、保全费、诉讼费等费用。乙方任何一次不按照约定足额准时偿还借款，视为违约，甲方有权向甲方所在地人民法院起诉要求乙方一次性偿还所有剩余借款，同时要求丙方承担连带责任。甲方2018年10月15日12时前收到乙方20000元利息、4400元诉讼费用，共计24400元后，2018年10月15日向重庆市沙坪坝区人民法院撤回（2018）渝0106民初16504号诉讼案件。甲方同意2019年3月1日前，乙方用甲方向乙方提供的摩托车整车抵偿欠重庆共创望江摩托车销售有限公司货款后，也可抵偿本合同下的借款，但要求必须是未经骑乘的完整整车，具体抵债金额双方届时协商，抵债过程产生的运费及其他费用均由乙方承担。本协议各方签订后，原甲方、乙方与詹兴明于2018年10月9日签订的《还款计划书》失效。双方认可，在2018年10月9日曾签订过一份《还款计划书》，因抵押物无法办理登记，所以又在2018年10月12日重新签订了一份《还款计划书》。还查明，兴明公司从2016年3月2日起变更为自然人独资的有限责任公司，投资人为詹兴明。共创公司与兴明公司曾经存在业务合作关系，共创公司向兴明公司支付货款的方式有公帐，也有私帐，包括会向李梅个人的银行卡转账。2016年7月20日，詹兴明的妻子蒋明丽向李梅的招商银行卡转账430000元。2016年7月21日，蒋明丽又向李梅的招商银行卡转账32400元。在两张交易凭证上，分别手写了“还望江款”。2016年7月21日的一份《付款单》载明，付望江欠款70000元，其中微信转账李梅37600元，从蒋明丽信合9937转李梅招商32400元，合计还款70000元。原告称这些款项都是业务合作产生的周转款，且被告自行制作的付款单也表明是付给望江公司的，与案涉借款无关。2017年4月27、28日，蒋明丽分多次向李梅的工商银行卡转账，共计231万余元，其中一笔转账的金额是500000元。三被告称该笔500000元就是还款，其它的可能是打多了。而原告称这些款项都是周转款，与案涉借款无关。2017年8月10日，李梅向邓钦出具了一份《收据》，金额为434000元，收款事由为邓钦代詹兴明还李梅个人借款及利息。原告认可该款项是在个人分期还款协议签订后对案涉借款及利息的偿还。2017年9月2日、2017年9月4日，邓钦分别向李梅转账50000元、40000元。原告认可这些款项是对案涉借款的偿还。审理中，原告李梅还陈述，共创公司是李梅投资的摩托车销售公司，销售货款等款项会通过李梅个人的工商银行卡支付或者收取；共创公司与邓钦、詹兴明就摩托车销售建立合作关系已久，开始是与詹兴明合作，后詹兴明将相关的摩托车业务转让给了邓钦，该转让包括摩托车销售的货款及借款；案涉借款最初的借款人是詹兴明，用于詹兴明经营的摩托车业务，当时没有担保人；2017年增加了邓钦和兴明公司作为担保人；2018年10月原告曾经就该笔借款提起过诉讼，当时詹兴明是借款人，邓钦和兴明公司是担保人；因詹兴明当时要贷款，如果有诉讼就不能贷款，不能贷款公司就不能再经营，也就不能再还钱；原告考虑到这个情况，就和詹兴明、邓钦进行了协商；因为摩托车业务已转给邓钦经营，且不管债务人是邓钦还是詹兴明，对方都会作为担保人，所以在签订还款计划书时二人就提出邓钦作为借款人、詹兴明作为担保人，原告并未表示反对。而被告詹兴明还辩称，是共创公司在2017年1月1日取消了兴明公司的代理权，而不是詹兴明将业务转让给邓钦，取消之后双方的债权债务已经结清，没有业务往来也就不存在所谓的周转款；原告在2018年10月起诉后，如果原告不撤诉，兴明公司就无法取得贷款，无奈之下詹兴明和兴明公司才作为担保人在还款计划书上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对李梅出借了1500000元给詹兴明没有争议，双方争议的是该笔借款是否已经还清。根据双方的陈述，兴明公司与共创公司曾经存在业务合作关系，因业务合作产生的货款也会通过私人账户转账，即李梅的银行卡中既会接收支付的货款也会接收偿还的借款。在这种情况下，按照交易习惯，双方在确认尚欠的货款或借款前，是会进行对账，在对已支付款项区分性质后再确认尚欠的款项。根据原告举示的证据，在借贷关系成立并生效后，对借款余额进行过两次对账确认，一次是个人分期还款协议书确认的尚欠1000000元，一次是还款计划书确认的尚欠500000元。这两次确认都是经过了李梅、詹兴明、邓钦的共同签字确认，虽然詹兴明提出其是出于无奈而签订还款计划书，但是并无证据证明詹兴明存在被胁迫的情形，故可以认定个人分期还款协议书与还款计划书均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现被告认为两份协议确认的金额有误，就应当由被告承担举证责任。从被告举示的证据来看，在签订个人分期还款协议前，詹兴明的妻子蒋明丽有向李梅转账，但是从詹兴明持有的交易凭证和付款单来看，明确注明是“还望江款”、“付望江欠款”，可见这些转账并非是用于偿还对李梅的借款，故被告举示的证据不足以推翻个人分期还款协议确认的尚欠借款的金额。在签订个人分期还款协议以及还款计划书之间，双方争议的就是蒋明丽转账给李梅的500000元是周转款还是用于偿还借款。从被告举示的证据来看，该笔500000元的转账并未注明是用于偿还借款，且在该笔转账的当天还存在多笔转账给李梅的情况，合计金额远远超过了尚欠借款的金额，而被告对此并不能作出合理的解释。故在李梅的银行卡既用于接收支付的货款又用于接收偿还的借款的情况下，被告举示的该证据并不足以认定该笔500000元的转账就是用于偿还借款，也就不足以推翻还款计划书确认的尚欠借款的金额。综上，对被告抗辩的借款已经还清不予采纳，而根据还款计划书可以确认尚欠李梅的借款本金是500000元。向李梅借款的借款人本是詹兴明，根据个人分期还款协议书和担保书，邓钦和兴明公司为詹兴明的借款提供了连带责任保证。按照双方的陈述，案涉借款本是詹兴明为经营摩托车业务而借，之后与共创公司进行摩托车业务合作的由詹兴明变成了邓钦，案涉借款的借款人也就由詹兴明变成了邓钦。因还款计划书对尚欠500000元借款的来由作了明确的说明，而借款人、担保人身份的变化是当事人自行对其权利的处分，且得到了各方当事人的认可，故可以根据还款计划书确认各当事人的身份，即邓钦是借款人，詹兴明和兴明公司是保证人。现借款人邓钦并未按照还款计划书约定的还款时间和还款金额履行还款义务，已经构成违约，原告李梅有权按照还款计划书的约定要求被告邓钦偿还全部借款本金500000元，并支付利息（以借款本金500000元为基数，从2018年10月20日起按月利率1%计算至借款本金付清之日止）。按照还款计划书的约定，詹兴明和兴明公司提供的是连带责任保证，因兴明公司是詹兴明独资的一人有限责任公司，兴明公司为案涉借款提供担保并不违反公司法的规定。现原告李梅要求被告詹兴明和兴明公司为邓钦尚欠李梅的借款本息提供连带责任保证，未超过约定的保证期间，也符合约定的保证范围，应予支持。虽然还款计划书对实现债权的费用也进行了约定，但是原告李梅在本案中并未举示已经实际产生了律师费的证据，故对原告李梅的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告邓钦于本判决发生法律效力后三日内偿还原告李梅借款本金500000元，并支付利息（以借款本金500000元为基数，从2018年10月20日起按月利率1%计算至借款本金付清之日止）。二、被告詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司对被告邓钦的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由被告邓钦负担，被告詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司承担连带给付责任。保全费3220元，由被告邓钦负担，被告詹兴明、贵阳兴明摩托车销售有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇一九年十二月二十六日书记员  宋念