浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4877号上诉人（原审原告）：潘法克，男，1981年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被上诉人（原审被告）：温州市瓯海瞿溪河头村经济合作社。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道延川路79号。法定代表人：金凌云。委托诉讼代理人：朱利明、金璐锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区瞿溪加油站。住所地：浙江省温州市瓯海区温瞿公路边。法定代表人：金凌云。上诉人潘法克因与被上诉人温州市瓯海瞿溪河头村经济合作社（以下简称河头村经济合作社）、温州市瓯海区瞿溪加油站（以下简称瞿溪加油站）与公司有关的纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘法克上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令河头村经济合作社、瞿溪加油站协助潘法克办理瞿溪加油站注册资本变更登记（原注册资本50万元变更为90万元）；3.本案一审、二审诉讼费用由河头村经济合作社、瞿溪加油站承担。事实和理由：河头村经济合作社提供的2012年《温州市瓯海区瞿溪加油站章程》并非潘法克签名，系伪造潘法克签名，河头村经济合作社予以承认，因此工商备案的2012年瞿溪加油站章程应确认为无效。潘法克提供的2005年瞿溪加油站章程原件应予确认有效。河头村经济合作社提供的加油站收支明细表没有提供证据原件，潘法克无法予以确认，所列款项与本案诉争不能相对应，与本案无关。（2018）浙0304民初3529号民事判决，可以证明潘法克要求查阅、复制2005年有关公司增资决议的股东会会议记录，河头村经济合作社、瞿溪加油站在收到起诉状及证据等相关材料后，没有提出异议和抗辩意见。因此，潘法克交款给瞿溪加油站40万元，并注明“加油站建设新增投资”是用于增加注册资本，并非单方行为，应确认为一致意见。在二审审理期间，河头村经济合作社补充上诉意见认为：按照河头村经济合作社提供的收支明细表，河头村经济合作社也收取了款项，是按工商登记的股份比例收取款项，与本案增资款没有关联，潘法克收取的款项不能认定为是退还潘法克的投资款。河头村经济合作社答辩称：原审判决适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.河头村经济合作社并无在2012年《温州市瓯海区瞿溪加油站章程》中伪造潘法克签名，也从未承认过伪造潘法克签名。同时，河头村经济合作社提供的2012年章程来源于市场监督管理局，亦有工商备案，反观潘法克提供的2005年章程系复印件，无法核对其真实性，并且从时间效力来看，2005年章程效力也是低于2012年章程的。在本案当中，2012年的章程有效还是2005年的章程有效并非是本案的争议焦点，而且规定也是一致的，无论是2012年还是2005年的章程当中均规定了加油站增加注册资本需要股东会做出决议。2.瞿溪加油站自2010年开始累计向潘法克支付了699007.14元，原审庭审当中潘法克对这一事实也予以了承认。潘法克与瞿溪加油站除了本案40万元之外，并无其他金额来往，因此足以证明瞿溪加油站支付给潘法克的699007.14元在扣除了235511.14元利润分红后，剩余46万元系对本案40万元偿还，故涉案40万元并非瞿溪加油站增资款，而是借款。3.根据（2018）浙0304民初3529号民事判决无法证明2005年瞿溪加油站存在2005年有关公司增资决议作出了股东会决议或者股东会会议记录。在（2018）浙0304民初3529号案件中，虽然瞿溪加油站没有提出异议和抗辩意见，但并不代表承认和存在相关增资事实。潘法克提供的现金交款单只能反映其支付瞿溪加油站40万元款项，现金交款单的款项来源上注明的“加油站建设新增投资”不等于瞿溪加油站增资，并且即使是所谓的“增资款”，那也只是潘法克单方行为，并非双方一致的意见。并且该份民事判决书中法院认定潘法克向瞿溪加油站现金交款40万元，作为该加油站建设新增投资，该新增投资并不当然就是增加注册资本。事实上，河头村经济合作社在2003年9月至2005年10月期间累计向瞿溪加油站投入了1676341.5元，作为建设新增加投资，该部分金额与潘法克40万元正好证明了涉案40万元系双方按照比例进行的借款投资，而非瞿溪加油站增加注册资本。瞿溪加油站未作答辩。潘法克向一审法院起诉请求：河头村经济合作社、瞿溪加油站协助潘法克办理瞿溪加油站注册资本变更登记（原注册资本50万元变更为90万元）。一审法院认定事实：瞿溪加油站成立于1993年11月13日，类型为股份合作制，注册资本50万元，现投资人为潘法克（持股比例为20%）、河头村经济合作社（持股比例为80%），法定代表人为金凌云。2005年11月15日，潘法克通过银行向瞿溪加油站支付40万元，现金交款单的款项来源上注明“加油站建设新增投资”。2005年12月13日，瞿溪加油站的投资人由潘忠飞（出资额10万元，占比20%）、河头村农经社（出资额40万元，占比80%）变更为潘法克（出资额10万元，占比20%）、河头村经济合作社（出资额40万元，占比80%）。2010年至2018年期间，瞿溪加油站陆续支付潘法克款项共计699007.14元。另查明，2018年5月29日，潘法克向该院提起诉讼，要求瞿溪加油站提供其2005年有关公司增资决议的股东会会议记录交潘法克查阅、复制。该院于2018年8月20日作出（2018）浙0304民初3529号民事判决书，认定潘法克于2005年11月15日通过银行向瞿溪加油站现金交款40万元，作为该加油站建设新增投资，并判决瞿溪加油站提供2005年有关公司增资决议的股东会会议记录供潘法克查阅、复制。该民事判决书已发生法律效力。诉讼中，潘法克陈述瞿溪加油站于2010年至2018年期间支付潘法克款项699007.14元，其中款项463895元是向潘法克偿还借款，余款235112.14元系向潘法克支付利润。一审法院认为：本案中，双方对潘法克于2005年11月15日向瞿溪加油站支付40万元的事实无异议，但对该40万元的性质有异议。潘法克认为该40万元是用于增加注册资本的款项，河头村经济合作社辩称该40万元系“借款”性质的投资款。该院经审查认为，潘法克提供的现金交款单只能反映潘法克支付瞿溪加油站40万元款项，现金交款单的款项来源上注明“加油站建设新增投资”只是交款人的单方行为，不能反映是双方的一致意见。潘法克提供的民事判决书认定潘法克向瞿溪加油站现金交款40万元，作为该加油站建设新增投资，该新增投资并不当然就是增加注册资本。事实上，潘法克向瞿溪加油站支付40万元之后，已经陆续收回款项463895元。潘法克陈述该463895元系偿还潘法克对瞿溪加油站的借款，但潘法克没有证据证明其除了支付涉案40万元款项以外还有支付其他借款，河头村经济合作社对潘法克的上述陈述亦不予认可，故该院对潘法克陈述的上述事实不予确认。综上，潘法克认为其已向瞿溪加油站履行增加40万元注册资本的义务，并要求河头村经济合作社、瞿溪加油站协助办理瞿溪加油站注册资本变更登记，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年9月26日判决：驳回潘法克的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由潘法克负担。潘法克在二审中提供了资产负债表复印件，拟证明潘法克于2005年投入的40万元是投资款并非借款的事实。河头村经济合作社质证认为对该证据有异议，第一，资产负债表系复印件，无法核实其真实性；第二，无法确定其科目当中的40万元是否就是潘法克所指的投资款；第三，即使资产负债表中的40万元是潘法克汇进来的40万元，从会计处理角度来讲它不必然是增资款，资本公积金只有通过股东会决议才可能被转换为增资款。本院认为，该证据无法证明待证事实，不予认定。河头村经济合作社、瞿溪加油站在二审期间未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案潘法克主张其于2005年11月15日向瞿溪加油站支付的40万元系用于公司增加注册资本的款项，要求河头村经济合作社、瞿溪加油站协助其办理瞿溪加油站注册资本变更登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，潘法克应当提供证据对其上述事实主张加以证明。一方面，潘法克提供的现金交款单上款项来源载明为“加油站建设新增投资”，在无其他证据予以佐证的情况下，该新增投资并不必然就是增加注册资本，且河头村经济合作社对此亦不予认可；另一方面，公司增加注册资本是指公司经过公司的股东会或者股东大会进行决议后使公司的注册资本在原来的基础上予以扩大的法律行为，根据《公司法》第三十八条的规定，需召开股东会会议，或股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中潘法克未能提供有关增加注册资本的股东会会议记录或公司全体股东均一致同意增加注册资本的依据，应由其承担举证不能的不利后果。故潘法克提出的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。潘法克主张河头村经济合作社提供的2012年公司章程应确认无效，其提供的2005年公司章程应确认有效，因该两份公司章程是否有效对潘法克提出的诉请并未有实质影响，且其也认可两份公司章程除了时间和股东表决权有区别外，其他并无区别，故本院亦不予采纳。综上，潘法克提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘法克负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇一九年十二月二十三日代书记员  张贝钒