山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁04行初95号原告沈印宽，男，汉族，1957年12月15日出生，住枣庄市山亭区。原告李玉英，女，汉族，1943年6月26日出生，住枣庄市山亭区。原告沈明宝，男，汉族，1931年11月14日出生，住枣庄市山亭区。原告沈耀法，男，汉族，1955年12月11日出生，住枣庄市山亭区。原告宋加花，女，汉族，1926年4月4日出生，住枣庄市山亭区。原告沈印典，男，汉族，1947年11月11日出生，住枣庄市山亭区。原告沈广峰，男，汉族，1972年5月20日出生，住枣庄市山亭区。原告沈朝干，男，汉族，1938年4月18日出生，住枣庄市山亭区。原告沈印兴，男，汉族，1963年2月7日出生，住枣庄市山亭区。原告沈洪安，男，汉族，1952年9月21日出生，住枣庄市山亭区。原告沈广良，男，汉族，1950年1月10日出生，住枣庄市山亭区。原告沈印明，男，汉族，1938年1月16日出生，住枣庄市山亭区。原告程贵喜，男，汉族，1944年11月10日出生，住枣庄市山亭区。原告沈毅，男，汉族，1976年3月14日出生，住枣庄市山亭区。原告沈印营，男，汉族，1970年3月20日出生，住枣庄市山亭区。诉讼代表人沈印宽，男，汉族，1957年12月15日出生，住枣庄市山亭区。诉讼代表人沈印营，男，汉族，1970年3月20日出生，住枣庄市山亭区。上述原告共同委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。被告枣庄市人民政府，住所地枣庄市新城光明大道2621号。法定代表人石爱作，市长。委托代理人贾广芝，枣庄市司法局副局长。委托代理人孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告沈印宽等15人不服被告枣庄市人民政府于2017年12月28日作出的枣政复驳字【2017】111-125号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日作出(2018)鲁04行初38号行政裁定，原告不服提起上诉，山东省高级人民法院于2019年6月20日作出（2018）鲁行终2751号行政裁定，撤销本院（2018）鲁04行初38号行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人沈印宽、沈印营及委托代理人姜泉，被告枣庄市人民政府（以下简称市政府）负责人孔令东及委托代理人贾广芝、孙柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈印宽等15人诉称，原告沈印宽等15人是枣庄市山亭区山城街道办事处沈庄村村民，在白龙山以西，锦绣家园以北，富安大道以东，翼云大道以南范围内拥有合法承包的土地。2017年4月7日，枣庄市国土资源局与受让人枣庄翔宇教育投资有限公司就山亭区地块签订了国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书（以下简称成交确认书）。原告实际使用的土地在山亭区地块范围之内。原告认为，该成交确认书存在违法情形，向被告申请行政复议。被告于2017年12月28日作出枣政复驳字【2017】111-125号《驳回行政复议申请决定书》，对原告提出的行政复议请求不予支持。原告认为，被告作出的驳回行政复议申请决定存在如下错误：一、相关涉案《征地批复》原告已经依法提起法律程序，目前仍未经最终裁决，亦即相关农转用征收手续是否合法尚未定论，被告直接认为原告与涉案宗地不具有利害关系，属于法律适用错误，也属于认识错误。二、涉案土地存在产权不清、未经补偿、且不符合动工条件，属于“毛地”，达不到供地要求的“净地”出让条件，不符合《闲置土地处置办法》第二十一条的规定。三、该实施方案的批复还存在程序严重违法、“一地二卖”、涉嫌违法操作竞标等违法之处。综上，被告驳回原告行政复议申请，事实不清，适用法律错误，请求人民法院撤销被告作出的枣政复驳字〔2017〕111-125号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告依法受理原告的复议请求；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，提供了以下证据:证据1.驳回行政复议申请决定书。〔枣政复驳字〔2017〕111-125号〕证明被诉对象。证据2.枣庄市国土资源局山亭分局政府信息公开答复邮单及查询单。证明原告收到成交确认书的时间，也就是原告得知成交确认书的时间。证据3.山国土资公开告知（2017）第013号政府信息公开告知书、枣政土字〔2016〕116号及成交确认书。证明被诉复议具体内容，且成交确认书与原告有利害关系。证据4.现场照片3张及原告土地位置图。证明原告所拥有的土地9月份现状，且证明征地行为并没有实施，证明原告的承包地所在位置。证据5.沈印宽身份证、粮补存折、银行明细打印单5张。证据6.李玉英身份证、土地承包证共3张。证据7.沈明宝身份证、粮补存折、银行明细打印单3张。证据8.沈耀法身份证、土地承包证共4张。证据9.宋加花身份证、遗嘱证明、承包合同共4张。证据10.沈印典身份证、承包证共3张。证据11.沈广峰身份证、粮补存折、银行明细打印单4张。证据12.沈朝干身份证，粮补存折、银行明细打印单共3张。证据13.沈印兴身份证、承包证共3张。证据14.沈洪安身份证、户口本、承包证共4张。证据15.沈广良身份证、承包证共3张。证据16.沈印明身份证、承包证共3张。证据17.程贵喜身份证、粮补存折、银行明细打印单共4张。证据18.沈毅身份证、户口薄、居民委员会证明、粮补存折共5张。证据19.沈印营身份证、粮补存折、银行明细打印单共4张。证据5-19证明原告身份、原告合法承包土地及原告与本案有利害关系。证据20.国务院裁决邮单5张。证明相关征地批复未经最终裁决。证据21.强制毁坏果树视频资料。证明原告地上附着物一直到2017年11月10日之后几天被毁，原告对征地行为不知情，涉案土地不应拍卖，侵犯原告权利，成交确认书无效，应撤销。证据22.补偿告知书。证明原告土地及地上附着物在涉案土地拍卖后仍然没有补偿，成交确认书侵害原告权利，并且单方补偿金额有误。证据23.媒体报道一份，证明在挂牌成交确认前，并结合之前最低价成交，原告认为有违规操作。被告市政府辩称，答辩人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确。答辩人收到被答辩人的行政复议申请后，依法受理、通知、送达法律文书，认真听取了各方的申辩意见，充分保障了各方当事人的法定权利。根据双方提供的证据足以认定，本案所涉宗地已经山东省人民政府鲁政土字〔2012〕823号、鲁政土字〔2015〕1619号、鲁政土字〔2015〕1360号文件批准农用地征收，原集体土地权属征收为国有建设用地。被答辩人及所在农村集体经济组织对涉案土地不再享有所涉宗地的所有权、使用权，与枣庄市国土资源局挂牌出让涉案土地并签订《国有建设用地使用权网上挂牌成交出让成交确认书》的行政行为无利害关系，不是该行政行为的相对人，被答辩人不具备主体资格。因此，依法应裁定驳回被答辩人的起诉。被告市政府在法定期限内提交了如下证据：证据1.行政复议申请书及证据。证明原告2017年10月31日向被告提出行政复议申请及其请求、事实与理由。证据2.行政复议受理通知书。（枣政复受字〔2017〕111-125号）证明2017年11月7日对原告的行政复议申请决定受理。证据3.提出行政复议答复通知书。证明被告2017年11月7日向枣庄市国土资源局送达行政复议申请书副本，告知其提出书面答复，提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。证据4.行政复议答复书及证据。证明枣庄市国土资源局2017年11月13日向被告提交书面答复，并附法律依据及证据。证据5.第三人参加行政复议通知书。证明被告2017年11月7日向枣庄翔宇教育投资有限公司送达行政复议申请书副本，告知其提出书面答复及相关材料。证据6.驳回行政复议申请决定书。（枣政复驳字〔2017〕111-125号）被告2017年12月28日作出行政复议决定，依法驳回原告的行政复议申请。证据7.送达回证、邮寄凭证。证明被告依法向原告的代理律师姜泉、枣庄市国土资源局、第三人邮寄送达相关法律文书情况。庭审中，各方当事人对以上证据发表如下质证意见：原告对被告提交证据的真实性没有异议，但对合法性和证明目的不予认可。被告认为原告提交的证据无论真实与否均与本案的行政行为无关，如果征地行为中有不当不妥或违法侵权行为，应当向相关主体主张权利。另，提交的证据不足以证实其与本案具体行政行为有直接的利害关系。经过庭审举证、质证，本院认为，原、被告双方提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告沈印宽等15人系枣庄市山亭区山城办事处沈庄村村民，在白龙山以西，锦绣家园以北，富安大道以东，翼云大道以南范围内拥有承包的土地。2016年6月30日，山东省人民政府《关于枣庄市山亭区2012年第1批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2012〕823号）、2015年12月31日，山东省人民政府《关于枣庄市山亭区2015年第3批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2015〕1619号）、2015年12月28日，山东省人民政府《关于枣庄市山亭区2015年第4批次建设用地的批复》（鲁政土字〔2015〕1360号）将枣庄市山亭区沈庄社区等农用地转为建设用地并征收。2016年12月14日，枣庄市人民政府《关于山亭区三宗国有建设用地使用权公开出让实施方案的批复》（枣政土字﹝2016﹞116号）批准供地方案。2017年2月23日至3月30日，枣庄市国土资源局在土地市场动态监测管理系统及枣庄日报等媒体发布国有土地使用权挂牌出让公告。枣庄翔宇教育投资有限公司通过网上报名，采取增价报价方式取得国有建设用地使用权。2017年4月7日，枣庄市国土资源局与枣庄翔宇教育投资有限公司就山亭区地块签订了国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书。原告认为，该成交确认书存在违法情形，向被告申请行政复议。被告于2017年12月28日作出枣政复驳字〔2017〕111-125号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案所涉宗地已经山东省人民政府鲁政土字〔2012〕823号、鲁政土字〔2015〕1619号、鲁政土字〔2015〕1360号文件批准农用地转为建设用地并征收。原告沈印宽等15人所在的农村集体经济组织对涉案土地不再享有所有权，与枣庄市国土资源局挂牌出让涉案土地的行为已无利害关系。被告市政府收到原告的行政复议申请后，依法受理、审理，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《山东省行政复议条例》的规定，作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈印宽等15人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈印宽等15人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐宝芬审 判 员  孙中海人民陪审员  侯志鹏二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 民