wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘7101行初354号 原告崔萍，女，汉族，1957年6月15日出生，公民身份号码：XXX，住甘肃省榆中县。 委托代理人姜曙光，男，汉族，1951年8月1日出生，住址同上。系原告丈夫。 被告兰州市医疗保障局，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路161号。 法定代表人贾建军，该局局长。 委托代理人杨亚辉、张有锋，甘肃金城律师事务所律师。 第三人甘肃省高崖金城水泥有限公司，住所地甘肃省榆中县高崖镇。 法定代表人陈志伯，该公司总经理。 原告崔萍诉被告兰州市医疗保障局（以下简称兰州市医保局）行政给付一案，原告于2019年10月29日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因甘肃省高崖金城水泥有限公司(以下简称高崖水泥公司)与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告崔萍诉称，2017年7月至2018年1月期间，因公司未按时缴纳职工医疗保险费用，兰州市医保局将退休职工和在职职工的医保卡（社会保障卡）全部冻结，本人因2018年元月生病在甘肃省人民医院住院至2018年3月出院，期间只能自筹并借款进行就医治疗，至今无法正常报销，高额的医疗费使我们的家庭难以承受，也难以按照医嘱进行复查。兰州市医保局将退休职工医保费停发，理由是按照兰政发（2001）11号《兰州市人民政府关于印发的的通知》第十一条规定，用人单位不按规定及时足额缴纳医疗保险费用的，其在职职工和退休人员发生的医疗费用，基本医疗保险统筹基金不予支付。我们认为这一规范性文件违法，理由有两点，一是《中华人民共和国宪法》规定，公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利需要的社会保险、社会救济和医疗卫生事业；二是《中华人民共和国社会保险法》规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方政府的有关规定执行，故请求判决被告报销住院费87234.75元、购药费8215.90元、交通费206元、精神抚慰金2000元。 被告兰州市医保局辩称，一、兰州市医疗保障局作为本案被告主体不适格，不具有为原告崔萍报销医疗费的法定职权。根据相关法律法规及规范性文件规定，原告崔萍的用人单位高崖水泥公司位于甘肃省榆中县，该公司职工基本医疗保险的征缴、管理与支付应由榆中县医疗保险经办机构，即榆中县医疗保险服务中心负责。因此，原告崔萍要求被告为其报销医疗费，超出被告的职责范围。二、原告崔萍因其用人单位高崖水泥公司未按时缴纳职工医疗保险费用，导致其医疗保险卡被相关管理部门冻结，无法正常享受医疗保险待遇，应由高崖水泥公司承担相应责任。根据兰政发[2001]11号《兰州市人民政府关于印发的通知》第十一条、《兰州市城镇职工基本医疗保险登记与缴费管理办法》第二十四条的规定，因用人单位高崖水泥公司未按时缴纳医疗保险，导致崔萍2017年7月至2018年1月期间的医疗费无法报销，应由第三人高崖水泥公司承担相应的责任。三、本案原告崔萍起诉要求被告兰州市医保局为其报销医疗费的请求已超过法定的起诉期限。崔萍于2018年3月出院，2019年3月20日，崔萍的丈夫姜曙光向“兰州市民情通服务热线”反应崔萍报销医疗费事宜。可知，原告在2019年3月20日前已经知道医疗费无法报销的事实，截止2019年10月25日向法院起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的法定期限。综上，请求驳回原告崔萍的起诉。 经审理查明，原告崔萍的用人单位高崖水泥公司位于甘肃省榆中县,因企业未缴纳职工2017年7月至2018年1月期间的医疗保险费，致使此期间的职工医疗费无法正常报销。原告崔萍因其医疗费无法报销一事，以榆中县医疗保障局为被申请人向兰州市医保局申请复议，兰州市医保局认为其申请超过法定时效，驳回崔萍的行政复议申请和行政赔偿申请。现崔萍向本院提起行政诉讼，请求被告兰州市医保局报销其住院费87234.75元、购药费8215.90元、交通费206元，支付精神抚慰金2000元。 以上事实，有行政复议申请、驳回行政复议申请决定书等证据在卷证实。 本院认为，本案原告崔萍的诉讼请求是要求被告兰州市医保局报销其住院费、购药费、交通费，并支付精神抚慰金，根据《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》第一条的规定，基本医疗保险制度的原则之一是实行属地管理。又根据榆办字〔2019〕56号《中共榆中县委办公室、榆中县人民政府办公室关于印发＜榆中县医疗保障局职能配置和人员编制规定＞的通知》，榆中县医疗保障局负责组织实施定点医疗机构协议和支付管理办法、异地就医管理和费用结算政策等。而原告崔萍的用人单位高崖水泥公司所在地位于甘肃省榆中县，因此崔萍的医疗费用报销、结算属于榆中县医疗保障局的职责范围。对此，本院依法告知崔萍变更本案被告为榆中县医疗保障局，但原告不同意变更，坚持起诉兰州市医保局。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款以及第六十九条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告崔萍的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告崔萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 李志霞 审 判 员 余树仕 二〇一九年十二月十九日 法官助理 卜亚红 书 记 员 王珂璇 附：本案适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4145号 原告:保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社。 统一社会信用代码：91530502592023125C。 住所：保山市隆阳区人民路31号中远铂金湾商铺A-1-16号。 负责人：于鋆兰，系该分社主任。 被告：王黔，男，1983年1月8日生，汉族，云南省隆阳区人，户籍地：隆阳区，现下落不明。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社与被告王黔信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方负责人于鋆兰到庭参加诉讼，被告王黔经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金17724.13元、利息4628.82元、费用（违约金）9770.54元，合计32123.49元及至付清款项之日止的利息和费用；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月19日，被告向原告申请办理贷记卡，原告为其办理了卡号为62×××05的贷记卡，授信额度50000元，该卡自2017年11月25日止，共欠原告本金17724.13元、利息4628.82元、费用（违约金）9770.54元，合计32123.49元未归还，并下落不明。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王黔未应诉答辩。 原告对其诉讼请求提交了如下证据： 1、贷记卡（个人卡）申请表及领用合约、被告身份证复印件各一份，欲证实经被告申请，原告替被告办理了卡号为62×××05的贷记卡，被告并使用该贷记卡。 2、贷记卡交易明细，欲证实被告领卡消费，截止2017年11月25日，欠原告透支款本金、利息及违约金共计32123.49元。 被告未到庭对原告提交的证据发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交的证据，能够证实被告向原告申请办理信用卡，被告领卡后持卡消费，截止2017年11月25日共欠原告透支款本金、利息及违约金计32123.49元，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告王黔于2014年1月19日，向原保山市隆阳区农村信用合作联社清真路分社申请办理个人贷记卡，即信用卡进行透支消费。经批准，该分社替被告办理了卡号为62×××05的信用卡，授信额度为50000元，被告持卡透支消费后，自2017年11月25日止，该卡已被封停，尚欠本金17724.13元、利息4628.82元、费用（违约金）9770.54元，合计32123.49元。另查明，该分社机构调整，该分社的原有债权归并给了原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社享有。 本院认为，原告依据被告的申请替被告办理了信用卡后，被告在持卡透支消费期间，应当按照领用合约履行还款和支付利息及其他费用的义务，但被告不按约定全部履行义务，导致被告持卡消费的信用卡在规定的期限届满后被封停，系被告违反信用卡领用合约约定所致,被告应承担逾期支付透支款的责任，故被告应返还原告透支款本金。原告主张的利息和其他费用，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第三十四条规定“持卡人在还清全部交易款项、透支本息和有关费用后，可申请办理销户”。原告除要求被告归还透支款本金外，另要求被告支付尚欠的透支款利息和费用符合该办法规定。故被告应支付原告截止2017年11月25日透支款产生的利息和费用。另该卡被封停后，除继续产生利息外，不应再产生其他费用。被告经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告王黔于本判决生效后三十日内支付原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社信用卡透支款本金17724.13元、利息4628.82元、费用（违约金）9770.54元，合计32123.49元，并按领用合约的约定继续支付自2017年11月26日起至本金还清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费603元，由被告王黔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 杨     会     元 人民陪审员 李     乔     康 人民陪审员 杨敏杰二〇一九年十二月九日 书 记 员 马     正     祥
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3849号罪犯李进，男，汉族，1988年5月7日出生于湖南省宁远县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年3月29日作出（2017）渝0112刑初364号刑事判决，认定被告人李进犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2016年11月29日起至2031年11月28日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产6万元。判决发生法律效力后，于2017年4月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯李进在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯李进减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李进在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李进在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李进减去有期徒刑八个月（刑期至2031年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月十三日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4468号 申请执行人：廖辉，男，1952年1月21日生，汉族，住成都市青羊区。 委托代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行廖辉与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15613号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：雷财华，行长。委托诉讼代理人：李文旭，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昀，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：张铮，女，1991年9月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告张铮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人李文旭到庭参加了诉讼。被告张铮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令张铮立即偿还原告借款本金690940.82元及截至2019年9月8日的利息3109.28元、罚息1.31元、复息2.99元，共计694054.40元；2.判令张铮支付原告自2019年9月9日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复息（罚息以尚欠借款本金690940.82元为基数，复息以应还未还的利息3109.28元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上下浮5%后再上浮50%的标准计收）；3.判令原告有权以登记在张铮名下位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X号房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项债务及律师费范围内优先受偿；4.本案诉讼费、律师费由张铮承担。事实和理由：2015年7月22日，张铮与原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告为张铮提供贷款73.8万，用于购房，张铮以所购房屋提供抵押担保，合同中对借款期限、借款利率、违约责任、罚息和复利的计收标准等进行了约定。之后，原告与张铮办理了抵押登记。2015年9月17日，原告向张铮发放贷款73.8万元。嗣后，张铮未按约还款，招行重庆分行遂宣布合同提前到期，并诉至法院，望判如所请。被告张铮未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，招行重庆分行（贷款人、抵押权人）与张铮（借款人、抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：借款人为购买位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X房屋，向贷款人申请个人购房贷款用于支付购房款，贷款人同意提供此项贷款。贷款金额73.8万元，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为360个月，即从2015年7月22日起到2045年7月22日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款执行利率为贷款基准利率（以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率）下浮5%，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整，即从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人选择按月结息、按月还本、等额本息的方式归还贷款本息。抵押人愿意以其购买的上述房屋的全部权益抵押给贷款人，作为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。借款人未按本合同约定按时还本付息的，视为违约，贷款人有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。之后，招行重庆分行与张铮就前述房屋办理了抵押登记。2015年9月17日，招行重庆分行与张铮签订《个人贷款借款借据》，载明：借款金额73.8万元，借款期限自2015年9月17日起至2045年9月17日止。当日，招行重庆分行向张铮发放贷款73.8万元。嗣后，张铮未按约还款。截至2019年12月1日，张铮尚欠招行重庆分行借款本金687538.71元、利息2578.17元。审理中，招行重庆分行陈述，以起诉方式宣布贷款提前到期，贷款到期日为2019年12月1日；无法明确律师费金额，未实际产生律师费。本院认为，招行重庆分行与张铮之间签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。招行重庆分行按约发放贷款后，张铮未按约偿还贷款本息，已经构成违约，招行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求张铮立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利。庭审中，招行重庆分行自愿以2019年12月1日作为贷款到期日，并且陈述了截至2019年12月1日张铮的欠款金额，系招行重庆分行对自身权利的处分，且有利于张铮，本院对该金额予以确认，对招行重庆分行诉请中前述金额予以支持，超出部分不予支持。关于招行重庆分行主张的律师费的问题。因招行重庆分行未能举证证明其因主张本案债权所实际产生的律师费金额，对其相应的诉讼请求本院不予支持。关于招行重庆分行主张的优先受偿权的问题。案涉抵押房屋已办理抵押登记，张铮如不能履行还款义务，则招行重庆分行有权就涉讼抵押房屋折价、拍卖或变卖所得价款进行优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张铮于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金687538.71元和截至2019年12月1日的利息2578.17元，并且支付自2019年12月2日起至欠款实际付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金687538.71元为基数,复利以尚欠利息2578.17元为基数，均按照在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上下浮5%后再上浮50%的标准计算，如贷款基准利率调整的，则按照《个人购房借款及担保合同》约定的利率调整方式予以调整）；二、原告招商银行股份有限公司重庆分行在上述第一项判项所确定的债权范围内有权以登记在被告张铮名下的位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10742元，减半收取计5371元，由被告张铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  田 丽二〇一九年十二月十八日法官助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27675号原告：江涛，男，1991年2月10日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告：上海玖盟信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢彦琪。原告江涛与被告上海玖盟信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江涛到庭参加诉讼，被告上海玖盟信息科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江涛向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的玖盟支付POS收单市场推广合作协议及补充协议；2.判令被告退还原告小兵支付POS机款项5万元，拉卡拉大POS机、收款宝款POS机款项共计16,900元，同时原告退还被告小兵支付POS机1500台，拉卡拉大POS机9台(尚未推广)，收款宝POS机1台(故障，非人为因素)；3.判令被告承担原告诉讼维权差旅费3,400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原、被告签订《玖盟支付POS收单市场推广合作协议》及补充协议，约定原告以25元/台的成本价格代理被告2000台小兵支付POS机，共计5万元，结算费率D0秒到0.52%+1.5元，市场费率D0秒到0.6%+3元，分润日结。原告推广小兵支付POS机，累计分润及返现款合计11,087.98元，被告一直拖欠未发。2018年7月，因被告平台原因，小兵支付POS机已无法进行刷卡收单业务，支付通道已经关闭。另原告还以99元/台价格代理出售100台拉卡拉收款宝POS机，以350元/台价格代理出售拉卡拉商户大POS机20台。原告2017年6月至2019年4月期间所产生的推广分润，被告亦未发放。原告多次与被告讨要无果，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告上海玖盟信息科技有限公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等未应诉答辩。本院经审理查明：2017年6月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《玖盟支付POS收单市场推广合作协议》，约定乙方负责向甲方推荐客户签约使用甲方的POS收单业务，协助甲方进行POS收单业务的宣传介绍，甲方将按照协议约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付推广收益；乙方向甲方推荐客户使用甲方的POS收单服务，甲方为客户提供POS收单业务所需的接口及后台运营系统，并按照与客户签订的协议履行收单及相关义务；甲乙双方合作的签约价格与甲方设定的计算价格之间的差价为乙方推荐客户产生的推广收益，甲乙双方合作的签约价格、甲方设定的结算价格均在《玖盟支付POS收单市场推广合作协议-补充协议》中体现，甲方隔月向乙方支付收单推广收益，如乙方1月份的收单推广收益，由甲方在3月份支付；甲方未按本协议约定履行其义务，出现违反上述条款之一的，乙方有权终止本协议，同时乙方有权向甲方追讨违约费用的权利等。双方还签订补充协议一份，约定机器25元/台(小兵支付)，结算0.52+1.5，机器激活刷5,000元返现40元/台，活动截止日期为2017年9月30日前等。同日，原告向被告刷卡支付50,000元，购买小兵支付POS机2000台。2017年6月16日至6月21日，原告向被告公司监事蔡果夫转入总计16,900元，购买100台拉卡拉收款宝POS机(单价99元)及20台拉卡拉商户大POS机(单价350元)。后原告按约对上述三种POS支付工具进行代理推广。但2018年7月始，由于被告后台系统原因，小兵支付POS通道关闭，无法正常刷单。自签约起至2019年4月，原告推广上述POS产品所产生的累计分润及返现金额，被告均拖延未付，原告多次催要无果，遂致讼。审理中，原告确认，由于部分机器已推广商户使用，目前仅能退还小兵支付POS机1500台、拉卡拉收款宝POS机1台、拉卡拉商户大POS机9台。以上事实，由原告提交的《玖盟支付POS收单市场推广合作协议》及补充协议、POS签购单及收据、支付宝账单、微信聊天记录等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自愿签订《玖盟支付POS收单市场推广合作协议》及补充协议，系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规，未损害国家利益和社会公众利益，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。然在合同履行过程中，因被告单方原因致使支付平台无法正常使用，且其长期拖延拒付推广产生的累计分润，构成根本违约，致使原告合同目的无法使用，原告主张解除双方签署的合作协议，于法有据，本院予以支持。双方的合同关系自原告通知到达被告处，即本案诉状副本送达之日为合同关系解除之日。根据法律规定，合同关系解除后未履行部分应终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，对尚未推广使用的POS支付工具可予退货退款，对原告确认已无法返还机器部分所对应的款项，本院难以支持。原告明确放弃分润部分的赔偿主张，系其自愿处分民事权利。关于差旅费，双方对该项费用承担未作出明确约定，原告该项主张，于法无据，本院不予支持。被告上海玖盟信息科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关抗辩及质证之权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江涛与被告上海玖盟信息科技有限公司于2017年6月7日签订的《玖盟支付POS收单市场推广合作协议》及《补充协议》；二、被告上海玖盟信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告江涛款项40,749元，原告江涛应于本判决生效之日起十日内退还被告上海玖盟信息科技有限公司小兵支付POS机1500台、拉卡拉收款宝POS机1台、拉卡拉商户大POS机9台(如原告未能如数退还上述POS机，则分别按照小兵支付POS机单价25元、拉卡拉收款宝POS机单价99元、拉卡拉商户大POS机单价350元折抵被告应退还款项)；三、原告江涛其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,782.5元，公告费560元，由原告江涛负担734.4元，被告上海玖盟信息科技有限公司负担1,608.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  田小冰人民陪审员  王承奇人民陪审员  戴正上二〇一九年十二月十日书 记 员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17213号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：和俊帆，男，1990年8月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 被告：栗金柱，男，1988年11月19日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告和俊帆、栗金柱追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告和俊帆、栗金柱经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告和俊帆偿还腾铭公司代偿款42585.93元及违约金8517.19元（违约金按代偿款的20%计算），共计51103.12元；2.判令被告栗金柱承担连带清偿责任；3.和俊帆、栗金柱承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，和俊帆因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，和俊帆并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为和俊帆代偿款项为42585.93元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与谭祖应沟通协商，要求偿还代偿款，和俊帆至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告栗金柱也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告和俊帆、栗金柱未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告和俊帆、栗金柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、和俊帆与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定和俊帆向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为61000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。栗金柱作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 二、2017年6月6日，腾铭公司与和俊帆签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为和俊帆前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因和俊帆未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，和俊帆应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，栗金柱作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向和俊帆发放了信用卡，但和俊帆使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代和俊帆向工行东大支行共计代偿了42585.93元，承担了合同项下的保证责任。和俊帆至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与和俊帆签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，和俊帆未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向和俊帆追偿。故对于腾铭公司主张和俊帆支付代偿款42585.93元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，和俊帆未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故和俊帆还应支付违约金42585.93×20%=8517.19元。栗金柱自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对和俊帆的上述还款义务，栗金柱当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向和俊帆进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告和俊帆于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款42585.93元和违约金8517.19元； 二、被告栗金柱就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，栗金柱承担连带清偿责任之后，有权向被告和俊帆进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，减半收取539元，由被告和俊帆、栗金柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执487号申请执行人：青铜峡市农村信用合作联社，住所地青铜峡市。法定代表人：余广，该社理事长。被执行人：张帅，男，生于1986年11月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：陈娟，女，生于1985年5月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：史宏兵，男，生于1965年4月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：雷学红，女，生于1966年5月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：赵光华，男，生于1964年3月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：张学梅，女，生于1962年6月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：景云，男，生于1979年6月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。被执行人：张娜，女，生于1981年6月，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。本院在执行青铜峡市农村信用合作联社与张帅、陈娟、史宏兵、雷学红、赵光华、张学梅、景云、张娜金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）宁0381民初103号民事判决书，要求被执行人返还申请执行人借款40万元并支付利息（利息按合同约定利率自2016年6月21日起算至借款还清之日），负担案件受理费7786元、财产保全申请费2120元、公告费600元、申请费8126元。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，于2019年12月24日通过网络扣划，划拨了被执行人银行存款26953.59元。另查明，被执行人张帅将住房抵押给申请执行人，因申请执行人与被执行人达成和解协议，暂不处置该抵押财产。除上述财产外，再未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月二十四日书记员  穆建鹏
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执5198号被执行人:张安全，男，1984年12月28日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行张安全罚金一案中，于2019年11月21日向被执行人张安全发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人未履行。经查，被执行人张安全名下有鲁Ｄ×××××牌号车辆,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人张安全名下的鲁Ｄ×××××牌号车辆，期限为两年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任；三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇一九年十二月三日书记员  刘家明
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民特248号申请人（原仲裁被申请人）：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人：冯淘，总经理。委托诉讼代理人：李杨帆，男，1980年5月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省资阳市安岳县。被申请人（原仲裁申请人）：穆礼志，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在审理申请人重庆凡鸿通信技术有限公司与被申请人穆礼志申请撤销仲裁裁决纠纷一案中。申请人重庆凡鸿通信技术有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人重庆凡鸿通信技术有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆凡鸿通信技术有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人重庆凡鸿通信技术有限公司负担。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  张泽兵二〇一九年十二月三十日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初13444号原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：陈艳渤，北京德和衡（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201111281430。被告：魏巧荣，女，1971年4月5日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。被告：周定寿，男，1969年4月30日出生，汉族，居民身份证号码33032919690430043X，住所地浙江省泰顺县罗阳镇舒心路77号。本院在审理平安银行股份有限公司南京分行与被告魏巧荣、周定寿金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司南京分行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费免收。审判员  杨光焰二〇一九年十二月二十七日书记员  郭文博
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终953号 上诉人（原审原告）王荣强，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区城乡建设局，住所地在南京市江宁区天元东路2999号。 法定代表人易强，南京市江宁区城乡建设局局长。 委托代理人戴旭霞，南京市江宁区城乡建设局工作人员。 委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师，执业证号13201199910148562。 上诉人王荣强因诉被上诉人南京市江宁区城乡建设局（以下简称江宁城建局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1473号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年8月19日，原告王荣强通过中国南京集约化智能门户平台向江宁城建局提交《信息公开申请表》，申请公开的事项为“江宁区建设局的宁村建2004094的建设工程规划许可证上的建设规模的依据的复印件”。被告江宁城建局收到后，于2019年9月2日作出《关于王荣强的答复函》（以下简称《答复函》），主要内容为“你所申请公开的‘江宁区建设局的宁村建2004094的建设工程规划许可证上的建设规模的依据的复印件’。根据江宁编字[2003]17号《关于建立南京市江宁区规划局的通知》、江宁编字[2003]26号《关于建设局“三定”方案有关内容的补充通知》，2003年5月28日以后，我局不再承担规划行政审批职能。建议你向江宁区规划和自然资源局申请查询。”2019年9月5日，被告通过EMS将《答复函》邮寄送达给原告。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，政府信息公开条例中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，而非没有承载介质的事实描述或者特定事实背后的原因。本案中，原告申请公开“江宁区建设局的宁村建2004094的建设工程规划许可证上的建设规模的依据的复印件”。该申请虽然以政府信息公开的名义提出，但实质上是就特定事项进行咨询，不属于政府信息公开条例调整的范畴。被告对原告提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于政府信息公开条例调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告王荣强的起诉。 上诉人王荣强上诉称：一、预售证收件有江宁城建局核准的“宁村建2004094”规划许可证，但江宁城建局为了不公开该规划许可证建设规模的依据，谎称没有核准该规划许可证。“宁村建2004094”的规划许可证上盖的仍然是江宁城建局的印章，即2004年后，江宁城建局仍然在颁发规划许可证，因此被上诉人答辩状及《答复函》中称“2003年5月28日以后，我局不再承担规划行政审批职能”与事实不符。二、被上诉人没有提供任何证据证明其已经合理、全面的查找和检索，其称无法提供申请的信息，缺乏事实依据。三、原审裁定不公平、不公正，未对上诉人的证据予以采用，程序违法。综上，请求撤销《答复函》，责令其重新作出答复。 被上诉人江宁城建局未向本院提交书面答辩意见，在审理中辩称，原审裁定认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据政府信息公开条例第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作的政府信息。本案中，上诉人申请公开的是“江宁区建设局的宁村建2004094的建设工程规划许可证上的建设规模的依据的复印件”，该申请内容虽以政府信息公开的名义提出，但实际系对特定事项的咨询，其行为并非政府信息公开的申请行为，不属于政府信息公开条例调整的范畴。无论被上诉人对上诉人的该申请内容是否予以答复，以及答复是否准确均不属于政府信息公开条例调整范围，上诉人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当不予受理。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人要求撤销被诉《答复函》，责令被上诉人重新进行答复的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇一九年十二月三十日 书记员  沈 岚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5785号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘福强，男，1972年6月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：赵洪旭，黑龙江至公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:大庆油田昆仑集团商贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西宾路75号。 法定代表人：于永生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王忠学，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁畅，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 再审申请人刘福强因与被申请人大庆油田昆仑集团商贸有限公司（以下简称昆仑公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终329号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘福强申请再审称：（一）昆仑公司在招标时隐瞒真相，与刘福强签订案涉《房屋租赁合同》，诉争出租房屋的面积与实际面积不符，昆仑公司构成根本违约。诉争出租房屋存在面积严重不足的情况下，刘福强有权行使拒绝给付房屋租金的抗辩权。双方就房屋租金没有协商，且诉争出租房屋面积不足给刘福强造成巨大损失。二审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条认定刘福强未向昆仑公司交纳租金属于违约行为，事实认定与适用法律均有错误。（二）二审判决认定的租金数额缺乏事实依据，租金的计算方式应当根据面积、位置等因素衡量，不能根据简单的加减乘除计算。（三）二审判决超出诉讼请求裁判属于程序违法。一审判决第三项并非昆仑公司的诉讼请求，刘福强亦未提出反诉，一、二审判决超出诉讼请求裁判属于程序违法。（四）刘福强提交了（2019）黑06民终1255号民事裁定书作为新证据，并认为该裁定书亦属于据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销的情形。（五）本案一审判决作出时间是2018年12月31日，而（2018）黑0604民初3765号判决作出的时间是2019年1月31日，本案一审判决论理部分却以该判决作为认定事实的依据，未经当事人质证且剥夺了当事人的辩论权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定，申请再审。 昆仑公司辩称：在签订案涉《房屋租赁合同》之前，刘福强就已经知晓诉争房屋面积缺失，但其依然与昆仑公司签订房屋租赁合同。法院进行司法鉴定之前，昆仑公司对诉争房屋实际面积与房产证登记面积不符的情况并不知情。昆仑公司也同意据实收取房屋租金，但刘福强除了交纳第一年房屋租金外，一直以房屋面积缺失为由拒不缴纳租金。原审法院在查明案件事实的前提下，判令刘福强交纳调整后的租金、违约金于法有据，请求驳回刘福强的再审申请。 本院经审查认为：结合刘福强申请再审的理由，具体分析以下几个方面： （一）关于二审判决未认定昆仑公司违约并承担违约赔偿责任，认定事实适用法律是否错误的问题。本案系昆仑公司提起的诉讼，请求刘福强承担2017年、2018年度延迟支付租金的违约责任。二审判决已经查明刘福强有延迟交付房租的事实，并且在案涉《房屋租赁合同》有效的前提下，二审判决判令刘福强向昆仑公司承担违约责任，有事实依据。但刘福强在本案中并未提出昆仑公司承担违约责任的反诉，二审法院对于昆仑公司是否违约不予审理认定，于法有据。刘福强提出的该项申请再审理由不能成立。 （二）关于二审判决认定的租金数额是否错误的问题。经查，刘福强提起（2018）黑0604民初3765号案件，请求减少租金并要求昆仑公司赔偿损失。该案于2018年7月2日受理。而本案于2018年5月15日立案受理，昆仑公司在本案中提出支付租金的诉讼请求，刘福强对此提出的抗辩理由是本案应以（2018）黑0604民初3765号案件的处理结果为依据，应当中止审理，但并未明确提出应当减少的租金数额或者计算方式。故二审判决根据案涉《房屋租赁合同》约定出租面积22709.36平方米和实际交付出租面积19169.58平方米之间的差额，乘以合同约定的每平方米的租金单价，计算出刘福强应当支付的租金，并无不当。刘福强提出的该项申请再审理由不能成立。 （三）关于二审判决是否超出昆仑公司诉讼请求的问题。经查，刘福强在本案庭审中多次主张以其垫付的非案涉房屋取暖费、制冷费抵扣案涉房屋租赁费用，且昆仑公司也同意在租金中将刘福强垫付的取暖费和制冷费扣除。二审法院为减少诉累，依照当事人对自身权利自愿处分原则一并处理，并无不当。刘福强提出的该项申请再审理由不能成立。 刘福强还提出（2018）黑0604民初3765号民事判决的作出时间晚于本案一审判决，当事人在原审程序中无法对该判决进行质证且剥夺了当事人的辩论权利。经查，二审判决引用（2018）黑0604民初3765号民事判决说明，昆仑公司认可刘福强少交纳面积缺失部分的租金，这是昆仑公司对自身权利的处分。而本案审理范围并不包括昆仑公司应当承担违约责任的认定，故（2018）黑0604民初3765号民事判决并非认定本案基本事实的主要证据。该判决被撤销发回重审亦不影响本案的裁判结果。刘福强提出的上述程序违法申请再审理由不能成立。 综上，刘福强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘福强的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  仲伟珩 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月十一日 法官助理杨琳 书记员黄蕊
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8448号原告：郭忠山，男，呼和浩特市政公路工程有限责任公司在职职工，住呼和浩特市。原告：郭廷山，男，呼和浩特市政公路工程有限责任公司在职职工，住呼和浩特市。被告：内蒙古坤源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：金耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓兵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振宇，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告郭忠山、郭廷山与被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司（以下简称坤源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠山、郭廷山到庭参加诉讼，被告坤源公司的委托诉讼代理人崔晓兵、杨振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭忠山、郭廷山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋的过渡安置补助费130000元（自2014年4月5日至2019年9月19日，共计65个月），之后的房屋过渡安置补助费按照2000元/月的标准支付至被告向原告交付回迁房屋为止；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为呼和浩特市赛罕区呼伦南路原2-4-1号房屋（76.11㎡）的所有权人。被告于2010年因开发“坤源名居”建设项目，对包括原告房屋在内的8800平方米的地段范围进行拆迁，并于2011年4月4日与原告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》（2011-057），协议约定将原告所有的××路房屋（117.07㎡），回迁周转期限36个月，即从2011年4月5日至2014年4月4日。协议签订后，原告于2011年4月4日足额交付了回迁房屋补差部分的首付款5000元，并按期搬迁。但时至今日已八年多过去，被告仍未能交付房屋，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告未按照协议约定期限交付房屋，已构成违约。根据《呼和浩特市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，被告应按照2000元/月的标准赔偿原告因此遭受的经济损失。坤源公司辩称，第一、原告的主体不适格，涉案房屋的所有权人是郭德跃，并不是原告，因此不具备主体资格。原被告双方于2011年4月4日签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告双方均应当按照协议约定履行各自义务，协议中已明确约定过渡费给付标准为12元/㎡/月，交房据实结算，且原被告双方签订的《回迁证》中也明确约定了交房据时结算。被告认为双方应严格按照合同约定履行义务，现房屋尚未实际交付，给付后续过渡费的条件和期限尚未成就，现原告要求被告支付过渡安置赔偿金无事实及法律依据。第二、原告所依据的《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已于2012年7月3日被呼和浩特市人大及其常委会所发布的呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的决定依法废止，丧失法律效力，故原告无权依据已经废止的规定提出诉讼请求。第三、原告尚欠被告44970元房款未能支付。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月4日，原告郭忠山、郭廷山与坤源公司、案外人呼和浩特市鑫宏房屋拆迁有限责任公司（简称鑫宏公司）签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》（2011-057），被拆迁人郭德跃，被拆迁单位名称郭忠山（父子关系）办产权人，拆迁地址××区，建筑面积76.11平方米；回迁地址××路，建筑面积117.07平方米；周转期限36个月，过渡费：76.11×12×36＝32879.52元（交房据实结算），……。结算后补房屋差价49970元（首付5000元）。《拆迁房屋补偿安置协议书》上加盖呼和浩特市赛罕区房屋征收管理办公室公章。2011年4月4日，坤源公司给开具回迁证，产权人：郭德跃（亡）郭忠山（子），编号为“2011-057”，过渡期限36个月（交房据实结算），被拆迁人处郭忠山签字捺印，建设单位处坤源公司签名盖章。之后原告搬出原来的房屋。2011年4月4日，坤源公司出具《收据》，确认收到郭德跃（亡）郭忠山（子）回迁首付款5000元，交款人为郭忠山。经核实，坤源公司已付清协议约定的36个月过渡费。2014年4月4日，坤源公司未按约定交房，至今未交付。另查明，郭德跃已于2006年11月11日逝世。本院认为，关于杨香莲的主体问题已由（2019）内0105民初8448号民事裁定书作处理。关于合同签订主体问题，因签订合同时郭德跃已经死亡，其不再享有民事权利及义务，合同的实际签订主体为郭忠山、郭廷山，故郭忠山、郭廷山作为原告起诉并无不当。原告郭忠山、郭廷山与被告坤源公司、案外人鑫宏拆迁公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律的规定，该协议合法有效。郭忠山、郭廷山请求坤源公司支付自2014年4月5日至交付回迁房屋时止的过渡安置补助费（按每月2000元计算），系根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第三十六条：“……在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起，双倍发给临时安置补助费”，第四十八条：“实行产权调换的，拆迁人无正当理由超过协议规定的过渡期限的（包括批准的延长期），由市房屋拆迁管理部门责令限期改正，同时每超1月赔偿被拆迁人每户2000元经济损失”的规定。本案中，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定过渡期为36个月，至2014年4月4日过渡期满，坤源公司仍未交付安置房屋，已超过协议约定的过渡期限，之后的过渡费应按照每户2000元/月支付原告。关于坤源公司抗辩称过渡费应在交房时据实结算，由于交房系坤源公司应履行的义务，能否交房、何时交房由坤源公司控制，故案涉拆迁安置协议中关于过渡费据实结算的约定，应理解为对履行期限而非履行条件的约定，在坤源公司至今未交房的情况下，原告有权要求坤源公司给付诉争的过渡费，故本院对被告的上述抗辩不予采信。对于被告所述《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》已废止的抗辩理由，《呼和浩特市人民代表大会常务委员会关于废止的决定》已经内蒙古自治区第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议批准于2012年7月3日施行，但《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的废止主要是由于2011年1月21日施行的国务院《国有土地房屋征收与补偿条例》废除了原有的拆迁许可制度，而由市、县级政府对国有土地房屋实施征收，而本案仍由坤源公司实施拆迁，并非由政府实施征收，坤源公司亦未证明市、县级政府实施征收工作对于超过过渡期的情况以何种标准给付。综上，本案参照《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定以每月2000元作为给付标准并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告郭忠山、郭廷山支付房屋过渡安置补助费130000元，之后的房屋过渡安置补助费按每户每月2000元的标准，自2019年9月20日计算至被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司向原告郭忠山、郭廷山交付回迁房屋之日止。如果被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告已预交），由被告内蒙古坤源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 德海洋 二〇一九年十二月十日书记员 梁美鹃
西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初5671号原告：文娟，女，1976年5月31日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：郝春花，女，1971年1月14日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：赵润，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。原告文娟与被告郝春花健康权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文娟、被告郝春花及其委托代理人赵润均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文娟向本院提出了诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2600元、误工费4500元、交通费300元、营养费200元、伙食费300元，护理费2700元，以上共计10600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告是邻居关系，两年前被告私自将下水管穿贯于我家的山墙下。2019年9月27日下午5时，被告无端怀疑我家堵塞了她的下水道而挑衅事端，辱骂我，我质问被告，被告则直接扑向我，撕扯我的衣服，在我的头上以及面部乱抓乱打，致使我“全身多处软组织损伤，闭合性颅脑损伤等症”。西安市公安局鄠邑分局分别给我及被告处以不同程度的行政处罚，但对我的民事赔偿的请求未处理，故诉至法院，请求判如所请。被告郝春花辩称，我不同意原告的诉讼请求。我与原告系邻居关系，原告居东我家居西。2017年原告家在修墙时将山墙建在我家的排水管上，压住我家排水管，致排水管破裂，由此引发了我与原告丈夫曹某某的口角。事后经组长调解，曹某某承诺他来处理我家排污水事宜，但此后曹某某又置之不理，无奈我只能自己找人将水管修好。之后原告夫妻将我家山墙上的烟筒损坏搬走，还趁我家没人将两家交界处用砖垒起，封堵我进入房后的通道。2019年9月27日17时许，因原告夫妻堵塞了我家下水通道，我们发生争吵，原告和我互相撕扯，原告抓伤我脖子，并抓掉我的金项链，当时给原告家干活的一名工人从背后抱住我，原告丈夫抱住原告，将我与原告分开。我与原告停止争吵后，原告又找了一根木棍来打我，原告丈夫阻挡了原告，原告和其丈夫发生厮打。我受伤后因为要照顾孙子未住院治疗，原告自己驾车回鄠邑区城区内将事态扩大，给我造成经济损失。原告受伤是由于和其丈夫厮打造成的，不是我造成的原告损失，故我不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村乡邻关系，2019年9月27日下午17时，在鄠邑区XX镇XX村XX组，原告文娟与被告郝春花因房屋地界问题发生争执，继而发生厮打，造成原、被告均有不同程度受伤。次日，原告文娟在陕西省森林工业职工医院就诊并住院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、全身多处软组织损伤、口腔浅表损伤、中耳炎（右）。原告共住院9天，共花去医疗费2190.28元。2019年10月10日，西安市公安局鄠邑分局作出鄠公（惠）行罚决字[2019]A097号行政处罚决定书，决定给予文娟行政拘留二日的行政处罚；同日，西安市公安局鄠邑分局作出鄠公（惠）行罚决字[2019]A098号行政处罚决定书，决定给予郝春花行政拘留六日、并处罚款200元的行政处罚。2019年10月17日，原告持前述诉称向本院提出诉讼。审理中，原、被告均称对方先动手，但均无证据提交。因原、被告各执己见，致使本案调解无果。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也 有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告文娟与被告郝春花因房屋地界问题发生争执，后发生厮打，致原告受伤住院，被告应承担相应的责任；但原告文娟与被告郝春花撕扯，本身亦有一定的过错，根据相关法律规定，可以适当减轻被告的责任。原告文娟系农村户口，结合相关赔偿标准，原告各项损失认定如下：1、原告门诊挂号、住院治疗共产生医疗费2190.28元；2、误工费：80元/天×9天=720元；3、护理费：80元/天×9天=720元；4、住院伙食补助费：30元/天×9天=270元；5、交通费酌定为150元，以上共计4050.28元。综上所述，原告文娟因此事件所受的损失4050.28元，被告郝春花应按70％赔偿原告。关于原告提出营养费200元的主张，因原告未提交医疗机构关于其需要加强营养意见的相关证据，故对原告此项请求本院不予支持。被告辩称原告受伤系原告与其丈夫厮打造成，与其无关，被告此项辩称与西安市公安局鄠邑分局所作《行政处罚决定书》所载事实不符，故本院不予采信。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十六条之规定，判决如下： 一、被告郝春花于本判决生效后十日内赔偿原告文娟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计2835.20元；二、驳回原告文娟其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由原告文娟负担20元，被告郝春花负担50元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  刘亚薇人民陪审员  杨根财人民陪审员  张  军二〇一九年十二月五日书  记  员  张瑾瑄   1976531610XXXXXXXXXXXXXXX1971114610XXXXXXXXXXXXXXX201910171260045003002002700106002201992752017201992717201992717921902820191010201909720190982002019101712190282809720380972043092705150405028405028702002835207020501
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6110号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：绥芬河市澳普尔科技投资有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市光华路18号。 法定代表人：李革，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵蓉，北京市中永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚岚，北京市中永律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李新，男，1966年2月18日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。 二审被上诉人（一审被告）：范化军，男，1964年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 二审被上诉人（一审被告）：中信信托有限责任公司。住所地：北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。 法定代表人：陈一松，该公司董事长。 再审申请人绥芬河市澳普尔科技投资有限公司（以下简称澳普尔公司）因与被申请人李新、范化军、中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终280号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 澳普尔公司申请再审称,黑龙江省高级人民法院依据（2011）牡民商初字第2号民事调解书作出二审判决，判令债务人澳普尔公司、范化军向保证人李新承担还款责任。2019年3月25日，黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终86号民事判决书已将（2011）牡民商初字第2号民事调解书撤销。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据澳普尔公司申请再审的理由，其以（2019）黑民终86号民事判决书作为新证据，证明原审判决认定的基本事实或者裁判结果错误。从形式角度而言，再审新证据系当事人逾期提交的证据，应当符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的法定条件，澳普尔公司应当阐述根据（2019）黑民终86号民事判决书，其不能向债权人贺玉中另行提起诉讼主张权利的事实和理由。对此，澳普尔公司并未阐述意见。从实体角度而言，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债权人与债务人之间的权利义务关系因保证人的代偿而消灭，保证人对债务人享有了追偿权，该权利是一种法定权利。本案中，保证人李新依据（2011）牡民商初字第2号民事调解书向债权人贺玉中履行保证责任后，范化军、澳普尔公司与贺玉中之间的债权债务关系消灭。保证人李新与债务人范化军、澳普尔公司之间产生追偿权法律关系，保证人李新提起诉讼主张追偿权，二审判决判令澳普尔公司、范化军向保证人李新偿还其向债权人贺玉中代偿款5586400元，代偿执行费47400元和截止2016年5月18日为支付代偿款向他人借款所支付的利息2202340元，共计7836140元。澳普尔公司主张（2019）黑民终86号民事判决书已将（2011）牡民商初字第2号民事调解书撤销，且借款本金也由344万元调整为270万元。二审判决审理的是保证人李新行使追偿权的范围，而（2019）黑民终86号民事判决审理的是债权人贺玉中与债务人澳普尔公司、范化军之间债权债务关系。在债权债务关系已经消灭的前提下，（2019）黑民终86号民事判决书对借款本金进行的调整不能影响李新行使追偿权的范围。债务人澳普尔公司、范化军可以依据（2019）黑民终86号民事判决书向债权人贺玉中另行主张权利。澳普尔公司以（2019）黑民终86号民事判决书为再审新证据，认为二审判决认定的基本事实错误的理由不能成立。 综上，澳普尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绥芬河市澳普尔科技投资有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  季伟明 二〇一九年十二月十七日 法官助理杨琳 书记员黄蕊
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初16366号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈江海，重庆辛午律师事务所律师。被告：汪健，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告汪健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人陈江海到庭参加诉讼。被告汪健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于其与汪健签订的《借款合同》向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪健向原告瀚华小贷公司偿还借款本金26900.74元，及截至2019年9月20日的借款利息2142.94元；2.判令被告汪健支付从本案开庭之日的次日即2019年12月4日起至借款本息付清之日止，以尚欠的借款本金26900.74元为基数，按年利率15.3%计收罚息；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：瀚华小贷公司与汪健签订了《借款合同》，该合同约定汪健向瀚华小贷公司借款5万元，借款利率为月利率0.85%，借款期限为36个月，借款期限的起算日为借款发放之日，汪健在借款期限内按月等额本息的方式向瀚华小贷公司返还借款本金并支付借款利息；如逾期偿还借款本金，应按照合同约定借款利率上浮50%支付罚息。合同签订后，瀚华小贷公司于2016年12月20日向汪健发放借款5万元，而汪健却未按《借款合同》的约定向瀚华小贷公司履行还款付息义务，且经瀚华小贷公司多次催收，至今仍未履行，故瀚华小贷公司向本院提起诉讼，望判如所请。被告汪健未作答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：汪健。贷款本金及用途：5万元，用于个人消费。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起至2019年12月20日止。约定还款方式：按月等额本息。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%，即年利率10.2%。罚息的约定：如贷款到期（包括被瀚华小贷公司宣布贷款全部或部分提前到期）而借款人未按约定偿还的，瀚华小贷公司有权自逾期之日起按约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，即年利率15.3%。放款情况：2016年12月20日，瀚华小贷公司向汪健发放贷款本金5万元。宣布提前到期的情况：瀚华小贷公司以诉讼的方式宣布本案借款提前到期，并确认本案借款到期的时间为2019年12月3日。欠款情况：汪健尚欠瀚华小贷公司借款本金26900.74元，及截至2019年9月20日的借款利息2142.94元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与汪健签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，汪健未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定宣布贷款提前到期，要求汪健偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付罚息。审理中已查明，汪健尚欠瀚华小贷公司借款本金26900.74元，及截至2019年9月20日的借款利息2142.94元。瀚华小贷公司于2019年12月3日宣布本案借款提前到期，其主张以尚欠本金为基数，从2019年12月4日起至付清之日止按合同约定的罚息利率计算罚息，未违反法律法规的规定，本院予以支持。被告汪健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪健自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金26900.74元及截至2019年9月20日的利息2142.94元，并支付从2019年12月4日至借款本息付清之日的罚息（罚息以26900.74元为基数，按照年利率15.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计264元，由被告汪健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十日书记员 唐源典
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12369号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路5号华成都市广场A座11层1116号房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，女，系原告的工作人员。 被告：农勇毅，男，壮族，1997年8月9日出生，住广西龙州县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告农勇毅借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告农勇毅经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金1475.89元；2、判决被告自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率6%/年支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。2016年1月7日，被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果6S手机一部，货款5060元，约定被告首付款0元，货款从第二个月起分24期（每月为一期）偿还，每期偿还210.83元。但至原告起诉时，被告仅偿还17期，尚欠1475.89元未还。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告农勇毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。农勇毅与云尚公司签订《指尖分期服务协议书》，主要约定：农勇毅委托云尚公司购买苹果6S手机一部，货款5060元，报酬1578.72元。借款和服务费合并后，分24期（每月为一期）偿还，每期应付货款和每期应付报酬之和为276.61元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告在庭审中自认被告已偿还17期，每期实际偿还金额为《指尖分期服务协议书》约定的每期应付货款和每期应付报酬之和。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农勇毅经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，金融业务活动系国家特许经营业务，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，应相互返还财产，则本案借款在扣除原告自认被告已支付的款项4702.37元（276.61元/期×17期）后予以返还357.63元。基于合同无效，原告起诉之日视为主张返还，可从当日起按年利率6%计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告农勇毅返还原告广西云尚文化产业投资有限公司357.63元； 二、被告农勇毅向原告广西云尚文化产业投资有限公司支付资金占用费（计算方式：以357.63元为基数，自2019年9月4日起，按年利率6%计算至被告清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告农勇毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐 玲
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14745号上诉人（原审被告）：深圳市聚作照明股份有限公司,住所地：广东省深圳市福田区*********深圳国际创新中心A栋5楼。统一社会信用代码为914***********975X。法定代表人：肖灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉霞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞优邦材料科技股份有限公司,住所地：广东省东莞市*******。统一社会信用代码为914************279。法定代表人：郑建中，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡惠醒，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红林，广东赤道律师事务所律师。上诉人深圳市聚作照明股份有限公司（以下简称聚作公司）因与被上诉人东莞优邦材料科技股份有限公司（以下简称优邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人聚作公司的员工周玉霞、被上诉人优邦公司的委托诉讼代理人蔡惠醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年9月25日作出（2019）粤1972民初8293号民事判决：一、限深圳市聚作照明股份有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市优邦材料科技股份有限公司支付货款168052.5元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以55352.5元为本金，从2019年1月2日起计算至清偿之日止；以70000元为本金，从2019年2月2日起计算至清偿之日止；以42700元为本金，从2019年3月2日起计算至清偿之日止）。二、驳回东莞市优邦材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1858元，保全费1361元，共计3219元，由东莞市优邦材料科技股份有限公司承担60元，深圳市聚作照明股份有限公司承担3159元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8293号民事判决书。聚作公司上诉请求：（一）请求撤销一审判决第一项，改判为148052.5元；改判逾期支付利息（以148052.50元为本金）按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日为止。（二）本案一审、二审诉讼费均由优邦公司承担。事实和理由：原审法院认定聚作公司拖欠优邦公司货款为168052.50元，聚作公司经与公司财务核对，实际欠款为148052.50元。原审法院对货款金额的认定，多算了20000元，故请求法院依法查明事实，支持聚作公司的上诉请求。优邦公司辩称：在本案中优邦公司提交的送货单、增值税发票、发票签收单、电子邮件记录、QQ聊天记录及向国家税务总局福田区税务分局调取的抵税记录，充分的证明了聚作公司拖欠优邦公司货款168052.50元的事实，因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。而聚作公司所谓的公司经与财务核对，实际欠款金额为148052.50元，称原审法院多算了20000元，纯属是其编造的上诉理由，并无提交任何证据予以支持。如聚作公司认为多算20000元，应当提供相应的证据证明，故聚作公司的上诉并无事实根据，请求法院驳回其上诉。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对聚作公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：聚作公司上诉主张实际拖欠的货款为148052.5元，但并未提供任何证据证明，原审法院根据案涉证据认定聚作公司拖欠货款为168052.5元正确，本院予以维持。综上所述，聚作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人深圳市聚作照明股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月四日书记员 刘敏超
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民特93号 申请人：宁夏亿丰砼业有限公司，住所地宁东灵州综合工业园区A区。 法定代表人：黄海辛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩静，宁夏灵州律师事务所律师。 被申请人：马学宾，男，回族，无业,1981年12月17日出生，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：丁艳，宁夏嘉睿律师事务所律师。 申请人宁夏亿丰砼业有限公司（以下简称亿丰公司）与被申请人马学宾申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 亿丰公司向本院提出诉讼请求：一、撤销宁劳人仲字[2019]第197号仲裁裁决书；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人并未解除劳动关系，申请人不应支付经济补偿金。被申请人的工资并不是2560元。被申请人没有失业，申请人没有理由支付失业保险金。 被申请人马学宾辩称，宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲字[2019]197号仲裁裁决书，程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应依法予以维持。申请人申请书中所述不实，且相互矛盾、歪曲事实。仲裁时申请人对于拖欠工资的数额没有争议，但申请人又以此为理由，申请撤销仲裁裁决，前后不一致，且仲裁委认定的该事实是依据申请人提供的证据工资表认定，该工资表系申请人制作，申请人自己制作的工资表自己不予认可。申请人与被申请人的劳动合同期满，劳动关系关系已经终止，不存在旷工一说，终止劳动合同申请人应支付经济补偿金。被申请人自劳动合同期满后，至今失业在家，应当支付失业保险金。 本案在审理过程中，申请人向法庭提交了如下证据： 证据一：仲裁裁决书及送达回证一份，证明申请人起诉程序合法。 被申请人对该证据无异议。 证据二：请假条一份，证明被申请人在2019年3月份因家中有事请假，至今未回到申请人单位上班，也未办理离职手续，目前处于矿工状态，双方未未解除劳动合同，不存在支付经济补偿的情形的事实 被申请人对证据的三性无异议，对证明目的不予认可，该证据证实2019年3月1日向申请人在合同期内请假，但2019年3月31日被申请人与申请人的合同期满，且申请人未与被申请人签订新的劳动合同，双方并未建立新的劳动关系。 证据三：考勤表一份，证明被告2019年3月份出勤天数为16天的事实。 被申请人对该证据的三性无异议，被申请人自己陈述2019年3月9日到3月14日在申请人的安排下去北京出差，工作目的是被申请人往回开申请人单位的所用车辆。该考勤表予以证实，2019年3月份被申请人的考勤天数16天。 被申请人没有提交证据。 经审查，被申请人对申请人提交的裁决书及送达回证、请假条、考勤表的真实性均无异议，该证据能证明涉案的相关事实，本院予以采信。 经审查查明：马学宾2014年3月22日入职亿丰公司开混凝土罐车，给建筑工地配送混凝土。2018月双方签订一份劳动合同，约定合同到期日为2019年3月31日，亿丰公司未给马学宾缴纳各项社会保险。2018年12月、2019年1月、2月亿丰公司给马学宾放冬休假。2019年3月22日，马学宾请假9天至2019年3月31日，假期期满后再回亿丰公司未上班。2019年4月1日，马学宾向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与亿丰公司存在劳动关系，该委于2019年5月29日作出宁劳人仲字[2019]第117号仲裁裁决书，确认马学宾与亿丰公司之间在2014年3月至2019年3月期间存在劳动关系。亿丰公司拖欠马学宾2019年3月份工资2560元。马学宾离职前12个月的平均工资为3034元。 马学宾向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，1、支付2019年3月份工资2560元；2、支付解除劳动合同经济补偿金19000元；3、支付法定节假日加班工资3843.92元、休息日加班工资18169.84；4、支付带薪年休假工资4367.75元；5、支付失业保险损失10848元；6、退还押金3600元。2019年8月27日，该仲裁委员会作出宁劳人仲字[2019]第197号裁决书，裁定：亿丰公司自裁决书生效之日起内支付马学宾2019年3月份工资2560元、终止劳动合同经济补偿金15170元；亿丰公司自裁决书生效之日起内支付马学宾2019年4月至7月失业保险损失3616元；自2019年8月后，亿丰公司按月支付马学宾失业保险损失904元，共计支付10个月，支付期间如出现《失业保险条例》第15条规定的情形之一的，亿丰公司停止支付；驳回马学宾的其它仲裁请求。该裁决书作出后，亿丰公司不服，向本院申请撤销裁决。 本院认为，申请人亿丰公司与被申请人马学宾之间的劳动合同已经期满，双方劳动关系终止，申请人亿丰公司并未提出维持或提高原合同约定条件续订劳动合同，应当支付经济补偿金，仲裁委裁决申请人支付终止劳动关系经济补偿金适用法律正确。申请人亿丰公司未给被上诉人马学宾缴纳社会保险，致使马学宾能享受失业保险待遇，仲裁委裁决申请人亿丰公司支付失业保险损失并无不当。申请人请求撤销劳动争议仲裁裁决书，但其未提交证据证实本案仲裁裁决书存在可撤销的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人宁夏亿丰砼业有限公司的申请。 案件受理费10元，由申请人宁夏亿丰砼业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李慧琴 审判员  张建国 审判员  杨 玫 二〇一九年十二月二日 书记员  陈紫卉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3202号之一申请执行人：孙红元，男，1959年3月24日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：王晓明，男，1969年6月19日生，住江苏省盐都区。申请执行人孙红元与被执行人王晓明民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初1799号法律文书已生效，载明：“被告王晓明于本判决生效后十日内偿还原告孙红元借款38000元，并承担自2019年3月1日至实际履行之日止按年利率6%计算的利息（利息数额以3000元为限）。”因被执行人王晓明未履行上述义务，申请执行人孙红元向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3202号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月十日书记员  唐 虹
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7809号原告：张某甲，男，2017年5月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。法定代理人：张某乙（系原告母亲），女，1983年1月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：嵇建国，江苏天豪律师事务所律师。被告：曹国妹，女，1965年12月23日出生，汉族，无业，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德东恒律师事务所律师。原告张某甲与被告曹国妹健康权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲法定代理人张某乙及其委托诉讼代理人嵇建国、被告曹国妹委托诉讼代理人曹彧、杨卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费2760.8元、交通费272.2元、护理费6384元（原告母亲张某乙护理原告的误工费，期限为2019年4月26日至2019年6月4日）；2.被告赔偿原告精神损失费10万元。事实和理由：原告父亲凌某与被告曹国妹经人介绍签订《协议书》，约定凌某雇佣被告作为原告的保姆，凌某按月向其支付工资。2019年4月25日至26日，被告曹国妹无故多次殴打年仅2岁的原告，致使原告头部等部位受伤，原告幼小的心灵遭受严重伤害。为此，被告被南京市公安局鼓楼分局处以行政拘留十三日的行政处罚。原告在受伤后一段时间内，情绪仍处于不稳定状态，精神严重受损。原告认为，被告利用保姆的身份，对原告实施侵害，严重损害原告合法权益，并给原告本人及原告母亲造成极大精神伤害。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告曹国妹辩称，被告并未殴打原告，而是由于原告调皮对其进行一定的管教。虽然被告在管教方式上不是特别恰当，但未给原告造成任何伤害。原告所述其头部的损伤并非被告所导致。原告主张的医疗费、交通费、护理费及精神损失费与被告之间无任何因果关系，而且其主张精神损失费于法无据。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，经中介方介绍，原告父亲凌某（甲方）与被告曹国妹（乙方）签订《协议书》，约定甲方对乙方要求对小孩安全第一，安全很重要；月工资4500元，休息四天，月工资当月结清，如不休息加班工资150元／天。该协议签订后，被告居住于原告家中，负责照顾原告、做饭、洗衣服、打扫卫生等家务。2019年4月26日，被告与原告方结清工资后离开原告家。之后，原告母亲张某乙察看家中监控录像，向派出所报案被告虐待原告。2019年4月29日，南京市公安局鼓楼分局对被告作出行政处罚决定书，查明2019年4月25日至26日，曹国妹在本市鼓楼区室内对自己照看的男童张某甲多次击打其臀部、手部、脚部，决定对曹国妹行政拘留十三日并处罚款伍佰元。当日，被告签收该决定书。2019年4月26日、4月27日，原告至南京市儿童医院就诊，诊断为殴打伤。2019年5月8日，原告在该院做头颅平扫检查，报告单载明原告头颅MRI平扫未见明显异常。2019年5月至6月，原告又至南京市妇幼保健院、南京脑科医院就诊，做了眼、耳、鼻、脑电图等检查，未发现异常。原告共支出门诊医疗费2039.6元。上述事实，有当事人陈述、《协议书》、行政处罚决定书、病历、检查报告单、医疗费票据、派出所询问笔录等证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，被告在照看年幼的原告时看管方式不当，多次击打原告臀部、手部、脚部，侵害了原告的健康权，其行为已被行政处罚，对此被告具有过错，应承担原告因此而产生的合理费用。关于原告主张的各项费用：1.原告支出检查费等医疗费经计算为2039.6元，被告对此金额予以认可，该费用系与本案具有关联性的合理费用，本院对此予以认定；2.原告主张交通费272.2元，根据原告提供的单据，结合原告的就诊情况，本院认定原告交通费为253.9元；3.原告主张其母亲张某乙护理原告的护理费6384元，因原告的相关检查均未见异常，原告未能提供其需护理的充分证据，故本院对此不予支持；4.原告主张精神损失费10万元无法律依据，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹国妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某甲医疗费2039.6元、交通费253.9元，合计2293.5元；二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由原告张某甲负担929元，被告曹国妹负担20元（原告已预交，被告曹国妹在履行上述义务时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯亚晨人民陪审员  薛玉芬人民陪审员  王春发二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 妍履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38117号原告：彭天一，男，汉族，1992年11月11日出生，住址长沙市开福区，被告：游尹权，男，汉族，1985年3月19日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1万元及利息340元（利息按年利率6%，自2018年8月30日起算，暂计至2019年5月6日，之后利息延算至本金清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因公司周转原因，于2018年3月27日向原告借款2万元，被告承诺2018年4月初归还。到了还款日期后，原告多次找被告要求还款，被告只还了1万元，尚欠1万元。在本人要求下，被告于2018年8月30日补上借条，并承诺在2018年9月10日前还款，直到现在仍未归还1万元。被告的行为侵害了原告合法权益。被告未作答辩。经审理查明，支付宝账户xx的账户名为被告姓名，经输入手机号码xx搜索显示为被告姓名。2018年3月27日，原告向账户名为“游尹权”的支付宝账户转账2万元。原告提交的欠条载明：2018年8月30日，今收到原告2万元整，在9月10日前还清。落款有借款人被告的签字确认。庭审时，原告称欠条是被告后补。被告于2018年9月8日偿还借款1万元，此后再无还款。原告明确欠条约定的还款时间是2018年9月10日。以上事实，有欠条、支付宝转账回单和庭审笔录等为证。本院认为，支付宝账户xx的账户名为被告姓名，经输入手机号码xx搜索亦显示为被告姓名，被告未予抗辩，本院对原告向被告的支付宝转账2万元的真实性予以确认。原告确认被告已偿还借款1万元，构成自认，本院予以确认，并依法认定被告拖欠原告借款1万元。被告未依约偿还借款构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款1万元，于法有据，本院予以支持。双方未约定借款利息，约定还款期限为2018年9月10日，原告主张被告以1万元为本金，按年利率6%自2018年8月30日起计算利息至实际清偿之日止，计息利率符合法律规定，利息起算时间应调整为2018年9月11日，原告超出的部分请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游尹权应于本判决生效之日起十日内向原告彭天一偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为本金，按年利率6%自2018年9月11日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭天一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 黄   帅人民陪审员 王 文 峰二〇一九年十二月六日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初3785号原告李水平，女，1963年3月18日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人彭豪，湖南娄星律师事务所律师。被告王炳林，男，1985年3月2日生，汉族，双峰县人，住本县。被告黄志光，男，1970年3月26日生，汉族，双峰县人，住本县。被告黄志强，男，1974年10月23日生，汉族，双峰县人，住址同上，系被告黄志光之弟。原告李水平与被告王炳林、黄志光、黄志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水平及其委托代理人彭豪到庭参加诉讼，被告王炳林、黄志光、黄志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水平请求本院判令：1、由被告支付原告货款171809元及相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告王炳林、黄志光、黄志强未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告李水平系从事蔬菜水果经销的商户，被告黄志光、黄志强系兄弟关系，被告王炳林系两被告的妹夫。自2013年开始，三被告合伙在双峰县好运多超市租赁柜台经营蔬菜水果，长期从原告处采购蔬菜水果，并拖欠原告货款未予支付。原告李水平为此进行催讨，2017年5月31日，原告邀请其所在地的基层干部金后发参与，与三被告进行结算并协商还款事宜，但被告黄志光、黄志强未到场。事后，原告李水平与被告王炳林进行了结算，并由被告王炳林向原告出具了书面欠条一份，该欠条载明内容为，“现欠李水平货款171809元，大写壹拾柒万壹仟捌佰零玖元。今双方协商还款具体时间为：2017年6月1号到2018年5月30号归还欠款71809元（柒万壹仟捌佰零玖元），2018年6月1号到2019年5月30日归还余欠的100000元正（壹拾万元整），王炳林，2017年5月31号，证明人：金后发，2017.5.31号”。欠条出具后，被告方未按约定偿付原告欠款，2019年6月16日，被告王炳林向原告出具了一份情况说明，记载内容为，“今欠李水平货款171809元，大写壹拾柒万壹仟捌佰零玖元。此欠款为好运多超市时，黄志光、黄志强、王炳林三人合伙时所欠。黄志光138××××7463，黄志强152××××8990，王炳林153××××8017，王炳林，2019.6.16，432522198503025431”。此后，原告向被告方催讨欠款未果，就于2019年7月26日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。原告针对其主张的货款系三被告合伙所欠的案件事实，向本院提交了被告王炳林于2019年6月16日出具的欠款情况说明，原告委托代理人对证人李某的调查笔录及记账本予以证明，其中证人李某反映了欠款的由来、2017年5月25日王炳林妻弟黄胜为其代付欠款60000元及王炳林出具欠款说明时的情况，记账本反映2017年5月15日，原告在黄志光处收款30000元，黄志光并在记账本上予以了签字确认。判决的理由与结果本院认为，被告黄志光、黄志强、王炳林三人因合伙经营蔬菜水果生意，长期在原告处采购货物并拖欠其货款，针对此一案件事实，原告向本院提交了被告王炳林出具的书面欠条、欠款情况说明以及证人证言、记账本予以证实，故本院予以采信，由此在原告与三被告之间形成买卖合同法律关系。本案中，原告与被告王炳林就双方发生货物买卖的交易往来进行了结算，三被告结欠原告货款171809元，现被告方在双方进行结算后，拖欠原告货款不予支付的行为明显构成违约，原告可依法向被告方主张债权，故对原告提出要求被告黄志光、黄志强、王炳林偿付货款171809元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，现原告提出要求被告方承担利息损失的诉讼主张，并未违反法律规定，其利息可参照中国人民银行基准贷款利率从2017年5月31日开始进行计算。被告黄志光、黄志强、王炳林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志光、黄志强、王炳林支付原告李水平货款171809元，并以171809元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年5月31日起至清偿完毕止的利息。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，财产保全费500元，合计4230元，由被告黄志光、黄志强、王炳林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  谭友三人民陪审员  袁红镱二〇一九年十二月十日代理书记员  张天慈
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0413执3755号之二申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被执行人：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住所地常州市金坛区东城街道兴华路20号。法定代表人：黄晓东，该公司负责人。被执行人：黄晓东，男，1966年11月13日生，汉族，住常州市新北区。被执行人：常州市亿森缘鞋业有限公司，住所地常州市金坛区金城镇新河村委学士沟村118号。法定代表人：颜国华，该公司负责人。被执行人：颜小军，男，1966年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：金坛市百惠鞋厂，住所地常州市金坛区洮西集镇。代表人：颜小军，该厂投资人。江苏江南农村商业银行股份有限公司申请执行常州金坛利尔达钢结构有限公司、常州市亿森缘鞋业有限公司黄晓东、颜小军、金坛市百惠鞋厂金融借款合同纠纷一案，本院（2018）苏0482民初6529号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、常州金坛利尔达钢结构有限公司于本判决生效之日起10日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司返还借款人民币300万元，支付至2018年7月25日的利息人民币23121.78元，以及此后至返还借款之日按月利率8.25‰计算的利息（含复利、罚息），赔偿律师代理费人民币12万元。二、常州市亿森缘鞋业有限公司、黄晓东、颜小军、金坛市百惠鞋厂对上述常州金坛利尔达钢结构有限公司的付款义务承担连带责任。三、常州市亿森缘鞋业有限公司、黄晓东、颜小军、金坛市百惠鞋厂承担责任后，可以向常州金坛利尔达钢结构有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31945元，保全费5000元，合计人民币36945元，由常州金坛利尔达钢结构有限公司、常州市亿森缘鞋业有限公司、黄晓东、颜小军、金坛市百惠鞋厂共同负担。逾期义务人未履行义务，根据权利人的执行申请，本院于2019年10月14日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人未履行。执行中查明，被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司、黄晓东涉案多，债务较大；被执行人常州金坛利尔达钢结构有限公司名下的财产在另案中已拍卖成交，等待分配中；被执行人常州市亿森缘鞋业有限公司、颜小军、金坛市百惠鞋厂无可供执行的财产，除此之外未发现其他可供执行的财产，根据被执行人不履行情况，依法限制高消费。执行中向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对执行调查及采取的执行措施表示认可，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权调查被执行人的财产情况，采取了相应的执行措施外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0482民初6529号民事判决书的本次执行程序。若今后发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定书送达后即生效。审判长 莘 祥审判员 王先彪审判员 史春海二〇一九年十二月九日书记员 顾三味
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行初80号 原告项祎，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区三江东路28号。 法定代表人汤飞帆，市长。 委托代理人（特别授权代理）叶萃，衢州市司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）黄斌，衢州市柯城区白云街道办事处工作人员。 原告项祎因与被告衢州市人民政府（以下简称衢州市政府）建设行政强制一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原告项祎起诉称，项祎父亲项友宏在衢州市柯城区××下××号房屋中东侧位置拥有三层半房屋一幢。2003年10月2日，项祎与项友宏通过人民调解委员会调解达成分家调解协议，约定将上述房屋分给项祎。项祎的上述房屋被纳入征收范围，衢州市西区开发建设管理委员会（以下简称西区管委会）在未履行任何前置程序的情况下，于2019年7月31日将上述房屋强制拆除，强拆行为给项祎造成巨大损失。衢政发〔2014〕55号《衢州市人民政府关于进一步推进衢州市区城中村改造加快农民市民化步伐的若干意见》规定，按照责、权、利相一致的原则，由柯城区、衢江区人民政府、衢州绿色产业集聚区、市西区管委会作为城中村改造的责任主体。西区管委会是涉案房屋强制拆除的责任主体。因西区管委会系衢州市政府设立的派出机构，不具有行政诉讼被告主体资格，应由设立该机构的行政机关即衢州市政府作为被告。项祎请求确认衢州市政府于2019年7月31日强制拆除项祎位于浙江省衢州市柯城区××下××号房屋中东侧三层半房屋的行为违法。 被告衢州市政府答辩称，一、衢州市政府并非作出被诉行政行为的主体。根据《衢州市西区开发建设管理委员会对的批复》等文件，房屋征收实施主体为衢州市柯城区白云街道办事处（以下简称白云街道办），被诉房屋拆除实施主体是白云街道办。二、项祎不具有原告主体资格。涉案房屋房产证上的所有人、规划许可证上的建设人分别是项友宏、徐成妹。项祎系城市居民户口，不属于集体土地上房屋征收补偿安置的对象。项祎家庭内部的“分家协议”只限于地上房屋，不能对抗法律或影响第三人。三、白云街道办拆除房屋行为合法。白云街道办与徐成妹（项友宏）户签订了补偿安置协议书，办理了房屋移交、拆除手续。拆除房屋的行为是履行协议的行为，并非行政强制行为。四、白云街道办已依法对被征收人进行了补偿安置，房屋拆除并未造成被征收人的财产损失。请求法院裁定驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。项祎诉称西区管委会实施了被诉行政行为，应提供相应证据材料就该主张承担初步证明责任，作为其起诉的事实根据。项祎所提供的相关证据尚不能证明西区管委会实施了被诉拆除行为，其仅以相关政府文件规定西区管委会是城中村改造责任主体推定西区管委会系被诉拆除行为实施主体，依据不足。衢州市政府提供的《衢州市西区开发建设管理委员会对〈关于要求对回龙村实施城中村搬迁改造的报告〉的批复》《衢州市柯城区白云街道办事处关于对回龙村实施城中村整体征收的公告》、白云街道与徐成妹、项友宏签订的征收补偿安置协议书及西区农房移交拆除清单等证据可以证实涉案房屋由白云街道办拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。白云街道办系政府派出机关，能够以自己的名义独立作出行政行为并独立承担相应责任。根据“谁行为，谁负责，谁为被告”的原则，对涉案房屋拆除行为提起诉讼，应以白云街道办为被告。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，将本案被告主体不适格，应当变更被告的意见向项祎进行释明，项祎拒不同意变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告项祎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年十二月三十日 书记员 杨云飞
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保327号 申请人：鲁静娴，女，汉族，1956年7月8日出生 委托诉讼代理人：靳萍，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文奇，山东国曜律师事务所律师。 被申请人：房晓宽，男，汉族，1955年2月1日出生 申请人鲁静娴于2019年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款2000000元或查封、扣押被申请人相当于2000000元的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司山东分公司营业部以其与申请人鲁静娴签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人鲁静娴的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人房晓宽2000000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由鲁静娴预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月二日 书记员  王 芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申377号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:连云港弘华置业有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县经济开发区西苑南路东侧。法定代表人：邵国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爱华，上海一湃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京中旭房地产营销策划有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号D1幢310室。法定代表人：蒋忠辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢帅，江苏田湾律师事务所律师。再审申请人连云港弘华置业有限公司因与被申请人南京中旭房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，连云港弘华置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一九年十二月三十一日书记员 杨玉婷