重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7502号上诉人(原审原告）：王祖信，男，汉族，1950年7月2日出生。委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆国平物业开发有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号12楼9号，统一社会信用代码91500103733976959T。法定代表人：彭建飞，总经理。委托诉讼代理人：于顺，男，汉族，1987年6月18日出生，公司工作人员。被上诉人（原审被告）：龚文艺，男，汉族，1956年10月10日出生，现在重庆市渝都监狱服刑。上诉人王祖信因与被上诉人重庆国平物业开发有限公司（以下简称国平公司）、龚文艺申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王祖信上诉请求：撤销原判，改判准许执行国平公司名下而实际属于龚文艺的位于重庆市秀山县中和街道凤翔路62号1栋8-9号、10-5号、15-1号、12-4号、12-6号、13-6号房屋，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据《物权法》及其司法解释的规定，不动产物权登记虽然具有较高证明力，但有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，应以真实权利为准。本案执行标的房屋的建设用地虽然登记在国平公司名下并以其名义开发，但国平公司没有举证证明其对案涉房产项目进行了实际投资开发，相反，国平公司在《执行异议书》中明确表示龚文艺是该项目的承包人，龚文艺也陈述其是挂靠在国平公司名下，借用国平公司的资质进行开发，并由其自筹资金、自负盈亏，国平公司不参与建设和销售，说明本案执行标的房屋真正民事权益的享有者为龚文艺，而不是国平公司。一审判决以王祖信未提供充分证据证明国平公司与龚文艺签订有书面挂靠合同，从而不采纳王祖信提出的应责令国平公司提供其与龚文艺签订的挂靠合同，系严重错误。王祖信在一审中提交了重庆市第四中级人民法院（2016）渝04执134号案卷的执行笔录，龚文艺聘请的项目财务人员江虹明确陈述有挂靠合同，本案所涉执行案件承办法官出具的情况说明也证明国平公司股东（经理）刘洪林认可国平公司与龚文艺之前有挂靠合同。国平公司拒不提供该挂靠合同，应当承担不利后果，推定王祖信的主张成立。本案所涉房产项目的实际投资人是龚文艺，其占49%股份，另外还有两人出资；该项目在发改委立项前都不是以国平公司的名义进行登记。国平公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龚文艺未作答辩。王祖信向一审法院起诉请求：判令准许执行被告国平公司名下的位于重庆市秀山县中和街道凤翔路62号1栋8-9号、10-5号、12-4号、12-16号、13-16号、15-1号房屋。一审法院认定事实：2015年，王祖信向该院起诉要求龚文艺偿还其借款本息，在该院的主持下，双方达成调解协议，该院于2015年9月29日作出（2015）南法民初字第02452号《民事调解书》予以确认。该民事调解书生效后，由于龚文艺未按照民事调解书确定的义务履行，王祖信向该院申请强制执行。该院作出（2016）渝0108执1674号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人龚文艺银行存款1015100元；若存款不足，则提取其在其他组织的收入或查封、扣押相应价值的财产。2016年7月25日，该院向国平公司发出渝0108执1674号协助执行通知书，要求国平公司协助执行扣留、提取被执行人龚文艺以贵单位名义开发的重庆秀山“金山豪苑”项目应收款1015100元。同时，在执行阶段，该院作出（2016）渝0108执1674号之一《执行裁定书》，对龚文艺以国平公司开发的位于重庆市秀山县中和街道凤翔路62号1栋8-9号、10-5号、12-4号、12-16号、13-16号、15-1号房屋进行了查封。之后，国平公司对该执行标的提出书面异议，该院审查后，作出（2018）渝0108执异87号《执行裁定书》，中止对位于重庆市秀山县中和街道凤翔路62号1栋8-9号、10-5号、12-4号、12-16号、13-16号、15-1号房屋的执行。王祖信对该执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。一审另查明：2009年5月19日，国平公司作为受让人与秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称“秀山国土局”）作为出让人签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定秀山国土局将位于秀山县中和镇凤翔路宗地出让于国平公司，用途为城镇混合住宅用地，国有建设用地使用权出让年期为50年等内容。2016年4月20日，国平公司取得座落于重庆市秀山县中和街道朝阳居委会凤翔路62号，共有宗地面积1508.11平方米、建筑面积6974.76平方米，其不动产单元号XS0010040090000010200100240001，国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权证书。一审庭审中，王祖信举示如下证据：一、（2015）渝高法民终字第00570号《民事判决书》、（2016）渝04执134号《执行裁定书》、国平公司与北城致远集团有限公司签订的《施工合同补充协议》两份（复印件），拟证明在另案龚文艺与秀山朝阳医院、王晓萍与国平公司、北城致远集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案的执行阶段，龚文艺以秀山县金山豪苑项目实际承包人身份为国平公司提供担保，后被法院追加为该案的被执行人；龚文艺系秀山县金山豪苑项目实际承包人；二、执行笔录、龚文艺向国平公司出具的承诺书、承诺暨担保书、（2016）渝04执134-1号《执行裁定书》、执行决定书、失信被执行人员名单、（2018）渝0108执异87号案件中的询问笔录、（2016）渝0108执1674号案件中的情况说明、送达回证、国家企业信用信息公示报告，拟证明金山豪苑项目系龚文艺挂靠国平公司开发，由龚文艺自行投资、自负盈亏、自主销售、并自行承担因该项目产生的所有债务，故项目的相关权利应由龚文艺享有。王祖信要求国平公司、龚文艺提交签订的挂靠合同。国平公司认为，第一组证据中民事判决书、执行裁定书的真实性无异议，但与本案无关，龚文艺系对国平公司案件债的加入或债权担保，不能证明其属于项目的所有权人，无法达到王祖信的证明目的；第二组证据，国平公司认为龚文艺自述该项目由龚文艺自负盈亏，并未得到国平公司的认可，不能如此来认定龚文艺具有涉案6套房屋的所有权。涉案6套房屋尚未办理产权证，仍登记于国平公司名下，系国平公司单独所有的物权，无论龚文艺是否是涉案项目的实际承包人，王祖信无权查封和处置涉案房屋。一审法院认为：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的。涉案位于重庆市秀山县中和街道凤翔路62号1栋8-9号、10-5号、12-4号、12-16号、13-16号、15-1号的6套房屋目前未单独办理不动产产权证。而涉案的6套房屋均属于以国平公司名义开发的金山豪苑项目中修建而来。国平公司亦取得座落于重庆市秀山县中和街道朝阳居委会凤翔路62号，国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权。对于国平公司与龚文艺之间是否签订有书面的挂靠合同，由于双方当事人均予以否认，而王祖信亦未举示充分的证据予以证明二被告签订有书面挂靠合同，故对于其提出国平公司与龚文艺提供挂靠合同的要求，该院不予采纳。由于原告举示的现有证据无法充分证明龚文艺系涉案6套房屋的权利人，而国平公司与龚文艺之间的法律关系与本案并非同一法律关系，应由二被告另案诉讼处理。在此前提下，由于国平公司已对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应中止王祖信对涉案6套房屋的执行。综上，一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告王祖信的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告王祖信负担（已缴纳）。”王祖信在二审中举示了《重庆市企业投资项目备案证》、龚文艺与赖银平签订的《协议书》、龚文艺向赖银平出具的借条、欠条、赖银平身份证（以上均为复印件），拟证明本案房屋所涉金山豪苑项目的项目法人为赖银平，赖银平向龚文艺投入开发资金及其他资产，龚文艺以其在金山豪苑项目拥有的股份作担保。国平公司质证后认为以上复印件均不具有真实性，国平公司于2009年5月19日就与秀山县国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，不清楚在此之后的《重庆市企业投资项目备案证》；龚文艺与赖银平的协议以及出具的欠条、借条与本案无关联性。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。本院认为，王祖信主张龚文艺系本案所涉房屋的实际权利人，并要求继续执行，虽然根据本案已查明的案件事实，认定龚文艺与国平公司存在挂靠关系具有高度盖然性，但其二者之间的挂靠关系并不必然导致龚文艺享有本案所涉房屋的所有权，更不能成为继续执行本案所涉房屋的充足理由，一审判决认为国平公司与龚文艺之间的法律关系应当另案处理并无不当，本案房屋登记在国平公司名下，国平公司不是被执行人，一审据此判决驳回王祖信的诉讼请求正确。王祖信的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由上诉人王祖信负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇一九年十二月十一日（院印）书记员 余文韬