山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2050号上诉人(原审原告)：朱永琛，男，汉族，1982年10月14日出生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市政府采购中心，住所地大同市平城区恒安街大同市政务大厅6楼。法定代表人：陈忠英，该中心主任。委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。上诉人朱永琛因与被上诉人大同市政府采购中心（以下简称政府采购中心）经济补偿金纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱永琛及其委托诉讼代理人董丽霞，被上诉人政府采购中心的委托诉讼诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱永琛上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金57000元,未订立书面劳动合同的补偿工资45600元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。1、上诉人参加工作的时间为2006年10月,一审法院认定的2008年4月是错误的。上诉人于2006年10月份通过招聘进入被上诉人单位工作,双方未签订劳动合同,上诉人多次参加被上诉人组织的各种会议,会议纪要中都有上诉人的签字,这些证据都在被上诉人处保存,上诉人无法取到。一审法院调取只调取了被上诉人处留存的工资表,而未调取入职登记表、2006年10月至2008年4月期间的会议纪要,因此未查清上诉人的入职时间；2、被上诉人未通知上诉人解除劳动合同,未履行法定解除程序,应当按照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定,向上诉人支付双倍经济补偿,即2280×12.5×2=57000元；3、被上诉人在双方签订的《劳动合同书》到期后,未续签劳动合同,继续留用上诉人在原工作岗位工作,违反了《劳动合同法》第八十二条规定，应当向上诉人支付双倍工资。从2017年7月劳动合同期满至2019年2月共计20个月,被上诉人未与上诉人签订过劳动合同,也未达成其他形式的用工协议,该用工时段内被上诉人应当向上诉人支付双倍工资。即2280×20=45600元；4、一审法院认定2018年4月30日后,由劳务派遣公司为上诉人发放工资,不是事实。2017年8月,劳动合同到期后,被上诉人有意将上诉人通过劳务派遣公司签订劳动合同,因上诉人不同意,一直未签订。上诉人继续为被上诉人提供劳动服务,由被上诉人为上诉人发放工资、薪酬。上诉人与被上诉人形成事实劳动关系。而上诉人从未与任何劳务派遣公司签订过协议,也未收取过任何劳务派遣公司的工资。被上诉人辩称及举证的劳务派遣公司的材料系其单方制作,损害了上诉人的合法权益。政府采购中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审时我方配合法院调取证据，显示上诉人入职时间是2008年4月；上诉人主张双倍工资和双倍经济补偿金没有依据，劳动合同期满后，由于政策原因，我方只能对编外人员进行劳务派遣，不具备订立劳动合同条件，故不应适用劳动合同法第47条、87条、82条规定，双方一直协商劳务派遣事宜，上诉人于2018年底主动离职。朱永琛向一审法院起诉请求：1、撤销大同市劳动人事争议仲裁委员会作出的同劳仲案字（2019）第037号仲裁裁决书，依法改判支持原告的全部仲裁请求。2、请求支付原告工作12年来的经济补偿金57000元。[2006年10月-2019年2月]2280×12.5×2=57000元。3、请求支付原告未订立书面劳动合同的补偿工资共计45600元。[2017年7月-2019年2月]2280×20=45600元。4、请求单位为原告列明2018年至今单位所发工资明细及五险一金缴费情况,并补足未缴纳的五险一金及拖欠工资等费用。5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朱永琛与大同市政府采购中心于2011年7月1日至2014年7月1日，2014年7月1日至2017年7月1日签订劳动合同书，并已实际履行。双方对劳动期限、劳动报酬、福利待遇进行了约定。被告大同市政府采购中心于2009年开始至2017年持续为原告缴纳养老保险。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告在被告处的入职时间；2、被告应否向朱永琛支付经济补偿金；3、被告应否向朱永琛支付未签订劳动合同的双倍工资。关于劳动合同期间，原告申请一审法院调取在被告处留存的招聘登记表、会议纪要、2006年至2009年的工资表，证明其是从2006年10月入职。被告抗辩原告是从2009年开始在被告处工作的。根据从被告处调取的工资表可以证明，2008年4月被告向原告发放工资的事实，据此，一审法院确认原告入职时间为2008年4月。根据原、被告提供劳动合同书、大同市政府采购中心外聘人员2018年1月至4月份工资表、派遣员工工资花名表，一审法院确认原、被告劳动合同签订至2017年7月1日，但被告向原告发放劳动报酬至2018年4月30日，故双方劳动合同关系存续时间为2008年4月1日至2018年4月30日；关于原告主张双方劳动合同期至2019年2月，被告提供劳务派遣协议及派遣员工工资花名表可以证明原告工资并不是由被告发放，原告未提供证据予以证实，故一审法院对原告该项主张不予支持。关于经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。一审法院认为，被告为贯彻落实大同市人力资源和社会保障局整治“编外人员”的政策规定，通过劳务外包方式解决被告单位的临时人员，原告不同意签订劳务派遣合同，双方就此事未达成一致，但原告仍在被告处工作并由被告支付劳动报酬至2018年4月30日，之后由劳务公司为原告支付劳动报酬和缴纳社会保险，故一审法院确认双方劳动合同关系存续时间为2008年4月1日至2018年4月30日，依据劳动合同法相关规定，被告大同市政府采购中心应当向原告朱永琛支付经济补偿23940元（2280×10.5）。关于支付双倍工资的问题，原告主张从2017年7月-2019年2月未签订劳动合同的双倍工资45600元。一审法院认为，原、被告劳动合同签订至2017年7月1日，后被告落实大同市人力资源和社会保障局整治“编外人员”的政策，通过劳务外包方式解决被告单位的临时人员，原告不同意签订劳务派遣合同，并不属于被告不订立书面劳动合同的情形，故一审法院对该项主张不予支持。关于缴纳社会保险的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政管理范畴，不属法院受理范围，故对原告该项主张不予支持。判决：一、被告大同市政府采购中心于:判决生效后十日内向原告朱永琛支付经济补偿金23940元；二、驳回原告朱永琛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告朱永琛负担5元，被告大同市政府采购中心负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，双方均认可被上诉人于2009年开始至2018年底持续为上诉人缴纳养老保险，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本案争议焦点为，朱永琛在政府采购中心工作时间如何认定及政府采购中心应否支付朱永琛经济补偿金和双倍工资。关于朱永琛在政府采购中心工作时间如何认定的问题。本院认为，一审中，朱永琛向法院申请调取招聘登记表、会议纪要、工资表，根据一审法院调取的政府采购中心外聘人员工资表显示，政府采购中心于2008年4月至2018年4月向朱永琛发放工资，就招聘登记表和相关会议纪要，政府采购中心出具情况说明未查到，在朱永琛无法提供进一步证据证明的情况下，本院对其主张2006年10月入职的事实不予采纳。另朱永琛就其收到的大同市国泰人力资源服务有限责任公司支付的2018年5月至2018年12月工资，未能做出合理解释。故一审法院依工资表认定双方劳动合同存续时间为2008年4月至2018年4月并以此计算经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于政府采购中心应否支付朱永琛经济补偿金和双倍工资的问题。本院认为，根据同人社字[2014]32号文件规定要求，机关事业单位确有必要并已聘用的临时用工要通过劳务外包方式解决。本案双方劳动合同于2017年7月期满后，政府采购中心已不具备订立劳动合同条件且朱永琛不同意签订劳务派遣合同，故政府采购中心不存在违法解除劳动合同和不订立书面劳动合同情形，朱永琛主张经济补偿金和双倍工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱永琛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱永琛负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 齐立波审判员 苗建萍 二〇一九年十二月二十日书记员 李 丽