wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民终12849号 上诉人（一审原告）：王攻科，男，汉族，1960年10月19日出生，住址沈阳市。 被上诉人（一审被告）：沈阳双喜压力锅有限责任公司，住所沈阳。 法定代表人：常玉贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭巍，辽宁永品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冏冏，该公司员工。 上诉人王攻科因与被上诉人沈阳双喜压力锅有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院(2018)辽0191民初1982号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 王攻科上诉请求：1.关于工资，根据（2004）沈中民四知初字第119号，民事调解书:“原告负责解决在职和退休职工三十年的工资”。从1999年11月至2019年6月工资共计513311.00元；2.关于采暖费，采暖费属于职工福利待遇，从1999年至2018年52000.00元；3.关于养老保险和医疗保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条，要求沈阳双喜压力锅有限责任公司补缴养老保险，医疗保险；4.关于党组织关系和个人档案，要求沈阳双喜压力锅有限责任公司将组织关系和个人档案交到社保局。二审庭审期间，上诉人将上诉请求变更为：1.支付安置费5580元及利息（利息从1998年开始计算至给付完毕为止）；2.支付采暖费52000元（从1998年至2017年）。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误，请求予以改判。 沈阳双喜压力锅有限责任公司辩称：同意一审判决。 王攻科向一审法院起诉请求：1.判决沈阳双喜压力锅有限责任公司支付安置费5580元以及利息（利息从1998年开始计算至给付完毕为止）；2.判决沈阳双喜压力锅有限责任公司支付王攻科拖欠工资513311.5元，后在庭审中将该项诉请变更为判令沈阳双喜压力锅有限责任公司立即支付王攻科拖欠工资632695.5元（从1998年10月至2018年12月）；3.判决沈阳双喜压力锅有限责任公司支付王攻科采暖费52000元（从1998年至2017年）。 一审法院查明，王攻科曾系沈阳双喜压力锅有限责任公司员工。1998年6月沈阳双喜压力锅有限责任公司单位进行改制。王攻科属于改制后继续留用人员。1998年10月王攻科因单位停产，外出自谋职业。王攻科于2018年5月3日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委同日作出沈开劳人仲不字[2018]132号不予受理通知书。 以上事实的认定，有不予受理通知书、产权交易合同书、职工状况明细表，经庭审质证，本院予以确认。 一审法院认为，关于职工安置费。《职工安置方案》第四条规定“继续留用的职工，不发放安置费，工龄计算，并按照有关规定重新签订劳动合同。”王攻科属于继续留用职工，根据上述规定，其主张职工安置费，本院不予支持。 关于工资。王攻科在庭审时明确，其主张的工资为1998年10月至2018年12月。王攻科在庭审时自述：“沈阳双喜压力锅有限责任公司转制后，1998年10月停产了，不给王攻科安排工作。王攻科被迫自谋职业。”王攻科1998年10月自谋职业，自此未再向单位提供劳动，故王攻科此项诉请本院不予支持。 关于采暖费。王攻科此项主张不属于人民法院的民事案件受理范围，本院不予审理。 一审法院依照依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，判决如下：驳回王攻科的诉讼请求。案件受理费10元，由王攻科负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于安置费的问题。根据，上诉人自认被上诉人1998年转制后未自谋职业而是继续留在被上诉人处工作，根据双方均认可的《沈阳双喜压力锅制造总公司职工安置方案》四、（一）4.条款之规定：继续留用的职工，不发安置费。本案中双方均认可上诉人属于被接收留用人员。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，双方当事人均认可1998年被上诉改制原因系政府主导下的改制，因此引发的安置费问题亦不属于人民法院民事案件受理范围。故一审法院未支持该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于是否应当支付采暖费的问题，该项主张不属于人民法院的民事案件受理范围，一审法院不予审理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王攻科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王攻科负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓芳 审判员  谢 宏 审判员  刘风霞 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘畅 书记员唐娜
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕08刑终607号原公诉机关榆林市绥德县人民检察院。上诉人白珞楠，曾用名白落南，男，1999年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地陕西省榆林市绥德县，住绥德县。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被绥德县公安局决定刑事拘留，2019年8月14日经绥德县人民检察院批准，于同日被执行逮捕。现羁押于绥德县看守所。绥德县人民法院审理绥德县人民检察院指控原审被告人白珞楠犯盗窃罪一案，于2019年11月11日作出（2019）陕0826刑初137号刑事判决。原审被告人白珞楠不服原审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）白珞楠申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人白珞楠向本院撤回上诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人白珞楠撤回上诉。绥德县人民法院（2019）陕0826刑初137号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  高永颖审判员  马 验审判员  白 娇二〇一九年十二月十六日书记员  任姿樾
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终397号上诉人（原审原告）孔悦朝，男，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）恩平市大田镇人民政府，住所地：广东省恩平市。法定代表人张玉婷，镇长。委托代理人梁扬辉，该政府农办主任。委托代理人陈开明，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恩平市农业农村局，住所地：广东省恩平市。法定代表人余汉忠，局长。原审第三人孔文振，男，汉族，住广东省恩平市。上诉人孔悦朝因与被上诉人恩平市大田镇人民政府（以下简称“大田镇政府”）、恩平市农业农村局、原审第三人孔文振不动产行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔悦朝的上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初20号《行政裁定书》；2.判令撤销大田镇政府误颁给孔文振恩平市******民委员会八斗（土名，确认图地号分别为：00428、00429、00430、00431）的《土地承包经营权证》（发证日期为1999年12月31日）；3.改判大田镇政府将上述地号的土地承包经营权人更正为孔悦朝，并发给孔悦朝《土地承包经营权证》；4.本案全部诉讼费由大田镇政府、恩平市农业农村局承担。主要事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，在无法否认涉案土地由孔悦朝承包经营情况下，将行政机关对个人发证行为提升到所有村民必须清楚知悉，进而推定孔悦朝已经知悉大田镇政府向孔文振发证的行为和时间，以此认定孔悦朝的起诉超过诉讼时效，驳回起诉。涉案土地一直属于孔悦朝家庭。水一队、水二队、水三队是在2002年合并为大田镇**管理区水口江经济合作社，孔悦朝家庭和涉案土地属于水二队，其在1999年已经承包了涉案土地，并一直在使用，孔文振在2002年代耕了涉案土地，但于2015年已交还孔悦朝种植，其所持的《土地承包经营权证》是在2004年单独补发，并不是在1999年国家土地承包调整时颁发的；二、孔悦朝是不间断维权，本案起诉在诉讼时效内。2017年孔悦朝在本村公示《恩平市******水口江经济合作社农村土地承包经营权确权地块分布图[确认图]4-3》，确认在第一、二次公示时，涉案土地的承包人登记是孔悦朝，但第三次公示时，却被人为手写体（孔悦朝的名字是原图印刷体打印上的）加上孔文振的名字，孔悦朝在得知涉案土地被登记错误后立即反映到村委会，并分别于2018年3月9日及2018年4月13日向原恩平市农业局提出更正申请，原恩平市农业局于2018年10月26日才做出更正申请回复，孔悦朝收到回复后于2019年1月提起本案诉讼。故孔悦朝在得知涉案土地登记错误后及时跟进处理，而原恩平市农业局于2018年10月26日回复拒绝孔悦朝的更正申请，孔悦朝自知道之日起六月内提起本案诉讼，没有超过诉讼时效；三、孔文振向大田镇政府提供虚假的《恩平市大田镇水稻责任田承包合同书》申请办理《土地承包经营权证》，大田镇政府明知孔文振提供的证据材料虚假，仍为其办理颁发《土地承包经营权证》，孔悦朝对此毫不知情。大田镇政府办证的行为违法，是无效法律行为，应不受诉讼时效限制。综上，一审裁定缺乏事实依据，违反法律规定，请法院依法全面查明案件事实，支持孔悦朝提出的上诉请求。被上诉人大田镇政府答辩称：一、一审法院已审理查明本案的相关事实，认定事实清楚，适用法律准确、裁定正当。二、大田镇政府在一审法院诉讼期间已提供了充分证据证明大田镇政府的行政行为没有错误以及孔悦朝提起诉讼的诉讼时效已超过法律的规定，孔悦朝并无证据足以证明其主张，应承担举证不能的后果。孔悦朝的上诉请求及理由没有事实和法律依据。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当。恳请法院依法驳回孔悦朝的上诉请求。被上诉人恩平市农业农村局没有提交书面答辩意见。原审第三人孔文振没有提交书面陈述意见。孔悦朝向一审法院起诉请求：1.撤销大田镇政府误颁给孔文振恩平市******民委员会八斗（土名，确认图地号分别为：00428、00429、00430、00431）的《土地承包经营权证》；2.大田镇政府将涉案地号的土地承包经营权人更正为孔悦朝，并发给孔悦朝《土地承包经营权证》；3.一审案件全部诉讼费由大田镇政府、恩平市农业农村局承担。一审法院裁定：驳回孔悦朝的起诉。一审案件不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元（已由孔悦朝预交），由一审法院予以退回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日起施行）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”现有的证据显示，孔悦朝一户的责任田承包登记人是孔悦华，而承包方为孔悦华的《土地承包经营权证》与本案所诉的承包方为孔文振的《土地承包经营权证》（承包地块“八斗洞水田4亩”）均于1999年12月31日同一天颁发的。换言之，孔悦朝已于1999年12月知悉本案争议的土地登记在他人名下，但其没有向颁证机关提出异议。虽然大田镇政府在一审庭审所称上述颁证行为实际发生在2004年，但不论是1999年抑或是2004年，孔悦朝于2019年1月才提起本案行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。一审裁定驳回其起诉，并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孔悦朝的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月十一日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪等15人（名单附后）。 诉讼代表人：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诉讼代表人：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市人民政府。住所地：福州市乌山路96号。 法定代表人：尤猛军，该市人民政府市长。 汤文豪等17人诉被申请人福建省福州市人民政府（以下简称福州市政府）政府信息公开一案，福州市中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）榕行初字第70号行政判决：驳回汤文豪等17人的诉讼请求。汤文豪等其中15人不服提起上诉，福建省高级人民法院于2017年9月7日作出（2017）闽行终277号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。汤文豪等15人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤文豪等15人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销福州市政府作出的告知书，并责令福州市政府公开申请的信息。主要事实和理由为：1.“相关法律法规及福州市拆迁管理规定”当中，明确的是“福州市拆迁管理规定”，汤文豪等人申请公开的信息应由福州市政府制作和保存；2.福州市政府向汤文豪等人指向福州市国土资源局申请公开，福州市国土资源局至今没有公开相关信息；3.11个征地批文有11个地块的“城镇村及工矿用地”，共涉及74亩“城镇村及工矿用地”，该项补偿可以作为汤文豪等人提出该信息公开申请的依据。 本院认为：本案的核心问题是福州市政府是否具有公开涉案信息的职责。本案中，汤文豪等人向福州市政府申请公开“城镇村及工矿用地”的征地补偿费用标准及法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款的规定，福州市政府并不是征地补偿费用标准的制定主体，且汤文豪等人申请中提及的法律依据明显属于咨询，故福州市政府告知汤文豪等人就第一项申请向福州市国土局了解、第二项申请不属于政府信息公开范畴并无不当。 综上，汤文豪等15人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤文豪等15人的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇一九年十二月五日 书记员  朱 萌 附再审申请人汤文豪等15人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10347号申请执行人：林太，女，1989年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被执行人:易装天下（北京）网络科技有限公司（组织机构代码：339681159），住所地北京市通州区兴贸三街18号院13号楼10层1单元1002。法定代表人：鲍正超,总经理。林太申请执行易装天下（北京）网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初8178号民事调解书已发生法律效力。林太向本院申请执行，要求被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司给付工资32000元、违约金15000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院执行到位案款981.16元并发还申请执行人林太。经查，本院未发现被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人林太亦未提供被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人林太申请执行的工资32000元、违约金15000元，已受偿981.16元，剩余部分未受清偿。经申请执行人林太确认，被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林太享有要求被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司负有继续向申请执行人林太履行债务的义务。申请执行人林太发现被执行人易装天下（北京）网络科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年十二月九日书记员  苏井友
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初2271号之二 原告：张城冬，男，彝族，1992年10月10日生，住丘北县。 被告：赵春云，男，壮族，1981年10月13日生，住丘北县。 被告：赵成文，男，壮族，1982年1月29日生，住丘北县。 原告张城冬与被告赵春云、赵成文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告张城冬于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是自己对诉权进行处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律的规定，依法准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张城冬撤诉。 案件受理费免交。 审判员  李生亮 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘基婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初13219号原告：重庆市巴南区卫生健康委员会，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码11500113009307412D。法定代表人：黄曦，主任。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟灵毓，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆同济老年医院，住所地重庆市巴南区鱼洞街道云锦路105号附1号，统一社会信用代码52500113322345650T。负责人：蔡庆兴，院长。被告：许国荣，男，1960年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市。被告：蔡庆兴，男，1963年2月16日出生，汉族，住福建省。原告重庆市巴南区卫生健康委员会（以下简称巴南区卫健委）与被告重庆同济老年医院（以下简称同济老年医院）、被告许国荣、被告蔡庆兴合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2019年9月25日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员吴洪兰、人民陪审员穆礼芬组成合议庭负责审理。于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告巴南区卫健委委托诉讼代理人赵诗诚和钟灵毓到庭参加了诉讼，被告同济老年医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告许国荣、被告蔡庆兴经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告巴南区卫健委向本院提出诉讼请求：请求三被告连带支付代偿款40000元，并按中国人民银行同期同类借款利率支付以60000元为基数计算的自2019年5月31日至2019年7月30日的利息、以40000元为基数计算的自2019年7月31日至付清之日的利息。事实和理由：按照被告同济老年医院申请，原告巴南区卫健委代被告同济老年医院支付了工程款70000元，被告许国荣自愿承担偿还责任，被告蔡庆兴作为代理人应当承担连带责任。被告同济老年医院在2019年3月19日前支付了10000元，并于2019年3月19日承诺在2019年5月31日前付清，其在2019年7月29日支付了20000元，剩余款项至今未支付。经催收未果，原告巴南区卫健委遂向本院提起诉讼。被告同济老年医院未到庭，未作答辩。被告许国荣未到庭，未作答辩。被告蔡庆兴未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告巴南区卫健委举示的承诺书、情况说明、记账凭证、现金支票存根、报销单、公证书、授权委托书，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：按照被告同济老年医院申请，原告巴南区卫健委于2017年12月28日代被告同济老年医院支付了杨显飞空调工程款70000元，该款由原告巴南区卫健委委托重庆市巴南区人民医院代为支付。被告同济老年医院在2019年3月19日前偿还原告巴南区卫健委10000元，并于2019年3月19日承诺在2019年5月31日前付清余款60000元。之后，被告同济老年医院在2019年7月29日偿还原告巴南区卫健委20000元，剩余40000元至今未支付。经催收未果，原告巴南区卫健委遂向本院提起诉讼。审理中，原告巴南区卫健委坚持其诉讼请求，被告同济老年医院未作答辩，被告许国荣未作答辩，被告蔡庆兴未作答辩。本院认为，对于70000元工程款，被告同济老年医院申请原告巴南区卫健委垫付，原告巴南区卫健委同意，双方形成合议，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，各方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告巴南区卫健委按约定垫付了约定费用，被告同济老年医院应当按约定时间偿还，其逾期未足额偿还的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任。原告巴南区卫健委认为被告许国荣在承诺书上签订的行为系自愿负担偿还被告同济老年医院的行为，首先，该承诺书约定不明，被告许国荣系以投资人的身份承诺被告同济老年医院按时还款，系职务行为，相关责任应当由被告同济老年医院负担。其次，现无相关证据证明被告同济老年医院的性质，不能认定被告许国荣作为投资人应承担连带责任。原告巴南区卫健委未举示充分证据证明被告许国荣应当承担连带责任，应当承担举证不能的法律后果。原告巴南区卫健委认为被告蔡庆兴作为被告同济老年医院赔偿事宜的代理人应当对垫付款承担连带偿还责任的意见，无法律依据，原告巴南区卫健委未举示充分证据证明被告蔡庆兴应当承担连带责任，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告巴南区卫健委的诉讼请求，本院予以支持被告同济老年医院偿还垫付款40000元，并支付以60000元为基数按中国人民银行同期类贷款利率计算的自2019年6月1日至2019年7月29日的利息、以40000元为基数按中国人民银行同期类贷款利率计算的自2019年7月30日至2019年8月19日的利息、以40000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至付清之日的利息，超出部分不予支持。被告同济老年医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告许国荣、被告蔡庆兴经本院公告送达传票传唤，均未到庭参加诉讼，均应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆同济老年医院在本判决生效后七日内支付原告重庆市巴南区卫生健康委员会垫付款40000元，并支付以60000元为基数按中国人民银行同期类贷款利率计算的自2019年6月1日至2019年7月29日的利息、以40000元为基数按中国人民银行同期类贷款利率计算的自2019年7月30日至2019年8月19日的利息、以40000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至付清之日的利息；二、驳回原告重庆市巴南区卫生健康委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，公告费300元，合计1112元，由被告同济老年医院负担（此款原告巴南区卫健委已经垫付，被告同济老年医院在本判决生效后七日内支付原告巴南区卫健委1112元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初783号之一 原告山西省沁县淀粉厂。 法定代表人：郑庆峰，职务：厂长。 地址：沁县县城沁州南路69号。 法定代表人郑庆峰，男，汉族，任山西省沁县淀粉厂厂长，现住沁县定昌镇南石垢村。 委托代理人王艳龙，山西沁州律师事务所律师，委托权限为一般代理。 被告郝永伟，男，汉族，沁州饭店下岗职工，住沁县沁州。 委托代理人田宝花，女，汉族，农民，住沁县沁州。系被告郝永伟的妻子。代理权限为特别授权。 原告山西省沁县淀粉厂与被告郝永伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告山西省沁县淀粉厂于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告山西省沁县淀粉厂自愿提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山西省沁县淀粉厂撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西省沁县淀粉厂负担。 审 判 长  张 辉 审 判 员  张 淼 人民陪审员  李彩红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张泽鑫
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4562号上诉人（原审原告）：瑞安市金傲达鞋材加工厂。住所地：温州市瑞安市仙降街道坊额底村。法定代表人：翟慧芬。委托诉讼代理人：柯兵波，浙江法校（温岭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐启敏，男，1974年8月10日出生，汉族，住瑞安市。上诉人瑞安市金傲达鞋材加工厂（以下简称金傲达加工厂）因与被上诉人徐启敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初7059号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。金傲达加工厂上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）浙0381民初7059号之一民事裁定，裁定指令一审法院进行实体审理并作出判决；2.诉讼费用（案件受理费、保全费）由徐启敏承担。事实与理由：一、一审法院对“加工合同的真实性予以确认”系证据认定错误，理由如下：1.该加工合同显示系瑞安市路佳鞋业有限公司（以下简称路佳公司）与案外人瑞安市浙峰鞋行（以下简称浙峰鞋行）于2017年7月签订，但案外人处的盖章单位却是瑞安市浙晴鞋行。而瑞安市浙晴鞋行早已于2016年4月13日变更为浙峰鞋行，因此，该加工合同使用浙峰鞋行公章盖章不具有法律效力。2.退一步讲，即使该公章具备法律效力，该加工合同系孤证，应由徐启敏进一步举证，才能证明双方可能存在业务往来。二、一审法院认定“涉案货款系路佳公司生产经营所需”系事实认定错误，理由如下：1.一审法院认定该事实的前提是认定了加工合同的真实性，对加工合同的认定错误导致结论错误。2.本案经过两次开庭审理，徐启敏自认在坊额底村经营期间未在厂区范围内悬挂路佳公司的厂牌、营业执照及其他任何能显示路佳公司的文字。徐启敏在庭审中表示从未告诉过金傲达加工厂该场所系路佳公司所经营，只是称金傲达加工厂应当知道是路佳公司经营。3.金傲达加工厂与徐启敏交易时，出库单记载的客户名称均是浙峰鞋行，徐启敏认为是路佳公司，完全可以向金傲达加工厂提出。2019年1月25日结算时，徐启敏也在欠款单位处签署个人姓名，而未注明路佳公司字样或盖上公章。4.路佳公司的注册登记地是瑞安市仙降街道仙降村，并非坊额底村。三、一审法院认为“金傲达加工厂认为徐启敏经营的公司系浙峰鞋行，故徐启敏并非涉案货款买卖的相对方”存在逻辑错误。金傲达加工厂认为徐启敏经营浙峰鞋行确系认识错误，但仅凭此无法得出徐启敏系非买卖相对方的结论。四、据徐启敏称，路佳公司现法定代表人兼股东贾道国系其小舅子，另一股东贾小芳系其妻子，徐启敏已将股份转让给贾道国并办理了变更登记手续。据裁判文书网显示，贾道国早些已被他人起诉，且与其妻子办理了离婚手续。徐启敏名下三处房产没有贾小芳名字。因此，金傲达加工厂认为徐启敏将股份转让给贾道国并将所有债务转移给路佳公司，明显是为逃避债务，损害债权人利益。徐启敏答辩称：路佳公司名片上有地址，租在金傲达加工厂楼上，与浙峰鞋行也合作了好几年。金傲达加工厂向一审法院起诉请求：1.徐启敏偿付金傲达加工厂货款245000元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿付之日止）；2.本案诉讼费由徐启敏承担。一审法院认定事实：路佳公司于2014年12月26日成立，徐启敏系公司的法定代表人，2019年3月15日，公司法定代表人变更为贾道国。2018年下半年开始，金傲达加工厂向路佳公司供应鞋材。期间，路佳公司受托为浙峰鞋行加工生产鞋类产品。2019年1月25日，徐启敏在金傲达加工厂提供的《对账单》上客户一栏签名，《对账单》记载：“截止2019年1月25日，本单位结欠瑞安市金傲达鞋材加工厂货款合计人民币265000元。”一审法院认为，金傲达加工厂与徐启敏经营的公司发生交易时，金傲达加工厂出具的《出库单》记载的客户名称是浙峰鞋业，金傲达加工厂提供的《对账单》记载的内容也是“本单位结欠瑞安市金傲达鞋材加工厂”，庭审中金傲达加工厂亦认为徐启敏经营的公司系浙峰鞋行，故徐启敏并非涉案货物买卖的相对方。路佳公司作为浙峰鞋行的受托方代为生产加工鞋类产品，并在外箱上标注浙峰鞋行，金傲达加工厂据此认定徐启敏经营的公司为浙峰鞋行，金傲达加工厂交易对象认识有误。结合金傲达加工厂、徐启敏提供的证据及当事人当庭陈述，足以确认徐启敏在《对账单》上签字的行为系作为路佳公司的法定代表人履行职务的行为。根据合同相对性原则，买卖合同的相对方是本案的诉讼主体，徐启敏并非本案的适格被告，金傲达加工厂的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回金傲达加工厂的起诉。一审案件受理费4975元退还金傲达加工厂，保全费3370元由金傲达加工厂负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，金傲达加工厂出具的出库单中注明客户名称为浙峰鞋行，该浙峰鞋行名称系金傲达加工厂在送货时根据送货地址堆放的包装箱标注厂名而自行填写，由此，金傲达加工厂在知道徐启敏的情况下，其仍将客户名称填写为浙峰鞋行，而非徐启敏个人，说明金傲达加工厂愿意交易的对象为法人，非为徐启敏。金傲达加工厂出具的对账单客户栏虽有徐启敏签字，但该对账单的欠款人为“本单位”，而非“本人”，亦说明金傲达加工厂认为本案诉争债务归属于法人，徐启敏为此有理由认为其在客户栏处签字系履行路佳公司法定代表人的职务行为。且路佳公司的股东均认可本案诉争债务属于路佳公司。现金傲达加工厂要求徐启敏承担付款责任既与金傲达加工厂的履约意思表示不符，也与徐启敏签字的意思表示不符，金傲达加工厂与徐启敏未形成买卖关系的合意。一审法院认定徐启敏并非本案的适格被告，于法有据，本院予以支持。综上所述，金傲达加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇一九年十二月三日代书记员  沈敏怡
青海省共和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2521民初1400号 原告：李某，公民身份证号：×××，住青海省西宁市湟中县。 原告：祁某，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市湟中县。 被告：欧某，公民身份证号：×××，住青海省海南州共和县。 原告李某、祁某与被告欧某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告李某、祁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李某、祁某撤回起诉处理。 审 判 长 马 海 东 审 判 员 史 明 林 审 判 员 唐   颖 二〇一九年十二月十二日 法官助理 （索南项秀 书 记 员 张 积 娟 本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书     (2019)陕01民终12449号     上诉人（原审原告）：王秋云，女，汉族，1968年5月15日出生，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：李伟涛，陕西科健律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁瑾，陕西科健律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安亮丽电力集团有限责任公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：宋峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：柴鑫，陕西汉典律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司，住所地：西安市新城区。   负责人：王生刚，该分公司经理。   委托诉讼代理人：柴鑫，陕西汉典律师事务所律师。   上诉人王秋云因与被上诉人西安亮丽电力集团有限责任公司、西安亮丽电力集团有限责任公司物资分公司劳动争议一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   本院审理过程中，王秋云以双方当事人达成和解协议且已实际履行完毕，西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初3024号民事判决不再执行为由，于2019年12月12日向本院提出撤回上诉。   本院认为，上诉人王秋云在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人王秋云撤回上诉。   二审案件受理费10元，由上诉人王秋云负担。   本裁定为终审裁定。       审 判 长 王    浩   审 判 员 刘志愿   审判员   姜    华     二○一九年十二月十二日     书记员 李博文          - 1 -
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0502执恢221号之一 申请执行人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市，统一社会信用代码。 法定代表人周永伟，该公司董事长。 委托代理人李远浓，男，住福建省石狮市，系该公司职员。 委托代理人杨晖煜，男，住福建省泉州市，系该公司职员。 被执行人南安新誉玻璃有限公司，住所地福建省南安市诗山镇，统一社会信用代码。 法定代表人杨志明。 被执行人杨志明，男，1973年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人黄丽红，女，1973年12月24日出生，汉族，住江西省绛县。 申请执行人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司与被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出的（2018）闽0502民初1429号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年6月24日向本院申请恢复执行，本院于2019年6月26日向被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红发出执行通知书，责令三被执行人连带偿还申请执行人借款人民币2500000元及相应的利息，同时缴纳本案受理费人民币32000元及执行费人民币27400元，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2019年6月24日、2019年6月26日、2019年12月12日先后对三被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人南安新誉玻璃有限公司名下有一工业房地产及少量存款，被执行人杨志明名下有一闽Ｃ×××××号汽车及少量存款、被执行人黄丽红名下有少量存款，除此之外，三被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院已依法轮候冻结被执行人杨志明名下闽Ｃ×××××号汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，冻结期限为两年，但上述车辆因去向不明，未能扣押。本院已依法冻结划拨被执行人杨志明、黄丽红名下银行存款，上述款项已用于缴纳该案件受理费及部分执行费。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红的房地产登记情况。经查，被执行人杨志明、黄丽红名下无可供执行的房地产登记信息，被执行人南安新誉玻璃有限公司名下有址在南安××诗山镇的工业房地产，本院另案已依法向其首封法院泉州市中级人民法院函请参与分配。 3．2019年7月31日，本院向被执行人杨志明（同时系被执行人南安新誉玻璃有限公司的法定代表人）、黄丽红发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院做出决定将三被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因三被执行人南安新誉玻璃有限公司、杨志明、黄丽红违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人杨志明（同时系被执行人南安新誉玻璃有限公司的法定代表人）、黄丽红各司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人杨志明、黄丽红去向，司法拘留暂无法实施。 5.2019年12月16日，申请执行人向本院申请对本案做终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆、工业房地产及少量存款外，查无三被执行人其他可供执行的财产线索，且已对三被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求三被执行人继续履行债务的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初1429号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  杨 鹏 执行员  吴渊源 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴洛洛 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12124号上诉人（原审被告）：深圳市宏望金属材料有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*******坣岗大厦2204室东，统一社会信用代码为91440300MA5EF1GG6X。法定代表人：陈朝霞,该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：东莞市格仕乐五金技术有限公司，住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为：914***********820W法定代表人：池小贵,该公司总经理。委托诉讼代理人：邓嘉琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市宏望金属材料有限公司（以下简称宏望公司）因与被上诉人东莞市格仕乐五金技术有限公司（以下简称格仕乐公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决如下：宏望公司于判决发生法律效力之日起十日内拆除其建造在东莞市桥头镇田新社区***（第二工业区）8号I区内的铝水生产线。一审案件受理费50元，由格仕乐公司负担25元，宏望公司负担25元。宏望公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，并将该案发回重审。事实及理由：认定事实错误。设备搬迁的义务宏望公司与格仕乐公司在双方的合作协议中并没有约定。原审法院就推定宏望公司有搬迁的义务，显然没有事实依据。格仕乐公司对此答辩称：一审裁判事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回宏望公司的上诉请求。宏望公司和格仕乐公司之间的《合作协议书》已经于2018粤1973民初16276号、2019粤19民终1417号民事判决书中判决解除，双方合作关系解除，案涉生产线设备因环保问题不可能再实际使用。且生产线设备体积较大，一直放置在格仕乐的场地内，导致格仕乐场地占用费的实际损失不断扩大，理应进行撤除，减少各方损失。其次，案涉生产线设备是由宏望公司进行投入安装，原审法院认定由宏望公司撤除生产线设备合乎常理。综上，请求二审法院依法驳回宏望公司的上诉请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宏望公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕宏望公司的上诉，本院分析如下：虽然双方未就合作协议解除后铝水生产线的撤除作出约定，但案涉铝水生产先为宏望公司安装，现双方不再使用案涉铝水生产线，故原审法院认定由宏望公司撤除案涉铝水生产线，合乎常理，原审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宏望公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人深圳市宏望金属材料有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十一月二十八日书记员  王 晨
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初6311号原告:天津市蓟县刘玉华轻型建筑材料厂，住所地天津市蓟州区桑梓镇刘家顶村大街北。经营者:刘玉华。原告:王宝。二原告委托诉讼代理人:姚金岭，天津云诺律师事务所律师。被告:王佐亮。原告天津市蓟县刘玉华轻型建筑材料厂（以下简称刘玉华材料厂）、王宝与被告王佐亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝及二原告委托诉讼代理人姚金岭，被告王佐亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结刘玉华材料厂、王宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款138509.5元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：刘玉华与王宝系夫妻关系，王宝系刘玉华材料厂的实际经营人。自2013年5月起，被告陆续自原告处购买灰砂砖共计478365块，每块0.3元，合计货款143509.5元。被告收货后因资金紧张未付款，经原告催要已付5000元，剩余款项至今未付。为维护原告合法权益，故具状起诉。王佐亮辩称，对原告供砖总数478365块无异议，但对单价标准不认可，其中98200块应按0.25元/块单价计算（不开票）；配砖数量统计表中记载的送货地点为上马台、中国青建、龙信集团三处单价认可按0.23元/块计算，其余区域单价认可按0.21元/块计算；68900块单据认可按0.21元/块计算货款。本院经审理，对在案证据及事实认定如下：一、关于王宝提交的两份送货单、一份付款证明、一份收货证明、配砖数量统计表，王佐亮提交的一份收据（票号0005115，金额5000元）、一份收款凭条（落款2015年8月14日，金额20000元），双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。关于王佐亮当庭提交的票号0005116号收据（金额20000元），双方对该笔款项实际给付金额为5000元无争议，本院亦予采信。二、关于王佐亮提交的一份手写收条，其上载明：今有王宝收砖款100000元整，大写。收款人：王宝（捺印）。落款日期2013年12月24日。对此，王宝主张王佐亮向其出具该收据要求其签字时其上载明金额为“10000元”，其收到10000元后于落款处签字捺印并将收据交与对方，现该收据所载“10000”之后多出的“0”、“大写”字样系王佐亮在其签字捺印后又自行添加、伪造，并向本院提出字迹鉴定申请。经本院委托，天津市津实司法鉴定中心作出鉴定意见：标称时间2013年12月24日、署名收款人王宝的收条上“100000”中个位数“0”、“大写”文字与本行其他文字不是一次性连续书写形成。本院认为，该鉴定意见系具备相应鉴定资质的评估单位所作，委托程序合法、结论明确，应予采信，故此，王佐亮该笔付款金额应按10000元认定。本院认为，王佐亮自刘玉华材料厂、王宝处购买灰砂砖并已收货合计478365块，现王宝方主张王佐亮支付灰砂砖款，理据充分，应予支持。因双方就砖款单价未作明确约定，本院以王佐亮当庭自认的各项单价为计算标准，据此确认价款明细为：0.25元/块×98200块=24550元，0.23元/块×（5100块+20800块+10490块）=8369.7元，0.21元/块×（217780块+29445块+27650块）=57723.75元，0.21元/块×68900块=14469元，合计105112.45元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王佐亮支付原告天津市蓟县刘玉华轻型建筑材料厂、王宝砖款105112.45元、鉴定费2480元，合计107592.45元，扣除已付40000元，尚应再付67592.45元，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告账户；二、驳回原告天津市蓟县刘玉华轻型建筑材料厂、王宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1535元（已减半），由王佐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一九年十二月十六日书记员  李 帅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民特20199号申请人：王秀珍，女，1951年4月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：杨晋林，男，1951年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。代理人：杨明（杨晋林之女），住天津市滨海新区。申请人王秀珍申请认定杨晋林无民事行为能力一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王秀珍称，申请法院认定被申请人杨晋林为无民事行为能力人。事实与理由：申请人与被申请人为夫妻关系。被申请人于2019年10月患脑梗造成偏瘫，丧失语言能力。为维护被申请人的合法权益，需要申请宣告被申请人为无民事行为能力人。原告起诉至法院，申请作出判决认定其为无民事行为能力。杨明称，申请人所述情况属实。经审理查明：杨晋林，男，1951年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请人王秀珍系被申请人杨晋林之妻。天津市天宏物证司法鉴定所出具民事行为能力鉴定意见书，认定杨晋林民事行为能力评定结果为：无民事行为能力。本院认为，申请人王秀珍申请宣告被申请人杨晋林为无民事行为能力人，申请人系被申请人之妻，申请人主体适格。被申请人杨晋林经鉴定，为无民事行为能力人。申请人的申请符合法律规定，具有事实根据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：杨晋林为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  张永权二〇一九年十二月十九日书记员  王 帅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12366号上诉人（原审原告）：佛山市鸿光房地产中介有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道北38号4区。法定代表人：赵秋凉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：李智就，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍晓杨，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永艳，女，1976年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市鸿光房地产中介有限公司（以下简称鸿光公司）因与被上诉人张永艳居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初15838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年9月6日作出判决：“一、被告张永艳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间服务费23000元予原告佛山市鸿光房地产中介有限公司；二、驳回原告佛山市鸿光房地产中介有限公司的其他诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费853.8元，减半收取426.9元（原告已预交），由原告负担239.4元，被告负担187.5元。原告多预交的诉讼费187.5元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。”鸿光公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持鸿光公司的原审诉求；2.本案一审、二审诉讼费由张永艳承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，鸿光公司已履行合同约定的居间义务，张永艳应向鸿光公司支付居间服务费33000元。2018年5月6日，鸿光公司促成张永艳与卖方李XX签订了《房地产买卖合同》，同日，张永艳与鸿光公司签订了中介代理费支付承诺书，约定张永艳需在2018年5月8日前支付居间服务费33000元。《房地产买卖合同》第七条第一款约定，在本合同履行过程中，经纪方必须严守诚实、信誉、高效的服务原则为买卖双方提供咨询和买卖代理服务。经纪方应对买卖双方的信息资料保密。如确因经纪方过错导致该物业无法办理过户手续的（买卖双方原因、政府行为或不可抗力因素除外），经纪方应当退还已收代理费并赔偿由此而造成的实际经济损失。本案中，张永艳与卖方解除房屋买卖关系是由于张永艳的违约行为造成的，并非鸿光公司的过错导致张永艳与卖方终止履行合同，鸿光公司已履行居间服务，有权向张永艳收取足额的居间服务费。原审法院以鸿光公司未为买卖双方提供合同签订后例如协助过户、协助办理按揭抵押等后续服务义务为由，对鸿光公司的居间服务费的诉讼请求未全部支持，属于事实认定不清。鸿光公司一般在合同签订后还会免费为张永艳提供例如协助过户、协助办理按揭抵押等服务，若鸿光公司未提供合同签订后例如协助过户、协助办理按揭抵押等服务并不会影响鸿光公司居间服务的认定，因此，应依法改判张永艳向鸿光公司支付33000元居间服务费。二、原审法院错误认定鸿光公司主张的逾期付款利息依据不足,中介代理费支付承诺书明确约定逾期付款的利息支付标准，张永艳向鸿光公司承诺于2018年5月8日前支付居间服务费33000元，逾期支付，则每日按1%计付滞纳金直至付清之日止。张永艳在约定时间内并未向鸿光公司支付居间服务费，张永艳应向鸿光公司支付逾期利息，根据中介代理费支付承诺书约定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，应按年利率24%计算逾期利息，故张永艳应向鸿光公司支付以居间服务费33000元为本金、按年利率24%、自2018年5月9日起计至实际清偿之日止的利息。针对鸿光公司的上诉，张永艳辩称，不同意鸿光公司的上诉请求，责任是双方的，不应只由张永艳承担责任。二审期间，上诉人鸿光公司未向本院提交新证据，被上诉人张永艳向本院提交其与卖方李XX的微信聊天记录截图一份。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，鸿光公司发表了质证意见。经审查，本院认定如下：张永艳提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系居间合同纠纷。鸿光公司上诉主张其已完全履行居间服务，张永艳应向其支付居间服务费33000元及逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，鸿光公司与张永艳签订的关于居间合同关系的内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。中介代理费支付承诺书约定“张永艳同意支付房地产咨询及买卖代理费33000元，该代理费于2018年5月8日前付清，逾期支付，则每日按1%计付滞纳金直至付清之日止”，现鸿光公司于2018年5月6日促成张永艳与卖方订立买卖合同，但是合同并未继续履行。因鸿光公司收取张永艳全额中介服务费的前提是鸿光公司不仅要将买卖双方求售、求购的房源信息提供给买卖双方、组织价格磋商、协助买卖双方成交，还包括协助办理产权过户等手续，鸿光公司尚未完成全部的居间工作，其上诉主张张永艳支付全额中介服务费及逾期付款利息，理由不成立，本院不予支持。一审法院根据鸿光公司提供的居间服务、结合合同履行情况、兼顾预期利益等因素、参照当地经济水平、根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定张永艳应支付中介服务费23000元，处理并无不当，应予维持。鸿光公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，鸿光公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费375元，由上诉人佛山市鸿光房地产中介有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年十二月十一日法官助理 金玲子书 记 员 朱凯琪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13779号上诉人（一审被告）：深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区4栋1、2、3层。法定代表人：廖某1。被上诉人（一审原告）:东莞市米宏机械五金有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。一审被告：深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市*********（山和段）80号A2、A3栋。负责人：廖某1。上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰公司）因与被上诉人东莞市米宏机械五金有限公司（以下简称米宏公司）、一审被告深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司（以下简称浩丰东莞分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。米宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令浩丰公司、浩丰东莞分公司向米宏公司归还拖欠货款407200元；2.判令浩丰公司、浩丰东莞分公司向米宏公司支付拖欠货款利息（以407200元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至付清之日止）；3.判令浩丰公司、浩丰东莞分公司承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限深圳市浩丰科技股份有限公司、深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市米宏机械五金有限公司支付货款407200元及逾期付款损失（以407200元为本金，按年利率6%的标准自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3704元（东莞市米宏机械五金有限公司已预缴），由深圳市浩丰科技股份有限公司、深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10368号民事判决书。上诉人浩丰公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回米宏公司的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由米宏公司承担。事实与理由：米宏公司与浩丰东莞分公司之间的买卖合同关系存在，但是浩丰公司认为米宏公司所提供的合同与送货单的时间存在矛盾，而且也没有对应合同上的标的额，米宏公司亦未与浩丰公司进行相应的对账手续，故米宏公司主张的金额，浩丰公司不予认可，故向法院提起上诉。被上诉人米宏公司、一审被告浩丰东莞分公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是浩丰公司应向米宏公司支付的货款是多少。就此，本院分析如下：本案双方对于存在交易往来及浩丰公司拖欠米宏公司货款一事均予以认可，浩丰公司称虽然拖欠货款，但是未经双方对账，不清楚拖欠数额。米宏公司提供的买卖合同书系双方签订，该合同书上显示交易货物总金额为407200，米宏公司并提交了入库单、出货单、服务单证、微信聊天记录等佐证上述买卖合同已经实际履行。从双方确认的微信聊天记录看，米宏公司向浩丰公司法定代表人廖某1要求支付货款407200元时，廖某1并无对欠款的数额提出异议，而是回复好的，该微信聊天记录亦是上述买卖合同所确定的货款金额之佐证。综上，本案中，米宏公司提供的证据，相互印证，足以形成证据链，证明浩丰公司拖欠米宏公司的货款金额是407200元，浩丰公司应向米宏公司支付该拖欠的货款。一审法院对本案认定处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人浩丰公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7408元，由深圳市浩丰科技股份有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月九日书记员  黎紫姗
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1301号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街10号明泽广场一、二层。负责人：井特，该支行行长。委托诉讼代理人：郭荣荣、杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：袁萍，女，住辽宁省铁岭市。被告：牛松林，男，住呼和浩特市。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行（以下简称包商银行新华支行）诉被告袁萍、牛松林借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告包商银行新华支行委托诉讼代理人郭荣荣到庭参加诉讼，被告袁萍、牛松林经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包商银行新华支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告一偿还原告本金24740.57元；利息496.93元；罚息按照年27%的标准计算至实际偿还之日止，暂从2013年5月7日起计算至2019年2月12日计入人民币40627.31元；违约金6000元；2、判决被告一承担本案律师费148.44元；3、判决被告二对1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由上述被告共同承担（含公告费）。事实与理由：2012年5月7日，原告与被告一签订了编号为2012101121WX02GJ00141的《个人借款合同》，约定由被告一向原告借款120000元用于进茶叶，借款期限为2012年5月7日至2013年5月6日，借款年利率18%。借款合同第十三条第（三）款中约定，贷款逾期罚息利率为合同贷款利率基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权按上述贷款罚息利率计收复利。如借款人违约，则向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。第（四）款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人因此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。为担保上述债务的履行，被告二与原告于2012年5月7日签订编号为2012101121WX02BZ00141的《保证合同》，自愿为被告一的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告一支付了借款120000元，被告仅偿还了部分本金和利息，剩余款项至今未给付。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告袁萍、牛松林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，包商银行新华支行（贷款人）与袁萍（借款人）签订编号为2012101121WX02GJ00141的《个人借款合同》（微贷类），约定：贷款用途为进茶叶，贷款金额为人民币120000元整，贷款期限12个月，自2012年5月7日起至2013年5月6日止，贷款年利率18%，本合同项下的全部债务由牛松林提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（合同编号：2012101121WX02BZ00141）。违约责任约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。贷款人与借款人另约定其他条款的内容并签字盖章予以确认。同日，包商银行新华支行（债权人）与牛松林（保证人）签订《保证合同》，约定由牛松林为袁萍上述借款提供连带责任保证，并约定担保范围及保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年等内容。上述合同签订后，包商银行新华支行向袁萍账户转入借款人民币120000元整并出具借款凭证（借据）、还款计划表，载明上述借款分12期偿还的具体金额，借款人袁萍签字捺印予以确认。袁萍自2013年5月7日起开始逾期，至今尚欠借款本金人民币24740.57元及借期内利息496.93元。根据包商银行股份有限公司呼和浩特分行与北京市京师（呼和浩特）律师事务所签订的《委托代理协议》约定，包商银行新华支行主张本案支出的律师费为148.44元。本院认为，本案系借款合同纠纷，原告与被告袁萍、牛松林签订的《个人借款合同》、《保证合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，各方均应依约履行各自的义务。被告袁萍未能按期偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张借款本金24740.57元、借期内利息496.93元，本院予以支持。关于原告主张的罚息、违约金，虽然合同中有明确约定，但是按约定标准计算的金额过高，显著背离实际损失，故本院予以调整，被告袁萍应当从原告主张的逾期之日即2013年5月7日起，以剩余借款本金24740.57元及借期内利息496.93元为基数，按照年利率24%，向原告支付逾期利息至实际偿付之日止。关于原告主张的律师费148.44元，合同中有明确约定，本院予以支持。关于原告主张被告牛松林对被告袁萍的上述债务承担连带责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，保证合同约定被告袁萍的保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年即至2015年5月5日，原告于2019年4月10日提起本案诉讼，庭审中原告未提供任何证据证明其曾在保证期间内向保证人主张过债权，故被告牛松林的保证责任免除，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁萍于本判决生效后十日内一次性偿付原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行借款本金人民币24740.57元及借期内利息496.93元。二、被告袁萍于本判决生效后十日内一次性支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行逾期利息（以25237.5元为基数，按照年利率24%，自2013年5月7日起计算至实际偿付之日止。）三、被告袁萍于本判决生效后十五日内一次性支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行律师费148.44元。四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元、公告费260元，原告包商银行股份有限公司呼和浩特新华支行负担245元，被告袁萍负担1615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 段剑平人民陪审员 刘 玲人民陪审员 邸惠霞 二〇一九年十二月二日书 记 员 王 琦
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3474号 原告：于庆才，男，1975年11月16日出生，汉族，现住葫芦岛市连山区。 被告：潘振海，男，1975年1月6日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。 原告于庆才与被告潘振海民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 于庆才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘振海向原告于庆才偿还借款100万元整，并按照年利率24%支付自2017年7月15日至被告还清全部借款之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于庆才与被告潘振海是朋友关系。2015年8月4日原告向被告借款100万元用于购买高家岭农贸市场土地。当日上午11时左右原告与被告一同将100万元现金存入兴城市长兴村镇银行。同时潘振海给于庆才出具了借款借条并承诺于2016年8月4日前还清借款，借款期限为一年，借款到期时原告多次找被告索要，被告总是以各种理由迟迟未能还原告借款。在原告多次追讨的情况下，被告于2017年4月4日找到原告重新给原告出具一张借款借条，承诺2017年7月15日前将此借款还清。如还不上借款被告潘振海自愿将高家岭农贸市场门市房一二三楼给于庆才。并承诺从2015年8月4日至2017年7月15日期间按年利率24%支付利息。同时收回2015年8月4日出具的借款借条。2017年7月15日借款到期后原告多次向被告索要均未果，被告总是以各种理由一拖再拖不还款。 潘振海辩称，一、被告与原告2015年8月建立的民间借贷合同关系已经终止。原告确实于2015年8月向被告提供100万元借款本金，在之后不到一年里，被告已经陆续偿还完98万元，剩余2万元原告承诺被告予以免除。原被告于2015年8月建立的民间借贷合同关系已经因被告完全履行还款义务而终止。二、原告在本案中主张的借条实际为工程款，并非因民间借贷而出具。被告为兴城市龙晟房地产开发有限公公司(以下简称龙晟公司)的实际控制人，高家岭农贸市场建设工程为龙晟公司发包建设。龙晟公司将其中部分工程承包给原告及案外人杨绍占施工，施工结束后，被告给原告出具借条一份，虽然借条中表述为借款，但实际为工程款的大概数额，被告并不认可工程造价为100万元。因与被告之间就高家岭农贸市场建设工程施工存在纠纷，原告于2018年12月5日以兴城市龙晟房地产开发有限公司及答辩人为被告，以杨绍占为第三人，向兴城市人民法院提起诉讼，主张向其支付工程款180万元。该案已经审结，作出的（2019）辽1481民初2号民事判决书已经发生法律效力。判决书中认定于庆才与兴城市龙晟房地产开发有限公司之间存在建设工程施工合同关系，经司法鉴定案涉工程造价为758652.39元，认定已经偿还32万元，判决兴城市龙晟房地长开发有限公司给付于庆才工程款438652.39元及利息。在本案中原告主张的借条在另案中已经向法庭举证，另案中用以证明被告欠于庆才工程款100万元，案涉工程造价经司法鉴定后，该借条对工程款已经没有证明力。建设工程施工合同纠纷案件审结后，原告又以该借条为依据，对被告提起民间借贷之诉，没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为,原告系重复起诉。被告潘庆海系案外人兴城市龙晟房地产开发有限公司（以下简称龙晟公司）的实际控制人。2019年1月2日，原告于庆才以被告潘振海、案外人龙晟公司为被告、案外人杨绍占为第三人，因建设工程施工合同纠纷诉至本院。该案庭审过程中原告于庆才提供《借条》一份，内容为：“今潘振海向于庆才借现金壹百万元正。（1000000.00元）。此款于2017年7月15日前还清，借款人：潘振海2017.4.4”，在该份借条的落款时间下面记载：“如果还不上款，潘振海自愿将门市楼一、二、三楼给于庆才。”，原告据此证明其与潘振海、龙晟公司之间存在建设工程施工合同的法律关系，且庭审中自述：“借条一张。证明原告施工结束撤离现场后，自行制作的结算清单交给被告后，被告对其数额基本认可，但是考虑各种关系，被告与原告协商给100万元，争取在2017年7月15日前全部给付，要是还不上可以用潘振海的门市楼一二三层抵账，在这种情况下，潘振海签订了这份借条，之后潘振海到期也未能将这100万元支付”，该案本院于2019年5月5日作出（2019）辽1481民初2号判决，该份判决认定：“兴城市龙晟房地产开发有限责任公司系兴城市高家岭乡农贸市场的开发商，2015年，兴城市龙晟房地产开发有限责任公司将农贸市场工程交给于庆才施工，双方没有签订书面合同。”、“由于于庆才已完成部分工程并交付使用，双方均没有对工程质量提出异议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，又认定“于庆才施工完成部分的工程造价为758652.39元”，“兴城市龙晟房地产开发有限责任公司分八次给付于庆才工程款320000元”，该判决判令：“一、被告兴城市龙晟房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告于庆才工程款438652.39元及利息。利息计算方式为：以438652.39元为基数，从2017年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告于庆才其他诉讼请求。”，该判决已发生法律效力。现原告又将该份《借条》作为与被告潘振海之间存在民间借贷法律关系的债权凭证向本院提起诉讼，产生该份《借条》的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系，依据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，本案应按照建设工程施工合同的法律关系进行审理。原告与龙晟公司之间基于该份《借条》产生的建设工程施工合同纠纷已经本院（2019）辽1481民初2号予以判决，且该判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，原告于庆才的起诉，属于重复起诉，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告于庆才的起诉。 案件受理费13800元，免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  陈福利 人民陪审员  刘艾军 人民陪审员  孙 蕊 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  田宇航
河南省三门峡市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）豫12刑辖63号三门峡市灵宝市人民法院：三门峡市人民检察院指定三门峡市灵宝市人民检察院提起公诉的犯罪嫌疑人杨文波涉嫌民事、行政枉法裁判一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，本院决定，指定你院依法审判。二〇一九年十二月十六日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22044号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨彬，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省资中县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告杨彬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告杨彬经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨彬向原告平安银行四公里支行支付截至2019年7月7日的信用卡透支本金54780.87元、利息50503.23元、滞纳金2079.15元及费用（分期手续费）1144.86元；并支付以信用卡透支本金54780.87元为基数，自2019年7月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告杨彬承担。事实和理由：2012年6月8日，被告杨彬与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告杨彬拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告杨彬仍未清偿。被告杨彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年6月8日，被告杨彬（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告杨彬在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告杨彬发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告杨彬以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年7月7日，被告杨彬尚欠上述信用卡透支本金54780.87元、利息50503.23元、滞纳金2079.15元及分期手续费用1144.86元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告杨彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告杨彬与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告杨彬发放了信用卡，被告杨彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告杨彬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨彬应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告杨彬偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨彬在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年7月7日的信用卡透支本金54780.87元、利息50503.23元、滞纳金2079.15元及分期手续费用1144.86元；并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金54780.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2470元，由被告杨彬负担（限被告杨彬于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9041号之一解除保全申请人：天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人：于广欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢建桐，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被申请人：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。法定代表人：李云霄，董事长。申请人天津晟隆华干粉砂浆有限公司与被申请人河北建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出（2019）津0113民初9041号民事裁定，保全被申请人河北建工集团有限责任公司名下银行存款105297.3元或其他等价值的财产。天津晟隆华干粉砂浆有限公司于2019年12月16日向本院申请解除对被申请人财产的全部保全措施。本院经审查认为，天津晟隆华干粉砂浆有限公司解除保全的申请系其真实意思表示且未违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人河北建工集团有限责任公司名下财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蕊二〇一九年十二月十六日法官助理王晓飞书记员白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的；
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初16091号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行,住所地晋江市安海镇鸿江西路捷宏盛宴B11幢商铺16-19号,统一社会信用代码913505825895782182。 主要负责人：林海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟杰，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：郭森林，男，1990年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：郭莹莹，女，1988年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行与被告郭森林、郭莹莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行撤诉。 案件受理费3880元，因变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行负担。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月十六日 法官助理刘青 书记员吴煌达
山西省浑源县人民法院民事判决书（2019）晋0225民初934号原告：辛某2，男，1971年4月5日出生，汉族，现住浑源县。原告：辛某3，男，1974年5月14日出生，汉族，现住浑源县。被告：辛某4，男，1982年9月22日出生，汉族，现住浑源县。被告：辛某5，男，1951年11月12日出生，汉族，现住浑源县。被告：黄某，女，1985年5月23日出生，汉族，现住浑源县。三被告委托诉讼代理人：韩某，内蒙古瑞民律师事务所律师。原告辛某2、辛某3与被告辛某4、被告辛某5、被告黄某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛某2、辛某3，被告辛某4、被告辛某5、被告黄某及其委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛某2、辛某3向本院提出诉讼请求：请求辛某4、辛某5、黄某共同给付菜籽、胡麻款111924元。事实和理由：原告辛某2、辛某3合伙经营浑源县蔡村镇文庄村永军磨坊，被告辛某4、辛某5、黄某一家共同经营滴滴香油坊，原、被告双方建立业务往来关系。从2012年被告辛某5主营时就向原告辛某2、辛某3赊购菜籽、胡麻原材料用于生产食用油，赊购方式为各自记账。原告陆续供货，被告陆续记账，同时结部分款，欠部分款。2015年被告辛某4、黄某夫妇接管其父被告辛某5经营的油坊，仍以各自记账方式赊购。原告一直向被告供货，被告分期付款。2018年11月18日原告最后一次给被告供货，并进行结算，除兑货抵账外，被告净欠原告货款111924元，原告向被告催要，被告失信，拖欠至今不予给付。辛某4、辛某5、黄某答辩称，原告起诉的不是事实，我们没有欠原告钱，原告陈述购销方式是各自记账，原告应当提供证据证明欠款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，1.二原告当庭提供账单1份，欲证明从2012年开始一直到2018年原告给被告送菜籽、胡麻，双方各自记账，当时不结账，送货的时候装卸工把账拿回来，过一段时间双方对账，被告有钱了就给原告打电话取钱，现被告欠原告货款111924元；三被告质证认为从2012年就开始购买原告的原料，但现金结账，没有记账，欠账也是三五天后就结清，如果欠款就打欠条。我们没有见过原告提供的账本，该账本是原告自己的记账凭证，数额来源均是原告一方自己书写，故对该账本不认可；本院经审核认为该账本是原告单方记账，被告对账目不认可，且记账本无被告签字确认，故本院对该证据予以采信。2.二原告提供录音记录1份，欲证明因为欠款一事在浑源七中原告将被告辛某4、黄某的车拦住，被告黄某承认辛某5欠款，不是她欠款；被告黄某质证称辛某5欠不欠款不清楚；本院经审核认为该视频资料证实原告辛某2以辛某4欠货款为由在浑源七中将黄某驾驶的车拦住，双方发生纠纷后报警。3.原告申请证人祁某、辛括银、白某、李某出庭作证，证人证言证实受雇于原告给被告送货，在被告过磅后，告诉原告过磅数量，账由原、被告双方结算；对该证言原、被告无异议，本院予以确认。上述证据均证实原告辛某2、辛某3向被告辛某4、辛某5、黄某送菜籽、胡麻的事实，但不能证实该货款是否给付或者给付了多少。本院认为，原告辛某2、辛某3向本院起诉要求被告辛某4、辛某5、黄某支付货款，原告现有证据证实原告向被告送货的事实，但不能证明被告拖欠货款的事实，按照谁主张谁举证的原则，原告辛某2、辛某3应承担举证不利的后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：驳回原告辛某2、辛某3的诉讼请求。案件受理费2538元（原告已预交），原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 乔有宏人民陪审员 赵 宏人民陪审员 靳 晶 二〇一九年十二月十六日书 记 员 于海龙
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1082号 原告：宁波港东南物流集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区昌乐路258号东南物流大厦3、4、5楼。 法定代表人：吴伟，该公司董事长。 委托代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：卓微赞，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波赫辰国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天达巷253号1814室-1。 法定代表人：章真志。 被告：章真志，男，1984年11月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告宁波港东南物流集团有限公司（以下简称东南物流公司）与被告宁波赫辰国际物流有限公司（以下简称赫辰公司）、章真志海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2018年8月6日将本案转为普通程序，并于同年11月15日公开开庭审理了本案，原告东南物流公司委托代理人郑建春到庭参加诉讼，被告赫辰公司、章真志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东南物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令赫辰公司向其支付拖欠的货运代理费用26587元及逾期付款违约金2686.37元（暂计至2019年6月30日，2019年7月1日起以26587元为本金按利率24%/年计算至实际清偿之日止）；2.判令被告章真志对赫辰公司拖欠的货运代理费用承担连带赔偿责任。其后，东南物流公司将第一项诉请变更为令赫辰公司向其支付拖欠的货运代理费用26587元及以该款项为本金自2019年2月25日起至本案判决确定的支付之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年9月12月，东南物流公司作为甲方与赫辰公司作为乙方签订《进出口货物订舱代理协议》，双方在协议中约定：甲方为乙方出运的货物提供海上货运代理服务，乙方应按照约定向甲方提供详细、准确、真实、完整的货物托运相关资料和信息；甲方在货物出运后，按协议内容或海运惯例，开具发票并及时交乙方；甲方于每月5日向乙方提供上月的运费清单，当月10日前双方确认完毕，乙方未及时确认的，视为乙方认同甲方提供的运费清单上的金额；乙方需在当月25日之前将运费汇至甲方账户；双方同意按照“在次月25日前支付上月运费”的方式，进行运费结算；乙方逾期的，甲方有权按未付金额日千分之三计算违约金。双方并就其他事项进行了约定。2018年11月至2019年1月期间，东南物流公司依约向赫辰公司提供订舱等货运代理服务，并产生代理费用26587元，东南物流公司对相应费用亦进行了垫付。上述款项经赫辰公司确认后，虽经东南物流公司多次催讨，均拒绝支付。因赫辰公司系一人有限公司，章真志系该公司的唯一股东，故东南物流公司认为章真志应对赫辰公司拖欠其的货运代理费用承担连带责任，遂将两被告诉至本院。 被告赫辰公司、章真志未提交书面答辩状，亦未出庭进行答辩。 原告东南物流公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料： 证据一、进出口货物订舱代理协议，用以证明东南物流公司与赫辰公司之间存在海上货运代理合同关系的事实； 证据二、QQ聊天记录； 证据三、提单及翻译件； 证二、证三用以证明东南物流公司依约为赫辰公司办理海上货运代理事务的事实； 证据四、QQ聊天记录、账单清单、发票； 证据五、发票、付款回单； 证四、证五用以证明东南物流公司为赫辰公司办理代理事务共产生26587元费用且相应费用东南物流公司已经进行垫付的事实。 被告赫辰公司、章真志未向本院提交任何证据，亦未到庭发表质证意见。 对原告东南物流公司提供的证据，本院经审查认为：东南物流公司的证据能够相互印证，并形成完整的证据链，证明东南物流公司与赫辰公司之间形成海上货运代理关系、东南物流公司为赫辰公司办理订舱等业务并产生费用且相关费用东南物流公司已经先行垫付的事实，故对东南物流提供的证据均予以认定，并据此确认其诉称的事实属实。另外，本院亦查明赫辰公司系自然人独资的有限责任公司，章真志系其自然人股东。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。原告东南物流公司与被告赫辰公司之间就涉案货物形成海上货运代理合同关系，该合同系双方的真实意思表示，对双方均具有拘束力。东南物流公司按约为赫辰公司办理订舱等海上货运代理事务并对相关费用予以垫付，赫辰公司理应对由此产生的费用进行支付，故对东南物流公司要求赫辰公司支付拖欠的货运代理费用26587元的请求，本院予以支持。另外，根据本院查明的事实，赫辰公司系自然人独资的有限责任公司，章真志系其唯一的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，东南物流公司有权要求章真志对赫辰公司的未付款项承担连带责任。至于东南物流公司要求两被告对涉案拖欠的26587元代理费用自2019年2月25日起至实际履行之日止按年利率6%支付逾期利息的主张，因该主张合理有据，本院予以保护。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宁波赫辰国际物流有限公司于本判决生效后十 日内向原宁波港东南物流集团有限公司支付拖欠的货运代理费用26587元以及以该款项为本金自2019年2月25日起至本案判决确定的支付之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告章真志对被告宁波赫辰国际物流有限公司的上述债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费532元，公告费560元，由被告宁波赫辰国际物流有限公司、章真志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  张继林 审 判 员  吴 静 人民陪审员  刘曼红 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭得款，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省锦州市太和区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0792行初76号 原告：王某某，女，1966年5月1日出生，满族，无业，住辽宁省绥中县。 委托代理人：王某甲，男，1969年11月27日出生，汉族，住锦州市太和区，系原告王某某堂弟。 委托代理人：李志武，系辽宁吉伟律师事务所律师。 被告：锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路72号。 法定代表人：李某某，系该局局长。 委托代理人：李飞、程光远，系该局职员。 第三人：中国铁路沈阳局集团有限公司山海关工务段，住所地秦皇岛市山海关区铁路街1号。 法定代表人：王树民，系该局局长。 原告王某某不服被告锦州市人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的编号2019-08号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人李志武，被告锦州市人力资源和社会保障局的委托代理人李飞、程光远到庭参加诉讼。第三人中国铁路沈阳局集团有限公司山海关工务段，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告锦州市人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的编号2019-08号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：2018年8月3日14时20分，绥中桥隧车间职工李某某在值班期间，感觉身体不适，打电话给女婿纪某来单位接他去医院，李某某自己走出单位大门。15时左右，纪某到达单位门口，见李某某病情严重，拨打120急救电话，驾车沿滨河公路开往县医院。15:10左右，在塔山路××小区××120急救车，15:30在开往医院途中死亡。经医院诊断为猝死。李某某同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题意见（二）》第六条规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。 原告王某某诉称，一、请求人民法院依法撤销被告2019年9月25日作出的《不予认定工伤决定书》；二、请求人民法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由如下：2019年8月3日14时20分，中国铁路沈阳局集团有限公司山海关工务段工人李某某，在值班期间因身体不适，打电话给女婿纪某来单位接他去医院。15时左右，纪某到达车间门口，见李某某病情严重，拨打120急救电话，驾车沿滨河公路开往县医院。15时10分，在塔山路××小区××了120急救车。15时30分在开往医院途中死亡，经医院诊断为猝死。原告作为李某某近亲属，向被告申请认定工伤。被告于2019年9月25日作出《不予认定工伤决定书》。原告认为李某某在工作时间和工作岗位因突发疾病死亡，符合中华人民共和国《工伤保险条例》第十五条第一款规定，视同工伤的情形。因此被告于2019年9月25日作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，恳请人民法院在查清事实的基础上正确适用法律，支持原告的诉讼请求。同时，向本院提供以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、结婚证；3、劳动合同书4、居民死亡医学证明；5、门卫值班员陈某某调查笔录6、通话时间记录7、计某证人证言，用以证明原告的主张。 被告锦州市人力资源和社会保障局辩称，我局对李某某作出的不予认定工伤的结论，完全符合法律、法规规定，程序合法，事实清楚，证据确凿，请维持我局作出的不予工伤认定的决定。 被告锦州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：１、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；3、仁某某调查笔录；4、陈某某调查笔录5、赵某某调查笔录；6、证明；7、急救中心派车单；8、地图，用以证明被告作出的行政行为合法。 第三人中国铁路沈阳局集团有限公司山海关工务段未出庭陈述，亦未提交书面意见。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原、被告双方提供的所有证据，证据来源合法、与本案具有关联性、能够证明案件的真实情况，本院予以确认。 经审理查明，原告王某某与李某某系夫妻关系。李某某系沈阳局集团有限公司山海关工务段职工。2019年8月3日14时20分，绥中桥隧车间职工李某某在值班期间，感觉身体不适，通知女婿计某来单位接他去医院，李某某自己走出单位大门。14时40分左右，计某到达车间门口，接李某某驾车沿滨河公路开往县医院，途中经过光明花苑小区家中取身份证等。14时55分，计某拨打120急救电话。15时急救车到达光明花苑小区，李某某昏倒在卫生间，抬下楼救治，上车后一边救治一边开车，15时15分李某某诊断为猝死。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。被告作为本地区的劳动保障行政主管部门，有对辖区内单位职工提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的职权。该条例第十五条第（一）项规定“职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。李某某系沈阳局集团有限公司山海关工务段职工，其值班时身体不适，符合在工作时间和工作岗位突发疾病的情形；李某某自行到医院进行诊治，在去医院过程中回家中取证件，经120急救，于当日15时15分猝死，自发病至死亡没有超过48小时，符合在48小时之内经抢救无效死亡的情形。因此，李某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，被告锦州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告锦州市人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的编号2019-08号《不予认定工伤决定书》。 案件受理费50元由被告锦州市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张 莹 人民陪审员  陈合清 人民陪审员  金 笛 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  杨 璐
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤20民特278号申请人：中山市力承五金制品有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：吴秀喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，女，该公司工作人员。被申请人：刘传亮，男，1988年9月7日出生，汉族，住广西北流市*************。委托诉讼代理人：王祖锋，广东万林律师事务所律师。申请人中山市力承五金制品有限公司（以下简称力承公司）与被申请人刘传亮申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年10月31日立案进行了审查，现已审查终结。力承公司称，力承公司与刘传亮不存在劳动关系，黄广超总承揽力承公司的抛光产品业务，自行招聘员工到力承公司提供的工作场地加工产品，力承公司并不认识刘传亮，刘传亮在黄广超等六人的怂恿和参与下，在已领取总承揽人黄广超劳动报酬的情况下，隐瞒已逐月收取黄广超发放工资证据，而黄广超也隐瞒逐月收到力承公司承揽加工款的证据，并与黄广超等六人一齐申请仲裁；而仲裁委员会在刘传亮无确凿证据的情况下，没有采纳力承公司请求到公安机关调取对刘传亮等七人盗窃财物的讯问笔录的申请（笔录确认不存在劳动关系），仅凭刘传亮提供的一张“工作饭卡”，就错误认定双方存在劳动关系，作出要力承公司支付刘传亮工资等各款项的裁决。现在，力承公司查找出加工款签收簿、银行转账单、微信支付凭证、支付宝支付凭证等证据，及复印出黄广超在仲裁庭承认自行购买抛光材料的开庭笔录，证实黄广超承揽加工业务，自行招聘员工加工，因此依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项之规定，请求撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决。刘传亮称，劳动者在仲裁中提交了必要的证据，力承公司在本案也补充了证据，但不并是劳动者持有并刻意隐瞒的证据，劳动者所主张的工资在力承公司提交的清单中并未体现，劳动者收取工资部分通过黄广超以集体计件工资的名义收取，部分向力承公司收取，力承公司所补充的证据与现实情况并无矛盾。力承公司补充证据的显示黄广超小集体，不存在劳动者隐瞒证据的情况，相反是力承公司隐瞒了证据。力承公司撤销的理由不符合法律的规定，不存在应予撤销的事由。经审查查明：2019年9月30日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决，终局裁决：一、力承公司须于本裁决生效后即支付刘传亮：（一）2019年4月1日至30日工资5486元、2019年5月1日至31日工资5486元；（二）2019年3月26日至2019年5月31日期间未签订劳动合同的加倍工资11916元；以上合计：22888元；二、驳回刘传亮其余仲裁请求。中山仲裁委认定力承公司与刘传亮存在劳动关系，遂作出裁决如上。本院另查明，仲裁过程中，力承公司以其与刘传亮等人存在纠纷，力承公司曾报警并由公安部门处理，公安局笔录可证明刘传亮并非力承公司员工为由，申请中山仲裁委向公安机关调取相关笔录。中山仲裁委并未向公安机关调取相关笔录。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”《劳动人事争议仲裁办案规则》第十六条规定：“当事人因客观原因不能自行收集的证据，仲裁委员会可以根据当事人的申请，参照民事诉讼有关规定予以收集；仲裁委员会认为有必要的，也可以决定参照民事诉讼有关规定予以收集。”本案中，中山仲裁委未按力承公司申请去公安机关收集相关证据，违反法定程序，中劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2019〕3007号仲裁裁决。申请费400元，由申请人中山市力承五金制品有限公司负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十一月二十六日书记员 李秀连
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0325民初1934号 原告：金爱玲,女,1965年10月29日出生,汉族,住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被告：姚星路,女,1978年9月16日出生,汉族,住广西兴安县。 本院在审理原告金爱玲诉被告姚星路民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月10日以与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是其对自己诉权的处分，亦未违反有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金爱玲撤回起诉。 审 判 员 石燕飞 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李艳娇 书 记 员 熊莉君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11895号申请执行人：周楠，女，1992年12月28日出生，满族，无业，住吉林省珲春市。被执行人:北京铁骆驼科技有限公司(组织机构代码：67508XXXX），住所地北京市。法定代表人：张启军，经理。周楠申请执行北京铁骆驼科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2018）第1911号仲裁裁决书已发生法律效力。周楠向本院申请执行，要求被执行人北京铁骆驼科技有限公司给付解除劳动关系经济补偿金6000元、2018年8月1日至9月26日期间工资差额5472.51元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京铁骆驼科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京铁骆驼科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人周楠亦未提供被执行人北京铁骆驼科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人周楠申请执行的解除劳动关系经济补偿金6000元、2018年8月1日至9月26日期间工资差额5472.51元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京铁骆驼科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人周楠享有要求被执行人北京铁骆驼科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京铁骆驼科技有限公司负有继续向申请执行人周楠履行债务的义务。申请执行人周楠发现被执行人北京铁骆驼科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十日书记员 刘媛媛
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0521民初2418号之一 原告：王广才，男，1953年10月20日出生，汉族，住合浦县。 原告：陈宇修，女，1957年7月19日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师(受上述二原告共同委托)。 被告：北海市外贸总公司。住所：北海市北部湾东路4号。 法定代表人：王仁伯。 原告王广才、陈宇修与被告北海市外贸总公司合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告王广才、陈宇修于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王广才、陈宇修申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王广才、陈宇修撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，公告费350元，由原告王广才、陈宇修负担（已交）。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  庞芝福 人民陪审员  罗兰伦 二〇一九年十二月三日 法官 助理  杜慧敏 书 记 员  钟昀怡
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2201民初5572号原告：张金柱，男，1993年5月1日出生，汉族，个体，住河北省沧州市献县。被告：乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人：唐淑梅，董事长。原告张金柱诉被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告张金柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付装修材料款9600.00元，并自起诉之日起，按月利率2%给付利息至款项付清之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告一直从事装潢材料工作。因被告公司需要重新装修，于2018年8月2日从原告处购买伟伯胶泥100袋，每袋48.00元，共计4800.00元；2018年8月10日从原告处购买装修石材100袋，每袋48.00元，共计8400.00元。上述款项经原告多次索要未果，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。涉案买卖合同双方系被告乌兰浩特市英伦（酒店）有限公司与乌兰浩特市金柱装饰行，张金柱作为乌兰浩特市金柱装饰行的经营者，其不具备适格民事主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告张金柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 岳 海 军 二〇一九年十二月十日书记员 敖乌丽罕