重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初172号 原告成都宸骏物流有限公司，住所地：成都市新都区新都街道中集车辆园燕塘路151号凯力客物流园区B23号仓库。 法定代表人曾德明，执行董事。 委托代理人刘自强，四川科信律师事务所律师。 委托代理人张伟，四川科信律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人刘诗韵，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人李杰，男，汉族，1995年6月19日出生，住重庆市江津区。 委托代理人刁传金，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。 原告成都宸骏物流有限公司（简称宸骏物流公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的九人社伤险认字[2019]959号认定工伤决定，于2019年7月31日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年8月2日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年10月15日立案后，于2018年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告宸骏物流公司的法定代表人曾德明及委托代理人刘自强、张伟，被告区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人李杰及委托代理人刁传金,证人高某某、谷某某到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年5月22日作出九人社伤险认字[2019]959号《认定工伤决定书》，主要内容为：李志伟系宸骏物流公司的搬运工，双方具有劳动关系。2018年5月19日6点许，李志伟乘坐装载有货物的单位货车从位于XX的单位办公点出发前往收货处卸货的途中，在途径大渡口区XX路（大渡口段）XX村公交站路段时发生交通事故，造成李志伟当场死亡。李志伟同志于2018年5月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宸骏物流公司诉称，按照《工伤保险条例》等相关规定，工伤认定程序需要建立在明确的或无争议的劳动关系的基础之上。原告不认可与李志伟存在劳动关系，申请人未能提供能够证明劳动关系成立的劳动合同或生效裁判文书，被告仅凭申请人提供的材料来认定李志伟与原告劳动关系成立属于基础事实认定错误。李志伟2018年5月19日受到的伤害不是因为履行工作职责所造成，不应该被认定为工伤。2018年5月19日6点许，李志伟乘坐其他单位车辆外出卸货，该出发时间点不属于工作时间。原告属于物流企业非送货上门的普通快递，原告接受的物流业务均是客户上门提货而非送货上门，原告为了获得客户的认可，将到重庆市区的送货业务全部承包给荣国明，但并不负责客户的卸货和搬运。李志伟借助原告单位的管理漏洞获取到客户信息私自联系客户获取卸货搬运业务，卸货搬运等费用均是由客户直接交付给李志伟等卸货人员手上，原告没有要求李志伟上交李志伟实际也未上交卸货搬运收到的费用，因此帮助客户卸货搬运原告并未获利，该行为属于李志伟等人赚钱外快的行为。故请求依法撤销九人社伤险认字[2019]959号决定书；本案诉讼费由被告承担。原告宸骏物流公司向本院提交了以下证据：1.中山市成顺物流有限公司托运单；2.成都宸骏物流有限公司提（送）货单；证据1-2拟证明事发当日货物的提货为自提，原告只需将货物送至客户自提点，也不需要安排工作人员前往运输。3.调查周某笔录、调查荣某某笔录、调查苏某某笔录、调查刘某某笔录、调查李某某笔录、调查高某某笔录、调查谷某某笔录，拟证明原告公司不需要送货上门，客户是自提，搬运工自行联系客户搬运，事发当日李志伟是去赚取外快。4.证人高某某出庭证言；5.证人谷某某出庭证言；证据4-5拟证明李志伟等出去赚外快的情况，李志伟外出发生交通事故系个人原因造成，不是履行工作职责原因所造成，不应当认定为工伤。 被告区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。第三人向其提交的《工伤认定申请表》、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、原告出具的证明、工资明细表等材料之间能相互印证：李志伟是原告单位的搬运工，双方具有劳动关系。2018年5月19日6时许，李志伟乘坐装载有货物的单位货车从位于九龙坡区XX镇的单位办公点出发前往收货处卸货的途中，在途径大渡口区XX路XX村公交站路段时发生交通事故，造成李志伟当场死亡。被告依据《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，李志伟所受伤害，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告受理第三人提交的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》附受理决定书，原告收到后向被告提交了答辩意见和拟证明原告与李志伟之间不存在劳动关系，李志伟所受伤害不是工伤的证据。后被告依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。被告已履行《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，因此被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告作出的九人社伤险认字[2019]959号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、李志伟身份证复印件、李杰身份证复印件、户口页、授权委托书、所函；2.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字[2019]26号）、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2019]65号）、EMS邮政特快专递（1058036202720）及查询信息；3.《工伤认定中止通知书》（九人社伤险中字[2019]10号）、EMS邮政特快专递（1058036208920）；4.恢复工伤认定申请；5.《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）；6.送达回证；7.EMS邮政特快专递（1058036878420）及查询信息；证据1-7拟证明被告作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）程序合法。8.公司基本情况；9.关于李志伟受伤一事情况说明、法人身份证明、授权委托书、证人李某某证言；证据8-9拟证明原告具备合法用工主体资格，原告在工伤认定程序中举证拟证明与李志伟之间不存在劳动关系，李志伟所受伤害不是工伤。10.《道路交通事故认定书》（第500104120180000018）、《居民死亡医学证明（推断）书》，拟证明李志伟于2018年5月19日在送货途中发生交通事故死亡。11.证明；12.工资明细表；证据11-12拟证明李志伟从2016年2月至2018年5月19日在原告单位从事搬运工作，2018年5月19日在履行搬运工作职责时，发生交通事故死亡。13.《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》。 第三人李杰述称，李志伟与原告存在劳动关系事实清楚、证据确凿。原告在规定的时间内未举示证据证明与李志伟之间不存在劳动关系。第三人在工伤认定程序中举证证明李志伟与原告之间存在劳动关系，公司也出具了证明和工资明细表，证明李志伟与原告存在劳动关系。被告作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院举示了以下证据：1.工资明细表，拟证明李志伟是原告公司的固定员工，虽然没有签订劳动合同，但是从工作年限来看已经是固定员工。2.证明，拟证明原告公司法人亲笔书写该证明并加盖公章，对李志伟事故发生过程描述清楚。 经庭审质证，原告宸骏物流公司对被告区人社局所举证据的质证意见为：对证据1、8、10真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2-5、7、11-12真实性、合法性、关联性有异议；对证据6、9关联性、合法性、真实性无异议。第三人对被告区人社局所举证据三性均无异议。 被告区人社局对原告所举证据的质证意见为：对证据1-4真实性、合法性、关联性有异议，且达不到原告的证明目的；对证据5中证实李志伟与原告之间存在劳动关系的证言真实性无异议，且认为被告已经出具了证明，证明李志伟的死亡是在履行搬运工职责的时候发生交通事故死亡。第三人李杰对原告所举证据的质证意见为：对证据1的关联性、真实性有异议；对证据2-4真实性、合法性、关联性有异议，且达不到原告的证明目的；对证据5中证实李志伟与原告之间存在劳动关系和事故当天李志伟乘坐的货车是为原告公司承运货物真实性无异议，与第三人提交的证据形成证据链能说明原告与第三人存在劳动关系，对其余陈述真实性有异议。 原告对第三人李杰所举证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告区人社局对第三人所举证据的实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告宸骏物流公司所举证据1不具有关联性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区人社局所举证据9中证人李某某证言不具有合法性，依法不予采纳；其余证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。第三人李杰所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。 经审理查明，原告宸骏物流公司是在成都市新都区市场监督管理局注册的有限责任公司，经营普通货运、仓储服务（不含危险化学品）、装卸服务、搬运服务等业务，系合法用工主体，并在重庆市九龙坡区从事经营活动。李志伟系原告宸骏物流公司招用并从事搬运工工作。2018年5月19日6时许，李志伟乘坐装载有货物的货车（渝D8XXXX）从位于九龙坡区XX原告的办公点出发前往卸货点，途经大渡口区XX路（大渡口段）XX村公交站路段时发生交通事故，造成李志伟当场死亡。2018年5月23日，原告宸骏物流公司出具《证明》，主要载明：兹有李志伟同志，自2016年2月起至2018年5月19日上午发生交通事故时死亡，期间均在我公司从事搬运工作，李志伟于2018年5月19日上午在履行搬运工作职责时跟随渝D8XXXX号货车至卸货点途中发生交通事故死亡。 2019年2月11日，第三人李杰向被告区人社局提出工伤认定申请。2019年2月18日，被告区人社局作出《工伤认定申请决定书》（九人社伤险受字[2019]26号），受理了第三人李杰的工伤认定申请，并向原告宸骏物流公司送达了《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2019]65号）。2019年2月28日，原告向被告提交了《关于李志伟受伤一事情况说明》及相关证据材料。2019年3月6日，被告区人社局以原告宸骏物流公司向其提出劳动关系异议为由决定中止工伤认定，并于同日向第三人李杰送达。2019年5月21日，第三人李杰向被告区人社局提出恢复工伤认定申请，并提交2016年7月至2018年5月期间原告宸骏物流公司向李志伟发放工资的工资表。被告区人社局经调查核实，于2019年5月22日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号），于2019年5月31日向第三人李杰送达，于2019年6月6日通过邮寄方式向原告寄出（邮件查询信息显示退回），原告于2019年7月25日到被告处领取该决定书。《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）的内容为：李志伟系宸骏物流公司的搬运工，双方具有劳动关系。2018年5月19日6点许，李志伟乘坐装载有货物的单位货车从位于九龙坡区的单位办公点出发前往收货处卸货的途中，在途径大渡口区XX路（大渡口段）XX村公交站路段时发生交通事故，造成李志伟当场死亡。李志伟于2018年5月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告宸骏物流公司不服，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告宸骏物流公司是经工商登记注册的企业,是合法用工主体，招用李志伟从事搬运工工作，双方虽未签订劳动合同，但存在劳动关系。李志伟于2018年5月19日为原告宸骏物流公司履行搬运工作职责时跟随渝D8XXXX号货车至卸货点途中发生事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，且原告宸骏物流公司在工伤认定程序中和本案审理中所举证据均不足以证明李志伟所受伤害不属于工伤。故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告区人社局于2019年2月11日受理第三人李杰的工伤认定申请，依法作出中止工伤认定，经审查，于2019年5月22日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号），但未按照《工伤认定办法》第二十二条规定的期限及民事法律有关送达的规定向原告送达，属程序轻微违法。 综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法确认违法，但不撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，判决如下： 确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]959号）违法。 本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马志勇 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  邓金风 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陶朝菊