广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1556号上诉人（原审被告）：胡有庆，男，汉族，1951年12月8日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孟令杰，广东法宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠芬，女，汉族，1961年3月22日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈志元，男，汉族，1972年8月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，由被上诉人所在单位珠海新伟大房产开发有限公司推荐。委托诉讼代理人：郭涛，男，1990年8月2日出生，身份证住址：河南省枳城县，由被上诉人所在单位珠海新伟大房产开发有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：**，男，1987年6月11日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：曹小鹏，男，1962年2月4日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。原审第三人：珠海银亿投资有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区四塘村。统一社会信用代码：91440400560831XXXX。法定代表人：郑麒祈，经理。原审第三人：郑海彪，男，1963年9月21日出生，住广东省珠海市香洲区。原审第三人：林迪威，男，1969年11月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。上诉人胡有庆因与被上诉人林惠芬、**、曹小鹏，原审第三人珠海银亿投资有限公司（以下简称银亿公司）、郑海彪、林迪威合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡有庆上诉请求：1.撤销（2018）粤0491民初114号民事判决第三判项；2.本案一、二审诉讼费用由林惠芬承担。事实及理由如下：一、该共管协议存在具有其他因果关系，不能单独割裂开来。林惠芬作为珠海银亿投资有限公司购买耕地指标资金出资人和实际该土地的受让人，代为第三人珠海银亿投资有限公司购买更低指标资金出资，也就是该共管资金实际是用来购买耕地指标的。胡有庆是指标出让人，因其本人在广东省河源市和平县个人投资耕地指标，在和平县富源农林综合开发有限公司名下拥有其权益，按照相关程序可以跨区域出售。实际上，胡有庆按照与珠海银亿投资有限公司签署的《土地指标购买协议》已经履行了自己能够做的事情。因第三人珠海银亿投资有限公司违约导致胡有庆不能完成该指标交易，该案件另行诉讼解决，但与本案有因果关系。二、需要三方共同签字才能解除共管协议。本案所涉人员较多，胡有庆只认识第三人林迪威，根本不认识林惠芬、**和其他相关人员。该指标购买事宜系多个中间人撮合而成，且中间人不能也不允许直接同上家取得联系，否则有巨额违约金。故签署该资金共管协议书后，因有几个中间人，为了防范中间人绕过中间人直接与胡有庆联系购买指标，中间人都是单线联系。因此，胡有庆只认识林迪威，不认识其他中间人及其林惠芬、**，更没有联系方式。因此，胡有庆单方面是无法解除该资金共管协议的。三、没有证据证明胡有庆收到过要求解除资金共管协议的通知。胡有庆仅是想出让自己的耕地指标，既不认识林惠芬、**，也没有二人的联系方式，也不知道中间人之间的土地购买事宜，相关信息均是林迪威向曹小鹏转达联系的。胡有庆已经如约履行了《土地指标购买协议》中的相关要求，由于珠海银亿投资有限公司的原因导致胡有庆无法按照约定将有偿使用耕地指标办理至珠海银亿投资有限公司名下。在《资金共管协议》有效期限届满后，林惠芬、**从未通知胡有庆配合相关解除事宜，也没有任何证据证明有人通知或有通知函通知胡有庆解除该资金共管协议。胡有庆系收到传票才得知林惠芬要求解除共管。四、胡有庆曾主动去银行解除共管，但其他共管人不配合。资金共管约定期限到期后，胡有庆按照约定办理好了出让方的法定手续，只待购买方珠海银亿投资有限公司办理好购买指标的挂牌手续，即可摘牌缴纳费用完成指标交易。但是，因珠海银亿投资有限公司不作为、不配合，胡有庆单方面不可能将耕地指标办理到珠海银亿投资有限公司名下。逾期后，胡有庆曾联系林迪威，欲解除资金共管，林迪威约了其直接联系人通知林惠芬、**等，但结果是林惠芬、**均未到场。胡有庆还在银行查询了该笔资金是否还在，且胡有庆与林迪威的聊天记录也可证明上述事实。五、《资金共管协议》约定的违约责任条款明显显失公平。《资金共管协议》约定：“如共管期满，乙方无法将有偿使用耕地的指标办理至珠海银亿投资有限公司名下的，乙方应无条件在共管期满后3日内将资金解除共管，返还给甲方。否则乙方应于甲方存入资金之日按照月息2%向甲方支付利息，利息计算至乙方实际解除共管将资金返还甲方之日。”根据该约定，若共管其他人不配合、不履行，胡有庆是解除不了共管的，一定会违约，而违约结果让胡有庆承担，是显失公平的。六、若认定胡有庆违约，应从胡有庆收到被上诉人通知之日而没有履行起算。在购买方不予配合履行的情况下，胡有庆无法单独完成耕地指标出让工作。在共管期满后，若被上诉人通知胡有庆解除共管，但胡有庆不配合，才应当起算违约责任利息。因此，如果认定胡有庆违约应当支付利息，应当从胡有庆知道应当解除而没有配合之日起算计付利息。综上，为维护胡有庆合法权益，维护法律公平正义，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人林惠芬发表答辩如下意见：一审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。2016年8月24日签订的《资金共管协议》明确约定，共管资金为1387.8万元，资金共管时间为50个工作日。如共管期满，胡有庆无法将有偿使用耕地的指标办理到珠海银亿投资有限公司名下，胡有庆应无条件在共管期满后3日内将资金解除共管，返还给林惠芬。否则，胡有庆应自林惠芬存入资金之日按照月息2%支付利息，利息计算至胡有庆实际解除共管资金返还林惠芬之日。一审庭审中，各方均确认约定的耕地占平指标没有办理至珠海银亿投资有限公司名下，至今未解除资金共管。本案中，胡有庆系违约方，理应依照《资金共管协议》的约定承担相应的违约责任。被上诉人曹小鹏辩称，其认可一审判决。被上诉人**未发表答辩意见。原审第三人林迪威发表如下答辩意见：一审判令解除资金共管协议是没有问题的，但对于利息赔付的判决是不妥的。林迪威从未见过林惠芬，只知道珠海银亿投资有限公司是曹小鹏的公司。林迪威是通过朋友得知珠海银亿投资有限公司在办理案涉地块证件和权属问题，需要耕地占补平衡指标。林迪威认识郑海彪，郑海彪又知道胡有庆有这个指标，于是联系了胡有庆才签订了第一份合同，于2016年7月13日签订的《服务合同》，该合同是中山盈怡实业有限公司与珠海经济特区海业公司签订的，胡有庆是海业公司的法定代表人，这份合同项下也共管了一笔钱1350万，这笔钱的共管账户的共管人是林惠芬、林少娟（代表盈怡公司）、曹小鹏、胡有庆四人，从2016年8月3日开始共管。在办理共管账户的过程中，曹小鹏认出了郑海彪，想要把指标办到珠海银亿投资有限公司名下，珠海银亿投资有限公司的法定代表人是曹小鹏的女儿，于是又签了一份合同。刚才所述的1350万与本案所涉1387.8万是分别支付到不同的共管账户，现在涉案地块指标目前未登记在银亿公司名下，也没有登记在盈怡公司名下。以上情况，林迪威与胡有庆原本是不清楚的，因此未解除共管账户的责任不在于胡有庆，所以不应当承担利息。原审第三人郑海彪发表答辩意见称其知道胡有庆有指标，介绍给林迪威，就产生后面一系列问题。原审第三人珠海银亿投资有限公司未发表答辩意见。林惠芬一审诉讼请求：1.解除林惠芬与胡有庆、**三方签订的《资金共管协议》；2.胡有庆、**立即解除联名账号：62×××35的资金共管，并将共管账户内的全部资金（人民币13,878,000元）返还林惠芬；3.胡有庆、**自林惠芬存入资金之日起按月息2%向林惠芬支付利息，利息计算至胡有庆、**实际解除共管将资金返还林惠芬之日止，暂计至2018年1月16日为人民币4,727,772元；4.判决曹小鹏对上述第2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.胡有庆、**、曹小鹏承担本案的全部诉讼费用。一审查明事实如下：2016年8月17日，胡有庆（乙方）与第三人珠海银亿投资有限公司（甲方）、郑海彪（丙方）、林迪威（丙方）签订一份《土地指标购买协议》。约定鉴于乙方有广东省河源市耕地占平指标权231.3亩，甲方欲购买该占平土地指标落地到中山市××村芳草围地块上，丙方有能力协助甲方把该耕地占平指标调以甲方名义从河源市调到中山市××村芳草围地块上，三方经协商一致，就相应购买及办理指标落地事项签订本协议。合同第一条第一款约定乙方为甲方有偿提供使用耕地占平指标231.3亩，乙方所提供的耕地占平指标为广东省河源市的指标；合同第一条第二款约定乙方负责将耕地占平指标按《广东省耕地储备指标交易管理办法》的要求依法办理各项交易的手续，并到广东省土地指标交易中心平台交易，同时丙方协助甲方以甲方名义办好中山市国土部门有关同意购买该231.3亩耕地占地指标的相关落地手续，以配合相应交易及流程；合同第一条第三款约定占地指标省交易中心成功交易后在省交易中心以甲方名义与河源市政府有关部门签订合同；合同第一条第四款约定甲方配合乙丙方运作，所需招待等费用各自负责；合同第一条第五款约定运作时间为50个工作日，以银行共管账户开始支付费用时间计算为准。合同第二条第一款约定甲方按政府交易中心规定直接从共管账户上以甲方名义交付政府部门保证金；合同第二条第二款约定本合同的耕地占平指标数量为231.3亩，耕地占平指标的费用及手续费、劳务费、中介费、项目策划等总费用，甲方同意以每亩人民币6万元支付给乙方，共计人民币1,387.8万元(此费用包含取得231.3亩耕地占平指标及落到中山市××村芳草围应缴纳政府部门所有费用；在签订本合同后，甲、乙双方即到双方认可的建行中山石歧支行开设联名共管账号，并按本协议约定分期支付。合同第三条第一款约定甲方需协助乙方做好中山市国土局同意甲方购买乙方231.3亩耕地占平指标工作，并落实到相关项目地块上，按相关要求出资办理购买手续，在政府交易中心成交，签订合同；合同第三条第二款约定乙方需按《广东省耕地储备指标交易管理办法》将231.3亩耕地占平指标的原所属市政府及国土局办好各种同意出让手续，上政府交易中心成交，并签订合同；合同第三条第三款约定丙方负责协助甲方办理该耕地占平指标落地到中山市××村芳草围的相关手续及协调相关人员的关系。胡有庆在该合同尾部手写“共管资金不超过50个工作日，超过即解除；胡有庆。2016.8.22”。林惠芬（甲方）、胡有庆（乙方）、**（丙方）于2016年8月24日签订了一份《资金共管协议》。该协议约定甲乙丙三方为共同办理广东省中山市坦洲镇金斗湾十四村芳草围231.3亩土地有偿使用耕地指标事宜，特共同监管资金1,387.8万元，现就共管资金达成如下协议：1、三方同意共同设立联名账户用于资金监管，账户信息如下：开户行：建设银行石歧支行；户名：林惠芬；账号：62×××35；2、三方同意资金共管时间为50个工作日，自甲方将资金存入共管账户之日起算；3、资金共管期间资金的使用按照珠海银亿有限公司、胡有庆、郑海彪、林迪威签署的《土地指标购买协议》执行；4、如共管期满，乙方无法将有偿使用耕地的指标办理至珠海银亿投资有限公司名下，乙方应无条件在共管期满后3日内将资金解除共管，返还给甲方。否则乙方应自甲方存入资金之日按照月息2%向甲方支付利息，利息计算至乙方实际解除共管将资金返还甲方之日；……6、与本协议有关争议由林惠芬所在地人民法院管辖，诉讼相关的诉讼费、律师费、差旅费等费用由败诉方承担。中国建设银行转账凭条显示：2016年8月24日，付款方林惠芬（账号62×××69）向收款方林惠芬（账号62×××35）转账人民币13,878,000元。2016年9月2日，曹小鹏向林惠芬出具一份《担保书》，主要内容为：林惠芬、胡有庆、**三人于2016年8月24日签署了《资金共管协议》，本人以全部资产对胡有庆、**的履约行为向贵方进行担保；并保证如下：如共管资金入共管户后50个工作日内，项目用地指标无法按合同约定办理至珠海银亿投资有限公司名下的，本人承诺在3日内将所有共有资金返还贵方，否则自监管资金存入共管户之日起按月息2.5%向贵方支付利息。曹小鹏在担保人落款处签名并捺指印。林惠芬称其的工作人员于2017年6月6日通过微信向“david曹”即被告曹小鹏发送涉案《担保书》，要求其承担连带保证责任。一审庭审中，各方确认，共管期限的50个工作日应从2016年8月24日林惠芬存入资金人民币1,387.8万元起算；联名账户（账号62×××35）的共管人分别林惠芬、胡有庆、**；《资金共管协议》约定的耕地占平指标没有办理至珠海银亿投资有限公司名下，至今未解除资金共管。一审庭审中，胡有庆陈述称，没有将耕地指标办理到珠海银亿投资有限公司名下，而客观上胡有庆已经履行了出让合同义务，是因为珠海银亿投资有限公司违约没有将购买指标相关手续办理至交易平台。未在期满后三日内将资金解除共管，原因是胡有庆在履行指标购买协议后通知珠海银亿投资有限公司方得不到任何回复，到目前为止，也是在起诉之日才得知林惠芬要求解封。一审法院审理过程中，胡有庆于2018年3月26日当庭提起反诉。一审法院于2018年6月11日作出（2018）粤0491民初114号之一民事裁定，裁定驳回胡有庆的反诉。胡有庆不服本院裁定，上诉于珠海市中级人民法院。珠海市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）粤04民终2908号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：一、关于法律适用问题。曹小鹏、林迪威为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案实体争议的准据法。双方未选择适用法律，而林惠芬以及胡有庆的住所地及本案合同履行地均在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法。二、关于胡有庆、**的责任问题。1.《资金共管协议》约定的相关耕地占平指标交易及其他约定，并不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该协议系签订各方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应恪守。林惠芬在合同签订的当天（即2016年8月24日）将共管资金人民币1,387.8万元转账至指定共管账户（账号62×××35）内，符合合同约定。2.一审庭审中，林惠芬、胡有庆、**均确认《资金共管协议》约定的耕地占平指标没有办理至珠海银亿投资有限公司名下，至今未解除资金共管，对该事实，一审法院予以确认。3.《资金共管协议》约定如乙方（胡有庆）在资金共管期间无法将有偿使用耕地的指标办理至珠海银亿投资有限公司名下，乙方应无条件在共管期满后3日内将资金解除共管，返还给甲方；否则乙方应自甲方存入资金之日按月息2%向甲方支付利息，利息计算至乙方实际解除共管将资金返还甲方之日。胡有庆没有将该耕地占平指标办理至珠海银亿投资有限公司名下，且没有在共管期满后3日内解除资金共管，构成违约，应依照《资金共管协议》的约定向林惠芬承担违约责任。因此，胡有庆应自向林惠芬支付从2016年8月24日起按月利率2%计付至共管将资金解除之日的利息。4.由于胡有庆违约没有将耕地指标办理到珠海银亿投资有限公司名下，也没有依约解除资金共管，林惠芬有权主张解除《资金共管协议》，胡有庆、**应协助办理共管账户解除手续。5.胡有庆辩称，没有将耕地指标办理到珠海银亿投资有限公司名下原因在于珠海银亿投资有限公司违约没有将购买指标相关手续办理至交易平台，且其在履行指标购买协议后通知珠海银亿投资有限公司方得不到任何回复，林惠芬也没有要求解封。一审法院认为，胡有庆与第三人珠海银亿投资有限公司之间的《土地指标购买协议》，与本案《资金共管协议》，属于另外一个法律关系，如胡有庆认为因《土地指标购买协议》的当事人违约致其没有履行《资金共管协议》，造成其损失，胡有庆可以另循途径解决。本案中，胡有庆违反《资金共管协议》的约定，林惠芬有权依照《资金共管协议》的约定主张胡有庆承担违约责任。因此，对胡有庆的上述抗辩，一审法院在本案中不予采纳。6.《资金共管协议》并没有约定**需向林惠芬支付利息的义务，林惠芬诉讼请求**支付从2016年8月24日起按月利率2%计付至共管将资金解除之日的利息，无合同依据，一审法院予以驳回。三、关于曹小鹏的担保责任问题。1.曹小鹏为涉案《资金共管协议》的履行向林惠芬出具《担保书》予以保证，林惠芬与曹小鹏之间形成保证合同关系。该保证合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2.保证合同约定，如共管资金存入共管账户后50个工作日内，项目用地指标无法按合同约定办理至珠海银亿投资有限公司名下，曹小鹏在3日内将所有共有资金返还林惠芬，否则自监管资金存入共管户之日起按月息2.5%向林惠芬支付利息。而胡有庆违约没有将耕地指标办理到珠海银亿投资有限公司名下，也没有依约解除资金共管。因此，林惠芬有权依法在保证期限内依照保证合同向曹小鹏主张支付利息。3.关于林惠芬起诉是否超过保证期限的问题。（1）林惠芬提交的称其工作人员于2017年6月6日通过微信向“david曹”发送涉案《担保书》，要求其承担连带保证责任。而林惠芬没有说明该工作人员为何人，也没有提供证据证实“david曹”即为曹小鹏本人。因此，林惠芬主张其于2017年6月6日向曹小鹏主张保证责任，理据不足，一审法院不予支持。（2）由于林惠芬与曹小鹏在涉案保证合同中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，曹小鹏应按照连带责任保证承担保证责任。林惠芬与曹小鹏在涉案保证合同中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，林惠芬于2016年8月24日将共管资金存入共管账户，至2016年11月7日为50个工作日。因此，林惠芬应在2016年11月7日起六个月内（即2017年5月7日前）要求保证人曹小鹏承担保证责任。林惠芬提交的证据不足以证实其在2017年5月7日前向曹小鹏主张过保证责任，且林惠芬于2018年1月19日才提起本案诉讼，明显已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，应免除曹小鹏的保证责任。因此，曹小鹏抗辩称其免除保证责任，理据充分，一审法院予以采纳。林惠芬诉讼请求曹小鹏对涉案资金返还及利息支付承担连带保证责任，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上所述，林惠芬诉讼请求解除《资金管理协议》，并解除共管账户（账号62×××35），将共管资金人民币1,387.8万元返还给林惠芬，胡有庆、**予以协助；诉讼请求胡有庆支付共管资金人民币1,387.8万元的利息（以人民币1,387.8万元为基数，从2016年8月24日起按月利率2%计付至该共管资金解除之日止；资金共管期间，银行所支付的利息在应支付的利息中相应抵扣），理据充足，一审法院予以支持；对林惠芬的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：一、解除林惠芬与胡有庆、**于2016年8月24日签订的《资金共管协议》；二、胡有庆、**于判决发生法律效力之日起三日内协助林惠芬解除联名共管账户（账号62×××35），并将该账户内的资金人民币1,387.8万元返还给林惠芬；三、胡有庆于判决发生法律效力之日起三日内向林惠芬支付利息（以人民币1,387.8万元为基数，从2016年8月24日起按月利率2%计付至该共管资金实际解除之日止；资金共管期间，银行所支付的利息在应支付的利息中相应抵扣）；四、驳回林惠芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币133,434元，由胡有庆负担人民币120,000元，由**负担人民币13,434元。本院二审期间，胡有庆提交一份《土地办证委托代理合同》作为证据。胡有庆主张该《土地办证委托代理合同》系横琴法院2019粤0491民初683号珠海银亿投资有限公司诉林迪威、郑海彪委托合同纠纷一案的证据，该证据系银亿公司提交的，系林迪威提供给胡有庆的，拟证明胡有庆共管的资金属于珠海银亿投资有限公司用来购买指标的费用，而不是林惠芬同其他共管人共管资金的费用。胡有庆未提交该证据的原件。其他当事人在二审中均未提交证据。对于胡有庆提交的上述证据，本院认定如下：其一，胡有庆未提交该证据的原件；其二，从该《土地办证委托代理合同》的内容来看，系银亿公司作为甲方，与乙方郑海彪、林迪威所签订，规范的是银亿公司与郑海彪、林迪威之间委托代理关系，虽与本案事实有关联，但与本案所涉胡有庆的权利义务并无直接关系。综上，本院对胡有庆提交的上述证据不予采信。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：一、关于法律适用问题。本案中，被上诉人曹小鹏、原审第三人林迪威均为澳门特别行政区永久性居民，本案系涉澳合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。案涉《资金共管协议》的履行地位于我国内地，故一审参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用我国内地法律作为解决本案实体争议的准据法是正确的。二、各方当事人对一审判决第一、二判项均未提出上诉，本院径行维持。结合各方诉辩意见，本案二审争议的问题在于资金共管账户未及时解除而产生的资金利息是否应由胡有庆承担。对此，分析认定如下：第一，各方当事人均确认解除资金共管需要林惠芬、胡有庆、**共同到场确认，故要求胡有庆单独解除资金共管是不可能实现的。第二，根据《资金共管协议》第4条的约定：如共管期满，胡有庆无法将有偿使用耕地的指标办理至银亿公司名下，胡有庆应无条件在共管期满后3日内将资金解除共管，返还给林惠芬；否则胡有庆应自林惠芬存入资金之日按照月息2%向林惠芬支付利息，利息计算至胡有庆实际解除共管将资金返还林惠芬之日。从上述约定可以看出，若胡有庆无法将有偿使用耕地的指标办理至银亿公司名下，则胡有庆有无条件配合解除资金共管的义务。但是《资金共管协议》并未明确约定谁有义务主动提出解除资金在银行的共管。而共管账户中的资金系由林惠芬出资，故林惠芬作为债权人，应主动请求胡有庆解除共管账户资金。林惠芬在二审中主张其有向胡有庆提出解除资金共管，但并未提交证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上分析，一审认定胡有庆未在共管期满后3日内解除资金共管构成违约，并判令胡有庆向林惠芬支付利息，并无事实及法律依据，本院予以纠正。综上，胡有庆的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初114号民事判决第一、二项；二、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2018）粤0491民初114号民事判决第三项；三、驳回林惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费133434元，由林惠芬负担106566元，由胡有庆负担13434元，由**负担13434元；本案二审案件受理费71707元，由林惠芬负担。本判决为终审判决。审判长  郭建勇审判员  唐育萍审判员  李 苗二〇一九年十二月二十七日书记员  吴馥楠