河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初3795号原告：刘美芝，女，1966年10月12日出生，汉族，住涿州市。原告：代某，男，1993年9月21日出生，汉族，住涿州市。原告：王静，女，1992年9月26日出生，汉族，住涿州市。原告：代梓涵，男，2016年9月11日出生，汉族，住涿州市。法定代理人：代某，系父子关系。原告：代梓潇，女，2019年6月27日出生，汉族，住涿州市。法定代理人：代某，系父女关系。上述五原告共同委托诉讼代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。被告：代文军，男，1967年7月17日出生，汉族，住涿州市。委托诉讼代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。原告刘美芝、代某、王静、代梓涵、代梓潇与被告代文军土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美芝、代某及原告刘美芝、代某、王静、代梓涵、代梓潇共同委托诉讼代理人李运来、被告代文军及其委托诉讼代理人林丽丽、鹿保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美芝、代某、王静、代梓涵、代梓潇向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告以家庭形式承包的位于涿州市的承包地；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘美芝与被告代文军原系夫妻关系，原告代某系刘美芝、代文军之子，原告王静系代某之妻，原告代梓涵、代梓潇系代某、王静之子女。2001年，涿州市进行二轮土地承包，当时，原、被告家共有刘美芝、代文军、代某三口人，对增加的人口按每人0.9亩增加了部分承包地，同时，由原、被告全家与代文友（代文哥哥）全家按人口比例，对一轮承包的土地（一轮承包时代文军与代文友属于一个承包户）进行了分割，其中，代文军之母陈淑珍的承包地一家一半，同时，二轮土地承包后，2014年代文军之母陈淑珍去世，2015年原告刘美芝与被告代文军离婚，原告代某、王静结婚后生育儿女代梓涵、代梓潇两人，原、被告六人（即原告刘美芝、代某、王静、代梓涵、代梓潇及被告代文军）作为一个承包户现有承包地4亩多（详见村委会出具的明细）。由于我国农村土地属于家庭联产承包性质，国家为稳定和保证农村家庭成员的基本生活，规定了家庭成员因去世或出生等情况，承包土地不因家庭人员的增减而增加或减少，承包土地都是由现有家庭成员共有承包经营。虽然原告刘美芝与被告代文军在2015年8月17日离婚，且双方的户口于2017年也分别立户，但上述承包地一直未进行分户，2017年原告刘美芝就上述土地承包分割曾提起诉讼，涿州市人民法院作出了（2017）冀0681民初3163号民事判决，对承包地进行了分割，但二审期间，被告代文军出示了一份村委会出具的与一审出具的内容不一致的证明，导致二审法院以承包土地面积不确定为由，撤销了一审这一部分的判决，并要求双方就承包地分割问题，可另案主张权利【详见（2018）冀06民终4383号民事判决书】。现由于被告代文军已再婚，承包土地如何耕种至今无法解决，现诉至贵院，请求依法查清案件事实，根据原被告代文军现有人口，依法判决对承包地进行分割。被告代文军辩称，1983年下念头村委会根据国家政策进行第一轮土地承包。当时被告代文军家庭共5口人参与了第一轮土地承包。这5人分别是陈淑珍（被告母亲）、代文友（被告兄长）、孙艳霞（被告兄嫂）、代文英（被告姐姐）和被告代文军本人。1985年代文友和孙艳霞提出分家，经协商把宅基地前院（南）分给了代文友，后院（北）分给了代文军。代文军分得承包地7块，分别是自留园一个，村北自留地一块，村北电杆地一块、西南二类地一块、非耕地一块、倭瓜地一块、河西大墙地一块。1992年被告与原告刘美芝结婚，1993年生育一子代某。2001年秋下念头村进行第二轮延包。按照村委会和第六生产小队的调地方案，当时第六生产小队增加人口补地都在河西，其他土地不做调整，因此只对代文军河西大墙地的范围和面积进行了调整，其余土地都与刘美芝母女无关。当时被告代文军家庭分地的成员为：代文军、陈淑珍（半口人）、刘美芝、代某，刘美芝与代某每人应分得0.9亩土地，即河西大墙那块土地1.85亩。2015年被告代文军与原告刘美芝离婚。下念头村自2001年第二轮土地调整后，再无调整承包地。所以原告刘美芝与代某只与河西大墙那1.85亩土地有关，其余土地均为代文军祖祖辈辈的土地，属于代文军承包，与所有原告无关，原告无权要求分割。如上所述，涉案土地除河西大墙土地在下念头村第二轮土地调整时有过调整，其余涉案土地均未调整和分配，属于被告代文军婚前取得。原告刘美芝婚后迁入，后生育代某，她们母子二人每人只分得0.9亩即河西大墙土地，现刘美芝与代文军离婚，要求分割之前的涉案土地毫无事实和法律依据。1.根据1995年9月国务院颁布的《关于稳定和完善土地承包制的通知》规定：“增人不增地、减人不减地”。下念头村委会也是按照上述政策对土地承包责任田进行划分的。以上通知还规定：“不管离婚当事人是否属同一经济组织，则迁入的一方在离婚时要求分割另一方承包土地的，法院不予支持”。因为《农村土地承包法》第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”如果再分给迁入一方相应的承包土地份额，就会让另一方减少相应的承包地面积，同时迁入一方必然增加了相应承包地，明显有失公平，且会影响农村政策的稳定性。所以根据《关于稳定和完善土地承包制的通知》中“增人不增地、减人不减地”的规定和《农村土地承包法》第三十一条的相关规定，无论原告刘美芝是否与代文军属于同一经济组织，在与代文军离婚时，都不能分割本案的承包地。否则必然造成增加了原告刘美芝的承包地，减少被告代文军的承包，以此推理被告代文军的承包地会无缘无故的越分越少，这明显违反政策，也显示公平。2.《关于稳定和完善土地承包制的通知》规定：一方结婚后户口迁入的，落户所在村的村集体按“大稳定、小调整”的方式用集体的预留地、开垦地、他人交回的承包地增补给该户承包土地面积的，则迁入方在离婚时要求分割承包土地经营权的，法院只对一方婚迁后此户增补的承包地部分予以处理。原则上增补部分归婚迁一方，但有该承包户其他成员的份额的，要扣除。所以在该政策条件下，2001年代文军户只增补了1.8亩土地，现原告刘美芝与被告代文军离婚，原告刘美芝、代某每人只应分得0.9亩承包地，其余土地与原告刘美芝代某母子无关，更与原告王静、代梓涵、代梓潇毫无关系。所以，本案涉案土地除了河西大墙（1.85亩）土地外，均与原告无关，原告无权要求分割。3.原告刘美芝、代某每人只享有0.9亩的承包地，其余原告均不享有承包地。如上所述，1992年代文军与刘美芝结婚，1993年生育一子代某。2001年秋后涿州市第二轮土地承包分地，此次分地的家庭成员是陈淑珍、代文军、刘美芝、代某，陈淑珍、代文军未分得土地，刘美芝、代某分配了河西大墙承包地，而在此后下念头村再无调整和分配土地。本案的原告王静、代梓涵、代梓潇未被分配过土地，也从未参与过土地分配。因此，根据《关于稳定和完善土地承包制的通知》中“增人不增地、减人不减地”的规定，他们不享有本案土地的承包权。经审理查明，被告代文军系涿州市村民。1981年下念头村进行第一轮土地承包时，被告代文军与其兄代文友、其嫂孙艳霞、其姐代文英、其母陈淑珍作为一个家庭户参与承包并分得承包地，其中包含了现在由被告代文军耕种的位于村北电杆地0.96亩（东西长76.1米，南北宽8.4米）、二类地西南地0.9亩（南北长34.5米，东西南宽15.3米，东西北宽19.8米）、自留地0.2亩（东西长12米，南北宽11.2米）、非耕地河西地0.2亩（东西长14米，南北10米）。1992年原告刘美芝与被告代文军结婚并将户口迁至下念头村，1993年9月21日生育原告代某。2001年下念头村进行第二轮土地承包，针对新增人口刘美芝与代某，每人分配0.9亩土地，该土地位于河西五局大墙东，南北长41.38米，东西宽29.8米，共计1.85亩。又查，2015年8月17日，原告刘美芝与被告代文军经我院判决离婚。2017年3月13日，原告刘美芝作为户主登记开户，住址河北省涿州市双塔区。2016年4月15日，原告代某与原告王静登记结婚，2016年9月11日生育原告代梓涵，2019年6月27日生育原告代梓潇。现刘美芝家庭户成员有刘美芝、代某、代梓涵、代梓潇。以上事实，有刘美芝、代某、代梓潇、代梓涵的户口本、代某与王静的结婚证、（2015）涿民初字第1051号民事判决书、下念头村村民委员会证明三份、证人臧某的证言及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，我国农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，当事人陈述、下念头村委会证明及证人臧某的证言能够证实，位于村北电杆地0.96亩、二类地西南地0.9亩、自留地0.2亩、非耕地河西地0.2亩系1981年下念头村进行第一轮土地承包时，被告代文军与其兄嫂、母亲、姐姐作为一个家庭承包户分得，位于河西五局大墙东的土地1.85亩系2001年下念头村第二轮土地承包时，原告刘美芝、代某作为新增人口分得。本院认为，原告刘美芝与被告代文军结婚后将户籍迁入下念头村，并在1993年生育原告代某，2001年下念头村进行二轮土地延包时，刘美芝与代某作为新增人口分得了位于河西五局大墙东的1.85亩土地。原告刘美芝与代文军离婚后仍在下念头村居住生活，并与其子代某等人组成新的家庭户，故原告刘美芝、代某对此1.85亩土地享有承包经营权。关于村北电杆地、二类地西南地、自留地及非耕地河西地，五原告主张，2002年被告代文军与其兄代文友分家时，双方对原家庭户承包地进行了分割，被告代文军取得了上述土地的承包经营权，故五原告应与代文军共同享有上述土地的承包经营权，庭审中原告提供了分家协议一份。被告代文军对五原告的主张不予认可，称其结婚前即与哥哥代文友就承包地进行了分割，分家协议解决的是房子和老人赡养问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村土地承包合同应由村集体经济组织作为发包方与作为承包方的农户家庭订立，且原告提交的2002年1月31日代文友、代文军分家协议仅就宅基地、走道、母亲的居住和赡养做出了约定，并未涉及承包地事项，故原告主张2002年被告代文军取得村北电杆地、二类地西南地、自留地及非耕地河西地土地承包经营权的证据不足。五原告既非一轮土地承包时家庭户成员，也未提供足够的证据证明其与代文军作为新的家庭户与下念头村委会签订了土地承包合同从而取得了村北电杆地、二类地西南地、自留地及非耕地河西地的承包经营权，故原告要求分割上述土地承包经营权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告刘美芝、代某享有位于河西五局大墙东1.85亩承包地的土地承包经营权；二、驳回原告刘美芝、代某、王静、代梓涵、代梓潇的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘美芝、代某负担40元，被告代文军负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年十二月十六日书 记 员  李 同