阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终1115号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：王磊，该公司经理。 委托代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛新宅，男，汉族，1971年4月1日出生，河北省石家庄市赵县。 委托代理人：程利峰，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王恒伟，男，汉族，1985年4月21日出生，江苏省赣榆县人。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财险临沂支公司）因与被上诉人薛新宅、被上诉人王恒伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人平安财险临沂支公司的委托代理人穆佳俊、被上诉人薛新宅及其委托代理人程丽峰到庭参加诉讼，被上诉人王伟恒未到庭但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 薛新宅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告共计59415元（施救费4500元、评估费1050元、车辆损失费35065元、本车损坏期间租用其它车辆租金47天×400=18800元）；2.本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：2017年11月23日17时30分许，被告王恒伟驾驶×××-×××解放牌重型半挂牵引车，由东向西行至京昆高速平阳段90KM+770M处时，因未保持安全车距与刘康驾驶的（薛新宅所经营的）×××星马牌重型专项作业车发生追尾碰撞。造成×××-×××号车相撞，×××号车损及路产损坏的道路交通事故。2017年11月29日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队十二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定王恒伟负事故的全部责任，刘康无责任。2017年12月15日，河北厚鸿旧机动评估有限公司对原告薛新宅受损车辆作出《评估报告书》,受损车辆的车辆损失为35065元。2017年11月23日，薛新宅与齐敏霞签订了《车辆租赁协议》。租赁车辆期限自2017年11月24日至2017年12月24日。租赁费用12000元/月。肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生在保险期间内。2019年4月22日，中正保险公估有限公司对原告薛新宅受损车辆作出《司法鉴定意见书》，受损车辆的车辆损失为29065元。 另查明，本次交通事故，产生施救费4500元，评估费4050元。 一审法院认为：公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》所裁明的事实清楚，其责任划分明确，程序合法，依法确认该《道路交通事故认定书》的证明效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条的规定，本案应当依法先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，余额在商业第三者保险责任限额内赔偿。根据当事人举证质证情况及法律法规的相关规定。原告薛新宅的损失确认如下：1.车辆损失费29065元；2.施救费4500元；3.评估费4050元；4.租赁车辆的费用，租用车辆47天即12000元÷30天×47天为18800元；以上共计56415元。在交强险责任限额内赔偿2000元。在商业第三者保险责任限额内赔偿54415元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日在交强险责任限额内赔偿原告薛新宅车辆损失费2000元，在商业第三者保险责任限额内赔偿原告薛新宅车辆损失费、评估费、施救费、租赁费54415元。以上共计56415元。案件受理费1210元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。一审判决送达后平安财险临沂支公司不服，上诉至本院。 平安财险临沂支公司上诉请求：1.撤销盂县人民法院（2019)晋0322民初39号民事判决，改判上诉人不承担评估费、租赁费的赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.评估费、租赁费属于间接损失不属于保险合同的理赔范围。被上诉人薛新宅单方委托第三方机构进行鉴定，未与保险公司共同选择鉴定机构，其所鉴定的评估费用上诉人有理由怀疑其公平合理性。上诉人为了证实被上诉人薛新宅评估费的合理性，另外选择了鉴定机构进行鉴定，为此花费了3000元的评估费，且评估费属于间接损失不在保险合同的理赔范围。根据保险法的相关规定，保险公司的交强险及车损险等车险险种仅对交通事故中出现的车辆损坏维修及人员伤亡等直接损失进行理赔，对车辆的评估费及拆检费等间接费用不予理赔。被上诉人与石家庄雷霆汽车救援服务有限公司签订租车协议，每月租金9000元。事故当天被上诉人与齐敏霞签订车辆租赁合同，每月租金12000元。由此可知，租金的价格无任何依据且明显不合理、不真实，被上诉人索要租赁费用过高且不合理。依据机动车综合商业保险条款第二十六条规定，租赁费属间接损失，不应理赔。2.诉讼费用应由被上诉人承担。依据机动车综合商业保险条款第二十六条规定，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。 被上诉人薛新宅辩称：1.被上诉人为了查明、固定损失程度，所以委托了第三方河北厚鸿机动车评估公司，对受损车辆进行评估，该费用属于法律规定的合理的、必要的费用，所以应由上诉人承担。被上诉人与石家庄雷霆救援服务有限公司所签订的租赁协议为长期租赁合同，该租车费用与其他租车费用相比较低，被上诉人与齐敏霞所签订的是短期租赁合同，相比租金较高，因该车为特种车辆，车源较少，如果临时租用，进行救援拖车，是按公里计算费用更高，所以被上诉人与石家庄雷霆救援服务有限公司所签订的租赁协议，及与齐敏霞签订的租赁协议具有真实性，该费用应该由上诉人承担，法律依据为《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的内容。2.根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应该由上诉人承担。 被上诉人王恒伟提交书面意见称：和一审意见一致，即事故车辆已投保交强险和商业第三者保险，不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿责任。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，二审中当事人双方的争议焦点为：1.评估费、租赁费是否属于间接损失，上诉人是否应当承担理赔责任；2.上诉人应否承担诉讼费用。 关于评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人薛新宅为查明和固定事故车辆损失程度而进行的鉴定，属于确定事故赔付责任的合理支出，应由保险公司承担，故上诉人关于评估费属于间接损失不予理赔的主张，不予支持。 关于租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，被上诉人薛新宅将事故车辆承租给石家庄雷霆汽车救援服务有限公司，因不可归责于承租人的原因致使车辆毁损，导致车辆毁损期间承租人无法正常使用，被上诉人薛新宅为确保租赁合同的继续履行而另行租赁齐敏霞车辆供石家庄雷霆汽车救援服务有限公司使用，属于因此次事故造成的间接损失，应由致损人予以赔偿。被上诉人薛新宅与齐敏霞所签汽车租赁合同为短期合同，租赁费略高于被上诉人薛新宅与石家庄雷霆汽车救援服务有限公司所签长期合同的租赁费，符合常理。保险条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接；……”上诉人提供的投保人签名盖章的投保单中，投保人声明处写明：投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明完全理解，同意投保。故可以认定保险人已经尽到了提示说明义务，合同当事人应当受该条款的约束。因此，上诉人依合同约定主张租赁费属于间接损失不应理赔的请求，予以支持。被上诉人薛新宅车辆毁损期间支出的租赁费18800元应由王恒伟承担。 关于诉讼费的问题。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故诉讼费的承担由人民法院根据谁败诉谁承担的一般原则，在案件处理结果确定后，结合案件的具体情况确定。上诉人在案件处理结果未确定前，提前约定诉讼费的承担与上述规定相悖，且对方当事人亦未明确表示愿意承担，故上诉人的该项主张，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初39号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿薛新宅车辆损失费2000元，在商业第三者保险责任限额内赔偿薛新宅车辆损失费、评估费、施救费35615元。以上共计37615元； 三、王恒伟于判决生效后十日内支付薛新宅车辆租赁费18800元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1210元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。二审案件受理费371元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担74元，王恒伟负担297元。 审 判 长  王 健 审 判 员  任晓辉 审 判 员  郭永生 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  俞振翔 书 记 员  井 欣