山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2245号上诉人(原审被告)：大同市华林有限责任公司，住所地：山西省大同市小南街路西。法定代表人：李光忠，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：斐乐服饰有限公司，住所地：厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层C室。法定代表人：赖世贤，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雁青,山西博品律师事务所律师。上诉人大同市华林有限责任公司因与被上诉人斐乐服饰有限公司联营合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市华林有限责任公司的委托诉讼代理人郭振钢，被上诉人斐乐服饰有限公司的委托诉讼代理人张雁青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市华林有限责任公司上诉请求：1、请求判令撤销(2019)晋0213民初4063号民事判决书第一项,改判在原判决认定数额内扣减2019年6月、7月的抽成及管理费76975.54元,计算错误1200元,共计78175.54元;2、请求判令撤销(2019)晋0213民初4063号民事判决书第一项“并按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告斐乐服饰有限公司支付自2019年6月1日起至货款清偿之日止的违约金”的判决;3、诉讼费由被上诉人承。事实和理由：一、关于被上诉人是否应当支付上诉人2019年6月、7月的抽成及管理费76975.54元问题。合同法第37条规定,采用合同书形式订立合同,在签字盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。本案中,上诉人与被上诉人在2018年5月签订的《经营合同》于2019年5月31日到期后,双方仍按该合同约定的权利义务实际履行,上诉人向被上诉人提供经营场地供被上诉人经营,被上诉人也按合同约定在上诉人处经营,没有撤场的意思表示,双方以实际履行的方式成立了事实合同关系,一直延续至今,应认定为双方对原《经营合同》约定权利义务的承认,原《经营合同》的顺延。综上,被上诉人应当支付上诉人6月、7月的抽成和管理费。原审判决在认定事实和适用法律方面存在错误,不支持2019年6月、7月的管理费及抽成的诉讼请求判决错误,请二审人民法院依法改判。二、原审判决计算2019年3月至5月抽成及管理费错误。经原审人民法院法庭调查,双方确认2019年3月至5月被上诉人的销售额分别为267379元,344604元,345580元,按照双方的经营合同,抽成及管理费分别为37833.06元,48644.56元,48781.20元,合计为135258.82元。原审判决计算为134058.82元,少计算1200元,计算错误。三、关于原审法院判决上诉人支付自2019年6月1日至全部货款清偿之日止的利息的判决,上诉人认为该判决错误,请二审人民法院撤销,理由如下:1、上诉人与被上诉人签订的《经营合同》未对迟延支付货款情形约定利息。上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思的表示。合同内容真实、合法、有效,合同未对迟延支付货款情形约定给付利息,应认定为被上诉人在出现该情形时放弃主张利息的权利,故原审人民法院判决上诉人支付利息没有法律依据。2、被上诉人没有提供有效证据证明因逾期付款造成的损失,该诉讼请求缺乏事实依据。综上所述,原审判决错误,请二审人民法院予以纠正,依法改判。斐乐服饰有限公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。斐乐服饰有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款本金人民币1208833.51元;2.被告支付原告逾期付款损失至全部货款清偿之日(暂计算至2019年6月30日为人民币29897.16元);3.全部诉讼费用由被告承担。大同市华林有限责任公司向一审法院反诉请求:1.请求判令反诉被告支付2019年3月至7月抽成及管理费共计212234.36元;2.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告斐乐服饰有限公司与被告大同市华林有限责任公司订立《经营合同》，合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日。被告提供位于山西省大同市华林新天地百货卖场一层休闲部的经营场地给原告销售FILAFUSION品牌休闲品类商品，原告斐乐服饰有限公司商品销售货款统一由被告收取，被告大同市华林有限责任公司从原告（反诉被告）当月销售额中提取14％作为经营的分成，并将剩余的销售货款支付给原告（反诉被告）斐乐服饰有限公司，月销售金额结算期为当月的1日到月末。合同第十一章约定，原、被告任何一方违反本合同，应承担违约责任，并承担由此给对方造成的损失。合同履行过程中，按照被告大同市华林有限责任公司供应链系统出具的联营结算单和费用单金额进行结算。2018年10月至2019年2月期间，被告大同市华林有限责任公司拖欠原告斐乐服饰有限公司货款人民币1208833.51元。2019年2月开始，斐乐服饰有限公司采取自收模式经营，未向被告支付抽成及管理费。2019年3月至2019年7月，原告销售额分别为267379元、344604元、345580元、303464元、240647元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告斐乐服饰有限公司与被告大同市华林有限责任公司签订的经营合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告联营期间的结算手续已经按照《经营合同》约定履行完毕，原告主张由被告支付2018年11月至2019年2月期间货款1208833.51元，双方认可，一审法院予以支持。关于被告诉求原告支付2019年3月-7月的抽成及管理费，原告不予认可。按照双方的经营合同，合同期限内2019年3月至5月抽成及管理费共计134058.82元，原告应予支付。扣减后，被告欠原告货款1208833.51元-134058.82元=1074774.69元。被告主张2019年6月之后抽成及管理费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。由于被告逾期付款的事实存在，原告主张按银行同期贷款利率主张利息损失，符合合同约定条款，一审法院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告大同市华林有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告斐乐服饰有限公司支付货款1074774.69元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告斐乐服饰有限公司支付自2019年6月1日起至货款清偿之日止的违约金。二、驳回原告斐乐服饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告大同市华林有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15949元，减半收取计7974.5元，保全费5000元，均由被告大同市华林有限责任公司负担。反诉案件受理费2242元，减半收取1121元，由原告（反诉被告）斐乐服饰有限公司负担708元，由被告大同市华林有限责任公司（反诉原告）负担413元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一审判决对2019年3-5月的管理费计算是否正确。上诉人请求的2019年6、7月份抽成及管理费是否应予支持。上诉人是否应当支付逾期付款违约金。本院认为，根据双方当事人签订的《经营合同》约定，大同市华林有限责任公司从斐乐服饰有限公司当月销售额中提取14％作为经营的分成，并按月交纳400元管理费。双方当事人对2019年3月至2019年7月，斐乐服饰有限公司销售额一致认可。一审法院计算的2019年3-5月份经营分成正确，但遗漏了上述期间的管理费400×3=1200元，故斐乐服饰有限公司应支付给大同市华林有限责任公司的2019年3-5月份的经营分成及管理费共计134058.82+1200=135258.82元。本案双方当事人签订的《经营合同》约定的合作期间为2018年6月1日至2019年5月31日。但2019年5月31日合同到期后，斐乐服饰有限公司仍在原经营场地继续经营直至今日，双方当事人并未签订新的《经营合同》对或对原《经营合同》的合作条款进行变更。因此，应当认定双方当事人继续按照原《经营合同》约定的内容实际履行各自的合同义务，故大同市华林有限责任公司请求斐乐服饰有限公司给付2019年6、7月份的经营分成及管理费有事实和法律依据，本院予以支持。斐乐有限公司应支付的2019年6、7月份经营分成及管理费共计：（303464+240647）×14%+400×2=76975.54元。关于逾期付款利息损失，根据双方当事人签订的《经营合同》关于违约责任的约定“甲乙任何一方违反本合同，应承担违约责任，并承担由此给对方造成的损失。”现大同市华林有限责任公司未按合同约定履行货款的支付结算义务构成违约，故山西恒辉供应链管理有限公司根据合同约定，请求大同市华林有限责任公司按照同期银行贷款利率标准，承担逾期支付货款期间的利息损失应予支持，一审判决并无不当应予维持。综上所述，大同市华林有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初4063号民事判决；二、大同市华林有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付斐乐服饰有限公司2018年10月至2019年2月期间的货款1208833.51元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告斐乐服饰有限公司支付自2019年6月1日起至货款清偿之日止的逾期付款利息损失；三、斐乐服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付大同市华林有限责任公司2019年3-7月份的经营分成及管理费共计212234.36元；四、驳回斐乐服饰有限公司的其他诉讼请求；五、驳回大同市华林有限责任公司的其他反诉请求。一审案件受理费15949元，减半收取计7974.5元，保全费5000元，均由被告大同市华林有限责任公司负担。一审反诉案件受理费2242元，减半收取1121元，由斐乐服饰有限公司负担。二审案件受理费2813元，由斐乐服饰有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年十二月二十三日书记员 史 涛