四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2086号 上诉人（原审被告）：和谐健康保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼6楼，统一社会信用代码91510100572256423B。 法定代表人：白静波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐嘉，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杨章千，男，汉族，生于1989年11月3日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘华林，四川路石律师事务所律师。 上诉人和谐健康保险股份有限公司四川分公司(以下简称和谐保险公司)因与被上诉人杨章千意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和谐保险公司上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2771号民事判决，依法改判驳回杨章千的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由杨章千承担。事实及理由：一审认定事实不清。被保险人张菊兰是否在上下班途中未查明。本案中的施工生活区域应是施工工地集中生活区域，不包括上下班途中和家中，且保险合同中也未指定施工生活区域。 杨章千辩称，张菊兰发生的意外交通事故已认定为工伤。该事故在回家路上发生，应属保险合同约定的意外事故，也属于保险合同约定的生活区域。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉请求。 杨章千向一审法院起诉请求：1.判令和谐保险公司向杨章千支付因张菊兰死亡的身故保险金60万元；2.诉讼费由和谐保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月28日，恒顺建筑公司就其承建的岳池县翔凤大道西侧、白庙职中东北侧、花园镇政府东南侧的“御景城”建筑项目在被告处投保了和谐建筑施工人员团体意外伤害保险，被保险人数100人，意外身故每人保额60万元，合同有期限为2018年12月28日0时起至2021年12月26日24时止。保险条款第1.2条载明，年满16周岁到65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动的公民，在建筑工程施工现场从事管理或作业并与施工企业建立劳动合法关系的人员均可作为被保险人参加本保险；第2.2条载明，在保险责任有效期内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害事故的，本公司按下列约定承担保险责任：被保险人自该意外伤害发生之日起180日内以该事故为直接且单独的原因身故的，本公司按保险单上载明的该被保险人的保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止；第2.3条第（7）项规定，被保险人在从事与建筑施工不相关的活动，或在施工现场或施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故，保险公司不承担保险责任。 2018年11月20日，张菊兰与恒顺建筑公司签订简易劳动合同书，张菊兰根据恒顺建筑公司的安排在“御景城”建筑项目工地从事泥工工作。2019年5月19日18时28分许，张菊兰下班驾驶电动三轮车途经岳池县高速公路连接线水渠旁路段时与沈梦思驾驶的鄂Ｋ×××××小型普通客车发生碰撞，导致张菊兰当场死亡及两车受损的道路交通事故。经岳池县公安局交通警察大队道路交通事故认定：沈梦思、张菊兰分别承担本次事故的同等责任。杨章千与其姐杨艳向和谐保险公司申请理赔，和谐保险公司于2019年8月20日作出拒绝给付保险金的理赔决定通知书，认为案涉事故不属保险合同约定的责任范围。 另查明，岳池县“御景城”建筑项目工地未设置工人宿舍，施工人员均回居住。 再查明，张菊兰的母亲已于30年前病世，其丈夫杨天广亦因病去世，现其父张瑢、女杨艳、子杨章千系其合法继承人。张菊兰之父张瑢、女杨艳均书面声明放弃继承权，其子杨章千系唯一合法继承人。 一审法院认为，恒顺建筑公司与和谐保险公司签订的保险合同合法有效，被保险人在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。虽恒顺建筑公司向和谐保险公司投保时，未与和谐保险公司明确被保险人的具体名单，但根据保险条款约定，建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。由于张菊兰案涉事故发生时在岳池县“御景城”建筑项目工地工作，且和谐保险公司拒绝原告的理赔申请时也未对张菊兰系被保险人的身份提出异议，故张菊兰应为案涉保险合同的被保险人。 本案的争议焦点为张菊兰在上班途中发生交通事故死亡是否属于保险责任范围。根据和谐建筑施工人员团体意外伤害保险合同约定，保险责任范围为在本合同保险期间内，被保险人在建筑、装修施工现场，或指定的施工生活区域内遭受意外伤害事故的，本公司按下列约定承担保险责任。和谐保险公司在答辩中认为：保单载明承保范围及施工地址，工程总面积，因双方在投保时未对施工生活区域进行指定及投保，因此保险承保范围仅含合同明确约定的施工工地。根据保单载明，保费计算方法，按建筑施工总面积181,851平方米计算。该约定是对收取保险费按工程总造价，或是按建筑施工总面积，或是按被保险人人数计算的选择，双方选择的是按建筑施工总面积181,851平方米计算保费的计算方法，而不是和谐保险公司承保的范围；保险合同中明确约定了保险范围（即合同中的保险责任），故对和谐保险公司的主张，本院不予支持。 案涉保险合同对“指定的生活区域”的范围未作明确界定，现当事人双方对生活区域产生了不同的理解。和谐保险公司认为该“生活区域”必须是在施工现场范围内，而不应该超出这个范围；杨章千则认为根据通常理解，生活区域是指人们进行衣食住行等活动的区域，上班出行是生活的一部分，上下班途中也为工作时间和工作场所的自然延伸，属于保险合同约定的相关生活区域。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，根据通常理解，“生活”是指人们生存过程中进行各项活动的总和，应当包括人们衣食住行等与自己息息相关的各种日常活动，因恒顺建筑公司在投保时未就被保险人的生活区域进行指定，和谐保险公司在承保时也未要求恒顺建筑公司指定生活区域，故对案涉保险条款中的“生活区域”应作有利于被保险人的适当扩大解释，在恒顺建筑公司未在案涉工地设置工人宿舍的情况下，被保险人上下班途中应视为工作场所的延伸，与建设施工工作具有关联性。本案中，事故发生地位于张菊兰每日上下班途中必经的线路中，可视为合同约定的生活区域的范围，故和谐保险公司应当在保险合同约定的保险金额范围内向张菊兰的法定继承人承担赔付责任，对杨章千的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第四十二条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：和谐健康保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内给付杨章千保险金60万元。案件受理费4900元，已减半计算，由和谐健康保险股份有限公司负担。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据。 和谐保险公司向本院提交如下证据：1.2019年12月12日拍摄的照片。2.2019年12月12日拍摄视频资料。拟证明有集中生活区，出事的地方是与集中生活区相反的方向并不是去往集中生活区的过程中。 杨章千质证认为，1.照片和视频真实性不认可，其来源不清；如果视频真实，从视频上看拍摄时间为2019年12月12日12点06分为下班时间，从视频可以看出很多工人骑着电瓶车离开工地回家，并没有所谓的在集中区居住。可以证明该工地并没有给农民工提供生活区；2.我们曾去施工单位了解，当时只修建了一个小工棚，仅用于给守材料和加夜班的人临时居住；3.该视频拍摄时间距离事故发生时间19年5月9日已经过了7个月，拍摄的职工之家是什么时候修建无法知晓，发生事故当时并没有。 本院认证认为，该证据不能证明2019年5月19日张菊兰发生交通事故时，照片和视频上出现的职工之家两栋板房为案涉保险合同中双方指定的施工生活区域。该证据不能达到证明目的，本院不予采信。 杨章千向本院提交广安市工伤保障局2019年10月8日出具的工伤认定书一份。拟证明本案是工作中导致事故受伤、死亡。虽然是下班途中发生的事故，但认定的是工伤，说明案发地是工作的延伸地。 和谐保险公司质证认为，工伤认定书达不到证明目的。本案是意外伤害保险合同纠纷与工伤保险不同，本案承保区域应是事故发生在施工过程中、工地中、指定区域内。 本院认证认为，《广安市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（广安人社工决〔2019〕4050号）查明，2019年5月19日18时28分许，广安市恒顺建筑有限责任公司员工张菊兰从公司承建的御景城建筑项目工地下班，驾驶电动三轮车回家路上发生交通事故死亡。对于该证据，本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：张菊兰在下班回家路上发生交通事故意外身亡是否系案涉保险合同对“指定的施工生活区域内遭受意外伤害”的保险范围。本案中，双方当事人对指定的施工生活区域产生了不同的理解。和谐保险公司认为该“指定的生活区域”必须是在施工现场范围内的集中生活区域，不应该超出这个范围。但杨章千则认为指定施工生活区域包含上下班途中也为工作时间和工作场所的自然延伸，应属于保险合同约定的指定施工生活区域。和谐保险公司无证据证明恒顺建筑公司在投保时就被保险人的生活区域进行指定，也无证据证明和谐保险公司在承保时要求恒顺建筑公司指定施工生活区域。且《广安市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（广安人社工决〔2019〕4050号）已经查明张菊兰从案涉工地下班驾驶电动三轮车回家路上发生的交通事故。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于杨章千的解释并无不当。故，和谐保险公司关于被保险人张菊兰是否在上下班途中未查明，本案中的施工生活区域应是施工工地集中生活区域，不包括上下班途中和家中的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，和谐健康保险股份有限公司四川分公司的上诉请求不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人和谐健康保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭