江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9108号上诉人（原审被告）：沈宪宁，男，1954年7月28日生，汉族，南京市产品质量监督检验院退休高级工程师，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：祝军，江苏宁联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网江苏省电力有限公司，住所地南京市上海路215号。法定代表人：肖世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：钱朋，泰和泰（南京）律师事务所律师。上诉人沈宪宁因与被上诉人国网江苏省电力有限公司（以下简称省电力公司）返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈宪宁上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回省电力公司一审诉讼请求。2、省电力公司负担全部诉讼费。事实与理由：一、本案属于因单位内部分配公房使用权而引起的占房等历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。1、沈宪宁对案涉房屋享有居住使用权的历史由来：案涉房屋系案外人沈家五（沈宪宁的父亲）于1976年经原工作单位江苏省水利厅（以下简称省水利厅）分配并安排其一家五口人居住的公租房。沈宪宁也于同年5月退伍并将户口从部队迁至案涉房屋。当时省水利厅共分有两处住房（另一处在上海路9号5幢楼内的一楼）供沈家五一家居住，这些直管公房均属福利住房性质，沈家五属于公房承租的原始受配人。沈宪宁在该处房屋中随父母共同居住，作为其父亲的家庭成员之一，为共同居住权人，当然享有公房居住使用权。2、省水利厅、省电力公司对沈家五和沈宪宁居住使用案涉房屋现状的认可。1982年初沈宪宁的女儿出生，遂在上海路11号6幢101室进行分户，同年沈家五搬到住房并迁出户口，将上海路9号5幢楼内的另一处住房交还给省水利厅，但是保留了沈宪宁居住的上海路11号6幢101室房屋的居住使用权。之后，省水利厅也一直正常收取沈宪宁在该处的房租和水电费。1987年因房屋破损严重，沈宪宁向省水利厅申请维修后，当时分管后勤的贾厅长让沈宪宁自己维修。1987年底沈宪宁自费维修至1988年初完工，后将维修的发票、工程结算单等票据交贾厅长要求报销，贾厅长又不让报销，只是从1988年起不再收房租了，从已支付的维修费用中抵扣房租。但是省水利厅、省电力公司仍然正常收取沈宪宁的水电费，因此，沈宪宁居住的该套案涉住房仍应属福利住房性质。3、江苏省机关事务管理局（以下简称省机关事务管理局）、省电力公司通过协调会、书面回复意见、信访答复意见等均认可沈宪宁作为沈家五的家庭成员对案涉房屋享有公房使用权。因案涉房屋年久失修，沈宪宁与省电力公司就案涉房屋维修期间的安置事宜未达成共识，沈宪宁多次向案涉房屋产权单位省机关事务管理局反映情况，要求其督促协调省水利厅与省电力公司抓紧维修并安置沈宪宁。省机关事务管理局于2017年3月13日回复沈宪宁的意见中明确，沈宪宁居住的案涉房屋系省电力公司使用管理，由其负责维修。并在2013年11月7日组织召开了省水利厅、省电力公司和沈宪宁参加的四方协调会，要求省水利厅和省电力公司抓紧研究解决历史遗留问题，并尽快组织房屋维修。省机关事务管理局房产处韩处长于2019年6月12日再次予以签字确认以上事实。根据苏事管房（1990）第108号文件，由于是省水利厅负责安置沈宪宁后再腾让出上海路11号6幢房屋，但由于省水利厅与省电力公司双方的互相失信、违约，省电力公司未按该文件第3条让出2.4米的道路，省水利厅也保留了沈宪宁居住的6幢101室一户未安置，后在双方结束院落管理工作后均互相认可，省电力公司并开始收费（一审中己出示过200元的收据），因此，省水利厅也不再要求省电力公司让2.4米的道路。这一事实，在2013年省机关事务管理局召开的上述四方协调会上也已确认。省电力公司于2009年4月15日以书面“危房拆迁通知书”的形式通知沈宪宁以拟拆除危房为由安置沈宪宁到上海路11号院内4号楼平房中二间房居住，置换房屋面积约40平方，与沈宪宁原房屋面积大体相当。该通知也能证明省电力公司虽然取得上海路11号6幢的使用管理权，并且，省电力公司从1994年开始对沈宪宁进行了收费管理。省电力公司于2018年6月22日在答复沈宪宁关于案涉房屋修缮问题的信访意见中也明确承认因历史原因，案涉房屋由沈宪宁继续居住的事实。由此也能证明省电力公司对沈宪宁因历史遗留问题对案涉房屋享有居住使用权事实予以认可。4、案涉房屋在没有经过省级清房办收缴清退之前，仍然属于沈宪宁对公房的合法占有使用，省机关事务管理局即使作为产权单位，也无权收回房屋。根据江苏省委办公厅、省政府办公厅转发省清房工作协调小组《关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的意见》（苏办[2002]50号）文件规定，按住房面积控制标准执行，对二次以上分房的且超出面积控制标准的按市场价重新计价，补交差额部分。所以，并非要求己经购买一处公有住房，就必须退还另租公房。沈家五作为原始受配人和沈宪宁的清房面积控制标准（建筑面积）均未超过上限120平方米。根据一审法院查明的事实，证实沈宪宁居住的案涉房屋，加上补差分配的房改房，居住和购买的合计面积远未达标，符合省住房面积指标规定。根据上述规定，沈宪宁居住的案涉房屋不在清房的范围内，即使需要清房，也必须按照该规定，先由省级清房办对其诉争房屋进行清退，经过清房后退出的房屋，才能由产权单位收回，并按新房新制度的规定，安排作集体宿舍、周转房或廉租住房等使用。省机关事务管理局任意交由省电力公司管理使用，也是违反规定没有及时纠正。5、依照国家福利政策承租的公有住房、经济适用房和廉租住房，具有政府福利性、保障性，其租赁关系不属于完全的民事法律关系。因单位内部分配公房使用权而引起的占房等历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院受理案件的范围。二、省电力公司主体不适格。本案一审原告应为省机关事务管理局。案涉房屋系省机关事务管理局的产权房屋，而非省电力公司。一审判决沈宪宁迁出案涉房屋，并将该房屋交付省电力公司是错误的。省电力公司没有返还原物的请求权，即使有权主张该房屋返还，其权利主体也只能是案涉房屋产权人，而非省电力公司。省机关事务管理局房地产管理处于2019年5月16日为省电力公司出具的“情况说明”中明确了上海路11号6幢楼给省电力公司管理使用，其拥有使用管理权，强调的是“管理权限”。“情况说明”中仅明确上海路11号6幢101室系其产权房屋，并未否认沈宪宁因历史遗留问题实际居住于此的事实，更未明确沈宪宁属于无权占有居住使用的事实。与省机关事务管理局于2017年3月13日回复沈宪宁的意见相一致，该处韩处长2019年6月12日签字确认的事实相吻合。更加能够印证：省机关事务管理局在“关于上海路九号、十一号院落使用管理问题的函”[苏事管房（1990)第108号文件]中是就两个院落的管理问题进行协调，将上海路十一号院落及房屋全部交给省电力公司管理，而不是将当时很多公房承租人的承租房屋进行清退后交付给省电力公司使用，强调的是管理职能。省电力公司在接手管理使用上海路11号6幢时，也是明知沈宪宁居住使用案涉房屋的现状。并且在2013年11月7日组织召开了省水利厅、省电力公司和沈宪宁参加的四方协调会认可沈宪宁因历史遗留问题享有居住权的事实。因此，省电力公司对案涉房屋只能行使公房居住使用权之外的管理权限，其本身对案涉房屋没有居住使用权，不能行使基于物权请求权基础上的返还原物请求权。三、一审法院不认可沈宪宁是实际居住使用权人，也是遗漏诉讼当事人，沈家五作为案涉房屋的原始公租房使用权人，应作为本案第一被告。案涉房屋的公房承租人最初为案外人沈家五和其家庭成员，沈宪宁作为家庭成员之一，对其房屋为使用权人之一。案外人沈家五在取得案涉房屋的居住使用权后并未因为1982年工作调动等原因将其房屋退还原工作单位省水利厅，因为计划经济年代为全民所有制，分配公房后，居住人员不分单位，一经住入就是实物福利，一直居住，长期拥有，调离单位并不要求退还。省机关事务管理局也未通过任何程序办理清退手续。沈家五为案涉房屋的原始受配人，沈宪宁为案涉房屋的实际居住使用权人，并有沈宪宁从1976年以来居住至今的事实予以印证。一审法院在查明案外人沈家五为案涉房屋的合法分配公房使用权人的事实后，既不认可沈宪宁的合法居住使用权，也未追加沈家五作为原审被告，实属严重遗漏诉讼当事人的错误判断。四、一审判决认定部分事实错误，未查清部分事实。一审判决在查明认定事实部分称：“1975年左右省水利厅（当时名为省水利局）因工程档案整编需要，借用沈家五至省水利厅帮助工作，并安排沈家五居住在案涉房屋”，但是，一审法院对其事实真相并未查明。首先，根据本段“1978年3月省水利厅通过群众评议方式，批准同意沈家五增加工资”援引的证据就己经明确了沈家五是省水利厅的工作人员，人事档案组织关系均己调入到省水利厅，而不是“借用”“帮助”。其次，沈宪宁的父亲沈家五当时经省水利厅分配公租房，共分有两处住房，案涉房屋仅为其中一处住房，还有另一处住房在上海路9号5幢楼内的一楼，这些直管公房均属福利住房性质，沈宪宁属于公房承租的原始受配人沈家五的家庭成员之一，居住于案涉房屋。五、一审论理及适用法律错误。1、一审判决在论理部分称：“被告并非原告单位职工，也非案涉房屋原使用管理人省水利厅的职工，故本案不属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”。此认定偷换了法律概念，忽略了国家对公租房分配的政策，单位职工享受的公租房分配，是综合考虑其原始受配人的实际家庭情况和人口，分配相应面积的公租房给员工承租，其具有福利住房性质。依据国家和省的住房制度改革文件和当时的《城市公有住房管理规定》以及我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。因此，不仅仅案外人沈家五对其公租房享有公房使用权，其家庭成员也同样享有使用权，并非必须为案涉房屋使用管理人的职工才有使用权。一审法院将“职工和家庭成员均有权占房”直接推定为“职工才有权占房”，是对国家政策的错误理解和相关政策规定的限缩性解释。2、一审判决在该论理部分称：“省机关事务管理局授权原告使用和管理，故原告有权提起本案诉讼，要求无权占有人返还案涉房屋”、“被告未能提供租赁合同、租赁证抑或其他书证直接证明其依据合同约定对案涉房屋享有居住权”和“被告及其父亲均享受了房改购房的福利优惠政策，被告无权占有使用案涉房屋”。该认定全盘否定了一审中双方提交的证据证明的关于沈家五和沈宪宁有权占有使用案涉房屋的事实，以及否定了相关文件对购买房改房后可以保留其他公租房的规定。首先，诸多证据均能证明案外人沈家五是原始受配人，沈宪宁作为其家庭成员和沈家五因历史遗留问题对其案涉房屋均享有公房使用权。省机关事务管理局对沈宪宁的居住使用权是以书面答复认可的。在产权单位没有确认沈宪宁是“无权占有使用”的情况下，一审法院错误的做出了越俎代庖的推断，推断沈宪宁为“无权占有使用人”。其次，省机关事务管理局在授权省电力公司对上海路11号6幢房屋使用管理权时，也认可并保留了沈宪宁对案涉房屋的居住使用权，在上述第二条“省电力公司主体不适格”部分已作明确说明，省电力公司是无权提起本诉的，在此不赘述。最后，沈宪宁及其父亲均享受了房改购房的福利优惠政策，并不必然导致沈宪宁无权占有和使用案涉房屋。一审法院在没有法律依据和政策规定予以明确支撑的情况下，妄加推断出沈宪宁和沈家五在购买房改房后就无权继续享有公房使用权的结论。按照国务院《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发[1998]23号）中第一部分指导思想、目标和基本原则中规定：坚持“新房新制度、老房老办法”，平稳过渡，综合配套;及《关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的意见》（苏办[2002]50号文件）的规定来看，江苏省允许二次及以上分房，超标按市场价格购买，并且允许另租公房同时存在。因此，沈宪宁和沈家五完全符合国家住房规定，对案涉房屋享有公房使用权也不违反规定，属于有权占有使用。3、一审法院错误适用《物权法》第三十四条的规定。一审法院在论理部分错误的将沈宪宁对案涉房屋享有的“有权占有”推定为“无权占有”，错误的赋予省电力公司对案涉房屋享有排他使用权，从而根据该一系列错误的结论作出的行为直接导致了后续援引适用法律的错误。六、关于案涉房屋产权是否是省机关事务管理局，在一审中也并无任何证据予以证明，只是省机关事务管理局根据其现有的文件自己出具的证明其是案涉房屋的产权人，并没有国家相关部门出具的产权证明；且该处建筑已经被列为不可移动文物。综上所述，一审判决认定部分事实错误、论理错误以及适用法律错误，根据民事诉讼法第一百七十条第一款的规定，恳请二审法院依法支持沈宪宁的上诉请求。省电力公司辩称：1、沈宪宁不属于其在上诉状中所提到的单位职工福利分房，此房屋也不是沈宪宁所提到的公租房，沈宪宁没有任何证据可以证明其父亲或者沈宪宁本人与原产权单位或者原江苏省水电局有任何关于公租房的协议。2、沈宪宁在一审及二审上诉状中一直没有提供其享有永久使用案涉房屋的事实依据和法律依据。3、沈宪宁及其父亲沈家五并非是省电力公司或者原江苏省水电局的干部职工。4、沈宪宁有自己的单位，并且享受过单位的福利分房政策，其父亲沈家五也在档案馆享受过福利分房政策。5、关于沈宪宁认为省电力公司并非适格原告的问题，省电力公司认为基于省机关事务管理局的授权，省电力公司已经合法取得案涉房屋的使用及管理权，省电力公司在一审中也是基于合法的使用权诉讼要求沈宪宁返还使用权。因此，省电力公司的主体适格。6、沈宪宁在一审以及二审上诉状中提到沈家五是原江苏省水电局的职工，有合法的使用权，但本案沈宪宁的父亲沈家五仍在世，假设沈家五是案涉房屋的合法使用权人，应该是沈家五本人来主张该房屋的使用权，而非是由沈宪宁主张。省电力公司向一审法院起诉请求：沈宪宁迁出南京市鼓楼区上海路11号6幢101室房屋，将该房屋交付省电力公司使用和管理。一审法院认定事实：上海路11号6幢楼建于解放前，总共二层，建筑面积约230余平方米，原为省水利厅集体宿舍。1990年9月，根据省机关事务管理局《关于上海路九号、十一号院落使用管理问题的函》（苏事管房［1990］第108号），上海路9号院落划归省水利厅使用，上海路11号院落划归江苏省电力局管理使用。该楼现由省电力公司管理使用，房屋产权属省机关事务管理局。沈宪宁父亲沈家五原系档案馆职工，1969年被下放至泰县（现泰州市姜堰区公社。1975年左右省水利厅（当时名为省水利局）因工程档案整编需要，借用沈家五至省水利厅帮助工作，并安排沈家五居住在案涉房屋。1976年2月份沈家五户口从泰县杨庄公社迁移至案涉房屋,1976年5月沈宪宁户口从部队迁移至案涉房屋。1978年3月省水利厅通过群众评议方式，批准同意沈家五增加工资。1979年沈家五回档案馆工作。1981年档案馆为沈家五安排公房居住，沈家五及其妻子从案涉房屋内搬出，但沈宪宁仍居住在案涉房屋内。2003年沈家五按房改政策购买了南京市淮海路31号02幢2单元202室公房，建筑面积78.63平方米。沈宪宁系南京市产品质量监督检验院（以下简称市质检院）处级干部，现已退休，沈宪宁于1998年按房改政策购买了南京市玄武区锁金六村16幢208室公房，该房建筑面积为51.93平方米，沈宪宁于2006年享受购房补贴53210.3元。2009年省电力公司通知沈宪宁案涉房屋系危房，为消除安全隐患，拟将沈宪宁安置到上海路11号院内4号楼平房中二间房居住，但此后双方并未能就安置过渡房屋及维修案涉房屋等问题达成一致意见。2019年6月24日省水利厅出具《关于上海路11号6幢101室住房情况的说明》，内容为：“经初步了解，沈宪宁的父亲为沈家五，原为南京中国第二历史档案馆职工，1976年前后，我厅因工程档案整编需要，经单位协商借用其到厅帮助工作；又因整编档案需经常加班，当时厅有关部门将上海路11号6幢101室给沈家五暂用；沈家五在省水利厅档案室工作时间不长，不久回南京中国第二历史档案馆工作，但仍占用该住房；之后，沈家五擅自安排其子沈宪宁居住。”沈宪宁认为沈家五1974年开始系借用到省水利厅工作，后于1975年末正式调到省水利厅工作，案涉房屋系省水利厅安排给沈家五及其家属居住的公房，且沈宪宁居住在案涉房屋内这一事实影响到沈宪宁及其父亲购买公房的房屋面积。上述事实，有当事人陈述，省电力公司提供的《关于上海路九号、十一号院落使用管理问题的函》（苏事管房［1990］第108号）、省水利厅出具的《关于上海路11号6幢101室住房情况的说明》、市质检院出具的《关于沈宪宁同志福利住房有关情况说明的函》、档案馆出具的《证明》，沈宪宁提供的户口本、水电费收费凭证、户籍资料、工资待遇评定表、户口迁移证、房屋产权证、省电力公司与沈宪宁之间的信函、《南京市公有住房买卖契约》以及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为：沈宪宁并非省电力公司单位职工，也非案涉房屋原使用管理人省水利厅的职工，故本案不属于因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，本案属于平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院主管工作的范围。沈宪宁辩称本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予采纳。民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉房屋登记在省机关事务管理局名下，省机关事务管理局授权省电力公司使用和管理，故省电力公司有权提起本案诉讼，要求无权占有人返还案涉房屋。关于沈宪宁是否有权占有本案房屋问题。沈宪宁未能提供租赁合同、租赁证抑或其他书证直接证明其依据合同约定对案涉房屋享有居住权。沈宪宁自上世纪70年代始就占有使用案涉房屋的事实并不能证明沈宪宁即对案涉房屋享有永久占有使用权，权利人未及时行使权利要求沈宪宁搬出案涉房屋并不代表沈宪宁对案涉房屋享有永久占有使用权。沈宪宁的父亲基于案涉房屋原使用管理人省水利厅的同意入住案涉房屋，沈宪宁又基于其父亲的同意居住案涉房屋。后沈宪宁的父亲离开省水利厅回原单位档案馆工作，档案馆亦为沈宪宁父亲安排公房居住，后沈宪宁父亲在档案馆按照房改政策购买了公房。而沈宪宁本人也在其单位市质检院按照房改政策购买了公房，并享受购房补贴53210.3元。沈宪宁及其父亲均享受了房改购房的福利优惠政策，沈宪宁无权占有使用案涉房屋。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：沈宪宁于判决生效之日起十日内迁出南京市鼓楼区上海路11号6幢101室房屋，并将该房屋交付国网江苏省电力有限公司。一审案件受理费80元，减半收取40元，由沈宪宁负担。本院审理期间，沈宪宁对一审认定的如下事实有异议：1、“因工程档案整编需要，借用沈家五至省水利厅帮助工作，并安排沈家五居住在案涉房屋”，主张沈家五到省水利厅工作是“调动”，而非“借用”，并且省水利厅实际上安排了两处居住房屋给沈家五，除案涉房屋外，另一处房屋在上海路9号5幢院内的一楼。2、对省水利厅出具的《关于上海路11号6幢101室住房情况的说明》内容的真实性有异议。省电力公司对一审认定的事实无异议，针对沈宪宁所提异议，其表示：沈宪宁认为其父亲沈家五是正式调动到省水利厅工作，其应当进行相关的举证，且沈宪宁还需要证明其本人享有该房屋的永久居住权或者使用权。二审中，沈宪宁提交省水利厅工作人员范文喜1978年10月27日书写的关于沈家五同志欠缴房租及电费的情况经过说明一份，证明沈宪宁的父亲沈家五对案涉房屋享有永久使用权。省电力公司表示，对该说明的真实性无法确认，且该证据与本案无关，无法达到沈宪宁的证明目的。本案审理中，沈宪宁认可案涉房屋产权人为省机关事务管理局。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈宪宁主张其父沈家五系正式调动到省水利厅工作，人事档案组织关系均已转入省水利厅，但根据省水利厅2019年6月24日出具的《关于上海路11号6幢101室住房情况的说明》，沈家五系因省水利厅工程档案整编工作需要，经单位协商借用到省水利厅帮助工作，不久即回档案馆工作。从上述说明的内容来看，沈家五并非省水利厅正式在编人员。沈宪宁虽对省水利厅出具的上述说明内容真实性有异议，但未提供足以反驳的相关证据证明，故本院对沈宪宁的该主张不予采信。省水利厅作为用人单位，对沈家五当时到省水利厅工作的情况表述应当是符合客观情况的。案涉房屋现虽由沈宪宁居住使用，但沈宪宁并非案涉房屋前后两家管理单位省水利厅、省电力公司的工作人员，省电力公司作为案涉房屋现管理使用权人诉请沈宪宁返还房屋，该诉请属于人民法院受案范围。沈宪宁上诉称本案属于因单位内部分配公房使用权而引起的占房等历史遗留的落实政策性质的纠纷，系对相关规定的理解有误，对其该项上诉理由，本院不予采纳。案涉房屋所有权人系省机关事务管理局，省电力公司根据省机关事务管理局的授权对案涉房屋进行管理使用，其在授权范围内对案涉房屋享有相关的权利。省电力公司系案涉房屋的管理使用人，与本案有直接利害关系，其作为原告提起诉讼，诉请沈宪宁迁出案涉房屋，交还省电力公司管理使用，其起诉符合法律规定的条件。沈宪宁称省电力公司主体不适格，应由省机关事务管理局作为原告主张权利的上诉理由，没有相应的依据，本院亦不予采纳。省水利厅系案涉房屋的前管理使用人，沈家五又系在省水利厅管理使用期间居住案涉房屋，因此，对于沈家五使用案涉房屋的事由和性质，省水利厅是知情的，其对此作出的说明，具有客观性。根据省水利厅《关于上海路11号6幢101室住房情况的说明》，案涉房屋系因整编档案需经常加班而给沈家五暂用。据此说明来看，沈家五只是因工作需要而暂用案涉房屋，并非省水利厅正式分配给沈家五承租使用的公房，不具有福利分房性质。沈宪宁在沈家五居住案涉房屋当年从部队退伍，将户口迁入案涉房屋并在案涉房屋居住虽是客观事实，但此后，沈宪宁所在单位已另行给沈宪宁分配了住房。沈家五、沈宪宁居住期间交纳租金及水电费用，理所应当，其不能因为交纳了居住期间的房租、水电费用而当然取得案涉房屋的永久居住权。沈宪宁居住案涉房屋期间，为案涉房屋的维修问题向有关部门进行反映，有关部门为此向沈宪宁作出回复，是因沈宪宁系维修问题的反映人，并不是对沈宪宁享有案涉房屋合法居住使用权的确认。综上所述，沈宪宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由沈宪宁负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一九年十二月二十七日书记员  汪海燕