广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3648号上诉人（原审被告）：清远市清新区帝景花园业主委员会，地址：广东省清远市清新区太和镇清新大道8号帝景花园。负责人：米镜洪。委托诉讼代理人：赖丽丹，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世英，男，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：冯加仲，男，汉族，住广东省广州市番禺区。由李世英就职的广州市**教育科技有限公司推荐，系李世英同事。上诉人清远市清新区帝景花园业主委员会（以下简称帝景花园业委会）因与被上诉人李世英业主撤销权纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人帝景花园业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，其以上诉人未提交制定议事规则的相关证据来认定上诉人选聘新的物业公司不是合法有效是错误的。首先，制定议事规则与选聘新的物业公司是两码事，本案中，被上诉人要求撤销的是上诉人做出的确定清远市清新区安信物业管理有限公司（以下简称安信物业公司）作为清远市清新区*******小区物业服务企业的决定，因此，一审法院应当审查的是上诉人选聘新的物业公司是否符合法律程序的规定，而非审查制定《帝景花园业主大会议事规则》是否符合法律程序的规定，一审法院审查的对象错误。其次，上诉人已提交了相当多的证据材料来证明选聘安信物业公司作为帝景小区物业服务企业符合法律的程序规定，其中最关键的是《帝景关于选聘“清远市清新区安信物业管理有限公司”的投票结果》，结果显示同意票为154票，投同意票的业主对应的总面积为18552.04㎡，那就意味着无论是人数还是专有部分面积均过半数以上，可以证明选聘安信物业公司作为帝景小区物业服务企业是合法、有效的。二、一审法院归纳争议焦点过于片面，应当将上诉人作出聘请新物业公司的决定是否侵害被上诉人的合法权益作为焦点进行审查。本案中，上诉人是基于双过半数业主（人数及专有面积均过半数）的同意而聘请安信物业公司作为帝景小区物业服务企业的，而被上诉人仅为一人提起了撤销权之诉，其应当举证证明上诉人的决定侵害了其合法权益，否则一审法院贸然撤销上诉人的决定岂不是侵害了投了同意票的业主的权利。三、一审法院适用法律错误，一审法院以议事规则违反法律的强制性规定对业主不产生效力为由撤销上诉人聘请新物业公司的决定于理于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，制定和修改业主大会议事规则与选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人是并列关系，都是经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意就可以做出决定的，并不存在后者从属于前者的情况，选聘物业服务企业并不需要依据议事规则来进行。故退一步来说，即便本案的议事规则违反法律强制性规定，对业主不产生效力，也并不会导致上诉人依据双过半原则选聘物业服务企业的行为无效。被上诉人李世英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人不但在其筹备成立业主委员会期间存在严重造假行为，其成立程序也不合规，在其制订的议事规则中已明确了选聘新物业管理服务公司的方式方法，但上诉人却违背了大部分业主的意愿，公然用违规的方法，用弄虚作假的手段举行公投活动。没到现场公投的部分业主，包括冯*明、李世英共39人都是被欺骗利用、被冒名签字完成了公投表决，故上诉人诉称的154票同意票中有39票涉嫌造假，实际同意票只有115票，在帝景花园小区256户业主中占比44.9%，显然达不到物权法第七十六条规定的应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的要求。因此，上诉人提出的上诉主张没有事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人李世英向一审法院起诉请求：1.撤销帝景花园业委会2019年5月24日决定的将清远市清新区*******小区物业服务企业确定为清远市安信物业管理有限公司的决定；2.由帝景花园业委会负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：李世英是广东省清远市清新区*********帝景花园小区的业主。帝景花园业委会是帝景花园小区业主大会的执行机构，于2019年4月30日备案登记。帝景花园小区前期物业的管理公司是清新区城建合创房地产有限公司。2019年4月1日，帝景花园首届业主大会筹备组制定、通过了《帝景花园业主大会议事规则》，并将该议事规则在小区公告栏公示。2019年5月21日，帝景花园业委会发出《关于帝景花园更换物业管理公司的通知》和《关于清新区帝景花园小区召开第二次业主大会的通知》，并张贴于小区公告栏内，后者还通过“帝景花园业主群”的微信平台向业主告知拟与安信物业公司达成合作意向，并于2019年5月24日召开第二次业主大会，就更换小区物业管理公司等各项事宜进行投票。业主大会投票记录显示：“应投票总数为256票，总面积为31996.9㎡，同意票247票（含未投票数计入已投票数中的同意票），弃权票7票，反对票2票，总面积18552.04㎡，同意率为96.93%，同意安信物业公司为小区实行物业服务管理。”业委会将投票结果张贴于小区公告栏内并在“帝景花园业主群”的微信平台告知业主。2019年6月14日，帝景花园业委会作为甲方与安信物业公司作为乙方签订《帝景花园物业管理合同》，委托管理期限为5年，期限从2019年6月16日起至2024年6月15日止。2019年6月20日，李世英以帝景花园业委会于2019年5月24日作出的更换物业服务企业的决定违法，侵害了其合法权益为由，向法院提起诉讼。帝景花园业委会确定安信物业公司为小区服务企业的决定是否符合法律规定是双方争议的事实。李世英提交证据3，拟证明帝景花园业委会于2019年5月24日作出的将小区物业服务企业确定为安信物业公司的决定是违反法律规定的，应予撤销；帝景花园业委会对李世英提供的以上证据不予认可，并提供相应的证据证实业委会作出的选聘安信物业公司为小区物业服务企业的决定是合法、有效的。一审法院认为，由于帝景花园业委会未能在一审法院规定的时间里提交证据证实其作出的决定具有合法性（提交制订议事规则的相关证据），因此，对帝景花园业委会提供的证据拟证明的事实，一审法院不予确认。一审法院认为，本案是业主认为业委会的决定违反法律规定侵害其合法权益，提起撤销之诉，故本案案由为业主撤销权纠纷。业主大会代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益，业主大会的决议对业主具有约束力。根据本案双方的诉辩意见及庭审查明的事实可知，本案争议的焦点是帝景花园业委会更换物业公司的决定是否符合法律规定。根据《物业管理条例》第十二条第四款规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”业主大会或业主委员会侵害业主合法权益的主要体现是1.作出的决定违反法律强制性规定；2.超越法定权限范围；3.违反法定程序；存在以上侵害业主的决议，业主均可行使撤销权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同决定，该规定是属于法律强制性规定。由于本案是业主要求撤销业委会的决定，本案主要是对争议决定的合法性进行审查，因此应由帝景花园业委会承担举证证明责任。庭审中，帝景花园业委会自认《帝景花园业主大会议事规则》是由业委会筹备组制订、通过并公告后实施，并非经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，所以帝景花园业委会制订的《帝景花园业主大会议事规则》是违反了法律的强制性规定，对业主不产生效力。因此，帝景花园业委会依据以上规则作出选聘物业服务公司的决定，在程序上存在违法，侵害了李世英的合法权益，故李世英提起撤销之诉符合法律规定，一审法院予以支持。对帝景花园业委会辩称更换物业公司的决定是合法有效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年9月9日作出判决：撤销清远市清新区****业主委员会于2019年5月24日作出的将清远市清新区*******物业服务企业确定为清远市安信物业管理有限公司的决定。案件受理费50元，由清远市清新区****业主委员会负担。本院二审期间，上诉人帝景花园业委会提交两组证据：证据一、帝景花园业主表决票，拟证明帝景花园小区选聘新的物业公司已经过业主投票表决，表决票与《帝景关于选聘“清远市清新区安信物业管理有限公司”的投票结果》相互印证，投票结果显示同意票为154票，投同意票的业主对应的面积为18552.04㎡，那就意味着无论是人数还是专有部分面积均过半数以上，可以证明选聘安信物业公司作为帝景小区物业服务企业是合法、有效的。证据二、行政复议决定书，拟证明清远市住房和城乡建设局作出的《行政复议决定书》认定帝景花园小区选聘安信物业公司作为物业服务企业是合法、有效的。被上诉人李世英质证称：1.证据一在一审时已提交，且一审时上诉人认为是247票同意，现在变成了154票，说法相矛盾；2.二审提交的证据里面有很多虚假成分，被上诉人等的签名是没有经过本人同意，都是被代签名上去的，减去39票，剩下的票数并没有过半；3.上诉人提交的证据不属于新证据，被上诉人不认同；4、对证据二的合法性、真实性认可，对关联性不予认可，行政复议决定书是安信物业公司与旧物业公司的纠纷，与本案无关。被上诉人李世英提交一组证据：微信聊天记录截图，拟证明上诉人在成立业委会的时候存在虚假行为。上诉人帝景花园业委会质证称：对该证据的三性不予认可，该证据没有原件核对，也不能证明被上诉人所要证明的事实。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：帝景花园业委会选聘安信物业公司为帝景花园小区的物业服务企业的决定是否符合法律规定，李世英请求撤销该决定应否支持。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。首先，帝景花园业委会于2019年4月30日备案登记，是帝景花园小区业主大会的执行机构。帝景花园业委会在一、二审中提供的证据可证实，帝景花园业委会召开业主大会对选聘物业服务企业进行投票，同意票为154票，投同意票的业主对应的建筑物面积为18552.04㎡。经核算，该投票结果已满足上述法律规定的业主共同决定选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的条件。虽然被上诉人辩称154票同意票中有39票涉嫌造假，实际同意票只有115票，在256户业主中未超过半数，但未提供证据证明，本院不予采信，故帝景花园业委会选聘安信物业公司为帝景花园小区的物业服务企业的决定是符合法律规定的。其次，根据上述法律规定，帝景花园业委会选聘物业服务企业不需要依据业主大会议事规则来进行，制订业主大会议事规则是否违反法律规定，并不影响帝景花园业委会依法作出选聘物业服务企业的决定，一审法院认为帝景花园业委会制订业主大会议事规则违反法律规定，以此规则作出选聘物业服务企业的决定同样违反法律规定错误，本院予以纠正。最后，依照《物业管理条例》第十二条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，李世英认为帝景花园业委会选聘安信物业公司为帝景花园小区的物业服务企业的决定侵害其合法权益，应当承担举证责任，但是李世英未能举证证明，应当承担举证不能的责任，其请求撤销帝景花园业委会选聘安信物业公司为帝景花园小区的物业服务企业的决定，应不予支持。综上所述，帝景花园业委会的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2421号民事判决；二、驳回被上诉人李世英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由被上诉人李世英负担；二审案件受理费100元，由被上诉人李世英负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年十二月二十五日书记员  梁家惠书记员  周 莹附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。