大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初931号原告：齐心，男，1975年2月17日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：赵莹莹，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：任昱佳，辽宁智库律师事务所律师。被告：**，男，1982年2月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孟艳红，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁柯然，辽宁诚之然律师事务所律师。被告：陈俏，女，1985年5月30日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孟艳红，辽宁谨思律师事务所律师。原告齐心诉被告**、陈俏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐心的委托诉讼代理人赵莹莹、任昱佳，被告**的委托诉讼代理人孟艳红、丁柯然，被告陈俏及其委托诉讼代理人孟艳红到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告**偿还原告款项人民币566873.25元；2.判令被告**向原告支付款项占用期间利息，自2016年3月23日起至全部款项还清之日止，按年利率24%计算；3.判令被告陈俏对**向原告偿还欠款及利息承担共同还款责任。事实和理由：自2013年4月22日起，原告多次以银行卡转账的方式向被告**、陈俏提供款项；截至2016年3月23日，被告**、陈俏仍欠付原告款项本金人民币566873.25元未予偿还；根据《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”等规定，被告**、陈俏应当按照年利率24%的标准向原告支付占用款项期间的利息。被告**与陈俏系夫妻关系，被告**向原告借款发生在夫妻关系存续期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，案涉债务系夫妻共同债务，二被告对婚姻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。但截至原告起诉之日止，虽经原告多次催要，被告**及陈俏仍未向原告偿还欠款，二被告的行为已严重损害原告合法权益，被告**及陈俏应依法向原告偿还欠款及款项占用期间利息并赔偿给原告造成的律师费、诉讼财产保全费等损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告**辩称，被告**收到的起诉状中所记载的诉讼请求为返还款项，而追加被告申请中原告却陈述为返还不当得利纠纷，我们希望原告能够明确其所起诉的法律关系及诉讼请求。如原告诉请为民间借贷纠纷，则双方不存在民间借贷关系，案涉款项系双方曾为大连源和信信息咨询有限公司合伙人期间共同出资对外出借的款项。退一步讲，原告所诉之款项中，其中有63600元银行摘要信息为还款，702000元银行摘要信息为货款，合计为765600元，该部分款项能够明确为不属于借款性质的情况下，不应认定为案涉借款，故原告所诉金额没有事实依据。原告所主张24%的资金占用期间利息于法无据，如本案系民间借贷纠纷，依照司法解释的规定，双方未约定利息的情况下，逾期利息最高只能主张6%。如本案系不当得利返还，则只能按照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息。本案与被告陈俏没有关联，陈俏与原告之间往来款项属于另案关系，不应在本案中予以处理。而且案涉款项数额较大，明显超出日常生活必要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告对夫妻共同举债或存有夫妻共同债务负有举证责任。原告及其家人与被告一、二从2013年末开始即有业务关系，原告与被告**一起经营小贷业务，原告自己也经营婚庆礼仪服务，被告**曾经为原告婚车提供服务，原告提供报酬，而原告的妹妹与被告陈俏也一起经营婚庆礼仪服务，原、被告双方及家人因业务关系频繁联系接触，款项往来频繁，双方不存在民间借款关系。况且原告将4元、3.75元、2.5元、18元等金额也作为借款金额，明显不符合民间借贷的习惯。被告陈俏辩称，陈俏与原告之间存在民间借贷关系，陈俏是出借人，原告是借款人，案涉借款分两笔，第一笔为2014年8月6日，金额为15万元，第二笔为2015年3月23日，金额为5万，双方约定月利率为3%，截至至今原告也未向陈俏进行偿还，另外，即使原告与**存在民间借贷关系，被告陈俏也不应该对此债务承担还款责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件涉及法律有个问题》的规定，夫妻债务的认定，需要夫妻双方共同签字，或者夫妻一方事后追认等共同意思表示，才能认定为夫妻共同债务，本案，既没有借条和借据，也没有明确表示的借款，且原告也不能证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，超出家庭日常生活水平，不是夫妻共同债务。经审理查明如下事实：2013年4月22日起，原告齐心及案外人刘向坤与被告**、陈俏以银行卡转账方式进行款项往来。原告称：截至2016年3月23日，经核对上述四人的银行往来账目，被告**尚欠原告齐心款项566873.25元未予偿还。庭审中，被告**确认，对其个人与原告**之间的款项往来数目及金额没有异议。但被告**对原告齐心于2014年8月6日和23日给其15笔汇款（摘要信息为货款）合计702000元的性质有异议，称该款项非为借款，而是货款，因为原告和被告**曾共同经营贷款业务，在回收贷款时回收的数辆轿车，相应轿车由原告进行处置、变现，变现后的款项由原告返还给被告**，因对应的贷款业务的本金主张是由被告**提供的，因此在返还款项时原告备注为货款。原告主张上述15笔汇款备注货款为笔误，实际应为贷款。被告**与被告陈俏于2010年12月24日登记结婚。在审理过程中，原告确认主张本案的法律关系性质为民间借贷。本院所确认的上述事实，有原告提供的《结婚登记审查处理表》、银行流水，被告**提供的个人账户对账单，被告陈俏提供的银行流水明细、账本记录及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的其于2014年8月6日和23日给被告**的15笔汇款合计702000元银行摘要信息为“货款”，被告**称确实为货款，原告称系笔误，应为贷款，原告关于15笔汇款摘要部分均为笔误的主张不符合常理，故原告主张该15笔汇款合计702000元系借款，并进一步主张经对账后被告**仍欠其566873.25元，证据不足，其应承担不利的法律后果，对本案原告的诉讼请求，本院难以支持。因关于上述15笔汇款的性质，根据本案双方当事人所举证据，本院难以查明系买卖合同或不当得利，亦或其他法律关系，故在本案中亦无法释明原告是否变更诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告齐心的诉讼请求。案件受理费13060元，保全费5000元，由原告齐心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆绍宇人民陪审员  王淑艳人民陪审员  王秀丽二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘渐宽