甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初4497号原告：马俊，男，生于1994年1月4日，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张桂芬，上海公鼎律师事务所律师。被告：邱恒博，男，生于1988年10月7日，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告马俊诉被告邱恒博民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊及其委托诉讼代理人张桂芬、被告邱恒博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元、利息47450元（截止2019年9月23日），合计157450元；2、2019年9月24日后以110000元为基数利息按月息2%计算至本息付清为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，被告因需要资金周转，向原告借钱，原告通过微信及银行卡向被告转账110000元，被告向原告出具了借条，双方口头约定月利息5%，开始的几个月被告按约定支付利息，但后来开始拖欠利息，原告多次向被告索要借款本息，被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告邱恒博辩称，2016年12月我向原告借款110000元属实，但未约定利息，该借款已还清。在2018年4月25日原告向我出具本人书写的《声明》一份，说明我与原告之间债务已消灭，不存在债务问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一1.甘肃省白银市白银区人民法院民事判决书[（2019）甘0402民初2764号]一份（4页），证明原、被告之间在2016年有过借贷行为；2.微信转款账单一份（2页）、银行明细账单一份（1页），证明原告支付了借款，原、被告借款关系成立。证据二1.微信转款账单一份（32页）、2.微信聊天记录一份（3页），证明双方对借款利息有约定，被告给原告支付的款项属于双方约定的利息，按照利息支付规律可以看出利息按5%每月计算。证据三：借条一份（2018年4月25日），证明2016年原、被告之间曾有过借贷行为，双方之间履约尚未完成。经质证，被告对原告举证判决书、微信转款账单、微信转款账单真实性无异议，对借条真实性无异议，但称当时被告并没有收到120000元借款。上述证据真实客观、来源合法，与本案关联，本院对其证明效力予以确认。对微信聊天记录被告有异议，认为无法核实真实性。经审查，该记录为2017年6月2日至2017年7月2日期间原告马俊与被告邱恒博之间的聊天信息，其中记载的微信转款与被告陈述转账明细相一致，故本院对其真实性予以确认。被告邱恒博向本院提交如下证据：证据一《房屋抵押借款合同》一份，证明被告与原告在2016年12月发生过借款行为，并于2018年4月25日借款履行完成，共计110000元；证据二微信支付交易明细一份，证明被告数次转账还款，共计52450元。经质证，原告对被告上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。认为可证明原、被告在2016年12月发生借款，但不能证明2018年4月25日之前双方债务已经结清。已偿还款项属于被告支付的利息，不是本金。经审查，《房屋抵押借款合同》可以证明2016年12月19日原、被告曾有借款110000元的合意，对其真实性予以认定。微信支付交易明细，可证明被告陆续向原告偿还了52450元，对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告邱恒博与原告马俊签订《房屋抵押借款合同》，约定邱恒博向马俊借款110000元，借款用途为生意资金周转。借款期限3个月，自2016年12月19日至2017年3月18日止。邱恒博以坐落于白银区友好路202号（07）8幢1-102房屋为该借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。合同签订后，马俊于2016年12月20日向邱恒博微信转账10000元，通过白银市白银区农村信用合作联社高新信用社向邱恒博银行转账37500元，于2016年12月22日向邱恒博微信转账6笔，每笔10000元，计60000元。上述款项共计107500元。此后，截止2018年6月29日，被告通过微信转账方式偿还原告52450元。因被告未在借款期限内偿还借款，经双方协商，对借款期限顺延三次，每次3个月，最后一次续签至2017年12月20日止。另查明，2018年4月25日邱恒博向马俊出具《借条》一份，内容为“本人邱恒博今借马俊（620402199401040910）人民币120000元整（大写拾贰万元），首月归还20000元，后每月归还5000元，于2019年4月25日前还清。借款人：邱恒博620402198810071318”，同时附《收条》一份，内容为“今收到马俊人民币120000元（大写拾贰万）邱恒博6204021988100713182018.4.25”，同日，马俊在2016年12月19日双方签订的《房屋抵押借款合同》尾页附声明一份，内容为：“本人马俊620402199401040910特此声明，2018年4月25日之前本人与邱恒博之间债务已完全履约完成，再不存在任何债务问题。马俊2018年4月25日”此后，原、被告因债务发生纠纷，2019年5月28日马俊将邱恒博诉至本院，请求被告邱恒博偿还原告借款本金120000元。本院于2019年7月15日作出（2019）甘0402民初2764号民事判决书，以证据不足为由判决驳回马俊的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案争议焦点是2016年12月19日，被告邱恒博与原告马俊签订的《房屋抵押借款合同》中约定的借款110000元本息是否还清？关于借款本金，《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中2016年12月19日原、被告签订了《房屋抵押借款合同》，约定原告向被告出具借款110000元，事实上直到2016年12月22日原告向被告实际履行出借款项107500元，故该借款合同应以实际出借资金107500元作为借款本金。关于借款利息，《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，在借款合同中原、被告对利息未有书面约定，原告陈述口头约定利息月息5%，被告辩称没有约定利息，原告举证的微信聊天记录只提到“上个月利息”，但具体约定不明确，即视为不支付利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。关于借款107500元是否还清？根据原、被告庭审陈述及举证质证，双方对被告已微信转账支付原告52450元均无异议，既未约定利息，该款项应当认定为本金，扣除后剩余55050元，对该款项是否偿还双方存在争议。原告认为被告未偿还完毕，2018年4月25日，因被告要给原告打一个新的借条，对以前的债务进行结算，为避免出现两份借条，所以在被告向原告打了120000元的这份借条后，原告在原《房屋抵押借款合同》尾页加注声明“2018年4月25日之前本人与邱恒博之间债务已完全履约完成，再不存在任何债务问题”，而被告辩称2018年4月25日120000元的借条与2016年的110000元的借条没有联系。因2016年110000元被告还清后，原告向被告出具《声明》，原告承诺再借120000元，被告打了收条，但款项实际未支付。《民事诉讼法》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告抗辩2016年12月19日《房屋抵押借款合同》中约定的借款已还清，其中52450元为微信转账，剩余款项为现金交付，但原告对现金交付不认可，且被告陈述与本院调取的（2019）甘0402民初2764号庭审笔录记载内容“我给原告还款全都是微信转账还的”“2016年我向原告借款7万，借款合同是11万元，三个月没还上，一直续签，但我每月都在给他还，每月还钱数目不等。自2016年12月22日至2018年6月29日，我给原告还款共计52450元，尚欠17550元。我现在只同意还款17550元。”及本院（2019）甘0402民初2764号民事判决书查明事实“2016年原、被告之间曾有过借贷行为，之后被告也陆续付款，但双方之间履约尚未完成”等内容存在矛盾，故107500元借款被告并未实际偿还完毕，被告应当承担继续偿还剩余借款的违约责任。原告诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。被告抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱恒博于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊借款55050元；二、驳回原告马俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1725元，由原告马俊负担1121元，由被告邱恒博负担604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  杨满霞二〇一九年十二月二十三日书记员  张吉蓉