广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3054号 上诉人(原审被告)：温州矿山井巷工程有限公司，住所：浙江省温州市百里西路工会大厦2幢1701室。统一社会信用代码：913303007043156846。 法定代表人：林衡，该公司经理。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何云英，女,1981年12月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：张秀娥，女，1958年5月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。 原审第三人：广西有色栗木矿业有限公司，住所：广西壮族自治区恭城瑶族自治县栗木镇栗木矿区。统一社会信用代码：91450332768930619Q。 法定代表人：朱小波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘礼生，该公司企业管理投资部副经理。 上诉人温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州矿山公司）因与被上诉人何云英、张秀娥及原审第三人广西有色栗木矿业有限公司（以下简称栗木矿业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温州矿山公司的委托诉讼代理人符立邵，被上诉人何云英及被上诉人何云英、张秀娥的共同委托诉讼代理人樊寿良，原审第三人栗木矿业公司的委托诉讼代理人刘礼生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州矿山公司上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院作出的（2019）桂0332民初95号民事判决；2.依法驳回两被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、上诉人与何新明班组签订的《施工安全技术交底单》属于建设工程施工合同范围，该合同无效。上诉人与第三人签订的《2013年施工合同》约定由上诉人取得第三人的矿山采矿工程内容中的施工内容后，上诉人又将部分施工内容转包给何新明班组，并由何新明作为班组代表与上诉人签订《施工安全技术交底单》，上诉人与何新明班组的施工内容也是矿山采矿工程的一部分，属于建设工程施工性质的合同，上诉人与何新明班组不可能成为其他法律关系（包括承揽关系）的合同。由于何新明班组不具备建设工程施工法律所要求的资质，违反合同法第52条禁止性规定，所以双方所签的《施工安全技术交底单》无效。二、由于合同无效，被上诉人主张款项的条件未成就。由于何新明作为班组代表与上诉人签订《施工安全技术交底单》无效，上诉人与第三人对何新明班组所施工内容未进行签字确认合格通过，根据建筑法律及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释的规定，被上诉人至今未符合主张工程款的前提条件。三、被上诉人主张何新明班组全部工程款的做法不妥，原审法院在程序上遗漏案件利害关系人。四、退一万步，若被上诉人有权利主张何新明班组全部款项，但应先扣除第三人核减何新明班组41628.24元扣款。上诉人与何新明班组在2015年4月核对工程量时只是预算，没有双方盖章、签字确认。栗木矿业公司与上诉人对第三方审核机构审核的工程量予以签字盖章确认审核报告，其中在第三方审核机构核减的51253.92元表中序号为第42项的核减数41628.24元是何新明班组完成的工程项。因此，即使被上诉人有权利主张何新明班组全部款项，但应先扣除第三人核减何新明班组41628.24元扣款。 何云英、张秀娥辩称，一、上诉人认为何新明与其签订的《施工安全技术交底单》属于建设工程施工合同的范围缺乏依据。二、何新明班组其他人员与上诉人之间不存在任何法律关系，原审未遗漏诉讼主体。三、本案劳务工程款业经双方结算清楚，上诉人应足额支付。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 栗木矿业公司述称，第三人与被上诉人之间不存在劳务关系，第三人与上诉人之间经恭城县法院判决明确了双方债权债务关系，上诉人与被上诉人之间基于劳务争议与第三人无关。 何云英、张秀娥向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付劳务工程款人民币638563元；2、第三人在欠付工程款的范围内对上述第1项请求承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告温州矿山公司与第三人栗木矿业公司于2013年4月18日签订《2013年施工合同》，第三人将其位于广西恭城瑶族自治县金竹源矿部分掘进、采出矿工程承包给被告施工，被告授权代表人李国权。在施工过程中，被告与何新明于2013年11月14日签订《施工安全技术交底单》，约定由何新明班组负责在金竹源矿150-190水平首采采场中深孔采矿，工作内容包括：用YGZ90型中孔钻机打眼、装药、爆破及二次爆破大块作业。何新明签订交底单后，组织了谭厚军、韦荣建、蒙振景、黄炳高、陈永福、赵海、赵华共8人的班组进行作业，每月由何新明与被告进行结算，由何新明发放班组其他成员的工资。2015年1月31日，第三人与被告终止了《2013年施工合同》。何新明班组对2015年1月31日前未结的劳务工程款也与被告进行了结算，经被告的工作人员罗积金制表、杨新宏复核、李国权审批后，确认剩余工程款为638563元。2015年3月20日，经李国权批准，何新明班组预借后期结算工资50000元，其中47000元转账至何新明银行账户，谭厚军代为领取3000元支付了韦荣建3000元工资。之后，何新明与原告何云英多次向被告催讨剩余劳务工程款未果。2017年7月9日何新明因交通事故死亡，经广西壮族自治区河池市金城江区人民法院认定原告张秀娥、何云英为何新明的法定继承人。因两原告多次向被告催讨剩余的劳务工程款未果，遂诉至该院，形成本诉。 另查明，原告张秀娥系何新明妻子，原告何云英系何新明女儿。何新明不具有用工主体资质。 本案的争议焦点为：1、何新明与被告及第三人在该项目是何关系，原告主张的劳务工程款是否涉及有其他利害关系人的问题；2、被告应支付的劳务工程款的实际金额是多少；3、第三人对该笔劳务工程款是否要承担连带责任。 一审法院认为，被告温州矿山公司与第三人栗木矿业公司于2013年4月18日签订《2013年施工合同》，系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。第三人是发包人，被告温州矿业公司是案涉工程的承包人，被告承包工程后，应按照法律规定及合同约定履行相应义务。但被告与不具有用工主体资质的何新明签订了《施工安全技术交底单》，从双方约定的内容及双方结账的情况看，被告与何新明之间系承揽合同关系，何新明是实际施工人，其他班组成员是何新明雇佣的工人，由何新明支付工资，被告与其他班组成员没有合同关系。因此，被告主张有其他利害关系人，没有提供证据证实，该院对被告该主张不予支持。何新明带领的施工小组已完成约定的部分的施工内容，并经被告的授权人确认了该组的劳务工程量及工程款，因被告与第三人解除了合同，造成合同不能继续履行，对未完成的工作，双方未按约定的价格计算，因此，应以被告授权人签字确认的劳务工程款为准。被告主张要扣除在建设工程结算审核报告中核减的41628.24元的款项，因该款项是基于被告与第三人之间的合同进行的核算，与何新明及其班组没有直接关系，且其述称的核减项目，没有证据证实该项目仅是何新明一个班组的工程施工范围，对被告的该主张该院不予支持。但何新明从被告处借支的50000元，应从劳务工程款中扣除，未支付给何新明的劳务工程款的金额应该是638563-50000=588563元。两原告作为何新明的合法继承人，向被告主张权利，符合法律规定，该院依法予以支持。第三人在庭审中明确表示尚欠被告工程款项，因此，第三人对被告欠原告的劳务工程款负有连带给付责任，故对原告要求第三人在欠付的范围内与被告承担连带责任的请求，于法有据，该院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告温州矿山井巷工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告何云英、张秀娥劳务工程款588563元；二、第三人广西有色栗木矿业有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费10186元，由被告温州矿山井巷工程有限公司、第三人广西有色栗木矿业有限公司负担9685元，原告何云英、张秀娥负担501元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对双方的劳务工程款是否已结算的问题，依据被上诉人在一审期间提交的由上诉人公司工作人员罗积金制表、杨新宏作为复核人签字、李国权作为审批人签字的《何新明组2015年1月31日以后剩余工程量结账》，可以确认经双方结算后，剩余劳务工程款为638563元，上诉人认为双方没有进行最后结算的事实主张不能成立。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、被上诉人是否可以诉请上诉人支付涉案劳务工程款，一审是否遗漏案件当事人；二、上诉人应当支付的劳务工程款中是否应当扣减41628.24元。 本院认为，一、关于被上诉人是否可以诉请上诉人支付涉案劳务工程款，一审是否遗漏案件当事人的问题。从上诉人与何新明签订的《施工安全技术交底单》的内容看，以何新明为组长的何新明班组只是为上诉人的矿产开采提供劳务工作，劳务报酬是以采矿量来计算，不存在需要对工程进行竣工验收的问题，因此，上诉人认为双方签订的《施工安全技术交底单》无效，施工内容未经确认合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人至今未符合主张工程款的前提条件的理由不成立。从劳务款的结算和支付情况看，是按班组进行结算，何新明班组由组长何新明统一结算并领取整个班组的劳务款后再分配给班组里的其他人员，且《施工安全技术交底单》也是何新明与上诉人签订的，因此，在上诉人拖欠何新明班组劳务款的情况下，何新明可以依法主张，上诉人认为何新明不能主张其班组的全部劳务款，一审遗漏案件当事人的理由不成立。 二、关于上诉人应当支付的劳务工程款中是否应当扣减41628.24元的问题。从栗木矿业公司扣减上诉人41628.24元的原因看，是因为“金竹源矿150-190中段剩余采准切割工程及剩余中孔凿岩工程和采场剩余矿量”，而上诉人与何新明班组之间是以何新明班组所开采的出矿量按斗进行计算的，且上述工段工程款的送审金额达到了3420826.56元，而何新明班组经结算后剩余劳务工程款为638563元，因此，上诉人认为即使应当由其支付本案劳务工程款，也应当先扣除栗木矿业公司核减的41628.24元扣款的理由不能成立。 综上所述，上诉人温州矿山井巷工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9686元，由上诉人温州矿山井巷工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云