河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终3719号上诉人(原审原告)：刘梓冉，男，1990年1月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。上诉人(原审被告)：赫立宁，男，1989年7月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。上诉人刘梓冉因与上诉人赫立宁民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘梓冉上诉请求：撤销原审民事判决书，依法改判赫立宁向上诉人偿还借款本金81765.1元，并向上诉人支付其中50000元借款本金的利息，利息自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止。上诉人认为一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，现请求二审法院查清事实，依法改判。事实与理由：2015年上诉人向赫立宁出借借款200000元，后赫立宁替上诉人赎车相当于还款150000万，剩余50000元至今未还，另外赫立宁刷取上诉人信用卡31765.1元。以上被上诉人共计借款81765.1元。赫立宁主张在2017年7月8日向王志军转账20000元是偿还上诉人借款，但上诉人未收到过该笔钱。赫立宁未提交任何证据证明其向王志军转过两万元，即使赫立宁向王志军确实转账过两万元，那也不能证明就是偿还上诉人的两万元。赫立宁与王志军是朋友关系，不能说赫立宁向案外人转账就是偿还上诉人借款。在一审判决的事实认定中写道“当庭播放的被告与王志军的通话录音证实了被告的主张”，赫立宁在一审中未提交过任何通话录音，只有赫立宁当庭拨打给王志军的电话，在电话中王志军没有承认赫立宁给他转账的两万元就是转给上诉人的两万元。一审法院只凭借一通含湖不清的电话就认定赫立宁已经向上诉人偿还借款是错误的。赫立宁主张是需要证据支持，在赫立宁未提交任何证据的情况下，其应当承担不利后果。综上所述，赫立宁尚欠上诉人借款81765.1元及利息至今未还，请求贵院在查清案件事实基础上，维护上诉人合法权益。赫立宁答辩称，这2万元已经还给刘梓冉，一审法院认定事实清楚，证据充分。赫立宁上诉请求：1、撤销原审民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经全部还清刘梓冉的借款，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，依法应予改判。2015年2月，刘梓冉借给上诉人二十万。大约半年后上诉人为赎回刘梓冉的车辆支付17.5万元及8000元利息，共计18.3万元；2015年7月8日，上诉人又还给刘梓冉2万元。截止2015年7月8日，上诉人已将借款全部清偿完毕。刘梓冉还从上诉人处搬走两套电脑、打印复印机一台，50台POS机。另拉走上诉人的汽车改装配件：布雷特鲍鱼卡钳（两对）,刹车盘（碳陶瓷，两对），AF避震一套，前后大灯（原厂）,前保险杠(GS款带中网）,后保险杠，轮毂（轮胎）4个。刘梓冉在一审时只认可上诉人赎车支付15万元，完全是不顾事实的虚假谎言。因上诉人法律意识淡薄，认为借款早己经还完，只是去法院说明一下情况，所以没有聘专业的代理人。上诉人到庭后说的都是实际情况，刘梓冉为了达到目的，只认可对其有利的，导致法院认定事实不清、作出错误的判决。2、一审判决上诉人偿还刘梓冉信用卡数额34708.4元错误。首先，信用卡又叫借记卡，是商业银行或是信用卡公司对信用合格的消费者发行的信用证明。根据银行的规章，信用卡不能出借。刘梓冉出借信用卡的行为是违法的，法院不应认定。其次，信用卡欠款数额没有证据证实。第三，信用卡曾经归还给刘梓冉，无法证明信用卡内欠款是上诉人所用。综上所述，上诉人认为一审判决缺乏事实和法律依据，也不利于维护与指导和谐安康的社会风气建设，愿请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公平公正。刘梓冉答辩称，除了我方上诉的2万元的事实外，一审判决认定的其他事实认可，对上诉人赫立宁的上诉请求不认可。刘梓冉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金84,708.4元（其中50,000元本金自2015年2月4日起按照月利息2分向原告支付利息)。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月4日原告向被告转账50,000元。2015年左右，原告曾向被告出借借款200,000元，包括上述50,000元。被告曾帮原告赎回抵押车。被告主张其替原告赎车支付175,000元及利息8,000元左右，对此未提交相关证据；原告主张赎车150,000元，认可相当于被告偿还原告150,000元借款。2015年7月8日被告向王志军转账20,000元，交易详情备注为“还款”。被告主张向王志军转账上述的20,000元，为偿还的原告的借款，原告对被告的上述主张不予认可。当庭播放的被告与王志军的通话录音证实了被告的主张。另查明，原告曾于2014年左右将其招商银行信用卡出借给被告，被告于2015年9月份左右将信用卡还给原告，后原告又将信用卡出借给被告，现上述信用卡在被告处。原告称2015年9月份左右被告将信用卡还给原告时信用卡欠款为30,868.57元。被告主张2015年其将信用卡还给原告后，账单上显示支付宝网购消费的金额为原告消费的。原告认可2015年11月份三笔支付宝消费共计2,943.3元为其本人消费。一审法院认为，被告主张赎车支付175,000元及利息8,000元，因原告认可抵顶150,000元借款，被告又未提交相关证据，故本院支持原告的主张。被告主张用电脑等抵账18,000元，因未提交相关证据，原告对此也不予认可，且与本案非同一法律关系，故本院对此不予处理。当庭播放的被告与王志军的通话录音已证实被告向王志军转账的20,000元为偿还的原告的借款，故扣除上述20,000元，被告应偿还原告借款30,000元。关于原告主张的利息问题，原告未提交相关证据予以证明双方曾有关于利息标准及还款时间的约定，被告又不予认可，故本院支持利息从原告起诉之日（2019年7月2日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止。原告主张通过信用卡借款数额为34,708.4元，被告主张2015年其将信用卡还给原告后支付宝网购消费的金额为原告消费的，原告认可2015年11月份三笔支付宝消费共计2,943.3元为其本人消费，故本院支持信用卡形成的借款数额为31,765.1元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告赫立宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘梓冉借款61,765.1元，并向原告支付其中30,000元借款本金的利息，利息自2019年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止。二、驳回原告刘梓冉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,920元，减半收取计960元，由原告刘梓冉负担300元，由被告赫立宁负担660元。本院二审期间，上诉人赫立宁提供与案外人王志军的通话录音，拟证明赫立宁还给刘梓冉2万元。刚才的录音充分显示一审开庭时，王志军也明确表示该2万元是偿还刘梓冉的借款，而且也证明是刘梓冉指定赫立宁打入王志军的账户，在此之前赫立宁和王志军根本就不认识，能证明这笔是偿还的借款。上诉人刘梓冉质证称，该录音中是王志军与赫立宁的通话。另外，在二审询问前，刘梓冉、赫立宁用赫立宁手机与王志军进行了通话，刘梓冉认可该录音人员的真实性。本院审查认为，结合当事人举证质证意见，本院对上述两份通话录音的真实性予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人赫立宁未提供其与上诉人刘梓冉之间存在以赎车款抵偿涉案借款的约定证据，且刘梓冉仅认可赎车还款15万元，故原审法院以此认定赫立宁还款数额并无不当。赫立宁虽提出已将借款全部清偿完毕，刘梓冉搬走了其若干物品，但并未提供足以证实其主张的有效证据，且对搬走物品事宜未提出反诉，故对赫立宁该项主张不予支持。对于涉案信用卡的尚欠数额问题。由于赫立宁自认该信用卡系刘梓冉在2014年左右借给其，于2015年9月份其将卡归还后，刘梓冉又于2018年再次给其的事实，且赫立宁没有提供足以证实其上诉主张及还款的证据，应承担不利后果，故赫立宁该项上诉理由不能成立。对于2015年7月8日赫立宁向王志军转账的20000元性质问题。赫立宁称该2万元是偿还刘梓冉的借款，刘梓冉认可在2015年7月8日之后，自己或者父亲确实收到一笔王志军转账给的2万元左右的钱，并称父亲与赫立宁、王志军没有经济上的债权债务关系。再结合该款转账的交易详情备注内容以及赫立宁、刘梓冉与王志军的通话录音内容等，原审判决认定该2万元为偿还刘梓冉的借款并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人刘梓冉与上诉人赫立宁的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人刘梓冉负担300元，由上诉人赫立宁负担1544元。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十二月四日书记员 袁 方