北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京01行初1229号原告云强，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人黄敏，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告云强不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开厅函〔2019〕308号信息公开答复书（以下简称被诉答复）向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告云强，被告住建部的委托代理人黄敏、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建部于2019年9月6日作出被诉答复，主要内容为：经查，北京建筑大学与住建部无隶属关系，云强申请公开的“北京建筑大学财政拨款12.9亿元人民币用于北京万荣天地国际服装时尚中心或北京万荣天地服装市场及北京万荣天地商业管理有限公司商户清退补偿的收入支出明细及依据”不存在。云强可向有关部门了解相关情况。原告云强诉称，北京建筑大学是北京市和住建部共建高校，被告作为共建主体，不可能对其收支不掌握，不予回复相关信息是被告不尽职、不履职的表现。被告的回复是推脱推诿。北京建筑大学的《章程》明确：“北京建筑大学（以下简称学校）源于1907年清政府成立的京师初等工业学堂，1933年更名为北平市市立高级职业学校，1936年增设土木工程科，后更名为北平市市立高级工业职业学校、北京市市立高级工业职业学校、北京市市立工业学校、北京市土木建筑工程学校，1958年升格为本科院校并更名为北京建筑工程学院，2013年4月12日获教育部批准更名为北京建筑大学，2015年10月，学校成为北京市与住建部共建高校。”对共建高校不闻不问，任由其从事违法违规滥用私吞国有资产，有损国家形象和国家利益。综上，请求法院依法撤销被诉答复，责令被告针对原告提出的信息公开申请重新作出答复予以公开，并承担本案诉讼费用。原告于法定期限内向法院提交了如下证据：证据1.2015年10月15日《北京建筑大学校报》，证据2.北京建筑大学学校简介，证据3.北京建筑大学章程，证据4.载明时间为8月31日的北京纪检监察网站截图，证据5.载明时间为8月24日的北京纪检监察网站截图；证据6.北京市“十一五”时期商业发展规划，证据7.北京市万容天地服装批发市场合同（BF-2002-0602)，证据8.万容天地服装市场疏解公告，证据9.《北京市高级人民法院关于为“疏解整治促提升”专项行动提供司法保障的意见》，证据10.（2019）京02民终2593号民事判决书及与北京建筑大学相关联的法院调查笔录，证据11.北京市教育委员会京教公开[2018]2、10号信息公开告知书，北京市教育委员会京教公开[2018]45号信息公开告知书及材料，证据12.北京市财政局[2018]第61号政府信息公开告知书及材料、[2019]第12号政府信息公开告知书及西城区财政局（2019）第10号-答政府信息公开告知书及材料，证据13.北京市规划委登记回执[市规划国土委（原规划委)（2017)第116350号-回]、答复告知书[市规划国土委（2017）第116350号答告]、2008规意条字0111号、2009规复函字0094号、2012规西复函字0014号，证据14.答复告知书市规划国土委西城分局（原规划）（2018)第77号答告及材料，证据15.西城公安分局（2017）第1148回登记回执、西公(2017)第1号-延《政府信息延长答复期限告知书》、西公（2018）第26号-不存《政府信息不存在告知书》，证据16.京工商信息公开答字〔2017〕第293号《北京工商行政管理局政府信息公开答复告知书》及材料，证据17.京房权证西字第XXXX号房权证、北京市房屋登记表、2012年5月6日北京万容天地商业管理有限公司企业住所（经营场所）证明、落款为2012年4月28日的证明、建字第10102200900335号2009规（西）建字0234号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，证据18.北京万容天地商业管理有限公司住所证明、落款时间为2017年9月14日说明、落款时间为2017年9月14日的证明，证据19.信息公开申请表及邮单、邮单查询记录，原告提交上述证据用以证明被告未履行信息公开职责。被告住建部当庭辩称：北京建筑大学是北京市属高校，被告与其签订的共建协议只涉及业务上的指导。北京建筑大学并非住建部所属业务单位，对其财政拨款情况并不知晓。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告住建部在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.信息公开申请材料及邮寄信封，用以证明原告向被告提出信息公开申请，被告收到了申请材料；证据2.被告业务司局意见，用以证明原告的信息公开内容不存在；证据3.被诉答复邮寄凭证，用以证明被告依法作出被诉答复并在法定期限内送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表意见称：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，不认可证据2，对证据3的真实性予以认可，但不认可关联性、合法性及证明目的。被告对原告提交的证据发表意见称：对证据1-18的关联性不认可，认可证据19的真实性、合法性、关联性及证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-18与本案无关，本院不予采纳。原告提交的证据19及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月17日，原告云强向被告住建部提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述为：“依法、依职责公开向北京建筑大学财政拨款12.9亿元人民币用于‘北京万容天地国际服装时尚中心’或‘北京万容天地服装市场’及‘北京万容天地商业管理有限公司’商户清退补偿款的收入支出明细及依据。附（2019）京02民终2593号民事判决书一份。北京建筑大学简介、章程各一份。”同年8月19日，被告收到原告的信息公开申请，于2019年9月6日作出被诉答复，并于同日向原告邮寄。原告于2019年9月8日签收。原告不服被诉答复，向本院提起诉讼。被告负责信息公开工作机构在收到原告信息公开申请后向计划财务与外事司、人事司作出《政府信息公开申请转送单》，主要内容为：“现将申请人的申请送你司，请按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条、第三十二、第三十六条和《住房和城乡建设部政府信息公开实施办法》第二十条之规定，研究提出书面答复意见（如申请内容是否政府信息、政府信息是否存在、是否公开等，不与公开的须说明理由和具体的法律条文依据。涉及第三方工作秘密、商业秘密、个人隐私的，还应书面征求第三方意见），并按照《关于加强政府信息公开保密审查工作的通知》（建办厅函〔2016〕547号）要求填写《审查表》，于8月27日下班前将书面意见、《审查表》和申请表一并送公开办。我们将按你司意见起草告知书答复申请人。”计划财务与外事司向信息公开工作机构回函称：“对于云强向我部提出的政府信息公开申请，我司无法提供相关信息，原因是北京建筑大学不是我部所属预算单位，我们不了解其财政拨款收支情况。”人事司向信息公开工作机构回函称：“北京建筑大学为北京市人民政府管理的北京市属高校。我部与北京市签署的共建北京建筑大学协议只涉及业务上的指导，我部与北京建筑大学无隶属关系。该政府信息公开申请中提到的12.9亿元财政拨款不是我部财政经费，因此我部不存在该申请中提出此款项收支明细和依据。”庭审中，原、被告双方均认可原告申请的信息实际系被告对北京建筑大学拨款12.9亿元的财政支出明细和依据。原告在庭审中未对被诉答复作出程序提出异议。另查明，住建部计划财务与外事司主要职责为组织编制住房和城乡建设的行业发展规划；参与研究建设领域财税价格政策；管理部信息统计工作；负责机关各项资金和国有资产的管理和使用；监督直属单位、部管社会团体的财务和国有资产的管理；承担住房和城乡建设行业的国际交流合作和外事工作。住建部人事司的主要职能为承担机关和直属单位的人事及机构编制管理事项；组织制定行业职业标准、执业资格标准、专业技术职称标准；按规定承担组织拟定高等院校建设类专业的教育标准和评估标准。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，云强向住建部申请公开“向北京建筑大学财政拨款12.9亿元人民币用于‘北京万容天地国际服装时尚中心’或‘北京万容天地服装市场’及‘北京万容天地商业管理有限公司’商户清退补偿款的收入支出明细及依据”。被告信息公开工作机构收到原告的政府信息公开申请后，将信息公开申请转至被告计划财务与外事司、人事司进行办理，其中计划财务与外事司职责范围包括“负责机关各项资金和国有资产的管理和使用；监督直属单位、部管社会团体的财务和国有资产的管理”，住建部人事司则“承担机关和直属单位的人事及机构编制管理事项”，被告业务司局已经在各自的职能范围内对原告申请的信息进行检索、查找，并未检索出原告申请的信息，且已将相关检索结果反馈给政府信息公开工作机构。被告在法律规定的期限内作出并送达被诉答复，将上述检索过程及结果告知云强，已经履行了政府信息公开告知义务，符合法律规定。原告对被告作出被诉答复程序未提出异议且经本院审查被告针对原告提出的政府信息公开申请，履行了审查、作出并送达告知书等程序，程序合法。被诉答复中虽将“北京万容”写成“北京万荣”，但该笔误并不影响政府信息公开告知之结果，也未对原告的权利义务造成不利影响，且原、被告双方对原告信息公开申请内容理解一致，并未产生异议。综上，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  朱一峰人民陪审员  张云作二〇一九年十二月二十五日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩