江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初4133号 原告（案外人）：王霞，户籍地在山西省盐湖区。 被告（申请执行人）：阮建卫，住南京市雨花台区。 被告（反对案外人异议的被执行人）：吴明才，户籍地在江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：王某1。 被告（被执行人）：杨建中，户籍地在南京市秦淮区。 被告（被执行人）：顾琴，户籍地在江苏省。 委托诉讼代理人：王某1。 原告王霞与被告阮建卫、吴明才、杨建中、顾琴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王霞、被告阮建卫、被告吴明才及被告顾琴的委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告杨建中经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，原告（反诉被告）阮建卫与被告（反诉原告）吴明才、杨建中、顾琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出（2016）苏0114民初4770号民事判决：一、被告（反诉原告）吴明才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）阮建卫支付借款本金300万元、利息228万元，合计528万元，并应继续支付逾期利息（以借款本金300万元为基数，自2014年6月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告（反诉原告）杨建中对本判决第一项中吴明才向阮建卫支付借款本金300万元承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后有权向吴明才追偿；三、被告（反诉原告）顾琴对本判决第一项中吴明才向阮建卫支付借款利息228万元承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后有权向吴明才追偿；四、驳回原告阮建卫的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告吴明才、杨建中、顾琴的诉讼请求。该判决发生法律效力后，阮建卫向本院申请强制执行，本院于2018年6月5日立案受理，案号为（2018）苏0114执1221号。 该案执行过程中，本院于2018年9月18日作出（2018）苏0114执1221号执行裁定书及委托事项函：“继续冻结被执行人吴明才持有某房地产开发有限公司（以下简称某公司）的股权500万元，期限为二年。”并向山西省盐湖区人民法院、工商行政管理局送达。2018年9月28日，工商行政管理局协助在企业信用信息公示系统公示，该案在执行中，案外人王霞提出异议申请后，本院于2019年6月5日作出(2019)苏0114执异33号执行裁定书，驳回王霞的异议申请。 原告王霞向本院提出诉讼请求：1.不得执行（2018）苏0114执1221号执行裁定书中被告吴明才名下500万元的股权；2.确认被告吴明才在某公司享有的500万元的股权为原告王霞所有。事实和理由：原告王霞与被告吴明才之间不存在股权转让的事实，被告吴明才并非某公司的合法股东。原告王霞于2003年10月23日注册成立某公司，注册资本为100万元，王霞占股80%，案外人高某占股20%，王霞担任公司执行董事、法定代表人，2005年7月，某公司增资到1000万元，王霞占股90%，案外人刘某占股10%，原告王霞为公司法定代表人。2012年11月2日，原告王霞因涉嫌诈骗被采取强制措施，在原告王霞被羁押期间，2013年11月26日，被告吴明才在未经原告王霞同意下，私自将原告王霞持有的某公司的500万元股权变更到其名下，2015年8月12日山西省绛县司法鉴定中心作出鉴定，证明被告吴明才用于变更股权登记的资料皆为伪造，故该变更行为无效，该500万元股权仍属于原告王霞所有。2018年9月28日，原告王霞无罪释放后，为了维护自己的合法权益，于2018年10月8日向工商行政管理局提出撤销未经原告王霞允许的变更登记内容，恢复原告王霞的股权登记及法定代表人身份的登记。综上，（2018）苏0114执1221号执行裁定书执行吴明才名下的500万元股权系错误的，该股权为原告王霞所有。 被告阮建卫答辩称，（2018）苏0114执1221号执行裁定书是正确的，请求驳回原告王霞的诉讼请求。 被告吴明才、顾琴答辩称，（2018）苏0114执1221号执行裁定书是根据工商局登记的股份为依据，合法有效，应当予以维持，原告王霞主张的事实及主张的权利与工商登记的不相符，原告王霞应当通过其他诉讼程序解决自己的股权问题。另外原告王霞已经向盐湖区人民法院提起行政诉讼被驳回后，又向工商局提起行政请求同样被驳回，原告王霞所主张的股权争议已经经公安、法院、工商局依法解决，并不存在被告吴明才侵犯原告王霞股权的问题，请求法院驳回原告王霞的诉讼请求。 被告杨建中未作答辩。 本院查明： 2003年10月23日，某公司于经市场监督管理局登记注册成立，法定代表人为王霞，注册资本为100万元，2005年7月18日注册资本从100万元变更为1000万元，股东为王霞（占股90%）以及案外人刘某（占股10%）。 2013年11月12日，王霞向崔某签发《授权委托书》，授权崔某参加某公司的股东会决议，同意将其在某公司的90%的股权中的40%股权转让给吴明才，20%股权转让给方某的方案，辞去法定代表人的职务，并行使表决权及办理变更登记等事项。（该授权委托书后经鉴定为非王霞本人签名）。 2013年11月13日，某公司召开股东会，参会人员为崔某（代王霞）、刘某、吴明才、方某，决议公司股东由刘某、王霞变更为王霞、吴明才、方某，王霞将其出资900万元股权（占注册资本90%）中的400万元股权转让给吴明才，将其中的200万元股权转让给方某，股东刘某将其在公司出资的100万元股权（占注册资本的10%）转让给吴明才，变更后公司股东出资情况为：王霞出资300万元（占注册资本30%）、吴明才出资500万元（占注册资本50%）、方某出资200万元（占注册资本20%）。另选举吴明才为公司执行董事兼总经理，方某为公司监事，委托吴明才办理工商变更手续。崔某（代王霞）、刘某、吴明才、方某均在该股东会决议上签字予以确认。同日，崔某代王霞分别与吴明才、方某签订《股权转让协议》，刘某与吴明才签订《股权转让协议》。 2013年11月18日吴明才作为某公司的法定代表人向工商行政管理局申请办理代表人、股东变更登记。将公司股东刘某（持股10%；100万元）、王霞（持股90%；900万元）变更成方某（持股20%；200万元）、王霞（持股30%；300万元）、吴明才（持股50%；500万元） 2013年11月20日，王霞、刘某与吴明才签订《股权转让协议》，王霞同意将其在公司的60%股权转让给吴明才，刘某同意将其在公司的10%股权转让给吴明才。当日，王霞、刘某、崔某在该协议书上签字。吴明才于2013年11月25日在《股权转让协议》上签字。 2013年11月24日，王霞、刘某、吴明才签订《补充协议书》，约定刘某股权转让款为180万元，由吴明才支付。 2013年11月26日被告工商行政管理局作出公司变更登记审批，将某房地产开发有限公司的法定代表人由王霞变更为吴明才，并将股东变更为吴明才、王霞、方某，其中王霞的持股比例为30%。 2014年3月4日原告王霞因其与吴明才之间的股权转让纠纷向仲裁委员会提请仲裁，2014年8月7日仲裁委员会作出（2014）运仲裁字第21号裁决书，裁决驳回原告王霞的仲裁申请。原告王霞不服该裁决，以股权变更登记中《授权委托书》存在虚假为由（吴明才40%，方某20%股权），向中级人民法院申请撤销该裁决，2015年7月30日中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心对在被告处保存的“授权委托书”进行鉴定，鉴定结论为授权委托书中“王霞”的签名并非本人亲笔书写，“王霞”签名上的指印不是本人捺印。2015年12月29日中级人民法院作出（2014）运中民初字第146号民事裁定书，裁定中止审理，仲裁委员会重新仲裁。2016年2月29日，中级人民法院向仲裁委员会下达《通知书》终止诉讼，要求仲裁委员会6个月内重新作出裁决。2016年4月13日，原仲裁庭向仲裁委员会提出合议意见认为：王霞的代理人在仲裁程序中对《授权委托书》的印章、签名未申请鉴定，也未提出异议，且《股权转让协议》中明确约定“给工商局提交的股权转让协议为工商变更登记使用，股权转让依本协议为准”，故仲裁庭不予重新仲裁。2016年4月18日，仲裁委员会回复中级人民法院不予重新仲裁。2016年5月12日，中级人民法院出具（2014）运中民初字第146-1号民事裁定书，裁定恢复撤销程序。2016年5月17日，中级人民法院出具（2014）运中民初字第146-2号民事裁定书，裁定撤销运城仲裁委员会（2014）运仲裁字第21号裁决书。 2015年10月28日，王霞不服工商行政管理局的登记向山西省盐湖区人民法院提起行政诉讼（案号为（2015）运盐行初字108号），吴明才为第三人，其主张吴明才持有伪造的或者无合法授权的股东会决议等材料办理了某公司股权、股东及法定代表人变更登记，故要求工商行政管理局撤销所做的变更登记。该院于2016年5月5日作出行政判决书，认为工商行政管理局系根据吴明才提交的符合申请变更登记要求申请资料，而核准变更登记，“授权委托书中王霞”的签名虽被鉴定为不是王霞本人所签，但不能据此认为工商行政管理局的登记行为违法，2013年11月12日王霞出具了授权委托书委托崔某参加某公司的股东会会议，提出转让其90%于吴明才的提案及办理股东变更、法定代表人变更及公司章程修正等工商变更登记等，吴明才作为股权受让方出席了某公司股东会并选举为执行董事，说明吴明才已经成为公司法定代表人，其以法定代表人名义签署公司变更登记申请书并不违法法律规定，故驳回王霞的诉讼请求。 王霞不服判决向山西省中级人民法院提起上诉（案号为（2016）晋08行终108号），该院于2017年2月20日作出行政判决书，认为工商行政管理局进行登记变更，依据的材料是公司股东会决议并非王霞出具的委托书，王霞认为用以证实公司股东会召开的《授权委托书》系吴明才伪造，但王霞提交的证据亦表明其于2013年11月12日公司召开股东会时确实出具了《授权委托书》，且申请变更时提供的王霞的《授权委托书》系伪造的结论系专职鉴定机关鉴定后才出具的结论，要求工商行政管理局在作出登记时作出同样的甄别超过了工商行政管理局的职责，故判决驳回上诉，维持原判。 另查明，盐湖区人民检察院运盐检刑二刑不诉[2018]36号不起诉决定书中第三页最后一段载明“2013年11月26日，崔某持王霞于2013年11月12日向崔某签发的《授权委托书》（90%股权转于吴明才）并结合2013年11月20日、11月24日的《股权转让协议》及《补充协议书》，在工商局将王霞公司的60%的股权转让于吴明才，将刘某10%的股权转让于吴明才，但吴明才提出将其60%分成两部分，即40%股权转给吴明才，20%转让给方某，崔某认为该股权转让未超过60%，不损害王霞利益，表示同意将《授权委托书》提交给工商机关，并在工商登记机关《股权转让协议》和相关手续上签字。” 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 虽然2013年11月13日某公司的股东会决议中，崔某签署股东会决议及《股权转让协议》所依据的《授权委托书》非王霞本人签名，且经鉴定为伪造。但王霞另于2013年11月20日自行签订了《股权转让协议》，该份《股权转让协议》明确王霞的股权转让比例为60%，且均转让给了吴明才，王霞虽在庭审中主张其在签署《股权转让协议》时并非出于自愿而系受到胁迫，但其并无相关证据证明转让股权的行为并非其真实意思表示，故本院对2013年11月20日的《股权转让协议》的真实性、合法性及关联性均予以采信。 吴明才虽于2013年11月18日依据股东会决议办理了变更登记，但该变更登记所载明的事项与王霞亲自签署的《股权转让协议》中所载明的事项中王霞所转让股权比例相同，王霞对于其名下的股权转让给吴明才的事实，在吴明才办理工商变更登记后予以追认，该处分行为合法有效，对王霞具有法律拘束力。吴明才将王霞转让给其的60%股权中的20%的股权转让给方某，公司所有股东均未提出异议亦未购买上述份额股权，即王霞转让股权的变更登记并不违反王霞的真实意思表示，吴明才所办理的股权变更登记系所有股东真实意思表示，合法有效。 刘某亦按照法定程序将其名下某公司10%的股权转让给吴明才，故吴明才依法享有某公司50%股权（500万元）。 综上，本院（2018）苏0114执1221号执行裁定书对吴明才名下500万元股权予以冻结并无不当，本院依法驳回王霞的诉讼请求。 被告杨建中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担由此带来对其的不利后果。 综上，依据《中华人人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王霞的诉讼请求。 本案案件受理费46800元，公告费300元，合计47100元，由原告王霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李书剑 人民陪审员  王 贵 人民陪审员  赵 利 二〇一九年十二月十三日 法官 助理  夏 雨 书 记 员  龙菲菲