江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初6568号 原告：南京德嘉置业有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路19号金峰大厦3301室。 法定代表人：程允中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露露，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京第一建筑工程集团有限公司，住所地南京市玄武区西家大塘1号。 法定代表人：赵彤，该公司执行董事。 被告：江苏米兰实业投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中央323号5层。 法定代表人：谢嘉林，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：费越，国浩律师（南京）事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。 原告南京德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）与被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）、江苏米兰实业投资集团有限公司（以下简称米兰公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年6月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告德嘉公司的委托诉讼代理人王玉琦、张露露，被告一建公司、米兰公司的共同委托诉讼代理人费越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德嘉公司向本院提出诉讼请求：两被告连带返还工程款17740625.59元及利息（按照同期人民银行贷款利率，自2018年6月7日起计算至实际给付之日止）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：两被告连带返还工程款14439896.91元及利息（按照同期人民银行贷款利率，自2018年6月8日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2004年6月18日，两被告签订《云岭大厦工程合同书》，合同约定被告米兰公司将云岭大厦土建、粧基、水电安装等工程发包给被告一建公司施工，合同价款为4982.04万元，其中专用条款第38条约定：云岭大厦水、电安装工程分包给海门市设备安装工程有限公司施工。2006年9月18日，原告与被告米兰公司签订《房地产项目转让合同》，约定被告米兰公司将云岭大厦权利、义务转让给原告。签订转让协议前原告通过被告米兰公司己足额支付地下室砼结构及地上1-18层工程款。2018年5月28日，原告委托江苏中辰三师造价咨询有限公司对云岭大厦二期进行审计，根据审计结果：19-29层及地上19-29屋顶砼结构等工程款共计9614374.41元，而原告实际己支付被告一建公司27355000元工程款。为维护自己合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告一建公司辩称，1.涉案建设工程施工合同已履行完毕，原告与被告一建公司已就涉案工程结算完毕，原告支付2735.5万元工程款，不存在超付问题。2.被告一建公司于2009年向原告提供工程全部竣工和结算材料，原告应按照合同约定及时进行审核，如存在超付工程款，原告在2009年就应该知道；被告一建公司提交竣工结算材料后，原告一直断断续续向被告一建公司支付工程款，至2013年12月原告最后向一次向被告一建公司支付工程款，至此双方工程款已结算完毕，在此期间原告向被告一建公司陆续支付1700万余元，原告已不当得利要求返还工程款，已超诉讼时效。3.原告支付2735.5万元工程款中还包含其他工程项目款项。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告米兰公司辩称，被告米兰公司与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，双方就涉案工程签订转让协议后，2006年9月18日后涉案工程款由原告承担。就涉案工程，原告是否存在超付工程款问题，与被告米兰公司无关。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2004年6月18日，米兰公司（发包人）与一建公司（承包人）签订了一份《云岭大厦工程合同书》，约定米兰公司将云岭大厦土建、桩基、室外工程及水电安装工程发包给一建公司施工，开工日期为2004年9月1日，竣工日期为2006年11月7日，合同总价款为4982.04万元，按实决算，并已最终审计数为准；施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，因变更导致合同价款的增减及造成承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；土建在竣工决算总造价基础上优惠让利10%，（商品砼差价、甲供主材差价、指定分包配合费、指定分包部分工作量、甲方另行发包承包人收取的管理配合费、包干费、赶工措施费、材料下力、商品砼配合费、工程优质奖金）；工程达到省优“扬子杯”，发包方奖励承包方59万元等等。 2006年9月18日，被告米兰公司与原告德嘉公司签订一份《房地产项目转让合同》，约定米兰公司将云岭大厦项目转让给德嘉公司，转让金额为一亿一千五百万。2006年9月19日，德嘉公司通知一建公司，云岭大厦项目自2006年9月18日起由德嘉公司投资及建设，2006年9月18日之后的所有有关工程建设费用均由德嘉公司支付。德嘉公司接手涉案工程后，云岭大厦项目设计由酒店式公寓变更为办公楼，变更设计导致工程量增加，增加工程款3870354.6元（签证部分）。 2008年8月，涉案工程竣工验收。一建公司于2009年9月18日前将涉案工程的全部竣工和结算资料移交德嘉公司。德嘉公司于2009年2月24日委托江苏建科建设监理有限公司对涉案工程水电安装项目进行审计，审定工程款数额为7613239.20元（扣除甲供材）。 2013年12月1日，企达工业（南京）有限公司（甲方）、德嘉公司（乙方）、一建公司（丙方）签订付款协议，约定丙方为甲方建设的位于南京市江宁区综合楼项目中的工程款200万元，现由乙方代为支付，同时丙方开具同等金额发票给乙方，该款项于2013年12月1日前由乙方支付给丙方。德嘉公司自2006年9月28日至2013年12月20日期间共支付一建公司2735.5万元，一建公司向德嘉公司开具相应发票。德嘉公司财务账册中日期为2013年12月20日的记账凭证记载，德嘉公司于该日通过转账支票向一建公司支付150万元，备注为付工程尾款。德嘉公司与一建公司自2013年12月20日起再无资金往来。 2018年5月28日，经德嘉公司委托，江苏中辰三师工程造价咨询有限公司对云岭大厦项目土建工程造价进行审计，出具的咨询书中确认德嘉公司接手云岭大厦项目后（2006年9月18日后），一建公司施工该部分造价为9614374.41元（不包含甲供材，依据竣工图纸）。一建公司认为德嘉公司接手项目后，德嘉公司支付2735.5万元款项中包含工程款为1500万元左右，与德嘉公司委托审计后确定的工程造价13484729.01元（9614374.41+3870354.6=13484729.01）相差不大。 审理中，德嘉公司申请对其接手项目后，一建公司施工部分工程量进行鉴定，本院依法委托江苏天鸣工程造价咨询有限公司进行鉴定，2019年10月22日该公司出具工程造价鉴定报告书，确定工程为9044748.49元（不含甲供材，依据竣工图纸计算）。德嘉公司对该意见书确定的工程造价予以认可，认为在其接手项目后，一建公司施工部分造价为12915103.09元（9044748.49+3870354.6=12915103.09）。一建公司不同意对涉案工程进行鉴定，认为该鉴定报告确定的工程造价按浮了10%计算，因涉案工程存在大量分包，一建公司仅就土建部分进行施工，不应在按照下浮10%计算工程造价。 双方有争议的事实，本院做如下认定：关于2735.5万元款项中是否包含其他费用问题。被告一建公司认为该款项除包含涉案工程1500万元工程款外，尚包含“扬子杯”奖励59万元、临时电工程80万元、原告临时办公室装修工程30万元、临时道路修建工程60万元、因设计变更导致延误工期17个月损失459万元、原告代付长发项目工程款60万元、企达项目工程款200万元、帮原告走账200万元；原告认为被告一建公司上述陈述没有证据证明，故该款项中仅是支付工程款，不包含其他费用。一建公司辩称涉案工程于2008年竣工，2009年将竣工材料交付原告，且由于年代久远，一建公司搬家部分资料丢失等原因，导致资料不全。本院认为，结合一建公司后来找的原告代企达项目付工程款200万元资料，从相关网站查询到涉案工程获得“扬子杯”证据，以及一建公司2009年9月向原告移交竣工及结算资料后至2013年12月20日，原告陆续向被告一建公司支付19笔款项，可以确认该款项中应包含其他费用。 本院认为，米兰公司与一建公司签订《云岭大厦工程合同书》以及德嘉公司与米兰公司签订《房地产项目转让合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人已履行完上述合同约定的义务。 关于原告德嘉公司是否超付工程款问题。一建公司于2009年9月就向原告提交竣工和结算资料，原告同年对云岭大厦水电安装工程进行审计，虽没有书面证据证明原告与一建公司对云岭大厦土建项目进行决算，但自2009年9月至2013年12月期间，原告向一建公司支付19笔款项，并于2013年12月20日支付一建公司150万元款项后在记账凭证备注工程尾款，此后双方没有资金往来，双方涉案工程款及相关费用应达成过相关协议。一建公司陈述双方当时约定涉案工程造价按1500万元左右决算，与原告两次委托鉴定确定工程造价1300万元余元差距不大，结合庭审时原告否认2735.5万元款项中包含其他费用，后一建补充提交企达项目、“扬子杯”和代为走账证据，以及一建公司2009年向原告提交竣工和结算资料，原告陆续分19笔向一建公司支付工程款，2013年12月20日会计记账凭证，可以确定一建公司陈述较为合理，故对一建公司的辩解意见，本院予以采信。原告要求一建公司返还超付工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告米兰公司承担连带责任问题。德嘉公司与米兰公司之间不存在建设工程施工合同纠纷，涉案款项系德嘉公司向一建公司支付，是否超付款项与米兰公司无关，原告要求米兰公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告南京德嘉置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费128244元，保全费5000元，鉴定费276700元，合计409944元，由原告南京德嘉置业有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张广鲁 人民陪审员  杨来平 人民陪审员  袁德良 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  汪慧娣