四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1678号上诉人（原审被告）：吴汶洋，男，汉族，生于1979年7月27日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘晓波，女，汉族，生于1987年7月2日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴晓刚，男，汉族，生于1970年3月16日，住四川省达州市达川区南外镇。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴统容，女，汉族，生于1976年8月10日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘江东，男，汉族，生于1975年10月6日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇。法定代表人：何伯露，该公司董事长。委托诉讼代理人：严天冬，该公司员工。委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王川，男，生于1979年9月8日，汉族，住四川省达州市达川区南外镇。被上诉人（原审被告）：李小英，女，生于1982年12月10日，汉族，住四川省达州市达川区南外镇。被上诉人（原审被告）：达州市瑞康融资担保有限公司，住所地：四川省达州市通川区。法定代表人：吴汶洋，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：郑骅祥，男，汉族，生于1985年12月27日，住四川省达川区南外镇。被上诉人（原审被告）：谭小林，男，汉族，生于1979年12月4日，住四川省达州市达川区。上诉人吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东因与被上诉人四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）、达州市瑞康融资担保有限公司（以下简称瑞康公司）、郑骅祥、谭小林、李小英、王川金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2019)川1722民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东向本院上诉请求：1.撤销一审判决第三项中五上诉人承担连带清偿责任，改判五上诉人不承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人宣汉农商行负担。事实和理由：2018年11月16日，被宣汉农商行称已立案，后按撤诉处理，五上诉人也未收到法院的民事起诉状和民事撤诉裁定书，这也充分证明五上诉人未知道宣汉农商行在2018年11月16日或在2018年12月22日向五上诉人主张权利。五上诉人在2019年1月4日宣汉农商行在一审法院起诉立案，但该时间已经过了保证期间，宣汉农商行未举证其在保证期间在向五上诉人主张过权利，故五上诉人不应当承担连带清偿责任。宣汉农商行辩称，1.上诉请求及上诉理由均不成立。一审程序合法、认定事实清楚，证据充分，应予维持；2.宣汉农商行在保证期间内向债务人及连带共同保证人主张过权利的，故本案未过保证期间。宣汉农商行向一审法院起诉请求：1．判令被告王川、李小英归还原告借款本金人民币3922241.44元，支付利息和罚息；2、判令原告对被告郑骅祥所有的位于四川省达州市通川西外新区华隆商城D幢负一层仓储用房的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告瑞康担保公司、郑骅祥、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告王川、李小英、瑞康担保公司承担。一审法院查明：2014年11月3日，被告王川、李小英向原告宣汉农商行书面申请贷款490万元。2014年12月23日被告王川为甲方与原告农商银行为乙方签订《个人借款合同》（合同编号：AYNL132014000367），约定原告宣汉农商银行向被告王川提供的非循环借款额度为人民币450万元，借款用途为购塑钢门窗，支用有效期间自2014年12月23日至2016年12月22日，借款利率为月利率10.2‰，采用按月结息方式，结息日固定为每月的第21日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，被告王川、李小英在该合同末尾甲方处签名。2014年12月25日，被告郑骅祥与原告宣汉农商银行签订《抵押合同》（合同编号：AYNL20140169），约定将其所有的位于四川省达州市通川区西外新区华隆商城D幢负一层仓储用房（房权证号：达州市房权证私权字第00079285号，面积1037.92平方米）为被告王川、李小英在原告宣汉农商银行处450万元的贷款及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用等提供抵押担保，抵押期限：2014年12月23日至2016年12月22日，并于2014年12月26日办理了抵押登记手续，债权数额为450万元。2014年12月26日被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东原告签订《保证合同》，2016年9月12日被告谭小林与原告签订《保证合同》，为被告在原告宣汉农商银行处450万元的贷款及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证，约定保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年，无论保证人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其保证责任均不因此减免，原告可直接要求保证人在本合同约定其保证范围内承担保证责任。2015年1月4日，被告王川在借款借据上签字确认。2017年9月14日，原告向被告瑞康担保公司、谭小林发出逾期贷款催收通知书，被告谭小林、瑞康担保公司在担保人声明备注：“担保期限在原担保期限基础上顺延两年至2020年12月22日”后签名捺印、盖章，2017年9月20日，被告王川在逾期贷款催收通知书签名。同时查明，宣汉县人民法院于2018年11月16日立案受理原告宣汉农商银行与被告王川、李小英、瑞康担保公司、郑骅祥、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林金融借款合同纠纷一案，因原告未按时交纳诉讼费，于2018年11月26日作出（2018）川1722民初3632号民事裁定书，按原告宣汉农商银行撤回起诉处理。另查明，截至2019年4月10日，被告王川返还本金577758.56元，尚欠原告本金3922241.44元，已支付利息1582949.90元，下欠利息981234.58元。一审法院认为，2014年12月23日，被告王川、李小英原告农商银行为乙方签订《个人借款合同》，原告宣汉农商银行依约向被告王川、李小英提供借款450万元，履行了合同约定的借款义务，被告王川、李小英没有按照约定还本付息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告王川、李小英应返还原告宣汉农商银行本金3922241.44元，支付截止到2019年4月10日的利息981234.58元，因借款在2016年12月22日已到期，被告王川、李小英应支付逾期利息，从2019年4月11日起，以借款本金3922241.44元为基数，按合同约定的月利率10.2‰上浮30%即13.26‰计算。原告宣汉农商银行要求对被告郑骅祥所有的位于四川省达州市通川西外新区华隆商城D幢负一层仓储用房（面积1037.92平方米，达州市房权证私权字第00079285号）房屋的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，因原告与被告郑骅祥签订了抵押合同，约定该房屋为被告王川、李小英在原告宣汉农商银行处450万元的贷款及利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用等提供抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，被告王川、李小英不按合同约定还本付息，抵押权实现的条件已经成就，对原告宣汉农商银行的该项诉讼请求予以支持。被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林的保证方式为连带责任保证，被告吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东辩称已过保证期间，不应承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，该种情形下，保证人可以免除保证责任，本案中保证人的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年即2018年12月22日，瑞康担保公司及谭小林的保证期间延至2020年12月22日，本院于2018年11月16日立案受理原告宣汉农商银行与被告王川、李小英、瑞康担保公司、郑骅祥、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林金融借款合同纠纷一案，后按撤诉处理，原告宣汉农商银行向保证人主张过权利，因此，被告吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东辩称理由不予采纳。该借款既有物的担保，又有被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林作为保证人提供连带保证，原告宣汉农商银行与被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林就债权人实现债权的内容进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条第一款“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林应对借款承担保证责任。因保证人的保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告瑞康担保公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林对该借款承担连带保证责任。被告王川、李小英、瑞康担保公司、郑骅祥、谭小林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王川、李小英返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金3922241.44元并支付利息及罚息（截止2019年4月10日止利息981234.58元；以本金3922241.44元为基数，从2019年4月11日起，按月利率13.26‰计算利息至实际给付之日止）；二、原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司对被告郑骅祥所有的位于四川省达州市通川西外新区华隆商城D幢负一层仓储用房（面积1037.92平方米，达州市房权证私权字第00079285号）房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告达州市瑞康融资担保有限公司、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林对上述债务承担连带清偿责任。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43296元，由被告王川、李小英、达州市瑞康融资担保有限公司、郑骅祥、吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东、谭小林负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带则保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体为债权人承担保证责任，债权人为实现债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利。债权人在保证期间内向连带共同保证人中的任何一个主张权利的行为，其法律效力均及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中，案涉借款期限为2014年12月23日至2016年12月22日，保证人保证期限为借款届满之日后2年。2017年9月14日，宣汉农商行向被上诉人瑞康公司、谭小林就案涉债务就进行过催收，连带保证责任的诉讼时效由此开始计算3年，因此宣汉农商行本案起诉主张五上诉人承担连带保证责任未过诉讼时效期间，一审法院认定上诉人对案涉借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。上诉人以宣汉农商行未在保证期间内向其主张过权利，保证期间已过为由主张不应当对案涉借款承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43296元,由上诉人吴汶洋、潘晓波、吴晓刚、吴统容、刘江东负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 古钰钦