四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4556号 上诉人（原审原告）：张钰惠，男，1958年12月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨海，男，1977年12月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢静芝，女，1982年6月3日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 上诉人张钰惠、上诉人杨海因与被上诉人谢静芝民间借贷纠纷一案，均不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张钰惠上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审受理费由杨海、谢静芝负担。事实及理由：一、一审驳回上诉人对40万元借款的主张错误。对于该40万元资金来源，一是2018年2月25日向朋友冯大勇借支20万元，并将此款出借给杨海，但没有要求杨海书写借条。春节结束后，双方回到新疆，杨海因经济紧张，再次向上诉人借款20万元，杨海向上诉人出具一张40万元的借条。上诉人在2017年、2018年银行流水取款、转账达到8900万元，有向杨海支付现金的能力。二、一审判决利息计算错误。在法院判决前，被上诉人的还款应按月息3%进行扣减，被上诉人偿还利息仅为101000元，并非一审认定的146500元。三、一审庭审中，杨海承认借款用于工程并支付民工工资，收益用于家庭，因此该借款应认定为杨海与谢静芝共同债务。 杨海上诉请求：撤销原判第一项，已付146500元应作本金扣减，转给王正军及何姬彦共计320000元就扣除。不应认定2分利息。一、二审案件受理费由张钰惠承担。事实及理由：双方系最好的朋友。我方需资金，张钰惠主动借现金96万元。我书写借条一张，并未约定利息。庭审中发现该借条上添加有月息3分字样，经辨认该字体不是我所写，当庭提交笔迹鉴定申请，一审未采信，程序违法。自然人之间借款未约定利息应视为无息。二、一审未认定我帮张钰惠购买建筑大板支付给王正军30万元以抵扣借款及微信转给张钰惠的合伙人何姬彦2万元是错误的。 杨海、谢静芝针对张钰惠的上诉请求辩称，张钰惠上诉称借给我方40万元未提交40万元形成的资金来源依据，我方没有另外向张钰惠借款40万元。对于月息问题，虽然一审中我方认可40万元是第一次96万元按照3分息产生的，这只是双方的口头约定，没有写在借条上，所以该认定为无息。本案的谢静芝没有在借条上签字对于借款一直也不知情，所以谢静芝不应该承担借款本息。 张钰惠针对杨海的上诉请求辩称，1.我方提出月息3分，原审庭审中杨海认可96万元有3分的利息约定，后面40万元借条是基于96万元的月息3分计算而成的。2.原审中第一次杨海陈述向张钰惠合伙人购买货物，第二庭审中又陈述是代张钰惠向第三人支付货款，前后陈述不符。第二次借条时间是2018年4月7日，当时杨海在我方借款为什么会同月代我方支付货款，明显和交易习惯不符。 张钰惠向一审法院提出诉讼请求：杨海、谢静芝偿还借款1,360,000元及利息。 一审法院认定的事实：2017年12月26日，杨海向张钰惠借款960,000元，并书立借条一张，载明：今借到张钰惠人民币960,000元，月息3分，此钱在4月25号之前付清。2018年4月7日，杨海书立借条一张，载明：今借到张钰惠人民币400,000元，月息3分，此钱在9月1日之前付清。借款后，杨海于2018年5月28日偿还张钰惠5,500元（微信转账给张钰惠之子）；2018年6月4日偿还10,000元；2018年6月12日偿还10,000元；2018年7月18日偿还100,000元；2019年3月19日偿还11,000元；2019年4月9日偿还10,000元。审理中杨海辩称2018年3月19日转给王正军100,000元；2018年6月4日转给张钰惠之妻10,000元；2019年3月19日转给张钰惠29,000元；2019年5月4日转给张钰惠合伙人10,000元,共计149,000元用于偿还借款，张钰惠均否认，杨海未向法庭提供转款证据证明。杨海辩称2018年4月27日代张钰惠在王正军处购买大盘向王正军转款200,000元抵扣在张钰惠处借款；2018年8月24日转给张钰惠合伙人10,000元用于偿还借款，张钰惠否认，杨海提供的证据不能证明其款应在本案中扣减。 一审法院认为，杨海向张钰惠借款960,000的事实双方无争议，借款事实成立，杨海理应偿还。杨海虽不认可借条上月息3分是本人书写，但辩解400,000元是960,000元按3分利息计算得出的，说明其认可利息3分，杨海申请对月息3分进行笔迹鉴定没有必要。双方约定的月利率3分不符合法律规定，张钰惠主张的利息可按月利率2分计算。借款960,000元从2017年12月26日到2018年4月7日按月息3分计算利息不到100,000元，杨海辩称400,000元是利息转化来的，不符合实际。2015年4月7日借款400,000元张钰惠仅依据借条提起民间借贷诉讼，杨海辩称虽出具了借条，但张钰惠并未实际给付借条载明的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。张钰惠不能提供400,000元借款交付给杨海的依据，张钰惠陈述自己2018年2月在他人处借款200,000元,2018年4月7日借与杨海，不符合交易习惯。并且杨海已在张钰惠处借款尚未归还的情形下，张钰惠继续出借400,000元，也与常理不符。结合全案事实，张钰惠主张借款400,000元证据不足，不予支持。双方借款时约定有利息，债务人给付不足以清偿全部债务时应当先息后本。杨海从2018年5月28日至2019年4月9日共计偿还张钰惠146，500元应认定是偿还的利息，应从利息中扣减。张钰惠未提供证据证明该债务系杨海夫妻日常生活需要、共同生产经营，故其要求谢静芝偿还借款本金及利息的理由不能成立，其请求不予支持。审理中杨海辩称2018年3月19日转给王正军100,000元；2018年6月4日转给张钰惠之妻10,000元；2019年3月19日转给张钰惠29,000元；2019年5月4日转给张钰惠合伙人10,000元,共计149,000元用于偿还张钰惠借款，张钰惠均否认，杨海未向法庭提供转款证据证明。杨海辩称2018年4月27日代张钰惠在王正军处购买大盘向王正军转款200,000元抵扣在张钰惠处借款；2018年8月24日转给张钰惠合伙人10,000元用于偿还张钰惠借款，张钰惠否认，杨海提供的证据不能证明其款应在本案中扣减。故其辩解理由不能成立，不予采信。判决如下：一、杨海在本判决发生法律效力后三十日内偿还张钰惠借款本金960,000元；并从2017年12月26日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息（已付利息146,500元应从中扣减）。二、驳回张钰惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,040元，由张钰惠负担3,640元，杨海负担13,400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1.借款本息的认定。2.谢静芝是否应承担对张钰惠的还款责任。 （一）关于借款本金的认定问题。杨海对张钰惠主张的2017年12月26日借条载明的960000元无异议，一审予以认定正确，本院予以维持。张钰惠主张其另外向杨海出借了400000元，仅提供了杨海书写的借条，没有提供相应证据证实该400000元已向杨海实际支付的事实，一审对该笔借款不予认定正确，本院予以维持。张钰惠上诉认为其向杨海实际支付了该400000元借款缺乏事实依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于利息的问题，杨海在一审中自认双方约定了月息3分，这与借条中书写的月息3分的内容是一致的，一审认定双方借贷存在利息正确。基于此，一审对杨海出具借条中关于借款利息部分内容不准许进行鉴定，程序上并无不当。杨海关于双方之间的借贷未约定利息，其不应归还利息的上诉理由不成立，本院不予采信。关于借款利率的认定，双方约定月利率3%，一审依法判决月利率2%正确，本院予以维持。张钰惠上诉称在判决之前杨海应按月息3%的标准给付利息缺乏法律依据，本院对其该项上诉请求不予支持。关于下欠借款本息认定问题。杨海上诉认为其向王正军及何姬彦支付的款项应在借款本金中予以扣减，但其并未提供相关证据证实张钰惠要求其向王正军及何姬彦指示还款的事实。对杨海的该项上诉请求，本院不予支持。 （二）关于谢静芝是否应承担对张钰惠的还款责任的问题。张钰惠认为谢静芝与杨海系夫妻关系，应与杨海共同承担偿还借款的责任，但其既未提供证据证实谢静芝与杨海有借款的合意，亦未提供证据证实杨海借款用于家庭日常生活需要或共同生产经营的事实，故一审判决谢静芝对杨海向张钰惠的借款不承担还款责任正确，本院予以维持。 综上，张钰惠与杨海的上诉请求均不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11937元，由杨海负担8297元，张钰惠负担3640元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  毛 蕊