江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0281行初130号原告江阴市华士恒意织布厂，住所地江苏省江阴市华士镇华西五村朱蒋巷1号。经营者李鑫,性别：××，汉族，户籍地河南省虞城县。委托诉讼代理人张如成（该厂业务员），××族，户籍地江苏省灌云县。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省江阴市长江路141号。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。委托诉讼代理人季敏，该局工伤认定中心工作人员。第三人张雪梅，性别：××，汉族，××年××月××日生。委托诉讼代理人罗明，四川拓宇律师事务所律师。原告江阴市华士恒意织布厂（以下简称恒意织布厂）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人张雪梅为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告恒意织布厂委托诉讼代理人张如成，被告江阴人社局出庭负责人陈军及委托诉讼代理人李洵洵、季敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2019年3月8日作出澄人社工伤认【2019】第0182号认定工伤决定，认定：张雪梅系恒意织布厂员工，工种为操作工。2018年11月5日16时50分许，张雪梅在单位车间工作时左手不慎被机器压伤，后被诊断为左手拇指远节骨折。张雪梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告恒意织布厂诉称：张雪梅在2018年11月5日并未上班，其就诊时间为2018年11月7日，故被告江阴人社局未对该起事故充分调查，认定事实不清，适用法律法规错误，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如下：1.撤销被告所作的澄人社工伤认【2019】第0182号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。除案涉认定工伤决定书外，原告未有证据向本院提交。被告江阴人社局辩称：经调查确认，张雪梅系原告恒意织布厂员工，其于2018年11月5日16时50分许在单位车间工作时左手不慎被机器压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告认为不应当认定为工伤的，应当承担举证责任，但原告未能举证。故被告结合调查结果，所作认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江阴人社局向本院提交了以下证据材料：第一组：张雪梅申请工伤时向被告提交的工伤认定申请表、身份证明、原告工商信息、病历资料、接处警工作登记表等，用以证明张雪梅主张其是原告员工，在工作时受伤，向被告申请工伤认定并提交了相关证明材料。第二组：原告向被告提交的人民调解记录，证明张雪梅、王永权夫妇与原告经营者李鑫在华西派出所进行调解的过程。第三组：被告在工伤调查阶段分别对张雪梅、李鑫、杨红梅、郑秀英、高轻所作的调查笔录，以及工伤认定受理及举证通知书、认定工伤决定书及相关送达凭证，证明被告在行政程序中对相关人员进行调查，制作了调查笔录，查明了作出认定所依据的相关事实，并依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。第三人张雪梅向本院提交了书面意见书，主张：通过被告江阴人社局的调查，以及张雪梅儿子王江林与李鑫的通话录音，均可以确认张雪梅在2018年11月5日工作中受伤的事实。原告不认为是工伤，应当提供证据证明，否则应当承担不利后果。被告所作认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了王江林与李鑫的通话录音、谈话录音等音频资料，用以证明其上述主张。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对接处警工作登记表中张雪梅的报警内容，以及张雪梅在接受被告调查时的陈述不予认可，该陈述均是张雪梅的一面之词；对高轻在调查笔录中陈述的张雪梅在5日、6日上班这一情况不予认可，这两天张雪梅并未上班，但因厂里监控只能储存一个月，故未能有视频证明这一事实；对人民调解记录的证明目的不予认可，李鑫是本着息事宁人的态度去调解，并非是对张雪梅受伤事实的认可；对被告提交的其他证据均无异议。原告对第三人提交的录音的证明目的不予认可，该录音仅能证明李鑫处理此次事故的积极态度，但并不能证明对张雪梅受伤事实的认可。被告对第三人提交的录音的证明效力予以认可。本院对被告及第三人提交的证据认证如下：被告及第三人提交的证据，均具备证据的真实性、关联性及合法性，证据之间能互相印证，证明本案相关争议事实，对证据的证明效力均予以确认。经审理查明，第三人张雪梅系原告恒意织布厂员工，工种为操作工。2018年11月7日，第三人前往江阴市第四人民医院治疗，主张其左手拇指疼痛两天，经诊断为左手第1指远节指骨骨折。2019年1月14日，第三人向被告江阴人社局申请工伤认定，主张其所受上述伤害是在2018年11月5日16时50分许，在原告车间工作时不慎被压伤所致。被告于2019年1月18日立案受理后，于同年1月21日向原告送达了立案以及举证通知书，原告收到后，于同年1月23日向被告提供了一份人民调解记录，但该记录无法证明第三人受伤的相关情况。2019年2月27日，被告分别对原告经营者李鑫、负责人杨红梅、员工郑秀英及高轻进行调查并制作了调查笔录。李鑫及杨红梅均否认第三人在2018年11月5日上班以及受伤的事实，并表示当时有监控视频，但没有保存。郑秀英对第三人在2018年11月5日是否上班、是否受伤情况不清楚。高轻对第三人受伤的具体情况不清楚，但陈述称“受伤的时候肯定是在工作的”。2019年3月8日，被告作出案涉认定工伤决定，并分别向原告及第三人予以了送达。原告对该认定不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，各方当事人对被告江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及作出认定工伤决定的程序不持异议，本院对此予以确认。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在本案工伤认定程序中，被告依法向原告送达了举证通知书，对第三人受伤情况展开了调查，分别对原告负责人、第三人以及其同事制作了调查笔录，结合第三人申请工伤时所提供的病历资料等证据，能初步证明第三人在2018年11月5日16时50分许在原告处工作时受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，可认定为工伤。原告在收到被告的举证通知后，虽然对认定工伤提出异议，但仅提供了一份人民调解记录，该记录无法证明其主张，此外也未能提供其他有效证据，应当承担举证不能的不利法律后果。需要指出的是，原告主张第三人事发当天并未上班，不存在工作时受伤的事实，厂区有监控，但是没有保存。但事实上，第三人在受伤后半个月左右，即2018年11月19日就为工资以及工伤事宜前往原告处，双方为此发生纠纷，第三人报了警，双方次日在华西派出所签订了人民调解记录。在该记录中明确载明，原告经营者李鑫表示关于第三人手受伤的事，要看看厂里的录像。2018年11月26日，原告与第三人再次为工资及工伤处理问题发生纠纷，第三人也再次报警。据此，在原告与第三人之间已经为工伤事宜产生较大争议的情况下，原告主张监控视频能证明第三人事发当天未上班，但如此关键的视频证据竟未保存，显然有悖于生活常识，原告陈述的真实性难以让人信服，对原告这一主张本院不予采信。综上，被告江阴人社局经过调查，结合相应证据，认定第三人所受伤害为工伤，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，认定结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江阴市华士恒意织布厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江阴市华士恒意织布厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 吕 莉人民陪审员 杨群雄二〇一九年十二月十六日书 记 员 孙 羽本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。