安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖05行初50号原告宋德文，男，汉族，1956年12月10日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。原告齐林，男，汉族，1972年12月6日出生，户籍地安徽省当涂县。原告沙学炳，男，汉族，1951年5月10日出生，户籍地安徽省和县。原告钟珍荣，男，汉族，1955年12月25日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。法定代表人左年文，该区区长。委托代理人徐瑞宝，该区政府工作人员。委托代理人郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。原告宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣因与被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）政府信息公开行政答复一案，不服本院（2018）皖05行初45号行政判决，向安徽高级省人民法院提出上诉，该院于2019年6月3日作出（2019）皖行终144号行政裁定书，裁定本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，于2019年9月26日依法公开开庭审理本案，原告宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣及其委托代理人秦祖龙，被告雨山区政府的委托代理人徐瑞宝、郑方子穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月10日，宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣通过邮寄方式向雨山区政府提出信息公开申请，申请：书面公开陈家圩砂场、码头搬迁并给予安置分配岸线的公告和补偿安置实施方案，认定砂场、码头是否合法的依据，整治搬迁的合法依据和相关政策等信息。雨山区政府于2018年5月25日作出雨公开[2018]第6号《政府信息公开答复书》。主要内容为：“一、将《雨山区人民政府关于开展沿江港口码头专项整治的通告》复制给你们；二、安置分配岸线的公告以及对砂场、码头认定是否合法，建议向马鞍山市港航管理局申请信息公开；三、补偿安置的实施方案，该信息不存在；四、整治搬迁的合法依据和相关政策，建议进一步提供准确信息，再行申请公开相关内容”。原告宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣诉称，四原告是马鞍山市雨山区采石街道陈家村陈家圩砂场、码头的经营者。2017年至2018年期间，被告雨山区政府委托马鞍山市雨山区采石街道办事处（以下简称采石街道办事处）对包括四原告在内的砂场、码头进行搬迁和安置补偿，现采石街道办事处已明文答复将岸线分配完毕，但四原告没有得到补偿。被告雨山区政府及采石街道办事处在上述搬迁过程中没有公开相关公告和安置补偿方案，没有公开认定砂场、码头合法或者违法的依据，没有对四原告的财产进行评估，也没有签订补偿协议。四原告于2018年4月10日通过快递的方式，向被告提交信息公开申请，被告于2018年4月11日签收，但未在15个工作日内给予答复。诉请：一、确认被告不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；二、判令被告以书面方式公开原告在信息公开申请书中的事项，即“陈家圩码头搬迁公告，安置分配岸线的公告，补偿安置的实施方案，包括对该范围内砂场、码头认定是否属于合法或违法砂场、码头的依据及整治搬迁的合法依据和相关政策等信息”；三、被告承担本案诉讼费用。重审期间，鉴于被告雨山区政府已于2018年5月25日作出雨公开[2018]第6号《政府信息公开答复书》，本院在庭审中向原告释明，并询问第一项诉讼请求是否予以撤回，原告当庭表示同意。故本案原告诉讼请求变更为：一、判令被告以书面方式公开原告在信息公开申请书中的事项，即“陈家圩码头搬迁公告，安置分配岸线的公告，补偿安置的实施方案，包括对该范围内砂场、码头认定是否属于合法或违法砂场、码头的依据及整治搬迁的合法依据和相关政策等信息”；二、被告承担本案诉讼费用。原告宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣向本院提交以下证据（均为复印件）：1.营业执照、货场租金收据、港务费收据、租赁协议各一份，证明原告是陈家圩砂场、码头的合法个体经营者；2.港口码头整治通告、受理告知书各一份，证明被告于2017年5月对陈家圩砂场、码头进行整治搬迁，并于2018年2月6日前安置补偿分配岸线完毕，但没有对原告给予安置补偿和岸线分配，被告存有对陈家圩砂场、码头进行整治搬迁、安置补偿和岸线分配的相关信息；3.港口临时装卸作业通知书，证明原告的码头是经过马鞍山市港航管理局批准的合法码头。4.马鞍山市港航管理局政府信息公开告知书，证明原告所经营的砂场和码头是否合法由被告进行认定，被告应当持有相关信息。被告雨山区政府辩称，原告申请公开的事项已经在《政府信息公开答复书》中答复。《雨山区人民政府关于开展沿江港口码头专项整治的通告》已复制给原告；安置分配岸线的公告以及对砂场、码头认定是否合法的依据，由于非法无证码头专项整治领导小组办公室设在马鞍山市港航管理局，已建议原告向马鞍山市港航管理局申请信息公开；此次整治针对的是非法码头，并没有补偿安置的实施方案，故该信息不存在，已告知原告；整治搬迁的合法依据和相关政策，已建议进一步提供准确文件名称、文号等信息，再向被告申请公开相关内容。综上，原告起诉的事实与理由不成立，请求法院驳回原告的诉请。被告雨山区政府向本院提交以下证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体身份情况。2.政府信息公开申请书、原告身份证复印件、非诉事务授权委托书、个体工商户营业执照、临时税务登记证、中通快递邮寄单各一份，证明由于原告在通过信函方式提出政府信息公开申请时，未规范邮寄，以致被告在2019年4月19日才看到邮件。3.马鞍山市雨山区政府文件稿、政府信息公开申请延期答复告知书、政府信息公开答复书各一份、邮政特快专递寄件单两份，证明被告按照相关规定已经在法定期限内履行了信息公开职责。4.《华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于信息公开期限有关问题的解释》、马鞍山市雨山区政府信息公开指南，证明被告作出政府信息公开答复书的相关依据。5.2017年7月11日马鞍山日报第八版刊登的《马鞍山市长江干线依法取缔的非法码头情况通告》一份，证明被告并非合法或违法砂场码头认定主体，不是该类信息公开的义务人。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。原告是否为码头砂场的合法经营者，不影响其提出信息公开申请。对证据2的真实性合法性不持异议。但达不到原告的证明目的。对证据3未提供原件，对其真实性不发表质证意见，且与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。对证据4的真实性没有异议，但达不到其证明目的，且该证据发生在原告申请信息公开之后。原告对被告提交的证据发表以下意见：对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的。被告并没有完全、充分地公开相关信息；对证据5真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的。庭审后，本院依职权调取证据：采石街道办事处文件一份，证明四原告由于未分配到岸线，向采石街道办事处申请公示陈家村砂场整改安置方案，采石街道办事处以书面方式告知了相关整改安置方案。原告发表质证意见：早已获得该证据材料，但认为与本案无关。整改安置方案应当由雨山区政府以正式文件方式予以公布。被告发表质证意见：对该证据真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。对双方提交的证据及法院依职权调取的证据，本院认证如下：原告提交的证据1与本案没有关联性，不予采信；证据2、4真实、合法，对其证明效力需结合其他证据予以综合认定；证据3备案日期为2009年2月27日，有效期壹年，已失效，对其证明效力不予认定。被告提交的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。本院依职权调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。本院经审理查明，2018年4月10日，四原告通过邮寄方式向被告雨山区政府提出信息公开申请，申请书面公开陈家圩砂场、码头搬迁并给予安置分配岸线的公告和补偿安置实施方案，认定砂场、码头是否合法的依据，整治搬迁的合法依据和相关政策等信息。2018年4月11日快递被签收。被告雨山区政府于2018年5月10日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，决定延长15个工作日作出答复，于2018年5月11日送达至四原告的代理人秦祖龙。2018年5月25日，被告雨山区政府作出雨公开[2018]第6号《政府信息公开答复书》。主要内容为：一、将《雨山区人民政府关于开展沿江港口码头专项整治的通告》复制给你们；二、安置分配岸线的公告以及对砂场、码头认定是否合法，建议向马鞍山市港航管理局申请信息公开；三、补偿安置的实施方案，该信息不存在；四、整治搬迁的合法依据和相关政策，建议进一步提供准确信息，再行申请公开相关内容。另查明，2018年6月4日，四原告向马鞍山市港航管理局申请政府信息公开。2018年6月13日，马鞍山市港航管理局作出《政务信息公开告知书》，主要内容为：一、关于陈家村陈家圩砂场、码头搬迁，没有制定补偿、安置实施方案，该信息不存在；二、认定砂场、码头是否合法及相关依据，不属于本机关公开的内容；三、我市在2017年进行非法码头和无证码头专项整治工作中，我机关从未因安置码头分配过岸线，该信息不存在。2018年4月10日，采石街道办事处作出《关于宋德文等人信访事项的处理意见书》，以书面的形式向四原告公开了陈家村砂场整改安置方案。2017年7月11日，市非法无证码头专项整治领导小组通过马鞍山日报发布《马鞍山市长江干线依法取缔的非法码头情况通告》，该通告主要内容是：根据国家有关法律法规和规定，在2004年《中华人民共和国港口法》颁布之前，建设、且选址符合港口岸线利用规划和土地利用总体规划、生产条件基本满足等法律法规要求的认定为规范提升的非法码头，不在规范提升非法码头之列（含无法规范提升）的依法取缔。按照此标准，经各县区开发园区初审，市非法无证码头专项整治领导小组复核，确定长江干线拆除的非法码头75家，除7月9日前已彻底拆除了14家外，尚有61家非法和无证码头需要拆除，现在有关情况予以公布，接受社会公众监督。审理期间，雨山区政府以书面方式向四原告公开了马鞍山市人民政府办公室作出的《关于开展辖区非法码头处置意见认定工作的通知》及雨山区政府根据该通知依法初审并上报的《长江干线非法码头整治意见认定表》。2019年12月17日，经本院组织原被告进行确认，原告认为针对其提出的信息公开申请，雨山区政府仍需公开陈家圩砂场码头的整改安置实施方案。雨山区政府答复没有该信息，无法公开。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告雨山区政府是否充分履行信息公开答复职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，1.针对原告申请公开的陈家圩码头搬迁公告及安置分配岸线的公告、对该范围内砂场码头认定是否属于合法或违法砂场、码头的依据及整治搬迁的合法依据和相关政策等信息，被告雨山区政府在《政府信息公开答复书》虽未全部公开，但在案件审理过程中补充公开或答复完毕，该事实已经原告确认；2.针对申请公开的补偿安置实施方案，被告雨山区政府在《政府信息公开答复书》中已经告知该信息不存在，而且四原告已经通过其他途径，从采石街道办事处获得了陈家村砂场整改安置方案。原告不认可该方案，坚持要求判决雨山区政府公开该类信息，但未能提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，并申请人民法院调取证据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回原告宋德文、齐林、沙学炳、钟珍荣的诉讼请求。案件受理费50元，由被告马鞍山市雨山区人民政府承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 齐 萍审判员 陈广金审判员 刘 畅二〇一九年十二月二十日书记员 毕亮亮附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。