山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终969号上诉人（原审原告）:广灵县金源苗木种植专业合作社,住所地广灵县壶泉镇稻地村。法定代表人:杨兵全,该社经理。委托诉讼代理人:杨晓明,北京市嘉安律师事务所律师。上诉人（原审被告）:国网山西省电力公司广灵县供电公司,住所地山西省大同市广灵县新建东路。主要负责人:**,该公司经理。委托诉讼代理人:李丽萍,山西大事律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑玉海,男,1979年2月12日出生,汉族,该公司副经理,住广灵县。上诉人（原审第三人）:广灵县河畔人家酒店有限公司,住所地广灵县壶泉镇水神堂西。法定代表人:李艳军,该公司经理。上诉人广灵县金源苗木种植专业合作社(以下简称:金源合作社)因与上诉人国网山西省电力公司广灵县供电公司(以下简称:广灵县供电公司)、上诉人广灵县河畔人家酒店有限公司(以下简称:河畔人家酒店)财产损害赔偿纠纷一案,不服山西省广灵县人民法院（2018）晋0223民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金源合作社的委托诉讼代理人杨晓明,上诉人广灵县供电公司的委托诉讼代理人李丽萍、郑玉海,上诉人河畔人家酒店的法定代表人李艳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金源合作社上诉请求:1、请求依法撤销一审判决,改判为支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重审。2、不服从我合作社应负30%责任的判决。电力公司应对高压线的维护负全责。3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院事实认定错误,山西毅力诚资产评估有限公司《评估报告书》中对火灾苗木损失在2017年4月22日的市场价格取值不当。《评估报告书》载明:油松2017年4月22日的每棵单价为62元,2018年10月29日的每棵单价为142元,新疆杨2017年4月22日的每棵单价为20元,2018年10月29日的每棵单价为30元。假设评估价格合理,以油松为例,经过2009年至2017年前八年生长期,也即前八年每年的平均产出仅为7.75(62/8)元,如果没有发生火灾,再经过一年的生长期,而第九年一年的产出即为80(142-62)元,单年的产出为前八年平均产出的10倍还要多,明显不合常理。而如果采用上诉人提交的山西省广灵县国营苗圃出具证明中的市场价格,即油松2017年4月22日的每棵单价为120元,新疆杨每棵单价为60元,可得出上诉人的苗木损失为:(油松损失:120*4673.05*4=2243064元,新疆杨损失:60*5.8*1100=382800元,合计损失2625864元),和上诉人提交的《关于稻地村北苗圃地树木被烧毁的情况反映》中损失接近。山西毅力诚资产评估有限公司市场价格取值不能体现树木自然生长价值,上诉人的合法权益不能得到充分保障。综上所述,一审法院的事实认定错误,敬请贵院依法撤销一审判决,改判为支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重审,补偿我们合作社二年的贷款利息,维持山西毅力诚资产评估公司评估的结果2845692元。维护上诉人的合法权益。广灵县供电公司上诉请求:1.撤销山西省广灵县人民法院(2018)晋0223民初286号民事判决,改判上诉人不承担赔偿被上诉人广灵县金源苗木种植专业合作社经济损失485280.60元(含已付评估费用40000元),不承担诉讼费用4983元。2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实部分错误。(一)原告主体不适格,原审法院认定错误。庭审中查明本案涉案林地所有权人和使用权人为王玉香,申请人一再强调本案基于被烧林木权利人才有权提起诉讼,广灵县金源苗木种植专业合作社作为本案主体不适格。(二)上诉人对事故发生地高压线不具有管理责任,依法不应承担赔偿责任。对一审法院认定河畔人家酒店系事发线路电力设施所有权人依法应及时通知树木所有权人,和金源合作社种植林木的行为违反了《电力设施保护条例》“在架空电力线路保护区内,不得种植可能危及电力设施安全的植物”的规定,应承担过错责任。上诉人没有不同意见。1.上诉人对被上诉人广灵县河畔人家假日酒店管理的电力设施,没有法定和约定的管理义务,依法不应承担管理责任。2.林权所有人自己过错造成事故,与上诉人无关。本案林木失火原因为树木超高与高压线摩擦导致事故发生,依据《电力法》第五十三条规定和《山西省电力设施保护条例》第二十二条规定,电力线路保护区内的所有权人应当保证树木的高度与架空线路的距离符合安全要求,故林木所有人是事故的责任人,依法责任自担,上诉人没有过错,不应承担部分赔偿责任。3.失火区域高压线路所有人,应承担管理失当的过错责任,不应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人河畔人家假日酒店于2008年与上诉人签订了《高压供用电合同》,确定了产权分界点,双方至今没有解除供用电合同。本案失火区域的高压线路属于被上诉人河畔人家假日酒店架设的专用供电区域范围,管理责任不在上诉人范围,上诉人不应承担部分赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。《电力设施保护条例》第四条第二款的规定,用于本案件为判决上诉人承担赔偿责任,属适用错误。没有法律规定电力企业对自己企业管理之外的电力设施进行检查,也没有义务承担自己企业以外的电力设施保护工作。本案涉案电力设施有权利归属,属于河畔人家假日酒店,不在上诉人管理范围之内,故本条款不适用作为本案判决。综上,一审法院认定事实部分错误,部分适用法律错误,对于上诉人部分认定事实不清,适用法律错误,请求依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人广灵县金源苗木种植专业合作社经济损失485280.60元(含已付评估费用40000元),不承担诉讼费用4983元。河畔人家酒店上诉请求:1.撤销广灵县人民法院(2018)晋0223民初286号判决书;2.依法改判上诉人(原审第三人)不承担赔偿责任;3.依法改判上诉人(原审第三人)不承担原审案件的受理费。事实与理由：一、一审法院认定失火林木性质不正确，一审法院认定失火林木系被上诉人(一审原告)的合法财产,并以此为依据判决上诉人承担侵权责任,但原审法院的这一认定是不正确的。所谓公民的合法财产,是指财产取得的方式、方法、内容均符合法律规定的财产,而以违反法律禁止性规定的方式取得的财产当然不应认定为合法财产。《电力法》第五十三条规定“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物......;《电力法实施细则》第十三条规定“在架空电力线路保护区内,任何单位或个人不得种植可能危及电力设施和供电安全的树木、竹子等高杆植物。"《电力设施保护条例》第十五条第四款也明确规定“任何单位或个人在架空电力线路保护区内,不得种植可能危及电力设施安全的植物。”据此,本案被上诉人(一审原告)在电线架空区域种植林木属违法行为,其林木不应认定为合法财产。原审法院认定错误。二、一审法院适用法律错误,一审法院在判决中依据了《侵权责任法》的四个条文,但本案根本不应适用《侵权责任法》。《侵权责任法》第一条明确指出,该法用以“保护民事主体的合法权益”。而本案被上诉人的失火林木不是合法财产(理由已前述),故而不属于《侵权责任法》的保护范围。三、一审法院责任认定错误。一审法院依据《山西省电力设施保护条例》第二十二条“电力设施所有权人发现树木与架空电力线路的间距小于安全距离的,应当及时通知树木所有权人......”,认为上诉人(原审第三人)应对被上诉人(原审原告)的林木损失承担部分赔偿责任,这是不正确的。(一)《山西省电力设施保护条例》第二十二条不应作为审判依据，《电力法》和《电力设施保护条例》作为《山西省电力设施保护条例》的上位法,均未对电力设施所有权人设定相关义务。《山西省电力设施保护条例》作为上述两项法律、行政法规的下位法,第二十二条是超出上位法范围、增设义务的规定,应属无效或可撤销规定的范围。对此类规定,法院在审理过程中不应作为审判依据。(二)被上诉人对林木失火存在重大过错经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定,林木起火原因是架设在苗圃上方的高压电线与杨树梢摩擦,产生电火花进而导致起火。该高压线系2008年架设,而苗圃种植是在2011年,那么种植时被上诉人(原审原告)不可能不知道上方有高压电线。在这种情况下,被上诉人仍放任苗圃林木超过高压线,放任火灾危险,主观上存在过错。而上诉人(原审第三人)对被上诉人(原审原告)究竟于何时出售林木,会否超过高压线而不处置则无从知晓。且基于善良风俗,一般推定为林木所有人在明知上方有高压线的情况下,不会放任林木生长。因此,上诉人对林木起火无过错,而被上诉人则存在重大过错。(三)一审判决违背立法精神和目的。《电力法》第六十九条规定“违反本法第五十三条规定,在依法划定的电力设施保护区内种植植物,危及电力设施安全的,由当地人民政府责令强制砍伐。”可见,法律对于被上诉人“在电力设施保护区内种植高杆林木、危及电力设施安全的”的违法行为,是零容忍的态度,更不会去“保护”。而原审法院无视立法精神,竟然对这种违法行为的产物进行保护,还要求上诉人赔偿,这是不正确的。法律的精神在于惩恶扬善,如果被上诉人(原审原告)的赔偿请求得到支持,无异于使得一个本该被制止、纠正、惩罚的违法行为获得了法律认可。“任何人不应因其违法行为而获利”,这是法律的基本精神!如果被上诉人(原审原告)的赔偿请求得到支持,更可能在社会上形成某种导向,无形中鼓励了一些投机的违法者,这更是与法治中国的精神背道而驰。综上,希望二审法院依法撤销一审判决,支持上诉人的上诉请求。广灵县供电公司答辩称，对于广灵县金源苗木种植专业合作社的上诉，我们认为原因在于广灵县金源苗木种植专业合作社，由于他们对于他们种植的林木管理不慎，导致起火的原因，高度和架空林木的距离，至于赔偿的取值，根据市场的情况，我们认为评估的价格过高。希望驳回广灵县金源苗木种植专业合作社的上诉请求，判决国网山西省电力公司广灵县供电公司不承担关系的上的责任和过错责任，应当由广灵县金源苗木种植专业合作社自担责任。针对广灵县河畔人家酒店有限公司的上诉意见，一、关于广灵县河畔人家酒店有限公司对于广灵县金源苗木种植专业合作社主张其负责是认可的，二、电力设施是由广灵县河畔人家酒店有限公司申请的，且付出了金钱对价，电力公司是为广灵县河畔人家酒店有限公司工作，而不是为国网山西省电力公司广灵县供电公司工作，对于所有权和管理权，管理是广灵县河畔人家酒店有限公司支付管理服务的对价才取得的服务。从2008年至今，双方没有解除电力使用合同，广灵县河畔人家假日酒店有限公司也没有支付相应的对价。本案是两家主体的纠纷，电线的所有权人和种植林木的负责单位应当是本案的相应的主体，所以本案的责任不在于国网山西省电力公司广灵县供电公司。金源合作社答辩称，1、针对国网山西省电力公司广灵县供电公司的上诉，一、没有事实和法律的依据，因为原告是适格的主体，一审中王玉香的证明均可以证明我们为适格的主体，关于国网山西省电力公司广灵县供电公司对于高压线的责任，二、《电力设施保护条例》中还有要求，电力权人如果发现安全小于安全距离的应当及时提醒和通知。三、国网山西省电力公司广灵县供电公司和广灵县河畔人家酒店有限公司的产权的约定，我们并不知晓，所以国网山西省电力公司广灵县供电公司应承担责任。2、对于广灵县河畔人家酒店有限公司上诉，我们不认可其上诉请求，林木本身就是广灵县金源苗木种植专业合作社的合法的财产，我们认为我们没有过错，都是国网山西省电力公司广灵县供电公司的责任。河畔人家酒店答辩称，1、针对广灵县金源苗木种植专业合作社，我们认为责任应当不由我们承担，高压线架设为2008年，而种植林木是在2011年，所以责任在于广灵县金源苗木种植专业合作社。2、针对国网山西省电力公司广灵县供电公司上诉，我们委托广灵县电力公司供电，架设等工程都是由电力公司实施的，我们作为个人的经营，对于高压线没有管控的能力和权力，且用电的过程中高压电的维护都是由电力公司的来进行的。纠纷的主体应当是广灵县金源苗木种植专业合作社和国网山西省电力公司广灵县供电公司之间的，和我们没有关系，我们不承担赔偿责任。金源合作社向一审法院提出诉讼请求:判令被告广灵县供电公司赔偿树木损失2926380元,并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下:2008年11月17日,河畔人家酒店向广灵县供电公司提出书面用电申请;2008年12月3日,河畔人家酒店与广灵县电力服务公司签订《配电工程委托施工合同》,由该公司施工,从10千伏城二线河南支线水神堂分支线12号杆接火,线路接到了河畔人家酒店的变压器上;同月,广灵县供电公司同河畔人家酒店签订了《高压供用电合同》,明确了双方的权利义务,并确认了产权分界点。2011年,杨兵全、王玉香等人在壶泉镇稻地村依法登记成立广灵县金源苗木种植专业合作社,在该高压线架空区种植林木树苗。2017年4月22日,金源合作社雇佣的工人在林地工作时,突然发现苗圃内发生火灾,就立刻拨打119报警,消防部门赶到后将大火扑灭。这场火灾烧毁了金源合作社部分树木及树苗。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定,起火原因是架设在苗围上方的高压电线与杨树梢摩擦,产生的电火花作为火种引燃树梢,燃烧中的树梢折断坠落引燃地表植被,由此形成的地表火随风力、风向蔓延导致火灾;金源合作社为此支出鉴定费10000元。本案审理过程中,广灵县供电公司提出财产损失评估申请,本院委托大同市中级人民法院司法技术管理服务中心予以鉴定,2018年11月28日,山西毅力诚资产评估有限公司出具了《评估报告书》,对金源合作社被毁树木、树苗的价值进行了评估,评估树木损失价值为1286516元;金源合作社垫付评估费50000元、广灵县供电公司垫付评估费40000元。一审法院认为,民事主体的合法财产受法律保护,侵害民事权益,应当依法承担侵权责任。广灵县供电公司出具的《高压供用电合同》中附件一“供电接线及产权分界示意图”及国家林业局森林公安司法鉴定中心《物证鉴定书》现场照片图均显示,第三人河畔人家酒店系事发线路电力设施所有权人,《山西省电力设施保护条例》第二十二条规定:“电力设施所有权人发现树木与架空电力线路的间距小于安全距离的,应当及时通知树木所有权人......”;同时,《电力设施保护条例》第四条第二款亦规定,“电力企业应加强对电力设施的保护工作,对危害电力设施安全的行为,应采取适当措施,予以制止”;另金源合作社种植林木的行为违反了《电力设施保护条例》第十五条“在架空电力线路保护区内,不得种植可能危及电力设施安全的植物”的规定;综上,本案三方当事人对金源合作社的火灾损失均有过错。对金源合作社因火灾造成的树木损失1286516元、评估费用100000元(含广灵县供电公司垫付的40000元),依据各方责任,本院确定广灵县供电公司与河畔人家酒店各自承担35%的责任,金源合作社承担30%的责任。综上所述,对原告金源合作社的诉讼请求,依法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条,《电力设施保护条例》第四条第二款、第十五条,《山西省电力设施保护条例》第二十二条规定,判决如下:一、被告国网山西省电力公司广灵县供电公司赔偿原告广灵县金源苗木种植专业合作社经济损失485280.60元。(含已付的评估费用40000元)二、第三人广灵县河畔人家酒店有限公司赔偿原告广灵县金源苗木种植专业合作社经济损失485280.60元。三、驳回原告广灵县金源苗木种植专业合作社其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于金源合作社应否承担责任的问题，《电力设施保护条例》第十五条规定，“在架空电力线路保护区内,不得种植可能危及电力设施安全的植物”的规定;金源合作社作为林木的所有权人，对其林木有管理责任，该树木危及高压线路并导致火灾的发生，故金源合作社对火灾造成的损失有过错，原审判决其承担35%的责任适当。关于金源合作社主张的苗木损失问题，2018年11月28日,山西毅力诚资产评估有限公司出具了《评估报告书》,对金源合作社被毁树木、树苗的价值进行了评估,该评估报告客观真实，金源合作社未提供证据证明该评估报告有不当之处，原审采信该评估报告正确。关于广灵县供电公司应否承担责任的问题，《电力设施保护条例》第四条第二款亦规定,“电力企业应加强对电力设施的保护工作,对危害电力设施安全的行为,应采取适当措施予以制止”，广灵县供电公司应对金源合作社树木危及高压线路的行为未采取相应措施，故应承担相应的赔偿责任。关于河畔人家酒店应否承担责任的问题，《山西省电力设施保护条例》第二十二条规定，电力线路保护区内树木的所有权人应当保证树木的高度与架空电力线路之间的距离符合安全要求。电力设施所有权人发现树木与架空电力线路的间距小于安全距离的，应当及时通知树木所有权人；树木所有权人应当在接到通知后十日内予以修剪；逾期未修剪的，电力设施所有权人可以修剪，并不补偿相关损失。河畔人家酒店作为高压线路的所有权人应当对金源合作社树木危及高压线路的行为采取措施，而河畔人家酒店未进行管理维护，故对火灾造成的损失应承担相应的赔偿责任。综上所述，广灵县金源苗木种植专业合作社、国网山西省电力公司广灵县供电公司、广灵县河畔人家酒店有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26329元，由上诉人广灵县金源苗木种植专业合作社负担，二审案件受理费8654元，由国网山西省电力公司广灵县供电公司负担，二审案件受理费8579元，由广灵县河畔人家酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十二月二十六日书记员 谭震红