广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3600号上诉人（原审被告）：冯春林，男，汉族，1978年4月1日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：刘暎，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文强，男，汉族，1963年12月29日出生，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：陈佩初，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人冯春林因与被上诉人赵文强民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2019）粤1823民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人冯春林及其委托诉讼代理人刘暎，被上诉人赵文强的委托诉讼代理人陈佩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春林上诉请求：撤销一审判决;改判上诉人归还被上诉人借款本金15807元及利息;一、二审诉讼费由被上诉人负担。庭审中，上诉人变更上诉请求为“撤销一审判决，改判驳回赵文强的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。”事实与理由：2016年7月12日的借款50000元，上诉人已清偿，一审判决判令上诉人重复清偿该笔借款错误。上诉人清偿2017年前的借款本息后，仅于2017年5月25日向被上诉人借款50000元，除去已支付的部分本金和利息，尚欠本金为15807元。庭审中，上诉人补充事实主张其在上诉后，经重新计算，涉案借款本息已全部清偿，且还多还了30000多元。被上诉人赵文强辩称，上诉人的主张没有事实依据，一审判决认定事实清楚，证据确实，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。被上诉人赵文强向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款125000元及利息2500元；二、从起诉之日计算被告借款125000元，每月利息按月2%计算，归还清为止；三、本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：被告因做生意需要，分别于2017年5月25日借款50000元、2017年6月8日借款50000元、2019年1月20日借款25000元，合计借款125000元。一审法院认定事实：原、被告双方为朋友关系，被告陈述从2015年10月23日开始多次向原告借款，具体为2015年10月23日被告向原告借款200000元，原告通过转账方式支付170000元给被告，2015年12月28日被告向原告借款100000元，原告通过转账方式支付85000元给被告，2016年3月29日被告向原告借款100000元，原告通过转账方式支付85000元给被告，2016年7月12日被告向原告借款50000元，原告通过银行转账方式支付50000元给被告。原告确认上述借款本金利息被告已于2017年前清偿完毕，但拒绝回答关于出借上述借款时是否预先扣除利息的问题。结合被告提交的原、被告双方的银行转账往来，原告在本案中主张被告未清偿的三笔借款的具体情况为：一、2017年5月25日借款50000元，该笔借款双方确认原告在预先扣除利息后，实际通过转账支付借款42500元；二、2017年6月8日借款50000元，该笔借款原告主张在预先扣除利息后，通过现金方式支付了借款42500元。被告认为该笔借款为被告于2016年7月12日向原告借款50000元转单而来，并提供了原告在2016年7月12日转账50000元给被告的记录；三、2019年1月20日借款25000元，该笔借款原告主张通过现金方式支付给被告，被告认为该笔借款没有实际发生，属于双方对未付借款利息的确认。上述三笔借款被告均向原告出具借条，且截止原告提起本案诉讼之日，借款期限已届满。双方确认每次借款约定的利息均超过年利率24%。另原告确认收到被告向本院提交的自2016年8月27日至2019年2月2日的微信转账记录、银行转账记录中合计159000元的款项，但认为该159000元属于归还2017年以前的借款，不认可被告认为属于清偿本案涉及借款的主张。上述159000元转账记录中，自2017年5月25日起至2017年6月8日之间无转账记录、自2017年6月9日起至2019年2月2日转账合计为53000元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、如何认定本案中被告向原告借款数额；二、被告是否已清偿完毕本案借款。关于争议焦点一，对于原告主张的第一笔2017年5月25日借款50000元，因双方确认原告预先扣除利息后，实际通过转账方式出借给被告的借款为42500元，故法院确认原告实际出借给被告的借款本金为42500元。对于原告主张的第二笔2017年6月8日借款50000元，虽然原告庭审中自认预先扣除了利息后通过现金方式出借了42500元借款给被告且被告向原告出具了50000元本金的借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，结合双方从2015年10月23日起的多次借款均通过银行转账方式支付借款的交易习惯以及被告提交的转账记录反映的事实、原告拒绝回答法院询问被告关于2015年10月23日、2015年12月28日、2016年3月29日、2016年7月12日四笔借款是否存在银行转账以外的支付方式的行为，法院认定双方之间形成了通过银行转账方式支付借款的交易习惯。因此，法院采信被告辩称该笔借款实际为2016年7月12日50000元借款转单而来的意见。对于原告主张的第三笔借款25000元，如前所述，因原告未能提交相关转账记录证明已实际支付了本笔借款，法院采信被告辩称该笔借款没有实际发生，而属于对被告未付利息的确认的意见。关于争议焦点二，因被告主张的案涉2017年6月8日借款50000元属于对2016年7月12日50000元借款的转单的意见，与原告主张双方在2017年以前的债权债务关系已结算清楚的意见能互相吻合，因此法院确认被告在本案中提交的微信、银行转账记录从2017年5月25日起的资金往来属于清偿本案中两笔借款的本息，对被告主张从2016年8月27日起至2017年5月25日期间的资金往来属于清偿案涉借款本息的意见，法院不予支持。经核算，被告支付给原告款项53000元，在分别按年利率24%、36%计算的利息之间，因此法院确认被告已支付完毕案涉借款2017年5月25日起至2019年2月2日之间的利息，但未清偿完毕借款本金。因上述两笔借款均已到期，故被告应当归还借款本金92500元给原告。因双方约定的借期利息超出年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对于2019年2月3日起被告未支付的利息，应当按照年利率24%计算。据此，一审法院判决：一、被告冯春林于本判决生效之日起十日内归还原告赵文强借款本金92500元并支付从2019年2月3日起至清偿92500元借款本金之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告赵文强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是冯春林是否已清偿完毕涉案的借款本金和利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据双方当事人借款和付息的实际情况，经过核算，认定上诉人应当归还被上诉人借款本金92500元，上诉人上诉主张借款本息已全部清偿，但未提供证据加以证明，应当承担不利后果。综上所述，冯春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2850元，由冯春林负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年十二月十八日书记员  林月敏