江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初341号 原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：91360100550897916C。 负责人：任锋。 委托诉讼代理人：董笑彤，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晶，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 法定代表人：徐铁。 委托诉讼代理人：张毅，男，1982年12月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工。 被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖四路1066号南昌科陆工业园1号厂房1-2层，统一社会信用代码：91360106MA35PN0Q9L。 法定代表人：严维。 委托诉讼代理人：欧阳洁，女，1972年8月26日生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。 委托诉讼代理人：韦吉江，男，1965年10月7日生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。 被告：上海与德通讯(集团)有限公司，住所地：上海市金山工业区通业路218号3幢2层，统一社会信用代码：913101165631042336。 法定代表人：徐铁。 被告：徐铁，男，1974年10月18日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：魏东娅，女，1980年7月24日生，汉族，住上海市长宁区。 原告中国光大银行股份有限公司南昌分行(以下简称光大银行)与被告南昌与德通讯技术有限公司（以下简称南昌与德公司）、南昌振华通信设备有限公司（以下简称振华公司）、上海与德通讯(集团)有限公司（以下简称上海与德公司）、徐铁、魏东娅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人董笑彤、刘晶，被告南昌与德公司的委托诉讼代理人张毅，被告振华公司的委托诉讼代理人欧阳洁、韦吉江到庭参加诉讼。被告上海与德公司、徐铁、魏东娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行提出诉讼请求：1、判令被告南昌与德公司立即向原告偿还逾期贷款本金59738682.36元及利息（截至2019年6月4日的利息为957982.41元；2019年6月5日及以后的利息，以59738682.36元为本金，按照年利率18%计算至被告南昌与德公司实际清偿之日止）；2、判令被告南昌与德公司立即向原告支付律师费500000元；3、判令原告对被告南昌与德公司提供的质物（编号为230342105327320180525199417424及编号为230342105327320180525199417939的电子商业承兑汇票）享有优先受偿权；4、判令被告振华公司在编号为230342105327320180525199417424及编号为230342105327320180525199417939的电子商业承兑汇票的票面金额及该汇票自2019年5月25日起至实际兑付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息范围内对第一项、第二项诉讼请求向原告承担付款责任；5、判令被告上海与德公司、徐铁、魏东娅对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权的全部费用由上述被告承担。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告南昌与德公司签订了编号为NCSXYYB2018007的《综合授信协议》，约定：原告向被告南昌与德公司提供综合授信额度人民币1.25亿元，其中银行承兑汇票的具体授信额度为1亿元，贸易融资的具体授信额度为2500万元；并约定由被告上海与德公司（曾用名“上海与德通讯技术有限公司”）、徐铁、魏东娅提供连带责任保证，由被告南昌与德公司提供商业承兑汇票的质押担保。2018年10月9日，原告与被告南昌与德公司签订了编号为NCCDYYB2018030的《电子银行承兑汇票承兑协议》，约定：（1）原告为被告南昌与德公司提供电子银行承兑汇票，汇票票面金额为5500万元；（2）保证金为汇票票面金额的40%；（3）汇票到期日为2019年4月9日。2018年12月4日，原告与被告南昌与德公司签订了编号为NCCDYYB2018035的《电子银行承兑汇票承兑协议》，约定：（1）原告为被告南昌与德公司提供电子银行承兑汇票，汇票票面金额为4500万元；（2）保证金为汇票票面金额的40%；（3）汇票到期日为2019年6月4日。此外，该两份《电子银行承兑汇票承兑协议》均约定由被告上海与德公司、徐铁、魏东娅提供连带责任保证，由被告南昌与德公司提供商业承兑汇票的质押担保。为了保证被告南昌与德公司按约定履行合同义务，2018年5月29日，被告上海与德公司及被告徐铁、魏东娅夫妇分别与原告签订了编号为NCDBYYB2018009和编号为NCDBYYB2018008的《最高额保证合同》，约定：担保的主债权最高本金余额为1.25亿元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权到期或提前到期之日起2年。2018年5月29日，原告与被告南昌与德公司签订了编号为NCDBYYB2018010的《最高额质押合同》，被告南昌与德公司将编号为230342105327320180525199417424及编号为230342105327320180525199417939的电子商业承兑汇票出质给原告，质押担保最高主债权本金余额为1.25亿元。该两张电子商业承兑汇票的票面金额分别为4000万元、3500万元，汇票出票日及承兑日均是2018年5月25日，汇票到期日均为2019年5月25日，出票人系被告振华公司。在汇票到期后，被告振华公司未及时兑付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第106条之规定，被告振华公司应当在未兑付的7500万元及逾期兑付所产生的利息的范围内，向原告承担清偿责任。时至今日，原告向被告南昌与德公司提供的上述5500万元的电子银行承兑汇票（到期日2019年4月9日）及4500万元的电子银行承兑汇票（到期日2019年6月4日）均已到期，但被告南昌与德公司未按照《电子银行承兑汇票承兑协议》第10条第4款的约定，将票款足额存入其在原告处开立的账户上，被告振华公司也未兑付被告南昌与德公司出质的电子商业承兑汇票。根据《电子银行承兑汇票承兑协议》第12条及第13条之规定，原告有权要求被告南昌与德公司清偿逾期贷款59738682.36元、逾期罚息及实现债权的产生的一切费用，有权向被告上海与德公司、徐铁、魏东娅行使担保权利，及有权要求被告振华公司在7500万元及其利息的范围承担清偿责任。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益特依《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、法规规定向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告南昌与德公司辩称，我方没有什么意见。 被告振华公司辩称，原告诉我方事实理由不成立：1、原告与被告南昌与德公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》及质押合同是交易双方商业行为，我方不是当事方，我方也不是保证方，其所约定的所有条款内容与我方无关，对我方无约束力。2、被告南昌与德公司向原告质押借款是其单方面的行为，借款使用者为南昌与德公司，逾期未归还的全部责任由其自行承担，与我方无关。3、2018年5月30日与德科技有限公司（以下简称与德科技）、南昌与德公司与我方签订了三方协议，协议约定：“若甲方（与德科技）到期时不能向乙方（我方）承兑付款此7张电子商业承兑汇票，则乙方（不需要向丙方（南昌与德）承兑支付此2笔商业承兑汇票，双方各自退回商业承兑汇票”。南昌与德公司并未遵守约定，在我方完全不知情的情况下，单方面以此票据向原告作质押借款，违背了担保法第三条担保活动应当遵循诚实信用的原则，也违背《票据法》第十条票据转让应遵守诚实信用的规定。4、商业承兑汇票是以商业信誉为依托，本身存在不确定性的兑现风险，原告本身存在审核把关不严，对商业风险评估不足，责任应由当事人双方自担，与我方无关。本案由我方出具的票据，按照约定，因与德科技未兑付其开具的商业承兑汇票给我方，导致本案汇票未能兑现；南昌与德公司按约定应将本案汇票退回我方，但南昌与德公司并未按约定行事。原告银行对质押的票据也未履行调查核实之职责。该票据未能兑付的责任不在我方，其根源在与德科技及南昌与德公司违约所致，也与原告质押票据行为审查把关不严的过错有关。5、与德科技、南昌与德公司、振华公司均是依法设立的独立法人单位，依法独立承担民事责任，此案的质押借款行为，是南昌与德公司自身资金需要所致，按照“谁借款谁用款谁还款”的原则是天经地义的，是谁的责任应由谁承担，不能将不相关的责任推诿到我方。6、此案所质押的票据存在事先约定的事实，质押的票据存在不能兑付而退回的可能，质押合同的标的物（票据）存在严重瑕疵，此案所有责任应由当事人双方自担，与我方无关。根据以上事实及法律规定，请求法庭依法驳回原告要求我方承担还款责任的诉请。 被告上海与德公司、徐铁、魏东娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 在诉讼中，原告光大银行提供了下列证据: 第一组证据：证据1、原告营业执照，证据2、被告南昌与德公司、上海与德公司、振华公司企业信用信息公示报告各一份证据，3、被告徐铁、魏东娅身份证复印件及魏东娅户籍信息各一份。证明目的：原、被告诉讼主体资格适格。 第二组证据：证据4、2018年5月29日，原告与被告南昌与德公司签订的编号为NCSXYYB2018007的《综合授信协议》一份，证据5、2018年10月9日，原告与被告南昌与德公司签订的编号为NCCDYYB2018030的《电子银行承兑汇票承兑协议》及电子银行承汇汇票明细清单各一份，证据6、2018年12月4日，原告与被告南昌与德公司签订的编号为NCCDYYB2018035的《电子银行承兑汇票承兑协议》及电子银行承汇汇票明细清单各一份，证据7、出票日期为2018年10月9日的电子银行承兑汇票四份，票据号码分别为：130342105002320181009266694331、130342105002320181009266696486、130342105002320181009266697552、130342105002320181009266698826，及光盘一份，证据8、出票日期为2018年12月4日的电子银行承兑汇票六份，票据号码分别为：130342105002320181204300230303、130342105002320181204300231492、130342105002320181204300232696、130342105002320181204300234614、130342105002320181204300237421、130342105002320181204300240038，证据9、银行兑付凭证两份及被告南昌与德公司对公账户对账单三份。证明目的：1、原告与被告南昌与德公司签订的《综合授信协议》及《电子银行承兑汇票承兑协议》均合法有效，各方均应全面履行。2、根据协议约定，原告于2018年10月9日向被告南昌与德公司开具5500万元的电子银行承兑汇票，保证金为40%，汇票到期日为2019年4月9日；于2018年12月4日向被告南昌与德公司开具4500万元的电子银行承兑汇票，保证金为40%，汇票到期日为2019年6月4日。以上汇票来源于电子商业汇票系统。3、上述电子银行承兑汇票到期后，原告向持票人依约足额履行了承兑义务。因被告南昌与德通公司未足额交付票款，造成原告垫款59738682.36元。根据承兑协议的约定，该垫款自垫付之日起转为被告南昌与德公司欠付原告的逾期贷款，被告南昌与德公司应当向原告清偿贷款本金及按照日利率万分之五的逾期罚息计算的利息及复利。 第三组证据：证据11、2018年5月29日，被告上海与德公司与原告签订的编号为NCDBYYB2018008的《最高额保证合同》一份，证据12、2018年5月29日，被告徐铁、魏东娅与原告签订的编号为NCDBYYB2018009的《最高额保证合同》一份，证据13、2018年5月29日，原告与被告南昌与德公司签订的编号为NCDBYYB2018010的《最高额质押合同》及质押物清单各一份，证据14、出票日期为2018年5月25日的电子商业承兑汇票两份，票据号码分别为230342105327320180525199417424、230342105327320180525199417939，证据15、被告振华公司对公账户对账单一份。证明目的：1、被告上海与德公司、徐铁、魏东娅自愿在最高主债权本金余额1.25亿元的范围内为被告南昌与德公司因主合同产生的所有债务向原告提供连带责任保证担保。2、被告南昌与德公司自愿在最高主债权本金余额1.25亿元的范围内为其因主合同产生的所有债务提供质押担保，原告对质物电子商业承兑汇票享有优先受偿权。3、被告南昌与德公司出质的电子商业承兑汇票的票面金额分别为4000万元、3500万元，汇票出票日均为2018年5月25日，到期日均为2019年5月25日，出票人、承兑人系被告振华公司，均载明“到期无条件付款”。但在汇票到期后，被告振华公司拒绝兑付，故其应当在未兑付的7500万元及其利息的范围内，向原告承担清偿责任。 第四组证据：证据15、欠息明细、欠款说明各一份。证明目的：截止至2019年6月4日，被告南昌与德公司尚欠原告贷款本金59738682.36元，利息949828.45元，复利8153.96元，合计60696664.77元。 第五组证据：证据15、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证各一份。证明目的：原告为实现债权支付律师费20万元。 被告南昌与德公司对上述证据质证认为，对证据没有异议，借款属实，但是律师费过高。 被告振华公司对上述证据质证认为，第一组证据真实性认可。第二组证据是原告方与其它被告签订，我方没有参与，我方无法认可。第三组证据中证据11、12、13质证意见同第二组证据。证据14真实性认可，证据15是由原告方系统自己生成的，我方无法认可。第四组证据的证据16与我方无关。第五组证据的证据17是原告方与代理方签订的，我方未参与，我方不认可。 被告振华公司提供了下列证据: 证据一、关于承兑汇票的协议一份。证明目的：证明承兑汇票的兑付是有条件的，存在不能兑付的不确定性，出质人是明确协议的详细内容，在此情况下用此汇票作为质押违背协议的原则。 原告光大银行对上述证据质证认为，对该协议的三性均不认可，该协议的甲乙丙三方系与德科技公司和振华公司及南昌与德公司，原告方没有参与该协议的签订，无法确认该协议的内容及真实性。根据涉案两张质押汇票的信息显示出票人和承兑人均承诺到期无条件付款，该汇票本身没有附条件，另根据票据法第43条规定承兑汇票不得附条件。 被告南昌与德公司对上述证据质证认为，我方没有意见。 被告南昌与德公司未交证据。 被告上海与德公司、徐铁、魏东娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据及质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月29日，被告南昌与德公司（甲方）与原告光大银行（乙方）签订一份《综合授信协议》，约定：乙方向甲方提供的最高授信额度为125000000元。其中银行承兑汇票授信额度为100000000元，贸易融资授信额度为25000000元。最高授信额度的有效使用期限为从2018年5月29日至2019年5月28日止。在本协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，甲方可一次货分次逐笔向乙方申请使用各具体授信额度。为保证本协议项下的债权得到清偿，采取的担保方式为：保证人上海与德公司、徐铁夫妇与乙方签订的《最高额保证合同》，出质人南昌与德公司与乙方签订的《最高额质押合同》。 2018年10月9日及2018年12月4日，被告南昌与德公司与原告光大银行（乙方）签订两份《电子银行承兑汇票承兑协议》，约定：协议项下电子银行承兑汇票票面信息以出票人在网银提交、存储在人行电子商业汇票系统登记的信息为准，出票人的电子签名为出票签章，客户经理在行内系统查询和打印出票人提交承兑的票据明细，作为承兑申请协议的组成部分。承兑申请人应于承兑人承兑之日在专用账户中存入或汇入金额相当于电子银行承兑汇票票面金额百分之四十的保证金。担保方式为由上海与德公司、徐铁、魏东娅提供连带责任保证担保，由南昌与德公司提供商业承兑汇票的质押担保。承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑人/开户行开立的账户上，由承兑人/开户行于电子银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人。如果承兑人在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑人的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑人支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。如承兑申请人未能支付该等利息，承兑人有权计收复利。承兑申请人存在任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。2018年10月9日，原告光大银行向被告南昌与德公司开具四张共计票面金额5500万元的电子银行承兑汇票，汇票到期日为2019年4月9日。2018年12月4日，原告光大银行向被告南昌与德公司开具六张共计票面金额4500万元的电子银行承兑汇票，汇票到期日为2019年6月4日。上述电子承兑汇票上票据状态均为提示付款已签收，上述汇票到期后，原告光大银行依约足额履行了承兑义务，后被告南昌与德公司未足额交付票款。 2018年5月29日，被告上海与德公司、徐铁、魏东娅作为保证人与原告光大银行分别签订了两份《最高额保证合同》，约定：为确保2018年5月29日南昌与德公司与授信人签订的《综合授信协议》的履行，保证人愿意向授信人提供最高额连带责任保证担保。所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，即125000000元整。保证人提供的担保为连带责任保证。担保的范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。 2018年5月29日，被告南昌与德公司作为出质人与原告光大银行签订一份《最高额质押合同》，约定：为确保2018年5月29日南昌与德公司与质权人签订的《综合授信协议》的履行，出质人同意以其依法所有或有权处分的商业承兑汇票向质权人出质，为受信人在综合授信协议项下将产生的全部债务向质权人提供最高额质押担保。被担保的主债权为依据综合授信协议质权人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，即125000000元整。质押担保的范围包括：受信人在主合同项下应向质权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用和质权人在合同项下实现质权的费用以及出质人在本合同项下应向质权人支付的任何其他款项。质物经出质人和质权人双方一致确认，在本合同签字之日的价值为7500万元。本合同项下质物/质物凭证应于2018年5月29日由出质人交付质权人。质权人根据本合同有关规定进行验收。附件一质押物清单载明质押物为票据号码编号为230342105327320180525199417939、230342105327320180525199417424的电子商业承兑汇票两张。出票人均为振华公司，出票日期均为2018年5月25日，汇票到期日均为2019年5月25日，2018年5月29日票据的状态为质押已签收，票据金额分别为4000万元、3500万元。 另查明，截至2019年6月4日，被告南昌与德公司尚欠原告光大银行承兑汇票垫付款本金59738682.36元及利息（含复利）957982.41元。原告光大银行因本案支付了律师费200000元。 再查明，2019年3月6日，上海与德通讯技术有限公司更名为上海与德通讯（集团）有限公司。 本院认为，原告光大银行与各被告签订的《综合授信协议》、《最高额质押合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告光大银行已全部履行了合同义务。现电子承兑汇票已到期，原告光大银行请求判令被告南昌与德公司归还承兑汇票垫付款本金及利息，于法有据，应予以支持。关于原告光大银行主张的律师费500000元，属于原告实现债权的费用，应当由各被告承担。但其提供的发票上载明的金额为200000元，故本院支持其200000元。被告上海与德公司、徐铁、魏东娅自愿为被告南昌与德公司的上述债务提供连带责任保证担保，其应当就上述债务向原告光大银行承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告南昌与德公司追偿。被告南昌与德公司作为出质人与原告光大银行签订了《最高额质押合同》，对原告光大银行要求对被告南昌与德公司提供的用作质押的两张电子商业承兑汇票享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌与德通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国光大银行股份有限公司南昌分行银行承兑汇票垫付款本金59738682.36元及利息[截至2019年6月4日，尚欠利息（含复利）957982.41元，2019年6月5日起至银行承兑汇票垫付款本息清偿之日止利息，以59738682.36元为基数，按双方签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》约定计算］； 二、被告南昌与德通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国光大银行股份有限公司南昌分行律师费200000元； 三、被告上海与德通讯(集团)有限公司、徐铁、魏东娅对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，被告上海与德通讯(集团)有限公司、徐铁、魏东娅承担保证责任后，有权向被告南昌与德通讯技术有限公司追偿； 四、被告南昌与德通讯技术有限公司如不按期支付上述款项，中国光大银行股份有限公司南昌分行则可就其提供的质押财产或权利（以编号为230342105327320180525199417939、230342105327320180525199417424电子商业承兑汇票记载的财产或权利为准）享有优先受偿权； 五、驳回中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347784元，保全费5000元，共计352784元，由南昌与德通讯技术有限公司、上海与德通讯(集团)有限公司、徐铁、魏东娅负担351049元，由中国光大银行股份有限公司南昌分行负担1735元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明＂诉讼费＂】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程