江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12304号原告：曾江玲，女，1975年10月26日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：黄达伟，男，1972年8月28日生，汉族，住所地张家港市，系原告丈夫。被告：盛中原，男，1973年9月9日生，汉族，住所地南京市栖霞区。委托诉讼代理人：葛翠梅，女，1975年3月9日生，汉族，住所地南京市栖霞区，系被告妻子。原告曾江玲与被告盛中原股权转让纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年11月6日、12月12日公开开庭进行了审理。原告曾江玲的委托诉讼代理人黄达伟两次庭审均到庭参加庭审，被告盛中原的委托诉讼代理人葛翠梅到庭参加了第一次庭审，被告盛中原到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告曾江玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方签订的股权协议在协议解除前有效并享有张家港市宏润特种玻璃有限公司11%的股权，并判令被告支付原告2011年度公司分红40700元及自起诉之日起至支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判决确认双方签订的股权协议在被告第一笔股权款到账日即解除，并判令被告支付股权余款62000元(由被告确认支付日期和己付金额为准)及自起诉之日起至支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。审理中明确，第一项诉请中40700元为按照被告未分配利润37万的11%计算而来；第二项诉请中62000元为按照原告11万元（张家港宏润特种玻璃有限公司注册资本100万元，原告占其中的11%）的出资款扣除已收到的48000元计算而来。事实和理由：原、被告双方于2011年1月1日签订了股权分配协议，协议由盛中原，张建明，曾江玲(实为黄达伟履行)签订，协议约定原告曾江玲以被告盛中原的名义享有张家港市宏润特种玻璃有限公司（以下简称宏润玻璃公司）11%的股权，原告己实际出资到位。公司于2010年12月份设立，注册资金100万元。公司于2011年7月份投产，当年实现账面净利润37万多元，账面未分配利润近37万元。2012年过完年上班后，原告要求作为显名股东的被告要求公司2011年度分红，但被大股东未说明任何理由而拒绝，而被告作为股东没有极力主张，未能真正行使股东应有的权利；2012年5月份左右，原告又陆续发现被告作为公司高级管理人员存在滥用职权损害公司利益的行为，原告认为被告的行为已违反双方股权协议和相关法律规定，双方已失去了合作的基础，所以原告向被告提出解除双方股权协议，并要求被告退还原告占公司11%股权的股权款及由被告支付给原告2011年度分红款，当时被告未提出异议，双方也没签订书面协议。后被告在2012年7月份左右支付给原告一笔48000元左右的款项后再无支付其他款项，直到公司被不明不白破产清算乃至注销，原告一直在向被告主张权益，被告则认为原告的股权款已退，现公司己破产了，拒绝支付其他款项。被告盛中原辩称，1、被告跟原告不认识，通过张建明介绍认识原告的丈夫黄大伟。然后被告、黄大伟和张建明三方谈了一个协议，至于协议上原告的签名是否为其所签或是黄大伟代签，并不清楚。原告并没有出资，她并不享有股东的权利。2、原告的丈夫黄达伟是宏润公司的法定代表人，公司的分红他最清楚，公司没有分红，原告没有权利主张被告履行分红。而且被告行使过股东权利，要求公司分红，但是实际公司没有分红。请求驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：2010年12月8日，宏润玻璃公司设立。注册资本100万元，实收注册资本100万元。黄达伟任法定代表人。股东宏润不锈钢公司、盛中原，分别出资52万元和48万元。关于上述盛中原的出资情况：2010年11月20日，盛中原以其名义向宏润玻璃公司验资账户现金解款13万元，2010年11月23日，盛中原以其名义向宏润玻璃公司验资账户现金解款10万元。2018年6月27日，本院作出（2015）张商破字第1-13号民事裁定，裁定终结宏润不锈钢公司（含宏润玻璃公司等）破产清算程序。后宏润玻璃公司注销。2011年1月1日，甲方盛中原、乙方张建明、丙方曾江玲签订《股权分配协议》。主要内容为：一、甲、乙、丙三方友好协商，同意委托甲方以甲方的名义与张家港市宏润不锈钢制品有限公司（以下简称宏润不锈钢公司）签订合作协议，合作成立宏润玻璃公司，股份比例为：宏润不锈钢公司以现金出资52万元，占股份的52%，甲方以技术入股占股份的25%，以现金出资23万元，占股份的23%，甲方合计占股份的48%；二、甲、乙、丙三方的股份比例为：甲方现金出资9万元，占股份的20%；乙方现金出资9万元，占股份的17%；丙方现金出资5万元，占股份的11%，共计股份48%；三、甲、乙、丙三方按照股份比例享有权利义务、责任风险承担以及红利分配；四、本协议签订后，甲、乙、丙三方的现金出资部分即时到帐，股份比例即时生效，甲、乙、丙三方的股份与工商注册具有同等法律效力；五、甲、乙、丙三方出资后，五年内不得退出，五年后如要退出，甲、乙、丙三方协商解决，如甲、乙、丙三方其中一方愿意购买其股份，则按照协商结果进行股份变更；如协商不成，则不得退出；八、本协议一式三份，三方各执一份，三方签字后生效。庭审中，双方一致确认：1、盛中原于2012年7月份向黄达伟支付48500元款项；2、盛中原并未因其代持股份而单独获得宏润玻璃公司的分红。以上事实由《股权分配协议》、注册资本实收情况明细表、《专项审计报告》、现金解款单等证据及本院庭审笔录等予以证实。原告曾江玲主张其已向盛中原支付案涉2011年1月1日《股权分配协议》项下的出资5万元，具体支付方式为：黄达伟时任宏润不锈钢公司的副总经理，其在盛中原解款的当天向盛中原交付现金4万元和1万元，第一次的4万元为曾江玲的卡上取了现金后交付，后一次1万元为向朋友借的2万元后将其中的1万元交付给了盛中原。第一次的4万元加上他们中一个人的9万元出资即为第一次盛中原解款13万元，第二次的1万元加上另一个人的9万元出资即为第二次盛中原解款10万元。原告曾江玲同时述称，黄达伟先认识张建明，张建明为黄达伟一个同事的亲戚。张建明带了盛中原来找黄达伟说跟宏润不锈钢公司一起合作，盛中原有技术、产品。与宏润不锈钢公司的合作谈判事宜实际均为黄达伟操作，最终谈妥由宏润不锈钢公司出资52万元，盛中原出资48万元成立宏润玻璃公司。其中盛中原出资的48万元中，盛中原只需现金出资23万元，其余25万元为技术入股，也由宏润不锈钢公司代其出资到位。当时讲好的，盛中原的23万元现金出资中由其个人和张建明出资9万、黄达伟（实际签协议及登记为曾江玲）出资5万。出资后进行了验资成立了公司。后三方鉴于这个合作事宜尤其是技术入股事宜是黄达伟促成的，故又对25万元的技术股出资进行了分配，一开始黄达伟说5%技术股太少，后来占的6%。最终形成了2011年1月1日《股权分配协议》，三方就盛中原持有的宏润玻璃公司的48%的股份进行了分配：黄达伟（曾江玲）出资现金5万占11%的股份，张建明出资现金9万占17%的股份，也就是黄达伟（曾江玲）的出资现金所占技术股的比例相比张建明更高一些。协议上约定的“即时到账”、“即时生效”就是因为款项已经交付，一经签订该协议即代表到账生效，而且由于这个款项是交给公司的，所以没有问被告盛中原要收条。宏润玻璃公司成立后主要是向华尔润公司拿原片，做深加工生产后再销售。宏润不锈钢公司派黄达伟进驻宏润玻璃公司，其主要负责与华尔润公司协调采购原片事宜，张建明管生产，盛中原跑销售。后因盛中原一直在外不将货款拿回公司，黄达伟向盛中原表示要退股。此后，盛中原向黄达伟打入一笔48500元，黄达伟认为该款就是退股钱，盛中原认为是客户单位小金鱼公司（指慈溪市小金鱼电器厂，以下简称小金鱼公司）支付给宏润玻璃公司的货款，是让黄达伟转交给公司的，如果确是盛中原认为的货款未交公司，那么宏润玻璃公司财务应该有这个反映，而不会是宏润玻璃公司与小金鱼公司的另案判决书中确认的2000多元款项。原告曾江玲为证明其主张向本院提供如下证据：1、曾江玲中国农业银行卡交易明细清单1份，反映2010年11月20日支取现金4万元。2、黄达伟与盛中原短信聊天记录截屏。反映2019年9月3日有如下聊天内容：黄达伟“你不维护股东应有的权益，那我只能向你维权了”、“你具体收了多少货款我管不了，但你代持我的股权比例应承担的损失你必须承担”；盛中原“你早退了股钱，现在已破产还有什么东西”。被告盛中原对上述证据质证意见为：1、其未收到曾江玲（黄达伟）的5万元现金，协议签订时间为2011年1月1日，不可能在2010年11月份收他的钱。且收取现金肯定会打收条。2、聊天记录真实性没有异议。短信内容反映退股的意思是，原告曾江玲还有6%的技术股，黄达伟要退股，钱拿了不给公司也没有其他办法。被告盛中原同时述称，1、其与宏润不锈钢公司的合作由张建明介绍认识，并达成合作事宜。黄达伟为宏润不锈钢公司指派到公司的管理人员并担任法定代表人。25万元技术股出资是宏润不锈钢公司代其出的，后三人商定分配股权，签订合作协议。25%的技术股当时分配为其分11%，张建明分9%，黄达伟分5%，其与23%的实出资股分配为9%、9%、5%，即三人分别出资9万元、9万元、5万元。协议签订后，黄达伟要求将其5%的技术股跟张建明的9%技术股调换，因张建明不同意，故没改成。此后黄达伟向其提出不入股，所以其并未收到黄达伟的5万元现金。23万元中9万元为张建明的现金出资，其余款项为其个人出资。即使法院认定出资了，该协议第五条也约定了五年内不得退股。2、2012年7月份左右，其向小金鱼公司收取了48500元货款，本应支付5万元承兑，因为支付现金所以扣了3个点，为48500元。收到货款后由其打给黄达伟公司让交公司财务，但是黄达伟拿到钱后就说要退股，他是法定代表人，我们都听他的。黄达伟一直不肯交给公司，也没有办法。后来这个钱通过对方采购经理加差价的方式平账的。本院认为，根据原告诉请，本案系原被告之间就《股权分配协议》所产生的纠纷，该协议并不涉及股权转让的内容，立案案由股权转让纠纷不当，结案案由应为合同纠纷。《股权分配协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规规定，应为合法有效。本案争议焦点为：1、原告是否已经履行《股权分配协议》中载明的5万元出资义务？首先，原被告就合作设立宏润玻璃公司经过、股权分配事宜等均作了陈述，双方对宏润玻璃公司成立在先，签订《股权分配协议》在后，原被告及张建明就被告持有的技术股、现金股进行分配的相关陈述均一致。关于是否交付5万元，被告述称一开始的技术股分配比例为黄达伟5%、张建明9%，签订协议后黄达伟要求将双方比例更换，张建明不同意未改成，故黄达伟因此要求不入股、未交付5万元。但该述称与被告对真实性未持异议的案涉《股权分配协议》反映的技术股分配为黄达伟6%、张建明8%的内容并不一致，故本院对被告述称“黄达伟因此要求不入股、未交付5万元”这一说法不予认可。而原告就其述称的现金交付提供了其中第一次4万元的取款记录，并较为详细的陈述了交付经过，与两次解款时间和金额的相关事实相吻合，且其陈述的整个合作设立公司经过、股权分配经过等均与公司设立、《股权分配协议》等书面证据相吻合。其次，《股权分配协议》中明确载明了“协议签订后，甲、乙、丙三方的现金出资部分即时到帐，股份比例即时生效”的条款内容，该条款中“即时到账”、“即时生效”的通常理解就是协议一经签订，该款项即已到账。综合以上两点，案涉《股权分配协议》应是对合作出资成立公司的股权分配的一个事后确认行为。原告已履行《股权分配协议》中的5万元出资义务的主张应予采信。2、被告盛中原向黄达伟打款48500元是否可以认定为退股钱？黄达伟与盛中原短信聊天记录并未明确载明多年前支付的48500元与退股之间的关系，且双方对该48500元的款项性质亦存在争议。原告主张该款并非小金鱼公司的货款，否则宏润玻璃公司账目应有反映，而被告主张已通过其他方式进行了平账，双方陈述的证明力相当，故双方均未能提供足以认定该48500元款项性质的证据。现原告仅凭其与被告事后的短信聊天记录，未能提供其他证据形成证据链来证实原被告之间就代持股份达成了退股的一致意思表示，故原告主张该款系退股钱的主张不能成立。综上，原告已履行《股权分配协议》的交付5万元现金的出资义务，被告曾为原告代持宏润玻璃公司11%股权的事实可以确认。但原告诉请要求确认其享有宏润玻璃公司的11%股权，实质上属于隐名股东显名化，涉及到宏润玻璃公司其他股东的权益，且宏润玻璃公司现已注销，故本院对该诉请不予支持；被告为原告代持股份，被告理应按照该协议约定向原告支付其从宏润玻璃公司分得的相应红利。但原被告在庭审中一致确认被告并未就其代持股份单独地获得宏润玻璃公司的分红，故原告要求被告支付分红的诉请，本院亦无法支持；原告未能证实双方就代持股份达成了退股合意，本院对于原告要求确认案涉《股权分配协议》解除，支付股权余款及利息的主张亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十九条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曾江玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1177元，由原告曾江玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 肖建峰二〇一九年十二月十二日法官助理 狄丽娜书 记 员 刘 晓本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。