wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂13刑终141号原公诉机关湖北省广水市人民检察院。上诉人（原审被告人）程小顺，绰号“程小豹”，男，1993年7月26日出生于湖北省广水市，汉族，小学文化，住湖北省广水市。因犯容留他人吸毒罪、开设赌场罪于2015年9月22日被广水市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年1月16日被广水市公安局刑事拘留，2019年2月20日被逮捕。现羁押于广水市看守所。辩护人沈剑，湖北正好律师事务所律师。湖北省广水市人民法院审理广水市人民检察院指控原审被告人程小顺犯寻衅滋事罪一案，于2019年8月8日作出（2019）鄂1381刑初207号刑事判决。宣判后，程小顺提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省随州市人民检察院指派检察员桂超俊出庭履行职务，原审被告人程小顺及其辩护人沈剑到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2016年下半年的一天，罪犯喻整红（又名喻振红）在湖北省大悟县吃饭时碰到李小锋后，就向其讲起广水市广水开发区永丰街47号居民即被害人黄某1欠她借款多年未还之事，并托李小锋帮忙将钱要回。李小锋答应后找到罪犯李某玲，让其打听黄某1是否回到广水市广水开发区，如果回来后就跟喻整红联系，李某玲又找到广水市武胜关镇罪犯朱某，让朱某帮忙找到黄某1，朱某纠集被告人程小顺、罪犯胡某等人开始四处打探黄某1的行踪。2017年1月24日晚，被告人程小顺及朱某、胡某等人得知黄某1在广水市广水开发区“瑞康大酒店”打牌的消息后，就到酒店外面等候，至次日凌晨1时许，黄某1从“瑞康大酒店”出来到建行柜员机取款点门前时，被告人程小顺及朱某、胡某、李某玲等人堵住黄某1，被告人程小顺持刀对黄某1进行殴打，然后用车将黄某1挟持到大悟县“金色年华”酒店后面，被告人程小顺和胡某持刀对坐在后排座上的黄某1进行殴打，后又用车将黄某1挟持到大悟县“在水一方”洗浴中心旁边的巷子里，被告人程小顺再次持刀对黄某1进行殴打，后将黄某1带到大悟县“广某”洗脚城二楼的一个房间里，由朱某、胡某等人看管。到次日9时许，黄某1将欠喻整红的借款事情处理后，李某玲让黄某1拿一万元钱，黄某1不愿意拿，胡某用带铁的橡皮棒子殴打黄某1左臂七八下后，黄某1被迫答应拿钱，朱某等人又开车押着黄某1到广水市广水开发区拿到9500元钱后才将黄某1放走。朱某、李某玲拿到钱后与喻整红联系，喻整红说不要这些钱，让他们用这些钱吃饭、买衣服，朱某、李某玲、胡某、被告人程小顺等四人将要来的9500元钱瓜分。上述事实，有经一审庭审质证、核实的如下证据予以证实：1.书证：受案登记表、户籍信息、强制隔离戒毒决定书、抓获经过、刑事判决书、和解协议书、情况说明等；2.证人黄某2的证言；3.被害人黄某1的陈述；4.鉴定意见；5.现场勘查笔录、辨认笔录以及相关照片；6.被告人程小顺及同案人胡某、朱某、李某玲、喻振红的供述与辩解。原审法院认为，被告人程小顺构成寻衅滋事罪。被告人程小顺到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人程小顺刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人程小顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。程小顺上诉称：1.其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；2.其系从犯。其辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致。经审理查明，原审判决认定原审被告人程小顺犯寻衅滋事罪的事实属实。原判所采信的证据均在一审开庭审理时当庭出示、宣读并质证，经二审核实，原判所列证据来源合法有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）程小顺在为他人索债的过程中，伙同他人随意殴打被害人，并强拿硬要他人财物，依法构成寻衅滋事罪。关于上诉人及其辩护人提出其系坦白的上诉理由，经查，原审法院已认定其到案后如实供述自己的犯罪事实并决定对其从轻处罚，本院不再重复评判，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出其系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人程小顺多次持刀对被害人黄某1进行殴打，并伙同他人将黄某1带到大悟县“广某”洗脚城二楼的一个房间里进行看管，后又强迫被害人拿来9500元钱与同伙予以私分，在本案中起主要作用，系主犯，故称其系从犯的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  刘 敏审判员  彭建伟二〇一九年十二月二十四日书记员  邓议牧
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初3534号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：沈慧玲、李晓潞，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明佳鼎经济信息咨询有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区东风东路36号建工大楼24楼2405号。法定代表人：李福顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张继武，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告昆明佳鼎经济信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告昆明佳鼎经济信息咨询有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回其对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对被告昆明佳鼎经济信息咨询有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  韩晓岚人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  董慧红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 璎
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初775号 原告：温丽，女，1980年5月5日出生，汉族，现住沁县定昌镇沁州。 委托代理人：曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：山西鼎耀房地产开发有限公司。 地址：长治市城区延安中路延东一巷2号2号楼1单元01户。 法定代表人：马华云，职务：执行董事。 委托代理人：范志军，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告温丽诉被告山西鼎耀房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告温丽因认为其提起诉讼的证据不足，于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间因其证据不足而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温丽负担。 审判长  郜天宏 审判员  田鑫梅 审判员  王 鹏 二〇一九年十二月九日 书记员  张 蓓
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2769号上诉人(一审原告)刘根群，男，1968年2月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(一审原告)余梅勤，女，1971年7月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系刘根群妻子。二上诉人共同委托代理人姜娜，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。被上诉人(一审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会。法定代表人冯磊，主任。二被上诉人共同委托代理人申红春，驻马店市产业集聚区管理委员会工作人员。被上诉人(一审被告)驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处。法定代表人李双志，主任。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。刘根群、余梅勤因诉驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）、驻马店市产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处（以下简称金桥办事处）不履行行政奖励法定职责一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。信阳市中级人民法院一审查明：刘根群、余梅勤系金桥办事处居民，金桥办事处计划生育办公室为其颁发了《独生子女父母光荣证》。2016年底驻马店市政府、产业集聚区管委会、金桥办事处因城市化建设需要，对刘根群、余梅勤所在集体经济组织土地及房屋实施征收，一审被告出台的《征收与补偿安置方案》规定：符合安置条件的被征收人每人可按均价700元／平方米购买40平方米安置房。刘根群、余梅勤与金桥办事处签订了《房屋征收安置协议书》并领取了安置补偿款。2018年12月15日刘根群、余梅勤依据《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受“多分一人份城镇拆迁安置补偿”之规定，申请产业集聚区管委会给予该项行政奖励，一审被告未予答复。2019年2月刘根群、余梅勤起诉请求判令一审被告给付“多分一人份40平方米安置房或者安置房折价款14.8万元”。一审被告当庭表示因刘根群、余梅勤等较多人员主张政府给付独生子女父母拆迁安置行政奖励，目前整体安置补偿房屋分配工作未到位。信阳市中级人民法院一审认为：（一）根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，驻马店市政府作为土地及房屋征收主体，产业集聚区管委会作为征收部门，均系本案适格被告；金桥办事处作为征收实施单位，其行为应当由作为房屋征收部门的产业集聚区管委会负责，不是本案适格被告。（二）刘根群、余梅勤于2018年12月15日向产业集聚区管委会提出履行给付行政奖励法定职责申请，未得到答复，后于2019年2月提起诉讼，并未超过法定起诉期限。（三）刘根群、余梅勤起诉请求一审被告按均价700元／平方米给付刘根群、余梅勤40平方米安置房，因刘根群、余梅勤同期同地拆迁的居民尚未实际取得确定的安置房，给付争议之标的物并非特定物，请求所指向的安置房位置、结构均不明确，无法确定多一人份40平方米安置房屋之参照物，更无法进行价值评估鉴定；刘根群、余梅勤提起本案诉讼的条件尚未成就，一审法院无法作出具有执行可操作性的判决。刘根群、余梅勤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”之起诉条件，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定：驳回刘根群、余梅勤的起诉。刘根群、余梅勤不服一审裁定，上诉称，上诉人是独生子女家庭，房屋已被拆迁，安置协议已签订，上诉人并未请求即时交付房屋，对房屋的结构并无要求，上诉人有明确的诉讼请求，该请求具有可执行性、操作性。安置房屋位置在金桥社区东，现处于建设中，合同承诺三年后交付安置房屋，现三年期限已到，不能因为被上诉人的违约行为认定安置房屋不明确。上诉人虽未实际取得安置房，但可参考相邻社区进行价值评估，一审认定无法评估错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：（一）驻马店市政府、产业集聚区管委会是法律规定的集体土地及房屋征收主体，系本案适格被告。金桥办事处作为征收实施单位，其行为后果由产业集聚区管委会承担，不是本案适格被告。（二）驻马店市政府、产业集聚区管委会负有对独生子女家庭多分一人份的40平方米安置房奖励的法定义务。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项明确规定，凡领取《独生子女父母光荣证》凭证的，在按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份。上诉人系独生子女家庭，在其集体土地上的房屋被统一征收安置时，依法应享受多分一人份的奖励。驻马店市政府、产业集聚区管委会应当在安置补偿条件成就时，依照上述法规规定，给予上诉人多一人份额的40平方米安置房奖励。（三）上诉人提起本案诉讼的事实根据不足，尚不具备起诉条件。当事人提起诉讼的请求不仅应当具体明确，而且请求给付的标的还应当具有客观性、确定性、可执行性。上诉人以及同期拆迁的村民均未得到安置，安置房的结构、面积、位置都不明确，裁判所依据的事实尚未确定，在此情况下判决给付上诉人多一人份40平方米安置房或40平方米安置房折价款既没有特定的给付对象，导致判决无法执行，也不符合诉讼请求应当具体明确的原则要求。上诉人请求支付该安置房奖励或安置房折价款的事实根据不足，时机尚不成熟，不具备提起本案诉讼的条件。上诉人可在安置条件成就时另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  陈红云审判员  苗春燕二〇一九年十二月五日书记员  董凯莉书记员  周培培
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1834号原告：杨凯，男，1990年7月4日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：程文焕、田芳，山西银硕律师事务所律师。被告：山西义棠煤业有限责任公司，住所地介休市义棠镇刘屯沟。法定代表人：申玉山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文平，男，该公司事务部部长。原告杨凯与被告山西义棠煤业有限责任公司（以下简称义棠煤业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯及其委托诉讼代理人田芳、被告义棠煤业公司的委托诉讼代理人王文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利煤炭款25256元以及给原告造成的损失费用645元，两项费用合计25901元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在与上海垤丝新能源科技有限公司（以下简称垤丝公司）运输合同履行过程中，原告雇佣的司机赵元生驾驶晋Ｋ×××××号车辆错将上海垤丝新能源科技有限公司的32.8吨原煤拉到被告义棠煤业公司，被告明知不是自己购买的原煤，却同意赵元生将该32.8吨原煤卸在本公司。在原告要求被告返还原煤时，被告已经将该原煤使用，不能返还原物。该笔煤炭经人民法院审理确认价值为25256元。被告至今拒绝照价归还该笔款项，侵害了原告的合法权益。现为维护原告合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告义棠煤业公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.被告不存在拒绝返还的情形，被告公司一直保管标的物，属于无因管理，所产生的相关费用应由原告承担；2.涉案原煤一直存放在被告公司，被告公司完全能够返还，双方一直在协商处理返还事宜；3.涉案原煤数量有磅单为证，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告向本院提交山西沁新能源集团发货磅码单和山西义棠煤业有限责任公司过磅单。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交租赁合同1份，证明原告系晋Ｋ×××××号车辆实际车主；2.原告向本院提交买卖合同1份，证明垤丝公司与山西沁新能源集团新达煤业有限公司之间的买卖关系；3.原告向本院提交民事上诉状、山西省晋中市中级人民法院作出的（2019）晋07民终1471号民事判决书和介休市人民法院收据4支，证明垤丝公司向原告主张损失，原告已按判决书实际赔付垤丝公司。经质证，被告认为上述证据与本案没有关联性，对原告提交的上述证据不予认可。本院认为，原告提交的上述证据能够相互佐证，可以证明原告主体适格，系涉案原煤的实际所有权人，故本院对原告提交的上述证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨凯系晋Ｋ×××××号车辆实际车主，赵元生系杨凯雇佣的司机。垤丝公司与杨凯、赵元生口头达成货物运输合同。2018年9月18日，赵元生驾驶晋Ｋ×××××号车辆自沁新公司提走净重32.8吨原煤，并误将原煤运送至义棠煤业公司，经过磅净重为32.84吨。晋中市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）晋07民终1471号民事判决书，认定赵元生未按运输合同约定将货物运送至指定地点，亦未将原煤交付垤丝公司，构成违约，并判定由杨凯赔付垤丝公司原煤款25256元。现杨凯已按照判决内容向垤丝公司赔付完毕。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，义棠煤业公司取得32.84吨原煤没有法律依据，现杨凯作为受损失的人有权请求被告返还不当利益。不当得利返还的标的，为受益人取得的利益，而非受损人的损失。受益人收益是物的，应当返还原物及所生孳息。原物因灭失、被他人善意取得等原因不能返还的，应当返还代位物或原物等额的金钱。庭审过程中，鉴于被告明确表示原煤尚存放在被告处，故被告应当根据其取得利益标准返还原告32.84吨原煤。现原告要求被告返还煤款25256元及其他损失645元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回杨凯的全部诉讼请求。案件受理费448元，减半收取224元，由杨凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年十二月十八日书记员  侯海燕
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初22943-22954号原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：深圳市南山区高新区南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码：×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：吴发良，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文雅，广东诚公律师事务所律师。被告：小明太极（湖北）国漫文化有限公司，住所地：鄂州市葛店开发区光谷联合科技城D3幢1单元，统一社会信用代码：×××9ＸＱ。法定代表人：李国松。委托诉讼代理人：蔡文成，小明太极（湖北）国漫文化有限公司员工。本院在审理原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告小明太极（湖北）国漫文化有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列案过程中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回起诉。本系列案各案受理费为人民币50元，各案减半收取计人民币25元，由原告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担（各案已预交受理费及应退费情况见附表）。审 判 长  黄娟敏人民陪审员  张 庭人民陪审员  项冬生二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 娜附表：            案号              原告已预交受理费（人民币）              应退费（人民币）                  （2019）粤0305民初22943号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22944号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22945号              22800              22775                  （2019）粤0305民初22946号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22947号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22948号              30800              30775                  （2019）粤0305民初22949号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22950号              22800              22775                  （2019）粤0305民初22951号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22952号              22800              22775                  （2019）粤0305民初22953号              8800              8775                  （2019）粤0305民初22954号              13800              13775
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4016号罪犯唐荣清，男，汉族，1998年4月17日出生于重庆市永川区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2017年9月22日作（2017）渝0118刑初401号刑事附带民事判决，认定被告人唐荣清犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期自2016年10月31日起至2020年6月29日止），共同赔偿附带民事诉讼原告人203665.07元。判决发生法律效力后，于2017年10月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯唐荣清在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯唐荣清减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯唐荣清在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯唐荣清在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐荣清减去有期徒刑四个月（刑期至2020年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月二十五日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔01刑更4886号 罪犯杨建勇，男，1966年8月29日出生，汉族，贵州省长顺县人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵定县人民法院于2016年10月14日作出（2016）黔2723刑初121号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人财产人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年2月至2017年3月累计积分6.1分折算51.85分，2017年4月至2017年9月获得一个表扬，2017年10月至2018年2月获得一个表扬，2018年3月至2018年8月获得一个表扬，2018年9月至2019年2月获得一个表扬，共计四个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯杨建勇准予减刑六个月（刑期自2016年3月12日起至2029年9月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  赵曜 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  莫菲
贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0330行初503号原告王永国，男，汉族，生于1963年1月29日，贵州省遵义市播州区人，住遵义县。被告遵义市播州区综合行政执法局。地址：贵州省遵义市播州区西大街北段751号。统一社会信用代码：11520321009902254W。法定代表人涂永发，该局局长。原告王永国诉被告遵义市播州区综合行政执法局履行法定职责一案，于2019年11月05日向本院起诉，本院立案受理后，原告又于2019年12月24日向本院递交撤诉申请书，自愿撤回对被告遵义市播州区综合行政执法局的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告遵义市播州区综合行政执法局的起诉，是其真实意思表示，且不损害公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王永国撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审 判 长  胡永洪人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  李小兰二〇一九年十二月二十四日法官助理任佳书记员吴杨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初13036号原告：重庆众联山物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号5楼507号，统一社会信用代码91500103762697553G。法定代表人：陆纾，董事长。委托诉讼代理人：**，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：彭敏，女，1961年5月25日出生，汉族,住重庆市南岸区。被告：彭瑞艺，女，1991年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：毛新蕾，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。本院在审理原告重庆众联山物业管理有限公司诉彭敏、彭瑞艺业服务合同纠纷一案中，原告重庆众联山物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆众联山物业管理有限公司的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许重庆众联山物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取877元，由原告重庆众联山物业管理有限公司负担。审 判 员  杨 忠二〇一九年十二月二十七日法官助理  马永芹书 记 员  杜晓宇
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1450号上诉人（一审杨力）杨力，女，1975年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（一审被告）永城市人民政府，住所地永城市东方大道。法定代表人高大立，该市市长。委托代理人丁剑，该市政府工作人员。委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。上诉人杨力因诉永城市人民政府（以下简称永城市政府）变更土地承包经营权登记一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨力，被上诉人永城市政府的委托代理人丁剑、于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨力一审诉称：其于1998年8月1日在其娘家永城市卧龙镇杨大庄分配有承包地，并经永城市政府颁发豫商永字第09190102号土地承包经营权证书予以确认，登记的承包土地有4.2亩。杨力于1999年3月10日与韩安营登记结婚，现户口在永城市卧龙镇洪福村顾庙西组。杨力外嫁后在其丈夫户籍地没有分配到耕地。豫商永字第09190102号土地承包经营权证书上登记的土地一直由杨力父母耕种，现在该土地也是由杨力耕种。2017年土地承包换发新证时，在原承包户没有消除的情况下，永城市政府颁发豫2017永城市农村土地承包经营权第006088号证书记载的承包土地面积由4.2亩变为2.8亩，杨力没有分配承包到土地。杨力对此不服，提起行政诉讼，请求判决变更豫2017永城市农村土地承包经营权第006088号证书，按照豫商永字第09190102号土地承包经营权证书进行土地登记。商丘市中级人民法院一审查明：杨力原系永城市卧龙镇杨大庄村赵庄组村民。1998年土地承包分配时，杨力家庭承包4.2亩土地，永城市政府为其家庭颁发了豫商永字第09190102号土地承包经营权证。该证记载，承包户主为其父亲杨怀青，家庭人口为3人，承包土地4.2亩。1999年杨力出嫁到永城市卧龙镇洪福村顾庙西组后，未在该村组分得承包地。自2015年开始，永城市政府开展土地承包确权工作。永城市政府为杨力父亲换发了新的土地承包经营权证，即豫2017永城市农村土地承包经营权第006088号证书。该证书记载的承包方代表为杨怀青，家庭人口为2人，承包地确权总面积为2.8亩。杨力家庭原承包4.2亩土地中的1.2土地，因发包方工作失误被登记在该村村民田刚翠持有的豫2017永城市农村土地承包经营权第006090号土地承包经营权证书上。杨力对该登记颁证行为不服提起行政诉讼。在该案审理中，永城市政府于2018年8月23日作出永政土【2018】100号关于注销田刚翠农村土地承包经营权证书（第006090号）的决定。后杨力申请撤回起诉，商丘市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫14行初198号行政裁定，准许杨力撤回起诉。商丘市中级人民法院一审认为：本案中杨力所提诉讼请求是要求依法判决变更豫2017永城市农村土地承包经营权第006088号证书，按照豫商永字第09190102号土地承包经营权证书进行土地登记。杨力出嫁到永城市卧龙镇洪福村顾庙西组后，未在该村组分得承包地，永城市政府及相关职能部门、村组应当依法保护其土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条第一款和《农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款、第十六条之规定，案涉变更颁发农村土地承包经营权证职权应当由永城市政府行使。同时根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十五条之规定，变更颁发农村土地承包经营权证，需向其所在乡镇人民政府农村经营管理部门提交书面变更申请和农村土地承包合同等材料，乡镇人民政府农村经营管理部门经初审后，报永城市政府农业行政主管部门审核，申请材料符合规定的，再报请县级人民政府变更颁证。本案中，杨力并未提供证据证明其向永城市政府和其所在乡镇人民政府农村经营管理部门提交书面变更申请和农村土地承包合同等材料。因此，杨力请求判决永城市政府履行变更土地承包经营权证职责缺乏事实依据。综上，杨力所提诉讼请求缺乏事实依据，对其诉请依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨力的诉讼请求。杨力不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人土地信息被错误登记一事被上诉人早已得知，被上诉人虽然将错误登记取消，但是没有及时的将上诉人的土地承包信息予以修改；（二）上诉人早已通过行政复议、申诉和信访、向有关部门申请等多种合法途径反映问题，但至今本案中涉及的问题仍然没有解决，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人永城市政府答辩称：给上诉人颁发土地承包经营权证书是上诉人与其所在的村委会签订承包合同的一种确认行为，现有证据不能证明上诉人对其主张的1.4亩土地享有承包经营权，被上诉人无法为上诉人就该部分土地颁发土地承包经营权证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十五条之规定，变更颁发农村土地承包经营权证，需向其所在乡镇人民政府农村经营管理部门提交书面变更申请和农村土地承包合同等材料，乡镇人民政府农村经营管理部门经初审后，报政府农业行政主管部门审核，申请材料符合规定的，再报请县级人民政府变更颁证。本案中，杨力并未提供证据证明其向永城市政府和其所在乡镇人民政府农村经营管理部门提交书面变更申请和农村土地承包合同等材料，故杨力请求判决永城市政府履行变更土地承包经营权证职责缺乏事实依据，杨力的诉请可另寻法律途径解决，一审法院以此为由判决驳回杨力的诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨力承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  关永生二〇一九年十二月十二日法官助理王宁书记员陈瑞丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79118号原告：北京匠钛一心汽车文化有限公司，住所地北京市朝阳区垡头村北人集团公司第十印刷机械厂19幢91、92号。法定代表人：龙洋。委托诉讼代理人：袁吉，北京高文律师事务所律师。被告：杜德辉，男，1975年6月30日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告北京匠钛一心汽车文化有限公司（以下简称原告）与被告杜德辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁吉，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2018年6月5日至2018年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额93977.01元；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿32000元。事实和理由：被告于2018年5月4日开始为原告提供劳动，兼职担任产品研发岗位，月工资3000元。提供劳动期间，被告因工作岗位无法胜任研发岗位的需求，原告多次与被告沟通。直至2018年12月1日，被告无故不再提供劳动。2019年2月13日，原告突然收到被告提起劳动仲裁的通知，被告提出要求原告支付二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿的主张。原告认为，关于未签订劳动合同二倍工资差额，因被告系兼职，月工资为3000元，被告以未签订劳动合同主张二倍工资差额应当以3000元为基数计算。关于解除劳动关系的经济补偿，首先，原被告双方劳动关系的解除，系被告单方以不提供劳动的行为表明解除的意思，而非原告主动解除；其次，原告即使支付解除劳动关系经济补偿，也应当以被告月工资3000元作为基数计算。故原告认为，仲裁委认定事实不清，适用法律错误，特向法院起诉，请求法院依法裁判。被告辩称，不同意诉讼请求，认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。被告在仲裁的主张就是按照违法解除赔偿金的标准计算的数额，只不过其当时不能分辨赔偿金和补偿金的差别，被告认为原告是违法解除双方的劳动关系。被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第09750号裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年6月5日至2018年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额93977.01元；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿32000元；3.驳回杜德辉的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月4日入职原告，担任产品研发一职，双方未签订书面劳动合同，2018年12月1日最后出勤，双方劳动关系于2018年12月1日解除。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、工资标准。原告主张被告月工资3000元，离职前平均工资为3000元。被告主张月工资16000元，分两笔发放，原告公司财务或出纳朱红女的招商银行卡为其发放13000元，原告公户为其发放3000元，离职前平均工资16000元。原告就其主张提交被告工资转账凭证，载明2018年6、7、8、9、11、12月原告分别向被告发放工资的金额为：2657.96元,2657.96元,2624.44元,2624.44元,2624.44元,2624.44元，被告对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为该证据显示的金额是3000元扣除社保后的数额，并且只是部分工资。被告就其主张提交微信聊天记录截图。2018年6月12日晚上22:00，被告与“AT财务总监苏菲”（微信号×××）的微信聊天记录中显示，被告发送两张银行转账截图，第一张载明“交易时间：6月11日……交易金额：人民币130000.00元”，第二张载明“交易时间：6月12日……交易金额：人民币2657.96元”，并且被告询问“这两笔是工资吗？”，2018年6月13日早上9:00，“AT财务总监苏菲”回复“你昨天给我看的截图应该是你的工资”，被告对该证据真实性予以认可，并主张苏菲是原告的代持股东，不确定“AT财务总监苏菲”（微信号×××）是否为苏菲的本人，但未在本院规定的时间内核实苏菲微信号是否为“×××”。另，本院当庭拨打被告提交的被告微信聊天记录截图中显示的微信名为“AT罗南峰180XXXXXXXX”中记载的电话“180XXXXXXXX”，电话接通后，电话机主认可“180XXXXXXXX”是罗南峰的电话，亦认可被告是原告的员工、李建是原告公司的老板且苏菲是原告的财务人员。原、被告双方对上述电话通话均无异议。2.解除情况。原告主张双方于2018年12月1日解除双方的劳动关系，被告在此之后就不再出勤，属于主动离职的情形。被告主张双方劳动关系于2018年12月1日解除，在被告去上班时，罗南峰告知其公司裁员，让被告主动离职，被告认为原告属于违法解除双方的劳动关系。原告就其主张提交被告劳动仲裁申请书及立案通知书，被告对该证据真实性予以认可，证明目的不予认可。被告就其主张提交微信聊天记录截图，原告对该证据真实性予以认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于未签订劳动合同双倍工资差额。双方均对本院拨打“180XXXXXXXX”的通话无异议，故本院对苏菲为原告财务人员予以确认；原告未在本院规定的时间内核实苏菲的微信号是否为被告主张的“×××”，本院采信微信名为“AT财务总监苏菲”（微信号×××）的微信用户为苏菲本人；微信聊天记录中“AT财务总监苏菲”确认被告发送的两张银行转账截图为被告工资，结合现有证据及双方陈述，本院采信被告系原告员工及工资标准为16000元的主张，原告应支付被告2018年6月5日至2018年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决的金额不高于相关法律规定，本院予以确认。关于劳动关系解除情况。被告仅提交劳动仲裁申请书及立案通知书，未能证明其关于原告主动离职的主张，结合被告提交的微信记录及当事人陈述，故本院采信被告关于原告违法解除双方劳动关系的主张，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金32000元（16000元*2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告北京匠钛一心汽车文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告杜德辉二〇一八年六月五日至二〇一八年十二月一日期间未签订劳动合同双倍工资差额93977.01元；二、原告北京匠钛一心汽车文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告杜德辉违法解除劳动关系赔偿金32000元；三、驳回原告北京匠钛一心汽车文化有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京匠钛一心汽车文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月四日书记员 刘冠男
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2912号被执行人：岳某，男，1987年12月22日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。关于本院执行岳某罚金一案，本院作出的(2018)苏0724刑初393号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月23日立案受理。在执行过程中，于2019年10月23日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年11月1日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人岳某未履行，也未申报财产。本院于2019年10月24日依法对岳某采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将岳某纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位1000元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，以致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。待本院发现被执行人有可供执行财产后，将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初7345号之一申请人：余新文，男，1971年8月19日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵书琴，湖北君谐律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：顾冬武，男，1972年11月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请人余新文与被申请人顾冬武民间借贷纠纷一案，申请人余新文于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人顾冬武的银行存款82万元、查封被申请人顾冬武、孙雪飞共同共有的位于襄阳市春园路民发盛特公园7幢2单元25层3室房屋〔房产预告登记号：50011948〕一套。担保人余新文以其所有的位于襄阳市樊城区大庆西路106号房屋(房权证号：襄阳市房权证襄阳区字第××号)一套提供担保。本院经审查认为，申请人余新文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人顾冬武银行存款82万元，冻结期限为一年。二、查封顾冬武、孙雪飞共同共有的位于襄阳市春园路民发盛特公园7幢2单元25层3室房屋〔房产预告登记号：50011948〕一套，查封期限为三年；三、查封余新文所有的位于襄阳市樊城区大庆西路106号房屋(房权证号：襄阳市房权证襄阳区字第××号)一套，查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈丽婷二〇一九年十二月十一日书记员  刘俊逸
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初13548号原告：谈龙泉，女，1953年11月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹源(监护人)，男,1978年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：南京广厦物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区天福园28号404室。法定代表人：徐永和，该公司董事长。原告谈龙泉与被告南京广厦物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。2019年12月16日，原告谈龙泉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谈龙泉撤回起诉。案件受理费25元，由原告谈龙泉负担。审判员 韩 浩二〇一九年十二月十七日书记员 张璐璐
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执3675号之四申请执行人：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄君达，该公司董事长。被执行人：陈小伟，男，1992年9月14日生，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人深圳前海亿博盛融资租赁有限公司与陈小伟租赁合同纠纷一案，于2019年10月22日向被执行人陈小伟发出执行通知书，责令被执行人履行武汉市硚口区人民法院作出的（2019）鄂0104民初684号民事判决书所确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封被执行人执行人陈小伟存款217699元相应等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  桂菁二〇一九年十二月十七日书记员  王玥
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12122号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：王建仙，男，汉族，1984年1月11日出生，户籍地址：福建省仙游县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王建仙信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建仙立即支付卡号为43×××85的信用卡欠款总额205990.51元（截至2019年2月20日，欠款本金167269.69元、利息6494.51元、手续费11429.29元、违约金20797.02元，此后利息、违约金按《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王建仙于2005年12月26日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》的全部内容。根据《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》的约定：1.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2.被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向原告支付滞纳金，最低为10元人民币；3.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.被告应按照与原告合约的规定按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用，不得以与商户纠纷或与其他第三人的纠纷等为由拒绝支付所欠原告款项，被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；5.双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。2006年1月6日原告审查同意后为被告发放了卡号为43×××85的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年10月20日起开始拖欠还款，于2019年2月12日，最后一次还款200元，之后再无还款。截止至2019年2月20日，被告共欠信用卡本金167269.69元、利息6494.51元、手续费11429.29元、违约金20797.02元，合计共205990.51元人民币。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交了如下证据：A1.身份证，证明被告主体资格。 A2.信用卡申请表、领用合约，证明原、被告之间对权利义务的约定。 A3.持卡人账单查询，截止至2019年2月20日，被告累计欠款本息及费用共计205990.51元。 A4.情况说明，上海市公安局杨浦分局殷行派出所认定被告的报案材料不符合其立案标准，不予受理该案。 本院认为，被告王建仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认招商银行股份有限公司信用卡中心所诉属实，予以认定。另据原告补充提交的情况说明，王建仙（身份证号：）,截至2019年12月13日的招商银行信用卡欠款总计249657.04元，其中本金166519.69元，利息28258.24元，费用54879.11元（违约金43449.82元，现金分期手续费2700元，账单分期手续费8729.29元）。 综上，本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡等诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原、被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准。原告所诉请的违约金发生于2017年1月10日之后，本院依法不予支持。 被告王建仙经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建仙于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为43×××85的信用卡截至2019年12月13日的本金166519.69元，利息28258.24元，现金分期手续费2700元，账单分期手续费8729.29元，此后利息等费用按《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4389元、公告费560元，由被告王建仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十八日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11735号原告：江正洪，男，1984年7月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆鸿华运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路66号18楼12号，统一社会信用代码91500103202848296D。法定代表人：黄家玲。被告：重庆鸿华盛安医药物流有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道双龙路11号办公楼301-303，统一社会信用代码91500108MA5DGR3K7G。法定代表人：黄家玲。原告江正洪与被告重庆鸿华运输有限公司（以下简称“鸿华公司”）、被告重庆鸿华盛安医药物流有限公司（以下简称“盛安公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江正洪到庭参加诉讼，被告鸿华公司、盛安公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江正洪诉讼请求：判决二被告共同偿还原告本金41400元，利息以41400元为基数从2018年5月12日起按照每日万分之五计算至本金还清时止。事实与理由：2017年9月11日上午，黄家玲把我叫到办公室要求我用手机微粒贷借钱给公司周转，并表示下周就还给我。当时本人为公司员工，公司欠我几个月工资，出于让公司尽快走出困难，最终在被告再三要求下，同意通过本人的微信的微粒贷，借给被告109000元，分三笔借出，第一笔40000元，分五期还，被告已还清；第二笔和第三笔金额共计69000元，已经还了38期，共计含利息已经还了34493.11元。利息是微粒贷所收利息，利率为未还金额的0.0591/天，还款时间为每月11日，被告因为还了8期后再也不还了，电话也联系不上，也不说什么时候还，本人为了不影响个人征信，剩余12期，本人在每月11日还款，自第九期到第二十期还清余款和利息金额为45510.69元。至今为止被告公司还在继续经营，其公司有钱但至今不予答复，也联系不上其公司。另外，有足够证据证明被告两家公司同属一个公司，公司业务、公司的领导班子、操作人员都是一班人。故向法院提起诉讼。被告鸿华公司、盛安公司无答辩意见，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2017年9月11日，原告通过微粒贷借款109000元，并出借给鸿华公司，鸿华公司向其出具收据：收江正洪建行0511转入借款10900元。此后，鸿华公司每月通过周正飞账户向原告的微粒贷偿还利息及本金，其中一笔微粒贷40000元，鸿华公司已偿还本息共计41828元，剩余69000元（分29000元及40000元）的微粒贷被告剩余本金41400元没有偿还，原告已于2019年5月11日还清。另查明，原告微粒贷29000元，分20期偿还，还款计划为1885元、1877.03元、1841.50元、1832.08元、1809.60元、1754.50元、1764.65元、1732.75元、1719.70元、1689.25元、1674.75元、1652.28元、1624元、1607.33元、1580.50元、1562.38元、1539.90元、1510.90元（利息1658.10元）；原告微粒贷40000元分20期偿还，还款计划为2600元、2589元、2540元、2527元、2496元、2420元、2434元、2390元、2372元、2330元、2310元、2279元、2240元、2217元、2180元、2155元、2124元、2084元（利息2287元）。上述事实，有收据、还款明细、银行流水、微信聊天截图、借款信息等证据及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，被告鸿华向原告江正洪出具《收据》，且每月向原告微粒贷还款本息，系其真实意思表示，本院予以确认，原、被告的民间借贷关系成立并生效。结合被告每月向原告微粒贷偿还本息，剩余本金41400元没有偿还，故原告请求被告鸿华偿还41400元，本院予以支持；关于原告主张利息以41400元为基数从2018年5月12日起按照每日万分之五计算至本金还清时止，根据被告每月偿还微粒贷的情况看，年利率未超过6%。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；被告未按时足额偿还借款，给原告造成了损失，本院酌情按照年利率6%计算利息。关于原告请求盛安公司与鸿华公司承担连带责任，收据是鸿华公司出具，原告请求盛安公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆鸿华运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江正洪返还借款41400元及逾期支付利息（利息从2019年5月12日起以41400元为基数按照年利率6%计算至本金付清时止）；二、驳回原告江正洪的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费938元、公告费300元，共计1238元，由被告重庆鸿华运输有限公司负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  孙艺玮人民陪审员  李秀恒二〇一九年十二月二十日书 记 员  宋世欢
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝05执异743号申请人：重庆一城置业（集团）有限公司，住所地重庆市铜梁区福果镇福兴路64号，统一社会信用代码91500224203449326H。法定代表人：陈乙，总经理。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。申请执行人：曾垂炀，男，1973年4月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市伟映实业（集团）有限公司，住所地重庆市中山大道东段5号2-1、2、3号，组织机构代码20379837-4。法定代表人：张伟，执行董事。本院受理的曾垂炀与重庆市伟映实业（集团）有限公司（以下简称伟映实业公司）民间借贷纠纷一案，执行依据本院（2014）渝五中法民初字第00755号民事判决。执行过程中，申请人重庆一城置业（集团）有限公司（以下简称一城置业公司）向本院提交书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了《债务清偿及债权转让协议》、《债权债务结清协议》、《债权转让通知书》及《回执》、付款凭证等证据。本院查明，原告曾垂炀与被告伟映实业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）渝五中法民初字第00755号民事判决，判决主要内容为：被告伟映实业公司于判决生效之日起十日内归还原告曾垂炀借款700万元及利息。判决生效后，因伟映实业公司未如期履行义务，曾垂炀向本院申请强制执行，本院于2015年11月19日立案执行，执行案号（2015）渝五中法民执字第01097号。该案结案后，又于2019年2月13日恢复执行，恢复执行案号为（2019）渝05执恢复32号。另查明，2015年11月5日，债权人双业融资公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强（甲方）与受让人一城置业公司（乙方）、债务人伟映房地产公司、伟映实业公司、重庆肖邹商贸有限责任公司、张伟、王勤兰、张漪（丙方）、担保人陈乙（丁方）签订《债务清偿及债权转让协议》，约定：甲方将其基于（2014）渝五中法民初字第00751-00758号民事判决对丙方享有的全部债权以及甲方对赤峰市圣熙商业管理有限公司未来所享有的全部债权以7800万的价格转让给乙方；甲方委托李顺强的指定账户（开户行：平安银行股份有限公司重庆永川支行；户名：李顺强）作为转让价款的收款账户。2015年11月6日，伟映实业公司、伟映房地产公司、张伟、王勤兰、张漪分别向一城置业公司出具《回执》，载明：收悉一城置业公司发送的《债权转让通知书》，对《债权转让通知书》无异议。重庆农村商业银行《业务凭证》及《进账单》载明：一城置业公司分别于2015年11月9日向李顺强平安银行重庆永川支行账户转款500万元，于2015年12月18日向该账户转款500万元，于2015年12月30日向该账户转款1200万元，于2016年2月3日向该账户转款1000万元，于2016年4月12日向该账户转款1600万元，于2016年4月22日向该账户转款1000万元，于2016年4月26日向该账户转款700万元，于2016年6月21日向该账户转款1200万元。《中国建设银行网上银行电子回执》载明：重庆聚兴城投股权投资基金管理有限公司于2019年11月27日向李顺强中国光大银行股份有限公司重庆永川支行账户分两次各转款50万元，共计转款100万元，用途为代付双业收购款。以上合计转款7800万元。2019年11月27日，双业融资公司、张静、李光烈、曾垂炀、钟祖琼、曾维禄、李顺强（甲方）与一城置业公司（乙方）签订《债权债务结清协议》，约定：截止本协议签订之日，乙方已向甲方支付完毕7800万元交易价款；甲方确认甲方对伟映房地产公司、伟映实业公司、重庆肖邹商贸有限责任公司、张伟、王勤兰、张漪享有的债权全部转让给乙方。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，曾垂炀作为债权人，与债权受让人一城置业公司签订《债务清偿及债权转让协议》，将其包括案涉债权在内的债权一并转让给一城置业公司，一城置业公司支付了相应的对价，并将债权转让事宜通知了债务人，上述债权转让行为符合法律规定，对一城置业公司向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更申请人重庆一城置业（集团）有限公司为本院（2015）渝五中法民执字第01097号执行案件（恢复执行案号渝05执恢复32号）的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长  刘用辉审判员  余 梅审判员  蒋晓亮二〇一九年十二月二十六日书记员  口青华
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初7768号 原告：陈艳如，女，1991年8月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告:张董生，男，1997年8月24日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 原告陈艳如诉被告张董生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告陈艳如于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈艳如的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈艳如撤诉。 案件受理费25元，由原告陈艳如负担（已预交）。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张 腾 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  石钟洋
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初4177号原告：陆如连，男，1969年1月27日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：赵国军，灌南县五队法律服务所法律工作者。被告：张磊，男，1983年11月23日生，汉族，居民，住响水县。原告陆如连与被告张磊追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陆如连委托诉讼代理人赵国军、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆如连向本院提出诉讼请求：判令被告偿还64万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原是合伙关系，在合伙期间，被告因挪用单位资金，向原告借款64万元用于偿还单位资金，后原告向被告索要借款时发生纠纷，经五队派出所调解，被告答应替原告偿还欠严某、崔某1等八人共64万元，但被告至今分文未还。被告张磊辩称，被告原来在银行上班，贷了很多钱还不了，请原告找人贷款偿还被告欠的钱，实际借被告42万元，当时原告非法拘禁被告，因派出所的人是原告的朋友，原告强制带被告到派出所，强迫被告签了64万元的欠条，当时被告姐姐张雨禾报过警。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、欠条一张，载明被告由于之前欠原告64万元，现将64万元按原告要求归还吴某1贷款8万元、贾某贷款8万元、王某贷款8万元、姜某贷款4万元，陆某贷款8万元、张某1贷款8万元、张某2贷款8万元、崔某1贷款6万元、严某贷款6万元；2、案号为2017苏0724刑初382号刑事判决书一份，证明原告请欠条上吴某1等人拿贷款偿还被告的债务，后原告偿还从银行贷出的64万元；3、案号为（2018）苏0724民初3712号民事判决书、案号为（2019）苏07民终1026号民事裁定书，证明原、被告为合伙关系。被告对上述证据质证如下：欠条最下面的指印是被告按的，签名是被告签的，但是被迫的，欠条上9个人的钱没有到被告账上，实际欠原告42万元；案号为2017苏0724刑初382号刑事判决书认定错误，出去后要求申诉；被告和原告不是合伙关系，被告父亲和原告有合伙协议，是被告牵线的。本院对上述证据认定如下：证据1欠条有被告签字确认，被告未提供证据证明其系被迫签订欠条，故本院对欠条的真实性予以确认；证据2、3均为生效法律文书，本院予以采信。庭审中原告陈述，被告因欠银行钱，让原告找人从被告工作的银行贷款，并答应贷出来的钱给原告使用一部分，后原告找到吴某1等人，说明使用他们的身份证贷款，银行贷款到期后，银行找吴某1等人要求还贷款，吴某1等人又找到使用其身份证贷款的原告，因原告当时把贷出来的64万元给被告了，所以原告找到被告要求其偿还吴某1等人名义上的贷款共64万元，并由被告向原告出具了欠条。案发后，原告归还银行64万元及利息，还款来源是自己的10万元和向他人借款54万元。庭后本院依职权与案外人沈某谈话笔录，沈某称其是五队派出所人民调解室人员，2015年9月3日晚上，原、被告到五队派出所请求调解，当时被告说欠原告64万元，经调解被告自愿出具欠条并按指印，不是被迫的，沈某对欠条核对后，在欠条顶部注明“陆如连64万元，陆拾肆万元整”。沈某作为与本案无利害关系的第三人，与原告陈述相互印证，本院对沈某谈话笔录内容予以采信。本院经审理查明，2014年至2015年3月间，张磊在担任中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行二级邮储灌南县堆沟港镇支行派驻乡镇客户经理，负责原长茂等乡镇贷款的服务工作，对“三户联保”小额贷款负责受理申请材料、调查核实及上报审批。陆如连以吴某2、贾某、王某、姜某、陆某、张某1、崔某2（崔某1）、严某、张某2等人名义，骗取贷款共计64万元。张磊明知陆如连不符合贷款条件，在调查核实中弄虚作假并上报审批，致使邮行灌南支行被骗取贷款64万元，经法院按照刑事诉讼程序认定陆如连、张磊构成共同犯罪，陆如连犯骗取贷款罪，张磊犯违法发放贷款罪。2015年9月3日，张磊出具欠条给陆如连，承诺由张磊偿还陆如连以吴某1等人名义从银行骗出的贷款。案发后，陆如连自愿归还被指控借款人吴某1等人名下贷款64万元。本院认为，关于欠条的成立，原告诉称原告以吴某2等9人名义骗取的银行贷款给付被告，被告承诺代为偿还银行贷款，并出具欠条交原告收执，现原告已替被告偿还银行贷款64万元，原告对被告享有该款项的追偿权。被告辩称只欠原告42万元，未提供证据证明，原告亦予以否认，故对被告的辩解予采信；被告辩称欠条是被迫签订的，未提供证据证实，原告及无利害关系第三人沈某均称欠条是被告自愿签订的，故本院对被告的辩解意见不予采信。欠条的形成系双方的真实意思表示，并不违反相关法律规定，被告应按约定偿还涉案贷款，现原告又代被告偿还涉案贷款64万元，故被告应偿还原告垫付款64万元。关于利息，双方未约定，原告主张从起诉之日按银行同期同类贷款利率计算垫付款占用期间的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告张磊于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陆如连64万元及利息（利息以64万元为本金从2019年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元（原告陆如连已预交），由被告张磊负担。被告张磊在兑现上述款项时一并给付原告陆如连。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10200元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 武向阳二〇一九年十二月五日法官助理 郑跟亮书 记 员 李晓霞法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘04民终2991号 上诉人(原审被告、反诉原告)：刘飞奇，男 委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：谭俊峰，男 委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。 原审被告：衡阳市金虎房地产开发有限公司，住所地衡东县城关镇南正街。 法定代表人：李水康。 委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。 上诉人刘飞奇因与被上诉人谭俊峰及原审被告衡阳市金虎房地产开发有限公司(以下简称金虎公司)确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院(2019)湘0424民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院以违反合同法第五十二条恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形认定合同无效为由，认定原审被告刘飞奇与金虎公司恶意串通损害原审原告谭俊峰的利益，判决刘飞奇与金虎公司签订的两份《土地转让协议》无效。本院认为，认定是否恶意串通，合同是否有效，应查清合同双方是否具有合法利益，本案中，一审法院未查清刘飞奇在与谭俊峰在案涉土地上建房是合伙关系还是加工承揽关系，以及金虎公司为何同意与刘飞奇签订协议等关健事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省衡东县人民法院(2019)0424民初1056号民事判决； 二、本案发回湖南省衡东县人民法院重审。 上诉人刘飞奇预交的二审案件受理费150元予以退回。 审 判 长 杨丽萍 审 判 员 周 宏 审 判 员 张 健 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 许晓华 书 记 员 谢倩茜
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执17473号之一 申请执行人遵化市遵化镇小草店村村民委员会，住所地遵化市遵化镇小草店村， 法定代表人：武顺山。 被执行人王庆友 申请执行人遵化市遵化镇小草店村村民委员会与被执行人王庆友租赁合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4033号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人2019年8月7日向本院申请执行，本院受理后，依法提级执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院通过司法专递的形式向被执行人王庆友邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产状况表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院2019年8月8日起，多次通过全国网络查控系统查询被执行人王庆友名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款本院予以冻结，扣划7683.73元，现发放执行费216.67元，其他案款由于申请执行人拒不到向本院提供账号，本院无法发放，未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、本院多次电话通知申请执行人遵化市遵化镇小草店村村民委员会，要求其到本院提供被执行人执行财产线索，申请执行人均不到庭。 四、本院于2019年8月16日对被执行人王庆友发布限制消费令，对其限制高消费措施；于2019年10月24日将王庆友纳入失信被执行人人员名单，对其进行信用惩戒。 五、本院通过传统调查方式对被执行人王庆友进行了调查，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产线索。 六、上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人王庆友暂无财产可供执行的调查结果及终结本次执行程序的依据及法律后果等内容告知申请执行人的遵化市遵化镇小草店村村民委员会法定代表人武顺山，武顺山表示不能提供财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人王庆友有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初4033号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王志清（兼）
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初414号原告邢书孟，男，1970年9月14日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告邢书孟要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告邢书孟诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月24日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邢书孟的起诉。一审案件受理费50元，退还原告邢书孟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12456号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地:南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，该公司员工。 被告：罗子为，男，1997年6月18日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。 本院在审理原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告罗子为借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告罗子为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5300元；2、判决被告自起诉之日至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6%支付资金占用利息；3、被告承担本案受理费等费用。事实与理由：被告通过指尖分期商城委托原告代其购买苹果6S手机一部，原告认为被告至今尚欠货款未还，原告为此诉至法院，提出前述请求。 被告未举证，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站，其经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。2016年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《指尖分期服务协议书》，该协议书约定：甲方委托乙方以乙方名义为甲方买入苹果6P16g手机一部，价款5300元，订单号：169848，本协议的产品采取邮寄方式交付，收货地址以甲方在指尖分期网站上预留的收货地址为准。甲方应支付乙方的报酬为0元，货款及报酬采取分期付的方式按月支付，分9期支付，每月（每期）应付的报酬为0元，每月（每期）应付的货款为588.88元，甲方每期应向乙方支付的金额为每期应付货款与每期应付报酬之和即588.88元。甲方第一期应付款最晚付款日为2017年9月6日，甲方第二期之后（含第二期）的每期应付款最晚付款日为第一期应付款日之后的每个月的6日。被告手持订单确认书、身份证及手机拍照。原告提交的电子回单上载：交易日期2016年12月6日，付款方云尚公司，收款人户名常宁市尖峰数码科技店，金额4505元，交易摘要：罗子为苹果6P16g。原告自认被告已还0期即0元。与本案相类似的以云尚公司作为原告向本院起诉的案件超上百件。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 本案《指尖分期服务协议书》中虽载明有“委托”字样，但被告是基于其欲购买涉案物品而资金不足为此由原告按被告的款项用途代被告向第三方支付款项，从原、被告交易的目的、方式、款项的用途、双方的真实意思表示等因素考量，双方之间的法律关系属于借款合同的法律关系。原告通过向学校不特定的学生提供资金以赚取服务费，该服务费的性质实为利息，云尚公司的出借行为具有经常性，借款目的具有营利性，且云尚公司超经营范围、未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，原告的行为违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，涉案《指尖分期服务协议书》属无效协议。 原告所提交的一系列证据已形成较完整的证据链，被告对此未提出异议，亦未提交足以反驳的证据，故原告所提交的一系列证据反映原告已完成了出借款项的交付，被告亦收到涉案物品。 因涉案《指尖分期服务协议书》为无效协议，该协议对双方当事人自始没有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应将所借款项返还给原告。因《指尖分期服务协议书》中约定的服务费、还款时间等约定均为无效，原告自认被告已归还的款项均应视为被告返还给原告的本金，被告尚应返还原告借款本金的时间按法律规定处理，因原告实际代被告付的款项权为4505元，且被告未归还款项，故被告尚应返还原告借款本金4505元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可要求被告随时返还借款本金，故原告向法院起诉之日视为原告要求被告要求返还所欠借款本金的时间，起诉之后被告未返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告可自起诉之日起按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日至被告实际支付之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付资金占用利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗子为返还原告广西云尚文化产业投资有限公司借款本金4505元； 二、被告罗子为支付原告广西云尚文化产业投资有限公司资金占用利息（利息计算：以借款本金4505元为基数，自2019年9月4日起至被告罗子为还清借款本金4505元之日止，按年利率6%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司负担7.5元，由被告罗子为负担42.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 实 审判员 唐旭辉 审判员 潘艳华 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄 艳
河北省廊坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀10刑终608号 原公诉机关河北省香河县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李亮，男，1975年6月22日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年8月4日被香河县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于香河县看守所。 河北省香河县人民法院审理香河县人民检察院指控原审被告人李亮犯强制猥亵罪一案，于2019年11月12日作出（2019）冀1024刑初266号刑事判决。原审被告人李亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年8月3日23时许，在香河县高氏印务有限公司员工宿舍楼内，被告人李亮趁被害人迟某双熟睡之际，进入迟某双宿舍抓摸其乳房，迟某双惊醒后李亮逃离现场。 上述事实，有经一审开庭举证、质证的被告人李亮的供述，被害人迟某双的陈述，证人周某的证言，案发现场照片，调取证据清单及光盘，抓获经过说明、李亮户籍证明等证据予以证实。 原审法院认为，被告人李亮强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵、侮辱罪。李亮当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决被告人李亮犯强制猥亵、侮辱罪，判处有期徒刑一年二个月。 李亮上诉提出，其系初犯、偶犯，如实供述，当庭认罪，请求对其从轻减轻处罚。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据与原审判决认定的证据一致，且证据均经一审开庭质证，合法有效，本院核实后予以确认。 本院认为，上诉人李亮趁被害人熟睡猥亵被害人，其行为构成强制猥亵罪。原审判决认定事实和适用法律正确，但认定李亮犯强制猥亵、侮辱罪的表述不准确，本院依法予以纠正。现有卷宗材料显示，李亮在审查起诉期间及庭审中均认罪认罚，后原公诉机关庭下对量刑建议进行了调整，期间，公诉机关未征求原审被告人李亮的意见，原审法院根据变更后的量刑建议作出判决，影响了原审被告人李亮认罚的真实意思表示。本院审查庭审中出示的相关证据材料，综合李亮的犯罪事实、坦白情节和危害后果，认为原审判决量刑不当。李亮请求从轻处罚的意见本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024刑初266号刑事判决。 二、上诉人李亮犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月4日起至2020年6月3日止。） 本判决为终审判决。 审判长  李淑芬 审判员  陈克祥 审判员  张建华 二〇一九年十二月十九日 书记员  孟祥红
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1347号 原告：黄基峻，男，1987年10月30日出生，壮族，住广西南宁市。居民身份证码：450681198710302419。 被告：莫钊斌，男，1995年11月14日出生，住广西南宁市。 原告黄基峻与被告莫钊斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告黄基峻到庭参加诉讼。被告莫钊斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄基峻向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金3900元并支付利息20.50元2.被告支付原告罚息至实际还清之日止；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。原告在庭审中当庭确认利息的计算方式为：以本金3900元为基数，按年利率24%，自2018年11月28日起计至被告实际还清之日止。 被告莫钊斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，原告与被告在“借贷宝”平台签订了两份《借款协议》电子合同，分别约定被告向原告借款900元、3000元，并约定2018年12月5日偿还。利息约定为按年利率24%计付，原告已依约向被告交付了借款，被告未及时偿还借款。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告莫钊斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告向其借款，本金为3900元，提交的证据足以证明其主张。现约定的借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，被告应当偿还借款。原告主张按年利率24%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫钊斌于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄基峻借款本金3900元并支付利息（利息计算方式：以借款本金3900元为基数，按年利率24%，自2018年11月28日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告黄基峻已预交），全部由被告莫钊斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一九年六月三日 书 记 员  梁虹雨
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执4279号申请执行人：黄春洲，男，1979年7月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人：熊河兵，男，1981年7月24日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。申请执行人黄春洲与被执行人熊河兵买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初5502号民事判决书，于2019年12月16日向本院申请强制执行。本院于2019年12月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人熊河兵名下无住房公积金缴存记录，无车辆登记信息、无不动产登记信息。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2019年12月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行案款34080元及利息、案件受理费471元，截止2019年12月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十六日法官助理***书记员王家涛
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3285号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17414号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：赵杨文，男，1993年3月16日出生，壮族，住广西大新县。 被告：赵慧秀，女，1994年12月31日出生，壮族，住广西大新县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵杨文、赵慧秀追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥、郑云飞到庭参加了诉讼。被告赵杨文、赵慧秀经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵杨文、赵慧秀偿还腾铭公司代偿款33756.47元及违约金6751.29元（违约金按代偿款的20%计算），共计40507.76元；2.判令赵杨文、赵慧秀承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年6月，赵杨文因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，赵慧秀作为共同还款人。但在合同签订后，赵杨文、赵慧秀并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为33756.47元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与赵杨文、赵慧秀沟通协商，要求偿还代偿款，赵杨文、赵慧秀至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告赵杨文、赵慧秀未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告赵杨文、赵慧秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、赵杨文与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》，约定赵杨文向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为39000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。赵慧秀作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2017年6月13日，腾铭公司与赵杨文签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为赵杨文前述《信用卡购车专项分期付款合同/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因赵杨文未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，赵杨文应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付代偿金额每日4‰的资金占用费与贷款总额30%的违约金。赵慧秀作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向赵杨文发放了信用卡，但赵杨文使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵杨文向工行东大支行共计代偿了33756.47元，承担了合同项下的保证责任。赵杨文、赵慧秀至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与赵杨文签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵杨文未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵杨文追偿。故对于腾铭公司主张赵杨文支付代偿款33756.47元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，赵杨文未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故赵杨文还应支付违约金33756.47×20%=6751.29元。因赵慧秀自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故赵慧秀对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求赵慧秀共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵杨文、赵慧秀于本判决法律效力之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款33756.47元和违约金6751.29元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元，减半收取406元，由被告赵杨文、赵慧秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王学军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  文紫轩 速录员  陈 琴
贵州省三穗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2624民初1061号 原告：贵州三穗农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县八弓镇迎宾大道。 法定代表人：杨仁君，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗开诚，该行风险部职工。 委托诉讼代理人：潘茂文，该行风险部职工。 被告：徐永刚，男，1974年4月29日出生，苗族，住三穗县。 原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司与被告徐永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费5010元，减半收取2505元，公告费150元，合计2655元，由原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司承担，另一半受理费2505元予以退还原告原告贵州三穗农村商业银行股份有限公司。 审 判 长  潘盛成 审 判 员  杨 琴 人民陪审员  杨秀宁 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘士超
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终3147号 上诉人（原审被告）：郝喜军，男，1965年6月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被上诉人（原审原告）：河北大白阳金矿有限公司，住所地张家口市宣化区赵川镇安家窑村。 法定代表人：邢东栓，董事长。 委托诉讼代理人：杨冬青，女，公司职员。 委托诉讼代理人：张永梅，河北凯华律师事务所律师。 原审被告：郝喜亮，男，1963年出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人郝喜军因与被上诉人河北大白阳金矿有限公司（以下简称大白阳公司）、原审被告郝喜亮房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人委托诉讼代理人、原审被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 郝喜军上诉请求：撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初536号判决书，发回重审或改判。事实与理由：一审法院认定郝喜军房屋内物品受损因此大白阳公司应该赔偿与本案不是一个法律关系是错误的。郝喜军与大白阳公司房屋租赁合同期限内，大白阳公司因其侵权对郝喜军造成了损坏，双方为此就房屋租金的支付达成了合意，那就是用郝喜军欠的房租抵偿损失。双方达成这样的合意是对原来房屋租赁合同房屋租金支付方式的变更。一审法院再次判决郝喜军向大白阳公司支付房租是对郝喜军与大白阳公司达成的协议的强制改变，这样的认定是错误的，请求二审法院予以纠正。一审法院判决双方于2018年12月7日房屋租赁合同解除是错误的。郝喜军与大白阳公司在房屋租赁合同期间内，因为郝喜军的物品损坏双方就房屋租赁合同进行了部分修改，那就是用赔偿的损失抵顶房租，该不该解除房屋的租赁合同应该查明损失的具体数额，如果抵偿完毕合同自然解除，在没有查清大白阳公司应该支付的赔偿数额时直接解除房屋租赁合同侵害了郝喜军的利益，请二审法院对一审法院的认定进行纠正，维护郝喜军的合法权益。 大白阳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其他的意见同一审庭审意见，郝喜军上诉所称的财产损害证据其在一审期间并未提交，对此不予认可。 郝喜亮表示其对郝喜军上诉主张的事实均予以认可。 大白阳公司向一审法院起诉请求：郝喜亮、郝喜军立即腾退房屋；并支付逾期房屋租金从2017年7月24日起至归还房屋止，租金每年4311元。 一审法院认定事实：2008年10月，郝喜军、郝喜亮租赁了大白阳公司位于宣化区商，2010年因改造暖气、房屋等原因发生漏水，致使郝喜军、郝喜亮租赁底商内物品被水浸湿，二人与大白阳公司就房屋漏水造成的损失发生争议，从2011年6月21日起至开庭之日郝喜军、郝喜亮没有再给付所承租房屋的租赁费，双方也没有再签订房屋租赁合同，郝喜亮、郝喜军一直占用该处底商。2018年8月3日大白阳公司以在该底商张贴书面通知形式通知郝喜军、郝喜亮该房屋公司决定出售要求其搬离，二人在期限内拒绝搬离。2018年12月7日大白阳公司再次以书面形式通知二人该底商已公告挂牌转让，需在2018年12月19日前搬离，二人至今仍没有搬离。一审法院认为，大白阳公司与郝喜军、郝喜亮之间是房屋租赁合同关系，从2011年6月21日起至现在双方一直没有签订房屋租赁合同，郝喜亮、郝喜军一直使用承租的房屋，大白阳公司没有提出异议，双方之间的租赁合同应为不定期租赁合同，大白阳公司可以随时解除房屋租赁合同，大白阳公司通知租户搬离的通知虽然没有给付郝喜军、郝喜亮，但是二人认可其对通知内容是知情的，故从第二次张贴公告之日起双方的不定期租赁合同已经解除，郝喜军、郝喜亮应腾退房屋交付大白阳公司，并给付所欠的房屋租赁费，郝喜军认为其不给付租赁费是因为大白阳公司答应用租赁费抵顶其损失，但是没有提交相应证据予以证明，故对其抗辩不予采信。郝喜军在审理中主张大白阳公司应赔偿其因为改造漏水造成的财产损失，但是没有提交相应证据，且和本案非同一法律关系，应另案起诉。判决：一、郝喜亮、郝喜军与河北大白阳金矿有限公司之间的不定期租赁合同于2018年12月7日解除；二、郝喜亮、郝喜军于本判决生效之日起十日内腾退其租赁的河北大白阳金矿有限公司位于张家口市宣化区商；三、郝喜亮、郝喜军于本判决生效之日起十日内给付河北大白阳金矿有限公司从2017年7月24日起至实际腾退之日止的房屋租赁费，租赁费每月按4311元计算。 本院二审期间，郝喜军围绕上诉请求提交了承租期间两次跑水浸泡货物的照片一组，拟证明在承租期间存在财产损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大白阳公司对郝喜军提交的证据认为一审没有提交，二审不属于新证据，不能证明造成的损失，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郝喜军所提交的照片中仅有货物及包装箱的图片，无法确定确切的损失数额，故该份证据不能达到郝喜军的证明目的，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉租赁合同是否解除，郝喜军、郝喜亮应否承担支付租金的责任，郝喜军所主张的财产损失是否与房租进行了抵顶。 《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，郝喜军与大白阳公司签订租赁合同，在约定的租赁期间届满之后，双方并未重新签订合同，仍旧按照原合同继续履行，一审法院认定双方租赁合同为不定期符合法律规定，本院予以确认。大白阳公司经过两次公告方式向郝喜军告知，要求其在一定期限内搬离房屋，郝喜军对于公告内容亦表示明知，故大白阳公司已经尽到了在合理期限内通知承租人解除合同返还租赁物的义务，法律规定的不定期租赁合同解除条件已经成就，一审法院认定郝喜军与大白阳公司之间的租赁合同已经解除并无不当。在公告通知解除合同之后，郝喜军并未搬离房屋，对于其占有案涉房屋的期间内，仍应当按照原合同的约定，履行支付租金的义务。 郝喜军陈述其在承租期间，因改造暖气造成跑水，将其经营的货物泡坏，产生损失，该部分损失经过与大白阳公司的协商，确定以损失抵顶租金。对于郝喜军的该项主张，根据法律规定，应当由其承担举证证明责任。但结合本案现有证据，尚不能确定郝喜军因跑水所产生的损失具体数额，大白阳公司是否同意进行抵顶亦无证据支持，一审法院对于郝喜军的该项抗辩未予采信并不违反法律规定。故郝喜军上诉认为案涉租赁合同是否解除应当以损失是否抵顶完毕予以认定的主张，不具有事实依据，本院不予支持。郝喜军的损失可另行主张。 综上所述，郝喜军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郝喜军负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月二十五日 书记员 田 佳