广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终2940号上诉人（原审原告）：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县************，公民身份号码440************048。被上诉人（原审被告）：广州铁路公安局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：石启磊，局长。上诉人李菊芳因诉被上诉人广州铁路公安局行政复议不予受理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1769号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2018年5月8日6时许，原告李菊芳与案外人曾凡平在岳阳至深圳东的K9003次列车上因座位问题发生纠纷，曾凡平将原告头部砸伤。同日，广州铁路公安局深圳公安处作出深铁公（治）行罚决字〔2018〕第142号行政处罚决定书，决定给予曾凡平行政拘留十日的处罚。2018年12月12日，原告向广州铁路公安局深圳公安处递交政府信息公开申请表，申请公开：1.广州铁路公安局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字〔2018〕第142号曾凡平殴打或故意伤害他人身体一案的卷宗；2.乘警**将李菊芳和曾凡平移交由深圳火车东站派出所处理时移送的相关材料；3.深圳火车东站派出所行政执法的全程录音录像视频（包括对曾凡平进行检查、搜查、询问、入拘留所等等，对李菊芳进行检查、搜查和询问等等）；4.广州铁路公安局深圳公安处作出的深铁公（治）行罚决字〔2018〕第142号曾凡平殴打或故意伤害他人身体一案的其他相关信息。同月27日，广州铁路公安局深圳铁路公安处作出深铁公（公开）答字〔2018〕3号《政府信息公开申请答复书》，答复原告如下：“经查，你申请获取的政府信息属于应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，属于不予公开范围。如需查阅，请按照《行政诉讼法》《行政复议法》等法律法规规定办理。”原告不服该答复，于2019年2月25日向被告广州铁路公安局申请行政复议，请求撤销前述深铁公（公开）答字〔2018〕3号《政府信息公开申请答复书》并责令广州铁路公安局深圳公安处重新答复。同年3月3日，被告作出广铁公复不受字〔2019〕1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为广州铁路公安局深圳公安处的答复符合法律规定，根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条第四项的规定，原告作为公安机关办理行政案件程序中的当事人，《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》《行政复议法》《行政诉讼法》等相关法律法规已经设置了笔录核签、告知、送达等程序，保障了行政程序中当事人的知情权，原告应依照上述规定获取相关信息，不应再适用政府信息公开条例的相关规定申请公开案卷信息。广州铁路公安局遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，原告属于行政处罚决定的利害关系人，同时属于行政程序中的当事人，依上述规定，其应当通过按照相关法律、法规的规定查阅案卷材料的方式获取相关案件信息，查阅案卷材料的相关权利并非随着行政程序终结而丧失，原告关于行政程序终结后不再存在案卷阅览权的理解系对法律规定的不准确解读。因此，原告在本案中的政府信息公开申请属于行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，该申请不属于政府信息公开的调整范围，广州铁路公安局深圳公安处作出的相应信息公开申请答复以及本案被告作出的不予受理决定均不属于法院行政诉讼的受案范围，被告作出的本案行政复议不予受理决定对原告权利义务不产生实际影响，故对原告的起诉依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定驳回原告李菊芳的起诉。上诉人李菊芳不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人于2018年12月28日收到广州铁路公安局深圳公安处作出的深铁公（公开）答字〔2018〕3号《政府信息公开申请答复书》，该答复违反政府信息公开条例的规定。该处2018年5月8日作出的行政处罚决定中，上诉人是被侵害人，该处罚涉及上诉人的切身利益，上诉人于2018年5月18日向深圳市布吉法庭起诉侵害人曾凡平。上诉人在起诉侵害人前及起诉期间多次向深圳东站派出所要求提供侵害人曾凡平的联系电话未果，法庭也曾向其调取均未获取。上诉人被侵害至今，曾凡平下落不明，上诉人的损失至今未得到赔偿。上诉人认为这是深圳东站派出所、广州铁路公安局深圳公安处暗箱操作所致。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，撤销被上诉人作出的广铁公复不受字〔2019〕1号《行政复议申请不予受理决定书》，判令其依法受理行政复议申请并作出处理。被上诉人广州铁路公安局二审答辩称,我局作出不予受理决定符合法律规定。首先，上诉人申请行政复议的事项不属于行政复议的范围。《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第一条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅、获取案卷信息，被申请人告知其依照相关法律、法规的规定办理，申请人不服申请行政复议的，公安行政复议机关不予受理。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，对上述事项，申请人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人向广州铁路公安局深圳公安处申请公开深铁公（治）行罚决字〔2018〕第142号《行政处罚决定书》相关案卷信息，该处告知其按照行政诉讼法、行政复议法等法律法规规定办理。上诉人不服向我局申请复议，我局作出不予受理决定符合上述规定。其次，我局在法定期限内作出了不予受理决定。行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到复议申请后应当在五日内审查，我局于2019年2月27日收到申请，3月3日作出不予受理决定并邮寄送达申请人，符合法律规定。第三，上诉人申请公开的事项属于可以不予公开的范围。政府信息公开条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。上诉人申请公开的事项属于行政执法案卷信息，应当依据其他法律规定进行。综上所述，被诉行政复议不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审裁定查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人不能以政府信息公开名义申请查阅行政案卷材料。上诉人李菊芳作为案涉治安处罚案件的被侵害人，属于行政处罚决定的利害关系人，同时属于行政程序中的当事人，应当按照相关法律、法规的规定通过查阅案卷材料的方式获取相关案件信息，其申请不属于政府信息公开条例的调整范围，其权利主张应当另循法律途径解决。被上诉人广州铁路公安局作出被诉行政复议不予受理决定对其权利义务不产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。综上所述，上诉人李菊芳的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年十二月二日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚