湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0104行初260号原告张振君，男，汉族，1996年9月18日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人曾志旗，湖南一星律师事务所律师。委托代理人苏玉琪，湖南一星律师事务所律师。被告长沙市公安局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区爱民路180号。法定代表人谭应林，局长。委托代理人张宇，该局民警。委托代理人黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人郭佳，长沙市司法局工作人员。委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。原告张振君（以下简称原告）不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告一）作出的岳公（银）决字【2019】第0758号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及被告长沙市人民政府（以下简称被告二）作出的长府复决字【2019】第186号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年11月8日、12月4日二次公开开庭审理了此案。原告委托代理人曾志旗、苏玉琪，被告一的委托代理人黄新泉、张宇，被告二的委托代理人郭佳、周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告一于2019年5月29日对原告作出《处罚决定书》，原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2019年9月9日作出《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、受案登记表。拟证明被告一接本案受害人张军强报警，依法受理其与原告打架的治安案件。证据二、到案经过。证据三、行政案件权利义务告知书、原告的询问笔录。证据四、被传唤人家属通知书。证据五、行政案件权利义务告知书、张军强的询问笔录。证据六、证人诉讼权利义务告知书、对本案证人的询问笔录。证据七、光盘一张（案发时现场监控视频）。证据二至证据七拟共同证明被告一依法调查了原告的违法行为。证据八、说明二份。拟证明被告一组织原告与张军强调解，双方未能达成一致。证据九、原告及张军强的伤情鉴定书。拟证明二人的伤情均为轻微伤。证据十、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书。拟证明被告一作出行政处罚程序合法。证据十一、被告一对原告作出的《公安行政处罚决定书》和执行回执。证据十二、被告一对张军强作出的《公安行政处罚决定书》和执行回执。证据十一、十二拟证明被告一对原告和张军强均作出了行政拘留五日的行政处罚。经本院许可，被告一补充提交如下证据：证据十三、原告及张军强伤情鉴定机构及鉴定人员的资质证明文件。拟证明本案中对原告及张军强所作的伤情鉴定合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议答复通知书存根及邮寄凭证。证据三、延期审理通知书及邮寄凭证。证据四、行政复议答复书。证据一至证据四拟共同证明被告二受理原告提出的行政复议申请后，向行政复议当事人依法送达相关法律文书。证据五、原告提交的行政复议证据材料。证据六、被告一提交的行政复议证据目录。证据五、六拟证明被告二依法对行政复议当事人提交的证据材料进行了审查认定。证据七、《行政复议决定书》及邮寄凭证。拟证明被告二在法定期限内作出了行政复议决定并依法向行政复议当事人送达行政法律文书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。原告诉称：一、被告一对原告作出行政处罚的依据有误。被告一采用的张军强伤情鉴定中称其大腿外侧有淤伤并据此认定张军强的伤情为轻微伤。但原告在对张军强的不法侵害行为实施正当防卫过程中并未接触过张军强的下半身，故张军强的该处伤情是其自身造成却谎称是由原告造成，从而导致进行伤情鉴定的法医误判伤情，作出的伤情鉴定有误。二、被告一未将张军强的伤情鉴定结论送达给原告，程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条的规定，对作为证据使用的鉴定意见，应当将复印件送达给违法嫌疑人，但被告一仅在调查过程中向原告出示和口头告知张军强的伤情鉴定结论，并未将鉴定书的复印件送达给原告。三、被告二未准确认定案件事实，导致复议结果有误。综上所述，请求法院判令：一、撤销被告一作出的《处罚决定书》。二、撤销被告二作出的《行政复议决定书》。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、原告身份证、二被告的机构信息。拟证明本案当事人的诉讼主体资格。证据二、《行政复议决定书》。拟证明被告二作出被诉行政行为。证据三、《处罚决定书》。拟证明被告一作出被诉行政行为。证据四、《行政复议决定书》的邮寄凭证。拟证明原告在法定期限内提起行政诉讼。被告一辩称：一、被告一作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。原告在被告一调查询问过程中明确陈述了张军强的受伤情况，且并未对其造成张军强受伤的事实予以否认。二、虽然被告一没有将张军强伤情鉴定书的复印件送达给原告，但在调查过程中依法将鉴定书的原件出示给原告查阅并明确告知其鉴定结果，原告也当场表示对鉴定结果无异议，办案民警告知原告可以复印原件，但原告予以拒绝。因此，原告认为被告一作出行政处罚程序违法的理由不能成立。被告二辩称：一、被告二依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。2019年6月27日，原告不服被告一作出的《处罚决定书》，向被告二申请行政复议。被告二受理后，依法向行政复议当事人送达了相关的行政法律文书，对双方当事人提交的证据材料进行了审查，在法定期限内作出了行政复议决定。二、被告二作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告一受理张军强的报警后，依法调查核实了案件的相关情况，在对原告作出行政处罚前，履行了法律规定的告知义务，作出行政处罚的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告称其行为属于正当防卫，经查，原告打伤张军强的行为系在不法侵害已然结束后实施的殴打行为，不属于正当防卫的情形。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：对被告一的证据一的关联性有异议，受案登记表中只记录了双方手部受伤的事实。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。按照相关规定公安机关处理伤害案件必须进行调解，但被告一的办案民警没有调解。证据三的真实性无异议，关联性有异议。办案民警在2019年5月29日才向原告送达书面的权利义务告知书，在之前的调查询问中只是口头告知原告相关的权利义务，剥夺了原告的权利，而且对于原告在接受询问时提出的张军强腿部伤情不确定是否原告造成的异议也未作进一步调查核实。证据四无异议。证据五的真实性无异议，关联性有异议。张军强在接受询问时对腿部受伤情况的陈述前后不一致。证据六的真实性无异议，对关联性有异议。不能证明张军强大腿外侧的伤是由原告造成的。证据七的真实性无异议，关联性有异议。视频中虽然有两人相互殴打的行为，但原告是将张军强推至墙边，与张军强大腿外侧受伤部位并不相符。证据八的真实性无法确认，关联性有异议。不能证明被告一依法进行了调解。证据九的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。原告认为作出该伤情鉴定的鉴定机构及鉴定人没有相应的资质，而且该鉴定结论在没有证据证明张军强大腿外侧伤情系原告造成的情况下，将该处伤情与其他伤情一并进行鉴定，得出轻微伤伤情的鉴定结论，该鉴定结论错误。证据十、十一的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告一的证明目的。证据十二与本案无关。证据十三，被告一在作出行政处罚过程中并未对鉴定机构和鉴定人员的资质进行审查，在诉讼过程中补交的该证据不能作为本案的定案依据。被告二对被告一的证据无异议。对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一至证据六无异议。证据七的真实性无异议，关联性和证明目的有异议。不能证明行政复议合法。被告一对被告二的证据无异议。对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：对证据一无异议。证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据，被告二的质证意见与被告一相同。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据，二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。被告一的证据一至证据三、证据五至证据十二，均与原件核对无异，原告对其提出的异议没有事实根据和法律依据，上述证据均可以作为本案的定案依据。证据四，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据十三，本案中对原告及张军强进行伤情鉴定的为长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室，为被告一下属部门，故原告认为被告一未对鉴定机构和鉴定人员资质进行审查与事实不符。鉴于本案中原告并未提供证据证实其在被告一作出被诉行政行为过程中已对鉴定机构和鉴定人员的资质提出异议，故被告一补充提交该证据符合行政诉讼过程中补充提交证据的法定条件。原告提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。被告二的证据一至证据六，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据。证据七系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年5月16日9时许，在长沙市××斯环球中心××楼××才电子书××公司办公室，原告因请假事宜与担任主管的张军强发生争执，继而发生打斗，打斗过程中张军强拿起办公室桌上的水果刀，原告则上前争夺，双方争夺水果刀的过程中原告的手掌被划伤。在场的其他同事见状上前将张军强手中的水果刀抢下拿走，并将二人分开。原告见自己手掌受伤，与张军强争执数句后再次上前将张军强推至墙上进行殴打，直至再次被公司同事拉开。事后张军强报警，被告一下属银盆岭派出所民警接警后到场将二人及在场同事带回派出所进行调查。经长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室鉴定，原告及张军强的伤情均被评定为轻微伤，张军强的伤情为右手掌和左手食指有皮肤擦伤，右手环指背侧和右大腿上段近腹股沟处有皮肤挫伤。被告一在调查询问过程中向原告出示并说明了二人的伤情鉴定结论，原告均表示无异议。因组织双方调解未能达成一致，被告一于2019年5月29日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日，并于当天送达原告。被告一同时也对张军强处行政拘留五日。原告不服被告一作出的行政处罚，于2019年6月27日向被告二申请行政复议，被告二受理后，于2019年8月22日决定延长该案审理期限三十天，2019年9月9日，被告二作出《行政复议决定书》维持了被告一作出的原行政行为，并于次日将决定书邮寄送达给原告。原告仍不服，遂诉至法院。本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告对受害人张军强实施殴打，致其受轻微伤，被告一对其作出行政拘留五日的行政处罚，证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于原告的行为是否属于正当防卫的问题。正当防卫是指针对正在实施的不法侵害行为所采取的制止行为。本案中虽然在之前双方的打斗过程中张军强有持刀的行为，但原告在张军强所持刀具已被其他同事夺下，且双方已被分开，没有任何肢体接触，对原告的人身安全显然不再产生威胁的情况下，再次上前殴打张军强，其行为不属于正当防卫。原告认为自己的行为属于正当防卫的意见，本院不予采纳。三、关于本案受害人张军强的伤情鉴定是否合法的问题。从事发现场的监控视频中可以看到原告在对受害人实施殴打的过程中，导致受害人的身体与墙壁及周围家具电器发生过碰撞。伤情鉴定书中所表述的受伤部位和损伤程度符合事发当时的实际情况。被告一在调查询问过程中将伤情鉴定书出示给原告查看并明确说明了伤情鉴定的结论，原告也当场对此表示无异议，充分保障了原告对受害人伤情鉴定结论的知情权、陈述申辩权等程序权利。原告认为伤情鉴定结果错误，被告一处罚程序违法的意见，没有事实根据，本院不予采纳。四、关于《行政复议决定书》是否合法的问题。被告二作为被告一的上级行政机关，依法受理了原告的行政复议申请，在法定期限内作出了行政复议决定并送达当事人，其作出的《行政复议决定书》主体适格，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张振君的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张振君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  张莲芳二〇一九年十二月十八日书 记 员  钟烨瑾附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。