湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12033号原告：长沙市属国有改制企业天心区联合留守组，住所地长沙市芙蓉区车站北路梓园巷59号。负责人：吴树喜，组长。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师。被告：孙庆安，男，1952年5月6日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：杨丽云，女，1952年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。原告长沙市属国有改制企业天心区联合留守组（以下简称留守组）与被告孙庆安、杨丽云侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告留守组的委托诉讼代理人邹鹏，被告孙庆安、杨丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告留守组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙庆安、杨丽云立即腾退位于长沙市天心区房屋并交付；2、本案受理费由被告孙庆安、杨丽云承担。事实与理由：位于长沙市天心区房屋（以下简称案涉房屋）登记在被告孙庆安名下，系湖南生物化工厂（以下简称化工厂）的宿舍，被告孙庆安原为化工厂职工，被告孙庆安与被告杨丽云系夫妻关系。因化工厂破产，其上级主管单位长沙化工局与长沙交通学院（现长沙理工大学）于1999年10月13日签订《征用土地补偿协议书》，约定将化工厂的土地转让给长沙交通学院，其中包括案涉房屋所占用土地。2000年2月，长沙市化工局为处理湖南生物化工厂职工安置问题，成立了长沙塔松物业管理有限公司（以下简称塔松公司）。2001年10月24日，塔松公司与向被告孙庆安提供了一份《房屋拆迁补偿协议》和相关补偿明细表附件，以案涉房屋以层换层、面换面的方式进行置换，房屋折价补偿费计35990.78元、装修补偿费计2791元，补助费5000元，总计38781.78元。上述费用可在塔松公司给两被告提供集资新建的经济适用房购房款中全部予以抵扣。此后，被告孙庆安、杨丽云在私自搬进了塔松公司集资所建设的望岳村16号2栋2门302号经济适用房（以下简称经济适用房）。2004年12月17日，两被告委托书其女儿孙玮洁与塔松公司签订《职工购买经济适用住房合同书》，办理购房入住全部相关事宜。购买经济适用房总房价款为55105元；合同第二条第四款约定被告孙庆安收到塔松公司搬住新房通知后45天内从旧房搬出，将旧房腾空交还塔松公司，并将旧房的产权证交给公司办理相关注销手续。后被告孙庆安缴纳了剩余购房款11000元，还欠购房款324.22元，被告孙庆安一直强行占有案涉房屋对外出租，拒不交还给公司。塔松公司在完成长沙生物化工厂安置问题后，因不参与生产经营，已经实际注销，其有关权利义务已被并入留守组。两被告侵占案涉房屋，酿成纠纷。被告孙庆安、杨丽云辩称：1、原告留守组诉讼主体不适格；2、《房屋拆迁补偿协议书》、装修补偿表系原告留守组伪造，两被告未签名；3、两被告未签过《交房协议书》；4、案涉房屋为被告孙庆安所有，原告留守组无权拆迁；5、《房屋拆迁补偿协议书》中约定两被告于45天内搬出无法律依据；6、被告孙庆安系全额出资购买经济适用房；7、天心区法院（2019）湘0103民初4514号民事判决尚未生效，不能作为定案依据；8、本案属于单位建房历史遗留问题，不属于法院受理范围，应予驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙庆安原为化工厂的职工，两被告系夫妻关系，案涉房屋原系化工厂宿舍，后由被告孙庆安购买并办理产权证。1999年10月13日，长沙化工局与长沙交通学院（现长沙理工大学）签订《征用土地补偿协议书》，约定将化工厂的土地转让给长沙交通学院。2000年2月，长沙市化工局为处理化工厂职工安置问题，成立了塔松公司，同年11月14日，长沙市国土管理局审批通过了上述土地征用，并划定了红线。塔松公司为原化工厂职工集资新建经济适用房用于解决拆迁安置，案涉房屋属于拆迁范围。2001年10月24日，塔松公司与向被告孙庆安提供《房屋拆迁补偿协议书》和相关补偿明细表附件，以层换层、面换面的方式进行置换，房屋折价补偿费计35990.78元、装修补偿费计2791元，补助费5000元，总计38781.78元，上述费用可在塔松公司给两被告提供集资新建的经济适用房购房款中全部予以抵扣，但被告孙庆安未在协议上签字。此后，两被告自行搬进经济适用房，2004年11月11日，塔松公司向被告孙庆安发函，要求其签署相关协议并交清房款。同年12月17日，两被告出具书面委托书，注明委托其女儿孙玮洁全权办理购房入住事宜。同日，塔松物业与孙玮洁签订《职工购买经济适用房合同书》，约定被告孙庆安以55105元的价格认购经济适用房，原告孙庆安收到塔松物业搬住新房通知后，45天内从案涉房屋搬出，被告孙庆安签约交款后，必须将案涉房屋产权证交由塔松物业代办新产权证，被告孙庆安在规定期间内搬出，塔松物业补助其搬迁费1000元。合同签订后，被告孙庆安上交了案涉房屋产权证，抵扣原住房拆迁补偿款35590.78元后，被告孙庆安缴纳了剩余购房款11000元，还欠购房款324.22元。因被告孙庆安一直占有案涉房屋对外出租，原告留守组诉至本院，酿成纠纷。另查明，2010年4月7日，长沙市化工医药行业管理办公室宣布撤销塔松公司，设立原化工厂留守工作组，负责继续处理原企业破产后的遗留问题及其他工作，工作组留守时间为5年，2014年12月2日，原化工厂留守工作组与长沙高果糖厂留守工作组整合为原高果糖生物化工联合留守工作组，2016年9月12日，原高果糖生物化工联合留守工作组与留守组整合为天心区联合留守组即本案原告。本院认为：被告孙庆安与塔松公司签订的《职工购买经济适用房合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同中关于“被告孙庆安应在收到搬住新房通知后45天内从案涉房屋搬出并上交案涉房屋产权证，在规定时间内搬出可获搬迁费补偿1000元”的约定以及被告孙庆安实际缴纳11000元经济适用房购房款，余款在《房屋拆迁补偿协议书》中载明的相关补偿费中抵扣并上交原房屋产权证的事实来看，塔松公司与被告孙庆安签订《职工购买经济适用房合同书》，实为采取房屋产权置换的方式对被告孙庆安进行拆迁安置，该合同虽然履行过程历时较长，但房屋产权面积置换方式较为公平合理，不会因时间长短而造成合同双方的权利义务明显失衡，故该合同合法有效。两被告已入住经济适用房，应按约腾退案涉房屋，故原告留守组要求两被告将涉案房屋腾空并交付的诉请符合约定和法律规定，本院予以支持。关于两被告辩称案涉房屋为被告孙庆安所有，原告留守组无权拆迁的意见，因该处土地用于学校建设教育用房，具备公益性质，相关单位已向土地管理部门等主体就征用土地报批并获批，办理了相应的审批手续，该拆迁符合法律规定，故本院不予采信；关于两被告辩称原告留守组诉讼主体不适格及本案属于单位建房历史遗留问题，不属于法院受理范围的意见，其理由均不能成立，本院不予采纳；关于两被告辩称《房屋拆迁补偿协议书》、装修补偿表系原告留守组伪造，被告孙庆安系全额出资购买经济适用房的意见，因未举证证明，本院不予采信；关于两被告辩称《房屋拆迁补偿协议书》中约定两被告于45天内搬出无法律依据的意见，因该约定未违反法律规定，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下:限被告孙庆安、杨丽云于本判决生效之日起10日内腾空位于长沙市天心区房屋并交付给原告长沙市属国有改制企业天心区联合留守组。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告孙庆安、杨丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数量提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈韶鹰二〇一九年十二月二十七日法官助理兼陈汉代理书记员附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。