重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0106行初196号 原告：冉成，男，汉族，1971年10月26日出生，住山东省青岛市市南区。 被告：重庆市卫生健康委员会，住所地重庆市渝北区旗龙路6号，统一社会信用代码11500000MB1670604W。 法定代表人：黄明会，重庆市卫生健康委员会主任。 委托诉讼代理人：陈垦，重庆市卫生健康委员会工作人员。 委托诉讼代理人：吴婷，重庆静昇律师事务所律师。 原告冉成诉被告重庆市卫生健康委员会撤销行政行为一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行辖215号行政裁定书裁定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭对本案进行审理。原告冉成，被告重庆市卫生健康委员会委托诉讼代理人陈垦、吴婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月11日被告针对原告的申请作出《关于冉成要求履行法定职责的回复》，载明：（一）关于“请求重庆市卫生健康委调查2013年重庆市万州区医学会鉴定本人患有偏执性精神障碍违背精神障碍诊断标准的情况”的问题。一是根据重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第01367号民事裁定书：......冉成系重庆三峡医院平湖分院诊断为“偏执型精神障碍”，并非被万州医学会鉴定为“偏执型精神障碍”，万州医学会不是本案适格被告。因此你请求我委调查处理万州医学会违反精神障碍诊断标准的事项与事实不符。二是根据《中华人民共和国精神卫生法》第七十五条规定，医疗机构及其工作人员有下列行为之一的......，万州医学会是由卫生行政部门批准成立的学术团体，不是医疗机构，亦不适用《中华人民共和国精神卫生法》进行调查处理。（二）关于“请求重庆市卫生健康委调查重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所作出的（2014）精鉴字第137号《司法鉴定意见书》违反精神障碍诊断标准的情况”。重医大附一院司法鉴定中心（2014）精鉴字第137号是重庆医科大学附属第一医院受重庆市江北区人民法院委托，对您2006年3月期间是否患有偏执型人格障碍及社会适应障碍进行司法鉴定。根据《重庆市司法鉴定条例》第三条规定“市司法行政部门负责全市从事司法鉴定业务的机构和人员的登记管理和司法鉴定活动的监督管理工作”，我委无权对司法鉴定活动进行调查处理。 原告冉成诉称，因原告和重庆三峡中心医院平湖分院医疗争议，重庆市万州区医学会（以下简称万州区医学会）受原万州区卫生局委托，作出了万州区医鉴（2013）2号《医疗事故技术鉴定书》，其中明确记载“对冉成的鉴定意见：以被害妄想为主要表现，诊断为偏执性精神障碍，病程14年”。重庆市万州区人民法院作出了（2014）万法民初字第04183号《民事判决书》，采信了万州区医学会鉴定意见，据此驳回了冉成的全部诉讼请求，原告不服，上诉、申请再审均被驳回。在原告和中国人民解放军第三二四医院医疗损害责任纠纷一案中，重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）受重庆市江北区人民法院委托作出了（2014）精鉴字第137号鉴定意见书，其中明确记载：“鉴定诊断：妄想性障碍（F22.0），病程10余年，在中国精神障碍诊断标准CCMD-3中，又称偏执性精神障碍”。重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民初字第00682号《民事判决书》，采信了重医附一院鉴定意见，据此驳回了冉成的全部诉讼请求，原告不服，上诉、申请再审均被驳回。原告冉成认为，以上两次鉴定对原告作出的妄想性障碍（又称偏执性精神障碍、偏执性精神病，ICD-10编码为F22.0）是错误的，于2017年7月29日向被告提交了《关于对重庆市万州区医学会、重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心违法行为调查处理的申请》，请求被告履行查处两家鉴定机构及其鉴定人员违法行为，责令其改正的法定职责。被告2017年9月25日作出了《关于冉成信访的回复》，拒绝查处以上两家机构及其鉴定人员的违法行为。原告不服，提起行政诉讼，重庆市合川区人民法院作出（2017）渝0117行初223号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，上诉、申请再审均被驳回。2019年2月2日，原告以被告行政权力清单为新的证据，向被告信访处提交了“关于请求履行《精神卫生法》第七十五条第一款第（五）项规定的法定职责，查处万州区医学会、重庆医科大学附属第一医院违法行为的申请”，2019年4月30日，原告又向被告信访处提交了“关于请求查处万州区医学会及其鉴定人、重庆医科大学附属第一医院及其司法鉴定人违法行为，履行《精神卫生法》第七十五条第（五）项法定职责的意见”，被告于2019年4月11日向原告作出了《关于冉成要求履行法定职责的回复》。原告认为，被告作出《关于冉成要求履行法定职责的回复》的行政行为违法。被告在2019年4月11日作出的回复中以重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第01367号民事裁定书认定的“冉成并非被万州区医学会鉴定为偏执性精神障碍”事实，得出万州区医学会没有对冉成作出偏执性精神障碍的诊断的结论，进而认定“冉成请求查处万州区医学会违反精神障碍诊断标准的事项与事实不符”，据此拒绝对原告投诉万州区医学会及其鉴定人员违法行为进行立案调查，认定事实错误；被告以“万州区医学会是学术团体而不是《精神卫生法》第七十五条规定的医疗机构，因此不适用《精神卫生法》进行调查处理”为由拒绝对万州区医学会及其鉴定人员的违法行为进行立案调查，适用法律错误；被告违反了《卫生行政处罚程序》第十五条关于“卫生行政机关受理的案件符合条件的，应当在七日内立案”的规定。2、被告在2019年4月11日作出的回复中以“《重庆市司法鉴定条例》第三条规定，市司法行政机关负责鉴定机构和鉴定人司法鉴定活动的监督管理”为由，拒绝对重医附一院及其鉴定人违法行为进行立案调查，适用法律错误，违反了《卫生行政处罚程序》第十五条关于“卫生行政机关受理的案件符合条件的，应当在七日内立案”的规定。3、被告违反法定程序规定。被告对原告提供《关于冉成要求履行法定职责的回复》，实质是不予受理的书面决定，被告没有按照《依法分类信访诉求工作规则》第七条第二款的规定向原告作出告知书，明确对本人投诉拟适用的法定途径及依据；被告在回复中没有载明救济途径，违反了《重庆市行政执法基本规范（试行）》（渝府令第218号）第二十九条第二款关于“行政执法机关作出不利于行政相对人的行政执法行为时，应当告知其救济的途径和期限”的规定；按原告最后提交书面意见的日期2019年3月5日计算，被告对原告提供《关于冉成要求履行法定职责的回复》，超过《重庆市行政执法基本规范（试行）》第十七条“5日”和《卫生行政处罚程序》第十五条“7日”的时限规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，原告请求撤销被告2019年4月11日作出的《关于冉成要求履行法定职责的回复》，责令其重新作出行政行为。 原告冉成向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 重庆市卫生计划生育委员会综合监督处、医政医管处职责及行政权力清单； 重庆市卫生健康委员会职能配置、内设机构和人员编制规定； 重庆市卫生计生监督执法局职能； 《重庆市卫生计生行政处罚裁量权标准》职权编码YL0009、裁量基准编YL009A的内容； 证据1-4证明被告对原告投诉事项具有调查处理、责令改正、 进行行政处罚的主体资格。 万州区医鉴（2013）2号医疗事故技术鉴定书； 万州区医学会医疗事故技术专家分析意见笔稿； 万州区人民法院（2014）万法民初字第04183号民事判决书； 重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中民终字第00034号《民事判决书》； 重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第01879号民事裁定书； 证据5-9证明被告回复中认定的第一个事实错误。 渝卫申复〔2017〕56号政府信息公开告知书； 11、蒙华庆执业医师注册信息查询结果； 12、罗捷执业医师注册信息查询结果； 13、周建初执业医师注册信息查询结果； 证据10-13证明被告有对鉴定人员作出医师执业证书的行政许可，根据《行政许可法》规定，被告有对其进行查处的职责。 （2014）精鉴字第137号《司法精神病学鉴定意见书》；15、重庆医科大学附属第一医院社会信用代码查询结果； 16、重庆医科大学附属第一医院执业信息查询结果； 证据14-16证明被告对重庆医科大学附属第一医院作出了司法精神专业的行政许可。 《医疗机构诊疗科目名录》； 三级精神病医院评审标准2011年版摘录； 19、三级精神病医院评审标准（2011年版）实施细则摘录； 20、《精神病学（第5版）》第五十章“司法精神病学概要”（沈渔邨主编，ISBN978-7-117-10565-1∕R•10566）； 证据17-20证明司法精神专业是司法精神病鉴定。 21、《加快中国司法鉴定制度改革发展的若干思考》；。 22、《司法鉴定学（第二版）》（霍宪丹主编，中国政法大学出版社2016年11月第2版）； 23、《关于实行“双重管理的思考”》； 24、《论司法鉴定统一管理体制及其职责范围》； 25、《卫生系统司法鉴定机构的特点和应当注意的问题》； 证据21-25证明司法鉴定人员有双重身份。 26、重庆市卫生计划生育委员会作出的渝卫申复[2017]55号政府信息公开告知书； 27、况利执业医师信息查询； 28、段成美执业医师信息查询； 29、张永芳执业医师信息查询； 证据26-29证明卫生行政主管部门对重庆医科大学附属医院医师证书进行了执业行政许可。 被告重庆市卫生健康委员会辩称，一、本案构成重复起诉， 诉讼标的已为生效裁判所羁束，请求贵院依法驳回原告起诉。（一）原告冉成于2017年7月28日向被告递交了《关于对重庆市万州区医学会、重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心违法行为调查处理的申请》，请求被告调查核实2013年重庆市万州区医学会鉴定原告本人患有偏执性精神障碍是否存在故意歪曲事实，违背精神障碍诊断标准的情况，请求被告调查重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心作出的（2014）精鉴字第137号《司法鉴定意见书》是否存在故意歪曲事实，违反精神障碍诊断标准的情况，被告依法作出《关于冉成信访的回复》（以下简称《回复》）。原告不服被告作出的回复向法院（由重庆市第一中级人民法院指定重庆市合川区人民法院管辖）提起行政诉讼，请求法院撤销被告的回复，并责令被告重新作出行政行为。该案经重庆市合川区人民法院作出（2017）渝0117行初223号行政裁定书，裁定驳回原告冉成的起诉，并经重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01行终32号行政裁定书，裁定驳回冉成上诉，维持原裁定。该裁定为终审裁定。（二）原告现于2019年初就同一事实再次向被告提出申请，要求被告依据《精神卫生法》第七十五条的规定调查万州区医学会、重医附一院违反精神障碍诊断标准，将精神正常的原告本人诊断为偏执性精神障碍患者的违法行为，被告再次依法向原告作出《关于冉成要求履行法定职责的回复》，原告对此不服遂向贵院提起行政诉讼，要求撤销被告的该项回复，并责令被告重新作出行政行为。（三）按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”结合前述事实，其一，本次案件与前述案件的当事人均为冉成与被告；其二，冉成均是就同一事实及请求对被告作出的回复不服而提起的行政诉讼；其三，冉成均是诉请撤销被告对同一事实及请求作出的回复，并责令被告重新作出行政行为。故此，本案已构成重复起诉。（四）如前所述，被告对原告作出的回复行为，已经经过生效的行政裁定书认定，并裁定驳回原告对被告的起诉。（五）因此，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项、第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”本案系重复起诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回原告的起诉。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，请求贵院依法驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”如前所述，原告冉成曾于2017年就同一事实向被告提出请求后，又于2019年初就同一事实再次向被告提出相同的请求，被告就同一事项向原告冉成再次作出的回复，对原告冉成并不创设新的权利义务，对原告的权益也并未产生实际影响。故此，按照前述法律规定，可综合认定本案不属于行政诉讼的受案范围，特请求贵院依法驳回原告起诉。三、原告缺乏诉讼行为能力，不是适格的诉讼参加人。原告于2006年至2013年间，先后被青岛市精神卫生中心、重庆市324医院、重庆三峡中心医院等多家医疗机构诊断出精神障碍。2013年3月22日，万州区医学会通过医疗事故鉴定，鉴定意见为“原告精神障碍是肯定的”。2014年，重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心作出的（2014）精鉴字第137号《司法鉴定意见书》也认定了原告的精神障碍问题。根据《行政诉讼法》第三十条“没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。”原告作为无诉讼能力人，其不是适格的诉讼参加人，因此应当由其法定代理人或委托代理人代为诉讼。四、被告对原告的回复符合法律规定。（一）被告收到原告递交的请求调查处理万州区医学会、重医附一院违法行为的申请及相关材料后，依法向原告作出了回复，且回复内容事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。被告的行为符合法律规定，程序合法。（二）被告对原告提出的“请求重庆市卫生健康委调查2013年重庆市万州区医学会鉴定原告本人患有偏执性精神障碍违背精神障碍诊断标准的情况”的回复内容符合法律规定。1、重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民申字第01367号民事裁定书中，明确载明“……，冉成系重庆三峡医院平湖分院诊断为‘偏执性精神障碍’，并非被万州医学会鉴定为‘偏执性精神障碍’，万州医学会不是本案适格的被告”。因此，原告请求被告调查万州区医学会违背精神障碍诊断标准作出的鉴定，明显与事实不符。2、万州区医学会是由相关行政部门批准成立的学术团体、社会团体，而《中华人民共和国精神卫生法》第七十五条规定：“医疗机构及其工作人员有下列行为之一的……”适用的是医疗机构，因此，针对原告的请求不适用《中华人民共和国精神卫生法》进行调查处理。3、综上所述，被告根据既定的事实对原告冉成作出的回复，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。（三）被告对原告提出的“请求重庆市卫生健康委调查重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所作出的（2014）精鉴字第137号《司法鉴定意见书》违反精神障碍诊断标准的情况”的回复内容符合法律规定。1、《司法鉴定程序通则》第九条规定，司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。《重庆市司法鉴定条例》第三条规定，市司法行政部门负责全市从事司法鉴定业务的机构和人员的登记管理和司法鉴定活动的监督管理工作。2、重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心作出的（2014）精鉴字第137号《司法鉴定意见书》，是受重庆市江北区人民法院委托进行的司法鉴定活动，并非实施临床诊疗行为，同样不适用《中华人民共和国精神卫生法》进行调查处理。3、基于上述规定，原告所提该项请求不在被告的法定职责权限范围内，被告无权进行处理。故此，该回复内容事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市卫生健康委员会向本院提交并在庭审中举示了以下证据： 《重庆市机构改革方案》主要内容截图，证明重庆市卫生和计划生育委员会于2018年变更为重庆市卫生健康委员会。 2、重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初223号行政裁定书； 3、重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01行终32号行政裁定书； 4、《关于请求履行第七十五条第一款第（五）项规定的法定职责，查处万州区医学院、重庆医科大学附属第一医院违法行为的申请》； 5、《关于本人申请查处重庆市万州区医学院、重医附一院违法行为的意见》； 6、关于重庆市卫生健康委对重医附一院及其司法鉴定人的违法行为负有调查处理的法定职责的理由和依据； 7、《关于冉成要求履行法定职责的回复》； 8、重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民申字第01367号民事裁定书； 9、全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图（重庆市万州区医学会）； 10、《重庆医科大学附属第一医院司法精神病学鉴定意见书》（2014）精鉴字第137号； 证据2-10证明：1、本案已构成重复起诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束；2、重庆市卫生健康委员会作出的《关于冉成要求履行法定职责的回复》适用法律法规正确、证据确凿充分、程序合法。 11、重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终2359号民事判决书，证明冉成缺乏诉讼行为能力，不是适格的诉讼参加人。 法律依据：《司法鉴定程序通则》第九条、第二十六条；《重庆市司法鉴定条例》第三条。 庭审质证时，本案原告对于被告举示的证据1无异议；对于证据2-3，认为不能证明原告是重复起诉，因为该两份裁定书是针对被告2017年的回复，本次起诉是针对被告2019年的回复；对于证据4，无异议；对于证据5-6，真实性、合法性无异议；对于证据7，认为是本案的标的，被告的回复没有针对原告的请求作出，没有受理原告的投诉，不符合法律规定；对于证据8，认为不能证明原告是重复起诉，因为该两份裁定书是针对被告2017年的回复，本次起诉是针对被告2019年的回复；对于证据9，无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对于证据10，认为不能达到被告的证明目的；对于证据11，认为原告采信了非法意见，无法达到被告的证明目的；对于法律依据，认为被告引用的法律依据正确，但不能成为被告拒绝原告查处重医附一院及其鉴定人员的理由。 被告对于原告举示的证据1-4，真实性无异议，但认为无法达到原告证明目的；对于证据5-9，真实性不予认可，均为复印件；对于证据10-13，真实性不予认可，均为打印件，无法核实其真实性；对于证据14-29，真实性、关联性、合法性均不予认可。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-4可以证明被告的职权范围，本院予以采信；原告举示的证据5-8可以证明三峡医院对原告作出精神病诊断、万州区医学会作出医疗事故技术鉴定的事实，本院予以采信；原告举示的证据9-12系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告举示的证据13-15可以证明重庆医科大学附属第一医院的资质，本院予以采信；原告举示的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告举示的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月28日原告向被告提交书面申请，要求被告调查核实2013年重庆市万州医学会鉴定原告患有偏执性精神障碍是否存在故意歪曲事实、违背精神障碍诊断标准的情况，被告2017年9月25日作出《关于冉成信访的回复》，原告收到该回复后不服，向人民法院提起行政诉讼，要求予以撤销，重庆市合川区人民法院于2017年11月30日作出（2017）渝0117行初223号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月1日作出（2018）渝01行终32号行政裁定书，裁决驳回上诉维持原裁定。 2019年2月2日原告向被告递交了《关于请求履行精神卫生法第七十五条第一款第五项规定的法定职责，查处万州医学会、重庆医科大学附属第一医院违法行为的申请》，要求被告履行对万州医学会、重医附一院违反精神障碍诊断标准，将精神正常的原告诊断为偏执性精神障碍患者的违法行为进行调查处理的法定职责。2019年2月22日原告再次向被告提交了《关于本人申请查处重庆市万州区医学会、重医附一院违法行为的意见》，要求被告履行查处万州医学会违反《精神卫生法》第七十五条（五）项规定的法定职责。2019年3月5日原告又向被告递交了《关于重庆市卫生健康委员会对重医附一院及其司法鉴定人的违法行为负有调查处理的法定职责的理由和依据》，认为被告对重医附一院及其司法鉴定人的违法行为负有调查处理的法定职责。针对原告的三份申请，2019年4月11日被告作出《关于冉成要求履行法定职责的回复》，原告收到后不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，一、关于原告诉讼能力的问题。 被告认为原告被诊断为精神障碍，属无诉讼能力，本院认为，原告被诊断为精神障碍，但并无证据证明原告属限制行为或无行为能力的人，故被告的该主张缺乏依据，本院不予支持。 二、关于原告是否重复起诉的问题。 被告认为原告已构成重复起诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束，本院认为，原告2017年7月28日向被告递交的申请，其内容是要求被告调查核实2013年重庆市万州医学会鉴定原告患有偏执型精神障碍是否存在故意歪曲事实，违背精神障碍诊断标准的情况，而原告本次起诉是基于其于2019年2月2日、2月22日、3月5日向被告提交的申请，本次申请的请求是要求被告履行对万州医学会、重医附一院违反精神障碍诊断标准，将精神正常的原告诊断为偏执性精神障碍患者的违法行为进行调查处理的法定职责。两次申请的内容不同，且被告针对两次申请作出的回复内容也不完全相同，故被告认为原告本次起诉系重复起诉、诉讼标的已为生效裁判所羁束缺乏依据，本院不予支持。 三、关于被告作出的回复是否合法的问题。 本院认为，被告2019年4月11日作出的被诉回复包括三部份内容：1、原告要求被告调查2013年万州医学会鉴定原告患有偏执型精神障碍违背精神障碍诊断标准的行为，因并非万州医学会对原告作出的鉴定，因此原告要求被告调查处理万州医学会的该事实不成立；2、万州医学会是卫生行政部门批准成立的学术团体，不是医疗机构，不适用《中华人民共和国精神卫生法》进行调查处理；3、重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所作出的司法鉴定，被告无权对司法鉴定活动进行调查处理。对于第一部份，有生效的法律文书证明对原告作出偏执型精神障碍诊断的是三峡医院而并非万州医学会，而原告申请对万州医学会将其诊断为偏执型精神障碍与客观事实不符，故被告答复原告“原告要求被告调查处理万州医学会的该事实不成立”并无不当。对于第二部份，《中华人民共和国精神卫生法》第七十五条规定：医疗机构及其工作人员有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令改正：（五）违反精神障碍标准，将非精神患者诊断为精神障碍患者的。从该条规定看，县级以上人民政府卫生行政部门处理的对象应是医疗机构及其工作人员，本案中原告申请对万州医学会及重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所进行处罚，但万州医学会及重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所明显不属于医疗机构，即原告投诉的对象不属于被告依据《中华人民共和国精神卫生法》第七十五条进行处罚的范围，被告的该部份答复内容亦无不当。第三部份在被告2017年的答复中已进行了回复，但原告认为其不仅对重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所要求调查处理，同时对其鉴定人员亦要求调查处理，本院认为，原告向被告递交的3月5日的申请中要求对司法鉴定人员进行调查处理，首先，司法鉴定机构并非医疗机构，不属于《中华人民共和国精神卫生法》处理的对象；其次，《司法鉴定程序通则》第九条规定：司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。即对司法鉴定活动中的违法行为的查处并非被告，现原告要求被告对鉴定人员进行调查处理缺乏依据，本院不予支持，被告答复其“无权对司法鉴定活动进行调查处理”并无不当。 四、关于被告作出回复的程序是否合法的问题。原告认为被告未按照《重庆市行政执法基本规范（试行）》第十七条（五）项及《卫生行政处罚程序》第十五条第一款规定的时限内对原告的申请作出不予立案的回复，程序违法。《重庆市行政执法基本规范（试行）》第十七条规定：行政执法机关应当在收到申请后5日内根据不同情况作出下列处理：（五）申请不符合受理条件的，应当作出不予受理的书面决定并说明理由。以上规定是针对是否受理的问题，而本案中被告已受理原告的申请，针对原告的申请作出的回复并非不予受理，而是告知原告被告无原告申请的调查处理职权等，故不应适用以上条款。《卫生行政处罚程序》第十五条规定：卫生行政机关受理的案件符合下列条件的，应当在七日内立案：（三）属于卫生行政处罚的范围。该条款是针对卫生行政处罚应当立案的程序规定，而本案中原告的申请并不符合卫生行政处罚的范围，故亦不应当适用该条款。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼，法律、法规对行政机关履行法定职责的期限另有规定的，从其规定。即行政机关在收到行政相对人履行法定职责申请后应当在两个月内履行，本案中被告收到原告2019年2月2日、2月22日、3月5日的申请后已于2019年4月11日作出回复，虽从2019年2月2日至2019年4月11日超过了两个月，存在一定瑕疵，但原告的申请并非2月2日一份，从其他两份申请的提交时间至被告作出回复的时间并未超过两个月，且三份申请的基本事实相同，履职请求也有重复，被告的瑕疵不足以导致其程序违法，故原告认为被告作出回复的程序违法缺乏依据，本院不予支持。 综上，被告作出的回复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯 晞 人民陪审员 徐 宏 人民陪审员 吴 庆 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 徐洪鸿