呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初4245号原告（反诉被告）：赵桂林，男，呼和浩特市第十二中学退休教师，住呼和浩特市。被告（反诉原告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司法务部职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭慧强，男，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司法务部职工，住呼和浩特市。原告（反诉被告）赵桂林与被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称“富邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵桂林、被告（反诉原告）富邦公司的委托诉讼代理人郭慧强、皇甫燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂林向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原、被告于2017年1月签订的《呼市富邦商厦回租合同》，按合同约定支付被告拖欠原告2019年下半年租金6873.7元；二、判令被告按人民银行同期贷款利息支付利息49.5元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日，原告与被告双方在富邦大厦办公地点签订《呼市富邦商厦回租合同》，合同约定自2014年1月1日至2018年12月31日将原告购买的柜台摊位回租给富邦公司，年租金为总柜台购置款的10%，支付方式为每年两次。自签订回租合同以来商厦商业区一直正常营业，可被告以各种理由从未按《呼市富邦回租合同》履行约定，长期违约。2019年至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》，到期没有续签《回租合同》的情况下，被告继续占用原告摊位谋取利益，并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司”，双方合同约定自2016年至2026年为期十年。但在富邦商厦继续正常经营的情况下被告拒付原告租金。原告认为，原、被告于2013年12月27日签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期，在没有续签《回租合同》的情况下被告继续使用原告摊位，将原告摊位出租给金锐公司牟利，原、被告在法律上已经形成不定期租赁合同关系，被告与原告于2017年1月签订的《呼市富邦商厦回租合同》继续有效。因此，原告要求被告继续履行合同。富邦公司答辩称：1、诉讼请求不予认可，双方合同于2018年12月31日终止，且被告于2019年6月21日通过内蒙古法制报发出通知，已经公告告知原告双方合同到期终止，被告无力按原条件进行续租，对原告的租金标准被告提出了异议，已经不能按照房价10%支付租金，且合同已经终止；2、是否回租合同约定一年分2次支付租金，并没有约定付租金具体日期，即使在一年中的最后一个月分两次付租金，也不属于违约，所以被告更不需要向原告支付利息；3、原告的诉讼请求不应得到支持，事实与理由不予认可，被告与金锐公司的租赁合同已于2019年9月17日经过呼和浩特市中级人民法院判决双方已解除租赁合同，按照谁实际使用谁支付租金的原则，被告并未实际使用原告的房屋，不应支付租金。富邦公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人和被反诉人不定期租赁合同；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2017年1月19日反诉人与被反诉人签订了《呼市富邦商厦回租合同》，合同约定回租期为2014年1月1日至2018年12月31日。合同到期后，双方并没有签订新的租赁合同，于2019年1月1日我公司在办公场所张贴了《通知》，告知广大业主，由于房屋租赁市场不景气，租赁合同到期终止，并于2019年6月21日我公司刊登了《内蒙古法制报》，再次通知回租合同到期终止事宜，所以为了维护反诉人的利益，特提出反诉请求。赵桂林辩称：1、我们不签2019年的合同的理由是到现在还没有付2015年-2018年的租金以及2019年上半年的租金，所以不能签订合同；2、被告所述的张贴通知我没看到，登了法制报也不清楚，不足以作为不承租摊位解除合同的依据，解除合同是双方的意愿，应该有具体细则，被告也未交还摊位，履行相关手续；3、被告在今年还在继续使用摊位，所以退还摊位解除合同是没有依据的；4、金锐公司与被告存在纠纷，由于操作不当使得回租摊位造成的经济损失，是被告操作不当造成的，这个损失应该由被告公司承担；5、金锐公司与我们没有关系，被告与金锐公司解除合同与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2003年2月16日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，原告购买了被告坐落在××路，13D、14D、15D、16D号摊位。合同约定：“摊位总价137475元。第六条第2款：乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长10年，回租金每年付一次。”合同签订后，被告回租原告购买的摊位。2017年1月19日，原告与被告签订呼市富邦商厦回租合同，该合同约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦贰层摊位13、14、15、16号，房款总额为137475元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金13747.5元。三、租金支付方式：每年分两次付清。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”2、原、被告签订回租合同到期后，富邦公司未与原告办理退还柜台手续。3、2016年6月23日，富邦公司（甲方）与呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司（乙方以下简称金锐公司）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁房屋（位于呼和浩特市回民区中山西路富邦大厦）及为房屋配套的相关附属设备设施以“家具及家居用品的相关商品”，租期为2016年6月23日至2026年6月23日。因金锐公司未按照约定支付租金，富邦公司诉至本院。本院于2019年3月2日作出（2018）内0103民初4545号民事判决，金锐公司不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终3594号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：1.被告是否应当继续履行与原告签订的《呼市富邦商厦回租合同》且按合同约定支付原告租金6873.7元及逾期利息49.5元；2，是否应当解除富邦公司与赵桂林之间的租赁合同。针对第一个争议焦点，赵桂林与富邦公司签订的《房屋买卖合同》、《呼市富邦商厦回租合同》系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的义务。本案虽然双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》已经到期，但被告未与原告办理涉案摊位的返还交接手续，双方虽未重新签订书面租赁合同，但形成了事实上的不定期租赁合同关系。依据原回租合同约定租金支付方式为每年分两次付清，对于该约定应进行符合交易习惯的通常理解，即1月份付上半年，7月份付下半年，则被告拖欠租金已构成违约。故原告诉请的2019年下半年租金6873.7元及利息损失49.5元，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，因反诉原告作出的书面通知及登报通知均未送达至反诉被告，反诉被告亦表示对此不知情，且反诉原告的通知内容为不再续租，但因反诉原告在继续承租租赁物，故原回租合同双方在继续履行。反诉被告并不同意解除合同，且反诉原告一直存在拖欠租金的违约情形。考虑到公平、诚信原则及物业整体功能的发挥，反诉原告如果局部解除合同，又对商场没有新的规划布局，势必损害众多摊位业主的利益。因此，对于反诉原告关于解除合同的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵桂林2019年下半年租金6873.7元及利息损失49.5元；二、驳回反诉原告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，反诉费50元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张琢琳 二〇一九年十二月十七日书记员 王乃迪