贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初125号原告谢陶陶，男，汉族，1982年8月15日生，住贵阳市白云区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人刘志刚，局长。委托代理人金宇虹，贵州致正律师事务所律师。委托代理人张应平，该单位工作人员。被告贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道99号。法定代表人步岚，区长。委托代理人张异，贵阳市白云区司法局工作人员。被告贵阳市白云区艳山红镇人民政府，住所地贵阳市白云区龙井路。法定代表人胡熙，镇长。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。委托代理人陈鹏，白云区艳山红镇人民政府副镇长。被告贵阳市白云房屋征收管理局，住所地贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人梁剑，局长。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。被告贵阳市公安局白云分局，住所地贵阳市白云区长治巷8号。法定代表人余欣，局长。委托代理人王东升，白云分局艳山红派出所民警。第三人贵州黔达房地产服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇刘庄新村B-1-1号。法定代表人张惠。委托代理人彭和兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。第三人贵阳白云城市建设投资集团有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园附近。法定代表人任红军。委托代理人刘小林，该单位工作人员。第三人梁荣祥，女，汉族，1954年12月17日生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。第三人谢英，女，汉族，1974年8月21日生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。第三人谢红梅，女，汉族，1979年5月10日生，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。原告谢陶陶诉被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云执法局）、贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红政府）、贵阳市白云区房屋征收管理局（以下简称白云征收局）、贵阳市公安局白云分局（以下简称白云公安）及第三人贵州黔达房地产服务有限公司（以下简称黔达公司）、贵阳白云城市建设投资集团有限公司（以下简称白云城投公司）房屋拆迁管理行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后于2018年12月25日作出（2018）黔0103行初196号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉到贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）黔01行终201号行政裁定书，裁定：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103行初196号行政裁定；二、指令贵阳市云岩区人民法院继续审理。因梁荣祥、谢英、谢红梅与谢陶陶系家庭成员关系，本院依法追加梁荣祥、谢英、谢红梅为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢陶陶及其委托代理人甘立权，被告白云执法局委托代理人金宇虹、张应平，被告艳山红政府、白云征收局共同委托代理人雷宁、陈鹏，第三人黔达公司委托代理人彭远兵，第三人梁荣祥、谢英、谢红梅及其委托代理人甘立权到庭参加诉讼；被告白云政府、白云公安、第三人白云城投公司经本院传票传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月26日，白云区人民政府、贵阳市白云区城市综合执法局，贵阳市白云区艳山红镇人民政府、贵州黔达房地产服务有限公司、贵阳市公安局白云分局、贵阳市公安局白云分局艳山红派出所、贵阳市公安局白云分局保安公司、贵阳市公安局白云分局巡逻特警大队等被告出动400多人，在没有出示任何法律手续的情况下，强制拆除原告位于贵州省贵阳市白云区的房屋，上述情况有视频录像和照片为证。为了维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、宅基地证；2、户口本；3、户口注销证明；4、土地分配协议；5、摆拢村委会证明；6、照片和关于拆违方案；7、判决书；8、信息公开答复。被告白云执法局辩称：被告仅对原告作出拆除决定、强制决定，并未对原告的房屋进行强制拆除行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告白云执法局向本院提交以下证据：1、立案审批表；2、行政执法调查通知书；3、现场勘验笔录；4、违法建筑现场照片；5、案件讨论笔录；6、案件查处审批表；7、行政处罚告知书；8、限期拆除决定书；9、催告书；10、强制执行决定书；11、公告。被告白云政府未到庭，无辩论意见，无证据向本院提交。被告艳山红政府辩称：原告以艳山红政府为被告，没有任何事实和法律依据，属于被告不适格。原告认为艳山红政府参与了强制拆除其位于贵阳市白云区的房屋，不符合事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告艳山红政府无证据向本院提交。被告白云征收局辩称：原告以白云征收局为被告，没有任何事实和法律依据，属于被告不适格。原告认为白云征收局参与了强制拆除其位于贵阳市白云区的房屋，不符合事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告白云征收局无证据向本院提交。被告白云公安局未到庭，无辩论意见，无证据向本院提交。第三人黔达公司述称：我公司没有参与拆除原告的房屋。第三人黔达公司无证据向本院提交。第三人白云城投公司未到庭，无辩论意见，无证据向本院提交。第三人梁荣祥、谢英、谢红梅的陈述意见同原告的起诉意见。第三人梁荣祥、谢英、谢红梅无证据提交。经审理查明，谢陶陶在本市白云区艳山红镇摆拢村马鞍山建有一栋面积约1200平方米的房屋。2017年11月7日贵阳市白云区艳山红镇人民政府对被告白云执法局作出《关于艳山红镇程官村及摆拢村7栋房屋建房审批手续办理情况工作联系函的回复》该回复载明，经我中心核实，谢陶陶户房屋位于摆拢村马鞍山，面积：砖混及砖木约1200㎡，于2008年修建，无有效建房审批手续。2017年11月10日被告白云执法局向谢陶陶作出（白）行罚告字［2017］第0001644号《贵阳市白云区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》。2017年12月11日被告白云执法局向谢陶陶作出（白）行限决字［2017］第1211001号《贵阳市白云区城市管理行政执法限期拆除决定书》。2017年12月14日被告白云执法局对谢陶陶作出（白）综执催字［2017］第1214001号《催告书》。2017年12月17日被告白云执法局向谢陶陶作出（白）综强执字［2017］第1217001号《贵阳市白云区城市管理行政执法强制执行决定书》。原告的房屋于2018年6月26日被强制拆除。另查明，被告白云执法局2017年12月11日向谢陶陶作出（白）行限决字[2017]第1211001号《贵阳市白云区城市管理行政执法限期拆除决定书》和2017年12月17日向谢陶陶作出（白）综强执字[2017]第1217001号《贵阳市白云区城市管理行政执法强制执行决定书》分别经本院2018年6月29日作出的（2018）黔0103行初3号、（2018）黔0103行初31号行政判决书判决撤销。本院认为，被告白云执法局发现原告违法建房的事实后，认定原告在未取得有效建房审批手续的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建房屋在城市、镇的规划区内，且贵阳市白云区艳山红人民政府作出的《回复》亦证明原告未办理有效建房审批手续，故被告白云执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、六十八条的规定，对原告作出停止违法修建行为通知书，限期拆除决定书，认定事实清楚，本院予以确认。被告白云执法局称未对原告的房屋进行拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告白云执法局在庭审过程中均未提交证据证明原告的房屋系其他行政机关或组织进行的拆除；故依法推定对谢陶陶户房屋的强拆行为系被告白云执法局作出。本案中，被告据以执行的（白）综强执字[2017]第1217001号《贵阳市白云区城市管理行政执法强制执行决定书》经本院2018年6月29日作出的（2018）黔0103行初31号《行政判决书》依法撤销，故被告对原告的房屋进行强制拆除行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下：确认被告贵阳市白云区城市综合执法局于2018年6月26日对原告谢陶陶户位于本市白云区面积约1200平方米的房屋强制拆除行为违法。案件受理费50元由被告贵阳市白云区城市综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚红人民陪审员  高菁人民陪审员  陈艳二〇一九年十二月十六日书 记 员  刘婷