广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2624号 上诉人（原审原告）：王俊，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：王军，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴敏华，女，1986年8月12日出生，汉族，住广西容县。 上诉人王俊因与被上诉人吴敏华股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为确认容县人民法院作出的（2018）桂0291民初1994号民事调解书中陈灿向王俊支付股权转让款260000元、利息16000元、案件受理费3830元属于陈灿与被上诉人吴敏华的夫妻共同债务；2、请求依法改判为被上诉人吴敏华对容县人民法院作出的（2018）桂0291民初1994号民事调解书中陈灿向王俊支付股权转让款260000元、利息16000元、案件受理费3830元承担连带清偿责任；3、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人王俊投资40万元是用于广西容县万华商贸有限公司（以下简称万华公司）的扩建及资金周转，万华公司是上诉人投资40万元资金的直接受益方。2、被上诉人吴敏华与陈灿于2012年1月30日登记结婚，《中华人民共和国婚姻法》第17条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益。由此可以看出，陈灿经营万华公司所获得收益属于陈灿与被上诉人吴敏华的夫妻共同财产。3、（2018）桂0291民初1994号案中，上诉人提交的银行流水显示，2017年6月13日，陈灿收到投资款25万元，2017年6月23日，陈灿收到投资款15万元；《广西容县万华商贸有限公司股东会决议》显示：通知时间：2017年6月25日上午九时，同意将万华公司38%股权转让给上诉人。才短短几天时间，被上诉人吴敏华就成了万华公司的股东，明显从中受益。4、上诉人投资40万元是用于万华公司的扩建及资金周转，被上诉人也系涉案公司的股东及法定代表人，被上诉人明显从上诉人的投资款中获得了收益，被上诉人与陈灿属于共同经营涉案公司，经营该公司所获得收益又属于夫妻共同财产，夫妻共同获益，因此，本案债务应属于夫妻共同债务。 被上诉人吴敏华二审未作任何答辩。 王俊向一审法院起诉请求：1.确认容县人民法院作出的（2018）桂0921民初1994号民事调解书中陈灿向王俊支付股权转让款260000元、利息16000元、案件受理费3830元属于陈灿与吴敏华的夫妻共同债务；2.吴敏华对容县人民法院作出的（2018）桂0921民初1994号民事调解书中陈灿向王俊支付股权转让款260000元、利息16000元、案件受理费3830元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：案外人陈灿与吴敏华是夫妻关系。万华公司是于2017年2月21日核准登记的有限责任公司，原法定代表人为李泓德，股东为陈灿、李泓德、郭泳、程业浩。2017年6月10日，陈灿与王俊签订《公司投资协议》，约定王俊出资400000元购买万华公司50%的股份。2017年7月10日，万华公司作出股东会决议，决议：1.同意李泓德将持有公司30%的股权转让给吴敏华；2.同意郭泳将持有公司30%中的2%的股权转让给吴敏华；3.同意郭泳将持有公司30%中的28%的股权转让给陈灿；4.同意程业浩将持有公司6%的股权转让给吴敏华；5.同意选举吴敏华为公司执行董事（法定代表人）兼经理、选举陈灿为公司监事，免去李泓德执行董事（法定代表人）职务、免去程业浩公司经理职务、免去郭泳公司监事职务。同日，万华公司修改公司章程，明确该公司股东为陈灿、吴敏华。同年7月17日，万华公司变更工商登记，法定代表人变更为吴敏华，股东为陈灿、吴敏华。2018年10月12日，王俊以陈灿为被告向该院提起诉讼，要求解除其与陈灿之间签订的《公司投资协议书》，并要求陈灿向王俊返还股权转让款400000元及利息。该院于2018年11月7日作出（2018）桂0921民初1994号民事调解书，其中调解协议主要内容如下：1.王俊与陈灿自愿解除双方于2017年6月10日签订的《公司投资协议书》；2.陈灿确认应退股权转让款320000元给王俊；3.陈灿自愿在2019年4月30日前一次性支付利息16000元给王俊；6.减半收取案件受理费3830元，陈灿自愿承担。调解结案后，陈灿向王俊退还股权转让款60000元，尚欠股权转让款260000元和利息16000元未支付。之后，陈灿未支付任何款项。另查明，王俊与陈灿于2017年6月10日签订《公司投资协议书》后，没有参与万华公司的经营，没有获得万华公司分红。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的真实意思表示的除外。本案中，陈灿与吴敏华是夫妻关系，能否认定王俊与陈灿签订《公司投资协议书》后支付给陈灿的400000元是陈灿与吴敏华夫妻共同债务应从以下几个方面分析。1、是否有证据证实涉案款项用于陈灿与吴敏华夫妻共同生活、共同生产经营。王俊原支付400000元给陈灿的款项是约定购买万华公司的50%的股份。签订该协议书时，万华公司的股东是陈灿、李泓德、郭泳、程业浩4人，而不是陈灿与吴敏华夫妻二人，签订《公司投资协议书》是王俊个人与陈灿个人所签订，万华公司没有加盖公章，当时的法定代表人不是陈灿，万华公司的其他股东没有在协议上签字，应认定签订《公司投资协议书》是王俊与陈灿的个人行为。因此，王俊提供的证据不足以证实其于2017年6月10日签订《公司投资协议书》时支付的400000元用于万华公司的经营。2017年7月17日，万华公司的股东变更为陈灿与吴敏华后，王俊没有参与万华公司的经营，没有获得万华公司分红。王俊交付400000元给陈灿后，没有获得万华公司的股份，也没有成为万华公司的股东。王俊与陈灿签订的《公司投资协议书》，陈灿没有履行。因此，万华公司变更为陈灿、吴敏华夫妻二人后，王俊提供的证据不足以证实王俊支付给陈灿的400000元是用于万华公司的经营，即不能认定涉案款项用于陈灿与吴敏华共同生产经营。2、是否有证据证实涉案的债务是陈灿与吴敏华共同意思表示，《公司投资协议书》没有吴敏华的签名，之后，也没有吴敏华的追认，因此，不能认定为陈灿与吴敏华的共同举债的意思表示。3、是否有证据证实用于夫妻日常生活，本案原涉案金额是400000元，根据本地区生活水平分析，已超出夫妻日常生活所需要。因此，王俊提供的证据不足以证明本案的债务属于吴敏华与陈灿的夫妻共同债务。王俊请求确认陈灿尚欠王俊的股权转让款260000元和利息及其他相关费用为陈灿、吴敏华的夫妻共同债务，该院不予支持。因本案的债务不属于陈灿、吴敏华的夫妻共同债务，王俊请求吴敏华偿还本案的债务，该院不予支持。吴敏华经该院合法传票传唤不到庭，该院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王俊的诉讼请求。本案收取受理费人民币2749元、财产保全费人民币1919元，合计人民币4668元，由王俊负担。 二审期间，在指定的举证期限内，当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王俊与陈灿签订《公司投资协议书》时，吴敏华并不是万华公司的股东，且万华公司亦没有加盖公章，万华公司的其他股东也没有在协议上签字。上诉人所借款项如何使用，是上诉人自行处分的问题。且上诉人王俊主张其投资的40万元是用于万华公司的扩建及资金周转，但并未能提供证据予以证实，本院不予采纳。另，王俊与陈灿于2018年11月7日在一审法院的主持下达成和解协议时，吴敏华对该协议内容并不予以追认。故，一审判决驳回王俊的诉讼请求并无不当。上诉人王俊主张案涉投资款属于陈灿与吴敏华夫妻共同债务无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人王俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5498元（上诉人王俊已预交），由上诉人王俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月十七日 法官助理 李 斌 书 记 员 陈玉华