重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5898号原告：熊理平，男，1983年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。被告：宋大勇，男，1964年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。原告熊理平与被告宋大勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊理平及其委托诉讼代理人朱启兵、被告宋大勇委托诉讼代理人杨贵友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款83912元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至还清货款之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系。2014年11月，原告与被告聘请的业务经理周建方就食用油购销事宜，经协商后达成口头协议：原告自被告处购买一级豆油、四级菜籽油和棉油，单价随行就市，交易方式为先款后货，被告送货上门。自2014年11月28日至2016年6月16日期间，原告按约定向被告转账支付了约定款项，但被告只向原告履行了部分供货义务。但截止2016年6月15日，原告共向被告支付货款2062047元，被告却未按约定向原告全面履供货义务即向原告足额配送货物。时至2016年6月16日，尚下欠原告货值83912元的货物未送货。原告多次向被告催交货物或返还货款无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宋大勇辩称：原、被告有业务往来属实，原告所述的先款后货、被告送货上门不属实。交易习惯有三种：先货后款、先款后货、期货交易，本案有先款后货，也有先货后款，货物均是自提，但双方均是当次交易后即现金找补进行了结算，被告不欠原告货款；周建方不是被告公司的业务经理，仅是业务介绍员；本案已过诉讼时效。为此，原告所述的事实与理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、本院（2019）渝0111民初384号重庆仕清粮油经营部与被告重庆市瑞鹏贸易有限公司、被告宋大勇买卖合同纠纷案件庭审笔录及民事判决书各一份。拟证明被告就原、被告之间存在买卖关系的事实予以自认，被告尚欠原告83912元的货款在没有足额供货的情况下，未向原告返还；证明原被告交易习惯为先款后货，送货上门，价格随行就市；证明被告对于原告在该案中提供的交易清单的三性予以认可。2、熊理平农业银行交易明细清单、转账凭证及原告自己制作打印的交易清单。拟证明原告向被告自2014年11月28日至2016年6月15日期间，共计向被告转账支付定金及货款共计2062047元，被告收到货款后向原告部分供货，但至今尚欠83911.2元货物未予配送，交易习惯系先款后货、价格随行就市、送货上门。交易清单载明被告向原告履行交货义务的情况。3、计量单、过磅单等。拟证明根据送货时随货交付给原告的单据，时间与付款时间吻合，原告按约定向被告支付货款后，被告在收取货款后按约定指派车辆到第三方发货单位处提取货物，提取货物后送至交货地点，过磅计量，计量后向原告交接，因此，其随车所附单据多为该批货物的前手或前前手，单据虽不能直接反映出原、被告的信息，但原、被告之间的各批货物的交易是真实的。被告尚欠83911.2元的货物未予配送，原因是被告不再经营油脂业务。4、视频、电话录音等。拟证明原、被告之间的买卖合同已于2019年8月15日解除；原告在2018年9月20日及此前均多次向被告主张返还货款的权利，但被告均予以否认，因此本案并未超过诉讼时效。5、周建方证明、周建方银行卡交易明细清单。拟证明2015年3月至2016年4月期间，被告向周建方支付工资，周建方为被告销售油脂产品，为此，原被告之间的买卖关系尚有货款83912元未付清。6、证人周建方证词。证人证词主要内容：我从2014年至2016年一直在帮宋大勇做油脂业务，熊理平是其中一个购货客户，仕清粮油的陈仕全是熊理平的岳父，谈业务时有时是熊理平有时是陈仕全，涉案宋大勇与熊理平的每次交易我都参与，都是我经手的。熊理平要货就与我电话联系，联系要多少货，价格是按市场价确定，双方把价格约定好后，我就给财务说价格、吨数，双方约定由熊理平先付定金，要货的时候就打款至宋大勇账上，我就安排车辆送货。正常情况下是款到账后再发货，因为是长期客户，也存在偶尔先货后款的情况。一般情况下，他们打多少钱我们就给多少钱的货，如果存在差额的情况，财务就记账，如有余额一般不会退，在下一次提货时再进行结算，常规是余额作为下一次交易的货款，具体怎样我不清楚。货物数量订的少就是现款现货。如果有人购货，就由我们在第三方处购货提货，由我们提货后指派车辆送到客户处。原告最后一次付款后，由于我们没有货物了，就没有给原告供货。原告由此也多次找到我们，要求我们不供货就退款，在2018年及之前也找过宋大勇，当时宋大勇的财务宋芬也拿了一个账单进行对账，确实差原告8万多元。我2018年9月20日出具给熊理平的证明属实，证明上的金额是对账后的金额，我与原告方和宋大勇的财务宋芬核对后，确认宋大勇尚欠原告83912元的货物未予交付。拟证明证人证明原被告之间存在买卖关系，被告按约定向原告支付货款后，历次付款余额经双方核对后尚欠83912元未供货，原告要求供货或返货货款未达目的。被告质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，本案货物均是自提。对证据2银行流水的真实性无异议，上述款转款金额均是被告支付的货款。被告交易清单中载明2016年3月10日转账的13.9万元，2016年3月9日提货22.7吨，证明该笔货物是先货后款；对2016年3月11日、2016年6月15日的转账及提货均无异议，证明是双方当天提货付款，进行现金结算，如果被告欠原告货款，原告提货后在付款时就应扣除欠款，但原告并未扣除，可以证明被告不欠原告货款。对于原告所累积的欠款我方不予认可。因为双方交易除了银行付款，均是电话联系，原告告知被告提货数量、品种、车牌号之后，被告与发货单位联系，告知发货，最后被告与发货单位进行结算。发货后对当次货物买卖双方现金找补。对证据3的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的。对证据4原被告双方并未签订书面合同，每一次交易就结束，最后一笔交易时间为2016年6月16日，诉讼时效应从2016年6月16日计算，而原告代理人的录音时间为2019年8月15日，证明已过诉讼时效，且宋大勇也未承认欠原告货款。视频只能证明仕清粮油经营部找过宋大勇要求支付欠付货款，但宋大勇并未承认欠款，这一事实有（2019）渝0111民初384号判决书为据。对证据5周建方的证明不予认可。对银行清单的真实性予以认可，只能证明宋大勇付钱给周建方，不能证明周建方是宋大勇聘请的职工，周建方是油脂业务的中介人，宋大勇为了获得油脂信息，支付了部分信息费，周建方本人也在做油脂生意。证人周建方的证词不属实。被告未举示证据。经庭审质证，对原告举示的证据，认证如下：原告举示的证据1、证据2中银行交易明细清单、转账凭证、证据5中银行卡交易明细清单真实性被告无异议，本院亦予以确认，周建方的银行卡明细清单，能够证明周建方曾从2015年10月至2016年4月为宋大勇工作人员这一事实。证据2中交易清单系原告自己制作，真实性难以确认，是否达到原告证明目的本院亦将予以阐述；证据3中的计量单及磅单，不能确认均系原被告之间的交易，且即使系原告与被告的真实交易，亦不能证明被告尚欠原告货款的事实。证据4能够证明原告方向被告进行过催收，证据5、6周建方证词在无其他证据能够对其证词内容进行佐证的情况下，真实性难以确定，该证词是否达到原告证明目的，本院亦将予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋大勇从事油脂生意，2014年11月28日至2016年6月16日，原告熊理平陆续在被告处购买一级豆油、四级菜籽油和棉油等。双方未签订书面买卖合同。从2014年11月28日起至2016年6月15日止，原告熊理平通过其农业银行账户陆续向被告宋大勇银行账户转账6万元至26万元不等金额的货款共计2062047元。案外人周建方银行卡交易明细清单显示从2015年3月开始，其银行卡上有工资进入，但未显示工资的转款人，从2015年10月开始至2016年4月，有显示工资系宋大勇转入。2019年1月，原告岳父陈仕全以其经营的重庆仕清粮油经营部与被告宋大勇经营的重庆市瑞鹏贸易有限公司存在买卖合同关系，要求重庆市瑞鹏贸易有限公司及宋大勇退还涉案83912元货款，本院于2019年1月17日受理该案，在该案庭审中，被告重庆市瑞鹏贸易有限公司、宋大勇以发生买卖合同关系的系本案原告熊理平与宋大勇而非重庆仕清粮油经营部与重庆市瑞鹏贸易有限公司。2019年3月20日，本院以重庆仕清粮油经营部提供的证据不足以证明其与被告瑞鹏公司之间存在买卖合同关系为由，驳回原告重庆仕清粮油经营部的全部诉讼请求。本院认为，本案原告熊理平与被告宋大勇虽未签订书面买卖合同，但原被告双方均对原告在被告处购买了一级豆油、四级菜籽油和棉油等这一事实无异议，因此，本院确认原、被告双方存在买卖合同关系。而原告举示的证据，能够证明其通过其岳父陈仕全等人在诉讼时效内向被告主张过本案权利，因此，本案未过诉讼时效。根据原告举示的银行交易明细及被告的陈述，能够确认原告向被告支付了2062047元的货款。本案争议焦点，被告是否尚欠原告价值83912元的货物未予交付、是否应该退还原告83912元的货款？对此，本院评析如下：本案原、被告双方未签订书面买卖合同，且因是个人之间的交易，双方也未举示相关财务凭证。原告举示的自己制作的交易清单，真实性难以确认，假使真实，从该交易清单上来看，双方交易大都是先款后货，但也存在先货后款的情况。其中2014年12月1日至2015年6月16日期间及2015年6月25日至2016年6月16日期间，原告向被告的每次转账时间与被告向原告每次的供货时间基本对应，每次转款金额与供货金额虽然不绝对相同，有时转账金额大于供货金额，有时供货金额大于转账金额，但大都只存在几十、几百元的差异，唯有一次相差几千元。该清单还显示出2014年11月28日、2015年6月19日原告分别向被告转账的10000元和2015年6月19日转账的77547元未有相应供货情况，因此，截至2015年6月19日，清单显示原告尚存有100000.30元的货款余款，而2015年6月25日原告又向被告转账121000元，被告于2015年6月26日向原告供货121478.40元；2015年7月3日原告向被告转账110000元，同日，被告向原告供货109335元；2015年11月27日和12月5日，原告在存有10万余元余款在被告处的情况下，原告还分别向被告转账60200元、60000元，被告于2015年12月1日、12月6日分别对应的供货金额则为59977.2元、60400元。因此，从该清单来看，原告在上一次货款尚有余额的情况下，其在下一次购买货物时并未将该余额从中进行抵扣，而是继续向被告支付下一次双方交易货物相应价值的货款，被告亦按照原告当次支付的金额供应相应价值的货物，即便是在货款余额已有10万余元的情况下，原告在购买价值低于余款即6万余元的货物时，还继续向被告支付相应的价款而未从中进行抵扣，显然不符合常理及一般交易规则。再根据证人周建方证词：“一般情况下，他们打多少钱我们就给多少钱的货，如果存在差额的情况，财务就记账，如有余额一般不会退，在下一次提货时再进行结算，常规是余额作为下一次交易的货款。”该证词证明的事实与原告主张的原、被告双方对每次货款交易余额未进行结算和抵扣的事实也并不相符，且周建方证词中关于被告尚欠原告价值83912元的货物未予交付的内容，亦无其他证据能够佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提供的证据不足以证明被告尚欠原告价值83912元的货物未予交付，其应承担举证不能的法律后果。故，对原告要求被告退还货款83912元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊理平的全部诉讼请求。本案案件受理费1110元（已减半收取），由原告熊理平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇一九年十二月五日书记员  肖莉