北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2689号原告：胡涛，男，1985年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：杨凌波，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。被告：谭宇光，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。原告胡涛与被告谭宇光合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡涛之委托诉讼代理人孙孟尧、被告谭宇光及其委托诉讼代理人陈利均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告合伙期间的利润分成（包括2015年的利润分成179349.92元以及2017年的利润分成162971.8元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2014年起在通州区张家湾中学合伙开办画室培训班。双方口头约定：利用张家湾中学的教室作为开办画室培训班的地点，招生对象为高三学生，教室租金、招生费用、日常开支等共同分担，利润按原告40%、被告60%的比例分配。协议达成后顺利开展合作。2014年，双方未发生争议。但2015年在核算当年利润时，被告以装修房子为由要求延期给付原告利润。2017年培训班结业后，被告又以家里人出事为由要求暂缓结算，此后仍以各种理由拖延。为维护自身权益，故诉至法院。同时，双方口头约定合伙期间按每个年度单独核算。2017年12月双方已实际散伙。如法院经审理认为应对整个合伙期间的全部账目进行核算，同意按照这一结果确定原告应获得的利润和分担的债务亏损。被告谭宇光答辩称：被告认可的合伙期间是2014年9月至2017年12月底。2018年1月之后至今，双方并未进行结算，也未开展合伙业务。合伙关系实际终止于2017年12月底。2014年，双方把当年的结余进行过分配，但2015年至今均未进行过结算和分配。双方并未明确约定以单个年度进行核算，故被告认为应就2015年至2017年12月底期间因合伙而发生的债权债务进行完整的核算，明确是否存在盈余，而后以此为基础，按照双方约定的4:6分成比例进行分割，不同意仅就2015年和2017年两个年度的合伙收支情况进行处理分配。同时，被告认为本案应对合伙期间完整的收支情况进行审理查明，故被告没有必要对此提出反诉，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年经协商达成口头合伙协议。双方约定合伙经营位于通州区张家湾中学的画室培训班（以下简称通州画室），双方均无前期投资，而是利用学校的教室开办画室培训班，从收取的学费中扣除35%作为合作费支付给学校，剩余费用在扣除合伙期间的必要开支后，按照原告40%、被告60%的比例分配利润，同时，合伙期间的债务和责任风险亦按照上述比例分担。协议达成后即开始履行。双方均分别收取学费并承担合伙项目的对外支出。其中，2015年收取学费82.8万；2016年收取学费63.6万；2017年收取学费109.8万。同时，原告还利用画室为部分学生补课，另行收取补课费6万元，并将其中1万交给被告。2014年，双方对当年的利润进行了分配，但此后未再进行结算分配，直至2017年12月底散伙并停止经营。在此期间，双方曾对部分合伙收支情况进行核对，但并未确定最终核算结果。后双方因合伙纠纷诉至法院。诉讼中，双方各自提交了一份合伙账册，但均未能举证证明双方对合伙账目的记录达成过合意，亦对对方提交的账册不予认可。诉讼中，关于各自收取的费用，双方均认可2015年原告和被告分别收取了46.8万以及36万学费。关于2016年的收费，双方均未能提交足够证据证明各自收取的费用金额。关于2017年的收费，原告主张自己仅收取了1.8万学费，并提交了收据、存款凭证、POS机签购单、微信记录等证据，据以证明被告收取了剩余学费并出具了收据。被告对其中部分金额有异议，但未能提交足够证据予以反驳或证明系由原告收取。此外，原告还自认被告于当年交给其5.8万元用于合伙日常开支。诉讼中，关于合伙期间外聘老师的工资，被告申请证人陈某、梁某、谭某等人出庭佐证，并提交了张文的通话录音，据以证明其支付了该项费用。原告主张双方原为五五分成，但被告提出自行承担其他授课老师的工资报酬，故分配比例调整为四六分成。被告对此不予认可，原告亦未能举证证明。关于补课费，原告主张双方约定谁补课，对应的补课费归谁所有，故其收取的补课费并不属于合伙收入，但对此未能举证证明。被告对此不予认可，并提出被告动员学生补课，且使用了合伙期间的涉案画室，故补课费亦应纳入合伙收入。关于餐费，原告认可合伙期间存在招待费，但认为被告支出该项费用的次数和金额均不合理。关于被告名下车辆的使用费，被告并未提交相应费用的支出票据，原告亦对此予以否认。诉讼中，双方均认可合伙期间并无对外债务。关于合伙项目剩余资产，原告表示另行解决，被告则表示放弃。上述事实，有收据、小票、发票、发货清单、银行卡交易明细、自动提款机客户通知书、客户凭条、结算单、录音、证人证言、通话录音、微信记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告经协商达成的口头合伙协议，内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。虽然原告仅要求分配2015年和2017年的合伙利润，但原告并未能举证证明双方就合伙期间按年度单独核算分配利润达成过合意，被告对此亦不认可，故本院对原告的主张不予采纳。同时，鉴于双方均认可2014年的利润已分配完毕、2017年12月底之后停止合伙经营，故本案仅对2015年至2017年之间的合伙利润进行处理。关于补课费，鉴于是在合伙期间使用合伙项目所用教室授课，原告亦未能举证证明双方明确约定该项费用的具体归属，故本院认为该笔费用亦应纳入合伙收入按比例分配，并确认合伙期间共收入262.2万元。关于原告的支出，结合原告所提交票据及双方当事人的陈述，本院确认原告于2015年至2017年期间因合伙项目支付了409456.7元。关于被告的支出，其中，被告主张的用车费用，鉴于被告未能举证证明双方明确约定合伙经营中使用被告名下车辆并将由此发生的费用纳入合伙支出，且被告亦未能提供相应票据证明因合伙项目实际支出的具体用车费用，故本院对其该项主张不予采纳。被告主张的用餐费用，鉴于在中国特定的人情伦理环境下，经营涉案画室确实需要与外聘老师和校方领导保持较好的联系，由此发生相应的用餐费亦属合理，但此项支出亦不应过于频繁、且金额过高，故在被告未能举证证明与原告已就各项用餐费支出达成合意的前提下，结合被告提交的票据以及被告方的证人证言，并参照原告支付的同类支出，本院酌定被告支付的该项费用为9000元。被告主张的后勤人员的工资，根据查明的事实，可确认陈某确实参与了合伙项目后勤工作，综合考虑全案情况，酌定被告为此支付报酬14000元。被告主张的外聘老师工资，原告认为被告自愿承担外聘老师工资，但对此未能举证证明，被告对此亦不予认可，故该部分费用应作为合伙项目的必要支出由双方按比例承担。结合证人证言、通话录音等相关证据，最终确认被告支付该项费用81000元。被告主张的支付给校方的2016年和2017年的合作费，虽然被告未能提交相应票据，但考虑到该项费用应为合伙项目经营中的必要支出，原告也无证据证明其支付了该项费用，故结合双方认可的当年学费收入情况及双方的陈述，本院认定被告支付了该项费用605150元。被告主张的采购画材等支出，结合被告提交的票据及双方当事人的陈述，本院确定为110267元。对于被告主张的过高部分的其他支出，因其未能提供足够证据予以佐证，原告亦不予认可，本院不予采纳。根据查明的事实，2015年，原告和被告分别收取了46.8万以及36万。鉴于双方均未能提交相应证据证明各自收费情况，本院酌定2016年双方各自收取了31.8万。而关于2017年的收费，根据双方提交的证据，本院确认原告收取了18000元学费。同时，对于被告出具收据、但被告未能举证证明系由原告实际收取的剩余学费，综合考虑全案情况，本院认为系由被告收取，即被告当年收取了学费1080000元。鉴于原告自认被告给付其5.8万合伙开支费用，故本院确认2017年原告和被告最终收取的学费及补课费分别为126000元及10320000元。综上，合伙期间的收入262.2万减去双方支出总额1228873.7元，剩余1393126.27元。原告应分得557250.51元，被告应分得835875.76元。如前所述，减去各自支付的合伙开支，原告尚余502543.3元，被告尚余890583元。故被告应支付原告合伙利润54707.24元。原告主张过高部分的合伙利润，缺乏依据，本院不予支持。关于合伙项目剩余资产，原告表示另案解决，被告则表示放弃，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内给付原告合伙利润分成54707.24元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费6435元，由原告胡涛负担5267元（已交纳），由被告谭宇光负担1168元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  付林海人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵 鑫书 记 员  孟 薇