河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6762号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司，住所地河北省邯郸市邱县东方大道北段东侧。 负责人：冯运坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：祁洪昌，男，1978年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建民，男，1968年2月17日出生，汉族，住邱县。 被上诉人（原审被告）：邱县昌信运输有限公司，地址河北省邱县新马头镇南环路西段邯临路北。 法定代表人：张志亮，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司（以下简称人寿财险邱县支公司）因与被上诉人祁洪昌、张建民、邱县昌信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2019）冀0430民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险邱县支公司上诉请求：1、请求撤销河北省邱县人民法院作出的（2019）冀0430民初595号民事判决书第一项；2、上诉人在冀Ｄ×××××号车辆的保险限额范围内不应赔偿被上诉人祁洪昌各项经济损失共计80000元或发还重审；3、申请对辽Ａ×××××的车损进行重新鉴定；4、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可被上诉人的车辆损失！该车辆鉴定程序不合法。系原告方单方委托鉴定，鉴定时也未通知上诉人到场跟踪鉴定，具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。并且在原审之前，涉案车辆就以侯中兴的名义在原审法院起诉过，当时侯中兴就单方委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对辽Ａ×××××的车损进行鉴定，鉴定人员李书超、康磊认定车辆损失为99225元。后上诉人也单方委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司对辽Ａ×××××的车损进行鉴定，同样也是鉴定人员李书超、康磊认定车辆损失为19416元。不同鉴定机构，同样的鉴定人员对同一鉴定标准进行鉴定，金额相差甚远，故侯中兴申请撤诉！后被上诉人祁洪昌一方又单方委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司进行车损鉴定，鉴定结论比第一次其单方委托鉴定的金额还高。祁洪昌故意不与上诉人协商选择鉴定机构再一次单方委托鉴定，明显系恶意诉讼！且鉴定结论明显不客观，鉴定项目大部分的损失与事故没有因果关系，鉴定金额超出单价过高，远远超出市场价格。因此，上诉人对无法核实的损失不承担赔偿责任。上诉人在一审时就申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，原审法院不予批准显失公平，与本地司法环境不符。二、诉讼费、评估费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任！因交通事故产生的评估费或者诉讼费用属于间接损失，被上诉人请求的评估费不应由上诉人来承担。综上所述，上诉人认为原审法院判决显失公允！恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 祁洪昌答辩称，虽然有3个鉴定报告，但一审法院认定该车损的主要依据和证据是被上诉人车辆的维修发票和清单，鉴定报告是作为辅助证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持判决。 张建民、邱县昌信运输有限公司未提交答辩意见。 祁洪昌向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失119335元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月02日23时50分，被告张建民驾驶车牌号码为冀Ｄ×××××号重型货车，沿大牙线行驶至邱县加工厂门前时，与候中兴驾驶车牌号码为辽Ａ×××××号小型客车发生碰撞静止车辆，致直接财产损失500元的交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2018年07月06日作出第130430420180000205号道路交通事故认定书，认定张建民负此事故全部责任，候中兴无责任。交通事故发生后，原告祁洪昌支付施救费4500元。一审法院同时查明：1、辽Ａ×××××号小型客车登记车主温富裕。2017年6月8日，温富裕与祁洪昌签订买卖车辆协议书，协议约定将辽Ａ×××××号小型客车卖给祁洪昌，价格为326000元。祁洪昌现为辽Ａ×××××号小型客车的车主。2、冀Ｄ×××××号重型货车的驾驶人为被告张建民，登记车主为被告邱县昌信运输有限公司，该车在人寿财险邱县支公司投保了机动车交强险，并投保了责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均为2018年6月1日至2019年5月31日。3、根据辽Ａ×××××号车驾驶人侯中兴的委托，河北正堂机动车鉴定评估有限公司于2019年5月17日出具的评估编号：ＺＴ20190558号评估报告书，鉴定评估结论为：辽Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币壹拾万柒仟零贰拾伍元（ＲＭＢ：107025元）。原告祁洪昌支付评估费3210元。一审法院认为，被告张建民驾驶冀Ｄ×××××号重型货车与候中兴驾驶的辽Ａ×××××号车发生碰撞，造成辽Ａ×××××号车损坏的交通事故，祁洪昌作为辽Ａ×××××号车的车主要求赔偿损失，符合本案的原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定和原告的请求，原告祁洪昌因该交通事故所造成的损失为：（1）施救费4500元；（2）车辆损失：根据评估编号：ＺＴ20190558号鉴定评估结论报告书，辽Ａ×××××号车的车辆损失107025元；评估费3210元。原告祁洪昌的上述损失共计114735元。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据河北省邱县公安交通警察大队作出的第130430420180000205号道路交通事故认定书，被告张建民负此事故全部责任，其驾驶的冀Ｄ×××××号车在人寿财险邱县支公司投保了机动车交强险，并投保了责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对原告祁洪昌因该交通事故造成的损失，被告人寿财险邱县支公司应当在机动车交强险责任限额内先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿。因此，人寿财险邱县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告祁洪昌经济损失112735元（114735元-2000元），共计114735元。原告提交的评估编号：ＺＴ20190558号评估报告书中的机动车辆损失项目清单显示维修项目工时费为8400元，其要求赔偿拆解费属于重复计算，依法应当予以驳回。因原告祁洪昌的损失未超出冀Ｄ×××××号车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，被告张建民、被告邱县昌信运输有限公司不再承担赔偿责任，原告要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。评估费系原告祁洪昌为了确定辽Ａ×××××号车辆损失具体数额而支出的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此，对人寿财险邱县支公司所辩不承担评估费的理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告祁洪昌财产损失112735元，共计人民币114735元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告祁洪昌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定涉案车辆损失数额是否妥当；二、诉讼费、评估费应否由上诉人承担；三、上诉人申请对涉案车辆车损进行重新鉴定，是否应当准许。关于争议焦点一，上诉人人寿财险邱县支公司委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司作出的BX2019043号鉴定评估结论报告未对涉案车辆进行拆解、未对该涉案车辆内部受损零部件的价值进行鉴定评估的情况下作出，该评估有失客观性。河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的ZT20190558号评估报告系具有相应资质的鉴定机构及人员依法作出，且与北京市京华轿车修理有限公司出具该涉案车辆修理清单所显示维修时的配件费用及工时费用数额107025元相一致，上诉人对该评估报告虽有异议，但并无足以反驳的证据。一审依据河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的ZT20190558号评估报告认定涉案车辆的损失数额并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，上诉人对涉案鉴定结论并无足以反驳的证据且一审庭审时上诉人称“保险公司不再申请重新鉴定”，根据《最高人民法院》第二十八条规定，对上诉人重新鉴定的申请，本院不予准许。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由中国人寿财产保险股份有限公司邱县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十二月十日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——