辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初777号原告：陈殿有，男，1953年1月28日出生，满族，系个体业主，现住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱恩泉，系辽宁智投律师事务所律师。被告：王同赓，男，1958年4月19日出生，汉族，系退休人员，现住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：刘接昌，系辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪霞，系辽宁斐然律师事务所实习律师。被告：柳长春，男，1955年1月20日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：胡光来，系大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。原告陈殿有诉被告王同赓、柳长春合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈殿有及其委托诉讼代理人朱恩泉，被告王同赓及其委托诉讼代理人刘接昌、王雪霞，被告柳长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈殿有向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王同赓、柳长春立即返还在（2012）瓦民初字第2440号民事调解书所认定的数额8303293.78元之后，原告陈殿有所增加的投资款866242元，按比例原告陈殿有应承担该款的50%为433121元，其余50%由被告王同赓、柳长春各承担216560.5元，合计433120元；2.被告王同庚、柳长春承担诉讼费用。在审理中，原告陈殿有变更诉讼请求第一项为：请求判令被告王同赓、柳长春立即返还在（2012）瓦民初字第2440号民事调解书所认定的数额8303293.78元之后，原告陈殿有所增加的投资款1866242元，按比例原告陈殿有应承担该款的50%为933121元，其余50%由被告王同赓、柳长春各承担466560.5元，合计933121元。事实和理由：按原告陈殿有与被告王同庚、柳长春三方共同认可的财务账投资明细表证明，截止2016年3月6日原告陈殿有累计投资9169535.54元（投资款不包括本项目借徐莲荣100万元），按调解书调解后原告陈殿有又增加投资1866242元，被告王同赓、柳长春各应承担466560.5元，合计933121元。被告王同赓辩称，不同意原告陈殿有的诉讼请求。理由：1.经（2012）瓦民初字第2440号民事调解书确认，原告陈殿有的投资款总计8303293.78元，该投资款已经全部还清；2.案涉工程在2011年已经竣工并投入使用，2013年之后不存在投资的问题。因此，原告陈殿有的诉讼请求没有事实和法律依据，请予驳回。被告柳长春辩称，不同意原告陈殿有的诉讼请求。原因是：1.原告陈殿有所请求的186万元主要有两笔，一笔是司吉盛62万元（欠付工程款），唐林的84万元（欠付工程款），2018年7月至今被告柳长春已经陆续赔本卖房还款171万元，这171万元有被告柳长春替原告陈殿有付款15万余元，还替原告陈殿有还刘金福51.75万元，合计替原告陈殿有还款669251元；2.开发公司顶账的房子原告陈殿有都没有下账，只把顶给被告柳长春、王同赓的房子下账了，根据开发公司在2017年10月提供的被告柳长春、王同赓在打官司之前顶房明细可以看出，开发商顶给原、被告三人房子总面积是18014.52㎡，都是由原告陈殿有签字接收的，从中减去二包商等的工程款及被告柳长春、王同赓的面积是8902.52㎡，原告陈殿有个人卖掉的抵顶房屋是9112㎡，按三方均认可的价格3624元/㎡，总价3302188元，另原告陈殿有卖世纪英伦的房子的价款是1014529元，不包括在18014.52㎡之内，原告陈殿有在2016年3月签字的一个文件中记载，原告陈殿有的房子一套也没有下账；3.原告陈殿有提走现金285万元，另外在已经入账的款项中，有一笔95万元的徐莲荣的利息，原告陈殿有没有入账的款项总共是37836417元（房子加现金），用37836417元减去（2012）瓦民初字第2440号案中确定的数额是2953万元，这个钱应该入账，但原告陈殿有没有入账，被告柳长春和王同赓总共替原告陈殿有垫付1186751元，如果都入账了，就很清楚了被告柳长春、王同赓是否应该再返给原告陈殿有款项。可见陈殿有的诉讼请求没有任何依据。原告陈殿有围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.（2012）瓦民初字第2440号民事调解书，证明截至作出调解之前，原告投资款额是8303293.78元；证据2.投资明细账，证明在调解之后，原告又增加了投资款1866242元；证据3.协议书，证明原、被告三方按照50%、25%、25%比例投资；证据4.收条，证明2016年司吉盛收到原告陈殿有给付的劳务费；证据5.明细表，证明2013年8月份的支出情况；证据6.（2018）辽0281民初411号民事判决书及庭审笔录、证据，证明案涉的款项在其他案中已经予以认可。被告王同赓围绕其答辩意见依法提交（2013）大民一初字第40号调解笔录，证明原告的投资本金情况，以及本金已经还清情况。被告柳长春围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.王同赓、柳长春打官司之前顶房明细，证明一共顶房屋面积18870.62㎡，包括被王同赓、柳长春查封的356.17㎡及499.93㎡，开发公司实际支付陈殿有房屋面积18014.52㎡；证据2.用房屋抵顶债务情况明细表，证明开发公司2012年12月14日前支付陈殿有14000㎡房屋中陈殿有用6652.67平方米抵顶柳长春、王同赓、二包及世达管理费，其中给付柳长春1880.25㎡，给付王同赓1078.5㎡，二包、世达管理费3693.92㎡；证据3.（2016）辽0281民初4026号民事调解书，证明2016年12月9日，王同赓、陈殿有当庭达成调解协议，有争议的A16层551.81㎡中，陈殿有占有426.81㎡，王同赓占有125㎡；证据4.瓦房店工地房屋抵顶情况统计表，证明陈殿有卖英伦4号724661元，世纪英伦289868元，陈殿有卖的所有房屋均未入账，陈殿有承认自卖房合计17329232元；证据5.我公司与大连世达集团建筑工程有限公司决算后工程付款情况，证明2009年4月15日陈殿有以汇款方式提走50万元，2012年5月28日陈殿有以支票提走60万元，2013年7月18日、8月16日、9月27日陈殿有以支票提走20万、20万、10万元，2011年9月6日、2012年1月19日，陈殿有开收款收据提走80万、20万、20万元；2015年4月28日，陈殿有开收款收据提走5万元，以上金额合计285万元，陈殿有个人挪用，没入财会账；证据6.甲方工程款明细账，证明陈殿有安排会计下账时只将开发公司付现金24123695元中约15411000元入账，账中最后一笔徐连荣950000元为陈殿有以还徐连荣利息名义提走；证据7.记账凭证，证明陈殿有于2011年7月28日以支付徐连荣利息名义提走950000元；证据8.存款回单，证明开发公司于2009年4月15日将工程款500000元汇入陈殿有的儿子陈晨的银行卡；证据9.抵顶二包房屋明细，证明2016年2月29日，会计孙金下账，抵顶二包等除3693.92㎡外，增加抵顶瓦窝砖厂周发清101.67㎡，共计3795.59㎡；证据10.收条四张、（2018）辽0281民初4944号民事判决书，证明韩涛收到柳长春付工程款120000元，吕玉文收到柳长春付工程款93400元，刘玉收到柳长春付工程款241500元，2019年1月24日瓦房店市法院4944号民事判决书确认柳长春经法院执行共付宫文喜227626.67元，2019年1月19日刘钦福收到柳长春付的执行款1035000元，以上五项合计1717526.67元；证据11.（2018）辽0281民初4944号民事裁定书，证明2019年2月28日，法院裁定陈殿有应当给付柳长春已垫付的执行款151751.11元；证据12.执行笔录，证明陈殿有、柳长春、王同赓共欠刘钦福工程款1970000元，利息100000元，共计2070000元，柳长春、王同赓各自给付刘钦福1035000元，说明柳长春、王同赓每人替陈殿有垫付517500元。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告陈殿有提供的证据1，被告王同赓、柳长春对真实性没有异议，且该证据为法院生效法律文书，本院予以确认。原告陈殿有提供的证据2、证据6，其中证据6中的判决书系法院生效法律文书，本院予以确认；证据6中的庭审笔录，如实记录了案件审理的过程及各方当事人的陈述，本院予以确认；证据2，即陈殿有个人投资情况明细表，虽然原告陈殿有在（2018）辽0281民初411号案中亦提供该证据，在质证时被告王同赓、柳长春均没有异议，但该案所审理的事项是2008年前投资款利息的承担，原告陈殿有提供该证据证明的事项亦是2008年前投资情况，对方当事人在质证时亦是针对该证明事项，在该案中，并未对2008年以后的投资进行审理和确认，更加未提及案涉款项，且在本案中原告陈殿有亦未提供有效的证据来证明其已实际支付了案涉款项，因此对于原告陈殿有提供的证据2本院不予确认；证据3，被告王同赓、柳长春均无异议，本院予以确认；原告陈殿有提供的证据4，收条中所涉人员“司吉盛”未到庭，该收条是否系其本人书写无法确认，且该证据为孤证，原告陈殿有未提供其他证据来证明其已实际支付给“司吉盛”人工费以及具体金额，因此本院不予确认。原告陈殿有提供的证据5，该证据系原告陈殿有单方记录，没有会计签字，被告王同赓、柳长春亦不予认可，原告陈殿有也没有提供其他证据加以佐证，本院不予确认。被告王同赓提供的证据系法院生效法律文书，本院予以确认。被告柳长春提供的证据，用以证明在合伙期间，原告陈殿有对部分款项没有下账以及被告柳长春垫付的对外债务等，与本案无关联性，在本案中本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月15日，原告陈殿有（甲方）与被告柳长春（乙方）及被告王同赓的妻子历文艳（丙方）签订《合作协议书》，三方约定共同投资建设瓦房店华都百货大楼项目，由原告陈殿有与开发公司签订施工建设合同，被告柳长春与被告王同赓共同享有整个施工项目利润的50%，原告陈殿有独享50%。同时，被告柳长春与被告王同赓签订《补充协议》，约定双方共同投资其中被告柳长春占投资额的2/3，被告王同赓占投资额1/3。2007年12月8日，原告陈殿有、被告柳长春、被告王同赓签订《补充协议》，协议主要条款约定：三方同意执行原告陈殿有与开发公司2007年7月7日签订的联合开发协议书，原告陈殿有占50%，被告柳长春、被告王同赓各占25%。三方共同投资建设的瓦房店华都百货大楼项目于2013年7月26日验收合格。2013年3月29日，瓦房店市人民法院做出（2012）瓦民初字第2440号民事调解书，该调解书确认：截止2012年3月份，原告陈殿有实际投资8303293.78元，被告王同赓实际投资5259499元，被告柳长春实际投资6664400元。三方达成调解协议的内容为：“一、由被告陈殿有立即用第三人瓦房店市新城区开发建设有限公司已给付的工程款（包括抵款房屋）返还原告柳长春和第三人王同赓的投资本金；二、自2012年12月18日始，就该工程项目应给付的工程款或抵款房屋由第三人瓦房店市新城区开发建设有限公司分别按50%、25%、25%比例直接支付给被告陈殿有、原告柳长春及第三人王同赓，直到工程款完全支付完毕止；三、三方合伙期间的共同债务由被告陈殿有、原告柳长春及第三人王同赓对外共同承担，对内按50%、25%、25%的比例承担”。2013年10月24日，大连市中级人民法院做出（2013）大民一初字第40号民事调解书，三方达成调解协议的内容为：“一、三方共同确认被告陈殿有收到瓦房店市新城区开发建设有限公司给付的抵债房屋（瓦房店市旺角百货大楼A座）14010.95平方米。二、被告陈殿有在本调解书签收之日起二十日内给付原告柳长春瓦房店市旺角百货大楼A座房屋面积1227.82平方米，若不能完全履行，按三方认可的每平方米3624元支付相应的房屋差价款。三、被告陈殿有在本调解书签收之日起二十日内给付第三人王同赓瓦房店市旺角百货大楼A座房屋面积893.27平方米，若不能完全履行，按三方认可的平方米3624元支付相应的房屋差价款。第三人王同赓和被告陈殿有之间有争议的551.81平方米房屋由双方自行协商解决。以上协议第二、三项内容是被告陈殿有从收到的瓦房店市新城区开发建设有限公司给付的抵债房屋（瓦房店市旺角百货大楼A座）14010.95平方米（已由瓦房店市人民法院[2012]瓦民初字第2440号调解书所确认）中扣除三方投资本金、二包方工程款及给付世达管理费后应给原告、第三人分得的合伙利润。四、三方均同意原告柳长春及第三人王同赓就本案案涉的瓦房店市人民法院[2012]瓦民初字第2440号调解书所确认的被告陈殿有收到的工程款19371342元中属于原告、第三人的合伙利润部分及合伙投资款利息部分的争议另案处理”。庭审中，原告陈殿有提供的由孙金签字的《陈殿有个人投资情况明细表》记载：“2013年8月31日，投资金额：120000元，2012年8月22日陈付甘法院；2013年8月31日，投资金额：840000元，2013年8月23日扣唐麟工字钢款；2013年8月31日，投资金额：235060元，2013年8月23日投资付陈“渡”、田武、管金福工资预算费用等；2016年3月6日，投资金额：40000元，付给孙金工资；2016年3月6日，投资金额：8000元，付给周淑梅工资；2016年3月6日，投资金额623181.76元，付二包地砖司吉盛人工费”。对上述款项，被告王同赓、柳长春均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈殿有诉称其截止至2016年3月6日前追加了投资1866242元，其应提供证据证明其所主张的事实。庭审中，原告陈殿有虽提供了《陈殿有个人投资情况明细表》，但该《明细表》系原告陈殿有单方记录，被告王同赓、柳长春均不予认可，原告陈殿有亦未提供合法有效的证据来证明《明细表》中记载的付款事项真实存在以及其已实际支付了款项。原告陈殿有提供的证据不足以证明其主张，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈殿有的诉讼请求。案件受理费13131元，由原告陈殿有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  徐晓红人民陪审员  杨哲慧二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尹丽葵