江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初1210号原告：横峰县深情纸盒厂，统一社会信用代码:92361125MA35LU4Q19，地址上饶市横峰县工业园区内长虹纺织材厂内。经营者：饶发旺，男，汉族，1977年1月4日出生，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：周晓琴，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。被告：河南浩浩商贸有限公司，统一社会信用代码914116003176541760（1-1），地址：周口市川汇区交通路格林绿色港湾5#606室。经常居住地河南省郑州市经幵区航海东路与前程大道交又口东500米路南邮政仓储中心。法定代表人：魏磊，总经理。委托诉讼代理人：张超，河南浩盈律师事务所律师，特别授权。原告横峰县深情纸盒厂与被告河南浩浩商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺及委托诉讼代理人周晓琴、被告河南浩浩商贸有限公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横峰县深情纸盒厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款75867元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营礼盒个体工商户，2017年5月原告通过网上联系到了被告，约定由原告向被告提供礼盒，每一个品种的单价分别为80格的白色手提14.5元/套，桃心盒1元/套，金花1.4元/只，白包手提折叠礼盒15.5元/装，18格礼盒1.7元/盒，吸数0.8元/只和0.45元/只等。运费在每次货物卸货后由被告及时支付给原告司机，货到被告处由被告核对无误后付款，原告每发一笔货由原告填写货单一弍联，原告持有第一联存根联原告将第二联交付给货运司机货送至被告处后由司机交给被告核对无误后收货。货单上明确了出货数量品种，单价以及货款总金额。截止2018年10月原告先后向被告供货7次，其中退货的有：被告发往江苏的白色折叠手提盒1200套（1200套X15.5元/套）计货款18600元减除运费700元；金花修复抵扣货款10000元。实际被告应给付的总货款为383348元，被告通过支付宝支付货款307118元，尚欠货款76230元未付，原告多次催收，被告无理由拒付，原被告系买卖合同关系，被告应当履行支付货款的义务。为此原告依据《合同法》《民事诉讼法》第119条的规定特问本院提出诉请，请求予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付拖欠货款75867元。被告河南浩浩商贸有限公司辩称：答辩人未拖欠原告货款。答辩人与被答辩人贸易往来中，答辩人每次收货均通过网络转账的方式给答辩人进行了结算，有转账凭证可以印证。被答辩人在起诉状中关于单价的陈述，答辩人不予认可。关于物品的单价，答辩人没有约定的合同或者其他证据加以证明。关于被答辩人提交的出库单，系单方出具的手续，答辩人不予认可，无相关发货手续，无法核实该笔货物是否发给了答辩人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被答辩人所提交的证据均不能支持其诉讼请求。而且被答辩人在诉状中陈述原被告系买卖合同关系，根据《合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中答辩人并未收到关于拖欠货款的任何凭证，因此，被答辩人要求支付货款的诉讼请求不成立。另外，原告所提交的证据真实性有异议。被答辩人单方所提交的出库单均未显示有答辩人的任何信息，不符合《民事诉讼法》关于证据客观真实性、关联性和合法性的要求，经查发现在2017年12月8日被答辩人出具给答辩人的销货清单与被答辩人所提交的出库单明显符，被答辩人存在伪造证据的嫌疑，应当依法不予采纳。庭审中，为证明原告的主张以及证明被告的答辩意见，原被告分别向法庭提交了证据证明。原告提交的证据如下：1、原告的营业执照及经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、发货单七份，证明原告从2017年6月15日到2018年总共发货7次，合计金额为372993元。其中陈辉经手发货五次金额为332393元，魏磊经手两次金额为40600元；3、被告通过支付宝支付货款的凭证十份合计金额为269226元，证明从2017年6月21日到2018年8月21日止，被告支付原告货款的事实；4、被告法定代理人魏磊与本案原告经营者饶发旺2018年7月份至2018年10月的聊天记录，证明2018年7月19日原告向被告发货一次，2018年9月6日发货一次，2018年10月16日发货一次（其中后两次发货在原告提供的最后一份发物流的出库单上）、及被告退货1200套手提盒、40箱花和一些废塑料盒，合计金额为18600元（返还郑州到扬州的物流费700元），退金花10000元，实际退货款为27900元，2018年5月24日被告转了5万元给原告老账结清剩下12万多元的陈辉经手的货款未结。被告质证认为，对原告身份信息无异议，对原告提交的7份发货单真实性有异议，不能证明所出具的货物均送到被告处，2017年12月8日的出库单与我方收到的销货清单是不相符的，我方收到的销货清单里面没有“电子”的费用，综上，对该组证据真实性及关联性有异议，达不到证明目的；对原告提交的支付凭证不持异议，对证明目的有异议，其对方收到的金额并非其所述金额，我方已支付的转账有300926元；对原告提交的原告经营者与被告法人代表魏磊的聊天记录认为，从聊天记录中可看出我方并不拖欠原告欠款，在2018年9月3日后并未收到其任何发货清单，所说的欠款双方在聊天中也没有进行确认，原告应当提供双方债务确认的证据，否则要承担举证不能的责任；对发货清单的真实性有异议，并不能显示收货人是被告，针对其中数量也没有显示，也没有我方签字的手续，应当认为不存在买卖关系。在提出上述质证意见的同时，被告还向法庭提交了：1、销货清单三份，证明我方收到的货物以及原告2017年12月8日所提交的出货清单与原告本人的出库单相互矛盾，对原告的出库单应当不予采纳；2、转账凭证一份三张共十一笔转账从2017年5月8日到2018年8月21日止共计300926元，证明我方已经付清所有货款；原告质证认为，对销货单真实性无异议，不能够以此销货单否认原告向被告从2017年6月份发货次数和发货的数量规格。对转账凭证真实性无异议，对2017年6月21日到2018年8月21日这十笔三性无异议，但是对2017年5月8日那一笔31700元有异议，跟本案无关联性，该笔是原告2017年5月份向被告发货的货款，从销货单可看出原告向被告销售的货物单价，并且结合原告提供的2017年6月15日的送货单可以看出货物的单价，这一笔货款是被告分两次各给付了1368元、5万元，与发货单金额吻合。综合原告与被告庭审质证以及庭审陈述，本院对原被告提交的证据作如下认定，一、关于原、被告双方主体资格的证据，原、被告双方无异议，本院予以确认。二、关于原告经营者饶发旺与被告法人代表魏磊的支付宝支付凭证的认定。原告主张被告从2017年6月21日到2018年8月21日止支付货款十次，共计支付货款269226元，但是，被告计算的支付时间从2017年5月8日起计算共支付了十一笔，除去2017年5月8日支付的31700元，该证据与被告提交的支付凭证支付时间以及总额相一致，本院对原、被告提交的支付凭证予以确认。三、关于原告提交的七份发货单与微信聊天记录的认定。被告质证认为，原告提交的7份发货单真实性有异议，不能证明所出具的货物均送到被告处，2017年12月8日的出库单与我方收到的销货清单是不相符的，在计算中我方收到的销货清单里面没有“电子”的费用，综上，对该组证据真实性及关联性有异议，达不到证明目的，而且2018年10月16日的发货清单并不能显示收货人是被告，针对其中数量也没有显示，也没有我方签字的手续，应当认为不存在买卖关系。本院认为，原告提交的发货清单虽没有被告法人代表魏磊或者被告有关人员的签收，但是，原告经营者饶发旺与被告法人代表魏磊系通过微信网络平台交易，发货清单上的内容与双方微信聊天内容以及货款支付内容相一致，特别是2018年10月16日的发货清单，原告经营者饶发旺与被告法人代表魏磊于10月14日聊天就货物买卖作出了要约，原告于10月16日发货后通过微信告知魏磊，魏磊作了明确回复，因此，被告对该组证据真实性及关联性的异议理由不充分，本院不予采信，对该组证据的三性予以采纳，与本案的其他证据相关联，对该组证据的证明力本院予以采信。综合庭审原告的陈述与被告的答辩以及对证据的分析认定，本院经审理查明事实如下：2017年5月，原告横峰县深情纸盒厂与被告河南浩浩商贸有限公司代理人陈辉通过网络平台联系并开始交易礼盒货物。交易之初，原被告双方交易后当即结清货款。从2017年2017年6月15日到2018年总共发货7次，合计金额为372993元。其中陈辉经手发货五次金额为332393元，魏磊经手两次金额为40600元。2017年5月以来，被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊通过支付宝11次向原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺支付货款300926元。2018年8月21日，双方通过微信对货款进行了结算，言明双方从2018年5月24日起被告欠原告货款121427元。期间，被告退还原告1200套手提盒、40箱花和一些废塑料盒，货物折价18600元，其中被告承担物流费700元，原告还帮助被告维修金花折价10000元，实际退货款为27900元。之后，原告又分别于2018年7月19日、9月6日、10月16日三次向被告发货，货物总价款40600元，之后，被告未向原告付款，故此，原告诉至法院。本院认为，原、被告通过微信网络平台进行交易，货物发、收通过物流完成，货款通过支付宝支付，根据交易习惯，双方的交易凭据集中反映在双方的微信聊天记录。因此，本案的争议焦点有两个方面，一是原被告是否形成买卖合同关系；二是原被告之间货款确认问题。一、原被告是否形成买卖合同关系。买卖合同是合同双方当事人就货物交易数量、单价、货款支付方式等进行约定后而交易行为。本案中，原告横峰县深情纸盒厂通过被告河南浩浩商贸有限公司代理人陈辉以及被告法人代表魏磊通过微信网络平台进行货物交易，在被告向原告发出合同要约时，通过微信对买卖标的物进行了解，并最终确定交易数量，原告收到要约后向被告发货，并将发货清单通过物流带至原告或者拍照通过微信向被告传送，履行了出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，因此，交易双方形成了货物买卖合同关系，被告河南浩浩商贸有限公司主张买卖合同关系不成立的答辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。二、原被告之间货款确认问题。原告提供的发货清单、付款凭证与原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺通过微信与被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊对货物交易价款、质量约定与结算以及支付宝支付合同价款相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告河南浩浩商贸有限公司主张原告所提交的证据均不能支持其诉讼请求的答辩意见不成立，本院不予采信。本院认为，被告河南浩浩商贸有限公司法人代表魏磊于2018年8月21日与原告横峰县深情纸盒厂经营者饶发旺的微信聊天记录显示：“5月我给你转了5万元，等于老账已结清，只剩下12万多的货”，该记录中，经庭审审查，“5月付5万元”系2018年5月24日被告付款5万元，“只剩下12万多的货”系原告于2018年1月26日向被告发货总价款为121427元，说明从2018年5月24日起，原告与被告的老账已经结清，同时也认定被告于2017年5月份向原告支付的31700元货款应属于双方结算前已支付货款，故此认定从2018年5月24日起被告尚欠原告货款为121427元，之后，原告向被告三次发货价款40600元，因此，被告从2017年5月24日起共欠原告货款为162207元，2018年5月24日以后，被告两次付款共计6万元，期间，被告实际退货折价款27900元，扣除被告已付6万元以及退货折价27900元，被告仍欠原告货款为74127元，因此，被告抗辩原告要求支付货款的诉讼请求不成立的理由不充分，本院不予支持，原告主张由被告支付货款75867元的诉讼请求，本院支持74127元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河南浩浩商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告横峰县深情纸盒厂支付货款74127元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取853元，由原告负担53元，由被告河南浩浩商贸有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  童来旺二〇一九年十二月六日书记员  刘雅雯法律附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。