河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫09行初193号原告徐乾彬，男，1973年8月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告濮阳县人民政府，住所地濮阳县红旗路106号。法定代表人孙庆伟，县长。委托代理人王灿，该单位工作人员。委托代理人司少松，该单位工作人员。被告濮阳县城关镇人民政府，住所地濮阳县红旗路西段路北。法定代表人于传安，镇长。委托代理人孙富强，该单位工作人员，原告徐乾彬因与被告濮阳县人民政府、濮阳县城关镇人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告徐乾彬及委托代理人杨杰，被告濮阳县人民政府委托代理人王灿、司少松，被告濮阳县城关镇人民政府委托代理人孙富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乾彬诉称：原告系濮阳县北关街村一组村民，2018年9月3日,濮阳县人民政府出台了《关于实施2019棚户区和城中村改造项目的通告》，该通告将城关镇北关村列入了拆迁改造范围。北关村村委会在遇到这么重大的，涉及每个村民重大利益的问题时，没有依照《中华人民共和国村委员会组织法》第二十四条的规定，召开村民代表大会，由全体村民一致表决是否同意拆迁以及如何拆迁，而是由村委会成员擅自决定了北关村准备进行拆迁。2019年2月份以来，村委会成员在没有召开村民代表大会的前提下，就聘请所谓的评估公司对村民的合法房屋建筑进行所谓的拆迁评估。这一行为不但严重侵犯了村民的合法权益，而且也与《中华人民共和国村委员会组织法》所赋予的权利相悖。评估已经在北关街全体村民中带来了恐慌，严重扰乱了村民的正常生活。本届村委会成员的上述行为已经严重违反了《中华人民共和国村委员会组织法》、河南省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法的规定。为此，北关街村五分之一以上有选举权的村民联名，依法向北关街村委会、被告濮阳县城关镇政府提出了罢免村委会全体成员的申请。但是，他们对原告等村民提出的合法诉求未予答复。2019年10月14日原告向濮阳县政府寄送了《履行法定职责申请书》，要求濮阳县政府履行法定职责，督促濮阳县城关镇人民政府履行法定职责，责令濮阳县城关镇政府组织濮阳县城关镇北关街村民委员会成员罢免事宜。但是，濮阳县政府收到原告申请后，没有依法履行法定职责。因为二被告的不履行法定职责的包庇纵容行为，造成北关街全体村民的利益受损。自从2012年以来北关村账务一直不对村民公布，并私卖集体土地。2019年8月30日凌晨一点北关村委不经北关村民会议同意强拆北关村祠堂，三百五十九盒北关村民先人骨灰被盗。2019年11月5日，北关村委不经村民会议同意强拆集体财产便民服务站。2019年11月9日不经村民同意强拆北关村集体财产医务室。为了阻止村民罢免村委会成员，2019年11月10日，北关村开党员会，不经村民同意私自决定：村里老人去世安葬费10000元，过三年5000元，过十年3000元。村委会与村民之间的矛盾已经无法化解。而造成今天的这种局面与二被告的不作为有关。原告认为二被告的行为已经违反了相关法律、法规的规定。为此原告诉至贵院。诉讼请求：1.依法确认二被告不履行法定职责的行为违法；2.依法判令被告濮阳县人民政府履行法定职责，督促被告濮阳县城关镇人民政府履行法定职责，责令濮阳县城关镇人民政府组织实施濮阳县城关镇北关街村民委员会成员罢免事宜；3.依法判令被告濮阳县城关镇人民政府履行法定职责，组织实施濮阳县城关镇北关街村民委员会成员罢免事宜；4.本案诉讼费用由二被告负担。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为濮阳县人民政府不履行监督濮阳县城关镇人民政府依法履职组织北关街村民委员会召开罢免程序的法定职责违法；濮阳县城关镇人民政府不履行组织实施濮阳县城关镇北关街村民委员会成员罢免程序的法定职责违法。被告濮阳县人民政府辩称：一、本案不属于《行政诉讼法》的受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。原告提起的诉讼涉及村民自治权利，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围。二、濮阳县人民政府不是本案的适格被告。2019年10月17日，濮阳县人民政府收到申请人显示为北关村民邮寄过来的“罢免北关村村委会全体成员申请书”复印件，根据《河南省实施办法》第四十二条第三款规定：“罢免申请应当说明理由并以书面形式向村民委员会提出”、第四十三条第一款规定“村民委员会应当自接到罢免村民委员会成员申请之日起三十日内召开村民会议投票表决罢免事项。村民委员会逾期不召开村民会议的，村民或者村民代表可以向乡、民族乡、镇的人民政府提出罢免申请；……。”罢免村委会成员申请应向村民委员会提出，或向镇政府提出。濮阳县人民政府不具有此项职权，因此不存在不履行法定职责的行为，不是本案的适格被告。三、濮阳县人民政府于2019年10月17日将“罢免北关村村委会全体成员申请书”转给城关镇政府，建议其调查研究。四、原告的起诉不符合“一行为一诉讼”原则。原告起诉中要求确认濮阳县人民政府不履行法定职责的行为违法，又要求濮阳县人民政府履行法定职责督促濮阳县城关镇人民政府履行法定职责，还要求濮阳县人民政府责令濮阳县城关镇人民政府组织实施濮阳县城关镇北关街村民委员会罢免事宜，该诉求不符合行政诉讼法，不符合“一行为一诉讼”原则。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告濮阳县人民政府提交如下证据：最高人民法院的（2017）最高法行申3745号行政裁定书，证明最高法院认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委会是村民自治组织，实行民主选举，罢免请求不属于人民法院的行政受案范围。被告濮阳县城关镇人民政府辩称：一、本案不属于《行政诉讼法》的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》是为了保障农村村民实行自治，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。原告提起的诉讼涉及村民自治权利，不属于《行政诉讼法》规定的受案范围。二、濮阳县城关镇人民政府不是适格原告。罢免北关街村委会成员涉及北关街村群众集体利益，不是被答辩人一人所能决定的，濮阳县城关镇人民政府不是群众推选的委托代理人，也不是群众推选的代表。再者原告没有向城关镇政府递交罢免申请书，答辩人与被答辩人之间就罢免案件没有关联。所以，被答辩人作为本案的原告不适格。三、城关镇政府履行了法定职责，且罢免签名名单不真实。我单位收到县政府转交的北关村部分村民罢免北关村委会全体成员申请书之后，下发了督查通报（2019）4号。因罢免申请书没有推选联系人或代表，且是复印件没有原件，答辩人必须开展核实工作，随机抽取了几位村民核实，这几位村民均表示，他们没有提出罢免北关街村委会全体成员申请，也没有签名按手印。且罢免签名不真实多数系伪造。四、罢免事由不真实。1、本届村民委员会依法履行职责，开展了村务公开工作。2、对北关街村民房屋等财产进行评估是在平等自愿基础上进行的。现在，北关街群众依然在有序接受评估公司的评估工作，陆续签订安置补偿协议。签订安置补偿协议的村民的房屋已经拆除。3、建设新祠堂拆除老祠堂，北关街村民委员会是依法行使职权。北关街村民委员为了公益事业和村民需要，科学选址规划，建设了新祠堂。北关街村新祠堂建设完成并投入使用后，多次通知动员，绝大多数村民主动搬迁。但是，有个别村民不搬迁自家先人的骨灰，影响了村民整体利益。为了维护村民整体利益，北关街村民委员会在多次劝说无果的情况下，按照正常礼仪，将余下的骨灰搬迁至新祠堂，并妥善安放。被告濮阳县城关镇人民政府提交如下证据:最高人民法院的（2017）最高法行申3745号行政裁定书，证明最高法院认为根据中华人民共和国村民委员会组织法规定，村民委会是村民自治组织，实行民主选举，罢免请求不属于人民法院的行政受案范围。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督……”本案中原告要求确认濮阳县城关镇人民政府不履行组织实施罢免濮阳县城关镇北关街村委会的行为违法及要求濮阳县城关镇人民政府组织实施濮阳县城关镇北关街村委会罢免事宜不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对原告起诉濮阳县人民政府不履行监督督促法定职责亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐乾彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周培勋审判员  张志启审判员  于明杰二〇一九年十二月二十三日法官助理李文珂书记员王德东