四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初409号 原告：赵正，男，1976年7月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被告：王小林，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：梓潼县千家林业种植专业合作社。住所地：四川省梓潼县仁和镇场镇。注册号：510725NA000047X。 法定代表人：王小林，社长。 被告：四川科佳机械有限责任公司。住所地：四川省梓潼县经济开发区海南路。统一社会信用代码：915107250667620596。 法定代表人：陈铭，总经理。 被告：王新毓，女，1970年9月23日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：王小林，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。系被告王新毓的丈夫。 被告：陈德裕，男，1952年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：陈铭，男，1982年5月3日出生汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：严诗茹（曾用名严雪梅），女，1982年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。 原告赵正与被告王小林、梓潼县千家林业种植专业合作社（以下简称千家林业合作社）、四川科佳机械有限责任公司（以下简称科佳机械公司）、王新毓、陈德裕、陈铭、严诗茹追偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵正的委托诉讼代理人金勇，被告的王小林、被告千家林业合作社的法定代表人同是被告王新毓的委托诉讼代理人王小林，被告严诗茹的委托诉讼代理人王剑川到庭参加诉讼。被告四川科佳机械有限责任公司、陈德裕、陈铭经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵正向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小林偿还代偿款746254,42元、违约金36万元，以及从2016年12月18曰起按每日万分之六的标准支付违约金至实际偿还之曰止。2、判令千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹对被告王小林所欠本金和违约金承担连带偿还责任。3、判令确认原告对被告科佳机械提供的抵押物一一位于梓潼县，面积16655.47平米，梓国用【2014】第798号土地及地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室享有抵押权，并就拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。4、判令确认原告对被告陈铭提供的抵押物车牌号为川Ｂ×××××揽胜极光小型越野客车享有抵押权，并就拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。5、判令确认原告对被告陈铭、被告严诗茹提供的科佳机械的股权享有质押权，并就拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。6、判令原告在位于梓潼县，面积“655.4701%梓国用【2014】第798号土地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室拍卖后所得价款中，优先于第三人的工程款受偿。7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告王小林与绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行（以下简称绵商行梓潼支行）签订《个人循环借款合同》，绵商行梓潼支行授予被告王小林循环贷款额度360万元，年利率8.025%，使用期限2015年3月11日至2016年3月16日。2015年3月9日，被告王小林、被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹与四川汇银融资担保有限公司（以下简称汇银担保公司）签订《委托担保合同》，约定被告王小林委托汇银担保公司为上述借款合同项下的贷款向绵商行梓潼支行提供担保，被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德、被告陈铭、被告严诗茹为汇银担保公司的上述担保提供连带责任反担保，反担保的范围是借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的一切费用等。汇银担保公司按照约定，于2015年3月11日与绵商行梓潼支行签订《保证合同》，为被告王小林与绵商行梓潼支行签订的借款合同项下全部债务一一360万元借款本金、利息、违约金、赔偿金等提供连带责任保证担保。 根据被告陈铭与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定以被告陈铭所有的川Ｂ×××××揽胜极光小型越野客车为汇银担保履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项一一包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供抵押反担保。 根据被告科佳机械公司与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定以被告科佳机械公司所有的位于梓潼县平米（梓国用2014第798号土地使用权）土地及地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室，为汇银担保履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项一一包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供抵押反担保。同时，上述工程的施工单位江油第三建筑工程有限责任公司出具《承诺书》，放弃建筑工程款优先权。 根据被告陈铭、被告严雪梅分别与汇银担保公司签订了《股权质押反担保合同》，分别约定以被告陈铭持有的科佳机械95%的股权，被告严雪梅持有的科佳机械5%的股权，为汇银担保公司履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项-----包括贷款丰金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供质押反担保，并办理了质押登记。 上述所有合同签订后，绵商行梓潼支行于年3月11日依约向被告王小林交付了借款360万元，借款到期后，被告王小林没有按借款合同约定履行还款义务造成逾期。2016年12月，绵商行梓潼支行要求绵阳市商业银行股份有限公司营业部金从汇银担保公司在其开立的保证金账户扣划746254，42元用于代偿借款合同下所欠部分本息。 代偿事实发生后，被告王小林未按《委托担保合同》约定向汇银担保公司偿还代偿款，被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹亦未按《委托担保合同》约定向汇银担保公司承担连带担保责任，偿还代偿款。 2017年11月5日，原告与汇银担保公司、被告王小林签订《债权转让协议》，约定汇银担保公司将其为被告王小林向绵商行梓潼支行代偿746254.42元所形成的对被告王小林和被告千家林业、被告科佳机械、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹享有的746254.42元代偿债权及反担保权利和违约金追偿权利全部转让给原告，并向原告及担保人告知债权转让事实。原告催收上述款项，未果，特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告王小林、被告千家林业合作社、被告王新毓共同辩称：三被告不认识原告赵正，不知道债权转让的情况，该款项系被告陈铭建设被告科佳机械公司所借的款项。 被告严诗茹辩称：债权转让未通知被告严诗茹，不发生法律效力。汇银担保公司的代偿发生在2016年，原告2019年才提起诉讼，超过担保期限。同时股权质押双方已经协商解除，原告不享有质权。 被告科佳机械公司、被告陈德裕、被告陈铭均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院认定如下： 2015年3月初，被告王小林向绵阳市商业银行股份有限公司梓潼县支行（以下简称绵商行梓潼支行）申请个人借款，绵商行梓潼支行准备授予被告王小林循环贷款额度360万元。但需要四川汇银融资担保有限公司（以下简称汇银担保公司）为该借款提供保证担保。汇银担保公司要求被告王小林提供反担保单位、人员及资产。2015年3月9日，被告王小林、被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军与汇银担保公司签订《委托担保合同》，约定被告王小林委托汇银担保公司为上述借款合同项下的贷款向绵商行梓潼支行提供担保，被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军为汇银担保公司的上述担保提供连带责任反担保，反担保的范围是借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的一切费用等。其中违约金为担保借款本金的10%。若被告王小林不按合同约定承担赔偿责任，则从汇银担保公司承担代偿责任之日起，每日按赔偿金额的日万分之六承担违约金。反担保期间为汇银担保公司因本合同项下的担保而承担代偿责任之日起两年止。 同日，被告科佳机械公司、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）分别与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》。其中被告科佳机械公司与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定以被告科佳机械公司所有的位于梓潼县平米（梓国用2014第798号土地使用权）土地及地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室，为汇银担保履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项一一包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供抵押反担保。同时，上述工程的施工单位江油第三建筑工程有限责任公司出具《承诺书》，放弃建筑工程款优先权。但事后，上述抵押资产并未在相关登记部门办理抵押登记。其中，被告陈铭与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定以其所有的川Ｂ×××××揽胜极光小型越野客车为汇银担保履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项一一包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供抵押反担保。但该车辆并未在相关登记部门办理抵押登记。其中，被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）分别与汇银担保公司签订了《股权质押反担保合同》，分别约定以被告陈铭持有的科佳机械95%的股权，被告严诗茹（严雪梅）持有的科佳机械5%的股权，为汇银担保公司履行与绵商行梓潼支行签订的为被告王小林担保的《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项-----包括贷款丰金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的一切费用，提供质押反担保，上述股权质押并在工商行政管理部门办理了股权质押登记。但在2016年2月29日，经质权人汇银担保公司同意，被告严诗茹（严雪梅）持有的科佳机械5%的股权质押被注销。 上述协议保证合同、《委托担保合同》、《反担保合同》签订后，2015年3月11日，被告王小林与绵商行梓潼支行签订《个人循环借款合同》，被告王小林在绵商行梓潼支行贷款360万元，年利率8.025%，使用期限2015年3月11日至2016年3月16日。借款到期后，被告王小林没有按借款合同约定履行还款义务造成逾期。2016年12月14日，绵商行梓潼支行要求绵阳市商业银行股份有限公司营业部从汇银担保公司在其开立的保证金账户扣划746254.42元用于代偿被告王小林借款合同下所欠部分本息。 2017年11月5日，汇银担保公司和原告赵正签订《债权转让协议》，约定汇银担保公司将其为被告王小林向绵商行梓潼支行代偿746254.42元所形成的对被告王小林和被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军享有的746254.42元代偿债权及反担保权利和违约金追偿权利全部转让给原告。 后原告催收上述款项，未果，特诉至法院，要求支持诉讼请求。 本院认为，被告王小林在向绵商行梓潼支行申请个人借款过程中，与汇银担保公司签订的《保证合同》；汇银担保公司与被告王小林、被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）签订的《委托担保合同》；被告科佳机械公司、被告陈铭、被告严雪梅分别与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》；被告陈铭与汇银担保公司签订了《抵押反担保合同》；被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）分别与汇银担保公司签订了《股权质押反担保合同》。未违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据原告提供的证据及到庭被告的陈述，能够认定案涉部分借款764254.42元已经由作为保证人的汇银担保公司于2016年12月14日已经代偿的事实。汇银担保公司取得该代偿款项的追偿权，有权要求反担保人即被告王小林、被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军按照《委托担保合同》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》的约定承担反担保证责任。 2017年11月5日，汇银担保公司和被告王小林、原告赵正签订《债权转让协议》，约定汇银担保公司将其为被告王小林向绵商行梓潼支行代偿746254.42元所形成的对被告王小林和被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军享有的746254.42元代偿债权及反担保权利和违约金追偿权利全部转让给原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证的范围内对受让人承担保证责任。”第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。…”原告赵正在取得746254.42元代偿债权后，完全有权利要求被告王小林偿还该款项及相应的违约金，同时要求保证人在原保证的范围内承担保证责任，物的担保人在担保财产范围内承担担保责任。 按照2015年3月9日签订的《委托担保合同》约定，被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）及李平、唐珊、张茂军为汇银担保公司的上述担保提供连带责任反担保期间为汇银担保公司因本合同项下的担保而承担代偿责任之日起两年止。汇银担保公司承担代偿责任时间为2016年12月14日，而本案原告于2019年2月20日提起诉讼，超过合同约定两年的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告要求被告千家林业合作社、被告科佳机械公司、被告王新毓、被告陈德裕、被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的。可以认定抵押有效。当事人未办理抵押登记手续的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国物权法》第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产（交通运输工具）或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时成立，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，《抵押反担保合同》约定以被告科佳机械公司所有的位于梓潼县平米（梓国用2014第798号土地使用权）土地及地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室提供抵押反担保。上述抵押资产并未在相关登记部门办理抵押登记。《抵押反担保合同》约定以被告陈铭名下的川Ｂ×××××揽胜极光小型越野客车提供抵押反担保。但上述土地使用权、房产、车辆等抵押资产并未在相关登记部门办理抵押登记。抵押权人可以在上述抵押财产拍卖、变卖的价款内承担担保责任（具体以抵押清单为准），但不得对抗善意第三人。 被告陈铭、被告严诗茹（严雪梅）分别与汇银担保公司签订了《股权质押反担保合同》，分别约定以被告陈铭持有的科佳机械95%的股权，被告严诗茹（严雪梅）持有的科佳机械5%的股权，提供质押反担保，上述股权质押并在工商行政管理部门办理了股权质押登记。但在2016年2月29日，经质权人汇银担保公司同意，被告严诗茹（严雪梅）持有的科佳机械5%的股权质押被注销，质权消灭。故原告要求在以被告陈铭持有的科佳机械95%的股权拍卖、变卖的价款内优先受偿的请求，本院依法支持。要求被告严诗茹（严雪梅）持有的科佳机械5%的股权拍卖、变卖的价款内优先受偿的请求，本院不予支持 关于原告主张违约金36万元及从2016年12月18日起至款项还清日止按日万分之六标准计算的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”虽然双方签订的合同有约定，但双重计算，有违公平原则。根据本案合同履行情况、结合原告的实际损失情况（利息）、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定按从2016年12月18日起至款项还清日止按日万分之六标准计算的违约金较为适宜。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下： 一、由被告王小林在本判决生效后十五日内支付原告赵正746254.42元及该款项从2016年12月18日起至款项还清日止按日万分之六标准计算的违约金。 二、上述第一项确定的款项在依法拍卖、变卖被告陈铭持有的被告四川科佳机械有限责任公司95%股权的拍卖、变卖价款内有优先受偿的权利。 三、上述第一项确定的款项在依法拍卖、变卖四川科佳机械有限责任公司所有的位于梓潼县平米（梓国用2014第798号土地使用权）土地及地上的科研中心、宿舍及食堂、门卫室等财产及被告陈铭名下的川Ｂ×××××车辆的价款内有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16034元、公告费600元，合计16634元，原告赵正负担3634元，被告王小林、被告科佳机械公司负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  袁福林 人民陪审员  王志立 人民陪审员  勾晓明 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  邓 欢