文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初15283号原告:远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码9150000071160023XL。法定代表人：李远海，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何欣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田天宝，男，该公司员工。被告：重庆索杰暖通设备有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号2幢1单元27-5，统一社会信用代码915000000830837369。法定代表人：龙宪伟，总经理。委托诉讼代理人：毛廷超，重庆五典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所实习律师。原告远海建工（集团）有限公司与被告重庆索杰暖通设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告远海建工（集团）有限公司的委托诉讼代理人何欣、田天宝，被告重庆索杰暖通设备有限公司的法定代表人龙宪伟及委托诉讼代理人毛廷超、赵吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远海建工（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被于2016年11月16日签订的关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》和关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》；2.判令被告退还原告已支付的工程款293500元；3.判令被告支付原告违约金190000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月16日分别签订了上述八个合同。2016年11月21日，原告按约向被告支付了预付款150000元。被告收到原告开工通知后进场施工。2017年1月12日，原告向被告支付了工程款143500元。2017年5月15日，原告发现被告施工的地暖出现龟裂、空鼓和管线裸露等问题，多次要求被告进行整改，但被告一直未整改。为了不影响下一工序正常开展，原告只能自行安排人员将不合格的工程进行拆除。后经多次交涉，被告经原告同意后于2019年3月13日重新进场施工。被告将XXX室的暖盘管重新铺设完成后，经原告检查仍有施工不规范地方，存在安全隐患，原告遂致函被告要求予以整改。此后，被告将地暖整改合格，但新风系统未予整改。原告遂要求终止与被告的新风系统安装工程，并要求被告最迟在2019年4月9日前自行拆除已安装的新风系统及要求被告就地暖工程进行下一步施工。但被告未在原告要求的时间内拆除新风系统及进行地暖工程的下一步施工。被告的行为违反了合同约定，原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告重庆索杰暖通设备有限公司辩称，1.同意解除双方签订的案涉合同，但导致合同解除的原因不在于被告；2.原告诉称的工程质量存在问题不属实；3.原告尚欠被告部分工程款，不存在被告应向原告退还工程款的问题；4.被告无违约行为，不应承担支付违约金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。被告为证明其对新风系统已按图施工，向本院举示了新风系统施工图一份，因原告对该证据不予认可，且被告未举证佐证在该施工图上签名的王家万有代表原告对施工图进行确认的权利，对该证据本院不予采信。对其他有争议的证据和事实的认定，本院将在本判决说理部分予以阐述。经审理查明：被告具有安装机电设备（不含汽车）及水暖管道零部件的资质。2016年11月16日，原告将位于重庆市渝北区XX路XXXXXX号X栋XXX室、XXX室的装修项目发包给被告施工，分别与被告签订了XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》及XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》等八个合同。其中，上述所有合同中的第五条第五项约定，若因被告原因造成了质量整改、返工、工期拖延等，原告有权要求被告限期整改。如被告在规定的期限内不能促进工作进展的，原告有权按1000—2000元/天要求被告支付违约金。上述合同签订后，被告按约进场施工。原告分别于2016年11月21日、2017年1月12日共计向被告支付了工程款293500元。在被告施工过程中，原告认为被告已完工XXX室、XXX室的地暖工程存在局部龟裂、空鼓、地暖盘管裸露等现象，遂于2017年6月8日向被告发函要求整改。被告在2017年6月8日、2017年6月9日的两次复函中否认地暖工程存在施工质量问题，认为小范围的龟裂、空鼓等属正常情况，其施工工艺符合国家、行业规范及合同约定。2019年3月25日，原告再次发函要求被告对XXX室二楼走廊处地暖盘管进行返工整改。被告随后按原告要求进行了整改，原告在2019年4月4日的发函中认为被告“地暖整改合格”。除此以外，原告还认为被告所安装的新风系统没有按照设计图施工，亦多次向被告发函要求整改。其中在2019年4月4日给被告的发函中，要求被告在收到本函后两个工作日内或最迟在2019年4月9日下午6点前自行拆除XXX室和XXX室所安装的新风系统，否则被告将自行拆除并丢弃已安装的新风系统或对其进行整改，相关费用由被告负责。被告于2019年4月8日向原告的复函中载明：“远海建工在没有聘请双方都认可的权威专业的第三方检测机构的全面检测，便认定我司新风未按施工图纸进行施工，我司不认可。特告知，在双方没有达成书面统一的意见时，若贵司自行拆除并丢弃已安装的新风系统，拆除、丢弃费用或整改费用由远海建工承担，由此产生的一切法律责任及后果由远海建工自行承担。”2019年4月11日，原告再次向被告发出《关于限期拆除已安装暖通系统的函》。该函中载明：“即日起，我司将终止与你司的一切合作，包括终止与你司签订的山顶道XXXXXXX栋的一切合同，请你司收到函后在5个工作日内将你司在XXX和XXX室施工的地暖、新风、除湿、水系统等一切成品、半成品拆除，将房间恢复原状，并退还我司已支付的预付款和进度款共计293500元以及给第三方装修人带来的误工损失（待定），否则我司将自行拆除并请第三方暖通公司进场施工，一切法律责任和后果由你司承担。”该函件发出后，原告在被告已施工的地暖工程基础上另行委托他人进行了后续施工，且自行将被告已完工的新风系统予以了拆除。庭审中，双方一致确认，因地暖工程已进行了后续施工，且被告已完工的新风系统已被拆除，故对被告完工部分的工程造价已不具备鉴定条件。庭审中，原告明确要求被告支付违约金的是依据案涉合同第五条第五项的相关约定。本院认为，原、被告签订的关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》和关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。现原告诉请解除上述合同，被告表示同意，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告已完成了部分施工，鉴于其投入的物力、劳力已物化到已完成的建设工程项目当中，客观上无法返还。只有当原告所预付的工程款，超过已完工部分的工程价款时，才存在返还超付部分工程款的问题。故判断被告是否返还工程款首先应确定被告已完工部分的工程款。双方一致确认因地暖工程已进行了后续施工，且被告已完工的新风系统已被拆除，对被告完工部分的工程造价已不具备鉴定条件，无法通过司法鉴定等方式对工程造价进行确定，且庭审中双方对被告已完工部分的工程款不能达成一致意见，本院无法认定被告已完工部分的工程款。造成已完工部分工程款无法确定的原因，系原告以质量问题为由，单方进行了后续施工并拆除了新风系统。至于案涉工程是否存在质量问题，从原、被告的往来函件中可知，双方对被告施工的地暖是否存在质量问题及被告是否未按设计图对新风系统进行施工一直存在争议。庭审中，原告为证明被告未按图施工及工程存在质量问题，向本院举示了光盘、照片及合同所附的新风系统平面布置图，但被告对光盘及照片的三性不予认可。因光盘、照片系原告单方制作，且原告已委托他人进行了后续施工并对新风系统进行了拆除，施工现场已被破坏，本院对光盘及照片是否真实地反映破坏前的施工现场无法确认。即便合同所附的新风系统平面布置图为最终的施工图，但因新风系统已被拆除，无法与该布置图进行比对，故不能仅以此判断被告未按图施工。原告举示的上述证据尚不能充分证明被告已完工的地暖工程存在质量问题及被告未按设计图对新风系统进行施工。此外，虽然被告应原告要求对已完工的地暖工程进行了部分整改，但被告在原告坚持下所进行的整改并不能必然说明被告对施工存在质量问题的认可。在双方对工程是否有质量问题存在较大争议，且未有充分证据证明工程质量问题属实的情况下，原告不顾被告“未经权威专业的第三方检测机构的全面检测，不同意拆除”等合理意见，擅自拆除新风系统及委托他人在被告已完成的地暖工程基础上进行了后续施工。故导致不能对已完工部分工程款进行鉴定的原因在于原告，原告应承担举证不能的法律后果。现其要求被告退还工程款293500元，无事实依据，本院不予支持。案涉合同第五条第五项约定，若因被告原因造成了质量整改、返工、工期拖延等，原告有权要求被告限期整改。如被告在规定的期限内不能促进工作进展的，原告有权按1000—2000元/天要求被告支付违约金。根据该项约定，被告承担违约金至少须同时满足以下两个条件：1.因被告原因造成了质量、工期拖延等问题；2.被告未按原告要求限期整改。如前节所述，无证据证明被告已完工部分存在质量问题，原告单方面发函要求被告进行整改，并以被告未在其指定的期限内完成整改为由，要求被告承担相应违约责任，理据不足，本院亦不予支持。综上，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告远海建工（集团）有限公司与被告重庆索杰暖通设备有限公司于2016年11月16日签订的关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》和关于XXXXXX号X幢X单元XXX室的《中央水处理系统工程合同》《除湿系统工程合同》《新风系统工程合同》《地暖及中央热水系统工程合同》；二、驳回原告远海建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10050元、财产保全申请费3647元，共计13697元，由原告远海建工（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷春岚人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  周小梅二〇一九年十二月二日书 记 员  陈从富