河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6005号上诉人（原审原告）：秦占标，男，1982年8月4日出生，汉族，现住河南省孟津县，系秦松安之子。上诉人（原审原告）：李孝芹，女，1953年11月16日出生，汉族，现住河南省孟津县，系秦松安之妻。上诉人（原审原告）：秦颜侠，女，1979年4月9日出生，汉族，住河南省孟津县，系秦松安之女。李孝芹、秦颜侠共同委托诉讼代理人：秦占标。秦占标、李孝芹、秦颜侠共同委托诉讼代理人：韩振京，男，1963年3月26日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：洛阳龙跃保安服务有限公司，住所地河南省洛阳市老城区唐宫东路280号。法定代表人：汪勃，公司执行董事。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。上诉人秦占标、李孝芹、秦颜侠因与被上诉人洛阳龙跃保安服务有限公司（以下简称龙跃公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦占标、李孝芹、秦颜侠上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判确认秦松安与龙跃公司之间存在劳动关系。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审明知存在涉及案件基本事实（争议焦点）、涉及身份关系，涉及存在恶意串通可能，依法应当调取的证据，却没有调取，违反法定程序。在一审立案时，秦占标等就针对王国强中队长自2011年5月至2014年12月底的社会保险（养老、工伤、医疗、失业）、住房公积金等缴费情况原始记录、《终止案件调查决定书》对应的行政案件中的全部案卷材料等，提交了调查取证申请，还提交了《证人出庭作证申请》，一审没有调取。综上，王囯强中队长的自2011年5月份至2014年12月底的社会保险、住房公积金等缴费情况原始记录以及《终止案件调查决定书》对应的行政案件中的案卷材料等是本案的一些关键证据，应当查清。二、一审掩盖了对秦占标等人有利的证据及其质证意见，违反了民事诉讼法解释第105条等规定，违反了法定程序。具体有：2013年12月洛阳市公安局颁发的证件编号为豫D32013002837的《中华人民共和国保安员证》、2013年龙跃公司发给王国强的证号为616的《保安执勤证》、2013年至2016年杨伟斌大队长给三位中队长发放工资报酬的记录本拍照件；孟津县公安局2017年3月22日针对董某的《询问笔录》、2017年5月2日及2018年2月9日针对王国强的《询问笔录》、2017年7月5日针对吕明新的《询问笔录》、2017年9月21日针对罗学文、董某的《询问笔录》、2017年10月24日让罗学文针对王国强的《辨认笔录及辨认照片》、2018年4月20日针对胡跃伟、闫晓峰、候怀宁、李丰收、李跃进、葛彤莉的《询问笔录》、2018年4月26日孟公（朝）行终止决字（2017）10011号《终止案件调查决定书》、2018年4月26日孟《终止案件调查审批表》。上述证人的证言都是本案的关键证据，且与龙跃公司、范崇献、杨伟斌、陈红均等领导人员出具的证言存在着明显的矛盾，应当查清。三、一审掩盖了龙跃公司及范崇献、杨伟斌、陈红均等领导人员出具的涉嫌伪证及其对应的质证意见，违反了民事诉讼法解释第105条等明确规定，违反法定程序。具体有2011年8月5日洛涧保（2010）12号《涧西保安公司文件》、2017年3月15日孟津县公安局针对范崇献的《询问笔录》、2017年3月16曰龙跃公司涧西分公司《证明》、2017年3月18日孟津县公安局针对陈红均的《询问笔录》、2017年5月25日，龙跃公司涧西分公司《证明》、2017年5月25日，孟津县公安局针对杨伟斌的《询问笔录》。四、一审所谓“原审中，原告方坚称王国强是被告公司的员工，原告是由王国强招聘到湛澜公司当保安”、“秦松安与被告湛澜公司是否存在劳动关系未经仲裁”、“原告起诉请求本院确认秦松安与龙跃公司、湛澜公司存在劳动关系不符合劳动争议案件起诉的前提条件，本案不能对原告诉求进行实体审理”，与事实不符。五、一审回避了前述涉及《法院调查取证申请》中的有关证据，与自从2015年以来确认劳动关系纠纷产生仲裁、诉讼有关。一审没有用联系的、发展的、全面的观点看待问题，判决不公。六、一审偏袒龙跃公司，请求查清事实，公正裁判。龙跃公司辩称，一审判决认识事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。秦占标、李孝芹、秦颜侠向一审法院起诉请求：确认秦松安与龙跃公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2014年4月份，秦松安与齐某、秦华伟经董某介绍到洛阳湛澜电子科技有限公司（下简称湛澜公司）当保安。2014年11月29日，秦松安在工作中意外死亡。秦占标、李孝芹、秦颜侠作为申请人于2015年9月14日向孟津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，所列被申请人为龙跃公司、第三人为湛澜公司。孟津县劳动人事争议仲裁委员会2015年12月30日做出仲裁裁决，对秦占标、李孝芹、秦颜侠要求认定秦松安与龙跃公司之间存在劳动关系的仲裁请求依法不予支持。秦占标、李孝芹、秦颜侠不服仲裁裁决，以龙跃公司、湛澜公司为被告，以王国强、王梅、陈红均、董某为第三人向该院提起民事诉讼，该院经审理认为，按照劳动争议案件必须经过仲裁前置程序的规定，原告应当依法行使诉讼权利，就秦松安与被告湛澜公司是否存在劳动关系先行仲裁，在秦松安与被告湛澜公司是否存在劳动关系未经仲裁的情况下，原告起诉请求该院确认秦松安与龙跃公司、湛澜公司存在劳动关系不符合劳动争议案件起诉的前提条件，本案不能对原告诉求进行实体审理，依法作出（2016）豫0322民初168号之一民事裁定书驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉于洛阳市中级法院，洛阳市中级法院经审理，依法作出（2018）豫03民终6716号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。后原告秦占标、秦颜侠、李孝芹又向该院提起诉讼，要求确认秦松安与被告龙跃公司之间存在劳动关系。庭审中，原告方坚持王国强是被告公司的员工，原告是由王国强招聘到湛澜公司当保安，并申请证人董某、齐某出庭作证，证明王国强与证人董某联系，让其找三个人作六大队的保安，到湛澜公司门岗值班，董某介绍秦松安与齐某、秦华伟到岗，该三人的工资是由董某向其发放。证人董某称工资是王梅转账给他的，并称王梅是王国强的妻子。证人齐某称服装和帽子是王国强让他们去103警校买的，对在湛澜公司当保安是否填有入职登记表记不清。被告认为证人证言不能证明秦松安与被告龙跃公司存在劳动关系。原告称被告龙跃公司与湛澜公司签订有保安服务合同，但并未提供相关证据证明。原告方于2017年2月13日以王国强、王梅未获公安机关许可擅自经营为由向孟津县公安局朝阳派出所报案，公安机关于2017年11月24日作出行政处罚决定书，对王国强以未获公安许可擅自经营行政拘留十日，并处罚款伍佰元，后公安机关于2018年4月26日作出终止案件调查决定书。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。劳动者主张和用人单位之间存在劳动关系，即属于权利发生规范，应对产生该劳动法律关系的基本事实进行举证。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。秦松安在湛澜公司当保安的工资是通过案外人董某发放，秦松安在湛澜公司的工作记录不能显示其接受被告龙跃公司的管理，原告没有提供有效证据证明秦松安在湛澜公司当保安是否填写有龙跃公司招工招聘登记表、报名表等相关资料，原告提供的孟津县公安局对王国强的行政处罚材料也不能证明秦松安与被告龙跃公司存在劳动关系。综上，原告在庭审中提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明秦松安与被告龙跃公司存在劳动关系。仲裁庭认定事实正确，审理程序合法，驳回原告的请求处理结果并无不当，驳回理由符合法律规定且已详细阐明，原告本次诉讼证据不足，其主张依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回秦占标、李孝芹、秦颜侠的诉讼请求。本案受理费10元，由秦占标、李孝芹、秦颜侠负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，劳动者主张和用人单位之间存在劳动关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。秦松安在湛澜公司当保安的工资是通过案外人董某发放，并非龙跃公司发放。秦松安在湛澜公司的工作记录不能证明其接受龙跃公司的管理，本案也无有效证据证明秦松安在湛澜公司当保安填写有龙跃公司招工招聘登记表、报名表等相关资料，孟津县公安局对王国强的行政处罚材料显示王国强2014年至2015年期间擅自在孟津县××等地从事保安服务业务，该不能证明秦松安与龙跃公司存在劳动关系。综上，本案证据不足以证明秦松安与龙跃公司之间存在劳动关系，秦占标、李孝芹、秦颜侠的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，秦占标、李孝芹、秦颜侠的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人秦占标、李孝芹、秦颜侠负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一九年十二月十六日书记员  刘冰冰