吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初4004号 原告：李某1，男，1990年9月4日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。 原告：李某2，男，2009年12月21日出生，汉族，学生。现住吉林省梨树县。系王丹、李某1长子。 法定代理人：李某1，系李某2父亲。 原告：李某3，女，2015年4月16日出生，汉族，学生。现住吉林省梨树县。系王丹、李某1长女。 法定代理人：李某1，系李某3父亲。 原告：王守彬，男，1972年11月2日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。系王丹父亲。 原告：孙小艳，女，1969年11月6日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。系王丹母亲。 五原告委托代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。 被告：李明，男，1989年6月1日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。 委托代理人：晁野，吉林英诚律师事务所律师。 被告：徐永新，男，1993年4月28日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。 委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。 被告：梨树县富邦房地产开发有限公司 地址：梨树县梨树镇。 法定代表人：张晓飞，职务：经理。 委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 被告：梨树县富邦物业管理有限公司 地址：梨树县梨树镇。 法定代表人：陈志红，职务：经理。 委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳诉被告李明、徐永新、梨树县富邦房地产开发有限公司（以下简称：开发公司）、梨树县富邦物业管理有限公司（以下简称：物业公司）生命权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及五原告共同委托代理人李雪涛、被告李明及委托代理人晁野、被告徐永新及委托代理人王桂玥、被告开发公司及被告物业公司委托代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳诉称：2018年8月16日李明从开发公司处购得富邦时代欣城3号楼二单元1106室，在未经验收的情况下交付李明。李明于2019年8月12日向物业公司交纳了临时用电、水费等相关的费用。2019年10月1日，徐永新带领李某1等人为李明家安装家俱时发生火灾，因防盗门无法打开致王丹等死亡、李某1被烧伤。李明、徐永新、开发公司、物业公司对本案发生均存在过错，依法应当承担本案相应的民事责任。案发后双方就赔偿事宜经协商未果，特根据《侵权责任法》等相关的法律规定提起诉讼，请人民法院依法予支持。诉讼请求：请求人民法院判令李明、徐永新、开发公司、物业公司赔偿李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、律师代理费等各项经济损失860571元。 李明辩称：答辩人李明与徐永新之间是加工承揽关系，李明为定做人，徐永新为承揽人，李某1与死者王丹均是徐永新私自召集的人员，李明在本案中不存在定作、指示、选任的过失，依法不应承担赔偿责任。李某1与死者王丹在本案中均存在过错，其损失应由其自身承担。 徐永新辩称：本案系“多因一果”导致的侵权损害赔偿事故。对于王丹的死亡结果，应由相关过错方承担赔偿责任。具体理由如下：一、案涉房屋系开发公司开发建设，物业公司提供物业日常维护管理服务。如果案涉房屋未经验收合格即交付给房主李明，物业没有尽到日常维护管理职责，没有正常供水、供电，则相关主体存在一定的过错。二、据李某1等在起诉状中称“防盗门无法打开致王丹等死亡”。那么，案涉防盗门为什么打不开，是质量不合格，还是安装不合格，上述事实与王丹死亡结果也存在一定的因果关系。三、据梨树县消防救援大队《火灾事故认定书》(梨消火认字[2019]第0001号)对起火原因认定为“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物堆放处下方有一普通白炽电灯泡，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。而插排、电灯泡不是徐永新雇电工安装的，徐永新和同伴平磊、徐建也没有使用电灯，也不是徐永新通的电，徐永新也未在电灯上放置可燃物。徐永新只是受房主委托与同伴平磊、徐建一起为房主安装家具，徐永新和王丹没有任何关系，对于王丹的死亡结果徐永新不存在任何过错，徐永新不应承担赔偿责任。四、死者王丹作为完全民事行为能力人，其跟随房主李明的弟弟李某1到案涉房屋内玩耍逗留。王丹在发现着火后选择从11楼厨房窗户上跳楼(或者坠楼)逃生，属于自冒风险，王丹自救方式不当与其死亡结果之间存在着直接的因果关系，其自身应承担相应的过错责任。综上，请依法驳回李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳对徐永新提出的诉讼请求。 开发公司辩称：一、李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳诉请开发公司承担赔偿责任没有任何的事实依据，开发公司与死者王丹之间不存在雇佣、帮工、承揽等任何的法律关系，在其死亡的事件中开发公司也没有任何的过错及侵权行为，王丹的死亡事件属于火灾事故，其火灾的发生原因经梨树县公安局消防救援大队作出《火灾事故认定书》清楚地认定火灾的原因系“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物堆放处下方有一普通白炽灯泡，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。可见本案的火灾事故和开发公司无关，发生事故的原因不是因为开发公司交付的房屋质量问题导致的，更不是开发公司交付的房屋供电线路、供电装置故障导致的事故，而是在房屋及电力线路没有质量问题的情况下，系在业主与订做家具方在履行加工承揽合同过程中现场安装人员违章作业产生的，开发公司交付的房屋电器线路没有任何的问题，让开发公司承担相应的责任没有任何的依据。二、李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳诉状中主张该房屋系未经验收下交付使用就应该承担责任的观点不能成立。首先该房屋不是未经验收，而是已经验收完毕，是在施工方河北春城建筑有限公司施工完毕的情况下，经竣工验收才能交付的，不存在没有验收的问题，只是建设主管部门还没有核发竣工验收备案证，该小区2019年9月16日就由勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同签署了《工程竣工验收申请报告》并填写《梨树县建设工程竣工验收备案表》，向梨树县建设建筑工程质量监督检验站申请备案，只是案发时梨树县建筑工程质量监督检验站没有核发备案证而已。但楼房是经过验收的，李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳主张未经验收是错误的。三、事故的原因和开发公司无关。关键的是发生事故的关键原因是室内安装家具的作业现场存在安全隐患。该安全隐患产生的原因完全是人为造成的，一是需要查明是谁将电源插座接出插排并插上白炽灯泡，施工现场属于白天作业，正常光线即可作业，为什么要接灯呢？根据卷内材料证实，室内的照明灯完全满足要求，为什么这么做呢？这是责任之一。二是谁将安装家具的包装物等可燃性材料堆放在灯上或附近的，这个是违章作业的关键，也是本案谈到侵权行为的核心。本案作业双方系加工承揽合同关系，负责安装一方应该负责任保障包装物卸掉后不要出现相关危险，对此根本不是开发公司需要承担的责任。综上，李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳要求开发公司承担赔偿责任没有任何的事实及法律依据，法院不应该支持。 物业公司辩称：物业公司与死者王丹之间不存在雇佣、帮工、承揽等任何的法律关系，在其死亡的事件中物业公司也没有任何的过错及侵权行为，王丹的死亡事件属于火灾事故，其火灾的发生原因经梨树县公安局消防救援大队作出《火灾事故认定书》清楚地认定火灾的原因系“客厅内西南侧家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物堆放处下方有一普通白炽灯泡，通电状态下过热引燃周边可燃物引发火灾”。物业公司依据《物业管理条例》及与业主签订的《物业服务合同》规定只能对小区之内的公共部分及场所的安全、消防及安全隐患承担管理责任，对于业主室内的消防安全只能由产权人业主自己负责，该区域不属于物业公司管理范围之内，所以物业公司没有任何责任。二、物业公司的供电行为不是侵权行为。业主与小区的业主因为装修需要签订临时供电协议，并承担临时供电的义务，即不违反任何的法律规定，也符合小区入住的交易习惯，这也不是让物业公司承担责任的理由，而且即使是临时用电也是因为业主和电业部门没有直接建立起用电收费关系，但用电方式是一致的，均是正常线路供电，不是私拉乱扯的供电，关键的是事故不是出现在我临时供电线路上的原因或临时用电措施不当、电流过大等原因造成的，和临时不临时用电无关。三、事故的原因和开发公司无关。关键的是发生事故的关键原因是室内安装家具的作业现场存在安全隐患，该隐患产生的原因完全是人为造成的，一是需要查明是谁将电源插座接出插排并插上白炽灯泡，施工现场属于白天作业，正常光线即可作业，为什么要接灯呢？根据卷内材料证实，室内的照明灯完全满足要求，为什么这么做呢？这是责任之一。二是谁将安装家具的包装物等可燃性材料堆放在灯上或附近的，这个是违章作业的关键，也是本案谈到侵权行为的核心。本案作业双方系加工承揽合同关系，负责安装一方应该负责任保障包装物卸掉后不要出现相关危险，对此根本不是物业公司需要承担的责任。综上，李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳要求物业公司承担赔偿责任没有任何的事实及法律依据，法院不应该支持。 庭审中，李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳向法庭提供的第一组证据是身份证复印件及户口本复印件，证明诉讼主体资格以及与王丹的亲属关系。 李明质证称：没有异议，但是王丹的死亡赔偿金应以农村户口来计算标准。 徐永新质证称：同李明质证意见。 开发公司质证称：没有意见。 物业公司质证称：没有意见。 第二组证据是火灾事故认定书（梨消火认字[2019]第0001号）一份，证明火灾起火的原因。 李明质证称：真实性没有异议，起火原因中家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物均是由承揽人徐永新等人以及李某1等人堆放，普通的白炽灯也是由徐永新购买，电源是由徐永新等人接通，所以起火原因与李明无关，也不存在任何法律上的因果关系。 徐永新质证称：对事故认定书的真实性没有异议，事故认定书中的第一段括号内已经标明火灾直接经济损失只是消防机构的总结，不是民事赔偿的直接依据和唯一证据2.起火原因所提及的家具外包装纸壳及泡沫性质可燃物均不是徐永新堆放，徐永新所拆下的外包装纸壳是随手放入离其最近的卫生间内，而且案涉家具包装只是纸壳包装没有泡沫性质的可燃物，该泡沫性质的可燃物应属于房主或其他人员遗留或堆放。3.电源、插排均是由房主李明雇电工安装，徐永新只是购买电灯泡，但也没有安装和使用电灯泡，也没有接通电源。 开发公司质证称：证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。起火原因不是房屋固有线路故障或质量问题导致，与房屋质量问题无关，起火原因系承揽家具安装的人员作业过程中违章作业造成，承揽人应负责作业现场的安全，与开发公司无关。 物业公司质证称：根据火灾认定，该火灾发生的事故地点、发生的事故的电器以及导致事故发生的可燃物均不属于物业公司管理的范围之内，应该由负责现场安全的施工人负责。 第三组证据是：梨树县公安局鉴定意见通知书一份、司法鉴定意见书一份、居民死亡医学证明书一份，证明死者王丹是从高处坠落致内脏破裂而死亡。 李明质证称：真实性没有异议，该份鉴定意见可以证明王丹的直接死亡原因不是本起火灾事故导致的，是其自身的故意或重大过失导致的。 徐永新质证称：质证意见同李明。 开发公司质证称：与李明质证意见一致。 物业公司质证称：与李明质证意见一致。 第四组证据是梨树县林海镇顺山村村民委员会出具的证明信一份、李某1户口本复印件一份，证明王丹是王守彬、孙小艳的女儿；李某1与死者王丹是夫妻关系，该二人生育长子李某2，出生于2009年12月21日，长女李某3出生于2015年4月16日。 李明质证称：没有异议。 徐永新质证称：没有异议。 开发公司质证称：没有异议。 物业公司质证称：没有异议。 第五组证据是李某1在四平市烧伤整形医院住院病历一份、出院诊断书一份、四平市烧伤整形医院住院费票据一份、住院费用清单四张，证明李某1因本起火灾事故被烧伤，在四平市烧伤整形医院住院20天，Ⅱ护理，花费医疗费34597.70元。 李明质证称：真实性没有异议，但不应该由李明承担。 徐永新质证称：真实性没有异议，但是徐永新和李某1一样均是受害者，徐永新因此次事故住院10余天，花费20000余元，李某1与徐永新的费用应由相关的过错方承担。 开发公司质证称：真实性没有异议，我公司不承担责任。 物业公司质证称：真实性没有异议，我公司不承担责任。 第六份证据是律师代理费发票一张，金额10000元，证明本案李某1等人依法维权所花费的费用。 李明质证称：真实性没有异议，该项主张没有法律依据，并且不应由李明承担。 徐永新质证称：真实性没有异议，律师费并非必然产生的费用，请法院依法裁决。 开发公司质证称：真实性没有异议，我公司不承担责任。 物业公司质证称：真实性没有异议，我公司不承担责任。 第七组证据是消防大队调取王新博、景俊博调查笔录各一份，证明涉事房屋接电的过程。 李明质证称：对接电过程没有异议，李明正常缴纳临时用电物业费之后，物业公司给李明接通电源并且物业公司电工及王新博、景俊博均可以证明屋内空开及插排是可以正常使用的，本案的起火原因并不是屋内线路故障或者空开、插排漏电而致，屋内的灯泡底座以及接灯泡的电线均是由徐永新购买并安装的，所以起火原因与李明无关。 徐永新质证称：1.对该份笔录的真实性、合法性、相关性均没有异议，该两份笔录可以证明富邦开发公司交付李明的房屋不能正常通电，开发公司存在过错。2.富邦物业公司明知案涉房屋没有正常供电而允许房主李明私自雇佣电工接设电线，因此物业公司也存在过错，目前的案发现场房主李明雇佣人员私拉的电线仍然在窗户上，可见物业公司存在严重的管理过错。3.整个接电过程徐永新毫不知情，也未参与，接电完成后，电工并没有安全断电，而直接离开，电工也存在过错，如果该电工确实由李明雇佣，电工的过错由雇主承担责任。4.电灯泡虽然是徐永新购买，但徐永新没有安装灯泡也没有使用灯泡，案发当天李某1、徐永新以及其他人员进入房屋后徐永新并没有碰触与电有关的设施、设备，因此徐永新不存在过错。5.房主李明所雇佣的人员王新博、景俊博以及物业电工等是否具有电工从业资质证书，房主李明并没有进行审核，物业公司明知李明私拉电线也没有进行审核和制止，综上富邦开发公司、物业公司、李明均存在过错，应承担责任。 开发公司质证称：1.对两份证据的真实性有异议，既不是原件，也没有复印件来的证据，证人应出庭接受质证，并且两份笔录均说是物业电工，没有指明是哪位电工，是不是我们物业公司的不清楚，事实上从办理入住手续开始，各户就已经供电供水。2.即使认定为物业电工，物业电工也只对公共线路进行检查，室内电路设施不属物业电工管理范围之内，事实上室内电也不是物业电工接的，物业公司不应承担责任，屋内使用的灯泡和屋内堆放的可燃物是事故发生的根本原因、直接原因。与物业公司没有关系，同时与开发公司也没有任何关系。 物业公司质证称：同上开发公司质证称。 第八组证据是林海镇顺山村村民委员会出具的证明信一份，证明原告王守彬与孙小艳是夫妻关系，王丹是其女儿。四平市铁东区美派定制家具厂2019年10月4日出具的证明一份，证明徐建自2018年4月至2019年9月在我厂车间任职，王丹和徐建应按照城镇标准计算死亡赔偿金。 李明质证称：对林海镇证明信没有异议，对家具厂出具的证明有异议，1.该证明形式不合法，没有法定代表人及制作人签字并且该证明应结合徐建的劳动合同、社保缴费记录及工资流水，才能证明其是家具厂的职工，另外，根据人身损赔偿司法解释的规定只有主要收入来源来自于城镇并且经常居地为城镇，其相应的赔偿标准才能以城镇标准计算。 徐永新质证称：质证意见同李明的，李某1所提供的证明不符合民事诉讼法第115条的规定。 开发公司质证称、四：同李明的质证意见。 第九组证据是李明的证言，证明发生事故的楼房为李明所有及订制家具花13500元，由徐永新负责购买和安装，原告李某1系徐永新找去帮工，交过临时用电、水费、小区没有完全完工，电是物业电工给接的。 李明质证称：真实性无异议，证明问题有异议。1、可以证明李明与徐永新是加工承揽合同关系，事故发生时在场人员包括死者徐建及王丹均是由徐永新召集的。2、从笔录可以看出，李明家刚刚刮完大白，因为刮大白需要用大量的水，可以证实李明的房屋水是可以正常使用的。 徐永新质证称：对李明证言中的花13500元订制家具及电是物业公司电工给接的有异议。1.徐永新是受李明委托帮忙从美派定制家具厂购买的家具，因为他们是从小就认识多年的朋友，所以该家具的价格远低于20000元的市场价格。2.根据刚才王新博和景俊博的证言，案涉电线是房主李明找来的他们两个人，在物业公司电工的共同参与下一起完成的私拉电线行为，具有共同过错。3.徐建、平磊和徐永新三个人都是家具厂的工人，他们的工作惯例是共同合作，谁能干什么就干什么，其中平磊可以使用电锯等技术含量高的工具，三人之间不存在雇佣关系也不存在上下级的隶属或管理关系。本案各方当事人之间无论是雇佣关系或帮工关系或加工承揽关系都不影响本案的赔偿责任承担主体，是相应的过错方。4.王丹是跟随李某1来到案涉房屋，徐永新从来没有要求王丹帮助干活。 开发公司质证称：1.李明证实他和徐永新之间存在承揽合同关系，事故是在履行承揽合同过程中发生的，死者和本案的承揽人存在帮工关系。2.物业公司为了业主装修需要提供临时用电没有过错，不是事故发生原因。3.发生事故时已经不再是临时用电，而且室内的电线、线路也不是物业电工安装的，室内不属于物业管理范围。 物业公司质证称：同上。 第十组证据是李某2证言，证明徐永新打电话找李某1去帮工，李某2和王丹、李某1一起来到案发现场，到后三人均被要求帮忙干活，就连李某2一个小孩都帮忙插钉子。当时听见灯开关的声音，我看见棚上灯亮了，听到李某2母亲喊，干活期间没人接通电源，证明了火灾发生的经过。 李明质证称：真实性无异议，1.王丹等人是徐永新召集的为徐永新干活，2、火灾现场的可燃物即客厅内的纸壳及泡沫是由徐建拆装并堆放的。3.徐永新等人与火灾发生前5分钟左右将屋内电源接通，李某2听到电源开关的声音并看到棚顶的灯亮了。4、李某2目睹了火灾发生，与火灾认定书一致。5.火灾发生时，门属于正常使用状态。6.防盗门人为关闭本案损害后果是由行为人损害后果造成的。7.王丹跳楼是自身行为，李明无过错。 徐永新质证称：对真实性无异议。1.李某2陈述听到妈妈喊跳楼两个字证明其母亲王丹及徐建是主动跳楼而非不慎坠楼。2.引起火灾的客厅内的包装是死者徐建拆除并堆放的。3.李某2的证言只是听到有电源开关的声音，但是并不能证明电源开关是徐永新打开的，事实上徐永新进入房屋后没有接触任何的开关或与电有关的设备设施。4.不管电源是谁接通的，房主所提供的电源和电线及徐永新等人工作所需要的供电条件存在巨大的安全隐患，房主雇人或找人私拉的电线，私拉电线后没有将可以通电使用的灯泡从插排上拔下，而是直接离开，为徐永新等人安装家具埋下了安全隐患。房主存在过错。5.防盗门的问题，事发之前能打开，事发之后打不开，火灾中的人没有任何理由故意不打开防盗门，唯一的理由就是开发商安装的防盗门存在质量问题或者是防盗门安装后没有经过消防验收而直接交付使用，所以开发商存在过错。6.在笔录中小孩没有撒谎，可以证明徐永新和在案发现场的人员之间不存在雇佣关系，更没有指挥王丹和李某2往板子上插钉子，因此徐永新不存在过错。 开发公司质证称：同李明质证意见。 物业公司质证称：同李明质证意见。 第十一组证据是徐永新证言，证明李明所用的家具是经他手所购买的，徐永新负责安装，给平磊、徐建钱，28日晚徐永新购买了灯头，一个灯泡，四、五米长的电线。王丹、李某1都是他找来帮工的。 李明质证称：真实性无异议。1.李明与徐永新是承揽合同关系。2.李明已经将合同价款含安装费支付给徐永新。3。平磊、徐建、李某1、王丹均是由徐永新找来干活的。4.平磊在门口客厅位置拆包装。5。灯头、灯泡、4、5米长的电线均是由徐永新购买并安装的。6.火灾发生时门处于正常使用状态。7.防盗门人为关闭本案损失后果是由行为人自己造成的。 徐永新质证称：首先案涉的灯电线确实是徐永新购买但是徐永新按照李明的委托帮助其购买，徐永新买完后试了一下没有电，将没有电的情况告诉房主李明，房主李明找人私拉电线以及接通电源后试验灯泡是否通电等情况，徐永新概不知情，更未参与，因此并不存在徐永新安装电线灯以及徐永新安装电源等事实。2.徐永新向消防大队所做的供述是徐永新、徐建、平磊三人平时合作干活的关系，而且徐永新说给徐建、平磊钱，该供述与平磊的供述是相互矛盾的、平磊的供述是并没有和徐永新说钱的事，我也不挣钱，纯粹是哥们感情。3.徐永新和李明之间没有签订过任何加工承揽合同，双方基于多年的朋友信任关系口头约定由徐永新帮李明购买家具并帮忙安装。因为案涉家具市场价为20000元以上，不能因徐永新的帮忙安装而直接将案涉的法律关系认定为加工承揽关系。而且根据家具厂提供的定制清单可以看出案涉家具是由家具厂加工生产出来的，徐永新本人并不具备生产家具所需要的设备、仪器、技术和人员等加工承揽条件。4.引起案涉火灾的源头在于案涉房屋不具备交付条件，没有正常的供水供电而导致的。5.案涉房屋与其他同户型相比室内电源总开关的位置已经发生了改变，说明房主李明从开发商手里接收房屋后私自改造了室内电源，将不具备装修条件的房屋提供给徐永新等人安装家具，房主李明存在过错。 开发公司、物业公司质证称：1.该笔录体现的是徐永新与李明之间存在承揽合同关系。2.王丹是在为承揽活动提供帮工活动所发生的事故、3.发生事故的电线、灯泡等设备均是徐永新准备的。发生事故的现场是徐永新安装家具，作为承揽人应对作业现场的安全承担责任，以保障施工人员的安全以及避免造成给业主财产带来的损害。 第十二组证据是平磊、李某1、刘俊东证言，证明1.案发时门打不开。2.徐永新卖给李明的家具并负责安装。3.案发现场没有水。4.王丹、李某1是为徐永新帮工。5.刘俊东证明拿钥匙打开的防盗门，证明防盗门不能正常开启的事实存在。 李明质证称：1、徐建和徐永新拆的包装。2、火灾发生前屋内电源为徐建接通。3、徐永新找的平磊、徐建、李某1、王丹。4.火灾发生时、前、后门是可以正常使用的。5.火灾现场的可燃物是由徐建拆开并堆放的。6.王丹不当的自救行为导致其死亡后果与李明无关。 徐永新质证称：1.其中平磊和李某1的证言可以证明徐永新是帮李明购买衣柜。2.平磊的证言可以证明并不存在徐永新接通电源或使用电器等情况。干活期间没有人分工，谁会干什么就干什么，其中李某1的证言可以证明听见有人喊都跳出去，徐建和王丹就都跳出去了，我到窗边我没跳，我顺着窗边站在边上了，说明王丹是自愿选择跳楼。3.李某1的证言还可以证明干活期间没有人用电，没有人使用电灯泡。4.李某1和李明之间是有亲属关系，而李某1所提供的证言是徐永新帮忙给李明买家具而不是加工承揽关系，因此李某1的证言更为可信，并不存在其他三位被告所认为的加工承揽 开发公司、物业公司质证称：1.门是正常使用的。发生火灾时人受当时环境的影响，人的能力受到影响，操作的不正确，不能证明是门的问题。2.从业主入住开始，为了装修需要就保持供水，李明家已经装修完毕了，当时李明家没人住，自来水有两个阀门，为了防止漏水，在水龙头下面还有个阀门，当时救火人员缺乏常识没有找到开关，所以导致没有水。3.死者跳楼是导致死亡的主要原因，自身应当承担主要责任。 李明向法庭提供的第一组证据是李明与徐永新之间的微信聊天记录，证明李明与徐永新之间为承揽合同关系，李明一次性向徐永新付清价款共计人民币13500元。王新博电工证照片一张，证明王新博具有电工作业资质。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳：对该组证据没有意见。 徐永新质证称：聊天记录只能证明徐永新帮助李明参谋协商选择家具的过程，并不能证明双方存在承揽合同关系，而且案涉家具是由美派家具定制厂加工、生产是各方均认可的。徐永新所收取的款项是帮助李明向家具厂支付价款所使用，王新博电工证并没有年检，不能证明房主和物业一起私拉电线是合法的。 开发公司、物业公司质证称：无异议。承揽合同内容包括定做、安装，徐永新用自己的技术上门并组织人员用自己的工具安装家具的过程，就是履行承揽合同的作业过程，负有对整个安装过程承担安全保障义务。 第二组证据是房屋拆除保证金、临时用电、建筑垃圾费、电梯运料费、电梯费、水费及污水处理费、门灯费、补收物业费、取暖费9张物业费交款单，证明1.物业公司收取李明缴纳的各项费用。2.李明的房屋符合装修条件。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳质证称：对该组证据的真实性没有意见，但不能证明李明的房屋符合交付和装修的条件。 徐永新质证称：真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.物业公司在承接物业时应当与开发公司办理相关配套的设施等竣工验收资料，以及设施设备安装、使用、维护等技术资料的交接手续，但是本案的物业公司明知案涉房屋不具备交付条件而直接收取业主的各项费用而且对业主私拉电线行为不加制止，可见物业公司具有重大过错。2.房主李明将没有正常供电的房屋提供给徐永新等人，李明也具有重大过错。 开发公司、物业公司质证称：真实性无异议，临时供水供电是为满足业主装修需要，符合交易习惯，不是一种过错行为，所供电的线路均是正常的线路，不是私扯线路，发生事故时临时用电已经结束，发生事故的地点属于室内，不属于物业管理公司的管理范围，发生事故的过错在于插座上接灯泡以及在灯泡上覆盖可燃物，这是过错的核心，不是所供电源电流过高、过低或者发生短路所导致的，事故发生与供电不具有侵权上的因果关系。 徐永新向法庭提供的第一组证据是照片四张及视频一份，证明案涉火灾楼房存在私拉电线的行为，发生火灾的灯泡的电源来源于私拉的电线，而该电线是从1楼外面拉到11层。说明开发公司、物业公司、房主以及房主所找来的私拉电线人员均存在过错。案涉小区物业管理混乱。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳质证称：真实性没有异议，恰恰证明了富邦公司、物业公司、李明及徐永新对案发均存在严重的过错，负有不可推卸的责任。 李明质证称：真实性、关联性以及证明问题均有异议，从照片及视频的内容表面上看并不能反映出徐永新主张的内容，并且发生事故的过错在于插座上接灯泡以及在灯泡上覆盖可燃物，这是过错的核心，不是所供电源电流过高、过低或者发生短路所导致的，事故发生与供电不具有侵权上的因果关系。 开发公司、物业公司质证称：对四张照片有异议，1.和本案不存在关联性。2.根据火灾事故认定书并没有认定发生事故时室内供电电源来源于该电线。3.发生事故时，临时用电电线早已切断，不再使用，根据王新博、景俊博证实，在对涉案房屋供电经检查时发现两根正式入户线有电，所以当时已经是正式用电，不是临时用电线路。 开发公司向法庭提供的第一组证据是建设工程规划许可证、施工许可证、商品房销售许可证、梨树县建设工程竣工备案表、中国国家强制性产品认定书，证明1.涉案的楼房有合法的建筑开发许可手续。2.涉案的楼房案发前已经验收完毕。3.涉案的防盗门经过国家强制性产品质量认证，质量合格。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳质证称：1.建设工程规划许可证是一期二期的项目，涉案房屋是四期项目。2.商品房销售许可证明确项目名称是一期而不是涉案房屋，施工许可证也是一期的与本案无关，中国国家强制性产品认定书与本案没有关联性，梨树县建设工程竣工备案表与本案无关，不能证明涉案房屋经过了验收合格。 李明质证称：无异议。 徐永新质证称：有异议，1.建设工程规划许可证、施工许可证、商品房销售许可证是一期二期的许可证，案涉房屋是四期的，与本案无关。2.工程竣工验收备案表只是勘察单位等五方主体的验收，案涉房屋验收应以四平市建设工程质量监督检验站的验收为标准，案涉房屋仅由五方主体验收，并没有将相关资料提交给质监站，因此，被告三提交的验收单不具有法律效力。3.案涉房屋并没有取得消防部门颁发的消防专项验收意见书，这也是火灾发生时防盗门没有打开，安全隐患存在的主要原因，而且案涉火灾的发生由于没有正常的供水供电导致屋内的人不能进行有效的救助。4.不能证明案涉房屋所安装的防盗门所对应的产品合格证或产品认证证书就是开发公司所举的认证证书，而且认证证书不能代替产品质量合格证。防盗门是否能打开一方面是由生产厂家生产的产品质量是否合格，另一方面防盗门的安装是否符合技术标准。因此该份证书不能证明防盗门的质量和安装均符合规定。 第二组证据是时代欣城住户款齐通知单、入住验收表、物业管理服务协议书、入住手册、物业公司洪艳平出具的情况说明，证明通知单上写的是时代欣城一期（三号楼二单元1106），验收表上对房屋的基本设施做了交接。2.物业公司服务范围是指公共区域，不含业主室内。3.涉案房屋在案发前正常供水供电，案发时已经不再是临时供电，只是电表上没有电卡，没有记录。 李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳质证称：该组证据不管是原件还是复印件均不能证明涉案工程已经经过验收合格或者验收备案，不具备交付使用的法定条件。 李明质证称：真实性无异议，李明按照物业住户款齐通知单要求缴纳了相关的临时供水电相关费用，说明李明的房屋符合装修条件，是物业允许的。 徐永新质证称：同李某1等人质证意见。补充观点1.私拉电线是房主和物业电工从其他单元1层直接扯到11层，该行为属于物业的管理条例第二条所规定的物业公司维护、管理区域内的环境卫生及相关秩序以及对配套设施、设备及相关场地进行维护管理的范畴。2.说明人洪艳平是物业公司人员，没有签字没有公章，该份情况说明不具有真实性。3.房主和开发公司之间的交接违反法律规定，未经验收合格，非工地施工人员均不得入户，更不得进入房屋装修，说明房主和开发公司、物业公司均存在主观过错。 经审理查明：2018年8月16日，李明从开发公司处购得富邦时代欣城3号楼二单元1106室。2019年8月12日向物业公司交纳了临时用电、水费等相关费用。2019年10月1日，徐永新雇佣徐建、平磊为李明安装家具，李某1、王丹夫妇及长子李某2无偿为徐永新安装家具提供帮助。在安装过程中，因房间白炽灯过热引燃纸壳及泡沫性质可燃物引发火灾，徐建及王丹从11楼坠落致内脏破裂而死亡，李某1及其他人员存在不同程度烧伤。李某1于2019年10月1日在四平市烧伤整形医院被诊断为全身多处烧伤26%深Ⅱ度，住院治疗20天，花医疗费34597.70元，Ⅱ护理。另查明，王守彬、孙小艳系死者王丹父母亲，李某1与王丹系夫妻关系，二人育有长子李某2，出生于2009年12月21日；长女李某3，出生于2015年4月16日。死者徐建于2018年4月至2019年9月在四平市铁东区美派橱柜订制家具厂工作。 本院认为，涉事房屋家具的定做及安装事宜均由徐永新负责，应认定徐永新与房主李明之间系加工承揽合同关系；李某1、王丹夫妇无偿为徐永新安装家具提供帮助，双方为帮工关系；梨树县富邦物业管理有限公司与业主李明之间是管理服务关系。《中国人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身，财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”据上述规定，结合本案火灾突发后，由于房间防盗门不能正常打开，加之没有救火用水，王丹的思维势必受到影响，在迫不得已的情况下，选择错误方式逃生，导致坠楼死亡的结果发生，其自身存在一定过错，应承担10%责任；徐永新作为被帮工人，理应为雇员及帮工人提供安全的作业环境，而其对白炽灯旁堆放的可燃物品未能及时发现并进行清理，导致火灾的发生，其应对王丹的死亡结果承担70%责任，对李某1的人身损害承担80%责任；梨树县富邦物业管理有限公司在收取临时用电费用后私自为业主接通临时用电，在管理方面存在过错，应对李某1的烧伤和王丹的死亡各承担20%的责任。因王丹与徐建在同一事故中死亡，而徐建在城镇工作生活已经一年以上，应按城镇标准计算其死亡赔偿金，故王丹的死亡赔偿金亦应相同标准予以计算。因李明与开发公司在本案中不存在过错，故二者不承担赔偿责任。 李某1的损失如下：医疗费34597.70元，护理费3238.60元（161.93元×20天），住院伙食补助费2000元（100元×20天），误工费2942.20元（147.11元×20天），交通费1000元，合计43778.50元 王丹的损失如下：死亡赔偿金603440元（30172元×20年），丧葬费34266.5元，精神抚慰金50000元，二被抚养人生活费为119086元（10826元×22年÷2），律师代理费10000元，合计816792.50元。 依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告徐永新于本判决生效后30日内给付原告李某1经济损失35022.80元（43778.50元×80%），被告梨树县富邦物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付原告李某1经济损失8755.70元（43778.50元×20%）； 二、被告徐永新于本判决生效后30日内给付原告李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳经济损失571754.75元（816792.50元×70%），被告梨树县富邦物业管理有限公司于本判决生效后30日内给付原告李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳经济损失163358.50元（816792.50元×20%）； 三、被告李明不承担赔偿责任； 四、被告梨树县富邦房地产开发有限公司不承担赔偿责任； 五、驳回原告李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费减半收取2401元，由原告李某1、李某2、李某3、王守彬、孙小艳负担240元，由被告徐永新负担1680元，由被告梨树县富邦物业管理有限公司负担481元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  赵宝彬 二〇一九年十二月二十五日 书记员  于泽冉