新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2019）新0121民初1080号原告：新疆方夏建设工程项目管理有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：李啸，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱亦工，男，1953年2月20日出生，汉族，系新疆方夏建设工程项目管理有限公司董事长，住乌鲁木齐市天山区。被告：新疆盛忆通房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市乌鲁木齐县。法定代表人：徐良革，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文光，男，1966年11月24日出生，汉族，系新疆盛忆通房地产开发有限公司副总经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）与被告新疆盛忆通房地产开发有限公司（以下简称盛忆通公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方夏公司委托诉讼代理人钱亦工、被告盛忆通公司委托诉讼代理人陈文光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方夏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付未付工程造价咨询服务费1,720,405.53元，2017年4月22日至2019年4月22日利息152,930.72元。2、请求判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年8月16日，原告与被告签订《建设工程造价咨询合同》，约定由原告对天麓小区一期工程初审工程结算价款进行工程审计。故诉至法院。被告盛忆通公司辩称，不认可原告的诉讼请求，根据双方的合同约定的酬金计算方式，我方已超付258,227.32元服务费，保留向原告追诉的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《建设工程造价咨询合同》，证明合同中没有约定华域初审计算价款结果的条款，在第一项工程概况中写了一个概述数额，这不是合同约定的条款，还有两千多万的争议工程价款未计算。被告对原告该份证据的真实性予以认可，但对其所要证明的事实不予认可。认为违反了合同约定的工程造价咨询服务费的计算方法。本院对该份证据的真实性以及与本案的关联性予以认可，对于原告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述；2、《新疆盛忆通房地产开发有限公司天麓小区一期工程结算价款审定汇总表》一张，证明华域初审结果包括两部分组成，报审价款的审查范围是施工单位（中天、苏中）认可的和不认可的总和，被告不认可的部分交由原告审计。被告对原告此组证据所要证明的事实不予认可，认为原告审定的三方签字盖章的部分是按合同约定，其余和本合同无关。本院对该份证据的真实性以及与本案的关联性予以认可，对于原告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述；3、《工程结算审定签署表》两张，证明原告整个审查的结果，其中报审价格和华域初审结果是一致的，调整金额20,770,312.57元（不含外网）是华域初审工程价款与方夏审定工程价款之差。被告对原告此组证据不认可。认为中天的审定金额119,133,686.48元减去外网4,265,678.76元等于225,589,090.68元，此价款是第三方依据合同确定的唯一内容，报审金额和本合同没有关系，合同中没有体现。中天的价款包含了合同以外的外网的审定金额4,265,678.76元，对此部分认可。本院对该份证据的真实性以及与本案的关联性予以认可，对于原告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《审定签署表》和《审定汇总表》证明原告的计算方式是报审价减去审定价款减去外网的费用，遵循并认可的合同计算方式是初审价减去审定价款减去外网的审定价款，对于已付款不再举证。原告对被告此组证据不予认可。本院对该组证据的真实性以及与本案的关联性予以认可，对于原告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。2、2016年8月2日新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司向我公司提交的一审初稿，包含两部分初审价款的纸质版资料（苏中和中天），其中苏中的初审价款为110,702,610.45元，中天的初审价款115,870,464.47元，两项共计226,573,074.92元，是合同约定的初审价款。原告对此组证据不予认可，认为只是一份资料作为二审的基础，没有产生任何法律效力，且只是一部分，不是全部。还有两千多万有争议的不在这个范围里面。本院对该份证据的真实性以及与本案的关联性予以认可，对于原告的待证事实，本院结合双方的证据在本院认为中予以评述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2016年8月16日，原告方夏公司与被告盛忆通公司签订了一份《建设工程造价咨询合同》，约定由原告方夏公司为被告盛忆通公司位于乌鲁木齐高层住宅楼，幼儿园、会所、人防一期、人防车库（二段）、二区和三区车库工程提供工程结算价款审计服务，合同文本由原告方夏公司提供。合同内容载明该工程规模为167278.75平方米，初审工程结算价款为226573074.92元。酬金计取方式为按照新疆华域初审的该工程结算价款与新疆方夏审定的、且被审单位签字盖章确认的（或司法和行政部门最终认定且可执行的）该工程结算价款之差的百分之十计取工程造价咨询服务费。原告方夏公司分别于2016年11月11日、2017年4月22日向被告盛忆通公司出具了工程结字（2016）0830-1号、工程结审字（2016）0816号《工程结算审查书》及《工程结算审定签署表》，经建设单位、承包单位、审查单位三方确认，上述工程报审结算金额为252933470.76元（119486633.62元＋133446837.14元），调整金额为23078701.32元（8765550.66元＋14313151.32元），审定结算金额为229854769.44元（110721082.96元＋119133686.48元），审定结算金额中包括双方无争议的外网工程审定结算金额4265678.76元。工程结算后，被告盛忆通公司陆续向原告方夏公司支付工程造价咨询服务费共计492584.11元（包含双方无争议的外网工程造价咨询服务费135958.37元）。另查明，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司于2016年8月2日向被告盛忆通公司出具了《天麓小区工程结算（初稿）》两份（苏中一份，中天一份），审查工程结算价款为226,573,074.92元（110,702,610.45元+115,870,464.47元）。原告方夏公司自认在提供审计服务过程中，针对新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司出具的初稿中并未审计的施工方异议部分工程价款19,410,395.84元一并予以了审计。再查明，2002年6月26日，新疆维吾尔自治区发展计划委员会及建设厅联合下发了新计价房[2002]886号《关于下达〈新疆维吾尔自治区工程造价咨询服务收费管理规定〉的通知》公布了新疆维吾尔自治区建设工程造价咨询各类服务项目收费的政府指导价。本院认为，第一，关于原、被告双方对《建设工程造价咨询合同》中第四项酬金计取方式条款理解的问题。首先，本院认为原告方夏公司与被告盛忆通公司对双方签订的《建设工程造价咨询合同》均没有异议，表明该份合同的签订是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。当事人双方均应依约履行合同义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。当事人对合同理解有争议的，通常应先按照文义进行客观理解。具体到本案，双方约定“按照新疆华域初审的该工程结算价款与新疆方夏审定的、且被审单位签字盖章确认的（或司法和行政部门最终认定且可执行的）该工程结算价款之差的百分之十计取工程造价咨询服务费”。按照字面文义理解，本院认为合同约定的新疆华域初审的该工程结算价款有较为明确的特定指向，可以确认是指新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司出具的初审价格，其初审的价格根据被告提供的《天麓小区工程结算（初稿）》可以与原、被告双方所签订的《建设工程造价咨询合同》中的初审价格约定相互印证。同时，结合查明的事实，该合同文本系由原告方夏公司提供，其作为长期从事工程造价咨询的相关单位，应当对于合同的酬金计取方式有明确的理解和认识，故本院确定新疆华域初审的该工程结算价款为226,573,074.92元。再次，根据上述解释，本院确定按照[226,573,074.92元-225,589,090.68元（229,854,769.44元-无争议外网工程审定结算金额4,265,678.76元）]×10%对该酬金计算条款进行理解，而非原告方夏公司主张的方式以（报审价252,933,470.76与审定价229,854,769.44元之差）×10%来理解。综上，结合本案双方的自认及相关意见，被告盛忆通公司应当支付原告方夏公司工程造价咨询服务费98,398.42元[226,573,074.92元-225,589,090.68元（229,854,769.44元-无争议外网工程审定结算金额4,265,678.76元）]×10%。因此，原告方夏公司对《建设工程造价咨询合同》中第四项酬金计取方式条款理解的方式以及认为华域初审的结算报告未生效不能作为依据的主张，因不符合法律规定亦不符合本案合同的文本文义，本院不予支持，被告盛忆通公司的相关辩解意见，本院予以采纳。第二，关于原告方夏公司在提供审计服务过程中，就新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司未予以审计的施工方异议部分工程造价19,410,395.84元一并审计的问题。首先，根据查明的事实，原告方夏公司在审计过程中确实就该争议部分为被告盛忆通公司提供了相应的工程造价审计服务，且被告盛忆通公司及建设方也对该争议部分在《新疆盛忆通房地产开发有限公司天麓小区一期工程结算价款审定汇总表》中予以盖章确认，可以看出，原告方夏公司为被告盛亿通公司提供的该争议部分结算审核服务是经过被告允许、认可的，在原告已经实际履行了结算审计义务，被告亦接受了其工作成果的情况下，被告应当就该争议部分的审计服务向原告支付工程造价咨询服务费，原告也应获得相应的报酬。其次，结合双方签订的合同，由于本院确定对于合同理解的初审价格，因该初审价格不包括该争议部分，因此，对于该争议部分应当根据如何支付费用不能按照双方合同约定进行计算，原告与被告也未就该争议工程结算审核事宜形成相关的补充协议或约定，本院认为双方对于该争议部分的工程造价咨询服务费应当视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，以《新疆维吾尔自治区工程造价咨询服务收费管理规定》的政府指导价，作为确定被告支付报酬义务的参考基准。套用该文件规定的工程造价咨询服务收费标准（差额定率分档累进法），被告应当向原告支付施工方有争议部分工程造价咨询服务费87141.58元[2,000,000×6‰+（5,000,000-2,000,000）×5‰+（10,000,000-5,000,000）×4.5‰+（19,410,395.84-10,000,000）×4‰]。因此，被告盛亿通公司辩称不应当支付该争议部分服务费的相关辩解意见，本院不予采纳。而原告要求按照合同酬金计算条款计算该争议部分的相关诉请，因未提供相应证据予以证明，也不符合相关法律规定，本院亦不予采纳。第三，关于原告主张利息152,930.72元的诉讼请求。本案中，根据原、被告双方的确认以及查明的事实，被告盛忆通公司已向原告方夏公司支付工程造价咨询服务费共计492,584.11元（包含双方无争议的外网工程造价咨询服务费135,958.37元）。本判决确定被告应当给付原告工程造价咨询服务费321,498.37元（98,398.42元+87,141.58元+135,958.37元），被告已付金额已超过本院确定的给付金额，因此，原告主张要求被告支付利息152,930.72元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案中，被告盛忆通公司已向原告方夏公司支付工程造价咨询服务费492,584.11元，超过本院确定的应当向原告方夏公司支付工程造价咨询服务费321,498.37元。原告主张要求被告支付工程造价咨询服务费1,720,405.53元以及2017年4月22日至2019年4月22日利息152,930.72元的诉讼请求，本院不予以支持，被告对于合同条款解释以及已经向原告支付过相应的服务费的相关辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新疆方夏建设工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费21,660.03元（原告已预交），减半收取10,830.03元，由原告新疆方夏建设工程项目管理有限公司负担，剩余10,830元由本院退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  徐毅二〇一九年十二月三十日书记员  张丽