四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2773号 原告：袁平安，男，1970年2月19日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 被告：广汉市市政工程维护管理所。 法定代表人：邓跃松，所长。 委托诉讼代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师，一般代理。 原告袁平安与被告广汉市市政工程维护管理所（以下简称市政管理所）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平安的委托诉讼代理人杨维波、被告市政管理所的法定代表人邓跃松及其委托诉讼代理人唐斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁平安向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2012年起一直在被告处工作，其主要工作是对被告所管辖的污水管进行维护，同时接受被告安排进行抢险、值班巡视等工作。2018年6月26日，被告召开市政所防汛工作部署会，原告作为被告员工参加该会并被任命为应急抢险组长。2018年6月28日，被告安排原告巡视被告辖区内的所有防汛工程。2018年7月11日，广汉发生特大暴雨后，很多地方出现涝灾，被告组织本所原告等员工进行污水管检查清污、维护等工作。2018年8月7日，因广汉市九江路管网出现堵塞，被告组织本所大型挖掘机、掘土机并安排原告、冯文建等人穿其制服进行九江路污水管维修工作。2018年8月8日上午10时许，因污水管突然爆管，造成正在污水管下面施工的麦大均被污水击倒，被告随即先后安排原告、冯文建去救援，原告、冯文建均被污水击倒。见此情况，被告领导又安排大型机械将三人捞出，并立即送往广汉市人民医院抢救，原告昏迷8天8夜后经抢救苏醒，其他2人因抢救无效死亡。原告住院期间，医疗费、生活费等费用均由被告支付。综上，被告安排原告从事其辖区内污水管清污、维护和洪水防汛工作，原告接受被告的管理，双方间形成事实劳动关系。因此，原告于2019年8月6日向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2012年起至原告受伤时与被告存在劳动关系，该委于2019年9月16日作出广劳人仲案（2019）262号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院。 被告市政管理所辩称，1、原告所述其从2012年起一直在被告处工作不属实，被告将污水管清污、维护工作发包给了原告成立的个体工商户组织从业，原告从事污水管清淤工作是基于原、被告间的合同关系。2、基于汛期抢修工作的时效性和原、被告的合作关系，为了快速发现问题、快速确定解决方案、快速组织施工，被告才通知原告开会并安排其值班等事宜，发现问题后由原告先进行抢修再补签合同，原告所述作为被告员工参会并值班不属实。3、清淤工作都是由原告自行组织人员施工，包括车辆在内的施工工具均是由原告自行购买，为配合原告的工作，原告才有被告工作服，清淤车辆上才有被告牌子。4、原告受伤后，被告支付的相关医疗费、生活费等费用是原告亲属用不正当手段取得，而且说明是向被告借支。综上，原、被告之间属于经济合作关系而非劳动关系，原告的诉求无证据支撑，广汉市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁平安为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告工商信息资料，证明原、被告主体适格。 2、2016年广汉市市政工程维护管理所汛期防涝责任区域划分表、2016年春节值班安排表、2016年广汉市市政工程维护管理所夜间值班安排表六页、2018年中秋值班安排表，证明原告接受被告的人身管理和工作安排，原、被告间应属于劳动关系。 3、微信聊天记录十六页，证明被告所长等三位领导在微信工作群中对原告进行工作安排，原、被告间应属于劳动关系。 4、照片一组，证明原告身着被告制服进行工作。 5、广汉市安监局（广汉市）安监罚（2018）32号行政处罚决定书，证明广汉市安监局认可原告系被告员工。 6、证明一份，证明原告家庭困难。 7、调解协议书一份，证明被告借支原告40万元，从而证明原、被告间存在劳动关系。 8、仲裁裁决书一份，证明原、被告关于劳动关系的争议已经过劳动仲裁。 被告市政管理所的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告市政管理所为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、被告及广汉市袁平安疏通清洁服务部工商登记信息，证明被告属于事业单位，经营范围为城市道路建设；广汉市袁平安疏通清洁服务部的经营者系原告，雇员有5人，经营范围包括疏通清洁服务、管道工程服务等内容，证明被告将下水道疏通业务发包给了广汉市袁平安疏通清洁服务部，被告不可能与原告建立劳动关系。 2、调解协议一份、协议书两份，证明被告代广汉市袁平安疏通清洁服务部垫付了死者冯文建、麦大均的死亡赔偿金等各项费用并借支给原告40万元，从而证明原、被告不存在劳动关系。 3、众安在线财产保险股份有限公司团体保险保单，证明广汉市袁平安疏通清洁服务部为原告和死者冯文建购买了意外伤害险，证明原告、冯文建系广汉市袁平安疏通清洁服务部员工。 4、2013年至2018年原告与被告签订的协议书及被告向原告支付工程款的费用报销单、银行转账凭证、增值税专用发票，证明被告和广汉市袁平安疏通清洁服务部签订了清污工程承包合同，被告向原告支付的是广汉市袁平安疏通清洁服务部的工程款而不是工资，原、被告不存在劳动关系。 5、2013-2018年职工社保缴费明细，证明被告为所有员工缴纳了社保，明细中不包含原告，从而证明原告不是被告员工。 6、2013-2018年在编职工及编外职工月工资表，证明原告不是被告职工。 7、广汉市天安电子科技有限责任公司营业执照、广汉市城区部分道路增设道路标牌工程承包合同、广汉城区道路标线补画和增设指路标牌工程承包合同、西城广场丙烯酸篮球场地坪涂刮、画线工程协议书、增值税专用发票，证明广汉市天安电子科技有限责任公司法定代表人汤某与被告建立的是承包合同关系，而不是劳动合同关系，汤某与原告的身份地位相同，从而证明原、被告间不存在劳动合同关系。 8、证人汤某的证言，证明原告与被告间是承包合同关系，原告按工程量领取工程款，与被告不存在劳动关系。 原告袁平安的质证意见为：对证据1、证据2中的调解协议书、证据3、证据4的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据2中的协议书、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性不予认可，同时不能达到被告的证明目的。 本院对当事人对真实性无异议的证据予以确认，至于能否达到双方当事人的证明目的，本院将结合全案证据综合评判。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、协议书，所载明内容经审查属实，予以确认。2、2013-2018年职工社保缴费明细、2013-2018年在编职工及编外职工月工资表，原告未提交证据证明上述证据存在伪造、变造等情形，对其真实性予以认定。3、广汉市天安电子科技有限责任公司营业执照、广汉市城区部分道路增设道路标牌工程承包合同、广汉城区道路标线补画和增设指路标牌工程承包合同、西城广场丙烯酸篮球场地坪涂刮、画线工程协议书、增值税专用发票及证人汤某的证言，本院认为上述证据符合真实性、关联性、合法性要求，均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月17日，原告袁平安注册设立了“广汉市袁平安疏通清洁服务部”，该服务部的性质为个体工商户，经营者为袁平安本人，经营范围包括管道清污服务工程等内容。该服务部成立后与被告建立了清掏污水管网等工程的长期合作关系，与被告签订了多份承揽工程《协议书》。协议书上均载明了每次施工工程名称、工程内容、工程地点等事宜，同时注明工作期间车辆及人员安全由广汉市袁平安疏通清洁服务部全权负责。上述清掏工程完成并经被告验收合格后，被告即经过内部审批程序不定时向该服务部支付与工程量相对应的工程款并代开增值税专用发票。2018年6月26日，原告参加了被告的防汛工作部署会。2018年8月8日上午，原告与麦大均、冯文建等人在九江路市政污水管网应急维修施工时遭遇突发事故，致使原告受伤，麦大均、冯文建死亡。原告认为其与被告间存在事实劳动关系，遂向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出广劳人仲案（2019）262号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，1、广汉市袁平安疏通清洁服务部投保了众安在线财产保险股份有限公司团体保险，6位被保险人中包含原告和死者冯文建，该团体保险保单投保须知上注明主被保险人为公司16-65周岁的投保人在职职工。 2、广汉市天安电子科技有限责任公司与被告存在增设道路标牌等工程的承包关系，该公司的法定代表人即本案证人汤某。 3、在原告提供的被告节假日值班表、夜间值班表和防涝责任区域划分表中，原告和证人汤某被分别列为下水道、污水井、化粪池抢险组和交安设施抢险组负责人。在市政维护抢险工作群中，被告安排原告进行夜间巡查和抢修群众反映的下水道堵塞问题，原告亦在该微信群中就巡查和抢修情况进行过汇报。 4、经查明，无被告为原告购买社保、发放工资报酬等事项发生。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。因原被告未签订书面劳动合同，因此认定双方间事实劳动关系的成立需同时满足下列条件：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，虽然有被告安排原告参加防汛工作部署会，在汛期进行夜间巡查、值班、抢修疏通污水管等情形的发生，但根据查明事实可知被告对与其建立承包合同关系的其他单位的负责人即汤某等人亦安排了相同的工作。可见被告的上述安排并非针对原告，而仅是在雨季、节假日等特殊时段，根据市政抢险工作及时、高效、专业的特性及其与承包单位的承包合同关系，而对承包单位负责人作出的一些类似使用劳动力的安排。上述安排客观上增加了承包单位发现问题、组织施工并获得工程款的机会，也为被告顺利推进市政抢险工作提供了保障，双方从而形成互利共赢的局面。因此，这种劳动力的使用以双方存在平等的合作关系为前提，在法律上完全不同于劳动法律关系中劳动力往往处于长期性、常规性服从安排，听从派遣的使用情况。且在作出上述安排后，被告并不对工程承包单位负责人进行考勤、监督和管理，不要求他们遵循被告为管理设立的各项规章制度。综上，被告对原告的工作安排不属于劳动法上的劳动用工管理，原、被告间无身份上的隶属关系。另从支付报酬看，被告支付的款项均是根据施工工程量给予广汉市袁平安疏通清洁服务部的工程费用，从未向原告发放过任何其他形式的工资报酬。再从保护义务看，劳动合同关系中的劳动力使用单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故、职业危害。而本案中，被告与清洁服务部签订的《协议书》上载明“工作期间车辆及人员安全由广汉市袁平安疏通清洁服务部全权负责”，约定了劳动者的安全保证及劳动条件的提供由其自行承担。此外，多年来未有被告给原告缴纳社保、购买伤亡保险、提供劳动条件等事项发生，原告在本次诉讼前对前述情形亦予以默认。综上，本案原、被告虽满足事实劳动关系成立的第（1）、（3）项条件，但最为关键的第（2）项条件不能满足。原告提交的证据不足以证明其作为劳动者个体为被告工作，从被告处领取报酬，并接受被告的管理、指挥和约束，对被告具有高度的行政隶属性及人身依附性。故对原告认为其与被告之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁平安要求确认其与被告广汉市市政工程维护管理所存在劳动关系的诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由原告袁平安负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  黄诗珩 二〇一九年十二月四日 书记员  陈福红