温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初461号 原告徐胜海，男，1977年8月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人肖卫红（一般授权），北京在明律师事务所律师。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。 法定代表人徐国林，局长。 委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。 原告徐胜海不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告徐胜海及其委托代理人肖卫红，被告鹿城公安分局的负责人吴松洁及委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城公安分局于2019年8月23日作出温鹿公（刑）行罚决字[2019]56712号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，2019年8月22日16时许，民警在鹿城现代集团工商大楼门口依法传唤一名女子时，办案民警在带该名女子离开时徐胜海上前抓住警车车门不让警车离开，在公众场合阻拦民警带离该女子，民警周扬上前劝阻的过程中徐胜海辱骂民警，并在民警控制其过程中反抗并抓伤民警周扬，徐胜海的行为系在公共场所阻碍执行职务，系情节严重。经查证，徐胜海属阻碍人民警察依法执行职务，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，决定给予徐胜海行政拘留十日的行政处罚。 原告徐胜海诉称，原告在温州黄龙商贸城处有合法的经营摊位（温州商贸城4-3-228号摊位）。因有关项目建设之需要，政府对原告的经营摊位实施征收，因给予的征收补偿安置不合理，原告没有与征收实施单位等达成征收补偿协议。因有关单位违法关停市场，原告合法拥有的摊位无法正常经营。2019年8月22日，包括原告在内的部分摊位所有人与市场管理××温州市市场开发管理有限公司（以下简称市场开发公司）针对摊位征收补偿相关事宜进行交涉。交涉过程中，原告正常表达诉求，未有违法行为。2019年8月23日，被告以原告“阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚”为由，对原告作出被诉处罚决定。原告认为，原告为维护自身合法权益与市场管理方进行沟通交涉，不存在任何非法情形。被告利用法律赋予的权力插手行政征收行为，对原告作出被诉处罚决定，没有事实依据，严重违反《中华人民共和国警察法》、《公安机关执法细则》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规之规定，程序违法，侵犯了原告的合法权益。现请求依法确认被告作出的被诉处罚决定违法。 原告徐胜海向本院提交以下证据：1.身份证，证明原告身份情况。2.摊位证明，证明原告在黄龙商贸城有合法摊位。3.重要通知，证明市场开发公司侵害原告合法权益。4.处罚决定书，证明被告作出被诉处罚决定，原告已被拘留的事实。 被告鹿城公安分局辩称，经公安机关调查，2019年8月22日下午鹿城区鹿城路现代集团门口发生一群体性事件，鹿城公安分局指令分局治安大队、特巡警大队、辖区派出所等部门到现场进行维稳、处置工作。针对现场情况，民警根据指令对现场一名涉嫌扰乱单位秩序的嫌疑女子王美君依法进行传唤。民警将该女子带至警车上准备带离现场时，原告徐胜海上前拉开警车驾驶室一侧后车门，将身体靠在车门上阻止警车驶离，阻碍民警依法传唤违法嫌疑人的执法行为。现场执勤民警周扬劝告徐胜海时，徐胜海用温州话辱骂民警“你们都是狗”。民警对原告进行警告后将其控制并带离现场，此过程中原告挥舞手臂进行反抗、挣脱，将周扬右手中指抓伤。以上事实有徐胜海的陈述和申辩，被侵害人周扬的陈述，证人郑某、钟某的证言，周扬的伤势情况照片及警官证复印件，现场手机拍摄的视频等证据予以证实。原告的上述行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，已构成阻碍执行职务，事实清楚，证据充分。且依照公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的相关规定：“阻碍执行职务有下列情形之一的，属于‘情节严重’：（二）造成人员受伤、财物损失等危害后果的；（三）在公共场所或者公共交通工具上阻碍执行职务的；（五）其他情节严重的情形”，原告在公共场所阻碍执法、公然辱骂并造成执法人员受伤等阻碍执行职务行为，属情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，原告阻碍人民警察依法执行职务，应从重处罚。据此，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款之规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，定性准确，适用法律正确，处罚幅度适当，办案程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局向本院提交以下证据、依据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.行政拘留执行回执；6.送达回执；7.违法嫌疑人到案情况记录表。证据1-7证明被告按法定程序开展调查并作出处罚。8.原告的询问笔录，证明原告陈述其于2019年8月22日下午在鹿城路现代集团门口路边，看到多名穿黑色制服人员将一名老太婆带上警车，遂过去将警车车门拉开劝告车内警察，民警警告其不得妨碍执行公务；后原告再次拉开警车车门，将身体靠在车门上，被警察带离现场。9.周扬的询问笔录、辨认笔录，证明周扬陈述其系鹿城公安分局特巡警大队民警，于2019年8月22日下午根据指示到鹿城路现代集团门口维护秩序，16时10分许按指令进入现场，发现一男子（经辨认为原告徐胜海）扒着一辆警车车门，不让警车离开，遂上前对该男子进行劝告，该男子拍其肩膀并进行辱骂，经警告后仍继续辱骂，故与同事将该男子控制并带离现场，该男子反抗、挣扎并将其右手中指抓伤。10.郑某的询问笔录，证明郑某陈述其系鹿城公安分局治安大队民警，在与同事按指令对现场涉嫌扰乱单位秩序的嫌疑人王美君进行传唤并带至警车上时，一名中年男子拉开警车驾驶室一侧后车门，靠在车门上阻止警车离开，后现场执勤的特警周扬将该男子拉开。11.钟某的询问笔录、辨认笔录，证明钟某陈述其系广化街道办事处工作人员，其在现场看到一男子（经辨认系原告徐胜海）拉开一辆警车驾驶室侧后车门，用身体靠住车门不让关门，特警周扬劝该男子离开，该男子辱骂周扬“你们都是狗”，后被特警制服，其在现场用手机记录了上述过程，并提供手机视频。12.接受证据清单；13.现场视频资料；14.周扬伤势照片；15.人民警察证复印件。证据12-15证明证人钟某现场拍摄的视频情况，以及周扬的身份与伤势情况。16.当事人、证人、见证人身份证明，证明本案相关人员的身份情况。 经庭审质证，1、对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，但认为证据3重要通知虽告知相关人员如有异议请向市场开发公司提出，但应以合法的形式提出自身合理的诉求，而非原告等人在本案中的违法方式。2、对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，但对合法性均不认可，并认为证据1-7可以证明被告做出被诉处罚决定违反法定程序，其中行政处罚审批表承办人意见栏署名只有一名民警，领导审批意见签名系打印，且被告没有提供行政机关负责人集体讨论的证据；证据8-16不能证明原告有违法事实，现场视频可以看出原告对警察是以无奈而温和的态度说的，而且被告没有提供验伤报告，证人的询问笔录里也没有提到周扬被抓伤的情况，故被告所称原告将周扬抓伤没有依据。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据均真实，可予 采信。2、被告提交的证据均真实，可以证明被告受案、调查、进行告知及作出处罚决定的相关事实，本院予以采信。原告及其他人员的询问笔录、现场视频等能够相互印证，可以证实被诉处罚决定认定的事实。关于原告结合被告证据就被诉处罚决定程序是否合法的有关意见，将在本院认为部分予以详述。 经审理查明，有关原告于2019年8月22日在市场开发公司门口的行为事实与被诉处罚决定认定的一致。被告鹿城公安分局于2019年8月22日予以受案。经调查取证，被告于同年8月23日向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时询问原告是否提出陈述和申辩，原告回答意见为“无”。同日，被告作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，事发当天，包括原告在内的众多人员聚集在市场开发公司门口，原告实施被诉处罚决定所述行为时，民警正在对现场一名涉嫌扰乱单位秩序的嫌疑人进行传唤。 本院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。另该法第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，事发现场系公共场所，现场停放警车且相关人员着制式警服，原告理应知晓系人民警察在执行职务。在此情况下，原告却在人民警察对现场人员依法进行传唤时，实施拉、靠警车车门行为，意图阻止警察执行职务，并对警察使用了“你们都是狗”之类显而易见带有侮辱性质的语言，其言行已经严重阻碍了人民警察执行职务。被告据此认定原告构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为，事实清楚、证据确凿。鉴于原告系在公共场所阻碍人民警察依法执行职务，且有辱骂及抓伤执勤警察的行为，被告认定原告的行为属情节严重，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，裁量并无不当。 二、原告认为被告提供的行政处罚审批表中只有一名承办人署名、审批意见签名形式不合法以及缺少行政机关负责人集体讨论决定材料，故程序违法。对此本院认为，结合本案证据，可以证实被告在受案、调查、处罚作出及送达中均有两名人民警察进行，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，而行政处罚审批表系内部审批流程性文书，其承办人意见栏署名人数以及审批意见签名是以手写还是数据形式，不影响公安机关对外作出的决定效力。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款虽然规定了“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，但《中华人民共和国治安管理处罚法》作为治安行政处罚的特别法，对行政拘留处罚并无集体讨论决定的程序要求。因此，被告在立案、调查、告知及审核批准后作出被诉处罚决定，并依法送达原告，程序并无违法。 综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求确认被诉处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐胜海的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐胜海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  苏海燕 人民陪审员  胡羽羽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第五十条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的； （二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的； （三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的； （四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。 阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。