河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2388号上诉人（原审被告）：郭亚萍，女，汉族，1981年3月18日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：廉梦迪、于华良，河南可速律师事务所律师。上诉人（原审被告）：齐二伟，男，汉族，1980年10月20日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马德波、胡永航，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟振洲，男，汉族，1948年7月19日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：孟虎臣，男，汉族，1986年10月17日出生，住漯河市源汇区。系原告孟振洲之子。委托诉讼代理人：李凯，河南澜业律师事务所律师。原审被告：齐发喜，男，汉族，1957年12月1日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人郭亚萍、齐二伟因与被上诉人孟振洲、原审被告齐发喜借款纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初529号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭亚萍及其委托诉讼代理人廉梦迪、于华良、上诉人齐二伟的委托诉讼代理人马德波、胡永航、原审被告齐发喜的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭亚萍上诉称，原审认定债务转移合法有效错误。1、2016年6月，原审被告齐发喜与二上诉人郭亚萍、齐二伟签订的《转让协议书》是砖厂的欠款，并不包括其他欠款。2、2016年7月3日，齐发喜与被上诉人孟振洲签订的债务转让通知书，指明债务承受人为齐二伟、郭亚萍，但未经二人同意确认，不发生法律效力。3、上诉人郭亚萍向案外人孟虎臣出具100万元借据与本案无关。请求二审法院依法改判郭亚萍不承担100万元还款责任。上诉人齐二伟上诉理由与上诉人郭亚萍上诉理由相同，另上诉称，民间借贷与债权转让纠纷不是同一法律关系，原审法院合并审理不符合法律规定。请求二审法院依法改判郭齐二伟不承担100万元还款责任。被上诉人孟振洲答辩称，原审认定事实清楚，判决正确。1、2016年7月3日，齐发喜与被上诉人孟振洲签订的债务转让通知书，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。2、二上诉人与原审被告齐发喜签订的转让协议，外欠账中明确标注“猛虎500万元”。上诉人是认可的。3、该笔欠款被上诉人孟振洲已委托其子孟虎臣（别名猛虎）向新的债务人催收，上诉人郭亚萍才向孟虎臣出具借据和借款协议。请求驳回上诉，维持原判。原审被告齐发喜答辩称，自己名下的财产全部转让二上诉人，债务已经全部转让给二上诉人，并且经过二人同意。该笔借款不应有齐发喜承担。孟振洲向原审法院提出诉讼请求：1.判令齐发喜、齐二伟、郭亚萍共同偿还借款本金150万元及利息（按月息2%自2012年5月30日计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等）由齐发喜、齐二伟、郭亚萍承担。一审法院审理查明：2012年5月26日，孟振洲作为甲方（出借人），齐发喜作为乙方（借款人），共同签订《借款协议》一份。双方约定：乙方因开发经营位于漯河市××××北“林立金山”新农村社区需要向甲方借款；借款金额100万元整，借款期为6个月，自2012年5月26日至2012年11月26日；借款月利率为2.5%，从借款发放当月起，于每月月底支付利息；等等。同日，孟振洲通过他人银行账户向齐发喜转款100万元，齐发喜向孟振洲出具了借条。2012年5月30日，齐发喜再次与孟振洲签订《借款协议》一份，双方约定：借款金额为50万元；借款期为6个月，自2012年5月30日至2012年11月30日。其他内容与前一份借款协议相同。同日，孟振洲通过其子孟虎臣银行账户向齐发喜转款50万元，齐发喜向孟振洲出具了借条。2016年6月，齐发喜与其子齐二伟、儿媳郭亚萍签订《转让协议书》一份，约定：齐发喜将整座隧道窑转让给齐二伟、郭亚萍经营管理，一切管理事宜都由齐二伟、郭亚萍处理；转让给齐二伟、郭亚萍后，原隧道窑所欠一切外债均由齐二伟、郭亚萍承担，不得不还，如不还所发生一切后果由齐二伟、郭亚萍承担；外债附有清单，均有债权人签字同意，工人工资、土地使用费都由齐二伟、郭亚萍承担；场上的原材料全部齐二伟、郭亚萍所有使用，与齐发喜不再有经济关系；等等。协议附有清单一份，清单中“外账款项”一栏记载有“漯河孟虎500万”的字样。2016年7月1日，齐发喜向孟振洲发送《债务转账通知书一份》，载明：“孟振洲先生：本人齐发喜与您于2012年5月26日签订的《借款协议》约定的壹佰万元（￥1000000）借款债务，我于2016年6月与齐二伟、郭亚萍签订了债务《转让协议书》，现将该笔债务转让事宜及债务《转让协议书》（复印件一份）送达您处，请予确认！”孟振洲于2016年7月3日在该通知书上签字确认。2016年9月1日，郭亚萍向孟虎臣出具借据一份，载明：今借到孟虎臣人民币100万元，借款期限自2016年9月1日至2016年12月31日止。借据下方有郭亚萍出具的收据一份，载明：已收到孟虎臣人民币100万元，收到形式为现金。一审法院认为，齐发喜向孟振洲借款150万元的事实，有孟振洲提交的部分银行转账凭证以及齐发喜出具的借条在卷佐证，本院予以认定。此后，齐发喜将其中100万元债务转移给其子齐二伟、儿媳郭亚萍，并且将债务转移的事实通知了孟振洲，孟振洲予以认可，因此，本案债务转移合法有效，对各方当事人产生拘束力。关于齐二伟、郭亚萍辩称齐发喜与齐二伟、郭亚萍之间转让的是隧道窑的债权债务，而齐发喜向孟振洲借款是用于新农村改造，二者毫不相关的意见。债务人与第三人签订债务转移协议通常会基于一定的基础关系，例如本案的隧道窑管理、使用问题。齐二伟、郭亚萍无论出于何种动机，只要其与债务人达成承担债务的合意，经债权人同意，且不违背法律规定，齐二伟、郭亚萍就应当按照约定承担债务，达成债务转移的基础法律关系与该债务产生的基础法律关系无需一致。本案中，齐发喜与齐二伟、郭亚萍签订的《转让协议书》附件，既包括砖厂的欠款，也包括其他外账欠款，外帐款项一栏中明确载明欠“漯河孟虎500万”。并且，孟振洲同意债务转移后，委托其子孟虎臣向齐二伟、郭亚萍催要欠款时，郭亚萍又向孟虎臣出具了100万的借据及收据，再次对债务转移的事实予以确认。虽然郭亚萍称该100万元借据及收据与债务转移的事实没有关联，但其既无法对该100万元的借据及收据如何形成作出合理解释，也无法证明与孟虎臣还存在着其他经济往来，其辩称不足采信。故对齐二伟、郭亚萍该项辩解意见，不予采纳。关于齐二伟、郭亚萍辩称未在债务转移通知书签字，因此债务转移对其二人不产生约束力的意见。债务人将债务转让给第三人，并且债权人同意的，即产生债务转移的私法效果，没有任何法律规定必须由第三人向债权人发出债务转移通知，齐二伟、郭亚萍的该项抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。关于齐二伟、郭亚萍应承担的责任范围问题。根据《中华人民共和国合同法》第86条关于“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”的规定，齐二伟、郭亚萍除承担100万元的本金债务外，还应当承担利息债务，但债务转移前已经发生的利息债务具有独立性，在无当事人特别约定的情况下并不转移，因此，该100万元本金在债务转移前产生的利息由齐发喜负担，债务转移后产生的利息由齐二伟、郭亚萍负责偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、齐发喜于本判决生效之日起三日内返还孟振洲借款本金50万元并支付利息（利息自2012年5月30日至2016年6月30日以150万元为基数，自2016年7月1日至付清之日以50万元为基数，均按年利率24%计算）。二、齐二伟、郭亚萍于本判决生效之日起三日内返还孟振洲借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，自2016年7月1日至付清之日按年利率24%计算）。案件受理费18300元，由齐发喜负担6100元；由齐二伟、郭亚萍负担12200元。二审查明事实与原审法院查明的事实相同，另查明，2019年7月16日，出具情况说明一份，该笔借款100万元，是因开发林立金山项目所欠，和建隧道窑无关，有本人自行负责偿还。经质证，齐发喜的代理人薛丽涛不知情。被上诉人孟振洲的代理人不予认可。本院认为，齐发喜向孟振洲借款150万元，双方无异议，本院予以认定。齐发喜经债权人孟振洲同意将100万元债务转让给齐二伟、郭亚萍。债务转让后，被上诉人孟振洲委托其儿子孟虎臣向新的债务人齐二伟、郭亚萍索要欠款时，上诉人郭亚萍向孟虎臣出具借据和收据各一份，足以证明被上诉人孟振洲履行了通知义务，孟虎臣认可该100万元就是本案诉争的100万元，上诉人郭亚萍上诉称对孟虎臣出具的100万元借条与本案不是同一法律关系，与事实不符，本院不予支持。本案案由为借贷纠纷，齐发喜向孟振洲借款150万元，齐发喜债务转移100万元，自己承担下余50万元还款责任，原审法院合并审理本案并无不当。原审被告齐发喜因涉嫌犯罪被刑事拘留，与本案没有必然的联系，上诉人齐二伟要求中止审理不符合中止审理规定，本院不予支持。原审被告齐发喜在债务转移后，又出具情况说明该100万元债务自行承担，其代理人对该证据并不知情，被上诉人孟振洲不予认可，本院不予支持。上诉人齐二伟、郭亚萍承担还款责任后，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，判决尚无不当，依法应予维持。上诉人齐二伟、郭亚萍的上诉理由均不能成立，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人齐二伟、郭亚萍各承担6900元本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  刘光耀二〇一九年十二月二十六日书记员  张 峰