浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4252号上诉人（原审被告）：倪孔瑜，男，1963年8月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈良顺，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：杨玉燕，女，1965年3月8日出生，汉族，住上海市东新区。上诉人倪孔瑜与被上诉人陈良顺、原审被告杨玉燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪孔瑜的上诉请求：撤销一审判决，改判倪孔瑜已支付利息。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。涉案三张借据均注明从2015年起至2018年8月1日利息未结，此处“未结”系没有结算的意思，并非没有给付的意思，且已注明“2014年利息算清”。故除归还本金100万元外，其余20.7万元应用于归还2015年以后尚未结算的利息。一审法院未审核“2014年利息算清”事实，简单听信陈良顺一面之词，将所有付款扣抵2015年之前利息，明显存在错误认定。二、一审法院存在程序违法。一审法院未经质证和抗辩，偏信陈良顺庭后所作单方陈述，无视2014年利息已算清的事实，存在程序违法。陈良顺答辩称：倪孔瑜支付的20.7万元均系用于支付2014年之前的利息，2018年8月1日的欠条批注内容已经注明。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。陈良顺向一审法院起诉请求：判令倪孔瑜、杨玉燕偿还借款利息595553元。一审法院认定事实：倪孔瑜、杨玉燕于1989年4月25日登记结婚，于2008年12月15日补办登记结婚。2013年2月开始，倪孔瑜多次向陈良顺借款。双方约定的借款利率分别为月利率1.4%、1.5%，借款款项由陈良顺通过转账和现金方式交付给倪孔瑜。之后，倪孔瑜分别于2014年1月29日、2014年2月18日、2015年2月8日出具借条三份。第一份借条载明：借款金额为60万元；借款利率为月利率1.4%；借款日期为2014年1月29日。第二份借条载明：借款金额为20万元；借款利率为月利率1.5%；借款日期为2014年2月18日。第三份借条载明：借款金额为20万元；借款利率为月利率1.4%；借款日期为2015年2月8日。三份借条出具后，倪孔瑜已分别付清：第一份借条60万元借款自2014年1月29日至2015年春节（即2015年2月19日）期间的利息、第二份借条20万元借款自2014年2月18日至2015年春节（即2015年2月19日）期间的利息。2018年8月1日，倪孔瑜偿还上述三份借条载明的借款本金100万元后，分别在三份借条上载明：“2018年8月1日本金陆拾万元正已归还陈良顺，利息未结。此借据2015年春节至2018年8月1日利息未付”（第一份借条）；“2018年8月1日本金贰拾万元正已归还陈良顺，利息未结。此借据自2015年春节至2018年8月1日利息未结”（第二份借条）；“2018年8月1日本金贰拾万元正已归还陈良顺，利息未结。2015年2月8日至2018年8月1日利息未结此借据”（第三份借条）。之后，经陈良顺多次催讨，倪孔瑜拒不偿还尚欠的借款利息，遂诉至法院。一审法院认为：倪孔瑜尚欠陈良顺三笔借款的利息款，由倪孔瑜出具的借条、双方提供的银行交易明细及庭审陈述为凭，陈良顺与倪孔瑜之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，予以确认，倪孔瑜应偿还尚欠的利息款。本案双方争议的焦点为倪孔瑜尚欠陈良顺利息款的金额。依据三份借条载明的尚欠利息的期间，经核算，尚欠第一笔借款的利息款352520元（以借款本金60万元为基数按月利率1.4%自2015年2月19日计算至2018年8月1日），尚欠第二笔借款的利息125900元（以借款本金20万元为基数按月利率1.5%自2015年2月19日计算至2018年8月1日），尚欠第三笔借款的利息118533元（以借款本金20万元为基数按月利率1.4%自2015年2月8日计算至2018年8月1日），合计596953元，现陈良顺主张595553元，予以支持。庭审后，倪孔瑜依据其提供的银行交易明细辩称“其于2015年2月17日至2018年8月2日期间偿还给陈良顺的款项合计1681750元，扣除其偿还尚欠陈良顺的投资款474750元及偿还尚欠陈良顺的借款本金80万元后，余款407000元应用于利息结算”。针对倪孔瑜提供的银行交易明及上述辩解意见，陈良顺提供了一份其于2014年4月30日转账给倪孔瑜50万元用于投资的银行交易详细信息，结合分别于2019年5月17日、2019年5月21日向陈良顺及倪孔瑜制作的二份《谈话笔录》中双方的陈述意见：陈良顺及倪孔瑜双方对倪孔瑜偿还陈良顺投资款474750元（2015年2月17日偿还10万元，2015年4月25日偿还10万元，2018年8月1日偿还27475元，2018年8月2日偿还247275元）均无异议；陈良顺对倪孔瑜于2015年2月17日至2018年8月2日期间转账交付给陈良顺的剩余款项120.7万元用于偿还原告借款本金及利息作出解释：2018年8月1日，倪孔瑜转账交付给陈良顺的100万元用于偿还三笔借款本金，另20.7万元用于偿还2015年春节（2015年2月19日）之前倪孔瑜尚欠陈良顺的借款利息。其中，2015年7月15日偿还的9万元及2015年8月31日偿还的1.7万元，合计10.7万元用于偿还第一笔60万元借款自2014年1月29日至2015年2月18日期间的利息。另外，倪孔瑜分别于2017年1月26日偿还陈良顺1万元、2017年1月27日偿还陈良顺1万元、2017年6月22日偿还陈良顺1万元、2018年2月15日偿还陈良顺7万元，合计10万元，系倪孔瑜用于偿还陈良顺于2014年2月8日出借给被告倪孔瑜的30万元借款（偿还10万元后，于2015年2月8日重新出具了20万元借条）自2014年2月8日至2015年2月8日期间的利息及陈良顺于2014年2月18日出借给其的20万元借款2014年2月18日至2015年2月18日期间的利息。首先，经核算，以借款本金60万元为基数按月利率1.4%自2014年1月29日计算至2015年2月18日期间的利息为10.78万元，以借款本金20万元为基数按月利率1.5%自2014年2月18日计算至2015年2月18日期间的利息为3.65万元，以借款本金30万元为基数按月利率1.4%自2014年2月8日计算至2015年2月8日期间的利息为5.11万元，上述利息合计19.54万元，与倪孔瑜偿还的利息20.7万元较为接近。其次，陈良顺与倪孔瑜原先属于好友关系，双方之间存在投资及多笔民间借贷，往来的款项较多，陈良顺对倪孔瑜偿还其借款本金及利息的具体金额缺乏准确的记忆，也符合生活常理。再次，对2015年春节（2015年2月19日）之前借款利息已偿还的举证责任应由倪孔瑜承担，但倪孔瑜没有提供证据予以证明，由其承担举证不能的法律后果。综上，陈良顺关于倪孔瑜于2015年2月17日至2018年8月2日期间偿还给陈良顺的款项1681750元系用于偿还倪孔瑜尚欠的投资款及借款本息的陈述意见，依据充分，予以采纳。倪孔瑜主张仅欠借款本金80万元及剩余款项407000元用于利息结算的辩解意见，依据不足，不予采纳。案涉债务虽然发生在倪孔瑜、杨玉燕婚姻关系存续期间，但该债务属于已超出家庭生活需要所负的债务，并且陈良顺也不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈良顺主张杨玉燕对该债务承担共同还款责任，不予支持。被告杨玉燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，应按缺席判决。综上所述，陈良顺的诉讼请求中，于法有据，予以支持。倪孔瑜的辩解意见，依据不足，不予采纳，杨玉燕关于其不应承担共同还款的辩解意见，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、被告倪孔瑜应偿还原告陈良顺利息款595553元，款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、驳回原告陈良顺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9756元，减半收取计4878元，由被告倪孔瑜负担。二审期间，倪孔瑜提供陈良顺2016年3月30日起诉状及民事裁定书、附案借据和汇款银行明细、2018年2月5日陈良顺出具10万元的收款收据等证据，主张作为二审新证据，拟证明陈良顺2016年第一次起诉时诉请的利息从2015年起算，且当时提供的借据并无“2014年利息算清”字样，证明当时已结清2014年前的利息，倪孔瑜之后的付款应用以抵扣2015年以后结欠的利息。陈良顺对上述证据真实性、合法性没有提出异议，但仍坚持一审主张。本院认为，除一审提供的汇款明细及已认定的收款事实不重复认定外，倪孔瑜二审提供的证据具有真实性、合法性及与争议事实的关联性，本院结合本案相关事实予以认定。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。另认定，陈良顺与倪孔瑜均确认倪孔瑜于2015年2月17日至2018年8月2日支付给陈良顺合计1681750元，其中100万元用于偿还涉案借款本金，其中474750元（2015年2月17日偿还10万元，2015年4月25日偿还10万元，2018年8月1日偿还27475元，2018年8月2日偿还247275元）系用于倪孔瑜偿还陈良顺的投资款。其余20.7万元系归还2015年前的利息，还是应扣抵2015年后结欠的利息，双方存在争议。本院认为，陈良顺与倪孔瑜之间经济往来较多，双方借款从2013年开始陆续发生，至2018年8月1日才结清借款本金，并由倪孔瑜在借据上批注确认2015年至2018年8月1日的利息“未结（付）”，现倪孔瑜又无法就2015年前利息结清情况提供具体明确偿付明细，故造成2015年后支付的款项系偿付2015之前利息还是之后利息出现争议，应由倪孔瑜承担举证不利的后果。现根据倪孔瑜二审提供的新证据，陈良顺曾于2016年就本案借款起诉，在诉状中并未主张2015年前的利息，应认定该次起诉当时已结清2015年前的利息。故诉争的20.7万元中在该次起诉后倪孔瑜支付的款项10万元（2017年1月26日1万元、2017年1月27日1万元、2017年6月22日1万元、2018年2月15日7万元），应扣抵2015年以后结欠的诉争利息。据此，应对一审判定的结欠利息额予以变更。综上，倪孔瑜的上诉意见部分成立，本院予以采信。一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初2791号民事判决。二、倪孔瑜应于本判决生效后十日内偿还结欠陈良顺利息款495553元。三、驳回陈良顺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9756元，减半收取计4878元，由陈良顺负担512元，倪孔瑜负担4366元。二审案件受理费4405元，由陈良顺负担2000元，由倪孔瑜负担2405元。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 劼审判员  曾庆建二〇一九年十二月十二日法官助理吴世相书记员项道德