河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12681号 上诉人（原审被告）：王润雷，女，1976年8月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苏晓静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永顺，男，1975年1月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张淑晶，石家庄市裕华区孚成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张丽园，石家庄市裕华区孚成法律服务所法律工作者。 原审被告：张岩，男，1978年1月8日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人王润雷因与被上诉人张永顺、原审被告张岩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王润雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：张永顺在2015年至2016年期间，确曾出借多笔款项给王润雷，因款项来往记录较多，所以双方于2017年9月14日以借条的形式出具对账单。双方确认，借款本金为194万元，其中100万元系另一诉讼案件的借款，本案涉及94万元。但张永顺主张借款本金数额为154.5万元，其将2016年3月8日通过王润雷倒账给丁树涛的50万元款项以及2016年4月26日其取现金的款项均主张为其的借款，以上两笔款项总额就是对账单所记载的数额与张永顺一审主张的数额差距60万元。除以上两笔款项外，其他张永顺给王润雷的转款记录均与对账单相对应。虽然张永顺在一审期间提交了多张借据，但这些借据之间有重复计算的款项，张永顺在一审中也陈述多笔借款到期后又重新出具了借条。所以实际借款数额应当以张永顺向王润雷的转账记录为准。张永顺恶意利用双方频繁走账、打条的事实，将190余万元的借款拆分成两个诉讼，借此故意增大借款本金的数额，一审置双方的借条、对账单等书面证据于不顾，偏袒张永顺，将以上两笔借款认定为借款本金，属于认定事实错误。一审未依据其主张，认定其已偿还利息超过年利率36%的部分返还或扣抵本金，属于适用法律错误。双方约定的月利息为5%，其已偿还的利息款超过年利率36%应当折抵本金。 一审法院认定事实：张永顺与王润雷有多次借款往来。张永顺分别于2014年12月14日、2015年6月24日、2015年7月17日、2016年1月25日、2016年3月8日、2016年3月24日、2016年7月1日向王润雷账户转账28.5万元、10万元、14万元、10万元、50万元、20万元、6万元。另外，张永顺称2016年4月26日从中国农业银行取款10万元后借给王润雷现金10万元。王润雷分别于2016年1月25日、2016年4月10日、2016年4月26日、2016年7月1日、2016年11月10日、2016年12月10日向张永顺出具了10万元、40万元、17.5万元、7万元、40万元、40万元的六张借条，总计金额154.4万元。借款后，王润雷向张永顺偿还了部分款项。2017年9月14日王润雷向张永顺出具借款条，“借张永顺现金：70+100+17+7（总共现金194万元），自从2016年4月至今2017年9月14日未给过利息，本金也未给。其中每月还利息10万元正。（120万+50万元=170万元正）。总共364万元正（叁佰陆拾肆万元正）。以上都未给。王润雷2017年9月14日”。张永顺称因双方多笔借款，多笔借款到期后又重新出具借条，故借条时间、金额不能简单与转账相对应。庭审中，王润雷提交了银行流水，主张2015年8月15日至2017年12月29日陆续向张永顺还款403500元，还向丁树涛转账50万元，称该笔50万元是张永顺倒票用，张永顺转给王润雷后王润雷随即转给了丁树涛。2016年4月之后王润雷于2016年10月14日、2017年6月27日、7月12日、8月18日、12月29日、2018年5月24日转账1万元、1万元、1万元、2万元、1万元、2万元，以上共计8万元。 一审法院认为，债务应当清偿。张永顺称王润雷向其借款154.5万元，并提交了借条、银行转账记录等证据，要求王润雷偿还。王润雷认可收到借款88.5万元，该院予以确认。王润雷称50万元是张永顺倒票用，当日即转给了丁树涛，因借款用途不影响借款事实的成立，且王润雷向张永顺出具了借条，张永顺也向王润雷账户实际转账50万元，王润雷将50万元转给丁树涛不能充分证实其主张，故该院不予采信，50万元应为王润雷向张永顺的借款，王润雷与丁树涛的经济往来可另行解决。王润雷主张未收到2016年4月26日的10万元现金。因张永顺提交了2016年4月26日取款10万元的银行回单，王润雷也于当日向张永顺出具过17.5万元的借条，王润雷否认收到10万元，但无充分证据反驳，对王润雷的该项主张该院不予采信。张永顺主张另给付王润雷现金6万元，但无证据予以佐证，王润雷也予以否认，对张永顺的该项主张，该院不予采信。综上，该院认定王润雷向张永顺的借款本金数额为148.5万元。庭审中王润雷认可借款约定了利息，张永顺称王润雷偿还利息至2016年3月，王润雷于2017年9月14日出具的借条也显示2016年4月后未偿还过本金和利息，虽然王润雷主张该借条是受张永顺胁迫，但无证据予以证实，故该院认可借款利息偿还至2016年3月，张永顺要求王润雷自2016年4月1日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，该院予以确认。因王润雷提交的银行流水显示2016年4月后又向张永顺账户转账8万元，应视为偿还的利息，并应予以扣除。张永顺要求张岩应承担还款责任，但其提交的证据不能充分证明借款属于夫妻共同债务，故对张永顺的该项主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、王润雷于本判决生效之日起十日内偿还张永顺借款本金148.5万元及利息（利息按照年利率24%计算自2016年4月1日起至款项还清之日止，并扣除已偿还的8万元）；二、驳回张永顺的其他诉讼请求。如王润雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14277元，保全费5000元，共计19277元，由王润雷承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，张永顺通过转账方式向王润雷出借款项，因王润雷为张永顺出具借条从时间、金额上与转账的时间、金额不相符，故简单的从转款及借条不能准确的计算出张永顺出借款项的本金数额。在一审中，王润雷认可收到张永顺借款88.5万元，收到张永顺转款50万元。对该50万元，王润雷主张为帮助张永顺倒票，是张永顺让其转给案外人丁树涛。但王润雷未提供相关证据证明其主张，且张永顺亦不认可，故该笔50万元转款应认定为王润雷向张永顺的借款。王润雷如有证据将所借的50万元转给丁树涛，则王润雷与丁树涛之间的经济往来可另行解决。王润雷主张2016年4月26日未收到张永顺10万元现金。虽然当天王润雷为张永顺出具一张17.5万元的借条，但王润雷称为借款利息，结合张永顺出借款项是通过转账方式交付，与张永顺从银行取款后交付王润雷10万元现金，不符合交易习惯，故张永顺主张该笔10万元为借款本金，不予采信。综上，王润雷向张永顺借款未偿还本金为88.5万元＋50万元，共计138.5万元。张永顺称王润雷偿还利息至2016年3月，张永顺要求王润雷自2016年4月1日起按照年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。因王润雷自2016年4月后又向张永顺账户转款8万元，应视为偿还的利息，予以扣除。 综上所述，王润雷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3138号民事判决第二项； 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3138号民事判决第一项； 王润雷于本判决生效之日起十日内偿还张永顺借款本金138.5万元及利息（利息按照年利率24%计算自2016年4月1日起至款项还清之日止，并扣除已偿还的8万元）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费38554元、保全费5000元,由上诉人王润雷负担41624元、被上诉人张永顺负担1930元。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月十二日 书记员 王雅惠