天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初2076号原告：张仕寅，男，1986年4月19日出生，汉族，天津市康宁监狱狱警，住天津市南开区。被告：张巍，男，1986年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。第三人：张伟，男，1981年10月2日出生，汉族，住陕西省勉县。原告张仕寅与被告张巍、第三人张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，于2018年10月12日作出（2018）津0106民初2710号民事判决。张巍不服提起上诉。天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终9074号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仕寅，被告张巍到庭参加诉讼，第三人张伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。张仕寅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张巍向原告归还借款本金400000元及自2018年2月1日至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；2.请求判令被告张巍向原告支付因主张权利而付出的必要费用（律师代理费）15000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系。双方于2015年9月21日签订了《借款合同》，约定被告向原告借款221070元；后被告又陆续向原告借款。双方于2017年7月17日对账结算，确认总借款共计400000元，被告出具了欠条并承诺于2017年8月28日将全部所借款项还清，但被告至今未偿还该笔款项。故原告诉至法院。张巍辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉争的400000元款项并不是真实存在，《借款合同》是在原告和其朋友的胁迫下签署的，借款合同中22多万元被告并没有收到。对于原告于2017年1月5日、1月6日通过微信转账50000元和29000元，2017年7月刷信用卡的14000元，被告认可这三笔钱是找原告的借款，但是该期间被告曾向原告偿还过30多万元。张伟未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人无争议的事实认定如下：2015年9月21日，张仕寅、张巍签订《借款合同》一份，约定，张仕寅向张巍出借资金221070元，借款期限为五年，即从2015年9月21日至2020年9月21日止，借款年利率为24%，月利率为2%。2017年7月17日，张巍向张仕寅张仕寅出具欠条一张，载明：“本人张巍今欠张仕寅人民币400000元整，肆拾万整，于2017.8.28日前全部还清。张巍”。2017年7月29日，张巍向张仕寅出具收条一张，载明：“本人已收到借款人民币400000元大写肆拾万元整。借款人张巍”。张仕寅于2017年1月5日通过微信转账方式向张巍交付借款50000元，于2017年1月6日通过微信转账方式向张巍交付借款29000元；2017年7月张巍曾刷张仕寅信用卡14000元。张巍认可上述50000元、29000元和14000元的三笔借款的利息为月利率2%。借款后，张巍通过银行转账及微信转账方式陆续还款，其中2017年7月17日前累计还款144282元，2017年7月18日至今累计还款82539元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张仕寅是否履行了2015年9月21日《借款合同》项下交付借款的义务？张仕寅提交了其本人中国银行信用卡申请表、分期计划、银行明细等证据材料，用以证明该份《借款合同》项下的出借资金来源于其本人信用卡分期贷款；同时提交了其与张巍之间的微信聊天记录，用以证明张巍认可收到该份《借款合同》项下的借款。张巍对上述证据材料的真实性均予以认可，但仍抗辩没有收到该笔借款。为了查明事实，本院向中国银行股份有限公司天津南开支行（以下简称中行南开支行）调取了张仕寅信用卡申请表、分期申请表、中银信用卡专向分期业务付款合同、结算业务申请表以及银行明细。通过上述证据材料，能够证实张仕寅曾于2015年7月17日向中行南开支行申请白金信用卡一张，并于同日签署《中银信用卡转向分期业务付款合同（信用类）》一份，约定中国银行授予张仕寅用于购置商品的专向额度261000元，分期期数为60期（一期为一个月），用于张仕寅购买汽车，专向分期付款手续费费率为使用专向分期付款额度的19%，金额为49590元（折合每月826.5元），同时约定分期提前全部或部分记账、提前全部或部分结清不予退还手续费。2015年9月2日中行南开支行将上述专向额度261000元汇入案外人天津骏鹏中驰汽车贸易有限公司（以下简称骏鹏公司）账户，结算业务申请书中载明用途为“车分期”、附言为“张仕寅汽车尾款”。另，本院向中国民生银行天津分行调取了张巍的银行明细，向中国光大银行天津南开支行（以下简称光大银行南开支行）调取了第三人张伟的银行明细，显示2015年9月6日张伟收到骏鹏公司存款261000元，2015年9月21日张巍收到张伟银行汇款六笔共计234117元。张巍对本院调取证据的真实性均无异议，对关联性不予认可，并抗辩主张2015年9月21日张伟向其转账款项与张仕寅无关，但在本院询问该笔转账的性质时，张巍先在证据交换过程中陈述上述款项系张伟所在公司出借给张巍的借款，后在庭审过程中陈述上述款项中有十几万元是张伟所在公司偿还张巍的还款，剩余部分为张伟所在公司出借给张巍的借款。首先，张巍对于上述款项的性质前后陈述矛盾，且无法做出合理解释；其次，张巍主张该笔转账系与张伟所在公司之间的债权债务关系，与张仕寅无关，亦未提交相关证据加以证实，对此张巍应承担举证不能的法律后果，故本院对张巍上述抗辩主张不予采信。综上，本院认定张仕寅已经履行了2015年9月21日《借款合同》项下向张巍交付借款221070元的义务。本院认为，张仕寅与张伟签订的《借款合同》、张巍向张仕寅出具的欠条、收条，张仕寅提交的微信聊天记录、银行明细，以及本院调取的证据，能够证明张仕寅与张伟之间存在借款关系。关于本案争议的张仕寅实际交付给张巍的借款数额，虽欠条和收条中载明借款本金为400000元，但与实际交付借款数额不符，应当以本院查明的事实为准，即2015年9月21日出借221070元，2017年1月5日出借50000元，2017年1月6日出借29000元，2017年7月出借14000元，共计314070元。关于张仕寅与张巍之间借款行为的效力问题。据本院查明的事实，2015年9月21日借款221070元的资金来源为：张仕寅以自己购车名义向银行办理信用卡分期，并将应当支付车款的贷款出借给张巍；2017年7月借款14000元的资金来源为：张仕寅将自己信用卡中的资金借给张巍使用，上述两笔借款张仕寅均要求张巍支付高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，对于2015年9月21日借款221070元及2017年7月借款14000元的行为应认定为无效，张巍应当向张仕寅返还借款本金，对于张仕寅要求张巍支付高额利息的诉讼请求不予支持，但考虑到信用卡分期贷款及欠款最终由张仕寅进行偿还并产生分期手续费等，本院酌定张巍应当分别按照张仕寅与银行签订合同约定的分期手续费及中国人民银行同期贷款利率标准支付张仕寅资金占用期间的利息。2017年1月5、6日张仕寅通过微信转账方式交付的借款79000元，不违反相关法律法规，且张巍予以认可，该部分借款行为合法有效。关于张巍应偿还张仕寅借款本金数额，应当区别不同情况分别进行核算。其中，2017年7月17日前张仕寅共收到张巍还款144282元，截至该日期应支付的利息数额应当分别以借款本金221070元为基数按每月700元（221070*19%/60）计算，以及79000元为基数按月利率2%计算。221070元自2015年9月至2017年6月共21个月，每个月利息应为700元，合计14700元；79000元截至2017年6月，共5个月，每个月利息应为1580元，合计7900元。上述两笔借款张巍应向张仕寅支付利息共计22600元，而该期间张巍实际支付了144282元，超出部分为121682元，该数额应按照借款时间先后冲抵本金，截至该时间点2015年9月21日借款尚欠本金应为99388元，2017年1月5、6日借款尚欠本金应为79000元。2017年7月17日之后张仕寅共收到张巍还款82539元，自2017年7月至2018年1月共7个月，该期间应支付的利息数额应当分别以借款本金99388元为基数按每月700元计算，以借款本金79000元为基数按月利率2%计算，以借款本金14000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算。99388元该期间每个月利息应为700元，合计4900元；79000元该期间每个月利息应为1580元，合计11060元；14000元该期间每个月利息应为50.75元，合计355.25元。上述三笔借款张巍应向张仕寅支付利息共计16315.25元，而该期间张巍实际支付了82539元，超出部分为66223.75元，该数额应冲抵本金，按照借款时间先后，截至该时间点2015年9月21日借款尚欠本金应为33164.25元，2017年1月5、6日借款尚欠本金应为79000元，2017年7月借款尚欠本金应为14000元。现张仕寅要求张巍偿还尚欠借款本金的诉讼请求，合法有据，但应以本院核算确认后的数额为准，即126164.25元（33164.25元+79000元+14000元）。关于张仕寅要求张巍支付自2018年2月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，应当根据借款行为是否有效区分情况分别计算。其中关于2015年9月21日借款利息，应当按照张仕寅与中行南开支行签订的贷款合同约定的分期付款手续费减除张巍针对该笔借款已支付利息计算，即22403.3元（221070*19%-14700-4900）；关于2017年1月5、6日借款利息，张仕寅主张自2018年2月1日起至实际给付之日止按照月利率2%计算，符合双方的约定，本院予以支持；关于2017年7月借款利息，应当自2018年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于张仕寅要求张巍承担律师代理费15000元的诉请请求，因部分借款行为被确认为无效，而针对有效借款部分张仕寅已按月利率2%主张利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》的规定，本院对张仕寅该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张仕寅偿还借款本金33164.25元以及利息22403.3元；二、被告张巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张仕寅偿还借款本金79000元，并支付该笔借款自2018年2月1日起至实际给付之日止按月利息2%计算的利息；三、被告张巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张仕寅偿还借款本金14000元，并支付该笔借款自2018年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告张仕寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8005元，由原告张仕寅负担5344元，由被告张巍负担2661元；公告费560元，由被告张巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  杨素琴人民陪审员  李新巧二〇一九年十二月二日法官助理王东强书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。