广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11333号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地为广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码为914**********633X2。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻定文，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县*******向家组，公民身份号码为430************817。委托诉讼代理人：徐权，广东经致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄剑，男，1968年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区*************，公民身份号码为360************790。被上诉人（原审被告）：深圳市原飞航物流有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区同泰总部产业园厂房2栋同泰时代中心B座901,统一社会信用代码为914***********908L。法定代表人：郭小平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：冯阳，男，1993年9月24日出生，汉族，住四川省西充县*************，公民身份号码为511************712，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）因与被上诉人喻定文、黄剑、深圳市原飞航物流有限公司（以下简称深圳原飞航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。喻定文向一审法院起诉请求：1.黄剑、深圳原飞航公司、平安深圳公司连带赔偿喻定文事故损失164777.5元（含：营养费1000元、住院伙食补助费8300元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、护理费12450元、误工费37636.7元、鉴定费3355元、被抚养人生活费13085.8元、交通费2000元）；2.本案诉讼费由黄剑、深圳原飞航公司、平安深圳公司承担。原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限平安深圳公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿喻定文152128.28元；二、驳回喻定文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3596元（喻定文已预交），由喻定文负担276元，平安深圳公司负担3320元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17437号民事判决。平安深圳公司上诉请求：1.改判超过交强险分项限额的损失，因肇事粤B*****是营业性质的运输车辆，但驾驶员黄剑无道路运输从业资格证符合商业第三者责任险免责约定，改判由黄剑、深圳原飞航公司承担，争议金额为52274.7元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由：一、肇事车辆粤B*****车属于营业性货车，从事营运行为，而驾驶该车的黄剑无道路运输从业资格证、营运证的事实已由南昌市**运输管理处回函确认，根据保险合同的约定，上诉人在商业第三者责任险上不负赔偿责任。首先，根据《保险条款》在第六页的第二章机动车第三者责任保险第二十四条以黑体字形式明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任：……（二）驾驶人有以下情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。其次，保单在倒数第二栏明示告知1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、等组成；……3.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；再次，《投保单》，在下方投保人声明栏：2以黑体字注明“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，在投保人落款确认栏，有投保人“深圳市原飞航物流有限公司”作为车辆投保人签名确认。投保人声明下方有投保人手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，有投保人“深圳市原飞航物流有限公司”作为签名确认。显然，对“无从业资格证”等责任免除条款的约定，上诉人公司已尽明确提示及充分告知义务。因此，上诉人在商业第三者责任险上均不负赔偿责任。二、一审法院混淆道路运输从业资格证和驾驶资格是错误的，道路运输从业资格证和驾驶资格是不同的要求，道路运输从业资格证恰是交通运输管理部门针对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本要求，是必备的证件要求，如果没有从业资格证，对于从事运输车辆而言显然会显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率。三、根据2016交通运输部《道路运输从业人员管理规定（2016年修正）》第六条规定：“国家对经营性客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度……从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素养的基本评价，经营性客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员必须去的相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定，案涉车辆的保险单载明车辆的适用性质为营业货运，但黄剑驾驶该车辆并未取得交通管理部门核发的从业资格证，根据以上保险条款的规定，上诉人主张商业第三者责任险免责理据充分，请求二审法院依法改判。被上诉人喻定文、黄剑、深圳原飞航公司二审期间均未提出答辩意见。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：平安深圳公司能否在商业三者险责任限额内免责。平安深圳公司虽然在《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）项第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿，但因交通运输管理部门核发的许可证书仅是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险。从交通事故认定书的内容可以看到，事故中黄剑并没有存在因没有从业资格证而被认定违法的情况。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条的规定，前述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，黄剑持有A2驾驶证，具有驾驶案涉车辆的资格，平安深圳公司虽然提交了保险条款和有深圳原飞航公司盖章的投保单，但没有提供证据证明其已向深圳原飞航公司明确说明驾驶人必须具有《道路运输从业资格证》，否则其不予赔偿。因此，平安深圳公司无法证明其已就保险条款约定的免责条款对深圳原飞航公司司尽到提示和明确说明义务，其上诉请求在商业三者险内免责事实法律依据不足，本院不予支持。综上所述，平安深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1107元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月十三日书记员  尹锐轩