宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2333号原告：吴某，男，1979年3月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣城中博建筑劳务有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县凌笪乡汤桥村。法定代表人：王某，系宣城中博建筑劳务有限公司执行董事。被告：宁夏申银建安有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区红果子工业园区长城园包兰铁路西、明长城北。法定代表人：袁某，系宁夏申银建安有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭丹丹，宁夏申银建安有限公司法务。特别授权代理。被告：宁夏申银特钢股份有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区红果子工业集聚区长城园包兰铁路西、明长城北。法定代表人：袁永兴，系宁夏申银特钢股份有限公司董事长。委托诉讼代理人:郭丹丹，宁夏申银建安有限公司法务。特别授权代理。原告吴某与被告宣城中博建筑劳务有限公司（以下简称中博公司）、宁夏申银建安有限公司（以下简称申银建安公司）、宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称申银特钢公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理，并作出（2018）宁0205民初字2369号民事判决，被告宁夏申银特钢股份有限公司不服该判决提出上诉，石嘴山市中级人民法院经审理作出（2019）02民终627号民事裁定撤销本院（2018）宁0205民初字2369号民事判决将本案发回重审，本院受理后，原告吴某提出对涉案工程造价进行鉴定，本院依申请委托宁夏德勤工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，鉴定结束后，另行组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告吴某的委托诉讼代理人陈永锋、被告申银建安公司、申银特钢公司的委托诉讼代理人郭丹丹到庭参加了诉讼，被告中博公司经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、判决中博公司支付吴某工程款770000元，逾期付款利息39238元，合计809238元；判决申银建安公司、申银特钢公司在欠付中博公司工程款范围内承担支付吴某工程款的责任；2、本案诉讼费由中博公司、建安公司、申银特钢公司承担。事实和理由：2012年8月15日，申银特钢公司在其厂内筹建工程项目，将工程发包给了建安公司，建安公司又将劳务部分转包给了中博公司，李发家是中博公司在上述工地的工地负责人。2013年1月20日，中博公司将承包的工程中的烧结料场中L-2A堆料机、L-2B堆料机、L-2C堆料机、L-3A取料机、L-3B取料机、L-3C取料机工程分包给吴某施工，吴某与中博公司签订了《安徽省宣城市江建建筑劳务有限公司内部分包协议》，双方对工程施工的具体事宜都进行了约定，对工期未进行约定。协议签订后，吴某便组织人员开始施工。并于2013年7月底完工，交付申银特钢公司使用。由于申银特钢公司没有与建安公司结算，导致建安公司与中博公司也没有结算，中博公司以建安公司与申银特钢公司没有支付工程款为由，对吴某施工的工程项目结算一再拖延，后经吴某作出让步，中博公司才与吴某进行结算，确认吴某施工的工程款为2580000元，中博公司支付吴某工程款1810000元，尚欠吴某工程款770000元。经吴某多次催要，未支付工程款。吴某为维护自身合法权益，遂诉至本院。建安公司辩称，本案吴某并未与申银建安、申银特钢签订分包协议，也未与吴某就其所主张的工程进行竣工验收及结算，我公司已支付江宇飞工程款近850余万元，扣除因工程质量造成的损失，我公司应该不欠江宇飞工程款，故对原告的诉讼请求不予认可。申银特钢公司辩称，申银特钢公司认为吴某的诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回。吴某为证明其主张向法庭提供了下列证据，建安公司、申银特钢公司进行了质证，本院予以认证：证据一，（2016）宁0205民初1051号民事判决书一份，证明2012年8月15日，申银特钢公司在其厂内筹建一期项目土建工程，将工程发包给建安公司施工，建安公司又将承包工程中的劳务部分转包给安徽省宣城市江建建筑劳务有限公司（以下简称江建公司），证明涉案工程的发包、分包关系的事实。申银特钢公司、建安公司对判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议，申银特钢公司、建安公司认为该份判决书中的工程与涉案工程并非同一工程，二者并无关联，不能达到原告的证明目的。吴某提供的该证据是惠农区人民法院已经生效的法律文书，证明江建公司与申银特钢公司、建安公司之间存在发包、分包关系的事实，本院予以采信；证据二，《工程项目合作共建协议》一份，证明2013年1月20日，中博公司将建安公司从申银特钢公司承包的二期工程未施工部分烧结料场中L-2A堆料机、L-2B堆料机、L-2C堆料机、L-3A取料机、L-3B取料机、L-3C取料机工程分包给吴某施工，双方签订了《工程项目合作共建协议》，双方对工程施工范围、工程款的确认等事项进行了约定；同时证明李发家系中博公司施工申银特钢公司项目工程委托的工地代表，全权代表中博公司处理涉案工程的一切事宜；另外证明涉案工程的发包方为申银特钢公司，总包方为建安公司，施工方为中博公司；还证明涉案工程所用的钢管扣件等材料所发生的费用从2013年1月20日起全部由吴某承担；也证明吴某承担的是工程施工，而不是简单的劳务承包的事实。申银特钢公司、申银建安公司对该协议的真实性不清楚，因为申银特钢公司、建安公司均不是该份协议的签订主体，申银特钢公司、建安公司对该协议中所记载的申银特钢公司、建安公司的身份均不予认可。申银特钢公司、申银建安公司虽质证对其身份不予认可，但根据（2016）宁0205民初1051号民事判决书确定的事实，结合证据中所签订协议的主体江建公司和吴某，均在协议上签名，并由江建公司在协议上加盖有江建公司的合同专用章，其内容能够证实吴某系该工程项目的实际施工人，故该证据本院予以采信；证据三，现场收分类记录表两张、烧结料场二期工程结算表一张，证明：中博公司应付吴某工程款2580000元，中博公司已付吴某工程款1810000元，还欠吴某770000元未支付的事实。申银特钢公司、申银建安公司对该组证据的真实性不予认可，该组证据系由李发家签字确认的，李发家的行为代表中博公司，是中博公司委托的全权代表，有责任与吴某就具体施工项目完工情况进行结算。其结算项目与现场记录以及中博公司与吴某签订的“工程项目合作共建协议”形成证据链相互印证，故本院对该组证据予以采信；证据四，私营企业信息报告一份（证据来源于安徽省郎溪县市场监督管理局），证明中博公司名称于2017年3月20日由安徽省宣城市江建建筑劳务有限公司变更为中博公司的事实。申银特钢公司、建安公司对该组证据的真实性无异议，证明内容由法院依法认定，其证据内容中企业名称、变更日期、法人、经营范围等明确，并有郎溪县市场监管局企业档案资料查询专用章，能够证明吴某所要证明的事实，故本院对该组证据予以采信。证据五，司法鉴定报告书一份，证明经依法鉴定，原告施工的涉案工程造价为3022859.22元。申银建安、申银特钢公司对该组证据无异议。本院予以采信。证据六、烧结料场L-3A、L-3B、L-3C取料机基础与L-2A、L-2B、L-2C堆料机施工图纸三张，证明由原告施工。申银特钢公司、申银建安公司对该组证据的真实性无异议，认为图纸不能证明由谁施工。该图纸由浙江省工业设计院出图，与施工现场吻合，本院予以采信。申银建安公司、申银特钢公司针对其辩称未提供证据。中博公司在法定时间内未提交答辩状，亦未向法庭提供证据。宁夏申银特钢股份有限公司认可其公司委托上海大通工程造价咨询有限公司对其公司建设工程项目进行工程造价审核。经我院函询大通公司，大通公司回复其公司审核的工程项目中包含烧结料场L-3A、L-3B、L-3C取料机基础与L-2A、L-2B、L-2C堆料机基础这两项工程内容。该两项工程内容的施工单位为宁夏申银建安有限公司下属江宇飞班组，并提供了《土建分包协议》及江宇飞与其公司签订的《关于宁夏申银特钢股份有限公司一期项目土建工程》（烧结原料场、废料厂围墙、煤矸石发电办公楼）等审价费用支付协议。因江宇飞未缴纳相关费用，故未出具结算结论。双方均无异议。经审理查明：2012年8月25日，建安公司与江建公司订立《土建分包协议》，该工程项目发包方为申银特钢公司，承建方为建安公司。2013年1月20日，江建公司与吴某签订了一份《工程项目合作共建协议》，协议约定：双方共同合作共建申银特钢公司二期部分工程项目（烧结料场L-2A、L-2B、L-2C堆料机基础，L-3A、L-3B、L-3C取料机基础），该项目所在地申银特钢公司厂区内烧结料场。江建公司的现场负责人李发家任合作机构的现场总工程师及江建公司的负责人，吴某任项目部营运监察主任。李发家的工资为每月15000元，由江建公司与吴某各承担50%，工程结算前由吴某先行垫付，其他管理人员工资及所有工人工资由吴某自行承担分配。本工程所用的钢管、扣件等材料从2013年1月20日起全部移交给吴某，以后所发生的一切费用和责任由吴某承担。协议签订后，吴某按照协议约定进行施工。工程完工后吴某于2017年8月23日与中博公司的委派负责人李发家进行了工程结算：烧结料场二期工程为：L-2A、L-2B、L-2C堆料机、L-3A、L-3B、L-3C取料机，工程款为2580000元，由中博公司支付吴某工程款181000元，下欠770000元。因中博公司至今未付清工程款，吴某为维护自身合法权益，遂诉至本院。另查明：2017年3月20日，安微省宣城市江建建筑劳务有限公司变更为宣城中博建筑劳务有限公司，江宇飞为江建公司法定代表人。本案的争议焦点为：一、中博公司与建安公司、申银特钢公司之间是否存在承包工程项目的关系；二、吴某与中博公司之间是劳务施工行为还是建筑工程施工行为；三、建安公司、申银特钢公司是否应在欠付中博公司工程款的范围内向吴某承担付款责任。本院认为：根据上海大通工程造价有限公司给本院函询回复，申银特钢公司将其公司的土建工程的施工发包给建安公司，建安公司又将部分工程施工转包给江建公司，因江宇飞未缴纳鉴定费，故大通公司未出具鉴定报告，故申银建安将部分工程转包给江建公司的事实存在，根据吴某与江建公司（中博公司）订立的协议反映，双方具体合作工程为烧结料场二期工程项目：L-2A、L-2B、L-2C堆料机、L-3A、L-3B、L-3C取料机，根据协议约定，吴某负责组织人员施工外，并由其承担管理人员工资及所有工人工资，其行为是该工程的实际施工人江建公司以合作的形式将烧结料场二期工程交与没有施工资质的吴某进行施工，吴某依照其与江建公司订立的协议完成了施工，并将所完成的工程已实际交付使用，江建公司理应依约支付吴某工程款。关于申银建安公司是否承担责任，建安公司作为总承包人，其与吴某之间并无分包合同关系，双方之间也不存在法律关系，建安公司也不是该工程的发包方，根据合同的相对性原则，吴某要求建安公司在欠付中博公司工程款的范围内承担支付吴某工程款的责任没有法律依据。关于申银特钢公司是否承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故申银特钢公司应在欠付工程款的范围内对吴某承担责任。关于结算表及现场记录表中虽未加盖江建公司的公章，但有吴某的管理人员周会贵与江建公司确定的工地负责人李发家的签字确认，经鉴定吴某施工的烧结料场二期工程为L-2A、L-2B、L-2C堆料机、L-3A、L-3B、L-3C取料机工程造价为3022859.22元，双方结算为2580000元，小于鉴定价格，原告与江建公司的结算在合理范围，现原告以双方结算价主张权利并无不妥，故本院对结算表中确定的欠付工程款770000元予以确认。关于吴某主张的逾期付款利息39238元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述规定结合吴某与李发家的结算表中确认，双方结算时间是2017年8月23日，因此，利息计算时间应该从2017年8月23日起计算至2018年8月29日，即39238元（770000元×5%÷365天×372天）。综上所述，吴某要求中博公司支付工程款770000元，逾期付款利息39238元（770000元×5%÷365天×372天）的诉讼请求，本院予以支持。要求申银特钢公司在欠付中博公司工程款范围内承担支付吴某工程款的诉讼请求，被告申银特钢虽然抗辩不欠工程款，并未有证据予以证实，故抗辩理由不予支持，原告请求符合法律规定，本院予以支持。要求建安公司在欠付中博公司工程款范围内承担支付吴某工程款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。建安公司辩称要求驳回吴某的诉讼请求的理由成立，本院予以支持。中博公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的一切相应的法律后果由中博公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣城中博建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴某工程款770000元，利息39238元，合计809238元；二、被告宁夏申银特钢股份有限公司在欠付被告宣城中博建筑劳务有限公司工程款770000元的范围内向原告吴某承担支付责任；三、驳回原告吴某要求被告宁夏申银建安有限公司在欠付被告宣城中博建筑劳务有限公司工程款770000元的范围内向原告吴某承担支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12944元，由原告吴某负担1488元，被告宣城中博建筑劳务有限公司负担11456元。公告费600元，由被告宣城中博建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方当事人应在本判决书生效之日起两年内向本院申请执行。审判长 尹国玉审判员 李云峰人民陪审员 宋陵艳 二○一九年十二月三十日书记员 李婷婷本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代法理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民院应当调查收集。第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。