北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初950号原告北京盛德物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫成嘉园甲x号x层x。法定代表人智某，总经理。委托代理人周某，男，北京盛德物业管理有限公司法务部经理。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法局法制科副科长。委托代理人张凯明，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法局上地街道执法队副队长。原告北京盛德物业管理有限公司（以下简称盛德物业公司）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法局（以下简称海淀城管局）作出的行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭。2019年11月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告盛德物业公司的委托代理人周某，被告海淀城管局的委托代理人席鹏飞、张凯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月9日，被告海淀城管局作出京海城管罚字〔2019〕250136号行政处罚决定书（以下简称250136号处罚决定），查明，盛德物业公司未依法取得砍伐树木许可，在北京市海淀区紫成嘉园小区x号楼x号楼南侧2株白蜡（地径30厘米、30厘米）截除主干和北侧x号楼x号楼中间两株白蜡（地径25厘米、20厘米）进行去冠。另经鉴定，损失总额为18708元。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录及园林绿化资源损失鉴定报告等证据材料佐证。2019年6月4日，告知了当事人陈述、申辩和听证的权利，并于2019年7月23日举行了听证会。盛德物业公司的上述行为违反了《北京市绿化条例》第五十九条第一款之规定，属于未按规定砍伐树木的违法行为，影响了本市园林绿化管理秩序。经海淀城管局纠正，盛德物业公司已于2019年4月16日13时50分前停止了上述行为。无从轻、减轻或者从重情形。根据案件事实、性质、情节、社会危害程度，并依据《北京市绿化条例》第七十条之规定，海淀城管局决定对盛德物业公司处以罚款人民币玖万叁仟伍佰肆拾元整。同时，责令盛德物业公司在规定地点补种树苗45株。原告盛德物业公司诉称，一、本案基本情况。北京市海淀区紫成嘉园小区自入住以来，一直由原告提供物业管理与服务，近年来由于小区树木疯长、枯枝现象严重，特将绿化外包给了专业的绿化公司。今年春季的两场大风造成该小区部分树木的枝杈折断掉落，一些车辆被砸，直接威胁业主安全，广大业主（特别是常年被树木遮挡影响采光通风的业主）强烈要求物业公司对大树进行摘冠修剪。2019年4月16日，为消除安全隐患，绿化公司专业人员对树木进行修剪，在保证树木主干不受损的前提下，去除病枝枯枝、截除危险和严重影响业主采光通风的枝干和枝杈。2019年6月4日，被告执法队认定原告对x#楼和x#楼2棵白蜡树主干进行截除，对x#楼和x#楼2棵白蜡树进行去冠，并定性为“砍伐树木,且无法出示砍伐许可，违反《北京市绿化条例》，依据该条例作出行政处罚事先告知书及听证告知书，对原告拟处罚人民币壹拾叁万零玖佰伍拾陆元整。在2019年7月23日听证会后，被告于同年8月9日作出了250136号处罚决定，对原告处罚人民币玖万叁仟伍佰肆拾元整。同时，补种树苗45株。原告不服，遂成本讼。二、被告作出行政处罚决定的事实不清、证据不足、缺乏法律依据、适用法律错误。1、原告对案涉4棵白蜡树只是截除部分枝干，并未截除主干和去冠。因此，也无需办理砍伐许可证。2、“砍伐”,在汉语词典中解释为“用锯、斧等把树木主干锯断或砍倒”，而原告只是对树木枝干截除。被告将截除部分枝干认定为“去冠”，进而认定为“砍伐”，不符合汉语言逻辑，也缺乏法律依据。3、《北京市园林绿化局关于园林绿化有关法律法规在我市实施过程中适用问题的指导意见》（以下简称北京市指导意见）不能作为行政处罚的依据。（1）北京市指导意见一、关于树木、林木截干的认定：“根据《北京市绿化条例》的规定，擅自截除城市树木主干、去除树冠的，按照擅自砍伐树木进行处理。”然而，《北京市绿化条例》并没有将“去冠”认定为“砍伐”的规定。北京市指导意见将“去冠”认定为“砍伐”扩大了对砍伐行为的认定范围。（2）北京市指导意见系北京市园林绿化局的内部通知（京绿法发〔2017〕9号），并未以适当的方式公告。4、原告对树木的修剪没有造成社会危害。（1）目的：修剪树木是应广大业主要求，为防安全隐患、保证业主正常的通风、采光需要，消防通道消除障碍，消除治安天眼死角。（2）性质：为业主服务，履行《北京市绿化条例》第四十二条规定的职责“居住区内严重影响居住采光、通风、安全的树木，管护单位应当按照有关技术规范及时组织修剪”。（3）情节：聘请专业绿化公司的技术人员进行修剪，主动配合被告调查，并补栽了十倍的树木。（4）后果：案涉的4棵树经过修剪后，生长健壮，枝繁叶茂，外型美观；业主室内通风、采光得到改善；道路恢复设计通行能力；得到了业主的广泛好评；同时，拨打12345热线的业主也已向被告说明：原告的修树是为业主做好事，表示理解和歉意。（5）态度：原告主动配合被告调查，通过此次执法，原告已深刻认识到，作为物业人必须加强学习，提高法制观念，遇到新问题要首先向有关职能部门请示，得到领导的支持和帮助。原告已向被告承诺不再出现此类事件。5、原告在听证会之前已主动补栽了50棵树苗，并将此情况报告给了被告。然而，被告在处罚决定书中再次要求原告补种树苗45株。此项处罚于法无据，且案涉小区内树木绿植茂密，已无处可栽树苗。三、被告的处罚决定程序违法。被告的处罚决定要求原告于收到决定书之日（即8月12日）起的15日内缴纳罚款,逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款;“申请行政复议或提起行政诉讼的，本行政处罚决定不停止执行。”该决定属于严重违反法定程序。2007年4月27日,最高人民法院作出[2005]行他字第29号《关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》明确指出：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，对于不履行行政处罚决定所加处的罚款属于执行罚，在诉讼期间不应计算。”四、被告的处罚决定违反立法宗旨和原则。被告将原告的去除部分枝干的行为认定为“砍伐”树木行为，进而单方找鉴定机构鉴定损失为18708元，并按五倍处罚。据此可认定，案涉树木已灭失，因此，原告可将其砍伐或出卖。然而，案涉的4棵树木目前长势茂盛、树形美观，如判其“死刑”势必造成社会危害。综上所述,被告对原告的行政处罚缺乏事实与法律依据，原告请求撤销被告于2019年8月9日作出的250136号处罚决定，本案的诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、250136号处罚决定，证明被告于2019年8月9日作出被诉处罚决定;2、行政处罚事先告知书;3、听证告知书;4、听证通知书，以上证据证明被告作出行政处罚事先告知书、听证告知书和听证通知书;5、陈述申辩意见书，证明原告在听证会上的申辩意见;6、关于x号楼树冠摘帽申请，证明x号楼部分业主因遮挡阳光、影响通风等要求原告进行树冠摘帽;7、关于x号楼南侧树冠摘帽申请，证明x号楼部分业主因遮挡阳光、影响通风等要求原告进行树冠摘帽;8、行政处罚缴款书，证明罚款的缴纳情况;9、涉案4棵树现在的生长状况，证明4棵树的长势情况。被告海淀城管局辩称，一、海淀城管局执法主体资格合法具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（五）项、《北京市人民政府关于进一步相对集中城市管理领域部分行政处罚权的决定》（京政发〔2017〕32号）、《北京市绿化条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告[14届]第28号修订）第七十三条规定，海淀城管局执法主体资格合法，具有相应的执法权限。二、认定违法事实清楚，证据确凿。2019年4月16日，海淀城管局上地街道执法队接12345举报称：在海淀区上地街道紫成嘉园小区存在砍伐树木行为，执法队遂予以立案调查。经查，原告正在对北京市海淀区紫成嘉园小区树木进行修剪，其中对在北京市海淀区紫成嘉园小区x号楼、x号楼南侧的两株白蜡的主干进行截除，北侧x号楼、x号楼中间的两株白蜡进行去冠，未依法取得砍伐树木许可手续。经委托北京市林业勘察设计院进行园林绿化损失鉴定，以上地址4株树木价值为18708元。原告上述行为违反了《北京市绿化条例》（北京市人民代表大会常务委员会公告[14届]第28号修订）第五十九条第一款的规定，并参照北京市指导意见的规定，属于未按规定砍伐树木行为。三、程序合法，适用法律法规正确。海淀城管局依法履行职责，对上述未按规定砍伐树木的行为，依法进行了立案、现场检查、勘验、现场拍照、鉴定，告知了原告依法享有的陈述权、申辩权和查处依据及听证的权利。原告于2019年6月10日向被告提出听证申请，被告于2019年7月23日依法公开举行了听证会。因此，海淀城管局作出250136号处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。综上，请求北京市海淀区人民法院驳回原告的诉讼或其诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、北京市非紧急救助服务中心电话登记单，证明被告接到12345举报的情况及案件来源；2、立案审批表，证明被告对原告砍伐树木的行为进行了立案调查；3、现场检查笔录；4、现场勘验笔录；5、现场照片，以上证据证明被告对原告砍伐树木现场检查的基本情况；6、谈话通知书；7、送达回证，以上证据证明被告通知原告接受调查询问的情况；8、营业执照；9、法定代表人身份证明书；10、授权委托书；11、李鑫洋身份证复印件；12、智某身份证复印件，以上证据证明原告法定代表人的基本信息及授权委托情况；13、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对未按规定砍伐树木的事实进行了调查询问；14、案件延期审批表，证明被告依法对案件进行延期的审批情况；15、鉴定委托书，证明被告委托鉴定机构的情况；16、森林（林木）损失鉴定报告，证明原告未按规定砍伐树木的损失价值；17、询问笔录，证明被告向原告告知损失鉴定结果的情况；18、听证告知审批表，证明被告对原告未按规定砍伐树木的行为依法进行内部审批程序；19、听证告知书；20、送达回证，以上证据证明被告依法告知原告享有的听证权利及依法送达听证告知书的情况；21、行政处罚事先告知书；22、送达回证，以上证据证明被告依法告知原告享有的陈述、申辩权及依法送达行政处罚事先告知书的情况；23、听证申请书，证明原告向被告申请听证的情况；24、营业执照复印件；25、法定代表人身份证明书；26、授权委托书；27、智某身份证复印件；28、史某身份证复印件；29、周某身份证复印件；30、法定代表人身份证明书；31、行政处罚听证授权委托书，以上证据证明原告法定代表人的基本信息及授权委托手续；32、听证通知书；33、送达回证；34、听证公告，以上证据证明被告依法通知原告举行听证的情况及依法公告举行听证的情况；35、关于紫成嘉园小区伐树处罚情况说明；36、行政处罚申辩书；37、陈述申辩意见书；38、关于x号楼南侧树冠摘帽申请，以上证据证明原告向被告提交的陈述、申辩意见；39、听证笔录；40、听证报告，以上证据证明被告依法举行听证的情况；41、集体讨论记录，证明被告对原告未按规定砍伐树木的行为进行集体讨论的情况；42、250136号处罚决定，证明被告依法制作处罚决定；43、送达回证，证明被告依法送达处罚决定书；44、行政处罚缴款书，证明原告已履行行政处罚决定；45、紫成嘉园小区树木栽植合同；46、收款收据；47、现场照片，以上证据证明原告补种的情况。同时，被告海淀城管局提交并出示《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市人民政府关于进一步相对集中城市管理领域部分行政处罚权的决定书》、北京市指导意见、《北京市绿化条例》《北京市城管执法行政处罚裁量基准》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告认为被告提交的证据2、证据6、证据7、证据14、证据18、证据39和证据41系内部文件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3、证据4、证据5、证据13、证据16的证明目的不予认可；对证据15、证据42、证据43、证据44的合法性不予认可，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性认可，但不认可其证明目的，认为不能作为砍伐行为合法的依据，对证据5中原告的陈述意见不认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告提交的证据42系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年4月16日，海淀城管局上地街道执法队接12345举报称：北京市海淀区紫成嘉园小区x号楼x号楼南侧和北侧x号楼x号楼中间有正在砍伐树木的行为。同日，海淀城管局立案并进行现场检查，制作现场检查笔录及现场勘验笔录，并对现场情况进行拍照固定。其中，现场检查笔录载明：2019年4月16日13时30分，盛德物业公司在北京市海淀区紫成嘉园小区南侧的x号楼x号楼2株白蜡进行截除……北侧的x号楼x号楼中间的2株白蜡进行去冠，……且现场不能出示砍伐树木许可手续。盛德物业公司经理李鑫洋在笔录上签字确认情况属实。同日，海淀城管局向盛德物业公司送达谈话通知书。2019年5月7日，海淀城管局对盛德物业公司进行询问，并制作询问笔录，笔录中，盛德物业公司认可在未取得砍伐树木许可的情况下，在北京市海淀区紫成嘉园x号楼x号楼南侧2株白蜡（地径30厘米、30厘米）截除主干和北侧x号楼x号楼中间两株白蜡（地径25厘米、20厘米）进行去冠行为。2019年5月14日，因需等待园林绿化资源损失鉴定报告结果，该案件经海淀城管局负责人批准延长办理期限。2019年5月20日，北京市林业勘察设计院出具《“北京盛德物业管理公司未按规定砍伐树木案”森林（林木）损失鉴定报告》，鉴定结果为鉴定范围内森林（林木）树种为白蜡，共4株，价值为18708元。2019年5月29日，海淀城管局向盛德物业公司告知森林（林木）损失鉴定结论，盛德物业公司表示对结论无异议。2019年6月4日，海淀城管局作出行政处罚事先告知书和听证告知书，告知盛德物业公司处罚的事实、内容、依据以及其享有的陈述、申辩、申请听证的权利，并于同日送达给盛德物业公司。2019年6月10日，盛德物业公司向海淀城管局提交听证申请书，要求举行听证。同年6月27日，海淀城管局作出听证通知书，直接送达盛德物业公司，并发布听证公告。2019年7月23日，海淀城管局召开听证会。同年7月26日，海淀城管局作出听证报告，决定对盛德物业公司处所砍伐树木价值的5倍罚款，即处以罚款人民币玖万叁仟伍佰肆拾元整（93540元）的行政处罚，并在规定地点补种40株树木。2019年8月9日，经集体讨论后，海淀城管局作出250136号处罚决定，并于当日向盛德物业公司送达。现该处罚决定已执行完毕。盛德物业公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（五）项、《北京市人民政府关于进一步相对集中城市管理领域部分行政处罚权的决定》《北京市绿化条例》的规定，被告海淀城管局具有对违法砍伐树木行为进行行政处罚的相应职权。参照北京市指导意见第一条关于树木、林木截干的认定规定，根据《北京市绿化条例》的规定，擅自截除城市树木主干、去除树冠的，按照擅自砍伐树木进行处理。同时，根据适时有效的《北京市绿化条例》第五十九条规定，严格控制砍伐树木。符合下列情形之一的树木，经批准可以砍伐：（一）已经死亡的；（二）发生检疫性病虫害无保留价值或者发生其他严重病虫害的；（三）因抚育或者更新改造需要且无移植价值的；（四）因城市建设、居住安全和设施安全等特殊原因确需移植但无法移植或者无移植价值的。同一建设项目砍伐树木胸径小于30厘米并且不满20株的，由区、县绿化行政主管部门批准；砍伐树木胸径30厘米以上的，以及一次或者累计砍伐树木20株以上不满50株的，由市绿化行政主管部门批准；一次或者累计砍伐树木50株以上的，由市绿化行政主管部门报市人民政府批准。砍伐许可证应当在砍伐现场公示，接受公众监督。该条例第七十条规定，违反本条例第五十九条规定砍伐树木的，责令停止违法行为，并在规定地点补种砍伐株数10倍的树木，处所砍伐树木价值5至10倍的罚款。本案中，海淀城管局在对盛德物业公司涉嫌砍伐树木一案的调查过程中，取得了现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、森林（林木）损失鉴定报告等证据材料，并依盛德物业公司的申请召开听证会，听取了盛德物业公司的陈述申辩意见。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明盛德物业公司在未依法取得砍伐树木许可的情况下，对北京市海淀区紫成嘉园小区x号楼x号楼南侧2株白蜡截除主干和北侧x号楼x号楼中间2株白蜡进行去冠，存在违法砍伐树木的行为。海淀城管局对盛德物业公司进行处罚并无不当。同时，海淀城管局在对盛德物业公司进行行政处罚的过程中，履行了调查、询问、延期、告知、听证、作出处罚、送达等行政程序，适用法律法规正确，程序合法，处罚额度适当。盛德物业公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京盛德物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京盛德物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  刘卫星人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘雨思