河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3303号 原告：陈素花，女，1950年1月10日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 原告：张汇臣，男，1972年6月26日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 原告：张汇军，男，1974年9月22日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 原告：张会艳，女，1978年6月25日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。 被告：北京地意园林景观工程有限公司，住所地北京市通州区台湖北里24号楼8层827室。 法定代表人：任鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑东生，河北滨港律师事务所律师。 第三人：郑兆坤，男，1979年6月10日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 原告陈素花、张汇军、张会艳、张汇臣与被告北京地意园林景观工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）冀0209民初1065号民事判决。被告北京地意园林景观工程有限公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）冀02民终5096号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张汇臣及原告陈素花、张汇军、张会艳、张汇臣的共同委托诉讼代理人闫俊丽，被告北京地意园林景观工程有限公司的委托诉讼代理人郑东生，第三人郑兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素花、张汇军、张会艳、张汇臣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失共计489302.84元；2.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：张宏才受雇于被告，在被告位于曹妃甸职业技术学院的工地从事劳务，工种为瓦匠。2017年11月13日，张宏才在厂区内乘坐单位车辆去往工地时，从车上摔下受伤，被送往滦南县医院住院治疗。后经滦南司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定张宏才损伤程度属重伤一级，为一级伤残；护理依赖程度为完全护理依赖；误工期、营养期至伤残评定前一日。后张宏才因身体状况日渐变差，于2019年2月21日死亡。此次事故造成各原告经济损失如下：医疗费114865.94元、死亡赔偿金112248元、住院伙食补助费2560元、营养费14960元、误工费54499.28元、护理费95166.9元、被扶养人生活费36994.8元、交通费4000元、处理丧葬事宜人员误工费808元、精神损害抚慰金50000元，鉴定费3200元，各项损失共计489302.84元。 北京地意园林景观工程有限公司辩称，1.本案死者张宏才是受雇于郑兆坤，郑兆坤是清包工头，负责给张宏才发放工资，因此张宏才与我公司没有形成雇佣关系。2.张宏才受雇于郑兆坤，与我公司没有形成雇佣关系，与郑兆坤是雇工和雇主关系，由郑兆坤发放工资。本案中张宏才受伤时所乘坐的电瓶车所有人为郑兆坤，可以侧面证实张宏才受雇于郑兆坤；3.对诉请的各项数额有异议，医疗费数额过高，死亡赔偿金由于该事故发生后没有直接导致张宏才死亡，故对死亡赔偿金被告不予认可，营养费数额无异议，住院伙食补助费无异议，误工费过高，张宏才已达到退休年龄，误工费不应给付。护理费应为一人护理，被扶养人生活费原告提交的证据中不能体现陈素花没有生活来源。处理丧葬事宜人员误工费原告提交的证据不充分。精神抚慰金被告不予认可，被告认为应按照一级残标准计算给原告造成的经济损失。鉴定费无异议。交通费用过高，原告承认住院一次出院一次鉴定一次。由于张宏才是受雇于郑兆坤，与被告没有直接的雇佣关系，被告向贵院提出追加郑兆坤为被告的请求，原告损失应由郑兆坤承担。同时在本案中应依法驳回对我公司的诉请。 郑兆坤述称，张宏才是由我介绍过去到被告处打工的，被告公司员工技术员负责安排干活，发放工具、服装、电动车，工资由被告公司发放，被告公司经理说现金结算没有现金要求办理建行银行卡，高某因为有房贷办不了卡，被告公司提议由我代领然后现金给他，工人出事那天是受伤工人到去那里干活的第三天，他们不知道公司领导手机号，出事后给我打电话让我通知被告公司有人受伤被告派人到的现场，我认为应该是被告承担责任，与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据一，原告提交的滦南县胡各庄镇南圈村村委会出具的证明，可以证实原告主体资格，本院对该证据予以采纳，死者张宏才系1947年2月11日出生，原告陈素花系张宏才妻子，二人均系农村居民，生有长子张汇臣、次子张汇军及女儿张会艳。 证据二，原告提交的公安机关报警记录及死者张宏才从电瓶车摔下的监控录像，对该证据真实性被告无异议，但认为无法证明死者张宏才受雇于被告，本院对该证据真实性予以认可，对被告的质证意见予以采纳。 证据三，原告提交的死者张宏才的工作服及工作帽，该工作服上印有“A2-005”字样，工作帽印有“园林”字样。被告认为其不能证明为张宏才所有，也不能证明张宏才受雇于被告。本院对该质证意见予以采纳。 证据四，原告提交的唐山市滦南县医院病历、医疗费票据、出院证、诊断证明、用药明细，被告对其中的门诊购药592.5元不予认可，本院对该组证据均予以采纳，可以证实死者张宏才于2017年11月13日至2018年1月16日住院治疗，计64天，医疗费用共花费114865.94元。2017年11月13日至2017年12月12日为特级护理，共计30天；2017年12月13日至2017年12月15日为Ⅰ级护理，共计3天；2017年12月16日至2018年1月16日为Ⅱ级护理，共计31天。 证据五，司法意见鉴定意见及发票，鉴定意见为张宏才伤残程度属一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，误工期、营养期至伤残评定前一日，本院对该证据予以采纳，本案事故给张宏才造成了一级伤残，误工期及营养期自2017年11月13日至2018年11月22日计374天。 证据六，原告提交的死亡证明一份，用以证明张宏才在成为植物人状态后身体状况恶化死亡的事实，被告对其真实性无异议，但认为无法证实其证明目的。该证据无法证明死亡与本次事故存在因果关系，本院对被告的质证意见予以采纳。 证据七，原告提交的护理人员身份证，用以证明处理丧葬事宜人员信息。被告不认可其证明目的，且处理丧葬事宜人员误工费与本案没有直接联系，本院对被告的质证意见予以采纳。 证据八，原告申请证人郑兆坤、高某、贾某出庭作证，用以证明张宏才受雇于被告，与被告系雇佣关系。重审中郑兆坤被追加为本案第三人，其原审中证人证言本院不予采纳。高某、贾某当庭表示其二人与死者张宏才系同一天去被告北京地意园林景观工程有限公司处项目部工作，该工地处几名技术员为其三人发放安全帽与工作服，并对其三人的工作进行安排和管理，但并不清楚技术员所属公司。张宏才摔下的电动车所有人系被告。高某的工资自郑兆坤处领取，贾某的工资系高某自郑兆坤处领取。上述证人与本案当事人存在利害关系，且自称并不清楚技术员所属公司，故不能证明张宏才与被告系雇佣关系。 证据九，被告提交的承诺书两张及收据六张，承诺书内容系郑兆坤收到被告人工费预支款，承诺按时向班组成员发放工资，并承诺其班组成员因工资问题发生的经济纠纷与被告无关；收据内容系郑兆坤收到被告人工预付款、人工费预支付饭费、机械二队机械费、机械费、人工费等，最早日期为2017年4月9日，最晚日期为2018年6月5日。用以证明被告将相关劳务分包给郑兆坤，同时将相关人工费统一支付郑兆坤，郑兆坤将工程款发放给班组成员，证明郑兆坤与其班组成员是雇佣关系。第三人对证据真实性无异议，认为其与被告确曾存在劳务分包关系，但2017年8月31日后就仅是帮忙找人。本院认为被告提交的收据中落款日期为2017年8月31日之后的仍有四张，事由载明的是“人工预付款”、“机械二队机械费”、“机械费”、“人工费”等，与第三人郑兆坤所述冲突，故本院对第三人的质证意见不予采纳。 证据十，被告提交的2016年11月至12月师范结算单；2016年11月至12月护校结算单；2016年11月至12月汽校结算单；2016年11月至12月三校结算单；2017年3月人工护校结算单；2017年3月协同院人工、点工结算单；2017年3月至12月师范总结算单；2017年4月人工护校结算单；2017年6月结算单包工护校结算单；2017年6月人工护校结算单；2017年11月人工结算单8640元；2017年11月人工维修结算单5620元；2017年师范人工三月结算单；2017年师范人工包工三月至七月结算单；地意园林记录单；地意园林清包价格表；现场工程量收方单；2017年师范人工四月结算单；收据。用以证明郑兆坤与被告公司系劳务分包关系，郑兆坤从被告处领取相关劳务费、人工费同时雇佣死者及其他人从事劳务工作，与死者形成雇主和雇工的关系。原告认为该组证据仅能证实郑兆坤与被告之间曾存在劳务分包关系。被告提交的2017年3月至12月师范总结算单显示结算日期为2018年1月26日，结算项目包括“点工”“包工”“维修”。本院认为该结算单中结算的款项时间范围包括死者张宏才在本案工程处工作的时间，可以认定在张宏才在本案工程工地提供劳务时，郑兆坤与被告存在劳务分包关系。 根据以上证据，本院认定如下事实：本案死者张宏才经贾某介绍，与高某、贾某一起于2017年11月10日去被告项目部工地工作，其三人的工资由第三人郑兆坤发放。在张宏才在本案工地提供劳务期间，郑兆坤与被告存在劳务分包关系。原、被告双方均未对原判决适用的标准提出异议，为了判决的稳定性，本案核定损失时适用原审标准。本案事故造成张宏才一级伤残，给原告陈素花、张汇臣、张汇军、张会艳造成的损失包括：医疗费114865.94元、残疾赔偿金103048元（2018年公布的河北省农村居民人均纯收入标准12881元×8年）、住院伙食补助费2560元（64天×40元／天）、营养费14960元（374天×40元／天）、误工费54499.28元（374天×2018年公布的河北省建筑业日平均工资标准145.72元／天）、护理费50960.34元【2018年公布的河北省居民服务业日平均工资标准102.33元／天×（特级护理30天×2人＋Ⅰ级护理3天×2人＋Ⅱ级护理31天）＋2018年1月16日出院至2019年2月21日死亡计401天完全护理依赖×2018年公布的河北省居民服务业日平均工资标准102.33元／天）】、被扶养人生活费28974元（2018年公布的河北省农村居民年生活消费支出标准10536元×11年÷4人）、交通费本院酌定2000元、精神损害抚慰金本院酌定50000元、鉴定费3200元，以上共计425067.56元。 本院认为，张宏才工资由郑兆坤发放，工作地点为郑兆坤分包被告工程的工地，应认定郑兆坤为雇主，张宏才系其雇员。张宏才在从事雇佣活动中遭受人身损害，且没有证据证实张宏才系自身责任导致的事故，故郑兆坤应承担赔偿责任。被告明知郑兆坤没有相应资质仍向其分包涉案工程，应承担连带赔偿责任。本案经本院释明，原告坚持不追加郑兆坤为被告，故本案中由被告北京地意园林景观工程有限公司承担赔偿责任，赔偿四原告各项损失人民币共计425067.56元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告北京地意园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈素花、张汇军、张会艳、张汇臣各项损失人民币425067.56元； 二、驳回原告陈素花、张汇军、张会艳、张汇臣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746元，由原告陈素花、原告张汇军、原告张会艳、原告张汇臣负担361元，由被告北京地意园林景观工程有限公司负担2385元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙绪忠 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  魏晓薇 ——