广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终1107号上诉人（原审被告）：何志鹏，男，汉族，1990年11月18日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：梁顺、廖泽城，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗秋丹，女，汉族，1997年10月14日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所实习律师。原审被告：何志宏，男，汉族，1992年9月22日出生，住茂名市。上诉人何志鹏因与被上诉人罗秋丹及原审被告何志宏民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何志鹏上诉请求:1.依法撤销茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初2282号民事判决，并驳回罗秋丹的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由罗秋丹承担。事实和理由：何志鹏并没有借到罗秋丹的50000元。何志鹏与罗秋丹于2014年初认识并恋爱，罗秋丹经营饲料铺，其父亲便叫何志鹏到饲料铺工作及其家工地上帮忙，承诺工资每月为5000元。在工作期间，其父亲曾付过约10000多元给何志鹏。后双方于2015年1月份分手，罗秋丹便要求何志鹏向其支付50000元，称这50000元包含其堕胎所花费的费用及双方恋爱期间其父亲支付的费用及恋爱花费。何志鹏不同意，因何志鹏也曾买过手机及电动车给罗秋丹。罗秋丹在起诉状中称何志鹏以做生意为由及何志宏读书为由向其借款根本不是事实。罗秋丹在2014年才16岁，无任何经济来源。另外，何志鹏在2014年期间尚在罗秋丹家中打工，没有经营生意，何志宏在2014年已不再读书。因此，罗秋丹所起诉及借据上的内容均与事实不符。本案《借据》事实上是在2015年2月期间，罗秋丹叫三、四个人持械到何志鹏家中将已打印好的借据强迫何志鹏及何志宏签名并写收据的，并要求何志鹏写上2014年的日期。在2014年8月期间，双方是热恋阶段，即使借钱依常理亦不会签借据，即使签借据也不会约定利息及还款期，并且本案借条内容、形式明显出自经常放贷或相关法律专业人士。综上所述，本案应依法驳回罗秋丹的诉讼请求。罗秋丹辩称，何志鹏的上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。何志鹏否认借到罗秋丹的50000元，没有事实依据，借钱的事实有何志鹏写下的借据及收条为证。2019年2月13日庭审笔录中，何志鹏认可向罗秋丹借款30000元的事实，证明何志鹏向罗秋丹借款是有事实依据的，具体数额多少应当以何志鹏出具的借条和收据为准，不能仅凭何志鹏认可的30000元定案。罗秋丹与何志鹏虽然是情侣关系，但并不影响两者之间的借贷关系，且该借贷关系有借据和收条为证。何志鹏称罗秋丹没有经济来源，是没有事实依据的。罗秋丹当时已经17岁，与父亲共同经营饲料店，罗秋丹是负责财务管理，有能力借给何志鹏50000元，且借款当时罗秋丹征询父亲的意见，并得到同意，所以50000元罗秋丹是有出借能力的。综上，请求驳回何志鹏的上诉，维持一审判决。何志宏不作陈述。罗秋丹向一审法院起诉请求：1.判决何志鹏偿还罗秋丹本金50000元及利息1800元(借款期限内的利息按0.6%计算，从欠款日起计至2015年3月16日，共1800元。逾期利息按法律规定计算)；2.判决何志鹏、何志宏承担连带责任；3.判决被告承担本案一切费用。一审法院认定事实：罗秋丹与被告何志鹏曾为恋人关系，两被告为胞兄弟关系。在罗秋丹与何志鹏恋爱期间，何志鹏多次向罗秋丹借款，后来罗秋丹、何志鹏结束恋爱关系，在2014年8月16日何志鹏立下一张《借条》交给罗秋丹收执，《借条》内容：本人（借款人）何志鹏今借到（出借人）罗秋丹人民币（大写）伍万元整，小写50000元。借款期限自2014年8月16日起至2015年3月16日，共6个月，利率为每月0.6%，全部本息于2015年3月16日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的意资产或股份用于追加借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。何志鹏作为借款人签名捺指印，何志宏作为担保人签名捺指印。立下借条后，何志鹏没有还本付息，罗秋丹多次催收无果而诉至本院。另查明，2015年4月11日，何志鹏在公安机关的询问笔录中称，曾在罗秋丹的手上借过30000元，何志鹏在庭审中自认借到罗秋丹30000元。2018年10月31日，茂名市公安局电白分局霞洞派出所向一审法院出具《情况说明》，内容为：“何志鹏报警称于2015年4月11日凌晨3时许被非法拘禁案，我局已立刑事案进行侦查，经何志鹏的报警笔录反映，此案是属于民间借贷追债行为引起的非法拘禁行为，由于此案的涉嫌人员还没有抓获，所以，此案仍在侦查中”。一审法院认为，何志鹏在公安机关的报警笔录以及在庭审中都自认借到罗秋丹30000元，说明何志鹏、罗秋丹之间存在债权债务关系。本案罗秋丹持有何志鹏签名的借条，借条上写明何志鹏借到罗秋丹50000元，虽然何志鹏对借款的数额有异议，但其提供的证据，不足以证明其主张，另外公安机关向一审法院出具的《情况说明》说明，公安机关并没有对罗秋丹、何志鹏之间的民间借贷行为进行刑事立案侦察，故一审法院对何志鹏向罗秋丹借款50000元的事实应予认定。罗秋丹要求何志鹏偿还借款50000元，合法有据，一审法院予以支持。罗秋丹要求何志鹏按月利率0.6%计付利息，亦没有超出法律保护范围，一审法院予以支持。何志宏辩称罗秋丹没有在借款到期后六个月内要求何志宏承担保证责任，何志宏应当免除保证责任，由于罗秋丹并没证据证明罗秋丹在借款到期后六个月内要求何志宏承担保证责任，故何志宏的答辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限何志鹏在判决发生法律效力后十日内向罗秋丹偿还借款50000元及利息（按月利率0.6%计算，从2014年8月16日起计至还清款项之日止）。二、驳回罗秋丹要求何志宏承担连带清偿责任的请求。案件受理费1095元，由何志鹏负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。何志鹏上诉称本案《借条》、《收据》是在其被胁迫的情况下出具的，其没有借到罗秋丹的50000元。经查，罗秋丹主张何志鹏拖欠其50000元借款，提供有何志鹏签名盖指模确认的《借条》、《收据》，何志鹏在一审庭审中承认借款30000元。结合罗秋丹与何志鹏均确认罗秋丹与其父亲共同经营饲料生意的情况来分析，罗秋丹主张何志鹏拖欠其50000元借款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于何志鹏主张本案的《借条》、《收据》是其在被胁迫的情况下出具的，并向一审法院申请调取其到茂名市公安局电白分局霞洞派出所的报警记录，但从该派出所出具的《情况说明》来看，何志鹏报案的案件仍在侦查中。由于何志鹏提交的证据并不足以认定本案《借条》、《收据》是其在被胁迫的情况下出具的，故何志鹏该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，何志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元（上诉人何志鹏已预交），由上诉人何志鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金