新疆维吾尔自治区和静县人民法院民事判决书（2019）新2827民初1353号原告：马贤勇，男，1968年12月1日出生，汉族，无固定职业，居住地四川省内江市，暂住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：赵贤清，男，1966年10月12日出生，汉族，无固定职业，住四川省内江市。被告：和静铭丰矿业有限公司（简称铭丰公司），住所地新疆维吾尔自治区和静县。法定代表人：朱寅，总经理。原告马贤勇与被告赵贤清、被告铭丰公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贤勇，被告赵贤清，被告铭丰公司法定代表人朱寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贤勇向本院提出诉讼请求：判令两被告支付劳务费549680.6元及损失41226.045元，合计590906.64元。事实和理由：2015年5月20日，原告组织工人给第一被告承包的铭丰公司办公楼、住宅楼及附属工程干活，仅负责劳务部分。当日原告与第一被告签订《建筑劳务分包合同》，施工地点在和静县夏尔沟。合同约定了工程价格及工期，待原告将合同履行完毕后，2016年2月3日，原告与第一被告、第二被告就该工程的人工劳务费进行结算，并签订《协议书》，协议书确认第二被告拖欠人工工资900000元，协议签订之日，第二被告向原告支付100000元，剩余800000元于2016年4月30日起每月支付给原告100000元-200000元直至支付完毕。协议签订后，第二被告仅陆续向原告支付了合计380000元，还有520000元未付，在加上原告施工期间增加工程部分的劳务费29680.6元，截止今日，被告尚欠原告549680.6元未付。原告曾向被告索要多次未果。现要求被告支付支付劳务费549680.6元及利息41226.045元（按照年息0.06计算，时间从2017年1月1日计算到2018年3月31日）。赵贤清辩称，2016年铭丰公司的办公楼、住宅楼及附属工程是付某某交给我，我找的原告干活，结果第二被告钱没有给到位，导致工人工资发不出去，于是协商由第二被告向原告支付劳务费。铭丰公司辩称，原告阐述的情况都属实，第一被告答辩不符合事实。第一被告从我们公司拿了500多万元，我们要求的都是先发工人的工资，但是第一被告没有按时发放，我们为了让工人安心，我们才接手了90多万元。在工程完工后，第一被告从2016年开始离开工地，因为这个工程是施工队偷工减料而导致工程出现问题，应当由第一被告和原告共同承担工程质量责任。我能保证如相关质量部门经过鉴定我公司这个宿舍楼可以住人，我可以当场支付劳务费。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告铭丰公司与被告赵贤清、案外人孙业川签订《建设工程施工合同》，约定被告赵贤清、案外人孙某某承建被告铭丰公司矿区的办公楼、住宅楼工程。2015年5月20日，被告赵贤清与原告马贤勇签订《建筑劳务分包合同》，约定矿区办公楼、住宅楼工程的劳务部分由原告马贤勇实施。劳务合同履行完毕后因拖欠剩余劳务费用，2016年2月3日被告铭丰公司、被告赵贤清、原告马贤勇达成三方《协议书》，内容中确认乙方（被告赵贤清）欠工人工资900000元，同时约定甲方（被告铭丰公司）于协议签订后向指定收款人（原告马贤勇）支付100000元，余款800000元于2016年4月30日起每月向指定收款人（原告马贤勇）支付100000元-200000元，付清为止。协议履行后，被告铭丰公司陆续向原告马贤勇支付380000元，尚欠520000元。在此期间，时任被告铭丰公司总经理周某在《协议书》中签字承诺，所有余款2017年5月30日以前全部付清。庭审期间，原告马贤勇出示《增加项目及费用表》，《增加项目及费用表》中有被告铭丰公司工地负责人付某某签字，用以证明2015年10月11日增加劳务费用共计29680.6元的事实。被告赵贤清辩称对增加的劳务不知情，未安排原告马贤勇实施增加劳务工作。被告铭丰公司辩称付某某是公司职工，负责工程具体事宜，但增加劳务部分的工程系案外人工程队所承建，与本案无关。被告铭丰公司庭审中出示照片一组，用以证明住宅楼存在质量问题的事实。被告赵贤清认为质量问题是设计原因。原告马贤勇认为质量问题应当属于发包方和承建方责任。以上事实有《建设工程施工合同》、《建筑劳务分包合同》、《协议书》、《增加项目及费用表》、照片以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的民事法律关系应当予以维护。原告马贤勇与被告赵贤清、被告铭丰公司达成的支付劳务费协议书是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当严格履行协议内容。根据协议约定被告铭丰公司应当向原告马贤勇支付劳务费900000元，并承诺2017年5月30日前付清剩余劳务费，截止目前被告铭丰公司仅支付380000元，现原告马贤勇要求被告铭丰公司支付余款520000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，应当予以支持。根据法律规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告铭丰公司在承诺2017年5月30日前付清劳务费后，至今未足额支付劳务费，属于履行合同义务不符合约定情形，应当承担相应的违约责任。现原告马贤勇要求被告铭丰公司支付损失即利息的请求符合法律规定，但主张利息的基数和时间不符合事实，应当调整为18839.67元〔520000元×4.35%（2017年贷款利率）÷365天×304天（2017年5月31日-2018年3月31日）〕。关于增加项目劳务费29680.6元，被告铭丰公司虽然不认可，原告马贤勇与被告铭丰公司、被告赵贤清达成的《协议书》中也未涉及该部分内容，但增加项目的劳务是在被告铭丰公司工地负责人付某某指示下开展的劳务工作，原告马贤勇也实际提供了劳务活动，增加项目劳务属于被告铭丰公司与原告马贤勇双方发生的事实上的劳务合同法律关系，且劳务内容清楚、数额明确，有被告铭丰公司工地负责人付某某的签字确认，被告铭丰公司应当支付该笔劳务费用。经审查原告马贤勇与被告赵贤清签订的劳务合同，增加项目的劳务不属于原告马贤勇与被告赵贤清签订履行的合同内容，在实施增加项目的劳务期间被告赵贤清不知情也未作出指示，根据合同相对性原则，被告赵贤清不应当承担支付劳务费的义务。本案合同为劳务合同，劳务合同是按照一方指示和要求，一方提供劳务给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议，合同的标的是以劳务为给付的合同，合同内容为劳务行为。本案原告马贤勇仅提供劳务，不应当承担劳务以外的合同责任，关于被告铭丰公司提出的工程质量问题，可以依据合同原则向承建方或其他义务主体主张，因此，对于被告铭丰公司提出的存在质量问题的辩解意见不予采纳。综上，被告铭丰公司应当向原告马贤勇支付拖欠的劳务费520000元、损失18839.67元、增加的劳务费29680.6元。被告赵贤清不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告和静铭丰矿业有限公司于本判决生效后，一次性向原告马贤勇支付拖欠的劳务费520000元、损失18839.67元；二、被告和静铭丰矿业有限公司于本判决生效后，一次性向原告马贤勇支付劳务费29680.6元；三、驳回原告马贤勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9709.07元，减半收取4854.53元，由原告原告马贤勇负担194.18元，被告和静铭丰矿业有限公司负担4660.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 李亚东二○一九年十二月十六日书记员 彭振兴