黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10412号上诉人(一审被告):赵淑丽，女，1957年2月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：吕玲（系赵淑丽儿媳），女，1983年4月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街243号。负责人：杜文刚，该行行长。委托诉讼代理人：张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。一审被告：王权，男，1953年3月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：吕玲（系赵淑丽儿媳），女，1983年4月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人赵淑丽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行（以下简称工行红旗支行）、一审被告王权金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵淑丽的委托诉讼代理人吕玲，被上诉人工行红旗支行的委托诉讼代理人张理达，一审被告王权的委托诉讼代理人吕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑丽上诉请求：撤销一审判决，改判扣减借款本息共计14,316.51元，并相应减少罚息、复利。事实和理由：本案一审部分事实认定不清，采信证据不当。工行红旗支行一审举示的还款明细为工行单方书写形成，不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能证明赵淑丽欠款事实。赵淑丽于2016年10月12日至2019年8月21日偿还借款本息，一审法院对赵淑丽于2017年3月10日偿还的2,333.13元、于2017年3月17日偿还的2,339.83元、于2017年6月12日偿还的7,569.48元、于2018年10月17日偿还的2,074.07元不核实，不确认。工行红旗支行称其工作人员为完成工作考核代为偿还不符合常理，不成立。赵淑丽一审中对还款期数及金额有异议，一审法院应重点核实或提示告知当事人补充证据。一审适用简易程序不当。案涉借款合同为格式合同，签订合同时工行红旗支行并未提示计收复利，计收复利并非双方协商事项，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，计收复利条款应无效。工行红旗支行辩称，赵淑丽的上诉请求完全不符合客观事实。一审判决认定的尚欠借款本金11,898.99元，不包括工行红旗支行信贷员替赵淑丽在2016年6月29日由工行红旗支行工作人员刘炳祥向赵淑丽3500061198000452468贷款账号替赵淑丽垫还2,100.00元。第二笔垫还款是2015年12月29日由工行红旗支行工作人员张国华向赵淑丽6222023500024682250账号垫还2,500.00元，第三笔垫还款是2016年3月30日，由工行红旗支行工作人员张国华为赵淑丽垫还了8,300.00元。一审判决认定的尚欠款项并不包括上述三笔垫还款，工行红旗支行工作人员又另行对赵淑丽提起返还的诉讼。一审判决认定事实清楚，对欠款本金及利息的认定符合客观事实，判决解除双方之间的合同，符合双方约定，请二审法院驳回赵淑丽的上诉请求。王权述称，同意赵淑丽的上诉意见。工行红旗支行向一审法院起诉请求：1.解除工行红旗支行与赵淑丽、王权签订的《个人借款/担保合同》；2.赵淑丽、王权给付工行红旗支行借款本金111,898.99元；3.赵淑丽、王权给付工行红旗支行借款利息、罚息、复利（自2016年10月12日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，利率按合同约定计算）；4.如赵淑丽、王权未能偿还上述债务，对未能偿还部分，要求以王权名下坐落于哈尔滨市阿城区和平街2委废金属集资楼1-202的抵押房产拍卖、变卖的价款优先清偿；5.案件受理费由赵淑丽、王权承担。一审法院认定事实：2011年4月7日工行红旗支行与赵淑丽、王权签订编号为[抵押贷]字[工商]行[红旗]支行[2011]年[0000361]号《个人借款/担保合同》，约定：赵淑丽向工行红旗支行贷款230,000.00元用于房屋装修，贷款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮15%确定并执行新的利率。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权解除本合同。宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款担保方式为抵押。赵淑丽、王权授权工行红旗支行将贷款一次性划入赵淑丽的账户。还款方式为按月等额本息还款。赵淑丽、王权为担保债务的履行将位于哈尔滨市阿城区和平街二委废金属集资楼1-202室房产抵押给工行红旗支行，并办理了他项权证，抵押担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年4月12日工行红旗支行将贷款发放至赵淑丽账户中。王权签署共同还款承诺，载明：本人王权与借款人赵淑丽系夫妻关系，鉴于借款人向贵行申请个人房屋抵押贷款贰拾叁万元，借款合同号抵押贷字工商行红旗支行2011年0000361号，本人自愿作为此笔贷款的共同申请人，履行借款合同义务，共同承担还款责任及相关法律责任。王权在共同申请人处签字并捺印。截止至2019年8月21日，赵淑丽、王权连续二十九期未偿还借款本息。截止2019年9月4日，赵淑丽、王权已偿还借款本金118，101.01元，偿还借款利息、罚息、复利79,487.65元。现赵淑丽、王权尚欠工行红旗支行借款本金111,898.99元，尚欠工行红旗支行借款利息、罚息、复利19,440.95元。一审法院认为，工行红旗支行与赵淑丽、王权签订《个人借款/担保合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。王权自愿作为赵淑丽向工行红旗支行贷款的共同申请人，承担还款责任，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《个人借款/担保合同》约定：“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的”构成借款人违约，贷款人有权“解除本合同”，提前收回贷款，现赵淑丽、王权截止至2019年8月21日，连续二十九期未偿还工行红旗支行借款本息，已构成违约，故对工行红旗支行要求解除工行红旗支行与赵淑丽、王权签订的《个人借款/担保合同》的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。工行红旗支行向被告赵淑丽发放借款230,000.00元，截止2019年9月4日，赵淑丽、王权已偿还工行红旗支行借款本金118,101.01元，已偿还工行红旗支行借款利息、罚息、复利79,487.65元。现赵淑丽、王权尚欠工行红旗支行借款本金111,898.99元，尚欠工行红旗支行借款利息、罚息、复利19,440.95元，故工行红旗支行要求赵淑丽、王权偿还工行红旗支行借款本金、借款利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，本案中王权将位于哈尔滨市阿城区和平街二委废金属集资楼1-202室房产抵押给工行红旗支行，并办理了他项权证，工行红旗支行对该房屋享有抵押权，有权就该财产优先受偿，故对工行红旗支行主张以抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。判决：一、解除工行红旗支行与赵淑丽、王权签订的《个人借款/担保合同》；二、赵淑丽、王权于判决生效后立即偿还工行红旗支行借款本金111,898.99元；三、赵淑丽、王权于判决生效后立即支付工行红旗支行借款利息、罚息、复利（自2016年10月12日起至实际给付之日止，以实际尚欠借款本金为基数，按合同约定计算利息、罚息、复利）；四、如赵淑丽、王权未能偿还上述债务，工行红旗支行对赵淑丽、王权不能清偿部分，可以本案所涉抵押物，即王权位于哈尔滨市阿城区和平街二委废金属集资楼1-202室房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费1,440.00元（工行红旗支行已预交2,879.00元），由赵淑丽、王权共同负担，于判决生效后立即给付工行红旗支行。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵淑丽举示《银行流水》，拟证明：赵淑丽欠款次数不是连续发生的29期。工行红旗支行质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。工行红旗支行所说的连续29期违约，是在赵淑丽不能将应还本金和积欠利息清零的情况下，都属于违约。结合本案，赵淑丽在2014年9月12日开始长期违约，中间还过款，其中包括工行红旗支行工作人员在2015年12月29日、2016年3月30日为其垫还的两笔以及2016年6月29日为其垫还的一笔欠款。在2016年7月3日和7月12日，赵淑丽将此时的应还本金和利息结清，之后又屡次违约。自2016年10月12日开始至一审起诉时，赵淑丽仅偿还过四次欠款和利息，其中每次偿还都在贷款余额中扣除了相应的本金，积欠利息是一直积欠。因此赵淑丽所举的证据不能证明其主张。更何况双方约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，工行红旗支行均有权行使合同解除权，要求赵淑丽、王权清偿全部剩余本金和利息。本院认证认为，赵淑丽举示的证据不能证明其主张的事实成立，本院不予采信。工行红旗支行举示：赵淑丽《还款情况和拖欠贷款利息的明细》，拟证明：截至2019年12月21日，赵淑丽积欠银行本金和利息情况为，尚欠借款本金111,898.99元，积欠的利息22,549.92元，未偿还的本金71,771.31元，已连续违约33期。赵淑丽质证认为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证认为，该证据系银行系统自动生成，且赵淑丽对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《个人借款/担保合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。案涉《个人借款/担保合同》约定“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权解除本合同。宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”。本案中，工行红旗支行一审举示的《还款明细》系银行系统自动生成，能够证明赵淑丽、王权截止至2019年8月21日，连续二十九期未偿还工行红旗支行借款本息，已构成违约。一审诉讼中，赵淑丽、王权对该事实亦予以认可。二审庭审中，赵淑丽亦认可截至2019年12月21日，赵淑丽积欠工行红旗支行本金111,898.99元，利息22,549.92元，未偿还的本金71,771.31元，已连续违约33期的事实。根据案涉《个人借款/担保合同》的约定，工行红旗支行有权解除合同并要求赵淑丽、王权承担偿还借款本金、借款利息、罚息、复利的违约责任。赵淑丽上诉请求扣减借款本息共计14,316.51元无事实依据，本院不予支持。赵淑丽上诉主张《个人借款/担保合同》系格式合同，罚息标准过高，本院认为，该条款系当事人真实意思表示，并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的无效情形，亦不存在工行红旗支行免除其责任，加重赵淑丽、王权责任，排除赵淑丽、王权主要权利的情形，合法有效。根据中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。对逾期或未按合同约定使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，案涉《个人借款/担保合同》约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定”不违反上述规定，故本院对赵淑丽关于减少罚息、复利的请求不予支持。综上所述，赵淑丽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,879.00元，由赵淑丽负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十二月三十日书记员  胡恬田