山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0826民初1470号 原告：杨国平，男，1961年12月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王永新，男，山西欣哲律师事务所律师。 被告：山西建设投资集团有限公司住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号 法定代表人：孙波职务：董事长 委托诉讼代理人：翟宏伟，男，山西府东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰月，女，1984年9月12日出生，汉族，山西省太原市居民，系山西建设投资集团有限公司职工。 原告杨国平与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建设投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国平及其委托诉讼代理人王永新、被告山西建设投资公司委托诉讼代理人翟宏伟、丰月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿付欠原告工程款（含劳务费）156800元及延期付款的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年5月10日，山西建设投资公司【原名为山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建筑总公司）】与绛县交通运输管理所（以下简称绛县运管所）签订了绛县客运站《建设工程施工合同》。2002年5月20日山西建筑总公司以山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部的名义将绛县客运站工程的基础工程承包给原告的劳务队。工程完工后，经结算确认完成工程量为806200元，前后被告共付给原告工程款579900元，其中绛县运管所代付230000元，山西建筑总公司直接付款349900元，余款被告以各种借口至今未付。期间因工程量问题，建设单位与山西建设投资公司委托绛县中达会计师事务所有限公司（以下简称中达公司）对原告劳务队所完成的基础地基土方工程量进行了审核，但由于审核费用等原因，在原告的多次上访和催促下，直到2019年1月中达公司才对原告劳务队所完成的工程量进行了审核，出具了审核报告，最后审定原告所承包基础工程金额为736700元，减去已付的579900元，被告仍欠原告工程款156800元未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1.原告基于提出的诉请没有事实和法律依据，诉状中原告主张的是基础工程的施工，合同中签订的对象是土方工程，中达公司审计的工程对象是地基处理工程，原告应当承担其施工内容的举证证明责任；2.原告在诉状中自认经结算确认的工程量为806200元，自该金额确定之日起就应计算诉讼时效起点，原告主张的债务诉讼时效期间已过，应属于自然债务；3.中达公司出具的审计报告与原告无关，其解决的是发包人和施工总承包人之间的关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 第一组：《建设工程施工合同》，拟证明：山西建设投资公司于2002年5月10日承包绛县运管所建设的汽车客运站工程施工的事实； 第二组：《建筑（安装）工程施工协议书》，拟证明：山西建设投资公司将绛县汽车客运站工程基础土方工程分包给原告劳务队的事实，竣工日期为2003年5月20日； 第三组：《绛县交通运输管理所绛县客运汽车站大楼地基土方、附属零星工程项目审核报告书》和工程师资质的情况说明，拟证明：原告劳务队承包绛县客运汽车站基础土方工程的完成工程量造价金额为736700元和冯印玲具有注册造价工程师资质； 第四组：建筑安装工程预（决）算书，拟证明：原告劳务队完成绛县汽车客运站基础土方、地基处理工程，工程总值为806175.54元； 第五组：山西增值税普通发票，拟证明：山西建设投资公司垫支绛县汽车客运站基础土方、地基处理工程项目造价审核费9000元的事实，同时证明山西建设投资公司对审核完成工程量的认可； 第六组：1.申请法院向绛县运管所调取的杨国平收款收据6份及记账凭证，共计12页，2.法院询问王某的笔录，拟证明：绛县运管所代山西建设投资公司付给原告劳务队230000元工程款的事实；被告公司将绛县客运站土方工程转包给原告劳务队施工的事实和绛县运管所代被告付给原告工程款的事实； 第七组：被告公司致绛县运管所索要剩余工程款的函（复印件），拟证明：被告公司认可审核报告书中对原告完成地基处理工程量的审核结果，证明绛县汽车客运站的基础地基处理工程就是原告劳务队施工完成的。这个函复印件的来源是被告公司经理宁志军复印给的原告，至于原件是否送达绛县运管所不清楚； 第八组：赵某的证人证言，拟证明：赵某作为绛县运管所负责绛县汽车客运站的工地代表，协助原告多次到太原向被告公司索要欠原告工程款的事实。 被告对原告证据的质证意见: 第一组证据因不能提供证据原件，对本份证据的真实性和关联性不予认可；对第二组证据建筑安装工程施工协议书，该份合同的签署人是山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部，原告应进一步举证证明被告与案涉合同主体之间的关系，被告是以山西建设投资公司的身份出席本庭的，同时原告应进一步举证证明合同签署的相对人杨国平与本案的原告系同一人；对原告的工程承包范围不予认可，施工协议书写的是土方工程，而不是地基土方工程；第三组证据质证意见：第一、1.该审核报告不具有合法性，依据建设行政主管部门的规定，该报告为无效报告，不具有证据资格，理由如下：出具报告的主体中达公司依法不具有从事工程造价咨询业务的主体资格，依据住房和城乡建设部颁布的《工程造价咨询企业管理办法》的规定，从事工程造价咨询业务应当依法取得工程造价咨询企业资质，并在其资质等级许可范围内从事工程造价咨询活动，这是该办法第4条明确规定，同时该办法第38条也明确规定，未取得工程造价咨询企业资质，从事工程造价咨询活动，出具的工程造价成果文件无效；同时，该审核报告也违反了《山西省建设工程造价管理办法》系山西省人民政府令第161号，该办法明确规定没有取得工程造价咨询业务许可的单位不得从事工程造价业务，以上是对报告出具主体不具备依法从事工程造价咨询业务资格的质证意见；2.造价工程师冯印玲在本报告上加盖其执业印章并签字的行为属于违法执业，依据《注册造价工程师管理办法》的规定，造价工程师只能在一个单位注册执业，该报告上冯印玲注册执业单位是运城市正平建设工程招标代理有限公司，其注册单位与本报告的出具单位不是同一单位；3.对报告上中国注册会计师闫皆兵主体资格的质证意见：会计业务与工程造价咨询业务是两个完全不同的专业，我国在2000年后的改革中，已经明确要求注册会计师事务所不得从事工程造价咨询业务，注册会计师也不得从事工程造价咨询业务；第二、关于报告的关联性，与本案无关，该报告的审核对象是山西建筑总公司与发包人绛县运管所之间工程项目的结算报告，与本案主体杨国平和山西建筑总公司之间是两个不同的法律关系，施工总承包人与发包人的工程价款和施工总承包人与劳务分包人之间的结算价款没有必然的联系；第三、关于报告与案涉工程的其他证据关联性问题将结合原告其他的证据发表综合质证意见；审核报告说明的是地基处理工程，与本案的诉讼请求基础工程款没有关系，也没有事实依据；对第四组证据真实性不认可，没有提供证据原件；对关联性不认可，结算的施工单位为被告，解决的是发包人和总包人被告之间工程价款问题，与本案原告无关，原告不是该证据材料的适格主体；对合法性不认可，案涉证据材料封面为建筑安装工程预算书，而不是项目实施完毕，通过竣工验收之后编制的竣工结算书，不具有合法性；第五组证据与本案无关联性，该证据解决的是发包人和施工总承包人的事，与原告没有关系；第六组证据的质证意见：被告是2019年11月4日阅卷，阅卷时并没有见到落款日期为2019年11月1日的证人出庭申请书；询问笔录不是民诉法规定的合法的证据形式，也不符合最高人民法院民诉解释第94条规定的当事人因客观原因不能自行收集证据的范围，对笔录合法性不认可，因为不是法院依申请或者依职权可以收集的证据，证人证言依法属于当事人应当举证证明的事项，笔录属于言词证据，与本案在案的书证载明的事项不一致，王某在笔录的答复与客观事实不一致，表现为案涉合同的签署日期是2002年5月20日，王某当时还没有到工地，其所谓的合同日期倒签与书证反映的日期不一致，其证明效力应低于书证，同时，王某与本案有利害关系，表现其单独将理应交回单位的100000元工程款私自截留，至今没有交回单位，其证人证言不应作为认定案件事实的依据。对法院调取的收款收据及记账凭证，2003年5月8日王某签字的收据“今收到绛县运管站现金壹拾万元正”，王某作为国有企业的工作人员，擅自从运管所领取100000元现金，而不入单位的账户，违背国有企业职员的身份职责，同时，该份收据的背面注明：“10万元由王某打条，含李东海40000，杨国平60000元”这充分说明王某涉嫌挪用公款或者该100000元已支付给杨国平和李东海；领款收据有三份是杨小来领的款是否与本案有关系，原告应当证明；第七组证据的函是复印件，对真实性、关联性不认可，函是发包人和施工总承包人的关系，函说的是地基处理工程，与土方工程没有必然联系；第八组证据赵某证人证言不具有真实性，他不具有证人资格，他不了解本案的案件事实，一个连自己名字都不敢真实签署的人，其证人证言不具真实性。 被告提交的证据：《山西省建设工程造价管理办法》（山西省人民政府令第161号）、中华人民共和国建设部令第150号、《工程造价咨询企业管理办法》，拟证明：中达公司出具的审核报告不具有合法性，造价工程师的盖章签字行为属于违法执业的行为，审计报告无效，依据161号令第17条的规定，中达公司没有取得工程造价咨询资质，不得从事工程造价咨询相关业务，第28条规定其应接受10000-30000元的行政处罚；按照建设部第150号令第20条的规定注册造价工程师不得同时在两个或者两个以上的单位执业，按第36条的规定本案中的造价工程师应按规定处罚；工程造价咨询企业管理办法第五章第38条的规定，该份审计报告成果无效。 原告对被告证据的质证意见：属于行政法规，真实性无异议，但不属于证据的范畴；这三份行政法规是关于工程造价和工程造价师的管理规定，与中达公司没有关系；中达公司对原告所完成的绛县汽车客运站基础土方工程的工程量只是履行审核的义务，而不是对该基础土方工程造价的计算。 本院对原告的证据做如下认定：第一组证据虽然没有提交原件，但被告并未否认其承包绛县运管所建设绛县汽车客运站工程的事实；第二组证据被告未提交反驳证据证明山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部不是被告的下属单位，亦未提交反驳证据证明合同签署的相对人杨国平与本案的原告不是同一人；第三组证据审核报告是在第四组证据的基础上作出的，审核报告作出后，绛县运管所和被告均在审核定案表中加盖了公章，是对审核报告结论的认可，绛县运管所和被告均未对该审核报告提出异议和申请重新审核，该审核报告真实、合法、有效，对其证明效力予以确认；对第五组证据的真实性予以确认；第六组证据中王某作为被告公司原公司工作人员及该工程的负责人，系知情人，本院为了查清事实对证人王某进行了询问，王某的询问笔录和收款收据、记帐凭证相互印证，足以证明绛县汽车客运站土方工程系原告劳务队施工及绛县运管所代山西建筑总公司付给原告劳务队230000元工程款的事实；第八组证据证人赵某证明了其和原告向被告主张所欠工程款的事实；第七组证据没有提交原件，对其证明效力不予认可。 本院对被告提交的三份行政法规的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西建筑工程（集团）总公司系被告山西建设投资集团有限公司的前身。2002年5月10日，山西建筑总公司与绛县运管所签订了绛县汽车客运站的《建设工程施工合同》，2002年5月20日山西建筑总公司以山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部的名义将绛县汽车客运站工程的土方工程承包给原告劳务队。工程完工后，因工程量问题，建设单位绛县运管所与被告共同委托中达公司对原告劳务队所完成的工程量进行了审核，支付审核费用9000元，审核报告中的审核定案表经绛县运管所和被告盖章后，中达公司于2019年1月28日出具了审核报告，审核结论为原告劳务队承包绛县汽车站大楼地基处理工程造价金额为736700元，被告已付给原告工程款579900元，被告仍欠原告工程款156800元，原告多次向被告催要未果。 同时查明，原告杨国平又名杨小来。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告的下属单位山西建筑工程（集团）总公司总承包部第七分部签订了《建筑（安装）工程施工协议书》，对被告承包的绛县汽车客运站工程的土方工程进行了施工，该工程已竣工并投入使用，绛县运管所和被告共同委托中达公司对工程进行审核，审核报告确认了分包给原告的地基处理工程的造价金额，绛县运管站所和被告加盖公章的行为，是对该审核结论的确认，原告依据审核报告要求被告给付所欠工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩审核报告的审核对象是山西建筑总公司与发包人绛县运管所之间工程项目的结算报告，施工总承包人与发包人的工程价款和施工总承包人与劳务分包人之间的结算价款没有必然的联系，本院认为，审核报告中明确载明是对分包给杨国平劳务队地基土方工程进行审核，审核的地基土方工程是被告分包给原告的，被告未提交证明该地基土方工程不是原告施工，而是他人完成该工程的证据，故该审核报告可以作为定案的依据。被告抗辩对原告承包的工程范围不予认可，施工协议书写的是土方工程，而不是地基土方工程。本院认为，审核报告的封面上明确写明是地基土方审核报告，通过对原告证据的整体分析，原告提交的建筑安装预算书中的洽谈记录及工程签证中明确记录了原告劳务队所干的工程包括基础工程、地基、土方工程，被告是把一个问题分割、教条、孤立的看待，是形而上学的观点，对被告的抗辩意见不予采信。原告主张被告给付所欠工程款的利息，本院予以支持，审核报告作出之日是被告对该工程款的最终确认，利息应自审核报告作出之日起计算。原、被告之间是自审核报告作出之日起明确了债权债务数额，原告主张被告支付工程款并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告杨国平给付工程款156800元及利息（自2019年1月28日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3436元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  郗 敏 审 判 员  王文俊 人民陪审员  郭胜利 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  屈姣姣