贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0602行初76号原告蔡美权，男，1972年3月10日生，苗族，个体，住贵州省思南县。委托代理人李兴海，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈友进，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告贵州省思南县自然资源局。住所地址：贵州省铜仁市思南县铜遵路562号。法定代表人刘云，该局局长。出庭负责人黎芝涛，该局副局长。委托代理人刘彪，贵州黔思律师事务所律师，一般授权。第三人王正荣，男，1968年9月11日生，汉族，无业，住贵州省思南县。第三人彭晓屏，女，1968年7月10日生，仡佬族，无业，住贵州省思南县。第三人王显婷，女，1983年4月28日出生，苗族，教师，住贵州省铜仁市碧江区。第三人王傑（曾用名王洁），女，1990年11月07日出生，仡佬族，无业，住贵州省思南县。第三人王正强，男，1975年9月18日出生，苗族，公务员，住贵州省铜仁市。第三人王正荣、彭晓屏、王显婷、王傑共同委托第三人王正强作为代理人，王正强系上述四名第三人亲属。原告蔡美权诉被告思南县自然资源局及第三人王正荣、彭晓屏、王显婷、王傑、王正强土地行政管理一案，本院2019年8月1日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告蔡美权及其委托代理人李兴海、陈友进、被告思南县自然资源局副局长黎芝涛及委托代理人刘彪、第三人王正强到庭参加诉讼，第三人王正荣、彭晓屏、王显婷、王傑未到庭，但共同委托第三人王正强作为代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡美权诉称，原告和第三人王正荣、案外人陈儒生、黎启富四人合伙开发河滨新区，后原告因客观原因退股。退股过程中，经协商一致，争议地的小部分因为靠近原告宅基地，将该争议地的这一小部分给原告，原告退股，但其中有部分是周炳富的，周炳富不同意。经过思南县党委政府调解，由原告蔡美权支付周炳富贰万元取得属于周炳富的部分。后原告蔡美权将争议地的这一小部分和自己拥有的思房权证塘头字第××号房屋产权证（以下简称00××15号房产证）以及其弟蔡小军的思房权证塘头字第××号房屋产权证（以下简称00××16号房产证）和思集用（2006）第020068号集体土地使用证（以下简称020068号集体土地证）涉及的地块一同搭建了钢架棚，出租给案外人王家武使用。期间原告曾要求第三人王正荣将争议地中属于原告部分分割出来，并办理证件给原告，但没有办理。2018年原告被第三人王正强、王显婷、王傑起诉物权保护纠纷，原告才知道第三人王正荣已于2016年将争议地属于原告的部分及原告的00××15号房产证涉及的地块、原告弟弟蔡小军的00××16号房产证和020068号集体土地证涉及地块全部办理了不动产登记，不动产权证书号码为黔（2016）思南县不动产权第××号（以下简称0001509号不动产权证），产权人为第三人王正荣、彭晓屏，取得证件不久又将该证过户给第三人王正强、王显婷、王傑等，并办理了黔（2017）思南县不动产权第××号不动产权证书（以下简称0001809号不动产权证）。另外，原告和第三人王正荣、案外人陈儒生、黎启富四人合伙开发河滨新区是挂靠江口新世纪房地产开发有限公司进行的，该地块是（2008）05号国有土地使用权出让合同，涉案争议地块是思南县国土资源局出让给江口新世纪房地产开发有限公司的（宗地编号为：（1）-（12）号地块），该公司未出售或转让，因此涉案地块应属江口新世纪房地产开发有限公司，而不是第三人王正荣、彭晓屏的，也不是第三人王正强、王显婷、王傑的。此外，原告认为，该争议地中的小部分是原告合法取得，原告的00××15号房产证以及其弟弟蔡小军的思房权证塘头字第××号房产证和020068号集体土地证涉及地块均为原告合法占有，其在第三人取得该地块之前已经搭建多年。第三人王正强、王显婷、王傑取得的0001809号不动产证和第三人王正荣、彭晓屏取得的0001509号不动产权证侵害了原告的合法权益。被告颁发给第三人王正荣、彭晓屏的0001509号不动产权证违反法定程序并缺乏事实依据，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，依法应当属于无效应予以撤销。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告如下诉讼请求：1.确认被告颁发给第三人王正荣、彭晓屏的0001509号不动产权证和颁发给第三人王正强、王显婷、王傑的0001809号不动产权证无效并依法撤销，责成其将土地返还给原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。被告思南县自然资源局辩称，一、被答辩人不是本案答辩人颁证行为的行政相对人和利害关系人，答辩人的颁证行为与被答辩人之间没有利害关系，且被答辩人没有证据证明其与本案案涉不动产有利害关系，其起诉要求撤销答辩人颁发的0001509号不动产权证和××号不动产权证的原告诉讼主体资格不适。二、答辩人颁发给第三人的0001509号不动产权证和××号不动产权证依据的事实清楚，程序合法，请求法院判决支持该颁证行为。1.本案颁证行为土地权属来源合法。0001509号不动产权证和××号不动产权证所属的房屋，系第三人王正荣从陈儒生处通过转让方式取得的土地使用权，并办理了变更手续。后第三人王正荣和彭晓屏又将其中修建房屋占用的面积进行分割并另行办理了0001509号不动产权证。2.本案颁证行为事实清楚。2016年12月6日经王正荣和彭晓屏申请，将思国用（2008）第020057号土地使用权证中建房所占的土地分割后另行办理土地使用证，2016年12月4日经福建国佳勘测有限公司测量及现场照片，结合宗地图所示面积和地标，将分割出来实测建房占地面积为的383.87㎡土地另行办理了0001509号不动产权证。2017年8月18日第三人王正荣、彭晓屏将0001509号不动产权证所属房屋转让给第三人王正强、王显婷、黎晋兵、王傑，并签订了不动产权转让契约，后第三人共同申请办理了0001809号不动产权证。3.本案颁证行为程序合法。本案案涉的0001509号不动产权证和××号不动产权证均系双方共同申请，提交了登记申请表、申请人身份证明、不动产权属来源证明材料（不动产权证及土地使用证）、宗地图等材料，当事人申请办证的事项属于应当颁证的情形。根据《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第二十条的规定，为第三人颁发不动产权证的行为程序合法。综上所述，被答辩人不是本案适格的诉讼主体，且答辩人发的0001509号不动产权证和××号不动产权证依据的事实清楚，程序合法，为此，请求法院判决支持该颁证行为。第三人王正荣未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见，述称，一、争议地是原A-1003地的一部份，A-1003地原面积为1246.58㎡，争议地为383.87㎡。A-1003地是江口新世纪房地产开发公司以置换转让给陈儒生。我于2008年8月8日以每平方60元的现金向陈儒生购买。并于2016年取得0001509号不动产权证书，完全依法依规，不存在程序违法。2017年我将争议地依法转让给王正强等人。二、在争议地中原有周炳富菜地，江口新世纪房地产开发公司在开发时未征收，我在购买该地后多次与周炳富协商，2017该地卖给王正强等人后，为了不给购买人留下麻烦，于2018年4月25日与周炳富和其儿子周克胜协商一致，以25000元将该地转让给我，所以该争议地不存在遗留问题。三、从2011年至2015年期间我与蔡美权一起在铜仁合伙包揽工程，无心管理该地，期间蔡美权找我商量，说有人要租用该争议地相邻权属于他的空地，让我将该争议地交给他出租，到时由他来给我租金，碍于情感便答应由他出租，期间没收到过任何租金，后因该地出售给王正强等人后要求其拆除建筑物，蔡美权不同意，王正强等人将蔡美权、王家武起诉至思南县人民法院，要求他们支付租金及拆除在该地上的临时建筑物。四、本人从未与蔡美权有过任何口头协议。第三人彭晓屏、王显婷、王傑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见，但共同委托第三人王正强参加诉讼。第三人王正强述称，A-103这个地于2018年8月8日又卖给陈儒生，江口新世纪房地产开发有限公司转让给陈儒生，对于土地的转让我认为是合理合法的。本院经审理查明，因机构整合，原思南县国土局变更为思南县自然资源局，其原有职能由思南县自然资源局承担。另查明，2018年1月18日，思南县人民政府印发思府函〔2008〕2号关于思南县2007年度第一批次城镇建设用地一号地块和塘头镇林业站水利站国有建设用地划拨及挂牌出让实施方案的批复，将太阳堡等地块作为河滨新区建设用地挂牌出让。2008年3月3日，思南县国土局与江口新世纪房地产开发有限公司签订国有土地使用权转让合同，将位于思南县太阳堡滨河新区规划红线内的宗地编号为（1）-（12）号地块出让给江口新世纪房地产开发有限公司用于商品住宅用地，面积为14253㎡。2008年8月8日，江口新世纪房地产开发有限公司将其中面积为1240.58㎡的Ａ-1003号地块转让给陈儒生，陈儒生为Ａ-1003号地块申请办理了思国用（2008）第020161号土地使用权证。2009年1月10日，陈儒生又将Ａ-1003号地块转让给第三人王正荣，2010年4月6日经思南县人民政府审批同意将该宗地的使用权人由陈儒生变更为王正荣，并向第三人王正荣颁发了思国用（2010）第020057号土地使用权证，陈儒生的思国用（2008）第020161号土地使用权证随即注销。2016年12月6日经第三人王正荣和彭晓屏申请，将思国用（2010）第020057号土地使用权证中建房所占的383.87㎡土地分割后另行办理了0001509号不动产权证。2017年8月18日第三人王正荣、彭晓屏将0001509号不动产权证所属房屋转让给第三人王正强、王显婷、黎晋兵、王傑，后第三人共同申请办理了0001809号不动产权证，0001509号不动产权证随即注销。本院认为，0001509号不动产权证已因××号不动产权证的颁发而注销，原告诉请撤销0001509号不动产权证已无实际意义，本院不予支持。此外，对于0001809号不动产权证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件:（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，有资格就某一行政行为提起行政诉讼的应该是该行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告蔡美权并非颁发0001809号不动产权证的行政相对人，且也无确实充分的证据证明其与0001809号不动产权证的颁发行为有利害关系，因此原告蔡美权不具备原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡美权的起诉。原告预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  石 丽审 判 员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年十二月四日法官助理张春林书记员杨胜林