吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2370号 原告：顾脊艳，女，1981年2月5日出生，现住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者。 被告：刘德林，男，1964年9月7日出生，现住集安市。 被告：王永梅，女，1972年7月29日出生，现住集安市。 委托诉讼代理人：冀翔，北京京航律师事务所律师。 原告顾脊艳与被告刘德林、王永梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾脊艳及委托诉讼代理人孙军，被告刘德林、王永梅的委托诉讼代理人冀翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾脊艳向本院提出诉讼请求：1.判令刘德林、王永梅偿还借款421万元，并承担其中400万元自2014年5月9日起至借款还清时止，按每月2%的利息；2.诉讼费、保全费由刘德林、王永梅承担。事实和理由：刘德林于2014年4月9日向顾脊艳借款400万元，向顾脊艳出具借条约定每月2%的利息。刘德林又于2016年3月3日、2016年3月4日、2016年6月28日分三次向顾脊艳借款21万元。顾脊艳多次要求刘德林偿还借款，刘德林以各种理由推脱至今。刘德林与王永梅系夫妻关系，刘德林向顾脊艳的借款是刘德林与王永梅的夫妻共同债务。现顾脊艳向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持顾脊艳的诉讼请求。 刘德林、王永梅辩称，不同意顾脊艳主张的诉讼请求。421万元借款当中，已归还29万元本金，有转账记录作为凭证，而且利息的起算时间应为起诉之日，此外，借款421万并非夫妻共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，借款人刘德林为顾脊艳出具《借条》一张，载明“借顾脊艳人民币肆佰万元整，用府佳名居住宅楼，大清沟、天桥沟林下参合同抵压。¥4,000,000.00元。借款买货用（利息2分）”。2016年6月28日，刘德林在该《借条》下方，再次以借款人身份签字确认。2016年3月3日，刘德林为顾脊艳出具《欠条》一张，载明欠顾脊艳人民币70,000.00元，并标注“给大朋转货款”。2016年3月4日，刘德林为顾脊艳出具《欠条》两张，均载明欠顾脊艳人民币70,000.00元，并分别标注“小勇转帐货款”、“大朋转货款”。 另查明，顾脊艳与李铁军系夫妻。2014年4月10日，李铁军通过工商银行账号为XXXXXX向刘德林账号为XXXXXX的账户内转账400万元。2014年4月11日，刘德林账号为XXXXXX的工商银行卡通过跨行汇款至账号为XXXXXX的账户内400万元。 再查明，2012年4月28日，借款人刘德林、于秀德、高世华自愿组成“多户联保”团体，与中国建设银行股份有限公司集安支行（以下简称建行集安支行）签订《农户借款合同》，向建行集安支行贷款，其中借款人刘德林借款金额为400万元，借款期限为24个月，自2012年4月28日至2014年4月28日，借款本金全额划入借款人在贷款人开立的活期存款账户，账号为XXXXXX。《农户借款合同》第十五条，双方约定了借款用途，借款人应将借款用于生产经营周转，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。2012年4月28日刘德林与王永梅在该《农户借款合同》甲方借款人一栏签字。《农户借款合同》中附有2013年5月13日中国建设银行个人贷款结清证明及个人贷款还款凭证，载明借款人刘德林已将其向建行集安支行贷款400万元本息偿清。《农户借款合同》中附件2-6中国建设银行个人消费借款支用单（参考板式）载明，2013年5月14日刘德林向建行集安支行借款400万元，借款用途为生产经营性周转，双方约定借款划入的户名为集安市清河镇大成人参收购部，账号为XXXXXX。《农户借款合同》中，另附有2014年4月11日中国建设银行个人贷款结清证明及个人贷款还款凭证，载明放款日期为2013年5月14日的贷款400万元本息已于2014年4月11日偿清。 根据顾脊艳的诉讼请求和刘德林、王永梅的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.刘德林、王永梅是否负有共同向顾脊艳偿还借款本息的义务？2.如负有还款义务，尚欠本金和利息多少？ 本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，顾脊艳主张的四笔借款，刘德林对借贷关系的成立并无异议，故本院对双方之间存在借贷关系的事实予以确认，刘德林应按照约定履行偿还借款的义务。关于王永梅是否应共同偿还借款本息的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案顾脊艳持有的债权凭证中均只有刘德林签字，关于400万元的借款，分析如下：其一，顾脊艳并没有提交证据证明涉案400万元借款系刘德林与王永梅共同意思表示所负债务，亦或用于夫妻共同生活、共同生产经营，其二，顾脊艳主张其于2014年4月10日交付给刘德林的400万元借款，刘德林于2014年4月11日用于偿还刘德林与王永梅向建行集安支行的贷款400万元，但根据《农户借款合同》中载明两次400万元的贷款时间与还款时间顺序，可以确认2014年4月11日刘德林向建行集安支行偿还的贷款400万元，系刘德林个人于2013年5月14日向建行集安支行所借，借款用途为生产经营性周转，且贷款划入集安市清河镇大成人参收购部账户内，顾脊艳并未提交充分的证据证明其出借的400万元借款系刘德林与王永梅夫妻共同债务，至此，顾脊艳应当承担不利的法律后果，故对其要求王永梅承担偿还借款400万元及利息的请求，本院不予支持。关于顾脊艳主张的三笔7万元借款，其陈述三笔款项均为现金交付，从三份《欠条》中可体现出借款用途为“小勇转账货款”、“（给）大朋转货款”，以现有证据，并不能证明上述款项属于夫妻共同债务，故三笔7万元的借款应为刘德林的个人债务，对顾脊艳要求王永梅承担偿还借款本金的请求，本院不予支持。 关于偿还的借款本金及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，2014年4月9日的400万元借款，载明“利息2分”。庭审中，双方均认可，刘德林已向顾脊艳偿还的8万元，发生在三笔7万元借款之前，可以认定该8万元的还款系针对400万元的借款，但刘德林主张利息为约定不明，视为不支付利息。基于现行经济交易现象分析，借款发生后，借款人按照一定本金比例向出借人支付款项，应视为已经达成了针对利息的约定，所以该偿还的8万元应为偿还的利息。而且，刘德林在借款之后偿还的8万元，恰好为借款本金400万元按月息2%计算的金额，考虑刘德林从事人参等收购、销售的经营活动背景，并结合交易习惯和生活常理，认定该8万元为一个月的利息，更接近双方当事人在缔约时的真实意思表示。该400万元实际交付的时间为2014年4月10日，刘德林已偿还一个月的利息，剩余利息的起算时间应为2014年5月10日，故刘德林应向顾脊艳偿还借款本金400万元及利息，利息自2014年5月10日起至借款清偿之日止，按照月利率2%计算。关于2016年3月3日的7万元、2016年3月4日的两笔7万元，均未约定利息，刘德林虽主张三笔借款已偿还完毕，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果，刘德林应向顾脊艳偿还借款本金21万元。 综上，依照上述法律规定，本院判决如下： 一、被告刘德林自本判决生效后立即向原告顾脊艳偿还借款本金400万元及利息（利息自2014年5月10日起至借款清偿之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告刘德林自本判决生效后立即向原告顾脊艳偿还借款本金21万元； 三、驳回原告顾脊艳其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37435元、保全费5000元，合计42435元，由被告刘德林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李昊天