广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10591号上诉人（原审原告）：佛山市汇江混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲平胜工业区，统一社会信用代码914************735。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏斯雅，女，汉族，1987年6月18日出生，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************009。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人佛山市汇江混凝土有限公司（以下简称汇江混凝土公司）因与被上诉人魏斯雅劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，参照《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十一条，《广东省人口与计划生育条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、佛山市汇江混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿金37091.52元予魏斯雅；二、驳回佛山市汇江混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”上诉人汇江混凝土公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、汇江混凝土公司不存在无正当理由不批准魏斯雅休假申请的事实。魏斯雅在2018年7月17日递交了《假期申请表》，申请休产假98天，时间自2018年8月6日至2018年11月11日，魏斯雅已经实际休假。前述休假到期后，魏斯雅回岗上班。在魏斯雅回岗期间，汇江混凝土公司一直积极与其协商调换岗位事宜，并未强行对魏斯雅作出工作安排。协商期间，魏斯雅又提出休产假，但由于魏斯雅属于三胎生育，汇江混凝土公司在询问劳动部门后认为魏斯雅不符合相关政策，不存在奖励休假，且针对休假，汇江混凝土公司也多次告知魏斯雅需要办理请假手续。在魏斯雅自行休假后，汇江混凝土公司于2018年12月22日又再次书面通知魏斯雅回公司上班或办理请假手续，但魏斯雅置之不理。二、休产假虽然是员工的权利，但办理休假手续也是员工的义务，员工行使权利不应破坏公司的管理制度。魏斯雅清楚知道休产假应办理请假手续，如未请假手续属于旷工，旷工达到三天或以上，汇江混凝土公司有权解除劳动关系，这是汇江混凝土公司针对员工的统一管理制度。《考勤管理规定》第4.1条规定：“假期包括事假、病假、工伤假、婚假、年假、产假、丧假、调休假期。”第4.5.5条规定：“任何假期，须履行先审批后休假原则。未办理休假手续又无电话（信息）请示上级，又或者上级未同意休假个人强行休假行为均属于严重违反公司劳动纪律的行为，视为旷工，”。第6.2条规定：“连续旷工3天或6个月内累计旷工5天以上（含），除扣罚工资外，公司可予以解聘处理”。魏斯雅有休产假的权利，但既然双方达成了关于产假请假的约定，双方均应遵守该约定。在双方就调岗未能达成一致的情况下，魏斯雅擅自休假，经汇江混凝土公司多次告知，魏斯雅仍不愿意补办请假手续，属严重违约，且魏斯雅的行为给汇江混凝土公司的管理造成极为不利的影响。综上，汇江混凝土公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判汇江混凝土公司无需向魏斯雅支付违法解除劳动关系的赔偿金37091.52元；2.本案一审、二审诉讼费由魏斯雅承担。针对上诉人汇江混凝土公司的上诉，被上诉人魏斯雅答辩称：一、汇江混凝土公司上诉主张其积极与魏斯雅协商调换岗位事宜，事实上汇江混凝土公司向魏斯雅提出两个方案，一个是让魏斯雅办理离职后再入职另一家公司；另一个是仍在汇江混凝土公司上班，但是只收取最低基本工资，上述两个方案严重侵犯魏斯雅利益，属变相逼迫魏斯雅离职。二、魏斯雅在2018年3月就得到相关政府部门批准生育第三胎，且已经向汇江混凝土公司出示批准文件，汇江混凝土公司已批准了魏斯雅98天的产假，现又以不知道魏斯雅是否属于合法生育为由，认为魏斯雅没有奖励休假的权利，陈述前后矛盾，汇江混凝土公司只是利用诉讼程序拖延承担法律责任。三、汇江混凝土公司上诉主张的考勤管理规定等制度，没有经过民主程序，也未经魏斯雅签名确认，对魏斯雅没有法律约束力。即使汇江混凝土公司人规章制度对魏斯雅有约束力，但魏斯雅休完产假后回汇江混凝土公司上班，至收到汇江混凝土公司《解除/终止劳动关系通知书》期间，魏斯雅均积极与其主管温荣佳沟通办理请假及岗位事宜，不存在违反汇江混凝土公司规章制度的情况。根据2018年11月27日魏斯雅的通话录音及微信聊天记录显示，魏斯雅已经积极履行了请假手续，不存在违反规章制度的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汇江混凝土公司的上诉请求，维持原审判决。汇江混凝土公司、魏斯雅在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及已查明的事实，本案二审期间的主要争议是汇江混凝土公司解除与魏斯雅的劳动关系是否合法，汇江混凝土公司应否向魏斯雅支付违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，汇江混凝土公司主张魏斯雅休完98天产假后回公司上班，汇江混凝土公司积极与其协商调换岗位事宜；魏斯雅生育第三胎不符合相关政策，不存在奖励休假，且魏斯雅在没有办理休假手续的情况下休奖励假，属于违反公司规章制度，故汇江混凝土公司解除与魏斯雅的劳动关系合法，其无需向魏斯雅支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，首先，根据魏斯雅提交的《广东省批准再生育子女决定书》、《生育保险计生证明》显示，魏斯雅生育第三胎符合有关计划生育政策的规定，故本院对汇江混凝土公司认为魏斯雅生育第三胎不符合相关政策的主张，依法不予采纳。其次，根据双方在诉讼中的陈述及提交的证据可知，魏斯雅在休完98天产假后，于2018年11月12日回到汇江混凝土公司上班，汇江混凝土公司告知魏斯雅没有岗位安排，要求魏斯雅等待，至2018年11月下旬汇江混凝土公司仍未对魏斯雅作出工作安排。即魏斯雅休完98天产假回公司上班后，并未实际工作，其一直处于待岗状态。最后，魏斯雅在汇江混凝土公司一直没有安排其工作岗位的情况下，向汇江混凝土公司提出要求休生育奖励假，汇江混凝土公司回复称因公司没有休奖励假的规定，不同意魏斯雅的休假申请。即汇江混凝土公司知悉魏斯雅申请休生育奖励假，其不同意魏斯雅的休假申请的原因是公司没有休奖励假的相关规定。根据《广东省实施〈女职工劳动保护特别规定〉办法》第十一条、《广东省人口与计划生育条例》第三十条的规定，魏斯雅作为符合计划生育政策生育子女的女职工，依法享有休生育奖励假的权利。魏斯雅在汇江混凝土公司一直没有安排其工作岗位的情况下要求继续休未休的生育奖励假，汇江混凝土公司不批准魏斯雅的休假申请与上述规定不相符，故魏斯雅申请休生育奖励假后没有回公司上班不属于旷工。因此，汇江混凝土公司以魏斯雅旷工为由解除双方劳动关系，理据不足，属于违法解除，原审判决对此认定正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，汇江混凝土公司应向魏斯雅支付违法解除劳动合同的赔偿金。因魏斯雅休产假后没有正常上班，不能反映魏斯雅正常工作的月收入情况，故原审判决以魏斯雅休产假前十二个月的平均工资作为赔偿金的计算基数，处理并无不当，本院予以维持。双方对于魏斯雅在2014年11月1日入职，在2019年1月17日离职，休产假前十二个月的平均工资为4121.28元的事实均无异议，本院依法予以确认。综上，汇江混凝土公司应向魏斯雅支付违法解除劳动关系的赔偿金37091.52元(4121.28元/月×4.5个月×2)，原审判决对此处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市汇江混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄健晖审判员  钟 玲二〇一九年十二月九日书记员  何韵烨