河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6714号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该支公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：边付荣，女，1956年6月19日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爱臣，男，1983年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：徐志生，男，1982年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 负责人：贾国军，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：王骞，河南荟智源策律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人边付荣、张爱臣、徐志生，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销河北省曲周县人民法院作出的（2019）冀0435民初1045号民事判决书第二项；2、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿被上诉人边付荣各项经济损失共计204859.06元。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人边付荣5级伤残等级上诉人不予认可。被上诉人边付荣的伤残等级鉴定程序不合法，鉴定时并未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了保险公司的知情权与参与权。并且伤残等级与被上诉人的伤情明显不符，上诉人要求被上诉人边付荣的伤残等级进行重新鉴定。上诉人仅认可边付荣伤残等级为六级一处。2、原审法院支持被上诉人边付荣18年的后续护理费，显失公平。上诉人认为，针对边付荣的后续护理费可以先支付5年，5年后边付荣可另行主张。3、原审法院支持被上诉人边付荣的误工费明显错误。被上诉人边付荣发生交通事故时已62岁高龄，应视为丧失劳动能力，被抚养人的对象因此不认可误工的损失。4、鉴定费、公估费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中被上诉人请求的鉴定费、诉讼费不应由上诉人来承担。 边付荣辩称，1、鉴定意见书是通过曲周县法院委托鉴定的，鉴定程序合法，鉴定结论真实可信，边付荣的伤残等级是五级伤残一处，护理依赖程度为部分依赖护理，鉴定结论望二审法院采纳。2、依照人身损害赔偿司法解释后续护理费在20年以内都属于合法，上诉人诉称先支付5年以后再另行主张明显增加我方诉累，并且保险公司在这期间如果破产，我方就无法主张，侵犯我方权益。3、边付荣在事发前身体健康，经常下地劳动，虽然61周岁，但仍然是自己劳动维持生活，事故造成边付荣伤残丧失劳动能力，生活不能自理，因此被告方应赔偿误工费。4、交强险公司已经主动理赔，希望商业险公司按原判决数额主动理赔。综上，我们认为一审事实清楚，证据充分，希望驳回上诉，维持原判。 张爱臣辩称，公估费、鉴定费和诉讼费不应该由被上诉人张爱臣承担，其他内容同上诉人意见一致，对边付荣的伤残等级评定不予认可。 徐志生辩称，公估费、鉴定费和诉讼费不应该由被上诉人徐志生承担，其他内容同上诉人意见一致，对边付荣的伤残等级评定不予认可。 中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司述称，同意平安保险公司的上诉请求。 边付荣向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计1000000元;2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年8月6日5时30分许，张爱臣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿曲周县南柴线由西向东行驶至处，撞上同向前行驶边付荣驾驶的小鸟牌二轮电动车，造成边付荣受伤、一机动车、一非机动车损坏的道路交通事故。该事故经曲周县交警大队出具的第130435120180000100号事故认定书认定，张爱臣负本次事故的全部责任；边付荣无责任。原告受伤后被送往曲周县医院抢救治疗，原告支付医疗费1135.7元。后转院到邯郸市第一医院住院治疗38天，花费住院费118612.87元，该院诊断证明记载：1、脑干梗死；2、双侧额叶挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、肺挫伤；5、头皮裂伤；6、多处皮肤破损；7、多发软组织损伤；8、高血压1级；9、电解质紊乱；10、弥漫性轴索损伤；11、右侧锁骨骨折；12、右侧肩胛骨骨折；13、低蛋白血证。建议：患者自2018-08-06至2018-09-13.住院期间陪护2人。出院后加强饮食营养，翻身拍背。后于2018年9月13日到曲周县医院住院行康复训练及治疗194天，花费住院费80700.85元。该院诊断证明记载：1、脑外伤恢复期；2、气管切开术后；3、弥漫性轴索损伤；4、脑干梗死；5、双侧额叶挫裂伤；6、蛛网膜下腔出血；7、肺挫伤；8、右侧肩胛骨骨折；9、右侧锁骨骨折；10、高血压1级。建议：出院后加强训练及营养。后又于2019年3月29日原告二次到曲周县医院住院康复综合治疗44天，花费住院费8825.02元。该院诊断证明记载：1、脑外伤恢复期；2、气管切开术后；3、弥漫性轴索损伤；4、脑干梗死；5、双侧额叶挫裂伤；6、蛛网膜下腔出血；7、肺挫伤；8、右侧肩胛骨骨折；9、右侧锁骨骨折；10、高血压1级。建议：出院后加强训练及营养。经原告申请我院委托邯郸法证司法医学鉴定中心对边付荣的伤残等级；护理依赖承担；误工期限、营养期限；护理人数进行鉴定。原告支付鉴定费3300元，检查费648元共计3948元。2019年4月22日该鉴定中心作出邯郸法证司鉴【2019】临鉴字第19299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：边付荣的伤残等级为五级伤残壹处；护理依赖程度为部分护理依赖；误工期限为240日，营养期限为240日；住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人。原被告因赔偿问题致成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告张爱臣驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险，在被告平安财险投保有商业第三者责任险限额50万元，并不计免赔，发生事故时在保险期间内。 一审法院认为，原告因事故受伤，依法应得到赔偿。因被告张爱臣驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告人寿财险投保有交强险，在被告平安财险投保有商业第三者责任险限额50万元，并不计免赔，发生事故时在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财险应首先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由承保商业三者险的被告平安财险根据保险合同予以赔偿，仍余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关误工费、护理费、交通费等计算规定，庭审中，原告向法庭提交的邯郸法证司法鉴定书，四被告有异议，但其未提供证据证实原告提交的鉴定书存在违反法律规定的情形或者鉴定内容存在不合理处，故本院不予采信。该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序符合相关要求，故对原告提交的邯郸法证司法鉴定书，本院予以采信。关于误工费，原告主张按河北省2017年度农林牧渔业年平均工资计算，原告系农村居民，符合法律规定，本院予以支持，其误工费为23384元／365天×276天＝17682.15元；关于护理费，庭审中，原告提供了二护理人员的误工证据不符合证据规则，本院不予采信。被告二保险公司同意按河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算护理费，本院予以采信，其护理费为39947元／365天276天×2人＝60413.00元。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定为每天50元，住院伙食补助费为50元／天×276天＝13800元；营养费30元／天×276天＝8280元；原告主张交通费10000元，结合本案实际，本院酌定为5000元；鉴定费3300元，检查费648元共计3948元，系原告是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理花费，并以实际支出，本院予以采信。原告主张电车损失费2000元，结合本案实际，本院酌定为1000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，本事故致原告为五级伤残壹处，因原告为农村居民，原告残疾赔偿金为伤残赔偿金14031元×18年×60%＝151534.8元。除造成原告肢体伤残，还给原告造成精神上的伤害，应给予精神抚慰，根据本案的事实，结合当地生活水平等因素，原告以获得精神损害抚慰金30000元为宜。因原告护理依赖程度为护理依赖程度为部分护理依赖，结合本案实际，护理人员的护理费以按河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为宜，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款及相关护理费用赔偿比例的法律规定，原告评残后的护理费为37349元／年×17年×50%＝317466.5元。综上，经本庭核算，原告因本次事故造成的各项经济损失为：医疗费、门诊费共计209274.44元、误工费17682.15元、护理费60413.00元＋317466.5元＝377879.5元、住院伙食补助费13800元、营养费8280元、残疾赔偿金151534.8元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费用3948元、交通费5000元、车损1000元等共计818398.89元。原告因本次事故受伤，依法应得到赔偿。因被告张爱臣负本次事故全部责任，事故车辆在被告人寿财险投保有交强险，在被告平安财险投保有商业第三者责任险限额50万元，并不计免赔，发生事故时在保险期间内，故被告人寿财险在交强险限额内赔偿原告各项损失121000元；被告平安财险在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失500000元。原告剩余部分损失818398.89元－121000元－500000元＝197398.89元，依照法律规定，应由被告张爱臣负责赔偿。原告住院期间，被告张爱臣为原告已垫付45000元，被告人寿财险为原告已垫付医疗费10000元，被告平安财险为原告已垫付50000元，均应予以扣除，故被告张爱臣应再赔偿原告152398.89元，被告人寿财险应再赔偿原告111000元，被告平安财险应再赔偿原告450000元。被告徐志生无过错，依法不承担赔偿责任。被告保险公司辩称不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，……”的规定，对其抗辩意见不予采纳。为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额内，于本判决生效之日起五日内赔偿原告边付荣各项损失111000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险限额内，于本判决生效之日起五日内赔偿原告边付荣各项损失450000元；三、被告张爱臣于本判决生效之日起五日内赔偿原告边付荣各项损失152398.89元；四、驳回原告边付荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1000，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担4500元，由被告张爱臣负担1400元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出不予认可被上诉人边付荣5级伤残等级而要求重新鉴定的问题，本案中,经原审人民法院委托具有鉴定资质的邯郸法证司法医学鉴定中心对边付荣的伤残等级、误工期限等进行了鉴定，鉴定程序合法，上诉人虽对该鉴定不予认可，但并未提交足以反驳该鉴定意见的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人不具备相关的鉴定资格的;（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，上诉人所提并不符合应重新鉴定的情形，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审法院支持被上诉人边付荣18年后续护理费显失公平的问题，原审法院根据原告护理依赖程度为部分护理依赖，结合本案实际，对后续伤残护理按照17年计算，并无不当，上诉人所提原审法院支持18年的后续护理费没有事实根据，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提原审法院支持被上诉人边付荣的误工费错误的问题，边付荣发生交通事故时虽已年满60周岁，但并不意味着且没有证据证明其已丧失劳动能力，上诉人认为边付荣发生交通事故时已62岁高龄，应视为丧失劳动能力没有法律根据，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提不应承担鉴定费、诉讼费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费符合法律规定；诉讼费是当事人进行民事诉讼应当交纳的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担。……”的规定，一审判决由上诉人负担部分案件受理费并无不当，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4370元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月十九日 法官助理樊书卓 书记员史璇