湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初2335号 原告：姚建长，男，汉族，1974年1月21日出生，住所湖南省涟源市。 原告：陈湘利（系刘特君之妻），女，汉族，1974年7月18日出生，住湖南省涟源市。 原告：刘某（系刘特君之子），男，汉族，2002年5月17日出生，住湖南省涟源市。 原告：刘琼（系刘特君之女），女，汉族，1994年8月26日出生，住湖南省涟源市。 原告：刘莎（系刘特君之女），女，汉族，1995年10月18日出生，住湖南省涟源市。 原告：刘珍文（系刘特君之父），男，汉族，1948年7月3日出生，住湖南省益阳市赫山区。 原告：周少求（系刘特君之母），女，汉族，1950年8月16日出生，住湖南省涟源市。 七原告共同委托诉讼代理人：许志超，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等特别授权。 被告：湖南铁路科技职业技术学院。所在地址：湖南省株洲市云龙示范区湖南（株洲）职业教育科技园。 法定代表人：戴联华，系该院院长。 委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等特别授权。 被告：株洲友联建筑工程有限责任公司。所在地址：湖南省渌口区渌口镇津口西路11号。统一社会信用代码：91430221734760543B。 法定代表人（实际负责人）：唐炳求，男，汉族，1972年8月2日出生，住所湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：陈灵江，湖南一星律师事务所律师，代理权限是一般代理。 第三人：何招阳，男，汉族，住所湖南省攸县。 第三人：熊太平，男，汉族，住所湖南省株洲市芦淞区。 原告姚建长、陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求等七人与被告湖南铁路科技职业技术学院、株洲友联建筑工程有限责任公司、第三人何招阳、熊太平劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告姚建长等七人的委托诉讼代理人许志超、被告湖南铁路科技职业技术学院的委托诉讼代理人苏昌盛、被告株洲友联建筑工程有限责任公司的负责人唐炳求及其委托诉讼代理人陈灵江到庭参加了诉讼。第三人何招阳、熊太平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终络。本案现已审理终结。 原告姚建长等七人向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付拖欠的劳务工程款2723000元并支付逾期付款利息1128683.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月9日，被告湖南铁路科技职业技术学院与被告株洲友联建筑工程有限责任公司签订了《湖南铁路科技职业技术学院1号栋学生公寓（BT模式）建设合同》。被告株洲友联建筑工程有限责任公司的项目经理第三人何招阳将该项目的部分工程转包了第三人熊太平。2011年9月18日，第三人熊太平又将该工程的土建施工项目转包给了原告姚建长及刘特君。之后，原告姚建长及刘特君共同组织民工完成全部工程任务。原告姚建长尚未拿到全部工程款时，第三人熊太平突然失联且至今一直下落不明。原告至今有工程款2723000元未得到支付。根据法律规定，二被告作为发包人应当在欠付工程款的范围内向原告承担连带支付责任，请求法院支付原告的诉讼请求。 原告姚建长等七人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2014年4月18日第三人何招阳于出具的证明，内容是：铁科院学生公寓1号楼的钢筋工、泥工、木工、架子工、水电工全部是由姚建长、刘特君共同负责承包施工完成的； 2、2016年8月12日第三人何招阳于出具的证明，内容是：铁科院学生公寓1号楼是本人（何招阳）与张武其从株洲友联建筑工程有限责任公司的名下承包，期间我们将该项目的部分工程转包给熊太平，而熊太平又将该工程转包给姚建长、刘特君，并由他们二人组织民工实际施工完成。后因工程劳务费未支付完毕，熊太平不知去向，姚建长多次向劳动部门投诉维权。为核实本人已向熊太平、刘特君、姚建长支付工程款的情况，本人今年7月份将付给熊太平、刘特君、姚建长的款项收据均复印给了姚建长； 3、《建筑工程劳务承包合同》一份（原件），证明：2011年9月18日，第三人熊太平将铁科院学生公寓1号楼土建施工项目发包给了原告姚建长、刘铁军的事实； 4、《湖铁科院民工工资结算单》一份（原件），证明：第三人熊太平将发包给原告的工程项目在原告完工后进行了结算，确认工程总价款为4102000元； 5、原告领取工程款的收条复印件（共八张），分别是：2011年12月16日刘特君出具的借条1栋工资2万元、2011年11月10日刘特君出具的借条1栋工资40万元、2012年1月18日刘特君出具的借条铁路科学院工资38万元、姚建长2012年6月30日领取工资20万元的领条、2012年10月29日领取民工工资8万元、2013年1月11日领取民工工资7万元、2014年1月11日领取民工工资3.7万元、2012年1月18日何招阳的账户向刘特君支付19.2万元，合计金额137.9万元。这些复印件都是姚建长从何招阳处复印过来的，这些钱是熊太平与何招阳共同付给姚建长、刘特君的工程款，该证据原件现在在何招阳处； 6、《劳动保障监察案件告知书》，证明2014年8月11日原告姚建长因承建湖南铁路科技职业技术学校的土建工程被拖欠工资而向当地劳动部门举报的事实。 被告湖南铁路科技职业技术学院辩称，1、湖南铁科院不是本案适格被告。合同具有相对性，原告签订合同的主体是第三人熊太平，发包人是株洲友联公司，原告与湖南铁科院没有直接法律关系。实际施工人不能依据建设工程施工合同司法解释26条，越位直接向发包人主张权利；2、湖南铁科院已经足额向株洲友联公司支付了工程款，并没有欠付工程款。湖南铁科院与株洲友联公司之间签订的建设工程合同的工程价款金额为2069万，湖南铁科院实际支付了2181万多元，不存在欠付工程款，因此湖南铁科院在本案中不应承担支付义务。 被告湖南铁路科技职业技术学院向本院提交以下证据： 1、催办函及报告书，证明涉案工程经审核后造价金额为2069万元； 2、财务凭证、工程款付款明细账凭证，证明湖南铁科院已支付株洲友联公司1号学生公寓工程款2181.6151万元的事实。 被告株洲友联建筑工程有限责任公司辩称，1、原告与第三人熊太平签订了《建筑工程劳务承包合同》，在该合同订立时，株洲友联公司不知情，事后也予追认；2、原告与第三人熊太平的工程结算，株洲友联公司也不予认可；3、根据《建筑工程劳务承包合同》，承包单价为270元/平方米，按照原告所称的1400平方米计算，其劳务费应为378万元，而原告已收取了劳务费401.9万元，已经超出原告的诉称劳务费总额；4、原告的起诉已经超过诉讼时效。案涉工程在2012年竣工验收合格，而原告仅在2012年至2014年期间主张劳务费，直到2019年才向法院起诉，原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告株洲友联建筑工程有限责任公司向本院提交以下证据： 1、2018年9月28日湖南铁路科技职业学院出具的证明，内容是：株洲友联建筑工程有限责任公司2011年在我学院建设的1号学生公寓为12290平方米，建设工程造价20278116元，因该工程为BT模式，该项目还在审计中，未结算。证明就涉案工程二被告之间还有工程款未结算。证明目前湖南铁路科技职业技术学院与株洲友联建筑工程有限责任公司还有工程款未结算； 2、铁路科技学院付款明细，铁路学校向友联公司付款1442.25万元，友联公司向何招阳、张武其支付1492.25万元，证明铁路学院支付给我公司的钱我公司已经全部支付给何招阳、张武其，友联公司不再欠任何费用。 第三人何招阳未提出答辩意见，亦未提供证据。 第三人熊太平未提出答辩意见，亦未提供证据。 在本案审理过程中，本院依职权向第三人何招阳作了一份调查笔录，第三人何招阳陈述的内容是：1、何招阳（与张武其合伙）挂靠在被告株洲友联建筑工程有限责任公司的名义下承包了被告湖南铁路科技职业技术学院的1号栋学生公寓建设施工项目工程；2、何招阳承包之后，将其中的土建工程项目分包给了第三人熊太平。熊太平又将其承包的土建工程项目全部转包给了原告姚建长、刘特君；3、姚建长、刘特君承包的工程已经全部完工，工程价款大约四百多万元；4、何招阳和张武其已经支付了熊太平工程款大约三百九十多万元。目前株洲友联还没有与建设方湖南铁路科技职业技术学院进行工程最终结算。 在本案审理过程中，本院依职权要求原告姚建长提供有关的收款原始凭证，原告姚建长在庭审后向本院提交了以下会计原始凭证（据姚建长陈述，该凭证系其从第三人何招阳处取得）：第一组：2012年10月29日姚建长领条8万元、2013年1月19日姚建长领条7万元、2012年6月30日姚建长领条2万元、2012年1月18日刘特君借支款19.2万元、2011年12月16日借支款20万元、2011年11月10日刘特君40万元、2012年1月18日刘特君借支款38万元，合计134.2万元；第二组：2011年9月10日熊太平2万元收条、2011年7月2日熊太平5万元收条、2011年9月9日熊太平收条1万元、2011年8月8日资料员工资张力的收条1万元、2011年12月9日周伟文、熊太平共同出具的收条10万元、2011年8月6日熊太平收条20万元、2011年9月8日熊太平收条5万元、2011年7月2日熊太平收条102万元、2011年6月5日熊太平收条24万元、2011年9月8日熊太平收条20万元、2011年9月9日熊太平5万元收条、2011年5月31日熊太平5万元收条，合计200万元。 对原、被告及第三人向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认为，（一）原告提交的证据1-6，二被告虽有异议，本院认为，该证据与第三人何招阳的陈述能够相互印证，证据本身具有真实性，具有证明力，本院予以采信；（二）被告湖南铁路科技职业技术学院提供的证据，原告及被告2虽有异议，本院认为该证据本身是真实的，且与本案具有关联性，本院对该证据本身反映的事实予以采信；（三）被告株洲友联建筑工程有限责任公司提供的证据1-2，原告及被告1虽异议，本院认为该证据本身具有真实性，对该证据本身反映的事实内容予以采信。 根据本院采信的证据，并结合当事人在法庭上的陈述，本院对本案事实确认如下： 2011年6月9日，被告株洲友联建筑工程有限责任公司与被告湖南铁路科技职业技术学院签订了一份《湖南铁路科技职业技术学院1号栋学生公寓（BT模式）建设合同》，约定由株洲友联建筑工程有限责任公司承包湖南铁路科技职业技术学院1号栋学生公寓的施工建设工程。第三人何招阳系被告株洲友联建筑工程有限责任公司的涉案工程项目经理。第三人何招阳将涉案工程的土建工程项目分包给了第三人熊太平。2011年9月18日，第三人熊太平将其承包的土建工程项目全部转包给了原告姚建长、刘特君。之后，原告姚建长、刘特君共同组织民工施工完成了承包的土建工程项目。2012年8月20日，第三人熊太平与原告姚建长、刘特君进行了工程款结算，第三人熊太平确认劳务工程结算总价款为4102000元，并向原告出具了结算单。 另查明，在原告承包涉案工程之后，原告已从第三人何招阳处领取了劳务工程款共计137.9万元，第三人熊太平已从第三人何招阳处领取了劳务工程款共计200万元。第三人熊太平在涉案工程完工之后，突然失去联系至今下落不明。原告因本案劳务工程款尚未支付完毕，多次向二被告及第三人何招阳催收欠款，其中2014年4月18日、2016年8月12日向第三人何招阳进行了催收，2014年8月11日向当地劳动监察部门进行了投诉举报。 另查明，湖南铁路科技职业技术学院1号栋学生公寓整体工程竣工验收之后，被告湖南铁路科技职业技术学院于2014年10月至2019年6月期间多次要求被告株洲友联建筑工程有限责任公司进行工程价款结算，但双方协商未果。2019年6月18日，长沙名麓工程项目管理有限公司根据被告湖南铁路科技职业技术学院的单方委托，审定1号栋学生公寓整体工程的工程造价为20692865.19元，并出具了《建设工程造价咨询报告》。至今，被告湖南铁路科技职业技术学院已经向被告株洲友联建筑工程有限责任公司支付了1号栋学生公寓的工程款2181.6151万元。 另查明，刘特君曾用名刘铁军，于2012年5月25日因病死亡。原告陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求均系刘特君的家人亲属。 本院认为，本案系劳务承包合同纠纷。第三人何招阳系被告株洲友联建筑工程有限责任公司的项目经理（实为挂靠关系），其将涉案工程分包给第三人熊太平，由此而产生的相应法律后果，依法应当由被告株洲友联建筑工程有限责任公司承担。原告姚建长从第三人熊太平处承包涉案工程之后，已经按约完成了施工任务，且经第三人熊太平确认劳务工程结算总价款为410.2万元，第三人何招阳亦认可该结算价款。故第三人何招阳、熊太平及被告株洲友联建筑工程有限责任公司均负有连带支付该劳务工程款的义务。根据现有证据材料，第三人何招阳已经支付了原告劳务工程款137.9万元、支付了第三人熊太平劳务工程款200万元，合计支付了337.9万元。第三人熊太平已经领取的200万元，是否支付给原告姚建长，是原告与第三人熊太平之间的纠纷，不在本案审理范围之内（因为原告只要求二被告作为发包人在欠付工程价款的范围内承担支付责任，未要求第三人在本案中承担支付责任）。经计算，原告尚有劳务工程款72.3万元未得到支付（计算方式：410.2万元－337.9万元＝72.3万元），故被告株洲友联建筑工程有限责任公司应当向原告支付劳务工程款72.3万元。原告主张逾期付款的利息，根据原告与第三人熊太平签订的《建筑工程劳务承包工合同》约定“最终工程余款结算在竣工验收合格后，三个月内一次性付清”，原告被拖欠的劳务工程款付款时间最迟是2012年11月20日届满（因为是2012年8月20日第三人熊太平出具了结算单，之后三个月届满付款期）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，故原告主张支付逾期付款利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持，确认被告株洲友联建筑工程有限责任公司尚应支付原告从2012年11月21日起按同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息。被告株洲友联建筑工程有限责任公司辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，因原告在2014年4月18日、2016年8月12日向第三人何招阳主张过权利，且2014年8月11日向当地劳动监察部门进行了投诉举报，根据法律的规定，依法引起诉讼时效的中断，故原告起诉尚未超过诉讼时效，本院不予采纳被告的该辩解观点。被告湖南铁路科技职业技术学院是涉案工程的建设单位（亦是发包人），与被告株洲友联建筑工程有限责任公司是建设工程施工合同的发包人与承包人的关系。根据现有证据材料，被告湖南铁路科技职业技术学院已经向被告株洲友联建筑工程有限责任公司支付了工程款2181.6151万元，且根据被告湖南铁路科技职业技术学院的单方审计鉴定，涉案1号栋学生公寓的工程款为20692865.19元，故目前被告湖南铁路科技职业技术学院已经支付的工程款超过了审计鉴定的工程款，原告主张被告湖南铁路科技职业技术学院在欠付工程款的范围内对本案承担支付责任的诉讼请求，因原告缺乏充分的证据证明，本院不予支持。 综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告株洲友联建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告姚建长、陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求等七人支付劳务工程款人民币723000元； 二、被告株洲友联建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内向原告姚建长、陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求等七人支付以欠款72.3万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（注：2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率）从2012年11月21日起计算至清偿日止的利息； 三、驳回原告姚建长、陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求等七人的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37614元，公告费560元，合计38174元，由原告姚建长、陈湘利、刘志锋、刘琼、刘莎、刘珍文、周少求等七人自负26000元（已减免未实际收取），被告株洲友联建筑工程有限责任公司承担12174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  刘晓秦 人民陪审员  朱允芳 人民陪审员  廖 菲 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  苏 姝 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。