西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）陕7102民初420号 原告：张保生。委托诉讼代理人：李明炫，陕西宝伦律师事务所律师。被告：陈犇。委托诉讼代理人：雷驰朋，国浩律师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康敏，国浩律师（西安）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。    负责人：侯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨瑾，陕西新仓律师事务所律师。原告张保生与被告陈犇、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称“人民保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日第一次公开开庭进行了审理，原告张保生委托诉讼代理人李明炫、被告陈犇委托诉讼代理人雷驰朋、康敏、被告人民保险委托诉讼代理人杨瑾到庭参加了诉讼。本院于2019年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告张保生委托诉讼代理人李明炫、被告陈犇委托诉讼代理人雷驰朋、被告人民保险委托诉讼代理人杨瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张保生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失费9108元、车辆施救费3500元、医药费191元、交通费244.9元、营运损失36 818.83元（478.17元/天×77天），共计49 862.73元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日16时左右，原告驾驶陕AXXXX1号车行至西安市曲江池北路XX小区北门东侧时，因被告陈犇所有的陕AXXXX2号车违法掉头两车相撞。西安市公安局交通警察支队曲江大队查明，陕AXXXX2号车在掉头时未按规定让行是事故的直接原因，原告无过错行为。因陕AXXXX2号车的实际驾驶人未到案，经原告申请，2019年1月15日西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交证字第XX号道路交通事故证明，证明事故基本事实及责任。被告陈犇辩称，本案中交警队未出具事故认定书，其购买了交强险及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由其承担。被告人民保险辩称，根据原告提交的事故证明书显示，在事故现场本案被告陈犇自称是驾驶员陈述事实与实际情况不符，实际驾驶员尚未到案，案件还在进一步调查中，所以本案驾驶员存在逃逸情形，根据机动车第三者保险条款第24条第2款第2项规定其公司在商业险范围内不承担赔偿责任，该损失由侵权人自行承担。因本案车辆驾驶员尚未到案，车主所述与实际情况不符，不能排除实际驾驶员为了逃避责任存在酒驾、无证驾驶等情形，所以在本案未调查清楚前其公司不承担赔偿责任。其公司确实承保本案陕AXXXX2号车的交强险及限额为50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告诉讼请求中所列营运损失属于间接损失，不属于保险公司承保范围，根据相关法律规定及商业保险条款约定，该损失应当由实际侵权人承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交道路交通事故证明，证明事故发生经过及原告在此次事故中无责任，被告陈犇对真实性认可，认为仅能证明交通事故现场的部分情况，被告驾驶车辆发生交通事故，但是至今未收到交警队的事故认定书，该证明不具有事故认定书的法律依据，被告人民保险认为该证据显示其公司承保车辆实际驾驶员尚未到案，本案存在逃逸情形，应当在商业险部分免赔且该事故证明书并未对本案的当事人进行分责，在实际责任人未到案的情况下其公司不予理赔。本院认为，二被告对该组证据的真实性予以认可，且道路交通事故证明载明：陕AXXXX2号车在掉头时未按规定让行是造成事故的直接原因，经查，当事人张保生、**、马秀玲、李成山、常凡在本次事故当中无过错行为，故本院对该组证据予以确认。原告提交陕AXXXX2号车交强险、商业险保单、陕AXXXX1号车交强险、商业险保单、机动车注销证明书、报废汽车回收证明，证明本案原告主体适格，因本次事故导致车辆完全报废，车管所将该车注销登记，被告陈犇对保单的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为原告车辆并非是因本次事故导致报废，西安市关于营运车辆的强制报废有明确的时间约定，自车辆登记之日起五年必须强制报废，原告所有车辆的注册登记时间为2011年3月1日，也就是原告的车辆在2017年2月28日已经达到营运车辆强制报废年限，本案中原告所称因本次事故导致其车辆报废，与西安市有关营运车辆报废年限不符，因此营运损失被告不应当承担，本案被告驾驶车辆造成事故，应当由保险公司理赔，被告人民保险对本案肇事车辆的保险情况及原告主体资格认可，关于注销证明书的意见与陈犇意见一致。本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第（一）项规定，小、微型出租客运汽车使用年限为8年，原告提交的报废汽车回收证明载明收车日期为2019年1月23日，故本院对被告的意见不予采纳，对该组证据予以确认。原告提交车损确认书、赔款回单，证明事故发生后保险公司就其车损已经赔付 21 252元，被告陈犇对该组证据无异议，被告人民保险对真实性无异议，但认为原告与其公司签订机动车索赔权转让书，所以本案车损应由其公司追偿，各被告对9108元差额均无异议，故本院对该组证据予以确认。原告提交西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知，证明原告车辆的营运收入情况，各被告对真实性无异议，证明目的不予认可，认为只能证明营业额，不能证明营运损失。本院认为，该通知加盖有税务局公章，故本院对该组证据予以确认。原告提交施救费票据3张，证明原告花费的施救费，被告陈犇对真实性无异议，对证明目的不予认可，原告的施救费存在不合理之处，应提交施救的清单及合理路线的依据，该费用也不应当由其方承担，被告人民保险认为本案事故车辆已经报废，对施救费不予认可。本院认为，三张施救费发票载明的车牌号为原告所驾车辆，故本院对该组证据予以确认。原告提交西安市红会医院门诊病历、诊断证明书、医疗费票据，证明原告在本次事故中受伤花费的医疗费，二被告均无异议，故本院对该组证据予以确认。原告提交交通费票据，证明原告因本次事故产生的交通费，二被告对真实性认可，对证明目的不予认可，认为不能与其就医时间对应。本院认为，原告提交的交通费票据与就医时间不能一一对应，故对该组证据不予确认，但原告就医复查必然会产生交通费，对于其花费交通费的事实本院予以确认。被告陈犇提交司法鉴定意见书，证明投保单上的签字不是陈犇本人签字，原告对该组证据无异议，被告人民保险认为虽然不是陈犇本人签字，但是不代表不是陈犇代办人的签字，根据保险法司法解释二第三条规定，已经缴纳保费的视为对代签字及盖章行为的追认，且本案属于驾驶员调包，保险公司只需尽到提示义务即可，因此对鉴定意见的证明目的不予认可。本院认为，该鉴定系本院提请西安铁路运输中级法院委托所作，鉴定程序合法，鉴定结论客观，对于被告人民保险认为其公司已经尽到提示义务的意见，本院认为由于其公司提交的证据无法证明在本次事故中其公司存在免责情形，故本院对该组证据予以确认。 被告人民保险提交机动车索赔权转让书、代位求偿案件受理申请、计算书列表、投保单、保险条款，证明其公司已经就原告部分车辆损失进行理赔，陈犇购买了保险，对保险内容及免责事项知悉，其公司在商业险范围内免责，本案无法排除实际驾驶员醉酒、无证驾驶的情形，在本案事故未查清前保险公司不予理赔。原告对该组证据无异议，被告陈犇对真实性无异议，证明目的不予认可，认为其驾驶车辆不慎造成事故应当由保险公司赔偿，事故证明不是事故认定书，该证明在没有划分事故责任的情况下保险公司应当按照保单约定正常理赔。本院认为，经鉴定，该投保单中的“陈犇”签名并非被告陈犇本人书写，被告人民保险对免责条款未尽到提示义务，故本院对投保单、保险条款不予确认，对该组其余证据予以确认。本院依职权前往西安市公安局交通警察支队曲江大队调取本案相关询问笔录、事故当事人陈述材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故现场图，原告及被告陈犇无异议，被告人民保险认为根据多次询问笔录可知本案实际驾驶人为钱坤，钱坤在事故发生前已经被吊销驾照，根据交强险条款第九条第一项，属于交强险免赔事项之一，同时本案驾驶员逃逸也属于商业险免赔的范围，所以原告的主张应当由实际侵权人钱坤赔偿，陈犇因对车辆管理不善交给无照驾驶人驾驶车辆，应当负连带赔偿责任。本院认为，被告陈犇自称本次事故发生时其为陕AXXXX2号车驾驶员，但其数次陈述自相矛盾且与事实不符，陕AXXXX2号车实际驾驶人尚未到案。经审理查明：2018年12月17日16时10分许，原告驾驶陕AXXXX1号车沿西安市曲江池北路由西向东行驶至天锦小区北门东侧50米处时，适逢陕AXXXX2号哈弗牌小型普通客车沿曲江池北路由东向西行驶至此掉头，两车相撞，陕AXXXX1号车被撞后又撞至**停放于道路南侧泊车位的陕AXXXX3号车及马秀玲停放于泊车位的陕AXXXX4号车。陕AXXXX4号车被撞后向前撞至在其前方李成山停放在泊车位的陕AXXXX5号车，陕AXXXX5号车又因被撞向前撞至在其前方的常凡停放于泊车位的陕AXXXX6号车，致上述六车受损、原告受伤，造成交通事故。2019年1月15日，西安市公安局交通警察支队曲江大队出具事故证明书，载明经调取公安视频监控并询问当事人查明：在事故现场自称为陕AXXXX2号车驾驶员的陈犇陈述与事实不符，陕AXXXX2号车实际驾驶人尚未到案，此案还在进一步调查中。陕AXXXX2号车在掉头时未按规定让行是造成事故的直接原因。原告、**、马秀玲、李成山、常凡在本次事故中无过错。陕AXXXX2号车所有人为被告陈犇，该车在被告人民保险处投保有交强险及限额为50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告车辆经定损确定车辆损失为30 360元，被告人民保险已向原告支付车损赔款21 252元。陕AXXXX1号车于2019年1月23日由陕西省报废汽车回收拆解有限公司回收，于2019年3月6日因报废办理注销登记。经西安市国家税务局直属税务分局核定该车每月的营业额为14 345元，每天为478元。原告支付车辆施救费3500元、医药费191元。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。西安市公安局交通警察支队曲江大队对此事故出具道路交通事故证明。陕AXXXX2号车在掉头时未按规定让行是造成事故的直接原因，原告、**、马秀玲、李成山、常凡在本次事故中无过错，本院确定本次事故中陕AXXXX2号车实际驾驶人应承担全部责任。经交通管理部门调查：在事故现场自称为陕AXXXX2号车驾驶员的陈犇陈述与事实不符，陕AXXXX2号车实际驾驶人尚未到案。陕AXXXX2号车所有人为被告陈犇，该车在被告人民保险处投保有交强险及限额为50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告人民保险虽辩称其公司在商业险范围内免于承担赔偿责任，但其公司提交的投保单中“陈犇”签名不是被告陈犇本人书写，其公司对免责条款未尽到提示义务，故对其公司答辩意见不予采纳。结合事故成因及调查结果，事故发生时陕AXXXX2号车实际驾驶人并非被告陈犇，且其拒绝向本院提供实际驾驶人的信息，被告陈犇作为车辆所有人存在过错，故原告的损失应先由被告人民保险在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈犇承担赔偿责任。本院确定原告各项损失如下：1.车辆损失费，原告车辆经定损确定车辆损失为30 360元，被告人民保险已向原告支付车损赔款21 252元，剩余9108元未支付，故本院对原告该项请求予以支持；2.车辆施救费，结合施救费票据，本院对原告请求的3500元予以支持；3.医疗费191元，结合医疗费票据金额计算，本院对原告该项请求予以支持；4.交通费，参考原告治疗情况，酌定为200元，本院对其请求的超出部分不予支持；5.营运损失，经西安市国家税务局直属税务分局核定该车每月的营业额为   14 345元，每天为478元，原告请求停运77天并无不当，故停运损失计算为36 806元，本院对原告请求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张保生车辆损失费9108元、车辆施救费3500元、医疗费191元、交通费200元、营运损失36 806元，以上共计49 805元；二、驳回原告张保生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告陈犇负担，因原告张保生已预交，故被告陈犇应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告张保生。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  员     王敬锋  二○一九年十二月十日   书  记  员     杨  婷   1