天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0106行初152号原告关自伟，男，1965年8月7日出生，回族，无职业，住天津市河东区。被告天津市红桥区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11120106000161007L，住所地天津市红桥区勤俭道208号。法定代表人刘建，该局局长。委托代理人陈玲，该局干部。委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师，执业证号11201199210804198。被告天津市红桥区人民政府，组织机构代码00016071-7，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，该区区长。委托代理人朱拥军，该区司法局干部。第三人新麦机械（中国）有限公司天津分公司，统一信用代码91120106666141053B，住所地天津市红桥区西青道65号金兴经济联合大厦1301-1306内1303室。法定代表人谢铭璟，该公司总经理。委托代理人席建芳，该公司职员。第三人新麦机械（中国）有限公司，统一社会信用代码9132020560797598XQ，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路312号。法定代表人谢顺和，该公司总经理。原告关自伟请求撤销被告天津市红桥区人力资源和社会保障局（以下简称“红桥人社局”）投诉答复及天津市红桥区人民政府（以下简称“红桥区政府”）行政复议决定一案，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月29日、30日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新麦机械（中国）有限公司（以下简称“新麦公司”）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告关自伟，被告红桥人社局的特别授权委托代理人陈玲、李林，被告红桥区政府的委托代理人朱拥军，第三人新麦机械（中国）有限公司天津分公司（以下简称“新麦天津分公司”）的特别授权委托代理人席建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是，被告红桥人社局于2019年7月26日作出的《关自伟反映问题的答复》，以及红桥区政府于2019年10月17日作出的津红政复议（2019）027号《行政复议决定书》。原告关自伟诉称，2019年2月20日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第七十七条、第八十条及《劳动保障监察条例》的规定向被告红桥人社局邮寄投诉举报材料，红桥人社局作出答复后，原告申请行政复议，市人社局作出复议决定，撤销该答复。红桥区人社局于2019年7月26日再次作出《关于关自伟反映问题的答复》，原告申请行政复议，红桥区政府作出津红政复议（2019）027号行政复议决定书，维持被诉答复。红桥人社局内设劳动争议仲裁委员会及劳动监察部门、行政服务管理等部门，仲裁信息不能共享，造成红桥人社局违反规定，用人单位在劳动争议期间办理退工备案。法院生效判决确定用人单位向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告关自伟符合享受失业保险待遇的条件，红桥人社局应当依据判决，责令用人单位为原告办理申领失业保险待遇手续。红桥区政府认定退工备案行为属于公共服务，不属行政复议受理范围，又作出维持的复议决定自相矛盾，且二被告均未对第二项请求作出回复。请求：1.撤销红桥区政府作出的津红政复议（2019）027号行政复议决定书；2.撤销红桥人社局于2019年7月26日作出的《关自伟反映问题的答复》。原告向本院提交以下证据（均为复印件），并当庭举证：1.复函、解除劳动合同通知快递单。证明新麦天津分公司以复函表示与原告再无任何关系，2015年7月31日，用人单位向关自伟提出解除劳动合同。2.津红劳人仲裁字﹝2019﹞3935号仲裁裁决书及该案受理案件通知书、开庭通知书。证明2015年8月7日，原告向劳动仲裁申请仲裁，同年12月17日仲裁裁决新麦天津分公司三日内为关自伟办理退档手续已无法办理。3.辞职报告、解除劳动合同协议书。证明因红桥人社局设立仲裁委员会，但局内不能共享仲裁审理信息，造成红桥人社局违反规定在劳动争议期间办理退工转档手续；证据中的关自伟的签字均不是本人所签。4.庭审记录。证明（2017）津01民终443号民事判决书庭审中关自伟对辞职报告的签名向法庭申请鉴定，用人单位不要求鉴定。5.（2017）津01民终443号民事判决书。证明判决认定新麦天津分公司主张是关自伟提出的解除劳动合同的上诉理由，因证据不足，法院不予支持，并判决用人单位支付关自伟工资到2015年7月31日及解除劳动合同经济补偿金，原告符合劳动者享受失业保险待遇的条件。6.投诉举报材料。证明关自伟于2019年2月20日向红桥人社局邮寄投诉举报材料，为两项请求。7.2019年3月6日，《关于关自伟反映问题的答复》。证明红桥人社局作出该答复是不履行规定法定职责，行政不作为。8.行政复议申请书。证明关自伟不服2019年3月6日作出的《关于关自伟反映问题的答复》，向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。9.津人社复决字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》。证明市人社局认定行政不作为，复议决定撤销2019年3月6日作出的《关于关自伟反映问题的答复》。10.2019年9月7日，行政复议答辩状。证明红桥人社局作为劳动行政部门，不能对法院判决上未明确的事项进行推断或评判，应当向上级机关天津市人力资源和社会保障局请示汇报后再作答复。11.《市人力社保局关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》（津人社局发﹝2013﹞83号）。证明2015年8月7日至2017年3月15日，是劳动争议依法处理期间，依据该文件第五条第一项规定不能办理退工手续。被告红桥人社局辩称，该局根据《解除终止劳动合同退工和领取失业保障金人员分区花名册》（以下简称“《分区花名册》”）中内容，显示关自伟终止解除劳动合同原因是：解除合同——协商一致——劳动者提出，不符合《天津市失业保险条例》第十三条规定，原告不能享受失业保险金。新麦天津分公司到该局出具辞职报告、身份证复印件、解除劳动合同协议书、填写《分区花名册》，办理退工备案，该公司对此行为独自承担全部法律责任，该局对退工行为仅是予以备案，性质属于公共服务而非行政管理，且已被相关司法判决所确认。被诉《关自伟反映问题的答复》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告红桥区政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条的规定，该机关具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的主体资格和法定职权。原告因不服被诉答复，于2019年8月22日申请行政复议。红桥区政府受理后，调取了红桥人社局作出答复所依据的文件材料，对相关证据材料和事实依法审查。经审查，该机关认为被诉答复符合法律规定，依据《行政复议法》第二十八第一款第一项规定，维持被诉答复并送达。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提交以下证据（均为复印件）、依据，并当庭举证：1.投诉举报材料。2.原告身份证复印件。3.（2017）津01民终443号民事判决书。4.（2018）津01民终8518号民事判决书。5.（2017）津0106行初49号行政裁定书。被告红桥人社局以证据1-5，证明红桥人社局受理立案。6.天津市劳动保障监察立案审批表。7.天津市劳动保障监察案件调查报告。8.天津市劳动保障监察案件处理报批表。9.天津市劳动保障监察调查、检查问询笔录。10.营业执照。11.委托书。12.被投诉单位委托人身份证。13.《分区花名册》。被告红桥人社局以证据6-13，证明用人单位新麦天津分公司与原告解除劳动合同后及时办理相关手续合法合规。14.2019年3月6日，《关于关自伟反映问题的答复》。15.津人社复决字﹝2019﹞22号《行政复议决定书》。被告以证据14-15，证明红桥人社局作出回复后，被天津市人力资源和社会保障局撤销。16.（2018）津01行终75号行政裁定书，证明退工备案是公共服务事项。依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》、《天津市失业保险条例》、《市人力社保局关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》（津人社局发﹝2013﹞83号）。被告红桥区政府向本院提交以下证据（均为复印件）、依据，并当庭举证：17.行政复议申请书。证明原告申请行政复议。18.原告提交的申请复议的材料。证明受理行政复议申请的依据。19.行政复议答复通知书。证明依程序向红桥人社局发出复议答复通知。20.红桥人社局行政复议答复书及相关材料。证明该局依程序进行答复并提交相关材料。21.天津市红桥区人民政府行政决定审批表。证明依程序进行行政复议决定审批。22.送达回证。证明向原告邮寄送达被诉行政复议决定书。依据：《行政复议法》。第三人新麦天津分公司未提交书面陈述意见，当庭述称2015年原告提交了请函写明要辞职。第三人新麦天津分公司向本院提交以下证据（均为复印件），并当庭举证：1.请函。证明2015年7月28日原告提出请函要求与新麦天津分公司解除劳动合同并支付补偿金。2.复函。证明新麦天津分公司与原告签订的无固定期限劳动合同无效。3.劳动合同书。证明2015年7月28日，天津分公司与原告签订了劳动合同。第三人新麦机械（中国）有限公司未向本院提交书面陈述意见和证据。经庭审举证、质证，原告对二被告所举证据1-8、10-12、17-19、21-22和第三人新麦天津分公司所举证据3无异议，对其他证据及依据，提出质证及辩论意见如下：（一）被告证据9，该笔录与（2017）津01民终字443号民事判决书认定事实不一致，判决本院认为第二段“……双方在往来的信函中均有解除劳动合同的意思表示，一审法院据此认定双方协商一致解除劳动合同并判决上诉人支付被上诉人经济补偿金符合法律规定。上诉人主张是被上诉人提出的解除劳动合同的上诉理由，因证据不足，本院不予支持”；判决依据是《劳动合同法》第三十六条、第四十六条等规定以及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定。该判决书判决用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，并判决用人单位向原告支付经济补偿金，证明原告属于非因本人意愿中断就业。通过该判决书和相关法律依据，原告符合《天津市失业保险条例》第十三条、第十四条第（三）项规定的条件，应当享受失业保险待遇。（二）被告证据13，真实性认可，合法性不认可，用人单位办理退工备案时原告与用人单位正在进行劳动争议仲裁，红桥人社局应当知情。发生劳动争议期间用人单位办理退工备案违反《市人力社保局关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》（津人社局发﹝2013﹞83号）第五条第一项的规定，红桥人社局应当对《分区花名册》进行实质审查。（三）被告证据14、15，真实性认可，合法性不认可，被告未依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，对原告的第二项请求作出答复。（四）被告证据16，与本案无关。（五）被告证据20，红桥人社局行政不作为。（六）第三人证据1，请函是原告提出的，因签订无固定期限劳动合同后用人单位限制原告人身自由，有去厕所要登记等情况，之前用人单位不续签劳动合同，签订劳动合同后不支付原告工资。（七）第三人证据2，复函写明签订无固定期限劳动合同无效，但该合同是依据法院判决签订的，用人单位不能否认法院判决。（八）投诉第二项请求是因为新麦天津分公司存在规章制度，且依规章制度伪造相关材料给原告办理退工备案手续，导致原告无法享受失业保险待遇，但是没看到过该公司的规章制度。（九）原告提起过（2017）津0106行初49号行政诉讼，请求撤销退工备案。（十）原告应当享受失业保险待遇，二被告适用法律错误。（十一）被诉行政复议决定书认定事实不清，认定不属于行政复议范围但作出行政复议决定，自相矛盾。被告红桥人社局对原告所举证据6、8和第三人新麦天津分公司所举证据3无异议，对其他证据提出质辩意见如下：（一）原告证据1，该局未收到过复函，不同意证明目的。（二）原告证据2，没有收到过，也未收到过关于关自伟与新麦天津分公司存在劳动争议的投诉举报。（三）原告证据3，不同意原告证明目的，依据相关规定由用人单位单方办理退工手续，该局形式备案，属于是公共服务事项。（四）原告证据4，该局未收到过，不同意证明目的，无法判断。（五）原告证据5，判决中写明的是用人单位主张原告提出解除劳动合同的上诉理由，因证据不足不予支持，但是没有直接写明是用人单位还是劳动者提出解除劳动合同，也未写在判项中。（六）原告证据7，证明目的不认可。（七）原告证据9，真实性无异议，证明目的不认可，与该决定书上阐述原因不符。（八）原告证据10，不认可证明目的。（九）原告证据11，不认可证明目的，因用人单位与劳动者均未向该局提出过关于存在劳动争议的投诉，所以对于发生劳动争议不知情。（十）第三人证据1、2，未收到过。（十一）对关自伟提出的第二项请求已经答复，是被诉答复中第二段最后一句。（十二）对《分区花名册》仅是形式审查。（十三）依据《关于实施若干规定》第十八条规定，劳动保障监察时效是两年。（十四）除本案中原告提出的投诉外，没有收到过原告提出的其他任何举报投诉。被告红桥区政府对第三人新麦天津分公司所举证据1、3无异议，对原告和第三人所举其他证据提出质辩意见如下：（一）原告证据1、2、8，真实性、合法性、关联性均不认可。（二）原告证据3、11，不同意原告证明目的，同意红桥人社局质证意见。（三）原告证据4，与本案无关。（四）证据5-7，不认可证明目的。（五）原告证据9、10真实性、合法性认可，证明目的不认可。（六）第三人证据2，不发表意见。（七）法院判决支付经济补偿，并不导致可以办理失业保险。（八）退工备案不属于行政复议受案范围，红桥区政府维持的是被诉答复的行政行为，该行政行为属于行政复议受案范围。第三人新麦天津分公司对原告所举证据不发表意见，对二被告所举证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：（一）原告所举证据1、2、5-11，二被告所举证据1-3、5-22，以及第三人所举证据1-3，均具备证据属性，与被诉答复及行政复议决定相关，本院予以采信。（二）原告所举证据3、4和二被告所举证据4，与被诉行政行为无关，本院不予确认。（三）二被告所举依据，是二被告具有主体资格和法定职权并作出被诉行政行为所适用的法律依据，可以适用于本案。经审理查明，原告关自伟原系第三人新麦天津分公司职员。2019年2月21日，关自伟向红桥人社局提交投诉举报材料称，因新麦天津分公司未依法为其办理领取失业保险待遇手续，请求红桥人社局1.责令该公司为其办理领取失业保险待遇手续，并对该公司作出处罚；2.如因该公司过错造成关自伟无法领取失业保险待遇手续，请求红桥人社局依据《劳动合同法》第八十条规定，责令该公司承担造成损失的责任，并对该公司作出处罚。2019年3月6日，红桥人社局作出《关于关自伟反映问题的答复》。关自伟不服，向天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。2019年6月11日，该局作出津人社复决字﹝2019﹞第22号《行政复议决定书》，撤销3月6日答复，并对投诉依法办理。2019年6月19日，红桥人社局以﹝津红﹞劳监立字﹝2019﹞第0042号，对关自伟的投诉立案受理。经调查，红桥人社局未发现新麦天津分公司存在违法事实，于2019年7月20日决定撤销立案，于2019年7月26日作出被诉《关于关自伟反映问题的答复》，认定因《分区花名册》载明的解除合同原因是协商一致——劳动者提出，关自伟属于本人意愿中断就业，不符合《天津市失业保险条例》第十三条规定可以领取失业保险金的条件；也未发现新麦天津分公司有违反举报中涉及的相关法律法规的情况。关自伟不服，于2019年8月22日向红桥区政府申请行政复议。红桥区政府经审查作出津红政复议﹝2019﹞027号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，并于2019年10月17日邮寄送达关自伟。关自伟不服，提起本案行政诉讼。另查，2015年9月8日，天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会受理关自伟提出其与新麦天津分公司的劳动仲裁申请。该案经民事诉讼一审，天津市第一中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）津01民终443号民事判决书，载明：“一审法院认定事实……2015年7月28日，新麦天津分公司与关自伟签订无固定期限劳动合同，当日原告到公司上班。关自伟于2015年7月28日向新麦天津分公司提交请函，要求与新麦天津分公司解除无固定期限劳动合同……2015年7月31日，新麦天津分公司复函，内容为：……自本函收到之日起，公司与你再无任何关系……”二审法院查明的上述案件事实与一审法院一致。“本院认为”部分写明合同解除原因是劳动者与用人单位协商一致解除。再查，2015年9月1日，新麦天津分公司给关自伟办理退工备案手续，向红桥人社局提交《分区花名册》，载明解除合同原因是“协商一致——劳动者提出”。同月24日，红桥人社局在《分区花名册》上加盖退工备案专用章。关自伟对退工备案行为不服，于2017年10月16日提起行政诉讼，请求撤销退工备案手续。本院作出(2017)津0106行初49号行政裁定书，驳回原告起诉；天津市第一中级人民法院二审作出（2018）津01行终75号行政裁定书，维持一审行政裁定书。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告红桥人社局负责本行政区域内的劳动保障监察工作，具备对投诉进行受理并作出答复的法定职权。关于本案的争议焦点，本院分析如下：争议焦点一，原告关自伟提出的依据生效民事判决书，其属于非因本人意愿中断就业，符合领取失业保险金的条件；红桥人社局作出被诉答复所依据的《分区花名册》系用人单位在劳动争议期间办理，不符合相关法律规定的主张。本院分析：一、是否属于非因关自伟本人意愿中断就业的问题。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本院认为，（2017）津01民终443号民事判决书查明的事实是，关自伟首先向新麦天津分公司提出解除劳动合同；三日后新麦天津分公司复函称公司与关自伟再无任何关系；双方协商一致。上述事实说明关自伟首先提出解除劳动合同，并与用人单位协商一致，关自伟存在中断就业的主观意愿。该事实可以作为本案定案依据，证明关自伟不符合《天津市失业保险条例》第十三条规定的失业人员非因本人意愿中断就业可以领取失业保险金的条件。因此，关自伟不符合领取失业保险金的条件。该事实与《分区花名册》载明的合同解除原因一致。二、《分区花名册》备案问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案原告和用人单位解除劳动合同时有效的《市人力社保局关于进一步规范退工转档及申领失业保险有关问题的通知》（津人社局发﹝2013﹞83号）第一条（三）规定，劳动合同解除后，用人单位持《分区花名册》等材料到区、县就业管理部门办理退工备案手续。本院认为，关自伟的退工备案手续系新麦天津分公司于2015年9月申请办理，《分区花名册》所载合同解除原因与（2017）津01民终443号民事判决书查明的事实一致，均为关自伟提出解除后，双方协商一致解除。备案同月被核准，至今已逾四年，红桥人社局对该手续不能再进行实体查处，且关自伟在2017年10月提起的撤销退工备案手续的行政诉讼，亦被裁定驳回起诉。因此，红桥人社局依据《分区花名册》载明的解除合同原因“协商一致——劳动者提出”，认定关自伟不属于非因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，并无不当。争议焦点二，根据关自伟投诉的第二项请求，红桥人社局是否具有责令用人单位承担其无法享受失业保险待遇的损失的法定职责问题。《劳动合同法》第八十条规定，“用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的，由劳动行政部门责令改正，给予警告；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本院认为，“由劳动行政部门责令改正，给予警告”是行政机关的法定职责，红桥人社局经劳动保障监察程序调查，新麦天津分公司并不存在公司规章制度违反法律、法规规定的情况，关自伟亦没有提交证据证明该公司存在违反法律、法规规定的规章制度；“给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”是裁判规则，用人单位承担赔偿责任需经法定程序确定，行政机关并无责令用人单位承担赔偿责任的法定职权。本院另认为，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告红桥区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格和法定职权。红桥区政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持被诉答复的行政复议决定并送达原告，符合《行政复议法》的相关规定，被告红桥区政府认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，红桥人社局于2019年7月26日作出的《关自伟反映问题的答复》及红桥区政府作出津红政复议（2019）027号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，履行程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告关自伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关自伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郎 蕊审 判 员  齐 欣人民陪审员  米江坡二〇一九年十二月二十三日法官助理王雨生书记员张颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。