重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初330号原告重庆众秉科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路8号附18-1号，统一社会信用代码91500107MA5U5T8787。法定代表人李晓蕾，董事长。委托代理人陈鑫，男，重庆众秉科技有限公司工作人员。委托代理人刘国富，重庆奎龙律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法定代表人徐金威，局长。委托代理人王烜，男，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人吴科，重庆盛全律师事务所律师。第三人孙继勇，男，1975年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆众秉科技有限公司（以下简称众秉公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法向被告九龙坡人社局送达起诉状副本、举证通知和应诉通知书。因孙继勇与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员杨竞担任审判长，与审判员魏东、严江露组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告众秉公司委托代理人陈鑫，被告九龙坡人社局委托代理人吴科、王烜到庭参加诉讼。第三人孙继勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告九龙坡人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡人社局于2019年4月23日作出的九人社伤险认字[2019]788号《认定工伤决定书》，对第三人孙继勇于2018年5月31日受到的伤害作出认定工伤决定。原告众秉公司诉称,2018年5月31日，第三人孙继勇在万州国际汽车机电贸易城安装监控线路时受伤，该地点整个监控系统安装由原告承包，后原告将综合布线发包给具有资质的甘世祥，第三人系由甘世祥雇请，工资由甘世祥发放。故原告不存在人社部《关于执行若干问题的意见》第七条所述违法转、分包情形，故被告九龙坡人社局作出的被诉行政行为即关于第三人的《认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。故请求法院判令依法撤销被告作出的九人社伤险认字[2019]788号《认定工伤决定书》。被告九龙坡人社局辩称,1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤决定的相应职权。2、根据行政机关调查收集的相关证据材料，第三人在万州国际汽车机电贸易城安装监控线路时受伤的情形应属工伤认定的范围，被告作出的行政行为具有事实和法律依据。3、被告在受理第三人提交的工伤认定申请后，依法向原告送达了受理决定、限期举证通知等文书，并经调查后作出九人社伤险认字[2019]788号《认定工伤决定书》并依法送达，故被告作出的行政行为程序合法。综上，被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙继勇通过庭前提交书面意见述称，第三人对被告九龙坡人社局作出九人社伤险字[2019]788号《认定工伤决定书》无异议；行政机关作出的被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请书》、第三人身份证复印件、委托代理人身份信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、邮政快递单、原告出具的情况说明，拟证明被告受理第三人工伤认定申请后向原告送达了工伤认定的限期举证通知书附受理决定书，原告在确认收到举证通知后，并未提供相关材料证明其不存在用工主体责任；3、《认定工伤决定书》、邮政快递单，拟证明被告作出工伤认定决定后送达给原告和第三人；4、原告工商营业执照复印件，拟证明原告具备用工主体资格及企业通讯地址；5、重庆市万州区第五人民医院资料，拟证明第三人2018年5月31日受伤入院事实及治疗情况；6、万州国际汽车机电贸易城高清视频监控系统供货及安装施工合同、重庆市万州区人民法院庭审笔录，拟证明原告与第三人之间存在用工关系的事实。原告众秉公司质证后认为，对证据1真实性无异议，但是申请表填写信息错误，该证据证明第三人是甘世祥所雇佣。对证据2真实性、合法性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，但是没有收到。对证据4三性均无异议。对证据5真实性无异议，但是结论为考虑骨折，没有确诊。对证据6三性无异议，但是无法证明与原告有用工关系。原告为主张其请求，向本院提交了以下书面证据：1、劳务承包合同书，拟证明原告将该项目的综合布线及设备安装承包给了甘世祥，且合同约定甘世祥所聘请的工人发生伤亡责任由甘世祥承担。2、甘世祥的职业资格证书、职业资格证书查询、证书信息、智能楼宇师的主要内容，拟证明甘世祥取得了智能楼宇师二级资质，该资质具有承包原告项目的资质，故原告发包给甘世祥不是违法发包，不应承担违法发包的工伤主体责任。被告九龙坡人社局质证后，对证据1真实性无异议，但不认可合法性、关联性，该证据能证明甘世祥没有相应资质承揽该项目。对证据2真实性、合法性无异议，但是关联性不认可，达不到证明目的。该证据证明甘世祥没有承包该工程的资质，只有从事该项目的资格。第三人孙继勇未向本院提交书面证据。根据原、被告的举证和质证意见，本院对双方举示证据中，被告举示证据的真实性、合法性和关联性本庭予以采信，对原告提交证据的真实性、合法性均予以确认，但关于甘世祥的职业技能等级证书材料不能达到原告的证明目的。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:原告众秉公司于2018年5月8日承包了万州国际汽车机电贸易城高清视频监控系统安装工程；同年5月10日，原告众秉公司将万州国际汽车机电贸易城高清视频监控系统综合布线及设备安装工程项目发包给案外人甘世祥，承包金额为69000元。承接上述工程的甘世祥具有湖北省职业技能鉴定指导中心于2017年9月14日颁发的“智能楼宇管理师二级”职业资格等级证书。2018年5月31日下午5时许，第三人孙继勇经甘世祥聘请在前述监控系统安装工程工地上，因站在脚手架上安装监控线路时，脚手架在移动中发生侧翻，导致其左足跟骨骨折。后第三人向原告提出工伤认定申请，被告于2019年3月6日受理该申请，并于4月23日作出了九人社伤险字[2019]788号《认定工伤决定书》，对第三人孙继勇于2018年5月31日受到的伤害作出工伤认定决定，后将该决定书进行送达。本院认为，第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告九龙坡人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。故被告作出该行政行为主体合法。第二，本案中被告九龙坡人社局根据工伤认定申请材料、第三人受伤的病历资料、当事人主体资格材料、重庆市万州区人民法院庭审笔录和供货安装实施合同等证据，认定万州国际汽车机电贸易城高清视频监控系统安装工程系由原告承包，后又将高清视频监控系统综合布线及设备安装转包给甘世祥，而第三人经甘世祥聘请，于涉案项目工地从事电工工作时受伤，以上事实认定证据充分。第三，关于争议焦点，原告在庭审中主张，甘世祥承包万州国际汽车机电贸易城高清视频监控系统及设备安装项目，因甘世祥具有“智能楼宇管理师二级”职业资格等级证书，故不应属于违法转分包情形。但本院认为，原告所称甘世祥取得的“智能楼宇管理师”证书，仅属于一种个人职业技能等级证明，并非等同于建设工程施工领域内，国家对建设工程承包人的资质要求，根据《建筑业企业资质等级标准》，本案涉案的监控系统综合布线及设备安装的承包人应具备“电子与智能化工程专业承包资质标准”的二级企业资质标准，而甘世祥并不具备该专业承包资质。故原告众秉公司将涉案工程转包或分包给甘世祥施工系属违法。第四，虽第三人系由甘世祥聘请，与原告众秉公司不存在劳动合同关系，但根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。即原告对第三人承担工伤保险责任并不以存在劳动关系为前提，第三人即使非由原告直接聘用管理或支付报酬，亦不妨碍该单位依法承担相应的工伤保险责任。故被告以此规定为由作出该《认定工伤决定书》具有法律依据。另，对于原告提出的与甘世祥关于事故伤害的约定，系属于民事法律关系，双方可以通过另行提起民事诉讼进行处理，本案不作评述。综上所述，被告九龙坡人社局依申请并经调查审核相关材料后，所作出的九人社伤险字（2019）788号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆众秉科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆众秉科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞审 判 员  魏 东审 判 员  严江露二〇一九年十二月五日法官助理  黄金驹书 记 员  张馨予