太原市万柏林区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0109行初114号原告陈卓，女，1987年11月17日出生，汉族，无业，住山西省太原市。公民身份号码：×××。委托代理人王永光，山西智涵律师事务所律师。委托代理人李聪智，山西智涵律师事务所实习律师。被告太原市公安局晋源分局，住所地太原市晋源区晋源新城贞观街35号。负责人曹挺，职务局长。参加诉讼行政机关负责人赵迎春，男，太原市公安局晋源分局党委委员。委托代理人魏振华，男，太原市公安局晋源分局罗城派出所副队长。委托代理人白景泽，北京盈科（太原）律师事务所律师。第三人周承，男，1984年4月8日出生，汉族，山西省美佳乐物业管理有限公司职工，住山西省太原市。公民身份号码：×××。原告陈卓不服被告太原市公安局晋源分局公安治安行政处罚，于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院于2019年11月5日立案后，因周承与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知周承作为本案第三人参加诉讼。于2019年11月12日向被告太原市公安局晋源分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告陈卓及其委托代理人王永光、李聪智，被告太原市公安局晋源分局参加诉讼行政机关负责人赵迎春、委托代理人魏振华、白景泽，第三人周承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太原市公安局晋源分局于2019年9月7日作出并公晋行罚决字[2019]001281号《行政处罚决定书》，认定：“2019年2月26日6时30分左右，在化肥小区21号楼6单元5层，陈卓故意用脚踹周承的家门时被周承发现，双方发生口角，周承用手殴打了陈卓头部五六下”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对周承处以行政拘留五日。原告陈卓诉称，原告与周承是楼上楼下的邻居，因原告总听见楼下的周承家发出的声音，影响原告休息，双方发生纠纷。2019年正月初二半夜12点多，周承无故用铁棍砸原告家的防盗门，将原告家的防盗门砸坏，报警后，民警来了只是拍了损坏的防盗门的照片，没有任何处理就离开了，没有对周承砸门一事作出任何处理。2019年2月26日早上6点50多分，原告下楼下到五层时，一时气愤用脚踢周承家的门一下，周承冲出门，手持硬物殴打了原告头部及双眼好几下，造成原告头部及双眼受伤，原告头部及双眼感觉十分疼痛，经山西省眼科医院诊治为双目钝伤。太原市公安局晋源分局罗城派出所受理后，原告对伤情进行了法医鉴定，原告在省眼科医院鉴定为双目钝伤，CT图显示眼骨及头部受到损伤，但法医鉴定报告却写原告双目无伤，对周承的行政处罚决定书只认定周承用手殴打了原告头部五六下，却对周承手持硬物没有认定，周承开门就对原告殴打，并没有发生口角，而且打了不止五六下，至少打了三十多下，原告当时非常痛。此外，罗城派出所对周承将原告家防盗门砸坏的行为没有作出任何解释和处理。原告认为被告对周承的处罚事实认定不清，处罚太轻。故原告提起诉讼，请求撤销被告太原市公安局晋源分局并公晋行罚决字[2019]001281号《行政处罚决定书》，并重新作出行政处罚决定，诉讼费由被告承担。原告陈卓提交的证据有：一、原告的身份证，证明原告诉讼主体适格；二、山西省眼科医院检查报告，证明原告双眼受到严重损伤；三、山西省眼科医院医学鉴定书，证明原告双眼钝伤；四、照片两张，证明第三人损害了原告家门的情况，第三人存在重大过错，被告对其没有进行处罚；五、损坏的实物照片，证明房门损坏的事实。被告太原市公安局晋源分局辩称，一、太原市公安局晋源分局作出的《行政处罚决定书》,程序合法，适用法律正确。二、太原市公安局晋源分局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，裁量适当，原告的诉讼请求于法无据。原告在起诉书中诉称周承手持硬物殴打其头部与事实不符；对于原告称周承曾经砸坏原告防盗门一事，原告称其当时已经报警，且原告和周承之间素有矛盾，纠纷不止一次；原告认为对周承的处罚太轻而请求撤销行政处罚决定书，于法无据。三、本次诉讼费用应由败诉方承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告太原市公安局晋源分局向本院提交了以下证据、依据：1、报案材料、受案登记表，证明依法受理案件；2、权利义务告知书、询问笔录，证明依法询问案件事实；3、周承的陈述材料，证明违法嫌疑人个人情况与案件事实；4、司法鉴定文书，证明依法对被侵害人进行伤情鉴定；5、鉴定意见通知书，证明依法通知鉴定结果；6、抓获经过，证明违法嫌疑人周承到案经过；7、传唤证，证明依法传唤违法嫌疑人周承；8、被传唤人家属通知书，证明依法通知被传唤人家属周太平；9、周承常住人口基本信息，证明违法嫌疑人基本信息；10、周承检查笔录，证明依法对违法嫌疑人周承进行人身检查；11、嫌疑人员周承前科劣迹调查表，证明违法嫌疑人无前科劣迹；12、吸毒现场检测报告书、尿样提取检测流程表、尿样检验报告，证明依法对违法嫌疑人周承进行尿检；13、吸毒检测资格证，证明吸毒检测人员具有相应资格；14、行政处罚告知笔录，证明拟作出行政处罚前已告知违法嫌疑人；15、行政处罚决定书，证明依法作出行政处罚决定；16、送达回证，证明依法将行政处罚决定告知被侵害人；17、被拘留人家属通知书，证明依法通知被拘留人家属；18、行政拘留执行回执，证明依法将被处罚人送至拘留所。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第五条、第四十三条第一款、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十七条第一款、第八十八条、第九十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条。第三人周承述称，我对被告对我作出的行政处罚决定没有意见，我就是用手打的原告，并没有用别的硬东西。行政机关已经对我进行了拘留五天，现在也执行完毕了。周承未提交证据。经过庭审质证，原告陈卓对被告太原市公安局晋源分局提交的证据发表如下质证意见：证据1、报案材料只有一页，并不完整，报案材料中陈述的是第三人和其老婆对原告进行了殴打，处罚只是对第三人进行了处罚。报案材料中原告陈述只是没有注意到第三人使用工具，并不是没有使用工具。受理案件通知书真实性无异议，但不能反映案件的全貌。证据2、权利义务告知书无异议，询问笔录无异议，但第三人打了原告的头十几下，行政机关只认定了三四下，是不客观的。证据3、真实性不予认可，被告给第三人做询问笔录和第三人自己陈述的内容矛盾。证据4、不予认可，程序不合法。原告在眼科医院对其眼睛进行了鉴定，说明其眼部受伤严重。证据5、真实性认可，但对鉴定结果有异议。证据6真实性认可，但在抓获当日对第三人做的行政拘留决定书，过于草率。证据7、真实性无异议。证据8、真实性无异议，但不能证明和本案有直接关系。证据9、10真实性无异议。证据11、不予认可，内容与事实不符。证据12、13无异议。证据14、在作出处罚决定和笔录之间时间间隔太短，作出行政处罚决定书的过程较为草率。证据15、真实性无异议，但该决定书对第三人的处罚决定太轻了，没有考虑到原告的受伤情况和之前的矛盾。证据16、17、18、无异议。被告太原市公安局晋源分局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、真实性予以认可，但是对关联性不予认可，检查报告说明原告眼睛的问题是其自身的原因，和外伤没有关系，是高度近视引起的。证据3、合法性不予认可，鉴定书应当有鉴定人员签字，上面没有鉴定人员的签字，这并不是一份鉴定书。证据4、5真实性不予认可，该两份证据与本案无关。第三人周承对被告提交的证据均无异议。第三人周承对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、真实性无异议。对证据2、真实性不予认可，我就没有打过原告的眼睛，原告的眼镜都没有掉过。对证据3、不予认可，原告是高度近视，和我没有关系。对证据4、5无异议，是我弄坏的。本院对证据作如下确认：被告太原市公安局晋源分局所举证据与本案审查的具体行政行为具有法律上的关联性，能够反映被告作出行政行为时的相关情况，本院予以采纳；原告所举证据真实性予以认定。经审理查明，2019年2月26日6时30分左右，在太原市晋源区化肥小区21号楼6单元5层，陈卓故意用脚踹周承的家门时被周承发现，双方发生口角，周承用手殴打了陈卓头部五六下。太原市公安局晋源分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对周承处以行政拘留五日。原告陈卓不服该决定，于2019年11月5日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，第三人周承的居住地位于太原市晋源区，属被告太原市公安局晋源分局管辖，根据法律规定，被告太原市公安局晋源分局具有对周承作出被诉行政处罚决定的职权。公安机关对违反治安管理的行为人负有在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类和处罚幅度内作出治安处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。原告陈卓与第三人周承发生纠纷报警后，被告太原市公安局晋源分局依法受理此案，对当事人依法进行了传唤并询问了双方当事人，并对原告的伤情进行鉴定后，经调查后认为，周承的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对第三人周承作出行政拘留五日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予确认。原告要求撤销并公晋行罚决字[2019]001281号《行政处罚决定书》并重新作出行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈卓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈卓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  袁文静人民陪审员  郝天才人民陪审员  吕开珍二〇一九年十二月十日书 记 员  谷苗慧