重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初5884号原告：重庆锦跃电器成套设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝州新城2-6、8、9幢负2层B011号，统一社会信用代码915001073052506175。法定代表人：余健波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被告：重庆市一开机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路51号39号，统一社会信用代码91500107676136979J。法定代表人：郑巨武，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被告：郑雄，男，汉族，1974年6月12日出生，住重庆市巴南区。原告重庆锦跃电器成套设备有限公司与被告重庆市一开机电设备有限公司、郑雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆锦跃电器成套设备有限公司的委托诉讼代理人吴洪，被告重庆市一开机电设备有限公司的委托诉讼代理人霍发帅，被告郑雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆锦跃电器成套设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即支付原告货款148713元及资金占用损失(以148713元为基数，从2018年2月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至上述款项付清之日止)；2.两被告支付原告违约金（以148713元为基数，从2018年2月19日起按每天0.5%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：两被告因自己承接的工程需要购买桥架盖板若干，经与原告洽谈后双方2017年11月3日，由被告重庆市一开机电设备有限公司代表两被告与原告签订了《产品买卖合同》，合同约定原告向被告提供合同约定的相应型号、规格的电缆桥架及配件，但以现场实际收货数据作为最终货款的结算依据。同时双方还对付款时间、价款、付款方式、违约责任、管辖等必要事项进行约定。合同签订后，原告按约适时履行供货义务，并经被告郑雄代表两被告验收。在2017年12月23日，经双方核算确认原告为被告提供了价值198713元的合格产品，即被告应当支付原告货款198713元。但被告在收到原告提供的货物并验收后却不按约付款，截止至今被告仅支付货款5万元(含定金2万元)，对余款148713元拒付，原告多次催收未果，遂提起诉讼。被告重庆市一开机电设备有限公司辩称，原告并没有向其公司履行案涉合同项下的供货义务，其公司并不差欠原告的货款。被告郑雄辩称，欠条上载明的1.5万元盖板并没有送；扣除上述没有送的盖板货款1.5万元，税金1万元以及优惠金额1万元后剩余款项愿意支付原告；原告交付的货物质量不合格。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：被告郑雄举示照片一组，拟证明原告交付的货物存在质量问题，本院认为被告郑雄举示的该组照片中的货物是否是原告交付的货物无法核实，因此对于被告郑雄举示该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，原告与被告重庆市一开机电设备有限公司签订《产品买卖合同》，约定原告向被告重庆市一开机电设备有限公司供应不同规格型号的桥架（含盖板）竖井桥架；签订合同付桥架定金2万元，货到工地再付60%，余下货款3个月内付清；被告必须在收到货物后按时付款，否则每日按照合同金额的0.5%向原告支付违约金。被告公司工作人员郑巨龙在合同上签字。2017年11月10日，被告重庆市一开机电设备有限公司向原告转账支付2万元，并备注桥架。2017年11月18日，案外人黄显凤在原告送货单上签名确认收到原告交付的槽式桥架、水平90度弯头、水平三通、水平四通等货物，合计金额198713元，送货单载明的项目名称为广安。2017年12月23日，被告郑雄在上述送货单上签名并注明“实际支付188713。”2018年2月1日，被告重庆市一开机电设备有限公司工作人员袁娅丽签收原告开具的金额为5万元的增值税发票一张。2018年5月14日，原告与被告重庆市一开机电设备有限公司又签订《产品买卖合同》，约定原告向被告重庆市一开机电设备有限公司提供不锈钢水平桥架、水平弯、水平三通；签订合同付桥架定金5万元，按实际现场收货数量为准，货到现场一个月付清全款；被告必须在收货后按时付款，未按时付款的违约金每日按合同金额的0.5%计算。2018年5月17日，被告重庆市一开机电设备有限公司向原告转账支付5万元。2018年7月23日，被告重庆市一开机电设备有限公司向原告转账支付3万元。2019年1月8日，被告重庆市一开机电设备有限公司工作人员郑巨龙、袁娅丽在对账单上签字确认截止2019年1月8日尚欠原告货款110175.24元，同时该对账单还载明原告合计送货160175.24元，于2018年5月17日收到被告重庆市一开机电设备有限公司桥架定金5万元，被告重庆市一开机电设备有限公司应付金额110175.24元。2019年1月9日，被告郑雄出具欠条一张，载明：“郑雄欠到庞玉珍（重庆锦跃电器成套设备有限公司）桥架材料款共计198713元，大写：壹拾玖万捌仟柒佰壹拾叁元整。优惠金额10000.00元（大写：壹万元整），减去税金10000.00元（大写壹万整），已付50000.00元（大写伍万元整），尚欠金额128713.00元，大写：壹拾贰万捌仟柒佰壹拾叁元整。2019年1月30日前支付50000.00元，大写（伍万元整），剩余货款在2019年6月30日前付63713.00元，大写（陆万叁仟柒佰壹拾叁元整），桥架盖板全部送到互联网小镇工地（运费我付）再支付剩余金额15000元，大写（壹万伍仟元整）。如到期未付，按违约金月息2分计算。欠款人：郑雄。”被告重庆市一开机电设备有限公司工作人员郑巨龙作为见证人在上述欠条上签字。原告认为被告重庆市一开机电设备有限公司于2017年11月10日向原告转账支付2万元以及2018年7月23日转账支付的3万元系支付本案合同项下的货款；被告重庆市一开机电设备有限公司于2018年5月17日支付的5万元系支付的2018年5月14日签订的《产品买卖合同》项下的款项。审理中被告重庆市一开机电设备有限公司工作人员郑巨龙到庭接受询问称，其在被告重庆市一开机电设备有限公司担任经理，主要负责销售和采购；原告与被告重庆市一开机电设备有限公司于2017年11月3日签订的《产品买卖合同》并非其经办，但其对整个交易过程清楚；案涉合同项下的货物是送到江北区约克郡；2017年11月10日以及2018年7月23日的款项是支付案涉合同的预付款，但原告并未实际送货；原告货物做好了，但是不合格，其公司的项目就另外找人供应的货物，后来介绍了郑雄购买了原告已经做好了货物，原告与郑雄并不认识，是其介绍双方认识，所以其在郑雄出具的欠条上签字；案涉买卖合同并未解除。本院认为，原告与被告重庆市一开机电设备有限公司于2017年11月3日签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对双方具有拘束力。关于原告是否实际履行供货义务的问题。被告重庆市一开机电设备有限公司工作人员郑巨龙在接受询问时说明了案涉合同履行经过以及其在欠条上签字的原因，但同时郑巨龙也表示原告与其公司签订的案涉买卖合同并未解除，本院认为，郑巨龙的上述陈述实际系被告重庆市一开机电设备有限公司将案涉合同的权利义务概括转让给被告郑雄，但概括转让须经合同相对方的同意，被告重庆市一开机电设备有限公司未举示证据证明原告同意被告重庆市一开机电设备有限公司的概括转让行为，因此在原告与被告重庆市一开机电设备有限公司的案涉买卖合同未解除的情况下，被告重庆市一开机电设备有限公司所称的其介绍被告郑雄购买案涉合同项下货物的行为，实际系由原告向合同第三方被告郑雄履行供货义务。被告郑雄在原告的送货单上签字确认收到送货单载明的货物，并向原告出具欠条确认欠付货款，并且郑巨龙作为被告重庆市一开机电设备有限公司的签约代表亦在上述欠条上作为见证人签字，并未对原告向被告郑雄交付货物的事实提出异议，因此原告已实际履行了供货义务，对被告重庆市一开机电设备有限公司辩称原告未履行供货义务的意见，本院不予采纳。关于被告郑雄是否应承担责任的问题。被告郑雄作为货物接收方向原告出具欠条明确表示承担付款义务，系对被告重庆市一开机电设备有限公司的案涉债务的债的加入，其应对被告重庆市一开机电设备有限公司尚欠原告的货款承担共同还款责任。关于尚欠货款金额的问题。被告重庆市一开机电设备有限公司分别于2017年11月10日、2018年5月17日以及2018年7月23日向原告转账支付2万元、5万元以及3万元，原告与被告重庆市一开机电设备有限公司于2018年5月14日签订的《产品买卖合同》约定的定金为5万元，并且双方在2019年1月8日对账单中确认2018年5月17日支付的5万元系2018年5月14日签订的《产品买卖合同》中的定金并抵扣了该合同项下的货款，因此被告重庆市一开机电设备有限公司于2018年5月17日向原告支付的5万元与本案无关，与本案合同相关的款项仅系被告重庆市一开机电设备有限公司于2017年11月10日以及2018年7月23日向原告转账支付2万元以及3万元，被告郑雄在向原告出具的欠条中亦明确已支付5万元，两者能相互印证，因此本院认定被告重庆市一开机电设备有限公司已支付原告的案涉合同项下的货款金额为5万元。原告作为债权人持有被告郑雄出具的欠条并作为其主张权利的依据，说明原告认可被告郑雄在欠条中所做出的确认及承诺，欠条中载明的内容对原告具有拘束力。案涉欠条中载明供货金额共计198713元，优惠金额1万元，扣减税金1万元，已付5万元，尚欠金额128713元，因此对于二被告尚欠原告货款128713元的事实，本院予以认定。欠条载明的欠付货款的付款节点为2019年1月30日前支付5万元，2019年6月30日前付63713元，桥架盖板全部送到互联网小镇工地再支付剩余金额1.5万元，现在前两笔货款的付款期限届满，二被告应承担付款义务，但原告未举示证据证明其已按约定将桥架盖板送至约定地点，最后1.5万元货款的付款条件尚未成就，因此二被告应支付原告的货款金额应为113713元。被告郑雄提交的证据不能证明原告交付的货物存在质量问题，因此二被告应承担支付原告上述货款113713元的义务。关于违约金以及资金占用损失的问题。案涉买卖合同约定的逾期付款违约金的计算标准为合同金额的0.5%／日，而欠条载明的违约金的计算标准为2%／月，欠条出具的时间在后，系买卖双方对于违约金计算标准协议进行了变更，现原告要求二被告以148713元为基数自2018年2月19日起按照0.5%／日计算至付清之日向原告支付违约金，本院认为违约金的计算标准应以变更后的2%／月为准，计算基数以及起算时间也应以欠条中约定的付款金额及节点为准即以5万元为基数自2019年1月31日起，以63713元为基数自2019年7月1日起，均按照2%／月计算至付清之日。原告未提交证据证明其包括资金占用损失在内的损失超过按照2%／月计算的违约金，因此对于原告要求二被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市一开机电设备有限公司、郑雄在本判决生效后五日内支付原告重庆锦跃电器成套设备有限公司货款113713元；被告重庆市一开机电设备有限公司、郑雄在本判决生效后五日内支付原告重庆锦跃电器成套设备有限公司违约金（以5万元为基数自2019年1月31日起，以63713元为基数自2019年7月1日起，均按照2%／月计算至付清之日）；三、驳回原告重庆锦跃电器成套设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，保全费1520元，合计5494元，原告重庆锦跃电器成套设备有限公司负担1564元，被告重庆市一开机电设备有限公司、郑雄共同负担3930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  贾海涛人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 一