江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2952号原告（反诉被告）：范文香，女，汉族，1978年10月8日出生，永丰县人，住江西省吉安市永丰县。原告（反诉被告）：陈水根，男，汉族，1977年10月3日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。二原告委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：肖中华，男，汉族，1970年11月25日出生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被告（反诉原告）：朱波建，男，汉族，1990年6月27日出生，峡江县人，住江西省吉安市峡江县。被告（反诉原告）朱建平，男，汉族，1971年2月19日出生，峡江县人，住江西省吉安市峡江县。三被告委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。原告范文香、陈水根与被告肖中华、朱波建、朱建平承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范文香、陈水根（反诉被告）及其委托诉讼代理人姚杰及被告肖中华、朱波建、朱建平（反诉原告）的委托诉讼代理人彭建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文香、陈水根向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔付原告的养鱼损失款62223元。2、本案诉讼费由被告负担。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月28日，原告经他人介绍被告有专业捕鱼技术。因此，双方取得联系商定后，被告承揽原告放网箱捕鱼，同时双方口头商定捕鱼若超过10000斤以上，则按每斤计价0.2元计算捕鱼报酬；若没有捕足10000斤则保底工资为1600元。为此，8月28日被告自己准备一切工具后到原告合伙的养鱼塘进行放网捕鱼，8月29日早晨7时左右，原、被告同时到养鱼塘现场收鱼，结果鱼均已死亡。双方当场核实称后，被告为原告捞草鱼12221斤，大头鱼10254斤，总共捕鱼22465斤。当场处理部分死鱼2700元归原告。之后，双方到乌江派出所初步处理当晚被告暂赔付30000元给原告。原告损失为：草鱼价格每斤双方约定4.2元，则12221斤×4.2元／斤=51328元；大头鱼10254斤×6.5元／斤=66651元，合计损失117979元，减去处理死鱼2700元，实际损失115279元。由被告负担115279元x80%=92223元，再减被告己先赔付30000元，被告实际还应赔付原告放养鱼损失款62223元。综上，由于被告不按时兑现诺言在赔付30000元后，五天之内再按收条承诺予以赔付。为此，不得已提起诉讼，请法院查明事实，请求判如所请。被告肖中华、朱波建、朱建平辩称并提出诉讼请求：被答辩人要求赔付损失62223元缺乏事实依据及法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人受被答辩人的雇请从事捕捞鱼作业，为其提供劳务，整个捕捞从工具、方法都是常用的，不存在导致第二天被答辩人鱼塘鱼全部死亡的原因。在鱼死亡原因无法确定的情况下，答辩人无过错。被答辩人是专业养鱼户，作为受雇的答辩人是在被答辩人的安排、指使，要求完成下网捕鱼，整个过程没有任何过错。为此被答辩人的鱼死亡损失，答辩人不应当承担任何责任。另外，答辩人提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付捕捞工资1600元；2、请求判令反诉被告承担一趟运费300元；3、请求判令反诉被告退回已付押金30000元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告受雇为反诉被告捕捞鱼作业的过程不存在任何过错。2019年8月28日反诉被告陈水根的弟弟陈金生经他人介绍电话与反诉原告的亲戚朱功生联系，雇请反诉原告为其承包的养鱼塘捕鱼，并电话口头约定捕鱼量在1万斤以上，按每斤0.2元计酬，不足1万斤则保底工资1600元计酬，捕捞工具运输双方各承担一半的运费300元。反诉被告答应后，原告三人开车将捕捞设施装运到反诉被告鱼塘现场，反诉原告告知水太少太肥，天气太热，现场有鱼死亡的现象，不适宜捕捞作业。陈金生称没有关系，反正生死也要捞起来，天气干旱无水，不捞也会死掉。陈金生骑车把我们带到现场。2019年8月28日上午9时许，陈金生便安排我们下网捕鱼，反诉原告按反诉被告的要求便将捕捞网箱安装就绪，反诉被告安排反诉原告共同回家休息，以便第二天收网。第二天早上反诉原告与陈金生等人一起回到鱼塘准备牧网，发现鱼塘中的鱼大面积死亡。反诉被告见状，要求反诉原告将鱼全部捞上岸，反诉原告从早上一直持续至下午3时为其将鱼打捞上岸，收好渔具、准备开车回家，要求反诉被告支付工资时，反诉被告范文香、陈水根等人便不准我们离开，要求赔偿损失，无奈我们向公安报警求助。公安到现场后，公安告知对方不能扣留人和车，有什么事到法院去处理。公安离开后，反诉被告将其自己的车子赣Ｄ×××××拦在路中央，不让反诉原告的人及二辆车离开，并无理要求，称不赔钱不许走。不管反诉原告如果解释，反诉被告要求赔偿后才可离开。为此将反诉原告人、车强行扣留到晚9点多钟，反诉原告等五人又累又饿、全身湿透了没有办法，再次向公安求助，公安大约晚10点到达现场，在公安简单处理下，反诉被告强行要求反诉原告先交30000元押金，3至5天再作协商处理。反诉原告没有办法的情况下，反诉原告多方凑集了30000元通过微信支付了反诉被告范文香账户，反诉被告才将反诉原告人、车放行。就这样至今三个月来最终也没有作个了结，反诉原告多次要求对方退回30000元押金及支付劳务费等均遭到拒绝，反倒是反诉被告起诉至法院要求反诉原告赔偿其损失。综上，反诉被告与反诉原告系雇主与雇员关系，造成雇主损失由雇主自行承担，雇员不需承担责任。本案造成鱼死亡反诉原告没有过错，被告被迫付款30000元实为尽快脱身。为此反诉被告应支付捕捞鱼的劳务工资、运费及返还反诉原告押金。反诉被告范文香、陈水根辩称：原、被告系承揽合同关系，并非反诉原告所称雇佣关系，按相关司法解释反诉原告未按承揽合同定做人要求完成工作成果，不应得到足额报酬，应驳回反诉原告诉讼请求。为支持自己的诉称及诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告的身份信息及诉讼主体资格；2、原被告双方代表原告陈水根被告朱波建两人的签字确认死鱼草鱼9721斤，大头鱼7754斤，另外确认未捕捞的死鱼5000斤，其中大头鱼、草鱼各2500斤；3、原被告双方共5人签字确认的损坏鱼的预付款30000元，被告已赔付给原告；4、合同书原件一份，已证明原告陈水根在2012年9月18日承包吉水县乌江镇大巷村委会深沟里水库，承包期限30年。为支持自己的辩称及反诉请求，被告向法庭提交了以下证据：1.三被告身份证，证实被告的身份信息；2、收条截图，证实原告收到被告30000元，原件本应交给被告，但由原告持有，被告只有截图，证实原告收被告30000元不合法，应予返还；3、截图4张，证实被告在迫于无奈的情况下在2019年8月29日22点33分到36分56秒，分4次将30000元转给微信名为“云”的账号上，主要证实原告委托了一名“云”的微信号收到了3万元预付押金的事实，被告认为原告委托“云”收取3万元预付押金不合法，应该予以返还给被告。本院依法至案涉水库现场勘查并摄制部分照片，另外至江西省吉水县公安局乌江派出所依法调取部分司法记录仪拍摄视频及照片。通过原告起诉、被告答辩及本院调查情况，本院确认本案的法律事实如下：原告陈水根于2012年9月18日开始承包吉水县乌江镇大巷村委会深沟里水库养鱼，2019年3月原告范文香要求与原告陈水根合伙在该水库共同养鱼，并已实际出资共同经营。2019年8月中旬，经他人介绍，原告陈水根委托其弟弟陈金生（公民身份号码）与案外人朱功生联系捕捞鱼事宜，朱功生称其可以联系专业捕捞鱼团队为原告承包水库捕捞成鱼，陈金生带领朱功生至水库现场考察地形。2019年8月28日，陈金生与朱功生约定由被告肖中华、朱波建、朱建平等人捕捞原告水库成鱼。双方商定后，由被告自带鱼网等工具捕鱼，若捕鱼超过10000斤以上，则按每斤计价0.2元计算被告报酬；若没有捕足10000斤则按保底工资为1600元计酬。同日上午9时左右，被告将捕鱼网箱放入原告水库，之后原告提示因天气炎热，根据以往经验，应启动增氧机为水体增氧，被告称不用。2019年8月29日上午7时左右，原、被告同时到养鱼塘现场收鱼，却发现水库鱼已开始大面积死亡。被告将死鱼陆续用小船捞起上岸，由原告派人称重计数，并由被告确认。至同日下午约16时被告将大部分死鱼捞上岸后，因天气炎热，大部分鱼已发臭变质。原告开始要求被告赔偿死鱼损失，并声称不赔偿便不然被告等人离开。被告遂报110报警，吉水县公安局乌江派出所派员出警后经初步了解情况，要求原、被告先确定死鱼数量，经双方核对，经确认已捞上岸的草鱼数量为9711斤、鳙鱼（大头鱼）数量为7754斤；未捕捞上岸的草鱼、鳙鱼约5000斤，重量各半。原告陈水根与被告朱波建在原告自记捞鱼数量记录上当着出警民警的面签名确认。出警民警告知原、被告不应因此事打架斗殴、非法拘禁，尽量协商解决赔偿原告损失，若协商不成，可以诉诸法院解决。之后双方联系买主，当场低价出售部分死鱼，得价款2700元归原告。之后，原、被告继续协商赔偿损失事宜，被告称无力赔偿，原告遂将被告车辆堵住，不让被告离开。吉水县公安局乌江派出所于当晚21时左右再次派员出警，经派出所主持调解，被告暂付30000元给原告范文香微信。由原告范文香、陈水根出具收条，被告肖中华、朱波建、朱建平均在收条上签名，双方约定此后三至五日协商剩余赔款事宜，被告在2019年8月30日前负责将水库内死鱼捞上岸填埋，之后被告负担挖掘机费用将死鱼填埋后，但之后双方就赔偿协商未果，原告遂起诉来院。经本院庭前组织双方调解未达成协议。另查明，被告肖中华、朱波建、朱建平均未受过捕捞活鱼专业培训，也无相应资质证书。本院认为，本案为民事合同纠纷，双方未订立详细的书面合同，形式上只进行简单口头约定，由被告自带工具为原告捕捞成鱼，原告按捞鱼数量计算报酬支付给原告，符合承揽合同要件。根据该类合同的交易习惯及行业标准，被告应当遵循诚实信用原则，将成鱼尽可能保证最大的成活率捕捞上岸才能达到合同目的。被告辩称本案原、被告为雇佣关系，本院不予采信。原告虽未举出充分证据证实系被告操作不当导致原告损失，被告作为承揽人应对履行合同完成工作成果过程中产生风险由被告自行承担，应保证活鱼上岸，已避免原告损失过大。但根据本院庭审调查及调查取证，被告在炎热天气下未使用增氧机对水体增氧，使聚集在网箱内大量鱼供氧不足，致使鱼的死亡，造成原告的损失，应当承担违约责任。对原告的损失，应当赔偿。至于损失的确定，因双方均未申请对鱼的损失价值鉴定，本院参照江西省发展和改革委员会于2019年9月9日发布的2019年8月份江西市场价格形分析报告，2019年8月的草鱼零售均价为每斤6.87元、鳙鱼零售均价为每斤7.97元，原告在诉讼请求中主张的单价分别为草鱼每斤4.2元、鳙鱼每斤6.5元，远低于上述参考价格，本院对于原告主张被告赔偿鱼单价予以确认。因原、被告双方已在乌江派出所出警时已确认死鱼重量，故对原告主张的损失计算草鱼12221斤×4.2元／斤=51328.2元；鳙鱼10254斤×6.5元／斤=66651元，合计损失117979.2元，减去处理死鱼价款2700元，实际损失115279.2元。本院予以确认，原告主张自担损失20％，因被告交付工作成果也允许存在一定鱼的死亡率，本院予以准许，因此，被告应赔偿原告损失92223.36元，减去被告己先赔付30000元，被告还应赔付原告鱼损失款62223.36元。对于被告反诉请求判令原告支付捕捞工资1600元、承担一趟运费300元及退回已付押金30000元的诉讼请求，因承揽人交付的工作成果不符合质量要求，造成原告损失，原告可以要求承揽方及被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。考虑到被告实际付出劳动并已承担挖掘机费用，本院酌情由原告支付被告工资1500元，但已付30000元，系原、被告双方在乌江派出所主持下调解后被告先行赔偿损失款，被告称被迫支付，也未提供相应证据证实，该款支付给原告范文香，并不违反法律规定，原告不应退还。对于被告要求承担运费及退还30000元的反诉诉讼请求本院不予支持。因此，品除原告应付原告报酬1500元，被告还应赔偿原告损失60723.36元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告肖中华、朱波建、朱建平应在本判决生效之日起三日内赔偿原告范文香、陈水根损失60723.36元。上述款项汇入：户名：吉水县人民法院，账号：36×××34-0001，开户行：中国建设银行吉水支行二、驳回被告的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，反诉受理费减半收取299元，由原告负担50元，由被告负担927元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫华二〇一九年十二月二十五日书记员  肖世昊