浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4234号上诉人（原审被告）：丁海静，女，1992年10月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪孟通，男，1973年1月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：丁加胜，男，1972年3月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：朱兆武，浙江光正大律师事务所律师。上诉人丁海静因与被上诉人倪孟通及原审被告丁加胜民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁海静上诉请求：请求撤销原判，并依法改判驳回倪孟通原审诉讼请求；本案诉讼费、上诉费均由倪孟通承担。事实和理由:一、2015年2月11日及2015年5月20日，倪孟通系向丁加胜个人汇款，上述两笔款项与丁海静无关，且款项性质不明确。依照倪孟通与丁加胜之间的借款往来可以得知，双方之间借贷性质的款项均有签订借条，并约定利息。本案中，丁海静为偿还借款向倪孟通转账229000元，原审法院却认定丁海静的229000元与倪孟通给丁加胜个人的201500元汇款相抵，明显属于认定错误。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”。涉案50万元债务发生于2015年1月14日，在时间上先于2015年2月11日及2015年5月20日的两笔款项。同时涉案50万元债务约定利息为月利1分，而上述两笔款项并无利息约定。即使将上述两笔款项认定为借款，且丁海静的还款可以用于偿还，也应当是在先行偿还2015年1月14日借款后予以抵扣。无论何种计算方式，涉案50万元债权均己偿还完毕。二、倪孟通涉嫌虚假诉讼。涉案债权己偿还完毕，倪孟通利用与丁加胜之间的多笔借贷关系，虚设还款方式向原审法院起诉。其行为已构成虚假诉讼，属于“套路贷”，丁海静曾就此事向原审法院提交申请将本案移送至乐清市公安局，但原审法院未予支持。望贵院可以将本案移送至乐清市公安局进行审查。综上，涉案50万元债务丁海静己履行完毕，倪孟通在原审提交的其他借条及转账记录与本案及丁海静无关，倪孟通应向法院另案主张。倪孟通未作答辩。丁加胜表示同意丁海静的上诉意见。倪孟通向一审法院起诉请求：1、判令丁加胜、丁海静偿还倪孟通借款50万元及利息（利息以50万元本金为基数，自2016年1月15日起按照月利率1%计算至实际还款日）；2、本案诉讼费用由丁加胜、丁海静承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，丁加胜、丁海静共同向倪孟通借款50万元，倪孟通（账号62×××12）通过银行转账方式转入丁加胜（账号62×××75）50万元，丁加胜、丁海静共同向倪孟通出具借条一张。该借条载明：今向倪孟通借到人民币（大写）伍拾万元，500000元，约定事项：利息1分。借款人丁加胜、丁海静。借款日期2015年1月14日。2015年2月13日，丁加胜通过中国农业银行向倪孟通转账30万元；2015年2月11日，倪孟通转账给丁加胜25500元，2015年5月20日，倪孟通转账给丁加胜176000元。2015年8月13日，丁海静转账给倪孟通229000元。2015年12月23日，丁加胜转账给倪孟通3万元。因倪孟通与丁加胜、丁海静之间未结清本案中有关款项，导致诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年1月14日，丁加胜、丁海静共同向倪孟通借款50万元的事实清楚，证据充分。本案中，倪孟通与丁加胜、丁海静之间约定月息1分（即月利率1%），符合有关法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”2015年2月13日，丁加胜的汇款30万元，根据有关的证据，倪孟通提供反驳证据2015年1月4日的借条照片复印件，该院根据倪孟通与丁加胜之间的交易习惯用汇款或银行转账方式，而倪孟通庭审中认为2015年1月4日的款项30万元系现金交付与其双方交易习惯不符，故倪孟通对自己的反驳证据依法负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。对倪孟通的反驳事实真伪不明的，应当认定该事实不存在即2015年1月4日的借条及倪孟通现金出借被告30万元的事实不存在。根据民事证据的高度盖然性，该院确认2015年2月13日丁加胜汇款倪孟通30万元，系偿还本案的借款本金295000元及利息5000元，截至2015年2月13日止，丁加胜、丁海静结欠倪孟通借款本金205000元。对倪孟通汇款给被告的2015年2月11日25500元及2015年5月20日的汇款176000元，合计201500元，与2015年8月13日丁海静汇款229000元相抵，多余的27500元，扣除丁加胜、丁海静应支付205000元6个月（2015年2月14日至2015年8月13日）的利息为12300元，剩余的15200元为偿还本案的借款本金。截至2015年8月13日止，丁加胜、丁海静结欠倪孟通借款本金189800元。2015年12月23日，丁加胜偿还倪孟通3万元，扣除利息8218元（4.33月×1%×189800元/月），剩余的21782元为偿还本案的借款本金。截至2018年12月23日止，丁加胜、丁海静结欠倪孟通借款本金168018元，之后按月利率1%计算利息。对丁加胜、丁海静提出的2015年8月21日的汇款30万元及倪孟通提供的2015年4月15日汇款291000元（借条为30万元）及2016年1月13日倪孟通汇给丁加胜20万元，上述款项往来显然不属于本案的借款及还款，与本案无关，故该院均不予认定，应由倪孟通与丁加胜自行结算。倪孟通与丁加胜、丁海静对自己的主张或反驳对方的证据，依法均应承担举证责任。举证不能或不足，均由举证责任方承担不利后果。故丁加胜、丁海静要求驳回倪孟通的全部诉讼请求，依据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、丁加胜、丁海静应在本判决生效后十日内偿还倪孟通借款本金168018元及利息（以本金168018元为基数从2015年12月24日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、驳回倪孟通的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由倪孟通负担5722元，由丁加胜、丁海静负担4878元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另查明，丁海静于2015年8月13日向倪孟通所汇的229000系来自于丁加胜。丁加胜与丁海静系父女关系。本院认为，本案中虽然倪孟通最初以2015年1月14日丁加胜与丁海静作为借款人出具的50万元借条及相应的汇款凭证提起诉讼要求丁加胜及丁海静偿还借款,但针对丁加胜所抗辩的还款情况经一审中双方举证，倪孟通与丁加胜之间存在多笔款项往来,而对于其中2015年2月11日倪孟通向丁加胜所汇的25500元及5月20日倪孟通向丁加胜所汇的176000元,丁加胜又未提供反驳证据,故一审法院将双方之间相应的款项往来进行统一核算并无不当。虽然丁海静仅作为2015年1月14日50万元借条中的共同借款人签字，但在丁加胜对倪孟通负有多笔债务的情况下，2015年1月14日的50万元、2015年2月11日的25500元以及2015年5月20日的176000元均未约定还款期限，而丁海静作为共同借款人签字的50万元债务属于对债权人具有担保的债务，二审经审理查明2015年8月13日丁海静向倪孟通所汇款项又系来自于丁加胜，故一审法院将2015年8月13日丁海静向倪孟通所汇的229000元先用于冲抵倪孟通于2015年2月11日向丁加胜所汇的25500元及5月20日向丁加胜所汇的176000元，符合法律规定。丁海静主张本案涉嫌虚假诉讼及套路贷，要求将本案移送公安机关，依据不足,本院不予支持。综上，丁海静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费,由上诉人丁海静负担4878元（原预交10600元）。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月三十日代书记员 陈刘基