浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4167号上诉人（原审被告）：林建银，男，1982年11月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：金锦丐，男，1957年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：王良东，男，1958年5月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）：浙江**建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县城关南峰新村16幢2号。法定代表人：陶新中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。上诉人林建银因与被上诉人金锦丐、王良东、浙江**建设工程有限公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。林建银上诉请求：1.撤销原判并发回重审；2.改判由**公司直接向金锦丐、王良东支付92046元货款；3.一、二审诉讼费由**公司负担。事实和理由：**公司分别在2017年6月5日和9月10日两次与发包方永嘉县沙头镇东川村民委员会签订1#、2#栏水堰水毁修复工程施工承包合同。林建银是**公司的实际施工人，**公司指派李志斌为工程施工管理人。林建银进场施工也由李志斌作为**公司代表作施工安排。在施工中需钢筋、水泥等建筑材料，经发包方村书记、**公司代表人和实际施工人一起到金锦丐、王良东店里看货定价，谈定后金锦丐、王良东将所需材料送到工地，货到后由林建银和其他施工人在送货单上签名以确认收到货物。林建银仅签单一份，其余都是其他人签收。金锦丐、王良东提供的建材直接用于本工程的事实，发包方、承包方及其代表人、供货人均予以确认。现林建银施工的工程验收合格早已投入使用，永嘉县财政局的专款资金也早已到位，该工程款林建银无法向发包方领取，**公司又不向发包方催收工程，更没有向施工人林建银支付工程款，导致施工人在施工过程中产生的材料款及其他费用均无法兑现。本案诉讼中，已经追加**公司为第三人，林建银要求**公司支付因工程产生的建材款符合法律规定。**公司不向东川村委会收取工程款是其自己的行为，林建银的施工款只能向**公司要求，直接向村委会领取隔了一层手续。金锦丐、王良东辩称：王良东认识林建银，东川村书记过来说钢筋用在村工程中他们才放心与林建银进行交易。至于林建银与东川村以及**公司之间的关系，金锦丐、王良东并不知情。金锦丐、王良东一直都是向林建银催款的。**公司辩称：一、林建银与**公司之间是承包关系，林建银自认是东川村水坝工程的实际施工人。该工程是由林建银自主施工的。二、**公司已经陆续支付440000元工程款给林建银。林建银称**公司没有支付工程款与事实不符。三、林建银独立施工，相应工程材料均是其独立购买，金锦丐、王良东也称是林建银自己去购买材料的。林建银称是以**公司名义购买与事实不符。四、根据合同相对性原则，金锦丐、王良东是与林建银发生买卖关系，与**公司无关。五、业主单位是否至今未向林建银支付款项的原因，林建银也是知道的。金锦丐、王良东向一审法院起诉请求：1.判令林建银支付货款92046元并支付利息，利息自起诉之日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由林建银承担。一审法院认定事实：金锦丐、王良东合伙经营钢筋水泥销售。2017年**公司承包永嘉县沙头镇东川村拦水堰修复工程。**公司将该工程转包给林建银，由林建银实际施工。工程建设过程中，林建银向金锦丐、王良东购买钢筋水泥等建筑材料并由林建银或相关人员在送货单上签名。林建银认可未支付金锦丐、王良东钢筋水泥等建筑材料款92046元。后经催讨，林建银未支付货款。一审法院认为，林建银与金锦丐、王良东的买卖关系事实清楚、证据充分，予以认定。根据在案证据，林建银系东川村工程的实际施工人，金锦丐、王良东出卖的建筑材料用于东川村工程，林建银在部分销售清单上签名，可认定买卖合同的主体为金锦丐、王良东与林建银。根据合同相对性的原则，应由林建银承担付款义务。林建银与**公司以及东川村民委员会之间的关系与本案买卖合同无关，可由当事人另行主张。关于货款金额，林建银在庭审时认可货款金额为92046元，系自认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”虽金锦丐、王良东提交的送货单并非均由林建银签字，但因林建银已自认，该院对相应事实予以认定。林建银庭审时推翻自认，但未提供证据证实自认事实错误，该院对林建银推翻自认的陈述不予认可。双方未明确付款日期，金锦丐、王良东可要求林建银在合理期限内付款。林建银未及时付款，应赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该条规定，该院酌定逾期付款损失按年利率6%计算。金锦丐、王良东要求逾期付款损失按月利率1%计算，无法律依据，不予支持。金锦丐、王良东的诉讼请求，部分合理。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释买卖合同》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，判决：一、林建银于本判决生效之日起十日内支付金锦丐、王良东货款92046元并赔偿金锦丐、王良东逾期付款损失，逾期付款损失自2019年4月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；二、驳回金锦丐、王良东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，减半收取计1050.50元，由林建银负担。二审期间，各方当事人均没有补充提供证据材料。经审理本院认定事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于金锦丐、王良东主张的涉案货款金额问题。金锦丐、王良东持5份钢筋水泥销售单主张涉案钢筋、水泥货款金额为92046元，林建银在一审第一次庭审陈述答辩意见时明确表示对该5份销售单所涉货款金额没有异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，一审法院因此对该5份销售单所涉货款金额92046元予以认定并无不当。二审期间，林建银承认在销售单上签字的人员除他自己外，邵旭海是其共同承包人，邵旭龙、吴斌勇是涉案工地上的员工，且经与他们核实，该些人员确实签署了上述销售单，只是不记得具体数额。上述事实进一步印证了该5份销售单所涉货款金额的真实性。林建银有关邵旭海、邵旭龙、吴斌勇在销售单上签字时没有清点货物数量，数量和金额只是按供货方自己的陈述为准等辩称意见依据不足，本院不予以支持。（二）关于涉案钢筋、水泥买卖合同的买受人是林建银还是**公司的争议。首先，林建银二审期间承认其与金锦丐、王良东交易时并没有向对方表明是以**公司的名义购买涉案钢筋、水泥，同时林建银也不持有**公司的相关印章、授权委托书或其他能表明其与**公司存在代理或代表关系的材料，林建银只持有与案外人李志斌就东川村1#拦水堰水毁修复工程施工权签订的《工程项目经济承包责任协议书》，而该协议书是案外人李志斌以个人名义与林建银签订，且并无加盖**公司的印章。故此，林建银在与金锦丐、王良东发生涉案交易时并不具有有权代理**公司的客观表象。其次，现有证据也不足以证明**公司存在诸如直接向金锦丐、王良东支付货款等事后追认林建银代理行为的事实。第三，涉案销售单的购货单位栏分别记载“东村工地林建银”、“林建银”、“东川水坝工程林建宁”、“东川村林建银”、“林建宁”、“东川村水坝工程”，林建银及其共同承包人、工地相关人员当时对此均无异议并签字确认，这进一步印证金锦丐、王良东与林建银在交易当时对买受人为林建银均是予以认可的。最后，**公司虽是东川村涉案工程的施工中标单位，但按林建银的陈述其并非直接从**公司承包涉案工程，而是案外人李志斌将涉案工程“转卖”给他，他也是从案外人李志斌处领取工程款的。林建银、李志斌与**公司之间基于涉案工程的施工产生的关系，在没有充分证据证明林建银对外具有有权代理**公司的客观表象或金锦丐、王良东明知林建银与**公司之间内部关系的情况下，不能直接约束金锦丐、王良东。根据上述分析，本院认为一审法院认定林建银是涉案钢筋、水泥买卖合同的买受人并无不当，林建银就此提出的上诉主张不能成立。至于林建银上诉提及的要求将可能尚留存在东川村的工程尾款直接用于支付本案货款的问题，据林建银与案外人李志斌签订的《工程项目经济承包责任协议书》约定，工程进度款由建设单位汇到公司指定账户，公司扣除涉及该工程的税费和相关费用后再经李志斌支付给林建银。**公司二审期间也承认其虽已起诉业主单位东川村主张相关工程款，但施工方内部若未结算的话其将与林建银结算。故林建银上诉提及的可能余留在业主单位东川村的工程尾款就内部承包关系而言，应由林建银、**公司另行结算，与本案林建银和金锦丐、王良东间的钢筋、水泥买卖合同关系不属同一法律关系，林建银在本案中要求直接将东川村的工程尾款用于支付本案买卖合同的货款没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林建银的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101元，由上诉人林建银负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇一九年十二月五日代书记员  张 璇