广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3598号 上诉人(原审被告)：李志荣，男，1958年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾冬武，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。 上诉人李志荣因与被上诉人曾冬武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志荣上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1328号民事判决第一、二、三项，并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案的借款本金为270000元，属于认定事实错误。1.根据被上诉人诉称，其在2017年1月26日、2月14日分别向上诉人转账99500元和3700元，之后陆续付给上诉人133500元。合计也仅为236700元。2.根据一审查明的事实，被上诉人主张上诉人在2018年3月10日前还款的30000元、2018年4月14日还款的1000元、2018年5月21日还款的20000元以及27000元的《借条》为利息，共计78000元。该主张显然与双方均认可利息为月息5分这一事实相矛盾。如果按被上诉人主张利息从2017年1月开始计算，270000元为本金，至2018年9月1日期间的利息应为270000×0.05%×20个月=270000元，与被上诉人实际主张的利息相差甚远。因此，被上诉人主张涉案借款本金为270000元显然是不合理的。被上诉人所主张的27000元利息实际上是2018年7、8月的利息。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被上诉人没有任何证据证明双方之间存在现金交易的习惯，从2018年7月26日的《借条》以及2018年8月6日的《承诺书》来看，上诉人与被上诉人之间显然是存在将利息计入本金的习惯。二、一审法院认定利息的起算时间为2017年1月是错误的。首先借条未约定利息，其次从一审查明的事实来看，本案的借款来源于消防工程的押金，在2018年6月19日上诉人出具《借条》之后才转化为民间借贷。因此按照民间借贷计算利息的时间点应该是自2018年6月19日开始，而非2017年1月份。三、一审法院认定上诉人于2018年3月10日前还款的30000元、2018年4月14日还款的1000元、2018年5月21日还款的20000元，共计51000元为利息是错误的。如上所述，本案借款来源于消防工程的押金，在2018年6月19日出具借条才转化为民间借贷。在2018年6月19日之前双方的法律关系应当为建筑工程施工合同关系，是否支付利息应基于双方之间建筑工程施工合同的约定，但被上诉人未提供证据，应视为不支付利息。 曾冬武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李志荣向一审法院起诉请求：一、判令被告归还欠款人民币270000元；二、判令被告归还2017年1月至2018年9月1日形成的利息27000元；三、判令被告支付从2018年9月1日至给付之日止未还款形成的利息（暂从2018年9月1日计算至起诉之日，为64800元（270000元×24％×l年））；以上合计361800元；四、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年年底，被告告知原告有消防工程包给原告做，要求原告交押金，原告表示同意。从2016年12月18日开始，原告陆续通过银行转账、微信转账、给付现金等方式给付被告押金。后因工程进展不佳，原、被告商定不继续履行。2018年6月19日，双方对押金进行结算，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到曾冬武人民币270000元。”被告辩解该借条中实际押金为192500元，270000元系本金200000元，70000元为利息。后被告未还款，被告于2018年6月23日向原告出具《承诺书》，承诺7月25日前还款100000元等内容。2018年7月26日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到曾冬武人民币27000元。”原告表示该款项是270000元本金从2017年1月至2018年9月1日的利息，不是实际出借款项。2018年8月6日，被告向原告出具《承诺书》，承诺欠款在2018年9月1日前还清。被告对上述书面材料均认为是按原告要求写的，是原告威胁恐吓所写，均不予认可。庭审中，被告认为其偿还本金61000元（其中：2018年3月10日前陆续还款30000元，2018年4月14日还款1000元，2018年5月21日还款20000元，2019年1月31日还款10000元），原告认可收到上述款项，但认为前三笔51000元还的是利息，最后一笔10000元还的是借款本金。 一审法院认为，本案争议焦点：1、被告辩解270000元的《借条》、27000元的《借条》及两份《承诺书》均系原告威胁恐吓所写是否成立；2、被告实际借款多少元，双方是否约定利息，利息多少，被告已还多少元，实际尚欠多少元。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告没有证据证实两份《借条》及《承诺书》均系原告威胁恐吓所写，被告对其辩解应承担举证不能的法律后果。因此，对被告的该项辩解，该院不予采信。 关于争议焦点2，原、被告均认可本案所涉款项实际为原告承包消防工程的押金，因此原、被告之间开始的法律关系为建设工程合同。因原、被告自愿商定不继续履行，被告同意退还原告押金，被告遂以借款的形式向原告出具2018年6月19日的《借条》，至此原、被告之间的法律关系转为民间借贷。该《借条》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩解其实际收款为192500元，该院认为，原告给付被告押金不是一次给付的，而是采取多次、多种形式给付的，且双方对所欠款项进行了最终核算才确定《借条》的形成，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，其对自己在《借条》上书写的内容所产生的法律后果应当是明确知晓的，因此被告的辩解意见，证据不足，该院不予采信。该院对本案所涉借款本金以270000元予以认定。关于借款利息，原、被告均认可口头约定借款利息为月息5分，利息起算时间原告认为从2017年1月起算，被告认为从拿钱时起算，因被告自认拿钱是从2016年12月18日开始，时间在《借条》出具的2018年6月19日之前，同时被告收款后一直占有使用该款项，故原告主张从2017年1月起算利息，符合民间借贷的交易习惯，该院予以支持。但原、被告约定的月息5分，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原、被告约定的利息高于年利率36％，则超过部分的利息约定无效。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告所还款项应先抵充利息，原告自认51000元偿还的是从2017年1月至2018年6月的借款利息，另27000元为2017年1月至2018年9月1日的借款利息，合计78000元，折算为年利率为18.26％（78000÷18÷270000×12），未超过法律规定，因此对原告诉请被告给付从2017年1月至2018年9月1日的借款利息27000元，该院予以支持。被告辩解已偿还的51000元为偿还借款本金，不符合法律规定，该院不予采信。原告自认10000元偿还的是借款本金，系原告的真实意思表示，亦符合法律规定，该院予以认定。被告未履行还款义务，其行为构成违约，被告应对借款承担清偿责任。因此原告要求被告偿还借款本金270000元，该院以查实的260000元予以支持。关于2018年9月2日起的利息，该院认为，从2018年9月2日至2019年1月31日的借款利息应以270000元为本金，按年利率24％计算予以支持；从2019年2月1日起的借款利息，该院以260000元为本金，按年利率24％计算予以支持。原告诉请过高部分该院不予支持。被告辩解2018年6月19日其同时出具一份给申东阳的《借条》，申东阳与原告合作做消防工程，两份《借条》款项有重复计算，该院认为，根据合同的相对性，案外人申东阳不是本案所涉《借条》的当事人，对该笔债务该院在本案中不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李志荣偿还原告曾冬武借款本金260000元；二、被告李志荣偿还原告曾冬武从2017年1月至2018年9月1日的借款利息27000元；三、被告李志荣偿还原告曾冬武从2018年9月2日起的借款利息（计算方式：以270000元为本金，从2018年9月2日按年利率24％计算至2019年1月31日，以260000元为本金，从2019年2月1日按年利率24％计算至给付完毕之日止）；四、驳回原告曾冬武的其他诉讼请求。本案案件受理费6727元（原告已预交），适用简易程序减半收取3363.5元，由被告李志荣负担，该院退还原告曾冬武3363.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志荣提供证据：欠条，拟证明2017年12月19日经双方确认，李志荣只欠曾冬武押金161000元。曾冬武对该证据真实性认可，但表示这只是欠款的其中一张，不能证明全部过程。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在李志荣向曾冬武出具该张欠款条之后，还多次向曾冬武出具借条及承诺书，也还存在曾冬武转款给李志荣的事实，因此，李志荣提交的该份证据并不能证明其只欠了曾冬武押金161000元的事实主张。一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方的意见，本案二审审理的争议焦点是:一、涉案借款本金应该是多少；二、李志荣已偿还的51000元是偿还本金还是支付利息。 本院认为，一、关于涉案借款本金应该是多少的问题。2018年6月19日李志荣向曾冬武出具借款金额为270000元的借条，在2018年8月6日出具的承诺书中又明确写明从2016年底到2018年8月陆续借到曾冬武现金加转账总计297000元（其中包括利息27000元），说明李志荣也认可曾冬武给付的款项中除了转账，还有以现金给付的情况，因此，一审依据曾冬武向李志荣的转账及李志荣出具的借条及承诺书认可收到现金的事实及确认的借款数额，认定涉案借款本金为270000元并无不当。 二、关于李志荣已偿还的51000元是偿还本金还是支付利息的问题。本案双方均认可口头约定借款利率为月息5分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对本案双方约定的利率在年利率36%之内的部分是受法律保护的，李志荣也以出具借条的方式认可欠曾冬武利息27000元的事实。一审依据本案的借款事实及双方关于借款利率的约定，对李志荣应当承担的借款利息的计算并无不当。李志荣认为借条上没有约定利息，也未约定利息的起算时间，因此，已偿还的51000元不是支付利息，而是偿还借款本金的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6727元，由上诉人李志荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云