重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1807号原告：代凤敏，女，1985年出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝曈律师事务所律师。被告：重庆睿祺汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨西路16号11幢3单元3-1号（仅限于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500108MA5U853D6Q。法定代表人：李晓春，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泰宁，重庆德普律师事务所实习律师。原告代凤敏与被告重庆睿祺汽车销售服务有限公司（以下简称睿祺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代凤敏的委托诉讼代理人伍文燕、被告睿祺公司的委托诉讼代理人罗永林、张泰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代凤敏向本院提出诉讼请求：1.确认代凤敏、睿祺公司之间有关油卡的口头协议已经解除；2.睿祺公司立即返还代凤敏75000元及利息（利息以75000元为基数，从2017年10月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.睿祺公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，代凤敏将诉讼请求变更为：1.解除代凤敏、睿祺公司之间于2017年4月口头达成的关于购买加油卡的买卖合同；2.睿祺公司立即返还代凤敏64000元并支付资金占用利息（该资金占用利息以64000元为基数，从起诉之日即2019年1月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；3.诉讼费由睿祺公司承担。事实和理由：2017年4月，原、被告口头达成购买加油卡的买卖合同，从2017年5月25日起至2017年6月17日止，代凤敏分7次向睿祺公司转款64000元，付款后，睿祺公司未向代凤敏交付任何加油卡，代凤敏遂诉至本院，要求判如所请。睿祺公司辩称：1.原、被告之间不存在狗购买加油卡的口头协议，代凤敏请求解除该口头协议没有事实依据；2.睿祺公司不应当向代凤敏返还64000元，原、被告之间不存在买卖关系，代凤敏向睿祺公司支付的款项实际上是代凤敏为了利用睿祺公司在“一点公益平台”商家的身份，委托睿祺公司在该平台上挂单获得返利，睿祺公司在收到代凤敏款项后汇总当天的挂单款项，全部转到了“一点公益平台”，即代凤敏转给睿祺公司的款项实际上是委托睿祺公司支付至“一点公益平台”用于挂单返利，且代凤敏多次向睿祺公司以买加油卡的名义支付相关款项，但却没有从睿祺公司处取得相应油卡，不符合常理。经睿祺公司统计，“一点公益平台”截至2017年6月17日，已经向代凤敏返还了62987元；3.本案涉及到的“一点公益平台”涉嫌刑事犯罪，正在深圳市中级人民法院审理，故本案应当中止审理。代凤敏为证明其主张，向本院举示了如下证据：第一组证据：重庆睿祺汽车销售有限公司代理购车合同，拟证明代凤敏于2017年1月6日在睿祺公司处购买汽车，双方因此建立了基本的买卖基础及信任关系，汽车的必需品包括加油卡等，因此双方并未就加油卡的买卖关系再次签订书面合同。睿祺公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，该证据反而可以证明原、被告双方之间的交易存在书面合同形式而不是口头合同形式。第二组证据：支付宝转账电子回单，拟证明从2017年4月22日至2017年6月17日，代凤敏分7次向睿祺公司转账共计64000元，在转账的摘要里按照睿祺公司的要求备注了油卡订购款、油卡定金、购物卡订金等内容，即双方建立了购买油卡为内容的买卖合同，代凤敏也因此支付了合同价款。睿祺公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但不认可该电子回单上的摘要部分，该电子回单摘要均是代凤敏自行备注，如期公司并未要求代凤敏备注相应内容，原、被告之间并不存在买卖油卡的口头协议，且2017年6月14日和2017年6月17日的回单备注载明的是购物卡，根据代凤敏陈述的其他备注都是油卡，而该两份却备注为购物卡，与本案无关联性。本院认为，睿祺公司对代凤敏举示的证据的真实性无异议，对其真实性予以确认，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到代凤敏的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述予以综合认定。睿祺公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：第一组证据：消费确认书（复印件），拟证明代凤敏于2017年1月6日购买汽车时已经成为“一点公益平台”的信使，其信使ID号为m553110。代凤敏对该组证据的真实性、关联性予以认可，不认可其合法性，其认为在消费确认书中明确了完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺，以及契约责任，这份协议书系睿祺公司提供给代凤敏的，并且由双方签字确认，故原、被告双方都明知彼此之间的交易行为与“一点公益平台”没有直接的法律关系，“一点公益平台”也对代凤敏购买油卡的行为不负契约责任，其直接的责任人以及真实的交易对象就是睿祺公司。第二组证据：付款回单，拟证明代凤敏在将相应款项转到睿祺公司账户后，睿祺公司汇总当日的款项并一次性转账至“一点公益平台”，即该款项系代凤敏委托睿祺公司转账至“一点公益平台”的挂单款项。代凤敏对该组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，理由是汇款的金额和时间均与代凤敏转账的时间不一致，而且该证据体现不出代凤敏的任何信息，最多只能说明睿祺公司有向收款人付款的事实，但不能证明付款的理由，并且该理由也不属于本案的审查范围。第三组证据：激励明细，拟证明“一点公益平台”已经向代凤敏返还了62987元。代凤敏对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为不能达到睿祺公司的证明目的。代凤敏认为，该明细系睿祺公司单方提供，而且不能表明其来源与“一点公益平台”的关系，也未表明激励已经到达代凤敏的账户，亦未表明激励额与人民币的换算方式。第四组证据：一点共益app操作截图，拟证明代凤敏在注册一点公益时通过电子协议的方式已经与一点公益形成了合同关系。代凤敏对该组证据的真实性予以认可，不认可其关联性。代凤敏认为本案中代凤敏的诉讼请求与“一点公益平台”无关，不认可该组证据的证明目的，理由是该组证据不能反映出注册协议系登录或者注册该app必须签订的协议，也不能证明协议内容是与消费的权利义务有关。第五组证据：代理加油卡购买服务合同（复印件），拟证明睿祺公司的关联公司爱农谷公司在油卡交易过程中都签订了书面的合同。代凤敏对该组证据的真实性、合法性予以认可，不认可其关联性。理由是该组证据并非由睿祺公司出具，与本案双方当事人无关，同时不认可其证明目的，代凤敏不否认睿祺公司关于油卡买卖关系本人存在书面合同，但本案中睿祺公司系故意不与代凤敏签订买卖合同以逃避法律责任。第六组证据：2017渝0112民初23327号民事裁定书（复印件），拟证明重庆市渝北区人民法院与本案类似的涉及一点公益平台案件作出了中止审理的裁定。代凤敏对该组证据的真实性予以认可，不认可其关联性和证明目的。本院认为，代凤敏对睿祺公司举示的第一、二、四、五、六组证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，关于睿祺公司举示的第三组证据，代凤敏不认可其真实性，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到睿祺公司的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述予以综合认定。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：退还代凤敏合伙投资本金17000元、精神损失费1500元、误工费1500元，共计20000元；2.诉讼费由睿祺公司承担。事实和理由：代凤敏、睿祺公司于2015年9月起至2016年9月，与邓先志共计三人合伙经营“三先生蛋糕店”，邓先志于2016年5月退出合伙，邓先志退伙时约定，睿祺公司向邓先志支付退伙款15000元，睿祺公司按约支付了该款项，邓先志退伙后，涉案蛋糕店由代凤敏、睿祺公司继续经营。2016年9月，代凤敏于2016年9月向睿祺公司提出退伙，由睿祺公司继续经营蛋糕店，睿祺公司表示同意，并承诺退还代凤敏入伙资金20000元，尔后，睿祺公司于2018年向代凤敏支付了5000元，此后代凤敏经多次催收未果，遂诉至本院。睿祺公司辩称：1.代凤敏实际投入的合伙款项只有15000元，睿祺公司认可代凤敏陈述的在合伙期间，代凤敏系于2016年9月向其提出退伙，睿祺公司表示同意的事实，但关于睿祺公司应否支付代凤敏退伙资金及其数额双方未达成一致意见，睿祺公司也没有向代凤敏承诺过退还其合伙资金20000元，应否退还应以合伙清算后是否存在盈余并按照出资比例确定分配。邓先志缺系原、被告之前的合伙人之一，其参与合伙的期间为2015年9月至2016年5月，邓先志的合伙出资金额为15000元，该款项系在原、被告及邓先志三方协商后，由睿祺公司退还给邓先志15000元；2.涉案蛋糕店在2017年8月就已经停止经营；3.睿祺公司认可代凤敏在退伙时，承诺过按照清算后是否存在盈余来确定是否退还代凤敏合伙款项及其数额，因双方未进行清算，故并未对是否应当退还及数额达成一致意见。睿祺公司向代凤敏支付5000元属实，但该款项系因代凤敏2018年结婚急需资金，代凤敏要求睿祺公司退还出资款，睿祺公司在退还金额尚未确定的情况下预付给代凤敏5000元。代凤敏为证明其主张，向本院举示如下证据：第一组证据：电话录音（2018年4月3日），拟证明原、被告之间的合伙关系属实，及睿祺公司承诺退还代凤敏20000元入伙资金的事实。针对该电话录音，代凤敏作出如下说明：代凤敏主张退还的金额为17000元的原因系在退伙时，睿祺公司承诺退还出资本金20000元，代凤敏在催收该20000元的过程中，经双方结算，睿祺公司承诺将代凤敏合伙期间由代凤敏垫付的其他费用2000元一并计入应当退还的数额，尔后，睿祺公司于2018年向代凤敏支付了5000元，故余欠17000元。睿祺公司对该组证据的真实性予以认可，系原、被告之间的对话，但不认可其证明目的，原因是代凤敏的出资额并非20000元，而是15000元，睿祺公司并未承诺过退还代凤敏20000元。第二组证据：电话录音（2018年4月16日）、房屋租赁协议（复印件）、营业执照（复印件）、食品经营许可证（复印件），拟证明涉案合伙经营的“三先生蛋糕店”事实存在。睿祺公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该组证据是代凤敏退出合伙以后睿祺公司经营其他店铺的相关材料，与本案无关，电话录音谈及的内容也是代凤敏退出合伙后，睿祺公司经营其他店铺的相关内容，因为当时代凤敏退伙后，睿祺公司经营的蛋糕店系以代凤敏的名义签订的租赁合同，故产生了这份电话录音。第三组证据：手机录音（2018年9月9日），拟证明睿祺公司拖欠代凤敏17000元的事实存在，代凤敏也一直在催收该款项，录音中睿祺公司陈述的再支付5000元并未实际支付。睿祺公司对该组证据的真实性无异议，录音内容属实，当时在2018年代凤敏将其妻子带到睿祺公司店里去，出于考虑到安全问题，睿祺公司选择了报警，重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出面解决未果，睿祺公司才承诺再支付代凤敏5000元，但实际也未支付。第四组证据：微信聊天记录，拟证明邓先志退伙时，睿祺公司退还了其全部入伙资金15000元，三方在合伙时约定若出现有人退伙，则由接手的合伙人退还退伙人的全部出资。睿祺公司对该组证据真实性无异议，邓先志退伙时，经三方协商，退还其全部出资15000元，但并非三方协商任何人退伙都按此方式退还其出资。第五组证据：美团和大众点评截图、照片，拟证明“三先生蛋糕店”一直在经营。睿祺公司对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案所涉蛋糕店无关。第六组证据：短信记录（代凤敏与睿祺公司、代凤敏与刘莹）、微信聊天记录（代凤敏与睿祺公司、微信群聊），拟证明代凤敏实际参与了合伙经营，原、被告之间的合伙关系属实，睿祺公司应当退还代凤敏合伙资金17000元。睿祺公司对该组证据的真实性无异议，认可代凤敏实际参与了合伙经营，原、被告之间的合伙关系属实，但该证据不能证明睿祺公司应当退还代凤敏出资款15000元的事实。本院认为：睿祺公司对代凤敏举示的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到代凤敏的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。睿祺公司为证明其主张，向本院举示如下证据：合伙经营账簿，拟证明：1.代凤敏的出资额为15000元；2.合伙期间并未盈利，不应退还代凤敏17000元出资款。代凤敏对该证据的真实性无异议，但认为代凤敏的出资额为20000元，该证据不能证明代凤敏仅出资15000元。代凤敏退伙时与睿祺公司进行协商，口头约定不按照该账簿记载的内容确定退还出资的数额，而是由睿祺公司退还全部出资20000元，在催收过程中，睿祺公司承诺增加部分由代凤敏垫付的费用，故应退还的全部款项数额为22000元。本院认为：代凤敏对睿祺公司举示的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到睿祺公司的证明目的，本院将结合其他证据进行综合认定。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：代凤敏、睿祺公司、邓先志于2015年9月起合伙经营“三先生蛋糕店”，睿祺公司系合伙执行人。三方未签订书面的合伙协议，口头约定代凤敏出资20000元，睿祺公司、邓先志各出资15000元，盈余分配按代凤敏40%，睿祺公司、邓先志各30%的比例确定。关于代凤敏的实际出资情况，代凤敏称与口头约定一致，睿祺公司称代凤敏仅以采购原料、设备、支付房租等方式出资15000元。2016年5月，邓先志退出合伙，邓先志退伙时三方约定，由睿祺公司向邓先志支付退伙款15000元，睿祺公司按约支付了该款项，邓先志退伙后，涉案蛋糕店由代凤敏、睿祺公司继续经营。2016年9月，代凤敏向睿祺公司提出退伙，睿祺公司同意其退伙，代凤敏遂退出了“三先生蛋糕店”的合伙经营。诉讼中，代凤敏主张其退伙时，睿祺公司口头承诺退还其入伙资金20000元，并在催收过程中，双方经结算将应退还金额变更为了22000元。睿祺公司辩称在代凤敏退伙时，承诺按清算后是否存在盈余来确定是否退还代凤敏合伙款项及其数额，因双方未进行清算，故并未对是否应当退还及数额达成一致意见。睿祺公司于2018年向代凤敏支付了退伙款项5000元。尔后，代凤敏经催收未果，遂诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。争议的焦点为睿祺公司应否向睿祺公司支付退伙款项17000元。睿祺公司于2018年向代凤敏支付了退伙款项5000元，结合代凤敏举示的电话录音（2018年4月3日）和手机录音（2018年9月9日）的内容，本院对代凤敏主张的原、被告双方在退伙后经过结算，睿祺公司口头承诺向代凤敏支付退伙款项共计22000元的事实予以采信，该承诺系双方的真实意思表示，睿祺公司应当按约履行义务，故对代凤敏主张退还合伙款项17000元的诉讼请求予以支持。因代凤敏主张的精神损失费和误工费缺乏事实和法律依据，对代凤敏的该项诉求不予支持。综上，代凤敏的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、睿祺公司于本判决生效之日起十日内向代凤敏支付退伙款项17000元；二、驳回代凤敏的其他诉讼请求。若睿祺公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（代凤敏已预交300元），由睿祺公司负担225元，由代凤敏负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 钟 原人民陪审员 陈 勤人民陪审员 廖玉惠二〇一九年十二月二十五日法官 助理 周佳俊书 记 员 张贵琼