松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7803号 原告：王文华，男，1961年4月14日生，汉族，个体，现住宁江区。 委托代理人：连显臣，系原告亲属。 被告：柳加成，男，1986年2月16日生，汉族，个体，现住宁江区。 委托代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 第三人：王学，男，1962年6月7日生，汉族，个体，现住宁江区。 原告王文华与被告柳加成第三人王学债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文华及其委托代理人连显臣、被告柳加成及其委托代理人刘庆波、第三人王学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：第三人在2015年10月23日累计向原告借款本金150万元，约定月利率2分，2017年5月结付利息款60万元，本金150万元及后续利息仍然未付，经原告多次索要一直未还。同时，第三人在与王玉峰（松原市金利房地产开发有限公司法定代表人）合伙开发“府宁小区”综合楼期间，第三人利润中获得部分存量房，其中包括该小区9号楼104号商企。该商企由第三人以1271897元的价格卖给被告，被告当时只交付50万元的购房款，余款771897元由被告出具欠据，约定2015年7月30日前还款71897元，2015年12月还齐全款70万元。被告当时即取得房屋，并办理产权登记。第三人在被告逾期还款后经常索要，但被告只付款2万元后余款75万元一直未还。现因第三人欠原告债务无法偿还，故于2019年10月29日签订债权转让协议，将上述债权75万元及逾期后的银行贷款利息转让给原告所有，并已通知被告，但被告未能及时还款。故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告欠款75万元，并自2016年1月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息。 被告辩称：一、原告与第三人、被告三者之间债权转让不符合法律规定，债权转让属无效行为。第一，第三人与被告之间无债权债务关系。被告于2014年通过第三人购买了案涉房屋“府宁小区9号楼104号商企”。从2014年8月5日至2015年7月9日共计向“松原市金利房地产开发有限公司”（以下简称金利房地产）缴纳房屋款640000元，其中只有20000元是王学代收，其他各笔款项均没有与第三人直接交易。因此，被告签订房屋买卖合同以及给付房屋价款均没有同第三人直接产生合同行为，根据合同相对性，被告与第三人之间不是房屋买卖合同的相对方，被告与第三人之间没有形成债权债务关系。第二，不同合同性质形成的债权债务关系不得转让。原告与第三人之间是基于民间借贷合同形成的债权债务，债权人有要求债务人给付欠款的权利，不需要承担其他义务；债务人仅限于按照双方合同约定承担给付货币的义务，此法律关系仅受《合同法》的调整。然而，第三人如果是代表金利房地产开发公司向被告索要债务，那么第三人与被告之间是基于房屋买卖合同形成的债权债务，第三人在主张被告给付房屋价款的同时，也应承担合同约定的办理房屋产权登记等相应的义务，并承担逾期办理产权登记应当承担的违约责任；债务人在按照合同约定给付房屋价款的同时，也有要求第三人办理房屋产权登记并承担逾期办理登记的违约责任，双方之间并非简单的债权债务关系，其中还存在着物权确认及转让的关系，所以此法律关系除了要受《合同法》调整外，还要受《物权法》的调整。依据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：其中，（一）根据合同性质不得转让；本案中，两组债权债务关系的形成是基于不同性质的合同，因此原告与第三人、被告三者间债权转让无效。原告与被告之间不存在债权债务关系，因此原告主张不能够成立。第三，被告与金利房地产之间的债权债务为631970元，并不是原告提出的75万元。1.被告于2014年8月5日预交购房定金20万元；2.2014年10月20日交纳购房款12万元（其中现金交给金利房地产会计10万元，交王学儿子2万元）3.2014年12月20日交纳购房款10万元；4.2015年4月13日交纳购房款10万元；5.2015年7月3日交纳购房款5万万元；6.2015年7月9日交纳购房款5万万；双方约定房屋价款1279700-640000=639700元。二、债权人转让权利的，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。即便本案中三者间的债权转让成立，依据《合同法》八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。那么本案被告有权向原告提出以下抗辩的权力。第一，原告主张债权的同时，应当承担为被告如期办理房屋产权登记的义务。案涉房屋交付使用后，被告多次找到第三人，也多次催促金利房地产办理房照，但是由于金利房地产由于欠缴税费、土地出让金等原因，始终不具备办理房屋产权初始登记的条件。被告在金利房地产违约的情形下，实施了“顺序履行抗辩权”，没有继续缴纳房屋价款，并同意只要能够办理房照，一次性缴清剩余房款639700元。后经被告多次催促，在2018年11月19日金利房地产与被告正式签订了房屋买卖合同，约定了房屋总价款为1271970元，同时约定了房屋产权办理相关事宜及违约责任，并办理了商品房预售合同网签备案告知书。所以，现在如果原告主张债权转让，应当承担为被告办理案涉房屋产权登记的义务。第二，原告主张债权的同时，应承担未如期办理房照的违约金。金利房地产与被告签订的“商品房房屋买卖合同”中第十五条，关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后的365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的20%向买受人支付违约金。截止目前被告已经缴纳房价款640000万元，逾期办理房屋产权登记的违约金应为128000元。因此，原告主张债权的同时，应承担为如期办理房照的违约金128000元。依据《合同法》第八十三条，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。被告保留诉权，另行主张权利。 第三人述称：1、我只收到被告52万元。2、我没有给被告办房照的原因是被告没有按约定给我钱，所以没给他办。金利房地产是我和王玉峰合伙成立的，案涉房屋归我处置。 “府宁小区”综合楼系松原市金利房地产开发有限公司与第三人合伙开发，其他事实与原告所诉一致。 本院认为：第三人将与松原市金利房地产开发有限公司合伙开发房地产获得的利润即案涉房屋出卖给被告，被告为第三人出具欠据，而后松原市金利房地产开发有限公司为被告出具了购房合同及房款全额票据，这就可以认定被告在开发商处用第三人应分得的利润抵顶了全部的购房款，被告拖欠第三人应分得的利润金额，被告没有按照约定还款，第三人将该款中的部分转让给原告并通知了被告，所以该债权可以转让，转让合同合法有效，被告应履行债权转让合同中的自己应承担的债务。对于被告辩解的2014年10月20日支付12万元购房款，因该辩解没有证据证实，同时庭审中提出该款交给了第三人，这与被告的答辩意见矛盾，所以被告应给付原告75万元。对于原告主张的利率没有证据证实，应按照人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条的规定，判决如下： 被告柳加成于本判决生效后立即给付原告王文华债权转让款75万元，并自2016年1月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率计息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  贾志忠 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李昱廷