广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异136号 案外人：海南中皇实业联合总公司，住所地：海口市滨海大道南洋大厦805-808室。 法定代表人：龚光和，总经理。 委托诉讼代理人：李兵，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓娴，湖南湘达律师事务所律师。 申请执行人：奔德置业有限公司，住所地：香港九龙坪石村翠石楼632室。 法定代表人：郑淑明，董事。 委托诉讼代理人：陈世幸，广东一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂杰，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司，住所地：珠海市拱北昌盛路74号昌盛阁309室。 法定代表人：王建丰，董事长。 本院在执行奔德置业有限公司（以下简称“奔德公司”）申请执行珠海经济特区华城庆宜房产开发有限公司（以下简称“华城庆宜公司”）合同纠纷一案中，查封了被执行人华城庆宜公司所有的位于珠海市吉大水湾路279号海怡大厦负一层、负二层地下室、技术层和位于珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋等房产。案外人海南中皇实业联合总公司（以下简称“海南中皇公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人海南中皇公司提出异议，请求解除对位于珠海市拱北昌盛路74号昌盛花园10栋（原11号）华庆楼11B(房唯一号：327758)、11C（房唯一号：327759）、12B（房唯一号：327764）、14A（房唯一号：327775）、14B（房唯一号：327776）、4A（房唯一号：327979）、12A（房唯一号：327763）、15A（房唯一号：327781）、25E（房唯一号：327917）（上述房产简称“案涉房产”）的查封，并停止对以上房产的评估拍卖。事实与理由：一、1993年3月19日，中皇公司向中国银行湖南省分行贷款，并于1994年3月19日用于华城庆宜公司投资开发的昌盛花园11号楼。1995-1996年因华城庆宜公司未履行还款义务，海南中皇公司与华城庆宜公司签订《抵押还款协议书》及补充协议，约定华城庆宜公司以昌盛花园11号楼141套房产抵偿海南中皇公司的全部债务。为处理该投资业务，中皇公司成立了全资子公司珠海住友经营部，并授权由珠海住友经营部全权处理与华城庆宜公司的债权债务关系。二、因海南中皇公司未能履行对中国银行湖南省分行的还款义务，中国银行湖南省分行将上述债权转让给中国东方资产管理长沙办事处（以下简称“东方公司”），东方公司于2002年11月25日向长沙市中级人民法院提起诉讼。三、2002年11月25日，东方公司、海南中皇公司及华城庆宜公司经长沙市中级人民法院调解后达成（2002）长中经二初字第145号《民事调解书》，明确华城庆宜公司以昌盛花园11号楼141套房产抵偿海南中皇公司的全部债务，并由海南中皇公司分期偿还东方公司的借款。海南中皇公司随后授权珠海住友经营部组织资金按约将华庆楼完工并完成出售，偿还了全部债务。 现只留下案涉房产（其中4A、12A、15A出售给了罗荣文，11C、25E出售给了刘雄志），该房产目前属于海南中皇公司所有，一直由珠海住友经营部使用、出售、出租。 综上，海南中皇公司认为涉案房产的所有权归海南中皇公司所有，并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，海南中皇公司取得涉案房产后未办理登记并不影响《民事调解书》的权利确认效力，故请求解封。 海南中皇公司提交以下证据：1.《借款合同》；2.《抵押还款协议书》、《补充协议》；3、琼中皇实字[98]第5号通知；4.1998年3月18日《通知》；5.1998年10月10日《授权书》；6.广东省华侨建设工程公司《证明》；7.（2002）长中经二初字第145号《民事调解书》；8.（2003）长中执字第76号《民事裁定书》；9.珠海市政府投诉中心《关于妥善处理昌盛花园华庆楼业主已购房产遗留问题的建议函》。 申请执行人奔德公司答辩称：一、海南中皇公司在执行异议申请书中的公章与《借款合同》（详见海南中皇公司提交的证据1）中的公章，在“海南中皇实业联合总公司”文字字体和五角星大小方面存在明显差异，海南中皇公司的代理人提起本执行异议是否获得了海南中皇公司的真实授权，请合议庭予以审查。二、奔德公司对华城庆宜公司为恶意逃避债务故意与海南中皇公司串通而签订的《借款合同》、《抵押还款协议书》及《的补充协议》的真实性、合法性均不予认可，海南中皇公司未提供其借款给华城庆宜公司的支付凭证，不能证明双方之间存在真实的债权债务关系。三、（2002）长中经二初字第145号《民事调解书》中确认海南中皇公司与华城庆宜公司以物抵债，缺乏事实依据，且程序违法，严重损害了华城庆宜公司其他债权人的合法权益，应予撤销。四、（2002）长中经二初字第145号《民事调解书》并不致抵债房屋发生物权变动的效力，且被中止执行，抵债房屋并未完成所有权转移登记手续。根据物权公示原则，涉案房屋的所有权人仍然是华城庆宜公司，奔德公司作为华城庆宜公司的债权人有权查封并执行涉案房产。五、以物抵债协议不同于不动产买卖合同，不能够产生基于买卖不动产而享有的物权期待权。海南中皇公司根据与华城庆宜公司之间的以物抵债协议，仅享有对涉案房屋的交付请求权，本质上属于债权请求权，不足以形成优先于一般债权的利益，不能阻却奔德公司作为华城庆宜公司债权人根据生效法律文书对涉案房屋的强制执行。 综上所述，海南中皇公司对案涉房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益，其在本执行案件中提出的异议不能成立。请求贵院查明事实，依法驳回异议人的申请。 奔德公司提交以下证据：1.（2005）珠中法执恢字第700-1号之一民事裁定书；2.（2005）珠中法执字第700-1号之一协助执行通知书。 被执行人华城庆宜公司未提交答辩意见，也未提交证据。 本院查明：关于奔德公司与华城庆宜公司合同纠纷一案，珠海仲裁委员会于2005年7月29日作出珠仲裁字（2004）第123号裁决，裁决华城庆宜公司在裁决书送达之日起十日内向奔德公司支付欠款本金港币10153909.85元和利息港币7581926.24元（利息暂计至2004年9月21日，2004年9月21日以后的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本金付清之日止）。因华城庆宜公司未主动履行义务，奔德公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2005）珠中法执恢字第700－1号之一民事裁定书和协助执行通知书，查封了华城庆宜公司名下位于珠海市××大水××路××海××大厦××、××地下室（××号：410897）、技术层（房唯一号：410900），珠海市昌盛路74号昌盛花园10栋华庆楼等房产，查封期限为二年。上述民事裁定书和协助执行通知书于2006年11月8日送达珠海市房地产登记中心（珠海市不动产登记中心前身）。上述房产查封期限届满后，本院又多次进行了续封，至今仍在查封状态。 关于奔德置业公司提出的海南中皇公司异议书公章真实性问题。在本院进行的听证会上，海南中皇公司委托诉讼代理人称，该公司早期的公章已经遗失了，在异议申请书盖的是新刻的公章。海南中皇公司在2007年已经被吊销营业执照，在那之后没有进行实体经营，所以没有对该枚新刻的公章进行备案。 本院认为，本案是在执行程序中案外人对执行标的提起异议的案件。基于执行程序的特点，本院对案外人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料：（三）送达地址和联系方式。”本案中，奔德置业公司对海南中皇公司异议申请书所盖公章提出异议，提交异议申请书的人员承认该公章与该公司作为证据提交的《借款合同》等文件上所盖公章并非同一枚公章，该公章并无提交相关部门备案。本院认为，在提交异议申请书的人员无法提交相关部门备案公章的情况下，公章的真实性存在争议，其需要提出证据证明盖章之人在盖章之时具有代表权或代理权。但是，提交异议申请书的人员没有提交海南中皇公司法定代表人的意见或者海南中皇公司授予代理权的相关证据。因此，无法确定提交异议申请书是海南中皇公司的真实意思表示。同理，由于委托诉讼代理人所提交的授权委托书与异议申请书上所盖公章一致，故亦无法确认委托诉讼代理人对本案的代理系海南中皇公司的真实授权。 综上，鉴于提出异议的案外人身份无法确定，不符合提交异议申请的要求。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，应不予受理。鉴于本案已受理，故应裁定驳回申请。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回海南中皇实业联合总公司提出的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈欣蓉