南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初1283号原告万堂兴，男，1963年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人陈斌（系原告女婿），男，1984年5月31日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告南昌市西湖区桃花镇人民政府，住所地江西省南昌市西湖区桃花路339号，统一社会信用代码11360103014529407X。主要负责人郑涛，该镇镇长。委托代理人涂九清，该镇城市建设办公室工作人员。委托代理人黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201711279488。第三人南昌市西湖区桃花镇五村村民委员会，住所地江西省南昌市西湖区月池路1号，统一社会信用代码54360103B37169942R。法定代表人邓萍萍，该委员会主任。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。委托代理人杨强，江西朗秋律师事务所实习律师，证号36011904110110。原告万堂兴诉被告南昌市西湖区桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）不履行行政协议一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告万堂兴及其委托代理人陈斌，被告桃花镇政府委托代理人涂九清、黄诗琴，第三人南昌市西湖区桃花镇五村村民委员会（以下简称五村村委会）委托代理人吴庆昌、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万堂兴诉称，原告系桃花镇五村龙河村自然村村民，在本村集体土地上拥有合法房屋面积为1386.46m2。2010年，南昌市西湖区为推进朝阳洲片区开发工作，2011年7月31日，受被告委托第三人与原告签订《桃花镇五村农房拆迁安置补偿协议》（以下简称安置补偿协议），协议确定拆迁过渡费按每户每人每月100元支付住房过渡费补贴，过渡期限为24个月，过渡期以签订协议之日至交房屋钥匙为准，超过24个月的按双倍实施，签订协议后付两年过渡费，以后视建房进度半年支付一次。但上述协议签订后到目前为止，被告及第三人均未按原告万堂兴1386.46m2的标准给予安置房屋补偿，也未对原告万堂兴房屋发放过渡费，而对其它村民却按20元／m2，每月的标准发放了过渡费。据此，原告认为，被告及第三人应履行相关行政职能，按协议标准给予原告从签订安置补偿协议之日到起诉之日为止的过渡费发放。请求：请求依法判令被告及第三人支付房屋拆迁过渡费500000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为未安置面积1387.36m2，自2014年7月1日起至起诉之日止按20元／m2发放过渡费，共计1769555.3元。原告为支持其主张，提交了如下证据：1.身份证、户口本，用以证明原告主体适格；2.安置补偿协议，用以证明原告与第三人签订补偿协议；3.《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》（以下简称补充协议），用以证明原告与被告签订补充协议；4.万堂兴剩余过渡面积情况表，用以证明原告今年才知要领过渡费；5.万义兴签订的协议、剩余面积过渡情况表、房屋拆迁过渡费及相关资金情况明细表，用以证明被告未按标准发放过渡费，同村签订协议相同的情况下，发放的标准却不同。被告桃花镇政府辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回起诉。原告实质是对2011年7月31日签订的安置补偿协议、2016年1月7日签订的补充协议及2017年1月8日签订的《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》中关于过渡费标准及过渡费发放的条件存有争议，并非对被告不支付其过渡费有异议。原告现于2019年10月24日提起行政诉讼，明显超过了六个月或一年的起诉期限。二、原告诉称被告及第三人未履行相关行政职能与事实不符，缺乏依据。首先，被告于2008年8月27日依法作出《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》（以下称补偿方案），原告多处房屋被纳入拆迁范围。第三人与原告于2011年7月31日签订了安置补偿协议，且在补偿方案和安置补偿协议中明确规定了对过渡费的补偿方式是以户计算，户以相关房权证为准。但原告至今仍未向被告或第三人提供房屋产权证明，其不符合领取过渡费的基本条件；其次，被告已严格按照补偿方案中对补偿方式及补偿标准的规定并依第三人的申请及时向第三人拨付了拆迁安置过渡费，相关补偿款项已按时拨付到位，有关过渡费补偿款的发放工作系由第三人负责。据此，被告已积极履行了支付房屋拆迁过渡费的职责，不存在不履行或怠于履行行政职责的情形。第三，因朝阳片区建筑工程项目仍有部分未安置面积亟待还建，被告于2014年7月14日依法作出关于《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议的通知》同意对剩余未安置面积依照补充协议规定的标准发放过渡费，相关过渡费补偿款也已拨付到位。据此，第三人与原告于2016年1月7日签订了补充协议，约定原告每月过渡费为11498.88元，六个月发放一次。但因原告对房屋结构存在异议，该房屋一直未进行交房拆迁，直至2017年1月7日，双方对部分房屋货币补偿达成一致，并签订了补充协议，约定货币安置的总金额为2893187元，还建房屋面积为1386.46m2，过渡费按照2016年1月8日签订的补充协议剩余安置面积过渡费标准计算。在签订上述协议后，第三人依约向原告支付了全部货币补偿款项，并多次通知原告前来领取过渡费，但原告认为该过渡费标准过低及对于过渡费的发放时间存有异议故一直拒绝领款。被告认为，上述补偿协议是双方真实意思表示，符合补偿政策规定，双方应严格按照协议履行各自义务，原告对已签字确认的补偿内容反悔，要求更高的过渡费补偿，其主张缺乏依据，于法不符，请裁定驳回原告起诉。被告为支持其主张，提交了如下证据：第一组证据：1.2008年8月27日关于下发《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》的通知；2.安置补偿协议，用以证明：1.补偿方案及安置补偿协议中对过渡费发放标准已明确规定以户为单位，户以房权证为准；2.原告与第三人依照补偿方案签订安置补偿协议。第二组证据：3.2014年7月14日关于签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议的通知》及附件；4.2016年1月20日第三人向被告申请拨付465108.48元过渡费的报告及过渡费转款综合凭证、收据；5.2018年11月16日第三人向被告申请拨付930216.96元过渡费的报告及过渡费转款综合凭证、收据；6.朝阳新城五村房屋安置面积一览表；7.2016年1月7日补充协议，用以证明：1.被告依规定按时拨付了过渡费补偿款项，已履行相关行政职责；2.原告的拆迁房屋依照补偿方案已安置666.5m2;3.原告与第三人依照规定已签订补充协议，协议对过渡费发放标准有明确规定。第三组证据：8.2017年1月6日《桃花镇党政联席会会议纪要》节选；9.2017年1月18日《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》；10.被告向第三人拨付万堂兴2893187元安置补偿款的转款综合凭证，用以证明：1.原告与第三人依照规定已签订相关补充协议，协议中对过渡费补偿发放标准已明确规定；2.对原告的货币补偿款被告已全部拨付到位。第三人五村村委会述称，与被告答辩意见一致。第三人五村村委会提交的证据1-9与被告的一致，证据10为转款综合凭证及领款单，用以证明原告已领取全部货币补偿款，补偿款发放到位。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据合法性及证明目的有异议，过渡费发放的标准，在签订协议的时候认可，但被告实际并未按标准发放。对第二组证据的证据4、5有异议，认为按照协议是8元/m2，但计算不是8元/m2，被告未通知原告领过渡费，原告起诉未超过诉讼时效。对证据7证明目的有异议，从协议发放办法里，可看出被告不可能及时通知发放。对其他证据三性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证据1-3三性无异议；对证据4认为该表是村里不了解情况下做出，且是草稿表，未盖章，原告在签订协议时，就应当知晓要领过渡费，即便是2019年1月知道，也已过了起诉期限；对证据5三性有异议，材料未盖章，且与本案无关，不能达到原告证明目的。第三人对原告提供的证据质证意见与被告一致。原告对第三人提供的证据质证意见与对被告的一致。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。对原告提交的证据5，与本案无关，本院不予采信。对当事人有争议的其他证据，在说理部分一并分析认定。经审理查明，2011年7月31日，原告与第三人签订了安置补偿协议，协议约定：还建房安置总面积1386.46m2，拆迁过渡费每户按6人计算，户以房权证为准，在规定的过渡期限内按实际过渡期限每人每月100元支付住房过渡补贴，超过6人的拆迁户，按超出人数每人每月100支付住房过渡补偿，过渡期限为24个月，过渡期以签订协议之日至交房屋钥匙为准，超过24个月的按双倍实施，签订协议后付二年过渡费，以后视建房进度半年付一次，选择货币补偿方式安置的，无过渡费。因原告未办理案涉房屋房权证，被告认为原告不符合发放过渡费条件，未发放过渡费。2014年7月14日，为了妥善做好朝阳片区剩余未安置面积还建工作，被告作出关于签订《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》的通知，要求相关村及单位认真核算剩余未安置面积及过渡费，签订协议后及时报村支部书记审批等。2016年1月7日，原告(乙方)与第三人（甲方）签订补充协议，协议约定：乙方朝阳片区农房拆迁协议安置面积为2053.86m2，已安置面积666.5m2，剩余未安置总面积计1387.36m2；过渡费发放标准为以剩余未安置协议面积100m2为基数，乙方每户低于45m2（含）不发放过渡费，由甲方按3750元／m2予以收购，乙方剩余未安置协议面积为45m2（不含）—100m2的，过渡费按每户每月1200元发放；剩余未安置协议面积超过100m2的，除每户每月发放1200元外，超出部分另按8元／m2计发过渡费，但不得超出乙方原过渡费发放标准，人均面积不享受过渡费；发放方法为乙方每月过渡费计11498.88元，6个月发放一次，过渡费发放自抽签得房之日起另加两个月装修期结束。2017年1月18日，原告（乙方）与第三人（甲方）再次签订《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，载明原签订拆迁协议后，由于种种原因一直未落实拆迁，现由于华侨城即将动工兴建，乙方房屋位于华侨城项目地块上，根据镇有关部门重新丈量乙方房屋等相关面积，就房屋拆迁补偿达成一致意见，还建总安置面积为1386.46m2，并约定过渡费补偿按原2016年1月7日双方签订的补充协议剩余安置过渡面积过渡费补偿标准予以补偿。就剩余未安置面积，原告尚未抽签得房。原告认为同村其他被征收人存在书面协议与实际执行不一致情况，向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告同意按补充协议自2016年1月7日起以每月11498.88元标准发放过渡费，原告要求自2014年7月1日起至起诉之日止按20元／m2发放过渡费。本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于人民法院的受案范围。案涉安置补偿协议、补充协议属于行政协议的范畴。根据原、被告诉、辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告应按何标准发放过渡费。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定，行政相对人对行政机关行使行政优益权，单方变更、解除行政协议等行为提起诉讼，人民法院应当适用行政法律规范的相关规定予以审查；而相对人就行政协议的履行、请求变更、撤销或解除协议等平等主体间权利义务关系提起诉讼的，人民法院则可参照民事法律规范的相关规定予以审查。本案属于就行政协议的履行发生争议，故适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。原告与第三人于2017年1月18日再次签订《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，并再次就过渡费予以明确，其于2019年10月28日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。关于争议焦点二，原告与第三人签订的安置补偿协议、补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，协议合法有效，双方均应依法履行。2016年1月7日，原告与第三人签订补充协议，协议约定原告每月过渡费计11498.88元，6个月发放一次，过渡费发放自抽签得房之日起另加两个月装修期结束。2017年1月18日原告与第三人签订的《桃花镇五村农房拆迁安置补偿补充协议》，再次明确过渡费补偿按原2016年1月7日双方签订的补充协议剩余安置过渡面积过渡费补偿标准予以补偿。故被告应按照协议约定支付原告过渡费自抽签得房之日起另加两个月装修期止。原告要求自2014年7月1日起按20元/m2支付过渡费，不符合双方约定，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、责令被告南昌市西湖区桃花镇人民政府在本判决生效之日起六十日内按照2016年1月7日签订的《桃花镇朝阳片区拆迁安置补充协议》约定，向原告支付自原告抽签得房之日起另加两个月装修期止的拆迁安置过渡费；二、驳回原告万堂兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南昌市西湖区桃花镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  廖晓娇人民陪审员  吴小文人民陪审员  张玉梅二〇一九年十二月四日法官 助理  周兵兵书 记 员  闵文峰附：相应法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。