wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀06执复178号 复议申请人（被申请人）：保定市康远房地产开发有限公司，住所地保定市莲池区韩庄乡北八里庄村西。 法定代表人：李洪涛，董事长。 申请执行人：李斌，男，1964年3月21日出生，汉族，住保定市。 被执行人：保定市福顺天成房地产开发有限公司，住所地保定市复兴中路3111号302、303室。 法定代表人：潘福顺，总经理。 被执行人：河北巨微生物工程有限公司，住所地保定市朝阳北大街1066号。 复议申请人保定市康远房地产开发有限公司不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602执异32号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省保定市竞秀区人民法院在执行申请执行人李斌与被执行人保定市福顺天成房地产开发有限公司、河北巨微生物工程有限公司合同纠纷一案中，李斌要求追加保定市康远房地产开发有限公司（以下简称康远公司）为被执行人，向保定市竞秀区人民法院提出执行异议。 执行法院查明，2016年7月11日，本院作出（2016）冀0602民初1321号民事调解书。调解书生效后，保定市福顺天成房地产开发有限公司、河北巨微生物工程有限公司未按调解书的内容履行法定义务，李斌向本院申请强制执行。本院立案执行案件案号为（2018）冀0602执恢81号。在执行过程中，被申请人保定市康远房地产开发有限公司于2019年4月23日向本院出具书面担保声明，书面承诺：“我公司自愿对保定市竞秀区人民法院正在执行的李斌与保定市福顺天成房地产开发有限公司、河北巨微生物工程有限公司合同纠纷一案提供担保。我公司已于2019年4月23日代履行600万元，后双方达成协议，余款截至2019年5月6日按（2016）冀0602民初1321号民事调解书给付。我公司自愿以公司所有的财产对上述余款在二被执行人对余款逾期不履行的情况下承担连带清偿责任。”被申请人保定市康远房地产开发有限公司在该担保声明中盖章。2019年4月24日李斌与被申请人保定市康远房地产开发有限公司、保定市福顺天成房地产开发有限公司在我院达成执行担保协议，其中第三项内容约定：“担保人保定市康远房地产开发有限公司以“苏堤杭城”项目中6-3-501、6-3-502、6-3-302、1-2-3304房产（详情见附表）作为欠款余款的担保财产，截至2019年5月6日如不按本担保协议履行，担保人保定市康远房地产开发有限公司对欠款余款承担连带清偿责任。”被执行人和保定市康远房地产开发有限公司未按约定履行给付申请执行人李斌欠款的义务。 执行法院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定；“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”，在案件执行中，被申请人保定市康远房地产开发有限公司向本院自愿出具担保声明，申请执行人李斌申请追加保定市康远房地产开发有限公司为被执行人，符合上述规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定：一、追加被申请人保定市康远房地产开发有限公司为（2018）冀0602执恢81号执行案件被执行人；二、被申请人保定市康远房地产开发有限公司应在本裁定生效之日起五日内按双方签订协议向申请人李斌履行（2016）冀0602民初1321号民事调解书未完成部分款项。 复议申请人康远公司向本院申请复议，请求：撤销追加申请人为被执行人的裁定书。事实与理由：申请人在2019年4月23日提出书面担保声明，前提是被执行人承诺向申请人提供担保，但被执行人至今未履行其承诺，属于恶意串通，故该担保声明无效。 本院查明的事实与执行异议审查查明的事实无异。 本院认为，在本案执行过程中，康远公司自愿向执行法院出具担保声明，同意提供担保财产并承担连带清偿责任，执行法院据此追加康远公司为被执行人，并无不当，康远公司称被执行人未履行向康远公司提供担保的承诺，但该理由系康远公司与李斌之间的约定，并非担保声明无效的事由，康远公司的主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回保定市康远房地产开发有限公司的复议申请，维持（2019）冀0602执异32号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇一九年十二月十六日 法官助理陈萌 书记员黄倩
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6936号上诉人（一审被告、反诉原告）：郝国荣，男，1958年12月12日出生，汉族，黑龙江省同江市人，居民，住招远市。被上诉人（一审原告、反诉被告）：吕生田，男，1958年7月11日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人郝国荣因与被上诉人吕生田身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝国荣的上诉理由：1、撤销一审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人的经济损失7478.68元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法适用法律错误，认定事实不清，上诉人没有殴打被上诉人，一审法院认定上诉人殴打被上诉人证据不足，导致作出错误判决。上诉人请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人吕生田答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实依据，无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与案外人曹丽媛在2016年签订了房屋租赁合同，2019年2月4日被上诉人与中介人员一同到曹丽媛家与居住的上诉人发生争执，上诉人将被上诉人打伤，被上诉人在当时就向派出所报警，上诉人在2019年2月4日派出所的询问笔录中已经承认了向外推被上诉人，并用拳头朝被上诉人的胸膛打。2019年3月12日的笔录中再次承认把被上诉人推出街门，上诉人到法庭再反悔，与事实不符。二、上诉人的伤与此次无关，与被上诉人无关。且上诉人根本没到医院治疗，在乡下随便开的处方企图让法院认可，由于被上诉人在一审中提出反对，上诉人又重新制造了假收据，属于捏造事实，请法庭依法驳回上诉人的反诉。一审原告吕生田向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告人民币1万元。2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：被告郝国荣与案外人曹丽媛之母系同居关系。2016年10月20日，原告与案外人曹丽媛签有房屋租赁合同。2019年2月4日10时30分许，原告与房屋中介人员到案外人曹丽媛家中索要房租时，与在此的被告发生争执，被告向外推原告，原、被告相互撕扯，原告被伤。原告当日报警，并就诊于招远市人民医院，诊断为腹部挫伤，住院治疗8天，花医疗费6305.68元。被告郝国荣于2019年2月4日就诊于招远市阜山镇庙后吕家村卫生室、同月18日就诊于招远市人民医院后分别于同年2月20日、28日再次就诊于招远市阜山镇庙后吕家村卫生室，先后花医疗费1515元。2019年4月29日，招远市公安局阜山派出所为原告出具了（2019）招公阜民调字第9号《损害赔偿调解终结书》。2019年5月15日，原告以诉称理由诉至法院。本案的焦点问题有两个。一个是原告的伤是否是被告所致。二是被告的损失是否应予赔偿的问题。关于第一个问题。被告郝国荣于2019年2月4日在招远市公安局阜山派出所的询问笔录中承认其往外推原告，原告用拳头朝其胸膛打一下，并承认其将原告推出家门外，同时承认其与原告发生过撕扯。2019年3月12日的笔录中，再次承认把原告推出街门，原告躺在地上报警。而原告在2019年2月15日的询问笔录中主张，被告抓着其衣领就往被告家门外推，把原告推到其家门口时，朝原告肚子打两拳，把原告打倒在地，原告就报110。证人杨某于2019年2月27日在招远市公安局阜山派出所的笔录中证实，其到被告家后，街门开着，进到被告家院子，碰见被告，被告见找其女儿，就往外撵。原告和被告吵起来，被告往外推原告，原、被告双方互相撕扯，被告将原告推到其家门口时，把原告推倒在地上。上述证据可以证实，原告的伤系被告所致。二、关于被告的损失原告应否赔偿的问题？原、被告有撕扯的事实发生，结合被告的治疗过程，对被告的医疗费1515元，原告亦应赔偿。一审法院认为，原、被告因故发生纠纷并撕扯，撕扯过程中，原被告互有损伤，对于双方的损失，相对方应予赔偿。原告的合理损失有医疗费6305.68元、住院生活补助费240元（30元/天×8天）、误工费853元（3200元/月÷30天×8天），交通费酌定80元为宜，合计7478.68元，原告要求赔偿10000元，对超出合理损失部分，法院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其医疗费1515元，法院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，一审法院于2019年8月22日判决：一、被告（反诉原告）郝国荣于判决生效后10日内赔偿原告（反诉被告）吕生田医疗费、误工费、护理费等共计7478.68元。二、反诉被告吕生田（本诉原告）赔偿反诉原告(本诉被告)郝国荣医疗费1515元。三、驳回原告吕生田和反诉被告郝国荣的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郝国荣负担。反诉案件受理费50元，由原告吕生田负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人发生争执并相互撕扯的事发过程有派出所的询问笔录、证人为证，在2019年2月4日、3月12日的询问笔录中，上诉人均承认其往外推被上诉人，将被上诉人推出街门，在2019年2月15日的询问笔录中被上诉人主张上诉人抓其衣领往门外推，将其推至家门口时，又朝其肚子打两拳，被上诉人就报警了。据一审查明的事实及证据，能够确认双方产生肢体冲突，相互撕扯，结合双方提交的诊疗记录能够确认双方均因此次冲突受伤。现上诉人主张被上诉人受伤与其无关，但二审中未提供证据证实被上诉人受伤系其他原因所致，或推翻一审认定的事实，故其主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，上诉人与被上诉人应对双方在本次冲突中所遭受的损失相互赔偿，一审判决于法有据，证据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郝国荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月十二日书记员  李茜茜
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0312民初3959号 原告：桂林某某房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市临桂区，统一社会信用代码：xx。 法定代表人：唐某某。 委托诉讼代理人：李某某，该公司职员。 被告：邢某某，女，1991年7月1日出生，汉族，住河北省冀州市xx。 原告桂林某某房地产开发有限责任公司与被告邢某某商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告桂林某某房地产开发有限责任公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告桂林某某房地产开发有限责任公司申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某某房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长  赵创福 人民陪审员  唐初花 人民陪审员  王顺有 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  谢翠花
江西省婺源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1130民初1439号 原告：婺源县财政局大鄣山财政所，住所地江西省婺源县大鄣山乡车田村，统一社会信用代码123609344923814274。 法定代表人：曹秋顺，系该所所长。 委托诉讼代理人：汪铮议，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被告：胡有元，男，1962年3月8日出生，汉族，江西省婺源县人，原村委会主任，住江西省婺源县。 被告：汪志法，男，1966年7月21日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 原告婺源县财政局大鄣山财政所与被告胡有元、汪志法借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告婺源县财政局大鄣山财政所于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告婺源县财政局大鄣山财政所以补充证据为由自愿向本院申请撤回对被告胡有元、汪志法的起诉，理由正当，系其真实意思的表示且无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告婺源县财政局大鄣山财政所撤诉。 案件受理费2636元，减半收取计1318元，由原告婺源县财政局大鄣山财政所司负担。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  俞丽华 人民陪审员  王丽娟 书 记 员  孙文美 二〇一九年十二月二十七日
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0229民初1213号原告：巩明岩，男，1950年2月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省克山县。被告：宫清发，男，1951年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。原告巩明岩与被告宫清发民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告巩明岩向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金3,000.00元，利息14,340.00元；2.要求被告自2019年8月1日起至实际还清之日止，按月利率2%给付原告利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所在村原村主任。被告于1999年9月1日从原告处借款3,000.00元，约定月利息2分5，未约定还款时间。事后，经原告年年索要，被告一直没有给付本息。截止至2019年7月31日，被告仍下欠原告借款本金3,000.00元，利息14,340.00元。本院经审查认为，本院向克山县河南乡兴利村民委员会调查核实，在该村会计凭证记载，原告巩明岩主张的该笔借款，实际权利人为“巩明洲”，而并非原告巩明岩。巩明岩起诉宫清发属原告主体资格不符。综上，原告巩明岩起诉因主体资格不符，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告巩明岩的起诉。案件受理费234.00元，由本院退还给原告巩明岩。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  周挺进审判员  刘 玲审判员  肖玉姝二〇一九年十二月十九日书记员  邓银双
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2553号之一 申请执行人：陈冠华，男，1973年10月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：谭凯，广东仁人律师事务所律师。 被执行人：何起斌，男，1978年2月23日出生，身份证住址广州市天河区。 申请执行人陈冠华与被执行人何起斌民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3098号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币若干元及利息，本院于2019年7月30日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人财产所在地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3098号裁决书由深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 书记员  梁振鹏
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执2552号之二申请执行人：封国强，男，1971年2月24日出生，汉族，住太原市。被执行人：夏萍，女，1976年10月14日出生，汉族，住上海市松江区。本院受理申请执行人封国强与被执行人夏萍借款合同纠纷执行一案，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终4781号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告夏萍于本判决生效后十五日内偿还原告封国强借款本金1668344元；一审案件受理费19815元（原告已预交），由被告承担一半。被执行人未履行生效判决书所确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和告知书，并对被执行人采取了纳入失信人员名单和限制高消费措施，同时对被执行人的财产进行网络查控，发现被执行人名下有位于湖北省宜昌市沿江大道198-14-109号的房屋，本院对此进行委托查封，回执显示该房产已于2018年10月29日过户给夏莉；后本院对其采取边控措施。后经网络查控及传统查控发现被执行人银行账户有少数存款且名下有一辆车牌号为×××飞度牌车辆。2019年7月24日，山西省高级人民法院作出（2019）晋民申115号民事裁定书，裁定指令太原市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。被执行人夏萍于2019年9月18日向本院提出中止执行申请。2019年12月19日申请执行人封国强以该案处于再审期间为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，被执行人暂无可供执行财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 许福臣人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ一九年十二月二十日书 记 员 刘小琴
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1005号之一 申请执行人：袁春平，男，汉族，1975年3月13日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：陈朝晖，男，汉族，1973年5月2日生，住赣州市章贡区。 申请执行人袁春平依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初871号民事判决书，于2019年6月25日向本院申请执行，本院于2019年6月26日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人陈朝晖未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，查询到被执行人陈朝晖名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已查封，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行88339元，截至2019年12月16日已执行0元，未执行88339元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  赖洪旺
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初2847号 原告：胥某某，男，1974年03月12日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：王某，松桃苗族自治县中心法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：徐某某（又名徐某），男，1967年7月4日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：何某，男，1967年1月14日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：周某某，男，与何某系亲属关系。 原告胥某某与被告徐某某、何某劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胥某某的委托诉讼代理人王某，被告何某的委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 胥某某向本院提出诉讼请求：1.判令徐某某、何某支付胥某某工程欠款124650元及利息8974.8元（按年利率7.83%从2019年1月23日计算至2019年10月10日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年8月23日，胥某某与徐某某、何某签订公路工程硬化协议书。协议签订后，胥某某按协议要求，按时、保质、保量完成了工程任务，并已通过工程验收。2019年1月21日，经结算，徐某某、何某尚欠胥某某工程款238650元，扣除已付工程款114000元，还应支付124650元。上述工程欠款，经多次催收未果，现特向人民法院提出如前诉讼请求。 何某辩称，何某未与胥某某签订劳务合同，也不存在欠付工程款。何某只是帮徐某某打工，系工地管理人员，不能证明何某欠胥某某工程款。徐某某与胥某某签订的合同，何某完全不知情。何某持有的欠条，除已付114000元以外，其中有35000元系虚增的。涉案工程至今未验收也未拨付工程款给何某。综上所述，请驳回对何某的诉讼请求。 徐某某缺席未提交答辩意见也未提交相关证据 本院经审理认定事实如下：徐某某、何某将妙隘乡南木坪至塘家湾道路硬化项目工程发包给胥某某施工，双方签订了《公路工程硬化协议书》，协议约定了双方的权利义务。2019年1月21日，经结算，徐某某、何某向胥某某出具《欠条》，载明：现欠胥某某南木坪至塘家湾道路硬化工程款238650元。另查明，徐某某、何某已向胥某某支付工程款114000元，庭审核实，再扣除虚增工程款30000元，现尚欠94650元未付。 上述事实，有双方的陈述及提交的公路硬化协议书、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务人应当按照约定的期限清偿债务，对没有约定期限或者约定不明确，债务人可以随时清偿；债权人可以催告债务人在合理期限内清偿。本案中，《欠条》明确约定了双方的权利义务，双方形成了一般的债权债务关系，徐某某、何某应按照合同约定履行自己的付款义务，故胥某某主张工程欠款94650元，符合法律规定，本院予以支持。关于胥某某主张的利息问题，因双方对利息并无约定，也无迟延履行期限，故本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、徐某某、何某于本判决生效后十日内支付胥某某工程款94650元。 二、驳回胥某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2973元，减半收取计1486元，由徐某某、何某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 刘成进 二〇一九年十二月十六日 法官助理 谭荣庆 书 记 员 吴 昊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15015号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《配角》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《配角》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9885号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2702号原告：于廷明，男，1940年11月30日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：于春杰，男，系于廷明之子。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。原告：于廷春，男，1950年8月26日出生，汉族，住天津西青区。委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。原告：王宝兰，女，1955年9月9日出生，汉族，住天津市西青区.委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。原告：于春菊，女，1980年5月30日出生，汉族，住天津市西青区.委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。原告：于春瑞，女，1982年10月1日出生，汉族，住天津市西青区.委托诉讼代理人：于伟，天津旌宇律师事务所律师。被告：于廷兰，女，1944年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李金伟，女，系被告之女。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。原告于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞诉被告于廷兰共有物分割纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于廷明、于廷春、王宝兰、于春菊、于春瑞的委托诉讼代理人于伟，被告于廷兰的委托诉讼代理人李金伟、袁金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决坐落于天津市西青区间（每间面积18.35平方米）由原、被告共同共有，原告于廷明、于廷春各占四分之一，原告王宝兰占六分之一，于春菊、于春瑞占二十四分之一；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：坐落于天津市西青区间，由原、被告共同出资出力进行翻建，由土坯房变成砖房。原告于廷明翻建一间、原告于廷春翻建一间、原告王宝兰配偶于廷群翻建一间，因此应当为原、被告共同共有。被告于廷兰辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋性质为农村宅基地房屋，宅基地的使用人为被告于廷兰，且本案为共有物分割纠纷，分割的前提应当有共有的基础，本案不存在任何引发房屋权利变动的法律行为。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告向本院递交证据如下：1、天津市第一中级人民法院出具的2019津01民终2688号民事裁定，证明当事人身份关系；2、2015青民一初字第2855号民事判决书，证明集体土地使用权不能代表地上物所有权；3、2018津0111民初5号开庭笔录及证人证言，证明被告认可原告翻建涉案房屋的事实；4、2018津0111民初2130号民事判决书，证明村委会认为原、被告共同翻建涉案房屋及各自出租的事实；5、邻居书面证言，证明翻建情况；6、照片，证明房屋现状；7、西青区大寺镇青凝侯砖厂证明，证明2006年于廷明购买砖料翻建房屋。被告于廷兰向本院提交证据如下：1、集体土地使用证，证明被告作为涉案房屋的宅基地使用者，其权利来源合法，权利清晰；2、2018津0111民初2130号民事判决书，证明被告作为房屋权利人依法享有房屋收益。本院认定的事实如下：原告于廷明、于廷春、于廷群（已故）、于廷兰系亲兄妹关系，其父亲为于顺（已故）、母亲为李元珍（已故）。于廷群于2007年去世，王宝兰系于廷群妻子，于春菊和于春瑞系于廷群子女。现坐落于天津市西青区间，该土地使用证的登记人为于廷兰。原告方陈述涉案房屋原由其父母建造，原为土坯房，后经原、被告共同出资出力翻建为现在的砖房，且被告在翻建后向于廷春支付了翻建费用2000元。被告表示对涉案房屋进行过翻建没有异议，但未经过审批，也未经房屋所有人同意，应当以土地使用证上记载的为准。另查，本院经原告申请证人出庭对于涉案土地使用证的办理过程予以证实，现该房屋仍由租户在使用。本院认为，坐落于天津市西青区涉案房屋房产四间，虽然所建土地的登记使用人为被告于廷兰，但本案涉及的为地上物，庭审中，原、被告提供的证据均无法证实该房屋系其所建造，结合该房屋在翻建前由于顺、李元珍建造，因此本院认定涉案房屋现系原、被告共同共有。关于份额问题，根据原、被告之间的身份关系，对于原告主张原告于廷明、于廷春、被告于廷兰各占四分之一，原告王宝兰占六分之一，于春菊、于春瑞占二十四分之一的诉讼请求予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：坐落于天津市西青区房屋由原、被告共同共有，其中原告于廷明、于廷春、被告于廷兰各占四分之一份额，原告王宝兰占六分之一份额，原告于春菊、于春瑞占二十四分之一份额；案件受理费收取1300元，此款由被告于廷兰全部承担（已收讫），如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  朱 峰人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  于付增二〇一九年十二月九日书 记 员  翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国物权法》第九十三条：不同产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。2、《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。3、《中华人民共和国物权法》第九十八条：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终15383号  上诉人（原审原告）：李甲，女，1936年8月15日出生，汉族，退休，住西安市莲湖区西安市国税局退休干部，住西安市朱雀路国税局小区2号楼5楼4号。委托诉讼代理人：梁涛，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李乙，女，1950年8月11日出生，汉族，退休，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：梁涛，陕西仁和万国律师事务所律师。原审原告：李丙，男，1938年7月28日出生，汉族，退休，住西安市书院门34号。原审原告：李丁，女，1945年7月23日出生，汉族，退休，住西安市。原审原告：李戊，女，1948年1月2日出生，汉族，退休，住西安市莲湖区。原审原告：李已，男，1954年5月12日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原审原告：李庚，女，1957年7月4日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。原审原告：李辛，女，1963年6月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：李壬，男，1969年1月5日出生，汉族，无业，住西安市。原审第三人：史某，女，1971年3月9日出生，汉族，西安市环保局主任科员，住西安市碑林区。原审第三人：李葵，男，1996年4月27日出生，汉族，研究生在读，住西安市碑林区。上诉人李甲、李建春、李乙因与被上诉人李壬及原审原告李丙、李丁、李戊、李已、李庚、李辛、原审第三人史某、李葵物权确认纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李甲、李建春、李乙于2019年12月19日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，李甲、李建春、李乙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李甲、李建春、李乙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人李甲、李建春、李乙负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  陈      平审  判  员  李      涛审  判  员  李      刚 二○一九年十二月十九日  书 记 员  李      艳法 官 助 理   王      坤
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8488号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1981年11月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审原告）：韩雪，女，1986年8月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张涛、重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人黄凯、韩雪商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初12977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：上诉人认为一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实，依法改判。最高院合同法司法解释二第二十七条的规定，违约金法院应当依职权在以实际损失为基础兼顾合同实际履行情况、当事人的支付能力、预期收益等进行综合判定。事实依据是上诉人存在逾期交房的违约事实，但在2016年7月项目出现停工的情况下，积极协调利益相关各方，在巴南政府工作组的协助和沟通下，努力完成了项目的竣工交房，已经尽到了最大的减损义务。项目目前有大量的工程款、税费均没有结清，实际支付能力无法向被上诉人支付相应违约金，因此相对上诉人的实际支付能力来讲一审判决违约金过高，请求调低。被上诉人黄凯、韩雪答辩辩称，上诉人与被上诉人签订购房合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。上诉人作为专业的房地产开发企业，房屋购买合同是上诉人提供的格式合同，上诉人应当具有足够的时间全面审查合同条款的合理性及履约能力。本案违约责任在合理范围内，上诉人应当按照合同约定承担违约责任。黄凯、韩雪向一审法院起诉请求：1.判令被告互康公司支付原告迟延交房违约金27302.68元（从2017年10月1日起计算至2019年7月5日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2015年7月30日，原、被告签订购房合同，约定由原告购买被告互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为424614元，原告于2015年7月30日支付首付款127614元，余款297000元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，被告应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付原告使用，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按约支付首付购房款并办理按揭贷款，被告未按期交付涉案房屋，原告已于2019年7月6日自愿接房。截止原告接房之日被告逾期643天。因被告迟延交房，原告提出以上诉讼请求。一审法院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。二原告已按约支付购房款后，被告互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付原告使用，但被告互康公司在2019年7月6日才向二原告交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，被告互康公司应当以原告已支付购房款424614元为基数，按每日万分之一向二原告计付2017年10月1日至原告实际接房之日2019年7月6日期间共计643日的迟延交房违约金27302.68元（424614元×0.0001/日×643日）。被告辩称关于原告逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对被告的辩解意见一审法院不予采纳。综上，二原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄凯、韩雪迟延交房违约金27302.68元。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，一审法院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人的争议焦点为：上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低？对此争议焦点，本院评析如下：关于上诉人向被上诉人支付迟延交房违约金的标准是否应予调低的问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了全部购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。上诉人请求对一审判决的违约金标准予以调低，但并未举示充分证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，故上诉人请求将违约金标准予以调低的理由不能成立。本院认为一审法院根据双方关于逾期交房违约责任的约定计算违约金，符合合同约定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费482元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪方审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇一九年十二月十二日法官助理 王晓静书 记 员 肖 姗
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）桂0205执2346号被执行人：李幸舟，男，1970年6月28日出生，汉族，住所地：柳州市柳北区。本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行李幸舟罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2019）桂0205刑初150号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李幸舟缴纳罚金3000元。本案执行过程中，依法查控被执行人李幸舟财产，李幸舟名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结（2019）桂0205执2346号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗淞元审 判 员 胡 进审 判 员 陈 然二〇一九年十二月十一日法官助理 冯云柳书 记 员 贺丹娜
重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0236民初5716号 原告：中国建设银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县鱼复街道（原永安镇）夔州路139号，统一社会信用代码91500236908346706Q。 代表人：曾健君，行长。 委托诉讼代理人：王强林，男，该银行职工。 委托诉讼代理人：陈正平，重庆环法律师事务所律师。 被告：钟强，男，1970年10月20日出生，住重庆市奉节县。 原告中国建设银行股份有限公司奉节支行与被告钟强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司奉节支行的委托诉讼代理人王强林到庭参加诉讼，被告钟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司奉节支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金64192.46元、利息3474.79元和罚息7992.46元，并从2019年11月14日起以尚欠本金64192.46元为基数以贷款所执行的利率上浮50%向原告支付逾期利息至清偿完毕之日止;2.律师代理费513元、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告通过手机APP在原告处申请贷款，原告于2017年9月12日向被告授信了64200元的借款额度，借款期限为1年。原、被告双方还就利率、借款额度的使用、还款、违约责任及救济和费用承担等作了约定。随后，被告于当日一次性支用了全部借款额度。现借款已到期，被告未按约定向原告还本付息。 被告钟强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告钟强未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原、被告身份信息、建设银行快e贷借款合同的系统打印件及附件、个人贷款对账单、欠款明细表、贷款账户基本信息表、律师代理工作任务书及收费发票等证据，本院审查认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信。 根据原告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2017年9月12日，被告钟强（借款人）与原告中国建设银行股份有限公司奉节支行（贷款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。《中国建设银行“快e贷”借款合同》中，约定借款额度为人民币（大写）陆万肆仟贰佰元整。本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间与借款期限：借款额度有效期间自2017年9月12日至2018年9月12日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自行失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。贷款利率：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。本合同项下借款可采取委托扣款方式或客户自动还款方式还款，委托扣款方式是以借款人在建设银行电子渠道自助操作选定的委托扣款账号作为还款账号；客户自助还款方式是借款人在建行电子渠道自助操作归还贷款。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》中，第五条贷款计息、结息：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿还的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第六条还款第三款：......借款人最迟应在约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。第八条违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施，第二款贷款人的救济措施，第（四）项：......对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）......第十条杂项约定：......四、除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告于2017年9月12日申请并支用“快e贷”贷款64000元，于2017年10月28日申请并支用“快e贷”贷款134元、58.96元。 被告钟强借款后未按照合同约定履行按期足额还款义务。截至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金64192.96元、利息3474.79元、罚息7992.46元。 本院认为，原被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告已履行了合同约定的放款义务，被告钟强未按合同约定履行还款义务，属违约方，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金64192.46元、利息3474.79元和罚息7992.46元，并自2019年11月14日起以尚欠本金64192.46元为基数以贷款所执行的利率上浮50%向原告支付逾期利息至清偿完毕之日止，本院予以支持。借款合同对于实现债权而开支的律师费用有明确约定，该约定不违反法律规定，对原告请求被告给付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟强于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司奉节支行借款本金64192.46元、利息3474.79元和罚息7992.46元，并以本金64192.46元为基数按年利率6.3%上浮50%的利率标准计付自2019年11月14日起至清偿之日止的逾期利息； 二、被告钟强于本判决生效后三日内给付原告中国建设银行股份有限公司奉节支行支出的律师代理费513元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，减半收取852元，由被告钟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  曹 琴 二〇一九年十二月二十日 法官助理  黄珍珍 书 记 员  蔡小芳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初3081号原告：张细红，女，1968年12月27日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告：刘小香，女，1969年4月13日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告郑孝仁，男，1963年8月12日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告张细红与被告刘小香、郑孝仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告张细红、被告郑孝仁到庭参加了诉讼。被告刘小香经本院依法送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金16000元，并自2018年7月16日起以16000元为基数按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：两被告系夫妻。2018年7月16日，两被告以开矿需要资金周转为由在原告处借款16000元，约定借期一年，利息为月息2分。同日，被告刘小香向原告出具了借据。借款到期后，该笔借款经原告多次催讨，被告一直未还。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用于郑孝仁开矿，故本案借款应属于两被告夫妻共同债务。故原告诉至法院。被告刘小香未到庭，亦未答辩。被告郑孝仁辩称，原告陈述不属实，被告对该笔借款不知情，也没有向原告借过钱。另借款到期后，原告也没有找被告要过钱。两被告早在2006年开始就分开生活，在2018年7月31日二人协议离婚了。被告不应承担本案借款还款责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、被告刘小香于2018年7月16日出具的借条原件一张，以证明被告于2018年7月16日向原告借款16000元，约定借期一年，利息为月利率2%的事实。2、两被告离婚登记证明1份，以证明两被告于2018年7月31日协议离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。对原告提交的证据，被告刘小香未质证。被告郑孝仁质证对本案借款不知情，对两被告离婚证明无异议。本院认为原告提交的上述证据，形式来源合法，对上述证据的真实性，本院予以采信。被告刘小香、郑孝仁未提交相关证据材料。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2018年7月16日，被告刘小香在原告处借款16000元，约定借期一年，利息为月利率2%。同日，被告刘小香向原告出具了内容为“今借到张细红人民币壹万陆仟元整壹年归还利息每月2分计算”的借条一张。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未还。故原告诉诸本院。另查，被告刘小香与被告郑孝仁原系夫妻，二人于2018年7月31日以夫妻感情不和为由在武宁县民政局协议离婚。本院认为，被告刘小香向原告张细红借款，并出具了借据。借款双方形成了合法有效的民间借贷关系，依法应受到法律保护。双方应当按照约定履行各自义务。被告在借款到期后应及时偿还借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告刘小香偿还借款本金16000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张被告自2018年7月16日起按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止，原告该主张于法有据，且有被告出具的借据为证，故对原告该诉请，本院亦予以支持。庭审中，原告以本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务为由主张要求被告郑孝仁承担还款责任，但原告未能提交充分证据证实其该诉讼主张。结合本案借款经过和两被告协议离婚的事实以及原告方举证情况，本院认为本案借款不宜认定为两被告夫妻共同债务。故对原告要求被告郑孝仁承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告刘小香经本院传票合法传唤后未到庭应诉，依法应由其自行承担未到庭的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小香于本判决生效之日起十日内偿还原告张细红借款本金16000元，并自2018年7月16日起以借款本金16000元为基数按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘小香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇一九年十二月十日书记员 郑国英
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322财保12号之一 解除保全申请人：上栗县金旺汽车销售有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇李畋大道，统一社会信用代码91XXXX62。 法定代表人：黄柏武，执行董事。 被申请人：付洪岩，男，1977年3月28日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，住黑龙江省巴彦县。 被申请人：天津宇涵国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商贸区）庆盛道966号中船重工大厦十二层，统一社会信用代码91XXXX4X。 法定代表人：付洪岩，执行董事。 解除保全申请人上栗县金旺汽车销售有限公司与被申请人付洪岩、天津宇涵国际贸易有限公司诉前保全一案，申请人上栗县金旺汽车销售有限公司于2019年12月16日向本院提交解除诉讼保全申请书，申请解除对被申请人付洪岩、天津宇涵国际贸易有限公司银行存款或其他等额财产的保全。 本院经审查认为，申请人上栗县金旺汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 准予解除本院原依据（2019）赣0322财保12号民事裁定书对被申请人付洪岩、天津宇涵国际贸易有限公司的财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  易建军 二〇一九年十二月十六日 书记员  江文娟
阜新市新邱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0903执219号 申请人丛玉霞，女，1960年11月12日出生，汉族，个体运输户，住阜新市新邱区。 被执行人阜新东鸿贸易有限公司，住所地阜新市新邱区文明街17-2-4门。 法定代表人高文刚，系该公司总经理。 被执行人阜新晟荣达建筑安装工程有限公司，住所地阜新市海州区矿工大街17-6号3门。 法定代表人冯洪刚，系该公司总经理。 关于丛玉霞申请执行阜新东鸿贸易有限公司、阜新晟荣达建筑安装工程有限公司运输合同纠纷一案,本院作出的（2019）辽0903民初184号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年9月29日申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经网络查询与传统查询，被执行人名下无可供执行的财产信息。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽0903民初184号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  于海涛 执行员  苏秀华 执行员  李 广 二〇一九年十二月十六日 书记员  齐美璇
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2468号原告：吴安华，女，1965年10月23日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师。被告：王慧，女，1978年7月15日出生，汉族，住谷城县。被告：柏艳，女，1976年5月14日出生，汉族，住谷城县。原告吴安华与被告王慧、柏艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴安华及其委托诉讼代理人王端，被告柏艳到庭参加诉讼。被告王慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴安华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王慧、柏艳立即偿还借款41万元及利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月30日，王慧、柏艳因需用资金，向原告借款41万元，并出具借条一张。因多次索要无果，为保护原告合法权益，特提起诉讼。为支持自己的主张，吴安华向法庭提交了以下证据：1、2016年4月1日至8月30日，借款明细流水，原告现金存入被告王慧工商银行账户7万元。2016年4月26日原告在名人宾馆办公室借款交付被告王慧现金7万元。2016年5月1日，原告在自己居住的小区借款给被告王慧6万元。合计20万元。王慧2016年8月30日出具借条1张和抵押借款合同1份，借款金额20万元。2、2016年6月17日，原告从建行账户转入王慧账户92000元，当日，王慧和柏艳出具借条1张，借条上金额10万元。实际打入92000元。3、2016年8月26日，原告借给被告王慧民生银行信用卡1张，卡内额度49500元，全部由被告王慧使用。4、2016年10月15日，原告女儿龚洁通过建行账户转入被告王慧账户2万元。5、2016年11月30日，王慧给原告出具欠条1张，金额是41万元。6、2016年12月8日被告王慧、柏艳出具证明，证明主要内容，名人宾馆转让费82万元，其中有原告41万元。7、2017年1月9日，被告王慧、柏艳与冯红艳签订了1份宾馆买卖协议，买卖协议中，证明王慧在2016年1月向吴安华和他人借款51万元，其中吴安华41万元。证明被告王慧向原告借款41万元的事实。柏艳辩称，款是王慧借的，与答辩人无关。答辩人只知道部分情况，至于借了多少不清楚。王慧与答辩人以前在一起开投资公司。找王慧要账的人比较多，对宾馆的生意有很大的影响。最后想转让一直没有转出去。被告王慧今天有事不能参加庭审，她让本人带一句话：原告吴安华借款利息比较高，她每次给的利息都是现金给的，所以拿不出证据。柏艳未提交证据。经质证，对无异议的证据附卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王慧与柏艳原在一起开投资公司。后王慧从十堰人手中接过谷城名人宾馆，王慧任法定代表人。因经营需要，王慧在外借款较多，找王慧要账的人比较多，对宾馆的生意有很大的影响。2016年4月1日至8月30日，原告通过转账和现金交付，分多次共出借给王慧20万元。王慧2016年8月30日出具借条1张和抵押借款合同1份。2016年6月17日，原告从建行账户转入王慧账户92000元，当日，王慧和柏艳出具借条1张，借条上金额10万元。2016年8月26日，原告借给被告王慧民生银行信用卡1张，卡内额度49500元，全部由被告王慧使用。2016年10月15日，原告女儿龚洁通过建行账户转入被告王慧账户2万元。2016年11月30日，王慧给原告出具欠条1张，金额是41万元，并将以前分次给原告出具的欠条收回。因王慧无力还款，2017年1月9日，被告王慧、柏艳与冯红艳签订了1份宾馆买卖协议，买卖协议中，证明王慧在2016年1月向吴安华和他人借款51万元，其中吴安华41万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定返还借款。原告主张被告返还借款的请求与法有据，本院支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告支付利息的主张，不予支持。关于原告要求被告柏艳承担连带还款责任。因原告接受被告王慧欠款总条41万元，交还给王慧其他分条，以实际行为放弃了对分条上签名人还款请求。至于原告方辩论中称宾馆转让合同，致借款关系转化为其他关系。因原告在举证时已说明此转让协议是证明王慧从原告处借款41万元的事实，依据禁止反言的规则，对此辩论意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧于本判决生效后五日内向原告吴安华偿还借款41万元二、驳回原告吴安华要求被告柏艳承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告吴安华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告王慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费7450元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行:农行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院,账17×××566。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任安平二〇一九年十二月二十五日书记员  翟劲松
长春市九台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0113民初3916号原告：吉林九富资产经营管理有限公司，地址：九台区九台大街180号。法定代表人：唐晓军，系总经理。委托诉讼代理人：孙博，吉林法航律师事务所律师。被告：九台市城西小海建材经销处，地址：九台区城西建材市场内。经营者：陈海，男，汉族，1973年12月27日生。第三人：长春市九台区市场经营开发有限公司，地址：九台区工商路路北。法定代表人：马贵臣，系经理。原告吉林九富资产经营管理有限公司（以下简称“九富公司”）与被告九台市城西小海建材经销处（以下简称“小海建材”）、第三人长春市九台区市场经营开发有限公司（以下简称“市场公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。吉林九富资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨碍，立即从租赁场地搬离，将场地返还至原告；2、判令被告自2016年1月1日起按照每月2000元标准向原告支付租金直至被告返还场地之日止；3、案件受理费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：九台市城西建材交易中心系国有资产，原告依法经营管理该国有资产。2008年，原告与第三人签订《城西建材交易中心委托管理协议书》，将上述交易中心委托至第三人管理，期限8年，自2008年1月1日起至2015年12月31日止。第三人在管理期间，将交易中心内部分场地出租给本案被告，租赁期限为8年，租赁期限同样为2008年1月1日至2015年12月31日。租赁合同到期后，原告及第三人多次要求被告立即搬出，返还场地，但被告无故拒绝从租赁场地中搬出，并自2016年1月1日起，未支付任何租赁费用。原告认为，被告上述行为明显违反了《中华人民共和国合同法》之相关规定，为维护原告人的合法权益，依据我国《民法通则》第117条及《中华人民共和国物权法》第35条、《中华人民共和国合同法》第235条之规定，提起诉讼，请法院依法维护原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告吉林九富资产经营管理有限公司未能在举证期间内向本院提供被告九台市城西小海建材经销处的准确送达地址，本院经查证后，仍不能确定送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回吉林九富资产经营管理有限公司的起诉。案件受理费100元（已减半收取）予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  卢岩二〇一九年十二月三十日书记员  邵钰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更5584号罪犯尹生科，男，1965年10月1日出生，汉族，小学文化，重庆市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省达州市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）达中刑初字第43号刑事判决，以被告人尹生科犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年1月23日被交付四川省达州监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，四川省达州市中级人民法院于2017年12月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。2018年9月3日，该犯调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年11月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯尹生科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯尹生科在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯尹生科已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯尹生科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯尹生科减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月31日起至2023年9月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年十二月五日代书 记员  钱 佩
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初9652号原告：杨以影，女，1984年11月2日出生，住安徽省阜南县朱寨镇。委托诉讼代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。被告：沈阳国大基业房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区常州路34号。法定代表人：王红宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宏文，男，1971年12月29日出生，住址沈阳市沈北新区。杨以影与沈阳国大基业房地产开发有限公司关于商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员邸杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨以影、被告委托诉讼代理人孙宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨以影诉讼请求：1、要求被告立即返还购房首付款115845元；2要求被告支付利息29851.66元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月29日起至实际给付之日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年10月29日签订《商品房内部认购协议书》（编号8-2-401），约定原告认购被告的XX项目X房，协议约定房款总价385845元，首付款115845元，余款270000元以办理银行按揭支付；交房日期为2016年5月1日。协议签订当天原告向被告交付购房首付款115845元，被告出具收款收据一张。嗣后，因工程在双方约定的交房日期未竣工，被告无法向原告交付案涉房屋。原告与被告协商，被告同意退房退款，但始终未实际支付。2019年7月9日，被告给原告出具《还款承诺》，内容为：被告承诺于2019年10月30日前归还原告已交房款，并按协议支付违约金。但被告仍未履行承诺，故诉至法院。被告沈阳国大基业房地产开发有限公司辩称，原告诉状所述的内容属实，未退还购房款及支付违约金的原因是目前被告缺少资金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2014年10月29日签订《商品房内部认购协议书》（编号8-2-401），约定原告认购被告的XX项目8号2单元401号房，协议约定房款总价385845元，首付款115845元，余款270000元以办理银行按揭支付；交房日期为2016年5月1日。协议还约定，如出卖人未按本合同规定的期限交房，逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人有权解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起120天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的千分之一向买受人按日支付违约金……。协议签订当天，原告向被告交付购房首付款115845元，被告出具收款收据一张。嗣后，因工程在双方约定的交房日期未竣工，被告无法向原告交付案涉房屋。原告与被告协商，被告同意退房退款，但始终未实际支付。2019年7月9日，被告给原告出具《还款承诺》，内容为：被告承诺于2019年10月30日前归还原告已交房款，并按协议支付违约金。被告至今未按还款承诺履行义务。审理中，原告就要求支付违约金变更诉讼请求为按照法律规定的年利率24%的标准计算。本院认为，原、被告签订的《商品房内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应遵守诚信原则，恪守履行。被告未按合同约定的交房时间将案涉房屋交付给原告，违反了合同约定，应承担违约责任，原告要求被告返还购房首付款115845元，并按法律规定承担承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳国大基业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，返还原告杨以影购房首付款115845元；二、被告沈阳国大基业房地产开发有限公司律效力之日起三日内，向原告杨以影支付违约金（以115845元为基数，按年利率24%的标准，从2017年1月1日起，至欠款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3214元，减半收取1607元，由被告沈阳国大基业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 邸 杰二〇一九年十二月九日书记员 王赫男本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16224号申请人：苗伟娜，女，1973年10月12日出生，汉族，天津市利信达金属材料有限公司经理，住天津市南开区。被申请人：王昭，男，1998年7月2日出生，汉族，住天津市南开区。本院在审理原告苗伟娜与被告王昭返还纠纷一案中，申请人苗伟娜向本院提出财产保全申请，请求查封冻结被申请人王昭名下银行存款500000元或其他等值财产，并提供紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王昭名下银行存款500000元或其他等值财产案件申请费3020元，由申请人苗伟娜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 明二〇一九年十二月十六日书记员 周晗阳注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》，如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省陆良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0322刑初548号公诉机关陆良县人民检察院。被告人伏吉明，男，1967年出生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人伏月会，云南东新律师事务所律师。被告人伏吉昆，男，1964年出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人李永坤，云南东新律师事务所律师。被告人伏琼珍，女，1974年出生于云南省陆良县，汉族，小学文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月5日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。辩护人方定红，云南东新律师事务所律师。被告人伏兰兰，女，1991年出生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年8月5日被取保候审。陆良县人民检察院以陆检一部刑诉[2019]519号起诉书指控被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰犯妨害公务罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员潘鸿艾出庭支持公诉，被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰，辩护人伏月会、李永坤、方定红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月5日13时40分许，被告人伏吉明因土地纠纷损毁了肖国策在三岔河镇三岔子村委会九组孙家田处的部分物品。陆良县公安局三岔河派出所接到肖国策报警后依法出警。在处警过程中，被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰、伏熠鹏、马书美（后二人不起诉）撕咬、踢踹民警，抢夺警棍，阻碍民警执行职务，直至其他民警增援后才将各被告人制服。上述事实，被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖国策、梁航、孙先周等人的证言，检查笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实。另有抓获经过、现场执法视频等证据予以佐证。足以认定。本院认为，被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰无视国家法律，以暴力威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，四被告人作用相当，不分主从。鉴于被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍、伏兰兰到案后能够如实供述自己的罪行，均可对其从轻处罚，对被告人伏兰兰还可适用缓刑。被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚，不能对三被告人适用缓刑。故辩护人伏月会、李永坤、方定红要求法庭对被告人伏吉明、伏吉昆、伏琼珍适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人伏吉明犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年8月4日止）。二、被告人伏吉昆犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年8月4日止）。三、被告人伏琼珍犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2020年8月4日止）。四、被告人伏兰兰犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 方 明 良人民陪审员 袁 海 波人民陪审员 皇甫文生二〇一九年十二月二十日书 记 员 牛 赵 丽
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3946号 原告：朱旺平，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 被告：尚海荣，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 被告：白玉刚，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。 原告朱旺平诉被告尚海荣、白玉刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱旺平到庭参加诉讼，被告尚海荣、白玉刚经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旺平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金150000元；2.依法判令被告按照月利率2%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月22日，被告尚海荣因需资金周转向我借款人民币现金150000元，当日被告向我出具了借条一张，担保人白玉刚也在借条上签字并摁了手印。借款后，经我多次催要，被告以各种理由推诿，至今未偿还该笔借款。现诉至法院，望判如所请。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据进行质证： 身份证原件及复印件，预证明原告朱旺平具有合法的诉讼主体资格； 借条原件一份，预证明被告尚海荣向原告朱旺平借款150000元及被告白玉刚担保的事实； 3.证人陈某出庭陈述的证言，预证明被告尚海荣于2017年7月22日向原告朱旺平借款150000元，原告朱旺平向被告尚海荣交付150000元现金的事实。 被告尚海荣、白玉刚未答辩，未举证、质证。 对原告提交的两组证据，其来源合法，内容真实，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证，证人陈某的证言本院予以采信。 根据当事人的陈述、认证情况，本院确认事实如下： 原、被告系朋友关系，2017年7月22日，被告尚海荣因需资金周转向原告朱旺平借款150000元，当日被告尚海荣向原告出具了借条一份，借条载明：“借条，今借到朱旺平人民币现金壹拾伍万元整，小写（￥150000.00）整，借款人：尚海荣，担保人：白玉刚，2017.7.22”。借条出具后，经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今未归还该笔借款。现原告朱旺平诉至本院，要求被告归还借款本金150000元，按照月利率2%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息，并承担本案诉讼费用。 庭审中，原告朱旺平放弃追究被告白玉刚的担保责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告尚海荣向原告朱旺平借款150000元的事实清楚，证据确实充分，现原告主张被告归还其借款本金150000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告朱旺平要求被告按照月利率2%支付自起诉之日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求，因借条中双方未约定利息，应视为无息借款，故该诉讼请求本院不予支持。被告尚海荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 由被告尚海荣在本判决生效之日起三十日内归还原告朱旺平借款本金150000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由被告尚海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  袁海星 人民陪审员  党 伟 人民陪审员  田 锋 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  寇 峰 书 记 员  雷 鸣
山西省霍州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋1082刑初171号 公诉机关山西省霍州市人民检察院。 被告人师志锋，男，1988年10月22日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地山西省霍州市。2016年12月7日因犯诈骗罪被霍州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2017年4月11日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2019年6月3日被霍州市公安局刑事拘留；经霍州市人民检察院批准，于2019年6月12日被霍州市公安局执行逮捕。现羁押于霍州市看守所。 辩护人陈亚平，山西星硕律师事务所法律援助律师。 霍州市人民检察院以霍检刑刑诉﹝2019﹞167号起诉书指控被告人师志锋犯诈骗罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。霍州市人民检察院指派检察员陈平、申敏出庭支持公诉，被告人师志锋及法律援助律师陈亚平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2018年8月2日，被告人师志锋以能为被害人武xx安排工作为由，骗取被害人武xx四万元，所得赃款被告人师志锋已全部挥霍。2、2018年10月份左右，被告人师志锋以能为被害人王xx安排工作为由，骗取被害人王xx一万余元，所得赃款被告人师志锋已全部挥霍。3、2019年1月，被告人师志锋将朋友租来的共享公寓霍州市华隆小区一号楼四单元502室以39万元的价格卖给了被害人杨xx，并伪造了房产证，骗取被害人二万五千余元。公诉机关认定上述事实的证据有，1、物证：房产证一份；2、书证：户籍证明、抓获经过、霍州市房产管理局证明、刑事判决书、刑满释放证明等；3、证人张xx的证言；4、被害人武xx、王xx、杨xx的陈述；5被告人师志锋的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人师志锋采用欺骗手段骗取他人财物，数额巨大且有既遂部分，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人师志锋系累犯，依法从重处罚。被告人师志锋到案后能如实供述，且自愿认罪认罚，建议判处被告人师志锋有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金二万元。 被告人师志锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且已签字具结。其辩护人认为被告人师志锋既遂部分数额较大且认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明：1、2018月8月2日，被告人师志锋在网络上虚构身份，假称能为被害人武xx安排工作，骗取被害人武xx信任，诈骗被害人武xx四万元，所得赃款被告人师志锋已全部挥霍。 2、2018年10月份左右，被告人师志锋在网络上虚构身份，假称能为被害人王xx安排工作，骗取被害人王xx信任，诈骗被害人王xx一万元，所得赃款被告人师志锋已全部挥霍。 3、2019年1月，被告人师志锋虚构事实，将其朋友租来的共享公寓霍州市华隆小区一号楼四单元502室以39万元的价格卖给了被害人杨xx，并伪造了房产证，骗取被害人二万五千余元，剩余部分因被害人杨xx发现被骗未遂。 上述事实有经庭审质证、确认的，1、物证：被告人师志锋伪造“霍州房权证02-1008-B2-3402字第00016154号”霍州市华隆小区一号楼四单元502室的房屋所有权证；2、书证：户籍证明、2019年6月4日霍州市公安局刑警大队抓获经过；3、2019年8月5日霍州市房产管理局证明；4、霍州市人民法院（2016）晋1082刑初114号刑事判决书、刑满释放证明；5、被害人武xx邮储银行、工商银行截图，通话记录截图、聊天截图；6、被害人杨xx微信转账截图、中国农业银行银行卡明细清单。3、证人证言；4、被害人武xx、王xx、杨xx的陈述；5、被告人师志锋的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人师志锋以非法占有为目的，虚构事实诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应当以诈骗罪追究其刑事责任。诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚。本案中未遂处罚较重，按照未遂处罚，对既遂部分酌情从重处罚。被告人师志锋曾因诈骗罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人师志锋认罪认罚，已签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理；未遂部分数额接近巨大，诈骗多人、未能实际退赔从被害人处取得的财产，应酌情从重处罚。公诉机关认为，本案确有未遂部分，且数额巨大，应予认定；被告人系累犯，应从重处罚；被告人自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人师志锋有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金二万元的量刑意见，量刑适当，本院予以采纳。对辩护人的意见，本院亦已充分考虑。被告人师志锋从被害人处取得的财产，依法应当返还。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人师志锋犯诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。 （刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2023年6月2日止。罚金限于判决生效第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人师志锋退赔被害人武xx40000元；退赔被害人王xx10000元；退赔被害人杨xx25000元。 （责令退赔的款项限于判决生效第二日起十日内退赔。） 如不服本判决，可在接到判决第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 秦建华审判员蔡军人民陪审员孔文莉 二〇一九年十二月二十日 书记员 郭       力       维
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291财保117号 申请人：大连滨城阳光典当有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区润海园中区18号。 法定代表人：林冰儿，执行董事。 委托代理人：孙璐，系北京市京师（大连）律师事务所律师。 被申请人：宋桂芝，女，1952年5月11日生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。 申请人大连滨城阳光典当有限公司与被申请人宋桂芝民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月27日向本院提出诉前保全申请，申请查封被申请人宋桂芝名下位于大连经济技术开发区润海园中区35栋-2-24-2号的房屋，财产保全价值454500元。第三人大连阳光医药有限公司提供其名下位于金州区友谊街道斯大林路174-3号1-3层的房屋作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封担保人大连阳光医药有限公司名下位于金州区友谊街道斯大林路174-3号1-3层的房屋，财产保全价值454500元。 二、查封被申请人宋桂芝名下位于大连经济技术开发区润海园中区35栋-2-24-2号的房屋，财产保全价值454500元。 人民法院冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。期限届满，申请人如需继续保全，应在期限届满前十日内提交书面申请，逾期则保全措施自动解除。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  时丽丽 二〇一九年十二月二十七日 书记员  柏 畅
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2019）内0302民初3521号   原告：白佳璧，女，汉族，1987年9月1日生，公民身份号码：×××，现住乌海市。   委托代理人：马晓荣，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。   被告：李建军，男，汉族，1963年5月20日生，公民身份号码：×××，现住乌海市。   被告：赵歧钢，男，汉族，1973年1月12日生，公民身份号码：×××，现住乌海市。   委托代理人：解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。   被告：马丽，女，汉族，1974年4月1日生，公民身份号码：×××。   原告白佳璧诉被告李建军、赵歧钢、马丽执行异议纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白佳璧及其委托代理人马晓荣与被告李建军、赵歧钢及其委托代理人解仲鹏到庭参加诉讼。被告马丽经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告和案外人王某、尤某1于2017年6月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、请求人民法院依法解封被告李建军申请查封的乌海市滨河澳林花园5-1-301住宅一套；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，原告和案外人王某签订《房屋买卖合同》一份，合同约定王某将产权归己所有的位于乌海市××园房作价170000元转让给原告，并办理了公证书。同年8月25日原告将全部房款付清。在2019年6月，原告得知被告李建军与赵歧钢、马丽的民间借贷纠纷案件中通过海勃湾区人民法院将涉案房屋查封，该查封裁定书文号为（2017）内0302执1709号执行裁定，该裁定书将不属于赵歧钢、马丽的房屋错误查封，随后原告以书面形式向该院提出执行异议，海勃湾区法院于2019年8月16日出具了（2019）内0302执异69号民事裁定书，该裁定书建议原告于十五日内提起诉讼，因被告的行为严重侵犯了原告对涉案房屋的所有权，故今具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告李建军辩称，被告赵歧钢欠我的钱，在执行过程中，通过执行局双方签订了和解协议，被告赵歧钢同意以房屋抵顶欠我的借款，该房屋应属于我。   被告赵歧钢辩称，涉案房屋的备案，即购房合同是签署在王某和尤某2的名下，法院在执行过程中也通知了王某和尤某2到场，将涉案房屋作为赵歧钢的财产予以执行，是经过王某和尤某2同意和认可的，所以我方认为法院的执行行为合法。因为该房屋一直未达到交工的条件，所以原告也一直没有合法占有该房屋，原告的权利不足以排除强制执行民事权益。故请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告马丽未到庭答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，案外人王某、尤某2与内蒙古景瑞隆房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，取得位于乌海市××区房屋一处。2017年6月16日，原告与王某签订《房屋买卖合同》一份，合同约定王某将坐落在乌海市××街房产卖给原告，房屋价款170000元。依合同约定，2017年8月25日，原告向王某付清房款。2017年7月21日，本院作出（2017）内0302民初2112号民事判决书，判令被告赵歧钢、马丽于本判决生效后5日内偿还被告李建军借款450000元，后被告赵歧钢、马丽未履行生效判决所确定的义务，被告李建军向本院申请强制执行；2019年6月3日，被告李建军与被告赵歧钢、马丽及王某、尤某2签订《和解协议》一份，约定被告赵歧钢、马丽同意将涉案房屋执行到被告李建军名下，执行总金额400000元；2019年6月18日，本院作出（2017）内0302执1709号执行裁定书，裁定查封被告赵歧钢所有登记在王某、尤某2名下位于乌海市××园房产一处；原告于2019年7月22日向本院提出书面执行异议申请，本院受理后于2019年8月4日作出（2019）内0302执异69号执行裁定书，裁定“驳回白佳璧的执行异议申请。”；原告不服该裁定书，遂提起本案执行异议之诉。   以上事实有原告提供的《房屋买卖合同》1份、《商品房买卖合同》1份、收款收据1份、收条1份、微信转帐帐单3份、农行明细清单2份、公证书1份、（2019）内0302执异69号执行裁定书1份、（2017）内0302执1709号执行裁定书1份、（2017）内0302民初2112号民事判决书1份、被告李建军提供的和解协议1份及当事人陈述予以证实。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。案外人执行异议是案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院提起阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本院作出的（2017）内0302执1709号执行裁定书，查封被告赵歧钢所有登记在王某、尤某2名下位于乌海市××园房产一处；经审理，涉案房屋登记人为王某、尤某2，原告与案外人王某在人民法院查封前已经签订了合法有效的《房屋买卖合同》，购买了位于乌海市××区房屋一处，并缴纳了合同约定的房屋全部价款。双方未办理房屋产权登记手续，并非原告自身原因造成，因此，综合原、被告提交的证据，原告已提供充分证据证实其对执行标的享有足以排他强制执行的民事权益，故其诉讼请求应予支持。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：   不得对坐落于乌海市××区房屋一处的执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封。本院（2019）内0302执异69号执行裁定书于本判决生效时自动失效。   案件受理费3700元（原告己预交），由被告赵歧钢、马丽承担，于本判决生效后给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审 判 长 崔宝成   人民陪审员 蔡淑红   人民陪审员 温慧铃     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 高 雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9834号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地：呼和浩特市。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧、梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：温泽，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）与被告温泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人梁炜、温泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠本金人民币15700元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年8月23日利息人民币1422.68元，罚息人民币1408.51元，以上暂共计人民币18531.19元；2、判令被告支付原告实现债权发生的各项费用。事实与理由：2018年1月3日被告向原告以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定被告向原告申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率9%，罚息利率为浮动利率。内蒙古分行营业部按照约定向被告发放额度借款15700元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，被告拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护原告的合法权益。温泽辩称，答辩人没有拒不履行清偿义务，因为自身有困难，一直与银行联系，准备还款。建行内蒙古分行营业部围绕诉讼请求依法提交：《快e贷借款合同》、借贷通服务协议、账户资金流向一览表、公证书、判决书，对账单、拖欠明细。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，温泽以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706623-0063-20190814225）。该合同载明，借款额度为15700元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2018年1月3日至2019年1月3日，单笔借款期限为借款发放到借款人指定账户之日至借款额度到期日，所有借款的到期日均是借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同时，双方签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，贷款账户为×××等内容详见协议。2018年1月3日，建行内蒙古分行营业部向温泽发放了贷款15700元。2019年1月3日借款合同到期后，温泽未按合同约定履行还款义务，向建行内蒙古分行营业部偿还部分借款本金及偿清全部期内利息。截止至2019年8月23日，温泽尚欠借款本金15700元、利息1422.68元、罚息1408.51元，合计18531.19元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，温泽以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与温泽签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向温泽发放贷款15700元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而温泽未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张温泽偿还贷款本金15700元，利息、罚息计算至还清之日止，计算至2019年8月23日之前的利息1422.68元，罚息人民币1408.51元的诉讼请求，建行内蒙古分行营业部主张的罚息利息，是按照借款到期后贷款年利率9%上浮50%计算为13.5%。符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付实现债权发生的各项费用，因原告未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、温泽于本判决生效后十五日内偿还中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金15700元，截止到2019年8月23日的利息1422.68元、罚息1408.51元，自2019年8月24日起至实际欠款偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金为基数，按年利率13.5%计算）。二、驳回中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（原告已预交），由温泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖 二0一九年十二月九日书记员 李相艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25842号申请人：沈某1，男，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人：沈某3(系沈某1之子)，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。担保人：上海创业接力融资担保有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代理人：王萌，总经理。被申请人：沈某2，女，汉族，住上海市徐汇区。沈某1与沈某2确认合同无效纠纷一案，申请人沈某1于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人沈某2名下位于上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室房产或冻结其名下同等价值的银行存款(312万元)，并已向本院提供担保。本院认为，申请人以保护其合法权益、有利于执行为由，提出诉讼保全申请，并提供了相应财产作担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人沈某2名下位于上海市徐汇区东安三村XXX号XXX室房产或冻结其名下同等价值的银行存款(312万元)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈向红二〇一九年十二月十二日法官助理 谯 烨书 记 员 谯 烨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市开州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝0154行初173号原告彭友翠，女，生于1970年1月4日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人周立太、何泳虎（特别授权），重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（以下简称开州区人社局），住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。行政负责人杨文，副局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人邹剑，男，系开州区人社局职工。第三人重庆星星套装门（集团）有限责任公司（以下简称星星公司），住所地：重庆市开州区汉丰街道佰成路星星豪都，统一社会信用代码：91500234750068119C。法定代表人刘晓俊，董事长。委托代理人陈国军，男，生于1971年2月28日，汉族，住重庆市开州区，系星星公司职工。原告彭友翠诉被告开州区人社局行政撤销纠纷一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。因星星公司与本案的审理存在利害关系，本院依法追加该公司为本案第三人参加诉讼。因本案受理的（2019）渝0154行初170号至172号、174号至175号案的诉讼标的与本案的诉讼标的系同类行为，本院征得当事人同意后，将本案与（2019）渝0154行初170号至172号、174号至175号案进行了公开开庭合并审理，本案原告彭友翠及其委托代理人何泳虎，被告行政负责人杨文和委托代理人程英和邹剑、第三人委托代理人陈国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭友翠于2019年7月4日向被告开州区人社局投诉举报，认为第三人星星公司在2017年5月前未给原告办理各项社会保险，要求被告责令星星公司为其补缴2017年5月以前的各项社会保险。被告受理后，于2019年10月10日作出开州人社监中调[2019]15号劳动保障监察案件中止调查通知书，该通知根据《重庆市劳动保障检察条例》第三十一条第一项之规定，决定自2019年10月10日起中止案件调查。原告彭友翠诉称，原告举报投诉之后，被告负有查处企业不为劳动者缴纳社会保险的违法行为的法定职责。但被告依据《重庆市劳动保障监察条例》第三十一条第一项“案件涉及法律、法规适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的”的规定中止了调查，属适用法律错误，对原告的权利产生了实际影响，依法应予撤销。为维护原告的合法权利，特依法提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告于2019年10月10日对原告作出开州人社监中调[2019]15号劳动保障监察案件中止调查通知书，并限期被告履行劳动监察职责；2、本案诉讼费由被告承担。被告开州区人社局辩称，我局作出的中止调查通知只是行政行为中的一个程序，并未对原告要求星星公司补缴社会保险费投诉请求作出实体性的结论和意见，对原告的实体权利未产生实际影响。同时，我局中止调查，向上级请示之后再作出处理是为了更好地保护劳动者的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人星星公司陈述，被告作出的中止调查行为是一个内部行政行为，对原告的实体权利不产生影响，在行政诉讼法上不可诉。同时，被告中止调查是为了通过请示明确相关文件的含义后再恢复调查，从而更好的履行职责，保护劳动者和企业的合法权利。综上所述，请求人民法院依法驳回的原告的起诉。经审理查明，原告彭友翠2006年受聘于第三人星星公司，在该公司上班至今，双方签订了书面劳动合同，第三人在2017年5月前未给原告办理各项社会保险。原告于2019年7月4日向被告开州区人社局投诉举报，要求被告责令星星公司为其补缴2017年5月以前的各项社会保险。被告受理后，于2019年10月10日作出开州人社监中调[2019]15号劳动保障监察案件中止调查通知书，认为因国务院、人社部、市政府通知“要求严禁自行组织对企业历史欠费进行集中清缴”，根据《重庆市劳动保障监察条例》第三十一条第一项“案件涉及法律、法规适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的”的规定，决定自2019年10月10日起中止调查。中止情形消除后，恢复调查。中止调查期间，被告于2019年7月8日向其上级行政机关重庆市人力资源和社会保障局提交请示报告。目前，开州区人社局尚未收到请示回复。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。具体到本案中，被告开州区人社局在收到原告的投诉举报后，依法进行立案调查，在调查过程中，被告认为案件的处理涉及到人社部“严禁自行组织对企业历史欠费进行集中清缴”通知的理解与适用，需要向上级机关请示，以便更好地保护企业和劳动者的合法权益，遂依据《重庆市劳动保障监察条例》第三十一条第一项“案件涉及法律、法规适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的”的规定中止调查，并载明待中止情形消除后再恢复调查，故该中止调查行为尚不具备最终的、对外的法律效力，应当属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定的过程性行为。如果原告认为上述过程性行为存在违法之处，可在被告作出最终的处理决定后，对最终的处理决定提起行政复议或行政诉讼予以救济。因被告的请示尚未得到上级回复，被告中止案件调查的情形尚未消失，故原告现在要求本院限期被告履行劳动监察职责的条件不成立，本院应不予支持。综上，原告的起诉不符合起诉条件，但已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告彭友翠的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文人民陪审员  谭培国人民陪审员  成 进二〇一九年十二月二十四日法官 助理  朱大文书 记 员  旷秀颖