安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0123行初18号 原告：岳甫香，男，1942年5月5日生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 被告：安徽肥西经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市锦绣大道316号，统一社会信用代码12340123MB1007925F。 法定代表人：胡宁，主任。 委托诉讼代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。 原告岳甫香与被告安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称肥西经开区）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告岳甫香委托诉讼代理人颜寿虎到庭，被告肥西经开区委托诉讼代理人吴克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳甫香诉称，2008年起，原告在自家承包的合肥市桃花工业园顺美社区前二村民组约25.232亩土地上种植苗木。2016年6月26日夜，原告承包地上种植的苗木被他人推毁（被推毁的苗木共4753株，分别为单干红叶石楠1667株、红叶石楠球636株、朴树1890株、国槐560株），后经原告向肥西县人民政府信访，被告于2016年10月31日出具信访事项处理意见书结果为：顺美社区居委会前二村民组（含岳甫香户土地）土地平整为被告安排施工单位实施。 另根据（2017）皖0123民初4440号中的相关证据、（2018）皖1民终7413号民事裁定书可以明确反映：1、原告被毁的承包地不被告举出的两份文件（皖政地〔2016〕328号）、皖政地（增减挂钩）〔2015〕188号确定的用地范围内；2、被告提供给法院作为证据使用的汤口路红线图也反映出原告承包地及地上苗木不在被告用地范围内，被告2016年6月26日夜里推毁原告苗木及土地时没有核实用地范围。3、经法院委托安徽安和资产评估有限责任公司对案涉共4753株苗木评估的价值为1610890元。因此，被告未取得相应的征收文件、未核实原告承包地是否在用地范围内，且未就使用原告承包地与原告协商，也未尽到保管义务。2016年6月26日夜里以突袭的方式强行摧毁原告所种苗木，事后也未保管。被告行为明显属于违法行为，应当承担行政赔偿责任并赔偿原告损失。 针对以上赔偿主张原告多次找到被告要求协商但被告均不予理踩。且原告的妻子束道华（74岁）自2016年6月26日夜苗木被强行推毁后和被告多次要求协商均未果且相互推诿扯皮，并说:“你去法院告我们吧”，身心长期受到严重打击，无奈于2017年11月3日诉至贵院，后又因被告在2018年4月9日庭审中行为和陈述导致束道华在庭审中面色苍白、手足震颤、呼吸困难等严重身体不适发生，庭审结束后束道华上述症状一直持续严重直至2018年4月15日晕厥去世。 综上，被告自2016年6月26日夜直至今日事隔两年多仍未赔偿原告损失且本案原告的妻子因此去世，给原告造成了巨大的损失以及无法弥补的精神创伤。因此，原告认为被告作为政府至今仍不能正确面对自身错误依法赔偿老百姓损失的行为有违十九大后中央对各级政府、党委行政为民、依法治国精神的要求，应当被纠正。鉴于以上原因特诉至贵院，望判如所求：1、判决被告赔偿原告苗木损失1610890元及评估费11000元(共1621890元）。2、判决被告承担本案所有诉讼费用。 原告岳甫香向本院提供了以下证据： 证据一：证明及附件。证明目的：被告违法推毁的苗木数量、规格。 证据二：照片。证明目的：证明原告种植的苗木被推毁的原貌及苗木被推毁后的现场情况。 证据三：《工程量清单预算价》。证明目的：证明原告自己按2017年第4期总第302期《合肥建设工程市场价格信息》文件计算的涉案4753株苗木的市场价格应为2575300元。 证据四：经法院委托安徽安和资产评估有限责任公司对案涉共4753株苗木出具的《单项资产评估报告》及安徽省增值税普通发票（评估费）。证明目的：被摧毁的苗木经评估机构的评估价值为1610890元，原告为此支付的评估费为11000元。 被告肥西经开区辩称，一、原告承包地被依法征收，被告通知原告限期移植苗木，原告逾期没有移植也没有提起行政复议或行政诉讼，被告依法强制清除。被告实施征收工作，取得了安徽省人民政府的《关于肥西县2015年第29批次集镇建设用地的批复》(皖政地〔2016〕328号)、《关于肥西县2015年第16批次（增减挂钩）集镇建设用地的批复》（皖政地（增减挂钩）〔2015〕188号）2份批文，并履行了征地补偿标准及安置途径告知、征收土地方案及征地补偿方案公告等法定程序，征收工作合法有效。原告未在法定期限内对相关文件及征收工作的合法性提起复议或诉讼，相关文件及征收工作的法律效力既定。因汤口路建设工程需要，被告通知原告限期移植苗木，原告不予理睬，被告为保障工期，依法强制清除原告5.58亩苗木。 二、原告的评估报告所依据的是案外人安徽肥西经济开发区顺美社区居民委员会出具的一份证明，该证明与事实不符，不能作为评估依据。 综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 被告肥西经开区向本院提供了以下证据： 证据一、安徽省人民政府《关于肥西县2015年第29批次集镇建设用地的批复》(皖政地〔2016〕328号)、《关于肥西县2015年第16批次（增减挂钩）集镇建设用地的批复》(皖政地（增减挂钩）〔2015〕188号)、汤口路用地红线图、苗木限期移植通知书。证明：1、被告依法征收顺美社区集体土地；2、被告已经通知原告限期移植苗木。 证据二、顺美社区情况说明及附件。证明：1、安徽安和资产评估有限责任公司的评估报告所依据的材料不真实，评估报告不能采信。2、证明汤口路建设征收顺美社区集体土地实际占用原告5.58亩苗木。 证据三、苗木登记表、公示榜、苗木移栽补偿协议书、存单、合肥市人民政府关于调整肥西县被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知(合政秘〔2015〕123号)。证明：1、被告丈量了原告苗木面积是18.27亩，当时只是登记了面积并没有登记苗木具体的种类规格和数量，被告同意支付99785.43元苗木补偿费用，原告没有领取。2、证明肥西县苗木补偿的标准。 经庭审质证，对原告岳甫香所举证据，被告肥西经开区的质证意见为：证据一证明的三性均有异议，该份证明仅盖有顺美社居委的公章，没有相关经办人的签字，该份证明属于证人证言，不符合民事诉讼法对证人证言的要求。后被告到顺美社居委核实情况，社居委没有任何工作人员为原告出具该份证明，且顺美社居委无权出具该份证明。证据二的真实性没有异议。证据三的三性均有异议，这是原告单方制作的。证据四的三性均有异议，该评估报告明确载明，评估所依据的为顺美社居委的证明，该份证明与事实明显不符，基于该份证明所作出的评估报告也不能采信。 对被告肥西经开区所举证据，原告岳甫香的质证意见为：1、对两份征地批复文件的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，因为本案是行政强制而非行政征收；对汤口路用地红线图合法性有异议，与原告从合肥市国土资源局调取的用地红线图信息不一致，对其关联性也有异议；对苗木限期移植通知书的三性均有异议，被告在无法定事由和经过法定程序的情况下，作出的该通知书不具有合法性，且通知书上所述“已在苗木登记表和苗木补偿协议上签字”明显与客观事实不符，被告在其证据三中提供的苗木登记表、苗木补偿协议，均没有原告的签字；对该组证据一的证明目的有异议，被告作为开发区不具有征收集体土地的主体资格，土地征收涉及多个环节和程序，仅提供两份征地批复文件，显然不能证明是合法征收集体土地，且被告作出的限期移植苗木对原告不具有任何法律效力。 2、我们认为情况说明的三性具有异议，不能作为本案的证据使用。因为他不属于证据种类的任何一种，从该证据来看，是社居委对肥西县法院的一种陈述，且其内容与之前向原告出具的证明相矛盾，我们有理由相信该情况说明是被告基于上下级管理关系要求居委会出具的。对情况说明的附件的真实性没有异议，对关联性有异议。本案是行政强制而非行政征收，该组证据达不到证明目的。 3、对苗木登记表的真实性、合法性有异议，该表未经原告签字认可，且制作时间为2014年3月20日，至被告作出行政强制行为已2年多时间，后期经过航拍确认原告的承包地实为25.232亩；对公示榜的真实性没有异议，对其合法性有异议，公示榜是被告未经原告确认相关信息后单方报送后形成的，且距被告行政强制行为已2年多时间，公示信息已不准确；对补偿协议的真实性、合法性有异议，原告在该份协议上并未签字，且被告无权要求原告移栽承包地上的苗木； 对存单的真实性、合法性均有异议，作为存单所显示的权利人，原告从未办理过存单，也并未持有该存单。对合政秘（2015）123号文件的真实性、合法性没有异议。对该组证据的关联性和证明目的有异议，本案是行政强制，而非行政征收及相应的补偿，且被告所谓的补偿只是苗木移植补偿，被告所举的该组证据与本案无关，也达不到被告的证明目的。 通过各方当事人相互举证、质证，本院对上述证据认证如下：对原告所举的证据一，被告虽辩称评估报告所依据的证明和苗木数量及规格表上的印章系原告儿子岳世祥私自偷盖，但未提供证据予以证明，被告的抗辩本院不予支持，该证据的效力予以认定；证据二，被告予以认可，证明效力予以认定；证据四系本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定报告，证明效力予以认定；证据三属于原告单方制作，无法核实证据的三性，其证明效力不予认定。 对被告所举的证据一中的苗木限期移植通知书、证据二、证据三中的苗木移栽补偿协议书不符合证据的要件，其证明效力不予认定；所举的其他证据符合法律规定，其证明效力予以认定。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年7月20日，合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会以规划需要为由与顺美社区居委会签订征地补偿安置协议一份，协议载明:甲方（桃花工业园管委会）因规划需要，现征用乙方（顺美社区）管辖范国内的前二村民组集体所有土地442.79亩，协议第二条约定：1、征地补偿费用：甲方按政〔2006〕13号文支付征地补偿费、2、征用土地上建筑物构筑物及青苗和附属物等拆迁安置补偿费用甲方另行支付或协调政府有关部门另行支付，第三条约定：甲方将征用土地上建筑物构筑物及青苗和附属物等进行清算，由乙方签字确认后两周内一次性打卡发放于乙方。2016年5月31日，合肥经济开发区桃花工业园管理委员会下设的桃花工业园拆迁安置办公室曾发出过苗木限期移通知书，但岳甫香未曾签字。2016年6月26日夜岳甫香所有的位于顺美社区前二村民组的苗木被他人推毁，后岳甫香到肥西县信访局反映苗木被盗挖毁，要求追究相关人员刑事责任等问题，合肥经济开发区桃花工业园管理委员会于2016年10月31日出具信访事项处理意见书（桃管秘〔2016〕90号），意见为:顺美社区居委会前二村民组(含岳甫香户土地)土地平整为桃花工业园管委会安排施工单位实施。 2015年10月30日，安徽省人民政府以皖政地(增减挂钩)〔2015〕188号批复，批准同意肥西县2015年第16批次申报的包括顺美社区及其他村居在内的用地范围内，征收增减挂钩项目区建新地块农民集体用地17.1592公顷（其中耕地10.2726公顷），另征收农民集体建设用地1.339公顷，用于城镇建设。2016年7月22日，安徽省人民政府以皖政地〔2016〕328号批复，批准同意肥西县2015年第16批次包括顺美社区在内的用地范围内，征收集体农用地12.9815公顷（其中耕地9.1545公顷），另征收农民集体建设用地1.8100公顷，案涉受损苗木所在的土地绝大部分不在批复的红线范围内诉讼中。2017年11月3日，原告岳甫香、束道华（已故）向本院提起民事诉讼，要求判令被告赔偿2575300元，经本院审理后，于2018年7月4日作出（2017）皖0123民初4440号民事判决书，原告不服向合肥市中级人民法院提起上诉，经审理后于2018年10月30日作出（2018）皖01民终7413号民事裁定书，认为：合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会的行为应当为依照行政职权实施的强制性行为，与被拆迁人并非平等民事主体之间的商业征迁行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，撤销了本院的一审民事判决书并驳回原告的起诉。在原审民事案件一审审理过程中，经岳甫香申请，肥西县人民法院委托安徽安和资产评估有限责任公司对岳甫香受损的苗木价值进行评估。安徽安和资产评估有限责任公司依据岳甫香提供的证明〔岳甫香户有土地承包地25.232亩（航拍面积）〕及附件（岳甫香26亩上苗木数量及规格表），于2018年1月2日作出评估报告书，结论为：肥西县人民法院委估的对岳甫香被摧毁的苗木在评估基准日2017年12月20日的价值为人民币1610890元。另岳甫香支付评估费11000元。 在原民事案件一审审理过程中曾通知岳甫香、合肥经济开发区桃花工园管理委员会双方到场对诉争被毁苗木现场进行实地勘验，并请岳甫香住所地顺美社区居委会前二村民组部分村民代表到场和岳甫香家人共同指定四周边界，由合肥春字信息技术有限公司作人员使用专业测量工具对诉争被毁苗木所在的土地面积进行场测量，合肥春宇信息技术有限公司随即出具实测界线成果图，并标明面积为4263.36平方米，合6.3950亩。2019年1月8日，原告以行政赔偿案件向本院提起诉讼。 合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会现更名为安徽肥西经济开发区管理委员会。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯当事人财产权的，受害人有获得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，赔偿义务机关对受害人的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但是，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十九条规定，赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析判断证据，准确认定案件事实。根据上述规定，只有合法利益受到违法行政行为侵犯造成损害的，行政机关才依法承担行政赔偿责任；赔偿的范围限于直接损失，不包括将来可得利益损失；行政赔偿诉讼中，原告对损失的事实承担举证责任，但是由于被告违法强拆等原因，造成原告无法举证的除外。本案中，因案涉地块的苗木被强制拆除时间较长，且现场已无法还原案涉地块苗木被毁损的具体情况。被告在对原告的苗木强制拆除时未进行登记造册、妥善保管，造成原告无法举证证明现场损失的具体情况，被告应当对损失事实承担举证责任。在被告亦不能举证证明损失事实的情况下，本院根据强拆前后现场照片，结合原告提出的损失赔偿请求和苗木的价值，参照原审民事案件的判决等因素，酌定赔偿450000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 被告安徽肥西经济开发区管理委员会在本判决生效之日起九十日内赔偿原告岳甫香苗木损失450000元以及评估费11000元，共计461000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  蔺翰林 人民陪审员  黄玉琴 二〇一九年十二月二十四日 法官助理童磊 书记员李俊格