广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1890号原告：中山市联泰鞋业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***********、二楼,统一社会信用代码914420********982K。法定代表人：胡雪芬，总经理。委托代理人：廖祥平、廖珊，广东广中律师事务所律师、实习律师。被告：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。第三人：马伯生，男，1972年2月6日出生，汉族，住湖南省临澧县******双溪组，公民身份号码432************214。原告中山市联泰鞋业有限公司（以下简称联泰鞋业公司）不服被告中山市*********（以下简称市公积金中心）责令限期缴存住房公积金行政决定，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因马伯生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告联泰鞋业公司的委托代理人廖祥平，被告市公积金中心的委托代理人苏晓欣、林文结到庭参加诉讼。第三人马伯生经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金中心于2019年8月29日作出中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定，责令原告联泰鞋业公司对欠缴第三人马伯生的住房公积金5012元进行补缴。原告联泰鞋业公司诉称，1.我公司与第三人马伯生不存在劳动关系。2.马伯生是我公司的前员工，被告市公积金中心认定我公司欠缴马伯生2008年5月至2014年12月期间的住房公积金5012元无依据。市公积金中心责令我公司应补缴马伯生住房公积金5012元的决定错误，应依法补正。综上，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告市公积金中心作出的中房金法01[2018]1135号《责令限期缴存决定书》；2、由被告市公积金中心承担本案诉讼费用。被告市公积金中心辩称，1.我中心作为法律授权的事业单位，依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，我中心有权作出涉案责令限期缴存决定。2.原告联泰鞋业公司违反《住房公积金管理条例》，未为职工马伯生缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《住房公积金管理条例》第二条及第十五条的规定，联泰鞋业公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，按规定为职工按时、足额缴存住房公积金是其法定义务，该义务不能通过以其他形式支付或赔偿来免除。同时结合马伯生提供的证据材料显示，其曾任职于联泰鞋业公司，双方存在劳动关系，而联泰鞋业公司没有依法为马伯生缴存住房公积金，违法行为事实清楚。3.我中心依法作出中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定书的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。马伯生前往我中心处进行投诉，要求联泰鞋业公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了投诉案件登记表、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，马伯生的投诉申请符合《住房公积金管理条例》的有关规定，我中心向马伯生送达了受理案件通知书。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向联泰鞋业公司作出并向马伯生抄送中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定书，责令联泰鞋业公司限期为马伯生补缴入职期间的住房公积金5012元。4.我中心依法追缴联泰鞋业公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条的规定，联泰鞋业公司的职工最早可以追缴至1999年4月《住房公积金管理条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上所述，我中心对联泰鞋业公司作出的中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，请法院依法予以维持。第三人马伯生未到庭陈述其诉讼意见。经审理查明，2008年5月至2014年12月，马伯生任职于联泰鞋业公司，双方存在劳动关系。联泰鞋业公司自2008年5月起为马伯生参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2018年12月4日，马伯生向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令联泰鞋业公司为其补缴在职期间的住房公积金。马伯生提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明及个人所得税纳税清单作为证据，证明其在上述期间内与联泰鞋业公司存在劳动关系，且联泰鞋业公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理马伯生的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年1月7日，市公积金中心向联泰鞋业公司发出了核查通知书，要求联泰鞋业公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。联泰鞋业公司收到核查通知书后，没有提出异议。2019年8月13日，市公积金中心向马伯生发出了限期确认通知书，要求马伯生到该中心签名确认有关缴存数额。马伯生收到限期确认通知书后，未进行确认，亦未提出异议。2019年8月29日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法01[2018]1135号《责令限期缴存决定书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令联泰鞋业公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工马伯生2008年5月至2014年12月期间的住房公积金5012元进行补缴，并分别于2019年9月5日、9月8日送达联泰鞋业公司及马伯生。联泰鞋业公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，联泰鞋业公司对没有缴存马伯生在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，联泰鞋业公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，联泰鞋业公司未为职工马伯生缴存在职期间的住房公积金，违反上述法规规定。联泰鞋业公司提出马伯生在收取足额工资薪酬待遇、经济补偿金等款项的情况下，仍违反《协议书》的约定就住房公积金事宜向被告市公积金中心投诉，违反诚实信用原则的主张，并不能成为该公司未为职工马伯生缴存在职期间的住房公积金的合法抗辩事由，本院不予采纳。同时，市公积金中心受理马伯生的投诉已后，向联泰鞋业公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但联泰鞋业公司收到市公积金中心发出的核查通知书后，没有提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。联泰鞋业公司认为本案涉及的马伯生的住房公积金已经超过追诉时效，市公积金中心不应要求其公司补缴马伯生的住房公积金的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。综上，联泰鞋业公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法01[2018]1135号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市联泰鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市联泰鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十六日书 记 员  关伟杰李凯琳