山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1948号上诉人(原审原告)：汉纳（天津）科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦2-706。法定代表人：祝某，总经理。委托诉讼代理人：胡某，公司员工。被上诉人(原审被告)：同煤广发化学工业有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大同市云冈区西韩岭车站东侧（云冈区落里湾村东）。法定代表人：侯某，董事长。委托诉讼代理人：王某，该公司法律审计部副部长。委托诉讼代理人：梁某，该公司法律顾问。上诉人汉纳（天津）科技有限公司（以下简称汉纳科技）因与被上诉人同煤广发化学工业有限公司（以下简称同煤广发）买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉纳（天津）科技有限公司的委托诉讼代理人胡某，被上诉人同煤广发化学工业有限公司的委托诉讼代理人王某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉纳（天津）科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销云冈区人民法院(2019)晋0214民初1385号民事判决,改判被上诉人同煤广发化学工业有限公司承担所欠上诉人汉纳(天津)科技有限公司的欠款65000元；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不存在延迟交付的事实!上诉人交付货物前与被上诉人同煤广发化学工业有限公司领导孟文林当面确认过具体交付货物的时间,(原因是:1.临近春节放假,上诉人公司员工全部放假不能正常生产;2.双方在签订该买卖合同前确认过上诉人所交付的货物仅在设备检修时才使用,合同条款里也有具体购买的需求说明)故上诉人未按原合同时间交货,时间变更是经过被上诉人同意的,所以并不存在延迟交货的事实,退一步讲,延迟交货并未造成该买卖合同的根本性违约。也不是被上诉人拒不付款的理由!二、在合同履行过程中,不存在未进行安装,调试和使用等相关工作的问题,提供的货物不存在缺少部件和不能正常使用等质量问题!至上诉人提起欠款诉讼前(计43个月),被上诉人同煤广发化学工业有限公司设备维修多次,并且使用了上诉人交付的货物,均未提出有缺少部件和不能正常使用等质量问题。上诉人所交付的货物是按照双方约定的交付时间,及时把货物送到被上诉人指定地点,并进行和完成了安装,调试和使用等相关工作;被上诉人同煤广发化学工业有限公司负责验收的相关人员在上诉人提供的交货清单上签字确认;被上诉人没有提供相关的验收手续和验收记录,不是上诉人的过错!同时上诉人不存在所交付的货物中缺少部件和不能正常使用的问题,根据双方签订的技术协议条款,发现有问题时须在3日内书面告知上诉人具体情况;至上诉人提起欠款诉讼前都未收到被上诉人对交付的货物任何质量问题的投诉及书面材料。综上:合同履行过程中,上诉人不存在任何过错!没有任何证据证明货物存在质量问题!三、被上诉人违背诚实信用原则上诉人按照被上诉人负责验收的相关人员及领导的要求完成了货物交付,验收,培训工作且在上诉人交货清单上确认签字验收,但被上诉人没有及时就双方签订的买卖合同条款履行付款义务,付款过程中多次以公司资金紧张为由无故拖欠,被上诉人违背诚实信用原则。至上诉人提起欠款诉讼前未追回被上诉人应付款项计65000元。综上,一审判决认定事实错误,恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判,维护上诉人的权益。被上诉人同煤广发化学工业有限公司辩称，1.上诉人存在逾期违约责任，应当承担责任，一审法院认定事实清楚，合同第五章第6条约定交付时间为合同签订后45工作日内合同于2015年11月27日签订，应于2016年2月3日前交货，但是上诉人发货清单于3月12日发货3月14日到货，逾期5周半，按照合同约定应按6周计算，按照第七章第12条约定逾期违约金计算方法，应为合同总价350000元×0.005×6周，即10500元。2.上诉人提供的设备未进行安装调试，没有得到验收条件，即未达到付款条件,未达到支付质保金的条件，一审法院认定事实清楚,判决正确。合同中明确约定供货范围，2019年4月22日我方通知上诉人对磨辊翻出装置进行安装调试，23日上诉人到现场进行调试时及当面确认因缺少配件导致该设备不能正常使用。按照合同中第三章第四条第三款约定，第三次付款条件为研磨机专用工具在买方现场检修使用时无任何问题，并且能够满足现场检修要求后买方支付合同总价的20%,按照此合同约定以及事实我方未达到支付货款的条件。依据第四条第四次付款的条件，质保金为合同总价的10%，待质保期满后支付。合同中明确约定质保金的起止时间，为直到安装调试最终验收合格后以双方在验收合格书签字之日起计算质保期，故我方不应该向上诉人支付质保金。综上，该货物未进行最终验收，所以我方没有达到付款条件。汉纳科技向一审法院起诉请求:1、判令被告立即向原告履行双方签订的采购合同;2、判令被告向原告支付合同的尾款金额合计65000元(货款30000元、质保金35000元);3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2015年11月27日签订了一份《煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购合同》、《同煤广发化学工业有限公司煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购技术协议》,合同约定被告同煤广发购买原告汉纳科技磨辊翻出装置、传动盘顶起装置、磨辊移位装置,合同总价款35万元,交货时间合同签订后45个工作日内,每延误一周的赔偿费按设备总价的0.5%计收(不足一周的按一周计算),直至交货或提供服务为止。被告同煤广发发现货物质量有问题,3个工作日内提出异议,并且书面提出质量要求及修缮方案。设备最终验收在被告同煤广发的安装地点,形成书面记录,由被告同煤广发设备相关部门认定。质量保证以双方在验收合格书签字之日起计算质量保证期,质保金为合同总10%,待质保期满后支付。合同签订后,被告同煤广发共支付原告汉纳科技货款28.5万元。一审法院认为，原告汉纳科技与被告同煤广发签订的《煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购合同》、《同煤广发化学工业有限公司煤气化磨煤机专用工具及配套设施采购技术协议》系双方真实意思表示，其内容并不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效，双方均应当按约定履行各自的义务。在合同履行过程中，原告汉纳科技未按合同约定交货，已构成违约，其要求被告同煤广发支付剩余设备款和质保金的请求，不符合合同约定的付款条件，故对原告汉纳科技的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告汉纳（天津）科技有限公司的诉讼请求；案件受理费1425元（原告已预交），由原告汉纳（天津）科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实及同煤广发于2016年3月14日收到货物均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人要求被上诉人支付合同尾款及质保金65000元有无事实依据法律依据。关于上诉人要求被上诉人支付合同尾款及质保金65000元的问题。上诉人汉纳科技诉称一审提交付款凭证及发货清单证明上诉人公司于2016年2月1日收到被上诉人同煤广发第一笔款3.5万元后，2016年3月12日发货，被上诉人3月14日收到货物，上诉人不够成延迟发货；在合同履行中，上诉人对货物进行了安装和调试，被上诉人使用了上诉人公司的设备，且未提出缺少部件和不能正常使用等质量问题，故应当向上诉人给付合同尾款及质保金。被上诉人对上诉人提交的付款凭证及发货清单均认可，但认为依据合同约定，上诉人应当于合同签订后45日个工作日内向被上诉人交货，但上诉人逾期交货六周，应当承担违约责任；设备安装及调试后应当形成书面验收记录，设备至今未验收，故不能支付尾款及质保金。本院认为，双方当事人签订《煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购合同》、《同煤广发化学工业有限公司煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购技术协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定履行相应义务。双方签订煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购合同》第三章第四条第3项约定“合同签订后，买方向卖方支付合同总价的10%预付款；……”说明买方向卖方支付预付款，是双方履行合同的先履行义务。本案2016年2月1日卖方汉纳科技收到3.5万元预付款后发货，同煤广发于2016年3月14日收货，收货时间并未超过合同约定45个工作日，故上诉人主张其不存在延迟交货的主张成立，一审法院认定该事实有误，本院予以纠正。本案双方当事人对2016年3月14日同煤广发接收货物无异议。现同煤广发辩称产品存在质量问题缺件少件，但未提交证据证明其按照双方签订《同煤广发化学工业有限公司煤气化磨煤机检修专用工具及配套设施采购技术协议》第四条“5、买方发现货物质量有问题，3个工作日提出异议，并且书面提出质量要求及修缮方案。”约定，书面通知上诉人汉纳科技产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”规定，被上诉人同煤广发未在检验期内向上诉人主张产品数量质量存在问题，视为产品质量符合约定，则同煤广发收货后应当依约向卖方支付货款。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，本院予以支持，被上诉人同煤广发应当向上诉人汉纳科技支付尾款及质保金65000元。综上所述，汉纳（天津）科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1385号民事判决；二、同煤广发化学工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付汉纳（天津）科技有限公司货款及质保金人民币65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元，二审案件受理费1425元，共计2850元，由同煤广发化学工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 赵学姑 二〇一九年十二月十二日书记员 史 涛