河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0535民初1273号 原告：江云霞，女，1981年5月1日生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志芳，河北冀南律师事务所律师。 被告：王秀青，女，1982年8月7日生，汉族，住临西县。 委托诉讼代理人：王秀军，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。 第三人：张国宾，男，1981年10月12日生，汉族，住临西县。 原告江云霞诉被告王秀青、第三人张国宾赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。江云霞及委托诉讼代理人张剑、刘志芳，王秀青委托诉讼代理人王秀军、汪秀梅，张国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江云霞向本院提出诉求：1、确认张国宾转与王秀青80万元钱款的合同无效；2、判决王秀青返还转与财产80万元；3、诉讼费 王秀青承担。事由：原告江云霞与第三人张国宾系夫妻关系。2017年5月份被告王秀青通过微信搜附近人与张国宾开始网络聊天，后两人发展成不正当情人关系，王秀青知道张国宾有家室，双方仍保持关系。在原告不知情的情况下张国宾共计向王秀青转与80万元。庭审中，江云霞表示，张国宾通过转账和现金的方式，向王秀青支付100余万元。该钱款为原告与张国宾的共同财产，张国宾的行为属无权处分且违背公序良俗，应属无效。 王秀青辩称，一、原告要求王秀青返还赠予款80万元无事实及法律依据，诉讼主体不适格，请驳回其诉求。原告诉称王秀青与张国宾为情人关系，王秀青也属受害者。王秀青在临西县从事个体服装生意，系单身，2017年3月与张国宾通过网络相认，张国宾称其单身已离婚，自已承包一些工程，王秀青才与张国宾处朋友关系。2019年10月原告带亲友打砸王秀青门市，导致无法经营被迫停业，致王秀青受到严重损失，要求原告赔偿。原告还伙同他人在王秀青门市卷帘门上涂写侮辱人格的语言、在网络上传播，致王秀青精神抑郁，要求追究江云霞侮辱罪的刑事责任，赔偿精神损失。王秀青与张国宾相处期间有经济往来如下：（一）张国宾向王秀青多次借款500000元，并出具证明，王秀青转款给张国宾234000元，张国宾欠王秀青合计734000元，扣除张国宾偿还王秀青款75500元，张国宾尚欠王秀青款658500元。（二）张国宾转给王秀青共计963454元，扣除下列三项款项：1、该打款记录中有正常经营往来大超运费款184540元，属王秀青正常收入，不属赠予。2、张国宾偿还王秀青款项75500元，3、1314元系双方朋友关系支出。故张国宾转给王秀青款项剩余702100元，扣除张国宾欠王秀青款658500元，结算后张国宾结余43600元。二人交往中，王秀青为张国宾购买衣物等花费大额金钱，为此张国宾在王秀青处没有剩余款返还。 二、如法院认定张国宾打给王秀青的款项系夫妻共同财产，原告也不能主张全部无效，只能要求返还夫妻财产的一半。根据法律规定，夫妻对共同财产享有平等的处理权，原则上夫妻均等分配，丈夫有权处理共同财产中属于自己的部分。根据《物权法》的个人财产权利，张国宾有自由处分自己财产的权利，尽管有些没有顾忌和尊重社会公德，但没违反法律强制性、禁止性规定，没损害社会公共利益，赠与自己财产的行为没损害原告利益，所以赠与只是部分无效。综上，张国宾将属于其本人的财产给付王秀青，是其本人真实意思表示，原告无权要求返还全部赠予财产，且原告要求返还80万元无事实及法律依据，主体不适格，请依法驳回原告诉求。 张国宾述称，一、2017年5月份王秀青通过微信加我网上聊天，说她与我弟弟是同学，基于此二人保持联络。后王秀青告诉我她离婚多年一个人生活挺困难，两人联系频繁，不到一个月二人发展为情人关系。二、后王秀青开始以还房贷、车贷、交保险、购车、买首饰衣服等为由要钱，为保持关系我有求必应，大多是通过银行卡转账，还有一部分是给的现金，经核算，在此期间我共计给予王秀青100余万元。三、今年9月25日王秀青到我家贴纸条我媳妇才知道我与她之间的关系，我媳妇开始查我名下的银行流水，除了银行流水显示王秀青给我往回转的23.4万元是用我的信用卡在王秀青刷信用卡获取的现金外，最后确定我给王秀青的银行转帐近80万元，是我们相处情人关系期间王秀青向我索要的钱数。我和江云霞结婚后两人未对财产进行特别约定，上述80万元是我俩婚后积累财产，为夫妻共同共有。原告所诉属实，王秀青应返还江云霞80万元。 江云霞举证了如下证据： 1、身份证结婚证。证实江云霞与张国宾夫妻关系及原告资格。 2、2019年11月16日农行出具62×××74号张国宾账户与王秀青2017年6月6日至2019年7月22日交易明细。证明张国宾给付王秀青61×××××元。王秀青给付张国宾134000元。 3、2019年11月16日农行出具62×××14号张国宾账户与王秀青2017年8月22日至2019年7月11日交易明细。证明张国宾给付王秀青89×××××元。王秀青给付张国宾100000元。 4、2019年11月16日农行出具62×××74号张国宾账户与王秀青2018年1日15日至7月9日交易明细，证明张国宾给付王秀青18×××××元。 5、2019年1月17日农行出具62×××67号张国宾账户与王秀青2019年1月1日至2019年10月17日明细。证明张国宾给付王秀青8000元。 6、2019年11月5日建行出具62×××05号张国宾账户与王秀青2018年7月1日至2019年11月5日的交易明细。证明张国宾给付王秀青89×××××元。 以上证据证实，张国宾共向王秀青转款989364元，王秀青向张国宾返还234000元。 7、2019年9月25日王秀青张贴在江云霞家门上的字条。证实被告明知第三人存在合法婚姻，与其保持不正当男女关系，侵害原告权益。王秀青用低级下流语言及自身违法行为挑衅原告和社会的公序良俗，应得到法律的惩戒。 经庭审质证，张国宾对江云霞提交证据均无异议，表示王秀青对张国宾说过，证据7中的字条是她写的。被告对证据1真实性无异议，应予采信；被告对2至6的银行转账明细真实性无异议，但认为计算总数额不正确，按被告提供交易明细，张国宾支付王秀青总额为963454元。本院认为，王秀青对江云霞证据2至6的真实性无异议，张国宾予以认可，应予采信。被告对证据7不予认可，表示该证据无书写日期，无签名，不能证实是王秀青书写。本院认为，该书证未署姓名和日期，被告不予认可。虽张国宾陈述系王秀青所为，综合原、被告、第三人之间的特殊身份关系及矛盾，对其真实性及与本案关联性，不予采信。 王秀青举证了如下证据： 证据1、张国宾的证明。内容：自2017年5月21日起，张国宾欠王青50万元，以后每个月还2万元。 证据2、微信截屏及图片，证实原告到被告经营场所打砸并书写侮辱言辞，对被告进行人身攻击，被告也是受害者。 证据3、2016年1月1日至2016年12月31日尾号为361273工商银行交易明细；2017年1月1日至2018年7月1日尾号为1360106建设银行明交易细；2018年6月1日至2018年12月1日尾号为1360106建设银行交易明细；2018年12月1日至2019年11月14日尾号为1360106建设银行明交易细。 上述交易款项中，张国宾支付王秀青共计963454元，其中双方正常业务往来款项“大超运费”为184540元，张国宾还被告款75500元，朋友关系支出1314元，扣除上述款项，剩余款项为702100元。张国宾与王秀青之间的借款往来，其中借款现金500000元，王秀青通过银行转给张国宾234000元，张国宾共欠被告734000元，结算后张国宾结余43600元，该43600元也在交往中进行消费，其中包括购买衣物及首饰、吃饭等花费。 经庭审质证，原告对证据1真实性不认可，该证明完全系电脑打印，不是欠条和借据，证明张国宾欠王青50万元，没转账记录证实其存在借贷或其他业务关系，欠款无存在基础，且王青与王秀青非同一人。退一步讲，该证明写明自即日起生效，在没出具日期前提下，也无法确定生效日期，其书写内容违背正常欠款书写格式，违背常理。依据最高院审理民间借贷纠纷司法解释第二条、十四条、十五条之规定，且基于庭审查明被告与第三人之间不正当的男女关系，在无其他证据证实双方存在买卖、借贷事实的基础上，对该证据不应采纳。该证反而证实双方的不正当关系，严重侵害了原告合法权益，违背社会公德和公序良俗，不应支持。原告对证据2的来源和真实性有异议，该证据不体现微信聊天的双方，且被告没提供照片的原始介质和原始载体，不能证实系原告所为。原告对于证据3真实性无异议，不认可被告证明目的，表示该证据充分地体现了张国宾利用存在自己账户中的夫妻共同共有财产，向被告支付情人关系包养费用，且在第三人与被告没其他业务和经济往来的前提下，只能证实上述钱款均为原告诉请标的，被告依法应返还原告。张国宾对证据1真实性无异议，认可是其按的手印，但表示这是在其喝完酒情况下出具，实际不欠王秀青钱款。王秀青威胁说，如张国宾不出具证明，王秀青就给张国宾妻子打电话，挑明二人的情人关系。张国宾表示对证据2不知情。张国宾对证据3无异议，表示被告还差一个银行卡号的转账没有统计。本院认为，证据1系电脑打印，王秀青对其主张的欠款50万元，未提供相关事实根据及其他证据予以佐证，不能说明欠款的来源及形成事由，张国宾、江云霞均不予认可，依民间借贷司法解释，不予采信。王秀青未对证据2提供其他证据予以佐证，江云霞不予认可，不予采信。江云霞、张国宾对证据3真实性均无异议，应予采信。 张国宾未向本院提交证据。 经审理查明，原告江云霞与第三人张国宾于2003年12月15日登记结婚，系夫妻关系。张国宾与被告王秀青2017年5月通过微信聊天相识，发展成情人关系。在未告知江云霞的情况下，2017年6月6日至2019年7月22日期间，张国宾通过62×××74农行账户给付王秀青61×××××元，王秀青给付张国宾134000元。2017年8月22日至2019年7月11日期间，张国宾通过62×××14农行账户给付王秀青89×××××元，王秀青给付张国宾100000元。2018年1月15日至7月9日张国宾通过农行62×××74账户转账给王秀青18×××××元。2019年1月1日至10月17日，张国宾通过农行62×××67账户给付王秀青8000元。2018年7月1日至2019年11月5日期间，张国宾通过建行62×××05账户给付王秀青89×××××元。张国宾合计转账给王秀青98×××××元，王秀青转账给张国宾234000元。张国宾转账给王秀青98×××××元中，备注为“还款”的有75500元；备注为“大超运费”的有184540元，张国宾表示大超运费是其为了公司走账方便而做的转账附言，实际二人间没有运费业务；备注为“节日问候”的有1314元。 本院认为，根据婚姻法相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，享有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，双方应平等协商，取得一致意见。本案中，张国宾转账给王秀青的989364元中，王秀青向张国宾返还资金234000元，应予扣除。转账中，备注为“大超运费”的184540元，张国宾明确表示是为公司走账方便，故该款项非其与江云霞的夫妻共同财产；备注为“节日问候”的1314元，基于张国宾与王秀青的情人关系，属于张国宾的个人小额赠予，不应属夫妻共同财产范畴。备注为“还款”的75500元，结合张国宾与王秀青的特殊关系及资金往来，应属于张国宾支出款项，不宜认定为张国宾偿还款项；综上，张国宾将夫妻共同财产转与王秀青的数额为569510元（989364-234000-184540-1314），该行为发生在江云霞与张国宾夫妻关系存续期间，款项属于二人夫妻共同财产，张国宾非因日常生活需要将569510元转给王秀青，未与江云霞协商一致，即将夫妻重要共同财产进行处置，侵犯了江云霞合法权益，有悖公序良俗的合同原则，更有违公平原则，江云霞请求确认张国宾与王秀青之间的赠与合同无效，张国宾亦予认可，应予支持。根据法律的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。江云霞与张国宾的夫妻共同财产为共同共有，非按份共有，夫妻一方擅自将共有财产赠与行为为全部无效，非部分无效。且张国宾在诉讼中明确认可江云霞诉求，故江云霞要求王秀青返还所得全部款项569510元，应予支持。对江云霞超过该数额的诉求，未提供充分证据予以证明，不予支持。王秀青辩称其善意取得涉案款项，未提供相关事实根据和法律依据，不能成立。 王秀青辩称，夫妻对共同财产享有平等的处理权，原则上均等分配，该赠与的一半属张国宾对自己财产处分，是其真实意思表示，没损害原告利益，赠与只是部分无效，张国宾当庭予以否认。王秀青主张其与张国宾没婚外情关系，不知张国宾有家室，与查明的事实不符。张国宾赠与王秀青财产行为，基于二人不正常男女关系，违悖社会公序良俗，根据民事法律法规及相关司法解释，该赠与行 为应属无效，被告辩解理由，不能成立。王秀青主张以张国宾给付的款项用于购买衣物首饰、生活消费，要求抵扣，无事实和法律依据，不予支持。关于王秀青主张张国宾欠其50万元，张国宾称其受胁迫按印，不予认可，王秀青提交的证据不足以证实张国宾对其欠款事实的成立，不予确认，王秀青可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）89，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、第三人张国宾将夫妻共同财产赠与被告王秀青的行为无效； 二、被告王秀青于判决生效之日起十日内向原告江云霞返还569510元; 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告江云霞的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计5900元，由被告王秀青、第三人张国宾负担4747元，由原告江云霞负担1153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  任延锋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张 振