天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45572号原告：赵东郁，男，1982年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：史越江，男，1974年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：翟双敏，女，1974年4月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：史宝宽，男，1949年11月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：史越江（系被告史宝宽之子），住天津市滨海新区。原告赵东郁与被告史越江、翟双敏、史宝宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序再次开庭。原告赵东郁及其委托诉讼代理人陈卫民，被告史越江、翟双敏、被告史宝宽的委托诉讼代理人史越江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东郁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金500000元；2.判令三被告向原告按约定14.4%年利息支付自2018年2月7日起至实际清偿之日的利息；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年2月，被告史宝宽、史越江因家庭养殖需要资金，经刘某（第三人）介绍找到赵东郁一家，2016年2月7日，三被告向原告借款500000元，并出具借条，约定利息月1.2%，被告欠付原告自2018年2月之后的利息，原告多次向被告主张还款，截至原告提起诉讼之日，被告仍未清偿借款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判准如上诉讼请求。史越江和史宝宽辩称，二被告不同意偿还借款和利息，不同意原告的诉讼请求，借条虽为史越江书写，但借款没有给付，不应承担还款责任；另外，借条中涂改的部分不是被告史越江涂改的。原告应承担不如实陈述的不利后果。翟双敏辩称，不认可原告的诉讼请求，借款没有实际给付，被告翟双敏未在借条中签字，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。对于争议证据，本院认定如下：1.原告提交借条一份，拟证明原、被告之间的借贷关系。被告史越江认为该笔借款并未实际给付，原告提出了虚假的诉讼；被告翟双敏、史宝宽主张借条中并无二人的签字，与其二人无关。另，被告史越江申请对借条中落款日期的涂改进行笔迹鉴定，原告陈述其听证人刘某转述系被告史越江本人涂改。2.原告提交的微信聊天记录截图及光盘、原告的银行流水，拟证明被告史越江、翟双敏向原告给付利息的事实。被告史越江对上述证据的真实性认可，但认为使用的语音转换的文字表述不清，微信聊天记录陈述不能证实与本案主张的借款有关，上述款项是偿还的被告以前欠付的饲料款的利息，与本案无关。被告翟双敏对银行流水的真实性无异议，但主张是偿还以前的借款；对微信聊天记录表示不清楚。被告史宝宽对该组证据不发表意见。3.原告提交的视频光盘一张及增值税电子补充发票复印件一张，拟证明原告及原告母亲、证人刘某到被告养鱼池索要欠款以及被告承认欠付原告欠款的事实。被告史越江主张刘某通电话的对方即使是被告父亲，被告父亲也因身体原因无法准确表述情况，且上述证据均无法充分的体现打电话的时间和内容，与本案无关；在视频这次原告和原告的母亲打了被告，被告已经报案了。被告翟双敏主张对此不清楚，不发表意见。被告史宝宽对该组证据不发表意见。4.原告申请证人刘某出庭作证，拟证明借款当时的情况。被告史越江对该组证据的真实性不认可，认为原告同证人有亲属关系，两人陈述的事实不一致、陈述的借钱次数也不一致。被告翟双敏对证人证言不认可，认为原告与证人对现场描述不一致。被告史宝宽未发表意见。5.原告申请证人史某、张某出庭作证，拟证明当时证人向原告母亲还款，证明原告出借款项的资金来源。三被告认为该组证据与本案无直接关联，不能证实原告的证明目的。本院认为，针对证据1、2、3，原、被告双方对于证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告申请对证据1借条中的涂改部分进行鉴定，因原告表述并未亲自见到涂改人且证实涂改的主体与本案焦点事实无直接关联，故对被告的申请，本院不予准许。证据4-5为证人证言，本院将结合其他证据综合认定证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵东郁提供借条一份，该份借条载明：“借条今借赵东郁现金￥500000.0元大写伍拾万元整借款人：史越江2016年2月7日”。其中2016年被涂划，下写2017年。被告史越江对借条的真实性无异议，但主张借条中未载明“今借到”，上述款项并未实际给付，另借条中的涂改并非被告所为。原告主张借款系现金给付，借款时间为2016年2月7日，涂改是因为被告已经给付了一年利息，为方便计算故进行了涂改，且涂改时原告并不在场。原告赵东郁提交的银行明细中显示被告翟双敏于2016年1月31日向其转账200000元，于2016年2月6日转账133000元，于2017年3月25日向其转存72000元，于2018年9月24日转入50000元（该笔款项附言＊江还款）。被告史越江于2018年9月29日、2018年9月30日通过微信向原告转账共计20000元。对于上述款项，原告主张2016年1月、2月的转账系被告偿还的2016年以前的借款，且已还清。2017年、2018年的款项则是支付涉诉借款的利息，约定的月利率为1.2%，一年利息为72000元，被告当时尚欠2000元利息，在双方的微信聊天记录中也有表述。被告则主张2016年、2017年的款项系原告因周转等原告向被告的借款，2018年的款项确实是偿还利息，但是是2016年之前原告出借给被告款项的利息。原告自述出借款项的资金来源为自己的部分款项及母亲拆借的款项，并提交银行流水和申请证人出庭作证，被告则认为原告的证据与其主张并无直接关联。另，被告史越江与翟双敏于2018年11月7日协议离婚。被告史宝宽与史越江系父子关系。本院认为，本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在真实的借贷关系；二、如存在借贷关系，三被告应承担的责任；三、如存在借贷关系，三被告应该偿还的借款数额及利息。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条中规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提出原、被告存在借款关系，并提交银行流水、证人证言、微信聊天记录等证据佐证，被告抗辩借款并未实际发生，并针对借条中的措辞、银行流水系被告出借原告款项、微信聊天记录中陈述的利息系偿还2016年之前借款等提出异议。综合原、被告的陈述及提交的证据，本院认为需考虑以下几点：第一，被告为原告出具了借条，双方形成了借贷合意。被告主张借条虽为其所写，但措辞为“今借”而非“今借到”，故证明款项未实际给付，此抗辩并不符合一般的交易习惯。第二，被告史越江有通过微信、通过被告翟双敏名下的银行卡向原告转账的行为，虽然被告主张上述款项系原告的借款或偿还2016年以前已偿还款项的利息，但其陈述有矛盾之处且并无证据支持，尤其是针对2016年2月6日的款项，被告主张系出借给原告的借款，但第二日即2016年2月7日其又出具了借条，明显不符合常理。第三，结合原告提交的银行明细、微信聊天记录以及证人证言等证据，原告的主张能够形成相对完整的证据链条。综上，本院认为借贷关系是真实存在的。针对第二个焦点问题，被告史越江向原告出具借条，其未对全部借款履行清偿义务，应承担相应的后果，故本院对原告要求被告史越江偿还借款的请求，依法予以支持。关于被告翟双敏是否应承担还款责任的问题，原告主张上述借款为夫妻共同债务，被告翟双敏应该承担共同还款责任。被告翟双敏不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，被告史越江向原告借款的数额，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未能举证证实上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示等事实，其以夫妻共同债务为由要求被告翟双敏承担共同还款责任，本院难以支持。关于被告史宝宽是否应承担还款责任的问题，本院认为，被告史宝宽并未在借条中签字，原告虽陈述史宝宽参与借款，但未提供证据佐证其说法，故原告请求被告史宝宽承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。针对第三个焦点问题，关于需偿还的借款金额，本院认为，原告虽主张被告于2016年2月7日成条后偿还的款项系给付利息，但借条中并无利息约定，原、被告亦未对该笔款项的利息做出一致陈述，故本院无法认定原、被告之间存在利息约定，成条后被告的转账行为应视为偿还本金。故对原告主张的需偿还借款金额，本院确认为358000元（500000元-72000元-50000元-20000元=358000元）。关于原告的利息主张，因原告与史越江并无还款期限及利息的明确约定，对于原告主张的利率及利息起算时间本院依法予以调整，即资金占用期间利息应自原告起诉之日到实际给付之日止，按照年利率6%进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告史越江于本判决生效后十日内偿还原告赵东郁借款358000元并以358000元为本金，按照年利率6%给付自2019年6月20日始至款项实际给付之日止的资金占用期间利息。二、驳回原告赵东郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告赵东郁负担2500元，由被告史越江负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  苗卫红审 判 员  洪金秋人民陪审员  赵希祯二〇一九年十二月十六日书 记 员  邵 磊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。