广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终683号上诉人（原审被告）：庄承昌，男，1997年出生，汉族，住广东省普宁市***************。委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭颢值，男，1996年出生，汉族，住广东省普宁市*******************。委托诉讼代理人：赖丹育，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓德，广东德万律师事务所律师。上诉人庄承昌因与被上诉人彭颢值民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄承昌上诉请求：1.查明案件事实，依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判驳回彭颢值的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由彭颢值承担。事实与理由：一、本案不存在庄承昌向彭颢值借款200万元的事实，一审法院关于本案的借款事实并没有完全查明，存在认定事实不清，证据不足的情形，望请二审法院依法查明或发回重审。1.本案庄承昌并没有借到彭颢值借款200万元的事实；彭颢值主张其通过银行转账、支付宝支付、微信支付及现金方式向庄承昌交付借款总计200万元，但一审过程中，彭颢值并没有就此提供相应的依据，而是仅凭《借据》、《收据》进行认定；2.涉案是200万元的巨额款项，庄承昌并没有借到《借据》、《收据》中载明的款项，涉案借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定,本案中，在彭颢值并没有就上述事实和因素向法庭作出合理、充分说明的情况下，一审法院便认定了涉案借款事实，此举明显存在事实不清的情形。3.民间借贷规定第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……”广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第58条规定：“审判实践中对于民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任；对于已经归还借款的事实，借款人应承担举证责任。对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对当事人主张通过现金交付的借贷，应根据交付凭证、借贷金额大小、出借人的支付能力、资金来源、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。”具体到本案中，庄承昌1997年出生，彭颢值则是1996年出生，按照彭颢值起诉所称，涉案借款是2017年6月开始，也即借款时庄承昌是20岁、彭颢值是21岁；而涉案借款是200万元的巨额款项，彭颢值这样的年纪何来的经济收入能够出借给彭颢值200万元？同时，借款的具体时间、地点、原因和方式也明显存疑。彭颢值一方面起诉称是庄承昌资金周转需要，而《借据》中又称是生意周转需要，显然彭颢值起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的。对此，请二审法院依法查明有关事实真相。4.本案彭颢值提供的《借据》、《收据》虽载明庄承昌借到彭颢值借款200万元，但对于借款时间、借款地点、如何交付等等，彭颢值则对此负有相应举证责任，但一审过程中，彭颢值并没有就此进行充分的举证，因此，本案不能仅凭《借据》、《收据》而认定200万元的借款事实。二、本案不存在彭颢值起诉所称的双方约定借款月利率3%的事实，彭颢值存在事后添加、伪造《借据》的情形。1.庄承昌与彭颢值是朋友关系，庄承昌出具《借据》给彭颢值时，双方根本没有约定借款利息，对此，请法庭注意的是，在彭颢值提供的《借据》、《收据》有关书写的笔迹中，所有书写笔迹均是庄承昌本人书写并加盖庄承昌本人的指模，而唯独《借据》中“3”字的书写笔迹不是庄承昌书写也没有加盖庄承昌的指模，该笔迹完全是彭颢值自己在事后添加伪造的，并非本案客观事实；而对于本案《借据》是否存在事后添加、伪造的事实，庄承昌对此也申请二审法院对此进行笔迹鉴定，以查明案件的事实真相。2.庄承昌与彭颢值之间虽有微信资金往来，但彭颢值单方称是付还涉案借款利息，此举没有任何的事实和法律依据；按照彭颢值起诉诉称，在2017年8月开始借款时便已经是口头约定借款利息3%，那么当时的借款利息是如何支付？为何在2018年2月5日才陆续付还利息？彭颢值起诉所称完全不合理、不符合客观逻辑，本案根本不存在付还利息的事实。以上，本案庄承昌与彭颢值虽有借款关系，但庄承昌借款后便陆续付还彭颢值借款，庄承昌以汇款、微信方式支付给彭颢值的资金约70多万元，庄承昌根本不存在向彭颢值借款200万元的事实；2018年2月5日庄承昌出具的《借据》、《收据》是在彭颢值的威胁和强迫下方才出具的，并非庄承昌的真实意思表示，同时，有关的借款也没有经过双方的核算和确认，庄承昌并不存在向彭颢值借款200万元的事实。对此，望请二审法院能查明案件的事实真相，维护庄承昌的合法权益。当事人出具《借条》之前，原定利息月5%，因庄承昌无法支付高额利息，在出具《借条》时对利息部分不再计算，借条利息处是空白的，也没有庄承昌的指模。一审庭审庄承昌所陈述的月利息部分是分为两个部分，一部分是3%的利息，另一部分是日2%付还利息，不存在只有3%的月利息约定。庄承昌并无收到200万元的借款，该举证责任在彭颢值。彭颢值辩称，一、庄承昌未在法定的上诉期限内提起上诉，不符合法律的规定，应当不予以受理。一审法院于2019年7月12日将一审判决书通过庄承昌留存的送达地址进行邮寄送达，但该件于同月17日因未能联系收件人被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。庄承昌以其手机遗失而未能签收邮件为由，主张其在送达过程中不存在过错。该主张不能成立。庄承昌所提供的证据不足以证明其手机遗失的事实。无论是庄承昌提供的微信聊天记录截图还是冯某某向法院提交的手机短信截图，聊天主体的真实身份均无法确认，聊天内容的真实性同样无法确认。庄承昌未能提供其他证据来佐证，不能单凭两份聊天记录而证实其手机遗失的事实。即使庄承昌手机遗失的事实能够得到确认，庄承昌也存在重大的过失。庄承昌作为精神状态正常的成年人，对于随身携带的手机，本负有妥善保管自有财物的义务。庄承昌将其手机丢失，本身就存在未能妥善保管的重大过错。庄承昌存在未及时挂失补卡的过错。在信息高度发达的当今社会时代，个人所使用的手机号码涉及到众多个人隐私信息。根据日常经验准则，若手机不慎丢失都会及时挂失补卡，以防泄露个人信息。庄承昌已参加本案一审的庭审活动，明知自身尚有未完结的诉讼案件正在进行中，而且其遗失的手机号码是其本人到法院领取应诉材料时在《广东省普宁市人民法院诉讼文书送达地址确认书》上确认和留存的通讯号码，更加应当积极挂失补卡。但根据庄承昌的说法，其手机于2019年7月4日丢失，自庄承昌手机遗失到法院邮件退回的时间足足有13天之长，在这段期间，庄承昌仍没有积极进行补卡，可见，其在法院送达文书过程中存在严重的过错。根据送达地址确认书中告知的事项，当事人填写的事项如有变更，应当及时告知人民法院；不及时告知变更事项或者填写的内容不准确，导致诉讼文书无法送达或者未能及时送达的，当事人自行承担由此可能产生的法律后果。冯某某提供的手机短信截图发送人为“承某某”，说明庄承昌发送该信息时已经更换了新的手机号码，但是庄承昌却没有将更换后的手机号码及时告知人民法院，最终导致邮件被退回。庄承昌存在过错，应当自行承担由此产生的法律后果。事实上庄承昌更换后的那个手机号码是其使用的手机号码，并不是新购买的手机号码，因为今年5月10日庄承昌在与彭颢值通过微信交流债务清偿问题过程中向彭颢值提出“若是要谈的就打我电话1662699****”，这充分说明庄承昌即使不需要补办遗失的号码卡，也完全有能力和有充分的条件及时告知法院，并阐明其已更换手机号码的情况，但庄承昌却有条件为之而不为，说明其存在重大过错。庄承昌存在故意回避法院送达法律文书的不诚信行为，其内心是要拖延法院送达工作，依法应予惩戒和司法处罚。庄承昌在地址确认书中留存的送达地址只写明某小区某幢楼下，却不写明具体的楼房号。如此故意地模糊具体楼房号的行为是想让法院送达人员无法直接到达其住家，这说明庄承昌在留存确认送达地址时早已心存侥幸，不留存其使用的其他手机号码以供法院送达人员备用，又刚好留存的手机号码遗失了，这进一步地迎合庄承昌的本意，所以庄承昌索性不去办理补卡手续，也不及时向法院告知更换使用其他手机号码的情况。综上所述，庄承昌在诉讼文书邮件送达的过程中不仅存在严重的过错，而且还有故意回避诉讼文书邮件送达行为，根据上述法律规定，退件之日就视为送达之日，所以，本案一审判决书已于2019年7月17日送达给庄承昌。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。庄承昌在2019年8月19日才向人民法院提起上诉，已经远远超过法定的15天的上诉期，因此，一审判决书已经生效，庄承昌的上诉不符合法律的规定，依法应当不予以受理。二、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持；庄承昌的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审法院通过对本案借款有关事实进行审查，结合彭颢值提交的债权凭证等证据以及双方在庭审时的陈述，依法认定庄承昌向彭颢值借款200万元的事实。一审的判决有事实依据的支撑，且符合法律的规定，应当予以维持。庄承昌的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、庄承昌请求彭颢值承担本案的一切诉讼费用没有法律依据，应当予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。庄承昌作为败诉的一方应当负责本案的一切诉讼费用。一审法院结合彭颢值所提交的《借据》、《收据》认定庄承昌200万元的借款事实具备事实和法律依据。本案《借据》和《收据》均由庄承昌本人出具，庄承昌作为一个完全民事行为能力人，能够清楚的知道其行为的后果。如果庄承昌没有收到200万元借款，是不可能在《借据》和《收据》上签名捺印的。庄承昌也未能提交证据证明其受到彭颢值的胁迫，且其在一审庭审时有表示其自愿签名，可见庄承昌的说法只是在歪曲客观事实。庄承昌抗辩借款200万元的借贷行为没有实际发生，但其并不能作出合理的说明。一审法院通过对彭颢值与庄承昌之间借款的交付、彭颢值的经济能力等与借款有关事实的严格审查，并结合本案的证据以及各方在庭审时的陈述认定200万元借款事实的存在，符合法律的规定，根本不存在事实不清的情形。庄承昌在上诉状中引用民间借贷规定第十九条的规定以及广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第58条的规定，但上述规定并不适用于本案。民间借贷规定第十九条是关于民间借贷涉嫌虚假诉讼的审查规定，但本案不存在虚假诉讼的情况。庄承昌以彭颢值提供借款时年纪仅有21岁为由而推定其不具备借款能力属于逻辑错误。而且庄承昌忽略了一事实，本案的借款行为并非一次性完成，庄承昌的借款行为是连续发生的，而且彭颢值借款时是在经商，也提供证据证明其具备提供借款的能力，彭颢值完全有能力提供本案200万元借款。《借据》中的借款用途为生意周转需要，这与彭颢值在起诉状中所称借款用途为资金周转需要，两者不存在矛盾，彭颢值起诉所依据的事实和理由符合常理。其次，彭颢值所列举的广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第58条的规定，本案中并不存在《借据》、《收据》有瑕疵的情形。彭颢值所提供的证据之间也能够相互印证，具备高度的关联性，足以认定借贷关系的存在。如庄承昌所列举的规定，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任，而根据民间借贷规定第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。彭颢值已提交《借据》、《收据》以及庄承昌在签订《借据》、《收据》后按照月息3%标准付息的转账记录，足以证明借贷关系的存在，已完成借贷合意和款项交付的举证责任。庄承昌主张彭颢值应当对借款时间、借款地点等因素进行举证，这不是法定的举证责任范围，也已然超出本案实际需举证的范围，本案的《借据》、《收据》完备合法，并不存在“有瑕疵”情形，彭颢值无需对此进行举证。至于庄承昌一直否认存在借款200万元的事实，其提出的抗辩应当具备事实依据，但庄承昌自始至终都未能提交相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。彭颢值与庄承昌之间的借款是有息借款。2017年8月份起借款时双方均已约定按月利率3%计收利息。2018年2月5日，彭颢值与庄承昌在《借据》上确认借款金额时，也对借款期间的利率进行明确，经庄承昌同意由彭颢值在借条上写明为月利率3%。这完全符合常理，并非庄承昌所称的“事后伪造”情形。庄承昌在一审庭审时也承认双方之间的借款约定了月利率3%的利息，现又在上诉状中否认不存在借款利息，显然是相互矛盾的，严重违背民事诉讼禁止反言原则和诚实信用原则，甚至诡辩“在威胁和强迫下出具《借据》、《收据》并非真实意思表示”，完全违反日常生活准则且对此诡辩无证据证明，应当以庄承昌在一审庭审时的陈述内容为准。而且，庄承昌在签订《借据》后的还款具有一定的规律性，也符合日常民间借贷的交易习惯。庄承昌自2018年2月5日开始，无论是2018年2月8日向彭颢值支付的6000元、2018年2月10日支付的4000元、2018年2月15日支付的20000元、2018年2月21日支付的2000元，均符合以借款本金200万元为基数，按月利率3%计算得出的利息数额，可见双方的借款是存在利息约定的。彭颢值提供微信转账记录证明庄承昌有付还借款利息的事实，若庄承昌认为是其他经济往来的，应当由其承担举证责任，而不是由彭颢值举证。庄承昌在上诉状中虽称其陆续付还了彭颢值70多万元借款，但从其提供的证据来看，金额仅有30余万元，也远远达不到70多万元，因此，其主张不能成立。庄承昌所拖欠的借款数额应当根据双方所核算确认的《借据》上的金额为准。主张月5%利率缺乏事实依据，根据一审庭审时双方都认可原利息约定是月3%，不存在5%的说法，存在违反民事诉讼禁反言原则，针对签订《借条》，利息并非空白，双方补签《借条》是对原来经济往来进行数额确认，并无对利息进行变更，从补签《借条》之后庄承昌按照月3%的利率支付利息可以印证双方一直约定月3%的利率，并非庄承昌所说内容。庄承昌在一审庭审时也表示至2018年6月利率都是按照月3%计付。彭颢值向一审法院起诉请求：1．判令庄承昌付还彭颢值借款本金200万元及利息（以借款本金为基数，自2018年6月1日起按月利率2%计至还清借款之日止）；2．本案诉讼费由庄承昌承担。一审法院认定事实：庄承昌多次向彭颢值借款后，于2018年2月5日出具《借据》、《收据》交彭颢值存执。《借据》主要内容：兹有庄承昌因生意周转需要，借到彭颢值人民币贰佰万元，月利率按3%计，逐月付息。庄承昌在《借据》、《收据》上借款人处签名并加盖指纹，《借据》还留有借款人身份证号码及电话号码。借款后至2018年7月6日，庄承昌陆续向彭颢值支付利息合计201379元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。彭颢值与庄承昌之间的借贷关系，有庄承昌签名确认的《借据》及《收据》予以证实，一审法院予以认定。对于本案借款，双方并没有约定还款期限，彭颢值可随时主张庄承昌付还借款，彭颢值请求庄承昌付还借款200万元，一审法院予以支持。关于利息问题，彭颢值提供证据证明庄承昌已还借款利息201397元，构成自认，一审法院依法予以确认。彭颢值所提交的证据显示最后一次还款时间为2018年7月6日并主张系付还本案借款利息，一审法院依法认定庄承昌最后一次还息时间为2018年7月6日。经核算，已还利息201379元超过本案借款自2018年2月5日起至2018年7月6日止按年利率24%计的利息，但未超过按年利率36%计算的利息，因庄承昌已自愿履行完毕，一审法院不予干预。但彭颢值的利息主张应以借款本金200万元自2018年7月7日起算。彭颢值、庄承昌约定借款利息按月利率3%计，超过法律规定的范围，现彭颢值请求按月利率2%计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。彭颢值超过一审法院认定的利息部分的主张，缺乏依据，一审法院予以驳回。庄承昌辩称其实际只向彭颢值借到150万元左右，借条上的数额只是按彭颢值要求签订的大概数额，另外在借款之后《借据》签订之前，其已付还利息72万多，但没有提交相关证据予以证实，且庄承昌作为完全民事行为能力人，应当明白在借条上签字所带来的法律后果，而且在签订《借据》、《收据》之后，庄承昌也履行了支付借款利息的义务，故对庄承昌的辩称，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、庄承昌应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还彭颢值借款200万元及自2018年7月7日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回彭颢值的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由庄承昌负担。该款彭颢值已预交并表示同意代为垫付。庄承昌应在履行本判决确定的还款义务时迳付彭颢值。本院二审期间，庄承昌提交以下证据：1.《收据》、《借据》拍照复印件,拟证明庄承昌在出具《收据》、《借据》时所有内容都是由庄承昌书写并加盖指模，当时月利率部分并无书写，双方不再约定利息，3%的月利率是彭颢值事后添加的。2.微信转账记录共32页（转账时间为2018年2月8日至同年9月23日）,拟证明《收据》出具后已还借款309529元。彭颢值对上述证据的意见为：上述证据不能作为新证据认定。双方对借款往来数额进行结算对账都确认庄承昌累欠彭颢值借款200万元，随即庄承昌在《借据》上自愿亲笔书写签字并按指模，后将该《借据》交给彭颢值。彭颢值接手后当场发现借据没有按照约定填写利率“3”，当场要求庄承昌如实填写，但庄承昌随口回应让彭颢值自己写就好，反正也是按照之前约定的月3%。彭颢值心想也是如此，双方也没有当场变更利率约定，一开始借款后庄承昌也是有付还利息，基于朋友信任，就当着庄承昌的面书写“3”。这一情况合乎逻辑和日常基本准则，双方都是按照真实意思，是真实自愿即可，并且庄承昌在一审庭审也陈述月利率3%能相互印证，也从未否认双方在《借据》前后存在利息月3%的约定。庄承昌在一审庭审时也表示双方补签《借据》是之前多次借款的累计，而且双方在签订《借据》时是经过对账结算之后又确认无误后才签的，所以彭颢值提交的证据足以证明。补签《借据》后庄承昌有付还利息，庄承昌提交的记录最后四页彭颢值没有统计到，但彭颢值在一审中提供的还款记录中有三笔庄承昌也没有统计到，彭颢值对事实高度负责，请求法院结合双方还款记录进行审查认定。对庄承昌二审提交的32页还款记录真实性没有异议。双方在一审起诉前没有对利息及往来账户进行结数，没有对账存在偏差，庄承昌在临近起诉前没有按照以月为周期付还利息，因此这恰恰能印证双方在2018年2月5日补签《借据》是对双方对账结算之后确认无误才形成《借据》，绝非庄承昌诡辩“签大概数而已”。2019年11月7日，庄承昌提交《笔迹鉴定申请书》，申请对彭颢值提交的《借据》中第三行处“3”字的书写笔迹与《借据》中其他书写笔迹是否同一时间形成进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案借贷行为是否实际发生的问题。一审期间庄承昌辩称“本金金额没有200万元，差不多为150万或160万”，认可《借据》、《收据》上的名字是庄承昌签写、指纹是庄承昌按捺，诉讼中庄承昌还认可《借据》、《收据》中“贰佰万元整”及“2000000元整”是庄承昌本人书写并加盖指模。由于诉讼过程庄承昌已承认自己与彭颢值存在借贷关系，而对其主张借款本金为150万元或160万元却为何在《借据》、《收据》上书写借款本金为200万元也没有作出合理说明，故一审判决采纳《借据》、《收据》认定涉案借款200万元已实际发生并无不当，本院予以维持。双方当事人均已成年，从彭颢值的年龄并不能当然得出彭颢值不具备出借能力的结论，庄承昌对其主张涉案借贷行为尚未实际发生没有作出合理说明，本案也没有证据证明可能存在虚假民间借贷诉讼的情形，所以，庄承昌主张其没有借到彭颢值200万元、一审法院没有完全查明本案借款事实的理由不成立，本院予以驳回。二、关于双方当事人是否有约定利息的问题。一审期间彭颢值提供《借据》、《收据》，主张双方于2018年2月5日明确借款期间的利率为月3%。庄承昌对《借据》、《收据》的质证意见为：“2017年至2018年6月，本金加利息还了72万多，月利息部分是3%，部分是按日2%返还高利息。借款本身没有200万元，当时彭颢值让庄承昌签大概数目。”彭颢值又提供了31份微信还款记录，主张2018年2月5日经核对确认结欠彭颢值200万元及借款月利率3%后，庄承昌按照约定月利率3%付还了部分利息。审判人员询问庄承昌有何质证意见，庄承昌回答：“无意见。”庄承昌在上述陈述中已承认双方当事人有约定涉案借款的利率为月3%，现没有足以推翻庄承昌上述陈述的证据，故本院对双方当事人有约定涉案借款利率为月3%的事实予以认定。庄承昌主张其出具《借据》时双方没有约定借款利息的理由不成立，本院不予采纳。三、关于庄承昌出具《借据》后已支付款项的数额。彭颢值对庄承昌二审期间提供的32页还款记录（记载2018年2月8日至同年9月23日庄承昌陆续向彭颢值支付309529元）没有异议，并自认除此之外庄承昌还支付了三笔款项共5450元，据此本院认定庄承昌出具《借据》后已支付彭颢值314979元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于彭颢值的诉讼请求是否应予支持的问题。彭颢值出借200万元给庄承昌并约定利率为月3%，没有约定借款期限，依法彭颢值可以催告庄承昌在合理期限内返还借款，故一审判决庄承昌返还彭颢值借款200万元正确，本院予以维持。庄承昌出具《借据》后支付彭颢值314979元，不足以清偿全部债务且没有证据证明当事人约定是返还本金，故该款应认定是支付2018年2月5日至同年9月23日的利息。经核算，已还314979元超过本案借款自2018年2月5日起至2018年9月23日止按年利率24%计的利息，但未超过按年利率36%计算的利息，故彭颢值的利息主张应以借款本金200万元自2018年9月24日起算。本院对彭颢值诉讼请求中合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。庄承昌以其没有借到彭颢值200万元及本案借款没有约定利息为由请求驳回彭颢值的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。关于庄承昌提起上诉是否已超过上诉期的问题。2019年7月12日，一审法院按照庄承昌确认的送达地址邮寄判决书，邮件于同年7月17日被退回。同年8月2日，庄承锨自称庄承昌是其弟弟并到一审法院替庄承昌领判决书。同月5日，庄承昌到一审法院提交上诉状，说明其系因同年7月3日手机丢失而没有接到快递电话，并不是故意不接收邮寄的判决书，手机丢失没有及时通知法院是因为不知道法院的电话，并于同月8日提供微信记录截图及冯某某手机短信截图（均出示手机供核对），证明其手机丢失后有在朋友圈发布手机丢失信息和群发短信给朋友们。考虑到上述邮件不是因庄承昌确认的送达地址不准确被退回，且庄承昌知道一审法院对本案已作出判决后已主动到法院领取判决书、提交上诉状并提供证据说明未能接收到邮寄判决书的原因，故本院认定庄承昌提起上诉没有超过上诉期。关于对庄承昌申请笔迹鉴定是否应予准许的问题。依据一审期间庄承昌的自认已可确认涉案借款约定利率为月3%的事实，《借据》第三行的“3”字是否彭颢值事后添加不影响对本案借款利率问题的认定，故庄承昌二审申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院对该申请不予准许。关于庄承昌请求将本案发回一审法院重审的问题。一审判决不存在认定基本事实不清的情形，庄承昌请求将本案发回一审法院重审的理由不成立，本院对该请求不予支持。综上所述，庄承昌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销普宁市人民法院（2019）粤5281民初1074号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更普宁市人民法院（2019）粤5281民初1074号民事判决第一项为：庄承昌应于本判决发生法律效力之日起三十日内归还彭颢值借款200万元及自2018年9月24日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。三、驳回彭颢值的其他诉讼请求。四、驳回庄承昌的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由庄承昌负担。二审案件受理费22800元，由庄承昌负担20228元，由彭颢值负担2572元。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月十七日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。