广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1431号上诉人（原审被告）:曾新祥。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李建新。委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。上诉人曾新祥因与被上诉人李建新合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾新祥上诉请求：1.请求人民法院依法判令撤销广东省蕉岭县人民法院作出的（2019）粤1427民初688号民事判决，改判从2014年1月31日起算两年半，即2016年7月31日以后才就未偿还本金部分计算利息，其他的请求予以驳回；2.请求人民法院依法判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对案件的相关事实未予以查清，存在错误认定，从而作出错误裁判。合同中的第一条第2点完全是两句话，句号表示一句完了之后的停顿。它用在句子的末了句号翻句子。使用句号，可以使句与句之间有明显的界限，防止语句结构上的纠缠不清，使一个句子的语意浑然一体。国家语委、新闻出版署新颁《标点符号用法句号》中指出：句--表示陈述句末尾的停顿。陈述句是日常口头和书面交际中用得最多的一种句子，凡是用来述说一件事情的句子都是陈述句。一个语言格式不论长短，只要是能独立地表达一个完整的意思，就是一个句子。因此，在本案中，可以上下句联系，但句与句相互之间也是独立的，所以，原审法院对在合同中的“句号”存在理解偏颇。二、合同文本由被上诉人提供，应当参照相关法律法规的规定，作出不利于被上诉人的解释。根据《合同法》第三十九条第1款、第四十一条的规定，应作出不利于被上诉人的解释。因此，应当在两年半后，对上诉人未偿还本金开始计算利息才合理。李建新辩称，请求法庭驳回上诉，维持原判。关于合同第二点，有三层意思。第一层是明确约定春节后上诉人要付25万元，但是上诉人没有履行，第二层的意思是余款在两年半付清。利息计算约定是按未付金额以每月0.5%计算。第三层意思，超过两年半，也是按照约定每月0.5%计算利息。合同的文本非被上诉人单方提供、非格式合同。按照《合同法》三十九条的规定，格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定，并在签订合同时未与对方协商的条款。就本案而言，本合同只使用一次，没有重复使用。同时合同的内容是双方协商的结果，再根据协商的结果形成打印文本，双方确定无误以后，分别在甲方和乙方处签名。所以从这两点来说，此合同并非上诉人所说的格式合同。李建新向一审法院起诉请求:1、判令被告立即支付剩余利息119425元给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月13日，原、被告签订《蕉岭县梅岭官地石场产权转让合同》，内容：本合同由甲乙双方就蕉岭县梅岭官地石场的产权转让事宜，于2013年12月13日在石场办公室订立。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：第一条，产权转让价格与付款方式。1、甲方同意将持有蕉岭县官地石场的所有产权共玖拾伍万元整转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述产权。2、乙方同意在本合同订立时以现金形式在春节付贰拾伍万元给甲方，余款在贰年半内以现金形式分期支付给甲方。月息按0.5计算。本合同经甲乙双方签字后生效。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，蕉岭县梅岭官地石场存一份，均具有同等法律效力。甲方：李建新（签名）、乙方：曾新祥（签名）2013年12月13日。同日，双方对石场产权进行了移交，被告接管了石场经营权。2014年01月28日，被告向原告支付石场转让款5万元；2014年02月23日付款10万元；2015年02月16日付款5万元；2015年05月22日付款5万元；2015年09月06日付款5万元；2015年11月04日付款5万元；2016年02月05日付款5万元；2016年07月18日付款10万元；2016年11月18日付款2万元；2016年12月13日付款3万元；2017年01月23日付款5万元；2017年07月19日付款10万元；2018年02月12日付款10万元；2018年07月20日付款8万元；2018年11月26日付款10万元；共支付15笔计款98万元。双方对利息款计算金额产生异议，原告计算利息总额为149425元。2019年08月22日，原告向一审法院提起诉讼并主张上述诉讼请求。被告进行了抗辩。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，2013年12月13日，双方签订的《蕉岭县梅岭官地石场产权转让合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的有关规定，转让合同合法有效。从转让合同的内容分析，转让款95万元，双方无异议，一审法院予以确认。付款方式及利息计算方面，双方约定春节前付款25万元，余款70万元，在二年半期限时间内付清，利息按月利率0.5%计算。可知，2014年春节前不计算利息，春节后，未支付的转让款部分应按月利率0.5%计算支付利息，经核对，原告提交的利息计算表，计算方式和方法准确无误，基本符合《转让合同》约定内容要求，但是，应减去第一项利息额（春节前部分）7125元，即149425元-7125元=142300元-30000元（已支付部分）=112300元。原告请求被告支付利息款119425元，应当纠正为112300元。被告认为，已履行完毕付款义务的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决：一、被告曾新祥应向原告李建新支付石场转让款利息人民币112300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后10日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1344.25元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：石场转让款的利息从何时开始起算。李建新与曾新祥在2013年12月13日签订《蕉岭县梅岭官地石场产权转让合同》，其中约定：涉案石场转让款共计95万元，在2014年春节前支付25万元，余款70万元在两年半内分期付清。月息按0.5%计算。上述合同约定月息按0.5%计算与前面关于转让款支付的约定内容用句号进行分隔。后面关于月息按0.5%计算的约定应视为对整个转让款利息的约定。况且，合同签订当日李建新就已经将石场移交给曾新祥，曾新祥就有支付转让款的义务。但因考虑到受让方曾新祥的经济比较紧张，故转让方李建新同意曾新祥延后付款。合同约定的利率标准与同时期的银行贷款利率基本相当，能补偿李建新因曾新祥延期付款导致的利息损失。一审法院认定2014年春节后未付款部分按月利率0.5%计算利息，李建新对此亦无异议，予以维持。曾新祥上诉主张从2014年春节后的两年半之后未付款部分才按月利率0.5%计算利息，依据不充分，不予支持。综上所述，曾新祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2688.5元，由曾新祥负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月三日书记员  叶 绮