广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初17403号原告：中山市精耐电器有限公司，住所地广东省中山市板芙镇第三工业区兴业路12号第壹幢3楼B区，统一社会信用代码91442000338127914N。法定代表人：代福建，职务经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东**海天律师事务所实习律师。被告：广东喜德力热能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街胜石村钟创路胜石工业区自编1号之二501，统一社会信用代码91440101MA59H2ECXK。法定代表人：王晶晶，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵倩倩，广东金桥百信律师事务所律师。原告中山市精耐电器有限公司（以下简称精耐公司）诉被告广东喜德力热能科技有限公司（以下简称喜德力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员黎叶祥独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行审理。原告精耐公司的委托诉讼代理人黄彤瑶、温秋虹，被告喜德力公司的委托诉讼代理人赵倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精耐公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款163410元；2.被告向原告支付利息（以尚欠货款163410元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月25日起计算至清偿之日止）。事实与理由：自2017年开始，原、被告素有业务往来，原告按被告要求向被告提供电磁炉线盘，双方约定被告收货后支付相应货款。2018年4月至2018年7月期间，原告向被告共计供应货物价值169962元，被告尚欠163410元。经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告精耐公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.送货单36张；2.被告向原告出具的《通知函》、原告向被告出具的《回复函》。被告喜德力公司抗辩称，第一，自2017年起原、被告存在买卖合同关系，截止至2019年5月双方对账完毕后，被告已足额支付原告所有货款，故请求法院驳回原告全部诉讼请求；第二，被告收到原告起诉通知后，被告再次核查双方对账情况，发现被告多支付了原告货款合计6552元，被告保留反诉以及另行提起诉讼的权利。被告喜德力公司为证明其抗辩及主张的事实向本院提交了以下证据：1.支票签收单2张；2.支票存根联及支付联复印件；3.支票存根联及支付联复印件；4.证明；5.个人说明；6.原告企业报告；7.企业机读档案变更登记资料；8.补充协议。诉讼过程中，原告精耐公司以担保人天安财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的保函作担保，申请保全被告喜德力公司名下价值相当于164456.5元的财产。经审查，本院依法作出（2019）粤2071民初17403号民事裁定，冻结了被告喜德力公司名下的银行存款164456.5元及查封了被告喜德力公司所有的机器设备（详见查封财产清单）。其中，银行账号为36×××28（开户行为工商银行）的冻结期限为2019年7月12日至2020年7月11日止；机器设备的查封期限为2019年7月24日起至2021年7月23日止。本院认定事实如下：2018年4月至2018年7月，原告应被告要求多次向被告提供电磁炉线盘等货物，每次送货原告均向被告出具了相应的送货单。原告向本院提供的36张送货单，合计送货金额为169962元，上述送货单上收货单位及经手人落款一栏处均有相应签收人员的签名，原告陈述称上述送货单签收人员均系被告的员工，包括叶翠利、邵金喜、王晶晶、蔡卫玲、李（李肖敏）。被告对原告提供的36张送货单其中15张送货单均不确认，认为该15张送货单上收货人签字并非被告工作人员的签字。2019年3月28日，原告精耐公司办理了企业类型及股东变更登记手续，股东由代福建、杨子坤变更为代福建，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年4月30日，被告喜德力公司向原告精耐公司发出一份通知函及附件，该通知函载明：1.双方于2017年开始就商用电磁炉加热线盘建立供销合作关系，经双方核准确认，截止至2019年4月24日止，喜德力公司尚欠精耐公司电磁炉线盘货款合计145192元（发生日期为2018年4月至7月）；2.精耐公司股东杨子坤于2019年4月25日持《个人说明》文件到喜德力公司收取电磁炉线盘货款145192元（具体附件），此资料由精耐公司股东代福建、杨子坤共同签认，喜德力公司财务审核后并依付款程序和协议，开具总金额为145192元的支票交付杨子坤本人。至此，双方不存在业务货款拖欠情况；3.2019年4月25日，精耐公司派人前来收取货款，并当场表示不确认《个人说明》；4.喜德力公司要求如精耐公司拒绝承认附件《个人说明》的合法性，不承认杨子坤已收取喜德力公司开具的货款支票145192元是货款，精耐公司应于2019年5月3日前提供正式的文件给喜德力公司（文件需有精耐公司所有股东共同签字，盖公章），喜德力公司将对此支票做出相应处理，逾期未收到正式通知文件，视为精耐公司默认喜德力公司于2019年4月24日开具的有关货款支票的合法性，默认收到喜德力公司支付的货款145192元，且再无任何业务货款的拖欠事宜。上述通知函还载明了其他内容。上述通知函附件为一份个人说明，该个人说明载明：本人杨子坤已于2018年8月1日与代福建经友好协商，将原来精耐公司交由代总管理，自2018年8月1日以后所有盈亏与杨子坤无关，但在之前产生的费用及应收款各股东都有义务收账和权利分账，详细情况以封账清单及收款实际为准。上述个人说明落款处签代福建的名。2019年5月1日，原告精耐公司向被告喜德力公司发送一份回复函及支票照片，该回复函载明：1.贵司提到的《个人说明》中没有加盖精耐公司的公章，对外不具有任何法律效力，该文件只是公司内部就某件事的协商，只对签字双方的个人具有法律效力；2.经核算，贵司尚欠电磁炉线盘货款总金额为178537.81，与贵司所说的145192元不符；3.事情发生后，才收到杨子坤发来的一张支票图片，该支票存在财务章模糊、收款人为空白、存根联与支付联一同交付等问题；4.鉴于此事的发生，我司不接受支票或承兑汇票等一切票据支付，只接受电汇。上述回复函还载明了其他内容。2019年5月28日，被告喜德力公司出具了两份支票签收单，该两份支票签收单载明:收票单位精耐公司分别收到了支票号码为76161224、支票金额为4万元的支票及支票号码为76161225、支票金额为105192元的支票。上述两份支票签收单签收人一栏处有杨子坤的签名。同日，杨子坤向被告出具了一份证明，内容为：截止至2019年5月28日喜德力公司应付精耐公司货款已经全部结清，支付形式为支票，收款人为精耐公司负责人杨子坤。庭审中，原告与被告均确认涉案的两张支票截止到开庭之日尚未承兑。另外，原告与被告均确认双方于2018年4月至2018年7月期间交易的货物中，被告已退货6552元。在庭审期间，原、被告要求给予时间自行协商解决本案，本院接纳，并给予三个月时间由原、被告协商，但逾期后，原、被告未能达成一致意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告精耐公司与被告喜德力公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有原告提供的送货单、通知函及回复函等证据佐证，且被告对原告提供的通知函及回复函也确认，本院予以认定。关于双方于2018年4月至2018年7月期间交易的货款总金额问题，本院认为，原告精耐公司主张双方于2018年4月至7月期间的交易金额为169962元并提供了相应的送货单予以佐证，对于该事实，本院予以认定。被告喜德力公司抗辩称原告提供的其中15张送货单上收货单位及经手人一栏处被告及其工作人员的签名系伪造的，并非被告及其工作人员的签名，虽然被告在庭审过程中口头提出了笔迹鉴定申请，但是被告口头提出鉴定申请后未向本院提出书面的鉴定申请书，亦未提交鉴定所需的相关材料，应视为被告放弃申请鉴定的权利，被告未能举证证明其抗辩主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。关于尚欠货款金额的问题，被告喜德力公司抗辩称杨子坤于2019年4月25日确认截止至2019年4月24日被告尚欠原告货款金额为145192元，被告亦足额开具了相应支票进行支付；原告则对该金额不确认，认为杨子坤无权代表原告确认被告应付款项的金额及收取相应款项，且原告已及时通过书面方式告知被告，尚欠货款的金额应以送货单为准。本院认为，首先，被告抗辩称杨子坤于2019年4月25日确认截止至2019年4月24日被告尚欠原告货款金额为145192元，但是被告提供的通知函上没有杨子坤的签名，被告提供的通知函及支票签收单等证据并不能直接证明杨子坤确认截止至2019年4月24日被告尚欠货款金额为145192元，最多只能证明截止至2019年4月24日被告尚欠货款金额应不少于145192元，否则被告不会开具合计票面金额为145192元的支票用于支付货款；其次，根据被告向原告发出的通知函显示，杨子坤在催款的时候向被告出示了个人说明，该说明明确载明精耐公司已交由代总管理，另外，原告的员工亦于同日向被告催款并当场表示不确认杨子坤的收款行为，基于上述情况，被告于2019年4月30日向原告发函要求原告进行处理。原告于收到被告通知函次日即2019年5月1日立即向被告回函，明确表明杨子坤无权代表原告确认应收款项金额及收取相应款项。被告在收到原告回复函后，在明知原告明确不确认杨子坤代理权效力的情况下，仍于2019年5月28日向杨子坤开具了票面金额合计为145192元的支票，相应的法律后果应由被告自行承担；最后，虽然被告陈述称该两张支票承兑后即直接支付至原告公司账户，但是截止至开庭之日，被告开具的支票仍未到承兑期限，该两张支票仍未承兑，两张支票载明的金额并未实际支付至原告账户。故被告的上述抗辩，理据不足，本院不予采信。被告向杨子坤开具支票的行为不构成有效付款，被告对尚欠的货款仍应承担清偿责任。庭审中，原告与被告均确认双方于2018年4月至2018年7月期间交易的货物中，被告已退货6552元，对于该事实，本院予以认定。对于已退货的货款金额，依法应予以扣除。原告要求被告支付尚欠货款163410元（169962元-6552元），理据充分，本院予以支持。关于逾期付款的违约金计算问题，虽然原、被告双方明确约定货款的支付期限，但从原告向被告最后一次送货即2018年7月起至原告派员工进行催收货款即2019年4月25日止，原告已依法对被告进行催告并给予了合理的准备期限，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张被告从2019年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，合法有据，本院予以支持。综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广东喜德力热能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市精耐电器有限公司支付货款163410元及违约金（违约金的计算方式：以尚欠货款163410元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，减半收取为1795元，财产保全费1342元，合计3137元（原告已预交），由被告承担，被告应于在支付上述款项时将应承担的案件受理费及财产保全费合计3137元迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年十二月八日书记员  卢芷琪林雷