广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初1466号原告：陈炯鸿，男，×年×月×日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈锐佳，男，×年×月×日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，系陈炯鸿之子。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。被告：深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋工业区华美工业园华美重工厂房101D区。法定代表人：刘付权。委托诉讼代理人：洪强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：苏树雄，男，×年×月×日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。原告陈炯鸿与被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、苏树雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炯鸿及其委托诉讼代理人陈锐佳、曾宪荣，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司的委托诉讼代理人洪强，被告苏树雄及其委托诉讼代理人李潮揭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈炯鸿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退还原告青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备款477000元，并偿付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令两被告立即撤回安装在原告处的青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因生产需要，于2016年8月18日与两被告签订了《设备销售合同》，约定由两被告提供的设备为青坯改洗、上水工作输送系统，施釉输送系统、除尘系统、助力臂3台，设备总价款为610000元，设备的质量标准按照国家相关标准及双方订立的技术协议执行，交货日期为自收到原告定金之日起2月内交货至原告处，交货方式为两被告送货至广东省××古巷镇原告处，运输费用由两被告承担，设备的质保期为自设备正常运行之日算起一年，货款支付为第一笔定金为244000元，合同生效之日起7日内支付，第二笔货款为183000元，在两被告设备制作完毕后出货前支付，第三笔货款为183000元，安装完成设备正常运行后3个月内分批支付。合同还就其他的有关事项作了约定。合同签订后，原告依约于2016年8月22日根据两被告的要求通过网银转账244000元至两被告指定的账号，2016年10月19日根据两被告的要求通过银行转账183000元至两被告指定的账号，两被告也于2016年11月初到原告处安装青坯改洗、上水工作输送系统，施釉输送系统，除尘系统，助力臂设备，至2016年12月，设备安装完毕。但是两被告所安装的设备经多次调试一直无法正常运行，原告因此多次与两被告交涉，两被告于2017年1月22日与原告签订了《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》，约定被告苏树雄配合被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司做好漏油葫芦的更换及线体故障优化排除，原告、两被告三方相关人员共同建立一个微信群以便快速发现问题、解决问题，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司安排电气、机械工程师对原告、被告苏树雄双方相关人员做好培训，能处理日常常见故障，如有故障第一时间发布微信群沟通处理，如需到现场，应由两被告及时派人处理，对重大故障，被告苏树雄无法处理，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司应尽快安排人员处理，不可影响生产，如不及时处理影响正常生产，应赔偿或补助损失，为保障设备良好运行，原告有责任做好设备的维护保修及清洗工作，如因原告日常维护保养及清洁原因造成故障，需有偿服务，具体双方协商决议；保质期过后，对于需要被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司对设备的保养维修由原告按人工及配件单价支付，原告、两被告三方各负其责，分工合作，不得推诿，设备的良好运行需要大家的共同付出，本补充协议自三方签字盖章生效，传真扫描具有同等法律效力。原告因轻信两被告的承诺，于2017年1月25日根据两被告的要求通过银行转账50000元至两被告指定的账号。因上述设备一直无法正常运行，原告多次通过微信群及通知书要求两被告按照《设备销售合同》、《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》的约定及早维修排除故障，但是上述设备至今仍然无法正常运行使用，为此原告现特向法院起诉。深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司辩称：1.其与原告未签订《设备销售合同》，不存在买卖合同关系，原告向其主张退还设备款人民币477000元的诉讼请求没有事实依据，理由为：原告在诉状中提出2016年8月18日与其签订了《设备销售合同》，并于2016年8月22日、10月19日向其指定的银行账号分别转账244000元、183000元的主张与事实不符，其与原告之间未签订过《设备销售合同》，其也未向原告提供过任何银行账号，更未收到过原告所提及的设备款。原告在诉状中提出与二被告于2017年1月22日签订的《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》为无效协议，该协议中的购买方“潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司”经其通过国家企业信用信息公示系统及致电潮州市潮安县工商行政管理局查询证实，购买方“潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司”未注册登记，该“潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司”的主体并不存在。该协议中的签字处签字人员系李金宪，李金宪已于2016年12月1日从其处主动提出离职，签订协议时已从公司离职，此协议为李金宪擅自以其名义对外签订协议，未得到其授权或委托，系李金宪损害公司利益的个人行为，故前述协议自始无效，其不予认可；2.原告要求其撤回青坯改洗、上水工作运输系统，施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备的请求于法无据，理由为：潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场与其于2016年9月1日签订的《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)中约定潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场向其购买青坯改洗、上水工作运输系统、施釉输送系统，设备总价人民币505000元，其按照合同约定将上述设备运送至买方潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场指定地点“广东省××”，并负责设备安装。对于原告在诉状中提出要求撤回的涉案标的中，除尘系统、助力臂设备为潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场制作，另青坯改洗、上水工作运输系统、施釉输送系统是否为其向潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场提供的设备其尚不了解，退一步讲就算是同一批设备，其是按照《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)，约定将设备于2016年10月21日晚运送至指定地点，并于2016年11月30日由设备制造方深圳市钢城科技有限公司指派员工张建新等5人完成安装。根据张建新从设备安装现场拍摄的照片表明其向潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场提供的设备已于2016的12月5日开始运行并投入使用。根据《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)第九条关于验收的规定，其向潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场提供的设备已验收合格。后在设备运行过程中出现问题时，应潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场要求其于2017年5月11日购买设备零件倍速链条予以更换，2017年6月2日倍速链条到达设备安装现场且深圳市钢城科技有限公司多次指派员工张建新等2人前往设备安装现场对设备进行维护。原告在诉状中提出设备一直无法正常运行且无人维修的情形与前述事实不符，且其与原告不存在买卖合同关系，其是按照与潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场签订的《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)依约履行了全部合同义务，原告要求其撤回涉案标的的请求没有事实依据，其不予认可。在诉讼过程中，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司变更辩称，1.其与原告之间没有买卖合同关系；2.与原告签订买卖合同补充协议时签字人已经不是其员工，也未得到原告的授权，故此与其没有关联性；3.原告签订设备销售合同时签名人并不是受其授权或委派，其对此并不知情，其仅与被告苏树雄签订过设备销售合同；4.其仅仅收到被告苏树雄的设备购买款，与原告之间没有发生交易和往来。苏树雄辩称，1.被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司系本案买卖合同的销售方，经其介绍，原告与二被告于2016年8月18日签订了《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司代表覃光耀均在合同相应位置上签名，合同主体明确，合法有效。该合同约定原告向二被告购买青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂3台等设备，合同并对其他条款作出约定。被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司与其订立的《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)上有该公司代表李金宪及覃光耀签名并加盖公司印章，与上述《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)相互印证。上述《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)签订后，原告与被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司担心合同项下设备、货款的交接及后续服务问题，共同要求其从中予以协调或处理，其考虑到与各方的合作关系，同时也为了明确上述《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)项下二被告各自具体制作的设备以及货款的数额，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司与其另行订立《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)，由该公司代表李金宪签名并加盖公司印章，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司代表覃光耀在该份合同书第三页第十条上签名确认修改部分，并由该公司加盖印章。该合同最后一页设计图部分打印有“吉玛陶瓷”（即原告经营的公司）及“深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司”字样，与《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)的主体相互对应，可以证实被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司就是2016年8月18日《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)的销售方。《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》进一步证实被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司系《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)销售方的事实。《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》由原告与其签名，并由被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司代表李金宪在协议上签名。上述补充协议与《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)及《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)形成完整的证据链条，共同证实被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司系本案买卖合同的销售方。2.原告在本案中的诉讼请求没有事实根据，且有悖法律规定。合同签订后，各方均已履行了合同的大部分义务，设备也已经投入生产，原告主张设备无法正常运行没有充分的依据，其在本案中的诉讼请求依法无据。另外，根据《合同法》第九十六条规定，原告没有在本案中提出解除请求，其至今也没有收到任何合同解除通知，本案合同未经法定解除程序，原告诉请缺乏依据。3.其在本案中不存在违约情形，不应承担本案的责任，依据上述合同及补充协议的相关规定，其只负责设备中除尘系统及3台助力臂的制作及安装工作，根据原告诉状的陈述，其所负责制作及安装的除尘系统及3台助力臂不存在质量问题，本案纠纷与其无关，其不应负本案纠纷责任。综上，被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司系本案买卖合同的销售方，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其不存在违约情形，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.关于是否存在买卖合同关系的问题。陈炯鸿与深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、苏树雄之间存在买卖合同关系。陈炯鸿代表购买方潮安县新天吉玛卫浴设备有限公司与覃光耀、苏树雄分别代表销售方深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、潮州市宏嘉铁件加工厂于2016年8月18日签订合同编号为NRBC16008的《设备销售合同》，双方就买卖青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂3台的设备交付、安装以及货款支付等问题作出约定。陈炯鸿代表潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司与李金宪代表深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、苏树雄代表潮州市宏嘉铁件加工场于2017年1月22日签订《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》，三方就设备有关设备的维护、保修以及故障排除等问题作出补充约定。潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司、潮州市宏嘉铁件加工场均在潮州市潮安区行政区域内查无工商登记。上述事实有陈炯鸿提供的《设备销售合同》、人口信息查询、工商登记资料查询等证据予以证明，事实清楚，可予以认定。深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司主张合同编号为NRBC16008的《设备销售合同》未加盖其公司公章，否认覃光耀代表公司与陈炯鸿签订合同编号为NRBC16008的《设备销售合同》；深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司主张仅与潮安县古巷镇宏嘉铁件加工场于2016年9月1日签订有加盖其公司公章的合同编号为NRBC16009的《设备销售合同》，并提供合同编号为NRBC16009的《设备销售合同》予以证明，但此证据不能独立作为认定被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司没有与原告签订合同编号为NRBC16008的《设备销售合同》的依据，本院依法不予认定。深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司主张李金宪已于2016年12月1日离职，李金宪与潮安区新天吉玛陶瓷设备有限公司、潮州市宏嘉铁件加工场签订的《青坯改洗、施釉输送系统补充协议》系李金宪损害其公司利益的个人行为，并提供李金宪的离职申请书予以证明，该离职申请不能独立作为认定李金宪在签订补充协议时没有代理权的依据，本院依法不予认定。苏树雄主张其只负责除尘系统和助力臂的安装工作，不是本案所涉合同关系的主体，该项主张与其在《设备销售合同》中以销售方进行签订的事实相悖，且未能提供充分的证据予以证明，本院依法不予认定。2.关于笔迹问题。苏树雄主张2016年8月18日合同编号为NRBC16008的《设备销售合同》上代表深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司签订合同的署名“覃光耀”与2016年9月1日合同编号为NRBC16009的《设备销售合同》上代表深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司修改合同处的签名“覃光耀”系出自同一人的笔迹。经被告苏树雄申请笔迹鉴定，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对检材日期为“2016年8月18日”的《设备销售合同》(合同编号：NRBC16008)原件上乙方代表处签名“覃光耀”、与样本1日期为“2016年9月1日”的《设备销售合同》(合同编号：NRBC16009)原件上的签名“覃光耀”和样本2日期为“2016年9月1日”的《设备销售合同》（合同编号：NRBC16009）复制件上的签名“覃光耀”是否出自同一人的笔迹进行笔迹鉴定，该所于2018年8月30日作出粤明鉴[2018]文鉴字第0103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材与样本1、样本2是出自同一人的笔迹。参照广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见书，本院依法确认两份合同上的签名“覃光耀”出自同一人的笔迹。3.关于货款问题。陈炯鸿向赖燕虹转账支付了244000元，向苏树雄的员工陈眼亮转账支付了233000元，上述事实有陈炯鸿提供的借记卡账户历史明细清单及双方当庭陈述等证据，事实清楚，本院予以认定。4.关于涉案标的质量问题。原告主张青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备均存在质量问题，并向本院申请质量鉴定，本院委托广东省质量监督机械检验站对涉案标的“青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂”进行鉴定，陈炯鸿逾期没有交纳鉴定费用，导致鉴定未果，对此应由陈炯鸿承担举证不能的法律后果，陈炯鸿主张涉案设备存在质量问题未能提供充分证据予以证明，本院不予认定。陈炯鸿于2017年9月21日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告陈炯鸿与被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、苏树雄之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告陈炯鸿主张被告深圳市纳瑞百成自动化设备有限公司、苏树雄提供的设备存在质量问题，要求退还货款和撤回设备，对此应由原告陈炯鸿承担举证责任，原告陈炯鸿在诉讼过程中提出了设备质量鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告陈炯鸿在提出设备质量鉴定申请后，没有依照鉴定机构的通知缴纳鉴定费用，导致对青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备的质量鉴定未果，原告陈炯鸿未能提供充分的证据予以证明双方交易的设备存在质量问题，且达到符合法定解除合同的条件，对此应由原告陈炯鸿承担举证不能的法律后果，故原告陈炯鸿要求二被告退还设备款477000元，并撤回青坯改洗、上水工作输送系统、施釉输送系统、除尘系统、助力臂设备，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈炯鸿的诉讼请求。案件受理费8455元，由原告陈炯鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈小苗