云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7743号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨黄瑞，男，1983年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵玉，女，1995年4月8日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：樊元涛、夏安连，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李梦洁，女，1988年5月18日出生，回族，住云南省昆明市五华区。上诉人杨黄瑞因与被上诉人赵玉、原审被告李梦洁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨黄瑞上诉请求：一、请求撤销昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初1056号民事判决，改判支持上诉人在本案中的反诉请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定错误，对双方当事人的约定定性错误。1、关于押金差额问题。被上诉人存在欺诈押金的具体金额。本案双方当事人虽然签订书面合同，但是合同中对转让价格等内容约定不明确，必须结合双方微信聊天记录来补正合同其他内容和条款。原审法院正是根据被上诉人在一审中提交的微信聊天记录及谈话录音确认转让价格是12万元，故判决上诉人向被上诉人支付剩余的6万元。同样上诉人也提交了与被上诉人的微信聊天记录，其中谈到押金的金额，上诉人在微信中问到“我在确定下押金是9套＊5500，就是49500元在房东那对吧”，被上诉人明确回答“对的”。正是包含了49500元的押金，双方才达成转让价格为12万元的合意。但是直到转让以后上诉人收到五华区税局的罚款提醒，才发现自己被被上诉人蒙骗了，被上诉人实际交给房东的押金仅仅是22350，被上诉人报高了27150的差额，其行为显然违背了诚实信用原则。因此12万的转让总价应该相应扣除27150元的押金差额，如果不抵扣也应该退还给上诉人。转让价格和押金同样都是双方在微信聊天中磋商的，为什么一个人提交可以认定，而另一个人提交却不能认定，故原审法院认定事实错误。同时被上诉人将其名下的昆明讯桥信息技术有限公司转让给上诉人，该公司本就是空壳公司，被上诉人从未实际缴纳分文出资，该公司刚成立，除了可以利用其税务识别号开发票别无其他价值，如果12万元的转让价格中不包含已经交给房东的押金，上诉人是绝对不会受让的。2、关于公司税务问题。被上诉人存在欺诈，转让的公司存在瑕疵。目标公司成立直到上诉人接手时，被上诉人从未向税务局报税交税，致使目标公司处于异常状态，无法开具发票，给上诉人造成了损失。上诉人是2018年11月接手的，为了正常经营，必须请代办公司处理过去一年的税务申报手续，并将逾期报税罚款缴纳清楚，否则将可能严重影响反诉人杨黄瑞作为法定代表人的征信。这些税务遗留问题和产生的损失均是被上诉人转让以前产生的，是被上诉人不诚信导致的，同时双方在《转让合同》中第二条第4点约定“乙方（上诉人）接手前盖店铺的一切债权、债务均由甲方（被上诉人）负责”。因此应该由被上诉人承担或者从转让价款中予以抵扣。综上，被上诉人存在欺诈，转让总价中应该相应扣除押金差额和被上诉人未按时报税导致的损失，请求人民法院依法支持上诉人的请求。针对上诉人杨黄瑞的上诉请求，被上诉人赵玉辩称：上诉人的上诉请求没有任何的事实及法律依据，请求法院依法裁定驳回，维持原判，理由主要有以下几点：1、上诉人是认可了双方约定的股权转让价格是12万元的，且认可要支付剩余的股权转让尾款6万元，这一点不再赘述2、关于押金的问题，双方不管是在2018年10月25日还是2018年10月26日签订的转让合同当中都没有约定过股权转让价款，包含了押金。押金是承租人与房东对接的事项。被上诉人之所以在微信聊天记录当中回答对的，是因为被上诉人确认如果上诉人要和房东签订托管合同的话，根据押一付一的原则，除了准备每间房一个月的房租之外，还要准备一个月的押金。再者，结合双方的微信聊天记录以及录音内容来看，被上诉人在向上诉人催要剩余的6万元的转让款时，上诉人并没有提到任何关于押金的问题，没有说要在转让款当中抵扣押金，所以上诉人所称的转让费当中包含押金是没有任何事实和法律依据；3、关于公司税务的问题。根据被上诉人一审提交的反诉证据，纳税人状态变更信息查询可以看出昆明讯桥信息技术有限公司自成立以来，纳税人状态均为正常，并没有被纳入非正常状态。在税务局查询得知，如果一家企业要认定为纳税异常，那税务局会会向该企业发送非正常户认定表，但是上诉人从来没有提交过非正常户认定表，税务局也从未向该目标公司发送过非正常户认定表，只有被认定为非正常户，才会导致无法开具发票。如果是税务异常的话，是不能进行股权转让的，税务局也不可能向被上诉人出具完税证明而顺利的进行股权转让。我方在一审的时候也提交过完税证明；4、被上诉人转让给上诉人的不仅是昆明讯桥信息技术有限公司的股权，而且还包含了客栈的经营权。包含了客栈的装饰装修、设备、资料、人员等并非像上诉人所说的是一个空壳公司。综上，被上诉人并没有任何欺诈行为，上诉人主张转让费包含押金没有任何事实依据，双方的合同合法有效，请求法院依法维持原判，驳回上诉。针对上诉人杨黄瑞的上诉请求，原审被告李梦洁未到庭陈述意见，亦未向本院提出书面意见。一审法院认定事实：被告杨黄瑞、李梦洁系夫妻关系。2018年10月赵玉与杨黄瑞协商将赵玉经营的位于昆明市转让给杨黄瑞经营使用，同时将赵玉名下的昆明讯桥信息技术有限公司100%的股权转让给杨黄瑞。双方通过微信聊天确定转让价格为120000元。2018年10月27日杨黄瑞向赵玉支付60000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告所举证据能够证明其与杨黄瑞约定将其经营的客房及公司股权转让给杨黄瑞，转让价格为120000元的事实的存在，现杨黄瑞已向赵玉支付60000元，余款60000元应按其承诺尽快清结。其次杨黄瑞、李梦洁所举证据不能证明其与赵玉间对退还房屋押金进行过约定以及对公司税务问题如何处理进行过约定，故其反诉请求缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告杨黄瑞于本判决生效后十日内向原告赵玉支付转让费60000元；二、驳回原告赵玉的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨黄瑞的反诉请求。案件受理费1651元由被告杨黄瑞负担。本案二审期间，上诉人向本院提交由五华区税务局出具的处罚明细一份，欲证明被上诉人在将昆明讯桥信息技术有限公司转让给上诉人之前没有处理公司的税务问题，公司为非正常经营状态。同时，公司2018年10月1日至10月31日期间因个人所得税未按期进行申报被税局罚款200元。被上诉人向本院提交新证据二份：1、微信聊天图片；2、经营收入表。欲证明被上诉人赵玉转让给上诉人杨黄瑞的标的除股权外，还有客栈的经营权及客栈内的装修、装饰、设备、资料和人员，其多次指导杨黄瑞经营客栈。赵玉转让而给杨黄瑞的客栈，其每月的营业额都在数万元，并非上诉人所说的空壳公司。双方当事人均认可对方二审中提交新证据的真实性，本院予以确认。对于一审判决认定的事实，上诉人主张双方通过微信聊天确定转让价格为120000元，该价格系包含了上诉人支付到房东处的押金49500元。对于双方当事人二审提交证据所欲证明的观点以及上诉人对一审判决事实部分提出的异议，本院将结合说理部分一并阐述，此处不再赘述。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点系上诉人在本案中的反诉请求是否成立。上诉人在本案中的诉请包括其主张的押金差额27150元及逾期向税局进行税务申报的罚款、损失8300元，其中，上诉人又明确了8300元中包含其在受让昆明讯桥信息技术有限公司股权后委托代理公司进行税务处理的代理费5100元、上诉人缴纳的税收处罚200元、因昆明讯桥信息技术有限公司税务异常无法开具发票造成的日常经营损失3000元。对于押金差额27150元，虽然上诉人认为其与被上诉人的聊天记录中确定了转让款12万元中包含被上诉人支付给房东的押金，即上诉人支付12万元后其享有该分部押金的权益，但从双方的微信聊天记录来看，该聊天记录仅是上诉人询问被上诉人9套房间是否是有49500元的押金在房东处，而被上诉人予以确认，该内容并不能证明双方对该押金权益归属于上诉人作出了约定，上诉人亦未提交其他证据证明双方对此问题还进行过明确约定，故本院对上诉人主张扣除其认为的房东处实际交纳的22350元后，被上诉人应当向其支付押金差额27150元的主张不予支持。对于上诉人主张的受让昆明讯桥信息技术有限公司股权后委托代理公司进行税务处理的代理费5100元，因该款项是上诉人作为公司股东自行委托代理公司处理自己公司事务所进行的开支，与本案被上诉人转让客栈经营权的行为没有关联，双方在转让公司股权时亦没有约定被上诉人尚需负责此类费用。对于上诉人主张的税收处罚200元及因昆明讯桥信息技术有限公司税务异常无法开具发票造成的日常经营损失3000元，因税务处罚行为针对的是公司2018年10月份未按期进行个税申报，上诉人在12月份受让股权时应当对公司情况进行审慎审查，如发现存在相关问题可通过双方协商约定进行解决，但本案中上诉人并未提交证据证明双方对股权转让前相关问题的解决有过约定进行相应的瑕疵担保，同时，上诉人主张的经营损失3000元系其自身经营活动所认为的损失，与本案客栈经营权及股权转让行为之间不具有因果关系，故本院对上诉人主张上述款项的诉讼主张均不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1651元，由上诉人杨黄瑞承担。本判决为终审判决。审判长 张 彬审判员 杨 晶审判员 保 红二〇一九年十二月十九日书记员 董欣星