湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1021民初3044号 原告：桂阳县华裕陶瓷有限公司，住所地：湖南省桂阳县。 法定代表人：刘焕生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。 被告：柏承兵，男，汉族，初小文化，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：邱昌禄，桂阳天宇法律服务所法律工作者。 原告桂阳县华裕陶瓷有限公司（以下简称原告陶瓷公司）与被告柏承兵劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶瓷公司的法定代表人刘焕生及其委托诉讼代理人刘立标，被告柏承兵及其委托诉讼代理人邱昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶瓷公司向本院提出诉讼请求：确认原告陶瓷公司与被告柏承兵不存在劳动关系。事实和理由：被告为原告提供劳务，因其在提供劳务中违规操作受伤，向桂阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现仲裁终结，原告依法向法院提起诉讼。根据本案实际情况，原告与被告之间不存在事实劳动关系，双方只是劳务关系，理由如下：一、原告与被告没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，双方是劳务关系。如果双方是劳动关系，依据法律规定双方就会签订劳动合同，这是劳动关系最起码的要求和特征。而本案被告仅仅只是为原告提供了几天拖坯的劳务，双方并未签订劳动合同，显然不是劳动关系。原告与其他从事拖坯事务的人员签订的都是劳务合同，他们为原告提供劳务，与原告成立劳务关系，被告同样也是从事拖坯事务，与其他拖坯人员一样也是与原告成立劳务关系。二、被告在原告处从事拖坯事务，上下班和工作时间由其自主安排，不受公司的规章制度约束和管理，双方之间主体的法律地位平等，不存在人身隶属关系，这完全是劳务关系的表现特征，而不是劳动关系。三、被告在原告处从事拖坯事务，上下班不用打卡考勤和签到，双方不具有劳动关系的特征，被告在原告处从做事时起到事发时止也就是短短的六天时间，被告充其量也就是为原告提供了几天劳务，与原告不存在事实劳动关系。四、正因为被告在提供劳务时不受原告方的约束和管理，不适用原告方的规章制度，与原告方法律地位平等，也与原告没有人身隶属关系。被告才敢在提供劳务时任意违规操作拖坯升降设备，不听其他拖坯人员的极力劝阻，导致钢丝索被其强行违规操作而断裂。这种表现行为完全能够证实双方是劳务关系，而不成立事实劳动关系。综上所述，原告与被告没有签订劳动合同，原告与从事拖坯事务的其他人员签订的也是劳务合同，他们为原告提供劳务，作为从事拖坯事务的被告同样也是与原告成立劳务关系。同时从事拖坯事务的人员，他们自主安排上下班时间，上下班也不用考勤打卡和签到，也不遵守公司的规章制度，不受公司的管理和约束，双方法律地位平等，不存在人身隶属关系，这明显是劳务关系的特征。为维护答辩人的合法权益．特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告柏承兵辩称：桂劳人仲案字（2019）第52号裁决书认定事实清楚，请求法院认定原、被告间存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照副本复印件，被告提交的被告的身份证等证据，双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告双方提交的桂劳人仲案字（2019）第52号裁决书，该证据可证实原、被告间就是否存在劳动关系，到劳动仲裁部门进行了仲裁；张文生的证人证言，该证据可证实被告等六人在原告处从事搬运酒坛坯的工作，将酒坛坯从原告厂房二楼搬到一楼用于酒坛烧制，要保证烧窑处有酒坛坯用。被告从2019年3月13日开始上班，2019年3月19日，被告在操作升降机时，升降机钢丝断裂，发生受伤事故。工资发放由公司支付给张文生，再由张文生支付给被告等人。住宿是住在原告公司厂房里。每月有两天假。原告提交的与蒋同光等人签订的劳务合同，该证据可证实运送酒坛坯工作属于原告公司的业务组成部分，不能因为原告将运送酒坛坯工作从原告制作酒坛整个工序中分割出来，而将用工风险内部排除或向外转嫁，故本院对该证据的证明方向不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陶瓷公司系2015年12月21日成立的有限责任公司，经营范围为是用陶瓷制品生产及销售。现以生产酒坛为主营业务。酒坛生产的工序为先将收集的用于生产酒坛的泥巴制作成泥浆并漏干，再将漏干的泥浆制作成酒坛坯，酒坛坯经技术人员检验合格后进行烘干，再上釉。上好釉后，酒坛坯从公司厂房的二楼通过拖坛升降设备及人工运到公司厂房的一楼酒坛烧窑里烧制成酒坛成品。烧制好的酒坛成品用于销售。 2019年3月13日，被告柏承兵到原告陶瓷公司从事酒坛坯烘干及将酒坛坯从原告公司厂房的二楼运到公司厂房的一楼酒坛烧窑前的工作，该工作岗位的职责为将做好的酒坛坯拖到烧窑前并保证拖坯工作不影响烧窑，不规定具体的工作时间和工作量，该岗位的工作组长系张文生。原、被告间没有签订劳动合同，被告柏承兵的每月工资按该工作岗位19000元一个月除以该工作岗位的人数所得金额进行计算，原告陶瓷公司为被告提供宿舍并每天免费提供30度的电费。原告陶瓷公司没有制定相应的劳动规章制度，也不为公司上班的人提供工作服、工作牌。2019年3月16日，被告柏承兵在工作中操作拖坛升降设备时，发生设备的钢丝索断裂的事故，被告柏承兵受伤住院。因赔偿事宜双方发生纠纷。2019年10月15日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出桂劳人仲案字（2019）第52号裁决书，裁决：原、被告间存在事实劳动关系。2019年10月28日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：原告陶瓷公司与被告柏承兵是否存在劳动关系的问题。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。以上条件均满足时，用人单位与劳动者的劳动关系成立。本案中，（一）原告陶瓷公司是有限责任公司，属于合法的用工主体，被告柏承兵符合劳动者的主体资格，因此双方均具有形成劳动关系的主体资格。（二）现有证据显示原告陶瓷公司未制定明确的劳动规章制度，但被告柏承兵可享受原告陶瓷公司的住宿及每天免费提供30度的电费待遇，被告柏承兵的工作岗位原告陶瓷公司虽没有规定具体的工作时间和工作量，但要求该工作岗位将做好的酒坛坯拖到烧窑前并保证拖坯工作不影响烧窑的规定，被告柏承兵实质上受原告陶瓷公司的劳动支配，被告柏承兵因原告陶瓷公司安排的工作而获得劳动报酬，且该劳动报酬系由原告陶瓷公司支付。因此可认定被告柏承兵的工资由原告陶瓷公司支付并接受原告陶瓷公司的安排及管理。（三）被告柏承兵所从事的烘干及拖酒坛坯的工作持续稳定，不是原告陶瓷公司的临时性工作，是原告陶瓷公司的业务组成部分。据此，原告陶瓷公司与柏承兵虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告桂阳县华裕陶瓷有限公司与被告柏承兵存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告桂阳县华裕陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李六荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐军军