北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10833号原告：田文昌，男，1963年7月11日出生，住辽宁省盖州市。原告：田苗，男，1985年9月8日出生，住辽宁省盖州市。原告：刘玉芳，女，1935年5月6日出生，住辽宁省盖州市。三原告共同委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：黄胜，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。原告田文昌、田苗、刘玉芳（以下简称三原告）与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陈万栋，被告安心财险公司的委托诉讼代理人李术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.撤销三原告与安心财险公司签订的赔款确认书和声明；2.安心财险公司支付三原告保险金50万元。事实和理由：2018年8月12日，梁某与同行的门熙令、吴世杰在青海省环青海湖骑行。因案外人郭文江未按规定安全行驶，于当日12时50分许，在沿环湖东路由南向北行驶时，与梁某相撞，造成梁某在送医途中去世。青海省海南州公安局交通警察支队直属大队（以下简称海南州交警队）出具事故认定书，认定郭文江负全部事故责任，梁某无责。2018年3月17日，梁某在安心财险公司投保人身意外伤害保险。安心财险公司承保梁某意外伤害身故、伤残保险金100万元，保险期间自2018年3月21日起至2019年3月21日止。交通事故发生于保险期间内，根据保险合同约定，被保险人发生意外事故身故，安心财险公司应当承担保险责任。安心财险公司应当向三原告支付100万元全额保险金。在事故发生后，三原告在向安心财险公司主张保险金时，安心财险公司称因梁某没有进行尸体解剖检验，并且没有提供有效的银行流水、税收等证据证明梁某年收入达到保险金额的十分之一，因此不能全额赔偿保险金，同时以此为由与三原告签订支付50万元保险金并要求三原告放弃其他所有权益的显失公平赔付协议。事后三原告经多方了解，知悉安心财险公司利用专业优势欺骗自己，故三原告诉至法院。安心财险公司辩称，不同意三原告的诉讼请求。1.请求法院依法核实原告代理人是否具有真实授权，因为该案件是40多件案件之一，每位受害人来自天南地北，但是事由都一致，请求法院对每个当事人核实是否真实授权。2.原、被告已经签订了赔偿协议、领款支付协议等，该协议是原、被告多次沟通的结果，且原、被告具有完全民事行为能力，不违反法律法规的强制性规定，具备法律效力。该协议现已经履行完毕，三原告不应以任何形式向安心财险公司主张任何权利。3.本案不具备显失公平情形，判断是否显失公平既要从一般的社会观念角度考虑权利义务是否对等，同时也要考虑行为人对其权利依法处分的因素，根据民事诉讼法第十三条规定，当事人有权在法律范围内处理自己的权利，如果行为人完全能够理解行为的内容和后果，出于真实意思表示，而对权利义务予以处分，对于行为人来说应当不存在显失公平情形。具体到本案中，多位当事人完全可以理解协议的内容，而预见到该行为的后果。死者也购买了多份保险，面临多份赔偿，因此，对于行为人来说不存在显失公平的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘玉芳与梁某系母女关系。田文昌与梁某系夫妻关系，二人在婚姻存续期间生育一子田苗。2018年3月17日，梁某作为投保人，在安心财险公司投保了人身意外伤害保险，保单号：1000012060001180000249493，被保险人为梁某，保险期间自2018年03月21日00时00分00秒起至2019年03月21日23时59分59秒止；保障内容为意外伤害身故、伤残保险100万元，意外伤害医疗费用保险5万元，交通工具意外伤害保险30万元，住院生活津贴保险2.7万元；保险费290元；争议处理方式诉讼。适用条款《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款（2016版）》（以下简称《保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险条款（2016版）》（以下简称《医疗费用保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司意外伤害保险附加交通工具意外伤害保险条款》（以下简称《交通工具保险条款》）、《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险附加住院生活津贴保险条款（2016版）（B款》（以下简称《住院生活津贴保险条款》）。特别约定：1.仅限1-3类人员投保；2.本保险仅承保因意外伤害事故产生的住院津贴费用；3.每次住院津贴最多补偿60天，每张保单限180天。2018年8月12日12时50分许，在青海省青海湖环湖东路，郭文江驾驶轿车沿环湖东路由南向北行驶（限速60km/h，实速134.1km/h-152.1km/h），当行驶至10公里+280米处，与相对方向骑行的梁某等三名骑行者相撞，造成梁某在送往医院途中死亡。该事故经海南州交警队认定，郭文江在该事故中承担全部责任，梁某无责任。2018年9月3日，安心财险公司委托深圳市德泰保险公估有限公司对本案保险单进行查勘、检验、定责、定损、理算。2018年9月4日，三原告签署赔款确认书，同意人身意外伤害险1000012060001180000249493号保单下因2018年8月12日被保险人梁某身故赔款50万元。同日，田文昌、刘玉芳授权田苗办理上述保险单赔付事宜，最终赔付金额以安心财险公司最终审核为准。2018年9月14日，三原告向安心财险公司出具声明，声明内容为，兹有向贵司投保的人身意外伤害保险，被保险人为梁某，保额为100万元，2018年8月12日，梁某因交通事故身亡。现由于被保险人个人原因，其合法受益人将与贵司协商，赔付50万元了结此案，不再对此事以任何方式主张任何权利。2018年10月24日，安心财险公司将理赔款50万元以银行转账方式给付田苗。2019年8月12日，三原告诉至本院，要求：1.撤销三原告与安心财险公司签订的赔款确认书和声明；2.安心财险公司支付三原告保险金50万元。庭审中，关于本案保险单是否存在的拒赔事由，三原告称安心财险公司告知三原告因梁某没有进行尸体解剖检验，并且没有提供有效的银行流水、税收等证据证明梁某年收入达到保险金额的十分之一，因此不能全额赔偿保险金。安心财险公司则称拒赔的理由为梁某不属于保险单约定的1-3类人员，且保险条款第六条第一款第八项约定，梁某系在从事赛车等高风险活动期间死亡，应不予理赔。本院认为，梁某作为投保人在安心财险公司投保的人身意外伤害保险，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，梁某意外身故的保险事故发生在保险期间内，梁某死亡后，其法定继承人即三原告有权要求安心财险公司按照保险合同约定支付意外伤害身故保险金。安心财险公司辩称梁某不属于保险单约定的1-3类人员，不属于保险公司赔付情形，但未提交有效证据证明，本院不予采信。安心财险公司辩称梁某死亡时系从事赛车活动，对此本院认为，梁某因交通事故死亡，骑行也并非从事赛车活动，安心财险公司该抗辩意见没有事实依据，本院亦不予采信。安心财险公司作为专业的保险机构，对保险事故是否属于理赔范围具有专业的知识和经验，基于工作经验及对保险合同的理解，其在明知或应知本案保险事故属于赔偿范围之内，且赔偿金额为100万的情况下，与三原告达成仅赔付50万元的赔偿协议，并要求三原告签署赔款确认书，显失公平。故三原告要求撤销2018年9月4日的赔款确认书和2018年9月14日的声明的诉讼请求，本院予以支持。现三原告已收到安心财险公司支付的保险金50万元，故三原告要求安心财险公司支付保险金50万元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条规定，判决如下：一、撤销田文昌、田苗、刘玉芳于2018年9月4日出具的赔款确认书和2018年9月14日出具的声明；二、安心财产保险有限责任公司于判决生效后七日内给付田文昌、田苗、刘玉芳保险金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由安心财产保险有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇一九年十二月六日书记员  潘 敏书记员  李 静