吉 林 省 敦 化 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2019）吉2403民初2872号原告：王志，男，1944年12月25日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。被告：李城君，男，1957年5月4日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司，住所地延吉市进学街友谊路431号。负责人：付研，经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。原告王志与被告李城君、中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志及其委托诉讼代理人赵海军，被告李城君的委托诉讼代理人孟凡凤，被告中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志向本院提出诉讼请求：一、判决被告李城君因财产保全给原告造成的经济损失6452.50元【20万×267天（从2018年3月13日至2018年12月5日）×年利率4.35%】；二、中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司承担连带责任；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月12日，被告李城君以要求原告王志承担连带保证责任给付被告李城君10万元为由提起了民事诉讼，2018年3月13日申请人民法院对原告王志在敦化市人民法院存有的30万元款项进行保全，被告中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司对该保全提供了担保。2018年8月15日，敦化市人民法院作出了（2018）吉2403民初902号民事判决书，驳回了李诚君的诉讼请求，李诚君不服提出上诉，延边州中级人民法院作出了（2018）吉24民终1581号民事判决书，驳回了李诚君的上诉，维持原判。（2018）吉2403民初900号民事判决判决原告王志给付李城君借款本金10万元，被告系超标的保全。两份判决书均已发生法律效力，原告认为被告滥用诉权，造成了原告重大的经济损失，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国担保法》的规定诉至法院。孟繁凤辩称：对原告30万案款的保全是基于两个诉讼，一个是（2018）吉2403民初900号，另一个是（2018）吉2403民初902号，这两个案件的审理结果分别是，900号案件中支持了李城君的诉请是10万元，在902号案件中没有支持李诚君的诉请，但是理由是因为李诚君以本案原告王志作为担保人来起诉的案件，判决结果也是以李城君诉请王志承担保证责任超过保证期间为由驳回了李诚君的诉求，所以在902号案件中虽然李城君诉请未得到支持，但不存在李城君滥用诉权的事实。李城君申请保全的30万元案款的执行案号是（2018）吉2403执261号，261号执行案件是基于两个诉讼案件，分别是（2016）吉2403民初158号、（2017）吉24民终72号，分别是本案原告王志诉李城君民间借贷纠纷案件、158案件支持了王志的诉请是255000元的本金和利息， 72号案件支持了王志72000元本金及利息，基于上述案件的判决结果，应当是李城君按照判决向王志给付案款，在此判决中判决结果显示已经支持了王志对本金及利息的诉请，而且利息的计算是计算至李诚君实际支付之日，所以即使李城君对王志的案款进行了财产保全，也没有给王志遭受任何财产损失。所以原告不能简单的以胜诉或败诉的案件结果作为认定财产保全是否错误的判断依据，李城君不应当承担原告诉请的经济损失。如果原告有相关的经济损失，待质证中发表意见。中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司辩称：保险公司不应当成为本案被告，本案中李城君在我公司投保了诉讼保全责任保险，为（2018）吉2403民初900号案件（2018）吉2403民初902号案件，根据双方保险合同约定，即便是李诚君确实存在错误保全的情况，也是由李城君先承担赔偿责任后再向保险公司主张理赔责任，在本案中保险公司与原告不存在任何合同关系，原告不能直接起诉保险公司要求保险公司承担连带给付责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司根据李城君的申请向敦化市人民法院出具两份财产保全担保函，函的内容为“敦化市人民法院：财产保全申请人李城君与被申请人王志因民间借贷纠纷，案号为（2018）吉2403民初900号一案及案号为（2018）吉2403民初902号一案向贵院提出财产保全申请，请求对被申请人的财产在敦化市法院执行局（2018）吉2403执261号之二执行案款保全措施，每份保函均是150000元范围内予以保全，两个案件是300000元范围。财产保全申请人已在我公司投保财产保全责任保险，如因申请人申请错误，致使被申请人因财产保全遭受损失，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任，再担保金额范围内承担连带赔偿。该担保函为不可撤销担保函，其效力不受财产保全保全申请人与保险公司之间保险合同效力或纠纷的影响。该担保函不以我公司文件规定或财产保全责任保险合同中的免责约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。本保函的有效期为自人民法院作出财产保全裁定发生法律效力之日起至被申请人对财产保全提起损害赔偿纠纷的诉讼时效届满之日止。财产保全申请人李城君签字，保险人：中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司盖章，2018年3月13日。另查明：敦化市人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉2403民初900号民事裁定书，裁定扣留王志在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款15万元。敦化市人民法院于2018年3月13日作出（2018）吉2403民初902号民事裁定书，裁定扣留王志在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款15万元。另查明：2018年8月1日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初900号民事判决书，判决书的内容为：“原告李城君，被告王志，第三人刘淑娥，案由民间借贷纠纷，李城君向本院提出的诉讼请求为要求被告王志偿还借款11万元，诉讼费由被告王志承担。法院判决王志给付李城君借款本金10万元，王志负担2250元案件受理费。”2018年8月15日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初902号民事判决书，判决书的内容为：“原告李城君，被告王志，案由民间借贷纠纷，李城君向本院提出的诉讼请求为要求被告王志承担连带保证责任，给付李城君借款本金10万元及利息。法院判决驳回李城君的诉讼请求。另查明：从2018年3月13日至2018年12月5日共计267天，中国人民银行同期贷款年利率为4.35%，197750元（300000元-100000元-2250元）利息为6379.91元。认定上述事实的证据有：财产保全担保函二份、（2018）吉2403民初900号民事裁定书、（2018）吉2403民初902号民事裁定书、（2018）吉2403民初900号民事判决书、（2018）吉2403民初902号民事判决书。本院认为：李城君在诉讼过程中申请法院扣留王志在敦化市人民法院（2018）吉2403执261号案件中应得的案款30万元，通过庭审调查及王志提供的证据，王志对197750元案款有利息损失，故李城君应赔偿王志利息损失6379.91元。李城君依据（2016）吉2403民初158号民事判决书、（2017）吉24民终72号民事判决书抗辩其不应承担赔偿责任，本院认为该二份判决书与本案没有关联性，故对王志的此项抗辩主张本院不予支持。对王志要求中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司承担连带赔偿责任的主张，根据李城君与中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司财产保全担保函的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司应对王志的利息损失6379.91元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：一、李城君于本判决生效之日立即赔偿王志利息损失6379.91元；二、中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回王志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取116.50元，由原告王志负担73.60元，由被告李城君负担42.9元，中国人民财产保险股份有限公司延边自治州分公司对42.90元案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判  员  孙彩云  二〇一九年十二月六日 书记  员胡艳 冰