重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0101行初132号原告重庆景浩建设工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩二支路9号第1幢5楼，统一社会信用代码:91500101733965854R。法定代表人李代伦，董事长。委托代理人余泽东，重庆必扬律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，统一社会信用代码：115001010086302344。法定代表人宋玮冬，局长。委托代理人陈泽，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局,住所地重庆市渝北区春华大道99号,统一社会信用代码：1150000000927581XW。法定代表人**春,局长。委托代理人刘苓伶，该局法规处工作人员。委托代理人谭耀庭，该局法规处工作人员。第三人余拥军,男,1971年11月24日生，汉族,住重庆市垫江县。委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。委托代理人王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告重庆景浩建设工程有限公司（以下简称景浩建司）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局(以下简称重庆市人社局)、第三人余拥军认定工伤决定和行政复议决定一案，于2019年8月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区人社局和重庆市人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因余拥军与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告景浩建司的委托代理人余泽东，被告万州区人社局的委托代理人陈泽，重庆市人社局的委托代理人刘苓伶及第三人余拥军的委托代理人王泽明、王龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州区人社局认定，2017年10月27日9时40分左右，余拥军在景浩建司承建的垫江县小城镇污水管网工程（二期）（五标段）工地进行振动棒操作时，被掉落的斗车及车内混凝土致伤全身多处。后送重庆市垫江县中医院、重庆西南医院医治，经诊断为：外伤性脑积水；左侧顶叶硬膜下血肿；颅脑外伤；全身多处骨折。余拥军2017年10月27日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于2019年4月10日作出万州人社伤险认字[2019]168号认定工伤决定。景浩建司不服向重庆市人社局申请复议，重庆市人社局审查后于2019年8月6日作出维持万州区人社局认定工伤决定的渝人社复决字[2019]68号行政复议决定。原告景浩建司诉称，被告万州区人社局作出的认定工伤决定，认定原告为第三人余拥军的用人单位错误，其作出的认定工伤决定违法、错误。理由如下：第一、余拥军未与原告签订劳动合同，原告也未为其参加保险。余拥军因为阻碍原告施工，原告向法院起诉，人民法院的判决也未确认双方具有劳动关系。第二、被告作出的认定工伤决定，只核实余拥军受伤的事实，无任何证据表明余拥军与原告存在劳动关系。原告曾向被告提交过四份证据，证明余拥军与原告不存在劳动关系，被告未经任何调查核实就不予采纳。第三、余拥军系原告的一个分包人，其所受伤害不应由原告承担工伤保险责任；第四，依照人社部发（2016）29号文件规定，被告对第三人的工伤认定不具有管辖权。原告不服向重庆市人社局申请复议，重庆市人社局未查明事实的情况下维持万州区人社局的认定工伤决定是违法的。综上，被告不具有管辖权，且作出的认定工伤决定事实认定错误，请求人民法院撤销被告作出的万州人社伤险认字[2019]168号认定工伤决定和渝人社复决字[2019]68号行政复议决定。原告当庭提交了人社部发[2016]29号文件及《工伤保险条例》，同时申请了证人胡正余和周峻林出庭作证，二人主要证明原告与第三人余拥军不具有劳动关系，系分包关系。同时原告提交了三份录音资料，证明余拥军、黄光禄与原告公司系分包关系。被告万州区人社局辩称，原告起诉的事实及理由不成立，理由如下：1、原告景浩建司注册地在万州区，事故发生地在垫江县，且受伤职工未在垫江县参保，依据相关规定应由注册地社会保险行政部门受理，故万州区人社局具有管辖权；2、万州区人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，在规定期限内原告并未回复也未提交证据证明双方不存在劳动关系，被告对申请人提交的材料进行审查后确认双方具有事实劳动关系；3、2017年10月27日9时40分左右，余拥军在原告承建的垫江县小城镇污水管网工程（二期）、（五标段）工地进行振动棒操作时，被掉落的斗车及车内混凝土致伤全身多处。余拥军所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。综上，被告万州区人社局对第三人余拥军作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区人社局在法定期限内向本院提交下列证据：1、工伤认定申请表，证明第三人在法定时限内申请工伤认定；2、原告公司基本情况、第三人的身份证复印件、重庆市垫江县澄溪法律服务所函、授权委托书，证明工伤认定双方主体适格；3、垫江县高峰司法所等单位对景浩建司与何登芳（余拥军之妻）双方进行调解后达成的人民调解协议书、（2018）渝0231民初4413号民事判决书和（2019)渝03民终30号民事判决书、两次法庭审理笔录，证明第三人在原告承包的工程中务工时受伤及双方存在事实劳动关系的事实；4、余福成（工友）和张元英（工友）的证言，证明第三人在原告处做工受伤的经过和事实；5、重庆市垫江县中医院的出入院诊断证明及重庆西南医院的住院病案，证明第三人受到事故伤害的事实；6、工伤认定申报材料清单，证明第三人申请工伤认定并提交了相应证据材料；7、万州人社伤险受字[2018]559号《工伤认定申请受理决定书》、万州人社伤险举字[2018]137号《工伤认定限期举证通知书》、万州人社伤险中字[2018]58号《工伤认定中止通知书》、万州人社伤险恢复字[2019]14号《工伤认定恢复通知书》、万州人社伤险认字[2019]168号《认定工伤决定书》，证明被告受理了第三人的申请并根据相关规定做出了具体行政行为；8、被告工作人员前往原告处调查的照片（执法记录仪的截图），证明被告对该案做了调查核实；9、《工伤认定文书送达签收表》及邮政回执，证明被告向第三人及原告履行了文书送达义务。被告重庆市人社局辩称，原告不服万州区人社局作出的认定工伤决定向被告申请行政复议，被告于2019年5月21日受理。制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，万州区人社局提交了行政复议答复书并提交了作出认定工伤决定的相关证据材料。通过对万州区人社局提交的证据进行审查，查明余拥军2017年10月27日9时40分左右在原告承建的垫江县小城镇污水管网工程（二期）（五标段）工地进行振动棒操作时，被掉落的斗车及车内混凝土致伤全身多处。余拥军所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。在经延期审理后于2019年8月6日作出行政复议决定，维持万州区人社局作出的认定工伤决定。故被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人社局在法定期限内提交下列证据：第一组证据：原告申请复议时提交的《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》（万州人社伤险认字[2019]168号）及邮寄信封复印件、《情况说明》《证人证言》《2017年民工做污水管网工时》《机械设备租赁合同》复印件、原告《营业执照》、法定代表人身份证明、委托书、受委托人身份证复印件。上述证据证明原告不服《认定工伤决定书》向本机关提起行政复议申请的事实；第二组证据：《重庆市人社局行政复议受理通知书》、《重庆市人社局行政复议答复通知书》、万州区人社局提交的《行政复议答复书》、《重庆市人社局行政复议决定延期通知书》《重庆市人社局行政复议决定书》及送达回证复印件。证明我局依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。第三人余拥军述称，同意二被告的答辩意见。在第三人提供的证据能证明双方存在事实劳动关系的情况下，社会保险行政部门是不必然要求劳动者进行劳动关系的确认，因社会保险行政部门本身具有确认劳动关系的职权。对于原告称案涉工程系原告分包给余拥军，余拥军系包工头和承包人。在垫江县人民法院和重庆市第三中级人民法院的庭审笔录中，原告并未举示任何证据证明余拥军是包工头，故其所称分包事实不成立。原告是案涉工程承包人，第三人在其承包的工地上务工时受伤，其所受伤害应认定为工伤。万州区人社局和重庆市人社局作出的认定工伤决定和行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告万州区人社局对原告举示的法律依据无异议，认为原告对上述规范中的条款理解有误；对其提交的录音资料认为在行政程序中未提交不认可；证人胡正余对具体的分包细节不清楚，只是听说；周峻林称因价格没谈好未与余拥军、黄光禄签订分包合同，余拥军在现场到底从事什么工作没有说清楚，说是巡视又说管理，二位证人的证言不能达到原告的证明目的。重庆市人社局对原告提交的录音资料认为未在行政程序中提交，不予认可；证人胡正余作为甲方代表，并不清楚原告与第三人的关系和分包情况，证言不认可；周峻林在行政复议阶段是以原告代理人的身份提交复议申请，而在诉讼程序中又作为证人出庭作证，故其不符合证人的资格条件；原告与第三人价格就未谈妥，也未签订分包合同，故其所称分包关系不成立。第三人对原告举示的法律依据无异议，认为原告理解有误；录音资料未提供载体，不予认可；周峻林陈述其多次与余拥军和黄光禄谈分包的事，胡正余根本无从知晓；胡正余作为业主方代表，多次要求周峻林签订分包合同，这本身就违反法律的规定，故二位证人证言不属实，达不到原告的证明目的。原告认为被告万州区人社局举示的所有证据均与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；被告重庆市人社局和第三人对万州区人社局举示的证据无异议。原告认为被告重庆市人社局举示的所有证据均与本案不具有关联性，被告违反相关法律，应当先进行劳动关系的确认，程序违法。被告万州区人社局和第三人对重庆市人社局举示的第一组证据有异议，第二组证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1、2不属证据，系规范性法律文件；原告举示的录音资料在行政程序中未提交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。被告万州区人社局在行政程序中向原告发出限期举证通知书，原告收到举证通知书后未提交任何证据，故本院对原告开庭时提交的录音资料不予采纳。证人周峻林陈述因为双方价格未谈好就一直未签订合同，胡正余称不清楚景浩建司与周峻林签订合同的情况，故证人胡正余和周峻林的证言不能达到证明余拥军系分包人的证明目的。被告万州区人社局、重庆市人社局举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。经审理查明，第三人余拥军系重庆市垫江县高峰镇人。原告景浩建司2017年8月8日与垫江县便民环卫发展有限公司签订《施工合同》，合同约定景浩建司承建垫江县小城镇污水管网工程（二期）（五标段）。后，第三人余拥军到原告承建的工地工作。2017年10月27日9时40分左右，余拥军在该工地进行振动棒操作时，被掉落的斗车及车内混凝土致伤全身多处。后送重庆市垫江县中医院、重庆西南医院医治，经诊断为：外伤性脑积水；左侧顶叶硬膜下血肿；颅脑外伤；全身多处骨折。医疗费由景浩建司项目负责人周峻林支付。2018年9月26日，余拥军向被告万州区人社局提交工伤认定申请，被告于2018年10月9日受理，于同年10月16日向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告收到后未向被告提交证据。因劳动关系存在争议，被告于同年12月3日作出工伤认定中止通知书。因第三人余拥军提交了重庆市第三中级人民法院的民事判决书，被告于2019年4月3日恢复审查，并于同年4月10日作出认定工伤决定。原告不服被告万州区人社局作出的认定工伤决定，委托案涉项目负责人周峻林申请行政复议。原告申请行政复议时提交了证人证言、情况说明、《2017年民工做污水管网工时》《机械设备租赁合同》复印件、原告《营业执照》等材料。重庆市人社局于2019年5月21日受理，于同日向万州区人社局发送行政复议答复通知，万州区人社局收到后向重庆市人社局提交了行政复议答复书和作出认定工伤决定的相关证据材料。因案件情况复杂，重庆市人社局2019年7月19日作出延期审查决定，期限延至2019年8月20日。重庆市人社局审查后，于2019年8月6日作出维持万州区人社局认定工伤决定的行政复议决定。原告不服于2019年8月21日向本院提起诉讼。另查明，因余拥军受伤后医疗费等问题与景浩建司产生纠纷，2018年5月16日，景浩建司项目负责人周峻林、余拥军妻子何登芳及儿子余河游在垫江县高峰镇人民调解委员会主持下达成了人民调解协议，该协议书记载内容为：……。纠纷主要事实、争议事项：高峰居委二组居民余拥军在修建景浩建司承建的苏家河沟污水管过程中做工受伤，因康复费用与工程施工方发生纠纷。经多方调解，达成如下协议：一、余拥军受伤事故的医疗及后期赔偿，双方同意以法律程序最终解决为准，二、截止2018年5月16日余拥军所产生的医疗费用由景浩建司全额承担；三、景浩建司预付余拥军后期的治疗康复费25万元、伤残鉴定费和起诉费5万元，共计30万元，在2018年5月21日前支付15万元给余拥军，另外15万元划入垫江县高峰镇人民政府代管，待工程完工后由高峰镇人民政府兑现给余拥军。参加协调单位有垫江县高峰镇人民政府、垫江县高峰镇派出所、垫江县高峰镇司法所、垫江县便民环卫发展有限责任公司及所在地居民委员会。2018年9月13日，垫江县人民法院受理了景浩建司诉何登芳、余河游排除妨碍纠纷一案，于2018年10月26日作出（2018）渝0231民初4413号民事判决书，判决何登芳、余河游立即停止侵害，排除妨碍，同时驳回景浩建司的其他诉讼请求。景浩建司不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）渝03民终30号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为,原告对第三人余拥军在原告承建的工地上受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、被告万州区人社局对本案是否具有管辖权？2、万州区人社局是否具有劳动关系确认的职权，原告与第三人是否具有劳动关系？3、被告万州区人社局作出的认定工伤决定和重庆市人社局作出的行政复议决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确？对此，本院评判如下：1、被告万州区人社局对本案是否具有管辖权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。本案中，景浩建司登记注册地和住所地均在重庆市万州区，且受伤职工余拥军也未参加工伤保险，按上述规定受伤职工余拥军应向万州区人社局申请工伤认定。对于原告提出依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）文件第七条规定，万州区人社局对本案不具有管辖权，应由垫江县人社局管辖。第七条内容为：第一款用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；……；第三款职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。从上述条文分析，第三款隐含的前提也是用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的情形。我国现行社会保险实行省级统筹，即重庆市范围内所有区县为同一统筹地区。本案中原告公司注册地重庆市万州区与生产经营地重庆市垫江县同属重庆统筹地区，本案不属上述第三款规定的情形，故万州区人社局对本案具有管辖权。2、万州区人社局是否具有劳动关系确认的职权，原告与第三人是否具有劳动关系。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），该答复内容为：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故万州区人社局有权确认原告与第三人之间是否存在劳动关系。从被告举示的生效的民事判决书和在垫江县高峰镇人民调解委员会主持下达成的人民调解协议记载的内容以及工友余福成、张元英的证言，结合原告申请复议时提交给重庆市人社局的《2017年民工做污水管网工时》中记载有“周总委托余拥军管理做苏家河堤污水管网打垫层和水泥管混凝土…….”等证据综合分析，能证明余拥军系原告景浩建司雇请的工人，2017年10月27日上午9时40分左右在原告承建的工地进行振动棒操作时，被掉落的斗车及车内混凝土致伤全身多处的事实，故双方存在事实劳动关系。对于原告主张余拥军系工程分包人，但未提交有效证据予以证明，故其主张不成立，本院不予支持。3、被告万州区人社局作出的认定工伤决定和重庆市人社局作出的行政复议决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，被告万州区人社局受理第三人的工伤认定申请后，随后向原告发出举证通知书，原告收到举证通知书后未在规定期间向被告提交证据材料。因原告称其与第三人存在分包关系的案件在上诉中，万州区人社局遂中止审查。在第三人提交生效判决书后，万州区人社局恢复对该案件的审查，在对所有材料进行核实后认为余拥军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，故认定其所受伤害为工伤，遂作出万州人社伤险认字[2019]168号认定工伤决定并依法送达。原告不服向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定进行受理、审查，决定延期审理，在对原告提交的证据及万州区人社局作出认定工伤决定的证据依法审查后作出行政复议决定并依法送达。故万州区人社局和重庆市人社局作出的认定工伤决定及行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，万州区人社局和重庆市人社局作出的认定工伤决定和行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆景浩建设工程有限公司要求撤销被告重庆市万州区人力资源和社会保障局作出的万州人社伤险认字[2019]168号认定工伤决定和重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2019]68号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆景浩建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  肖 强人民陪审员  付可英二〇一九年十二月十六日书 记 员  魏文杰