广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11258号上诉人（原审被告）：东莞市宏达网络科技有限公司，住所地为广东省东莞市南城街道西平社区********************。统一社会信用代码：91441900MA4WHQ5E33。法定代表人：吴先杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖桥生，男，1974年10月3日出生，汉族，住湖南省衡南县********，公民身份号码：430************613。委托诉讼代理人：何立忠，广东国悦律师事务所律师。原审被告：东莞市宝源家私有限公司，住所地为广东省东莞市*****工业区。统一社会信用代码：914************244。法定代表人：麦桂程，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所律师。原审第三人：谢满林，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省衡南县********，公民身份号码：430************819。委托诉讼代理人：蒋涛，广东莞信律师事务所律师。上诉人东莞市宏达网络科技有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人廖桥生及原审被告东莞市宝源家私有限公司（以下简称宝源公司）、原审第三人谢满林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖桥生向一审法院起诉请求：1.宝源公司、宏达公司连带向廖桥生支付残疾赔偿金81950元、医疗费24260.49元、检查鉴定费3002元、误工费48594.64元、住院伙食补助费3700元、护理费5550元、被扶养人生活费1980元、精神损失费10000元；2.宝源公司、宏达公司承担本案诉讼费。一审庭审中，廖桥生当庭放弃被扶养人生活费的诉讼请求，将医疗费的诉请变更为14260.49元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、宏达公司在判决发生法律效力之日起五日内向廖桥生支付赔偿款21085.7元；二、驳回廖桥生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1940.37元（廖桥生已预交），由廖桥生负担1711.85元，宏达公司负担228.52元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33511号民事判决。宏达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判宏达公司无须承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由廖桥生承担。事实与理由：一、宏达公司与廖桥生之间不存在法律上的关系，廖桥生具有多年从事相关工程的经验，对事故的发生应由其自行承担全部责任。本案中，宏达公司与谢满林形成承揽关系，谢满林与廖桥生构成雇佣关系，宏达公司与廖桥生之间不存在法律上的关系。宏达公司通过分包形式将替宝源公司整理监控系统电缆线路的工程分包给谢满林，廖桥生经谢满林的指示到宝源公司整理监控系统电缆线路，廖桥生并非宏达公司指定的工程施工人。同时，廖桥生系完全民事行为能力人，具有十余年从事案涉工程或类似工程的经验，有足够的安全意识、安全操作经验。二、本案中，即使宏达公司需要承担赔偿责任，原审判决对赔偿的计算方式错误，加重了宏达公司的责任，应予纠正。2018年5月10日，廖桥生发生事故后入院治疗，谢满林联系宏达公司，称廖桥生无钱治疗，宏达公司基于人道主义先向谢满林转账10000元用于廖桥生治疗，此事实廖桥生在一审中已承认。一审判决将此10000元予以扣除后算出廖桥生总损失金额，划分责任比例得出的宏达公司应赔偿的数额明显错误。正确的做法应是，在计算出廖桥生总损失数额后，按责任划分比例计算出宏达公司应承担的数额，之后扣减宏达公司已经支付的10000元，剩余数额为宏达公司应承担的赔偿金额，一审判决的计算方式明显加重了宏达公司的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实部分错误，赔偿计算方式错误。被上诉人廖桥生二审期间未提出答辩意见。原审被告东莞市宝源家私有限公司二审期间未提出陈述意见。原审第三人谢满林二审期间未提出陈述意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、宏达公司、廖桥生、谢满林之间的法律关系；二、宏达公司应否承担本案民事赔偿责任；三、宏达公司通过谢满林支付的10000元医疗费的扣减问题。关于争议焦点一、二，根据一审法院查明的事实，宏达公司将案涉设备维修工作分包给谢满林，谢满林再雇佣廖桥生具体实施维修工作。微信聊天记录亦显示宏达公司的法定代表人吴先杰先向谢满林提出案涉维修工作的要约，其后才向廖桥生发送相同的工作内容。原审法院据此认定谢满林与宏达公司存在承揽合同关系，廖桥生与谢满林存在劳务关系，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”虽然宏达公司与廖桥生之间不存在直接的承揽或雇佣关系，但案涉维修工作属于高处作业范畴，宏达公司将维修工作发包给不具备专业承包资质的谢满林，具有选任的过失。谢满林将案涉维修工作交给不具备任何资质的廖桥生施工，且在开展工程时未对廖桥生提供安全保障措施，未落实安全操作规范，对此具有过错。原审法院根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因力比例，分配宏达公司、谢满林、廖桥生的责任比例依次为20%、30%、50%，处理恰当，应予维持。关于争议焦点三，廖桥生支出的医疗费为24260.49元，有医疗费发票为证，各方当事人均予以确认，本院亦予以确认。一审庭审中，宏达公司表示，确认廖桥生的医疗费24260.49元，但是应当扣减宏达公司法定代表人吴先杰通过谢满林支付的10000元，即廖桥生的医疗费为14260.49元。廖桥生当庭采纳了宏达公司的意见，将其诉请的医疗费变更为14260.49元，原审法院亦按照廖桥生变更后的诉请进行审理。现宏达公司提出，应当先按责任划分比例计算出宏达公司应承担的赔偿数额，再扣减该10000元。宏达公司的主张在逻辑上成立，但在廖桥生已采纳宏达公司的意见，将其医疗费诉讼请求作相应扣减的情况下，宏达公司反言，对廖桥生不公平，故对宏达公司的该主张不予采纳。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327.14元，由东莞市宏达网络科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月九日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。