河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3718号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司杞县供电公司。统一社会信用代码：91410221MA40W6HH2J（1-1）。住所地：杞县金城大道西段路北。负责人：杨跃武，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瑞林，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周湘山，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐世云，女，1949年10月3日生，汉族，住杞县。被上诉人（原审原告）：侯建国，男，1971年12月2日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：侯红英，女，1981年6月14日生，汉族，住新疆石河子市。被上诉人（原审原告）：侯秋红，女，1975年9月26日生，汉族，住河南省杞县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张培民，男，1964年4月9日生，汉族，住河南省杞县。杞县竹林乡肖寨村民委员会推荐。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：侯国兴，男，1968年1月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张磊，李宾，河南克谨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵素真，女，1966年10月24日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司杞县分公司。统一社会信用代码：914102006846249486（1-1）。住所地：杞县建设路东段路北。负责人：王皖，公司总经理。委托诉讼代理人：李枫，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人国网河南省电力公司杞县供电公司（以下简称杞县供电公司）因与被上诉人徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红、侯国兴、赵素真、中国联合网络通信有限公司杞县分公司（以下简称联通杞县分公司）生命权纠纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杞县供电公司委托诉讼代理人周湘山，被上诉人侯建国及其与徐世云、侯红英、侯秋红共同委托诉讼代理人张培民，被上诉人侯国兴及其委托诉讼代理人张磊、李宾，被上诉人赵素真，被上诉人联通杞县分公司委托诉讼代理人李枫到庭参加了诉讼。被上诉人聂瑞纤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杞县供电公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回对杞县供电公司的诉讼请求。事实与理由：1.虽然电费缴费单登记用户为侯兴国个人，事发电线为其家庭成员共同资产，故一审认定赵素真不承担赔偿责任是错误的。2.一审认定事发原因是侯国兴家的电线与联通公司的电缆杆入地斜拉固定线摩擦漏电导致受害人侯士勇触电死亡，该地点位于电表以下，产权归用户所有，上诉人对该危险隐患不能预见亦不可避免，一审判定上诉人承担40%的赔偿责任缺乏依据。3.电工张运立帮助用户接电的行为超越其职责管理范围，未向上诉人报告，亦未经上诉人允许，明显不属于职务行为，其责任不应由上诉人承担。一审认定侯德昌搭建的防晒网与电线压低综合作用导致电线漏电发生，在一审并未将侯德昌列为被告主张权利，应适当减轻其他被告的赔偿责任。4.退一步讲，由于张运立是按照侯国兴的要求接电，其行为具有从属性，张运立已向侯国兴进行危险提示，故即便张运立个人承担责任，赔偿比例也应明显低于侯国兴。5.《电力法》第六十条规定，电力运行事故因用户或第三人的过错给电力企业或其他用户造成损害的，该用户或者第三人应依法承担赔偿责任。本案事故的发生点，位于产权分界线下，不属于供电公司资产管辖范围，且事故的发生系用户侯国兴与第三人侯德昌，联通公司杞县分公司综合作用所致，上诉人杞县供电公司依法不应承担赔偿责任。综上，请求判如所请。徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红辩称，1.对第一项上诉理由认同，对其他上诉理由不认可，上诉理由没有事实和法律依据。2.一审判决认定事实清楚，但对于责任划分不恰当，其应承担10%的责任。3.一审判决对其诉讼请求中处理后世的误工费没有处理。侯国兴、赵素真辩称，1.侯国兴与赵素真均为农村户口，是以户为单位，侯国兴作为户主对外承担责任后，应视为代替赵素真承担了责任。2.侯国兴与杞县供电公司存在用电服务合同，侯国兴的义务是支付电费，杞县电力公司的义务应将电表安放在侯国兴家中。杞县供电公司将电表安放在侯国兴家外200米处存在重大过错，对本次事故应当承担主要责任。3.电工张运立的行为应认定为职务行为，也没有对侯国兴进行危险提示。杞县供电公司适用《电力法》第60条的前提不存在，即产权分界点应安放在侯国兴家中，杞县供电公司未履行上述业务，导致杞县供电公司及其他被上诉人的共同行为对第三人造成侵权，侯国兴不应当承担任何赔偿责任。联通杞县分公司辩称，其通信电缆本身不带电，对人身没有损害，造成事故的原因是用户私拉电线，其不应当承担责任。其对于一审判决第三项确定的给付义务已履行完毕，请求驳回对其的上诉请求。徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红向一审法院起诉请求：判决杞县供电公司、侯国兴、赵素真、联通杞县分公司赔偿其死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元、亲属处理后事花费5000元，扣除杞县供电公司已给付的50000元，共计156476元；并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月21日下午7时许，侯士勇行至竹林乡肖寨村南头公路时，因路中间有一辆大货车影响通行，其驾驶三轮电车从公路东侧的路边经过时，接触到联通杞县分公司的通讯杆斜拉线，导致触电，被送到杞县竹林乡卫生院时已无生命特征。杞县竹林乡卫生院和杞县公安局竹林派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书显示侯士勇死亡原因为电流效应。2018年11月22日，经一审法院工作人员现场勘验，侯士勇触电事故现场电缆杆上有两股黑色电线缠绕在电缆杆上，该两股黑线从距电缆杆5米的电线杆上的电表上接出，从电表接出的两股黑线到用户约200米长，与联通公司电缆线部分发生缠绕，两股黑线有外皮断裂现象。经一审法院对赵素真进行询问，赵素真称该两根电线是扯到其儿子侯鹏程盖的房子里，大约离事发电缆杆200米，该电线是电工张运立为其家扯的，已经四年多了。该村电工张运立在竹林派出所的询问笔录称：“我查看现场，引起事故的是通往侯俊廷家的电线，因为引起事故的那根电线杆上只有侯俊廷一家的电线，扯有五年多了，扯的是六平方的黑皮铝线，因为当时候俊廷家盖的房子距离村里有200多米，所以没有单独的电线杆给他家扯线，他让我扯电线，我说没法扯，我就给他找的六平方的黑皮铝线，他自己扯的电线，没有电线杆，他就把电线扯到了路东侧的通讯电缆电线杆上了。当时我不让他扯到那上，我说危险，他不听，他说他自己扯，只让我把线头接通就行了，他扯好线后，我就给他接通电了。因为电线过路有点低，我就把路东的电线盘在了两根相邻通讯电线杆西侧的杆子上了。以前侯俊廷家的电线是走在通讯电缆下边的。但是当时我看到现场南边十来米处有侯德昌搭建的一个临时遮阳棚，是用防晒网搭建的，用来收购辣椒时遮阳。侯德昌家的防晒网搭在侯俊廷家电线上边了，把电线压低了，防晒网南边七八米处的电线被人搭在了通讯电缆钢丝绳拉线上。又加上之前两天大风大雨，致使侯俊廷家的电线与电缆钢丝绳拉线摩擦产生漏电。”后经张运立确认，其所称的侯俊廷系本案侯国兴的小名。该事故所涉及电线用户即侯国兴。杞县供电公司在庭审中认可电工张运立受其公司管理。徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红要求赔偿亲属处理后事花费5000元未提交证据，对方当事人不予认可。2018年9月6日，侯建国、侯红英、侯秋红与杞县供电公司签订协议书，双方约定因侯士勇接触通行杆拉线时发生人身死亡事件，杞县供电公司出于同情，支付侯建国、侯红英、侯秋红现金伍万元，支付的伍万元计入诉讼解决范围，如法院判决杞县供电公司无责任，侯建国、侯红英、侯秋红应将伍万元退还。另查明，侯士勇系1947年3月14日生，农业家庭户口。徐世云系死者侯士勇配偶，侯建国、侯红英、侯秋红均系死者侯士勇子女。2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元。2018年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资为64148元，月平均工资为5346元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。一、关于事故原因。本案事故的形成系由多个原因间接结合发生同一损害结果，应根据行为人的过错大小或数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。根据日常生活经验，结合对在场人谢好民等人的调查及派出所执法记录仪视频中事故当日现场情况及诉讼中现场勘验的情形，一审法院认为，造成受害人侯士勇触电死亡的直接和主要原因应属其手与旁边一联通电缆杆入地斜拉固定线接触时，被该斜拉固定线所带的电流电击死亡。虽然斜拉固定线不带电，但因事发现场电表接出的两股居民生活用电线路与联通公司电缆线部分发生缠绕且两股居民生活用电线路有外皮断裂的情况，可以推断出居民生活用电线路上所带电与通讯线缆相互导电并通过电线杆的斜拉线而将电流传输到地面的情形具有高度的盖然性，而受害人侯士勇正是被上述电流电击死亡。根据《电力供应与使用条例》第二十六条：“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护”的规定，本案所涉用电线路系在用电计量装置的出线部分，系受电设施，属于用户专有部分，由用户维护管理。赵素真辩称其家电线系电工张运立所扯，张运立不予认可，赵素真亦未提供证据予以证明，故一审法院对赵素真的辩解理由不予采信。侯国兴对其家的线路未定期进行安全检查及维护，导致通信电缆与居民生活用电线路相互交结，存在一定安全隐患，且外皮断裂漏电是导致该次事故发生的一个重要原因。联通杞县分公司应当对其管理的通信基础设施进行巡查、维护和检修，其未对事故发生地通信电缆与用电线路混乱交结安全隐患进行处理，是导致该次事故发生的另一原因。依据《中华人民共和国电力法》第十九条规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”和第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”电工张运立作为杞县供电公司电的员工，对侯国兴私拉居民生活用电线路的行为未及时加以制止和采取其他安全措施，客观上也为此次事故的发生创造了条件，也系导致事故发生的原因之一。基于张运立的身份，其行为系职务行为，其责任由杞县供电公司承担，故供电公司应当承担相应赔偿责任。二、关于责任承担问题。基于以上对导致本次事故发生原因力的分析，侯国兴、杞县供电公司、联通杞县分公司对导致此次事故的发生均存在一定过错及因果关系，应分别对事故的损害后果承担相应的责任，受害人侯士勇无过错，自身不承担责任。对于侯国兴、杞县供电公司、联通杞县分公司辩称不予承担赔偿责任的理由，一审法院不予采信。杞县供电公司的缴费单用户名称系侯国兴，应由侯国兴承担用户责任，赵素真不承担赔偿责任。根据以上各方对于造成本事故发生的过错程度或原因比例，一审法院酌定各方承担事故责任的比例为：侯国兴承担40%的责任，杞县供电公司承担40%的责任，联通杞县分公司承担20%的责任。三、关于赔偿数额。丧葬费，根据受诉法院所在地上一年度在岗职工月平均工资标准计算6个月，徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红主张27000元不违反法律规定，一审法院予以支持。死亡赔偿金，侯士勇为农村居民，结合其年龄情况，故死亡赔偿金为124476.66元（9年×13830.74元/年）。精神损害抚慰金，一审法院根据实际情况酌定支持50000元。徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红要求赔偿亲属处理后事花费5000元未提交近亲属交通费、住宿费等相关证据，侯国兴、赵素真、杞县供电公司、联通杞县分公司对此亦不予认可，故对该项诉讼请求一审法院不予采信。以上各项赔偿数额共计201476.66元。因杞县供电公司已支付徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红50000元，徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红诉讼请求中已扣除，杞县供电公司应承担的金额中亦应扣除，即再予赔偿30590.66元（201476.66元×40%-50000元）。综上所述，对于徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红要求侯国兴、赵素真、杞县供电公司、联通杞县分公司赔偿死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元、亲属处理后事花费5000元，共计156476元诉讼请求的合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯国兴于判决书生效后十日内赔偿徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元共计201476.66元的40%，即80590.66元；二、国网河南省电力公司杞县供电公司于判决书生效后十日内赔偿徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计30590.66元；三、中国联合网络通信有限公司杞县分公司于判决书生效后十日内赔偿徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红死亡赔偿金124476.66元、丧葬费27000元、精神抚慰金50000元共计201476.66元的20%，即40295.33元；四、驳回徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由徐世云、侯建国、侯红英、侯秋红负担110元，由侯国兴负担1328元，由国网河南省电力公司杞县供电公司负担1328元，由中国联合网络通信有限公司杞县分公司负担664元。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是赵素真应否和侯国兴共同承担赔偿责任；杞县供电公司应否承担赔偿责任；电工张运立的行为是不是职务行为；案外人侯德昌应否承担赔偿责任。本案赵素真和侯国兴作为同一居民用电用户，其在杞县供电公司的缴费单用户名称系侯国兴，侯国兴已代表该用电用户承担了赔偿责任，对杞县供电公司上诉称的赵素真应当承担赔偿责任的请求不予采纳。从事发电线杆到用户侯国兴家有约200米长的距离，没有电线杆，杞县供电公司作为电力事业的经营部门，没有尽到电力安全运行保障的义务，应当承担赔偿责任。电工是代表电力企业电力安全运行进行保障，一审法院认定电工张运立的行为系职务行为并无不当。本案事发情况是侯国兴家两根电线与联通公司电缆线部分发生缠绕，两股黑线有外皮断裂现象，联通公司已履行完赔偿责任，杞县供电公司主张案外人侯德昌应当承担赔偿责任的意见，并未提交相关证据，故对该意见不予支持。综上所述，国网河南省电力公司杞县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由国网河南省电力公司杞县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇一九年十二月二十三日法官助理金成立书记员张娜