天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初32129号原告：天津市港新通达物流有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府西侧，统一社会信用代码911202226906792165。法定代表人：高国山，经理。委托诉讼代理人：田艳群，天津泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号,统一社会信用代码9113110280980197XP。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告天津市港新通达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田艳群及被告委托诉讼代理人申建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市港新通达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费74800元，施救费4400元，评估费3000元，金额共计：82200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日20时30分许，潘立森驾驶车牌号为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××半挂车，在天津市滨海新区天津港煤码头院内卸货过程中未观察道路情况致车辆向右侧翻，车头右侧与停在其右侧田占军驾驶车牌号为津Ｃ×××××津Ｃ5267挂半挂车后部发生碰撞，造成车辆损坏潘立森受轻微伤的交通事故。天津港公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，原告司机潘立森负全部责任。事故发生后，原告司机报警并通知被告，被告工作人员到现场拍照后，车辆被救援拖运至修理厂进行维修。原告车辆维修结束后，向被告申请理赔，因双方对赔偿金额不能达成一致，故起诉，望判如请。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称：事故车辆在被告处投保机动车损失保险，同意在事故车辆证件合法有效不存在保险合同约定的免赔事项的情况下，赔偿原告合理合法损失，评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围。原告天津市港新通达物流有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了八组证据材料，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提交了一组证据。经双方庭审质证，对于原告提交的证据1（《道路交通事故认定书》）、证据2中的（驾驶证、行驶证、道路运输证）、证据3（商业险保单）均无异议，对证据4（说明）、证据7（维修费发票）真实性无异议。对于被告提交的天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》，原告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据2中的从业资格证，被告要求核对原件，因原告庭下未提供原件予以核对，本院对该证据不予确认。对于原告提交的证据5中《报告书》，由于该车损鉴定系原告单方委托，被告不予认可，对其提出异议，并申请重新鉴定。本院根据被告的申请，委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车车辆损失重新进行了评估鉴定。本院认为，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司具有对车辆损失鉴定评估的资质，其根据双方当事人提交的资料所作评估鉴定较之原告单方委托所作鉴定更具有客观公正性，故本院将以重新评估鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告证据5中《报告书》的证明力不予确认。对于原告提交的证据6评估费发票，被告认为其不属于理赔范围，对于原告提交的证据8施救费发票，被告认为金额过高，以上质证意见不影响证据本身的证明效力，故本院对上述证据予以确认。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2019年4月16日，原告为其所有的津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间为2019年4月17日0时至2020年4月16日24时。其中津Ｃ×××××号车机动车损失保险限额为289000元，津Ｃ×××××号车机动车损失保险限额为110000元。2019年6月17日20时30分，潘立森驾驶车牌号为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××半挂车，在天津市滨海新区天津港煤码头院内卸货过程中未观察道路情况致车辆向右侧翻，车头右侧与停在其右侧田占军驾驶车牌号为津Ｃ×××××津Ｃ5267挂半挂车后部发生碰撞，造成两车损坏，潘立森受轻微伤的交通事故。经交通管理部门认定，潘立森负全部责任、田占军无责任。事故发生后，原告委托天津中福机动车鉴定评估公司对津Ｃ×××××、津Ｃ×××××车辆损失进行了评估定损，认定车辆损失金额分别为36600元、38200元，此外，原告支付评估费3000元、施救费4400元。之后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年10月19日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告》，认定津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车车辆扣除残值后实际损失分别为15330元、21750元。另查明，保单中特别约定：德银融资租赁有限公司为本保单的第一受益人。德银融资租赁有限公司出具《说明》，证明津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号重型半挂牵引车2019年6月17日发生交通事故，该公司为第一受益人，同意将此次事故保险权益转让给天津市港新通达物流有限公司。本院认为，原告为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告辩称因原告未提交从业资格证，不同意承担赔偿责任。本院认为，驾驶员取得从业资格证系相关行政部门对营运车辆进行行业规范管理，是否具有以上证件与驾驶员驾驶车辆造成事故损害之间并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路行驶的条件。由于被告未提交证据证实其主张，故对被告以原告未能提供从业资格证予以拒赔的抗辩理由不予采纳。对于原告主张车辆维修费74800元，本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，原、被告均认可《鉴定评估报告》，鉴定结论显示车辆损失分别为15330元、21750元，且原告提交的维修费票据证实其实际支出共计37080元，故对于原告超出该数额部分的主张不予支持，本院确定津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车辆损失数额为37080元。对于原告主张的评估费3000元，系原告单方委托评估公司进行的评估，本院未采纳该《报告书》，故对于原告该项主张本院不予支持。对于原告主张的施救费4400元，被告认为数额过高，本院认为，虽原告主张事故发生原因为车辆侧翻，涉案事故施救属于复杂作业，且施救车辆为津Ｃ×××××、津Ｃ×××××，但原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额4000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市港新通达物流有限公司支付保险理赔款41180元（包括津Ｃ×××××、津Ｃ×××××号车车辆修理费37080元、施救费4000元，共计41080元）；二、驳回原告天津市港新通达物流有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取928元（原告已预交），由原告负担463元，由被告负担465元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明宇二〇一九年十二月三十日书记员  郑光怡附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。