江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3561号原告：南昌县华顺米业有限公司，住所地：南昌县泾口乡东湖村。法定代表人：熊结华，该公司总经理。委托代理人：胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司，住所地：福建省泉州台商投资区洛阳镇洛白路943号正大集团创业园B栋1楼。法定代表人：荀庆中，该公司总经理。委托代理人：胡成平，福建佳汇律师事务所律师。原告南昌县华顺米业有限公司诉被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌县华顺米业有限公司法定代表人熊结华及委托代理人胡柳、被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司委托代理人胡成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌县华顺米业有限公司诉称：原、被告自2014年年底以来一直存在业务往来，依据双方的交易习惯：被告通过电话订货，原告按照被告订货需求进行供货，供货方式为通过物流公司发货，运费先由被告垫付，再在货款中予以扣除。2018年7月13日、2018年8月14日、2018年9月10日，原告依被告订货需求向被告先后发货三次，货款分别为155911元、150260元、152412元，共计458583元，扣除运费15120元后，共443463元。此后被告先后仅付款275851元，尚欠167612元。原告曾多次与被告协商，希望被告能够按约清偿剩余货款，但均无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即向原告支付货款167612元及逾期未付货款的损失8931.62元（逾期付款损失的计算：以167612元为基数，从2018年9月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍标准计收利息，暂计算至2019年7月1日止），本案全部诉讼费用由被告承担。被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司答辩称：原告诉请没有事实与法律依据。被告仅欠原告最后一车货款并扣减运费，且原告同意扣除20000元货款，欠款金额为147612元。被告因原告提供的大米质量有问题被罚款35000元。原告南昌县华顺米业有限公司向法庭提供的证据有：1、原告营业执照及法定代表人身份证和被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、日期分别为2018年7月13日、2018年8月14日、2018年9月10日的出货单三张，证明原告按照被告的订货要求，2018年7月至9月依约定分三次通过物流的方式向被告进行供货。3、银行流水七张和微信转账记录三张，证明被告收到原告货物后，仅支付部分货款275851元，尚欠167612元。4、微信聊天记录一份和通讯收费专用收据一张，证明被告已确认所欠货款，双方就欠款偿还协商未果。庭审中，被告方对原告所提供证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院认定该两组证据具有证明力；被告方对原告所提供证据3、证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告已经同意扣除20000元大米款，应予以扣除，实际尚欠款147612元，本院认为，该两组证据能够证明被告向原告已支付部分货款275851元，未付货款为167612元的事实，能够与原告的证据2以及被告的答辩意见相互印证，与本案具有关联性，故本院对该两组证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该两组证据具有证明力。被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司向法庭提供的证据有：1、泉州台商投资区管理委员会市场监督管理局颁发的营业执照一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格。2、《罚款通告》和《新永汇购物广场收款收据》各一份、《罚款通知书》和《收款收据》各一份，分别由新永汇便利店和惠安县润生购物中心出具，证明被告因原告供应的大米包装生产日期提前及质量问题被商家处以罚款、赔款共计35000元的事实。3、短信记录18页和纸质书面的微信记录17页，证明原告承认其供应的大米包装存在质量问题并同意扣除相关货款和被告因原告供应的大米包装生产日期提前及质量问题被商家处以罚款、赔款共计35000元的事实。庭审中，原告对被告提供的证据1无异议，故本院认定该组证据具有证明力；原告对被告提供的证据2和证据3均有异议，本院认为，被告提供的证据2中35000元的罚款通告和收据，系部分商场单方于2015年、2016年向被告分别出具的，与被告法定代表人荀庆中在微信聊天中所陈述“让工商局罚款2万”“让食药局罚款1.5万”内容相互矛盾，被告也未提供充分证据证明原告的大米存在质量问题，且涉案的三批大米买卖业务均发生在2018年，该组证据与本案无实质关联，本院认定该组证据不具有证明力；对于被告提供的证据3，本院认为，关于聊天记录中讨论罚款35000元的内容发生在2015年、2016年，与本案无关联，关于聊天中讨论扣除20000元的内容，本院认为，原告陈述系双方对支付货款进行协商时，为了尽快接到货款，原告当时作出的让步，并不是大米质量存在问题，现原告已经诉讼，不会作出让步，不同意扣减20000元，且被告未提供充分证据证明涉案三批大米存在质量问题，被告主张扣除20000元大米货款无相关依据，故本院认定被告提供的证据3不具有证明力。经审理查明：原、被告双方有大米买卖业务往来，依据双方的交易习惯，被告通过电话订货，原告按照被告订货需求进行供货，供货方式为通过物流公司发货，运费先由被告垫付，再在货款中予以扣除。2018年7月13日、2018年8月14日、2018年9月10日，原告依被告订货需求向被告先后发货三批大批，货款分别为155911元、150260元、152412元，共计458583元，扣除运费15120元后，共443463元。被告收到三批大米后，先后向原告付款275851元，尚欠原告货款167612元未付。原告多次与被告协商清偿剩余货款，但均无果。2019年7月23日，原告诉至法院，要求判令被告立即向原告支付货款167612元及逾期未付货款的损失8931.62元（逾期付款损失的计算：以167612元为基数，从2018年9月10日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍标准计收利息，暂计算至2019年7月1日止），本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为：原告南昌县华顺米业有限公司与被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司有大米买卖业务往来，双方虽未签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯以及原告出具的出库单、银行交易明细清单、原、被告双方法定代表人的通讯记录等证据，能够证实原、被告双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款167612元未付，事实清楚，证据确凿，应予认定；被告辩称原告同意扣除20000元货款，尚欠金额为147612元，本院认为，被告未提供充分证据证明涉案三批大米存在质量问题，原、被告双方讨论扣除20000元系原告以尽快结清剩余未付货款为前提而与被告进行讨论协商的内容，但被告并未向原告付清剩余货款，且原告现通过诉讼途径催讨欠款，不同意扣除20000元，被告主张扣除20000元大米货款无相关依据，故对被告应予扣除20000元大米货款的辩称意见，本院不予采纳；被告辩称应扣除因原告提供的大米质量有问题被罚款35000元，本院认为，被告提供35000元的罚款通告和收据证据，系部分商场单方于2015年、2016年向被告分别出具的，与被告法定代表人荀庆中在微信聊天中所陈述“让工商局罚款2万”“让食药局罚款1.5万”内容相互矛盾，被告也未提供充分证据证明原告的大米存在质量问题，且原、被告双方已经就2015年、2016年的交易款项进行了结算，而涉案的三批大米买卖均发生在2018年，即使存在35000元的罚款，也与本案无实质关联，故对被告应予扣除35000元罚款的辩称意见，本院不予采纳；被告辩称应扣除历年损失90000元，因被告未提供充分证据证明存在相关损失，本院不予支持；原告要求被告支付剩余未付货款167612元，合理合法，本院予以支持；关于原告主张自2018年9月10日之日起至付钱欠款之日止的逾期付款利息，因2018年9月10日为最后一批大米发货时间，应扣除合理的运输时间才为被告收货时间，故本院酌定逾期付款利息的起算时间为2018年9月20日，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计收利息，符合法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日起的逾期付款利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南昌县华顺米业有限公司货款167612元；二、被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南昌县华顺米业有限公司货款167612元的逾期付款利息（以167612元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准自2018年9月20日起计算至2019年8月19日之日止；以167612元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准自2019年8月20日起计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3831元，减半收取1915.5元，由被告泉州台商投资区吉庆贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万全奏二〇一九年十二月五日书记员  刘敏强