江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0903行初480号 原告建湖盐湖水产有限公司，住所地建湖县建阳镇马厂村六组。 法定代表人王延松，该公司经理。 委托代理人王其桂，该公司员工。 被告建湖县应急管理局，住所地建湖县湖中南路333号。 法定代表人李育佐，该局局长。 委托代理人陈远锋，该局工作人员。 委托代理人赵文进，该局法律顾问。 被告建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。 法定代表人祁从峰，该县县长。 委托代理人李爱国，建湖县司法局行政复议科负责人。 委托代理人李志国，江苏兴苏律师事务所律师。 原告建湖盐湖水产有限公司诉被告建湖县应急管理局、建湖县人民政府撤销行政行为暨行政复议一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告建湖盐湖水产有限公司（以下简称建湖水产公司）的委托代理人王其桂，被告建湖县应急管理局的行政机关负责人张伟及该局委托代理人陈远锋、赵文进，被告建湖县人民政府的委托代理人李爱国、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建湖县应急管理局于2019年7月31日作出（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》，该决定书载明，建湖县应急管理局于2019年7月31日现场检查时，发现建湖水产公司有“液氨储罐、氨机房与西侧高压线安全间距不足”的违法违规行为和事故隐患。依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项的规定，作出了责令暂时停业使用制冷装置的现场处理决定。原告不服，于2019年8月28日向建湖县人民政府申请复议，并要求赔偿，建湖县人民政府于2019年10月22日作出[2019]建行复第20号《行政复议决定书》，维持了建湖县应急管理局作出的《现场处理措施决定书》，对原告的赔偿请求不予支持。 原告建湖水产公司诉称，原告公司经营水产品加工、食品冷冻储存及原告投建580吨冷冻设备都在2014年4月25日之前取得了政府机关审查、批准、登记，原告公司在2006年取得执照后经过市场投资，公司经营已经进入稳定发展阶段，原告的经营受法律保护。原告公司的安全生产许可均在建湖京能新能源有限公司获得发改委立项批复之前，被告建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》中发现的事故隐患的责任在建湖京能新能源有限公司和建湖县政府机关，是建湖京能新能源有限公司后架设的高压线紧靠了原告的危化品设施。被告建湖县人民政府的《行政复议决定书》和建湖县应急管理局的《现场处理措施决定书》违反了《特种设备安全法》第六十二条、第六十三条规定，对事故隐患不采取消除措施，应该责令建湖京能新能源有限公司将高压线迁移。原告因被告建湖县应急管理局的错误处理决定造成了严重的经济损失，请求人民法院1、撤销建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》；2、建湖县人民政府作出的[2019]建行复第20号《行政复议决定书》；3、判令两被告赔偿原告因建湖县应急管理局的错误决定造成的经济损失为2700元/天*从停止经营到恢复生产的天数，加上移库的损失及合同损失9万元。 原告建湖水产公司向本院提交了以下证据： 1、被告建湖县应急管理作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》； 2、原告公司给被告建湖县应急管理《告知》； 3、被告建湖县应急管理局的答复； 4、建湖县人民政府作出的行政复议决定书； 5、盐城凯际机械有限公司营业执照； 6、盐城凯际机械有限公司土地证、房产证； 7、盐湖水产公司租生产场地租赁合同； 8、盐湖水产公司营业执照； 9、盐湖水产公司生产许可证； 10、利润表； 11、冷库承包合同； 12、盐湖水产公司建设项目安全设施“三同时”备案书及专家意见； 13、建湖京能新能源有限公司营业执照； 14、建阳镇人民政府作出的《情况说明》； 15、建湖县规划局对高压线路图意见； 16、建湖京能新能源有限公司110kV高压线路径图； 17、建湖县环境保护局作出的建湖京能新能源有限公司环保批复； 18、盐城市发展和改革委员会建湖京能新能源有限公司110kV输变电工程核准批复； 以上证据拟证明原告的设施设备在2006年之前就已经建成使用，通过各项安全审查，符合国家相关规定，属于合法经营，被告建湖县人民政府的行政机构违法规划审批建湖京能新能源有限公司挨近原告设备架设高压电线，造成事故隐患，责任在建湖县人民政府的行政机构和高压线权属单位。 被告建湖县应急管理局辩称，一、建湖县应急管理局认定的事实清楚。2019年7月31日，建湖县应急管理局在对原告安全生产及设施设备进行检查时，发现原告设置的液氨储罐、氨机房与西侧高压线的间距没有达到国家规定的安全间距，存在严重的安全隐患。在向原告送达《现场处理措施决定书》时，原告并未提出异议，也未提出抗辩。原告认为该安全隐患系案外人建湖京能新能源有限公司所致，建湖县应急管理局认为安全隐患存在和安全隐患形成原因是两个不同概念。二、建湖县应急管理局作出的现场处理措施决定书，适用法律正确。建湖县应急管理局在对原告建湖水产公司进行安全生产及设施、设备检查时，发现原告公司的580吨冷库存在与上空架设的30KW光伏发电电线间距不足的严重安全隐患。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项的规定，作出案涉《现场处理措施决定书》，符合法律规定。综上，被告建湖县应急管理作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建湖县应急管理局向本院提交了以下证据： 1、查勘现场照片； 2、专家论证意见； 3、专家资格证书； 证据1-3拟证明原告建湖水产公司上空的高压线不符合国家规定的安全间距及专家论证意见。 4、现场检查记录； 5、现场处理措施决定书； 6、责令限期整改指令书； 7、现场处理审批表； 8、执法人员的执法证； 9、建湖水产公司的告知书； 10、对建湖水产公司的答复； 证据4-10拟证明被告建湖县应急管理局作出的《现场处理措施决定书》符合法律规定，并告知建湖水产公司的司法救济途径及期限。 被告建湖县人民政府辩称，一、建湖县人民政府行政复议程序合法，事实清楚。原告建湖水产公司于2019年8月28日提起复议申请，建湖县人民政府于2019年9月2日受理，于2019年10月22日作出案涉复议决定，程序合法。二、建湖县人民政府及建湖县应急管理局不应对原告的损失进行赔偿。建湖县应急管理局发现原告建湖水产公司的制冷装置与建湖京能新能源有限公司光伏电站项目高压线安全距离不足导致安全隐患，后根据该安全隐患作出现场处理决定符合法律规定。综上，建湖县应急管理局作出的《现场处理措施决定书》及建湖县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告建湖县人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书、营业执照、委托书； 2、《行政复议申请受理通知书》、《提出答复通知书》； 3、行政复议答辩书； 4、[2019]建行复第20号《行政复议决定书》及送达回证； 证据1-4拟证明被告建湖县人民政府依法作出行政复议决定。 经庭审质证，原告建湖水产公司对被告建湖县应急管理局提交的证据1-4、6、8、9三性均无异议，对证据5、7、10有异议。被告建湖县人民政府对被告建湖县应急管理局提交的证据1-8三性均无异议，对证据9、10真实性、合法性无异议，认为与本案无关。 原告建湖水产公司和建湖县应急管理局对被告建湖县人民政府提交的证据三性均无异议。 被告建湖县应急管理局对原告提交的证据1三性无异议，对证据2-9关联性有异议，对证据10-11三性均有异议，对证据12-18关联性不予认可；被告建湖县人民政府对原告提交的证据1、4、8三性均无异议，对证据2、3、5-7、9-18关联性有异议。 本院认为，原告提交的证据5-7、9-18与本案不具有关联性，原告提交的其他证据及两被告提交的证据与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1-4、8及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告建湖水产公司冷库使用的制冷剂为氨，制冷机组的贮氨器距西侧围墙外的35kV、110kV高压线的水平距离在10米左右，贮氨器东侧2米为氨机房。35kV高压线的杆高15米，110kV高压线的塔高约40米。2019年7月31日，被告建湖县应急管理局对建湖水产公司进行现场检查时发现，建湖水产公司的液氨储罐、氨机房与西侧高压线安全间距不足，存在严重安全隐患，当场作出了（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》，对原告建湖水产公司作出了“责令暂时停业使用制冷装置”的处理决定。原告不服，于2019年8月28日向建湖县人民政府复议，建湖县人民政府于2019年9月2日受理了该复议申请，同日作出建湖县应急管理局作出《提出答复通知书》，建湖县应急管理局于2019年9月12日作出答复后，建湖县人民政府于2019年10月22日作出[2019]建行复第20号《行政复议决定书》，维持了建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》，驳回原告的赔偿请求，原告认为安全距离不足不是原告公司的责任，故诉至本院，请求，1、撤销建湖县应急管理局作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》；2、建湖县人民政府作出的[2019]建行复第20号《行政复议决定书》；3、判令两被告赔偿原告因建湖县应急管理局的错误决定造成的经济损失为2700元/天*从停止经营到恢复生产的天数，加上移库的损失及合同损失9万元。 本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。建湖县应急管理局作为建湖县人民政府安全生产监督管理部门有权对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第三项规定，对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令停产停业或者停止使用相关设施、设备。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014,2018年版）第10.2.1条规定，架空电力线与乙类厂房、可燃气体储罐等的最近水平距离不小于电杆（塔）高度的1.5倍。本案中，原告建湖水产公司的氨机房及室外贮氨器距西侧35kV、110kV高压线电杆（塔）的防火距离不符合《建筑设计防火规范》的要求，存在重大事故安全隐患，被告建湖县应急管理局对原告建湖水产公司作出的（建）应急现决[2019]WH05号《现场处理措施决定书》符合法律规定。原告的赔偿请求没有依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。建湖县人民政府作为建湖县应急管理局的本级人民政府，具有对建湖县应急管理局的行政行为进行复议的法定职责。建湖县人民政府根据原告建湖水产公司的申请，在法定期限内作出案涉复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告建湖盐湖水产有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告建湖盐湖水产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  宋全生 人民陪审员  孔 婷 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 玮 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。