河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5894号 上诉人（原审原告）：宋冬成，男，1980年10月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨冬，男，1967年1月18日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：苏丽娟，女，1967年5月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。 上诉人宋冬成因与被上诉人杨冬、苏丽娟民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宋冬成及其委托诉讼代理人郭世斌，被上诉人杨冬、苏丽娟的共同委托诉讼代理人张婷婷、曹洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋冬成上诉请求：1、请求依法撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4381号民事判决书，依法改判支持原告的诉讼请求：2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》合法有效且已经实际履行，被上诉人应按照合同约定偿还借款本金及利息。上诉人与证人郭某系同事关系，郭某做房产生意，人际关系比较广泛，而被上诉人与郭某是朋友关系，2014年6月12日，被上诉人因为资金周转不开向郭某借款，但当时郭某本人并没有闲置资金，只有上诉人用于购房的50万元因没有选到合适的房源暂时还在郭某处，因此郭某征得上诉人的同意后，介绍上诉人与被上诉人相识，促成双方在北京市方正公证处签订了50万元《借款合同》并进行了公证。借合同签订后的第二天即2014年6月13日，上诉人便让郭某将属于上诉人自己的50万元支付给借款人杨冬，郭某通过转账支付48万元、现金支付2万元的方式协助上诉人实际履行了与被上诉人之间的借款合同义务。被上诉人也是按照双方口头约定的借款利息自借款后的每月对应日即2014年8月12日开始向中间人郭某按照每月4%标准支付借款利息，再由郭某向上诉人按照借款合同的标准结算利息。所以上诉人已经按照《借款合同》的约定履行付款义务，被上诉人也按照约定支付了利息，该合同已经实际履行并生效，因此一审法院认定事实错误，在被上诉人后期未按约定支付借款利息及本金的情况下，上诉人有权按照约定主张偿还借款本金及利息。 杨冬、苏丽娟答辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宋冬成向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告归还借款人民币500000元及利息（按照同期央行同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月12日起至实际还款之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨冬与被告苏丽娟系夫妻关系。2014年6月12日，原告宋冬成作为贷款人（乙方）与被告杨冬、被告苏丽娟作为借款人（甲方）签订《借款合同》，《借款合同》约定：甲方向乙方借款人民币500000元，用于周转；借款期限自2014年6月12日至2014年11月12日，自实际转账日起算，乙方向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行转账。甲方指定账户为杨冬（中国银行，62128804＊＊＊＊＊5048），乙方指定账户为宋冬成（中国银行，62179001＊＊＊＊＊2498）；利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算；甲方以登记在杨冬名下的位于三河市贤人街路南华信小区1号楼251号的房产承担担保，担保的范围包括但不限于伍拾万元主债权、利息、滞纳金及实现债权的一切费用。原、被告双方对《借款合同》的内容均无异议，本院予以确认。关于借款本金的出借方式以及出借主体的认定。原告宋冬成主张在《借款合同》签订后，于2014年6月13日通过郭某向杨冬出借现金20000元，剩余480000元通过郭某的账户转入被告杨冬账户。原告就该主张申请郭某作为证人出庭作证。证人郭某当庭称其与原告宋冬成系同事关系，与被告杨冬系朋友关系，被告杨冬因资金紧张向其借款，因原告宋冬成有50万元放在郭某处，郭某在征得原告同意后将500000元出借予被告杨冬，并由原告与被告二人签订《借款合同》。被告杨冬主张虽与原告签订借款合同，但原告实际并未出借资金，双方订立的借款实际未生效，其在2014年6月13日收到郭某转账480000元，出借主体为郭某，其一直向郭某支付借款利息，被告杨冬就该主张向本院提交了本人借记卡账户明细。账户明细载明，郭某于2014年6月13日、2014年8月22日、2014年9月1日向被告杨冬分别转账480000元、96000元、288000元，被告杨冬于2014年7月12日、8月12日、9月13日、10月2日、11月18日、12月4日、12月16日分别向郭某转账20000元、20000元、20000元、16000元、36000元、20000元、16000元，后于2015年9月1日向郭某之妻李亚利转账400000元。原告及证人郭某均表示被告杨冬于2014年7月12日、8月12日向郭某账户转账的20000元系支付500000元借款本金的利息，本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》已明确约定借款利率及还款账户，但被告杨冬却实际向郭某支付20000元利息，且被告杨冬支付的利息金额与还款账户均不符合原告宋冬成与被告杨冬、苏丽娟之间签订的《借款合同》约定。但原告就该事实辩称其与被告杨冬不熟悉，被告杨冬与证人郭某系朋友关系，故被告杨冬向郭某支付利息，本院认为，原告的抗辩事由不符合常理，无法采信。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告宋冬成与被告杨冬、苏丽娟之间虽签订了《借款合同》，根据原被告双方提供的证据，本院无法认定原告宋冬成实际向二被告提供借款，双方签订的《借款合同》因此未生效，故本院对原告宋冬成主张二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告宋冬成全部诉讼。案件受理费15561元，减半收取计7782元，由原告宋冬成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人宋冬成提交了中国银行北京市西城区支行出具的新线零售交易历史表一份，欲证实双方签订公证书时在中国银行北京市西城区支行办理了开户手续，想通过此银行按照公证书的约定给被上诉人打款，开户后因为是北京银行转款要经过几天时间才能转到被上诉人手中，当时被上诉人强烈要求不通过该银行转账，要求郭某直接给被上诉人转账，上诉人因为对被上诉人信任就直接让郭某将借款转给了被上诉人，没有通过公证书确认的账户给被上诉人转账的事实。被上诉人的质证意见为：对证据的真实性无异议，我方认为该证据根据民诉法相关规定不应该属于二审新证据，请求法庭审议是否采纳。对该证据证明目的不认可，首先双方之间签订的借款合同中第二条涉及账户约定的是还款账户，并且上诉人所称为了向被上诉人转账而新开设的账户，该说法有悖常理，且不能直接证明上诉人向被上诉人提供了借款合同中约定的出借款项，因此该合同并未生效。上诉人宋冬成提交的证据经庭审交换、质证本院认证如下：因二被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，且经本院审查，该证据也符合民诉法规定的证据的法定形式，故本院对该证据的真实性予以认可。从该证据记载内容来看，可以看出该户名为宋东成卡号为62×××98的银行账号于2014年6月12日开户，与双方签订的借款合同并办理公证的时间为同一天，且与双方之间签订的借款合同中约定的乙方指定还款账户信息相一致，可以判定与本案具有关联性，符合客观事实，故本院对其证明力予以认可。另经本院审查双方之间签订的借款合同内容，双方仅约定了甲方（即杨冬、苏丽娟）指定借款账户为杨冬（中国工商银行，6212880410000045048），乙方（即宋冬成）指定还款账户为宋冬成（中国银行，62×××98），而并未有关于借款转出账户应为乙方宋冬成账户的相关约定。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方之间已于2014年6月12日就案涉借款签订了《借款合同》并于同日在北京市方正公证处做了公证，故该借款合同已成立。关于案涉借款出借主体的问题，本院认为，上诉人宋东成已提交了《借款合同》并申请证人郭某出庭作证，证人郭某系案涉款项转出银行账户的所有人，郭某也认可其向被上诉人杨冬转账支付的款项为上诉人宋东成存放在其处，其系受宋东成指示将案涉借款转账给被上诉人杨冬的事实，故该两项证据可以形成完整的证据链条以证实上诉人宋东成已依照《借款合同》约定履行了交付借款的义务，因此双方签订的《借款合同》自贷款人提供借款时已生效。二被上诉人杨冬、苏丽娟虽抗辩称其与上诉人宋东成之间签订了《借款合同》后，宋东成实际并未出借资金，案涉资金的出借主体应为证人郭某，且其一直都向郭某支付借款利息，但本院认为，二被上诉人杨冬、苏丽娟并未能提供其与郭某之间就案涉借款签订的《借款合同》予以佐证其抗辩事由，且也与证人郭某出庭作证的证言内容矛盾，故本院对其抗辩理由不予认可。本案《借款合同》约定“借款期限自2014年6月12日至2014年11月12日，自实际转账日起算”，因郭某向被上诉人杨冬实际转账时间为2014年6月13日，故实际借款期限应认定为自2014年6月13日至2014年11月12日止，现该借款已到期，上诉人宋冬成依法向二被上诉人主张偿还借款并支付利息的诉讼请求于法有据。关于出借案涉资金本金金额的认定问题，本院认为上诉人宋冬成虽提交了郭某通过银行转账方式向被上诉人杨冬转账480000元的转账记录及被上诉人杨冬出具的收到20000元现金的收条予以证实，但从郭某的银行账户明细中显示，郭某在转账给被上诉人杨冬转账480000元后，其账户仍有余额20014.96元，至2014年6月17日才有大额取款变动，上诉人宋冬成也不能合理解释二被上诉人需要收条中20000元现金的原因及相应的资金来源和交付地点等事实，现二被上诉人杨冬、苏丽娟否认收到该笔款项，结合司法实践本院推定该收条载明款项应为预先在本金中扣除利息的性质，该款项并未实际出借，故本院对上诉人宋冬成诉请借款本金为500000元的主张不予维护，案涉借款本金应认定为480000元。关于案涉借款的利息计算问题，本院认为双方之间签订的《借款合同》中载明，利息按照同期央行同类贷款利率的四倍标准计算，该约定并不违反法律规定，本院予以维护，二被上诉人杨冬、苏丽娟应以本金为480000元、利息按照中国银行同期同类贷款利率四倍的标准，向上诉人宋冬成支付自2014年6月13日起至实际给付完毕之日止的相应利息。因本案中二被上诉人杨冬、苏丽娟主张曾分五次，每次20000元向郭某转账以偿还涉案借款的利息，庭审中上诉人宋东成也认可案外人郭某在收到以上五笔共计100000元利息后，已将该款项予以转交给宋东成本人，故该100000元款项应从二被上诉人杨冬、苏丽娟拖欠借款至今的利息总额中予以扣除，关于二被上诉人杨冬、苏丽娟主张的其偿还的该100000元款项应为借款本金而非利息的抗辩理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，宋冬成的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4381号民事判决； 二、杨冬、苏丽娟于本判决生效后十日内共同偿还宋冬成借款本金480000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准以480000元为基数支付自2014年6月13日起至付清之日止的利息（杨冬、苏丽娟已支付的100000元利息应予扣除）； 三、驳回宋冬成其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7782元，由杨冬、苏丽娟负担7471元、宋冬成负担311元；二审案件受理费15561元，由杨冬、苏丽娟负担14939元、宋冬成负担622元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜