北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初62498号原告：贺锡富，男，1968年7月15日出生，汉族，无业，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：熊朝国，男，住陕西省汉中市镇巴县。委托诉讼代理人：马玉福，男，住北京市昌平区。被告：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号5幢2层2213室。法定代表人：邹野，总经理。委托诉讼代理人：丁海江，北京智光律师事务所律师。原告贺锡富与被告北京屹泰仁和建筑劳务有限公司以下简称屹泰仁和公司)劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺锡富之委托诉讼代理人熊朝国、马玉福与被告屹泰仁和公司之委托诉讼代理人丁海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺锡富向本院提出诉讼请求：判决屹泰仁和公司赔偿支付我劳务工程欠款32171元及利息；2、判决屹泰仁和公司承担本案诉讼费用。事实与理由：屹泰仁和公司承建x山经济适用住房一期工程，将木工劳务工程分包给贺某，贺某又将该工程转给我施工并结算。屹泰仁和公司于2017年8月30日以我提出涨价为由终止我及班组工人施工，并于9月11日与我签署《班组结算金额汇总表》确定工程价款总额231980元，减除已付款67828.5元，结算总金额为164151.5元，加上多扣电费662.5元和垫付叉车费2100元，还应给付166914元，再减除支付工人工资134743元，下欠32171元未付。《班组结算金额汇总表》系双方达成的工程价款结算协议，屹泰仁和公司不得以任何理由拒付劳务工程费。由于我已将公司欠付班组工人工资全部支付到位，自结算以来，时过一年，我的班组工人也未再向屹泰仁和公司主张工资权利，屹泰仁和公司没有任何理由再拖欠我的劳务工程款。故起诉请求法院依法判决。屹泰仁和公司辩称，x山经济适用住房一期工程实际是由我公司组织本公司员工直接进行的施工，不存在木工劳务工程分包，更不存在员工转包，包括贺锡富在内该班组每位员工均与我公司签有劳动合同。此外，贺锡富是应聘我公司木工岗位，在2017年7月7日与我公司签订劳动合同，双方构成劳动关系，后贺锡富消极怠工，拖延工期，质量不符合要求，并以停工要挟我公司涨薪酬，经交涉，双方于2017年8月30日解除劳动关系。2017年9月15日，在海淀劳监大队现场主持下，双方确认了贺锡富的工资，我公司和贺锡富之间已经结清了全部工资。2017年9月15日，在海淀劳监大队现场主持现场，贺锡富当场在声明中签字按手印，确认其与我公司之间别无其他经济纠纷，现贺锡富称贺某将木工劳务工程转包给他，与其之前陈述不一致，据此，贺锡富起诉主张我公司向其支付劳务工程款毫无依据。由于贺锡富个人与我公司仅是劳动关系，其诉求向我公司索要劳务工程欠款没有任何事实和法律依据，其目的不能排除是想要以法院认定劳务合同关系来推翻此前关于劳动关系和争议全部解决生效的法律认定。因贺锡富以劳务合同纠纷为案由，直接向法院起诉，属于根本性的法律关系错误，请求法院驳回贺锡富的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年7月，屹泰仁和公司与贺锡富等多名工人就北京市海淀区x山南路17号院工程木工岗位签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2017年7月7日起至本工程任务完成即行终止。工作工时制度为产量计件。工作期间，贺锡富与其他工人因工资结算问题与屹泰仁和公司发生纠纷。2017年9月15日，贺锡富本人签署一份《承诺书》并与其他工人共同签署一份《声明》，其中《承诺书》内容为：“致：北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称甲方）本人贺锡富（姓名），截止2017年8月30日，在x山经济适用住房一期工程项目实际上班天数与考勤表中所记录的工日天数一致，在本项目施工期间，本人工资金额总计为14412元，其中已付工资3800元，生活费及其他费用共计612元，本次发放工资l0000元后，本人工资已全部结清。甲方及总包单位不拖欠本人任何费用。本人同意即日撤出施工现场。特此承诺！”;《声明》内容为：“我们是x山经济适用住房一期工程贺某（身份证号：×××）木工班组人员，由于贺某以各种理由拒绝来本工地配合北京屹泰仁和建筑劳务有限公司办理工程结算和确认发放班组工人工资的任何手续，造成我们不能及时领取工资。我们证明贺某本人并没有在该工地干过活，如果贺某今后来公司讨要工资或提出超过我们确认的工程量价款及带领其他工人讨要工资，我们不认可，应以我们所做的本声明为准。我们认可工程量及价款，确认今日已与北京屹泰仁和建筑劳务有限公司结清了全部工资，别无其他劳动争议及经济纠纷。我们证明，另无其他工人在该项目干活，如贺某或指使他人再向该项目施工单位讨要工资或工程款，我们证明贺某不能代表我们。以上内容句句属实，我们愿承担一切法律责任。”本案诉讼中，贺锡富就诉讼请求提交《班组结算金额汇总表》、叉车费票据、贺某《情况说明》、书面视频文件、陈某《承诺书》、马玉福截屏和光盘等材料予以证明。屹泰仁和公司对《班组结算金额汇总表》、书面视频文件、马玉福截屏的真实性予以认可，但对贺锡富的证明目的不予认可。对叉车费票据、贺某《情况说明》、陈某《承诺书》等材料的真实性、关联性及证明目的均不予认可。屹泰仁和公司就答辩意见提交《声明》、贺锡富《承诺书》、木工班组工人工资表、木工班工人《劳动合同书》、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第2196号《裁决书》等材料予以证明。贺锡富认可《声明》及其《承诺书》、《劳动合同书》中的签名系其本人所签订，但以上述内容均为格式声明为由，否认内容系其真实意思表示。对木工班组工人工资表及木工班工人《劳动合同书》不予认可。对北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2018]第2196号《裁决书》与本案的关联性提出异议，不予认可。经询问，贺锡富认可叉车费票据与本案无关，同意在诉讼请求中扣除2100元，贺锡富称贺某已将承包工程转包给他，双方未再签订转包合同，现其主张的劳务费即为屹泰仁和公司应当实际支付的劳务费用，其中包括马玉福的9000元工资。屹泰仁和公司不认可与贺锡富存在劳务分包关系，亦不认可公司欠付马玉福工资9000元。屹泰仁和公司承认公司至今还未与部分工人结算工资，但只同意与欠付工资的工人当面或通过视频方式进行核实结算，对贺锡富称已代公司向相关工人垫付工资不予认可，不同意将欠付工人工资转交给贺锡富。经释明，贺锡富就其诉讼请求，未提供其他相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，贺锡富与屹泰仁和公司之间就北京市海淀区x山x路x号院工程木工岗位存在劳动合同关系，现屹泰仁和公司提供的证据证明该公司与包括贺锡富在内大部分解除劳动合同关系的工人已就欠付工资问题达成和解，贺锡富业已收到屹泰仁和公司给付北京市海淀区x山x路x号院工程木工岗位的工资。在此情况下，贺锡富以其与贺某之间另外存在上述工程劳务转包关系，并依据《班组结算金额汇总表》等材料再次向屹泰仁和公司主张结算同一处施工工程劳务费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。诉讼中,贺锡富自行撤回部分诉讼请求,并无不当,本院予以准许。需要说明的是，虽然屹泰仁和公司否认贺锡富代付其他工人工资的效力，但因屹泰仁和公司至今仍有部分工资未与其他解除劳动合同关系的工人进行结算，故屹泰仁和公司应当积极履行结算劳动工资的义务，避免产生不必要的欠薪纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回贺锡富之诉讼请求。案件受理费五百五十二元，由贺锡富负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  李绥奇人民陪审员  苏 弘二〇一九年十二月十六日书 记 员  苏 宇