河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初581号原告张兴旺，男，汉族，1983年8月29日生，住河南省项城市，现住项城市。委托代理人张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人陈洪亮，项城市司法局工作人员。原告张兴旺于2019年12月2日向本院提起诉讼，请求确认被告项城市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告张兴旺委托代理人张恩泽，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴旺诉称，高保林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建6层房屋一栋，并办理了项城市房权证市区字第××号房屋所有权证。2005年原告购买高保林建设的位于项城市水寨办事处张庄大街61号1栋6层106.27平方米房产一处，2005年10月21日在项城市房地产管理处办理了过户登记，房屋所有权证编号为“项城市房权证市区字第××”。原告在该房屋内居住多年，2019年9月3日被告发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将该公告张贴在原告房屋的一楼临街房处。2019年9月4日张贴《搬迁奖励》通告。被告在没有对原告作出任何补偿的情况下，2019年10月13日被告强制把原告的房屋拆除，综上所述，根据《物权法》第17条之规定，原告的房屋在被告设立的行政机关项城市房地产管理处办理有房产证，系房屋的合法权利证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款、第25、26、27条、《物权法》第42条第3款之规定，被告在未与原告达成征收补偿协议前，未对原告补偿的情况下对原告房屋强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、依法确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法；2、判令被告负担本案诉讼费用。原告张兴旺提供了下列证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的身份，原告是本案适格原告。证据二、原告房权证。证明原告的房屋在登记机关依法登记，房屋面积为106.27平方米。证据三、征收公告。证明被告于2019年9月3日作出征收决定将原告房屋纳入征收范围，被告在没有与原告达成征收安置补偿协议的情况下作出征收公告显系违法。证据四、照片一组。证明被告2019年10月13日将原告的房屋强制拆除。被告项城市人民政府答辩称，一、房屋在建设时没有经过相关部门取得建设规划许可证，且建在了中心城区，主要干道规划范围红线内，并改变了土地用处，系违法建筑物。根据土地管理法河南省土地管理办法，城乡规划法的规定，被告为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求项城市总体规划是对违法建筑的拆除行为。虽然所涉案的房屋系违法建筑物，但事实上在拆除时也已经和建筑的所有人高宝林达成了补偿协议是在达成补偿协议的前提下实施的拆除行为，故根本不存在强制违法拆除行为。二、被答辩人不具备原告主体资格。被答辩人诉称2005年10月21日购买高宝林的涉案房产。同年10月21日办理了过户登记。经查原告所诉与事实严重不符。本案所涉的房屋高宝林始建于2006年2月，2015年10月21日所涉案的房屋根本不存在。原告与高宝林在办理过户登记时是依据2005年10月15日高宝林所提供的虚假手续，隐瞒事实情况利用非法手段获取的房产登记与原告才办理了过户登记，高宝林的房产证，涉案房屋的总房产证已被项城市自然资源和规划局撤销。因此原告所有的房产证是否合法处于待定状态？原告与高宝林之间系合同关系，所涉案的房屋拆除是否侵犯了原告的权利，原告应当以民事行为对高宝林主张权利，故原告不具备主体资格。综上答辩人认为，被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据，诚请贵院查清事实后依法裁定驳回被答辩诉请。被告项城市人民政府在法定举证期限内提供了以下证据：证据一、项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市规划图。证明原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内,严重影响了项城市规划,系违章建筑物。证据二、项城市人民政府公告和项政办【2017】67号文件。证明被告依法作出的公告，是针对合法建筑物予以安置和补偿而不是对违法建筑物所作出的。证据三、孟康地籍档案、高保林房产登记档案及房产证。证明原告购买的高保林的房屋,所使用的是孟康的土地,该土地性质为住宅用地,其不但改变了土地性质,而且没有土地来源证明,高宝林办理的房屋登记证所提供的材料系伪造的。证据四、原告房屋产权登记档案及项城市南关居委会情况说明。证明原告购买高宝林的涉案房屋在办理过户时,所提供的材料系虚假材料,其采取的欺骗手段所办理的产权登记。证据五、项国土资字【2019】122号文件。证明高宝林涉案的房屋总房产证已被撤销，原告所持有的房产证已不具备法律效力。证据六、安置协议和视频，证明涉案房屋系原告主动腾空后交付给被告，被告才拆除的，不存在强拆，且与高保林达成安置协议。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据一原告的身份证无异议。对证据二房产证有异议，从该房产证所附收款条显示高宝林收取房款时间是2007年11月20日，而办理产权证登记时间为2005年10月21日；其次该房产证并非是初始登记，该房产证原产权人系高宝林。2005年10月21日办理产权登记转移时所依据的房屋所有权证已被注销，因此该房产证不具有合法性。对证据三原告证明目的有异议，该公告一种告知行为，告知所有被征收户而不是特定的对准原告，或者说对准某一人，不需要向原告送达。对证据四真实性无异议，但并不能证明原告所谓的被告对其不予补偿。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：证据一情况说明，是原告起诉后被告制作的证据，属于新收集证据，不能作为认定事实的依据；城市规划图没有公布，至今在项城市人民政府网站找不到该总体规划。根据国有土地上房屋征收与补偿条例第24条第二款之规定，在征收决定前人民政府只能对未经登记的房屋进行调查认定和处理，现在被告对高宝林的房屋作拆违建认定没有法律依据。对证据二的真实性无异议，但至今被告没有与原告达成拆迁安置补偿协议。对证据三、证据四，高宝林在办理房产证时向行政机关提供的手续都经过了行政机关的认真审核，现在被告认为高宝林提供的材料系伪造没有事实依据况且也与本案无关。证据五，被告没有提供高宝林签收的送达回证，在房屋拆除之后注销高宝林的房产证，显然是不合法的；虽然高宝林的房产证注销，但是本案原告的房产证依然合法存在。证据六，被告与高宝林达成的补偿安置协议与原告无关；原告持有合法的房产证，在未与原告达成安置补偿协议之前就对房屋强制拆除，显然是违法；在强制拆除之前，原告将房屋腾空的行为，是迫于无奈，不能因为原告将房屋腾空就认定原告自愿接受了被告的拆除行为。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告张兴旺从案外人高保林处购买有房屋一套，该房屋位于项城市水寨办事处张庄大街61号。2005年10月21日，项城市人民政府为张兴旺办理了房产证，证载房屋建筑面积为106.27㎡。2019年9月3日，被告项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将原告上述涉案房屋纳入征收范围。在未与原告签订安置补偿协议，未对原告进行任何补偿的情况下，被告项城市人民政府于2019年10月13日组织有关人员将原告涉案房屋拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，一、对原告房屋实施的拆除行为是否强制拆除行为。被告是在未与原告签订安置补偿协议、未对原告进行任何补偿的情况下拆除原告涉案房屋的，虽然拆除前原告已经自行腾空房屋，但并不表示原告同意被告拆除，因此，应认定被告拆除原告房屋的行为系强制拆除行为。二、拆除原告涉案房屋的行为是否合法。被告辩称对原告涉案房屋的拆除行为是拆除违法建筑行为，但被告未能提供任何拆除违法建筑的相关法律手续。在拆除原告涉案房屋前，被告发布有房屋征收公告，将原告房屋纳入了征收范围，应认定被告是在行政征收中拆除原告涉案房屋的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。从上述法律、法规规定可以看出，无论是征收国有土地上房屋还是征收集体土地上的房屋，需要采取强制执行措施的，均应当在法定条件下、依照法定程序向人民法院申请强制执行，在获得人民法院准予强制执行的裁决后方可进行。本案中，项城市人民政府对被征收房屋无直接强制执行的权利，其直接对原告涉案房屋实施的强制拆除行为，超越职权。综上所述，被告项城市人民政府2019年10月13日拆除原告涉案房屋的行为，超越职权，因该行为系事实行为不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年10月13日拆除原告张兴旺涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月二十四日书记员  孙龙辉