广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1206号上诉人（原审被告、反诉原告）：卓鸿思，男，汉族，1973年5月10日出生，户籍地址茂名市电白区**************，现住东莞市东城区新世纪新城6栋204房，公民身份号码440************476。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩小平，女，汉族，1960年1月2日出生，住深圳市罗湖区*************，公民身份号码440************965。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。原审被告：张敏，女，汉族，1972年1月23日出生，户籍地址东莞市东城区*************，现住东莞市东城区新世纪新城6栋204房，公民身份号码440************767。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。上诉人卓鸿思因与被上诉人韩小平及原审被告张敏民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卓鸿思上诉请求:1.判令撤销茂名市电白区人民法院（2018)粤0904民初3880号民事判决第一项、第三项的判决；2.判令支持卓鸿思在一审的反诉请求；3.一审、二审诉讼产生一切费用由韩小平承担。事实和理由：一审法院在没有任何事实与依据的前提下，故意混淆法律关系，断章取义深圳法院的判决，支持韩小平的虚假诉讼。一、本案没有证据证明有真实发生120万元的巨额借贷关系。因为：1.韩小平没有提供证据，即银行转账、票据或者其它支付方式等证据，来证明她提供真实的款项1200000元给卓鸿思，韩小平已经构成虚假诉讼。合同法第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。韩小平没有提供真实的借款给卓鸿思,没有举证其他证据来佐证借贷关系成立，所以核心证据《借据》（2011.7.27)无效,因为没有银行流水，没有实际提供借款。韩小平的代理人所说的“现金支付60万元”，但没有提供其他可以佐证的证据，是虚假陈述。相反，本案韩小平与卓鸿思之间其他案件有大量、足够的证据证明韩小平与卓鸿思之间一贯是用银行来转账的，没有用现金交付的习惯。《借条》（2011.6.13)部分无效,因为韩小平仅通过银行转账535000元给卓鸿思，并且约定“附汇款单作为依据”再一次印证韩小平与卓鸿思之间一贯是用银行来转账的，韩小平主张的“现金支付65000元”，没有提供其他证据予以佐证，是虚假陈述，只能认定借款为535000元。2.负有举证责任的韩小平无正当理由拒不到庭，一审法院单凭《借条》、《借据》确认借贷行为、支付方式等案件的主要事实不当。二、韩小平应该把多收取的非法利益返还给卓鸿思。从2011年9月29日起到2012年8月3日，卓鸿思通过财务人员一共支付5笔款项共计1235000元给韩小平。这些款项与股权转让款纠纷无关，韩小平在生效的深圳市两级法院判决中也自认收到股权转让款400万元。《借条》记载：“每月8日前按约定月息5%支付利息，如有超期按每天按应交利息额1%交违约金”。这种约定是非法的，不但是高额利息，而且是“息滚息、利滚利”。韩小平应该把多收取的非法利益550200元返还给卓鸿思（以上计算为代理人计算，如果存在错误，以卓鸿思计算为准。2012年8月3日的转账25万元以核实的数据为准）。三、韩小平企图混淆卓鸿思已经超额还本付息的事实，进行恶意诉讼，目的是对抗生效判决的执行。卓鸿思与韩小平之间有借款纠纷、介绍费纠纷、承包合同纠纷、股权转让纠纷等，韩小平企图混淆本案已经超额还本付息的事实，却没有任何证据的。用深圳市两级法院的判决来作为证据更加证明韩小平收取卓鸿思等人1574万元的款项(1600万元转让款只有王继中26万元尾数没有付清)没有履行应该承担的责任,并且其用公司账户收取的款项又拒不认可，韩小平是不诚信的人。深圳市两级法院的判决确定的事实非常清晰，已经证明了一直都是韩小平向卓鸿思索取巨额的金钱。此案是韩小平恶意诉讼，查封冻结法院将要执行给卓鸿思的款项，以对抗深圳法院生效的判决。这种行为法院应该查明并且予以惩戒。四、2011年6月13日，卓鸿思为了顺利做广东省莞惠城际GZH-5标寮步车站工程项目，要求韩小平拿60万元来支付工地费用，同日韩小平转账535000元来应急，要求卓鸿思书写《借条》为凭并且要求高额的利息。因为韩小平控制整个工程项目，卓鸿思必须经过韩小平确认才能办理工程量结算及收取工程款，所以卓鸿思在2011年7月27日书写没有实际发生借款60万元的《借据》给了韩小平。从2011年9月29日起到2012年8月3日，卓鸿思通过财务人员一共支付5笔款项共计1235000元给韩小平，本息早已经超额支付。按法律规定，在2011年7月27日书写没有实际发生借款60万元的《借据》是无效的，韩小平收取卓鸿思高额的利息明显触犯法律的相关规定，因此韩小平取得的非法财产，应当予以返还卓鸿思。韩小平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决公平、公正、合法，二审法院应依法判决驳回卓鸿思的上诉请求，维持一审法院的判决。理由如下：一、韩小平已向一审法院提供了充分的证据证实了该民间借贷关系的真实存在，并且韩小平与卓鸿思之间的该120万元借贷关系是真实、合法、有效的，依法应受法律保护。本案明显不属于韩小平必须到庭才能查清案件基本事实的案件，韩小平已委托了代理人参与诉讼，而且韩小平已经向法院提供了充分证据证明涉案借贷关系的真实合法存在。二、卓鸿思主张其已经还清了涉案借款本息给韩小平，并且是超额支付，并请求法院判决韩小平返还其多支付的款项550200元，这毫无事实依据，二审法院应依法判决驳回卓鸿思的诉讼请求。首先，卓鸿思主张从2011年9月19日起到2012年8月3日止共转账给韩小平五笔款项分别为：2011年9月19日13.5万元、2012年3月5日30万元、2012年4月9日30万元、2012年6月8日25万元、2012年8月3日25万元，五笔共123.5万元。但事实上，这五笔款项均与本案涉案借款没有任何关联性。因为根据深圳市中级人民法院生效民事判决书认定韩小平共收取了卓鸿思股权转让款400万元，其中就包括了卓鸿思现所主张的该五笔款项123.5万元在内（卓鸿思在一审法院提供的证据三和韩小平在一审法院提供的证据七均可以证明该事实）。而且现涉案的两张借据原件仍在韩小平手中，足可以证实卓鸿思未还清涉案借款给韩小平的事实，如果卓鸿思还清，借据原件不可能还在韩小平手中。其次，卓鸿思在上诉状中所称存在诸多矛盾之处，卓鸿思在上诉状中事实与理由部分的第一点意见认为：本案没有证据证明有真实发生120万元的巨额借贷关系，而第二点意见认为：其从2011年9月29日起到2012年8月3日已通过财务人员支付了5笔款项共1235000元给韩小平已经还清了涉案借款，这显然是自相矛盾的。如果卓鸿思认为没有实际产生120万元的借贷关系，那么又为何要还款123.5万元给韩小平。事实上该123.5万元与本案没有任何关联性。再者，卓鸿思请求法院判决韩小平返还其多支付的款项550200元，毫无事实和法律依据。三、卓鸿思称广东省莞惠城际GZH-5标寮步车站工程项目由韩小平控制该整个工程项目，必须要经过韩小平确认才能办理工程量结算及收取工程款，所以才书写了2011年7月27日60万元借款《借据》给韩小平，这完全不属实，法院不应采信。首先，根据韩小平向一审法院提供的证据八《工程结算单》、《工程结算计算表》、《最终结算协议书》和深圳中院判决书第5页一审法院查明：第2点中“卓鸿思在相关《工程结算单》、《工程结算计算表》上签字确认”的事实，可以证实寮步车站工程项目是无须经过韩小平确认，卓鸿思个人就能够办理工程量结算及收取工程款。其次，卓鸿思向一审法院提供的证据五《工作联系函》，是在卓鸿思在向韩小平借到涉案款项之前（即2011年6月8日）由卓鸿思挂靠的广东兆达建筑工程有限公司所出具的，无法证明其真实性，也无法证明卓鸿思必须经过韩小平确认才能办理工程量结算及收取工程款，所以卓鸿思所称完全不属实。再者，如果卓鸿思认为2011年7月27日60万元借款《借据》是受韩小平逼迫所书写，那么卓鸿思为何至今为止不向公安机关报案。又为何至今为止仍未向法院提起诉讼主张该《借据》无效。这只能说明该《借据》是真实合法有效的，现卓鸿思只是在找种种理由和借口推卸自己的还款责任。韩小平向一审法院起诉请求：1.判令卓鸿思、张敏向韩小平偿还借款本金人民币120万元及相应的利息[其中第一笔60万元借款从2011年6月13日起计，按照年利率24%计算利息至卓鸿思、张敏还清本息之日止（现暂计至起诉之日共计为106.8万元）；第二笔60万元借款从2011年7月27日起计，按照年利率24%计算利息至卓鸿思、张敏还清本息之日止（现暂计至起诉之日共计为105.6万元）（上述借款本息暂计至起诉之日共计为人民币332.4万元）；2.本案诉讼费由上述卓鸿思、张敏承担。卓鸿思向一审法院反诉请求：1.判令卓鸿思与韩小平在2011年7月27日约定的《借据》无效；2.判令韩小平返还卓鸿思多支付的550200元；3.本诉、反诉产生一切费用由韩小平承担。一审法院认定事实：2011年6月13日卓鸿思出具一张《借条》给韩小平，载明：“现借到韩小平现金人民币：陆拾万元整(¥600000.00元）此借款直接汇入卓鸿思个人账户中：户名：卓鸿思，账号：622**********715,开户行：东莞银行东城新区支行。款项凭汇款单日期生效，附汇款单作为依据。借款人保证于每月8日前按约定月息5%支付利息。如有超期按每天按应交利息额1%支付违约金。此据！借款人：卓鸿思2011年6月13日”；2011年7月27日卓鸿思又出具一张《借据》给韩小平，载明：“现借到韩小平现金人民币：陆拾万元整（¥600000.00元），此据！月息叁万元整（¥30000.00元），借款人：卓鸿思2011年7月27日”。现韩小平以卓鸿思尚欠其借款120万元及利息向一审法院提起诉讼。韩小平主张上述借款中的2011年6月13日的借款60万元由银行转账535000元及支付现金65000元组成。2011年7月27日的借款60万元是现金借款。另查明，韩小平与卓鸿思曾因股权转让合同纠纷，于2017年4月23日广东省深圳市中级人民法院作出（2017)粤03民终1036民事判决书，该民事判决书已生效。其中民事判决书第12-13页记明“1.关于卓鸿思向韩小平借款数额是多少？在第一次庭审中，韩小平提交了卓鸿思于2010年9月7日、2011年6月13日、7月27日出具的3张借据，总金额为270万元，并约定了利息标准。卓鸿思认为，其中150万元的借据实际是欠韩小平的工程介绍费，不是借款。120万元的借款扣除利息14万元，实际借款只有106万元。在第二次庭审中，韩小平提出，还有借给卓鸿思购买股权的100万元，本金没有偿还，利息偿还了一部分，并确认150万元的借据实际是欠其工程介绍费，不是借款，该款至今未付。卓鸿思确认另外两张借据共计120万元借款收到，但是已经还清。100万元购买股权借款已经归还本息。”民事判决书第26页记明“卓鸿思已累计向韩小平支付股权转让款400万元（325万元+75万元）”。韩小平向一审法院提供的其收到卓鸿思款的银行流水：2011年7月5日105000元，2011年7月22日350000元，2011年8月27日200000元，2011年9月19日135000元，2011年12月2日150000元，2012年3月5日300000元，2012年4月9日300000元，2012年5月2日250000元，2012年6月8日250000元，2012年8月3日250000元，2012年9月6日250000元，2012年9月28日280000元，2012年10月31日260000元，2012年12月7日250000元，2013年2月5日500000元，以上合计383万元；韩小平在庭审后认可2011年11月9日黄崇英汇款给韩小平20万元，以上合计共403万（383万元+20万元。本案在诉讼中，韩小平向一审法院提出财产保全申请，一审法院经审查作出（2018)粤0904民初3880号民事裁定书，韩小平向一审法院预交诉讼保全费5000元。一审法院认为，本案焦点问题：一、韩小平与卓鸿思之间的借贷关系是否成立；二、卓鸿思是否归还借款问题；三、张敏是否承担还款责任问题。一、关于韩小平与卓鸿思之间的借贷关系是否成立问题。卓鸿思自认收到韩小平120万元借款有生效的深圳市中级人民法院民事判决书为证，且韩小平也提供卓鸿思出具的借条、借据等，一审法院予以认定。二、卓鸿思是否归还借款问题。已生效的深圳市中级人民法院民事判决书确认韩小平收到卓鸿思的股权转让款400万元，据韩小平提供的银行流水及韩小平认可的20万元汇款，韩小平共收到卓鸿思403万元（包括了卓鸿思主张的还款1235000元，在韩小平未提供证据证明多出股权转让款3万元（403万元-400万元）部分的用途外，一审法院认定应属于卓鸿思的还款。三、张敏是否承担还款责任问题。张敏未在借条、借据中签字，韩小平未能举证张敏与卓鸿思具有共同举债的合意，且本案借款金额较大，不足以认定为夫妻共同债务，故韩小平该项诉求一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效......”。卓鸿思多付的3万元，应作为卓鸿思按月息3%支付2011年6月13日借款的利息。也即卓鸿思已按月息3%支付了2011年6月13日借款60万元从借款之日起至2011年8月3日前的利息；卓鸿思应按月息2%支付2011年6月13日借款60万元从2011年8月4日起的利息给韩小平。也应按月息2%支付2011年7月27日借款60万元从借款之日起即2011年7月27日起的利息给韩小平。卓鸿思反诉请求因证据不足，一审法院不予支持，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限卓鸿思在判决生效之日起十五日内向韩小平偿还借款本金120万元及利息，利息按月息2%计，均计至还清借款之日止。其中一笔以本金60万元为基数，从2011年8月4日起计算，另一笔以本金60万元为基数，从2011年7月27日起计算；二、驳回韩小平的其他诉讼请求；三、驳回卓鸿思的反诉请求。本诉案件受理费33392元（韩小平已预交），由韩小平负担550元，卓鸿思负担32842元；反诉案件受理费4651元（卓鸿思已预交），诉讼保全费5000元（韩小平已预交），由卓鸿思负担。本案二审期间，卓鸿思提交证据如下，证据一、关于支付韩小平股权转让款的专项说明，拟证明在深圳市罗湖区人民法院卷宗中卓鸿思已经就与韩小平欠款问题作出说明，不再欠韩小平任何借款的事实。证据二、东莞银行个人网上银行电子转账回单，拟证明：在深圳市罗湖区人民法院卷宗中卓鸿思委托黄崇英还款付息给韩小平的事实。以上证据从深圳市罗湖区人民法院档案室复印出来的，具体案号是（2016）粤0303民初22号。韩小平质证认为：证据一的三性不予认可，该证据只是卓鸿思自己一个对还款事实的说明，没有任何证据作为其支撑及佐证，所以不能证明其说明的内容是事实。证据二的真实性无异议，123.5万元与涉案的借款无关，根据卓鸿思在一审所提供的证据三中，即韩小平曾在深圳法院提供的转账记录证明股权转让款包含了该5笔转账在内，所以其提供的证据二与本案无关。对于卓鸿思提交的证据来源由法院核实。张敏质证认为：对卓鸿思提交的证据三性予以认可。韩小平、张敏在二审中无新证据提交。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，卓鸿思通过黄崇英于2011年9月19日转账135000元、2012年3月5日转账300000元、2012年4月9日转账300000元、2012年6月8日转账250000元、2012年8月3日转账250000元给韩小平，以上合计1235000元。韩小平确认收到上述款项。在广东省深圳市罗湖区人民法院（2017)粤0303民初22号案2016年7月8日的开庭笔录中载明，卓鸿思确认收到韩小平出借的120万元，但其认为已经还清借款本息。又查明，广东省深圳市中级人民法院作出（2017)粤03民终1036号民事判决中“一审法院查明”部分（第6、7页）记明“7.2011年6月23日，卓鸿思与韩小平签订了《合作收购甘肃宏伟建设集团有限公司的付款协议》，协议约定，在韩小平的主持下，卓鸿思联同其他合伙人共同收购宏伟公司全部股份的79.2％的股权，收购所需资金1600万元，由卓鸿思联合其他合伙人共同筹集。该协议第1条约定，2011年6月25日前支付100万元(另外100万元由韩小平借款支付，计月息3％，借款期限在2个月内归还)。第2条约定，2011年7月30日前支付200万元，支付此款后，韩小平保证在15个工作日内由原法人柴林变更为新法人卓鸿思。第3条约定，从2011年8月开始至12月30日，卓鸿思分5次共计支付完600万元。卓鸿思支付完上述款项后，韩小平必须确保实施全部股份转让变更的全部手续，实施股份全部转让变更后，剩余600万元在股份转让变更后三年内分期支付完毕。第4条约定，如果卓鸿思按上述计划支付了收购款项，韩小平必须确保按计划实施及完成全部股份收购，办理转让变更手续。否则，韩小平负责双倍返还卓鸿思所支付的全部收购款额，同时，由韩小平按已支付收购款额每天支付2%违约金给卓鸿思。”广东省深圳市中级人民法院作出（2017)粤03民终1036号民事判决中“本案当事人争议的事实”部分（第13、14、15页）记明“2、关于《宏伟建设集团股份转让补充协议书》签订之前，卓鸿思、王继中、陈冠余没有支付1000万元？卓鸿思、王继中提交的证据显示，201年7月21日、7月22月、8月27日、9月28日、11月9日、12月2日、2012年5月2日、8月3日、9月6日、9月28日、10月31日，卓鸿思、王继中及陈冠余通过黄崇英(10次)、张雄(1次)的账户分别转款100万元、35万元、20万元、45万元、20万元、15万元、25万元、25万元、25万元、28万元、26万元给韩小平的账户，合计364万元，韩小平予以确认。2011年7月22日、9月23日、9月27日、9月28日、10月14日、10月21日、11月10日、12月2日、2012年1月4日，卓鸿思、王继中及陈冠余通过宏伟公司(4次)、东莞市中堂兆达副食品经营部(5次)账户分别转款65万元、50万元、50万元、55万元、30万元、50万元、100万元、100万元、60万元给宏伟公司、宏伟公司华南分公司账户，合计560万元，韩小平否认收到该款项。还有76万元，卓鸿思、王继中未提交付款凭证。但是，根据韩小平2011年9月29日出具《收款凭证》，韩小平确认，卓鸿思、王继中及陈冠余合计已经支付收购款600万元，2012年11月28日签订《宏伟建设集团股份转让补充协议书》时再次确认收到卓鸿思、王继中及陈冠余支付的股权转让款1000万元，一审法院予以认定。”“3、关于《宏伟建设集团股份转让补充协议书》签订之后，卓鸿思、王继中、陈冠余有没有支付600万元？卓鸿思提交证据证明其已经支付75万元(2012年12月7日、2013年2月5日黄崇英户转款25万元、50万元)股权转让款给韩小平，韩小平抗辩称，《宏伟建设集团股份转让补充协议书》签订之前，卓鸿思向其借款325万元来支付股权转让款，该笔75万元是卓鸿思还的部分借款……”再查明，卓鸿思在本案庭审后向本院提交股权转让款项支付情况统计，称其与王继中、陈冠余已经于2011年7月21日至2012年10月31日期间通过黄崇英、张雄的账户转账364万元给韩小平账户，又于2011年7月22日至2012年1月4日期间通过甘肃宏伟建设集团有限公司、东莞市中堂兆达副食品经营部的账户转账560万元至甘肃宏伟建设集团有限公司、甘肃宏伟建设集团有限公司华南分公司的账户，以上924万元中的800万元加上2011年6月25日前应支付的200万元共1000万元是支付股权转让款，余下的124万元是偿还韩小平出借的用于支付股权转让款的100万元，上述款项与本案所主张的还款不存在重复主张。还查明，卓鸿思庭后提交的股权转让案件陈冠余的证据以及《合作收购甘肃宏伟建设集团有限公司的付款协议》、股权转让合同、董事会决议、《宏伟建设集团股份转让补充协议书》、收款凭证，在深圳市中级人民法院（2017)粤03民终1036号案民事判决中均有认定，本院不再组织各方质证。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案借款120万元是否全部实际交付；2.卓鸿思转账交付的1235000元是否属于偿还本案借款。一、关于本案借款120万元是否全部实际交付的问题。卓鸿思上诉称2011年6月13日借条的60万元仅收到535000元，2011年7月27日借据的60万元未实际交付。经查，韩小平持有卓鸿思出具的2011年6月13日60万元借条和2011年7月27日60万元借据，而卓鸿思也在广东省深圳市中级人民法院（2017)粤03民终1036号案中自认收到韩小平的120万元借款，故本院认为一审判决认定本案借款120万元已实际交付正确，本院予以维持。卓鸿思该上诉主张依据不足本院不予支持。二、关于卓鸿思转账交付的1235000元是否属于偿还本案借款的问题。卓鸿思上诉称其于2011年9月19日至2012年8月3日期间通过黄崇英共向韩小平转账还款1235000元，这些款项不属于股权纠纷案中的股权转让款。经查，卓鸿思通过黄崇英于2011年9月19日转账135000元、2012年3月5日转账300000元、2012年4月9日转账300000元、2012年6月8日转账250000元、2012年8月3日转账250000元给韩小平，韩小平确认收到上述款项。本院认为，首先，根据“谁主张谁举证”的原则，卓鸿思主张其已偿还本案借款1235000元，提供有转账依据为证，韩小平也确认收到上述款项，韩小平认为上述款项是卓鸿思受让股权而支付的股权转让款，韩小平应提供证据予以证明其主张。其次，韩小平为证明其主张，提供广东省深圳市中级人民法院（2017)粤03民终1036号民事判决书，拟证明在卓鸿思诉请其返还股权转让款的股权纠纷案中已主张上述款项为卓鸿思支付的股权转让款。但从上述判决所载明的情况来看，该判决仅认定于2012年11月28日签订《宏伟建设集团股份转让补充协议书》之前卓鸿思已经出资325万元，在此之后卓鸿思出资75万元(2012年12月7日、2013年2月5日通过黄崇英转款25万元、50万元)，共400万元，但该判决并未明确认定卓鸿思支付的400万元中的325万元的具体构成，由此可见，对于上述款项是否属于股权转让款，广东省深圳市中级人民法院并未作认定，故韩小平主张上述五笔款项共1235000元全是卓鸿思所支付的股权转让款，本院不予支持，一审法院根据韩小平的主张而认定上述款项均为股权转让款不当，本院予以纠正。再次，虽然广东省深圳市中级人民法院未对325万元的具体构成作认定，但卓鸿思在股权转让纠纷案中曾主张其于2012年8月3日支付了250000元的股权转让款，这与其在本案中所主张的2012年8月3日还款250000元在日期和金额上一致，在卓鸿思未能提供证据证明其于当天支付了两笔250000元的情况下，卓鸿思主张上述250000元是还款，本院不予支持。最后，剩下的四笔款项共905000元，在韩小平未能进一步提供证据证明属于股权转让款的情况下，卓鸿思主张是偿还本案借款，本院予以支持。至于卓鸿思尚欠的借款本息是多少的问题。因本案两笔借款均约定利息按月利率5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因双方均未约定清偿债务本息的顺序，故按照先息后本的原则，卓鸿思已偿还的905000元应逐笔优先抵减按年利率36%（即月利率3%）计算的利息以及当期的本金，剩余的本金按年利率24%（即月利率2%）从最后一笔还款之次日起计算利息至还清之日止。经计算（详见下表），至2012年6月8日，卓鸿思尚欠借款本金578748元。故卓鸿思仍需偿还借款本金578748元及利息（利息按月利率2%从2012年6月9日计至还清借款之日止）给韩小平。卓鸿思上诉请求韩小平返还卓鸿思多支付的550200元，依据不足，本院不予支持。本金（元）还款（元）起始时间截止时间月利率计息天数需支付利息（元）尚欠利息（元）尚欠本金（元）6000001350002011.6.142011.9.193%9857995011549516000002011.7.282011.9.193%5431956-3000002011.9.202012.3.53%16819137401046324-3000002012.3.62012.4.93%35361200782444-2500002012.4.102012.6.83%60463040578748综上所述，卓鸿思的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3880号民事判决第三项；二、变更广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3880号民事判决第一项为：限上诉人卓鸿思在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金578748元及利息（利息按月利率2%从2012年6月9日计至还清借款之日止）给被上诉人韩小平；三、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3880号民事判决第二项；四、驳回被上诉人韩小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费33392元，由上诉人卓鸿思负担16105元，被上诉人韩小平负担17287元；反诉案件受理费4651元，诉讼保全费5000元，由上诉人卓鸿思负担。二审案件受理费33392元，由上诉人卓鸿思负担16105元，被上诉人韩小平负担17287元。上诉人卓鸿思已向本院预交二审案件受理费33392元，多交的17287元，本院予以退回给上诉人卓鸿思。限被上诉人韩小平于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费17287元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹