贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初929号原告：刘德林，男，汉族，1966年12月20日生，住本市。委托诉讼代理人：桂传妃、赵莎莎，贵州红连天律师事务所律师。被告：贵州毅成贸易有限公司，住所地：本市市西路269号。法定代表人：王井川。委托诉讼代理人：王巨炎，公司经理。原告刘德林与被告贵州毅成贸易有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德林及其委托诉讼代理人，被告贵州毅成贸易有限公司及其委托诉讼代理人王巨炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德林向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理位于市（60平米）的房屋产权过户手续，将该房屋过户登记至原告名下；2、原告办理房屋产权过户所产生的相关税费全部由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1986年因贵州省建筑工程总公司对市西路与延安西路交叉口进行旧城改造，红线范围内涉及原告母亲张文兰位于原市的私房。1986年6月10日原告一家与省建总公司综合服务楼筹建处签订《房屋拆迁协议书》，其中第四条载明“甲方贵州省建筑工程总公司综合大楼筹建处同意在市西路煤厂所建搬迁房贰楼贰套三间，柒楼壹套贰间，共计面积157平方米，给乙方张文兰作产权对换，由甲方协助乙方办理产权手续”。贵州省高级人民法院（2003）黔高民一终字第38号民事判决书第10-11页载明本院认为原省建总公司综合服务楼筹建处即贵阳筑苑大厦筹建处人员成立毅成公司，原贵阳筑苑大厦筹建处的一切债权、债务顺转毅成公司承担。根据1988年4月22日的《公证书》（88）云公字第75号，原告刘德林取得原省建总公司综合服务楼筹建处安置的本市市房屋的所有权。原告多次到毅成公司要求协助办理房屋产权相关事宜，但被告长期推诿，借故拒不办理产权及提供相关资料，导致从签订《房屋拆迁协议书》之日至今30余年原告无法取得房屋产权手续。综上，被告毅成公司未给原告办理产权手续使得原告的房屋所有权处于不确定状态，为维护原告的合法权益，根据相关法律，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效；2、《房屋拆迁协议书》约定产权兑换，原告未拿出原被拆迁房的产权证，原告要求办理安置房产证不符合双方约定；3、生效法律文书已确认原告等人的安置应由贵阳友谊（集团）股份有限公司负责；4、原告非法无偿占有两套市西路269号附2号房屋至今，被告保留让原告支付房屋使用费的权利。请求驳回原告诉请。经审理查明：1986年6月10日，贵州省建筑工程总公司综合服务楼筹建处（甲方）与市西路700号张文兰（乙方）签订《房屋拆迁协议书》，主要约定：“一、红线范围内涉及乙方所住私房伍间，建筑面积131.99平方米，乙方法定被拆迁人叁辈壹拾壹人，同意于1986年6月14日前搬迁完毕，将应拆除部分交甲方拆除，其余部分待甲方新房竣工后交付乙方使用，交甲方拆除。……四、甲方同意在市西路煤场新建搬迁房贰楼贰套一套三间，柒楼壹套贰间，共计面积157平方米，给乙方作产权对换，由甲方协助乙方办理产权手续，但应由乙方出具有关产权证明……”。庭审中，原、被告均认可，在签订该协议前，协议书中约定的安置房屋均已实际安置给被拆迁人，涉案房屋由被拆迁人一家居住至今。张文兰原所住私房已被拆。被告认可涉案房屋现登记在该公司名下。1988年4月10日，张文兰及长女刘桂芳、长子刘德贵、次子刘德齐、三子刘德来、四子刘德林签订《分产协议书》一份，并经贵阳市云岩区公证处第（88）云公字第75号《公证书》公证，《分产协议书》约定：“1、市西路269号四单元7楼一套二间住房41平方米由大女刘桂芳受业，享有该屋所有权。2、市西路269号三单元二楼付一号一套三间住房55平方米，由次子刘德齐受业享有所有权。3、市西路269号三单元二楼付2号一套三间61平方米由四子和母亲住一起（产权由刘德林受业该有权）……”。1994年4月11日，张文兰死亡。2003年10月10日，贵州省高级人民法院（2003）黔高民一终字第38号民事判决书认定：“贵州省建总公司综合大楼筹建处的一切债权、债务转给贵州毅成贸易有限公司承担”。原告以其多次找到被告要求被告协助办理房屋产权，但被告未给原告办理为由，将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告还提交1、房屋契纸，拟证明被拆迁房屋的合法来源。被告认为原告提交的该材料是地基的地契，并非房屋的权属证明，不是产权证。即便是房产证，也应找华侨友谊公司。2、贵阳市住房查询记录及平面图，拟证明通过比对，刘德林现主张的涉案房屋在房屋主管部门登记的位置为云岩区市西路269号1单元2层2号，权利人为贵州毅成贸易公司。被告认为公司名下房屋很多，无法核实。3、企业信息查询单，拟证明被告公司名称是从贵州毅成贸易公司变更而来。被告对此无异议。庭审中，被告提交以下证据材料：1、1986年10月11日省建总公司（86）黔建总干任免字第30号文件，拟证明综合筹建处被撤销。原告对真实性无异议，但认为与本案无关。2、协议书，拟证明省建总公司综合服务大楼筹建处已被贵州人民大学接收。原告认为与本案无关。3、黔府通（1992）61号文件、建设工程交接协议书，拟证明1992年筑苑大厦项目已从被告处移交给华侨友谊公司。原告认为61号文件是复印件，不予认可。对于交接协议，认为与本案无关。贵州省高级人民法院2003年判决确定的主体是被告，被告是适格主体。4、拆迁档案复印件、华侨友谊公司通知，拟证明筑苑大厦项目及张文兰的相关资料已从被告处移交给华侨友谊公司，遗留问题由华侨友谊公司承担。原告对于复印件不予认可，并认为该通知时间是1992年，省高院在2003年确认适格主体是被告。5、（1997）筑法民初字第17号附2号民事判决书，拟证明被告将权利义务转交给华侨友谊公司后告知原告，原告去找华侨友谊公司并诉至法院，法院判决由华侨友谊公司承担原告办证义务。原告对真实性予以认可，但认为省高院2003年判决书将所有责任及主体之间的关系已全部厘清。6、贵州省高级人民法院（2003）黔高民一终字第38号民事判决书，拟证明筹建处从贵州人民大学挂靠到外协办后，外协办就成立被告公司，被告公司承担筑苑大厦的办理，但61号文下后，所有权利义务移交华侨友谊公司。原告认为反而证实应由被告承担办证义务。7、市西路269号房屋的来源及所有权属毅成公司所有的“房屋分配合同”，拟证明早在1985年3月，由贵阳市燃料公司出地、毅成贸易公司出钱，联合修建市西路269号七个单元房屋，第一期建房中，毅成公司投资93.6万元，分得住房2308.5平方米，占地面积418.1平方米，双方共同申办有土地使用证、房屋产权证，所办两证受到国家法制保护。原告认为该房屋分配合同是贵阳市燃料总公司和被告签订的，仅能约束合同双方，对案外人无法律效力。在合同中也未明确投资建房的房屋是现在原告诉争的房屋。另查明，被告认可刘德来位于云岩区房屋（房籍栋号：3）的房屋位置与涉案房屋系同一楼栋，经现场走访，原告占有使用该楼栋2层附2号，则可以确认原告诉请的房屋位置登记在房屋主管部门的位置应为云岩区市西路269号1单元2层2号（房籍栋号：3）。再查明，被告贵州毅成贸易有限公司原名贵州毅成贸易公司。本院认为，原告母亲张文兰与贵州省建筑工程总公司综合服务楼筹建处于1986年6月10日签订的《房屋拆迁安置协议书》，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效协议。原告母亲张文兰已将所住私房交与贵州省建筑工程总公司综合服务楼筹建处，贵州省建筑工程总公司综合服务楼筹建处已按照约定将包含涉案房屋在内的房屋交付给原告母亲张文兰居住使用，贵州省建筑工程总公司综合服务楼筹建处亦应根据约定协助原告母亲张文兰办理房屋产权手续。原告母亲死亡前与其各子女签订《分产协议书》并公证，确认涉案房屋由原告享有，另已生效判决认定贵州省建总公司综合大楼筹建处的一切债权、债务转给贵州毅成贸易有限公司承担，现涉案房屋登记在被告公司名下，则被告应协助原告办理涉案房屋过户手续。对于被告辩称应由贵阳友谊（集团）股份有限公司负责，因生效判决已确认贵州省建总公司综合大楼筹建处的一切债权、债务转给贵州毅成贸易有限公司承担，故对其该辩解意见，不予采纳。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，因原告起诉请求被告协助办理产权证的诉请具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，故对被告的该辩解意见，亦不予采纳。关于原告诉请要求被告承担过户所产生的相关税费，庭审后原告表示自愿承担该部分费用，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州毅成贸易有限公司自本判决生效于本判决生效之日起三十日内协助原告刘德林办理“市”（即云岩区市西路269号1单元2层2号（房籍栋号：3））房屋过户登记手续。二、驳回原告刘德林的其余诉讼请求案件受理费人民币60元，减半收取30元，由被告贵州毅成贸易有限公司负担（该款原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十二月二十日书记员  刘航