重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初23489号原告：重庆市荣基物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村41号，统一社会信用代码91500106554075979D。法定代表人：魏素英，重庆市荣基物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆政郎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢芸，重庆政郎律师事务所实习律师。被告：重庆金威智能控制工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道五童街138号A幢19-8，统一社会信用代码9150011228495258XH。诉讼代表人：王国金，重庆金威智能控制工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈台柏，男，重庆金威智能控制工程有限公司职工，住重庆市江北区。原告重庆市荣基物业管理有限公司（以下简称荣基公司）与被告重庆金威智能控制工程有限公司（以下简称金威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣基公司的委托诉讼代理人刘传甫，被告金威公司的委托诉讼代理人陈台柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣基公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年5月7日签订的消防工程承包合同。2、判令被告返还原告工程款202090.92元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年5月7日签订《消防工程承包合同》，约定被告为原告所在高九路芳草地小区提供消防系统维修改造，工程总造价298000元，自付款之日起90天完工，支付按照大修基金支付办法进行，还约定小区消火栓、自动喷淋系统管网保压正常，室内消火栓泵及喷淋泵控制柜手动启动水泵正常，火灾报警及联动控制系统全部更新且运行正常。合同签订后，原告通过小区大修基金支付了被告202090.92元，但被告一直未将该工程维修好，没有经过消防验收。原告一直要求被告维修，被告说无法修好，导致该工程一直拖到现在，给原告及小区造成了严重的后果，业主反映激烈。鉴于被告达不到维修目的，为此，原告特提起诉讼，望人民法院判如所请。被告金威公司辩称，1、原、被告双方签订合同属实，是双方的真实意思表示。被告根据合同约定完成了所有工程内容，并已经物业方、业委会验收合格并盖章确认。合同并未约定消防工程要经消防部门的验收，而且合同约定的是小区室内消火栓，并不包含室外消火栓，原告所述不实。此外，涉案工程已经超过了质保期。最近一次检查室内消防系统运行也是正常的。原告现在尚欠被告工程款未付清，被告之所以没有起诉原告，是因为原告一直在申请以大修基金支付被告工程尾款。2、涉案工程已经于2015年9月完工，原告的诉讼请求早已经超过了诉讼时效。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：金威公司系消防设施工程专业承包壹级施工企业。2015年5月7日，荣基公司（甲方）与金威公司（乙方）签订《工程施工承包合同》一份，约定：甲方将芳草地小区消防系统维修改造工程承包给乙方施工，工程地点为沙坪坝区高九路芳草地小区。工程范围和内容为：1、小区室内消火栓系统管网维修改造；2、小区喷淋系统管网维修改造；3、室内外消火栓泵和自动喷淋水泵控制柜更换；4、火灾报警及联动控制系统整体更换。本改造工程合格标准为：1、小区室内消火栓系统管网保压正常；2、小区自动喷淋系统管网保压正常；3、室内消火栓泵及喷淋泵控制柜手动启动水泵正常；4、火灾报警及联动控制系统全部更新且运行正常。本合同内容的维修改造工程包干总价为298000元。工程工期：自甲方付款之日起90天（绝对工期）内完成上述全部工作。因乙方的原因致使工程延期的，由乙方承担完全责任。工程款的支付与结算：工程款的支付按沙区房屋管理局大修基金支付办法进行。乙方对本次更换过的设施设备和维修过的部分提供2年的保修服务。随后，金威公司进场进行了施工。经荣基公司办理申请手续，2015年7月27日，重庆市沙坪坝区房屋管理局物业专项维修基金专户支付金威公司消防维修款202090.92元。2015年9月22日，金威公司制作《沙坪坝区芳草地小区（广通山庄）消防整改复查验收表》一份，载明：改造范围：1、火灾自动报警及联动控制功能系统；2、消火栓系统管网；3、自动喷淋系统；4、消防水系统控制柜。复查范围：1、火灾自动报警及联动功能正常；2、消火栓系统保压正常；3、自动喷淋系统保压正常；4、消防各水系统启泵正常。芳草地广通山庄业主委员会、荣基公司先后在复查结论处加盖印章并备注复查结论为合格。此外，荣基公司还举示《责令限期改正通知书》复印件一份，拟证明金威公司施工的消防系统存在消防隐患，重庆市沙坪坝区公安消防支队因芳草地广通山庄小区内地下消防管网长期腐蚀渗透，致使消防用水无法正常使用，且小区内消防火灾报警控制器已瘫痪，责令限期整改。金威公司对该证据的真实性不予认可。该证据载明的落款时间为2014年12月1日。关于《工程施工承包合同》中约定的“工程款支付按沙区房屋管理局大修基金支付办法进行”，荣基公司主张须经消防主管部门验收合格、房屋管理局审批后才支付工程款；金威公司主张合同中并未约定须经消防主管部门验收，荣基公司验收后报房屋管理局审批后经大修基金支付流程支付工程款。上述事实，有荣基公司举示的《工程施工承包合同》、发票，金威公司举示的《沙坪坝区芳草地小区（广通山庄）消防整改复查验收表》、照片、资质证书及当事人双方的陈述在案证明，并经本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，荣基公司、金威公司举示的《工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。当事人双方均应按照合同约定全面履行各自义务。《工程施工承包合同》约定涉案消防系统维修改造工程合格标准为：1、小区室内消火栓系统管网保压正常；2、小区自动喷淋系统管网保压正常；3、室内消火栓泵及喷淋泵控制柜手动启动水泵正常；4、火灾报警及联动控制系统全部更新且运行正常。金威公司完工后，芳草地广通山庄业主委员会、荣基公司先后在金威公司制作的《沙坪坝区芳草地小区（广通山庄）消防整改复查验收表》中加盖印章，确认复查1、火灾自动报警及联动功能正常；2、消火栓系统保压正常；3、自动喷淋系统保压正常；4、消防各水系统启泵正常，并备注复查结论为合格。上述事实证明，金威公司施工完成的消防系统维修改造工程符合双方合同约定，荣基公司应当按照合同约定支付金威公司工程价款。《工程施工承包合同》约定，“工程款支付按沙区房屋管理局大修基金支付办法进行”。荣基公司主张须经消防主管部门验收合格、房屋管理局审批后才支付工程款，缺乏合同依据。现荣基公司已向房屋管理部门报送申请，房屋管理部门审批后经大修基金支付流程支付了金威公司工程价款202090.92元。荣基公司的主张与上述事实不符。故本院对荣基公司的此一主张不予采信。荣基公司若认为金威公司施工的工程存在质量瑕疵，应当在约定或法定的质保期内要求金威公司履行质保义务。现荣基公司以涉案消防系统维修改造工程未经消防主管部门验收为由要求金威公司退还已支付的工程价款202090.92元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆市荣基物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5770元，减半交纳2885元（原告已预交），由原告重庆市荣基物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员 李 勤二〇一九年十二月二十日书记员 张玲玲