云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2170号原告：普某1，男，2010年2月2日生，彝族，云南省禄丰县人，禄丰县城南小学学生，现住云南省禄丰县。法定代理人：普某2，男，1980年10月15日生，彝族，云南省禄丰县人，公务员，现住云南省禄丰县。系原告普某1之父亲。委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓红，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：禄丰县广通森林温泉度假村。统一社会信用代码：91532331MA6KJ992F。投资人：杨琼梅，女，汉族，1972年11月7日生，住云南省禄丰县。住所地：禄丰县广通镇平地村委会上羊旧村。委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告普某1与被告禄丰县广通森林温泉度假村身体权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告普某1的法定代理人普某2及其委托诉讼代理人夏迎中、张晓红，被告禄丰县广通森林温泉度假村的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失141862.95元（医疗费40178.95元、残疾赔偿金66976元、住院伙食补助费6500元、住院期间护理费10465元、营养费1950元、交通费426元、鉴定费1000元、住宿费3921元、住院其他费用446元、精神抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原告普某1随同父母到被告经营的山庄休闲消费，其中被告提供主要消费项目是温泉泡浴。当天，原告随父母在露天泡池泡浴期间，原告右腿被泡池底部未加防护安全装置的排水口吸进去，同时造成原告溺水、失去知觉。同池的爷爷等亲属和父亲共同营救下，原告才被从排水口移出来。几经亲属做了心肺复苏抢救，原告才从昏迷中醒来。之后，原告当天被送楚雄州中医院抢救后送云南省第二人民医院救治，住院至2019年4月5日出院。2019年4月10日遵医嘱在禄丰县人民医院康复治疗至4月25日，于2019年5月12日至5月23日、6月11日至6月30日再行住院康复治疗。出院后，医生建议继续康复治疗，原告进行门诊检查。2019年9月19日，司法鉴定机关评估确定，原告此次伤害构成十级伤残。为追究被告提供不符合安全标准、安全防护不到位的经营者责任，现依法起诉，请法院审理判决。被告禄丰县广通森林温泉度假村辩称：原告诉称的受伤事实完全不属实，原告是在监护人未尽到法定责任和义务的前提下与别的孩子一起共同将被告经营温泉泡池里面的设施提起的过程中原告的自己行为造成自己伤害。被告在温泉度假村经营期间，包括原告当天来游玩的时候，被告已经在温泉度假村的醒目地方设置了警示标示，特别是对未成年设置了必须父母陪同进行的提醒，被告方已经履行了设置安全警示标识，安全设施尽到了安全保障义务，被告没有任何过错，不承担任何责任。原告在发生事故时，年仅九岁，属于限制民事行为能力的未成年人，由于监护人未尽到监护职责，监护人平时疏于对原告进行安全教育，帮助原告培养安全意识，事发当天，原告的监护人未尽到必要的看管和保护义务，致使原告脱离监管，发生受伤，原告监护人的行为与原告受伤存在必然因果关系，应承担全部责任。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下，原告向本院提交了：1、入住登记单一份、消费小票2份，欲证明原告到被告禄丰县广通森林温泉度假村消费的事实依据。2、云南省第二人民医院出院证一份、出院小结一份、医院诊断证明书一份、医院陪护证明一份、医院费用清单一份、住院费用收据一份，欲证明原告伤后到云南省第二人民医院诊治的伤情，住院时间2019年3月16日至2019年4月5日共计住院20天，住院期间专人全天陪护，住院治疗期间支付住院费37682.55元，出院医嘱要求继续神经损伤治疗。3、禄丰县人民医院出院证一份、诊断证明书一份、陪护证明一份、费用清单一份、住院费用收据一份，欲证明原告伤后到禄丰县人民医院第一次康复诊治的伤情，住院时间从2019年4月10日至2019年4月25日共计15天，住院期间需专人陪护，诊治期间支付医疗费4297.24元，出院时医嘱要求继续治疗。4、禄丰县人民医院住院证一份、诊断证明一份、陪护证明一份、住院费用清单一份、住院费收据一份，欲证明原告第二次康复诊治的伤情，住院时间从2019年5月12日至2019年5月23日共计11天，住院期间需专人陪护，住院治疗期间支付医疗费4716.48元，出院时医嘱要求继续康复治疗。5、昆明医科大学第二附属医院肌电图诱发电位报告2份，欲证明原告于2019年5月21日、9月10日两次在昆明医科大学第二附属医院进行肌电诱发电位检查的事实。6、禄丰县人民医院诊断证明一份，欲证明原告伤后2019年6月11日再次住院康复治疗的事实。7、门诊费收据6份，欲证明原告伤后在门诊治疗支付医疗费3482.68元。8、付款证明一份，欲证明伤后住院期间发生其他用品费446元。9、鉴定意见书一份，欲证明原告此次的伤害造成十级伤残。10、鉴定费收据发票一份，欲证明原告支付鉴定费1000元。11、住宿费发票3张，欲证明原告住院期间，父母护理发生住宿费3921元。12、加油发票1份，13、火车票2张，欲证明原告在昆明住院治疗期间发生的交通费426元。14、转账记录2份；欲证明原告受伤后，被告支付了10000元的事实。15、手牌10个，欲证明原告在被告处泡浴消费的物证。经质证，被告对原告提交的证明材料1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为不能证实原告的主张；对证明材料6的真实性、合法性和关联性不认可，认为虽然盖有医院的章，但不符合证据最基本的要素，没有时间显示；对证明材料7的真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为无法证实原告的主张，并且该门诊票据金额较高，没有相应的医嘱单和诊断证明；对证明材料8的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据不符合法律规定的证据形式要件；对证明材料9、10的真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为不能证实原告的主张，同时对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论不客观，不科学，被告方向法庭申请重新鉴定，重新鉴定的请求与被告提交的申请书为准；对证明材料11的真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证实原告的主张，同时该发票与原告提交的陪护证明不相符合，原告提交的陪护是全天24小时陪护，所以陪护人应该住在医院，而不是在酒店住宿；对证明材料12、13的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证实原告的诉讼主张，同时按照法律规定，产生的交通费应当以普通客运车辆为准，包车要出示相关的材料，加油无法证实是否与本案有因果关系；对证明材料14、15的真实性和合法性无异议，以及对被告方垫付的款项10000元认可，关联性不认可，不能证实原告的主张。经原、被告双方申请，本院依法向禄丰县公安局广通派出所调取了如下证明材料：1、取水许可证、营业执照各一份；2、广通派出所2019年3月22日对沙荣金所做的询问笔录一份；3、广通派出所2019年5月3日对张明所做的询问笔录一份；4、广通派出所2019年3月22日对沙峤峰所做的询问笔录一份；5、广通派出所2019年3月19日对余红所做的询问笔录一份；6、广通派出所2019年5月3日对陈政桦所做的询问笔录一份；7、广通派出所2019年5月3日对杨志祥所做的询问笔录一份；8、广通派出所当天对广通森林度假村泳池三监控视频一份；9、现场照片及派出所绘制的示意图一份；经质证，原告对取水许可证的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该证据只能证实被告方可以取水，由于被告是在经营，按照法律规定，被告除了取得取水许可，还需取得矿产许可。对营业执照的真实性、合法性认可，关联性不认可，本案原告接受消费服务的主体是度假村，而不是分公司，度假村是否能经营娱乐项目及泡澡，被告提供的项目属于非法提供的项目。对沙荣金的询问笔录真实性、合法性和关联性均无异议。但是其证明内容不客观，因为其表述的经营者法定代表人是沙峤峰，与其中消费服务度假村登记的经营者不一致，沙峤峰是分公司的负责人，不是度假村的负责人，向消费者提供的服务并不是度假村，而是分公司，受害人所受伤的消费合同主体是度假村。沙荣金陈述事故的原因是地漏被掀起，被掀起的原因理由不真实。对于张明、陈政桦、杨志祥的询问笔录对其关联性、合法性认可，真实性不认可，理由是该三人均为2019年5月3日在事发后两个月的时间自己到派出所所做的陈述，而该三人未提供事发当天在度假村消费的相关材料，对这三人的身份信息均不知情，对三人与度假村是否存在利益及亲属关系均无法核实，无法排除虚假陈述。对沙峤峰的笔录关联性、合法性认可，真实性不认可，其承认事情是发生在度假村，其陈述是受害人将地漏掀开导致受伤，沙峤峰是杨琼梅的儿子，与本案存在利害关系，另外沙峤峰是度假村卖票的，不在现场，所以其陈述不客观。对余红的笔录真实性、合法性和关联性无异议，与事发的时间、地点经过相符合。对视频资料的真实性、合法性和关联性均认可，认为能证实原告系在被告提供的服务区域内的服务器中接受服务时受伤，被告应承担经营者服务质量责任；被告对服务区域的瑕疵和服务器本身存在的安全隐患及质量问题未做任何提示及警示性标志；表明原告不存在自行移动排水口盖板；原告在泡池游玩到受伤时的整个过程，在同一泡池，原告的监护人（近亲属）一直近距离的陪同在原告身旁，且原告整个游玩的过程一直在监护人（近亲属）的视线范围内。对照片和现场图的真实性、合法性、关联性均认可，但证明力不认可，不能支持被告的主张。认为照片和现场图能证实本案发生事故的泡池是提供服务的服务器，该池的排水口尺寸较大、盖板无禁止移动的标识、无固定的措施，该排水口盖板的设置对人身具有危险性威胁；盖板没有移动的事实和痕迹；池边提示和园内提示均没有关于排水口盖板伤人、防止失足于排水口的警示；泡池属于服务器、属于直接服务于消费者的工具，本案属于服务的工具伤人、属于工具瑕疵致人妨害，是消费者在使用服务设备过程中的伤害，提供服务者应承担推定过错责任，不同于公共场所安全保障义务的补充责任；广通分公司并非温泉度假村，事发当时原告接受的是度假村的服务消费期间；提示显示泡池水深1.06米而非沙荣金陈述的86公分，该深度对于儿童本身也具有危险的威胁。被告方对取水许可证及营业执照的真实性、合法性和关联性均无异议，并能证实被告是依法取得许可之后才经营的事实。对沙荣金、沙峤峰的笔录真实性、合法性和关联性无异议。对张敏、陈政桦、杨志祥的笔录真实性、合法性和关联性无异议，并认为该三份笔录符合本案的事实，是客观公正的，该三人与原告及被告没有任何关联性，并且该三人也是与原告一起在泡池里面所看到的情况作如实反映的事实，对余红的笔录真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为不能证实原告的诉讼请求，笔录内容不客观，不公正，且原告是余红的侄子，双方有亲属关系，其次原告发生受伤时，余红并未与原告一起在泡池。对于监控视频的真实性、合法性和关联性均无异议，并且认为该监控真实、客观反映了原告受伤及原告在泡池里面的所有情况，同时也能证实原告受伤的基本事实和原告监护人未尽到监护职责的事实。对调取的照片及示意图的真实性、合法性及关联性无异议，该组证据证实被告方的答辩意见及请求。为查明本案事实，经本院要求被告向本院补充提交了如下证明材料：取水许可证2份、营业执照1份、投资项目备案证1份、派出所消防监督检查记录1份。经质证，原告对被告提交的取水许可证2份、营业执照1份、投资项目备案证1份、派出所消防监督检查记录1份的真实性、合法性和关联性均认可，但对证明力不认可，认为不能支持被告的主张，本案为原告提供服务的是度假村而非食品公司广通分公司（由消费票据为证），被告度假村没有经营温泉、游泳的许可和经营范围；投资备案证不等于经许可证，二者不等同；公安派出所消防安全合格不等于生产设施设备安全合格，且检查的是分公司消防安全而非被告度假村的消防安全。本院认为，对原告提交的证明材料1、2、3、4、5、6、7，因被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，能证实原告受伤后进行治疗的过程及费用的支出。对证明材料8，因被告对其真实性、合法性和关联性均不认可，同时原告也未提交所购货物清单及其其他证据加以佐证，故本院不予采信。对证明材料9、10，因被告对其真实性和合法性无异议，本院予以采信，对被告提出该鉴定报告不客观、不科学，要求重新鉴定的主张，因被告并未提交证据证实鉴定意见存在重新鉴定的情形，故对该主张，本院不予采信。对证明材料11，因被告不认可，且不符合相关法律规定，本院不予采信。对证明材料12、13，本院结合本案实际情况，予以酌情认定。对14、15，因被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。对被告提交的证据材料取水许可证、营业执照、投资项目备案证及派出所消防监督检查记录，对其中禄丰县广通森林温泉度假村有关的取水许可证、营业执照、投资项目备案证，因原告对其真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。对其中云南恐龙源绿色食品进出口有限公司广通分公司的取水许可证、营业执照、派出所消防监督检查记录，因与本案被告禄丰县广通森林温泉度假村无关联，故本院不作评判。对本院依法向禄丰县公安局广通派出所调取证明材料，对其中能相互印证的部分，本院予以采信，对其中不能相互印证的部分，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告普某1现年九岁，就读于禄丰县城南小学。2019年3月16日，原告普某1随同父母到被告禄丰县广通森林温泉度假村消费，其中被告提供的主要消费项目是温泉泡浴。原告在其父母购票后，便随其父母及其亲属进入被告禄丰县广通森林温泉度假村露天泡池进行泡澡，在进入泡池的通道及泡池附近，被告禄丰县广通森林温泉度假村均设有安全须知及温馨提示的广告牌，在须知和提示中，其中一项明确了行动不便的老人及残疾人、儿童等需在监护人陪同下入内。原告所在较大的露天泡池在入池台阶池子底部有一个宽约30厘米，长约60厘米的排水口，排水口上面有一块盖板，盖板上没有任何警示语。在泡池周围也没有安保人员巡视。原告在泡澡的过程中，其父母未与原告在同一个泡池，只有其他亲属与原告同在一个泡池。后由于原告泡澡的过程中移动了泡池底部排水口盖板，身体被吸入排水口后导致受伤。在原告被吸入排水口的过程中，被告禄丰县广通森林温泉度假村没有安保人员进行及时救助，是原告的父亲在听到旁人呼叫后，从另外一个泡池跑来将原告救起，后经在场围观人员的临时抢救，原告才清醒过来。后被告禄丰县广通森林温泉度假村的工作人员随同原告父亲开车（原告家车辆）将原告送至楚雄州中医院进行救治，因原告伤势比较严重，中医院建议转上级医院进行救治，故原告父亲又开车将原告送至云南省第二人民医院进行救治，原告的伤情经云南省第二人民医院诊断为：1、右下肢挤压伤，右小腿骨筋膜室综合症；2、右腓肠神经挤压伤；3、急性肝损伤，后原告于2019年4月5日出院，共住院20天，支付医疗费37682.55元。因伤情治疗需要，原告于2019年4月10日到禄丰县人民医院进行住院治疗，原告的伤情经该院诊断为：1、胫神经损伤（右侧）；2、腓神经损伤（右侧）；3、手术后恢复期（右小腿）；4、后天性足下垂（右足），后于2019年4月25日出院，共住院15天，支付医疗费4297.24元。2019年5月12日，原告再次到禄丰县人民医院进行康复治疗，原告伤情经该院诊断为：下肢神经损伤后遗症，后于2019年5月23日出院，共住院11天，支付医疗费4716.48元。原告受伤治疗的过程中，先后在云南省第二人民医院和禄丰县人民医院共支出门诊费合计3482.68元。2019年9月18日，原告的伤情经云南维权司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：普某1的伤残等级鉴定为十级。原告为此支出鉴定费1000元，在原告住院期间，被告禄丰县广通森林温泉度假村支付原告10000元医疗费。另查明，被告禄丰县广通森林温泉度假村2017年4月25日成立，经营范围为洗浴、住宿服务；小型餐馆；预包装食品（含冷藏冷冻食品）、散装食品（含冷藏冷冻食品）及日用百货的零售。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与被告对事故的发生是否存在过错；二、原告的损失赔偿金额。关于焦点一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利……”，第十八条“经营者应当保证其提供商品或者服务符合保证人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法……”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。本案中，原告在被告禄丰县广通森林温泉度假村消费，被告应当保证其提供商品或者服务符合保证人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。由于被告提供的泡池底部排水口的盖板未进行相应的防护和加固，同时也未对排水口存在的危险作出说明和明确的警示，致使原告在水里玩耍时，在不能准确评估排水口危险系数情况下，而能将水底排水口的盖板进行移动，从而导致本案事故的发生。另被告在露天泡池周围也未安排相应安保人员对溺水顾客进行及时保护救助，故被告未在其职责范围内尽到相应的安全保障义务，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案中，原告在事发时已年满九周岁，属于限制民事行为能力人，根据其年龄和智力的情况，对于移动排水口的盖板会产生危险已具备一定的认知能力，但其仍然将盖板移开，故对事故的发生也存在过错，应承担相应的责任。其次，原告的父母作为原告的监护人，应当履行保护被监护人人身、财产及其他合法权益的职责，即在原告在泡池泡浴时应进行陪同，现因原告父母均未进行陪同，致使原告在移动盖板时未尽到对原告负有提示安全风险并约束危险活动的监护义务，故监护人没有尽到监护责任，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任。结合各方的过错程度及本案案情，本院认定被告禄丰县广通森林温泉度假村对原告的损失承担40%的赔偿责任。原告自负60%过错责任。关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。对原告诉请的门诊医疗费和住院治疗费，根据原告提交的有效票据及看诊的情况，本院确认的医疗费金额合计为50178.95元。对原告诉请的住院伙食补助费、营养费，根据本案原告就医的情况，本院酌情予以支持；对原告诉请的护理费，因原告未提交计算的依据，本院按照农、林、牧业在岗职工平均工资的标准进行计算，同时结合原告就医的情况，本院酌情予以支持；对原告诉请的残疾赔偿金，原告为禄丰县城南小学学生，系非农业户口居民，其因伤导致十级伤残，应当按照云南省上一年度一般地区的城镇居民的人均收入计算残疾赔偿金，原告的计算标准符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请的鉴定费，符合相关法律规定，本院予以支持。对原告诉请的交通费，根据原告受伤治疗的过程，交通费用支出426元也属于合理支出范围，本院予以支持。对原告诉请的住宿费，因原告受伤当天便进入云南省第二人民医院住院治疗，不存在因客观原因不能住院的情况，故对该费用本院不予支持。对原告诉请的住院其他费用，因原告未提交所购货物清单及其其他证据加以佐证，本院不予支持。对原告诉请的精神抚慰金10000元，原告在游玩时突然受伤导致十级伤残，确实会给原告造成一定程度上的精神损害，本院根据原告治疗及恢复的情况酌情予以支持。原告的各项经济损失确认为：医疗费50178.95元、住院伙食补助费2780元（20天×100元/天＋26天×30元/天）、营养费920元（46天×20元/天）、护理费7406元（46天×161元/天）、残疾赔偿金66979元（33488元/年×20年×10%）、鉴定费1000元、交通费426元、精神抚慰金2000元，合计为131689.95元。由被告按其责任比例承担52675.98元。其余损失由原告自行承担。扣除被告已支付给原告的10000元，被告还应赔偿原告关心经济损失42675.98元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告禄丰县广通森林温泉度假村于本判决生效之日起十五日内赔偿原告普某1各项经济损失42675.98元；二、驳回原告普某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元（已交），由原告负担363元，由被告负担242元，因被告负担的部分原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  巴丽萍二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 香