北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初32572号原告：吴伟红，男，1960年2月25日出生。委托诉讼代理人：李骥，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：戴明科，男，1960年10月30日出生。被告兼被告干美飞委托诉讼代理人：戴步腾（干美飞之子），1986年4月9日出生。被告：干美飞，女，1961年9月13日出生。三被告共同委托诉讼代理人：戴瑜卿（戴明科之女），住北京市丰台区。第三人：北京中财运通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼2层0232。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：梁洪斌，男，北京中财运通商贸有限公司经理。原告吴伟红与被告戴明科、戴步腾、干美飞，第三人北京中财运通商贸有限公司（以下简称中财运通公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟红的委托诉讼代理人李骥，被告戴明科，被告兼被告干美飞的委托诉讼代理人戴步腾，被告戴明科、干美飞、戴步腾共同委托诉讼代理人戴瑜卿到庭参加诉讼。第三人中财运通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟红向本院提出诉讼请求：1.判令戴明科、戴步腾、干美飞共同偿还我因其共有房屋被处置导致的损失448.8万元并支付利息（自本案生效之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费、保全费由戴明科、戴步腾、干美飞承担。事实和理由：2005年6月26日，我与戴明科及案外人王传江共同出资购买位于北京市丰台区太平桥路11号楼1层商CX号、CY号等两套商品房，并且约定上述三人对房产按照戴明科34%、王传江33%、吴伟红33%的份额按份共有。后来，戴明科因资金紧缺，与我及王传江共同商议将共有房产抵押以供戴明科使用。在戴明科的要求下，我与王传江于2016年12月22日以共同借款人的身份分别与案外人陈高平、张朝霞签订借款合同，共借得款项人民币560万元，由本案第三人中财运通公司为上述借款提供担保。但是，由于第三人中财运通公司要求扣留所借款项中的40万元作为保证金，因此戴明科实际到账金额为520万元。戴明科于2016年12月28日向我及王传江出具《承诺书》一份，其在承诺书中表明上述借款系其个人因资金紧缺而借得，并且戴明科表示若其不能按期偿还贷款，则需要向我及王传江支付房屋价值即人民币1360万元的三分之二。戴明科之子戴步腾于2017年3月5日向我出具《承诺书》一份，表明其愿意对戴明科的上述债务承担连带责任。戴明科之妻干美飞于2017年3月5日与戴明科、戴步腾共同出具承诺书一份，上述三人承诺愿共同偿还戴明科上述所欠债务。由于戴明科怠于履行偿还债务，以致共有房产被受委托人出售给中财运通公司，给我造成了损失，故诉至法院。戴明科、戴步腾、干美飞辩称，一、房屋买卖合同系双方真实意思表示，不符合戴明科承诺的事项。因受北京房地产市场行情影响，房屋共有人戴明科、王传江和吴伟红达成一致意见以市场价格1050万元出售给买受人，房屋买卖合同属于吴伟红的自由处分行为，不满足戴明科签订承诺书中约定的情形条件，根据公平原则，请求法院根据房屋实际价格分割三分之一的财产份额。二、戴步腾是在受欺诈的情况下签订的《承诺书》，应当认定无效。2017年3月5日借款即将到期无力偿还，吴伟红、王传江以承诺筹款帮助还款为由，要求戴明科、戴步腾、干美飞在承诺书上签字确认其承担本金及利息。后又趁着戴明科不在现场，要求戴步腾补充签订其与戴明科父子关系的承诺书，并谎称是作为筹款的借款本金及利息追加的担保，戴步腾在吴伟红隐瞒真相的情况下欺诈戴步腾签订的承诺书，应当认定无效。三、戴步腾已过担保期间，不承担任何担保责任。2017年3月5日戴步腾签订的承诺书，自签订之日时戴明科已经属于不能归还抵押贷款的，故根据担保法的相关规定，戴步腾的保证期间自2017年3月5日至2017年9月5日，在这段时间内吴伟红并未向保证人戴步腾主张权利，已过保证期间，戴步腾不承担任何保证责任。四、2017年3月5日的承诺书约定由吴伟红、王传江代为筹款来还之前的贷款，如果他们当时借钱偿还的话，后期的利息是由戴明科、吴伟红共同承担的。事实上，他们后续也没有代为筹款、偿还债务。干美飞对于夫妻债务没有任何追认行为，所以干美飞在本案中不需要承担任何义务。中财运通公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴明科与干美飞系夫妻关系，戴步腾系二人之子。2006年7月6日，戴明科、吴伟红、王传江三人取得丰台区太平桥路11号楼商CX号房屋（以下简称CX号房屋）所有权证，戴明科占有该房屋34%的产权份额，吴伟红及王传江分别占有该房屋33%的产权份额。2006年7月6日，戴明科、吴伟红、王传江三人取得丰台区太平桥路11号楼商CY号房屋（以下简称CY号房屋）所有权证，戴明科占有该房屋34%的产权份额，吴伟红及王传江分别占有该房屋33%的产权份额。2016年12月22日，戴明科、干美飞、王传江、王美冬、吴伟红、王爱青共同作为抵押人、借款人（甲方），张朝霞作为出借人、抵押权人（乙方），双方签订《借款合同》，《借款合同》约定的乙方出借金额为280万元，甲方同意以其有全部所有权及处分的房屋向乙方提供抵押担保。抵押房产为CX号房屋。合同还约定，甲方因本方需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。甲方六人对此笔借款承担连带还款责任。本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式。甲方的收款账户户名为戴明科，乙方的收款账户户名为张朝霞。本次借款月利率为2%，按月付息。借款期限为三个月，自2016年12月22日至2017年3月21日止等内容。同日，甲方、乙方前往北京市中信公证处办理赋予《借款合同》强制执行效力公证文书。北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字148754号《公证书》。同日，戴明科、干美飞、王传江、王美冬、吴伟红、王爱青共同作为抵押人、借款人（甲方），陈高平作为出借人、抵押权人（乙方），双方签订《借款合同》。合同约定借款金额为280万元，甲方同意以其有全部所有权及处分的房屋向乙方提供抵押担保。抵押房产为CY号房屋。借款期限为三个月，自2016年12月22日至2017年3月21日止等内容。同日，甲、乙双方前往北京市中信公证处办理赋予《借款合同》强制执行效力公证文书。北京市中信公证处出具（2016）京中信内民证字148760号《公证书》。2016年12月28日，戴明科出具《承诺书》，载明：本人与王传江、吴伟红共同出资购买北京丰台区太平桥路商C126、C127商业店铺。因本人戴明科资金紧缺，将店铺抵押借款520万元，如果戴明科还不上抵押借款，本人承诺保证共有人实际房屋评估价格1360万元总估价格三分之二支付给王传江、吴伟红共有人，（店铺转让他人或者合并共有人）戴明科承诺必须保证吴伟红、王传江各自利益。2017年3月5日，戴步腾出具《承诺书》，载明：“本人戴步腾与戴明科是父子关系。2016年12月28日我父亲戴明科给王传江、吴伟红出具的承诺书。本人慎重承诺，我本人对该承诺书自愿承担连带责任。”同日，戴步腾、干美飞、戴明科共同出具《承诺书》，该承诺书载明：由唐人街商铺抵押贷款520万，还款压力。由吴伟红、王传江代为筹款，筹款的款额利息及本金由戴步腾、干美飞、戴明科（三人）共同负责偿还，包括后期借贷利息。2018年2月27日，戴明科作为出卖人，吴伟红、王传江作为出卖人共有人，中财运通公司作为买受人，双方签订编号为CW4408310的《存量房屋买卖合同》，合同约定出卖人所售房屋为CX号房屋。该房屋已经设定抵押，抵押权人张朝霞，抵押登记日期为2016年12月26日。房屋成交价185万元。2018年3月6日，中财运通公司取得CX号房屋不动产产权证。2018年4月28日，戴明科作为出卖人，吴伟红、王传江作为出卖人共有人，中财运通公司作为买受人，双方签订编号为CW413347的《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定出卖人所售房屋为CY号房屋。该房屋已经设定抵押，抵押权人陈高平，抵押登记日期为2016年12月26日，出卖人无需办理抵押权注销登记，抵押权人同意买卖双方办理转移登记。房屋成交价185万元。2018年6月12日，中财运通公司取得CY号房屋不动产产权证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，戴明科于2016年12月28日出具的《承诺书》及戴步腾于2017年3月5日出具的《承诺书》均为其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，承诺人应依承诺履行相应的义务。根据上述承诺书以及案件查明的事实可以认定，戴明科与吴伟红、王传江曾为CX号房屋、CY号房屋的按份共有人，该两套房屋出售给中财运通公司后，吴伟红有权依据上述《承诺书》取得向戴明科追偿的权利。关于戴明科应向吴伟红支付售房折价款的金额问题。因戴明科于2016年12月28日出具的《承诺书》中明确承诺保证房屋评估价格为1360万元，其未提交其与吴伟红等人就出售房屋之后应按实际出售的房屋价格1050万元为基数，按33%的产权比例向吴伟红支付售房折价款的充分证据，故本案戴明科应向吴伟红支付售房折价款的金额应以1360万元为基数，按33%的产权比例支付吴伟红售房折价款448.8万元。关于戴步腾是否承担《承诺书》中还款的责任问题。戴步腾主张其在受欺骗的情况下出具个人《承诺书》，但未提交相关证据予以证明，且未依照相关规定提起诉讼予以撤销，故对其抗辩理由，本院不予采信。根据戴步腾出具的《承诺书》，戴步腾应对戴明科向吴伟红支付售房折价款承担连带责任保证。因戴明科出具的《承诺书》中并未对支付售房折价款的时间进行明确的约定，故对戴步腾主张已过保证期限的答辩意见，本院不予采信。关于干美飞是否应当承担共同还款责任问题，根据戴明科所出具的《承诺书》中载明的借款520万元是因资金紧缺。根据戴明科、戴步腾、干美飞共同出具的《承诺书》中，干美飞明知商铺抵押借款520万，并同意偿还筹款本金及利息。现因戴明科不能偿还贷款而将CX号房屋、CY号房屋出售，故出售房屋应给付吴伟红的售房折价款应为夫妻共同债务，干美飞应承担共同还款的义务。吴伟红要求戴明科支付自本判决生效之日起至实际付清之日止的利息，于法无据，本院不予支持。因保全费并非本案必要发生费用，故吴伟红该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、戴明科、干美飞于本判决生效之日起七日内给付吴伟红售房折价款4488000元；二、戴步腾对上述戴明科的债务承担连带保证责任；三、戴步腾在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向戴明科追偿；四、驳回吴伟红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42704元，由戴明科、干美飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费260元，由戴明科、干美飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李文革人民陪审员  张 云二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳