广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终347号上诉人（原审原告）梁瑞芳，女，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市自然资源局，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘建新，该局局长。委托代理人杜恩仪，该局工作人员。委托代理人关超鸿，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区自然资源局，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人黄富辉，该局局长。委托代理人林翠莲，该局工作人员。委托代理人关超鸿，广东广能律师事务所律师。原审第三人江门市新会区会城街道梅江村民委员会，住所地：广东省江门市新会区。负责人陈健华，该村委会主任。委托代理人黎雄校，广东冈州律师事务所律师。委托代理人陈卓钧，广东冈州律师事务所实习律师。上诉人梁瑞芳因与被上诉人江门市自然资源局（以下简称“江门市资源局”）、江门市新会区自然资源局（以下简称“新会区资源局”）、原审第三人江门市新会区会城街道梅江村民委员会（以下简称“梅江村委会”）土地行政征收补偿纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁瑞芳上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初47号行政裁定；2.江门市资源局、新会区资源局补发征地青苗和地上附着物补偿款678036.88元给梁瑞芳；3.江门市资源局、新会区资源局支付从2010年8月至2019年1月共101个月和逾期利息279633.71元给梁瑞芳；4.江门市资源局、新会区资源局支付安置费24万元给梁瑞芳；5.本案全部诉讼费由江门市资源局、新会区资源局承担。主要事实和理由：一、在2015年1月江门市新会区人民法院判决的案件中，梁瑞芳主张的诉讼请求第一项是：撤销原江门市国土资源局新会分局的复函；第二项是：要求原江门市国土资源局新会分局补做征地权利登记；第三项是：诉讼费由原江门市国土资源局新会分局承担。本案的诉讼请求是征地青苗和地上附着物补偿款及其利息、安置费，即两案的诉讼请求明显不同，不是重复诉讼。二、本案纠纷是补偿标准争议导致暂未发放补偿款，直2016年10月，当时的江门市国土资源局（即江门市资源局的前身）才确定补偿标准为12699元／亩，梁瑞芳据此提起本案诉讼，不会与2015年的案件重复，请求二审法院撤销原审裁定并依法改判。被上诉人江门市资源局、新会区资源局书面答辩称：一、梁瑞芳的起诉属于重复起诉，应被裁定驳回起诉。原江门市国土资源局于2010年8月20日发布征地公告后，梁瑞芳没有在涉案征地公告规定的期限内办理征地补偿登记手续，后于2014年9月24日向原江门市国土资源局新会分局申请补办征地补偿登记手续并按量度清点的数量参照有关标准支付补偿款。原江门市国土资源局新会分局依法复函梁瑞芳，不再受理该范围土地征地补偿登记。梁瑞芳向法院提起诉讼，要求补做征地拆迁补偿项目的权利登记手续，并支付补偿款。江门市新会区人民法院及江门市中级人民法院分别作出（2014）江新法行初字第91号、（2015）江中法行终字第71号行政判决，该案二审法院已作出驳回梁瑞芳诉讼请求的生效判决。现梁瑞芳就涉案土地征地补偿款再次向法院提起行政诉讼，属于重复起诉。二、梁瑞芳不是补偿款项的权利人，本案不存在要对梁瑞芳青苗和地上附着物补偿的事实，其要求补发青苗和地上附着物补偿款的理由不成立。梁瑞芳与江门市新会区会城街梅江第十一经济合作社（以下简称“梅江第十一经合社”）签订的《土地承包合同》，所承包的土地并非其口粮田、责任田，梁瑞芳也不是江门市新会区会城街梅江第十一村民小组的村民。该合同纯属平等民事主体之间签订的民事合同。因此，发包方和承包方之间的权利义务关系，应当按照其约定进行处理。《土地承包合同》第八条第2款和第3款约定：征地综合补偿款归梅江第十一经合社所有，与梁瑞芳无关，而遇征地青苗补偿由梅江第十一经合社一次性补偿900元／亩给梁瑞芳，其余一切不作任何补偿（包括临时建筑物或其他附着物）。按照上述《土地承包合同》第二条和第九条的约定，土地承包期限至2014年12月31日届满，承包期限满后15天内，梁瑞芳要将建筑物、杂物搬清，否则当梁瑞芳弃用物品，由梅江第十一经合社无偿接收。梁瑞芳至承包期限届满之日一直在承包经营土地，而梁瑞芳的承包期已于2014年12月31日届满，被征地的受让方直至2015年3月20日才进场施工，梁瑞芳以其在土地承包期限届满之后对现场清点的公证书主张补偿，没有事实和法律依据。三、涉案土地征收补偿方案已经实施完毕，梁瑞芳没有在征地公告规定的期限内办理补偿登记，依法不列入补偿范围；四、梁瑞芳提出行政诉讼要求江门市资源局、新会区资源局进行补偿，没有事实和法律依据；若梁瑞芳对青苗和地上附着物补偿有争议，应向梅江第十一经合社主张。综上所述，梁瑞芳的起诉是重复起诉，其要求江门市资源局、新会区资源局对青苗和地上附着物补偿的理由不成立，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。原审第三人梅江村委会述称：一、梁瑞芳与梅江第十一经合社签订的《土地承包合同》第八条第2款和第3款约定，补偿款归梅江村民集体所有，因此梁瑞芳并不是补偿款项的权利人，其青苗及附着物没有任何损失，无权要求新会区资源局对其发放补偿款；二、涉案地属村集体留用地，征收补偿方案已实施完毕，补偿款项如何分配是梁瑞芳与村小组之间的民事法律关系，不是江门市资源局、新会区资源局的行政职能，不属于行政诉讼范围。梁瑞芳的起诉属重复起诉，且已过诉讼时效，一审裁定驳回其起诉正确。梁瑞芳的上诉无事实和法律依据，请求依法裁定驳回梁瑞芳的上诉请求，维持原裁定。梁瑞芳向一审法院起诉请求：1.江门市资源局和新会区资源局补发征地青苗和地上附着物补偿款678036.88元给梁瑞芳；2.江门市资源局和新会区资源局支付从2010年8月至2019年1月共101个月按年利率4.9%计算的逾期付款利息279633.71元；3.本案全部诉讼费由江门市资源局和新会区资源局承担；4.江门市资源局和新会区资源局支付安置费24万元给梁瑞芳，合计1197670.59元。一审法院裁定：驳回梁瑞芳的起诉。一审案件不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元（已由梁瑞芳预交），由一审法院予以退回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：梁瑞芳（乙方）与梅江第十一经合社（甲方）签订的《土地承包合同》第八条约定，承包期内如遇征地及征地补偿款的处理办法：1.承包期内遇国家，集体征收该土地，在甲方发出征地通知书之日起，本合同自行终止，甲乙双方不作违约。并在接到交地通知书发出之日起30天内将该土地交还甲方，乙方无条件服从，否则属乙方违约；2.征地综合补偿款归甲方所有与乙方无关；3.而遇征地青苗补偿由甲方一次性补偿900元／亩给乙方，其余一切不作任何补偿（包括临时建筑物或其他附着物）……。本院认为：梁瑞芳以其承包梅江第十一经合社的土地被征收为由，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令江门市资源局、新会区资源局向其补发青苗和地上附着物补偿款、逾期付款利息及支付安置费。梁瑞芳虽为涉案承包地上青苗和地上附着物权利人，但梁瑞芳与梅江第十一经合社签订的《土地承包合同》第八条第3项约定：“而遇征地青苗补偿由甲方一次性补偿900元／亩给乙方，其余一切不作任何补偿（包括临时建筑物或其他附着物）”，换言之，依约定在梁瑞芳承包的土地被征收时，由梅江第十一经合社一次性补偿900元／亩给梁瑞芳，梁瑞芳不再享有被征收土地的青苗和地上附着物补偿款的权利，因此，梁瑞芳与涉案被征收土地青苗和地上附着物补偿款没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，梁瑞芳的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当不予受理，由于原审法院已经立案，故应依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，依法驳回梁瑞芳的起诉。如梁瑞芳认为其有土地承包经营权等损失，可另寻其他合法途径予以救济。另外，梁瑞芳提起本案的诉讼与江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第91号案及本院（2015）江中法行终字第71号案的当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。原审裁定认定梁瑞芳提起的诉讼属于重复起诉，裁判理由不当，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。梁瑞芳上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十一月二十八日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎