四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3435民初554号 原告：鲁国全，男，1974年9月5日出生，住四川省德昌县。 原告：安双友，男，1977年7月25日出生，住四川省德昌县。 原告：安学福，男，1982年7月5日出生，住四川省德昌县。 原告：鲁长发，男，1970年6月30日出生，住四川省德昌县。 原告：胡加法，男，1982年5月4日出生，住四川省德昌县。 原告：王德康，男，1966年6月16日出生，住四川省德昌县。 原告：王德轩，男，1973年10月13日出生，住四川省德昌县。 原告：吉牛月信，女，1985年7月3日出生，住四川省甘洛县。 原告：阿衣，女，1983年8月8日出生，住四川省甘洛县。 原告：赵学才，男，1969年5月10日出生，住四川省盐源县。 原告：姬云龙，男，1992年2月15日出生，住四川省会理县。 原告：孙世祥，男1970年4月7日出生，住四川省德昌县。 原告：邱子合，男，1982年7月15日出生，住四川省德昌县。 原告：尔古古且，男，1955年10月5日出生，住四川省金阳县。 原告：尔古格博，男，1982年7月5日出生，住四川省金阳县。 原告：安双文，男，1980年6月5日出生，住四川省德昌县。 原告：王庭辉，男，1982年11月21日出生，住四川省德昌县。 原告：王本祥，男，1985年12月5日出生，住四川省德昌县。 上述原告诉讼代表人：鲁国全，男，1974年9月5日出生，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：古晓杰，四川德树律师事务所律师。 原告：吉克空尔，男，1986年5月3日出生，住四川省德昌县。 被告：甘洛县中磊建筑工程有限公司，住所地：四川省甘洛县团结南街104号。 法定代表人：尔吉莫，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗康，四川六通律师事务所律师。 被告：甘洛县阿尔乡所池村村民委员会地址：四川省甘洛县阿尔乡所池村。 负责人：阿尔木乃，所池村村主任。 被告：木各布合，男，1977年9月2日出生，住四川省甘洛县。 原告鲁国全、吉克空尔等19人与被告甘洛县中磊建筑工程有限责任公司（以下简称中磊公司）、甘洛县阿尔乡所池村村民委员会（以下简称所池村委会）、木各布合劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行审理。在庭审中被告木各布合称其只欠鲁国全、吉克空尔劳务费，吉克空尔是直接利害关系人，故本院当庭追加吉克空尔为被告后，继续开庭审理。18名原告的诉讼代表人鲁国全及委托诉讼代理人古晓杰、原告吉克空尔、被告中磊公司委托诉讼代理人罗康、被告所池村委会、被告木各布合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁国全等18人以及原告吉克空尔向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告鲁国全等18人农民工工资134477.00元，三被告承担连带责任。事实和理由：2017年2月15日，被告所池村委会与被告中磊公司签订了《建设工程施工合同》，被告所池村委会把甘洛县阿尔乡所池村易地扶贫搬迁移民工程项目发包给被告中磊公司承建；被告木各布合在委托代理人处签了名。详见《建设工程施工合同》。2017年12月29日，原告鲁国全班长、吉克空尔与被告木各布合签订了《工程劳务合同》，约定了工程项目为被告所池村易地移民工程；主体每平方农民工工资为320元；挂灰、防水在外；工程完工一半支付工资50%，全部完工全部支付80%；剩余尾款完工后2月之内付清。详见合同。同月29日，原告鲁国全班长及吉克空尔带领20多人进场做兄弟班。中途被告所池村委会预支原告等人70000.00元，该村主任和村书记说：他们担保支付工钱。吉克空尔等人领取了自己的工资离开。最后的18位原告于2018年3月初完工离开。同年5月18日，通过甘洛县人力资源和社会保险局劳动监察大队处理，原告等18人填写了《民工工资花名册》总计：156366.00元。经被告木各布合、甘洛县阿尔乡所池村村民委员会主任阿尔木乃、书记阿尔什铁子签名并摁指印，给劳动主管部门和原告等人出具了应付156366.00元的《结算单》。结算后，被告甘洛县阿尔乡所池村村民委员会支付了21853.00元，尚欠18位原告134477.00元，声称的尾款至今未支付给原告。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，三被告应当承担连带支付责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至人民法院请依法维护原告的合法权利。 被告中磊公司辩称，1.被告中磊公司与原告没有形成任何形式的劳务合同关系，被告木各布合于2016年8月与四川宏伟建筑劳务有限公司（以下简称宏伟公司）的名义通过比选承建了阿尔乡所池村异地移民搬迁工程，但宏伟公司与所池村村委会未签订合同。2017年12月29日，木各布合以个人名义与原告鲁国全、吉克空尔签订了劳务合同，因为木各布合无法以宏伟公司名义拨付工程款，于2018年10月找到中磊公司工作人员曾明全，要求用中磊公司名义与所池村村委会补签建设工程施工合同，所有的工程均由木各布合个人负责，工程款也是直接由阿尔乡政府和所池村村委会拨付到木各布合的个人账户上，中磊公司没有收到任何的工程款；2.中磊公司在本案中不承担任何的责任，因为原告鲁国全与吉克空尔与被告木各布合具有劳务关系，并且中磊公司既不是实际施工人也不是工程承包人，因此中磊公司在本案中不承担任何责任。 被告所池村委会辩称，所池村是与被告木各布合本人签订的合同，与所池村村委会无关。 被告木各布合辩称，拖欠民工工资是事实，但是与中磊公司无关。等工程尾款拨付下来了会和原告协商如何给付该笔钱，按照甘洛县劳动监察大队分配方式，具体由四川宏伟公司、乡政府、村委会、还是木各布合支付再进行商量。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告鲁国全等18人为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下: 1.《建设工程施工合同》。拟证明：该份合同是中磊公司与所池村村委会签订的，中磊公司作为本案被告是适格主体。 被告中磊公司质证认为，该份证据不完整，不能确定真实性；合同载明的签订时间是打印的并非手写。而且该份合同是2018年10月份补签的，补签的理由是被告木各布合为了拨付工程款。 被告所池村委会质证认为，合同是村委会与中磊公司签的，但是签后是中磊公司与木各布合在处理。 被告木各布合质证认为，合同是于2018年10月份补签的，对于该份证据的真实性不予认可，上面的签名是打印上去，而之前我们是用笔写的。 2.《工程劳务承包合同》，拟证明合同是由木各布合与吉克空尔、鲁国全签订的，木各布合作为本案被告是适格主体。 被告中磊公司质证认为，该证据只能证明原告吉克空尔、鲁国全与被告木各布合具有劳务合同关系，与中磊公司没有关联性。 被告所池村委会质证认为，村委会只与木各布合签过，该合同与村委会无关。 被告木各布合质证认为，合同是真实的，是我签的。 3.《农民工工资花名册》《结算单》，拟证明在2018年5月30日结算后欠款的总金额为156366.00元，扣除结算后已支付的21853.00元后尚余134477.00元未支付与诉讼标的一致。 被告中磊公司质证认为，《农民工工资花名册》不清楚制作人，也没有中磊公司的员工签字确认，与中磊公司无关；《结算单》，中磊公司从未安排人员参与结算，结算单上写中磊公司名字的是谁也不清楚。 被告所池村委会质证认为，其在与中磊公司签订合同后就与村委会无关了。 被告木各布合质证认为，花名册是原告自己制作的，我未参与不清楚；结算单是我与鲁国全、吉克空尔签订的，在劳动局我已支付大概20000.00元，因吉克空尔说没有公司的名字不行，因此在2018年10月份我又将中磊公司的名字补签在结算单上。 被告中磊公司向本院提交的证据如下： 1.《委托书》《安全责任书》，拟证明木各布合起初是以宏伟公司名义承建的工程并非以中磊公司名义承建案涉工程。 原告质证认为，《安全责任书》不是施工合同，不能证明宏伟公司承建案涉工程，不能达到证明目的。 被告所池村委会质证认为，《安全责任书》所涉工程与案涉的所池村工程不是同一个工程。 被告木各布合质证认为，对真实性认可，但是当时未签订施工合同的原因是主管该工程的副乡长说合同文本还没下来，宏伟公司怕工程亏损最终就没签订工程合同。 2.《建设工程施工合同》两份，拟证明与所池村村委会签订合同的时间是2017年，与哈莫村签订合同的时间是2016年，是中磊公司按照木各布合的要求于2018年与所池村村委会补签的合同，目的是为了拨付工程款。两份合同法定代表人签名均不是尔吉莫本人签名，并且两份合同中的时间均为打印的。 原告鲁国全质证认为，对于两份建设工程施工合同，一份是与哈莫村签订的，与我们的工程无关，另一份是所池村平西组的，我们的工程是乃洛组的，也与涉案的合同无关。 被告所池村委会质证认为，该两份合同所涉及的工程不是该案工程。 被告木各布合质证认为，不是本案涉及的工程。 被告所池村委会、被告木各布合未提交证据。 本院依职权调取的证据:阿尔乡原党委书记、阿尔乡所池村村支部书记及村委会主任、哈莫村村文书《询问笔录》各一份、甘洛县发展改革和经济信息化局主管人员《调查笔录》一份、甘洛县国有资产经营有限责任公司《情况说明》一份。 原告质证认为，无异议 被告中磊公司质证认为，无异议。 被告木各布合质证认为，对真实性均无异议，对《调查笔录》《情况说明》内容无异议，对其他三份《询问笔录》的内容有异议，内容没有说明未签订正式合同的原因和工程款收款账户是宏伟公司委托的账户。 上列证据，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，综合认定如下： 1.原告提交的证据《建设工程施工合同》，因系复印件，又未注明证据来源，且缺页严重，内容不完整，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。根据原、被告各方的陈述结合其他经质证的证据，本院对《工程劳务承包合同》系原告鲁国全、吉克空尔与被告木各布自行签订的事实，予以确认。对《结算单》系被告木各布合与原告鲁国全、吉克空尔结算后，由被告木各布合自行向二原告出具是事实，亦予以确认。《农民工工资花名册》，因三被告均不认可，又无其签名或盖章，也无证据证明系在三被告参加下制作完成，故本院确认系原告自行制作。因其记载的总金额156127.00元小于《结算单》载明的金额156366.00元，原告在起诉时所主张的金额系以该花名册上记载的金额156127.00元为基础，扣减原告自认已给付的21853.00元后剩余的金额134477.00元为标的。被告木各布合虽陈述已支付过两万多元，但未提交证据证明具体金额，故本院确认结算后被告木各布合已支付原告21853.00元，现尚欠134477.00元。 2.被告中磊公司向本院提交的证据《安全责任书》《委托书》、两份《建设工程施工合同》，结合《询问笔录》《调查笔录》《情况说明》以及原、被告的质证意见。本院认为，《安全责任书》《委托书》加盖公章为宏伟公司、两份《建设工程施工合同》加盖公章为中磊公司，其所涉及工程均系甘洛县阿尔乡所池村平西组及哈莫村两村的2016年易地扶贫搬迁工程，与本案案涉工程无关，本案案涉工程系2017年甘洛县阿尔乡所池村乃洛组易地扶贫搬迁工程。被告中磊公司、木各布合称被告木各布合系以宏伟公司名义承包案涉工程的陈述，无证据证实，且在本院追加宏伟公司为被告的（2019）川3435民初535号案件庭审材料以及本院依职权调取的《询问笔录》中亦可证实宏伟公司并未参与该工程建设，故对被告中磊公司、木各布合的这一辩称，本院不予采信。 综合各方当事人在庭审中的举证、质证及陈述，本院对本案的基本事实认定如下： 2017年12月29日，被告木各布合与原告鲁国全、吉克空尔签订《工程劳务承建合同》，约定“一、甲方负责三通一平，基础开挖、回填，并协调周边关系。二、承包方式：人工费单包，即工程中除机械、周转材料、辅材外所有人工费。三、承包内容：建筑施工图所有内容（基础、主体清水房、楼面上面找平、盖瓦、地坪、散水等），防水、刮灰在外。四、承包单价：320/m２......”。被告木各布合在未同发包人签订正式建设工程施工合同的情况下，将其承包的2017年甘洛县阿尔乡所池村乃洛组易地扶贫搬迁工程中房建主体工程劳务部分承包给原告鲁国全、吉克空尔，二原告自行雇请并安排组织人员按约定内容完成了工程建设。2018年5月30日经与被告木各布合结算后，被告木各布合向二原告出具了结算单，载明“总剩余应付款：156366.00元”，被告木各布合在工程负责人处签字。在此之后，原告自行制作了一份包括原告鲁国全在内共18人的《农民工工资花名册》，其载明金额为扣除所池村委会在结算后代被告木各布合支付21853.00元欠付劳务费后尚欠134477.00元，并以此为标的向本院提起诉讼。 另查明，被告木各布合所称的四川宏伟公司并未参与该案涉工程建设。该案涉工程一直由被告木各布合自行与发包人所池村委会协商承建事宜，自行负责组织建设，未签订建设施工合同，在开工建设后原告也不知道有任何公司系该案涉工程承包人，且工程款也直接向其个人拨付，被告木各布合再直接向原告鲁国全、吉克空尔付款。该案涉工程现已完成竣工验收并交付使用，发包人被告所池村委会也已将工程款向被告木各布合付清。原告吉克空尔自认其劳务费已结清，本案中所欠劳务费与其无关，均为欠付原告鲁国全及其找来的工人的。因被告木各布合未给付原告欠付劳务费，原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于中磊公司是否是案涉工程承包人、被告木各布合是否是受中磊公司委托负责工程建设的委托人，并以此身份与二原告签订《工程劳务承建合同》及中磊公司应否承担连带给付责任的问题。2.被告所池村委会应否承担连带责任。3.案涉工程款该由谁给付、欠付劳务费该向谁支付。 1.关于中磊公司是否是案涉工程承包人、被告木各布合是否是受中磊公司委托负责工程建设的委托人，并以此身份与二原告签订《工程劳务承建合同》及中磊公司应否承担连带给付责任的问题。 首先，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（二）意思表示真实；”的规定，本案中，中磊公司并无参与该工程建设的真实意思表示，也未实际参与工程建设，未收取工程款。作为发包方的所池村委会亦表示在该工程建设中不知道有中磊公司参与并陈述其在该工程建设中只认被告木各布合为承包人，亦表明其没有将案涉工程发包给中磊公司的真实意思表示，作为该合同相对方的双方当事人也未按各自权利、义务实际履行。原告提交的称系案涉工程的《建设工程施工合同》，又均为复印件，未注明证据来源，且缺页严重，内容极不完整，亦不能到达其证明目的。其次，本案中，案涉工程一直是被告木各布合本人与发包方协商建设事宜。涉及工程建设的组织实施、与发包方协商建设事宜、工程款项的拨付、收取、结算等与工程建设相关的事项均由被告木各布合本人自行完成，工程款也直接转入其本人账户，《工程劳务承建合同》也系被告木各布合与原告鲁国全、吉克空尔双方自行协商后于2017年12月29日签订，工程款也由被告木各布合向该二原告支付，且在结算时，亦由被告木各布合单方面签字确认，原告鲁国全、吉克空尔在庭审中亦陈述其认为被告木各布合就是老板，不清楚有其他任何公司，又未提交证据证明在签订《工程劳务承建合同》时及协议履行过程中，被告木各布合系被告中磊公司委托人的证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不力的不利法律后果。综上，对二原告主张被告中磊公司系案涉工程承包人、被告木各布合系中磊公司委托人与其签订《工程劳务承建合同》、被告中磊公司应就欠付劳务费承担连带给付责任的主张，因未提交证据加以证明，本院不予支持。 2.被告所池村委会应否承担连带给付责任的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中的实际施工人是木各布合，而非承担部分劳务的原告，且本案案涉工程款已支付完毕，故原告要求所池村委会在未付工程款范围内承担支付责任于法无据，又与审理查明事实不符，本院不予支持。 3.关于欠付劳务费该由谁给付，向谁支付的问题？依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，被告木各布合自行将案涉工程中的部分劳务分包给没有建设工程劳务作业资质的原告鲁国全、吉克空尔，违反法律强制性规定，该《工程劳务承建合同》无效。又依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，即使二原告虽为个人无建设工程劳务作业法定资质，其与被告木各布合签订的《工程劳务承建合同》无效，但因该项目已竣工验收并交付业主使用，被告木各布合仍应按《工程劳务承建合同》约定和其与原告结算后确定的尚欠付的金额134477.00元承担给付责任。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告吉克空尔在诉讼中明确表示被告木各布合在结算前已将其在案涉工程中的应得劳务费付清，本案中全部欠付款项均为鲁国全及其工人劳务费，其对本案诉争劳务费不主张权利。又根据合同相对性原则，本案中，除鲁国全、吉克空尔以外的其余原告均不是与被告木各布合签订《工程劳务承建合同》时的相对方，亦不是受被告木各布合雇请，《农民工工资花名册》又无被告木各布合签字确认，故诉争欠付劳务费在吉克空尔放弃主张的情况下，只能向作为合同相对方的本案案涉工程的劳务承包人鲁国全支付，涉及其雇请人员应得工资由其自行处理。原告安双友、安学福、鲁长发、胡加法、王德康、王德轩、吉牛月信、阿衣、赵学才、姬云龙、孙世祥、邱子合、尔古古且、尔古格博、安双文、王庭辉、王本祥等十七人的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告木各布合在本判决生效后十日内支付原告鲁国全欠付劳务费134477.00元； 二、驳回原告鲁国全的其他诉讼请求； 三、驳回原告安双友、安学福、鲁长发、胡加法、王德康、王德轩、吉牛月信、阿衣、赵学才、姬云龙、孙世祥、邱子合、尔古古且、尔古格博、安双文、王庭辉、王本祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990.00元，减半收取1495.00元，由被告木各布合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 卢 红 云 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 举古阿果 书 记 员 吴  渊