重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0113民初16033号 原告：代安林，男，1959年11月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：代冬，男，1990年11月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：代胜利，女，1962年10月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告代安林诉被告代冬、代胜利继承纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、11月15日两次公开开庭进行了审理，原告代安林、被告代冬、代胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代安林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告依法享有杨才芳名下位于重庆市巴南区李家沱郭家岗XXX号房屋三分之一的继承权；2、请求判决杨才芳名下位于重庆市巴南区李家沱郭家岗XXX房屋归原告所有，原告根据鉴定价格给予被告补偿。事实及理由：原告父亲代俊华于2001年3月13日去世，原告母亲杨才芳于2009年6月1日去世。原告父母共生育四名子女，其中长子代安萍于2017年1月3日去世，无配偶和子女，弟弟代拥于2017年7月22日去世，育有一子即本案被告代冬，妹妹代胜利健在。原告母亲杨才芳于2001年6月1日向重庆水轮机厂有限责任公司（以下简称“水轮机厂”）取得位于重庆市巴南区李家沱郭家岗XXX号房屋一套，母亲去世后，被告代冬一直占有和使用该房屋，原告多次要求对该房产进行继承和分割被拒，故诉至法院。 被告代冬辩称：对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1.案涉房屋自1992年分下来，父亲代拥就一直与婆婆杨才芳居住在此，我从记事起也一直居住在该房屋直至成家；2.父亲代拥生前曾告知我该房屋系其留给我的财产，且父亲的哥哥姐姐，即原告代安林和被告代胜利也曾说过案涉房屋系我父亲的财产，且自婆婆杨才芳去世至今已有10年时间，二人都从未争夺过房产，他们很清楚该房屋系我父亲代拥的；3.原告代安林系我二伯，2009年婆婆杨才芳去世后，二伯给我爸爸打电话说因其离婚无地方居住，能否居住案涉房屋，且同意支付租金，我父亲代拥同意二伯居住，且没有收取租金；4.案涉房屋当时是因为父亲与婆婆均为水轮机厂的职工，根据当时的分房政策，即一家人中有一名子女需要跟父母共同分得一套相对于普通房屋面积更大一点的房子，跟着父母分房的子女将不再享有独自分房的资格，当年父亲代拥就是留在杨才芳身边的子女，且当时购买集资房的钱也是我父亲代拥出的，即使分割代拥也应首先分得案涉房屋50%的财产份额，剩余50%的财产份额依法按照继承法进行分割。 被告代胜利辩称：我曾经是说过案涉房屋属于我弟弟代拥，但因父母已去世，房屋有没有过户给代拥，案涉房屋已变成我父母的遗产，我要求分割三分之一的继承权，且不同意将案涉房屋归原告所有。 原告代安林围绕其诉讼请求向本院提交了死亡记录、房屋登记信息查询证明、常住人口登记表、重庆市公房出售完全产权登记申请书、重庆市公有住房出售（购买）合同书（来源于重庆市国土资源和房屋管理局资料查询）、离婚协议书等证据，被告代冬围绕其抗辩意见向本院举示房屋所有权证、国有土地使用证、重庆市公有住房出售合同书、水轮机厂定额集资合作建房、收据、水轮机厂职工住房分配異动通知单、户口簿、水电气收据、火化证、杨才芳病危通知书、杨才芳死亡记录、代安萍死亡证明和死亡证、证明书及证明人的录音等证据，被告代胜利未举示证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，除被告代冬举示的证明书及录音外，原被告双方对其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷为凭。对于双方有争议的证据，本院评述如下：因证人并未出庭作证，且亦未举示其他书面证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。 根据原、被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：代俊华、杨才芳生前共生育四子女，分别为长女代胜利、长子代安萍、次子代安林（即本案原告）、三子代拥，代俊华于2001年3月13日去世，杨才芳于2009年6月1日去世，代安萍于2017年1月3日去世，代拥于2017年7月22日去世，代拥生育一子为被告代冬。 杨才芳生前系水轮机厂的职工。1992年11月25日，水轮机厂向杨才芳发《重庆水轮机厂定额集资合作建房证明书》，载明大致内容：遵照水轮机厂《集资合作建房实施方案》所定原则，根据你算定的集资房地点XXX，所交相应的集资额度肆仟伍佰元，证明你已获得本轮集资房分房资格，待集资新房建成后，持本证明书到厂房管部门分档次选房。当日，杨才芳向水轮机厂缴纳4500元用于定额集资。1994年1月10日，水轮机厂向杨才芳发《退房协议书》和《重庆水轮机厂职工住房分配異动通知单》，告知其退还水轮机厂位于郭家岗村XXX住房，集资分新房到郭家岗村XXX号居住。2000年12月15日，杨才芳与水轮机厂签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，约定大致内容如下：杨才芳自愿按照住房制度改革政策的规定向水轮机厂购买位于巴南区李家沱郭家岗村XXX号房，建筑面积为54.26㎡；经评估的成本单价506元/㎡，购买前述房屋，并依有关房改政策对杨才芳购买已租用的住房予下列折扣，即工龄折扣杨才芳夫妇工龄合计53.5年，每年3.55元，计189.92元/㎡，现住房折扣及一次性付款折扣24%；杨才芳本次实际付款17150元，由杨才芳在1998年4月30日将房款支付给水轮机厂，房价款的20%（3430元），建立住房公共维修基金，由水轮机厂专项交存银行，其余部分13720元为水轮机厂的售房收入等内容。2000年12月30日，杨才芳就前述房屋水轮机厂递交《重庆市公房出售完全产权登记申请书》。2002年8月19日，杨才芳取得案涉房屋产权【国有土地使用证号巴南国用（2002）字第XXX号，房权证202字第XXX号】。杨才芳与代拥、代冬共同居住在该房屋，之后，杨才芳、代拥相继去世，杨才芳去世前未留书面遗嘱，去世后其继承人并未就案涉房屋进行分割，代冬成家后自行购买商品房搬离该房屋。目前案涉房屋处于闲置状态。 另查明，被告代冬亦向本院提交杨才芳与水轮机厂于2000年12月5日签订的《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，合同约定大致内容与原告代安林从重庆市国土资源和房屋管理局调取的合同书大致相同，不同之处在于杨才芳实际支付房款为6774元，被告代冬也表示杨才芳系以6774元的价格购买案涉房屋；审理中，原被告双方不同意通过司法鉴定方式确认房屋价值，协商确定案涉房屋目前市场价值为39万元。 还查明，原告代安林于2011年5月31日与其妻子离婚，并协议将共有的位于重庆市巴南区工联三村XXX号房屋赠与其子；目前查询代安林在重庆市不动产登记系统显示目前名下城镇住房为0。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人财产，案涉房屋系登记在杨才芳名下，杨才芳去世后，该房屋应视为杨才芳遗留的个人合法财产，应作为遗产由其合法继承人进行继承。被告代冬抗辩案涉房屋系根据当时水轮机厂政策以杨才芳名义购买，出资系其父亲出资，其父亲应首先分得50%份额的财产的权益，但未举示相应证据予以佐证；原告代安林也称案涉房屋其实际也出资一部分，亦未举示证据予以佐证，本院就该二人的诉辩称意见不予采纳，本院根据国有土地使用证和房权证登记的所有权人认定财产的归属，即案涉房产系杨才芳生前遗留的个人合法财产。杨才芳去世时无遗嘱，其法定合法继承人应为四子女，但继承开始后，四子女作为第一顺序继承人并未分割案涉房屋遗产，且长子代安萍生前未婚无子女，无第一顺序继承人，代拥去世后其唯一第一顺序继承人为被告代冬，现案涉房屋的合法继承人原告代安林、被告代胜利及三子代拥的第一顺序继承人即被告代冬。故案涉房屋遗产，原被告三人作为案涉房屋法定继承人，等额享有该房产的继承权，即各自对案涉房屋享有1/3的继承权利份额。 关于案涉房屋遗产的权利归属问题。本院查明，被告代胜利、代冬均存在自购房屋，而原告代安林已举证证明其名下无房产，从遗产分割应有利于生产生活需要的原则出发，原告代安林主张案涉房屋归其所有，并根据双方认可的房屋市场价值补偿二被告房屋分割款，其要求符合《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等办法处理”规定的内容，应保障原告代安林的基本居住权。故对原告代安林的该诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、确认原告代安林享有位于重庆市巴南区李家沱郭家岗XXX号房屋【国有土地使用证号巴南国用（2002）字第XXX号，房权证202字第XXX号】1/3的继承权利； 二、坐落于重庆市巴南区李家沱郭家岗XXX号房屋【国有土地使用证号巴南国用（2002）字第XXX号，房权证202字第XXX号】归原告代安林所有； 三、原告代安林于本判决发生法律效力之日起五日内分别给付被告代胜利、被告代冬房屋分割款13万元（共计26万元）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3575元，由原告代安林负担1192元（此款原告已缴纳），由被告代冬负担1191.5元（此款原告已垫付629元，被告于本判决发生法律效力之日三日内支付原告629元，余款562.5元迳付本院），被告代胜利负担1191.5元（此款原告已垫付629元，被告于本判决发生法律效力之日三日内支付原告629元，余款562.5元迳付本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姚芳 二〇一九年十二月十六日 书记员  钟婧