重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初722号原告：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆彩巍物业发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新兴路45号。诉讼代表人：重庆志和智律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：杜文国，破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：邹晓妍，破产管理人工作人员。第三人：重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号26-10、11、12号，统一社会信用代码915001070605138369。法定代表人：罗刚，总经理。委托代理人：文静，公司员工。原告重庆长江中诚建设工程有限公司(以下简称长江中诚公司)与被告重庆彩巍物业发展有限公司（以下简称彩巍公司）、第三人重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司（以下简称融盛小贷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案审理的结果与第三人融盛小贷公司有利害关系，应原告申请，本院依法通知第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人石恒、被告的委托诉讼代理人杜文国、邹晓妍、第三人融盛小贷公司委托代理人文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆长江中诚建设工程有限公司诉称，2013年2月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同补充协议》(简称《施工合同补充协议》)，《施工合同补充协议》约定原告承建被告发包的位于重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”工程项目，合同约定被告对原告的结算审核逾期不回复的，视为认可原告报送的结算书金额。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了施工义务，涉案工程于2015年7月26日通过竣工验收，原告于2015年7月8日、2015年8月12日向被告报送了承建项目的竣工图、结算书等全部竣工结算资料，但被告一直拖延审核未予答复至今依据合同约定，应视为被告认可了原告报送的结算书中的结算金额，被告应当按照相关应付金额向原告支付全部款项。原告报送的结算金额为10094.087331万元，被告应返还工程保证金500万元、借款500万元，截止2016年6月30日被告应向原告支付的相应款项利息合计2774.262971万元，但被告仅支付原告相关款项4188.9994万元、相关利息923.5994万元。故请求判令：1、被告支付工程欠款5905.087931万元及相应利息直至本息付清为止（自2013年12月28日起，按月息2%计算，暂计至2016年6月30日累计利息为1003.137727万元）；2、被告向原告返还工程保证金500万元及相应利息直至本息付清为止（自2014年2月21日起，按月息2%计算，暂计至2016年6月30日累计利息为283.068493万元）；3、被告向原告返还借款500万元及相应利息直至本息付清为止（自2013年2月21日起，以500万元为本金，按月息3%计算至2014年2月20日的利息180万元，自2014年2月21日起，以680万元为本金，按月息2%暂计至2016年6月30日的利息为384.457351万元，利息合计为564.457351万元）；4、确认原告对施工建设的“翠竹苑”项目的全部车库及未销售房屋折价或拍卖价款在被告应付的工程范围内享有优先受偿权；5、本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告支付工程欠款52821979.57元及相应利息直至本息付清为止(第一笔利息自2016年2月3日起至2016年7月13日止，以工程进度款21869463.90元为基数，按月息2%计算；第二笔利息自2016年7月14日起至2018年6月14日止以工程款欠款52821979.57元为基数，按月息2%计算利息)；2、被告向原告返还工程保证金500万元并支付以工程保证金500万元为基数，自2014年2月21日起至2018年6月14日止，按月息2%计算的利息5246666.67元；3、被告向原告返还借款500万元并支付以借款500万元为基数，自2013年2月21日起至2018年6月14日止，按月息2%计算的利息6463333.33元；4、确认原告在被告欠付工程款52821979.57元范围内，对施工建设的“翠竹苑”项目的（1号楼、2号楼、3号楼、4号楼）折价或拍卖价款享有优先受偿权；5、本案受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。彩巍公司辩称：1、因本案被告已进入破产程序，原告不应提起给付之诉，而应提起债权确认之诉；2、案涉项目应以备案的合同作为计算工程款的依据，且因案涉项目的结算金额系经过司法鉴定才确定，双方并未进行财务对账手续，因此被告在不知道工程造价的情况下，不具有支付工程款的条件，不应承担工程款欠付利息；4、案涉工程在保修期内存在严重质量问题，原告怠为履行保修义务，质保金应当予以扣除；5、工程款优先受偿权由法院依法确认。第三人融盛小贷公司辩称：2015年1月30日，彩巍公司及其保证人林马、林可、何慧峰与第三人签订《公司借款合同》及《抵押合同》、《保证合同》并将上述合同进行了公证，彩巍公司向第三人借款2000万元，借款到期后彩巍公司未按约定偿还贷款及利息。2015年1月3日，原告向第三人融盛小贷公司出具《声明书》，主要内容为：彩巍公司用长江中诚公司承建的“翠竹苑”3号楼建筑面积10457.92平方米的房屋抵押给贵司作为其借款2000万元的担保，长江中诚公司同意并支持彩巍公司的上述借款和抵押行为，长江中诚公司在彩巍公司不能履行贵司债务时，积极配合贵司实现上述抵押权，并自愿放弃对该项项目上述抵押物所涉及工程款的优先受偿权，我司保证上述抵押物所涉及的工作人员报酬、材料款等不影响贵司在受偿时的第一顺位；本声明书不可撤销，直至上述借款2000万元本息偿还完毕。第三人认为，基于上述声明书的内容，原告关于享有优先受偿权的诉讼请求不成立，第三人对位于重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”项目3号楼整栋建筑面积10457.92平方米的房屋的抵押权优先于原告对前述工程的工程款优先受偿权。关于原告诉请的工程欠款、保证金、借款及利息等金额，请法院调查核实后依法确认。针对第三人的意见，原告认为《声明书》的公章为伪造，并非原告公司的备案公章，故《声明书》并非原告真实意思表示，应当无效，原告提出对《声明书》上加盖的原告公章与原告在重庆市江北区公安局的备案公章是否一致的鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月18日，原告与被告签订《建设工程施工合同补充协议》(简称《施工合同补充协议》)，《施工合同补充协议》约定原告承建被告发包的位于重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”工程项目，合同约定工程名称为“翠竹苑”，工程地点为重庆市巴南区鱼洞金竹园区，工程内容为建筑工程、装饰装修工程、安装工程（不包含平基土石方、边坡挡墙、市政管道、园林绿化、污水处理、消防、电梯、工程门窗等），所有工程内容具体见施工设计图纸文件、图纸会审纪要、设计变更、工程洽商或者基数核定单等，不包括由行业部门实施的供水、供电、供气、电信、有线电视等工程。合同工期总天数540天。合同专用条款：20.2.1约定工程款支付方式采用定额计价方式确定，执行2008年重庆市建筑工程计价定额，2008年重庆市装饰工程计价定额及2008年重庆市安装工程计价定额及同期配套文件；20.2.5约定在工程竣工验收合格后30个工作日内向发包人报送工程竣工结算资料，双方共同审核，工程最终结算以共同审核认可的造价为准；23条约定工程款（进度款）的支付，23.1约定经发包人审核确认工程进度单后，于次月10日前，按上月完成的工程款的80%支付进度款，如发包人未按期支付进度款，应付工程款的差额部分按2%计取月息；23.2约定工程竣工验收合格后7个工作日内发包人支付承包人双方核定的工程完成量至90%的工程进度款，在承包人向发包人移交工程及相关手续并完成竣工结算和财务手续后，10日内发包人支付承包人总结算款的97%，余下3%为质保金；23.3约定质保金在保修期一年满后15个工作日内退还保修金的60%，保修期两年满后15个工作日内退还保修金的20%，保修期五年满后15个工作日内退还保修金的20%；23.4约定承包人向发包人支付500万元工程保证金，保证金期限一年不计息，期满后10天内发包人一次性退还，不按期退还的，按2%计取月息，并承包人同意另出借500万元给发包人，按3%月息计取利息，期满后10日内一次性归还借款及利息，如不按期归还，按保证金的延期计息办法处理。合同签订后，长江中诚公司对涉案工程进行施工，经庭审中原被告双方确认，工程于2013年5月30日开工，2015年7月26日工程竣工，原告于2015年7月30日将案涉工程交付给被告。原告于2015年8月12日向被告移交竣工结算资料。被告认可其于2013年2月21日收到原告转账的500万元工程保证金，于2013年2月21日收到原告转账的500万元借款。原被告共同签署有“翠竹苑工程进度款支付情况表”，该表记载自2013年12月28日起至2016年6月3日止的工程进度款及利息支付情况，经被告彩巍公司盖章确认，截止2016年2月3日，彩巍公司欠付长江中诚公司进度款金额为21869463.90元。因双方未就本工程造价结算达成一致意见，原告长江中诚公司提出对其实际施工量的工程造价进行司法评估鉴定的申请。本院依照鉴定程序，于2017年7月19日依法委托重庆中宏建设监理有限公司进行鉴定，长江中诚公司支付鉴定费用691000元。重庆中宏建设监理有限公司于2019年8月16日作出鉴定意见书，内容摘要如下：参照《建设施工合同补充协议》的约定，按定额规定计取，工期超期责任不明故未计算，造价金额为94711973.57元。针对鉴定意见书，原、被告、第三人发表如下质证意见：原、被告对鉴定意见书计算出的造价金额94711973.57元均予以认可，第三人对鉴定意见书计算出的造价金额94711973.57元没有异议，但认为对于案涉项目的3号楼，原告不享有工程款优先受偿权。诉讼中，长江中诚公司与彩巍公司均认可司法鉴定机构作出的工程造价金额，并就已付款进行了核对，长江中诚公司确认彩巍公司已向长江中诚公司支付工程款41889994元，彩巍公司欠付工程款金额为52821979.57元，并认为保修期已满4年，应退还工程质保金的80%。彩巍公司认为其已付款金额应在41889994元基础上加上2013年10月14日、10月21日、10月22日、11月25日、12月2日、12月5日向长江中诚公司支付的工程进度款共计1457402.63元，其中464970元为现金支付。长江中诚公司认为彩巍公司针对1457402.63元举示的证据仅仅系进账单或支票存根，没有银行加盖公章或者其他款项进入原告账户的入账票据予以配合证实，现金部分也没有证据证明，原告对上述款项均不予认可，原告仅认可原被告签署的“翠竹苑工程进度款支付情况表”中对账完毕确认的付款及欠付工程款金额。就工程进度款及工程欠付款的利息，根据双方确认的“翠竹苑工程进度款支付情况表”的对账明细，长江中诚公司提出工程进度款利息应自2016年2月3日起至2016年7月13日止，以工程进度款21869463.90元为基数，按月息2%计算为2347322.46元；工程欠付款利息应自原告起诉之日2016年7月14日起至被告进入破产程序之日2018年6月14日止以工程款欠款为基数，按月息2%计算利息。彩巍公司陈述，如果法院认定彩巍公司应当支付利息，则对上述期间利息计算的方法、基数、标准和时间节点均无异议。另查明，2015年1月30日，彩巍公司及其保证人林马、林可、何慧峰与第三人签订《公司借款合同》及《抵押合同》、《保证合同》并将上述合同进行了公证，彩巍公司向第三人借款2000万元，借款到期后彩巍公司未按约定偿还贷款及利息。2015年1月3日，原告向第三人融盛小贷公司出具《声明书》，主要内容为：彩巍公司用长江中诚公司承建的“翠竹苑”3号楼建筑面积10457.92平方米的房屋抵押给贵司作为其借款2000万元的担保，长江中诚公司同意并支持彩巍公司的上述借款和抵押行为，长江中诚公司在彩巍公司不能履行贵司债务时，积极配合贵司实现上述抵押权，并自愿放弃对该项项目上述抵押物所涉及工程款的优先受偿权，我司保证上述抵押物所涉及的工作人员报酬、材料款等不影响贵司在受偿时的第一顺位；本声明书不可撤销，直至上述借款2000万元本息偿还完毕。审理中，因原告长江中诚公司认为《声明书》加盖的原告公章系伪造，提出对《声明书》上加盖的原告公章与原告在重庆市江北区公安局的备案公章是否一致的鉴定申请。本院依照鉴定程序，于2019年9月2日依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，长江中诚公司支付鉴定费用47000元。西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月10日作出鉴定意见书，内容摘要如下：落款时间为2015年1月30日，声明人为“重庆长江中诚建设工程有限公司”的《声明书》上落款部位处“重庆长江中诚建设工程有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。针对鉴定意见书，原、被告、第三人发表如下质证意见：原告认为鉴定结论真实性无异议，鉴定结论可以证明《声明书》上公章为伪造，《声明书》并非原告真实意思表示，对原告不应产生任何法律效力；被告认为对鉴定结论无异议，请法院依法裁决；第三人表示对鉴定意见的真实性无异议，但认为鉴定意见存在瑕疵，第三人认为原告提交鉴定的样本除公安局备案公章之外均为建设工程类合同，没有其他类型合同或资料，且第三人经阅卷发现被告举示的证据《备忘录》上加盖的原告公司公章及原告自行举示的证据《单位工程质量竣工验收记录》第33、34、35、36页上原告加盖的公章与《声明书》上的公章高度相似，要求原被告提供上述材料原件用于比对检材再次鉴定。原告代理人表示，经原告破产管理人核实，该《单位工程质量竣工验收记录》未在破产管理人接收原告公司移交的巴南区翠竹苑项目的交接材料中，因此无法提供，被告代理人表示，被告破产管理人未在交接材料中发现《备忘录》，故无法提供。第三人认为，原告对外经营中并非仅使用一枚备案公章，在原告使用多枚公章的情况下，即使《声明书》上的公章与备案公章不一致，也不能证明《声明书》并非原告的真实意思，原告在本案第一次庭审举证环节举示了《单位工程质量竣工验收记录》的原件，但现在拒绝出示，属于持有对其不利的证据而拒不提供的情形，应承担举证不力的责任，请求法院认定《声明书》系原告真实意思表示，对于案涉项目的3号楼，原告不享有工程款优先受偿权。第三人为证明原告对外经营中并非仅使用一枚备案公章，存在使用多枚公章的情形，向本院举示其单方委托的重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正(2019)文鉴字第181号司法鉴定意见书，该意见书内容摘要如下：倾向认为落款日期为2015年7月26日的《单位工程质量竣工验收记录》复制件“施工单位”栏“重庆长江中诚建设工程有限公司”公章印文与提供的落款时间为2015年1月30日，声明人为“重庆长江中诚建设工程有限公司”的《声明书》上落款部位处“重庆长江中诚建设工程有限公司”公章印文是出自同一枚印章的印文。针对该份鉴定意见书，原、被告发表如下质证意见。原告方认为：第三人未经双方对检材、样本的共同确认，单方以唐科的个人名义委托鉴定，第三人单方委托鉴定的程序不适当；同时，鉴定检材为复印件，本身已失真模糊，且被线格、文字、签名等遮蔽较多，相关特征不具备完整全面充分的鉴定条件，不应作为检材或样本；第三人所使用的鉴定样本《声明书》本身就是存疑的待证事实，已被西政司法鉴定中心鉴定结论否定与我方合法备案印章印文一致，将其与一份复印件印文进行比对鉴定显然违反了案情逻辑；综上，第三人鉴定以复印件为检材提供样本未经我方认可，鉴定存在程序不当，送检材料不当，违反案情逻辑，鉴定结论依据明显不足的情形，恳请法庭依法不予以采信。被告方认为第三人单方委托鉴定存在程序不当的情形，但对鉴定意见真实性无异议，认为鉴定意见不能达到第三人证明目的。第三人针对原告的质证意见认为：弘正司法鉴定所是列入了法院司法鉴定机构名目的，具有鉴定资格，因原告持有鉴定检材《单位工程质量竣工验收记录》的原件而拒不提交，第三人从原告向法院提交的证据复印件中扫描得来的《单位工程质量竣工验收记录》的复制件作为鉴定检材符合鉴定规范，原告持有对其不利的证据而拒不提供，且明知自己对外经营中使用有两枚印章，但故意申请声明书上的公章与备案公章进行鉴定，属于隐藏证据拖延诉讼情形，应承担举证不力的责任。本院另查明，在本案审理期间，重庆市江北区人民法院于2017年10月30日裁定受理原告长江中诚公司的破产清算申请，并于2017年11月22日指定重庆学苑律师事务所担任原告长江中诚公司的破产管理人。本院于2018年6月14日裁定受理被告彩巍公司的破产清算申请，并于2018年9月26日指定重庆志和智律师事务所为被告彩巍公司的破产管理人。本院认为，彩巍公司与长江中诚公司签订的《建设工程施工合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。现双方就工程款支付发生争议，根据长江中诚公司起诉的理由、彩巍公司的答辩意见、第三人的意见及各方当事人在庭审中的陈述，归纳本案争议焦点为：一、讼争工程欠付工程款具体金额及欠付进度款及欠付工程款工程款利息；二、工程保证金500万元及欠付利息；三、借款500万元及欠付利息；四、长江中诚公司主张的工程款优先受偿权是否成立。对此，分别评析如下：一、讼争工程欠付工程款的具体金额及欠付进度款及欠付工程款利息。关于应付款金额，因原被告双方均认可司法鉴定机构作出的涉案工程造价金额94711973.57元，本院认定工程结算金额即94711973.57元。根据《建设工程施工合同补充协议》专用条款第23.2、23、3的约定，在承包人向发包人移交工程及相关手续并完成竣工结算和财务手续后，10日内发包人支付承包人总结算款的97%即应支付91870614.3元(94711973.57元×97%)，余下3%为质保金，质保金在保修期一年满后15个工作日内退还保修金的60%，保修期两年满后15个工作日内退还保修金的20%，保修期五年满后15个工作日内退还保修金的20%。涉案工程于2015年7月26日完成竣工验收，至本案审理终结前，保修期满4年未满5年，则被告彩巍公司应当退还原告工程保修金的80%，即2273087.36元（94711973.57元×3%×80%）。则彩巍公司应支付长江中诚公司工程款为94143701.7元（91870614.3元＋2273087.36元）。关于已付工程款金额，原、被告双方共同签署的“翠竹苑工程进度款支付情况表”签章确认彩巍公司已向长江中诚公司支付工程款41889994元，彩巍公司认为其已付款金额在41889994元基础上还应加上2013年10月14日、10月21日、10月22日、11月25日、12月2日、12月5日向长江中诚公司支付的工程进度款共计1457402.63元，其中464970元为现金支付。但彩巍公司对其陈述的已付款1457402.63元，仅举示了进账单或支票存根，但并未举证证明1457402.63元中银行转账部分实际进入了原告账户，对1457402.63元中现金支付的464970元也没有提供证据予以证明，故本院对被告陈述的1457402.63元已付款不予认可，应依据原被告签署的“翠竹苑工程进度款支付情况表”中对账明细确认已付款金额为41889994元。故彩巍公司的欠付工程款金额应为52253707.7元(94143701.7元-41889994元)。彩巍公司辩称应按照备案合同计算工程造价，但本案工程项目并非法律规定必须招投标的工程，原被告亦未按照备案合同实际履行，且被告彩巍公司对司法鉴定机构依据《建设工程施工合同补充协议》作出的工程造价结论并无异议，故其该项辩称理由不能成立；彩巍公司辩称案涉工程在保修期内存在严重质量问题，原告怠为履行保修义务，质保金应当予以扣除，但被告并未举证证明原告怠为履行保修义务且被告委托案外第三方代为维修并支付相应费用的证据，故其该项辩称理由不能成立。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本案中，本院于2018年6月14日裁定受理被告彩巍公司的破产清算申请，故本院确认，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的工程欠款债权为52253707.7元。关于欠付进度款利息及欠付工程款利息。彩巍公司辩称因双方并未进行财务对账手续，被告在不知道工程造价的情况下不具有支付工程款的条件，不应承担工程款欠付利息，但原告已于2015年7月30日将案涉工程交付给被告，被告已经对原告承建的工程进行了占有使用，被告应当按照合同约定支付工程款及承担未按期支付工程款的利息，不知道工程造价金额不能作为拒付欠付工程款利息的理由，其该项辩称理由不能成立，彩巍公司应当支付欠付进度款及欠付工程款的利息。根据双方确认的“翠竹苑工程进度款支付情况表”的对账明细，长江中诚公司提出工程进度款利息应自2016年2月3日起至2016年7月13日止，以工程进度款21869463.90元为基数，按月息2%计算；工程欠付款利息应自原告起诉之日2016年7月14日起至被告进入破产程序之日2018年6月14日止以工程款欠款为基数，按月息2%计算利息。彩巍公司陈述，如果法院认定彩巍公司应当支付利息，则对上述期间的利息计算的方法、基数、标准和时间节点均无异议。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案中，本院于2018年6月14日裁定受理被告彩巍公司的破产清算申请，基于双方当事人欠付进度款利息及欠付工程款利息的陈述意见以及《建设工程施工合同补充协议》专用条款23.1条的约定，本院确认，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的工程进度款债权利息为以工程进度款21869463.90元为基数自2016年2月3日起按月息2%计算至2016年7月13日止；原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的工程欠款债权利息为以工程款欠款52253707.7元为基数自2016年7月14日起按月息2%计算至2018年6月14日止。二、工程保证金500万元及欠付利息。因被告认可其于2013年2月21日收到原告转账的500万元工程保证金，根据《建设工程施工合同补充协议》专用条款第23.4约定，保证金期限一年不计息，期满后10天内发包人一次性退还，不按期退还的，按2%计取月息。故被告应当于2014年3月3日之前一次性退还，但被告并未按期退还，应承担以工程保证金500万元为基数，自2014年3月4日起至2018年6月14日止，按月息2%计算的利息。依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条的规定，本院确认，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的工程保证金债权为500万元，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的工程保证金债权利息为以工程保证金500万元为基数自2014年3月4日起按月息2%计算至2018年6月14日止。三、借款500万元及欠付利息。因被告认可其于于2013年2月21日收到原告转账的500万元借款，根据《建设工程施工合同补充协议》专用条款第23.4约定，承包人同意另出借500万元给发包人，按3%月息计取利息，期满后10日内一次性归还借款及利息，如不按期归还，按保证金的延期计息办法处理。合同并未约定借款的偿还时间，原告可以随时请求被告归还借款，因合同约定的月息3%超过《民间借贷司法解释》规定的月息2%的利息上限，原告将利息的标准调整为按月息2%计算，本院予以认可。被告未按期偿还借款及利息，应返还借款500万元并支付以借款500万元为基数，自2013年2月21日起至2018年6月14日止，按月息2%计算的利息。依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条的规定，本院确认，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的借款债权为500万元，原告长江中诚公司对被告彩巍公司享有的借款债权利息为以借款500万元为基数自2013年2月21日起按月息2%计算至2018年6月14日止。四、长江中诚公司主张的工程款优先受偿权是否成立。关于原告主张优先受偿权的范围问题。原告承建了被告发包的位于重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”工程项目，按照《合同法》第二百八十六条及最高法院的批复规定，原告对于被告未及时支付的工程款本金52253707.7元享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第22条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付建设工程价款之日起算。因原被告双方对于案涉工程并未进行结算，不能依据合同约定的付款条件确定应付工程款的时间，原告起诉之日即是以法律手段要求被告履行付款义务之时，则以起诉时间作为本案的应付款时间符合法律规定。原告通过提起诉讼的方式向彩巍公司主张欠付工程款及建设工程优先受偿权，符合《建设工程施工合同司法解释二》第22条规定的优先权行使方式及行使期限，因此，原告主张对涉案工程变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告主张的优先受偿权和第三人主张的抵押权的顺位问题。由于原告向第三人出具了《声明书》，该声明书是否有效，与第三人有法律上的利害关系，经原告申请，本院在本案中追加融盛小贷公司为无独立请求权的第三人。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款的优先受偿权优于抵押权和其他债权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十三条规定，发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益的，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。本案中，关于第三人举示的《声明书》是否系原告的真实意思表示，原告与第三人各执一词。原告依据其申请西南政法大学司法鉴定中心进行的司法鉴定意见书，认为《声明书》上“重庆长江中诚建设工程有限公司”公章与原告在重庆市江北公安分局备案的公章不是同一枚印章，据此认为《声明书》并非原告的真实意思表示。第三人依据其单方委托的重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正(2019)文鉴字第181号司法鉴定意见书，认为原告向法院举示的证据《单位工程质量竣工验收记录》复制件中“施工单位”栏“重庆长江中诚建设工程有限公司”公章印文与《声明书》上“重庆长江中诚建设工程有限公司”公章印文出自同一枚印章，据此认为原告在对外经营活动中不只使用一枚备案的公章，还存在使用多枚公章的情形，且原告持有对己方不利的《单位工程质量竣工验收记录》的原件但拒不提供给法庭用于司法鉴定进行公章比对，应承担对原告方不利的后果。本院认为，第三人举示的重庆市弘正司法鉴定所作出的鉴定意见认为，原告提交给法庭的《单位工程质量竣工验收记录》复印件与第三人持有的《声明书》原件上的公章印文出自同一枚印章，而原告申请的西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认为《声明书》上原告公章与原告在重庆市江北公安分局备案的公章不是同一枚印章，可以推定原告提交的《单位工程质量竣工验收记录》上的原告公章与原告备案的公章不是同一枚印章。原告认为重庆市弘正司法鉴定所作出的渝弘正（2019）文鉴字第181号司法鉴定意见书系第三人单方委托，且检材《单位工程质量竣工验收记录》系复印件，不认可其鉴定意见的真实性，但该《单位工程质量竣工验收记录》复印件系原告在本案第一次庭审中向法庭提交，并同时举示了《单位工程质量竣工验收记录》的原件用于庭审质证，应当认定《单位工程质量竣工验收记录》复印件系原件复制形成。原告对该项鉴定意见有异议，但又不提供其持有的证据原件用于比对鉴定，原告陈述破产管理人在交接材料中未发现该份证据原件不是其拒绝提供证据原件的合理理由，原告应当承担对己方不利的举证责任。在没有其他证据推翻的情况下，上述两份针对公章的鉴定意见书足以说明原告在对外经营活动中，不仅仅只使用备案公章这一枚公章，原告存在使用至少两枚印章的情形，而原告对此未能提供合理解释，故本院认定，原告对外经营活动中使用的公章不具备唯一性，原告在案涉项目的《单位工程质量竣工验收记录》中使用了与《声明书》一致的公章，且原告并未否定《单位工程质量竣工验收记录》的法律效力，即使《声明书》上加盖的原告公章与其备案公章不一致，也应当推定原告对《声明书》上加盖的公章的法律效力予以认可，故本院对原告否定《声明书》效力的意见不予采信，原告认为《声明书》并非其真实意思表示的抗辩有违诚信原则，本院不予支持。因优先受偿权作为一项法定权利，具有担保的性质，也具有私权的属性。原告作为优先受偿权的权利人，有权处置自己的权利，其向第三人放弃优先受偿权的行为并未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，但该处分行为仅对第三人有拘束力，不构成对其他债权人的承诺。第三人以声明书为据进行抗辩，本院予以支持，这就导致原告诉请的优先权存在权利限制。由于抵押权与工程价款优先受偿权并非不相容的两项权利，因此原告的涉案工程优先受偿权仍优先于其他债权，原告仍可就第三人受偿之后的余值向被告主张涉案工程价款的优先受偿权。即，原告对涉案工程价款享有优先受偿权，但对于重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”工程项目的3号楼建筑面积10457.92平方米的房屋，原告的工程价款优先受偿权效力后位于第三人对3号楼上述面积房屋享有的抵押权，原告认为其向第三人放弃工程优先权损害建筑工人利益，但未举示相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二、第二十三条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司对被告重庆彩巍物业发展有限公司享有的工程欠款债权为52253707.7元，欠付工程款利息为以工程款欠款52253707.7元为基数自2016年7月14日起按月息2%计算至2018年6月14日止。二、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司对被告重庆彩巍物业发展有限公司享有的工程进度款债权利息为以工程进度款21869463.90元为基数自2016年2月3日起按月息2%计算至2016年7月13日止。三、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司对被告重庆彩巍物业发展有限公司享有的工程保证金债权为500万元，工程保证金利息为以工程保证金500万元为基数自2014年3月4日起按月息2%计算至2018年6月14日止。四、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司对被告重庆彩巍物业发展有限公司享有的借款债权为500万元，借款债权利息为以借款500万元为基数自2013年2月21日起按月息2%计算至2018年6月14日止。五、确认原告重庆长江中诚建设工程有限公司对被告重庆彩巍物业发展有限公司尚欠的52253707.7元工程款就其施工的重庆市巴南区鱼洞金竹园区的“翠竹苑”工程项目折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿权，但“翠竹苑”工程项目3号楼建筑面积10457.92平方米的房屋对应的工程款优先受偿权的顺位后于第三人重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司对上述房屋的抵押权。六、驳回原告重庆长江中诚建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费479588元、保全费5000元、鉴定费691000元由被告重庆彩巍物业发展有限公司承担，鉴定费47000元由原告重庆长江中诚建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒋 科审 判 员  黎 明人民陪审员  许培英二〇一九年十二月七日书 记 员  高广宇