湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1463号原告：中国农业银行股份有限公司随县支行，住所地：随县厉山镇北岗村。负责人：彭爱玲，行长。委托诉讼代理人：张金陆（代理权限：代为立案，参加诉讼，和解调解，代签代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。被告：王道刚，男，1969年11月19日出生，汉族，住随县。被告：何春红，女，1971年5月1日出生，汉族，住随县，系被告王道刚之妻。被告：王道勇，男，1966年5月9日出生，汉族，住随县，系被告王道刚胞兄。被告：银华融行投资担保有限公司，住所地：随州市交通大道265号。法定代表人：肖红，总经理。原告中国农业银行股份有限公司随县支行（以下简称“农行随县支行”）诉被告王道刚、何春红、王道勇、银华融行投资担保有限公司（以下简称“银华公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行随县支行的委托诉讼代理人张金陆、被告王道刚到庭参加了诉讼，被告何春红、王道勇、银华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行随县支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王道刚、何春红偿还借款本金35万元及约定利息；2、判令被告王道勇、银华公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王道刚因家庭生产经营需资金周转，遂向原告农行随县支行借款，双方于2017年1月9日签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为40万元，借期一年，借款年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%，被告银华公司系借款担保人。2018年1月8日借款到期，双方又签订《借款延期协议》，约定借款延期到2019年1月7日，借款金额为36万元，被告王道勇、银华公司提供连带责任保证，其它以原合同为准。2019年1月7日合同到期后，被告王道刚仅偿还了1万元的借款本金及部分利息，经多次催要未偿还。为维护原告农行随县支行的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告方的诉讼请求。被告王道刚辩称，我向原告农行随县支行贷款40万元属实，期间还了4万元，贷款延期后我又偿还了1万元，尚欠贷款35万元属实；另外我向被告银华公司交纳了4万元保证金，银华公司将我交纳的4万元保证金存放在原告农行随县支行开设的账户里，此笔4万元的保证金应当抵扣我的贷款。被告何春红、王道勇、银华公司未予答辩。本院经审理查明：被告王道刚与被告何春红系合法夫妻关系，与被告王道勇系胞兄弟关系。2017年1月9日，农行随县三里岗支行作为贷款人与被告王道刚作为借款人、银华公司作为担保人签订了一份《农户贷款借款合同》，约定借款金额为40万元，借款期限为一年，借款用途为生产经营周转，借款年利率为6.09%，逾期年利率为9.135%。按月结息，每月的20日为结息日。借款保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。农行随县三里岗支行作为债权人与被告银华公司作为保证人于2017年1月9日签订了一份《最高额保证合同》，约定担保债权最高余额为40万元，债权人自2017年1月9日起至2019年1月9日止，与债务人王道刚办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。本合同保证方式为连带责任保证，保证的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告王道刚未能按期归还借款本息，遂又于2018年1月8日作为借款人与原告农行随县支行作为贷款人、被告王道勇及银华公司作为担保人签订了一份《借款延期协议》，约定延期后贷款金额为36万元，贷款到期为2019年1月7日，执行年利率为6.65%，保证人自愿承担连带责任保证，保证期间为借款延期到期日起二年。另约定：“本协议是对《农户贷款借款合同》、《最高额保证合同》部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。延期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准”。2019年1月30日，被告王道刚偿还了借款1万元，下欠借款本金35万元，借款利息还至2018年12月21日止。还查明，2016年11月24日，中国农业银行股份有限公司随州城南支行（以下简称“农行随州城南支行”）出具了一份《证明》，内容为：“兹证明银华融行投资担保有限公司2016年11月24日在我行续存保证金4万元，其明细为王道刚保证金40000元。”同日该行出具了《保证金开户通知书》，户名为银华融行投资担保有限公司融资性担保机构保证金，存期一年，自2016年11月24日起至2017年11月24日止，金额为4万元，备注王道刚，提示该账户内保证金已封存，客户不得随意支配。本案经庭审查明，双方当事人对借款本金和利息无异议，本院予以确认。双方对被告何春红是否应当承担偿还借款本金及利息的责任，及被告银华公司存放在农行随州城南支行保证金账户的4万元是否应当抵扣被告王道刚的借款存在争议，针对上述争议的焦点，本院评析如下：焦点1、被告何春红是否应当承担偿还借款本金及利息的责任？被告王道刚与被告何春红系夫妻关系，借款合同虽约定借款用途是生产经营周转，上述债务亦发生于二被告婚姻存续期间，但被告王道刚向原告农行随县支行借取大额款项，被告何春红并未在该借款合同上签字，原告农行随县支行亦未提供证据证明该款项确实用于夫妻共同生活、共同生产经营，对原告农行随县支行要求被告何春红承担偿还借款本息的诉请，本院不予支持。焦点2、被告银华公司存放在农行随州城南支行保证金账户的4万元是否应当抵扣被告王道刚的借款？被告王道刚认为被告银华公司于2016年11月24日存放在农行随州城南支行保证金账户的4万元是被告银华公司代其交纳的，但根据农行随县三里岗支行与被告王道刚签订借款合同以及与被告银华公司签订担保合同的时间均是2017年1月9日，原告农行随县支行与被告王道刚、王道勇、银华公司签订借款延期协议是2018年1月8日，而被告银华公司存放保证金的时间系2016年11月24日，明显早于主借款合同的签订时间，且被告王道刚签订借款的银行系农行随县三里岗支行，签订借款延期协议的银行是原告农行随县支行，而其提交的出具《证明》、《保证金开户通知书》的银行系农行随州城南支行，三者主体不同。根据各方当事人提交的证据，虽然农行随州城南支行出具的《证明》、《保证金开户通知书》中备注有被告王道刚的名字，但被告王道刚并未提供证据证明被告银华公司存放的4万元款项的来源、性质，本院亦无法核实被告银华公司存放在农行随州城南支行保证金账户的4万元是因本案的借款而交纳，故被告王道刚要求将被告银华公司存放在农行随州城南支行保证金账户的4万元抵扣本案借款的抗辩理由，本院不予支持。被告王道刚可就该笔4万元款项产生的纠纷另案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。农行随县三里岗支行作为原告农行随县支行的下设机构，根据原告的授权而享有系列职权，原告作为其上级单位及授权单位，享有农行随县三里岗支行所享有的全部权利，原告代替其诉讼，符合法律规定，本院予以准许。原告的下设机构农行随县三里岗支行与被告王道刚、银华公司签订的《农户贷款借款合同》、《最高额保证合同》，后原告农行随县支行与被告王道刚、王道勇、银华公司签订《借款延期协议》均系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。农行随县三里岗支行已按合同约定履行了放款义务，被告王道刚作为主债务人依法应当按合同约定的还款方式如期还款，否则将承担合同中所约定的违约责任。被告王道刚未按合同约定还款，其行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求其偿还下欠借款本金35万元及利息。被告王道勇、银华公司自愿为被告王道刚的上述借款承担连带保证责任，亦在保证期限内，原告农行随县支行有权要求被告王道勇、银华公司按合同约定对上述款项承担连带清偿责任。被告王道勇、银华公司作为保证人代为偿还的款项，可向借款人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王道刚于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司随县支行偿还借款本金35万元及利息（利息按照合同约定标准计算，已付利息在执行时予以扣减）；二、被告王道勇、银华融行投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司随县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告中国农业银行股份有限公司随县支行负担550元，由被告王道刚、王道勇、银华融行投资担保有限公司共同负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 张 强人民陪审员 周 敏人民陪审员 游春艳二〇一九年十二月二十日书 记 员 杨园园