云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2626民初2164号原告：钱伟,男,汉族,1986年9月28日生,住玉溪市江川区,现住丘北县。委托诉讼代理人：何雨龙、唐城,云南杨柏王律师事务所律师,特别授权。被告：邓国翔,男,汉族,1963年1月13日生,住砚山县,现住丘北县。委托诉讼代理人：邹自明,维权法律服务所法律工作者,特别授权。原告钱伟与被告邓国翔民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月12日立案后,依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告钱伟的特别授权委托诉讼代理人何雨龙、唐城和被告邓国翔及其特别授权委托诉讼代理人邹自明到庭参加诉讼,原告钱伟未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。钱伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令邓国翔向钱伟支付尚欠的借款本金人民币60.2万元及利息20.468万元(逾期利息自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月为20.468万元,实际应计算至还清为止),两项共计人民币80.668万元；2、本案的全部诉讼费用均由邓国翔承担。事实及理由:钱忠发与钱伟系父子关系,钱忠发于2019年6月23日因病去世,经钱伟与钟忠发的其他法定继承人达成遗产分割协议,钱忠发生前的一切债权债务均由钱伟继承。钱忠发生前与邓国翔系朋友关系,邓国翔因资金周转困难向钱忠发借款,钱忠发与邓国翔达成借款合意后钱忠发分别于2016年6月4日转款30万元,2016年6月21日转款20万元、2016年7月4日转款150万元,即邓国翔累计向钱忠发借款200万元,其中邓国翔于2016年9月14日赔还借款本金60万元,对于剩余的借款本金140万元邓国翔与钱忠发继续借款,并约定还清为止前的借款月利率为3%。因邓国翔未按时足额支付利息,故邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具《欠条》一份,书面确认尚欠钱忠发2016年11月20日起至2017年3月20日期间的利息21万元,即该《欠条》书面确认双方之间对于140万元借款所约定的月利率为3%。经钱忠发多次催要,邓国翔于2018年5月24日向钱忠发支付140万元用以支付尚欠的利息60.2万元及赔还本金79.8万元(计算说明:2016年11月20日起至2017年3月20日止以借款本金140万元作为基数按月利率3%进行计算利息为21万元及自2017年3月20日起至2018年5月24日止以借款本金140万元作为基数按月利率2%进行计算利息为39.2万元,2018年5月24日赔还的140万元扣除利息21万元、39.2万元后赔还借款本金79.8万元),对于剩余借款本金60.2万元,邓国翔承诺尽快结清,但至今未予赔还。为此,无论钱忠发生前还是钱伟继承之后均多次向邓国翔进行催要,但至今催要未果,故诉至贵院。综上所述,鉴于钱伟已与钱忠发的其他法定继承人达成遗产分割协议,钱忠发生前的一切债权债务均由钱伟继承,钱伟有权提起本次诉讼。钱忠发与邓国翔之间存在合法有效的民间借贷关系,钱忠发已将全部借款交付给邓国翔,但邓国翔却未按其承诺及时赔还借款本金,其行为已构成根本违约,应承担及时清偿本金及支付逾期利息的违约责任。因此,为维权益,特根据《民事诉讼法》等法律规定诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。邓国翔辩称,请求依法判决驳回钱伟的诉讼请求。事实和理由:钱伟起诉邓国翔欠钱伟借款602000元,没有事实和法律依据,钱伟的父亲钱忠发与邓国翔之间存在债务混同,双方债务抵消后,不是邓国翔欠钱伟父亲的钱,而是钱伟父亲钱忠发欠邓国翔的827800元钱,请求人民法院判决驳回钱伟对邓国翔的诉讼请求。第一、钱伟的父亲钱忠发生前与邓国翔存在债务混同。由于邓国翔与钱忠发是朋友,早在2015年11月16日、2016年5月11日钱忠发分二次向邓国翔借款合计654800元,邓国翔于2016年6月4日向钱忠发借款30万元,2016年6月21日借款20万元,2016年7月4日借款150万元,合计200万元,但由于钱忠发向邓国翔借有款项,双方在发生借贷关系时对抵,邓国翔共打了140万的借条给钱忠发,由于双方是朋友,相互信任,邓国翔没有向钱忠发要借条,经过债务对抵,双方均说,以大数据为准,细账后算,因此,邓国翔才打了140万元的借条给钱伟,因此双方存在债务混同。第二、邓国翔与钱伟之父钱忠发发生借贷事实,内容简单,邓国翔借钱给钱忠发使用的农行账户是在砚山县农行开的户,账号22×××73,钱忠发使用的账户是在丘北县农行开的账户,账号62×××18,双方的借贷往来,均全部是使用上述账户。第三、邓国翔与钱忠发达成的由邓国翔借钱给钱忠发使用系双方真实意思表示,不违反法律法规,故该借款协议合法有效。而钱忠发与邓国翔达成的由钱忠发借钱给邓国翔200万元使用的口头协议违反法律的规定,借款协议无效,只应由邓国翔依法偿还本金,利息不受法律保护。理由如下,钱忠发所出借款项是套取金融部门的低息资金,又以3分的高利转借给邓国翔收取高利而盈利。根据最高人民法院2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条规定,“在民间借贷中,出借人的资金必须是自有资金,出借人套取金融机构借贷资金又以高利转贷给借款人的民间借贷行为,既增加了融资成本,又扰乱了信贷秩序,应当认定此类民间借贷行为无效,”故该借款协议无效。首先,钱忠发借给邓国翔的款项,是银行贷款,不是自有资金。其次,钱忠发明知所借给邓国翔的款项是银行贷款。其三,钱忠发借款时明知自己还欠银行贷款,其四,钱忠发出借的款项是从银行套取的金融资金,又以3分的高利转借给邓国翔,也就是说,只要低息套取银行资金,以高利转借给他人,不论利息多少,只要转借盈利,借款合同均认定为无效,因此,钱忠发与邓国翔达成的由钱忠发借款给邓国翔200万元资金使用的借款协议无效,邓国翔只应赔还钱忠发本金,而利息不受法律保护。第四、钱伟起诉邓国翔欠钱伟借款60.2万元没有事实和法律依据,反而是钱忠发欠邓国翔借款82.78万元,钱忠发与邓国翔达成的借款协议,由邓国翔借款65.48万元给钱忠发使用是事实,邓国翔与钱忠发达成口头协议由邓国翔向钱忠发借款200万元使用也是事实,但在邓国翔向钱忠发借款时双方已抵消60万元,邓国翔实际只欠钱忠发人民币140万元,有邓国翔打给钱忠发的借条为依据,之后邓国翔分八次偿还钱忠发借款217.3万元,另加上第一次借款时未抵消的5.48万元,总计钱伟欠邓国翔222.78万元,减去邓国翔所欠钱伟的140万元,钱伟尚欠邓国翔82.78万元。钱伟起诉邓国翔欠钱伟60.2万元,并承担利息20.468万元没有事实和法律依据,不是邓国翔欠钱伟的钱,而是钱伟之父钱忠发欠邓国翔的钱,请求人民法院判决驳回钱伟的诉讼请求,以维护邓国翔的合法权益。钱伟为了证明其主张和支持其诉讼请求向本院提供下列证据：第一组户口簿复印件、遗产分割协议书,用以证明钱伟依据约定继承钱忠发的债权,属于本案适格主体。第二组银行流水,用以证明：钱伟的父亲于2016年6月21日、7月4日、6月4日分别转账20万元、150万元、30万元,合计200万元给邓国翔,邓国翔于2016年9月14日偿还60万元。第三组欠条,用以证明截止2017年3月22日邓国翔欠钱忠发2016年11月20日至2017年3月20日的利息21万元,双方明确该笔借款利息为每月3%。经质证,邓国翔对钱伟提供的证据,第一组三性无异议。第二组三性无异议,但是邓国翔已经归还60万元给钱忠发。第三组有异议,邓国翔在打欠条之前并不知道钱忠发的资金来源是银行贷款,不是自有资金,借出来的钱的利息是三分属于高利转借。邓国翔对其答辩理由向本院提供下列证据：第一组银行交易明细两份,用以证明邓国翔与钱忠发达成口头协议,由邓国翔借款654800元给钱忠发使用,邓国翔的账号22×××73,钱忠发的账号62×××18,邓国翔分两次汇款借给钱忠发使用,第一次是2015年11月6日汇款50万元,第二次2016年5月11日汇款15.48万元合计65.48万元给钱忠发使用的事实。第二组银行交易明细六份,用以证明邓国翔分八次共偿还钱忠发借款217.3万元的事实。第三组不动产抵押登记书一份、汇款凭证二份、银行交易明细三份、报案情况说明一份,用以证明：1、钱忠发借款给邓国翔的款项是银行贷款；2、该贷款由钱忠发以雄丰机动车检测公司的名义向丘北县信用社申请贷款后,未进入雄丰机动车检测公司的账户而直接转给第三人马泽,再由马泽转给钱忠发,钱忠发又将该借款借给邓国翔；3、钱忠发明知该借款是金融贷款,贷出后还借给邓国翔使用,谋取高利,钱忠发的借款行为已经违反法律的强制性规定,钱忠发与邓国翔达成的借款协议无效；4、马泽在打款给钱忠发之前钱忠发的账户余额只有5万余元,是马泽打款后钱忠发才有钱借给邓国翔的事实。经质证,钱伟对邓国翔提供的证据,第一组证据该转账的真实性、合法性无异议,对关联性有异议,首先两笔转账均涉及在200万元借款之前,与本案无关联性,其次,该两笔转账是邓国翔归还钱忠发之前的借款,并非是邓国翔借款给钱忠发；第二组证据的三性无异议,对于转款217.3万元,应该扣除双方约定利息后,剩余部分才属于归还本金；第三组证据三性均不予认可,且该组证据无法证明邓国翔的待证观点,理由：1、该组证据恰能证明钱伟之父从未向金融部门借款,是丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司借的款,与钱伟无关,所谓的丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司控告钱忠发案件已由丘北县公安局经侦部门作出不予立案的调查结果；2、丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司与钱忠发就套取金融资金一事,已由丘北县人民法院审理终结,判决书已经认定丘北雄丰机动车综合安全检测服务有限公司贷款的300万元转入马泽账户,又转入钱忠发账户,是为了归还钱忠发前期垫资在雄丰公司的资金。通过双方当事人的举证、质证,本院认为,钱伟提供的证据,第一组证据能够证明钱伟是钱忠发的长子,钱忠发死亡后继承人协议由钱伟继承钱忠发的债权债务,钱伟具备原告主体资格,本院予以采信；第二组证据能够证明钱忠发分别于2016年6月21日,7月4日、6月4日分别转账20万元、150万元、30万元,合计200万元给邓国翔,邓国翔于2016年9月14日偿还60万元,客观真实,合法有效,本院予以采信。第三组证据是邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具欠条：尚欠2016年11月20日至2017年3月20日之间的利息21万元,同时注明本金为140万元,月利率为3分。该证据能够证明邓国翔截止2017年3月20日尚欠钱忠发借款本金140万元,月利率为3分,尚欠利息21万元,客观真实,合法有效,本院予以采信。邓国翔提供的证据,第一组证据是2015年11月6日和2016年5月11日邓国翔转账给钱忠发转账款合计65.48万元,但是没有其他证据互相印证,该转账款是借款还是偿还借款,或者其他经济往来。邓国翔主张该转账款是借款给钱忠发,本院不予采信。第二组证据邓国翔转账给钱忠发合计217.3万元,客观真实,本院予以采信。第三组证据向信用社贷款后转账到钱忠发账户,该行为是雄丰机动车检测公司与钱忠发的经济往来,公安机关也没有对钱忠发的行为违法的认定。不能证明是钱忠发贷款后转贷给邓国翔,证明观点,本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证和经审查确认的证据,本院确认如下法律事实：钱忠发与钱伟系父子关系,钱忠发于2019年6月23日因病死亡,经钱伟与钟忠发的其他法定继承人达成遗产分割协议,钱忠发生前的一切债权债务均由钱伟继承。邓国翔因资金周转困难向钱忠发借款,钱忠发分别于2016年6月4日转款30万元,2016年6月21日转款20万元、2016年7月4日转款150万元,给邓国翔累计借款200万元。邓国翔从2016年6月21日至2016年10月20日,转账给钱忠发合计81.8万元；邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具《欠条》：今欠钱忠发2016年11月20日至2017年3月20日利息21万元,注本金为140万元,月利率为3%,欠款人邓国翔。经钱忠发催要,邓国翔于2018年5月24日向钱忠发支付140万元。钱忠发死亡后,钱伟以钱忠发的继承人向本院起诉要求：该140万元中应当先偿还欠条上的利息21万元,及自2017年3月20日起至2018年5月24日止以借款本金140万元作为基数按月利率2%进行计算利息为39.2万元,扣除两笔利息21万元+39.2万元=60.2万元,实际赔还借款140万元的本金中的79.8万元借款本金,至2018年5月24日止尚欠借款本金60.2万元,自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息为20.468万元,,两项共计人民币80.668万元；邓国翔以双方存在债务混同,没有尚欠钱忠发借款的事实,要求驳回钱伟的诉讼请求。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并且支付利息的合同。钱伟提供转账给邓国翔的三次转账记录合计200万元,邓国翔向钱忠发借款的事实,双方均予以认可,本院予以支持。邓国翔先后偿还借款本金及部分利息后,邓国翔于2017年3月22日向钱忠发出具《欠条》,证明至2017年3月20日邓国翔尚欠钱忠发的利息21万元,尚欠借款本金140万元,月利率为3%,是邓国翔对借款本金及利息的再次确认,合法有效,本院予以支持。双方形成债权债务关系,对债务应当清偿。钱伟主张钱忠发偿还的140万元中应当先偿还欠条上的确认的利息21万元及自2017年3月20日至2018年5月24日止以借款本金140万元作为基数按月利率2%进行计算的利息39.2万元,扣除两笔利息21万元+39.2万元=60.2万元,实际赔还借款本金140万元中的79.8万元借款本金,至2018年5月24日止尚欠借款本金60.2万元,现在要求邓国翔偿还借款本金60.2万元及自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息20.468万元,两项共计人民币80.668万元,符合法律规定,本院予以支持。邓国翔的答辩理由,其提供的证据不足以证明其观点,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条规定,判决如下：由邓国翔在判决生效后二十日内偿还钱伟借款本金60.2万元及自2018年5月25日起以借款本金60.2万元为基数按月利率2%暂计算至2019年10月24日17个月的利息20.468万元,两项共计人民币80.668万元；案件受理费11,867元,减半收取计5,934元,由邓国翔承担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  余忠树二〇一九年十二月十二日书记员  龙明艳