吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3447号 原告：朱万英，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，现住白城市。 被告：白城市洮北区雪儿日杂商店（以下简称雪儿商店） 地址：白城市洮北区 法定代表人：林海翠，系经理。 委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 被告：白城市洮北区昌旺建材商店（昌旺商店） 法定代表人：任玲，系经理。 委托诉讼代理人：张军昌，与任玲系夫妻关系。 被告：海城市虅鳌镇好运物流中心（以下简称好运物流） 法定代表人：李庆好，系经理。 委托诉讼代理人：张军昌，系朋友关系。 被告：灯塔市鑫帝水泥厂（鑫帝水泥厂） 法定代表人：黄云峰，系董事长。 委托诉讼代理人：张连孚，系单位职工。 原告朱万英诉被告白城市洮北区雪儿日杂商店产品质量纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员许峰独任审判，公开开庭进行了审理。在审理中，被告白城市洮北区雪儿日杂商店申请追加被告白城市洮北区昌旺建材商店为被告参加诉讼。被告白城市洮北区昌旺建材商店申请追加海城市虅鳌镇好运物流中心、被告灯塔市鑫帝水泥厂为被告参加诉讼。本院依法追加了上述当事人参加诉讼。原告朱万英，被告白城市洮北区雪儿日杂商店委托诉讼代理人李佩璟、张福弟，被告白城市洮北区昌旺建材商店委托诉讼代理人张军昌，被告海城市虅鳌镇好运物流中心委托诉讼代理人张军昌，被告灯塔市鑫帝水泥厂委托诉讼代理人张连孚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱万英向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担水泥款10，134.00元；2、要求被告承担赔偿款60，000.00元；3、要求被告承担拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元。事实与理由：2018年9月原告对院落的地面硬化和室内地热铺设时，从被告处购买水泥28吨，水泥款尚未支付，该工程有专业施工队完成，工程施工结束验收，发现硬化的地面未经使用就出现酥粉现象，硬化强度不达标准，系属水泥质量问题，因此，与被告产生争议，原告向白城市工商行政管理局洮北分局举报后，该局委托鉴定机构进行检验，经吉林省产品质量监督检验院对该批水“凝结时间、安定性、三氧化硫、氧化镁、氯离子、三天强度”检验结果为“符合GB175-20007标准”但进行“全项检查结果为“该批产品按GB175-2007标准检验不合格”，因被告出售的产品质量不合格，造成原告硬化的地面和室内地热铺设无法正常使用，经多次与被告协商未果。故诉至法院。 雪儿商店辩称，雪儿商店有经营的资质，雪儿商店出售给原告的水泥是在昌旺商店购进的鑫帝水泥厂水泥，如需要赔偿应由昌旺商店或鑫帝水泥厂进行赔偿。 昌旺商店辩称，该水泥我经营多年，是通过好运物流进的鑫帝水泥厂的货，我不承担赔偿责任。 好运物流辩称，货是鑫帝水泥厂的，我是负责运输，我不承担赔偿责任。 鑫帝水泥厂辩称，不同意原告的诉讼请求。 朱万英向法庭提供了如下证据： 1、两次检测报告2份、通知单1份。证明水泥质量不合格。 雪儿商店质证认为，该份鉴定报告的鉴定结果我方不认可，我方是通过合法途径进货的，具有合格证，我方出售的是合格产品。 昌旺商店质证认为，与雪儿日杂商店质证意见一致。 好运物流质证认为，与我无关。 鑫帝水泥厂质证认为：1、真实性没有异议，合法性有异议，该鉴定应有具有司法鉴定资质资格单位及部门出具，该份证据不能作为证据采信。2、鉴定人应由司法鉴定资质资格，该份鉴定鉴定人不具有资格，该鉴定没有法律效力。 2、处罚单1份、处罚决定书1份。证明水泥质量不合格，洮北市分局对雪儿商店进行处罚。 雪儿商店质证认为，该份证据真实性没有异议，是水泥罚款，证明的问题有异议，该份处罚单并不能证明原告的损失与我方有直接因果关系。我们是合法途径购进的水泥，并有合格证，不是我们过错造成的损失。 昌旺商店质证认为，我们是合法途径购进的水泥，并有合格证，不是我们过错造成的损失，与我无关。 好运物流质证认为，与我无关。 鑫帝水泥厂质证认为，证据是不规范的，工商行政管理局认定水泥是不合格的应通知我们水泥厂，我们现在针对质量问题是不认可的。 3、照片1组（4张）。证明水泥质量是不合格的，不到一年就压坏了。 雪儿商店质证认为，真实性没有异议，证明的问题有异议，水泥地面产生酥粉现象的原因有很多，比如施工过程中水泥和沙子的比例，用水养生等工艺都会对地面产生影响，该份证据不足以证明水泥质量存在问题。 昌旺商店质证认为，证明不了水泥有质量问题，同雪儿日杂质证意见一致。 好运物流质证认为，同昌旺建材质证意见一致。 鑫帝水泥厂质证认为，照片证明不了涉案水泥是否合格。水泥是否合格照片都证明不了是水泥材质，照片上的水泥也证明不了是我公司水泥生产的。 4、施工合同1份。证明我的施工是符合国家标准的，正规施工，合同价款6万元。 雪儿商店质证认为，对该份证据真实性有异议，证明的问题有异议。该份证据的乙方是吉林省远达建筑工程有限公司反映不出该公司具有实施地面硬化的资质，也无从判断该公章的真假以及是否本案原告与该公司合同关系。该份合同中反映出工程造价是66,000元，该造价比较模糊。 昌旺商店质证认为，同雪儿日杂质证意见一致。 好运物流执政认为，同雪儿日杂质证意见一致。 鑫帝水泥厂质证对证据真实性有异议，认为原告提供的证据不能证明该合同真实存在的，原告所述的包工包料就应该包含施工所用的水泥，该合同中并没有注明不包括水泥。室内室外硬化地面没有明确详细是室外面积和室内面积。原告提供的证据只是为了证明水泥不合格，签订的合同时怎么能证明水泥不合格，是为了本案诉讼签订的。 5、证明2份。证明我从雪儿商店购买的水泥，水泥款10,134.00元 雪儿商店质证认为，对该份证据真实性有异议，证明的问题有异议。出具证明的张玉龙确实从雪儿商店运输过水泥，但陈立新没有来过雪儿商店，该份证明即使是真实的也只能证明原告从雪儿商店购买过水泥，不能证明原告用于硬化室外地面及室内地暖是在雪儿商店购买，而且本案两位证人并未出庭作证，该两份证据不符合证据相关要件。 昌旺商店质证认为，这两个人我都不认识，证明不了原告所说的。同雪儿商店质证意见一致。 好运物流质证认为，同昌旺建材质证意见一致。 鑫帝水泥厂质证认为，证人应该出庭作证，不能出庭作证的我方不予质证。 6、评估报告1份、评估费票据1张。证明我拆除的费用24,250元及鉴定费2,000.00元。 雪儿商店质证认为，对该份证据真实性没有异议，证明的问题也没有异议。 昌旺商店质证同雪儿日杂质证意见一致。 好运物流质证同雪儿日杂质证意见一致。 鑫帝水泥厂质证认为，该鉴定公司不具有鉴定资格，法院的委托我们不同意；原告要求的是司法鉴定申请，法院应该委托具有鉴定资格资质的机构。该份证据不具备界定认定标准，营业执照上也没有相关资格。我方不予认可。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，予以采信。 雪儿商店向法庭提供了如下证据： 1、收据1份。证明雪儿商店从白城市洮北区昌旺建材商店购入水泥。 原告、昌旺商店、好运物流质证无异议。 鑫帝水泥厂质证认为，与我方没有关系，证明不了是我厂水泥。 2、合格证1份、证书1份。证明雪儿商店在昌旺商店购置了鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥，有合格证，并生产厂家，具有生产水泥的相应资质，雪儿商店购置该水泥渠道合法，没有过错。 原告昌旺商店质证无异议。 好运物流质证认为，与我无关。 鑫帝水泥厂质证无异议。 3、检验报告1份、抽验单1份。证明从白城市洮北区昌旺建材商店购进的灯塔市鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥因存在质量问题而被处罚了15,975.00元。 原告、昌旺商店、好运物流质证无异议。 鑫帝水泥厂质证有异议，认为我方不知情，该份报告我方不认可。 上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，予以采信。 昌盛商店、好运物流、鑫帝水泥厂未向法庭提供证据。 本院认为，本案的法律关系是产品质量责任纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案的水泥是否是质量合格产品；2、原告使用水泥造成的损害事实是否存在；3、原告主张的3项诉讼请求是否符合法律规定；4、各被告应如何承担民事责任。本案适用的基础法律规定是《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。” 根据原告陈述，各被告答辩，围绕本案争议的焦点问题，结合本院采信的证据，本院综合评判认为： 一、涉案的水泥为质量不合格产品。庭审中，原告向法庭提供了涉案水泥的两份检测报告，即2018年10月18日白城市地建建设工程质量检测有限责任公司的水泥物理性能试验报告，检测结论为不合格产品；2018年12月18日吉林省产品质量监督检验院的检验报告，检验结论为该批产品按GB175-2007标准检验不合格。上述的两份鉴定结论均系具有鉴定资质的鉴定机构鉴定的，鑫帝水泥厂虽有异议，但未提出反证推翻该证据，故，对涉案水泥为不合格产品本院予以确认。 二、2018年9月原告对院落的地面硬化和室内地热铺设时，从被告处购买水泥28吨，水泥款尚未支付，该工程有专业施工队完成，工程施工结束验收，发现硬化的地面未经使用就出现酥粉现象，硬化强度不达标准，系属水泥质量问题，因此，与被告产生争议，原告向白城市工商行政管理局洮北分局举报后，该局委托鉴定机构进行检验，经吉林省产品质量监督检验院对该批水“凝结时间、安定性、三氧化硫、氧化镁、氯离子、三天强度”检验结果为“符合GB175-20007标准”但进行“全项检查结果为“该批产品按GB175-2007标准检验不合格”，因被告出售的产品质量不合格，造成原告硬化的地面和室内地热铺设无法正常使用。上述事实由原告委托的鉴定白城市永信价格评估事务有限公司的鉴定、现场照片为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 三、原告在被告雪儿商店购买的被告鑫帝水泥厂生产的华巍牌水泥，对原告家院落的地面硬化和室内地热铺设后，因被告雪儿商店出售的产品质量不合格，造成原告硬化的地面和室内地热铺设无法正常使用。使原告产生的损失为水泥28吨，价款10，134.00元；施工款60，000.00元；拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元，上述损失的事实由鉴定结论、卖水泥收据、施工合同等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被告雪儿商店出售不合格水泥对原告的损害具有过错行为，也存在因果关系，故，原告主张被告雪儿商店承担水泥款10，134.00元；承担施工款60，000.00元；承担恢复原状拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 四、关于各被告的责任承担。本案是产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”原告在诉讼中，选择了起诉销售者即雪儿商店赔偿，故，被告雪儿商店应承担赔偿责任。被告昌盛商店、好运物流是雪儿商店的销售者，被告雪儿商店承担责任后，有权向其销售者昌旺商店、好运物流行使追偿权，也可以向鑫帝水泥厂主张追偿权。因庭审中，被告鑫帝水泥厂未向法庭提供作为销售者雪儿商店对产品的缺陷存在过错，从原告提供的证据鉴定结论看，是被告鑫帝水泥厂的水泥质量不合格，雪儿商店对产品质量不合格不存在过错。故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”雪儿商店承担赔偿责任后有权向被告鑫帝水泥厂主张追偿。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十五条第四十一条第四十三条的规定，判决如下： 一、被告白城市洮北区雪儿日杂商店承担原告朱万英购买水泥款10，134.00元； 二被告白城市洮北区雪儿日杂商店赔偿原告朱万英施工款60，000.00元； 三、被告白城市洮北区雪儿日杂商店赔偿原告朱万英恢复原状拆除不能使用的硬化地面及室内铺设地热清理费24,250.00元。 上述款项于本判决生效后3日内一次性给付。 四、被告白城市洮北区雪儿日杂商店承担上述责任后，有权向被告白城市洮北区昌旺建材商店、被告海城市虅鳌镇好运物流中心、被告灯塔市鑫帝水泥厂行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650.00元，由被告白城市洮北区雪儿日杂商店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 陈得雨