广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初2094号 原告：宾业明，男，1952年11月18日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。 被告：廖佳廷，男，1975年6月5日出生，汉族，农民，住广西兴安县。 原告宾业明与被告廖佳廷相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾业明及委托诉讼代理人龙能强、被告廖佳廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其门前通往原告耕田的水沟修复，并对水沟进行三面水泥硬化；2、赔偿原告经济损失25000元。事实与理由:原告与被告的耕田相邻，被告的耕田在上方。灌溉原告与被告耕田的水沟在七、八年前进行了水泥硬化。2014年开始，被告对其承包的耕田违法开挖成鱼塘，将水沟填埋二十多米，最初被告埋设水管通往原告耕田，但因水管小，不久就堵塞了。此后几年，被告扩大鱼塘面积，将该水沟六十余米完全填埋，导致原告的耕田无法灌溉，耕田失去种植水稻的功能，只能种植其他经济作物，即使种植经济作物，原告每年抽水耗电就多花二千余元，但农作物还是长势不好，半死不活的，水果无法保果。另有八分田因无水灌溉而荒芜，给原告造成了较大的经济损失。原告因灌溉耕田的事，多次找被告协商，要求被告恢复水沟原样。2018年9月6日，在村委干部的调解下，双方签订了《协议书》，协议约定被告在2019年4月30日之前重新开一条和原来一样的水泥明沟通往原告农田，保证能正常通水和不能塌方。协议签订后，被告并没有履行约定。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告廖佳廷辩称，我原先的田是荒田，原告的田也是荒田，原告在诉状中说的都是无理由的。我没有侵害原告的权利，说赔偿经济损失更加是无中生有的事情，这条沟是我让给原告使用的。 原告宾业明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告廖佳廷未向本院提交证据，本院依职权对兴安县湘漓镇义和村委会党总支书记刘兴国、村委会主任杨文娟进行了询问，并对现场进行了勘查，并制作了勘查笔录，绘制了勘验图。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的与被告签订的《协议书》复印件，本院经与在上面见证人栏签名的刘兴国、杨文娟核实，对该份证据的真实性及证明的内容予以认可；2、原告提交的商品销货卡三份、2019年6-10月农业生产用电明细清单，本院结合本案案情予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告宾业明与被告廖佳廷同系兴安县湘漓镇义和村委会东桂村村民。被告廖佳廷的沙丘地及农田在原告宾业明农田上游。2014年，被告廖佳廷在沙丘地上未经审批修建了房屋，并对房屋门前的地面进行抬高填埋。2018年8月份，被告廖佳廷又在沙丘地旁的农田内开挖鱼塘。在被告廖佳廷沙丘地上游，有一条宽约74厘米的水沟，该水沟流经被告廖佳廷的土地，并从其土地内流往原告宾业明房屋门前的两块农田。经本院现场勘查，该条水沟为原告宾业明下游三块农田（房屋门前种植柑橘的两块以及对面一块荒田）灌溉唯一水沟，原告为方便灌溉，将水沟进一步修成明沟，且用水泥进行了三面光硬化。2014年，因被告廖佳廷修建房屋，被告在对房屋门前的地面进行抬高填埋后，流经其沙丘地的水沟便一同被填埋，影响了原告下游农田灌溉，原告经与其协商，被告便在门前的地面下埋设了涵管，一直埋设至原、被告房屋距离中间的供电房处，以方便原告下游农田用水。2018年8月份，被告廖佳廷在其沙丘地旁的农田内开挖鱼塘时，将挖上来的沙石堆放在房屋门前及水沟内，进一步抬高了地面，也堵塞了水沟下游至原、被告房屋之间供电房一段的流水，使水沟无法通水，经本院现场勘察测量，被告门前被抬高及堵塞至供电房处一段的水沟的长约118米、水沟宽约74厘米、深约40厘米。原告因其农田种植柑桔等农作物需要灌溉用水，便在其农田旁开挖了一个水塘，因水塘地势低于农田，灌溉时需要抽水，因此耗费了大量电费。原告于是将情况反映至兴安县湘漓镇义和村委会，该村委会组织双方进行协商，并于2018年9月6日对原、被告的排水问题进行调解，并记录如下：“调解事项：宾业明与廖佳廷家门口水渠纠纷，廖佳廷家边门口挖鱼塘把通往宾业明种植地水渠覆盖不能通水，宾业明要求廖佳廷恢复原来水渠通水，廖佳廷同意并且写好协议双方签字。调解过程：双方调解好，在宾业明家写好协议，在村委见证人签字。调解结果：调解成功，协议好签字无异议。”原、被告签署的《协议书》内容如下：甲方：廖佳廷，乙方：宾业明。1、关于甲方门前通往下方乙方农田的水沟，因甲方挖鱼塘将水沟填埋。甲方答应2019年4月30日之前将填埋的水沟旁从新开一条和原来一样宽的水泥明沟，通往乙方农田水沟。保证能正常通水和不能塌方，除天灾人祸外，保持水申（畅）通。2、如果甲方不能在答应的时间内把水沟修好通水造成乙方下面农田果树干旱造成的损失由甲方承担。”协议签订后，被告并未如期履行，原告将情况反映至村委、司法所、政府，经多方协调无果，原告遂向本院起诉。 本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。原、被告作为土地相邻权利人，在水沟上游的被告应当为下游原告农田灌溉用水提供必要的方便。被告开挖鱼塘，将挖上来的沙石堵塞水沟的行为，已经侵害了原告对其下游农田合法、合理用水的权利。从本案查明的情况及原、被告提交的证据来看，被告廖佳廷堵塞的水沟主要是经过其沙丘地一段至原、被告农田中间由被告和其前妻修建的供电房处（该供电房现已没有使用），本院在庭审中询问两当事人，两人均表示水沟可以修复，因此，被告应当将其堵塞的水沟进行疏通，清除填埋物，并用水泥对沟面进行三面光硬化，以保障原告农田能正常用水灌溉。被告廖佳廷辩称，原来水沟只通水到自己的土地内，下游是不通水的，是自己让了一条水沟给原告过水用的，现在原告诉至法院，自己不愿意再给原告农田用水提供方便了。本院认为，从本院现场勘查以及对调处过纠纷的村委干部刘兴国、杨文娟的询问情况来看，本案争议的水沟系原告下游农田灌溉的唯一沟渠，原告要灌溉农田，其水沟流向必须经过被告土地，除此以外，原告就必须在自己开挖的水塘旁边抽水灌溉，这样就会耗费大量的人力及成本，给本来就以务农为生的原告造成一定的经济损失，也不利于生产、生活。因此，本院认为，无论经过被告土地的水沟是否是在2003年时被告让给原告过水形成的，现在水沟通往原告农田也已成为了既成的事实，被告作为不动产相邻权利人，均需要给原告下游的农田用水、灌溉提供必要的方便。因此，本院对被告的辩称不予采纳。原告另主张25000元的经济损失，本院认为，被告堵塞水沟，导致原告需要用电抽水灌溉农田，确实给原告造成了一定的经济损失，且原、被告在2018年9月6日签订的《协议书》第2条也载明了“如果甲方（廖佳廷）不能在答应的时间内（即2019年4月30日前）把水沟修好通水造成乙方（宾业明）下面农田果树干旱造成的损失由甲方承担”，说明原、被告对在2019年4月30日后原告因不能灌溉造成的经济损失进行了约定。而原告提交了2019年6月至10月农业生产灌溉用电明细清单，因抽水灌溉农田，其在上述期间共花费811.15元，经本院询问，原告表示除房屋前的两块种有柑橘的农田和一块荒田外，自己房屋后面的农田也用电进行了抽水灌溉，而后面的农田之前是从另外一条水沟挖水用的，说明本案争执的水沟不是原告房屋后面农田灌溉用水的唯一渠道，因此，本院酌情支持原告经济损失500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告廖佳廷在本判决生效后十五日内，将位于其房屋门前至原、被告房屋之间的供电房一段的水沟（长约118米、宽约74厘米、深约40厘米）内的填埋物予以清除，疏通沟渠，并对沟面用水泥进行三面光硬化，保障原告宾业明下游农田能正常通水灌溉； 二、被告廖佳廷赔偿原告宾业明经济损失500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收案件受理费213元，由原告宾业明负担100元，由被告廖佳廷负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费425元，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐玉香 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 欧见凤 书 记 员 曾 云