文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝03行初26号原告：高学友，男，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托代理人：冉启禄，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。委托代理人：隆怀明，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告：重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路9号。法定代表人：卢红，区长。委托代理人：冯亿国，重庆市武隆区林业局工作人员。委托代理人：傅咏，重庆正耀律师事务所律师。第三人：重庆市武隆区黄莺乡隆兴村胜利村民小组，住所地重庆市武隆区黄莺乡隆兴村胜利村民小组。负责人：陈泽东，该组组长。委托代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。原告高学友诉被告重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）、第三人重庆市武隆区黄莺乡隆兴村胜利村民小组（以下简称胜利村民小组）林业行政撤销一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成由审判员陈胜友担任审判长，审判员蔡伟，人民陪审员杨廷贵组成的合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告高学友及其委托代理人冉启禄、隆怀明，武隆区政府的委托代理人冯亿国、傅咏，胜利村民小组的负责人陈泽东、委托代理人刘远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武隆区政府于2019年4月26日对原告高学友作出武隆府﹝2019﹞1号《关于撤销武隆林证字（2017）第020401004xx号林权证记载有“岩上”林地权属登记的决定》（以下简称《1号处理决定》），撤销武隆林证字﹝2007﹞第020401004xx号林权证（以下简称《4xx号林权证》）记载的“岩上”林地林权登记。高学友诉称：请求撤销武隆区政府《1号处理决定》。事实和理由：2000年3月2日高学友与第三人签订了《隆兴村一社岩上荒山承包合同书》，高学友一次性交了承包费。2007年林权制度改革，根据林改精神，高学友委托姜华根据承包合同及公证书申请林权登记。在胜利组公示了30天（2007年9月1日至2007年9月30日）后，于2007年12月30日办理了《4xx号林权证》。高学友在岩上荒山管护，栽种竹子、李子、杉树等经济林木。由于胜利村民小组见林地被修建沙河水库毁林占地50.88亩，高学友林权有望赔偿，遂反悔。先诉解除双方签订的承包合同，高学友胜诉后，又申请撤销高学友的林权证。武隆区政府颁证前进行了公示，将公示及所有合法申请材料存档。武隆区政府作出的《1号处理决定》，没有经过听证、公示公告、严重程序违法，适用法律错误。原告高学友在法庭上举示了以下证据：1．身份证复印件，拟证明高学友的诉讼主体资格；2．公证书，拟证明高学友与胜利村民小组签订的承包山林合同双方签署并经过公证；3．《4xx号林权证》，拟证明涉案林地取得林权证；4、（2018）渝0102民初7749号民事判决、（2019）渝03民终166号民事判决，拟证明承包山林合同合法有效；5．《1号处理决定》，拟证明武隆区政府撤销了《4xx号林权证》；6．公示，拟证明颁证之前公示了30天。7．重庆市武隆区司法局武隆司法文［2019］55号文件，拟证明决定在前，审批在后，程序严重不合法。8、证人姜华的证言，拟证明经高学友的委托申请了林权证、进行了公示。经质证，武隆区政府对证据1-6的真实性不持异议，但认为证据3的合法性有异议、证据4与本案无关联性；证据5无异议；证据6的合法性、关联性均有异议，因该证据来源于黄莺乡政府，不是林权登记机关，即使公示存在，公示不合法。证据7，真实性、合法性无异议，与案件无关联性，产生的原因系公文机关机构改革，按林业局请示的时间成文。证据8，姜华的证言有不真实的部分，与给调查时说的不一致。胜利村民小组质证认为，证据1、2的真实性无异议。证据3的真实性无异议，但林权登记的内容、四至界限、面积发生了变更。证据4的真实性无异议，与本案无关联性。证据5的真实性无异议；证据6，黄莺乡政府不是林权登记机关、登记的内容与签订的四至界限、面积不符。证据7，真实性无异议，但成文时间适用了请示时间，不能批准时间不一致。证据8，证言有明显倾向性，林地四至与实际不符。被告武隆区政府答辩称：《1号处理决定》程序合法。2019年1月4日收到胜利村民小组的请求撤销《4xx号林权证》登记申请后进行了认真调查，并在法定期间予以处理。将申请书副本送达给高学友并告知相关权利义务，高学友提交了答辩。武隆区政府进行了调查，审查相关证据后发现高学友持有的《4xx号林权证》林地登记程序不合法，依法进行自我纠正。《1号处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。岩上林地属胜利村民小组林地，1980年取得武林管证字第5xx号林木管理证（以下简称《5xx号林管证》）。2000年3月，高学友向胜利村民小组有偿承包岩上林地。2007年林权制度改革期间，高学友委托胜利村民小组的负责人以换发林权证程序将岩上林地登记在高学友名下，取得《4xx号林权证》。《4xx号林权证》登记的权利主体、林地面积、四至界限与《5xx号林管证》记载的岩上林地登记有变更。《4xx号林权证》登记属变更登记，高学友以换发林权证取得《4xx号林权证》，没有经过公告程序，登记程序不合法，应予撤销。且高学友登记的林地是流转林地，必须有规范的合同，经三分之二社员讨论决定，向登记机关申请，受理后公示公告。涉案林地主要条款不明确，没有林木使用条款，以直接用换发林权证形式办理了涉案林地林权证，登记程序不合法。被告武隆区政府在法庭上举示了以下证据：1．《1号处理决定》，拟证明撤销了《4xx号林权证》的登记；2．送达回证，拟证明送达了《1号处理决定》；3．申请书，拟证明申请人具体请求；4．送达回证，拟证明向高学友送达申请书副本；5．身份证，拟证明高学友的身份；6．行政答辩状，拟证明高学友表达了相关权利；7．《4xx号林权证》，拟证明高学友对岩上林地登记情况；8．公证书，拟证明高学友有偿承包岩上林地；9．林权登记申请表，拟证明申请岩上林地登记情况；10．《5xx号林管证》，拟证明岩上于1980年进行了确权登记；11．会议记录，拟证明胜利村民小组的主张；12．调查笔录，拟证明胜利村民小组的主张及理由；13．姜华的调查笔录，拟证明岩上林地没有公告；14．刘奇江的调查笔录，拟证明岩上林地没有进行公告；15．请示，拟证明依法定程序请示武隆区政府作出决定；16．公文处理单，拟证明政府领导批示。经质证，高学友质证认为，证据1不合法，请示在后，处理在前。证据2的真实性无异议，是村委干部签收后高学友才收到。证据3的真实性无异议。证据4高学友拒签。证据5-9无异议。证据10无异议，但证明目的有异议。证据11不予认可，系第三人作出。证据12-14的真实性、合法性均不认可。证据15-16的真实性予以认可，其证明目的不予认可。胜利村民小组质证认为，行政决定书、送达回证无异议；《4xx号林权证》的真实性无异议，但内容不合法；林权登记表的真实性无异议，但内容不合法。其余证据无异议。第三人胜利村民小组辩称：《1号处理决定》程序合法。依据胜利村民小组申请，武隆区政府收到申请后，依法向高学友送达告知了相关权利，听取了高学友的答辩意见。《1号处理决定》事实清楚，适用法律正确。涉案林地1980年登记胜利村民小组集体所有，2003年将涉案林地相应部分承包给高学友，承包合同四至界限清楚，面积确定100亩，而集体林权证登记面积是250亩。该承包合同没经黄莺乡政府批准，2007年林权制度改革时，胜利村民小组对林权换证登记没有召开村民会议。高学友在外务工，委托姜华予以申请办证登记，没有书面委托。姜华在不知情的情况下，以高学友电话口头约定以登记，并且私自变更了登记的四至界畔，变更了承包的面积，将100亩变更为300亩。姜华登记后没有在当地进行公示，没有履行登记程序。请求驳回高学友的诉讼请求。胜利村民小组没有举示证据。本院对证据的认定意见如下：高学友举示的证据除姜华的证言外，武隆区政府、胜利村民小组对真实性均无异议，可以作为本案证据，姜华的证言，综合本案的其他证据综合认定。武隆区政府举示的证据除会议记录、调查笔录外，高学友、胜利村民小组对真实性均无异议，可以作为本案证据。会议记录高学友虽然有异议，但本院认为系第三人召开社员大会而提出申请，可以作为本案证据。调查笔录综合全案证据认定。经审理查明，岩上林地原属武隆县黄莺乡隆兴村1社（现胜利村民小组）集体林地。原武隆县人民政府于1980年向隆兴村1社颁发了《5xx号林管证》，该证载明：管理人隆兴一队，地名岩上，面积250亩，四至界限：东止河沟上，南止岩轮上、北止黄角界岩轮直下，下止架简塘直上。2000年3月2日，高学友与原隆兴村一社全体村民签订《隆兴村一社岩上荒山承包合同书》，合同约定原隆兴村一社将岩上荒山100亩发包给高学友，四至为：东至河沟，南至隆兴七社岩湾，西至狮子寨，北至玉新大坟堂斜下底猪沙河止，承包期30年。2000年3月4日，原武隆县公证处对该荒山承包合同进行了公证。2007林权制度改革，高学友外出务工，委托原隆兴村1组组长姜华办理林权证。权权登记申请表载明，岩上面积300亩，东至电站大堰为界、南至岩轮边为界、西至大坟塘告石为界、北至岩轮边为界；主要权利依据以村社证明为界。2007年8月1日权属证明载明，高学友确权登记地块为1块，其中1块属换证，原林权证已丢失，全部属自留山。原隆兴村1组加盖印章，并注明情况属实，同意换证。2007年9月1日，胜利村民小组公示：我社林权制度改革外业勘界已结束。集体荒山承包给隆兴七社高学友，承包期30年（2000年3月至2030年3月），地点为岩上300亩，已确权登记，请我社社员们于2007年9月1日至2007年9月30日期间到社长、登记员处或黄莺乡林改办核实，有无异议，请及时提出，并及时纠正。特此公示联系电话7771xxxx，社长电话：1389677xxxx，并加盖农业社印章。2007年12月30日原武隆县人民政府向高学友颁发了《4xx号林权证》，载明小地名岩上，面积300亩，四至：东至电站大堰河沟为界，南至岩轮为界，西至大坟塘告石为界、北至岩轮边为界。2019年1月4日，胜利村民小组向武隆区政府提交了《申请书》，该申请书载明，原隆兴一社、隆兴七社合并为胜利村民小组，高学友原系隆兴七社村民。2003年3月2日原隆兴一社与高学友签订了隆兴一社岩上荒山承包合同书。合同没有经过三分之二以上村民签字，也不经龙洞乡人民政府批准。2007年，高学友未经原隆兴村一社全体村民知道、公示的情况下，电话告知姜华四至及面积办理了林权登记，登记的面积与四至界限与承包合同明显不符，请求撤销《4xx号林权证》登记。2019年3月21日，武隆区政府向高学友送达了申请书副本，但高学友拒绝签名。2019年3月27日高学友向武隆区政府提交了行政答辩状及相关证据。武隆区政府的职能部门武隆区林业局进行了立案调查，其在调查过程中发现《4xx号林权证》登记的岩上林地登记档案资料无高学友2007年以前岩上林地相关权属证明，且无林地登记机关公告，岩上林地登记属林权变更登记，不符合《林木和林地权属登记管理办法》规定，武隆区林业局于2019年4月26日向武隆区政府请示“武隆林文［2019］65号”，并代拟了涉案处理决定。同月28日武隆区政府办公室收文，并经领导批示转武隆区司法局。武隆区司法局经到武隆区林业局查看案卷、了解办案经过，讨论案情后认为武隆区林业局在办理中调查清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，遂于2019年5月10日向武隆区政府请示“武隆司法文［2019］55号”，并附《1号处理决定》，但成文时间为2019年4月26日；同日，武隆区政府办公室收到武隆区司法局的涉案请示，武隆区政府领导于2019年5月15日签署“同意司法局意见”。于是作出于《1号处理决定》，但成文时间为2019年4月26日。同年5月24日，武隆区政府向高学友、胜利村民小组送达《1号处理决定》，由重庆市武隆区黄莺乡隆兴村民委员会干部代收。后武隆区政府又通过邮政EMS向高学友邮寄《1号处理决定》，高学友于2019年7月24日签收。本院认为，本案系林业行政撤销争议。关于武隆区政府作出《1号处理决定》，是否存在程序瑕疵的问题。《党政机关公文处理工作条例》第九条第（十二）项规定，成文日期。署会议通过或者发文机关负责人签发的日期。联合行文时，署最后签发机关负责人签发的日期。本案中，武隆区林业局于2019年4月26日向武隆区政府请示“武隆林文［2019］65号”，并代拟了涉案处理决定。武隆区政府领导批示转武隆区司法局，武隆区司法局经研究后请示武隆区政府，武隆区政府领导于2019年5月15日签发，而作出于《1号处理决定》的成文日期为第一次请示时间，即2019年4月26日，与《党政机关公文处理工作条例》第九条第（十二）项的规定不符。从送达当事人的送达回证来看，并存在先作出决定再进行审批，而是相关工作人员工作不细致，本院在此予以指出，政府工作人员应认真学习《党政机关公文处理工作条例》的规定，严格按规定成文。关于《1号处理决定》是否应撤销的问题。原国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期30日。公告期内，有利害关系人提出异议，登记机关应对异议进行调查核实，有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请不予登记，并以书面形式告知申请人不予登记的理由；公告期满，无相关主体提出登记异议并经审查符合登记条件的，由登记机关予以登记并核发林权证。《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》规定，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。本案中，虽然高学友提交的胜利村民小组对涉案林地登记的公示，但武隆区政府作为登记机关，在涉案林地办理相关权属登记过程中未依法进行过任何形式的公告，违反了《林木和林地权属登记管理办法》规定的法定程序。高学友申请林权登记本应是林地流转的变更登记，但在申请林权登记过程中，胜利村民小组出具虚假权属证明“原林权证丢失、全部属自留山”；高学友与原隆兴一社签订的涉案荒山承包合同面积为100亩，而申请办理为300亩；涉案承包的荒山四至界线（东至河沟，南至隆兴七社岩湾，西至狮子寨，北至玉新大坟堂斜下底猪沙河止），与申请办理的涉案林权的四至界线（东至电站大堰为界、南至岩轮边为界、西至大坟塘告石为界、北至岩轮边为界）亦有区别，胜利村民小组在法庭上亦认为《4xx号林权证》的界线超过了涉案荒山承包合同的界线。武隆区政府在查明该登记行为程序违法，且登记材料不符涉案荒山流转合同的约定，依法决定予以撤销，并无不当。武隆区政府受理胜利村民小组的申请后，依照法定程序向高学友送达了申请书副本，高学友向武隆区政府提交了行政答辩状及相关证据，武隆区政府的职能部门武隆区林业局进行了立案调查后作出被诉处理决定，并及时送达各方当事人，程序合法。高学友请求撤销《1号处理决定》的诉讼请求，不能成立。综上，武隆区政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，高学友请求撤销被诉处理决定之理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回高学友的诉讼请求。本案案件受理费50元，由高学友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈胜友审 判 员  蔡 伟人民陪审员  杨廷贵二〇一九年十二月十日书 记 员  余婷婷