江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初9096号原告：李伟，男，汉族，1974年7月26日生，住：江西省南昌市东湖区。委托代理人：梁伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201110693419。委托代理人：余志军，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：36011907110261。被告：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住：江西省南昌市新建县。被告：西湖区及炫照明电器批发部，住所地：南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23栋8-9号，统一社会信用代码：92360103L56272139Y。经营者：程其俊，男，汉族，1986年1月6日生，住江西省南昌市新建县花果山138号401户，身份证号码：360122198601065419。被告：南昌俊予实业有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场23号楼109室（第1层），统一社会信用代码：913601030839483308。法定代表人：程其俊被告：南昌绿色农产品综合大市场有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区建设西路888号绿色农产品综合大市场9号楼店面136号，统一社会信用代码：91360100789742270F。法定代表人：陈大亮委托代理人：熊英、魏炜，江西洪城律师事务所律师。原告李伟诉被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部（经营者：程其俊）、南昌俊予实业有限公司、南昌绿色农产品综合大市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人梁伟、余志军，被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司的委托代理人魏炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：一、请求被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司赔偿原告物品损失198928元、店面修复安装损失127311元、因火灾导致原告商铺停业造成的商铺租金损失72750元、物业费损失2925元，现场公证费1500元，上述损失合计403414元。二、请求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费、保全费、鉴定费及其他实现债权所产生的费用由上述被告承担。事实和理由：2019年1月15日21时00分，南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场8栋和10栋商铺发生重大火灾，2019年1月15日21时20分，南昌市消防中心接到报警，南昌市西湖区公安消防大队消防官兵到达火灾现场抢救，但消防管道没有水，致使救援延迟，造成包括原告等多家商铺受损惨重。事后，南昌市西湖区公安消防大队在2019年5月20日对火灾事故进行了重新认定，认定结果为“起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号商铺西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发的火灾”。上述灯饰广场8栋25号、26号、8号商铺为原告通过租赁取得经营使用权，经司法鉴定，上述火灾造成原告物品损失198928元、店面修复安装损失127311元。因火灾导致原告商铺停业造成的商铺租金损失72750元（4850元/月×5个月×3间）、物业费损失2925元（292.5平方米×2元/平方米×5个月）、现场公证费1500元。上述火灾造成原告直接损失合计403414元。据核实，上述起火点位于灯饰广场10栋9号商铺门头字号为“极炫照明”，“极炫照明”同时租用了隔壁10栋10号、11号商铺，是由被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司共同经营、使用。起火原因排除外来火源，被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司作为共同经营者，对其经营的商铺未尽安全注意防范义务，导致商铺发生火灾，殃及原告，造成原告上述重大经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司应当共同承担赔偿责任。“极炫照明”3间商铺及原告被损的商铺均由被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供物业服务。被告绿色大市场公司作为物业管理责任人，未履行管理义务，在火灾发生时未能确保消防管道正常出水；未尽安全注意防范义务，无正常巡视人员，错过了最佳救火时期。因此，被告绿色大市场公司对本次火灾发生、扩大损失都存在重大的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，被告绿色大市场公司对原告上述损失应当承担连带赔偿责任。故原告为了维护自身合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。原告李伟提交了如下证据：证据一、原告李伟身份证；被告个体工商户（西湖区及炫照明电器批发部）信息、经营者（程其俊）信息；被告程其俊身份证信息；企业（南昌俊予实业有限公司）信息；被告企业（南昌绿色农产品综合大市场有限公司）信息。证明目的：原、被告主体适格。证据二、损失清单；证明目的：火宅造成原告损失合计403414元。商铺被损照片；证明目的：被损现状；司法鉴定意见书；证明目的：火灾造成原告物品损失198928元、店面修复安装损失127311元；租赁合同×3、租金缴纳账单微信截图，证明目的：因火灾导致原告商铺停业（5个月）造成的商铺租金损失72750元、物业费损失2925元；公证书及发票联；证明目的：1、火灾被损现状，2、因火灾导致原告花费现场公证费1500元。证据三、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故认定书。证明目的：1.起火点位于被告西湖区及炫照明电器批发部的10栋9号商铺西墙3.5米-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域，2.起火原因为排除外来火源、不排除电器故障引发的火灾、3.南昌俊予实业有限公司为火灾事故责任人。证据四、百度地图街景（极炫照明）截图；证明目的：10栋9号商铺与10栋10号、11号商铺连通在一起；极炫照明发货单、微信聊天记录、微信支付凭证；证明目的：西湖区极炫照明电器批发部为引发火灾事故店铺的经营主体。证据五、物业费、租金、租赁押金收据。证明目的：南昌绿色农产品综合大市场有限公司为火灾被损店铺的物业方、转租方。证据六、火灾现场勘验笔录；南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场“01.15”火灾起火区域图。证明目的：起火点位于被告西湖区及炫照明电器批发部的10栋9号商铺西墙3.5米-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域。证据七：鉴定委托受理协议；鉴定书。证明目的：起火原因初步认定为电动车故障引发火灾。证据八：询问笔录（蔡妙生、曹卫民、周正娟、郝强、程其俊）证明目的：1、起火时至发现火情期间物业工作人员擅离职守，市场处于无人监管状况，致使火灾发生时长达二十多分钟无人发现，与火灾损失扩大存在因果关系2、物业作为责任主体，未对员工进行消防培训，也未对商户进行过消防检查、没有组织过消防培训，存在管理不当。证明九：百度地图街景（天棚）截图；天棚被烧后照片；阳光灯饰广场“01.15”火灾案受灾商铺图。证明目的：8栋、10栋之间天棚为物业擅自搭建，损失为141000.16元。8栋火灾是通过天棚从10栋引燃，天棚的搭建与火灾顺势扩大存在因果关系。证据十、司法鉴定许可证以及相关人员资质许可证。证明：鉴定报告是有资质的鉴定机构及人员作出的。证据十一、火灾燃烧现场照片3张、灾后照片1张。证明：10栋商铺的火灾是从8栋经天棚导燃过去的。被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司辩称，我认为被告程其俊、南昌俊予实业有限公司不应为本案被告，一、根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第9条规定，民事诉讼中个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的以字号登记者为当事人，而本案中西湖区及炫照明电器批发部为个体户，不应将程其俊即被告1列为被告。二、南昌俊予实业有限公司注册地址为西湖区建设西路888号南昌绿色农产品综合大市场，而实际经营地址不同，起火部位位于建设西路阳光灯饰广场，本次火灾地点与实地经营地址不同，所以被告南昌俊予实业有限公司不应为本案被告。被告程其俊、西湖区及炫照明电器批发部、南昌俊予实业有限公司提交如下证据：证据一、厦门通士达营销有限公司送货单。证明：南昌俊予实业有限公司实际经营地址不在起火点。证人熊某出庭作证：证人：熊某，女，汉族，1979年5月5日生，住江西省南昌市西湖区站南街7栋6单元7楼，身份证号：。证人熊某陈述，我也在灯具市场经营灯具，火灾未对我的店铺造成影响，事发当晚大约9点钟，我看到很多人拍了照片，店铺里面的消防喷淋没有水，起火的时候无法扑灭。我在来现场之前看到视频里消防不在，但等我到了的时候消防就已经在灭火了。证人龙某出庭作证：证人：龙某，女，汉族，1985年8月29日生，住江西省南昌市新建县长堎镇解放路739号西区5栋2单元202室，身份证号码：。证人龙某陈述，起火时我就在那里，消防已经在了，我在的位置离消防很近，但喷淋管在哪，我不清楚。店铺内的消防栓和消防淋没有水。店铺外的我不清楚，但店铺里面的没有水。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司辩称，一、根据公安消防部门对火灾原因作出的认定，本次火灾起火部位位于距离南昌市建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾。因此，本次火灾起火部位并非答辩人管理的公共区域，起火原因也与答辩人无关，答辩人对火灾的发生并无过错。二、答辩人已履行了物业管理职责，火灾发生后也是夜间巡查的答辩人工作人员发现并报警，答辩人并无任何过错。三、对于被答辩人诉称的未确保消防管道正常出水，本次火灾发生后消防部门灭火即是从灯饰广场内消防栓取水，不存在消防管道不能正常出水的情况，至于商户内部的消防管路，因已经超出了五年的消防保修期，且商户已多次进行装修改造，应由商户自行承担责任。四、顶棚系在种子市场经营期间答辩人应市场内各商户的要求建设，其目的是为了方便市场内商户经营，后种子市场改为灯饰广场。即使在本次火灾发生后，灯饰广场内各商户仍要求继续保留顶棚，且被答辩人也未能证明顶棚与火灾损失之间的因果关系。因此，答辩人不应承担赔偿责任，被答辩人诉请答辩人对火灾损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据。五、被答辩人主张的损失金额过高。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提交如下证据：证据一、《物业管理合同》。证明：南昌绿色农产品综合大市场有限公司为绿色农产品综合大市场提供物业管理服务及约定的服务内容及范围。证据二、《阳光灯饰广场消防要求及责任》。证明：南昌绿色农产品综合大市场有限公司向各经营户发放了消防要求及责任通知书，履行了相应的职责。证据三、江西中正司法鉴定中心的鉴定报告一份。证明：1、及炫照明鉴定费用是29万元，而这份是20万元；2、该份鉴定报告具有两个资质，建筑工程质量鉴定资质和建筑工整造价资质。本院经审理认定事实如下，原告李伟分别承租了案外人陈官进的8栋8号商铺（三层）、杨建军的8栋25号商铺（三层）、李民的8栋26号商铺（三层），三间商铺面积均为97.5/㎡，租赁期限均自2015年11月11日至2019年11月10日止，租金每年度在上年度租金基础上增长7%。被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司系西湖区建设西路888号灯饰广场的物业管理方。2019年1月15日约21时，南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋和8栋的区域发生火灾，接到报警后，南昌市西湖区公安消防大队赶往火灾现场抢救。因消防管道内没有水，无法立即抢救灭火，致使救援延迟、火灾蔓延，造成多家店铺受损惨重。事故发生后，南昌市西湖区公安消防大队委托江西中晟司法鉴定中心对南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场“01.15”火灾事故的直接经济损失进行价格鉴定。2019年3月11日，江西中晟司法鉴定作出中晟【2019】赣鉴字第06号《司法鉴定意见书》，载明火灾造成第8栋、第10栋内11家店面受损，导致的直接经济损失为人民币4055210.25元，其中包含原告李伟的“品特精品灯饰”店铺内物品损失198928元、店面修复安装损失127311元。2019年3月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，认定书载明“起火原因认定如下：起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器及线路故障引发火灾”。被告程其俊对上述火灾事故认定书提出异议，并以南昌俊予实业有限公司的名义向南昌市公安消防支队申请复核。2019年5月5日，南昌市公安消防支队作出洪公消火复字[2019]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，认为南昌市西湖区消防大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实认定不清，决定撤销西公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》，并责令西湖区消防大队重新作出火灾事故认定。2019年5月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西消火重认字[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，火灾事故重新认定书载明：“起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾”。被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊承租了南昌市西湖区建设西路888号10栋9号、10号、11号商铺。另查明，火灾现场的天顶棚系南昌绿色农产品综合大市场有限公司在种子市场经营期间按商户要求搭建的，目的是为了方便市场内商户经营，后种子市场改为灯饰广场，各商户仍要求继续保留顶棚。再查明，原告李伟承租的8栋8号、25号、26号三间商铺，其中25号商铺的租金，原告按4890元/月的标准，自2018年11月1日缴纳至2019年1月30日止，共计14670元。8栋8号、26号商铺，原告李伟未缴纳2019年的租金。物业费按2元/月/㎡的标准由被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司收取，但火灾发生后，原告李伟未实际缴纳物业费。火灾后，原告向江西省南昌市洪城公证处申请就案涉店铺受损情况进行拍照和摄像进行公证，花费1500元。又查明，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心对西湖区及炫照明电器批发部（经营者：程其俊）承租经营的阳光灯饰广场10栋9号、10号、11号商铺鉴定的店面修复安装费用为202582.45元，本案中公安消防部门委托江西中晟司法鉴定中心对上述三间店面鉴定的修复安装费用为297863.62元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的证据及庭审笔录等所证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，因实施侵权行为给财产所有人造成的损失，侵权人应予以赔偿。被告程其俊、南昌俊予实业有限公司、南昌绿色农产品综合大市场有限公司对此次火灾造成的损失是否应承担责任？针对此焦点，本院评议如下：被告程其俊系西湖区及炫照明电器批发部的经营者亦系南昌俊予实业有限公司的法定代表人，在民事诉讼中，个体工商户以营业执照登记的经营者为当事人，有字号的以字号登记者为当事人，故本案应将西湖区及炫照明电器批发部列为被告，而不是将程其俊个人列为本案被告，故对被告程其俊抗辩其不应为本案被告的理由，本院予以支持，但程其俊作为被告西湖区及炫照明电器批发部的经营者在本案中应承担无限责任。对被告南昌俊予实业有限公司抗辩其实际经营地址不在火灾事故发生地，且不应承担责任的理由，本院评议如下：程其俊虽对南昌市西湖区公安消防大队作出的西公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书持有异议，并以自己经营的南昌俊予实业有限公司申请复核，但该复核行为并不能就此认定南昌俊予实业有限公司位于火灾事故地，且被告南昌俊予实业有限公司向法院提交了厦门通士达营销有限公司送货单，证明该公司实际经营地址位于小蓝工业园金沙3路玉湖西2路辰星服饰有限公司北1号楼，故对被告南昌俊予实业有限公司上述抗辩理由，本院予以支持。2019年5月20日，南昌市西湖区公安消防大队作出西消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书认定，火灾起火部位位于距南昌市西湖区建设西路888号阳光灯饰广场10栋9号店面西墙3.5-6.6米、北墙4.5-6.9米的区域；起火原因为排除外来火源，不排除电器故障引发火灾，由于该部位起火，导致原告李伟所经营的店铺受损，故西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊作为侵权方理应赔偿原告李伟的合理损失。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊支付物品损失198928元诉请，本院认为，由于火灾发生后物品均已损毁，现场只能看到被火灾烧毁后的痕迹，而鉴定评估单位只是根据原告提交的物品清单进行估价。虽然评估报告能判断出原告租赁场所在火灾发生前确存放有物品，但无法判断物品的具体种类和数量，无法判断、确定成新率而进行折旧，故本院对该部分的评估结论仅作为参考，同时参照被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书，本院酌定原告李伟物品损失为119356.8元。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊支付店面修复安装损失127311元的诉请，本院认为，原告作为商铺的承租方，因火灾造成的店面修复损失应当仅为装饰装修部分的费用，而原告方提供的江西中晟司法鉴定中心的司法鉴定意见书未附工程预算书等详细附件，无法查实店面修复损失中建筑工程部分和装饰工程部分损失分别是多少，故本院参考被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司提供的江西中正司法鉴定中心的鉴定意见书，酌定阳光灯饰广场8栋8号、25号、26号商铺的店面修复安装损失为127311（含建筑工程修复损失）。鉴于该商铺的所有人未主张商铺建筑工程部分的修复损失，故对原告此诉请，本院予以支持。商铺的所有人可就其所有的商铺建筑工程部分其他损失另行主张其合法权益。对于原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊支付店铺租金72750元，本院认为，由于被告店铺起火致使原告店铺受损，无法正常经营，其承租店面的用益物权无法实现，被告西湖区及炫照明电器批发部经营者程其俊作为侵权方理应向原告支付店铺损失租金，但原告所提交的租金转账凭证可以证实其承租的8栋8号、26号商铺未缴纳2019年的租金；25号商铺的租金，原告按4890元/月的标准，自2018年11月1日缴纳至2019年1月30日止，共计14670元，此后未缴纳租金。因此，扣除火灾发生前的房租，原告的实际租金损失为2445元，故对原告此诉请，本院予以部分支持，即租金损失为2445元。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部程其俊支付公证费1500元，因证据保全公证是原告单方面所做，且并非本案火灾导致的直接经济损失，故对原告该项诉请，本院不予支持。对原告要求被告西湖区及炫照明电器批发部程其俊支付物业损失2925元及要求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，南昌绿色农产品综合大市场有限公司作为绿色农产品大市场的管理方，未对消防设备进行检修，导致消防设备未能正常工作，致使火势蔓延；且从原告提交的南昌市西湖区公安消防大队询问笔录中可以看出南昌绿色农产品综合大市场有限公司未对所有员工进行消防培训亦未对商户店内进行消防检查，未尽到物业管理义务，理应承担赔偿责任。综上考量，故对原告要求被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担连带赔偿的诉请，本院酌定被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司对原告的损失承担15%责任，另物业费损失应由被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李伟物品损失119356.8元、店面修复安装损失127311元、店铺租金损失2445元，合计249112.8元。被告西湖区及炫照明电器批发部（经营者：程其俊）于本判决生效后十五日内赔偿李伟上述损失211745.88元（249112.8元×85%）。二、被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李伟物品损失、店面修复安装损失、店铺租金损失合计37366.92元（249112.8元×15%）。三、阳光灯饰广场8栋8号、25号、26号商铺从2019年1月15日起至2019年6月15日止的物业费由被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司自行承担。四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告李伟预交的案件受理费7350元，由原告李伟承担2140元，被告西湖区及炫照明电器批发部（经营者：程其俊）承担4476元，被告南昌绿色农产品综合大市场有限公司承担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 黄 园审判员 陈 敏二〇一九年十二月二十日书记员 熊世娇