云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2549号原告：肖杰华，女，1957年9月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：罗晓静，女，1960年10月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。原告肖杰华与被告罗晓静委托合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖杰华、被告罗晓静及其委托诉讼代理人张雪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖杰华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租服务器款64100元（原告起诉时主张的金额为43800元，在诉讼中以2015年8月10日转给被告账户42000元中20300元是原告租服务器款项为由增加20300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告向原告推荐说有一家叫“HFT”公司，专门从事炒股业务，是用高智能计算机炒股，由计算机搜索分析买卖信息，快进快出，低价位买进、高价位卖出，赚取差价，这种计算机搜索分析信息和数据的速度非常快，百分之一秒就能交割几十单股票信息，并且交易成功。租用这家的服务器，公司就能帮原告炒股赚钱，原告把款打给被告，被告再把款汇入“HFT”公司租服务器即可。于是，原告于2015年5月10日至6月16日转款至被告的工商银行账户（卡号62×××97）人民币43800元。2015年8月10日，原告转款至被告上述账户内的42000元款中有20300元是原告租服务器的款项，原告共转给被告租服务器款64100元。到2015年8月底，被告对原告说“HFT”公司要进行网站维护和升级，11月底就能开网。11月底，被告告诉原告说，此网站是外国人开的，网址在国外，被中国政府强行关闭了。之后，每次向被告询问“HFT”公司情况，被告就用上面的话搪塞。原告认为，被告故意虚构事实，隐瞒真实情况，让原告做出错误的行为。被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法向人民法院起诉。被告罗晓静辩称，请求依法裁定驳回原告的起诉。事实与理由，一、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。《民法总则》于2017年10月1日起施行，《民法总则》施行前的诉讼时效为二年。原告诉称其2015年5月至6月委托被告租用“HFT”公司的服务器，又称该公司网站于2015年8月底关闭，之后被政府强制关闭，但其直到2019年6月才提起诉讼，其主张早已超过了诉讼时效。二、原告诉称内容与客观事实严重不符，被告从未向其推荐过“HFT”公司及投资交易一事。本案中，被告未曾主动联系过原告，也未曾向原告推荐过“HFT”及炒股业务，事实是原告通过自己的朋友（廖秋娥）了解和接触“HFT”公司以及该公司推出的高频交易产品。原告诉称是被告向其推荐“HFT”投资公司，并诱导欺骗其遭受巨大损失，完全是原告歪曲事实、颠倒是非，目的只是试图转嫁其损失。经原告朋友的介绍，被告帮原告联系了在原告之前也投资了该公司的高频交易的刘某，由刘某帮原告注册账户购买电子币即租用高频服务器。在刘某注册完成后，被告通过原告的朋友将账户等信息转发给了原告。至此，被告已完全完成了原告请求帮忙的事项，期间被告从未给过原告任何建议，也没有作出任何承诺，更没有从中收取任何费用和得到任何好处。三、原告应该为自己的投资行为承担全部的风险和后果。原告作为具有完全民事行为能力及经常从事投资交易的成年人，对于自己的投资行为以及可能带来的风险和后果有着较为深刻的判断和预知。对于案涉的“HFT”投资公司是什么样的公司、该公司所推出的是什么样的理财产品、怎么投资、投入多少款项、自己的选择、相对应的期限和收益情况等详细信息，以及该投资活动后续的具体进展等所有事项和细节原告都是明知的，其应当为自己的投资行为负责。四、原告以合同纠纷为由要求被告归还其款项，其诉求与客观事实和法律规定不符。原告起诉要求被告退还的是其租服务器的款项。根据合同法的相关规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告没有向原告出租过任何其所称的租赁物，原告租用的服务器并非被告的，被告没有出租或转租原告诉称的高频交易计算机服务器的资格和能力，原告在诉状中也陈述，其租用的是“HFT”公司用于炒股业务的计算机服务器，被告不是租赁合同中的出租人，与原告之间没有租赁合同关系，原告要求被告退还租用服务器款项的请求没有事实依据。五、本案不属于人民法院民事受案范围。原告也称案涉“HFT”公司的交易于2015年被中国政府强行关闭，那么原告的损失是由案涉公司的非法行为和原告的个人投资行为造成的，更是与被告没有任何关系。根据原告的陈述，“HFT”交易公司是一家境外投资公司，该公司在中国也未经工商注册，未经金融主管部门审批从事互联网金融交易，原告的投资行为应属非法交易。根据我国法律的相关规定，非法交易不受法律保护，也不属于人民法院民事案件的受案范围。六、关于原告增加的诉讼请求部分。原告在以不当得利纠纷为案由要求被告返还款项时，明确陈述其于2015年8月10日转账给被告的42000元，其中有原告的21700元，有案外人梁某的20300元，现鉴于法院驳回了梁某的诉讼请求，又变更本案诉讼请求，称该20300元是原告租服务器的款项，由此看出，原告的陈述根本不是事实，请求予以驳回。综上所述，原告所诉与客观事实严重不符，被告没有向原告出租任何租赁物，与原告之间没有租赁关系，原告因案涉公司非法行为而导致的经济损失应向造成其损失的公司追究；原告因个人的非法投资行为而遭受的经济损失应当由自己承担。据此，恳请人民法院在查明本案事实后依法裁定驳回原告的起诉。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：A1、说明一份，证明原告将款打给被告罗晓静；A2、借记卡账户历史明细清单二份，证明2015年5月10日至6月16日原告将款打给被告罗晓静账户。经质证，被告对原告提交的证据A1三性不予认可，认为系原告单方制作；对证据A2中2015年8月10日历史明细清单真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，该打款清单已在另一不当得利一案中有说明，肖杰华在上次庭审中以A、B投资项目向法院提交过该证据，与本案涉及的“HFT”项目没有关联性。对2015年6月16日的历史明细清单三性无异议，但收到原告的款以后，款项被告已经转给了为原告具体投资的刘某用于租赁服务器。被告为证明答辩主张，向本院提交了以下证据：B1、（2016）云2901民初982号民事判决书、（2016）云29民终873号民事判决书，证明“HFT”公司以及该公司推出的产品在2015年9月关闭，原告的诉讼请求已过诉讼时效；B2、微信聊天记录截屏，证明案外人刘某组建了高频交易聊天群，原告肖杰华也在该聊天群中，连被告本人的账户都是由刘某帮忙注册和管理，被告没有帮原告投资的行为，只是受廖某某的请求，帮原告联系了刘某，在收到原告暂转的投资款项后，被告就将款项转给了刘某。刘某在帮原告注册账户后，被告将账户信息转发给了廖某某，由廖某某负责转给原告。被告帮原告找人注册的行为已完成，原告因自身投资行为造成的后果应由其本人承担；B3、（2019）云2901民初820号民事判决书，证明原告以不当得利纠纷起诉要求被告返还款项一案中明确陈述其于2015年8月10日转账给被告的42000元中有原告的21700元，有案外人梁牟的20300元，现鉴于法院驳回了梁某的诉讼请求，原告又在本案中变更增加诉讼请求称该20300元是原告租服务器的款项，原告陈述前后矛盾，不真实，请求予以驳回。原告质证对被告提交的证据B1、B2不予认可；对证据B3认为与本案无关。本院认为，原告肖杰华提交证据A1系单方制作，证据形式不合法，本院不予确认，原告提交的证据A2中2015年8月10日历史明细清单与本案无关联，不具备证据关联性，本院不予确认，2015年6月16日的历史明细清单真实、合法与本案有关联，本院予以确认；被告提交的证据均真实、合法与本案有关联，本院予以确认。综上，通过举证、质证、认证以及当事人一致陈述，本院确认本案以下法律事实：2015年6月，原告经人介绍认识被告，并委托被告租用“HFTAG”高频交易投资公司的服务器，原告于2015年6月16日向被告转款19800元用于租用服务器，被告收到原告的款项后，代原告租用了服务器，并将服务器账号及初始密码反馈给原告。原告已进行登录操作。2015年9月，“HFTAG”高频交易投资公司交易平台被关网，不能再开启电子币提现功能。本院认为，原告肖杰华主张另外还分别转款给被告罗晓静账户24000元和20300元用于租用服务器的事实，原告未能提交合法有效的证据予以证实，本院不予确认。委托合同是由委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告代为办理向“HFTAG”高频交易投资公司租赁服务器的事宜，双方之间形成委托关系。被告接受委托后，已依约为原告租赁服务器，并将初始密码以及账号告知原告，原告已经登录操作，双方间的上述关系属委托合同法律关系，且被告已经完成了原告委托办理事项。委托合同已经履行完毕，原告因“HFTAG”高频交易投资公司交易平台关网，不能再开启电子币提现功能，而起诉被告要求返还办理委托事项已实际支出的款项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告肖杰华的诉讼请求。案件受理费1203元，由原告肖杰华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长 赵 良审判员 董 琼审判员 龚 文二〇一九年十二月二日书记员 杨筱榕