重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6874号原告：重庆庆存商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙江路8号5幢1-26-4号，统一社会信用代码：91500107MA5U7KET27。法定代表人：王孝华，职务经理。委托诉讼代理人：赵雄，重庆渝荣律师事务所律师。被告：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码：915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，职务执行董事。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。被告：许再友，男，汉族，1963年8月16日出生，住重庆市江津区。被告：周鹏，男，汉族，1973年12月24日出生，住重庆市江津区。被告：王权，男，汉族，1976年1月22日出生，住重庆市江津区。原告重庆庆存商贸有限公司与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、许再友、周鹏、王权买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆庆存商贸有限公司法定代表人王孝华以及委托诉讼代理人赵雄，被告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称“昌州实业公司”）委托诉讼代理人舒展以及被告王权均到庭参加诉讼。被告许再友、被告周鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告昌州实业公司向原告立即支付拖欠货款1726712元（截止至2019年2月28日）；2.依法判令被告昌州实业公司逾期付款而应向原告每月支付52464元加价货款从2019年3月起直至全部货款付清时止；3.依法判令被告昌州实业公司承担逾期付款违约金50000元；4.依法判令被告昌州实业公司承担原告因聘请本案律师费用共计50000元；5.依法判令被告许再友、周鹏、王权对以上请求事项承担共同责任；6、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求货款1726712元,即《欠条》明确欠款金额1307000元，加上自2018年7月1日至2019年2月28日期间依据协议约定2元/张/月标准所得加价款419812元，即26232张×8个月×2元/张/月。事实和理由：2017年3月16日，原告与四被告签订《建筑木模板购销合同》，第八条约定结算方式，第十条约定争议管辖法院以及因实现债权产生的诉讼费、律师费等由败诉方承担。合同签订后，原告向被告供应模板26232张，共计1390296元。被告许、周、王于2018年6月30日向原告出具欠条，明确截至2018年6月30日尚欠原告货款1307000元，定于2018年9月30日前付清，若逾期未付或未付清，则按照2元/张/月标准计加价款，并且承担追收开支及违约金50000元至货款付清为止。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告昌州实业公司辩称如下：被告昌州实业公司与原告所签订购销合同的目的是为原告开具发票，实际上原告与被告许、周、王之间有交易行为，与被告昌州实业公司无关，即使有合同存在，原告与被告许、周、王通过结算清单、欠条将合同缔约方进行了变更。原告所诉的货款金额是以滚雪球的方式不断累加，结算清单载明的货款金额无客观依据。被告许、周、王帮助原告向被告昌州实业公司主张高额货款而逃避自身的给付责任。综上，被告昌州实业公司不应承担货款的给付责任，请求驳回原告对其的诉请请求。被告王权辩称：在购销合同上签字是因为其介绍原告与被告昌州实业公司合作，以介绍人的身份签字；认可结算清单和送货单，欠条上签名系他人代签，对欠条真实性存疑；请求驳回原告对其的诉讼请求。被告许再友、被告周鹏未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告（供方）与被告昌州实业公司（需方）于2017年3月16日签订《建筑模板购销合同》，第三条交货地点及方式，约定“供方将货物直接送到需方重庆永川昌州实业有限公司项目现场内”，第五条“供方货到现场以需方收货签字为准”，第八条结算方式“该工程所需要的货物为垫支，从2017年供第一车货起所供全部货物款项时间为120天，在120天之内，需方必须付清所有货款。如需方在120天内违约付款，供方按逾期另外加价，以所供货物的总数量：每张板子加价2元1张，1月已此类推”，第十条“诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、等相关费用均由败诉方承担”。在合同供方处有法定代表人王孝华签名，并加盖公章。原告提交的合同上在需方处有法定代表人魏寿昌签名，并加盖“重庆市昌州实业（集团）有限公司合同专用章”，另有被告王权、许再友、周鹏的签名。被告同样提交的合同上在需方处没有被告许再友、周鹏的签名。对此，原告陈述被告许、周二人是工地负责人，结算时无法联系上被告昌州实业公司，为保障原告权益而让二人在合同上补签字。庭审中，原告出具送货单12张，用于证明自2016年11月23日起至2017年6月9日期间原告向被告昌州实业公司供应模板26232张，共计1390296元，收货人有周黎明、谢兴中、果英签名。被告昌州实业公司认为2016年11月23日送货单发生在合同签订前，不应纳入货款金额中，2017年4月3日和4月26日送货单上分别注明“其中有180张薄板45元/张”、“其中有90张薄板45元/张”，差价所计金额不应纳入货款金额中；认为周黎明并非公司人员。经查，送货单上收货单位或姓名处均载明“永川昌州实业有限公司”“伟豪创世纪工地”，其中2016年11月23日模板张数704张，单价53元/张，金额37312元，2017年4月3日和4月26日差价金额共计2160元，故原告自2017年3月22日至2017年6月9日期间共计供货25528张（即26232-704），金额1350824元（即1390296-37312-2160）。原告出具《重庆永川城区伟豪创世纪工地建筑模板材料结算清单协议书》一份，载明：供方法定代表人王孝华，买方被告许、周、王三人签字，签订时间2017年8月27日，约定供方于2017年3月22日首次供货，截至2017年6月9日供应模板26232张，依合同第八条约定垫资时间120天，已于2017年7月22日到期，买方所欠货款共计1390296元。该协议书第2条“本次约定付款期限为2017年9月22日前，模板加价额为26232张×2元×2个月=104928元，加上前期未付1390296元，欠款总额为1495224元”。原告出具《欠条》一张，签订时间2018年6月30日，内容“重庆市昌州实业（集团）有限公司、王权、许再友、周鹏是永川城区伟豪创世纪工地总承包合作伙伴，因向王孝华购买模板，现欠到王孝华货款余额，人民币小写：1307000元整”“该货款定于2018年9月30日前付清。逾期未付或未付清，原定全部模板单价每张每月自愿加价2元计算货款，并向王孝华支付所有追收开支及违约金5万元，直至全部货款付清为止。”欠款人处有许再友、周鹏、顾剑波代王权签字。被告昌州实业有限公司对协议书、欠条的三性不予认可，认为加价款实是违约金约定，该约定过高而应下调至基准利率标准，并且皆无被告昌州实业公司的签字盖章，恰证明原告实际交易相对方是被告许、周、王三人。被告王权对该份协议书的三性予以认可，对欠条的真实性存疑，陈述本人未委托顾剑波代签。庭审中，原告自述欠条上载明货款金额1307000元，计算方式是1495224元+加价款450000元（2017年9月至2018年6月期间产生）-已支付500000元，经双方协商将金额定至1307000元，并向法庭提交收据2张，用于证明原告于2017年10月27日、2018年2月26日两次从工程现场领取共计500000元。被告昌州实业公司认可收据的真实性，认为该款从被告许再友处领取，收据上无被告昌州实业公司的盖章，并且该款应当从结算协议书明确的货款金额1390296元中扣减，同时恰反证欠条上明确的货款金额1307000元不准确。庭审中，被告昌州实业公司陈述其是伟豪创世纪工地的施工方，被告许再友是工程的木工班组长，是木工工程的实际施工人，被告周鹏与被告许再友是合伙关系，在签订合同时被告王权自称是介绍人，之所以出现2016年11月23日送货是因为原告一直向木工班组供货，木工班组与被告昌州实业公司结算工程款时需票据冲抵费用，因木工班组需采购模板，故被告昌州实业公司与原告签订合同，目的是为了开票。被告王权陈述其在工地管理木工班组。另查明，原告因此次诉讼与重庆渝荣律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托杨永林律师参与诉讼，代理费50000元。以上事实，有购销合同、结算清单协议书、送货单、欠条、民事委托代理合同、发票、收据及双方庭审笔录等证据证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告许再友和周鹏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，可视为对自己权利的放弃，本院可依法缺席判决。本案中，原告与被告昌州实业公司签订《建筑模板购销合同》，有公司法定代表人签字并加盖公章，系双方真实意思表示，对合同签订方均具有法律效力。从合同内容第三条交货地点约定，原告将货物直接送到“重庆永川昌州实业有限公司项目现场内”，而被告昌州实业公司自述其是伟豪创世纪工地的施工方，并且未向法庭举示伟豪创世纪工程与被告许、周、王之间无关联的相关证据材料，故被告昌州实业公司辩称合同签名目的仅为了开票，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告王权虽自称是合同介绍人，在合同上签名仅是为了见证，但其在结算协议上签字明确工程欠款金额及加价款，并在庭审中陈述其负责管理木工班组，故被告王权辩称其与本案无关，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告许再友、周鹏在结算协议、欠条上签字明确工程欠款金额及加价款，能反映出二人在购销合同签订后补签名是自愿行为，并二人在现场负责木工班组。综上，被告昌州实业公司、被告许再友、周鹏、王权均系本案适格被告，均应对原告货款承担给付责任。因结算协议、欠条上均无被告昌州实业公司签字确认，欠条上“王权”签字是由他人代签且被告王权不予认可，故对原、被告均有法律效力的是《建筑模板购销合同》，原告以欠条内容主张欠款金额、加价款及违约金的请求于法无据，本院不予支持。其中，购销合同第八条结算方式中约定了原告垫支时间120天，若被告在120天内违约付款（时间2017年3月22日-2017年7月19日），则以所供货物总数量按照2元/张/月计算加价款，但该加价款约定过高而不符合法律相关规定，故原告依此项约定主张加价款的请求于法无据，本院不予支持。关于货款本金，原、被告对结算协议中货款金额计为1390296元无异议，按照购销合同约定和送货单，发生在合同签订前2016年11月23日的供货，原告虽称该笔供货与诉争项目有前后延续的关系，但未提供相应的证据材料，故该笔供货金额37312元（即704张×53元/张）不应计入货款本金中；按照2017年4月3日和4月26日两笔送货中对270张模板单价按45元/张计算，故差价共计2160元不应计入货款本金中。本院认为，原告自2017年3月22日至2017年6月9日期间共计供货25528张（即26232-704），货款金额1350824元（即1390296-37312-2160）。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，依前述，本院将违约金调整为以货款1350824元为基数，自2017年7月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以货款1350824元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，且原告已领取500000元应冲抵利息。关于律师代理费，因购销合同第十条约定律师费由败诉方承担，本案中，原告因委托律师参与诉讼产生律师代理费50000元，有委托合同和发票为证，故原告主张律师代理费50000元由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许再友、被告周鹏、被告王权于本判决生效后十日内支付原告重庆庆存商贸有限公司货款1350824元；二、被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许再友、被告周鹏、被告王权于本判决生效后十日内支付原告重庆庆存商贸有限公司违约金（以货款1350824元为基数，自2017年7月20日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以货款1350824元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，扣减500000元，利随本清）；三、被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许再友、被告周鹏、被告王权于本判决生效后十日内支付原告重庆庆存商贸有限公司因本次诉讼产生的律师代理费50000元；四、驳回原告重庆庆存商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元、保全费5000元、公告费300元，合计9264元，由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、许再友、周鹏、王权各负担2316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雪人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊