上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34077号原告：许利江，男，1976年2月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：徐辉，上海市鹤铭律师事务所律师。被告：汤雄，男，1962年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：宣少华，男，1954年9月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：钱建国，男，1955年8月8日出生，汉族，住上海市长宁区。原告许利江与被告汤雄、宣少华、钱建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年8月21日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告许利江的委托诉讼代理人徐辉、被告宣少华、钱建国到庭参加诉讼。被告汤雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许利江向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤雄归还原告借款人民币100万元；2、判令被告汤雄支付原告自2013年11月25日起至判决生效日止，以100万元为本金计算的利息(暂计至起诉之日为394,486.30元)；3、判令被告宣少华、钱建国对被告汤雄的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告钱建国系朋友关系，被告宣少华、汤雄与被告钱建国亦系朋友关系。2013年10月，被告宣少华、汤雄因在外承接工程缺少资金，向被告钱建国借款100万元。因被告钱建国当时并无现金，便以自己的名义于2013年11月25日向原告借款100万元，再转借给被告宣少华、汤雄。该100万元由被告宣少华收款并在银行卡取款业务回单上签字。因被告宣少华、汤雄承诺被告钱建国该借款为短期性质，所以在借款之日未让他们出具借条，但该二人至2017年3月仍未归还借款。在原告督促下，被告钱建国在2017年3月6日出具借条一份，载明向原告借款100万元，借款日期从2013年11月25日至2017年5月6日，利息从借款之日按年息15%计算。被告宣少华也在同日向被告钱建国出具借条一份，载明向被告钱建国借款100万元，借款日期从2013年11月25日至2017年5月6日，利息从借款之日起按年息15%计算。后因被告宣少华认为其收到的100万元中的90.38万元都由被告汤雄实际使用，其还有其他钱款也由被告汤雄使用，故该100万元应由被告汤雄归还。经被告宣少华、汤雄协商，被告汤雄在2017年3月8日出具借条一份，载明被告汤雄向被告宣少华借款100万元，借款日期从2013年11月25日至2017年5月6日，利息从借款之日按年息15%计算。本案借款的最终使用人为被告汤雄，而被告汤雄仅在2017年4月28日至2017年6月5日期间支付了利息40万元。2017年5月6日，原告向被告钱建国催讨欠款，因被告钱建国无力偿还，原告与被告钱建国、宣少华协商一致，在2017年5月9日签订债权转让协议，约定被告钱建国、宣少华将其对被告汤雄的债权转让给原告，二人对被告汤雄的还款承担连带责任。2017年5月10日，被告宣少华出具债权转让通知函交由被告汤雄签字确认，约定由被告汤雄向原告偿还本案债务，被告钱建国、宣少华承担连带责任。然直至2019年3月12日起诉之日，三被告仍未向原告归还借款本金并支付利息。为维护合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告汤雄未到庭亦未具答辩。被告宣少华辩称，同意对被告汤雄的涉案债务承担连带责任。被告汤雄借款是为了做项目，但始终未归还。2017年5月，原告提出要走法律程序，故将借款手续重新走了一遍。被告钱建国辩称，同意被告宣少华上述意见。本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，原告通过银行账户向被告钱建国转账100万元；同日，被告钱建国通过银行账户向被告宣少华转账100万元。2017年3月6日，被告钱建国向原告出具借条一份，约定向原告借款100万元，借款期间自2013年11月25日起至2017年5月6日止，利息从借款之日按年利率15%计算。同日，被告宣少华向被告钱建国出具了借条一份，内容与之相同。2017年3月8日，被告汤雄向被告宣少华出具了借条一份，内容亦与之相同。2017年5月9日，原告(甲方)与被告宣少华、钱建国(乙方)签订债权转让协议书，载明“鉴于：1、甲方曾于2013年11月25日借款人民币100万元给乙方；2、钱建国曾借款100万元给宣少华由宣少华再转借给汤雄，并于2017年3月6日与汤雄重写借条，约定100万元及利息应当于2017年5月6日归还。双方就上述汤雄借款债权转让事宜达成协议如下：1、乙方将对于汤雄的债权转让给甲方，由甲方自行收取，债权包含借款本金、利息和可能的其他收益；2、以上债权转让系对原100万元借款的偿还措施，甲方无需支付对价，甲方追讨汤雄的债权到位后，甲乙双方原有借款即视为还清。3、乙方对汤雄的还款承担连带责任，承诺提供《协议书》和汇款凭证原件，并承诺在甲方追讨过程中予以配合。”2017年5月10日，被告宣少华向被告汤雄出具债权转让通知函，内容为“汤雄先生：你曾向我借款100万元，后于2017年3月8日与本人重写借条约定应当于2017年5月6日归还全部借款及利息。现本人通知你：1、本人已将对于你的债权转让给许利江先生(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，债权包含借款本金、利息和可能的其他收益；2、请你收到本函之日起在2017年5月6日内向许利江先生归还欠款及利息。特此通知”，被告汤雄在该函上签字。被告宣少华、钱建国均在函上承诺作为上述债权的连带责任人，并签字确认。另查明，被告宣少华于2013年11月26日在中国农业银行账户转支20万元、取现10万元；于11月27日向案外人戴某某银行账户转账3万元、向被告汤雄银行账户转账10万元；于11月29日向案外人洪晓华银行账户转账83,800元；于12月6日向被告汤雄银行账户转账10万元。又查明，被告宣少华曾于2013年11月28日至上海开隆汽车贸易有限公司签订车辆订单一份，载明需方及登记名义人为被告宣少华，车辆信息为奥迪黑色A6L2.5技术型，预计应收款420,508元。被告宣少华分别于2013年11月28日、12月12日在上海开隆汽车贸易有限公司刷卡支付5万元、29万元。上海开隆汽车贸易有限公司于2019年9月18日出具证明一份，载明宣少华于2013年11月28日在该公司订购奥迪A6L2.5技术型(车辆识别号LFV5A24G7DXXXXXXX)车辆，总购车款为420,508元。被告汤雄名下有牌号为沪A5XXXX的奥迪牌轿车一辆，车辆识别号LFV5A24G7DXXXXXXX。在庭审中，原告、被告宣少华、钱建国均陈述被告汤雄因承接工程需资金100万元而借款，因原告与被告汤雄并不认识，故资金由原告出借给被告钱建国，再由被告钱建国出借给被告宣少华，然后由被告宣少华出借给被告汤雄。在第一次庭审中，被告宣少华陈述其出借给被告汤雄的款项包括：2013年11月26日转账20万元、取现10万元；11月27日转账10万元、向案外人戴某某转账3万元；11月29日代被告汤雄支付车辆牌照费83,800元；12月6日、12月12日代被告汤雄支付购车款10万元、29万元，共计90.38万元。因其与被告汤雄还有另一个项目，所以被告汤雄即使没有收到100万元，也自愿归还100万元借款。在第二次庭审中，其陈述被告汤雄委托其购买奥迪A6汽车一辆，其帮忙订车并支付了购车款420,508元及牌照费83,800元，购车合同、二手车转让合同均由被告汤雄自己所签；当时因被告汤雄名下并无牌照，洪晓华手上有他人牌照，故先连车带牌过户至相关持牌人名下，再连车带牌过户至被告汤雄名下。其出借给被告汤雄的100万元包括：2013年11月26日转账20万元、取现10万元；11月27日转账10万元、应被告汤雄要求向案外人戴某某转账3万元；12月6日转账10万元；以及上述购车款、牌照费，共计1,034,308元。之所以在被告钱建国转给其100万元借款后，其没有直接将该100万元转给被告汤雄，是因为没有法律意识。被告汤雄让其怎么转、转多少，他就怎么做。原告对此陈述，被告汤雄可能认为将钱放在自己账上并不安全，所以放在被告宣少华账上，需要用钱时要求被告宣少华转账。上述事实，由借条、转账交易单、银行卡取款业务回单、债权转让协议书、债权转让通知函、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、补发入账证明申请书、车辆订单、行驶证、驾驶证、机动车信息查询、证明及原告、被告宣少华、钱建国的陈述等所证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。基础债权关系是否成立，是判断债权转让是否成立的前提。在本案链条式的借贷关系中，原告与被告钱建国、被告钱建国与被告宣少华之间的借贷关系，均由借条及银行转账记录为证。至于被告宣少华与被告汤雄之间，仅有被告汤雄出具的借条得以证明双方之间存在借贷合意，而被告宣少华给付借款的相关证据并不充分。一是根据当事人的陈述，之所以产生链条式借贷，系因原告与被告汤雄之间并不相识，基于增加信任的目的被告钱建国、宣少华参与进来，原告转账支付被告钱建国100万元、被告钱建国转账支付被告宣少华100万元均发生于同日，然被告宣少华收到100万元后并未直接转账支付被告汤雄，此举并不合理，且其对此无法作出合理解释；二是两次庭审中被告宣少华关于100万元借款组成的陈述前后并不一致；三是关于被告宣少华支付被告汤雄借款的直接证据，仅2013年11月27日转账10万元及2013年12月6日转账10万元两笔；其提供的20万元银行卡取款凭条，无法显示具体时间；对于2013年11月26日现支的10万元，其未能证明取现后给付被告汤雄；对于转账给案外人戴某某的款项，其未能证明系受被告汤雄指示；对于购买奥迪车的相关款项，亦未提供充分的证据证明系出借给被告汤雄。综上，本院无法认定被告宣少华与被告汤雄之间的借贷关系成立。因此，对于原告基于债权转让协议要求被告汤雄归还涉案借款的主张，本院不予支持。被告汤雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许利江的诉讼请求。案件受理费17,350元，由原告许利江负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钱伟兰审 判 员  俞 硒人民陪审员  张 琳二〇一九年十二月三日书 记 员  秦 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。