中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初267号 原告：韦姚，女，1987年9月12日出生，壮族，自由职业，住。 委托诉讼代理人：林小芸，广西中远律师事务所律师。 被告：刘真，女，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地，现住，美国永久居民卡编号：207-842-391。 委托诉讼代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。 原告韦姚与被告刘真民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦姚的委托诉讼代理人林小芸、被告刘真的委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦姚向本院提起诉讼请求：1.被告刘真立即偿还原告本金人民币10万元；2.被告刘真立即给付原告部分利息（以本金10万元为基数，从2018年5月23日起按年利率24%计至被告还清本息之日止，暂计至2019年1月23日为16000元）。事实和理由：原告与被告是经朋友介绍认识，原告经过细致的考察和比较后，认为在被告处投钱比较安全可靠，第一次向被告投入了人民币6万元，按约定投3个月，利息按月0.04计算，3个月期满后，原告很快就拿回来了6万元本金和利息。2018年年初，被告又在朋友圈晒图，说公司搞活动“每10万元人民币百天后领1.5万……10万到期后领11.5万”，鉴于之前能把本金和利息都拿回来的事实，原告于2018年2月23日，通过银行转账的方式分两次向被告建设银行的银行卡转账10万元整，被告收到原告的转账后，按照约定在2018年6月11日支付了2月份和3月份2个月的利息8000元。2018年3月份开始，被告说要对部分投资人进行清退整顿，先清退本金，暂停支付利息，然后把大家拉入一个大群再恢复工作，具体时间等被告的通知。基于对被告的信任，原告一直在等待被告的通知。但是，自2018年3月份以后，被告不但没有将原告拉入大群，本金的清退也一拖再拖。在原告本金和利息都还没有清退完的情况下，被告又将原告踢出了原来的群，并对私信也不予回复。原告认为，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。被告虽然宣称是在做投资理财，但是根据双方合作的事实来看，应当属于名为投资实为借贷的法律关系，被告应当按照民间借贷的法律规定对原告还本付息。原告在多次催促无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前所诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 证据二，被告的身份证复印件，证明被告的身份情况； 证据三，原告与被告微信号首页截图，证明原告用微信号×××与被告用微信号×××聊天的事实； 证据四，原告与被告支付宝账号首页截图，证明原告用支付宝账号180××××4234收取利息，被告用支付宝账号546×××＠ｑｑ.ｃｏｍ支付利息的事实； 证据五，中国建设银行个人活期账户交易明细表，证明原告在2018年2月23日通过建设银行卡转账到被告建设银行卡10万元的事实； 证据六，原告支付宝聊天界面截图，证明被告在2018年6月19日通过支付宝账号支付8000元利息给原告的事实； 证据七，2017年原告与被告之间的微信聊天记录及支付宝界面截图，证明被告在2017年以投资理财的名义向原告借款，被告承诺到期还本付息并实际支付部分利息的事实；2017年2月13日退还本金6万元，证明原告与被告之间应属于名为投资实际为借贷关系的事实； 证据八，中国建设银行转账凭证，证明2017年2月13日，原告的第一次所谓的“投资”60000元到期后，被告在约定的时间退还本金给原告的事实； 证据九，原告与被告2016年的部分聊天记录，证明原告2016年11月给被告转账6万元人民币，被告收到并提前支付利息的事实； 证据十，被告微信朋友圈截图，证明：1、被告以投资理财的名义向朋友们借款，并承诺到期还本付息的事实；2、同时承诺“本金十万以上美金提供律师方借条”、“每10万人民币百天后领1.5万，10万到期后领11.5万”，说明被告一直是对原告等人承诺到期还本付息的。 被告刘真辩称，一、原告主动委托被告代为投资理财，双方之间不存在借贷法律关系，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。原告与被告经朋友介绍认识，听朋友说通过被告投资理财，享受高息回报后，通过朋友的微信推荐主动联系被告，要求参与理财活动。2016年11月，原告首次尝试投资，就从本金中预先扣取了三个月的收益7800元，三个月投资期满后，原告要求退回6万元本金，觉得既保本收益又高、安全可靠后继续追加投资以获取更多收益。原告与被告的微信聊天记录显示：原告通过被告参加投资理财活动，从本金中预先扣取了高额收益，并如期退回本金后，为获取更多收益，积极联系被告追加投资，为不能参加理财活动而着急。被告已明确告知原告理财活动的规则，投资收益和本金的兑付是由公司和会计安排，被告只是代理原告参与他人组织的理财活动的中间人，代收代付原告的投资本金和收益，向原告通报理财活动的信息。被告并没有向原告借款的需求，与原告之间从未达成借贷的合意。原被告之间存在的是委托投资理财的代理关系，而非借贷法律关系。二、原告的投资收益和本金未能如期兑现，并非被告故意拖欠，而是陷入非法集资的网络金融骗局所致。原告所看到的理财活动公告系被告转发上家李扬（女，身份证号：）在其朋友圈发布的理财广告。被告最初也是看到这些理财广告后，加入了李扬组建的理财微信群，像原告一样尝试投资均能按时兑现收益和本金后，认为是好的投资项目，便在自己的微信朋友圈转发李扬发布的各种理财活动公告，代理有意投资理财的亲朋好友参加李扬组织的理财活动。直到2018年初，被告向李扬提出每月多次联系其领取收益太麻烦欲待各笔投资期满时先退回本金、重新整合后再继续投资后，李扬便以清退整顿等各种理由停止向被告兑付收益和投资本金，被告才意识到陷入了非法集资的网络金融骗局之中。被告将情况通报原告后，一直与李扬反复交涉，至今仍无结果，将通过司法途径向李扬追索。三、原告的投资损失不应由被告承担，应依据双方之间真实的代理关系，依法确定各方应承担的责任。被告已将自己和原告的投资款转给李扬指定的收款人，并将已兑付的收益和本金转给原告，一直努力为原告与李扬交涉退款事宜，已履行了代理人应尽的义务，后果应由作为委托人的原告承担。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，有损同为非法集资金融骗局受害者的被告的合法权益。原告的主张若能成立，其已收取的超过年利率36%部分的利息，应当返还被告；原告预先在本金中扣除的利息，不应被认定为本金。法院应依法认定借贷本金数额和高额利息扣收的事实，对突破法定利率红线的部分，应当依法不予支持。综上，原、被告之间实为委托投资理财的代理关系，不存在借贷法律关系。投资有风险、理财需谨慎，投资者应拒绝高息诱惑、远离非法集资，原告与被告因投资不慎而陷入非法集资的骗局，所遭受的经济损失，应通过刑事途径向诈骗分子追索。 被告围绕答辩意见依法提交了证据如下： 证据一，原、被告微信聊天记录截图(部分)，证实原告为追求高额收益，主动联系被告代为投资理财的事实； 证据二，转款金额统计表； 证据三，银行活期个人交易明细查询单； 证据四，支付宝转账记录截图； 证据二-四共同证明2017年2月13日至2018年6月19日期间，被告通过支付宝、银行转账等方式，将代原告投资理财的款项（合计人民币138000元）已转给原告； 证据五，刘真与李扬的微信聊天记录截图(部分)，证明：1.被告代原告理财，实际投资的是李扬组织的理财活动，被告已将原告的投资款转给李扬指定的收款人；2.约定的理财期满后，李扬以各种理由拖欠投资本金及收益，被告与李扬反复交涉无果，导致被告无法如期支付原告的投资本金及收益；3.被告已将原告起诉的案件材料发给李扬，并恳求其尽快退还投资本金以解决纠纷，李扬却仍旧拖欠，至今未退款； 证据六，刘真的报案材料，证明1.被告已向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队报案，其与原告均是被李扬等犯罪嫌疑人以投资虚构的理财项目为名，实施金融诈骗犯罪的受害人；2.被告按李扬指示将原告及其他投资者的本金转给张舰、李玉文等人，因被骗而亏损； 证据七，青岛警方与刘真母亲的通话录音，证明2019年9月26日，青岛警方电话通知：被告和其他被李扬等人诈骗的众多受害人报案后，青岛警方已对李扬等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。 本院组织原、被告双方举证质证： 被告对原告证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二来源的合法性有异议；对证据三无异议；对证据四的证明内容有异议，原告与被告支付宝账号首页截图不能证明原告用支付宝账号收取利息，被告用支付宝账号支付利息的事实，只能证明原告与被告的支付宝账号信息；对证据五无异议，该证据显示原告除委托被告投资理财外，自己也通过快钱和支付宝的基金进行理财，有投资意识和经验，明知正规投资渠道的理财产品收益率远低于其委托被告参与的理财活动；对证据六的证明内容有异议，被告通过支付宝转给原告的8000元是理财收益，而非借款利息；对证据七的证明内容有异议，不能证明被告以投资理财的名义向原告借款，被告承诺到期还本付息并实际支付部分利息的事实，恰恰证明被告为保本保收益，获得高额回报，主动联系被告要求投资参与理财活动的事实；对证据八的证明内容有异议，证明原告在投资期满后，顺利收到了被告转付的投资本金，认为安全可靠、且收益高，便继续委托被告投资理财活动；对证据九的证明内容有异议，不能证明原告2016年11月给被告转账6万元，反而证明原告2016年11月11日主动转给被告的投资款实为52200元，因为原告从投资本金中预先扣取了高额收益；2017年2月11日投资到期后，原告还继续投资并催被告为其赶上可以减免的理财活动；被告明确告知原告“公司初十八以后才上班”，原告明知与被告之间是代为投资而不是借贷关系；对证据十的证明内容有异议，被告微信朋友圈中的利率说明，系转发理财活动的组织者李扬发布的理财广告，“2017利率说明”显示被告参与的理财活动已持续了近四年，理财的基准利率不是固定不变的，从0.08到0.05，并自2017年1月1日起下调至0.04，远高于银行等金融机构的理财产品的收益率，并“采用利息预付（三个月一次）的形式”。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据一的三性予以认可，但对被告拟证明的内容不予认可，该案从事实和法律上来看，都属于名为投资实为借贷的典型案件；从原告、被告双方提供的聊天记录互相印证来看，原告出借资金后，双方一致按照约定的时间和数额来支付和收取利息并收取归还的本金；被告提供的微信聊天记录滴页第三张图片可以证实：韦姚实际上是在各个不同的时间段里一共出借了23万元资金给刘真，第一次出借的6万元在2017年2月13日归还；第二次出借的7万元在2017年6月17日归还，目前还有第三次出借的10万元本金没有归还的事实；双方并没有约定有任何的风险需要承担问题，从微信聊天记录中可以看出，双方正在协商韦姚第三次借出的资金10万元如何退还本金的事情；对证据三的三性予以认可，但对被告拟证明的内容不予认可；该案从事实和法律上来看，都属于名为投资实为借贷的典型案件；从该证据的交易明细可以看到，原告每月的收益都是按照固定的时间和固定的数额来收取的，正好证明了被告是按月支付利息的事实；对证据四真实性予以认可，恰好证明2018年6月19日原告收到的8000元是原告在2018年2月23日出借资金10万元产生的两个月的利息；对证据五的真实性不予认可，与本案无关，对聊天对象不能确定是何人，该证据也与本案没有法律上的利害关系，只是有可能是被告与案外人产生了某些纠纷而已；原告自始至终就没有听说过有“李扬”这样的个人，第一次听说的时候已经是在秀峰法院开庭的时候，当时还质疑是否真的有这样的一个人存在，还是被告为了推卸责任而炮制出来的人物；对证据六的真实性不予认可，原告从来就不是李扬诈骗案件的受害人，原告是与被告刘真之间有资金交易往来，从来没有转款给李扬，也不知道李扬为何许人；被告按照李扬的指示将筹借到的款项转给他人的行为是被告与案外人的行为，与原告无关；对证据七的真实性无法判断，即使该录音真为警方所为，也只是被告与案外人之间的纠纷，与原告无法律上的利害关系。 本院对证据的分析和认定：对于原告举证，被告对证据的真实性予以认可，原告的证据之间相呼印证，形成证据链，故本院对原告举证与本案的关联性予以确认。原告对于被告提交的证据一-四的真实性、合法性、与本案关联性予以认可，本院亦予以确认，证明内容由本院依法确定；对于证据五，原告不予认可，本院无法核实其真实性，被告未进一步举证证明内容的真实性、合法性、与本案关联性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案关联性均不予认可；对于证据六，原告不予认可，从证据的内容本院无法确定与本案有关联性，故本院对证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可；对于证据七电话录音，原告不予认可，本院无法核实证据及其内容的真实性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识，被告在其微信号为“×××”的朋友圈发布了“理财活动”的相关信息，理财期限分别为三个月或者100天，约定利息分别为月息5%、4%不等，利息可提前扣除抵扣本金等。双方的交易习惯是原告将款项通过支付宝、微信转给被告或被告指定银行账户，到期后由被告直接支付原告利息并退还本金，付息时间会略早于或者晚于双方约定的付息日期几天，到期后若原告不退还本金则按照双方约定利息由被告继续按月支付利息。从原、被告提交的证据可知，双方之间的经济往来情况如下：2016年11月11日，原告向被告转款本金人民币52200元，至2017年2月11日共计3个月，被告向原告退回本金并支付利息共计人民币60000元。2017年3月16日、4月6日，原告分别向被告转款本金人民币43650元、人民币18400元，合计人民币62050元，至2017年6月16日分别为3个月及2个月，被告向原告退回本金并支付利息共计人民币70000元。2018年2月23日，原告向被告转款本金人民币100000元，至同年5月23日共计3个月，被告于同年6月19日支付利息人民币8000元，未退回本金。综上，原告向被告转款共计本金人民币214250元，被告向原告转款共计人民币138000元。此后，原、被告通过微信协商退款事宜，被告亦对本金予以确认，并一直承诺退回原告本金，但以种种原因未予退还，故原告诉至本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系合同纠纷。被告刘真经常居住地系美国，美国与中国属不同法域，其法律适用问题应当依照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定。本案中，当事人虽然没有协议选择适用的法律，但案涉合同是在我国签订、履行，原告的居住地也是在我国，我国与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点:一、本案原、被告之间是否存在民间借贷合同关系；二、原告主张被告偿还借款本金人民币10万元及利息有无依据。 关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，我国法律规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原、被告双方之间虽无书面协议，但是通过微信聊天的方式，以被告为原告“投资理财”的名义进行经济往来，双方明确约定“稳定保本”，并且由被告预先设定固定利率以及期限，在原告向被告交付款项后，按照被告预先设定的期限和利息定期从被告处取得固定收益并退还本金，故原、被告之间名义上是投资理财关系，但原告只是保本收取固定收益，不承担风险，双方之间的法律关系符合我国法律关于民间借贷法律关系的规定。被告抗辩称讼争合同性质为委托理财合同关系，但被告提交的证据看，不足以证明被告向原告明确说明存在理财项目及理财项目的内容，也没有约定原告需要与被告共同承担何种理财风险。从原告向被告催款的微信记录看，被告一直对归还借款本金并无异议，并且双方对借款本金金额予以确认。故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交证据证明其将借款本金交付被告或被告指定账户，故原、被告之间的借款合同成立并生效。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告交付了借款本金，现原告主张被告偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，首先，关于借款本金的认定。结合原、被告双方举证，原告陆续转款给被告人民币214250元，此款应认定为借款本金。关于原告主张双方约定预扣利息作为本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告主张违反了法律规定，本院对原告该项主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”自然人之间关于借款的利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案被告实际支付给原告的利息有部分超过了年利率36%，现被告主张超过年利率36%的部分予以返还，符合法律规定，应予以支持。由于被告尚欠原告借款本金，故本院认定超过年利率36%部分的利息予以抵扣借款本金。经审查，从2016年11月11日至2017年2月11日三个月，借款本金人民币52200元按年利率36%计算利息为人民币4698元；从2017年3月16日至6月16日共计三个月，借款本金人民币43650元按年利率36%计算利息为人民币3928.5元；2017年4月16日至6月16日共计两个月，借款本金人民币18400元按年利率36%计算利息为人民币1104元；上述借款本金到期后双方结清本息；从2018年2月23日至5月23日共计三个月，借款本金人民币100000元按年利率36%计算利息为人民币9000元，被告仅支付利息8000元，未超过年利率36%。综上，被告已支付超过年利率36%部分的利息为人民币6019.5元（7800+7950-4698-3928.5-1104），故被告应当偿还原告的借款本金应为人民币93980.5元（100000元-6019.5元）。其次，关于利息的计算问题。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原、被告双方约定利息明显超过年利率24%，现原告主张从2018年4月5日起按年利率24%计利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息的计算方式应为：以借款本金人民币93980.5元为基数，从2018年5月23日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止。 关于本案是否终止审理问题。本案是民间借贷纠纷，被告提交的证据不足以证实是否由于案外人李扬的原因导致被告无法偿还本案借款及利息，而且案外人李扬是否涉嫌刑事犯罪，与本案并无必然关联，本案不符合我国法律规定中止审理的规定，故本案不应中止审理。被告提出终止本案诉讼既无法律依据亦无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘真偿还原告韦姚借款本金人民币93980.5及利息（利息计算方式：以借款本金人民币93980.5元为基数，从2018年5月23日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告韦姚的其他诉讼请求。 本案案件受理费2620元，保全费1120元，合计3740元（原告已预交），由原告韦姚负担140元，由被告刘真负担3600元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告韦姚可在判决书送达之日起十五日内，被告刘真可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。预交上诉案件受理费（预交金额：2620元；收款帐户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员 粟建玉