wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执2110-1号申请执行人吴云龙，男，生于1977年4月8日，汉族，住禹州市。被执行人李少奎，男，汉族，生于1975年1025日，住禹州市。申请执行人吴云龙与被执行人李少奎民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）豫1081民初382号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人李少奎支付申请人吴云龙30000元。因被执行人李少奎未按上述生效法律文书履行义务，申请人吴云龙向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人李少奎邮寄发出执行通知书等相关手续，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人李少奎名下无存款。2、查明被执行人李少奎名下无房产。3、查明被执行人李少奎名下无车辆。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述发现但未能处置的财产之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，经合议庭合议。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李少奎负有继续向申请人吴云龙履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：王战伟审判员 ：齐克功审判员 ： 邢 晶二〇一九年十二月二十二日书记员 ：王少彬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7354号原告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，住所云南省昆明市高新区海源北路6号招商大厦，统一社会信用代码：91530100584845671W。法定代表人：杨立凡。委托诉讼代理人：王强，男，1971年6月2日出生，白族，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：李广，男，1967年12月24日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县。被告：袁春娥，女，1968年2月7日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市修水县。被告：林启章，男，1972年11月27日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市广丰县。被告：王天付，男，1967年8月21日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市婺源县。被告:张秋莲，女，1972年8月7日出生，汉族，身份证住址：江西省上饶市婺源县。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司诉被告李广、袁春娥、林启章、王天付、张秋莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告李广、袁春娥、林启章、王天付、张秋莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李广、袁春娥向原告支付借款本金人民币495000元，按年息24%，每月利息是9900元，支付自2015年6月起至付清全部款项之日止的逾期利息。2、判令被告林启章、王天付、张秋莲对被告李广、袁春娥的上述全部债务向原告承担连带保证责任。3、判令案件受理费由全部被告共同承担。事实和理由：2014年12月11日，李广及被告李自顶、林启章、王天付、潘初明共计5户组成联保小组，与原告昆明高新区科创小额贷款有限公司签署《最高额联保借款合同》。合同约定在授信期间2014年12月11日至2015年12月10日内，原告给予各被告不同的贷款额度，其中被告李广的贷款额度为60万元，被告李自顶的贷款额度为50元，被告林启章的贷款额度为50万元，被告王天付的贷款额度为30万元，潘初明的贷款额度为40万元.联保小组任一成员可单独与原告签订《联合循环借款合同》，其他被告自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供最高额连带责任保证担保。2014年12.月9日，李广、袁春娥与原告签订《联保循环借款合同》，最高借款额度为60万元，循环贷款额度的期限自2014年12月9日至2015年12月8日，按月付息月利率为2%及月管理费1%，等额本息还款月利率为1.556%及月管理费0.8%。本案的《最高额联保借款合同》其他联保成员作为联保人签字，为李广、袁春娥向原告的借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后原告依照李广、袁春娥的申请发放了借款，李广、袁春娥仅履行部分了还款后，未再依合同约定足额向原告支付应付款项，其他被告也均未按合同约定履行连带担保责任。原告认为各被告的行为己侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李广、袁春娥、林启章、王天付、张秋莲无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年12月11日，联保小组（甲方）：A组（联保人1李广、袁春娥；联保人2林启章、许水英；联保人3李自顶、刘梅；联保人4潘初明、刘金屏）。B组（联保人5王天付、张秋莲）与乙方昆明高新区科创小额贷款有限公司签订《最高额联保借款合同》，第2.1条约定：“从2014年12月11日起至2015年12月10日止，乙方可以根据甲方成员的申请，分别在下列各联保小组成员循环贷款最高额度内发放贷款，A组及B组的其他成员分别为本组成员在此期间和额度内向乙方申请发放的贷款提供连带责任保证。”第4.1条约定：“A组及B组任一成员自愿为乙方依据本合同及下表所列《联保循环借款合同》约定的最高循环额度及额度期间内向本组所有的其他成员发放的所有贷款提供最高额连带责任保证担保。”2014年12月9日，李广、袁春娥（甲方）与昆明高新科创小额贷款有限公司（乙方）签订《联保循环借款合同》，其中约定：“1.1本合同项下循环贷款最高额度人民币（大写）陆拾万元。1.4.1按月付息一次性还本：月利率2%。2.4（2）账户放款：甲方以本人名义在中国工商银行开立个人结算账户，账号62×××72。”2014年12月9日，李广、袁春娥向昆明高新区小额贷款有限公司填写借款凭证，借款495000元，同日昆明高新区小额贷款有限公司发放贷款495000元存入李广、袁春娥尾号5872银行账户。庭审中，原告主张被告李广、袁春娥尚未支付贷款本金，偿还过利息共计625000元，本院予以认可。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的身份证、最高额联保借款合同、联保循环借款合同、借款凭证、电子转账等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中原被告双方签订的《最高额联保借款合同》及《联保循环借款合同》均系其真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，签约双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告依约向被告支付了借款，被告未依约还款，已构成违约。现原告主张被告归还尚欠的借款本金人民币495000元，有相应事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期还款的利息，原告主张按年息24%计算。因《联保循环借款合同》中约定月利率2%，符合法律规定，故本院予以认可。庭审中，原告主张自2015年6月起没有正常还过利息，从20105年6月起支付利息，扣减已经偿还的62500元，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广、袁春娥于本判决生效之日起十日内归还原告昆明高新区科创小额贷款有限公司借款本金人民币495000元，并按年利率24%支付以495000为基数自2015年6月起至实际还清之日止的逾期利息（计息时扣减已支付的利息62500元）。二、若被告李广、袁春娥到期不能履行上述债务，被告林启章、王天付、张秋莲承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12530元，由被告李广、袁春娥、林启章、王天付、张秋莲共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  郭琼华人民陪审员  张晓云人民陪审员  赵 玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 颖
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1773号上诉人（原审原告）：郭广玲、村民。诉讼代表人:郭广玲，女，1963年6月20日出生，汉族，农民，住肇东市。诉讼代表人:杨明玉，女，1940年10月20日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人:温海江，黑龙江君昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇东市东发办事处青松村村民委员会。法定代表人:常腾水，职务主任。委托诉讼代理人：初洪义，男，1958年10月16日出生，汉族，村会计，住肇东市。被上诉人（原审被告）：刘喜东，男，1965年2月10日出生，汉族，农民，住肇东市。委托诉讼代理人：孙志文，男，1960年2月1日出生，汉族，法律工作者，住肇东市。上诉人郭广玲、杨明玉为代表的11户东发乡青松村6队村民因与被上诉人肇东市东发办事处青松村村民委员会、刘喜东农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民上诉请求：1.撤销肇东市人民法院(2019)黑1282民初3482号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。青松村共有8个大队，而上诉人只是6队村民，6队的土地单独由6队承包，与其它队无关。上诉人提交的土地台账也证明是6队的台账，而不是青松村的。青松村6队有31户村民，上诉人的主体适格。上诉人提供的青松村6队的土地台账复印件已加盖公章。一审判决适用法律错误。被上诉人青松村委会超标留取机动地，发包给被上诉人刘喜东，严重违反土地承包法规定。肇东市政府作出的关于东发办事处青松村农民上访反映土地问题答复意见，与本案具有关联性。被上诉人肇东市东发办事处青松村村民委员会、刘喜东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民向一审法院起诉请求：1.确认第一被告违法发包给第二被告之间的东至顺水家、南至刘喜民地、西至十六支干线、北至顺水家的20亩机动地的承包合同无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：青松村现有村民约二千余人。刘喜东系青松村村民。刘国有与刘喜东系父子关系，均为青松村村民。2002年11月22日，青松村委会与刘国有签订一份合同书。约定青松村委会将十六支线西20亩树地承包给刘国有，承包期限至二轮土地承包期满，即2027年年末，承包费抵顶应每年给付老书记刘国有的养老金2，000元。如国家政策有变化，不给养老金时，由刘国有每年交承包费600元。承包合同签后，签约双方始终按合同约定履行。刘国有去世后，所承包的20亩地，由儿子刘喜东经营10亩，刘喜秋经营10亩。2014年，此地被卓达公司征占。2018年，杨明玉等青松村31户村民向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认青松村委会与刘喜东签订的土地承包合同无效。2019年8月6日，该仲裁委员会下发了肇农仲案（2018）第142号仲裁裁决书，裁决驳回申请人杨明玉等青松村31户村民的仲裁请求。杨明玉等不服，诉至本院。一审法院认为，刘喜东系青松村村民，有在青松村依法承包土地的权利。青松村约有二千余个村民，而郭广玲、杨明玉等11户村民只是青松村一小部分。根据相关法律规定，发包方所属半数以上村民，以签订合同时违反《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者所签订的合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益，方可主张权利。本案中，郭广玲，杨明玉等11户村民显然不够青松村半数，系诉讼主体不适格。因此，郭广玲、杨明玉等11户村民的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行）》第二条，第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭广玲、杨明玉等11户东发乡青松村6队村民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，肇东市东发办事处青松村共有八个村民小组，郭广玲、杨明玉等人系青松村第六村民小组村民。本院认为，2008年12月24日公布施行的《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》已将《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行）》法释[1999]15号予以废止，其从公布之日起不再适用。原审判决援引已废止的司法解释作为裁判依据，属适用法律错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。依照上述司法解释规定，以郭广玲、杨明玉为代表的青松村6队村民不具有本案原告诉讼主体资格，无权提起民事诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。本案中，因上诉人不具有原告诉讼主体资格，依照上述司法解释规定，应裁定撤销原审判决并驳回郭广玲等人的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初3482号民事判决；二、驳回郭广玲、杨明玉为代表的11户东发乡青松村6队村民的起诉。一审案件受理费50元予以退还；上诉人郭广玲、杨明玉为代表的11户东发乡青松村6队村民预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  姜再民审判员  付振铎审判员  吴 孟二〇一九年十二月十七日书记员  李 鑫
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2978号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳朋举。 委托诉讼代理人：杨暑光，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张海山，西安市长安区细柳法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：靳修科。 委托诉讼代理人：靳宏伟，系靳修科之子。 原审被告：西安春香园农业科技有限公司。住所地：西安曲江新区杜陵东路59号1幢5层502室。 法定代表人：李超，该公司经理。 委托诉讼代理人：张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。 再审申请人靳朋举因与被申请人靳修科、西安春香园农业科技有限公司（以下简称春香园公司）土地租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终2122号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 靳朋举申请再审称，一、二审法院认定申请人没有造成经济损失与事实不符，2015年经法院调解申请人将案外人靳安善土地返还，申请人的土地由靳修科租给了春香园公司至今，春香园公司2016年至2019年间支付了靳修科租金21676.78元，该租金靳修科应当返还申请人。请求：撤销二审判决，重审审理，公正判决。 靳修科提交意见称，申请人在1993年将涉案土地交给生产队，归集体所有，其当时已经放弃了涉案土地的所有权，二审判决正确，请求依法驳回申请人再审申请。 春香园公司提交意见称，春香园公司与村组签订合同，一直履行，已全额支付了租金，2017年因为政府征收土地导致合同终止。二审判决正确，请求依法驳回申请人再审申请。 本案焦点问题为，靳朋举因未能耕种土地造成的损失是否应当由靳修科承担。 本案中，靳朋举主张其因未能耕种土地造成了损失，二审查明，靳朋举一直耕种同村村民靳安善的土地，故其起诉要求靳修科赔偿因未能耕种土地造成的损失费用16400元，因无事实依据不能成立，二审改判驳回其诉讼请求并无不当。 关于申请人申请再审期间要求靳修科返还春香园公司租金的问题，该项主张与申请人一审起诉请求不一致，不属于再审审查的范畴，本院不予审查。 综上，申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回靳朋举的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月十一日 法官助理  杨亮亮 书 记 员  仪永利
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12096号上诉人（一审被告）：张海庆，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************616。被上诉人（一审原告）:东莞常平新华村镇银行股份有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人吕泽，董事长。委托诉讼代理人黎锐鑫，男，1992年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************658，该公司客户经理。一审被告：黄映娥，女，1965年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************640。一审被告：李少华，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************31X。上诉人张海庆因与被上诉人东莞常平新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）、一审被告黄映娥、李少华金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华村镇银行向一审法院提起诉讼，请求：1、解除新华村镇银行、张海庆、黄映娥、李少华签订的（莞）个额借字（2016）年第（0008）号《个人额度借款（担保）合同》；2、张海庆、黄映娥、李少华立即向新华村镇银行归还借款本金144971.49元及利息（从逾期之日起至清偿完毕之日止，暂计算至2018年6月5日为1799.74元）；2、李少华对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及财产保全费用由张海庆、黄映娥、李少华共同负担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认东莞常平新华村镇银行股份有限公司与张海庆、黄映娥、李少华于2016年2月5日签订的《个人额度借款（担保）合同》[合同编号：（莞）个额借字（2016）年第（0008）号]于2018年9月29日解除；二、张海庆、黄映娥应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞常平新华村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币144970.19元及利息（利息包括正常贷款利息和利息复利，从2018年6月5日起计算至实际清偿之日止，其中贷款月利率为12.3‰，逾期月利率为18.45‰，但利息、复利总计超过年利率24%部分不予支持）；三、李少华对张海庆、黄映娥的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回东莞常平新华村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3236元、保全费1254元，东莞常平新华村镇银行股份有限公司已预交，由张海庆、黄映娥、李少华共同负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11744号民事判决书。上诉人张海庆向本院提起上诉，请求：1.改判一审判决书第二项判决中有关利息的部分，判决张海庆须支付新华村镇银行的利息应按照年利率8%计算。事实与理由：张海庆向新华村镇银行申请贷款时，新华村镇银行工作人员向张海庆表示利息所依据的年利率不超过8%，然而在张海庆签署借款合同时，新华村镇银行利用提供了格式的借款合同之便，未向张海庆做出充分说明，以及未给张海庆充分的时间阅读借款合同条款，即让张海庆进行签名，张海庆收到新华村镇银行的起诉材料前一直以为新华村镇银行是按照年利率8%进行计算。新华村镇银行的工作人员欺骗了张海庆，诱导张海庆向新华村镇银行借款，以此增长自己的业绩。新华村镇银行工作人员的承诺应视为新华村镇银行的承诺，本案的借款年利率应确定为8%。被上诉人新华村镇银行、一审被告黄映娥、李少华未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉《个人额度借款（担保）合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照该合同约定行使权利，履行义务。在上述合同及《贷款借据》上，对于贷款的利率均有明确记载，现张海庆主张新华村镇银行未向其充分说明，没有依据，本院不予采信。张海庆、黄映娥拖欠新华村镇银行借款本金144970.19元，根据上述合同及《贷款借据》的约定，贷款月利率为12.3‰、逾期月利率为18.45‰，上述利息合计已高于年利率24%的标准，故应对案涉拖欠借款的利息进行调整，即应以144970.19元为本金，从2018年6月5日起计算至实际清偿之日止，其中贷款月利率为12.3‰，逾期月利率为18.45‰，但所有贷款利息的总和不得超过年利率24%的标准，对于利息总和超过年利率24%部分本院不予支持。一审法院对此处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人张海庆的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张海庆负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十九日书记员  黎紫姗
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初490号原告韩建国，男，1955年8月23日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人曹国珍，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人曲海中，北京市盈科律师事务所实习律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人陈一，天津市河北区住房和建设委员会干部。委托代理人蒋岭，天津云杰律师事务所律师。原告韩建国与被告天津市河北区人民政府撤销《通告》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告韩建国诉称，被告针对原告房屋作出房屋征收补偿决定,决定对原告房产进行征收，原告对房屋征收补偿决定不服，决定申请行政复议或向人民法院提起诉讼。被告作出立即迁出避险的《通告》，认为原告房屋属于危房，存在倒塌危险，应停止使用房屋，并限一日内立即迁出，逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、整体拆除。原告认为，被告在未提供相关证据，在未履行权利告知等情况下作出限期一日内迁出，否则将采取紧急避险、整体拆除的《通告》属于事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法、行政目的不正当，严重违反了关于危险房屋管理的相关规定以及《中华人民共和国行政强制法》等，侵害了原告的合法居住权等合法权益。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的立即迁出避险的《通告》；2、诉讼费用由被告承担。被告天津市河北区人民政府辩称，被告具有作出《通告》的主体资格和法定职权。案涉房屋已经由天津市河北区住房和建设委员会委托天津市河北区房屋安全鉴定中心鉴定成危险房屋，根据鉴定中心出具的鉴定报告，案涉房屋需要立即迁出整体拆除。根据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条及《天津市危险房屋管理办法》第十三条的规定，在收到天津市河北区住房和建设委员会的上报后，被告有权组织紧急避险、排险，有权采取应急处置措施，拆除案涉房屋属于紧急避险、排险、采取应急处置措施的方式之一；被告作出的《通告》认定事实清楚，适用法律法规条款正确、程序符合法律规定。同时，被诉行为属于过程性行为，该过程性行为对原告的权利义务无实质影响，已被最终的拆除房屋行为所吸收，鉴于原告已经起诉确认强拆房屋行为违法，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告天津市河北区人民政府于2019年10月12日对原告作出《通告》，内容为：“您名下的河北区××道×号××、××、××号房屋，经鉴定机构查勘鉴定，该房屋属于危险房屋。为保证居民的人身居住安全，依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十六条第（四）项、第二十八条，《天津市危险房屋管理办法》第十条第（三）项、第十三条第二款规定，该房屋存在倒塌危险，应停止使用房屋，限一日内立即迁出。逾期拒不迁出的，将组织相关部门进行紧急避险、排险，整体拆除。”原告收到该《通告》后不服，提起本案诉讼，请求判如所请。另查，本案涉诉房屋于2019年10月13日被拆除。原告于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求确认被告2019年10月13日强拆原告房屋及毁损物品的行政行为违法。以上事实，有原、被告的陈述以及《通告》等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案原告请求撤销被告于2019年10月12日对原告作出的《通告》，由于该《通告》系过程性行政行为，并不直接对原告的权利义务产生实际的影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告就本案的起诉，依法应予驳回。且原告已经针对房屋拆除行为向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除行为违法，该案正在审理过程中。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告韩建国的起诉。一审案件受理费50元，退还原告韩建国。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  赵雅馨二〇一九年十二月三十日书 记 员  郑 楠
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1454号 原告：刘俊，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 委托代理人:贾新占，河北金冠律师事务所律师。 被告：赵义杰，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。 被告：李川，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。 被告：保定富瑞康天然气有限公司，住所地保定市清苑区清苑镇大福村，统一社会信用代码：911306080872936347。 法定代表人：梁艳刚，该公司执行董事。 委托代理人：曹阳，河北达公律师事务所律师。 委托代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。 原告刘俊与被告赵义杰、李川、保定富瑞康天然气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托代理人贾新占与被告赵义杰、李川、保定富瑞康天然气有限公司的委托代理人杜丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同给付原告的劳务工资15000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告保定富瑞康天然气有限公司整体承包了望亭镇的煤改气燃气入户工程，将御城村工程分包给被告李川，被告李川又将劳务分包给被告赵义杰。2017年6月份原告受被告赵义杰雇佣到御城村从事安装，工作结束时经核算原告共计15000元工资未支取。讨要工资被告赵义杰说被告李川没有付清劳务费，李川答复是被告保定富瑞康天然气有限公司没有付清工程款。原告特起诉，请求依法处理。 被告赵义杰辩称,李川没有付我工人工资，我现在也没有钱付工人工资。 被告李川辩称,原告跟着赵义杰具体干活的情况我不了解，他们之间产生的费用是他们两个人之间的事，这15000元原告起诉赵义杰，我不承认这15000元。 被告保定富瑞康天燃气有限公司辩称,原告诉称并非事实，富瑞康公司是承接了煤改气工程，富瑞康公司已经合法发包给有资质的山东军辉建设集团有限公司，工程施工过程中富瑞康公司根据施工合同约定将工程进度款支付给山东军辉建设集团有限公司，因此并不存在将工程分包给李川，也不存在没有付清工程款的事实，富瑞康公司不应承担支付剩余劳务工资的责任。 本院经审理认定事实如下：被告保定富瑞康天然气有限公司是望亭镇御城村的煤改气燃气入户工程总承包方，被告保定富瑞康天然气有限公司将工程转包给山东军辉建设集团有限公司，山东军辉建设集团公司并未实际施工，由被告李川组织施工队实际施工，被告李川将安装劳务分包给被告赵义杰，原告系被告赵义杰雇佣的工人，经核算被告赵义杰欠原告15000元工资。 被告李川未付清被告赵义杰劳务费，被告保定富瑞康天然气有限公司已经接收工程并已经交付使用但未付清全部工程款，上述事实，有原告及被告的陈述及原告举证的证据工资欠条、结算单复印件及被告保定富瑞康天然气有限公司举证的施工合同为证，本院予以采信。 本院认为，被告赵义杰欠原告工资15000元，事实清楚，证据充分，被告赵义杰理应给付原告工资15000元。被告李川将安装劳务分包给被告赵义杰，在被告李川未结清被告赵义杰劳务费的情况下，发生拖欠原告工资情况，被告李川应承担给付原告工资的责任。根据劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”、第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”。国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第（九）条：“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。被告赵义杰、被告李川、被告保定富瑞康天然气有限公司之间的结算纠纷，可通过法律途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，参照中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第（九）条之规定，判决如下： 一、被告赵义杰给付原告刘俊工资15000元，于判决生效后十日内给付。 二、被告李川、保定富瑞康天然气有限公司承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告赵义杰负担,被告李川、保定富瑞康天然气有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 审 判 员  冯 琳 人民陪审员  张杰峰 二〇一九年十二月二十二日 书 记 员  陈芹芹
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2868号上诉人(原审原告）：王强，男，无固定职业，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：刘国庆，天津言策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯义宏，北京如昇律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区东二环曙光中学对面。法定代表人：孔令雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘震兵，经世律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司（以下简称弘艺臣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王强的委托诉讼代理人冯义宏，被上诉人弘艺臣公司的委托诉讼代理人刘震兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回弘艺臣公司的全部诉讼请求。事实及理由：根据一审判决确定的事实，一审法院经过调查王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料以及对王强的庭审调查，确认王强与弘艺臣公司签订的《商品房预售合同》，实际上是作为王强与弘艺臣公司借款合同的担保。一审判决认定该合同为担保合同，则该合同不存在合同解除的情形。一审判决解除合同，属于认定事实不清，适用法律错误。王强当庭补充上诉意见，不是担保，是以房抵债。弘艺臣公司辩称，虽然弘艺臣公司认可一审判决结果，但并不同意一审法院关于诉争商品房预售合同系弘艺臣公司为案外人包某向王强借款提供担保的认定。尽管弘艺臣公司提出解除与王强签订的商品房预售合同，在二审中我们认为人民法院有权利依法对合同的效力进行审查。弘艺臣公司向一审法院起诉请求：1、判令解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》；2、本案的诉讼费用由王强承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》，约定：王强向弘艺臣公司购买位于呼和浩特市××区房屋一套，建筑面积89.33平方米。2013年8月1日，弘艺臣公司与王强于呼和浩特市房地产产权交易中心进行了预售合同备案。另查明，一审法院向山西省阳泉市公安局经济犯罪侦查支队调取王强举报包瑷琪涉嫌诈骗的材料，包瑷琪及王强认可涉案房屋系弘艺臣公司为包瑷琪向王强借款的抵押担保；庭审中，王强亦认可案涉房屋为包瑷琪借款增信措施。一审法院认为，弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，系作为他人向王强借款的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故认定弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》，并非双方的真实意思表示，对于弘艺臣公司请求解除合同的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：解除弘艺臣公司与王强签订的《商品房预售合同》。案件受理费100元，由王强负担。二审中，王强新出示一份证据，借款协议，拟证明王强与包某存在民间借贷法律行为，但实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，王强只是受托人。弘艺臣公司的质证意见为，这份合同与弘艺臣公司没有关联性，按照王强在一审中的说法是弘艺臣拿了六个商铺为包某向王强借款提供担保，这是一审认定的，在这份协议里问题在于：1、合同出借人盖有王强的名章，这是不是王强本人签署的名章、与王强本人是否一致是个问题；2、对于抵押和担保2.1里面，本协议不涉及抵押担保的约定，如果这份借款协议确系包某与王强签订，那么双方选择没有抵押，这与王强代理人在一审中所说不一致。借款协议没有证明王强是受安信普华财富投资管理（北京）有限公司委托给包某借款，也证明不了王强已向包某支付了合同约定的1400万元的款项，看不出来王强与安信普华财富投资管理（北京）有限公司的关系。弘艺臣公司新出示两份证据，证据一、承诺书，拟证明王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同是王强受包某指派配合弘艺臣公司办理借款事宜，不是为王强向包某借款提供担保。弘艺臣公司与王强没有签订过借款合同，王强也没有向弘艺臣公司出借过款项。这份承诺书弘艺臣公司在阳泉公安局侦查时向警方提供了。证据二、询问笔录及讯问笔录。拟证明：1、包某并没有将其对弘艺臣公司所作承诺书内容如实告知王强，并欺骗王强六套商品房买卖合同是为包某借款提供担保。2、王强所作询问笔录表明王强没有直接与弘艺臣公司协商购房以及借款担保事宜，王强没有到房屋现场了解实际情况，王强与弘艺臣公司签订的本案诉争的六套商品房买卖合同是虚假的意思表示，依法应属于无效民事法律行为。3、关于签订过程是王强本人所说，不是包某所说。王强的质证意见为，对于证据一、承诺书真实性不认可，承诺书是交给弘艺臣公司的，与王强和弘艺臣签订预售房屋买卖合同无关联性。王强与弘艺臣公司签订的房屋买卖合同经过双方签字盖章，还经过了网签，所以对证明目的也不认可。对于证据二、对真实性认可，但对证明目的不认可。这个是包某自己的陈述，没有其它相关证据佐证，所以这种证人证言的可信性存疑。首先民间借贷是王强与包某之间的民间借贷，实际出借人是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，也是通过委托王强作为名义出借人，安信普华财富投资管理（北京）有限公司现在涉嫌非法吸收公众存款，已经被北京市公安局经济犯罪侦查大队侦查，现在已经处于公诉阶段，所以做这项工作也是为相关投资人挽回一些损失。再有这六套房现在已经被查封，如果不存在问题的话，涉案房屋不会被北京经侦查封。还有房屋签署，名义签署人是王强，实际的预售房签署人还是安信普华财富投资管理（北京）有限公司，这个相关内容需要调取京东×××（2018）365号的起诉书予以确认。经二审审理，除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”弘艺臣公司与王强签订《商品房预售合同》系借款担保，依据上述法律规定应驳回弘艺臣公司的起诉。王强一审意见及上诉意见均认为系借款担保，二审庭审中王强的陈述与之前的陈述及上诉意见不一致，亦无足够证据证明其新的主张，本院不予采纳。因本案不做实体审理，故本院不予准许王强的中止审理申请和调查取证申请。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初5724号民事判决；二、驳回内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司的起诉。内蒙古弘艺臣房地产开发有限公司预交的一审案件审理费100元予以退还；王强预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 马国民审判员 李婷婷审判员 张蒙江 二〇一九年十二月二日书记员 雎 洁
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初6164号 原告：陈辉，男，1966年6月2日出生，汉族，住址吉林省延吉市开发区建工街道。 委托诉讼代理人：李秀梅（系陈辉的妻子），女，1966年6月5日出生，汉族，住址吉林省延吉市开发区建工街道。 被告：罗玉辉，男，1946年4月7日出生，汉族，吉林省有色金属勘探队退休职工，住址吉林省延吉市开发区建工街道。 委托诉讼代理人：滕永霞（系罗玉辉的妻子），女，1946年6月29日出生，汉族，住址吉林省延吉市开发区建工街道。 原告陈辉与被告罗玉辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。第一次法庭审理时，原告陈辉委托诉讼代理人李秀梅，被告罗玉辉到庭参加诉讼。第二次法庭审理时，原告陈辉及其委托诉讼代理人李秀梅，被告贾玉辉委托诉讼代理人滕永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈辉向本院提出诉讼请求：判令罗玉辉因漏水导致的陈辉经济损失5,026元。事实与理由：陈辉是延吉市建工街道延盛社区XXX队小区X号楼X单元XXX室的业主，贾玉辉是其楼上的邻居。2019年8月18日12点40分左右，陈辉房屋的厨房塑料板出现了大面积的漏水。陈辉与延吉市延盛社区的工作人员洪金萍和110报警指挥中心取得联系。经查明，漏水的原因为贾玉辉厨房的水龙头未关，由于楼上渗漏的水流量较大，导致陈辉房屋内的冰箱被泡，厨房灯烧毁，橱柜大面积开裂，橱柜内的生活用品不同程度受损，屋顶墙皮浸湿并有脱落的现象。陈辉曾通过社区协商赔偿事宜，但遭到贾玉辉的拒绝。无奈陈辉只好向人民法院提起诉讼，依据《民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《民法通则》的第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据上述法律条文因为贾玉辉未关闭水龙头，导致陈辉家中大面积漏水，陈辉有权对自己的损失主张损害赔偿，维护自己的合法利益。 罗玉辉辩称，我家漏水是事实，确实是跑水了。那天因停水忘记关水龙头了。之后，中秋前一天去了陈辉家，因为住院所以没去陈辉家看。陈辉家的东西全都能用，漏水多少次不属实，当时是自来水因温差结水珠，并非我家漏水。 本院经审理认定事实如下：陈辉和贾玉辉系上下楼的邻居关系。陈辉的房屋位于延吉市建工街道延盛社区XXX队小区X号楼X单元XXX室，贾玉辉的房屋系陈辉房屋的楼上，即延吉市建工街道延盛社区XXX队小区X号楼X单元XXX室。2019年8月18日12点40分左右，陈辉发现自家房屋的厨房塑料扣板出现漏水。于是与延吉市延盛社区的工作人员洪金萍和110报警指挥中心取得联系，帮忙联系楼上房主。经查明，当天因停过水的原因贾玉辉忘记关闭厨房的水龙头，供水时自来水渗漏到陈辉的房屋，致使陈辉房屋内的冰箱被淋湿，橱柜浸湿，橱柜内的生活用品受损，屋顶墙皮浸湿。陈辉通过社区协商赔偿事宜未果诉讼到法院。审理中，本院根据陈辉的申请（申请事项：橱柜、墙皮、厨房天棚、墙皮）委托延边诚信价格评估事务有限公司进行评估，支付评估费1,000元。2019年12月1日，延边诚信价格评估事务有限公司作出延诚价评字[2019]第XX号价格评估报告（评估项目及价格上橱柜为663.12元；下橱柜为745.20元；厨房扣板为148.85元；厨房板方66.16元；鞋柜288元；刮大白为322.50元；乳胶漆为270元，合计2,504元）。注：陈辉向本院提交的申请中未包括鞋柜。 诉讼中，陈辉按评估价格要求贾玉辉赔偿其损失。 认定上述事实的主要证据有：房屋所有权证复印件、照片9张、视频光盘一张、延边诚信价格评估事务有限公司延诚价评字[2019]第64号价格评估报告及评估费收据。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款关于“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”之规定，本案中，漏水系贾玉辉忘记关闭自家水龙头所致，贾玉辉未控制好自家自来水，造成陈辉财产造成损失，存在过错，应承担赔偿责任。贾玉辉以陈辉的房屋装修时间为2011年，而评估时按2014年装修计算，所以成新率是0.6，对评估结论提出异议，但未提供相关证据证明陈辉家装修时间是2011年，对该主张本院不予采纳。本院认为，延边诚信价格评估事务有限公司的评估客观、真实、合理，本院对评估结论作为认定陈辉损失的参考依据。陈辉要求赔偿鞋柜的损失，但陈辉的诉讼请求中，未包括鞋柜损失，本院不予支持。本案的评估费，系陈辉已支出的合理费用，理应由贾玉辉负担。本院认定贾玉辉应赔偿陈辉的装修损失为2,216元（上橱柜为663.12元+下橱柜为745.20元+厨房扣板为148.85元+厨房板方66.16元+刮大白为322.50元+乳胶漆为270元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、贾玉辉于本判决生效后立即支付陈辉赔偿款2,216元； 二、驳回陈辉的其他诉讼请求。 如贾玉辉在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（陈辉已预交），减半收取25元，评估费1,000元，由贾玉辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金林范 二〇一九年十二月十一日 书记员  王浩存
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申303号 张明： 你因犯寻衅滋事罪一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河刑初字第365号刑事判决、沧州市中级人民法院（2016）冀09刑终152号刑事裁定及（2018）冀09刑申37号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分,适用法律错误，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，你于2000年以在河间市行别营乡人民政府指导后修罗村土地调整工作期间遭受乡政府工作人员陈三肥等人非法拘禁受伤为由向河间市人民检察院提出控告。2001年5月16日，河间市人民检察院对行别营乡政府工作人员陈三肥等人涉嫌非法拘禁罪一案作出不予立案通知书。你不服，多次到乡政府、检察院等部门缠访、闹访。2010年11月5日，河北省人民检察院对你的信访案件出具了《涉法涉诉信访案件终结决定书》，对你信访事项予以终结。你在省检察院已经对你信访终结的情况下，仍以问题未解决为由反复上访。2013年2月，你提出申请困难救助，经有关部门调解，乡政府与你签订了8年内给付你6万元的一次性补偿协议。同时，你书写了息诉罢访保证书。你在领取了11000元救助金后，因怀疑你妻子张小艳回四川原籍与村干部张建勋有关，要求政府赔偿。之后，你违反协议，多次到北京中南海、天安门等重点区域进行非正常上访。你在被训诫、拘留后又多次到河间市人民政府、河间市公安局等相关单位无理缠访，并辱骂工作人员，严重扰乱公共场所秩序及办公秩序。上述事实清楚，有证人证言、河北省人民检察院涉法涉诉信访终结决定书、申请书、保证书、息诉罢访保证书、河北省省级涉法涉诉救助资金发放告知书、补偿协议、北京市公安局西城分局训诫书、河间市公安局行政处罚决定书、北京市公安局天安门地区分局行政处罚决定书、情况说明、视听资料及你的供述等证据予以证实。你在书写息诉罢访保证书后，多次到非信访接待场所非正常上访,被行政处罚和训诫后，仍非正常上访，破坏社会秩序，你的行为已构成寻衅滋事罪。原裁判以你犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，并无不当。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2789号原告：郑州金豫房地产开发有限公司，住所地：河南省荥阳市豫龙镇赵家庄村。法定代表人：施鑫华，公司董事长。委托诉讼代理人：吴晶、刘俊，湖北思壮律师事务所律师。被告：方浩，男，1984年10月30日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：冯攀攀，女，1986年1月2日出生，汉族，住湖北省天门市。原告郑州金豫房地产开发有限公司与被告方浩、冯攀攀追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈红波、人民陪审员朱红雨、谢俊组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑州金豫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告方浩、冯攀攀经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州金豫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方浩立即向原告支付欠款460114.81元；2、判令被告方浩立即按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2019年5月23日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费及其他诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月6日，被告方浩作为借款申请人及抵押人，被告冯攀攀作为借款申请人配偶及抵押物共有人，向招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招行郑州分行）申请借款。2016年9月9日，招行郑州分行与原告及二被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告对上述合同项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，招行郑州分行依约向被告方浩发放了贷款，但被告未依约还款。2018年9月7日，招行郑州分行向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，法院以（2019）豫1091民初5399号民事判决书判决二被告共同偿还诉请的债务，原告承担连带清偿责任。原告于2019年5月22日代二被告清偿全部贷款本息共计460114.81元，招行郑州分行向原告出具了《招商银行个人代缴证明书》。原告履行了担保责任，有权向二被告追偿，原告多次向二被告催讨未果，故原告诉至法院。被告方浩、冯攀攀未答辩。原告围绕请求向本院提交了证据，包括（2019）豫1091民初5399号民事判决书、招商银行个人代缴证明书、招商银行付款回单、个人购房借款及担保合同各一份。上述证据均真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，被告方浩作为借款申请人及抵押人，被告冯攀攀作为借款申请人配偶及抵押物共有人，向招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招行郑州分行）申请借款。2016年9月9日，招行郑州分行与原告及二被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告对上述合同项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，招行郑州分行依约向被告方浩发放了贷款，但被告未依约还款。2018年9月7日，招行郑州分行向河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，法院以（2019）豫1091民初5399号民事判决书判决二被告共同偿还招行郑州分行贷款本金415161.1元、利息5217.71元、罚息15.85元、复息36.85元，共计420431.51元（暂计算至2018年8月30日），自2018年8月31日起本息清偿之日止的利息、罚息、复息按合同约定计算，并支付律师费18919元，原告对上述债务承担连带保证责任。原告于2019年5月21日代二被告清偿全部债务共计460114.81元，2019年5月22日招行郑州分行向原告出具了《招商银行个人代缴证明书》，证明原告已履行相应连带保证责任。本院认为，原、被告与招行郑州分行签订的《个人购房及担保合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，各方当事人均应按照约定履行各自的义务，招行郑州分行依约向被告方浩发放了贷款，被告方浩未依约还款，经河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1091民初5399号民事判决书判决二被告承担共同还款责任，原告承担连带保证责任，原告作为合同连带保证人于2019年5月21日已经向招行郑州分行承担了460114.81元的保证责任。原告承担了保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对原告要求两被告向原告清偿460114.81元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请要求被告给付代偿款的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告诉请要求二被告承担本案的诉讼财产保全责任保险费系原告参与诉讼的消费性支出，并不是必要支出，对此本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方浩、冯攀攀于本判决生效之日起二十日内给付原告郑州金豫房地产开发有限公司代偿款460114.81元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年5月23日起至还款之日止的利息；驳回原告郑州金豫房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，保全费2820元，合计11040元，由被告方浩、冯攀攀负担（此款原告已预交，不予退还，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  陈红波人民陪审员  朱红雨人民陪审员  谢 俊二〇一九年十二月三日书 记 员  黄良红
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0391民初2558号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行，住所地秦皇岛经济技术开发区。 负责人：孙生，该行行长。 委托代理人：刘博，该行客户经理。 被告：程佳高，男，汉族，1994年1月25日出生，现住秦皇岛市抚宁县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行与被告程佳高信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行委托代理人刘博到庭参加了诉讼，被告程佳高经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告程佳高偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金14319.21元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等1901.67元，以上合计16220.88元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告程佳高通过我行申请办理信用卡1张，卡号62×××61，授信额度10000元。2016年3月11日开始透支消费（详见交易流水），最后一次还款日是2019年8月6日。截止2019年8月19日欠我行本金14319.21元，利息、逾期还款违约金、手续费等1901.67元，合计欠我行透支款本息16220.88元。由于被告程佳高消费透支后未及时还款，还款意愿差，未履行还款义务，我行资金面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告程佳高偿还我行银行卡透支资金16220.88元，及至透支还清之日前的全部利息、逾期还款违约金等费用。 被告程佳高未到庭应诉，也未提交答辩及证据。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行为支持其主张提供证据如下： 证据1、贷记卡申请表及身份证复印件各一份； 证据2、分行核查信息表一份； 证据3、账户交易流水表一份； 证据4、上门催款照片、催收通知书、催款EMS回执一套。 以上证据证明被告拖欠原告透支余额的事实，原告已经履行催款义务。 本院认定证据如下：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据的效力。 综上认证，本院查明事实如下： 被告程佳高在原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行办理信用卡一张并透支消费，截止2019年8月19日欠原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行本金14319.21元，利息、违约金、消费手续费等1901.67元。由于被告程佳高消费透支后未及时还款，经原告多次索要，被告均未偿还。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行诉至法院，请求法院依法判令被告程佳高偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支本金14319.21元及截止至2019年8月19日的利息、违约金、手续费等1901.67元，以上合计16220.88元。并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利率计算标准给付2019年8月20日至本判决确定履行之日的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告在原告处办理信用卡后透支消费，拖欠银行卡透支余额事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确，被告应及时给付银行卡透支余额，原告要求被告偿还银行卡透支余额及手续费、利息、违约金等费用的诉讼请求,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告程佳高于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛开发区支行信用卡透支余额本金14319.21元及截止至2019年8月19日的利息、违约金1901.67元，合计16220.88元；并按照《中国农业银行金穗贷记卡合约》约定的利息计算标准给付2019年8月20日至判决确定的给付期届满之日止至的利息、违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，由被告程佳高负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李燕峰 人民陪审员  宋 扬 人民陪审员  王志国 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  高 妍
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7715号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳市龙门西路。负责人：李永生，经理。委托代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：俞继麦，女，1965年6月19日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人俞继麦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院作出（2019）鲁0682民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院作出判决依据的评估鉴定报告存在瑕疵。第一、车辆维修价格因维修机构不同存在较大差距，普通修理厂与4S店工时费差距较大、是否为原装配件价格差异较大，上述因素均应在鉴定时综合考虑，详细核对已更换零件，比对配件编码是否实际更换，否则作出的鉴定结论即是不客观不合理的。一审评估报告认定价格系服务站价格，相比于在普通修理厂修理的价格明显过高，如车辆在服务站维修，应提供服务站维修记录以及缴费记录作为凭证予以证实。第二、评估报告中载明的损失项目部分在上诉人查勘时未见受损。其中仪表台单独面板更换在评估报告中却更换总成;三元催化、鼓风机、暖风机、右前叶子板等配件均未见受损报告中却作为损失项目给予更换。2、原审鉴定结论中载明涉案车辆损失包含了车辆的拆装费用。被上诉人一审中又提供了拆检费发票，要求赔付，系对拆装费用的重复主张，该费用应予排除。一审原告俞继麦向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我方因交通事故所致损失59714元；2、案件诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2018年11月21日10时20分许，原告方驾驶员张建红驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××车，与李美秀驾驶的鲁Ｆ×××××车发生碰撞事故，造成车辆严重损失。事故车辆鲁Ｆ×××××车在被告公司投保交强险及商业保险。该事故经交警认定责任，认定李美秀承担事故的全部责任，原告方驾驶员不负事故责任。原告方事故车辆鲁Ｆ×××××车经原告自行委托鉴定损失为56214元，后经法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司出具报告书：车辆损失47877元。因此原告方主张其因交通事故所致损失有车辆损失47877元、评估费1700元、拆解费1200元、施救费1600元。原告要求被告保险公司赔偿上述全部损失。被告太平洋保险公司抗辩称原告方事故车辆车损鉴定过高，拆解费、施救费均应包含在修理费中，不单独赔偿，不负担鉴定费，但均未提供证据证实其主张。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有庭审笔录及交通事故责任认定书、评估报告、单据等证据在卷为凭。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条明确规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”原告方驾驶员张建红驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××车，与李美秀驾驶的鲁Ｆ×××××车发生碰撞事故，造成车辆严重损失。事故车辆鲁Ｆ×××××车在被告公司投保交强险及商业保险。该事故经交警认定责任，认定李美秀承担事故的全部责任，原告方驾驶员不负事故责任。故原告要求被告太平洋保险公司赔偿合理损失，理由正当，于法有据，部分予以支持。依据相关规定和证据，对原告方事故车辆鲁Ｆ×××××车损失确认为：车辆损失47877元、评估费1700元、拆解费1200元、施救费1600元。被告太平洋保险公司抗辩称原告原告方车损过高，施救费、拆解费包含在修理费中等，但均未提供充分证据证明，该主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年6月20日判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司于判决生效后十日内支付原告俞继麦赔偿款52377元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取647元，由原告俞继麦负担93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司负担554元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，本案事故被上诉人方车辆鲁Ｆ×××××车经被上诉人自行委托鉴定损失为56214元，对该鉴定结论上诉人不认可，申请重新鉴定损失，后经一审法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司出具报告书，载明车辆损失47877元。被上诉人主张其因交通事故所致损失为：车辆损失47877元、评估费1700元、拆解费1200元、施救费1600元，要求上诉人全额赔偿。上诉人一审中抗辩称被上诉人事故车辆车损鉴定过高，拆解费、施救费均应包含在修理费中，不单独赔偿，不负担鉴定费，但均未提供证据证实其主张。二审中上诉人对一审中被上诉人自行委托鉴定机构出具的鉴定结论及一审法院委托东嘉信安泰保险公估有限公司出具的报告书均不认可，称车辆维修费过高，且仪表台单独面板更换在评估报告中更换总成，三元催化、鼓风机、暖风机、右前叶子板等配件均未见受损报告却作为损失项目给予更换不合理，但对此均不能提供证据证实，亦不能提供证据推翻上述鉴定结论及评估报告，上诉人仅以言论主张鉴定结论不合理，依据不足，对其上述理由本院不予采信。上诉人主张因被上诉人一审中提供了拆检费发票要求上诉人赔付，一审鉴定结论中载明的车辆损失包含了车辆的拆装费用，属于重复主张，不应由其赔偿。对此本院认为，拆检费是因对事故车辆进行损失鉴定而产生的，与评估报告中所包含的维修工时费（拆解费）不同，故涉案车辆的拆检费用与评估报告中的拆解费不属于同一损失，上诉人的该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二十五日书记员  李茜茜
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9002执877号 申请执行人：冯增鸾，女性,1948年1月21日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 申请执行人：林友玲，女性,1977年7月24日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 申请执行人：莫坤铭，男性,1999年9月13日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 申请执行人：莫颜菲，女性,2010年3月26日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 被执行人：冯清旺，男性,1979年9月27日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 被执行人：李成颜，女性,1982年12月24日生，汉族，住琼海市博鳌镇。 本院在执行申请执行人冯增鸾、林友玲、莫坤铭、莫颜菲与被执行人冯清旺、李成颜民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）琼9002民初131号民事调解书所确定的义务，被执行人冯清旺、李成颜应支付申请执行人偿还借款97000元及相应利息，承担本案执行费1355元。 在执行过程中，本院依法向被执行人冯清旺、李成颜邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行调解书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法在全国法院网络执行查控系统及海南省执行办案系统查询被执行人，被执行人名下无银行存款，本院已依法对被执行人名下账户进行限额冻结。通过琼海市不动产登记中心查询，在本辖区内无被执行人可供执行的房产信息；通过琼海市住房公积金管理局查询，被执行人名下没有公积金存款；通过中国人寿保险有限公司查询，未发现被执行人购买收益类保险；通过对被执行人所在地进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已将被执行人冯清旺、李成颜名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人冯清旺、李成颜名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇一九年十二月九日 书记员  周才泞 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4947号 原告：李保立，男，1968年8月21日出生，汉族，农民，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：王朝政，东平县运通法律服务所法律工作者。 被告：李加才，男，1964年08月24日出生，汉族，农民，住东平县。 原告李保立与被告李加才民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保立的委托诉讼代理人王朝政到庭参加诉讼，被告李加才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保立向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款19000元；2、诉讼费用等由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年春天，被告李加才急需用钱向原告求借，从原告朋友处借来69000元借给了报告，后被告偿还原告50000元，但仍然欠原告19000元迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李加才未做答辩。 原告向法庭提交了被告李加才于2017年10月23日出具的书面还款保证书，证实被告李加才保证于2017年10月25日向原告还款19000元，逾期按3万元偿还。被告李加才未到庭应诉未提出答辩意见，应视为其放弃答辩及相应的诉讼权利，对于原告提交的该证据及其陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李保立与被告李加才系朋友关系。2017年春，被告李加才向原告借款，后被告归还了原告部分借款，剩余19000元未归还原告。2017年10月23日，被告给原告出具了书面还款保证书，内容为：“证明兹定于2017年10月24日下午还款壹万玖仟正（19000.00），否则后天还款叁万元李加才2017年10月23号”。此后，被告一直未偿还原告。 本院认为，被告李加才欠原告借款19000元未归还原告，现在原告要求被告李加才归还借款，符合法律规定，本院予以支持，被告李加才经传票传唤未到庭应诉，放弃答辩及质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告李加才于本判决生效后十日内归还原告李保立借款19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告李加才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 王衍春 二〇一九年十二月十日 书 记 员代秀芬
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑更4563号 罪犯戴加仁，男，1966年7月27日出生，汉族，初中文化，浙江省江山市人。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省江山市人民法院于2017年3月29日作出（2016）浙0881刑初384号刑事判决，以被告人戴加仁犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币80000元；扣押在案的赃款人民币127689元予以没收，由扣押机关江山市公安局直接上缴国库。宣判后，被告人戴加仁等人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）浙08刑终109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年10月15日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯戴加仁在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯戴加仁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯戴加仁已履行生效判决所判处的罚金人民币80000元，已退出违法所得人民币9500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯戴加仁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯戴加仁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  胡希群 人民陪审员  宋红霞 ggz 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  金 霞
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执509号 申请执行人：张某某，男，1971年生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县沙田镇。 委托代理人：沈某某，男，1975年生，汉族，江西省上饶市人，现住罗甸县龙坪镇，系张某某表弟。 被申请人：刘某，男，1973年生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 张某某申请执行刘某劳务合同纠纷一案，罗甸县人民法院（2019）黔2728民初614号民事调解书生效后，因被执行人刘某未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某某于2019年8月13日向本院申请强制执行，申请执行金额35000.00元，案件受理费168.75元。本院立案后依法确定由被执行人刘某承担申请执行费425.00元。在执行过程中，2019年12月26日刘某将10000.00元支付给申请人，并向申请人承诺余款于2020年1月10日前付清。申请人张某某申请撤回对该案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执509号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  金世富 二〇一九年十二月二十七日 书记员  饶茜涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：美囤妈妈（上海）电子商务有限公司。住所地：上海市杨浦区淞沪路433号604室。 法定代表人：魏小巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张真，上海罗业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。 再审申请人美囤妈妈（上海）电子商务有限公司（以下简称美囤妈妈公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5533号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 美囤妈妈公司申请再审称，（一）“美囤”及“美囤妈妈”商标均为其在先使用并具有极高知名度的商标，引证商标即第15665918号“美囤妈妈”商标注册人北京麦乐购科技有限公司作为同行多次大批量恶意抢注。其于2015年及2017年分别对北京麦乐购科技有限公司抢注的29件商标提出了异议申请（包括本案引证商标在内），商标局在相关文件中写到，北京麦乐购科技有限公司侵犯了其在先权利，没有真实使用意图，扰乱了商标注册管理秩序，违反商标注册的立法精神。经检索发现，北京麦乐购科技有限公司两次被列入经营异常名录，被北京市工商行政管理局东城分局决定行政处罚八次，长期涉诉且被列为失信被执行人。原审法院未能全面审查引证商标权利人的恶意抢注情况，认定案件基本事实不清，判决不合理。（二）被申请人在引证商标即第15665918号“美囤妈妈”商标不予注册复审案中未能及时履行通知义务，程序上存在重大瑕疵，其已经对引证商标提出无效宣告申请。引证商标是否具有合法的在先权利，对于诉争商标是否能够顺利注册意义重大。若引证商标经另案审理被否定在先权利，便已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。结合商标局此前已经陆续作出的不予注册决定所认定的事实来看，引证商标被认定为恶意抢注的结果可能性极大。（三）引证商标属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，依法不应予以核准注册。北京麦乐购科技有限公司长期通过抢注进行刻意模仿抄袭，意图搭便车、傍名牌，违背了诚实信用的社会主义道德风尚，不仅损害再审申请人的合法权益，而且会破坏社会公序良俗，主观恶意十分明显。综上，请求待引证商标无效宣告案审结后，再以其为据再审本案并重新作出判决。 国家知识产权局提交意见称，引证商标权利人是否具有恶意抢注的故意不属于本案审查范围，至本案审理时引证商标仍然为在先有效商标。美囤妈妈公司申请再审的理由不成立，应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 美囤妈妈公司对于诉争商标与引证商标的标志构成近似、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，并无异议。原审法院经审查对此予以确认并进而认为诉争商标与引证商标共存于市场上，容易导致相关公众认为两者来源于同一主体或者认为其提供者之间具有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认，构成前述法律规定的不应予以核准注册的情形，具有相应的事实和法律依据。 本案系因诉争商标申请注册而引发的行政纠纷案件，引证商标注册是否为恶意抢注或具有其他违反法律规定的情形，以及相关行政机关就引证商标所作审查裁决程序是否合法，均不在本案审查的范围。美囤妈妈公司对于引证商标注册存有异议，依法应当依照相关法律规定另行寻求解决。其以原审法院未对其就引证商标所持异议进行审查为由，主张原审判决认定事实存在错误，不符合法律规定。原审法院依据作出判决时引证商标仍为有效在先注册商标的客观事实，认定其构成诉争商标核准注册的权利障碍，符合法律规定。在其关于原审判决应予再审的事由均不成立的情况下，美囤妈妈公司请求本院等待引证商标无效宣告程序的结果，并进而据以裁判本案的主张，亦无法律依据，不予支持。 综上，美囤妈妈公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回美囤妈妈（上海）电子商务有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月三十日 法官助理许常海 书记员韩阳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15163号上诉人（原审被告）：宋雪峰，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省平度市同和办事处大赵戈庄村146号，公民身份号码为370************63X。被上诉人（原审原告）：东莞市罗兰汽车配件制造有限公司，住所地为广东省东莞市************。统一社会信用代码为914**********657X4。法定代表人：张翠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。上诉人宋雪峰因与被上诉人东莞市罗兰汽车配件制造有限公司（以下简称罗兰公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年9月17日作出（2019）粤1971民初21096号民事判决：一、限宋雪峰在判决发生法律效力之日起五日内向罗兰公司支付铺货款1618元;二、驳回罗兰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费62.4元，由罗兰公司承担54.6元，宋雪峰承担7.8元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21096号民事判决书。宋雪峰上诉请求：（一）依法判令撤销一审判决;（二）依法查清宋雪峰与罗兰公司GPC产品三次退货的具体金额。事实和理由：1.罗兰公司一审时称三次退货金额分别为1567元、1168元、310.5元，合计3045.5元。第一次退货是2017年底，宋雪峰统计退货金额为1874.5元。2.罗兰公司在QQ聊天记录中称找不到第一次退货的清单，须宋雪峰提供退货明细。3.罗兰公司用QQ发送的表格确认第二次退货金额合计为2715元，与一审判决中确认的退货金额1168元不符。4.罗兰公司在QQ聊天记录中明确表示2715元是一次退货的金额，但其无法统计出第一次退货的数额，而是将第二次的退货金额分为两次，恶意提供虚假数据，违背诚实信用。综上，一审判决事实查证不清，请求依法判决。罗兰公司辩称：宋雪峰第二项上诉请求没有明确的诉求，不符合上诉条件，应当予以驳回宋雪峰的全部上诉请求。本院二审期间，宋雪峰重复提交一审期间提交的附件一QQ聊天记录、附件二青岛瑞德兰汽配销售单、附件五《GPC授权合同》，另提交：(1)QQ聊天记录，拟证明罗兰公司应返点3572元给宋雪峰及退货金额相差2622元；(2)附件三清单及附件四聊天记录，拟证明第二次退货2715元的情况；(3)附件五聊天记录、附件六聊天记录，拟证明罗兰公司应向宋雪峰返点3572元。罗兰公司二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，宋雪峰于二审期间明确其“查清宋雪峰给罗兰公司三次退货的GPC产品的具体金额”的上诉请求系指：2017年年底第一次退货1874.5元、2018年4月第二次退货2715元、2019年6月第三次退货310.5元，主张将2017年年底第一次退货的1874.5元退给宋雪峰。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宋雪峰的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：本案一审期间罗兰公司诉请的系《GPC授权合同书》项下2018年度的铺货款及其相应的违约责任，宋雪峰于二审期间提出罗兰公司应向其返还2017年年底第一次退货的1874.5元，其所涉及的系2017年度双方交易事项，但宋雪峰于一审期间并未就此提起反诉，且双方就此无法达成调解，因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院在本案中对宋雪峰的前述上诉请求依法不予审查，宋雪峰于二审期间提交的证据本院依法亦不予采纳。宋雪峰诉请撤销一审判决，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，宋雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（宋雪峰已预交），由宋雪峰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月三十日书记员 白 琼
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1851号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行，住所地青铜峡市。负责人：薛庆玲，该行行长。委托代理人：薛丽萍，女，该行职员，特别授权。被执行人：余水财，男，生于1970年3月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：杨淑梅，女，生于1973年9月，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：祁祥平，男，生于1978年2月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：薛英，女，生于1980年2月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：康博貌，男，生于1989年11月，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：赵星，女，生于1991年8月，汉族，大专文化，农民，住青铜峡市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行与余水财、杨淑梅、祁祥平、薛英、康博貌、赵星金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司青铜峡市支行于2019年12月10日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）宁0381民初3040号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月十日书记员  穆建鹏
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0828执929号 申请执行人孟熙航，男，汉族。 被执行人孙红晓，女，汉族。 本院在办理孟熙航与孙红晓借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明先暂予申请执行撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）黑0828执929号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林杉 二〇一九年十二月十二日 书记员  孙彬
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0304执31356号之一申请执行人王传庆等12人（详见附表）。被执行人深圳市名匠堂装饰设计工程有限公司。住所地深圳市福田区南园街道滨河大道2001号T-PARK深港影视创意园9楼10单元，统一社会信用代码91440300319497397W。法定代表人李南。上列申请执行人申请强制执行与被执行人劳动争议纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0304民初449-460号民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人支付案款（详见附表）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向证券、保险、工商、民政、不动产、银行、互联网银行、车辆等登记管理部门查证，本院依法扣划了被执行人中国建设银行账户内存款32084.09元。因执行到位案款不足以清偿，本院已制作财产分配方案，扣除各案执行费后按债权比例发放分配金额（详见附表）给申请执行人【参与分配债权人包括（2018）粤0304执42993-43002号十案案件申请执行人】；本院于2019年12月17日依法轮候冻结了被执行人持有的深圳市xxxx设计有限公司股权100%股权、深圳xxxx管理有限公司股权20%股权（冻结期限三年自转为正式冻结之日起算）。如需续冻上述财产，请于期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期提交，导致续冻失败后果由申请执行人承担。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行财产线索，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年十二月二十七日书记员  陈宇杰附表：（金额单位：元）序号案号生效法律文书申请执行人拖欠工资未签署书面劳动合同二倍工资差额分配金额(2019)粤0304执31353号（2019）粤0304民初449号王传庆无1593.48(2019)粤0304执31354号（2019）粤0304民初460号陈康宁无537.69(2019)粤0304执31355号（2019）粤0304民初450号刘渊无1713.07(2019)粤0304执31356号（2019）粤0304民初451号巫永恒7154.17无475.56(2019)粤0304执31357号（2019）粤0304民初452号吴海艳无390.77(2019)粤0304执31358号（2019）粤0304民初453号郭玉坤6137.93无400.90(2019)粤0304执31359号（2019）粤0304民初454号王泽钢无390.77(2019)粤0304执31360号（2019）粤0304民初455号彭汉标12275.86无851.80(2019)粤0304执31361号（2019）粤0304民初456号宁丽萍无1217.06(2019)粤0304执31362号（2019）粤0304民初457号吴总泰19678.16无1395.59(2019)粤0304执31363号（2019）粤0304民初458号吴剑彪无1193188715.27(2019)粤0304执31364号（2019）粤0304民初459号余贵中无1435.10
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执783号 关于南京斯贝那电子科技有限公司申请执行河北广电信息网络集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月19日立案执行，并于2019年12月17日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12391号上诉人（一审原告）：朱小龙，男，1990年10月8日出生，汉族，住江西省高安市**************，公民身份号码为362************911。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市宏春精密五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码：91441900MA4X7P57XA。法定代表人：王某1。上诉人朱小龙因与被上诉人东莞市宏春精密五金制品有限公司（以下简称宏春公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱小龙向一审法院提起诉讼，请求：1.判令宏春公司支付朱小龙2018年6月5日至2018年12月6日的工资42000元（7000元/月×6个月）；2.判令宏春公司赔偿朱小龙未签订劳动合同的双倍工资差额35000元（2018年7月5日至2018年12月6日）；3.判令宏春公司赔偿朱小龙解除劳动合同经济补偿金14000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:驳回朱小龙的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由朱小龙负担。朱小龙申请免交一审受理费已获一审法院准许，无需再支付。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11322号民事判决书。上诉人朱小龙向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判宏春公司支付朱小龙2018年6月5日到2018年12月6日工资42000元（6个月，每个月工资7000元）；2.判令宏春公司赔偿未签订劳动合同2018年7月5日到2018年12月6日双倍工资差额35000元；3.判令宏春公司赔偿解除劳动合同经济补偿金14000元，以上合计91000元；4.一切诉讼费用由宏春公司承担。事实与理由：一审认定双方当事人劳动关系不成立是错误的。朱小龙事实上提供劳动，宏春公司仲裁或一审阶段对朱小龙提供劳动予以确认，只是以合伙关系否认朱小龙不该享有劳动报酬，双方当事人形成事实上的劳动关系，朱小龙所主张的诉请应予以支持。一审以宏春公司提交的一份事实上未履行的《合伙协议》的存在，削弱朱小龙所主张的事实劳动关系错误。《合伙协议》系几个自然人的合意，宏春公司系王某12017年10月16日登记成立的公司，公司经营地址为东莞市长安镇厦岗社区，2019年1月15日变更到东莞市大朗镇。朱小龙劳动关系存续期间，宏春公司注册经营地为长安。一审混同《合伙协议》内容和宏春公司的关系，宏春公司是独立的法人单位，应作为用工主体依法承担责任。一审以朱小龙出借给王某140000元为由，质疑双方当事人不存在劳动关系是错误的。朱小龙和王某1等曾经签订《合伙协议》，但最终没有履行而终止，故朱小龙出借给王某1资金正常。综上，朱小龙在2018年6月5日入职宏春公司工作，任数控主管和师傅，未签订劳动合同，形成事实劳动关系。朱小龙主张宏春公司支付各项款项合法有据。被上诉人宏春公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：朱小龙主张与宏春公司存在劳动关系，但其并未提供诸如劳动合同、厂牌、工资发放、考勤管理、人事管理等方面的证据予以证明。从案涉《合伙协议》看，朱小龙在该协议上签名，而该协议的合同目的即指向成立宏春公司，不论该协议是否生效或者履行，该协议均可反映出朱小龙曾有与王某1等合伙开办宏春公司之合意，即便如朱小龙所称的合伙协议未履行，朱小龙入职宏春公司担任数控主管，但朱小龙并未就此提供任何证据证明。同时，朱小龙曾向王某1支付了40000元款项，而根据朱小龙所诉请的情况，其在入职后宏春公司后宏春公司一直未向其发放工资，其作为劳动者向用人单位法定代表人大额支付款项的行为，也与劳动关系明显有异。综上，由于本案证据显示朱小龙曾与王某1有合伙经营宏春公司之合意，加之朱小龙并未提供相应证据证明与宏春公司存在劳动关系，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张与宏春公司存在劳动关系不予采信，对其据此提出的诉讼请求不予支持。一审法院对本案处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人朱小龙的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱小龙负担（已预缴）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十一月二十九日书记员  黎紫姗
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12314号原告：长沙圣卡洛酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路469号鑫秋大厦601号房。法定代表人：彭玲灿，执行董事。委托诉讼代理人：李恩德，男，1958年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。委托诉讼代理人：李来得，男，1996年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。被告：盛世英，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：丁胜涛，湖南天扶律师事务所律师。原告长沙圣卡洛酒店管理有限公司（以下简称原告）与被告盛世英（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恩德、李来得，被告的委托诉讼代理人丁胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告：1、确认双方已解除劳动关系，不应支付经济补偿；2、确认双方已签订书面劳动合同，不应支付双倍工资；3、确认被告已依法享有年休假，不应支付年休假工资；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月1日，被告到原告处工作。2018年8月自愿辞职，并向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。原告不服长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会仲裁结果，认为：1、被告已与案外人长沙怡可多酒店管理有限公司签订书面固定期限劳动合同，原告继受长沙怡可多酒店管理有限公司的权利义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，应当认为双方已签订书面劳动合同，不应支付经济补偿；2、被告自愿承诺不购买社保，没有支付经济补偿的法定理由；3、被告在工作期间，品行不端，威胁领导，本案存在恶意诉讼的可能。被告辩称:原告与长沙怡可多酒店管理有限公司系独立的两家公司，原告在劳动仲裁阶段提交过声明，声明两公司没有任何关系。原告与被告没有签订书面劳动合同，原告应当承担相应责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据,对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告入职长沙怡可多酒店管理有限公司，从事酒店服务工作，双方签订了书面劳动合同，约定劳动期限为2017年3月19日起至2019年2月30日止。同日，被告向长沙怡可多酒店管理有限公司提交《员工自愿不买社保申请书》，请求不够买社保，把相应费用纳入工资之中，并自愿承担相应责任。2018年5月17日，原告经工商登记注册设立。同日，长沙怡可多酒店管理有限公司将酒店经营业务移交原告管理，被告工作地点、岗位及工资待遇均未发生变化，长沙怡可多酒店管理有限公司未向被告支付经济补偿或赔偿金，原、被告也未签订书面劳动合同。2018年8月30日，被告以原告未与其签订书面劳动合同、未购买社保为由离职。被告工作期间工资为每月3360元。被告2018年休满了5天的公休假。被告离职后向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，请求原告支付经济补偿5040元、未签订书面劳动合同二倍工资36960元、失业保险待遇损失5200元、年休假工资2138元。2019年9月20日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字（2019）第169号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告经济补偿5040元、二倍工资11536元、未休年休假工资772.4元。之后原告不服上述裁决，诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案中，原告与长沙怡可多酒店管理有限公司虽有时间上的先后关系、人员上的重合关系，但从双方工商登记材料可知，两公司系均为独立法人，存在时间上也有重合，并非用人单位发生合并或者分立等情况。故本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定之情形，原告主张与被告间存在书面劳动合同的诉讼主张，本院不予支持。因原告未与被告签订书面劳动合同、未购买社保，且被告非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，故长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济补偿5040元、二倍工资差额11536元，认定事实清楚，适用法律正当，本院予以确认。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会还裁决原告支付被告未休年休假工资722.4元，因原告提供证据证明被告休息了公休假，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判令如下：一、原告长沙圣卡洛酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告盛世应经济补偿5040元、二倍工资差额11536元，共计16576元；二、驳回原告长沙圣卡洛酒店管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙圣卡洛酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇一九年十二月二十三日书记员  王 婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执3772号之一 申请执行人：郑铭鸿，男，1962年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：方俊松，男，1971年11月11日出生，身份证住址广东省汕头市。 被执行人：张镇清，男，1965年5月22日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人郑铭鸿与被执行人方俊松、张镇清借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2756号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行。 本院经审查认为，本案首位查封的房产位于深圳市福田区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市福田区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2756号裁决由广东省深圳市福田区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市福田区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  马莹莹 审判员  聂 效 审判员  杨雁楷 二〇一九年十二月十一日 书记员  张 宁
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2691号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市。负责人：陈向东，该行行长。被执行人：嵇青洋，男，1987年9月4日生，住盐城市亭湖区。申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行与被执行人嵇青洋信用卡纠纷一案，生效的(2018)苏0902民初4469号法律文书载明：“被告嵇青洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司盐城分行偿还透支款人民币本息109667.98元、美元本息14489.43元。并从2018年3月31日起至实际还款之日止以本金人民币109667.98元、美元5118.81元为基数按牡丹信用卡领用合约和章程的约定承担利息、违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告嵇青洋负担（原告已预交，被告嵇青洋于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。”因被执行人嵇青洋未履行上述义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司盐城分行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2691号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  郑春水审判员  孙 伟二〇一九年十二月五日书记员  曹海洋
江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0582行初297号原告潘群华，女，1968年5月10日生，汉族，住所地四川省巴中市巴州区。委托代理人吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所。委托代理人施克宁，上海正源（昆山）律师事务所。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人陈健，该局党委委员。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。原告潘群华诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）终止社会保险一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月25日立案后，向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告潘群华及其委托代理人吴景贵，被告昆山人社局负责人陈健、委托代理人吴小轩出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘群华诉称，原告一直在企业就业，此前一直按照法律法规的规定缴纳各项社会保险。2018年5月满50周岁，养老保险未缴满15年，但仍在昆山市信建筑劳务有限公司巴城分公司继续就业，但被告却拒绝原告及原告任职的用人单位继续缴费。依据人力资源和社会保障部办公厅文件(人社厅函【2013】250号)：若在企业继续就业参保的，按照国家规定缴纳基本养老保险费。很显然，被告的行为违法了上述法律法规之规定。为维护原告自身合法权益，依据我国有关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求判决被告配合原告缴纳社会保险费。原告潘群华提供证据：1、参保证明，证明被告中断原告养老保险缴费；2、信访事项处理意见，证明被告不同意原告缴费。被告昆山人社局辩称，潘群华非昆山本市户籍，2011年2月起在我市参保，2018年5月潘群华50周岁，达法定退休年龄，当时其养老保险缴费年限7年4个月，未满10年。《根据关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》规定，2010年1月1日后女满40周岁首次参保地为非户籍地的，参保地为其建立临时基本养老保险缴费账户，期间按达到待遇领取条件时，只有临时基本养老保险缴费帐户的，有户籍所在地负责归集归并；《人力资源和社会保障厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》(人社厅函[2013]-250号)规定，参保人员达到法定退休年龄累计缴费不足15年的，基本养老保险关系不在户籍地且每个参保地缴纳均不满10年，继续缴费地为户籍地。结合潘群华的身份信息、参保情况，潘群华继续缴费地为其户籍地，即四川巴中市巴州区。因此，潘群华要求在我市继续缴纳养老保险费缺乏法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告昆山人社局提供证据：1、申请书；2、潘群华身份证复印件；3、昆山市社会保险参保证明；4、关于潘群华信访事项的处理意见及送达回证；5、群众来访登记表；6、信访事项不予受理告知单及送达回证；7、信访事项复查申请书；8、关于潘群华信访事项的复查意见；9、国内挂号信函收据及短信告知内容；以上证据1--9证明潘群华出生日期（达到法定退休年龄时间）、户籍情况、社保缴费7年4个月、多次信访复查及答复情况；10、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；11、《关于制止和纠正违法国家规定办理企业职工提前退休有关问题通知》；12、《劳动合同法实施条例》；13、《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》；14、《关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干具体问题的意见》；15、实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定；16、人力资源和社会保障厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的；以上证据10--16证明女职工法定退休年龄为50周岁，劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止，2010年1月1日后女满40周岁首次参保地为非户籍地，参保地为其建立临时基本养老保险缴费账户，期间按达到待遇领取条件时，只有临时基本养老保险缴费账户的，有户籍所在地负责归集归并，参保人员达到法定退休年龄累计缴费不足15年的，基本养老保险关系不在户籍地且每个参保地缴费均不满10年，继续缴费地为户籍地。经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，尤其是2013年的250号文件，是被告提供的有关延长缴费的最新的规章的规定，因此被告应当按照250号文件的第一条的规定，在原告继续在企业就业参保的情况下，被告应当履行承担原告缴费的义务。被告对原告证据没有异议。本院认为，原告、被告证据真实合法有效，本院予以确认。经审理查明，2011年2月份，潘群华在昆山市首次参加社会保险。至2018年5月，潘群华年满50周岁，达到法定退休年龄，缴费年月为88个月。潘群华达法定退休年龄后，昆山人社局不再接受潘群华缴纳社会保险费，终止了潘群华的社会保险关系。2018年7月17日，潘群华提出申请，称：本人出生于1968年5月10日，四川省巴中农村地区农民，2011年2月1日起在昆山务工缴纳社会保险，到2018年5月30日满退休年龄，缴费年限未达15年，但社保截停了，经查社保规定，像我是在2011年7月11日前参保的人员，延长5年缴费期仍不足15年的，可以一次性缴费至满15年。请求让我继续缴纳社会保险。2018年8月9日，昆山人社局对潘群华的申请作为信访事项作出答复：根据《人力资源和社会保障厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》(人社厅函[2013]-250号)规定，参保人员达到法定退休年龄累计缴费不足15年的，基本养老保险关系不在户籍地且每个参保地缴纳均不满10年，继续缴费地为户籍地。经查，你非昆山本市户籍，2011年起在我市参保，到达法定退休年龄50周岁时养老保险缴费年限7年4个月，未满10年，按照政策规定，你的继续缴费地为其户籍地。经与你户籍地四川省巴中市巴州区社保经办机构联系，对方同意接收你的养老保险关系并在当地按规定办理后延缴费手续，建议你将在我市的养老保险关系转回去户籍地办理相关手续。2018年8月13日，潘群华进行信访。2018年8月27日，昆山人社局作出不予受理告知。2018年9月4日，潘群华向昆山市人民政府信访，昆山市人民政府作出维持昆山人社局信访处理意见答复。2019年11月19日，潘群华向本院起诉。本院认为，潘群华在2018年7月提出继续缴费申请，昆山人社局于2018年8月份作出不同意在昆山继续缴费的答复，并告知已与其户籍所在地联系办理转移手续。现潘群华提起起诉已超过一年起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告潘群华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  孙国忠人民陪审员  李 蔚人民陪审员  钱海萍二〇一九年十二月十二日书 记 员  夏怡恬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9986号 原告：陈家亮，男，1991年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈和平，男，1966年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈家亮与被告陈和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家亮到庭参加诉讼，被告陈和平经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 陈家亮向本院提出诉讼请求：判令陈和平立即偿还陈家亮借款12万元，及自2016年10月7日起至借款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年10月7日，陈和平从陈家亮处借款12万元整，承诺于2016年12月7日还清，并由陈和平向陈家亮出具了借条一份。还款到期后，陈家亮多次向陈和平催讨，陈和平均以各种理由拒绝归还。 陈和平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈和平向陈家亮租车，因结欠租车款及违章处理款等费用，2016年10月7日，陈和平向陈家亮出具借条一份，借条载明：“兹本人陈和平（身份证号：×××1050）因业务资金需要，向陈家亮借到款项人民币（大写）壹拾贰零万（120000）整，借款期限：2016年10月7日至……”，陈和平于借款人处署名。 上述事实，有陈家亮提供的借条一份，以及陈家亮在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，陈和平向陈家亮租车，因结欠租车款及违章处理款等费用，向陈家亮出具借条一份，尚欠款项已转为借款，故陈和平尚欠陈家亮借款12万元，有陈家亮提供的借条一份为证，且陈和平对此未提供反驳证据予以反驳，事实清楚，证据充分，予以认定;陈家亮主张借款后陈和平未偿还借款，陈和平对此未提供反驳证据予以反驳，对该主张，本院予以认定；案涉借款，双方未约定具体的还款期限，陈家亮有权随时主张陈和平还款，故对陈家亮要求陈和平偿还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持；案涉借款，双方未约定还款期限及借款利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合陈家亮的诉讼请求，同时结合2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的情况。故陈和平应自陈家亮起诉之日起即2019年9月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计付逾期付款利息。 陈和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈和平应于本判决生效之日起十日内向陈家亮偿还借款12万元，并支付自2019年8月20日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的逾期付款利息。 二、驳回陈家亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2844元，由陈家亮负担144元，由陈和平负担2700元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月二十五日 法官助理吕俊高 书记员陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。