广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16408号原告：梁学明，男，1973年5月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：姚斌，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。被告：中山市帝御品皇食品有限公司，住所地广东省中山市南区长环村长环北路3号之四内3卡，统一社会信用代码91442000066657304F。法定代表人：陈海威，执行董事。被告：陈海威，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：黄均毅，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告梁学明诉被告中山市帝御品皇食品有限公司（以下简称帝御品皇公司）、陈海威、黄均毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁学明委托诉讼代理人任希文、姚斌到庭参加诉讼。被告帝御品皇公司、陈海威、黄均毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁学明向本院提出诉讼请求：1.被告帝御品皇公司立即向原告归还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，按照年利率15％自2018年1月1日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年5月31日为63750元）；2.被告陈海威、黄均毅对被告帝御品皇公司的前述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告梁学明变更第二项诉讼请求为：被告陈海威、黄均毅对被告帝御品皇公司的前述债务承担补充赔偿责任。事实和理由：被告帝御品皇公司因资金周转需要向原告借款，自2016年10月16日至2017年3月27日，被告帝御品皇公司多次累计向原告借款300000元，应被告帝御品皇公司要求，原告将前述出借款均转账至被告帝御品皇公司的法定代表人（被告陈海威）账户。2017年3月27日，被告帝御品皇公司与原告签订了借款合同及股份协议，协议载明乙方（原告）出借约300000元给甲方（被告帝御品皇公司）作为公司资金周转用，被告帝御品皇公司按目前借款金额的15％向原告支付利息；若被告帝御品皇公司规模增强，则被告帝御品皇公司每年将纯利润的20％分给原告红利；原告如提出退股，被告帝御品皇公司退还本金300000元给原告，双方借款关系结束，原告拥有被告帝御品皇公司每年干股红利不再计算。借款合同及股权协议签订后，被告帝御品皇公司除支付了2017年第二、三、四季度的利息外，再未支付过任何利息。后原告因资金周转需要，要求被告帝御品皇公司返还借款本息，但被告帝御品皇公司却拒不还款，已构成违约。被告陈海威与被告黄均毅系被告帝御品皇公司的股东，两人均未足额缴纳出资，按照《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释的规定，被告陈海威与被告黄均毅应对被告帝御品皇公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告帝御品皇公司、陈海威、黄均毅在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日至2017年3月27日，梁学明向陈海威转账合计215000元。2017年3月27日，帝御品皇公司（甲方）与梁学明（乙方）签订借款合同及股份协议，约定：乙方借款300000元给甲方作为公司资金周转用，甲方按目前借款金额的15%利息给乙方（每年保持最基本给乙方利息）；根据甲方规模做大做强，实际效益收入丰厚，乙方拥有甲方每年纯利润干股份20%红利（利息将转变为股份红利分红），转变为分红后利息将取消；乙方如提出退股，甲方义务退还本金300000元给乙方，甲方同乙方借款关系结束，乙方拥有甲方每年干股红利不再计算。梁学明称帝御品皇公司曾于2016年5月至6月期间开具金额为50000元的支票给中山市众祥制罐厂，该厂拖欠梁学明菲林款50000元，该厂将对帝御品皇公司的50000元借款转给梁学明，后在借款到期前，帝御品皇公司打电话给梁学明称账户没有钱，将该50000元转到借款合同协议中的一部分；2016年10月16日至2017年3月27日，梁学明向陈海威转账交付借款215000元。上述借款共计265000元，因双方签订借款合同的时间是2017年3月27日，按照精确计算2017年剩余9个月的利息是33750元，最后双方确认按35000元计算利息并将该部分利息计入本金，出具了300000元的借款合同。帝御品皇公司借款后未还款，其追讨无果，遂具状诉至本院，主张前述实体权利。帝御品皇公司的投资者是陈海威与黄均毅。2015年10月14日，该公司的注册资本从30000元变更为1500000元。以上事实，有借款合同及股份协议、银行转账记录、国家企业信用信息公示系统查询结果、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。梁学明与帝御品皇公司签订借款合同及股份协议约定借款300000元，该合同仅能证明双方达成借款合意，梁学明仍需举证证明借款已实际交付，由于现有证据仅能证明梁学明向帝御品皇公司交付了215000元，梁学明所述的其他借款组成均无证据证明，故本院认定帝御品皇公司仅向梁学明借款215000元。帝御品皇公司至今未还款，已构成违约，故梁学明有权要求帝御品皇公司偿还借款215000元及利息。梁学明的诉讼请求中将2017年12月31日前的利息计入本金予以主张，再从2018年1月1日主张利息至实际清偿之日止。故本院根据双方于2017年3月27日签订合同约定借款利息按年利率15%计算，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，调整本案利息计算方式为：以借款本金215000元为基数，自2017年3月27日起按年利率15%计算至实际清偿之日止。关于陈海威、黄均毅的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，梁学明未能提交证据证明陈海威、黄均毅未全面履行出资义务或提供对其二人履行出资义务产生合理怀疑的证据，故梁学明主张陈海威、黄均毅对本案债务承担补充赔偿责任，理据不足，本院不予支持。帝御品皇公司、陈海威、黄均毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市帝御品皇食品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁学明清偿借款本金215000元及利息（以借款本金215000元为基数，自2017年3月27日起按年利率15％计算至清偿之日止）；二、驳回原告梁学明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元（原告梁学明已预交），由原告梁学明负担1143元，被告中山市帝御品皇食品有限公司负担5613元（被告中山市帝御品皇食品有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内迳付给原告梁学明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  邓宝初人民陪审员  梁宝霞二〇一九年十二月九日书 记 员  黄应虹黄靖雯