四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3487号 上诉人（原审被告）：谢福强，男，1967年7月6日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐大强,男,1973年6月13日出生,羌族,住四川省平武县。 被上诉人（原审原告）：彭菊，女，1982年4月26日出生，羌族，住四川省平武县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：高明富，平武县腾飞法律服务所法律工作者。 原审被告:四川平森林业发展有限公司,住所地四川省平武县龙安镇汇口村桂花树组32号,统一社会信用代码915107270921339695。 法定代表人：陈军，该公司总经理。 徐大强、彭菊与四川平森林业发展有限公司（以下简称四川平森公司）、谢福强林业承包合同纠纷一案，谢富强不服四川省平武县人民法院（2019）川0727民初486号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后，经审查，决定对本案二审进行询问审理。上诉人谢福强及其委托诉讼代理人罗桂林、被上诉人徐大强、彭菊及二原告共同委托诉讼代理人高明富到庭参加诉讼。四川平森公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谢福强向本院上诉称：被上诉人合同约定的林地流转中，尚有18户人的林地未办理过户流转手续，解除共管帐户的条件未达到，故不能解除共管帐户，原审判决解除共管帐户错误，请求本院撤销原审判决并在查明事实后依法改判。 被上诉人徐大强、彭菊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。 四川平森公司未到庭答辩。 原告徐大强、彭菊向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告归还欠款65000元；2.二被告向原告支付违约金195000元；3.由二被告承担连带付款责任；4.依法判令被告谢福强到绵阳市商业银行股份有限公司平武支行为原告办理账户控制解除手续（原告账户：彭菊，账号：62×××48）；5.本案诉讼费由被告承担。2019年8月8日原告当庭增加一项诉讼请求：判令二被告向原告返还改公益林款155000元。事实和理由：（一）2014年2月13日，被告四川平森公司指派被告谢福强到平武县与原告办理林权流转一事，被告谢福强代表被告四川平森公司在旧××乡庆林村××号原告家里与原告签订《林权流转合同》一份，被告购买了5071亩林地，每亩240元，被告支付了大部分林权转让款，下余65000元未向原告支付，并给原告出具欠条1张，经原告多次催要无果，根据原、被告合同约定，被告应向原告支付三倍违约金195000元。为了办理林权过户手续，原告彭菊与被告谢福强约定将原告彭菊在绵阳市商业银行股份有限公司平武支行（以下简称商行平武支行）的账户进行控制，双方约定将林权证过户到被告四川平森公司后，双方到商行平武支行办理解控手续，林权证于2019年5月已过户到被告四川平森公司，但是被告一直未来办理解控手续，原告多次要求无果，原告的大量资金冻结在银行，给原告造成了巨大的经济损失。（二）2019年1月4日，被告谢福强谎称改公益林，要原告给被告谢福强费用155000元（该款已支付），并给原告出具收条1张，后来查明没有改公益林的事实，该流转的林本来就不是公益林。被告应当返还收取原告的155000元。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告四川平森公司辩称：1.四川平森公司只与被告谢福强签订过《林权买卖服务合同》，与原告没有直接的经济往来和合同关系，关于四川平森公司流转林地及办理林权过户的过程，实质上应当是由农民流转、过户给徐大强，再由徐大强流转、过户给谢福强，再由谢福强流转、过户给四川平森公司，为减少中间环节，就是由农户直接过户给四川平森公司。针对案涉流转林地，四川平森公司已经办理四册林权证，涉及林地面积7542亩，目前还有一册林权证未办理下来。2.原告的所有诉请应当是原告与被告谢福强之间进行核算，与四川平森公司无关，四川平森公司不应承担连带付款责任。综上，请求法院驳回原告对被告四川平森公司的诉讼请求。 被告谢福强辩称：1.关于原告诉请的65000元，应当扣除被告在乡上为办理林权过户花费的费用50000元；2.被告谢福强不存在违约的事实，不应当支付违约金195000元；3.被告四川平森公司不应当承担连带责任；4.原告与被告谢福强约定林权证全部过户完毕后才解除共管账户，现解除条件尚未成就；5.案涉林地确实存在公益林改商品林的事实，原告应当按约向被告谢福强支付改公益林款180000元，其中原告已向被告谢福强安排的人员（郝全江）支付了25000元，被告谢福强在应向原告徐大强支付的林权流转款中扣减了155000元，并出具155000元的收条。 原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，原审法院予以确认并在卷佐证：1.原告徐大强、彭菊围绕诉讼请求提交了原、被告的身份信息证件、二原告的结婚证、证明二份（均由平武县旧堡羌族乡庆林村村民委员会、平武县旧堡林业站、平武县旧堡羌族乡人民政府盖章）、原告徐大强与平武县旧堡羌族乡庆林村村民签订的《四川省林地流转合同》84份；2.被告四川平森公司提交了营业执照。 对各方当事人有争议的证据，原审法院认证如下： （一）原告徐大强、彭菊为证明其主张，还出示以下证据： 1.《林权流转合同》(2014年2月13日)，拟证实原告与被告四川平森公司就购买林地一事签订了书面合同，明确了购买林地的面积5071亩、边界、价格以及违约责任等。 被告四川平森公司认为，《林权流转合同》虽然载明乙方是四川平森公司，但是公司并没有盖章，也没有授权委托谢福强，谢福强在乙方代表处签名是其个人行为。 被告谢福强对《林权流转合同》的真实性无异议，认为其签字不能代表四川平森公司。 原审法院对该证据的真实性予以确认，合同首部虽列明甲方为四川平森公司，但落款签名处为谢福强，原告未举证证明四川平森公司委托谢福强代理该公司签订合同，单从该合同不能达到原告拟证明合同相对方是四川平森公司的目的。 2.欠条（2019年4月18日），拟证实二被告尚欠原告林权流转款65000元。 被告四川平森公司提出，对此欠条不知情。 被告谢福强对欠条的真实性无异议，但认为欠条载明65000元中还应当扣除乡上办理林权证过户费用50000元，对此在《林权流转合同》第二条第3项作了明确约定。 原审法院对欠条的真实性予以确认，按照《林权流转合同》第二条第3项约定，林权流转款应当扣除乡上办理过户费用50000元，但欠条中的65000元是否已经扣除了这50000元，还需结合其他证据综合认定。 3.川（2019）平武县不动产权第0000181-0000184号产权证（共四册），拟证实依据《林权流转合同》流转林地5071亩约定，原告已将被告购买的林地全部过户给被告四川平森公司了，过户总面积为7542亩，还多过户了2471亩。 被告四川平森公司认为，农户原林权证上载明的面积是不精准的，在办理林权证过户时，主管部门用GPS精准测量了面积，所以与原面积相比有所增加，针对测出的多出的林地面积，该公司已补支付相应购林款。 被告谢福强认为该证据达不到原告的证明目的，原告所称的多出的2471亩，相应的购林款是被告支付的，另外还有18户农户流转出的林地没有将林权证过户到四川平森公司名下。 原审法院对该证据的真实性予以确认，结合原告当庭对欠条（2019年4月18日）中65000元的结算说明，原告与被告谢福强将多测量出的2471亩林地的购林款135000元，计算为由被告支付，故对二被告关于“多出的2471亩林地的购林款是由被告方支付”的质证意见予以支持。 4.2018年12月28日的账户控制协议、2019年1月21日的账户资金协议、2019年4月18日的账户资金协议，拟证实原告彭菊在商行平武支行卡号为62×××48的账户由彭菊、谢福强共同管控，现应解除共同管控。 被告四川平森公司认为与该公司无关。 被告谢福强认为解除账户管控的条件尚未成就。 原审法院对该组证据的真实性予以确认，但谢福强是否应当解除对原告彭菊银行账户的共管，需结合其他证据综合认定。 5.“情况说明”（2018年12月23日）、转账记录（四川平森公司向原告彭菊转账：2019年1月4日10000元、790000元）、照片1张、录像光盘1张，拟证实原告是与被告四川平森公司就林地流转事宜发生的合同关系。 被告四川平森公司认为是2019年1月3日谢福强向四川平森公司出具了800000元的收条后，按照谢福强的意思，四川平森公司才直接将该款项转账支付给了原告彭菊，四川平森公司与原告并没有合同关系。 被告谢福强认为该组证据不能达到原告的证明目的，四川平森公司向原告直接转款是基于谢福强的委托，谢福强是在中间环节赚取差价，不能证明与原告发生合同关系的就是四川平森公司；情况说明中明确了多出来的林地面积款135000元是由四川平森公司支付。 原审法院认为，“情况说明”虽载明“从开始平森公司全权委托谢福强办理林权过户手续”，但该情况说明是由徐大强与谢福强书写的，对被告四川平森公司没有约束力；四川平森公司向彭菊转账不能证明双方有订立林权流转合同的意思表示。综上，该组证据不能达到原告拟证实与其发生林地流转事宜的合同相对方是四川平森公司的目的。 6.公益林变更为商品林合作协议（2015年8月25日徐大强与郝全江签订）、收条（2019年1月4日）、证明（2019年6月19日），拟证实谢福强谎称公益林改商品林，收取了原告155000元，因案涉林地本属商品林，不存在公益林改商品林的事实，二被告应返还原告155000元。 被告四川平森公司未发表质证意见。 被告谢福强称，虽向原告出具收到155000元的收条，但并没有实际收到该款项，而是在应向原告支付的购林款中扣减出来的。案涉林地确实存在公益林改商品林的事实，被告不应当返还155000元。 原审法院认为，收条载明的155000元虽不是谢福强直接收到徐大强给付的钱款，但徐大强与谢福强均认可该笔款项是在应付徐大强购林款中扣除的，所以能够认定徐大强给付了谢福强改公益林款155000元；证明（2019年6月19日）只说明了出具证明时即2019年6月19日时案涉林地的性质，无法证明该林地在此时间之前是否是公益林。 （二）被告四川平森公司为支持其抗辩，还出示以下证据： 1.《林权买卖服务合同》，拟证实被告四川平森公司（甲方）于2014年1月4日与被告谢福强（乙方）签订了《林权买卖服务合同》，双方约定甲方购买商品林8000亩左右，林地转让价格每亩330元，买卖林权的合同相对方是谢福强，而不是原告徐大强、彭菊。 原告徐大强、彭菊认为，该合同是二被告之间的内部关系，对外不发生法律效力。 被告谢福强对该证据无异议。 原审法院对该证据的真实性予以确认。 2.借条、领条、收条、进账单，拟证实四川平森公司已支付谢福强款项3250000元，按照与谢福强签订的《林权买卖服务合同》，已向谢福强超额支付林地款。 原告徐大强、彭菊认为，该组证据是二被告之间的内部经济关系，与原告无关。 被告谢福强对该证据无异议。 原审法院对该组证据的真实性予以确认。 3.川（2019）平武县不动产权第0000181-0000184号产权证（共四册），拟证实四川平森公司在平武县购买的林地过户总面积为7542亩，还差18户农户的林地未过户给四川平森公司。 原告徐大强、彭菊认为，过户给四川平森公司的林地面积7542亩已经超出了《林权流转合同》中约定的流转面积5071亩，18户农户未办理林权过户手续，是另案处理的问题，与本案无关。 被告谢福强对该组证据的真实性及证明目的无异议。 原审法院对该组证据的真实性予以确认，对原告的质证意见还需结合其他证据综合认定。 （三）被告谢福强为支持其抗辩，还出示以下证据： 1.林权证（18户农户）、四川省林地流转合同、流转职能部门意见，拟证实四川平森公司在平武县购买的林地中，还有18户农户的林权过户手续没有办完。 原告徐大强、彭菊认为，《林权流转合同》中只约定了面积5071亩，并没有约定原告为被告流转林地时达到多少户，5071亩林权已经全部过户给被告了，18户农户的林权未过户与本案无关。 被告四川平森公司未发表质证意见。 原审法院认为，原、被告双方均对被告谢福强提出的18户农户未办理林权过户无异议，原审法院予以确认。但对于这18户农户的林权是否应当过户到四川平森公司名下，需结合其他证据综合认定。 2.2015年5月18日徐大强书写的承诺，拟证实原告徐大强承诺如林地流转交易成功，原告徐大强认可80000元费用。 原告徐大强、彭菊认为是无效证据，原告是与被告四川平森公司办理林权买卖事宜，该承诺是谢福强与徐大强的关系，与本案无关。 被告四川平森公司未发表质证意见。 原审法院对证据的真实性予以确认。 3.公益林变更为商品林合作协议（2015年8月25日徐大强与郝全江签订）、证明（巩政于2019年8月7日出具），拟证实原告流转给被告的庆林村的林地是公益林。 原告徐大强、彭菊认为不符合当时的情况，原告当时流转的林地本身就是商品林。 被告四川平森公司未发表质证意见。 原审法院对“公益林变更为商品林合作协议”的真实性予以确认；证明（巩政于2019年8月7日出具）所要证实的内容与原告提交的证明（2019年6月19日）所要证实的目的相反。 按照当事人的陈述和被采信的证据，原审法院认定案件事实如下： （一）2011年1月20日，原告徐大强与平武县旧堡羌族乡庆林村部分村民分别签订《四川省林地流转合同》共84份，约定以上村民将林地流转给原告徐大强，涉及林地流转面积5023.26亩，每亩价格50元，涉及林地地点庆林村罗坝组坝杆坪、草湾，黎明组花岩、白岩。2012年5月8日，平武县旧堡羌族乡庆林村村民委员会、平武县旧堡林业站、平武县旧堡羌族乡人民政府出具《证明》，载明“兹有平武县旧堡羌族乡庆林村村民徐大强在2010年至2011年之间在庆林村流转林地如下：孔家山草湾有山林604.9亩，罗坝坝干平有山林1608亩，田坪白岩有山林894.1亩，立明磨槽湾有山林895.2亩，花岩有山林1068.8亩……” 2014年1月4日，陈军（甲方）与被告谢福强（乙方）签订《林权买卖服务合同》，约定“就甲方购买四川省平武县境内林权乙方为甲方提供服务活动一事达成如下意见：一、服务标准：商品林，面积8000亩左右（以实际面积为准），林地转让价格每亩330元……三、……2.在乙方为甲方办理农户户主签字画押手续时，由甲方现场支付流转农户林地转让费每亩160元（此款在每亩330元中扣出）；同时支付乙方每亩40元。3.乙方为甲方办理完林权证手续，履行完全部事项后，甲方一次性支付给乙方余下的林地转让费每亩130元。四、相关事宜：为顺利实施合同，甲方应在平武境内注册公司……”2014年2月27日，被告四川平森公司成立，法定代表人为陈军，谢福强为该公司股东，认缴出资占比5.6%。 2014年2月13日，原告徐大强与被告谢福强签订《林权流转合同》，该合同载明甲方是徐大强，乙方是四川平森公司，被告谢福强在乙方代表处签名，合同约定“经甲乙双方共同协商，就乙方购买甲方位于平武县的林木使用权、林木所有权、林地使用权达成以下协议：一、权利义务：1.甲方把庆林村黎明组、罗坝组林地5071亩（旧林权证）流转给乙方，价格每亩240元。林地流转期间，林地面积增加与边界减少，林地与村民发生任何纠纷，甲方承担全部责任，并赔偿乙方损失。2.四至边界：旧堡乡庆林村黎明组山林，磨槽湾895.2亩……花岩、白岩有林地面积1962.9亩……罗坝组有林地，草湾604.9亩、坝干坪1608亩……共计5071亩。3.甲方负责把林权过户所需手续村上办完，甲方配合乙方办乡上手续，县上手续由乙方办理……二、付款方法：1.本合同签订之日，乙方付甲方肆万元启动资金。2.甲方把林权过户手续（村上）办完送到县林业局审批无误时，乙方支付80%总价款（含肆万元启动资金）。3.乙方办完林权证后，乙方一次性付清甲方余款20%（扣除甲方五万元交乙方办乡上林权过户手续所需费用）。三、违约责任……”。 2018年12月23日徐大强与谢福强共同出具情况说明，载明“……在这个流转过程中徐大强要认可的金费，村上6万，乡上5万，公益林变更18万元……从开始平森公司全权委托谢福强办理林权过户手续。另外，村上13.5万由平森来认，这个钱是多量出的林地面积。拿林权证的同时解冻银行卡资金……”2018年12月28日甲方彭菊与乙方谢福强签订账户控制协议，约定对彭菊商行平武支行的账户（账号：62×××48）予以控制，该账户的资金支取、转账等均须甲乙双方本人持身份证到商行平武支行出具书面意见办理。 2019年1月3日，谢福强向四川平森公司出具收条一张，载明“谢福强借四川平森公司800000元转到彭菊平武县商业银行卡上，其中130000元是谢福强支付庆林村多出两千多亩的林地款，由谢福强和彭菊一起取出到村上支付，剩下用于和徐大强林地款结算”。次日，四川平森公司向彭菊账号为62×××48的商行平武支行卡分别转账10000元、790000元。2019年1月21日，谢福强与彭菊共同到商行平武支行出具“账户资金协议”，从彭菊账户中取出130000元。 2014年5月6日、2014年8月18日、2015年7月11日、2015年10月23日，谢福强分别向平森公司出具领条两份、收条两份，共计收到四川平森公司购买庆林××林地款1850000元。2019年4月18日，谢福强向徐大强出具欠条一份，载明“谢福强欠购买徐大强林地款5071亩，欠款65000元，拿到林权证后付清全款”。 2019年5月6日至7日，四川平森公司取得了川（2019）平武县不动产权第0000181-0000184号产权证（共四册），四川平森公司单独所有以下林权：平武县黎明组：花岩、白岩2139亩，磨槽湾1128亩；平武县罗坝组：坝杆坪2485亩，草湾1790亩。 （二）2015年8月25日甲方徐大强与乙方郝全江签订《公益林变更为商品林合作协议》，载明“今徐大强委托郝全江办理庆林村立明社、罗坝社已买林地（因部分林地为公益林必须变更为商品林）方能流转……该公益林变更为商品林后徐大强必须偿还郝全江所垫付资金180000元整”。2019年1月4日谢福强向徐大强出具收条，载明“今收到徐大强给郝全江改公益林款拾伍万伍仟元正”。 （三）原告徐大强与原告彭菊系夫妻关系。 原审法院认为，综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为： （一）与原告徐大强订立《林权流转合同》的合同相对方是谁？《林权流转合同》首部虽载明甲方是徐大强、乙方是四川平森公司，但尾部签字处甲方是由徐大强签名，而乙方是由谢福强在乙方代表处签名。第一，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。据此，签字或盖章是合同的成立生效要件。本案中，四川平森公司的法定代表人并未在该合同上签名，合同上也未加盖公司公章，且原告徐大强并未举证证明四川平森公司与谢福强之间有授权委托关系。第二，《林权流转合同》于2014年2月13日签订，四川平森公司于2014年2月27日成立，法定代表人为陈军，谢福强为该公司股东，认缴出资占比5.6%；在2014年1月4日，陈军（甲方）就与谢福强（乙方）签订了《林权买卖服务合同》，该合同约定了甲方以每亩330元的价格向谢福强支付林地转让费，在四川平森公司成立后，该公司实际享有了《林权买卖服务合同》的权利，履行了《林权买卖服务合同》的义务，故与谢福强订立《林权买卖服务合同》的合同相对方实际为四川平森公司；但该公司成立后并未对谢福强与徐大强订立的《林权流转合同》予以确认，且该公司是按照330元每亩的价格支付的林地转让费，而谢福强与徐大强订立的《林权流转合同》约定的是按照240元每亩的价格支付的林地转让费，故该公司履行的义务与《林权流转合同》中约定的谢福强应当承担的义务也是不一致的；第三，虽四川平森公司于2019年1月4日向原告彭菊转账800000元，但并不能通过转账确认该公司与原告具有订立合同的意思表示，且四川平森公司举示了谢福强于2019年1月3日向该公司出具的收条，说明了此800000元的转账是基于谢福强的借款和委托转款。综上，原告未能证明谢福强在《林权流转合同》上签名的行为系对四川平森公司的代理行为或代表行为，故与原告徐大强订立《林权流转合同》的合同相对人只能认定为签名的谢福强本人，而不能认定为四川平森公司，原告基于《林权流转合同》主张该公司承担支付剩余林权流转款65000元、支付违约金195000元的请求，原审法院不予支持。 （二）被告谢福强应向原告徐大强支付的剩余林权流转款是否应为65000元？支付条件是否成就？在与原告徐大强订立的《林权流转合同》中，被告谢福强是否存在违约行为？第一，原告徐大强与被告谢福强均确认65000元的计算方式为：5071亩林地×240元/亩-已支付现金230000元-原告应承担的办理林权过户手续费用（村上60000元+乡上50000元）-原告徐大强应支付的改公益林款155000元+原告已支付村民的多测量出的林地面积款135000元-四川平森公司给彭菊转账800000元+谢福强借原告10000元=67040元。从中可以看出，欠条载明的65000元已经扣减了被告谢福强抗辩的“原告应当承担的乡上办理林权过户手续费用50000元”，故对被告谢福强提出的“65000元中还应扣除50000元”的抗辩理由不予支持。第二，徐大强与谢福强签订的《林权流转合同》约定流转林地5071亩是按照旧林权证计算，且该合同对5071亩林地的四至边界及涵盖范围作了明确划分：旧堡乡庆林村黎明组磨槽湾895.2亩、花岩、白岩1962.9亩；罗坝组草湾604.9亩、坝干坪1608亩。该面积、范围与徐大强在2011年与庆林村村民处流转的林地面积、范围一致，虽2019年5月四川平森公司办理的林权证面积超出了5071亩，但林地范围并未超出上述范围，通过对《林权流转合同》进行目的解释和整体解释，双方当事人的真实意思应是将徐大强2011年在庆林村村民处流转的5071亩林地全部办理过户手续给（乙方）谢福强，事实上是直接将村民林权过户给四川平森公司，原、被告均确认2011年流转给徐大强的5071亩林地中，有18户农户的林权还未办理过户手续，故按照《林权流转合同》第二条第3项付款方法的约定，谢福强支付尾款的条件还未成就，谢福强不存在违约的事实。故对原告主张“被告谢福强支付剩余林权流转款65000元及支付违约金195000元”的请求，原审法院不予支持。 （三）关于谢福强是否应当解除对彭菊在商行平武支行账户的共同控制？2018年12月28日彭菊与谢福强签订账户控制协议，约定对彭菊商行平武支行的账户（账号：62×××48）予以共同控制，但并未约定解除共同控制的条件。在2018年12月23日徐大强与谢福强共同出具情况说明中，载明了“拿林权证的同时解冻银行卡资金……”属于约定不明。双方约定对彭菊银行账户进行共同控制的目的是为了实现徐大强与谢福强签订的《林权流转合同》的目的，根据该合同，还有部分林权未办理过户，与此对应的，谢福强还尚欠65000元林权流转款未向原告徐大强支付，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于对合同内容约定不明的处理方式，对原告主张“解除谢福强对彭菊银行账户的共同控制”的请求，应当予以支持。 （四）关于案涉林地是否存在公益林改商品林的事实？原告为证明“案涉林地不存在公益林改商品林”的事实，提交了2019年6月19日庆林村委会出具的证明一份；被告谢福强为证明“案涉林地存在公益林改商品林”的事实，提交了2019年8月7日巩政（2012年至2017年任平武县旧堡乡林业站站长）出具的证明一份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二项规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故本案应当认定原告主张的“案涉林地不存在公益林改商品林”的事实不存在，对原告主张“被告谢福强返还公益林改商品林款项155000元”的请求，原审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决一、被告谢福强于本判决生效之日起十日内协助原告彭菊到绵阳市商业银行股份有限公司平武支行办理对彭菊账户（账号：62×××48）的解除控制手续；二、驳回原告徐大强、彭菊的其他诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告徐大强、彭菊负担。 二审中被上诉人提交了平武县旧堡羌族乡庆林村村民委员会出具的证明，拟证明被上诉人已按合同将流转的林地过户给了上诉人。 被上诉人质证对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性不认可。 本院在二审中查明的事实和原审法院查明和事实一致。 本院认为：本案二审中的焦点问题是上诉人协助彭菊到绵阳市商业银行股份有限公司平武支行办理对彭菊账户（账号：62×××48）的解除控制手续的条件是否成就。原审法院对林地流转是否过户已查清，林地过户的证明是由林业主管部门的过户登记和林地证书，二审中被上诉提交的村委会的过户证明本院不采信。原审法院认为，2018年12月28日彭菊与谢福强签订账户控制协议，约定对彭菊商行平武支行的账户（账号：62×××48）予以共同控制，但并未约定解除共同控制的条件。在2018年12月23日徐大强与谢福强共同出具情况说明中，载明了“拿林权证的同时解冻银行卡资金……”属于约定不明。故按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于对合同内容约定不明的处理方式，原审法院支持了徐大强、彭菊“解除谢福强对彭菊银行账户的共同控制”的请求是合法的。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢福强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 贾蕊帆