湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5086号原告：华融湘江银行股份有限公司益阳分行，住所地湖南省益阳市金山南路1号银城壹号大厦。负责人：胡昆，系该银行行长。委托诉讼代理人：皮立清，系该行职员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：卜菊秋，男，1970年10月5日出生，汉族，住湖南省益阳市朝阳区。委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈翠娥，女，1959年2月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：卜迪芳，男，1985年12月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系被告陈翠娥之子，代理权限为特别授权。第三人：邱平，男，1978年12月18日出生，汉族，住湖南省益阳市朝阳区。第三人：邱国贤，男，1950年1月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行（以下简称原告）与被告卜菊秋、陈翠娥排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2018）湘0903民初4030号民事判决，被告卜菊秋、第三人邱平不服判决向益阳市中级人民法院提出上诉，益阳市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）湘09民终1566号民事裁定：撤销本院（2018）湘0903民初4030号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘薇，被告卜菊秋委托诉讼代理人夏伟中，被告陈翠娥委托诉讼代理人卜迪芳及第三人邱国贤、邱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告卜菊秋与被告陈翠娥签订的房屋租赁合同无效；2、判令被告卜菊秋、陈翠娥及第三人邱平立即腾空房屋，恢复房屋原貌并交还原告；3、判令被告卜菊秋、陈翠娥及第三人邱平连带向原告赔偿房屋租金损失（自2018年3月31日起至返还房屋之日止，按每月5万元计算）；4、判令被告卜菊秋、陈翠娥承担本案诉讼费用。事实与理由：我行与益阳市森茂林业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，第三人邱平将其名下位于益阳市高新区的房产及国有土地所有权作抵押担保，并办理了抵押登记手续。在申请实现担保物权的执行过程中，湖南省益阳市赫山区人民法院于2017年6月30日作出（2016）湘0903执277号之一民事裁定，将第三人邱平的抵押物作价抵偿给原告。原告依据裁定书于2017年8月2日办理了产权过户手续，不动产登记号为湘（2017）益阳市不动产权第0009411号。在产权发生变更后，原告以书面和口头的方式通知了被告卜菊秋。按照被告卜菊秋与原物业所有人邱平所签订的租赁合同的约定，其租赁期限于2018年3月31日到期后应向原告返还房屋，但被告卜菊秋未经原告的同意擅自将房屋转租给被告陈翠娥，且拒绝腾空和返还房屋。原告认为，被告陈翠娥与被告卜菊秋之间签订的《租赁合同》违反了合同法的有关规定，应确认为无效，被告陈翠娥应立即腾房返还，并承担占房使用费。故原告起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求，并申请第三人邱平参加本案诉讼。为支持其主张，原告向法庭提供了下列证据：证据1、湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民特4号《民事裁定书》；证据2、湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903执277号《执行裁定书》、（2016）湘0903执277号之一《执行裁定书》；证据1、2拟证明案涉房屋原所有权人为邱平，现在的所有权归原告所有；证据3、《承包经营合同》，拟证明第三人邱平与被告卜菊秋签订了案涉房屋承包经营合同，第三人邱平与被告卜菊秋的合同关系于2018年3月31日终止；证据4、《不动产权证书》湘（2017）益阳市不动产权第××号，拟证明案涉房屋的所有权归原告所有；证据5、湖南义剑律师事务所《律师函》2份，拟证明原告于2018年1月28日、2018年5月30日向被告卜菊秋发送了两次律师函，告知案涉房屋所有权归原告所有，要求被告卜菊秋腾空并返还案涉房屋。被告卜菊秋辩称：1、案涉房屋的原所有权人即第三人邱平在2010年10月8日将房屋出租给益阳市天下江南餐饮娱乐有限责任公司（以下简称江南公司）经营餐饮，租赁期限自2010年10月1日至2040年9月31日。租赁合同经市工商登记部门备案，该合同合法有效。江南公司是案涉房屋的第一也是合法的承租人。2、被告卜菊秋于2015年3月31日与江南公司签订的是承包经营合同，承包经营江南公司的餐饮楼，该合同得到了江南公司的盖章确认，且经朝阳街道所在社区盖章确认，该合同合法有效。其合同的性质是承包经营整个酒楼，而非单纯的承包租赁。3、被告卜菊秋对本案的原告没有侵权行为，原告获得涉案房屋所有权的时间是2017年8月2日，在原告获得所有权之前，被告卜菊秋已于2016年11月将其与江南公司承包的权利义务一并转让给被告陈翠娥，被告陈翠娥直接行使合同的权利义务，其承包费直接支付给第三人邱国贤。在该合同权利义务转让之时，本案的原告并不是房屋的所有权人。因此被告卜菊秋转让行为并不对原告构成侵权。被告卜菊秋于2016年11月后已退出承包经营合同，未获得合同的任何权利。故原告要求被告卜菊秋承担侵权责任没有事实与法律依据。合同权利义务转让给被告陈翠娥后，被告陈翠娥有权经营至2020年3月31日，该合同的期限可以对抗2017年8月的所有权转移。故至2020年3月30日之前被告陈翠娥的承包经营权也是合法有效的。被告卜菊秋、陈翠娥均是对整个餐饮楼的承包经营，承包费中包含了房屋的占用费、餐饮设施设备的使用费及江南公司的合同利润。故原告每月5万元的租金主张，不符合合同约定和客观事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告卜菊秋向法庭提供了下列证据：证据1、《补充协议》复印件，拟证明被告卜菊秋从第三人邱国贤手中承租案涉房屋后又将案涉房屋转租给被告陈翠娥，是合法有效的；证据2、益阳市朝阳蓬莱阁餐饮棋牌店工商信息，拟证明该餐饮棋牌店在工商部门注册时间为2015年3月31日。证据3、江南公司注册信息、房屋租赁合同、房产证明，拟证明第三人邱平于2010年4月将涉案房屋出租给江南公司，用于经营餐饮楼，租赁期限为30年。证据4、湖南恒庭房地产开发有限公司的工商登记信息，证明恒庭公司即原江南公司系个人独资企业，法定代表人唯一的股东是第三人邱平。证据5、承包经营合同（原件在被告1手中），拟证明被告卜菊秋与江南公司的实际经营者签订承包经营合同，承包经营了天下江南餐饮楼，承包期限为2015年4月1日至2020年3月31日，合同上面加盖了江南公司的公章，并且金山社区居委会盖章见证，被告卜菊秋承包经营的餐饮楼其合同合法有效。被告陈翠娥辩称，陈翠娥于2019年8月15日已腾空房屋。其与被告卜菊秋签订的合同原告不认可，可以申请笔迹鉴定。被告陈翠娥在承包江南公司合同中已支付承包费用给第三人邱国贤了，不存在每月向原告支付5万元的房屋占有费。为支持其主张，被告陈翠娥向法庭提供了下列证据：证据1、第三人邱国贤与被告卜菊秋于2015年3月28日签订的《承包经营合同》，拟证明被告陈翠娥与被告卜菊秋关于案涉房屋的租赁关系是该合同的延续，是合法有效的；证据2、中国建设银行股份有限公司益阳高新区支行《银行卡客户详细信息》2张，拟证明被告陈翠娥按合同约定向第三人邱国贤支付了至2019年3月31日前的房租15万元，向被告卜菊秋支付了押金5万元；证据3、案涉房屋楼下的房屋租赁合同，拟证明租金不是原告所述的那么高。证据4、2016年12月27日被告卜菊秋开具的收据总计17.5971万元是转让费，包括房租：4万元、押金5万元，添置物品3万元，前台酒水总计3.8453万元（邱爹3.5700万元、被告卜菊秋1.2753万元），厨房菜品1.2707万元、天然气0.4667万元，餐具0.0144万元。第三人邱国贤、邱平述称：案涉房屋在我们不知情的情况下过户后，且没有收到法院的执行通知，原告也没有上门和我说过，故不存在房屋占用，我们的合同还未到期，鉴于这些原因，原告主张恢复原貌，腾空房屋也未和我们交涉过。至于每月5万元房屋占用费是无稽之谈。我当时所有的餐饮设备是400多万元，我现在的损失是1000多万元。我是与被告卜菊秋签订的合同，双方均未违反合同约定。至于后面转到被告陈翠娥，原来经营费都给我了。2019年4月起至8月15日关门，原告从来没有和我协商，希望法院能酌情处理本案。第三人邱国贤就其述称向本院提交了下列证据：证据1、房屋租赁合同，拟证明第三人邱平与江南公司签订合同的相关情况。证据2、房产证，证明案涉房屋原所有人为第三人邱平。法庭组织当事人进行了质证。对原告所举证据证据1、2、4，被告卜菊秋对真实性无异议，但不知情。对证据3的真实性有异议，该合同是第三人邱平单方制作的。对证据5的三性及证明目的均有异议，被告卜菊秋没有收到律师函，上面也没有送达的相关资料，其内容也不真实，关于承包的期限等也与客观不符。被告陈翠娥对原告所举证据证据1、2，对真实性无异议，但不知情；对证据3，真实性有异议；对证据4、5，认为与其无关，不发表质证意见。第三人邱平对原告所交的证据1、2无异议；对证据3是其做的假，系其本人单方面制作，合同的相对方是其本人的签名；对证据4本人不知情；对证据5有异议，本人未收到。第三人邱国贤对原告所提交的证据1、2无异议；对证据3是第三人邱平做的假的，系第三人邱平单方面制作，合同的相对方是第三人邱平的签名；对证据4本人不知情；对证据5有异议，本人未收到。原告对被告卜菊秋所举证据1，认为是被告卜菊秋与被告陈翠娥签订的协议，签订协议的前提必须是被告卜菊秋具有涉案房屋的所有权，对合同真实性有异议，如若法庭采信该份证据，我方申请进行司法鉴定，对该份合同的签订时间进行鉴定，合同上面显示签订时间为2016年12月1日，但我方怀疑该份合同刚签订不久；对证据2，证据本身无异议，但证明目的有异议，不能达到被告卜菊秋的证明目的；对证据3，证据的形式的真实性无异议，但对其该份证据的房屋租赁合同内容真实性有异议，因房屋合同的当事人是第三人邱平与江南公司，而江南公司的法定代表人及股东均为第三人邱平，因此该租赁合同的双方当事人均为第三人邱平，故对证据我方有合理的理由怀疑是为了注册江南公司而签订的一份形式上的合同。而且该合同的租赁期限为30年，租金为24000元每年，无任何变化也不符合市场行情，实际上江南公司没有实际经营，故对该合同的真实性有异议；对证据4无异议，正好能印证证据3中我方对房屋租赁合同的异议；对证据5的三性均有异议，该份承包合同与之前被告陈翠娥提供的承包经营合同内容不符。因为之前被告陈翠娥提供的承包经营合同乙方并没有签字，也无金山社区的盖章。对于同样的事实出现两份不同的承包经营合同，我方有异议。被告陈翠娥、第三人邱国贤、邱平对被告卜菊秋提交的证据均无异议。原告对被陈翠娥提交的证据1质证认为，承包合同的甲方为第三人邱国贤，乙方为被告卜菊秋，补充合同的甲方为被告卜菊秋、乙方为被告陈翠娥，补充合同不是对承包合同的补充，主体资格不符，真实性有异议，乙方被告卜菊秋未签字，该合同为无效合同；对证据2，因主体不符，款项没有关联性，转账的性质有异议。对证据3，与本案无关，不发表质证意见；对证据4的三性均有异议，被告陈翠娥并未提供原件，对其真实性有异议，对合法性有异议，体现在第三人邱平与被告卜菊秋签订的承包合同已于2018年3月31日到期，2018年3月31日之后被告卜菊秋不能再对案涉房屋进行转租。被告卜菊秋对被告陈翠娥提交的证据1、2、3无异议，被告卜菊秋将他与邱平的合同原件交给被告陈翠娥，说明是一种权利义务的转让；对证据4能证实被告卜菊秋是将整个合同的权利、义务一并转让给被告陈翠娥，因此被告卜菊秋退出了原承包合同的权利义务，且被告卜菊秋并没有因合同的转让获得额外的利益。第三人邱国贤、邱平对被告陈翠娥提交的证据其他证据无异议，但对4万元租金的说法有异议，应是承包费。原告对第三人邱国贤提交的证据1，认为是被告卜菊秋与被告陈翠娥签订的协议，签订协议的前提必须是被告卜菊秋具有涉案房屋的所有权，对合同真实性有异议，如若法庭采信该份证据，我方申请进行司法鉴定，对该份合同的签订时间进行鉴定，合同上面显示签订时间为2016年12月1日，但我方怀疑该份合同刚签订不久；对证据2认为与本案无关。被告卜菊秋、陈翠娥、第三人邱平对第三人邱国贤提交的证据质证无异议。经质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，系人民法院法律文书，应当作为证据使用；证据3，虽来源于本院执行案件的卷内，但被告卜菊秋不认可其与第三人邱平签订了该合同，合同上的“卜菊秋”非其本人所签，原执行案卷中亦未载明该合同的来源，第三人邱平自认系其单方面制作，本院认为该证据的真实性存疑，不应采信；证据4、5，来源合法、内容真实，能够证明原告方法律顾问向第三人邱平、被告卜菊秋发出了律师函的事实，本院予以采信。被告卜菊秋提供的证据1，系第三人邱国贤与被告卜菊秋签订《承包经营合同》后被告卜菊秋将房屋转让给被告陈翠娥经营而签订的《补充协议》，能证明案涉房屋的实际租赁情况，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，被告陈翠娥无异议，本院予以采信。被告卜菊秋提交的证据3，原告对其真实性无异议，被告陈翠娥、第三人邱平、邱国贤无异议，本院对其真实性予以采信；被告卜菊秋提交的证据4，各方当事人均无异议，本院予以采信。对于证据5，原告质证有异议，但被告陈翠娥、第三人邱平、邱国贤均无异议，故本院予以采信。被告陈翠娥提供的证据1，与被告卜菊秋提供的证据1系同一证据，本院予以采信；证据2，能够证明被告陈翠娥的儿子卜迪芳于2018年4月2日、5月4日分两次共向第三人邱国贤共支付了150000元（至2019年3月31日），并交了5万元押金给被告卜菊秋，与被告卜菊秋提供的证据1相印证，能证明案涉房屋的租金情况，本院予以采信；证据3、4与被告卜菊秋提供的证据亦能证明案涉房屋的实际租赁情况，本院予以采信。对于第三人邱国贤提交的证据1、2，本院对其真实性予以采信。综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：益阳市森茂林业发展有限公司（以下简称森茂公司）于2014年6月17日与原告签订《授信额度合同》，向原告贷款600万元，借款期限1年，第三人邱平将其所有的房产（房屋产权证号为益房权证朝字第××号）为该笔贷款提供了抵押担保，签订了抵押合同并办理了他项权证（他项权证号为房他证朝字第××号），后森茂公司停止营运，只归还了该笔贷款的部分利息，其借款本金未如约归还，原告故于2016年2月3日向本院申请对第三人邱平实现担保物权。2016年3月2日，本院以（2016）湘0903民特4号民事裁定书裁定拍卖、变卖第三人邱平所有的位于益阳朝阳区朝阳办事处金山社区的房地产，原告对拍卖、变卖所得款项在本金600万元及利息的范围内优先受偿。在执行该案的过程中，因案涉房产三次拍卖无人报名而流拍，本院2017年6月30日作出（2016）湘0903执277号之一执行裁定书，裁定将第三人邱平所有的位于益阳市朝阳区房屋及第一层门楼作价人民币772.92万元抵偿给原告，并于2017年7月6日已将该裁定书送达给了第三人邱平。2017年7月21日，原告依据生效的执行裁定书将案涉房屋的产权办至原告名下，办妥了不动产权证书，该证书号码为湘（2017）益阳市不动产权第0009411号。2018年5月30日，原告授权湖南义剑律师事务所律师罗广、罗龙向第三人邱平、被告卜菊秋发出（2018）义律函字第048号、049号《律师函》。其中向第三人邱平的律师函载明：其与委托人（即原告）关于实现担保物权一案，经益阳市赫山区人民法院审理终结后，在执行程序中已将其名下的位于益阳市朝阳区房屋【益房权证朝字第××号、土地使用权证编号：益国用（2008）第Ｇ00391号）】抵偿给原告用以清偿其所欠原告的贷款，要求其于收到此函后五日内向原告交付房屋，否则，由此给原告造成的损失，将通过诉讼途径予以追偿。向被告卜菊秋出具的律师函载明：其于2013年4月1日开始第三人邱平所签订的《承包经营合同》，约定由其承包第三人邱平名下位于益阳市朝阳区房屋经营餐饮，约定承包期限至2018年3月31日届满，现因第三人邱平与原告关于实现担保物权一案，经益阳市赫山区人民法院审理终结后，在执行程序中已将上述标的物抵偿给原告用于清偿第三人邱平所欠原告的贷款，其所承包经营的餐饮所处的房屋已归属于原告所有，要求其于收到此函后五日内与原告协商继续承包事宜或立即向原告返还所占用的房屋，否则，将通过诉讼途径要求其返还房屋，且对其逾期占用房屋的行为主张使用费。被告卜菊秋和第三人邱平收到原告律师函后，未予理睬。此时段案涉房屋的实际使用人为被告陈翠娥，被告陈翠娥以合同履行期限没有届满为由，拒绝原告关于交付（返还）案涉房屋的要求，故此酿成纠纷，原告向本院提起诉讼。另查明，第三人邱国贤、邱平系父子关系。案涉房屋的门牌号为××，房屋所有权证的原编号为益房权证朝字第××号、土地使用权证原编号为益国用（2008）第Ｇ00391号，原登记的产权人为第三人邱平。2015年3月28日，第三人邱国贤未经第三人邱平的授权作为出租方与被告卜菊秋签订《承包经营合同》，约定被告卜菊秋租赁案涉房屋，租赁期限为2015年4月1日至2020年3月31日，第一年租金为100000元，第二年租金为120000元，第三年租金为130000元，第四年、第五年每年均为150000元。被告卜菊秋租赁案涉房屋后用于经营餐饮业，于2015年3月31日在益阳市工商行政管理局高新分局注册成立了益阳市朝阳蓬莱阁餐饮棋牌店。2016年11月30日，被告卜菊秋将餐饮棋牌店转让给被告陈翠娥经营，并于次日与被告陈翠娥及其儿子卜迪芳签订了《补充协议》。该补充协议约定：①卜菊秋转让蓬莱阁给陈翠娥、卜迪芳租赁经营；②陈翠娥、卜迪芳自主经营，自负盈亏，卜菊秋不得干涉；③蓬莱阁所有债权债务以及涉及工商、税务、食品安全、工资福利等一切事宜，2016年11月30日之前的由卜菊秋负全责，2016年11月30日之后的由陈翠娥、卜迪芳负全责；④陈翠娥、卜迪芳可继续使用蓬莱阁店名，也可另起他名。被告卜菊秋与被告陈翠娥及其儿子卜迪芳签订《补充协议》后，由被告陈翠娥继续经营餐饮棋牌休闲项目，并为此办理了工商营业执照，将店名更名为益阳市高新区蓬莱阁餐饮店，经营人为被告陈翠娥。被告陈翠娥向被告卜菊秋支付了17.5971万元（含房租4万元、押金5万元、前台酒水3.8453万元、添置物品3万元等），被告卜菊秋于2016年12月27日向原告出具了总金额为17.5971万元的收据一张，此后，被告陈翠娥委托其子卜迪芳将案涉房屋的租金交纳至2019年3月31日止，租金直接支付给了第三人邱国贤。被告陈翠娥已于2019年8月15日停止使用案涉房屋，并将涉案房屋交付给了第三人邱平，第三人邱平于2019年12月13日将房屋交还给原告，被告陈翠娥将2019年4月1日至2019年8月15日的租金亦直接支付给了第三人邱国贤。庭审中，第三人邱国贤、邱平陈述，在成立江南公司餐饮楼时，共投入了400多万元的餐饮设备设施，被告卜菊秋在与其签订《承包经营合同》时，经营费里应包含了房屋租金及餐饮设备设施的使用费。本院认为，本案系原告就其在人民法院通过强制执行取得的房地产主张排除他人侵害而提起的诉讼，案由应确定为排除妨害纠纷。因本院所作出的关于以案涉房屋作价772.92万元抵偿给原告的（2016）湘0903执277号之一执行裁定书已于2017年7月11日前送达给了第三人邱平，且案涉房屋的产权已于2017年7月21日办理至原告名下，故原告已是案涉房屋唯一合法的所有权人，原告应自2017年7月11日起即对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋在本院依法裁定抵偿给原告之前，房地产管理部门登记的所有权人为第三人邱平，第三人邱国贤不是案涉房屋的所有权人，且已查明第三人邱平未曾授权第三人邱国贤将案涉房屋出租给他人，故第三人邱国贤在未经第三人邱平授权的情况下，与被告卜菊秋于2015年3月28日签订的《承包经营合同》（实为案涉房屋的租赁合同）未产生法律效力，案涉房屋不因第三人邱国贤与被告卜菊秋所签订《承包经营合同》而存在合法的租赁事实。同理，被告卜菊秋于2016年11月30日将案涉房屋转租给被告陈翠娥并与其签订的《补充协议》亦未产生法律效力。即使该合同合法有效，案涉房屋因第三人邱平担保他人借款已于2014年6月17日抵押给了原告，设置抵押的时间先于第三人邱国贤与被告卜菊秋签订《承包经营合同》的时间，更先于被告卜菊秋与被告陈翠娥转包合同签订的时间，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条关于“房屋在租赁前已设置抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的”人民法院应予支持继续履行原租赁合同除外情况的规定，被告卜菊秋以其与被告陈翠娥、第三人邱国贤有租赁合同、合同约定租赁期限未届满为由要求继续租用案涉房屋的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。现被告陈翠娥已于2019年8月15日腾空案涉房屋并交付第三人邱平，第三人邱平已于2019年12月13日将案涉房屋交付给原告。第三人邱平系案涉房屋原所有权人，应按人民法院生效文书的要求将案涉房屋交付给原告而未交付，第三人邱国贤无权处分案涉房屋而与被告卜菊秋签订关于案涉房屋的租赁合同且收取租金，被告卜菊秋系案涉房屋的转租人，被告陈翠娥系案涉房屋的曾经的实际租用人，均侵害了原告自2017年7月11日起对案涉房屋的所有权，但因被告陈翠娥作为案涉房屋的实际使用人，已将租金支付给了第三人邱国贤（支付至2019年8月15日），被告卜菊秋并未在案涉房屋转租行为中受益，第三人邱平系案涉房屋原房屋所有权人，明知法院已将案涉房屋过户给原告，但未及时将房屋交付给原告，故原告所主张案涉房屋被占用的损失，应由第三人邱平、邱国贤共同承担赔偿责任，被告卜菊秋、陈翠娥不承担赔偿责任。因原告对案涉房屋拥有所有权的起始时间为2017年7月11日，故原告关于要求赔偿房屋租金损失的时间自2018年3月31日起至返还房屋之日止的诉求，本院予以支持，其要求租金损失计算标准按每月5万元标准计算的请求，因没有合法证据证实，本院不予支持，但可参照第三人邱国贤与被告卜菊秋所约定的租金标准计算，因该约定的租金包含了房屋租金及餐饮设备设施使用费两部分（其中房屋价值为772.92万元，餐饮设备设施价值约400万元，房屋价值约占总价值的66%，），即按日租金为271元的标准（15万元÷365天×66%）计算租金损失。原告关于要求确认被告卜菊秋与被告陈翠娥所签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，因原告不是该合同关系的当事人，本院不应在本案中对该合同是否无效力作出评判，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（二）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条之规定，判决如下：一、第三人邱平、邱国贤于本判决生效后立即腾空门牌号为××产权证号为湘（2017）益阳市不动产权第0009411号房屋，并交付给原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行（房屋已于12月13日交付）；二、第三人邱平、邱国贤于本判决生效后十日内共同赔偿原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行房屋被占用的损失168562元，该损失自2018年3月31日起每日按271元计算至2019年12月13日原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行收到案涉房屋之日止；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司益阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费3852元，由第三人邱平、邱国贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐湖洲人民陪审员  熊其生人民陪审员  夏克军二〇一九年十二月三十一日法官助理桂胜红书记员徐红梅附法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。