山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7586号上诉人(原审原告）：高孟冬，男，1993年12月5日出生，汉族，住栖霞市。上诉人(原审原告）：高玮玮，女，1985年5月11日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人(原审原告）：林瑞香，女，1962年9月24日出生，汉族，住栖霞市。上诉人(原审原告）：娄保花，女，1942年7月26日出生，汉族，住栖霞市。四上诉人共同委托诉讼代理人：曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：招远市阜山镇吕家村民委员会。住所地：招远市阜山镇吕家村。法定代表人：周桂宾，村委会主任。委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。上诉人高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花因与被上诉人招远市阜山镇吕家村民委员会（以下简称吕家村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、宋文萍系被上诉人分管农业的部长，吕吉照是死者高某的部长，系其直接领导。被上诉人的代理人对两人的身份和职务始终否认，一审法院未予调查核实，对宋文萍录音中关于免费提供一日三餐的事实未予认定。二、一审判决中认定高某可以选择免费就餐属于事实认定错误。被上诉人的办公地点在农村，高某的家与吕家村委会之间相距百里，高某到被上诉人处工作，不可能自带炊具，除了吕家村委会食堂，周围没有可以就餐的地方。高某到食堂免费就餐，是到被上诉人处工作的前提条件。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，高某在去食堂就餐途中因交通事故死亡，应当认定为从事雇佣活动死亡。被上诉人应当给予赔偿。三、刑事案件中，上诉人综合考虑王相芬的赔偿能力，与王相芬达成了调解协议，放弃追究王相芬17万以外的赔偿责任，不影响上诉人就17万以外的部分向被上诉人主张权利。被上诉人吕家村委会答辩称，一审法院判决正确，应予维持。死者高某与被上诉人之间是劳务关系，高某因交通事故死亡，并非从事雇佣活动中。作为雇主的被上诉人不应该承担赔偿责任。上诉人所称的被上诉人处除了食堂以外，没有可以就餐的地方，与事实不符。被上诉人所在的阜山镇矿区是人口密集的城镇聚居区，周围有很多可供食宿的地方。被上诉人的食堂不是死者高某唯一能够就餐的地方。作为雇主的吕家村委会没有义务提供餐食，高某吃早餐行为与雇佣活动无内在必然联系。上诉人的诉讼请求及上诉请求没有依据。请求驳回上诉，维持原判。高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金共计239776元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：2017年2月12日，高某经人介绍受雇于被告，为被告管理大樱桃，月工资4200元。2017年12月27日6时30分，王相芬骑电动车沿黄草线由南向北行驶到阜山镇小周家村北时，电动车的前部与由西向东步行从宿舍到被告食堂吃早餐的高某相撞，致高某当场死亡。该事故经招远市交警大队认定：王相芬负全责，高某无责。王相芬因此被追究刑事责任，但其无力赔偿全部损失，仅赔偿原告17万元。原告认为高某系在雇佣活动中发生此次事故，被告应当赔偿其余损失，原告诉至法院，请求判如所请。被告吕家村委会一审辩称，高某与被告吕家村委会间是劳务关系，并非劳动关系，不存在上下班途中及为工作做准备性工作等可视为工作的前提。死者高某因交通事故死亡，并非在提供劳务过程中受到伤害死亡，也非工作时间受伤。原告起诉被告没有事实和法律依据。即使原告的诉讼请求成立，但原告放弃追究王相芬的责任，已经损害到雇主的追偿权，对于放弃部分的权利雇主是免责的，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：1、交通事故认定书，证实王相芬与高某发生事故的时间、地点、双方行进路线及责任认定。2、四原告于2018年3月13日向法院提起刑事附带民事诉讼时的诉状及法院（2018）鲁0685刑初125号刑事附带民事调解书，证实四原告提起刑事附带民事诉讼及调解情况。3、四原告的身份证明，证实与高某的关系。4、高孟冬与吕吉照、宋文萍的通话录音，证实高某为被告提供技术、管理樱桃，被告不与高某签订劳动合同、不交保险；免费提供一日三餐及宿舍，月工资4200元。据上，原告认为高某在吃早餐路上发生交通事故与履行职务有内存联系，应认定为在雇佣活动中发生事故，对王相芬不能赔偿的部分，被告应承担补充赔偿责任。被告吕家村委会未提交证据。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：被告吕家村委会雇佣高某为其管理大樱桃。2017年12月27日6时30分，高某在到被告食堂吃早餐，由西向东步行行至阜山镇小周家村北时，与王相芬驾驶由南向北行驶的电动车相撞，致高某死亡。事故经招远市公安局交警大队认定，王相芬负事故的全部责任，高某无事故责任。在法院审理王相芬交通肇事刑事案件时，四原告提起刑事附带民事诉讼，要求王相芬赔偿经济损失700773元，经调解，由王相芬一次性赔偿四原告各项经济损失共计170000元，四原告表示对其余概不追究。2019年2月12日，四原告以诉称理由诉至法院。一审法院认为，高某受雇于被告吕家村委会，为被告吕家村委会管理果树，其于2017年12月27日6时30分许，在去食堂就餐路上发生交通事故死亡。上述事实清楚，法院予以确认。庭审查明，高某与被告吕家村委会间的关系属于雇佣关系，而非劳动关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，高某接受被告吕家村委会雇佣管理樱桃树，但其在早上6：30去食堂就餐时并非从事雇佣活动，只是因被告向高某提供免费早餐，高某可以选择免费就餐，也可以选择到别处就餐，其就餐的行为与履行被告雇佣其管理樱桃并无关联或内在联系，故其在去就餐的路上发生交通事故与被告的雇佣活动无关。原告以高某系从事与履行职务有内在联系的活动为由要求被告赔偿的意见与事实不符，且肇事人王相芬是高某死亡赔偿的终局担责人，诸原告在提起刑事附带民事诉讼要求王相芬赔偿时已与王相芬达成协议，并表示余概不追究，再要求被告吕家村委会赔偿于法无据，法院不予支持。被告吕家村委会的辩称意见正确，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年6月20日判决：驳回原告高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花要求被告招远市阜山镇吕家村民委员会赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费4897元，由原告高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花负担。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，高某为吕家村委会管理果树期间，于2017年12月27日6时30分许，在去食堂就餐路上发生交通事故死亡是客观事实。该事故经招远市公安局交警大队认定，案外人王相芬负事故的全部责任，高某无责任。因高某与吕家村委会间并非劳动关系，且吕家村委会在高某死亡的交通事故中，既不是侵权人，也没有过错，结合本案的实际情况，一审法院认定其在就餐路上发生交通事故死亡与吕家村委会的雇佣活动无关，合理、合法。上诉人主张高某属于从事雇佣活动期间死亡，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于高某死亡的损失，上诉人与王相芬已达成赔偿协议，由侵权人王相芬一次性赔偿170000元，其余概不追究。据此，一审法院认定上诉人再要求被上诉人吕家村委会赔偿损失的请求于法无据，正确、合法，上诉人对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4897元，由上诉人高孟冬、高玮玮、林瑞香、娄保花共同负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十三日书记员  王 琪