内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终1849号 上诉人（原审原告）：孙某，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古巨泓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：乌某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：宝某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：张某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：布某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：嘎某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：莲某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：呼某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：李某1，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：双某，1948年12月12日，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：李某2，现住内蒙古自治区。 共同委托诉讼代理人：马某，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 上诉人孙某因与被上诉人高某、乌某、宝某、张某、布某、嘎某、莲某、呼某、李某1、双某、李某2执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2019）内2526民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人高某及与十一位被上诉人的共同委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定博诚物业公司在清算过程中未书面通知已知债权人，属于事实认定错误。作为执行依据的生效判决以《转让协议》来认定刘保林为博诚物业公司的法定代表人，并判决博诚物业公司承担付款责任。事实上，《转让协议》为内部协议，双方没有履行工商变更登记手续，博诚物业公司没有收到开庭通知也没有签收任何关于开庭和判决送达方面的回证，作出生效判决的法院是以刘保林作为送达对象，在未变更登记的情形下刘保林在法律和程序上不能代表博诚物业公司。博诚物业公司对涉及劳动报酬纠纷一案根本不知情，直至2018年3月执行法院将被执行人变更为股东后才获知博诚物业公司涉诉一事。所以一审法院以生效判决的结果认定或推定博诚物业公司在清算中已获知债权人，对已知债权人的认定属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人对债权人承担赔偿责任，适用法律错误。上诉人作为清算组成员已经按照《公司法》第一百八十五条规定履行了通知和公告义务，《公司法》若干问题的规定（二）第十一条要求“根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”，该条是一种程序要求，仅是管理性规定，未在省级报纸上进行公告不能认定上诉人没有进行清算，更不能认定上诉人的清算行为无效或违法。执行阶段变更被执行人的直接法律依据是法释（2016）21号《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，其中第二十一条规定：“作为被执行人的公司、未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”，以上两条的立法精神是没有清算即办理注销登记，必然损害债权人合法权益，变更股东为被执行人可以有效保护债权人，但没有规定已经清算仅有瑕疵的清算行为可以变更股东为被执行人。因此一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 十一位被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 孙某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令不得冻结执行原告在中国建设银行62366804100000185171561账户上的16200元并解除执行措施；2、判令诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：嘎某等11人与西乌珠穆沁旗博诚物业发展有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，西乌珠穆沁旗人民法院于2016年11月7日作出（2016）内2526民初589号至599号民事判决，判决被告承担支付义务。判决生效后，原告向我院申请执行。 2018年3月12日，一审法院（2018）内2526执8号案件在执行中，采取变更被执行人的执行措施。案外人孙某在中国建设银行62366804100000185171561账户上的16，200.00元存款被冻结。 孙某不服，向一审法院提出书面执行异议申请。2018年10月18日一审法院作出（2018）内2526执异28号执行裁定书。经审查认为，案外人孙某作为原公司股东，是否有偿还债务的义务，仅提供现有书面证据不足以证明其没有偿还债务的义务，需要进一步查明，并且该证据没有经过法庭举证、质证。因此，案外人孙某的异议理由不能成立，裁定驳回案外人孙某的异议申请。 （2018）内2526执异28号异议人孙某对裁定不服，以申请执行人嘎某、莲某、呼某、李某1、双某、李某2、高某、乌某、宝某、张某、布某为被告，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，依照“公司法”及相关解释，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照规定履行通知或者告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。2016年11月21日西乌珠穆沁旗博诚物业发展有限责任公司股东会决定注销公司。于2016年12月7日在锡林郭勒盟日报上进行注销公告，内容为，于2016年11月21日决议解散公司，并于同日成立了公司清算组。请公司债权人于本公告发布之日起45日内，向本公司清算组申报债权。2017年2月24日作出清算报告。2017年2月24日对清算报告进行了确认。2017年8月15日西乌旗市场监督局以西乌旗核注通内字［2017］第1701626906号给西乌珠穆沁旗博诚物业发展有限责任公司下发了准予注销登记通知书。西乌珠穆沁旗博诚物业发展有限责任公司进行清算，清算组未书面通知本案11名被告，即已知债权人。同时，其注销公告发在锡林郭勒盟日报上。因此，该公司的清算行为违反相关“公司法”及解释，依法清算组成员对因此造成债权人的损失应承担赔偿责任。另外，原告向一审法院提交的2017年8月15日西乌旗核注通内字［2017］第1701626906号准予注销登记通知书与事实不符，西乌珠穆沁旗市场监督局的统一社会信用代码证书颁发日期为2019年2月1日，之前为西乌珠穆沁旗食品药品及工商技术质量监督管理局，当然包括2017年度在内，而该通知书加盖西乌珠穆沁旗市场监督局公章。因此，案外人孙某的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（二）项、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告孙某的诉讼请求。案件受理费205.00元（已缴纳102.50元），由原告孙某承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实和一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，西乌珠穆沁旗人民法院作出的（2018）内2526执8号之一执行裁定书，裁定变更“朱宝、双福、孙某成为本案的被执行人”，至此，上诉人孙某成为（2016）内2526民初589、590、591、592、593、594、595、596、597、598、599号案件的被执行人。上诉人孙某一审提出的诉讼请求是“请求法院判令不得冻结执行原告在中国建设银行62366804100000185171561账户上的16200元并解除执行措施”，根据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权采取强制执行措施，包括在不超出被执行人应当履行义务的范围内冻结被执行人的账户。故上诉人孙某作为被执行人不享有排除强制执行其账户款项的民事权益。 综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205.0元，由孙某负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇一九年十二月十八日 书记员 郭 淑 雯