河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终4146号上诉人（原审被告）：张建辉，男，1974年11月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。委托诉讼代理人：范立霞，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳文宽，男，1958年12月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：谢凤英，女，1958年1月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1986年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2009年8月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。法定代理人：李某2（李某1的父亲），住河北省邢台市桥东区。原审被告：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区。负责人：王志刚，该公司总经理。上诉人张建辉因与被上诉人靳文宽、谢凤英、李某2、李某1，原审被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。张建辉上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决关于被上诉人的各项事故赔偿标准有关户籍性质的裁判未能充分查清被上诉人经常住所地的真实性，而这一案件关键事实直接导致赔偿数额的巨大悬殊，并进而严重损害了上诉人的合法权益，同时适用法律也明显错误。因此，请二审法院查明案件事实后依法予以改判。1、根据一审庭审时被上诉人提交的李某2、李某1及死者靳翠敏的户口本、身份证信息明确显示其三人均为农村户口、而至于其提交的邢台市桥东区新兴南社区居民委员会出具的居住证明及房屋租赁协议根本不具有任何真实性，依法不能作为定案的依据。首先，根据被上诉人方提交的《房屋租赁协议书》显示：2016年8月5日郑明作为甲方将其位于烟草公司2号楼1-102室房屋出租给乙方被上诉人李某2，约定租赁期限为2016年8月5日到2019年8月4日月租金400元按季度每季度1200元提前十日交纳、如乙方提前结束租赁，应提前30日通知甲方，且房屋租赁期间的水、电、暖、煤气、有线、卫生费等均由方支付。被上诉人于2019年8月20日向法庭提交了《证人出庭申请书》请求郑明出庭对租房事宜予以证实，但庭审时该证人却无正当理由并未到庭。且被上诉人对其交纳房租、水电费、暖气费等费用凭证也未能出示。此外、被上诉人提交的死者靳翠敏一份过期暂住证的复印件明确显示靳翠敏于2015年9月7日至2016年9月7日在邢台市桥西区暂时居住，这显然同《房屋租赁协议书》的时间和地点是冲突的。因此，上诉人有合理理由质疑该证据的真实性。其次，本案诉讼后，经上诉人多次实地核实、明确证实被上诉人及死者靳翠敏并未在烟草公司家属楼2号楼1单元102室居住，而目前在该房产实际居住的人员告知上诉人“李某2是其叔叔，他只在这（烟草公司家属楼2号楼1单元102室）住过一天”。庭审时上诉人提交了相关谈话录音并当庭申请对该事实予以核实。但一审法院对该关键证据既未进一步调查核实也未予以认定，显然有违案件的客观事实。2、根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的内容，农村居民按城镇居民标准予以赔偿必须同时满足两个条件：第一、经常居住地在城市；第二、主要收入来源为城市。而本案中，有充分证据明确证实被上诉人李某2、李某1及死者靳翠敏并未在城市经常居住。一审法院按照城镇居民标准对靳翠敏的死亡赔偿金和被抚养人生活费及李某2的残疾赔偿金予以认定、明显属于适用法律错误。二、根据本案交通事故发生的客观证据及相关法律规定。可充分证实被上诉人李某2应负事故全部或主要责任，上诉人应无责或仅负事故次要责任。而一审判决认定上诉人对此次交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。与案件基本事实相悖，请二审法院依法予以改判。本案事故发生于2018年10月14日21时24分许，上诉人张建辉驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车沿结大街由西向东行驶至与钢铁路交叉口左转弯时，与沿团结大街由东向西被上诉人李某2驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（载靳翠敏、李某1）发生碰撞。后经检测李案发时李某2所驾驶摩托车时速高达55KM，且其体内酒精含量高达208mg/100ml．此外、李某2驾驶摩托车田未按规定走道路右侧车道、未佩戴安全头盔、违规载人、车辆无牌等诸多交通违法行为。上诉人驾驶小型轿车通过案路口时完全按照交通法规正常行驶，以被上诉人李某2案发时的车速、上诉人张建辉在通过路口正常转弯时根本不可能发现李某2所驾驶车辆更无法予以让行，而至于邢台市公安交通警察支队桥西区二大队所出具的《道路交通事故认定书》分析认为“张建辉驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行”根本不具有任何现实可能性。以上事实有事发当时监控录像、受案登记表、现场勘察笔录、现场图、现场照片、询问笔录、酒精检测报告书、车辆痕迹检验意见书、司法鉴定书等相关证据予以证实。因此，被上诉人李某2交通安全意识淡薄、诸多重大交通违反甚至醉酒驾驶的犯罪行为系本案事故的主要和根本原因，其应负事故全部或主要责任。因此，一审判决关于本案交通事故责任的认定与案件客观事实相悖，严重侵害了上诉人的合法权益。三、一审判决对被上诉人李某2的误工费、护理费、交通费等各项费用裁定标准过高。李某2、李某1答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。永安邢台公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以驳回，维持原判。我司对本案赔偿已经支付完毕，不再承担本案的任何损失。靳文宽、谢凤英未提交书面答辩意见。靳文宽、谢凤英、李某2、李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的：（1）靳翠敏的抢救费1,449.83元、死亡赔偿金659,940元、丧葬费35,816.5元、精神损失抚慰金50,000元、被扶养人生活费213,402元、治丧人员误工费4,121元、交通费2,000元；（2）李某2的医疗费59,012.54元、住院伙食补助费1,400元、营养费2,700元，交通费1,000元，物品损失费1,200元、评估费200元、伤残赔偿金65,994元、被扶养人生活费9,957元，共计1,160,925.54元按责任比例的641,463元（伤残赔偿金、精神损失抚慰金、营养费、误工费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费等待鉴定作出后再变更诉讼请求或另行起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日21时24分许，张建辉驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车沿团结大街由西向东行驶至与钢铁路交叉口左转弯时，与沿团结大街由东向西的李某2驾驶无号牌轻便二轮摩托车（载靳翠敏、李某1）发生交通事故，造成：靳翠敏经抢救无效后死亡，李某2、李某1受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥西区二大队作出第130503120180000326号道路事故认定书，认定张建辉、李某2负事故同等责任，靳翠敏、李某1不负事故责任。之后，被告申请复核，复核结果维持原事故认定结论。事故车辆在被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司入有交强险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。原告李某2（载靳翠敏、李某1）与被告张建辉发生交通事故，被告张建辉应当对原告方因此次交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。被告永安邢台公司应当在保险范围内对原告承担赔偿责任。关于原告方因此次交通事故造成的损失，认定如下：1、医疗费，李某2的医疗费59，012.54元，靳翠敏的抢救费1，449.83元；2、李某2的住院伙食补助费50元×28天=1，400元；3、李某2的营养费30元×90天=2，700元；4、李某2的护理费109元×120天=13，080元；5、李某2的误工费32，997元÷365天×300天=27，121元；6、靳翠敏的死亡赔偿金32，997元×20年=659，940元；7、靳翠敏的被扶养人生活费123，787元；7、靳翠敏的丧葬费35，816.5元；8、靳翠敏的精神抚慰金30，000元，李某2的精神抚慰金3，000元；9、李某2的残疾赔偿金32，997元×20年×10%=65，994元；10、鉴定费1，600元以上共计1，024，900.87元。按照原、被告双方的事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及河北省实施《道路交通安全法》办法第58条规定，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险范围内应当赔偿原告方120，000元。被告张建辉应当赔偿原告方，即452，450元，扣除被告先行垫付的丧葬费32，000元，剩余420，450元。关于被告的车辆损失可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永安邢台公司于本判决生效后10日内赔偿原告靳文宽、谢凤英、李某2、李某1护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计120，000元；二、被告张建辉于本判决生效后10日内赔偿原告靳文宽、谢凤英、李某2、李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计452，450元；三、驳回原告靳文宽、谢凤英、李某2、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取为1500元，由被告张建辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于原审按照城镇标准计算相关损失是否正确问题。被上诉人李某2与靳翠敏系夫妻关系，邢台市桥东区新兴南社区居委会出具的《证明》等证据能够证明李某2经常居住地在城镇，桥西区鑫联福门窗经营部、邢台中意广告艺术有限公司等出具的证明能够证明李某2、靳翠敏收入来源于城镇。因此，经综合考虑，原审按照城镇标准计算李某2被扶养人生活费、误工费、残疾赔偿金以及靳翠敏的死亡赔偿金、被扶养人生活费等相关损失并无不当。关于原审认定李某2的护理费、交通费是否正确问题。涉案司法鉴定意见书评定李某2护理期120天，原审按照李某2主张的参照居民服务行业工作标准计算护理费109元×120天=13，080元并无不当。在二审审理中，上诉人张建辉明确表示放弃对交通费的上诉主张，故本院对该部分不予审查。关于原审判决按照50%计算涉案事故的赔偿比例是否正确问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，涉案交通事故认定书认定李某2和上诉人张建辉负事故同等责任，双方驾驶的都是机动车，双方都有过错，原审法院在交强险赔偿之外按照50%的过错比例判决张建辉承担赔偿责任并无不当。综上所述，张建辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,000元，由上诉人张建辉负担。本判决为终审判决。审判长 武 洁审判员 周晓明审判员 武 聪二〇一九年十二月二十三日法官助理韩伟刚书记员郝雲霄