浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5688号 上诉人（原审原告（反诉被告））：磐安县泰科电器有限公司，住所地浙江省磐安县冷水镇龙溪路888号，统一社会信用代码：91330727792057346U。 法定代表人：胡成巍，总经理。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江策道律师事务所律师。 上诉人（原审被告（反诉原告））：磐安县绿金科技有限公司，住所地浙江省磐安县冷水镇龙溪路888号，统一社会信用代码：91330727MA2DCJAP8M。 法定代表人：夏红美，执行董事。 委托诉讼代理人：方刚成，浙江方子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁霞，浙江方子律师事务所律师。 上诉人磐安县泰科电器有限公司（以下简称泰科公司）因与上诉人磐安县绿金科技有限公司（以下简称绿金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2019）浙0727民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 泰科公司的上诉请求：一、原审判决，依法改判，支持泰科公司的诉讼请求。二、判令绿金公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定“根据交易习惯，20万房租押金，属于气楼改造押金，应于双方解除租赁合同后退还为宜，不应提前抵扣房租。”一审法院上述认定，已经确认了绿金公司经催告后拒不支付租金的行为，已经构成违约。因此，绿金公司的违约行为，不仅致使泰科公司依约定收取租金收益的合同目的落空，也属于迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。根据《合同法》第九十四条第三项、第四项的规定，泰科公司依法享有合同解除权。二、房屋租赁的合同目的不仅仅在于通过出租房屋获得收益，也在于承租人应从事合法经营、生产活动。一审法院认为，绿金公司未通过环评不属于不能实现合同目的，据此，认为泰科公司不享有合同解除权。上述认定，完全忽略了绿金公司未通过环评即从事经营、生产活动属于违法经营、生产的事实。1、绿金公司承租厂房时，未明确告知泰科公司从事铝压铸生产业务，泰科公司2018年4月知道后，就明确要求其办理环评影响报告，并在补充协议书中明确绿金公司应于2019年3月31日前办理环评报告。2、根据国家环保部的《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，绿金公司从事铝压铸生产经营活动，依法应办理环评影响报告。3、根据《环境保护法》第十九条规定，未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。4、绿金公司未经环评，即进行从事铝压铸生产经营活动，客观上对泰科公司的厂房及周围的环境造成了污染和破坏，损害了社会公共利益。基于上述事实和法律规定，绿金公司未取得环评即从事铝压铸生产经营活动，违反了《环境保护法》、《环境影响评价法》及国家环保部的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，属于从事非法经营、生产活动。三、一审法院适用法律错误。绿金公司在承租厂房上从事非法生产、经营活动，泰科公司依法享有合同解除权。首先，《合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。本条是当时人订立、履行合同必须遵循的合法性原则，属于对合同效力产生重要影响的效力性规范。绿金公司承租取得厂房后，未通过环评即从事铝压铸生产经营活动，违反了《环境保护法》、《环境影响评价法》及国家环保部的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，属于在承租厂房上从事非法经营活动。故此，绿金公司的非法经营行为，违反了本条的规定。其次，绿金公司违反《合同法》第七条的规定，在承租厂房上从事非法经营活动，泰科公司可依据合同法第九十四条第（五）项的规定，享有合同解除权。四、鉴于绿金公司上述违约和违法事实，泰科公司于2019年3月6日发出了解除合同通知函，2019年3月13日在通知函中再次作出了解除合同的意思表示，泰科公司的合同解除方式依法有效。庭询时补充：1、泰科公司已经通过向磐安县环保局确认绿金公司目前因为未经过环评进行生产已经被立案调查；2、绿金公司气楼改造至今未通过相关部门的审批，已经基本确认属于违章建筑，严重损害了泰科公司出租厂房的安全使用。 绿金公司答辩称，对气楼的改造是经过双方约定的，有相关的设计图纸。气楼改造无需经过相关部门的审批，根本不能认定是违章建筑。一、泰科公司认为绿金公司提前抵扣房租是其解除合同的法定理由，绿金公司对此不予以认可。根据本案事实，20万押金的性质实际上属于气楼安装押金，气楼安装完毕，即应该返还。绿金公司在事先告知泰科公司扣回押金的情况下，将押金在房租中扣回，并无不当。因此，绿金公司不存在迟延履行债务的问题，退一万步，即便如一审法院认定，押金宜在双方解除租赁合同后退回，按照比例原则，绿金公司也不构成迟延履行主要债务。更何况该押金什么时候应当退回，提前抵扣是否得当是本案双方争议的问题，泰科公司以绿金公司未交20万元租金构成违约为由行使法定解除权不能成立。二、泰科公司认为绿金公司未通过环评属于违法生产经营，使泰科公司合同目的不能实现，也是其解除合同的法定理由。但该理由不能成立。绿金公司环评暂时未通过不是绿金公司主要原因造成。绿金公司为通过环评，投入巨额环保设备，并委托浙江台地企业服务有限公司提供检测服务，但是因为泰科公司在租赁房屋时候隐瞒了规划功能导致未能通过，过错在泰科公司。环评未通过即使遭到处罚，处罚对象也是绿金公司，不是泰科公司。环评审批属于行政问题，相关法条属于管理性规定，对房屋租赁合同效力不产生影响。绿金公司已经投入环保社保并正常使用，泰科公司没有证据证明对环境造成了影响。泰科公司出租房屋，其法定义务是提供可以满足正常使用的房屋，其合同权利及目的是收取房屋租金，如果泰科公司认为绿金公司不当使用造成房屋损失，应该提供证据。因此，泰科公司认为绿金公司违法生产导致其合同目的不能实现，继而行使法定解除权的理由不能成立，其提出本案应该使用环境法以及合同法第七条、第九十四条第一款第五项均不能成立。针对泰科公司说绿金公司已经被立案调查问题，代理人需要庭后对是否存在该事实进行核实，即便已经被立案调查也不能成为泰科公司行使解除权的理由。三、泰科公司提出解除合同的真正目的是为了单方涨房租。一审判决前的2019年8月23日，磐安县冷水镇政府曾经组织双方当事人调解，泰科公司提出重新签订房屋租赁合同，以及每年将房租涨到140万元的无理要求。至于环评，双方当事人均表示希望能通过，冷水镇人民政府也表示其将出面协调。因此，泰科公司上诉提出所谓环评不通过以及未交20万元租金就要解除合同的理由不能成立。泰科公司其实为了通过提出解除合同而达到单方涨房租的真正意图和目的。综上，泰科公司的上诉理由不能成立，其提出对绿金公司发出解除合同通知函构成解除合同的意思表示不能发生法律效力，对绿金公司没有任何约束力。 绿金公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，依法纠正涉案20万押金于房屋租赁合同解除后退还的认定，并改判支持绿金公司的反诉请求。二、由泰科公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在本诉部分认定涉案20万押金应于房屋租赁合同解除后退还违背押金交纳的目的。双方当事人在2018年1月5日签订的房屋租赁合同中并未约定押金。在合同履行过程中，因环境保护需要，需在2号厂房开设气楼，经与泰科公司协商，其同意绿金公司开设气楼，但需泰科公司缴纳20万押金以防开设气楼过程中对房屋造成损坏，绿金公司缴纳了20万押金后，现气楼己安装完毕，并未对房屋造成损坏，既然安装过程中对房屋未造成损坏，该20万押金就应退还给绿金公司或用于扣减租金，一审法院认定该20万押金应于房屋租赁合同解除后退还，无事实和法律依据，不符合双方当初约定的交纳押金的目的。二、一审法院在反诉部分认定的租金计付方式以及绿金公司对泰科公司多收租金事宜认可系事实认定错误。绿金公司与泰科公司约定的租赁合同中明确了租赁厂房的面积，但绿金公司实际承租后发现并无合同约定的面积，按照交易习惯，厂房租金的计付是按照面积计算的，泰科公司出租的厂房面积不符合合同约定是事实，应对减少面积的租金予以扣减，同时绿金公司也多次就厂房面积及租金事宜与泰科公司进行沟通，这些在一审中均有相关证据予以证实，双方签订补充协议中未对租金和面积问题重新约定并不代表绿金公司对泰科公司多收的租金问题无异议，更何况该补充协议约定三方签字盖章后生效，而见证方磐安县冷水镇人民政府并没有签字盖章，是未生效的。因而，绿金公司认为一审法院对该部分的认定是错误的。三、一审法院在反诉部分以消防设施的责令整改以及整改验收不属于法院处理纠纷范围从而判决驳回绿金公司要求绿金公司整改消防设施消除危险的诉请是适用法律错误。绿金公司与泰科公司签订的房屋租赁合同中明确约定绿金公司应确保厂区内消防设施和设备的正常，但目前厂区内的消防管道严重漏水，消防用水完全不能保障，存在极大的消防安全隐患，泰科公司应对此进行维修整改，并消除影响。虽消防安全问题有相关的主管部门，但该维修整改义务同时也是合同约定的义务，且是可现实履行的，维修整改、消除危险也是符合法律规定的请求，一审法院认为不属于法院处理纠纷的范围是适用法律错误。五、一审法院在反诉部分认定绿金公司提供的证据无法确定漏水的原因以及无证据证明泰科公司故意隐瞒厂区功能的相关事实是错误的。绿金公司提供的视频证据可以清楚看到厂房房顶漏水的事实，该房顶自绿金公司承租后并未对其有过任何的改造和破坏行为，如泰科公司认为系绿金公司使用损坏导致的应提供相应的证据证明。同时，厂区功能分区是作为出租方的泰科公司应当知道且应当告知绿金公司的事项，泰科公司一直未曾告知绿金公司该事项，直到绿金公司在办理环评的过程中才知道该事实并直接导致了环评未能通过，泰科公司应当对此承担赔偿责任。因而，一审法院对该两部分的有关认定完全是错误的。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，作出错误判决，请求二审法院依法纠正。 泰科公司答辩称，1、关于气楼改造的20万元押金，该气楼改造虽然经过与泰科公司的协商，但是绿金公司并未按照约定对气楼改造进行审批，属于违章建筑，客观上存在安全隐患，并存在强拆风险。从绿金公司的陈述看，该押金何时退还双方并没有约定。根据交易习惯，押金具有保证合同履行的性质。应该在解除合同交还厂房时根据客观情况予以适当退还。2、关于租金问题，一审时，泰科公司详细提供了房租1088200元构成的计算方式，同时，在双方补充协议中，再次确认了上述租金的支付方式和时间，而绿金公司也并未提出异议，该协议经过双方代理人签字对双方均有效力。3、关于消防设施问题，一审泰科公司提供了消防合同和发票，证明泰科公司已经按照补充协议进行了整改，同时该厂房是具备合法产权并取得房产证，证明其消防已经通过验收。没有消防部门的检查意见和整改意见，不能认定厂房存在消防隐患。4、关于漏水问题，泰科公司向绿金公司交付厂房的时候是完好的，并经过绿金公司确认。如果存在漏水问题只有一种可能就是绿金公司不当使用造成的，我们保留向绿金公司追偿的权利。5、关于隐瞒厂区功能不能环评的问题，该问题属于绿金公司自己一方违约的事实主张他人侵权。泰科公司承租的该厂房中其他公司已经依法完成了环评，并不存在厂区规划导致不能环评的问题。根据2019年3月31日补充协议，绿金公司已经构成违约。按照法律规定未通过环评不得组织生产，绿金公司构成非法生产经营。请求驳回绿金公司的上诉请求。 泰科公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年1月5日签订的《厂房租赁合同》及2019年2月19日签订的《补充协议》；2.判令绿金公司限期腾空厂房，并向泰科公司移交厂房；3.判令绿金公司按租金标准向泰科公司结算实际占用期间的费用，门卫工资等（占用费用自2019年5月5日起按租金费用计算至实际移交厂房之日止；截至2019年5月4日占用费用为362733元，门卫工资暂算为38500元）；4.判令绿金公司对厂房破坏部分进行修理、清理，恢复原状，并承担修理费用30万元。在庭审中泰科公司将第1项诉讼请求变更为：确认泰科公司、绿金公司于2018年1月5日签订的《厂房租赁合同》及2019年2月19日签订的《补充协议》于2019年3月6日解除。 绿金公司向一审法院提起反诉请求：1.判令泰科公司退回绿金公司多收的租金52898.82元；2.判令泰科公司对案涉厂房的消防设施设备进行维修整改，并消除危险；3.判令泰科公司承担厂房漏水停工损失51750元，并对漏水厂房进行维修检查；4.判令泰科公司因隐瞒厂区功能导致环评未能通过的直接损失721860元；5.判令泰科公司承担本案的反诉费用。庭审中绿金公司将反诉请求中第4项变更为：判令泰科公司因隐瞒厂区功能导致环评未能通过的直接损失441860元。 原审法院认定事实：2018年1月5日，泰科公司与杨国木签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方泰科公司将位于磐安县的部分厂房租赁给乙方杨国木，其中租赁1号厂房建筑面积为4325㎡，2号厂房3480㎡，3号厂房二至五层3200㎡；厂房租赁期自2018年1月5日至2021年1月4日止，租赁期3年；厂房年租金1018000元，年房产税和土地税费用70200元由乙方支付，甲方需要提供房屋租金发票给乙方；租金一年一付，每年1月5日前支付；甲方出租给乙方的厂房当前各项性状良好，甲乙双方在协议生效时现场验收交接，正常损耗由甲方进行维修，使用损坏由乙方负责维修；租赁期满后，乙方应及时清理厂房内所有属乙方所有的、可移动的财产和设施，无法搬离的部分不得拆除或搬离，但该部分甲方不得要求乙方恢复原状；租赁期间，甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作；甲方要确保厂区内消防设施、设备的正常，例如消防管道、消防栓、消防水管的完好、消防通道畅通、消防水压正常等，并且有权对各租户正常的消防知识的引导、安全生产监督；租赁合同签订后，如企业名称变更，可由甲乙双方盖章签字确认，原租赁合同条款不变，继续执行到合同期满等等内容。2018年5月11日，因气楼改造，双方协商一致，杨国木通过杨凤凰账户转账支付泰科公司房租押金20万元。2018年5月23日，绿金公司经工商注册设立，法定代表人夏红美，股东为杨国木和夏红美。公司成立后，绿金公司在杨国木与泰科公司2018年1月5日签订的《房屋租赁合同》上盖章确认。2019年1月10日，绿金公司通过对公账户将第二年租金1018000元支付给泰科公司。2019年1月11日，泰科公司向绿金公司邮寄通知函一份，载明：“1、根据我方和你方于2018年1月5日签订的《房屋租赁协议》，你方应在每年1月5日前将当年度房屋租金打到我们账户上，但是截至目前我方仍未收到你方的房租，也没收到你方的任何通知。2、我司先后于2018年4月20日和2018年10月15日发函给你方，我方未收到任何你方回复。3、环保相关手续未能在当初约定的三个月内办理完成。介于以上所述，我司决定终止之前与你方签订的三年期租赁合同，并在2019年2月10日前搬离我司。2019年1月10日”2019年1月14日，泰科公司将租金退回绿金公司账户。2019年1月22日、1月25日、1月26日，双方就房屋租金、环评、消防设施、门卫、垫付款等问题进行沟通。2019年2月19日，双方代表在冷水镇政府的主持下达成《补充协议》，约定绿金公司必须在2019年3月31日前作出环评并提交相关手续的复印件、报备材料给泰科公司存档，泰科公司须配合提供相应资料，冷水镇派专人负责办理；泰科公司负责在2019年3月31日前做好厂区内消防设施的整改；绿金公司租金、房地产税应在每年1月5日前及时支付，泰科公司应在一个月内开具发票，如有不便应提前做出合理解释等内容。2019年3月6日下午4：40、泰科公司通过邮件向绿金公司发送限期付款通知函，载明：“……限贵公司于收到本函之日起24小时内，向我公司支付租金、房产税、逾期违约金等共计1102346.60元，如贵公司逾期未支付或未全额支付，我司将视贵司不愿继续承租。本函视为解除双方房屋租赁关系的通知函，届时我司将采取断电、断水的措施，并启动相应法律程序，追究贵司的违约责任。”2019年3月7日，绿金公司回函泰科公司表示，同意承担2018年5月-2019年2月的门卫工资，每个月2750元，但因门卫失责从2019年3月开始暂停承担，并提出一个星期租金准备期，同时告知将在房租中抵扣20万元押金以及2018年垫付款。2019年3月11日，绿金公司将871183元（1088200-200000-39017+2750*8）汇入泰科公司账户，并将房租明细表随同邮件发送至泰科公司。2019年3月13日，泰科公司通过电子邮件向绿金公司发送通知函一份，主要内容为因绿金公司未按照2019年3月6日中限期付款通知函中的限定的24小时内打入房租款及租金利息，所以对于绿金公司于2019年3月11日汇入泰科公司的租金不予接受，并请绿金公司派人到泰科公司办理退款手续，以及于2019年3月31日前搬离。同日，绿金公司回函，载明：“……2、贵公司于3月6日下午发限期付款通知函我公司，贵公司发的函属于单方行为，我司不予认同。我公司收到通知函第一时间做了回复，是客观事实需要一周时间准备大额资金，在承诺时间内3月12日支付了房屋租金。3、贵公司对其租金不予接受，那么按原账户退回；我司将依据双方签订的合同向贵公司追偿……”现，泰科公司未将租金按原账户退回绿金公司，绿金公司亦无派人到泰科公司办理退款手续。绿金公司已向泰科公司支付自2018年5月至2019年2月的门卫工资，其中2018年5月-6月的工资5500元，通过网银转账支付给吕梦江（账号62×××83）；2018年7月-2019年2月的工资22000元，于2019年3月11日支付给泰科公司。2018年期间，绿金公司共为泰科公司垫付39017元。 原审法院认为：本案所涉《房屋租赁合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。关于2018年5月11日杨国木支付给泰科公司的20万元，双方对于该款属于房屋押金均无异议，但对于该款项何时退还给绿金公司产生争议。泰科公司认为应于房屋租赁合同解除后退还，绿金公司则认为在气楼安装完毕后即应退还，故其在支付2019年租金时予以扣减。双方对此无相关明确约定，法律也无相关规定，而根据房屋租赁的交易习惯，房屋押金通常于房屋租赁合同解除时退还。并且本案中房屋押金20万元以气楼安装可能对房屋存在安全隐患为由支付，现气楼虽已安装完毕，但气楼在后续使用过程中是否会对房屋造成安全隐患也无法确定。据此该20万元应于双方解除租赁合同后退还为宜，不应提前抵扣房租。关于《房屋租赁合同》及《补充协议》是否已于2019年3月6日解除，首先需明确泰科公司是否有权解除房屋租赁合同及协议。合同解除有法定解除与约定解除。由于《房屋租赁合同》和《补充协议》均未约定解除合同的相关事项，故泰科公司不享有合同约定解除权，其求行使的是合同的法定解除权。绿金公司虽有延迟支付租金以及抵扣租金的情形，但2019年3月6日经泰科公司催告后已于3月11日内支付871183元（含抵扣款39017元、门卫工资22000元），不属于《合同法》第九十四条第（三）款或第（四）款规定的情形，故在此情况下，泰科公司并未取得合同的解除权，泰科公司以绿金公司未在24小时内足额支付租金、房产税、逾期违约金为由要求解除合同，依据不足，该发函解除行为也不具有法律效力。同时该案纠纷属于房屋租赁纠纷，泰科公司与绿金公司的房屋租赁合同目的是通过出租房屋获得收益，而绿金公司未通过环评不属于不能实现合同目的，泰科公司就此事项也未取得合同的解除权。故泰科公司既不享有合同约定解除权，又不符合法定解除的情形，其请求确认合同及协议解除的诉讼请求，不予支持。关于泰科公司主张绿金公司支付门卫工资。《房屋租赁合同》中双方未约定门卫工资的相关事项，且工资系相关劳动纠纷，而本案纠纷系房屋租赁合同纠纷，两者不是同一法律关系，故泰科公司主张绿金公司向其支付门卫工资，于法无据，不予支持，相关权利人可另案主张。泰科公司要求绿金公司对厂房破坏部分进行修理，并承担维修费用，但泰科公司未提供相关证据证明绿金公司破坏了该厂房，故不予支持。关于房屋租金的计收方式。《房屋租赁合同》中虽载明出租厂房的各自面积，但未约定租金的计收标准，仅约定年租金为1018000元，年房产税和土地税费用70200元。本案中，按绿金公司主张的单以面积计收租金，租金单价约为92.8823262元/㎡（1088200元/11005㎡），不符合交易习惯。按泰科公司辩称的计算方式，即1号、2号厂房系按面积7800㎡，110元/㎡计收租金（7800㎡*110元/㎡=858000元），3号楼二至五层以每层每年40000元计收租金（4层*40000元/层=160000元），确为合同约定的年租金（1018000元）、房产税及土地税费用（70200元）之和（1088200元），符合交易习惯。同时2019年2月19日前，绿金公司与泰科公司在往来邮件中曾就租金及面积问题多次沟通，但2019年2月19日，双方签订的《补充协议》未对租金及面积问题重新约定，应视为绿金公司对该部分已无异议。故绿金公司请求退回部分租金的诉讼请求，不予支持。关于绿金公司主张对涉案厂房的消防设施设备进行整改，并消除危险的诉请，因消防设施的责令整改以及整改验收不属于法院处理纠纷的范围，因此绿金公司可向有权处理的相关部门申请消防设施的整改验收。关于绿金公司主张因涉案厂房漏水造成其停工损失，但绿金公司提供的证据无法确定厂房漏水的原因是正常损耗还是使用损坏造成的损失，故绿金公司请求泰科公司赔偿停工损失的诉讼请求，不予支持。关于绿金公司主张泰科公司隐瞒厂区功能导致无法通过环评，给其造成重大损失。《房屋租赁合同》和《补充协议》就环评事项仅约定泰科公司有配合提供相应资料的义务，并未约定其他相关义务。同时绿金公司也未提供相关证据证明泰科公司系故意隐瞒厂区功能的相关事实，故绿金公司以泰科公司隐瞒厂区功能为由主张泰科公司赔偿其未通过环评的相关损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回磐安县泰科电器有限公司的诉讼请求。二、驳回磐安县绿金科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5406元（已减半收取），由磐安县泰科电器有限公司负担5406元；反诉案件受理费6033元（已减半收取），由磐安县绿金科技有限公司负担。 二审中，泰科公司提供如下证据：建设项目环境影响评价分类目录，证明绿金公司所生产的铝压铸产品属于该目录中有色金属冶炼和压延加工业，依法应进行环评申报。绿金公司至今未通过环评并长期组织生产，已经违反了法律规定，属于非法生产经营。 绿金公司质证认为：对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能确认绿金公司生产压槽机器的项目是否属于压延加工和金属冶炼这块，但对项目需要环评是认可的。 对泰科公司的证据，本院认证如下：对证据真实性予以认可。 绿金公司在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。另外，2019年12月25日绿金公司提供了金华市环科环境技术有限公司出具的《建设项目环境影响报告表》目录及结论等内容，该报告表对“磐安县绿金科技有限公司年产汽油割草机配件50万套生产线改造项目”的结论为“从环保角度看，本项目在拟建地实施是可行的”。绿金公司表示，该环评报告尚处于公示期。泰科公司对上述报告的真实性未提出异议，仅认为按照合同约定，绿金公司应当在2019年3月31日前做出环评，现在提供该报告，不改变绿金公司严重违约的事实。 本院认为，一、关于20万元房租押金问题，双方对押金何时返还未有明确约定，导致双方对该押金何时返还或者是否可以抵扣本身存在争议，因此，绿金公司在支付的租金等款项中对该押金予以扣除并不能视为拒付租金，故泰科公司不能据此要求解除合同。原审法院鉴于押金返还条件约定不明，同时考虑后续安全隐患的因素，认定该押金在合同解除后返还为宜，并无不当。二、关于环评问题，双方当事人对于环评虽有期限约定，但绿金公司的生产经营活动在环评报告作出前是否属于非法生产或经营，应当由行政主管部门予以查处或认定，对此，泰科公司并未提供相应证据，且环评是否作出在目前也并未影响泰科公司获取租金收益的主要合同目的，故泰科公司以绿金公司未按时作出通过环评为由要求解除合同，依据不足。三、关于租金是否需要返还的问题，《房屋租赁合同》中约定了租金但并未约定计算标准，虽然此后曾就租金及面积问题有过沟通，但最终并未对租金进行重新约定，故绿金公司要求根据面积退回部分租金的依据不足。四、关于消防整改及验收问题，应当由相应主管部门认定和处理。五、关于漏水原因及泰科公司是否隐瞒厂区功能问题，绿金公司并未提供充分证据证明。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人泰科公司、绿金公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22878元，由上诉人磐安县泰科电器有限公司负担10812元，由磐安县绿金科技有限公司负担12066元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 钟李钰