山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0726民初1577号 原告（反诉被告）：杨振宁，男，1989年12月5日出生，汉族，住太谷县。 委托诉讼代理人：闫涛，北京天驰君泰太原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王世刚，男，1966年4月11日，汉族，现住太谷县。 被告（反诉原告）：畅彩叶，女，1968年1月10日出生，汉族，住太谷县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李继，山西泰民律师事务所律师。 原告（反诉被告）杨振宁与被告（反诉原告）王世刚、畅彩叶合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨振宁及其委托诉讼代理人闫涛，被告（反诉原告）畅彩叶，被告（反诉原告）王世刚、畅彩叶的共同委托诉讼代理人李继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振宁向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告于2017年11月2日签订的大嘴香夹肉饼连锁店加盟合同书，并依法判令被告返还原告已支付被告的加盟费40000元；2、依法判令被告向原告支付自2017年11月2日起至实际返还清加盟费止的利息损失，标准按照同期银行贷款利息计算，截止起诉之日主张3357.5元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年11月2日签订大嘴香夹肉饼连锁店加盟合同书，合同中约定的甲方主体为大嘴香餐饮管理服务有限公司，并且被告在合同中承诺其拥有“大嘴香”注册商标的所有权，签订合同后原告向被告夫妻支付加盟费40000元。但据事后调查了解，不存在大嘴香餐饮管理服务有限公司，并且被告也未拥有“大嘴香”注册商标的所有权。在合同目的得不到实现的情况下，原告多次要求被告返还加盟费，但被告始终置之不理。原告认为被告的行为已构成欺诈，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望公判。 王世刚、畅彩叶辩称，王世刚并未欺诈杨振宁，是杨振宁主动找到王世刚要加盟“大嘴香”夹肉饼店，王世刚向杨振宁传授开办夹肉饼店的各项技术，杨振宁使用王世刚“大嘴香”夹肉饼店的招牌；双方签订的合同不属于无效合同，原告的诉讼属于是恶意诉讼，其目的是为了达到不支付王世刚剩余加盟费的目的；杨振宁与王世刚签订合同之后使得杨振宁有了一技之长，其外卖经常居榜首，给杨振宁带来了丰厚的经济收入；合同签订日期是2017年11月2日，合同履行期限为一年，合同期满之后，王世刚向杨振宁索要剩余的加盟费时，双方为此产生了纠纷，现在合同期已满；我方认为杨振宁已经丧失了行使撤销权的权利，杨振宁行使撤销权的权利已经超过法定的期限，综上所诉，请依法驳回原告的各项诉请。 王世刚、畅彩叶向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人立即停止侵权，停止使用“大嘴香夹肉饼”版权并支付使用费40833元；2.依法判令被反诉人支付加盟费20000元及管理费2000元整；3.本案本诉与反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：1、被反诉人要求撤销《大嘴香夹肉饼连锁店加盟合同书》，返还已支付的加盟费40000元没有事实和法律依据。被反诉人与反诉人于2017年11月2日签订大嘴香夹肉饼连锁店加盟合同书，合同期为一年，现双方合同已履行完毕，该《合同》没有撤销的法定事由。按照合同约定被反诉人应向反诉人支付加盟费50000元整，但被反诉人只支付30000元，另外20000元被反诉人出具欠条一份，被反诉人承诺于2018年6月底还清该款，但至今被反诉人未将欠款20000元还清。另加盟店征收管理费为每季度500元，被反诉人应向反诉人支付一年的加盟店管理费2000元。被反诉人在《合同》签订的一年期内加盟店获利颇丰，理应将该款及时支付反诉人。2、现被反诉人已将店铺迁址至太谷县南门坡，依然使用与反诉人一样的“大嘴香夹肉饼”版权标识，被反诉人的行为对反诉人构成侵权，被反诉人应立即停止侵权并支付使用期间的使用费用。 杨振宁辩称，2017年11月2日签订合同后，双方一直按照合同来履行，在2018年12月通过太谷县工商局杨振宁才得知大嘴香餐饮管理服务有限公司并不存在，也没有注册大嘴香商标。这件事后，杨振宁不再使用“大嘴香”夹肉饼的招牌，因此不构成侵权；即使使用“大嘴香夹肉饼”的招牌，也是履行合同的合理抗辩行为，因为王世刚一直未退还杨振宁加盟费；反诉人的反诉请求是停止侵犯版权，版权即著作权，著作权与商标权是存在明显的差别的，著作权所保护的是通过文学艺术、科学等所产生的作品，而商标权所保护的范围是一种工业产权，是具有商业性的，在本案当中反诉人并不享有“大嘴香夹肉饼”注册商标的所有权，被反诉人也并没有使用大嘴香夹肉饼产品的标识，因此，应驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：2017年11月2日，王世刚、畅彩叶夫妇以大嘴香餐饮管理服务有限公司作为甲方，杨振宁作为乙方，双方签订了《大嘴香夹肉饼店加盟合同书》，期限为一年，合同约定：“大嘴香夹肉饼”加盟店的加盟费为50000元整，品牌管理费为每季度500元，合同签订时一次性付清所有费用。甲方权利包括：倡导经营“大嘴香夹肉饼”专卖连锁事业，并拥有“大嘴香”注册商标的所有权；乙方权利包括拥有“大嘴香”商标名称的使用权。双方另就进货与运输、保密义务、禁止行为、违约责任等作出约定。甲方处由王世刚签字捺印，乙方处由杨振宁签字捺印。同日，杨振宁向王世刚支付加盟费30000元，并向王世刚出具金额为20000元的欠条一份，2018年2月13日通过微信转账给王世刚10000元。王世刚允许杨振宁在其经营的太谷县大嘴香夹肉饼店进行学习，并帮助杨振宁选址、装修等。杨振宁先后经营大嘴香夹肉饼店和大嘴香粉馆。合同履行期满后，王世刚、畅彩叶夫妇向王世刚追索剩余加盟费，双方产生纠纷，诉讼在案。 另查明，王世刚、畅彩叶并未注册大嘴香餐饮管理服务有限公司，也未拥有“大嘴香”注册商标的所有权。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告于2017年11月2日和大嘴香餐饮管理服务有限公司签订《大嘴香夹肉饼店加盟合同书》，大嘴香餐饮管理服务有限公司作为合同主体并没有在合同上加盖公章，此时，杨振宁就应当核实大嘴香餐饮管理服务有限公司是否真实存在，是否享有“大嘴香”注册商标的所有权及特许经营资格，但杨振宁于2019年才向本院提出撤销《大嘴香夹肉饼店加盟合同书》的诉讼请求，已经超过一年的除斥期间，杨振宁要求撤销《大嘴香夹肉饼店加盟合同书》，不符合法律规定，本院不予支持。对于王世刚、畅彩叶提出的要求杨振宁支付加盟费及管理费的反诉请求，根据《商业特许经营管理条例》规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”本案中，王世刚、畅彩叶作为个人不得作为特许人从事特许经营活动，也未拥有“大嘴香”注册商标的所有权，故对其索要加盟费、管理费的主张本院不予支持。对于王世刚、畅彩叶提出的要求杨振宁停止使用“大嘴香夹肉饼”版权并支付使用费的请求涉及知识产权纠纷，根据法律规定应由中级以上人民法院管辖，故王世刚、畅彩叶提出的该项反诉请求应予驳回，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告杨振宁要求撤销原、被告于2017年11月2日签订的《大嘴香夹肉饼店加盟合同书》及要求返还加盟费和利息的诉讼请求。 二、驳回反诉原告王世刚、畅彩叶要求反诉被告杨振宁支付加盟费、管理费的反诉请求。 本诉案件受理费442元，由杨振宁负担。反诉案件受理费685元，由王世刚、畅彩叶负担240元，剩余445元涉及知识产权纠纷退还王世刚、畅彩叶。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾世东 人民陪审员  张 姣 人民陪审员  王文花 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  程楊芳