吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民初27号 原告：中国农业银行股份有限公司通榆县支行，地址吉林省通榆县开通镇开通大路10号。 负责人：高洪亮，职务行长。 委托诉讼代理人：高俊龙，男，汉族，1972年2月28日生，单位职工，住址通榆县。 被告：通榆县鸿达食品有限公司。 法定代表人：路遥。 被告：王雪，女，1992年2月2日生，无业，住址吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人：崔莹，吉林高军律师事务所律师。 被告：卢丙富，男，汉族，1973年5月7日生，住址白城市。 委托诉讼代理人：王洵，吉林任长春律师事务所律师。 被告：王海龙，男，汉族，1965年8月15日生，无业，现羁押于通榆县看守所。 原告中国农业银行股份有限公司通榆县支行（以下简称通榆农行）与被告通榆县鸿达食品有限公司（以下简称鸿达公司）、王雪、卢丙富、王海龙借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理了此案。通榆农行负责人高洪亮、委托诉讼代理人高俊龙，被告王雪及委托诉讼代理人崔莹，被告卢丙富及委托诉讼代理人王洵、被告王海龙到庭参加诉讼。被告鸿达公司经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理此案。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司通榆县支行向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还贷款本金5000万元及利息，承担各项诉讼费用。事实与理由：被告通榆县鸿达食品有限公司2017年12月28日在中国农业银行股份有限公司通榆县支行贷款2笔5000万元，贷款期限一年，还款方式为按季结息，一次性还本，以该公司自有房地产进行抵押，房地产证号分别为:吉(2017)通榆县不动产第0003693号、吉(2017)通榆县不动产第0003696号、吉(2017)通榆县不动产第0003694号、吉(2017)通榆县不动产第0003689号、吉(2017)通榆县不动产第0003690号、吉(2017)通榆县不动产第0003695号、吉(2017)通榆县不动产第0003692号、吉(2017)通榆县不动产第0003691号、通榆县国用(2014)第082201771号、吉(2017)通榆县不动产第0003697号,同时由原法人代表王雪、原股东卢丙富、实际控制人王海龙提供保证担保。该贷款已于2018年12月27日到期，尚欠本金5000万元及利息。现诉至法院，要求四被告偿还所欠本金及利息并承担各项诉讼费用，同时申请执行上述抵押物。通榆县农行于2019年5月6日向本院提交增加及变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求，将原诉讼请求第一项变更为:判令被告通榆县鸿达食品有限公司偿还贷款本金5000万元及按照合同约定的计息方式至还清之日止的利息。增加诉讼请求：1.判令被告王雪、卢丙富、王海龙对被告通榆县鸿达食品有限公司贷款本息及各项费用承担连带保证责任。2.判令被告通榆县鸿达食品有限公司承担抵押担保责任，原告对提供的抵押物享有优先受偿权。3.判令四被告承担本案实现债权的各项费用。事实与理由：2017年12月28日被告通榆县鸿达食品有限公司在原告处贷款人民币本金5000万元，贷款期限一年，还款方式按月结息，一次性还本，以被告通榆县鸿达食品有限公司自有房地产进行抵押，房地产证号分别为:吉（2017)通榆县不动产第0003693号、吉（2017)通榆县不动产第0003696号、吉（2017）通榆县不动产第0003694号、吉（2017)通榆县不动产第0003689号、吉（2017)通榆县不动产第0003690号、吉（2017)通榆县不动产第0003695号、吉（2017)通榆县不动产第0003692号、吉（2017)通榆县不动产第0003691号、通榆县国用(2014)第082201771号、吉(2017)通榆县不动产第0003697号,以及该公司自有机械设备、未办理权证的的办公楼（位××楼)等,同时当时法定代表人王雪,自然人卢丙富、王海龙提供自然人连带责任保证担保。现被告通榆县鸿达食品有限责任公司贷款于2018年12月27日到期，被告未能按时偿还。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求判令通榆县鸿达食品有限责任公司、王雪、卢丙富、王海龙偿还所欠本金及利息、承担担保责任，并承担实现债权的一切费用。 王雪辩称，一、答辩人是一名1992年出生的刚刚毕业的大学生，对社会认知度较浅，通过2017年社会招聘的形式入职白城市众合法律咨询公司（被告王海龙也是该公司实际控制人)，因被告王海龙的欺骗和蒙蔽行为导致答辩人作了35天法定代表人（2017年12月22日-2018年1月26日)，王海龙欺骗答辩人做法定代表人只有一个目的，让征信良好的答辩人在作为法定代表人期间代表公司签订中国农业银行股份有限公司通榆县支行违规发放的贷款合同及违规提供担保。答辩人既没有担保的意愿、也没有担保的能力，农行通榆支行与答辩人之间的借款及保证合同缺乏真实意思表示，既不成立、也不生效。二、原告农行通榆县支行发放贷款给通榆县鸿达食品有限公司的贷款是违规操作的贷款，是违反《贷款通则》甚至违反《中华人民共和国刑法》中违法发放贷款罪或其他刑事犯罪的行为，答辩人已经向贵院提出中止审理及调取相关证据的申请，在证据未调取、法庭未中止审理前，答辩人保留相关的答辩意见。三、本笔贷款发放存在严重的违规行为，包括但不限于以下几点:1、答辩人是通过社会招聘的形式进入白城市众合法律咨询公司，公司的实际控制人王海龙也是本案的被告通榆县鸿达食品有限公司的实际控制人，该公司招聘人员的一个标准就是征信良好，答辩人通过查询通榆县鸿达食品有限公司的工商变更登记记录,该公司在2014年-2018年年末期间共有39次工商登记变更，自从2017年12月18日公司主要控制人王海龙购入公司成为公司法定代表人。 卢丙富辩称，一、原告在签订合同的时候，存在严重过错!且存在欺诈行为。原告从未向被告明示需要个人承担担保责任。而是被告接到起诉状之后，通过向省纪委不断上访后，省纪委通过省银监会将案件转交给白城银监会，白城银监会的信访回复函中才明确承认此借款存在严重的问题。通榆县农行14人因为此事受到处分，其中开除1人，撤职3人、解聘1人，记过4人，警告5人。这时被告才得知当时签订担保合同和银行做此业务的时候存在诸多违规行为。而且当时签订合同的时候是当时的业务员，拿出了一堆合同，让被告签字，期间被告还问农行业务员，是否需要个人承担责任，业务员说不用。被告以为签字是为企业正常经营需要进行贷款，根本没有告知需要个人承担5000万的连带责任。依据《担保法解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的,债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。所以依据《担保法》30条的规定，担保人不承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:（一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;（三)以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益;(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告当时并不知情，且违背本人真实意思表示，所以，担保合同应该为无效合同。二、担保合同违背担保人的真实意思表示，且有悖常理!从时间点上看，卢丙富担任股东的时间，是2017年12月15日，王雪担任法人的时间的2017年12月22日，签订贷款合同的时间12月28日。而他们的身份一个是普通工人、一个是刚刚毕业在58同城上求职的大学生。他们并非财力雄厚的大老板，更不是民营企业家，试问原告在签订在如此短暂的时间内，且明知此二人并非企业是实际控制人。通榆农行还与之签订如此大额的保证合同。这是严重不合规的行为，利用信息上的不对称，诱使被告违背本人真实意思标准签订合同，诱骗二人承担担保责任。违反了《商业银行法》第三十六条:商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力严格审查。《贷款通则》第二十七条:贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。为了处理不良贷款，随意让一个工人，一个20几岁的大学生承担担保责任，如果让其承担5万元的，担保还符合常理和交易习惯，但是以目前此2人的工资水平。要对5000万的贷款承担连带责任，二人需要偿还1000年!如此的违规的担保合同还拿出来堂而皇之的进行起诉和诱骗，这是否是一个国有大行应该做的事可以说去年整整一年，被告都在不断的进行上访维权，他们也想通过法律途径解决，但是面临大额的诉讼费用这是他们家庭承受不起的。阴云笼罩在这2个并不富裕的而又非常平凡的家庭，接到法院传票的一刻，他们看到了曙光，也是这一纸传票将他们从漫长的上访维权之路拉回到法律的正轨!所以更想通过这次庭审，把握住最后的机会!恳请法院能查明真相!依法公证判决。综上所述，这样的《借款合同》合同项下的担保合同应该认定为无效。因并非担保人本人真实意思表示也应确认无效。被告不应当承担保证责任。 王海龙辩称，农行贷款本身是错误的贷款，掩盖其他人犯罪的事实。 通榆县鸿达食品有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩的权利。 中国农业银行股份有限公司通榆县支行提供如下证据： 证据一、流动资金借款合同1份及借款凭证2份，证明原告通榆农行与被告鸿达公司签订了借款合同并实际发放借款。 证据二、最高额抵押合同（编号22100620170000856）一份、他项权利证书9份，证明原告通榆农行与被告鸿达公司签订了抵押合同并办理了抵押登记，对抵押的土地和房产原告享有抵押权及优先受偿权。 证据三、最高额抵押合同（编号220101201700000641-2）一份，证明原告通榆农行与被告鸿达公司签订了抵押合同，抵押物机器设备（见清单）享有抵押权，优先受偿权。对提供的办公楼享有抵押权、优先受偿权。 证据四、保证合同（编号分别为22100120170024285、22100120170024284、22010120170000641-1），证明原告通榆农行与被告王雪、卢丙富、王海龙分别签订了保证合同，三被告应对该笔借款承担连带保证责任。 证据五、贷款到期催收通知书2份、债务逾期催收通知书2份，证明原告通榆农行在贷款到期及到期后向被告主张权利。 卢丙富质证，证据一1.对方只是提供借款凭证，且借款凭证上金额是3000万元；2.借款凭证第二联只有王雪一个模糊的签字，没有实际金额无法认定5000万元已经足额支付给鸿达公司；3.此借款合同仅为复印件，大额借款银行应该提供原件。证据二、证据三质证，原告和鸿达公司签订最高额抵押合同时，农行业务员一直说用企业资产作抵押，造成了二被告人去银行签字的误判，进而导致不公平的结果，被告应免于承担责任；证据四质证，担保合同非本人真实意思表示，当时签字时担保合同混在借款合同和抵押合同中，银行没有单独的告知被告需要承担担保责任，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件，只有当行为人表示真实并受自己意思表示约束的时候才有效此担保合同是银行业务员通过欺诈骗被告签字。证据五质证，当时王雪和被告已经离职，不是他们签字。 王雪质证，证据一证据为复印件且借据中有一张载明金额为3000万元，另一张模糊不清，该证据只能表明原告在借款当时仅支付了3000万元借款，不存在5000万元借款的诉求，且该证据为复印件，在未与原件核实不得作为证据使用；证据二质证，被告听王海龙讲用房产和地皮进行抵押，还款与答辩人无关，直到今天答辩人才知道抵押物明细；证据三、四质证，以上借款合同、抵押合同及保证合同原告工作人员均未向答辩人释明，答辩人对个人保证部分缺乏真实意思表示；证据五质证，原告发出的所有通知书均不是答辩人签署，答辩人直到今天才知道有通知书的存在，该通知书的效力不涉及答辩人。 王海龙质证，对以上证据没有意见。 王雪提供如下证据： 证据一、信访事项告知书及信访事项答辩意见书，内容为原告通榆农行存在贷款调查未尽职，调查不实不细，越权确认信用发放条件问题，存在贷后资金监管不到位，资金未按照规定用途使用等问题，证明原告通榆农行发放贷款存在违法、违规行为，例如：未按贷款用途使用贷款、存在“倒贷”行为，存在主合同双方当事人（原告通榆农行和实际控制人被告王海龙）恶意串通，骗取答辩人提供保证，依照担保法第30条，保证人不承担保证责任。 通榆农行质证，与本案无关。 卢丙富质证，没有意见。 王海龙质证，没有意见。 证据二、证人龙某和任佳楠出庭证实与王雪一同在下班后前往原告处，在合同空白处签字，当时银行的人说与个人无关。 通榆农行质证，当时与证人无关，具体细节他没有陈述。当时签字有影像资料。 王雪质证，我们是在白城，当时在通榆出差，我们是下班之后的时间去的，单位所有的公章在证人处保管。而且说的影像资料可以调取，我们当时晚上也在一起住，在公司一楼住。自始至终银行没有提过担保的字样。侧面反映了原告与公司实际控制人王海龙存在现实的恶意串通行为，王雪不应承担保证合同。 卢丙富质证，证人证言是真实的客观的，充分证明了农行没有尽到如实告知的义务，存在欺诈行为。证人说的都是真实的，签字的时候我问安经理，是否需要承担法律责任，他说不承担。 王海龙质证，当时证人证言说的是真实的，当时银行说签字合同就是履行合同，王雪和卢丙富是员工，我是实际控制人，不需要他们承担责任，银行错误的提示，银行存在欺诈。 证据三、通榆县鸿达食品有限公司信用信息报告及房地产价格评估单，信息报告中显示被告通榆县鸿达食品有限公司股东仅为王海龙一人，其为实际控制人，在2017年12月18日起至2018年12月28日止，该公司共进行法定代表人变更7次，答辩人王雪担任法定代表人仅为35天（自2017年12月22日-2018年1月26日）。房地产价格评估单载明2017年12月21日被告通榆鸿达食品公司因贷款而进行抵押物评估。证明答辩人受被告王海龙欺骗，担任临时法定代表人，王海龙告诉答辩人只是公司贷款需要其代表公司签一下字，还款及其他问题与答辩人无关，而在答辩人王雪开始担任法定代表人之前，原告已经告知被告王海龙进行抵押物价格评估，为贷款做准备，原告与被告王海龙明显存在事前恶意串通行为，且王海龙让答辩人作了35天法定代表人仅仅为了让答辩人替公司贷款以法定代表人的身份签字，没有个人保证内容。 通榆农行质证，变更法人与我公司无关，评估报告没有意见。 卢丙富质证，没有意见。 王海龙质证，没有意见。 通榆农行提供的证据一、证据二、证据三、证据四和王雪提供的证据三，客观、真实，本院予以确认，王雪提供的证据一和证据二两位证人证言因通榆农行质证有异议，且未有其他证据予以佐证，本院不予确认。 经本院审理查明，2017年12月28日鸿达公司在通榆农行贷款人民币本金5000万元，贷款期限一年，还款方式按月结息，一次性还本，以鸿达公司自有房地产吉（2017)通榆县不动产第0003693号、吉（2017)通榆县不动产第0003696号、吉（2017）通榆县不动产第0003694号、吉（2017)通榆县不动产第0003689号、吉（2017)通榆县不动产第0003690号、吉（2017)通榆县不动产第0003695号、吉（2017)通榆县不动产第0003692号、吉（2017)通榆县不动产第0003691号、通榆县国用(2014)第082201771号、吉(2017)通榆县不动产第0003697号,以及该公司自有机械设备及位于通榆县建平街腾飞路未办理产权证的办公楼进行了抵押。法定代表人王雪、股东卢丙富和王海龙提供了自然人连带责任保证。现贷款已于2018年12月27日到期，鸿达公司未能及时偿还，通榆农行诉至本院。 上列事实，有流动资金借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、保证合同、贷款到期催收通知书以及债务逾期催收通知书在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，鸿达公司向通榆农行贷款5000万元，双方签订了流动资金贷款合同，按照《借款合同》第三条3.3.1.1（1）利息约定为：“按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮157.25%直至借款到期日”。罚息按照《借款合同》3.3.3.1条：“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率（基准利率定价）计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；采用固定利率（基础利率定价）计息的人民币借款，如遇一年期LPR上调的，罚息利率自1年期间LPR调整后一个工作日起相应调整”。复利按照《借款合同》第3.3.4条：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”。经查，中国人民银行于2015年10月24日发布的金融机构人民币贷款一年期基准利率为4.35%，借款期内利息应为5000万元×4.35%×157.25%=3，420，187.50元。因通榆县鸿达食品有限公司违约复利计算从2017年10月28日开始按月计算利息，第一个月以5000万元为本金所得利息数额计入下月本金中，继续按月利率8.55‰(即4.35%×157.25%×150%÷12个月为月利率8.55‰)计息,之后将上月利息数额计入下月本金中按月利率8.55‰计算利息至付清之日止。通榆农行按约定向鸿达公司足额发放了贷款，鸿达公司当时法人王海龙亦不否认，且有借款凭证在卷佐证。鸿达公司应偿还通榆农行贷款5000万元并按约定支付欠款利息。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，王雪、卢丙富和王海龙均与通榆农行签订了保证合同，约定其三人为鸿达公司在通榆农行的上列贷款提供连带保证，故王雪、卢丙富和王海龙应对鸿达公司在通榆县农行贷款5000万元及利息承担连带清偿责任。又因鸿达公司为上列贷款以自有的吉（2017)通榆县不动产第0003693号、吉（2017)通榆县不动产第0003696号、吉（2017）通榆县不动产第0003694号、吉（2017)通榆县不动产第0003689号、吉（2017)通榆县不动产第0003690号、吉（2017)通榆县不动产第0003695号、吉（2017)通榆县不动产第0003692号、吉（2017)通榆县不动产第0003691号、通榆县国用(2014)第082201771号、吉(2017)通榆县不动产第0003697号,以及该公司自有机械、设备和位于通榆县建平街腾飞路未办理产权证的办公楼进行了抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”之规定，通榆农行对鸿达公司为上列贷款设定的抵押物不动产房产、机械设备，办公楼折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。至于王雪关于其是否在通榆农行欺诈和不知情的情况下与通榆农行签订的保证合同一节，因通榆农行否认，王雪又举不出充分证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，中国农业银行股份有限公司通榆县支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、通榆县鸿达食品有限公司于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司通榆县支行贷款5000万元及利息（借款期内利息为3，420，187.50元，借款到期后利息从2017年10月28日开始按月计算利息，第一个月以5000万元为本金所得利息数额计入下月本金中，继续按月利率8.55‰计息,之后将上月利息数额计入下月本金中按月利率8.55‰计算利息至付清之日止）； 二、王雪、卢丙富、王海龙对上款及利息承担连带清偿责任； 三、中国农业银行股份有限公司通榆县支行对通榆县鸿达食品有限公司上列贷款设定的吉（2017)通榆县不动产第0003693号、吉（2017)通榆县不动产第0003696号、吉（2017）通榆县不动产第0003694号、吉（2017)通榆县不动产第0003689号、吉（2017)通榆县不动产第0003690号、吉（2017)通榆县不动产第0003695号、吉（2017)通榆县不动产第0003692号、吉（2017)通榆县不动产第0003691号、通榆县国用(2014)第082201771号、吉(2017)通榆县不动产第0003697号,以及该公司自有机械、设备和位于通榆县建平街腾飞路未办理产权证的办公楼进行了抵押，抵押物不动产房产、机械设备、办公楼折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291800.00元，由通榆县鸿达食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇一九年十二月三十日 书记员  张 蕾