广西壮族自治区永福县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0326执异5号 案外人：黄勤经，男，1956年12月5日出生，汉族，居民，住广西南宁市邕宁区。 案外人：黄国安，男，1952年6月16日出生，汉族，居民，住广西南宁市良庆区。 二案外人委托代理人：黄俊开，广西诚理律师事务所律师。 申请执行人：唐继忠，男，1981年12月18日出生，汉族，住广西永福县。 委托代理人：龚泽锦，广西九宇律师事务所律师。 被执行人：潘田送，男，1964年6月5日出生，汉族，住广西永福县。 第三人：永福县天成生态林业开发有限公司，住所地：广西永福县苏桥镇福龙工业园B区。 法定代表人：徐庆荣，执行董事兼总经理。 第三人：永福县康林林业有限公司，住所地：广西永福县苏桥镇福龙工业园B区。 法定代表人：陈贻康，执行董事。 第三人委托代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 本院在执行唐继忠申请执行潘田送林权转让合同纠纷一案中，案外人黄勤经、黄国安对本院作出的（2019）桂0326执332号之一执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月10日举行了听证。案外人黄勤经、黄国安及其委托代理人黄俊开，申请执行人唐继忠的委托代理人龚泽锦，第三人永福县天成生态林业开发有限公司（以下简称“天成公司”）、永福县康林林业有限公司（以下简称“康林公司”）的委托代理人左爱玲参加了听证，并提交了书面意见，被执行人潘田送经本院传票传唤，无正当理由拒不参加听证，也未提交书面意见。现已审查终结。 案外人黄勤经、黄国安称，永福县人民法院在执行申请执行人唐继忠与被执行人潘田送林权转让合同纠纷一案中，于2019年8月14日作出(2019)桂0326执332号之一执行裁定书，查封了登记于被执行人潘田送名下位于永福县堡××镇林地使用权及林地上的附作物(即9号桉树)所有权(林权证编号B451100720770,面积384.93亩)。黄勤经、黄国安认为该宗林地上的林木依法属于其所有，不是潘田送的个人财产。涉案林地、林木虽然登记在潘田送的名下，但从来就不属于其的个人财产，而是广西国营三门江林场与蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍共同所有。2011年4月16日,以广西国营三门江林场为甲方，以蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍共同为乙方，与以第三人天成公司为丙方签订一份《林木及租赁林地转让合同书》，该合同约定，由甲方、乙方作为转让方，将包括涉案林地经营权及林木在内的4666亩林地经营权及林木所有权作价730万元转让给丙方。合同签订后，受让方将转让价款全部支付给了转让方，转让方也已将林地、林木交给受让方。因陈贻康同时是天成公司和康林公司的法定代表人和股东并持有康林公司100%股权，天成公司的股东为康林公司(持股80%)和陈贻康(持股20%);为此，陈贻康于2016年1月1日，以康林公司的名义与黄勤经、黄国安签订《桉树木购销合同》，约定康林公司将包括林权证编号B451100720770,面积384.93亩林地上的林木(即9号桉树)在内的永福堡里乡波塘林场上的林木作价820万元全部卖给黄勤经、黄国安砍伐出售。协议签订后，黄勤经、黄国安依约定向康林公司支付了桉树林木转让价款731万元(剩余价款转让方同意申请人在砍伐完林木后支付)并砍伐了大部份林地上的桉树；涉案的林权证编号B451100720770,面积384.93亩林地上的林木因在转让给黄勤经、黄国安之前被用于银行贷款抵押担保了(黄勤经、黄国安在受让时不知道该林木抵押担保之事)，所以，无法办理砍伐手续借，暂时没有砍伐，也没有转移登记到申请人名下。在永福县人民法院于2019年8月14日作出(2019)桂0326执332号之一执行裁定书前，林权证编号：B451100720770,面积384.93亩林地上的林木(即9号桉树)，己先后经过了三次转让，受让人并支付了相应的转让价款，该林木不属于潘田送的财产。因涉案林木登记在潘田送名下，为此，潘田送在第三人将涉案林木转让给黄勤经、黄国安之前，将该林木用于作银行贷款抵押，所以，黄勤经、黄国安受让涉案林木后，无法办理涉案林木权属转移登记手续和砍伐手续，但是，黄勤经、黄国安受让涉案林木后，涉案林木涉及的林地的租金一直由黄勤经、黄国安支付给转让方，由转让方支付给林地所有权人，黄勤经、黄国安己实际占有涉案林木。综上所述，涉案林木从来就不属于潘田送的个人财产，潘田送不是涉案林木的所有权人；黄勤经、黄国安人在2016年1月己通过受让的方式，善意取得了涉案林木(即9号桉树)的所有权。永福县人民法院在以潘田送为被执行人的案件中，查封由第三人康林公司转让给黄勤经、黄国安的涉案林木，该裁定没有事实根据和法律依据，是错误的，依法应当纠正。为此，特提出异议申请，请依法撤销（2019）桂0326执332号之一执行裁定书。 申请执行人唐继忠称，黄勤经、黄国安在同一案件中就同一执行标的分别向桂林市中级人民法院和永福县人民法院提出执行异议后撤回，现又以同一执行标的向永福县人民法院提出执行异议，根据法律规定，应当驳回异议申请。林权是不动产物权，B451100720770号林权证于2010年5月19日颁发，权利人为潘田送，而非异议申请人所述的六个人。天成公司虽与三门江林场等签订了合同，但未经登记，不发生效力，天成公司尚未取得争议标的物权权利。天成公司与潘田送等人签订了两份林权转让合同，总价款为1480万元，但天成公司无证据证实其已将款项全部付清。因天成公司未将合同款付清，故潘田送没有为其办理林权过户手续。因天成公司未取得争议林权的所有权，故天成公司或其关联的康林公司与黄勤经、黄国安所签订的林权转让合同及其补充合同是无效合同，且黄勤经、黄国安善意取得林权的理由不能成立，善意取得必须以物权登记为前提，没有办理物权登记的行为，不能构成善意取得。综上，黄勤经、黄国安的异议请求不能成立，请求依法予以驳回异议申请。 第三人天成公司、康林公司称，其支持异议人提出的异议申请，请求依法撤销（2019）桂0326执332号之一执行裁定书。 本院查明，2006年12月，蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍五人取得了永福县堡××镇波塘村波塘17队偷狗岭至干鱼厂林地（即林权证编号B451100720770林地）等多宗林地20年的经营权，并作为甲方与广西利用外资林业项办公室签订了《联营造林协议书》，约定甲方将其承包的约4000亩林地与乙方经营，联合营造桉树速丰林；甲方以林权作抵押物向永福林业局申请世界银行贷款，乙方负责筹措配套资金；乙方占纯收入的51%。而后，上述联营的林地办理了林权证，林地使用权及林木所有权均登记在潘田送名下。2010年12月10日，广西利用外资林业项办公室与广西国营三门江林场签订了一份《林地林木转让合同书》，将其所持有的51%股份转让给广西国营三门江林场。2011年3月31日，潘田送与天成公司签订了一份《林木林地经营转让合同书》，约定潘田送将位于永福县堡××镇租地种植桉树、松树、杉木林转让给天成公司经营，合同价款为750万元，范围为林权证编号B450904278834、B450904274682、B450904278767、B450904278835、B450904273622、B450904274683、B450904273592、B450904285674、B450904274681、B450904285676及周脚四队223.64亩，合计4695.3亩，尚有500亩没办林权证。2011年4月16日，以广西国营三门江林场为甲方，蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍五人为乙方，天成公司为丙方，三方签订了一份《林木及租赁林地转让合同书》，约定甲乙方将位于永福县堡××镇租地合作营造的桉树、松树林所有权及经营权转让给丙方经营，转让范围为甲乙丙三方核实确认转让面积为4666亩，四至界址为乙方与村屯签订的《林地承包合同》1：10000地形图红线范围（含林权证编号B451100720770林地），合同价款为730万元。上述两份合同所述林地范围基本一致。合同签订后，天成公司分两次，将750万元转给潘田送，并按《林地承包合同》约定向村民给付林地租金，但因部分林地有抵押贷款，部分林地未办理林权流转手续。而后，潘田送分多次转给广西国营三门江林场4281962元。2012年3月19日，蒙胜平与康林公司签订《股权转让协议书》，将其持有的100%天成公司股份转让给康林公司，双方均已按协议履行，并作了变更登记，康林公司占天成公司80%股份，陈贻康占20%股份。2016年1月1日，康林公司与黄勤经、黄国安签订了一份《桉树木购销合同》，将永福县堡××镇波塘村波塘林场（含林权证编号B451100720770林地）的桉树木作价820万元转让给黄勤经、黄国安砍伐、销售，后又签订了三份《补充协议书》，陈贻康作为康林公司的法定代表人，持有该公司100%股份，在合同及协议书上签名确认。合同签订后，黄勤经、黄国安按照合同及补充协议的约定向康林公司支付了731万元并着手对上述桉树木进行砍伐、销售。2019年8月14日，本院因执行申请执行人唐继忠与被执行人潘田送林权转让合同纠纷一案，查封了登记于被执行人潘田送名下位于永福县堡××镇林地使用权及林地上的附作物(即9号桉树)所有权(林权证编号B451100720770,面积384.93亩)。 另查明，桂林市中级人民法院在执行申请执行人桂林中德生态农业科技有限公司与被执行人潘田送林权转让合同纠纷一案中，于2018年3月26日作出（2018）桂03执3号执行裁定书，查封了登记于潘田送名下位于广西××县的林地使用权（含林权证编号B451100720770林地）。同年7月29日，桂林市中级人民法院指定该案由本院执行，本院于2018年11月6日作出（2018）桂0326执369号执行裁定书，查封了登记于潘田送名下位于永福县堡××镇的林地上的林木所有权（含林权证编号B451100720770林地）。而后，因桂林中德生态农业科技有限公司将此笔债权转让给了唐继忠，经唐继忠申请，本院于2019年6日11日作出（2018）桂0326执369号之二执行裁定书，变更唐继忠为该案的申请执行人。2019年6月20日，本院作出（2018）桂0326执369号之三执行裁定书，解除登记于潘田送名下位于永福县堡××镇林地使用权及林地上的林木所有权的查封（含林权证编号B451100720770林地）。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当立案审查。本案中，案外人黄勤经、黄国安对执行标的提出书面异议，本院立案进行审查，符合法律规定，申请执行人唐继忠认为案外人黄勤经、黄国安就本案执行标的，向桂林市中级人民法院及本院均提出异议后撤回，属重复提出异议，人民法院应不予受理，但其并未提供证据予以证实，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案林地的使用权由蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍五人租赁永福县堡××镇波塘村波塘17队偷狗岭至干鱼厂林地（即林权证编号B451100720770林地）取得，根据《联营造林协议书》及广西利用外资林业项办公室与广西国营三门江林场签订的《林地林木转让合同书》的约定，涉案林地的使用权及林木所有权虽登记在潘田送名下，但应属蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍、广西国营三门江林场共有。2011年3月31日，潘田送与天成公司签订的《林木林地经营转让合同书》，将位于永福县堡××镇租地种植桉树、松树、杉木林转让给天成公司经营，而该合同所述林地使用权及林木所有权亦属蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍、广西国营三门江林场共有，潘田送在没有其他股东授权的情况下与天成公司签订转让合同，且合同签订后，其他股东也未对追认，该合同无效。2011年4月16日，广西国营三门江林场、蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍与天成公司签订《林木及租赁林地转让合同书》，将其六方共有的林地使用权及林木所有权（含林权证编号B451100720770林地）转让给让给天成公司，约定价款730万元。合同签订后，天成公司转给潘田送750万元，而后，潘田送分多次转给广西国营三门江林场4281962元，此款应为天成公司支付该合同的价款。天成公司已支付全部款价，并依约向涉案林地所有人××××队支付林地租金，按合同约定其已取得了涉案林地的使用权及林木所有权，但因涉案林地有贷款抵押登记，且贷款当时未还清，无法办理林权流转登记，并非因天成公司自身原因未办理过户登记。康林公司持有天成公司80%的股份，陈贻康持有天成公司20%的股份并持康林公司100%的股份，故康林公司与黄勤经、黄国安签订合同转让涉案林地上的林木所有权，陈贻康在该合同上签名确认，该合同有效。黄勤经、黄国安依约将合同价款731万元支付给康林公司，取得了涉案林木的所有权。综上所述，天成公司在本院查封前已与广西国营三门江林场、蒋建生、黄卯生、潘田送、钟石强、张秀萍签订了合法有效的书面转让合同，并已支付全部价款，并实际经营涉案林地，有权将该林地上的林木所有权进行转让，黄勤经、黄国安依约将合同价款731万元支付给康林公司后，取得了涉案林木的所有权。故案外人黄勤经、黄国安提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2019）桂0326执332号之一执行裁定书。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 宇 审 判 员  张家华 审 判 员  张德连 二〇一九年十二月十九日 代书记员  刘燕玲