河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初239号原告陈更生，男，汉族，1971年3月26日出生，住项城市。委托代理人张琼，北京市京师律师事务所律师。委托代理人马苇苇，北京市京师律师事务所（实习）律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。原告陈更生于2019年7月17日向本院提起诉讼，请求确认被告项城市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。本院于2019年8月6日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张琼、马苇苇，被告委托代理人吴娟、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈更生诉称，2000年3月28日，老城乡人民政府作出《关于汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧地段建设市场的公告》，对该地段的土地进行统一规划，规范建房。同年3月30日，老城乡人民政府下发《老城乡市场开发规划建设实施办法》，将汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧规划为开发区域，用于商业开发。案涉房屋位于上述规划范围内，该房屋系原告的父亲陈景环按照政府部门的规划统一建设的，1994年陈景环将房屋出售给原告使用，签订了书面的出售房屋协议。2019年3月18日，项城市人民政府作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，将106国道两侧纳入整治范围，2019年3月，被告将原告的房屋全部拆除。原告认为案涉房屋并非违建，被告实施的强制拆除行为无事实和法律依据，行政行为严重违反法律规定，特依照《行政诉讼法》等法律法规提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告陈更生提供了下列三组证据：第一组，1、原告身份证复印件；2、见证书复印件；3、居民建房用地申请表复印件；4、收据复印件。证明目的：原告依法享有房屋所有权，为本案适格原告。第二组，1、老城乡人民政府《关于汽车站以北至十八里沟以南106国道两侧地段建设市场的公告》复印件；2、老城乡人民政府《老城乡市场开发规划建设实施办法》复印件；3、河南省项城市公路管理局《关于老城乡小城镇开发的意见》复印件；4、项城市水利局《关于老城乡在长虹运河段滩地开发小城镇建设的处理意见》复印件。证明目的：原告的房屋符合规划和建设要求，不属于违章建筑。第三组，1、项城市人民政府《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》复印件；2、项城市国土资源局和项城市水利局《通知》复印件。证明目的：被告下发通知，以拆除违建的名义组织拆迁活动。被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府提供了以下四组证据：第一组，1、长虹运河概况、河道示意图、长虹运河及公路横断面图；2、视频光盘一张；3、项城市水利局证明；4，项城市自然资源和规划局证明。证明目的：原告房屋建在了长虹运河河道内，原告房屋均没有办理土地使用证和规划许可证、没有取得水利主管部门批准，属于“三违”建筑且按照法律法规，原告房屋明显属于违法建筑。被告组织拆除的行为没有侵犯原告的合法权益。第二组证据，房屋调查表。证明目的：原告涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道内，违反法律强制性规定且原告建房没有取得水利部门的批准，违反《水法》第37、38条规定。第三组证据，行政村证明。证明目的：原告在户籍地已有宅基地，又在长虹运河河道内建房，违反《土地管理法》“一户一宅”的规定。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对第一组证据原告的身份证没有异议，但认为原告不具备诉讼主体资格。见证书违反合法性的规定。用地申请表申请人与本案原告无关联性，且没有县、市政府审批意见，同一天申请同一天盖章，不符合常理。票据不是正规票据，且年限不符合规定。一个1989年，一个1990年。第二组证据均是复印件，无法核实真实性。按照水法、防洪法规定，河道内建设必须取得水利主管部门批准，在没有取得批准的情况下，不允许建设。对原告的证明目的有异议，原告的建房违反了法律强制性规定。对第三组证据的真实性没有异议，鉴于该通告有法律依据，被告对原告涉案违章建筑物依法拆除，有法律依据和事实依据。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对第一组证据1真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据属于事后调取的证据，属于无效的证据，该证据所反映的是1959年修建运河的情况，年代久远，且与本案无关，不能证明被告强制拆除行为的合法性。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该视频没有拍摄主体、拍摄时间和拍摄地点，不能作为证据使用，视频中显示的地点也并非原告房屋所在地，不能证明原告的房屋为违章建筑，该证据与本案无关，不能证明被告强拆行为的合法性。对证据3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，这两份证据是伪造的，2019年3月19日发布的通知所盖的公章为项城市国土资源局，此时规划局和国土局并未进行机构改革，但被告提交的2019年3月7日的证明，加盖的公章是项城市自然资源和规划局的公章，时间上不合理，充分证明被告的这份证据是伪造的。项城市水利局的证明和项城市规划局的证明是同一天作出的，也是存在伪造的嫌疑，因此该证据不能证明原告的房屋为违章建筑，而且该证据与本案也无关，不能证明被告强拆行为的合法性。对第二组证据房屋调查表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对所附房屋照片真实性认可，证明目的不认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，均不能证明被告强拆行为的合法性。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告陈更生在项城市秣陵镇106国道西侧吴场段建有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月16日，项城市秣陵镇吴场行政村村民委员会、项城市秣陵镇人民政府、项城市水利局对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定原告涉案房屋为三间二层，建筑面积132.8㎡，占地面积116㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月，被告组织相关部门及人员将原告涉案房屋拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本案庭审中，原告同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月拆除原告陈更生涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十六日书记员  徐冰洁