江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4708号 原告：俞勋连，男，1963年3月12日生，住如皋市。 委托代理人朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。 被告：海安县盛联劳务有限公司，住所地海安市城东镇泰宁村六组。 法定代表人单永华，经理。 委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：海安县建祥建材贸易有限公司，住所地海安市江海西路65-8号1幢。 法定代表人卢进锋，经理。 被告：江苏新龙兴建设集团有限公司,住所地海安市城东镇长江东路58号。 法定代表人：孙剑，董事长。 委托诉讼代理人：石国庆，公司员工。 被告：石国庆，男，1969年9月13日生，住海安市。 被告：卢进锋，男，1972年11月15日生，住海安市。 第三人：陈林发，男，1962年9月10日生，住盱眙县。 原告俞勋连诉被告海安县盛联劳务有限公司（以下简称盛联公司）、海安县建祥建材贸易有限公司（以下简称建祥公司）、江苏新龙兴建设集团有限公司（以下简称新龙兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2016）苏0621民初5531号民事判决书。南通市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）苏06民再6号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0621民初5531号民事判决并发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加卢进锋、石国庆作为共同被告，本院依职权追加陈林发为第三人。原告俞勋连及委托诉讼代理人朱立新，被告盛联公司法定代表人单永华及委托诉讼代理人丁再国，被告卢进锋（亦为建祥公司法定代表人），被告石国庆（亦为被告新龙兴公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。第三人陈林发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案提交本院审判委员会讨论后，现已审理终结。 俞勋连向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛联公司、新龙兴公司、石国庆、卢进锋共同给付货款51000.5元及逾期利息损失（自2013年5月6日起至实际给付之日止，标准为银行同期贷款利率标准）；2.判令建祥公司对盛联公司的义务承担保证责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月8日，被告新龙兴公司将其承接的位于海安境内的王府邦瑞国际大酒店项目分包给被告盛联公司，并由被告建祥公司对盛联公司的分包行为实施担保，三方签订了劳务工程分包合同，合同中确认劳务分包人委托陈林发为本项目的项目负责人。合同签订后，盛联公司即以新龙兴公司的名义组织施工。施工过程中，陈林发先后向原告购得价值131000.05元的五金类产品用于工程使用。故盛联公司、新龙兴公司应承担共同还款的责任。此后，原告将发票交由建祥公司法定代表人卢进峰，建祥公司亦给付货款80000元，余款被告未能给付，引起纠纷。现请求判令被告盛联公司给付原告货款51000.5元。根据盛联公司提供的证据，原海安国强建筑劳务有限公司（以下简称为国强公司）亦应承担给付责任，现该公司已注销，其股东新龙兴公司、石国庆、卢进锋应承担共同还款责任。 盛联公司辩称，1.案涉争议为买卖合同，盛联公司虽是劳务承包方，但不是案涉买卖合同的相对方。案涉买卖合同的相对方是陈林发及新龙兴公司。2.盛联公司在合同履行过程中没有享受任何权利，后与国强公司签订了转让协议，将原劳务分包协议的权利义务均转给了国强公司。根据权利义务对等的原则，盛联公司不应承担任何义务。 新龙兴公司辩称，案涉买卖合同的标的物是螺杆和小型工具，而在案涉买卖合同的发生时间段，新龙兴承包的王府邦瑞工程才处于垫层浇基础阶段，无须使用原告主张出售给陈林发的货物。同时这些货物均属于施工工人自行使用的工具，并不在工程项目部采购范围内。新龙兴公司不应承担给付货款的责任。 石国庆辩称，案涉买卖系陈林发的个人行为。国强公司没有经营行为，亦已注销，石国庆不应承担货款的给付责任。 建祥公司、卢进锋辩称，其均不承担还款责任。 陈林发未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，被告新龙兴公司（承包人）与被告盛联公司（劳务分包人）、建祥公司（担保方）签订王府邦瑞大酒店劳务工程分包合同，由新龙兴公司将其承接的海安县王府邦瑞国际大酒店工程中的模板、脚手架、钢筋分项劳务工程承包给被告盛联公司。脚手架工程、模板工程均实行包工包料。合同约定了劳务分包人委托陈林发为本项目的项目负责人，全权代表劳务分包人对本工程承包内容进行全面管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，劳务分包人项目经理的一切承诺均属于劳务分包人所做的承诺。建祥公司作为担保方在合同上加盖了公章。 2013年1月20日至2013年3月11日，原告共分4次将价值131000.50元的螺杆、通丝等各式五金材料送交上述海安县王府邦瑞国际大酒店工地，并由陈林发签收，送货单上收货单位名称原告书写为“新龙新建设有限公司”。 2013年5月2日，盛联公司与国强公司签订协议，主要内容：经双方协商同意，新龙兴公司所应付盛联公司与新龙兴所签订的劳务合同内的劳务费用汇入国强公司账户，并由国强公司全权负责本工程的劳务费用及材料款项的支付以及原合同中所约定的全部责任及风险。由于工程款支付及合同履约所造成的各项责任皆由国强公司全权承担，并同时承担法律责任。 2013年5月6日，卢进锋安排他人向俞勋连转账80000元。对此，原告自认系给付的案涉货款。卢进锋则陈述该80000元系陈林发向其借款，并根据陈林发的要求直接转账给俞勋连。 2015年2月9日，就本案所涉盛联公司原劳务分包合同工程款，卢进锋与被告新龙兴公司签署了结算表，新龙兴公司已向卢进锋结清全部工程款15668819.74元。 又查，国强公司成立于2013年3月1日，经营范围为建筑劳务分包，注册资本为500万元，股东为卢进锋、石国庆，卢进锋、石国庆各出资255万元、245万元，各持股占比51%和49%，卢进锋为公司执行董事、法定代表人。2014年6月26日，国强公司形成股东会决议，同意吸收新龙兴公司为新股东，卢进锋将其持有的国强公司25.5万元股权转让给新龙兴公司，石国庆将其持有的国强公司24.5万元股权转让给新龙兴公司，国强公司股东变更为卢进锋、石国庆、新龙兴公司，各持股占比45.91%、44.1%、10%，石国庆为公司执行董事、法定代表人，卢进锋为公司监事。2014年6月27日，公司法定代表人由卢进锋变更登记为石国庆。2016年2月18日，国强公司形成股东会决议，决议解散国强公司，并成立清算组，由石国庆、卢进锋、葛仁楼（时任新龙兴公司法定代表人）组成清算组，石国庆任组长。2016年2月19日，国强公司在现代快报刊登注销公告，通知公司债权人于本公告发布之日起45日内向公司清算组申报债权。2016年4月6日，清算组作出清算报告，其中公司偿还债务为0元，公司已清算完毕。2016年4月29日，国强公司经海安市市场监督管理局注销登记。 还查明，2016年4月15日，俞勋连就案涉货款51000.5元及逾期利息向本院提起诉讼，要求陈林发、卢进锋、新龙兴公司共同承担还款责任。审理中，新龙兴公司提供了2013年1月8日新龙兴公司与盛联公司签订的王府邦瑞大酒店劳务工程分包合同，俞勋连申请撤回诉讼。2016年8月12日，俞勋连再次就案涉货款51000.5元及逾期利息向本院提起诉讼，要求陈林发、卢进锋、新龙兴公司、盛联公司及建祥公司提起诉讼，要求陈林发、卢进锋、新龙兴公司、盛联公司承担共同还款责任，建祥公司承担连带保证责任。后因原告未按期足额缴足案件受理费，本院裁定按撤诉处理。 审理中，原告俞勋连陈述：陈林发系以新龙兴公司名义与我产生案涉交易，我是到第一次起诉后由新龙兴公司披露才知道盛联公司的。2013年5月6日前几天，我根据陈林发的要求，开具了抬头为新龙兴公司的增值税发票交给卢进锋，卢进锋还表示要石国庆审批后才能给我钱。此后我收到了转账8万元。对此，卢进锋否认收到增值税发票并否认其陈述过由石国庆审批并同意付款。 以上事实，有被告新龙兴公司与盛联公司、建祥公司签订的劳务工程分包合同，原告的送货单，江苏如皋农村商业银行股份有限公司存款明细，工程结算表，2013年5月2日盛联公司与国强公司签订的协议，南通市中级人民法院（2018）苏06民终2429号民事判决书，本院（2016）苏0621民初2292号诉状及民事裁定书，本院（2016）苏0621民初4725号诉状及民事裁定书，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告所举证据能够证明其将货物送至案涉工程的工地上，并由陈林发签收。被告抗辩称其工地当时用不到这些货物，这些货物有可能是陈林发用于其承包的其他工程的意见，但未能举证证明，本院不予采信。根据被告新龙兴公司与被告盛联公司、建祥公司签订的劳务工程分包合同，陈林发作为盛联公司的项目负责人，全权代表盛联公司对本工程承包内容进行全面管理，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务，陈林发的一切承诺均属于盛联公司所做的承诺。且，2003年5月2日盛联公司与国强公司签订协议后，国强公司法定代表人卢进锋安排他人向原告支付80000元，可见盛联公司、国强公司对所欠原告的货款是认可的。故陈林发收取原告所送五金材料的行为系职务行为，其后果应由盛联公司承担，尚欠原告的材料款51000.5元应由盛联公司给付，并赔偿原告相应的利息损失。原告以其收取第一笔货款之日，即2013年5月6日作为权利主张日，要求计算同期银行贷款利息，有事实及法律依据，本院予以采信。建祥公司虽然作为担保人在上述劳务工程分包合同上签字，但原告并非该合同的相对方，故原告要求建祥公司对盛联公司所欠货款承担保证责任并无事实和法律依据。由于盛联公司与新龙兴公司就本案所涉的海安县王府邦瑞国际大酒店工程款已结清，故原告要求新龙兴公司对盛联公司欠原告的货款承担代付行为亦无事实和法律依据。盛联公司主张已将案涉债务转让给国强公司，因案涉债务发生于盛联公司将劳务分包转包给国强公司之前，而债务转让当时未得到原告的同意，庭审中原告亦表明不认可该转让协议，故案涉债务转让对原告不产生法律效力，国强公司不应承担货款给付责任，其股东卢进锋、石国庆、新龙兴公司亦不应承担责任。 综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告海安县盛联劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告俞勋连货款51000.5元及利息（以51000.5元为基数，从2013年5月6日起至2019年8月19日止，标准为中国人民银行同期同类贷款利率；从2019年8月20日起至实际结清之日止，标准为同期全国银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率）。 二、驳回原告俞勋连的其他诉讼请求。 案件受理费1075元，公告费700元，合计1775元，由被告海安县盛联劳务有限公司负担（已由原告俞勋连代垫，被告盛联公司在履行上述义务时一并给付原告俞勋连）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1075元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  唐 霄 人民陪审员  陈怀峰 人民陪审员  彭龙圣 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  吉倩瑶 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。