河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9510号 上诉人（原审原告）：唐都能，男，汉族，1974年4月26日出生，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王军立、赵会超，河北冀华律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王玲，女，汉族，1987年10月15日出生，住石家庄市裕华区，与唐都能系夫妻关系。 委托诉讼代理人：唐都能，系王玲丈夫。 被上诉人（原审被告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路108号华润中心华润万象城B座2404，统一社会信用代码911301005909589204。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓艳，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 原审第三人：河北君缘小城故事酒店管理有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路120号，统一社会信用代码911301000540428639。 法定代表人：高红柳，该公司执行董事。 上诉人唐都能、王玲因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）、原审第三人河北君缘小城故事酒店管理有限公司（以下简称君缘公司）抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐都能及委托诉讼代理人王军立、被上诉人邦信公司委托诉讼代理人王晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐都能、王玲上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案全部诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、因君缘公司通过欺诈方式骗取上诉人签订该《抵押合同》，依据《合同法》第54条的规定，应予撤销。君缘公司在签订《抵押合同》之前，已经完成了全部设备的购买，借款用途明显不是购买设备，但是在《授信合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《公证书》中，均有明确约定，君缘公司借款用途只能是购买设备，足以证明君缘公司让上诉人提供担保、签订《担保合同》时存在欺诈行为。二、被上诉人对于君缘公司使用借款用途负有监督权，上诉人有理由相信其对君缘公司变更借款用途是明知的，因此，借贷双方变更主合同未经作为担保人的上诉人同意，即使根据《担保法》第24条的规定，上诉人也不应承担担保责任。三、被上诉人明知且同意君缘公司改变《借款合同》约定的借款用途，将购买设备改为资金周转，依然与担保人签订《抵押合同》，并未如实告知上诉人君缘公司不再购买设备之事实，欺诈上诉人承担担保责任，即使依照《担保法》第30条之规定，担保人也不应再承担民事责任。被上诉人在放款前对君缘酒店借款申请情况进行了审核，被上诉人对君缘酒店借款使用情况享有监督权，君缘公司所有设备已于2013年6月之前购买完毕，且没有欠款，对此事实，是很好查明的。通过上述论述可得知，被上诉人对于君缘酒店借款使用情况不是购买设备是明知且同意的，但是上诉人对此是不知情，在此情形下，被上诉人依然与上诉人签订《抵押合同》，且没有将君缘公司借款用途不是合同约定用途的事实告知上诉人，明显存在被上诉人与君缘酒店相互串通，骗取上诉人提供保证的情形；根据《担保法》第30条之规定，保证人不再承担民事责任。四、一审判决第6页本院认为部分，认定原审法院第三人君缘公司改变借款用途，由购买设备变为资金周转，并未增加担保人的担保风向；君缘公司如真的购买新设备，即使无力还款，还可以将新购设备拍卖，以实现被上诉人的债权，但君缘公司将借款用于资金周转，可能会将借款全部消耗一空，无疑是增加了担保人的担保风险，故一审法院认定没有增加上诉人的担保风险是错误的。君缘公司隐瞒真实的借款理由，将资金周转说成购买设备的事实，确实增加了担保人的担保风险，是欺诈行为。一审法院认定君缘公司改变借款用途的行为，并未增加担保人的担保风险，系事实认定错误；君缘公司将约定购买设备的用途用于资金流转，不利于被上诉人的实现债权，明显增加的担保人的担保风险；一审法院依据《担保法》第二十四、三十条作为裁判依据，适用法律错误，本应围绕上诉人的上诉请求，《抵押合同》是否可撤销来审理，而不是本案是否存在担保人不再承担担保责任的情形，上诉人应继续承担担保责任。五、君缘公司自认借款目的并非合同所约定的“购买设备”，而是用于“酒店周转”，此种情况下，本案上诉人系在受到欺诈的情形之下与被上诉人签订《抵押合同》，系本人真实的意思表示，根据《合同法》第五十四条等规定，该抵押合同应当撤销。 邦信公司答辩称，一、答辩意见同一审答辩意见；二、上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 唐都能向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告和被告签订的《抵押合同》；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月5日，被告邦信公司与第三人君缘公司签订《综合授信合同（企业）》，约定综合授信额度是邦信公司向君缘公司提供的，在一定期限内，君缘公司按照约定的业务种类可循环使用的信用额度，在本合同约定的授信有效期限内，君缘公司可向邦信公司申请使用的最高授信额度为300万元，授信用途为购买设备，授信期限自2014年12月5日起至2015年12月5日止。 2014年12月5日，被告邦信公司与第三人君缘公司签订《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限自2014年12月5日起至2015年12月5日止，借款用途为购买设备，贷款年利率为19%；君缘公司擅自改变借款用途或挪作他用，邦信公司有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期。 2014年12月8日，被告邦信公司与第三人君缘公司签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限自2014年12月8日起至2015年12月8日止，借款用途为购买设备，贷款年利率为19%；君缘公司擅自改变借款用途或挪作他用，邦信公司有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期。随即，原告唐都能、第三人王玲与被告邦信公司签订《抵押合同》，约定由唐都能、王玲向邦信公司提供抵押担保，对当日《借款合同》项下的全部债务承担担保责任，抵押房产为裕华区槐北路196号中悦华府4-1-803。同时，双方向河北省石家庄市国信公证处就该《借款合同》及《抵押合同》分别进行公证，公证处分别出具了（2014）冀石国证经字第3483、3484号公证书。 合同签订后，被告邦信公司向第三人君缘公司发放合同约定款项，借款期限届满后，第三人君缘公司未能向被告邦信公司偿还全部借款本息。2016年10月11日，河北省石家庄市国信公证处依据被告邦信公司的申请出具（2016）冀石国证执字第97号执行证书。 原告唐都能及第三人王玲称，第三人君缘公司未将所借得的款项用于合同约定的“购买设备”，构成欺诈，故要求撤销《抵押合同》；庭审中，第三人君缘公司答辩称借款是用于酒店周转，而不是用于购买设备，调查事实阶段又称借款是2015年扩建时即第二次装修时用于购买设备。 以上事实，有原告唐都能提交的《综合授信合同》、《借款合同》、《抵押合同》、公证书及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，第三人君缘公司如何使用借款是借款人自主利用资金之行为，即使由“购买设备”变更为“酒店周转”，也是单方改变借款用途，并非与被告邦信公司协商变更借款用途，不属于借贷双方恶意串通，骗取担保人担保，损害担保人利益之情形；被告邦信公司亦未采取欺诈、胁迫等手段，使担保人在违背真实意思的情况下提供担保；被告邦信公司亦未在抵押合同中向担保人承诺监督借款人专款专用，故不负担监管义务，况且，“购买设备”与“酒店周转”均属于第三人君缘公司的正常经营业务范畴，并未增加担保人的担保风险。因此，原告唐都能、第三人王玲不能免除担保责任，对于原告唐都能要求撤销《抵押合同》的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告唐都能的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐都能负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，被上诉人邦信公司在签订借款合同时对君缘公司借款用于资金周转与合同约定的购买设备的资金用途不同，是否明知？上诉人签订抵押合同是否受到了被上诉人与君缘公司的欺诈？上诉人主张《借款合同》约定的借款用途是“购买设备”，而君缘公司（借款人）实际用于了“资金周转”，构成欺诈，请求撤销与债权人（被上诉人）签订的《抵押合同》。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，上诉人不能提交被上诉人与君缘公司串通及骗取上诉人提供保证的或被上诉人采取欺诈、胁迫等手段以及使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证的相关证据，故上诉人关于撤销《抵押合同》的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐都能、王玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月十一日 书记员 曹 旭