广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1623号上诉人（原审原告）：侯峰敏。上诉人（原审原告）：侯健敏。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州瑞丰医药有限公司。法定代表人：王汉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。上诉人侯峰敏、侯健敏因与被上诉人梅州瑞丰医药有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯峰敏、侯健敏上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1749号民事判决；2.改判被上诉人赔偿上诉人因加装电梯而支出的费用195200元；3.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的合同期限届满后，被上诉人强行霸占、拒不搬离，后经法院执行强制搬离。在搬离过程中，被上诉人强行将已形成涉案房屋附属物和固定设施的电梯拆除，被上诉人的行为已经构成严格违约。为此，上诉人自费195200元加装了电梯，由此产生的费用应由被上诉人承担。一审法院没有主动履行职责查明电梯是否存在的事实，属于事实认定不清，法律适用错误。一、被上诉人已经认可在租赁期间安装过升降设施，并且于2010年已经拆除，及租赁期间确实存在过类似“电梯”的升降设施，也确实由被上诉人拆除。暂且不管该设施是2010年拆除还是租赁期满届满被申请强制执行搬离时报复心态拆除，该设施无论在双方租赁期限内还是租赁期限外，根据合同的约定，被上诉人都不得拆除，被上诉人拆除电梯造成了上诉人的损失，依法应当恢复原状或赔偿。二、被上诉人陈述是临时用于提吊货物的升降设施的主张，上诉人不予认可。上诉人在立案时提交了电梯被上诉人拆除后剩下电梯井的相片，但一审法院认为该相片不属于证据，未作为证据提交。从该电梯井的相片可以明显看到，是专为电梯设置，存在过电梯，而绝不是被上诉人所说的临时升降设施。“临时升降设施”的理解是用脚手架搭起的铁架，再配上发动机，用于鉴于提吊货物，属于临时设施，与固定的电梯设施完全不同。三、一审法院应当主动到梅州市质量技术管理局调查核实，被上诉人在租赁期间，是否申请报装过电梯，及安排的位置、年检情况和拆除时间等信息，或者主动向上诉人释明并出具协助调查函，由上诉人代为调查核实，而不是直接以证据不足驳回上诉人诉讼请求。四、在被上诉人租赁期间确实安装过电梯，为此还向梅州市质量技术管理局申请过报装手续，也已经通过验收正常使用，但在使用过程中因每年需要年检并花费年检费用，所以闲置并拆除，请求二审法院查明事实后依法改判。梅州瑞丰医药有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、双方于2008年2月20日签订的《峰健楼B幢租赁合同》，双方最终达成调解协议，被上诉人已履行完毕协议确定的义务。二、上诉人新加装的电梯与被上诉人毫无关联，双方不存在合同关系、侵权关系、物权关系，上诉人要求被上诉人支付加装电梯的费用无法律依据。上诉人无任何证据证明“电梯”的存在及被拆除，不能证明上诉人对涉案电梯具有物权请求权。三、现加装的电梯属于违章建筑，并未经过国土、规划、质量监督等行政部门的批准许可，依法应予拆除或接受行政处罚。上诉人未能证明其加装电梯的合法性，反而证明其在未经许可批准的情况下建设使用，属于违章建筑，应当被查封、拆除、罚款并追究相关法律责任。四、双方之间的租赁合同关系已经解除，上诉人现仍以该租赁合同纠纷提起诉讼，主张被上诉人严重违约，属于滥用诉权，依法应驳回其诉讼请求。侯峰敏、侯健敏向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因加装电梯而支出的费用195200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告与被告于2008年2月20日签订《峰健楼B幢租赁合同》，约定两原告将梅州市*********峰健楼**的房屋（一至七楼共3636平方米）出租给被告，合同约定租赁期限、租金交付及被告在租赁期限届满将楼房交还给原告正常使用等内容。合同签订后，原告将楼房交付被告使用，被告按约缴纳租金。合同期限届满后，被告未将楼房交还给原告，原告向一审法院起诉，请求确认《峰健楼B幢租赁合同》解除、交还房屋和支付场地占用费等。一审法院作出（2018）粤1402民初923号民事判决后，被告不服上诉，梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终959号调解书，双方对合同解除，腾退并返还租赁房屋、支付场地占用费等协商一致。调解生效后，原告于2018年11月20日向一审法院申请执行。2019年7月29日，原、被告已按生效法律文书确定的内容履行完毕。原告以被告拆除电梯违约为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。被告则作出上述称辩意见。同时还审理查明，双方对争执的电梯各持己见，原告认为电梯属固定设施，是被告租赁后加装，被告应无偿交给原告使用。对电梯安装事宜，原告不清楚是何时安装，何时拆除，是何种电梯。被告认为双方签订的租赁合同已解除，被告已按法律文书履行，租赁期间多年前已安装升降设施，用于提吊货物，2010年已拆除，如安装电梯，需原告申请才能安装。诉讼过程中，原告申请调取（2018）粤1402执1102号执行卷，经出示该执行卷，原告在执行过程中对电梯提出异议，但未有电梯拆除的事实。现原告要求被告赔偿的电梯安装费用，是原告自行安装支出的费用。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。本案原告请求被告赔偿原告因加装电梯而支出的费用195200元是否支持。原、被告双方签订的《峰健楼B幢租赁合同》，是双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。合同期满后，原告通过诉讼解决合同争议，双方达成调解协议，被告已按生效法律文书确定的内容履行完毕。原告在执行过程中，对电梯提出异议，但未有电梯拆除的事实，原告所主张的“电梯”,根据原告提供的证据、执行卷宗记录及双方在庭审中的陈述，从租赁到合同期满后申请执行，无相关证据证实有电梯存在。原告以被告拆除电梯违约为由，要求被告赔偿原告因自行安装电梯支出费用，依据不足，不予采纳。据此，原告要求被告原告因加装电梯而支出的费用195200元，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告辩驳意见部分有理，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告侯峰敏、侯健敏要求被告梅州瑞丰医药有限公司原告因加装电梯而支出的费用195200元的诉讼请求。案件受理费4204元，按规定减半收取2102元，由原告侯峰敏、侯健敏负担。二审中，上诉人提供《产品质量合格证书》、《产品合格证书》、《电梯监督检验报告》。本院于2019年12月17日向广东省特种设备检测研究院梅州检测院调取了使用单位为梅州瑞丰医药有限公司的载货电梯的《电梯监督检验报告》、《电梯定期检验报告》、《特种设备施工告知资料接收回执》，本案双方均发表了各自意见。本院查明，2011年9月16日，广东省梅州市特种设备检验所对被上诉人安装的载货电梯出具了《电梯监督检验报告》，检验结论为合格；2012年11月20日，该检验所出具了《电梯定期检验报告》，检验结论为合格；此后，该货梯再无检验记录。被上诉人已于2018年12月20日将涉案房屋交还给上诉人，当时，涉案房屋中的货梯已拆除，留存一处电梯井。2019年8月9日，广东省梅州市特种设备检验所对上诉人安装的载客电梯出具了《电梯监督检验报告》，检验结论为合格。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案二审争议焦点为上诉人要求被上诉人赔偿因加装电梯而支出的费用195200元是否应予支持。根据双方签订的租赁合同，上诉人出租的房屋未安装电梯，也未约定由被上诉人在承租期间安装电梯。双方于2008年2月20日签订的《峰健楼租赁合同》第八条中列举了被上诉人在租赁期间可能需要“改造或装修”的固定设施，但对价值较大的电梯事宜未进行约定和列举。涉案合同解除后，双方达成调解协议，被上诉人已按生效法律文书确定的内容履行完毕。2018年12月20日，被上诉人将租赁房屋交还给上诉人时，留存一处电梯井，上诉人亦未因此主张由于被上诉人安装或拆除电梯导致房屋损坏。上诉人在收回租赁房屋后，自行安装了电梯。因上诉人安装电梯的行为与作为前承租人的被上诉人并无关联，故其要求被上诉人赔偿其安装电梯的费用，缺乏依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4202元，由上诉人侯峰敏、侯健敏负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 棋