云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2212号上诉人（原审被告）昭通市承飞新能源开发有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区六组海楼路897号附1号。法定代表人张继成，系该公司负责人。委托代理人李远福，云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）张新年，男，汉族，1962年12月25日生，广东省深圳市人，高中文化，居民，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）石秀英，女，哈尼族，1981年3月1日生，云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县人，住红河哈尼族彝族自治州元阳县。委托代理人王荣锦，云南宏通律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）莫耀峰，男，汉族，1971年4月1日生，广东省英德市人，大专文化，居民，住广东省英德市。上诉人昭通市承飞新能源开发有限责任公司（以下简称承飞公司）因与被上诉人张新年、石秀英及原是第三人莫耀峰建设工程合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：被告承飞公司于2017年9月12日向被告石秀英出具法人授权委托书。委托书载明：“兹我公司委托石秀英为我公司安装昭通市辖区内（屋顶光伏发电扶贫）项目工程，代表我公司在昭通市辖区内负责安装工程，我公司对委托人所安装项目工程的有关事宜均承担法律责任，委托期限自2017年9月20日至2018年9月21日止。”。2017年9月20日，被告承飞公司与被告石秀英签订《昭通市承飞新能源开发有限责任公司光伏发电劳务安装施工合同》。合同约定被告承飞公司将昭通市光伏发电安装工程发包给被告石秀英进行施工；工期为一年（自2017年9月20日至2018年9月21日止）。合同还约定了安装费、付款方式、安全责任等条款。同日，二被告又签订《补充协议》，对安装费用、材料押金、材料价格调整、工人工资及运输等事项作了补充约定。2017年9月13日，被告石秀英与原告张新年、第三人莫耀峰签订《昭通市光伏发电劳务安装施工合同》，将前述工程转包给原告张新年、第三人莫耀峰。该装包合同对承包工程的范围、安装费、付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同订立后，原告张新年即组织民工进场施工（因第三人莫耀峰未实际出资，也未参与工程管理，退出该工程。该工程便由原告张新年单独进行施工）。在施工过程中，因被告石秀英材料供应跟不上，导致工程停工。2018年3月6日，被告石秀英与原告张新年对施工期间的工程进行结算并签署了《关于云南省昭通光伏安装前期误工费处理意见书》。该《意见书》确认：1、2017年8月1日起至2018年1月30日止所产生的误工费共179073元；2、房租水电费10500元；3、以上两条共补偿原告（乙方）189573元。若2018年4月后不能进场开工，被告石秀英（甲方）补偿原告（乙方）人民币21500元，一个月内一次付清。2018年4月以后，原告仍未能进场开工。现原告向本院提起诉讼，请求判决二被告共同支付工程款项合计人民币211073元。被告承飞公司与被告石秀英签订的《昭通市承飞新能源开发有限责任公司光伏发电劳务安装施工合同》，因被告石秀英不具有光伏发电工程的安装资质而被本院（2018）云0602民初1593号判决确认为无效合同。原审人民法院经审理认为，被告承飞公司与被告石秀英签订的《昭通市承飞新能源开发有限责任公司光伏发电劳务安装施工合同》，因被告石秀英不具有光伏发电工程的安装资质而被法院确认为无效合同。故被告石秀英基于前述合同与原告张新年、第三人莫耀峰签订的《昭通市光伏发电劳务安装施工合同》亦归于无效。被告承飞公司明知被告石秀英不具有光伏发电工程的安装资质，不得从事光伏发电工程的安装工作，而向石秀英出具授权委托书，委托石秀英对昭通市辖区内的光伏发电安装工程进行施工。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”，被告承飞公司应当对原告所主张的工程款与被告石秀英共同承担连带偿付责任。被告石秀英与原告张新年签署的《关于云南省昭通光伏安装前期误工费处理意见书》系双方的真实意思表示，故对原告要求二被告支付工程款211073元的请求，本院予以支持。对其要求被告支付保全费、担保费的请求，因其未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告昭通市承飞新能源开发有限责任公司与被告石秀英承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性付给原告张新年工程款人民币211073元；二、驳回原告张新年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，由被告昭通市承飞新能源开发有限责任公司、被告石秀英负担。一审判决书送达后，被告昭通市承飞新能源开发有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1468号民事判决，判决上诉人不承担任何连带责任；承担一、二审诉讼费。上诉的理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人张继成和被上诉人张新年没有任何法律意义上的关系，被上诉人石秀英和张新年是如何签订协议和借贷30万元，上诉人不知道。上诉人也不知道张新年做安装工程，只认为是石秀英在做工程；2、张新年和石秀英的结算跟上诉人更无任何关系，他们诉求的211073元，是他们之间的关系，在上诉人的工地上，只有6个有在安装，而且按合同计算人工费就是10700元；3、石秀英和张新年的结算不能确认公司和张新年的结算，他们之间的结算是基于30万元借款签订的，所以跟上诉人没有任何法律意义上的连带责任。被上诉人张新年、石秀英、莫耀峰二审未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人昭通市承飞新能源开发有限责任公司提出石秀英与张新年的结算不能确认为公司和张新年的结算，上诉人与被上诉人张新年没有任何法律意见上的关系，原审判决上诉人承担连带责任错误外，对原审法院认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决昭通市承飞新能源开发有限责任公司对本案承担连带责任是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：根据国家电力监管委员会令（第6号）《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条关于：“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当按照本办法的规定取得承装（修、试）电力许可证。任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力许可证的，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。本办法所称承装、承修、承试电力设施，是指对输电、供电、受电电力设施的安装、维修和试验。”的规定，再结合本案在一审诉讼中，原告张新年提供的双方对真实性无异议的《昭通市承飞新能源开发有限责任公司光伏发电劳务安装施工合同》、《补充协议》及法人授权委托书能证明昭通市承飞新能源开发有限责任公司明知自然人石秀英不具有光伏发电工程的安装资质，根据上述规定，石秀英不得从事光伏发电工程的安装工作，却将昭通市辖区内的光伏发电工程委托石秀英安装施工，根据我国《民法通则》第六十条规定，昭通市承飞新能源开发有限责任公司应承担连带责任。而对于本案工程款的问题，原告张新年提供的《肖伏发电劳务安装施工合同》也能证明石秀英将涉案工程转包人无资质的自然人张新年施工的事实及原告张新年提供的《处理意见书》能证明2018年3月6日石秀英与张新年进行结算，石秀英应付张新年211073元。同时，在一审庭审中，张新年和石秀英均认可张新年施工的工程就是昭通市承飞新能源有限责任公司的工程。昭通市承飞新能源有限责任公司在陈述中也称当时张新年是带有六个工人在其这里，原审法院根据各方当事人的上述陈述，结合石秀英与张新年的上述结算依据即《处理意见书》，从而认定涉案工程款为211073元，并判决昭通市承飞新能源开发有限责任公司与石秀英承担连带责任于法有据，上诉人昭通市承飞新能源开发有限责任公司上诉称其与张新年没有任何法律意义上的关系，张新年与石秀项结算与其无关，其不应承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4466元由上诉人昭通市承飞新能源开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇一九年十二月十二日书记员 文 栋