陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4973号上诉人（原审原告）：郭楠，男，汉族，1989年10月28日出生，西安毕加尔有限公司员工，住西安市新城区。委托诉讼代理人：肖彬，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安每一天便利超市连锁有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：张培彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高全，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚璇，陕西增瑞律师事务所律师。第三人：西安有木有商贸有限公司，住所地西安市碑林区骡马市。法定代表人：刘锋，系该公司总经理。上诉人郭楠因与被上诉人西安每一天便利超市连锁有限公司（以下简称每一天公司）、第三人西安有木有商贸有限公司（以下简称有木有公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭楠及其委托诉讼代理人刘军、被上诉人西安每一天便利超市有限公司的委托诉讼代理人高全、郭楚璇到庭参加诉讼。有木有公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭楠上诉请求：一、撤销原审判决，判令每一天公司向郭楠赔偿因其侵权行为给郭楠造成的损失921628.82元；二、本案一、二审诉讼费用由每一天公司承担。事实和理由：一、根据郭楠与有木有公司签订的《协议》，2015年12月，有木有公司已将案涉两家便利店交付给郭楠。《加盟合作协议》系每一天公司、有木有公司和案外人刘锋所签署，郭楠不是协议的相对人不应当对郭楠有约束力，每一天公司要实现协议中的权利，应当向有木有公司和刘锋主张，而不是通过强行占有郭楠诉由的便利店来侵犯郭楠的合法权益。一审法院认为《加盟合作协议》有效而认定被每一天公司占有郭楠所有的便利店不侵犯郭楠的合法权益是适用法律错误； 二、每一天公司占有郭楠所有的便利店并经营，侵犯了郭楠的合法权益，给郭楠造成了921628.82元的损失，应当依法赔偿。每一天公司辩称，一、根据每一天公司与有木有公司签订的《加盟合作协议》，有木有公司在协议中承诺其在涉案两家便利店享有处分权，故每一天公司对涉案便利店是合法占有，不存在侵权事实；二、即便郭楠主张的撤资协议有效，其也是与有木有公司签订，与每一天公司无关；三、《加盟合作协议》签订后，据有木有公司法定代表人刘锋称，其在与每一天公司签订协议后被他人挟持，公章被他人占有签订了一系列文件。综上，每一天公司系根据加盟协议合法占有涉案便利店，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。有木有公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。郭楠向一审法院起诉请求：1、判令每一天公司因侵权行为向郭楠赔偿直接及间接损失共计921628.82元；2、本案诉讼费由每一天公司承担。一审法院认定事实：2016年上半年，有木有公司作为原告，将郭楠作为被告，将每一天公司作为第三人诉至一审法院，要求郭楠返还其货款94901.89元；由郭楠承担诉讼费。郭楠承认货品系其处理，根据其与有木有公司签订的《撤资协议书》，有木有公司以货抵出资，其合理的处置属于自己的物品，有木有公司的起诉违反了双方约定，应予驳回。一审认为上述《撤资协议书》约定有木有公司自愿以货抵债，经该院释明后有木有公司未就《撤资协议书》的效力进行确认，故于2016年12月8日依法作出（2016）陕0103民初6803号民事判决书，判决驳回有木有公司要求郭楠返还货款94901.89元之诉讼请求。2016 年下半年，每一天公司作为申请人，将有木有公司及刘锋作为被申请人，向西安仲裁委员会提出书面仲裁申请。每一天公司依据其于2016年1月8日与有木有公司及刘锋签订的《加盟合作协议》的约定，请求：一、裁决有木有公司及刘锋向每一天超市支付违约金20万元；二、裁决有木有公司继续履行《加盟合作协议》，向每一天超市交付广济街店的经营权；三、裁决有木有公司及刘锋承担每一天公司因本案所支出的律师代理费1.5万元；四、裁决有木有公司及刘锋承担所有仲裁费用。后在案件审理过程中，每一天公司撤回第二项仲裁请求。上述《加盟合作协议》明确约定：有木有公司将直营门店、加盟门店以及特许经营门店交由每一天公司经营，协议附件中明确了十个直营门店（含本案争议的西大街店和小寨店）；有木有公司和刘锋承诺，直营店为有木有公司直接投资并经营，不存在加盟店；每一天公司对有木有公司加盟的直营门店及特许经营门店拥有管理权，有木有公司及刘锋不得参与经营管理；如因有木有公司或者刘锋的债务问题影响到甲方的经营则承担违约金和连带责任；有木有公司或者刘锋违反本合同中任何一项承诺的， 应向每一天公司支付违约金 20 万元；每一天公司向有木有公司或者刘锋追究违约责任的，有木有公司和刘锋将承担每一天公司因此所支出的诉讼费、律师费等。此外，该协议还约定了争议解决方式等事项。后西安仲裁委员会于2017年3月3日作出西仲裁字（2016）第1153号裁决书，裁决有木有公司及刘锋支付每一天公司违约金20万元及律师费损失1.5万元。上述裁决书及判决书均系生效的法律文书。一审法院认为，郭楠根据其与有木有公司签订的《撤资协议书》的约定，主张上述西大街店及小寨店的相关货物已经由有木有公司抵偿给了郭楠，后在郭楠与每一天公司开始办理这两家便利店的货物移交等相关手续时，每一天公司于 2016年1月8日带人将这两家便利店据为己有。每一天公司的行为侵犯了郭楠的合法权益，依法应对郭楠的相关损失进行赔偿。由于上述《加盟合作协议》的法律效力在上述生效裁决书中已经被依法确认，每一天公司根据该协议的约定占有上述两家便利店并无不妥，每一天公司并未侵犯郭楠的合法权益。因此，郭楠要求每一天公司赔偿其相关损失依法无据。综上所述，对郭楠要求判令每一天公司因侵权行为赔偿其直接及间接损失共计921628.82 元之诉讼请求，依法不予支持。有木有公司未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郭楠要求判令被告西安每一天便利超市连锁有限公司因侵权行为赔偿其直接及间接损失共计921628.82元之诉讼请求。诉讼费15490元（案件受理费14800元、公告费690元），由原告郭楠负担（己预交）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月23日，有木有公司与郭楠等五人签订《撤资协议书》，约定有木有公司同意郭楠等五人提出的撤资申请，有木有公司于2016年8月20日之前退还郭楠等五人投资款104.9万元，以及其他有关撤资的相关事宜。2015年12月20日，有木有公司与郭楠等五人再次签订《协议》，约定有木有公司将涉案的西大街店、小寨店的所有资产（含西大街店一年房租和价值10万元的货物、小寨店半年房租和10万元的货物）抵偿给郭楠等五人，并协助郭楠等五人注册为郭楠的个体店，有木有公司保证西大街店和小寨店未被抵押、查封等，且不存在任何第三者权利或其他权利障碍，以及其他相关事宜。2015年12月21日和2015年12月22日，有木有公司和郭楠先后办理了涉案两家店铺的移交手续。二审中，郭楠主张每一天公司自2016年1月8日其占有两家涉案门店，至2016年3月25日从小寨店撤出、2016年5月28日自西大街店撤出，且其从西大街店撤出时破坏了原有门店的装修，每一天公司认可其2016年5月28日自西大街店撤出，但不认可破坏了该店装修，并称其从未占有小寨店。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭楠主张每一天公司非法侵占其涉案的两家便利店，请求每一天公司赔偿因此给其造成的损失，应由其对每一天公司因过错侵害其民事权益的事实承担举证证明责任。因每一天公司与有木有公司、刘锋签订的《加盟合作协议》的法律效力在已生效的裁决书中已被依法确认，故每一天公司抗辩称其依据该合同占有涉案两家店铺的理由成立；郭楠亦未提交充分证据证明每一天公司占有涉案店铺具有主观上的过错，故应由其承担举证不能的不利法律后果。因此，郭楠上诉请求每一天公司向其赔偿损失缺乏事实依据，一审判决驳回郭楠的诉讼请求并不不当。综上，郭楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13016元，郭楠已预交，由郭楠负担。本判决为终审判决。    审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛    二○一九年十二月二十七日 书记员  李伟 1