江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3413号 上诉人（原审原告）：谢晋英，男，1960年11月15日出生，汉族，住江西省于都县。 上诉人（原审原告）：郭冬秀，女，1959年1月2日出生，汉族，住江西省于都县。 委托代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢扬亮，男，1990年10月9日出生，汉族，住江西省于都县。 被上诉人（原审被告）：欧阳春梅，女，1970年1月11日出生，汉族，住江西省于都县。 被上诉人（原审被告）：谢观寿，男，1964年6月17日出生，汉族，住江西省于都县。 上诉人谢晋英、郭冬秀因与被上诉人谢扬亮、欧阳春梅、谢观寿排除妨害纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢晋英、郭冬秀上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判被上诉人立即将上诉人厨房后面的排水沟恢复原状，停止对上诉人房屋的侵害，排除对上诉人正常居住生活的妨害；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。依法应予改判。一、一审认定上诉人排水沟旁道路系历史形成道路，却未查清该道路在长达20多年的时间里只有1.5米宽，根本无法通行汽车；认定涉案道路是通户路，被上诉人仅是为了通行方便而加盖水泥路面，并未构成侵权也属于事实认定错误。上诉人自1997年修建厨房，厨房旁道路系历史道路，原始宽度仅为1.5米，根本无法通车，只能供行人通过。这样的状况自1997年开始延续至2018年，长达21年，双方20多年对此从无异议。上诉人从未影响被上诉人正常使用该路。该道路并非被上诉人的唯一道路，更不是车辆通户路，且被上诉人现有住房亦是通过第二条道路盖起来的。2018年8月14日开始，被上诉人不顾上诉人的阶檐及排水，未经政府协商同意也未与上诉人沟通，直接用水泥在排水沟上铺设水泥路面，被上诉人的车辆通过碾压上诉人的房屋阶檐到达家里。被上诉人的通行方式严重影响上诉人房屋的正常使用，长时间必然导致上诉人的厨房地基下沉及厨房墙体受损，这是侵权。上诉人同意并保障被上诉人正常使用该道路的权利，但前提是尊重该道路在长迖20多年的时间里只有1.5米宽，只能通行1.5米以内的车辆，比如摩托车、两轮推车的现实，而不是根据现在车辆规格通行。该道路另一边是空地，被上诉人可在路的另一边填土扩路，实现其通行目的。二、涉案道路并非被上诉人的唯一通道。三、被上诉人的行为已造成上诉人家污水堆积、排放困难。一审法院认为被上诉人的行为未对上诉人排水造成妨碍，也并未对上诉人生活、通行造成损害，属于认定事实不清。四、一审法院未到现场查勘情况，无法了解案件真实情况。五、被上诉人除侵犯上诉人宅基地屋檐滴水沟事实，还存在其他侵害上诉人合法权益的事实。 被上诉人谢扬亮、欧阳春梅、谢观寿辩称，此路在双方纠纷发生前系历史形成的唯一公共通道，也能通行小车，是先有路后有房。被上诉人的房屋建于1986年，早上诉人11年建房。原本可以直行的道路被上诉人占用一半，使用道路弯曲不堪，但也能通车。自1997年上诉人将原有的道路占用建厨房后，之后再无话可说，非被上诉人无异议。证人谢某1的证言可以证明其盖房时接红砖的车辆自卸车即从该道路通过。上诉人所称其屋后的道路不能到达被上诉人家中。被上诉人的行为未造成侵权，根据被上诉人提供的照片，上诉人的房屋在2014年4月以前就存在多处裂缝。道路另一边并非空地，而是朱氏祖坟。该坟墓比任何一家的房屋修建时间要早，我们必须遵循先来后到的原则，肯定不能往人家祖坟上修路。反而上诉人明知此地存在他人的祖坟，还使劲将厨房往外扩建，影响道路正常通行。 上诉人谢晋英、郭冬秀向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告将原告厨房后面的排水沟恢复原状，停止对原告所有权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方两家系邻居关系。原告谢晋英、郭冬秀家于1990年至1991年建房。1991年3月21日取得于岭农字第（90）1813号宅基地使用证，宅基地面积176平方米。1995年，原告再建厨房。被告方于1997年建房。被告方通行的道路经过原告家厨房边，系历史形成的道路。原告厨房边通行的道路通往被告家等多户人家，因道路较窄，被告方小车通行时，轮胎时常塌陷在原告家厨房边的排水沟中，被告为便于通行，被告于2018年8月14日，用水泥在排水沟上铺设了一块水泥路面。同年8月20日，原告方外出回家发现了被告未经其同意铺设的一块水泥路面，要求被告恢复原状，经村干部调解未果。2019年1月，在原告厨房后边通往被告方的通户路，经村组织通户路大家集资了集体出资共同修建了水泥路面。同年2月3日，原告以排水沟堵塞为由，原告家人共同将排水沟面上的水泥用电钻钻开，被告谢杨亮，前往阻止，后双方发生互殴纠纷。被告谢杨亮因打架被于都县公安局处行政处罚。事后，相邻排水问题，经村、镇干部调解未果。原告遂诉至本院，请求判令被告停止侵害，恢复排水沟原状。 一审法院认为，原、被告系相邻的村民，被告方等农户通行需经过原告所建厨房边的道路，且该道路系历史形成的道路。虽然排水沟系原告所建，但被告方为了通行方便，在排水沟上加盖了一块水泥路面，后村组织修建通户路并将该路面水泥硬化。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，被告在排水沟上加盖一块水泥路面，对原告的排水并未造成妨碍，也未对原告的生活、通行造成损害。被告并未侵害原告的利益，因此，原告请求被告方停止侵害、恢复原状的主张，无事实依据和法律依据，故不予支持。被告的抗辩理由成立。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决：驳回原告谢晋英、郭冬秀请求判令被告谢杨亮、谢观寿、欧阳春梅停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 二审期间，上诉人谢晋英、郭冬秀围绕上诉请求提交了图片12张、现场示意图1张、图片说明一张，拟证明涉案道路的历史状况及现状；被上诉人的行为造成上诉人排水不畅；涉案道路此前20年无法通行四轮汽车只能行人及两轮车；涉案道路非被上诉人唯一通行路；因被上诉人加盖水泥行为导致上诉人的房屋出现裂缝，影响上诉人的房屋安全。被上诉人提交了以下证据：证据1.被上诉人身份证复印件一份，拟证明被上诉人的诉讼主体资格；证据2.佐证照片，拟证明涉案道路为历史形成唯一通往乡道的公共通道；证据3.证人谢某2、谢某3、谢某1、谢某4、谢某5、谢某6身份证复印件各一份，村主任证明书一份，证明目的同证据2，另证明此路没有修之前亦可通小车，系先有路后有房以及六户住户共同集资修建水泥路。证据4.原告产权证书复印件一份，拟证明原告产权证面积为176平米，经实际测量其厨房系违法加建。证据5.谢群兴（谢观寿父亲）宅基证与身份证复印件，拟证明谢群兴1986年建房上诉人1997年建房早11年，原本可直行的道路被占用一半，另证明先有路后有房。证据6。照片，拟证明上诉人厨房在2014年4月7日以前就存在多处裂缝。本院组织当事人互相进行了质证。上述证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据1来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。证据2、证据3、证据4、证据6，当事人在一审期间已提交，依法均不属于新证据。证据5来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方陈述及被上诉人谢扬亮、谢观寿、欧阳春梅提交的证据，足以认定被上诉人的房屋先于上诉人谢晋英、郭冬秀厨房建设，上诉人在建设房屋过程中亦使用过该道路，涉案道路在上诉人加建厨房以前即已存在以及本案纠纷发生时涉案道路系被上诉人等人的唯一通道的事实。上诉人的厨房是在其主房建设完工，并取得房屋的集体土地使用权证书之后加建。上诉人加建的厨房是否在其集体使用权范围内不明确，相关主管部门也未就此作出明确的说明。上诉人亦未提交相应的证据证明其在加厨房时已经过相关主管部门审批同意或与主房一并申请了相关部门的审批同意。被上诉人铺设路面时，安放了必要的排水设施，现有的证据不足以证明路面铺设对上诉人排水造成影响并对房屋造成损坏。上诉人主张被上诉人存在侵权的依据不足，本院不予采纳。如相关部门在今后明确上诉人厨房占用的土地在其集体土地使用权范围内，当事人可另行主张权利。 综上所述，上诉人谢晋英、郭冬秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢晋英、郭冬秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  钟华龙 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月九日 法官助理杨冬华 代理书记员  管燕梅