湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3592号 原告：湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。 法定代表人：雷慕为，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。 被告：常德农村商业银行股份有限公司红云支行（原常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行），住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道办事处德安社区花溪路832-840号。 主要负责人：朱泽军，该支行行长。 委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓鹏飞，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。 第三人：刘鹏，男。 第三人：刘井仪，男。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 原告湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）与被告常德农村商业银行股份有限公司红云支行（原常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行,以下简称农商行红云支行）、第三人刘鹏、刘井仪合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，2017年10月30日作出（2017）湘0703民初774号民事判决，驳回万力公司的诉讼请求；万力公司提起上诉后，常德市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）湘07民终72号民事裁定，以一审判决认定的基本事实不清为由，发回本院重审；本院于2018年11月7日立案，2019年5月21日作出（2018）湘0703民初2897号民事裁定，驳回万力公司的起诉；万力公司、农商行红云支行、刘井仪提起上诉后，常德市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）湘07民终1498号民事裁定，以一审法院裁定驳回万力公司的起诉不当为由，裁定本案指令本院审理。本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万力公司的委托诉讼代理人张树森、赵知新与被告农商行红云支行的委托诉讼代理人王辉、邓鹏飞及第三人刘鹏、刘井仪的委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万力公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销万力公司与农商行红云支行签订的《保证合同》[合同编号：武行保字（2016）第4001号]；2、农商行红云支行承担万力公司因本案支付的律师费400000元；3、本案的全部诉讼费用由农商行红云支行承担。事实与理由：2016年4月28日，农商行红云支行与借款人即第三人刘鹏签订《个人借款合同》，借款金额为10000000元。该《个人借款合同》第七条明确约定借款人刘鹏应对该笔借款投保，如借款人未投保农商行红云支行也应代为投保。万力公司在认为农商行红云支行已经就借款人是否具有偿还能力及是否投保进行了审查或者代为投保的情况下，于同日与农商行红云支行签订了《保证合同》，为该笔借款提供保证。但借款人刘鹏并未投保，而农商行红云支行既未审查借款人是否投保也未代为投保，将借款发放给了借款人。导致借款人无法按期归还借款后，农商行红云支行要求万力公司承担保证责任，故万力公司签订《保证合同》时存在重大误解。且农商行红云支行在明知借款人未就该笔借款投保或代为投保，借款人明显不具备偿还能力的情况下，仍与借款人刘鹏签订《个人借款合同》并要求万力公司提供保证担保，存在明显欺诈的情形对万力公司而言亦有失公平。故万力公司向法院起诉，提出上述诉讼请求。 万力公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、案件线索移送函2页，来源于鼎城区公安局经侦大队。拟证明本案诉讼中发现刘鹏、刘井仪犯罪线索，本案应该中止审理； 2、2019年8月1日鼎城区公安局经侦大队对刘井仪的讯问笔录。拟证明对万力公司故意隐瞒重大事实，构成欺诈；农商行红云支行明知道刘鹏借款是幌子和马甲，是规避湖南省铭诚钢结构彩板有限公司(以下简称铭诚公司)及刘井仪在农商行红云支行有大量旧贷未还且无力归还的事实，明知是用于刘井仪和铭诚公司借新还旧，仍与刘井仪串通，损害万力公司利益；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 3、2019年6月11日鼎城区公安局经侦大队对农商行红云支行宋文斌的询问笔录。拟证明农商行红云支行明知道刘鹏借款是幌子和马甲，是规避铭诚公司及刘井仪在农商行有大量旧贷未还且无力归还的事实，明知是用于刘井仪和铭诚公司借新还旧，仍与刘井仪串通，损害万力公司利益；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 4、2018年12月6日《刘鹏的情况说明》、2016年4月8日《共同借款人承诺书》。拟证明对万力公司构成欺诈；刘鹏、刘井仪与农商行红云支行恶意串通，损害万力公司利益；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 5、铭诚公司与刘鹏签订的《钢结构加工合同》及13500000元的定金与货款收据。拟证明刘井仪与农商行红云支行恶意串通，损害万力公司利益；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 6、2016年4月8日《个人征信业务授权书》。拟证明银行作为专业机构，知道而且应该知道刘井仪、刘鹏的征信； 7、2016年4月8日，刘井仪、刘鹏的《个人信用报告》。拟证明农商行红云支行明知该户负债12788000元的事实； 8、2016年4月8日刘鹏的《申请贷款报告》。拟证明与常德仲裁委员会裁决书及宋文斌的笔录等证据结合，进一步印证这是一个银行参与的套路贷；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 9、2016年4月8日杜华英、熊坤顺、宋文斌对刘鹏贷前《调查报告》。拟证明农商行红云支行与刘井仪、刘鹏恶意串通，损害万力公司的利益； 10、《贷款利率定价审定表》。拟证明农商行红云支行人员明知存货即13500000元自有资金定购的货物是审核发放贷款的核心，仍在不经任何审核的情况下单凭13500000元的两张铭诚公司对该公司股东出具的《收据》，认定存货担保可以评定为40分，印证其与刘井仪、刘鹏恶意串通，损害万力公司的利益，《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 11、《信贷业务审批表》，《个人贷款客户面谈记录》，汉寿县沧港镇北拐村父子《情况说明》，《贷款保守承诺书》。拟证明杜英华、宋文斌明知铭诚公司有30000000元债务未还，明知贷款用于还旧贷，而且该款是还行长自己组织资金归还8000000元所欠的款，明知贷款材料是虚假的，明知刘井仪、刘鹏隐瞒事实欺骗银行，仍发放贷款；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 12、2016年4月28日农商行红云支行10000000元的《借据》，2016年4月28日10000000元借款立即在农商行红云支行转至铭诚公司的《转账凭证》，铭诚公司2016年4月28日《进账单》；2016年4月28日农商行红云支行向铭诚公司转出 10000000元记录；铭诚公司及刘井仪尚欠农商行红云支行 30000000元本息的《仲裁裁决书》。拟证明农商行红云支行对刘鹏系名义借款人，刘井仪、铭诚公司并无借款资格，借款不是用于承建钢构工程等均明知，印证其与刘井仪、刘鹏恶意串通，损害万力公司的利益；《保证合同》应该撤销；万力公司不承担责任； 13、《个人借款合同》。证明内容：借款用于承建工程，贷款人会监督使用；农商行红云支行代为投保；有账户监管协议，农商行红云支行有账户监管权利和义务。拟证明《保证合同》应该被撤销，万力公司不应承担责任。 农商行红云支行辩称，第一，涉案《个人借款合同》及《保证合同》系当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，并已实际履行；第二，在刘鹏、刘井仪向农商行红云支行申请贷款前，万力公司已经召开了股东会，形成了为刘鹏向农商行红云支行贷款10000000元提供连带保证担保的股东会决议，并签订了《保证合同》，且后万力公司代刘鹏、刘井仪偿还了部分利息；第三，本案《保证合同》民事担保法律关系与刘鹏、刘井仪涉嫌骗取贷款的刑事法律关系不是同一法律关系，且二者涉及的主体也不同，已被常德市中级人民法院终审裁定认定，且即使刘鹏、刘井仪的行为涉嫌骗取贷款罪，并不导致借款担保合同无效，亦不影响经济纠纷案件的继续审理；第四，万力公司对《个人借款合同》第七条有关借款投保或代为投保的理解是其单方理解，而万力公司与农商行红云支行双方签订的《保证合同》没有附条件，《保证合同》不符合法律关于可撤销的情形。故要求驳回万力公司的诉讼请求。 农商行红云支行为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 1、《关于刘井仪与刘鹏父子关系的情况说明》、《关于申请贷款的报告》、《个人贷款客户面谈记录》、《共同贷款人承诺书》及刘鹏、刘井仪身份证复印件各1份。拟证明刘鹏、刘井仪父子共同向农商行红云支行借款10000000元的事实； 2、《个人借款合同》及《借款借据》各1份。拟证明刘鹏与农商行红云支行签订10000000元的借款合同且借款合同已实际履行的事实； 3、《保证合同》、《万力公司股东决议》、股东身份证复印件各1份。拟证明万力公司股东会决议为刘鹏向农商行红云支行借款10000000元提供连带责任担保，并与农商行红云支行签订《保证合同》的事实； 4、《万力公司代刘鹏偿还贷款利息的明细》1份。拟证明万力公司履行了部分担保义务，已代为刘鹏向农商行红云支行陆续偿还部分贷款利息476600元的事实； 5、万力公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明书》、《授权委托书》、《证明书》、《陈玉珍身份证》、《出庭通知》、《诉讼参与人签到单》、《庭审笔录》及《证据收据》各1份。拟证明万力公司特别授权委托代理人陈玉珍在原法庭庭审中对《保证合同》予以认可的事实。 刘鹏、刘井仪述称，第一，第三人刘鹏、刘井仪个人借款属实，但所借款项全部用于了铭诚公司的生产经营，刘鹏、刘井仪个人未予使用；第二，万力公司对刘鹏、刘井仪及铭诚公司的生产经营情况是知晓的，刘鹏、刘井仪在借款时有履行能力，万力公司为刘鹏、刘井仪涉案的个人借款进行担保的行为是其真实意思表示，不存在重大误解，刘鹏、刘井仪也没有欺诈万力公司进行连带责任担保的行为。请求法院依法判决。 第三人刘鹏、刘井仪未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院经审理认定本案事实如下： 2016年4月7日，万力公司召开全体股东会议，形成《湖南万力建设集团股东决议》：“1、同意为刘鹏（身份证：430722********3978）向常德农村商业银行股份有限公司武陵镇支行申请1000万元流动资金贷款，期限二年提供担保，承担连带保证责任。2、同意由公司法人代表雷慕为全权办理刘鹏1000万元贷款的担保相关事宜，本公司承认合法有效，并承认相关经济和法律责任”。2016年4月28日，农商行红云支行与刘鹏签订《个人借款合同》（合同编号：武行2016借字第4006号），借款金额为10000000元，借款期限为12个月。刘鹏之父刘井仪于同日签订《共同借款人承诺书》，作为该借款的共同借款人。《个人借款合同》第七条约定：“7.1借款人应根据贷款人要求，将与借款有关的风险在贷款人认可的保险公司投保，投保险种和期限应符合贷款人的要求，保险金额须覆盖贷款风险。7.2在本合同有效期内，借款人不得以任何理由中断保险，如保险中断，贷款人有权续保或代为投保，费用由借款人承担。如借款人及相关方对保险单进行实质性改动或提前终止，须提前30天通知贷款人并征得贷款人同意，否则，借款人对贷款人因保险中断或终止、保单批改而蒙受的损失承担责任”。同日，万力公司与农商行红云支行就上述《个人借款合同》签订《保证合同》，约定：保证主债权金额10000000元；保证方式为连带责任担保；保证期间为上述主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，农商行红云支行向刘鹏发放借款10000000元，并由刘鹏出具了借款《借据》。从2016年10月21日至2017年3月31日，万力公司代刘鹏偿还上述借款利息476600元。 另查明，铭诚公司为自然人投资控股的有限责任公司，刘井仪为控股股东之一。2014年7月4日，该公司从农商行红云支行借款30000000元后无力偿还，2016年10月28日常德仲裁委员会裁决刘井仪对该借款及相应利息等承担连带清偿责任。 还查明，刘井仪系万力公司常德分公司（已被吊销营业执照）的负责人。 本院认为，本案当事人之间争执的焦点是涉案《保证合同》是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的、在订立合同时显示公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，在《个人借款合同》及《保证合同》签订之前，万力公司已经先行召开了全体股东会议并形成了股东决议，明确并完全自愿为刘鹏、刘井仪的涉案借款10000000元提供连带责任担保，且刘鹏借款后，万力公司还陆续代刘鹏偿还了几个月的部分利息。本院认为，万力公司的上述保证行为不存在有重大误解、显失公平或者受到胁迫的情形，是其真实意思，《保证合同》内容不违反法律规定，且《保证合同》没有附条件，亦没有证据证实原农商行武陵镇支行对万力公司采取了欺诈手段，故本案万力公司所举证据不足以证实《保证合同》存在可撤销的情形；至于借款人或贷款人是否为本案借款投保或代为投保，系借款人与贷款人之间的约定，借、贷双方没有按此约定履行义务只是该双方当事人之间的违约行为，与本案《保证合同》不具有关联性；铭诚公司、刘井仪尚欠万力公司大额债务未予偿还，亦系另一民事法律关系，与万力公司的自愿担保行为属不同的民事法律关系。据此，万力公司与原农商行武陵镇支行之间签订的《保证合同》合法有效，万力公司要求撤销《保证合同》没有事实和法律依据，则万力公司诉请的律师费亦没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，万力公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回湖南万力建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元,由湖南万力建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  朱金平 审 判 员  冷德广 人民陪审员  龚俐明 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  王 芳 书 记 员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。