湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1431号原告：宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司。住所地长阳贺家坪镇渔泉溪村三友坪物流产业园。统一社会信用代码：9142052856833920XY。法定代表人：左帮烈，董事长。委托诉讼代理人：任昌雄，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：郭必忠，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司诉被告郭必忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司的委托诉讼代理人任昌雄、被告郭必忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款26197元，并自2017年10月21日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至全部清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年、2017年连续两年建立大棚建设合同关系，约定原告统一组织采购搭建大棚的材料，被告按付款时段、方式、比例如期履约付清款项。经验收结算，被告2016年搭建大棚应付建设款42497元，加上增加面积应付建设款2275元，合计44772元；2017年搭建大棚应付建设款36900元、灾后恢复材料款5072元，合计41972元。截至2019年7月10日，被告仍下欠2016年度的应付款14675元，2017年度的应付款11522元，合计26197元。故向法院提起诉讼。原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的营业执照复印件一份、法人身份证明一份，证明原告的身份信息、诉讼主体资格。经质证，被告对该证据没有异议。证据二、2016年10月22日《巴楚蔬菜大棚建设款结算（收款）明细表》复印件一份，证明2016年被告应付原告公司建设款42497元，已预收预交款15000元、现收款15000元，下欠12400元未支付。经质证，被告认为该证据属实，没有异议。证据三、2016年7月14日《农户自己出资建棚名册》复印件一份，证明被告多领50个棚杆并下欠2275元棚杆款未支付。经质证，被告认为该证据不属实，是假账，2016年所有的账都算清后，被告还欠原告12400元材料款属实，其他的均不属实。证据四、2016年12月29日《大棚灾后恢复棚杆兑换明细》复印件一份，证明灾后重建，被告应给原告支付材料款5072元。经质证，被告认为该证据属实，且记忆中不止5072元材料款。证据五、2017年6月2日被告签订的《大棚搭建竣工验收结算单》复印件一份，证明2017年大棚建设被告应付原告建设款36900元，减去450元保险费，及已经预付的10000元材料款之后，还下欠原告材料款26450元，后来王光勋（系原告公司会计）代收了20000元，事实上2017年被告只下欠原告公司材料款6450元。经质证，被告认为2017年建大棚应付原告材料款36900元、减去450元保险费属实，但36900元材料款被告已经付超了大约1700元，1700元是用材料抵销的。被告郭必忠辩称：1、2016年由向阳、郭红星代表原告公司在被告住所地发展大棚建设项目。原、被告虽然没有签订五年保质合同，但经清算，被告欠原告材料款12400元，写有欠条。同年11月，因大雨致多数大棚倒塌不能使用，原告派公司员工王光勋实地核实并应对“灾后重建”，议定由被告在当地代原告公司发展大棚14亩，采用买断模式，被告将大棚建设款收齐交原告公司后，原告按每亩500元支付被告操心费；2、2016年12月份，原告派人对被告发展的大棚进行核实为14亩，应付操心费7000元，被告又支付原告现金5400元，结清了2016年被告欠原告的12400元材料款；3、2017年3月份被告大棚建设完工，经核算，被告多支付原告材料款1000多元，原告不退现金，用材料抵付；4、2018年因娄中恒拖欠原告公司材料款，由被告垫付10000元；5、按原、被告合同约定，建设大棚每亩8000元，但原告实收每亩12500元。综上，违反合同的是原告方。被告郭必忠为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2018年10月8日娄中恒出具的欠条原件一份，以及收据原件3张，证明娄中恒欠原告公司材料款，被告代娄中恒偿还了10000元，其中1500元是多支出的，就是被告陈述付超的1700元，材料抵现金。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性，并不能抵销被告所欠原告公司的材料款。证据二、证人刘某出庭作证的证言，证明被告到原告公司拖材料时，原告公司员工左伟称需要拿收据和公司对账，找被告拿走了3张收据。经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。证据三、2016年1月13日原、被告签订的《蔬菜大棚建设合同》复印件一份，证明原、被告约定按照8000元/亩收取材料费，但实际上被告是按照12500元/亩收取的。经质证，原告认为一是对合同的真实性有异议，没有原告公司的盖章；二是即使该合同是真实的，但2016年10月22日对大棚建设款进行了结算。证据四、被告郭必忠与王光勋微信聊天截屏一份、娄中恒给左帮烈的书信一份，证明被告在自己建设大棚的同时，还带领周围百姓发展大棚14亩，原告工作人员王光勋承诺按每亩500元支付报酬，同时证明在2017年元月被告给原告付了5000多元现金（王光勋代收），付清了被告欠原告2016年度的大棚材料款12400元。经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性。对原、被告提供的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司从事蔬菜加工、贮藏、销售、蔬菜大棚建设等经营，为发展蔬菜种植，带动老百姓致富，2016年1月，原、被告就避雨延秋大棚建设协商一致，由原告垫资，统一组织采购建设大棚的材料，协助被告建设蔬菜大棚，2016年1月13日双方签订了《蔬菜大棚建设合同》，按照合同约定被告建设大棚5亩，按8000元/亩计算建设款，被告按买断模式如期履约支付建设款，即在合同签署十日内一次性支付总款项50%，验收合格之后再支付余下的50%。被告于合同签订之日支付原告蔬菜大棚预付款15000元，2016年10月22日支付原告大棚建设款15000元，合计支付30000元。2016年10月22日，经双方结算，被告实际建设蔬菜大棚4.67亩，应付原告大棚材料款42497元，扣除被告已支付的30000元材料款后，下欠12400元未付。2016年12月29日因下雨蔬菜大棚受损，灾后恢复重建，被告找原告购买棚杆300根，应付棚杆款、校正费用5072元。2017年原、被告采取同样方式再次建设蔬菜大棚，同年6月2日，原、被告进行大棚搭建竣工验收结算，双方签订了《大棚搭建竣工验收结算清单》，经结算，被告应付原告大棚材料款36900元，扣除450元保险费和原告已付定金10000元后，被告下欠原告材料款26450元未付，并在《大棚搭建竣工验收结算清单》上载明该26450元定于2017年10月20日前付清，被告郭必忠作为验收人签字确认，之后原告公司员工王光勋向被告代收了20000元材料款，故2017年度被告实际下欠原告大棚材料款为6450元。2018年3月28日被告向原告支付了大棚材料款1500元，2018年10月8日被告代案外人娄中恒向原告缴纳了10000元大棚款。之后双方发生纠纷，原告多次催讨未果诉至法院。由于双方对已还材料款的金额存在争议，本案庭审中和庭审后，多次要求组织双方核对账目并进行调解，因被告郭必忠均不同意，致本案调解未果。本院认为：1、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然原告提出《蔬菜大棚建设合同》上原告没有加盖印章，但双方实际上践行了该合同，不影响该合同的效力。原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司与被告郭必忠经协商达成避雨延秋大棚建设合同并进行了结算，原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司按约定完成蔬菜大棚建设任务并履行了交付义务，被告郭必忠应该按照约定履行支付材料款的义务，被告郭必忠不按照约定履行支付义务构成违约，依法应承担相应的法律责任。2、关于本案被告欠原告材料款金额的认定。（1）原、被告双方2016年10月22日办理结算后，双方一致确认被告下欠原告材料款12400元。被告庭审中辩称该12400元已经还清，但被告提交的两个证据即被告与王光勋的微信截屏和案外人娄中恒写给原告法定代表人左帮烈的书信，均没有提及该12400元的偿还事宜，被告也没有其他任何证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告关于已经偿还12400元的辩称本院依法不予认可。（2）对原告提出的2016年7月14日被告多领50个棚杆并下欠2275元棚杆款未支付问题，因该棚杆款发生在2016年10月22日双方办理结算之前，故对原告主张的2275元棚杆款本院依法不予支持。（3）对原告提出的2016年12月29日因灾后恢复重建应付校正费5072元和2017年度下欠大棚建设材料款6450元问题。被告确认欠款属实，但辩称已全部付清并付超了1700多元，提供了原告公司员工左伟书写的《收据》两份和证人出庭作证。被告提交的2018年3月28日《收据》载明：“今收到文家坪郭必忠零售大棚配件材料（含补2017年欠130米卡搏）壹仟伍佰元整￥1500元”，因该收款发生在2017年双方结算之后，故本院认定被告还款1500元。被告提交的2018年10月8日《收据》显示“今收到郭必忠代收娄中恒2017年大棚款壹万元整￥10000元”。同日，娄中恒给郭必忠书写《欠条》一份，载明：“今欠到郭必忠现金10000元整大写壹万元整欠款人：娄中恒2018年10月8”，由于《收据》和《欠条》中均明确说明是被告郭必忠代娄中恒支付了大棚材料款，案外人娄中恒也承认是向被告郭必忠借款，故该10000元与本案没有关联性，不能将被告代缴的该10000元等同于被告偿还原告的大棚款。综上，本院认定被告郭必忠欠原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司大棚材料款22422元（12400元+5072元+6450元-1500元=22422元）。3、关于利息的计算。双方在《蔬菜大棚建设合同》、《大棚搭建竣工验收结算清单》等合同中均没有约定利息，只是在2017年《大棚搭建竣工验收结算清单》中双方约定付款期限为2017年10月20日之前，故本院认定最后付款期限为2017年10月20日。原、被告双方的基础法律关系为买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经查询，2017年度中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率4.35%。故对原告主张从2017年10月21日起至清偿之日止，按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求本院依法不予支持，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的标准支付资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、被告郭必忠偿还原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司材料款22422元，并从2017年10月21日起以未支付货款为基数，按照年利率4.35%计算逾期付款损失至实际清偿之日止。限本判决生效后30日内履行。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宜昌巴楚蔬菜科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取227元，由被告郭必忠负担，在履行判决时直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曾令耘二〇一九年十二月十日法官助理吴晓黎书记员苏娟