青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初3179号原告：李生良，男，汉族，1972年7月12日出生，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。被告：刘伟军，男，汉族，1978年9月6日出生，住青海省西宁市。被告：葛晓虹，女，汉族，1975年2月20日出生，住青海省西宁市。上述被告共同委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。原告李生良诉被告刘伟军、葛晓虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李生良及其委托诉讼代理人张蓉，被告刘伟军、葛晓虹共同的委托诉讼代理人马玉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李生良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告虫草款375000元，承担逾期付款利息17812元，共计392812元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘伟军、葛晓虹系夫妻，二人共同经营位于西宁市××区的玉树虫草王商铺。原告与二被告系虫草卖关系，2015年开始，原告向二被告供应虫草，二被告数十次以赊欠方式从原告处购买虫草，并陆续支付了部分虫草款，尚欠700000余元的虫草款未付。2019年原告诉至法院，法院根据原告提供的证据判决二被告支付原告虫草款433819元，其余欠款因原告未提供证据没有支持。原告经核算被告还欠付虫草款375000元未付，并向法庭提交新的证据，被告逾期付款给原告造成一定经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告刘伟军、葛晓虹辩称：本案原告就同一案涉事实又向法院提起诉讼，其诉求和事实理由属于重复起诉。原告前一次所诉案件已生效，并申请执行，原告又以同样的事实，同样的理由，同样的证据，相同的当事人再次提起诉讼，明显违背了法律“一事不再理”原则。请求法庭驳回原告的起诉。原告李生良为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、（2019）青0103民初1927号民事判决书，证明原告与被告之间的虫草买卖关系，被告以赊欠的方式在原告处收取虫草，出具欠条，诉求的内容是2018年10月18日2019年2月1日间相关的欠款；证据2、欠条两份，证明原告此次主张的是2018年2月14日，2018年6月23日被告欠付的虫草款，与前案并不重复；证据3、欠条、银行流水，证明2018年5月14日原告支付的200000元是其他债务，并非本案中2018年2月14日的欠款；证据4、青海银行和农业银行账户交易明细，证明2018年7月的转款是当时的虫草交易款，与本案主张的149000元无关。被告刘伟军、葛晓虹质证认为，对证据1、真实性、合法性认可，证明方向不予认可；对证据2、真实性认可，被告就原告在2018年10月18日之前所有欠条的欠款均已结清，对其证明方向不予认可；对证据3、系复印件，真实性不予认可；对证据4、真实性认可，证明方向不予认可，该证据恰恰证明被告向原告付清了2018年的149000元和226000元的虫草款且双方在交易过程中款项的结算没有规范性。被告刘伟军、葛晓虹向本院提交以下证据：证据1、保证书，证明双方买卖关系结束时刘伟军最终欠李生良虫草款300000元，并约定了还款期限及逾期利息；证据2、2018年10月18日欠条，证明400000元减去162000元，剩余242000元；证据3、2019年6月8日欠条，收条，证明被告葛晓虹和原告之间的欠款、还款情况；证据4、农业银行转款凭证，证明被告刘伟军已向原告转款100000元；证据5、被告葛晓虹个人记事本，证明2018年6月23日记载的虫草款双方已经结清；证据6、被告葛晓虹个人记事本，证明原告2018年2月14日的欠款226000元已经结清；证据7、原告第一次起诉状的事实和理由，证明被告已结清2018年10月之前的账目；证据8、青海银行付款凭证，证明2018年6月5日被告向原告转款26000元，2018年5月14日转款200000元，原告主张的226000元已经付清；证据9、农业银行转款凭证，证明2018年7月被告累计向原告转款125500元，后向原告支付现金23500元，原告主张的149000元已经付清。原告李生良质证认为：对证据1、真实性认可，但并非最终的结算，只是对其中300000元欠款的一个保证；对证据2、3、4、真实性认可，但在前一案件中已经处理，不构成重复起诉；对证据5、6，真实性、合法性、关联性不认可，没有原告的签字确认，不能证明被告结清了欠付的款项；对证据7、不认可，原告有新证据可以主张权利；对证据8、9真实性无异议，证明方向不认可，被告欠条的时间是2018年2月4日，6月23日，被告的还款没有针对性，原被告之间有若干笔的虫草交易，被告支付的并非欠条中的数额。本院依据原、被告举证、质证，综合认证如下：原被告双方对法院已生效的判决书、前一次判决中已认证的借款、还款凭证及银行转款明细的真实性均无异议，本院予以采信。关于原告提交的欠条，双方存在争议，本院将结合本案事实和其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年间，原告李生良向被告刘伟军、葛晓虹供应虫草。双方在交易过程中，2018年2月14日，被告刘伟军向原告李生良出具欠条一张，载明：今欠226000元。另一欠条载明：今欠李生良虫草149000元，1.2×90000=108000元，1×41000=41000元，合计149000元，2018年6月23日一2018年10月10日。另查明，2016年5月26日，被告刘伟军注册成立青海弘和宣商贸有限公司，经营范围：土特产、预包装食品兼散装食品，保健品、……。公司住所地：西宁市城中区北大街13号1号楼南1号房。被告刘伟军与被告葛晓虹系夫妻关系。二人在上述地址共同经营虫草交易。本院认为，原告向被告供应虫草，被告支付虫草款，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。双方在交易过程中，由原告向被告提供虫草货源，被告在其开设的虫草商店中出售。被告收购原告的虫草，虫草款并非及时结清，而是通过赊欠的方式进行交易。根据交易习惯和日常生活经验，被告向原告支付虫草款后，应当收回其向原告书写的欠条。本案中，被告虽向法庭提交记事本和银行转账凭证，以证明其已支付了欠付的虫草款，但记事本只是被告个人自行记录的流水账，银行凭证在时间、数额上亦无法有效证实被告已实际支付了欠付的货款，对该证据证明力本院不予采信。现原告持被告的欠条主张权利，且被告对该欠条的真实性并无异议，故原告要求被告支付虫草款375000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告李生良提出的利息主张，其向法庭提交的欠条中，并无利息的约定，视为不支付利息，故对利息的主张本院不予支持。关于被告提出本案构成重复起诉的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求并不相同，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告刘伟军、葛晓虹于本判决生效之日起十五日内支付原告李生良虫草款375000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7222元，减半收取3611元，由原告李生良承担164元，被告刘伟军、葛晓虹承担3447元（此款连同上述应付款项一并给付原告李生良）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 金 锋 二〇一九年十二月五日书记员 郭晓业附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。