北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11497号原告：北京科美生物技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰贤中路7号北科现代制造园孵化楼一层、六层。法定代表人：李临，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈小红，女，1979年2月13日出生，汉族，北京高沃律师事务所实习律师，住北京市昌平区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174716号关于第32300640号“科美诊断CHIVD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭审理时间：2019年10月9日。被诉决定认定，诉争商标与第6435934号、第1779960号、第1980293号、第17182913号商标(简称引证商标一、二、三、四)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、消费者依照生活经验会将诉争商标中的“科美诊断”理解为生产厂商名称，不会理解为发挥商标作用的品牌，诉争商标与各引证商标在显著部分、字体、整体设计和视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人所处行业不同，商标使用的服务领域不同，面向的消费者不同，共存不会造成消费者的混淆。三、诉争商标与各引证商标面向的消费者由于具有专业背景，品牌选择的谨慎度较高，对品牌和品牌的提供者会施以更高的注意力，共存不会造成混淆误认。四、原告已有四枚用于相同服务的高度近似商标进入初审公告，诉争商标与该四枚商标高度近似，也应当被初审公告。五、由于诉争商标与各引证商标权利人所处行业不同，面向的消费者明显分属于不同的群体，因此虽然诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在区分表中属于类似服务，但本案应当突破区分表，认定诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成相同或类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：四引证商标均为有效商标，引证商标一的撤销申请尚在审理中，暂无结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：323006403、申请日期：2018年7月17日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209；4211-4212；4214；4216群组）：技术研究；技术项目研究；质量检测；化学分析；生物学研究；临床试验；工业品外观设计；材料测试。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：盐城彩盈化工有限公司2、注册号：64359343、申请日期：2007年12月14日。4、专用期限：2010年9月21日至2020年9月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209-4214；4224；4227群组）：质量体系认证；测量；化学服务；生物学研究；气象预报；车辆性能检测；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计；无形资产评估。（二）引证商标二1、注册人：广东美科设计工程有限公司2、注册号：17799603、申请日期：2001年1月8日。4、专用期限：2012年5月28日至2022年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4215-4217群组）：印刷；胶印；照相排版；丝网印刷；工业品外观设计；包装设计；工业品外观设计（造型）；建筑咨询；建筑制图；室内装饰设计。（三）引证商标三1、注册人：广东美科设计工程有限公司2、注册号：19802933、申请日期：2001年8月20日。4、专用期限：2013年1月7日至2023年1月6日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4215-4217群组）：印刷；胶印；照相排版；丝网印刷；工业品外观设计；包装设计；工业品外观设计（造型）；建筑咨询；建筑制图；室内装饰设计。（四）引证商标四1、注册人：广东美科设计工程有限公司2、注册号：171829133、申请日期：2015年6月11日。4、专用期限：2016年10月21日至2026年10月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4216-4217群组）：建筑学服务；工业品外观设计；室内装饰设计。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份证据。证据1用以证明原告所属行业与引证商标注册人行业不同，消费者不同，消费者对品牌选择的谨慎度较高，不易引起产品来源的混淆。证据2用以证明原告与引证商标一所有人行业不同，面向的消费者不同。证据3用以证明引证商标二、三、四面向的消费者具有专业背景，消费者注意程度较高，不易引起混淆。证据4-5用以证明消费者依照生活经验会将诉争商标中的“科美诊断”理解为生产厂商名称，与引证商标中“科美”的商品来源标识功能不同。证据6用以证明诉争商标是在先注册商标的系列商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“科美诊断”和英文“CHIVDChemclinDiagnosticsCorporation”构成，引证商标一由汉字“科美”和拼音“KeMei”构成，引证商标二、三均由汉字“美科”、英文“MAKE”及图形组成，引证商标四由汉字“美科”构成。诉争商标与四引证商标均含有汉字“科美”或“美科”，文字构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的服务与四引证商标核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与四引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告其他在先申请注册的商标初步审定公告的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告关于其已有四枚用于相同服务的高度近似商标进入初审公告，诉争商标与该四枚商标高度近似，也应当被初审公告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“技术研究”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京科美生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京科美生物技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 周 华人民陪审员 贺志鹏二〇一九年十二月十七日法官 助理 王嗣卓书 记 员 白 洁