四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4927号 原告：袁晓林，男，汉族，生于1953年10月18日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 被告：马学功，男，汉族，生于1959年1月7日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：周游，四川鼎天（涪城）律师事务所律师。 被告：四川申浦路桥工程有限公司，住四川省江油市李白大道南一段403号，统一社会信用代码915107812143301529。 法定代表人：马学功，公司总经理。 委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。 被告：冉虹，女，汉族，生于1968年5月13日，住四川省绵阳市游仙区。 原告袁晓林与被告马学功、四川申浦路桥工程有限公司（以下简称申浦路桥公司）、冉虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昊鸣独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告袁晓林及其委托诉讼代理人周华明、被告马学功及其委托诉讼代理人周游、被告申浦路桥公司及其委托诉讼代理人禹波、被告冉虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁晓林向本院提出诉讼请求，1.由被告连带归还原告借款本金人民币305万元（庭审中原告变更诉讼请求为由被告连带归还原告借款本金人民币300万元），并支付其中200万元自2009年6月21日至还清之日按月利率2%计算的利息、100万元自2014年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、从2019年8月20日至还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：马学功系申浦路桥公司的法定代表人。2008年6月至2009年5月，马学功因申浦路桥公司经营需要向原告借款300万元，马学功向原告出具借款凭据，并约定了还款期限及利息。马学功借款后，申浦路桥公司及冉虹通过转账方式向原告支付了200万元借款截止2009年6月20日的利息，借款本金及其余利息至今未还，原告多次催收无果。马学功因申浦路桥公司经营需要向原告借款，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，申浦路桥公司应对涉案借款承担连带归还责任。同时，冉虹与马学功系夫妻关系，并共同出资、共同经营管理申浦路桥公司，冉虹也应对涉案借款承担归还责任。被告未归还借款已构成违约，原告为此诉讼主张权利。 被告马学功辩称，马学功于2008年10月20日向原告借款200万元、2009年5月5日向原告借款100万元。马学功自己归还原告借款20万元、使用冉虹银行账户归还原告40万元、委托申浦路桥公司归还原告170万元、转让马学功持有的四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿10%的股份抵偿原告借款154万元。2018年2月13日，冉虹经银行转账给原告的10万元属于原告与马学功合作新疆项目的投资收益分配款，不是马学功归还原告涉案借款，也不能因此中断涉案借款的诉讼时效。马学功于2016年3月24日最后一次归还原告2008年10月20日借款200万元的利息10万元，又没有其他中断诉讼时效的事由，该借款诉讼时效应于2019年3月24日届满。对于原告2009年5月5日的借款100万元，双方未约定利息，马学功仅两次分别承诺于2013年10月30日前、2014年3月30日前还清，也没有其他中断诉讼时效的事由，该借款诉讼时效应于2016年3月30日届满。原告于2019年10月11日起诉本案，其债权已不受法律保护。而且原告主张的利息过高、金额不实。 被告申浦路桥公司辩称，案涉借款是马学功的个人行为，与申浦路桥公司无关。2008年10月20日的借款200万元转入申浦路桥公司后，又转给了道孚众鑫实业有限公司，仅是过账，而没有用于申浦路桥公司的生产经营。 被告冉虹辩称，冉虹与马学功已于2005年9月9日登记离婚，案涉借款与冉虹无关。 本院经审理查明，2008年10月20日，袁晓林与马学功签订《借款合同》约定：马学功向袁晓林借款200万元，月利率3%，借款期限2008年10月20日至2009年10月19日。当日，袁晓林经银行转账向马学功支付该借款，马学功又将此款经银行转账给申浦路桥公司。马学功还向袁晓林出具相应借条及还款承诺，承诺到期归还本息272万元，2009年10月20日，马学功又在该借条、还款承诺上批注延期到2010年10月20日归还。 2009年5月5日，马学功再次向袁晓林借款100万元用于道孚县各卡铜矿专用资金，马学功出具相应借条，2010年5月5日，马学功在该借条上批注延期到2011年5月5日前还清。2009年5月6日，袁晓林经银行转账向马学功支付该借款，马学功又将此款经银行转账给道孚众鑫实业有限公司。 2013年9月1日，马学功书面承诺：原借袁晓林借款下欠余款于2013年10月30日前还清。2014年2月28日，马学功再次书面承诺：原借款300万元，把账算清，下欠款于2014年3月30日前还清，并以马学功在道孚实业有限公司各卡铜矿的股份作担保。 2010年10月20日，甘孜洲道孚县众鑫实业有限公司、袁晓林、马学功签订《股权确认书》约定：袁晓林以154万元人民币购买马学功在甘孜洲道孚县众鑫实业有限公司各卡铜矿的10%股份，在2013年10月30日转移该股份（甘孜洲道孚县众鑫实业有限公司未签章）。马学功还出具书面承诺：用马学功下欠袁晓林借款2008年10月20日至2010年10月20日的利息154万元抵付袁晓林受让马学功在甘孜洲道孚县众鑫实业有限公司各卡铜矿10%股份的转让款，此前借款利息还清。2014年3月22日，袁晓林、马学功签订《四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿股权转让协议》约定：马学功将其持有的四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿10%的股份作价154万元转让给袁晓林。当日，四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿股东会决议：同意马学功转让其10%股份给袁晓林，其他股东放弃优先购买权。 2011年12月20日，马学功使用自己的银行卡转账偿还袁晓林借款10万元；2012年5月12日，马学功使用自己的银行卡转账偿还袁晓林借款10万元。 2011年9月13日，马学功使用冉虹的银行卡转账偿还袁晓林借款30万元；2012年12月29日，马学功使用冉虹的银行卡转账偿还袁晓林借款10万元；2018年2月13日，马学功委托冉虹经银行转账偿还袁晓林借款10万元。 申浦路桥公司接受马学功委托，合计偿还袁晓林涉案借款170万元，其中2012年1月20日20万元、2012年4月23日10万元、2012年6月5日9万元、2012年6月6日1万元、2012年6月14日20万元、2012年6月15日20万元、2012年8月10日10万元、2012年9月13日10万元、2014年9月5日10万元、2015年1月16日30万元、2015年8月25日10万元、2015年9月30日10万元、2016年3月24日10万元。 其余借款本息，袁晓林多次催收，被告至今未归还。 马学功与冉虹于2005年9月9日登记离婚，又于2011年5月9日登记结婚，2014年6月25日再次登记离婚。 以上事实有下列证据佐证：当事人的身份资料、《借款合同》、借条、还款承诺、承诺、股权确认书、转账凭证、借记卡账户历史明细清单、银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单、银行卡存款业务回单、个人业务凭证、银行卡取款凭条、记账凭证、进账单、四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿股权转让协议、四川省道孚县各卡乡冻坡下铜矿股东会决议、结婚证、离婚证、证人证言、录音、当事人的陈述。 本院认为，袁晓林与马学功之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，而马学功至今未归还全部借款已构成违约，应承担违约责任。对于2008年10月20日的借款200万元，双方约定月利率3%，2014年3月22日马学功通过转让其股权抵偿该借款2008年10月20日至2010年10月20日的利息，其中超出月利率3%的部分违法，应予退还或折抵之后的利息，袁晓林现请求此后按月利率2%计息合法，本院应予支持；对于2009年5月5日的借款100万元，双方未约定利息，但2014年2月28日，袁晓林承诺在2014年3月30日前归还，袁晓林主张此后的逾期利息应予支持。 （一）、对于诉讼时效的争议。马学功两次向袁晓林借款后，马学功几次承诺均表示在一定期限内归还袁晓林所有借款，没有将两次借款分开，而且按民间借贷常理债权人催收借款也会催收所有到期借款，为此马学功辩解将两次借款诉讼时效分开确定的主张不能成立；马学功又辩解2018年2月13日，马学功委托冉虹经银行转账给袁晓林的10万元不是归还借款，而是袁晓林与马学功合作项目的投资收益分配款，但马学功没有提交相应可信证据证明，无法确认此款属于双方投资收益，本院不能支持其辩解主张；马学功借款后几次承诺延期还款，并陆续归还部分借款，袁晓林也在不断主张债权，其期间没有超出借款诉讼时效期限，马学功辩解袁晓林债权请求已过诉讼时效的主张不能成立。 （二）、对于申浦路桥公司应否承担责任的争议。2008年10月20日的借款200万元双方未约定用途，马学功借款后将此款经银行转账给申浦路桥公司，马学功又是申浦路桥公司法定代表人，应当视为该借款用于申浦路桥公司生产经营，申浦路桥公司应与马学功共同承担还款责任；2009年5月5日的借款100万元双方约定用于道孚县各卡铜矿专用资金，马学功借款后将此款经银行转账给道孚众鑫实业有限公司，申浦路桥公司不应承担相应还款责任。 （三）、对于冉虹是否承担责任的争议。因涉案借款发生时，冉虹与马学功并非夫妻关系，冉虹不应承担相应还款责任。 （四）、对于袁晓林受让马学功在甘孜洲道孚县众鑫实业有限公司各卡铜矿10%股份是抵偿借款还是担保借款的争议。因当事人签订了相应股权转让协议，并经相应股东会决议同意转让股权，而非股权质押担保，应当视为是转让股份抵偿借款。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，判决如下： 一、由马学功、四川申浦路桥工程有限公司于本判决生效后10日内偿还袁晓林借款本金200万元及其利息（从2008年10月20日至2010年10月20日按月利率3%计算、从2010年10月21日至还款之日按月利率2%计算，并扣除马学功已经归还、股份转让价款合计394万元）； 二、由马学功于本判决生效后10日内偿还袁晓林借款本金100万元及其逾期利息（从2014年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算、从2019年8月20日至还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算）； 三、驳回袁晓林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34075元、保全费5000元，由马学功承担30075元、袁晓林承担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  冯昊鸣 二〇一九年十二月三十日 书记员  罗 洁