江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初14418号原告：钱小芹。委托诉讼代理人：钱大伟。被告：秦锦东。原告钱小芹与被告秦锦东合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告钱小芹的委托诉讼代理人钱大伟、被告秦锦东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱小芹向本院提出诉讼请求：1、判令原告钱小芹代理人钱大伟与被告秦锦东之间在2018年11月30日签订的《协议和解》无效并撤销该协议；2、诉讼费由被告秦锦东承担。审理中，原告钱小芹将第1项诉讼请求调整为：请求撤销原告钱小芹代理人钱大伟与被告秦锦东于2018年11月30日签订的《协议和解》。事实和理由：贵院（2018）苏0582民初10843号民事判决书判决被告秦锦东归还原告36700元及利息。该判决生效后，被告秦锦东找到原告代理人钱大伟，要求私下协商处理履行款，并且要求不经过法院，见面后，被告秦锦东说他现在没有钱，儿子结婚后在外面欠了不少外债，只能分期履行25000元，如果不答应协商履行和解协议，原告将拿不到一分钱。被告秦锦东另告知原告代理人钱大伟其本人将被判刑坐牢，并拿出刑事立案通知书，致使原告代理人钱大伟重大误解、受到欺诈，认为被告秦锦东将被判刑坐牢几年，以后将拿不到一分钱，故原告代理人钱大伟在被告所草拟的《协议和解》上签字，在受到欺骗及重大误解的情况下，致使原告本人非自愿的放弃了三分之一的履行款（11700元）。被告秦锦东辩称，我不存在欺诈、胁迫和乘人之危的手段，我认为《协议和解》是有效的，原告的行为造成了我的身心伤害，希望原告赔偿我的精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：钱小芹于2018年9月3日向本院提起诉讼，称其与秦锦东互不认识，但其哥哥钱大伟与秦锦东是朋友，秦锦东因生意周转及归还信用卡需要向钱大伟寻求帮助，钱大伟让其按照秦锦东提供的银行卡转账给秦锦东合计36700元。该案中，钱小芹本人未到庭参加诉讼，钱大伟作为委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。2018年11月22日，本院作出（2018）苏0582民初10843号民事判决，判决秦锦东归还钱小芹借款36700元及利息（以36700元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。该判决业已生效。2018年11月30日，钱大伟作为代理人与秦锦东签订了《协议和解》1份，主要内容为：兹有（2018）苏0582民初10843号，钱小芹与秦锦东经济纠纷一案，由钱小芹委托代理人钱大伟与秦锦东协商如下：1、由秦锦东支付25000元正后，此案就此结束；2、付清后双方无任何瓜葛及纠纷；3、双方一致同意，立此为据。该《协议和解》下方另行备注如下内容：2018年11月30日首付15000元正，2018年12月12日前付5000元正，余款5000元于2019年1月底前付清，如不按以上承诺付款，则以上和解协议作废，并按法院判决付款。钱大伟在《协议和解》尾部“代理人”处签字捺印。2018年11月30日，钱大伟向秦锦东出具《收条》1份，主要内容：今收到秦锦东15000元整。2019年1月23日，钱大伟向秦锦东出具《收条》1份，主要内容：今收到秦锦东10000元整，钱款全部结清，双方无任何经济纠纷，特此证明。另查明，2018年11月16日，秦锦东主动向公安机关投案，供述其涉嫌虚开增值税专用发票罪的犯罪事实，次日，秦锦东被取保候审。2019年1月7日，张家港市人民检察院向本院提起公诉，指控秦锦东犯虚开增值税专用发票罪。本院经审理，于2019年1月22日作出（2019）苏0582刑初51号刑事判决，判决秦锦东犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金90000元。以上事实，有本院（2018）苏0582民初10843号民事判决书、《协议和解》、《收条》、本院（2019）苏0582刑初51号刑事判决书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案立案案由虽为确认合同无效纠纷，但是依照审理中查明的事实，本案案由应调整为合同纠纷。原告钱小芹称钱大伟代为签订《协议和解》未得到其特别授权，但在本院（2018）苏0582民初10843号案件中，该案原告钱小芹本人承认与被告秦锦东并不认识，原告钱小芹本人未亲自到庭参加诉讼，该案件全程由其委托诉讼代理人钱大伟参与，且该案原告钱小芹与钱大伟系兄妹关系，故钱大伟在该案中的代理权限虽不包括代为收取履行款，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，作为相对人的被告秦锦东在签订《协议和解》时，有理由相信钱大伟有代理权，钱大伟代为签订《协议和解》的行为构成表见代理，故对原告方的该说法，本院不予采纳。本案的争议焦点：案涉的《协议和解》是否存在可撤销事由？依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同的可撤销事由包括：因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，在双方当事人订立合同时，合同相对方申请撤销的事由包括：基于重大误解签订的合同；一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使合同成立时显失公平的。依照上述规定，合同法与民法总则关于合同的可撤销事由存在不一致，主要表现为合同法将乘人之危与显失公平作为两种不同的可撤销事由，而民法总则将乘人之危与显失公平合并为显失公平，根据相关立法精神，民法总则中关于可撤销事由的规定属于新的规定，新的规定优于旧的规定，故本案考察案涉的《协议和解》是否存在可撤销事由应当优先适用民法总则的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方称钱大伟代为签订的《协议和解》存在可撤销事由，应当对此负有举证责任。原告方称被告秦锦东在签订《协议和解》前称其将要坐牢，原告方担心被告秦锦东如果坐牢将拿不到履行款，以此为由主张被告秦锦东存在欺诈行为，但是并未提供证据予以证实，且即使存在该情况，因为《协议和解》签订时，本案被告秦锦东尚在取保候审阶段，最终的刑事判决结果是实刑还是缓刑并非本案被告秦锦东所能提前预知。原告方称被告秦锦东在签订《协议和解》时存在欺诈行为，本院不予采纳。关于“重大误解”，依照相关规定，系指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认知，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的情况。本案中，钱大伟在代为签订《协议和解》时，明知其行为是对于判决确定的履行款项的部分放弃，且该行为的性质以及标的物亦即判决确定的履行款项等内容均是明确的，原告方对此并不存在错误认知。原告方称其在签订《协议和解》时存在重大误解，本院不予采纳。依照民法总则的相关规定，显失公平必须同时具备“利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形”的主观要件与“显失公平”的客观要件，原告方并未提供证据证明其在签订《协议和解》时存在“处于危困状态、缺乏判断能力等情形”，且实践中，在判决生效后申请执行前，由一方当事人作出一定让步并与对方当事人自行达成执行前和解，也系当事人自行处分自己的权利，该种处分行为系当事人意思自治的表现，法律并未对此作出禁止性规定。故对原告方称《协议和解》存在显失公平的意见，本院亦不予采纳，况且即使本案中存在显失公平的可撤销事由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，该撤销权也已超过三个月的除斥期间而归于消灭。综上，本院认定案涉《协议和解》并不存在可撤销事由。关于被告秦锦东在签订《协议和解》后有无按照协议按期足额履行的问题，因原告方的诉讼请求仅限于申请撤销《协议和解》，本案的审理范围应以原告诉请为限，故本案对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百七十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及其他相关法律之规定，判决如下：驳回原告钱小芹的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告钱小芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  任清敏二〇一九年十二月十三日书记员  王钰蕾