湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1125行初127号原告施明良，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告罗田县民政局，住所地：罗田县凤山镇栗乡大道2号。统一社会信用代码：11421123011273549G。法定代表人余子国,局长。委托代理人赵志义，湖北智嘉律师事务所律师，执业证号：14211200810628706。代理权限:一般代理。原告施明良诉被告罗田县民政局不履行行政救助及不服行政程序处理决定一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭审理了本案。原告施明良、被告罗田县民政局负责人谢文俊及其委托代理人赵志义,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年在麻城火车站捡拾女婴施圣兰，于2010年向被告递交了相关收养资料，村委会签意见“情况属实，同意收养”，罗田县胜利镇计生办签意见“同意收养”。2010年10月18日，胜利镇派出所出具证明：原告在麻城捡拾弃婴一名，由原告领养。2016年，原告所在村叫原告申报孤儿基本生活费，并叫在黄冈日报社刊登寻找弃婴生父母公告。之后，原告多次要求被告发放施圣兰2016年10月安置至今的基本生活费、养育费及其因此产生的各种费用。被告拒绝审批和发放孤儿基本生活费，并于2019年8月16日作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，认定原告申请孤儿基本生活费程序不合法、反映孤儿事实不合规定、补充材料不能证明孤儿身份，因此无法发放施圣兰孤儿基本生活费。原告不服，要求撤销《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，并按规定发放施圣兰孤儿基本生活费、养育费以及补偿原告因此造成的各种损失120000元。被告罗田县民政局辩称，一、原告没有提供政策依据所需材料。根据《民政部财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》（民发〔2010〕161号）第四条第一项规定：社会散居孤儿申请孤儿基本生活费，由孤儿监护人向孤儿户籍所在地的街道办事处或乡(镇）人民政府提出申请。依据《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（鄂民政发〔2011〕12号）第四条第一项规定：申请时应提交以下材料，公安机关、医疗卫生单位出具的孤儿父母死亡证明或人民法院宣告孤儿父母死亡或失踪的证明原件。同时，提供孤儿户口本、身份证原件及孤儿近期1寸免冠照片2张。二、原告申请孤儿基本生活费程序不合法。根据《民政部财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》（民发〔2010〕161号）、《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（鄂民政发〔2011〕12号）等文件规定，原告必须依程序到胜利镇人民政府提出申请，被告也多次告知原告前往胜利镇人民政府申请孤儿基本生活费，并提交相关资料。自始至终,被告未收到胜利镇送审关于原告申报孤儿施圣兰的任何资料。三、原告反映的孤儿事实不合规定。本着对原告负责任的态度，被告受理了原告所提交的申报孤儿基本生活费的材料，并进行了调查核实。原告一直称施圣兰是原告在麻城火车站捡拾的弃婴，原告提交所有相关证明材料复印件均为以前办理收养手续的相关材料，只有2019年1月9日罗田县公安局胜利派出所开具的证明及2019年1月13日麻城铁路公安处麻城车站派出所开具的证明是原告为申报孤儿基本生活费所准备的材料。但两地派出所均未按湖北省公安厅等12部门下发的《关于印发的通知》（鄂公通〔2017〕8号）要求出具合规的证明，不符合规范要求。为进一步了解具体情况，被告安排专人分别到麻城铁路公安处麻城车站派出所和罗田县公安局胜利派出所实地调查。经与麻城车站派出所核实，麻城车站派出所出具了《关于给施明良开具证明的情况说明》，该说明记载原告所持有证明的开具经过，是在原告自称办理领养手续、不办理就不走的情况下才出具的，麻城车站派出所在出具给被告的说明中进行澄清。经与胜利派出所核实，胜利派出所出具了户籍登记信息档案，原始档案中记载施圣兰与施金良为亲生父女关系，不是孤儿。后又经过户籍变更与施金良为侄女关系，再次户籍变动，才与原告在一个户口本上，户主显示为原告的母亲任凤青，并注明与户主的关系为非亲属。从第一次原始登记充分证明施圣兰不是弃婴，不符合申报孤儿条件，不能按照国家政策享受孤儿待遇。四、原告补充资料不能证明孤儿身份。原告于2019年6月18日补充提交胜利派出所于2019年6月4日出具的施圣兰户籍信息变动记录一份及施圣兰常住人口登记卡复印件一份，但不能证明施圣兰孤儿身份。综上，原告申请施圣兰孤儿基本生活费程序不合法、反映孤儿事实不合规定，补充材料不能证明孤儿身份，被告不能认定施圣兰的孤儿身份，无法发放孤儿基本生活费。被告认为原告诉请没有任何事实依据和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理前向本院提供了如下证据（均为复印件）：证据1.2010年10月3日，涂家铺村委会证明。拟证明施明良于2007年11月收养一女孩，证明女孩的来路；证据2.2010年10月12日申请书。拟证明原告于2007年11月捡拾一女婴，村委会证明情况属实，同意收养，且原告依法如实向被告申请；证据3.被告规定的应提交的收养材料。拟证明被告没有履行法定职责为弃婴办理收养手续，弃婴施圣兰应纳入孤儿保障范围；证据4.2010年10月12日捡拾弃婴情况证明及收养人抚养教育被收养人能力的证明各一份。拟证明涂家铺村委会同意收养以及弃婴属实，男的生不出孩子的事实；证据5.当地计生办于2010年10月14日出具的证明。拟证明收养情况属实，弃婴得到政府认定；证据6。2010年10月18日，胜利派出所报案证明。拟证明该弃婴现在涂家铺村9组施明良领养，请公安查找弃婴生父母，不是私自收养；证据7。2016年8月1日，黄冈报社寻找弃婴生父母公告。拟证明以被告的名义再次公告，仍没有找到该弃婴的生父母；证据8.被告和涂家铺村妇女主任2016年10月底调查结果。拟证明被告在审批过程中对原告收养弃婴进行了调查、核实，但拒不审批；证据9.被告内设机构社会事务股于2017年12月5日出具的证明。拟证明施圣兰身份不明，系施明良养女，被告办理孤儿事务适用政策违法；证据10.2016年8月4日，孤儿基本生活费申报审批表。拟证明被告应该在10个工作日内办理孤儿基本生活费审批手续，但被告13个月不审批，说没有收到任何资料；证据11.2018年12月19日，罗田县民政局（2018）21号信访答复。拟证明市委第三巡案组督促被告发放孤儿施圣兰的基本生活费、养育费、劳务费，以及因此产生的诉讼费用；证据12.2019年3月5日，被告出具的《受理告知书》。拟证明被告欺骗原告，欺视孤儿。证据13.户籍信息变动卡及常住人口登记卡。拟证明施圣兰初次登记入户时间是2010年10月19日，落户在罗田县××组，原告在持有公安最后出具户籍证明的情况下，被告仍然拒不审批。被告罗田县民政局对原告提交的证据进行了质证，认为原告提交的相关证据没有原件，无法考证其真实性，特别是户籍变动的原件没有提交，对所有证据的“三性”均有异议。另所有证据都不能达到证明目的，均不能证明与原告的诉讼请求有关联性，只能证明原告收养了施圣兰，并不能证明施圣兰是孤儿。被告罗田县民政局在法定举证期限内向本院提交了如下证据（均为复印件）：证据1.罗田县民政局《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》一份。拟证明被告信访答复处理意见程序合法，认定事实清楚，适用法律得当；证据2.原告户口本复印件、户籍查询件各一份。拟证明施圣兰不是孤儿，施圣兰与原告弟弟施金良为亲生父女关系，原告为达到诉讼目的，多次变动户籍，事实清楚，证据确凿；证据3.麻城车站派出所的证明二份，胜利镇派出所的证明一份，拟证明公安机关出具的证明不符合湖北省公安厅、湖北省民政厅等12部门下发的《关于印发证据4.湖北省公安厅等12部门下发的《关于印发〈关于改进和规范公安派出所出具证明工作的实施意见〉的通知》(鄂公通〔2017〕8号）、《民政部财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》（民发〔2010〕161号）、《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（鄂民政发〔2011〕12号）等相关法律依据，原告提供的相关资料不符合法律政策相关规定。被告依据上述相关文件法规规定予以处理，适用法律得当。原告对被告罗田县民政局提供的证据进行了质证，对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2的“三性”无异议，证明目的有异议；对证据3中麻城车站派出所出具的第二份证据真实性有异议，其他无异议；对证据4真实性、关联性无异议，合法性有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告提交的证据，原告虽对个别证据持有异议，但上述证据内容能够相互印证、客观真实，其瑕疵不足以影响对事实的认定，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据，尽管被告对其真实性、关联性、合法性均持有异议，但其相关单位出具的证明、答复等具有真实性。本院将结合查明的法律事实对原告提交的证据的真实性、关联性及证明目的进行综合认定。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告施明良系罗田县胜利镇涂家铺村村民。2010年10月3日，涂家铺村村委会出具证明一份，其内容为：“兹有我村九组村民施明良，男，于一九六二年十二月二十八日出生，现年47岁，未婚，于2007年12月抱养一女孩，名叫施圣兰，于2007年12月16日出生”。2010年10月12日，施明良向被告罗田县民政局递交申请书一份，申请书主要内容为：“施明良……。于2007年11月捡拾一女婴，生于2007年11月16日。自收养时起，我决心将她好好抚养成人。并保证不遗弃、不虐待她，抚育她健康成长。”罗田县民政局接收了施明良的相关收养材料。同日，涂家铺村村委会出具“捡拾弃婴情况证明”及“关于收养人抚育被收养人能力的证明”各一份，证明原告无犯罪记录，身体健康，情况属实，同意收养。同月14日，罗田县胜利镇计划生育办公室出具“收养人生育情况或有无子女证明”一份，证明施明良无生育子女，签注“收养，情况属实”。同月18日，施明良向罗田县胜利镇派出所报案，称在麻城捡拾弃婴一名，胜利镇派出所出具捡拾弃婴、儿童报案证明一份，内容为：“2010年10月18日8时，施明良来我所报案，称在麻城捡拾弃婴一名（女），年龄为3岁。该弃婴现在地方：涂家铺村九组施明良领养。”同月19日及2016年8月1日，被告罗田县民政局两次在黄冈日报公告，寻找弃婴生父母。2016年8月4日，施明良向罗田县胜利镇民政办公室递交了《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》，涂家铺村委会只加盖公章，未签署意见，罗田县胜利镇政府及胜利镇民政办公室签署意见“按村调查的情况落实”，并加盖公章。2017年12月5日，被告罗田县民政局内设机构社会事务股出具加盖公章的材料一份，内容为:“施明良申报孤儿材料不符合下列条件：1、施圣兰身份不明。（施明良提供的资料都是复印件）；2、施圣兰在2015年户口本显示与施明良系养女关系。《收养法》规定，孤儿是指不满14周岁，丧失父母的儿童。”事后，施明良到被告处信访，要求其捡拾的孤儿享受相关政策。2018年7月24日，被告作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》一份，以原告“向户籍地乡镇提供的申报材料不齐且是复印件，无法辨别真伪，乡镇不能受理，无法上报县民政局”为由，决定“不能审批原告的申报，不能发放孤儿基本生活费。”原告不服，遂向罗田县人民政府申请复议。罗田县人民政府作出罗政复决字（2018）第5号行政复议决定，以“申请人申请行政复议的法定期限是六十日，而不是三十日，被申请人的诉权途径告知内容错误，属于程序违法”为由，责令被告在60日内重新作出具体行政行为。同时，施明良还向市委第三巡视组信访，信访件转至被告处，被告于2018年12月19日作出罗民信访复（2018）21号《关于施明良信访事项的答复》，答复主要内容为：“……10月10日，县民政局依照县人民政府行政复议委员会要求，重新对你下达了《行政程序告知书》（罗民行政告[2018]2号），县民政局已重新作出具体行政行为，请你依法定途径合理表达诉求。”事后，原告既没有起诉，也没有申请复议，一直信访上访要求被告发放孤儿基本生活费。原告为了证明施圣兰的孤儿身份，于2019年1月9日和2019年1月13日向被告提交了胜利镇涂家铺村委会及麻城车站派出所证明各一份。涂家铺村委会证明内容为：“兹有涂家铺村九组村民施明良、任凤青、施圣兰，实属一家户口，施圣兰属非亲属关系”，罗田县胜利派出所签署意见“施圣兰的亲生父母由于没有线索无法查找”，并加盖公章。麻城车站派出所证明内容为：“兹有施明良自称其于2007年11月20日在麻城火车站捡到女性弃婴一名，当时并未向麻城车站派出所报案，且2007年11月20日至2019年1月13日期间，施明良也并未回麻城寻找该弃婴的亲生父母。由于没有任何线索，现无法查找该弃婴的亲生父母。”为了了解具体情况，被告派专人到麻城车站派出所及罗田县胜利派出所实地调查，麻城车站派出所于2019年3月14日出具了一份《关于给施明良开具证明的情况说明》，内容为：“罗田县民政局：2019年1月13日，施明良到我所称其2007年在麻城火车站捡到一名女性弃婴，当时未向派出所报案，女孩现已落户，但没有领养手续。其称民政局需要捡到地派出所开具的证明，方能办理领养手续。现让我所开具没有找到女孩的亲生父母证明。当时其随身带有罗田县公安局开具的证明材料，因其捡到女婴时没有报案登记，我所告知其无法开具证明，其一直不走，后根据掌握情况，我所开具了‘兹有施明良自称其于2007年11月20日在麻城火车站捡到女性弃婴一名，当时并未向麻城车站派出所报案，且2007年11月20日至2019年1月13日期间，施明良也并未回麻城寻找该弃婴的亲生父母。由于没有任何线索，现无法查找该弃婴的亲生父母’证明材料一份。”2019年6月18日，原告向被告补充提交了罗田县胜利派出所于2019年6月4日出具的施圣兰户籍信息登记及变动信息一份。2019年8月16日，被告罗田县民政局根据原告提交的证据材料及调查的情况，作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，认定施明良申请孤儿基本生活费程序不合法、反映的孤儿事实不合规定、补充的资料不能证明孤儿身份，无法发放孤儿基本生活费。原告施明良不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《民政部财政部关于发放孤儿基本生活费的通知》（民发〔2010〕161号）第四条第一项规定：“社会散居孤儿申请孤儿基本生活费，由孤儿监护人向孤儿户籍所在地的街道办事处或乡(镇）人民政府提出申请。《省民政厅省财政厅关于发放孤儿基本生活费的通知》（鄂民政发〔2011〕12号）第四条第一项规定：申请时应提交以下材料：公安机关、医疗卫生单位出具的孤儿父母死亡证明或人民法院宣告孤儿父母死亡或失踪的证明原件。同时，提供孤儿户口本、身份证原件及孤儿近期1寸免冠照片2张。”第二项规定:“审核。街道办事处或乡（镇）人民政府应在10个工作日内，对申请人和社会散居孤儿情况进行认真核实，符合条件的由孤儿本人或监护人填写《湖北省孤儿基本生活费申报审批表》一式两份，由所在地村（居）民委员会签署审核意见，街道办事处或乡（镇）人民政府签署审查意见，连同孤儿父母死亡或失踪证明、《儿童福利证》、孤儿户口本、身份证复印件一并报县级民政部门审批。”依照上述规定，原告施明良应当向罗田县胜利镇人民政府提交发放孤儿基本生活费的书面申请，并提交相关的书面材料，由胜利镇人民政府签署意见后送被告罗田县民政局审批。但是，原告在被告多次明确告知其规定的申报程序后，仍没有向当地胜利镇人民政府提交正式书面申请和相关的有效申报材料。至本案诉讼前，被告也没有收到当地胜利镇人民政府上报的正式送审资料。故此，原告申请孤儿基本生活费的程序不符合相关法规及上述文件的规定。湖北省公安厅、湖北省民政厅等12部门联合下发的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的实施意见》（鄂公通〔2017〕8号）第二条第五项规定：“捡拾弃婴（儿童）报案证明。公安部门在依法履行职责过程中受理的捡拾弃婴（儿童）情况，需要开具证明的，受理地公安派出所应当在核实后出具。对未及时在捡拾地公安派出所报案的，抚养人户籍地公安派出所可以根据抚养人申报，采集比对弃婴（儿童）DNA信息后补办报案证明，注明补办事由。”第三条规定：“公安派出所在出具证明时，要按照统一式样标准（具体式样见附件），以县（市、区）为单位统一编号，准确填写公民姓名、身份证号码、证明事项、要求出具证明的单位等相关信息，并要求被证明人或被委托人在存根上签字、留存联系方式备案存档。……捡拾弃婴（儿童）报案证明由接报案公安派出所出具，……加盖公安派出所行政公章”。本案中，原告虽然提交了抚养人户籍地罗田县胜利派出所于2019年1月9日出具的证明以及接报案地麻城车站派出所于2019年1月13日出具的证明，但抚养人户籍地罗田县胜利派出所没有按照上述规定，根据抚养人的申报进行采集比对弃婴（儿童）DNA信息等补办相关报案证明材料并注明补办事由。接报案所在地的麻城车站派出所也没有按照上述规定的统一标准式样，出具完整的“捡拾弃婴（儿童）报案证明”。而且麻城车站派出所于2019年3月14日出具《关于给施明良开具证明的情况说明》中说明，之前出具给施明良的证明，是施明良声称其为了给施圣兰办理领养手续，且在施明良“一直不走”的情况下才出具的。因此，该两份证明既不符合上述文件规定的规范要求，也不能切实有效证明施圣兰的孤儿身份。原告施明良诉称有公安机关、村委会、计生办等单位出具的证明证实施圣兰是孤儿，要求被告发放施圣兰的基本生活费、养育费以及由此造成的各种损失。从双方举证、质证及庭审查明的情况来看，原告提交的2016年之前的罗田县胜利派出所、胜利镇涂家铺村委会、当地计生办的证明材料，从证明的内容、证明的意思表示来看，均只能证明施明良是为收养女婴施圣兰而要求它们出具的，并不是为了证明施圣兰的孤儿身份而要求它们出具的，达不到施圣兰是孤儿的证明目的。原告提交2016年之后的证据材料有胜利镇涂家铺村委会、麻城车站派出所、罗田县胜利派出所分别出具的证明。胜利镇涂家铺村委会于2019年1月9日出具的证明与之前出具的施明良“抱养”施圣兰的证明，内容前后不相同，意思表示前后也不一样，并不能确切证实施圣兰是孤儿。麻城车站派出所于2019年3月14日出具的《关于给施明良开具证明的情况说明》，对其2019年1月13日出具给施明良的证明予以了说明，该证明是在施明良“一直不走”的情况下，声称其为了给施圣兰办理领养手续才出具的，而不是为了证明施圣兰孤儿身份才出具的，亦不能切实有效证明施圣兰的孤儿身份。原告提交的罗田县胜利派出所于2019年6月4日出具施圣兰户籍信息变动记录不完整，且无原件，不能全面客观反映施圣兰户籍信息变动的整个过程，无法判断施圣兰的真实身份。总之，原告提交的现有证据内容前后不一致、意思表示各不一样，不能形成证据链，不能达到证明目的，不能确切有效证实施圣兰孤儿身份，其要求被告发放施圣兰孤儿基本生活费、养育费以及为此造成的各种损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告罗田县民政局经过受理、调查、核实等程序，依据查明的事实和相关证据材料，按照有关法规文件规定作出《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。同时，基于上述相关证据及查明的法律事实和有关的法规文件规定，原告施明良要求被告罗田县民政局发放施圣兰孤儿基本生活费不符合相关条件和规定，其该项诉请不能成立。因此，原告施明良诉请撤销被告罗田县民政局《关于施明良要求申报孤儿事项的行政程序处理决定书》及要求被告发放孤儿基本生活费、养育费和因此造成的各种损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施明良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告施明良负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  王金和审 判 员  闵应旺人民陪审员  王庆乐二〇一九年十二月六日书 记 员  彭婉珊