福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2735号 原告:陈烜，男，1992年1月12日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许从孝，福建劲节律师事务所律师。 被告:杨钦泉，男，1993年3月20日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：傅梅生，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 原告陈烜与被告杨钦泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈烜及其委托诉讼代理人许从孝、被告杨钦泉及其委托诉讼代理人傅梅生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈烜向本院提出诉讼请求：判令1、杨钦泉偿还陈烜借款本金37200元及利息（从2019年5月24日起至还款之日止按年利率24%计算）；2、杨钦泉承担诉讼费用。 事实和理由：陈烜和杨钦泉均为借贷宝平台（由人人行科技股份有限公司开发运营的为借贷双方提供居间服务的网络借贷平台）的注册用户，通过借贷宝平台发生借贷关系。在借贷宝平台上的借款流程是：双方签订《借款协议》，出借人将出借资金存入出借人借贷宝账户，授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕视为借款成功（《借款协议》第二条）。借款利率为年化1%（《借款协议》第一条），逾期还款按照年化24%利率计收利息（《借款协议》第三条和《展期协议》第一条第3项）。 陈烜和杨钦泉之间通过借贷宝平台发生了四次借贷关系，分别是：（一）2016年12月26日，陈烜借给杨钦泉3000元，借款期限89天（自2016年12月26日至2017年3月25日）。期限届满后杨钦泉没有还款，双方通过借贷宝平台签订展期协议，展期一个月，展期届满杨钦泉没有偿还，再签订展期协议，一直展期至2018年5月23日；（二）2016年12月26日，陈烜借给杨钦泉7000元，借款期限32天（自2016年12月26日至2017年1月27日）。期限届满后杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日；（三）2017年1月9日，陈烜借给杨钦泉10000元，借款期限26天（自2017年1月9日至2017年2月4日）。期限届满后杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日；（四）2017年2月8日，陈烜借给杨钦泉10000元，借款期限29天（自2017年2月8日至2017年3月9日）。期限届满后杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日。 综上，陈烜和杨钦泉之间通过借贷宝平台共发生四次借贷关系，陈烜合计借给杨钦泉30000元，四次借款均展期至2018年5月23日（展期内杨钦泉有支付利息）。2018年5月23日展期届满，杨钦泉拒不还款，经陈烜催讨无果。根据《借款协议》第一条第二项关于“借款期限超过一年的借款，前一年度所生的利息将计入下一年度本金计算利息”的约定，从2018年5月23日至2019年5月23日期间的利息7200元应计入本金，合计借款本金为37200元，故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 杨钦泉答辩，陈烜诉称杨钦泉应偿还本金37200元及利息与事实不符。杨钦泉于2016年12月26日的第一笔借款为3000元，当天第二次借款7000元，共计借款10000元，展期至2018年5月23日属实。第三次与2017年1月9日的借款10000元，借期29天，但杨钦泉已经在2017年2月9日连本带息还清该笔借款，不存在展期至2018年5月23日。第四次于2017年2月8日借款10000元，展期至2018年5月23日属实。因此，杨钦泉仅欠陈烜本金20000元及利息。按照借款协议约定，借款的年化利率1%，逾期还款按年利率24%计算利息。但杨钦泉已通过支付宝和微信转账给陈烜的钱款共计28437.14元，包括已还的2017年1月9日该笔10000元的借款，共还给陈烜38437.14元。按照展期内的借款日期为2016年12月26日的共计10000元的两笔借款的年化利率1%计算，截至2018年5月23日共计17个月的利息为1700元；2017年2月8日的10000元借款，截至2018年5月共计15个月的利息为1500元。逾期的20000元，按年利率24%从2018年5月23日至2019年11月23日（共计18个月），利息为8437元，8437元+1700元+1500元=11840元，再加上20000元本金合计欠款31840元，扣除杨钦泉从支付宝、微信转账至陈烜的28437.14元的钱款，即31840元-28437元=3403元，以此，杨钦泉尚欠陈烜钱款为3403元。 在本案审理过程中，陈烜提供证据如下：a1、借贷宝平台情况说明、用户注册协议、用户注册信息、送达地址确认书、身份证复印件各一份，拟证明借贷宝平台是由人人行科技股份有限公司开发运营的为借贷双方提供居间服务的网络借贷平台。陈烜和杨钦泉都是借贷宝平台的注册用户，通过该平台发生借贷关系的事实；a2、（1）借款协议、转账记录、还款转账记录、借款展期协议（15张）各一份，拟证明陈烜与杨钦泉通过借贷宝平台发生第一次借贷，陈烜借给杨钦泉3000元，借款期限自2016年12月26日至2017年3月25日，借款期限届满后杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日的事实。借款流程是：双方签订《借款协议》，出借人将出借资金存入出借人借贷宝账户，授权人人行科技股份公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕视为借款成功（《借款协议》第二条）。逾期还款按照年化24%利率计收利息（《借款协议》第三条、《展期协议》第一条第3项）；（2）借款协议、转账记录、还款转账记录、借款展期协议（17张）各一份，拟证明陈烜与杨钦泉通过借贷宝平台发生第二次借贷，陈烜借给杨钦泉7000元，借款期限自2016年12月26日至2017年1月27日，借款期限届满杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日的事实；（3）借款协议、转账记录、还款转账记录、借款展期协议（17张）各一份，陈烜与杨钦泉通过借贷宝平台发生第三次借贷，陈烜借给杨钦泉10000元，借款期限自2017年1月9日至2017年2月4日，借款期限届满杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日的事实；（4）借款协议、转账记录、还款转账记录、借款展期协议（15张）各一份，拟证明陈烜与杨钦泉通过借贷宝平台发生第三次借贷，陈烜借给杨钦泉10000元，借款期限自2017年2月8日至2017年3月9日，借款期限届满杨钦泉没有还款，双方签订展期协议，展期至2018年5月23日的事实。《借款协议》第一条第2项约定借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息；a3、微信转账记录一份（16笔），拟证明陈烜通过微信转账支付给杨钦泉16笔钱款，共计28714元的事实；a4、微信聊天截图一份（2页），拟证明在2018年9月27日双方微信聊天中杨钦泉确认尚欠陈烜借贷宝本金30000元的事实。 杨钦泉质证认为，对证据a1没有异议；关于证据a2，对《借款协议》的第一、二、三条的内容的真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，其不能证明陈烜所主张的杨钦泉尚欠37200元本金及利息；关于证据a3，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该转账与本案无关，该转账部分是用于偿还陈烜使用杨钦泉信用卡的账中摘录下的，部分是伪造。杨钦泉向银行咨询和对微信支付内容核对后，弄清陈烜所谓微信转给杨钦泉的28714元的事实中，其中的18154元是陈烜支付给杨钦泉用于偿还陈烜使用杨钦泉的招商银行信用卡，该事实有招商银行通过手机发给杨钦泉的账单为凭，另外的10560元杨钦泉没有收到，是陈烜利用手机微信转账功能为达到与杨钦泉主张的支付给陈烜的28437.14元进行抵销而伪造的；关于证据a4，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，其不能证明陈烜的主张，因为杨钦泉是没有对账的情况下，不确定的回话，且陈烜的发话带有迫问性。 杨钦泉为证明其抗辩主张，提供证据如下：b1、转账记录一份，拟证明杨钦泉转账给陈烜28437.14元的事实；b2、借贷宝平台截屏，拟证明杨钦泉已经还清借款的事实；b3、招商银行信用卡对账单一份（10页），拟证明陈烜提供的微信转账与借贷宝没有关系，陈烜的微信转账与信用卡有关。 陈烜质证认为，关于证据b1，其计算共转账42笔，因杨钦泉所举证的转账中存在两笔重复，金额应为27738.9元，且与本案中借贷宝的借款无关；证据b2与本案无关联性，且已经失效了，陈烜与杨钦泉之间的通过借贷宝发生的借贷不止本案的四笔借款，之前还有多笔借贷宝的借贷，因此该证据与本案无关，截屏显示的是之前的借贷，不是本案的借贷。证据b3与本案无关。 陈烜提供的证据a1、a2经本院审查，未发现瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，能够证明杨钦泉向陈烜借款的事实，可作为定案依据。证据a3系陈烜对杨钦泉的微信转账，无法确认该证据与本案的关联性。关于证据a4，杨钦泉于庭审中承认微信聊天记录系本案当事人双方之间的对话。故本院对其真实性予以确认，日期为2018年9月27日的双方微信聊天对话中，杨钦泉的说话有：“本金一直都是三万”；“利息多少是会补给你”；“你去借贷宝看”；“什么时候本钱35000了”；“到现在是逾期4个月，中间给了一个月的利息”；“本金三万利息补多少：你自己说还是之前好像有欠你你算一下，总共多少”。 关于杨钦泉提供的证据b1，根据现有证据，本院核算后杨钦泉通过微信和支付宝转账给陈烜的数额为27738.9元，杨钦泉欲证明其已经返还因借贷宝发生的债务，杨钦泉尚欠陈烜的借款金额并没有陈烜所主张的那么多，但根据双方签订的《借款协议》中的第三条（还款流程）中的第1款“借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称‘还款日’）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户”的约定，杨钦泉的还款应通过借贷宝平台进行。此外，在陈烜提供的2018年9月27日聊天记录中，杨钦泉表示本金还尚欠30000元，并且聊天日期在杨钦泉对陈烜的微信或支付宝最后转账日期（2018年7月16日）之后。另外截至聊天日期2018年9月27日已逾期4个月的说法，可以看出该逾期月数与展期至2018年5月23日的约定相符，故无法确认杨钦泉对陈烜的转账与本案的关联性。关于证据b2，借贷宝截屏上面的内容有：“借款已全部还清，共支出611.46元（基础贷后服务费）”；“到期日2018／01／05（已展期）”，该证据中的“共支出611.46元（基础贷后服务费）”与陈烜提供的“还款转账记录（借款协议编号为68ｘｘｘｘ05）”中的“已还特别逾期管理费611.46元”可以相互印证；该证据中的“到期日2018／01／05（已展期）”与陈烜提供的编号为80ｘｘｘｘ89的借款展期协议中的“借款展期后的到期日为2018年1月5日”相互印证，且陈烜于庭审中承认双方于2017年1月9日通过借贷宝发生的借贷关系（编号为68ｘｘｘｘ05的《借款协议》）中的本金和利息已经全部还清，故对于证据b2，本院予以采纳。关于证据b3，仅为信用卡对账单，与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈烜与杨钦泉均为借贷宝平台（由成都借宝科技有限公司运营）注册用户。2016年12月26日杨钦泉通过借贷宝平台向陈烜借款3000元，双方签订《借款协议》，约定：1、借款3000元，借款利率：年化1%，借款期限：89天，自2016年12月26日至2017年3月25日，借款期限到期日一次性偿还本金和利息；2、借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至几款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3、借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称‘还款日’）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。4、本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。《借款协议》还约定了其他事项。同日，陈烜将其借贷宝账户（会员编号：53ｘｘｘｘ64，客户ID：11ｘｘｘｘ34，客户姓名：陈烜）上的资金3000元转账至杨钦泉借贷宝账户（会员编号：59ｘｘｘｘ06，客户ID：11ｘｘｘｘ56，客户姓名:杨钦泉）。2016年12月26日，杨钦泉再次通过借贷宝平台向陈烜借款7000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限自2016年12月26日至2017年1月27日止，其他事项与2016年12月26日签订的借款金额为3000元的《借款协议》约定的内容一致。同日，陈烜将其借贷宝账户资金7000元转账至杨钦泉借贷宝账户。2017年1月9日，杨钦泉通过借贷宝平台向陈烜借款10000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限自2017年1月9日至2017年2月4日止，其他事项与2016年12月26日签订的借款金额为3000元的《借款协议》约定的内容一致。同日，陈烜将其借贷宝账户资金10000元转账至杨钦泉借贷宝账户。以上四笔借款先后到期后，双方又签订了《借款展期协议》，上述四笔借款均展期至2018年5月23日，展期内杨钦泉均有支付利息。 另查明，双方于2017年1月9日通过借贷宝发生的借贷关系（编号为68ｘｘｘｘ05的《借款协议》）中的本金和利息已经全部还清。陈烜在庭审中通过演示手机上的借贷宝平台，另外三笔借款仍然显示逾期。 本院认为，陈烜与杨钦泉通过借贷宝平台发生的四笔的借贷关系成立并生效，陈烜于庭审中承认双方于2017年1月9日通过借贷宝发生的借贷关系（编号为68ｘｘｘｘ05的《借款协议》）中的本金和利息已经全部还清，属于对自身民事权利的处分，本院予以认可。另外三笔借款本金共计20000元，均显示逾期，杨钦泉通过举证微信和支付的转账记录，欲证明其已经偿还大部分钱款，实际结欠的钱款并非陈烜诉称的金额那么多，但根据双方签订的《借款协议》中的第三条（还款流程）中的第1款“借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称‘还款日’）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户”的约定，杨钦泉的还款应通过借贷宝平台进行，杨钦泉也没有提供其他证据证明双方对还款方式有其他约定，且2018年9月27日微信聊天记录中，杨钦泉曾表示本金尚欠30000元，并且聊天日期在杨钦泉对陈烜的微信或支付宝最后转账日期（2018年7月16日）之后。另外杨钦泉关于截至聊天日期2018年9月27日已逾期4个月的说法，可以看出已逾期月数与展期至2018年5月23日的约定相符。综上，杨钦泉尚欠陈烜借款本金20000元，因展期至2018年5月23日，现已逾期，杨钦泉构成违约，应承担还款责任。关于陈烜的利息诉求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”陈烜关于将2018年5月23日至2019年5月23日产生的利息计入本金，从2019年5月24日起计算的诉求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故本院依法确认利息以本金20000元为基数，按年利率24%从2018年5月24日起至还清借款之日止计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 杨钦泉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈烜借款20000元及利息（以20000元本金为基数，从2018年5月24日起至还款之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，减半收取计365元，杨钦泉负担196元，陈烜负担169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张上游 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 昕 附注： 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。