广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5272号 原告：贾志斌，男，1964年11月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 被告：罗贵福，男，1963年4月10日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：覃建福，男，1980年8月22日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：毕亚利，男，1958年5月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告贾志斌与被告罗贵福、覃建福、毕亚利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗贵福支付原告借款本金100万元及利息30万元（以100万元为基数，按月利率2%从2018年4月23日暂计算至2019年7月23日，今后利息仍按此标准计算至还清本金时止）；2、判令被告覃建福、毕亚利对上述债务承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。 原告向本院提出事实和理由：被告罗贵福为办理柳州市龙潭饮料总厂各项手续需要资金周转，而向原告借款100万元。被告罗贵福于2017年1月23日向原告出具《借条》，约定向原告借款100万元，并于2017年3月23日归还借款，月息2%，被告覃建福、毕亚利作为担保人在《借条》中签字。当日，原告通过民生银行向被告支付了全部借款。债务到期后，被告毕亚利仅向原告支付2017年1月至2018年3月的利息30万元，之后被告就一直未能按约定还本付息，被告覃建福、毕亚利作为保证人应对被告罗贵福的债务承担连带责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告罗贵福答辩称：本来罗贵福是作为中间人帮覃建福、毕亚利借钱的，这款项罗贵福一分没有得用，罗贵福得到现金后就转出了，用来办柳州市龙潭饮料总厂的手续，借了100万元。罗贵福原来是认识覃建福的，说柳州市龙潭饮料总厂要拍卖没有钱，罗贵福就找到贾志斌，贾志斌说1000万元左右可以买到这个厂，罗贵福没有钱就找到贾志斌借钱，贾志斌说借钱要担保，罗贵福就找到覃建福和毕亚利担保，毕亚利也还了30万元给贾志斌，剩下的拖了2年多也没有还，罗贵福是受牵连的，只是帮借钱，现在手续也没有办好，钱一分都没有用，钱是覃建福、毕亚利拿的，他们协商怎么还钱罗贵福并不知道。 被告覃建福答辩称：款项是用来办柳州市龙潭饮料总厂的手续费用，贾志斌转账了100万元到罗贵福卡上，取了现金就拿去办手续，办了柳州市龙潭饮料总厂债权就转到贾志斌和罗贵福的名下，当时他们是以合作办厂的名义，后来就解除了合作的协议，后来覃建福就签了这个担保，为了给借款担保，让罗贵福签了借条，让覃建福和毕亚利做担保，这个是贾志斌的意思，因为毕亚利是柳州市龙潭饮料总厂的法定代表人，通过覃建福才认识贾志斌，所以就让覃建福和毕亚利做担保，这个款项是办柳州市龙潭饮料总厂的费用，款项是给了中间商，工厂的产权和所有东西已经过户给贾志斌，贾志斌觉得手续不够完善，但是现在贾志斌也在柳州市龙潭饮料总厂有股权，这个款项是通过覃建福到了罗贵福的卡上再给中间商，毕亚利是一点都不知道的，也没见过这个款项。这个款项覃建福一分都没有得用，但是签的担保现在也已经过期了。 被告毕亚利答辩称：原来毕亚利是柳州市龙潭饮料总厂临时负责人，柳州市龙潭饮料总厂欠了柳州银行1000多万元，柳州银行和法院就商讨这件事，柳州市龙潭饮料总厂要对外按50%的价格处理，后来毕亚利就找到覃建福问是否有钱来收购，覃建福就找到罗贵福，罗贵福找到贾志斌来办这个手续，覃建福说要签个担保这件事才保险，毕亚利没想这么多就签了担保，没想到今天就被起诉了。30万元是毕亚利帮罗贵福归还原告的借款。根据担保法第26条的规定，到2017年9月份毕亚利是已经解除了担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月23日，被告罗贵福向原告出具《借条》一张，载明：“今借到贾志斌人民币壹佰万元整（1000000元），此款用于办理柳州市龙潭饮料总厂过户的各项手续费用，于2017年3月23日前归还，月息2%（借款不到半个月的按半个月计算。超过半个月的按一个月计算）。逾期按月息5%计息，并补偿违约金伍拾万元人民币。所引起的诉讼费由本人承担，并拿柳州市金福葡萄有限责任公司所有的资产作为抵押”。被告覃建福、毕亚利在该《借条》的担保人处签名按手印。同日，原告通过银行账户向被告罗贵福转账100万元。原告称上述《借条》出具后，被告毕亚利向原告支付过30万元。原告主张被告毕亚利向原告支付的30万元是2017年1月23日至2018年4月23日期间的利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算15个月）。原告由于剩余本息未获清偿，为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 诉讼过程中，原告陈述称由于其将2017年1月23日被告罗贵福向原告出具的上述《借条》原件弄丢了，故未能向本院提供上述《借条》的原件。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合被告出具的《借条》、原告提供的银行转账凭证及当事人的陈述，原告于2017年1月23日向被告罗贵福转账100万元，同日被告罗贵福向原告出具上述《借条》载明借原告100万元，转账情况与《借条》内容相符，被告罗贵福未对借款金额提出异议，本院确认本案借款的真实性。被告罗贵福所称的得到原告转账的100万元后，再将该款取出所为的用途，不能免除其还款责任。被告罗贵福出具的《借条》上明确载明借款的归还时间为2017年3月23日，上述期限届满后，被告罗贵福未归还借款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用原则。现原告主张被告罗贵福归还借款本金100万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告罗贵福向原告借款100万元，《借条》上载明月利率2%，该利息计算标准符合法律规定。原告主张被告毕亚利向原告支付的30万元是2017年1月23日至2018年4月23日期间的利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算15个月），经核算符合法律规定，本院予以确认。被告罗贵福应按照月利率2%，从2018年4月24日起向原告支付利息至借款本息还清之日止。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告覃建福、毕亚利在2017年1月23日的《借条》上的担保人处签名按手印，该《借条》上未载明保证方式，根据法律规定，被告覃建福、毕亚利按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。2017年1月23日的《借条》上载明借款的归还时间为2017年3月23日，该《借条》上未载明保证期间，根据法律规定，原告有权自2017年3月23日起六个月内要求覃建福、毕亚利承担保证责任。但截止至原告起诉之日已超过六个月的保证期间，现原告要求被告覃建福、毕亚利承担本案连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告罗贵福归还原告贾志斌借款1000000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%从2018年4月24日计算至被告罗贵福付清之日止）。 驳回原告贾志斌的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16500元（原告已预交），由被告罗贵福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云