湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终10170号上诉人（原审原告）：雷艳妮。被上诉人（原审被告）：长沙张经投酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路滨湖嘉园1栋。法定代表人：黄东升，总经理。委托诉讼代理人：严洲，湖南泽伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎勇，该公司员工。上诉人雷艳妮因与被上诉人长沙张经投酒店管理有限公司（以下简称长沙张经投酒店公司）侵权责任纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雷艳妮上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法保留庭审监控并改判，支持诉请赔偿127400元；二、判令被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人在2018年7月6日晚上从被上诉人方的道闸车栏杆擦过挂到后摔伤，本案应属机动车交通事故责任纠纷，一审认定为侵权责任纠纷适用法律错误。二、车闸违反安全色的国家强制标准，是被上诉人私自更改行为，不是产品质量问题，才导致无法正确辨识，造成本案事故，一审法院认定事实不清。三、上诉人的医药费应为7400元，后续治疗费为4000元，单眼手术2000元，眼睛观察检查费1000元，钙质品碘制品辅助药品共8000元。此次受伤已耽误上诉人一年的时间，上诉人的工资待遇和收入有银行记录，以年薪10万元计算，故上诉人的诉讼请求为127400元。综上，请求二审法院依法改判。长沙张经投酒店公司辩称，一、本事故不属于交通事故，被上诉人咨询了专业交通事故处理人员，被上诉人是公司自己的停车场，不是公共停车场，不是社会道路。发生事故的地方不是有效地路面，为什么交警没有处理也是因为不在有效路面。二、关于安全色，被上诉人是两个车道，自行车道和人形车道设置在一边。被上诉人车闸的颜色是符合国家相关规定的。三、造成事故的根本原因是上诉人在过马路的时候违反交通法规，过人行横道的时候应当下车推行，但是上诉人没有下车。上诉人自己有飞蚊症，飞蚊症是一种眼底疾病，对于晚上行车是大忌，应当是不能行车的，这两点造成发生交通事故的根源。还有一个重要原因是当事人骑的是共享单车，共享单车质量不是很好。综合这些原因却要被上诉人承担责任是不正确的。四、被上诉人对票据不予质证是因为觉得有的票据是不真实的，这些票据与本次事故是没有关联性的。综上，本次摔伤事故的发生，与被上诉人车道、车闸的设置没有任何关系，车闸是静止性物体，有充足的灯光和安全警示，撞上去是上诉人自己的责任，应当由其自行承担后果。雷艳妮向一审法院起诉请求：长沙张经投酒店公司赔付医药费、营养费3000元，误工费15000元，交通费、通讯费等，合计2万元。第一次庭审后，经释明诉讼风险，雷艳妮坚持增加诉讼请求。后，诉讼请求变更为：诉请法院判令长沙张经投酒店公司赔偿护理费7000元，营养费8000元，误工费10万元（一年的误工期计算），自费的医疗费6500元，合计121500元；承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月25日，长沙市公安局芙蓉分局湘湖派出所出具《说明》。内容如下：2018年7月7日20时52分，我所值班室电话（8218×××7）接到电话（151××××9727），对方称雷艳妮（身份号码5125011981××××××××），称在长沙市芙蓉区移动公司对面的张家界酒店，因骑单车撞到酒店停车场入口栏杆摔倒，求助查看监控，后称双方已一致同意通过司法诉讼解决相关赔偿问题。雷艳妮主张因长沙张经投酒店公司设置的栏杆颜色违反了安全色的规定,导致其摔伤，并陈述杆子是白色和红色，有一段是白色和黑色。而长沙张经投酒店公司认可杆子是红白相间的，但并不认可雷艳妮所述的杆子还有白黑色。雷艳妮为证明其损失，提供了部分医院诊治记录及医疗费票据等证据。另，雷艳妮在庭审中认可其患有“飞蚊症”，但主张“飞蚊症”没有影响本次摔伤事故。另查明，雷艳妮与湖南誉元档案管理技术服务有限公司于2017年10月23日签订了《劳动合同书》。约定：合同期从2017年10月24日起至2018年10月23日止，其中试用期为2017年10月24日起至2018年1月23日止；雷艳妮从事档案整理工作。据企业信用信息公示系统查询显示，湖南誉元档案管理技术服务有限公司登记的住所为长沙市芙蓉区。庭审结束后，长沙张经投酒店公司书面表示愿意补偿雷艳妮4000元。一审法院认为，雷艳妮对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方认可长沙张经投酒店管理有限公司设置的停车栏杆使用了白色、红色；对是否使用了其他颜色，双方存在严重争议，真伪不明。雷艳妮主张该公司在栏杆上使用了非安全色导致其骑自行车摔伤，缺乏证据支持，与日常生活经验也不相符。至于产品是否使用安全色而产生质量问题，与本案无关。雷艳妮认可其曾经患有眼部疾病，该公司主张雷艳妮患有飞蚊症、其夜间骑自行车过通道时未尽注意义务是导致其摔伤原因的主张，具有较高的可信性，一审法院予以采信。况且，雷艳妮所提供劳动合同上载明的用人单位，经营场所与该公司的酒店位于相同区域，可进一步印证其并非不熟悉路况导致摔伤。即雷艳妮无充分证据证明该公司对雷艳妮骑自行车摔伤存在过错，雷艳妮应承担举证不能的法律后果。本案中，长沙张经投酒店管理有限公司在主张不存在过错、不承担赔偿责任的前提下，愿意补偿4000元，系其真实意思表示，相当于对雷艳妮诉讼请求金额的部分认可，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、长沙张经投酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向雷艳妮支付补偿款4000元；二、驳回雷艳妮的其他诉讼请求。如长沙张经投酒店管理有限公司不按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908元，因适用简易程序减半收取454元，由雷艳妮负担。本院二审期间，上诉人雷艳妮向本院提交了如下证据：证据一、离职证明；证据二、湖南誉元档案管理技术服务有限公司员工考勤表；证据三、车票的票据。证据一、证据二拟证明雷艳妮不在湖南誉元档案管理技术服务有限公司附近经常出入。证据三拟证明五千元的乘车费用。长沙张经投酒店公司质证称，考勤记录与本案没有任何关系，上诉人可能出外勤但是不能证明上诉人对那里不熟悉。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人雷艳妮提交的证据认证如下：对证据一、证据二的合法性、真实性，本院予以认定。但证据一、证据二中显示雷艳妮于2018年10月23日从湖南誉元档案管理技术服务有限公司离职，本案事故发生时间为2018年7月7日，本案事故发生时雷艳妮仍未从湖南誉元档案管理技术服务有限公司离职，上述两份证据并未形成完整的证据链证明雷艳妮在本案发生时不常在湖南誉元档案管理技术服务有限公司附近出入的事实，故对证据一、证据二的关联性，本院不予认定，本院依法对上述两份证据不予采信。对证据三的真实性、合法性，本院予以认定，但该份证据并未形成完整的证据链证明雷艳妮支付车费与本案相关，故对证据三的关联性，本院不予认定，本院依法对该份证据不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据已查明事实对本案争议焦点评判如下：一、本案是否属于机动车交通事故责任纠纷。本案中，雷艳妮于2018年7月7日晚，在长沙市芙蓉区移动公司对面的张家界酒店，因骑单车撞到酒店停车场入口栏杆而摔倒。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款之规定，停车场出入通道属于长沙张经投酒店公司管辖范围但允许社会机动车通行的地方，应属道路。雷艳妮驾驶非机动车在道路上造成人身伤亡或者财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款之规定，本案应属交通事故。故本案应属于机动车交通事故责任纠纷。二、长沙张经投酒店公司是否承担侵权责任。本案一审期间，雷艳妮自述其患有眼疾，雷艳妮与长沙张经投酒店公司在一审期间均认可停车场栏杆部分为红、白相间，但雷艳妮认为张家界酒店将栏杆多出来的一部分改成其他的颜色导致其误以为是装饰，她从侧边擦出去直接滑倒从而受伤。张家界酒店认为他们设置的车闸在晚上时候提供充足的光明，符合安全标准，且提供了证据予以证实。综合全案证据，雷艳妮在患有眼部疾病情况下晚上骑自行车是导致其受伤的原因，雷艳妮并未提供充分的证据证实张家界酒店在本案中具有过错。故一审法院对雷艳妮自己承担本案事故全部责任的认定并无不当。综上所述，雷艳妮提出本案案由不当的上诉理由可以成立，本院予以采纳，雷艳妮要求张家界酒店承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由雷艳妮负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  匡梓精审判员  赵康宁二〇一九年十二月五日法官助理谢鋆书记员张奕颉附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。