重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行初290号 原告李永洞，男，汉族，住重庆市渝北区。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。 法定代表人谭某，区长。 委托代理人姚莉平，重庆市渝北区司法局工作人员。 原告李永洞诉被告重庆市渝北区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案受理后，依法向被告重庆市渝北区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭审理了本案，原告李永洞和被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人姚莉平到庭参加诉讼。被告重庆市渝北区人民政府的负责人经本院通知，因其他工作安排未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月28日作出渝北府复［2019］21号《驳回行政复议申请决定书》（简称21号《决定书》），主要认为：“申请人拨打110报警，经重庆市公安局渝北区分局指派被申请人处警。被申请人系重庆市公安局渝北区分局的派出机构，重庆市公安局渝北区分局是处置申请报警事项的适格主体。依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。经审查，重庆市公安局渝北区分局系重庆市公安局的派出机构，对其行为不服，应向重庆市公安局或重庆市人民政府提起行政复议申请。故申请人李永洞认为被申请人重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所未对其报警至今未立案处理的行为违法提起的行政复议，不属于本机关的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人李永洞的行政复议申请。” 原告诉称，2017年10月27日12时40分，原告用手机139××××0373拨打110报警求助。重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所接警后作出《重庆市公安局案（事）件接报回执》（接警编号：Ｊ5001120007201710270004）。但重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所至今未对原告的报警事项作出任何处理。原告于2019年6月27日向被告提出行政复议申请。2019年8月28日，被告作出21号《决定书》。原告不服，认为被告的行为违法，侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的21号《决定书》，并责令被告重新受理并作出复议决定，本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，第一、被告作出21号《决定书》程序合法；第二、被告作出21号《决定书》事实认定清楚，法律适用正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和法律依据： 证据： 1．行政复议申请书及原告的身份证复印件； 2．挂号信信封及邮件跟踪查询截图一张； 3.21号《决定书》； 4.EMS邮寄封面及邮件跟踪查询截图一张； 证据1-4，拟证明被告作出的复议决定程序合法。 5．行政复议答复书； 6．《重庆市公安局案（事）件接报回执》； 证据5-6，拟证明被告作出的复议决定事实认定清楚，法律依据适用正确。 法律依据： 1、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项； 2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。 经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见如下：对证据1、2、4、6无异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据3有异议，认为不合法；对证据5认为与本案无关联，达不到被告的证明目的。 原告李永洞举示了以下证据： 1、《重庆市公安局案（事）件接报回执》，拟证明原告报案后，但问题一直没有得到解决。 2、渝府复［2018］1012号《行政复议告知书》； 3、原告向重庆市人民政府提出的《行政复议申请书》及挂号信函收据； 证据2-3，拟证明被告应当受理原告的复议申请。 经庭审质证，被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无法核实，且认为与本案无关联。 经审查，被告举示的全部证据和原告举示的证据1与本案相关联，且客观真实、来源合法，本院予以确认；原告举示的证据2、3虽与本案相关联，且客观真实、来源合法，但本院对其证明目的不予确认。 根据已认定的证据以及庭审笔录，本院认定以下事实： 2017年10月27日12时40分许，原告李永洞拨打110报警称，2017年10月26日15时许至次日12时35分，在渝北区，其老家的六间房子和五亩多大的鱼塘被人毁坏。重庆市公安局渝北区分局接警后，向重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所下达处警指令。该派出所于同日出具《重庆市公安局案（事）件接报回执》（接警编号：Ｊ5001120007201710270004）。原告李永洞认为该派出所未对原告的报警事项作出任何处理，以该派出所为被申请人，于2019年6月28日向被告重庆市渝北区人民政府提出行政复议申请，复议请求是：请求确认重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所对申请人2017年10月27日12时40分的报警至今未立案处理的行为违法，并责令被申请人履行法定职责，依法对申请人的报警事项作出处理。被告于2019年6月29日收到后，于2019年8月28日作出21号《决定书》，主要认为被申请人重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所系重庆市公安局渝北区分局的派出机构，重庆市公安局渝北区分局是处置申请报警事项的适格主体，而该分局系重庆市公安局的派出机构，对其行为不服，应向重庆市公安局或者重庆市人民政府提起行政复议申请，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回李永洞的行政复议申请。原告李永洞不服该21号《决定书》，诉至本院，请求撤销被告作出的21号《决定书》，并责令被告重新受理并作出复议决定。 另查明，原告曾因同一次报警事宜，于2018年12月24日以重庆市公安局两江新区分局为被申请人，向重庆市人民政府提出行政复议申请，复议请求是：请求确认被申请人重庆市公安局两江新区分局对申请人2017年10月27日12时40分的报警至今未立案处理的行为违法，并责令被申请人履行法定职责，依法对申请人的报警事项作出处理。重庆市人民政府于2018年12月30日作出渝府复［2018］1012号《行政复议告知书》，告知原告因《重庆市公安局案（事）件接报回执》系重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所作出，申请人如对重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所的行为不服，应向重庆市公安局渝北区分局或者重庆市渝北区人民政府提起行政复议申请。 本院认为，《110处警工作规则》第二条规定：“城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。”第十三条规定：“110接警工作实行‘一级接警’，即统一由城市或者县（旗）公安局110报警服务台接警。”第二十二条规定：“110处警工作实行‘一级处警’和‘就近处警’、‘分类处警’相结合的处警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。”据此，设立110报警服务台是由城市和县（旗）公安局指挥中心对外设立，即应由县级以上的公安机关在所在辖区内负责行使管理职权。本案中，虽然重庆市公安局渝北区分局接警后，向重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所下达处警指令，该派出所在《重庆市公安局案（事）件接报回执》中加盖了其派出所的公章，但派出所行使该职责时并未经法律、法规授权，应当是受所属公安机关的委托。又根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条关于“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人”的规定，案涉的行政复议的适格被申请人应当是重庆市公安局渝北区分局。故，被告重庆市渝北区人民政府作出被诉的21号《决定书》，认为重庆市公安局渝北区分局是处置申请报警事项的适格主体，对重庆市公安局渝北区分局的行为不服，应向重庆市公安局或重庆市人民政府提起行政复议申请，原告的复议申请不属于被告的受理范围，并据此为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，原告诉请撤销被告作出的21号《决定书》的理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李永洞的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李永洞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 宜 审 判 员  罗 红 人民陪审员  邓倩华 二〇一九年十二月六日 法官 助理  周 宏 书 记 员  王君宜