广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终939号上诉人（原审被告）：吴容金。被上诉人（原审原告）：陈翼。委托诉讼代理人：林洪婷，广东丰粤律师事务所律师。原审被告：辛喜旋。上诉人吴容金因与被上诉人陈翼及原审被告辛喜旋民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴容金上诉请求：撤销汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初580号民事判决。事实和理由：本案事实不清，主要证据不足。1、陈翼出示的借款借据是8万元整，而陈翼出示的转账记录是4万元整。2、陈翼的身份与本人认识的债权人身份不符。陈翼是贷款中介公司的老总以及高利贷放款人，而非所谓的公务员。3、陈翼在借款借据中的利息费用也属于高利贷利息的违法行为，违反了法定程序。陈翼辩称，一、陈翼以现金及转账的方式向吴容金出借捌万元整，数额与2016年3月30日双方签订的《借款合同》一致。2016年3月30日，吴容金因为鱼胶生意周转需要，以现金及转账的方式向陈翼借款捌万元整，并约定2016年4月1日归还陈翼借款。因此，陈翼的转账记录为肆万元整，其余肆万元整为现金支付。二、陈翼是国家机关工作人员，非贷款中介公司的总经理，更不可能从事放贷等违法行为，且陈翼的身份与本案案件事实无关。陈翼与吴容金原为朋友关系，因吴容金生意周转需要，因此出借款项以帮助其渡过难关。陈翼为国家机关工作人员，且为正式工，所出借的款项均是工作积蓄，并非吴容金所说的贷款中介公司的总经理，更不可能从事放贷等违法行为。三、《借款合同》中利息约定过高，但在一审庭审时陈翼自愿放弃过高利息，仅以月利率2%进行利息的计算，符合法律规定。由于陈翼对法律理解有所偏差，于是在双方签订《借款合同》中作出了利息高于法律规定的约定。陈翼经充分了解民间借贷等相关法律法规后，主动放弃超出法律范围规定的借款利息，仅以月利率2%进行利息的计算，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。吴容金的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。陈翼向一审法院起诉请求：1、判令吴容金、辛喜旋偿还陈翼本金8万元及违约金57440元（按年利率24%计算，暂计自2016年4月1日起至2019年3月28日止，两项合计137440元；自2018年3月28日起，以逾期借款80000元为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）；2、判令吴容金、辛喜旋承担本案诉讼费用。一审庭审中，陈翼变更第一项诉讼请求为：判令吴容金、辛喜旋偿还陈翼本金67700元及按年利率24%计算逾期利息。一审法院认定事实：2016年3月30日，陈翼与吴容金签订了借款合同，约定：吴容金向陈翼借款8万元，用于生意周转，2016年4月1日一次性结清，逾期违约金为日1%。同日，陈翼通过银行转账及现金支付的方式向吴容金交付了借款8万元，吴容金出具了收款收据确认收到借款8万元，并将借款合同与收款收据一并交由陈翼存执。后吴容金没有如期归还借款，致讼。陈翼于庭审中确认吴容金已归还本金12300元，尚欠67700元。诉讼过程，经一审法院释明，吴容金向一审法院申请对借款合同及收款收据中的签名进行笔迹鉴定，一审法院依法出具委托函，委托鉴定机构对其申请事项进行鉴定，但吴容金以经济困难为由没有缴纳鉴定费用，经通知及催缴后仍没有缴纳，受委托的鉴定机构终止了鉴定委托。一审法院认为，债务应当清偿。陈翼主张吴容金向其借款8万元，提供了有吴容金签名并盖指印的借款合同、收款收据等证据，事实清楚，证据充分，行为合法有效，予以确认。因合同约定的逾期违约金为日1%，超过了法律规定的年利率24%，故陈翼于诉讼中确认按本金67700元、年利率24%计算逾期利息，不违反法律的规定，可予照准。上述借款发生在吴容金、辛喜旋夫妻关系存续期间，且辛喜旋在诉讼中委托吴容金代理参加诉讼，行使承认、放弃、变更诉讼请求等权利，可见辛喜旋希望与吴容金保持意思表示一致；虽然吴容金、辛喜旋否认借款不承担债务，但对陈翼主张借款时吴容金、辛喜旋家庭开店经营鱼胶生意无异议，对陈翼提出的借款用于鱼胶生意周转没有提出反驳意见，故借款用于夫妻共同生活、经营的事实，予以确认。该借款属于夫妻共同债务，辛喜旋应共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：吴容金、辛喜旋应于判决生效之日起十五日内共同偿还陈翼借款67700元及利息（按年利率24%计算，从2016年4月2日计至全款实际还款之日）。吴容金、辛喜旋如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元减半收取计1524元，由吴容金、辛喜旋负担。二审期间，吴容金围绕其上诉请求提交了如下证据：1、客户姓名为吴容金的《中国民生银行个人账户对账单》（起始日期为2016年2月25日至2017年1月31日），证明本案借款已还清；2、“六总”名片一张，证明六总就是陈翼，15112616262就是陈翼的手机号码。陈翼为其抗辩提供了如下证据：1、微信聊天记录，证明吴容金未偿还借款的事实及双方当事人在2016年《借款合同》签订后及2017年仍有借款事实和经济往来的事实；2、微信转账记录；3、客户名称为陈翼的《中国民生银行个人账户对账单》；证据2、3证明吴容金和陈翼在2016年《借款合同》签订后及2017年仍有借款事实和经济往来的事实。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。陈翼对吴容金提交的上述证据发表如下质证意见：证据1已超过举证期限且吴容金无合理理由延期举证，对其真实性无异议，对证明内容有异议，如若已清偿借款，为何吴容金在一审阶段不提交，且《借款合同》原件还存执于陈翼处？事实上，陈翼还多次支付新的借款帮助吴容金渡过难关，双方在签署本案《借款合同》后尚有多次借款事实和经济往来，且吴容金提交的转账记录与借款数额不符合，有明显拼凑之嫌，无法证明其偿还的就是本案中《借款合同》的款项。证据2名片上的名字与陈翼姓名不符，手机号码也不符，无法确认是陈翼。吴容金对陈翼提交的上述证据发表如下质证意见：陈翼转给吴容金的部分款项已经应陈翼要求在次日以现金方式还给陈翼，至于陈翼为什么要求吴容金这么做吴容金不清楚，吴容金举证向陈翼划付的款项都是归还本案借款。辛喜旋未发表质证意见。本院认为，吴容金提交的证据1具有真实性、合法性，可予采信，但结合陈翼提交的上述证据，不足以证明吴容金所举证的款项系用于归还本案借款；至于证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。陈翼提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，尽管吴容金否认相应的款项是陈翼向其提供的案外借款，但可以证明陈翼与吴容金之间存在其他经济往来，本院依法将其作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，二审期间，吴容金确认其陆陆续续确实有借到陈翼8万元。本院又查明，除本案借款外，陈翼与吴容金之间还存在其他经济往来。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是吴容金、辛喜旋是否仍结欠本案借款本息。首先，吴容金上诉辩称其仅收到4万元转账借款，但在二审问话中对收到8万元借款的事实予以确认，应当认定陈翼与吴容金双方就8万元形成的借贷关系已依法成立并生效。其次，尽管案涉《借款合同》约定的利息超过民间借贷利率法定上限，但诉讼中陈翼自愿将吴容金已归还的12300元视为归还本金，并请求按年利率24%计算尚欠本金自借款次日起算的利息，上述诉求符合法律的规定，一审判决予以支持并无不当。再者，结合吴容金和陈翼二审各自提交的转账凭证看，其双方除本案借款外，确存在其他经济往来，吴容金未能举证证明其二审提交的向陈翼支付的款项系用于归还本案借款。基于上述理由，吴容金上诉主张本案借款已还清理据不足，本院不予支持。辛喜旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，吴容金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人吴容金负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇一九年十二月十七日书记员  郑晓华