黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初2548号原告：李祥林，男，1963年10月24日出生，汉族，农民，住龙江县，原告：鲁传杰，男，1973年5月9日出生，汉族，农民，住龙江县，被告：龙江县哈拉海乡红光村民委员会，住所地龙江县哈拉海乡红光村。法定代表人：王明俊，职务村委会主任。被告：梁殿文，男，1967年9月8日出生，汉族，农民，住龙江县，原告李祥林、鲁传杰与被告龙江县哈拉海乡红光村民委员会（以下简称“红光村委会”）、被告梁殿文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）黑0221民初2467号民事判决书，被告红光村委会、梁殿文在法定期限内提出上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）黑02民终491号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黑0221民初2467号民事判决，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李祥林、鲁传杰、被告红光村委会法定代表人、被告梁殿文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥林、鲁传杰原审诉称，2017年4月15日，他们合伙承包了赵培军位于龙江哈拉海军马场草原30,000亩，每亩25元，合计750,000元，承包期限从2017年4月15日至2018年4月15日。在承包期间不得放牧，不得放荒，不准开地。2017年收获饲料草829.13吨，草打成捆，每捆73斤，共22,716捆，共卖出501.79吨，剩余327.34吨。2018年3月20日，他方与养牛专业户刘增强签订了买卖协议，刘增强购买300吨，每吨550元，尚未拉走。2018年3月30日，被告梁殿文（系红光村防火安全员）放荒焚烧秸秆时，由于火势的蔓延将他们的327.34吨草垛烧为灰烬。龙江消防队已出现场，有笔录、照片为证。被告红光村委会会计王洪杰、被告梁殿文，于火灾发生前一两天（3月28日、29日）在村民微信群用语音告知村民在3月30日至3月31日可以放火焚烧秸秆。故被告梁殿文于3月30日焚烧秸秆，导致本次火灾事故的发生。王洪杰作为村委会成员、被告梁殿文作为防火安全员，二人告知村民放火焚烧秸秆的行为属被告红光村委会的职务行为，是导致本次事故的根本原因，给原告造成的损害后果，应当由被告村委会承担赔偿责任。故要求二被告赔偿经济损失180,037元（550元/吨×327.34吨）；案件受理费由被告负担。原告原审中向本院提交了以下证据：1.证人陈某出庭证言，其表示：其参与救火的过程，当时过火面积一万多亩，草垛烧了三四十草垛。被告红光村委会、被告梁殿文提出异议，表示：证人是二原告的合伙人，不能当证人。2.证人王某出庭证言，其表示：与原告鲁传杰有亲属关系，其参与救火的过程，有三四十个草垛着火。二被告表示：按证言时间，都是一起写的，原告亲属不能作为证人。3.证人郭某出庭证言，其表示：其给二原告在哈拉海军马场草原干活，打草近2,900吨，22,700多捆、每捆73斤，有的150捆堆放一垛的，有的400捆堆放一垛。被告红光村委会无异议。被告梁殿文提出异议，表示：证人对其干活的包数陈述不清，其证言不能采信。4.微信语音一份，以之证明2018年3月29日，被告红光村委会的会计王洪杰和被告梁殿文于在“红光村群”的微信群里发送语音信息，让村民在2018年3月30日、3月31日两天放荒。二被告无异议；5.2017年4月15日草原承包合同一份，以之证明原告承包九三农场哈拉海军马场的草甸子30,000亩，当年承包费750,000元。二被告无异议；6.龙江公安消防大队出具的龙江××××海乡军马场草甸子火灾损失统计情况说明一份，以之证明消防队现场勘查草垛全部烧毁。被告红光村委会提出异议，表示：该证据明确说无法确定草甸子上草捆的详细数量，原告不能提供拉起多少捆，剩多少捆。被告梁殿文提出异议，表示：草垛随意堆放，数量无法确定。7.龙江公安消防大队出具的火灾事故认定书，以之证明涉案火灾系因烧荒引起。被告哈拉海乡红光村提出异议，表示：火灾原因应该追溯从哪起的火，谁放的荒。被告梁殿文有异议，表示：消防队未具体说明起火点的位置。8.购草协议一份，以之证明2018年3月20日刘增强购买原告在哈拉海军马场的饲草300吨，每吨550元。被告红光村委会无异议。被告梁殿文表示不懂、不看。9.2018年5月22日，王庆喜给工人郭某出具的结算单两张、卖草计数单两张、打包计数单一张，以之证明工人的干活数量及工资、卖草数量。二被告表示没关系，看不懂。原告在本案中未提交证据。被告梁殿文原审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说他在微信群里通知放荒，他不否认。春天老百姓不放火烧荒，没办法种地，这是个人行为，与被告红光村委会没关系。整个龙江都在放荒，发生火灾时，派出所也有记录，火灾不是他引起的，他去的时候甸子都烧完了，他不承认放荒点火。当时他是12点去的，看他报警时间就能对出来。他是去查看火情，不是去放火烧荒。被告梁殿文本案辩称，原告的证据不能证实火灾是因他放荒引起，涉案火灾和放荒没有直接关系。消防队的火灾统计损失说明体现，无法确定过火草甸子上堆放的草捆数量，原告主张的经济损失无法确定。当时是原告李祥林向哈拉海乡派出所报警，派出所接警后，有二位警员到现场勘查，草原中间有个东西大道，道南草捆着火，道北没有着火，派出所可以证实。原告主张的草捆价格是自拟的，需要相应证明。被告梁殿文原审中未向本院提交证据。被告梁殿文本案中向本院提交以下证据：1、照片4张，以之证明照片体现的草捆堆垛，是从涉案草场拉回来的2018年的草，质量不好，牛都不吃，国能发电厂收购价是200多元一吨。原告表示：这批草是在草场挑质量最次的拉回来的，准备粉碎作饲料颗粒，质量好的草能卖1,000元一吨。被告红光村委会对该证据无异议。2、刘增强的证言一份，以之证明刘增强已经拉走100多吨，原告主张300吨不实。原告表示：刘增强说拉走100多吨是在300吨的合同签订前拉走的。被告红光村委会对该证据无异议。被告红光村委会原审辩称，不同意原告的诉讼请求。他村按照文件指示，每天都在防火。根本没有让放火烧荒，至于是否通知，不属于村委会的行为，不应该牵扯村委会。被告红光村委会本案辩称，他村的会计王洪杰在微信群里发通知不能代表村委会的意见，秸秆焚烧应该由村委会主任负责，王洪杰无权代表村委会通知村民可以焚烧秸秆。被告红光村委会原审未向本院提交证据。被告红光村委会本案未向本院提交证据。原审中本院调取了以下证据：龙江县公安局哈拉海派出所对刘汉友、黄秀艳、梁殿文、李祥林等人所做的询问笔录；龙江消防队对刘汉友、梁殿文、李祥林、刘连君等人所做的询问笔录，龙江消防队制作的火灾勘验笔录、火场照片、火灾事故认定说明记录等。本案中本院调取了以下证据：本院对刘增强予以调查，其表示：他与原告李祥林签订了购草协议，货到付款，原告负责将草捆运送至他的牧场，由他支付运费，2018年他向原告买了两次草，约10万元。庭审中，本院组织双方当事人对证据进行了质证，并依法对证据加以审核认定。根据庭审质证及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2017年4月15日，原告李祥林、鲁传杰等人合伙承包了赵培军位于龙江哈拉海军马场草原30,000亩，每亩25元，合计750,000元，承包期限从2017年4月15日至2018年4月15日。在承包期间不得放牧，不得放荒，不准开地。2017年冬天，二原告雇人收割饲草，打成草捆后堆垛，按干活方便，各垛之间距离20米至50米不等。此后，二原告对外出售饲草。其中向当地养牛专业户刘增强（经营增强牧场）出售饲草近200吨，价款10万余元。2018年3月20日，原告李祥林与当地养牛专业户刘增强签订了买卖协议，协议约定：刘增强购买饲草300吨，每吨550元，由原告负责运至刘增强处，由刘增强负责运费，货到付款。2018年的3月28日、29日，被告红光村委会的会计王洪杰、被告梁殿文（村委会防火安全员）在村民微信群告知村民在3月30日至3月31日可以放火焚烧秸秆。2018年3月30日中午，被告梁殿文与妻子黄秀艳驾驶微型面包车到红光××××北甸子自家树地放火烧荒，火势沿刘汉友家草甸子蔓延至原告承包的草场，将原告存放在草场的尚未运送给刘增强的草垛烧毁300余吨。当日，龙江公安消防大队到涉案火场，2018年3月31日对涉案火灾现场勘验笔录（附火灾现场平面图）显示：一、环境勘验：发生火灾的草甸子位于龙江××××海乡哈拉海军马场内。过火的草甸子南侧外有土坝、内有水沟维护，土坝外与马家岗的草甸子和耕地相连。在哈拉海军马场草甸子的上方无架空线路通过，无任何用火设施。哈拉海军马场草甸子内的已收割打包成长方形草梱，零散的堆放在草甸子上。二、初步勘验:过火的草甸子从西沿着土坝内侧(北侧)的水沟向东北蔓延，将草甸子内收割后留下的草茬和草甸子上零散堆放的草梱烧毁。三、细项勘验：沿着过火草甸子向西上风向进行勘查，行至过火草甸子的西端，在过火草甸子的西端未发现有任何用火、用电设施和架空线路通过。四、专项勘验：对过火草甸子的西端进行勘查，过火草甸子西端南侧水沟南侧有四五十米土坝上的草，被与土坝南侧相连的马家岗草甸子过来的荒火引燃烧毁。对马家岗草甸子进行勘查，在马家岗草甸子上无架空线通过。在马家岗草甸子西南，梁殿文指认草甸子发生火灾前放荒点火位置的北侧，烧损的植物根茬西南方向烧损碳化重。其它未见异常。本院认为，原告堆放在其承包草场的草垛在涉案火灾中被烧毁，被告梁殿文及其妻子承认曾于火灾当日在自家树地放火烧荒，按消防队的火灾事故认定书及现场勘验笔录，可以认定涉案火灾系由被告梁殿文放火烧荒引起，故被告梁殿文应对原告的经济损失负赔偿责任。关于原告被烧毁的饲草吨数，原告未向本院提供直接证据，本院依据哈拉海派出所对原告李祥林的调查笔录、原告李祥林的庭审陈述、原告李祥林与刘增强的买卖协议、刘增强的调查笔录等间接证据，认定原告被烧毁的饲草300吨。关于饲草价格，因饲草收割地点不同质量不一价格不一，原告仅与刘增强约定饲草价格，因尚未交货，即其约定价格不能视为交易价格。被告村委会庭审表示2018年当地饲草价格每吨500元，按此价格计算的经济损失，与原告李祥林的询问笔录中自述的经济损失相符。故本院认定烧毁饲草价格每吨500元，原告合理经济损失为150,000元。涉案火灾系放火烧荒引起，焚烧的是玉米秸杆，玉米秸杆为玉米种植户自有，多年以来都是种植户自行处理，或田间地头焚烧或家中取暖做饭所用，近年来由于保护环境需要，禁止种植户田间地头焚烧，家中取暖做饭所需量少，玉米秸杆大量积压，导致防火压力加大，且不利于下一年耕种。2018年3月30日，龙江各乡村都在焚烧玉米秸杆，当地政府明示还是默许，具体原因不明。被告红光村委会人员以微信形式通知两日内可以焚烧，属于村委会在这两日内不禁止焚烧，不能视作村委会强制要求种植户焚烧，村委会放弃禁烧管控，是将选择权还给种植户，故不应承担民事责任，选择焚烧玉米秸杆的种植户应对自己的选择承担后果。故本院对原告要求被告红光村委会赔偿的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁殿文于本判决生效之日起十日内赔偿给原告李祥林、鲁传杰150,000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,901元，由原告李祥林、鲁传杰负担780元、被告梁殿文负担3,121元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。审判长  王秀煜审判员  陈 羲审判员  孙珊珊二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 丹