呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4285号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：秦海旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：白建朝，经x（和林格尔新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋爱玲，经x律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王迷仁，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛x律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛x律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王晓雅，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛x律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛x律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范文元，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚x律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处杨家营村村民委员会，住所地呼和浩特市。法定代表人：王振x，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市香泉农业发展有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：张超，该公司经理。上诉人中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司（以下简称人寿保险呼市分公司）、王迷仁、王晓雅因与被上诉人范文元、呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处杨家营村村民委员会（以下简称杨家营村委会）、呼和浩特市香泉农业发展有限公司（以下简称香泉农业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险呼市分公司的委托诉讼代理人白建朝、宋爱玲，上诉人王迷仁、王晓雅及其共同委托诉讼代理人高建军、高卫琦，被上诉人范文元及其委托诉讼代理人建新到庭参加诉讼。被上诉人杨家营村委会、香泉农业公司经本院依法送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿保险呼市分公司上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初542号民事判决书第二项、第四项判决内容；2.请求依法改判撤销人寿保险呼市分公司与投保人王栓平(死者)之间订立的保险合同；3.请求依法判令由王迷仁、王晓雅承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定人寿保险呼市分公司与投保人王栓平(死者)之间签订的保险合同有效,系认定事实错误。（一）投保人王栓平与人寿保险呼市分公司之间订立的保险合同属于可撤销合同,可撤销的合同被撒销后自始无效,一审法院认定保险合同有效系认定事实错误。首先,王栓平于2018年4月4日,在人寿保险呼市分公司投保了吉祥卡（B款）意外伤害保险。吉祥卡（B款）保单上以黑体加粗载明了不能投该款保险的职业,其中包含安装工人(室外及高处)。王栓平于2018年3月下旬,到呼和浩特市××区西工地工作,同年6月16日王栓平在工地给别墅安装屋顶日照玻璃时从高处坠落致重伤死亡。投保人王栓平在投保时存在故意隐瞒其真实职业的行为,并且其隐瞒行为使人寿保险呼市分公司陷入错误认识,在违背人寿保险呼市分公司真实意愿的情况下承保,严重损害了人寿保险呼市分公司的利益。因此,该合同成立生效并非人寿保险呼市分公司的真实意思表示,应从撤销后自始无效,人寿保险呼市分公司不应承担保险责任。其次,根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定,人寿保险呼市分公司是在2019年4月23日,收到呼和浩特市玉泉区人民法院送达的《追加诉讼参加人申请书》时才知悉的撤销事由,应从2019年4月24日起算一年的除斥期间,人寿保险呼市分公司的撤销权并未消灭。再次,投保人王栓平投保的《吉祥卡B款》保单上约定“安装工人(室外及高处)”不能投该款保险。高处的认定标准应以国家标准为准,高处国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定:“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业,都称为高处作业”。投保人王栓平是在屋顶安装日照玻璃时发生事故的,他实际从事的工作便是高处作业,属于《吉祥卡B款》保单上约定的不能投该款保险的职业。（二）一审法院认定人寿保险呼市分公司未提供证据予以证实其已经履行了相应的告知义务或者是否就投保信息进行询问的证据,系事实认定错误。首先,投保人王栓平作为合同一方当事人,在双方订立合同关系时有如实告知义务。其次,根据人寿保险呼市分公司向原审法院提交的“按保单号查询个人保单信息”的系统截图职业一栏显示,投保人王栓平在针对人寿保险呼市分公司营销员的询问,告知的职业为“公务员、职员(内勤)”,存在未如实告知的情况。因此,原审法院认为人寿保险呼市分公司未提供证据予以证实其已经履行了相应的告知义务或者是否就投保信息进行询问的证据,应承担举证不利的责任,系事实认定错误。二、原审法院认为人寿保险呼市分公司应当适用《中华人民共和国保险法》中合同解除权,系适用法律错误。（一）人寿保险呼市分公司有权选择行使合同解除权还是合同撒销权,《中华人民共和国保险法》第十六条与《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之适用,不存在相冲突的情形。根据《中华人民共和国立法法》第八十三条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章,特别规定与一般规定不一致的,适用特别规定;新的规定与旧的规定不一致的,适用新的规定”,关于法律适用的规定,在一般规定和特别规定存在冲突时,应当适用特别规定。针对本案所争议的保险合同,虽然保险法的规定相对合同法的规定而言属于特别规定,但本案在法律适用上不存在两部法律规定相冲突的情形,故不应以前述法律适用规则排除合同法。在保险法对作为合同一方当事人的保险人有无合同撤销权未作规定的情况下,保险人依据合同法的规定请求撤销保险合同并无不当。（二）保险人有权选择行使合同解除权还是合同撤销权。投保人隐瞒其真实职业向保险人进行投保,保险人在违背真实意思的情况下与其订立保险合同,保险人有权请求人民法院予以撤销该保险合同。三、一审法院适用简易程序审理本案,严重违反法定程序。一审法院受理本案后,当事人存在提出反诉、追加当事人的情形,属于民诉法司法解释第二百五十七条第七款、第二百八十条之规定，一审法院应当裁定转为普通程序。四、一审法院判决驳回人寿保险呼市分公司的反诉请求,违反法律规定。根据民事诉讼法司法解释第一百五十四条之规定,驳回起诉应适用裁定。五、请法院调查本案中是否还存在王栓平的其他继承人，如果还存在的话，建议中止审理本案。六、人寿保险呼市分公司的被告主体问题，本案原审原告是以提供劳务者受害责任进行的起诉，而本案所涉及的王栓平在保险公司投保的是意外伤害保险，人寿保险呼市分公司在本案中并不是侵权人，原审原告是否有权基于本案的案由要求保险公司承担责任，人寿保险呼市分公司认为是没有法律依据的。王迷仁、王晓雅上诉请求：维持（2019）内0104民初542号民事判决书第一、二、四项;改判第三项即认定死者对自身的损失承担20%的责任不当,应由人寿保险呼市分公司、杨家营村委会、香泉农业公司、范文元对该20%(81334.3元)全部承担;并应支持拖欠死者工资10150元。事实和理由：一审判决适用法律错误。本案是典型的雇员在提供劳务过程中,因安全生产事故遭受的人身损害。为此,法律并没有规定受害人“未尽到合理的注意义务,应对自己的行为承担相应的责任”。相反,其适用的是无过错责任原则,具体法律依据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”参照劳动法的相关规定,受害人受伤赔偿也适用的是无过错责任。因此,一审判决让受害人承担20%的责任确无法律依据。另外,雇主拖欠死者工资客观存在。若另案再诉不但浪费司法资源也不利于解决矛盾，本着以人为本、尊老爱幼的公德,也不应给弱者增加维权的困难。因此,恳请二审法院一并审理判决。针对人寿保险呼市分公司的上诉，王迷仁、王晓雅辩称，一、人寿保险呼市分公司称死者是“安装工人”于事无据。上诉状中称“不能投该款保险的职业，其中包含安装工人（室外及高处）”,而死者投保时并非安装工人而是焊工职业。详见民事起诉状第2页：“第三人雇佣死者原本从事焊工职业却又安棑死者安装别墅屋顶的玻璃”。人寿保险呼市分公司举证第4组证据举证表中“误工费180天，原告是焊工日工资300元”。人寿保险呼市分公司一审民事代理词“9.误工费：按鉴定意见误工期是180天:原告是焊工日工资300元，300元×180天=54000元。”。特别是民事起诉状中明确“又安排死者安装别墅屋顶的玻璃”是指在施工现场临时安排了其他任务而发生了意外。而死者完成“临时任务”并非人寿保险呼市分公司限制投保的除外条款。二、人寿保险呼市分公司称死者“未如实告知职业”于事无据。上诉状中称“告知的职业为‘公务员、职员（内勤）’”，而人寿保险呼市分公司的保险单中没有罗列360行的职业，更没有罗列“电焊工”职业，且内蒙古统计局发布的《内蒙古自治区2018年国民经济和社会发展统计公报》罗列的行业也只是十九种也并无电焊工。显然死者“电焊工”的职业也只是“职员（内勤）”接近的行业。如此，死者在投保时并未隐瞒其真实职业。何况，人寿保险呼市分公司确实“未提供证据予以证实其已经履行了相应的告知义务或者是否就投保信息进行询问的证据”如：电焊工不能投保；或临时完成其他非保险合同约定的工作任务不承担承保义务等。所以，一审判决人寿保险呼市分公司承担举证不利的责任并无不当、正确。三、人寿保险呼市分公司强调起算行使解除权的时间错误。事故发生后，因垫付医疗费事宜，范文元曾在治疗期间想尽各种办法为死者筹备医疗费，也曾向人寿保险呼市分公司的工作人员提到过想协商理赔预支保险费为死者及时治疗。这是日常生活经验法则能推定的另一事实。依据法释【2001】33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”当事人无需举证证明。而事故发生之时2018年6月16日到死者住院治疗40天即7月底，雇主范文元向保险公司职员申请理赔保险费事宜至今早已超过一年。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”因此，即便人寿保险呼市分公司有权行使撤销权也早已超过法定一年的时效。四、人寿保险呼市分公司强调一审判决不应适用简易程序及未出具裁定书与本案实体判决无关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案上诉请求陈述事实与理由中，并没有明确提出“程序严重违法发回原审人民法院重审。”即上诉状未请求发回重审。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”也就是即便一审程序存在“严重违反法定程序的”情形，也非支持人寿保险呼市分公司的诉请而直接改判。五、人寿保险呼市分公司的第五点及第六点上诉意见于法无据，应当驳回。民事诉讼法第一百六十八条明确规定，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，而这两个问题在上诉状中没有表述，确实不存在其他继承人，要有的话我们会递交的，其与本案没有关系，你理赔谁了是我们内部的事。人寿保险呼市分公司说不应列其为被告，一审原告没有列，是被告方追加进来的，一审法院审理中，保险公司没有提管辖异议，没有及时抗辩，应诉了答辩了已判决完了，再提管辖没有意义。综上所述，人寿保险呼市分公司的上诉请求于事无据，于法无据。恳请人民法院依法予以公正判决，驳回人寿保险呼市分公司的上诉请求。针对王迷仁、王晓雅的上诉，人寿保险呼市分公司辩称，一、本案当中虽然所涉及的王栓平和保险公司存在保险合同关系。但是他们这个保险合同是存在可撤销的法定事由的，法定事由就是王栓平在投保意外伤害保险B款的时候，他隐瞒了自己的职业，他的职业并不是公务员。另外，他也违反了保险合同条款当中不能从事室外高处作业的合同约定。所以，无论从他的职业以及从事的工作、工种来说，本案所涉及的保险合同都是应当依法撤销的，自然合同撤销，合同自始无效，既然自始无效就不应让保险公司承担保险责任。二、本案被告主体是否适格的问题，本案是侵权纠纷，而保险公司并不是侵权人。不能作为本案被告。三、如果原告主体不适格，自然他的请求也是不成立的。四、本案的程序违法。既然程序违法，一审做出的判决就不能作为请求的依据。针对人寿保险呼市分公司及王迷仁、王晓雅的上诉，范文元辩称，范文元与死者王栓平不是雇佣关系，应由香泉农业公司承担连带赔偿责任，针对人寿保险呼市分公司的答辩意见与王迷仁、王晓雅的答辩意见基本一致，我可以接受一审判决结果。杨家营村委会、香泉农业公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。王迷仁、王晓雅向一审法院起诉请求：一、请求依法判令杨家营村委会、香泉农业公司、范文元连带向王迷仁、王晓雅支付医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等624148.72元。具体项目数额:1.两次住院个人支付医疗费13007.78元。2.护理费79478.64元。3.住院伙食补助费4000元.4.营养费9000元。5.伤残赔偿金356700元。6.精神抚慰金15000元。7.被抚养人生活费:死者父亲78岁19698.3元，死者女儿16周岁23638元。8.交通费1000元。9.误工费180天54000元。10.鉴定费3630元。11.丧葬费33846元。12.拖欠工资10150元,以上合计:624148.72元。二、本案的诉讼费用由杨家营村委会、香泉农业公司、范文元连带承担。2019年4月22日，依范文元申请，一审法院追加人寿保险呼市分公司为本案被告参加诉讼。2019年5月7日，人寿保险呼市分公司以王迷仁、王晓雅为反诉被告提起反诉请求：请求依法判令撤销人寿保险呼市分公司与被保人王栓平(死者)之间订立的保险合同。一审法院认定事实：死者王栓平于2018年3月下旬在杨家营村委会发包建设的呼和浩特市××区西工地工作时受伤,主要受伤的原因是在其在给工地别墅安装日照玻璃时坠落摔伤,受伤后,经过工友拨打120将死者王栓平送往内蒙古自治区人民医院治疗,内蒙古医院主诊断为颈部脊髓损伤,其他诊断为四肢瘫、颈3棘突骨折颈椎骨折、颈4、5椎体及附件骨折颈椎骨折、创伤性湿肺。蛛网膜下腔出血、右肩胛骨骨折和头部外伤,于2018年6月16日住院40天治疗,2018年7月26日出院,出院医嘱中载明需要继续治疗、颈部保护三个月、适当功能锻炼、预防下肢静脉血栓、泌尿系感染等并发症、术后三个月、半年、一年复查,患者瘫痪,行动不便需加强护理(至少2-3人),加强营养支持、随诊。住院期间共花费医疗费87587.96元,其中范文元垫付77879.96元,王晓雅支付9708元。出院后,范文元先后支付生活费4400元。死者王栓平于2018年11月20日作出司法鉴定,依据呼一医司法鉴定所[2018]临鉴字第1979号鉴定结果,死者颈3-5椎体骨折、颈椎损伤致部分肌瘫,双手肌力Ⅲ级,为六级伤残,误工180日、营养90日,护理按照护理依赖标准执行,后期治疗费用约为2万元,部分护理依赖。死者王栓平在出院回家休养期间,因硬膜下血肿入住呼和浩特市第一医院住院2天治疗后死亡,花费医疗费3709.2元。目前,死者王栓平目前无配偶,有一女儿王晓雅和父亲王迷仁需要抚养,王栓平兄弟三人。死者王栓平于2018年4月4日向人寿保险呼市分公司投保2份人身保险,每份保费100元。由范文元缴纳给人寿保险呼市分公司,依据人寿保险呼市分公司提供的“按保单号查询个人保单信息”的系统截图也可以证实,王栓平确实投保，但是由于人寿保险呼市分公司未提供相应的保单无法核实保单的具体信息,但是依据人寿保险呼市分公司自行提供的保单“吉祥卡(B款)”认定投保险种为“吉祥卡(B款)”所示险种,意外伤害保险金额42000元,意外伤害医疗保险金额8000元。另查明,死者王栓平事故发生的地点系呼和浩特市××区民住宅小区广场及玫瑰园工程,工程的发包方系呼和浩特市××村委会。虽然经过庭审中的明示,要求杨家营村委会和香泉农业公司庭审结束后5日内提供项目的相关合同,可是直至判决之日杨家营村委会和香泉农业公司也未提供相关的合同予以证实具体发包分包关系。一审法院认为，本案的争议焦点是承担损失的主要责任人是谁,以及损失的具体数额。首先,本案是一起提供劳务者受害责任纠纷,即雇员在工作时间从事雇佣活动受到损害,雇主对其损害应该承担相应的法律责任。死者王栓平事故发生地是在呼和浩特市杨家营村的别墅施工区,在接受雇主指派安装玻璃时坠落受伤。虽然在其受伤前一直未领取相应的工资,但是综合其在受伤后范文元积极主动的支付了几乎全部的医药费,并且支付了死者王栓平家属的部分生活费用,早已远远超过了人道主义赔偿的限额和范围。同时现有证据无法予以证实投保意外伤害保险保费的来源,综合范文元在庭审中表述的是其自己缴纳的保险费,在事后范文元也未向其家属提出投保事宜,直至立案通知其后才告知有投保事宜,也可以认定其处于雇佣工作的领导地位,依据王栓平的姐姐王端平和范文元的对话综合予以认定范文元是死者王栓平的雇主,雇员王栓平在从事雇佣活动中受伤,雇主范文元在事故现场也未提供完全的安全保护措施,应该承担事故的主要责任,承担80%的责任。死者王栓平作为个完全民事行为能力人未尽到合理的注意义务,应该对自已的行为承担相应的责任,对自身的损失应承担20%的责任。杨家营村委会作为涉案项目和工程的发包方,没有在规定的时间内提供证据证明自已将工程发包给了有资质或者有安全生产条件的施工人员,应该承担连带赔偿责任。其次,针对反诉原告人寿保险呼市分公司的反诉诉讼请求请求撤销签订的保险合同。依据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同,保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人有权解除合同。”由此可见,投保人未履行如实告知义务的保险人拥有的是解除权,虽然依据《中华人民共和国保合同法》第五十四条约定了合同的撤销权,但依据特别法优于一般法的原则,显然,对于处理保险关系的问题适用《中华人民共和国保险法》更为妥当,当适用《中华人民共和国保险法》无法做出处理和认定的时候,可以适用《中华人民共和国合同法》,本案中适用保险合同中解除权的行使即可,在庭审中经过法庭明示,人寿保险呼市分公司未变更诉讼请求，针对本案人寿保险呼市分公司要求行使撤销权即撤销王栓平和人寿保险呼市分公司之间的保险合同的诉讼请求,因无法律和事实的依据不予支持。对于人寿保险呼市分公司是否承担本案的保险责任,因在庭审中人寿保险呼市分公司未提供有关保单的原件或者备份,对于其保单仅有一份的意见不予认可,无法核实王栓平的具体险种,但依据人寿保险提供的证据,一审法院认可其投保险种为“吉祥卡(B款)”,但是因人寿保险呼市分公司未提供证据予以证实其已经履行了相应的告知义务或者是否就投保人信息进行询问的证据,应承担举证不利的责任。投保人的如实告知义务,限于保险人询问的事项,未询问的事项是不具有如实告知义务的,不能认定投保人违反了如实告知的义务,因此保险合同应该认定为有效,人寿保险不能要求解除合同或者拒绝承担赔偿责任。故仍应该在其承保范围内承担保险责任。最后,对于其损失的认定。主张的医疗费13007.78元,其中在内蒙古自治区医院住院治疗支付医疗费9078元予以支持,对于其呼和浩特市第一医院住院花费的医疗费依据票据共有4776.56元,以上共计13854.56元,综合王迷仁和王晓雅的诉讼请求,予以支持13007.78元。护理费依据医嘱需要2-3人护理,部分护理依赖,护理天数应认定为166天(自2018年6月16日至2018年11月29日),故护理费支持166天×108.6元×2人=36055.2元予以支持;住院伙食补助费4000元予以支持;营养费综合诉讼请求及鉴定报告予以支持9000元;依据呼一医司法鉴定所[2018]临鉴字第1979号鉴定结果为六级伤残,因目前王栓平已经去世,不具备再次进行鉴定的条件,故对于已经出具的鉴定报告予以认可,对于伤残赔偿金35670元×20年×50%=356700元予以支持;精神抚慰金15000元予以支持;交通费1000元因没有票据,酌定支持300元;对于王迷仁的抚养费23638×50%×5年÷3人=19698.3元予以支持;王晓雅的抚养费23638元×50%×2年=23638元予以支持;误工费因王迷仁和王晓雅未提供证据证明死者王栓平系焊工,故无法认定,依据建筑业工资予以认定,误工费为136.45元×166天=22650元予以支持;鉴定费3630元予以支持;丧葬费因无证据证明死者的死亡与其受伤有直接的因果关系,故不予支持;拖欠的工资涉及劳动关系的纠纷,本案系提供劳务者受害责任纠纷,故本案对于拖欠工资暂不予处理,建议另行起诉处理。以上损失共计503679.28元。因保险的实际受益人王栓平已经死亡,其法定继承人王迷仁和王晓雅可以要求获得承保金额,人寿保险呼市分公司需要在承保范围内承担保险责任,因投保2份保险,依据吉祥卡(B款)每份医疗费为8000元,本案医疗费13007.78元应该理赔,意外伤害保险金额84000元应属于其承保范围,故人寿保险呼市分公司应该支付王迷仁和王晓雅97007.78元。对于其理赔以后剩余需要补偿的损失为406671.5元,王栓平需自行承担81334.3元,范文元需承担325337.2元,由于范文元在前期医疗费中垫付医疗费78509.96元以及其他费用4400元共计82909.96元,故其应该核减其不应属于其承担的份额16581.99元，故范文元需赔偿损失308755.2元,杨家营村委会作为发包方对损失也应承担连带赔偿责任。综上所述,死者王栓平在从事雇佣活动时受到伤害,雇主范文元应该承担责任,杨家营村委会应该承担连带责任,人寿保险呼市分公司应该在其承包范围内承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条,《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、范文元于判决生效后十日内赔偿王迷仁和王晓雅各项损失共计308755.2元,杨家营村委会对上述责任承担连带赔偿责任。二、人寿保险呼市分公司于判决生效后十日内支付王迷仁和王晓雅损失97007.78元。三、驳回王迷仁和王晓雅的其他诉讼请求。四、驳回人寿保险呼市分公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5021元,由王迷仁和王晓雅负担943元,由范文元负担2965元,人寿保险呼市分公司负担1113元。反诉案件受理费50元,由人寿保险呼市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在人寿保险呼市分公司内部工作系统中按保单号查询保单信息，可以查出王栓平向其投保了两份“吉祥卡（B）款”保险，客户信息中显示王栓平职业为公务员、职员（内勤）。二审庭审中，王晓雅陈述称其父母有结婚证，其父母已分居19年了，一直没有其母亲的消息。本院认为，关于人寿保险呼市分公司提出其与王栓平之间订立的保险合同应予撤销的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该法律规定了撤销合同的法定事由，人寿保险呼市分公司提出其公司吉祥卡（B款）格式保单上，以黑体加粗载明了不能投该款保险的职业，但其未能提供王栓平的保单，其无证据证明其已经履行了告知义务，虽从人寿保险呼市分公司的内部工作系统显示王栓平的职业信息为公务员、职员（内勤），但该系统系其内部办公系统，由其工作人员操作使用，系统中王栓平的职业信息是否由王栓平告知，人寿保险呼市分公司无证据予以证明，故其提出王栓平在投保时故意隐瞒职业的上诉理由不能成立。因人寿保险呼市分公司无证据证明存在法定撤销事由，故其提出其与王栓平之间订立的保险合同应予撤销的上诉理由不能成立。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十六条不当，本院予以纠正。关于人寿保险呼市分公司提出一审法院适用简易程序审理本案属严重违反法定程序的上诉理由，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款规定：“因当事人申请增加或者变更诉讼请求、提出反诉、追加当事人等，致使案件不符合小额诉讼案件条件的，应当适用简易程序的其他规定审理。”依据该法律规定，存在反诉及追加当事人情形的，并不必然导致不能适用简易程序进行审理，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，故人寿保险呼市分公司提出的该上诉理由于法无据，不能成立。关于人寿保险呼市分公司提出本案遗漏继承人参加诉讼的上诉理由，对王栓平的婚姻关系状况，虽王晓雅当庭陈述称其父母有结婚证，但其未提供证据予以证明，人寿保险呼市分公司亦无证据佐证，故该上诉理由因无事实依据不能成立。关于人寿保险呼市分公司提出其并非侵权人不能成为被告的上诉理由，《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。就本案来讲，涉案保险合同对投保人王栓平及人寿保险呼市分公司之间具有拘束力，对于王栓平的损失，人寿保险呼市分公司负有赔偿责任，故其作为本案被告主体适格，其提出的该上诉理由无事实依据，故不能成立。关于王迷仁、王晓雅提出应适用无过错责任原则由受害人承担20%的责任不当的上诉理由，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据该法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，其应按过错承担相应的责任，王栓平在安装玻璃时不慎坠落，具有过失，一审法院认定其承担20%的责任并无不当，王迷仁、王晓雅提出的该上诉理由于法无据，故不能成立。关于王迷仁、王晓雅提出应一并解决拖欠王栓平工资的上诉请求，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，与索要拖欠工资是不同的法律关系，该索要拖欠工资的纠纷应另诉解决，故对该上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿保险呼市分公司及王迷仁、王晓雅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司预交的二审案件受理费100元，由中国人寿保险股份有限公司呼和浩特分公司负担。王迷仁、王晓雅预交的二审案件受理费1886元，由王迷仁、王晓雅负担。本判决为终审判决。审判长 达林太审判员 徐金平审判员 王 晶 二〇一九年十二月十日书记员 秦海彬