天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7645号上诉人（原审原告）：天津市河北区博爱老人之家，住所地天津市河北区真理道庐山里青浦路2号余门。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毋某，女，1976年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，2016年6月23日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：毋某（系陈某之母），住天津市南开区。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。上诉人天津市河北区博爱老人之家（以下简称博爱之家）因与被上诉人毋某、陈某劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博爱之家上诉请求：撤销一审判决第二项，维持第一、三、四项，依法改判上诉人按照月工资3000元的30%即900元标准给付被上诉人陈某供养亲属抚恤金，并自2019年10月起开始给付至其满18周岁止；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未提供切实的证据证实陈建国的月工资为5000元。一审审理完毕后，上诉人找到了会计账簿，可以证明陈建国的实际月工资为3000元，因此，应按每月3000元的工资基数发放相关供养亲属抚恤金。毋某、陈某辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。博爱之家向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令原告不向被告支付丧葬补助金31590元；2.判令原告不承担被告陈某自2017年8月至2018年3月的供养亲属抚恤金12000元，且不支付被告陈某自2018年4月至其年满18周岁的供养亲属抚恤金；3.判令原告不向被告支付一次性工亡补助金672320元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告原名天津市河北区红十字博爱老人之家，于2012年4月18日依法变更名称为天津市河北区博爱老人之家。陈建国系原告单位员工。2017年8月20日上午9：30左右，陈建国在工作期间突然晕倒，并在楼梯上摔倒，经抢救无效当日死亡。被告毋某系陈建国之妻，被告陈某系二人独生子，陈建国的父母均先于陈建国死亡。2017年11月21日，毋某向天津市河北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2017年12月26日作出了编号为：Ｓ112010520170248的《认定工伤决定书》，其中申请人为毋某，用人单位为河北区红十字博爱老人之家，决定书认定陈建国死亡一事属于工伤情形。2018年1月12日，毋某和陈某向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告给付其因陈建国工亡产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。2018年3月27日，该委员会作出津河北劳人仲裁字［2018］第47号仲裁裁决书，裁决本案原告支付二被告丧葬补助金31590元；原告支付陈某自2017年8月至2018年3月供养亲属抚恤金12000元，并自2018年4月起按月支付陈某供养亲属抚恤金至其年满18周岁，期间如遇待遇调整，按照调整后的标准执行；原告支付二被告一次性工亡补助金672320元。二被告对上述裁决书不持异议。原告于2018年4月3日收到上述裁决书后，对该裁决不服，于2018年4月17日向一审法院提起诉讼。在本案审理期间，原告对编号为：Ｓ112010520170248的《认定工伤决定书》不服，于2018年5月23日向一审法院提起行政诉讼。2018年7月19日，行政案件的被告天津市河北区人力资源和社会保障局在接受一审法院询问时表示在该局下达的编号为：Ｓ112010520170248的《认定工伤决定书》时将用人单位写为红十字博爱老人之家，该单位现已更名为天津市河北区博爱老人之家，该局自行撤销上述《认定工伤决定书》。原告在得知天津市河北区人力资源和社会保障局撤销原工伤决定书后，撤回了上述行政诉讼。2018年9月10日，天津市河北区人力资源和社会保障局出具了编号：Ｓ112010520180172《认定工伤决定书》，其中申请人为毋某，被申请人为天津市河北区博爱老人之家，决定书认定内容与被撤销的原工伤决定书一致，仍认定陈建国死亡一事属于工伤情形。原告不服该决定书，于2018年11月1日向天津市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局于2018年12月14日作出津人社复决字［2018］第066号行政复议决定书，维持了编号：Ｓ112010520180172《认定工伤决定书》。原告不服该复议决定书，于2019年1月3日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2019年4月28日作出（2019）津0105行初5号行政判决书，驳回原告要求撤销编号：Ｓ112010520180172《认定工伤决定书》的诉讼请求。原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月16日作出（2019）津02行终263号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。本案因原告对工伤决定书提出的行政诉讼和复议中止审理，在天津市第二中级人民法院作出（2019）津02行终263号行政判决书后恢复审理。经查，陈某未满18周岁，其常住地为天津市。一审庭审中，原告自认并未为陈建国缴纳工伤保险或购买其他商业保险。原告提交了其为陈建国办理后事花费的各项费用共计11990元。二被告对其中金额为275元、350元、380元、1795元的票据表示认可，同意将上述共计2800元从其主张的丧葬补助金中扣除，并自认二被告并未为陈建国的后事花费任何费用。二被告称其亲属花费了部分丧事费用，但并未提交证据证明其主张。除二被告认可的票据之外，原告提交的其他票据内容为冷冻机运尸服务费1800元、殡葬收费车费680元、白事及骨灰盒费用6400元、殡仪馆乐队服务费260元、加油费50元。二被告称陈建国每月工资为5000元，原告对此不予认可，但未能提交相应的工资台账。另查，2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，2016年度天津市职工月平均工资为5265元。一审法院认为，根据编号：Ｓ112010520180172《认定工伤决定书》的认定，陈建国系原告单位职工，陈建国受到的事故伤害属于工伤情形，该决定书经过行政复议、行政诉讼程序已经确定为合法、有效，故对于原告主张的其与陈建国不存在劳动关系一节，不予支持。由于原告并未为陈建国缴纳工伤保险，故陈建国的工伤待遇应由原告承担。就丧葬补助金一节，根据《工伤保险条例》的规定和2016年度天津市职工月平均工资5265元的实际情况，二被告主张的丧葬补助金31590元并无不当，根据原告提交的其花费的办理陈建国丧事的票据可以看出，除加油费无法证明与本案存在关联性和乐队费用系白条无法认定之外，其他费用支出的项目和金额符合本市办理丧事的正常情况，对此予以认可，原告合理的丧事费用支出为11680元，应从丧葬补助金中予以扣减，故原告应支付二被告丧葬补助金19910元（31590元-11680元），对于原告主张的不支付二被告丧葬补助金的诉讼请求不予支持。就供养亲属抚恤金一节，由于原告未能依规提供工资台账，应承担举证不能的不利后果，陈建国的工资以二被告陈述的每月5000元为准，陈某尚未年满18周岁，符合领取供养亲属抚恤金的资格，其领取抚恤金的标准为陈建国每月工资的30%，即1500元。由于原告并未自陈建国死亡之日起支付陈某供养亲属抚恤金，故应一次性补发陈某自2017年8月至本案庭审结束之日（2019年9月26日）的供养亲属抚恤金，共计39000元（1500元／月×26个月），并应自2019年10月起按月支付陈某供养亲属抚恤金至其年满18周岁止，期间如遇待遇调整，按照调整后的标准执行，对于原告主张的不支付陈某供养亲属抚恤金的诉讼请求，不予支持。由于二被告对仲裁裁决书认定的不应支付毋某供养亲属抚恤金的裁决不持异议，故不再进行审理。就一次性工亡补助金一节，由于陈建国确系在工作期间死亡，二被告要求的工亡补助金并无不当，且数额亦符合法律规定（33616元／年×20倍＝672320元），故对于原告主张的不支付二被告一次性工亡补助金的诉讼请求，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后五日内，原告天津市河北区博爱老人之家给付被告毋某、陈某丧葬补助金19910元；二、本判决生效后五日内，原告天津市河北区博爱老人之家给付被告陈某自2017年8月至2019年9月供养亲属抚恤金39000元，并自2019年10月起按月给付被告陈某供养亲属抚恤金至其年满18周岁止，期间如遇待遇调整，按照调整后的标准执行；三、本判决生效后五日内，原告天津市河北区博爱老人之家给付被告毋某、陈某一次性工亡补助金672320元；四、驳回原告天津市河北区博爱老人之家的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告天津市河北区博爱老人之家负担。”二审期间，博爱之家围绕上诉请求依法提交了工资表、银行汇款通知单，拟证明陈建国2016年12月至2017年8月期间月平均工资为2857.78元。二被上诉人发表质证意见为，该证据不属于新证据，不认可该证据的真实性及证明目的。本院经审查认为，上诉人提交的证据能够实现其证明目的,本院予以采纳。本院经审理查明，陈建国于2016年12月至2017年8月期间内工资数额依次为2740元、3380元、2770元、2770元、3000元、3000元、3050元、3060元、1950元。另，毋某、陈某于一审中述称陈建国月工资的构成系每月通过银行转账2800—3000元、现金发放2000元，月工资合计金额为5000元，其他审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，上诉人在二审中提交了相应的证据用以证明陈建国的月工资数额，被上诉人虽不予认可，并辩称陈建国月工资除银行转账以外还有2000元以现金形式发放，但被上诉人未提供证据证明其该项主张，亦未提供证据对上诉人主张的事实加以反驳，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。结合在案证据，上诉人亦认可按照月工资3000元的30%标准给付陈某供养亲属抚恤金至其年满18周岁止，该自认不违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。鉴于二审期间出现新的证据，本院对一审法院认定的上诉人给付陈某供养亲属抚恤金的标准及数额予以相应调整。上诉人对一审法院判令的其他给付事项未提出异议，本院予以确认。综上所述，博爱之家的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河北区人民法院（2018）津0105民初3051号民事判决第一、三项；二、撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105民初3051号民事判决二、四项；三、上诉人天津市河北区博爱老人之家于本判决生效后五日内给付被上诉人陈某自2017年8月至2019年9月的供养亲属抚恤金23400元，并自2019年10月起按月给付被上诉人陈某供养亲属抚恤金至其年满18周岁止，期间如遇待遇调整，按照调整后的标准执行；四、驳回上诉人天津市河北区博爱老人之家的其他诉讼请求；五、驳回被上诉人毋某、陈某的其他仲裁请求。如果上诉人天津市河北区博爱老人之家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由天津市河北区博爱老人之家负担；二审案件受理费10元，由被上诉人毋某、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二十日法官助理王玉晓书记员苏彦文