吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民再13号 监督机关：扶余市人民检察院。 申诉人（原审被告）：邓淇心，女，1993年8月16日生，汉族，护士，现住扶余市。 委托代理人：韩俊峰，系吉林夫余律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：张敏，女，1962年1月3日生，汉族，个体户，住长春市。 委托代理人：柳沐青，系吉林可信律师事务所律师。 申诉人邓淇心因与被申诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院于2016年8月23日作出（2016）吉0781民初708号民事判决书，向扶余市人民检察院申诉。扶余市人民检察院以扶检民（行）监（2019）22072400005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月31日作出（2019）吉0781民监4号民事裁定，再审本案。本院于2019年9月19日决定受理本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员韩建平、**出庭。申诉人(原审被告)邓淇心及委托代理人韩俊峰，被申诉人(原审原告)张敏及委托代理人柳沐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扶余市人民检察院提出再审检察建议：本院审查认定的事实与扶余市人民法院认定的事实不一致。经审查认定的事实邓淇心与胡树礼原系夫妻关系。2015年12月3日，胡树礼在张敏处借款入民币10万元，并出具借据一枚，约定还款日期为2016年2月3日。在此枚借据上并没有邓淇心签字确认和事后追认、邓淇心不知情、未用于共同生活支出，应认定为个人债务，邓淇心不承担给付责任。本院经审査认为:1、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚烟法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外以及扶余市人民法院(2017)吉0781民初1695号民事判决书原告邓淇心诉被告胡树礼离婚纠纷一案，判决被告胡树礼的个人债务由胡树礼负责清偿。故原判决认定的事实缺乏证据证明。2、因送达传票时，邓淇心本人并不知道，导致缺席判决，因此认定案件事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人的辩护权利。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定案件事实的主要证据未经质证，存在法定监督情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第四项、第二百零八条第二款的规定，建议你院依法再审。 申诉人邓淇心称，1.检察机关依法行使监督权符合法律规定，被申诉方所提出的异议不能成立。检察机关的规则是内部工作规则对外不发生法律效力。对于本案的检察建议发出符合民诉法及最高院司法解释规定，监督程序合法。2.经庭审调查核实，胡树礼在2015年的12月份银行交易流水达200万元，经核实均用于违法租车押车诈骗活动，张敏出借给胡树礼的10万元首先不能排除是租车和押车款，如果是正常的借贷，在明知胡树礼已结婚的情况下应当要求其配偶签字还确认家庭债务。张敏陈述是现金交付给胡树礼，交付地点是在胡树礼家的楼下，但对具体地点描述不清，申诉方有理由怀疑此10万元是张敏与胡树礼用于租车押车活动，对此胡树礼父亲胡玉文及母亲均证实胡树礼所有的外债都是用于租车押车的非法活动，申诉方申请法院调取的证据可以证明本案涉及的10万元并未用于家庭生活。而且也提供证据证明邓淇心有自己的住房，有固定工作和收入，在2015年12月份其银行帐户没有大额的资金流入。因此原判认定邓淇心共同承担债务是错误的，邓淇心的再审请求和检察建议应当予以支持。3.关于程序方面，民诉法的基本原则是有错必纠，由检察机关提出检察建议只是一个启动的原由，本院无论通过什么渠道，发现已生效判决有错误，不受期限的限制都可以提出再审。另外如果本院认定708判决送达不符合法律程序，那么应该重新送达708判决，给予邓淇心上诉的权利。综上，此笔借款不是胡树礼与邓淇心夫妻存续期间的共同债务，且邓淇心不知情，邓淇心不应承担给付义务，请求撤销（2016）吉0781民初708号民事判决书，改判邓淇心不承担责任。 被申诉人张敏辩称，(一)检察院检察建议的受案程序违法。《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十一条规定：当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款的规定向人民检察院申请监督，有下列情形之一的，人民检察院不予受理：（一）当事人未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定的期限的。第三十二条规定:对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项、第二项的规定向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理。而邓淇心不但没有在法定期限内上诉，也没有在法定期限内申请再审。在本院（2019）民监4号庭审笔录第87页明确记录邓淇心陈述：收到过本院（2016）吉0781民初708号判决书（下称708判决书），是邮寄到其单位的，对内容也非常清楚，是判决她和胡树礼还张敏10万钱，没上诉的原因是不懂。在本案2019年11月14日第一次庭审中，邓淇心试图否认后又承认收到过判决书，只是接到判决书后没有提起上诉。（2016）吉0781民初708号民事判决书是在2016年8月23日做出的，同年9月14日送达的，尽管邓淇心没有说明收到的具体时间，即使算上她休假一年，最晚在2017年底之前也应当收到，这个时间距邓淇心向本院提起再审申请的2019年1月份，既超过了15天的上诉期，也超过了6个月的再审申请的时间。（二）、检察建议认定的事实证据不足，适用法律错误。1.检察院认定所借款项邓淇心不知情，未用于共同生活支出，但并没有证据支持。检察院既没有提供证明债务人与债权人约定该债务属于个人债务的证据，也没有提供其符合婚姻法19条第3款情形的证据，所依据的是扶余市人民法院（2017）吉0781民初1695号离婚判决书。但是，该判决无论是起诉、立案、判决，均是在本院（2016）吉0781民初708号民事判决书生效将近一年之后才形成的。检察机关以在后之判决否定在先之判决，这不仅不是纠正错案，而是帮助某些人利用法律规避债务，从而造成新的错案。2.检察建议书认为“邓淇心因对送达传票不知道而至缺席判决，因案件事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人的辩护权利”，没有证据支持。在检察院对邓淇心的询问笔录中，连收没收到开庭传票及收没收到判决书都没有询问，怎么认定的“因送达传票时邓淇心本人不知道，其辩护权利被剥夺”？3.（2016）吉0781民初708号民事判决书案件诉前查封房产时，邓淇心曾提出过复议被驳回，其并不是不懂法，也不是在执行时才知道房产被封。既然房产被查封，能不关心案件的进展吗？声称什么都不知道，显然是没有说真话。4.现有证据能够证明，（2016）吉0781民初708号民事判决书案件的开庭传票及判决书已经合法送达给与邓淇心同住的丈夫及公婆，因其丈夫不能签字，由其公婆代签。其公婆在检察院询问时称不与邓淇心同住，但没有证据支持。如果不同住或无法找到邓淇心，其公婆应该向法院送达的工作人员说明情况，不应代签，既然代签就应该能够转达到。我们根据检察院提供的证据得知，在距离（2016）吉0781民初708号民事判决书三年之后、距离胡树礼去世近一年之后的时间里，检察院能够在遥远的外地找到其公婆，足以证实邓淇心与公婆是有联系的。5.事实上，邓淇心确实收到了判决书，这是不可否认不可回避的事实，不论是法院邮寄的还是其公婆转邮寄的都无关重要。在法院已经完成法定送达程序的情况下，在邓淇心已经收到判决书的事实面前，邓淇心不在法定期限内提起上诉，也不在法定期限内提起再审申请，是其自行放弃了诉权。（三）、本院（2016）吉0781民初708号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，不应提起再审。作为夫妻共同债务，邓淇心应共同负担。1.借据是胡树礼本人亲自书写，现金交付。送达开庭传票和起诉书时胡树礼本人没有提出异议，胡树礼及邓淇心收到判决书时也没有上诉，胡树礼父母均承认知道并承认这笔借款的存在，足以证明这笔借款的真实性。2.该笔债务与胡树礼涉嫌诈骗犯罪没有任何关系，与张敏、张成在胡树礼处租车也没有任何关系，在胡树礼的供述及张敏的报案中，均没有涉及到该笔债务。3.胡树礼除了经营租车生意外，并没有其他资金来源，其经营所得不用于家庭生活不符合生活常识，邓淇心有工资，并不能证明胡树礼没有将租车的经营所得用于家庭生活。且邓淇心与胡树礼谈恋爱及结婚之时，正是胡树礼租车生意做得风生水起之时。邓淇心声称其名下的房屋是其自行交首付购买，但并没有提供相应证据。据胡玉文证实，该房屋的装修及结婚花销，均由胡树礼支付。4.在邓淇心不能证明胡树礼与张敏约定该债务属于其个人债务的情况下，也不存在婚姻法第19条第3款规定的婚内财产约定情形，根据最高院《关于婚姻法解释二》第二十四条之规定，该借款属于婚姻存续期间的夫妻共同债务，邓淇心应当共同负担。5、对方强调借条应当要求配偶签字并不是法律程序，对方没有理由这样要求普通公民这样签字。关于租车问题，认为此款和租车有关只是猜测，引用胡玉文的证词也只是猜测。关于胡树文的证词真实性提出质疑，因为在检察院的询问笔录中留有的胡玉文地电话号码并不是胡玉文的，而是邓淇心父亲邓万银的，并且没有胡玉文的有效住址，现在无法找到胡玉文。综上所述，根据《民法》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定，708号判决认定事实清楚，适用法律正确，送达程序符合法律规定，不存在《民事诉讼法》提起再审的法定事由，请求驳回检察建议及邓淇心再审请求，维护债权人的合法权益。 原审原告张敏向原审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，2015年12月3日，被告胡树礼在原告处借款人民币10万元，并给原告出具借据一枚，约定还款日期为2016年2月3日，被告未按约定履行还款义务，经原告数次找二被告催要该欠款未果，故诉至法院，要求被告给付借款100000元。原告为证实其主张向法庭提交借据一枚。 本院原审认定事实：经审理查明，二被告系夫妻关系，2015年12月3日，被告胡树礼在原告处借款人民币10万元，并给原告出具借据一枚，约定还款日期为2016年2月3日，被告未按约定履行还款义务，经原告数次找二被告催要该欠款未果。上述事实有原告向法庭提交借据一枚及原告当庭陈述，足以认定。 本院原审认为，原告张敏与被告胡树礼、邓淇心借款事实清楚，被告胡树礼、邓淇心应本着诚实守信的原则履行自己的义务。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告胡树礼、邓淇心于本判决生效后3日内给付原告张敏欠款人民币100000元。 案件受理费1150元，由被告胡树礼、邓淇心负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 申诉人邓淇心为证实自己的主张，向本院提供如下证据: 证据1、本院（2017）0781吉1695号民事判决书。 证明目的：判决书是申请人起诉胡树礼离婚案件，在本判决认定事实是楼房是申请人婚前个人财产，胡树礼所有债务未用于家庭生活是个人债务，还能证明胡树礼所负的债务是其在出租汽车公司抵押车辆缴纳押金以此实施诈骗所犯罪行为。 被申诉方质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议。1.该判决产生于708判决之后。2.胡树礼未出庭。故有规避债务之嫌疑。3.对方称楼房是婚前申诉人所买，多次诉讼并没有提交申诉人付款的凭证，该楼房装修谁付款也没有说明。4.对方称胡树礼名下所有债务未用于家庭生活没有提供相关凭证，如果说胡树礼在出租车公司抵押车辆交付押金以此事实诈骗活动的话那么他诈骗的是出租公司和其他被害人，他诈骗到的钱款，用于家庭生活，作为夫妻另一方应该承当共同债务责任。 证据2、扶余市人民医院为邓淇心开具的工资证明。 证明目的：其是医院的职工，工资收入的数额，自己可以以收入维持正常生活。 被申诉方质证意见：对证明的真实性没异议，对证明内容有异议。证明中提到申请人的工资在2016年平均工资3800元。根据我国相关纳税政策，超过3500元应有税收证明，此证明没有税收证明，没法证明其真实性。2.作为单位出具证明应当有出具人的签名，可证明缺少必要的形式要件，因此不具备法律效力。 证据3、申诉人邓淇心的商品房买卖合同。 证明目的：证据来源扶余市房屋产权交易中心，证明申请人在2014年5月22日购买扶余市锦绣置业集团有限公司开发的锦绣华城小区，华幢705号房，建筑面积86.21平方米，自己可以维持正常生活。 被申诉方质证意见：真实性没异议，但不能证明是申请人付的房款。 证据4、申诉人邓淇心吉林银行尾号9257号账户2015年的12月份的交易明细。 证明目的：申请人在这个时间段只有这一个银行账户，交易明细显示申请人只有几千元的银行流水。胡树礼诈骗所得的钱款没有转入过申请人的账户。 被申诉方质证意见：真实性没异议，对证明问题有异议。该工资卡不能证明是申请人的唯一银行卡折，也不能证明胡树礼没有把其他所得现金交付于申请人。 证据5、申诉人提供（2016）吉0781民初708号判决，没有公章。 证明目的：我是2017年5-6月份在办公室找到的判决。当时判决没公章，我觉得没什么用。 被申诉方质证意见：申诉方提交的没有公章的708判决书，申诉方不能证明当时收到的就是不带公章的判决书。邓淇心没有向法院提交邮件的封皮，发出的单位及寄交人，有自行制作的嫌疑。法院不会向当事人发出没有公章当的法律文书，而且在前两次庭审中邓淇心均没有说明收到的是不带公章的判决书。 证据6、申诉方于2019年11月3日申请本院调取胡树礼涉嫌诈骗案在长春市公安局证据。其中两份是胡树礼的讯问笔录，另一份是胡树礼父亲胡玉文的询问笔录。 证明目的：二份是胡树礼分别在2016年1月18日和2月4日在吉大医院重症监护室公安机关对其询问的笔录。2016年2月4日，胡树礼向公安机关供述为了个人挥霍和装面子，采取欺骗手段在长春租车公司租车，高价租，回到扶余之后谎称这些车是他有支配权，说是贷款取得，将车卖给扶余当地人，或者是以低价租给当地人，以此套取现金挥霍。证明胡树礼取得的钱和负债都用于租车，押车这些犯罪活动，都用于个人挥霍，没有用于家庭生活。第三份是公安机关询问胡树礼父亲胡玉文的询问笔录，证明胡树礼是他儿子，胡树礼借债用于押车，他的借款都打给租车公司了，其中有部分是胡玉文经手的，他还证明胡树礼在长春住院期间邓淇心在扶余，邓淇心的联系电话他不知道，这就证明了当时法院给邓淇心送传票将传票交给胡树礼父母，其父母并没有转交或者告知邓淇心。 被申诉方质证意见：对于公安机关的询问笔录与本案无关，在胡树礼供述中仅就租车和押金问题进行说明，并没有提到本案的借款10万元，胡树礼的诈骗犯罪仅仅是公安机关进行的侦查并没有经过法院判决，不能证明胡树礼租车押车行为就是犯罪。本案的10万元，不属于胡树礼租车押车所用的范围之内。胡树礼只是提到了，爱虚荣，装面子，所得到的欠款用于押车和自己花费，并没有说挥霍。因为家庭生活需要金钱，胡树礼和邓淇心的婚后旅游、度蜜月、购物都是正常开销，不能视为挥霍。关于胡树礼父亲的笔录，证明内容关于租车的内容与本案无关，关于送达原审法官给邓淇心的法律文书送达，不仅是由胡树礼的父母签收，还有邓淇心本人签收。因此不能证明送达违法。 证据7、申诉方于2019年11月3日申请本院调取胡树礼2015年12月1日至2015年12月31日在中国农业银行扶余支行、中国工商银行扶余支行、中国邮政储蓄银行扶余支行交易记录。 证明目的：关于胡树礼的农业、邮政、工商银行2015年12月份的交易明细。代理人制作了一份明细统计方便直观认定。邮政银行尾号8750的账户12月份大额收入13笔，是605000元。大额支出是18笔，527609元。农业银行尾号6975账户，12月份的收入是10笔，共425008.96元，大额支出是12笔，410860元。工商银行尾号3867账户，12月份收入7笔，84400元。支出是6笔，84393元。以上证据证明胡树礼的三个银行账户在一个月之内现金流动200万元，与正常生活支出不符。这就印证公安机关的调查笔录等证据胡树礼的借贷用于押车等诈骗活动。2.银行账户转出大部分的收款人是宋杰和金鑫这两个人是长春租车公司的人，在公安笔录中有记载，证明胡树礼在外面借钱都用于犯罪活动。3.交易明细显示所有记录胡树礼账户的钱，都是在短时间内陆续转出到租车公司。没有用于家庭生活。 被申诉方质证意见：对于银行流水没异议，对证明问题有异议。1.三个账户流动金额是100余万，根据公安机关的起诉书，胡树礼的涉案金额300余万元，这3个账户，不能真实反映胡树礼的经营情况，其余200余万元应该是现金交易。2.胡树礼这种经营行为所得收入不能证明没有用于家庭生活，对方陈述没有证据支持。 监督机关提供4份证据：1、2019年6月27日询问胡树礼父亲胡玉文的笔录；2、2019年6月27日询问胡树礼母亲田玲的笔录；3、2019年2月15日询问邓淇心的笔录；4、最高人民检察院关于停止执行《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第三十二条的通知 申诉人意见：没异议，3份笔录证实了胡树礼借款用于押车的非法活动，没有用于家庭生活。第4份，检察机关诉讼监督规则是检察机关内部的工作规则，对外不发生法律效力。只要当事人的申请符合民事诉讼法及最高人民法院的司法解释的规定，检察机关进行监督就是合法的，而民事诉讼法和最高院司法解释并没有规定什么条件下对检察建议的提出有期限上的限制。 被申诉人意见：对调查笔录的真实性没异议。1、胡玉文和田玲的笔录均证实胡树礼在世时张敏就向其父母说明了胡树礼借款10万的事实。2.胡玉文及田玲均不清楚此款是否用于抵押。关于证据3邓淇心笔录，是作为提起检察建议的根据，我们认为这份笔录明显缺项，没有询问邓淇心是否向法院提起再审以及什么时间提起再审，没有向邓淇心询问对一审判决是否上诉，这两个问题是否提起检察建议的关键。检察机关没有就此询问，也没有调取相关证据，明显提起的检察程序不合法。对于监督机关的第4份证据，这个通知有待查询，我查到的最高检的监督规则并不是试行的也没有查到关于废止的文件。 被申诉人张敏为证实自己的主张，向本院提供如下证据: 证据1、胡树礼于2015年12月3日向张敏出的借据，证明胡树礼向张敏借款10万元。 证明目的：胡树礼向张敏借款10万元，邓淇心与胡树礼是夫妻期间借款，邓淇心应该还款。 申诉人质证意见：1.申诉人不能确定是胡树礼本人签名按指纹借款，也不能确定胡树礼实际收到了10万元，对此被申诉人应当提供银行交易记录。2.根据胡树礼父母的证言，张敏与胡树礼一家虽有偏亲，但不熟，张敏出借给胡树礼10万元，既没有担保人，也没有物的抵押。相对于胡树礼一家农民身份，双方还不熟，这种高风险借贷不符合常理。3.胡树礼的父母证实这10万元是张敏向胡树礼押车交付的款项，是给张敏的弟弟张成押了一台车。案发后张敏就此还向扶余公安局报警称被胡树礼骗了，所以这10万元邓淇心不知情，即使胡树礼取得了10万元，也是用于违法活动，未用于家庭生活，邓淇心不承担责任。 证据2、3、4、胡树礼向张成借款8万元；转账明细；（2018）吉0103民初3818号判决书。 证明目的：胡树礼向张成借款8万元的借据，时间是2015年11月12日，以及工商银行提款转款凭证；3.长春市宽城区人民法院2018年3181号民事判决书这两份证据证明张成在胡树礼处提车借款给胡树礼，不是同一法律关系，不是本案的10万元。 申诉人质证意见：对判决的真实性没有异议。判决虽然张成是原告，但张敏是代理人，张成未出庭，而且提到是因租车押车关系形成的诉讼，也就证明申诉人主张的张敏与张成与胡树礼之间存在租车和押车的关系，另外，就本案来说，张敏是张成的代理人，张成与胡树礼在2015年的10月2日借款8万元，没有偿还的情况下，张敏在12月3日再出借给胡树礼10万元不符合常理。对借据我们认为不是真实借贷关系。 证据5、本院（2019）吉0781民申5号民事裁定书。 证明目的：最后认为邓淇心的申请超过法律期限，被驳回。证明检察机关提起检察建议程序不合法。 监督机关意见：关于被申请人张敏在庭审中几次说检察机关的再审条件不合格，我认为缺少法律常识。关于提起再审的条件，诉讼监督规则是试行的。人民检察院提起再审检察建议的条件，当事人应该向法院申请再审，法院驳回再审后国家法律有规定，可以向检察机关申请法律监督。本案中邓淇心已经向法院申请以超期6个月为由驳回，当事人虽然没有上诉，但是纵观本案，从程序上、送达上有瑕疵，从事实上认定上有缺乏证据证明，申请人向检察机关申请的再审检察建议是一个救济渠道，检察机关经审查认为符合再审的条件，向法院建议再审符合法律规定。 证据6、本院（2019）吉0781民监4号卷宗庭审笔录卷宗第87页。 证明目的：邓淇心明确表述其收到708号民事判决书，没有提起上诉，证明检察机关提起的检察建议程序不合法。证明其收到一审判决，放弃上诉权利，不符合提起检察建议及再审权利。 申诉人质证意见：判决书我没收到，我休假没上班，我没签字。我以为是离婚判决书，所以当时说收到了。张敏案件的判决书邮寄到了我的办公室，但是没人通知我。是把我限制高消费我才知道给我判这个案子输了。邮寄到我办公室的是张敏的这个判决，但是我休病假没上班，我不知道。过了一年之后我才上班，他们也忘记给我了，2017年上的班。上班以后同事忘记了没给我。之后我要出门坐动车的时候做不了了，我去咨询问的才知道给我送判决书的事。 证据7、本院的2016财保15号裁定书、公告、复议申请、邓淇心不服保全的复议结果裁定（未提供）。 证明目的：查封邓淇心名下的房屋，公告贴到邓淇心房屋的单元门口和本人的住宅门口。还有一个裁定，提出了复议申请。证明邓淇心对708的诉讼是明知道的，对民监4庭审笔录中表示不上诉是对708案件的不上诉，对查封已经提出复议申请。 申诉人质证意见：张敏申请的诉前财产保全，邓淇心是一年之后2017年才知道这个事申请的复议，法院在2017年12月末作出的复议裁定，证明邓淇心当时不知道张敏诉讼和保全的案子。 证据8、胡树礼父亲胡玉文给张敏出的借据和张敏给胡树礼的转账交易明细。 证明目的：张敏在胡树礼处租车有关联的产生的借款，与本案的借款10万元没有关系。 申诉人质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议。邓淇心不知道张敏与胡树礼之间租车或者借贷的任何事情，这7万元是租车款，不能证明另外的的本案涉及的10万元是借贷而不是租车款。 本院依职权调取证据： 1、于2019年11月18日调取邓淇心在扶余市人民医院2016年1月1日至2017年12月31日的请假情况。内容为：2016年1月21日至2016年2月21日事假，2016年7月14日至2016年7月28日病假，2016年8月15日至2016年9月15日病假，2017年无请假记录。 申诉人意见：无异议。 被申诉人意见：无异议。 2、本院（2016）吉0781号民事卷宗。卷宗内没有显示给邓淇心通过邮寄的方式送达判决书。 申诉人意见：无异议。 被申诉人意见：无异议。 经举证、质证，本院综合评判如下： 一、扶余市人民检察院提起检察建议是否符合法律规定问题。 1、本院进入再审过程。邓淇心2019年1月22日诉至本院，对（2016）吉0781民初708号民事判决申请再审，要求撤销（2016）吉0781民初708号民事判决、邓淇心不承担给付义务。2019年2月1日，本院以（2019）吉0781民申5号裁定驳回邓淇心的再审申请，理由为“（2016）吉0781民初708号民事判决书已经于2016年9月14日送达给邓淇心，由其公公胡玉文代收，该判决已发生法律效力，再审申请人邓淇心的申请已超过法定期限。 邓淇心于2019年2月14日向扶余市人民检察院申请检察建议，扶余市人民检察院经检察委员会讨论决定，于2019年4月3日以扶检民（行）监（2019）22072400005号检察建议书向本院提出检察建议，建议本院对（2016）吉0781民初708号民事判决依法再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月31日作出（2019）吉0781民监4号裁定书，裁定（2016）吉0781民初708号案件由本院再审。 2、被申诉人张敏认为。扶余市检察院检察建议的受案程序违法。《人民检察院民事诉讼监督规则》第三十一条规定，当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款的规定向人民检察院申请监督，有下列情形之一的，人民检察院不予受理：（一）当事人未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定的期限的。第三十二条规定，对人民法院作出的一审民事判决、裁定，当事人依法可以上诉但未提出上诉，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项、第二项的规定向人民检察院申请监督的，人民检察院不予受理。而邓淇心不但没有在法定期限内上诉，也没有在法定期限内申请再审。并提供第5、6、7组证据予以证明邓淇心已经收到判决书且超过6个月再审申请的期限，检察院检察建议的受案程序违法。 3、从本院依职权调取证据1、2看，本院2016年8月23日作出的（2016）吉0781民初708号判决书，在给邓淇心送达起诉状是2016年8月8日，由其不在一居生活的婆婆田玲代收、在给邓淇心送达判决书是2016年9月14日，由其不在一居生活的公公胡玉文代收，上述代收的时间和地点均是胡树礼在长春市取保候审期间，同时胡树礼父母在长春市护理胡树礼治病，而邓淇心在扶余市人民医院工作，居住在扶余市三岔河镇。本院却没有直接送达或者邮寄送达给邓淇心，邓淇心称未收到起诉状、开庭传票、判决书，也未有证据证明胡树礼和其父母把起诉状、开庭传票、判决书转交给邓淇心。且胡树礼在取保候审期间因病不能说话、不能移动，不能行使夫妻之间的互相代理权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，本院原审送达程序违法，剥夺了邓淇心的辩论的权利。“最高人民检察院于2018年9月15日决定停止执行《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第三十二条，当事人针对人民法院作出的已经发生法律效力的一审民事判决、裁定提出的监督申请，无论是否提出过上诉，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定，均应依法受理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、二百条、二百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条、四百一十六条、四百二十条的规定，人民检察院提起检察建议并无不当。故对于被申诉人张敏提供第5、6、7组证据证明的问题不予确认。 二、关于2015年12月3日胡树礼向张敏借款10万元钱，是否为胡树礼、邓淇心夫妻共同债务，邓淇心是否应承担给付义务问题。 1、胡树礼借张敏10万元钱是否存在问题。 被申诉人张敏向本院提供证据1、胡树礼于2015年12月3日向张敏出的借据，证明胡树礼向张敏借款10万元。申诉人邓淇心虽然对此份证据提出异议，但没有否认此借据是胡树礼所签，也没有提出证据证明此笔借款胡树礼用于违法犯罪，扶余市人民检察院2019年6月27日讯问胡树礼父母胡玉文、田玲记录，二人听张敏说借给胡树礼10万元钱，具体是什么钱，干什么用均未确定。现有证据不能证明张敏是职业放贷人。故对胡树礼与张敏的此笔债务予以确认。 2、申诉人邓淇心提供证据1，本院（2017）吉0781民初1695号民事判决第三项“被告胡树礼的个人债务由胡树礼负责清偿”，是否可以确定本案争议标的由胡树礼个人偿还，邓淇心不承担责任。 此判决是胡树礼与邓淇心离婚的判决，判决书中确定的财产（消极财产）分割判项，只对胡树礼与邓淇心有约束，不能对抗债权人。故对申诉人用以证明问题不予确认。 3、胡树礼借张敏10万元钱是否为胡树礼、邓淇心夫妻共同债务问题。 从借款时间来看。根据被申诉人张敏提供的第1、2、3、4、8组证据看，2015年10月12日胡树礼父亲胡玉文给张敏出具7万元借据，并于当日通过银行支付给胡树礼7万元钱，胡树礼用租来的车抵押；2015年11月12日胡树礼给张敏弟弟张成出具8万元钱借据，张成于当日通过银行支付给胡树礼8万元钱，胡树礼用租来的车抵押；2015年12月3日张敏又借给胡树礼10万元（自称现金），胡树礼给张敏出具10万元钱借据。三笔借款有两笔是张敏出借的，另外一笔是张敏弟弟出借的，三笔借款相距时间较近，而且第一、第二笔借款均未偿还的情况下，不到一个月后发生第三笔借款，这种借款方式、期限不符合家庭间借款交易习惯和生活常理。 从胡树礼、邓淇心家庭收入和支出情况看，是否有家庭借款必要。 申诉人邓淇心提供的证据2、3、4、来看，其正常的收入足以满足家庭日常生活所需，家庭生活没有重大支出。从申诉人邓淇心提供的证据6、7来看，胡树礼在用大量借款从事违法经营活动，并且张敏及其弟弟张成也在胡树礼的经营活动中“押车”，这一点张敏是明知的，虽然没有证据证明本案争议的10万元钱也是张敏用于“押车”，但张敏未能提供证据证明该10万元钱用于胡树礼、邓淇心夫妻共同生活、共同生产经营。 从共同意思表示来看，涉案借据均为胡树礼个人签名，没有邓淇心本人签名，胡树礼、邓淇心既未共同签字，事后邓淇心也未追认，出借人张敏亦没有提供证据证实胡树礼、邓淇心有共同举债的意思表示。 从风险控制、防范的角度看。在民间借贷关系中，处于优势地位的张敏（出借人）为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若张敏本意是将款项出借给胡树礼、邓淇心夫妻双方而非夫妻一方，其完全可以、也有条件（张敏称送款时在胡树礼家楼下）在出借款项时要求胡树礼（举债方）通知邓淇心（非举债方）到场并征得其同意，但出借人张敏并没有举证证明其采取了上述简单的、力所能及的防范措施。 综上，涉案债务既非基于胡树礼、邓淇心夫妻双方共同的意思表示而产生，又不能确定实际用于夫妻共同生活、生产经营，且超出家庭日常生活需要所负的债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案争议的10万元债务不应认定为胡树礼、邓淇心夫妻共同债务，应是被告胡树礼个人债务，被告胡树礼应个人负责偿还责任，被告邓淇心不负责偿还。本院原审认定事实和适用法律错误。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定以下事实。 邓淇心与胡树礼于2015年7月17日登记结婚，2015年12月3日胡树礼向张敏借款人民币10万元，约定2016年2月3日偿还。2016年1月15日因胡树礼涉嫌诈骗而分居生活，2016年2月6日,胡树礼因涉嫌诈骗被长春市公安局朝阳区分局取保候审监视居住。2016年1月19日张敏向本院申请诉前保全，本院于2016年1月19日作出（2016）吉0781财保15号民事裁定书，裁定查封邓淇心名下位于扶余市三岔河镇锦绣华城小区E栋705室的房屋产权档案。2016年2月17日张敏向本院起诉，请求胡树礼、邓淇心共同偿还借款。本院于2016年8月8日到长春康复医院向正在住院的胡树礼（喝盐酸自杀住院救治）送达了起诉状和开庭传票，因胡树礼无法签收，由胡树礼的母亲田玲（在医院护理胡树礼）代收，同时将送达给邓淇心的诉状和开庭传票也交给了田玲，田玲在送达回证代收人栏签字。因邓淇心在扶余市医院工作，同胡树礼的父母不在一起共同生活，对张敏的诉讼及开庭时间不知情，胡树礼患病失去出庭应诉的能力二人均未出庭参加诉讼，本院缺席审理后，于2016年8月23日做出（2016）吉0781民初708号民事判决，判决邓淇心、胡树礼给付欠张敏借款人民币10万元。并于2016年9月14日向胡树礼的父亲胡玉文送达了判决书。胡玉文分别在送达回证代收栏签字。现没有证据证明田玲、胡玉文将起诉状、开庭传票、判决书转交给邓淇心。2017年4月28日邓淇心向本院提起诉讼，请求与胡树礼离婚，本院于2017年9月9日作出（2017）吉0781民初1695号民事判决书，判决邓淇心与胡树礼离婚。另查明，胡树礼因服盐酸自杀救治无效，于2018年8月18日死亡。再审过程详见本判决综合评判进入再审的过程。淇心请求撤销原审判决，本人不承担给付责任，张敏要求驳回邓淇心的再审请求，维持原判决。 本院再审认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、二百零八条、二百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条、四百一十六条、四百二十条的规定，扶余市人民检察院的检察建议书和本院进入再审程序并无不当。张敏借给胡树礼的10万元钱不是胡树礼与邓淇心的夫妻共同债务，是胡树礼个人债务，应由胡树礼个人承担给付义务，邓淇心不应承担给付义务。原审被告胡树礼于2018年8月18日死亡，本案在开庭审理前，征求张敏、邓淇心意见，二人均不申请追加胡树礼继承人为诉讼参加人参加诉讼。因张敏是权利人，其在本案中放弃权利，本院应予准许。张敏以邓淇心是夫妻共同债务人为由，要求邓淇心给付10万元借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。若张敏认为胡树礼有遗产，可另行主张权利。原判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、四百零七条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）吉0781民初708号民事判决书； 二、驳回张敏的诉讼请求。 案件受理费1150元，由张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员 刘欣审判员李玉林审判员王成芳 二〇一九年十二月五日 书记员 吴            迪