西安市高陵区人民法院民事判决书                           （2019）陕0117民初590号 原告：王宁宁，女，1986年8月28日出生，汉族，住西安市高陵区，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：杨瑞，男，1987年2月17日出生，汉族，陕西省佳县人，现住西安市高陵区，居民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告王宁宁丈夫。共同委托诉讼代理人：郭敏娜，陕西泽诚律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。被告：郭愿，女，1987年6月27日出生，汉族，陕西省西咸新区人，现住西安市高陵区，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：姜博，男，1982年12月3日出生，汉族，陕西省西咸新区人，现住西安市高陵区，居民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告郭愿丈夫。共同委托诉讼代理人：李晓丽，陕西宽明律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孟文婷，陕西宽明律师事务所律师。原告王宁宁、杨瑞与被告郭愿、姜博委托合同纠纷、退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次、第三次庭审，原告及其委托诉讼代理人崔忠耀、郭敏娜到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李晓丽、孟文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁宁、杨瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款374750.51元及判决生效后至实际清偿之日期间的利息（按照月息2分计算），暂计374750.51元；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月中旬相识，被告以帮助原告升级银行信用卡额度为名，从原告王宁宁处拿走招商银行、平安银行、建设银行的信用卡之后又陆续以原告王宁宁的名义办理了农业银行、工商银行、中信银行、交通银行、广发银行、民生银行、建设银行等信用卡，总计拿走王宁宁9张信用卡及杨瑞一张招商银行信用卡，还拿走了王宁宁尾号3281的招商银行储蓄卡和王宁宁名下的手机号1368929XXXX的手机卡。另外，被告借合伙开火锅店为由，收取原告王宁宁6万元现金及原告杨瑞名下的交通银行信用卡和中信银行信用卡，后原告撤资，被告仅归还原告现金4.2万元，其他1.8万元及信用卡未归还。2018年原告开始催问被告信用卡升级的进度，被告一直说快好了，直到2018年8月左右，原告在查征信时，才发现名下有很多欠款，于是原告要求被告立即清偿信用卡名下的欠款，被告总是说“你们不用管，我们来还”，并于2018年9月15日，向原告出具借条一份，承诺原告名下的信用卡、网贷借款及支付软件借款由二被告清偿。后原告于2018年10月23日，将被告拿走的手机号挂失重新办理，同年10月30日，原告将被告保管的所有信用卡全部挂失，并通过信用卡发卡银行查询到消费记录和账单，原告才发现账单拖欠40余万元。截止原告起诉，被告仅还款4万余元。被告为了还款还以原告的名义在网络上借款，至今仍有5万余元未清偿。加上火锅店所欠现金18000元，现被告仍欠原告30余万元。为维护其合法权益，原告诉至法院。被告郭愿、姜博辩称，借款金额并非答辩人所述374750.51元，而是215710.25元，且已经全部归还。双方的欠条，实际上是双方关于之前的借款及被答辩人在火锅店撤资一事达成的协议。答辩人在庭审前已经全部归还了215710.25元及退还了60000元的撤资资金。1、答辩人曾帮助被答辩人升级信用卡额度一事属实，但并未使用过被答辩人的信用卡。被答辩人所称的其名下的农业银行、工商银行、中信银行、交通银行、广发银行、民生银行、建设银行等信用卡与答辩人无关，并非答辩人以被答辩人名义办理。根据银行的规定，申请办理信用卡必须申请人亲自出面签字，提供身份资料验证才能办理，非本人不可以办理信用卡。如果申请人有特殊情况，需找人代为办理，需要出具公证委托书委托他人办理。被答辩人所称的答辩人以其名义办理数张信用卡与事实不符。2、关于被答辩人所称的合伙开办火锅店一项。2018年5月，被答辩人与答辩人商议合伙创办西安市高陵区XX店。合作方式是每人各投资10万元，合伙经营，共负盈亏。开店后，被答辩人不想继续经营要退伙，因已经处于装修阶段，双方投资的20万元已经全部投入到火锅店，于是双方协商，同意被答辩人撤资，退还被答辩人6万元，先向被答辩人支付4.2万元，余下1.8万元待火锅店生意稳定后再支付。可是被答辩人却于2018年9月21日注销了火锅店，导致答辩人无法继续经营火锅店，之前的所有投资全部亏损。综上，被答辩人的诉请无事实依据，请求驳回其诉请。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告郭愿、姜博以帮助原告升级银行信用卡额度为名，从原告王宁宁处拿走招商银行、平安银行、建设银行的三张信用卡，后又陆续以原告王宁宁的名义办理了农业银行、工商银行、中信银行等信用卡，还拿走王宁宁名下的手机号1368929XXXX的手机卡。被告郭愿合计持有原告名下9张信用卡（农业银行、工商银行、招商银行、平安银行、建设银行、广发银行、中信银行、交通银行、民生银行），杨瑞名下3张信用卡（交通银行、中信银行、招商银行）及建设银行快贷。被告借合伙开火锅店为由，收取原告王宁宁6万元现金及原告杨瑞名下的交通银行信用卡和中信银行信用卡，后原告撤资，被告归还原告现金4.2万元，剩余1.8万元及信用卡未归还。后因被告持有原告银行卡导致欠款，双方发生争议。2018年9月15日，两被告向两原告出具借条一份，原、被告均在借条上签字，该借条内容载明“本人郭愿2017年8月份中旬认识王宁宁，帮王宁宁升级已有招商银行和平安银行信用卡额度，之后陆续以王宁宁名义办理了农业银行、工商银行、中信银行、交通银行、广发银行、民生银行、建设银行七个银行，加上之前的招商银行和平安银行（换卡种停掉原来的用新申请的），本人共拿走王宁宁信用卡共计玖张，因业务需要拿走王宁宁的尾号3281招商银行的储蓄卡和新办的1368929XXXX的手机号，在完全归还王宁宁和杨瑞银行卡和信用卡之前本人将所有银行的借款一律还清，并且再此期间因业务需要以王宁宁和杨瑞的名义办理的分期、网络贷款和支付软件的欠款金额全部还清，本人承担所有责任，与王宁宁和杨瑞没有任何关系。之前准备合伙开百味福28元火锅店收到王宁宁和杨瑞六万元现金和杨瑞名下的交通银行信用卡和中信银行信用卡，装修期间王宁宁和杨瑞要求提出撤资，本人同意全额退还杨瑞和王宁宁的资金，现已退四万二现金，剩下一万八现金未退，本人承诺退还信用卡时将杨瑞的交通银行和中信银行借款一律还清，加上因提升杨瑞名下的招商银行信用卡额度而拿走的招商银行信用卡共计叁张和1335929XXXX电话卡，杨瑞名下的信用卡全部还清银行借款并归还，还有归还以杨瑞的名义于2017年12月20日在建行手机银行贷款58900元，本人承诺将此贷款还清，与杨瑞没有任何关系” 原告于2018年10月23日，将被告拿走的手机号挂失重新办理，10月30日，原告将被告持有的原告信用卡挂失。2018年10月25日姜博通过支付宝向王宁宁转款2813.7元， 10月28日转款500元，11月1日转款460元，11月2日转款675元，11月5日转款1635元，11月7日转款266元， 11月8转款140元，11月22日转款10000元，11月25日转款2780元，11月27日转款865元，12月2日转款50元，12月3日转款653元、871元，12月6日转款158元，12月9日转款137元，12月21日转款1000元。2018年12月5日，姜博向王宁宁微信转账2460元，2019年4月13日转款5000元。2018年11月1日原告王宁宁与被告姜博微信聊天，王宁宁将姜博持有的原告银行卡欠费情况进行统计，并将明细发给姜博，数额大概为369000元，姜博当时未提出异议。2018年11月12日、2018年12月3日及2018年12月6日，原、被告微信聊天，原告也曾将姜博持有的原告银行卡的各项欠款汇总给姜博，姜博未提出异议。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行明细、微信聊天记录、通话录音、庭审笔录等在卷佐证。    本院认为,本案争议的焦点为：一、本案的法律关系及效力；二、被告是否应当偿还原告信用卡欠款及网贷欠款；三、被告如应偿还原告欠款，数额为多少；四、火锅店18000元退款问题。  一、本案的法律关系及效力。被告2018年9月15日向原告出具了借条,借条内容明晰,明确载明被告郭愿拿走原告王宁宁信用卡九张，及王宁宁手机（尾号2181），招商银行储蓄卡和1368929XXXX手机号。原、被告的聊天记录、录音材料亦可佐证该事实。可以认定原告为提升信用卡额度向被告出借信用卡的事实。原告是持卡人，而被告是用卡人，原告同意将其持有的信用卡出借给被告帮助原告提升信用卡额度，原、被告之间的主要权利义务，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”规定的特征,故应定性为委托合同纠纷。根据相关法律、法规的规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。发卡行基于持卡人的资信状况向持卡人提供信用卡并赋予其在有效期内循环信贷的权利，该权利与持卡人身份属性密切关联。信用卡的出借增大了原告的经济风险、信用风险，还增大了银行的经营风险，妨害了国家金融管理秩序。因此，原、被告之间的委托合同应属无效。被告以原告名义进行网贷，属于无权代理行为，亦未被追认，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”故被告的网贷行为对原告不产生法律效力。另外，原、被告就合伙经营火锅店产生的退款纠纷，属于退伙法律关系。因此，本案双方间既存在委托法律关系又存在退伙法律关系,属于混合法律关系。    二、被告是否应当偿还原告信用卡及网贷欠款。被告辩称，借款金额并非原告所述的374750.51元，而是开火锅店的215710.25元，且已经全部归还。本院认为，首先，被告认为欠款215710.25元是开火锅店的欠款，但其未提交任何证据证明该事实；其次，在原告挂失信用卡的2018年10月30日后，被告姜博先后向原告多次转款，其数额也远超借条中的18000元火锅店欠款；第三，被告的转账记录与原、被告之间的聊天记录相互印证，证明其转账并非归还所谓火锅店欠款。综上，本院对被告辩解不予采信。被告2018年9月15日向原告出具了借条,内容中载明“在完全归还王宁宁和杨瑞银行卡和信用卡之前本人将所有银行的借款一律还清，并且再此期间因业务需要以王宁宁和杨瑞的名义办理的分期、网络贷款和支付软件的欠款金额全部还清，本人承担所有责任，与王宁宁和杨瑞没有任何关系”。被告对借条真实性无异议，但证明目的不认可。本院认为，被告作为完全民事能力人,理应知晓签写借条的法律意义及后果,其应当为签写借条的行为承担相应的法律后果，故其应对因使用原告信用卡及网络贷款所产生的欠款承担全部清偿责任。  三、被告如应偿还原告欠款，数额为多少。经核算，截止2018年12月28日，王宁宁名下信用卡：农业银行欠款8280.65元、工商银行16966.51元、招商银行30783.01元、平安银行43114.81元、建设银行3100.79元、广发银行27913.2元、中信银行12586.86元、交通银行21002.3元、民生银行9115.78元，合计172863.91元。杨瑞名下信用卡：交通银行16776.14元、中信银行16796.71元、招商银行9933.64元、建行快贷62516.52元，合计43506.49元。王宁宁名下网贷：支付宝12329.92元、平安普惠27956.69元、玖富万卡9686.54元、来分期71.41元、招联金额82.64元、京东金融284.82元，合计50411.84元。另外，还有王宁宁已还款：交通银行7300元、平安银行3445元、农业银行1100元、招商银行2100元、建设银行1586元、招行E招贷1475元、民生银行1942元、广发银行3000元、支付宝2724.75元、还款 2509元、建行快贷62516.52元，合计89968.27元。以上合计356750.51元，被告应予归还。    四、火锅店18000元退款问题。2018年9月15日，被告向原告出具借条时，承诺向原告退还火锅店18000元。被告辩称，双方协商，余下18000元待火锅店生意稳定后再支付。可是原告却于2018年9月21日注销了火锅店，导致答辩人无法继续经营火锅店，之前的所有投资全部亏损。被告对此未提交证据予以佐证，本院不予采信，被告承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告郭愿、姜博在本判决生效后十日内，共同支付原告王宁宁、杨瑞374750.51元及利息（利息自判决生效之日起以374750.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6920元，由被告郭愿、姜博负担。原告王宁宁、杨瑞已预交6920元，被告郭愿、姜博于履行本判决时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  武祎峰人民陪审员  郑欣辉人民陪审员  付锦超                              二〇一九年十二月十二日   书  记  员   任  佳  1