山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁06行终170号 上诉人（原审原告）白禄君，女，1957年9月2日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 委托代理人迟荣善，男，1958年9月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被上诉人（原审被告）蓬莱市公安局，住所地：山东省蓬莱市钟楼东路69号。 法定代表人李坤，局长。 委托代理人沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。 委托代理人盖永健，蓬莱市公安局工作人员。 上诉人白禄君因行政处罚一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2018）鲁0684行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实，2018年3月11日，白禄君先后两次冒用案外人白云的身份证购买淄博至济南、济南至沧州车票乘车出行，到北京信访。蓬莱市公安局发现该情况后，于2018年3月12日受案，对白禄君进行了传唤、询问，进行了调查取证，向白禄君告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。同日蓬莱市公安局根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定，作出蓬公（大辛店）行罚决字[2018]113号行政处罚决定，决定给予白禄君行政拘留十日的行政处罚，该处罚已执行完毕。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，蓬莱市公安局具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格和权限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，蓬莱市公安局作为违法行为人居住地公安机关具有对白禄君的违法行为进行处罚的法定职责和权限。 关于蓬莱市公安局的行政行为程序是否合法的审查，本案中蓬莱市公安局提交的证据能够证明蓬莱市公安局对白禄君作出行政处罚时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、八十二条、八十三条、九十四条、九十六条、九十七条等规定，履行了传唤、受案、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等相应的行政程序，程序合法。 关于蓬莱市公安局的行政行为认定事实及适用法律的审查，本案中，白禄君使用案外人白云的身份证购买车票，并使用白云的身份证乘车，上述事实有白禄君的陈述、案外人白云的陈述、查获车票等证据证实。蓬莱市公安局根据上述事实认定白禄君的行为已构成冒用他人居民身份证，认定事实清楚，证据确凿；蓬莱市公安局根据以上事实，按照《中华人民共和国居民身份证法》第十七条的规定对白禄君作出蓬公（大辛店）行罚决字[2018]113号行政处罚决定，给予白禄君行政拘留的10日行政处罚决定，适用法律正确。 综上，蓬莱市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对白禄君要求撤销蓬莱市公安局作出的蓬公（大辛店）行罚决字[2018]113号行政处罚决定的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回白禄君的诉讼请求。 白禄君上诉请求：撤销一审判决，撤销原行政处罚决定，蓬莱市公安局承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定程序事实错误。没有证据证明蓬莱市公安局在工作中发现本案，报案人栏没有任何信息，视频中没有蓬莱市公安局出示受案登记表的画面，受案登记表是编造的。接报时间与传唤证、被传唤人家属通知书中记载的传唤时间间隔10分钟，不合常理。询问笔录中没有告知白禄君有陈述、申辩权的内容，白禄君多次拿起材料给办案民警看，办案民警不但不看还要将材料拿走，剥夺了白禄君的陈述、申辩权。按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，本案行政处罚决定不能成立。蓬莱市公安局没有当场交付行政处罚决定书给白禄君，白禄君至今没有收到。违反了行政处罚法第四十条的规定，程序违法。蓬莱市公安局称传唤证、证据保全决定书等“违法嫌疑人拒绝签字”。但没有证据证实，依法应不予采信。行政处罚决定的程序违法，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款第二项的规定应当认定无效。二、一审判决认定事实错误。（2016）鲁民监1号驳回申诉通知书证实白禄君的案件按诉讼程序已经到达中华人民共和国最高人民法院。白禄君是到北京立案，而一审判决只认定到北京信访。2017年2月2日，白禄君用自己的身份证购票乘车去立案被拘留7日。村里其他村民在2015年8月7日都办理了土地确权证，而大辛店镇政府至今也不给白禄君办理土地确权证，白禄君逐级信访到北京，是正当的信访维权。2018年3月11日，白禄君为了能依法按时地到达北京立上案，才向白云借用居民身份证购票乘车，白禄君不知道有居民身份证法，售票员、铁路警察、检票员没有告知使用他人身份证购票违法，如果违法，应当由铁路公安机关按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定依法实施处罚。没有行为发生地公安机关的移交手续，蓬莱市公安局无权对白禄君在淄博、济南火车站的行为实施处罚。白禄君是向亲妹妹借用居民身份证，没有任何危害行为，也没有扰乱社会秩序，符合《中华人民共和国居民身份证法》第一条的立法目的。蓬莱市公安局适用该法第十七条第一款第（一）项的规定对白禄君实施拘留，违反了制定该法的意义。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，白禄君在2018年3月12日9时就被剥夺人身自由权，19时被送进大辛店派出所，询问完毕就对白禄君实施了十日拘留，依法应予以折抵，蓬莱市公安局实际上是对白禄君实施了十一日的行政处罚。三、一审判决适用法律、法规错误。蓬莱市公安局对白禄君实施处罚的行为的权限，应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，而非《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，其他行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，都可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但必须有移交手续，一审判决断章取义。行政处罚决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，一审判决应当按照行政诉讼法第七十条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）款的规定，将行政处罚决定依法予以撤销。 蓬莱市公安局辩称，此案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，一审判决正确。2018年3月1日，白禄君先后两次冒用白云居民身份证购买车票用于个人乘车出行。蓬莱市公安局大辛店派出所依法受理该案，并按照法定程序进行了调查取证，2018年3月13日依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，作出了蓬公（大辛店）行罚决字[2018]113号行政处罚决定，对白禄君给予行政拘留十曰的处罚。请求驳回白禄君的诉讼请求，维持一审判决。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于蓬莱市公安局是否具有作出案涉行政处罚决定的职权。根据《中华人民共和国居民身份证法》的规定，各地公安机关负有居民身份证的制作、发放、查验以及对违法使用行为进行查处的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……居住地包括户籍所在地、经常居住地。”由此可知，行为人违反《中华人民共和国居民身份证法》的，由违法行为地公安机关查处，必要时可由其经常居住地公安机关查处。白禄君的居住地位于蓬莱市，其反映的问题也发生在当地，蓬莱市公安局受案处理本案，不构成超越职权。 关于案涉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的、用来证明自己身份的代码；公民应当依法使用居民身份证，依法从事社会活动，维护社会秩序。《中华人民共和国居民身份证法》第十七条规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；……”《铁路安全管理条例》第六十四条规定：“铁路运输企业应当按照国务院铁路行业监督管理部门的规定实施火车票实名购买、查验制度。实施火车票实名购买、查验制度的，旅客应当凭有效身份证件购票乘车；对车票所记载身份信息与所持身份证件或者真实身份不符的持票人，铁路运输企业有权拒绝其进站乘车。”本案中，白禄君与案外人白云各自享有唯一的证明自己身份的居民身份号码，依法不能混用。白禄君明知我国购买火车票乘车实行实名制，仍两次冒用白云的居民身份证购买车票并通过安检乘车，违反了法律规定，属于违法行为。蓬莱市公安局认定白禄君的行为属于冒用他人居民身份证，并依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项的规定作出案涉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。至于铁路工作人员未能发现白禄君的违法行为、白禄君乘车的目的、与居民身份证被冒用人的关系以及是否知道居民身份证的相关法律规定等因素都不能成为白禄君作出违法行为的抗辩理由，对于其相关主张，本院依法不予支持。关于案涉行政处罚的执行情况，因不属于审理案涉行政处罚决定合法性的审查范围，对白禄君的相关主张，本院依法不予审查。 关于案涉行政处罚决定的程序是否合法。蓬莱市公安局主张其是在工作中发现白禄君冒用他人身份证的违法行为，白禄君自述其被从北京直接带往大辛店派出所到案过程与此相印证，依法应予认定。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”依据该规定，可见询问时全程录音、录像并非强制性规定。本案中，白禄君冒用他人身份证的事实清楚，蓬莱市公安局虽未能提供询问时完整的录音、录像，但并不影响案件事实的认定。蓬莱市公安局在作出案涉行政处罚决定过程中履行了受案、传唤、询问、告知、决定、送达等法定程序。对于白禄君拒绝签收相关材料的情形，均由两名办案人员签名并注明原因，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条、第六十八条、第七十七条的规定。蓬莱市公安局作出行政处罚决定的程序合法。 综上，蓬莱市公安局所作蓬公（大辛店）行罚决字[2018]113号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人白禄君的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白禄君负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  吴继辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  肖 晨