黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5109号原告：王珍禹，男，1971年5月24日出生，汉族，无职业，住讷河市，委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。被告：讷河市高升房地产开发有限责任公司，住所地讷河市希望工业园区，统一社会信用代码912302813258744358。法定代表人：高升，该公司经理。诉讼委托代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原告王珍禹诉被告讷河市高升房地产开发有限责任公司（以下简称高升公司）、高升建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年3月28日制作了（2019）黑0281民初324号民事判决书，被告高升公司对该判决不服，提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院依法发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，三次公开开庭进行了审理，案件审理过程中原告撤回了对高升的诉讼，首次开庭原告王珍禹的委托诉讼代理人肖义良，被告高升公司的法定代表人高升及其委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼；二次、三次开庭原告王珍禹的委托诉讼代理人肖义良，被告高升公司的委托诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珍禹向本院提出诉讼请求：请求被告给付施工费322，960.00元，并以此本金为基数按照人民银行同期同类贷款利率从2017年4月28日开始计算利息。原告于2015年度为被告开发建设的讷河市聚福园小区工程8号楼、9号楼工地的工程建设进行具体施工，经过双方对帐于2016年8月23日签订了协议书，双方针对原告完成的工程量进行决算，被告应给付原告工程款人民币8，736，000.00元，协议签订之日给付原告人民币2，000，000.00元，余款6，736，000.00元，此款中未予包括拖欠毛永玲的钩机费等费用，双方在对工程款结算时明确约定此款由被告具体给付，并由被告高升在欠据上签字确认，因毛永玲已经诉至人民法院要求判令原告给付上述欠款，讷河市人民法院已经判令由原告给付此款，为此，原告依法诉讼至人民法院请求判令被告给付此款及相应利息。被告高升公司辩称，本案争议的工程款是毛永玲在2015年受原告雇佣为聚福园小区8、9号楼施工所产生的。原告是大包8、9号楼施工，原被告双方在2016年8月23日依据实际工程量对工程款进行了决算，毛永玲的工程款已包括在原被告双方决算的工程款总额8，736，000.00元之内，此款被告已经以现金及给付楼房的方式全部结清了，所以，本案争议的工程款应由原告承担，而不应该由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据交换和质证，认定如下：对原告提交的证据一、欠据复印件一份（原件在2018黑0281民初3282号卷宗内），证实毛永玲钩机开槽回填、挖桩、拉桩土、铲车清土等项目的费用为322，960.00元，是聚福园小区8、9号楼基础挖桩的总工程量及价款；被告方对证据一的真实性没有异议，但认为这笔钱已经包括在高升公司应付工程款8，736，000.00元之内，且该工程款已经给付完毕，所以本案所涉的毛永玲的工程款应该由原告向毛永玲支付。对原告提交的证据二、2016年8月16日结算明细复印件一份，证实原告与高升公司在8、9号楼进行结算时不包含毛永玲的费用。被告对证据二的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，该协议已由2016年8月23日协议书予以取代，双方履行的是2016年8月23日协议书，而不是2016年8月16日的协议书，所以说该协议书是双方已经废止的协议。这两份协议所确定的工程款金额不一致，最终还是履行2016年8月23日的协议。对原告提交的证据三、判决书四份，（2018）黑0281民初2382号、（2018）黑02民终2848号、（2018）黑0281民初1142号、（2018）黑02民终2450号，以上四份判决可以证实拖欠毛永玲的工程款，法院判决由原告方给付，因该笔工程款未包含在双方总决算价款当中，所以应该由被告方给付原告。被告对证据三的真实性无异议，但认为不能够证明案涉的工程款不包括在原被告双方决算的8，736，000.00元工程款之内。这四份判决书能够证明以下问题：一、案涉的工程款是发生在2015年，二、原被告双方就工程款的决算日期为2016年8月23日，工程总价款为8，736，000.00元，三、案涉的工程款是发生在双方决算之前，所以决算时已经包含了案涉工程款。对原告提交的证据四、2016年8月23日协议书一份，证实2016年8月23日原被告双方在以2016年8月16日的结算为基础，双方的工程款总计为8，736，000.00元，协议书中并没有包括拖欠毛永玲的费用，因协议书签订之前双方之间对各项外欠款已经明确，所以原结算协议与后续的确认工程价款的协议书并不矛盾。被告对证据四的真实性无异议，但认为该证据与2016年8月16日的结算明细是相互矛盾的，2016年8月16日的结算明细中8、9号楼的工程款价格为7，435，921.00元，而2016年8月23日的协议书中决算的工程款金额是8，736，000.00元，比结算明细多出来1，300，079.00元，而原告向被告主张要工程款（2018）黑0281民初1142号案件时，依据的也是2016年8月23日的协议书，并没有依据2016年8月16日的结算明细，这充分说明原告对2016年8月23日的协议是认可的，而不认可8月16日的，因为8月23日的价款少于8月16日的价款。8月23日的协议是对已完工程量进行的决算，原告在起诉状中也明确表示经过双方对账已于2016年8月23日签订了协议书，双方针对原告完成的工程量进行决算，被告还应给付原告工程款8，736，000.00元，原告诉状中阐述的事实与协议书是完全一致的。毛永玲2015年干的这些活，就是包括在2016年8月23日双方结算时的工程量内，双方决算是对已完成工程量进行的决算，所以说，原告出示的该证据不能支持其主张。因被告对上述四份证据的真实性无异议，且该四组证据与本案有关联，本院对原告出示的证据一、二、三、四予以采信。对原告提交的证据五会计传票一组（共172页），证实原告在施工过程中各项费用支出的具体数额及支出工程款项目。同时证实双方在第一次算账时第一项内容票据金额4，393，216.00元，该笔款项中有500，000.00元是车款，由被告公司支付，剩余款就是我们提供172张票据的款项。该笔款项包含王珍禹个人消费部分费用，原因为高升公司拖欠工程款未及时给付，由此产生相关费用，双方两次在结算时高升公司同意对个人支出费用结算在总工程价款中。所以双方签订两次协议均包含王珍禹个人消费部分，具体数额我们没有统计，但该部分票据中不包括原告起诉的322，960.00元，且这笔钱高升公司同意支付，已在欠据中签字确认，讷河市人民法院判令此笔借款由原告给付，所以我们再次起诉要求高升公司承担该笔费用支出。被告对该证据的质证意见为：1、案涉32万余元是否包括在双方结算款内原告仅提供300余万元票据，还差500余万元票据，原告应提供全部票据审核，原告提供的300余万元票据中仅有被告应付的工程款791105元，其中3097880元均不是为高升施工产生的费用，与为高升施工的工程款无关，双方在多次结算时，高升公司要求王珍禹提供施工费票据结算，但均被拒绝，此事在王珍禹、高升及王珍禹与毛永玲诉讼案件中曾多次提及，并要求王珍禹提供结算工程款依据，直到二审王珍禹也没提供，当时双方结算工程款时因王珍禹一直霸占工地不予退出长达近一年，结算也不给提供任何结算票据，只是自己列的这样的清单及后续结算清单，高升公司为了让王珍禹尽快退出工地，在没有看到结算票据情况下，在王珍禹提供的结算清单上签字，在重审过程中，王珍禹提供的172页票据合计金额为3888985元。在王珍禹提供的2016年8月16日结算单据上扣除50万元是3893216元，这些票据金额于2016年8月16日清单上第一项票据金额也不符，说明王珍禹提供的这些票据并不是2016年8月16日清单上第一项的内容。王珍禹提供的票据也不能证明案涉32万余元没有包括在2016年8月16日结算清单第一项内，我们主张王珍禹应该将800余万元票据全部提供才能查清，否则原告证据不足，应承担举证不能的法律后果。本院认为8月16日协议双方除第一项票据金额外，其余各项双方均已明确列明，即双方已对此内容进行了确认。故本院对该证据予以确认，对被告的质证观点不予确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，王珍禹承建高升公司开发的讷河市聚福园小区工程，双方未签订施工合同。王珍禹在聚福园小区8、9号楼开工之初雇佣毛永玲的挖掘机进行挖基础、坡道土方等工程。毛永玲系高升本人妻妹。2016年8月16日，王珍禹与高升公司法定代表人高升进行结算，并签订了结算单，结算单共分三部分，第一部分内容：票据金额：4393，216.00元（包括50万车款），第二部分内容：各项外欠款：1打桩174万元（共191万已给17万）2边桩29万元，3防水20万元，4后勤人员工资30万元（后明细一年工资），5吊车租金2台×70，000.00元＝14万，6租地泵，搅拌站租金10万，7架管租金86，193.00元，8其它186，512.00元（后明细）以上合计7435，921.00元，第三部分内容：以前发生1、建厂尾欠款60万,2、息（后明细）100万，合计903.6万。2016年8月23日，王珍禹做为乙方与做为甲方的高升公司法定代表人高升签订了协议书。协议书约定：一、本工程经双方认真核算，甲方共拖欠乙方工程款项费用合计人民币8，736，000.00元整；二、经双方协商一致，确定如下工程款支付方式：甲方于签订此协议之日一次性支付乙方人民币2，000，000.00元。2、剩余款项共计人民币6，736，000.00元整，此剩余款项由甲方用自己开发的楼房（聚福园工程8＃、9＃楼）抵付所欠工程款……“。2017年4月28日，王珍禹雇佣的工作人员李振生、刘井伟与毛永玲进行结算，并给毛永玲出具欠据1份，欠款322，960.00元，高升在欠据中签名予以确认。由于王珍禹没有给付此款，毛永玲提起诉讼，经本院审理后，齐齐哈尔市中级人民法院作出了（2018）黑02民终2848号民事判决书，由王珍禹给付该工程款及利息。本院认为，本案的争议焦点是案涉工程款是否包括在已结算的工程款之中，如果包含在已结算的工程款中，则王珍禹无权再次向高升公司主张，如果不包含在已结算的工程款中，高升公司则应当将此笔工程款给付王珍禹。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，高升公司对于毛永玲的工程款是王珍禹承包工程的工程款予以认可，辩解毛永玲的工程款已包括在双方决算工程款总额8，736，000元之内，并且已经以现金及给付楼房的方式全部结清。但高升公司未出示证据证明其主张成立，故本院对高升公司这一主张不予采纳。通过庭审查实，双方在2016年8月16日结算时第一部分票据金额，被告承认不包含毛永玲的工程款，第二部分各项外欠款已明确列明，第三部分以前发生的费用均不包含毛永玲的工程款，双方于2016年8月23日关于工程款的给付协议是在双方结算基础之上达成的，是对已结算工程款的给付，在结算清单和给付协议中均未体现案涉工程款，且结算给付在先（2016年8月），王珍禹为毛永玲出具票据在后（2017年4月），对于王珍禹已经认可的票据高升无需在票据上签字确认，高升在票据上签字确认应是对该笔款项由其支付的认可。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据齐市中院作出2848号民事判决，王珍禹应当自2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息。故高升公司亦应当自2017年8月1日起向王珍禹支付利息。被告主张2016年8月16日结算清单第一部分，原告所出示的票据大部分均为个人消费，本院认为该结算清单已经双方认可，故被告的这一观点与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告主张庭审出示的票据金额与结算清单上的票据金额不符，不是同一组票据，经本院核实庭审出示的票据金额为3，893，216.00元（不含车款），与结算清单上的票据金额相符，故本院对被告的这一观点不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告讷河市高升房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告王珍禹工程款322,960元及利息（利息以322,960元为基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，144元，由被告讷河市高升房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郭海波人民陪审员  李国才人民陪审员  宁 伟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郑丽丽