山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初1863号   原告：山西运城路桥有限责任公司第二工程处，住所地：运城市圣惠南路88号。法律问文书送达地址：运城市盐湖区解放北路天逸公园大门南侧二楼山西勇谋律师事务所。统一社会信用代码：×××。   负责人：席红亮，职务：处长。   委托代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。   委托代理人：胡海霞，山西大懿律师事务所律师。   被告：山西苏商投资有限公司，住所地：临汾市尧都区平阳南街135号。法律文书送达地址：临汾市尧都区广奇财富中心B-20层山西兆通律师事务所。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：罗国平，职务：董事长。   委托代理人：郭邵頲，山西兆通律师事务所律师。   委托代理人：张静静，山西兆通律师事务所律师。   被告：山西宏基建设工程有限公司，住所地：太原市迎泽区五龙口街东华苑E2-1-2。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：杨晓军，职务：总经理。   被告：临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部，住所地：临汾市尧都区秦蜀路艺术学校对面。   负责人：郭文生。   委托代理人：张春富，系项目部负责人。   原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处与被告山西苏商投资有限公司、山西宏基建设工程有限公司、临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2017）晋1002民初1790号民事判决书，判决后，原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处、被告山西苏商投资有限公司提起上诉。临汾市中级人民法院经审理作出（2018）晋10民终2774号民事裁定书，发回本院重新审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处委托代理人赵勇、胡海霞，被告山西苏商投资有限公司委托代理人郭邵頲、张静静，被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部委托代理人张春富到庭参加诉讼，被告山西宏基建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西苏商投资有限公司立即支付工程款5972461.21元（庭审中变更为5441584.32元），并自2015年5月1日起按照中国银行同期贷款利率支付利息至款项付清为止；被告山西宏基建设工程有限公司承担连带清偿责任；2、判令被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部在欠付被告山西宏基建设工程有限公司款项范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。   事实与理由：原告诉称，2014年8月21日，原告与被告苏商公司签订了工程承包合同，约定苏商公司将宏基公司中标的秦蜀路南延拓宽改造工程一标段东幅部分工程发包给原告，承包方式为包工包料，具体工程量以实际完成的工程量为准，该工程于2015年5月1日建成通车。原告依据与被告苏商公司所签订的合同以及2013年4月12日秦蜀路标段一招标文件中的清单报价为依据进行核算，原告施工的工程价款为18054516.99元，去除被告苏商公司的材料款7729255.78元，以及支付的工程款4352800元，被告苏商公司尚欠原告工程款5972461.21元。被告宏基公司是秦蜀路一标段的承包人，应对欠付的工程款承担连带清偿责任，被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。原告起诉要求判如所请。   原告没有提交新的证据。   被告山西苏商投资有限公司辩称，被告苏商公司已经给付原告工程款12082055.78元，双方没有异议，包括苏商公司为原告垫付费用7729255.78元和支付的款项4352800元。本案的核心证据是2017年1月23日，双方结算已经确认的部分总工程款13483946.84元无异议，现双方有争议的是明细表中的23至27项，还有管沟开挖放坡526257元，明细表第11项双方已经确认。关于上述有争议的六项，经过一审鉴定，双方对其中的三项（含双方已确认的第11项20万元、序号23、序号24），没有异议的是1090369.89元。双方目前发生争议的是列表中的第25项、第26项、第27项以及管沟开挖放坡526257元，管沟开挖放坡526257元，在鉴定报告中不予认定，原告在上诉过程中也没有谈到这部分，因此，本案双方的争议就是列表中的25、26、27三项。对于这三项被告苏商公司认为不应该认定，现被告苏商公司认可欠工程款2492260.95元（1401891.06元+1090369.89元）。对于原告所主张的利息应分段起算，双方于2017年1月23日进行结算，对于无争议部分，被告苏商公司应付原告工程款仅为1401891.06元，应当自2017年1月23日起计算利息；对于双方有争议部分，鉴定报告中没有争议的1090369.89元，应当在一审判决下发后，苏商公司上诉届满之日起计算利息；对于现在仍然争议部分，应当自生效判决确定之日起计算。   被告山西苏商投资有限公司没有提交新的证据。   被告山西宏基建设工程有限公司缺席。   被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部辩称，应该偿还工程款，但是应该还多少不清楚，拖欠不拖欠宏基公司的工程款，代理人不清楚。   被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部没有提交新的证据。   经审理查明，2014年8月21日，原告与被告山西苏商投资有限公司签订了《工程承包合同》，约定山西苏商投资有限公司将山西宏基建设工程有限公司中标的秦蜀路南延拓宽改造工程一标段东幅部分工程发包给原告，承包方式为包工包料，具体工程量以实际完成的工程量为准，该工程于2015年5月1日建成通车。被告山西苏商投资有限公司共计给付原告工程款12082055.78元，包括山西苏商投资有限公司为原告垫付费用7729255.78元，以及支付的工程款4352800元，双方不持异议；2017年1月23日，原告与被告山西苏商投资有限公司结算后共同确认的无异议的工程款为13483946.84元，扣除被告山西苏商投资有限公司已经给付的12082055.78元，无争议部分拖欠的工程款为1401891.06元。对于有争议部分，经过鉴定，原告与被告山西苏商投资有限公司共同认可的为1090369.89元。双方仍然存在分歧的有原告主张的以下部分：管沟开挖526257元、三项隐蔽工程、清表余土弃置132万元（列表中的第11项）。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。   本院认为，原告与被告山西苏商投资有限公司签订了《工程承包合同》，根据该合同的约定，被告山西苏商投资有限公司有向原告支付工程款的义务。原告要求被告山西宏基建设工程有限公司承担连带清偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部拖欠山西宏基建设工程有限公司工程款，且在庭审中被告临汾市××区南延拓宽改造工程建设项目部也认可应该偿还原告工程款，故原告要求被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于工程款数额，根据庭审查明的事实，对于被告山西苏商投资有限公司欠付工程款2492260.95元（1401891.06元+1090369.89元），本院予以确认。对于有争议部分：管沟开挖526257元、三项隐蔽工程、清表余土弃置132万元（列表中的第11项）。管沟开挖526257元，鉴定报告中认为属于重复计算，原告在上诉过程中也没有主张；清表余土弃置132万元（列表中的第11项），双方在明细表已经确认为20万元，而非原告主张的132万元，且已经包含在双方认可的工程价款中；故对于原告主张的上述两部分款项，本院不予支持。关于三项隐蔽工程，鉴定机构尚不能确定工程量，仅依据原告证据当中监理公司两个工作人员提供的数量，无法最终确定隐蔽工程的工程量和工程价款，故原告关于三项隐蔽工程的主张，证据不足，本院不予支持。工程于2015年5月1日建成通车，故拖欠工程款利息的起算时间应为2015年5月1日。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：   一、被告山西苏商投资有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处工程款2492260.95元并支付利息（利息自2015年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。   二、被告临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部对上述债务承担连带清偿责任。   三、驳回原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处对被告山西宏基建设工程有限公司的诉讼请求。   如果被告山西苏商投资有限公司、临汾市尧都区秦蜀路南延拓宽改造工程建设项目部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费53607元，鉴定费80000元，共计133607元，由原告山西运城路桥有限责任公司第二工程处负担77854元，被告山西苏商投资有限公司负担55753元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审 判 长 张永彪   人民陪审员 沈开言   人民陪审员 董永龙     二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 梁永红