wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初25685号原告:杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道湘江亿丰家居建材城2幢1－3室，统一社会信用代码913301107620086906。法定代表人:沈茂芬，杭州中成汽车销售服务有限公司经理。委托代理人:杨坤帆，重庆江晟律师事务所律师。被告：魏劲松，男，1987年1月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）与被告魏劲松追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告杭州中成公司的委托代理人杨坤帆到庭参加了诉讼。被告魏劲松经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州中成公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付代偿款12472.66元；2、被告给付违约金2494.50元；3、被告给付律师费5000元。事实及理由：2018年9月21日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告帮助被告向银行申请办理信用卡，被告以信用卡透支资金分期支付剩余购车款，由原告提供信用卡透支资金还款担保服务，并约定了违约金及通过诉讼产生的所有费用均由被告承担，被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向银行借款93000元，原告承担连带保证责任。截止2019年7月24日，原告承担保证责任替原告支付信用卡款项12472.66元。原告找被告要求偿还该款，经多次催收款无结果。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告魏劲松未作答辩。原告杭州中成公司围绕诉讼请求提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）》合同》、转账凭证、代偿证明、《法律事务委托合同》、律师费发票等。本院对事实认定如下：2018年9月21日，原告杭州中成公司与被告魏劲松签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定因原告向经销商购买车辆未能一次性付款，需向银行申请办理信用卡。被告选择通过原告为其提供服务，向银行申请办理信用卡，以透支资金支付剩余购车款及其他费用。原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。因被告未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告违约，由此造成原告损失的，被告应承担原告的损失费和原告为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于垫付款、律师费、滞纳金、差旅费、拖车费等。被告一次未足额向贷款银行归还贷款，原告有权对被告催收、诉讼或申请强制执行，对于原告聘请律师所支付不少于15000元的律师费用，被告愿承担且对此无异议。被告未按时向发卡银行偿还分期款，应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。2018年9月21日，被告魏劲松与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告向原告购买汽车，除自行首付部分车款外，申请办理汽车专项分期业务透支93000元用于支付剩余购车款。原告杭州中成公司作为保证人在合同中盖章。被告魏劲松透支消费后，未按时偿还信用卡透支款。2019年7月24日，原告杭州中成公司代被告向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行支付了代偿款12472.66元。另，原告杭州中成公司于2019年与重庆江晟律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所指派律师为本案诉讼提供法律服务，担任代理人。2019年10月30日，原告向重庆江晟律师事务所支付律师费5000元。本院认为，原告杭州中成公司与被告魏劲松所签《信用卡透支分期付款担保服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政强制性规定，合法有效。被告魏劲松通过信用卡透支方式购买汽车，未按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》按时足额偿还信用卡透支款，原告由此承担保证责任，就被告所欠债务向银行作了代偿，根据担保法律及原、被告所签合同，被告的行为构成违约，原告杭州中成公司不仅取得向被告追偿代偿款的权利，还有权要求被告给付违约金及律师费。被告魏劲松经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏劲松于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款12472.66元。二、被告魏劲松于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金2494.50元。三、被告魏劲松于本判决发生法律效力后立即给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半交纳159元（原告已预交），由被告魏劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇一九年十二月十六日书记员  盛锐
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1561号原告：唐举，男，1990年9月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王虞茗、瞿松，湖北铄观律师事务所律师。被告：武汉市中联晟鸣置业有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄金口工业园东南片建银汽车产业大厦1栋A座单元12层9室。法定代表人：张勇军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。原告唐举与被告武汉市中联晟鸣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员黄玮任审判长，与审判员李琳、王飞组成合议庭公开开庭进行审理。原告唐举的委托诉讼代理人王虞茗、瞿松，被告武汉市中联晟鸣置业有限公司的委托诉讼代理人刘堂伟、王佳楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还所购房屋公摊面积装修款82825元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告以出让方式取得了位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处，编号为420105002007GB00308地块的土地使用权。随即被告在此地块上建设了新建居住项目商品房即当代万国城楼盘，并陆续将该商品房以附带装修的方式对外出售。原告与被告订立了《武汉市商品房买卖合同》以及《商品房委托装修合同》。合同订立后，原告发现《商品房委托装修合同》中存在明显有违公平的合同条款，被告将公摊面积一并计入了室内装修面积，按照交易习惯及行业规范，该区域内的装修已经包含在商品房买卖合同之中了，被告通过《商品房委托装修合同》对这一面积重复计算装修款没有任何法律依据和政策性依据。原、被告多次协商未果，故诉至法院。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《武汉市商品房买卖合同》：拟证明双方之间房屋买卖合同关系，合同中对房屋面积及房屋交付条件等进行了约定；证据二：《商品房委托装修合同》：拟证明合同约定的装修面积包含了房屋公共部分的建设面积；武汉市中联晟鸣置业有限公司辩称：一、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无事实依据，2017年原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，该合同第三条约定了商品房建筑面积平米数并约定建筑面积包含套内建筑面积与公共部分公用房屋分摊面积。同日双方签订了《商品房委托装修合同》并约定房屋预测建设面积平米数，装修价格及房屋装修工程款，双方在签订买卖合同时明确约定了房屋平米数是由套内建筑面积与公摊面积两方面组成，在签订委托装修合同时约定按预测建筑面积平米数计算装修款，原告明知该面积包含公摊面积且未提出异议，表明原告自愿以该标准计算装修款；二、原告要求被告退还所购房屋公摊面积装修款无法律依据，根据商品房销售管理办法第18条第1款商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或建筑面积计价的规定，商品房的计价方式是由出卖人与买受人在签订商品房买卖合同中约定，根据此规定，2018年湖北省人民政府政务督查室曾做出回复，商品房的装修总价由出卖人、买受人协商议定，并签订全装修合同及总价的计价基准，一般与商品房保持一致、即按建筑面积计算也可按套内建筑面积计算。本案中双方在委托装修合同中明确约定装修款按照建筑面积计算，并且明确了总金额的情况下原告要求按照套内面积计算装修款，并返还两者之间的差价款无任何依据；三、原、被告签订的委托装修合同是双方真实意思表示，双方应依照合同约定严格履行合同义务。合同明确约定了案涉房屋的建筑面积及装修单价、装修总工程价，合同内容明确，是双方的真实意思表示，原告应对约定内容有充分认识，且自合同签订并实际履行以来一直未提出异议，按建筑面积计算装修费用只是装修费用的计算方式且符合装修行业惯例，目前也已经有生效判决对该行业惯例予以认定。根据合同法第8条依法成立的合同对当事人具有法律约束，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，依法成立的合同受法律保护，本案双方是在自由协商的基础上约定采用建筑面积计算工程价，该项约定不违反法律法规强制性规定，双方应遵循诚实信用的原则依照合同约定履行各自义务。综上所述，以预测建筑面积乘单价确定总装修费属于当事人合同自行约定的意思自治范围，且此计算方式符合行业惯例，双方均应当按照合同约定的价格履行义务，原告主张退还公摊面积装修款无事实法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本庭提交证据。上述证据，经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。装修服务费用为一次性包干价，原告认可并接受合同约定的装修标准及总价款。本院对原告提供的证据真实性均予以认可，上述证据证明原、被告签订有《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》。经审理查明：2017年12月15日，原、被告双方签订《武汉市商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于武汉市汉阳区三环线与汉阳大道交汇处新建居住项目（一期）3幢33层4号商品房；该房屋建筑面积118.87平方米，套内建筑面积85.74平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积33.13平方米；房屋单价为13450元每平方米，总价款为1598802元。该合同附件四约定装饰、装修标准（全装修另签补充协议）。2017年12月11日，原、被告另行签订《商品房委托装修合同》，合同约定：原告委托被告对其所购的商品房提供装修服务；房屋预测建筑面积118.87平方米，装修价格为每建筑平方米2500元，总工程款为297175元；原告已知悉买卖合同附件四约定毛坯交付标准及被告可提供的装修服务内容，自愿委托被告按照双方约定的本合同附件一的装修装饰标准，由被告指定的第三方装修施工单位对房屋进行内部装修装饰服务；双方约定的装修服务费用系按照一次性包干价计取，原告认可并接受本合同约定的装修标准，认可买卖合同和本合同约定的总价款符合市场行情、公平合理。不管最终原告购买的该商品房的实测面积或市场行情等是否发生变化，本合同价款不作任何变更或调整；被告于2019年9月30日完成房屋室内装修升级工作并交付原告使用。上述两份合同签订后，原告已向被告支付了合同所约定的所有购房款及委托装修款。本院认为：原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方签订的上述合同明确约定有房屋建筑面积、套内面积及装修费收费标准。且在房屋买卖合同附件四中明确约定有全装修另签补充协议。原住建部《商品房销售管理办法》第十八条规定，商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内面积或者建筑面积计价。故双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《商品房委托装修合同》的行为，系双方平等协商基础上的真实意思表示，并不存在可变更或撤销的法定情况，原告以双方签订委托装修合同显失公平为由要求变更原装修费收费标准条款，退还部分装修费用的诉求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、参照原住建部《商品房销售管理办法》第十八条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告唐举的诉讼请求。本案案件受理费1870元，此款原告唐举已预交，由原告唐举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  黄玮审判员  李琳审判员  王飞二〇一九年十二月二十六日书记员  丁雪
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初3678号原告：安徽艺达信息科技有限公司，住所地合肥市高新区柏堰科技园铭传路223号合肥格致新材料科技有限公司办公楼2层，统一社会信用代码：91340100MA2RY1AX79。法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶宇，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所实习律师。被告：上海寻惠网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区田林路200号C幢117室，统一社会信用代码91310104MA1FR57D42。法定代表人：郭蕴琦，董事长。原告安徽艺达信息科技有限公司与被告上海寻惠网络科技有限公司网络合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告上海寻惠网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。原告诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽艺达信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间的《寻惠支付业务合作协议》己解除；2、判令被告立即退还原告缴纳的培训费用以及物料支付费用20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月15日，原告与被告就‘聚合支付’签订《寻惠支付业务合作协议》，约定：原告需-次性向被告支付20000元人民币作为培训费用以及物料支付费用，被告则为商户提供安全、稳定的支付终端硬件、技术支付、商务支付和增值服务、专用平台等，被告定期举行业务培训，协议任何一方需要终止本合作协议，应提前一个月以书面形式提出，并对授权原告经营的范围、分润月度结费率、手续费分润的时间等都作出广明确的约定。其后，原告向被告支付了协议约定的培训费用以及物料支付费用20000元。原告在准备将设备投入使用要求被告为其提供培训时，才得知被告公司已人去楼空。后原告员工与被告的业务员付康恒联系，得知公司己经不经营，同时被告也拖欠员工工资，部分员工已经申请劳动仲饿。随后，原告多次向被告联系耍求提供解决办法，但被告一直不予解决。原告迫于无奈在2019年3月7日，按照协议第七条第三款的规定向被告发出解除合同的《通知》；2019年3月9日，被告签收了该《通知》。原告认为，《寻惠支付业务合作协议》合法有效，被告未按《寻惠支付业务合作协议》约定履行义务，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告上海寻惠网络科技有限公司未答辩。原告安徽艺达信息科技有限公司向本院提交了如下证据：证据一、原被告企业登记、身份信息复印件，证明原被告的主体适格；证据二、《寻惠支付业务合作协议》、转款凭证各一份，证明19年1.15原被告双方签订合作协议，原告履行了义务；证据三、微信聊天记录四份、现场照片，证明被告未提供合同约定的培训义务，现人去楼空；证据四、《通知》、邮寄凭证、签收记录一份，证明19.3.7原告发出解除协议通知，19.3.9被告签收通知。被告上海寻惠网络科技有限公司未质证。本院经庭审认定的事实如下：2019年1月15日，原告与被告就‘聚合支付’签订《寻惠支付业务合作协议》，约定：原告需-次性向被告支付20000元人民币作为培训费用以及物料支付费用，被告则为商户提供安全、稳定的支付终端硬件、技术支付、商务支付和增值服务、专用平台等，被告定期举行业务培训，协议任何一方需要终止本合作协议，应提前一个月以书面形式提出，并对授权原告经营的范围、分润月度结费率、手续费分润的时间等都作出广明确的约定。其后，原告向被告支付了协议约定的培训费用以及物料支付费用20000元。原告在准备将设备投入使用要求被告为其提供培训时，才得知被告公司已人去楼空。后原告员工与被告的业务员付康恒联系，得知公司己经不经营，同时被告也拖欠员工工资，部分员工已经申请劳动仲裁。随后，原告多次向被告联系耍求提供解决办法，但被告一直不予解决。原告迫于无奈在2019年3月7日，按照协议第七条第三款的规定向被告发出解除合同的《通知》；2019年3月9日，被告签收了该《通知》。本院认为,原被告之间签订了《寻惠支付业务合作协议》，原告履行了合同中所确定的义务，现在被告已不能经营，在接到原告的通知后，也没有履行合同，现在原告要求解除双方签订的《寻惠支付业务合作协议》，该诉讼请求应予支持。合同解除后，被告取得的原告支付的款项应予返还。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告安徽艺达信息科技有限公司与被告上海寻惠网络科技有限公司于2019年1月15日，就‘聚合支付’签订《寻惠支付业务合作协议》；二、被告上海寻惠网络科技有限公司于判决生效后十五日内返还原告安徽艺达信息科技有限公司20000元。如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案收取案件受理费300元，公告费800元，由被告上海寻惠网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  袁 飞人民陪审员  王本华人民陪审员  王亚玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏 晴
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2875号申请人：罗俊锋。被申请人：许锋博。申请人罗俊锋与被申请人许锋博民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初19840号号民事裁定书已经发生法律效力，并向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人许锋博的银行存款325250元或查封其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月六日书记员 靳晨阳
广东省肇庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤12行终304号上诉人（原审原告）黎国强，男，汉族，1991年1月29日出生，住广东省四会市************。委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四会市江谷镇人民政府，住所地:四会市江谷镇石岗庙3号。法定代表人黄祖毅，该镇政府镇长。上诉人黎国强因诉被上诉人四会市江谷镇人民政府撤销行政行为纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黎国强不服原审裁定，向本院上诉称，原审裁定认为上诉人“未能提供证明其合法取得涉案土地承包经营权的证据，故作为原告主体不适格”是错误的。第一，涉案土地的性质不是农村土地承包和转承包关系，上诉人与安明超签订的《执行协议》明确约定“因安明超超期未能支付搭建猪场棚舍的工程款2115000元，便以其承包经营的猪场的财产权和使用权抵债，包括政策性的所有决定由黎国强自行处理”，明显本案的性质是“以猪场抵债”的债权债务关系。第二，上诉人拥有猪场的所有权和使用权（含政策上的权利）后，有权向被上诉人提出请求按照四会市政府关于污染源整治的有关规定给予补助。而被上诉人于2018年12月19日作出的（2018）江府信处字18号《信访事项处理意见书》认为“涉案猪场属于违章建筑为由不符合申领农业污染源(畜禽养殖)整治行动清拆补助资金条件”，这是一个具体行政行为，直接侵犯到上诉人享有的污染源整治的补偿权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，上诉人认为被上诉人作出的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，被上诉人作出的（2018）江府信处字18号《信访事项处理意见书》直接侵犯到上诉人的利益，上诉人是本案的直接利害关系人，也是适格的诉讼主体。第四，上诉人与安明超签订的《承建协议》《工程验收协议》《执行协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。退一步来讲，安明超承包的猪场即使属于违章建筑，但并不能否定上诉人与安明超“以猪场抵债”的合法行为，现安明超藏匿起来，根本无力偿还上诉人的债务，留下“猪场”由上诉人处置，上诉人完全享有向被上诉人申领农业污染源(畜禽养殖)整治行动清拆补助资金的条件和资格。第五，原审法院未经开庭直接进行书面审理，只能针对程序上的问题作出裁定，而不能对案涉的实体问题作出处理。但原审法院对本案的实体问题直接认定是农村土地承包和转承包关系，明显是程序违法。因此，上诉人请求：1.撤销肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2019）粤1203行初353号行政裁定；2.裁定本案的上诉人是适格的原告，并指令原审法院审理本案。本院认为，上诉人黎国强到被上诉人四会市江谷镇人民政府处信访，反映案涉猪场还没进行量度，没有赔偿，希望按照污染源整治有关规定尽快拆除，以获得补助。被上诉人四会市江谷镇人民政府于2018年12月19日作出（2018）江府信处字18号《信访事项处理意见书》，认为案涉猪场属于违法建筑，不符合申领农业污染源（畜禽养殖）整治行动清拆补助资金条件。该处理意见对上诉人黎国强的权利义务产生实际影响。因此，上诉人黎国强与被上诉人四会市江谷镇人民政府作出的行政行为具有利害关系。上诉人黎国强的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定。原审法院以上诉人黎国强不具有原告资格为由裁定驳回起诉，理据不足，本院予以纠正。综上所述，原审裁定处理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初353号行政裁定；二、本案指令肇庆市鼎湖区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 秦 雯二〇一九年十二月二十四日法官助理 蔡叶坛书 记 员 冼碧玉
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1135号 申请执行人：杨黎，男，汉族，1987年1月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：吴姣，女，汉族，1983年4月1日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：窦波，男，汉族，1994年7月3日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于申请执行人杨黎与被执行人吴姣、窦波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)黔2725民初2113号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：“一、被告吴姣、窦波共同差欠原告杨黎借款本金15400元及利息2772元，被告吴姣、窦波自愿于2019年7月27日前还清。二、原告杨黎自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取322元，被告吴姣、窦波自愿承担。（该款原告已预交，被告在给付上述款项时，一并向原告给付。）”因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人杨黎于2019年9月2日向本院申请执行。 执行中，本院通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况后，依法查封了被执行人吴娇名下的贵Ｊ×××××号炫威牌机动车一辆（查封期限至2021年9月28日止）。现经被执行人吴娇与申请执行人杨黎协商自愿达成延期履行的和解协议：一、被执行人窦波、吴娇差欠申请执行人杨黎借款本息及诉讼费等共计14501元；二、被执行人吴娇自愿在2020年1月20日前给付申请执行人杨黎5000元，余款9501元在2020年7月20日前全部付清；三、如被执行人按期履行给付义务，则申请执行人杨黎自愿放弃其余执行请求，如被执行人有一期未按期履行，则申请执行人可以按照原生效法律文书申请对剩余全部款项的执行。申请执行人杨黎书面表示撤回执行申请，但申请继续查封的被执行人吴娇名下的机动车，被执行人吴娇表示无异议。本案执行费173元，被执行人吴娇已缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人吴娇与申请执行人杨黎协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓 伟
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2328号罪犯杨庆全，男，1964年11月12日出生，汉族，初中文化，贵州省普定县人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年5月17日，贵州省普定县人民法院作出（2016）黔0422刑初29号刑事判决，认定被告人杨庆全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，刑期自2015年9月9日起至2026年9月8日止。于2016年6月16日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯杨庆全在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年11月3日获1个表扬；2018年5月17日获1个表扬；2018年11月26日获1个表扬；2019年5月24日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯杨庆全在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨庆全减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年。（减刑后刑期应执行至2026年1月8日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9179号 原告：中国银行股份有限公司燕郊分行，住所地三河市燕郊开发区行宫东大街181号，统一社会信用代码911310828093195260。 负责人：靳宝申，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐杰，男，系该行员工。 被告：邵某某，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍地三河市燕郊开发区。 原告中国银行股份有限公司燕郊分行（以下简称中行燕郊分行）与被告邵某某借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行燕郊分行的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告邵某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行燕郊分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；2.被告偿还拖欠原告本金、拖欠本金的罚息、应收利息、应收利息的罚息共计52520.74元（暂计算至2019年9月3日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止）；3.被告偿还原告未到期本金2262170.65元，并按合同约定支付至实际给付之日止的所有利息（包括罚息）；4.原告对被告提供的位于三河市燕郊开发区房屋享有优先受偿权；5.被告支付原告实现债权的全部费用。事实和理由：2017年5月2日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定原告为被告提供2340000元贷款用于购买坐落于三河市燕郊开发区房屋，贷款期限360个月，自2017年5月2日至2047年5月2日，合同利率为浮动利率，每月2日为还款日和结息、付息日。被告以其所购房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记。原告依约履行了放贷义务，但被告自2019年6月应还款日起没有按时履行还款义务。中国银行股份有限公司廊坊市燕郊开发区支行于2016年12月6日名称变更为中国银行股份有限公司燕郊分行。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告邵某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《房屋买卖合同》、中国银行廊坊燕郊支行借款借据、不动产登记证明、逾期未还款查询记录等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日，原告中行燕郊分行（贷款人）与被告邵某某（借款人）签订编号为（ＪＡ25ＡＢ201）200003979014号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款2340000元用于购买坐落在三河市燕郊开发区房屋；借款期限为360个月，采用按月等额本息还款法；贷款利率为浮动利率，参考利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，首次定价日的贷款利率参考定价日当日适用的参考利率，重新定价日的贷款利率参考重新定价日当日适用的参考利率；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其它合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。借款人以三河市燕郊开发区房屋作抵押；合同还约定了其他事项。合同签订后，双方办理了抵押登记，不动产登记证明为冀（2017）三河市不动产证明第0012210号，抵押权利人为本案原告，义务人是被告。 2017年5月2日，原告将贷款2340000元发放给被告指定的赵延伟账户内。但从2019年6月开始被告就未按时足额偿还贷款本息，截至2019年12月24日，被告的本金余额为2273895.91元。 本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反强制性法律规定，合同成立有效，双方当事人均应依约履行。原告于2017年5月2日发放2340000元贷款后，被告理应按照合同的约定按时足额偿还借款本息，但自2019年6月起至今被告连续多次出现未及时足额偿还贷款的行为，属于双方合同约定的违约行为，现原告依照合同约定要求与被告解除合同、偿还借款本金及利息、对抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的实现债权的全部费用，符合双方合同约定，但费用尚未实际发生，具体数额无法确定，本院无法支持，原告可待实际发生后持相关证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司燕郊分行与被告邵某某于2017年5月2日签订的编号为（JA25AB201）200003979014号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。 二、被告邵某某于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司燕郊分行借款2273895.91元及至偿清之日利息、罚息等（利息、罚息按双方约定计算）。 三、原告中国银行股份有限公司燕郊分行对坐落在三河市燕郊开发区房屋享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24991元，由被告邵某某负担（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张静中 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 旭
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5139号 原告：李德光，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告李德光与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德光的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 李德光向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计22500元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。在施工扫尾中，聂绍湘找我干活。尚欠我工资22500元。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的部分工程分包给江苏华滨建筑公司。 2019年8月27日，原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按原告所述，原告向聂绍湘提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李德光的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李德光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
甘肃省合水县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）甘1024刑初90号 公诉机关：甘肃省合水县人民检察院。 被告人：杨某，女，19XX年XX月XX日出生，蒙古族，小学文化，农民，住合水县庆林家园4号楼3单元601室。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年5月17日被合水县公安局刑事拘留，经合水县人民检察院批准，于同年5月28日被合水县公安局执行逮捕，现羁押于宁县看守所。 辩护人：高振峰，宁县法律援助中心律师。 合水县人民检察院于2019年10月22日以合检公诉刑诉（2019）86号起诉书，指控被告人杨某犯组织、领导传销活动罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使本案无法继续审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  张旭龙 审 判 员  白开龙 人民陪审员  邵炳奎 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  周一飞
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15253号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄光元，男，汉族，住重庆市永川区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告黄光元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳到庭参加诉讼，被告黄光元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12018.53元，支付利息476.40元、罚息10525.09元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日），自2019年9月4日至清偿之日，利息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.89%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率上浮50%计算；2.判令被告承担本案的律师费4500元；3.本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等原告为实现债权而支出的费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额83000元，贷款月利率1.89%，贷款期限24个月，自2015年3月28日至2017年3月28日。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。被告黄光元未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为83000元，贷款期限为24个月，自2015年3月28日至2017年3月28日，还款方式为按月等额还本付息；2.贷款利率为月固定利率1.89%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年3月28日，原告按约向被告发放贷款83000元。被告未按约还款，从2017年1月29日开始逾期还款。2017年3月28日贷款已到期，截至2019年9月3日，被告尚欠贷款本金12018.53元及按合同约定利率计算的利息476.40元、按合同约定罚息标准计算的罚息10525.09元。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。南粤银行重庆分行按照合同约定向被告发放贷款本金83000元，被告却未按期偿还贷款本息，构成违约。南粤银行重庆分行主张的本金12018.53元、利息476.40元（从2017年1月29日起至2017年3月28日止），《个人信用贷款合同》约定采用等额本息还款法，即每期均应偿还一定数额的本金及利息，当期未归还的本金应计算罚息，未到期的本金继续计收利息，依据等额本息还款法计算公式计算得出的结果及南粤银行重庆分行提供的欠款明细表，南粤银行重庆分行主张的本金及利息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于南粤银行重庆分行主张的罚息10525.09元及自2019年11月16日起以所有尚欠本金为基数，按照合同约定的罚息利率计收罚息，由于南粤银行重庆分行主张的罚息利率高于年利率24%，本院酌情调整为年利率24%，经计算，调整后截至2017年3月28日的罚息金额应为239.08元，自2017年3月29日起的罚息，应以所欠本金为基数，按照年利率24%计收至所欠本金还清之日止。关于南粤银行重庆分行主张的律师费，《个人信用贷款合同》明确约定因被告违约导致诉讼的，被告应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此本院对律师费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、黄光元于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行返还借款本金12018.53元及相应的利息、罚息（截至2017年3月28日，尚欠利息476.40元、罚息239.08元；自2017年3月29日起，罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算至借款本息付清之日止；利随本清）；二、黄光元于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行支付律师费4500元；三、驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，由黄光元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年十二月十七日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终9621号上诉人（原审被告）：重庆老宗医网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1单元15-2，统一社会信用代码91500000304976627J。法定代表人：周海燕，总经理。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。上诉人重庆老宗医网络科技有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆老宗医网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆老宗医网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆老宗医网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭 颖审判员 周 映审判员 张 琰二〇一九年十二月十七日书记员 钟梦思
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民终2220号上诉人（原审原告）：李爱林，男，1962年09月28日出生，汉族，江西省湖口县人。住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审被告）：湖口县马影镇道桥村二组。负责人：李直彬，组长。被上诉人（原审第三人）：李细毛，又名李直华，男，1953年10月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）李银初：男，1952年7月22日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李细兵，男，1973年11月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李球林，又名李海锋，男，1953年9月22日出生，汉族，江西省湖口县人。住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李海兵，男，1974年7月16日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李艳林，男，1965年10月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李木荣，又名李直荣，男，1956年9月10日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：李细木，男，1957年4月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：孙秒华，男，1964年3月29日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：孙秒祖，男，1962年4月19日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被上诉人（原审第三人）：孙秒林，男，1958年7月2日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。上诉人李爱林因与被上诉人湖口县马影镇道桥村二组、李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林土地承包经营权纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李爱林上诉请求1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、1992年湖口县马影镇道桥村二组对集体土地进行发包，向上诉人发包了5.75亩土地，当时道桥村二组和农户家庭承包方都没有签订承包合同，这是客观事实。一审法院没有任何证据证明2000年道桥村二组依照之前的约定及本组交纳农业税人口数额对集体土地进行重新发包，是符合法律法规和国家政策的。2、既然上诉人在1992年享有了5.75亩土地，就依法取得了享有5.75亩土地承包经营权，而2000年道桥村二组负责人擅自重新收回承包地，从而将上诉人承包土地重新发包给第三人的行为，且即使此次重新发包集体土地行为是依据当初的约定，该约定也违背了法律的强制性规定，属于无效的约定。3、一审适用《农村土地承包法》错误，该法系2003年3月由全国人大通过后才施行的，而本案侵权行为系2000年发生，即2000年道桥村二组重新发包土地时该法尚未出台，一审法院引用一部尚未出台的法律解决当时的问题，法律适用严重错误。被上诉人湖口县马影镇道桥村二组、李细毛、李银初、李细兵、李球林、李海兵、李艳林、李木荣、李细木、孙秒华、孙秒祖、孙秒林均未答辩。李爱林向一审法院起诉请求：1、判令被告道桥村二组2000年收回原告李爱林家庭共同承包的5.75亩耕地违法；2、判令返还属于原告李爱林家庭共同承包的5.75亩的耕地的承包经营权，并予以确权颁证；3、判定被告道桥村二组赔偿按国家地力补贴损失7120元，并承担诉讼费用。粮油棉国家补贴损失按照国家政策赔偿并承担民事责任。一审法院查明，1992年，湖口县马影镇道桥村二组对集体土地进行发包，向原告发包了5.75亩土地。本次发包过程中还约定：8年后，湖口县马影镇道桥村二组重新发包集体土地。2000年，湖口县马影镇道桥村二组依照之前约定及本组交纳农业税人口数额对集体土地进行重新发包，向原告发包土地1.1亩。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，故对原告依据该法提出被告于2000年调整承包地违法的主张不予采纳。原告未提交书面土地承包经营权合同，依法应当承担举证责任，依法认定原告未实际取得相应的土地承包经营权，建议原告向有关部门申请解决。原告主张国家地力补贴、粮油面补贴未向其发放，不属于民事诉讼范围，不予处理，可向有关部门申请解决或者提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告李爱林的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李爱林负担。二审中，上诉人李爱林提交一份李勋书写的证明材料，用以证明2000年以前及2014年签订承包合同的情况。本院认为，该证据无证明书写人李勋的身份信息，且李勋无正当理由未出庭作证，不予采纳。二审查明，2000年，湖口县马影镇道桥村二组对本组集体土地进行发包，根据李爱林提供的《农村土地承包经营权调查信息公示表》显示，承包方李爱林，地块总体情况合计：4块1.1亩。李爱林主张，在1992年湖口县马影镇道桥村二组对本组集体土地进行发包，向其家庭共发包了5.75亩土地。本院认为，李爱林主张道桥村二组2000年收回其家庭承包的5.75亩土地违法并返还，经查，李爱林提供的证据不能证明其在2000年之前已实际取得5.75亩土地的承包经营权，也不能证明其在2000年之后已实际取得1.1亩土地的承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请”的规定，李爱林因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属人民法院民事诉讼管辖范围，应驳回李爱林的起诉，李爱林可向有关行政主管部门申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2019）赣0429民初108号民事判决；二、驳回李爱林的起诉。一审案件受理费100元，退还李爱林；上诉人李爱林预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  叶常青审判员  尹 强审判员  刘 敏二〇一九年十二月六日书记员  李 帅
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初920号原告（反诉被告）：营口翔宇新科技包装有限公司，住所地营口市沿海产业基地。法定代表人：张某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某2，男，汉族，1980年4月1日出生，该公司员工，住辽宁省营口市站前区。被告（反诉原告）：营口宝纯青水科技有限公司，住所地大石桥市虎庄镇工业园区。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向阳，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，女，汉族，1963年8月19日出生，该公司员工，住沈阳市大东区。原告（反诉被告）营口翔宇新科技包装有限公司（以下简称翔宇公司）与被告（反诉原告）营口宝纯青水科技有限公司（以下简称青水公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翔宇公司的委托诉讼代理人张某2、被告（反诉原告）青水公司的委托诉讼代理人王向阳、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）翔宇公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告（反诉原告）支付剩余货款及制版费共计60，788.80元。事实与理由：原告（反诉被告）为被告（反诉原告）供应塑料彩印包装袋，截止至2018年2月28日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）货款58，708.80元，以及制版费2，080.00元。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）支付货款，但被告（反诉原告）仍未支付。原告（反诉被告）翔宇公司对被告（反诉原告）青水公司反诉部分的答辩意见：不同意反诉原告的赔偿请求。理由是：赔偿金额没有证据证明是因为质量问题产生的损失，如果是出现质量问题有漏的，厂家应该第一时间通知我们。而且被告（反诉原告）没有破损袋子的统计数量及相关证据。被告（反诉原告）青水公司本诉部分答辩意见：不同意给付原告（反诉被告）制版费，另有返货价值为3，107.00元，应从货款中扣除。被告（反诉原告）青水公司反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）赔偿因产品质量不合格给被告（反诉原告）造成的经济损失241，443.56元；2、请求判令原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）印刷版两套。事实与理由：2018年1月8日双方签订合同后，对当年4月份使用翔宇公司提供的500克洗衣粉包装袋装运洗衣粉，该批洗衣粉运往天津统一装船运往非洲，货到非洲国家莫桑比克后，买方因包装袋破损严重导致洗衣粉结块而拒收，货物被退回到大连港。我方在办理提货手续时，海关告知需交税20万元，只好与买方协商，同意向买方提供20万元的洗洁精作为因洗衣粉包装袋破损结块的补偿后，将被退货的商品返回非洲。为此，发生了返货运费损失59，585.00元及补偿货款的损失181，858.56元（2018年7月21日发出补偿货物92，158.56元，2019年4月10日发出补偿货物89，700元），上述损失总计241，443.56元。围绕案件事实，原告（反诉被告）翔宇公司提举了《买卖合同》、制版费单据等；被告（反诉原告）青水公司提举了收货单、出库单、协议书、补偿货物出货单、运费及发票、聊天记录截图、照片、销售发票等。根据以上证据及当事人陈述意见，本院认定如下事实：2017年11月21日、2018年1月8日，原告（反诉被告）翔宇公司与被告（反诉原告）、青水公司签订了两份《供货合同》，由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）制作洗衣粉、洗衣液包装袋。截止到2018年2月28日，被告（反诉原告）共欠原告（反诉被告）货款58，708.8元及制版费2，080元未付。另查，2018年4月，青水公司与广州市庄媛贸易有限公司（以下简称庄媛公司）达成买卖协议，由青水公司向庄园公司提供洗衣粉及其他货物。清水公司在使用翔宇公司提供的洗衣粉包装袋包装后货运天津，再装船运往非洲，到达莫桑比克后发现，洗衣粉因部分包装袋破裂结块被拒收，该批货物被退回到大连港。为减少损失，清水公司与庄媛公司达成补偿协议后再次将退回的货物返回非洲，共发生补偿货款181，858.56元、运费59，585元。本院认为，原告（反诉被告）翔宇公司与被告（反诉原告）青水公司签订的两份《供货合同》，均系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，该两份供货合同均合法有效。翔宇公司已向青水公司履行了供货义务，青水公司接收货物后未按约定给付货款已属违约，翔宇公司请求青水公司给付剩余货款及制版费用，符合法律规定，本院予以支持。但清水公司在使用翔宇公司提供的洗衣粉包装袋过程中，因部分包装袋破裂导致洗衣粉结块被拒收发生补偿等经济损失，翔宇公司理应承担相应民事责任。考虑到洗衣粉包装袋上的瑕疵“肉眼就可以看到”，青水公司在使用包装袋过程中亦存在未尽足够查验注意义务，故应对自行扩大损失部分承担责任，综合全案以全部损失的30%为宜。关于青水公司请求翔宇公司返还两套印刷版一节，因未向法庭提交充分证据加以证明，故本院不予支持，可待新证据发生后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）营口宝纯青水科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）营口翔宇新科技包装有限公司货款及制版费57，681.80元；二、原告（反诉被告）营口翔宇新科技包装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）营口宝纯青水科技有限公司经济损失169，010.63元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费1，320元（本诉原告已预交），由本诉被告营口宝纯青水科技有限公司负担；反诉费2，461元（反诉原告已预交），由反诉被告营口翔宇新科技包装有限公司负担1，723元，余款738元由反诉原告营口宝纯青水科技有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 康 强人民陪审员 万 兵人民陪审员 徐丽娜二〇一九年十二月六日法官助理王瑶书记员李欣伟
包头市东河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0202民初4130号原告：王金明，男，1966年6月19日出生，现住包头市。被告：包头市英达利汽车维修贸易有限公司办公地址：巴彦塔拉大街102号法定代表人：侯永安，男，1958年2月9日出生，汉族，系该公司总经理。案由：确认劳动关系纠纷本院在审理原告王金明诉被告包头市英达利汽车维修贸易有限公司确认劳动关系纠纷一案中，原告于二零一九年十二月十七日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告撤回对被告的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。审判员  贾培录二〇一九年十二月十七日书记员  姜 波
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116财保20138号申请人：天津天心宏源石油技术开发有限公司，住所地天津市滨海新区新村崇安里，统一社会信用代码91120116559474266A。法定代表人：孙建辉，经理。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峥，天津多闻律师事务所实习律师。被申请人：天津市米奇特科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓9-3-1006，统一社会信用代码91120118MA06LAMH3J。法定代表人：徐厚香，经理。申请人于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人天津市米奇特科技有限公司名下开户银行上海浦东发展银行天津浦吉支行，账号77×××00的银行存款人民币1500000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津市米奇特科技有限公司名下开户银行上海浦东发展银行天津浦吉支行，账号77×××00的银行存款人民币1500000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张德龙二〇一九年十二月十日书记员  郑明明
（2019）粤0304民初43429号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执5368号之二申请执行人：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：陈远。被执行人：王春风，男，1967年3月3日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：张庆红，女，1969年7月9日生，住江苏省宿迁市。本院在执行宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司与王春风、张庆红实现担保物权裁定一案中，于2019年11月20日通过淘宝网司法拍卖平台拍卖登记在被执行人王春风、张庆红名下位于的宿迁市宿城区华阳公寓1-1幢1504室及储藏室-108号房屋不动产。2019年12月22日，买受人宋玉秋以1262000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、宿迁市宿城区华阳公寓1-1幢1504室及储藏室-108号不动产归买受人宋玉秋所有。二、买受人宋玉秋可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇一九年十二月二十五日书记员 刘家明
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3130号申请人：李便。被申请人：尚克权。申请人李便与被申请人尚克权民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初10027号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人尚克权银行存款人民币50563元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十七日书记员 靳晨阳
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2208号罪犯刘福鹏，男，1993年7月28日出生，汉族，初中文化，贵州省安顺市西秀区人，现在贵州省太平监狱服刑。2014年12月3日，贵州省安顺市西秀区人民法院作出（2014）西刑初字第548号刑事判决，认定被告人刘福鹏犯强奸罪，判处有期徒刑十年。刑期自2014年1月11日起至2024年1月10日止。于2015年1月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年11月20日经本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2023年5月10日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯刘福鹏在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年12月8日获1个表扬；2018年6月21日获1个表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯刘福鹏在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘福鹏减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至2022年9月10日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初11057号 原告：刘晓琴，女，1970年8月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都大白鲨歌舞娱乐有限公司。住所地：成都市锦江区桂王桥西街25号。 法定代表人：黄洪树，职务不详。 第三人：黄洪树，男，1969年5月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告刘晓琴诉被告成都大白鲨歌舞娱乐有限公司、第三人黄洪树股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告刘晓琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘晓琴撤回起诉处理。 审判员  何理 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘茜
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0322民初2182号原告：东莞市迈泰热传科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区22栋。法定代表人：王相彬，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘安华，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓婷，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：十堰猛狮新能源科技有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇工业园区下北隅村8组。法定代表人：周锡方，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹喜明，男，生于1988年9月10日，系十堰猛狮新能源科技有限公司工作人员。委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。原告东莞市迈泰热传科技有限公司与被告十堰猛狮新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。东莞市迈泰热传科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款金额共计人民币3521760元及利息42980.15元；2、判令被告立即接受剩余的货物；3、判令被告向原告支付因拒不接收货物而产生的仓库占用费用人民币24269.55元；4、判令被告向原告支付律师费用15000元；5、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实和理由：2019年3月16日原告与被告签订了《采购合同订单》，被告向原告采购1000套小鹏新能源汽车电池包材料，合同价款为3828000元，货物分三期交付，交货地点为被告公司住所地。合同签订后，原告截止2019年5月19日交付货物80套，2019年6月以后被告以小鹏新能源汽车的该款车型不再生产为由，对剩余货物至今拒不接收，造成原告货物积压，货款亦不支付，故原告提起诉讼。十堰猛狮新能源科技有限公司于2019年12月9日向本院提出异议申请书，称原、被告签订的《采购合同订单》约定“合同未尽事宜，由双方协商解决，协商未果可通过当地仲裁机构处理。”此条款属于仲裁条款，而原告在纠纷发生后未向仲裁机构申请仲裁，直接向法院提起诉讼，请求法院驳回原告起诉。本院经审查认为，原、被告于2019年3月16日签订的《采购合同订单》第九条约定：合同未尽事宜，由双方协商解决，协商未果可通过当地仲裁机构处理。此条款属于原、被告在合同中达成的仲裁条款，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，属有效条款。由于该仲裁条款属于涉案合同的一部分，而涉案合同在郧西签订，合同约定的履行地亦在郧西，故该仲裁条款约定的“当地仲裁机构”，应当认为是郧西辖区内的仲裁机构，截止目前郧西范围内的仲裁机构“十堰仲裁委员会郧西分会”是辖区内仅有的仲裁机构，故应当视为约定的仲裁机构。综上原、被告双方达成仲裁协议申请仲裁，且符合仲裁法第十六条规定，不得向人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市迈泰热传科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  汪文玲二〇一九年十二月十六日书记员  黄 娟
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1326号罪犯于峱江，男，1984年11月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省烟台市牟平区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于二○一六年三月一日作出（2015）牟刑初字第250号刑事判决，以被告人于峱江犯劫持汽车罪，判处有期徒刑五年，犯强奸罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑八年六个月，刑期自2015年9月7日起至2024年3月6日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月25日经本院裁定减刑九个月，减刑后的刑期自2015年9月7日起至2023年6月6日止。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日再次提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年7个月6天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯于峱江减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯于峱江在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯于峱江的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯于峱江在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯于峱江准予减刑九个月（减刑后的刑期自2015年9月7日起至2022年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执73号之三申请执行人：九江市五交化总公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路118号。法定代表人：梅时胜，该公司经理。申请执行人：九江市大中大（集团）股份有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路106-118号。法定代表人：梅时胜，公司经理。被执行人：九江市派拉蒙百货有限公司，住所地：九江市浔阳区庐山南路27号。法定代表人：李强，执行董事。被执行人：九江新大中大百货有限公司，住所地：九江市浔阳区浔阳路356号。法定代表人：李强，执行董事。执行担保人：九江众人众服装有限公司，住所地：九江市濂溪区。法定代表人：李强。九江市五交化总公司、九江市大中大（集团）股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣民终566号民事判决书于2019年1月22日向本院申请执行。本院于2019年1月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2019年1月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月2日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执73号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇一九年十二月二日书记员 杨良军
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12389号 原告：慕海江，男，1988年12月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：殷建伟，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院于2019年10月8日受理原告慕海江诉被告殷建伟合同纠纷一案后，本院按照原告起诉状中列明的被告的地址给被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书时，无法有效向被告送达，且原告提供的被告的联系方式无法有效联系到被告。原告在规定期限内未能提供被告其它有效的联系方式和地址。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但按照原告提供的被告的联系方式和地址，本院均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告慕海江的起诉。 案件受理费105元（已减半收取），待裁定书生效后退还原告慕海江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇一九年十二月十日 书记员 胡彬雪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16444号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，重庆博志律师事务所律师。被告：唐桂兰，女，1962年1月10日出生，汉族，住四川省广汉市。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告唐桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取计547元，由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司负担。审判员 张 艳二〇一九年十二月二十五日书记员 唐源典
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14892号上诉人（原审被告）：东莞市名邦教育信息咨询有限公司，住所地：东莞市莞城区创业社区*****************，统一社会信用代码为914************210。法定代表人：邸某1。被上诉人（原审原告）：李汝景，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************33X。上诉人东莞市名邦教育信息咨询有限公司（以下简称名邦公司）因与被上诉人李汝景合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2019年9月29日作出（2019）粤1971民初24154号民事判决：一、名邦公司应于判决发生法律效力之日起七日内向李汝景返还培训学费5600元；二、驳回李汝景的其他诉讼请求。如名邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取25元（已由李汝景预交），由名邦公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24154号民事判决书。名邦公司上诉请求：（一）撤销一审判决第一项，驳回李汝景诉讼请求，名邦公司无需赔偿李汝景5600元；（二）判决由李汝景承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决对案件的事实认定错误，且适用法律错误，应当予以纠正。一审中，名邦公司安排了员工作为代理人参与了案件的庭审，且在庭审中，审判人员为了调解也与名邦公司的法定代表人（经营人）进行了电话沟通和调查了解，名邦公司依法提出了答辩理由，并提供了证据资料，但是一审法院完全不提及名邦公司的意见，忽视了名邦公司的证据资料和答辩意见，剥夺了名邦公司的诉讼权利。一审认定名邦公司没有尽到提醒义务，没有对报名条件进行提醒，该认定是错误的。李汝景报名参加社会办学的培训教育，该培训教育是面向全社会的，只要想参加培训的人员均可报名参加，是否参加考试，不是参加名邦公司开办的培训教育的必然条件。不参加考试的人员，也可以、也能够参加培训的学习，即使未来想参加考试的社会人员，也可以自己报名参加各类的培训课程。是否报名不是名邦公司的控制和义务，而是李汝景的自主选择。李汝景报名参加培训课程的学习，不是以医学专业专科来报名，而是依据其惠州学院的大专学历进行，其大专学历并不必然导致不符合报名资格，具体是否符合报名资格，是由相应的国家考试组织机关来认定和在考前报名参加考试的报名资格审查通过，不是名邦公司来决定报名资格。一审法院认定名邦公司没有尽到提醒义务，不具有客观性，也不公平合理，名邦公司没有任何提醒义务和审查义务。李汝景辩称：一审法院已经合法合理的判决名邦公司依法退还李汝景学费5600元及诉讼费25元，请求二审法院予以维持。专业考证的准入资格是否符合，东莞市******已明确告知非属此项专业均不符合报考条件。名邦公司说其没有履行告知学员是否合乎准考资格义务是没有理据的。本院二审期间，名邦公司提交李汝景与北京星恒教育科技有限公司（以下简称北京星恒公司）就执业中药师培训事宜签订的《星恒教育无忧班协议》及其学习记录，拟证明李汝景的学习情况。李汝景二审期间未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，名邦公司一审提交书面答辩意见称：1.李汝景于2016年6月19日报名辅导班时提供的学历证书是行政管理专业，中药学的学历证书时间是2017年1月20日，与报名时间不符。2.李汝景提供的第一学历行政管理专业能不能通过报考审核，需要国家专业部门评断，名邦公司只是培训机构。3.李汝景于2016年6月19日报考名邦公司一级建造师考前辅导班，并参加学习了相关课程，名邦公司提供了相应的服务和老师讲课给李汝景，需要产生费用。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对名邦公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：首先，名邦公司二审期间提交的《星恒教育无忧班协议》及其学习记录并非法律法规规定的新的证据，且该《星恒教育无忧班协议》签约主体为李汝景与北京星恒公司，培训内容为执业中药师培训，与本案所涉及的一级建造师考前培训不具有关联性，因此，名邦公司提交的前述证据，本院依法不予采纳。其次，名邦公司于一审提交的书面答辩意见中确认李汝景参加的系一级建造师考前辅导班、李汝景报名辅导班时提供的学历证书是行政管理专业，因此，本院有理由相信李汝景报名前述辅导班有以参加一级建造师考试为目的，名邦公司在接受李汝景报名辅导班时系明知李汝景报考一级建造师所依据的专业为行政管理专业，对于李汝景行政管理专业是否符合一级建造师报考条件的审查是名邦公司提供培训服务内容的一部分。但名邦公司并未提供合法有效的证据证明其对前述事宜有尽合理的审查及提醒义务，应依法承担举证证明不能的不利后果。李汝景行政管理专业不符合一级建造师报考条件，其报名参加一级建造师考前辅导班的目的已不能实现，因此，李汝景要求名邦公司返还培训费，合法有据，应依法予以支持。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。最后，名邦公司虽抗辩主张李汝景参加学习了相关课程、名邦公司提供了相应的服务和老师讲课给李汝景需要产生费用，但名邦公司并未提供合法有效的证据证明，因此，名邦公司的前述抗辩主张，理据不足，本院依法不予采信。一审判决认定名邦公司应返还培训学费5600元并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，名邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（东莞市名邦教育信息咨询有限公司已预交），由东莞市名邦教育信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇一九年十二月二十六日书记员 白 琼
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6962号原告：宁夏啵啵营销策划有限公司，统一社会信用代码：91640100073847149E。法定代表人：梁某，宁夏回族自治区平罗县人，初中文化，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：魏某，宁夏综义律师事务所律师。被告：刘某，宁夏回族自治区灵武市人，文化程度、职业均不详，户籍地宁夏回族自治区灵武市，现住宁夏回族自治区贺兰县。案由：居间合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2019年11月5日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：裁定准许撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏啵啵营销策划有限公司负担。审 判 员 刘月风 二〇一九年十二月十六日法官助理 柯玉平书 记 员 李 娜
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初4026号原告：王果光，男，1967年9月25日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。被告：李宏伟，男，1974年2月22日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。原告王果光诉被告李宏伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，2019年12月28日依法公开开庭进行了审理。原告王果光、被告李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王果光诉称：2016年被告李宏伟雇佣原告为其找水暖工人进行施工,工程竣工后，被告拖欠原告及原告找去的水暖工人工费共计人民币叁万叁仟元整，由于被告不支付水暖工的人工费，原告为其找去的水暖工人工费都由原告垫付完毕，2018年11月16日，被告给原告出具欠据一份，此款经原告多次找被告催要，被告拒不给付，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提出以上诉讼请求，请求依法裁判。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付拖欠的人工费33000元。2、诉讼费用由被告承担。李宏伟辩称：欠条中李宏伟三个字是我本人书写，原因有两方面，第一是王果光总向中间人李胜录要钱，我怕李胜录为难我就给王果光签字了。第二是我和原告算过账，干了一年也没挣到钱还垫付人民币1万元，为了和原告媳妇有交代，原告让我给他出个条。经审理查明：2015年李宏伟雇佣王果光干活，欠3000元工资款，2016年原被告合伙经营水暖工程，利润各占50%。2018年11月16日李宏伟向王果光出具欠据一份。上述事实由庭审笔录、欠据佐证。本院认为，欠据中包含3000元欠款，垫付人工费用及利润三部分，应视为原被告散伙的结算方式。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告李宏伟于本判决生效后立即给付原告王果光33000元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费313元由被告李宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  齐知勇二〇一九年十二月二十四日书记员  韩 笑
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初12737号原告：薛佳佳，女，汉族，1994年9月26日生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所。被告：李伟，女，汉族，1972年12月26日生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：岑兆强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告薛佳佳与被告李伟健康权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛佳佳委托诉讼代理人曹化君、被告李伟委托诉讼代理人岑兆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失赔偿款共计34285.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，原告乘坐176路汽车时被被告殴打，致肩膀受伤，后被告逃离现场，原告向鼓楼分局幕府山派出所报案。原告因肩膀疼痛难忍，去江苏省中西医结合医院就诊。后民警通知被告来所询问，经民警组织双方多次调解未果。现向被告提出以下各项损害赔偿：1、医疗费：6485.85元；2、护理费：10800元（120元/天×90天）；3、营养费4500元（50元/天×90天）；4、交通费500元；5、误工费12000元（4000元/月×3个月）；上述费用共计34285.85元。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判决。被告李伟辩称，被告没有殴打原告，原告受伤与被告无关，原告诉请没有事实及法律依据：1、被告李伟与原告薛佳佳在2018年12月27日因坐公交车发生纠纷是事实，当天因公交车到站刹车原因致双方身体发生了接触，原告认为是被告推她，故在她下车后用伞挥打被告，后又无理拖拽被告的头发至车站绿化带边上，后被告为了自卫也拽住原告的头发，后经原告的要求放手，在这过程中被告根本不存在殴打原告；2、根据原告提供的当日门诊CT报告，并没有显示原告颈椎存在问题，也不存在骨折现象，至于2019年5月20日MR门诊报告的诊断结果原告也没有提供证据证明该结果与2018年12月27日双方争执存在因果关系，并且被告经过咨询专业医生，MR诊断结果一般是因自身姿势不对导致，非外伤引起；3、对于原告主张的医疗费被告认为2019年5月20日发生的费用与本案无关，根据住院期间的CT报告结果，原告根本不需要住院医疗，原告也未提供用药清单，也无医院住院医嘱，该部分的费用真实性、关联性不予认可；4、关于原告主张的护理费无事实和法律依据，根据原告提供的两份报告单显示原告的问题都是因自身姿势不对，非外伤所致，原告没有提供司法鉴定报告和医院医嘱证明其需要护理，故该项主张不予认可；5、关于原告主张的误工费也无事实和法律依据，误工费的主张需要原告所在单位劳动合同、工资明细单等相应的证据证明因误工而减少的收入，仅提供一份误工证明，被告不予认可；6、关于交通费用及营养费用也未提供相应的证据加以证明，被告不予认可。综上，恳请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：根据当事人陈述及原告提交的接处警工作登记表、门珍病历、出院记录、诊断、检验报告、住院医疗费用明细清单、医疗费票据、劳动合同、工资发放的银行流水等证据证明，原告于2018年12月27日上午8时许，原、被告在乘坐176路汽车时因互相碰撞产生纠纷，下车后双方再次出现拉扯，后自行解散，原告薛佳佳感到肩膀处受伤向南京市公安局鼓楼分局幕府山派出所报警，后又到江苏省中西医结合医院就诊，2018年12月27日以颈脊髓损伤、脱位筋伤（气滞血瘀）为由入院治疗2018年12月27日到31日，四天。在治疗期间医院共进行CT检查、MR扫描检查及DR检查，检查结果均未显示与医生诊断结果相同的结论。在治疗中，被告支付了医疗费6009.85元，2019年5月18日进行的复查费566元，两项合计6575.85元。出院医嘱：休息一个月。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费等为治疗的合理费用。本案中，因公交上发生的纠纷，双方在公共场所，尤其在移动的公交车上，相互间难免出现触碰、挤压现象，双方都应当做到互谅互让，这也是中国的传统美德，任何一方大度对待纠纷，或者给对方一个歉意表示都不会使矛盾激化，甚至人身伤害。因此，双方在纠纷中均难以撇清自己的责任，但作为权利侵害人理应对侵害结果承担主要责任，但作为被侵害人也应当对后果承担一定的次责任，本院酌定为三七开宜。关于被告认为当日门诊CT报告，并没有显示原告颈椎存在问题，也不存在骨折现象，医院诊断结果缺少证据支持。对此，本院认为，医生对病人疾病和身体损伤的判断并非完全来源于检验报告，对一些轻微伤害，还要结合病人身体实际感受，身体各部位的生理反应等因素来做综合性判断，最终医生在出院报告中确认的诊断结论为颈脊髓损伤、脱位筋伤，应当是客观的，有其专业性，本院予在认可。关于原告主张的各种损失：1、医疗费。原告主张医疗费6485.85元，经核对实际产生医疗费6575.85元，由于该费用中的566元属复查费，而该复查费主要是MR扫描检查，而该检查在其住院期间并未检测出损伤结果，是否再次复查，本院认为已无此必要，属原告加大损失行为，应从中扣除。其余部分本院予以支持；2、护理费：原告主张的护理费10800元，本院认为，原告在治疗的轻微伤，是否一定须要专人护理，并无医生医嘱，根据一般的生活常识判断也没有专人护理的必要，因此，该部分的请求本院不予支持；3、营养费：原告主张的4500元，无法律依据，但在住院期间可适当予以考虑120元；4、交通费：原告主张的交通费500元，原告未提供证据，本院酌定200元；5、误工费：原告主张12000元，但其提供的工资表显示2019年1月与前后月份的工资收入相比仅减少了800元左右，因此误工费差额的800元予以支持。综上，原告因本次纠纷各项损失共计7129.85元，被告应承担该损失的4991元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告薛佳佳各项损失4991元；二、驳回原告薛佳佳的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩先革二〇一九年十二月十六日书记员  朱月鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初452号 原告：郭兴军，男，汉族，1976年4月12日出生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎，董事长。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如，董事长。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 原告郭兴军诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭兴军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭兴军撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭兴军负担。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执5926号 成都腾铭惠商实业集团有限公司： 关于你公司与朱书林、李金祥、李叶润追偿权纠纷一案，本院已依据（2019）川0104民初1607号民事判决书于2019年12月23日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4406号 申请执行人：熊贤忠，男，汉，1953年10月，住成都市武侯区。 委托代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行熊贤忠与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民监453号 原审原告：林婕，女，1966年4月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原审被告：周晓蓉，女，1974年5月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 c，本院于2019年6月21日作出的（2019）苏0106民初5664号民事调解书已发生法律效力。经审判委员会讨论认为，原审有误，应予提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  皮轶之 审判员  余 敏 审判员  池仲旺 二〇一九年十二月十六日 书记员  张靖佳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终12938号 上诉人（原审被告）：贾彦卿，女，汉族，1952年10月11日生，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：赵策，男，汉族，1983年7月25日生，住址同上。 委托诉讼代理人：金沙,河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵建歧，男，汉族，1956年10月2日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 上诉人贾彦卿、赵策因与被上诉人赵建岐物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审认定上诉人1995年左右租用被上诉人耕地用于生产水泥构件是否有事实依据？上诉人所建水泥构件厂所占土地是否全部占用被上诉人土地，被上诉人土地范围是否有明确的位置，是否有相应的土地权属证书，赵海堂与被上诉人所签《土地租用协议》中签字的证明人与当事人究竟是何关系，相关证据的效力应如何认定，原审判令上诉人赔偿被上诉人损失的标准是否有明确的依据？重审时应予核实并依法公正裁决。原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1516号民事判决； 二、发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重审。 上诉人贾彦卿预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审判长 赵 林 审判员 刘立虹 审判员 李 莉 二〇一九年十二月二日 书记员 董 冉 ——
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2019）宁0521民初5661号原告：刘洪科，男，1972年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：何金霞，女，1974年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，系原告刘洪科妻子。代理权限为特别授权。被告：高志，男，1981年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告刘洪科与被告高志民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10000元；2.判令被告支付自2018年9月6日至2019年11月6日利息2100元（10000元×1.5%×14个月）；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：我是收割青储的。2018年9月1日左右，在金沙正大饲料公司我收割了好几家的青储，其中包括被告的青储，青储收购合同约定边收青储边给钱，被告承包的一片地里有三户的地没有承包，被告把那三户的青储买下来，再卖给收青储的杨永生。被告没有给三户支付青储款，三户挡在地里要钱，妨碍我收割，被告就向我借了10000元给三户支付青储款，被告给我打了借条。杨永生是我介绍来的，我给杨永生提供担保，如果被告不能按时还钱，我可以让杨永生扣被告的青储款。后来被告没有还钱，我让杨永生扣被告的青储款，但被告不同意杨永生扣款。被告辩称，我收到原告给的10000元钱，向原告出具借条属实，但这10000元是原告向我支付的青储款，不是我借原告的款。我没有向原告借款，不同意原告的诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交借条一张，被告对借条无异议。经本院审查，该证据来源合法、客观真实，与本案相关联，对其证明力予以确认。被告为证实其主张，向本院提交购销合同一份、银行交易明细二页，原告认可其在购销合同上签字，给杨永生担保的事实，认为银行交易明细与本案无关。经本院审查，上述证据来源合法，客观真实，本院对高志与杨永生签订《购销合同》，刘洪科以其所有的克拉斯为杨永生提供担保，武斌、王利锋通过银行转账向高志付款435088元，青储款已付清的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原、被告及杨永生签订《购销合同》一份，约定杨永生收购被告高志在余丁乡金沙村种植的青储玉米，由原告所有的克拉斯一台作为担保，如收割完成青储款不能全部支付，克拉斯作为质押等内容。2018年9月6日，被告向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，内容为：“今借到刘洪科现金壹万元正（￥10000元）。借款人：高志。2018.9.6日”。2018年9月18日至2018年11月27日期间，杨永生委托武斌、王利锋通过银行转账分七次向被告转款435088元，付清了全部青储款。本院认为，原告提交被告出具的借条证明被告欠其借款10000元，被告辩称其收到该笔款项，但该笔款项系原告支付给被告的青储款。《购销合同》中明确买卖双方系案外人杨永生和被告，原告是担保人。杨永生已将青储款全部付清。被告出具的借条中明确该款项系借款，如该款项系原告支付给被告的青储款，被告应该给原告出具收条而非借条。综上所述，对被告的辩解意见不予采信。被告向原告借款10000元的事实清楚、证据确实充分，依法予以认定，经原告催要被告未返还借款，属于违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款10000元的诉讼请求予以支持。借条中双方并未约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付借款利息2100元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、高志于本判决生效之日返还刘洪科借款10000元；二、驳回刘洪科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半收取），由刘洪科负担9元，高志负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李振华 二〇一九年十二月十七日书记员 万晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省凤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0330民特监2号 申请人：凤县周远实业有限责任公司。 法定代表人：周元山。 委托诉讼代理人：朱凤玲。 被申请人：陕西凤县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李博。 被申请人：凤县杰运工贸有限责任公司。 法定代表人：任志周。 本院在审查申请人凤县周远实业有限责任公司与被申请人陕西凤县农村商业银行股份有限公司、凤县杰运工贸有限责任公司申请撤销准许实现担保物权裁定一案中，申请人凤县周远实业有限责任公司于2019年12月5日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，申请人凤县周远实业有限责任公司撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人凤县周远实业有限责任公司撤回申请。 审判长 宋 亮 审判员 门延伟 审判员 高 伟 二〇一九年十二月五日 书记员 欧娟娟 1
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4062号罪犯唐春记，男，1980年8月28日出生于重庆市潼南区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。本院于2010年11月8日作出（2010）渝五中法刑初字第53号刑事判决，以被告人唐春记犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产3万元。被告人唐春记不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2011年7月19日作出（2011）渝高法刑终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年5月22日起至2024年5月21日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑执字第05871号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01288号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年5月24日作出（2016）渝05刑更2020号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2018年3月26日作出（2018）渝05刑更668号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年1月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯唐春记在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现。因未履行财产性判项，且系毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯唐春记在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐春记在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯唐春记犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐春记减去有期徒刑七个月（刑期至2020年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员 雷 钧
河北省赵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0133民初2907号原告孙建刚，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人赵晓锋，河北中京联合律师事务所律师。委托代理人吕春林，河北球衡律师事务所律师。被告河北华川建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华区大郭村前西中路55号。法定代表人王华，总经理。被告王华，男，1968年3月12日出生，汉族,住四川省巴中市巴州区。被告罗亚，女，1986年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告石家庄瑞通房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-2104。法定代表人李新民，总经理。被告李新民，男，1965年2月27日出生，汉族，住石家庄市赵县。原告孙建刚与被告河北华川建筑工程有限公司、王华、罗亚、石家庄瑞通房地产开发有限公司、李新民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法进行审理。孙建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告五返还原告保证金100万元及利息（自2016年12月23日开始，按照年利率24%计算利息至还清之日止，暂时计算到2019年11月21日利息为50万元）；2、判令被告三、被告四对上述全部债务承担连带偿还责任；3、本案的相关诉讼费用全部由被告承担。本院经审查认为，原告孙建刚与被告河北华川建筑工程有限公司在2015年12月28日签订的《赵县新城花园工地补充协议》中第七条明确约定，“本协议与原合同合并执行，如有冲突以本协议为准。履行本协议所发生的纠纷由各方协商解决，协商不成的提交出借方所在地法院诉讼解决。”本案出借方即是原告孙建刚，而原告孙建刚户籍所在地不是赵县。原、被告对纠纷的诉讼解决已明确约定了管辖法院，故赵县人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙建刚的起诉。案件受理费18300元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李翠平人民陪审员  曹立存人民陪审员  邢献敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王晓静
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4325号上诉人（原审被告）：宁夏俊创体育材料有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区西吉县吉强镇吉强中路商贸中心。法定代表人：戴志敏，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：温州安晟塑业有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇花岙村清花西路128号。法定代表人：蔡时德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王益女，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏逸婷，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人宁夏俊创体育材料有限责任公司因与被上诉人温州安晟塑业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人宁夏俊创体育材料有限责任公司于2019年11月28日以双方已经达成和解协议并履行完毕为由向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人宁夏俊创体育材料有限责任公司撤回上诉系处分自己的诉讼权利，且未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许上诉人宁夏俊创体育材料有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达双方当事人之日起生效。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由宁夏俊创体育材料有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十二月五日。代书记员  黄嘉毅