四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3764号 上诉人（原审被告）：王和清，女，汉族，1954年4月23日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，1981年9月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告）：张丽萍，女，汉族，1979年12月8日出生，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，2005年6月26日出生，住四川省南充市嘉陵区。 法定代理人：张某2（张某1父亲），男，汉族，1981年9月27日出生，住四川省南充市嘉陵区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈建军（特别授权），南充市致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:郑小露，女，汉族，1985年5月15日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许正禄，男，汉族，1951年1月15日出生，住四川省南充市高坪区。（系郑小露翁父） 被上诉人（原审被告）：郑邦平，男，汉族，1956年7月26日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住四川省南充市顺庆区。 上诉人王和清、张某2、张丽萍、张某1因与被上诉人郑小露、郑邦平共有房屋分割纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王和清、张某2、张丽萍、张某1向本院上诉请求：一、撤销一审判决“本院认为”二、三、四项的错误认定；二、由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一、一审认定的事实明显是属于错误的。1.一审本院认定的第二项认为“被拆迁房应属于王和清与郑邦平及其家庭成员的共同财产”，违背客观事实。首先，王和清与郑邦平在婚姻存续期间购买的王和清前夫之弟的房屋，已在双方2005年离婚时，分给了郑邦平，拆迁时郑邦平就该房屋拆迁房屋勘丈表和交房证明手续上面均签字认可。所以，案涉房屋在2005年就没有任何关系。其次，郑邦平和王和清在原有房屋上修建了一层更是无中生有。1992年，王和清与前夫共同修建了被拆迁房屋，用地面积123.66平方米，并依法取得了集体土地建设用地使用证及村镇房屋所有权证，该所有权证明确注明该房系二层，及123.66方米二层共247.32平方米。这与王和清拆迁房屋的勘丈面积和三套还房面积的平方米均是一致的。2.一审本院认定的第三项认为“被拆迁房屋应含有原告郑小露的所有权份额”，理由是拆迁部门按政策规定按6人标准补差80.26平方米。但本案没有任何证据能够证明。王和清房屋的拆迁安置是国家对王和清1992年修建房屋面积的产权调换安置，是属于原有面积的等同安置的。3.一审本院认定的第四项认为系建立在前面认定二、三基础上的，前述已充分说明二、三项均不成立，所以该认为就更不成立了。二、本案的客观事实均说明郑小露的诉讼请求不能够成立。1.夫妻关系随离婚得以彻底解除，双方均不再有任何关系，更不能视为家庭共同成员关系，所以本案不能够以王和清与郑邦平双方离婚后，郑邦平自己没有划开户口而认定双方系家庭成员关系的，况且王和清也无任何权力能够强行要求郑邦平把户口划开的。2.2005年王和清与郑邦平离婚，至2013年拆迁时，双方就不是夫妻关系，故双方均是各自签字认可的房屋拆迁勘丈表，各自办理的各自的拆迁交房证明手续的。3.郑小露及其父郑邦平因拆迁安置，于2015年向嘉陵区人民法院提起行政诉讼，认为嘉陵区文峰街道办事处侵犯了其拆迁安置权利，同时要求给予房屋面积的安置，只是这一诉求没有得到支持，但后果不应当由王和清承担。 郑小露、郑邦平答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上书请求，维护一审法院的公正判决。 郑小露向一审法院诉讼请求：1.请求判令王和清、张某2、张丽萍、张某1与文峰街道办事处签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》的还房265平方米中分给郑小露45平方米。2.本案诉讼费由王和清四被告承担。 一审法院认定事实：郑邦平与王和清系夫妻关系，二人均系再婚。郑小露系郑邦平与其前妻所生女儿，张某2、张丽萍系王和清与其前夫所生子女，张某1系张某2之子。郑邦平与王和清于1995年4月5日登记结婚。1998年3月5日，郑邦平与郑小露将户籍从南充市高坪区永安镇迁至南充市嘉陵区文峰镇渭钟沱村3组，与王和清、张某2、张丽萍、张某1为同一户居民。郑邦平与王和清结婚后购买了王和清前夫之弟的残房并进行了扩建，修建为小青瓦房。2005年2月1日，郑邦平与王和清自愿办理离婚登记，并签订《自愿离婚财产处理协议书》，将房屋进行了分割。离婚后，郑邦平与王和清仍在一起共同生活。2012年，二人得知当地即将拆迁的消息后，共同在原有房屋上修建了一层，改建的钱由郑邦平出面借款，之后二人共同进行了偿还。2013年9月，因南充市化学工业园文峰片区嘉陵大道等用地项目建设的需要，南充市嘉陵区文峰街道办对以被告王和清为户主的房屋进行了拆迁。2013年9月11日，南充鸿安房屋拆迁事务所分别对被拆迁人郑邦平和王和清所有的房屋进行勘丈，并在作出的被拆迁房屋现场勘丈登记表上注明：合并签协议，郑邦平在该表上签名确认。《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》显示，被拆迁房屋原土地使用面积123.66平方米，层数贰层，原批面积167.06，补办面积80.26，认定面积合计247.32平方米。拆迁时该户的户籍人口为六人：郑邦平、郑小露、王和清、张某2、张丽萍及张某1。2013年10月12日，王和清向骨架大道现场工作组作出承诺，内容为：“我是文峰镇9村3社村民，家庭人口陆人，本建设需拆迁我房屋，我代表一个产权户承诺此次拆迁是我唯一的一处房，再无其他房屋，如今后被有关单位调查出有其他房屋，自愿接受有关法律处理并不作任何补偿。”。2013年10月12日，王和清提交其与张某2、张丽萍签订的《房屋产权分割协议》，其内容为：“我是文峰（镇）9村3社被拆迁户王和清，现有房屋产权面积247.32㎡，经家庭成员协商一致同意，王和清分现有房屋产权62.32㎡；张某2分现有房屋产权105㎡；张丽萍分现有房屋产权80㎡。为此发生的纠纷概由本人自行负责”。同日，王和清、张某2、张丽萍分别与南充市嘉陵区文峰街道办签订《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》，其中王和清所选择安置还房为两室户壹套，张某2为叁室户壹套、张丽萍为两室户壹套。协议的备注为：该户与王和清、张某2、张丽萍共为一户，安置人口陆人。2013年10月18日，郑邦平与王和清办理了复婚登记。2015年6月，郑邦平、郑小露以南充市嘉陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）作为被告，向嘉陵区人民法院提起行政诉讼，请求确认文峰街道办于2013年10月12日与王和清、张某2、张丽萍签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》无效。该案审理中，文峰街道办称，拆迁时是依法丈量，王和清家的房屋土地面积为123.66平方米，两层计算面积247.32平方米，故认定247.32平方米。在签订协议时，郑邦平与王和清未告知文峰街道办两人已离婚的事实，假如提供，王和清的拆迁只能认定4个人，以160平方米认定，不能再补差80.26平方米的面积，对郑邦平就应认定为无房户。现有情况系王和清与郑邦平未提供他们真实的婚姻关系造成。嘉陵区人民法院于2015年8月24日作出了（2015）嘉行初字第12号行政判决书，该判决书认定：王和清与张某2、张丽萍签订的《房屋产权分割协议》，系王和清这一户家庭成员内部对还房的分配意见，分割协议上未有郑邦平的签名，但郑邦平是知晓分割协议内容的，文峰街道办没有法定义务对其协议内容进行实质审查，故对郑邦平、郑小露请求确认文峰街道办与王和清、张某2、张丽萍签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求予以驳回。该判决同时载明：虽然文峰街道办与王和清、张某2、张丽萍签订了《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议》，且明确了王和清、张某2、张丽萍各自所占份额，但因为郑小露、郑邦平与王和清、张某2、张丽萍、张某1同为房屋拆迁后的安置补偿对象，包括郑小露及郑邦平、王和清、张某2、张丽萍、张某1在内的该户六个人对三套还房均享有所有权，具体如何分配，可由双方通过协商或提起民事诉讼等途径予以解决。郑邦平、郑小露不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）南行终字第155号行政判决书，该判决书的结论为：驳回上诉，维持原判。之后郑小露向嘉陵区人民法院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。同时查明，本案争议房屋的拆迁依据为南充市人民政府印发的（南府发［2013］19号）文件《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》，该文件第九条规定：“选择产权调换的住宅房，以产权户为户数按下列办法实施拆迁补偿安置：“……（二）原人均产权建筑面积超过30平方米而不足45平方米的，每产权户增加20平方米优惠面积套相近户型还房安置。原产权面积不支付安置房补差费用；在优惠20平方米面积内由被拆迁人按建安造价补差；再超出面积由被拆迁人按市场评估价格补差。……”。目前安置房尚未竣工交付。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。郑小露自父亲郑邦平与王和清结婚后就与他们共同生活，并将户籍迁至王和清处，与其共为一户。拆迁时与郑邦平、王和清、张某2、张丽萍、张某1同为被拆迁安置对象，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”规定，郑小露与郑邦平、王和清、张某2、张丽萍、张某1至今仍为家庭共同成员，共有基础尚未丧失，且争议房屋的拆迁安置尚未完成，故郑小露的起诉并未超过诉讼时效期间。二、被拆迁房屋是否为王和清的婚前个人财产。本案争议房屋最初来源于由王和清所有的宅基地上的老房。从审理查明情况看，王和清与郑邦平结婚后，对案涉房屋先后进行了两次改扩建。第一次改扩建是在二人婚姻关系存续期间，购买了王和清前夫之弟的残房并进行了扩建，修建为小青瓦房。第二次是在拆迁之前，双方在原有房屋上修建了一层，而且改建房屋时由郑邦平出面借款，所借借款在其后由二人共同予以偿还。第二次改建房屋面积增加较大，被拆迁房屋拆迁面积的勘丈、认定均按照改建后房屋的面积进行认定，故拆迁时的房屋已非王和清与郑邦平结婚之前的老房。王和清与郑邦平虽然于2005年办理离婚登记并对房屋进行分割，但此次分割并未经其他家庭成员同意，亦未经变更登记，不发生效力。土地管理法规定农村家庭一户只能拥有一处宅基地，结合郑邦平迁户成为该集体经济组织成员，与王和清婚后共同对旧房进行改扩建，家庭成员未经析产，之后双方复婚至今仍然是夫妻的实际情况，被拆迁房屋应属王和清与郑邦平及其家庭成员的共有财产。三、郑小露应否享有还房后的所有权份额。从拆迁安置补偿对象来看，南充市人民政府印发的（南府发［2013］19号）文件明确规定选择产权调换的住宅房，以产权户为户数进行拆迁补偿安置。拆迁时该户的户籍人口包括郑小露在内共6人，由于王和清、郑邦平隐瞒了双方已离婚的事实，且王和清作为产权户代表，出具承诺书声明其家庭人口6人，房屋拆迁部门据此对该6人共为一户进行安置，并按政策规定按6人标准向其补差80.26平方米。因此，郑小露与郑邦平、王和清、张某2、张丽萍、张某1同为拆迁安置补偿对象，认定面积含郑小露应享有部分，其应享有还房后的所有权份额。四、郑小露的诉讼请求应否得到支持。郑小露请求从王和清、张丽萍、张某2于文峰街道办签订的《南充市嘉陵区房屋拆迁补偿安置协议书》中所还房265平方米中分得45平方米，虽然拆迁补偿安置协议已经签订，但因旧房已拆，安置还房尚未竣工交付，郑小露诉称要求分割的房屋没有实物，加之三套拆迁还房的还房位置、楼层、面积大小、房屋的价值价款也无法确定，因此，本案争议的共有房产现无法分割，只能待三套还房的位置、楼层、面积确定或交付后，各方共有当事人可就房屋的分割事宜提起诉讼。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑小露的诉讼请求。案件受理费2338元，由原告郑小露负担。 二审中，双方当事人均为提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 本院认为，本案争议的主要焦点为：郑小露是否应享有案涉拆迁还房的所有权份额。 经查明，郑邦平与王和清1995年4月再婚后，郑小露随父亲男到女家即嘉陵区落户，与王和清、张某2、张丽萍为同一居民户。案涉被拆迁房原系王和清与其前夫共同修建，土地使用证载明：占地面积123.66平方米，砖混结构，层数二层，建筑面积137.06元。王和清与郑邦平再婚后，分别于2001年、2012年对案涉房进行了两次改扩建。虽王和清与郑邦平于2005年2月1日离婚，并对房屋进行了分割，但双方仍在共同生活，郑邦平、郑小露仍与王和清等四被上诉人为同一居民户。2013年9月，因南充市政府建设用地需要，对案涉拆迁房屋进行了拆迁。《拆迁认定补办土地、规划、产权手续审批表》显示：被拆迁房屋原土地使用面积123.66平方米。层数二层，原批面积167.06，补办面积80.26，认定面积合计247.32平方米，户籍人口为六人：郑邦平、郑小露、王和清张某2、张丽萍及张某1。依据南充市人民政府印发的（南府发［2013］19号）文件《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置办法》第九条：“选择产权调换的住宅房，以产权户为户数按下列办法实施拆迁补偿安置：“……（二）原人均产权建筑面积超过30平方米而不足45平方米的，每产权户增加20平方米优惠面积套相近户型还房安置。原产权面积不支付安置房补差费用；在优惠20平方米面积内由被拆迁人按建安造价补差；再超出面积由被拆迁人按市场评估价格补差。……”的规定，以王和清为户主的户籍簿上的六人，均应是案涉拆迁安置补偿对象。同时，南充市嘉陵区人民法院作出的（2015）嘉行初字第12号行政判决和本院作出的（2015）南行终字第155号行政判决，虽没有支持郑小露的请求，但对拆迁房屋所有权问题作了明确说明，郑小露对被拆迁还房享有所有权。一审审理中，文峰街道办向法院也明确陈述了，王和清家的被拆迁房屋确定补偿247.32平方米，如知道郑邦平与王和清离婚的事实，王和清的拆迁只能认定4人，以160平方米认定，不能再补差80.26平方米的面积，对郑邦平和郑小露就应认定无房户，按政策补偿。因此，郑小露与郑邦平、王和清、张某2、张丽萍、张某1应同为拆迁安置补偿对象，认定拆迁面积含有郑小露的部分，郑小露应当享有还房后所有权份额。因现安置房屋尚未竣工交付，考虑到还房的位置、楼层、面积大小、房屋价值价款无法确定，一审法院对郑小露主张分割45平方米房屋的请求未予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338元，由上诉人王和清、张某2、张丽萍、张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗 满