重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终5516号上诉人（原审被告）：重庆富英汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号13-4，统一社会信用代码91500103688929685D。法定代表人：付鹰。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：付鹰，男，1983年8月1日出生,汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：傅昌刚，男，1958年2月24日出生,汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高燕生，男，1969年7月5日出生,汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。原审被告：杨晓晏，女，1984年6月15日出生,汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆富英汽车销售有限公司（以下简称富英公司）、付鹰、傅昌刚因与被上诉人高燕生，原审被告杨晓晏民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初7897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审审理期间，因工作原因合议庭组成人员由审判长向川，审判员章兴东、汪骞变更为审判长钟拯，审判员向川、汪骞。本案现已审理终结。富英公司、付鹰、傅昌刚上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初7897号民事判决；2.本案一、二审诉讼费和保全费由高燕生承担。事实和理由:富英公司与高燕生于2016年1月27日签订借款协议所借款项，富英公司、付鹰、傅昌刚已还清借款并支付了高利息。富英公司、付鹰、傅昌刚共向高燕生偿还款项8113920元，已大大超过了借款本金360万元。高燕生辩称，富英公司、付鹰、傅昌刚超额偿还高燕生借款不属实，双方除了借款关系外还有其他业务关系。富英公司、付鹰、傅昌刚所称的还款与本案无关。富英公司、付鹰、傅昌刚称富英公司的公章、营业执照等交给高燕生不属实。双方明确约定了还款账号，并约定没进入该账号的款项不属于还款，而是其他业务往来。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高燕生向一审法院起诉请求：1.判决富英公司归还高燕生借款本金360万元及利息（从2016年1月27日起按月利率2%计算利息）；2.判决付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由富英公司、付鹰、傅昌刚、杨晓晏承担。一审法院认定事实：付鹰与杨晓晏系夫妻关系。2016年1月27日，富英公司向高燕生借款360万元，用于生意经营。双方签订了借款合同，并由付鹰、杨晓晏、傅昌刚作为连带责任担保人签名。合同约定，高燕生借给富英公司360万元，转入傅昌刚账户：农行62×××77；工行3100028119200195409。借款期限一年，其中300万元为固定使用，60万元为临时使用。固定使用款项利息从高燕生打入富英公司当日起计算利息，按月息三分计算，临时使用资金按日利率千分之一计算利息，借款利息每月支付一次。富英公司归还高燕生的本金及利息只能由富英公司从银行转账至高燕生名下的“建设银行重庆观音桥皇冠东和储蓄所，账号：43×××70”，转入其他账号视为其它还款或其它业务往来款项。高燕生分别于2016年1月27日向富英公司（傅昌刚账户）转款75万元、2016年1月28日转款130万元，2016年3月9日转款60万元，2016年3月24日转款65万元，2016年3月25日转款30万元，富英公司分别向高燕生出具了借条。借款到期后，富英公司未向高燕生偿还借款本金及利息。一审诉讼中，高燕生申请诉讼保全，保全费5000元，要求由富英公司、付鹰、傅昌刚、杨晓晏承担。一审审理中，付鹰、傅昌刚认为未对富英公司借款进行担保，提出对借款合同中连带责任担保人签名进行司法鉴定，但其拒绝交纳鉴定费。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，富英公司向高燕生借款360万元用于生意经营，并签订了借款合同，富英公司收到高燕生借款，出具了借条，双方之间形成了合法债权债务关系。高燕生按约向富英公司提供了借款，履行了借款义务，富英公司未按约定偿还借款，应当承担违约责任。故高燕生要求富英公司偿还借款360万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息问题。因富英公司向高燕生借款时约定，固定使用款项利息按月息三分计算，临时使用资金按日利率千分之一计算利息，其利率的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。现高燕生要求富英公司按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但利息的起算时间有误，应分别从借款转入富英公司账户时起计算。关于付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担法律责任问题。付鹰、杨晓晏、傅昌刚自愿为上述借款担保，合同明确为连带责任担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，高燕生应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求付鹰、杨晓晏、傅昌刚承担保证责任。本案主债务是借款期间一年，现高燕生进行诉讼，付鹰、杨晓晏、傅昌刚的连带保证责任在保证期内。故付鹰、杨晓晏、傅昌刚应当对上述借款承担连带清偿责任。付鹰、傅昌刚辩称，未对富英公司向高燕生借款进行任何担保，申请对借款合同中连带责任担保人签名进行司法鉴定，但其拒绝交纳鉴定费，其辩解理由不成立，一审法院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施”和第三十八条第三款“本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，高燕生诉请富英公司承担保全申请费的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、限重庆富英汽车销售有限公司在判决生效之日起五日内向高燕生偿还借款本金360万元及利息（利息分别以75万元为基数，从2016年1月27日起按照月利率2%计算至还款之日止；以130万元为基数，从2016年1月28日起按照月利率2%计算至还款之日止；以60万元为基数，从2016年3月9日起按照月利率2%计算至还款之日止；以65万元为基数，从2016年3月24日起按照月利率2%计算至还款之日止；以30万元为基数，从2016年3月25日起按照月利率2%计算至还款之日止，息随本清）；二、由付鹰、杨晓晏、傅昌刚对上述借款向高燕生承担连带清偿责任；三、由重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、杨晓晏、傅昌刚在判决生效后五日内支付高燕生保全申请费5000元；四、驳回高燕生的其他诉讼请求。一审案件受理费35600元，由重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、杨晓晏、傅昌刚负担。二审中，富英公司、付鹰、傅昌刚新举示了以下证据：银行交易明细、富英公司移交高总明细、付鹰借360万合同月还款计息表及部分账单、2份授权书、重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初10932号民事判决书等。高燕生新举示了富英公司移交高总明细一份。对于双方当事人在二审中新举示的证据，因（2017）渝0117民初10932号民事判决书系生效判决书，且与本案有关联性，故本院予以采信。其他证据的认定，本院于后予以评述。根据（2017）渝0117民初10932号民事判决书所记载的内容，本院二审补充查明以下事实：高燕生与富英公司、付鹰、傅昌刚、杨晓晏民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2017年11月7日立案。高燕生在该案中起诉请求判令付鹰、杨晓晏偿还其借款本金50万元及相应利息，并请求判令傅昌刚、富英公司承担连带清偿责任。高燕生在该案中起诉的事实和理由是：2012年至2015年11月30日期间，付鹰曾共向高燕生借款239.5万元，其后又于2016年1月29日借款100万元。2017年1月4日至13日，傅昌刚共偿还借款本息370万元，尚欠借款本金50万元。重庆市合川区人民法院经审理认定傅昌刚在2017年1月4日至13日期间，共向高燕生的43×××70银行账户转账370万元。同时重庆市合川区人民法院于2018年4月10日作出（2017）渝0117民初10932号民事判决，判决付鹰向高燕生偿还借款本金50万元，并支付相应利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，富英公司、付鹰、傅昌刚上诉称其已偿还完本案借款本息，应当举证证明。同时，在本案借款合同明确约定富英公司归还高燕生的本金及利息只能由富英公司从银行转账至高燕生名下的“建设银行重庆观音桥皇冠东和储蓄所，账号：43×××70”账户中，转入其他账号视为其它还款或其它业务往来款项，且付鹰在二审期间认可其与高燕生存在其他经济往来的情况下，富英公司、付鹰、傅昌刚还应当举证证明其向合同指定的还款账户偿还了足额的借款本息。但富英公司、付鹰、傅昌刚在二审期间举示的银行交易流水明细中，仅有傅昌刚于2017年1月4日至13日转账的370万元是付至了合同指定的还款账户。但上述款项已被（2017）渝0117民初10932号民事判决书认定为是偿还的另案借款，因此富英公司、付鹰、傅昌刚举示的银行交易流水等证据不足以证明其已清偿完本案借款本息。此外，富英公司、付鹰、傅昌刚称其在二审中举示的付鹰借360万合同月还款计息表及部分账单系高燕生通过其ＱＱ邮箱发送给傅昌刚的。但其并未举示电子邮件的原始记录，故本院对该证据的真实性不予采信。富英公司、付鹰、傅昌刚在二审中还称高燕生掌控了富英公司公章和银行账户Ｋ宝等，高燕生通过案外人陈少华操作富英公司和傅昌刚的银行账户转款的行为应当认定为偿还本案借款。对此本院认为，富英公司、付鹰、傅昌刚举示的“富英公司移交高总明细”上虽然记载了移交资料包括富英公司公章和银行账户Ｋ宝，但高燕生举示的“富英公司移交高总明细”上并未记载移送资料包括富英公司公章和银行账户Ｋ宝，故现有证据不足以认定高燕生掌控了富英公司公章和银行账户Ｋ宝。最后，仅凭富英公司、付鹰、傅昌刚在二审期间举示的富英公司出具给陈少华的两份委托书，也不足以证明陈少华操作富英公司和傅昌刚的银行账户是受高燕生指示。综上，富英公司、付鹰、傅昌刚举示的证据不足以证明其已清偿完本案借款本息，其应当承担举证不能的不利后果。综上所述，富英公司、付鹰、傅昌刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由重庆富英汽车销售有限公司、付鹰、傅昌刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟拯审 判 员 向川审 判 员 汪骞二〇一九年十二月三十日法官助理 钟慧书 记 员 韩秦