本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初1641号原告：明山区洁源消毒餐具配送中心，住所地辽宁省本溪市明山区卧龙村6组。经营者：冯伟，女，1963年8月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：崔俊歧，系本溪市溪湖区溪成法律服务所法律工作者。被告：溪湖区文君柴灶大铁锅店，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯和祥步行街2号楼9号门市房。经营者：刘友文，男，1969年3月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：吕巧玲，系辽宁平正律师事务所律师。原告明山区洁源消毒餐具配送中心与被告溪湖区文君柴灶大铁锅店服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明山区洁源消毒餐具配送中心的经营者冯伟及其委托诉讼代理人崔俊歧，被告溪湖区文君柴灶大铁锅店的委托诉讼代理人吕巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明山区洁源消毒餐具配送中心向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《消毒餐具供应置换合同》合法有效并解除合同；2、被告承担违约责任，给付原告违约金50000元，将占有的餐具返还给原告，并承担扣押期间餐具费用10608元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月11日，原告在本溪市明山区工商局注册成立明山区洁源消毒餐具配送中心，主要为饭店提供消毒餐具。2019年4月9日，原告与被告在溪湖区彩屯被告饭店签订一份《消毒餐具供应置换合同》，合同至2020年4月10日，原告按照约定，为被告提供四件套，每件17元。2019年9月30日，被告开始使用汇鑫消毒餐具，导致被告合同违约，并将原告提供的四件套扣押，由汇鑫进行消毒餐具周转。原告认为与被告签订的《消毒餐具供应置换合同》合法有效，双方合同约定，合同期内如有单方违约，违约方必须给守约方赔偿违约金50000元，故原告诉讼至法院。被告溪湖区文君柴灶大铁锅店辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告合同合法有效，被告没有违约行为，应当继续履行合同，被告不应当承担违约金。原、被告双方签订合同后被告一直使用原告家提供的餐具，直到原告诉状中所述的2019年9月30日当天中午原告还为被告家送餐具，被告向原告支付餐具费用，下午4点原告来到被告家门口，在没有进屋的情况下就报警，说被告违约，被告始终不知道自己的违约行为在哪，被告从未使用过除原告家外的餐具，因此不应当承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系配送消毒餐具的个体工商户，被告系经营餐饮服务的个体工商户，从2018年起双方就有业务往来，原告为被告配送消毒餐具。2019年4月9日，原告和被告的服务员林莉签订了《消毒餐具供应置换合同》，其中合同约定：期限自2019年4月10日起至2020年4月10日止，原告向被告供应有资质的餐消企业生产的消毒餐具使用；每件餐具押金100元；被告在合同期间内不得更换供应商，妥善保管好原告提供的餐具，不故意损坏，不流失，不在餐具箱内放垃圾及餐具以外的物品，不任意占用餐具及周转箱；合同期内如有单方违约（自然灾害除外），违约方必须给守约方赔偿50000元的违约金。合同履行期间，原告给被告留下8件四件套餐具（25套/件、17元/件）用于日常周转，收取被告押金800元。2019年9月30日，原告发现被告使用其他商家配送的餐具，双方因退还餐具及押金等事宜发生争执，原告于当日报警。公安机关执法记录仪显示：2019年9月30日，被告已经使用名为“汇鑫”的消毒餐具，被告表示原告的餐具价格贵，要求终止合同，不再使用原告的餐具，并要求原告退还押金；原告认为被告违约，不同意退还押金。双方为此发生纠纷。现原告诉讼至法院，要求被告给付违约金50000元，返还占有的餐具并承担扣押期间餐具费用10608元；被告表示不存在违约行为，即使违约，双方约定的违约金过高，要求予以降低。另查明，原告向被告配送消毒餐具，被告通过微信付款。双方之间的微信转账明细显示：2018年10月1日至2019年4月10日期间，被告给付原告餐具使用费6996元。本院认为，原告向被告配送消毒餐具，被告向原告支付餐具使用费，双方形成服务合同关系。林莉作为被告的服务员，一直与原告对接置换使用消毒餐具业务，其在职务范围内，与原告签订合同，构成职务代理，对被告发生法律效力。原告与被告签订的《消毒餐具供应置换合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。被告在合同期内，因价格问题使用其他商家的消毒餐具，并表示终止合同，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金和扣押期间餐具费一节，本院认为，根据商品交换等价原则，违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”经查，本案原告的损失系因被告不继续履行合同而导致原告失去的原来可以预期取得的利益。关于损失数额，考虑原、被告双方业务往来的具体情况，可参照签订合同前同一时期即2018年10月至2019年4月双方的交易额计算，根据被告在此期间的微信付款明细，本院酌定因被告违约给原告造成的损失数额为6500元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实施损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”，第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案双方当事人约定违约金50000元，远远超过原告损失的30%，案件审理中被告主张违约金过高请求予以减少，考虑原告的实际损失，兼顾本案的具体情况，本院调整违约金为6500元，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，部分予以支持。而原告主张的扣押期间餐具费，实质上也是因被告违约给原告造成的损失，故对原告要求被告给付扣押期间的餐具费10608元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告明山区洁源消毒餐具配送中心与被告溪湖区文君柴灶大铁锅店于2019年4月9日签订的《消毒餐具供应置换合同》。二、被告溪湖区文君柴灶大铁锅店于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告明山区洁源消毒餐具配送中心违约金6500元。三、被告溪湖区文君柴灶大铁锅店于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告明山区洁源消毒餐具配送中心8件餐具(四件套，25套/件)。四、原告明山区洁源消毒餐具配送中心于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告溪湖区文君柴灶大铁锅店餐具押金800元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百一十六元，减半收取后计六百五十八元，原告明山区洁源消毒餐具配送中心负担六百零八元、被告溪湖区文君柴灶大铁锅店负担五十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  何丹二〇一九年十二月二十七日书记员  斗洋附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。