广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1992号上诉人（原审原告）：李锡伟，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区武江南中医院。委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温国荣，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省仁化县********场部宿舍。委托诉讼代理人：黄金花（系温国荣的妻子），住广东省仁化县****仁化林场场部宿舍。委托诉讼代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金花，女，1968年11月13日出生，汉族，住广东省仁化县****仁化林场场部宿舍。委托诉讼代理人：卜伟松，广东维群律师事务所律师。上诉人李锡伟因与被上诉人温国荣、黄金花合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2019）粤0224民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李锡伟及其委托诉讼代理人丁贞、被上诉人温国荣的委托诉讼代理人黄金花、卜伟松，被上诉人黄金花及其委托诉讼代理人卜伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锡伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李锡伟一审诉求；2.一、二审的诉讼费用由温国荣、黄金花负担。事实和理由：一、双方签订《林地承包合同》后，李锡伟在经营期间发现温国荣于2014年将李锡伟承包经营的250余亩林地申请划为生态公益林，生态公益林补偿款由温国荣领取，造成李锡伟无法继续承包经营涉案林地。二、一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.一审判决在认定事实如下中表述：“生态公益林补偿款已由温国荣、黄金花领取”，且根据李锡伟在一审中提交的证据《广东省生态公益林调整管理办法（试行)》第九条第一款之规定县、场、局接到批复同意调整的文件后，应在15个工作日内注销已调出的生态公益林现场界定书，并与调进的生态公益林林权权利人签订生态公益林现场界定书，公示存档；《国家级公益林区划界定办法》第十二条之规定区划界定国家级公益林应当兼顾生态保护需要和林权权利人的利益。在区划界定过程中，对非国有林，地方政府应当征得林权权利人的同意，并与林权权利人签订区划界定书。均表明，如划定生态公益林，必须经过生态公益林权属人的同意。这也与李锡伟在仁化县林业局生态办了解到的生态公益林划定流程相吻合。温国荣、黄金花早在2014年即同意将涉案部分林地划入生态公益林，并领取生态公益林补偿款，温国荣、黄金花的行为已违反合同诚信原则；2.一审法院列举《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同之规定，表明本案双方并未达到合同解除条件。但实际上，李锡伟承包涉案1250余亩山林意欲整体砍伐后抚育更新，用于种植经济林。但因温国荣、黄金花违反合同约定，同意将涉案部分林地划入生态公益林的行为，造成李锡伟无法对涉案山林进行整体利用。李锡伟办理的采伐许可证也仅采伐了部分山林即停止采伐，涉案山林现基本保持原貌。温国荣、黄金花的行为违反《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同之规定第四条：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的规定。二审庭询期间，李锡伟补充上诉称：李锡伟在一审期间已经请求法庭调取温国荣、黄金花在2014年领取生态林补偿款的证据，用于证明温国荣、黄金花在2014年就已经明知并同意将该林地划为公益生态林，一审法院却驳回上述调取证据申请。李锡伟认为该事实与本案具有明确的关系，请求二审法院查明温国荣、黄金花在2014年同意将涉案250亩林地划归生态公益林并领取补偿款这一事实，从而认定温国荣、黄金花存在明知而隐瞒李锡伟的违约行为。温国荣、黄金花辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分、程序合法，应当予以维持。请求二审法院驳回李锡伟的上诉请求，一切诉讼费用由李锡伟负担。李锡伟向一审法院起诉请求：1.解除李锡伟与温国荣、黄金花签订的《林地承包合同》；2.温国荣、黄金花返还收取李锡伟的林地承包款570000元；3.本案的诉讼费用由温国荣、黄金花负担。一审法院认定事实：2012年9月12日，李锡伟（作为乙方）与温国荣（作为甲方）签订《林业承包合同》，李锡伟承包温国荣位于仁化县****胡坑竹下组，小地名为罗屋坑，林权证编号为（2013）林证字（仁化）第0100031101号的林地，承包期限从2012年9月12日至2029年10月15日，林地承包款为70万元。《林业承包合同》第四条约定：“甲方保证林地没有划入生态公益林，如有部分划入应按承包款的总额按百分之百退还乙方”。温国荣、黄金花在该合同甲方处签名、李锡伟在该合同乙方处签名确认。合同签订后，李锡伟先后向温国荣、黄金花支付承包款共计570000元（2013年12月7日支付150000元、2013年5月24日支付20000元、2014年5月支付100000元、2014年1月27日支付100000元、2014年6月24日支付100000元），剩余承包款130000元未支付。经双方确认，2014年，林权证编号为：（2013）林证字（仁化）第0100031101号的林地中，地籍小班号为052********600（面积250.5亩）的林地于2014年划入生态公益林，生态公益林补偿款已由温国荣、黄金花领取。另查明，温国荣与黄金花是夫妻关系，于1998年11月10日在仁化县人民政府登记结婚。一审法院认为，本案系合同纠纷。李锡伟与温国荣、黄金花签订的《林业承包合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护，双方应按约定履行。本案的争议焦点是：李锡伟现要求解除《林业承包合同》的诉求是否应予支持，温国荣、黄金花是否应当返还所收取李锡伟的林地承包款570000元。李锡伟与温国荣、黄金花于2012年9月12日签订《林地承包合同》后，该合同涉及的1256.4亩林地已由李锡伟实际经营管理。本案中，李锡伟与温国荣、黄金花对《林业承包合同》第四条约定“甲方保证林地没有划入生态公益林，如有部分划入应按承包款的总额按百分之百退还乙方”的理解有争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，该条款的理解应以合同订立时林地有无划入生态公益林为准，才更符合合同目的、交易习惯和诚实信用原则。涉案小班号为052********600的地块于2014年划入生态公益林，李锡伟与温国荣、黄金花于2012年签订《林业承包合同》时，该地块未被划入生态公益林，因此，温国荣、黄金花并不构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，李锡伟要求解除《林业承包合同》并不符合上述规定的情形之一。根据温国荣、黄金花提供的证据1《证明》显示，划入生态公益林的面积为250.5亩，是《林业承包合同》约定的1256.4亩林地中的小部分，李锡伟也自认林业承包款未全部付清，李锡伟与温国荣、黄金花可以通过自行协商，调整承包面积、承包价款等方式以保证合同的继续履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李锡伟现要求解除《林业承包合同》的证据不足，理由不充分。因此，对李锡伟的该诉求，该院不予支持。同理，李锡伟要求温国荣、黄金花返还所收取李锡伟的林地承包款570000元，亦没有事实依据和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年8月22日作出（2019）粤0224民初502号民事判决：驳回李锡伟的诉讼请求。案件受理费5400元（李锡伟已预交），由李锡伟负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温国荣、黄金花提交了仁化县丹霞镇生态公益林管理站出具的《丹霞街道生态公益林补偿金单价表》，拟证明其从2015-2018年领取的生态公益林补偿金为28218.825元。年度单价（元）面积（亩）合计（元）201519.5250.54884.75201621250.55260.5201722.5250.55636.25201823.25250.55824.125201926.4250.56613.2合计28218.825本院通过法院特快专递的形式向李锡伟送达了《丹霞街道生态公益林补偿金单价表》，李锡伟质证意见为：对《丹霞街道生态公益林补偿金单价表》的真实性、合法性及关联性均无异议，以上单价表证实温国荣、黄金花在2015年时就已领取生态公益林补偿款，完全知晓并认可涉案林地划定为生态公益林的事实。由于《丹霞街道生态公益林补偿金单价表》由仁化县丹霞镇生态公益林管理站出具并加盖公章，李锡伟对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对《丹霞街道生态公益林补偿金单价表》予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。此外，本院还查明，被划入生态公益林的250.5亩林地，李锡伟与温国荣、黄金花均陈述是连片的林地，并非插花地。另查明，李锡伟已办理《广东省林木采伐许可证》5份，合计面积为1003.5亩。本院认为，本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕李锡伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：《林业承包合同》应否解除。李锡伟上诉认为温国荣、黄金花在2014年同意将250.5亩林地划入生态公益林，导致其无法对涉案山林进行整体砍伐、抚育更新利用，温国荣、黄金花的违约行为致使合同目的不能实现，因此，《林业承包合同》应予解除。对于李锡伟的上诉主张，本院认为，李锡伟与温国荣、黄金花对《林业承包合同》第四条约定的理解存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，该条约定的理解应以合同签订时有无林地被划入生态公益林为准，更符合客观实际。双方在签订《林业承包合同》时，涉案林地并不属于生态公益林，250.5亩林地被划为生态公益林是在2014年，是在签订完合同以后才形成的新的事实。从时间上而言，温国荣、黄金花不可能预知未来发生的事情，在签订合同之日就要求温国荣、黄金花对未来做出预测，在现实中也不可行。温国荣、黄金花在签订《林业承包合同》时能够确保涉案林地未划入生态公益林就已经遵守了诚实信用原则。因此，李锡伟以有部分林地在签订合同后被划为生态公益林为由，要求法院认定温国荣、黄金花违约缺乏法律依据。而且被划入生态公益林的面积仅有250.5亩，《林业承包合同》约定的总面积是1256.4亩，不足总面积的四分之一。250.5亩生态公益林属于连片的林地，不是插花地，李锡伟已经办理了1003.5亩林地的《广东省林木采伐许可证》，对于剩余林地的砍伐、抚育并未造成影响。虽有250.5亩被划为生态公益林，但不足以导致《林业承包合同》的目的不能实现，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”所规定的情形。因此，一审法院对李锡伟解除合同的诉求未予支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，李锡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元，由李锡伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇一九年十二月六日书记员 陈 灿