浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4350号上诉人（原审原告）：温州市瓯海郭溪景辉皮鞋加工场，住所地浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下村霞榕路34-1号。负责人：叶月良。委托诉讼代理人：陈国领，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：缪微微，女，1991年5月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：董伯挺，男，1982年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人温州市瓯海郭溪景辉皮鞋加工场（以下简称景辉加工场）因与被上诉人缪微微、董伯挺买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。景辉加工场上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持景辉加工场的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由缪微微、董伯挺承担。事实与理由：一、案件事实经过：1.2016年3月至12月间，董伯挺多次以自己名义来到景辉加工场下订单，并由其自行验货、发货。该事实在原审庭审中董伯挺亲口承认。2.双方的货款结算及付款均由缪微微负责，结算凭证也由缪微微出具，每次的货款也由缪微微负责支付（每次均是缪微微电话告知景辉加工场付款金额）。3.缪微微在原审时经法庭合法传唤拒不到庭参加诉讼。4.景辉加工场自始至终是与董伯挺、缪微微发生交易。5.景辉加工场在起诉时查询了银行账户，发现有案外人麻永梅的汇款。6.麻永梅与叶月良不认识，与叶月良的妻子徐秀平认识，但双方没有直接的交易。二、原审法院枉顾事实与法律，枉法裁判。1.原审诉讼中，景辉加工场提供了对账单并如实陈述了订货、验货、发货均为董伯挺的事实，缪微微未到庭参加诉讼，董伯挺当庭对对账单及景辉加工场陈述的事实予以承认。2.原审庭审中，董伯挺当庭提供了一份永嘉县瓯北镇娃娃鱼厂署名的证明，以此作为辩解的证据。景辉加工场当场予以否认并阐述理由。双方的证据与陈述相比，景辉加工场的证据与陈述可信度和证明力远高于董伯挺，而缪微微经法庭合法传唤拒不到庭视为放弃抗辩权，董伯挺所谓的证据与抗辩没有法律与事实依据，纯属推卸责任的托辞。一审判决枉顾上述事实和证据，作出严重错误的判决。三、原审法院在庭审前建议景辉加工场撤诉，庭审后建议景辉加工场撤诉到永嘉法院起诉，在庭审中针对董伯挺辩解是代麻永梅、汤小春与景辉加工场交易时，又问景辉加工场代理人两个问题：一是叶月良与麻永梅是否认识，二是以前已付清的货款有无现金支付。庭审中，景辉加工场代理人当庭回答认识，2016年3月前货款已付清，有可能有现金支付。原审法院针对这两个问题反复调查，多次叫叶月良夫妇及代理人做笔录。叶月良夫妇与麻永梅是否认识以及以前已付货款有无现金支付的问题不影响双方发生的直接买卖关系并尚欠货款的事实。董伯挺辩称：景辉加工场主张的事实不真实，对账单不是董伯挺签字，董伯挺没有欠景辉加工场货款。请求驳回上诉，维持原判。缪微微未作答辩。景辉加工场向一审法院起诉请求：缪微微、董伯挺共同偿付景辉加工场货款122949元及利息损失（从立案之日起至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。一审法院认定事实：2017年1月17日，缪微微以对账人身份出具对账单，载明“至2016年12月底，欠足豪122949元。人民币壹拾贰万贰仟玖佰肆拾玖元”，并在签名后括注“温州强人”。景辉加工场在前述对账单右下角加注“董伯挺：189××××6179车牌号：浙Ｃ×××××”等内容。另查明，景辉加工场的投资人叶月良申请的“”（足豪本色文字拼音图形组合）商标于2015年8月7日获得核准注册，商标注册号为第14630052号。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。缪微微明确是以对账人身份出具涉案对账单，董伯挺明确其系业务员，两者均否认其与景辉加工场存在买卖合同关系，故景辉加工场主张缪微微、董伯挺系货款的债务人，应负有举证责任。景辉加工场没有提供有效证据证明其与缪微微、董伯挺存在买卖合同关系的事实，也没有证明缪微微、董伯挺确认其系涉案债务清偿义务人的事实，应承担举证不力的后果。综上所述，景辉加工场的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回景辉加工场的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元，公告费320元，均由景辉加工场负担。本院二审期间，上诉人景辉加工场及被上诉人缪微微未向本院补充提供证据材料，被上诉人董伯挺补充提供微信聊天记录1份，用以证明董伯挺系永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂员工，个人没有与景辉加工场发生买卖关系。上诉人景辉加工场对董伯挺提供的微信聊天记录真实性没有异议，确实是叶月良妻子徐秀平与董伯挺的微信聊天，但对内容真实性无法确认。同时聊天内容也证实业务是由董伯挺联系，董伯挺称业务代表永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂，但景辉加工场不知道永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂，都是董伯挺来厂里订货发货，缪微微出具货款凭证，麻永梅有负责打款，但其只是代付行为，买卖相对方就是董伯挺、缪微微。董伯挺没有提供其社保、工资等材料证明其与永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂的关系，仅口头主张不应支持。被上诉人缪微微未发表质证意见。本院认为，被上诉人董伯挺提供的微信聊天记录可以反映董伯挺与景辉加工场负责人叶月良妻子徐秀平从2015年12月24日至2017年9月19日的微信聊天内容，本院予以认定。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2015年12月24日，董伯挺通过微信向景辉加工场负责人叶月良妻子徐秀平发送了“永嘉县京东路西杨府宫西南200米”的地图定位地址以及“娃娃鱼鞋业（维纳斯美容工具五楼）”的聊天文字。2016年12月25日，徐秀平通过微信向董伯挺发送“今天终于见到你姐夫了，他说月底会给我安排一点点，谢谢你”的聊天文字。2017年1月19日，徐秀平通过微信向董伯挺发送“能告诉我你姐夫上班单位地址吗？我找不到他怎么办？······”的聊天文字。2017年7月15日，徐秀平通过微信向董伯挺发送“真的不行我要去起诉他了。到时难免连累到你的”的聊天文字。景辉加工场认可聊天记录中所称的姐夫是案外人麻永梅。本院认为：景辉加工场主张缪微微、董伯挺向其购买皮鞋结欠货款122949元，董伯挺则辩称其系永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂的业务员，缪微微系永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂的文员，不应当承担付款责任。故本案的争议焦点为缪微微、董伯挺是否为本案适格的被告主体。景辉加工场提供的对账单虽然是由缪微微签字，但缪微微系在对账人一栏签字确认，并在签字后备注“温州强人”，董伯挺并未在对账单上签字。董伯挺虽然认可其经手从景辉加工场拿样品，但主张仅是作为永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂的员工与景辉加工场联系，从未以个人名义向景辉加工场购买货物。涉案对账单出具时间为2017年1月17日，从董伯挺提供的微信聊天记录可以反映，董伯挺在2015年12月24日就向景辉加工场负责人叶月良的妻子徐秀平发送了永嘉县瓯北镇娃娃鱼鞋厂的企业名称及位置，已披露向徐秀平购买货物的相对方情况。从聊天记录看，徐秀平从2015年12月24日开始一直到涉案对账单出具之后的2017年7月15日都没有要求董伯挺和缪微微支付欠款，反而多次明确表示向麻永梅催讨货款未果准备起诉。从付款情况看，涉案的货款基本都是由麻永梅支付。因此，景辉加工场一直都清楚知道董伯挺、缪微微并非向其购买货物的相对人，其起诉要求缪微微、董伯挺支付货款被告主体不适格，其诉讼请求不应予支持。景辉加工场的其他上诉理由均不能成立，本院同样不予支持。综上所述，景辉加工场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2759元，由上诉人温州市瓯海郭溪景辉皮鞋加工场负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇一九年十二月二十五日代书记员  李 硕