广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21610号原告：倪海国，男，1959年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。被告一：深圳市皇牌酒店投资管理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道聚福社区广深公路东侧时代景苑5-8栋301房，统一社会信用代码为91440300584077924T。法定代表人：叶华俊，该公司总经理。被告二：程海亮，男，1975年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市红海湾区，被告三：何晓玉，女，1987年10月6日出生，汉族，身份证住址甘肃省兰州市七里河区，委托诉讼代理人：龚紫彬，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旸，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告四：刘德锋，男，1979年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，被告五：叶华俊，男，1988年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，被告六：董斌，男，1984年3月8日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县，第三人：深圳南山宝生村镇银行股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道德赛科技大厦1层0101A-1、2层0201、20层2003C室，统一社会信用代码914403005700333066。法定代表人：王宇星，该行董事长。委托诉讼代理人：童甜甜，女，1987年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系该行员工。原告倪海国诉被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司（以下简称“皇牌酒店公司”）、程海亮、何晓玉、刘德锋、叶华俊、董斌及第三人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪海国的委托诉讼代理人亚圣君，被告三何晓玉的委托代理人龚紫彬到庭参加诉讼。被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司、程海亮、刘德锋、叶华俊、董斌经本院公告传唤、第三人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告倪海国向本院提起诉讼，请求：1、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六应共同向原告偿还垫付的借款本金1500000元；以及判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六共同从2013年12月21日起，按同期银行贷款年利率的4J5%，向原告支付利息至上述借款本金归还完毕止；截至2018年6月21日止，己产生利息人民币293625元；2、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六共同承担本案的诉讼费；上述暂计人民币1793625元。事实与理由：2012年8月16日第三人作为贷款人与被告一签订了一份《宝富通小额贷款借款合同》，约定借款种类是被告一流动资金借款，借款本金为人民币200万元，借款期限12个月，即自2012年8月16日至2013年8月16日，贷款采用固定利率计算，年利率15.48%;同时，原告与上述被告二、被告三、被告四、被告五、被告六共同作为上述被告一的借款担保人，与第三人签订了《宝富通小额贷款保证合同》；后因被告一未按约定偿还第三人的后续借款本金及利息，为此第三人作为贷款人依法提出诉讼，深圳市南山区人民法院依法作出(2013)深南法民二初字第328号民事裁定书，并同时申请查封原告名下所有资产；为了避免影响原告的正常生活和投资信用，原告不得不为被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六垫付应偿还第三人的借款本金人民币1500000元，从而解除了对原告的财产保全查封；2014年3月20日深圳市南山区人民法院做出(2013)深南法民二初字第328号判决书，第三人己向深圳市南山区人民法院明确说明原告上述垫付行为；为此，原告有权向被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六进行追偿。为此，原告待上述判决发生法律效力后，己多次催促上述被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六及时偿还垫付的借款本金；但上述被告至今仍没有偿还，且己造成原告可期待借款利息损失；因此原告不得不提出诉讼，请求法院查明后支持原告的诉讼请求！被告何晓玉辩称：一、倪海国对其他保证人行使追偿权已过诉讼时效，依法应驳回倪海国全部诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用诺干问题的解释》第42条第2款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”的规定，以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，可以得出以下结论：（一）倪海国作为《“宝富通”小额贷款借款合同》连带责任保证人之一，于2013年12月21日替被告一皇牌酒店公司作为《“宝富通”小额贷款借款合同》的唯一借款人，归还了涉案借款本金150万元，故倪海国自2013年12月21日起，享有对债务人皇牌酒店公司的追偿权。（二）倪海国对债务人皇牌酒店公司行使追偿权适用《民法通则》关于诉讼时效2年的规定，即诉讼时效期间为2013年12月21日起往后计算2年至2015年12月20日。然而倪海国于2018年10月20日方才起诉皇牌酒店公司，故倪海国对债务人的追偿权已超过诉讼时效。（三）根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额，又参考（2018）最高法民申2646号民事裁定书（详见附件）法院认为部分“《担保法》第十二条……《担保法司法解释》第二十条第二款……由上述条文可知，法律并未规定将起诉实际债务人作为起诉共同保证人的前置程序。其二，《担保法司法解释》第二十条第二款和第一百三十一条规定的不是承担保证责任的保证人追偿权行使顺序问题，而是保证人内部应承担的份额。”因此，已承担保证责任的保证人向债务人追偿和向其他保证人追偿的诉讼时效同时起算，倪海国对其他保证人的追偿权也超过诉讼时效。退一步讲，倪海国怠于向债务人追偿以至于丧失诉讼时效保护的后果应由其自行承担。如转嫁给其他保证人承担，有违法律公平原则。二、其他保证人内部没有约定比例分担，应平均分担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因此倪海国诉请其他保证人负担“共同偿还”的连带责任没有依据。三、保证责任的范围不包括倪海国所主张的利息。倪海国承担保证责任所支出的款项不是“借款”，请求偿还借款没有依据。其次，保证人承担保证责任的范围是《“宝富通”小额贷款借款合同》项下的本金及利息，而（2013）深南法民二初字第328号判决书法院认为部分（第8页倒数第4行）已确认2013年12月21日以后的借款利息不予计算。故保证责任的范围仅限于皇牌酒店对第三人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司的借款本金及对应截至2013年12月21日的借款利息。如果按照倪海国所主张继续计算利息，其他保证人承担的保证责任显然超出了《“宝富通”小额贷款保证合同》约定的范围。综上，恳请贵院依法驳回倪海国全部诉讼请求。被告皇牌酒店公司、程海亮、刘德锋、叶华俊、董斌及第三人深圳南山宝生村镇银行股份有限公司未提交答辩状和证据。经审理查明：2012年8月16日，第三人与被告皇牌酒店公司（借款人）签订了一份《“宝富通”小额贷款借款合同（公司类）》[合同编号：宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100084号]，约定：借款种类为“流动资金借款”；金额2000000元；借款期限12个月，自2012年8月16日到2013年8月16日，实际放款日、还款日以借据为准；贷款采用固定利率计息，年利率为15.48%，遇法定贷款利率调整不分段计息；自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还款方式为按月付息，按季还本；本合同项下借款的担保人为程海亮、董斌、何晓玉、刘德锋、叶华俊、倪海国，担保方式为连带责任保证，借款人有义务积极协助贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110008400B号的担保合同；借款人出现违反第8.2项之事项或贷款人认为借款人存在足以影响债权实现的其他情形的，贷款人有权要求借款人立即清偿本合同项下到期及未到期债务的本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）；借款偿还借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利；等等。同日，第三人与被告程海亮、董斌、何晓玉、刘德锋、叶华俊、倪海国（均为保证人）共同签署了编号为宝银（2012）年小贷部（1）保字第128941C110008400B号的《“宝富通”小额贷款保证合同》，约定：为保障贷款人在合同编号为宝银（2012）年小贷部（1）借字第128941C1100084号的借款合同（以下简称主合同）项下债权得以实现，保证人向贷款人提供保证担保；保证担保的贷款金额为2000000元；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，其余内容略。同日，被告皇牌酒店公司签署了《借款借据》，《借款借据》上载明借款人为被告皇牌酒店公司，借款金额为2000000元，借款起始日为2012年8月16日，借款到期日为2013年8月16日，执行年利率15.48%，其余内容略。被告皇牌酒店公司在借据上盖章确认，被告皇牌酒店公司法定代表人叶华俊在借据上签字确认。之后贷款发放至被告皇牌酒店公司，被告皇牌酒店公司自2013年1月20日后就一直没有按照借款合同约定支付本金和利息。第三人于2013年7月6日向本院提起诉讼，要求上述被告对尚未受偿的本金及利息、复利等承担还款责任。被告倪海国在2013年12月21日替被告皇牌酒店公司归还了本案借款本金1500000元。本院于2014年3月20日作出(2013)深南法民二初字第328号民事判决，判令：被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司向第三人支付罚息228007.50元及利息（含复利）54134.15元；被告程海亮、董斌、何晓玉、刘德锋、叶华俊、倪海国对被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司追偿。2016年4月27日，第三人向原告出具《证明》，内容为：兹证明我行在诉借款人深圳市皇牌酒店投资管理有限公司以及相关担保人程海亮、董斌、何晓玉、刘德锋、叶华俊、倪海国金融借款担保合同纠纷一案{(2013)深南法民二初字第328号}，担保人倪海国在2013年12月21日替借款人程海亮、何晓玉、刘德锋归还了借款本金1500000元。特此证明。以上事实有(2013)深南法民二初字第328号民事判决书、《证明》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为保证人，其向本院提交的(2013)深南法民二初字第328号民事判决书、《证明》足以证明其已经代被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司向第三人偿还了借款本金150万元，其已经按照约定承担了担保责任，故原告要求被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司偿还代付款项150万元及利息符合法律规定，本院予以支持。利息应当按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月21日开始计算。关于被告程海亮、何晓玉、刘德锋、叶华俊、董斌的责任，因上述被告是连带责任担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据上述查明的事实，原告并未提交证据证实其不能向涉案款项的借款人即被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司追偿的事实和实际金额，因此，其在本案中要求被告程海亮、何晓玉、刘德锋、叶华俊、董斌等担保人承担责任，没有事实依据，本院不予支持。被告程海亮、刘德锋、叶华俊、董斌及第三人宝生村镇银行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现可缺席判决。被告程海亮、刘德锋、叶华俊、董斌及第三人宝生村镇银行拒不到庭应诉的行为视为其对诉讼权利的自由处分，因此引起的法律后果应自行负担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告倪海国150万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月21日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告倪海国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20942.62元，由被告深圳市皇牌酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 路人民陪审员  马小艳人民陪审员  石凌宁二〇一九年十二月十日书 记 员  徐星宇附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担