江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0214民初5278号原告：无锡品测科技有限公司，统一社会信用代码91320214085912585L，住所地无锡市新吴区泰山路2号国际科技合作园B楼D-3座。法定代表人：郭锡秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。被告：吴龙军，男，1983年9月10日生，汉族,住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：**，江苏瑞莱律师事务所律师。原告无锡品测科技有限公司（以下简称品测公司）诉被告吴龙军公司证照返还纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告品测公司的法定代表人郭锡秋、委托诉讼代理人潘开荣，被告吴龙军的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品测公司向本院提出诉讼请求：吴龙军立即向其返还营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、税务登记证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。事实与理由：品测公司成立于2014年3月10日，系有限责任公司，股东现为吴龙军、郭锡秋和谢某，品测公司成立后一直由吴龙军担任执行董事和法定代表人。2018年9月5日，品测公司召开临时股东会，通过《股东会决议》，免去吴龙军的执行董事和法定代表人职务，选举郭锡秋为公司执行董事和法定代表人。2018年9月8日，执行董事郭锡秋签发《总经理免职书》，免去吴龙军总经理职务，要求吴龙军移交品测公司证照，但吴龙军拒绝移交，导致品测公司无法办理工商变更登记手续。被告吴龙军辩称：郭锡秋无权提起本案诉讼，也无权要求其返还品测公司相关证照。2018年9月5日，郭锡秋作为监事无权召集召开临时股东会，故召集程序违反法律和公司章程的规定，另外该股东会的表决方式也违反法律和公司章程的规定。原告品测公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下几组证据：1、品测公司章程1份，用以证明郭锡秋已经担任品测公司的法定代表人，任命郭锡秋作为公司法定代表人的股东会决议符合公司章程的规定。被告吴龙军质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，郭锡秋并未担任品测公司的法定代表人。2、股东会决议1份，用以证明品测公司依法召开股东会决议，任命郭锡秋为公司的法定代表人。被告吴龙军质证认为，对该证据的形式上的真实性无异议，但不认可具体内容，内容是无效的，股东会的召集程序和表决方式不符合公司法和公司章程的规定，李庆无权代表谢某表决。3、授权委托书1份、李庆和谢某的身份证明2份，用以证明李庆参加股东会系经过股东谢某的合法授权，符合法定程序。被告吴龙军质证认为，对身份证明的真实性予以认可，但对授权委托书的真实性不予认可，授权委托书上的签字并非谢某本人所签。4、股东会会议纪要1份，用以证明股东会的召集符合法定程序。被告吴龙军质证认为，对该证据形式上的真实性予以认可，但内容是无效的。2018年9月5日，股东会召开的时候，李庆并未向吴龙军出具谢某的授权委托书，也没有提供其身份证明，故吴龙军在会议纪要上注明不符合法律规定，故该会议纪要的内容无效。5、会议签到表1份，用以证明所有的股东均在会议签到表上签字。被告吴龙军质证认为，认可签到表上形式上的真实性，但李庆无权出席临时股东会会议。6、关于召开股东会会议的函复印件1份及邮寄送达凭证2份，用以证明股东会召开程序合法，召开会议的函件已经送达。被告吴龙军质证认为，其未收到相关邮件，但其在2018年8月14日的微信中收到了上述函件。当时其本人在外出差，来不及在3日内召集召开股东会。其告知郭锡秋相关情况，但是郭锡秋坚持召开临时股东会，故其并不存在不能履行或不履行召集股东会的职责,郭锡秋无权召集召开临时股东会。7、关于召开品测公司临时股东会的通知复印件1份、邮寄凭证2份，用以证明股东会的召开程序合法。被告吴龙军质证认为，其未收到相关邮件，但是确实在微信中收到该通知，其认为郭锡秋无权召集临时股东会。同时，该通知注意事项载明委托代理人出席会议的，该股东代理人应出示身份证和授权委托书，而李庆在开会时没有出示身份证和授权委托书。8、总经理免职书1份，用以证明品测公司免除吴龙军的总经理职务，公司要求其返还公司的相关证照。被告吴龙军质证认为，其未收到该免职书，郭锡秋无权免除吴龙军的职务。9、情况说明1份、设备盘点清单复印件1份、2017年品测公司股东会议纪要复印件1份、授权委托书补充说明1份、2018年9月5日股东会会议召开视频1份（当庭播放视频录像），用以证明品测公司的谢某系工商登记的名义股东，实际股东为李庆。吴龙军清楚并知晓公司的所有经营业务，涉及经营业务以及股东的会议，均是由实际股东李庆代表谢某签字。案涉股东会会议召开时，吴龙军未对李庆的股东身份持有异议，股东会会议程序合法、内容有效。李庆代表谢某在授权委托书上签字不影响吴龙军的实际利益。被告吴龙军质证认为，对情况说明形式上的真实性无异议，但对具体内容不予认可，品测公司确认授权委托书上谢某的签名并非其本人所签，故李庆无权以谢某的代理人的身份出席并表决，验资报告上载明的出资人为谢某，即便实际出资人为李庆，李庆也不具备股东身份。对于补充说明的真实性不予认可，补充说明和签名并非谢某本人所书写，即便谢某追认，在股东会召开之时李庆并未获得授权，故吴龙军有权拒绝表决。从内容来看，李庆系在股东会召开之后才告知谢某会议召开的情况，并非在会前征询谢某的意见。会议召开之前，品测公司通知谢某召开股东会，故品测公司认为股东应为谢某而非李庆。其并不知晓李庆为品测公司的实际股东，李庆仅作为品测公司的财务总监参与公司的经营管理。对于股东会会议纪要和设备盘点清单的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。李庆系以品测公司财务总监的身份参加股东会会议，其并不知晓该会议纪要和设备盘点清单上的签字是否为李庆所签，即便李庆有权出席2017年度股东会会议，也不能说明其出席2018年9月5日的会议有谢某的授权。10、民事判决书2份，案号分别为（2018）苏0214民初6471号及（2019）苏02民终2850号，用以证明品测公司于2018年9月5日作出的股东会决议有效，吴龙军应当返还公司证照。被告吴龙军质证认为，对该证据形式上的真实性无异议，但其坚持认为股东会决议不成立。被告吴龙军为证明其抗辩，向本院提交以下证据：2016年3月17日的验资报告1份，用以证明谢某为品测公司的出资人和实际股东。原告品测公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，验资报告说明工商登记股东郭锡秋和谢某股权占比为55%，超过半数。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于品测公司举证的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10的真实性及证明目的均予以确认。对品测公司举证的证据3中的授权委托书的真实性不予确认。对于吴龙军举证的证据的真实性及证明目的均予以确认。诉讼中，吴龙军提交司法鉴定申请1份，申请对于案涉授权委托书上的签字是否为谢某本人所签进行司法鉴定。后品测公司向本院提交情况说明确定签字并非谢某本人所签，而是李庆所签。本院认为吴龙军申请鉴定的目的已经达到，对此不再进行司法鉴定，双方均无异议。诉讼中，品测公司称其举证的视频录像所反映的文字内容以2018苏0214民初6471号民事判决中第4页至第6页记载的内容为准。被告吴龙军质证认为，对该视频录像的真实性无异议，但李庆系公司财务总监，是以财务总监的身份列席2018年9月5日的股东会，李庆及其配偶也不认可李庆为公司股东。诉讼中，品测公司申请证人孙某出庭作证，孙某称其曾经为品测公司办理经营范围变更的工商登记手续，具体由郭锡秋委托其办理，材料系其从吴龙军手里拿的。当时办理工商变更的时候，其知晓股东有三个，其中一个是吴龙军，另外两个是一对夫妻。当时办理章程变更的时候，有人代母亲过来签字。原告品测公司称其申请孙某出庭的证明目的是，品测公司在办理工商变更及公司章程变更的时候，股东签字人谢某的签字均由李庆代签，吴龙军知晓这一事实。被告吴龙军质证认为，孙某对其股权变更的事实并未表述清楚，股权变更的情况与本案不具有关联性。诉讼中，品测公司申请证人谢某出庭作证，谢某称其系品测公司的名义股东，实际股东为其女儿李庆，其女儿口头要求其做品测公司的股东。2018年9月5日股东会会议系其女儿参加的会议，具体内容其并不清楚。股东会决议及相关的授权委托书均系其女儿李庆签字。其不认识郭锡秋及吴龙军，也未向品测公司出过资。原告品测公司称其申请谢某出庭系为了证明谢某与吴龙军互不相识，品测公司成立时系由吴龙军联系李庆和郭锡秋作为股东一起设立的，李庆因从事集成电路行业，与品测公司的行业性质相同，故不得已以李庆母亲谢某作为名义股东。被告吴龙军质证认为，因谢某与李庆系亲属关系，对谢某的证人证言的真实性不予认可，此前，其不知晓谢某与李庆之间的关系，谢某也从未告知有关股权代持的相关情况。诉讼中，双方一致确认品测公司的营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证（除2018年5月至2018年6月份的除外）、银行预留公司印鉴章由吴龙军所持有；2018年5月至2018年6月份期间的财务账册及凭证并非吴龙军所持有，该部分账册由李庆从吴龙军处取走。品测公司主张的组织机构代码证正副本及税务登记证正副本因与营业执照三证合一，故吴龙军仅仅持有营业执照正副本。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：品测公司于2014年3月10日成立，现股东为吴龙军、郭锡秋、谢某，其中吴龙军持股45%，郭锡秋持股27.5%，谢某持股27.5%。2019年9月5日前吴龙军为法定代表人、执行董事，郭锡秋为公司监事。2018年8月13日，监事郭锡秋向吴龙军发送关于提议召开临时股东会的函，要求吴龙军于收到函件3日内向股东发通知召集召开临时股东会，如逾期或股东会会议召开日期迟于提议最后会议日期，视为执行董事不履行召集临时股东会会议义务，公司监事有权自行召集和主持该临时股东会会议。2018年8月19日，监事郭锡秋向吴龙军发送关于召开品测公司临时股东会议的通知，该通知载明：依据公司章程的有关规定，定于2018年9月5日召开临时股东会议，会议召开的具体时间为2018年9月5日下午15：00，会议地点在无锡市滨湖区。同时，该通知还明确了会议的参加人员、主持人、表决方式等。2018年9月5日，品测公司召开临时股东会会议，并形成股东会决议，会议决议：免去吴龙军执行董事、法定代表人职务，免去郭锡秋监事职务；选举郭锡秋为公司执行董事、法定代表人，选举谢某为公司监事。郭锡秋在股东签字栏签字，吴龙军未签字。嗣后，吴龙军认为上述股东会会议召开时，李庆以谢某全权代理人的身份出席并参与表决，但未向吴龙军出示谢某的授权委托书，亦未提交身份证明，其在会议纪要上的注明内容不符合法律规定，授权委托书上“谢某”的签名也不是其本人所签，故其认为股东会决议不成立。2019年7月4日，吴龙军向本院提起诉讼，要求确认品测公司作出的上述股东会决议不成立。本院于2019年4月17日作出（2018）苏0214民初6471号民事判决，认定李庆代表谢某行使表决权，李庆未向吴龙军出示谢某的授权委托书及谢某在临时股东会后所作的授权说明，未对决议产生影响，故判决驳回吴龙军的诉讼请求。2019年7月4日，吴龙军就该案向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2019年8月27日作出民事判决，认定案涉股东会决议成立，并判决驳回上诉，维持原判。本院认为，2018年8月份，郭锡秋作为品测公司的股东和监事，其向品测公司执行董事提议召开临时股东会会议后，执行董事吴龙军未召集召开临时股东会议，后郭锡秋作为监事召集并主持了临时股东会会议，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，该临时股东会召集程序合法、有效。本院作出的（2018）苏0214民初6471号民事判决结合谢某、孙某的证人证言，可认定品测公司于2018年9月5日作出的股东会的股东会决议依法成立并生效，该决议免去吴龙军执行董事、法定代表人职务，并选举郭锡秋为品测公司执行董事、法定代表人，品测公司已经告知吴龙军相关决议内容，故品测公司有权要求吴龙军返还其所持有的品测公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。综上，对于品测公司的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第一百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：吴龙军于本判决发生法律效力之日起10日内返还无锡品测科技有限公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证（2018年5月及2018年6月的财务账册及凭证除外）、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。案件受理费100元（此款已由品测公司预交），由吴龙军负担（品测公司同意其预交的诉讼费用100元由吴龙军向其直接支付，本院不再退还，由吴龙军在本判决发生法律效力之日起10日内向品测公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 涛人民陪审员  唐振白人民陪审员  周为平二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。《中华人民共和国物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。