辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初1683号原告：义县高台子镇人民政府，住所地辽宁省义县负责人：叶昕，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李伟，男，1976年12月22日生，汉族，干部，住辽宁省义县。被告：锦州市源达食品有限公司，住所地辽宁省锦州市义县法定代表人：朱春泳，系该公司经理。被告：辽宁明华融资担保有限公司，住所地辽宁省锦州法定代表人：魏鼎，系该公司经理。委托诉讼代理人：肖彦春，系辽宁新阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，系辽宁新阳律师事务所律师。5625465-2769870原告义县高台子镇人民政府与被告锦州市源达食品有限公司、辽宁明华融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告义县高台子镇人民政府的委托诉讼代理人李伟，被告锦州市源达食品有限公司的法定代表人朱春泳、被告辽宁明华融资担保有限公司的法定代表人魏鼎及其委托诉讼代理人肖彦春、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告锦州市源达食品有限公司偿还投资本金177.7863万元、分红款14.2229万元，合计192.0092万元；2.被告辽宁明华融资担保有限公司对上款承担连带保证责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月和8月，原告（甲方）与被告锦州市源达食品有限公司（乙方）、辽宁明华融资担保有限公司（丙方）签订两份扶贫资金投资合作协议书，约定原告将二笔共计177.7863万元扶贫资金投资到乙方，由丙方承担担保责任，约定原告每年获取分红款，期满后，被告锦州市源达食品有限公司拒不返还投资本金及分红款，故诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告锦州市源达食品有限公司辩称，第一份协议的欠款同意偿还，第二份协议因非被告所签，所以不清楚。被告辽宁明华融资担保有限公司辩称，应由锦州市源达食品有限公司还款，被告承担一般保证责任。原告围绕其诉讼请求提交了《扶贫资金投资合作协议书》、放款通知书、电汇凭证，上述证据经当庭质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告义县高台子镇人民政府（甲方）与被告锦州市源达食品有限公司（乙方）、辽宁明华融资担保有限公司（丙方）签订《扶贫资金投资合作协议书》，约定：为扎实推进扶贫帮扶工作，三方达成以下协议：一、甲方在经过研究同意后，将扶贫帮扶资金1515463.73元投资到锦州市源达食品有限公司，双方约定甲方每年分红121237元。甲方所投本金只做纯资本投资，不参与乙方经营管理；二、投资分红提前支付，乙方在收到甲方投资资金后，乙方于每年10月31日一次性支付本年度分红。投资期满后，若不续签合作协议，则乙方将1515463.73元投资本金无条件退还甲方。三、丙方根据业务操作规程对乙方进行风险核查。在接到丙方的《放款通知书》后甲方才能向乙方发放扶贫资金，否则丙方有权拒绝承担担保责任。甲方向客户发放的单笔扶贫资金期限最长壹年。丙方的保证责任形式为一般保证。若乙方通过丙方的风险核查并签订相对应的反担保合同，丙方按其与乙方的合同约定收取担保费。四、丙方应定期对乙方的经营状况及资金使用情况进行跟踪调查。如发现乙方未按合同约定使用资金，致使资金流失(损失)或财务状况严重恶化，应及时与甲方协商提出预防风险的措施……甲乙丙三方法定代表人均在协议书上签字并加盖公章。2018年5月8日，辽宁明华融资担保有限公司向义县高台子镇人民政府发出放款通知书，要求原告按约定发放相应的扶贫帮扶资金到锦州市源达食品有限公司企业的基本账户。同日，义县高台子镇人民政府通过辽宁农57778652945765村信用社将1515463.73元发放到锦州市源达食品有限公司账户。2018年8月12日，原、被告三方又签订一份《扶贫资金投资合作协议书》，约定……将扶贫帮扶资金26.24万元投资到锦州市源达食品有限公司，双方约定甲方每年分红2.0992万元。甲方所投本金只做纯资本投资，不参与乙方经营管理；……期限壹年，丙方的保证责任形式为一般保证……，甲乙丙三方均在协议书上加盖公章，乙方有权签字人为“王晓丹”。同年8月14日，辽宁明华融资担保有限公司向义县高台子镇人民政府发出放款通知书，要求原告按约定发放相应的扶贫帮扶资金到锦州市源达食品有限公司企业的基本账户。8月29日，义县高台子镇人民政府通过辽宁省农村信用社将26.24万元发放到锦州市源达食品有限公司账户。协议到期后，原告与被告未续签协议，二被告亦未履行返还投资款及分红的义务。另查明，被告锦州市源达食品有限公司于2013年7月31日成立，法定代表人为朱春泳，2018年7月26日法定代表人变更为王晓丹，同年9月21日变更为朱春泳。本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告签订的协议是否有效；二是二被告应否返还原告投资及分红款。关于第一个争议焦点，《中央财政专项扶贫资金管理办法》第三条规定：中央财政专项扶贫资金的支出方向包括：扶贫发展、以工代赈、少数民族发展、“三西”农业建设、国有贫困农场扶贫、国有贫困林场扶贫。第十条规定：中央财政专项扶贫资金（含项目管理费）不得用于下列各项支出：“……（九）其他与脱贫攻坚无关的支出。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”本案虽原、被告对《扶贫资金投资合作协议书》真实性无异议，但因原告将扶贫资金投向企业并收取分红款，该行为违反了国家宏观政策的落实和部门规章关于扶贫资金的支出方向的效力性强制性规定，故原、被告签订的《扶贫资金投资合作协议书》依法认定无效。关于第二个争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》第法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案《扶贫资金投资合作协议书》被确认无效，被告锦州市源达食品有限公司应向原告返还因投资合作取得的数额，原告提供的电汇凭证证明其已按协议约定履行了出资义务，故被告锦州市源达食品有限公司应当返还原告投资本金177.7863万元。因本案协议被认定无效，原告主张的分红款不予支持。关于保证责任，被告辽宁明华融资担保有限公司作为保证人在《扶贫资金投资合作协议书》上签字盖章确认，并自愿为被告锦州市源达食品有限公司与原告的合作提供一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因《扶贫资金投资合作协议书》无效，故协议当中关于保证的约定自然无效。被告辽宁明华融资担保有限公司作为保证人，应对《扶贫资金投资合作协议书》是否符合法律规定尽到谨慎审查义务，现因《扶贫资金投资合作协议书》无效导致担保条款无效，被告辽宁明华融资担保有限公司存在一定的过错，故应承担被告锦州市源达食品有限公司不能清偿债务部分的三分之一的赔偿责任。5596890-2331085综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中央财政专项扶贫资金管理办法》第三条、第十条······的规定，判决如下：一、原告义县高台子镇人民政府与被告锦州市源达食品有限公司、辽宁明华融资担保有限公司于2018年4月26日和2018年8月12日签订的两份《扶贫资金投资合作协议书》无效；二、被告锦州市源达食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告义县高台子镇人民政府投资款人民币177.7863万元；三、被告辽宁明华融资担保有限公司对被告锦州市源达食品有限公司不能清偿本判决第二项所判债务的三分之一向原告义县高台子镇人民政府承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，由被告锦州市源达食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判长  周明莲审判员  苗兴波审判员  贾 颖177165105156034061405715二○一九年十二月二十三日书记员  王一晨