山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初900号原告:德州兴牧畜牧工程有限公司，住山东省德州市宁津县宁津镇刘刚村。委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。被告：卢国旗，男，1979年9月20日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。原告德州兴牧畜牧工程有限公司诉被告卢国旗买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德州兴牧畜牧工程有限公司委托诉讼代理人崔书岗、被告卢国旗委托诉讼代理人张忠霞、郑永锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德州兴牧畜牧工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告200000元，后又变更诉讼请求，变更为请求判令被告赔偿原告316080元；2.诉讼费用判由被告承担。事实及理由是：原、被告于2017年4月12日签订不锈钢采购合同。被告为谋取不当利益，用材质201不锈钢顶替冒充合同中约定的材质304标准的钢板，造成原告生产的产品严重锈蚀，给原告造成巨大经济损失，就赔偿事宜双方协商未果，特诉来贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告卢国旗提交书面答辩辩称，原告所述不符合事实，应依法驳回原告诉讼请求。我方所供钢材已与原告达成合同变更不属于违约，并未给原告造成损失，所以应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一，原、被告于2017年4月12日签订采购合同一份，证明原告向被告采购不锈钢板180张，约8.5吨，不锈钢板质量标准为304材质，双方约定了权利义务，第二项、第五项约定：“因乙方产品内在质量问题引发甲方生产或质量事故造成甲方损失的，乙方应赔偿甲方所有损失。”；证据二，宁津县人民法院民事判决书一份，该判决书第三页倒数第12行开始明确载明：“被告认可售予原告的180张钢板中应为材质304钢板有35张送成了201钢板。”证明被告并没有按照双方的合同约定履行义务，故意将304材质钢板掺杂进201钢板，201钢板每吨售价比304要少将近8000元，而304钢板的防锈能力要比201高很多。这也是原告为何高价购买304不锈钢板的原因所在。原告系畜禽养殖设备生产有限公司，所生产的双面食槽等设备均要求有高度的防锈蚀能力。而被告为谋求不当利益故意将201钢板冒充304钢板卖与原告给原告造成重大经济损失，依据合同约定其应承担赔偿责任；证据三，原告于2017年3月20日与天津文泉畜禽养殖有限公司签订了《产品供销合同》一份，证明该公司向原告订购双面食槽212套，单价每套1480元，总价款313760元。该公司于2017年6月3日给原告通知验收不合格及罚款通知，该证据证明因被告的错误行为导致原告给该公司生产的双面食槽出现严重锈蚀，该公司将146套设备退回原告公司并对原告作出10万元罚款。天津文泉畜禽养殖有限公司于2019年3月27日出具的证明一份，证明该公司对原告的罚款已从2017年8月25日给付原告的货款中扣留。该证据同时证明天津文泉畜禽养殖有限公司退还原告146套设备，合计216080元，罚款10万元，两项总计316080元，依据合同法第113条规定，被告对原告的全部损失应承担赔偿责任。被告的质证意见是：对证据一、二真实性无异议，但对证明内容有异议我方一开始订立书面合同是180张304钢材，后因我方的供货方送有35张201钢材。原告方发现质量不合格后与我方协商，达成合同变更认可收下这35张201钢材。并且我方索要钢材款时，原告并未提交证据主张存在质量问题。我方提供证据一，德州市中院民事判决书一份，该判决第二页原告主张有近100张材质201的不锈钢板，显然前后矛盾，并且该判决书中原告所称的市场价值与现在所称的也不一致，所以原告不能证明我方所送的201钢材不合格；对于原告提交的证据三，真实性有异议，未提交公司的营业执照、法定代表人身份证明书等，证据形式不合法，并且原告自己所述146套已退回，只剩余66套，根据其合同单价1480元，货款应该是97680元，还不足以支付原告所称的10万元。所以说原告所称是虚假事实，并且原告即使货物不合格，货物所使用的材质是否是我方所供的钢材不能证明，材质201是否导致货物不合格也并未证明，我方认为如果原告与天津文泉畜禽养殖有限公司有业务往来应该提供打款记录及相应发票。所以原告主张的我方所送201钢材给原告造成损失并没有证据支持；我方提交证据二，快递及律师函，该证据与宁津县人民法院判决书中我方提交的微信结算款截图，证明合同货款的数额是足以证明已达成了合同变更。原告的对质意见是：原告提交的证据三加盖有天津文泉畜禽养殖有限公司公章，有出证人签字，完全符合民诉法的证据要求，证据合法有效，原告与天津文泉畜禽养殖有限公司至今保持业务往来关系，因原告使用被告不达标的钢板生产的双面食槽设备，有其中146套因不合格公司退回，原告又为该公司重新按照合同要求进行生产，其10万元罚款是在后期的货款中予以扣留。原告于2017年3与天津文泉畜禽养殖有限公司签订双面食槽供销合同该合同签订后，原告与被告洽谈协商，于2017年4月双方签订了生产该设备所需的304材质不锈钢板购买合同，在此期间，原告未向任何第三方购买生产该批产品的不锈钢板，被告如对此点存有异议应承担举证责任。因天津文泉畜禽养殖有限公司在给付原告货款时是扣留了10万元承兑票据，所以才没有相应的罚款票据，对该事实，天津文泉畜禽养殖有限公司已经在罚款通知及证明中进行了详细说明。对被告证据的质证意见，对证据一真实性无异议，该证据能够证明被告在给原告的货物中，以201冒充304材质的事实；证据二，真实性无异议，该证据证明原告向被告购买的是304材质钢材，被告的律师函中也明确说明，其追要货款的依据是原被告2017年4月12日-14日签订的采购合同，与本案原告的主张完全吻合，原告之所以不给付被告货款是因为被告卖给原告的货物以次充好，给原告造成重大经济损失，在双方协商未果的前提下，原告才拒绝付款，就此事实，在被告起诉原告的案件中，原告都进行了主张及诉求。被告的补充意见是：原告所提交的证据无法证实是使用我方所供的钢材，其所称与天津公司是长期业务，必然所用原材不只是我方所供的，原告对我方送的35张钢材所受损失的因果关系并没有证据支持，并且常理来看我方给其造成损失，原告会多次向我方主张，但原告一直未主张，并且我方向法院起诉货款的一、二审中，原告一直没有证据证明其所受损失。并且35张201钢材我方未主张货款，保留权利。被告的对质意见是：我方索要货款发律师函时只有书面合同，双方达成合同变更只是口头上，在律师函中载明按照约定发货，并且把货款数额载明，足以证实我方并未违约。原告提供证据四，经法院委托泰安市产品质量监督检验所检验报告，该鉴定报告能够证明原告从被告处购买的不锈钢板为天津文泉畜禽养殖有限公司生产的212套双面食槽均不是合格产品，因为鉴定结论即使是被告售予原告的不锈钢板是304材质标准，但经鉴定304材质不锈钢板也不是合格产品。同时证明天津文泉畜禽养殖有限公司因原告为其生产的双面食槽中含有201材质不锈钢板给原告退回的142个双面食槽中均含有201材质不锈钢板，201材质不锈钢板也达不到相应标准，被告售予原告的304材质不锈钢板、201材质不锈钢板均为假冒伪劣产品，原告保留对被告的进一步诉权；证据五，经法院委托山东明信价格评估有限公司评估报告书，对该评估报告真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定结论也无异议，证明原告涉案食槽残值为13080元；证据六，山东明信价格评估有限公司评估报告书发票和泰安市产品质量监督检验所检验报告发票，对该发票真实性、合法性、关联性均无异议。鉴定费用由被告承担。被告的质证意见是：对于证据四鉴定报告有异议，未附鉴定机构的资质证书及鉴定人员的资格证书，对鉴定的142个食槽是否是本案涉案主体有异议，原告提供的证据三证明出现问题的食槽是146个，与鉴定的142个食槽数量不一致，并且鉴定抽样的地点是原告公司院内，而原被告签署的买卖合同上交货地点是宁津津泉路德州正红农牧机械有限公司院内，所以该批鉴定的食槽是否是本案涉案主体，并且鉴定报告显示的不是304材质，也不是201材质，与我方的供货也不一致，包括签订合同中也并没有约定我方提供不锈钢钢材是提供生产天津文泉畜禽养殖有限公司生产的原材料。我方只提供了35张钢板，不可能生产出142套食槽；对于证据五评估报告有异议，该价格评估基准日是2019年7月25日，而原被告发生交易的时间是2017年4月12日，原告提交的证据证明其退回设备是2017年6月3日，从退回设备到评估期间会产生扩大损失，也就是说该批食槽的残值评估数值是错误的；对于证据六发票真实性无异议，但是鉴定报告结论不认可，所以鉴定费应由原告自行承担。原告的对质意见是：天津文泉畜禽养殖有限公司退给原告的是146个双面食槽，在此期间原告按废品价格卖了四个，所以还剩142个。原告公司的生产车间就位于宁津津泉路德州正红农牧机械有限公司院内，与被告的陈述及合同约定是一致的。被告提供证据三，申请法院调取的增值税专用发票电子底账，关于德州正红农牧机械有限公司及原告德州兴牧畜牧工程有限公司自2017年1月1日到2017年12月31日期间的购货发票，证明了德州正红农牧机械有限公司在我方供货之后并从其余的公司购买不锈钢产品，因为我方与原告签订的合同供货地是德州正红农牧机械有限公司，被告也认可其生产车间是德州正红农牧机械有限公司，也就不能证明涉案的食槽是我方提供的不锈钢生产的。原告的质证意见是：对于该证据真实性无异议，与本案无关联性，原告在与天津文泉畜禽养殖有限公司签订合同后，为保证双面食槽的质量，只是与被告签订304材质不锈钢板合同，在此期间从未从第三方购买同材质不锈钢板。原告的补充意见是：通过庭审举证质证能够证明被告违反双方签订的合同约定，在售予原告的304材质不锈钢板中掺杂有201材质不锈钢板，而且经鉴定均达不到相应标准要求，均是伪劣假冒，导致原告为天津文泉畜禽养殖有限公司生产的212套不锈钢双面食槽都是不合格产品，致使天津文泉畜禽养殖有限公司依据与原告签订的购销合同第一条之约定基数标准：“产品整体为304不锈钢材质，假一赔十”。对我方作出100000元罚款，该款项已从给付原告的货款中扣除，同时天津文泉畜禽养殖有限公司退回原告146个双面食槽，因被告的违约给原告造成重大经济损失，对该损失被告应对原告作出赔偿。被告的补充意见是：原告陈述前后矛盾，一开始说146套不合格，后又主张212套不合格，故其所述事实明显是虚假的，并且原告未提供与天津文泉畜禽养殖有限公司的购货发票及相应的付款证明，不能证实其双方交易的真实性，即使其确有交易，但涉案的食槽无法证实是我方提供的不锈钢钢材，因为合同中并未明确约定供货是生产天津文泉畜禽养殖有限公司的食槽，并且我方提供的发票证实原告的生产食槽所在车间也从其余第三方购买不锈钢钢材，也就是原告不能证实涉案的食槽是我方供货，所以原告的主张不能被支持，应依法驳回其诉讼请求。对于泰安市产品质量监督检验所的补充材料，原、被告的质证意见是：真实性无异议。根据被告的申请，关于本院对德州兴牧畜牧工程有限公司与天津文泉畜禽养殖有限公司的交易情况的调查笔录。被告的质证意见是：对于曹文泉是天津文泉畜禽养殖有限公司的实际经营人存在异议，原告提交的所有证据也没有关于曹文泉的相关记录，并且曹文泉作为证人也没有出庭接受质证，所以证人证言不应采信，并且曹文泉所述是打了30000元定金，通过汽运发货没有相应的银行流水或公司账目及运输单，辩称账目在畜牧局存放，不符合客观情况。畜牧局并非税务机关，不可能存放公司账目，他的陈述不能作为认定事实的依据。其主张是一个月后发现食槽生锈，大约两个月后退的货，这与原告提交的2017年6月3日的罚款通知相悖。我方申请调取曹文泉所称的汇款30000元定金的银行记录，庭后提交书面申请。原告的质证意见是：对于调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。该笔录由法院调取，具有公信力。该笔录能够证明原告与天津文泉畜禽养殖有限公司发生养殖设备买卖关系的真实性，同时笔录中所陈述与原告陈述一致。曹文泉系法定代表人曹鹏之父，是公司的实际经营人，其在笔录中所称已收到原告依据合同约定的全部双面食槽设备，该设备在使用一个月左右发生锈蚀，与原告的主张及泰安市产品质量监督检验所的鉴定结论相一致，证明被告售予原告的不锈钢板违反合同约定，为伪劣产品，给原告退回了一百四十多套双面食槽。笔录中曹文泉认可双方以承兑票据方式结算，在给原告的货款中扣留了100000元罚款，其所有陈述都是真实的，即使到现在因为原告的双面食槽设备出现质量问题，仍有部分货款天津文泉畜禽养殖有限公司还未支付给原告。原告提供证据7.为进一步证实原告与天津文泉畜禽养殖有限公司买卖关系的真实性，我方向法院提交当时将双面食槽及其他养殖设备送达天津文泉畜禽养殖有限公司的车主即司机乔新鹏出具的证明一份、货车经营管理合作合同一份，驾驶证、行驶证、营运证复印件各一份、乔新鹏身份证复印件一份。每一份证据上都有乔新鹏的亲笔签字、按手印及联系方式，证明原告雇佣乔新鹏向天津文泉畜禽养殖有限公司运送涉案双面食槽及其他养殖设备的事实。该证据与原告和天津文泉畜禽养殖有限公司签订的买卖合同、法院调取的询问笔录相互佐证，能够证明原告已经按照与天津文泉畜禽养殖有限公司的合同约定将双面食槽全部送达至天津文泉畜禽养殖有限公司，证实原告与该公司养殖设备买卖的真实性。被告的质证意见是：对于原告提交的证据7真实性不予认可，假如原告多次雇佣证人的车辆，应当提供支付运费的凭证。证人也未到庭，不能作为证据使用。被告提交证据4.中国农业银行的交易明细，证实我方与原告签订购买不锈钢板的交易，原告方是由刘龙转账支付的，该证据已在（2018）鲁1422民初1434号案件中提交，并且原告方也认可。德州正红农牧机械有限公司的企业变更情况中注明了刘龙为德州正红农牧机械有限公司的监事，原告德州兴牧畜牧工程有限公司董事监事管理信息表；证据5.中国人寿保险股份有限公司宁津支公司电脑截图一份，证实德州正红农牧机械有限公司为许晓辉投保，自2014年1月29日开始投保团体意外险。以上两份证据能证实原、被告签订买卖合同后，由刘龙支付定金34650元，而刘龙又是德州正红农牧机械有限公司的监事，德州正红农牧机械有限公司又以雇主的身份为本案原告的法定代表人许晓辉投保团体意外险，再结合原告提供的与天津文泉畜禽养殖有限公司买卖合同原告的业务代表为刘广，而刘广又是德州正红农牧机械有限公司的股东兼法人，以上证据足以证实德州正红农牧机械有限公司与原告是共同经营的。原告的质证意见是：对于被告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。依据合同的相对性原告与被告之间相互履行义务、承担责任，原告与其他公司的关系与本案无关，该证据与本案无关联性。被告的补充意见是：原告认可德州正红农牧机械有限公司是其生产车间，并且我方送货地址是在德州正红农牧机械有限公司，德州正红农牧机械有限公司与原告经营又是相互混同的，德州正红农牧机械有限公司从其他第三方购买过不锈钢原材料，故原告发往天津文泉畜禽养殖有限公司的这批货的原材料不能证实是我方提供的。并且第一次开庭笔录中原告方认可是在天津文泉畜禽养殖有限公司给原告退货后，原告又重新生产了一批货物，也就是说原告在其他第三方购买了原材料，其也主张与天津文泉畜禽养殖有限公司是多次交易，那必然说明从其他第三方购买过原材料，不能说明这批货物是我方所供的原材料。根据被告申请，本院到中国人寿保险股份有限公司调取许晓辉的团体意外险是由德州正红农牧机械有限公司投保记录，原告的质证意见是：真实性无异议。许晓辉系刘辉妻子的兄弟，刘辉给许晓辉投保人身意外伤害险只是增加了许晓辉的人身保障，增进双方的亲戚感情，与本案无关联性。被告的质证意见是：对于真实性没有异议。原告的辩解不能成立，该保险是单位给职工投保的团体意外险，只有具备劳动关系才有投保的资格，该证据进一步印证德州正红农牧机械有限公司与原告具有关联性，他们是混同经营的。另查明，对于被告调取账目申请，本院予以驳回。本院认为，第一个问题是：原告主张被告出售给原告的304材质的钢板存在质量问题，虽已经鉴定为不合格产品，但该材质的钢板已为（2018）鲁1422民初1434号判决所羁束，本案不宜进行处理，原告可通过其他方式解决；第二个问题是被告出售给原告35张201材质的钢板不符合约定标准，并且经鉴定也不符合该材质质量要求，且在（2018）鲁1422民初1434号案件中卢国旗并未主张该货款，所以在本案中原告主张该部分材质因存在质量问题而给原告造成损失，本院予以支持；第三个问题是：关于损失的计算问题。从天津文泉畜禽养殖有限公司的证明来看，因被告提供的钢板材质不合格，该公司扣除原告违约金100000元，并且处理该事项时，并没有其余材质不合格的证据，所以该违约金是因被告出售给原告201材质的钢板所致，所以对于原告的该项损失，本院予以确认；对于残值是本院技术室委托相关机构作出的，本院确认为有效证据；而对于原告所主张的35张201材质钢板被采用到该142个双面石槽未能提供相应证据证明，所以对于原告该部分主张不予支持；对于被告所主张的原告与德州正红农牧机械有限公司经营混同未能提供有效证据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告卢国旗给付原告德州兴牧畜牧工程有限公司86920元；二、鉴定费18400元，由被告负担，因原告已预交，由被告直接给付原告；三、驳回原告德州兴牧畜牧工程有限公司其他诉讼请求。以上一、二项各限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，减半收取3021元，由原告负担2000元，由被告负担1021元，限本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  于永洋二〇一九年十二月十一日书记员  李 超附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。