山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6402号上诉人（原审原告）：原晓东，女，1973年8月25日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯光涛，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：罗超，山东高创律师事务所律师。原审第三人：吕建飞，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人原晓东因与被上诉人冯光涛、原审第三人吕建飞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人原晓东上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉请；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。涉案房屋系上诉人与吕建飞的夫妻共同财产，上诉人并非（2014）莱州民初字第1330号民间借贷执行案件的被执行人，莱州市人民法院（2014）莱州执字第1873、2079、2203-3号执行裁定违法处分了上诉人的合法财产。2015年《执行工作指导》第4辑刊登了时任最高院执行局局长刘贵祥《在全国法院执行工作经验交流座谈会上的总结讲话》，对夫妻共同债务的认定与夫妻共同财产的执行问题形成倾向性意见，即执行依据明确为债务为夫妻一方个人债务的，除能执行债务人的个人财产外，可以执行夫妻共同财产中的一半份额，据此莱州市人民法院的执行措施违法处分了上诉人的合法财产，涉案房屋中的一半不应作为执行财产。被上诉人冯光涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，上诉人关于一审法院执行措施违法处分了上诉人合法财产，涉案房屋一半不能执行财产的主张不能成立。1.涉案债务实际属于上诉人与第三人的夫妻共同债务，（2014）莱州民初字第1330号案件已查实是第三人以生产经营为用途产生的借款，该借款发生在上诉人与第三人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。2.上诉人与第三人为夫妻关系，其不符合法律规定的可以婚内分割夫妻财产的情形，且除涉案房屋外上诉人与第三人还有其他房产及财产，无法对涉案房屋分割，在此情况下，上诉人对涉案房屋基于夫妻关系享有的共同权益不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，一审法院的执行行为并无不当。原晓东向一审法院起诉请求：1.撤销对莱州市文泉花园1幢（商业）北起第11户的房屋（房屋所有权证号莱房产证城区字第××号）及土地使用权[国有土地使用权证号莱州国用（2010）第20100874号]的拍卖或变卖；2.被告给付原告房地产变卖折款50%，即110.88万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的（2018）鲁0683执异71号执行裁定书1份、涉案房产证复印件1份；被告提交的（2014）莱州民初字第1330号民事调解书1份、查档证明3页证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据一审法院认定事实如下：原告原晓东与第三人吕建飞系夫妻关系，二人于1994年7月10日登记结婚。2014年6月，在刘洪伟与吕建飞民间借款纠纷一案审理过程中，经刘洪伟申请，一审法院于2014年6月30日以（2014）莱州民初字第1330-1号民事裁定查封登记在吕建飞名下的房产证号为莱房权证城区字第××号、位于莱州市城区文泉花园1幢（商业）北起第11户房屋一处。2014年８月11日，经一审法院主持调解，刘洪伟与吕建飞自愿达成（2014）莱州民初字第1330号民事调解协议，约定吕建飞分期偿还刘洪伟的借款200万元及相关利息。因吕建飞未按（2014）莱州民初字第1330号民事调解书履行给付义务，刘洪伟向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院对上述查封的房屋进行评估、拍卖。2016年3月16日，在烟台市中级人民法院拍卖厅山东中恒拍卖有限公司对上述涉案房屋进行了第一次拍卖，因无竞买人交纳保证金报名参加竞买，本次拍卖流拍。后李永合提出案外人执行异议，一审法院经审查驳回了其异议。在拍卖过程中，一审法院于2016年6月13日作出（2014）莱州执字第1873、2079、2203—1号执行裁定，续行查封了该房屋。另查明，涉案房屋于2010年4月14日由第三人吕建飞通过拍卖信用社不良资产所得。2016年10月20日，刘洪伟与本案被告冯光涛签订债权转让协议，约定，刘洪伟将（2014）莱州民初字第1330号民事调解书确定的债权共计二百万元人民币及利息全部转让给冯光涛所有，并约定冯光涛有权按照该协议接受莱州市人民法院执行吕建飞的执行款或抵顶吕建飞的查封财产。刘洪伟并就上述债权转让通知了吕建飞。2016年10月25日，冯光涛向一审法院提出变更申请执行人申请，并提交了债权转让协议，一审法院在履行了相关手续后，于2016年11月14日作出（2014）莱州执字第1873、2079、2203—1号执行裁定，将（2014）莱州执字第1873、2079、2203号案件的申请执行人变更为本案被告冯光涛。上述涉案房屋后又经一审法院先后两次委托进行拍卖，山东中恒拍卖有限公司在烟台市中级人民法院拍卖厅对涉案房屋进行第二、三次拍卖，该两次拍卖亦因无竞买人交纳保证金报名参加竞买而流拍。后被告冯光涛同意按第三次拍卖保留价221.76万元接受该房地产抵偿债务。2017年3月14日，一审法院作出（2014）莱州执字第1873、2079、2203－3号执行裁定书，裁定：一、将吕建飞所有的位于莱州市（商业）北起第11户的房屋（房屋所有权证号：莱房权证城区字第××号）及土地使用权［国有土地使用权证号：莱州国用（2010）第20100874］以221.76万元价格交付给冯光涛，该房屋的所有权、土地使用权及相应的其他权利自本裁定送达之日起归冯光涛。二、冯光涛可持本裁定到财产登记机构办理相关产权过户登记手续。之后，被告在办理过户过程中，案外人原晓东即本案原告以涉案的房产系其与吕建飞夫妻共同财产，法院对该房产的处置侵犯了案外人的合法权益于2018年7月11日提出执行异议。一审法院经审查认为，吕建飞拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院依法处置其家庭共有财产符合法律规定。吕建飞在一审法院有多起执行案件，也被查封了其与原告原晓东的部分家庭共有财产，一审法院对涉案房屋的处置只是查封的财产中的一部分，在此情况下，无法单独对该案房产进行析产，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：(一)一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；(二)一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。因此案外人的异议申请一审法院不予支持。一审法院于2018年7月26日作出（2018）鲁0683执异71号执行裁定，裁定：驳回案外人原晓东的异议。原告不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。审理中查明，登记在吕建飞名下有多处房产，被一审法院及其他法院依法查封。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。涉案房产登记在第三人吕建飞名下,系原告与第三人吕建飞婚姻关系存续期间所得，应属夫妻共同财产。根据上述规定,一审法院在（2014）莱州民初字第1330号案中对涉案房产的查封,符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成效或者抵债后，该不动产、特定所有权、其他财产权自拍卖成效或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。2017年3月14日，（2014）莱州执字第1873、2079、2203－3号执行裁定作出并生效，涉案房产的所有权、土地使用权及相应的其他权利自裁定送达之日起归冯光涛。上述裁定已送达并生效。经一审法院查明，原告与第三人尚有其他共有房产及财产，涉案房产并非其唯一住房。一审法院对涉案房屋的处置只是原告及第三人吕建飞共同财产中的一部分，在此情况下，无法单独对该案房产进行析产。涉案房产已在流拍后被冯光涛接收抵债，（2014）莱州执字第1873、2079、2203－3号执行裁定涉案房产的所有权、土地使用权及相应的其他权利自本裁定送达之日起归冯光涛。原告现请求撤销对涉案房产的拍卖或变卖，令被告给付原告房地产变卖折款50%即110.88万元，理由不当，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院于2019年7月12日判决：驳回原告原晓东的诉讼请求。案件受理费14779.20元，由原告原晓东负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，核心在于审查案外人对执行标的物是否享有排他性权利，足以排除人民法院对执行标的的强制执行。吕建飞作为（2014）莱州民初字第1330号民事调解书确认的被执行人，人民法院依法查封了登记在其个人名下的涉案房产。上诉人主张涉案房产系上诉人与吕建飞婚姻关系存续期间所得，应属夫妻共同财产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。故一审法院在（2014）莱州民初字第1330号案中对涉案房产的查封,符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对被执行人个人份额进行执行。本案中，上诉人未就分割涉案共同房产与吕建飞达成协议并经债权人认可，亦未就涉案共有财产提起析产诉讼，其主张的50%财产份额难以从涉案房屋中明确分割。涉案房产已在流拍后以221.76万元价格交付被上诉人冯光涛抵债，上诉人仅基于共有人身份排除人民法院强制执行，理由不成立。故上诉人主张撤销涉案房屋的拍卖变卖，被上诉人给付上诉人房地产变卖折款50%，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14779.20元，由上诉人原晓东负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  刘海波审判员  于 青二〇一九年十二月十六日书记员  王雪燕