贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔27民终3101号 上诉人（原审被告）：汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路8号景天成24层2号，统一社会信用代码91520103580664056R。 法定代表人：李文武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨林，贵州富迪律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：鼎盛鑫融资担保有限公司黔南分公司，住所地都匀市剑江中路91号（都市银座三楼），统一社会信用代码91522701580658203N。 负责人：孟明镇。 诉讼代表人：贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司，系鼎盛鑫融资担保有限公司管理人。 委托诉讼代理人：陈华祥，男，系鼎盛鑫融资担保有限公司管理人的工作人员。 被上诉人（原审原告）：栗良俊，男，汉族，1963年7月16日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：程建秀，女，水族，1963年11月5日生，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审原告）：张洪霞，女，仫佬族，1963年12月8日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系程建川之妻。 被上诉人（原审原告）：程成，女，汉族，1988年8月9日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系程建川之女。 被上诉人（原审原告）：程秀兰，女，汉族，1965年4月2日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系谢勋荣之妻。 被上诉人（原审原告）：谢婷，女，汉族，1990年12月10日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系谢勋荣之女。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：何东，贵州煜众律师事务所律师。 原审第三人：贵州麟乾融资担保有限公司，住所地贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦13楼5号，统一社会信用代码91520000573337065E。 法定代表人：张益铭，该公司经理。 原审第三人：贵州福泉农村商业银行股份有限公司（原福泉市农村信用合作联社），统一社会信用代码91522702916340988F。 法定代表人：王卓，该公司董事长。 原审第三人：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：辜亚江，该公司董事长。 原审第三人：贵州三都农村商业银行股份有限公司（原三都水族自治县农村信用合作联社），住所地三都水族自治县三合接到麻光新区河滨路，统一社会信用代码91522732MA6DJPMR28。 法定代表人：岑新宇，该公司董事长。 原审第三人：贵州金谷矿业有限公司，住所地福泉市牛场镇双龙工业聚集区（双龙村尖山坪），统一社会信用代码9152270278545604XG。 法定代表人：周德泉，该公司经理。 上诉人汇通信用（贵州）融资担保公司（以下简称汇通公司）与上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司黔南州分公司（以下简称鼎盛鑫黔南分公司）、被上诉人粟良俊、程建秀、张洪霞、程成、程秀兰、谢婷、原审第三人贵州麟乾融资担保有限公司（以下简称麟乾公司）、贵州福泉农村商业银行股有限公司（以下简称福泉农商行）、贵州瓮安农村商业银行股有限公司（以下简称瓮安农商行）、贵州三都农村商业银行股份有限公司（以下简称三都农商行）、贵州金谷矿业有限公司（以下简称金谷公司）合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2018）黔2702民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 汇通公司上诉请求：撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1627号民事判决，改判驳回六被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为主债权过诉讼时效则抵押权消失，该认定错误。抵押权系物权，抵押权随主债权的消灭而消灭。即使主债权已过诉讼时效期间，丧失的仅是胜诉权，而主债权本身并未消灭，抵押权同样未消灭。本案不符合《中华人民共和国物权法》第一百七十七条所规定的抵押权消灭的任何一种情形。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定的“人民法院不予保护”，是指抵押权人失去胜诉权，而非抵押权本身消灭。二、一审适用法律错误。一审援引《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，判决解除合同错误。合同解除只能针对已生效但尚未履行完毕的合同，本案中《反担保抵押合同》系已经履行完毕的合同，其目的是为主债权设立抵押，在抵押物完成登记时合同即履行完毕。对于履行完毕的合同不适用合同解除的规定，同时，本案也没有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的任何一种情形，一审以该条第（五）项的规定判决解除《反担保抵押合同》错误。另外，《中华人民共和国担保法》第二十四条是针对保证担保而言，本案涉及的是抵押担保。一审将用于规定保证担保的第二十四条用在本案中以减轻抵押人的责任错误。综上，请求二审改判支持汇通公司的上诉请求。 鼎盛鑫黔南分公司上诉请求：撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1627号民事判决，改判驳回六被上诉人的全部诉讼请求；或裁定发回一审重审并移送贵州省贵阳市中级人民法院审理。事实和理由：一、一审违反法定程序。鼎盛鑫融资担保有限公司已被贵州省贵阳市中级人民法院2018年3月22日作出的（2017）黔01破申1号《民事裁定书》裁定破产清算，鼎盛鑫黔南分公司属鼎盛鑫融资担保有限公司的分公司，依法应纳入破产清算程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，本案专属于贵州省贵阳市中级人民法院管辖，一审不应受理，无权管辖，即便受理也应移送贵州省贵阳市中级人民法院审理。二、一审根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十四条、第五十二条认定应当解除（2012）汇贵融抵字第0000019号《反担保抵押合同》，解除福房权证城厢镇第31001271、31001272、31001327号房屋的抵押登记系适用法律错误。1.《中华人民共和国担保法》第二十四条，系关于保证的内容，而本案是抵押担保，应适用《中华人民共和国担保法》第三章关于抵押部分的法条。2.本案借款展期未形成新的债权，原借贷关系依然存在，反担保抵押责任自然也就存在。3.借款展期，未经抵押人的书面同意，并不意味着担保责任的免除。抵押人是以自己提供的“抵押物”对债务人履行债务承担担保责任，而保证人是以其所有财产承担保证责任。因此，在借款展期的情况下，抵押人承担的抵押担保责任（如大小、范围）并未发生任何变化，不存在加重抵押人承担担保责任的情况。抵押权的存在是以主债权的诉讼时效及其结束后的二年是否超过为依据，若超过，则抵押权不再存在，若未超过，则抵押权依然存在。因此，借款展期对抵押人的担保责任不产生任何的影响，抵押人不能因此而免除全部或者部分抵押担保责任。4.抵押权为物权，不适用债法关于诉讼时效的规定。即使适用诉讼时效的规定，根据担保法司法解释第12条的规定，反担保权人在2021年10月15日前还可以主张行使担保物权。综上，请求二审改判支持鼎盛鑫黔南分公司的上诉请求。 粟良俊、程建秀、张洪霞、程成、程秀兰、谢婷二审答辩称：一、鼎盛鑫黔南分公司不具备本案上诉人的上诉资格。本案与被上诉人签订反担保抵押合同的是汇通公司，被上诉人的三套房屋也是与汇通公司办理的抵押登记，被上诉人与鼎盛鑫黔南分公司并未签订抵押合同，也未办理抵押登记，被上诉人与鼎盛鑫黔南分公司之间没有直接的法律关系。鼎盛鑫黔南分公司在本案中是作为第三人参加诉讼，本案一审并未判决鼎盛鑫黔南分公司承担责任，判决结果与鼎盛鑫黔南分公司之间没有任何关系。一审将鼎盛鑫黔南分公司列为第三人参加诉讼的目的，是为了查明本案的案件事实，并非直接涉及鼎盛鑫黔南分公司。二、（福）农信社社团借字（2012）第03号《社团借款合同》为本案的主合同，2014年6月26日的《借款展期协议书》是对原主合同债权主要内容的变更，是重新成立的一个新的债权，原债权债务关系已经消灭。《借款展期协议书》是针对原（福）农信社社团借字（2012）第03号《社团借款合同》借款金额以及还款时间的变更，该《借款展期协议书》签订后并未通知被上诉人，更未获得被上诉人的书面同意。《借款展期协议书》是对原（福）农信社社团借字（2012）第03号《社团借款合同》内容的实质性变更。虽然两个合同之间有关联性，但在法律关系上是相互独立的两个合同，并且《借款展期协议书》的内容将原合同的借款金额及还款时间重新进行了约定，是在原借款合同基础上形成的新的借贷关系。三、一审适用法律正确，上诉人的权利已过诉讼时效。因《借款展期协议》约定的还款时间并不能约束反担保抵押权人，而依据主合同的还款时间，本案早已超过诉讼时效的规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 麟乾公司、福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行、金谷公司二审未作书面述称。 原审原告粟良俊、程建秀、张洪霞、程成、程秀兰、谢婷向一审法院起诉请求：1.请求判决解除2012年6月28日签订的合同编号为(2012)汇贵融抵字第0000019《反担保抵押合同》并解除31001271、31001272、31001327号三栋房屋的抵押权；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月28日金谷公司向福泉市农村信用合作联社、瓮安县农村信用合作联社、三都水族自治县农村信用合作联社签订编号：（福）农信社社团借字（2012）第03号《社团借款合同》，约定金谷公司向福泉市农村信用合作联社、瓮安县农村信用合作联社、三都水族自治县农村信用合作联社共借款三千万元，借款期限为24个月，从2012年6月29日到2014年6月28日止。该笔借款由汇通公司、麟乾公司、鼎盛鑫黔南分公司三家公司为金谷公司提供保证。金谷公司与以上三家担保公司分别签订了《委托担保合同》，以上三家担保公司又与福泉市农村信用合作联社、瓮安县农村信用合作联社、三都水族自治县农村信用合作联社为该笔三千万元借款签订《保证合同》。三家担保公司要求金谷公司提供反担保，程建秀、粟良俊、程建川、张洪霞、谢勋荣、程秀兰分别以其所有的福泉市的房产，房屋产权：XXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX号三栋房屋为三家公司提供反担保，以上三栋房屋的反担保抵押权经协商登记在汇通公司名下。程建秀、粟良俊、程建川、张洪霞、谢勋荣、程秀兰与汇通公司签订了（2012）汇贵融抵字第0000019号《反担保抵押合同》，并在福泉市房屋产权中心办理了抵押登记，约定抵押期限为两年，从2012年6月29日至2014年6月28日。（福）农信社社团借字（2012）第03号《社团借款合同》履行后，金谷公司由于资金困难未能按时还款，后金谷公司又分别与福泉市农村信用合作联社、瓮安农商行（原瓮安县农村信用合作联社）、三都水族自治县农村信用合作联社、汇通公司、鼎盛鑫黔南分公司、麟乾公司签订《借款展期协议书》将原借款合同借款期限展期到2015年6月28日。一审另查明，针对本案的《社团借款合同》，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年7月12日立案受理福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行起诉金谷公司、鼎盛鑫融资担保有限公司、鼎盛鑫黔南分公司、汇通公司、麟乾公司借款合同纠纷一案，于2016年9月30日作出生效判决。 一审法院认为，合法有效的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行，不履行合同义务应承担相应的法律责任。本案争议的焦点为，原告要求解除（2012）汇贵融抵字0000019号《反担保抵押合同》，解除抵押权登记是否符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定，本案关键是反担保抵押权存续期间的效力和性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项“有下列情形之一的，担保物权消灭：┄┄（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，抵押权的存续期间应为失权期间。被告汇通公司与本案五个第三人签订《借款展期协议书》将原借款合同借款期限展期到2015年6月28日，是对主合同《社团借款合同》借款期限的变更，该《借款展期协议书》签订时原告并不知情，过后也未获得原告方的同意，并且该协议明确“为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按照（福）农信社社团贷保字（2012）第03号《保证合同》的约定执行”，即本案反担保抵押权人仍应在2014年6月28日至2016年6月27日主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：┄┄（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告的诉请符合法律规定，应予以支持。被告汇通公司无正当理由拒绝到庭，视为对其诉讼权利的放弃，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：解除（2012）汇贵融抵字第0000019号《反担保抵押合同》，解除福房权证城厢镇第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号房屋的抵押权登记。本案受理费60元，公告费300元，合计360元，由被告汇通信用（贵州）融资担保有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于双方当事人争议的《反担保抵押合同》和案涉三套房屋的抵押权应否解除的问题。本院认为，要解决上述争议焦点的关键是要厘清以下几个问题：一是反担保抵押合同的性质，反担保抵押合同的行使期限应如何确定；二是借款展期合同的性质，借款展期未告知反担保抵押人，反担保抵押人是否可以以此为由要求解除合同。 关于第一个问题。从本案查明的事实看，汇通公司与粟良俊等六被上诉人签订的是反担保抵押合同。双方在该合同第二条约定的抵押反担保的范围是：一、汇通公司为金谷公司清偿的全部债务，以及应由金谷公司支付给汇通公司的代偿资金占用费；二、委托合同中约定的金谷公司应向汇通公司支付的违约金、赔偿金、担保费等；三、汇通公司为实现抵押权而产生的费用。以上约定内容充分说明粟良俊等六被上诉人提供反担保抵押的目的是为了保障汇通公司承担保证责任后实现债务人追偿权而设定的担保，即本案双方签订的反担保抵押合同是对汇通公司承担担保责任的担保，反担保抵押的对象是汇通公司对金谷公司的追偿权。虽然《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，明确了抵押权有存续期间，在抵押权存续期间未行使抵押权的，将产生抵押权消灭的后果。但是，由于本案反担保抵押合同的对象并不是金谷公司向福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行借款3000万元的主债权，而是汇通公司对金谷公司的追偿权。因此，只有当汇通公司超过追偿权的诉讼时效期间未行使抵押权时，才产生抵押权消灭的后果。本案涉及到的3000万元主债权，虽经本院作出（2016）黔27民初117号生效判决，判决金谷公司分别偿还福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行的借款本金773万、1354万、773万并承担相应的利息，鼎盛鑫融资担保有限公司及鼎盛鑫黔南分公司、汇通公司、麟乾公司分别在19330000元、4835000元、4835000元范围内对其所产生的利息、复利和罚息承担连带清偿责任，但是该生效判决尚在执行过程当中，在汇通公司履行生效判决确定的义务，并取得对金谷公司的追偿权前，反担保抵押合同的行使期限实际上是不确定的。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条，认定汇通公司应在主债权的诉讼时效期间行使抵押权不当，本院予以纠正。粟良俊等六被上诉人主张主合同到期后，其与汇通公司签订的反担保抵押合同已经超过诉讼时效和抵押期，汇通公司等已不再享有抵押权，没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。 关于第二个问题。首先，借款展期是指借款人在借款合同约定的借款期限不能偿还贷款时，向贷款人提出申请并在征得贷款人同意的情况下延长原借款合同的借款期限的合同，贷款展期是对原债权债务关系的延续，是对借款合同还款期限的变更，并不产生新的债权债务关系，而是原债权债务关系的延续。因此，粟良俊等六被上诉人主张主合同借款展期，视为对主合同实质性的变更的理由不成立，本院对其该项主张不予采纳。其次，关于借款展期是否需要通知抵押人的问题。本案中，汇通公司与栗良俊等六被上诉人已在《反担保抵押合同》第四条主合同、委托合同或者保证合同的变更当中，约定了“甲方（栗良俊等人）确认，主债权人（福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行）与主债务人（金谷公司）协议变更主合同条款的、乙方（汇通公司）与主债权人（福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行）协议变更保证合同条款的或乙方（汇通公司）与主债务人（金谷公司）协议变更委托合同条款的，视为已征得甲方（栗良俊等人）事先同意，甲方（栗良俊等人）仍应在本合同约定的最高额以及反担保范围内承担反担保责任”的内容，根据上述约定，福泉农商行、瓮安农商行、三都农商行与金谷公司、鼎盛鑫黔南分公司、汇通公司、麟乾公司办理借款展期，并不需要征得栗良俊等六被上诉人的同意。另外，虽然《中华人民共和国担保法》第二十四条规定了债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。但该法条适用的是保证人承担保证责任的情形，而本案涉及的是反担保抵押的情形，反担保抵押的对象是汇通公司对金谷公司的追偿权，根据《中华人民共和国担保法》第五十五条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，在栗良俊等六被上诉人未举证证实其所担保的债权已经消灭的情况下，栗良俊等六被上诉人仅以主借款合同展期未通知抵押人为由，主张抵押权已经消灭，亦没有事实和法律依据，本院对其该项主张不予采纳。此外，栗良俊等六被上诉人也未举证证实本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形，故，对于栗良俊等六被上诉人诉请解除其与汇通公司签订的《反担保抵押合同》，并解除福房权证城厢镇第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号房屋的抵押权登记，本院不予支持。一审判决解除《反担保抵押合同》和案涉三套房屋的抵押权登记不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人汇通信用（贵州）融资担保公司、上诉人鼎盛鑫融资担保有限公司黔南州分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1627号民事判决； 二、驳回被上诉人粟良俊、程建秀、张洪霞、程成、程秀兰、谢婷的一审诉讼请求。 一审案件受理费60元，公告费300元，合计360元；二审案件受理费120元，由被上诉人粟良俊、程建秀、张洪霞、程成、程秀兰、谢婷共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十二月三十日 法官助理郑晔 书记员周玥桐