山西省侯马市人民法院民事判决书（2019）晋1081民初1791号原告：邵强，男，1986年8月22日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地临汾市。主要负责人：李永升，总经理。委托诉讼代理人：刘恒瑞，男，该支公司工作人员。被告：袁琦，男，1987年3月5日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：刘慧云（系被告袁琦的妻子），女，1981年12月15日出生，汉族，住山西省侯马市。被告袁琦、刘慧云的委托诉讼代理人：李文举，侯马市新田法律服务所法律工作者。原告邵强与被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）、袁琦、刘慧云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵强的委托诉讼代理人王红兵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘恒瑞、被告袁琦与刘慧云的委托诉讼代理人李文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在车辆投保的交强险、商业三者险范围内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、继续治疗费、交通费等共计108310.40元；2、被告袁琦、刘慧云在车辆保险理赔不足范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日21时20分许，被告袁琦驾驶车辆×××轻型厢式货车，沿侯马市新田路由东向西行驶至“中国普天”厂区门口左转弯时，遇原告邵强驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经侯马市交警队现场勘查，认定被告袁琦承担该事故次要责任，原告承担主要责任。被告刘慧云是事故车辆×××登记的车主，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司投保交强险12.2万元及商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。原告受伤后，被送往侯马安定医院治疗，花去高额医药费，后转入侯马市人民医院治疗。经医生诊断，原告之损伤为胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折（2-7前肋）、下颌骨多发骨折、右侧桡骨下端骨折、右侧耻骨茎突骨折、肝脏挫裂伤、腹部少量积液，原告之损伤已构成伤残。在医院抢救治疗期间，被告袁琦、刘慧云及平安保险公司已支付5万元医疗费。综上，请求人民法院查明事实，依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在车辆投保的交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、继续治疗费、交通费等共计108310.40元，被告袁琦、刘慧云在车辆保险理赔不足范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。2019年11月18日，邵强向本院提出增加诉讼请求：请求三被告共同承担原告邵强因机动车交通事故产生的各项损失共计147230.90元，增加数额为38920.50元。平安保险公司辩称，涉案事故车辆投保有交强险12.2万元和商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，事故发生在保险期内，在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。另，前期垫付原告医疗费10000元，判决时应予以扣除。诉讼费、鉴定费平安保险公司不予承担。袁琦、刘慧云辩称，根据道路交通认定书认定，原告负主要责任，被告袁琦负次要责任。袁琦、刘慧云系夫妻关系，刘慧云系本案涉案车辆的车主，其在平安保险公司投保有交强险12.2万元、商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，因此认可平安保险公司的理赔方案。另，袁琦、刘慧云在事故发生后给原告垫付了40000元，要求平安保险公司理赔时将该笔垫付款直接支付给被告袁琦、刘慧云。其他分担的部分，应按照事故认定责任比例划分计算，原告自行承担70%，被告袁琦、刘慧云承担30%。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日21时20分许，袁琦驾驶×××号轻型厢式货车沿侯马市新田路由东向西行驶至“中国普天”厂区门口左转弯时，遇邵强（未取得摩托车驾驶证、未戴安全头盔）醉酒后驾驶×××号普通二轮摩托车（后载曲涛、马庆二人，二人均未戴安全头盔）沿新田路由西向东超速行驶至此，两车相撞，造成两车不同程度损坏及邵强、曲涛、马庆三人不同程度受伤的交通事故。2019年8月26日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人邵强负此事故的主要责任；当事人袁琦负此事故的次要责任；曲涛、马庆系乘车人，无责任。交通事故发生当日，原告邵强被送往侯马安定医院就诊治疗，医院诊断病情为：1、失血性休克；2、腹部闭合性损伤：（1）肝挫裂伤、（2）肾挫伤；3、右侧肋骨多发骨折；4、右侧肺不张伴创伤性湿肺；5、右侧桡骨远端骨折；6、右侧尺骨茎突骨折伴腕关节脱位；7、下颌骨骨折；8、轻型闭合性颅脑损伤；9、左耳廓部分离断伤；10、多发软组织挫裂；11、电解质紊乱。原告在侯马安定医院住院3天，花去住院治疗费、门诊医疗费合计22954.88元。2019年7月23日，原告被转入侯马市人民医院住院治疗，诊断病情为：1、胸部闭合性损伤，右侧多发肋骨骨折（2-7前肋），右肺不张，右侧血胸，右肺挫裂伤；2、腹部闭合性损伤，肝脏挫裂伤，腹腔少量积液；3、下颌骨多发骨折；4、右侧桡骨下段骨折；5、右侧尺骨茎突骨折伴腕关节脱位。原告在侯马市人民医院住院27天，共花去住院治疗费、门诊医疗费合计84429.03元。其中，平安保险公司预付了10000元，被告袁琦、刘慧云垫付了40000元。原告于2011年取得道路运输从业资格证，并于2018年10月开始在侯马市航达运输有限公司从事大货车运输工作，月工资8000元，发生事故住院期间及出院后休养期间工资停发。另，原告住院及出院后休养期间，由其姐姐邵娜陪护照顾。邵娜系长治市艺顺鑫建材有限公司员工，月工资4200元。以上事实有侯马市航达运输有限公司证明、营业执照、车辆行驶证、驾驶证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证、长治市艺顺鑫建材有限公司证明、工资表、营业执照等证据在案佐证。2019年11月8日，本院委托山西省侯马司法鉴定中心对邵强的伤残等级；误工期、护理期、营养期；二次手术费用予以鉴定。2019年11月14日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、邵强之损伤为九级伤残；2、邵强之损伤误工期180日、护理期60日、营养期90日；3、邵强二次手术费用为6000元左右。为作鉴定，邵强花去鉴定费3200元。袁琦、刘慧云系夫妻关系，袁琦驾驶的登记在刘慧云名下的涉案车辆在平安保险公司投了交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内，就本案赔偿事宜，各方未达成一致意见，遂要求依法判决。本院认为，原告在医疗费赔偿限额内应得的理赔费用为：1、医疗费107383.91元；2、继续治疗费6000元；3、住院伙食补助费3000元【（侯马安定医院住院3天+侯马市人民医院住院27日安=住院30天）×100元/天=3000元】；4、营养费4500元（营养期90天×50/天=4500元），以上4项合计为：120883.91元。原告在伤残赔偿限额内的理赔费用为：1、误工费43954.42元（按照山西省2018年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准89123元÷365天×误工期180天＝43954.42元）；2、护理费7675.80元（按照山西省2018年度居民服务业年平均工资标准46693元÷365天×护理期60天＝7675.80元）；3、残疾赔偿金124140元【山西省2018年度城镇居民人均可支配收入标准31035元×20年×20%=124140元】；4、精神损害抚慰金10000元；5、交通费酌情支持500元；6、鉴定费3200元，以上6项合计为：189470.22元。原告在财产损失赔偿限额内的理赔费用为：摩托车修理费2000元。原告损失数额为：312354.13元（在医疗费赔偿限额内120883.91元+在伤残赔偿限额内189470.22元+在财产损失赔偿限额内2000元＝312354.13元）。其中，平安保险公司在交强险限额内应赔付122000元，剩余190354.13元（312354.13元-交强险内122000元=190354.13元）×在商业第三者责任险范围内按照责任比例酌情计算30%=57106.24元。平安保险公司已预付给原告10000元，在其向原告理赔时应予扣除。袁琦、刘慧云给原告垫付了40000元，就垫付款40000元，袁琦、刘慧云有权基于保险合同关系向平安保险公司理赔（即平安保险公司应将该40000元垫付款直接支付给袁琦、刘慧云，而不应再支付给原告邵强）。由此可知，原告应得赔偿数额为：129106.24元（在交强险限额内122000元+在商业三者险限额内57106.24元-平安保险公司预付10000元-袁琦、刘慧云垫付40000元=129106.24元）。原告邵强其余之诉，于法无据，本院不予支持。本案属于侵权责任纠纷，只解决三被告向原告承担赔偿责任的问题，不解决被告袁琦、刘慧云与被告平安保险公司之间保险合同纠纷问题。就原告之损失，原告有权要求侵权人袁琦、刘慧云赔偿，袁琦、刘慧云若先予平安保险公司向原告予以赔付，随后，袁琦、刘慧云有权基于保险合同关系另案向平安保险公司理赔。平安保险公司虽未对原告构成侵权，但原告有权选择依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，要求平安保险公司在承保范围内代袁琦、刘慧云承担赔偿责任。原告向鉴定机构支付的鉴定费应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是，《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...。第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。至于本案原告已向法院交纳的诉讼费，保险公司认为其不应向原告（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理，即，本案的各当事人按其在本案中承担责任数额的比例承担相对应的诉讼费。有鉴于此，鉴定费和诉讼费两项费用，本案原告得到赔偿之后，至于具体应由被告袁琦、刘慧云负担，还是由被告平安保险公司负担，三被告可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。综上所述，在机动车交通事故责任纠纷中，侵权人应承担其过错责任，保险公司应承担其承包责任。法院只解决原告（被侵权人）与被告（侵权人、承保保险公司）之间的法律问题、至于原告与原告之间、被告与被告之间法律问题，需另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告袁琦、刘慧云于本判决生效之日起五日内支付原告邵强因交通事故产生的各项损失费用合计129106.24元，届时，如未支付，则由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内对被告袁琦、刘慧云应赔偿费用129106.24元承担代付责任；二、就原告邵强的上述判项中应得赔偿款，各被告按上述判项数额支付到原告指定的账户；三、驳回原告邵强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为1625元（原告已交给法院），由原告邵强负担200元，被告袁琦、刘慧云、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司共同负担1425元（直接支付给原告邵强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 杨林栋 二〇一九年十二月二十日书记员 刘嘉玉