安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书(2019)皖0121行初63号原告合肥广发劳务有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区阜阳北路中奥花园6幢1107室，统一社会信用代码91340121063604725F。法定代表人沈光发，经理。委托代理人张剑，安徽金的律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人马凤忠，男，该局工作人员。第三人陶兴铁，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现居住长丰县双凤经济开发区。原告合肥广发劳务有限公司（以下简称合肥广发劳务公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告合肥广发劳务公司的委托代理人张剑，被告县人社局的委托代理人马凤忠，第三人陶兴铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2019年3月1日作出长丰工认【2019】0074号《认定工伤决定书》，于2019年3月1日向原告合肥广发劳务公司依法送达。该工伤决定书认定第三人陶兴铁于2018年12月28日上午10时左右，在被本单位派遣至双凤工业区中粮粮库上班，在操作粮食除杂机械过程中，右手无名指不慎被机械上的电动机三角带绞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告合肥广发劳务公司诉称，1、依法判令撤销被告县人社局作出的长丰工认【2019】0074号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告县人社局于2019年3月1日作出的长丰工认【2019】0074号《认定工伤决定书》，该工伤认定事实采信不正确，原告与第三人之间没有劳动关系，也没有形成事实劳动关系，且被告的法律适用错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，望依法支持原告的诉请。原告合肥广发劳务公司向本院提供了以下证据：证据一：私营企业基本注册信息、法定代表人身份证明、第三人身份证复印件，证明原告及第三人的主体适格。证据二：认定工伤决定书，证明2019年3月1日被告认定第三人为工伤。证据三：因工负伤劳动能力鉴定结论书，证明2019年6月18日合肥市劳动能力鉴定委员会对第三人右手环小指末节的绞压伤进行劳动功能障碍程度鉴定为十级。被告县人社局辩称，一、被告作出的认定工伤事实清楚、证据充分，适用法律正确。（一）工伤认定事实清楚、证据充分，事故发生时，第三人与原告之间存在劳动关系。根据原告为第三人申请工伤时提供的工伤认定申请表、对原告法人的工伤认定询问笔录、劳务合同、原告出具的工伤申请报告、安徽合肥新康医院出院记录等可以证实：第三人自2018年3月31日起与原告建立了劳动关系，在原告处担任搬运工一职。2018年12月28日上午10时左右，第三人被原告派遣至双凤工业区中粮粮库上班，在操作粮食除杂机械过程中，右手无名指不慎被机械上的电动机三角带绞伤。因此第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。（二）工伤认定适用法律正确，本案中，第三人受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，依法应当认定为工伤。二、被告在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了送达等法定程序，故程序合法。综上，请求法院驳回其诉请，依法维持被告作出的工伤认定。被告县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告的营业执照，证明：1、原告提出工伤认定申请；2、第三人与原告的主体身份情况。二、安徽合肥新康医院出院记录，证明第三人因事故受伤及治疗情况。三、原告为第三人申请工伤提供的工伤认定申请表、对原告法人的工伤认定询问笔录、劳务合同、原告出具工伤申请报告，证明：1、事故发生时，第三人与原告之间存在劳动关系；2、第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了受理通知书，作出了工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。附相关法律依据。第三人陶兴铁述称，同意被告的答辩意见。第三人陶兴铁未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对申请表的证明目的有异议，原告法人当时是出于解决劳务纠纷的目的，在不了解劳务关系与劳动关系的区别下，提出该工伤申请，其认为先认定劳动关系后就可以用原告为第三人购买的意外险进行赔付。对证据二的三性无异议。对证据三中劳务合同的证明目的有异议，说明原告与第三人之间是劳务关系，并非劳动关系；对该组其他证据无异议。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。对法律依据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据质证意见为，证据一的真实性无异议，证明目的有异议，达不到原告证明目的；证据二无异议，可以证明原告于2019年3月1日向被告提出工伤认定申请时，已承认第三人受伤属于工伤，被告依据原告提供的工伤认定申请材料，于当日作出了工伤认定。证据三无异议，可以证明第三人受伤之后于2019年6月18日经合肥市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，第三人劳动功能障碍为十级。第三人对原告提供证据的质证意见同被告的上述质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可以作为定案依据。经审理查明，2018年12月28日上午10时左右，第三人陶兴铁被本单位派遣至双凤工业区中粮粮库上班，在操作粮食除杂机械过程中，右手无名指不慎被机械上的电动机三角带绞伤，后该伤情经安徽合肥新康医院出院诊断为，右手环小指末节绞压伤术后。2019年2月23日，原告合肥广发劳务公司法定代表人沈光发就第三人陶兴铁所受事故伤害情况向被告县人社局申请认定其为工伤，并提供了相关证据材料。2019年3月1日，被告县人社局经审查后同意受理，并于当日对原告法定代表人沈光发进行调查询问并制作了“工伤认定询问笔录”，笔录中沈光发称：“陶兴铁系我公司搬运工，主要负责装卸货物工作。2018年12月28日上午10时左右，陶兴铁在操作粮食除杂机械过程中，右手部被机器上三角带绞压伤。事发后我安排人将其送往医院治疗”。2019年3月1日，被告县人社局作出了长丰工认【2019】0074号《认定工伤决定书》。原告合肥广发劳务公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的。本案第三人陶兴铁受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，被告县人社局对第三人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。对原告合肥广发劳务公司诉称，其与第三人未建立劳动关系，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥广发劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱晓东审 判 员  张珊珊人民陪审员  陈 光二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 彪附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。