北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25595号原告（反诉被告）：刘大勇，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：刘爱华（刘大勇之姐）,1970年8月12日,户籍地北京市顺义区,公民身份号码×××。委托代理人张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（反诉原告）:张玉进，男，1967年5月14日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，公民身份号码×××。原告（反诉被告）刘大勇与被告（反诉原告）张玉进农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘大勇在本案中提出如下诉讼请求：1.判令解除双方当事人于2018年4月22日签订的《普通建房合同》；2.被告赔偿原告返工修复经济损失122912元；3.要求被告退还超出支付的工程款32317.5元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍，于2018年4月22日签订《普通建房合同》。双方合同约定被告承建原告位于北京市顺义区×镇×村×号宅院前排北房4间及后排二层小楼的建房装修工程。工程为包工包料。前排北房四间一层每平米1150元。二层小楼一层和二层每平米1100元，除外部分为客厅顶部和出檐使用的是现浇材质，每平米单价1400元。合同签订四天后，被告进场施工。原告先后支付被告部分工程款。施工期间，被告工人来回换，对原告建房工程不负责，存在严重质量不合格和安全危险。2018年7月进行至前排北房四间建房及装修、后排二层小楼外结构后，被告停止施工。原告要求被告进行返工及修复不合格部分，被告拒绝修复。原告多次要求被告协商解决，双方无法协商。总工程款505975元的70%是我方认可的应该给的354182.5元，386500元中多付的32317.5元应当退还。被告张玉进辩称：2018年原告说不着急住，在外边租着房子呢，要把房子晾一下，之后找我再让我装修。2019年我催过一次。2019年五月份，原告给我打电话让我去看能否继续装修。原告就找各种毛病，我说民房就是这样，可以到法院告我做鉴定。原告说要找别人装修，让我算一下。原告说墙有点鼓，实际是因为用了原告的砖。原告说的地面有裂缝，我打地面的时候，因为原告前排房屋着急租，让我着急打，回填土比较厚，我给夯实后打的地面，打完没多长时间就下雨了，雨水把水泥的光面冲了，所以灰面有开裂的情况，是下雨的原因。我说不着急打，原告催我打，就那几天连阴雨。我和原告要毡布挡雨，但是原告不提供。原告说的房子有质量问题，我也不承认。房子没有质量问题。原告说梁有裂缝，如果有裂缝，8米大的跨度就会垮了。原告可以找专业机构鉴定。同意解除涉诉的建房合同。之前干活的钱再算。不同意赔偿返工修复费用。不认可原告多给了工程款，也不同意退还工程款。反诉原告张玉进提出如下反诉请求：1.被反诉人给付反诉人剩余建房工程款82415元；2.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2018年4月22日反诉人与被反诉人签订《普通建房合同》，由反诉人为被反诉人承建房屋，施工范围包括南房和北房主体的院墙等附属设施，总计工程款为513000元。反诉人按照双方合同约定完成建房工程，被反诉人未足额支付工程款，剩余82415元至今未支付。为维护合法权益，故提起反诉。反诉被告刘大勇辩称：不同意反诉诉讼请求，没有证据证明所主张的钱款来源。根据合同第七条1至4款，工程封顶付70%工程款。我方已经给了386500元。对方核算总工程款为513000元。我方不认可。我方根据工程量测算是505975元。其余的工程反诉原告没干。我方多付了32318.5元。反诉被告应当予以返还。通过庭审和勘验，前后院均有质量问题，坚持反诉被告关于质量问题对我方进行赔偿。被告大包建房，用什么砖应当自己决定，自己负责。经审理查明：2018年4月22日，甲方刘大勇与乙方张玉进签订《普通建房合同》，主要内容为：发包方（以下简称甲方）：刘大勇。承包方（以下简称乙方）张玉进。依照《中华人民共和国合同法》及其它有关法律、法规的有关规定，结合本市家庭住宅建筑工程的特点，甲、乙双方在平等自愿协商一致的基础上，就乙方承包甲方的家庭住宅建设工程（以下简称工程）的有关事宜，达成如下协议：第一条工程概况一、由乙方包工包料。由甲方支付每平米1100元……第三条乙方工作。施工乙方严格执行施工规范，质量标准、安全、保质按成本合同约定的工程内容。在施工期间，对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的依据。第五条工程做法……3.顶子：普通楼板（板厚13CM）上顶，水泥沙灰6厘米找平衡，上做单板彩钢。4*4方管支架（50元/米）。4.墙体水泥压光。厨房卫生间墙面贴砖20元每平米，房内整体地面贴砖25元每平米）。5、楼梯：水泥压光，不锈钢扶手85元/米。6.门窗：塑钢/铝合金门窗(每平米160元),包厢门(400元/扇),厨房门（300元/扇），不包括大门……8.装修整体吊顶石膏板PVC(50元/平米),墙面刮白2遍。9.洁具：卫生间蹲便、洗手盆、厨房洗菜盆每间150元/套……第七条付款方式。1.开始装修付全款的20%。2.工程到正负零由甲方付给乙方工程款20%。3.一层封顶由甲方付给乙方工程款20%.4.二层封顶由甲方付给乙方30%。5.工程交工（手写添加“贰万元的滞（质）保金一年没有质量问题，甲方全部付给乙方）甲方支付剩余工程款。第八条违约责任。以上合同内容经双方同意签订，如有违背合同内容所造成的一切损失由违约方承担（注以上工程做法材料，双方无异议本工程合同范围内所用材料由乙方负责，范围外所用材料由甲方负责）（手写添加“平房每平米1150元”）。对于合同中关于质量押金的约定，刘大勇主张出现质量问题扣押金2万元。张玉进反驳称：如果是房屋出现问题话，给原告，如果没有问题的话要还给我，但是现在我不认可房屋出现严重质量问题，也不同意扣除2万元的质保金。双方认可刘大勇已经给付张玉进的工程款总额为386500元，其中包括：（1）2018年5月3日打款8万元；（2）2018年5月15日打款10万元；（3）2018年5月29日给被告打款14万元；（4）2018年6月22日给被告打款6万元；（5）刘大勇从别处转运施工现场的砖、沙子、石子、水泥等材料折工程款6500元。关于涉诉约定的施工的总工程款，张玉进核算总额为51.3万元，刘大勇核算总额为505975元。关于约定施工内容的工程量及工程款内容，双方认可的部分包括：1.北房建房面积189.5平方米，每平米1100元，共208450元。2.现浇顶87平米，每平米1400元，共121800元。3.现浇檐子5.6米长，宽1.5米，两层，共16.8平米，每平米700元，共11760元。4.西房建房面积12.8平米，每平米1150元，共14720元。5.南房面积106.3平米，每平米1150元，共122245元。6.北院地面68平米，前院地面53平米，每平米100元，共12100元。7.做外下水和南房彩钢檐子3000元。张玉进后放弃二层后檐子及楼板檐子的诉讼请求。关于所约定施工内容中未施工部分对应的工程款，张玉进主张为：1.地砖247.17平方米，每平米45元，共11122.65元。2.墙砖109.6平米，每平米40元，共4384元。3.吊顶247.17平米，每平米40元，共9886.8元。4.楼梯扶手8米，单价85元，共700元；5.包厢门9个，每个400元，共3600元。6.卫生间门5个，每个300元，共1500元。7.楼梯踏步水泥亚光折价500元；8.电器工具安装工料费1000元；9.卫生洁具3套，每套150元，加自来水工料费共1000元；10.窗户52.5平米，每平米160元，共8400元（后改为40平米，每平米160元，共6400元）；11.刮白865平米，每平6元，共5190元；12.前墙抹灰82.9平米，单价20元，共1658元；13.西房墙砖40平，单价40元，1600元；14.窗户1平，合计160元；15.以上总计49550元。关于所约定施工内容中未施工部分对应的工程款，刘大勇主张为：（1）二层北房未完工部分：地砖247.17平米，砖每平米25元，辅料每平米20元，人工费每平米25元，合计17301.9元；墙砖109.6平米，砖每平米20元，辅料每平米15元，人工费每平米30元，合计7129元；吊顶247.17平米，每平米90元，合计22245元；楼梯扶手16.7米，单价85元，合计1419.5元；包厢门9套，单价400元，合计3600元；卫生间门5套，单价300元，合计1500元；楼梯踏步24延米，单价70元，合计1680元；电器灯具安装工料费合计4000元，卫生洁具、自来水工料费合计3000元；窗户52.5平米，单价160元，合计8400元；刮白865平米，每平米35元，合计30275元；前面抹灰82.9平米，单价每平米30元，合计2487元；上述北房各项103037.7元。（2）西房未完工部分：墙砖59.9平米，单价65元每平米，合计3896.1元，地砖10平方米，单价70元每平米，合计700元；截断墙6.38平米，每平米120元，合计765.6元；门两套，单价400元，合计800元；窗户1平方米，单价160元，合计160元；吊顶9.9平米，单价50元每平米，合计500元；洁具3套，每套150元，合计450元；楼板改木结构，差价每平米扣除200元，合计2560元；此项未完工合计9375.7元。（3）院墙未完工部分：未完成1.6米，合计1120元；扣除大门洞口2米，合计1400元；前院西墙高度不够，正面未抹灰，按每延米500元计算，扣1600元；此项扣除未完工部分合计4120元；（4）未完工部分总合计116533.4元。经2019年10月16日勘验：涉诉宅院有前后两排北房，前排北房4间，后排为二层北房上下各四间，第二层北房客厅西侧南半部靠近隔断墙约二三十厘米处有一道南北约2.5米的小裂缝，原告泼水后，从一层顶部相应位置能看到渗水。二层客厅东侧靠近隔断墙有一条东西向约40厘米的裂纹，原告泼水后，从一层顶部相应位置能看到渗水。二层北房第二层东数第一间东墙内墙皮有宽1.7米、高2.4米部分抹灰松动脱落明显，南墙窗台下内墙皮抹灰粉化明显，高约40厘米，长约2.5米。第二层北房东数第三、四间南隔间中有楼板不平，不平处约一平方米。原告主张二层北房一层客厅前大梁有上下通体开裂，第一层客厅及第二层的客厅中部东西向横梁原告主张有开裂并指认现场的小裂纹。原告主张后院西厢房原约定为楼板顶，实际铺木板和彩钢顶，被告主张约定好的就是木料。原告主张后院北房和西厢房之间由被告建造卡子墙，高3米、宽1.6米。被告主张该卡子墙为增项，实际未施工，也未算钱。后院北房门口有长约3.9米，宽约90厘米的水泥硬化地面破坏明显，露出石子。后院地面除建房部分及门口台阶外，均已硬化。双方认可宅院东侧散水不是被告建造。被告认可前后排北房东侧及后排北房北侧的散水在房款范围当中。被告主张后排北房北侧散水已经建造，但被原告又覆盖了一层村集体铺设的柏油硬化路面，现场坡明显。前后北房东山墙分别长6.55米和8.5米。两个北房之间东院墙6.5米。上述宅院东侧测量范围原告已硬化。原告指认前北房东山墙北部底端长约25厘米，高约10厘米的缺口，被告未封堵。该缺口里面是空的。原告指认其前院东大门南北两侧卡子墙下方外墙皮水泥损坏脱落明显。明显脱落部分南北长约4.16米，高约1.2米。前院东院墙及门垛上方高约50厘米范围内有粉化脱落情况。前院硬化地面大部分已经表面粉化脱落，露出石子，表面损坏的硬化地面约50平米。前院东墙内墙皮抹灰上部也有粉化脱落现象。前院硬化地面经测量厚约8厘米。前院东大门南北门垛上方穿有电线，未安灯。后院东大门宽约2.59米。门口红砖未抹水泥红砖表层可见白色粉末。经2019年12月11日现场开庭和勘验测量：（1）需要安装楼梯扶手的总长度为7.78米，二层阳台边沿尺寸双方认可按8.6米计算，张玉进主张因阳台按出檐面积的一半计算建筑面积而不负责安装阳台扶手，刘大勇主张张玉进大包建房应当负责安装阳台扶手；（2）刘大勇所主张的吊顶石膏板的单价是2019年的价格，包括安装，张玉进主张在村里进行的其他几家施工的石膏板吊顶是每平米40元，PVC吊顶是每平米50元，主张刘大勇家厨房卫生间是PVC吊顶，其他是石膏板吊顶；（3）现场测量二层北房东北角楼梯踏步展开为9.1延米，刘大勇主张楼梯踏步未做二遍水泥，未贴瓷砖，张玉进表示楼梯踏步与约定相比其没做的部分是抹水泥，不包括瓷砖，其不认可刘大勇主张的每延米70元，其认可每延米20元；（4）双方认可，南房卫生洁具已经安装完毕，后院4套卫生洁具没有安装；（5）经测量，二层北房南侧6个窗户的面积高度均为2.04米，宽分别为2.82米、2.69米、2.68米、2.69米、2.81米、2.71米，该6个窗户总核算面积约33.5平米，一层有3个高约1.16米、宽1.03米的窗户，另有一个高0.8米、宽1米的窗户，二层东卧室有0.8米宽、0.85米高的一个窗户，一层西山墙窗户0.8米高、0.6米宽，一层大厅南门窗洞宽约4.37米，高约2.85米，二层大厅南门窗洞宽约4.33米，高约2.74米，一、二层大厅南门窗洞现安装有断桥铝门窗框，由刘大勇出资安装门窗框，西厢房窗洞高75厘米，宽77厘米；（6）经双方核实，一层、二层分别有8个、6个门没有安装，后院西厢房有2个门未安装；（7）墙体刮白的单价，张玉进表示其主张的6元每平米是工料的总和，是其给其工人的价值；（8）经测量，西厢房2个门高约2.1米、宽分别为0.81米、0.82米，西厢房外墙为二四墙，内径南北长4.59米，东西内径约2.22米，未垒隔断墙高约2.9米；（9）张玉进认可后院西厢房应吊顶而未吊顶，对未垒建的西厢房隔断墙同意按照刘大勇主张的面积和单价计算相应款项；（10）关于跑模的位置，刘大勇现场指认为一层大厅门窗洞的东部上方，二层南侧西数两个窗户之间的房檐处；（11）对于南房后墙，张玉进表示后墙上两个窗户之间都有上下向的现浇柱子，是和圈梁一起同时现场浇铸的，圈梁出现了北端向南收的情况，导致后墙上半部向上垒的时候向南倾斜；（12）张玉进认可后院北房一层西侧2个窗户之间的墙砖上部有向南的凸起；（13）经测量，南房东山墙下方50厘米至80厘米不等范围内有水泥外皮粉化脱落现象，前院东院墙高约2.7米，前院门垛宽约36厘米，门垛南侧北侧院墙宽分别为2.1米、1.68米，门洞宽1.98米，前院西院墙高约2.2米、南北长约6.8米，前院西院墙西外皮北部3米范围内抹灰未完工，其他部分因西部老墙的原因未抹灰；（14）二层北房西山墙顶部的彩钢板脱落，张玉进表示同意按每延米50元，计10米共500元予以赔偿；（15）勘验照片可见用手指轻划二层北房砖体之间的水泥砂浆可见明显的白色沙灰脱落。关于窗户面积，刘大勇主张以勘验现场测量数据为准。张玉进表示其主张的40平米是做窗户测量得来的。关于刘大勇所主张的约定西厢房为楼板顶，刘大勇表示是正房建完后其本人与张玉进说的，没有书面材料，没有别人在场。张玉进不认可刘大勇与其说过西厢房为楼板顶。刘大勇所主张的质量问题修复费包括：1.一层现浇板修复费每平米800元，平米数5.1*8.52米=43.452平方米，费用34761.6元。2.一层大梁修复费：每道裂缝5000元，乘以10，共5万元；3.圈梁跑模修复费500元。4.前墙垂直度修复费2000元。5.一层楼板下沉修复费2500元。6.水泥地面修复费每平米150元，一共121平米，费用18150元。7.整体水泥标号不够需要修复费用2000元。8.墙面需要修复费用3000元。9.房顶需重新铺设费用10000元。费用合计122912元。刘大勇出示照片和视频，据以主张：（1）灰号不够，厚度不够，导致硬化地面露出石子，不认可民房一年就会这样；（2）二层东边内墙面出现掉灰，墙皮鼓包的原因和责任是被告，前院靠东南的墙掉灰明显，被告的灰号不符合国家标准；（3）客厅一层顶部出现通透性裂纹，一进一层客厅前大梁的位置四个通裂裂纹，一层客厅中间横梁有六道通裂裂纹，主体下沉；（4）后排房地面也出现了露石子的情况，二层客厅地面我们也做的现浇，跨度大一些，二层客厅地面出现了二道南北的大裂纹，东西都裂了，西边更严重，裂纹都是挨着墙；（5）因为有上述问题，我方不敢用张玉进继续施工，感觉生命受到了威胁，以后的修复都不用被告，要求解除合同，要求被告赔偿，之后我们找别人修复；（6）客厅的两道裂缝，是我们煤改电的时候工人告诉我们的，跟我们说出现了通透的裂缝，担心二层以后塌了；（7）张玉进给我方做的防水彩钢也被刮走了两块；（8）后排北房一层客厅中部靠西组合柱有蜂窝，证明灰浆不饱满，二层的顶板因为质量不合格有溶洞，有裂口往下漏水；（9）我们让有资质的建筑公司的给我们测量过，从二层房屋前边取西南、东南、中间三个点正负零到房屋顶部相均差7.8公分，不是垂直的，顶部往北偏，后边没有测量，前排北房四间的垂直度相差五公分；（10）二层扣的楼板，是被告购买的，坑坑洼洼，凹凸不平；（11）二层墙体强度不够，灰一碰就掉；（12）原告的二层北房西南角的卡子墙没有给垒，这段墙双方之前达成过口头协议由张玉进垒建，是张玉进未完工的部分；张玉进反驳称：（1）认可照片和视频的真实性；（2）客厅中部横梁裂纹及现浇顶经原告泼水实验渗水的地方都是因为天气热，阳光暴晒出现的裂纹，是商混灰号大，里边加了凝固剂，速度快，一晒就容易爆皮裂口，商混不是我们自己搅拌的，是我们买的成品商混，一层顶部现浇顶有裂口很正常，打完后是毛面，第二天需要继续施工，太阳暴晒会出现小裂口，刘大勇说的漏水是因为没有做防水，漏水是正常的，不是通透性的裂纹，裂多厚不知道，只是表面的；（3）大梁是拆模的时候干裂，灰号大，水泥比例过高，天气热导致的，裂纹不影响承重能力和安全性，不是通透的裂纹，就是表面的裂纹，房子没有质量问题，没有出现梁下沉，如果梁有裂缝，如果裂透的话能看出来，8米大的跨度就会垮了，刘大勇主张有质量问题不算，应该找权威专家鉴定，如果鉴定出来有问题我肯定给修，拆了重建都行；（4）墙皮脱落是因为是水泥砖不吸水，粘不住，墙皮抹灰有点鼓，是因为用了原告的砖，主体的砖都是刘大勇给我联系的；（5）关于地面，因为原告前排房屋着急租，着急催我打，回填土比较厚，垫了二十多公分到四五十公分不等，我给夯实后打的地面，打完没多长时间就下雨了，雨水把水泥的光面冲了，所以灰面有开裂的情况，是下雨的原因。我说不着急打，原告催我打，就那几天连阴雨，我和原告要毡布挡雨，但是原告不提供；（6）前排房后山墙有鼓包是因为打圈梁跑膜了，不影响外观和质量；（7）二层地面有坑是因为预制板本身有不平的地方，一层顶部和二层顶部只有客厅是现浇顶，其他都是预制板；（8）不知道房顶彩钢掉落的情况，原告没有通知我，可以给维修；（9）对于前后院房屋的垂直度有偏差是正常的，但是不认可原告说的偏差这么大，前排后墙上圈梁鼓出来，是跑膜造成的，如果处理的话影响质量问题，所以没有处理，不仔细看的话不影响外观；（10）外墙洞是做下水留的口，当时我要和打散水一起做，但是原告不同意我打散水，我就没来得及堵；（11）后院西侧一米多卡子墙是没垒，推迟垒是因为原告之前说好的购买安装的门也没有买，但是我也没有算在工程款里边；（12）外墙洞是做下水留的口，当时我要和打散水一起做，但是原告不同意我打散水，我就没来得及堵；（13）客厅的组合柱不是蜂窝，是模板的对接处，还没有拆掉。关于所用砖，刘大勇反驳称：（1）我给你联系砖，你可以不用，而且也不是我定的；（2）我方的砖被告用在了二层的隔断，不是主体上，主体是被告自己的砖，灰也是被告的灰。关于前排房屋（南房）的出租开始时间，原告表示为2018年7月，并表示是前排房催施工进度了，后排房没催。前排房催的是装修进度，是为了出租，没有催地面硬化。关于停工时间，双方认可为2018年六七月份。关于停工过程，原告刘大勇表示：（1）当时是让被告暂时停工，但是后来改水电的时候发现各种质量问题，在2019年4月通知被告以后不要再继续施工了；（2）我和被告说出现质量问题了，以后不需要他做了，被告说需要我再给他十多万元；（3）我们不同意，因为被告没有给我们做后续的装修。被告张玉进表示：（1）2018年六七月份是暂时停工；（2）2019年四五月份原告让我过去看看能不能继续装修，我就带着中间人过去了，原告说不用我装修了，并让我算多少钱，我算了下，一共给我了386500元，总价是五十一万三千元，去掉装修还差八万多元，原告没说行，也没说不行；（3）过了两个月，原告就开始找毛病，并且剩下的钱也不想给我了，我肯定不同意，我就说让原告起诉找人鉴定，头开庭一个月中间人还找我跟我说给我三万元。原告反驳称：我方没想给被告一分钱，我们在煤改电的时候发现大裂纹，才决定不用被告的，并且要求被告给我们赔偿。关于是否对沙灰或二层北房一层客厅前大梁及一层、二层客厅的横梁、一层客厅顶部的现浇楼板的质量问题进行鉴定的书面申请，刘大勇表示：（1）回去考虑后，我方认为在现场已经能看出质量有问题，不再申请对沙灰质量进行鉴定；（2）对二层北房一层客厅前大梁及一层、二层客厅的横梁，一层客厅顶部的现浇楼板均不提起质量鉴定，请求法院酌情裁判。刘大勇证人冯某出庭陈述：（1）刘大勇在安乐庄的房屋确实有质量问题，后期我给刘大勇穿过线，我发现了质量问题；（2）前房的后檐垂直度差太多，我是用仪器测的差6公分左右，是施工做成，垂直度偏差这么多会影响使用寿命，因为没有稳定性，没有外力的情况下是可以的，假如地震的话就无法承受那么大的摇晃和压力；（3）我还发现二层北房的前边的门口现浇过梁有明显的裂纹，从结构上讲是不允许，用仪器测量中间出现下沉3.5公分，不下沉也不会产生裂纹，这是民宅不好说，要是公建的话就属于危房，会影响使用寿命，民房确实不能有那么高的标准，但是起码要目测过去，民房的使用寿命最少也要20年以上。我认为我看见的这些问题不能保证20年以上没问题，对于以后是否会出现安全事故还是需要专业技术鉴定；（4）一层顶部二层地面现浇板整体也下沉了，上边看西侧距离承重墙50公分有通裂性大裂纹，在建筑行业是不允许的，如果是出现干裂纹是正常的，出现通裂就是不允许的，正常的现浇顶板的中间部位应该是突起的，但是实际上中间已经下沉了，我用水平尺侧过，中间部位比两边下沉3公分，我估计的原因是可能是锚固长度不够或者钢筋配比不合理，除了一层客厅顶板是现浇顶外其他都是预制板；（5）我只有建筑电工本，是北京市建委发的，跟土建相关的在建委有本的是施工员，技术员、质检员，我没有做土建的资格，我就是个体，挂靠公司的；（6）施工方在施工前应该有钢筋配比的影像资料，可以看出钢筋配比的细密度，钢筋的层数，钢筋的搭接倍数；（7）院内地面起沙，我认为是石子混凝土强度不够，灰少沙多。是被告自己搅拌的，如果是商品灰，会有配比记录，地面的混凝土是被告自己搅拌的，不是购买的成品的商混；（8）外院墙抹灰有爆皮，我认为是和里边的水泥砖有关系，不知道谁提供的砖还是买的，是碎石砖，里边有石块或灰块，稳定性差，会容易返潮膨胀，返工修的话会好一点；（9）垒墙的砂浆灰号不够，水泥比例过低，北房里边的东房山施工洞最明显，不是砖的问题，就是灰的问题，因为我看砖是红砖，水泥砖是瓦灰的，不是红色，粘土砖是红色；(10)客厅西边前卧室有一块楼板有下沉，比其他板低三四公分,我认为出厂的时候就有问题，从下边看没有下沉的痕迹，从上边看就是低，应该就是薄或者出场就有问题；（11）二层北房的一层上圈梁跑膜，就是在门厅东边跑膜更严重，门厅西边也跑膜了，但是好一点，二层北房一层从西边数第二个柱子，门厅的西边砌筑的柱子的垂直度有问题，我目测有偏差三公分以上，在90公分往上往南偏，在1.5五米左右又回来了，不符合轴线，没垒垂直。是手艺人都可以垒垂直，就是被告手艺不成，被告打梁是对齐的，是有S线的偏差；（12）彩钢防水锚固不牢固，刮风都已经刮下去两块了；（13）我认为被告砌筑砂浆的标号都不超过50号，也就是每平方厘米承受不超过50公斤的强度。正规工程的话至少要达到100号以上；（14）四二五灰只是水泥的标号，并不是现场搅拌的水泥沙子的配比，被告的配比不够，水泥少沙子多；（15）关于能否入住，人身是否有保障，我也不是专家，不是鉴定的机构，我也不敢说没问题。对于证人证言，刘大勇表示：认可证人证言的真实性及证明目的。刘大勇因本人认识原因，对所陈述水泥标号不够和水泥沙灰比例不够的陈述相混淆。张玉进反驳称：（1）不认可证人证言，不认可他说的有危险性和严重性，他也不是专家；（2）对于证人说的砌墙、抹灰水泥比例偏低不认可，我实际做的是正常的配比，砌墙1：4，水泥是1，沙子是4，抹灰1：3；（3）对于证人说的一层北房柱子垂直度的问题也不认可；（4）中间的柱子跟着往两边走；（5）对于证人说的预制板薄厚不敢说，都是我从厂家拉来的，属于正常的现象；（6）对于证人说的彩钢顶锚固不结实，彩钢顶是我找别人做的，不是我自己做的。张玉进主张院内地面施工100元一平米包括回填土、打夯、硬化地面，刘大勇表示认可。刘大勇认可前院已经完工。对于刘大勇所列举的质量问题修费费清单中各项修复的方法，刘大勇主张：（1）第1、2项的质量问题，我方问过别人，最安全的方法把一层、二层大厅的顶部的现浇拆除，费用大约二三十万元，但是因为费用问题，我们采取保守的修复方法，一层找人立方钢支撑，顶部加横梁，四角和中间加柱子，具体的柱子数不清楚，无法再具体修复方法；（2）第3项圈梁跑膜修复费500元就是二层北房，具体位置同上次勘验现场开庭时所指认的2处位置，修复方法的具体方式需要找我们的证人才知道；（3）第4项是南房后墙的垂直度修复费用；（4）第5项一层楼板下沉修复方法为低洼处进行修补；（5）第6项水泥地面的修复方法为刨掉后重新打；（6）第7项整体水泥标号不够是我们估算的费用；（7）第8项墙面修复的方法为铲掉重新抹，60元一平米，包括院墙，二层北房东山墙内墙皮，也包括前排北房、后排北房东山墙下边；（8）第9项房顶重新铺设，指的是彩钢板，需要重新固定重新弄，刮掉的彩钢板也找不到了。张玉进表示：（1）第一、二项不同意赔偿，全部不同意，两道缝就是因为天气热，打完顶子后太阳足晒的；（2）也没有跑膜，原告指认的2处跑膜的地方是正常现场，不需要赔偿，不同意赔偿；（3）同意赔偿南房后墙垂直度修复费2000元；（4）第5项不同意赔偿，谁家上楼板都这样；（5）第6项水泥地面修复同意赔偿，同意赔偿原告有起灰的地方，我认为全部抹2公分灰就行了，连工带料每平米不超过20元；（6）第7项不同意赔偿；（7）第8项院墙墙面我承认有问题，但是是因为用了刘大勇卖给我的青砖；（8）第九项同意赔偿，按50元一跑米，按10米算，共500元。关于南房东山墙下方的缺口，刘大勇表示：（1）由于下雨灌水的原因导致缺口处向北的由张玉进设置的地下排水管周围的土被水冲而出现空的情况，村委会已经清理了两次被水冲走而堆在窨井里的土；（2）涉诉宅院东侧的路面硬化是村集体应刘大勇要求而打造；（3）村委会两次清理窨井在先，后应刘大勇要求硬化宅院东侧路面；（4）对于南房东山墙下方缺口向北开挖路面60厘米，到村集体的窨井共19米长，按每平米150元计算，要求损失1710元。张玉进不同意赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、《普通建房合同》、双方测量核算单等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方无继续履行涉诉合同的信任基础和现实可能。双方均同意解除涉诉合同，本案不持异议。在张玉进所主张工程款的施工范围内，双方所约定的全部工程相应的工程款，结合双方陈述、双方测量核算单、勘验情况，本案酌定为：（1）北房建房面积189.5平方米，每平米1100元，共208450元；（2）现浇顶87平米，每平米1400元，共121800元；（3）现浇檐子5.6米长，宽1.2米，两层共16.8平米，每平米700元，共11760元；（4）西房建房面积12.8平米，每平米1150元，共14720元；（5）南房面积106.3平米，每平米1150元，共122245元；（6）北院地面68平米，前院地面53平米，每平米100元，共12100元；（7）做外下水和南房彩钢檐子3000元；（8）院墙17米，单价700元，计11900元；（9）以上各项合计505975元。对于张玉进在约定施工范围内未施工的部分，结合双方陈述、双方测量核算单，结合勘验的未施工工程量，本案酌定为：（1）北房地砖247.17平方米，每平米55元，共13594.35元；（2）北房墙砖109.6平米，每平米50元，共5480元；（3）吊顶247.17平米，每平米50元，共12358.5元；（4）扶手16.38米（阳台扶手是必要的安全和功能设施，应当在大包建房施工范围内），单价85元，共1392.3元；（5）后院包厢门12套，每个400元，共4800元；（6）后院卫生间门4套，每个300元，共1200元；（7）楼梯踏步水泥亚光折价500元；（8）电器工具安装工料费2000元；（9）卫生洁具4套，每套150元，加自来水工料费共1500元；（10）门窗（包括一、二层南部门窗洞，二层北房及西厢房窗户面积）面积65.96平米（一、二层大厅南部门的价格包含其中，单价折合为160元每平米），每平米160元，共10553.6元；（11）刮白865平米，每平20元，共17300元；（12）前墙抹灰82.9平，单价25元，共2072.5元；（13）西房墙砖48.95平米，单价50元，计2447.5元，地砖10平米，单价55元，计550元，隔断墙6.38平米，单价120元，计765.6元；（14）西厢房吊顶9.9平米，50元，计495元；（15）前院西院墙外皮未抹灰计300元，西院墙高度问题及院墙长度扣除款项计1400元；（16）以上总计78709.35元。关于质保金，是为保证出现需要维修的质量问题时能及时妥善维修，在无明确约定惩罚目的的情况下，并非对施工方的惩罚性约定。故对于刘大勇所主张的出现质量问题时直接扣除2万元质保金的诉讼请求，本案不予支持。刘大勇主张原约定后院西房为楼板顶，张玉进不认可。刘大勇对此未提供充分证据加以证明，本案不予采信。对刘大勇相关要求，本案不予支持。刘大勇要求赔偿的前墙垂直度修复费2000元，张玉进同意赔偿，本案不持异议。关于圈梁跑模修复费，根据本案勘验现场需要修复的情况，本案酌定为200元。对于刘大勇所主张的一层现浇板修复费、一层大梁修复费、一层楼板下沉修复费相关问题，没有相关充分证据证明现场相关情况影响房屋稳固性和安全性，也没有充分证据证明所主张的各项损失数额的组成。对刘大勇所主张的上述相关修复费用的诉讼请求，本案不予支持。后排二层北房中一层客厅现浇顶从地面所能看到的裂缝，因长度较长且实际在裂缝处可通透渗水，本案酌情扣减工程款4100元。对于刘大勇所提出的南房东山墙下方缺口相关的向北开挖路面60厘米，到村集体的窨井，共19米长，按每平米150元计算的损失1710元的诉讼请求，张玉进不同意赔偿。刘大勇未提供充分证据证明开挖回填的施工必要性，且涉诉宅院东侧的路面是在刘大勇所主张的问题发生之后，应刘大勇要求由村集体进行硬化。在此情况下，刘大勇所提出的该诉讼请求，本案不予支持。刘大勇主张张玉进未抹南房北房东侧散水，南房东山墙北部底端缺口未封堵，张玉进认可该未施工部分在已计算工程款当中，根据相应勘验情况，本案酌减相应工程款600元。虽然张玉进主张院墙所用砖为刘大勇卖给张玉进，该砖对水泥外皮有影响，但张玉进大包建房应当对其所用砖负责。对于刘大勇所主张的质量问题修复损失，结合双方陈述、双方测量核算单、勘验情况及市场行情，本案酌定如下：（1）水泥地面修复费用3700元；（2）内外墙面修复费用1000元；（3）房顶彩钢修复费用500元。刘大勇没有充分证据证明水泥标号不够。庭审过程中可知，刘大勇因本人认识原因，对所陈述水泥标号不够和水泥沙灰比例不够的陈述混为一谈。结合其诉讼本意和本案勘验可见的二层北房砖体之间的水泥砂浆可见的容易出现的白色沙灰粉沫脱落情况，本案酌定张玉进给付刘大勇因部分水泥砂浆的沙灰比例不适当的损失赔偿款2000元。综上，刘大勇欠张玉进工程款36065.65元，应当给付。张玉进应当赔偿原告各项损失共计9400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除涉诉《普通建房合同》；二、被告张玉进于本判决生效之日起七日内给付原告刘大勇涉诉损失赔偿九千四百元；三、反诉被告刘大勇于本判决生效之日起七日内给付反诉原告张玉进建房款三万六千零六十五元六角五分；四、驳回原告刘大勇、反诉原告张玉进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3405元，由原告刘大勇负担3355元（已交纳），由被告张玉进负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费930元，由反诉原告张玉进负担579元（已交纳），由反诉被告刘大勇负担351元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  孟福和人民陪审员  田荣芹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马 超