安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终935号 上诉人（原审原告）：安徽皖江建设工程有限责任公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区，统一社会信用代码：91341700153858606T。 法定代表人：施志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：安徽顺婷新型建材有限公司，住所地安徽省江南产业集中区管委会内，统一社会信用代码：9134170007564242XM。 法定代表人:吴云琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 上诉人安徽皖江建设工程有限责任公司（以下简称皖江公司）与被上诉人安徽顺婷新型建材有限公司（以下简称顺婷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。皖江公司的委托诉讼代理人张杰，顺婷公司的委托诉讼代理人钱汪彭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皖江公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判为顺婷公司于判决生效后十日内支付其工程款13230490.26元及利息（利息以欠付的工程款为基数，自2017年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。2、撤销一审判决第三项，依法改判为“顺婷公司承担皖江公司向安徽省江南产业集中区管委会借款本金330万元的利息损失(其中300万元自2015年1月6日起按照月息9‰计算，30万元从2016年8月25日起按照月息9‰计算，直至实际赔偿之日止)；顺婷公司向皖江公司赔偿停工损失200万元”。3、判令顺婷公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定工程款利息的起算时间有误。顺婷公司于2018年8月8日向皖江公司出具的《承诺书》明确承诺：“1、截止2017年7月4日止，我公司同意向贵公司补偿因停工、机械租赁、管理人员工资等全部经济损失共计200万元；2、自2017年7月4日起，以13512192.17元为基数，我公司同意向贵公司按照月息1.5%向贵公司支付利息损失，直至工程款全部付清之日止；3、承诺2019年12月31日前依据合同审计付清”。上述承诺明确案涉工程款的利息应从2017年7月4日起算，而不应以皖江公司起诉之日作为起算支付工程款利息的起点。2、皖江公司为施工案涉工程向政府部门借款的利息损失应由顺婷公司承担。关于该笔330万元借款的事实，系皖江公司经顺婷公司同意，向安徽省江南产业集中区管委会借款，其中300万元2015年1月6日借到，30万元2016年8月25日借到，借款均是用于支付案涉工程的工人工资，利息均是按照月息9‰计算。顺婷公司于2018年8月8日出具的《承诺书》承诺“贵公司该330万元借款本金及产生利息全部由我公司承担，贵公司可随时要求我公司承担上述本金及利息”。顺婷公司至今未向皖江公司支付工程款，皖江公司当然无力偿还向管委会的这笔借款并支付利息，利息至今都在计取，损失一直延续。皖江公司依据借款事实及承诺书内容，要求顺婷公司兑现承诺内容，应得到支持。3、顺婷公司应承担皖江公司停工损失200万元。皖江公司主张200万元的停工损失是经过双方一致认可的，2015年4月26日顺婷公司向皖江公司出具的《承诺书》；2018年8月8日，顺婷公司再次向皖江公司出具的《承诺书》确认了同意向皖江公司补偿因停工、机械租赁、管理人员工资等全部经济损失共计200万元。两份承诺书加盖有顺婷公司的公章并有持有顺婷公司的控股股东胡文才的签名。 顺婷公司答辩称，1、针对上诉请求第一项，关于利息主张，皖江公司在一审中未能提供相关证据证明，一审判决正确。2、关于上诉请求第二项，借款330万元的利息损失，330万元属实，但皖江公司向出借人是否归还本金和利息不清楚，且该笔债权的诉讼时效已经届满，故该项上诉请求不应得到支持。3、关于上诉请求第三项，该份承诺仅是胡文才签名，其只有在清算和返还投资款中具有协助义务，胡文才并非法定代表人，未经授权不能代表其作出承诺。虽然皖江公司在该承诺书上盖章，其性质仅是对股东承诺的见证。故请求维持一审判决。 皖江公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付工程款14230490.26元，并自2017年7月4日按照年利率6%计算利息，直至工程款全部付清为止；2、判令被告承担原告向安徽省江南产业集中区管委会借款本金330万元的利息损失（其中300万元自2015年1月6日起按照月息9‰计算，30万元从2016年8月25日起按照月息9‰计算）；3、依法判令被告向原告赔偿停工损失200万元整；4、判令原告对施工的被告厂区工程变卖或拍卖，所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月10日，顺婷公司作为发包人与皖江公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为安徽省顺婷新型建材有限公司厂区，工程地点为安徽省池州市江南产业集中区，工程内容为施工图纸内土建、装饰、水电安装，合同价款为暂定1800万元整，担保方式为承包人向发包人交纳履约保证金200万元；第二部分通用条款45.2条中约定，除本通用条款第34条外，发包人承包人履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，承包人向发包人交付竣工工程后，本合同即告终止。现案涉工程未进行竣工验收，但已交付顺婷公司使用。 2015年12月25日至2016年3月20日，安徽海星工程咨询有限公司对安徽顺婷新型建材有限公司厂区建设项目的工程价款结算进行了审核。2017年7月4日，安徽海星工程咨询有限公司编制了该项目工程的基建工程决（结）算审计验证定案表，载明定案金额为13512192.17元，皖江公司、顺婷公司及安徽海星工程咨询有限公司均加盖了公司公章。 2017年6月12日，顺婷公司作为甲方与皖江公司作为乙方签订一份《补充协议》，其中明确载明：经甲乙双方同意该项目在安徽海星审计结果上另增加718298.09元。 2014年7月24日，皖江公司出具收据载明收到顺婷公司退还保证金50万元。2014年7月31日、8月2日、8月6日，皖江公司分别出具三份收据载明收到顺婷公司工程款50万元、30万元、20万元，共计100万元。 一审法院认为，顺婷公司与皖江公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，受法律保护。案涉工程的工程款应为基建工程决（结）算审计验证定案表载明定案金额为13512192.17元及双方在《补充协议》中另增加718298.09元，共计14230490.26元。皖江公司于2014年7月24日出具收据载明收到顺婷公司退还保证金50万元，已明确载明系退还保证金，故该笔款项不应确认为工程款。关于已支付工程款的数额，皖江公司认为其收到的款项均为退还的保证金，然其出具的收据仅一份载明退还保证金，其余100万元的三张收据均载明工程款，故确认该100万元为工程款。在本案中，对于顺婷公司辩称的胡文才转账给皖江公司的50万元工程款，皖江公司认为并非案涉工程款，但双方均未提供证据证实该笔款项的性质，且该笔款项涉及案外人，故对该笔款项在本案中不予处理，相关权利人可另行主张；关于顺婷公司辩称的其他个人之间的往来款项，皖江公司认为顺婷公司未提供相关授权，不认可系支付原顺婷公司之间的工程款，故对顺婷公司的辩解，不予采信，相关权利人可另行主张。因此，顺婷公司已支付的工程款应共计为100万元，尚欠工程款13230490.26元。双方在合同中约定，竣工结算价款支付完毕，承包人向发包人交付竣工工程后。现案涉工程虽未经竣工验收，但已交付顺婷公司使用，合同约定的付款条件应已成就，顺婷公司理应支付尚欠的工程款。关于利息的主张，皖江公司未能提供工程具体的交付时间及关于利息的约定，故确定自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故皖江公司主张的优先受偿权符合法律、司法解释的规定，予以支持。关于皖江公司诉请顺婷公司承担皖江公司向安徽省江南产业集中区管委会借款本金330万元的利息损失，因皖江公司未提供证据证实该利息损失已实际发生，故暂不予支持。关于皖江公司诉请判令顺婷公司向皖江公司赔偿停工损失200万元，因承诺书中涉及其他方面法律关系，故在本案中不作处理。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽顺婷新型建材有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽皖江建设工程有限责任公司工程款13230490.26元及利息（利息以欠付的工程款为基数，自2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、原告安徽皖江建设工程有限责任公司在被告安徽顺婷新型建材有限公司欠付的工程款范围内就安徽顺婷新型建材有限公司厂区项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回原告安徽皖江建设工程有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费122183元，由原告安徽皖江建设工程有限责任公司负担21001元，被告安徽顺婷新型建材有限公司负担101182元。保全费5000元，由被告安徽顺婷新型建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人皖江公司提交了以下证据：1、2018年8月8日顺婷公司向皖江公司出具的承诺书，用以证明顺婷公司承诺分批向皖江公司支付工程款，胡文才作为控股大股东有权代表顺婷公司出具还款承诺；2、2018年8月8日胡文才向皖江公司出具的承诺书，用以证明顺婷公司承认尚欠皖江公司工程款1351余万元，并承认因顺婷公司未能按照施工合同约定支付工程款，导致皖江公司停工，造成重大经济损失，顺婷公司同意向皖江公司补偿各项经济损失共计200万元，并同意就欠付工程款自2017年7月4日起按照月息1.5%支付利息至款清日止。顺婷公司质证认为，两份承诺书均不属于新证据，对第一份承诺书的真实性不予认可；第二份承诺书系胡文才单独签名，属于胡文才个人行为，其并没有签章，不予认可。本院经审查，顺婷公司于2018年8月8日出具的承诺书并非一审后新发现的证据，皖江公司无正当理由未在举证期限内提供上述证据，且皖江公司作为举证方对于该承诺书的还款期限和数额均不认可，故本院不予采纳；胡文才于2018年8月8日出具的承诺书亦非一审后新发现的证据，且系胡文才个人出具，本院亦不予采纳。 对当事人二审争议的事实，本院查明与原审认定的一致，对原审认定的事实本院予以确认。本院二审另查明：胡文才于2015年4月26日出具承诺书称：“今本人承诺补偿皖江公司承建顺婷公司厂区的停工损失200万元整，此款委托管委会协调项目接手第三方从其投资款400万内扣除，直接支付给皖江公司”。顺婷公司在该承诺书上盖章确认。 本院认为，皖江公司与顺婷公司就案涉工程签订的施工合同为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。皖江公司二审提交的2018年8月8日的承诺书上仅有胡文才签名，无顺婷公司的签章或其法定代表人签字确认，无证据证明顺婷公司授权胡文才向皖江公司承诺赔偿皖江公司的经济损失并支付利息，皖江公司诉称胡文才系顺婷公司控股股东，胡文才有权代表顺婷公司，无法律依据，本院不予采纳。故上述承诺书对顺婷公司不具有法律效力，皖江公司以此主张顺婷公司自2017年7月4日起支付利息的依据不足。案涉合同约定工程验收的时间点作为工程款的支付时间，鉴于案涉工程未进行竣工验收，且无证据证明双方对利息计付标准进行了约定，故一审确定自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，处理并无不当。故皖江公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。皖江公司上诉提出顺婷公司应承担其向安徽省江南产业集中区管委会借款330万元的利息损失，但未举证证明其已经支付的利息数额即实际损失，故本院对该上诉请求不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。2015年4月26日的承诺书明确了停工损失数额为200万元，虽然该承诺以胡文才的名义出具，但顺婷公司作为发包人并不因此免除该项债务，且顺婷公司亦盖章予以确认，故顺婷公司依法应承担皖江公司该停工损失，对皖江公司要求顺婷公司赔偿该停工损失的主张，依法应予支持。皖江公司此节上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，皖江公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2582号民事判决第一、二项； 二、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初2582号民事判决第三项； 三、安徽顺婷新型建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿安徽皖江建设工程有限责任公司停工损失200万元； 四、驳回安徽皖江建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费122183元，由安徽皖江建设工程有限责任公司负担9001元，安徽顺婷新型建材有限公司负担113182元，保全费5000元由安徽顺婷新型建材有限公司负担。二审案件受理费43474元，由安徽顺婷新型建材有限公司负担22800元，安徽皖江建设工程有限责任公司负担20674元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 铮