江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0925行初351号 原告江苏世联建工集团有限公司，住所地滨海县人民南路576号京华雅苑401室。 法定代表人张玉清，该公司总经理。 委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。 被告阜宁县行政审批局，住所地阜宁县阜城街道香港路549号。 法定代表人许小妍，该局局长。 出庭负责人顾利群，该局副局长。 第三人阜宁县城市排水有限公司，住所地阜宁县城南新区新兴路东首森林公园内。 法定代表人左建军，该公司总经理。 上列被告及第三人共同委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 上列被告及第三人共同委托代理人朱经纬，江苏苏一律师事务所实习律师。 第三人江苏和弘建设有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区秦淮路68号。 法定代表人江浩，该公司董事长。 原告江苏世联建工集团有限公司（以下简称世联公司）诉被告阜宁县行政审批局（以下简称阜宁审批局）、第三人阜宁县城市排水有限公司（以下简称阜宁城排公司）招投标投诉行政处理决定一案，本院于2019年8月27日受理后，于2019年9月3日向被告阜宁审批局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人阜宁城排公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。因江苏和弘建设有限公司（以下简称和弘公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日、12月6日公开开庭审理了本案。原告世联公司的委托代理人钱东，被告阜宁审批局出庭负责人顾利群，被告阜宁审批局及第三人阜宁城排公司的共同委托代理人周应青两次庭审均到庭参加诉讼，被告阜宁审批局及第三人阜宁城排公司的共同委托代理人朱经纬第一次庭审到庭参加诉讼。第三人和弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，被告阜宁审批局对原告世联公司作出阜行招投决〔2019〕1号《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》，认定原告世联公司的投诉缺乏事实和法律依据，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（2004年国家七部委令第11号令，2013年3月13日修正）第五条、第二十条第（一）项规定，决定驳回原告世联公司的投诉。 原告世联公司诉称，针对该公司的投诉，被告阜宁审批局作出被诉投诉处理决定，认定第一中标候选人和弘公司不受2018年6月30日被宿迁市住房和城乡建设局（以下简称宿迁市住建局）通报存在不良记录的制约，以及和弘公司项目负责人吴康武在本项目前因非承包方原因迟迟未予开工，且本项目投标前的其他项目担任的项目经理已予解锁，符合本项目对项目经理的资格要求，该决定认定上述事实错误，适用法律不当，是不公正、错误的决定，侵犯该公司的合法权益。综上，请求判决撤销被告阜宁审批局于2019年3月6日作出的阜行招投决〔2019〕1号《工程建设项目招投标活动投诉处理决定书》。 原告世联公司向本院提交下列证据： 1.被诉投诉处理决定书，拟证明被诉决定不合法； 2.招标文件，拟证明和弘公司不符合该文件确定的投标人资格； 3.丹阳市丹行线南延建设工程项目评标结果公示，拟证明和弘公司以有其他在建工程的吴康武作为项目负责人再行投标案涉工程，不符合法律规定及招标文件的规定。 被告阜宁审批局辩称，该局受理原告世联公司的投诉后，依法受理，调取、查阅有关文件，调查、核实相关情况，听取了被投诉人、利害关系人意见，作出被诉投诉处理认定，认定和弘公司在阜宁参加案涉项目投标，并不在宿迁市住建局通报限制范围，该不良记录通报公示对和弘公司参加涉案项目的投标活动不具有约束力，不影响和弘公司投标和中标资格，和弘公司拟派项目负责人虽在之前中标的工程中担任项目经理，但已办理了解锁手续，不影响投标人项目负责人的资格要求，该局作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，请求维持该局作出的被诉投诉处理决定，驳回原告世联公司的诉讼请求。 被告阜宁审批局向本院提交下列证据： 1.投诉书、受理通知书、招投标活动暂停通知书，拟证明该局受理世联公司提出的投诉申请，并通知阜宁城排公司暂停对该项目的招投标活动； 2.异议书及答复函，拟证明阜宁城排公司对世联公司提出的异议作出答复，不予认可，符合投诉受理条件； 3.宿迁市住建局2018年8月26日出具的《关于对江苏和弘建设有限公司限制招投标的说明》及我局向该局调查核实时出具的证明，拟证明宿迁住建局仅限制和弘公司不良记录期内在宿迁市范围内不得参与工程投标、不得承建新的建设业务； 4.从江苏建设工程招标网检索的资料，拟证明该局检索未发现和弘公司有不良记录公示，不具有招标文件规定的投标人不符合招标文件规定的情形； 5.阜宁城排公司提交的陈述意见及招标文件，拟证明阜宁城排公司认为宿迁市住建局的通报不影响和弘公司在本项目的投标和中标资格，项目负责人符合本项目招标文件规定条件，世联公司的投诉理由不能成立； 6.该局对和弘公司的调查笔录、授权委托书及调查人员行政执法证件，拟证明投诉处理期间，该局依法向利害关系人调查，听取相关陈述、辩解意见； 7.和弘公司出具的项目经理解锁请示、丹阳市交通重点工程建设办公室出具的项目经理解锁批复、情况说明及证明，拟证明和弘公司的项目负责人符合案涉项目的招标资格条件； 8.征询函、回复函、中共丹阳市委丹发［2007]32号文件、中标通知书、合同协议书，拟证明丹阳市交通运输局对丹阳市交通重点工程建设办公室出具的解锁证明认可； 9.被诉投诉处理决定书及邮寄送达回证，拟证明该局在法定期限内作出被诉处理决定书并邮寄送达的事实。 第三人阜宁城排公司陈述称，同意被告阜宁审批局的答辩意见。请求驳回原告世联公司的诉讼请求。 第三人阜宁城排公司向本院提交下列证据： 竣工验收证书，拟证明案涉工程已于2019年4月30日竣工验收，现已投入使用。 第三人和弘公司庭前提交书面陈述意见称，该公司符合《招标文件》规定的投标和中标人资格，被告阜宁审批局作出的被诉投诉处理决定书公正、正确。请求维持阜宁审批局作出的被诉处理决定，驳回原告世联公司的诉讼请求。 经庭审质证，对原告世联公司所举的证据，被告阜宁审批局及第三人阜宁城排公司认为，证据1三性无异议；证据2、3真实性无异议，但不认可其举证目的。对被告阜宁审批局所举证据，第三人阜宁城排公司无异议，原告世联公司认为，证据1、3、4、9三性无异议；证据2、5-8真实性无异议，但合法性不认可，和弘公司存在不良行为，不符合招标文件要求，项目负责人解锁不合法。对第三人阜宁城排公司所举证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告世联公司所举证据1系本案被诉行政行为，证据2、3并不能证明和弘公司不符合招标文件要求，本院对其关联性不予认可。被告阜宁审批局所举证据，能证实该局受理世联公司投诉后，调查核实作出投诉处理决定的事实，内容客观真实，来源合法，能够证明案件相关事实，应予确认。第三人阜宁城排公司所举证据，能证实案涉项目施工情况，原被告均无异议，本院对此予以确认。 经审理查明，和弘公司因在沭阳县××路改造工程施工中，存在违规将水泥稳定碎石基础施工分包给个人等问题，被宿迁市住建局记不良记录一次，记录期六个月（自2018年6月30日起至2018年12月30日止）。2018年7月26日，和弘公司向丹阳市交通重点工程建设工程办公室出具请示，要求对该公司于2018年5月2日投标的丹阳市丹行线南延建设工程A1标段项目经理吴康武解锁，便于其参加其他项目工程招投标，同日，丹阳市交通重点工程建设工程办公室出具批复，同意对和弘公司项目经理吴康武的解锁及参加其他工程项目招投标活动的请求。2018年7月31日，阜宁城排公司发布《阜宁城乡一体化污水处理项目一期工程招标公告》，对位于益林、东沟、新沟、沟墩、三灶、陈良、郭墅镇，主要建设内容包括新建污水管网、污水提水泵站等工程的阜宁城乡一体化污水处理项目一期工程公开招标，该工程招标文件对投标人资质条件、能力和信誉以及项目负责人等方面都提出招标要求，要求投标人没有被有关部门暂停招投标或市场准予资格且在公示期内，招投标相关单位及个人在招投标活动中存在招标文件10.1.1以及10.1.2条失信行为的，在“江苏省建设工程招标网”公示期间，本项目的招标人拒绝投标。原告世联公司、和弘公司均按期参加了该工程二标段的投标，2018年8月23日，和弘公司被确定为第一中标候选人，世联公司为第二中标候选人。2018年8月23日，世联公司向阜宁城排公司提出异议，认为和弘公司存在不良行为通报，且项目经理有其他在建工程，请求取消和弘公司中标第一候选人资格。2018年8月26日，宿迁市住建局出具《关于对江苏和弘建设有限公司限制招投标的说明》，认为该局通报的和弘公司在不良记录期内不得在宿迁市范围内参与工程招投标、不得承接新的建设业务。2018年8月29日，阜宁城排公司作出答复，认为和弘公司符合招标文件规定。2018年8月31日，世联公司向阜宁公共资源交易管理办公室（以下简称阜宁公管办）提交《工程建设项目招标投标活动投诉书》，认为和弘公司不符合招标文件规定，应作为废标处理。同日，阜宁公管办作出受理通知，并要求第三人阜宁城排公司暂停阜宁城乡一体化污水处理项目一期工程二标段的招投标活动。2018年9月6日，阜宁城排公司提交陈述、申辩意见。2018年9月18日，执法人员登录江苏建设工程招标网，并未查找到和弘公司不良行为公示信息。2018年9月19日，丹阳市交通重点工程建设办公室出具情况说明，证明因丹阳市政府城乡建设重点工程项目实施计划调整，对和弘公司中标的丹阳市丹行线南延工程A1标段暂缓实施，该办与和弘公司签订的施工合同未向建设行政等主管部门备案，没有在“省一体化平台”对一级建造师吴康武锁定，同意其参加其他工程项目的招投标。2018年9月21日，阜宁公管办作出阜招投决［2018］4号工程建设项目招投标活动投诉处理决定书，决定驳回世联公司的投诉。世联公司不服，于2018年10月8日向阜宁县人民政府申请行政复议。2019年1月4日，阜宁县人民政府作出［2018］4阜行复第21号行政复议决定书，认为阜宁公管办未尽审慎审查义务，导致主要事实不清、证据不足，决定撤销阜宁公管办作出的阜招投决［2018］4号工程建设项目招投标活动投诉处理决定，责令阜宁公管办依照法定程序在法定期限内重新作出行政行为。和弘公司不服该行政复议决定，向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，后又申请撤回起诉，2019年2月27日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09行初24号行政裁定书，裁定准许和弘公司撤回起诉。 2019年1月8日，宿迁市住建局出具证明，证明该局于2018年8月26日出具的说明内容情况属实。同日，丹阳市交通重点工程建设办公室出具证明，证明该办于2018年9月19日出具的情况说明真实有效。2019年1月21日，阜宁公管办向丹阳市交通运输局发出《征询函》，函询丹阳市丹行线南延建设工程A1标段项目的招标人、丹阳市交通重点工程建设项目办公室与该局关系及该办出具的解锁证明等情况。2019年1月29日，丹阳市交通运输局回函，认为丹阳市丹行线南延建设工程A1标段项目的招标人是该局，丹阳市交通重点工程的所有事宜都由丹阳市交通重点工程建设办公室负责，包括合同签订、项目管理，该办公室出具的解锁证明该局予以认可，等等。2019年2月29日，阜宁委机构编制委员会办公室根据阜宁机关改革方案，印发《关于县行政审批局部门职责机构编制和人员转隶方案》（阜编办［2019］36号），阜宁公管办的行政职能整合至被告阜宁审批局。2019年3月6日，阜宁审批局作出阜行招投决［2019］1号工程建设项目招投标活动投诉处理决定书，驳回世联公司的投诉。原告世联公司不服，于2019年7月14日具状，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，案涉工程后确定由和弘公司中标，2018年11月10日，和弘公司开始进场施工，该工程于2019年4月30日已经竣工，相关单位已出具了该工程质量合格的竣工验收证书。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。据此，阜宁审批局具有对阜宁招投标活动进行监督并对投诉进行查处的法定职权。 《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定，有权依法向有关行政监督部门投诉。”第二十一条第一款规定：“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。”本案中，世联公司作为投标人，认为在其参与的投标活动有违法行为，提交投诉申请，阜宁公管办受理、进行调查核实并作出投诉处理决定，被复议机关撤销后，利害关系人提起行政诉讼又撤诉，阜宁公管办重新调查，并由现行具有查处职能的阜宁审批局作出被诉投诉处理决定，程序合法。 《中华人民共和国招标投标法》第二十六条规定：“投标人应当具备承担招标项目的能力；国家有关规定对投标人资格条件或者招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件。”《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定：“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定作出处理决定：（一）投诉缺乏事实根据或者法律依据，驳回投诉；……”本案中，和弘公司虽被宿迁市住建局通报记不良记录一次，但宿迁市住建局对该限制作了说明，是仅指在宿迁市范围内，阜宁公管办又在江苏省建设工程招标网上进行了查询，并无该公司不良信息的公示，故和弘公司对案涉项目的投标和中标资格不受此通报影响；另外，和弘公司拟派项目负责人吴康武虽在之前中标的丹阳市丹行线南延工程担任项目经理，但吴康武担任的项目经理在案涉项目投标前已予解锁，并不影响其担任案涉投标工程的项目负责人，符合该工程对项目经理的资格要求。据此，被告阜宁审批局以原告世联公司的投诉缺乏事实和法律依据为由，作出被诉投诉处理决定书符合法律规定，并无不当。 综上，原告世联公司要求撤销被诉投诉处理决定的证据不足，理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏世联建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏世联建工集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张瑞兰 人民陪审员  戴拥军 人民陪审员  王道友 二〇一九年十二月六日 书 记 员  赵 苗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。