云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2298号上诉人（原审被告）赵祖亮，男，生于1986年10月11日，汉族，云南省大关县人，住大关县。上诉人（原审被告）赵高洪，男，生于1961年9月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审原告）蔡昌华，男，汉族，生于1976年6月17日，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人龚润，云南意衡律师事务所律师，代理权限，特别授权。原审被告曾吉兵，男，生于1977年1月29日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。上诉人赵祖亮、赵高洪与被上诉人蔡昌华、原审被告人曾吉兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：2015年8月2日，被告赵祖亮驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告蔡昌华由大关县往昭通市昭阳区方向行驶，15时20分许，车辆行驶至Ｇ85渝昆高速Ｋ489＋300Ｍ处时，与同向行驶的被告曾吉兵驾驶的农用拖拉机相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。经昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队认定，被告赵祖亮负本次事故主要责任，被告曾吉兵负本次事故次要责任，原告蔡昌华无责任。原告于受伤当日被送往昭通市第一人民医院治疗，其伤情经诊断为“1.腰1椎体爆裂型骨折；2.骶椎多发骨折；3.左侧耻骨上支线性骨折、左侧耻骨下支粉碎性骨折、左侧坐骨体撕脱性骨折；4.耻骨联合分离并右侧耻骨联合面撕脱性骨折；5.Ｌ1左侧椎板及Ｌ4、5左侧横突骨折”，2015年9月6日出院，共住院35天。2016年2月24日，原告委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为“1、蔡昌华之骨盆多发骨折属拾级伤残，Ｌ1爆裂骨折左下肢麻木、肌力ＩＶ级属柒级伤残；2、后续治疗费评估为20000.00元”。2018年3月26日，原告委托云南昭通恒达司法鉴定所对其营养期进行鉴定，鉴定意见为“蔡昌华此次损伤营养期评为90日”。本案审理过程中，经被告赵祖亮、赵高洪申请并经原、被告双方协商，本院依法指定云南鼎丰司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行重新鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“蔡昌华的后续治疗费需人民币18000.00元”。原告蔡昌华住院期间共产生医疗费13万余元，经交警队主持调解，被告赵祖亮、赵高洪与被告曾吉兵自愿达成协议，蔡昌华的医疗费13万余元，由被告赵祖亮、赵高洪承担70%，被告曾吉兵承担30%，被告赵祖亮、赵高洪已按约支付了原告蔡昌华住院期间医疗费9万余元，被告曾吉兵已按约支付了原告蔡昌华住院期间医疗费4万余元。另查明，原告蔡昌华系农村居民，于2006年10月10日生育长子蔡文鑫、于2014年12月15日生育次子蔡文涛。原告母亲赵高凤，生于1955年4月17日，共生育六名子女（蔡昌华、蔡昌敏、蔡昌富、蔡昌艳、蔡昌武、蔡昌玲）。原告蔡昌华与被告曾吉兵于2017年1月23日自愿达成协议，双方约定，除被告曾吉兵已经赔偿的医疗费外，被告曾吉兵一次性支付原告蔡昌华残疾赔偿金、误工费等各项费用共计50000.00元。被告曾吉兵于协议当日向原告蔡昌华支付了赔偿款50000.00元，原告蔡昌华自愿向本院撤回对被告曾吉兵的起诉。原审法院认为，被告赵祖亮驾驶摩托车行驶途中与被告曾吉兵驾驶的农用拖拉机相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故，事实清楚，昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队根据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告赵祖亮负本次事故主要责任，被告曾吉兵负本次事故次要责任，原告蔡昌华无责任，并无不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，被告赵祖亮因过错导致本次交通事故的发生，致使原告蔡昌华受伤，被告赵祖亮对此应承担侵权责任，赔偿原告蔡昌华的经济损失。关于原告的经济损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，结合本案查明的事实，本院确定原告本次受伤造成的经济损失包括住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金，具体计算如下：关于住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定”的规定，原告住院治疗35天，按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每人每天100.00元计算，原告住院伙食补助费计算为35天×1人×100.00元﹦3500.00元。关于后续治疗费，根据云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见，原告的后续治疗费为18000.00元。关于鉴定费，鉴定费是受害人为维护自身合法利益，明确权利与责任而进行必要的鉴定产生的费用，属受害人经济损失的范畴。鉴定的目的是为了使诉讼活动顺利进行，鉴定结果与肇事者的违法行为有因果关系，因此本案原告进行的鉴定是有根据、有必要的鉴定，产生的鉴定费用应由肇事者承担。因本院对云南昭通恒达司法鉴定所鉴定意见书所作出的鉴定意见不予采信，故该次鉴定的鉴定费800.00元由原告自行承担。原告在云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心所作的伤残等级和后续治疗费的鉴定，是为了明确本案权利与责任而进行必要的鉴定，故该次鉴定的鉴定费1300.00元，应由被告赵祖亮承担。关于精神抚慰金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用〈最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉予以确定”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”的规定，原告因本次交通事故致残，造成了一定的精神痛苦，对其精神损害，应予以赔偿。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金，死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，综合本案侵权人的过错、情节、侵权造成的后果及侵权人的经济赔偿能力，原告主张精神抚慰金5000.00元并无不当，本院予以支持。原告主张的医疗费，已经由被告赵祖亮、赵高洪与被告曾吉兵自愿达成协议予以赔偿，原告对此亦无异议，且原告对其主张的医疗费860.00元，并未提交证据予以佐证，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。原告主张的营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，因原告未提交医疗机构出具的需要加强营养的证明，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。原告主张的交通费，原告未提交证据予以证明该笔费用的真实性和合理性，本院不予支持。综上所述，原告蔡昌华因本次事故造成的经济损失为住院伙食补助费3500.00元、后续治疗费18000.00元、鉴定费1300.00元、精神抚慰金5000.00元，合计27800.00元，应由原告蔡昌华与被告赵祖亮按照各自过错比例分担责任。原告蔡昌华在本次事故中无责任，被告赵祖亮负本次事故主要责任，故应承担70%的责任，即27800.00元×70%＝19460.00元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，按此规定，车辆所有人未投保交强险的，则受害人因交通事故产生的经济损失，应由车辆所有人和使用人在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。因案涉肇事车辆云Ｃ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，故车辆所有人即被告赵高洪应对被告赵祖亮承担的损失19460.00元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、由被告赵祖亮于本判决生效之日起10日内赔偿原告蔡昌华经济损失19460.00元，被告赵高洪承担连带赔偿责任；二、驳回原告蔡昌华的其他诉讼请求。案件受理费3750.00元，由被告赵祖亮、赵高洪负担。宣判后，赵高洪、赵祖亮不服一审判决，向本院提起上诉称：1、赵高洪与曾吉兵不是同一个人，但在判决中的姓名、籍贯、住址、身份证号码一致。2、原告在审理中已经将诉讼标的变更为28532元，诉讼费没有变更。3、赵祖亮驾驶的车辆牌照为云Ｃ×××××,但判决认定的是云Ｃ×××××。4、判决赵高洪与赵祖亮承担连带责任的理由是车主赵高洪没有投保交强险，本案的赔偿与赵祖亮驾驶的车辆是否投保交强险没有关系，因为受伤的人是在赵祖亮驾驶车上受伤，并且赵祖亮驾驶车辆是投保了交强险的。5、曾吉兵驾驶车辆没有投保交强险，根据法律的规定曾吉兵应在交强险的限额内承担赔偿责任，原告与曾吉兵达成赔偿协议，曾吉兵只赔偿5万元，原告对此已经放弃权利，应当承担放弃的风险。6、原告乘坐赵祖亮驾驶的车，赵祖亮没有收钱，属于“好意搭乘”，原告应该有过错，应承担一定责任。综上请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人蔡昌华未提交书面答辩意见。本案二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，本院二审查明的事实与原审一致，本院予以认可。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？本院认为：一、关于上诉人所提原审判决记载曾吉兵的身份信息及肇事车辆车牌号码有误的理由，经核实上诉人曾吉兵的身份信息为姓名曾吉兵，男，生于1977年1月29日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。肇事车辆登记信息为豪爵牌ＨＪ150-6Ａ云Ｃ×××××，本院予以纠正。二、关于上诉人所提车主赵高洪没有投保交强险不应与赵祖亮承担连带责任的理由。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”之规定，原审判决认定上诉人赵高洪未投保交强险应在交强险的责任范围内与上诉人赵祖亮承担连带责任不当，应由直接侵权人赵祖亮承担赔偿责任，故赵高洪的该上诉理由成立，本院予以采纳。三、关于上诉人所提应由曾吉兵在交强险范围内承担责任的理由。原审庭审中被上诉人撤回了对曾吉兵的起诉，并放弃了部分诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院予以采信。上诉人提出其应当在被上诉人放弃的范围内免责，被上诉人所提诉讼请求合计28532.00元，原审依据事故责任对被上诉人放弃部分予以扣除，因此上诉人所提该理由没有事实和法律依据，本院不予采信。本案中虽然被上诉人对事故发生没有过错，双方对乘车没有约定或者支付相应的费用，属于好意同乘，因此上诉人所提请求减轻其赔偿责任的理由成立，综合本案被上诉人人身损害及获得赔偿实际对上诉人的该请求酌情部分支持，由上诉人赵祖亮赔偿被上诉人蔡昌华经济损失人民币18460.00元。四、上诉人提出被上诉人撤回部分诉讼请求后，应当承担相应的诉讼费用的理由。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”被上诉人在原审法庭调查终结前变更其诉讼请求为28532.00元，原审应当按照变更后的诉讼请求计算费用，超出部分予以退还，上诉人赵祖亮所提应当按照其赔偿数额承担诉讼费的理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2016)云0602民初1823号民事判决；二、由上诉人赵祖亮于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人蔡昌华经济损失18460元；三、驳回被上诉人蔡昌华的其他诉讼请求。一审案件受理费3750.00元，退还被上诉人蔡昌华诉讼费3237元，由上诉人赵祖亮承担261元，由被上诉人蔡昌华负担252元。二审案件受理费286.5元，由上诉人赵祖亮负担236.5元，由被上诉人蔡昌华负担50元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇一九年十二月二十七日书记员  刘明琼