wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5244号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：冷玉洪，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：程娟，女，1982年4月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川华敏律师事务所律师。 再审申请人冷玉洪因与被申请人程娟房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终17955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冷玉洪申请再审称，（一）申请人提交新的证据：《租赁合同》、收条、照片，证明厂房己租赁给他人使用，判决申请人至今承担租金和使用费违背事实和法律规定；提交新证据（2017）川0116民初7164号、7161号开庭笔录，证明程娟签收了往来函件。（二）二审法院认定厂房在国土使用权证范围内缺乏证据证明，且“调查结果”和走访查看笔录未经质证。（三）二审法院认定申请人构成违约缺乏证据证明。程娟在履行租赁合同过程中隐瞒多次违约用电被查处、多次被公兴街办实施断电措施的事实，同时对冷玉洪多次致函所反映的情况和问题不回复、不解释、不见面、不解决，存在重大过错。作为承租人的申请人在使用被申请人所出租的厂房过程中，遇到拆迁宣传、断电、搬迁厂房等问题，不管这些问题是否存在，申请人都有反映情况、询问了解的权利，作为出租人的程娟至少有回复、解释的义务，程娟未履行该义务，冷玉洪暂不支付租金理由正当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于“新的证据”。1.冷玉洪提交的《租赁合同》及收条并非原件，且该影印件上的落款日期在二审诉讼期间，冷玉洪在申请再审中提交该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条新证据的范畴，同时该影印件的内容不能达到冷玉洪已完成向程娟腾退案涉租赁物的证明目的。2.冷玉洪提交的照片不符合证据三性，不具有证明力。3.庭审笔录中程娟并未认可收到往来函件。故冷玉洪提交的上述证据均不属于新的证据，也不足以推翻原审判决。 （二）冷玉洪认为“调查结果”和走访查看笔录未经质证，认定国土使用权证范围内缺乏证据证明，其目的是主张案涉租赁合同无效。对此，本院认为，首先，程娟与冷玉洪之间签订的案涉《厂房租赁合同书》系双方当事人真实意思表示；其次，案涉厂房地处成都市双流县公兴镇草坪村，土地使用性质为工业用地，已经取得国有土地使用权证。案涉厂房在建设时也向双流县农发委、双流县城市规划设计局、双流县规划管理局等主管部门办理了立项等审批手续，双流县农发委制作了竣工验收资料，故案涉厂房属于经行政主管部门批准建设，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定的合同无效情形，双方签订的租赁合同不违反法律及行政法规强制性规定，二审法院认定案涉《厂房租赁合同书》合法有效有事实和法律依据，并无不当。二审诉讼中办案人员调查走访并非是认定事实的主要证据。 （三）关于二审法院认定违约责任是否正确的问题。根据查明的事实，冷玉洪未按合同约定期限向程娟履行租金支付义务，已构成违约。冷玉洪主张未支付租金系因恒利达公司和程娟违约供电被处罚后导致厂房断电、案涉租赁物可能被拆迁，故履行不安抗辩权，对此，本院认为，首先，供电公司对恒利达公司进行现场断电日期为2017年3月15日，而合同约定冷玉洪应于2017年1月30日前一次性交纳2017年全年租金。冷玉洪的违约行为先于现场断电；其次，根据《国网四川省电力公司成都市双流供电分公司关于恒利达停电事项的情况说明》，供电公司前三次低压停电系基于双流区人民政府公兴街道办事处出具的《关于对“三无”企业采取停电措施的函》，2017年3月15日彻底断电系基于公兴镇政府出具的《成都市双流区人民政府公兴街道办关于对三无企业采取停电措施的函》。故政府对三无企业的治理整顿是所涉企业被彻底断电的根本原因；再次，根据成都市双流区国土资源局出具的《关于成都市双流区人民法院协助调查取证相关事宜的回函》，截止2017年8月25日恒利达公司厂房并未拆迁，冷玉洪也无充分证据证明政府对案涉房屋有拆迁行为或发出征地公告、拆迁通知。故冷玉洪不履行租金支付义务系行使不安抗辩权的抗辩理由不能成立。冷玉洪认为其对断电、拆迁宣传等问题与程娟沟通，程娟有回复和解释义务。本院认为，该义务不属于合同约定义务，冷玉洪可自行向相关主管部门进行核实了解，而冷玉洪并无证据证明程娟作出干扰其承租的行为。故二审法院认定冷玉洪欠付租金的行为构成违约，其应当承担违约责任并无不当。 综上，冷玉洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冷玉洪的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  胡 钉 审判员  邓 军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵雪萍
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6833号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。被告：姜岩，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告姜岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加了诉讼。被告姜岩经本院依法传唤，期限届满后，无正当理由未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜岩偿还原告贷款本金43536.54元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2019年3月16日的利息、罚息、复利共计2235.95元);2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2017第RL20170731000819号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定：原告向借款人授信人民币柒万元整，用于消费，合同每次提款数额、贷款期限、利率均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2017年7月31日经借款人申请，原告向被告发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%。《贷款合同》普遍性条款第5.1，5.2条约定，借款人拖欠原告借款本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；第5.3条的约定逾期利息加收50%计算罚息及按逾期罚息利率计收复利；5.4条约定借款人承担原告为实现债权而发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款，产生逾期，现原告要求被告归还原告已经发放的全部贷款及结清利息。综上，为维护原告合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告姜岩未到庭应诉，亦无提交书面答辩。经审理查明，2017年7月31日，原告与被告签订了编号为平银大连个信贷字2017第RL20170731000819号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放贷款人民币70,000元，用于消费，贷款期限36个月，自2017年7月31日至2020年7月31日，利率执行固定月利率1.53%，双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等进行约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2017年7月31日向被告发放贷款70000元，被告使用该笔贷款后，未按约定履行还款义务，被告自2018年11月20日开始逾期还款。截止2019年3月6日被告拖欠原告本金43536.54元及利息、罚息、复利，已构成违约。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告姜岩签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告姜岩向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年3月6日，被告拖欠原告本金43536.54元及利息、罚息、复利，已构成违约。现原告要求被告偿还所欠全部借款本金43536.54元，并支付合同约定利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告姜岩按照合同约定的利率标准支付至借款还清之日止的利息、罚息、复利一节，案涉贷款合同到期日为2020年7月28日，在合同期内，因被告逾期还款而应依合同约定的利率标准支付利息、罚息、复利，故本院支持原告原告的诉求。被告姜岩经本院传票传唤未到庭应诉，视为对自己抗辩权的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜岩偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币43536.54元；二、被告姜岩给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月16日止的利息、罚息、复利合计2235.95元；三、被告姜岩自2019年3月17日起至本金实际清偿之日止以所欠本金为基数，按照《个人信用贷款合同》约定利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利；上列一至三项中被告姜岩应偿付原告平安银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元（含公告560元）由被告负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙海英人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  张 平二〇一九年十二月十六日书 记 员  高 玉
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初2306号原告：胡艳华，女，1966年5月24日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。被告：薛玉梅，女，1972年8月1日出生，住黑龙江省铁力市。被告：王春波，男，1971年5月15日出生，住黑龙江省五常市。原告胡艳华与被告薛玉梅、王春波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡艳华的委托诉讼代理人林树龙到庭参加诉讼，被告薛玉梅、王春波经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡艳华向本院提出诉讼请求：1.薛玉梅、王春波返还借款本金430000元；2.薛玉梅、王春波支付自2019年10月1日起至2019年11月3日止的利息7095元，并以430000元为基数，按月息1.5分继续计算至清偿日止。事实和理由：薛玉梅与王春波系夫妻关系。2018年9月27日，薛玉梅在胡艳华处借款400000元，约定月息1.5分。2019年4月9日，薛玉梅用电话和胡艳华借款30000元，约定月息也是1.5分，并承诺用几天还清。2019年9月10日，王春波打电话向胡艳华承诺还钱，但并未履约。薛玉梅借款用于家庭生活或经营，薛玉梅与王春波有共同还款的义务，故诉至法院。薛玉梅未作答辩。王春波未作答辩，在本院与其通话时，其表示对借款400000元事实无异议，系其妻子薛玉梅做生意所借，其同意偿还。胡艳华围绕诉讼请求依法提交了借据三份及通话录音一份，其中2018年9月27日出具的两份借据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对2019年4月9日的借条，因非薛玉梅本人出具，薛玉梅未到庭质证，本院不予采信；胡艳华与王春波的通话录音，与王春波同本院通话时的陈述能够相互印证，本院对其真实性予以采信，但不能证实薛玉梅认可2019年4月9日向胡艳华借款30000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛玉梅与王春波系夫妻关系。2018年9月27日，薛玉梅做生意缺少资金向胡艳华借款400000元，约定月利率1.5%，还款期限为一年。现借款本金400000元及2019年9月29日之后的利息尚未偿还。王春波同意偿还上述借款。本院认为，胡艳华提供的2018年9月27日的二份借条能够证实其与薛玉梅之间的民间借贷关系成立，薛玉梅应当按照约定偿还借款本金400000元及利息。王春波自愿对借款承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以确认。胡艳华请求借款利息中的6600元符合约定及法律规定，本院予以支持。胡艳华的其他诉讼请求无有效证据证实，本院不予支持。薛玉梅与王春波经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、薛玉梅、王春波于本判决生效之日起三日内返还胡艳华借款本金400000元；二、薛玉梅、王春波于本判决生效之日起三日内支付胡艳华利息6600元（自2019年10月1日计算至2019年11月3日），并以400000元为基数，按月利率1.5%继续计算至清偿日止；三、驳回胡艳华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7856元，减半收取计3928元，由薛玉梅、王春波负担3653元，由胡艳华负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员 丁 珊二〇一九年十二月十九日书记员 孟招君
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0704刑初270号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人**，男，1977年2月18日出生，汉族，初中文化，司机。出生地湖北省鄂州市，住鄂州市鄂城区。因涉嫌串通投标罪，于2018年4月12日经鄂州市公安局决定取保候审。2019年7月30日经鄂州市鄂城区人民法院决定逮捕，同年11月12日由鄂州市公安局执行。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人罗庆华，湖北妍君律师事务所律师。被告人刘春雄，男，1974年2月9日出生，汉族，大专文化，经商。出生地湖北省鄂州市，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，住鄂州市。因犯故意伤害罪，于2000年11月17日被鄂州市鄂城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯串通投标罪，于2015年3月27日被鄂州市鄂城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌串通投标罪，于2019年3月11日经鄂州市公安局决定取保候审。2019年7月30日经鄂州市鄂城区人民法院决定逮捕，因身体原因鄂州市第一看守所决定暂不收押，2019年11月15日由本院继续办理取保候审。辩护人陈泽楷，湖北妍君律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检捕诉合刑诉（2019）203号起诉书指控被告人**、刘春雄犯串通投标罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依照普通程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员章路出庭支持公诉，被告人**及其辩护人罗庆华、被告人刘春雄及其辩护人陈泽楷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2012年12月，鄂州市葛店经济开发区高新二路和康庄路排水工程面向社会公开招标，被告人**为了能承接该项目，借用湖南省第六工程有限公司的资质参与投标，同时指使被告人刘春雄联系并借用鄂州市第二建筑工程公司、湖北省林贸建设股份有限公司的资质参与投标。2013年1月8日，湖南第六建筑工程有限公司中标，中标价为人民币5600万元。后因工程前期拆迁阻力大，**遂通过刘春雄将该项工程转让，获款人民币60万元。刘春雄未从中获利。被告人**于2017年11月2日向公安机关投案，并退出赃款人民币60万元。被告人刘春雄于2017年10月21日向公安机关投案。上述事实，被告人**、刘春雄庭审认可无异议，并有户籍信息表、到案情况说明、湖北省非税收入一般缴款书、刑事判决书、鄂州市公共资源交易中心交易记录、鄂州市工程项目招标施工定标报告、中标通知书、投标保证金转账凭证、投标文件等书证；证人汤某、谢某、陈某、王某、苏某的证言；被告人**、刘春雄的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人**的辩护人辩称：被告人**案发后自动投案，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人系初犯，无违法犯罪不良记录，已签署了认罪认罚具结书，有认罪悔罪表现。被告人**案发后积极退赃并愿意缴纳罚金，适用缓刑不会对社会造成危害。请求法庭对被告人**从轻处罚，并适用缓刑。被告人刘春雄的辩护人辩称：被告人刘春雄案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。认错态度良好，认罪认罚，可从轻处罚；被告人刘春雄自身情况特殊，适用缓刑不会造成社会危害：身体条件差；系公司的项目总负责人，全面负责机场的相关事务，因法律意识淡薄帮助朋友串通投标。年关将至，有大量农民工等待年终发放工资，希望适用缓刑。被告人自愿缴纳罚金，希望从轻处罚。根据刘春雄在共同犯罪中的地位，应当认定为从犯。本院认为，被告人**、刘春雄采取借用多家公司资质、相互串通投标报价的方式进行投标，损害招标人和其他投标人利益，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成串通投标罪。公诉机关指控被告人**、刘春雄的罪名成立。被告人**、刘春雄犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人**主动退出所得全部赃款，可酌情从轻处罚。被告人刘春雄有前科，考虑到前科性质、时间间隔长短等情况，可酌定从重处罚。其在共同犯罪中作用较轻，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳，其他辩护意见无事实及法律依据，依法不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人**犯串通投标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。二、被告人刘春雄犯串通投标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人**的刑期自2019年11月12日起至2020年7月11日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  柯素华审判员  杨 磊审判员  吕 东二〇一九年十二月十一日书记员  徐 灿
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初8868号原告章晓艳，女，1974年8月11日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。委托代理人李广周、朱历，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告施啟凤，女，1970年1月1日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人**珠，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。原告章晓艳诉被告施啟凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告章晓艳及其委托代理人朱厉，被告施啟凤及其委托代理人**珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章晓艳诉称：被告于2012年12月24日向原告借款300,000元，并向原告出具了相应借条。双方约定利息按月利率2%计算，按月支付利息。原告于同一天向被告指定的收款账户以银行转账的方式向被告支付了300,000元借款。被告收到借款后，至今未偿还。原告与被告之间的借款合同真实、合法、有效，被告不履行偿还借款并支付约定利息的义务，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金300,000元及利息（自2012年12月24日起至实际支付之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告施啟凤辩称：原告诉称被告在2012年12月24日借款300,000元至今未还，但原告没有证据证明被告收到过300,000元借款。被告写了借条后，原告并没有把款转给被告，被告也没有以任何方式收到过该笔借款，原、被告双方认可这个事实，而且均无异议，所以原告从未要求被告还款，被告也未向原告偿还该款，被告依法不应当承担法律责任。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、借条，欲证明借款事实的发生及利息的约定；2、建设银行转账记录，欲证明原告已按照约定将借款本金支付给被告，并且约定利息按照月2%计算。经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为借条所载的借款没有实际发生，建设银行转账记录中是章晓艳汇款300,000元给康涛，康涛与本案没有关系。原告向案外人转账不能证明是借款给被告300,000元，原告提交的证据与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。被告针对其抗辩主张未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1形式、来源合法，本院对其予以采信。原告提交的证据2形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2012年12月24日，原告向案外人康涛转账300,000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到章晓艳流动资金叁拾万元正（小写：300000元），按月息2%计算，利息按月支付”。现原告以被告尚欠其借款为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，被告向原告出具的《借条》系当事人真实意思表示，原告与被告之间达成了借款合意，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告提交的证据不足以证实其向被告交付了本案借款，原告应当承担相应的不利后果。即本院对原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告章晓艳的诉讼请求。案件受理费11,314元，由原告章晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  崔光远人民陪审员  王 冰人民陪审员  丁艳芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓义缤
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4025号罪犯刘刚君，男，汉族，1989年7月18日出生于重庆市荣昌区，现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2016年6月3日作出（2016）渝0153刑初212号刑事判决，认定被告人刘刚君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金6000元（刑期自2016年3月15日起至2024年1月13日止），追缴违法所得250元。判决宣告后，被告人刘刚君不服，提出上诉。本院于2016年7月11日作出（2016）渝05刑终546号刑事裁定，准许刘刚君撤回上诉。判决发生法律效力后，于2016年8月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年9月6日作出（2018）渝05刑更3016号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；刑期至2023年5月13日止。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯刘刚君在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯刘刚君减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘刚君在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘刚君在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘刚君减去有期徒刑八个月（刑期至2022年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇一九年十二月二十五日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1102执753号之二申请执行人：黄冈市金财融资担保有限公司，住所地：黄冈市黄州区中环路46号。统一社会信用代码91421100698009348F。法定代表人：郭三武，任公司董事长。被执行人：邓雄斌，男，汉族，1977年7月27日出生，住黄冈市黄梅县。被执行人：潘佳雄，男，汉族，1964年6月26日出生，住黄冈市黄梅县。申请执行人黄冈市金财融资担保有限公司与被执行人邓雄斌、潘佳雄借款合同纠纷一案中，申请执行人黄冈市金财融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2017）鄂1102民初2114号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案强制执行。在执行过程中，本院查询及采取如下措施：1、本院依法向被执行人邓雄斌、潘佳雄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行已发生法律效力的（2017）鄂1102民初2114号民事判决书确定的义务，并承担执行费，但被执行人至今仍未履行。2、本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、银行存款、互联网银行、车辆等信息，除冻结、划拨被执行人潘佳雄在金融机构存款31633.17元，以及于2019年9月17日查明被执行人邓雄斌名下有车牌号为鄂Ｊ×××××马自达牌车辆，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。上述车辆，申请执行人暂未申请我院查封。3、本院经向黄梅县不动产登记中心查询，查封了被执行人潘佳雄所有的位于黄冈市××镇××大道南侧的房产（不动产权证号：013809483）和位于黄冈市××镇车站××路的房产（不动产权证号：1205927），查封期限为三年，如需续行查封，于期限届满前30日提交书面申请。该房产经我院调查无法确定具体位置，申请人也不能提供线索，故该房产无法处置。4、本院于2019年6月20日对被执行人邓雄斌、潘佳雄发布限制消费令。5、经向被执行人邓雄斌、潘佳雄所在地社区调查，亦未发现被执行人可供执行财产线索。6、本院于2019年12月10日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人表示其不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，被执行人邓雄斌、潘佳雄暂无可供执行的财产，申请执行人表示其不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小军审判员  杨 威审判员  卢丽娟二〇一九年十二月十一日书记员  侯文秀
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10778号 原告：福源融资租赁（福建）有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道加洋路27号办公、综合楼5层-09间，统一社会信用代码913500003105506571。 法定代表人：黄峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪若茵，该公司员工。 被告：郑林彬，男，1990年12月15日出生，汉族，住福建省东山县。 原告福源融资租赁(福建)有限公司与被告郑林彬借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪若茵到庭参加诉讼，被告郑林彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福源融资租赁(福建)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑林彬立即偿还原告借款剩余本金36220元，并支付自2019年7月20日起至实际偿还之日止以年利率24%为限计算的利息、滞纳金；2、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年10月11日，原告与被告郑林彬签订《借款合同》，向被告出借36220元，并于2017年10月10日通过原告泉州分公司名下民生银行泉州田安路支行划转至被告指定账户，借款期限为2017年10月12日起至2021年10月11日到期，实际转账凭证与起始时间不一致的，以转账凭证所记载的时间为准；借款年化利率为18.15%，借款期间总利息为26300元，利息分48期支付，被告应每月按时支付借款利息及本金。自2019年8月16日收到被告第21期还款后至今，被告未能依照《借款合同》的约定按时足额偿还借款本息。原告多次催告借款人还款无果，截止到2019年9月31日，被告尚欠原告借款剩余本金36220元及相应的利息、滞纳金。根据《借款合同》第九条第1款“经乙方催告后在五个日历日内甲方仍不按期支付的，乙方可要求甲方提前支付全部借款剩余总额及利息”及第九条第2、3款之约定，经原告多次催告，被告仍未支付上述款项。因此，原告依约可宣告借款提前到期，要求被告支付全部借款剩余总额及欠付的相应利息、滞纳金。 被告郑林彬未作答辩。 原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、原告的营业执照副本；2、被告的身份证复印件；3、《借款合同》；4、《付款委托书》；5、汇款凭证；6、《催款函》及快递单；7、《郑林彬应还金额计算表》；8、《地址确认书》。被告郑林彬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2017年10月11日，被告郑林彬与原告福源融资租赁(福建)有限公司签订一份编号（FYQZ2017）借第064号《借款合同》，约定被告向原告借款36220元，借款期限为4年，期限自2017年10月12日起至2021年10月12日止，借款年化利率为18.15%，借款期间利息总额为26300元，利息分48期支付；还款方式为1-36期每月支付利息220元，37-48期每月支付利息1531.67元、本金3018.33元，被告应于每月10日向原告偿还相应的借款本息；若发生被告未按约定期限归还任意一期借款利息或本金的情形，原告有权单方决定借款提前到期；如被告未按约定向原告支付借款本息及所有其他应付款项，则自逾期之日起，每逾期一日，每日按剩余借款本息总额的万分之八收取滞纳金，经原告催告后在五个日历日内被告仍不按期支付的，原告可要求被告支付全部借款本金及费用，也可以解除合同。2017年10月10日，原告依约向被告指定的银行账户存入款项36220元。在合同履行过程中，因被告未依约履行向原告按期偿付借款利息的义务，原告经多次催告未果，遂诉至本院，请求被告郑林彬立即偿还借款剩余本金36220元及自2019年7月20日起的利息、滞纳金。 本院认为，原告福源融资租赁(福建)有限公司与被告郑林彬签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告依约履行了向被告郑林彬出借款项36220元的合同义务，但被告郑林彬在合同履行过程中未依约定按期向原告支付借款利息，已构成违约，原告根据《借款合同》的约定，有权要求被告郑林彬提前归还剩余的借款本金，并支付利息及滞纳金。现原告请求被告郑林彬归还借款剩余本金36220元及自2019年7月20日起以年利率24%为限计算的利息、滞纳金，合理合法，本院予以支持。被告郑林彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑林彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告福源融资租赁(福建)有限公司借款本金36220元，并支付该款项自2019年7月20日起至实际支付之日止以年利率24%为限计算的利息、滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，减半收取353元，由被告郑林彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄旭光 二〇一九年十二月四日 书记员  杨实达 附注本案所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，约定按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初24497号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李佳玲，女，公司员工。被告：顾宗连，女，1989年2月20日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告顾宗连民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李佳玲到庭参加诉讼，被告顾宗连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令顾宗连返还贷款本金6100元；2.判令顾宗连支付利息（利息以6100元为基数，自2019年3月11日起至还清时止，按照年利率24%计算）。被告顾宗连未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实：借款人：顾宗连。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年2月9日。4、贷款金额：6100元。5、贷款用途：日常消费。6、贷款期限：自2019年2月16日起至2020年2月10日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率23.49%，在贷款期限内不作调整。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放时间：2019年2月9日。10、贷款归还情况：借款期间未归还任何款项。11、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。12、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。13、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向顾宗连邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告顾宗连签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为顾宗连。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向顾宗连发放借款6100元，已经履行相应的合同义务，顾宗连应当按照约定履行还款义务。因顾宗连未按时还款，小雨点公司向本院提起诉讼，可以视为小雨点公司以诉讼的方式向顾宗连宣布借款全部到期，顾宗连应当承担相应的还本付息的义务。结合当事人约定的利息及顾宗连的还款情况，截至起诉之日，顾宗连尚欠小雨点公司借款本金6100元，应予返还，同时小雨点公司有权要求顾宗连支付自2019年3月11日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率23.47%计算）。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾宗连于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6100元；二、被告顾宗连于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年3月11日起至付清时止，以未返还借款本金6100元为基数，按年利率23.47%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾宗连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 邹 涛二〇一九年十二月十日书记员 胡雅莉
河北省河间市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0984执恢387号 林志亮、河间市日隆蔬菜种植专业合作社： 关于本院执行的（2018）冀0984民初757号河间市日隆蔬菜种植专业合作社与林志亮农业承包合同纠纷一案，对本院作出的民事判决书确定的给付内容，执行中被执行人现已履行完毕。本院（2019）冀0984执恢387号执行案件做结案处理。 二〇一九年十二月二日
云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0111行初135号原告：张建洲，男，汉族，1970年8月23日生，住云南省昆明市官渡区，职业：铁路干部。委托诉讼代理人：王启文、**，云南上上律师事务所律师。被告：昆明市公安局官渡分局，住所地本市春城路260号。法定代表人：李韬。委托诉讼代理人：李祖文，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：钱俊，该局法制大队民警。原告张建洲诉被告昆明市公安局官渡分局治安行政处罚一案，原告于2019年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被告于2015年5月27日作出昆公（官关）行罚决字﹝2015﹞第2575号行政处罚决定书，对原告给予行政拘留五日的行政处罚。原告张建洲向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告昆明市公安局官渡分局对原告作出的昆公（官关）行罚决字（2015）第2575号处罚决定违法，并予以撤销；2、本案诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：2015年5月26日，原告与同事到关上吃饭，饭后又相约到洗浴中心洗浴，在此期间，服务人员一再极力推荐正规按摩服务，原告同意后被安排到房间里等候，当按摩技师刚进入房间尚未开始按摩时，派出所民警便紧随其后冲入房间，以原告涉嫌嫖娼为由将其带至官渡区公安分局关上派出所，并于2015年5月27日作出昆公（官关）行罚决字（2015）第2575号处罚决定，决定对原告拘留5日。被告在案件办理期间，存在诸多问题。被告既未向原告告知其享有的权利，也未向原告家属送达过处罚决定书。原告认为被告作出的处罚决定违法事实认定不清、证据不足，办案程序严重违法，依法应当予以撤销，故诉至法院，恳请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告答辩称：我局关上派出所民警2015年5月26日23时许对昆明市官渡区顺新时代Ｂ座3楼新梦怡康体养生进行日常检查时，在新梦怡康体养生按摩房内发现张建洲、杨小青等八人有卖淫嫖娼嫌疑。后查明2015年5月26日23时许，张建洲与杨小青在昆明市官渡区顺新时代Ｂ座3楼新梦怡康体养生水疗9913号按摩房内，经该水疗工作人员介绍以人民币400元钱与其发生一次性关系，于2015年5月26日23时30分，张建洲和杨小青在昆明市官渡区顺新时代Ｂ座3楼新梦怡康体养生水疗9913号按摩房内正准备发生性关系时被民警查获。我局2015年5月27日依法将张建洲送昆明市拘留所执行行政拘留五日的行政处罚。我局对原告张建洲的处罚有张建洲、杨小青对卖淫嫖娼事实的陈述、有马克云对当天嫖娼过程陈述证实、张建洲对杨小青的辨认、杨小青对张建洲的辨认等材料加以证实，事实清楚、证据确实充分。并且我局在办理案件过程中依法履行了告知义务，有违法嫌疑人权利义务告知书、被拘留人家属通知书、处罚告知笔录等材料予以证实。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉讼已超过诉讼期限。请求人民法院驳回原告的起诉。本院认为：被告系法律规定的治安管理行政执法机关，被告对原告作出的治安行政处罚决定的时间是2015年5月27日，原告收到并知晓处罚决定书内容。原告并无不可抗力或者其他不属于自身的原因超过法定六个月的起诉期限的情形，故起诉应予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告张建洲的起诉。案件受理费50元，退还原告张建洲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月九日书 记 员  杨程程
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0241民初3008号原告:熊得军，男，1970年1月3日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县梅江镇。委托诉讼代理人：姚公卿，重庆非子律师事务所律师。被告:严秀文，女，1969年1月29日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县中和街道。委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。原告熊得军与被告严秀文合伙纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊得军及委托诉讼代理人姚公卿，被告严秀文及其委托诉讼代理人李永洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊得军向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间具有合伙关系；2.请求确认原告在合伙关系中占有三分之一的股份；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院向原告释明后，其明确诉讼请求为：1.请求确认原、被告之间合伙关系成立；2.请求确认原告的盈余分配比例和亏损承担比例为三分之一；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告与被告以及案外人拟合伙在石堤镇开发农贸市场，三人经过协商达成协议，合伙后每人在合伙关系中占有三分之一股份。后由于案外人自身原因，其自动退出了三人的合伙关系。2012年2月22日，被告以秀山县和众建筑工程有限公司的名义正式与秀山县石堤镇人民政府签订《石堤镇农贸市场建设合同书》。合同签订后，原告作为项目负责人，负责工程的施工、监理、材料采购等事宜。在合伙期间，原告多次找被告结算合伙关系中的财产，却屡遭被告拒绝。时至今日，被告不但不与原告进行结算，反而否认与原告具有合伙关系。多年来，原告为合伙关系在项目中投入大量人力、物力、财力，现却得不到认可。被告严秀文辨称:原、被告合伙关系不成立。被告虽然在承接石堤镇农贸市场工程后邀约原告及李开华、杨凤玲合伙，但仅仅是邀约行为，并没有达成合伙协议，需实际出资后合伙关系才成立。杨凤玲出资后没多久就退回出资，当时工程尚未开始建设。李开华和熊得军一直没有出资，未与原告形成合伙关系，被告是聘请熊得军进行管理。熊得军为项目支出的所有款项，原告已经全部支付给他，多余的钱作为他的劳动报酬。合伙应当是共同出资、共同经营、共担风险，即便是以实物出资或者以技术出资应有约定。经审理查明：2012年，被告严秀文承接秀山县石堤镇农贸市场工程，邀约原告熊得军、杨凤玲、李开华合伙经营。其中，开凤玲在项目尚未启动时就已退回出资，不参与合伙。李开华未实际出资，未参与合伙。熊得军负责项目的结算、采购等管理工作，并出资为项目经营开支了部分费用。熊得军于2013年2月5日向严秀文转款40000元、于2014年2月1日向黄和武支付工程款8000元。2016年6月28日，经本院主持调解，由熊得军向黄和武支付工程款3800元、由严秀文向黄和武支付工程款10000元。此外，熊得军经手开支的金额还有350490元。综上，熊得军共计支出402290元。严秀文于2013年1月至2016年6月期间共计向熊得军转款339140元。本院认为，本案的争议焦点一是原、被告之间合伙关系是否成立；二是合伙份额如何认定。一、合伙关系的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告严秀文口头邀约熊得军合伙经营石堤镇农贸市场工程项目，熊得军接受邀约并实际参与了该工程项目的经营管理。虽然严秀文否认与熊得军之间存在合伙关系，称熊得军并未实际出资，但根据熊得军举示的支出工程相关费用的票据、向严秀文、黄和武转帐的银行流水、熊得军与严秀文共同向黄和武承担工程款支付责任的民事调解书以及严秀文举示的工程项目支出明细表，应当认定熊得军共投入资金402290元，与严秀文之间合伙关系成立。严秀文称熊得军所垫付的资金已由严秀文全额支付且超额支付了7万余元，但其举示的证据仅能证明向熊得军支付了339140元，故对严秀文的抗辩不予采信。二、合伙份额的认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原、被告未订立书面合伙协议，应当以各自实际出资额占双方出资总额的比例来确定合伙份额。熊得军实际出资402290元、严秀文举示的证据仅能证明其出资349140元（339140元+10000元），据此计算出熊得军的合伙份额为53.54％。因熊得军自己主张其盈余分配比例为1/3，系对自己权利的处分，本院予以支持。但其主张亏损承担比例为1/3低于其出资比例，故应认定其亏损承担比例为53.54％。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告熊得军与被告严秀文之间合伙关系成立；二、确认原告熊得军在与严秀文合伙关系中的盈余分配比例为1/3、亏损承担比例为53.54％；三、驳回原告熊得军的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告严秀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员 白 译二〇一九年十二月二日书记员 洪冰霓
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执恢701号申请执行人林汉珍，女，1942年12月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区。申请执行人桂伟，男，1974年5月6日出生，汉族，住址。申请执行人林军，女，1970年8月5日出生，汉族，住址武汉市江岸区。被执行人李泽斌，男，1951年11月21日出生，汉族，住址武汉市武昌区。申请执行人林汉珍、桂伟、林军依据本院（2017）鄂0103民初3254号民事判决书于2019年10月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人李泽斌支付借款本金10万元、利息17466.67元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）、执行费。本院已依法受理林汉珍、桂伟、林军的执行申请。本案执行中，本院对被执行人李泽斌名下中国建设银行尾号为9806的银行账户进行了冻结，并将该账户存款58096元扣划至法院并发还申请执行人林汉珍、桂伟、林军，该账户已无余额。本院经网络查控及传统调查均未发现被执行人名下其它可供执行的财产，申请执行人林汉珍、桂伟、林军亦无法提供被执行人李泽斌的财产线索，本院依法将被执行人李泽斌纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，申请执行人林汉珍、桂伟、林军亦向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，因被执行人李泽斌无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初3254号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  刘辉审判员  陈中审判员  邓军二〇一九年十二月十一日书记员  张欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初17369号原告：李聪颖，男，1992年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆宏房通房地产经纪有限公司，住所地重庆市江北区海尔路179号附45号2-1，统一社会信用代码91500105MA60121T2P。法定代表人：聂长虹，执行董事兼总经理。原告李聪颖与被告重庆宏房通房地产经纪有限公司（以下简称宏房通公司）居间服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李聪颖到庭参加了诉讼。被告宏房通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李聪颖向本院提出诉讼请求：判令被告宏房通公司退还原告李聪颖押金和未到期的租金合计1400元；本案诉讼费由被告宏房通公司承担。事实和理由：2018年11月6日，原被告签订《重庆市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定被告宏房通公司将位于重庆市江北区海尔路179号中亿阳明山水的房屋出租给原告李聪颖，租期为2018年11月12日至2019年11月12日。原告李聪颖按约向被告宏房通公司支付了租金，但被告宏房通公司未将租金支付给实际房东，导致违约，房屋被提前收回。原告李聪颖遂要求被告宏房通公司退款，被告宏房通公司于2019年7月6日向原告李聪颖出具《欠条》，承诺于2019年7月20日前退还房租押金650元及未实际使用房屋期间租金750元，共计1400元。同日，原告李聪颖搬离涉案租赁房屋。期限届满后原告李聪颖多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告宏房通公司未答辩。原告李聪颖向本院提交了《重庆市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》、《欠条》、收款收据、中国农业银行掌上银行转账明细截图。被告宏房通公司未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告李聪颖的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月6日，原告李聪颖（乙方、承租人）与宏房通公司（甲方、出租人）签订《重庆市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，主要内容为：被告宏房通公司将位于重庆市江北区海尔路179号中亿阳明山水的房屋出租给原告李聪颖；租期为2018年11月12日至2019年11月12日；房屋30天租金为650元，租金支付时间为第一次付款时间2018年11月6日，第二次付款时间2019年1月27日，第三次付款时间2019年4月27日，第四次付款时间2019年7月27日，被告李聪颖须提前30天左右支付下一季度房租，押金不冲抵房租；李聪颖支付650元作为押金；甲方账号开户行名称为中国农业银行，户主姓名为聂长虹。同日，被告宏房通公司向原告李聪颖出具收取“阳明山水10栋11-3押金费用”650元的《收款收据》。2019年4月27日，原告李聪颖向被告宏房通指定的中国农业银行账号为6228480478831188972的账户转账支付1950元，用途为租金6-8月。2019年7月6日，被告宏房通公司的法定代表人向原告李聪颖出具《欠条》，载明：今欠到李聪颖房租押金及一个月租金，共计1400元人民币，本月20号还清。还款期限届满后，被告宏房通公司未按约定支付欠款，原告李聪颖遂诉至法院。本院认为，《重庆市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》、《欠条》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约享受权利履行义务。被告宏房通公司于2019年7月6日向原告李聪颖出具《欠条》确认欠付原告李聪颖房租押金及租金共计1400元，但被告宏房通公司并未按约于2019年7月20日还清该款，已构成违约，故对原告李聪颖要求被告宏房通公司退还押金和租金合计1400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆宏房通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李聪颖退还1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆宏房通房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶人民陪审员  唐中荣二〇一九年十二月四日法官 助理  刘 丽书 记 员  孙小容
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6640号原告:吴日娥,女,汉族，1962年2月13日出生,住海口市。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地：大同市向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人：许满，总经理。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。原告吴日娥诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴日娥向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《恰景尚都项目认购协议书》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年,马丽梅向被告购买住房一套,交付购房款300000元,被告向马丽梅出据收款证明。2010年原告从马丽梅处购买了该房屋,并交付房款300000元。2014年8月18日,被告与原告签订《怡景尚都项目认购协议书》,约定原告认购房屋信息为大同市怡景尚都2号楼2单元16层1601号住房一套,面积129.7平方米,每平方米2636元,原告交付购房款300000元,另交楼层差价41893元,共计341893元，被告向原告出据收款证明,并将2009年收款证明收回。协议约定2015年8月31日交付房屋,但被告至今未向原告交付房屋,原告迫于无奈,为维护自身合法权益特向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告提供的《怡景尚都认购协议书》经法庭审核无误后承认有效；诉讼费用的承担由法院裁判。原告所述2009年马丽梅以300000元向被告购房一套没有合同根据和收款凭据。原告所述2010年从马丽梅手中购买事实不清，对原告所持落款日期为2014年8月18日的《怡景尚都认购协议书》，如查明属实则被告认可原告认购了怡景尚都2号楼2单元1601号房屋，认购总价为341893元。房屋面积、单价、房款最终以双方签订的商品房买卖合同为准（网签合同时）。涉案房屋五证齐全，涉案房屋尚未竣工。该房屋除原告外未向其他人出售。经审理查明，被告承建怡景尚都小区项目工程。原、被告于2014年8月18日签订《怡景尚都项目认购协议书》，约定原告认购位于大同市怡景尚都2号楼2单元16层1601号住房一套,面积129.7平方米,每平方米2636元,原告交付购房款300000元,另交楼层差价41893元,共计341893元。同日,被告为原告出具341893元的购房款收据一份。涉案房屋五证齐全，但尚未竣工。本院认为，原、被告签订的《怡景尚都项目认购协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方对合同效力亦无异议，为有效合同，原告主张确认合同效力，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：确认吴日娥与大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的关于大同市怡景尚都2号楼2单元16层1601号住房《怡景尚都项目认购协议书》有效。案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李岩 二0一九年十二月十一日书记员 王瑜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5471号 上诉人（原审原告）孙菲，女，1984年10月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：刘海，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河北米兰之窗节能建材有限公司，住所地河北省大厂回族自治县潮白河工业区。 法定代表人:许长福（已去世），总经理。 委托诉讼代理人：马征，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人孙菲因与被上诉人河北米兰之窗节能建材有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙菲上诉请求：1、依法撤销（2019）冀1028民初2071号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人河北米兰之窗节能建材有限公司全部诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《门窗工程建筑安装合同》是早已经作废的合同，根本不存在上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案及所谓上诉人一直拒绝给付被上诉人工程款的虚假事实。被上诉人的诉讼是虚假诉讼，是为了谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，是严重妨碍司法秩序的诉讼。综上，原审所作的判决不当，认定事实不清，适用法律错误，请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。 河北米兰之窗节能建材有限公司答辩称，针对米兰之窗公司与孙菲于2016年8月签订的《门窗工程建筑安装合同》，其公司已经履行了安装义务，孙菲未给付工程款26277元的客观事实。孙菲已经在一审庭审中当庭认可未付款的事实，孙菲抗辩无需给付工程款及利息的理由是许长福承诺免费，针对该主张，孙菲无法提交任何证据证实，应由孙菲承担举证不能的后果。上诉人不符常理的抗辩根本不能成立，更不能支持。许长福虽系孙菲亲属，但无权免除任何费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原审判决。 河北米兰之窗节能建材有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告门窗工程款26277元及利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系有限责任公司，经营范围为：加工、安装销售铝合金门窗、塑钢门窗、幕墙、实木门.......。被告于2016年3月14日起在原告处从事内勤工作。2016年8月9日，原、被告签订了《门窗工程建筑安装合同》，原告负责为被告安装房屋门、窗，工程价款为26277元（包含材料费和施工费）。合同签订后，原告按约定履行了安装义务，被告未给付原告工程款。 一审法院认为，原、被告之间形成加工承揽合同关系，原告履行承揽合同义务后，被告未按照约定向原告支付价款，构成违约，对原告要求被告给付工程款26277元并支付逾期付款利息的请求，本院予以维护。关于逾期付款利息，因双方未进行明确约定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。对被告提出的原告曾经的法定代表人已同意免收其工程款的抗辩意见，因被告未能提交充分证据证明其主张，对被告该抗辩意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：被告孙菲于本判决生效之日起三日内给付原告河北米兰之窗节能建材有限公司工程款26277元，并按照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付自2016年8月9日起至实际给付之日的逾期付款利息。 本院二审期间，上诉人孙菲提交证据2017年4月1日销售部杨丽雅提供的销售报表、2017年10月制表人为马兰的的销售报表、2012年至2017年的销售报表、2017年12月份销售报表，证明涉案承揽合同是作废合同，涉案合同是免单的。被上诉人质证认为对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其公司承诺免单。上诉人提供的证据不能达到其证明目的，且非二审新证据范畴，本院不予采信。 本院认为，上诉人孙菲与河北米兰之窗节能建材有限公司签订的《门窗工程建筑安装合同》，孙菲一审庭审中对该合同约定内容并未提出异议，故该涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律等强制性规定，合法有效，本院予以确认。被上诉人依约履行义务，上诉人应当支付合同约定价款。上诉人诉称涉案合同为作废合同，根本不存在拒绝履行工程款的事实的主张，没有提供充分证据予以证明，本院难以支持。上诉人如认为被上诉人存在虚假诉讼问题，可向有关部门反映。综上所述，孙菲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费499元，由孙菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月十六日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执恢60号之一申请执行人：宜昌大中船务有限公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区港虹路6号，统一社会信用代码：91420506728298065N。法定代表人胡平化，执行董事兼总经理。被执行人：宜昌市启祥船务有限责任公司，住所地：宜昌市夷陵区港虹路2号，统一社会信用代码：91420506615576874U。法定代表人：蔡开清，总经理。关于申请执行人宜昌大中船务有限公司（以下简称大中公司）与被执行人宜昌市启祥船务有限责任公司（以下简称启祥公司）船舶修理合同欠款纠纷一案，因启祥公司未按（2018）鄂72民初710号民事调解书向大中公司履行支付船舶修理费人民币（以下均为人民币）280600元的义务，大中公司向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日立案，案号（2018）鄂72执686号。执行过程，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，于同年9月19日向本院申请撤销执行。本院于9月20日作出（2018）鄂72执686号之一执行裁定书，裁定终结该案的执行。之后，被执行人未按和解协议内容履行付款义务。2019年6月26日，申请执行人以发现被执行人有可供执行的财产为由，向本院申请恢复执行。本院立案后，按申请执行人提供的财产线索，从宜昌市夷陵区人民法院扣划了案外人严启忠、李静自愿代启祥公司偿还的105872.72元，并从被执行人的银行账户扣划了129068元，上述款共计234895.72元本院支付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人宜昌市启祥船务有限责任公司有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶等财产或发现的财产不能处置，本案自立案之日起已超过三个月，本案暂不具备继续执行的条件。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令刚二〇一九年十二月五日书记员  陈子文
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初7254号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 负责人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：黄大效，男，1994年5月19日出生，壮族，住广西东兰县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司与被告黄大效借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广西云尚文化产业投资有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西云尚文化产业投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广西云尚文化产业投资有限公司自行负担，剩余25元退回给原告广西云尚文化产业投资有限公司。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  黎细石 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  姚 远
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0582民初13203号原告：苏州中航中振汽车饰件有限公司。法定代表人：宁振兴。委托诉讼代理人：刘淋松，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：户瑞奇，江苏瀛元律师事务所律师。被告：武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司。法定代表人：周升光。被告：武汉康顺汽车客户服务有限公司。法定代表人：周升光。被告：武汉康顺汽车服务有限公司。法定代表人：周升光。原告苏州中航中振汽车饰件有限公司与被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车客户服务有限公司、武汉康顺汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车客户服务有限公司支付原告款项人民币39.05万元及资金占用费；2、判令被告武汉康顺汽车服务有限公司对被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车客户服务有限公司的前述欠款承担连带支付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司素有业务往来，包括向原告多次购买汽车改装服务、汽车整车及汽车零配件，每次交易双方均签订相应合同，原告每次均按约履行合同义务，但截止至起诉之日被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司尚结欠原告款项共计人民币39.05万元。2019年6月3日，原告员工与被告员工微信确认，被告武汉康顺汽车客户服务有限公司愿意承担欠款39.05万元的清偿责任。被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车客户服务有限公司均系一人有限责任公司，股东系被告武汉康顺汽车服务有限公司，被告武汉康顺汽车服务有限公司应当对债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，向本院起诉。本院经审查认为：本案属合同纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告提交了自2016年10月至2018年7月期间原告与被告武汉康顺华驰汽车销售服务有限公司签订的改装（委托）合同、供货合同、报销（委托）合同、销售合同，该数十份合同中，双方最后签订的即于2018年7月份签订的销售合同中明确约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交上海国际仲裁中心进行仲裁，裁决根据该中心的仲裁规则进行，裁决一经作出，对双方均具有法律约束力”，故双方已经达成了书面仲裁协议，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏州中航中振汽车饰件有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  咸玉宝二〇一九年十二月二日书记员  马雅蕾
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3791号 原告：周联克，男，1962年1月30日出生，瑶族，住广西桂林市叠彩区。 原告：王益林，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告：王懂虹，女，1962年11月29日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 原告：武小斌，男，1973年9月30日出生，汉族，住甘肃省天水市泰州区。 原告：陈敏，男，1972年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告：李会芹，女，1959年6月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告：蔡志豪，男，1975年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：欧新为，男，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告：陈忻，女，1988年3月8日出生，汉族，住上海市宝山区。 9位原告共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 9位原告共同委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告周联克〔案号（2019）苏01民初3784号，以下简称3784号，其余案件案号均照此采用简称〕、王益林（3785号）、王懂虹（3786号）、武小斌（3787号）、陈敏（3790号）、李会芹（3791号）、蔡志豪（3792号）、欧新为（3793号）、陈忻（3794号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷九案，本院于2019年11月18日立案。2019年12月12日，原告周联克、王益林、王懂虹、武小斌、陈敏、李会芹、蔡志豪、欧新为、陈忻向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周联克、王益林、王懂虹、武小斌、陈敏、李会芹、蔡志豪、欧新为、陈忻撤诉。 审判长  罗正华 审判员  毕宣红 审判员  程俊杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  景丽萍
（2019）粤0304民初43525号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省深泽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0128行审22号 申请人：深泽县人民防空办公室。地址：深泽县府前西路27号。 负责人：赵玉景。 被申请人：河北泽诚房地产开发有限公司。地址：深泽县南关村南苑新区一号楼三单元102室。 法定代表人：张振谦。 2019年11月22日，本院收到深深泽县人民防空办公室的行政处罚强制执行申请书，深泽县泽诚佳园住宅小区（一期）3号楼项目应同时配建防空地下室建筑面积为1285.39平方米，建设过程中该项目未办理人防审批手续，未配建防空地下室，也未缴纳防空地下室易地建设费。2019年11月20日深泽县人民防空办公室作出深人防罚决字【2019】第12号行政处罚决定书。 经审查，本院认为，深泽县人民防空办公室于2019年11月21日向被申请人送达行政处罚决定书，本案被申请人尚在法定起诉期限届内。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对深泽县人民防空办公室深人防罚决字【2019】第12号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘彦兵 审判员  刘月彩 审判员  杜 伟 二〇一九年十二月五日 书记员  王 莎
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初2386号之一 申请人：迁安市兴硕建筑工程有限公司，住所地迁安市兴安街道办事处新寨村。统一社会信用代码：911302836946847336。 法定代表人：马晓春，该公司董事长。 被申请人：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街。统一社会信用代码：91330727147618518J。 法定代表人：张仙伦，该公司董事长。 被申请人：张会军，男，1966年9月15日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 原告迁安市兴硕建筑工程有限公司与被告张会军等买卖合同纠纷一案，申请人迁安市兴硕建筑工程有限公司于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人张会军、浙江泰成建设有限公司所有的价值300万元财产予以查封、冻结。申请人迁安市兴硕建筑工程有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张会军、浙江泰成建设有限公司所有的价值300万元财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李立国 人民陪审员  王志林 人民陪审员  李树林 二〇一九年十二月二日 书 记 员  杨 维
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7346号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：董广华，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。被告：刘保，男，1980年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（简称平安财保公司）与被告刘保追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人杨驰、被告刘保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款21246.92元（包括本金20803.18元、利息379.82元和罚息63.92元）；2、被告向原告支付逾期保费3428.24元；3、被告向原告支付违约金（以保险理赔款21246.92为基数，自2017年2月3日起，按照年利率24%的标准支付至款项还清之日止)；4、律师费用1200元由被告承担；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月，被告刘保与中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行（简称农行泉山支行）签署编号为32020120140160693《个人贷款合同》，被告向农行泉山支行借款50000元，年利率8.4%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行泉山支行为被保险人，与原告签署保单号为11094942600001751332《平安个人贷款保证保险保险单》（简称“保险合同”）每月保费率为1.9%。2014年12月11日，农行泉山支行按照借款合同约定向被告发放50000元贷款。但自2016年11月11日开始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2017年2月3日按照保险合同的约定向农行泉山支行理赔21246.92元，该行向原告出具了《代偿确认书》。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，视为投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。原告理赔后多次向被告进行催收，被告始终不予偿还。截至起诉之日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘保辩称，钱已经还清了，当时平安工作的工作人员黄莹莹给作了贷款减免政策，2016年9月、10月被告按照减免政策归还了12500元，被告没有投保保险。经审理查明：2014年12月11日，被告刘保与农行泉山支行签订《个人担保借款合同》，约定：被告刘保向农行泉山支行贷款50000元，执行利率8.4%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息；还款账号为62×××77。当日，农行泉山支行向刘保发放了5万元贷款，到期日为2017年12月10日。2014年12月10日，被告与原告签订《平安个人贷款保证保险保险单》约定：被告保险人为农行泉山支行；保险金额59450元；保险期间为贷款发放至清偿全部本息之日；保费缴纳方式为每月按时交纳；每月保费费率1.9%，每月保费950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；保险人理赔后超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始，按日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人发生逾期，保险人均有权催回未付保费，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收而产生的其他费用。被告收到上述5万元贷款后，自2016年11月开始未履行还款义务。原告于2017年2月3日向被保险人农行泉山支行理赔21246.92元，农行泉山支行向原告出具了《代偿债务确认书》。以上事实有原告提供的个人担保借款合同、平安个人贷款保证保险保险单、农行借款凭证复印件、代偿债务确认书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告刘保与农行泉山支行以及原告平安财保公司签订的《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》，均是双方当事人真实意思表示，各方应依约履行。农行泉山支行向被告发放50000元贷款后，被告没有按合同约定履行还款义务，原告根据保险合同约定为被告向农行泉山支行垫付了还本付息的义务，被告未在30天内归还原告垫付的本息并支付保险费，应当承担违约责任,故对原告请求被告支付代还款的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告按年利率24%支付违约金的诉讼请求，本院认为，违约金的数额与标准应结合双方约定、被告逾期还款及原告具体损失的情况确定。在原告主张理赔款、逾期保费的情况下，原告的损失应为被告迟延付款产生的损失，该损失应按照中国人民银行公布的逾期还款罚息标准计算，违约金应比照此标准上浮30%-50%确定，并从原告理赔后的第31天开始计算违约责任。被告自2016年11月开始停止还款至2017年2月原告代还贷款，原告要求被告支付逾期保费3428.24元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，双方并未对此作出明确约定，本院不予支持。被告辩称由平安工作的工作人员黄莹莹为其作了贷款减免政策，被告向黄莹莹等工作人员付款，已经将借款还清。因被告提供的减免方案复印件没有原告签字或者盖章认可，且被告并未向其约定的账户还款，故被告提供的证据不能证明被告的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘保于本判决生效后十日内付清原告中国平安财产保险股份有限公司垫付的本息21246.92元及违约金（以21246.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期同种商业银行贷款利率的1.95倍，从2017年3月6日起计算至被告实际履行之日）；二、被告刘保于本判决生效后十日内付清原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费3428.24元；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费754元，由被告刘保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱红雷人民陪审员  李东春人民陪审员  周书艳二〇一九年十二月十六日法官 助理  魏 娜书 记 员  权琳琳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5452号原告：杨凌千普农业开发有限公司，住所地陕西省杨凌示范区神农路16号创业大厦411室，统一社会信用代码91610403745035259E。法定代表人：崔尚友，董事长。委托诉讼代理人：李赛征，河南超正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新文，男，汉族，1970年5月16日出生，公司员工，住陕西省咸阳市杨凌区。被告：任军建，男，汉族，1974年8月16日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王延峰，河南龙云律师事务所律师。原告杨凌千普农业开发有限公司（以下简称杨凌千普公司）与被告任军建买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨凌千普公司的委托诉讼代理人李赛征、马新文，被告任军建及其委托诉讼代理人王延峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凌千普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付种子款80500元以及该款自裁判之日至还款之日止的利息（按国家同期存款利率计算），并承担本案的一切费用。事实与理由：2018年9月16日，被告在原告公司召开的订货会上，以每件4500元的价格订购了20件西瓜种子，交付定金20000元，后原告按被告要求的时间、品种、数量，派销售代表茹航杰于2019年4月11日将货送到，共计送西瓜种子29件、130500元，但被告仅支付了50000（含定金20000元），下余80500元经多次讨要无果，特提起诉讼。被告任军建辩称，1、原告主体不适格。原告的西瓜种“特大哩”“双红金城”的一级代理商是安徽人任占斌，本案所谓的原告销售代表茹航杰，实际系二级代理商，茹航杰的种子皆是从任占斌处购买，而后销售给新疆种瓜的鲁山老乡。被告前后打款50000元，皆是根据茹航杰的要求打的款，从来没有给原告账户打过款，被告与原告之间没有任何联系。2、本案实际上是茹航杰向被告销售的71桶“双红金城”种子款未结，该种子款价值6390元（扣除被告购买的“特大哩”种子余款500元，被告仅余5890元“双红金城”种子款未结）。茹航杰与被告同是在新疆昌吉地区种西瓜的鲁山老乡，关系较好，茹航杰种瓜同时也销售西瓜种子，主要销售给在新疆种瓜的河南老乡。茹航杰为节省时间和出于对被告的信任，几次将西瓜种子放在被告处，由事前联系好的购买种子的老乡们到被告处领种子，并请被告帮着收取种子款，这是被告纯粹出于老乡之间的相互帮忙，没有收取任何好处费，属于委托代理行为，老乡们与茹航杰之间形成买卖关系，茹航杰应直接向老乡们索要种子款。被告2019年自茹航杰处购买的西瓜种子为“特大哩”和“双红金城”，“特大哩”属于多年种植品种，需提前预订，货到要结清货款。2018年9月16日，被告根据茹航杰的要求向微信名为“上善若水”的转账20000元，2019年4月份即收到种子半个月后，被告向茹航杰转30000元“特大哩”种子款。茹航杰交付被告11件“特大哩”种子，价值49500元，至此该品种种子款全部结清。“双红金城”西瓜种系2019年新品种，茹航杰推销时承诺该品种等收获后根据情况再付款，收获不好不但不用支付种子款，还可以要求赔偿，并保证回购该品种西瓜。在此情况下，老乡们抱着试试看的心理种了一些，被告种了71桶、45亩。茹航杰共向老乡们销售的“双红金城”种子5件250桶，每件4500元。购买人分别为：被告71桶，任金旺25桶，王老黑28桶，任文亮25桶，李东阳30桶，任付恩20桶，王秋生17桶，袁琳丽34桶。最终该品种西瓜长相不好，产量低，给被告及老乡们造成损失40万元，因双方协商赔偿无果，故而拒付种子款。综上，被告认为自己拖欠的种子款系71桶，其余应有老乡们支付该款。根据当事人陈述、举证质证及庭审调查，本院确认案件事实如下：杨凌千普公司系经营瓜果、蔬菜种子的研发、生产、批发、零售等主要业务的公司，茹航杰系该公司的销售代表。任军建与茹航杰系河南鲁山籍老乡，同为新疆昌吉地区种植西瓜的农户。2018年9月16日，任军建通过茹航杰订购了20件杨凌千普农业公司的西瓜种子，共计1000桶，双方约定每桶瓜种90元，任军建支付定金20000元。2019年4月11日，茹航杰按任军建的要求，将其订购的20件及电话联系增加的9件瓜种运送至新疆昌吉地区。后任军建将30000元瓜种款转账给了茹航杰。因索要下余款项未果，引起诉讼。另查明，1、任军建购买的瓜种分为“特大哩”和“红金城”两个品牌，价格相同，每件50桶，计4500元。2、涉案的29件西瓜种子均由茹航杰直接交付给了任军建。3、涉案的“红金城”瓜种为杨凌千普公司研发生产的，名字为“金城五号”，该瓜种于2018年10月经质量检测为合格产品。本院认为，任军建向茹航杰购买瓜种的事实，任军建无异议，并有订货收据及转款凭证为据，本院足以确认。因茹航杰系杨凌千普公司的销售代表，其销售西瓜种子的行为系代表公司所为，杨凌千普公司对茹航杰的销售行为均予以认可，故杨凌千普公司与任军建之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，任军建即应当自收到瓜种后结清所有的货款，结合庭审调查，茹航杰共向任军建送瓜种29件，价款计130500元，扣除任军建支付的50000元，下余80500元任军建至今未支付，实属违约，现杨凌千普公司主张任军建支付其余货款的理由正当，本院予以支持。关于杨凌千普公司主张的利息请求，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。庭审过程中，任军建辩称的杨凌千普公司的主体不适格以及其实际收到的瓜种为16件、其不应当支付全部款项的辩解，因其未提供有效证据予以证实，本院不予采信。对于任军建辩称的瓜种存在质量问题，导致其损失严重，其可凭有效证据另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任军建于本判决生效之日起十日内向原告杨凌千普农业开发有限公司支付西瓜种子款80500元；二、驳回原告杨凌千普农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计906元，由被告任军建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓宇二〇一九年十二月五日书记员  高 扬
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1211号 申请执行人：吴良梅，女，1994年12月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贵州锦绣江山智慧园艺有限公司，住所地瓮安县平定营镇，统一社会信用代码91522725MA6DYYLYXN。 法定代表人：李雷。 关于申请执行人吴良梅与被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司劳动争议纠纷一案，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会作出的瓮劳人仲案字[2019]第42号仲裁调解书已经发生法律效力，依据该仲裁调解书，被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司应于2019年6月30日前一次性支付申请执行人吴良梅2019年1月至5月工资18666.70元、退还2018年9月代扣申请执行人社会保险个人缴费部分397元，合计19063.70元。因被执行人未按生效法律文书指定的期限完全履行给付义务，申请执行人于2019年9月16日向本院申请执行。因被执行人在本院涉及系列案件执行，本院在以（2019）黔2725执1051号案件依法评估、拍卖被执行人贵州锦绣江山智慧园艺有限公司名下的车辆，本案需待拍卖成交后依法受偿。在将上述执行情况告知申请执行人后，其表示自愿撤销执行申请，如在法院拍卖后未能受偿，将在两年内重新申请执行。本案执行费50元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案需待被执行人名下资产处置后依法受偿，申请执行人表示撤销执行申请，故本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 在本裁定生效之日起两年内，申请执行人可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杜 坤 审判员  杨 会 二〇一九年十二月三日 书记员  邓 伟
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9959号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：陈道理，男，汉族，1976年01月01日出生，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈道理金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币178604.39元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为158686.5元，复利为69896.73元，以上金额合计407187.62元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2014年04月30日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140430000405）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币344000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.69%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年04月30日，原告依约向被告发放344000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币178604.39元，利息（含罚息）158686.5元、复利69896.73元，以上金额合计407187.62元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与陈道理之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告陈道理经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与陈道理签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求陈道理支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告陈道理经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈道理于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金178604.39元,利息罚息158686.5元，复利69896.73元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告陈道理于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7418元，公告费560元，由被告陈道理负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2836号之一 申请执行人:神州闪现（平潭）投标担保有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园。 法定代表人：王丹丹。 委托代理人：刘爽、冷琳，系该公司员工。 被执行人:李兵，男，1969年6月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 本院在执行申请执行人神州闪现（平潭）投标担保有限公司与被执行人李兵追偿权纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初1386号民事调解]中，于2019年9月25日向李兵发送执行通知书、报告财产令。鉴于李兵拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中李兵尚欠神州闪现（平潭）投标担保有限公司代垫款124419.42元。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人李兵名下车牌号为吉Ｈ×××××、吉Ｈ×××××的车辆，但由于未实际扣押，暂无法处置。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现李兵有其他可供执行的财产。现神州闪现（平潭）投标担保有限公司同意本案先终结本次执行程序，待李兵有可供执行财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月四日 法官助理何斌 书记员施琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申2453号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘某1，男，1958年6月6日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某2，女，1949年7月21日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘某3，男，1950年5月5日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人刘某1因与被申请人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1申请再审称，一、原审法院认定诉争房屋为被继承人死亡时遗留的个人合法财产事实依据不足。1.被继承人李桂娥生前承租的河西区海地路饮食宿舍18号为公有出租房，由李桂娥、刘某1及刘智勇（刘某1独子）长期共同居住并进行了户籍登记，按照《河西区海地路片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案》，选择定向安置经济适用房须办理天津市统一的定向安置经济适用房资格证明。李桂娥、刘某1及刘智勇选择了房屋产权调换方式安置，同时符合天津市定向安置经济适用房资格，经审核才取得诉争的天津市河西区购买资格。刘某2、刘某3户籍不在被征收房屋内也未实际居住，不具有获得征收补偿的事实依据。2.根据建设部等七部委联合颁布的《经济适用住房管理办法》，经济适用住房购房人拥有有限产权，诉争房屋为经济适用房，不能作为李桂娥个人遗产进行分割。3、按照《建设部、国家发展改革委、国土资源部、人民银行关于印发的通知》《天津市定向销售经济适用住房管理办法》的规定，只有符合条件的拆迁居民才可购买定向销售的经济适用住房,被征收人李桂娥符合以家庭为单位共同申请购买经济适用房的资格,资格审查包括家庭人口、收入和全体共同申请人名下房产的申报；同时根据《天津市定向销售经济适用住房管理办法》第五条的规定，符合经济适用住房购买条件的拆迁家庭每户只允许购买一套经济适用住房,如果仅认定诉争房屋为被继承人李桂娥个人遗产,刘某1及案外人刘智勇作为经济适用住房共同申请人将因已有购买记录今后不再享有购买其他限价商品住房的资格,其合法权益必然受到损害。4.诉争房屋未正式签订房屋买卖合同,产权归属尚不明确,没有证据证明诉争房屋为被继承人李桂娥一人独有还是共同申请人共同所有,一审判决认定事实依据不足。5.经济适用住房安置的价格优惠和限定购买面积包含了对所有公房共同居住人的权利补偿，一审法院在事实依据不足的情况下认定诉争房屋仅为被继承人李桂娥个人合法财产,损害了共同居住人的征收补偿权益。二、两级法院依据继承法对申请人的征收补偿利益进行分割适用法律错误。被继承人李桂娥由于不具备一人独有诉争房屋产权,一审法院在事实认定错误的情况下判决刘某3、刘某2各继承诉争房屋32%的份额没有法律依据。被继承人李桂娥的遗产应为除却政府管理部门土地权利与共有产权人共有部分。综上,一审判决认定涉案房屋为李桂娥“个人合法遗产”没有事实和法律依据，二审法院判决法律适用错误、实体处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。刘某3提交意见称，一、被继承人李桂娥生前承租的公产房的承租权与我国传统福利住房分配政策和计划经济体制密切相关，是政府对劳动者广泛实行的变相工资分配方式和住房消费补偿，也是承租人劳动力价值的组成部分，所以拆迁安置只对承租人，而不是其他人。一二审判决被继承人以个人名义购买的诉争房屋属于个人遗产，由三个继承人按份额继承公平、公正。二、被继承人李桂娥生前承租的公产房，拆迁同时调换安置了两套房，包括诉争房屋及天津市河西区公产房。该公产房因在办理相关手续时被继承人去世，继承人之间意见分歧导致未变更登记，现由刘某1居住使用。三、刘某3夫妻都是下乡老知青，享受国家政策户口迁回本市，二人均为退休工人，无力购房，长年租房至今，要求继承房屋用于养老。四、刘某1虽长期与母亲居住，但没有尽到赡养义务，全是刘某3、刘某2置办家用。综上，请求驳回刘某1的再审申请。刘某2提交意见称，母亲在世时，我和刘某3本着自己的能力和财力，尽到了为人子女义务。母亲交通事故出院后，我将目前接到家里护理了几个月。刘某3现无房居住，退休金每月只有一千多元，刘某1已经有一套公产房，应对刘某3予以照顾。本院经审查认为，坐落于天津市河西区的诉争房屋，系由被继承人李桂娥生前承租的河西区海地平房1-59号门18号房屋拆迁安置所得。《河西区海地路片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案》第七条房屋征收补偿依据：被征收人或公有租赁房屋承租人，以被征收房屋建筑面积为依据签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。第八条被征收房屋价值补偿：征收执行政府规定租金标准的公有租赁房屋，按照评估机构的被征收房屋补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。根据上述方案，诉争房屋是以产权调换方式给予被征收公产房屋承租人李桂娥的安置补偿，刘某1主张是对李桂娥、刘某1及刘智勇的补偿，没有事实依据。诉争房屋虽系未交付使用的经济适用房，但《龙瀚南园经济适用房预购书》已选定明确具体的房号，可以确定诉争房屋为被继承人李桂娥个人合法财产，原审判决依法予以分割并无不当。刘某1的主张不能成立，本院不予支持。刘某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1的再审申请。审判长 李 杰审判员 郭静波审判员 耿小军二〇一九年十二月二十六日书记员 王会战