山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1884号上诉人(原审被告)：山西八方建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区康乐西街98号207室。法定代表人：孟开文，该公司经理。委托诉讼代理人：申宏伟，男，该公司法务。被上诉人(原审原告)：陈永明，男，1958年8月15日出生，汉族，现住陕西省佳县。委托诉讼代理人：张晓莲，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晋英，山西鼎信泽律师事务所律师。原审被告：山西省恒山风景名胜区管理委员会，住所地浑源县永安镇恒山南路。法定代表人：王学升。上诉人山西八方建设工程有限公司因与被上诉人陈永明建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2018）晋0225民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西八方建设工程有限公司的委托诉讼代理人申宏伟，被上诉人陈永明及其委托诉讼代理人张晓莲、王晋英到庭参加诉讼。原审被告山西省恒山风景名胜区管理委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西八方建设工程有限公司上诉请求：1.一审判决认定证据不足,适用法律错误,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审2.一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的核心材料-工程鉴定意见出具存在重大瑕疵,上诉人认为应重新客观进行鉴定。我方对山西国元工程造价咨询有限公司出具的《岳门湾工程鉴定意见书》提出了异议,其后在未回应上诉人、没有参考所提出相关异议情况下,又出具了一份《晋国元司鉴(2019)第0003号》岳门湾工程鉴定意见书,此工程造价共计5843092.7元,因其对该工程认定体量及单价有误,上诉人于2019年5月17日向原审法院提交了《关于岳门湾工程鉴定意见书的异议2》,专门就几项核心问题提出异议,但原审法院仍未采信,判决与及事实严重不符。上诉人向上诉审理人民法院对原鉴定意见书进行审查。二、仅应计取该项目的直接工程费,即人工费、材料费用、机械使用费及技术措施费等合计5230025.29元。此工程总价中的组织措施费、企业管理费、利润、税金等间接费用,共计542470.43元,应当予以扣除。故原审法院不应简单的将全部造价鉴定金额,判定由被上诉人享有。三、套用定额子目不同，导致鉴定意见书工程造价人材机等直接费多计算100.92万元。四、岳门湾三平台东北角窑洞砌筑及拆除(签证01)和岳门湾工程2010年涵洞砌筑(签证36),因这两个项目施工过程中出现质量问题,本案第三人在工程量核定时未签字认可,“2010年的涵洞砌筑”更是由于施工质量不合格的原因,现已经塌毁,故本案第三人恒管委及上诉人也不予结算此部分费用,合计约42.6万元。鉴定书的人材机直接费用中，本案第三人至今仍未给上诉人结算,此项直接费合计约84.08万元。上诉人于2019年7月将本案第三人恒管委起诉至浑源县人民法院,现已另案审理,上诉人作为被拖欠工程方,于2013年12月3日至今一直追讨岳门湾相关工程的施工款项,至今仍有1600余万元未付清。故请上诉法院审核清晰费用承担主体,免除原判决中上诉人的工程款迟延支付利息。陈永明辩称，1.国元的鉴定意见合法，本案争议的项目本身就是于古建筑项目，公司适用古建筑项目的子目录正确，被上诉人认为鉴定中心作为人民法院委托的鉴定机构，其公正性等应当予以认可。2.被上诉人为实际施工人，鉴定中心作出鉴定意见的时候以及明确说明陈永明为实际施工人的事实，并且鉴定中心鉴定的依据以实际施工人的身份进行鉴定，其中已经扣除了相关费用。3.上诉人提到的窑洞问题，是由于上诉人设计的原因，并非被上诉人的原因所造成的，该费用上诉人应当给被上诉人予以结算。4.关于利息支付问题。案涉工程于2012年11月完成竣工验收，上诉人主张2013年1月起至今的利息并无不当。第三人恒山管委会拖欠上诉人工程款的事宜，上诉人也可通过法律途径另行解决，与本案并无关联。陈永明向一审法院起诉请求：1.请求判令山西八方建设工程有限公司支付陈永明工程款2581988.7元，并支付欠付的工程款利息（利息自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算至2019年6月1日为924445.2元）；2.请求判令山西省恒山风景名胜区管理委员会承担连带责任。一审法院认定事实：2009年山西八方建设工程有限公司与山西省恒山风景名胜区管理委员会签订《建设工程施工合同》承包了山西省大同市浑源县北岳恒山岳门湾扩建工程项目，后山西八方建设工程有限公司将该项目的一部分工程分包给陈永明进行施工。2009年5月份陈永明进入项目场地开始工作一直到工程完工，2012年11月份整个工程竣工验收。山西八方建设工程有限公司陆续支付陈永明工程款及材料费总计3371104元。后陈永明多次找山西八方建设工程有限公司、山西省恒山风景名胜区管理委员会进行结算均遭到拒绝。在诉讼过程中陈永明申请对工程造价进行鉴定，大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西国元工程造价咨询有限公司对岳门湾工程造价进行鉴定，于2019年4月18日作出岳门湾工程鉴定意见书晋国元司鉴（2019）第0003号，鉴定工程造价5843092.7元，陈永明支付鉴定费100000元。截止目前尚欠陈永明工程款2471988.7元。一审法院认为，本案系建筑工程合同纠纷，被告山西省恒山风景名胜区管理委员会将岳门湾古建筑工程发包给被告山西八方建设工程有限公司后，被告山西八方建设工程有限公司将部分工程交由陈永明施工。该工程于2012年11月完成竣工验收。陈永明完成被告山西八方建设工程有限公司交付的工程后，被告山西八方建设工程有限公司仍欠原告陈永明工程款2471988.7元。现原告陈永明要求被告山西八方建设工程有限公司支付拖欠的工程款及利息，一审法院予以支持，欠付工程款利息从建设工程竣工验收后交付之日计算，该工程2012年11月竣工验收，原告陈永明要求从2013年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院予以支持。被告山西省恒山风景名胜区管理委员会在欠付被告山西八方建设工程有限公司工程款范围内对原告陈永明承担给付责任。关于被告山西八方建设工程有限公司要求结算时计取13％管理服务费，原告陈永明称岳门湾工程鉴定意见书晋国元司鉴（2019）第0003号不包含规费，故该费用不应承担。因被告山西八方建设工程有限公司要求的管理费，原告陈永明不认可，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规，判决：一、被告山西八方建设工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈永明鉴定费100000元、工程款2471988.7元，工程款利息并从2013年1月起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计息至付清全部工程款之日止。二、被告山西省恒山风景名胜区管理委员会在欠付被告山西八方建设工程有限公司工程款范围内对原告陈永明承担责任。本院二审查明的与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中本院对山西八方建设工程有限公司针对山西国元工程造价咨询有限公司所做的《岳门湾工程鉴定意见书》的几点异议进行了质证。本院认为，山西国元工程造价咨询有限公司所做的《岳门湾工程鉴定意见书》是客观、真实的，关于八方公司主张扣除组织措施费、企业管理费、利润、税金等间接费用的请求，本院不予支持；关于套用定额子目问题，本院认为，鉴定意见书的套用定额有其合理合法的依据，对于八方公司主张的核减100.92万元的请求，本院不予支持。本案中陈永明为案涉工程的实际施工人，八方公司为转包人，现陈永明要求八方公司支付拖欠的工程款及利息，有事实和法律的依据，一审法院予以支持并无不当。该工程2012年11月竣工验收，欠付工程款利息应从建设工程竣工验收后交付之日计算，陈永明要求从2013年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院予以支持亦无不当。关于案涉工程施工质量问题，因案涉工程已完成竣工验收，八方公司不应再以质量问题提出异议，来抗辩结算工程款，故本院不予支持。综上所述，山西八方建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27376元，由山西八方建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇一九年十二月十七日书记员 胡 鑫