达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0223民初1636号   原告：庆某1（又名青格日图），1958年6月17日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：庆某2，男，现住内蒙古自治区包头市。（系庆某1儿子）   委托诉讼代理人：高某，内蒙古塞星律师事务所律师。   被告：庆某3，男，1971年3月27日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：布某，内蒙古珍和律师事务所律师。   原告庆某1与被告庆某3排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告庆某1的委托诉讼代理人庆某2、高某、被告庆某3及其委托诉讼代理人布某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即拆除在原告承包的位于达茂旗达尔罕苏木额尔敦嘎查草场证号02170草场上围建的网围栏，返还被告围建网围栏占用原告的草场：451.7767亩；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告庆某1(又名青格日图)系达茂旗达尔罕苏木额尔登嘎査牧民，1997年第二轮草场承包时，从嘎查承包了4530亩草场，草场承包合同编号为02170。被告庆某3承包草场与原告承包草场相邻，其承包合同编号为02167。2017年9月14日，达茂旗草原监督管理局对原告的承包草场进行了实地勘验测绘，确认被告的网围栏占用了原告的部分草场。2019年8月，经包头市环宇测绘有限责任公司测绘，明确被告的网围栏占用原告承包草场面积达451.767亩，导致原告无法合法使用其承包的该部分草场。原告多次要求被告拆除在原告承包草场范围内的网围栏，并立即返还原告相应部分的草场，但被告无任何理由拒绝返还草场，拒绝拆除在原告承包草场上的网围栏，一直非法占有使用至今。原告认为，原告承包的02170草场系自己单独承包的草场，被告围建网围栏并占用了部分草场，虽经原告多次要求拆除，但被告始终拒绝拆除，其行为直接侵犯了原告对该部分草场依法应享有的承包经营权。为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，望人民法院依法公正判决。   被告辩称：原告诉讼请求不当，应当予以驳回。1、原告的草场与答辩人和阿尤喜(已故)、赵青山，仁守忠、巴雅尔、希拉(已故)、兰荣的草场相邻，2003年7月14日原达茂旗额尔登敖包苏木人民政府实地核查草场时原告的房屋及养牧设施盖在了答辩人和斯仁道尔吉的草场内，而且该实地草场少于实际承包的草场，当时苏木政府依据《大稳定小调整》原则让八户牧民签订草场调换协议，将原告的房屋和养牧设施调整在草场内。2、当时达茂旗额尔登敖包苏木人民政府协调嘎查，给答辩人和原告从本嘎査巴音宝力格牧点机动草场重新分配了一些草场，补了答辩人和原告的承包草场，给答辩人补了2000亩，给原告补了3000亩草场，所以原告在该片草场内只有1500亩草场。3、答辩人认为原告和答辩人、阿尤喜(已故)、赵青山，仁守忠、巴雅尔、希拉(已故)、兰荣8户牧民应当遵守2003年草场调整协议，因为2003年的草场调整协议对8户牧民的草场都进行了调整。综上所述，答辩人希望人民法院根据本案客观事实，给予公正的判决。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证：   原告提供的证据有：   1.草场承包经营权证书3页（与原件核对留复印件）、草原承包合同6页（与原件核对留复印件）、证明1份，欲证明：原告对涉案草场享有合法的承包经营权，并且已经经过本轮确权换证持有合法的承包合同及承包经营权证书。另外，现有的四至界限就是2003年调整以后的界限，并非1988年的原始界限。嘎查委员会、派出所出具的证明欲证明原告庆某1又名青格日图，系同一人。被告对证明的真实性认可，证明目的也认可。质证称，对草场承包经营权证的真实性有异议，因为该草场证上标记的涉案草场02170号草场，没有显示亩数，所以其真实性存有异议，02170号草场的实际亩数根据2003年相邻八户牧民的草场调整协议，应当是1500亩。承包合同书对02170号草场的亩数是4530亩，跟实际占有面积不一致，实际占地面积应该是1500亩，缺的3000亩是原告提供的草场证上显示的02315号草场2050亩就是对原告3000亩的一个补偿。   2.测绘草场界限（线）勘验笔录1页（与原件核对留复印件）、庆某1草场范围平面图位置1页（与原件核对留复印件），欲证明：被告实际占有原告草场451.7767亩，测绘数据来源于草场档案管理机关达茂旗草原监督管理局，2007年9月14日，草监局对双方的争议也进行了现场勘验测绘，原、被告双方在勘验笔录上签字确认，被告方也认可该测绘结果。被告对原告提供的该两份证据真实性不予认可，质证称，草场界限勘验笔录上显示的草场亩数面积4530亩，用该数据测绘出来的实地面积是1999.8420亩，这种科学差距是不可能出现的，卫星定位图不会有这么大的差距。而且，原告没有向法庭提供承包了1999.8420亩草场的证据或者证明，所以该两份证据与本案无关。   被告向法庭提供的证据有：   1.被告与原达茂联合旗草原工作室签订的合同书1份（与原件核对留复印件），欲证明：1983年6月3日，原告围封了自己承包的草牧场，2003年额尔敦敖包苏木人民政府实地对八户牧民的草场进行调整时，给原告保留了该网围栏及相关草牧场的事实。原告对上述证据的真实性认可，但质证称，该证据与本案不具有关联性，从1983年至今已经经历了第一轮承包到户、第二轮承包、2003年草场互换、确权换证，原草场的承包情况已经发生了诸多变化，目前双方的草场位置应当以现在的草场档案资料为准，不可能以1983年确定的界限为准，1983年承包草场，尚属于联户承包的片草场，根本无法区分户与户之间的界限，更无法确定现在原、被告两户之间的界限。   2.草场承包责任书1份（与原件核对留复印件）、草场证书1份（与原件核对留复印件），欲证明：原、被告按2003年的约定，一直围封着自己的草场并没有围封过原告的草场的事实。原告质证称：对草场承包责任书的合法性不予认可，该合同系1997年第二轮正式承包之前，达茂旗地方政府曾经办理过的手续，后内蒙古自治区统一开展第二轮草场承包工作，签订了统一的草原承包合同，因此该承包责任书自然归于无效；对草场证书真实性认可，但是证明目的不予认可，该证书的承包草场与原告在本案当中主张权利的草场，不是同一块草场。被告提交该证据并不能证明双方的争议事实。而且，在2015年确权换证工作结束后，该证书应当被收回并作废，丢失情况除外。   3.原嘎查书记王明岐和嘎查委员会盖章的证明1份，欲证明：2003年包括原、被告在内八户牧民，进行了草场调换，该草场调换的中心在后阿拉善旦新井进行圆形周转调整的事实。原告质证称，关于调整草场的事实我方认可，但该证明原文内容不明确，该证据缺乏明确的证明内容，我方认为其不具有客观证明效力。   4.2003年7月14日，包括原、被告在内八户牧民签订的草场调整协议1份，欲证明：经过八户牧民互相调整草场，将阿尤西的1500亩草场调整给了原告，这样原告的房屋及养牧设施和井调整到了原告草场内。原告质证称，对证据的真实性认可，该证据确实是2003年调整草场的相关材料，但该证据证明从斯仁道尔吉的草场中，给原、被告划出1500亩，并不能证明原告所谓的将阿尤西的1500亩草场调整给了原告的事实。该次调整的准确位置应当以草监部门的登记为准。   5.证人阿某出庭作证，欲证明：通过八户草场调整，从斯仁道尔吉草场中给了原告1500亩草场的事实。被告认可证人证言。原告质证称，该证人证言，只能证明2003年有过草场调整的客观事实。并不能证明本案争议的事实，即原、被告双方调整后的具体界限位置，不能证明本案的争议事实，与本案不具有关联性。   本院经审查认为，根据原告主张的事实、被告的答辩意见，以及双方提供的证据看，涉案草场合同编号02170，是以原告庆某1为户主承包经营，共有人共4人。但该草场在草原承包经营权证书上并未标明草原面积，根据原告提供的《草原承包合同书》，02170草场的面积为4530亩，达茂旗草原监督管理局草场界限（线）勘验笔录记载亩数亦4530亩，但根据原告提供的包头市环宇测绘有限责任公司《庆某1草场范围平面图位置4618.3-488.8》显示，该02170草场的总面积实际为2451.6188亩，与草原承包合同书及勘验笔录记载的4530亩差距较大。因此本院认为，原告在本案中主张的02170亩草场的亩数及草场四至界限不明确，本案双方当事人纠纷的实质是争议草牧场的界限问题，即承包草牧场的使用权问题，故本案涉及的纠纷不属于人民法院受案范围，应当由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。综上，依据《中华人民共和国草原法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告庆某1的起诉。   案件受理费100元（原告已预交）,退还原告庆某1。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判员 额尔得木图     二〇一九年十二月十六日   书记员 乌 云 嘎   附本案所引用法律条文   《中华人民共和国草原法》   第十六条草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。   单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。   当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。   在草原权属争议解决前，任何一方不得改变草原利用现状，不得破坏草原和草原上的设施。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：   （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；   （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；   （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；   （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；   （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；   （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；   （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。