云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8833号上诉人（原审原告）：周兴留，男，1978年1月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈定勇，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱婷婷，云南上首律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毕中贵，男，1967年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：保桂仙，女，1966年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：毕玉涛，男，1991年10月2日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。上诉人周兴留因与被上诉人毕中贵、保桂仙、毕玉涛民间借贷纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭于2019年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人周兴留委托诉讼代理人陈定勇、朱婷婷，被上诉人毕中贵、被上诉人保桂仙及其委托诉讼代理人郭志文、被上诉人毕玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人周兴留上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款真实发生，存在合法有效的借贷关系。1.一审庭审中，上诉人向法庭提交借条明确了上诉人向被上诉人出借款项的时间及金额。2.上诉人向被上诉人交付借款的方式符合农村的习惯。被上诉人毕中贵系上诉人的舅舅，在被上诉人建房过程中，被上诉人毕中贵开口借款，上诉人在力所能及的范围内帮忙合情合理。交付借款的方式也符合农村居民取现金直接交付的习惯。3.上诉人具有出借能力。上诉人经营蔬菜生意，有能力向被上诉人出借5万元的款项。4.被上诉人应共同承担向上诉人归还借款的责任。涉案借款发生于被上诉人毕中贵、保桂仙婚姻关系存续期间，借款被用于家庭建房，本案债务应当认定为毕中贵、保桂仙的夫妻共同债务。同时，根据人民法院生效判决确认，毕玉涛也是房屋共有人之一，参与了共有房屋的分割，毕玉涛在享有权利的同时，也应对建房所产生的债务承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人毕中贵辩称，对上诉人的上诉请求及事实理由无异议。被上诉人保桂仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是被上诉人毕中贵为逃避执行而动员其他当事人提起的虚假诉讼。被上诉人毕中贵、保桂仙建房期间并未对外借款，保桂仙也没有在借条上签字。上诉人主张向保桂仙追讨过借款没有证据证实。涉案借款金额较大，没有银行转账凭证不符合交易惯例。上诉人没有证据证实款项用于了夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。之前的房屋分割诉讼中法院已经判令被上诉人毕中贵、毕玉涛补偿保桂仙14万元，但至今没有得到执行，本案有虚假诉讼的嫌疑。被上诉人毕玉涛辩称，对上诉人的上诉请求及事实理由无异议。周兴留向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告连带偿还借款5万元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告毕中贵系亲戚关系，毕中贵与毕玉涛系父子关系，毕中贵与保桂仙原系夫妻关系，双方经云南省宜良县人民法院于2018年12月28日以(2018)云0125民初1927号民事判决书判决离婚，保桂仙与毕中贵、毕玉涛共有物分割，经云南省宜良县人民法院于2019年4月18日以(2019)云0125民初319号民事判决书判决处理，由毕中贵、毕玉涛折价补偿保桂仙14万元，该案现在执行阶段。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然提交了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合借款的金额，款项的交付方式，当事人的经济能力，交易习惯等，虽然被告毕中贵、毕玉涛承认原告的诉讼请求，借条也没有被告保桂仙的签字，原告未能提交证据证实其向被告支付过款项的事实。因此,原告所提交的证据无法形成证据锁链用以证明原、被告之间存在借贷法律关系,综合原告的主张、所提供证据及被告的答辩意见,一审法院认定双方就本案所涉款项的借贷关系不成立,对于原告主张由被告连带偿还借款,一审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告周兴留的诉讼请求。案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告周兴留负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实，上诉人提出异议，请求补充确认：被上诉人毕中贵因盖房需要，向上诉人提出借款请求。上诉人于2017年7月25日向被上诉人毕中贵支付现金5万元，被上诉人毕中贵向上诉人出具借条。对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人保桂仙对一审认定事实没有异议，对上诉人请求补充确认的事实不予认可。被上诉人毕中贵、毕玉涛对一审认定事实没有异议，对上诉人请求补充确认的事实无异议。双方当事人对一审认定事实均无异议的部分，本院予以确认。对双方当事人存有争议的借款事实，本院认为，本案中，上诉人提交的《借条》真实、合法，上诉人已对其借款资金的来源、借款交付的过程等做出了合理的说明。在保桂仙没有提交反驳证据推翻的情况下，本院对上诉人提交的借条予以采信，并对上诉人向被上诉人毕中贵借款的事实予以确认。一审对该借款事实未予认定有误，本院予以纠正。对于上诉人主张涉案借款系用于被上诉人毕中贵、保桂仙婚姻关系存续期间的家庭建房，本院认为，毕中贵、保桂仙均无争议的建房时间是2016年，2017年期间是否仍在建房双方存有争议。且毕中贵并未提交2017年发生过建房费用的证据。因此，毕中贵是否是确因建房需要而向上诉人借款，现有证据并不能充分有效地证实，对于上诉人主张的借款用途，本院不予确认。二审中，本院补充确认以下事实：毕中贵、保桂仙于2007年1月10日登记结婚，2018年12月28日经云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初1927号民事判决书判决准许离婚。双方婚姻关系存续期间，于2016年在宜良县半砖混结构房屋一幢。毕中贵、保桂仙一致认可该房屋价值35万元。毕中贵于2017年7月25日向其亲属周兴留借款5万元。毕中贵于当日向周兴留出具《借条》，载明“今借到周兴留人民币50000.00（伍万圆整）。2017年7月25日借给毕中贵。还款时间2018年7月25日。”归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否真实发生？二、如借款真实发生，是否属于被上诉人毕中贵、保桂仙的夫妻共同债务？本院认为，上诉人出借5万元给被上诉人毕中贵，双方之间形成了合法、有效的借贷关系。被上诉人保桂仙关于借款未真实发生，本案涉及虚假诉讼的主张，缺乏相应的证据证实，本院不予采信。相关说理已经在争议事实认定部分阐述，不再赘述。本案中，上诉人与被上诉人毕中贵约定于2018年7月25日还款，毕中贵至今没有还款已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，上诉人要求返还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人保桂仙并未在《借条》中签名也没有事后追认，上诉人并未举证证实保桂仙具有共同举债的意思表示。上诉人主张涉案借款被用于了被上诉人毕中贵、保桂仙婚姻关系存续期间建房，现有证据并不能充分有效地证实。现有证据也不能充分有效地证实涉案借款确被用于了毕中贵、保桂仙的夫妻共同生活。故对于上诉人主张涉案借款为毕中贵、保桂仙的夫妻共同债务，应由保桂仙共同偿还，本院不予支持。上诉人要求毕玉涛承担连带还款责任，毕玉涛并无异议，对于上诉人的该项诉讼请求，本院予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，裁判结果有误，本院经二审补充查明事实后依法改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1811号民事判决；二、由毕中贵、毕玉涛于本判决生效之日起十日内共同偿还周兴留借款50000元；三、驳回周兴留的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，由毕中贵、毕玉涛负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  刘 涛审判员  付立红二〇一九年十二月十七日书记员  李俊宇