文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8864号上诉人（原审第三人）：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街10号。法定代表人：李林，副总经理。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴玉兰，女，1972年11月15日出生，朝鲜族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区。法定代表人：刘长旭，董事长。被上诉人（原审原告）：何滨，男，1964年4月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人黑龙江省日出康城房地产开发有限公司（以下简称日出康城公司）、何滨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长城资产公司的委托诉讼代理人魏俊林、朴玉兰、被上诉人何滨、被上诉人日出康城公司的法定代表人刘长旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城资产公司上诉请求：撤销一审判决的第二、三项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、无任何证据证明房产管理部门存档的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》中包含有案涉房屋，该公司亦不持有《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的任何相关资料，也不认可案涉房屋在上述抵押可售函的明细中，案涉房屋并没有抵押给该公司，故原审判决认定案涉房屋已经被日出康城公司许可抵押可售系认定基本事实缺少证据证明；二、该公司出具抵押可售函并不意味着放弃抵押权或抵押权消灭，该公司同意房屋预售不能得出该公司已经放弃抵押权的结论，何滨并非是善意有偿第三人，其购房权并不优于该公司的抵押权；三、案涉房屋并没有办理抵押登记，该公司对案涉房产不享有抵押权，根本不存在对案涉房产丧失抵押权的问题。日出康城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。何滨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回长城资产公司的上诉，维持原判。何滨向一审法院起诉请求：一、判令日出康城公司持办理权属登记需要的资料到产权登记机关备案；二、确认长城资产公司丧失抵押权；三、判令日出康城公司和长城资产公司办理解除抵押登记手续；四、判令日出康城公司支付违约金10000元；五、诉讼费由日出康城公司承担。一审法院认定事实：何滨从他人处购买了日出康城公司开发建设的拆迁安置房屋，坐落位置为哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）M10号楼1单元503号房屋。2014年1月12日，日出康城公司将房屋选号确认单更名至何滨名下，何滨于当日进户房屋。2015年6月17日、6月26日，日出康城公司将案涉房屋在内的天悦国际项目46955.7平方米的国有建设用地使用权抵押给德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行）并办理抵押登记。2015年12月2日，长城资产公司与日出康城公司及案外人德阳银行、中山证券有限责任公司（代表中山德阳2号定向资产管理计划及其委托人）、刘小梅、刘长旭、曹凯、张令波、杨宏伟、杨宏远、张宝清、张丹、吕晶签订《债权转让协议》，并与日出康城公司签订《抵押合同》，德阳银行将其对日出康城公司的债权及抵押权、保证权等相关权益转让给长城资产公司。2015年8月25日，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，主要内容为长城资产公司同意日出康城公司已办理抵押登记的房产在哈尔滨市住房保障和房产管理局办理抵押可售的手续，同意该项目办理预售转销售手续，并对此承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉《房屋拆迁补偿协议》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何滨已履行交房及付款义务，日出康城公司未为案涉房产办理权属登记备案手续，依法应承担相应的违约责任。何滨请求日出康城公司持办理权属登记手续需要的资料到产权登记机关备案的诉讼请求，有事实依据且于法不悖，予以支持。日出康城公司虽主张其已为案涉房产办理了备案手续，但并未举证予以证实，对该抗辩观点不予采纳。关于违约金，双方无书面约定，不予支持。关于长城资产公司同意天悦国际项目办理销售许可手续、同意日出康城公司销售抵押房产能否认定抵押权消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”。该条规定确立了“抵押财产须经抵押权人同意方可转让”的原则，在抵押权人同意转让抵押物情况下，则不应由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。本案中，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具了《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》，同意天悦国际项目进行销售，应视为放弃抵押权，此时长城资产公司对案涉小区的土地使用权及抵押房产不再享有抵押权，其只能对抵押物拍卖、变卖后所得价款即买受人支付的购房款行使价金代位权，不能再追及于物上抵押权。日出康城公司未将转让抵押物所得价款用于偿还长城资产公司的借款，系双方债权债务关系，当事人可另行主张权利。判决：一、日出康城公司于判决生效之日起十日内持办理权属登记需要由出卖人提供的资料协助何滨办理位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）第M10号楼1单元503号房屋的权属备案手续；二、长城资产公司于判决生效之日起对位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）第M10号楼1单元503号房屋不再享有抵押权；三、日出康城公司、长城资产公司于判决生效之日起十日内协助何滨解除位于哈尔滨市××规划学府××街、××、××、××路围合区域（天悦国际小区）第M10号楼1单元503号房屋的抵押登记手续；四、对何滨的其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，由日出康城公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，何滨与日出康城公司签订的《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人均应全面履行。日出康城公司未经何滨同意，将案涉小区范围内包括用于安置何滨在内的房产及土地进行抵押，该行为侵害了何滨的财产权，该抵押权也不能优于回迁户的被安置权。根据长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具的《关于同意黑龙江省日出康城房地产开发有限公司天悦国际项目办理抵押可售的函》的内容，该公司同意日出康城公司销售案涉抵押房屋，并由日出康城公司将销售回款用于偿还贷款，本案可以确认长城资产公司同意案涉房屋在抵押的情况下，由抵押人予以销售的意思表示。何滨与日出康城公司签订《房屋拆迁补偿协议》后，何滨履行了合同约定义务，现何滨请求办理房屋权属登记符合协议约定和法律规定。长城资产公司与日出康城公司以案涉房屋销售回款偿还贷款本息的约定属双方之间的约定，何滨对此并不知情，不能以此约束何滨。同时，长城资产公司在同意日出康城公司出售抵押房产时，就知道或者应当知道出售案涉房屋包括为案涉房屋办理权属登记的内容。双方在约定可出售抵押房产时并未明确约定日出康城公司如不偿还贷款时，不能为购房人办理权属登记，故日出康城公司未履行与长城资产公司间约定的法律责任，不应由何滨承担。关于长城资产公司上诉主张案涉房产并未抵押给该公司问题。本院认为，根据物权法“地随房走”、“房随地走”的规则，建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。本案中，天悦国际小区项目的在建工程和土地使用权一并抵押给了长城资产公司，因案涉房屋所对应的土地存在抵押权，无论是否对案涉房屋进行抵押，均会导致案涉房屋无法办理权属证书。一审法院判项并未明确系解除房屋抵押登记，也并非仅指解除房屋抵押登记，而是指案涉房屋所对应的所有抵押权均予以解除，故长城资产公司以案涉房产并未抵押给该公司为由提起的上诉理由亦不能成立。综上，长城资产公司虽未办理案涉房屋抵押权的解除，但该抵押权并不能及于被拆迁人何滨。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定判令解除抵押权、协助何滨办理案涉房屋权属登记正确。综上所述，中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曲海涛审判员  张晓梅审判员  柳 红二〇一九年十二月五日书记员  张佳蕊