天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7131号原告：晁占玲，女，1982年6月13日生，汉族，现住天津市静海区。委托诉讼代理人：武家辉，天津博专律师事务所律师。被告：懋维龙（天津）投资有限公司，住所天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。法定代表人：裴素琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玉双，该公司员工。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。原告晁占玲与被告懋维龙（天津）投资有限公司（以下统一简称“懋维龙公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晁占玲的委托诉讼代理人武家辉，被告懋维龙公司的委托诉讼代理人周玉双、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁占玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告多支付的装修费用2800元，房屋格局变化产生的损失15002元，以上合计17802元；2.请求被告完成合同内的工程量：电梯前室及公共区域天花板吊顶；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2016年9月27日签署了“天津市商品房买卖合同”，并在合同中约定了房屋的装修情况和房屋格局。但被告向原告交房时，原告发现合同约定的部分装修没有完成，而且房屋格局也发生变化，原告多次要求被告进行改正，但被告拒不改正。原告认为被告已经违反合同约定，给原告造成损失，为维护原告的合法权益诉至法院。被告懋维龙公司辩称，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告均是按照图纸施工，且涉案项目均已取得准交证，说明房屋具备交房的条件，不存在原告所述违约情形，结合原告在另案中的庭审情况，其提及户型问题应适用合同第十条，而该条所约定的事项并不存在，且第十条所对应的是合同的附件4，在合同第九页的附件4明确写明关于商品房房屋设计及环境布局等情况被告方的承诺仅为按照国家的相关规定，而事实上被告也是严格按照图纸施工取得了准交证，符合国家的规定；第二，本案原告均已收房，对于房屋的现状均已认可并且接受，并未提出案涉异议，根据合同法第157条，原告负有收房时及时检验的义务，合同法第158条，原告发现问题后应通知本案的被告，同时根据最高人民法院关于审理买卖合同的解释第13条，鉴于买房人有验房的义务，故对于明显的瑕疵应在接收时提出，如果不提出，卖房人不再承担。本案原告均已收房，并未提出案涉异议，因此被告不应当承担责任；第三，即使按照原告的主张，根据双方买卖合同第8条第二款，并根据相关司法解释规定的也是修复责任。因此，原告关于赔偿的诉请不符合法律及合同的约定，不应支持。综合原、被告提交的证据与当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年9月27日，原、被告签订“天津市商品房买卖合同”，出卖人即被告为甲方，买受人即原告为乙方。合同第一条、第二条中约定：商品房座落：静海区团泊新城西区团泊大道西侧，盛湖路南侧汇海鸿园1号楼，建筑面积114.80平方米，单价7501元/平方米，总价款为861114.80元。合同第三条约定：商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2018年3月16日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，甲乙双方互不追究违约责任。合同第四条约定：乙方按照贷款的形式付款，应于2016年10月26日前，一次性存入商品房首付款261114.80元，其余价款办理贷款。合同项目位置图第一页的图示中在1号楼处圈红，在第二页图示显示原告的房屋位置处圈红，其中主卧室和次卧室的阳台处各显示有一堵墙和一个门洞。合同第8页附件三：商品房质量设备等情况第3项约定：居室、客厅、厨房顶棚腻子照白。双方签订合同后，原告按照约定履行了付款义务，后被告交付了房屋。原告于2019年5月1日在汇海鸿园入住验房表上签字，现该房屋原告已经正式入住并装修。关于原告主张的多支付的装修费用，原告称因被告未按合同约定进行顶棚腻子照白，原告已经自行照白装修并提供了加盖有工长式（天津）装饰工程有限公司公章及***签字的工长【天津】装饰工程有限公司预算单一份，拟证实腻子照白工程总造价为2833.6元（其中单价为35元每平方米）。被告对此不予认可，其提交了天津市筑土建筑设计有限公司工程补充变更图纸通知单，拟证实其于2016年1月6日对工程设计进行了变更即在工程进入装修之前确认为土建毛坯交房，但对此变更并举证证实在签订商品房买卖合同时已通知原告。其在本院释明后提交了汇海鸿园住宅小区开发建设项目施工招标投标文件，在该文件的分部分项工程量清单综合单价分析表的第39项顶棚4乳胶漆顶棚-面层（含基层）人工费为10.53元每平方米，材料费为4.02每平方米，原告对此预算不予认可。经本院当庭释明，原、被告均未在本院指定期限内对腻子照白的损失提出司法鉴定。关于原告主张的房屋格局损失，原告称因被告未按照合同约定交付阳台的墙体和门洞，故主张被告按房屋单价每平方米7501元的标准向原告赔偿两平方米的损失即15002元。对此被告不予认可，认为合同中附件一商品房平面图是商品房方位图，不是商品房的户型图，上面明确写着将商品房屋圈红，不涉及到内部的格局。被告提交了天津市筑土建筑设计有限公司2016年7月6日的工程补充变更图纸通知单一份，拟证实1-5号楼L轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消及1-5号楼D轴与2-3轴及19-20轴间的100厚隔墙及隔墙墙体上预留孔洞取消。对此原告不予认可，认为被告应按照合同中的附图交付房屋。经询问，原告不主张被告按照合同附图采取补救措施恢复原状，因为房屋已经装修，故仅主张赔偿损失。对于原告主张的上述两项损失，被告称原告业已收房，对房屋的现状已经认可，故被告不承担任何责任。以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告提供的天津市新建住宅商品房准许交付使用证及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定缴纳了全部购房款，被告应按照合同约定交付房屋。合同附件中约定居室、客厅、厨房顶棚腻子照白为被告方的义务，被告未完成已属违约，因原告已自行完成，故被告应赔偿原告实际支出的费用。关于该部分费用，原告仅提供了工长【天津】装饰工程有限公司的预算单，被告未认可，原告未提供其他证据佐证且对被告认可的该部分工程预算造价不认可，亦未申请鉴定确认其实际发生费用，故对原告该项诉讼请求不予支持，可待有充足的证据后另行主张权利；被告未按合同项目位置图中交付部分墙体及门洞亦构成违约，应承担违约责任，经本院释明，原告不主张采取补救措施恢复，仅主张赔偿损失，但原告对其主张的15002元损失未提供证据支持，且考虑到原告已经实际装修并使用该房屋的现状，对其主张赔偿15002元损失的诉讼请求，不予支持。原告撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，予以准予。被告主张在签订商品房买卖合同前已对居室、客厅、厨房顶棚腻子照白及隔墙、孔洞作出了设计补充变更，但未举证证实已通知原告且与原告达成一致，其提出合同中涉及的项目位置图第二页为方位图非内部户型图且原告接收房屋即对房屋现状予以认可有悖公平且不符合常理，对被告抗辩主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告晁占玲的全部诉讼请求。案件受理费123元，由原告晁占玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇一九年十二月十一日书记员  汤 雨