广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0223行初10号 原告周富学，男，1968年4月7日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告韦业海，男，1965年4月9日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告韦善球，男，1964年2月20日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告韦仁忠，男，1968年3月28日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告韦善球、韦仁忠的委托代理人周富学，代理权限为特别授权。 原告韦善球、韦仁忠的委托代理人韦业海，代理权限 被告鹿寨县森林公安局，住所地鹿寨县鹿寨镇建中东路30-1号。 法定代表人覃世国，局长。 委托代理人：黎海丰，鹿寨县森林公安局副局长（特别授权）。 原告周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠因认为鹿寨县林业局、鹿寨县森林公安局不履行法定职责导致原告林木经济损失，于2018年4月11日向本院提起诉讼（即（2018）桂0223行初3号案），经本院释明应分案起诉两行政机关，原告遂于2018年8月15日以鹿寨县森林公安局作为被告另案起诉。本院受理后，于2018年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告提出对林木损失申请司法鉴定，本院依法移送鉴定。本院于2018年11月21日、2019年11月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周富学、韦业海、韦善球，被告鹿寨县森林公安局的委托代理人黎海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周富学等四人诉称，1990年原告四人响应党中央绿化祖国的号召，遵照鹿寨县政府造林灭荒政策，承包石龙屯第一小组和第五小组的肯占、那狗、鹿石、鹿谁（均为地名）等荒山建办鹿石林场，取得群众同意承包山岭后，向石妙村公所、四排乡人民政府申请得到审批同意后，又与鹿寨县林业局签订造林合同。原告投入了大量资金和劳力种下200多亩杉树，用人工打坎、点播和撒播松树种共计300多亩松树（其中县打火队炼山失火烧了100多亩，还剩197亩松树）。2007年，石龙屯第五村民小组（以下简称石龙五组）以丁建生、韦小勤为首的村民到原告承包的岭地干涉阻拦原告经营，产生民事纠纷。2011年12月26日鹿寨县人民法院作出（2011）鹿民二初字第201号民事判决书，判决原告与石龙第一小组、第五小组签订申请为部分有效合同，但合同对承包期限无效，承包期限确定为30年。2011年3月，丁建生等人强行到原告承包山岭范围内刮松树采油，原告向四排派出所报案，派出所说森林遭受侵害属森林公安局管，原告于2011年5月间到被告处报案，请求被告依职制止石龙五组的群众停止侵害，被告推说山岭权属还没有落实清楚，无法处理只帮登记在案。2014年6月24日，柳州市中院判决承包合同成立，但石龙五组继续刮树采油。原告拿上述判决书给被告看，并当面请求被告依职制止石龙五组群众的侵害行为，被告又推说林木权属清楚再处理。2017年5月8日，鹿寨人民政府对原告承包山岭的林木纠纷作出鹿政处〔2017〕1号权属纠纷处理决定书（以下简称1号处理决定），认定四原告承包石龙五组的山岭范围内所有林木归四原告所有。原告于2017年5月20日再次到被告处当面递交《调查取证申请书》，并要求被告对原告种植的松树遭受刮树采油和盗伐松树、枫树进行立案侦查。被告置之不理，也不作出答复。2017年11月6日原告到信访局信访，2017年12月26日收到被告的信访答复，认为原告承包山岭种植的松树在纠纷期间遭受侵害刮松油，不属森林公安管辖范围内的职责，不予立案调查处理。对偷砍林木回避不说。被告是维护森林、保护森林的政法机构，原告因种植的林木遭受石龙五组部分群众侵害多次向被告报案，被告仅仅询问了原告相关情况，迟迟不采取侦查和处理措施，以各种理由推卸责任置之不理，被告的不作为大大助长了石龙五组群众刮树采油的嚣张气焰，多年肆无忌惮地实施侵害，给原告造成严重损失。综上，被告不履行保护原告财产安全和依法追究侵害者违法责任的职责，根据《行政诉讼法》和《国家赔偿法》的相关规定，原告请求法院判决：一、依法确认被告鹿寨县森林公安局对未依法履行法定职责的行政不作为违法，判令被告履行法定职责；二、被告因行政不作为对原告林木被侵害造成的经济损失承担1/3的赔偿责任即赔偿818589元；三、被告承担本案鉴定费33017元及诉讼费。 原告周富学等四人向本院提交证据如下： 1、受理报警登记表、报警回执、出警回执单及报案笔录，证明原告因种植的松树遭受侵害刮油于2011、2012、2013、2016年向被告报案，被告推卸责任的事实； 2、鹿政处〔2017〕1号权属纠纷处理决定书，证明原告承包的山岭因林木产生权属纠纷，县政府处理确定为原告所有； 3、2017年5月20日调查取证申请书，证明原告请求被告依职权对原告的松树遭受侵害进行调查； 鹿寨县森林公安局、林业局的信访回复，证明被告行政不作为，推脱责任； 5、广西林科院司法鉴定中心〔2019〕林木鉴字第003号司法鉴定意见书、国宏信桂二（鉴）字2019第009号价格评估意见书，证明原告的林木遭受侵害造成的经济损失。 被告鹿寨县森林公安局辩称，1990年原告承包开办鹿石林场，2007年11月原告进行开垦时被石龙屯村民阻拦，2011年4月21日原告将石龙部分村民诉至法院。在法院审理和县人民政府调查处理期间，原告多次向被告报案称其种植的松树被石龙屯村民割刮松油，被告均已按法定程序接警处置。一、针对原告所称的2011年报案。2011年6月24日被告接到原告的口头报案，被告已经做好报警登记并给予口头答复。因采割松脂不需要林业主管部门审批同意，且原告报称的松树林地林木权属存在纠纷尚未确权，故其所称采脂行为不符合《国家林业局、公安部关于森林和陆生野生动物刑事案件管辖及立案标准》（林安发［2001］156号）中关于非法采脂的规定，不属于森林公安管辖范围，不予立案。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的：擅自改变争议范围内土地、山林、水利的利用现状，破坏地上的农作物、附着物或者砍伐有争议的林木的，依据有关法律、法规进行处罚；造成损失的，应当依法承担赔偿责任，告知原告走司法程序维护自身的合法权益，二、针对原告称于2014年6月24日到被告处当面要求处理，经查实2014年并未接到原告的报案，原告也未提供相关报警材料证明；原告称2016年6月16日发现有人偷砍原告承包山岭内的松树和枫树向被告报案，2016年6月的接警记录及报案材料均证实，原告仅报案称被强行刮油并未就松树和枫树被偷砍一事进行报案，被告于2016年6月28日已经对报案人作出书面答复并进行了送达。2017年5月8日鹿寨县人民政府对原告承包地的林木进行了确权，在此之前原告林木权属未确定，原告报称的割刮松油行为不属于森林公安管辖范围。三、针对原告所称2017年5月到鹿寨县森林公安局递交《调查取证申请书》并要求对割刮松脂和被盗伐松树、枫树立案。被告核实未收到相关的报案材料，原告也未能提供有关证据证实。2017年11月6日，原告到县信访局信访，被告于2017年12月26日函复原告。四、针对原告要求被告承担其损失的诉请，一是原告的损失为林木权属争议的另一方当事人所为，并非被告所致，其应向侵害人主张赔偿；二是不认鉴定意见，原告主张的赔偿数额无事实和法律依据。综上，被告依据法定职责，按照法定程序对原告的多次报案进行了正确处置，不存在行政不作为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鹿寨县森林公安局向本院提交证据如下： 2011年6月24日受理报警登记表，证明被告收到原告报警及处警情况； 2012年3月13日受理报警登记表、周富学报案笔录、周富学身份证复印件、林地调查说明及调查图、民事上诉状及（2011）鹿民二初字第201号民事判决书，综合证明被告收到原告报警及处警情况； 2016年6月15日受理报警登记表、受案登记表、2016年6月15日对周富学询问笔录、权属纠纷确权处理申请受理通知、（2014）柳市民再字第14号民事判决书，2016年7月22日对韦增凡、丁建生、韦瑞礼的询问笔录，出警回执单，综合证明被告收到原告报警及处警情况； 鹿寨县“县委书记公开大接访”活动接访处理单、2017年12月2日信访回复、鹿林［2018］2号关于周富学同志信访事项的答复意见，证明被告于2017年11月收到原告信访且已作出信访答复； 机关单位机构编制证、《关于印发鹿寨县森林公安局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被告的职责。 本院对上述证据确认如下：原、被告均提交有的鹿林［2018］2号答复意见系鹿寨县农业局作出，与本案无关联，不作为本案证据；原告证据1、2、4的真实性、合法性和关联性被告均无异议，本院予以确认；原告的证据3，被告称并未收到，原告亦无证据证明已向被告提交，本院对该证据不予确认；原告的证据5，被告虽提出异议，但未提供证据佐证，本院对该证据予以确认。原告对被告证据的真实性、合法性均无异议，且证据与案件争议事实相关联，本院予以确认。 经审理查明，原告周富学等四人于1990年承包鹿寨县四排镇石妙村石龙屯的肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）等荒山建办鹿石林场，并投入造林。2007年，石龙五组部分村民到原告承包岭地阻拦原告经营，产生纠纷。原告周富学等四人于2011年4月向鹿寨县人民法院提起民事诉讼，请求确认原告签订承包建办鹿石林场的合同有效，并判令石龙小组、石龙五组以及韦小勤、韦善保、丁建生停止侵害并赔偿损失，该案最后由柳州市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）柳市民再字第14号民事判决，判决确认原告诉请的承包合同除对承包期限的约定无效之外，为有效合同；石龙五组赔偿周富学等四人经济损失人民币3090元。该判决同时认为争议的承包范围内的林木所有权问题应向当地人民政府申请确权，据此，原告周富学等四人向鹿寨县人民政府申请确认鹿石林场内林木所有权和使用权归其所有，鹿寨县人民政府于2017年5月8日作出1号处理决定，将争议地上肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）一带面积542.6亩的林木所有权和使用权确权归原告周富学等四人共同所有。在此期间，原告周富学分别于2011年6月24日、2012年3月13日、2013年6月7日、2016年6月15日向被告报警，其中2011年6月24日的受理报警登记表记录报警内容（摘录）：2011年4月中旬至今石龙屯村民丁建生等人在鹿石岭割松脂，鹿石岭属争议岭，目前还在诉讼期间，要求丁建生等人停止割松脂。2016年6月15日受理报警登记表记录报警内容（摘录）：承包生产队种的松树被本村丁建生和韦仁昌、韦瑞礼强行刮油，希望森林公安调查取证。被告接警后，以口头或书面答复因林木权属存在纠纷，不属于森林公安管辖范围，建议对林木申请确权，走司法程序解决。原告周富学等四人认为其经营的林木遭受侵害多次向被告报案，被告未制止也未立案处理，期间林木遭受侵害受到的损失系被告未履行保护原告财产安全的法定职责所致，应当赔偿原告的财产损失，遂提起本案诉讼。 另，原告周富学等四人申请对承包山岭范围内遭受侵害的松木2011-2016年的松脂价值和风倒树价值进行评估，结论为松脂价值人民币2455767元，风倒树价值14671元。 本院认为，本案原告起诉被告不履行法定职责，应围绕原告向被告提出何种申请，被告是否具有该项法定职责以及是否履行进行审查。关于原告申请的内容，从受理报警登记表、报案笔录显示应为出警制止丁建生等人割松脂，对上述行为进行调查取证。关于被告对此是否具有该项法定职责，《中华人民共和国森林法》第二十条规定：“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。”据此，森林公安机关具有负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，以及在授权范围内行使林业行政处罚权的职权。本案中，原告周富学于2011年6月24日第一次报警即告知承包的山岭属争议岭，尚在诉讼中，其后的报警也都在诉讼或林木权属争议处理期间。由于林木的所有权、使用权存在争议，不能确定为原告所有，丁建生等人的行为不能认定为非法采集松脂等不法行为，该情形不属于由森林公安机关行使治安处罚或林业行政处罚的职责范围，被告接警后告知原告通过林木确权以及诉讼途径解决纠纷并无不妥，不存在原告所主张的不履行法定职责的情形，原告主张被告不履行法定职责无事实依据，因此，原告认为2011-2016年期间林木遭受侵害的损失系因被告未履行法定职责所致，亦无证据支持，故本院对原告的诉请均不予支持。涉案林木已经鹿寨县人民政府调处确权归原告周富学等四人所有，原告可通过提起民事诉讼主张其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周富学等四人负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  翁庆芳 人民陪审员  巫裕家 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  温玲玲