河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5660号上诉人（原审被告）：罗敬鸽，女，1972年1月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张玉乐，男，1950年6月24日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳瀚华房地产营销策划有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：王瀚彬，该公司总经理。上诉人罗敬鸽因与被上诉人张玉乐、洛阳瀚华房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4523号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗敬鸽上诉请求：1.撤销一审判决第一项的利息计算方式，改判利息以65万元为基数从2019年7月16日起按月息1.3%计算；2.判决洛阳瀚华房地产营销策划有限公司支付2019年7月16日之前的借款利息及违约金；3.本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于借款利息计算错误，依法应予纠正。2014年3月18日，罗敬鸽与张玉乐签订借款合同一份，借款65万元，月利率1.3%，借款期限从2014年3月18日到2014年9月18日，借款到期后，双方协商分别于2014年9月18日、2015年3月18日两次延长借款期限，最终2015年10月21日借款到期，双方没有再延长。在此期间，罗敬鸽一直按月息1.3%付息，并非月息2%,故一审法院关于利息的判决错误。二、一审法院认定事实不清。洛阳瀚华房地产营销策划有限公司实际就是投资担保公司，非法吸收张玉乐的存款后再高息转借给罗敬鸽以赚取利息差额。本案借款第一次到期后，罗敬鸽无力偿还本金，洛阳瀚华房地产营销策划有限公司多次组织人员到罗敬鸽家中暴力讨债，罗敬鸽报警后他们离开了。随后又盯上了罗敬鸽160多平米的房子，哄骗罗敬鸽到西工区公证处在空白文书上签字，把房产过户给该公司的工作人员王帅，而后又以明显低于市场价的价格84万元过户到该公司员工刘涛名下，房款也没有给罗敬鸽。同时，该公司一方面向罗敬鸽讨要欠款和利息，另一方面用该房产进行抵押贷款。该公司的上述行为就是套路贷，在没有向罗敬鸽支付任何款项的情况下，将罗敬鸽的房子骗走。上诉人多次向公安机关反映，2019年7月16日，该公司迫于压力将房产过户到了罗敬鸽名下。三、一审程序违法。洛阳瀚华房地产营销策划有限公司员工刘涛2019年5月28日向洛龙区人民法院起诉要求将涉案房屋过户到罗敬鸽名下，该案于2019年7月1日调解结案，为执行该调解书，2019年7月15日刘涛和罗敬鸽签订房屋买卖合同，房产7月16日过户到罗敬鸽名下，7月17日被一审法院在本案中查封，7月22日罗敬鸽才拿到房产证，本案2019年7月29日迅速结案。以上事情的时间点让人怀疑当事人和一审法院有串通，望二审法院查明事实，纠正一审法院的错误判决。四、本案利息和违约金由洛阳瀚华房地产营销策划有限公司承担。首先，洛阳瀚华房地产营销策划有限公司私自将上诉人房产过户到自己公司员工名下，以84万元抵偿上诉人所借的本金和利息，之后张玉乐和洛阳瀚华房地产营销策划有限公司再没有要求上诉人偿还过本金和利息，显然张玉乐也认可了这种做法，故从2016年4月15日到2019年7月16日涉案房屋过户到刘涛名下期间，65万元的借款利息不应再继续计算，即使张玉乐仍坚持主张该段时间的借款利息，也应当由洛阳瀚华房地产营销策划有限公司承担，因为在此期间，洛阳瀚华房地产营销策划有限公司利用涉案房产进行抵押贷款牟取暴利，上诉人不但没有获得利益，反而产生了巨大的损失，故2019年7月16日之前的利息应由洛阳瀚华房地产营销策划有限公司支付。综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，依法应当改判或将本案发回重审。张玉乐辩称：一、一审法院判令按月利率2%为标准计算借款利息正确。双方签订的《借款合同》明确约定借款利息为月利率13‰，同时还约定若逾期未清偿债务的，每日按清偿数额的千分之五支付违约金，张玉乐起诉同时主张违约金、利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，涉案借款合同既约定了利息，也约定了违约金，一审法院判决按年利率24%支付利息并无不当。二、答辩人作为借款人，通过洛阳瀚华房地产营销策划有限公司向罗敬鸽出借款项，但是罗敬鸽却违反合同约定拒不还款，答辩人要求其还款，洛阳瀚华房地产营销策划有限公司告知答辩人罗敬鸽无力还款，会把其名下的房产办理贷款用以归还借款，至今也没有归还。三、一审判决程序合法。罗敬鸽拒不偿还借款，答辩人起诉至法院后依法申请财产保全，查封其名下财产是法律赋予的权利，符合法律规定，一审判决程序并无不当。综上，请求二审法院驳回罗敬鸽的上诉请求，维持一审判决。洛阳瀚华房地产营销策划有限公司辩称：一、罗敬鸽向张玉乐借款65万元的事实存在，借款本息至今未还。本案续签的合同到期后，罗敬鸽仍不能偿还借款本息，张玉乐一再向答辩人催促，答辩人为了缓和矛盾积极协调，帮助罗敬鸽在银行办理二手房按揭贷款筹款以还借款，最终经罗敬鸽与张玉乐同意，将罗敬鸽名下房产抵押给张玉乐，用以担保65万元的借款，双方再次续签合同至2015年10月21日。借款到期后，罗敬鸽仍无法归还借款本息。二、本案涉及的利息应由实际借款人罗敬鸽承担，本案借款合同是张玉乐与罗敬鸽二人签订，答辩人仅为介绍人，不是合同当事人，不是借款人，也不是担保人，没有偿还借款利息及承担违约责任的义务。三、洛阳瀚华房地产营销策划有限公司作为介绍人努力督促罗敬鸽还款。本案根本不存在罗敬鸽所称的虚假合同，罗敬鸽本人有正常的认知能力，公证书是其本人签字确认，不存在被答辩人威逼、哄骗的情况。因罗敬鸽以各种理由拒绝办理按揭贷款，答辩人于2017年5月将房产再次过户回罗敬鸽名下，有通话记录、短信记录可以证明以上事实。从借款至今，涉案房屋由罗敬鸽本人实际居住和占有，答辩人只是帮忙办理中介手续，帮其渡过难关。综上所述，本案借款应由罗敬鸽承担还款责任，答辩人不承担支付利息的义务，请求驳回罗敬鸽的上诉请求。张玉乐向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告共同归还本金65万元并支付利息、违约金、律师费等（利息及违约金自2015年2月21日暂计算至2018年7月21日，实际计算至借款本金还清为止）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院查明事实：2014年3月18日，张玉乐与罗敬鸽签订《借款抵押合同》一份，合同约定：张玉乐向罗敬鸽出借65万元，借款期限为6个月，自2014年3月18日至2014年9月18日，月利率1.3%。合同还约定，若逾期未清偿债务，每日按未清偿数额的千分之五支付违约金，违约金上限为借款本金的20%，同时，约定罗敬鸽以位于洛阳市××区长××街与××交叉口东北角××房产为本合同借款进行抵押。同日，罗敬鸽向张玉乐出具《借据》、《还款计划书》各一张。上述借款合同于同日在洛阳市工公证处办理了公证。同日，张玉乐出具付款委托书，授权张丽丹向款项转入罗敬鸽中国银行账户。2014年3月18日，张丽丹向罗敬鸽中国银行账户转账65万元，罗敬鸽向张玉乐出具65万元《收条》。之后，罗敬鸽未向张玉乐如期还款，双方协商一致分别于2014年9月18日、2015年4月21日续签了《借款合同》。2015年4月22日，罗敬鸽将位于洛阳新区××街与××交叉口东北角10幢1-301号房产抵押给张玉乐，并办理了《他项权证》（房他证市字第00104454号）。庭审中，张玉乐称罗敬鸽支付利息至2015年2月底，本金没有偿还。另查明，罗敬鸽对2014年3月18日签订的《借款抵押合同》、《借据》、《收条》以及2014年4月21日、2015年4月21日签订的《借款抵押合同》、《借据》均不是其签字，并申请了笔迹和指纹鉴定，但在鉴定过程中经多次催促通知，罗敬鸽在规定期限内未缴纳鉴定费用。一审法院认为，合法的债务应当予以清偿。张玉乐与罗敬鸽签订的《借款合同》、《借据》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效协议。张玉乐向罗敬鸽出借款项的事实，由罗敬鸽向张玉乐出具的多份借款手续予以证明，且与银行转账凭证、收条等相互印证，事实清楚，足以证明借贷关系成立。庭审中，罗敬鸽对借款手续的真实性提出异议，认为落款均不是其签字，但在提出鉴定申请后无正当理由拒不缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定。且2014年3月18日签订的借款手续均在洛阳市工公证处办理了公证，罗敬鸽虽不认可借款手续真实性，但无证据能够对抗洛阳市工公证处的公证，故足以证明张玉乐提交借款手续的真实性，对罗敬鸽的抗辩意见不予采信。关于罗敬鸽提出诉讼时效已超的抗辩意见，从庭审查明情况，双方续签借款手续约定借款期限至2015年10月，张玉乐于2015年12月份第一次起诉罗敬鸽，故本案起诉并不超诉讼时效，对于罗敬鸽的该抗辩意见不予采信。庭审中，张玉乐称罗敬鸽支付利息至2015年2月底，本金没有偿还，罗敬鸽未提交证据予以抗辩，故该院予以采信。借款合同约定的利息及违约金合并超出了法律保护的月利率2%的法律规定标准，故借款利息应按照月利率2%自2015年3月1日起计算。综上，罗敬鸽应向张玉乐偿还借款65万元及利息，利息应自2015年3月1日起计算至借款偿还完毕之日止。对于张玉乐要求洛阳瀚华房地产营销策划有限公司承担连带还款责任的诉求，证据不足，不予支持。关于罗敬鸽称其将房屋转移给王帅，因此本案涉嫌刑事案件的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，且未提交本案涉嫌刑事的相关证据，该院不予认可。判决：一、罗敬鸽于判决生效后十日内向原告张玉乐偿还借款65万元及利息，利息以65万元为基数，自2015年3月1日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回张玉乐的其他诉讼请求。本案受理费10300元、保全费3770元，由罗敬鸽承担。二审中，洛阳瀚华房地产营销策划有限公司提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2014年3月18日罗敬鸽向张玉乐借款65万元，到期后未能偿还，先后两次延期，最后一次延期时双方于2015年4月21日签订《借款合同》，约定借款期限为6个月，月利率为13‰，罗敬鸽未按约定期限或张玉乐要求的期限清偿债务的，按未清偿部分数额每日千分之五支付违约金，违约金为借款本金的30%。到期后，罗敬鸽仍未能清偿借款本息，因双方约定的利息及违约金总和超过了法律规定的标准，因此，张玉乐起诉要求按月利率2%支付利息符合法律规定，应予支持。关于罗敬鸽上诉要求洛阳瀚华房地产营销策划有限公司支付2019年7月16日之前的借款利息及违约金的问题，与张玉乐有借款关系的是罗敬鸽，而非洛阳瀚华房地产营销策划有限公司，故其要求该公司支付借款利息及违约金的理由不充分，依据不足，本院不予采信。综上，罗敬鸽的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7954元，由上诉人罗敬鸽负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二日书记员 朱 琳