福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初201号 原告：刘平明，男，汉族，1965年6月15日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：中核工建设集团第四工程局有限公司，统一社会信用代码9135052177962318XM，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇建筑业大厦1号楼613室。 法定代表人：李平山，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海玉，福建湄海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周妹妹，福建湄海律师事务所律师。 第三人：龙伟兵，男，汉族，1970年5月22日出生，住四川省岳池县。 第三人：房来安，男，汉族，1963年8月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 第三人：房敬达，男，汉族，1986年11月29日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告刘平明与被告中核工建设集团第四工程局有限公司（以下简称“中核公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。2019年5月29日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平明及其委托诉讼代理人王亿民和被告中核公司的委托诉讼代理人王海玉到庭参加诉讼。2019年6月6日，本院依法作出（2019）闽0505民初201号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理。后依法追加龙伟兵、房来安、房敬达为本案第三人。2019年10月10日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平明及其委托诉讼代理人王亿民和被告第四工程的委托诉讼代理人王海玉、周妹妹到庭参加诉讼。第三人龙伟兵经传票传唤，第三人房来安、房敬达经合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平明向本院提出诉讼请求：判令被告中核公司赔偿其因人身损害造成的损失156858元（其中，医疗费2000元、营养费9600元、护理费14472元、误工费45384元、交通费500元、残疾赔偿金78002元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元）。事实与理由：2017年10月份起至2018年4月12日，原告受被告雇佣，在被告承包的泉州市泉港区安全隔离带拆迁房屋做拆迁工的工种。2018年4月12日，原告在泉州市泉港区拆迁房屋时，不慎从4ｍ高的房屋墙壁的楼梯掉落到地面，后送往泉港区前进中医院（以下简称“前进中医院”）治疗。原告的伤情经福建科胜司法鉴定所鉴定为：原告的伤残为十级伤残；误工期240天；护理期90天，营养期120天。原告受被告雇佣，应由被告承担赔偿责任。 被告中核公司辩称，其与原告刘平明不存在雇佣关系，其不认识原告，也未听说原告在其工地受伤。原告曾多次受他人撺掇到其工地闹事，扰乱被告施工，其亦多次报警；原告的司法鉴定系原告自行委托，程序不合法，不符合原告的客观伤情，鉴定的项目无依据，人身损害赔偿项目中并无营养期，应重新鉴定；原告系农村户口，其主张的项目缺乏事实和法律依据：无医疗费票据，不应支持医疗费、营养期120天及按照80元/天计算营养费无法律依据、护理期90天过长且按照160.8元/天计算护理费无依据、误工240天明显过长且按照189.1元/天计算误工费无依据、无交通费票据，不予支持交通费、原告的鉴定意见不应作为残疾赔偿金的计算依据、被告并非侵权人，没有义务支付原告精神损害抚慰金、鉴定意见不作为本案计算依据，鉴定费应由原告自行承担。 第三人龙伟兵、房来安、房敬达均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告刘平明因不慎从高处落下致右足跟着地、足跟部肿胀至前进中医院门诊治疗。其伤情经该医院诊断为右跟骨骨折，并建议原告制动休息，1、3、6个月后复查。4月22日、4月27日、5月1日、5月5日、5月18日，原告又多次到前进中医院门诊治疗。2018年11月27日，原告委托福建科胜司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年12月17日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所{2018}临鉴字第1406号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告伤残程度为十级伤残；2.原告误工期240日，护理期90日，营养期120日。原告为此花费鉴定费1800元。2019年1月8日，原告诉诸本院。2019年3月8日，被告申请对原告的伤残等级、护理期、误工期进行重新鉴定。受本院委托，2019年4月29日，福建明鉴司法鉴定所作出闽明鉴司鉴所{2019}临鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告的伤残程度评定为十级伤残；2.原告的误工期为240日；3.原告的护理期为90日。审理过程中，因本院依职权追加龙伟兵、房来安、房敬达为本案第三人，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求。 另查明，泉港施招字2017第49号中标通知书载明，被告中核公司为泉港石化工业园区及安全控制区棚户区改造项目房屋拆除工程第五标段（以下简称“第五标段”）东山村、土坑村、后田村拆除中标人。2018年6月13日，被告向泉港石化工业区安全控制区安征迁工作领导小组第五片区指挥部办公室出具1份《变更申请》，载明：我司承建泉港石化工业区安全控制区安征迁项目房屋拆除工程第五标段房屋拆除项目工程，由于公司人事变动，陈奇川已离职，原合同文件内拟派往本工程的现场代表人陈奇川无法到岗，现特向贵司申请变更现场代表人，由房敬达（姓名）担任该现场代表人，同时解除陈奇川关于本项目的一切职务权限。当日，被告向房敬达出具1份《授权委托书》，载明被告授权房敬达以公司名义负责第五标段项目现场施工调控、施工进度与甲方的工程验收、工程洽商等手续签证相关事宜，等等。为进一步查清案情，本院依职权询问了房敬达，其称：其于2018年5月22日入职被告中核公司。2018年6月13日，被告指派其担任第五标段负责人，在此之前，负责人是陈奇川。被告从未将诉争工程转包或分包给他人，工程均是被告公司自己经营。其不认识龙伟兵，龙伟兵也不可能是第五标段的现场负责人，公司及其本人均未雇佣过本案的原告，其本不认识原告，但原告组织社会上人员到其工地闹事，后其报警后得知原告这个人。其不清楚原告自称的受伤情况，况且原告受伤时，其还未接手诉争工程，等等。 再查明，2018年8月1日，被告向泉州市公安局后龙派出所（以下简称“后龙派出所”）致《控告信》1份，被告作为控告人，龙伟兵（本案第三人）、刘秀良、刘平明（本案原告）为被控告人，控告的主要内容为：被告系第五标段的中标人，在被告承担项目拆除工作过程中，被控告人多次召集他人到项目闹事，不仅以秘密方式偷盗工地财物，还以公开的暴力方式直接强拆强抢项目工地的钢筋等财物，严重扰乱公司工程拆除工作的正常开展，对公司敲诈勒索，严重影响拆除进度，造成极其恶劣社会影响。6月29日，以龙伟兵、刘秀良为首的团伙强拆公司财产，6月30日继续强拆，7月31日，阻挡公司施工，8月1日，刘秀良一伙又前来阻挡，每次阻挡，被告均有报警，但被控告人仍然指挥他人阻挡被告施工，等等。2019年3月7日，后龙派出所向房敬达分别出具《报警回执》各1张，分别载明房敬达于2018年8月21日报警其与刘平明、刘秀桂拆迁工程纠纷及2018年10月23日报警拆迁纠纷（拉运拆除废料）。审理过程中，被告申请本院向后龙派出所调取上述两次房敬达报警的报案记录、相关笔录，等等。经本院调查，后龙派出所证实房敬达的两次报警均属实，但均未立案，故并未制作笔录等相关材料。 上述事实，有原告刘平明、被告中核公司及第三人房敬达的陈述及原告提供的门诊病历、X线检查报告单、疾病证明书、福建科胜司法鉴定所司法鉴定意见书、福建增值税普通发票及被告提供的中标通知书、《控告信》、报警回执、《授权委托书》及第三人房敬达提供的《变更申请》和本院依职权对房敬达制作的《询问笔录》、依职权制作的《调查取证工作情况说明》等证据证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人房来安在本院指定的期限内未向本院提供证据。 本院认为，本案中，原告刘平明主张其受雇于被告中核公司，其申请龙伟兵（第一次庭审时身份为证人，后为本案第三人）到庭作证，庭审时，龙伟兵称：其系第五标段的总负责人，原告系工地现场负责人。第五标段系被告承包，其与被告公司负责人房来安签订了《拆除工程转让协议》，房来安将第五标段的50%股份转让给其，并将原雇佣人员即原告一并打包给其，原告的工资系其用现金形式发放。事发地点是其负责的。其有看到原告受伤，后原告儿子将原告背到医院治疗，等等，并提供了《拆除工程转让协议》及被告为投保人、建筑项目为第五标段、被保险人数为150人的团体意外伤害保险及团体医疗保险等的保险合同。经质证，原告无异议。被告认为，对保险合同无异议；对《拆除工程转让协议》有异议，该协议是否真实亦不清楚，第三人房来安、龙伟兵均非被告公司项目的负责人，被告公司也未将诉争工程转包或承包给他人，更不可能授权第三人房来安将工程转让给他人。第三人房敬达认为，对保险合同无异议；对协议不清楚，即使协议真实，被告也未将诉争工程转包或分包给他人，何况其于2018年6月13日才被派往诉争工地担任现场代表人，本案事故发生时其还不是工地负责人，等等。本院认为，保险合同并未载明被保险人具体的名字，不足以证实第三人龙伟兵或原告系被告公司员工。庭审时，第三人龙伟兵及房来安均未到庭，本院无法确认上述《拆除工程转让协议》的真实性，故对该协议不予采信。而即使该份协议真实，第三人龙伟兵亦应再提供被告将本案诉争工程项目转包或分包给房来安的证据，或第三人房来安应提供被告将本案诉争工程在项目转包或分包给其的证据，但第三人龙伟兵、房来安均未能提供，另外，第三人龙伟兵也未能举证证实其系第五标段的总负责人和原告系工地现场负责人，而原告又未能继续提供其他证据证实上述事实，且被告当庭否认有将工程转包或分包给他人，因此，在第三龙伟兵是否是本案诉争工程施工人都无法确认的情况下，其欲为原告证实原告受雇于被告，于法无据，于理不合，故对第三人龙伟兵的证言及提供的《拆除工程转让协议》，不予采信。另外，原告主张受伤地点亦在被告承包的工程的地点，亦仅由第三人龙伟兵欲以证实，如上所述，本院对第三人龙伟兵的证言不予采信，原告又未能继续提供其他证据印证该事实，且被告当庭予以否认。因此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在本院依法追加龙伟兵、房来安、房敬达作为第三人参加本案诉讼后，仍无法查清原告所诉之主张的情形下，证实其受雇于被告并在工作中受伤这一核心事实的举证责任仍应由原告承担，但其提供的证据无法证实其欲主张的事实，被告又予以否认，故应由原告自行承担举证不能的法律后果。因此，结合本案实际，原告主张其受雇于被告，本院不予支持。故本院对原告主张的损失项目及数额，不予审查认定。 综上所述，原告刘平明的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告刘平明的诉讼请求。 案件受理费3437元，由原告刘平明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉福建省于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  林宝清 人民陪审员  连晓芳 二〇一九年十二月十日 法官助理刘梅秀 书记员郭展玲 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。