山西省侯马市人民法院行政判决书（2019）晋1081行初47号原告李会玲，女，1972年8月15日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人王鸿超，山西启正律师事务所律师。被告襄汾县人力资源和社会保障局，住所地襄汾县河西区兴农路东侧，统一社会信用代码×××。法定代表人王世红，局长。参加诉讼行政机关负责人吴思亮，该局党组成员。委托诉讼代理人郝锐，山西华尧律师事务所律师。第三人襄汾县公安局，住所地襄汾县北大街北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人曹国刚，局长。委托诉讼代理人边云萍，女，该局工作人员。委托诉讼代理人王新元，男，该局工作人员。原告李会玲诉被告襄汾县人力资源和社会保障局（以下简称襄汾人社局）、第三人襄汾县公安局劳动、社会保障行政裁决一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告李会玲及其委托诉讼代理人王鸿超、被告襄汾人社局党组成员吴思亮及其委托诉讼代理人郝锐、第三人襄汾县公安局的委托诉讼代理人边云萍、王新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告襄汾人社局于2019年9月21日作出编号：2019007“不予认定工伤决定书”。内容为，2019年8月19日提交王海发的工伤认定申请，2019年8月19日受理后，根据提交的材料调查核实情况如下：2019年6月4日18时许，该职工在家中突发疾病，经医护人员抢救无效死亡。其不在工作时间和工作岗位发病。王海发同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，现决定不予视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向襄汾县人民政府或临汾市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告李会玲诉称，1、请求人民法院依法撤销被告襄汾人社局作出的编号为2019007号不予认定工伤决定书；2、请求人民法院依法责令被告襄汾人社局重新作出工伤认定决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李会玲系襄汾县公安局警务保障科民警王海发（已故）之妻。2019年6月4日11时许，王海发在单位上班时，感觉身体不舒服遂回到家中。下午15时许，王海发在身体仍然不舒服情况下因工作需要，叫孩子（王宏建）开车带其前往位于襄汾县振兴路北惠普专卖店准备取回单位在此处订购的复印机送回单位。但去了之后，店主不在，服务员不知情况，故未能取到。后王海发到襄汾县北众医院就诊，北众医院的医生让王海发在医院输了液。输完液后，王海发返回家中。在18时11分许，王海发接到单位领导及同事的电话，要求其前往襄汾县交通大厦完成相关后勤保障任务。王海发接到电话后，随即动身前往交通大厦。出门十余分钟后因身体不适又返回家中，随后身体状况即发生恶化，家人随即拨打了120急救电话，但终因病情过快，不幸离世。王海发离世后，其生前单位襄汾县公安局向襄汾人社局申请了工伤认定。但襄汾人社局以王海发不在工作时间和工作岗位发病，其受到的伤害，依法不应认定为工伤，并于2019年9月21日向王海发的家属及生前所在单位送达了襄汾人社局作出的编号为2019007号不予认定工伤决定书。对于襄汾人社局的该项认定，原告认为，该局对工作时间及工作岗位给予了机械的、片面的、静止的解读和理解。其在认定时，未能充分考虑公安机关干警在工作时间及工作任务上的突发性、紧迫性、特殊性，从而做出了错误的认定。故原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法撤销襄汾人社局作出的编号为2019007号不予认定工伤决定书。原告提供的证据：1、原告与王海发的结婚证复印件1份；2、襄汾县中医院的接诊记录、抢救记录和王海发的死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证；3、王海发的通话记录；4、拨打120的通话记录；5、原告代理律师的询问笔录1份；6、王宏建（原告之子）、李宏博（原告的侄女）、贾金荣的证人证言。被告襄汾人社局辩称，我局作出的编号为2019007号不予认定工伤决定，对王海发不予以认定工伤，有充足的事实和法律依据，程序合法，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定。根据事后调查得知，王海发疾病发生后在家抢救无效死亡，不符合工伤保险条例，认定正确。被告襄汾人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表1份及调查笔录7份；2、王海发的死亡医学证明（推断）书；3、王宏建出具的工伤事故报告、情况说明；4、王海发的考勤记录及体检报告；5、《工伤认定办法》第二条、《工伤保险条例》第十五条。第三人襄汾县公安局述称，2019年6月4日下午18时许，因上级机关检查工作，我局局领导电话通知警务保障科边云萍科长安排接待工作，因边云萍科长当时在太原学习培训，故电话通知该科民警王海发、王新元同志前往襄汾县交通大厦完成工作，王海发同志接电话后与王新元电话沟通，表示边科长安排其与王新元一起去完成保障服务工作。后王海发同志在前往工作地点途中，因身体不适返回家中，随后病情恶化，不幸病故。现襄汾人社局认定王海发同志的离世不属于工伤，我局认为王海发同志是在执行临时公务过程中突发疾病，符合工伤保险条例中规定的在工作时间和工作岗位中的相关情形，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据、依据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为能够证明王海发是在工作途中因身体原因返回家中死亡的。被告对原告的证据的真实性均无异议，但认为不能证明王海发的死亡是在工作岗位和工作时间。因原、被告对对方证据的真实性均无异议，对双方提交的证据本院均予以认定。经审理查明，原告李会玲的丈夫王海发生前系第三人襄汾县公安局警务保障科民警。2019年6月4日下午15时左右至17时左右，王海发因胃疼曾在襄汾北众骨科医院输液。2019年6月4日下午18:11时，王海发和原告及其子王宏建、侄女李宏博均在其家中，王海发在家中接到警务保障科边云萍科长打来的电话，她在电话中安排王海发和同科室民警王新元到襄汾交通大厦接待省厅的领导。18:14时，王海发给王新元打电话，让王新元先去交通大厦，他随后过去。之后，王海发告诉家人说要出去一下。王海发离家后过了10分钟左右，王海发返回家中（未到达交通大厦），给家人说他不舒服，就进卧室躺到床上休息。之后，其家人发现他打呼噜不正常、呼吸困难，于19:27时拨打了120急救电话。随后，襄汾县中医医院“120”急救中心医务人员赶到原告家中，发现王海发意识不清、呼之不应、双侧瞳孔散大固定、颈动脉博动消失、无自主呼吸，立即给予心肺脑复苏，抢救持续30分钟后王海发经抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗塞。2019年6月6日，第三人对王海发死亡事故向被告襄汾人社局提出工伤认定申请并提交了受理材料，被告于当日向第三人送达了“工伤认定限期举证通知书”，并开始进行调查。被告经调查后，于2019年9月21日作出编号：2019007“不予认定工伤决定书”，对王海发不予视同工伤，后于2019年10月8日、25日分别向王海发家属及第三人送达了“不予认定工伤决定书”。同时查明，在被告处理期间，原告之子王宏建按被告要求于2019年8月5日向被告提交了“关于王海发的工伤事故报告”，并填写了“工伤认定申请表”，被告于2019年8月19日在该申请表“审查资料和受理意见”栏中签署了同意受理的意见。本院认为，被告襄汾人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点为本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形？《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，王海发于2019年6月4日下午18:14时与王新元通电话后，根据领导安排离家外出准备去襄汾交通大厦完成接待任务，未到达交通大厦，离家10分钟左右又返回家中，因身体不适卧床休息，之后突发疾病，经抢救无效死亡。王海发去交通大厦准备完成接待任务，属加班行为，其去交通大厦途中应认定为在工作时间和工作岗位。王海发的死因是心肌梗塞，其虽在当天下午因胃疼曾在襄汾北众骨科医院输液，但胃疼明显不同于心肌梗塞，现有证据均无法确认王海发是在离家去交通大厦途中（即去加班途中）突发心肌梗塞，导致其在家中死亡的。故无法认定王海发属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，对其视同工伤无事实依据。虽然该不幸后果值得同情，但其并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤情形，被告作出不予认定工伤决定事实清楚、于法有据，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十八条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告于2019年6月6日收到第三人提交的工伤认定申请，并于当日开始进行调查，根据《工伤认定办法》第九条的规定，应视为被告已于2019年6月6日受理了第三人提交的工伤认定申请。被告在完成调查工作后，于2019年8月5日让王海发家属补交“关于王海发的工伤事故报告”、“工伤认定申请表”，于2019年8月19日决定受理，程序明显不当，属于规避法定办理期限的行为。被告于2019年6月6日受理第三人提交的工伤认定申请并开始进行调查后，于2019年9月21日才作出不予认定工伤决定书，已超出上述规定的60日办理期限。被告的办案程序虽明显存在不当之处，但其上述程序违法行为属程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，不应因此撤销被告作出的不予认定工伤决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下：一、确认被告襄汾县人力资源和社会保障局作出的编号：2019007不予认定工伤决定在处理期限上存在程序轻微违法；二、驳回原告李会玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李会玲负担25元，被告襄汾人社局负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 杨文兵审 判 员 安 娜人民陪审员 王晓生 二〇一九年十二月十九日书 记 员 杜亭青