山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2593号上诉人(原审原告)山西榆社农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆社县泰新东街1号。法定代表人赵素恩，该公司董事长。委托诉讼代理人姚杰敏、张淑琴，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张艳花，女，1965年10月22日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。被上诉人（原审被告）游瑞岗，男，1965年2月23日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。系被上诉人张艳花丈夫。二被上诉人共同委托诉讼代理人：游亮，男，1992年5月15日出生，汉族，榆社县人，现住榆社县。系二被上诉人之子。上诉人山西榆社农村商业银行股份有限公司因与被上诉人游瑞岗、张艳花借款合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西榆社农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省榆社县人民法院(2019）晋0721民初397号民事判决书;2、依法改判被上诉人张艳花、游瑞岗共同偿还上诉人借款10万元，并按年利率12%支付至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2012年12月26日起至付清之日的罚息;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人主张被上诉人承担还款责任并未超过法定的诉讼时效，一审判决认为本案无诉讼时效中止、中断、延长的其他事由，故本案已超过诉讼时效，系错误认定。2009年12月28日，上诉人下属营业部与被上诉人张艳花签订《借款合同》，借款金额为10万元，贷款期限从2009年12月28日至2012年12月25日。合同签订后，被上诉人未按约还本付息，上诉人分别于2014年7月21日、2016年6月9日在山西法制报上发出催收公告。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于:“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”,产生诉讼时效中断的效力:(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。”的规定。上诉人在法制报刊登催收公告已经产生诉讼中断的效力。依据《民法总则》第一百八十八条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，诉讼时效中断的，从中断时起诉讼时效期间重新计算。”本案中，上诉人的债权从2016年6月9日再次中断后,上诉人最晚应于2019年6月9日前向被上诉人主张权利,那么上诉人于2019年4月9日向榆社县人民法院提起诉讼，主张被上诉人还本付息并未超过法定的时效。综上，上诉人认为，上诉人主张被上诉人偿还借款本息，并未超过法定的诉讼时效，故请求贵院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人游瑞岗、张艳花辩称，对方主张法制日报刊登出来具有诉讼时效，我方不存在逃避现象，对方在贷款到期以后去过家里，通知过核销贷款，2017年以后就没有进行催收，在司法解释里，规定催收的方式要采用贷款人熟悉的方式，我不认可对方催收的方式。山西榆社农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即偿还原告借款10万元，并按年利率12.213%支付至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2012年12月26日起至付清之日的罚息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2009年12月28日，原告下属营业部与被告签订《借款合同》，被告向原告借款10万元，贷款用途为进货，贷款期限从2009年12月28日至2012年12月25日，年利率为12.213%，借款人保证按月结息。上述合同签订后，原告按约定支付了借款10万元。但被告未能依约还本付息，经原告多次催要无果。现提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：2009年9月26日，原告下属营业部与被告签订《借款合同》，被告向原告借款10万元，贷款用途为进货，贷款期限从2009年12月28日至2012年12月25日，年利率为12.213%，借款至今未还。原告于2016年6月9日通过报刊公告催收一次。一审法院认为，原、被告双方的争议焦点是:本案是否超过诉讼时效。相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应该当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原、被告签订的贷款合同约定贷款期限为2009年12月28日至2012年12月25日,原告应在2012年12月26日至2015年12月25日期间向被告主张还款权利。原告诉称在此期间已向被告定期上门催收，发生了诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效，但原告并未提供有效证据予以证明。原告提供的2016年6月9日公告催收报刊亦超过诉讼时效，不发生诉讼时效中断效力。被告辩称原告仅在2011年上门催收过一次，之后再无进行催收，本案已超过诉讼时效。经本院审理查明无诉讼时效中止、中断、延长的其他事由，故被告的抗辩事由成立，本案已超过诉讼时效。一审法院判决：驳回山西榆社农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，山西榆社农村商业银行股份有限公司提交：1、2014年7月21日山西法制报上刊登的《榆社县农村信用合作社贷款催收公告（十四）》，被上诉人对真实性无异议，但认为此种公告方式不合适,本案已超过诉讼时效。2、借款借据、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条以证明其尽到合同义务，游瑞岗、张艳花一方对上述证据不持异议。3、山西榆社农村商业银行股份有限公司申请证人闫某、王某出庭作证以证明其一直在进行催收，本案诉讼时效并未超过。游瑞岗、张艳花一方对上述证人证言持有异议。4、中国银监会山西监管局文件复印件一份（晋银监复【2017】270号），游瑞岗、张艳花一方队上述证据不持异议。此外，双方签订的《贷款合同》5.1.1约定“在中国人民银行一年基准利率基础上上浮2.3倍，年利率为12.213%”；5.4约定“逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”,但山西榆社农村商业银行股份有限公司上诉主张按年利率12%支付利息。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。当事人对本案所涉《贷款合同》及借款事实不持异议，本院予以确认，双方二审期间的争议的焦点在于本案是否超过诉讼时效，鉴于山西榆社农村商业银行股份有限公司在二审中申请证人闫某、王某出庭作证以证明其一直在进行催收，并提交了2014年7月21日山西法制报上刊登的《榆社县农村信用合作社贷款催收公告（十四）》以证明本案诉讼时效中断，游瑞岗、张艳花的委托诉讼代理人虽对山西榆社农村商业银行股份有限公司的该项上诉主张不予认可，但其认可确进行过催收，只是对催收方式和次数不认可但未能提供证据予以反驳，且其对上述公告的真实性不持异议，故原审判决认定本案已超过诉讼时效错误，应予纠正。鉴于双方签订的《贷款合同》对于贷款利率及逾期罚息明确约定，且张艳花未依约还款，故山西榆社农村商业银行股份有限公司关于支付利息及罚息的上诉请求应予支持。至于游瑞岗应否承担连带责任一节，山西榆社农村商业银行股份有限公司虽提供了《共有人承诺》，但并未提供办理抵押登记的相关证据，故应承担举证不能的法律后果，山西榆社农村商业银行股份有限公司可在完善证据后，另行解决该纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初397号民事判决；二、张艳花于本判决生效后三十日内一次性支付山西榆社农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币10万元及利息（利率按年利率12%计算，支付期间为2009年12月28日起至付清之日止）并支付贷款罚息（利率以合同约定的在年利率12.213%水平上加收50%计算，支付期间为自2012年12月26日起算的逾期贷款的实际天数）；三、驳回山西榆社农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由张艳花负担575元，由山西榆社农村商业银行股份有限公司负担575元；二审案件受理费2300元，由张艳花负担1150元，由山西榆社农村商业银行股份有限公司负担1150元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十二月四日书记员  张耀方书记员  介 楠