云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初6166号 原告：刘德会，男，1971年2月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵安富，隆阳区瓦窑镇法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：怒江明谷建筑有限责任公司。住所：云南省怒江傈僳族自治州泸水市六库镇向阳南路附171号。 法定代表人：赵倩男，该公司经理。 统一社会信用代码：91533321219312500E 委托诉讼代理人：黄爱忠，泸水市上江镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：骆少安，男，1967年2月16日出生，汉族，重庆市合川区人，农民，户籍地重庆市合川区，现住云南省怒江州泸水市。 被告：鲁应军，男，1975年7月25日出生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告刘德会与被告怒江明谷建筑有限责任公司（简称“怒江明谷建筑公司”）、被告骆少安、被告鲁应军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德会及其委托诉讼代理人赵安富，被告怒江明谷建筑公司委托诉讼代理人黄爱忠，被告骆少安，被告鲁应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务报酬15800元，并承担自2019年5月4日起至清偿完毕之日止利息（按银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告明谷公司承建了隆阳区芒宽乡打郎村龙洞坡易地扶贫分散安置点建设工程项目(详见农民工工资保障告示牌)。因被告骆少安、鲁应军没有相应资质，并以怒江明谷建筑公司名义组织施工，即与怒江明谷建筑公司形成了挂靠关系。被告骆少安、鲁应军找到原告为该工程做水电工，施工结束后，被告既不结算也不给付工资，为此原告及其他施工人员多次到打郎村委会、芒宽乡人民政府反映，于2018年4月3日在打郎村委会办公室，在芒宽乡政府、村委会领导主持下，经原被告双方结算确认欠原告工资20000元。芒宽乡政府及村委会、被告同意拨付工程款后一次性支付给原告及其他施工人员(详见2018年4月3日会议记录)。后被告支付给了原告4200元，下欠15800元，并约定不按期履行给付义务，按银行同期贷款利息支付利息(详见欠条)。综上所述，隆阳区芒宽乡打郎村龙洞坡坡易地扶贫分散安置点建设工程项目的承建单位为被告怒江明谷建筑公司，骆少安、鲁应军以被告怒江明谷建筑公司名义组织施工，对外以被告怒江明谷建筑公司实施的民事法律行为，应由被告公司承担。故原告依法起诉，请求被告支付工资15800元，并承担从2019年5月4日至清偿完毕之日前的利息(按银行贷款计算利息) 被告怒江明谷建筑公司辩称，被告公司主体不适格，原告与被告公司之间不存在劳务或雇佣关系，承担支付劳务费的主体非被告公司，现有证据不足以证明被告拖欠其劳务费的事实。故请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告骆少安辩称，对原告所诉拖欠其劳务报酬的事实不持异议，对于案件所涉工程，是由被告以及鲁应军、罗凯、杨厅四人合伙共同承包，罗凯与怒江明谷建筑公司协商后使用该公司资质中标建设。请求法院驳回原告对被告骆少安的诉讼请求。 被告鲁应军辩称，对最初与骆少安合伙建设案涉移民工程不持异议。被告鲁应军于2017年10月离开工地，之后由骆少安、杨厅负责工程建设。整个工程结束以后与六个施工组进行了结算，被告不在场，结果也不清楚。直到2019年2月才知道结算之后六个施工组与打郎村委会、驻村工作队主持对所欠劳务报酬进行了核实，当时只是骆少安在。后来知道政府拨付资金200000元到骆少安账户。2019年2月17号又拨了310000元，两次拨款都要求骆少安支付劳务报酬，但骆少安都没有支付。根据以上事实，被告鲁应军不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、明谷公司主体是否适格？2、案涉工程的施工主体、劳务关系主体和劳务报酬的支付主体如何确定？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.《会议记录》复印件（原件保存在村委会）一份。证实工程完工以后，在乡政府、打郎村委会主持下确认，被告拖欠原告劳务报酬的事实。经质证，被告怒江明谷建筑公司持有异议，认为不符合证据的形式要件；被告骆少安不持异议，提出最初只是被告骆少安一人作为一方签字，村干部表示如不符合可以进行核实，后来杨厅、鲁应军和被告一起到场也无法核实，所以就按被告骆少安确认的数额确定；被告鲁应军对证明目的持有异议，认为其不在场，也没有签字，不清楚会议内容。本院认为，该证据系完工后，原告以及其他施工人员在村委会干部参与下，骆少安对所欠劳务报酬分别进行了确认，来源合法，故本院予以采信。 2.《农民工工资保障公示牌》照片一份。证实涉案工程建设单位为被告怒江明谷建筑公司。经质证，怒江明谷建筑公司持有异议，认为不能证实原告的证明目的；被告骆少安不持异议，表示在工地上立有这块展板，但谁去立不清楚；被告鲁应军不持异议。本院认为，该公示牌虽属工程建设“农民工工资保障”而对外进行公示，但明确记载反映了业主单位、承建施工单位等内容。故本院予以采信。 3.2017年4月10日怒江明谷建筑公司出具给罗凯的收据一份。证实被告怒江明谷建筑公司具备适格主体，涉案建设工程系被告怒江明谷建筑公司承建的事实。经质证，怒江明谷建筑公司对“三性”及证明目的均持有异议，认为工程是2016年开始的，而收据是2011年就出具，不能证实涉案工程就是本公司所承接。被告骆少安不持异议，提出该证据的原件就是被告骆少安持有，出具时间是2017年4月10日，费用系罗凯所交；被告鲁应军表示对该证据不清楚。本院认为，对该证据，被告怒江明谷建筑公司虽对出具日期持有异议，但未提交相应证据证实，通过与原件核对，能够确认出具日期为“2017年4月10日”，来源合法，故本院予以采信。 4.《欠条》一份，证实被告骆少安、鲁应军于2019年5月3日出具给原告欠条，确认拖欠劳务报酬15800元的事实。经质证，被告怒江明谷建筑公司不持异议，但认为与公司无关；被告骆少安、鲁应军不持异议。本院认为，对该证据，三被告均不持异议，且证据能够证实本案案件事实，故本院予以采信。 二、被告骆少安提交的证据： 怒江明谷建筑公司收据原件（原告提交的证据3）一份。证实施工期间，罗凯向被告怒江明谷建筑公司交纳管理费用10000元的事实，由法庭予以核实。经质证，被告怒江明谷建筑公司，被告鲁应军不持异议。本院认为，该证据确系原告提交证据3的原件，故本院予以采信。 被告怒江明谷建筑公司，被告鲁应军未向本院提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下法律事实： 2017年4月10日，怒江明谷建筑公司出具给罗凯收据一份。摘要内容为“保山市隆阳区芒宽乡打郎村异地搬迁项目管理费”，收取费用10000元。之后，在打郎村工地，立有的《农民工工资保障公示牌》中，项目名称：“隆阳区芒宽乡打郎村龙洞坡异地扶贫安置点工程”，工程承建单位：“怒江明谷建筑有限责任公司”。被告组织民工参与了该工程建设，2018年4月3日，在打郎村委会主持下，施工方由被告骆少安参与，形成《会议记录》，确认被告拖欠原告刘德会等六人【张正国（已另案起诉），兰玉斌（已另案起诉），杨玉峰（已另案起诉），李军才（已另案起诉），胡宗钱】劳务报酬共计370000元。其中欠原告刘德会20000元。之后被告骆少安向原告支付了部分劳务报酬，2019年5月3日，被告骆少安、鲁应军出具给原告欠条一份，确认欠原告劳务报酬15800元。2019年10月22日，原告诉至本院，请求判令三被告给付劳务报酬，并承担利息。诉讼中，被告骆少安主张该工程由自己与罗凯、杨厅、鲁应军共四人合伙承建。另查明，隆阳区芒宽乡打郎村龙洞坡异地扶贫安置点工程涉及37户农户建房。 本院认为，劳动者有取得劳务报酬的权利。本案中，怒江明谷建筑公司向罗凯收取管理费，同时对外明示系涉案工程承建单位。故在本案中作为被告主体适格。诉讼中被告骆少安虽主张该工程由其与罗凯、杨厅、鲁应军四人合伙承建，但未提交相应的证据证实，本院不予确认。被告怒江明谷建筑公司也未提交证据证实与骆少安、罗凯、杨厅、鲁应军之间在工程承建中的关系，故本院视为骆少安、罗凯、鲁应军在案涉工程施工期间的行为均系被告怒江明谷建筑公司的相关人员进行工程管理。骆少安作为现场负责人，其在该工程项目中所从事的相关事务，均代表被告怒江明谷建筑公司，由此产生的相关法律后果，应由被告怒江明谷建筑公司承担。被告骆少安、鲁应军在工程完工后，出具给原告欠条，确认欠款数额。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告怒江明谷建筑公司与罗凯，被告骆少安、鲁应军之间的关系以及罗凯、骆少安、鲁应军、杨厅之间的关系，属于另一法律关系，本院在本案中不予处理。被告怒江明谷建筑公司的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，根据本案的实际情况，对该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告怒江明谷建筑有限责任公司于判决生效后十五日内支付原告刘德会劳务报酬15800元。 二、驳回原告刘德会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费196元，减半收取计98元，由被告怒江明谷建筑公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 李 树 二〇一九年十二月十日 书记员 苏亚妮