广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2304号上诉人（原审被告）：南雄市**********，住所地：广东省南雄市*****。法定代表人：刘永华，该中心主任。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王隆平，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省南雄市******金公司宿舍604房。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。原审被告：曾永祥，男，1968年10月28日出生，汉族，住广东省南雄市*********原审被告：李君标，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省南雄市郊区*************，现服刑于广东省从化监狱。原审被告：朱光鑫，男，1976年7月10日出生，汉族，住广东省南雄市郊区*************。原审被告：李国兵，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上诉人南雄市**********（以下简称南雄物管中心）因与被上诉人王隆平，原审被告曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵财产损害赔偿纠纷一案，不服南雄市人民法院(2019)粤0282民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人南雄物管中心的委托诉讼代理人徐朝阳，被上诉人王隆平及其委托诉讼代理人范志朋、黄丽单，原审被告曾永祥、朱光鑫、李国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南雄物管中心上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回王隆平对南雄物管中心的诉讼请求，南雄物管中心无须支付赔偿款6260.96元或发回重审；2.一审、二审案件受理费由王隆平负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，王隆平并无实际损失。1.王隆平与火灾协调工作组达成损害补偿协议，王隆平当时也认可仅大门受损，故应仅补偿其大门损失，本案其他项目的损失均不存在。2.即使王隆平受到其他损失，因南雄物管中心与曾永祥存在租赁合同关系，并同时约定曾永祥不得转租，而曾永祥却将租赁物转租给华文波，根据该合同约定，安全事故由曾永祥负担。根据火灾事故认定书可证明火灾是由承租方的工人工作时不慎引起，故与南雄物管中心无关。3.一审法院以南雄市公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》认定王隆平的损失与事实不符合。该表示是由王隆平自行登记，所以曾永祥也只应对王隆平补偿其大门的损失。4.一审法院参照韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02民终1639号民事判决有误，因王隆平在本案中并无实际损失，故该判决不具有可比性。二、一审法院程序违法。王隆平提供的《价格认定结论书》违背证据鉴定程序以及证据认定规则。该结论书的鉴定主体为南雄市*********，该中心不具有法定鉴定资质，其作出的该结论书不具有合法性。王隆平辩称，一、南雄物管中心上诉主张王隆平仅有大门损失，没有其他损失，这不符合事实。因为对于大门损失，王隆平在一审时没有主张该部分损失，这是相关政府部门责令曾永祥进行的赔付，而其他损失数额则由王隆平向消防部门进行申报并由物价部门评估认定物价。二、南雄物管中心作为出租方，没有尽到消防设施检查、维修义务。三、王隆平的损失可以由《火灾直接财产损失申报统计表》、《价格认定结论书》以及消防部门和王隆平拍摄的现场照片、视频予以佐证。四、王隆平虽然没有提起上诉，但其实际损失远比一审法院认定的数额大，消防部门也没有完全反映王隆平损失物品的实际价值。相关受损物品的购买票据也因时间久远，没有充分保留，对该部分损失，望二审法院予以考虑。曾永祥辩称，认同一审法院的判决。李君标辩称，对一审判决没有意见。朱光鑫辩称，认同一审法院的判决。李国兵辩称，认同一审法院的判决。王隆平向一审法院起诉请求：1.判令曾永祥赔偿王隆平7110.4元，李国兵赔偿王隆平7110.4元，朱光鑫、李君标连带赔偿王隆平42662.4元，南雄物管中心赔偿王隆平14220.8元，共计71104元；2.本案诉讼费用由曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心负担。一审法院认定事实：2017年8月11日8时55分左右，位于南雄市************发生火灾，经南雄市公安消防大队近四小时的扑救，才把明火扑灭。火灾烧毁了五金大厦内住户和商户生活、生产物资一批，以及与五金大厦相邻的大成街商铺物资一批等，过火面积约950平方米，火灾造成一人受伤，无人员死亡。之后，南雄市公安消防大队于2017年8月20日出具了火灾事故认定书【雄公消火认字［2017］第0004号】，对该起火原因认定如下：“起火时间为2017年8月11日8时55分左右，起火原因为李君标在进行外墙广告牌电焊切割拆除过程中，电焊焊渣落入二层商场东北角杂物房内，引燃周边可燃物蔓延成灾。”为此，曾永祥提出复核，经韶关市公安消防局于2017年12月1日出具的火灾事故认定复核决定书【韶公消火复字［2017］第0002号】，复核决定如下：“南雄市公安大队的火灾事故认定【认定书文号：雄公消火认字［2017］第0004号】主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”另外，火灾发生后，王隆平向南雄市公安消防大队申报财产损失，南雄市公安消防大队于2017年8月22日出具了一份《火灾直接财产损失申报统计表》，统计王隆平的家用电器及装修等损失共计31304.8元，其中根据南雄市公安消防大队于2017年8月23日出具的《价格认定协助书》申请，南雄市*********分别于2018年1月22日和2018年4月16日作出了两份《价格认定结论书》【分别是雄价认鉴[2018]08号和雄价认鉴（2018）45号】，认定王隆平的家用电器及装修都造成了损失，该两份《价格认定结论书》都是南雄市********遵循依法、公正、科学、效率的原则下，按照规定的标准、程序和方法对南雄市公安消防大队为王隆平的家用电器及装修的损失出具《火灾直接财产损失申报统计表》中统计损失总计为31304.8元提供了进一步的事实支持。一审法院另查明，南雄市人民法院曾作出（2018）粤0282民初83号民事判决，曾永祥等人不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院经审理作出（2018）粤02民终1639号民事判决：维持原判，驳回上诉。该判决所认定的其他事实为：曾永祥需要对五金大厦的旧广告牌进行拆除，于是在2017年8月初，曾永祥委托朋友即刘俊伸帮忙，负责叫李国兵来承接拆除旧的广告牌，双方口头约定拆除旧的广告牌费用为5000元。而李国兵转手就叫朱光鑫来承接拆除旧的广告牌，双方口头约定拆除的费用为4000元。另外，朱光鑫与李君标双方是一起合伙做工程的，双方承接到拆除五金大厦的旧广告牌工作后，就雇佣了朱建平做工，按每天工钱200元计算给朱建平。2017年8月11日上午8时55分左右，由李君标在进行外墙广告牌电焊切割拆除过程中，电焊焊渣落入二层商场由新时尚电器商行使用的东北角杂物房内，该杂物房是新时尚电器商行堆放的一些纸皮、泡沫等物品，并引燃了周边可燃物蔓延而引起的火灾。据查，李国兵、朱光鑫、朱建平、李君标都未领取过电焊证书。还查明，根据一审法院依职权向南雄市公安消防大队调查取证，该大队都认为王隆平确实存在因火灾造成了家用电器及装修的损失。另外，曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心都对《火灾直接财产损失申报统计表》、雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》、雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》所载明的财产损失的认定数额不予确认，但没有提供证据予以证明。现王隆平认为其财产所遭受的损失应该由曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心承担相应的民事赔偿责任，并提出上述诉讼请求。但是，曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心都认为王隆平的家用电器与装修的损失，在没有经过第三方鉴定机构作出损失价值的评估，是不具有法律依据的，并认为王隆平应自身承担相应的责任。其与王隆平不存在侵权事实，也不存在财产损害的法律关系，要求驳回王隆平的诉讼请求。本案经一审法院调解，各方各持己见。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。公民的财产权利受到法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案王隆平因火灾致财产受损，依法应得到相应的赔偿。本案争议焦点是：一、关于王隆平提出的因火灾造成损失的数额认定的问题；二、关于曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何的问题。关于第一个争议焦点问题，根据南雄市公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，该证据系南雄市公安消防大队根据火灾现场，对受损财产进行登记形成的原始材料，该表中记载了王隆平的受损财产包括家用电器及装修等的名称、数量及烧损率、价格等，具有真实性、合法性、关联性；另外，根据南雄市公安消防大队出具的《价格认定协助书》，南雄市*********也出具了雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》及雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》，一审法院认为，王隆平的火灾损失数额的认定，只有上述证据佐证，是可以作为认定王隆平火灾损失数额的依据。一审庭审中曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心对上述价格认定结论有异议，且又未能提供充分证据予以反驳，也没有提出重新鉴定申请，并表示不同意赔偿王隆平的损失。鉴于火灾事故后标的物已灭失，当事人也很难固定现场证据，现在，王隆平诉请的损失数额为71104元，因未能有其他证据证实，其也不提出鉴定申请，因此，一审法院据此确认王隆平案涉火灾损失为31304.8元，则王隆平超出此数额的请求，一审法院予以驳回。虽然如此，但这样也最大限度地保护了王隆平的经济利益，所以对曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心的该项抗辩，因缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，首先，案涉火灾发生后，南雄市公安消防大队经过调查依职权作出了《火灾事故认定书》，认定事实清楚，分析火灾成因正确，一审法院依法予以采信。另外，在本案中，根据南雄市人民法院（2018）粤0282民初83号民事判决，该判决也经韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1639号民事判决予以维持。因此，一审法院参照以上判决对曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心的损害后果承担的赔偿责任予以认定曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心赔偿责任大小以及责任划分比例。综上，一审法院结合以上案情，分析曾永祥、李君标、朱光鑫、李国兵、南雄物管中心各自应承担的相应民事赔偿责任，依法予以认定曾永祥承担10%的赔偿责任为3130.48元（31304.8元×10%），李君标、朱光鑫承担60%的赔偿责任为18782.88元（31304.8元×60%），李国兵承担10%的赔偿责任为3130.48元（31304.8元×10%），南雄物管中心承担20%的赔偿责任为6260.96元（31304.8元×20%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，于2019年9月26日作出（2019）粤0282民初733号民事判决：一、曾永祥应于判决生效之日起一个月内赔偿王隆平3130.48元；二、朱光鑫、李君标应于判决生效之日起一个月内赔偿王隆平18782.88元；三、李国兵应于判决生效之日起一个月内赔偿王隆平3130.48元；四、南雄市**********应于判决生效之日起一个月内赔偿王隆平6260.96元；五、驳回王隆平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由王隆平负担789元，由曾永祥、李国兵各负担78.9元，由朱光鑫、李君标负担473.4元，由南雄市***********担157.8元。本案二审期间，本案各方当事人均未提供新证据。本院另查明，本院于2019年1月23日作出的（2018）粤02民终1639号民事判决已生效。该判决查明：“经查，五金大厦一、二层的使用从2007年8月以来至今，都未通过消防审核、验收和消防安全检查等手续，并还分别于2007年、2011年因五金大厦一、二层的使用存在有消防安全的问题受到过公安行政处罚，并被责令限期改正的情况。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对南雄物管中心上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方的诉辨意见，本案归纳争议焦点为：一、一审法院审理程序是否违法；二、王隆平因涉案火灾是否造成实际损失及损失数额的认定；三、一审法院认定南雄物管中心赔偿王隆平6260.96元是否妥当。一、关于一审法院审理程序是否违法的问题。南雄物管中心上诉认为一审法院采信不具有鉴定资质的南雄市*********所作出的《价格认定结论书》，不符合证据规则，构成程序违法。对此，本院认为，涉案《价格认定结论书》虽不具备司法鉴定的效力，但其仅是提供涉案财物的市场价格作为参考，具有一定的客观性和真实性，一审法院对其予以采信，并结合其他证据判定本案相关事实并无不当。故南雄物管中心以此主张一审法院审理程序违法，理由不成立，本院不予支持。二、王隆平因涉案火灾是否造成实际损失及损失数额的认定的问题。南雄物管中心上诉主张涉案火灾未造成王隆平实际损失，但从南雄市公安消防大队出具的火灾事故认定书【雄公消火认字［2017］第0004号】及盖章确认的《火灾直接财产损失申报统计表》来看，涉案火灾确实发生，并造成王隆平相关财产损失，结合王隆平提供的现场照片，该事实可得到进一步确认。现南雄物管中心也不能提供充分证据对上述事实予以反驳，故南雄物管中心主张涉案火灾未造成王隆平实际损失，依据不足，本院不予支持。关于王隆平具体损失数额的认定问题。王隆平对其主张的损失数额在一审阶段已提交《火灾直接财产损失申报统计表》予以佐证，该表系消防部门根据王隆平申报并结合火灾现场情况登记形成的原始材料，具有真实性、合法性、关联性，一审法院对此予以采信并无不当。而南雄市*********根据南雄市公安消防大队的委托，出具的雄价认鉴［2018］08号《价格认定结论书》及雄价认鉴［2018］45号《价格认定结论书》，同样具备真实性、合法性。该两份《价格认定结论书》，在本案中虽不具备司法鉴定的效力，但基于其客观性、合法性及与本案具备关联性，一审法院对该两份价格认定结论书予以采纳并无不当，本院予以确认。据此，王隆平对其主张的涉案损失数额，已初步完成了举证责任，而南雄物管中心认为涉案火灾未造成王隆平该损失数额，却不能提供反证予以反驳，根据民事诉讼优势证据规则以及《火灾直接财产损失申报统计表》所确定的损失数额，一审法院认定王隆平的损失数额为31304.8元并无不当，本院予以维持。三、一审法院认定南雄物管中心赔偿王隆平6260.96元是否妥当的问题。南雄物管中心上诉认为涉案火灾由承租人的工人工作不慎引起，与其无关，故南雄物管中心无须承担相应的民事赔偿责任。但根据《中华人民共和国消防法》第七十三条第一款第三项：“公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。”及第十五条第一款：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”的规定，南雄物管中心作为五金大厦一、二层的管理人，有责任履行上述规定的消防安全责任义务。南雄物管中心从2007年8月以来至今未按规定通过消防审核、验收和消防安全检查，甚至在公安消防部门曾多次因此对其作出行政处罚、责令限期整改后，仍未及时消除消防安全隐患，故本院认为，南雄物管中心未充分履行消防安全管理职责是损失后果扩大的原因之一。因此，南雄物管中心对涉案火灾所造成的损失存在过错，其主张上述损失与其无关，无须承担赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。一审法院根据南雄物管中心的过错参与度，酌情确认其承担20%（6260.96元）的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，南雄市**********的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由南雄市***********担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇一九年十二月二十四日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜