贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0324行初130号原告刘强，男，1975年1月12日出生，仡佬族，初中文化，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，农民，户籍所在地道真仡佬族苗族自治县。委托代理人朱平，系贵州红籽律师事务所律师。被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。法定代表人杨润民，系道真县政府县长。行政机关负责人张定强，系道真县政府副县长。委托代理人陈新华，系道真仡佬族苗族自治县林业局工作人员。第三人何清（青）云，男，1971年11月5日出生，苗族，初中文化，贵州省道真自治县人，阳溪电力有限公司职工，户籍所在地道真仡佬族苗族自治县。第三人道真仡佬族苗族自治县阳溪镇（以下简称“新节组”）。负责人姚启才，系片区支部书记。原告刘强不服被告道真县政府颁发给何青云的道林证字（2008）第031815号林权证中小地名为“塆塆土（塆豆土）”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地的权属登记，于2019年9月17日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院以（2019）黔03行初579号行政裁定书移交正安县人民法院审理。本院于2019年11月5日登记立案后，于同年11月7日向被告道真县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因何清云、新节组与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人朱平、被告道真县政府的出庭负责人张定强及其委托代理人陈新华、第三人何清云到庭参加诉讼，第三人新节组的负责人姚启才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告道真县政府于2008年12月23日向何青云颁发道林证字（2008）第031815号《林权证》（以下简称“031815号林权证”）。在该031815号林权证中，编号52032502020200000ＭＤＹＭＳＹ00439的《森林、林木、林地状况登记表》中载明：小地名为“丛树坪”的林地，面积14.4亩，四至：东至当沟、南至姚正宇山林、西至小堰、北至**山林；编号52032502020200000ＭＤＹＭＳＹ00554的《森林、林木、林地状况登记表》中载明：小地名为“扇牛坪”的林地，面积9亩，四至：东至姚啟发山、南至姚正明土、西至姚啟发山、北至姚啟明山；编号52032502020200000ＭＤＹＭＳＹ00572的《森林、林木、林地状况登记表》中载明：小地名为“杉树坪”的林地，面积9亩，四至：东至路、南至姚啟明土、西至何青云土、北至姚启才山；编号52032502020200000ＭＤＹＭＳＹ00586的《森林、林木、林地状况登记表》中载明：小地名为“塆塆土（塆豆土）”的林地，面积9亩，四至：东至姚啟明山、南至先寺坪山、西至姚啟禄山、北至姚正书、姚正林田。上述林地登记的坐落均在阳溪镇。林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均登记为何青云。原告刘强诉称：自己与何青云系同组村民，上世纪九十年代，原告将房屋出卖给何青云，同时明确，原告山林由何青云看护使用。2008年集体林权制度改革时，我的“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地被登记在何青云名下，而该四宗林地系原告家在土地下户时，以原告之父亲刘永明的名义承包的山林，县政府早已登记存档。2018年10月22日，原告与何青云在村委会主持下，达成一致意见：由何青云归还我的上述四宗林地，并协助原告办理变更登记手续。但事后何青云拒绝协助。请求判决被告撤销“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地登记于何青云林权证书的错误登记行为；注销何青云持有的031815号林权证；判决被告确认原告享有“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地的使用权，并向原告颁发林权证书（在庭审中，原告方表明准确的诉讼请求为撤销031815号林权证中登记的“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地的使用权，同时放弃其他诉讼请求）。为支持自己的主张，原告刘强向本院提交了下列证据：1号证据-《说明》。2号证据-《承包山林（荒山）登记表》。3号证据-《林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）》。4号证据-《林权登记申请表（内表）》。5号证据-《协议》。6号证据-《证明》。原告刘强在庭审中明确表示其1号、4号证据不作为证据出示；拟用2号证据证明原告之父刘永明承包了“扇子坪”、“丛树坪”、“杉树林”、“豌豆土”的山林；拟用3号证据证明“扇子坪”、“丛树坪”、“杉树林”、“豌豆土”系原告方山林；拟用5号证据证明何清云愿意将“扇子坪”、“丛树坪”、“杉树林”、“豌豆土”林地变更登记给原告；拟用6号证据证明刘永明于2001年去世，刘永明与刘强系父子关系。被告道真县政府辩称：031815号林权证中“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”林地登记，是我府在2008年集体林权制度改革期间，依据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，对刘强管理使用的第三人原承包林地换发的统一样式的林地登记证书。由组、村、镇等行政机关逐级审核上报，其登记适用法律准确、登记程序合法、登记林地权属来源清楚、登记界址准确，未侵犯原告合法权益，无可撤销的情形，请求驳回原告诉讼请求。被告道真县政府向本院提交了下列证据：1号证据-《林地使用权现状登记（公示）表（第一榜）》。2号证据-《林地使用权登记公示表（第二榜）》。3号证据-《林地使用权登记公示表（第三榜）》。4号证据-《林权登记申请表》（包含《林权登记申请表（内表）》、《道真自治县集体林权制度改革分户示意图》、《道真自治县林权制度改革宗地图》）。被告道真县政府拟用1-3号证据证明其在林权登记时进行了公告；拟用4号证据证明其行政行为的程序合法。被告道真县政府未向本院提交法律依据，在庭审中表示作出行政行为适用的法律依据为——《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》。第三人何清云述称，自己于2002年购买了原告方的房子，包括原告的山林、土地，因此涉案的四宗林地属于自己，请求驳回原告的诉讼请求。第三人何清云没有向本院提交证据。第三人新节组未提供参诉意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，被告道真县政府对原告2-3号、5-6号证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告证明目的，反而能够证明原告将其承包的涉案四宗林地流转给第三人何清云，被告应当将涉案林地的使用权登记给何清云。第三人何清云认为原告2号证据不具有真实性；对3号、6号证据无异议；认可5号证据中的签名系自己所签，但表示没有看内容。原告方对被告道真县政府1-4号证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；认为1号证据能够证明涉案林地属于原告；2-3号证据的程序不合法；4号证据载明的主要权利依据是1984年的山林证，能够证明被告的登记行为错误。第三人对被告道真县政府1-4号证据均无异议。原告刘强和第三人何清云对于被告道真县政府作出行政行为所适用的法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：确认被告道真县政府1-4号证据以及原告刘强2-3号、5-6号证据的真实性。经审理查明：原告刘强之父刘永明系原阳溪乡新节大队朱加山生产队的村民。1984年的《承包山林（荒山）登记表》上载明，以刘永明作为承包户主，承包了“散流平”（东至正云介、南至正合介、西至大路、北至正云介）、“塆豆土”（东至正书田、南至大沟、西至刘少青介、北至正合介）、“杉树林”（东至正合介、南至正云土、西至正云土、北至正合介）、“王家岭冈”（东至义珍介、南至姚文均介、西至兴发介、北至熟土）、“崇树平”（东至当沟、南至正安介、西至小堰、北至兴发介）等五宗山林。到庭各方当事人均表示，031815号林权证上登记的一宗“丛树坪”林地、一宗“扇牛坪”林地、一宗“杉树坪”林地、一宗“塆塆土（塆豆土），就是刘永明1984年的《承包山林（荒山）登记表》上登记的“崇树平”、“散流平”、“杉树林”、“塆豆土”山林。2001年，原告刘强之父刘永明去世。大约在2002年，同组村民何清云购买了原告刘强在该村民组的房屋。在贵州省集体林权制度改革时期，道真县政府于2008年12月23日向何青云颁发了031815号林权证，该林权证登记有“丛树坪”林地一宗、“扇牛坪”林地一宗、“杉树坪”林地一宗、“塆塆土（塆豆土）一宗。除登记的上述林地外，该031815号林权证还登记有其他林地。在该林地进行权属登记后，原告刘强与第三人何清云于2018年10月22日签署协议。协议载明：一、因乙方（刘强）长期未在户籍地生活，甲方（何青云）于2008年在实施林权确权的过程中，将乙方下列林地确权至甲方名下，现甲方自愿返还乙方，并协助乙方重新进行变更登记确权至乙方名下。1、扇牛坪一块，（9）亩。2、丛树坪一块，（14.4）亩。3、杉树林一块，（9）亩。4、塆豆土一块，（9）亩。二、上述四块林地所有权归乙方，甲方认可。三、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份、当地林业部门留存一份，签字生效。何青云、刘强分别在该协议上签字，道真仡佬族苗族自治县阳溪镇四坪村村民委员会在该协议上加盖了印章。另查明，原阳溪乡新节大队朱家山生产队,现属于阳溪镇。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，道真县政府作为县级人民政府，依法具有对林木和林地登记造册，颁发林权证的职权。在本案中，到庭各方当事人均认可031815号林权证上登记的一宗“丛树坪”林地、一宗“扇牛坪”林地、一宗“杉树坪”林地、一宗“塆塆土（塆豆土），就是刘永明1984年的《承包山林（荒山）登记表》上登记的“崇树平”、“散流平”、“杉树林”、“塆豆土”山林。虽然被告道真县政府和第三人何清云均表示涉案林地系原告刘强流转，但被告道真县政府和第三人何清云均未提供证据证明，即没有证据证明原告刘强之父刘永明为承包户主于1984年承包的“塆豆土”、“杉树林”、“丛树坪”、“扇牛坪”山林，重新进行了发包、明确了新的承包人；也没有证据证明涉案林地进行了流转。故被告道真县政府将涉案林地的使用权属登记给何清云，缺乏权属来源，属于认定事实不清的情形。综上所述，被告道真县政府的行政行为事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。原告刘强的诉讼请求，依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2008年12月23日向第三人何青云颁发的道林证字（2008）第031815号《林权证》中“丛树坪”林地、“扇牛坪”林地、“杉树坪”林地、“塆塆土（塆豆土）林地的权属登记。案件受理费五十元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  周再庆人民陪审员  马学伦人民陪审员  薛贵英二〇一九年十二月六日法官助理赵明健书记员胡德生