山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7291号上诉人（原审原告）：申某1，男，1956年8月3日出生，汉族，烟台渤海实业有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：路传尧，山东达承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某2，女，1948年11月16日出生，汉族，烟台环海工商总公司退休人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：申某3，女，1959年3月15日出生，汉族，烟台张裕葡萄酿酒有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1968年11月13日出生，汉族，烟台银行股份有限公司城南支行退休人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1976年10月19日出生，汉族，无固定职业，住河北省三河市燕郊开发区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉平，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1946年11月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：申某4，女，1971年6月10日出生，汉族，烟台市自来水有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：申某5（曾用名申大勇），男，1974年7月22日出生，汉族，个体业主，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1971年3月22日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。上诉人申某1因与被上诉人申某2、申某3、李某1、李某2、刘某1、申某4、申某5、李某3法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申某1上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判上诉人按法定继承分割涉案房屋；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于《母亲房产分书》，形式上是复印件，不具证据效力；内容上仅是居住、使用，且期限至“房屋没拆迁前”，不是分割所有权，即使该分书真实、有效，按约定期限，现已失效；分书载明“以上条款兄弟姊妹同意，签字盖印之后生效”但签名人没有长子申家进，签名人刘某1不在兄妹五人中，没有委托授权，该分书不符合法定继承人共同议定、签署的基本法律要件；申某4、申某5当庭表明其母刘某1并未说过有分书复印件存在（见一审判决书第5页倒数第2行）。作为常识原件应人手一份，分书不但没有原件且复印件只有一份，不符合常理。2、视频录像，系申某2使用家用录放机刻意录制，在反复逼问中套取对其有利的词句，二人用语言迫使上诉人违心应答。该视频不清晰、未经当庭质证，程序违法。3、被告的证人是一名八十岁的老太太，其丈夫已去世十多年，不符合“证明的是其亲身感知的事实”这一基本法定要件，证人证言不具证明力。4、申某4、申某5是申家进与刘某1的子女，他们当庭表示对诉争房屋有继承权，表明他们对分书的存在和效力持否定意见。5、该房南屋系上诉人之妻部分出资修建，且上诉人母亲生前遗嘱该南屋归原告所有。被上诉人申某2、申某3、李某1、李某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中应上诉人要求，被上诉人提供视频录像原始载体，在上诉人坚持下当庭全部播放完毕并当庭质证。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘某1、申某4、申某5、李某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。申某1向一审法院起诉请求：请求判令原、被告依法共同继承父母申传瑞、曹玉珍位于烟台市芝罘区产一处（四合院一处含房屋及院落）；被告承担诉讼费用；被告承担原告的律师费用。诉讼中，原告自愿放弃律师费用的诉讼请求。一审法院认定事实如下：被继承人曹玉珍、申传瑞婚后育有五名子女，长子申家进、次子申某1、长女申艳芬、次女申某2、三女申某3，被继承人曹玉珍、申传瑞分别于1996年7月、1993年3月去世，其二人的父母均早于二人去世。申家进与被告刘某1系夫妻关系，二人育有一子一女即被告申某4、申某5，申家进于2000年8月去世。申艳芬与李恒祥系夫妻关系，二人育有三女即被告李某1、李某3、李某2，申艳芬、李恒祥分别于2015年11月、1999年5月去世。产权证编号为37060211030328号项下的房屋坐落于烟台市芝罘区上尧居民区，有北屋三间、南屋三间、东厢二间、西厢三间，建筑面积为130.88平方米，该房屋于1991年9月登记在被继承人曹玉珍名下，系被继承人曹玉珍、申传瑞夫妻共同财产。在二被继承人去世后，诉争房屋由被告申某3占有使用。2017年5月27日，诉争房屋因涉及拆迁安置，在被告李某1、李某3、李某2、申某2、申某3向烟台市渤海置业有限公司提交“母亲房产分书”后，该公司据此与上述被告签订了房屋拆迁补偿安置协议。在签订房屋拆迁补偿安置协议后，被告申某3从诉争房屋搬走，原告搬到该房屋占有使用至今。庭审中，被告申某2、申某3、李某1、李某2为证实其主张，提交“母亲房产分书”复印件1份，内容为“母亲曹玉珍在上尧村南有四合院房一座，其中南屋44.89平方米，北屋44.89平方米，东厢17.10平方米，西厢房24平方米。於一九九九年七月十九日（农历6月初七）母亲逝世三周年之际，遵照母亲生前遗嘱，经兄妹五人商量决定如下：1、房屋没拆迁前，申艳芬住南屋，申某3住北屋，小厨房东西厢房共同使用。2、母亲所有房产共计130.88平方米。现分配如下：申艳芬分得40平方米。申某2分得40平方米。申某3分得50.88平方米。3、房屋等级按村委确定的价格平均计算。4、因祖上在厢房，归申家进之子申大勇所有。但因我父亲和叔没有分家，婶尚在，如有房产争议，由申某1负责。以上条款兄弟姊妹同意，签字盖印之后生效。证明人：申某6执笔人：申某1一九九九年七月19日”，该分书尾部有“申艳芬、刘某1、申某2、申某3、申某1”的名字，并摁有手印。被告申某2、申某3、李某1、李某2共同述称，被继承人曹玉珍生前曾口头表示在只楚村有老房两间留给两个儿子即申家进和申某1，诉争房屋给三个女儿，故在1999年被继承人曹玉珍去世三周年时，原告召集兄妹在一块商量如何分割诉争房屋；当时申家进身体不好，由妻子刘某1代为到场，分书的内容也是按照母亲曹玉珍生前口头意思表示所写，兄妹五人都同意并各自签字、摁手印，原告放弃了诉争房产的继承权，分书的内容由原告执笔书写，远房堂哥申某6在场，并作为证明人在分书上签字、摁手印；该分书原件就一份，由原告保管。原告以上述材料系复印件为由不予质证，并述称，其没有召集过兄弟姐妹写过上述材料，更没有持有上述材料原件，被告对此应负有举证责任，被告对关于母亲曹玉珍曾经有过口头遗嘱的陈述亦负有举证责任；上述材料不是对遗产的分割，不是遗嘱形式，不能称之为分书，原因是有权利分配诉争房屋的人员并不齐全，即使该材料是原件，也不具有合法性，与诉争房屋的分配也没有关联性，故不应采信。被告申某4、申某5对上述证据表示不了解，但均述称其母亲刘某1讲过诉争房屋在三个姑姑（即申艳芬及被告申某2、申某3）之间都分了，其没有见过分书。被告申某4还称，当时立分书时，其父亲（指申家进）身体不适，委托其母亲（指被告刘某1）去的。被告申某2、申某3、李某1、李某2为证实上述分书的真实性，申请证人刘某2（系申某6之妻）出庭作证。证人刘某2述称，当时申某1的母亲也就是其嫂子烧三周年时，其丈夫申某6也到场；当时申某1写了分书，分书是按照婶子的意愿写的，内容就是姐妹三人分婶子在上尧村的房子（北屋三间半，南屋三间半，东西有厢房），大女儿和二女儿分的平方米是一样的，因为老三伺候婶子多一些，老三分的多一些，这些事是其丈夫回家时告诉的，其不在场，当时其丈夫还挺羡慕他们家，说申某1办事利落，人家姊妹关系好，后其丈夫在2007年去世。证人还称，其婶子生前向其讲过，她母亲将上尧村的房子给了她，她将来要把这个房子给三个女儿。原告的委托诉讼代理人对证人证言不予认可，并述称，证人身份及其与所谓的申某6的关系没有相关证据证明，证人陈述的相关事实全部是听说的，并非本人亲身感知的相关事实，且向她传话的人已经去世了，无从核对，证人证言完全不可信，不应采纳。原告本人当庭认可证人系申某6的妻子，并认可申某6已去世。被告申某2、申某3、李某1、李某2对证人证言均无异议。被告申某4、申某5对申某6是否去世表示不清楚，对证人其他证言均无异议。被告申某2、申某3、李某1、李某2为证实上述分书的真实性，还提交视频录像一份。四被告共同述称，该视频系被告申某2的子女在被告申某2家中安装的，主要目的是为了防盗和照顾老人的安全，2015年5月16日原告到被告申某2家中谈论诉争房屋分割事宜，视频中原告多次提到房产分书，并提到申某6作证的相关问题，证实上述“母亲房产分书”真实存在，且合法有效。经查，该视频显示出录像设备安放在客厅上方，谈话人员主要有原告与被告申某2夫妻二人，视频时长两个多小时，包括原告进入家中及离开期间的全部活动及谈话内容，视频前后完整、清晰；原告在谈话中自己主动陈述了分房前后的经过及家庭成员间产生的矛盾等事实，但视频不存在被告申某2诱导原告的情况。视频中，原告申某1讲，我不是来争，我要是得争现在才来争吗，我还心甘情愿找申某6一块来弄吗？我找申某6的目的就是震慑对付咱嫂子，咱妈原来说给我，我为什么不要了，咱嫂子当初跟咱妈说，和申某1分家的时候连烧火棍都得掰了，我说我不要，所以咱家里的所有的东西我什么也不拿，咱妈说过要不给我南屋、艳华给北屋、你、申艳芬给东厢还是西厢；咱哥和我说，听说你不要，对我挺有意见的，我说我不要，让他们女姊妹分了，也没有给外人，我说你还想分份吗，你不能分份；我给你们分了，我给你们写了，我得说话算数，咱们现在也没有掰，就是掰了咱们得枪口一致对外，争取优惠政策回来再协商。原告还称，在申某6家，申艳芬问为什么多给申某310个平方，我对申艳芬说咱在一块儿商议的，申某3侍候咱妈就是比你多，当时你也没有说不同意。被告申某2说，你高风亮节，当时分房时你自己执笔，内容你自己组织的，你还念给俺听听，你在那儿完全负责任，给俺三个人把房分开了，上面还写的遵照咱妈的遗嘱，俺感激你申某1（此时被告申某2丈夫拿出一份材料，并照材料读了一段内容，该内容与被告提交的“母亲房产分书”第二段内容相一致，被告申某2丈夫将材料出示给原告，并问家乐这是你亲笔写的对不对，原告笑着说不是，后被告申某2丈夫反复问是不是你写的，原告翻开材料指着第二页，说这还盖的印，这能不是吗，被告申某2丈夫将材料内容大致读了一遍，与被告提交的“母亲房产分书”内容相一致）。被告申某2讲，如果你说你困难，你提出来，别说有这个房，没有这个房你是我的弟弟，我可以帮你；被告申某1讲，我领着弄的，我从不反悔，被告申某1又讲，我不是得来争，给我个面子我就足了，背着我糟蹋我，我不求你们感谢我，还毁我的人格，我不要都行，但不能丧良心。被告申某4、申某5对上述视频真实性无异议。原告质证称，1、被告未提供原始载体，不能证明来源的出处，不具有客观真实性，该录像不能作为证据使用；2、在继承产生争议的情况下，被告申某2以请原告去家中做客为名，把原告引入提前私下设置的私人空间，利用亲情聊天、诱导说话，步步套取对已有力的相关话语，是严重的欺诈和诱骗行为，即使视频是真实的，姊妹间的闲聊不能代表原告最终意思的表示，在房产分割之前随时可以主张自己的权利，依法继承父母的遗产，被告申某2在其私密空间内私自设置录像设备，引原告入内，对原告偷录二个多小时，利用长时间谈话的疲劳和意识模糊套取对其有利的字眼，私设针对原告的室内录像，侵犯原告隐私，有违社会公德，该录像设备如果是被告所述为了照顾老人而设，不应该是客厅而是老人卧室，录像二个多小时未见老人出现，且录像时间为2015年5月16日上午，如果是被告为照顾老人而常设的话，到现在接近三年半的时间，早已被覆盖不可能保存到现在，显然是有意、恶意为之，在该录像后续时间原告也多次到被告处协商母亲财产分割事宜，要求姊妹间按法定继承，但被告却没有提供这些视频，关于母亲遗嘱一事，纯属申艳芬和被告申某3、申某2三人间说的话，没有确凿证据证明其母亲只将房产给其三人，没有申某1的，且老人根本没有写遗嘱，老人生前表示要将房产留给原告，但原告当时考虑姊妹五人应以法定继承，以顾念姊妹间的关系，被告等人所谓遗嘱仅是姊妹三人的个人看法，不能体现出老人最终意思表示，也不符合法律对遗嘱的相关规定，综上录像作为证据必须具有完整性、原始性，但该视频仅是对原告有选择的进行录制，是对原告不利的片段，且具有针对性，是针对原告事先所设置的，故该视频不具有采信性，也不具有合法性；3、被告出示视频要证明所谓分书的存在及原告放弃继承，本案分书因无原件并且要件不合法，当时申家进意识清醒，能够自由行走，分书仅有其妻子刘某1的签字，因刘某1对房产没有继承处置的权利，在没有申家进明确授权的情况下，刘某1的签名从形式和实质上没有法律意义，对分书中申某6的签名真实性也无法得到确认，故分书不具有真实性、合法性、不能作为证据使用，根据法律规定，视听资料应当辨别真伪，并结合本案的其他证据审查确定是否作为认定事实的根据，在分书作为证据使用不合格的前提下，本案视频怎么结合其认定真伪，故视频是无本之木，不能作为证据使用；4、视频谈话反映出两个意思，一是对父母遗产即房屋分割原、被告之间有争议，二是原告没有最终明示放弃继承，三是原告没有明示是其书写了分书，更是没有明示其持有分书原件，即使分书是真实的，从内容来看，仅是姊妹间对房产使用进行分配，并没有对房产所有权分配的表述；5、录像资料转自摄像头存储器，是电子介质转换为视频介质，按规定适用电子数据法审查，在不能提供原始的摄像存储器的情况下，无法证明被告所提供的视频光盘的内容真实性、客观性，故不具有采信性；6、关于证人证言，因申某6已去世，其所谓的签名和其妻子刘某2所转述的证言无法得到证实，刘某2所转述的证言系传来证据，也不足以采信；7、法定继承是天赋人权，法定之权，被告出具的不真实、不合法的分书和录像，远远不能和法律相抗衡，其根本不具备或者是可有可无的证明效力，完全不能否定和排斥原告的法定继承权，除了合法遗嘱和自动放弃，没有理由将如此巨额财产让三个人继承，其他人不能继承。诉讼中，被告提供了上述视频的原始载体即录像机向原告播放视频。原告委托诉讼代理人质证称，1、该视频不具有真实性，不能证明是原始载体，被告提供的设备是家用录放设备，可以通过有线录音放像，并可转录，具备不可覆盖的有限的存储功能，日期时间不是网络设定，是可以人为调整的，因此不能证明该设备就是原始的录像设备，经与原告本人核实，原告本人与被告因家事不和睦已经几年不来往，也没有电话联系，也没有与被告进行面谈，更没有到被告家中，故对视频的真实性不认可，该视频不具有证明力，该视频的取得时间、地点、什么楼、多少的单元号、在哪个房屋、设备是什么设备、是由谁安装并操控的、目的是什么、被告是以什么方式邀请的原告、原告是以什么理由去的、想证明什么、从哪里能看出来、听出来，这些都不清楚；该视频画面上出现了三名男性、两名女性，还有小孩，分别讲了什么，尽管该播放设备经过了法庭设备的接转放大，仍然听不清楚，所以不具备证明力，上述是该设备的疑点及证明力欠缺；2、该视频不具备合法性，从画面看这是一个家庭的私密空间，被告恶意引诱、约请原告进入房屋，请君入瓮，手段具有欺诈性，该家庭内的摄录设备未经原告本人知晓，引诱其谈相关的话题，而特意录入保存，前面谈到该设备仅具备硬盘的不可覆盖的有限的存储功能，在该设备内既没有该录像的前一部分内容，也没有该录像的后一部分内容，所以不能证明该段录像是原始存储，所以透露出被告是恶意的，违背了公序良俗，试想该家庭内部装了录像设备，还有谁会敢进入该家庭内部，另外该视频不具有合法性，用于证明什么？是原告放弃继承？还是原告同意由被告申某3、申某2等继承？别的子女不要了吗？这些原告都是没有处分权的，原告不能代表别人，况且该录音长达两个半小时以上，原告并没有明示放弃继承，也没有明示涉案的房屋分配复印件是由原告书写；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，视听资料要结合其他证据使用，本案并不存在其他证据，涉案的复印件也没有原件相对照核实，原件在何处也不清楚，所以不能称其为证据，因不符合证据的法定要件，因此录像资料在没有其他证据结合的条件下，孤证不符合民诉法具备证明效力的证据，退一步讲，即使原告根据当时的情况声明放弃了继承，等同于赠与了其他的继承人，由于社会财富价值的变化，房产与十几二十年前发生了增值，在财产尚未分割，更没有过户仍然保持原状的情况下，再加上原告本人的生活境遇，与其他继承人即本案的被告，不但没有更为优越，反而因原告有严重的冠心病、糖尿病、“三高”严重，急需大量的金钱治疗，其生活境遇、家庭生活状况远远不如本案其他继承人，尤其是比其他姊妹，原告的命运差的更远，原告是农村退休的农民，享有退休金，原告的姊妹都是在国家正式岗位上退休，所以在此情况下原告撤销赠与，也是有法可依的；4、总之，被告试图以一个无法核实、不能作为证据使用的复印件和一个不合法、不真实、用欺诈手段取得、违背公序良俗、不具有证明力的录像，取缔原告的法定继承权，无论法律上、情理上都不应得到支持。一审法院确认的上述事实，还有原、被告提交的家庭成员证明、死亡注销证明、证明、房屋登记信息表、房屋拆迁补偿安置协议等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承；继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，诉争房屋系被继承人申传瑞、曹玉珍的夫妻共同财产，在二被继承人去世后，诉争房屋作为二被继承人的遗产应由其第一顺序继承人即原告申某1、被告申某2、申某3及申艳芬、申家进五人分割继承。根据被告的陈述，虽被继承人曹玉珍生前对诉争房屋由其子女分配事宜曾有口头意思表示，但该并不符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于遗嘱的构成要件，故被继承人曹玉珍的上述口头意思表示并不构成法律意义上的遗嘱。被告申某2、申某3、李某1、李某2虽提交了“母亲房产分书”，但该分书系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该证据不能单独成为认定案件事实的依据。被告申某4、申某5作为继承人之一的申家进的子女，其二人关于诉争房屋已分给三个姑姑的陈述，证人刘某2作为分书中载明的见证人申某6的妻子，其关于分书形成经过的证言，上述三人的陈述、证言虽均系间接证据，但在一定程度上印证了上述“母亲房产分书”的存在及其真实性。关于被告申某2、申某3、李某1、李某2提交的视频录像，该视频录像记录了原告进入被告申某2家中、双方谈话、原告离开被告申某2家这一完整的活动情况，视频时间连续，画面及声音清晰，且被告亦提供了视频录像的原始载体，故该视频录像具有真实性；原告虽述称被告申某2利用亲情聊天、诱导说话，步步套取对已有力的相关话语，是严重的欺诈和诱骗行为，但在上述视频录像中并未有所体现；原告虽述称被告申某2在其私密空间内私自设置录像设备，对原告偷录二个多小时，侵犯了原告隐私，有违社会公德，但法律并不禁止公民在家中安设录像设备，原告提交的视频录像未严重侵犯原告的合法权益，亦未严重违背公序良俗，其来源和形式合法；视频录像中，原告对分书的形成经过等事实进行了主动陈述，与本案具有一定的关联性。故上述视频录像具有真实性、合法性、关联性，对该视频录像的证明力，一审法院予以确认。原告对视频录像提出的质证意见，一审法院不予采信。综上，被告申某2、申某3、李某1、李某2提交的“母亲房产分书”虽系复印件，但该与被告申某4、申某5的陈述、证人刘某2的证言、视频录像相互结合，一审法院能够足以认定“母亲房产分书”的真实性，故对“母亲房产分书”的证明力，一审法院予以确认。根据该“母亲房产分书”的内容，再结合上述视频录像等证据，一审法院能够认定二被继承人的第一顺序继承人即申艳芬、申家进及原告申某1、被告申某2、申某3就诉争房屋经协商已分割完毕，即诉争房屋由申艳芬、被告申某2、申某3各分得40平方米、40平方米、50.88平方米的产权份额，并能够认定原告申某1已放弃了对诉争房屋的继承权。原告虽述称当时申家进意识清醒，能够自由行走，分书中仅有没有继承处置权的被告刘某1的签字，没有申家进的签字，有权利分配诉争房屋的人员并不齐全，分书要件不合法，但被告刘某1作为申家进的妻子，其代表申家进在分书上签字符合一般社会常识，且被告申某4亦述称，在立分书时其母亲即被告刘某1是受其父亲申家进的委托，故对原告的上述主张，一审法院不予采纳。原告虽述称，退一步讲即使原告根据当时的情况声明放弃了继承，等同于赠与了其他的继承人，因房产价值发生了增值，现原告的生活境遇、家庭生活状况远不如其他继承人，故原告撤销赠与也有法可依，但放弃继承权并不直接等同于赠与，赠与的前提是不放弃继承权，在此情况下才能将继承的财产赠与他人，故对原告的上述主张，一审法院亦不予采纳。综上，诉争房屋已于1999年7月经继承人协商分割完毕，原告关于请求依法分割诉争房屋的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。诉讼中，被告刘某1、李某3经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零六条、第一百零八条第一款规定，一审法院于2019年4月18日判决：驳回原告申某1的诉讼请求。案件受理费5226元，由原告申某1负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求继承涉案房屋，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人主张诉争房屋系其父母遗产，该遗产未经遗嘱等合法形式进行分配，且该房南屋在上诉人母亲生前已经分配给上诉人夫妻，故其作为法定继承人，有权继承涉案房屋。被上诉人申某2、申某3、李某1、李某2对此不予认可，主张涉案房产已经按照由上诉人执笔，案外人申某6见证，并经其他继承人申艳芬、申某2、申某3、申家进之妻刘某1签名捺印的《母亲房产分书》予以分配，故上诉人对涉案房产不享有继承权。本院认为，涉案房屋能否按照法定继承予以分割，关键在于该房产应否根据房产分书记载的内容予以分配，即该份房产分书能否作为认定本案事实的依据。根据被上诉人申某2、申某3、李某1、李某2提交的上诉人到申某2家中讨论诉争房产事宜的视频录像显示，上诉人对房产分书一事主动做出了相关陈述，与分书内容亦能相互印证。一审中因视频播放时间过长，法庭在播放部分内容后将该光盘原件交上诉人庭后播放并提交书面质证意见，上诉人对此表示同意，现上诉人二审以该视频未当庭全部播放完毕为由，主张一审程序违法，理由不当，本院不予采纳；分书见证人申某6已经去世，申某6之妻出庭所作证言能够证明申某6曾为上诉人、被上诉人讨论、分配涉案房屋并订立分书一事予以见证，且其陈述的涉案房屋分配方案与分书内容一致；此外，被上诉人申某4、申某5均陈述“我们听母亲刘某1讲过涉案房屋在三个姑姑之间都分了，但分书我们都没有见过”。其二人虽未见过分书，但并不能因此否定该分书存在，且其二人作为涉案房屋转继承人，与被上诉人申某2、申某3及申艳芬的继承人之间存在利益冲突，在此情况下其二人陈述内容仍与分书表达内容一致，亦能佐证该分书的真实性。因此，该分书虽系复印件，不能单独作为认定事实的依据，但结合视频资料、证人证言、被上诉人被上诉人申某4、申某5的庭审陈述等证据，能够相互印证，故本院对该分书的效力依法予以认定。上诉人在无充分证据推翻该分书效力的情况下，要求继承该房屋，于法无据，本院不予支持。上诉人主张该房由其母亲在生前通过口头形式作出处分，将南屋分配给上诉人，但其未提供充分证据证实，且即便该口头分配的事实存在，但该事实发生于上诉人与被上诉人订立分书事宜之前，并不能影响和否定上诉人对该房屋作出的处分，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5226元，由上诉人申某1负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月二十六日书记员  王 玥