四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4478号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋公司），住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号，稻香路5、7、9、11号。 负责人：全果。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚璐，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王思忠，男，汉族，1972年11月14日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋财险南充公司）因与被上诉人王思忠财产保险合同纠纷一案不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平洋财险南充公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王思忠的诉讼请求。事实和理由：一、王思忠的车辆属于自燃，其没有为该车辆投保的自燃险，不属于保险公司赔付范围。2018年12月18日，王思忠驾驶川Ｒ×××××号车在阆中市文成镇至上发生燃烧，王思忠向上诉人公司报案，并根据2018年12月18日，王思忠与上诉人工作人员的谈话记录上王思忠的自述，车辆为自燃，当时车辆未碰撞任何物体。此为车辆自燃当天王思忠的陈述，才是本案的客观事实。至于消防大队的证明，不符合消防主管部门对火灾事故原因认定的书证要求，依法不属于书证，仅为证人证言，从形式上而言，没有负责人签字，也没有其他证据佐证，不符合证据要求，不能作为证据使用；从内容上而言，是听别人说的，不属直接证据，是主观的推断，不是来源于科学论证，不具有客观真实性与科学性，也不符合消防主管部门文书的合法性，依法不具有任何证明力。原审法院依此证明认定燃烧原因属于认定事实错误。对于车辆的起火原因，上诉人已经申请鉴定，因车辆属于王思忠所有，应由其提供车辆进行鉴定，若不提供，应认定王思忠举证不能，不能认定本次事故的发生，更不能证明事故原因归属上诉人的保险责任，王思忠应当承担不利的法律后果。本案所涉车辆燃烧为自燃，王思忠没有为川Ｒ×××××号车在上诉人处投保自燃险这一险种，自燃属于车辆损失险的免赔范围，故上诉人依法不对王思忠车辆自燃承担任何保险法律责任。二、王思忠的车辆未进行年审检查，并无证驾驶，也依法属于保险公司拒赔范围。王思忠在法庭调查上自认，其车辆没有按照规定进行年检。根据相关法律规定，机动车实行登记与年检制度，无故不参加年检或年检不合格车辆，不准上道路行驶。王思忠在未年检车辆的情况下驾驶川Ｒ×××××号车的行为属于违法行为，其产生的任何法律后果由其自行承担。太平洋公司的车辆损失保险合同也约定了车辆未年检属于其免赔范围。王思忠从事故发生时至本案一审均未出示驾驶证，其在本次事故中属于无证驾驶，也属于保险拒赔范围。三、王思忠以保险公司未尽到告知义务的抗辩理由，依法不能成立。对于本案所涉保险中有王小菊刷卡缴纳保险费的情况，被上诉人在法庭上也自认本案所涉车辆投保事实是他让王小菊前往办理，即王思忠委托了王小菊办理川Ｒ×××××号车投保的事实，那么王小菊的行为及后果应由王思忠承担，本案保险合同依法成立并生效，对王思忠产生法律约束力。王思忠认可保险合同一直由其持有，在其持有的保险合同的保险单正面第一页“明示告知”一栏第3条已告知阅读所附保险条款，后面几页则为保险合同条款内容。投保单的“投保人声明”也明确了投保人已阅读保险条款的内容，保险公司作了书面明确说明，尽到了保险合同内容告知的义务。对于王思忠口头否认投保单上签字不是其签名，但没有举证证明，其陈述不能成立。 王思忠辩称：1.案涉车辆不属于自燃，系碰撞后起火燃烧，属于保险公司保险赔偿范围，阆中市交通大队及阆中市人民法院审判法官向阆中市消防大队出警的消防工作人员的询问笔录能够印证案涉车辆的起火原因系驾驶中因碰撞起火。2.案涉车辆虽未年检，但是年检仅是行政管理手段，而且案涉车辆因碰撞起火燃烧后灭失，同时王思忠有驾驶证，不属于无证驾驶，故太平洋财险南充公司以案涉车辆没有年检，以及王思忠无证驾驶为理由拒赔没有道理。3.对免责条款保险公司没有尽到提示说明的告知义务，保险公司应当依照保险合同约定予以赔偿。王小菊系上诉人公司保险销售人员，王思忠与王小菊并非委托代理关系，王思忠没有向王小菊出具授权委托书，同时投保人声明处的签名并非王思忠本人签名，故免责条款对王思忠不应当发生法律效力。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王思忠向一审法院起诉请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司向王思忠赔付保险金120,419元 一审法院认定的事实：2018年2月7日，王思忠在太平洋财险南充公司为其川Ｒ×××××车辆投保了机动车损失险，缴纳保险费1322.81元，约定保险期间为一年，从2018年2月8日至2019年2月7日。2018年12月18日17时27分，王思忠驾驶川Ｒ×××××轿车从阆中市文成镇向博树乡方向行驶时，因道路路况较差，车辆底盘与路面发生碰撞，导致车辆全部燃烧损毁。阆中市消防大队在当日的《接出警证明》中记载：“经现场查看和与事故车主（王思忠）询问了解，该车在行驶到该路段时底盘发生碰撞后起火”。在原告投保的保单后的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格；第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾…。但在太平洋财险南充公司要求投保人在投保人声明上书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果王思忠”并非王思忠本人签字。诉讼中，经本院向阆中市消防大队工作人员核实：1.《接出警证明》仅是当天出警情况的记载；2.案涉车辆当天是属于撞击起火，故其并未对案涉车辆起火原因作出认定书，对自燃引起的起火进行认定并出具认定书才属于其职能范围；3.当天案涉车辆已全部燃烧，不知车辆残质去向。诉讼中，太平洋财险南充公司申请对车辆是否属于自燃进行鉴定。 同时查明，在2018年2月7日王思忠提供的太平洋财险南充公司向王思忠出具的保险单载明，被保险车辆川Ｒ×××××的实际价值为120419元。在其后附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》提供了参考折旧系数：9座以下客车家庭自用月折旧系数为0.60%。 一审法院认为，本案争议焦点有：1.免责条款是否有效；2.王思忠车辆燃烧是否属于其投保的保险事故范围；3.太平洋财险南充公司申请鉴定是否允许；4.太平洋财险南充公司是否应当赔偿，如赔偿，其标准应如何认定。经核查，对于太平洋财险南充公司提供的格式条款，其免责声明非投保人本人签字，太平洋财险南充公司未举证证明已通过其他方式尽到应尽的对免责条款的提示或说明义务，免责条款不发生法律效力，故对太平洋财险南充公司认为应当免责的观点，不予支持。本案中，王思忠自行陈述与阆中市消防大队处现场的工作人员的证言能相互印证，且消防大队工作人员具有相关专业素养，与本案当事人无任何影响公正的利害关系，其对车辆属于碰撞引起燃烧的判断，予以认定。由于车辆燃烧后残质已不知去向，是客观既存事实，导致太平洋财险南充公司申请鉴定确无可能，且根据现有证据已能对事故作出认定，故对其申请鉴定的请求，不予同意。按照保险合同约定，本案属于约定保险事故范畴，太平洋财险南充公司应承担赔偿保险金的责任，对车辆投保时的实际价值120,419元在保险单上已经过保险公司确认，故予以认定，但对投保后至保险事故发生的10个月的折旧费120,419元×10×0.6%=7,225.14元应予扣除，即太平洋财险南充公司应向王思忠支付保险赔偿金120,419元-7,225.14元=113,193.86元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告王思忠支付赔偿保险金113,193.86元。二、驳回原告王思忠的其他诉讼请求。案件受理费经减缴后收取1,354元由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 本院二审查明，王思忠机动车驾驶证有效期限2012年6月29日至2022年6月29日，川Ｒ×××××小型汽车检验有效期止于2018年11月30日。一审中，太平洋财险南充公司其工作人员于2018年12月18日与王思忠的谈话笔录，载明“问：是什么原因造成川Ｒ×××××车辆起火？答：自燃。问：在该路段行驶时有无碰撞物体及其它？答：没有碰撞任何物体。问：请你说一下事故发生时具体经过？2018年12月18日下午4时30分左右本人王思忠驾驶川Ｒ×××××经过文城五大队一路段时由于路况比较差，烂泥坑路段，车速不快，匀速前进，在过一个水泥坑路段后，发现车后面冒烟，立即下车查看，发生底盘后部有火，立即打开引擎盖，查看发动机内有无起火，用水、泥土、布之类东西进行灭火，到后面火势越来越大，导致车辆全部被烧毁。” 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点：1.案涉车辆川Ｒ×××××燃烧是否属于保险事故；2.免责条款是否有效。 案涉车辆川Ｒ×××××燃烧是否属于保险事故。从太平洋财险南充公司举证的谈话笔录中王思忠的陈述来看，虽王思忠先陈述起火原因为自燃，但又陈述“经过文城五大队一路段时由于路况比较差，烂泥坑路段，车速不快，匀速前进，在过一个水泥坑路段后，发现车后面冒烟，立即下车查看，发现底盘后部有火”，此内容与从阆中市消防大队的《接出警证明》的判断和一审法院向阆中市消防大队工作人员核实的情况相互印证，一审法院据此认定案涉车辆属于碰撞引起燃烧是正确的。按照保险合同约定，本案属于保险事故，太平洋财险南充公司应承担赔偿保险金的责任。 免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋财险南充公司在要求投保人在投保人声明上书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果王思忠”并非王思忠本人签字，太平洋财险南充公司不能证明就保险合同中的免责条款向王思忠作出提示和明确说明，故《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的免责条款不发生法律效力。 综上所述，太平洋财险南充公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 莉 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 蒲 静