江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初1026号原告：吴技能，男，1960年10月26日生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈锦如，男，1960年11月17日生，汉族，上高县人，重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司负责人，住上高县。委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄霞萍，女，1971年6月24日出生，汉族，住上高县，重庆黔龙阳光地产发展有限公司上高分公司会计,一般代理。原告吴技能与被告陈锦如民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，变更为适用普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告吴技能及其委托诉讼代理人张流发、被告陈锦如及其委托诉讼代理人李友强、黄霞萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴技能向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈锦如归还原告借款235000元及其利息117700元（该利息是按月息2分从借款最后一天2014年7月11日计算至2019年3月5日止），合计352700元，至实际履行之日的利息另算；2、案件受理费及其他诉讼费由被告陈锦如承担。事实和理由：被告陈锦如因生意之需，分别于2014年4月3日、7月1日、7月7日、7月11日向原告借款100000元、100000元、50000元、50000元，合计借款300000元，并分别出具了借条给原告，借条上约定了利息按月息3分计算。时至今日，被告陈锦如仅归还原告借款本金65000元，利息221000元，仍有借款本金235000元及其后续利息没有支付给原告。原告多次追索均无果，遂依法起诉。被告辩称，1、原告的借款被告已经归还，并且由于原告未能及时与被告结算，造成被告多还了借款给原告，原告应该将多还的款项予以返还。2、即使排除被告多付的款项394000元，经原、被告结算，至2017年11月18日被告也只欠原告借款本金50000元，及自该日起50000元本金产生的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告陈锦如向原告吴技能借款300000元的事实。庭审中，原告提交了四份借条，借款金额共计300000元。被告承认2014年确实曾向原告借款300000元，但并非对应原告的四份借条，并对2014年7月11日50000元借条的真实性不予认可，申请对该借条的签名及落款时间进行笔迹鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为该借条的签名及落款时间均为陈锦如所书写。本院对该鉴定意见予以采信。对原告提交的四份借条作为认定事实的依据，对被告2014年向原告借款300000元的事实，本院予以确认。2、关于被告陈锦如向原告吴技能还款的情况。被告提交了3份银行回单，证明被告已向原告还款554000元，所借原告300000元已全部还清，并多付了款项给原告。原告则辩称双方之间此前就有借贷关系，2016年被告支付的250000元是支付借款利息，简秋霞转账的394000元是被告还此前的借款，与本案没有关系。对2016年4月26日的200000元、2016年6月13日的50000元本院予以认可。对2014年7月7日，从简秋霞账户转入吴技能账户的304000元本院不予采信。理由是：（1）该笔款项是从简秋霞账户转出，不足以证明是陈锦如归还原告借款。（2）至2014年7月7日止，被告向原告出具的借条借款金额为250000元，且2014年7月11日，被告还向原告借款50000元。被告在2014年7月7日就向原告还款304000元，明显有悖常理。（3）对于被告辩称多还了原告借款，本院曾向被告释明，询问被告是否提起反诉，被告未提起反诉。3、关于被告陈锦如欠原告吴技能借款本金及利息的情况。原、被告各提供了一份双方签名的结算清单，两份结算清单的前半部分内容一致，写明了300000元借款利息已付至的时间。但原告提供的结算清单下半部分还写明了300000元借款按月息3%分别计算至2016年4月26日、2016年6月13日等的利息等内容。被告的委托诉讼代理人黄霞萍认可是陈锦如和吴技能在陈锦如办公室商量还款时，其根据陈锦如的要求所计算书写的，是2016年以后写的，具体时间不记得。由此也可以证实被告向原告借款300000元，双方并约定了按月利率3%计息的事实。庭审中，被告辩称即使排除被告多付的款项394000元，经原、被告结算，至2017年11月18日被告也只欠原告借款本金50000元，及自该日起50000元本金产生的利息。被告并提交了一份原告出具的结算条为证，该结算条载明“陈锦如2014年1月至2014年5月共借吴技能叁拾万元.已还（2016）贰拾伍万元.同意先还伍万元本金.利息待后一起商量在2018年内还清。吴技能2017.11.18”。原告认可该结算条的真实性，但称该结算条的意思是被告付了250000元利息后，原告考虑到双方的感情，同意在2017年以后先还50000元本金，然后在2018年把本金利息一起还清。本院结合本案案情及结算条全文，认为该结算条的真实意思是：被告所借原告300000元，被告已归还原告250000元，考虑到双方的感情因素，原告认可250000元是还本金，尚欠50000元本金及利息，原告同意被告先还50000元本金，利息待双方协商在2018年内还清。该结算条是双方真实意思表示，具有法律效力，本院予以采信。4、庭审中，原告还提交了陈锦如借款情况、账目记录等证据材料，被告还提交了说明、补充说明、记账凭证、2013年9月3日银行回单、2013年7月26日借条等证据材料，但以上材料均无法有效证明本案事实情况。本院认为，1、本案中，被告陈锦如向原告吴技能借款300000元，并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，被告应当履行还款义务；2、原、被告于2017年11月18日经协商，原告向被告出具了结算条，是其真实意思表示，该结算条对被告还款付息义务重新进行了明确，合法有效。被告已支付的250000元本院依法确认是归还本金，故被告尚欠原告借款本金50000元。根据原告提交的付息明细跟踪表显示，陈锦如付息截止时间分别为：100000元付息至2016年10月4日、50000元付息至2016年8月10日、50000元付息至2016年8月4日、50000元付息至2016年8月22日、50000元付息至2016年10月2日。上述利息支付截止时间，属于原告自认，被告对支付利息的时间未提交更有利于自己的证据，故本院以上述时间作为被告支付利息的截止时间。此外，被告还提出存在借款时预扣利息的问题，但未提供证据予以证实，且双方2017年11月18日协商出具的结算条已经对利息进行了有利于被告的变更，故本院对此不予采信和处理；3、原、被告在借条中约定每月按3%计算利息及理财费，此约定超出法律规定的范围，本院依法仅支持按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈锦如于本判决生效之日起十日内向原告吴技能偿付借款本金50000元及利息（利息计算方式为：100000元自2016年10月5日起算，50000元自2016年8月11日起算，50000元自2016年8月5日起算，50000元自2016年8月23日起算，50000元自2016年10月3日起算，均按年利率24%计算至款项付清为止）。案件受理费6591元，由原告吴技能承担1977元，由被告陈锦如承担4614元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号43×××54-003。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。审 判 长  邹小院人民陪审员  郑胜华人民陪审员  郭慧芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  梁文婷