湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3482号原告：周小利，女，汉族，1980年2月8日出生，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正海，湖南红都律师事务所律师。被告：黄洁，女，汉族，1987年12月13日出生，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘永清，男，汉族，1964年11月15日出生，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，雨湖区长城乡卫星村民委员会推荐。周小利与黄洁合同纠纷一案，原告周小利于2019年4月25日向本院提起诉讼，本院立案后，本院于2019年6月12日作出（2019）湘0302民初1236号民事裁定，驳回原告周小利的起诉，原告周小利不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）湘03民初1545号民事裁定，撤销本院（2019）湘0302民初1236号民事裁定，并指令本院审理。本院于10月22日再次立案，依法另行组成合议庭，于12月13日公开开庭进行了审理。原告周小利及委托诉讼代理人马正海、被告黄洁的委托诉讼代理人刘永清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周小利向本院起诉请求：1.判令被告返还原告80,000元投资款，并赔偿原告其他经济损失5000元；2.判令被告承担本案全部费用。事实与理由：几年前，原、被告经人介绍成为普通朋友。被告黄洁系善林（上海）信息科技有限公司湘潭福星国际金融中心分公司（以下简称上海善林湘潭分公司）员工，专业从事投资理财工作。2018年3月30日，经被告多次劝说，处于帮助朋友完成业绩的考虑，原告再三考虑之后凑齐八万元投资给被告的公司，以完成被告的业绩。由被告带公司的POS机到原告工作单位的办公室，原告分两次刷卡八万元并填完被告随身携带的相关资料。被告称要将资料带回公司并邮寄给总公司盖章，一般要十天后才能拿到正式合同。十一天后，被告将盖章的合同送给原告，原告仔细看后提出异议。原告认为所谓的债权转让是虚构的，并要求立即退还所交的八万元。出于道义，原告在微信询问被告公司的具体位置后立即赶到被告公司，找到被告公司的负责人，要求立即退款。经沟通，该公司的负责人口头承诺向总公司申请，被告也劝原告放心，其工作单位是正规的金融理财公司，保证没有任何风险。在被告的多次承诺之下，为保证自己的血汗钱不被骗走，原告要求公司的负责人立下字据，但该负责人一直推脱搪塞，被告主动提出由其立下书面还款承诺：如2019年4月5日，被告公司没有返还原告的本金及利息，被告自愿将八万元的本金付给原告。2018年4月中旬，被告公司及总公司涉嫌犯罪，被公安机关查处，其负责人也被收押。至2019年4月5日，原告的钱无法归还，原告按照双方的约定，多次电话和微信联系被告，被告刚开始承诺等其门面租金收缴后一定会负责归还，但却一直未还款，再问时便对原告的给付请求一推再推，不愿承担自己的责任，原告遂诉至法院。被告黄洁辩称：被告系上海善林湘潭分公司业务员。2018年3月30日，原告与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）签订了一份《债权转让协议》，转让方为中耀华建公司、受让方周小利，居间方北京善者如林人力资源管理有限公司（以下简称北京善林）。协议签订后，周小利将80,000元转入中耀华建公司账户。2018年4月11日，原告来公司大吵大闹，要求退款，并威胁被告，在此情况下，被告才出具了承诺，因此，承诺是无效的。另外，上海善林湘潭分公司与中耀华建公司已涉嫌经济犯罪，被告所在公司已被查，被告也是受害人，原告也已向公安机关报案。因此，被告作出的承诺为上海善林湘潭分公司和中耀华建公司的犯罪行为提供保证也是无效的，本案应由公安机关处理，请求法院驳回原告的诉求。原告为了支持自己的事实主张举证提供下列证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告身份情况；证据二、返还承诺，拟证明被告向原告承诺如中耀华建未给付捌万元时被告承担返还义务；证据三、转账记录、交易记录，拟证明原告通过POS机转账捌万元给被告所在的公司；证据四、微信截图，拟证明原告多次与被告沟通返还问题，但被告一直推诿；证据五、新闻截图，拟证明上海善林湘潭分公司涉嫌犯罪，被公安机关追查，无偿还能力；证据六、财保费发票、保单票，拟证明原告的合法损失1420元。被告质证认为：对证据一、四、五、六无异议；对证据二的真实性、关联性五异议，对合法性有异议，所谓承诺明显就是对债权转让协议做的担保，即对证据三做的担保，也是犯罪协议，应当无效；对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，这份协议不合法，这是上海善林湘潭分公司和中耀华建公司的犯罪协议，是非法的。被告为了反驳原告的事实主张，提供以下证据：证据一、公安机关的通报，拟证明1、善林（上海）金融服务有限公司涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，是违法行为；2、公安机关在全力追踪，最终清退将依法进行；证据二、债权转让协议，拟证明1、《债权转让协议》属于善林金融系列案件，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款，是违法行为；2、《债权转让协议》是无效合同。原告对被告提交的证据质证认为：1、对证据一的真实性没有异议，关联性有异议，公司涉嫌刑事犯罪并不影响被告所做出承诺的法律效力；2、对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，实际上黄洁的承诺并不属于担保的性质，而是属于债务加入，债务加入和担保的性质完全不同，担保属于从合同，取决于主合同的法律效力，而债务加入属于第三方自愿为自己设定法律责任和义务的行为，这种行为和基础的债权债务关系是否合法有效，并无太大关联，而且在本案中债权转让协议并未经过法院或仲裁机构的确认，属于非法的，而且也只有法院和仲裁机构对此有权作出确认，公安机关的侦查行为本身不能说明上述转让是否无效，因此无法认可被告的证明目的。本院对于原、被告提供的证据的真实性予以认定，对于证据的合法性、关联性、证明目的在本院认为部分予以体现。经审理查明：被告黄洁系上海善林湘潭分公司业务员。2018年3月30日，经被告黄洁介绍，转让方中耀华建公司、受让方周小利、居间方北京善林公司签订了一份《债权转让协议》（合同编号：ZXT000092548），协议约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生合法债权，并同意以确定价格一次性转让给受让方，标的债权的转让价款为80,000元，受让方应在自本协议签订之日起的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中；协议生效12个月后，转让方到期应当一次性以89,920元的价格回购该债权；如转让方中耀华建公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通盛融财富投资集团有限公司代为履行回购义务。同日，原告周小利以刷POS机消费的形式向中耀华建公司支付了80,000元。后原告到被告黄洁所在的上海善林湘潭分公司催要上述款项，被告于2018年4月11日出具了一份承诺书，内容为：“如果2019年4月5日之前中耀华建没给周小利的本金和利息，归黄洁给付周小利本金捌万元整，如果中耀华建在2019年4月5日之后本金到账所有的钱，无论多少钱，周小利必须给黄洁”。此后，原告多次找被告黄洁和其所在公司催讨该款，被告黄洁认为该款应由上海善林湘潭分公司负责归还，拒绝承担返还责任，双方因此形成纠纷。另查明，湘潭市公安局岳塘分局对上海善林湘潭分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案已立案侦查，原告周小利于2018年5月3日向该局报案，该案现已由湘潭市岳塘区人民法院立案并正在审理中。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，周小利经黄洁介绍，与转让方中耀华建公司、居间方北京善林公司签订《债权转让协议》，受让中耀华建公司的债权，并支付了80,000元的对价，在原告要求上海善林湘潭分公司返还价款时，黄洁个人向周小利出具了承诺书，这份承诺书对原、被告双方的权利义务均作出约定，双方均签字认可，自愿合法，依法应予保护。被告应按约定承担向原告支付80,000元现金的义务，逾期后中耀华建公司没有退款，被告也没有按承诺履行，构成违约，被告应承担继续履行和赔偿损失的民事责任；被告承担本案责任后，如原告继续在刑事案件中获得了赔偿，被告可根据上述约定向原告追偿；原告请求被告赔偿原告其他经济损失5,000元，因原告这部分诉讼请求不具体，且财产保全保险费不属被告违约行为必然产生的费用，因此本院不予支持；被告主张是在原告威胁被告情况下才出具的承诺，因被告没有提供证据证实，本院不予采信；被告辩称因涉嫌犯罪，原告周小利与中耀华建公司签订《债权转让协议》无效，导致被告黄洁个人向原告周小利出具的承诺书无效，本院认为黄洁在承诺期限届满后未履行给付周小利款项的义务，周小利依据黄洁出具的承诺向黄洁主张权利属于民事纠纷，与上海善林湘潭分公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案是不同的法律关系，对被告的意见不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄洁在本判决生效后十日内支付原告周小利人民币80,000元；二、驳回原告周小利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,930元，财产保全申请费920元，合计2,850元，由被告黄洁负担2,720元，原告周小利负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  袁桂华人民陪审员  黄冬梅二〇一九年十二月十七日法官助理何典书记员邹煜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。