河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6847号上诉人（原审原告）：王之然，男，汉族，1954年8月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：王雪芬，女，汉族，1948年12月26日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：王雪云，女，汉族，1960年7月13日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：王雪贞，女，汉族，1963年2月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：王雪霞，女，汉族，1965年2月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审原告）：王雪卫，女，汉族，1967年11月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。王之然、王雪芬、王雪贞、王雪卫四上诉人共同委托诉讼代理人：王雪云、王雪霞，身份信息同上。王雪霞委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保安，男，汉族，1950年7月15日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫与被上诉人王保安物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判被上诉人立即将其在上诉人宅基地范围内违法所建的房屋拆除，并赔偿因其将上诉人的房屋拆除而给上诉人造成的损失10000元；2、依法判决被上诉人承担一审及二审诉讼费。事实及理由：1、本案中不存在争议的宅基地权属不清晰或权属重合的事实。上诉人的父亲对本案涉及的宅基地享有法定的使用权。在原庭审中，上诉人已经充分举证证明了自己的父亲王心合于1987年5月依法取得的洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊建宅N0.075075宅基地使用权证。该证书对上诉人父亲所有的宅基地的位置（包括四邻）、四周长度等均有清晰的记载和显示，通过该宅基证所记载的事项，已经可以清晰第分辨出上诉人父亲所享有的宅基地使用权的范围。而且，该证书显示其宅基地最东侧为“寨”。也就是说上诉人父亲的宅基地范围直至寨墙，中间并没有任何其他宅基地。因此，上诉人的父亲的宅基地使用权界限非常清晰，不存在权属不清晰的情况。而且，本案中，上诉人所持有的其父亲王心合的宅基证是由人民政府依法颁发的，依据《土地管理法》和《物权法》第152条的规定，上诉人的父亲对宅基地依法享有无可争辩的占有、使用的权利。而且，宅基地确权、登记和发证有着严格的程序要求，需要四邻指界确认。如果在上诉人的父亲确权时四邻对该界限有异议，政府部门是不能登记发证的。这已经充分说明在洛阳市郊区人民政府在确权发证之前，没有任何人对该宅基地范围等提出任何异议。因此，上诉人的父亲对该争议的宅基地拥有法定的使用权。2、本案被上诉人对涉案争议的宅基地不享有使用权。依据法律的规定，宅基地使用证是唯一能够证明宅基地使用权人的凭证。但本案中，被上诉人在既没有在2018年7月23日的洛龙区人民法院的原一审诉讼中提交证明其拥有权属证明材料，也没有在2018年11月的洛阳市中级人民法院的二审诉讼中提交证明其拥有权属的证明材料。因此，依照举证责任的分配原则，应当由被上诉人承担举证不能的法律责任。由此，洛龙区人民法院在判决中认定被上诉人对案涉宅基地拥有使用权属事实认定错误。综合以上两点，因被上诉人并不能提供有效的证据（宅基地使用证）证明其对所侵占的宅基地享有使用权。因此，本案被上诉人在上诉人父亲的宅基地使用证记载范围内建造房屋的行为已经构成侵权，已经严重侵犯了上诉人对该宅基地所享有的继续占有和使用的权权利。因此，依法应当判决被上诉人停止侵权行为，立即拆除违法建筑物。3、上诉人诉求被上诉人赔偿因其违法拆除上诉人所继承的三间厦房依法有据，应当予以支持。依照《继承法》的规定，上诉人作为本案诉争宅基地的使用权人王心合的子女，依法有权作为继承人继承自己父亲王心合所留的遗产。本案中，在被上诉人实施侵权行为时，案涉的宅基地上还有紧邻寨墙的厦房三间。因此，上诉人有权继承该三间厦房。同时，上诉人也一并取得了对厦房占用范围内土地的使用权。而该厦房由被上诉人予以拆除，依法被上诉人应当承担赔偿责任。王保安辩称：1、答辩人并没有占用上诉人的宅基地；2、答辩人也没有扒上诉人的房子。一审认定事实正确，希望法院维持一审判决。王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，排除妨碍，拆除违章建筑，并赔偿损失壹拾伍万元整，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原告王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫系王心合、刘爱玉子女。1994年、1995年王心合、刘爱玉相继去世，留下一处宅基位于关林八里堂东街，东寨、西宅出路王金喜（被告父亲）、南王之浩、北王灵山，面积为伍分玖厘玖毫。2010年后王心合的宅基无人居住。该处宅基由洛阳市郊区人民政府（现为洛阳市洛龙区人民政府）于1987年5月颁发了洛郊建宅字NO.075075宅基地使用证，户主姓名王心合。被告未持有合法的宅基证。根据原郊区政府颁发给村民王灵山的宅基证显示，南邻为王心合、王金喜（被告父亲）。诉讼中被告方提交洛龙区国土资源局宅基登记表一份，显示王灵山南邻为被告。被告另提交1963年1月“王新合”所签地契一份，证明原告的父亲王心合是购买被告爷爷王法楷的宅基地。八里堂村委会出具书面证明，显示王心合1963年购买王法楷宅院一所。诉讼中，原告提交证人王某和张某的证言，分别证明王心合宅基上2012年建筑物情况和被告2013年侵占王心合宅基，村委会曾予阻止。被告称2011年至2012年在自家宅院合法建筑房屋，没有拆除王心合的房屋。八里堂人民调解委员会出具书面证明显示，各原告2017年9月反映宅院被被告侵占，因双方均认为争议地块系自己宅基，村组织没有达成调解协议。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致本案无法达成一致意见。一审法院认为：本案中王心合去世后，各原告因继承其房屋取得相关物权。但王心合宅基地使用权，和被告父亲王金喜的宅基地使用权争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应当向有关行政主管部门申请解决。当事人应对其主张的案件事实提供证据证明。原被告双方排除妨碍纠纷始发于2011年至2013年，到2017年各原告又向有关部门反映。由于双方各执一词，证人未出庭作证，被告是否拆除原告继承的合法财产，以及造成原告的具体损失情况，各原告并不能充分举证证明。对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫的诉讼请求。诉讼费3400元，减半收取1700元，由原告王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫承担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案中王心合去世后，各上诉人继承其房屋取得相关物权，但其并未进行宅基地使用权确权登记，根据双方举证情况及庭审陈述，王心合宅基地使用权和王保安父亲王金喜的宅基地使用权存在争议，该争议依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方可向县级以上人民政府提出处理申请,亦可由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理,待土地权属清晰后再行主张民事权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，各上诉人要求王保安拆除相关房屋，并赔偿相应损失，应当举证证明其对涉案宅基地上附着物享用权利及王保安侵犯其权利等相关证据，各上诉人提供的现有证据不足以证明其诉请，本院依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人王之然、王雪芬、王雪云、王雪贞、王雪霞、王雪卫负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十五日书记员  邱云静