云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初4931号原告：李华誉，男，1987年1月6日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住云南省大理州祥云县。委托诉讼代理人：杨守智，云南杨守智律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理宝路驰汽车贸易有限公司。统一社会信用代码：91532900MA6K7LMW36。法定代表人：**，职务：董事长。住所地：大理经济开发区东融药材中心御培坊B区9栋2号。被告：云南众汇汽车销售服务有限公司。法定代表人：伏雪莲，职务：执行董事。统一社会信用代码：91530103MA6K72W893。住所地：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心A座10层2号。被告：中国工商银行股份有限责任公司贵阳中西支行。社会统一信用代码证：91520100214481698P。负责人：饶陨年，职务：行长。住所地：贵阳市云岩区中山西路30号。委托诉讼代理人：罗如一，中国工商银行贵阳分行职员，一般授权代理。委托诉讼代理人：卢建光，中国工商银行贵阳中西支行职员，一般授权代理。原告李华誉诉被告大理宝路驰汽车贸易有限公司（以下简称宝路驰汽贸公司）、云南众汇汽车服务有限公司（以下简称众汇汽车服务公司）、中国工商银行股份有限责任公司贵阳中西支行（以下简称工行贵阳中西支行）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华誉及其委托诉讼代理人杨守智，被告宝路驰汽贸公司法定代表人**，被告工行贵阳中西支行委托诉讼代理人罗如一、卢建光到庭参加了诉讼，被告众汇汽车服务公司经本院传票合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李华誉向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告赔偿多收贷款49800元、利息计算至退还之日。二、判决被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年12月12日，原告到被告宝路驰汽贸公司处购买了一辆白色路虎发现4SHE越野车一辆，价格81万元，双方签订了车辆销售合同，约定了双方的权利和义务。原告支付了首付款23.7万元，并支付了定金2万元，合计支付25.7万元。余下部分由原告向被告工行贵阳中西支行贷款55.3万元进行支付。原告与被告工行贵阳中西支行签订了《信用卡汽车专项分期付款申请（抵押、担保）合同》，但双方在签订合同时，被告工行贵阳中西支行只拿给原告签字联签字，并没有将合同全文拿给原告看，原告就按照被告工行贵阳中西支行的要求，每月归还18418元。后来原告有怀疑，就询问被告工行贵阳中西支行，工行贵阳中西支行称将原告的实际贷款申请数额改为602800元，多贷的款项是被告众汇汽车服务公司收取的担保费。原告与被告工行贵阳中西支行贷款时并没有被告众汇汽车服务公司参与，原告也没有与被告众汇汽车服务公司签订担保合同。被告工行贵阳中西支行与被告众汇汽车服务公司暗箱操作，导致原告不仅承担49800元贷款，还要承担该款项三年的利息。原告多次与被告众汇汽车服务公司发生争执，被告众汇汽车服务公司表示愿意作适当补偿，但不愿意完全退还。原告认为，三被告的行为是不当得利行为。为了保护原告的合法权益，请求人民法院依原告的诉讼请求事项判决。被告宝路驰汽贸公司辩称：2016年12月12日，原告到我公司购买了一辆路虎汽车，价格为81万元，由于原告需要办理按揭贷款，我公司没有直接对银行办理贷款的资质，需要通过第三方担保机构办理按揭贷款，我公司知晓被告众汇汽车服务公司在办理相关业务，于是我公司就介绍原告与被告众汇汽车服务公司办理车辆按揭贷款的相关手续。原告的信息查询及征信记录、家访调查等都是被告众汇汽车服务公司与原告直接对接，与我公司没有任何直接联系，我公司也不知晓何时签订合同。原告的贷款审核通过后，2016年12月30日，我公司将车辆交付给原告，凡是与按揭贷款相关的事项我公司均未参与。原告陈述的55.3万元贷款款项变更为602800元，我方全程不知晓。2019年7月，原告和我公司联系，我公司才知晓此事。知晓此事后，我公司第一时间与被告众汇汽车服务公司沟通，将原告的要求告知被告众汇汽车服务公司，让他们尽快协商解决此事。后来原告告知我公司他们之间没有谈妥，之后我方也未跟进此事。被告众汇汽车服务公司经本院传唤未到庭，向本院邮寄答辩状辩称：原告李华誉主张“被告赔偿多收贷款49800元、利息计算至退还之日”无事实及法律依据。事实与理由如下：一、原告李华誉和被告工行贵阳中西支行签署《信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，和被告宝路驰汽贸公司签署的《车辆销售合同》，系各方在自愿平等的基础上签署的，属真实意思表示，是合法有效的合同。原告李华誉因购买车辆向被告工行贵阳中西支行贷款602800元，用于购买“路虎发现”车辆一张（车牌号为云Ｌ×××××、车架号为SALAN2V6、发动机号为SALAN2V68GA837767）。合同明确约定原告李华誉透支金额为602800元，贷款期间为36个月，首期还款金额为18450元，以后每期还款金额为18419元。原告李华誉在《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》中作为贷款主申请人及抵押人（出质人）签字确认，系真实意思表示。原告李华誉在分期贷款后均按约定履行了还款义务，其提供的银行流水证实截至2019年6月10日，原告李华誉已经还款30期，充分说明原告李华誉是知晓和认可贷款金额、贷款月供贷款期数等事实。综合上述事实，被告宝路驰汽贸公司已经履行了交车义务，被告工行贵阳中西支行已按合同约定履行了自身义务，且原告在被告工行贵阳中西支行的分期贷款仅剩2期（2019年12月和2020年1月），原告在即告结清之时，对银行分期合同及分期金额提出异议，没有事实和法律依据。二、合同具有相对性，原告李华誉签署的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》中被告众汇汽车服务公司并非合同主体，与本案没有关联。合同具有相对性，且合法有效的合同对合同各方都有约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行自身的义务。本案中，被告众汇汽车服务公司并非合同主体，没有理由负担合同的权利义务，与本案没有关联，原告的主张没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告工行贵阳中西支行辩称：一、原告要求赔偿其多贷款49800元及相应的利息的请求无事实及法律依据。1、原告与我行及保证人贵阳市众汇汽车销售有限公司签订《信用卡汽车专项分期付款申请／抵押／担保合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告为购买汽车向我行申请办理信用卡汽车分期付款业务，在合同业务申请表中，明确写明了申请人申请分期金额为602800元，申请分期期限为36个月。我行受理其业务申请后发放了相应款项602800元至原告专项分期信用卡内以满足其购车需求。我行的行为合法有据，原告与我行之间存在真实有效的债权债务关系。2、原告向我行申请信用卡汽车专项分期付款业务，我行也按照原告的申请及合同约定于2017年1月10日发放了相应款项，该业务系双方的真实意思表示，该债权债务关系合法成立，真实有效。分期业务办理后，原告每月均按时归还分期欠款，对该笔信用卡汽车分期业务并未提出异议，对相关款项及还款金额予以认可。原告现以我行构成不当得利为由要求赔偿并无事实及法律依据。二、《信用卡汽车专项分期付款申请／抵押／担保合同》系我行与原告及贵阳市众汇汽车销售有限公司三方共同签订，该合同不仅包含了有关汽车分期付款的约定，还包含了抵押合同及担保合同的约定，合同名称中既有所体现，合同内容中也包含了担保公司的相关信息及担保约定。原告诉称其不知晓担保合同的说法与事实不符。三、我行不是本案的适格被告。原告诉称49800元系担保公司的担保费用，则该纠纷应当为原告与担保公司之间的合同或侵权纠纷。原告与我行之间是借贷法律关系，与原告所诉并非同一法律关系，我行不是本案适格被告，更不应当由我行承担赔偿责任。综上所述，我行办理该笔信用卡汽车分期付款业务均是依据原告向我行的申请及《信用卡汽车专项分期付款申请／抵押／担保合同》的约定，不存在侵害其权益构成不当得利的情形，原告以不当得利为由要求我行赔偿其49800元及利息无事实和法律依据，且原告所主张的款项为担保费用，我行也不是本案的适格被告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审查明：2016年12月12日，原告李华誉与被告宝路驰汽贸公司签订了《车辆销售合同》，约定原告李华誉向被告宝路驰汽贸公司购买路虎发现4.HSE92.8标配的白色汽车一辆，车辆总价为81万元，订金2万元。当日，原告李华誉向被告宝路驰汽贸公司交付了2万元订金，并向被告工行贵阳中西支行申请办理汽车分期付款业务。2016年12月16日，原告李华誉与被告工行贵阳中西支行签署了《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》，该合同约定：原告李华誉向被告宝路驰汽贸公司购买路虎发现4汽车一辆，车辆总价为79万元，原告李华誉自行支付首付237000元，剩余购车款原告李华誉申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务透支方式进行支付，透支金额为602800元，分期还款36期，首期还款18450元，以后每期还款18418元，每月15日前偿还；原告李华誉应向被告工行贵阳中西支行支付分期付款手续费；原告李华誉用购买路虎发现4汽车一辆作为抵押。2016年12月16日，贵阳市众汇汽车销售有限公司向被告工行贵阳中西支行出具了《担保承诺函》，表示愿意为原告李华誉的车辆专项分期付款业务提供担保。原告李华誉向被告宝路驰汽贸公司支付了257000元首付款（含定金20000元）。2016年12月30日，被告宝路驰汽贸公司向原告李华誉交付了车辆。2017年1月10日，被告工行贵阳中西支行将原告李华誉的信用额度提高至602800元，并将贷款金额602800元发放至原告李华誉专项分期信用卡内。2017年1月开始直至2019年12月14日，原告李华誉均按合同约定向被告工行贵阳中西支行偿还贷款。以上事实有原告李华誉提交的车辆销售合同复印件、《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》复印件、信用卡交易明细，被告工行贵阳中西支行提交的信用卡交易明细、POS交易清单以及到庭当事人的一致陈述加以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，构成要件为：1.一方取得财产上的利益;2.他方受到损失;3.取得利益与所受损失之间存在因果关系;4.获取利益没有法律依据。不当得利权利主张人应对上述四个要件承担举证证明责任。本案中，三被告是否构成不当得利，应从以上四个不当得利要件进行分析。原告李华誉支付给被告宝路驰汽贸公司的款项系原告李华誉购买车辆的价款，被告宝路驰汽贸公司按约定向原告李华誉交付了车辆，并非没有法律依据，被告宝路驰汽贸公司并没有取得不当利益，故原告李华誉主张被告宝路驰汽贸公司不当得利的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告李华誉主张被告众汇汽车服务公司不当得利，应首先证明被告众汇汽车服务公司取得了不当利益，但原告李华誉未能举证证明被告众汇汽车服务公司取得了不当利益。故原告李华誉主张被告众汇汽车服务公司不当得利的诉讼请求，本院不予支持。原告李华誉虽主张其向被告工行贵阳中西支行申请贷款的金额仅为553000元，但在庭审中，对于双方签订的《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》中原告自己的签名捺印处，原告李华誉均承认系自己亲笔签名和捺印。《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》中关于贷款的金额、每期还款的金额、分期还款的期数、手续费等约定，均有原告李华誉的捺印，原告李华誉诉称被告工行贵阳中西支行只拿给自己签字联签字，并没有将合同全文拿给原告看，并无事实依据，本院不予采信。《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》系原告李华誉与被告工行贵阳中西支行双方真实意思表示，被告工行贵阳中西支行按照约定发放了贷款，被告工行贵阳中西支行收取相应的利息亦是按照合同约定，并非没有法律依据，也并没有取得不当利益。故原告李华誉主张被告工行贵阳中西支行不当得利的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，原告李华誉主张被告宝路驰汽贸公司、众汇汽车服务公司、工行贵阳中西支行不当得利的诉讼请求，本院不予支持。被告众汇汽车服务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李华誉的全部诉讼请求。案件受理费1045元，减半收取523元，由原告李华誉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年十二月十七日书记员  高 畅