文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23257号原告（反诉被告）：廖运姣，女，1982年9月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：吴芸，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗永东，男，1987年6月30日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，委托代理人：王子文，系广东广信君达律师事务所律师。廖运姣与罗永东合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月1日、2019年11月8日、2019年11月29日公开开庭对本案进行了审理。廖运姣及其委托代理人吴芸，罗永东及其委托代理人王子文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖运姣诉（辩）称：我与罗永东自2019年4月中旬开始共同合作借用广州博斯牛贸易有限公司代理内蒙古伊利实业集团有限公司在天河区南部区域的经销商经营权。2019年5月经双方友好协商，我决定退出上述合作项目与经营。2019年6月12日双方签订《协议书》约定，双方合作自2019年5月31日终止，罗永东需向我支付结算投入款项80300元，其中50000元应于2019年6月15日前支付，另30300元应于2019年8月1日前支付。上述协议签订后，经我多次催促，罗永东仅支付了37200元。现协议约定的付款期间已届满，罗永东仍拖欠43100元。另外，双方在签订协议书时已经对合作中产生的各项费用进行了明确结算，有具体的金额，不存在罗永东所说费用不清和需要扣减的费用。我同意扣除10000元押金的前提是罗永东一次性支付剩余款项，现罗永东仍未付清款项，则双方对10000元押金的扣减并未达成一致意见。因罗永东在双方合作终止后继续使用我的物业，由此产生租金及水电费至今仍未缴纳，其在搬离物业后并未将其中的冷库搬走，导致我一直未能正常使用物业。我多次催促罗永东搬走冷库未果。故并非如罗永东所述是我私自转卖冷库，且冷库价值不应在本案中扣减。罗永东所称中奖瓶盖结算产生的多余费用是在我退出合作经营、双方已对合作项目进行结算后产生，对于罗永东如何与厂家进行结算我方不清楚，故其中产生的差额应由罗永东自行承担。对员工工资费用，协议中已明确应由罗永东承担，故该扣减的员工费用应由罗永东承担。因此罗永东提出的种种应当扣除的费用均不符合双方已达成的协议的约定，不应予以扣减。我曾委托律师向罗永东发出律师函要求罗永东立即付款，但罗永东仍拒绝付款。我向罗永东追讨欠款未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令：1、罗永东向我支付合同款43100元；2、罗永东按银行同期同类贷款利率向我支付利息损失（其中12800元为本金，自2019年6月16日起计算；30300元为本金，自2019年8月2日起计算，均计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由罗永东承担。罗永东辩（诉）称：2019年4月中旬我与廖运姣签订协议，约定两人合伙做生意，该协议存于廖运姣处。该协议约定我们以每月5000元的费用承租廖运姣的小且贵的仓库。合伙后廖运姣负责财务，所有账目、出货和收款经过其，我则负责生意运营和打点，但是不过问项目。2019年5月底，廖运姣以生意不赚钱为由提出拆伙退出。项目所有账目均由廖运姣来做，但《协议书》中约定的费用80300元的明细廖运姣却不同意给出，没有写到《协议书》中。廖运姣让我先签《协议书》再慢慢对账，不然就不停前来仓库骚扰，多次一大早锁门导致员工无法工作、生意陷入无法经营的状态。我为了解决争端就先签了《协议书》。但后来我再找廖运姣时其就不愿意详细对账了。因为廖运姣未在《协议书》扣除相应的费用（押金、员工工资），多算了费用（瓶盖），更没有将冷库等设备交还给我，最终导致我利益受损。仓库是廖运姣自己的，当初账目记账的10000元押金应当予以扣除。廖运姣已私下转卖冷库，违反《协议书》约定，故应当扣除冷库的价值26170元。廖运姣将“再来一瓶”中奖瓶盖作价3.65元/个计算给我，我向廖运姣支付1979个瓶盖款，但是厂家实际结算时是按3.1元/个计算，故其中差价1088.45元应当扣除。《协议书》是2019年6月5日签订，当时员工费用工厂尚未结算，没有算到《协议书》中去，所以应当扣除公司员工费用14714.6元。另外廖运姣将仓库拉电、隔墙、卷闸门、刷墙、办公用品等费用均算在账目里，但我在2019年8月搬出仓库后，上述物品由廖运姣继续使用，故这些费用应当由作为房东的廖运姣支出。综上，上述已知的费用共计51973.05元应当予以扣除。我已经向廖运姣支付了37200元，即我多付了1817.21元，廖运姣应当向我退还。另外，《协议书》约定律师费应当由违约方承担。廖运姣恶意诉讼、违约致使我产生律师费，我也有权要求廖运姣承担律师费。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的规定，廖运姣滥用诉讼权利造成我损失，我作为无过错方可以主张廖运姣承担合理律师费用。故我不同意廖运姣的诉讼请求，并提出反诉要求廖运姣向我退还1817.21元，廖运姣承担全部诉讼费用及律师费5000元。经审理查明：廖运姣、罗永东自2019年4月中旬起一起经营经销内蒙古伊利实业集团有限公司产品等饮品的生意。廖运姣、罗永东确认双方经营该生意的项目（以下简称涉案项目）须租用一仓库，该仓库由廖运姣提供，涉案项目需每月支付该仓库的租金5000元，并已缴纳该仓库的租赁押金10000元。廖运姣表示该仓库是以其为法定代表人的广州市好俊物业管理有限公司（以下简称好俊公司）从广州市天河区棠下街棠东第八股份合作经济社处承租，再转租给涉案项目，其以好俊公司法定代表人的身份亦负责对该仓库的租赁进行管理、收取租金。罗永东则表示其一直不清楚该仓库是从好俊公司处承租，其一直以为该仓库是廖运姣个人提供的。廖运姣主张其曾以好俊公司名义向罗永东催收租金及要求罗永东搬出。罗永东则表示不确认，廖运姣向其发出的缴费通知书并无载明好俊公司名称，廖运姣收取押金或租金时亦未提供收据证明款项由好俊公司收取。廖运姣、罗永东于2019年6月12日签订《协议书》。该协议书约定双方合作借用广州博斯牛贸易有限公司代理内蒙古伊利实业集团有限公司在天河区南部区域的经销商经营权，其中廖运姣占有60%股份，罗永东占有40%股份；双方合作于2019年5月31日终止，廖运姣退出经营与管理，罗永东同意廖运姣退出并支付廖运姣所投入的冷柜、货款、三轮车、其他财产费等等共80300元，参考清单，罗永东同时承担合作期间所有员工的工资以及提成；罗永东于2019年6月15日前向廖运姣支付50000元，余款30300元罗永东须在2019年8月1日前向廖运姣支付完毕；如罗永东未能按期付款可与廖运姣协商，如未能协商一致，廖运姣有权向法院起诉，所有的诉讼费、律师费、差旅费等由罗永东支付；本合同经双方签章或签名后生效；本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、微信、手机信息、邮箱、QQ、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述协议签订后，罗永东截至2019年8月1日前仅向廖运姣支付共计37200元。廖运姣认为罗永东欠付《协议书》中约定的43100元，遂提起本案诉讼。罗永东主张其签订上述《协议书》时，双方并未对协议中包含的财产明细予以对账清楚，且事后可见协议中有很多款项并未计算进去；后来因为廖运姣对其使用仓库进行阻挠，其在廖运姣的胁迫之下被迫签署该协议。罗永东以该协议并非其真实意思表示为由，主张该协议并未成立生效。廖运姣则主张该协议已经双方签名，已成立生效。廖运姣提供罗永东支付部分合同款的记录以及其与罗永东的微信聊天记录拟证明罗永东确认该协议效力，微信聊天记录显示罗永东于2019年6月15日称“姐姐，那个钱你稍等一下”“我没有忘记”。廖运姣还提供微信聊天记录主张双方签订协议前已对项目资产进行对账核算，微信聊天记录显示廖运姣于2019年6月6日向罗永东发送一张内容为《结算表》照片的图片并称“请确认”“如有不明请说”“谢谢”，罗永东回复称“我在开车，等下我看看再复你”，稍后罗永东又称“工资都算完之后的了么？”，廖运姣称“工资没算”，罗永东称“所有的工资你肯定要算进去的”，廖运姣称“工资当然要算”“你先确定这些有没有问题”“明天一起把事情定下来，不要拖了”“明天端午节，你是打算休息还是上班？”，罗永东称“我明天休假”，廖运姣称“那就周六把事情定下来吧”，罗永东称“我们休息两天”，廖运姣称“那就周一把事情定下来！”，罗永东回复“好的”；罗永东又于2019年6月12日向廖运姣发送一张内容为计算盖子等货物价值的表格的照片并问“姐姐，请问一下这个是什么钱”，廖运姣回复“等一下写出来给你”并列出相应的计算公式。廖运姣表示2019年6月12日下午双方对账确认后就签署涉案《协议书》。依罗永东申请，本院依法传唤证人姚某出庭。姚某称其原是廖运姣、罗永东经营的涉案项目的销售主管，当时廖运姣在2019年6月表示撤股不做该生意，于2019年6月7日起草了涉案《协议书》，其看到该协议上没有写明金额，其就让罗永东不要签名，叫罗永东让廖运姣将协议中的明细列清楚再签名；至2019年6月12日，项目刚进了一批货，廖运姣就向罗永东表示如果其不签该协议就把仓库的门锁了，在这样的情况下两人协商就把协议签好了。姚某还作证称上述协议签订后廖运姣多次以锁仓库门的方式要求罗永东支付协议约定的款项；2019年8月7日因廖运姣锁仓库门，罗永东仅能搬走仓库内的货物并开走涉案项目的三轮车，仓库内的办公用品等包括其本人的充电桩在内的物品均未能拿走。刘某称其是伊利厂家的业务，负责监督管理及协助涉案项目的出货和日常运作，其于2019年7月30日去到涉案项目处，第二天就发现仓库被廖运姣锁了，影响出货；2019年8月7日廖运姣再次将仓库锁上，罗永东仅能搬走伊利厂家的货物。罗永东以该协议并未成立生效为由，主张其与廖运姣应当重新核算廖运姣退出经营后应如何结算。经法庭释明，罗永东表示若该协议成立生效以该《协议书》计算结果不对、与实际情况不符为由，基于公平合理、诚实信用原则主张撤销该《协议书》。对此廖运姣表示该协议是双方平等协商确认而签订的，已发生法律效力，故不同意撤销该协议。廖运姣主张，其与罗永东合作时其身份为投资者，项目的运营开支均由廖运姣支出，罗永东是日常经营管理者；双方签订《协议书》时，是约定罗永东支付80300元接下项目继续经营；虽然双方在合作时约定廖运姣占股60%、罗永东占股40%，但退股时并未要求双方必须按该比例进行结算，双方最终合意按罗永东支付80300元承接项目，应按该协议约定为准。罗永东则表示若廖运姣退股，应当按照双方占股比例计算退股的金额。上述廖运姣于2019年6月6日向罗永东发送的《结算表》内容如下：            总投入资金              入货款              库存货款              现金              压款              欠款              不动产              共同承担亏损              个人承担（鹿姐）                  200000              198938.6              20841              51117              6843.5              9036              58460              12527              18841                                              275              2636                                                        1766                                                                          27310                                                        298                    廖运姣、罗永东确认涉案项目除上述《结算表》外，还应计算尚未支付的员工工资共计15541元。廖运姣、罗永东均确认《结算表》中记载的现金81063元全部由廖运姣取回。廖运姣表示双方对账时，在上述“欠款”栏目下方又添加了一项100元和一项260元，则涉案项目的库存货款21116元＋压款6843.5元＋客户欠款9396元＋不动产58460元－员工工资15541元即为《协议书》中确定的罗永东应支付的80300元。廖运姣还确认该表格中库存货款、现金、压款、欠款、不动产、共同承担亏损、个人承担的总和即为其当初投入的200000元资金。罗永东对上述《结算表》中的库存货款21116元、现金81063元、压款6843.5元予以确认，对《结算表》中欠款和不动产不予确认。罗永东表示该客户欠款在双方签订协议后客户仍向廖运姣清付该欠款，对此廖运姣不予确认。对《结算表》中58460元不动产，廖运姣表示包括2940元收外区货的金额、187元文具、30元刻公章费用、每辆3200元的三轮车共五辆、砌墙、水电、安装门等共计3700元（原价是12521元）、冷库25000元、三轮车地图33元、插板60元、雨伞60元、办公柜450元、仓库保证金10000元。罗永东确认“不动产”中应包括价值25000元的冷库、10000元的仓库保证金和五辆每辆3200元的三轮车，其确认涉案项目曾添置廖运姣所列的上述物品，但其搬走时仅带走了五辆三轮车。罗永东提供其与廖运姣的微信聊天记录，显示其于2019年8月19日向廖运姣发送一张廖运姣微信朋友圈的截图，该截图内容为廖运姣在朋友圈发送“二手冷库转让？欢迎中介机构转发”并附有该冷库规格数据的表格。罗永东又提供照片显示涉案项目曾租用的仓库内已无冷库及其他办公用品的踪影。罗永东据此主张廖运姣退出涉案项目经营后，多次以锁仓库门的方式阻扰罗永东使用冷库，故罗永东一直未取得冷库的所有权，其后廖运姣更是私自转让冷库，即其并未实际取得冷库，故该冷库价格应当在协议书约定的价款当中扣除。廖运姣则提供其与罗永东的微信聊天记录显示，其曾多次要求罗永东支付使用仓库的租金和水电费，并要求罗永东将冷库搬走。廖运姣表示其是在多次要求罗永东支付租金、水电费并搬走冷库未果后，行使其作为出租人的留置权的行为而出售冷库的。罗永东主张对仓库进行砌墙、拉电线及安装门等均属于对于仓库的修缮，故该费用应当由物业方承担。对此廖运姣表示上述修缮是因涉案项目需要使用仓库才进行，故应当由承租人承担。对罗永东主张其并未取得涉案项目内的其他物品，廖运姣提供其与罗永东的微信聊天记录显示，罗永东于2019年8月16日称“冷库你拿去卖了吧。我的东西没有了。就剩下一些衣服被子都是他们的。你让他们拿回去吧”，廖运姣据此主张罗永东已取回其他物品。对此罗永东提供其与廖运姣的微信聊天记录显示，其于2019年8月19日称“锁不是还锁着么”“该说的也说的很清楚，我东西，是你锁了，我搬不走”“你扣下的东西，远价值我欠你的”，罗永东据此主张其并未搬走其余物品。罗永东提供上述2019年6月12日向廖运姣发送的内容为计算盖子等货物价值的表格的照片，以及内蒙古伊利实业集团股份有限公司广州分公司出具的《2019年再来一瓶中奖瓶盖返款确认函》，主张廖运姣按3.65元/个的价格计算1979个“伊利每益添”瓶盖，但最终厂家仅按3.1元/个的价格结算，故应当扣除差额1088.45元。罗永东又提供该公司于2019年8月31日向广州博斯牛贸易有限公司出具的《8月促销费用明细表》，载明“5月线路业务人员费用申请-经销商承担部分”的“批复费用”为-14714.6元，结案金额为-5101.01元，罗永东据此主张厂家于2019年8月以其与厂家曾约定未满足厂家要求的销量任务则要承担厂家向其员工发放的底薪，因2019年5月的费用在2019年8月底才结算，结算时厂家以罗永东未完成销量任务为由扣减了该月的提成14714.6元，该损失是其与廖运姣合作期间产生，故应当扣除该部分损失。本院认为：廖运姣、罗永东对双方合作经营涉案项目的事实不持异议，双方是对合作结束时如何结算产生争议。廖运姣提供《协议书》主张其与罗永东已协商确认结算事宜，对此罗永东以该协议并非其真实意思表示为由主张该协议并未成立生效，故应首先对该《协议书》的效力进行认定。罗永东主张该协议是其在廖运姣的胁迫下签订的，但其仅提供证人证言予以佐证。证人姚某仅称廖运姣曾向罗永东表示若不签协议就锁仓库，但姚某亦确认罗永东在此情况下与廖运姣协商后签订该协议，故在廖运姣仅有口头表示而未实际付诸行动的情况下，结合其后双方有协商的事实，难以认定罗永东是因廖运姣的威胁而签署协议的。故罗永东该主张缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利后果。罗永东又称其与廖运姣并未实际对账核实项目资产情况，对《协议书》中80300元包括哪些项目不清楚，故其签署该协议并非其真实意思表示。但从庭审查明事实来看，廖运姣在协议签订前已通过微信向罗永东发送《结算表》，罗永东在微信中仅提出未计算员工工资，并未提出其他异议。庭审中罗永东对《结算表》上载明的金额除“不动产”外均予以确认，而对“不动产”中包括的财产项目以及大额资产如冷库、三轮车、租赁押金的价值予以确认，且罗永东与廖运姣均承认双方确认未计算的员工工资数额为15514元。则廖运姣提出的80300元是《结算表》中库存货款、压款、客户欠款、不动产的总额减去员工工资得出的数额，具有相当合理性。由此可见双方在签署《协议书》时已对涉案项目进行了一定程度的对账，并非如罗永东所述并未进行对账。因认定廖运姣、罗永东在签署《协议书》前已对涉案项目进行对账，罗永东主张其是在廖运姣胁迫下签署协议依据不足，故本院认定该《协议书》是廖运姣、罗永东的真实意思表示。该协议并未违反法律的强制性规定，且该协议已约定双方签名后生效，故该协议在双方于2019年6月12日签名后已发生法律效力。罗永东主张该协议并未生效与事实不符，本院对此不予采纳。罗永东又主张该协议与事实不符，基于公平合理原则主张撤销该协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”的规定，订立合同时显失公平是当事人具有合同撤销权的法定理由之一。故应当考量双方签署的该《协议书》是否显失公平。从廖运姣、罗永东的合作方式来看，根据《协议书》约定，双方是按廖运姣占股60%、罗永东占股40%的比例经营。虽然廖运姣主张项目实际均由其出资、罗永东仅负责项目的实际运营，但现实社会中大量存在一方以现金出资、一方以技术、客户资源等无形资产出资的合作方式，故不能仅以项目中资金由谁投入来认定项目中双方持股比例，而应以双方约定的持股比例为准。另外，若按廖运姣主张的项目实际均由其出资、罗永东仅负责项目的实际运营，则该项目实际由廖运姣一人作为投资人或权利人，罗永东仅为其聘请的职业经理人身份，则双方应当约定廖运姣如何支付罗永东作为职业经理人的报酬。由此可见，即使如廖运姣所述涉案项目的资金均由其提供，但双方持股比例应按廖运姣占股60%、罗永东占股40%为准。廖运姣、罗永东协商廖运姣退股，实际应指廖运姣将涉案项目的60%股权转让给罗永东，罗永东向廖运姣支付相应的股权价款。但从廖运姣、罗永东的陈述来看，双方的约定实质是罗永东向廖运姣购得涉案项目尚存的物品、应收账款等资产。根据廖运姣陈述的罗永东应支付的80300元包括库存货款、压款、客户欠款、不动产等，但上述资产既然作为双方经营项目的资产，则在廖运姣退股时这些资产亦应当依据廖运姣占60%、罗永东占40%的比例分割，若由罗永东承接该部分资产，则罗永东仅须向廖运姣支付该部分资产的60%价款即80300元的60%，并非应向廖运姣支付该部分资产的100%价款。另外，廖运姣、罗永东均确认涉案项目中剩余的现金81063元均由廖运姣取回。即使廖运姣向涉案项目投入200000元运营资金而罗永东并未投入任何资金，但如前所述涉案项目应按双方持股比例为准，则廖运姣一旦将资金投入涉案项目，该资金应属涉案项目的资金而非廖运姣的财产。故项目中剩余现金81063元亦应属项目的资产，该81063元亦应由廖运姣、罗永东按双方持股比例分割，即罗永东应分得其中40%。综上，协议约定廖运姣退股时罗永东应向廖运姣支付80300元，廖运姣无须向罗永东分割项目中的现金，均与双方约定的持股比例不符，罗永东存在多支付款项、未分得现金的情形。因此罗永东主张该协议显失公平合理有据，本院对此予以支持。罗永东在本案庭审中提出撤销该协议，并未超出《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年期间，故本院对罗永东该撤销权予以支持。对于廖运姣主张的罗永东应支付的款项应按协议约定为准的意见，如前所述该协议约定存在对罗永东显失公平的情况。另外虽然退股时另一方支付的股权价款并不一定与资产价值相等，但即使该股权价款存在溢价或贬值的情形，亦应在双方计算资产价值的情况下，理清股权价值后才考虑溢价或贬值的情形。从庭审陈述可见，廖运姣与罗永东并非基于罗永东占40%股权比例来进行对账核算，而是基于认为罗永东不应分得项目资产、其应出资购买项目资产来进行对账核算，双方协商该协议时所认定的基础已与双方实际股权比例不符。因此廖运姣该主张缺乏依据，本院对此不予采纳。因涉案《协议书》应予以撤销，故廖运姣退股后罗永东应当向廖运姣支付的股权价款应当重新核算。现结合廖运姣出具的《结算表》和双方确认的员工工资为15514元的事实，即便罗永东主张的欠款、装修款、冷库及其他物品的价格均予以扣除，且应当计算瓶盖亏损1088.45元、厂家员工提成14714.6元的主张均不成立，即便按照《结算表》上的金额计算（其中欠款按廖运姣陈述的加上360元），库存货款21116元＋压款6843.5元＋客户欠款9396元＋不动产58460元－员工工资15514元＝80301.5元，罗永东应向廖运姣支付其中60%即48180.9元；而因现金81063元全部由廖运姣取回，廖运姣应向罗永东支付其中40%即32425.2元，两相冲抵之下罗永东还应向廖运姣支付15755.7元。若罗永东主张的应当扣除的项目成立，则罗永东应向廖运姣支付的补偿款金额将继续降低。而现罗永东已向廖运姣支付了37200元，其已起码多支付了21444.3元。由此可见，罗永东无须再向廖运姣支付款项，廖运姣要求罗永东付款的诉讼请求，本院对此不予支持。而罗永东仅要求廖运姣退还其多支付的1817.21元，是罗永东对其自身权利的自由处分，并无不当，本院对此予以认可。故本院对罗永东主张廖运姣返还1817.21元的诉讼请求予以支持。应当补充的是，按上述计算方式，罗永东已起码多支付了21444.3元，若罗永东主张扣除的项目成立，则罗永东实际多支付的金额应不止21444.3元。但因罗永东仅主张廖运姣返还1817.21元，故为避免双方诉累和节省司法资源，本院对罗永东主张扣除的项目是否成立不予实际审查。但因罗永东已在本案中主张扣除冷库费用和项目中其他财产费用，即罗永东已明确其并未取得冷库和其他财产所有权，冷库和其他财产实际由廖运姣取得。故罗永东再以租赁关系中主张廖运姣损害其冷库和其他财产的权利则缺乏法律基础。对罗永东主张的律师费。因本院认定廖运姣、罗永东签署的《协议书》已成立生效，故廖运姣以罗永东违反该协议约定为由起诉主张罗永东支付剩余款项，具有合理依据，不应认定为恶意诉讼、滥用诉讼权利。罗永东是以该协议显失公平为由主张撤销该协议，本案是在该协议撤销后才计算廖运姣应向罗永东返还款项的数额。故罗永东主张廖运姣承担律师费的请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第五十八条的规定，判决如下：一、廖运姣在本判决生效之日起七日内，向罗永东退还1817.21元。二、驳回廖运姣的全部诉讼请求。三、驳回罗永东的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元由廖运姣负担。本案反诉费25元由廖运姣负担7元，罗永东负担18元。廖运姣在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  曹春妹二〇一九年十二月四日书 记 员  杨晓燕付璇