四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12106号 上诉人（原审被告）：深圳彼爱钻石有限公司。住所地：深圳市南山区招商街道南海大道1031号万海大厦A座401-402。 法定代表人：曹霖，董事长。 委托诉讼代理人：洪明明，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘贞妮，广东深天成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都川塔新路商业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：车志辉，董事长。 委托诉讼代理人：钟林志，四川志众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。 上诉人深圳彼爱钻石有限公司（以下简称彼爱钻石公司）与被上诉人成都川塔新路商业经营管理有限公司（以下简称川塔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彼爱钻石公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回川塔公司要求彼爱钻石公司支付租金、水电费及利息的诉讼请求。 事实和理由：1.一审法院认为彼爱钻石公司应当就保证金提起反诉，并对保证金不予处理，要求彼爱钻石公司另行主张权利，该认定错误，加重当事人诉累。根据民事诉讼法的规定，起诉或者反诉须有具体且明确的诉请，本案中，川塔公司的诉请是支付房租、水电费及利息，如果遵循一审法院认为彼爱钻石公司应对保证金提起反诉的思路，则彼爱钻石公司的诉请应为要求川塔公司退还预付的保证金165000元。但一审中，彼爱钻石公司并不是要求川塔公司退还该款项，而只是抗辩认为已预付的保证金数额足以抵扣本案中川塔公司主张的租金等费用，且还有剩余，彼爱钻石公司也不再就剩余部分要求川塔公司返还。由此可见，彼爱钻石公司并没有反诉的请求，仅是抗辩事由，依法不属于应当提起反诉的范畴，另行起诉主张权利亦增加诉累，浪费司法资源。2.本案中，川塔公司受到的损失即为房租、水电费及资金占用利息，川塔公司将彼爱钻石公司预付的保证金165000元予以没收，缺乏法律依据。根据约定，如彼爱钻石公司拖欠房租等费用的，应按拖欠费用每日千分之五的标准支付滞纳金，同时还约定彼爱钻石公司违约时应向川塔公司支付一定数额的违约金，应当就是彼爱钻石公司预付的165000元保证金。根据合同法及其司法解释对违约责任的规定，违约金的主要功能是弥补守约方因违约方行为所产生的损失，不能同时主张，否则等同于就同一违约行为重复主张了权利。一审判决既支持了川塔公司关于租金、水电费及利息的主张，又不支持彼爱钻石公司抗辩要求以保证金抵扣前述费用的意见，相当于既要求彼爱钻石公司赔偿了损失，又支付了违约金，构成重复承担责任。3.保证金165000元分为履约保证金145000元和装修保证金20000元，根据约定，装修保证金应予退还，但一审判决对此未作出认定，是错误的。 川塔公司辩称，根据案涉合同的实际履行情况，合同解除是因彼爱钻石公司擅自撤场的违约行为导致，并非双方协商一致解除，此种情况在合同中已约定了违约方应承担的责任以及预付的保证金如何处理，彼爱钻石公司基于保证金应予退还进而提出与川塔公司主张的案涉款项进行抵扣的意见，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 川塔公司向一审法院起诉请求：1.确认川塔公司、彼爱钻石公司签订的《租赁合同》解除；2.判令彼爱钻石公司支付所欠房屋租金182000元、设备租金320元、物业服务费12000元、推广费2000元、电费2958.75元、水费4.73元；3.判令彼爱钻石公司按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，计算至彼爱钻石公司付清所欠全部款项之日；4.判令彼爱钻石公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：川塔公司、彼爱钻石公司于2013年3月25日签订了《成都欢乐颂购物中心商铺租赁合同》，约定彼爱钻石公司承租川塔公司位于成都市成华区猛追湾路94号成都339欢乐颂购物中心第1层130+131号商铺，经营“BLOVES”品牌商品，约定租赁期限自2013年4月26日开始到2016年4月25日止，交付期间2013年3月25日至2013年4月25日，租金优惠期2013年3月25日至2013年4月25日，起租日2013年4月26日，彼爱钻石公司以月度支付周期支付租金、物业管理费、推广费。该商铺租金标准为220元/月/平方米，月租金合计55000元，租赁期内自2014年4月26日起每１年调整一次，每次在上年租金的基础上递增20元/月/平方米，直至本合同租赁期满为止。物业管理费按使用面积的60元/月/平方米，合计15000元/月。推广费按面积10元/月/平方米，合计2500元/月，履约保证金145000元，相当于2个月租金、物业管理费、推广费之和。装修保证金20000元，彼爱钻石公司租用川塔公司POS系统自收银，月租金400元。合同16.2约定“租赁期限内，彼爱钻石公司非因法律、法规及本合同约定的情况，中途单方解除合同的，保证金作为违约金赔偿给川塔公司，若保证金不足以赔偿川塔公司方损失的，彼爱钻石公司还应负责赔偿。 后，川塔公司、彼爱钻石公司又针对上述《租赁合同》签订了《补充协议》，约定合同期限修改为自2013年7月16日开始到2016年7月15日；起租日修改为2013年9月15日。合同签订后，川塔公司将商铺交付给了彼爱钻石公司进行经营，彼爱钻石公司向川塔公司支付了保证金165000元。 川塔公司因经营亏损，于2016年6月撤场，川塔公司因彼爱钻石公司欠付租金和其他款项，遂以上述请求诉至一审法院。一审审理中，彼爱钻石公司对川塔公司主张的2016年4月、5月的租金共计130000元、以及2016年5月电费2958.75元，2016年5月水费4.73元无异议，彼爱钻石公司主张离场的时间为2016年6月1日，川塔公司对此无异议。彼爱钻石公司主张已向川塔公司支付了保证金165000元可以抵扣欠付川塔公司的费用，川塔公司认为根据合同约定，该保证金已转变成彼爱钻石公司中途单方解除合同的违约金，不应进行抵扣。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《租赁合同》及《补充协议》、转账凭证、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，川塔公司、彼爱钻石公司签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。在合同履行过程中，彼爱钻石公司于2016年6月1日离场，川塔公司对此无异议,彼爱钻石公司在合同履行期限届满前，以自己的行为表明不履行合同义务，故一审法院确认川塔公司、彼爱钻石公司签订的《租赁合同》于2016年6月1日解除。合同解除后,彼爱钻石公司应向川塔公司进行支付欠付的租金和其它相关费用,并承担逾期付款的利息损失。川塔公司、彼爱钻石公司对川塔公司主张的2016年4月、5月的租金、以及水电费无异议，一审法院予以确认。由于川塔公司、彼爱钻石公司之间的《租赁合同》于2016年6月1日解除,川塔公司主张2016年6月1日至2016年6月24日期间段的租金、设备租金、物业服务费、推广费无事实依据,一审法院不予持。因川塔公司没有在本案中主张违约金，彼爱钻石公司也没有对保证金提起反诉，对违约金及保证金本案不作处理，川塔公司、彼爱钻石公司可另行进行主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、确认川塔公司公司与彼爱钻石公司于2013年3月25日签订的《成都欢乐颂购物中心商铺租赁合同》于2016年6月1日解除；二、彼爱钻石公司于判决生效之日起十五日内向川塔公司公司支付租金130000元、水电费2963.48元，共计132963.48元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息自2017年7月6日起至付清时为止；三、驳回川塔公司公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2143元，由彼爱钻石公司承担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：彼爱钻石公司主张以其已预付的165000元保证金与川塔公司在本案中主张的租金、水电费及资金占用利息予以抵扣的主张能否成立。现评判如下： 经查，案涉《租赁合同》及补充协议中并未约定在合同解除的情况下彼爱钻石公司尚欠的租金、水电费等费用可以其预付的保证金直接进行抵扣。而根据川塔公司对案涉保证金的意见，既认为预付的165000元保证金不符合双方约定的退还条件，也不同意直接抵扣。基于此，彼爱钻石公司主张以预付保证金冲抵其应承担的租金、水电费及利息的抗辩意见，缺乏合同依据和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。彼爱钻石公司逾期付款的行为构成违约，应承担相应违约责任。一审法院以川塔公司提起本案诉讼之日作为权利主张之日，认定彼爱钻石公司应支付自2017年7月6日起拖欠款项的资金占用利息，亦无不当，本院予以维持。 至于彼爱钻石公司已预付的保证金165000元，一审法院已明确在本案中不作处理，彼爱钻石公司可另行主张权利。而川塔公司在本案中认为保证金不符合约定退还情形的意见，前已述及，保证金应否退还的问题依法不属于本案审理范围，一审判决对该问题亦未作处理或认定，故，川塔公司的该主张仅是案件当事人的意见，并非一审法院确认的事实，亦不构成彼爱钻石公司上诉认为其基于一审判决结果同时承担了违约金和损失赔偿责任的情形。彼爱钻石公司的该上诉意见不成立，本院不予支持。 综上，彼爱钻石公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2959元，由上诉人深圳彼爱钻石有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 龚 耘 二〇一九年十二月十日 书记员 梅芳芝