河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初852号 原告：龚庆辉，男，1988年9月6日生，汉族，户籍地址河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。 被告：王某某，男，满族，1985年12月5日出生，现住廊坊市安次区。 被告：李蕊，女，汉族，1990年11月11日出生，现住廊坊市安次区。 二被告委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。 原告龚庆辉与被告王某某、李蕊不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周璇，被告李蕊及被告王某某、李蕊的委托诉讼代理人王雅君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚庆辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告70000元并支付自起诉之日起至实际返还之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月，原告在自称是荣盛地产销售人员处得知唐山荣盛房地产开发有限公司(以下简称“唐山荣盛”)在唐山市丰南区投资开发了“荣盛未来城”项目，并且承诺三包(包出租、包运营、包升值)，每月坐收租金4000元，荣盛实力运营×2倍增值，5年后升值净赚200000等，并声称交纳团购费和参团费便可享受6万抵10万，8万抵15万的购房优惠及购买商铺的资格。在销售人员的吹捧和怂恿之下，原告被荣盛地产销售带到唐山丰南荣盛未来城项目部，在未来城大楼上挂了三张半栋楼高的广告牌，上面写着“0风险，稳赚不赔，年返租10％，连返10年100％回本100％回购，不满意就退铺”等夸大其词的广告语，原告基于对荣盛地产的信任，便在荣盛销售的安排下分别刷卡支付了首付、参团费、团购费、公共维修基金、运营保证金、物业费，然而唐山荣盛向原告出具收款收据时才得知收取8万抵15万的参团费不是唐山荣盛，而是北京创新时代房地产经纪有限公司(已注销)收取70000元，北京意家科技收取10000元。但原告并没有参团，而是单独购买。因唐山荣盛开发的商铺不符合贷款条件，无法办理贷款，导致合同无法继续履行。北京创新时代房地产经纪有限公司于2018年8月29日在法制晚报上发布注销公告，10月16日完成注销登记，被告在明知存在本案债务的情况下仍然注销公司，其行为明显是为了逃避债务，恶意注销。根据《公司法》第185条，《公司法司法解释二》第11条规定，清算组应当承担连带责任，该公司注销时的清算组为王某某一人。北京创新时代房地产经纪有限公司是一人有限责任公司，根据《公司法》第63条规定:一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李蕊作为该公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定北京创新时代房地产经纪有限公司是二被告夫妻共同生产经营的公司，该债务产生于夫妻关系存续期间，故二被告应当承担共同返还责任。原告交纳70000元团购费的目的是为了购买涉案商铺，现原告已经通过诉讼与第三人解除《商品房买卖合同》，被告收取的70000元团购费的目的无法实现，该笔团购费最终并未抵顶在购房款中，且被告也没有为原告提供任何居间服务，请法庭查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告王某某、李蕊辩称，本案不属于不当得利，创新时代公司收取该费用是依据与原告及荣盛公司所达成的约定，且创新时代公司履行了居间合同服务义务，法律依据就是《合同法》的第64、65条约定。本案原告应向唐山荣盛公司要求返还，因为创新时代公司收取的该费用是用于抵顶荣盛公司的购房优惠款，该费用的性质应该认定为购房款。在本案中所涉是两个合同关系，一是原告与荣盛公司之间的买卖合同关系，原告是荣盛公司的付款债务人，其有义务向荣盛公司支付购房款，另一合同关系是荣盛公司与创新时代公司存在实际上的居间合同关系，创新时代公司是荣盛公司的债权人，荣盛公司有义务向创新时代公司支付居间服务费即团购费，为了简化手续荣盛公司要求购房客户直接向其债权人创新时代公司代为支付居间服务费，是三方约定的结果，也符合合法的法律规定，但在履行过程中，如出现任何情况，三方均应该依据各自的合同关系向合同对方当事人主张权利，这也是《合同法》第64、65条的规定。本案应该驳回原告诉请或追加唐山荣盛公司为被告进行审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、原告龚庆辉与唐山荣盛房地产开发有限公司签订房产认购书一份，约定原告龚庆辉向唐山荣盛房地产开发有限公司购买由其开发的未来城项目1-116号商铺，建筑面积28.21平方米，约定原告在签订此认购书时向唐山荣盛房地产开发有限公司交付认购金10000元；2、2017年4月8日，原告龚庆辉向北京创新时代房地产经纪有限公司交纳荣盛未来城商铺1-116号参团费70000元；3、商品房购买后，原告龚庆辉于2018年3月12日将唐山荣盛房地产开发有限公司诉至唐山市丰南区人民法院，要求解除商品房买卖合同关系，及返还购房定金及购房首付款等。2018年5月22日河北省唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207民初1214号民事调解书，调解内容为：“一、解除原告龚庆辉与被告唐山荣盛房地产开发有限公司就唐山市丰南区荣盛未来城第1座1-116号商铺签订的商品房买卖合同（合同编号：唐未来城[预]商字第4868号、合同条形码20170408446）等。”；4、北京创新时代房地产经纪有限公司未向原告返还参团费70000元；5、经法庭核实，唐山荣盛房地产开发有限公司与北京创新时代房地产经纪有限公司就团购费一事未达成任何协议，唐山荣盛房地产开发有限公司与北京创新时代房地产经纪有限公司没有合同关系；6、北京创新时代房地产经纪有限公司为自然人独资公司，股东为王某某，主要人员为李蕊，清算组成员王某某，北京创新时代房地产经纪有限公司于2018年10月16日在北京市工商行政管理局通州分局进行注销登记；7、被告王某某与被告李蕊于2015年10月10日登记结婚，现系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点为北京创新时代房地产经纪有限公司与原告之间是否形成居间合同关系及北京创新时代房地产经纪有限公司收取的参团费是否属于居间费。被告王某某、李蕊主张北京创新时代房地产经纪有限公司组织荣盛未来城项目商品房团购活动，该公司收取龚庆辉70000元团购费并出具收据，北京创新时代房地产经纪有限公司与原告形成居间服务关系，但被告未提交居间服务协议，也没有证据证明原告与被告就居间服务达成合意，原告交纳参团费的真实目的是购买房屋并获得房价优惠。被告也没有提交证据证明原告的购房价格比其它非参团购房者的购房价格优惠，故原告与北京创新时代房地产经纪有限公司之间未形成居间合同关系，且因原告与荣盛公司房屋买卖合同已经解除，原告获取房价优惠的目的不能实现，所以北京创新时代房地产经纪有限公司收取参团费的行为没有事实及法律依据，属不当得利，应将不当得利款返还原告。 现北京创新时代房地产经纪有限公司于2018年10月16日在北京市工商行政管理局通州分局进行注销登记，王某某作为一人有限公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王某某庭审中并未向法庭提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告王某某应对北京创新时代房地产经纪有限公司的债务承担清偿责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告王某某为北京创新时代房地产经纪有限公司的股东，被告李蕊为该公司的主要成员，可以认定为北京创新时代房地产经纪有限公司为二被告共同经营的公司，故被告王某某、李蕊应对北京创新时代房地产经纪有限公司的债务承担清偿责任。对原告龚庆辉要求被告王某某、李蕊支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司》第六十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王某某、李蕊返还原告龚庆辉团购费70000元。此款于本判决生效之日起10日内履行。 二、驳回原告龚庆辉的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取720元，由被告王某某、李蕊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇一九年十二月十七日 书记员  张梦楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。