广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终170号上诉人（原审原告）柯文举，男，1966年5月17日出生，住吴川市**********，公民身份号码440************817。被上诉人（原审被告）吴川市长岐镇人民政府，住所地：吴川市********。法定代表人邱爱明，镇长。原审第三人吴川市******民委员会，住所地：吴川市******。法定代表人柯杰，村委会主任。上诉人柯文举因与被上诉人吴川市长岐镇人民政府,原审第三人吴川市******民委员会（以下简称为山秀村委会）规划行政许可纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2014年8月26日，吴川市长岐镇规划建设办公室向山秀村委会颁发吴长乡字第201400013号《乡村建设规划许可证》，规划许可建设厂房规模框架三层，厂房位置位于吴川市******。2015年5月28日，柯文举以吴川市沣汇运动用品有限公司的名义与山秀村委会签订厂房租赁合同，由吴川市沣汇运动用品有限公司承租以上厂房，双方于2015年7月18日签订了厂房租赁补充协议。因承包合同纠纷，2016年6月，山秀村委会与柯文举诉至法院。在该案的审理过程中，山秀村委会向人民法院提交了以上《乡村建设规划许可证》作为证据，用以证明涉案厂房是经规划许可建设的合法建筑。柯文举对以上《乡村建设规划许可证》不服，认为吴川市***********委会颁发该规划许可证是超越职权的行为，应予以撤销，遂提起本案诉讼。原审认为，本案属于规划行政许可纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是柯文举的主体资格是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为系吴川市***********建设规划许可的行为，该行政行为涉及的是工程建设规划方面的内容，利害关系人是土地使用权人、工程建设人及相邻关系人。在本案中，柯文举作为涉案厂房的承租人，既非涉案建设工程的土地使用权人、工程建设人，也非相邻关系人，柯文举与被诉《乡村建设规划许可证》没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。且吴川市长岐镇人民政府颁发涉案《乡村建设规划许可证》的具体行政行为发生于柯文举承租涉案厂房之前，吴川市长岐镇人民政府颁发该《乡村建设规划许可证》时，无义务且无法对发生在后的其他人的利益是否会受到侵害进行审查，故柯文举主张吴川市长岐镇人民政府颁发涉案《乡村建设规划许可证》侵害其合法权益的意见，原审法院不予采纳。综合所述，由于柯文举与涉案行政行为不存在利害关系，其起诉不符合前述法律规定，是不适格的诉讼主体，故对其起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回柯文举的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给柯文举。上诉人柯文举不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人的行政行为存在利害关系，上诉人诉讼主体适格。因原审第三人诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案，上诉人才知道被上诉人2014年8月给原审第三人颁发证号为吴长乡字第201400013号《乡村建设规划许可证》（以下简称“许可证”），原审第三人向法院提交许可证作为证据证明其出租给上诉人的房屋是合法建筑，从而拟证明其与上诉人所签订的房屋租赁合同没有违反法律的规定。但是，上诉人认为，许可证是违法作出的，不合法，没有证据能力，不能作为证据认定原审第三人出租给上诉人的房屋合法，即原审第三人出租给上诉人的房屋属违法建筑。因此，原审第三人用违法建筑出租给上诉人，违反了法律的规定，其与上诉人所签订的房屋租赁合同依法应当无效，其诉上诉人履行合同义务无依据。因此，原审第三人作为证据的许可证的合法性问题与上诉人有利益关系，上诉人因而与被上诉人的行政行为存在利害关系，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（六）款的规定可知，上诉人诉讼主体适格，一审法院用列举的方式把许可证的利害关系人限定在土地使用权人、工程建设人及相邻关系人的范围没有依据。上诉人承租涉案房屋的行为后于被诉行为是正常的，因为上诉人与原审第三人有契约关系，所以，上诉人与被诉行为存在契约关系的利害关系。二、被上诉人超越职权给原审第三人颁发许可证，其行政行为违法的。根据我国行政许可法第22条、24条、34条和我国行政诉讼法的相关规定的规定，被上诉人应当依法行政，其给原审第三人颁发许可证应当符合法律的规定，但一审辩论终结前，没有证据显示被上诉人的行为是依法作出的。其提交的证据中，既没有国土部门书面意见，也没有建设项目的用地合法材料等，并且被上诉人对其给原审第三人颁证的土地未进行调查取证，公示等相关程序，也没上级政府规划主管部门审查决定，更没有上级政府的授权，因此，被上诉人的行为不但超越职权，而且程序违法，所以，被上诉人给原审第三人颁发的许可证违法，许可证应当被撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院于2019年4月20日作出的（2019)粤0891行初79号行政裁定书；2、撤销吴川市长岐镇人民政府2014年8月作出的证号为吴乡字第201400013号《乡村建设规划许可证》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。本院经审理，查明的事实与原审裁定认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案系规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是柯文举是否具备本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案被诉行政行为系行政机关颁发建设规划许可证的行为，上诉人不是被诉行政行为的相对人，其能够以自己的名义提起撤销之诉的前提是其与涉案颁证行为具有利害关系。本案中，上诉人系基于租赁关系，针对承租厂房的规划行政许可提起行政诉讼，其提出的相关主张不属于行政诉讼保护的权益范畴，即被诉规划行政许可行为并未对上诉人行政法律关系上的权利义务产生实际影响，故其与被诉规划行政许可行为没有法律上的利害关系。且被上诉人给原审第三人颁发涉案建设规划许可证之时，上诉人尚未与原审第三人签订租赁合同，被上诉人作出被诉行政行为并无法考虑到上诉人在本案中诉请保护的权益，上诉人作为承租人应通过其他途径寻求救济。一审裁定认定上诉人与被诉行政行为不具有利害关系并驳回上诉人的起诉，并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李常红审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年十一月一日法官 助理  陈小斯书 记 员  周 玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。