德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1491民初1312号 原告辛京强，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人魏同奎，平度知音法律服务所法律工作者。 被告德州市元和农业科技开发有限责任公司，住所地德州经济开发区宏银路729号。 法定代表人展彬，总经理。 委托诉讼代理人刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。 第三人康中原，男，汉族，现住山东省青岛市莱西市。 原告辛京强与被告德州市元和农业科技开发有限责任公司(以下简称“元和公司”）、第三人康中原买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。2019年8月31日原告辛京强申请审判员杨东宝回避，2019年10月9日变更为审判员吕莹独任审判，于2019年10月30日再次公开开庭进行了审理，原告辛京强及其委托诉讼代理人魏同奎，被告元和公司委托诉讼代理人刘光强到庭参加诉讼，第三人康中原经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛京强向本院提出诉讼请求1.请求人民法院依法判令被告立即返还原告货款81756元，并按银行同期贷款利率支付自2018年1月1日至实际付款之日的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告辛京强系原平度市强中优农资经销处经营人，自2013年原告开始为被告德州市元和农业科技开发有限责任公司经销元和公司系列肥料产品，在2017年12月27日前双方合作没出现什么问题。2017年12月27日原告辛京强根据被告业务员康中原提供的公司优惠政策，以承兑的形式一次性向被告支付货款25万元加上被告收取的订货定金3400元、政策奖励4260元原告共支付给被告257660元，至2018年3月12日被告仅向原告提供了175904元的货物，余款虽经原告多次上门及电话催促，被告至今既不发货也不退款，甚至现在连电话也不接了。为此原告特依法诉至法院，请求法院依法判如所请。 元和公司辩称，从未收到原告所称的25万元承兑，也不存在订货定金及政策奖励事项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 康中原未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了开庭质证。辛京强提交九份证据，元和公司提交四份证据。对当事人无争议的证据，本院认定如下辛京强提交的证据八准予注销通知书，元和公司提交的证据一辛京刚的承诺函、证据四元和公司向公安机关报案康中原涉嫌诈骗的报案材料，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下对辛京强提交的证据一通话清单一份，证明元和公司米姓财务人员与辛京强通过电话（号码为185××××5623），经辛京强申请，本院依法调取了185××××5623机主登记信息，显示机主为王建国，辛京强未提供相反证据推翻，故对证据一通话清单本院不予采纳；证据二微信截图、短信截图，证明元和公司米姓工作人员通过微信发送《付款明细表》和《收货明细表》，辛京强向元和公司法定代表人展彬发送短信，辛京强称是元和公司米姓工作人员电话联系要求加微信发送明细表，但通过本院调取的证据可知185××××5623机主并非是元和公司米姓工作人员，对于微信名为“海定小哥”的聊天截图中《付款明细表》和《收货明细表》的确认应结合本案其他证据及查明的事实予以综合认定，与元和公司法定代表人展彬发送的短信截图，可与手机载体核对，对该证据形式的真实性依法予以确认，但该短信内容与本案无关；证据三《付款明细表》、《收货明细表》各一份，两份明细表系微信名为“海定小哥”的主体发送的，对两份明细表的认定应结合本案其他证据及查明的事实予以综合认定；证据四被告区域经理康中原出具的政策申请单一份，证明农资价格，证据五被告区域经理康中原出具的欠条一份，证明被告欠款事实，证据四、证据五均由第三人康中原出具，经元和公司确认，康中原曾系被告元和公司员工，但元和公司称从未有过政策奖励的情况，对证据四政策申请单中只有康中原的签字，在审核、复核、批准处为空白，未经元和公司确认，在辛京强未提供其他证据佐证情况下无法证实其主张，对证据五欠条的认定应结合本案其他证据予以综合认定；证据六被告元和公司欠款计算明细一份，证明被告元和公司欠款数额，该份欠款明细系辛京强单方计算明细，对辛京强认可的收到货物的种类及数量是正确的，对辛京强认可的收货数量及种类予以确认；证据七原告打款记录三份，证明辛京强与元和公司有业务往来，三份打款记录的时间为2014年、2015年，并且无法核实收款人“刘海霞”的具体身份，故对该证据本院不予采纳；证据九政策申请单（辛京强）一份，证明在平度有辛京强与辛京刚、荆淑燕三家与元和公司合作，并且三家是独立核算，在未提交其他证据予以印证的情况下，无法证明辛京强的主张。对元和公司提交的证据二荆淑燕与辛京刚的退款申请，证明辛京刚与元和公司解除合作关系，申请元和公司将账户余额10万元退回，退款申请有辛京刚与荆淑燕签字捺印，对该份证据真实性本院予以确认；证据三给荆淑燕账户退还10万元的银行电子回单及荆淑燕的身份证复印件，网上银行电子回单盖有中国农业银行回单专用章，收款方的账户与荆淑燕所提交退款申请上所载明的账户一致，荆淑燕身份证复印件页面上载明“本复印件仅用于元和农业公司退款用”，身份证所载明的名字与银行电子回单所载明的收款方一致，对该份证据真实性本院予以确认。庭审后，元和公司提交《单位明细账》一宗，辛京强质证称“该《单位明细账》与本案无关，元和公司提供的是辛京刚的账目，辛京刚与辛京强虽然是亲兄弟，但都是独立的个体经销户，与元和公司是独自立户头核算；二、该《单位明细账》就算是辛京刚的账目也不是真实账目，是伪造的账目。”经审查，该份证据记载了借贷双方的情况，均显示售予辛京刚的货物及收取辛京刚的货款。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下辛京刚出具承诺函一份，载明“今向德州市元和农业科技开发有限责任公司邮寄承兑汇票壹份，承兑汇票号码（逐一写明）为40200052/21889320，票面金额为伍拾万元。”经核实，该50万元包含荆淑燕25万元和辛京强25万元。2018年12月20日，辛京刚与荆淑燕向元和公司提交退款申请，申请载明“2018年12月20日，平度代理商辛京刚与贵公司解除合作关系，现申请将本人在贵公司账户余额拾万元整（100000）退回青岛市农商银行平度支行荆淑燕账户。账号902050262016200232265户名荆淑燕。”该退款申请上有被告元和公司相关负责人同意退款的审批签字，包括周兴杰、米峰等。2019年1月28日账号为62×××72，户名为赵雪的账户通过中国农业银行掌上银行向账号为902050262016200232265，户名为荆淑燕的账户转账100000元，交易摘要退款，交易用途退款。 经与辛京强、辛京刚、荆淑燕及元和公司核实，在元和公司记录的平度市场代理商即为辛京刚，但实际在平度有辛京刚、荆淑燕、辛京强分设成三个门户通过业务员与元和公司进行业务往来，在2016年至2018年期间，有元和公司业务员康中原负责联系平度市场业务，业务往来期间三人通过业务员向元和公司汇款后，元和公司均记入辛京刚户头名下，依据辛京刚户头名下的金额总体掌握发货情况，具体辛京刚、荆淑燕、辛京强之间内部如何约定，元和公司称不清楚，辛京强亦未提供证据证明三人之间的约定或与元和公司具体合同往来情况，双方交易习惯是以辛京刚名义先向公司汇入货款，元和公司再向其发货。2018年4月份，元和公司向公安机关报案，称元和公司业务员康中原涉嫌诈骗，康中原自动离职。 2019年1月31日，辛京强经营的平度市强中优农资经销处注销。在元和公司业务员康中原因涉嫌诈骗被举报自动离职后，元和公司工作人员主动联系辛京强与辛京强进行了对账，并通过微信（微信名为海定小哥）向辛京强发送了《付款明细表》和《收货明细表》，对《2016-2018年收（退）货明细表》中，截止到2017年12月29日的收货明细及价格，辛京强无异议，对2017年12月29日至2018年3月12日的收货明细中的产品名称及数量，辛京强亦无异议，对部分产品单价有异议，按照元和公司向辛京强发出的收货明细表计算，2016年2月1日至2018年3月12日，元和公司向辛京强发货金额总计为1156594元，2016年2月1日至2017年11月26日，元和公司向辛京强发货金额总计为959990元，2017年12月29日至2018年3月12日，元和公司向辛京强发货金额总计为196604元。元和公司向辛京强发出的《2016-2018年付款明细》中，2016年1月29日至2018年4月3日，元和公司收取货款共计1008850元，2017年12月27日公司到款金额250000元承兑，打款人显示为辛京强，2018年1月31日公司到款金额1200元，打款人显示现金存入，2018年4月3日公司到款金额2200元，打款人显示王玉香。 本院认为，本案的争议焦点为辛京强主张元和公司返还货款81756元及利息有无事实与法律依据。对辛京强的主张能否予以支持，应先确定辛京强与元和公司之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，辛京强称与元和公司有十几年的合作关系，但并未提供盖有元和公司公章的买卖合同、向元和公司给付货款的转款凭证、收到元和公司货物的凭证等可以证明买卖合同关系存在的证据，仅提供了微信截图及《付款明细表》、《收货明细表》等证据，结合本院查明情况，能够确认元和公司确系通过业务员与辛京强之间以“辛京刚”为户头的名义发生业务往来，但辛京刚、荆淑燕、辛京强三方以“辛京刚”名义与元和公司发生业务往来时具体每笔业务如何汇入货款及发货，具体是哪一位与元和公司发生业务或三方是如何约定未有相关证据证实，再结合元和公司提交的证据证实元和公司已解除与平度市场总户头为辛京刚的合作关系，元和公司与平度市场辛京刚户头的业务已经结算清楚，将辛京刚账户余额退给指定账户即荆淑燕账户。辛京强欲与元和公司解除合同关系要求元和公司退还货款进行总体结算，依据辛京强提供的现有证据即元和公司向其发出的《付款明细表》与《收货明细表》中，辛京强对发货名称及数量是无异议的，在辛京强未提供相应证据证明双方约定的货物单价情况下，按该两份明细表计算，元和公司总发货金额要大于汇入元和公司的货款金额。综上，依据辛京强现有证据无法查清具体所欠货款金额。 综上所述，辛京强的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持，应驳回辛京强的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下 驳回原告辛京强的诉讼请求。 案件受理费减半收取922元，由原告辛京强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张天娇