贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初3872号原告：金沙县红华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省金沙县石场乡新街村村卫生院，统一社会信用代码91520523308798370Y。法定代表人：廖名祥。破产管理人：贵州名城（金沙）律师事务所，住址贵州省金沙县，统一信用代码315200000806847470。负责人：唐波，系事务所主任。委托诉讼代理人（特别授权）：朱天艳，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：廖名祥，男，1963年2月13日生，汉族，湖南省郴州市人，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权）：梁奎，男，贵州恒发律师事务所律师。原告金沙县红华房地产开发有限责任公司（以下至主文前简称红华公司）诉被告廖名祥追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红华公司的破产管理人贵州名城（金沙）律师事务所委托诉讼代理人朱天艳，被告廖名祥的委托诉讼代理人梁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告廖名祥向原告红华房地产缴纳认缴出资款1000万元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年4月28日，被告廖名祥作为投资人出资设立红华公司，公司注册成立并取得营业执照，公司从事房地产开发，法定代表人为廖名祥，注册资本为1000万元，廖名祥作为股东认缴出资1000万元，持股比例为100%。因原告公司未能履行到期债务，肖坤、何宣品向金沙法院提出破产清算申请。2019年1月17日，金沙法院作出（2019）黔0523破1号裁定书，裁定受理对原告破产清算的申请，并于2019年1月28日作出（2019）黔0523破产指定第1号决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所担任该破产案件的破产清算管理人。管理人在破产清算过程中，依据移交资料及在工商、税务等部门查询等资料显示：股东廖名祥至破产受理之日未履行认缴的出资1000万元，为此，红华公司破产管理人于2019年4月25日向被告廖名祥发出《关于要求债务人履行出资义务的通知书》，要求被告廖名祥收到通知后30日内向红华公司破产管理人缴纳出资，但截止至起诉之日，被告廖名祥仍未缴纳出资款。综上，红华房地产公司破产管理人代表原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的如前诉请。被告廖名祥辩称，首先对被告认缴出资1000万元的出资及从未从个人账户转账到公司出资的问题无异议，被告为公司运营及管理花费了大量资金，理应作为出资。公司成立时间虽为2014年4月28日，但前期工程投入理应作为出资。被告通过个人账户转账到公司账户的300万元拆迁征地费用，该笔费用已被破产管理人认定为出资，故被告的出资义务为700万元。其次，被告前后花去950.8万元，石场乡政府代付工资就花费4，445，426.47元，但三方审计的时候红华公司所实施的工程审计结算为2，529，692.19元，显然对被告极其不公平。红华公司虽然没有建账，但被告实际支付了936.7万元，被告请求抵消该笔债务，被告代替红华公司前期支付的账目明细如下：1.2016年3月3日、2016年3月8日、2016年3月31日通过公账分别支付到金沙县财政局石场乡分局100万元，共300万元用于征地拆迁项目；2.2016年6月8日信用社进账单收到公司的80万元；3.2016年4月20日通过公账支付100万元到谢培足账户；4.何贞秀、唐登良92.2万元的借款；5.2016年5月13日向金沙县石场供销社调剂50万元，应作为出资；6.支付江西昌万工程款147.9123万元；7.支付天工电力公司10万元；8.支付郑涛0.7万元、公司支付房租费20万元，两次选址测量费、方案费、设计费、地勘费合计150万元。以上费用合计950.8万元，上列费用是红华公司的必要开支，也是以红华公司名义支付，实际情况是廖名祥个人为公司支付的，故被告主张抵消该笔出租义务。原告红华为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2019）黔0523破1号裁定书、指定管理人决定书，拟证明红华公司于2019年1月17日裁定受理肖坤、何宣品对被申请人红华公司破产清算申请，于2019年1月28日指定贵州名城（金沙）律师事务所作为红华公司破产管理人。经质证，被告无异议。2.通知、送达回证，拟证明我们向债务人要求其出资认缴的1000万元注册资金，在管理人发出通知的时间规定债务人未履行义务。经质证，被告无异议，同时证明了我们只有700万元的出资义务。3.纳税申报表、资产负债表，拟证明其实收资本和股本为零，说明被告廖名祥未履行出资义务。经质证，被告对三性无异议。4.财产查询反馈表、企业信息查询表，拟证明廖名祥未出资的事实。经质证，被告无异议。被告向本院提交了以下证据：1.农村信用合作社支票存根2张、银行对公对账单、收据3张、流水清单、通知书，拟证明出资300万元，理应作为出资资金。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为注册资本的投入应以投资款进入对公账户为准，但是直至破产受理之日实收资本为零，对公账户中没有投资款，投资人所使用资金可作为债权申报抵消；300万元没有进入对公账户，只能作为公司向他人的借款。2.信用社进账单，拟证明出资80万元，应作为出资。经质证，原告认为该80万系谢培足打入公司账户，不是廖名祥个人出资，现谢培足已向破产管理人申报债权。当时双方在合作。3.（2017）黔0523民初140号民事判决书，拟证明廖名祥通过对公支付打款100万元给谢培足，应作为出资。经质证，原告对真实性无异议，证明目的有异议，不予认可其投资。4.执行裁定书，拟证明廖名祥向何贞秀、唐登良借款92.2万元作为公司运转资金，该笔资金可以作为出资。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，廖名祥向何贞秀、唐登良借款系个人借款；何贞秀、唐登良已向管理人申报债权，因此该借款不能认定为被告出资。5.社员股金调剂付款凭单、资金调剂借款合同、贷款申请书，拟证明廖名祥通过供销社调剂50万元作为运转资金，该笔资金应作为出资。经质证，原告对真实性无异议，证明目的有异议，首先该调剂人姓名为廖名祥、索良文，该笔50万元资金并未进入红华公司对公账户，不能认定该笔资金系出资。6.民事起诉状、结算清单，拟证明廖名祥个人支付昌万公司147.9123万元工程款，该笔资金应作为出资。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，廖名祥代公司支付款项只能作为债权申报，申报后可以和应出资款抵消部分。7.债权申报清单，拟证明廖名祥个人支付天工电力公司10万元工程款，该笔资金应作为出资。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，廖名祥代公司支付款项只能作为债权申报，申报后可以和应出资款抵消部分。本院依职权调取（2019）黔0523民初2010号民事判决书，经质证，原告称以法院核实的为准，被告无异议。对证据进行认定：原告提交的第1、2、3、4号证据经被告质证无异议，本院予以认定；被告提交的第1、3、4、6号证据经原告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定；第2号证据因不能看出是否用于公司运营且谢培足已申报债权，本院不予认定该证据；第5号证据因不能证明该款项已通过红华对公账户用于公司运营，不予认定；第7号证据不能看出被告已支付天工电力公司10万元，因此不予认定。本院调取的（2019）黔0523民初2010号民事判决书经原被告质证，本院予以认定。本院经审理查明事实如下：2014年4月28日，廖名祥以个人持股100%成立红华公司，注册资本为1000万元，廖名祥认缴出资额为1000万元，经营范围为房地产开发、销售等。2016年3月，红华公司在金沙县石场乡开发建设石场乡的房地产项目中向金沙县财政局石场乡分局分三次各转账100万元用于该项目的土地征收事宜，共计转账300万元。2019年1月10日肖坤、何宣品向金沙法院提出对红华公司进行破产清算的申请，2019年1月17日金沙县人民法院作出（2019）黔0523破1号裁定书，裁定受理红华公司的破产清算案件，并于2019年1月28日作出（2019）黔0523破产指定第1号决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所担任该破产案件的破产清算管理人。2019年4月25日红华公司破产管理人将《关于要求债务人履行出资义务的通知书》送达被告，通知书载明：“截止至本通知发出之日，你认缴出资额1000万元的出资义务尚未履行完毕，你向金沙县石场乡人民政府缴纳保证金300万元可作为你的出资，但你仍有700万元出资未缴足。现通知你于接到本通知之日起10日内，向本管理人缴纳上述未缴出资”。后因被告廖名祥未履行通知书载明的出资义务，原告红华公司的破产管理人诉至法院请求支持如前诉请。同时查明，原告谢培足诉被告金沙县红华房地产开发有限责任公司一案，本院作出的(2017)黔0523民初140号民事判决书查明：“双方签订《终止合作协议》后，被告已按约定支付原告第一笔奖励金100万元”。原告万弘与被告金沙县红华房地产开发有限责任公司一案，本院作出的（2019）黔0523民初2010号民事判决书查明被告红华公司已支付原告万弘1，479，123.8元工程款。另查明，谢培足已申报债权450.402万元；红华公司向唐登良、何贞秀借款产生的163.21万元已申报债权；金沙县天工电力安装公司已申报债权6.98万元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，本案被告廖名祥应当履行1000万元的出资义务。首先，被告廖名祥经营红华公司期间通过红华公司对公账户向金沙县财政局石场乡分局支付拆迁征地款300万元，在红华公司破产管理人出具的《关于要求债务人履行出资义务的通知书》中载明300万元的拆迁征地款可作为出资抵扣，因此以上300万元以红华公司名义支出且已得到破产管理人认可，理应作为红华公司出资。(2017)黔0523民初140号民事判决中查明被告红华公司已支付原告谢培足100万元、（2019）黔0523民初2010号民事判决书查明红华公司已支付万弘工程款1，479，123.8元，该款项为廖名祥经营红华公司期间以红华公司名义支付，理应作为廖名祥对红华公司的出资。以上被告廖名祥以红华公司名义支付的款项5，479，123.8元（300万元+100万元+1，479，123.8元）应认定为其对红华公司履行的出资义务。其次，被告廖名祥称2016年6月18日谢培足向红华公司打款的80万元、红华公司向唐登良、何贞秀借款的92.2万元应作为出资的抗辩意见，因谢培足、唐登良与何贞秀已申报债权寻求解决，不能作为被告出资，故本院不予采纳。被告廖名祥称索良文和自己向金沙县石场供销合作社社员股金服务部借款的50万元应作为出资的辩解，其举证不能证明该笔款项确已打入红华公司账户并用于红华公司的日常经营，故该抗辩意见本院不予采纳。被告廖名祥抗辩已支付天工电力公司10万元，其提供的《债权申报清单》中并未载明已支付天工电力公司工程款，其也未提供其他证据予以证明，故该抗辩不能成立。被告廖名祥称支付郑涛0.7万元、公司支付房租费20万元、两次选址测量费等150万元，因其未提供证据证明，缺乏事实依据，故对该抗辩本院不予采纳。以上款项合计402.9万元（80万元+92.2万元+50万元+10万元+0.7万元+20万元+150万元）不能认定为被告廖名祥的出资，其应予补缴。另被告尚未出资的491，876.2元（4，520，876.2元-4，029，000元）也应依法予以补缴，故被告廖名祥应补缴的出资为4，520，876.2元。综上，原告的诉请部分合法，应予支持，部分不合法，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖名祥于本判决生效后十日内向原告金沙县红华房地产开发有限责任公司补缴所认缴的出资4，520，876.2元；二、驳回原告金沙县红华房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81，800元（缓交），由被告廖名祥负担44，820元，原告金沙县红华房地产开发有限责任公司负担36，980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审 判 长  姚杰人民陪审员  刘恒人民陪审员  刘韬二〇一九年十二月十三日书 记 员  周曼