湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）湘05行赔初6号 原告雷松菁，女，1985年5月15日出生，住邵阳市大祥区。 原告雷松涛，女，1983年12月20日出生，住邵阳市大祥区。 原告暨雷松菁、雷松涛的委托代理人雷松林，男，1987年2月28日出生，住邵阳市大祥区，系雷松涛、雷松菁之弟。 三原告共同的委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。 法定代表人邓涛，该区区长。 委托代理人胡春龙，该区政府工作人员。 委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。 原告雷松林、雷松菁、雷松涛（以下简称雷松林等三原告）诉被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）房屋拆迁行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起诉讼，本院于2019年7月11日立案后，于同日向被告大祥区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。雷松林及三原告共同的委托代理人满增桂，被告大祥区政府的委托代理人胡春龙、朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷松林等三原告诉称，三人的房屋位于邵阳市大祥区紫霞社区2组14号B栋，因被告实施违法强拆，导致原告受到财产损失。邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初155号行政判决书已确认大祥区政府强制拆除原告房屋的行为违法。2018年9月4日，雷松林等三原告向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，被告签收后未作回复。2018年11月28日，雷松林等三原告向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求判决大祥区政府作出赔偿。2019年1月15日，邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05行赔初6号行政判决书，责令大祥区人民政府对雷松林等三原告提出的行政赔偿申请作出处理。2019年6月20日，大祥区政府作出《不予行政赔偿决定书》（［2019］大行赔字第2号），该决定书与事实严重不符，损害了原告的合法权益。故请求：1、撤销被告大祥区政府作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大行赔字第2号）；2、判决被告大祥区政府赔偿违法强拆给雷松林等三原告造成的财产损失共计3971683元（具体赔偿清单：雷松林房屋损失共计1608551.7元；雷松菁房屋损失共计1153506.11元；雷松涛房屋损失共计1209625.19元）。 雷松林等三原告向本院提交了以下证据： 1、雷松林等三人的身份证复印件，拟证明原告身份； 2、大祥区政府作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大政行赔字第2号），拟证明大祥区政府对三原告的房屋损失决定不予赔偿； 3、原告自己制作的赔偿清单，拟证明雷松林房屋损失共计1608551.7元；雷松菁房屋损失共计1153506.11元；雷松涛房屋损失共计1209625.19元。 4、（2017）湘05行初155号行政判决书、（2018）湘05行赔初6号行政判决书，拟证明人民法院判决确认被告强拆原告房屋违法，并要求被告对原告的赔偿申请作出处理； 5、《行政复议决定书》（邵政复决字［2017］22号），拟证明原告申请了行政复议。 上述证据还证明被告在行政赔偿程序中主张原告涉案房屋系违法建筑的理由不成立。没有任何有权机关对涉案房屋作出违章建筑的认定，被告应基于强拆行为对原告涉案房屋进行赔偿。 被告大祥区政府辩称，该府根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大政行赔字第2号）认定事实清楚，程序合法；该府依据相关法律、法规对雷松林等三原告的房屋实行征收，但三原告未与房屋征收部门达成征收协议，该府于2017年6月17日组织人员对雷松林等三原告的违章建筑实施强拆。2018年11月28日，雷松林等三原告向邵阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，邵阳市中级人民法院责令该府对赔偿申请作出处理，该府依法作出不予赔偿决定。请求人民法院驳回雷松林等三原告的诉讼请求。 被告大祥区政府向本院提交了以下三组证据： 第一组：财务支出汇总审批表、非税收入一般缴款书、银行汇款凭证，拟证明被告已就拆迁补偿款进行了协商，被告向原告支付264207元补偿款； 第二组：财务支出汇总审批表、电汇凭证、领据、调解协议，拟证明被告已就拆迁补偿问题进行了协商，被告向原告支付127800元补偿款； 第三组：1、邵阳市规划局责令限期整改通知书（邵规改字［2017］第24号）；2、邵阳市规划局行政执法询问调查通知书（邵祥规询通字［2016］第7号）；3、雷章新房屋照片；4、大祥区城市管理行政执法局行政执法现场检查笔录；5、大祥区城市管理执法局行政执法现场勘验笔录；6、大祥区城市管理违法建设立案审批表（邵大行建立审字［2017］第2001号）；7、大祥区城市管理行政处罚案件处理审批表；8、邵阳市规划局对夏玉晚、雷松林作的规划行政执法询问调查笔录；9、大祥区城市管理行政执法局给大祥区规划局《关于调查雷章新一家三人建房规划相关手续的函》（邵大城函［2017］03号）；10、雷章新、雷松林房屋照片。上述证据系对原告违法建设进行查处的资料，拟证明原告房屋系违法建设的事实。 庭后，本院责令被告大祥区政府提交雷松涛等三原告的房屋面积等方面的证据，被告提交了邵阳市国土资源局征收房屋调查摸底表及房屋结构等级评定表等。原告在庭后也提交了雷松涛等三原告的《附属物明细表》。 被告提交的证据，原告对第一组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。因为被告支付的资金用途写明了是赔偿夏玉晚房屋前后的树木、苗圃、房屋进水、药品等损失，不包括房屋、附属物的补偿。对第二组证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，因为2017年9月19日签订的《调解协议》是双方真实意思表示，已经明确夏玉晚的老房子补偿款不在内；第三组证据，对证据1的真实性、证明目的均不认可，该通知书是针对案外人雷章新作出的，且无证据证明通知书真实送达，对证据2、3的真实性、关联性不认可；对证据4、5的真实性不认可，不是原告的房屋；对证据6、7的真实性不认可，审批表是内部行为，明确表述为一幢六层，在雷章新的案件中，被告主张是雷章新的，因此不是针对雷松林作出的，且两个审批表是同一天作出的，在未经调查、听证的前提下，直接作出处罚违法；对证据8中夏玉晚的询问笔录有异议，对真实性不认可，对雷松林的询问笔录没有异议；对证据9的真实性不认可，没有回函可以印证；对证据10的真实性、关联性不认可，照片拍摄时间是2013年，且名字是雷章新、雷松林两个，与原告提供的证据不一致。对法院责令被告提交的证据，原告认为房屋面积基本属实，但均没有包括墙体，对房屋结构等级不认可。 对原告提交的证据，被告认为原告提交的赔偿清单不是证据，而是诉求，没有依据无法进行核实，对其他证据没有异议，但对行政复议决定书的证明目的有异议，该复议决定只认定拆除房屋违反法律规定，并没有对房屋作出认定。对原告庭后提交的《附属物明细表》予以认可，并加盖了援建指挥部的公章。 经过庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据，除赔偿清单外，对其他证据的真实性、关联性、合法性均予以采信；原告提交的赔偿清单系自己制作，须与其他证据综合考虑。被告提交的证据，第一、二组证据与本案没有关联性，不予采信；第三组证据是行政机关执法过程中形成的材料，具有真实性、关联性、合法性，但雷章新（雷松林等三原告的父亲）的一栋房屋与雷松涛、雷松菁、雷松林修建的房屋相邻，行政机关执法时没有区分哪栋是合法建筑、哪栋是无证建筑，只能结合其他证据予以采信。对被告庭后提交的雷松涛等三原告的住房面积的摸底表予以采信。 经审理查明，2009年10月，雷松林与大姐雷松涛、二姐雷松菁在大祥区XX社区雷章新房屋旁边合伙修建一栋占地面积为74.32㎡的七层楼房，二至七层的建筑面积均为86.04㎡。一、二层归雷松涛，三、四层归雷松菁，五至七层归雷松林，即雷松涛家建筑面积为160.36㎡，雷松菁家建筑面积为172.08㎡，雷松林家建筑面积为258.12㎡，另有简易棚14.56㎡。该房屋没有办理国土、规划手续。2013年邵阳市体育中心建设项目启动，雷松林等三原告的房屋在征收范围内。在征收过程中，雷松林等三原告未能与大祥区政府设立的大祥区体育中心项目建设援建指挥部（以下简称援建指挥部）就房屋征收事宜达成协议。2017年4月19日，邵阳市规划局向雷松林作了询问笔录。同年4月21日，大祥区城市管理行政执法局向大祥区规划分局发出《关于调查雷章新一家三人建房规划相关手续的函》，调查雷松林等三原告房屋是否办理过相关规划手续。同年5月4日，援建指挥部向大祥区政府提出《关于启动雷章新违章建筑拆除工作的建议》，其中认定“雷松涛、雷松菁、雷松林所建房屋577.36㎡，也没有任何建设手续，区规划分局认定为违章建筑，应予拆除。”同年5月31日，援建指挥部下发拆除房屋的通知。同年6月17日，援建指挥部邀请了邵阳市罡大公证处的工作人员到强拆现场进行公证，组织相关单位强制拆除了雷松林等三原告的房屋。雷松林等三原告对被告大祥区政府组织有关单位强制拆除其房屋不服，于同年6月21日向邵阳市人民政府申请行政复议，请求确认大祥区政府强制拆除其房屋违法。邵阳市人民政府受理后，于同年11月28日作出邵政复决字［2017］22号《行政复议决定书》，以大祥区政府组织相关单位强制拆除雷松林等三原告房屋程序违法为由，确认大祥区政府强制拆除行为违法。雷松林等三原告仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于二○一八年四月二十五日作出（2017）湘05行初155号行政判决，确认大祥区政府强制拆除雷松林等三原告的房屋违法。双方当事人未上诉，判决发生法律效力。雷松林等三原告于同年9月4日以邮寄行政赔偿申请书的方式向大祥区政府申请行政赔偿。大祥区政府签收赔偿申请书之后未作处理。雷松林等三原告向本院提起行政诉讼，要求判令大祥区政府对其赔偿请求作出处理。本院于二○一九年一月十六日作出（2018）湘05行赔初6号行政判决书，责令大祥区政府在收到判决之日起，依照《中华人民共和国国家赔偿法》规定的期限对雷松林等三原告提出的行政赔偿申请作出处理。2019年6月20日，大祥区政府作出《不予行政赔偿决定书》（［2019］大政赔字第2号），决定对雷松林等三人不予行政赔偿。雷松林等三原告不服，向本院提出行政赔偿诉讼。 另查明，雷松涛家共四人，丈夫何建桥，长子何俊宇，次子何俊睿。雷松菁一人，落户在其父亲雷章新名下。雷松林家共四人，妻子李玲叶，女雷欣荣，子雷杰钦。 雷松涛房屋损失项目有：1、不锈钢防盗网39.15㎡×130元/㎡＝5089.5元；2、不锈钢防盗窗90.15㎡×100元/㎡＝9015元；3、铝合金窗（92.31㎡+37.69㎡）×120元/㎡＝15600元。4、不锈钢扶手8.4×120元/㎡＝1008元；5、面砖44.2㎡×50元/㎡＝2210元；6、高档防盗门23×800＝18400元；7、复合地板158.38㎡×120元/㎡＝19005.6元；8、铝塑吊顶170.36㎡×100元/㎡＝17036元；9、网线200元；10、有线电视200元；11、卷闸门8.4㎡×100元/㎡＝840元；12、砖保坎7.56㎡×280元/㎡＝2116.8元。以上合计90720.9元。 雷松菁房屋损失项目有：1、不锈钢防盗网（39.15+39.15+34.96）㎡×130元/㎡＝14723.8元；2、铝合金窗（34.69+37.69）×120元/㎡＝8685.6元；3、不锈钢扶手（8.4+8.4）×120元/㎡＝2016元；4、面砖44.2㎡×50元/㎡＝2210元；5、高档防盗门21×800＝16800元；6、复合地板（71.91+71.91）㎡×120元/㎡＝17258.4元；7、铝塑吊顶（83.89+83.89）㎡×100元/㎡＝16778元；8、水井1×2500元＝2500元；9、化粪池11.25×150＝1687.5元；10、网线200元；11、有线电视200元；12、附属太阳能路灯5×3500＝17500元。以上合计100559.3元。 雷松林房屋损失项目有：1、不锈钢防盗网（18.5+39.15+39.15）㎡×130元/㎡＝12584元；2、铝合金窗（7.7+34.69+34.69）㎡×120元/㎡＝9249.6元；3、不锈钢扶手（8.4+8.4+8.4）×120元/㎡＝3024元；4、面砖44.2㎡×50元/㎡＝2210元；5、高档防盗门26×800＝20800元；6、复合地板71.91㎡×3×120元/㎡＝25887.6元；7、铝塑吊顶（83.69+83.69）㎡×100元/㎡＝16738元、石膏板吊顶71.91×50元/㎡＝3595.5；8、水井1×2500元＝2500元；10、网线1卷200元；11、有线电视200元。以上合计96988.7元。 本院认为，本案系房屋强拆行政赔偿纠纷。本案的焦点是雷松涛等三原告提出的撤销被告大祥区政府作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大行赔字第2号）及判决被告大祥区政府赔偿违法强拆给雷松林等三原告造成的财产损失共计3971683元（具体赔偿清单：雷松林房屋损失共计1608551.7元；雷松菁房屋损失共计1153506.11元；雷松涛房屋损失共计1209625.19元）的诉讼请求应否予以支持。 被告大祥区政府组织相关单位强制拆除雷松林等三原告房屋已被确认违法，根据查明的案件事实，大祥区政府违法强拆给雷松林等三原告造成一定的经济损失，应予赔偿。被告大祥区政府提出雷松林等三原告房屋系违法建筑，因无证据证实，本院不予采纳。大祥区政府作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大行赔字第2号），对违法强拆造成雷松涛等三原告损失不予赔偿，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 根据邵阳市人民政府《关于拆除城区违法建设几个问题的指导意见》（市政发［2013］36号文件）第一条规定，对违法建设有明确的认定依据和认定程序。本案雷松林等三原告的房屋虽然没有办理相关手续，但行政机关也未经相关程序认定为违法建筑，故宜按无证建筑物或未经批准的建筑物来处理。《邵阳市桃花公园体育中心及配套项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案》第十一条对无证建筑房屋的处置有明确规定，第一阶段签订房屋征收补偿安置协议并按期搬迁交房的，按市政发［2013］36号文件标准，另加大政办发［2013］67号文件标准高出市政发［2013］36号文件标准部分的100%计算自拆补助。《关于拆除重点项目用地范围违法建筑相关事项的暂行规定》（大政办发［2013］67号）第二条规定，集体土地上在1990年1月，国有土地上在1990年4月后，至2010年3月邵阳市人民政府发布《关于加强城区违法建设监管工作的意见》（市政发［2010］5号）之日止，所形成的违法建筑，区别情况进行处理：（1）在集体土地上的居民住宅，其合法建筑面积，人均（领独生子女户可多计1人，成年单身户按2人计算）不足50平方米，可以按人均50平方米补足安置房面积，购房价格按照大政发［2013］6号文件执行，补足面积对应的违法建筑面积按重置造价（含装修装饰）进行补助，最高不超过1500元/平方米。超出最低保障面积（人均50平方米）的违法建筑面积一律不得作为安置依据，自行拆除的，可给予适当拆除经费补助，原则上不超过重置造价的60%，最高不超过1000元/平方米。……（3）违法建筑属非住宅性质用房，自行拆除的，可给予适当拆除经费补助，原则上不超过重置造价的50%，最高不超过800元/平方米。……雷松林等三原告的房屋修建时间在2010年3月之前，雷松林等三原告虽未与援建指挥部达成房屋征收补偿安置协议，但大祥区人民政府在城乡规划主管部门没有对雷松林等三原告的房屋作出限期拆除决定书及公告的情况下，仅以指挥部给雷松林父母下发限期拆除的通知，在雷松林等三原告未自行拆除的情况下就组织相关部门进行违法强拆，可以按雷松林等三原告在第一阶段自行拆除的情形来处理。根据上述规定，雷松涛家共4人，房屋面积为160.36㎡，未超过200㎡，可按房屋重置价格1500元/㎡予以补偿，可得拆除补助240540元（160.36㎡×1500元/㎡＝240540元）。雷松菁1人，挂在其父名下，房屋面积为172.08㎡，其中50㎡可按房屋重置价格1500元/㎡予以补偿，超出部分按1000元/㎡予以补偿，雷松菁可得拆除补助197080元（50㎡×1500元/㎡+122.08㎡×1000元/㎡＝197080元）。雷松林家共4人，房屋面积为258.12㎡，其中200㎡可按1500元/㎡予以补偿，超出部分58.12㎡按1000元/㎡予以补偿，雷松林可得拆除补助358120元（200㎡×1500元/㎡+58.12㎡×1000元/㎡＝358120元）。雷松林等三原告共有非住宅面积14.56㎡，可得拆除补助11648元（14.56㎡×800元/㎡＝11648元），由三人均分，各占3882.7元。雷松林等三原告房屋修建于2009年，到2017年拆除时已使用约8年时间。故对雷松林等三原告房屋损失酌情按60%计算，即雷松涛的房屋损失为90720.9×60%＝54432.54元，雷松菁的房屋损失为100559.3×60%＝60335.58元，雷松林的房屋损失为96988.7×60%＝58193.22元。故大祥区人民政府应分别赔偿雷松涛损失298855.24元（240540+54432.54+3882.7＝298855.24元），赔偿雷松菁损失236298.28元（172080+60335.58+3882.7＝236298.28元），赔偿雷松林损失420195.92元（358120+58193.22+3882.7＝420195.92元）。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，赔偿义务机关应及时履行赔偿义务。因此，未及时支付赔偿款所产生的利息属于直接损失的范围，大祥区政府2017年6月17日强制拆除雷松林等三原告房屋，应当对雷松涛以298855.24元为基数，雷松菁以236298.28元为基数，雷松林以420195.92元为基数，以2017年6月17日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准率计算，不计算复利。 综上，雷松林等三原告提出的赔偿请求过高，只能酌情判赔。被告的抗辩主张不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下： 一、撤销邵阳市大祥区人民政府作出的《不予行政赔偿决定书》（［2019］大行赔字第2号）； 二、本判决生效之日起30日内由邵阳市大祥区人民政府赔偿雷松涛损失298855.24元，赔偿雷松菁损失261298.28元，赔偿雷松林损失420195.92元及利息（利息计算方法：分别以298855.24元、261298.28元、420195.92元为基数，从2017年6月17日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）。本案不收案件受理费。 本案不收取诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  段嫦娥 审 判 员  尹东初 人民陪审员  陆易梅 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  李 薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。