山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8539号 上诉人（原审被告）：李传友，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：张建，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴庆海，男，1951年3月15日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人李传友因与被上诉人吴庆海侵权责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李传友上诉请求：1.撤销（2019）鲁1325民初4269号民事判决书或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人之间不存在侵权行为，上诉人租赁案外人吴恩潜的板皮厂用于经营，租赁期限12年，并且上诉人已向案外人吴恩潜支付了2019年的土地租赁费，原审法院仅以被上诉人的土地承包合同就认定该争议土地系被上诉人租赁与事实不符。且被上诉人与东流村委会签订的土地承包合同是否有效，上诉人存有异议。上诉人一直使用该土地生产经营，截止被上诉人起诉，也没有见到被上诉人向上诉人说该宗土地由其承包。上诉人不存在侵权，原审法院认定事实不清。其次，原审法院未追加案外人吴恩潜、费县委会为第三人参加诉讼，系程序错误。李传友是租赁吴恩潜土地，吴恩潜承包的土地哪年到期，多少租赁费，与村委会是否续租，上诉人不知情，上诉人只知道交了承包费，土地就可以使用，所以本案中吴恩潜、费县委会应作为第三人参加诉讼，以便查清本案的事实，原审法院未追加应属程序错误。补充：本案的诉讼主体错误，涉案的土地及旋皮厂是由刘梅霞经营的，于2018年6月13日办理工商登记，营业执照的名称为费县鸿邦旋皮厂，投资人为刘梅霞，住所地为山东省费县，本案被上诉人将上诉人列为当事人属于错列诉讼主体，请法庭查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 吴庆海未作答辩。 吴庆海向一审法院起诉请求：1.判令李传友停止对吴庆海承包地及地上附属物的侵害（位于费县，面积5亩，东至路，西至吴电银，南至吴付岭，北至路），限期将承包地及地上附属物退还原告；2.判令李传友支付自2019年1月31日起占用吴庆海承包地的承包费4000元；3.本案诉讼费用由李传友承担。 一审法院认定事实：2004年1月30日，吴庆海之子吴峰与东流村委签订板厂承包合同。合同约定：甲方东流村委将村西土地一处承包给乙方吴峰进行板材开发，承包面积5亩，四至为东至路，西至责任田，南至吴付岭，北至路；承包期限15年，自2004年元月30日起至2019年元月30日止。承包金额为1000元，每亩200元，一年一交于每年阳历12月30日前交清。承包期满后如乙方需要继续经营，经甲乙双方协商后方可顺延，具体期限另定。如不需要经营时完好交给甲方另行承包，其地上建筑物及其他设施由乙方自行处理。合同还约定了其他事项。2011年12月7日，吴峰与案外人吴恩潜签订板皮厂转让协议一份。协议约定：协议人吴峰将自己麾下于2004年建成的座落在本村村西的板皮厂一个、设备一套、建房齐全，土地使用期限15年，自2004年元月30日起至2019年元月30日止，使用面积为5亩，东至路，西至本村责任田，南至吴付岭，北至岚济路，自今日起一次性转让给吴恩潜使用至2019年元月30日。到期后，机器设备归吴峰，其他一切归吴恩潜所有。土地使用权方面，由吴恩潜与村委协商，与吴峰无关。其后，吴恩潜将板皮厂出租给李传友，租赁期限12年；双方未签订租赁协议或者合同。板厂承包合同到期后，吴庆海与东流村委于2019年2月22日签订农村板厂土地承包合同，其内容为：甲方东流村委将集体所有，西至吴电银，南至吴付岭，北至路），发包给乙方吴庆海经营，承包期限20年，自2019年1月31日起至2039年1月31日止；总承包费10万元，每年5000元，于每年1月31日前支付。承包期满后，如乙方需要继续承包经营，双方续签合同；如乙方不继续承包经营，甲方对乙方的经济投入合理作价归甲方，作价款一次性付给乙方。2019年2月22日，吴庆海向东流村委交纳2年承包费1万元。现因李传友占有使用涉案土地，吴庆海遂诉至一审法院。另查明，李传友不是东流村这一农村经济集体组织成员。还查明，李传友在涉案土地上只有旋皮机及小推车、晒皮子的架子一宗等动产，其上的不动产并非李传友所有。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）；（二）；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）；（五）。”本案中，李传友占有使用涉案土地是基于其与案外人吴恩潜的口头租赁合同；而案外人吴恩潜对涉案土地所享有的权利是基于其与案外人吴峰所签订的板皮厂转让协议；案外人吴峰对涉案土地所享有的权利是基于其与案外人东流村委所签订的板厂承包合同，根据上述法律规定，李传友占有使用涉案土地的期限不得超过吴恩潜与吴峰所签订的板皮厂转让协议、吴峰与东流村委所签订的板厂承包合所约定的期限，即“自2004年元月30日起至2019年元月30日止”，超出部分无效。至2019年1月30日，上述三个合同（口头租赁合同、板厂承包合同、板皮厂转让协议）既已到期；李传友在订立、履行租赁合同期间，应当知道合同到期后的法律后果，其在合同履行完毕的情况下继续占有使用涉案土地没有合同及法律依据，构成侵权；因此李传友依法应将涉案土地内存放的物品自行清理完毕后将涉案土地交付给享有承包经营权的吴庆海。合同到期后，李传友没有及时交还涉案土地，应当赔偿土地占用期间给吴庆海造成的损失，该损失的计算应参照农村板厂土地承包合同关于承包费的标准（每年5000元）计算为宜，故吴庆海要求被告支付土地占用期间的损失的合理主张，予以支持；不合理部分，不予支持。 根据吴峰与吴恩潜签订板皮厂转让协议，吴庆海并非涉案土地的建设者和所有人，其亦未提交相关证据证实为涉案土地地上附属物的所有人，故对其请求李传友返还地上附属物的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李传友于判决生效后30日内将存放于其与案外人吴恩潜口头签订的租赁合同中涉及的5亩土地内的物品（旋皮机及小推车、晒皮子的架子一宗等动产）予以清理并将涉案土地5亩交还吴庆海；二、李传友于交还涉案5亩土地后的三日内赔偿吴庆海占地损失费（自2019年1月31日起至实际返还土地之日止，按照5000元/年计算）；三、驳回吴庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由李传友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李传友提交三份证据，证据一刘梅霞的身份证，证明其身份情况；证据二，刘梅霞的一份说明，证明涉案的土地由刘梅霞实际经营；证据三，刘梅霞的营业执照，证明内容同证据二，土地及旋皮厂由刘梅霞经营。吴庆海未到庭质证。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、李传友对案涉土地是否有权占有使用；二、李传友是否系本案适格诉讼主体。 关于焦点一，本案中，案涉土地系东流村委发包给案外人吴峰，吴峰又就该土地权利转让给吴恩潜，上诉人李传友对案涉土地享有的占有使用权利系基于其与吴恩潜的口头约定。因此，李传友对案涉土地占有使用期限不能超出吴恩潜与吴峰间的合同约定期间，即不能超过2019年1月30日。吴庆海与东流村委于2019年2月22日就案涉土地签订承包合同，并支付承包费，取得案涉土地承包经营权。一审法院据此认定李传友继续占有使用该土地没有约定或法定依据，属于侵权行为，李传友应当停止侵害并赔偿占有损失，事实清楚，本院依法予以维持。李传友上诉主张与吴恩潜的合同约定租赁期限为12年并支付租赁费10万元，但未向法庭提交证据证明该租赁事实，未提交租赁费支付相关凭证，亦与吴恩潜享有的土地权利占有使用期限不符，该主张本院不予采信。 关于焦点二，李传友上诉主张其不是本案适格诉讼主体系依据案涉土地登记经营者为刘梅霞，但李传友与刘梅霞系夫妻关系，结合李传友与吴恩潜就案涉土地约定事实及双方当事人在法庭陈述，一审法院将李传友列为本案被告并无不当。 综上所述，李传友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李传友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一九年十二月十一日 法官助理高同 书记员徐丽芹