河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1120号原告：赵勇平，男，1969年11月30日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张华、顾鹏，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：洛阳创远门窗有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇大路口村，注册号：410300120046814。法定代表人：郭天会。被告：张浩森，曾用名张银祥，男，汉族，1979年5月12日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张新庄，男，汉族，1973年5月28日出生，汉族，住河南省新安县。被告：郭志刚，男，汉族，1975年12月01日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：郭天会，男，汉族，1964年12月15日出生，汉族，住河南省新安县。被告：林银曾，男，汉族，1956年2月23日出生，汉族，住义马市。原告赵勇平诉被告洛阳创远门窗有限公司（简称为洛阳创远门窗）、张浩森、林银曾、郭志刚、郭天会、张新庄债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵勇平及其委托诉讼代理人顾鹏、被告洛阳创远门窗法定代表人郭天会、张浩森委托诉讼代理人桑一博、郭天会、林银曾、郭志刚、张新庄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵勇平向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同偿还原告本金105万元及利息（按照同期人民银行贷款利息，自2012年8月22日起至本金还清之日止）。2．承担诉讼及保全费用。事实与理由：2008年8月8日，被告洛阳创远门窗有限公司在洛阳市农村信用合作联社借款100万元，同日案外人河南蓝天园林工程有限公司及原告等人与洛阳市农村信用合作联社签订保证合同一份，为上述贷款提供担保。借款到期后，洛阳创远门窗有限公司未予还款引发诉讼。2012年8月20日，河南蓝天园林工程有限公司与洛阳市农村信用合作联社达成和解协议并履行，河南蓝天园林工程有限公司代被告洛阳创远门窗有限公司偿还105万元，债权债务消灭。河南蓝天园林工程有限公司依法取得对被告洛阳创远门窗有限公司的追偿权。2019年5月12日，原告与河南蓝天园林工程有限公司签订债权转让协议，约定将被告洛阳创远门窗有限公司的债权转让给原告。河南蓝天园林工程有限公司于2019月年5月31日向洛阳创远门窗有限公司法定代表人郭天会及实际控制人张浩森邮寄送达债权转让通知书。原告认为：原告经债权转让取得对被告洛阳创远门窗有限公司的追偿权，被告张浩森作为该公司的实际控制人，被告林银曾、郭志刚、郭天会、张新庄作为公司的股东应对该公司债务因未经清算及注销承担连带责任。现诉至贵院，望判如所请。被告洛阳创远门窗法定代表人郭天会辩称：创远门窗之前的贷款我不知道，我也不知道担保这个事。我是2007年开始担任的法人，但是实际控股人是张浩森。被告张浩森辩称：1，蓝天公司没有主体资格。洛阳创远门窗借出的100万元中，有大部分转给蓝天园林，他们和原告他们三方应为共同借款人。2，河南蓝天园林工程有限公司的追偿权已过诉讼时效。2012年8月20日，河南蓝天园林工程有限公司与农村信用合作联社达成和解协议，并履行了偿还105万元的义务。但从2012年8月20日至开庭当天，河南蓝天园林工程有限公司从未向洛阳创远门窗有限公司以及今天在座的被告主张过任何追偿权，故不存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效已过。3、债权转让的前提，首先河南蓝天园林工程有限公司应是合法的债权人，在本案中蓝天园林有限公司并不具有债权人主体资格，且诉讼时效已过，故该债权河南蓝天园林有限公司无法转让。4、关于本案原告受让河南蓝天园林有限公司105万元的债权转让，原告只提供了一份债权转让协议，并没有提供相关的转款凭证，105万元数额巨大，如只有一份协议的话与事实不符，也不符合常理，故该债权转让协议并未真实转让。5、债权转让应履行通知义务，该案中原告并未通知到在座的各被告。6、本案诉讼标的105万元中，其中有41万原告在另外一个案件中已主张过，如果说原告认可之前起诉的真实性，本案就以涉嫌重复起诉。如原告否认之前的起诉，原告就牵扯到了虚假诉讼，应追究其责任。7、洛阳创远门窗有限公司为独立法人，独立对外承担责任，股东不应承担连带责任。8、张浩森并非实际控制人，借款发生期间，被告张浩森在银行工作，洛阳创远门窗为了拉拢张浩森私自将股权转至张浩森名下，张浩森并不知情，且张浩森从未在工商局签署过任何相关文件。张浩森于2008年就去郑州工作，从未参与过洛阳创远门窗的经营。9、关于原告主张股东因为清算应承担连带责任的问题。司法解释中明确规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但该案中洛阳创远门窗有限公司早在洛阳市农村信用社主张债权时，洛阳创远门窗就已资不抵债，故洛阳创远门窗不存在股东未及时进行清算，导致公司财产贬值或流失的可能性。故洛阳创远门窗的股东不应承担连带责任。被告林银曾辩称：我是打工的，我2007年就不在公司了，这笔贷款是2008年贷的款，我不知道这笔贷款，我不认识贷款人。被告郭志刚辩称：我也是2007年就不在公司了。我不认识原告。被告张新庄辩称：我是公司打工的，我不认识原告，也不知道贷款这件事，也没找他们担保过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方针对原告有异议的证据质证意见：第四组证据债权转让人河南蓝天园林工程有限公司并未出庭，也未做任何书面的证明，无法认定该债权转让协议的真实性，且债权转让数额巨大105万，也并未见到相关的转款凭证，故该债权转让协议的真实性无法认定，也无法认定该债权转让给了赵勇平。第五组证据的邮寄单上均显示他人签收。被告张浩森及郭天会并未收到该债权转让通知书，债权转让以通知到被转让人方能生效。本案中被告张浩森及郭天会并未收到，河南蓝天园林有限公司也并未向其余被告邮寄过债权转让通知书，故该债权转让没有发生法律效力。经本院审查认为，上述原告第四组证据、第五组证据能够证明原告赵勇平与案外人河南蓝天园林工程有限公司达成债权转让和履行通知义务的事实，本院予以认定。根据当事人、证人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月8日，被告洛阳创远门窗有限公司在洛阳市农村信用合作联社借款100万元，同日案外人河南蓝天园林工程有限公司及原告等人与洛阳市农村信用合作联社签订保证合同一份，为上述贷款提供担保。借款到期后，洛阳创远门窗有限公司未予还款引发诉讼。2010年10月28日，经洛阳高新技术产业开发区人民法院判决，本案原告及河南蓝天园林工程有限公司等保证人对上述债务承担连带清偿责任。案件执行中，2012年8月20日，河南蓝天园林工程有限公司与申请人洛阳市农村信用合作联社达成和解协议，双方定于2012年8月25日前河南蓝天园林工程有限公司归还贷款本金91.2万元，一次性偿还利息11.8079万元，诉讼费14361元，保全费5000元，公告费560元，共计一次性归还债务105万元。并约定河南蓝天园林工程有限公司按规定时间偿还本协议规定事项的本金及利息、费用，申请人洛阳市农村信用合作联社同意法院结案。2012年8月28日，洛阳高新技术产业开发区人民法院出具执行案件结案通知书显示，上述民事案件于2012年8月28日执行完毕。2019年5月12日，原告与河南蓝天园林工程有限公司签订债权转让协议，约定河南蓝天园林工程有限公司自愿将其对被告洛阳创远门窗有限公司等人享有的105万债权追偿权（包括资金占用费、利息等）及相关所有权利转让给原告。随后，河南蓝天园林工程有限公司将上述债权转让情况通知给本案被告洛阳创远门窗有限公司法定代表人郭天会、被告张浩森、郭志刚。本院认为，在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院应该强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”该规定明确了债权让与通知具有引起诉讼时效中断的效力。但认定诉讼时效中断的前提是涉及债权诉讼时效期间尚未届满，诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内。如果诉讼时效在合同债权转让前已经届满的，根据合同法第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，债务人可以时效期间届满为由进行抗辩，拒绝向新的债权人履行债务。从本案情况看，债权让与人河南蓝天园林工程有限公司从2012年8月已经取得追偿权，从此时到2019年5月12日原告与让与人签订债权转让协议，原告受让该追偿权，其间长达近七年时间，作为受让人的原告没有提供证据证明在债权转让前发生诉讼时效中断、中止等情形，应该承担举证不能的法律责任，因此，本案所涉的追偿权在转让前诉讼时效已经届满，对于原告诉讼请求不予支持。被告关于本案诉讼时效的抗辩理由成立，应予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵勇平的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告赵勇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升人民陪审员  张建军人民陪审员  陈海军二〇一九年十二月十六日法官助理王晓菲书记员王冉冉