河北省围场满族蒙古族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0828行初49号原告：冀艳秋，男，1958年12月19日生，汉族，农民，住河北省隆化县。被告：隆化县房屋征收管理办公室，住所地河北省隆化县隆化镇下甸子迎宾大道北人防指挥中心。统一社会信用代码：111308250009521240。法定代表人王佳琦，职务主任。委托代理人刘瑞欣，男，1975年12月8日生，蒙古族，隆化县房屋征收管理办公室信访安置科科员，住河北省隆化县。委托代理人唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。第三人：隆化县隆化镇人民政府，住所地河北省承德市隆化县隆化镇苔山路137号。统一社会信用代码：11130825000952677T。法定代表人：冷利英，职务镇长。委托代理人：李守民，河北陈华律师事务所律师。原告冀艳秋诉请被告隆化县房屋征收管理办公室（以下简称隆化县征收办）、第三人隆化县隆化镇人民政府（以下简称隆化镇政府）给付征地补偿款191,402.00元一案，经承德市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）冀08行辖6号行政裁定书指定本院管辖，本院于2019年10月29日立案受理后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告冀艳秋、被告隆化县征收办的委托代理人刘瑞欣及其委托代理人唐立新以及第三人隆化镇政府的委托代理人李守民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀艳秋诉称，1999年原告通过承包方式取得原隆化县造纸厂东0.554亩土地承包经营权，承包期限30年。后经审批，原告在该地块建看护房、大棚、打机井、拉电等。2013年隆化县人民政府将原隆化县造纸厂以及周边区域列入旧城改建范围，被告隆化县征收办以征地拆迁为由与原告协商补偿未果后，单方面对原告土地和附属物评估作价191,402.00元，并单方经隆化县公证处公证后送达给原告。原告认为补偿不合理，拒领该补偿款。2015年3月16日，被告隆化县征收办将此款以原告名义存到隆化县农村信用合作联社，存折由隆化镇财政所保管，并告知原告可随时领取。在原告尚未领取上述补偿款情况下，2015年6月29日，原告的房屋及设施被强拆。此后，原告到市、省、国家有关信访、纪检单位信访，被告才同意按商业用地房屋的四分之一标准补偿原告120万元，被告工作人员说如果我不同意就不给，无奈我只好同意，但是原告认为这120万元并不包含原来补偿原告的191,402.00元，如果说包括当时就应写在协议中了。此后原告多次找被告隆化县征收办和第三人隆化镇政府要求领取原来补偿原告的191,402.00元，均未得到明确的答复，直到2019年3月26日，被告隆化县征收办明确告知原告这191,402.00元不属于原告领取范围。基于以上事实和理由，原告请求人民法院判令被告给付原告被非法扣押的拆迁补偿款191,402.00元。原告提交以下证据：1.《河北省城市临时用地规划许可证》，拟证明原告对被征收土地有合法手续；2.拍摄的文件照片即隆化县国土资源局关于2015年度第四批次建设用地组卷说明书，拟证明被告称进行公示，但未找过原告，原告也没看到组卷说明书；3.（2016）冀08行初110号行政判决书，拟证明因被告强拆行为原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，后达成和解又撤诉；被告隆化县征收办辩称，2013年2月隆化县人民政府启动县城商贸综合体项目拆迁工作，原告在项目区域内只有0.554亩承包地，按照县土地征收区片价标准，征收补偿价格为每亩31.2万元，经反复与原告协商未能达成征收补偿协议，后被告根据征收补偿方案标准，确定原告被征收的土地补偿费为172,845.00元、附属物评估价18,557.00元，合计191,402.00元，第三人隆化镇政府将此补偿款以原告名义提存于隆化县农村信用合作联社，原告拒绝领取，后施工单位强制入场实施工程项目。原告不服强制行为于2015年9月23日向承德市中级人民法院提起行政诉讼，在法院主持下达成和解协议原告撤诉。其后，原告不断上访，从社会稳定大局出发，征收办经与原告协商，为满足原告补偿诉求，给予其120万元的超高补偿。同时，为防止其他被征收人的攀比，以征收补偿协议的方式补偿原告45万元，以项目实施方名义另外给付原告75万元（实际也是从县政府土地出让收入中支付）。综上，原告实际取得的120万元补偿款已经远超正常补偿标准，且原告保证不再对补偿提出任何异议。原来提存于隆化县信用合作联社、原告拒领的191,402.00元补偿款属征收人的资金，与原告无关，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，提交以下两组证据：第一组证据：征收原告冀艳秋房屋的征收卷宗，拟证明征收程序合法：1.隆化县委议定重要事项纪要；2.隆化县住建局、国土资源局关于对隆化县城原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目的规划意见、预审意见、隆化县征收办规划申请、隆化县城镇三年上水平工作指挥部通知；3.隆化县征收办关于对预征收范围内房屋调查的通告；4.隆化县房屋征收办关于原造纸厂周边区域及旧住宅区改造项目预征收范围内房屋调查结果的公告；5.隆化县房屋征收办关于原造纸厂周边区域及旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见公告、建设用地批复文件、第二批建设用地批复；6.分户估价报告单、听证会通告、听证会签到簿、会议记录；7.隆化县房屋征收办征求意见情况答复及修改意见的公告；8.隆化县城乡建设协调办关于造纸厂周边征收项目集体土地地价及奖励标准的通告、谈话记录；9.房屋征收社会稳定风险评估报告、会议记录、签到簿；10.隆化县人民政府关于对原造纸厂周边区域房屋征收的决定、补偿安置方案；11.房屋征收决定公告及选择评估机构公告；12.房屋征收评估机构选定结果公示及会议记录；13.谈话记录及补偿款提存说明；14.征求意见书；15.附件（被征收人冀艳秋及房屋的相关信息）。第二组证据：征收补偿协议，协议内45万元付款凭证、原告签收的领款凭据、原告签署的息诉罢访保证书及隆化县新合房地产开发有限公司关于对冀艳秋进行补偿的意见；协议外由该公司通过银行转账将补偿款75万元付给原告的付款凭条及原告书写收据凭条，拟证明被告实际向原告支付了120万元的补偿款，原告再主张补偿是重复补偿。第三人隆化镇政府述称，隆化镇政府属于补偿资金的发放单位，受被告隆化县征收办委托，负责发放土地征收资金。根据原、被告签订的征收补偿协议及原告的息诉罢访保证书，审核发现被告已将全部补偿款补给原告，且已足额领取，此前提存的191,402.00元补偿款不再属于原告领取范围，应该属于隆化县征收办资金，若再发放给原告，会造成重复领取，征得被告同意的情况下，上述款项不再发放给原告。第三人隆化镇政府未提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对被告隆化县征收办提交的证据，原告质证意见为：对被告的第一组证据均不认可，没有公示也没有公告。对第二组证据，认可协议内45万元及协议外的75万元，合计120万元。对签署的息诉罢访保证书不认可，虽然息诉罢访保证书是我本人签字、手印，但当时并没有查看内容；第三人隆化镇政府对被告隆化县征收办提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告质证意见为：对1号证据，规划许可证载明是临时用地，用地项目是看护房，并注明临建使用期限2001年2月20日至2003年2月20日，临时建筑不属于商业房屋，临时建设期满当事人需自行拆除，隆化县人民政府启动征收是2013年，所以该份证据不能支持原告的证明目的。对2、3号证据，与本案没有关联，自原、被告签订征收补偿协议起视为原告已经追认。第三人隆化镇政府对原告证据不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告1-3号证据真实性予以认定；被告提交的证据来源合法、真实，与案件关联，予以采信。根据当事人陈述和上述认定的证据，本院认定如下事实：2013年隆化县人民政府将该县原造纸厂及周边区域列入旧城改建范围，并由被告隆化县征收办具体实施拆迁补偿安置等工作，原告冀艳秋经营的位于隆化县隆化镇荣顺村0.554亩集体土地也在此次改建范围。按照隆化县土地征收区片价标准，该区域土地征收补偿价格为每亩31.2万元，经被告多次与原告协商，因原告不同意该补偿标准，双方未能签订拆迁补偿安置协议。经被告委托评估，原告土地补偿款为172,845.00元、地上附着物补偿款为18,557.00元，合计191,402.00元。在原告拒绝受领情况下，2015年3月16日，被告委托第三人隆化镇政府将该191,402.00元补偿款以原告冀艳秋名义提存至隆化县农村信用合作联社，同年6月在隆化县公证处现场公证向原告交付存折未果后，原告的房屋及附属设施被强行拆除。2015年9月23日，原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除房屋、地上附着物行为违法，后又以私下和解为由撤诉。2016年6月3日，原告又以同一事实、理由和诉求向承德市中级人民法院提起行政诉讼，被承德市中级人民法院作出（2016）冀08行初110号行政裁定书驳回起诉。此后，原告多次到市、省、国家等信访、纪检部门信访。2017年9月6日，被告与原告签订征收补偿协议，被告给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，对经评估作价的原告的附属设施归被告所有。同日，涉案项目实施方隆化县新合作房地产开发有限公司针对原告补偿问题又给付原告75万元，合计原告获得补偿款120万元，原告于同日签署了息诉罢访保证书。另查明，在2017年9月6日原、被告签订的征收补偿协议中，并未对2015年3月16日以原告冀艳秋名义提存至隆化县农村信用合作联社的191,402.00元款项明确规定处理意见，原告认为此款并不包含在120万元补偿款之内，故在收到120万元补偿款之后，继续向被告和第三人主张给付先前被提存的191,402.00元款项，在遭拒后，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据双方争议内容和涉及的法律关系，本案应属于行政协议纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，属于行政诉讼受案范围。本案争议焦点：一是被告在本案中主体是否适格？二是原告在获取涉案120万元补偿款后，是否还享有领取之前被提存的191402.00元款项的权利？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”据此，隆化县征收办在本案中是适格被告主体；根据庭审中当事人举证质证证实，本案双方争议的191402.00元补偿款，系原、被告双方开始因补偿问题未达成协议，被告按照土地征收区片价标准对原告被征收土地及地上房屋、附着物委托评估后并在原告拒绝受领情况下予以提存的款项，在2017年9月6日原、被告签订的补偿协议中虽未明确约定对该款项如何处理，但在该协议中明确约定给予原告土地、地上附着物、经营停业损失及强制执行造成的物品损失45万元，并已一次性支付完毕，同日项目实施方又另行一次性给付原告75万元，且原告在获取该120万元后亦签署了息诉罢访保证书，故该120万元应视为在原告房屋及附属设施被强拆后，就拆迁补偿、强拆损失经当事人和解最终所确定的数额，也是当事人对之前经委托评估得出对原告补偿数额191,402.00元的变更；被告作为县级以上政府确定的房屋征收部门具有就拆迁补偿问题与原告签订征收补偿协议的法定职权，双方签订的上述征收补偿协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且具有行政法意义上的权利义务关系，为合法有效的行政协议，应从成立时起对双方具有约束力，双方应全面诚信地履行。就本案而言，被告在协议签订后如约将协议约定的款项一次性支付给原告，已履行了协议约定义务，不存在违约和违法性。故双方争议的提存款项191,402.00元虽以原告名义被提存，但如前述理由，已并非被告应向原告履行的协议义务，原告对此亦不应再享有领取该款项的权利。综上，被告隆化县征收办拒绝原告要求给付提存款191,402.00元有事实和法律根据，原告诉请理由不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告冀艳秋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘国会人民陪审员  孙淑芳人民陪审员  张 伟二〇一九年十二月三日法官助理陈永红书记员王颖附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。