河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2856号 原告：史志华，男，汉族，1954年5月9日出生，大专文化，群众，退休工人，现住邢台市桥东区。 委托代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 委托代理人：元琛辉，河北明喆信律师事务所律师。 被告：宋文刚，男，汉族，1982年1月28日出生，高中文化，群众，个体，现住邢台市桥西区。 原告史志华与被告宋文刚恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告史志华及委托代理人李佳玄、元琛辉、被告宋文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史志华向本院提出诉讼请求：一、判决被告将破坏墙体主体结构加装大窗户两个、小改大窗户两个的墙体及附属设施，恢复原图纸设计标准及项目；二、依法判决被告赔偿破坏墙体主体结构给原告造成的损失：（1）2017冀05民终1601号判决及赔偿潘丽娜实际执行款：136,123.9元。（2）该判决诉讼费、反诉费、上诉费、执行费：16,678.4元。（3）原告与潘丽娜诉讼期间门市空置损失：81,040元（合理期间6个月）。（4）被告以押金名义收取房屋租金：13,000元，以上合计246,842.3元；三、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年-2015年7月1日，被告租赁原告位于邢台市桥西区港龙商业中心E23、E24两间门市，期间被告未经原告同意，私自破坏墙体主体结构，加装特大窗户两个、扩大改装窗户两个（E23号二层西墙原2.21平方米改为10.2平方米；E24号二层西墙改装窗户尺寸相同；E24号门市二层南墙和E24号门市一层南墙分别加装9.45平方米两个）。2014年11月1日被告直接转让给另案反诉人潘丽娜，自2015年1月1日，原告及被告并潘丽娜三方补签转租合同。2016年5-7月份降雨量较大，另案反诉人潘丽娜发现被告改装和加装的二楼窗户周边严重漏水，改装的窗户周边墙体存在严重质量问题，于是通知原告不再租赁原告门市，另案反诉人潘丽娜亦因此提出反诉，要求解除合同并赔偿损失。桥西区人民法院、邢台市中级人民法院作出一、二审判决，判决原告因出租房屋质量问题给潘丽娜赔偿违约金60,000元、被告收取的转让费71,305.5元，合计131,305.5元。2018年1月24日，原告将（2017）冀05民终1601号判决履行完毕。至此，被告破坏墙体主体结构导致的墙体防水质量问题，给原告造成直接损失合计235,933.3元及破坏墙体主体结构的质量隐患恢复费用。被告宋文刚违反法律强制规定和合同约定，私自破坏建筑物的墙体主体结构留下安全、防水等质量隐患，转租到潘丽娜使用期间降雨较大，破坏的墙体主体结构的质量隐患显现，由于墙体漏水导致潘丽娜起诉解除租赁合同，判决原告赔偿潘丽娜违约金及被告收取的转让费等费用，被告宋文刚违反法律规定和合同约定，给原告造成重大经济损失，依法被告应予赔偿原告。 被告宋文刚辩称，一、原告主张的房屋漏水情况不是答辩人的原因造成的，与答辩人无关，不应由答辩人承担。答辩人从2004年开始承租原告房屋，合同约定答辩人经原告同意可以进行房屋的改造和装修，答辩人因为经营需求在经过原告同意下对房屋进行了装修。且原告每次收取房租都是本人到店收取的，因此原告本人是知道，并且了解房屋的装修情况的。我租赁原告的房屋长达十多年，我的装修并没有出现任何问题。我在2014年9月的时候经原告同意将房屋租赁给潘丽娜，且租赁的时候原告本人是在场的。在我缴纳的房租到期后，2015年1月1日原告与潘丽娜签订房屋合同。他们两方的租赁关系正式成立，在2016年潘丽娜租赁期间出现原告的房屋漏水，这个期间我早已不再承租房屋了，怎么能说是我的原因导致的房屋漏水。原告的主张不能成立，不应该支持。二、原告房屋漏水部位是房顶漏水，我当时装修的部分并没有房顶，且合同中约定的就是房顶的维修责任是原告，原告主张房屋漏水的责任在我，那原告在潘丽娜的诉讼中为什么没有起诉我，而在三年之后起诉我。原告主张的房屋漏水的原因应当提交第三方的鉴定意见来佐证，不能依据原告一个人的主观认为，就说是我的装修原因导致的房屋漏水，原告的房顶漏水给潘丽娜造成的损失不能由我承担，且原告与潘丽娜的诉讼中判决的是原告给潘丽娜返还的转让费和解除合同的违约金，并不是房屋漏水造成的经济损失，该判决内容与我无关，原告不能要求我来承担，原告在本诉中要求的他与潘丽娜诉讼期间的租房损失也与我无关，我不应承担。三、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告主张的漏水情况发生在2016年7、8月份，就算原告在与潘丽娜的诉讼中才知道漏水的情况也是在2016年的9月份就已经知道的情况，原告的本次起诉是在2019年11月，原告在知道漏水的情况之后三年内没有提起诉讼，也没有向我提起过任何情况，我是在2019年11月才知道的这个情况，原告的起诉已经超过诉讼时效。四、原告与我租赁关系成立期间，对合同中要求的原告负责部分从来不管不问，十一年期间房屋不管是原告的责任还是我的责任都是我在处理解决，期间房屋老化维修、电表老化换新、不动产消防设施都是我自己解决，原告从来不管。港龙物业消失后，本应该原告房东协商解决的卫生费、管理费、道路维修基金等原告从来不管，都是本人付款并解决，在合同期间，原告总是不定期擅自增加租金，多次增加在我无法承担的情况下只能搬出房屋，与原告解除合同，原告多次违约，原告此次诉讼的理由更是不可理解，原告在我已经退租许久的情况下，将他自己失责造成的损失强加在我的身上，原告的这种行为令人费解。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，不应得到支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据如下：证据一，原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；证据二，原告与被告房屋租赁合同两份，拟证明被告曾在2004年-2015年7月1日租赁该房屋，且未经原告同意改变该房屋主体结构；证据三，原告与潘丽娜房屋租赁合同，拟证明被告在合同期间内将该房屋转租给潘丽娜，并且将房屋风险一并转移到潘丽娜，后在合同即将到期时，找到原告补签租赁合同；证据四，转让费收据，拟证明被告收取潘丽娜转让费190，000元，被告于2014年将该房屋转交给潘丽娜使用；证据五，港龙商业中心规划图，拟证明该房屋墙外为小窗；证据六，墙外窗户勘测，拟证明被告擅自将小窗改为大窗，破坏墙外主体结构，擅自加窗；证据七，照片共计24张及光盘2张，拟证明被告擅自改变房屋主体结构，破坏窗外结构层，换成不符合标准的大窗。因被告破坏房屋主体结构而导致房屋漏水，给原告造成一系列损失；证据八，气象证明，拟证明2016年5-7月份该房屋所在地区降水量较大；证据九，（2017）冀05民终1601号判决书、执行通知书、现金交款单，拟证明因房屋漏水对潘丽娜造成的损失136，123.9元由原告支付；证据十，诉讼费票据，拟证明因房屋漏水原告产生的一系列诉讼费用14，809.4元；证据十一，开庭笔录，拟证明被告以押金名义向潘丽娜收取13，000元房屋租金，潘丽娜抵顶原告租金；证据十二，拟证明因被告的侵权行为导致房屋处于纠纷而闲置了半年左右；证据十三，房屋所有权登记申请审批书两份，拟证明原告为涉案门市的合法所有权人并且依据规定，任何使用人不得擅自改变墙外结构及主体结构。 被告质证意见如下；证据一没有异议；证据二、三因为有房屋合同，我和原告签过三次合同，每次都是原告本人到店签字，他是肯定知道装修情况。装修是原告同意过的；证据四、五、六无异议；证据七视频在我和原告结束协议后，由潘丽娜装修过一次，现有租户又进行了一次装修，和我之前装修是没有关系的；证据八，对证据本身无异议，但在我装修期间房屋不存在漏水情况；证据九、十、十一、十二均有异议不予认可；证据十三，有异议。 被告提交证据如下：证据一，潘丽娜身份复印件、证言和视频一份，拟证明是房顶漏水并非改装漏水；苏玲证人证言及光盘一份，拟证明装修情况原告知情；证据二，原告收房租时的打条，证明原告在装修期间经常来店里，是知道装修情况的；证据三，原告房产证复印件一份，两次房屋租赁合同，拟证明房主知道装修情况。 原告质证意见如下：潘丽娜所出具的证据依法归类为证人证言，根据相关规定证人应当出庭作证接受原被告的发问，而出具证人证言的潘丽娜未出庭不能接受质证，有违法律规定，因此本证言不具有合法性。第二，根据潘丽娜反诉原告史志华解除租赁合同赔偿一案提供录像证据，显示严重漏雨部位为被破坏了的墙体主体结构窗户的上面，而非屋顶，与其出具的录像相互矛盾，因此本证言不具有真实性也不具有客观性不能达到被告的证明目的，建议法庭不予采信。对于第二份证言，关于苏玲所出具的证言其合法性方面同潘丽娜证言，关于客观真实性也无从验证，根据建筑法施工规范及质量验收规范的规定，砖混结构的主体结构为基础地圈梁、柱、梁、顶和砖砌的墙体均为主体结构，另依据最高人民法院关于审理建设工程司法解释的规定对于主体结构的质量问题没有质保期，终身承担责任，在本案中被告擅自改变图纸设计对墙体主体毁坏性破坏，私自加装大型窗户或将小窗改为大窗造成主体结构的严重破坏，而被告在改装中又未提供施工日记验收合格的证据，可见其私自改装已经存在了质量隐患，加上2016年特殊气候才导致了房屋的漏雨，其主要原因为破坏主体结构的质量隐患所致，与原告造成的损失存在直接因果关系，被告所提交的苏玲的证人证言不能达到被告的证明目的，建议法庭不予采信；证据二、三没有异议。关于被告所称原告知情问题不属实，原告并不知道被告破坏墙体结构进行装修的事实，也不知道什么时间改造，再者对于建筑物的主体结构也不能因为原告知情而免除被告责任，破坏主体结构或者主体结构不合格是法定的，当事人是不能随意处分的。 根据原、被告提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：2004年12月31日原、被告双方签订了房屋租赁合同，原告将坐落于邢台市桥西区港龙商业中心1#楼E23、E24两间门市上下两层租给被告使用。被告承租后，将上述门市进行装修，对原有窗户扩大改装，并加装了窗户两个。2015年被告与案外人潘丽娜达成转让协议，以199,000元的价格将上述门市转让给潘丽娜，原告与潘丽娜于2015年1月1日重新签订了房屋租赁合同，被告在合同上签字表示认可。在潘丽娜承租期间亦对门市进行装修。2016年7月，邢台市普降大雨，潘丽娜承租的门市因房屋漏水与原告产生了纠纷。原告将潘丽娜诉至本院，要求解除合同支付租金并承担违约责任。潘丽娜提起反诉，要求原告赔偿损失，承担违约责任。经过一二审审理，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1601号民事判决书，判决原告向潘丽娜赔偿损失并承担违约责任。 本院认为，被告在2004年承租原告门市后即加装改造了窗户，这一行为原告应当知情，但并未提出异议。2015年被告将门市转让给潘丽娜，原告与潘丽娜签订租赁合同三方交接时，原告亦未提出加装改造窗户的问题，应视为原告对交接门市现状的认可，现原告以被告加装改造窗户不知情、违法为由要求被告恢复原状、赔偿损失证据不足；2004年年底被告就加装改造了窗户，距今已近15年的时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，原告的诉讼请已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告史志华的诉讼请求。 案件受理费5,000元，减半收取计2,500元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘宇鹏