贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5206号 原告：李文帅，男，汉族，1980年3月24日生，住贵州省毕节市。 委托代理人：肖维波，贵州大谋律师事务所律师。 委托代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所实习律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局），地址在广州市天河区科韵路广州信息港B座4楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 被告：中建四局第三建筑工程有限公司（中建四局三公司），地址在贵州省遵义市红花岗区北京路57号。 法定代表人：曲清飞，该公司董事长。 以上二被告的委托代理人：王博，贵州瀛黔律师事务所律师。 被告：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称深圳聚豪），地址在深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B。 法定代表人：郭向兵，该公司经理。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开），地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造工程B南13栋。 法定代表人：肖春红，董事长。 委托代理人：何美玉，女，1995年1月20日生，汉族，住贵阳市南明区，该公司法务。 原告李文帅诉被告中建四局、中建四局三公司、深圳聚豪、宏益房开建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李文帅及其委托代理人陈旻、肖维波，被告中建四局及中建四局三公司的委托代理人王博，被告宏益房开的委托代理人何美玉到庭参加诉讼，被告深圳聚豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文帅诉称：2012年9月12日被告宏益房开作为发包人与中建四局签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1-8栋及中学、L2区9-11栋工程施工合同》（以下简称：《施工合同》），2013年6月7日被告中建四局三公司作为发包人与深圳聚豪签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区分包合同》（以下简称：《分包合同》）。2015年4月20日被告深圳聚豪作为发包人与原告签订《二次结构木工施工合同》将贵阳市花果园五里冲L1区5-8号楼二次结构木工工程分包给原告施工，双方约定了承包单价等，该工程于2015年10月全部完工，贵阳市花果园L1区6号楼于2015年12月竣工，并于2016年7月29日办理竣工备案登记。2018年1月25日被告深圳聚豪与原告就L1区5-8号楼二次结构木工工程办理结算，结算总工程款2746942.91元，扣除商务部扣款2500元及借支款2555000元，加上应补原告的工伤垫付费，结算当日被告深圳聚豪尚有219002.91元工程款未支付，后原告为解决农民工工资发放，2018年2月13日签署《承诺书》，被告中建四局三公司向原告支付190000元工程款，剩余工程款29002.19元，由被告深圳聚豪承诺于2018年12月底之前付清，但自起诉之日被告深圳聚豪仍未履行付款义务。现诉至法院请求：一、判令被告深圳聚豪向原告支付工程款29002.91元及利息（利息以29002.19元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至款项付清日止）；二、判令被告中建四局三公司、中建四局对上述债务承担连带支付义务；三、判令被告宏益房开在欠付被告中建四局工程款范围内对上述款项承担支付义务；四、诉讼费、公告费由被告中建四局、中建四局三公司、深圳聚豪承担。 被告深圳聚豪未出庭应诉也未提出书面答辩意见。 被告中建四局、中建四局三公司辩称：关于本案诉讼主体问题，中建四局三公司是中建四局的下属子公司，与中建四局之间是管理与被管理的关系，在施工过程中曾向聚豪劳务支付工程款，系中建四局基于便于工程款管理的角度，指定和委托三公司向分包单位支付工程款，三公司与原告、聚豪和宏益之间没有任何合同关系，三公司在本案不承担任何责任。原告对三公司的诉请应当驳回。 被告中建四局辩称：中建四局将涉案工程的劳务分包部分分包给深圳聚豪，双方的劳务分包合同合法有效，深圳聚豪作为取得劳务作业法定资质的企业于中建四局签订的是《劳务分包合同》，受法律保护。中建四局系涉案工程项目的总承包人，而非发包人，施工过程中对深圳聚豪上报的进度款、资金支付计划等均是足额支付的，甚至还存在超付的情况。本案中中建四局也未承诺向原告支付工程款，深圳聚豪对原告所作的承诺对中建四局不具有约束力，原告要求中建四局承担责任，无事实理由依据，根据民法总则的依据，连带责任需有法律规定或双方当事人约定，本案中，既无法律规定也无双方约定，原告主张二被告承担责任，系对合同的相对性不当扩大，违反了2015民事审判会议纪要第50条规定，其诉讼主张不应得到支持。为便于工程款的管理，中建四局指定中建四局三公司向各分包单位支付工程款，2018年2月13日，原告在南明区、南明区公安分局治安大队的见证下，向中建四局三公司出具承诺书，表明其在中建四局上下级单位的工程款及债权债务全部结清并领取完毕所有款项，在向深圳聚豪出具的另一份承诺书上亲自书写工人工资已付清，剩余款项由深圳聚豪支付的内容，原告放弃其权利，不得再向中建四局主张任何权利。由于中建四局已经足额向深圳聚豪支付工程款，故深圳聚豪一直不配合办理结算，原告在放弃权利后又对中建四局提起诉讼，不排除其与深圳聚豪恶意串通，意图损害中建四局合法权益的可能，请求人民法院作出公正的裁决。 被告宏益房开辩称：宏益房开根据与中建四局签订的施工合同的约定，实际支付工程款的金额超过合同约定金额，双方尚未办理结算，不应当对原告承担责任。 经审理查明：2012年9月12日被告宏益房开作为发包人与中建四局签订《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区1-8栋及中学、L2区9-11栋工程施工合同》，约定将合同约定的工程项目发包给中建四局施工。 2015年4月20日原告与被告深圳聚豪签订《二次结构木工施工合同》，将贵阳市花果园五里冲L1区5-8号楼二次结构木工工程分包给原告施工，双方对合同单价进行了约定，后原告组织人员进行了施工。 审理中，原告提交了2013年6月7日被告中建四局三公司作为发包人与深圳聚豪签订的《花果园五里冲棚户区、危旧房、城中村改造项目L1区分包合同》复印件一份，证明中建四局三公司将工程分包给深圳聚豪，且原告认为深圳聚豪的营业执照载明深圳聚豪只具备模板脚手架专业承包劳务资质，不具备承接、分包涉案公司的相应资质，对该《分包合同》真实性被告均不予认可，主张中建四局三公司从未与深圳聚豪签订过任何施工合同，该合同为复印件，不清楚证据来源，中建四局确实以项目部的名义与聚豪劳务之间签订有劳务分包合同，而不是原告所举证的分包合同，也不是三公司与聚豪签的。对原告所提出的深圳聚豪的资质问题，认为公司只要取得了劳务资质，不细分十三项，都可以承接劳务工程，双方的劳务分包关系并不违法。 原告提交2018年1月25日《深圳市聚豪建筑劳务分包有限公司贵阳市花果园L区工程项目施工班组》合同结算书汇总一份以及银行流水明细，证明于深圳聚豪结算的总工程款为2746942.91元，余款219002.91元未支付，所支付的工程款通过中建四局三公司账户支付，该结算书上加盖了深圳聚豪的印章，杜望明签字，原告签字，对该结算书的真实性被告表示因深圳聚豪未到庭无法确认，在施工过程中三公司付款是接受中建四局的指令，代中建四局付款。 2018年2月13日，原告向贵阳市南明区劳动保障检察大队、贵阳市公安局南明区分局治安大队、中建四局第三建筑工程公司出具《承诺书》一份，载明：本人系深圳聚豪建筑劳务分包有限公司下属的花果园L区5-8号楼二次结构木工项目组长李文帅，本人承诺在收到深圳聚豪建筑劳务分包有限公司委托中建四局三公司所支付的款项190000元，本班组在中建四局上下级单位所有的工程款及债务全部清结并已领取完所有款项，上述款项足以支付该项目工人工资，领取此款后，必须优先支付完毕个人工资，如发生拖欠工人工资，及上访、挡工、堵路等行为，本人承担一切法律责任。在该承诺书上，右下角加盖了深圳聚豪的印章，手写说明“此次未付清的款项由深圳聚豪建筑劳务分包有限公司2018年12月底支付完毕，人工工资已付清”。对该承诺书被告予以认可，但被告所持的该承诺书无深圳聚豪添加的内容，也无印章，被告认为原告通过承诺书的形式承诺在四局上下级单位所有工程款全部结清，剩余工程款也同意由深圳聚豪支付，该部分视为放弃对中建四局主张权利的权利的意思表示。原告认为该承诺书是统一格式、统一内容，承诺书由三公司拟定以后交给承诺人签字，在当时的特殊时期，如果不签字，就无法解决工人工资，因此对承诺书上手写内容无异议，承诺书上打印内容不是承诺人的真实意思表示，而且中建四局将工程违法分包给中建四局三公司，该合同是无效的，故相应的承诺书也是无效的。 另查中建四局三公司是中建四局设立的法人控股独资公司，取得法人资格，中建四局三公司主张从未与深圳聚豪签订劳务合同。中建四局主张与深圳聚豪签订有劳务合同，但合同遗失，无法提供。 上述事实，有原被告双方陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告系深圳聚豪的施工班组，在施工过程中深圳聚豪拖欠工程款，与原告进行了结算，确认了欠款金额为2746942.91元。2018年2月13日，原告在领取工程款190000元后出具承诺书，承诺班组在中建四局上下级单位所有的工程款及债务全部清结并已领取完所有款项，深圳聚豪在原告的承诺书上承诺此次未付清的款项由深圳聚豪建筑劳务分包有限公司2018年12月底支付完毕。该承诺书是原告真实意思表示，无认定无效的情形存在，应当对原告具有约束力，在该承诺书中，原告明确表示放弃对中建四局上下级单位主张工程款的权利，认可由深圳聚豪在2018年12月底以前支付完毕，故原告再要求中建四局上下级单位支付工程款缺乏依据，本院依法不予支持。关于原告对宏益房开的诉请，由于宏益房开与中建四局之间尚未完成结算，不能确认是否欠付工程款，故原告要求宏益房开在欠付工程款的范围内支付工程款也缺乏依据。根据深圳聚豪向原告出具的结算书，减去已经由中建四局三公司支付的190000元，深圳聚豪尚欠原告工程款29002.91元，深圳聚豪承诺在2018年12月底以前付清，但至今未按照该承诺履行，应当负有支付义务并承担逾期付款的违约责任，原告要求按照同期银行贷款利率标准计算支付利息本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司在本判决书生效后三日内支付工程款29002.91元给原告李文帅，同时以该29002.91元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算，支付从2019年1月1日起至该款付清之日止的利息给原告李文帅。 二、驳回原告李文帅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1052元、公告费（以原告实际支出的票据为准）由被告深圳聚豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 赵 曦 人民陪审员 许 安 人民陪审员 饶治邦 二〇一九年十二月十五日 书 记 员 陈永红