四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民再34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马凤群，女，1983年5月10日出生，汉族，户籍所在地:四川省成都市青羊区，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：颜帅，男，1972年4月28日出生，住四川省盐亭县，由四川省成都市金牛区人民北路街道办事处城隍庙社区居民委员会推荐。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省荣翔建设有限公司，住所地：江西省南昌县江西千亿建设科技产业园C区28号地块。 法定代表人：朱立智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝上街6号路1幢2-3号。 负责人：李国伟，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川富源建筑工程有限公司，住所地：四川省三台县潼川镇东河路19号。 法定代表人：谢先浩，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓燕，女，1970年5月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 再审申请人马凤群、江西省荣翔建设有限公司（简称江西荣翔公司）、江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司（简称江西荣翔绵阳分公司）与被申请人四川富源建筑工程有限公司（简称四川富源公司）、邓燕民间借贷纠纷一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0792民初855号民事判决。马凤群不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日作出（2018）川07民终2026号民事判决,该判决已发生法律效力。再审申请人马凤群、江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司均不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）川民申668号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人马凤群之委托诉讼代理人颜帅，再审申请人江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司之共同委托诉讼代理人李辉来，被申请人邓燕到庭参加了诉讼。被申请人四川富源公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马凤群申请再审称:1.二审法院遗漏将借款本金由455万元改判为500万元的上诉请求。一审法院将本金认定为455万元属适用法律错误。2.四川富源公司通过江西荣翔公司向马凤群发出借款要约，同时，马凤群为资金安全向江西荣翔公司发出要约，江西荣翔公司做出了承诺，双方订立了口头的借款合同。江西荣翔公司收到并知晓了马凤群的要约，并采用其交易习惯作出承诺，有询问笔录、庭审笔录、记账凭证、承诺书等证据予以证实。3.江西荣翔公司构成债的加入，原判认定其出借银行账户承担补充清偿责任，未违反法律规定。请求：依法判令江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司、四川富源公司偿还马凤群借款500万元，并按月利率2%支付该款从2017年1月8日起至清偿之日止的利息；邓燕对前述债务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司、四川富源公司、邓燕承担。 江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。借款人为四川富源公司，从在案所列证据来看，马凤群无证据证明江西荣翔公司为借款人。 邓燕辩称，其对一、二审均不知情，书写《承诺书》时未见到借款协议，对他们之间的经济往来不知情。 四川富源公司未作书面答辩。 江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司申请再审称：1.虽二审法院认定借款主体为四川富源公司，但部分事实与查明情况不符。《借款合同》在实际履行中，马凤群出借500万元，汇入江西荣翔绵阳分公司银行账户，江西荣翔绵阳分公司出借300万元，共计800万元，由江西荣翔绵阳分公司汇款给四川富源公司。2.本案二审判决适用《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，属适用法律错误。借款汇至江西荣翔绵阳分公司账户是为满足共同借款800万元的需要，对于马凤群的500万元，江西荣翔绵阳分公司仅仅是代收、代付，即使有出借银行账户的行为，出借账户的对象是马凤群，而不是四川富源公司。请求：依法撤销本院二审判决，维持一审判决。 马凤群辩称，本案出借人为马凤群，用途为与江西荣翔公司合伙做工程，马凤群未委托江西荣翔公司将钱款转给四川富源公司。江西荣翔公司出借账户是事实。 邓燕辩称，其对一、二审均不知情，书写《承诺书》时未见到借款协议，对他们之间的经济往来不知情。 四川富源公司未作书面答辩。 马凤群向一审法院起诉请求：1.判令江西荣翔绵阳分公司、四川富源公司、江西荣翔公司返还借款本金500万元，并按银行同期贷款利率承担该款从起诉之日起至清偿之日止的利息；2.判令邓燕对前述诉讼请求承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，马凤群变更第一项诉讼请求为：判令江西荣翔绵阳分公司、四川富源公司、江西荣翔公司返还借款本金500万元，并按月利率2%支付该款从2017年1月8日起至清偿之日止的利息。 一审法院认定事实:江西荣翔绵阳分公司是江西荣翔公司下设分公司，并长期由邓燕之夫案外人何志琦实际负责经营。2016年4月7日，马凤群（甲方、出借人）与四川富源公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额为800万元；借款用途为“与江西省荣翔建设有限公司合伙做工程需要”；借款期限为自2016年4月7日起至2016年5月6日止；借期内利息按月利率3%收取，如逾期则按月利率3.5%收取；款项于2016年4月8日前汇入“江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司”尾号为0418的银行账户；利息、违约金由乙方汇入甲方银行账户，还款本金由“江西省荣翔建设有限公司绵阳分公司”汇入甲方银行账户；乙方的经办人和乙方对该笔借款承担连带责任；若起诉，借款人还应承担出借人律师费、担保法、误工费、差旅费等；本合同经甲方、乙方及其经办人签字盖章后生效。同日，案外人福建省华夏建设发展有限公司成都分公司向江西荣翔绵阳分公司尾号为0418的银行账户转款200万元后，江西荣翔绵阳分公司随即向四川富源公司转款200万元。2016年4月8日，马凤群将人民币500万元转入江西荣翔绵阳分公司尾号为0418的银行账户，并在汇款单附言备注“四川富源建筑工程公司和江西省荣翔建设有限公司合伙借款”；同日，案外人姜榆也向江西荣翔绵阳分公司尾号为0418的银行账户转入100万元；江西荣翔绵阳分公司收款后即以“往来款”名义向四川富源公司转款600万元。对于前述600万元的款项收入，江西荣翔绵阳分公司在其会计凭证上记载为“向马凤群借款、姜榆借款，交四川富源建筑工程有限公司”。2017年1月10日，四川富源公司财务人员谢莉出具说明，称：2016年4月8日，江西荣翔公司在马凤群处借款，利息已付至2017年1月7日，按月利率3%支付，是通过谢莉支付至宋涛的卡，从2017年1月8日以后，由江西荣翔公司给马凤群结利息并还本，将不再代其支付。2017年5月23日，邓燕向马凤群出具《承诺书》，声明：江西荣翔绵阳分公司在马凤群处借款500万元，如江西荣翔公司、何志琦无力偿还，由邓燕负责归还。马凤群随即向邓燕承诺：该笔借款首先由江西荣翔公司、四川富源公司承担，该两家公司无力偿还部分才由邓燕负责。2017年5月27日，四川富源公司向邓燕出具《承诺书》，称：江西荣翔绵阳分公司在马凤群处借款800万元，后因该款转入四川富源公司，如邓燕因该笔借款最终承担了代偿责任，则四川富源公司在邓燕代偿后向其偿还。 另查明：1.2016年6月8日至2016年12月30日期间，四川富源公司以800万元为本金基数，按月利率3%的标准，经案外人宋涛中转共计给付马凤群利息216万元，具体给付情况为：2016年6月8日给付24万元、2016年7月12日给付24万元、2016年8月11日给付10万元、2016年8月20日给付14万元、2016年9月1日给付12万元、2016年9月14日给付24万元、2016年10月24日给付10万元、2016年11月11日给付20万元、2016年11月25日给付10万元、2016年12月9日给付10万元、2016年12月14日给付10万元、2016年12月17日给付20万元、2016年12月23日给付16万元、2016年12月30日给付12万元；2.2016年4月7日和4月8日，江西荣翔绵阳分公司共计向四川富源公司转款800万元，其实际负责人何志琦现已另案提起诉讼，以涉案借款合同约定的800万元借款之中的300万元是其个人出借为由，要求马凤群向其返还已收取的该300万元的利息，该案尚在审理过程中。 一审法院判决：一、四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还马凤群借款455万元，并按照月利率2%的标准支付该款从2017年1月8日起至返还之日止的逾期利息；二、驳回马凤群的其他诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取计23400元，保全申请费5000元，合计28400元，由四川富源建筑工程有限公司负担26400元，由马凤群负担2000元。 马凤群不服一审判决，上诉请求为：撤销一审判决，依法改判四川富源公司、江西荣翔绵阳分公司、江西荣翔公司共同偿还借款本金500万元，并按月利率2%的标准支付该款从2017年1月8日起至清偿之日止的利息，邓燕对前述债务承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由四川富源公司、江西荣翔绵阳分公司、江西荣翔公司、邓燕承担。 本院二审查明，本院二审期间，马凤群提交了如下证据：姜榆民事起诉状、杨杰民事起诉状、（2017）川0792民初1445号民事判决书、（2018）川0792民初45号民事判决书、何志琦民事起诉状、（2017）川0792民初854号案件何志琦的询问笔录、江西荣翔公司出具的第三人参加诉讼申请书、银行转款明细、（2018）川0792民初306号民事判决书。江西荣翔公司提交了（2018）川0792民初306号民事判决书。邓燕提交了（2018）川07民终1911号生效民事判决书。经质证，本案当事人对上述证据的真实性无异议，本院二审予以采信。 对一审法院查明的事实本院二审予以认定。 本院二审认为，本案的争议焦点为江西荣翔绵阳分公司、江西荣翔公司是否是借款人以及其是否应当承担案涉借款的清偿责任。根据马凤群（出借人）与四川富源公司（借款人）签订的《借款合同》、江西荣翔绵阳分公司的会计凭证以及（2017）川0792民初854号案件何志琦的询问笔录等证据，证实了本案借款人为四川富源公司，江西荣翔绵阳分公司仅出借银行账户，马凤群关于四川富源公司与江西荣翔绵阳分公司为共同借款人的上诉理由不成立，不予采纳。同理，因邓燕的担保承诺针对的是江西荣翔绵阳分公司在马凤群处的借款，但本案中江西荣翔绵阳分公司非案涉借款人，故邓燕无需承担担保责任。 根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户以及《银行账户管理办法》第三十四条之规定，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，江西荣翔绵阳分公司出借银行账户的行为违反了金融管理法规。案涉借款的收款账户为江西荣翔绵阳分公司以及借款合同中载明的借款用途为四川富源公司与江西荣翔公司合伙做工程需要，出借人马凤群认为四川富源公司与江西荣翔公司合伙做工程向其共同借款，故其向江西荣翔绵阳分公司账户上转款共计500万元，现该款无法收回，马凤群诉至法院。江西荣翔绵阳分公司违反金融管理法规出借银行账户，其在本案中具有一定过错，应当为案涉借款承担补充清偿责任。但因江西荣翔绵阳分公司不具有独立法人资格，其民事责任应当由总公司江西荣翔公司承担。江西荣翔公司承担补充清偿责任后，可另案向四川富源公司主张权利。 本院二审判决：一、维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初855号民事判决第二项，即“驳回原告马凤群的其他诉讼请求”；二、变更四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初855号民事判决第一项为：被上诉人四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还上诉人马凤群借款455万元，并按照月利率2%的标准支付该款从2017年1月8日起至返还之日止的逾期利息，江西省荣翔建设有限公司对四川富源建筑工程有限公司不能清偿部分承担补充清偿责任。一审案件受理费46800元，减半收取计23400元，保全申请费5000元，合计28400元，由四川富源建筑工程有限公司负担24400元，马凤群负担2000元，江西省荣翔建设有限公司负担2000元。二审案件受理费46800元，由四川富源建筑工程有限公司负担23400元，马凤群负担11700元，由江西省荣翔建设有限公司负担11700元。 再审中，马凤群提交了：1.（2018）川07民终1544号、（2018）川07民终3319号、（2018）川0106民初9692号、（2018）川09民终1290号、（2017）川0792民初1445号民事判决书及姜瑜的民事起诉状等，拟证明在江西荣翔绵阳分公司作为被告的其他案件中，江西荣翔绵阳分公司的借款模式、习惯均是以接受借款作为其承诺的方式；2.（2018）赣0222民初663号民事裁定书及起诉状、对账单，拟证明江西荣翔公司就案涉款项在另案中以债权人身份向四川富源公司主张过返还，江西荣翔公司是本案的借款人。 江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司质证表示对真实性无异议，对关联性有异议。邓燕质证认为该组证据与其无关。 江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司提交了：（2018）川07民终2997号、（2018）川07民终1911号民事判决书，拟证明四川富源公司为借款人；（2018）川07民终3109号民事判决书，作为参考资料。 马凤群质证对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到对方的证明目的。邓燕质证称对（2018）川07民终1911号判决予以认可，其他案件不知情。 本院认为，对二审及再审中当事人提交的证据综合认定如下：对于姜榆、杨杰的民事起诉状、（2017）川0792民初1445号民事判决书、（2018）川0792民初45号民事判决书、邓燕提交的（2018）川07民终1911号民事判决书，虽当事人对真实性无异议，但因与本案不具关联性，不予采信。 对于（2017）川0792民初854号案件何志琦的询问笔录、何志琦作为原告起诉的（2018）川0792民初306号案件的相关材料及判决书予以采信，该判决与再审中江西荣翔公司提交的（2018）川07民终2997号民事判决书为同一案的一、二审裁判文书。 马凤群提交的（2018）川07民终3319号、（2018）川0106民初9692号、（2018）川09民终1290号、（2017）川0792民初1445号、（2018）川07民终1544号裁判文书及姜瑜的民事起诉状；江西荣翔绵阳分公司、江西荣翔公司提交的（2018）川07民终1911号、（2018）川07民终3109号民事判决书，皆系江西荣翔绵阳分公司或江西荣翔公司的其他案件，因与本案不具关联性，不能作为新证据予以采信，故均不予采信。 对（2018）赣0222民初663号民事裁定书及起诉状、对账单，江西荣翔公司提交的（2018）川07民终2997号民事判决书予以采信。 本院再审查明事实与四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初855号民事判决查明事实一致。 另查明，（2017）川0792民初854号案件中，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院于2017年12月在北川看守所对何志琦进行了询问。何志琦在该案中陈述：马凤群500万元是四川富源公司借的。要求对公账户，颜帅做事比较稳重，把江西荣翔公司拉进来，多拉个公司进来保险一些。对公账户好查账、做账、报税、退款。何志琦还陈述：利息经过账户，其与四川富源公司、颜帅都有业务往来，有时候是四川富源公司直接给颜帅、马凤群，但是有时候其要给四川富源公司时，四川富源公司要求其把利息支付给颜帅。 马凤群在他案民间借贷纠纷案中作为证人出庭作证。其在作证中对其与四川富源公司签订《借款合同》时的情况陈述为：借给四川富源公司的借款本金是800万元，利息是月息3%，转款凭证反映的500万元，是因为其自己的出借款项是500万元，另外两个出借人是300万元，一共借给四川富源公司800万元。另外两个出借人是江西荣翔公司的人，以江西荣翔公司的名义借款给四川富源公司。 又查明，何志琦于2018年1月作为原告向四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院起诉被告四川富源公司，要求其归还借款本金300万元及利息，并将江西荣翔绵阳分公司、马凤群列为该案第三人。后江西荣翔公司作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼。2018年6月15日，该院作出（2018）川0792民初306号民事判决：一、被告四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人江西省荣翔建设有限公司借款300万元，并按利率6%的标准支付该款从2018年3月12日起至返还之日止的逾期利息；二、驳回原告何志琦的诉讼请求；三、驳回第三人江西省荣翔建设有限公司的其他诉讼请求。四川富源公司不服该判决，上诉至本院。本院于2018年12月11日作出（2018）川07民终2997号民事判决：驳回上诉，维持原判。 江西荣翔公司于2018年8月作为原告向江西省浮梁县人民法院起诉被告四川富源公司，要求其归还800万元借款及利息。该院于2018年8月10日作出（2018）赣0222民初663号民事裁定：驳回原告江西省荣翔建设有限公司的起诉。 再查明，2019年5月23日，江西荣翔公司作为原告，要求被告马凤群返还其代收的利息81万元，向四川省成都市青羊区人民法院提起合同纠纷诉讼。该院于2019年9月29日作出（2019）川0105民初7077号民事判决：被告马凤群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西省荣翔建设有限公司支付代收的利息81万元。马凤群不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起了上诉，该案尚在审理之中。 本院再审认为，本案的争议焦点在于：一、借款人应如何认定；二、本案是否构成出借银行账户；三、邓燕是否应当承担保证责任；四、应偿还的本金如何认定。 关于借款人应如何认定的问题，涉案《借款合同》的签订主体为马凤群和四川富源公司，该合同载明借款人为四川富源公司，所约定的还款责任主体也为四川富源公司及其经办人，何志琦的询问笔录亦陈述本案借款人为四川富源公司，借款人应认定为四川富源公司。马凤群虽在转款凭证备注栏附言该借款系江西荣翔公司与四川富源公司合伙借款，但江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司既未在《借款合同》上签章确认其与四川富源公司存在合伙关系的事实，又无证据证实江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司在此之前曾向告马凤群作出共同借款的意思表示，江西荣翔绵阳分公司的会计凭证内容“向马凤群借款、姜榆借款，交四川富源建筑工程有限公司”缺乏主语，不能确认为该备注系作为江西荣翔绵阳分公司为自己借款所备注，且无证据证明该会计凭证所作记载内容已传达给马凤群，故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，马凤群所持“其与江西荣翔公司之间订立了口头借款协议”的再审理由不成立，本院不予支持。 关于本案是否构成出借银行账户的问题，根据询问笔录中何志琦的陈述，江西荣翔绵阳分公司构成出借银行账户行为。江西荣翔绵阳分公司出借银行账户的行为，违反了中国人民银行的有关规定。依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，因本案中，无证据证明江西荣翔绵阳分公司出借银行账户存在违法所得，江西荣翔绵阳分公司收到款项后全部交付给了实际借款人，其出借银行账户并没有致使债权人有足够理由相信其为实际借款人，亦无证据证明其出借银行账户与马凤群未能按期收回借款存在因果关系，因此其并无民事上的过错，其不应承担责任。原判认定江西荣翔绵阳分公司在本案中具有一定的过错应当承担补充赔偿责任，适用法律不当，应予纠正。江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司所持“本案适用法律不当”的再审理由成立，应予支持。 关于邓燕是否应承担担保责任的问题，邓燕出具的《承诺书》中明确表示被保证的主债权为江西荣翔绵阳分公司在马凤群处的借款的情况下承担责任，因依据现有证据并不能认定江西荣翔绵阳分公司系借款人，故，不足以认定邓燕就涉案借款已与马凤群建立有效的保证合同关系，马凤群要求邓燕承担担保责任的再审请求不成立，本院不予支持。 关于本案应偿还的本金如何认定的问题，四川富源公司在借款逾期后，以800万元为基数并按月利率3%的标准，共计向马凤群给付2016年4月7日至2017年1月7日期间的利息216万元，其中，基于本案500万元借款所给付的利息应为135万元（216万元×500万元÷800万元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，该135万元系已支付的利息，未超过年利率36%的标准，故无需抵充本金。借款协议约定月利率为3%，逾期则按3.5%收取，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对于案涉借款从2017年1月8日起至付清之日止的逾期利息，应按照年利率24%予以支持。原判对此认定不当，马凤群所持“二审遗漏将借款本金由455万元改判为500万元上诉请求”的再审理由成立，本院予以纠正。 综上，再审申请人马凤群部分再审理由成立，再审申请人江西荣翔公司、江西荣翔绵阳分公司再审理由成立，应予支持。原判适用法律错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一项“人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二项“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川07民终2026号民事判决及四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初855号民事判决; 二、四川富源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还马凤群借款500万元，并按照月利率2%的标准支付该款从2017年1月8日起至付清之日止的利息； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回马凤群的其他诉讼请求。 一审案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由川富源建筑工程有限公司负担；二审案件受理费46800元，由马凤群负担2000元，由四川富源建筑工程有限公司负担44800元。 本判决为终审判决。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  李 平 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘坤蓉