北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12509号原告胡某1,男,1963年1月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人牛某（胡某1之妻），1962年11月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人李红洋，北京格竹律师事务所律师。被告胡某2，男，1983年12月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告胡某3，男，1952年11月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区,住该处,公民身份号码×××。被告王某1，女，1962年9月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民,住该处,公民身份号码×××。被告胡某4，女，1987年1月15日出生，汉族，户籍地北京市延庆区,公民身份号码×××。胡某3、王某1、胡某4委托代理人李惠霞（北京智勇律师事务所律师）、肖伟宾（北京天初律师事务所律师）。原告胡某1与被告胡某3、王某1、胡某2、胡某4第三人撤销之诉（所有权确认纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡某1在本案中提出。诉讼请求如下判令：1.撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初12279号民事调解书中关于全部房屋的调解协议内容；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月11日，北京市顺义区人民法院作出（2018）京0113民初12279号民事调解书，该调解书确认北京市顺义区×镇×村×路×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺-龙集建（宅证）字第×号】宅院内北数第一排北正房五间、北侧西厢房三间、南侧西厢房三间归被告胡某3、被告王某1共同所有，北数第二排北正房三间归原告胡某2所有。该调解书中涉诉宅院北数第一排北正房5间、北侧西厢房三间实际是原告胡某1及父母胡某5珠、门某及胡某3共同出资建造，南侧西厢房三间系原告依分家取得。2018年1月11日，门某去世。原告向被告胡某3主张对该宅院的房屋进行归属确认，遭到被告拒绝。为此，原告以分家析产纠纷为由，将被告胡某3诉至法院。经法院查询得知四被告在贵院合伙做所有权确认调解。该调解书侵犯原告财产权利损害原告合法权益。要求撤销关于南排正房调解协议的理由为是其有老房的旧砖木料。被告胡某3、王某1、胡某2、胡某4辩称：不同意原告诉讼请求，请求人民法院予以驳回。一、涉诉宅基地登记在胡某3名下，胡某3为合法使用权人，原告无权主张。依照土地管理法第九条第二款规定，胡某3对涉诉宅院宅基地有合法的使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二、涉诉宅基地上的房屋由胡某3、王某1、胡某2出资建造，与原告无关。1985年元月三日，经中人胡荣柱和胡荣时说合，由胡文谦执笔，胡某3、胡某1、胡某13人签署分家单，将上述宅院分给了胡某3。分家后，1991年胡某3、王某1出资修建北数第一排北正房五间，1992年出资修建北侧西厢房三间，1993年8月1日，顺义县土地管理局颁发集体土地建设用地使用证，将使用权人确认为胡某3。2011年，胡某2出资修建北数第二排北正房三间，并出资将南侧西厢房3间予以装修。因此，涉诉房屋修建及装修均与原告及原告之父胡某5珠无关，原告无权主张任何权利。三、原告主体不适格。原告胡某1户口早已迁出龙湾屯村，转为非农业户口，也未在涉诉宅院居住，无权主张涉诉宅基地使用权及地上房屋所有权，与涉诉宅基地和房屋没有利害关系，并非适格的原告。根据本案的事实和证据，可以看出，原告既不具备适格诉讼主体资格，已无证据证明其诉讼主张，因此请求人民法院驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路×号，对应胡某3名下顺-龙集建（宅证）字第×号集体土地建设用地使用证。涉诉宅院有北数第一排北正房五间、北侧西厢房三间、南侧西厢房三间、北数第二排北正房三间。胡某5珠（1930年10月14日出生）与门某（1933年12月5日出生）是夫妻关系，生育长子胡某3、长女胡某6，二子胡某1、三子胡某1。胡某3与王某11982年12月27日登记结婚，生育一子胡某2，一女胡某4。门某于2018年1月11日去世。关于胡某5珠的身体状态，胡某1表示其父亲九十岁了，有血栓，近半年有点糊涂，说话不清楚，走路不稳，也不认人了。胡某2、胡某4、王某1、胡某3表示胡某5珠老是瞎说，还骂人，无法正常沟通，有时不认人。在（2018）京0113民初12279号原告胡某2诉被告胡某3、王某1、胡某4所有权确认纠纷一案中，关于房屋建造情况，胡某3、王某1、胡某2、胡某4一致陈述：北数第一排北正房五间系1991年胡某3、王某1共同出资建造，北侧西厢房三间、南侧西厢房三间系1994年胡某3、王某1共同出资建造，北数第二排北正房三间系2012年胡某2出资建造。在（2018）京0113民初12279号原告胡某2诉被告胡某3、王某1、胡某4所有权确认纠纷一案所达成的调解协议中，位于北京市顺义区×镇×村×路×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺-龙集建（宅证）字第×号】宅院内北数第一排北正房五间、北侧西厢房三间、南侧西厢房三间归被告胡某3、被告王某1共同所有，北数第二排北正房三间归原告胡某2所有，院门及厕所一间由原告胡某2、被告胡某3、被告王某1共同使用。本案中，关于涉诉宅院房屋的出资建造情况，原告胡某1表示：（1）北正房五间和北侧西厢房三间是我父母、我大哥和我建造的，当时我和我大哥都结婚了；（2）南侧西厢房三间是在1988年建造的，是我爸给我结婚建造的，当时我刚搞完对象，是我父母、我大哥和我共同出资建造，胡某3在原北侧空基地；（3）1986年我大哥搬到空基地建房去了。北房五间是1992年建造的，北侧西厢房三间是隔一年1993年；（4）建造现在北正房的时候，拆除老北房五间西侧三间；（5）当时建造北侧西厢房三间的时候，又拆除了东侧两间；（6）南边正房三间不知道什么时间建造的，是胡某3给其儿子建造的；（7）我的建房出资款给了我父亲。被告胡某3、王某1、胡某4表示：（1）南侧北正房是胡某3给胡某2出资建造；（2）北房五间是1991年胡某3夫妇建造，并在第二年建造的北侧西厢房三间，南侧西厢房三间是在分家之后，大概在1987年胡某3建造的，2011年胡某2出资装修；（3）整个家族资产中只有一次分家，只有一次宅基地的更换，第一次分家就是根据被告提供的分家单，当时原告分得空基地，一次宅基地更换过程就是孔庆杰和胡荣右将原分给胡某1空基地与×号院北侧的原属于胡荣右的宅基地更换，使×号院扩大，胡某3在扩大的宅基地修建了北房五间和北侧西厢房三间；（4）关于原告说的胡某3到空基地建房的事，空基地是胡某5珠申请的，申请单上有备注，写了如果在1979年2月5日前建完，过期作废，由于时间的限制，当时考虑到可能会被村里收回，胡某3征求胡某1的意见，胡某1表示在外地的房子马上要下来，这块宅基地就不要了，胡某3就出资建造了几间房屋。被告胡某2表示：（1）南边三间正房是我以我父亲名义，由我出资建造的，记不清哪年建造的；（2）对于其他房屋，建造意见同其他被告意见。原告胡某1反驳称：胡某3在空基地建房经过了我的同意，是胡某3和我换的，不是我不要，老宅院归我，空基地给胡某3。关于1985年1月3日分家单的西头5间瓦房是否已经被拆除翻建及与现北数第一排北房的位置关系，原、被告双方认可1985年1月3日分家单的西头5间瓦房已经被拆除，现在北数第一排北房的位置更靠北。关于被拆除的老北房5间，被告胡某3、王某1、胡某4、胡某2表示：（1）建造现在正房的时候，老北房还没拆除呢，一间都没拆除；（2）胡某3没在这个院子住，胡某3自己一人拆除，不记得哪年了；（3）拆除老北房的时候，厢房还没建造，第一次就拆除西边两三间，之后建造的西厢房，第二次拆除的东边两三间。关于胡某5珠、门某在涉诉宅院的居住情况，原、被告双方认可胡某5珠、门某在一直在×号院居住。关于胡某3在涉诉宅院的居住情况，被告胡某3表示：（1）我是1997年或者1998年回到涉诉院子居住的，之前住在我舅舅院子；（2）1985年分家后我在涉诉宅院住了一年，之后搬到北侧空基地建房，住了一年多，之后我父亲就让我到舅舅家看家，住了七八年，之后我就搬到×号院住了，当时涉诉宅院房屋都已经盖齐了。1985年1月3日，经中人胡荣柱和胡荣时，由胡文谦执笔，为胡某3、胡某1、胡某13人立分家单，主要相关内容为：胡某3分领西头伍间瓦房，胡某1分领东头伍间瓦房，胡某1分领空基地一块。上述分家之后胡某3实际到上述空基地建房。原空基地建房后的宅院被置换给了案外人，原“西头伍间瓦房”宅院与置换而来的北侧原案外人宅基地合为一体，成为现在的整体涉诉宅院。原“西头伍间瓦房”被拆除后，二十世纪九十年代初在现整体宅基地北端建造了北数第一排北房五间，并建造了北侧西厢房三间。胡某1主张是其与其父母、胡某3共同建造。胡某11991年1月23日与牛某登记结婚。胡某3与胡某1认可南侧西厢房三间是胡某1、牛某结婚的婚房。胡某1主张在1985年1月3日分家之后，经协商胡某1与胡某3互换了所分得宅院。胡某3不认可胡某1该主张。胡某1申请胡某1出庭作证。胡某1出庭陈述胡某1与胡某3互换了所分得的宅院，但表示其不清楚具体的胡某1与胡某3具体协商情况。胡某1表示对涉诉宅院房屋的出资建造具体情况不清楚，但表示胡某1当时经济能力较好，挣钱交给胡某5珠用于建房。原告胡某1所出示的录音证据表明：（1）2018年2月25日胡某5珠、胡某3、胡某1共同测量涉诉宅院宅基地，要量出北侧三分五的宅基地归胡某3使用，剩余南侧宅基地归胡某1使用，测量的结果是，北部三分五的宅基地向南测量到南排正房后墙内部“吃一墙”；（2）2018年2月27日经协商，胡某3表示把房屋给胡某1腾出来。2018年2月5日，胡某3、胡某1和胡某5珠签字确认如下协议内容：大哥提出按他原有宅基地大小（3分5）先量出是他的，剩下是胡某1的。先不谈投资问题。对于上述录音和协议，胡某3表示：（1）录音中是逼得我没辙，有点要同意我拿三分五，被告拿两分三，商量完之后，我一想，儿子结婚没地方了；（2）我说把南边的西厢房腾出来是让原告住，不给原告，也没说腾正房。被告胡某3证人郝某出庭陈述：（1）胡某3名下宅基地的院子的北房、厢房从放树建房都是我经手的，应该是1990年或者1991年一起建造的北正房，当时是胡某3操持着建造的，是胡某3找的我，找我之后负责放树做房架子，窗户，棚等所有的木匠活都是我的活，木工活的钱都是我垫的，后来胡某3给我了；（2）当时老爷子胡某5珠在家住，在村里当会计，建房没管，当时这个院就是胡某5珠、门某、胡某3、王某1、胡某4、胡某2居住，建房胡某5珠和门某出钱没有不清楚，给钱的是胡某3；（3）关于建房，胡某1出没出钱我也不知道，因为没有给我。建房别的还花了瓦工钱，瓦工钱没经我手；（4）厢房是隔一年或者两年建造的，南边厢房建的更早，南边厢房几乎没有花钱都是找人帮忙，具体建造时间不清楚，木工也是找的我，南边厢房比正房建造早三四年；（5）北侧的厢房我参与木工活了，是胡某3给我的钱，建北侧厢房胡某5珠也没有参与；（6）南排三间正房没建几年，买的旧柁旧檩，没有用老房物料，钱也是胡某3给我的；（7）建造正房的时老正房五间没有拆除，胡某5珠夫妇住在前边老宅院五间房里，胡某3夫妇住在门丽君（音）家住；（8）胡荣右家东侧的空基地的房屋是我参与建造的，胡某3出资；（9）前边的老房确实是原告的，当时原告有钱，就说地不要了，都归胡某3，是我给说和的，当时说和的时候原告和胡某3在场，当时胡某1说地不要了，北京有房，1992年量地，胡某5珠是会计，他们不说好也不可能让胡某3建房，而且量地也是胡某5珠一起给量的，红本也是他给弄，当时北房和北边厢房已经建完了，都是胡某5珠经手的，胡某5珠有权利处置自己的遗产，如果不说好也不会将房屋量给胡某3。被告胡某3证人王某出庭陈述：（1）不知道谁出钱建房，是我给建造的，我是干瓦工的，我参与靠北的三间西厢房和正房的建造，先建造的正房后建造的厢房，不是一年建造的；（2）记不清楚建造正房的时候有无老正房，建房的时候正房可能两千多，胡某3给的，分好几次给的，厢房也是五百元一间；（3）当时是胡某5珠找我建的房，钱都是经胡某3手给我的，没有经过胡某5珠手给我钱。被告胡某3证人胡某2出庭陈述：（1）我是他们邻居，我在他们房后居住,当时看见建房干活拉沙子拉砖等，给工人钱我没看见，不知道谁找来的人来干活;（2）我认为房屋是胡某3建造的，当时村里谁家建房就是谁花钱建造的，是我自己想的；（3）建房的时候房屋往后移了，当时从北边换来一块地方，是从胡荣右处换来的，不知道是胡荣右和谁换的；（4）建房过程中，可能见到胡某1出现过，但是很少，次数没有印象了；（5）胡某5珠也参与建房了，他作为家长，我认为他参与了，建房的时候，北边空基地没住人。对于证人证言，原告反驳称：（1）对郝某的证言不认可，建房的时候胡某5珠是会计，主持家里的建房工作，工人也胡某5珠找的，具体出钱郝某称只是通过胡某3给，但是钱谁出的没说清；（2）郝某认可建造北房的时候，老房没有拆除，胡某5珠及门某住在老房五间，也明确过双方有过互换房屋及宅基地的事实；（3）王某第一句就陈述不知道涉诉房屋是谁出资建造，说建房是胡某5珠找的王某；（4）胡某2的证言与被告有亲属关系，证言不足全部采信，其表述过胡某5珠参与建房，具体谁出钱他所称是胡某3，只是自己所想，没有依据，其陈述在建房时，建北侧房屋往后移动了，其认可胡荣右和胡某3换房的事实。被告胡某3、王某1、胡某2、胡某4表示：（1）认可郝某关于北房五间和北侧西厢房三间均是胡某3出资建造，胡某5珠未参与建房，当时已经分家完毕，胡某5珠不是名义上的一家之主,不可能参与建房，南侧西厢房三间胡某3出资建造；（2）关于王某的证词被告认可，北房五间北侧西厢房三间是胡某3出资建造；（3）胡某2证言足以证明按照农村约定成俗的观念，谁出资建房归谁所有，房屋形成至今长达三十年，若原告有异议，应该早提出，不是等到该村面临拆迁的可能时提出；（4）被告认可证人证言。原告胡某1反驳称：（1）对方说现在才提，是因为我们认为我父亲住的房屋北房东数第一、二间和南侧西厢房三间归我们所有，当时的宅基地使用证没有看到，户口也是我父亲的；（2）我母亲去世后五六天，也就是2018年1月下旬，我父亲住院，我大嫂在医院说和胡某2分家，我才提起应该先和我分家，等回家后和胡某3商量，等父亲出院后再协商。上述事实，有双方当事人陈述、证明、分家单、证人证言、协议、（2018）京0113民初12279号卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。1985年的分家单中，“西头五间瓦房”分归胡某3，“空基地一块”分归胡某1。后胡某3实际到空基地建房。空基地建房后与他人互换而来的宅基地即是现涉诉宅院北部的宅基地。南侧西厢房是原告胡某11991年结婚的婚房。原告胡某1证人胡某1及被告胡某3证人郝某均主张1985年的分家单中原分归胡某3的“西头五间瓦房”后曾归胡某1。故涉诉宅院是1985年分家后，由分归胡某3、胡某1二人的宅院混合而成。对于涉诉宅院房屋除南侧正房三间之外的出资建造情况，原、被告存在争议。2018年，胡某5珠、胡某3、胡某1曾协商由胡某1、胡某3分割使用涉诉宅院宅基地，并达成书面协议。在此基础上，胡某3曾同意将涉诉宅院部分房屋腾给胡某1居住。这些情况表明胡某3曾认可胡某1对涉诉宅院房屋的分家权益。被告胡某3、王某1、胡某4、胡某2在（2018）京0113民初12279号原告胡某2诉被告胡某3、王某1、胡某4所有权确认纠纷一案中及本案中所陈述的涉诉宅院除南排正房之外的其他房屋的出资建造情况与胡某3对胡某1关于涉诉宅院房屋的分家权益的认可相冲突。关于原告胡某1对北房和西厢房建房是否有出资，结合胡某1关于胡某1经济条件较好、将收入交给其父亲的证言，结合上述胡某3曾认可胡某1对涉诉宅院房屋的分家权益的事实，本案认定，原告胡某1对建造涉诉宅院北房和西厢房有出资。被告胡某3主张其自1985年分家后一年左右开始不在涉诉宅院居住，至1997年或1998年回到涉诉院子居住，回到涉诉宅院居住时涉诉宅院的房屋已经建好。双方均认可胡某5珠、门某一直在涉诉宅院居住。涉诉宅院的北排正房、西厢房建造时，胡某5珠、门某是实际居住人。虽然被告胡某3的证人均表示是胡某3交付的出资建房款，但被告胡某3的证人王某亦陈述是胡某5珠找其来建房。故胡某3所陈述的胡某5珠当时在村里当会计、建房没管的主张，本案不予采信，并采信原告胡某1的相关主张，认定涉诉宅院的北排正房、西厢房建造时均有胡某5珠、门某的出资。原、被告双方均认可胡某3夫妇对涉诉宅院的北排正房、西厢房的建造有出资，本案不持异议。原告撤销关于涉诉宅院南排正房的调解协议的理由为其用了老房的旧砖木料，但被告胡某3证人郝某表示南排正房没有用老房物料。原告要求撤销原调解协议中关于南排正房，即北数第二排北正房的诉讼请求，因其主张撤销的理由不能成立，本案不予支持。因（2018）京0113民初12279号民事调解书中关于涉诉宅院的北数第一排北正房和西厢房的调解协议损害了原告胡某1的房屋权利份额，应当撤销。调解协议关于院门和厕所使用的约定，并不损害原告的房屋权利份额和使用权利，无须撤销。涉诉宅院北数第一排北正房及西厢房的权属确认争议涉及案外人合法权益，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初12279号民事调解书第一项中关于涉诉宅院北数第一排北正房和西厢房的调解协议全部内容。二、驳回原告胡某1其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告胡某3、王某1、胡某4、胡某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  孟福和人民陪审员  田荣芹二〇一九年十二月十六日书 记 员  马 超