广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3220号上诉人（原审被告）：何秋能，男，汉族，1968年5月9日生，住广东省湛江市麻章区*************，公民身份号码：440************050。被上诉人（原审原告）：李林兴，男，汉族，1976年10月20日生，住广东省湛江市市辖区**********，公民身份号码：440************819。委托诉讼代理人：梁肖丹，广东大展律师事务所律师。上诉人何秋能因与被上诉人李林兴买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何秋能，被上诉人李林兴及其委托诉讼代理人梁肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秋能上诉请求：一、撤销广东省湛江市经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初876号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由李林兴承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，证据不足，适用法律不当，理由如下：一审庭审已经查明李林兴与德仔、陈校合伙向何秋能售卖海沙，对此李林兴也是承认的。本案的欠条是在李林兴和德仔、陈校承诺不向何秋能追索款项，这样本案实际何秋能签欠李林兴、德仔和陈校三人海沙款161604元，减去德仔、陈校的份额，何秋能欠李林兴海沙款117090元，再减去何秋能已经偿还的部分29500元，何秋能实际上欠李林兴海沙款应为87590元。但一审法院没有查清事实，适用法律错误，导致了错误的一审判决，依法应予撤销。综上，一审判决认定的事实错误，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法改判。李林兴辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回何秋能的上诉请求。何秋能认为本案欠条是在李林兴跟两个合伙人在场的情况下出具的，且认为另外两名合伙人承诺放弃款项，但是何秋能没有提供证据证明，若另外两名合伙人均在场的情况下，写下欠条，那代表两位合伙人也同意何秋能来还款。一审的时候何秋能也是用这个理由要求法庭减免费用，但是一审时法院咨询了两名合伙人，并要求两位合伙人到庭询问，但是两个合伙人都表示拒绝放弃其份额，李林兴与合伙人的合伙结算是李林兴合伙内部的事项，与何秋能之间不是同一个法律关系。李林兴向一审法院起诉请求：1、判令何秋能向李林兴支付货款206656元及利息（从2019年5月1日起以本金206656元为基数按年利率6%计至付清款项之日止）；2、判令何秋能承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2014年至2015年期间，何秋能多次向李林兴购买海沙，双方结算后，何秋能于2016年1月17日向李林兴出具《欠据》，写明2014年至2015年期间何秋能欠李林兴海沙款共计206656元。庭审中。李林兴承认何秋能已经向其还款上述款项中的28900元。因何秋能尚未偿还全部货款，李林兴于2019年4月28日向一审法院提起诉讼。根据李林兴的申请，一审法院于2019年5月7日依法作出（2019）粤0891民初876号民事裁定，裁定：一、冻结何秋能名下银行存款220000元；二、冻结申请人李林兴名下银行存款66000元。一审法院于2019年6月19日作出（2019）粤0891民初876号之一民事裁定，裁定查封何秋能名下位于湛江市霞山区*******之三顺华庭商住楼兴宁阁1506号（产权证号：粤房地权证湛江CQ字第0100153709号）。上述查封的财产以209476元为限。一审法院认为,本案属于买卖合同纠纷。根据李林兴的诉请以及何秋能的答辩意见，本案争议焦点为：1.李林兴与德仔、陈校的合伙是否影响本案货款的清偿；2.李林兴诉请何秋能向其支付货款206656元及利息应否予以支持。一、李林兴与德仔、陈校的合伙是否影响本案货款的清偿。何秋能在庭审中主张李林兴与德仔、陈校合伙向其售卖海沙，李林兴也承认三人存在合伙关系，并称对外售卖海沙是以李林兴的名义进行的。李林兴与德仔、陈校的合伙是内部关系，由于对外售卖海沙是以李林兴的名义进行的，且何秋能出具的《欠据》也是直接出具给李林兴的，并写明是何秋能欠李林兴海沙款206656元，故李林兴与德仔、陈校的合伙关系不影响本案清偿，也不影响李林兴向何秋能提起本案诉讼。二、李林兴诉请何秋能向其支付货款206656元及利息应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李林兴按照约定交付货物给何秋能，何秋能在2016年1月17日的《欠据》上确认尚欠货款206656元。李林兴在庭审中承认何秋能已经向其偿还上述货款中的28900元，故应认定何秋能尚欠李林兴货款177756元。故对李林兴请何秋能向其支付货款206656元予以部分支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，何秋能尚欠李林兴货款177756元，双方并未在《收据》中约定还款时间，根据本案情况，还款的起算时间应从李林兴起诉之日起算，即2019年4月28日起算。李林兴主张还款时间从2019年5月1日起算，法院尊重其选择，李林兴主张利息按照年利率6%计算，符合法律规定，予以确认。故对李林兴诉请何秋能向其支付利息予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、限何秋能在判决发生法律效力之日起十日内向李林兴支付货款177756元及利息（从2019年5月1日起以实际拖欠货款为基数按照年利率6%计至付清之日止）；二、驳回李林兴的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4399.84元，由李林兴负担628.07元，由何秋能负担3771.77元。保全费用1620元，由何秋能负担。本院二审期间，何秋能提交了字据一份，内容为：秋能共买沙：5490立方应收：2088×28+3438×30﹦161604元厂兴应收：15000元德仔应收：29500元李林兴应收：117090元。主张何秋能实欠李林兴161604元。李林兴对该证据三性不予认可。该字据没有当事人的签名，也没有时间，不能证明案件的基本事实，故对该字据，本院不予采纳。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何秋能上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人存在争议的焦点问题是：何秋能实际欠李林兴多少货款。何秋能向李林兴购买海沙，经双方结算，何秋能于2016年1月17日向李林兴立下欠据，确认2014年至2015年期间共欠货款206656元。李林兴承认何秋能已偿还其中28900元。故一审判决何秋能偿还剩下的177756元及利息并无不当。何秋能上诉称其实际欠货款161604元，且在立欠据时，李林兴的合伙人德仔、陈校同意免去其份额，加上已偿还的29500元，实际只欠到李林兴87590元，但未能提供相应的证据证实其所主张的事实，依法应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，何秋能的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3855.12元，由上诉人何秋能负担（该款已由何秋能预交）。本判决为终审判决。审判长 梁 子 轩审判员 杜 友 裕审判员 崔 笑 颜二〇一九年十二月二十五日书记员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。