江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0481民初973号原告（反诉被告）：郭某某，男，1973年12月14日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。原告（反诉被告）：陈某某，女，1976年7月14日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。原告共同委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：瑞昌市杨林湖大道南侧。统一社会信用代码：913604817814748063。法定代表人：蔡琳琳，该公司经理。委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。原告郭某某、陈某某与被告瑞昌市大华物业服务有限公司（以下简称大华公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，被告大华公司提出反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭某某、陈某某及其共同委托诉讼代理人朱中海到庭参加诉讼，被告（反诉原告）大华公司委托所诉讼代理人郝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭某某、陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的财产损失229421.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月9日1时56分许，原告（反诉被告）陈某某与儿子在家休息睡觉，突然被声音吵醒，推开房门发现客厅的沙发着火。原告（反诉被告）陈某某与儿子跑到门外呼救，当天由于瑞昌市部分管道设备调试，该小区当日停水。原告（反诉被告）拨打119，并叫人去找消防栓，但消防栓中也没有水。原告（反诉被告）跑到二楼物业处找被告（反诉原告），告知被告（反诉原告）二楼消防栓没有水。119消防车大约十分钟后到达现场，因原告（反诉被告）楼层较高，消防车水压不够，消防人员与被告（反诉原告）联系，到3点左右，消防栓才有水，大火扑灭之后，原告（反诉被告）的房屋被烧毁。2019年2月11日，原告（反诉被告）的损失经九江司法鉴定中心鉴定，该次火灾造成原告（反诉被告）财产损失222921.63元，鉴定费用6500元。原告（反诉被告）认为是由于被告（反诉原告）擅自停用消防增压水泵，导致大火不能及时扑灭，导致原告（反诉被告）的财产损失扩大，原告（反诉被告）的损失应由被告赔偿。被告（反诉原告）大华公司辩称：原告（反诉被告）的损失是由于原告（反诉被告）房屋内的电器故障引发火灾，原告（反诉被告）没有及时关闭电源开关造成的，与被告（反诉原告）没有关系，损失应由原告（反诉被告）自己承担；2、被告（反诉原告）已经全面履行物业服务合同中的义务，在火灾发生时，被告（反诉原告）工作人员第一时间参与灭火，保持消防通道畅通，根据物业服务合同中的约定，被告（反诉原告）不承担责任；3、原告（反诉被告）的鉴定结论中的鉴定机构无资产评估项目的鉴定资质，不能作为原告（反诉被告）的依据。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）赔付各项损失6000元；2、反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：2019年2月9日1时56分，原告（反诉被告）居住的瑞昌市龙馨嘉园5栋4单元910室因家中电器故障导致火灾，造成被告（反诉原告）管理的共用部位发生损坏，被告（反诉原告）出资修理，花费费用6000元，被告（反诉原告）认为该损失应由原告（反诉被告）负担。原告（反诉被告）答辩称：原告（反诉被告）所在的楼层过道被熏黑、瓷砖脱落属实，但造成如此严重的后果与被告（反诉原告）的管理不到位有直接因果关系，该损失应当由被告（反诉原告）自己负担。本院经审理认定事实如下：2019年2月9日1时56分，原告（反诉被告）与家人在家休息，因冬天需要烤火，原告（反诉被告）将客厅中靠近沙发部位的烤火器打开，原告（反诉被告）陈某某在房间里休息，听到客厅有噼里啪啦的声音，原告（反诉被告）陈某某到客厅，发现客厅沙发着火，原告（反诉被告）发现家中停水，拨打119，出去寻找其他人帮忙，到楼层找消防栓，发现消防栓也无法出水，原告（反诉被告）到被告（反诉原告）所在二楼告知被告（反诉原告）消防栓无水的情况，原、被告在公安局消防大队到来之前，一起救火。在原告（反诉被告）拨打119之后，消防大队于十分钟左右到达现场，因原告（反诉被告）所在的楼层较高，消防车的水压不够，消防车里的水无法冲到原告所在的楼层，原告（反诉被告）家中的火势加重。在当天3点左右，原告（反诉被告）所在楼层的消防栓通水，才将原告（反诉被告）的火扑灭。该事故经瑞昌市公安消防大队认定，火灾引起原因是原告（反诉被告）住宅内电器故障发生火灾。2019年2月11日，原告（反诉被告）就其火灾损失向江西九江司法鉴定中心申请鉴定，江西九江司法鉴定中心前往事故现场进行鉴定，根据现场遗留的物品残骸，及原告（反诉被告）提供的购买物品的凭证收据，作出的鉴定结果为：房屋因火灾造成的财产损失价值为222921.63元。2019年3月5日，原告（反诉被告）对房屋的损坏情况进行公证，公证现场与鉴定现场的状况一致，在房屋经过公证后，原告（反诉被告）对房屋进行了重新装修。原告（反诉被告）的房屋在发生火灾后，造成公共楼道的墙体和瓷砖损坏，被告（反诉原告）对该部位进行维修，发生维修费用5000元。另查，原告（反诉被告）于2015年10月16日购买涉案房屋，并于2018年元月装修入住，原告（反诉被告）入住小区已通过综合验收。2019年元月24日，江西省瑞昌润泉供水有限公司发布通知称，因新长江饮水工程机泵设备调试，瑞昌市区内供水水量及水压在一段时间内会受到影响。本院认为，原告（反诉被告）作为瑞昌市龙馨嘉园小区的业主与该小区的物业服务公司即被告（反诉原告）签订了《瑞昌市前期物业服务合同》，此合同系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据瑞昌市消防大队的事故认定书，事故发生是因原告（反诉被告）的电器故障引起的，原告（反诉被告）对事故的发生应承担主要责任。原、被告物业合同中的第三条第8项约定了被告（反诉原告）的消防服务义务，包括公共区域消防设施的维护，被告（反诉原告）作为小区的物业服务公司，该小区的消防已经验收合格并交付给被告（反诉原告）进行管理，被告（反诉原告）应当维护并确保消防设施功能完备。原告（反诉被告）郭某某、陈某某因电器使用不当引起火灾，该火灾损失应由原告（反诉被告）承担，但被告（反诉原告）未确保消防栓及时出水，导致原告（反诉被告）的损失进一步扩大，损失扩大的部分应由被告（反诉原告）承担。综合考虑难以具体确定扩大损失的比例，并且即使消防栓及时出水扑灭火势，在灭火过程中部分电器等财物也会因水淹原因毁坏无法继续使用，本院酌定被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的赔付比例为30%。被告（反诉原告）辩称已完全履行合同中约定的义务，并根据物业合同中第二十六条的约定，应免除被告（反诉被告）的责任，本院认为，事发当天被告（反诉原告）通知了近期水压不稳的情况，但消防用水关系到小区安全，被告（反诉原告）应另行储备用水，确保消防用水的畅通，对其辩称，本院不予支持。关于原告（反诉被告）损失的确认，被告（反诉原告）辩称，江西九江司法鉴定中心鉴定人员不具备资产评估项目的资质，不应采信该鉴定结果，本院认为，根据鉴定中心提供的鉴定报告书，附有鉴定人员的相应资质，鉴定人员也在火灾现场进行了勘察，原告（反诉被告）的房屋使用年限为一年左右，鉴定的金额也符合客观实际市场装修情况，对被告（反诉原告）的抗辩意见，本院不予支持，原告（反诉原告）的全部损失认定为222921.63元。鉴定费及鉴定人员出庭交通费用由原、被告双方按照赔付比例分担。被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）赔付的损失为（222921.63+6500+300）×30%=68916元，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）赔付公共墙面损失6000×70%=4200元。则被告（反诉原告）还应向原告赔付损失68916-4200=64716元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郭某某、陈某某赔付各项损失64716元；二、驳回原告（反诉被告）郭某某、陈某某的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分减半收取2371元，反诉部分减半收取25元，由原告（反诉被告）郭某某、陈某某负担1677.2元，由被告（反诉原告）瑞昌市大华物业服务有限公司负担718.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 沈 玉二〇一九年十二月九日书记员 叶美玉