文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7087号原告:博地建设集团有限公司,住所地温州市龙湾区状元镇机场大道1785号,统一社会信用代码913303031452594860。法定代表人:陈崇恩，执行董事。委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：夏才春，男，汉族，1965年8月7日出生，住重庆市万州区。原告博地建设集团有限公司与被告夏才春不当得利纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告博地建设集团有限公司委托诉讼代理人周吉应、被告夏才春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博地建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利94765元及利息（利息损失以94765元为基数从2018年2月11日起计算至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因承包的苍南县县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目施工需要，将部分粉刷劳务工程分包给谭红笋、李光招、徐臣权等帮组，帮组又雇佣了被告夏才春等人进行劳务作业。2017年农历过年之前，由于三帮组没有提供工资名册，因此原告按照三帮组及工人代表夏才春所提供的帮组总额工程量(合计99965元，其中被告工资5200元)支付工资。由于工人认可由被告夏才春代领工人工资，为此，原告于2018年2月10日将工资汇入被告夏才春的账户。被告在收到款项后并未支付给工人，直接躲避并将款项占为己有，为此，工人再次向原告索要工资，原告无奈在政府部门的主持下于2018年4月15日达成了《协议书》并再次支付了工人工资。原告认为，被告未将款项支付给工人，因此其收取原告94765元(99965元-5200元=94765元)没有任何事实和法律依据，属于不当得利，故应予以退还。为维护原告的合法权益，故原告要求前诉讼请求。被告夏才春辩称，被告在百盛联合建设集团有限公司（原告的前身）做粉刷工，做工的时候，被告是班组长，其班组有十几个工人一起做工，在2016年，是在包工头谭红笋6号楼做粉刷工；之后，在包工头李光昭处做七号楼粉刷工。被告收取的99965元包括1、2、6、7号楼的粉刷工工资，其中1、2号楼是做的收尾粉刷工程。2017年12月，包工头李光昭、谭红笋、杨经理和被告按照面积和单价15元的标准结算，被告结算金额共计为99965元。被告收到该款项后，按照工人的做工天数，给每个工人分别算工资，已经把这9万元发给每个工人，被告不应当向原告退还该款项。被告请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告博地建设集团有限公司于2019年4月10日由百盛联合建设集团有限公司变更而来。百盛联合建设集团有限公司承包的苍南县县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目的需要，将部分粉刷劳务工程分包给谭红笋、李光招、徐臣权等帮组。在2016年、2017年，帮组又雇佣了被告夏才春和其他工人进行粉刷劳务，其中，被告系班组长。2017年12月26日，谭红笋、李光招、徐臣权三个包公头分别与被告对粉刷劳务进行了决算，决算的费用（工人工资）为99965元。2018年2月10日，原告向被告分别转账5200元、54765元和40000元共计99965元用于支付工人工资。原告向本院提供了《抹灰泥工班组决算单》，载明县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目1、2、6、8号楼的粉刷面积和单价以及3、5、6号楼的点工工资，最后决算的费用（工人工资）为99965元；原告向本院提供了2017年12月26日的《粉刷班组人员工资转账清单表》，该表载明被告夏才春等9工人（其他工人为谭千于、廖正中、韩来全、扬发武、陈百云、谭福如、胡云兵、袁习山）应当分别转账的金额，共计99965元，其中夏才春为15861元；原告向本院提供了2017年12月26日的《领款凭证》，该凭证载明县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目，粉刷班组抹灰泥工班组全部人工费用决算总计为99965元，注明由夏才春代发。该三组证据均显示有夏才春签字并捺印。被告在庭审中对三组证据的夏才春签字和捺印均不予以认可。2018年4月15日，百盛联合建设集团有限公司与原告提供《粉刷班组人员工资转账清单表》载明的8个工人（夏才春除外）达成《协议书》载明，关于县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目，谭红笋、李光招、徐臣权粉刷班三组做扫尾工程，夏才春及班组长自愿承包各班组扫尾工程；由于在2017年底支付工资时，工人及班组没有提供明细工资册，只有班组长谭红笋、李光招、徐臣权及工人代表夏才春所提供各班组总额工程量支付工资，当时工人也认可夏才春代表带领工人工资，但公司把工资打入夏才春账户后，夏才春没有将代为领取的工资支付给工人，造成工人再次向原告索要工资，经协商，由原来的总额工资99965元按照67224元再次支付给8个工人（含点工2500元），其中，工人谭千于11861元及点工1600元、廖正中13569元、韩来全7065元及点工900元、扬发武6504元、陈百云11060元、谭福如10600元、胡云兵3252元、袁习山813元。协商之后，原告于2018年4月17日、19日和25日将67224元通过银行分别转账给该8个工人。本院认为，苍南县县城新区39-1-1地块商品房开发基建项目由原告前身百盛联合建设集团有限公司承包，其中的部分粉刷劳务工程分包给谭红笋、李光招、徐臣权等帮组，由夏才春等工人来完成，其中被告夏才春系班组长，在该扫尾工程完工后，由承包人谭红笋、李光招、徐臣权与被告夏才春对所做粉刷劳务进行了结算，结算金额为99965元，该结算不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告夏才春作为班组长，代为收到该款后应当向其他每个工人支付完毕工资。由于被告没有提供充分证据证明已经将所代为领取的工资支付给其他工人，并且原告向本院提供了证据证明经过协商已经向夏才春班组的其他部分工人另外支付了工资，原告的该支付行为属于重复支付，相反被告则取得不当得利，故原告要求被告返还重复支付夏才春班组的其他部分工人工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于原告提供的2018年4月15日百盛联合建设集团有限公司与工人们达成的《协议书》显示，2017年底承包人谭红笋、李光招、徐臣权与被告夏才春对所做粉刷劳务进行结算时没有提供明细的工资明册，只提供了双方认可的各班组总额工程量，并且被告在庭审中对原告提供的2017年12月26日的《粉刷班组人员工资转账清单表》的签字和捺印不予以认可，介于被告对该表中载明的谭千于、廖正中、韩来全、扬发武4位工人是其班组粉刷工成员予以认可，故本院认定被告所代为领取的工资应当向该4位工人支付。原告按2017年12月26日的《粉刷班组人员工资转账清单表》（夏才春除外）所载明的工人名单分别向谭千于、廖正中、韩来全、扬发武、陈百云、谭福如、胡云兵、袁习山8人转款共计67224元，其中对谭千于、廖正中、韩来全、扬发武4人共计转款41499元属于重复支付，故被告应当向原告返还该41499元其利息（利息以41499元为基数从2018年4月26日起计算至该款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。关于原告向陈百云、谭福如、胡云兵、袁习山4人共计转款25725元性质的认定，由于原告没有充分的证据证明该4名工人是被告班组粉刷工成员，该4名工人工资已由被告代为领取，故被告不应当向原告返还该25725元。综上所述，原告要求被告返还94765元(99965元-被告工资5200元)的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏才春在本判决生效之日起十日内向原告博地建设集团有限公司返还41499元及利息（利息以41499元为基数从2018年4月26日起计算至该款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告博地建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由被告夏才春承担1000元，原告博地建设集团有限公司承担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，以及未提出缓交、减交、免交申请并同时提交申请司法救助相关证明材料的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    文    勇人民陪审员 骆大江人民陪审员熊树森二〇一九年十二月二十四日法官 助理 聂    登    超书 记 员 罗         双