浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5483号上诉人（原审原告）：叶盛，男，1987年10月29日出生，汉族，住文成县。委托诉讼代理人：章魁衡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘卫兵，男，1974年9月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：夏振华，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘高峰，男，1983年12月19日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：潘达标，男，1987年4月15日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审被告）：史方柯，男，1988年8月3日出生，汉族，住河南省新野县。上诉人叶盛、潘卫兵因与被上诉人潘高峰、潘达标、史方柯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初8850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶盛上诉请求：撤销一审判决，改判支持叶盛一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决叶盛承担20%的责任依据不足。交通事故系独立意外事件，与是否走高速不存在必然的因果关系。叶盛并不能预测到走国道必然会发生交通事故，而走高速不会发生交通事故。本案交通事故对叶盛来说属于意外事件，其不应该承担责任。从叶盛与潘达标的微信聊天记录可知，叶盛已经多次进行了制止，其制止义务已经履行。且叶盛已经将司机走国道的情况向潘达标进行汇报，潘达标回复不要与司机争执，司机走国道的行为已经得到潘达标的默许。2.一审中未认定的医疗器械费用2165元，该费用是血液制品和轮椅费用，属于治疗支出的款项，与本案存在关联，应予支持。潘卫兵辩称，1.叶盛与潘卫兵之间不存在劳务关系。其受伤主要是史方柯发生交通事故所造成。根据侵权责任法规定，损害由第三人造成的应由第三人承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仅是司法解释，应适用侵权责任法。2.叶盛在交通事故的发生中主观上存在过错，应当依法承担相应责任。综上，请求驳回叶盛的上诉。潘卫兵上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判潘卫兵不承担责任。事实和理由：1.一审案由认定错误。潘卫兵系个体工商户。潘卫兵与叶盛之间形成事实劳动关系，并非劳务关系，应属《工伤保险条例》调整范畴。因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，应告知向其他机关申请解决。2.叶盛应向史方柯主张民事赔偿责任。潘卫兵无过错，不应承担民事赔偿责任。叶盛将潘卫兵列为被告主体不适格。叶盛系乘坐史方柯的车辆押运货物发生交通事故造成受伤，依据道路交通事故认定书认定，史方柯负该次交通事故的全部责任。叶盛辩称，1.一审时潘卫兵已经承认叶盛系其雇员，在押运货物时受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，作为雇主的潘卫兵应当承担赔偿责任。潘卫兵在一审时并未提出办理过营业执照，经叶盛方查询也没有查到潘卫兵有营业执照，且潘卫兵在庭审中称有营业执照，属于禁止反言的情况，不应该予以支持。一审法院以提供劳务者受害责任纠纷判决符合法律规定。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中受到第三方损害的可以由雇主或第三方赔偿，本案中叶盛选择雇主赔偿符合法律规定。综上，潘卫兵的上诉不符合法律规定，应予驳回。潘高峰、潘达标、史方柯二审未作答辩，亦未提供书面答辩意见。叶盛向一审法院起诉请求：1.潘高峰、潘达标、潘卫兵共同赔偿原告医疗费162366.71元、转院交通费8000元，合计170366.71元；2.本案的诉讼费用由潘高峰、潘达标、潘卫兵共同承担。一审认定事实：叶盛受雇于潘卫兵为其做工。潘高峰、潘达标系潘卫兵处的管理人员。2018年6月，叶盛受潘卫兵指派，作为货物押运人与被告史方柯外出运输货物。2018年6月14日0时10分，因史方柯驾驶货运车辆坚持走207国道，并未上高速，叶盛将这一情况向潘达标汇报，潘达标指令叶盛要求走高速，叶盛并未制止史方柯继续走207国道。2018年6月14日1时35分，史方柯驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的轻型货车，沿锡海207国道行驶至锡海207国道汝州市路段，与案外人张会锋驾驶车牌号为豫Ｄ×××××的重型货车追尾相撞，致两车受损，叶盛受伤。经汝州市公安交通警察大队认定，史方柯负该次交通事故的全部责任。叶盛受伤后，随即被送往河南科技大学第一附属医院治疗，诊断为“1、车祸伤；2、创伤性休克；3、右上肢开放性损伤；4、右前臂毁损伤。”2018年6月14日，叶盛从河南科技大学第一附属医院出院，被送往上海市第六人民医院东院治疗。期间叶盛在河南科技大学第一附属医院共支出各项医疗费42838.29元。2018年6月17日，叶盛到达上海市第六人民医院东院，同日入院，诊断为“（右侧）开放性前臂多发损伤”，出院后用药及建议为“1、隔天换药，术后2周拆线。2、术后一月门诊复查，门诊随访，有变化及时复诊；3、禁止患者负重，适当功能锻炼。4、带药出院巩固治疗”。2018年8月2日，原告叶盛出院，住院46天，出院诊断为“（右侧）开放性前臂多发损伤”，期间共支出各项医疗费116963.42元。出院后，叶盛陆续有去上海市第六人民医院东院门诊治疗，支出医疗费1287.14元。2018年9月10日，叶盛到上海市第六人民医院东院住院治疗，诊断为“（右前臂）手术后伤口愈合不良”。2018年10月26日，叶盛出院，住院46天，出院诊断为“（右前臂）手术后伤口愈合不良”，出院后用药及建议为“1、隔天换药，术后3周拆线。2、术后一月门诊复查，门诊随访，有变化及时复诊；3、禁止患者负重，适当功能锻炼。4、带药出院巩固治疗”，期间共支出各项医疗费93605.57元。现叶盛仍在继续治疗中。综上，截至2018年10月26日，叶盛共支出医疗费合计254694.42元。在叶盛治疗过程中，潘卫兵陆续支付了52800元医疗费。一审法院认为，潘卫兵雇佣叶盛为其押运货物，叶盛与潘卫兵之间形成劳务关系。叶盛在提供劳务中受伤，作为接受劳务一方的潘卫兵应对叶盛遭受的人身损害承担赔偿责任。叶盛在提供劳务（即押运货物）中，并未按照潘卫兵的要求制止史方柯继续走国道，自身存在过错，应承担相应的责任。结合本案实际和过错程度，确定叶盛自负20%的民事责任，潘卫兵承担80%的民事责任。叶盛诉称潘高峰、潘达标、潘卫兵系合伙关系，但未能举证证明，故对叶盛要求被告潘高峰、潘达标承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因此，在本案中，潘卫兵应承担150955.54元[254694.42元×80%-52800元]的赔偿责任。叶盛所主张的转院交通费8000元以及医疗器械费用2565元，因未能举证证明与本案之间的关联性，故不予采信。潘卫兵抗辩称应由史方柯承担本案的全部责任，叶盛现以提供劳务者受害责任纠纷为由主张权利，并非以机动车道路交通事故责任纠纷为由主张权利，故被告史方柯在本案中无需承担责任；但因史方柯因在道路交通事故中负全部责任，故潘卫兵在承担本案赔偿责任后可另行向史方柯主张权利。史方柯经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘卫兵应于本判决生效之日起十五日内支付叶盛医疗费150955.54元，款交浙江省乐清市人民法院大荆人民法庭转付；二、驳回叶盛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由叶盛负担1170元，潘卫兵负担3320元。二审审理期间，潘卫兵提供了如下证据：个体工商户营业执照，证明潘卫兵在2010年10月8日已经办理了个体工商户营业执照，其与叶盛之间构成事实上的劳动关系。叶盛质证认为，该证据不属于二审新证据，二审才提供应当承担不利后果。真实性由法庭认定。潘卫兵一审时已经承认叶盛系潘卫兵的雇员，从未提出其系个体工商户，禁止反言，不应认可。潘高峰、潘达标、史方柯未予质证。本院认为，该证据可以证明潘卫兵办理了个体工商户的营业执照。本院审理查明，潘卫兵于2010年10月8日注册个体工商户的营业执照。潘卫兵与叶盛之间构成事实劳动关系。本院认为，根据劳动法的相关规定，个体工商户属于劳动法规定的用工主体，个体工商户与其雇员之间的法律关系属于劳动关系，应按照劳动法相关法律规定处理。潘卫兵已经办理个体工商户营业执照，其与叶盛之间构成事实劳动关系，叶盛在工作中受伤，应当先进行工伤认定，本案未经过工伤认定，一审法院直接以提供劳务者受害责任纠纷判决不当，本院予以纠正，应裁定驳回叶盛起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初8850号民事判决；二、驳回叶盛的起诉。叶盛预交的一审案件受理费4490元，予以退还；叶盛、潘卫兵预交的二审案件受理费4490元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄百隆审 判 员 刘伟达审 判 员 柯丽梦二〇一九年十二月六日法官助理郭阳平代书记员 戴 扬