湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12423号原告（反诉被告）：湖南残友商贸有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路139号新星小区梅星苑7栋1号。法定代表人：罗轶群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：盛曾和，男，1962年8月15日出生，汉族，系公司员工，住湖南省永州市零陵区。被告（反诉原告）：湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇财御景湾新寓11栋3层301房。法定代表人：肖袁丹，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡筠，男，1963年6月7日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾杰，女，1988年7月28日出生，汉族，系公司员工，住湖南省汉寿县。原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后依法适用简易程序。案件审理过程中，被告提起反诉，本院依法予以准许，后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛曾和，被告委托诉讼代理人胡筠、曾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付第一次注销两家公司费用2000元；2.判决被告支付第二次走窗口现场注销两家公司费用6000元；3.判决被告支付第二次走窗口现场注销两家公司登报费三次990元；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求金额为11000元。事实与理由：就湖南福轩阁收藏品有限责任公司（以下简称福轩阁公司）、湖南福顺善文化传媒发展有限责任公司（以下简称福顺善公司）两家公司的注销事宜，原告与被告达成了注销协议。原告为被告向工商雨花分局申请简易注销登记，2018年12月18日、2018年12月20日，去雨花工商局办理注销手续时，窗口工作人员告知“被告公司章程第八条规定，必须重新走窗口现场流程”。原告将此事告知被告，双方再次协商注销二公司费用，经被告董事长认定，注销一家公司费用为3000元，两家公司合计6000元。由于此两家公司税务存在违法行为，花费了大量的人力物力拿到税务部门的清税证明，只注销了福轩阁公司，福顺善公司因股东失联无法注销。被告以此为由不肯支付代理费用，原告故诉至法院。庭审中，原告另主张双方约定第二次走窗口现场注销两家公司费用合计16000元，被告已经支付了5000元，仍欠付11000元。被告辩称，1.原告诉讼请求第一项和第二项是包含关系，并不是并列关系，不能同时主张。2018年11月18日签订的《工商代理合同》约定两家公司的包干代理费为每家1000元，2019年5月29日，双方口头协商同意每家增加至3000元，微信记录清楚。2.被告已经按约支付福轩阁公司的注销代理费3000元，福顺善公司代理费支付条件不成就，而被告也预交了2000元，根据合同约定，只有在公司完成注销后被告才能向原告支付代理费，故原告主张无事实依据，被告没有任何违约行为。3.登报费用应由原告自行承担。原告没有提交登报报纸，且即使发生了登报费用，2018年12月和2019年1月两次登报费用，也属于原告包干费用范畴，不存在被告另行支付。就2019年7月股东失联登报声明，是原告不专业，未正确理解商事登记新规的情况下误导被告同意作出，被告也只是认可原告采取登报方式完成注销程序，即使真实发生也应由原告承担。4.就原告变更的诉讼请求和理由，原告没有任何事实依据证明两家公司注销费用变更为8000元每家，被告证据证明为两家费用合计6000元。被告向本院提出反诉请求：1.解除原、被告2018年11月18日签订的《工商代理合同》；2.判令原告退还被告预支的富顺善公司注销商事登记代理费2000元；3.判令原告承担本诉和反诉诉讼费用。事实与理由：2018年11月18日，原、被告签订《工商代理合同》，就被告委托原告办理四家公司的工商注销事务进行了约定。合同签订后3个月，被告完成了3家公司的注销登记，被告按约支付了相应代理费。2019年5月21日，原告在办理福轩阁和福顺善两家公司的注销过程中，因欠缺住所租赁发票，向被告提出所谓“拐弯的办法”，主张撤回注销申请，修改公司章程，遂拖到了2019年6月下旬，商事登记主管部门出台了登记新规，要求所有股东必须现场面签文件并办理人脸识别，而福顺善公司因存在失联股东无法完成现场办理导致流程受阻，原告提出可以采用登报声明股东失踪的办法办理，被告只得同意，但此后商事登记机关并不认可登报，福顺善公司仍旧不能完成注销。原告又主张向法院起诉办理注销，被告未予同意。自2019年5月起，原告以要给经办人员送红包等借口要求增加两家公司代理费用，经微信沟通，两家公司代理费用合计为6000元，被告并反复强调，如果确实需要送礼，必须事先经过被告同意。福顺善公司法定代表人后多次向原告告知只认可3000元一家的报价，不承认其他费用。2019年6月28日，福轩阁公司注销完毕，被告于2019年7月26日向原告支付了福轩阁代理费3000元，并预支了福顺善代理费2000元，但原告至今未完成福顺善公司的注销登记。被告认为，原告不具备诚信精神，多次虚构送礼送红包等事实，在合同明确约定费用情况下不断加码，反复向被告索取费用，并把不能注销的责任推卸给被告，违反诚信原则，特提起反诉。原告针对被告的反诉辩称，1.被告称原告不专业和人脸识别是两个事情，人脸识别的事情不存在。2.被告没有提供工商部门的新政策是什么时候出来的，2018年开始就是这样的政策了，之前三家之所以注销了，是原告采用了简易注销，帮助被告注销了四家公司，恰好证明原告的专业超过了其他人。3.被告未证明其所谓新政策是什么时候开始的，故不成立。4.关于5000元已付款，本来是8000元注销福轩阁公司，被告只付了5000元，还有3000元没有支付，福顺善公司已经走完流程了，被告不提供材料导致最后注销没有走完，是因为被告的公司章程造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原、被告签订《工商代理合同》，约定被告委托原告承担湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司、湖南高登艺术产业投资有限责任公司、湖南华立星文化投资有限公司、湖南福轩阁收藏品有限责任公司、湖南福顺善文化传媒发展有限责任公司注销事宜；其中湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司因数年没有年审报税而被工商部门吊销，无法确定走完注销流程具体日期，原告只有全力以赴，与涉及注销方面的流程一步一步走下去，直到将注销文件交给被告，注销费用总金额4000元；其余四家公司走完注销流程需要45天，原告将工商局的注销证明交给被告为完成任务，注销费用每家1000元包干，支付方式为分批支付，原告向被告提供工商局注销上述一家公司的文件，被告一周内支付该公司注销费用；原告为被告注销公司需要资料的被告应及时提供，原告需要注销的材料应当提前与被告沟通，或无法取得的材料，双方协商解决。上述合同签订后约3个月，原告完成了湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司、湖南高登艺术产业投资有限责任公司、湖南华立星文化投资有限公司的注销手续，被告亦支付了约定注销费用。在注销福轩阁公司、福顺善公司过程中，因公司租赁合同原因导致未能如期办理，根据双方提交的原告经办人盛曾和与被告经办人伍惠的微信聊天记录截图载明：2019年5月21日，盛曾和建议撤销窗口备案程序修改章程。次日，伍惠要求盛曾和在2019年6月7日端午节前办妥两公司的工商税务注销，另要求“千万莫垫钱，合理我们可以接受，不合理的我们只有另找他人”，盛曾和回复“把所有要做的事情所需要的费用弄清楚后我会给伍总一个报价的”。2019年5月29日，盛曾和称“这样吧，加100元就是3100元行不”“是因为你章程问题导致走第二次程序，加一百多元不为过吧”；伍惠当日回复“两家公司一起六千元工商和税务全部注销”。2019年6月28日，盛曾和告知伍惠就福顺善股东失踪需进行登报，伍惠当日回复“我们老板同意了，福顺善走登报，股东失踪”。原告后于2019年7月1日办理登报业务，花费330元。2019年7月8日，盛曾和询问“伍总，福轩阁工商注销与税务注销打点的所有费用，什么时候到我的账上”，伍惠要求“把公章和税务注销通知书也拿过来”，双方后确定开具发票及发票信息。2019年7月10日，盛曾和称“伍总，关于湖南福轩阁收藏品有限责任公司、湖南福顺善文化传媒发展有限责任公司，因成本支出九万几千元没有发票，补所得税二万多元，当时约我去文交公司三楼办公室，伍总、廖总和我三人在场，廖总亲自定下一万元处理好这个问题，并说不得超过这一数据，我没提任何异议，伍总您也没有提出任何异议”；伍惠回复“我当时没在的，您过来说”“而且要送钱送礼我嘱咐过您一定要报备我”“我这里的结果只有3000元一家的说法”。次日，盛曾和称“福轩阁、福顺善两家公司为文交所开出十万发票应补交所得税25000元，你们确定用10000元搞定，与注销税务不是一回事，10000元搞定补税是你们定下的决定”。原告于期间向被告开具8000元发票，伍惠称“您一直没有跟我沟通，我这里只有您报价3000元的方案”“我昨天来公司看到发票金额觉得不对头才打电话咨询您的”“税务局您缴纳多少钱”；曾盛和称8000元是福轩阁一家的费用。2019年7月26日，被告向原告转款5000元，盛曾和同日向伍惠发送“福轩阁工商注销通知书”。2019年8月12日，盛曾和称“要通过法院才能注销”，双方就福顺善后续注销事宜未达成一致且酿成纠纷。原告于2019年11月1日诉至本院，请求判如所请。本案原定于2019年11月28日开庭，因被告于当日提起反诉且原告需要重新指定举证期，本院依法予以准许，后于2019年12月9日公开开庭进行了审理。双方庭审中确认福顺善公司因股东失联未办妥工商注销。就被告主张解除合同，原告当庭陈述合同已经解除，基于被告没有履行约定义务导致无法履行。另查明，2018年12月、2019年1月，原告分别就福轩阁公司、福顺善公司注销事宜办理登报业务，各花费330元。2019年6月21日，原告代为办妥福轩阁公司、福顺善公司的注销税务登记事项，经税务部门审核符合注销税务登记条件。2019年6月28日，长沙市雨花区市场监督管理局商事登记局审查决定准予福轩阁公司注销登记。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订《工商代理合同》，约定被告委托原告承担湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司、湖南高登艺术产业投资有限责任公司、湖南华立星文化投资有限公司、湖南福轩阁收藏品有限责任公司、湖南福顺善文化传媒发展有限责任公司五家公司注销事宜，被告支付约定注销费用，双方就湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司、湖南高登艺术产业投资有限责任公司、湖南华立星文化投资有限公司的委托注销事宜已履行完毕，争议焦点为福轩阁公司、福顺善公司的注销费用的认定。根据原、被告经办人员微信记录，可确认双方于2019年5月29日另行达成3000元一家注销费用的约定，被告主张该金额系对原约定1000元一家的变更，但原约定1000元一家的注销流程为45天，至2019年5月29日已超出了原约定期间，原告系于该日后另行注销流程，且非因原告原因造成，被告亦未举证证明后续约定的3000元包含了原1000元，故应另行计费；此外，结合湖南湘湘邮币卡艺术品投资有限公司因特殊情形注销费用约定为4000元，故本院采纳原告主张，确认第一次注销该两家公司费用为1000元一家，第二次注销费用为3000元一家。原告已代为注销福轩阁公司，被告应按约支付注销费用4000元。福顺善公司虽未办妥注销，但双方确认系因该公司股东失联导致，被告虽辩称系原告拖延办理导致流程受阻，登记新规出台后而无法办理，但未对此举证予以证明，故本院不予采纳；鉴于不可归责于原告事由致福顺善公司委托注销事务不能完成，且原告已完成该公司税务注销工作，故被告仍应支付该公司注销费用4000元。综上，扣除已支付5000元外，被告仍应支付福轩阁、福顺善两家公司注销费用3000元（2000元+6000元-5000元）。被告反诉要求退还预付费用2000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张双方另行达成8000元一家的注销费，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信，具体而言：原告在起诉状内明确陈述双方第二次协商注销费用为3000元一家，并提交了微信聊天记录予以佐证，与被告认可及举证相一致；其次，原告当庭变更其诉讼请求，主张费用系8000元一家，但未在法庭重新指定的举证期限内提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果；第三，原告主张其出具8000元发票即已表明为福轩阁一家公司注销费用，但被告在微信记录内并未予以认可，且被告后续仅转款5000元，可认定双方并未就此达成一致。此外，因委托合同双方均可以随时解除委托合同，故被告提出解除涉案合同，本院予以认可，酌情确认该合同于被告提起反诉之日（2019年11月28日）解除。就原告主张的三笔登报费。2018年12月、2019年1月的两笔登报费发生在第一次注销期间，《工商代理合同》内约定为包干费用，原告未举证证明双方之后另有约定，故原告应自行承担该两笔费用。就福顺善公司股东失联的登报，原告向被告进行了请示，被告亦回复同意，故被告应承担该笔费用330元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、第四百一十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百六十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司与被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司签订的《工商代理合同》于2019年11月28日解除；二、被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司注销费用3000元；三、被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司登报费用330元；四、驳回原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司的其他反诉请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费150元，因适用简易程序减半收取75元，反诉受理费25元，合计100元，由原告（反诉被告）湖南残友商贸有限公司负担50元，被告（反诉原告）湖南文化艺术品产权交易所有限责任公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十二月十九日书记员  肖倩