福建省建宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0430行初26号 原告李某3，男，1977年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告郭小英，女，1975年10月30日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告晏爱桃，女，1952年11月08日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告李溃生，男，1945年01月27日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告李某1，男，2007年04月08日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告李某2，女，2004年01月05日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告卓靖威，男，1997年08月05日出生，汉族，住福建省明溪县。 原告李某1、李某2的法定代理人李某3（系原告李某1、李某2的父亲），男，1977年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。 七原告委托代理人黄海，福建枫桦律师事务所律师。 七原告委托代理人余清凤，福建枫桦律师事务所律师。 被告明溪县雪峰镇人民政府，住所地福建省明溪县雪峰镇公园路10号。 法定代表人温裕强，镇长。 委托代理人吴铭寿，福建归化律师事务所律师。 被告明溪县雪峰镇城东村民委员会，住所地福建省明溪县雪峰镇民主路37号。 法定代表人赖章福，主任。 委托代理人阙勇刚，福建归化律师事务所律师。 原告李某3、郭小英、晏爱桃、李溃生、李某1、李某2、卓靖威（以下称原告李某3等）认为被告明溪县雪峰镇人民政府（以下简称雪峰镇政府）、明溪县雪峰镇城东村民委员会（以下简称城东村委会）不依法、未按照约定履行协议一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李某3、郭小英及七原告的委托代理人黄海、被告雪峰镇政府镇长温裕强及其委托代理人吴铭寿、被告城东村委会主任赖章福及其委托代理人阙勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某3等诉称，原告李某3的爷爷卓永荣系耕地承包证户主，七原告系该承包户的家庭成员，2007年卓永荣去世后，承包地仍由七原告等家庭成员继续耕种，其中原告卓靖威于1997年12月31日将户籍分户，但仍系承包地的家庭成员。2009年11月，原告位于明溪县城东村三元3组的湖溪洞、渔公塘、潘阳垅、新车、大川和山坑等共计5.0358亩承包地被政府征用，两被告未将上述地块征地补偿款支付原告。2016年，因县实验小学迁建项目需要使用原告位于城东村新车的地块，两被告与原告协商并签订《协议书》一份，该协议书约定“一、乙方将位于城东村××车地××耕地××于县实验小学迁建项目建设，由甲方即雪峰镇人民政府、城东村委会负责为其置换耕地到河对岸的渔公塘、花果山一带（三元组范围），确保农田用水；总调换面积5.0358亩（含近年乙方被征收的各处土地）。二、甲方应在2017年3月31日前做好土地置换工作，并在2017年6月30日前做好土地承包证的发证工作。”协议签订后，两被告均未履行上述征地协议。原告多次要求两被告依法履行，但两被告至今仍未履行，给原告造成严重的经济损失（保留追究的权利）。被告未依法履行协议的行为构成违约而且影响政府的公信力，为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1.两被告继续履行与原告签订的《协议书》（庭审中明确为要求被告履行约定的“置换5.0358亩耕地到三元组范围的渔公塘、花果山一带”义务）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据：《协议书》一份，以证明两被告与原告于2016年9月5日签订协议书一份，根据协议约定，两被告应于2017年6月30日前将渔公塘、花果山农用水田5.0358亩置换给原告，并做好承包地发证工作。 被告雪峰镇政府辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》，雪峰镇政府的法定职责是批准土地承包方案，是督促、指导村、组耕地的调换，通过上报给县级政府，把申报表格逐级核实后报农业农村局由其来发农业承包证。协议不属于行政诉讼受案范围,征收主体是县政府或者土地局，雪峰镇政府只是作为下级政府协助，所以说不属于行政诉讼受案范围。一、原告的起诉已超过6个月的起诉期限，法院应裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，起诉期限是6个月。协议书约定，在2017年3月31日前做好土地置换工作，2017年6月30日前做好发证工作。在2017年下半年，原告向三明市人民政府提出信访复核请求，三明市人民政府于2017年12月28日作出书面答复，已告知原告，通过法律渠道解决。而原告2019年4月份向法院起诉，已超过6个月的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、涉案的协议书要求置换耕地的约定因客观原因无法履行。1.2016年9月5日签订的协议书，约定在2017年3月31日前做好土地置换工作，2017年6月30日前做好承包地的发证工作。而涉案的位于新车的0.91亩土地已办理了征地手续，有福建省政府的批文可以证明。原告也领取了青苗费补偿款69020元，征地补偿款已于2009年拨付到城东村委会，城东村委会也拨付到原告所在的村民小组，是因为原告的个人原因没有去领取，不是因为政府没有支付征地补偿款。2.原告涉案的其他土地，也办理了土地收储手续，原告所在的村民小组三分之二以上的村民均同意征地，并且已经领取了征地补偿款。原告家庭成员晏爱桃、李溃生从2012年开始就申请领取失地保障金，原告也是认可其他土地被征收的事实。3.原告所在村民小组，在2017年6月16日的村民小组土地确权会议中，三分之二以上的村民均不同意将小组的承包地重新确权发证，只有一户同意确权到组，只有一户同意确权到户，根据《土地承包法》和中央政策规定，只能维持原来的土地承包关系，该方案也得到明溪县政府有关部门及明溪县政府的同意和批准。三明市人民政府2017年12月28日的信访复核意见也明确指出，在承包期内，雪峰镇政府还是作为发包方城东村委会，均不能将村民原来的承包关系打乱重新调整。4.原告要求将5.0358亩置换到渔公塘（地名）、花果山（地名）一带，该地块原来村民的承包期限是到2028年。根据《土地承包法》第二十八条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。该规定属于强制性规定。协议中涉及调整的地块，如果被告将原告的承包地调整到渔公塘、花果山一带，与《土地承包法》明显相抵触，而且违反了《土地承包法》第二十八条的强制性规定，也无法实施。另外，城东村委会在渔公塘、花果山一带没有机动地，被告也无权强制将其他村民现有的承包地调整给原告。三、涉案的协议书要求置换承包地的约定不具有法律效力。根据《土地承包法》第28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。该规定属于强制性规定。协议中涉及调整的地块，如果被告将原告的承包地调整到渔公塘、花果山一带，与《土地承包法》明显相抵触，而且违反了《土地承包法》第二十八条的强制性规定。根据最高人民法院2019年2月28日公布的（2019）最高法行再4号案例，该案裁判要旨就是:行政机关作出的行政允诺、行政协议等行为必须建立在依法行政的前提下，即行政机关作出的允诺或达成的协议必须在其具有裁量权的处置范围内，且不违反法律的强制性规定，不会损害国家利益、社会公共利益。司法机关应审查协议的合法性。行政协议违反法律的强制性规定，法院也不能支持原告的诉讼请求。结合本案事实，原告所在的村民小组不同意调整承包地，在承包期内，被告无权强制调整其他村民的承包地给原告，在承包期内调整承包地的行为也违反了《土地承包法》第二十八条的规定。作为司法机关应审查协议的合法性，该协议中要求调整承包地的内容，因违反法律的强制性规定，损害社会公共利益，应属于无效，法院也不能支持原告的诉讼请求。四、被告明溪县雪峰镇人民政府从2016年开始已支付原告协议书中涉及的土地的租金，且有一部分土地原告还是自己在耕种，没有给原告造成损失。综上所述，涉案的协议书因客观原因无法履行，要求置换承包地的约定不具有法律效力，被告从2016年开始已支付租金给原告，没有给原告造成损失。原告要求履行协议没有事实依据和法律依据，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 被告雪峰镇政府为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据： 一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、温裕强身份证复印件各一份，以证明被告雪峰镇政府主体的基本情况。 二、依据：《土地承包法》第十一条、第十二条、第十三条、第二十八条、第二十九条。 三、土地征用补偿协议书二份、土地征收补偿协议书一份、土地承包经营权证一份、三元（3）组征地补偿费分配表三张、福建省人民政府闽政地（2011）987号批复文件一份、福建省人民政府闽政地（2012）1239号批复文件一份、明溪县人民政府明政地（2016）17号文件一份，以证明：1.原告所在的城东村三元（3）组所有的土地经三分之二的村民代表同意，已同意由明溪县政府收储和征收的事实；2.原告起诉要求调换的土地已实际征收的事实。 四、明溪县人民政府办公室明政办（2011）41号文件一份、被征地农户养老保障对象审查表一张、明溪县雪峰镇城东村集体经济组织成员花名册一张、被征地农民养老保障补助金发放花名册九页，以证明：1.根据明溪县关于做好被征地农民就业培训和社会保障工作实施意见的文件精神，原告的家庭成员晏爱桃、李溃生从2012年12月开始申请领取失地农民保障金的事实；2.原告也是认可全部承包地被征收的事实。 五、2017年6月16日晚的明溪县城东村三元（3）组到会人员签名表一张、三元（3）组土地确权方案确认签名表一张及明溪县雪峰镇人民政府雪政（2017）49号请示文件一份、明溪县农业局关于雪峰镇要求农村土地经营权确权确股不确地的办理意见一份、明溪县人民政府办公室请示事项批办单一张，以证明：1.原告所在村民小组，在2017年6月16日召开村民会议表决中，土地承包经营权不同意确权到组，不同意确权到户，土地承包经营权维持现状不变的事实；2.原告所在村民小组承包地维持现状的方案得到明溪县雪峰镇人民政府、明溪县农业局同意，并得到明溪县人民政府批准，符合法律和政策规定的事实。 六、三明市人民政府明政信复（2017）47号信访事项复核意见书一份，以证明：1.三明市人民政府于2017年12月28日指出，根据《土地承包法》的规定，在承包期内，发包方不得调整承包的，因此，城东村不能将原农户承包关系打乱重新调整的事实；2.原告与明溪县雪峰镇人民政府、城东村委会签订的涉案协议书，应在符合法律政策规定的前提下履行或通过法律渠道解决的事实。 七、明溪县雪峰镇人民政府与三元组不同意征地23户租地协议书一份、李某3社会保障卡复印件一张、城东村三元（3）组租地田租费表三张、三元（3）组未征地情况说明一份，以证明：1.原告被收储征收的承包地5.32亩，被告明溪县雪峰镇人民政府在2017年、2018年、2019年，每年还支付租金6384元给原告的事实；2.原告起诉要求调整的土地，有一部分还由原告自己在耕种的事实。 被告城东村委会辩称，城东村委会只是村民自治组织，不是行政部门。原告与城东村委会是属于民事之间的关系，是内部的管理关系，本案中的协议，作为城东村委会不能给原告这个地，是不属于可以置换的地，《土地承包法》已经有规定，且约定的置换土地亩数也不真实，本案的协议不是行政允诺和行政协议的问题，预征收事实已经发生，但土地依然属于村集体所有，没有被更换为国有土地，实际上属于履行不能的状态，本案的协议书就是要城东村委会给原告方一块地，因此作为村委会，不是协助雪峰镇政府在做什么事，这是民事平等主体当中的关系，应当属于民事诉讼受案范围。一、原告的起诉已超过6个月的起诉期限，法院应裁定驳回原告的起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，起诉期限是6个月。协议书约定，在2017年3月31日前做好土地置换工作，2017年6月30日前做好发证工作。在2017年下半年，原告向三明市人民政府提出信访复核请求，三明市人民政府于2017年12月28日作出书面答复，已告知原告，通过法律渠道解决。而原告2019年4月份向法院起诉，已超过6个月的起诉期限。根据行政诉讼法的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、涉案的协议书要求置换耕地的约定因客观原因无法履行。1.2016年9月5日签订的协议书，约定在2017年3月31日前做好土地置换工作，2017年6月30日前做好承包地的发证工作。而涉案的位于新车0.91亩土地已办理了征地手续，有福建省政府的批文可以证明。原告也领取了青苗费补偿款69020元，征地补偿款已于2009年拨付到城东村委会，城东村委会也拨付到原告所在的村民小组，是因为原告的个人原因没有去领取，不是因为政府没有支付征地补偿款。2.原告涉案的其他土地，也办理了土地收储手续，原告所在的村民小组三分之二以上的村民均同意征地，并且已经领取了征地补偿款。原告家庭成员晏爱桃、李溃生从2012年开始就申请领取失地保障金，原告也是认可其他土地被征收的事实。3.原告所在村民小组，在2017年6月16日的村民小组土地确权会议中，三分之二以上的村民均不同意将小组的承包地重新确权发证，只有一户同意确权到组，只有一户同意确权到户，根据《农村土地承包法》和中央政策规定，只能维持原来的土地承包关系，该方案也得到明溪县政府有关部门及明溪县政府的同意和批准。三明市人民政府2017年12月28日的信访复核意见也明确指出，在承包期内，雪峰镇政府还是作为发包方城东村委会，均不能将村民原来的承包关系打乱重新调整。4.原告要求将5.0358亩置换到渔公塘（地名）、花果山（地名）一带，该地块原来村民的承包期限是到2028年。根据《土地承包法》第28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。该规定属于强制性规定。协议中涉及调整的地块，如果被告将原告的承包地调整到渔公塘、花果山一带，与《土地承包法》明显相抵触，而且违反了《土地承包法》第二十八条的强制性规定，也无法实施。另外，城东村委会在渔公塘、花果山一带没有机动地，被告也无权强制将其他村民现有的承包地调整给原告。三、涉案的协议书要求置换承包地的约定不具有法律效力。根据《土地承包法》第28条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。该规定属于强制性规定。协议中涉及调整的地块，如果被告将原告的承包地调整到渔公塘、花果山一带，与《土地承包法》明显相抵触，而且违反了《土地承包法》第二十八条的强制性规定。根据最高人民法院2019年2月28日公布的（2019）最高法行再4号案例，该案裁判要旨就是:行政机关作出的行政允诺、行政协议等行为必须建立在依法行政的前提下，即行政机关作出的允诺或达成的协议必须在其具有裁量权的处置范围内，且不违反法律的强制性规定，不会损害国家利益、社会公共利益。司法机关应审查协议的合法性。行政协议违反法律的强制性规定，法院也不能支持原告的诉讼请求。结合本案事实，原告所在的村民小组不同意调整承包地，在承包期内，被告无权强制调整其他村民的承包地给原告，在承包期内调整承包地的行为也违反了《土地承包法》第二十八条的规定。作为司法机关应审查协议的合法性，该协议中要求调整承包地的内容，因违反法律的强制性规定，损害社会公共利益，应属于无效，法院也不能支持原告的诉讼请求。四、被告明溪县雪峰镇人民政府从2016年开始已支付原告协议书中涉及的土地的租金，且有一部分土地原告还是自己在耕种，没有给原告造成损失。综上所述，涉案的协议书因客观原因无法履行，要求置换承包地的约定不具有法律效力，被告从2016年开始已支付租金给原告，没有给原告造成损失。原告要求履行协议没有事实依据和法律依据，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 被告城东村委会为证明其主张，向本院提交了与被告雪峰镇政府相同的证据、依据。 原告李某3等对被告雪峰镇政府、城东村委会提供的证据经质证认为: 一、对被告主体资格材料无异议； 二、对承包法的法条本身无异议； 三、1.2009年11月25日及2009年11月26日的两份《土地征用补偿协议书》真实性无异议，对证明内容有异议。根据该征用补偿协议第一条征用范围显示：涉案渔公塘土地已由明溪县土地收购储备中心收储。但因被告未提交相应的公告及实施等材料，无法证明征收程序的合法性； 2.2015年10月20日《土地征用补偿协议书》真实性无异议，对证明内容有异议。被告未提交相应的公告及实施等征收程序合法的材料，无法证明相应的征收程序合法； 3.对土地承包经营权证无异议； 4.三元（3）组征地补偿费分配表的真实性、合法性、关联性均有异议。分配表未显示制作主体，无法确认真实性；土地补偿费是何地块的补偿费用，且原告未在分配表上签名，无法证明与本案有关； 5.省政府两份批复文件，真实性无异议，但关联性异议。两份批文未显示涉案土块名称，被告应进一步提供批文中与本案涉案土块有关的征收公告及实施程序等证明材料。否则无法确认批文中涉及城东村水田与本案涉案地块的关联性； 6.明溪县政府批文与本案无关。 四、1.养老金材料，真实性无异议，但证明内容有异议。原告晏爱桃、李溃生依法享受养老政策均无异议，但原告晏爱桃、李溃生领取养老金不能作为承包地征收合法的证据，承包地是否被征收应由被告提供征收文件及征收公告等材料证实; 五、1.2017年6月16日的会议签名表真实性、合法性、关联性有异议，由被告单方制作无法确认真实性；2.明溪县政府及农业局请示及批办单，无异议，但因本案涉案土块已被收储及征收，故无需确权，被告提供该组证据与之前提供的证明自相矛盾，故该证据与本案无关; 六、三明市政府信访复核意见，真实性无异议，但证明内容有异议。该复核意见明确告知涉案渔公塘已由政府收储，但省里农转用手续还未审批，说明手续仍在办理，并不是不能办理。既然涉案土块已被政府收储，且补偿款已拨付至城东村，说明原承包人已自愿交回土地，根据《承包法》第二十九条之规定，可以进行调整承包地; 七、真实性无异议，但证明内容有异议。被告未依约置换征地，以租金的方式向原告支付系“以租代征”的违法行为，且该费用不足以弥补原告的实际损失。 本院认为，原告提供的证据《协议书》系原、被告双方所签订，对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据一、三、四、五、六、七中证据材料的真实性是无异议的，对其真实性予以确认；对原告有异议的被告证据三中的三元（3）组征地补偿费分配表、证据五中的2017年6月16日的会议签名表，本院不做进一步的审查认定。 根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案事实认定如下： 被告城东村委会与三元（3）组村民代表经协商，以城区规划发展需要，拟征用被告城东村委会三元（3）组的集体水田为由，于2009年11月25日签订《征用土地补偿协议书》，约定拟征用土地面积128.68亩。明溪县土地收购储备中心与被告城东村委会经协商以相同理由于2009年11月26日签订拟征用土地面积128.68亩的《土地征用补偿协议书》。因明溪县实验小学搬迁建设项目的实施，明溪县土地收购储备中心与被告城东村委会于2015年10月20日签订《土地征收补偿协议书》，该协议约定征收含双方于2009年11月26日签订《土地征用补偿协议书》约定的三元（3）组面积约6.38亩土地。原告李某3等是城东村三元（3）组村民，原、被告双方认可原告户共有5.0358亩（二轮土地承包证上为4.69亩）土地在征收范围，其中0.91亩耕地在明溪县实验小学搬迁建设项目征收范围。因不同意征地，原告（土地承包）户仅领取了0.91亩耕地上的青苗补偿费，未领取其他征地补偿费。原告李溃生、晏爱桃分别于2011年3月、2012年12月开始领取被征地农民养老保障补助金。2016年9月5日，被告雪峰镇政府、城东村委会（甲方）与原告李某3、郭小英（乙方）协商签订《协议书》，该协议书约定“一、乙方将位于城东村××车地××耕地××于县实验小学迁建项目建设，由甲方即雪峰镇人民政府、城东村委会负责为其置换耕地到河对岸的渔公塘、花果山一带（三元组范围），确保农田用水；总调换面积5.0358亩（含近年乙方被征收的各处土地）。二、甲方应在2017年3月31日前做好土地置换工作，并在2017年6月30日前做好土地承包证的发证工作。…”2017年1月20日，被告雪峰镇政府与原告李某3等不同意征地的农户签订《租地协议书》，约定租赁其土地并支付租金至征收土地后的当月底。嗣后，原告李某3开始领取租金（租金从2016年1月开始起算）。2017年6月份之后，原告郭小英就要求被告负责做好其土地置换向明溪县人民政府进行信访，并向三明市人民政府提出信访复核请求。2019年6月17日，原告诉至本院，在庭审中明确其诉讼请求为“要求被告继续履行与原告签订的《协议书》中‘置换5.0358亩耕地到三元组范围的渔公塘、花果山一带’义务”。 另查明，城东村3.4611公顷（水田3.2389公顷、其他农用地0.2222公顷）、0.9462公顷（水田0.7715公顷、其他农用地0.1747公顷）集体土地的建设农用地转用、土地征收分别于2011年、2012年已取得福建省人民政府的批复，与明溪县土地收购储备中心签订协议拟征收的其他土地尚未获批农转用、征收，目前仍属于集体用地性质，原告案涉的土地部分由其自行管理耕种，部分由城东村委会在出租。 本院认为，一、城东村委会是基层群众自治组织，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定，村委会只有履行了法律、法规、规章授权的行政管理职责行为时，当事人不服的，才可以提起行政诉讼，而本案被诉的城东村委会与原告签订《协议书》的行为并非是法律、法规、规章授权的履行行政管理职责行为，故原告起诉城东村委会要求其履行《协议书》相关义务不是行政诉讼的受案范围。二、本案没有证据显示有征地（涉征收原告诉争的5.0358亩）批复的存在（证据也未直接显示其中涉诉的原告新车0.91亩土地在获省政府批复的土地征收的范围内），也没有证据显示被告雪峰镇政府在实施征地补偿安置工作，且征地补偿安置也不是雪峰镇政府的法定职责，虽然雪峰镇政府与原告李某3、郭小英签订了《协议书》，但该协议书是源于明溪县土地收购储备中心与被告城东村委会以拟征收土地为原由于2009年11月26日签订《土地征用补偿协议书》后，原告不愿接受征地补偿款而向被告提出置换土地的要求而签订，置换土地涉及承包地的调整，需符合相关法律法规规定，况且在《协议书》签订后的2017年1月20日，被告雪峰镇政府与原告李某3等农户又签订了《租地协议书》，约定租赁其土地并支付租金，原告李某3也开始领取租金，实际上双方是达成了新协议。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”的规定，该《协议书》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议,依法不属于行政诉讼受案范围。 综上所述，原告认为被告雪峰镇政府、城东村委会不履行双方之间的《协议书》，提起本案诉讼，要求被告履行《协议书》约定义务，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告李某3、郭小英、晏爱桃、李溃生、李某1、李某2、卓靖威的起诉。 原告李某3、郭小英、晏爱桃、李溃生、李某1、李某2、卓靖威预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  潘华东 审 判 员  陈 坤 人民陪审员  钟铁琼 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈丽敏 附：本裁定适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -16-