四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4534号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：南部县新富兴木制品有限公司，住所地：四川省南部县河东工业园区用九大道。 法定代表人：彭丹萍，总经理。 委托代理人（特别授权）：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：帅涛，男，汉族，1984年11月2日出生，住四川省南部县。 委托代理人（特别授权）：夏天，四川建春律师事务所律师。 上诉人南部县新富兴木制品有限公司因与被上诉人帅涛装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南部县新富兴木制品有限公司上诉请求：1、请求依法撤销南部县人民法院（2019）川1321民初3579号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审本诉诉讼请求，支持上诉人的一审反诉诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审判决书第6页第一段认定：“2019年6月15日，原告与被告的项目经办人汪松涛签订《南部县新富兴木制品有限公司展斤装修工程结算》，确认截止2019年4月30日，已付工程款150000元(大写：壹拾伍万元整)，还欠71000元”。上诉人认为一审法院该事实认定错误，汪松涛仅仅是对已支付被上诉人工程款150000元的事实予以了认可，并未确认尚欠被上诉人工程款71000元这一事实，法院的这一认定不符合事实。一审庭审中，上诉人递交了工程施工图和装修损坏文件清单一页及照片，证明了被上诉人没有按照合同约定的图纸进行施工，一审法院认定上诉人使用了被上诉人装修的工程，视为上诉人对被上诉人装修工程的认可，并不意味着被上诉人的工程价款就没有变化。上诉人需要支付被上诉人完工部分的工程款，而不应当支付被上诉人并没有进行施工的部分。上诉人认为，一审法院仅以上诉人使用被上诉人装修工程，从而判决上诉人支付全部合同工程款，于事实不符、于法不符。上诉人申请了对施工的工程量与图纸不符的具体情况进行司法鉴定的申请，一审法院没有进行回复，也没有说明理由。对上诉人的损失认定有合同约定和双方的微信聊天记录证明，一审法院没有采纳，也不说明理由。根据《合同法》第67条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”的规定，被上诉人没有依照合同约定完成图纸上的全部工程，上诉人就不该支付被上诉人未完成部分的工程款。综上所述，上诉人特依据相关法律规定，提起上诉，望人民法院依法改判。 被上诉人帅涛答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判；2、案涉工程款经上诉人与被上诉人进行了结算，确认已付的工程款和尚欠工程款71000元，确认的已付工程款有银行流水佐证，在一审中，案涉工程项目有双方的签署的《装修承包合同》进行约定，委托代理人即是汪松涛，上诉人也承认汪松涛系其公司管理人员，并且案涉装修项目也是由汪松涛具体负责。上诉人公司的高管汪松涛与被上诉人签署的计算单，合法有效，依法应当成立。其次，汪松涛作为上诉人公司的高级管理人员和案涉装修项目的具体负责人，对该项目的情况和进展是了然于胸的，汪松涛在结算单上签字，那么其对签字以上部分所注明的内容肯定是清楚的，并且予以认可，结算单注明了尚欠工程款71000元，我们不相信作为高级管理人员和项目负责人的汪松涛会看不见。最后，汪松涛自己在结算单认可变更增加额和已付金额，对于合同总金额、应付金额没有签字并不能说明结算单不成立。合同总金额有合同予以约定，汪松涛对于变更金额予以确认，并且对欠款71000元没有异议，这完全可以说明汪松涛是经过了核算的，金额是进行了计算和确认的(21.6万元+0.5万元-15万元=7.1万元)。双方当面进行了结算，没有强迫威胁的情形存在，现在上诉人强词夺理的认为没有在单项签字确认应付金额，就对结算单的效力予以否认，是无法成立的，从在下方双方签字的内容可以认定，双方对于签字以上内容是进行了确认和认可的，在签字以上的其他事项说明，也明确了截止2019年4月30日已付的工程款和尚欠的工程款。退一步讲，如果只是需要发包方确认一个已付金额，何必要签一份结算单，结算单的名称也就足以说明了这一份《展厅装修工程结算单》的实质意义。3、案涉展厅项目的装修，被上诉人是听从现场管理人员汪松涛的安排进行购买材料和装修进展，包括购买哪一家的材料都是汪松涛指定，何来未按图纸施工，一审已经查明，现场管理人员是汪松涛，平时都在施工现场，因为其公司就在二楼，距离十分相近，汪松涛时刻监管装修进度，会对施工方案不知情吗?答案是否认的，因为从结算单就已经说明了问题，被上诉人按照其要求进行了装修，公司进行了接收使用，并且签署了结算协议，所以对于上诉人称未按施工图纸施工的这一事实无法成立，应予驳回。综上，请求人民法院驳回原告的上诉请求，维持原判。 帅涛向一审法院起诉请求：1、依法责令被告向原告支付工程余款71000元，并从起诉之日按照年利率6%计算资金占用利息；2、本案诉讼相关费用由被告承担。 南部县新富兴木制品有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付误工费35000元；2、判令被反诉人向反诉人支付赔偿金70000元；3、判令驳回被反诉人的全部诉讼请求；4、判令本案一切诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日，原告帅涛与被告南部县新富兴木制品有限公司签订了《南部县新富兴木制品有限公司展厅装修工程承包合同》，合同约定由原告对被告的展厅进行装饰装修，该项目实行包工包料，包干总价为216000元，施工期限自2019年3月4日起至2019年4月9日止；被告保证在工程完工经验收合格后支付200000元，预留16000元工程质量保证金，被告承诺在2019年8月中旬支付给原告；同时约定，原告按时按质按量完工，被告奖励原告人民币2000元；若因原告的原因拖延工期，工期每拖延一天则原告需向被告支付误工费1000元。合同签订后，原告进场施工，被告自2019年3月5日至2019年4月16日期间，陆续向原告支付工程款150000元。2019年4月11日，被告的经理刘小容对展厅装修效果照相后，用以在微信朋友圈宣传被告的展品；2019年4月23日，被告公司举行开业庆典。2019年6月15日，原告与被告的项目经办人汪松涛签订《南部县新富兴木制品有限公司展厅装修工程结算单》，确认截止2019年4月30日，已付工程款150000元（大写：壹拾伍万元整），还欠71000元。 一审法院认为，原、被告签订的《南部县新富兴木制品有限公司展厅装修工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已按照合同约定施工完毕并交付使用，被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务，但被告至今未支付，属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告诉请被告支付工程款71000元及利息的主张，本院予以支持。被告抗辩原告未按合同约定按图纸施工，被告有权拒绝支付工程款，但在原告交付展厅后，被告举行展厅开业庆典并与原告办理工程款结算，视为原告对装修工程的认可，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。关于反诉原告诉请反诉被告支付误工费35000的主张，反诉原告未举证证明系因反诉被告的原因拖延工期，亦未举出确凿证据证明交付时间；反诉被告抗辩称于2019年4月11日装修完毕并交付使用，反诉原告方亦开始推广宣传，并提交微信截图及视频予以佐证，该组证据足以证实反诉原告于2019年4月11日即将展品陈列于反诉被告所装修的展厅，故对反诉被告的抗辩意见本院予以采纳，认定反诉被告应支付的误工费为2000元。反诉原告诉请反诉被告支付赔偿金70000元，但仅举证提交其自行书写的损失赔偿清单及展厅局部照片，不能证明其因反诉被告装修所造成的损失金额，反诉原告应自行承担举证不能的法律后果，故对其主张的赔偿金70000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告（反诉原告）南部县新富兴木制品有限公司支付原告（反诉被告）帅涛工程款人民币71000元及利息；二、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）南部县新富兴木制品有限公司人民币2000元；三、驳回被告（反诉原告）南部县新富兴木制品有限公司的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2019年6月15日，帅涛与南部县新富兴木制品有限公司的项目经办人汪松涛签订《南部县新富兴木制品有限公司展厅装修工程结算单》中明确：截止2019年4月30日，已付工程款150000元（大写：壹拾伍万元整），还欠71000元。汪松涛作为经手人在发包人一栏签字确认，上诉人南部县新富兴木制品有限公司关于其并未确认尚欠被上诉人工程款71000元的上诉理由本院不予支持。南部县新富兴木制品有限公司仅举证提交其自行书写的损失赔偿清单及展厅局部照片，不能证明其因帅涛装修所造成的损失金额，故南部县新富兴木制品有限公司应承担举证不能的法律后果。一审中，法院以电话的方式告知南部县新富兴木制品有限公司其鉴定请求与反诉请求不一致，要求其按反诉请求变更鉴定申请，南部县新富兴木制品有限公司未进行变更，并非法院对其鉴定申请未做处理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人南部县新富兴木制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  刘荣耀 二〇一九年十二月二十七日 书记员  潘丹丹