河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7661号上诉人（原审被告）：陈恒森，男，1996年3月29日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司（原社旗县农村信用合作联社），住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：陈新林，河南宛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋森，河南宛东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李钦威，男，1997年11月3日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（原审被告）：陶杨成，男，1995年8月28日出生，汉族，住河南省社旗县。上诉人陈恒森与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商行）、被上诉人李钦威、被上诉人陶杨成为金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2019）豫1327民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈恒森，被上诉人社旗农商行的委托诉讼代理人陈新林，被上诉人李钦威到庭参加了诉讼。被上诉人陶杨成经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恒森上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担民事责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉诉贷款办理程序违法。涉诉贷款是上诉人的朋友徐伟铭以上诉人的名义所借，以李钦威、陶杨成担保办理的银行贷款手续，当时徐伟铭在场，银行经办工作人员沈欢与徐伟铭明确约定此笔贷款是徐伟铭个人使用，上诉人对该笔贷款没有享受任何利益，因此不承担任何责任。之后，沈欢将上诉人的银行卡要走，之后不知贷款资金如何处理。且贷款期间期满后，银行从未通知上诉人还款，直到2019年5月左右徐伟铭因出事入狱，导致无法还本息时才通知我们，从而证实被上诉人知道上诉人没有使用该笔贷款，实际使用人是徐伟铭，却恶意诉讼，向上诉人主张权利。2、在办理贷款手续时，沈欢只让上诉人在空白合同上签字之后，就让上诉人走了，让实际贷款使用人徐伟铭留下，他们如何处理该笔业务上诉人不知情，请求法院对该笔银行流水进行核查。二、因上诉人不是贷款的实际使用人，故应驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费不应由上诉人负担。社旗农商行辩称，答辩人一审提交的证据足以证实双方之间的借贷和担保关系，且答辩人已经将该笔借款打入陈恒森账户完成了借款义务，上诉人说该笔钱为其他人所用，属于另一种法律关系，且自己陈述也承认是为朋友帮忙，将贷款交给他人使用，是个人意思的表示。上诉人说签空白合同后就走了，但没有证据证实。故应驳回上诉，维持原判。李钦威辩称，同意陈恒森的上诉意见。陶杨成未答辩。社旗农商行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告陈恒森立即偿还借款本金30万元及利息及罚息99498元，共计399498元，剩余利息及罚息等按照合同约定收取自2019年6月7日起至实际偿还完毕日止；2、被告李钦威、被告陶杨成承担连带清偿责任；3、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由三被告承担。一审法院认定事实，被告陈恒森于2016年12月25日与社旗县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定：借款金额30万元，借款用途为种植，贷款期限为24个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；贷款利率为固定利率，“月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”。被告李钦威、被告陶杨成为该笔贷款本金、利息及相关费用提供连带责任保证，出具保证担保承诺书，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。社旗县农村信用合作联社于2016年12月26日向被告陈恒森发放30万元贷款，并一次性打入被告陈恒森的账户，履行了贷款方的义务。贷款发放后，被告陈恒森未按约定偿还过借款本金及利息。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，社旗县农村信用合作联社与被告陈恒森签订的《个人借款合同》，与被告李钦威、被告陶杨成签订的《保证合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈恒森未按借款合同约定及时向社旗县农村信用合作联社支付本金及利息系违约行为，应承担违约责任，被告李钦威、被告陶杨成应承担连带清偿责任。被告李钦威、被告陶杨成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告陈恒森立即偿还借款30万元本金利息及罚息、被告李钦威、被告陶杨成承担连带清偿责任的请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。律师代理费、送达费原告未提交相应的证据予以证实，一审法院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈恒森于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（自2016年12月26日至2018年12月26日期间按月息11.1‰计算利息，2018年12月27日至贷款清偿完毕之日止按月息16.65‰计算利息罚息）；二、被告李钦威、被告陶杨成对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7292元，由被告陈恒森、被告李钦威、被告陶杨成负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。陈恒森、李钦威申请调查核实农商行工作人员沈欢及徐伟铭，以查明贷款的真实情况，因上述二人并非本案的当事人，陈恒森、李钦威无证据证明上述二人与本案的关联性，故对其申请本院不予准许。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，陈恒森对于其在《个人借款合同》上的签字无异议，其上诉称本案中的借款实际使用人是徐伟铭，本院认为，陈恒森作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道与银行签订借款合同后可能承担的责任，其基于与徐伟铭之间的朋友关系，愿意以自己的名义借款交给徐伟铭使用，是陈恒森对自己权利的处分。但根据合同的相对性原则，陈恒森既然作为《个人借款合同》中的借款人，即受该合同的约束，就应按合同的约定承担还款责任，至于徐伟铭与陈恒森之间如何约定借款的使用情况，与本案并非同一法律关系。陈恒森上诉称社旗农商行的工作人员沈欢明知实际借款人是徐伟铭、贷款程序不合规且签订的系空白合同，但并未提交证据证明，本院不予支持。陈恒森上诉称银行卡交给了沈欢，并未提交证据证明，即使陈恒森将银行卡交给他人，亦是其自由处分民事权利的行为，不能以此为由免除责任。经本院审查，社旗农商行将合同中约定的30万元借款打入了陈恒森的个人账户，完全履行了出借义务，故陈恒森应当承担该笔借款的还款责任。因陈恒森不承担还款责任的上诉理由不成立，根据诉讼费用由败诉方负担的规定，一审对案件受理费的处理并无不当。综上所述，陈恒森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7292元，由上诉人陈恒森负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十七日书记员  宁亚楠