西藏自治区拉孜县人民法院   民事判决书                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                （2019）藏0225民初100号   原告：高志洪，男，1974年6月20日出生，汉族，务工，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。   原告：郑小军，男，1974年3月9日出生，汉族，务工，四川省名山县人，住四川省名山县。   原告：赵巧，男，1987年1月22日出生，汉族，务工，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。   原告：王洪霞，女，1977年8月16日出生，汉族，务工，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。   上述原告共同诉讼代表人：高志洪，男，1974年6月20日出生，汉族，务工，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。   被告：李丰仁，男，1983年5月25日出生，汉族，务工，四川省崇州市人，住四川省崇州市。   被告：高守忠，男，1963年3月1日出生，汉族，务工，四川省都江堰市人，住四川省都江堰市。   被告：旦增多吉，男，1986年5月19日出生，藏族，农民，西藏自治区日喀则市拉孜县人，住西藏自治区日喀则市拉孜县。   原告高志洪、郑小军、赵巧、王洪霞与被告李丰仁、高守忠、旦增多吉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同诉讼代表人高志洪、被告高守忠到庭参加诉讼，被告李丰仁、旦增多吉经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告高志洪、郑小军、赵巧、王洪霞向本院提出的诉讼请求：1.判令被告李丰仁向原告高志洪支付工资29,998元；2.判令被告李丰仁向原告郑小军支付工资35,900元；3.判令被告李丰仁向原告赵巧支付工资12,833元；4.判令被告李丰仁向原告王洪霞支付工资29,998元；5.判令被告高守忠、旦增多吉对被告李丰仁上述债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告李丰仁与四原告口头约定：由四原告负责被告高守忠承包的被告旦增多吉所有的房屋建设钢筋作业，工资按月支付，其中原告郑小军每月工资为12,000元，其他三原告每月工资为10,000元，工程完工后半月内结清。四原告按照约定从2018年5月16日至2018年8月22日为被告李丰仁进行钢筋作业。工程完工后，被告李丰仁仅向四原告支付了工资23,000元，剩余108,729元经四原告多次催要拒不支付。四原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。   被告高守忠辩称，1.我已经向李丰仁结清了所有款项，我知道李丰仁应当向四原告支付工资，但我不清楚具体应该支付多少；2.四原告无确切的证据证明我欠其工资，因此该案与我无关。   被告李丰仁、旦增多吉未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对四原告的共同诉讼代表人高志洪提供的微信聊天记录、工资清单，经质证，高守忠对其真实性、合法性和关联性均有异议，李丰仁、旦增多吉未发表质证意见。经审查，工资清单虽然系四原告自己计算，但四原告与李丰仁的微信聊天记录能够确认工资清单上未付的具体数额，两份证据之间能够相互印证，本院予以采信。2.对被告高守忠提供的转账记录、收据，经质证，高志洪对其关联性有异议。经审查，两份证据之间能够相互印证，本院予以采信。   根据当事人陈述和经庭审采信的证据，本院认定的事实如下：2018年5月份，李丰仁与四原告口头约定：由四原告负责高守忠承包的旦增多吉所有的房屋建设钢筋作业，工资按月支付，其中郑小军月工资为12,000元，其他三原告月工资为10,000元，工程完工后半月内结清。四原告按照约定从2018年5月16日至2018年8月22日为李丰仁进行钢筋作业。工程完工后，李丰仁仅向四原告支付了工资23,000元，剩余108,729元一直未付。另外，2018年12月17日，高守忠向李丰仁支付了钢筋班组的所有工资103,250元，李丰仁以李建的名义向高守忠出具了一份收据。   本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。四原告与李丰仁于2018年5月口头约定的劳务合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间已经形成劳务合同关系，故本院依法将本案案由变更为劳务合同纠纷。四原告与李丰仁之间虽未签订书面的劳务合同，但确已形成事实上的劳务关系，应当秉承诚信全面履行各自义务。四原告履行了相应劳务，李丰仁微信聊天记录对应付的劳务款予以了确认，其应当及时、足额向四原告支付劳务款。现李丰仁尚有余款108,729元未付，已经构成违约，应当承担支付责任，故对于四原告要求李丰仁支付108,729元的诉讼请求，本院予以支持。关于高守忠、旦增多吉是否应承担责任的问题，首先，四原告为李丰仁所雇请，高守忠、旦增多吉未雇佣四原告劳作，亦未与四原告签订涉案劳务合同，双方并不存在劳务雇佣关系，根据合同相对性原理，高守忠、旦增多吉亦非涉案劳务合同的当事人，四原告诉请高守忠、旦增多吉承担支付义务，依据不足。其次，四原告主张旦增多吉是业主，高守忠是承包人，故对李丰仁应付的工资款承担连带责任。但连带责任由法律规定或者当事人约定，对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，即必须具有充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。本案中四原告并未提交证据证明高守忠、旦增多吉明确约定或是符合法律规定承担连带责任的情形，且高守忠提供的证据能够证明其已向李丰仁支付了四原告的工资，也间接证明了旦增多吉向高守忠支付了四原告的工资，故四原告主张高守忠、旦增多吉对工资款的支付承担连带责任，依据不足。因此，四原告要求高守忠、旦增多吉支付工资的诉讼请求，不予支持。李丰仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险应由其自行承担。   综上所述，四原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李丰仁于本判决生效之日起十日内原告高志洪支付工资29,998元、向原告郑小军支付工资35,900元、向原告赵巧支付工资12,833元、向原告王洪霞支付工资29,998元；   二、驳回原告高志洪、郑小军、赵巧、王洪霞的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,200元，公告费560元，由被告李丰仁负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。         审判  长    郑  勇  刚   审  判员    德吉央宗   审判员  扎西平措       二〇一九年十二月二十日         法官助理    拉  巴   书  记  员   巴桑卓玛   附：本案适用的相关法律条文及司法解释   一、《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   三、《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。