wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6889号原告：天津滨海新区物资供应有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第四层办公室C区407房间。法定代表人：李增月，董事长。委托诉讼代理人：连海军，天津至晟律师事务所律师。被告：天津第二市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区宜宾道13号。法定代表人：祖加辉，董事长。委托诉讼代理人：陈立民，男，该公司员工。原告天津滨海新区物资供应有限公司与被告天津第二市政公路工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告诉称，被告因承建“轨道交通B1线土建工程5标段云山道站”项目工程，就钢材买卖事宜与原告签署《钢材买卖合同》，约定了货物名称、数量、结算单价、付款期限及逾期付款补偿金等内容。2018年6月29日至2019年10月14日期间，原告分批次共计向被告交付钢材11498.282吨,货款共计50731604.06元。被告违约未按合同约定期限付款，多次出现逾期付款行为，原告已与被告解除合同。被告应向原告支付剩余货款16036997.8元(2019年6月至2019年10月期间交付的3914.637吨钢材货款）及逾期付款补偿金。原告认为，双方签订的买卖合同依法成立，合法、有效，被告未按合同约定期限付款已严重违约，给原告造成了重大经济损失。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的《钢材买卖合同》已于2019年10月22日解除；2.判令被告给付原告货款16036997.8元；3.判令被告给付原告逾期付款补偿金（按合同约定的计算标准，从每批次货物付款期限届满之日始计算至货款全部实际给付之日止）；3.诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合同的实际签订地为被告的住所地，即天津市南开区，故本案应移送至天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告签订的《钢材买卖合同》第17条争议解决条款约定“合同履行过程中如果发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，当事人双方同意向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”，该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应当作为本案确定管辖权的依据。尽管被告主张合同的实际签订地为天津市南开区，但采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案原告与被告签订的《钢材买卖合同》明确约定合同签订地为“天津市经济技术开发区第二大街42号”，该地点属于本院辖区范围，因此本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，裁定如下：驳回被告天津第二市政公路工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津第二市政公路工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 翟 婧二〇一九年十二月十三日书记员 李天怡
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2326民初1644号 原告：王双永，男，1975年12月22日生，汉族，四川省岳池县人，个体户，住四川省岳池县，现住望谟县。 被告：陆晓波，女，1988年5月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告王双永诉被告陆晓波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王双永到庭参加诉讼，被告陆晓波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王双永向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆晓波偿还原告王双永借款10000.00元。并支付从2016年12月15日至全部借款还清之日止资金占用利息（月利率为2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陆晓波因急需资金周转，于2016年12月11日向原告借款10000.00元，并约定2016年12月15日还清借款。原告借给被告的借款是通过现金方式支付给被告，约定的期限届满后，原告多次催促被告还款无效，并以各种理由拒绝还款。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陆晓波辩称：被告向原告借款是事实，但被告并未拒绝还款，被告已经偿还原告5500.00元，其中2017年以微信转账还款1000.00元，后原告王双永委托杨超向被告收款4500.00元，现被告只欠原告4500.00元。 本院经审理认定事实如下：2016年12月11日，被告陆晓波向原告王双永出具一张借条，该借条载明：“今借到王双永人民币壹万元整（10000.00元），于2016年12月15日还清。借款人陆晓波”。庭审中，原告王双永称被告陆晓波于2016年12月17日、20日、28日分别向原告还款400.00元、400.00元、600.00元，合计1400.00元。 同时查明，2017年11月15日至2019年11月15日，王双永以借贷纠纷为由向本院提起诉讼的案件有30余件。 另查明，被告陆晓波称原告王双永委托案外人杨超向其收款4500.00元。 上述事实有原告的起诉状、借条、被告答辩状、本院案件查询记录表、庭审笔录、补充质证笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中的“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案，被告陆晓波向原告王双永借款后通过微信等方式向王双永偿还部分借款，且被告陆晓波称原告王双永委托案外人杨超向其催收借款，因王双永长期从事放贷行为，不排除王双永存在委托他人暴力催收借款的嫌疑，故本案并不排除涉嫌犯罪的可能。因此，本院依法裁定驳回原告王双永的起诉，依法将有关线索、材料移送公安或检察机关处理。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，王双永可再次提起民事诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王双永的起诉。 案件受理费25.00元（已减半），依法退回原告王双永。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  代志兴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  廖仕力
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7558号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁国绍，男，1962年12月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔华民，男，1978年1月11日出生，汉族，户籍地：河南省项城市，现住许昌市。委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。一审被告：武风兰，女，1964年12月26日出生，汉族，住河南省舞钢市。再审申请人袁国绍因与被申请人崔华民、一审被告武风兰民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁国绍申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，改判本案的借款合同全部无效、根据案件查明的双方打款事实本金相抵后确定还款责任和还款数额、不予支付任何利息，或者发回重审；判决一、二审诉讼费由崔华民承担。事实和理由：1．原审法院认定事实错误。（1）2013年12月4日、2013年12月5日分别打给袁国绍的两笔96万元合计192万元，实际为舞钢市翰海物资贸易有限公司（以下简称翰海公司）借崔华民的款项，不应该计入本案借款的本金，不应该由袁国绍偿还。（2）河南硕达物资有限公司舞钢分公司（以下简称硕达分公司）收到的180万元款项应该是河南硕达物资有限公司（以下简称硕达公司）、硕达分公司与崔华民之间的经济往来，与袁国绍无关，不应由袁国绍偿还。2．结合其他案件和本案事实看，本案借条存在袁国绍受胁迫出具行为；崔华民多年多次通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，原审法院没有查清合同无效行为，径行判决，没有做到公平公正。3．本案所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理，借款人应向出借人归还借款本金，关于出借人主张的利息，因借贷关系无效而缺乏合同依据。4．崔华民在公安机关的询问与袁国绍出具的借条矛盾，依据先刑后民的原则，双方是否存在民间借贷应依刑事案件的认定为准。崔华民答辩称，一审法院已经把款项500万元的组成、怎么计算查得非常详细；袁国绍部分再审申请理由在原上诉时也已提过，二审法院也作了认定，此次再审又提出一些理由，从一审到上诉再到再审，袁国绍理由是一次再一次变更，相互之间也不一致，其逃避债务的目的很明显。综上，请求驳回袁国绍再审申请。本院审查过程中，袁国绍提交三组证据：第一组：崔华民与翰海公司签订的借款合同，证明2013年12月4日、5日崔华民两次打给袁国绍的192万元实际为翰海公司所借；第二组：舞钢市公安局2019年11月25日出具的受案回执，证明本案民间借贷为职业放贷行为；第三组：天水市公安局麦积分局逮捕证复印件一份，证明崔华民因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2018年11月被逮捕，本案借款存在非法吸收公众存款犯罪，本案应依法被驳回起诉。崔华民质证称，借款合同、逮捕证复印件在二审时已向法院提交过，不是新证据，且借款合同所涉事实与本案没有关联，逮捕证是因其他公司涉嫌犯罪，而崔华民为其他公司的股东，崔华民被查与本案没有关联；受案回执明显是为了本案而由袁国绍向公安机关报案作出的，涉案借条是2016年4月24日出具，如果涉嫌寻衅滋事或胁迫，案发时就应向公安机关报案，直到二审判决生效后才向公安机关报案，明显违反了合同法关于受胁迫所签订的合同时效，该证据不能证明袁国绍向崔华民出具借条系受胁迫出具。本院经审查认为，袁国绍与崔华民之间从2013至2015年期间存在多笔、大额的款项往来，2016年4月24日双方经结算，袁国绍向崔华民出具借条一份，袁国绍并在该借条借款人处签名、捺指印。在诉讼过程中，崔华民对该借条款项的组成提供了银行转账凭证，并作出了说明；一审审理期间，袁国绍在第一次庭审时亦认可双方存在借款关系，虽然其后否认，对借款事宜提出抗辩，但其抗辩理由存在反复、不一致情形，原审法院结合该借条内容、银行转账凭证、当事人的陈述等证据认定本案借款关系成立，并判决袁国绍偿还借款并无不当。关于袁国绍再审期间提交的借款合同、逮捕证复印件及证明目的。经查，该组证据在二审期间袁国绍已向法庭提交，并在庭审中质证，因崔华民不认可该组证据的证明目的，且袁国绍不能进一步提供证据证明该组证据与本案的关系，原审法院认定该组证据不为新证据，亦不能直接证明借款涉嫌刑事犯罪而未予采信；再审期间，袁国绍再次将该证据提交，因该组证据不为新证据，且达不到袁国绍的证明主张，本院不予采纳。关于袁国绍再审期间提交的受案回执，并提出“本案借条系受胁迫出具，借款行为无效”的理由，经查，涉案借条出具于2016年4月，在该借条出具之时和一、二审诉讼期间，袁国绍从未就该借条提起撤销之诉或提出抗辩；该受案回执系袁国绍在再审期间于2019年11月25日以崔华民涉嫌寻衅滋事为由向公安机关报案，由公安机关出具，该证据真实性本院予以确认，但该回执系公安机关受案手续而非立案手续，且不能直接证明涉案借款借条的出具存在胁迫行为，该证据不足以有效证明袁国绍的主张，袁国绍提出该理由缺乏充分事实依据，该理由不能成立。综上，袁国绍再审申请理由没有新的事实和法律依据，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁国绍的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇一九年十二月三十日法官助理朱青书记员裴婷
山西省柳林县人民法院   执行裁定书 （2019）晋1125执402号 申请执行人：中煤张家口煤矿机械有限责任公司，住所地，河北省张家口市产业集聚区煤路1号。 法定代表人：李国平，系公司总经理。 委托代理人：孙晓龙，男，1988年7月5日生，汉族，系公司职员。 被执行人：柳林县凌志物资有限公司，住所地，山西省吕梁市柳林县华安母枣科技发展有限责任公司院内。 法定代表人：穆宏伟，系公司总经理。 委托代理人：韩丽琴，女，1991年3月9日生，汉族,系公司员工。 申请执行人中煤张家口煤矿机械有限责任公司与被执行人柳林县凌志物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋1125民初808号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月23日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人柳林县凌志物资有限公司给付申请执行人中煤张家口煤矿机械有限责任公司设备欠款22683987.27元，及逾期付款利息损失（利息损失自2019年6月15日至2019年8月15日，计算2个月，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍的标准计算）；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、并承担本案案件受理费79213.5元，申请执行费90084元。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年11月5日通过直接送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书； 2、本院分别于2019年10月29日、2019年12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现无不动产、车辆登记信息。查明被执行人有银行存款但已被另案冻结； 3、本院于2019年11月20日、2019年11月25日、2019年12月9日对被执行人工商登记情况及运营情况进行了现场调查，发现被执行人单位属于山西凌志能源投资集团有限公司独资控股企业，而山西凌志能源投资集团有限公司实际控制人为陈鸿志，被执行人单位名下财产因涉嫌以为陈鸿志为首黑社性质组织非法所得已被7.14专案组采取查封、扣押、冻结措施，暂不具备处置条件； 4、本院于2019年12月1日限制被执行人高消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令； 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月25日通过电话约谈告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁致敏 审判员  李 鹏 审判员  王庆红 二〇一九年十二月二十五日书记员胡利文
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执恢514号之六 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路。统一社会信用代码：911308286610911817。 法定代表人：张丽萍，职务执行董事。 被执行人：王虎，男，1974年8月6日生，蒙古族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：王建茹，女，1976年8月4日生，蒙古族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：殷越，男，1985年8月22日生，蒙古族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：辛鑫，男，1984年6月23日生，蒙古族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：承德东胜房地产开发有限责任公司，住所地河北省围场满蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦住宅楼一幢商业第七层号。统一社会信用代码：91130828670339636W。 法定代表人：王树东，职务董事长。 被执行人：围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路天宝商厦第七层。统一社会信用代码：9113082805097863X3。 法定代表人：王树东，职务董事长。 关于申请人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司与被执行人王建茹、辛鑫、承德东胜房地产开发有限责任公司、殷越、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司、王虎追偿权纠纷一案，本院作出（2017）冀0828民初1463号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5125131.00元，缴纳执行费53025.65元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年7月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年7月18日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月16日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年9月11日至2019年12月25日本院共进行三次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月31日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人王建茹、辛鑫、承德东胜房地产开发有限责任公司、殷越、围场满族蒙古族自治县天宝商贸有限公司、王虎限制高消费，将被执行人辛鑫纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初1463号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月三十一日 书记员  杨春颖
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305财保838号申请人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行，经营场所深圳市福田区深南中路2074号电子大厦，统一社会信用代码914403008923267342。负责人：黄惠山，该行行长。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。被申请人：王广月，男，1973年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，深圳国际仲裁院审理申请人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被申请人王广月信用卡纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被申请人王广月名下价值人民币262780.36元的财产，并提供了等额信用担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王广月名下价值人民币262780.36元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张法民二〇一九年十二月十二日书记员  陈艳欢
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2206号罪犯黄川，男，1994年11月23日出生，汉族，初中文化，贵州省安顺市西秀区人，现在贵州省太平监狱服刑。贵州省安顺市西秀区人民法院于2014年12月3日作出（2014）西刑初字第548号刑事判决，认定被告人黄川犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，刑期自2014年1月11日起至2025年1月10日止。于2015年1月12日交付执行。2017年11月20日经本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2024年5月10日止。执行机关贵州省太平监狱提出减刑建议，于2019年11月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯黄川在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年12月8日获1个表扬；2018年6月21日获1个表扬；2018年12月28日获1个表扬；2019年7月2日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯黄川在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄川减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期应执行至2023年9月10日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初1162号 原告：段红印，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 被告：李社岭，男，1982年2月25日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 原告段红印与被告李社岭劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段红印、被告李社岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段红印向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令李社岭偿还段红印工资款4150元；2、由李社岭承担诉讼费。事实与理由：2018年8月，李社岭承包了银川搭花棚的活，并找我为其打工干活，我一直跟着李社岭干完，可李社岭没有将工资给我。但为我签有证明“李社岭下欠工资款4150元，李社岭，2018年9月20日”，我向李社岭要钱，李社岭以各种借口推脱，就是不给我欠款。为了维护我的合法权益，特向人民法院起诉支持我的诉讼请求。 为支持其主张，段红印向本院提交如下证据： 1、段红印身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2、2018年9月20日李社岭向段红印出具的证明原件一份，证明李社岭欠段红印4150元。 李社岭辩称，李社岭是从白永超处包的活，白永超没有给李社岭钱，所以李社岭给不了段红印钱。白永超答应年前给一部分钱，给了之后，李社岭同意给段红印。白永超说活没有干好，会扣一部分钱。段红印干完活之后支取了250元，工资数额需要核实。 对于其辩称意见，李社岭未提供相关证据。 经审理查明：段红印系鸡泽县人，李社岭（又名李社领）系鸡泽县人。2018年8月，李社岭承包了银川搭菜棚的活，并找段红印为其打工。工程完工后李社岭给付段红印部分工资，未结算清。2018年9月20日李社岭向段红印出具证明：内容为“证明，李社领下欠款4150元正2018年9月20日李社领”该证明内容由与段红印一起在银川搭菜棚的同事乔运富书写，李社领在上签字确认。后经段红印多次催要，李社岭拒不偿还，2019年11月15日段红印诉至本院要求李社岭偿还工资款4150元。 以上案件事实亦有本案庭审笔录佐证。 本院认为，综合本案证据及庭审可以认定李社岭承包搭菜棚项目并雇佣段红印干活的事实，李社岭与段红印之间构成劳务合同关系，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。段红印向李社岭提供了劳务，李社岭应当向段红印支付劳动报酬。李社岭向段红印出具的其签字确认的证明中表明了欠款的数额为4150元，故本院对段红印要求李社岭偿还工资款4150元的主张予以支持。李社岭庭审中对欠款的数额虽提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 李社岭于本判决生效后十日内给付段红印工资款4150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由李社岭承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  魏建勋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  贾丹娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13657号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁新海，男，1957年1月31日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台市桥东区人民政府，住所地河北省邢台市桥东区顺德路201号。 法定代表人：张学锋，该区区长。 再审申请人袁新海因诉被申请人邢台市桥东区人民政府（以下简称桥东区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终227号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁新海申请再审称，被申请人提交的证据无法证实涉案评估机构的选定符合相关法律规定，评估程序严重违法，评估报告未依法送达，不能作为东征补决字〔2018〕15号《关于袁新海房屋征收补偿的决定》（以下简称被诉补偿决定）的依据，补偿标准不符合法律规定。一、二审认定事实的主要证据不足，适用法律、法规确有错误，请求撤销一、二审判决，依法提审或指令原审法院再审，诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，本案是申请再审案件，应当围绕再审申请人提出的再审事由是否成立进行审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，桥东区政府2014年12月2日作出关于协商选定评估机构的通知，并在涉案房屋征收片区范围内进行张贴，经冯家庄过半数以上居民协商选定了涉案房屋征收片区的评估机构，符合上述规定。再审申请人虽对被申请人提供的相关证据予以否认，但未能提供充分的证据进行反驳，一、二审法院综合全案情况审查认定该证据的证明效力并根据经审查属实的证据认定案件事实并无不当。再审申请人关于评估程序违法的再审理由与其上诉理由基本一致，二审法院对此已经作了充分论述，本院不再赘述。被申请人依据国有土地上房屋征收补偿标准对被征收房屋进行补偿并无不当。 综上，袁新海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁新海的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十一日 法官助理王琪璟 书记员周琳
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1974号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区。 被执行人：李桂植，男，1980年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 被执行人：刘建兰，女，1981年7月3日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安市分行申请执行李桂植、刘建兰金融借款合同纠纷一案，吉安市吉州区人民法院作出的（2019）赣0802民初2592号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2019年9月25日立案受理。在执行过程中，申请人与被执行人正在协商和解，申请人向法院提交了撤销执行申请书。本院认为，撤销执行申请系申请人真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2019）赣0802民初2592号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄云萍
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7430号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：山东省莱阳市鹤山路西首。负责人：王远星，经理。委托诉讼代理人：王伟、杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱阳欧达物流有限公司。住所地：山东省莱阳市和平小学综合楼。法定代表人：董元晶，董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人莱阳欧达物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5120号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判定上诉人按照鉴定报告赔偿被上诉人车辆损失属于事实认定不清，本案中涉案车辆的实际损失价值明显不能达到鉴定报告之价值。上诉人有理由怀疑鉴定报告认定的价值过高，即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，一审法院亦应给予上诉人一定的程序救济，并结合实际情况，认定案件事实。2、上诉人不应赔偿被上诉人鉴定费，鉴定费属于因交通事故产生的间接损失，按照保险合同的约定不属于保险理赔的范围。被上诉人莱阳欧达物流有限公司未答辩。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令上诉人支付保险理赔款10000元；诉讼费用由上诉人负担。审理中被上诉人将诉讼请求增加至191078元。一审法院认定事实，2016年6月被上诉人将其所有的鲁Ｙ×××××、鲁Ｙ×××××车辆在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险。2016年11月15日王佐洋驾驶投保车辆在大学路口与夏祖明驾驶的粤Ｄ×××××、粤4190挂车辆发生碰撞事故，致两车受损。经汕头市公安局交警支队金平大队认定，王佐洋负事故主责，夏祖明负事故次责。投保车辆的施救费为1200元。被上诉人支出停车服务费1100元、交通费470元。根据被上诉人申请，法院委托山东亨通保险公估有限责任公司评估，鲁Ｙ×××××车辆的损失为172760元，评估费15548元。由于上诉人不同意调解，致使本案调解不成。一审法院认为，被上诉人将其所有车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，一审法院予以支持。被上诉人要求上诉人支付投保车辆损失172760元，扣除三者车辆交强险负担的2000元，一审法院支持170760元。上诉人辩称车辆损失应扣除三者车辆交强险负担的2000元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称法院委托的评估报告鉴定结论过高，因该评估报告是法院根据被上诉人申请依法委托，且山东亨通保险公估有限责任公司是有资质的评估机构，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付评估费15548元，理由正当，一审法院予以支持。上诉人辩称评估费不属于保险理赔范围，理由不当，一审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付施救费1200元，上诉人无异议，一审法院予以确认。被上诉人要求上诉人支付停车服务费1100元、交通费470元，理由不当，一审法院不予支持。上诉人辩称停车服务费、交通费不属于保险理赔范围，理由正当，一审法院予以支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车损170760元、评估费15548元、施救费1200元，共计187508元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及相关民事法律之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于判决生效之日起十日内支付莱阳欧达物流有限公司保险理赔款187508元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）二、驳回莱阳欧达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2061元，莱阳欧达物流有限公司负担36元，中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担2025元。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院委托鉴定机构对涉案车辆车损进行评估，并依据该鉴定报告认定上诉人应向被上诉人支付保险金数额，并无不当。上诉人主张涉案车辆实际损失低于鉴定报告认定的价值，不认可一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，但未提交证据证明，故对上诉人该项主张本院不予支持。本案鉴定费系被上诉人为确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月十三日书记员  董昭懿
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3520号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，女，1970年6月16日生，苗族，住河北省保定市徐水区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1955年2月14日生，布依族，住贵州省麻江县。 一审被告、二审上诉人：陈某2，女，1996年2月10日生，苗族，住贵州省都匀市。 再审申请人陈某1因与被申请人王某及一审被告、二审上诉人陈某2遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈某1申请再审称，1、申请人认为该终审判决程序错误，黔南布依族苗族自治州中级人民法院没有开庭审理，也没有询问当事人，也没有进行相关调查，就径行书面审理判决，显然是程序违法行为，剥夺了当事人辩论的权利。2．一审和终审判决的理由认为案涉遗嘱有效，申请人认为判决观点错误，对事实还是没有弄清楚，适用法律错误。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 （一）关于原判决适用法律是否错误的问题。 关于案涉代书遗嘱效力的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经审查，本案中，遗嘱人陈国民立遗嘱时，有两名律师和一名合法的见证人在场，虽注明代书人为两名律师，但实际上遗嘱由一名律师代书，从上述法条规定的精神看，见证人为两人以上，并不排斥其中一名见证人为代书人，举重以明轻，本案立嘱时有三人在场见证，并经遗嘱人签名，故本院认定案涉代书符合法律规定的形式要件，案涉代书遗嘱应认定有两名见证人，案涉代书遗嘱是合法有效。 关于遗嘱人行为能力的问题。虽然立遗嘱人陈国民年老多病，但认定自然人为无行为能力人或限制行为能力人，除法律对行为能力年龄的规定外，其余认定应当由有权机构认定，陈某2、陈某1主张陈国民为无民事行为能力人，理应提供相应的证据，其二人仅主张陈国民患病，并未能证实陈国民为无事行为能力人。故应当认定陈国民立遗嘱时是完全民事行为能力人，有立遗嘱的民事行为能力。 综上，原判决认定事实证据充分，适用法律正确，申请人此项申请事由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决是否剥夺当事人的辩论权利的问题。 经审查，二审中，上诉人提交了三份证据：1．陈某1、陈某2身份证和户口本复印件；2．陈国民医院病历复印件；3．贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初714号民事判决书。经审查，上述1、2两项证据在一审中已经存在，不属于新的证据，第3项证据一审判决书不能作为二审证据。因本案二审当事人没有提交新的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，本案二审不开庭进行书面审理合法，不能因此认定剥夺当事人的辩论权利。另，原判决也不存在其他剥夺当事人辩论权利的情形。综上，申请人此项再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈某1的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘 晖 审判员  刘珊涌 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3177-1号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：胡荣，男，1985年12月2日出生，汉族，四川省中江县人，文盲，农民，住四川省中江县。 案由盗窃罪 本院移送执行(2019)川0703刑初157号盗窃罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人胡荣应当退赔被害人李光贵损失824元。本院未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。因申请人无法提供财产线索，经合议庭合议，决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 净 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年十二月十一日 书记员 徐 莉
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03知民初389号之一原告：天津磨铁文化发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区海航东路现代产业区新华产业园A25-101室。法定代表人：漆峻泓，执行董事、经理。被告：深圳市奇智创想科技有限公司，住所地深圳市福田区北环路梅林多丽工业区厂房3栋第三层3313。法定代表人：孙晓波，总经理。原告天津磨铁文化发展有限公司与被告深圳市奇智创想科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告天津磨铁文化发展有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津磨铁文化发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津磨铁文化发展有限公司撤诉。案件受理费5544元，减半收取计2772元，由原告天津磨铁文化发展有限公司负担。审判长 裴 然审判员 王颖鑫审判员 刘雪峰二〇一九年十二月三十日法官助理韩琳书记员张梦凝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1530号上诉人（原审原告）：陈锡旺。被上诉人（原审被告）：卜华兴。委托诉讼代理人：胡义平，系广东盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珠娜，系广东盛世律师事务所律师。上诉人陈锡旺因与被上诉人卜华兴财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈锡旺上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：上诉人在起诉状里已说明清楚法律依据，并提供了充分证据，一审法官没有认真贯彻落实***主席“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的精神，搞形式主义、官僚主义，官官勾结，对违反计划生育公民有敌视、歧视做法，偏听偏信。现强烈要求发回重审。卜华兴辩称：上诉人提出赔偿手机维修费500元的请求和理由与事实不符，答辩人并未抢夺上诉人的手机往桌上重摔造成损坏，上诉人也没有证据证实其手机被答辩人卜华兴损坏，所以，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉人的诉请。陈锡旺向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告卜华兴赔偿原告手机维修费500元；2、诉讼费用由被告承担；3、要求被告赔礼道歉。一审法院认定事实：原告陈锡旺原是梅县雁洋供销社职工，1983年因违反计划生育政策受到开除处分。2019年3月22日，原告陈锡旺前往梅州市梅县区供销合作联社卜华兴办公室反映该问题，后报警处理相关事宜。原告陈锡旺称：当日回家后，他的手机使用几天后就发现无法开机，便自行前往手机维修店检修，维修人员告知手机屏幕已损坏，如需修复约需500元维修费。原告认为手机损坏是因为被告卜华兴在2019年3月22日当日抢夺他的手机往桌上拍造成的，原告于2019年5月16日，再次前往被告卜华兴办公室，要求被告卜华兴赔偿手机损坏费用500元，被告卜华兴不同意，原告再次报警，经民警调解未果，梅州市公安局梅县区分局宝华派出所出具《报警回执》交由原告陈锡旺收执。原告陈锡旺就该事宜多次信访，未得以解决，遂于2019年8月28日起诉至一审法院，并提出上述诉讼请求与事实理由。被告则作出上述答辩。庭审中，原告陈锡旺确认手机是孩子使用了一两年退给他使用的华为旧手机，手机价值不清楚；也没有将手机实际修复。证人李钦良向一审法院陈述：其与原告陈锡旺在2019年3月22日在梅县区供销社办公室，亲眼看见被告卜华兴将原告放在桌上的手机拿起用力一拍。当日并未发现手机损坏，事后才听原告讲手机损坏了拿去维修，说是屏幕损坏需维修费500元；2019年5月16日其与原告再次前往被告处要求被告赔偿，但遭拒绝，原告报警处理未果。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。原告陈锡旺于2019年3月22日到梅县区供销社卜华兴办公室反映问题，现起诉至一审法院,主张手机当日被卜华兴损坏，要求被告卜华兴赔偿损失，依法不能支持。理由如下：首先，原告声称被告卜华兴抢夺他的手机往桌上一拍，但证人李钦良陈述被告卜华兴将原告放在桌上的手机拿起往桌上一拍，相互之间存在矛盾，而原告并未提交其他证据证实被告有抢夺手机并将手机往桌上拍的行为，在被告卜华兴不承认存在拍手机行为的情况下，根据“谁主张谁举证原则”，应由原告承担举证不能的不利后果。其次，原告手机并未修复，原告只是口头称维修店人员告知其维修手机需要花费500元，但并未提供证据证实具体损失情况。再次，原告当日并未发现手机损坏，在回家后几天才发现手机损坏，不能排除手机因其他原因损坏，也就是说，即使被告卜华兴存在拍手机行为，原告亦未提供证据证实手机损坏与拍手机行为之间存在直接因果关系。综上，原告要求被告卜华兴赔偿损失，但所提供的证据不足以证实其主张，不予支持。另外，原告要求被告赔礼道歉，但并未提供证据证实被告存在侵犯其名誉、荣誉或者其他人格权利的行为，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈锡旺的全部诉讼请求。案件受理费50元，按规定减半收取25元，由原告陈锡旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人陈锡旺要求被上诉人卜华兴赔偿其因手机屏幕损坏所造成的损失500元，但未能提供直接依据证明其手机屏幕损坏的原因及其实际损失金额。根据审理查明的情况，上诉人因违反计划生育政策于1983年受到开除处分，上诉人曾于2019年3月22日到被上诉人在梅州市梅县区供销合作联社的办公室反映问题。据上诉人陈述，事发当天其已报警处理，但其并未向出警民警反映过被上诉人存在摔坏其手机屏幕的行为，且上诉人直到2019年5月16日才主张其手机屏幕损坏并要求被上诉人赔偿；同时，上诉人的手机至今尚未进行维修。据此，由于上诉人未能举证证明其手机屏幕损坏的原因、何时损坏及实际维修费用等基本事实，更无法举证证明其手机屏幕损坏是由被上诉人造成的，被上诉人亦否认其摔过上诉人的手机。因此，上诉人要求被上诉人赔偿其因手机屏幕损坏造成500元损失的上诉请求，依据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈锡旺负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年十二月十三日书记员  朱 棋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51411号原告：北京杰锐博思互动广告有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村287号。法定代表人：司继迁，执行董事。委托诉讼代理人：白杰，男，该公司员工。被告：青岛行圆汽车信息技术有限公司，住所地山东省青岛市即墨区潮海街道办事处流浩河三路6号。法定代表人：邵京宁，董事长、CEO。委托诉讼代理人：钟秀华，女，该公司高级法务经理。原告北京杰锐博思互动广告有限公司(下简称杰锐公司)与被告青岛行圆汽车信息技术有限公司(下简称行圆公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰锐公司之委托诉讼代理人白杰、被告行圆公司之委托诉讼代理人钟秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰锐公司向本院提出诉讼请求：1.要求行圆公司支付我公司合同款4313045元；2.要求行圆公司支付利息损失5.5万元，从2018年7月3日开始计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.行圆公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月24日，我公司与行圆公司签订《汽车大全2018年网站服务合同》，约定我公司向行圆公司提供行圆汽车2018年网站服务，付款方式为按季度结算支付。我公司依约履行了全部合同义务，并在每个季度向行圆公司提交了该季度的结算明细单。根据合同约定，行圆公司应在收到结算明细单之日起5个工作日向我公司支付相应的服务费。根据双方签字确认的结算明细单，截至目前行圆公司拖欠我公司服务款总计4313045元，我公司多次催促，行圆公司以各种理由拒不支付。因此向法院提起诉讼，恳请支持我公司诉讼请求。行圆公司辩称，第一，对于双方之间的网络服务合同关系和拖欠服务费的事实认可，但杰锐公司主张的4313045元是两个合同项下的款项，是两个法律关系，应当分别起诉，不应当合并起诉。双方从2017年就有合作，且一直持续，期间我公司支付了大部分的服务费，主观上我公司不存在恶意。2018年下半年，整体经济下滑的客观因素，导致业务开展有很严重的停滞，业务回款周期延长，也有很多债务人欠我公司款项未支付，但目前没有摆脱危机，不能清偿杰锐公司的欠款。对427万余元的欠款中，根据付款条件，杰锐公司给我公司开具发票，我公司支付杰锐公司款项，因杰锐公司未给我公司开具发票，故不存在违约，不应当承担违约责任；第二，利息问题，对于我公司收到杰锐公司合法有效发票的欠款同意支付利息，但基数应当按照合同约定计算；第三，诉讼费不同意承担，无合同约定，杰锐公司没有提供证据证明其有实际损失，且违约金不足以弥补实际损失，再要求我公司支付属于双重责任，不符合合同法的基本原则。我公司不同意杰锐公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月24日，行圆公司（甲方）与杰锐公司（乙方）签订了《汽车大全2018年网站服务合同》（以下简称《2018年服务合同》）。合同约定：甲方委托乙方为行圆汽车2018年网站服务执行代理；服务期限：乙方在2018年1月1日至2018年12月31日；甲乙双方按SEO常规运营费用及活动单项结算；付款方式按照季度付款方式；关于费用的支付：乙方应于每季度届满之日起2个工作日内向甲方提交该季度结算明细单，甲方应在收到结算明细单之日起5个工作日内完成确认，甲方自双方完成结算明细单结算确认之日起5个工作日向乙方支付相应的服务费，每季度支付费用额度为当季度内每月（或当季度内所有执行项目的结算明细单）的总和；乙方应在甲方付款15日前向甲方提供相应数额的有效增值税专用发票，（发票内容为：服务费或广告发布费），若乙方逾期向甲方提供发票，甲方付款期限作相应顺延，且不构成违约。《2018年服务合同》签订后，杰锐公司依约定向行圆公司提供服务，行圆公司亦按期足额支付了2018年1月至2018年3月的合同款，并支付了2018年4月的部分合同款，2018年5月后，行圆公司未再向杰锐公司支付任何款项。杰锐公司就2018年1月至2018年5月的合同款向行圆公司开具了北京增值税专用发票，因行圆公司未按时付款，杰锐公司未再开具其他欠付合同款的增值税发票。2019年4月1日，行圆公司（甲方）与杰锐公司（乙方）签订了《汽车大全2019年网站服务合同》（以下简称《2019年服务合同》）。合同约定：甲方委托乙方为行圆汽车2019搜索引擎优化执行代理；服务期限：乙方在2019年2月20日至2019年3月11日；费用合计：本合同费用共计40000元整含6%税金；项目执行结束并确认执行内容无误后，乙方开具合同等额增值税专用发票，甲方收到乙方开具的发票后，15个工作日甲方向乙方支付全部费用，即人民币40000元；乙方应在甲方付款15日前向甲方提供相应数额的有效增值税专用发票，（发票内容为：服务费或广告发布费），若乙方逾期向甲方提供发票，甲方付款期限作相应顺延，且不构成违约。《2019年服务合同》签订后，杰锐公司依约定向行圆公司提供服务并开具了北京增值税专用发票，行圆公司未按期支付合同款。2019年10月8日，北京行圆汽车信息技术有限公司名称变更为青岛行圆汽车信息技术有限公司。本院认为，杰锐公司与行圆公司签订的《2018年服务合同》与《2019年服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容与形式未违反相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。两份合同系相同主体之间发生的同一类型债权债务关系，且法律事实的发生具有延续性，杰锐公司据此要求行圆公司继续履行、赔偿损失并无不当。根据合同的约定，行圆公司作为接受服务方有义务按时足额向杰锐公司支付合同费用，对于欠付合同款的事实和数额，行圆公司不持异议，行圆公司亦未提交证据证明杰锐公司存在违反合同义务的事实。行圆公司虽辩称其拒付合同款的原因是杰锐公司未开具发票，但行圆公司作为接受服务方，在其自身已经存在欠付事实的情况下，对方拒绝开具后期专用发票，系杰锐公司行使不安抗辩权的行为。行圆公司应在合同约定的期限内履行该合同义务，但行圆公司至今仍未足额付款，应属违约，其应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本院对行圆公司的上述辩称不予采信。杰锐公司主张行圆公司以已开具发票未付款的数额为基数承担利息损失，行圆公司对此不持异议，且行圆公司未按时付款的行为给杰锐公司造成了实际损失，故杰锐公司要求行圆公司支付合同款和利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效后七日内向北京杰锐博思互动广告有限公司支付合同款4313045元；二、青岛行圆汽车信息技术有限公司于本判决生效后七日内向北京杰锐博思互动广告有限公司支付利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率，以496315元为基数，自2018年7月3日起计算至实际支付之日止；以850730元为基数，自2019年2月21日起计算至实际支付之日止；以40000元为基数，自2019年4月2日起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20872元（北京杰锐博思互动广告有限公司已预交），由青岛行圆汽车信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年十二月二十四日书记员 秦芳芳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖204号 原告：李建，男，1967年6月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：李嘉蓉，女，1946年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：况瑾，女，1957年6月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李建、李嘉蓉与被告况瑾房屋租赁合同纠纷一案，由成都市青羊区人民法院立案受理后移送成都市武侯区人民法院审理。现成都市武侯区人民法院以移送不当为由报请本院指定管辖。 原告李建、李嘉蓉诉称，2013年3月20日，成都军区司令部机关营房维修服务队（以下简称维修服务队）与被告况瑾签订《军队房地产租赁合同》。该合同约定，被告况瑾承租维修服务队位于成都市青羊区的房屋，租期自2013年3月1日至2016年11月30日，租金总额35650元，年租金427800元。合同订立后，维修服务队履行了交房义务，但况瑾自2014年12月1日开始拖欠房租、水电费等费用。截止2015年11月30日，被告况瑾共计拖欠费用549020元。2019年1月21日，维修服务队与原告订立《债权转让协议书》，约定维修服务队将其对被告况瑾享有的债权549020元转让给原告，并于同日通知了被告况瑾债权转让事宜。诉讼请求：1、判令被告况瑾支付2014年12月1日至2015年11月30的房租495230元和水电物管费60720元，共计549020元；2、本案受理费由被告况瑾承担。 成都市青羊区人民法院认为，本案双方当事人的住所地均不在成都市青羊区，且双方不存在房屋租赁关系，原告系受让第三人对被告享有的债权而提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由被告况瑾住所地成都市武侯区人民法院管辖。遂作出（2019）川0105民初12679号民事裁定，将案件移送至成都市武侯区人民法院审理。 成都市武侯区人民法院报请我院指定管辖称，本案原告系通过债权受让取得原房屋租赁合同的部分债权，并依据原房屋租赁合同要求承租人况瑾支付房屋租赁费用，系因原合同的履行发生的纠纷，并非因履行债权转让协议发生的纠纷。本案诉讼标的应为房屋租赁合同关系，应当适用不动产专属管辖的规定确定管辖法院。因案涉不动产位于青羊区，本案应由成都市青羊区人民法院管辖。成都市青羊区人民法院将本案移送成都市武侯区人民法院审理不当。 本院认为，人民法院确定受理案件的管辖应当根据当事人的诉讼请求及其所提出的事实理由予以判断。本案中，原告起诉要求被告支付租金等费用。从起诉材料来看，原告认为其系通过债权受让而取得原房屋租赁合同的部分债权，故本案系因履行原房屋租赁合同而产生纠纷，案由应为房屋租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应由案涉房屋所在地成都市青羊区人民法院管辖。成都市青羊区人民法院将案件移送成都市武侯区人民法院处理不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由成都市青羊区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 张 萌
关联文书濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12793号原告：纪洪帅，男，汉族，1990年4月3日出河南省濮阳县4513。委托诉讼代理人：朱宗明，河南逐鹿律师事务所律师。被告：高再伟，男，汉族，1988年7月16日出濮阳市华龙区楼317。原告纪洪帅与被告高再伟、范玉鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪洪帅及其委托诉讼代理人朱宗明、被告高再伟到庭参加诉讼。庭前，原告纪洪帅自愿撤回对被告范玉鑫的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告纪洪帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高再伟偿还原告装修款140000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月份，原告为被告装濮阳市××西段路西段濮阳市职业技术学院对面濮阳市开发区梧桐巷子王者网咖，被告拖欠装修款140000元，至今未付，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告高再伟辩称：欠款属实，但已经支付原告14000元，下欠126000元未付。现因资金困难，同意分期偿还。经审理查明，2017年11月19日，被告高再伟向原告出具欠据一份，内容为“今欠纪洪帅装修款壹拾肆万圆整（140000.00）欠款人：高再伟2017年11月19日”。后被告高再伟陆续支付14000元，下欠126000元未付，形成纠纷。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但有被告高再伟为原告出具的欠条为证，本院对该事实予以确认。现被告高再伟尚欠原告纪洪帅装修款126000元，应由被告高再伟继续履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告高再伟支付原告纪洪帅装修款126000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告纪洪帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告高再伟承担1395元，由原告纪洪帅承担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一九年十二月十七日书记员  王 宁
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0214民初9958号 原告：赵某1，男，1973年3月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。 被告：赵某2，女，1974年5月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王吉平，山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照侠，山东鼎海律师事务所实习律师。 原告赵某1与被告赵某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施蕴涵、被告的委托诉讼代理人王平吉、王照侠到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人民币60万元；2、诉讼费、保全费、财产保全险费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原、被告签署《离婚协议书》，约定原、被告双方自愿离婚，在夫妻共同财产的分割上，双方达成如下协议：1、各自名下存款归各自所有；2、夫妻共有的位于李沧区的房地产所有权归被告所有，待原告户口找到地方落户后，原告协助被告办理该房屋所有权的变更登记；3、丰田花冠家用轿车鲁Ｂ×××××一辆归被告所有；4、被告一次性支付原告70万元。2019年1月28日，原、被告共同前去李沧区民政局婚姻登记处，依据上述协议在婚姻登记员面前签署《离婚协议书》并领取离婚证。同日，原告支付被告该离婚协议项下款项10万元。此后，虽经原告多次催要，被告迟迟不予支付剩余60万元。 被告赵某2辩称：1、被告认同双方于2019年1月24日签署的《离婚协议书》内容，离婚后双方以其为准，遵照执行。2、《离婚协议书》中约定被告一次性支付70万元，被告已支付10万元，因原告曾表示要将该房产进行抵押借款，基于此，被告未支付剩余的60万元。3、原告要求财产保全险费由被告承担，无法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚证、离婚协议书、欠条、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，原告赵某1与被告赵某2在李沧区民政局登记离婚，两人签署离婚协议书，关于财产处理约定如下：位于李沧区的房地产所有权归女方所有，房地权证的业主变更手续由男方协助女方办理，过户费用由女方负责；位于城阳区社区阁楼一处归女方所有；丰田花冠家用轿车鲁Ｂ×××××一辆归女方所有；女方一次性补偿男方70万元整；双方婚后无共同债权债务。同日，赵某2支付赵某110万元。 本院认为,本案系离婚后财产纠纷。离婚协议中关于财产分割的条款，对双方具有法律约束力。因被告赵某2未按协议履行金钱给付义务，原告赵某1要求赵某2履行的诉讼请求应予以支持。原告主张被告承担财产保全险费，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、赵某2于本判决生效之日起三十日内支付赵某1人民币600000元。 二、驳回赵某1的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费3520元，由赵某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  毛晓磊 二〇一九年十二月二十日 书记员  袁 静
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民再93号 原审原告：俞正琴，女，1972年2月7日生，汉族，住南通市通州区。 原审被告：陈雷，男，1988年1月11日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。 原审原告俞正琴与原审被告陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出的（2016）苏0612民初5179号民事判决书已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月21日作出（2019）苏0612民监165号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭。本案现已审理终结。 俞正琴向本院提出诉讼请求：要求陈雷归还借款本金30000元并支付利息12000元，后将利息12000元变更为10670元（计算方式：自2015年1月18日起计算至2016年10月10日以本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。事实和理由：2014年12月17日，陈雷以生意周转需要为由，向俞正琴借款50000元，并出具借条一份，约定借期30天，逾期利息按当时银行贷款利息的四倍计算。陈雷于2015年12月13日归还20000元，余款30000元至今未能归还，故诉至法院请求处理。 本院再审认为，人民法院立案受理后，发现有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安或检察机关。原审原告可能涉嫌“套路贷”犯罪，故本案应当裁定驳回起诉。如公安机关不予立案或侦查后撤销案件，或者认为不存在犯罪行为的，俞正琴可再行诉讼主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）苏0612民初5179号民事判决； 二、驳回俞正琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长 季忠审判员金永南审判员陈建华 二〇一九年十二月二十六日 书记员 顾      培      培
（2019）粤0304民初43364号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）苏民监961号 周锦伟： 你因与被申诉人蔡永明、嵇克彬返还垫付款纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终935号民事裁定，经向江苏省盐城市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。 你申诉称，依江苏省滨海县建设局相关文件精神，你垫付了政府规费和诉讼费用，蔡永明、嵇克彬应当向你返还。请求依法再审本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2003年3月，你在（2003）滨民一初字第1277号案件中起诉蔡永明、嵇克彬，要求蔡永明、嵇克彬返还你垫付的滨海县玉龙路西17号楼建房尾欠款及其他费用32133.45元，并承担诉讼费用10163.67元。本案中，你起诉蔡永明、嵇克彬的诉讼请求本质上也是要求蔡永明、嵇克彬返还你垫付的其他费用及诉讼费用。你未提供证据证明你在本案中主张的费用在前案中未有涉及，一、二审法院认定本案与（2003）滨民一初字第1277号民事案件主体相同、法律关系相同、诉讼标的重合，故本案构成重复起诉，并无不当。你的申诉无事实和法律依据，不能成立。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保410号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人：刘成宪，男，汉族，1981年3月1日出生 被申请人：郭巧荣，女，汉族，1979年6月22日出生 被申请人：绿地泉景（济南）腊山置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘民，总经理。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款350000元或查封其他相应价值财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘成宪、郭巧荣、绿地泉景（济南）腊山置业有限公司350000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2270元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十四日 书记员  王 芳
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523财保32号申请人：贵州荣翔建设有限公司。法定代表人：陈美毅。统一社会信用代码：91520523314253721W。住所地：金沙县。委托代理人袁进（特别授权），男，系该公司员工。被申请人：金沙县鸿泰房地产开发有限公司。法定代表人：向宇。统一社会信用代码：915205230550053000。申请人贵州荣翔建设有限公司因与被申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司坐落于金沙县新城区鸿泰城房产开发有限公司鸿泰六期16号商业楼及该项目9-20号楼中25套未售商品房（户号：17-2-3、17-3-3、18-1-1、18-1-2、18-1-3、18-2-1、18-4-1、18-4-3、19-6-1、20-1-1、20-2-1、20-2-2、20-2-3、20-3-1、20-4-1、20-4-3、20-5-1、20-7-1、20-8-1、20-8-3、20-9-1、20-9-3、20-10-3、9-6-3、13-8-2）。申请人贵州荣翔建设有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司保险金额为1000万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人贵州荣翔建设有限公司的诉前保全申请符合财产保全相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：查封被申请人金沙县鸿泰房地产开发有限公司鸿泰六期16号商业楼及25套未售商品房（户号：17-2-3、17-3-3、18-1-1、18-1-2、18-1-3、18-2-1、18-4-1、18-4-3、19-6-1、20-101、20-2-1、20-2-2、20-2-3、20-3-1、20-4-1、20-4-3、20-5-1、20-7-1、20-8-1、20-8-3、20-9-1、20-9-3、20-10-3、9-6-3、13-8-2），查封期限为一年。案件申请费5000.00元，由申请人贵州荣翔建设有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  沙成万二〇一九年十二月二十五日书记员  帅 丹
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3241号 原告：林国红，男，1967年10月9日出生，汉族，工人，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：王金双，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨景岗，男，1975年9月21日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。统一社会信用代码9165230099897481XM。 负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告林国红与被告杨景岗、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国红委托诉讼代理人王金双、被告杨景岗、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司委托诉讼代理人刘光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计122908.66元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月24日20时20分，杨景岗驾驶辽Ａ×××××号重型货车由北向南行驶，与同向前方停车等红灯的林国红驾驶电动两轮车相撞，致林国红受伤、电动两轮车车损的交通事故。经报警交警出具事故认定书，认定当事人杨景岗负此事故的全部责任，当事人林国红无责任。原告林国红到迁安市中医院门诊及住院治疗。这次事故造成原告林国红损失有：医疗费22800.63元、住院伙食补助费1650元、营养费3000元、护理费6799.8元、误工费13026.23元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费1600元、病历复印费38元、车辆损失1000元。经查案涉辽Ａ×××××号重型车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，因就损失赔偿事宜未能达成一致，为维护原告的合法权益向贵院起诉，望依法审理并支持原告诉讼请求。 被告杨景岗辩称，对原告的起诉没有意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司辩称，1、原告诉请的鉴定费、复印费不属于交强险理赔范围，我公司不予理赔。2、原告诉请的交通费、车辆损失、精神损害抚慰金过高，我公司同意赔付交通费200元。3、对原告诉请的合理合法损失，若我公司承保车辆在发生本次交通事故时驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、车辆道路营运证按期年检合法有效，事故车辆类型与驾驶员准驾车型相符，道路交通事故责任认定正确，也无其他免赔情况下，我公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费总计不超过1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费总额不超过11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失不超过2000元，其他剩余损失不属于我公司理赔范围，我公司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年10月24日20时20分，杨景岗驾驶辽Ａ×××××号重型货车由北向南行驶，与同向前方停车等红灯的林国红驾驶电动两轮车相撞，致林国红受伤、电动两轮车车损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，杨景岗负全部责任，林国红无责任。伤后，原告在迁安市中医医院住院治疗33天。2019年6月10日，经迁安司法医学鉴定中心鉴定，并作出迁安司法鉴定中心［2019］临鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林国红损伤评定为十级伤残，建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。此次事故给原告林国红造成的损失有：医疗费22800.63元、住院伙食补助费1320元（40元／天×33天）、营养费2400元（40元／天×60天）、误工费13026.23元、护理费6799.8元（113.33元／天×60天）、交通费1000元、残疾赔偿金65994元（32997元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、车损500元、鉴定费1600元、复印费38元，合计120478.66元。 另查明，辽Ａ×××××号起重车在被告人保财险昌吉分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年5月17日0时起至2019年5月16日24时止。 本院认为，迁安市公安交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定杨景岗负全部责任，林国红无责任，该认定书客观真实，合法有效，本院予以采信。被告杨景岗驾驶的辽Ａ×××××号车在被告人保财险昌吉分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，故对原告林国红的经济损失应由被告人保财险昌吉分公司在机动车事故责任强制保险范围内予以赔偿，超出机动车事故责任强制保险范围的损失由被告杨景岗赔偿。原告林国红主张误工费13026.23元，提交了事发前五个月和事发后五个月银行流水证明其因本次交通事故收入减少13026.23元，理据充分，本院予以支持。被告人保财险昌吉分公司在交强险范围内应赔偿原告林国红损失102320.03元（医疗费10000元＋误工费13026.23元＋护理费6799.8元＋残疾赔偿金65994元＋精神抚慰金5000元＋交通费1000元＋车损500元）。关于超出交强险赔偿范围的损失，庭审中，被告杨景岗与原告林国红达成调解协议，被告杨景岗赔偿原告林国红各项经济损失共计17000元，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告林国红各项经济损失合计102320.03元； 二、被告杨景岗赔偿原告林国红各项经济损失共计17000元（已履行）。 案件受理费933元，减半收取467元，由被告杨景岗负担（已履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月八日 书记员  吴 迪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1625号原公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）涂雪英，女，1981年9月10日出生，汉族，高中文化，务工，群众，户籍所在地四川省仁寿县。因本案于2018年12月10日投案，次日被刑事拘留，2019年1月10日被取保候审，同年6月19日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人余春容，女，1984年2月23日出生，汉族，小学文化，务工，群众，户籍所在地重庆市垫江县。因本案于2018年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现羁押于温州市看守所。原审被告人洪万根，男，1980年7月10日出生，汉族，小学文化，务工，群众，户籍所在地河南省永城市。因本案于2018年12月10日被查获，次日被刑事拘留，2019年1月10日被取保候审。浙江省温州市龙湾区人民法院审理温州市龙湾区人民检察院指控原审被告人余春容、涂雪英、洪万根犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于二○一九年九月十九日作出（2019）浙0303刑初467号刑事附带民事判决。原审被告人涂雪英对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，温州市龙湾永中涂雪英餐饮店成立于2018年9月30日，经营者涂雪英，经营范围为食品经营。2018年10月11日，被告人余春容、涂雪英在温州市龙湾区合伙经营上述“小郡肝串串香”餐饮店，并于11月份以后采取轮班制管理店内生意。同年11月上旬，因火锅油料供应不及时，被告人余春容预谋在火锅汤料中使用餐厨废弃物过滤后回收的油脂（俗称“地沟油”），并告知被告人涂雪英，涂雪英并未反对。而后余春容指使担任厨师的被告人洪万根使用餐厨废弃物经过滤后回收油脂予以再加工使用。至2018年12月10日被查获，期间该店使用“地沟油”总计大约十几天。另查明，该店每日盈利1000元至3000元，总计违法获利10000元以上。2018年12月10日，被告人余春容、洪万根被公安机关抓获归案；同日，被告人涂雪英主动到公安机关投案，三人归案后均基本如实供述自己的罪行。经查，“地沟油”是一种质量极差、极不卫生的非食用油。一旦食用“地沟油”，会破坏人体的白血球和消化道黏膜，引起食物中毒，甚至致癌的严重后果，对人体健康具有危害性。温州市龙湾区人民检察院已就拟提起刑事附带民事公益诉讼事项于2019年3月6日在《检察日报》上公告，公告期满后法律规定的机关和有关组织没有提起诉讼。原判以生产、销售有毒有害食品罪分别判处被告人余春容有期徒刑一年，并处罚金人民币12000元；被告人涂雪英有期徒刑九个月，并处罚金人民币9000元；被告人洪万根有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元；禁止被告人余春容、涂雪英在刑罚执行完毕之日或假释之日起三年内从事与生产、销售食品有关的职业；禁止被告人洪万根在缓刑考验期间内从事食品生产、销售食品及相关活动；责令被告人余春容、涂雪英共同退出违法所得人民币10000元，予以没收；随案移送的作案工具，予以没收；刑事附带民事公益诉讼被告温州市龙湾永中涂雪英餐饮店应于一审判决生效后十日内在市级以上媒体向社会公众公开赔礼道歉（已刊登）。原审被告人涂雪英上诉提出，其在知晓同案犯余春容使用“地沟油”之后曾表示反对，且在自己管店期间倒掉“地沟油”；其在本案中作用较小，有自首情节，原判量刑过重，要求减轻处罚。经二审审理查明，原判认定以上犯罪事实，有被告人余春容、涂雪英、洪万根的供述，证人王某、曾某、段某、欧某的证言，现场勘验检查笔录及照片、扣押物品文件清单、归案经过、身份证明、登载于检察日报上的公告等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于涂雪英提出自己曾反对使用涉案“地沟油”的意见。经查，涂雪英在与余春容经营涉案餐饮店期间，明知余春容指使厨师使用“地沟油”情况下，既没有明确表示反对，也没有实际阻止余春容继续使用，又作为该店的负责人继续经营和牟利，其相关辩解与查明的事实和法律不符，不予采纳。本院认为，上诉人涂雪英、原审被告人余春容、洪万根明知地沟油属于有毒、有害物质不能用于食用，仍结伙在食品中添加地沟油给消费者食用，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。原判鉴于涂雪英具有自首情节；余春容、洪万根具有坦白情节；三人均系初犯，已予以不同幅度地从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。涂雪英诉求改判的理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第三十六条，第三十七条之一第一款，第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条，最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  胡海疆审判员  涂凌芳二〇一九年十二月五日书记员  夏 翔
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民初1065号 原告：长春市广霖大药房有限公司晨光国际花园店，营业场所长春市绿园区普阳街4号晨光国际花园4567商业幢116号房。 负责人：刘艳丹，经理。 委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。 被告：吉林省宝赢大数据科技有限公司，住所地吉林省长春市南关区五环国际大厦A座1单元509室。 法定代表人：李春波，总经理。 委托诉讼代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。 原告长春市广霖大药房有限公司晨光国际花园店与被告吉林省宝赢大数据科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。 长春市广霖大药房有限公司晨光国际花园店提出诉讼请求：第一，依法解除原被告之间签订的《小程序应用服务合同》；第二，判令被告返还服务费19,000元及支付利息（在庭前会议明确利息计算方式为以19,000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日的利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；第三，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月31日原告负责人宋洪伟与被告签订《小程序应用服务合同》，合同约定：小程序名称为东三省药品销售平台，技术服务年限为一年，服务费为19,000元，服务内容为小程序的申请、开发、设计、制作。原告支付19,000元服务费用，2018年2月28日被告给原告开具发票。自2018年起至起诉时被告始终不能按承诺的服务内容交付小程序，起诉前原告负责人多次与被告工作人员沟通解决未果，故诉至法院。 吉林省宝赢大数据科技有限公司在庭前会议答辩称，根据《小程序应用服务合同》第六条第一项，与合同有关的争议均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，法院无权管辖；其次原告起诉主体不适格；最后被告已经按约定完成合同义务。 本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。该法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案受理后，吉林省宝赢大数据科技有限公司在首次开庭前提交合同的仲裁条款，在仲裁条款未被认定无效的情形下，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，本案依法裁定驳回原告的起诉。 依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回长春市广霖大药房有限公司晨光国际花园店的起诉。 案件受理费276元退还原告长春市广霖大药房有限公司晨光国际花园店。 如不服本裁定，可在自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  单艳芳 审 判 员  姜晓涛 人民陪审员  孙桂梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨皓翔
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初4202号 原告：河北建宝人造板有限公司，住所：文安县左各庄镇南二环路南，统一社会信用代码：9113102658544292XP。 法定代表人：靳洪旗。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：绵阳市亚宇建筑劳务有限公司，住所：绵阳市游仙区游仙镇文胜村鹤林原山二区三幢十七号，统一社会信用代码：91510704MA62447C54。 法定代表人：蒲成奎。 原告河北建宝人造板有限公司与被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北建宝人造板有限公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告河北建宝人造板有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告货款167400元及逾期付款违约金（自2018年6月2日至全部货款本息付清之日，按中国人民银行同期借款利率的1.5倍计算）；2、判决被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司签订《混凝土模板买卖合同》一份，被告购买原告货物，原告按被告指定的地点发货，截至2018年6月2日被告共欠原告货款167400元，后经原告多次催要，被告一直未偿还，故为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据原告起诉，本庭归纳本案的调查重点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款及欠款金额；3、被告是否存在违约行为及应承担的违约责任。 原告针对本案调查重点提供原被告签订的模板买卖合同一份及2016年6月3日的销售单一份，证实双方有买卖合同关系，原告为被告发模板4200张，单价47元，合计货款197400元，被告于2017年12月11日还款20000元，2018年6月2日还款10000元，2019年12月4日还款40000元，尚欠127400元。 被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司未提供证据，对原告以上证据也未质证。 经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下： 被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司购买原告河北建宝人造板有限公司的模板，共欠原告货款197400元，于2017年12月11日给付货款20000元，2018年6月2日给付货款10000元，2019年12月4日给付货款40000元，尚欠原告货款127400元至今未付。 本院认为，原告与被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司系买卖合同关系，被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司向原告购买模板，原告依照合同约定向被告提供货物，被告理应按合同约定给付原告货款。故对原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。被告长期拖欠原告货款，应承担逾期付款违约责任。双方在合同中约定：“按第壹车到货时间计算，叁个月内全部货款一次性结清”。按合同约定被告应于2016年9月3日前付清所有货款。原告要求被告自2018年6月2日至付清货款之日按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司给付原告河北建宝人造板有限公司货款127400元并支付逾期付款违约金（以127400元为基数，自2018年6月2日至货款付清之日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，即年7.125%标准计算），于本判决生效后五日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3648元减半收取1824元，由被告绵阳市亚宇建筑劳务有限公司负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇一九年十二月六日 书记员  李雪娟
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2150号之一 申请执行人：瞿姚，男，汉族，生于1989年8月19日，住四川省江油市。 被执行人：江油市依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷17号瑞华苑1栋1楼13号，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事。 被执行人：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被执行人：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3027号民事判决书，受理上列申请人与被执行人居间合同纠纷执行一案，申请执行标的5000元，执行中本院依法扣划被执行人张冲、雷明太银行存款371638元，申请执行人参与执行江油市依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太系列案分配，分得金额3976元，剩余执行标的金额申请执行人自愿放弃，并向本院提交了撤销执行申请书,案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初3027号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇一九年十二月十三日 书记员 黄新雨
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民监498号原审原告：李阿娣，女，1944年12月6日出生，住南京市鼓楼区。原审被告：刘波，男，1941年1月21日出生，住南京市鼓楼区原审原告李阿娣与原审被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2019）苏0106民初4161号调解书已发生法律效力。经审判委员会讨论认为，原审有误，应予提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  皮轶之审判员  余 敏审判员  池仲旺二〇一九年十二月二十六日书记员  张靖佳
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执524号 被执行人：于庆增，男，1986年8月27日出生，汉族，户籍所在地广东省清远市连州市，住广东省佛山市南海区。 被执行人:刘钊敏，男，1976年1月11日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市高州市，住广东省佛山市。 被执行人:易际静，男，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 本院在执行被执行人于庆增、刘钊敏、易际静罚金一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）粤08刑初21号刑事判决，向被执行人于庆增、刘钊敏、易际静发出执行通知书，被执行人于庆增、易际静已按执行通知书的要求，分别缴交罚金10万元、5万元至广东财政代收费专户，自觉履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘钊敏至今未履行。经查，被执行人刘钊敏有银行存款，本院已将被执行人刘钊敏银行账户内的存款19909.74元,划拨至广东财政代收费专户，上缴国库。经对被执行人刘钊敏的证券、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询,未发现被执行人刘钊敏有财产可供执行。因被执行人刘钊敏未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产情况，本院依法限制其高消费，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人刘钊敏处以罚款。 本院认为，被执行人刘钊敏正在服刑，暂无财产可供执行，本案不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李尚文 审判员  王燎原 审判员  文明君 二〇一九年十二月三十日 书记员  王培汉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0381执1149号申请执行人:刘强，男，1994年1月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县城关镇廖家河村廖家河街120号。公民身份号码：420324199401010151。被执行人：十堰市军成生态养殖有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇广田沟村。统一社会信用代码：91420381MA489MRK6J。法定代表人：刘开军，系该公司总经理。本院在执行申请执行人刘强与被执行人十堰市军成生态养殖有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，双方达成执行和解协议，因履行时间较长且未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：中止（2019）鄂0381执1149号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 伟审判员 李晓勤审判员 潘如文二〇一九年十二月四日书记员 乔海均本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
河南省伊川县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)豫0329执1372号赵现群、李伊辉：赵现群与李伊辉借款合同纠纷一案，申请执行标的10000元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元，已转付申请人赵现群。至此，赵现群向本院申请执行的（2019）豫0329民初279号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12741号原告:鹰潭市中兆置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路288号。法定代表人：董高忠，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第183714号关于第32601339号“中兆星河汇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标源自企业字号，不会造成混淆。二、诉争商标经过宣传使用具有较高知名度，与原告形成对应关系。三、第26508759号“中兆星河汇”商标（简称引证商标）是对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标提起异议申请，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：326013393、申请日期：2018年7月31日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3602；3604；3606；3608群组）：初步审定的服务：担保。被驳回的服务：不动产代理；不动产估价；不动产出租；不动产管理；不动产经纪；信托服务；受托管理；商品房销售；融资服务。二、引证商标1、申请人：安徽中兆置业集团有限公司。2、申请号：265087593、申请日期：2017年9月20日。4、专用期限：2018年9月7日至2028年9月6日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3604；3608-3609群组）：保险经纪；融资服务；古玩估价；不动产出租；住所代理（公寓）；办公室（不动产）出租；商品房销售；受托管理；典当经纪；金融管理。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了11组新证据，用以证明引证商标是对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标提起异议申请，诉争商标经使用具有较高知名度等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张已对引证商标提起异议申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标的异议程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告提出的引证商标注册人系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与申请商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，诉争商标虽源自企业字号，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鹰潭市中兆置业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鹰潭市中兆置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2374号上诉人（原审原告）：赖鑫亮，男，1991年3月3日出生，瑶族，住湖南省汝城县********赖家组。被上诉人（原审被告）：乐昌市*********民委员会。住所地：广东省韶关市乐昌市****天井岗村村委会。法定代表人：邱英学，村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：丘志清，男，1981年6月27日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。上诉人赖鑫亮因与被上诉人乐昌市*********民委员会（以下简称天井岗村委会）及被上诉人丘志清农村房屋买卖合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2019年12月15日以EMS法院专递（单号：1051778061393）的方式向赖鑫亮邮寄送达庭询传票，传唤赖鑫亮于2019年12月20日下午3时到本院参加庭询。上述法院专递邮件，本院系按赖鑫亮在《诉讼文书送达地址确认书》中确认的送达地址、联系人、联系电话邮寄，根据上述邮件的回执联显示，该法院专递邮件已于2019年12月17日妥投、签收。赖鑫亮收到本院向其发出的传票后，于庭询当天无正当理由拒不出庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按赖鑫亮撤回上诉处理。乐昌市人民法院（2019）粤0281民初643号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4993.98元，减半收取2496.99元，由赖鑫亮负担。赖鑫亮向本院多预交的二审案件受理费2496.99元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 茜审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月二十四日法官助理  何海祥书 记 员  陈 灿
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6158号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 被执行人：张明志，男，1995年11月6日出生，汉族，住宁夏同心县。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与张明志追偿权纠纷一案中，查封了被执行人张明志所有的汽车一辆，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6158号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十八日 书记员 陈良友
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执1601号 申请执行人：王黎明，男，1967年4月21日出生,汉族，住四川省通江县。 被执行人：王旭（曾用名**），男，1987年11月20日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：向晓东，男，1978年11月6日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：向波，男，1972年1月2日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人王黎明与被执行人王旭、向晓东、向波“民间借贷纠纷”一案中，经查，根据本院（2016）川1921民初1091号民事判决书，被执行人王旭、向晓东、向波应偿还申请执行人王黎明借款40000元，并承担案件受理费400元，但被执行人王旭、向晓东、向波至今未完全履行。本院通过网络执行查控系统查询，未查找到被执行人王旭、向晓东、向波可供执行财产，申请执行人王黎明也未能提供被执行人王旭、向晓东、向波其它可供执行的财产线索。本院已将被执行人王旭、向晓东、向波纳入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产。 当事人、利害关系人对本规定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  刘晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  朱腾杰
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执恢75号申请执行人：**，男，汉族，1976年10月出生，住北京市海淀区。被执行人：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，总经理。申请执行人**与被执行人四川长城建筑（集团）有限公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院作出(2018)川民终50号民事判决书已发生法律效力。因被执行人四川长城建筑（集团）有限公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人**于2019年12月12日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年12月12日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人四川长城建筑（集团）有限公司银行存款120997059元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达以后即发生法律效力。审判长 钟 权二〇一九年十二月十三日书记员 郁忠荣
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2194号罪犯罗代健，男，1978年5月8日出生，汉族，初中文化，广东省韶关市曲江区人，现在贵州省太平监狱服刑。2014年6月30日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六刑初一字第00043号刑事判决，认定被告人罗代健犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2013年10月25日起至2025年10月24日止。被告人罗代健不服，提出上诉。2014年10月30日，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高刑一终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年12月9日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年11月20日经本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2025年2月24日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯罗代健在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年11月3日获一个表扬，2018年5月17日获一个表扬，2018年10月23日获一个表扬，2019年4月25日获一个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯罗代健在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗代健减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至2024年6月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）