四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川32行终19号 上诉人（原审原告）：河北利通路桥工程有限公司。 法定代表人：王义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地四川省马尔康市马尔康镇南木达街3号。 法定代表人：苏世升，系该局局长。 委托诉讼代理人：李根全，系该局副局长。 委托诉讼代理人：石美，系该局法规科副科长。 第三人：刘遂池，。 委托诉讼代理人：张建平，四川谦信律师事务所律师。 上诉人河北利通路桥工程有限公司因劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，不服马尔康市人民法院（2019）川3201行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日，公开开庭审理了本案。上诉人河北利通路桥工程有限公司的委托诉讼代理人黄礼高，被上诉人阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李根全、石美，第三人刘遂池的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘遂池于2016年3月8日起在河北利通路桥工程有限公司（以下简称：河北利通公司）康桂元班组从事小工工作。2016年4月26日，刘遂池在按照班组长康桂元的安排下，驾驶三轮车的途中发生交通事故受伤，理县公安局交通警察大队作出理公交认字[2016]第51322220160426号《道路交通事故认定书》，认定刘遂池负次要责任。刘遂池伤后即至理县人民医院救治，于当日转入武警四川省消防总队医院住院治疗，后又至四川天祥骨科医院理疗。2017年4月24日刘遂池向阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局（以下简称：阿坝州人社局）提出工伤认定申请。2017年6月29日，理县劳动人事争议仲裁委员会作出理劳人仲案[2017]1号《仲裁裁决书》，裁决河北利通公司与刘遂池之间存在事实劳动关系，河北利通公司与刘遂池均未对此裁决书提起诉讼。阿坝州人社局于2017年7月5日作出[2017]10-15号《认定工伤决定书》，认定刘遂池为工伤，河北利通公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书，原审法院作出（2018）川3201行初1号行政判决，以阿坝州人社局程序违法为由判决撤销[2017]10-15号《认定工伤决定书》，并责令阿坝州人社局重新作出具体行政行为。阿坝州人社局经法定程序，于2018年9月25日重新作出[2018]10-12号《认定工伤决定书》，认定刘遂池为工伤，河北利通公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，阿坝州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内河北利通公司职工工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。河北利通公司主张其与刘遂池之间无事实劳动关系，但在其收到理劳人仲案[2017]1号《仲裁裁决书》之后，并未在法定期限十五日内对该裁决表示不服而提起诉讼，原审法院认为，依照《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，该裁决书已发生法律效力，阿坝州人社局依据该裁决书认定河北利通公司与刘遂池之间存在事实劳动关系证据确凿，故对河北利通公司的主张不予支持；阿坝州人社局提交的工伤认定案件调查笔录、证人证言、医疗机构证明资料及道路交通事故认定书等证据已形成完整的证据链，能够证明刘遂池是在工作时间按照班组长的工作安排,来往于相关的工作场所、合理区域时受到事故伤害,符合法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定的情形，河北利通公司虽认为刘遂池所受伤害不应是工伤，但未提出任何证据证明自己的主张，阿坝州人社局认定刘遂池为工伤事实清楚、证据确凿、于法有据，原审法院予以支持。 综上所述，阿坝州人社局于2018年9月25日作出的[2018]10-12号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回河北利通公司的诉讼请求，案件受理费50.00元，由河北利通公司承担。 原审法院判决后，河北利通公司不服上诉称，1.河北利通公司并未与刘遂池签订劳动合同，没有为其购买社会保险或商业保险、没有发放工资直接管理刘遂池。河北利通公司与刘遂池之间并不符合劳动合同法规定的劳动关系要件。而刘遂池系班组长康桂元招募而来在工地上从事小工工作，具体工作内容由班组长康桂元安排，因此刘遂池与班组长康桂元存在劳动关系，而与河北利通公司无关。2.乌兰察布市通劳动工程有限公司与康桂元签订《汶马高速Ｃ12合同段桥梁工程下部结构合同》。该合同可以证明康桂元实际是在乌兰察布市通劳动工程有限公司业务范围内进行工作。在庭审过程中，阿坝州人社局提交的调查笔录也显示刘遂池主要做的事情是掰钢筋等与桥梁施工相关的事情。而河北利通公司的现场项目负责人王立军在法律上的认识不足，错误的认为刘遂池在河北利通公司承揽项目做工，因此才会在劳动仲裁时作出不符合客观事实的陈述。法院不能就这样根据错误的事实、仲裁裁决书来作为判案依据。综上所述，请求：一、依法撤销（2019）川3201行初3号行政判决书，改判撤销阿坝州人社局作出的编号：〔2018〕10-12号《认定工伤决定书》；二、依法判令阿坝州人社局承担一、二审的诉讼费。 上诉人河北利通公司向原审法院提交以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，拟证明河北利通公司的诉讼主体适格。 2.〔2018〕10-12号《认定工伤决定书》，拟证明本案的争议事实。 3.《汶马高速C12合同段桥梁工程下部结构合同》，拟证明第三人刘遂池与河北利通公司之间并不存在事实劳动关系。 被上诉人阿坝州人社局辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，1.刘遂池工作地点、时间、内容清楚。其于2016年3月8日至受伤之时在河北利通公司所属工地Ｇ317线214ＫＭ附近及同段汶马高速建设工地组从事小工工作。2016年4月26日上午8点30分刘遂池驾驶河北利通公司所属无号牌三轮车从停车处（马尔康市方向）出发，行驶至施工地点所处临时通行钢架桥（Ｇ317线214ＫＭ＋780Ｍ处）时，与同向行驶的由田星驾驶的湘Ｇ×××××小型普通客车发生碰撞，造成受伤。理县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明，此次事故由驾驶人田星负主要责任，驾驶人刘遂池负次要责任。刘遂池于2017年3月29日向理县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请,理县劳动人事争议仲裁委员会受理后，于4月24日开庭审理，河北利通公司授权项目负责人王立军、刘遂池及其代理律师到庭参加仲裁，并当庭告知了双方的权利和义务。河北利通公司出具的书面劳动争议仲裁答辩书中也明确答辩“存在事实劳动关系”。理县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月29日作出仲裁裁决，确认刘遂池与河北利通公司存在事实劳动关系，并送达双方当事人，双方均未上诉。河北利通公司以劳动关系不成立作为诉讼理由，于法不合。且河北利通公司在起诉状中提出的康桂元系与乌兰察布市通劳务工程有限公司存在分包关系的情况，在历次的劳动争议仲裁及工伤调查举证中并未提出，且与劳动争议仲裁庭审中河北利通公司授权项目负责人王立军所作陈述“康桂元系河北利同公司班组长”相悖。 2.被上诉人阿坝州人社局作出的〔2018〕10-12号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。阿坝州人社局作出的〔2017〕10-15号《认定工伤决定书》，经（2018）川3201行初1号判决，因法庭认为举证通知书送达不当撤销后，根据《阿坝州工伤认定操作规程》之规定，启动再次调查程序，遂向双方当事人邮寄送达相关文书，包括撤销工伤认定决定书、再次调查通知书、举证通知书，送往河北利通公司处的邮件于2018年7月17日被退回，后于2018年8月16日进行了留置送达。河北利通公司工作人员贾银顺于2018年8月31日提交了“河北利通公司与康桂元无任何关系的证明”、“康桂元的声明”共两份材料。阿坝州人社局根据刘遂池申请资料及河北利通公司提交的举证材料，于2018年9月25日作出〔2018〕10-12号《认定工伤决定书》，向河北利通公司和刘遂池进行了送达。刘遂池受伤当时，驾驶河北利通公司所属无号牌三轮车正在从事工具运输工作。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。根据《劳动人事争议仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”之规定，仲裁委员会的裁决已发生法律效力。综上，请求驳回河北利通公司的上诉请求。 被上诉人阿坝州人社局向原审法院提交以下证据： 第一组：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，拟证明阿坝州人社局诉讼主体适格。 第二组：1.工伤认定申请表；2.刘遂池身份证；3.医疗机构证明资料，拟证明刘遂池申请工伤主体适格和其受伤害的事实。 第三组：1.河北利通公司组织机构代码证；2.法人授权委托书；3.康桂元出具的证明及身份证；4.河北利通公司证明，拟证明河北利通公司是刘遂池的用工主体单位。 第四组：1.撤销工伤认定决定书；2.阿州劳社伤险认举字[2018]10-1号工伤认定再次调查告知书、举证通知书、文书送达回执；3.[2018]10-12号认定工伤决定书及送达回执；4.阿州劳社伤险认举字[2017]10-4号工伤认定举证通知书及送达回执；5.阿人社工受[2017]10-15号工伤认定申请受理决定书；6.[2017]10-15号工伤认定决定书及送达回执；7.邮政物流信息；8.光盘及转写材料，拟证明阿坝州人社局在重新作出具体行政行为的过程中向河北利通公司送达了相关法律文书。 第五组：1.劳动争议仲裁答辩书；2.理劳人仲案[2017]1号《仲裁裁决书》，拟证明河北利通公司与刘遂池之间事实劳动关系成立。 第六组：1.工伤认定案件调查笔录及被调查人身份证；2.证人证言及证人身份证；3.道路交通事故认定书，拟证明刘遂池与证明人在工地一起做工及刘遂池受伤害的事实。 第七组：相关法律法规，拟证明阿坝州人社局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。 第三人刘遂池述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 第三人刘遂池向原审法院提交以下证据： 1.理劳人仲案[2017]1号庭审笔录；2.考勤表；3.（2018）川3201行初1号行政判决书，拟证明河北利通公司对刘遂池进行了直接管理，其受工伤后也支付了一部分费用，并明确表示与刘遂池有事实劳动关系，刘遂池在河北利通公司工地工作的状态。 第三人刘遂池二审向本院提交：《河北省石家庄市新华区人民法院执行案件结案通知书》，拟证明2019年8月28日，河北利通公司与刘遂池劳动仲裁的裁决书已履行完毕，河北利通公司向刘遂池发放了工资，存在劳动关系，河北利通公司对强制执行没有提出异议。 经庭审质证，河北利通公司对第三人刘遂池的证据，认为真实性有待核实，是强制执行而非自愿支付，不能证明河北利通公司认可与刘遂池存在劳动关系。 被上诉人阿坝州人社局对第三人刘遂池证据的三性无异议，证明刘遂池与河北利通公司存在事实劳动关系。 本院对第三人刘遂池的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 原审法院向本院移送了原审的案卷材料，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 另查明，2019年8月28日，河北利通公司与刘遂池劳动仲裁的裁决书已履行完毕，河北利通公司向刘遂池发放了工资，河北利通公司没有提出异议。 根据各方当事人提交的证据和一、二审庭审中的陈述及答辩情况，本案争议的焦点是：阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局作出的（2018）10-12号《认定工伤决定书》是否合法。 本院认为：关于阿坝州人社局作出的（2018）10-12号《认定工伤决定书》是否合法的问题，依照《工伤保险条例》第五条的规定，阿坝州人社局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有对其辖区内的工伤认定申请，依法受理并作出相应行政处理决定的法定职权。河北利通公司主张其与刘遂池之间无事实劳动关系，但在其收到理劳人仲案[2017]1号《仲裁裁决书》之后，并未在十五日的法定期限内对该裁决表示不服而提起诉讼，依照《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，该裁决书已发生法律效力，且2019年8月28日河北利通公司向刘遂池发放了工资，该裁决书现已履行完毕。阿坝州人社局认定河北利通公司与刘遂池之间存在事实劳动关系事实清楚、证据确凿，河北利通公司称与刘遂池之间不存在事实劳动关系的理由不成立。 2016年4月26日，刘遂池在河北利通公司所属汶马高速建设工地，从事小工工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，刘遂池所受伤害应当认定为工伤，阿坝州人社局提交的工伤认定案件调查笔录、证人证言、医疗机构证明资料及道路交通事故认定书等证据，能够证明刘遂池是在工作时间按照班组长的工作安排,来往于相关的工作场所之间的合理区域时受到事故伤害,符合法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定的情形，阿坝州人社局作出的（2018）10-12号《认定工伤决定书》合法有效，河北利通公司要求撤销该决定书的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元,由河北利通路桥工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许志英 审判员  王代华 审判员  胡晓莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  秋里措 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。