河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初242号原告：济源市来发租赁站，住所地：济源市沁园办事处南环路垃圾场南。经营者：任红陈，男，1969年12月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被告：许召胜，男，1972年9月15日出生，汉族，住济源市。被告：汤秋芬，女，1965年10月25日出生，汉族，住济源市。被告：赵影军，男，1981年11月15日出生，汉族，住济源市。三被告委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地：济源市沁园南路沁园春天贰排商业区。法定代表人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：商五合，该公司员工。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。原告济源市来发租赁站（以下简称来发租赁站）与被告许召胜、汤秋芬、赵影军租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依据原告申请追加河南省济源市第一建筑工程有限公司（以下简称济源一建公司）为被告，再次公开开庭进行了审理。原告来发租赁站委托诉讼代理人许亚杰，被告许召胜、汤秋芬、赵影军的委托诉讼代理人李殿军，被告济源一建公司的委托诉讼代理人商五合、吴秋栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来发租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同支付原告截至2018年12月31日的租赁费1256867.52元，之后的租赁费用按每日757.69元计算至实际返还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许召胜、汤秋芬、赵影军因在济源市大中华工地施工需要，自2014年3月起多次到原告处租用钢管、扣件等建筑施工设备，双方约定了租赁价格，期间三人归还了部分租赁设备。但原告多次向三人催要租金，均推诿不履行支付租金的义务。因济源市大中华工地的工程是被告许召胜、汤秋芬、赵影军三人合伙干的，被告济源一建公司将其资质出借给没有相应资质的实际施工人许召胜、汤秋芬、赵影军使用，违反了《建筑法》的相关规定，故四被告应共同承担支付租金的义务。被告许召胜、汤秋芬、赵影军辩称，其三人均是被告济源一建公司大中华工地的职工，有关租赁的行为均是职务行为，本案所涉欠款应当由济源一建公司承担，而不应由其承担。被告济源一建公司辩称，涉案工程是其公司中标后整体承包给了被告许召胜、汤秋芬、赵影军，三人是实际施工人，并非其公司员工，租赁合同也是原告与三人签订并约定的价格，根据合同的相对性原则，涉案工程租赁费也应当由被告许召胜、汤秋芬、赵影军承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2015年6月8日，被告赵影军作为河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部代表与刘霞签订的协议书，被告赵影军对其真实性无异议，本院予以认定；2、被告许召胜、汤秋芬、赵影军提交的济源一建公司与赵影军签订的《劳动合同书》，被告济源一建公司虽有异议，但该证据具备客观、真实性，本院予以认定；3、被告济源一建公司提交的济源奇正地产有限公司出具的证明，证明赵影军系济源奇正地产有限公司的员工，被告赵影军不认可，该证明内容也无其他证据相印证，本院不予采信；4、被告济源一建公司提交的崔艳玲与许召胜2017年8月28日签订的协议，许召胜虽有异议，但未提交证据反驳，本院对其真实性予以认定。本院认定事实如下：2014年，济源奇正房地产有限公司对大中华城市广场1#楼项目进行招标，被告济源一建公司中标。2014年3月28日，济源奇正房地产有限公司与济源一建公司就大中华城市广场1#楼建设签订协议书，约定工程内容为土建、安装。虽然以济源一建公司的名义中标并签订施工协议，但大中华城市广场1#楼前期工程实际由许召胜、赵影军承建，二人从济源奇正房地产有限公司领取工程款。2014年3月1日，被告赵影军以河南省济源市第一建筑工程有限公司大中华项目部（乙方）的名义与原告来发租赁站（甲方）签订《济源市来发租赁站租赁合同》，约定：1、甲方向乙方出租的物资名称、型号以及数量，乙方应在甲方的出库单上签字，表示乙方已提走物资，并作为租赁费开始计费的起点。2、乙方归还甲方物资，甲方应该给乙方开入库单并签字有效，表示甲方同意收回物资，并作为该物资租赁费结算的终点。3、租赁价格，钢管每天0.008元/米，扣件每天0.008元/个，顶丝每天0.02元/个。4、租金每月结算一次，每月5日前甲方向乙方出具上月租赁物资及租赁费清单，一季度结算一次租赁费。5、甲方负责材料进出场地运费，每次进出物资每车必须足车，如物资量特少不负责运输。6、乙方必须保管好甲方的物资，如有丢失、损坏以及报废，乙方按当时的市场价向甲方赔偿。租费结算到赔偿到位为止。7、如乙方不按协议归还租赁物资，逾期不付租金，后果由乙方负责。2015年6月8日，赵影军又和原告方的刘霞签订协议书，约定由于大中华城市广场1#楼2015年1月10日放假，至2015年6月1日开工，经双方协商2015年1月11日至2015年5月31日期间钢管、扣件无租赁费用。2014年3月1日的租赁合同签订后，许召胜、赵影军陆续从原告处租赁扣件、钢管、接卡等，租赁物由被告汤秋芬、赵影军等签收。截止2018年12月31日，扣除2015年1月11日至2015年5月31日期间的租赁费，许召胜、赵影军尚欠租赁费及租赁物赔偿费1256867元未付，至今尚有部分租赁物未还给原告，按双方约定的租赁价格计算，未还部分的租赁物每日计租赁费757.68元。另查明，2014年6月，济源一建公司将其在大中华城市广场1#楼项目的项目经理变更备案为赵影军。2017年8月28日，被告许召胜（乙方）和崔艳玲（甲方），签订协议，就甲方大中华1#楼项目施工另聘施工单位，乙方退出大中华1#楼施工达成以下协议：1、经双方确认乙方承建的大中华1#楼项目目前施工至主体十九层，工程总价3500000元整（不含施工中各项民工工资，此工资应由甲方支付）……3、乙方租赁的钢管、扣件等材料与后续工程施工单位盘点清楚后以书面盘点时间为准，由甲乙双方负责与租赁公司进行现场交接，并签订书面交接单。以后由后续施工单位向租赁公司支付租赁费，与乙方无关。4、乙方在工程施工中所欠的租赁费、可移动设备、材料费与债权人和甲方协商同意后由甲方负责偿还，该费用在乙方工程总价中扣除。（地泵、汽泵、资料费由甲方承担）两家租赁站分别是红发租赁站和来发租赁站，乙方只承担陆拾伍万元整，剩余部分与乙方无关，由甲方承担。本院认为，本案中，原告来发租赁站主张济源市大中华工地工程实际是由被告许召胜、汤秋芬、赵影军三人合伙承建，被告许召胜、汤秋芬、赵影军辩称其三人系济源一建公司在大中华工地项目的职工，被告济源一建公司则称三人并非其公司职工，而是其公司将整个工程承包给了许召胜、汤秋芬、赵影军。本院认为，虽然是被告济源一建公司中标了大中华城市广场1#楼项目，并与济源奇正房地产有限公司签订施工协议，但根据济源一建公司提交的被告许召胜和崔艳玲签订的协议，上面明确写明许召胜承建大中华1#楼项目施工至主体十九层，并且约定了许召胜所欠红发租赁站和来发租赁站的租赁费承担问题。济源一建公司提交的济源奇正房地产有限公司财务明细分类表及领到条，证明许召胜个人从济源奇正房地产有限公司领取了部分工程款。故可以认定许召胜是大中华1#楼项目前期工程的实际施工人，借用济源一建公司的资质进行施工。被告赵影军经手与原告签订了租赁合同，租赁物用于大中华1#楼项目施工，其个人也从济源奇正房地产有限公司领取了1#楼项目部分工程款，故对于原告要求其与被告许召胜共同承担租赁费的请求，本院予以支持。原告称汤秋芬和许召胜、赵影军系合伙关系，但汤秋芬辩称其仅是收料员，因汤秋芬仅在租赁物出库单上签字，原告并无其他证据可以证明其与许召胜、赵影军系合伙关系，故对于原告要求被告汤秋芬承担责任的请求，本院不予支持。原告明知租赁物的实际租赁人不是被告济源一建公司，现其以济源一建公司将其资质出借给没有相应资质的实际施工人使用为由，要求该公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，被告许召胜、赵影军应支付原告截止到2018年12月13日的租赁费及租赁物赔偿费1256867元。因许召胜、赵影军至今尚有部分租赁物未还给原告，按双方约定的租赁价格计算，未还部分的租赁物租赁费每日计757.68元，原告要求计算至实际返还之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许召胜、赵影军于本判决生效之日起十日内支付原告济源市来发租赁站1256867元（截至2018年12月31日的租赁费及租赁物赔偿费），2019年1月1日之后的租赁费按每日757.68元计算至实际返还租赁物之日止；二、驳回原告济源市来发租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16212元，由被告许召胜、赵影军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  王苗苗审判员  徐晶晶审判员  武建光二〇一九年十二月二十四日书记员  吴小磊