江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7817号原告：朱孟生，男，汉族，1967年1月1日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。被告：江苏云升科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区，统一社会信用代码913202826993650615。法定代表人：徐来喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所实习律师。第三人：徐来喜，男，汉族，1965年7月25日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻秋，江苏衡立律师事务所实习律师。原告朱孟生与被告江苏云升科技有限公司(以下简称云升公司)、第三人徐来喜股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告朱孟生的委托诉讼代理人张俊栋、被告云升公司的法定代表人徐来喜及其委托诉讼代理人陆国君、吴旻秋、第三人徐来喜及其委托诉讼代理人陆国君、吴旻秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孟生向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认徐来喜持有的云升公司注册资本50.07%的股权为朱孟生所有；2、请求判令云升公司将徐来喜代持朱孟生的股权变更登记至朱孟生名下；3、请求判令本案诉讼费用由云升公司承担。事实与理由：云升公司成立于2009年12月18日，注册资本200万元，分别由投资人朱孟生出资98万元、许彭年出资98万元、无锡市五方化工有限公司出资4万元，后经增资、股权变更，2013年7月15日云升公司股东为：朱孟生出资1502万元、占股比例50.07%，许彭年出资1498万元、占股比例49.93%。2013年12月12日，因公司经营需要，由徐来喜代持朱孟生名下的云升公司的股权，并办理了工商变更登记。2014年3月14日，徐来喜以遗失证鉴为由登报将云升公司原有的营业执照、公章、财务章、法人章声明作废并重新申领了新的营业执照、印章。为此，朱孟生多次要求徐来喜返还代持股权，徐来喜迟迟不予办理。特诉至法院，请求依法判决。被告云升公司与第三人徐来喜共同辩称：朱孟生对外及对徐来喜负有债务，朱孟生和许彭年协商后决定将云升公司的所有资产包括厂房土地出售给徐来喜，云升公司结欠的土地费用由徐来喜负责支付，所得款项用于归还徐来喜本人债务及其他债权人，双方协商一致后，为保证厂房土地购买协议的顺利履行，朱孟生将自己的股份转让给徐来喜，并由徐来喜担任法定代表人，但云升公司的其他事项如债权债务仍然由朱孟生和云升公司承担。故双方的股权转让不存在朱孟生主张的代持行为，朱孟生的诉请没有事实和法律依据，请求驳回朱孟生的诉讼请求。经审理查明：云升公司原名称为无锡五方蚊香有限公司(以下简称五方公司)，成立于2010年1月7日，后经增资、股权变更，截止2013年7月15日云升公司的股东为朱孟生、许彭年，其中朱孟生出资1502万元、占股比例50.07%，许彭年出资1498万元、占股比例49.93%。2013年12月12日，朱孟生与徐来喜签订协议1份，该协议约定：因业务需要就朱孟生名下股份变更事宜等与徐来喜协商，达成一致意见：由于业务需要，朱孟生不能再担任云升公司股东和法定代表人，现决定名义转让；徐来喜名义上接收朱孟生的股权，并同意担任云升公司的法定代表人；由于双方股权转让是名义上的变更，实际的权利义务不变，故该公司所涉及的所有事项(包括债权、债务)，仍然由朱孟生实际承担和享受，徐来喜只是名义股东，对该公司不承担任何权利、义务，也不承担任何责任；变更后，云升公司如任何原因名义上需徐来喜承担责任，则该责任朱孟生必须出面承担，如徐来喜承担责任后，造成其相关经济损失的，徐来喜有权向朱孟生追偿；该公司实际仍为朱孟生所有，则相关公司的管理及决策，由朱孟生控制和负责，徐来喜无权决定和干涉，如由于徐来喜私自决定，造成公司损失，则徐来喜必须承担赔偿责任；变更后，徐来喜必须积极配合朱孟生，根据朱孟生的要求办理相关企业事务；本协议如有未尽事项，可协商一致后作出补充协议。同日，双方还签订购买协议1份，该购买协议约定：因业务需要就朱孟生同意将云升公司土地面积38.6亩、厂房556平方米、围墙750米(包括门卫房和厕所)共计1100万元卖给徐来喜，朱孟生欠镇政府土地费4804600元由徐来喜负责；徐来喜不承担朱孟生涉及的所有事项(包括债权债务和一切经济责任，都有朱孟生承担，与徐来喜无关)。次日，双方又签订股权转让协议1份，该股权转让协议载明：经朱孟生、徐来喜双方协商同意，朱孟生将其在云升公司的50.07%的股权转让给徐来喜，并达成协议：朱孟生在云升公司的50.07%的股权计1502万元，以1502万元的价格转让给徐来喜；股权转让后，朱孟生在云升公司中按出资比例承担的权利义务，由徐来喜按照出资比例承继。2013年12月30日，工商部门依据该股权转让协议办理了云升公司的工商变更登记，核准徐来喜为法定代表人，徐来喜、许彭年为云升公司股东，徐来喜占股50.07%、许彭年占股49.93%。2014年3月14日、2016年3月23日，徐来喜以云升公司的营业执照正副本、公章、财务专用章、法人章、税务登记证正副本遗失为由登报，重新申领了云升公司的营业执照正副本、税务登记证正副本，并刻制了云升公司公章、财务专用章、法人章。对此，朱孟生多次要求徐来喜返还代持股权，徐来喜迟迟不予办理。2019年6月27日，朱孟生诉至本院。庭审中：徐来喜提供杨巷镇人社所邹某某出具的收条、宋某某出具的收条和承诺、收条、购买协议、负荷限控通知、装表接电增值税发票，证明朱孟生将厂房、土地出让给了徐来喜，徐来喜为云升公司支付工人工资25800元、支付装表接电费用、支付朱孟生转让费470万元以履行协议的事实。经审查：杨巷镇人社所邹某某出具的收条载明2014年10月21日，徐来喜代朱孟生支付云升公司拖欠职工2013年度工资款25800元；收款人为朱孟生的收条载明，今有朱孟生收到徐来喜在2013年购买厂房现金共计470万元；负荷限控通知、装表接电增值税发票载明，江苏隆宏高新科技有限公司在使用云升公司厂房车间期间支付的接表接电费用；宋某某出具的收条和承诺载明，宋某某收到云升公司支付的围墙修理费8000元。朱孟生质证认为：收款人为朱孟生的收条不是朱孟生所写，其也未收到徐来喜的任何款项，其与徐来喜之间不存在债权债务纠纷，也不存在该收条对之前借款总结账的事实；对购买协议的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该购买协议不真实，当初因云升公司负债多，为了应付云升公司的债权人，签订了这个不真实的购买协议，且该内容也未履行，朱孟生也不具备处理云升公司资产的权利。以上事实，有协议、股权转让协议、购买协议、收条、收条和承诺、收条、协议书、负荷限控通知、装表接电增值税发票、云升公司工商登记资料等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告朱孟生因业务需要，将其在云升公司的全部股权名义上转让给徐来喜代持，并由徐来喜名义上担任云升公司的法定代表人，为此，双方在2013年12月12日签订了协议，为了该股权代持的工商变更登记双方又于次日签订股权转让协议，该意思表示真实，且不违反法律规定，该协议及股权转让协议合法有效，本院予以确认。徐来喜称其与朱孟生在2013年12月12日签订购买协议约定朱孟生将云升公司全部厂房、土地作价出售给了徐来喜，因该购买协议约定的内容与次日签订的股权转让协议内容相矛盾，且购买协议的卖方为朱孟生，其也无权出售云升公司的财产，徐来喜也未能提供证据证明购买协议实际履行、支付对价的事实，故徐来喜抗辩朱孟生将云升公司的厂房、土地出售给徐来喜，证据不足，本院不予采信。徐来喜代持股权、担任云升公司的名义法定代表人期间，按照双方协议约定或受朱孟生要求为办理相关企业事务所发生的费用，徐来喜可另行主张权利。朱孟生要求确认登记在徐来喜名下的云升公司50.07%的股权为朱孟生所有的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。朱孟生现要求云升公司将登记在徐来喜名下50.07%的股权办理工商变更登记，因朱孟生为实际出资人且转让给徐来喜前担任云升公司的法定代表人，负责云升公司的经营活动，云升公司的另一个股东许彭年也知晓朱孟生实际出资的事实，且对朱孟生行使股东权利未曾提出异议，故朱孟生要求云升公司将登记在徐来喜名下50.07%的股权变更登记在朱孟生名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十四条第三款之规定，判决如下：一、登记在徐来喜名下的江苏云升科技有限公司50.07%的股权属朱孟生所有。二、江苏云升科技有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内将登记在徐来喜名下的江苏云升科技有限公司50.07%的股权变更归朱孟生所有，徐来喜应承担协助义务。案件受理费减半收取55963元，由云升公司负担。朱孟生预交诉讼费55963元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，云升公司应负担的55963元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许开荣二〇一九年十二月九日书记员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。