重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0105行初161号原告邓某，男，汉族，1963年6月13日出生，住重庆市渝北区。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道A栋68号新科国际大厦421号。负责人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，男，重庆两江新区社会保障局工作人员。委托代理人左靖东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号，统一社会信用代码115000005567784755。负责人段成刚，主任。委托代理人邓凌，重庆两江新区管理委员会工作人员。委托代理人曹萌，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。原告邓某不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江社保局）不予受理工伤认定以及重庆两江新区管理委员会（以下简称两江管委会）行政复议一案，于2019年5月9日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。渝北区人民法院向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年7月2日受理，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告邓某，被告两江社保局的委托代理人吴振刚、左靖东，被告两江管委会的行政负责人**清及委托代理人邓凌、曹萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月4日，两江社保局作出渝两江保障伤险不受字〔2019〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称《不予受理决定》，载明：邓某于2019年2月28日向两江社保局提交工伤认定申请，称其于1982年12月20日在四川省江北县人和区礼加公社参加预备役民兵军训合格，在服役期间于1985年1月19日因工病致残，申请民兵伤残工伤认定。经核实，你反映的因工病致残的时间为1985年1月19日，你于2019年2月28日向本机关提出工伤认定申请已超过一年的申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》第八条规定，本机关决定不予受理你提出的工伤认定申请。邓某不服《不予受理决定》于2019年3月8日向两江管委会提起行政复议申请，两江管委会于2019年4月29日作出渝两江管复〔2019〕9号《行政复议决定书》（简称《复议决定》，认为两江社保局作出的《不予受理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，决定维持两江社保局作出的《不予受理决定》。原告邓某诉称，其于1982年12月20日在四川省江北县人和区礼加公社参加了预备役民兵军事训练，军事训练合格后于1985年1月19日以民兵身份务农因公致残，导致生活不能自理。被告两江社保局于2019年3月4日作出的《不予受理决定》及被告两江管委会于2019年4月29日作出的《复议决定》侵犯原告的合法权益，请求予以撤销。庭审中，原告举示了以下证据：1.残疾等级评定及调整审批流程图。2.礼嘉镇农转非中青年人员参加基本养老保险通知书。3.律师建议一份。原告举示以上证据拟证明：自2014年起，原告就民兵伤残的优抚和养老待遇及补办民兵伤残证等问题向两江管委会、社保机关、属地街道提出信访要求，在这过程中有人建议可以申请工伤认定，后于2019年向被告两江社保局申请认定工伤。被告两江社保局辩称，原告于2019年2月28日提出的工伤认定申请，称其于1985年1月19日因工病致残，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，原告的申请已超过一年的申请时限，故被告作出的《不予受理决定》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持。被告两江社保局在法定期限内提交了如下证据、依据，并经庭审质证：《工伤认定申请表》。伤残民兵工伤认定申请表证据。邓某身份证。军事训练合格证。重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表。委托劳动能力鉴定、确认申请表。重庆医学院第一医院住院病历。全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台网页复印件。渝北区武装部信息网页复印件。礼嘉街道百度百科网页复印件。军训合格证复印件。重庆市通用门诊病历。《工伤认定调查笔录》《不予受理决定》及送达回证。被告两江社保局举示以上证据拟证明：原告就其1985年1月19日因病致残申请工伤已超过一年的申请时限，被告作出的《不予受理决定》适用法律正确，程序合法。被告两江管委会辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告两江管委会对两江社保局作出的《不予受理决定》具有复议审查的职权。经复议，原告系务农人员，不属于《工伤保险条例》的适用对象；根据《中华人民共和国兵役法》第六十五条规定“民兵、预备役人员因参展、参加军事训练、执行军事勤务牺牲、致残的......由当地人民政府依照军人抚恤优待条例的有关规定给予抚恤优待”，即使原告确因参加民兵组织在军事训练中致残，也应当按照该法规定和《军人抚恤优待条例》有关规定享有抚恤优待，而非通过工伤认定享受工伤保险待遇；根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，即使原告属于《工伤保险条例》适用对象，其提出工伤认定的申请也已超过1年的申请时限。故被告作出的《复议决定》维持两江社保局作出的《不予受理决定》符合法律规定，并无不当。原告于2019年3月8日申请行政复议，被告两江管委会于2019年3月11日依法受理，于2019年4月29日作出《复议决定》，并依法送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告两江管委会在法定期限内提交了如下证据、依据，并经庭审质证：1.《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》、《两江新区管理办法》。2.《行政复议申请书》。3.《行政复议受理通知书》及送达回执。4.《行政复议答复通知书》及送达回执。5.《复议决定》及送达回执。被告两江管委会举示以上证据拟证明：被告具有对两江社保局作出的《不予受理决定》进行复议的职权，其作出的《复议决定》程序合法。经庭审质证，二被告对原告举示的全部证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告对被告两江社保局举示的证据质证如下：对1-13项证据的真实性均认可，并于2019年前向两江管委会、礼嘉街道社保局信访，要求解决我的民兵伤残工伤待遇。第14项证据是收到的。被告两江管委会对被告两江社保局全部证据均无异议。原告对被告两江管委会提交的以上证据认为：对《复议决定》的内容不服，应认定为工伤。被告两江社保局对被告两江管委会提交的以上证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告两江社保局举示的第1、7、13-14项，被告两江管委会举示的1-5项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。原告举示的证据以及被告两江社保局举示的其他证据的证明目的与本案无关，不予采纳。经审理查明，邓某于1982年参加了中国人民解放军四川省江北县人民武装部组织的民兵军事训练。同年12月20日，中国人民解放军民兵军四川省江北县人民武装部向邓某颁发了民兵军事训练合格证。1984年-1985年期间，邓某在家务农。1985年1月19日，邓某因左侧上下肢活动受限至重庆医学院第一医院就诊，被诊断为右额叶少支胶质细胞瘤。2019年2月28日，邓某向两江社保局提交《工伤认定申请表》，该表载明以原四川省江北县人和区礼加公社（现重庆市渝北区礼加街道）为工作单位申请工伤认定。2019年2月28日，两江社保局对邓某进行询问调查，形成《工伤认定调查笔录》。2019年3月4日，两江社保局作出《不予受理决定》，并于同年3月8日送达邓某。邓某不服该决定，于2019年3月8日向两江管委会申请行政复议。两江管委会于2019年3月11日受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》送达两江社保局。2019年4月29日，两江管委会作出《复议决定》，维持了两江社保局作出的《不予受理决定》，并依法送达邓某、两江社保局。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告两江社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。原告于1985年1月19日被重庆医学院第一医院诊断为右额叶少支胶质细胞瘤，其认为该次病情应认定为工伤，但原告于2019年2月28日提出工伤认定申请，明显超过1年的申请时限，故两江社保局作出的《不予受理决定》事实清楚，适用法律正确，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告两江管委会具有对两江社保局作出的行政行为进行复议审查的法定职责。原告于2019年3月8日申请行政复议，被告两江管委会于2019年3月11日依法受理，依法向被告两江社保局送达《行政复议答复通知书》。经复议，原告系务农人员，不属于《工伤保险条例》的适用对象，且其提出工伤认定的申请也已超过1年的申请时限。故被告两江管委会于2019年4月29日作出的《复议决定》维持了《不予受理决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  蔡 韵人民陪审员  肖述人二〇一九年十二月十二日法官 助理  石 强书 记 员  龚玉君