广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3561号上诉人（原审原告）：钟锦沛，男，1949年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区崖门镇南合第三队47号，公民身份号码440************914。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局。住所地：广州市荔湾区******。法定代表人：游志红。上诉人钟锦沛因诉被上诉人广州市荔湾区住房和建设局（下称荔湾区住建局）拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1157号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年3月3日，广州市海珠区人民法院作出（2009）海民三初字第135号《民事判决书》，该案为钟锦沛起诉莫合仪房屋租赁合同纠纷案，钟锦沛请求：1.判令莫合仪立即搬出广州市海珠区***********，并将该房完整交还钟锦沛；2.判令莫合仪支付租金72000元；3.该案诉讼费由莫合仪承担。广州市海珠区人民法院查明：钟锦沛是广州市荔湾区**********屋的产权人，就成金里10号（新门牌21号）房屋的租赁，1987年10月6日，钟锦沛与莫合仪签订《广州市私房租赁合约》，约定租期从1987年10月起至1991年10月，期满前一月没有提出终止合约的，该合约继续有效，每月租金6.10元。2002年5月28日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗房拆字〔2002〕37号拆迁公告，由广州市荔湾区建设和市政局对上址实施拆迁。2002年12月26日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与莫合仪（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除带河路成金里17、21号的房屋，乙方是该屋的使用人，承租面积24.34平方米，有正式户口的实际居住人口8人，甲方应将宝岗大道路南北广场A3幢2710房，使用面积40.42平方米安置给乙方居住，乙方承租屋的业主下落不明，要办理代管手续……永迁房的租金由房管站收租。该屋发还后归业主管业，租户跟业主安置。后广州市荔湾区建设和市政局拆除成金里10号房屋，并安置广州市海珠区***********给莫合仪居住至今……2007年9月4日，广州市荔湾区建设和市政局（甲方）与钟锦沛（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方位于荔湾区带河路成金里10号房屋，建筑面积31.3022平方米，甲方将宝岗路41号第A3幢2710房，建筑面积55.3266平方米的房屋用作拆迁乙方上述房屋后的产权调换补偿，两者面积相差24.0244平方米……合计乙方应支付给甲方购房款59160.66元，等等。2008年9月17日，钟锦沛取得广州市国土资源和房屋管理局核发的宝岗路41号2710房《房地产权证》。2008年10月4日，钟锦沛向莫合仪发出《住户搬迁告知书》，表示不再出租房屋，要求莫合仪于2008年11月1日前搬离，并负责以前的全部租金，钟锦沛经催告无效，于2008年12月17日向该院提起诉讼。广州市海珠区人民法院认为：……虽然钟锦沛、莫合仪对回迁房没有重新签订租赁合同，但莫合仪是带河路成金里10号房屋的承租户而安置使用钟锦沛的上述房屋，故双方存在租赁关系，莫合仪使用钟锦沛的房屋，应向钟锦沛支付房屋租金，钟锦沛一直没有向莫合仪主张权利，至2008年10月4日才主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（三）的规定，对于2007年10月4日以前部分的租金已过法律规定的诉讼时效，依法不予保护……莫合仪是钟锦沛的原承租户，因历史原因而入住涉案房屋，现莫合仪并没有住房去向，钟锦沛要求莫合仪搬迁理由不充分，不予支持……判决如下：一、莫合仪按有资质的评估机构以私房标准价租金评定的每月租金向钟锦沛支付从2007年10月4日起的租金，其中至该判决书生效之日的租金在该判决生效之日起10日内支付，以后部分逐月支付；二、驳回钟锦沛的其他诉讼请求。（2009）海民三初字第135号民事判决作出后，双方均提出上诉，广州市中级人民法院于2009年作出（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年11月28日，广州市海珠区人民法院作出（2014）穗海法民三初字第700号《民事判决书》，该案为钟锦沛起诉莫合仪、梁志满、颜凤香、梁燕霞、梁泳茵房屋租赁合同纠纷案，钟锦沛请求：1.判令莫合仪与钟锦沛解除广州市海珠区***********的租赁关系；2.判令该案五被告立即搬出该房屋，将房屋完整交回钟锦沛使用；3.由该案五被告承担案件受理费。广州市海珠区人民法院查明：……钟锦沛表示因莫合仪没有履行（2009）穗中法民五终字第2396号民事判决确定的义务，钟锦沛于2010年10月向法院申请强制执行，仅执行到位5000元，现钟锦沛年纪大了，要求居住到涉案房屋，而莫合仪有能力支付租金，但拒不履行，钟锦沛多次要求解除租赁关系，等等。广州市海珠区人民法院判决：一、解除钟锦沛与莫合仪关于广州市海珠区***********的租赁关系；二、莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵在该判决生效之日起六个月内，腾空广州市海珠区***********，并将该房屋交还给钟锦沛；三、驳回钟锦沛的其余上述请求。2019年1月23日，广州市海珠区人民法院向被告发出穗海法建（2019）第1号《司法建议书》，记载：钟锦沛根据广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法民五终字第1468号民事判决书于2016年3月21日向该院申请执行，要求执行莫合仪、梁志满、颜凤香、梁泳茵腾空并交还广州市海珠区***********，该院于同日立案执行，经执行，因莫合仪一家没有搬迁去向，钟锦沛至今未能收回上述房产。执行中，经过该院做思想工作，莫合仪、颜凤香仍根深蒂固认为其居所是政府安置房，除非政府另行安置同等条件住房，否则拒不搬迁，并提供广州市荔湾区**扩建工程办公室出具的公房租金收据，以主张涉案房屋是向政府承租的……建议被告从2019年1月起不再向莫合仪一户收取租金，并应通知莫合仪一户直接按判决的要求将租金交付给钟锦沛，对于已收取的租金，也应与莫合仪、钟锦沛沟通妥善处置。现钟锦沛向原审法院起诉请求被告履行原广州市荔湾区建设和市政局与钟锦沛于2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第五条约定的交付广州市海珠区***********（以下简称涉案房屋）的义务，经查，该协议书第五条约定：甲方（即原广州市荔湾区建设和市政局）应在年月日前，将产权调换的房屋交付给乙方（即钟锦沛）。该具体日期为空白。另查，原广州市荔湾区建设和市政局后变更为现被告即广州市荔湾区住房和建设局。原审法院认为，原告请求被告履行2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第五条约定的交房义务，该第五条约定原广州市荔湾区建设和市政局应在年月日前，将产权调换的房屋交付给钟锦沛，而该具体日期为空白。因此上述协议书实际上并未约定原广州市荔湾区建设和市政局向钟锦沛交付涉案房屋的义务，其原因在于原广州市荔湾区建设和市政局与钟锦沛原房屋的租户莫合仪已于2002年12月26日签订《广州市房屋拆迁安置协议》，后原广州市荔湾区建设和市政局已将涉案房屋交付给莫合仪。原广州市荔湾区建设和市政局向租户莫合仪交付涉案房屋有其历史原因，钟锦沛2007年9月4日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》时亦已知晓该事实，因此被告实际上并不负有原告所请求的交房义务，钟锦沛请求被告履行该义务理据不足。此外，钟锦沛也曾多次向法院提起民事诉讼，请求判令解除同莫合仪关于涉案房屋的租赁关系，并请求莫合仪等人向钟锦沛返还涉案房屋，钟锦沛的诉求已获得支持并已进入执行程序。现钟锦沛因执行进展尚不顺利，向本院提起行政诉讼，请求判令被告履行交房义务，已构成重复诉讼，违反一事不再理原则，依法应驳回起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（九）项、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告钟锦沛的起诉。上诉人钟锦沛不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效。该协议是双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，应当履行。被上诉人依法有交房义务，不能画饼充饥。二、莫合仪入住案涉房屋不是历史原因。民事判决确认“1987年10月6日向阳房管所双管双代荔湾区带河路成金里10号房屋，上诉人与租客莫合仪签订了《广州市私房租赁合约》，莫合仪才因此租住该房屋”，2002年被上诉人征收案涉房屋，上述租赁合约依法终止，被上诉人安置莫合仪居住案涉房屋是另一行政协议关系，占用私房安置他人居住收取租金获利，是持续侵权行为，原审法院的做法是放任被上诉人继续违法侵权。三、履行日期空白不等于不用履行。原审裁定错误认为协议履行日期空白，实际未约定履行。被上诉人2002年12月因拆迁以实物补偿至海珠区宝岗路41号2710房。2007年9月4日广州市荔湾区建设和市政局与上诉人签订房屋拆迁补偿协议，协议第五条明确将涉案房屋产权调换给上诉人。合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，可随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。原审法院认为拆迁方不具有交房义务，属于认定错误。四、本案不是重复诉讼。本案是第一次行政诉讼，并非重复起诉。根据侵权责任法第四条的规定，因同一行为应承担民事、行政、刑事责任的，承担行政责任不影响民事侵权责任的承担。原审法院以上诉人已进行民事诉讼而认为本案行政诉讼是重复诉讼，适用法律错误。上诉请求：1.撤销原审裁定；2.责令被上诉人履行2007年9月4日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，将涉案房屋交付给上诉人；3.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人荔湾区住建局未提交二审答辩意见。经审查，原审法院认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，案涉交付房屋争议已经由广州市海珠区人民法院作出生效民事判决，判令解除上诉人与莫合仪关于涉案房屋的租赁关系，并由莫合仪等人向钟锦沛返还涉案房屋，钟锦沛关于交付案涉安置房屋的诉求已获得人民法院支持并进入了执行程序，钟锦沛仍提起本次行政诉讼，请求判令被上诉人荔湾区住建局履行交房义务，已构成重复诉讼，违反一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人钟锦沛的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  金 霞二〇一九年十二月二日书记员  李 岚