福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0423民初670号 原告：福建省鸿达电子技术开发有限公司，住所地福建省福州市郊区洪山镇西郊工业路北段550号。 法定代表人：童立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶嫔，福建邱宁江律师事务所律师。 被告：清流县龙翔城市建设投资有限责任公司，住所地福建省清流县龙津镇长兴中街E幢二楼。 法定代表人：黄汉元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈彪，福建陈彪律师事务所律师。 原告福建省鸿达电子技术开发有限公司(以下简称鸿达电子公司)与被告清流县龙翔城市建设投资有限责任公司(以下简称龙翔城投公司)合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达电子公司的委托诉讼代理人邱宁江、叶嫔，被告龙翔城投公司的委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿达电子公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令龙翔城投公司支付鸿达电子公司北大街路网改造二期强电通信管道项目工程价款574,252元；2.由龙翔城投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月，为改善清流县城面貌、完善城市设施配套，清流县委、县政府召集相关单位会商，形成清政纪要（2007）55号《关于沿河单面街管道设施改造的专题会议纪要》和清委（2007）80号《县委专题会议纪要》，根据纪要的要求，对清流县北大街路网进行改造，由清流县城乡规划局负责总协调，龙翔城投公司一次性投资到位负责建设。因龙翔城投公司资金困难，委托鸿达电子公司自筹资金代为建设北大街路网改造二期弱电通信管道项目工程，并承诺由鸿达电子公司投资兴建、统一销售、销售价款作为鸿达电子公司的投资回报由鸿达电子公司统筹安排。为了工程统一进度，要求鸿达电子公司同时负责北大街强电管道项目的同步施工建设。鸿达电子公司为按时完成项目，自行筹借资金对北大街路网改造二期强电管道项目进行建设，该工程经过鸿达电子公司结算，投资总额为1,607,203.4元。龙翔城投公司于2010年12月1日曾向国网福建清流县供电有限公司（下称国网清流公司）发函，告知国网清流公司其已委托鸿达电子公司承建该管道工程的事实，并让国网清流公司直接找鸿达电子公司购买与结算，但是国网清流公司并未支付任何费用。故鸿达电子公司与国网清流公司之间通过诉讼途径解决费用问题。在诉讼过程中，经清流县人民法院委托，福建省明信德工程咨询有限公司以建安造价对该工程进行评估后，确定的工程造价为1,420,934元，但法院根据国网清流公司实际使用强电管道长度，按鉴定造价仅判决其向鸿达电子公司支付846,682元管道使用费。鸿达电子公司系经龙翔城投公司委托，代为建设北大街强电管道项目。自该工程2010年完工至今，鸿达电子公司仍有近一半资金无法回笼。该工程是清流县政府要求龙翔城投公司负责投资建设的项目，管道工程的所有权归龙翔城投公司所有，鸿达电子公司仅为受龙翔城投公司委托垫资建设。自2010年管道工程完工后，鸿达电子公司就未曾将资金回笼，直至2018年鸿达电子公司通过诉讼，才取得一部分使用费以填补之前自筹资金的投入。本案管道工程涉及民生，不是鸿达电子公司一个普通民营企业所能拥有并享受收益的工程。鸿达电子公司作为名营企业，需要自行创收，以利润维持企业生计，本次工程建设长达八年后才通过诉讼收回一部分管道使用费，尚余574,252元强电管道建设成本无法收回，给鸿达电子公司造成巨大损失。鸿达电子公司认为涉案管道系龙翔城投公司委托鸿达电子公司垫资建设，鸿达电子公司按约定向使用单位收取建设成本，在使用单位全额支付建设成本的情况下，鸿达电子公司就完成龙翔城投公司委托的建设事项，例如：龙翔城投公司委托的清流北大街弱电管道项目，使用单位支付了全额的建设成本，就没有争议了；但本案实际的强电管道工程，因使用单位仅支付部分强电管道建设费用，对于其余部分，作为委托单位的龙翔城投公司，理应承担其委托鸿达电子公司建设而使用单位未支付的建设成本。综上，鸿达电子公司为涉案工程投入的建设成本仍有574,252元无法收回，龙翔城投公司作为承担县政府工作任务的单位及涉案管道的所有权人，应当支付鸿达电子公司该笔工程建设款项。为维护鸿达电子公司的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特具状所诉，请求判如所请。 龙翔城投公司辩称：一、鸿达电子公司诉称涉案管道系龙翔城投公司委托鸿达电子公司垫资建设，因使用单位仅支付部分强电管道建设费用，对其余部分作为委托单位，理应承担起委托鸿达电子公司建设而使用单位未支付的建设成本。龙翔城投公司认为没有事实依据。龙翔城投公司与鸿达电子公司之间并不存在委托关系。管道建设由于龙翔城投公司没有资金，无法按县会议纪要的要求进行建设，才通过引进鸿达电子公司，由鸿达电子公司投资兴建、统一销售、销售价款作为鸿达电子公司的投资回报由鸿达电子公司统筹安排。在此基础上，鸿达电子公司、龙翔城投公司、清流县城乡规划建设局三方经过充分协商，于2008年1月3日签订了《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》。协议书明确了弱电管网施工由鸿达电子公司投资兴建、统一销售、销售价款作为鸿达电子公司的投资回报由鸿达电子公司统筹安排。龙翔城投公司在合同中的权利义务为：负责工程现场协调与管理工作，协助解决鸿达电子公司在施工过程中遇到的困难。而案涉强电管道建设并未签订相应合同，是鸿达电子公司按弱电管道模式自行建设和销售，龙翔城投公司根本不存在应支付鸿达电子公司建设成本问题。二、鸿达电子公司诉称：龙翔城投公司作为承担县政府工作任务的单位及涉案管道的所有权人，应当支付鸿达电子公司该笔工程建设款项。没有事实和法律依据。涉案强电管道的所有权人并非龙翔城投公司。不管是鸿达电子公司起诉国网清流公司案件的起诉书，还是鸿达电子公司在该案中提供的证据，以及清流县及三明中院的民事判决书，均确认了涉案强电管道的所有权人是鸿达电子公司。既然所有权是鸿达电子公司的，龙翔城投公司没有占用、使用该管道，没有事实和法律依据由龙翔城投公司来支付所有权属于鸿达电子公司的建设费用。且鸿达电子公司作为投资建设方，对该管道可能产生的市场风险和法律后果，在建设前应有明确的判断并承担相应的法律责任。三、事实上，弱电通信管道鸿达电子公司已通过市场化全部出售给相关使用方，取得了相应的收益。强电管道部分也已通过诉讼国网清流公司的案件得到了收益。至于强电管道的工程造价1,420,934元与国网清流公司支付的846,682元之间的差价574,252元，是鸿达电子公司自愿放弃的，是鸿达电子公司对自己民事权利的处分。从判决书来看，鸿达电子公司是主张按十年时间跟国网公司收的，至于之后的他们自行放弃了。鸿达电子公司用已放弃的权利来起诉与此无关的龙翔城投公司，毫无根据。四、鸿达电子公司的主张早已超过诉讼时效。该工程于2008年3月3日完工，鸿达电子公司于2010年12月开始便向国网清流公司主张权利，而鸿达电子公司从未向龙翔城投公司主张过权利，至今已有9年之久，早已超过法定的诉讼时效。综上所述，鸿达电子公司所诉无理无据应予以驳回。 鸿达电子公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 证据一：准予注销登记通知书、福建省鸿达电子技术开发有限公司股东会决议、鸿达电子公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明鸿达电子公司主体身份情况。 证据二：（2007）55号《关于沿河单面街管道设施改造的专题会议纪要》、清委（2007）80号《县委专题会议纪要》一份，拟证明涉案管道系清流县委、县政府要求龙翔城投公司施工投资建设的项目，管道建成后按成本价提供给有关部门和企业使用的事实。 证据三：《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》、《关于清流县北大街路网改造二期强电管道设施产权的证明》、《函》，拟证明鸿达电子公司接受龙翔城投公司委托代为承建涉案管道项目，该项目系鸿达电子公司投资建设的事实。 证据四：（2018）闽04民终1176号民事判决书复印件一份，拟证明生效法律文书确定的涉案管道造价为1,420,934元，但鸿达电子公司仅收回846,682元管道使用费，仍有574,252元代龙翔城投公司垫资款项无法收回的事实。 证据五：电力公司证明，拟证明管道工程经电力公司验收，并且确认他们使用的数量等。 龙翔城投公司为反驳鸿达电子公司诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 证据一：清流县联通公司与福建省鸿达电子有限公司北大街弱电销售合同、产权证明一份，拟证明弱电部分的运营模式系由鸿达电子公司投资兴建、统一销售、销售价款作为鸿达电子公司的投资回报由鸿达电子公司统筹安排，同时证实管道所有权人是鸿达电子公司所有，鸿达电子公司有权销售。 本院调取的（2016）闽0423民初第1205号判决书一份，用以证明鸿达电子公司于2016年11月起诉国网清流公司、龙翔城投公司占有保护纠纷一案的起诉及判决情况。 依据上述经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认为可以确认案件事实如下： 1.2007年12月11日，清流县委召开北大路拓宽工程建设现场会，就如何协调推进工程建设进行分工和部署。清委（2007）80号《县委专题会议纪要》载明：“会议认为，北大路拓宽改造工程是一项重大基础设施建设工程，对于改善清流县城面貌、完善城市设施配套，做大、做优、做美城市具有重要意义。……6.县城投公司要抓紧落实好管网的规划设计和投资预算。其中排水管网建设由现道路施工队负责施工，县交通局要与县城投公司做好衔接。其他管网建设由县城投公司一次性投资到位，建成后按成本价提供给各有关部门和企业使用。” 2.2007年12月17日，清流县政府召开关于沿河单面街管网设施改进专题会议。会议就单面街改造涉及到的管网铺设问题进行讨论。清政纪要（2007）55号《县政府专题会议纪要》载明：“二、管网线路总协调由城建局负责，整体施工由县城投公司负责。……五、现有管网单位要适度超前考虑、争取一步到位，对现有线路增、扩容项目及时上报，避免今后路面再次动辄开挖。需要扩容的单位于12月22日前将扩容方案提交县城乡规划建设局市政股，并由县城投公司统一安装实施，扩容单位应承担所需相应成本费用。”国网清流公司、龙翔城投公司和清流县城乡规划建设局等相关部门有派人参加上述两次会议。 3.2008年1月3日，龙翔城投公司为甲方、鸿达电子公司为乙方、清流县城乡规划建设局为丙方，三方签订了《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》，协议载明：“清流县城区路网改造二期工程，由于资金未到位，根据城市规划建设需要及清委（2007）80号《县委专题会议纪要》、清政纪要（2007）55号《县政府专题会议纪要》精神，为使清流县城区路网改造二期工程能顺利进行，经三方充分协商，以下管网设施施工由乙方投资兴建、统一销售，销售价款作为乙方投资的回报由乙方统筹安排。第四条，三方权利与义务：1.甲方负责工程现场协调与管理工作，协助解决乙方在施工过程中遇到的困难。2.乙方负责该项目的全部投资及施工建设，并承担施工过程中的各项安全及工程施工质量，确保工程质量经市政部门验收达到合格标准。3.丙方须提供管网线路的走向，有权对乙方提供现场施工图纸进行审核，及时协调相关管网单位，今后不得在该路段审批相关管网单位自建管网设施，并协助乙方向各通信运营商销售已建管道。第六条，乙方管线建成后，若遇有其它设施项目建设需要对建成管线进行搬迁或改变现状，其所需相关赔偿费，由甲、丙双方协助乙方向拆迁单位索赔，索赔所得归乙方所有。……” 4.2009年12月7日，鸿达电子公司请求清流县城乡规划建设局和龙翔城投公司为清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施的产权归属予以证明。清流县城乡规划建设局和龙翔城投公司均在《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施产权的证明》处盖章，鸿达电子公司在产权方处盖章。 5.2010年8月5日，鸿达电子公司请求龙翔城投公司为涉案强电管道设施的产权归属予以证明。即《关于清流县北大街路网改造二期强电管道设施产权的证明》：“清流县龙翔城市建设投资有限责任公司：由福建省鸿达电子技术开发有限公司直属分公司投资建设的强电管道位于清流县北大街。北大街管网长2.5339公里，为8孔＄150钢化玻璃管4×2程式。请清流县龙翔城市建设投资有限责任公司为上述强电管道产权是属于福建省鸿达电子技术开发有限公司直属分公司予以证明。”龙翔城投公司在证明方处盖章，鸿达电子公司在产权方处盖章。 6.中国联合网络通信有限公司三明市分公司与鸿达电子公司签订《清流县北大街管道购买合同》一份，并以总金额138,837.40元向鸿达电子公司购买部分弱电通信管道。 7.2017年7月13日，鸿达电子公司申请对涉案强电管道工程的造价进行鉴定。2017年11月28日，福建省明信德工程咨询有限公司作出《工程鉴定书》：“工程造价为1,420,934元，其中建安成本价为1,302,949元”。同时，另对涉案强电管道工程造价鉴定项目部分工程量进行分解：“1.钢化玻璃管＄150—14356米；2.钢纤维手孔盖SK3—23套；3.钢纤维手孔盖SK4—39套。以上部分工程量总造价为846,682元”。 8.鸿达电子公司于2016年11月2日向清流县人民法院起诉，请求法院判令：国网清流公司停止侵害，将占用的强电管道恢复原状；支付自2010年10月1日至2017年10月1日强电管道使用费994,653.80元，此后使用费以每年142,093.40元（工程造价的十分之一）为标准，计算至实际将强电管道恢复原状止或者计算至满十年止。清流县人民法院经审理作出（2016)闽0423民初1205号判决：一、国网清流公司于本判决生效之日起十五日内向鸿达电子公司直属分公司支付自2010年10月1日至2017年9月30日的强电管道使用费592,677.40元；二、国网清流公司应向鸿达电子公司直属分公司支付自2017年10月1日至2020年9月30日继续使用强电管道的使用费，该使用费以每年84,668.20元，按年支付，于每年的9月30日前付清；三、驳回鸿达电子公司直属分公司的其他诉讼请求。国网清流公司不服判决，上诉至三明市中级人民法院，三明中院判决驳回上诉，维持原判。 另查明，福建省鸿达电子技术开发有限公司于2017年9月27日召开临时股东会议，通过了注销分支机构福建省鸿达电子技术开发有限公司直属分公司、福建省鸿达电子技术开发有限公司直属分公司所有的债权债务由福建省鸿达电子技术开发有限公司享有和承担的决议。 双方争议的焦点是：一、鸿达电子公司的主张是否超过诉讼时效；二、鸿达电子公司所主张的未收回的管道项目工程款574252元，是否有法律依据，龙翔城投公司是否需要支付。 本院认为：关于争议焦点一，涉案强电管道工程虽于2008年3月建设，但在案证据未体现双方曾就工程价款支付进行约定，包括支付期限，双方亦未进行过结算。鸿达电子公司现向龙翔城投公司提出请求支付之诉求，不应视为超过法律规定的诉讼时效。 关于争议焦点二，首先，清流县委、县政府为城区北大路拓宽工程建设和沿河单面街管网设施改造分别召开专题会议，并形成会议纪要。会议纪要规定管网设施由县城投公司投资建设，使用单位按成本价承担相应使用费用。鸿达电子公司并未参与上述会议。2008年1月，龙翔城投公司为甲方、鸿达电子公司为乙方、清流县城乡规划建设局为丙方，三方签订《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》，《协议》约定由鸿达电子公司投资兴建管网设施，并统一销售，销售价款作为投资的回报由鸿达电子公司统筹安排。该《协议》改变了上述会议纪要要求城投公司投资建设管网设施的规定。在（2016)闽0423民初1205号案件中，法院审理认为鸿达电子公司已对涉案强电管道进行了投资建设并完工投入使用，即取得了涉案强电管道的收益权。国网清流公司应当向鸿达电子公司购买或支付使用费用。二审判决认为“国网清流公司本应在使用该管道时按强电管道建设支付成本价费用，但至今未付。鸿达电子公司主张国网清流公司以十年为限支付成本价费用，是鸿达电子公司对自己民事权利的处分，且符合客观实际，有利于经济发展和社会稳定，应当予以支持。”因案涉强电管道工程部分未签订书面合同，双方当事人均认可强电管道工程系按照《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》模式进行，该《协议》未对双方就工程项目建设验收、款项结算、支付等作出约定。其次，本案中，鸿达电子公司提出主张要求城投公司支付其未收回的管道项目工程款574,252元，根据《关于清流县北大街、沿河单面街弱电通信管道设施施工协议》，其中约定“路网改造二期工程由乙方（即鸿达电子公司）投资兴建、统一销售，销售价款作为乙方投资的回报由乙方统筹安排。第四条“今后不得在该路段审批相关管网单位自建管网设施，并协助乙方向各通信运营商销售已建管道。”第六条“乙方管线建成后，若遇有其它设施项目建设需要对建成管线进行搬迁或改变现状，其所需相关赔偿费，由甲、丙双方协助乙方向拆迁单位索赔，索赔所得归乙方所有。”现弱电通信管道部分鸿达电子公司已通过市场化出售给电信、移动、联通等相关使用方，取得了相应收益。强电管道部分也已通过国网清流公司诉讼案件取得了收益。由此可见，对鸿达电子公司建设的涉案管道，鸿达电子公司享有收取由此产生相关收益的权利（包括相关部门不得在该路段审批其他单位管网建设、获得管线搬迁或改变现状的赔偿费等），其也应该预见并承担可能产生的市场风险和法律后果。据此，鸿达电子公司投资兴建涉案管网工程，根据协议可得的对价即为销售、出租以及或然存在的赔偿，不包括可以从龙翔城投公司获得工程款，鸿达电子公司也未举证证明存在龙翔城投公司阻碍其实现管网价值等导致合同无法履行的情形。现鸿达电子公司主张双方存在委托合同关系，龙翔城投公司应支付管道项目工程款574,252元，但其就该主张未能提供充分证据予以证实，并无相应的依据，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回福建省鸿达电子技术开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,542.5元，由福建省鸿达电子技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  赖伟华 人民陪审员  王爱玲 人民陪审员  沈德春 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  刘水清 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。