江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2970号 原告：赣州市恒晖贸易有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区平安路2号赣州丽园铝材有限公事厂房一，统一社会信用代码：91360700759967348C。 法定代表人：万军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：罗清宾，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西悦丰工程建造有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区营角上路牌中9号紫荆花园B栋8#店面，统一社会信用代码：91360700685984793L。 法定代表人：潘海涛，系该公司执行董兼总经理。 被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路109号，统一社会信用代码：913600001582602320。 法定代表人：李开明，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周明亮，系该公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：徐承伟，系该公司员工，代理权限：特别授权。 原告赣州市恒晖贸易有限公司（以下简称赣州恒贸公司）与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称中铁南昌公司）、江西悦丰工程建造有限公司（以下简称江西悦丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州恒贸公司及其委托诉讼代理人甘启栋、被告中铁南昌公司委托诉讼代理人周明亮、徐承伟到庭参加诉讼。被告江西悦丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州恒贸公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款147344.88元及自2015年8月22日按日息万分之五计算至还清之日止的利息；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西悦丰工程建造有限公司因信丰县桃江大桥重建工程，于2014年6月10日与原告达成口头协议，约定由原告向工程工地供应角钢、槽钢等钢材，被告江西悦丰工程建造有限公司支付相应钢材款。原告陆续向信丰县桃江大桥重建工程工地供应钢材。2016年2月16日，朱某与原告进行对账，在《客户往来明细账》上签字确认截止2015年12月31日尚欠货款147344.88元。2017年9月2日，被告江西悦丰工程建造有限公司及其法定代表人同时也是中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司项目部负责人的潘海涛在该《客户往来明细账》上盖章签字确认。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司系信丰县桃江大桥重建工程的承包人，承包该工程后与被告江西悦丰工程建造有限公司签订《工程施工合同》，合同约定由被告江西悦丰工程建造有限公司代表被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司全面履行与业主合同的权利和义务。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司设立信丰桃江大桥重建工程项目部，潘海涛为项目部常务副经理，朱某为项目部的工程管理人员，潘海涛及朱某履行的是被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司的职务行为，法律后果应由被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司承担。时至今日，被告仍未支付欠款。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告中铁南昌公司辩称：一、对原告方诉请买卖交易的真实性表示怀疑。恒晖公司自述于2014年同悦丰公司达成口头协议向悦丰公司供应工程物资，之后悦丰公司拖欠货款147344.88元未清偿。对该项交易的真实性，中铁南昌公司表示怀疑。原告方既不能提供书面合同资料，也不能提供该项业务发票资料以及买卖双方的货款资金支付记录；另外在《客户往来明细账》签字盖章的潘海涛与朱某并非中铁南昌公司职工；该项合同业务，中铁南昌公司从头到尾没有介入其中，因此对原告方诉请交易业务的真实性表示怀疑。二、南昌公司非买卖合同的相对人，不是本案的适格被告。即便原告自述的合同业务真实发生，正如原告在起诉状中所言：是悦丰公司与恒晖公司达成交易合意，悦丰公司的法定代表人潘海涛代表悦丰公司在《客户往来明细账》签字盖章确认对恒晖公司的欠款事实。中铁南昌公司既不是合同的相对人，也没有授权潘海涛代表中铁南昌公司与恒晖公司签认《客户往来明细账》。因此中铁南昌公司并非是涉案合同的相对人，非本案适格被告，原告亦无权利突破合同的相对性向中铁南昌公司主张合同权利。三、潘海涛并非项目负责人，无权代表中铁南昌公司。首先生效判决书【(2017)赣0722民初23号】已经查明信丰县桃江大桥重建项目部的项目经理是鲜南龙，即鲜南龙才是涉案项目的负责人；潘海涛作为悦丰公司的法定代表人，可以代表悦丰公司与恒晖公司达成交易，但是潘海涛非信丰县桃江大桥重建项目的负责人，其行为不能当然的认定为也代表了中铁南昌公司。其次原告方也未提供证据证明潘海涛是以中铁南昌公司的名义同恒晖公司进行相关交易。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”即无论是法定代表人（负责人）还是一般人员，要认定为职务行为，由单位承担责任的前提是要以法人或非法人组织的名义实施该行为。潘海涛在《客户往来明细账》签字的同时已经加盖了悦丰公司的公章，向原告方明确表示其代表悦丰公司对合同业务进行确认。原告方未能提供证据证明潘海涛同时是以中铁南昌公司的名义对合同业务进行确认。因此潘海涛在《客户往来明细账》签认的行为只能认定为是履行悦丰公司的职务行为，并非同时是履行中铁南昌公司的职务行为，该行为的后果也不应当由中铁南昌公司承担。四、悦丰公司也无权代表中铁南昌公司同恒晖公司发生交易。中铁南昌公司基于经营活动，与悦丰公司签订《工程施工合同》，该合同是中铁南昌公司与悦丰公司对经营信丰项目各自权利义务的约定，中铁南昌公司向悦丰公司支付相应对价换取悦丰公司承担相应义务。该合同不能看成是中铁南昌公司对悦丰公司的授权，作为独立经营的市场主体，悦丰公司在经营该施工合同业务时发生的成本或债务也不能延伸到由中铁南昌公司承担。因此即便悦丰公司确实因为建设信丰项目与恒晖公司发生了合同业务，对拖久的物资款也无理由向中铁南昌公司主张权利。五、原告诉求的利息与律师费无法律依据。合同并未约定日万分之五的逾期利息，也没有约定承担原告方实现债权的律师费，在本案中原告诉求的利息与律师费既无法律规定也无合同约定，中铁南昌公司不予认可。综上：中铁南昌公司对原告诉求的交易事实表示怀疑，潘海涛并非信丰项目部的负责人，中铁南昌公司既没有授权悦丰公司也没有授权潘海涛代表中铁南昌公司与恒晖公司签订合同，中铁南昌公司不是涉案合同的相对人；原告方亦没有证据证明潘海涛、朱某是代表中铁南昌公司履行职务，潘、朱二人的行为后果不应由中铁南昌公司承担。恳请贵院依据法律与事实，驳回原告方对中铁南昌公司的一切诉求！ 被告江西悦丰公司未提出答辩，亦无提供证据。 经审理查明：被告江西悦丰公司因信丰县桃江大桥重建工程，于2014年6月10日与原告赣州恒贸公司达成口头协议，约定由原告向工程工地供应角钢、槽钢等钢材，被告江西悦丰公司支付相应钢材款。原告陆续向信丰县桃江大桥重建工程工地供应钢材。2016年2月16日，江西悦丰公司与原告进行对账，在《客户往来明细账》上盖章确认截止2015年12月31日尚欠货款147344.88元。潘海涛、朱某《客户往来明细账》上签名。 以上事实有原告提供的营业执照、法人身份证复印件、法人证明、被告企业信息查询单、销售单、客户往来明细账、工程施工合同、《信丰县桃江大桥施工合同》、民事判决书、授权委托书、付款凭证、证人朱某的证言，被告中铁南昌公司提供的委托书等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是中铁南昌公司是否属于案涉买卖合同的相对方。根据原告的诉状和原告提交的《客户往来明细账》、证人朱某的证言等证据，依法可以认定案涉买卖合同的相对方是江西悦丰公司。故原告要求被告江西悦丰公司支付货款147344.88元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年8月22日按日息万分之五计算至还清之日止的利息，因双方合同对逾期支付货款未约定利息，原告提供的销售单，只是原告单方面的意思表示，故本院不予支持。本院酌定按照利率6%支付逾期支付货款期间利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，无证据证实江西悦丰公司购买钢材是受中铁南昌公司委托或授权，亦无证据证实原告是善意的合同相对人，且江西悦丰公司在《客户往来明细账》上盖章确认所欠货款，故认定江西悦丰公司是合同相对方。根据合同相对性原则，对原告要求被告中铁南昌公司支付货款和利息的诉请，本院不予支持。被告江西悦丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西悦丰工程建造有限公司应于本判决生效之日起15日内向原告赣州市恒晖贸易有限公司货款147344.88元及利息（以147344.88元为基数，从2015年8月22日起至还清之日止按照年利率6％计算）； 二、驳回原告赣州市恒晖贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644元，由被告江西悦丰工程建造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  查亭亭