河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行初155号 原告贺庆昌，男，1956年9月10日出生，汉族，现住广宗县。 委托代理人贺庆华，男，1955年10月6日出生，汉族，住石家庄市新华区，系原告贺庆昌哥哥。 委托代理人马艳斌，河北中石律师事务所律师。 被告广宗县人民政府，住所地广宗县府前街33号，组织机构代码：75028309-7。 法定代表人吴建英，该县政府县长。 委托代理人李振涛，该县政府法律顾问。 委托代理人李庆广，广宗县自然资源与规划局工作人员。 第三人河北万达轮胎有限公司。住所地广宗县经济开发区，统一社会信用代码：91130531063104560E。 法定代表人孙士健，该公司常务副总经理。 委托代理人徐贵猛，该公司综合管理部部长。 原告贺庆昌因要求确认被告广宗县人民政府（以下简称广宗县政府）同意第三人河北万达轮胎有限公司（以下简称万达轮胎公司）二期项目建设占用其1.9亩水浇地行政行为违法一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，依法向被告广宗县政府和第三人万达轮胎公司送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告贺庆昌及其委托代理人贺庆华、马艳斌，被告广宗县政府委托代理人李庆广、李振涛，第三人万达轮胎公司委托代理人徐贵猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月被告广宗县政府同意第三人万达轮胎公司占用原告贺庆昌等人的土地用于二期项目建设，并举行项目建设奠基仪式。 原告贺庆昌诉称，2019年8月1日《广宗县政府关于万达轮胎公司二期项目占地情况的说明》歪曲事实，掩盖了被告与第三人的违法行为。主要理由：一、本案的六个基本事实，即：原告拥有合法的第二轮土地承包证书，承包期至2059年，该承包地受法律保护；原告1.9亩为水浇地自2017年3月份起至今由被告同意批准第三人二期项目非法占用；第三人二期项目建设属于工业用地，于2017年3月非法占用三个村583亩土地，并不在冀政［2012］39号批复限定的广宗经济开发区北区规划面积的四至范围内，而是在广宗经济开发区之外；冀政转征函［2018］2086号批复征收南三里村4.5149公顷农用地不包括原告的1.9亩，因为被告没有把征地告知书送达原告手中，没有经过原告确认，没有通知原告并组织原告听证；第三人二期项目占地时间是2017年3月份，冀政转征函［2018］2086号批复时间是2018年12月29日，第三人办理不动产证时间是2019年4月22日；第三人二期项目2017年3月未批先占三个村583亩，2019年4月22日办理不动产手续是186.5亩，至今仍然非法多占用396.5亩，其中包括原告的1.9亩。二、被告同意第三人二期占用583亩土地属超越职权批准，该占用行为属未批先占。2017年3月2日被告以“春季重点项目集中开工仪式”的方式，宣布第三人二期项目建设落户广宗县，县长吴建英在现场讲话后带领县级领导干部当场为该项目建设培土奠基。被告根本没有批准权限，其上述批准第三人占用涉案基本农田的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、第七十六条和第七十八条的规定。三、冀政转征函［2018］2086号批复同意征收186.5亩土地，而事实上2017年3月2日被告同意第三人占用583亩，多占用396.5亩，包括原告的土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条的规定。四、原告的土地系基本农田，被告却把基本农田谎报为一般农用地，骗取省政府批准，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条的规定。五、被告未按照法律规定履行征前告知、征前确认、征前听证的程序，剥夺了被征地农户的知情权、调查结果确认权和预征听证权。综上，请求人民法院以事实为根据，公正判决。 原告贺庆昌向本院提交如下证据：1．原告土地承包证；2．奠基仪式上的新闻报道视频。庭审中原告贺庆昌提交证据：本院（2018）冀05行初142号行政判决书、广宗县政府关于万达轮胎公司二期占地情况的说明。 被告广宗县政府答辩称，一、第三人二期项目建设用地已全部办理审批和征地手续，并且领取了土地使用证书，申报材料真实，审批程序合法，不存在违法占用。二、原告系广宗镇南三里村人，在乡、村干部和工作人员多次通知、上门告知的情况下，拒绝接受、办理、参与和征地相关的文书、手续、活动，不存在剥夺其确认权、知情权和听证权。三、按照《广宗县政府办公室关于调整征地补偿有关机制的意见》的有关规定，广宗镇人民政府对征用的土地进行了安置补偿，绝大部分群众安置补偿款已领取。综上所述，被告在第三人二期项目建设占地中并没有违法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1．省政府的两份批复；2．征地公告；3．社保落实情况；4．出让审批卡；5．现场图及规划图；6．土地安置补偿公告；7．不动产证；8．广宗镇南三里村村委会证明。 第三人万达轮胎公司述称，一、答辩人二期项目建设用地已全部办理审批和征地手续，并且领取了土地使用证书，申报材料真实，审批程序合法，不存在违法占用。同时，在乡、村干部和工作人员多次通知、上门告知的情况下，原告拒绝接受、办理、参与和征地相关的文书、手续、活动，不存在剥夺其确认权、知情权和听证权。 第三人万达轮胎公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告广宗县政府、第三人万达轮胎公司对原告提交的证据质证意见：证据1、2不能证明在万达轮胎公司二期项目实际占地情况；认为当庭提交的本院（2018）冀05行初142号行政判决书证据与本案没有关联性。原告贺庆昌对被告广宗县政府提交的证据质证意见：证据1中2017年省政府批复与本案无关，不包括该村土地。2018年省政府批复时间是2018年12月29日，可说明在省政府批复以前县政府的批地行为仍然是违法行为。证据2原告没有收到。对证据3被告的证明目的有异议，至今社保没有落实。对证据4的关联性有异议，不能证明第三人已经交了土地出让金，也不能证明被告经过了合法的招拍挂程序。对证据5的客观性不认可，其不符合现场实际情况。证据6原告没有见过。对证据7土地不动产证的合法性有异议，原告有土地承包经营权证，在原告的土地承包经营权证未被注销或收回，县政府不得在同一块土地上重复颁发不动产证。对证据8有异议，对村委会的证明真实性均不认可，因现在南三里村根本就没有村委会成员，公章在广宗镇镇政府保管，是政府私自以村委会的名义盖的章，不能代表村民的真实意思。第三人对被告提交的证据无异议。 对上述证据本院认证如下：被告提交的证据3系审批表，并不能证明实际落实情况，本院不予认证。原告提交的证据和被告提交的其他证据，符合证据形式和实质要件，本院予以认证。 本院经审理查明，原告贺庆昌系广宗县广宗镇南三里村村民，以家庭承包的方式承包该村7.8亩土地，并办理了土地承包经营权证书。2017年3月2日，第三人万达轮胎公司二期项目经被告广宗县政府批准同意举行奠基仪式并于当日动工建设，被告广宗县政府县长参加该奠基仪式并讲话。河北省人民政府于2017年7月10日、2018年12月29日分别作出冀政转征函［2017］179号和［2018］2086号建设用地批复（以下分别简称179号、2086号批复），同意被告广宗县政府占地共计50.2166公顷（753.249亩）。2086号批复同意占用广宗县广宗镇南三里村土地共67.72亩，第三人万达轮胎公司二期项目占有使用该土地，其中包括原告贺庆昌承包地1.9亩。原告贺庆昌因要求确认被告广宗县政府同意第三人万达轮胎公司二期项目建设占用其土地违法向本院提起行政诉讼，形成本诉。经本院释明，原告贺庆昌明确诉讼请求为：确认被告广宗县政府在2017年3月批准第三人万达轮胎公司占用其1.9亩土地的行为违法。 另查明，被告广宗县政府于2017年9月14日、2019年4月22日为第三人万达公司分别办理了冀（2017）广宗县不动产权第××号和冀（2019）广宗县不动产权第××号不动产登记证。其中，冀（2017）广宗县不动产权第××号不动产登记证包括179号批复全部土地；冀（2019）广宗县不动产权第××号不动产登记证包括2086号批复中186.52亩土地。 再查明，贺庆昌等十五人于2018年7月2日、7月4日向广宗县政府提出申请，要求其履行制止万达轮胎公司二期项目违法占地的法定职责。接收贺庆昌等十五人的申请后，广宗县政府未对该申请作出处理。2018年9月26日，贺庆昌等十五人向本院提起行政诉讼，请求判令广宗县政府针对其申请履行法定职责。本院经审理后，于2019年3月12日作出（2018）冀05行初142号行政判决，判令广宗县政府在法定期限内对贺庆昌等十五人的申请作出行政行为。该判决作出后，双方均未上诉。贺庆昌等十五人于2019年7月29日向本院申请执行。案件执行过程中，广宗县政府于2019年8月1日对贺庆昌等十五人作出《关于河北万达轮胎有限公司二期项目占地情况的说明》。该《说明》载明：河北万达轮胎有限公司二期项目占地469亩，已全部取得合法用地手续，并非违法占地。该《说明》同时告知相关建设用地批复、取得批复时间及万达轮胎公司相关不动产权证号等事实。 本院经审理认为，1．关于本案起诉期限。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉法解释》）于2018年2月8日施行，《执行解释》同日废止，该法第六十四条将上述起诉期限改为一年。本案占地行为发生在2017年3月2日，《行诉法解释》实施时仍在《执行解释》规定的2年起诉期限内且剩余时间超过一年，故依照《行诉法解释》的规定，贺庆昌应自2018年2月8日起一年内，即：2019年2月8日前提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定中“不属于其自身原因被耽误的时间”应为基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行协调、处理的时间。本案中，案涉土地被占用后，原告于2018年7月2日、2018年7月4日两次向被告申请履行查处违法占地的法定职责，并因被告未就其申请作出答复提起行政诉讼，直至2019年8月1日被告作出《关于河北万达轮胎有限公司二期项目占地情况的说明》。原告的上述行为证实其在案涉土地被占用后，未怠于行使权利，而是基于对被告广宗县政府的信赖，积极寻求权利救济，因此耽误的时间应为上述法律规定的“不属于其自身原因被耽误的时间”，不应计算在原告的起诉期限内。综上，原告于2019年9月18日提起本案诉讼未超过法定的一年起诉期限。2．关于占地行为是否违法。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，除兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的以外，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，原告的案涉土地系农用地，2017年3月被告同意第三人二期工程占用其土地时并未办理农用地转用审批手续，不符合上述法律的规定，应确认该行为违法。案涉土地虽于2018年取得河北省人民政府的征地批复，但该批复晚于违法占地时间，应视为被告为其违法行为采取了补救措施。3．关于占用原告土地亩数和是否存在超出批复范围占用原告土地。被告认可占用原告1.9亩土地，但主张原告贺庆昌已经就涉案土地领取安置补偿款项，原告对此不予认可，并且被告也未提交相关安置补偿协议及领取款项的证据，南三里村村委会出具的证明中虽然载明“贺庆昌领取了补偿金3,800元”，但该数额与法定的补偿标准明显不符，因此本院对广宗县政府的该项主张不予支持。庭审过程中，原告本人无法确认其土地是否完全被2086号批复占用，也不能提交超出2086号批复外第三人占用其土地的证据，被告广宗县政府不认可超出2086号批复占用原告的土地，故对原告该项请求，因无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告广宗县人民政府同意第三人河北万达轮胎有限公司于2017年3月2日占用原告贺庆昌1.9亩土地的行为违法。 案件受理费50元由被告广宗县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋