天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6671号上诉人（原审原告）:刘宝锁，男，1952年6月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙李俊（与上诉人系翁婿关系），男，1979年2月25日出生，汉族，平安健康互联网股份有限公司职员，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：张睿，女，1983年6月18日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津卓旭律师事务所律师。被上诉人、原审被告：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼101。法定代表人：蒋传良，董事长。委托诉讼代理人：张歌，女，该公司职员。上诉人刘宝锁、张睿因与被上诉人、原审被告天津昆仑兆业投资有限公司（以下简称昆仑兆业）相邻关系纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝锁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求，即：判令张睿停止侵权，排除妨碍，将安装在刘宝锁外墙及窗户外的两台空调室外机拆除、将砌筑的矮墙拆除并恢复原状，将楼道连接平台处窗户恢复原状，并将刘宝锁入户门头顶处的顶层隔板恢复原状；判令张睿与昆仑兆业连带赔偿在未恢复原状及拆除期间给刘宝锁造成的损失10000元；2.一、二审诉讼费由张睿、昆仑兆业负担。事实及理由：张睿和昆仑兆业共同侵犯了刘宝锁的相邻权和健康权等权利，应承担连带赔偿责任，一审法院认定昆仑兆业并非适格主体适用法律错误；张睿安装空调的设备平台权属不明，在购买涉案房屋以及收房时，昆仑兆业的工作人员告知刘宝锁拥有该平台唯一使用权，一审法院认定该平台属于业主共有部分无事实依据；张睿在该平台处安装室外空调机且距离刘宝锁的窗户仅不足1.7米，严重侵犯了刘宝锁的相邻权和健康权，张睿应当拆除空调和砌筑的矮墙。张睿上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回刘宝锁全部一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由刘宝锁负担。事实及理由：刘宝锁将公共平台占为己有并强行装修封闭，致使张睿不能正常入住，已有生效判决判令刘宝锁将平台四壁拆改，但刘宝锁于被强制拆除后又将张睿涉案房屋旁的窗户封闭，造成张睿仍不能正常安装空调，在张睿拨打110后无奈将前述窗户打碎，主观过错不在张睿。刘宝锁要求恢复原状，并非本案适格主体。张睿一直跟物业联系争取尽快将张睿涉案房屋旁的诉争楼道窗户以及楼道顶层楼板恢复原状。张睿针对刘宝锁的上诉请求辩称，不同意刘宝锁的上诉请求，请求支持张睿的上诉请求。刘宝锁针对张睿的上诉请求辩称，不同意张睿的上诉请求，请求支持刘宝锁的上诉请求。昆仑兆业针对刘宝锁的上诉请求辩称，不同意刘宝锁的上诉请求，请求判令驳回其上诉请求；针对张睿的上诉请求，昆仑兆业表示不发表意见。刘宝锁向一审法院起诉请求：1.被告张睿停止侵权，排除妨碍，将安装在原告外墙及窗户外的两台空调室外机拆除、将砌筑的矮墙拆除并恢复原状，将楼道连接平台处窗户恢复原状，并将原告入户门头顶处的顶层隔板恢复原状；2.二被告连带赔偿在未恢复原状及拆除期间给原告造成的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落于天津市河西区房屋产权人为原告，坐落于天津市河西区房屋产权人为被告张睿，双方系相邻关系。位于浙昆大厦3号楼走廊通道尽头处由被告昆仑兆业建有一处设备平台，该平台为开放空间，靠近通道处有窗，与5楼楼道相通，另一侧为原告家厨房外墙，另两侧有栏杆与外隔离，平台不计入公摊，不计入原告和被告张睿任何一家的房屋建筑面积中。原告入住后，在设备平台铺设地砖，将一扇厨房窗户拆除并改造成房门与设备平台相通，并将自家的空调室外机安放在此设备平台内。后，被告张睿在设备平台内砌筑矮墙，将自家的两台空调室外机安放在矮墙之上。在被告张睿安装空调之时，将5楼楼道的部分顶层隔板以及与设备平台连接的窗户破坏。现原告起诉来院，要求被告张睿停止侵权、排除妨碍，被告昆仑兆业与被告张睿连带赔偿其损失。经现场勘验，河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼5层通道尽头处建有设备平台，通道处有窗与5楼楼道相通，已被原告锁死，平台内靠近围栏处有原告的空调室外机一台、被告张睿的空调室外机两台。一审法院认为，本案系相邻权纠纷，被告天津昆仑兆业投资有限公司与原告并不存在相邻关系，并非本案适格主体，故原告向被告昆仑兆业的主张不予支持。本案争议的空间的建造作用为业主安放空调室外机的设备平台，属于业主共有部分，从有利于方便生活的相邻方角度出发，由当事的两户共同使用较为合适，而且双方已在此处都安装了空调机，适于通风、散热，并形成历史沿革，若强行改变位置更容易激化矛盾，故对于原告要求被告张睿拆除空调室外机的诉讼请求不予支持。关于被告张睿在此处砌筑的矮墙，该矮墙主要用于放置空调室外机，并未对原告使用该空间造成影响，对原告要求被告张睿拆除矮墙的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告张睿将楼道窗户及楼道顶层隔板恢复原状的诉讼请求，虽窗户及隔板并非原告单独所有，但上述位置为公共部位，应属业主共有部分，被告张睿将上述位置损坏，理应进行恢复，原告主张并无不当，予以支持。关于原告要求被告张睿赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告、被告张睿作为邻居，应本着相互体谅、相互理解的心态，努力化解双方之间的矛盾，共同创造良好的居住环境。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告张睿将河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼5层楼道尽头515室旁的窗户及515室门前的楼道顶层隔板恢复原状，费用由其自行承担；二、驳回原告刘宝锁的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘宝锁负担12.50元，被告张睿负担12.50元。”二审中，刘宝锁围绕其上诉请求依法向本院提交了如下证据：1.《空调器安装规范准则》拟证明张睿在其窗户下安装空调，违反了国家规定的规范标准；2.业主联名原件，与一审中提交该证据复印件的证明目的一致。张睿发表质证意见，证据1在一审中已提交，且对证明目的不予认可；证据2不认可真实性、关联性及证明目的。昆仑兆业发表质证意见，证据1不发表意见，证据2系刘宝锁单方制作，无法核实。本院经审查认为，刘宝锁提交的证据1不能实现其证明目的，本院不予采纳；证据2不属于新证据，本院亦不予采纳。张睿围绕其上诉请求依法向本院提交了刘宝锁在天津市河西区人民法院执行庭签署的承诺书一份，拟证明刘宝锁保证两户所涉公共空间的窗户长期打开，但刘宝锁仍将窗户封闭致使张睿无法正常安装空调，不得已将窗户打碎，责任在刘宝锁。刘宝锁对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。昆仑兆业对该证据不发表意见。本院经审查认为，张睿提交的该证据不能证明其上诉主张，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，刘宝锁与张睿的涉诉房屋相邻，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案诉争的设备平台，属于业主共有部分。刘宝锁虽主张其享有唯一使用权，但未对此提交证据予以证实，故本院不予采信；刘宝锁与张睿均在该设备平台上安装了空调，根据双方描述的空调安装位置，刘宝锁主张张睿将诉争空调室外机拆除，依据不足，本院不予采信；刘宝锁虽主张张睿拆除砌筑的矮墙，但未提交证据证明该砌筑的矮墙侵犯了刘宝锁的合法权益，故本院对刘宝锁的该项主张亦不予采信；刘宝锁提出由张睿赔偿损失10000元的请求，依据不足，本院不予支持；本案系相邻关系纠纷，刘宝锁主张由昆仑兆业承担连带责任，亦依据不足，本院不予支持。同时，诉争楼道窗户及楼道顶层隔板属于业主共有部分，张睿将上述位置损坏，应予以恢复原状。刘宝锁系涉诉小区业主，且与上述位置相邻，一审法院根据在案证据以及各方陈述，结合现场勘查的情况作出的认定正确，本院予以维持。综上所述，刘宝锁、张睿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘宝锁、张睿各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年十二月二日法官助理王玉晓书记员苏彦文