陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终7225号 上诉人（原审被告）：西安三建建设有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：朱晓忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西汇涛建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：李军孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆金萍，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人西安三建建设有限公司(以下简称：三建公司)因与被上诉人陕西汇涛建筑劳务有限公司（以下简称：汇涛公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三建公司委托诉讼代理人冉金磊，被上诉人汇涛公司委托诉讼代理人张海雪、穆金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回汇涛公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由汇涛公司承担。事实和理由：1、原判将2016年7月17日的工程结算单与2017年11月3日的3号楼已完工程量报表作为两份独立的结算单，属认定事实错误。按照3号楼已完工程量报表，双方已就工程的结算方式进行了变更，一审法院认定按照施工面积和面积结算单价计算有误。2、经其审核，汇涛公司已完工程造价为519523.84元，其已支付汇涛公司60万元，其实际已超付汇涛公司劳务费，不存在欠付的事实。3、一审法庭调查结束后，其向法院补充提交了证据，一审法院未组织进行举证质证，导致案件事实不清。4、一审法院适用简易程序审理本案，不符合民诉法的规定，程序不合法。汇涛公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，对两份独立表格分别结算并无不当。2、一审依据合同约定计算单价正确，符合法律规定。3、已结算劳务费仅为部分劳务费，三建公司还应支付剩余劳务费。4、三建公司在庭审结束后才提交证据，应视为其放弃举证权利，一审未组织质证，程序合法。5、三建公司未对一审适用简易程序提出过异议，且参与庭审，视为其对一审程序的认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回三建公司的上诉请求。汇涛公司向一审法院起诉请求：三建公司向汇涛公司支付劳务费597616.44元及利息17813.10元（暂计算至2018年9月11日止），以及实际支付之日的利息，并由三建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，汇涛公司承揽三建公司中标的西安市XX中心XX小区XX段劳务施工，与三建公司工程项目部签订了劳务承包合同。合同约定工程概括为西安市XX中心XX小区XX楼，剪力墙结构地上32层地下一层；建筑面积：17356.76立方米；承包单价按建筑面积《该建筑面积计算按省内额办制定的规则计算》：3#楼69元/㎡（此单价为一次包干价，不随国家政策、市场及图纸变更而调整）；承包方式为该工程采用包辅材、包小型机械、工具和包人工的分包方式；承包内容为填充墙砌体工程、屋面工程、室内装饰工程、电梯机房层工程、室外工程、地下室；付款方式为3#按：砌体完成且通过验收（总价28%），室内抹灰屋面防水保护层完成且通过验收（总价18%），室内洞口二次收口抹灰完成且通过验收（总价10%），局部楼地面及室内其他项目完成且通过验收（总价17%）阶段性支付，室外及地下室等全部完成后经验收合格付（总价80%），竣工验收交建设方后付至（总价95%），待建设单位使用1年后，无质量问题一次性付清。同时合同对双方的责任等进行了明确的约定。合同签订后，汇涛公司即开始施工。2016年7月18日，三建公司对汇涛公司完成的3#2～32层砌体、2～32层抹灰、屋面防水保护层工程量进行了结算，并经三建公司技术负责人签字确认。2017年11月3日，汇涛公司将西安市XX中心XX段XX#已完成的全部工程量清单交付三建公司预算造价员审核。2018年1月28日，三建公司预算造价员向汇涛公司用微信发送工程量费用造价明细表，载明已完成工程量审核费用合计为519523.84元。庭审中，三建公司承认已支付汇涛公司中期砌体及室内抹灰、屋面防水保护层结算工程劳务费60万元。一审法院认为，汇涛公司与三建公司所属工程项目部签订的劳务承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。汇涛公司按合同约定积极进行施工，后三建公司仅支付汇涛公司部分劳务费，尚欠劳务费未向汇涛公司支付，其行为显系违约，损害了汇涛公司的合法权益，三建公司理应向汇涛公司支付。故汇涛公司要求三建公司支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。至于三建公司辩称汇涛公司未完成全部施工工程量和工程尚未结算一节，因双方签订的劳务承包合同约定了工程施工面积和面积结算单价，属工程施工劳务费用，并非工程款，无需进行工程量的结算，且三建公司预算造价员已向汇涛公司确认反馈已完成的工程量审核费用，故三建公司辩称理由无事实依据，且也未向本院提供相关证据证明，依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、三建公司应于本判决生效后十日内向汇涛公司支付劳务费519523.84元；二、驳回汇涛公司其余之诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9954元,减半后由三建公司负担。鉴于汇涛公司已预交，故三建公司在给付上述款项时一并向汇涛公司支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三建公司提交证据为3#楼未完成工程量清单、第三方施工资料，证明汇涛公司存在未施工的工程量，应予扣除。汇涛公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，因汇涛公司存在未施工完工程，本院根据三建公司的申请委托陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称：信远公司）对涉案工程中汇涛公司实际完成的工程造价进行司法鉴定。2019年9月27日，信远公司作出陕信【2018】造鉴字25号司法鉴定意见书及异议回复，最终鉴定意见为：汇涛公司施工完成的西安市XX中心XX小区XX楼已完工程量价款为1063149.68元。鉴定过程中，在鉴定单位组织双方当事人的座谈会上，双方确认鉴定资料中未完项清单与已完项清单包含了合同内全部工程量。本院认为，本案争议的主要焦点问题是三建公司应支付汇涛公司劳务费的数额问题。因汇涛公司未按劳务承包合同的约定完成全部工程量，汇涛公司对其提交给三建公司的已完成工程量清单三建公司的审核结果不予认可，本院根据三建公司的申请委托信远公司对涉案工程中汇涛公司实际完成的工程造价进行了司法鉴定，信远公司出具的鉴定意见符合本案实际情况，客观公正，本院依法予以采信。三建公司认为鉴定意见中漏掉双方合同约定的一些工程项目，因信远公司是依据双方在座谈会上确认的未完项清单与已完项清单作出的鉴定意见，应视为双方认可的合同内的全部工程量，故三建公司的该项意见，本院不予采纳。综上，汇涛公司实际施工完成的工程价款为1063149.68元，扣除已付款60万元，三建公司应向汇涛公司支付的工程款为463149.68元。原审判决认定部分事实有误，本院依法予以改判。综上所述，三建公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初122号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初122号民事判决第一项为西安三建建设有限公司于本判决生效后十日内向陕西汇涛建筑劳务有限公司支付劳务费463149.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9954元，减半收取4977元，二审案件受理费8995元，共计13972元，由陕西汇涛建筑劳务有限公司负担4977元，西安三建建设有限公司负担8995元。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  张   熠 二○一九年十二月十日  法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅 1