内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2018）内2223民初7080号原告：孙艳茹，女，1973年3月7日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被告：李景成，男，1966年8月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。被告：熊泉辉，男，1978年12月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：扎赉特旗宏远房地产开发有限责任公司。法定代表人：王淑云，总经理。委托诉讼代理人：王阳阳，该公司职员。被告：扎赉特旗宏厦建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：李清武，董事长。委托诉讼代理人：杨亮，该公司职员。原告孙艳茹与被告李景成、熊泉辉、扎赉特旗宏远房地产开发有限责任公司（下称宏远房地产公司）、扎赉特旗宏厦建筑安装工程有限责任公司（下称宏厦建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙艳茹、被告熊泉辉、被告宏远房地产公司的委托诉讼代理人王阳阳、被告宏厦建筑公司的委托诉讼代理人杨亮到庭参加了诉讼。被告李景成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳茹向本院提出诉讼请求：请求判令李景成、熊泉辉支付拖欠工程款409010元并支付利息，宏远房地产公司及宏厦建筑公司承担连带责任。庭审中，孙艳茹确认利息请求为：以409010元为本金支付自2016年8月26日始至2019年11月18日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年5月11日，孙艳茹与李景成签订了一份《防水施工合同》，李景成将宜居华苑商住小区所有防水、隔气工程承包给孙艳茹，承包方式为除水泥外包工包料，合同约定主楼顶楼隔气防水、室内卫生间防水和地下室防水，价格均定每遍15元/平方米（隔气一遍15元，防水二遍30元，卫生间2遍30元，地下室2遍30元）。另约定工程全部竣工验收合格后，按工程总价款的95%抵顶本小区楼房及车库。剩余总价款的5%现金作为质量保证金，保质期两年，保质期无质量问题后无息清质保金。现孙艳茹已按照双方约定完成全部工程施工。李景成分别于2016年10月8日、2016年8月26日为孙艳茹出具了防水工程欠据两枚，共计409010元。现本案项目已交付业主使用。该工程是熊泉辉承包给李景成，后李景成又将工程转包给孙艳茹，熊泉辉挂靠宏远房地产公司，李景成挂靠宏厦建筑公司，因此熊泉辉、宏远房地产公司、宏厦建筑公司应承担连带给付责任。熊泉辉辩称，我们所有的费用都交给李景成支付了，并且已经超额支付了。因为我不是与郭义刚签订的合同，所以没有办法直接支付给郭义刚。宏远房地产公司辩称，我们也已经把该支付的支付完毕，支付明细熊泉辉清楚。宏厦建筑公司辩称，我们也已经把所有的账务往来结算清楚，具体的事宜熊泉辉清楚。李景成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙艳茹提交了李景成出具的欠据两枚、《防水施工合同》一份、宜居华苑防水面积对账明细，经质证，熊泉辉、宏远房地产公司、宏厦建筑公司认为以上证据均系李景成签订，不需要辨认，李景成承认的话，该三方也不否认。另孙艳茹确认合同第二页为其本人涂改。熊泉辉提交了与李景成签订的《工程总结算协议》一份、《转付协议》两页、《建筑工程承包合同》一份、工程款支付说明两页、（2016）内2223民初646号民事判决书复印件一份、《工程管理费税费转交协议》一份、借据、收据、欠据等共计46页，经质证，孙艳茹称不需要辨认。宏远房地产公司、宏厦建筑公司未提举证据。2019年10月25日本院对李景成的询问笔录3页，李景成对与欠付孙艳茹劳务费一事认可。另对熊泉辉提交的《建筑工程承包合同》《工程总结算协议》、工程款支付说明、《转付协议》、（2016）内2223民初646号民事判决书、借据、收据、欠据等均认可其签字，均无异议。熊泉辉、宏远房地产公司、宏厦建筑公司对该询问笔录无异议。孙艳茹认为宏厦建筑公司过账的时候把防水工程款给落下了。本院对孙艳茹、熊泉辉提交的以上证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏远房地产公司经营房地产开发、商品楼销售活动。宏厦建筑公司经营房屋建筑业、建筑装饰、装修等活动。2014年，熊泉辉以宏远房地产公司名义开发扎赉特旗音德尔镇宜居华苑商住楼小区，李景成以宏厦建筑公司名义实际承建该小区。2014年8月9日，发包方宏远房地产公司（甲方）与承包方宏厦建筑公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》，甲方签字捺印为熊泉辉，乙方签字捺印为李景成，未加盖宏远房地产公司、宏厦建筑公司公章。合同约定工程名称、开发单位、建筑面积、工程地点、承包方式、承包价格、工程期限、质量要求、施工责任、违约责任等方面内容。2015年5月11日，李景成（甲方）与孙艳茹（乙方）签订了一份《防水施工合同》，约定工程名称、地点，承包宜居华苑商住小区所有防水、隔气工程，承包方式为除水泥外包工包料，合同约定主楼顶楼隔气防水、室内卫生间防水和地下室防水，价格均定每遍15元/平方米（隔气一遍15元，防水二遍30元，卫生间2遍30元，地下室2遍30元），最终防水面积以实际发生面积为准。合同第四条付款方式约定“待本小区所有防水、隔气工程全部施工结束验收合格并接收后，按工程总价款的95%抵顶本小区楼房及车库。剩余总价款的5%现金作为质量保证金（卫生间及隔气层不留质保金），保质期两年，保质期无质量问题后无息清质保金。”，该段被孙艳茹涂改为“质保金一年后结清（除自然灾害和人为因数外）保修5年”。李景成与孙艳茹对隔气防水实际发生面积进行核对后，于2016年8月26日出具一枚欠据，金额381800元，注明上款为宜居华苑工地作防水工程款，于2016年10月8日为出具了一枚欠据，金额27210元，注明上款为6＃7＃楼顶作防水。以上合计409010元。2017年1月8日，熊泉辉与李景成在宏厦建筑公司业务经理曹俊峰的主持下，对宜居华苑商住楼总工程量及造价进行了结算，签订了《工程总结算协议》，确认2015至2016年度已完成工程量和计划外造价总合计31561985元。2017年1月10日，熊泉辉与李景成签订一份《转付协议》，协商将1至7＃楼的建筑施工款中的结算资金转由熊泉辉支付该协议中部分工程的全部款项，合计11701298元。同月11日，李景成对宜居华苑工程期间在熊泉辉处的借款、支付工程款、代付款等出具的借据、收据、欠据等进行了核对。熊泉辉确认实际支付工程款为34208946元，与承包总价款差额为2646961元。本院认为，孙艳茹与李景成签订了《防水施工合同》且按照合同约定完成了隔气防水工程，完工后李景成就该防水工程款为孙艳茹出具了两枚欠据共计409010元，李景成对以上事实亦予以认可。李景成应承担继续给付的民事责任。合同原约定质保金退还时间为两年质保期后，后被孙艳茹涂改为一年后退还，按照工程完工结算时间看，已经两年以上，孙艳茹主张给付全部防水工程款的请求，应予以支持。对于孙艳茹主张按月利率2%支付利息的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。孙艳茹与李景成就欠付价款利息支付未作约定，对此，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息支付时间应自两枚欠据各自出具时间起计算，即381800元自2016年8月26日起计付利息，27210元自2016年10月8日起计付利息。孙艳茹要求宏厦建筑公司承担给付责任的请求，因合同系与李景成签订，宏厦建筑公司并未加盖公章，不需对该防水工程款及利息承担给付责任。孙艳茹要求熊泉辉、宏远房地产公司承担给付责任的请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，从熊泉辉提供的证据以及李景成自认已经结算的金额显示，熊泉辉已经足额给付了李景成工程款，因此熊泉辉、宏远房地产公司对该防水工程款及利息不需承担给付责任。综上，李景成应给付孙艳茹409010元并支付以381800元为本金自2016年8月26日起、以27210元为本金自2016年10月8日起均至2019年11月18日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李景成于本判决生效后立即给付原告孙艳茹409010元；二、被告李景成于本判决生效后立即给付原告孙艳茹以381800元为本金自2016年8月26日起、以27210元为本金自2016年10月8日起均至2019年11月18日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、驳回原告孙艳茹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7435元，保全费700元，由被告李景成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 佟 长 海审 判 员 初 文 倩人民陪审员 李 建 臣 二〇一九年十二月十三日书 记 员 白朝力格日