长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初694号 原告湖北发蓥建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路洪山二巷特一号11号楼侧面。 法定代表人吕友全，该公司总经理。 委托代理人杨国胜，湖北诚明律师事务所律师。 委托代理人胡俊，湖北诚明律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。 第三人周德成，男，1972年6月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托代理人李宛春，湖南新川律师事务所律师。 原告湖北发蓥建筑工程有限公司（以下简称发蓥建筑公司）因与被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周德成工伤认定一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告发蓥建筑公司委托代理人胡俊，被告市人社局委托代理人陶洪、王婧琦，第三人周德成的委托代理人李宛春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告发蓥建筑公司诉称：一、原告与第三人不存在劳动关系。原告作为一家有资质的建筑工程公司，没有聘请第三人周德成为公司员工，第三人也没有证据证明与原告存在劳动关系，同时第三人也从未接受原告的管理，原告认为，双方之间不存在劳动关系，原告不应承担工伤认定责任，被告的工伤认定主体错误，应当予以撤销。二、本案适用法律错误。市人社局作出的《认定工伤决定书》依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。如前所述，原告与第三人之间并不存在任何劳动关系，第三人从事的劳动也不在原告的工作场所内，更不是因工作原因所受到事故伤害。因此，原告认为，被告依据该条款作出的《认定工伤决定书》，显然属于法律适用错误。原告请求：1．撤销被告作出的（2019）长人社工伤认字06265号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告负担。 原告发蓥建筑公司未向本院提交证据材料。 被告市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。长沙恒大童世界项目系中建三局集团有限公司总承建的项目，后中建三局集团有限公司将该项目首期Ⅱ标段主体及配套建设工程劳务分包给发蓥建筑公司，发蓥建筑公司将模板工程分包给自然人吕中平，吕中平承包了项目的木工部分，直接向周德成支付工资。2018年11月30日下午14点30分左右，周德成在该项目部2—13栋26层站在外架装柱子模时，不慎从外架上摔下来受伤，之后被送往岳麓区第二人民医院医治，经诊断为：左外踝骨折。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。第三人在工地工作时摔伤，符合上述规定。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人吕中平，吕中平聘请周德成从事木工工作，故应由原告对周德成受伤承担工伤保险责任。三、被告作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告寄送了工伤认定协助调查通知书。根据第三人提交的材料以及被告调查的情况查明事实，作出了认定工伤决定，并送达给原告。被告市人社局请求驳回原告发蓥建筑公司的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的证据： 第一组证据：证据1．《认定工伤决定书》及邮寄底单，证明被告依法作出行政决定。 第二组证据：证据2．长沙市工伤认定申请表；证据3．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单；证据4．变更用人单位申请书；证据5．工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理通知书及邮寄底单；证据6．工伤认定协助调查通知书及邮寄底单，证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法受理、调查、作出决定，具体行政行为程序合法。 第三组证据：证据7．工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请法律责任承诺书、送达地址确认表；证据8．授权委托书（第三人）所函；证据9．本人自述及身份信息；证据10．证明及证明人身份信息（3份）；证据11．项目现场图片；证据12．长沙市岳麓区第二人民医院疾病诊断证明、病历本、出院记录就诊资料；证据13．关于周德成工伤认定的情况说明；证据14．施工合同、劳务分包合同、安全技术交底、关于周德成工伤认定的情况说明；证据15．工伤事故调查笔录，证明第三人依法向被告申请工伤认定并提交了证据材料，被告依法告知原告，并依法进行案件事实调查，作出认定工伤决定，被告作出具体行政行为事实清楚、适用法律依据正确。 被告长沙市人社局作出工伤认定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条。 第三人周德成未向法院提交证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，长沙恒大童世界项目系中建三局集团有限公司总承建的项目，后中建三局集团有限公司将该项目首期Ⅱ标段主体及配套建设工程劳务分包给发蓥建筑公司，发蓥建筑公司将模板工程分包给自然人吕中平，吕中平承包了项目木工部分，直接给周德成支付工资。2018年11月30日下午14点30分左右，周德成在该项目部2—13栋26层站在外架装柱子模时，不慎从外架上摔下来受伤，之后被送往岳麓区第二人民医院医治，经诊断为：左外踝骨折。周德成于2019年1月8日向市人社局提起工伤认定申请，市人社局于2019年2月25日受理，同日向发蓥建筑公司作出《工伤认定协助调查通知书》。市人社局对周德成和发蓥建筑公司提交的材料进行审查后，于2019年6月20日作出（2019）长人社工伤认字06265号《认定工伤决定书》，认为周德成在工作时不慎受伤，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年6月21日将该决定分别寄送给原告和第三人。原告发蓥建筑公司不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，原告将其分包的业务再次分包给不具备用工主体资格的自然人吕中平，吕中平聘请周德成从事木工工作，故应由原告对周德成受伤承担工伤保险责任。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定和受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述法律规定。 综上所述，市人社局作出的（2019）长人社工伤认字06265号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北发蓥建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖北发蓥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  戴利君 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  卿孝斌 二〇一九年十二月十二日 法官助理李鑫 书记员邓波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。