广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7212号 上诉人（一审被告）：秦胜荣，男，1980年12月15日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：蓝中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西凯商律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：赵建波，男，1976年9月19日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 被上诉人（一审原告）：黄艳，女，1977年2月27日出生，壮族，住南宁市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏功兵，广西万益律师事务所律师。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张德恒，广西万益律师事务所实习律师。 一审第三人：广西亿安居投资有限公司，住所地：南宁市江南区槎路12号装饰材料市场第A2栋1、2号。 法定代表人：史建俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁华，系该公司员工。 上诉人秦胜荣与被上诉人赵建波、黄艳、一审第三人广西亿安居投资有限公司（以下简称亿安居公司）合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人秦胜荣上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判驳回赵建波、黄艳的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由赵建波、黄艳承担。事实和理由：一、一审事实认定不清，错误将秦胜荣与赵建波、黄艳之间的关系认定为合作合同关系，本案应为转租合同关系，并不存在合作经营铺面的合意和事实，请求二审法院查清事实后予以改判。秦胜荣与赵建波、黄艳之间不存在合作合同关系，也未就合作经营店铺进行过任何协商，赵建波、黄艳称其多次找秦胜荣要求签署该协议，但没有提供任何证据予以证实。一审法院忽略了秦胜荣与赵建波、黄艳之间有没有共同承担亏损，有没有共同分担利润，有没有合作的意思表示等方面，并不能完全排除双方存在其他法律关系。二、根据秦胜荣和亿安居公司签订的《万泰隆国际仓储式家居建材展示中心展示位租赁合同》第十二条的约定，秦胜荣本不应将部分展示位转租给赵建波、黄艳，但由于是朋友介绍，且一开始双方就铺面租赁和转租事宜进行了约定，赵建波、黄艳可以租用部分场地，因此秦胜荣在此前提下仍然继续同意转租。但双方并未就租赁期限进行任何约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，秦胜荣决定解除双方的转租合同关系，遂在2017年3月9日提前通知赵建波、黄艳，要求其将放在铺面的货物搬走，以自己的行为表明解除转租合同关系的态度。且赵建波、黄艳也于2017年5月11日将放在铺面的所有货物清点后搬走。因此，双方之间的转租合同关系早己在通知到达之日即2017年3月9日解除，无需一审法院再次确认双方合同关系解除，一审法院该项判决事项应当予以撤销，并驳回赵建波、黄艳的诉讼请求。三、一审对被上诉人提出损失方面的认定是错误的，其仅依据鉴定机构出具的评估报告确定各项损失，不合理也不符合客观实际。赵建波、黄艳提出的装修费、货架、电脑、展柜等损失并没有客观的转账凭证，也没有关于支付的相关凭据，损失的真实性值得质疑，不应得到法院的支持。铺面装修款均是秦胜荣承担支付的，赵建波、黄艳仅对其将要租用的部分铺面装修风格和设计进行确定，赵建波、黄艳提交的一审证据并没有关于其支出装修费的凭据。秦胜荣在2017年3月9日通知赵建波、黄艳和西门子（中国）有限公司，要求搬走货物及样板展柜。秦胜荣己经将展柜交还给西门子公司广西总代理南宁松佳商贸有限公司，不应承担赔偿责任。秦胜荣没有扣押赵建波、黄艳任何货物，其可以在其他地方出卖货物，这并不影响赵建波、黄艳的经营。且秦胜荣已于2017年3月9日通知赵建波、黄艳搬走货物，其在两个多月的时间内没有采取任何措施防止损失的扩大，这些损失应由赵建波、黄艳自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，一审法院支持2017年3月16日至2018年12月31日期间的停业损失超出合理范围。四、在一审2018年10月18日的庭审记录中未记载秦胜荣对赵建波、黄艳提交的第十一至十七组证据发表质证意见，鉴定书中得出双方予以认可相关证据材料的基础事实是错误的，且依据的所有材料均是由赵建波、黄艳自行制作的，没有正规合法的发票予以佐证。2019年3月29日庭审笔录中秦胜荣对评估报告书提出异议，认为真实性、关联性存疑，一审未就秦胜荣对报告中提出异议进行第三次开庭要求鉴定人出庭作证，违反了规定，因此报告书不能作为一审定案依据。报告书中关于展柜电脑等损失及停业损失的鉴定意见并不符合客观事实，秦胜荣向二审法院申请重新鉴定。 被上诉人赵建波、黄艳辩称，一审判决主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、一审判决认定双方之间是合同关系而不是转租关系是有依据的，秦胜荣一审与二审陈述的法律关系是自相矛盾的，一审判决认定论证了双方之间存在合作经营合同关系，包括双方邮件的往来，以及我方取得西门子的授权，明确约定商铺经营范围是西门子。按照万泰隆市场的布局，在内承租是有品牌规划的，因我方取得代理权，这份租赁合同才能顺利签署。2016年1月份赵建波、黄艳已经取得西门子授权，在此之前在另外商城也在经营西门子品牌，当时对方明确约定是经营灯饰，但是没有找到品牌，所以秦胜荣是代表赵建波、黄艳与亿安居公司签订的承租合同。二、秦胜荣主张其提前通知赵建波、黄艳搬走，也是没有事实根据的，2016年3月9日秦胜荣自行强行把西门子的货品、展柜搬到了自己的仓库，对此秦胜荣没有通知赵建波、黄艳，赵建波、黄艳完全不知情，赵建波、黄艳还向派出所报案，认为秦胜荣是不讲诚信的。当时经营西门子品牌状况很好，秦胜荣就想着把赵建波、黄艳赶走自行经营，2017年3月7日秦胜荣自行到工商局去办理营业执照，把双方的地址注册为自己的地址。秦胜荣将赵建波、黄艳赶走后，自行与西门子代理商协商，利用原赵建波、黄艳经营的场所继续经营西门子品牌，秦胜荣存在根本性的违约行为，理应赔偿损失。三、评估报告是客观真实的，是摇号摇出来的，鉴定程序、资质是合法的，一审过程中秦胜荣并未提出要求鉴定人出庭进行质证，并且评估报告明确提出有异议需要以书面形式提出有异议内容，但秦胜荣并未对此进行申请，一审法院程序不存在违法。四、赵建波、黄艳经营西门子专卖店，按照西门子统一规划进行装修，这个是实际发生的，而秦胜荣称装修都是其支出的，没有事实依据。秦胜荣严重违反合同，造成赵建波、黄艳无法经营，双方合作协议约定整个合作期限是五年，赵建波、黄艳对后四年可得利益的损失进行追索是有法律依据的。 一审第三人亿安居公司述称，铺面租赁合同是亿安居公司与秦胜荣独立签订的，亿安居公司认可与秦胜荣的合同关系，其他方面亿安居公司不清楚。 赵建波、黄艳向一审法院起诉请求：1.解除赵建波、黄艳与秦胜荣之间的《股份合作协议书》；2.秦胜荣立即将赵建波、黄艳、秦胜荣共同承租的第三人开发的位于南宁市江南区的万泰隆国际家居展示中心L4-28号铺交还给赵建波、黄艳；3.秦胜荣向赵建波、黄艳赔偿因万泰隆国际家居展示中心L4-28号铺而支出的装修费、货架、电脑、展柜等损失共计67059.7元；4.秦胜荣赔偿赵建波、黄艳自2017年3月16日起至2018年7月16日的停业损失约120000元（以后产生的停业损失计算至秦胜荣向赵建波、黄艳交还商铺、正常经营止）；5.本案诉讼费用由秦胜荣承担。庭审过程中，赵建波、黄艳撤回第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：秦胜荣向赵建波、黄艳赔偿因万泰隆国际家居展示中心L4-28号铺而支出的装修费、货架、电脑、展柜等损失共计53647元，变更第4项诉讼请求为：秦胜荣赔偿赵建波、黄艳2017年3月16日至2021年3月25日的停业损失共计571087元，变更第5项诉讼请求为：评估费用及全部诉讼费用由秦胜荣承担。 一审法院认定事实：黄艳系案外人南宁金科丽迪商贸有限公司的股东。2016年1月，赵建波、黄艳与秦胜荣经朋友介绍认识，双方口头约定共同向亿安居公司租赁万泰隆国际家居展示中心商铺，由赵建波、黄艳使用铺面的三分之一用于经营西门子开关，秦胜荣使用铺面的三分之二用于经营灯饰。2016年1月28日，秦胜荣作为承租人与亿安居公司作为出租方签订了《万泰隆国际仓储式家具建材展示中心展示位租赁合同》，约定：1.秦胜荣租赁亿安居公司位于南宁市万泰隆国际仓储式家居建材展示中心第四层28号展示位；2.秦胜荣仅可在其承租的展示位经营西门子、灯饰；3.展位租赁期限自2016年3月26日起至2021年3月25日止。合同还就其他内容进行了约定。2016年2月18日，赵建波、黄艳按照口头约定的内容向秦胜荣的电子邮箱（邮箱地址：191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送一份《股份合作协议书》，双方未进行签约。《股份合作协议书》的主要内容是：1.经甲乙双方共同协商，同意由甲方代表两方与万泰隆商场签订租赁合同，双方约定，甲方使用租赁面积的三分之二经营灯饰，乙方使用租赁面积的三分之一经营西门子建筑电气专卖店，甲、乙双方按此使用面积比例分摊商场的租金及商场所收取的押金、水电、物业等费用；2.本项目的基础装修部分如水电拉线、地面铺砖、天花吊顶、刷墙等由甲、乙两方按使用比例出资装修，因双方经营项目不同，因此，各店装修的具体装修费用及相关样板、展板均由各方自行负责；3.合作期内，甲、乙双方各自负责自己店面的运营管理，如需要请共同的销售员，则销售人员的基本工资由双方按租赁面积比例承担，提成按实际销售内容各方自行承担。秦胜荣与亿安居公司签订《万泰隆国际仓储式家居建材展示中心展示位租赁合同》后，秦胜荣、赵建波、黄艳即开始对案涉铺面进行装修，部分装修的费用由赵建波、黄艳通知秦胜荣支付给相关装修施工人。2016年5月14日，案外人杨学敏代表西门子（中国）有限公司与南宁金科丽迪商贸有限公司、南宁佳松商贸有限公司签订《西门子代理商合作协议》，约定西门子（中国）有限公司授权南宁金科丽迪商贸有限公司在万泰隆区域市场内对西门子产品进行销售。指定南宁金科丽迪商贸有限公司从南宁佳松商贸有限公司进货。另2016年1月1日，南宁佳松商贸有限公司作为西门子品牌代理商，向万泰隆国际家居建材广场出具一份《授权函》，内容是授权万泰隆国际家居建材广场4楼4028（负责人：赵建波、黄艳）负责西门子开关插座形象店的开设及运营。装修完毕后，2016年5月，双方开始实际经营案涉铺面。2017年3月，秦胜荣要求赵建波、黄艳搬离商铺，并于2017年3月9日自行将赵建波、黄艳的物品搬离，后赵建波、黄艳向那洪派出所报警。此后，案涉商铺一直由秦胜荣实际经营掌控。赵建波、黄艳认为秦胜荣的行为给其造成了损失，遂起诉至一审法院，产生本案诉讼。赵建波、黄艳提交了其与秦胜荣的微信聊天记录，聊天记录显示：1.秦胜荣向赵建波、黄艳提供了其电子邮箱地址为191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；2.装修过程由赵建波、黄艳主导，需要支付相关装修费用时，由赵建波、黄艳告知秦胜荣付款。赵建波、黄艳还提交了群聊名称为“万泰隆西门子”的聊天记录，聊天记录显示：赵建波、黄艳与秦胜荣多次就销售情况进行对账，双方提及“费用分摊”问题，此外，双方还在微信群中沟通客户要货情况。本案审理过程中，赵建波、黄艳申请对案涉铺面经营西门子品牌开关涉及装修和物品价值及2017年3月16日起因故不能经营西门子品牌造成的停业损失进行鉴定，一审法院予以准许，并委托广西中硕资产评估有限责任公司进行评估鉴定。2019年1月10日，广西中硕资产评估有限责任公司出具《万泰隆国际家居展示中心L4-28铺位装修及停业损失价格评估报告书》，意见为：1.万泰隆国际家居展示中心L4-28号铺经营西门子品牌开关涉及部分装修和物品等投资成本于2017年3月16日折旧后的评估值为53647元；2.评估合同期内从2017年3月16日至2017年12月31日停业损失总计为74088元；2018年1月1日至2018年12月31日停业损失总计为131221元；2019年1月1日至2021年3月25日预计停业损失为365778元，月均13668元。 一审法院认为，关于赵建波、黄艳与秦胜荣是否存在合同关系的问题：赵建波、黄艳主张双方口头达成了合作经营案涉铺面的约定，秦胜荣予以否认，辩称铺面系借用给赵建波、黄艳使用。综合本案的证据来看，虽双方未签订书面的合作协议，仍可以认定双方存在合作经营案涉铺面的合同关系：第一，赵建波、黄艳将合作协议通过电子邮件方式发送给了秦胜荣，而该邮箱地址恰是在双方的聊天记录中，秦胜荣提供的邮箱地址；第二，秦胜荣和亿安居公司签订的《万泰隆国际仓储式家居建材展示中心展示位租赁合同》中，约定秦胜荣仅可经营西门子和灯饰，而赵建波、黄艳得到了西门子公司的授权，西门子恰是赵建波、黄艳经营的品牌；第三，从双方的聊天记录可以看出，店铺的装修过程由赵建波、黄艳主导；第四，从“万泰隆西门子”微信群的聊天记录可以看出，在双方对案涉店铺进行经营时，所产生的相关费用按照各自使用范围进行分摊，与赵建波、黄艳发送给秦胜荣的《股份合作协议书》内容一致。综上，一审法院对赵建波、黄艳的主张予以采信。关于秦胜荣抗辩铺面系借用给赵建波、黄艳，与双方之间的聊天记录相悖，对秦胜荣的抗辩，一审法院不予采信。故双方存在合作经营案涉铺面的合同关系。关于赵建波、黄艳诉请的解除合同问题：《万泰隆国际仓储式家居建材展示中心展示位租赁合同》系由秦胜荣与亿安居公司签订，租赁关系的主体为秦胜荣与亿安居公司，且案涉铺面实际由秦胜荣掌控，亿安居公司亦认为租赁合同与赵建波、黄艳无关。因此，在秦胜荣违反其与赵建波、黄艳约定，要求赵建波、黄艳退出铺面的情况下，赵建波、黄艳与秦胜荣之间关于合作经营案涉铺面的合同目的无法实现，故赵建波、黄艳有权解除双方之间的合同关系。关于赵建波、黄艳诉请的装修费、货架、电脑、展柜等损失问题：因秦胜荣的违约行为，给赵建波、黄艳造成了损失，秦胜荣应予以赔偿。关于装修费用问题，赵建波、黄艳发送给秦胜荣的《股份合作协议书》中载明了店铺的基础装修部分由双方按使用比例出资，各店装修的具体装修费用由各方自行负责。从赵建波、黄艳与秦胜荣的聊天记录来看，装修过程由赵建波、黄艳主导，需要支付费用的，则由赵建波、黄艳告知秦胜荣向装修施工人支付，可以印证双方实际已对《股份合作协议书》载明的装修问题达成了合意。赵建波、黄艳确对店铺进行了装修，秦胜荣应赔偿原告装修店铺的装修费损失。关于货架、电脑、展柜等损失，该部分物品系经营使用的配套设备，因秦胜荣违约，导致赵建波、黄艳无法正常使用，秦胜荣应予以赔偿。经过评估鉴定，经营西门子品牌开关涉及部分装修和物品等投资成本于2017年3月16日折旧后的评估值为53647元，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，一审法院对鉴定意见予以采信。现赵建波、黄艳诉请秦胜荣赔偿53647元，理据充足，一审法院予以支持。关于停业损失问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因秦胜荣违反合同约定驱逐赵建波、黄艳，导致赵建波、黄艳无法进行正常经营活动，秦胜荣应赔偿赵建波、黄艳的可得利益损失。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，秦胜荣违约后，赵建波、黄艳完全可以另租其他商铺进行经营，防止损失扩大。现赵建波、黄艳要求秦胜荣赔偿自2017年3月16日至2021年3月25日期间的停业损失，时间长达四年，超过了合理范围。结合赵建波、黄艳在2018年10月第一次庭审时，已知晓亿安居公司不愿意将铺面由赵建波、黄艳承租使用，同时考虑赵建波、黄艳停业至重新开业所需的时间，一审法院酌定赔偿营业损失的合理期限计至2018年12月31日。结合鉴定机构出具的评估报告，2017年3月16日至2017年12月31日的停业损失为74088元，2018年1月1日至2018年12月31日的停业损失为131221元，故一审法院支持赵建波、黄艳的停业损失74088+131221=205309元，超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决：一、解除赵建波、黄艳与秦胜荣合作经营万泰隆国际仓储式家居建材展示中心第四层28号展示位的合同关系；二、秦胜荣赔偿赵建波、黄艳装修费、货架、电脑、展柜损失共计53647元；三、秦胜荣赔偿赵建波、黄艳停业损失205309元；四、驳回赵建波、黄艳的其他诉讼请求。一审案件受理费10047元，评估费3500元，共计13547元，由赵建波、黄艳负担7932元，秦胜荣负担5615元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据的真实性无异议：一、秦胜荣提交：1.《南宁万泰隆国际仓储式家居建材展示中心展示位认租定金单》；2.《南宁万泰隆国际仓储式家居建材中心装修许可证》；3.《南宁万泰隆国际仓储式家居建材中心收款单》；4.《个人交易明细》；5.《中国民生银行个人账户对账单》；6.《上海浦东银行交易打印单》;7.《送货单》；8.张黄金、周梦、周海燕入职申请及个人身份信息；9.《证明》；10.《西门子开关及德力亚开关清点清单》；11.《说明》；12.装修店铺的合同、票据；13.《西门子代理商合作协议》。二、赵建波、黄艳提交：1.《浦发银行刷卡单》、《交通银行信用电子账单》；2.《西门子（中国）有限公司业务主管人员往来电子邮件》，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。赵建波、黄艳对秦胜荣提交的以下证据的真实性、合法性、关联性有异议：1.《销售发货清单》；2.张黄金证人证言、身份证复印件。本院认证认为：《销售发货清单》为秦胜荣自行出具，赵建波、黄艳不认可，本院不予采信。张黄金未到庭作证，对该书面证言，本院不予采纳。 一审判决查明事实除“2016年1月，赵建波、黄艳与秦胜荣经朋友介绍认识，双方口头约定共同向亿安居公司租赁万泰隆国际家居展示中心商铺，由赵建波、黄艳使用铺面的三分之一用于经营西门子开关，秦胜荣使用铺面的三分之二用于经营灯饰。”、“2016年2月18日，赵建波、黄艳按照口头约定的内容向秦胜荣的电子邮箱（邮箱地址：191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送一份《股份合作协议书》，双方未进行签约。”认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院二审查明：2016年2月18日，赵建波、黄艳向秦胜荣的电子邮箱（邮箱地址：191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送一份《股份合作协议书》，双方未进行签约。在店铺经营过程中，铺面天花板用来展示秦胜荣的灯具，墙面和中岛展柜用来展示赵建波、黄艳的开关。店铺的租金、电费、物业费由秦胜荣负担2/3，赵建波、黄艳负担1/3。除此之外，店铺的其他经营性支出由双方各负担一半。员工的底薪由双方各负担一半，提成则根据销售的货品类别，秦胜荣支付灯具销售提成，赵建波、黄艳支付开关销售提成。店铺由秦胜荣主导经营，秦胜荣每月将开关销售收入扣除赵建波、黄艳应承担的开支后支付给赵建波、黄艳。 另查明:赵建波、黄艳在一审提交的2017年3月10日南宁市公安局那洪派出所出警记录记载：因5天前秦胜荣叫黄艳把铺面里面的东西搬走，黄艳不搬，秦胜荣就叫市场方来做见证，秦胜荣把黄艳的东西搬到仓库，双方发生纠纷，经民警现场调解，双方自行协商解决。 还查明：广西中硕资产评估有限责任公司出具的《万泰隆国际家居展示中心L4-28铺位装修及停业损失价格评估报告书》载明：2017年3月16日至2017年12月31日的应得利润为：360000×20.58%=74088元（月平均8716.24元）。 本案双方当事人争议的焦点为：1.秦胜荣与赵建波、黄艳之间是何法律关系；2.秦胜荣与赵建波、黄艳的合同关系是否已经解除，一审判决解除秦胜荣与赵建波、黄艳的合同关系是否正确；3.赵建波、黄艳请求秦胜荣赔偿装修费、货架、电脑展柜损失及停业损失是否依法有据。 本院认为，关于秦胜荣与赵建波、黄艳之间的法律关系问题。从本案的履行情况看，秦胜荣与赵建波、黄艳的经营活动具有相对独立性，双方互不干涉对方的经营情况，仅就租金、物业费、水电费、员工基本工资等店铺营业开支作了分摊，不共享收益，亦不共担风险。不符合共同经营且以盈亏状况确定双方收益分配等合作合同应当具备的法律特征。因此，一审认定秦胜荣与赵建波、黄艳存在合作合同关系错误，双方系就案涉铺面形成租赁合同法律关系。 关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案中，秦胜荣与赵建波、黄艳未签订书面合同，属于不定期租赁，租赁合同可随时解除。秦胜荣于2015年3月要求赵建波、黄艳搬离商铺，赵建波、黄艳亦与秦胜荣作了物品清点交接，此后商铺由秦胜荣经营掌控。以上行为可视为双方租赁合同已实际解除。故一审判决解除解除秦胜荣与赵建波、黄艳的合同关系不当，本院予以纠正。 关于赵建波、黄艳诉请的装修费、货架、电脑、展柜等损失问题。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条和第十二条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。从赵建波、黄艳提供的微信聊天记录看，秦胜荣是明确同意赵建波、黄艳对案涉房屋进行装修的，故在双方的租赁合同解除时，应当适用上述法律规定。赵建波、黄艳提交的《万泰隆西门子店前期与经营期间投入成本与费用表》显示，其主张的损失主要包括开关样版展柜等未与案涉房屋形成附合的物品和已与案涉房屋形成附合的装修装饰物。依据赵建波、黄艳提交的《西门子代理商合作协议》，西门子开关样版展柜的所有权属于西门子（中国）有限公司。现西门子开关广西总代理南宁佳松商贸有限公司出具《说明》，证明秦胜荣已将展柜交还其公司，故对于中岛展柜、品牌展柜、展板样板损失，本院不予支持。其他未形成附合的店面绿植、饮水机等物品，赵建波、黄艳可自行搬离店面。现其要求秦胜荣赔偿该部分物品的价值，但却未能举证证明秦胜荣侵占了该物品，本院不予支持。对于已于涉案店铺形成附合的装饰装修物品，因案涉租赁合同已解除，赵建波、黄艳要求秦胜荣赔偿该部分物品的相关费用，于法无据，本院亦不予支持。 关于停业损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同可随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据已查明的事实，秦胜荣在赵建波、黄艳拒绝其提出的搬离商铺的请求后随即自行将赵建波、黄艳的物品搬离至仓库，并未给予赵建波、黄艳合理期限，故秦胜荣应向赵建波、黄艳赔偿停业损失，但该停业损失应以一个月为合理期限。根据广西中硕资产评估有限责任公司出具的评估报告意见，2017年3月16日至2017年12月31日的月平均利润为8716.24元，故秦胜荣应赔偿赵建波、黄艳停业损失8716.24元。 综上所述，秦胜荣的上诉主张，部分成立，对其合理部分本院予以支持。一审判决适用法律错误，处理不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6193号民事判决主文第四项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6193号民事判决主文第三项为：上诉人秦胜荣赔偿被上诉人赵建波、黄艳停业损失8716.24元； 三、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初6193号民事判决主文第一项、第二项。 一审案件受理费10047元，评估费3500元，合计13547元，由秦胜荣负担200元，赵建波、黄艳负担13347元。二审案件受理费10047元（上诉人秦胜荣已预交），由上诉人秦胜荣负担200元，被上诉人赵建波、黄艳负担9847元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇一九年十二月四日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  李星达