山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6847号上诉人（原审被告）：烟台孚瑞克森汽车部件有限公司，住所地：山东省蓬莱经济开发区昆明路81号。法定代表人：董海辉，任董事长。委托诉讼代理人：都基辉，山东书言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛人本机电有限公司，住所地：山东省青岛市市北区瑞昌路226号1403室。法定代表人：张荣敏，任董事长。委托诉讼代理人：刘付勇、王曦，该公司职工。上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司因与被上诉人青岛人本机电有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判将上诉人索赔的31124.5元从应付款项中扣除。事实与理由：原判决以质量问题产生于双方对账之前且索赔行为发生在对账之后为由，认定被上诉人的产品不存在质量问题是错误的。2018年8月2日，上诉人因为被上诉人提供的轴承生锈而与被上诉人进行协商，被上诉人对此予以认可；被上诉人提供的分析报告亦能证明其提供的产品生锈的事实。针对被上诉人的分析报告认为其产品不存在质量问题，上诉人以详细的测量数据对被上诉人的分析报告进行了驳斥。这些证据足以证明被上诉人的产品存在质量问题。至于上诉人的索赔发生于双方对账之后，是因为被上诉人的产品在质保期内产生质量问题导致第三方退货，上诉人需要对该质量问题进行分析并确定是否属于被上诉人的质量问题，才能最终确定是否需要向被上诉人进行索赔。而且双方合同6.3.4条约定，“甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品上线过程中的废料、售后过程中质量索赔但进行签字确认，并由甲方财务在此批次应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项；如乙方拒绝签字，需双方对质量索赔事项达成一致后，甲方才予支付乙方此批次货款；如乙方对甲方提出质量赔款等事项拒绝签字确认的，甲方有权顺延付款，甲方实施该等行为，乙方同意不视为甲方付款违约。”上诉人在对账单上签字盖章，并不代表被上诉人的产品在质保期内无质量问题，上诉人于对账后发现质量问题向被上诉人提出索赔，符合双方合同约定。即使索赔是上诉人单方制作的，根据双方6.3.4条的约定，上诉人亦有权延期支付索赔金额对应的货款。综上所述，原审法院认定事实错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人并没有客观公正的证据证明被上诉人提供的轴承存在质量问题，上诉人在没有证据的前提下不能滥用和片面理解合同第6.3.4条赋予的权利，该条款不意味着上诉人可以随意提出异议而拖延付款时间，双方的对账单已明确为双方应收应付款的依据，其次，从程序上，根据买卖合同司法解释第四十四条的规定，上诉人的上诉理由属于新的独立诉讼请求，不属于抗辩的理由，不属于本案的法院审查范围，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人支付被上诉人货款本金共684170.96元；2.判令上诉人按中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付自2019年1月1日起至实际履行之日止的利息；3.诉讼费由上诉人承担。诉讼过程中，被上诉人变更第1项诉讼请求的数额为682653.96元。一审法院认定事实：2018年2月3日，被上诉人（乙方）与上诉人（甲方）签订采购总合同，约定甲方向乙方购买轴承组件。合同6.3.1约定，产品经甲方初步验收后，由甲方出具产品初步验收凭证，该凭证是甲方的初验意见，不作为甲乙双方的结算凭证。乙方同意以甲方实际使用为依据并以甲方向乙方开具结算单作为乙方结算款项的唯一有效凭证。6.3.4约定，甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中的料废、售后过程中质量索赔单进行签字确认，并由甲方财务在此批次应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项；如乙方拒绝签字，需双方对质量索赔事项达成一致后，甲方才予支付乙方此批次货款；如乙方对甲方提出质量赔款等事项拒绝签字确认的，甲方有权顺延付款，甲方实施该等行为，乙方同意不视为甲方付款违约。2018年12月31日，被上诉人、上诉人进行了对账并形成对账单，对账单显示上诉人应付被上诉人账款682653.96元，被上诉人、上诉人均在对账单上加盖公司财务专用章。上诉人认可其公司账面欠付被上诉人货款金额为682653.96元。被上诉人、上诉人对于被上诉人向上诉人出卖的轴承组件质量是否存在问题存在争议，上诉人主张被上诉人供货产品存在质量问题，其向被上诉人发出了索赔通知单，要求在应付款中扣除索赔数额。上诉人提交了：1.2018年8月2日的会议纪要，内容为“1.人本针对前制动器轴承，提供RSL、RSM、RSH三种启动力短报告，供孚瑞克森参考选用（类似型号）；2.前/后制动器轴承由人本带回进行失效模式分析，并提供分析报告及改善方案；3.人本针对前制动器密封失效，对6205、6204轴承进行防水防泥浆实验，提供实验报告，孚瑞克森寻找第三方进行防水防泥浆实验，若实验不合格，由人本支付实验费用；4.人本根据孚瑞克森最终选定的轴承种类，提供该种轴承与RS的对比实验报告”。2.上诉人工作人员谢鹏飞分别于2019年3月13日、14日、20日向被上诉人发送索赔通知邮件截图打印件以及供应商索赔通知单复印件（含领料单、产品退货评审单、退货产品分析处理单、退货整体报废入库清单等，均为上诉人公司自行制作）。被上诉人对会议纪要及上诉人发送过索赔通知的事实认可，认为会议纪要仅为上诉人对被上诉人提供的轴承是否存在问题提出的产品分析意见，未明确被上诉人的产品存在质量问题；对于索赔通知单不认可，主张上诉人的索赔通知均为法院立案后单方制作，其公司售出的轴承不存在质量问题，上诉人恶意拖欠货款，针对会议纪要提出的问题，其公司已经做了分析报告，已经证实轴承卡滞并非轴承本身质量问题，而是轴承室的问题。被上诉人提交2018年8月7日被上诉人公司制作的《前轮6205-2RS调查分析报告》以及于2018年8月11日向上诉人公司发出该分析报告的邮件截图。上诉人对被上诉人发送过分析报告事实认可，对分析报告内容不认可。对于上述争议的事实和证据，原审法院认定如下：上诉人提交的会议纪要未反映出被上诉人提供的轴承存在质量问题，索赔通知单为上诉人单方制作，无被上诉人方确认，均不予认定。上诉人主张被上诉人供货存在质量问题，按照上诉人所述，双方关于质量问题的争议在2018年8月即已产生，但被上诉人、上诉人对账于2018年12月31日，时间晚于上诉人主张的争议时间，且对账单亦写明为“应收应付款的依据”，结合双方合同6.3.4关于质量及结算事宜的约定“甲乙双方在进行货款结算之前，乙方须对甲方因产品在上线过程中的料废、售后过程中质量索赔单进行签字确认，并由甲方财务在此批次应付款项中扣除经乙方签字确认的质量索赔款项”，被上诉人方财务对于应付款项具有审查的义务，上诉人主张对账单未加盖公司印章，不应视为公司行为，理由不当，根据双方约定及交易习惯，上诉人在对账单上加盖财务专用章的行为即具有结算性质，应视为双方对之前合同履行事项的认可。上诉人现主张存在质量问题，证据不足，不予采信。原审法院认为：上诉人欠付被上诉人货款682653.96元，事实清楚，证据充分，上诉人应在对账后向被上诉人支付货款及逾期利息。被上诉人的诉讼请求，与法相合，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当时人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张应扣除质量问题给其造成的损失，未提交有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司于判决生效后十五日内给付被上诉人青岛人本机电有限公司所欠货款682653.96元及利息（以682653.96元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费10642元，减半收取5321元，由烟台孚瑞克森汽车部件有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为：上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题给其造成了损失，该部分损失应从货款扣减，但上诉人一审中提交的索赔通知等为上诉人单方制作，被上诉人并不认可；提交的会议纪要并未体现出被上诉人交付的货物存在质量问题，上诉人提交的证据的不能充分证明其主张。上诉人主张依据双方合同6.3.4关于质量及结算事宜的约定，即使索赔是上诉人单方制作的，其也有权要求延期支付索赔金额对应的货款，但该合同条款明确载明该权利的行使是在货款结算之前，而本案中双方当事人于2018年12月31日进行了结算，上诉人于2019年3月才向被上诉人出具了质量索赔单，晚于货款结算时间，上诉人的主张于约不符，本院不予支持。综上，上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费578元，由上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月十六日书记员  战 琛