福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2059号 原告：宏太（中国）有限公司（以下简称宏太公司），住所地福建省石狮市鸿山镇伍保科技园区，统一社会信用代码913505007573693369。 法定代表人：林清雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢银渠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：中企（福建）房地产开发有限公司（以下简称中企公司），住所地福建省龙岩市武平县平川镇百斤税联发花园8#楼一层店面53号，统一社会信用代码903508245747148469。 法定代表人：王志翔，该公司执行董事。 诉讼代表人：福建至信律师事务所，该公司破产管理人。 负责人：苏天云，该管理人主任。 委托诉讼代理人：卢啟顺，福建至信律师事务所律师。 第三人：林光祥，男，1953年9月25日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：王志翔，男，1969年5月3日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：沈基仁，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗娟，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。 第三人：蔡第乐，男，1989年2月28日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 原告宏太公司与被告中企公司、第三人林光祥、王志翔、蔡第乐普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏太公司法定代表人林清雄的委托诉讼代理人谢银渠、被告中企公司破产管理负责人苏天云的委托诉讼代理人卢啟顺、第三人林光祥及其委托诉讼代理人张君、第三人王志翔的委托诉讼代理人沈基仁、罗娟到庭参加诉讼，第三人蔡第乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏太公司向本院提出诉讼请求：依法确认宏太公司对中企公司享有因借贷所产生的债权本金900万元及利息468万元（利息自款项出借日2015年9月21日始计至破产申请受理日2017年11月21日止）。事实和理由：2015年9月10日，中企公司向宏太公司借款人民币1000万元，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日，月利率为2%。王志翔、蔡第乐为该项借款提供连带责任保证担保。后宏太公司实际借给中企公司900万元。借款到期后，中企公司未偿还借款本息。2017年11月21日，武平县人民法院根据吴明新的申请，裁定受理中企公司重整一案，并指定福建至信律师事务所作为管理人。宏太公司在指定期限内向管理人申报案涉债权，管理人受理后，经审慎审查，在中企公司重整一案的第一次债权人会议及第二次债权人会议均对案涉债权作了确认。但管理人于2019年6月24日作出债权不予认定通知书，对宏太公司所享有的对中企公司的案涉债权不予认定。管理人对案涉债权不予认定的决定，不符合宏太公司与中企公司之间存在借贷的客观事实，为保障宏太公司的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。 中企公司辩称：1.根据武平县人民法院决定书，中企公司管理人（下称管理人）在核查宏太公司的债权申报资料时，已将宏太公司方申报的债权编入《债权表》，供债权人会议审核。2.在第一次债权人会议召开后，由于有债权人对《债权表》中包括宏太公司方申报债权在内的部分债权提出异议，所以管理人对部分债权作了调整，并提请第二次债权人会议审议调整后的债权，但仍有债权人对管理人调整后的债权（含宏太公司申报的债权）提出异议。3.为保证破产债权审核的公平、公正，确保债权审核的正确，管理人经再次查证核实后，于2019年6月24日对案涉900万元作出不予认定通知书。4.民间借贷为实践合同，仅有《借据》而无《转账凭证》，不能证明宏太公司已经履行借款交付义务。由于案涉900万元款项是从林清雄（即林诗体）的个人账户转入中企公司，而并非由宏太公司的账户转出给中企公司，而林清雄（林诗体）既是宏太公司的大股东，又是中企公司的股东与实际控制人，因此在宏太公司不能举证其权力机构（股东会或董事会）曾经授权委托林清雄（林诗体）代为付款的情况下，林清雄（林诗体）从其个人账户转款900万元至中企公司账户，仅能证明林诗体按照中企公司的投资总额与股权比例缴纳投资款，而不能被认定为是替宏太公司方向中企公司履行借款的交付义务。5.由林诗体、蔡第乐、王志翔三人作为甲方与福建贯中房地产开发有限公司作为乙方签订，并经武平县城乡规划建设局见证的《股权重组框架协议》，已经证实“林清雄”的900万元系林诗体投入中企公司的投资款，并非宏太公司所主张的民间借贷款项，而对于林诗体将该900万元纳入不再返还的投资款范畴，宏太公司方亦未明确提出反对意见，足以说明宏太公司不是案涉900万元的资金所有者，因此宏太公司所主张的宏太公司与中企公司民间借贷依法不能成立。综上，宏太公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为此请求法院依法驳回宏太公司的诉讼请求。 林光祥述称：宏太公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。第一，宏太公司所提交的证据不足以证明宏太公司向中企公司提供了案涉900万元借款。1.宏太公司所提供的《借据》载明借款交付方式是将借款汇至中企公司的银行账户，因此仅凭《借据》并不能直接证明宏太公司已经向中企公司交付了900万元的借款。宏太公司应当进一步举证证明其已经向中企公司交付了900万元借款。2.宏太公司提供的案外人林清雄于2015年9月10日、2015年9月21日分别向中企公司汇款700万元和200万元的银行回单，并不能证明其已经向中企公司提供了900万元借款。在案证据（《股权重组框架协议》、林诗体的询问笔录）证实，该900万元款项的汇款人林清雄已经确认该900万元款项的用途是林清雄（林诗体）对中企公司的投资款。同一笔款项只能有一种用途，不可能有两种用途。既然林清雄已经确认该900万元款项的用途是林清雄对中企公司的投资款，就不可能同时成为宏太公司交付给中企公司的借款。林清雄确认该900万元款项是林清雄（林诗体）对中企公司的投资款，表明林清雄已经确认该900万元款项属于林清雄自己个人的资金。如果该900万元款项是宏太公司出借给中企公司的款项，就意味着该900万元款项不是林清雄自己个人的资金，这与林清雄的多次自我陈述相互矛盾。因此，林清雄向中企公司汇款900万元的行为，是林清雄（林诗体）个人行为，不是作为宏太公司法定代表人的职务行为。林清雄向中企公司汇款900万元，是另外一层法律关系，与宏太公司主张的案涉借款不具有关联性。除了林清雄的汇款记录之外，宏太公司提供的《个人借款合同》、定期存单、借款凭证、借记卡账户历史明细清单（林清雄账户）等均与本案无关联性，无法证明宏太公司已经向中企公司交付了案涉900万元借款。因此，本案应认定宏太公司提供的证据不足以证明其向中企公司提供了900万元借款。第二，宏太公司主张借款给中企公司900万元，存在许多违背常理之处。宏太公司主张其出借给中企公司900万元，月利率为2%，借款期限至2016年9月9日。如果借款属实，按常理宏太公司应当及时向中企公司要求支付利息，并在借款到期之后及时要求中企公司偿还借款本金。但是，中企公司却从未向宏太公司支付过利息，宏太公司却从未向中企公司要求支付利息，且在借款期限届满之后直至2018年1月8日开始申报破产债权的1年4个月期间内宏太公司从未要求中企公司偿还借款本金，也未要求保证人王志翔、蔡第乐承担保证责任，此种情形明显违背常理，不符合正常借贷情形。如果借款属实，鉴于该借款金额巨大，宏太公司应当在提供借款之后及时打印保留银行汇款凭证，并且将该笔支出计入财务会计账簿。但是，宏太公司却直至2017年12月21日法院裁定中企公司破产之后才去银行打印汇款回单，且其公司财务账簿内从未记载该笔支出，也明显违背常理。第三，林光祥（第三人）提交的证据已形成完整的证据链，具有较高的可信度，足以证明案涉900万元属于林诗体（林清雄）对中企公司的投资款，而非宏太公司出借给中企公司的借款。作为中企公司的实际控制人林诗体（曾用名林清雄），与中企公司的登记股东蔡第乐、王志翔三方在武平县城乡规划建设局的见证下签订的《股权重组框架协议》中已经确认林清雄汇入的900万元属于林诗体的投资款，是林诗体借用林清雄的名义汇入中企公司的投资款项。三方在《股权重组框架协议》中所列明的债权人并未包含宏太公司。三方还共同保证除了《股权重组框架协议》中所列明的债权人之外，再无其他债权人。也就是说，林诗体、蔡第乐、王志翔在此次申报破产债权之前，已经确认宏太公司不是中企公司的债权人。而且，林诗体在接受中企公司破产管理人多次询问时，多次表示案涉900万元是他（林诗体）对中企公司投资款的一部分。林光祥提交的其他证据还可以证实林诗体（林清雄）依约应当投入中企公司的投资总额为8200万元左右，且林诗体还对中企公司负有未清偿的几千万元债务，也进一步印证了林诗体关于该900万元是林诗体对中企公司投资款的陈述的合理性。综上所述，宏太公司主张对中企公司享有因借贷所产生的900万元本息债权不能成立，宏太公司的全部诉讼请求均应予以驳回。 王志翔述称：本案讼争的900万元款项系宏太公司的法定代表人林清雄（即林诗体）投入到中企公司的投资款，而非宏太公司出借给中企公司的借款。首先，据其了解，林清雄与林诗体是同一个人，林清雄是林诗体在香港使用的名字，王志翔于2017年2月23日与宏太公司的法定代表人林清雄（即林诗体）等人签署了一份《股权重组框架协议》，该协议确认林清雄转入中企公司账户的900万元（即本案讼争款项）系林诗体投入到中企公司的投资款，中企公司不再返还该款项。因此，本案讼争的900万元款项的性质应为林诗体个人的投资款，而非宏太公司向中企公司提供的借款。其次，如果本案讼争的900万元款项是借款的话，则宏太公司的做法存在很多不合常理之处。宏太公司述称宏太公司出借给中企公司的款项900万元按月利率2%计息，借款期限至2016年9月9日，但王志翔作为中企公司的法定代表人，从未见过中企公司向宏太公司支付利息，宏太公司也从未向中企公司要求支付利息，借款到期后王志翔也从未见过宏太公司向中企公司催讨所谓的借款。前述种种情形说明本案讼争的款项明显不符合民间借贷的通常操作模式，因此，本案讼争的900万元款项并非借款，宏太公司所述与客观事实不相符，请求法院驳回宏太公司的全部诉讼请求。 第三人蔡第乐未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宏太公司提供的《关于提请债权人会议核查债权的报告》及其附件《债权申报审核表》、《关于第一次债权人会议后对调整债权审核的报告》、《债权不予认定通知书》、《关于中企（福建）房地产开发有限公司财务状况的报告》各一份；对中企公司提供的《普通债权表》、《调整债权表》、《有限责任公司变更登记申请书》、《中企（福建）房地产开发有限公司股东会决议》、《关于中企（福建）房地产开发有限公司重整一案已申报债权的核查意见》、《债权异议书》、《股权重组框架协议》（林光祥、王志翔也有提供）各一份、《询问笔录》4份；对林光祥提供的《外资企业登记基本情况表》、《林清雄的护照》、《法定代表人登记表》、民事判决书、生效证明、内资企业登记基本情况表、《股份转让协议》各一份、户籍证明二份，上述证据经到庭相对方当事人质证后对证据的真实性均无异议，蔡第乐未予质证，本院将结合本案其他相关事实、证据审查后予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.宏太公司提供《借据》、电子银行回单各一份，证明中企公司于2015年9月10日向其出具借款1000万元的《借据》一张，约定借款期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，按月利率2%计算利息；按照中企公司的要求其向中企公司账户支付900万元案涉借款的事实。 中企公司质证后对证据的真实性没有异议，但认为不能证明宏太公司的主张。认为：该《借据》到期没有出具还款计划；未约定利息到期与本金一起支付，按常理是按月支付利息，但宏太公司从来没有向中企公司主张过利息，该笔借款并未实际发生过。 林光祥质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为林诗体是中企公司的实际控制人，中企公司的公章一直都是由林诗体在实际控制使用。对转账回单，汇款人为林清雄，宏太公司称林清雄代宏太公司支付借款900万元，但林清雄本人并不认可。该《借据》备注栏上备注借款人已收到款项，格式合同不合理，1000万元借款却无须提供银行的转账凭证是不合理的。同意中企公司的质证意见，应认定900万元款项并不是案涉借款。 王志翔质证后对证据的真实性无法确认，基本同意中企公司、林光祥的质证意见。蔡第乐未予质证。 本院认为，上述《借据》、银行回单来源合法，回单内容真实，只可以证明中企公司于2015年9月10日向宏太公司出具借款1000万元的《借据》一张后，林清雄分二次转入中企公司账户合计900万元（700万元、200万元）的事实。 2．宏太公司提供《个人借款合同》、定期存单、借款凭证、借记卡账户历史明细清单（林清雄账户）、《说明》各一份，证明本案林清雄账户的900万款项来源系分两笔，均来源于宏太公司控股的全资子公司及实际控制的公司。 中企公司、林光祥、王志翔质证后认为《说明》只是宏太公司的单方陈述，不予认可。对《个人借款合同》、定期存单、借款凭证、借记卡账户历史明细清单（林清雄账户）的真实性无异议，但与本案无关联性，不具有证明力。蔡第乐未予质证。 本院认为，《个人借款合同》、定期存单、借款凭证来源合法，内容真实，只可以证明林清雄与宏太公司控股的全资子公司及实际控制的公司等高管有发生经济往来。《说明》是宏太公司的自身陈述，在无相关证据印证的情况下，不予采信，不具有证明力。 3.宏太公司提供林清雄的出借资金《声明》、记账凭证各一份，证明林清雄个人对其案涉账户转至中企公司账户的900万元资金作说明，该款项来源于宏太公司，林清雄系按照宏太公司授权划转案涉资金。中企公司财务记账凭证中，清楚的将宏太公司的出借资金记录为借款资金。 中企公司质证后对林清雄《声明》真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，《声明》与林清雄之前的陈述有矛盾。对记账凭证的真实性无异议，但记账凭证体现的是林清雄并未直接体现宏太公司，不能证明宏太公司的主张。 林光祥质证后对证据的三性都不予认可。该《记账凭证》没有一栏写的是借款，而是往来款；用途写的是现金不是借款。记账凭证也从未体现宏太公司，从常理上讲若是宏太公司的借款，当时应记在宏太公司的名下还应该备注是宏太公司的借款，但却没有备注，不符合常理。为此说明900万元是林清雄的个人款项，与宏太公司无关。 王志翔质证后同意林光祥的质证意见。补充一点：会计记账中，所有款项不是列入“借方”就是列入“贷方”，该记账凭证注明“其他应付款林清雄”的文字表述，正好可以与其他证据相印证，该款不是宏太公司的而是林清雄的。蔡第乐未予质证。 本院认为，《声明》是宏太公司的自身陈述，在无相关证据印证的情况下，不予采信，不具有证明力。记账凭证来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以采信，只可以证明中企公司财务《记账凭证》将案涉900万元，列为“其他应付款林清雄”等相关情况。 4．林光祥提供武平县建设用地拍卖成交确认书复印件、中企公司股东账目结算单各一份，证明中企公司所有的土地使用权拍卖成交价为7520万元，也就是说中企公司的股权价值不低于7520万元。中企公司的原股东林光祥、林诗体、王条文、蔡添明共同约定以9850万元为基数确定各自应当投资的金额。林诗体（林清雄）当时持股27.5%，应当投入资金2720.8万元。该证据结合《股份转让协议》共同证明：中企公司的实际资产总额达1亿元左右。中企公司的股东之间已经约定按照中企公司总资产来确定各自应当投入的资金数额，并不是以中企公司的注册资金来确定各股东投资数额。而且，只有各股东均按中企公司总资产来确定各自投资份额，才能符合等价有偿的民事活动基本原则，林诗体实际持有中企公司82%的股权，根据股东之间的约定以及等价有偿原则，林诗体应当投入中企公司的投资金额为8200万元左右（1亿×82%）。因此，林诗体在《股权重组框架协议》中陈述林诗体以佘小平、林清雄等人名义投入中企公司的款项均为林诗体的投资款，完全符合中企公司各股东之间的投资义务的约定，也是在履行股东之间的投资约定，与客观事实相符，不存在任何附加生效条件的情形。 宏太公司质证后对武平县建设用地拍卖成确认书、结算单的真实性无法确认。 中企公司、王志翔质证后对证据的真实性无异议。蔡第乐未予质证。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以采信。 5.林光祥提供费用报销单、审计报告3份（第一、二份为复印件），证明2012年10月16日，林诗体将中企公司所取得的工商银行岩城支行2900万元贷款中的1500万元借走的事实。2013年，林诗体将中企公司所取得的工商银行岩城支行2600万元贷款中的546万元借走的事实。这些证据证明林诗体尚欠中企公司借款2046万元，确实占用了中企公司的资金，对中企公司负有债务的事实。 宏太公司质证后认为费用报销单与本案无关，3份审计报告中应以最后一份审计报告为准，即宏太公司当庭提供的审计报告为准（第3份）。 中企公司、王志翔质证后对证据的真实性均无异议。蔡第乐未予质证。 本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以采信。 6.林光祥提供《借款合同》、《商品房买卖合同补充协议》、承诺书复印件各一份（原件在正在诉讼的当事人手里所持着），证明中企公司向蔡燕芳所借的1000万元，实际上是林诗体与王条文以中企公司的名义借的款项，属于林诗体与王条文个人的借款。该债务现被中企公司管理人计入中企公司尚欠蔡燕芳的债务，中企公司对林诗体享有追偿权，因此，林诗体对中企公司负有该笔1000万元本息的债务的事实。这些证据证明林诗体挪用中企公司资金达2000多万元，林诗体欠中企公司债务的情形下，不可能再借款900万元给中企业公司，这不符合常理。 宏太公司质证后，对证据的真实性由法院认定。 中企公司、王志翔质证后对证据的真实性没有异议。蔡第乐未予质证。 本院认为，《借款合同》、《商品房买卖合同补充协议》来源合法、内容客观真实，经核实，可以采信；承诺书没有提供原件核对，对其真实性本院无法确认。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 2015年9月10日，中企公司向宏太公司出具《借据》一张，载明：因经营需要，今向宏太公司借款人民币1000万元，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日，月利率为2%（月利率按30天计息），借款人逾期偿还借款款项的，应当向出借人支付每日2%的违约金。借款人指定出借人借款汇至：账户名称中企公司；开户行建行武平县支行；账号35×××13；借款人栏盖有中企公司公章及王志翔签字；王志翔、蔡第乐在《借据》保证人栏上签字；备注：签订时间及地点2015年9月10日于石狮；借款人在本合同上签名、盖章，即为借款人已收到借款等内容。 2015年9月10日、同年9月21日，林清雄分两次从其中国工商银行股份有限公司黄岗黄州支行账户（账号62×××06）转入中企公司账户（中国建设银行股份有限公司武平支行、账号35×××13）700万元、200万元，合计900万元。 2015年9月30日，中企公司的财务记账凭证显示：收往来（2015年9月10日）其他应付款林清雄贷方金额700万元；收往来（2015年9月21日）其他应付款林清雄贷方金额200万元。 2011年6月2日，武平县建设用地拍卖成交确认书中确认：中企公司所有的土地使用权拍卖成交价为7520万元。中企公司股东账目结算单（未写明时间）中写明：原股东林光祥、林诗体、王条文、蔡添明共同约定以9850万元为基数确定各自应当投资的金额。其中林诗体（林清雄）当时持股27.5%，应当投入资金2720.8万元。 2012年10月16日，林诗体借取中企公司所取得的工商银行岩城支行2900万元贷款中的1500万元。2013年，林诗体借取中企公司所取得的工商银行岩城支行2600万元贷款中的546万元。 2014年6月11日，作为出让方的林诗体（甲方）、王条文（乙方）、林光祥（丙方）与作为受让方的王志翔（丁方）签订《股权转让协议》一份，《股权转让协议》载明：现甲、乙、丙方经股东会决议一致同意将各自所占中企公司的股权及投资开发的“金港新城”商住项目全部转让给丁方；截至2014年4月，林诗体实际持有中企公司45%的股份，投资款计4567.9185万元，占用公司资金1368.5903万元，实际剩余3199.328万元……；转让价款由转让方林诗体、王条文和林光祥三个股东注入中企公司资金人民币壹亿零壹佰伍拾万玖仟叁佰元整（10150.93万元）和中企公司截至2014年5月1日前所有的债务构成……。 2017年2月23日，由林诗体、蔡第乐、王志翔三人作为甲方，福建贯中房地产开发有限公司作为乙方，在武平县城乡规划建设局监督方的见证下，签订《股权重组框架协议》一份。载明：林诗体承诺并保证其作为目标公司的股东及实际控制人……。主要资产及债权债务表2：林诗体投资款明细（目标公司不再返还该款项）；科目其他应付款汇入人名称林清雄金额900万元）。特别约定：原股东林诗体及现股东王志翔、蔡第乐以借款或者股金或以其他名义或其他形式约1亿元投入目标公司或以其他形式投入目标的款项，均为其投资款，目标公司不再承担任何偿还义务。 2017年10月20日，因中企公司不能清偿到期债务、无力经营房地产项目，吴明新向武平县人民法院申请对中企公司进行重整，武平县人民法院于2017年11月21日作出（2017）闽0824破2号民事裁定书，裁定受理申请人吴明新对被申请人中企公司的重整申请。2017年12月6日，武平县人民法院作出（2017）闽0824破2号之一《决定书》，指定福建至信律师事务所担任中企公司管理人。案涉900万元债权在中企公司破产案第一次债权人会议上被确认为宏太公司对中企公司的普通债权，在第二次债权人会议上被维持为普通债权。 2018年4月19日，林光祥（中企公司的股东之一）向中企公司管理人提交已申报债权的核查意见一份，载明：要求中企公司管理人调查落实宏太公司申报的债权900万元实为林诗体的投资款或者偿还中企公司的款项，不应认定为中企公司的普通债权。之后，案涉900万元债权在中企公司破产案第二次债权人会议上仍被维持确认为宏太公司对中企公司的普通债权。2018年8月12日，林光祥又向中企公司管理人提交《债权异议书》，载明：要求中企公司管理人根据客观事实，对宏太公司申报的债权900万元、利息468万元，认定为不属中企公司普通债权等内容。 宏太公司的法定代表人林清雄与中企公司的股东原法定代表人林诗体系同一人。 2018年3月13日，中企公司管理人对蔡第乐作了询问笔录一份，蔡第乐称：我占中企公司70%的股份，是帮林诗体代持的股份。具体出资注册资金多少，我不清楚。据林诗体说，已实际出资一个亿。具体事项都是由林诗体自己处理，有关事宜以林诗体自己的陈述为准……。 2018年3月13日，中企公司管理人对林诗体作了询问笔录一份，林诗体称：我的出资好像是27%还是28%，按投资1个亿，我的出资金额是2700万元左右；后来原股东蔡添明将其股权转让给林光祥、王条文和我，我是法人代表。出资比例大概是45%。后来我和王志翔把林光祥、王条文的股权买回来，我占68%（由我的亲戚蔡第乐代持）、王志翔占32%……;王条文找龙岩工行，抵押贷了两三千万。因为工程款付不了这么多，我就向中企公司借了900万元，后来我有还本金和利息。因为当时中企公司经营困难，我为中企公司能继续经营下去，就分别向佘小平、宏太公司、厦门市龙汇商贸发展有限公司、石狮市鑫鹏服饰织造有限公司、林清雄（我移民到菲律宾，是我在菲律宾的名字）等借款，金额大概几千万元，具体见他们的债权申报表……。 2018年3月19日，中企公司管理人对林诗体作了询问笔录一份，笔录体现：问：《股权重组框架协议》里“表2中林诗体投资明细（目标公司不再返还该款项）”，请你做个说明。林诗体答：这个是说我本人的投资款是45129185元加上向龙汇公司、佘小平、鑫鹏服饰、林清雄等人的借款、实收资本1360000元，扣除我向中企公司的借款15379918元（含本金和利息）后合计82829267元再加上“表3王志翔投资款明细（目标公司不再返还该款项）（18193000元）”总的作价2000万元卖给贯中房地产，中企公司的其他欠款由贯中房地产负责偿还，我向龙汇公司、佘小平、鑫鹏服饰、林清雄等人的借款由我来偿还……。 2018年5月11日，中企公司管理人对林诗体作了询问笔录一份，林诗体称：……，后来中企公司的股份结构如下：我占68%（由我亲戚蔡第乐代持）、王志翔占32%。我本人的投资款是45129185元加上向龙汇公司、佘小平、鑫鹏服饰、林清雄等人的借款、实收资本1360000元，扣除我向中企公司的借款15379918元（含本金和利息）后合计82829267元再加上“表3王志翔投资款明细（目标公司不再返还该款项）（18193000元）”总的作价2000万元卖给贯中房地产，中企公司的其他欠款由贯中房地产负责偿还，我向龙汇公司、佘小平、鑫鹏服饰、林清雄等人的借款由我来偿还……。 2019年6月24日，中企公司管理人向宏太公司发出《债权不予确认通知书》，载明：将原先在债权人会议被确认的涉案900万元、利息468万元的普通债权不予认定，并告知如宏太公司有异议，可以向人民法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉900万元款项的性质，即案涉900万元是中企公司向宏太公司的借款还是林诗体作为中企公司的股东向中企公司投入的投资款？本院认为，根据本案查明的事实，可以认定案涉900万元不是中企公司向宏太公司的借款，而是林清雄（林诗体）作为股东向中企公司投入的投资款。理由：1.中企公司对林诗体曾作3份询问笔录：2018年3月13日的林诗体笔录中林诗体提到：林诗体分别向佘小平、宏太公司、林清雄等借款，林清雄是林诗体在菲律宾的名字（同一人）。同年3月19日林诗体笔录中林诗体对《股权重组框架协议》表2作了说明，陈述其在中企公司投资款为82829267元中，向林清雄等人的借款，应由林诗体本人偿还。同年5月11日林诗体笔录林诗体提到：林诗体在中企公司的投资款为82829267元中，向林清雄等人的借款，应由林诗体本人偿还。该3份询问笔录相互印证已共同证实：林诗体向林清雄、宏太公司等人的借款由林诗体偿还。林诗体在上述3份笔录中的陈述也与《股权重组框架协议》附表2中显示：林诗体投入中企公司的投资款包含案涉林清雄转入中企公司的900万元，该款项目标公司不再返还；特别约定中写明：原股东林诗体及现股东王志翔、蔡第乐以借款或者股金或以其他名义或其他形式约1亿元投入目标公司或以其他形式投入目标的款项，均为其投资款，目标公司不再承担任何偿还义务的内容等相互印证，共同证实案涉900万元不是借款而是投资款。《股权重组框架协议》、林诗体的询问笔录多次自认案涉900万元是林诗体作为股东向中企公司投入的投资款这与《股份转让协议》各股东各占股份金额、中企公司对蔡第乐的询问笔录、中企公司财务《记账凭证》中把案涉款项900万元只列收往来（2015年9月10日）其他应付款林清雄贷方金额700万元；收往来（2015年9月21日）其他应付款林清雄贷方金额200万元等内容相互印证。上述证据结合各方无异议的陈述，已经形成完整的证据链，共同证实案涉900万元是林诗体作为股东向中企公司投入的投资款，不是借款。2.宏太公司主张案涉900万元由其借给中企公司，对此宏太公司没有提供充分证据证明，与客观事实不符。本案中，宏太公司虽提供涉案《借据》,约定借款交付方式是将借款汇至中企公司银行账户；在本合同上签名、盖章即为借款人已收到借款等内容，但民间借贷合同，仅凭《借据》不能直接证明宏太公司已经履行借款交付义务。宏太公司提供的林清雄转入中企公司的900万元银行回单等证据，并不足以证明宏太公司提供了案涉《借据》中的借款900万元给中企公司，只能证明林清雄有转入中企公司账户900万元的事实。3.宏太公司主张案涉900万元由宏太公司借给中企公司，不符合常理。首先，如借款属实，则按当地交易习惯，宏太公司应要求中企公司支付借款利息等，但借款到期后，中企公司从未支付宏太公司分文利息也从未被要求支付利息，宏太公司也从未要求连带责任担保人承担连带责任，这与正常的借款交易习惯不符，与常理也不符。其次，宏太公司也未将案涉数额巨大的900万元的“借款”计入宏大公司财务账户，这也与正常的财务建账制度规则相违背，不合常理。另外，从中企公司财务《记账凭证》中把案涉款项900万元只列为：收往来其他应付款林清雄贷方金额900万元，而不是按正常的借款交易列为“其他应付款宏太公司（借款）”的内容，结合其他相关证据，也可以印证案涉900万元不属中企公司向宏太公司的借款性质。 综上事实，本院认为，民间借贷合同为实践性合同。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证劵交付给借款人，这样借款人收到借款之日生效。案涉《借据》中虽有约定“在本合同上签名、盖章即为借款人已收到借款”的内容，但这约定违背交易习惯，且在案涉借款未实际支付情况下是无效的。本案中企公司、林光祥、王志翔抗辩宏太公司与中企公司借贷行为尚未实际发生并已提供较为充分有效证据证明和作出了合理说明，本院结合案涉借款金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证宏太公司主张的宏太公司与中企公司借贷事实确实没有发生，并认定案涉900万元款项为林清雄（林诗体）作为股东向中企公司投入的投资款。现宏太公司要求法院确认宏太公司对中企公司享有因借贷所产生的债权本金900万元及利息468万元的诉讼请求，证据不足，与客观事实不符，不符合法律规定。中企公司在破产重整后，本院依法指定的中企公司管理人将宏太公司原先在第一、二次债权人会议上被确认的案涉900万元普通债权作出不予认定的决定，与客观实际相符，符合法律规定，并无不当。中企公司管理人在中企公司进入破产程序后，有权代表中企公司参加本案诉讼。本院对中企公司管理人、林光祥、王志翔主张的案涉900万元不是中企公司向宏太公司的借款，而是林清雄（林诗体）作为中企公司的股东向中企公司投入的投资款，宏太公司与中企公司不存在案涉900万元借贷事实等合理的辩解意见，予以采纳。蔡第乐经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，对宏太公司提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条规定，判决如下： 驳回宏太（中国）有限公司的诉讼请求。 案件受理费103880元，由宏太（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林桃秀 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  陈向前 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  钟玉秀 附注： 本判决的主要法律依据 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 第二十二条第一款管理人由人民法院指定。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉 第十六条第二款…… 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十二条一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。