山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5552号原告：曹学秀，男，1952年2月26日生，汉族，住济阳区。原告：曹庆霞，女，1984年1月11日生，汉族，住济阳区。两原告委托诉讼代理人：王和庆，男，1965年11月16日生，汉族，住济阳区，系曹庆霞叔叔。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。负责人：孙建职务：总经理。被告：高继平，男，1970年9月9日生，汉族，住济阳区。原告曹学秀、曹庆霞与被告高继平、中国人民财产保险股份有限公司济南分公司（以下简称中国人保济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹庆霞、曹学秀及其委托诉讼代理人王和庆，被告高继平均到庭参加了诉讼，被告中国人保济南公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹学秀、曹庆霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交通费、衣服和手机等财产损失、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、抢救费、处理丧葬事宜误工费等共计858103.5元；2.判令中国人保济南公司在交强险范围内进行赔偿；3.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年3月4日7时10分许，高继平驾驶鲁Ａ×××××号正三轮载货摩托车沿省道239线由北向南行驶至156KM+600M超车时，与顺行潘某驾驶的电动三轮车发生道路交通事故造成两车受损，潘某受伤特别严重，当场死亡。经交警部门认定高继平承担事故主要责任。肇事车辆在中国人保济南公司投保交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院。中国人保济南公司辩称，鲁Ａ×××××号正三轮载货摩托车在我司投保交强险一份，被保险人为高继平，事故发生在保险期间，本次事故高继平系主责。在原告提交合法有效证据以及高继平提供有效驾驶证、行驶证的前提下，排除高继平无证、醉酒及逃逸的情形下，同意在交强险分项限额内依法赔付。针对原告的各项诉讼请求，请法院根据案件事实依照法律规定进行公正审判及判决。诉讼费及其他相关费用不属于交强险赔偿范围。高继平辩称，事故发生时我确实超了一辆电动三轮车，但当时并未发觉发生碰撞，只是后来找我告诉我发生交通事故撞了一个人，对于道路交通事故认定书认可。曹学秀、曹庆霞围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、死亡证明、购买衣服和手机收款收据、济阳区人民医院门诊收费票据、交通费票据、济南市济阳区济阳街道办事处及高楼村民委员会证明、济南鲁济正阳物业管理有限公司、工资表、户口本。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日7时10分许，高继平驾驶鲁Ａ×××××号正三轮载货摩托车沿省道239线由北向南行驶至156KM+600M济阳街道郑家村超车时，与顺行潘某驾驶的电动三轮车发生道路交通事故造成两车受损，事故发生后高继平无意驶离现场，潘某经抢救无效死亡。该事故经济阳县公安局交通警察大队依法认定，高继平承担事故主要责任，潘某承担事故次要责任。鲁Ａ×××××号正三轮载货摩托车登记在高继平名下，在中国人保济南公司投保交强险，事故发生在保险期间内。另查明，曹学秀、曹庆霞系死者潘某的丈夫和女儿，除上述二人外死者潘某并无其他继承人。就曹学秀、曹庆霞主张的各项损失，本院认定如下：财产损失：曹学秀、曹庆霞主张衣服损失600元、手机损失500元，高继平不认可。本院认为曹学秀、曹庆霞并无证据证明存在衣服和手机损失，本院对此不予认定。抢救费：曹学秀、曹庆霞主张抢救费2094.4元，高继平不认可。根据曹学秀、曹庆霞提供济阳区人民医院门诊收费票据载明，本院对抢救费予以认定。交通费：曹学秀、曹庆霞主张交通费1500元，高继平不予认可。本院认为曹学秀、曹庆霞因为处理交通事故产生一定的交通费用符合实际情况，但其主张1500元过高，本院酌情认定交通费为700元。死亡赔偿金：曹学秀、曹庆霞主张死亡赔偿金632784元，死亡赔偿金标准按照山东省2018年城镇居民家庭可支配收入39549元/年计算16年，死者潘某生前在济阳区纬四路小学济南鲁济正阳物业管理有限公司处从事打扫卫生工作，并提供济南市济阳区济阳街道办事处及高楼村民委员会证明、济南鲁济正阳物业管理有限公司、工资表予以证明。高继平不予认可。本院认为根据济南市济阳区济阳街道办事处及高楼村民委员会证明、济南鲁济正阳物业管理有限公司、工资表，可以证实潘某生前在济阳区纬四路小学济南鲁济正阳物业管理有限公司处从事打扫卫生工作，依据就高不就低的原则，故两原告主张死亡赔偿金标准按照山东省2018年城镇居民家庭可支配收入39549元/年符合法律规定，本院予以支持。因潘某死亡时年满六十四周岁，故死亡赔偿金年限应计算16年。故曹学秀、曹庆霞主张的死亡赔偿金应为632784元（39549元/年×16年）。精神损害抚慰金：曹学秀、曹庆霞主张精神损害抚慰金20000元。高继平不予认可。本院认为本次交通事故造成两原告亲属潘某死亡的后果，给两原告精神造成重大损害，结合本案情况，本院酌情认定两原告主张的精神损害抚慰金为10000元。被扶养人生活费：曹学秀主张被扶养人生活费161187元，被扶养人是丈夫曹学秀。高继平不予认可。本院认为曹学秀与潘某均具有同等的劳动能力，故曹学秀并非被扶养人，本院对该项主张不予支持。处理丧葬事宜误工费：曹学秀、曹庆霞主张处理事故人员误工费2100元，3人误工7天，每天按100元计算。高继平不予认可。本院认为本次交通事故造成两原告亲属潘某死亡，势必会因处理本次交通事故及丧葬事宜而产生一定的误工等费用，但两原告主张2100元过高，本院酌情认定按照三人三天每天100元计算，故两原告主张的处理丧葬事宜误工费为900元。丧葬费：曹学秀、曹庆霞主张丧葬费37562.5元，城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元计算六个月。高继平不予认可。本院认为2018年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资为75125元，故曹学秀、曹庆霞主张丧葬费并无不当，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，高继平驾驶的正三轮载货摩托车与潘某驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成潘某死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本院酌情认定高继平承担70%的责任。中国人保济南公司首先应当在交强险责任限额范围内赔偿两原告的各项损失；不足部分由高继平按照70%的比例赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞医疗费2094.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞精神损害抚慰金10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞丧葬费37562.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞处理丧葬事宜误工费900元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞交通费700元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南分公司在交强险限额范围内赔偿原告曹学秀、曹庆霞死亡赔偿金60837.5元；七、被告高继平赔偿原告曹学秀、曹庆霞死亡赔偿金400362.5元；八、驳回原告曹学秀、曹庆霞的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6190元、诉讼保全费220元，由原告曹学秀、曹庆霞负担2493元，被告高继平负担3917元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇一九年十二月二十日书记员  肖莹莹