江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终967号上诉人（一审原告）：杨龙，男，1986年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：宋晓方、邹梅冬，江西大升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨兵，男，1983年9月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（一审被告）：傅仙，女，1990年4月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。上诉人杨龙因与被上诉人杨兵、被上诉人傅仙民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。杨龙及其委托诉讼代理人宋晓方，傅仙及其委托诉讼代理人李四达到庭参加诉讼。杨兵因刑事犯罪被羁押，未到庭参加诉讼，为查明案件事实，保障杨兵的诉讼权利，减轻当事人诉累，经征得杨龙、傅仙同意，由承办法官前往羁押场所对杨兵进行了询问，对相关证据进行了质证，并制作了笔录。本案现已审理终结。杨龙上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判杨兵、傅仙共同偿还借款12万元及利息；二、本案一、二审诉讼费由杨兵、傅仙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。一、案涉借款系用于赎回杨兵、傅仙共同所有的车辆，也即用于杨兵、傅仙共同生活。二、傅仙对杨兵案涉借款系用于赎回车辆的事实是知晓的，曾先后两次一同去宜春赎车，对整个赎车过程十分清楚，在款项不足的情况下还垫付了5000元赎车款。借款赎车是基于二人的共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。三、一审法院已判决杨兵、傅仙离婚，并将案涉车辆判归傅仙所有，因赎回该车所产生的债务理应由杨兵、傅仙共同承担。傅仙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。二、杨龙未提供证据证明杨兵的借款是用于夫妻共同生活。三、虽然案涉车辆判给了傅仙，但傅仙承担了20万元债务，杨兵2018年8月抵押的6万元也是傅仙借钱还清的。案涉车辆是杨兵未经傅仙允许进行抵押的，抵押款也系用于其个人挥霍，杨兵为拿回车辆而向杨龙借款只能认定为个人债务。案涉车辆并非杨兵借款赎车后才成为夫妻共同财产，该车辆在抵押前就是夫妻共同财产。杨龙答辩称：同意杨龙的上诉意见。杨龙向一审法院起诉请求：一、判令杨兵、傅仙偿还杨龙借款12万元及利息（自2018年9月7日至2019年6月6日止利息为5400元，其后按年利率6%计算至还清本金之日止）；二、本案诉讼费用由杨兵、傅仙承担。一审法院查明：杨兵、傅仙于2015年5月21日登记结婚，2017年1月24日，傅仙向张夏玲借款在宜春津湘万华汽车销售服务有限公司购买了一辆长安马自达汽车（车牌号：赣Ｋ×××××、车辆识别代号：ＬＶＲＨＤＡＣ4ＨＮ232010、发动机号：3280893），车款174800元，保险费8950元，车辆上牌费500元，共计花费184250元。车辆初始登记在杨龙名下，2018年6月4日，车辆变更登记到杨兵名下。2018年，傅仙通过微信转账方式转给杨龙5000元。2018年6月8日，杨兵将涉案车辆抵押给德古国际融资租赁公司借款110000元。2018年9月6日，杨龙通过转账方式支付给黎锦培120831.37元，附言：杨兵。2018年9月10日，杨龙与杨兵签订协议书，约定：杨兵向杨龙借款120000元用于偿还德古国际融资租赁有限公司债务；双方一致确认车牌号为赣Ｋ×××××小车价值为110000元；杨兵以赣Ｋ×××××小车所有权抵偿借款110000元，剩余10000元另行偿还。2018年9月11日，杨兵将该赣Ｋ×××××小车转移登记到杨龙名下，车辆号牌变更为赣Ｋ×××××。其后，傅仙向一审法院起诉，要求判令杨龙与杨兵之间的车辆转让行为无效，一审法院作出（2018）赣0502民初8448号民事判决认定该转让行为无效，该判决已经生效。另，傅仙于2018年9月17日向一审法院提起诉讼，要求与杨兵离婚，一审法院于2019年5月21日作出（2018）赣0502民初7111号民事判决，准予傅仙、杨兵离婚，确认案涉车辆归傅仙所有，该民事判决已经生效。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点是：傅仙对杨兵与杨龙间的协议是否知情且同意，杨兵将车辆先后两次抵押所得钱款是否用于家庭生活开支。一审法院认为，杨龙与杨兵间达成的协议书内容除第三项外，系双方当事人真实意思表示，合法有效，杨兵应当承担120000元借款及利息的偿还责任，因双方未约定利息，故应以6%的年利率计算资金占有期间的利息。关于协议书第三项，一审法院（2018）赣0502民初8448号民事判决已经认定杨龙与杨兵关于车辆转让的约定无效。杨龙通过转账方式支付给德古国际融资租赁有限公司120831.37元，将该车辆赎回。傅仙未在此协议上签字，事后傅仙亦未追认该协议。杨龙提出在2018年9月5日曾向傅仙借款5000元，认为傅仙对贷款情况知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，一审法院认为，傅仙向杨龙转账5000元属实，但并不能证明傅仙该款项用于还贷款。杨龙在（2019）赣05民终283号案件庭审中称去宜春还贷款是杨龙、杨兵、傅仙三个人一同前往，但并未提供证据予以印证，傅仙对此也予以否认，由此，一审法院认为杨龙目前所提供的证据不能证明傅仙对杨龙、杨兵间达成的协议内容知情且同意。对杨兵贷款所得110000元的去处，杨龙和杨兵亦不能提供证据证明该款系用于夫妻共同生活开支，且从2017年开始，杨兵和傅仙就已分居，依常理推断该款项不可能用于夫妻共同生活开支。因此，傅仙不应承担本案诉争的借款120000元和利息的偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、杨兵于判决生效之日起十日内给付杨龙借款本金120000元，并以120000元为基数按年利率6%计算支付自2018年9月7日起至借款实际清偿之日止逾期的利息。二、驳回杨龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由杨兵承担。二审过程中，杨龙向本院提交了一组证据：2019年7月19日案外人**兵与傅仙的通话记录，并申请**兵出庭作证。拟证明：杨兵、傅仙是一同去赎车的，并且是一起向杨龙借钱的事实。傅仙质证称：录音真实性存疑，不记得打过这个电话，录音里面自始至终都没有出现双方的身份、时间。该份录音即使是真实的，也不能证明杨兵借款前与傅仙共同商议，也不能证明该借款是用于夫妻共同生活。此外，该录音未征得对方同意，来源不合法，不能作为证据使用。杨兵质证称：事实与杨龙主张及证人陈述一致。本院认为，该组证据中的录音与证人证言能够相互印证，具有客观真实性，能够证明杨兵、傅仙一同去赎车，但该组证据并不足以证明赎车的钱是杨兵、傅仙共同所借。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉借款是否为杨兵、傅仙二人共同借款,该借款能否认定为夫妻共同债务，傅仙是否应承担共同还款责任。本院认为，当事人对自身的诉讼主张，应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案现有证据和查明事实，傅仙未参与2018年9月10日杨兵、杨龙借款、押车协商过程，未在二人所签协议书上签名确认，杨兵亦未提供其他充分证据证明借款系出于杨兵、傅仙共同意思表示，傅仙对此亦不予认可，故不能认定该借款为二人共同借款。因案涉借款系杨兵用于归还其个人在德古国际融资租赁有限公司的借款，并未用于其与傅仙家庭共同生活，故该借款亦不能认定为家庭共同债务。综上，依据本案现有证据，傅仙不应对案涉借款承担共同还款责任。杨龙主张案涉借款应认定为杨兵、傅仙夫妻共同债务，傅仙应承担共同还款责任的上诉理由，依法不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2844元，由上诉人杨龙承担。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年十二月三十日书记员  敖蒙娜