贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0327行初135号原告：王银开，男，1936年4月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：王成海，男，1964年11月13日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系王银开之子。委托诉讼代理人：徐仕敖，贵州于道律师事务所律师。被告：余庆县构皮滩镇人民政府，地址：贵州省遵义市余庆县构皮滩镇太兴路，统一社会信用代码：11520329009854125D。法定代表人：刘芳，系该镇镇长。出庭行政负责人：安田忠，系该镇副镇长。委托诉讼代理人：龙浩东，系该镇司法所所长。委托诉讼代理人：黄亮，系该镇林业站站长。被告：余庆县人民政府，地址：贵州省遵义市余庆县白泥镇府西路，统一社会信用代码：115203290098546195。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：金超，系该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。第三人：胡志刚，男，1941年8月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：胡汝国，男，1965年11月8日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，系胡志刚之子。原告王银开诉被告余庆县构皮滩镇人民政府（以下简称构皮滩镇政府）、余庆县人民政府（以下简称余庆县政府）、第三人胡志刚林业行政管理纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王银开委托诉讼代理人徐仕敖、王成海，被告构皮滩镇政府行政负责人安田忠、委托诉讼代理人龙浩东、黄亮，被告余庆县政府委托诉讼代理人金超、黄应明，第三人胡志刚及委托诉讼代理人胡汝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王银开向本院提出诉讼请求：1.撤销余庆县政府作出的余府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》；2.撤销构皮滩镇政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年，原告依法承包本村民组“英地湾”林地约15亩，村委会底册载明：东至茶山边界、南至马路、西至水车豪、北切路。多年来原告对该林地经营管理并无争执，直到1992年村委会申请资金硬化了该人行路下的水泥沟，行人便弃旧路而走水泥沟，1993年第二轮颁发“村名自留山林证”，由于基层组织在填证时未尊重历史，将原证上“上齐路”填为“上齐水泥沟”，导致原告约1.5亩林地划归胡入全名下。因原告“村民自留山林证”于2015年底才拿到手，发现证上将“上齐路”涂改为“上齐水泥沟”，经询问当时填证的陈国珍才得知，填证时，时任村民组组长的胡志祥（胡志刚的哥）强令陈国珍将“上齐路”填为“上齐水泥沟”，在2007年胡志刚又将林权证变更到胡入全（其小儿子）名下，纠纷由此产生。构皮滩镇政府作出的构府行决字（2019）01号《行政处理决定书》及余庆县政府作出的余府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》未到现场核实情况，也未对村民进行调查，认定事实不清，证据不充分，作出错误的行政处理决定和行政复议决定。综上，请法院以事实为根据，支持原告的诉讼请求。构皮滩镇政府辩称：1、2018年9月，构皮滩镇政府组织工作人员进行大量的走访和调查，进行现场勘界并绘制山林草图等工作，才作出的处理决定。通过调查及走访知情群众、老村组干部得知，争议山林地名为阴地湾，双方争议的焦点是林权证中所指的边界是哪一条路的问题。通过调查情况，当年划分林地时是以现今仍然通行的堰沟边沿这条路为界，并非原告主张的山林中间毛路，山林中间毛路的形成是因修补堰沟时道路泥泞，群众才改走林子中间从而形成临时通行小路，堰沟修好后群众通行仍然走堰沟边沿，山林中的毛路只有赶牲畜时，群众怕牲畜踩坏堰沟才走林中小路。2、从齐坡村委会1981年是山林证登记底册来看，原告1981年阴地湾林权证登记底册四至界：东茶山边界、南切马路、西至水车壕、北切路；第三人1981年阴地湾林地登记底册四至界：东至茶山、南至堰塘沟、西至湾头齐田、北至土边。双方提供的1993年林权证登记情况中，原告林地四至界：上抵界齐路水泥沟、下抵界齐马路、左抵界茶山边界、右抵界齐车壕，第三人林地四至界：上抵界齐茶山、下抵界齐堰塘沟、左抵界湾头齐田、右抵界土边。1993年原告林权证因工作人员填写不规范，由“北切路变更为上抵齐路水泥沟”，让原告误认为自己的边界是林中道路而被工作人员有意更改，如按原告的主张以山中间毛路作为边界，则原告与第三人林权证四至界存在交叉重叠，现因山中毛路长期无人走，走向也看不清，使得纠纷更为复杂。3、通过走访调查周边群众，二十多年来，争议林一直由第三人管护使用，第三人多次在该片树林出售木材，买受人均能证实在砍伐树木时无人干涉。按原告解释2015年才追寻到1993年山林证，没有证据干涉第三人，但在1981年林权证登记册一直保存在齐坡村委会，为何原告在20年时间里未向人民政府申请解决，到了2015年发行有瑕疵的林权证才开始主张权利。本案中构皮滩镇政府根据调查走访的真实情况，结合法律法规的相关规定，在充分尊重当地村民习俗及意见的基础上作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。余庆县政府辩称，1、2018年，王银开向构皮滩镇政府申请确权，构皮滩镇政府于2018年12月18日作出构府行处决（2018）04号决定书，因在处理决定书中处置了争议林地所有权，被本府依法撤销后重新作出了处理决定。2、原告1993年自留山证说明路和水泥沟为同一位置，而上抵界正好是原告山林的北面。在1992年，原高峰村委会主任肖永才，在水利站争取资金硬化了这条水泥沟，此沟正是第三人1981年山林存根底表上的堰塘沟，故在1993年换发第二次山林证时将北切路改写为上抵至路水泥沟更为清晰。构皮滩镇政府处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。3.原告申请行政复议后，本府依法予以受理，向原告送达行政复议案件受理通知书，在复议期限内，依法作出行政复议决定书，并送达给原告，行政复议无瑕疵，合法得当，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人胡志刚述称：1、对余庆县政府及构皮滩镇政府作出的行政答辩无异议，原告所争议的山林应归我享有。第三人与原告的山林四至界清晰，无争议。第三人的自留山证无论是1981年时登记底册，还是1993年自留山证，均体现第三人的山林边界至堰塘沟没有变动，只是原告的自留山证由1981年登记底册上的北切路变更为1993年自留山证上的上抵齐路水泥沟，原告从2016年起以此为由与第三人发生纠纷。2、堰沟是在解放初修建的，当时村民以堰沟肩沿为路，约在1970年左右，由于堰沟漏水，用稀泥进行修补，因稀泥不方便通行，村民改走第三人山林中间，遂形成了一条毛路，后修补堰沟稀泥干了，村民又重新走堰沟肩沿，山林中间毛路只有赶牛才走。3、争议山林从1981年就一直由第三人经营管理，期间在山林中出售六次木材，无人提出意见，有买受人肖立芳等可证实，且第三人经常在山林中伐木家用，无纠纷发生。4、构皮滩镇政府作出的《行政处理决定书》事实清楚，应依法予以维持，第三人与原告发生纠纷后，经村委、镇政府调解均未成功，后镇政府多次走访群众调查核实并形成笔录记录在案，原告陈述被告未现场核实情况事实不成立。综上，构皮滩镇政府、余庆县政府作出的决定书事实清楚，适用法律正确，程序正当，请法院驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，构皮滩镇政府在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1：齐坡村委调处意见书，证明：本案纠纷经过村委会调解，村委会在2016年了解知情群众后得出争议地应属胡志刚所有。证据2：确权申请书、纠纷转办单、送达回证，证明：确权事项是由王银开申请，政府依法受理的事实。证据3：王银开、胡志刚提交的自留山证及政府工作人员调取的1981年登记底册，证明：构皮滩镇政府在作出处理决定前充分收集了相关证据。证据4：调查笔录及草图，证明：政府工作人员在作出处理决定前进行了充分的走访调查，查清争议地应由本案第三人胡志刚享有相关权利。证据5：纠纷研判会议记录，证明：处理决定是在镇村两级干部共同研判分析后下达的。证据6：行政处理决定书、复议申请书、复议决定书及送达回证，证明：构皮滩镇政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》依法作出并送达，得到了县政府的维持。证据7：调查笔录，证明：当时山林划界是以堰沟道路为界限的，该证据仅作参考。经质证：原告对证据1真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据2、3三性无异议，且证据3刚好证明该争议地的四至边界存在争议；对证据4真实性无异议，但认为没有充分查清事实，如堰塘的面积等没有反映出来；对证据5真实性无异议，但认为没有充分查清事实；对证据6三性无异议；对证据7中调查的木材买受人均说具体记不清楚，且经我方核实，该三位买受人不是一个生产队的人，因此，其关于边界的陈述是不真实的，也不符合常理。被告余庆县政府、第三人胡志刚对上述证据无异议。为支持自己的主张，余庆县政府在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1：申请书及申请人身份证复印件，证明：案件的来源及申请人身份。证据2：案件受理审批表，证明：案件受理的程序合法。证据3：案件受理通知书及送达回证，证明：我方受理案件后向各方当事人送达了案件受理通知书，行政行为程序合法。证据4：行政复议决定书及送达回证，证明：我方行政行为程序合法。经质证：原告、构皮滩镇政府、第三人胡志刚对上述证据无异议。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1：村民自留山证，证明：该山林证是1993年本组陈国珍填写，时任组长胡志祥系胡志刚兄弟，填证时令陈国珍将“北齐路”改为了“水泥沟”的事实。证据2：王银开自留山林管理责任登记表、胡志刚自留山及零星树木登记表，证明：胡志刚“英地湾”的林地南抵堰塘沟系其兄弟任村民组组长时篡改得来。证据3：宋明华、任永忠等人的证实材料，证明：王银开名为“英地湾”的林地北切路的那条路在山林下户时就有的，且大家赶场时都在走，现在的水泥沟坎路是1992年硬化过后才形成的。证据4：王银国、王银学、陈安祥谈话录音，证明：林中小道是土地下户时就有的，水泥沟是1992年堰塘干后硬化所导致，且当地从未有堰塘沟这个地名。证据5：王银方证言，证明水泥沟是1992年左右才修建的，双方的边界是指山林中间的路。争议地的房屋是兰开贵在2015年修建的，修建房屋的地方按照原来划分的山林边界，应属于王银开。证据6：王银昌证言，证明1981年任生产队长时划分了山林，双方边界是山林中间的路。水泥沟大概是在1984年左右修建的。山林由王银开在管理，争议地修建的房屋一部分属于胡志刚，一部分属于王银开。经质证：构皮滩镇政府对证据1、2三性无异议；对证据3、4三性均有异议，只证明了有两条路，但没有明确边界具体位置。对证据5、6三性均有异议。余庆县政府对证据1真实性无异议，但对证明目的不予认可，达不到其证明目的；对证据2真实性无异议，但认为达不到系篡改的证明目的；对证据3、4，无论是证实材料还是谈话录音，无法核实其真实性，同时，也不符合证据的形式，按照规定，证实人想要证明某个事情，必须出席法庭当庭作证，书写的证实无法作为证据，对证据5、6三性均有异议。第三人胡志刚认为证实人员中王银昌、王银国、王银方、王银学等人都是原告的近亲属，其余质证意见与二被告一致。第三人胡志刚未向法庭提供证据。根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对构皮滩镇政府、余庆县政府提供的证据均系其在作出行政行为的过程中收集，本院确认该部分证据系审查被告行政行为是否合法的证据。对原告提交的证据1、2，符合证据的真实性对其证明效力予以确认；对原告提交的证据3、4，无其他证据佐证，不能证明原告对争议林地享有权属，本院不予确认；对证据5、6，对水泥沟修建时间陈述不一致，且对争议地房屋的土地权属陈述不一致，与其他证据也不能相互印证，对两位证人证言不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人均为余庆县构皮滩镇齐坡村高山组村民。原告与第三人在阴地湾林地相连，原告阴地湾北面（即上抵界）是第三人胡志刚阴地湾南面（即下抵界）。1981年山林管理责任地底册英地湾，原告的林地四至界：东茶山边界、南切马路、西水车壕、北切路。第三人林地四至界：东茶山、南堰塘沟、西湾头其田、北土边。1993年村民自留山林证，林权证英地湾又名阴地湾，原告林地四至界：上抵界（即北面）齐水泥沟、下抵界齐马路、左抵界茶山边界、右抵界齐车壕。第三人林地四至界：上抵界(即南面)齐茶山、下抵界齐堰塘沟、左抵界弯头齐田、右抵界土边。原告认为因1993年“村名自留山林证”于2015年底才到手，发现林权证阴地湾中将1981年的“北齐路”涂改为“北齐水泥沟”，双方因边界发生争议，于2016年8月15日到齐坡村民委员会反映，村委会经过了解，认为王银开山林边界：东至茶山土、南至马路、西至水车壕、北至沟坎路，沟坎上面为胡入全山林。2018年8月24日，王银开向构皮滩镇政府申请确权，构皮滩镇政府于2018年12月18日作出构府行处决（2018）04号决定书，因在处理决定书中处置了争议林地所有权，被余庆县政府撤销。2019年4月3日，构皮滩镇人民政府作出构府行决字（2019）第01号行政处理决定书，载明齐坡村村民委员会提供的1981年山林管理责任地底册登记清楚，王银开及胡志刚阴地湾山林四至界限清晰，不存在模糊、重叠、交叉。王银开提供的1993年村民自留山证四至所记载的边界并未包括争议地（该证上北齐路更改为北齐水泥沟，虽有改动痕迹，但字迹出自一人之手，是换发第二次山林证时改动的），而胡志刚提供的1981年登记表载明，胡志刚阴地湾的四至界所记载的边界包括争议地，遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条、第十七条和《贵州省林地管理条例》第十八条、第二十条之规定，决定争议林地使用权、林木所有权、林木使用权属胡志刚所有。原告向余庆县人民政府申请行政复议，余庆县人民政府作出余府行复决字（2019）4号行政复议决定书，维持构皮滩镇人民政府作出的构府行决字（2019）第01号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销余庆县政府和构皮滩镇政府的上述处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，对于王银开与胡志刚之间的林木权属争议，构皮滩镇政府依法具有处理权限，对构皮滩镇政府处理决定不服的，可以向余庆县人民政府申请复议，余庆县政府具有依法受理复议申请并作出复议决定的法定职权。王银开与胡志刚之间的争议实质是对阴地湾的边界认定问题。王银开认为其边界划分应以林中小路为界，而胡志刚认为应以水泥沟为界。构皮滩镇政府在处理该纠纷中，以齐坡村民委员会提供的1981年自留山林及零星树木登记表底册及双方1993年自留山林证为主要证据，进行了实地勘查及调查走访，根据双方提供的依据结合相关规定，作出了处理决定，并将处理决定送达给了双方当事人。从构皮滩镇政府查明的事实来看，王银开阴地湾北面为胡志刚阴地湾南面，胡志刚阴地湾南面（即下抵界）在1981年登记表底册与1993年村民自留山林证记载的边界均为堰塘沟。按理，双方之间的边界不应发生交叉重叠。若按王银开主张切路是指林中路，则与胡志刚四至界出现交叉重叠，这与实际不符。另，王银开若认为北面切路是指林中路，但从1981年至2015年期间，胡志刚在争议地多次伐木、兰开贵在争议地建房并办酒席，王银开均未阻止，也未向当地基层组织或有关部门反映并主张权利，这不符合常理。而王银开提供的相关证据尚不足以否定双方的自留山林证中阴地湾存在交叉、重叠之处。故本院认为构皮滩政府依法作出的构府行决字（2019）01号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。余庆县政府作出的余府行复决字（2019）4号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。王银开要求撤销上述行政处理决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回王银开的诉讼请求。案件受理费50元，由王银开负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  华嵩人民陪审员  张欣人民陪审员  谢兵二〇一九年十二月十三日法官助理龙霞书记员罗成进