辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7401民初973号 原告：李伟，男，汉族，1964年4月4日出生，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。 被告：戴先根，男，汉族，1963年12月30日出生，现住北京市海淀区。 被告：承德克鲁德环保技术服务有限责任公司，住所地河北省承德六沟新兴产业聚集区管理委员会院内。 法定代表人：彭瑜民，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：舒克建，北京慧学律师事务所律师。 原告李伟与被告戴先根、承德克鲁德环保技术服务有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，被告提出管辖权异议后，辽河人民法院予以驳回，辽宁省辽河中级人民法院予以维持。本案依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人舒克建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司给付原告中介服务费1581596.12元及迟延履行违约金。2、判令被告戴先根承担连带偿还责任。3、由二被告承担本案全部涉诉费用。 事实与理由：2016年10月至2017年5月期间，原告就被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司（简称克鲁德公司）投资庆阳中能绿地环保科技有限公司（简称庆阳绿地公司）一事从中进行斡旋，最终促成了被告克鲁德公司与庆阳绿地公司的合作。2017年4月28日，被告克鲁德公司向庆阳绿地公司支付合作款500万元。2017年6月15日，原告与被告克鲁德公司就中介服务事宜签订正式《中介服务合同》。合同约定原告为被告克鲁德公司提供与庆阳绿地公司投资合作机会，合作成功后，被告克鲁德公司向原告支付中介服务费300万元（不含税）。2017年4月28日，被告克鲁德公司向庆阳绿地公司支付合作款500万元时视为中介完成。同时约定300万元中介服务费分11期支付（具体分期见合同），如果任意一期未按期足额支付，给予20个工作日的宽限期，宽限期届满后，仍未足额支付的，未到期的中介服务费视为全部到期，并按未支付中介服务费总额的千分之0.7按日向原告支付违约金。 被告戴先根作为连带保证人在《中介服务合同》上签字，保证对300万元中介服务费承担连带保证责任，保证期限截止到300万元及违约金全部偿还时为止。合同签订后，被告克鲁德公司按照约定足额支付了前两期中介服务费，第三期后就没有按照约定期限足额支付。截止到起诉前，被告克鲁德公司共计支付中介服务费1418430.88元，尚欠1581596.12元。原告认为，原告已经完成中介服务事宜，被告克鲁德公司就应当按照合同约定按期足额支付中介服务费，被告未按期足额支付中介服务费的行为构成违约，应当向原告支付违约金。被告戴先根作为连带保证人应当就剩余中介服务费及违约金承担连带偿还责任。原告为了索要欠款，依据《中介服务合同》第五条“在被告未按期足额支付中介服务费的情况下，原告有权对所有到期及未到期的中介服务费向被告主张权利”、第七条“因本合同产生争议的，应当协商解决。协商不成的，应当向原告所在地人民法院提起诉讼”之约定，诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 二被告辩称：二被告认为原告已经提起诉讼的居间合同存在违反合同法第52条规定，如果存在这种情况，请求法院确认合同无效，原告的所有诉求不成立，原告主张的所有中介事务完成之后，才订立的合同，从证据来看，我们认为原告不能证明已经完成了约定的中介内容，原告无权请求中介内容，到目前为止庆阳绿地已经发生了六起连带诉讼，我们认为原告在向被告介绍庆阳绿地这个项目的时候存在串通行为，跟地方政府等矛盾重重，承德公司介入之后用了两年的时间才摸清，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告陈述归纳总结争议焦点：1、双方当事人签订的合同是否存在无效的情形，合同是否应当依约履行；2、被告的过错行为能否排除给付居间报酬。 为围绕各自的请求，双方当事人提交证据如下：中介服务合同原件、补充合同复印件、李伟农业银行卡交易明细、建设银行交易明细、微信支付截图记录4张，人民法院调取的被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司汇款凭证1组，增值税发票，上述证据真实性无异议，与本案具有关联性，予以采信。缴费凭条不予认定。 本案认定事实如下：原、被告于2017年6月15日签订中介服务合同，约定甲方李伟，乙方承德克鲁德环保技术服务有限责任公司，连带担保人：戴先根。双方就中介服务事项拟定如下协议“一、甲方为乙方提供与庆阳中能绿地环保科技有限公司投资合作机会（投资总额为5000万元），乙方需在投资合作成功后，向甲方支付中介服务费300万元（不含税）。二、乙方在2017年4月28日将投资合作款500万元打入庆阳中能绿地环保科技有限责任公司账户时视为乙方投资合作成功，甲方中介服务完成。无论乙方之后是否以乙方名义与庆阳中能绿地环保科技有限责任公司名义合作均不影响中介服务的完成。三、乙方应当在2017年7月10日前支付甲方15万元中介服务费，在2017年12月31日前支付甲方45万元中介服务费，在2018年2月9日前支付甲方40万元中介服务费，在2018年6月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2018年12月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2019年6月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2019年12月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2020年6月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2020年12月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2021年6月30日前支付甲方25万元中介服务费，在2021年12月30日前支付甲方25万元中介服务费。上述中介服务费支付到甲方个人农业银行账户（开户行：辽宁盘锦兴隆台固井支行，账号：62×××78）。四、担保人对中介服务费300万元承担连带担保责任，担保期限截止到300万及违约金全部偿还为止。五、如果乙方有任意一期未按期足额支付中介服务费，甲方给予乙方20个工作日的宽限期。宽限期届满后，乙方仍未足额支付中介服务费的，未到期的中介服务费视为全部到期，甲方有权对所有到期及未到期的中介服务费向乙方主张权利。六、如果乙方未按照本合同约定按期足额支付中介服务费，乙方应当按日向甲方支付违约金，计算方式为未支付中介服务费总额的千分之0.7。七、因本合同产生争议的，应当协商解决。协商不成的，应当向甲方所在地人民法院提起诉讼。八、本合同自甲、乙双方及担保人签字盖章之日起生效，本合同一式三份，甲、乙双方及担保人各执一份，具有同等效力。”另，原、被告于2018年3月28日，签订中介服务合同的补充合同，写明：甲、乙双方就中介服务事项已经于2017年6月15日签订了《中介服务合同》，经双方协商，原定于2018年2月9日之前支付甲方的40万元，由于新三板的资金管理规定，由兴和鹏能源技术（北京）股份有限公司（以下简称兴和鹏公司）签订相关的协议，并于3月28日前支付该40万元，兴和鹏完成支付行为即视为乙方已完成了原《中介服务合同》中约定的付款责任。如果兴和鹏公司不支付，甲乙双方及担保人仍按原《中介服务合同》中的约定履行。本补充协议仅是原《中介服务合同》2018年2月9日之前履行约定的补充约定，其他付款约定仍按照原《中介服务合同》约定履行。自2017年至2019年，被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司、戴先根以不同的方式分别向原告转款1428430.88元，并以被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司等为名头开具了部分发票。经人民法院查询承德克鲁德环保技术服务有限责任公司财务账目，查询到2017年4月6日汇款130万元，备注投资款，2017年7月18日汇款150万元，备注转账款，2017年7月31日，汇款250万元，备注转账款，2017年8月11日汇款50万元，备注转账款，2017年9月30日向庆阳中能绿地环保科技有限责任公司汇款850万元，2017年12月11日汇款300万元，备注借款。2018年亦有账务往来。 本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同有两类，即以报告订约机会为内容的合同和以充当订约媒介为内容的合同。本案为居间合同纠纷。本案中，原被告之间书写的协议书、补充协议书关于如何支付中介服务费写的很明确，被告戴先根虽主张存在胁迫的情形，但经过人民法院多次询问，未提供有效的证据证明，且如果按照被告戴先根所述，原告在与被告多次接触的过程中，被告戴先根完全可以不对协议进行下一步的补充，或采取其他自保手段，但被告还是基于自身利益的考虑，签订并部分履行了协议内容，因此，对于被告主张的胁迫情形，本院不予认定。 关于协议中第二款约定的问题，“乙方在2017年4月28日将投资合作款500万元打入庆阳中能绿地环保科技有限责任公司账户时视为乙方投资合作成功，甲方中介服务完成。无论乙方之后是否以乙方名义与庆阳中能绿地环保科技有限责任公司名义合作均不影响中介服务的完成。”被告认定在2017年4月28日打款500万元是中介服务完成的条件，本院认为，经过人民法院对被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司财务账目查询，被告在2017年原、被告签约初末，曾多次向庆阳中能绿地环保科技有限责任公司汇款，在企业公开信息查询中，被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司已入股庆阳中能绿地环保科技有限责任公司，被告主张与第三方没有投资合作，仅为借款，证据不足。人民法院认为，双方指定的2017年4月28日打款500万元，该时间点的提供及打款数额应当是由被告方为原告提供的信息，被告方告知的准确性直接影响原告对事实的认知，且该协议的签订为“倒签”。因此，虽然实际打款时间与协议不完全吻合，但签约初末，被告已完成了多于500万元的汇款行为。因此，本院认为，基于双方约定的协议内容，该居间服务完成。 关于被告主张的原告未完成居间服务，未如实报告信息的问题，通过人民法院的询问，双方当事人对于原告确实提供了与第三方庆阳中能绿地环保科技有限责任公司投资的信息，且不实际参与到实际投资合作这一事实无异议，由于双方对于居间服务具体内容没有表述清楚，对于被告主张原告未如实报告、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，举证责任在于被告。因此，对于被告该主张，本院不予认定。 综上，被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司应当履行给付剩余居间服务费的责任义务。 关于违约金的问题，双方当事人一直就欠款事宜进行沟通，综合考虑到本案案情，违约金自原告向人民法院提起诉讼时，按照协议中约定的日千分之0.7计算为宜。 另，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告戴先根在协议中明确在担保人处签字，各方没有明确保证责任，按照连带责任承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，判决如下： 一、被告承德克鲁德环保技术服务有限责任公司于本判决生效之日起30日内给付原告李伟剩余服务费1581596.12元，并自2019年5月16日按照日千分之0.7计算违约金至本判决确定之日止； 二、被告戴先根承担连带担保责任。 如被告未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19035元，由二被告负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  梁智慧 人民陪审员  张 丹 人民陪审员  张 娟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘思阳