江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0923行初190号原告江西省华冶建设有限公司，住所地南昌市红谷滩新区世贸路942号远帆大厦A座13楼，统一社会信用代码913600006984818534。法定代表人陈德强。委托代理人李敏国。委托代理人熊许兴。被告宜丰县人力资源和社会保障局，地址宜丰县新昌镇渊明南路，统一社会信用代码1136082901474860XL。法定代表人易志华。委托代理人吴智华。委托代理人曾庆宜。第三人王青林。委托代理人李洪华。原告江西省华冶建设有限公司（下称华冶建设公司）对被告宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）作出的宜人社伤认字[2019]379号认定工伤决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并通知第三人王青林参加诉讼。本院依法组成由审判员吴莉霞担任审判长，人民陪审员郑伟贞和欧阳秀琼参加的合议庭，于2019年11月28日对本案进行了公开开庭审理。原告华冶建设公司委托代理人李敏国、熊许兴、被告宜丰人社局委托代理人吴智华、曾庆宜和第三人王青林及其委托代理人李洪华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告宜丰人社局于2019年6月14日作出宜人社伤认字[2019]379号认定工伤决定书。该决定书主要内容为：2019年3月1日11时30分许，江西省华冶矿山建设有限公司职工王青林在井下采场打钻时，固钎卡突然脱落，不慎被钻机砸伤右手手指，造成右手第四指骨折。王青林所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华冶建设公司诉称，2019年6月20日，原告收到被告在2019年6月14日作出的宜人社伤认字[2019]379号工伤认定决定书，对第三人王青林在2019年3月1日发生的右手手指受伤害事故认定为工伤。原告认为被告的工伤认定事实错误：一、主体错误。原告为“华冶建设公司”并不是“江西省华冶矿山建设有限公司”，虽然原告在2014年前曾用名为“江西省华冶矿山建设有限公司”，但变更名称后从来没有使用该名称对外，与第三人签订合同时也是“华冶建设公司”并不是“江西省华冶矿山建设有限公司”。因此，原决定书主体错误。二、第三人受伤与工作无关。对于第三人王青林在2019年3月1日发生的手指受伤的事实原告没有异议，但被告认定其受伤是“在井下采场打钻时，因钎卡突然脱落，不慎被钻机砸伤右手手指”原告不认可。经原告事后调查，第三人受伤时不是在实际施工过程中，而发生在第三人发脾气时乱丢施工工具过程中，被钻机砸伤自己的，并不是因工受伤的。综上所述，被告认定事实错误，适用法律错误。请求贵院判决撤销被告作出的宜人社伤认字[2019]379号认定工伤决定书，判其重新作出不予认定工伤决定书。原告华冶建设公司向本院提交了以下证据：证据一出院记录，用以证明第三人不是当天入院的，受伤的时间不清楚，受伤没有第一时间告诉原告。证据二派班指令记录，用以证明第三人与岳某、史文华不在同一工作岗位，工作距离是看不到对方的，两人作证所说不是真实的，所以不能证明第三人是因工受伤。被告宜丰人社局辩称，2019年4月17日，王青林向本局提出工伤认定申请，称其2019年3月1日上午11时30分左右在江西省华冶矿山建设有限公司井下采场打钻时，因固钎卡突然脱落，不慎被钻机砸伤右手第四指。王青林提出工伤认定申请时，向本局提供了其本人身份证复印件，江西省华冶矿山建设有限公司工商户营业执照复印件，宜丰县新庄卫生院处方笺、出院记录、疾病诊断书，王青林工资银行流水表，工友岳某的证明材料和身份证复印件，工友史文华的证明材料和身份证复印件，工伤认定申请表。2019年5月15日，本局工作人员前往江西省华冶矿山建设有限公司调查了解情况，并当场以江西省华冶矿山建设有限公司名义下达了工伤认定限期举证通知书宜人社工伤举字[2019]第9号，江西省华冶矿山建设有限公司相关工作人员李敏国签收，当时没有提出异议。江西省华冶矿山建设有限公司至今未向本局提交关于王青林工伤的情况答复及相关材料。2019年6月14日本局工作人员根据下达的工伤认定限期举证通知书要求，在限定时间内原告没有对该工伤认定申请提出书面答复，也没有对法人单位名称提出异议，本局认定事发当天王青林在“江西华冶矿山建设有限公司”处工作时受伤属实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，依法作出认定王青林为工伤的决定书，并依法送达。综上所述，本局认定王青林此次受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，请求维持。被告宜丰人社局向本院提交了以下证据：证据一王青林身份证复印件，用以证明王青林身份信息。证据二工商登记注册信息表、王青林工资银行流水表、工友岳某的证明和身份证复印件、工友史文华的证明和身份证复印件，用以证明王青林在原告处工作时受伤，王青林和原告存在劳动关系。证据三宜丰县新庄卫生院处方笺、出院记录、疾病诊断书，用以证明王青林伤情。证据四工伤认定申请表，用以证明王青林依法向本局申请工伤认定。证据五工伤认定限期举证通知书（宜人社工伤举字[2019]第9号），用以证明本局依法履行认定程序。证据六工伤认定申请表上的确认签字，用以证明本局依法履行认定程序。证据七工伤认定决定书，用以证明本局依法作出认定工伤决定。证据八送达回证及快递回执单，用以证明本局依法送达认定工伤决定。第三人王青林述称，一、原告诉状所述主体资格没有“矿山”两个字，但是统一社会信用代码是一致的，名字错了要以机构代码为准，请求法院纠正过来；二、诉状所说第三人受伤事实没有异议，就应当予以认定上班去的时候手是好的，下班回来后受伤了，可以证明是在工伤场所工作原因受伤的，《工伤保险条例》第十四条第一项可以认定工伤，反之根据该条例第十六条第一、二、三项规定不认定工伤，但是原告没有以上三项之一的情况。综上所述，被告对第三人所受的伤认定是工伤，证据充分，程序合法，法律适用没有错误，请求法院维持被告所作决定，至于“矿山”两个字的错误请求法院纠正，不影响本案的工伤认定。第三人王青林向本院提交了以下证据：录音资料一份，用以证明原告工作人员李敏国与王青林的工伤赔偿协调过程中是认可王青林的受伤是工伤。经庭审质证，被告对原告华冶建设公司提供的证据质证如下：对证据一证明受伤属实，出院记录显示入院时间是2019年3月2日，根据工伤申请人陈述是在2019年3月1日上午11时30分左右受伤，医院门诊记录与原告所受伤时间是能对上号的，因为开始进的门诊，后面才住院的，这是一个正常的治疗过程；对证据二原告的意思证人没有看到第三人受伤，但是刚好说明了第三人在井下做工。工伤认定调查是不是在上班，工作时间，工作原因，这就是工伤，所以刚好证明了第三人工伤的事实。第三人对原告华冶建设公司提供的证据质证意见与被告一致。原告对被告宜丰人社局提供的证据质证如下：对证据一的三性均无异议。对证据二工商登记注册信息正好证明了被告所出具的工伤认定书的主体错误，原告是华冶建设公司；对银行收入证明的真实性无异议，证明劳动关系也无异议；对岳某、史文华证人证词真实性、合法性、关联性均有异议，其两人并不是同第三人同一班次，同一地点，证人所说第三人受伤过程是不真实的。对证据三处方笺、出院记录、疾病诊断书合法性无异议，关联性有异议，对王青林受伤无异议，但对王青林受伤与工作有关不认可。对证据四、五、六工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书、申请表上的确认签字，真实性无异议，合法性及关联性有异议，原告现有名称华冶建设公司，而第三人向“江西华冶矿山建设有限公司”主张工伤认定，按理是与原告没有关联性，同时被告由于主体错误所导致原告认为与自己无关，使得原告没有积极举证应对造成的不良后果与这个是有直接因果关系，因此程序上是不合法的。对证据七工伤认定决定书，真实性无异议，合法性与关联性有异议。对证据八邮寄方式的真实性无异议，合法性、关联性有异议，邮寄送达的程序是错误的，邮寄送达主体应该是华冶建设公司，不应该是由法定代表人陈德强作为送达主体，所以程序是违法的，而且签收过程不是陈德强本人，邮寄电话也不是陈德强本人的电话。第三人对被告宜丰人社局提供的证据均无异议。原告对第三人王青林提供的证据质证如下：录音的内容有这个事件，第三人找过原告代理人，考虑到第三人在公司上班，无论是受伤还是工伤，公司可以协商解决。但在协商过程中所作的让步不能作为认定案件的事实，这有相关的法律规定。工伤认定书是在2019年6月14日出具的，录音是4月份，说明当时公司并不是按第三人是工伤的思路来协商的，所以对第三人是否是工伤的事没有仔细去核实，与本案认定工伤没有联系性。被告对第三人王青林提供的证据质证如下：根据录音内容，原告和第三人就第三人受伤一事进行过协商，原告的工作人员李敏国还表示可以进行鉴定，这都是基于因公受伤的基础之上，无论是工伤认定还是赔偿协商，和第三人进行协商都是基于在工伤基础之上的前置程序。因为工伤协商处理可以贯穿于任何时间，原告也是在积极地处理这件事情。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据一宜丰县卫生院的出院记录与被告提供的证据二中的出院记录一致，出院记录上写明了“患者缘于半天前不慎被机器砸伤右手...”，与被告提供的证据二中的宜丰县新庄卫生院处方笺中写明门诊时间为2019年3月1日及第三人在工伤认定申请表上的陈述王青林受伤后第二天办理住院可以相互印证，该份证据予以确认，可以证实第三人王青林2019年3月1日手指受伤，3月2日住院治疗的事实，对原告的证明目的不予采信。对证据二派班指令记录，本院予以确认，该派班指令记录可以证实2019年3月1日岳某和王青林均上中班以及两人在七中的不同地点作业。但这与被告提供的证据二中岳某的证言“岳某在7中703-11采上班，11点半左右下班，在7中4.1斜坡道看见王青林右手无名指红肿流血受伤”并不冲突，岳某并非在其作业地点看见王青林受伤，因此对原告提出证人岳某和王青林不在同一工作地点，岳某不能证实目睹王青林因工受伤的证明目的不予采信。对被告提供的证据一王青林的身份信息，当事人无异议，本院予以确认。对证据二中原告工商登记注册信息，本院予以确认，显示华冶建设公司曾用名为“江西省华冶矿山建设有限公司”，原告在庭审中也自述2014年曾用名为“江西省华冶矿山建设有限公司”，证明原告华冶建设公司与被告作出的工伤认定书中的“江西省华冶矿山建设有限公司”为同一公司；对王青林银行工资流水当事人无异议，本院予以确认；对工友岳凤秀和史文华的证明，本院予以确认，可以证明第三人王青林在工作时间、工作场所内受伤。对证据三宜丰县新庄卫生院处方笺、出院记录、疾病诊断书，本院予以确认，可以证实王青林右手指受伤时间以及受伤后的治疗过程。对证据四工伤认定申请表，本院予以确认，证实王青林依法向被告申请工伤认定。对证据五、六工伤认定限期举证通知书和工伤认定申请表上的确认签字，本院予以确认，证实被告依法受理和依法履行法定程序。对证据七工伤认定决定书，本院予以确认，可以证实被告对第三人王青林作出工伤认定的行政行为。对证据八送达回证及快递回执单，本院予以确认，可以证实被告依法送达工伤认定决定书给原告和第三人。对第三人提供的录音资料，原告代理人李敏国无异议，本院予以确认，可以证实原告公司因第三人王青林手指受伤一事进行过协商。经审理查明，原告华冶建设公司（2014年之前名称为江西省华冶矿山建设有限公司）承包了江西省宜丰万国矿业有限公司的矿山井下采矿业务，矿山地址在宜丰县。2016年第三人王青林到原告华冶建设公司上班，工作岗位是钻工，每年与原告签有劳动合同，但原告未将劳动合同给王青林。2019年3月1日11时30分许，第三人王青林在矿井下打钻作业时，因固钎卡突然脱落，不慎被钻机砸伤右手手指。王青林出矿井到地面，工友史文华在见其手指流血受伤，将其送到矿医务室进行治疗处理。由于手指肿胀未愈，第三人王青林于2019年3月2日入宜丰县卫生院住院治疗，出院诊断结果为右手第四指骨折。因第三人王青林与原告就受伤赔偿事宜协商不成，第三人王青林于2019年4月17日向被告宜丰人社局申请工伤认定，被告受理后于2019年5月15日向原告发出宜人社工伤举字［2019］第9号工伤认定限期举证通知书，原告签收后未在举证期限内提出异议。被告宜丰人社局于2019年6月14日作出宜人社伤认字［2019］379号认定工伤决定书，并于2019年6月28日依法送达原告和第三人。原告收到该认定工伤决定书后不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为被告宜丰人社局于2019年6月14日作出宜人社伤认字[2019]379号认定工伤决定书是否合法。一、被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人王青林在2019年3月1日11时30分许在矿井下工作时，右手不慎被砸伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，符合认定工伤。关于原告华冶建设公司提出第三人受伤不是因为工作原因，而是因为自己乱发脾气乱摔东西所致，被告在工伤认定决定书中将用人单位认定江西省华冶矿山建设有限公司，致使原告认为该事与自身无关而没有积极举证，不应承担举证不利后果的意见，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。首先，原告华冶建设公司曾用名是江西省华冶矿山建设有限公司，两者实为同一公司。原告的后勤负责人即本案委托代理人李敏国在签收了工伤认定限期举证通知书后，原告在明知本公司员工王青林受伤申请工伤一事情况下，既未向宜丰人社局提交不认定工伤的答辩意见，未指出公司名称错误，也未提供相关证据，而是采取消极态度置之不理，原告的该行为视为放弃权利，理应对自己的行为承担不利后果。其次，即便从原告庭审提供的证据来看，原告也无法证实第三人受伤不是因工作原因所致，也应承担举证不能的后果。因此，本院对原告提出的上述意见，本院不予采信。二、被告作出的工伤认定决定书程序合法。被告宜丰人社局收到第三人的工伤认定申请后，向原告华冶建设公司发出了工伤认定限期举证通知书，并依法展开调查后，认定王青林在华冶建设公司井下工作时被砸伤右手，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定工伤的情形，作出宜人社伤认字［2019］379号认定工伤决定书，并送达给第三人王青林及原告，程序合法。关于原告提出被告向公司法定代表人送达认定工伤决定书，送达主体错误，送达地址错误，属程序违法的意见，本院认为，经查明原告华冶建设公司承包江西省宜丰万国矿业有限公司的矿山井下采矿业务的工程项目地址在宜丰县，正如原告自己诉状中所写，公司的经常办公地在宜丰县，被告宜丰人社局向原告经常办公地、向公司法定代表人送达认定工伤决定书，并无不妥，不存在程序违反，原告的该意见本院不予采信。综上所述，被告作出的宜人社伤认字[2019]379号认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。虽然决定书中将用人单位写成江西省华冶矿山建设有限公司存在瑕疵，本院予以纠正，但是该瑕疵不影响决定书的合法有效性。原告诉求撤销认定工伤决定书，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西省华冶建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西省华冶建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长 吴 莉 霞人民陪审员 郑 伟 贞人民陪审员 欧阳秀琼二〇一九年十二月十八日法官助理晏小琴书记员晏翔婕