江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9506号原告（反诉被告）：南京天马保洁工程有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道4幢110室。法定代表人：张维，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆小红,北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯柳，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京良基物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路189号406室。法定代表人：谢井春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳岚培，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：华夏楚楚，江苏三法律师事务所实习律师。原告（反诉被告）南京天马保洁工程有限公司（以下简称天马公司）与被告（反诉原告）南京良基物业管理有限公司（以下简称良基公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天马公司委托诉讼代理人陆小红、侯柳、被告（反诉原告）良基公司委托诉讼代理人岳岚培、华夏楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天马公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付物业服务费136800元（2019年1月-2019年3月，每月45600元），并以此为基数，按照年利率6%的标准，支付自2019年4月21日（双方在合同中第七条第2项约定费用按月结算，乙方于每月5日前向甲方提供有效发票，甲方自收到发票之日起15个工作日内向乙方支付上月清洁服务费用，所有发票均在2019年4月2日前开具并交付给被告，被告应在15个工作日内向原告付款）至实际履行之日止的迟延履行利息。事实和理由：2018年原、被告签订《南京民防大厦清洁服务承包合同书》，约定由原告承包被告管理的民防大厦及千秋意境项目的清洁服务，服务期限自2018年4月1日至2019年3月31日，服务费用为每月45600元。合同签订后，原告派人每日保质保量完成了全部清洁服务，得到了业主的一致好评。自2019年1月起，被告签署《财务确认单》，确认应支付给原告2019年1月至3月的费用每月为45600元。至今被告无故拖延支付该费用，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告良基公司辩称，原告未按照合同约定，派出足额服务人员为被告提供清洁服务。根据原、被告双方合同约定，自2018年4月1日起原告安排16人（其中民防大厦项目12人，千秋意境项目4人）至被告处提供清洁服务，合同期内如派驻人员不足规定人数的，被告有权按照每人每天150元比例扣除相应费用，根据被告调取的保洁指纹打卡记录，民防大厦项目自2019年3月1日-2019年3月31期间每日缺勤一人，原告派驻人员不足约定人数，违反合同约定，原告应向被告返还相应比例的费用即4650元。原告请求的利息亦无事实和法律依据。被告良基公司向本院提出反诉请求：原告返还被告服务费190650元，并自被告反诉之日2019年8月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止的利息。事实和理由：原、被告签订合同后，被告按约足额支付了服务费用。2019年初，被告调取考勤记录，发现原告派驻人员严重不足，违反了合同约定，被告有权按约定的每人每天150元的比例扣除相应费用。故被告依法提起反诉，请求法院支持被告的反诉请求。原告天马公司对被告良基公司的反诉辩称，首先，原告不存在每月均严重缺人的情况，原、被告双方实际并未以打卡记录作为服务费结算依据。其次，原告已采取补救措施，将因人员不足造成的所有影响全部消灭，被告无其他任何损失，继续要求原告支付违约金不公平。再次，因人员不足而需要原告承担的相应责任，双方在实际结算时已扣除，被告再次就双方已处理过的事情主张原告的责任系重复主张，违背诚信原则。原告请求法院驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年原告天马公司（乙方）与被告良基公司（甲方）签订《南京民防大厦清洁服务承包合同书》，约定由乙方承包甲方管理的民防大厦及千秋意境项目的清洁服务，承包方法采用由乙方包工、包料、包工具、包设备的方式；乙方保证从2018年4月1日起安排人员共16人（其中民防大厦12人，千秋意境4人）开始进驻甲方现场；合同期内，如甲方证实乙方派驻人员不足规定人数的，甲方有权按每人每天150元的比例在乙方当月的清洁服务费中扣除相应比例费用；民防现场清洁服务费用为每月34200元，千秋意境现场清洁服务费用为每月11400元，合计现场清洁服务费用为每月45600元；费用按月结算，乙方于每月5日前向甲方提交有效增值税专用发票，甲方于收到发票之日起15个工作日内，将应付乙方上月之清洁服务费转划到乙方指定帐户；本合同有效期自2018年4月1日起至2019年3月31日止等等。此前，原、被告双方分别于2016年、2017年均签订《南京民防大厦清洁服务承包合同书》，期限均为一年，分别为2016年4月1日起至2017年3月31日、2017年4月1日起至2018年3月31日。2019年1月31日，被告向原告出具财务确认单，确认2019年1月费用结算为45600元，被告主管姚群在该单据上签字，并加盖被告公司民防大厦管理处公章。2019年3月21日，被告向原告出具财务确认单，确认2019年2月费用结算为45600元，被告主管蔡宇在该单据上签字。2019年4月1日，被告向原告出具财务确认单，确认2019年3月费用结算为45600元，被告主管蔡宇在该单据上签字。截至2019年4月2日，原告向被告出具上述2019年1月至3月的保洁费发票共计136800元。2019年6月，原、被告双方通过律师函交涉案涉保洁费事宜。上述事实，有当事人陈述、《南京民防大厦清洁服务承包合同书》、财务确认单、发票、律师函等证据证明。本院认为，原、被告签订的《南京民防大厦清洁服务承包合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告向被告提供清洁服务后，被告已向原告出具2019年1月至3月清洁服务费的财务确认单，由被告主管人员签字确认及加盖被告方公章，故被告应给付原告该3个月的费用共计136800元（45600元×3）。原告已于2019年4月2日向被告出具该款的发票，被告未能按约于收到发票之日起15个工作日内给付原告清洁服务费，故被告应承担迟延付款的违约责任，自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。被告主张之前2016年至2018年12月的清洁服务费，要求原告予以返还，因原、被告双方已按月即时结清，被告支付时并未提出异议，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京良基物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京天马保洁工程有限公司2019年1月至2019年3月期间的服务费136800元，并自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至被告实际给付之日止；二、驳回被告南京良基物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3076元，由被告南京良基物业管理有限公司负担（原告已预交，被告南京良基物业管理有限公司履行上述义务时加付此款）。反诉案件受理费2284元，由被告南京良基物业管理有限公司负担（被告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  冯亚晨人民陪审员  祁广玲人民陪审员  秦 玲二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张 妍履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。