广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终1999号上诉人（原审原告）：李根文（曾用名：李庚文），男，1950年10月9日出生，汉族，住广东省始兴县*************。上诉人（原审原告）：张祥娇，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被上诉人（原审被告）：始兴县木坪水电站。住所地：广东省始兴县******木坪水。负责人：刘昌景，站长。委托诉讼代理人：肖懿，系广东三昶律师事务所律师。上诉人李根文、张祥娇因与被上诉人始兴县木坪水电站（以下简称木坪水电站）物权保护纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李根文、被上诉人木坪水电站的委托诉讼代理人肖懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根文、张祥娇上诉请求：木坪水电站归还犂头切屋背岭林地的生产经营权，恢复涉案林地的原状。事实与理由：一审法院未按《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定审理本案。李根文、张祥娇持有的《林业生产责任制合同》约定承包年限是45年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定合同期满后再延长30年不变，李根文、张祥娇享有犂头切山岭的经营权，任何单位和个人不得侵犯。因1999年6月左右，木坪水电站法定代表人邓树行与始兴县*******木坪水组（以下简称木坪水村）村民张煌仔官商勾结，强占李根文、张祥娇的林地、房前屋后菜园土地40多亩，炮石打烂李根文、张祥娇房屋多间，房墙震裂，现房屋已成危房，造成李根文、张祥娇无家可归。上述事实有原村委会干部叶过周和马市镇工作人员到李根文、张祥娇家见证，大坝库溶淹没李根文、张祥娇木材几十立方。《广东省使用林业用地许可证》记载电站仅租用9.6亩林地面积，而木坪水电站实际侵占100多亩林地，而且合同租用的林地，并不包括本案中山林面积及土地面积。且土地面积没有经过土地管理部门审批，应追究其法律责任。木坪水电站辩称，李根文、张祥娇在上诉的过程中提出持有《林业生产责任制合同》，该合同与《中华人民共和国农村土地承包法》所说的承包经营权并不是同一个法律含义。《林业生产责任制合同》已经被中共始兴县文件始委发[1990]25号《关于山林适度规模经营的规定》推翻了。该文件是为尽快实现山林的适度规模经营，因为“两山到户”后零星分散经营山林不利于管护，不利于连片砍伐、连片造林抚育；明确了总的指导思想是在原分给农户“两山”面积不变、林权不变的基础上，由原来的零星分散经营、分户经营调整为连片适度规模经营了；联营的对象是至今仍然分散、分户经营的山林；规模宜以经济合作社（即原来的生产队）为基本联营体。其实，当时木坪水电站就是因为山林属于联社经营，所以当时木坪水村有三户村民（总共四户村民）是完全同意修建水电站的，且也办理了征收手续，给予了青苗补偿等，建成发电站的水库后是完全交给木坪村小组四组经营的，木坪水电站是没有收取村民一分钱的利益。虽然是木坪水电站建的发电站的水库，但是经营权还是在木坪水村，且木坪水电站征用田地除给予补偿外，还修建了公路，给所有的农户安装了自来水和电线，家家户户都可以使用上自来水和电，结束了木坪水村不通水电的情况。且木坪水电站提供给村民使用的电量也是免费的，建电站是没有侵犯任何一个人的利益。木坪水电站现在每年还给木坪水村2400元的补偿费。李根文、张祥娇其实也从木坪水电站给予的补偿款中获得了相关的收益，水库库容的租赁也是属于木坪水村的收益，产生的效益也是作为木坪水村的收益分配给李根文、张祥娇的，所以木坪水电站没有任何侵犯李根文、张祥娇权益的行为，且还给予了李根文、张祥娇很多利益。林权的问题，因为有《关于山林适度规模经营的规定》，犂头切山岭其实就不属于其个人经营的范围，且木坪水电站也没有剥夺犂头切山岭的经营权，木坪水电站实际上没有做任何侵害其经营权的行为，所以，李根文、张祥娇的上诉没有任何事实和法律依据，其所说的情况都与事实不符。退一万步来说，即便真的侵害了李根文、张祥娇的经营权，按照诉讼时效的规定，李根文、张祥娇的起诉也超过了诉讼时效。请二审法院驳回李根文、张祥娇的上诉，维持一审的裁定。李根文、张祥娇向一审法院起诉请求：1.木坪水电站向李根文、张祥娇赔偿损失150000元；2.本案诉讼费由木坪水电站负担。诉讼过程中，李根文、张祥娇变更诉讼请求为：1.木坪水电站修复被损坏的李根文、张祥娇所有的房屋（始府集建总字第0011841号土地使用证）；2.木坪水电站将电站占用的犂头切山岭归还李根文、张祥娇承包经营。一审法院认定事实：1998年1月至1999年5月间，木坪水电站关联单位始兴县外贸轻纺工艺公司在始兴县******木坪水组辖区林地内开发、兴建木坪水电站，所需林地办理了租用或征用手续，电站于1999年5月25日建成并入网发电。在电站范围附近，李根文、张祥娇在上世纪七十年代建有一栋土木结构的砖瓦房，占地面积109平方米，土地使用证为始府集建总字第0011841号，李根文、张祥娇一家早年曾在该栋房屋居住，现已迁离多年。李根文、张祥娇承认该栋房屋因年久失修，已变成危房。李根文、张祥娇认为，木坪水电站在1998年间兴建电站过程中，使用了炸药爆破土石方，上述房屋的土墙被震得破裂、瓦背被飞石砸破，为此其曾在1999年向当地镇政府反映，要求木坪水电站赔偿相关损失，但木坪水电站至今未予赔偿，遂于2019年1月8日提起诉讼并提出上述诉求。一审法院认为，李根文、张祥娇提供有一份《林业生产责任制合同》，证明上世纪八十年代初农村实行“两山到户”时，案涉溪丰村木坪水组犂头切（地名）山林由集体（当年称生产队）发包给李根文、张祥娇一家经营管理。李根文、张祥娇还提供有一份2009年2月10日由溪丰村村民委员会核发的《广东省集体山林股份权益证书》，证明李根文、张祥娇一家享有溪丰村木坪水组山林总股份中5股份额。从《林业生产责任制合同》到《广东省集体山林股份权益证书》，系在政府的号召推动下，集体山林经营方式转变的结果，《林业生产责任制合同》实行的是各农户分散性经营体制，《广东省集体山林股份权益证书》实行的是集体双层经营体制。始兴县在上世纪九十年代初开始，在县、乡（镇）政府的推动下，在包含马市镇在内的各乡镇，对集体山林推行“折股联营、按股分红”的双层经营体制（又称山林适度规模经营体制），也就是将各农户《林业生产责任制合同》中的责任山重新收回集体经营，同时按责任山面积在总山林面积占比折成一定股份由各农户持有，各农户按所持股份每年从集体的山林经营收入中分取利润。山林实行“折股联营、按股分红”的双层经营体制后，各农户已丧失对原有责任山的承包经营权，即各农户原有责任山的承包经营权已被集体收回，各农户原持有的《林业生产责任制合同》实际已被废止或终止，李根文、张祥娇也不例外。故李根文、张祥娇无权向木坪水电站提出返还林地经营权的诉求，李根文、张祥娇的诉讼主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，于2019年8月30日作出（2019）粤0222民初24号民事裁定：驳回李根文、张祥娇的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，始兴县县委于1990年6月16日作出始委发[1990]25号《关于山林适度规模经营的规定》，该规定主要内容：为尽快实现山林的适度规模经营，在原分给农户“两山”面积不变、林权不变的基础上，由原来的零星分散经营、分户经营调整为连片适度规模经营。联营的对象是至今仍然分散、分户经营的山林。规模宜以经济合作社（即原来的生产队）为基本联营单位，最好不要超过管理区的范围，但收益分配应以社为基本核算单位。通过联合实现适度规模经营的形式提倡多样化，可社与社联营，可整个管理区统一联营，可农户、社与乡（镇）、与林业部门、国营林场联营。联营后的收益分配方案由各地根据实际情况制订。可采取按纯收入比例分成；可按估产折股，以股分红；可由联营体向林农缴交一定比例林价；可将纯收入按当时分山人口或分配时当年人口按比例分成。采脂缴交的林价亦纳入联营后的分配方案。对于李根文、张祥娇的第一项诉讼请求：木坪水电站修复被损坏的李根文、张祥娇所有的房屋（始府集建总字第0011841号土地使用证），一审法院认为李根文、张祥娇的起诉超过了诉讼时效的规定，于2019年8月30日作出（2019）粤0222民初24号民事判决：驳回李根文、张祥娇的诉讼请求。李根文、张祥娇对该判决并未提起上诉。本院认为,本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕李根文、张祥娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一审法院驳回李根文、张祥娇的起诉是否具有法律依据。李根文、张祥娇提供有一份《林业生产责任制合同》，证明上世纪八十年代初农村实行“两山到户”时，案涉溪丰村木坪水组犂头切（地名）山林由集体（当年称生产队）发包给李根文、张祥娇一家经营管理。换言之，李根文、张祥娇曾经享有涉案林地的承包经营权李根文、张祥娇。既然李根文、张祥娇曾经享有涉案林地的承包经营权，李根文、张祥娇与本案有直接的利害关系。至于李根文、张祥娇之后是否继续享有涉案林地的承包经营权、其诉求应否支持则应在进行实体审理以后再依法处理。因此，一审法院以李根文、张祥娇主体不适格为由驳回李根文、张祥娇的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222民初24号民事裁定；二、本案指令始兴县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇一九年十二月二十六日书记员 陈 灿