河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6117号 上诉人（原审被告）：杨文涛，男，1981年7月12日出生，汉族，住廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：仇江南，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1979年3月1日出生，汉族，住廊坊市永清县。 上诉人杨文涛因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人杨文涛委托诉讼代理人仇江南、被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文涛上诉请求：1、请二审法院依法撤销廊坊市永清县人民法院（2019）冀1023民初2822号民事判决，依法改判或发回重审：2、本案一审、二审一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律不正确。一、关于借款本金金额的认定，一审法院认定上诉人应偿还被上诉人79万元借款并支付逾期利息，事实认定不清。二、关于逾期利息支付问题，一审法院按照被上诉人向上诉人的转款时间作为逾期利息起算时间，存在时间计算错误。 王伟答辩称，一审时上诉人已经提出上诉状中的异议，一审时上诉人律师说的话完全不一致，律师说只收到过三十万那笔，没收到10万块钱现金，过了十几分钟，当事人自己就承认我给了30万的转账，10万现金也收到了。在一审有录像监控，庭长及双方律师都在场。当时借款时双方约定利息是三分，只不过没有书面的约定，上诉人当庭说约定利息为五分，我当时说不是五分是三分。一审中没有提起上诉，是因为我认为上诉人提起上诉了，我就不用上诉了，我以为我对一审不满意的地方二审法院也会进行审查。 王伟向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款100万元，并按年利率24%计算支付原告自实际借款之日起至偿还全部借款之日止的利息”。 一审法院认定事实：被告因做生意需要资金，提出向原告借款。口头约定借款利率每月3分。2014年1月2日，原告用银行账号62×××14向被告的银行账户62×××70转款19万元。2014年9月1日，原、被告签订了《借款协议书》，约定被告向原告借现金10万元，并将此协议作为债权凭证，借款期限2014年9月1日至2014年10月1日。2014年11月17日，被告用银行账号02×××08向原告的银行账户62×××12支付利息1.5万元。2014年12月10日，被告用银行账号02×××08向原告的银行账户62×××12支付利息2.5万元。2014年12月5日，原告用银行账号62×××14向被告的银行账户62×××70转款2万元。2015年1月1日，原、被告签订了《借款协议书》，约定被告向原告借现金10万元，并将此协议作为债权凭证，借款期限2015年1月1日至2015年2月1日，原告实际借给被告现金9万元。2015年1月3日，原告用银行账号62×××14向被告的银行账户62×××66转款9万元。2015年1月10日，原告用银行账号62×××12向被告的银行账户62×××66转款30万元后，原告又将10万元现金借给被告，原、被告签订了《借款协议书》，约定被告向原告借现金40万元，借款期限2015年1月10日至2015年2月10日。2015年11月6日，被告通过银行账户62×××66向原告的银行账号62×××12支付利息10万元。2015年12月25日，原、被告补签借款协议书：杨文涛向王伟借款100万元，借款期限自2015年12月25日起至2016年5月1日止，同时约定了逾期还款违约金的计算方式为每日未归还借款总额的千分之一。到期后，被告未能按约定还款。2016年5月2日，原、被告经协商签订了《房屋买卖合同》，内容为：被告将永清县城内金领域小区10号楼3单元102室房屋以80万元的价格转让给原告，王伟于2016年4月30日前一次性付清80万元。一审法院认为，被告收到了原告的借款本金后，双方补签了《借款协议书》，双方之间借款事实清楚，借贷关系明确。还款期限届满后被告却未按约定偿还借款，存在违约行为，应承担违约责任。对于通过银行转账和给付部分现金的事实，综合交付凭证、支付能力和借款金额，原告诉请被告偿还借款中的79万元本院予以支持。对原告主张的其他借款21万元，因被告不认可，原告经本院释明后又不能补充证据证明其主张，故本院对原告主张的出借现金21万元的事实不予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张按年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称向原告的借款已经还清，证据不足，本院不予采信。对被告辩称中的抵押车辆，被告可以合同纠纷为由另案处理。判决：一、被告杨文涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王伟借款本金79万元并支付逾期付款利息（分别以19万元为基数，自2014年1月2日起至给付之日止；以2万元为基数，自2014年12月5日起至给付之日止；以9万元为基数，自2015年1月1日起至给付之日止；以9万元为基数，自2015年1月3日起至给付之日止；以40万元为基数，自2015年1月10日起至给付之日止；以上五笔利息均按年利率24%计算，对已支付的利息14万元在履行时应予以扣除）；二、驳回原告王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6900.0元，由原告王伟负担1449元，被告杨文涛负担5451元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点有两个。第一个争议焦点为本案中一审法院关于借款本金数额的认定是否准确的问题。第二个争议焦点为一审法院以每笔被上诉人王伟向上诉人杨文涛转款时间作为逾期利息起算点是否合法的问题。关于双方争议的第一个焦点问题本院认为，经审查本案一审中被上诉人王伟提交的证据，其中向上诉人杨文涛银行转账方式出借的款项数额总计为600000元，上诉人杨文涛对该数额亦予以认可，故本院予以确认。另双方于2015年1月1日签订了借款协议书，约定了被上诉人王伟向上诉人杨文涛出借现金100000元，上诉人杨文涛在一审中自认其实际仅收到90000元，故对上诉人杨文涛自认对其不利的事实，本院亦予以认定。对于2015年1月10日双方再次签订400000元借款协议书的事实，一审中上诉人杨文涛并未对实际出借金额提出异议，仅抗辩称其已于2015年11月6日向被上诉人偿还了借款本金100000元，同日将其所有的宝马x5作价300000元折抵给了被上诉人杨文涛，至此该协议中400000元的债权债务关系双方已经终结，但被上诉人王伟对上诉人杨文涛关于现金偿还了该笔债务中100000元及已用宝马车辆折抵债务的事实并不认可，本院认为从双方对2015年1月10日款项出借的诉辩内容来看，可以认定被上诉人于2015年1月10日确曾实际出借给上诉人杨文涛400000元（其中包括银行转账300000元，现金100000元），故综合以上分析可知，被上诉人王伟实际出借给上诉人杨文涛的借款本金数额应为790000元，与一审法院认定的借款本金相符，故一审法院关于本案借款本金数额的认定无误，本院予以维护，对上诉人杨文涛的此项上诉理由不予认可。关于双方争议的第二个焦点问题，本院认为，从双方于本案一审庭审中自认的事实来看，双方对出借款项应支付利息的事实并无争议，仅是关于利率的多少双方各执一词，上诉人杨文涛主张月利率应为5分，被上诉人王伟主张月利率应为3分，因此一审法院依照按年利率24%计算（月息2分），并不损害上诉人杨文涛利益。因涉案借款系分次出借，且双方也口头约定了借款利率，故借款期限内利率与逾期利率的计算方式应保持一致，因此一审法院以被上诉人王伟分次出借的借款本金为基数，自款项实际出借日开始分别计算每笔出借款项的利息于法有据，本院予以支持，对上诉人杨文涛的此项上诉理由亦不予认可。 综上所述，杨文涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人杨文涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜