山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7069号上诉人（原审原告）：冯存花，女，1947年3月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱阳，男，1969年11月8日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：张忠双，山东创立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋莉玲，女，1983年4月5日出生，汉族，住海阳市。原审第三人：赵凡生，男，1989年4月3日生，汉族，住海阳市。上诉人冯存花因与被上诉人朱阳、隋莉玲，原审第三人赵凡生商品房销售合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。冯存花的委托诉讼代理人李成斌与朱阳的委托诉讼代理人张忠双参加诉讼。隋莉玲和赵凡生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯存花上诉请求：1、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3763号民事判决，改判朱阳继续履行2018年1月28日签订的《汇景湾房屋买卖合同》；2、一、二审案件受理费均由朱阳和隋莉玲承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年1月28日冯存花与朱阳签订的《汇景湾房屋买卖合同》合法有效，一审法院认定无效错误。1、首先，涉案《汇景湾房屋买卖合同》是由冯存花和朱阳本人签字按捺，不存在代签或其他伪造、变造之情形，作为有独立民事行为能力的自然人做出的上述行为，应视为当事人的真实意思表示。其次，冯存花并不存在任何欺诈、胁迫、隐瞒事实之情形，朱阳是在意思自治的前提下作出的真实意思表示。另外，涉案《汇景湾房屋买卖合同》所约定的内容是双方对涉案房屋买卖事宜作出的合法处置，虽然因涉案房屋在买卖时不具备房产证，但并不影响双方对于不动产物权变动的债权约定，也符合物权法规定的“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，签订涉案房屋买卖合同是双方的真实意思表示，也符合相关的法律规定，合法有效。2、冯存花已经按照涉案《汇景湾房屋买卖合同》的约定履行了相应的款项支付等合同义务，也不存在其他违反合同约定之事实。相反是因朱阳不配合，致使合同无法继续履行，冯存花的合法权益受到了侵害，有权要求冯存花继续履行相应的合同义务。二、一审判决适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条均不符合本案事实，均不应适用。1、涉案《汇景湾房屋买卖合同》没有违背公序良俗，没有扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，不存在《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条规定的民事法律行为无效之情形。首先，公序良俗是指公共秩序和善良风俗，违背了公序良俗主要是指损害了国家利益、社会经济秩序和社会公共利益，以及良好的道德风尚。本案中，冯存花并没有损害国家利益、社会经济秩序和社会公共利益，更没有损害良好的道德风尚，恰恰相反朱阳的违约行为对诚实信用等良好的道德风尚是存在伤害的。其次，棚改拆迁房与经济适用房有着本质的差别。棚改房虽然也是为了改善民生对拆迁户有一定程度的福利性补偿，但是其用地性质通常是政府以正常的土地招拍挂程序，开发商通过土地出让的方式进行的土地开发，而经济适用房的用地则是国家统一下达计划，用地一般是通过行政划拨的方式取得，存在免收土地出让金及减免税费等情形，因此二者的本质不一样。正是因为二者存在本质差别，才会出现经济适用房在转让的过程中存在着交易的限制，而普通的棚改拆迁房是不存在上述限制转让的情形的，对社会公共利益和社会经济秩序也是没有损害的。因此，一审法院据将棚改房参照经济适用房的转让限制并由此认定涉案合同违背公序良俗和法律法规的强制性规定是错误的。另外，房票买卖合同与房屋买卖合同从法律关系上是相互独立的，朱阳转让房票的买卖合同即使存在瑕疵，也不影响房屋买卖合同的效力。朱阳转让房票的目的在于出让其预期可以取得的房产，房票本身不具备财产价值，但该房票作为选房的凭证，凭房票可以选择购房人中意的房产，房票的买卖仅是为促成涉案房屋顺利完成交易，结合《汇景湾房屋买卖合同》由冯存花签字后，再由朱阳、隋莉玲同时签字的事实，可以认定朱阳确实有明确出让涉案房产的意思表示。即使房票本身载明不得转让等内容，但房票买卖合同的签订主体并非冯存花，房票买卖的合法性不影响《汇景湾房屋买卖合同》的合法性，更不应当由冯存花承担对梁世建与案外人王菁菁签订房票买卖合同的过错责任。2、涉案《汇景湾房屋买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的任何情形，尤其是不符合以合法形式掩盖非法目的之情形，更不符合其他违反法律、法规的强制性规定之情形。首先，涉案房屋买卖并没有逃避国家应当收取的关于二手房的相关税费，没有损害国家利益。涉案房屋办证需要先办理至梁世建名下，然后在办至包红娜名下，税费均应按照法律法规进行缴纳，一审认定的理由没有任何依据。其次，禁止炒房是政府对宏观经纪的一种宏观调控，但并不违反法律法规的强制性规定。本案中，冯存花是通过合法途径并支付合理对价的一种买房行为，在行为方式及本质上与炒房的概念不符。政府虽然反复强调房住不炒，但是并未限制房产投资行为，冯存花购买涉案房屋完全可以用于出租等投资，一审法院认定冯存花的购房行为具有炒房性质属于事实认定错误，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条兜底条款的规定，认定买卖合同无效也是属于法律适用错误。综上所述，冯存花与朱阳签订了合法有效的房屋买卖合同，冯存花按照合同约定支付了相应购房款，朱阳亦应按照合同约定配合冯存花办理房屋过户手续，请二审法院依法查清事实，判如所请。朱阳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。隋莉玲和赵凡生均未到庭，亦未提交书面答辩状。冯存花向一审法院起诉请求：1、判令朱阳继续履行双方于2018年1月28日签订的《汇景湾房屋买卖合同》；2、诉讼费由朱阳和隋莉玲承担。一审法院认定事实：1、海阳市人民政府为了改善国民的居住条件，进行了棚户区就地改造，对棚改户的安置方式采取了凭房票选房的安置方法，包括就地选房安置和异地选房安置。朱阳系棚户改造区的居民，取得了拆迁房票，房票的四至面积为155.30㎡。2017年12月17日，朱阳（甲方）与王菁菁（乙方）(王菁菁现涉嫌诈骗罪，被公安局羁押中）签订《安置房房票买卖合同》，合同第一条约定：甲方自愿将海阳市碧城工业区龙塘埠村拆迁安置房房票有偿转让给乙方。由乙方出资凭借该购房房票取得房产。乙方取得房票后以甲方的名义出资购房取得房产。上述房产的交易房屋面积和价格：买卖房票面积为155.30平方米，共计人民币262955元。合同第二条约定：付款时间和方式：甲乙双方同意房款分两期付清：第一期付款（定金）30000元整在签订合同当日支付。第二期（尾款）232955元在政府规定选房日后一个月内付清。甲方的银行账户：山东省农村信用社联合社，户名：朱阳，账号：62×××11。乙方可将购房款存入或转账甲方上述的账户。合同第四条第一项约定：甲方应无条件配合乙方先将买卖房屋产权及时办理到甲方名下。合同第五条第三项约定：乙方应当按照本合同约定履行付款责任。对每一期款项，未经甲方同意，逾期一周仍未履约，则甲方有权将房票另售他人，已收乙方的款项作为违约金，不再返还。此合同签订后，王菁菁支付给朱阳30000元定金，朱阳将房票给了王菁菁。2、房票由政府统一制定格式，并附使用说明：本房票仅限被拆迁安置户本人选购异地安置房之用，不得转让、出借、提现、赠与等。3、朱阳的房票共选房两套，第一套位于平顶小区3号楼4单元102号房，面积85.19㎡；第二套是涉案房屋位于汇景湾小区38号楼504号房，面积66.87㎡。4、2018年1月28日，冯存花代为朱阳作为买方，中凯房地产作为卖方签订《商品房买卖合同》，约定朱阳购买中凯房地产开发的海阳市汇景湾38号楼1单元504室，该房屋建筑面积为66.87平方米，总价款为251431.2元。合同第五条约定付款方式：买受人所购买商品房是其在海阳市开发区棚户区改造异地安置房源库内凭房票选购的安置房，在房屋交付使用并完成房屋初始登记后30日内，由海阳市昊海置业有限公司按棚改安置政策及本协议约定，与出卖人和买受人进行结算，买受人支付给出卖人其应支付的100%的房款，海阳市昊海置业有限公司支付给出卖人其应支付的90%的房款，剩余10%作为质保金在1年内无息付清。合同补充协议附件四第四条约定：本套房屋阁楼面积48.28平方米，总价57936元，拆迁户自付现金57936元。第五条约定：本套房屋总价（不含阁楼价值）251431.2元，抵房票价值138869.61元，抵房票价值后剩余房产面积29.94平方米，拆迁户按每平米1200元补交现金35923.91元。20%的自选面积29.94平方米按每平米2560元补差额76637.38元。抵房票价值和20%的自选面积差额由海阳市昊海置业有限公司支付，合计215507.29元。合同及补充协议落款：买受人签字：朱阳（包红娜代签）。此合同是隋莉玲从王菁菁手里拿到房票及选房相关手续，之后隋莉玲和包红娜拿着上述材料一起去开发商售楼处选房，包红娜代朱阳与开发商签订了此合同，选房当日包红娜付给了隋莉玲全部房款，朱阳没有参与选房及签订《商品房买卖合同》。5、2018年1月28日，冯存花作为乙方，朱阳作为甲方，签订《汇景湾房屋买卖合同》，约定冯存花购买朱阳的海阳市汇景湾38号楼504室及该房屋阁楼，该房屋建筑面积为66.87平方米，阁楼建筑面积为48.28平方米。合同第二条约定：乙方一次性给甲方支付98892元，乙方自行向汇景湾开发商缴纳35923.91元购房补加款，乙方自行向汇景湾开发商支付购买阁楼款57936元。合同第三条约定付款方式：2018年1月27日甲方指定的代理人隋莉玲银行账户62×××79已收到乙方银行转账98892元，甲方出具收到条；乙方自行向汇景湾开发商缴纳93859.91元。合同落款：甲方：朱阳（本人签名按印）；乙方：冯存花（李玉元代签）；甲方指定代理：隋莉玲。此合同是由包红娜提前拟定好，包红娜、隋莉玲于2018年1月28日先签的字，包红娜有事先回济南，后隋莉玲拿着此合同反复找王菁菁，王菁菁叫来朱阳签订了此合同，签订此合同时，在场人有王菁菁和朱阳。5、经查，李玉元是冯存花的儿子，包红娜是冯存花的儿媳。《汇景湾房屋买卖合同》买房人是冯存花，汇款帐户为冯存花，但看房、签合同等手续都是其儿子和儿媳包红娜办理的。包红娜还在海阳买了赵庆祥、胡成连、梁世建、姜秀连四个棚改户的棚改房。另案原告包红娜诉被告赵庆祥的涉案房产阁楼款及差价款89524.38元的交款人为冯存花。6、涉案房产未取得房产权属证书。7、冯存花领取了涉案房屋钥匙。8、朱阳收到王菁菁款项282955元(房票及补偿款）。9、经庭前调查隋莉玲，其称：我和王菁菁都是中介，王菁菁手中有棚改户的房票，我手中有要买房票的客户，我把客户给我的房款扣下我的利润后，剩余房款全部打给王菁菁。我负责拿房票给客户，客户选房，选房时棚改户没有参加，我们拿着房票和棚改户身份证复印件可以代签《商品房买卖合同》，选完房后签订了《汇景湾房屋买卖合同》，不知道棚改户本人是否知道买受人将房款打到隋莉玲帐户。《汇景湾房屋买卖合同》是冯存花自备的，房产不认识王菁菁，棚改户本人知道买受人已经将房款打给王菁菁了，是在签订房屋买卖合同时包红娜说的。因为我不认识棚改户，房票是我从王菁菁手中拿的，她跟棚改户之间有合同，所以我把①朱阳、②邓观武、③赵庆祥、④胡成连、⑤于林彬这五户的房款都付给王菁菁了。涉案房产的原告已经都拿到钥匙了，因为选房时款项都是包红娜付的，签字也是包红娜签的，在开发商处留的电话也是包红娜的，所以开发商联系拿钥匙也是联系的包红娜。10、2018年4月29日，王菁菁与赵凡生到朱阳家中，与朱阳、宋春艳签订了房屋买卖合同，约定赵凡生购买朱阳的汇景湾38号楼504室即涉案房屋。合同签订后，赵凡生将房款270000元支付给了王菁菁，王菁菁出具了收到条。11、一审法院向冯存花释明合同无效后冯存花没有变更诉讼请求。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：冯存花主张已按《汇景湾房屋买卖合同》的约定将购房款98892元支付给朱阳代理人隋莉玲，同时支付给开发商购房补加款35923.91元以及购买阁楼款57936元，按规定缴纳了一年的物业费以及领取了开发商出具的房屋购买发票，冯存花已领取房屋钥匙、办理交房手续，因此，要求朱阳继续履行合同，配合冯存花办理过户手续。提交收到条原件（今收到冯存花用于购买朱阳房款98892元整，代收人：隋莉玲）、打款记录复印件（付款人：冯存花，收款人：中凯房地产。1月27日支付98892元，此款项中凯房地产后转给隋莉玲）、开发商出具的三张发票（发票号为07910781、07910782、07910783）、物业费单据复印件（单据号2270388）、汇景湾业主手册、物业服务合同、业主装修管理规定、太阳能热水器安装承诺书。朱阳不认可，称签订《汇景湾房屋买卖合同》只是为了协助王菁菁过户，房子是卖给王菁菁，而不是卖给冯存花，至于当时签的什么内容，王菁菁没让朱阳看，朱阳不清楚，且朱阳没有指定代理人，不认识隋莉玲，冯存花从来没有给朱阳打过款，而都是王菁菁给朱阳打款，朱阳收到王菁菁282955元(房票及补偿款），王菁菁欺骗朱阳以买卖合同的形式卖房给冯存花，这种行为偷逃了国家税款，违反了国家税法，因此《汇景湾房屋买卖合同》是假的，这份合同是无效的，朱阳自始至终没有与冯存花进行过房屋相关交易。隋莉玲称，包红娜将全部房款98892元付给我，我扣除中介费后，将90000元转给了王菁菁，王菁菁出具了收条，其他同辩论、庭前笔录意见，提交朱阳签订房屋买卖合同时的照片及署名为王菁菁的“证明”一份，“证明”的内容为：本人隋莉玲、经与王菁菁合做买卖房票，①朱阳(尾票)②邓观武(尾票)③赵庆祥(尾票)④胡成连剩47.2平(中票)⑤于林彬(正整票)⑤种款房票总款已全部付清，于2018年2月10日前全部付清，以上无拖欠。落款署名王菁菁，2018年2月11日。冯存花称，因我方不认识王菁菁，不了解相关情况，无法质证。朱阳称，王菁菁和隋莉玲之间的交易与朱阳没有关系。赵凡生称，我与王菁菁就购买涉案房屋于2018年3月4日在自家房产签订了《房屋买卖合同》，后又于4月29日我和王菁菁去朱阳家中与朱阳、宋春艳签订了《房屋买卖合同》，朱阳同意我把房款付给王菁菁。5月7日朱阳配合我去房管局做了授权委托书代为登记不动产还有出售不动产，8月15日我领到朱阳的房屋棚改拆迁证明，为给我办理房产证，朱阳还给了我他的身份证和结婚证复印件，提交与王菁菁签订的《房屋买卖合同》原件一份、与朱阳、宋春艳签订的房屋买卖合同原件一份（一式三联，内容是买方赵凡生宋春艳（乙），卖方朱阳（甲），丙方海阳大路房产中介服务部赵翠庆（1）经双方协商同意，甲方因棚户区拆迁补偿所选汇景湾38号楼1单元504室加阁楼自愿卖给乙方，无条件配合乙方办理房屋不动产权证及过户等关于产权的相关事宜，（2）配合丙方工作，（3）将此房款支付给王菁菁名下的银行帐户为62×××05）、王菁菁手写的房款收条（本人王菁菁同意将2018年购买朱阳名下龙塘埠村棚改区改造房票所选汇景湾38号楼1单元504室卖给赵凡生，本人王菁菁已收到全款，王菁菁签名，2018年4月27日）、《安置房房票买卖合同》复印件、拆迁补偿协议复印件、拆迁证明原件、授权委托书原件两份、王菁菁身份证复印件一份、朱阳、宋春艳身份证复印件两份、空白授权委托书一份、朱阳、宋春艳结婚证复印件两份。冯存花对赵凡生的陈述及证据不知情。朱阳认为，赵凡生提交的证据朱阳均认为是配合王菁菁过户，而不是配合冯存花和赵凡生过户，我方既没有和冯存花签订《房屋买卖合同》，也未和赵凡生签订《房屋买卖合同》，这两份合同都没有产生实际交易，应属于无效的，其称大约是3月份以后王菁菁找到我，让我签过户手续，跟王菁菁签的，当时我也不知道是谁的，通过庭审应该是冯存花的，因我的房票可以选两套房产，因此一共配合王菁菁两次办理过户，第一次就是王菁菁本人找我，我直接签的字，当时以为就是配合王菁菁过户，第二次也是配合王菁菁过户，是领着赵凡生去我家的。一审法院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。冯存花与朱阳签订的《汇景湾房屋买卖合同》无效。理由如下：第一，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，《汇景湾房屋买卖合同》所涉房产，是开发商参加棚改的房产，该房产政府对其价格给予了一定程度的补偿，是政府给朱阳等所有棚改拆迁户的一种福利或者补偿。故，朱阳获得的“房票证明书”，具有身份的专属性，即房票持有人应当是棚改拆迁户专有，且房票证明书上载有“不得转让，由本人凭票选房”。冯存花要买棚改房但没有房票，遂找到中介隋莉玲，隋莉玲找到持有房票的王菁菁（朱阳已把房票卖给王菁菁，与王菁菁签订了《房票买卖合同》），拿到房票进入棚改的选房程序，冯存花选好房源支付给隋莉玲房款，冯存花代朱阳与开发商签订了《商品房买卖合同》，之后王菁菁带着朱阳与冯存花签订了《汇景湾房屋买卖合同》。冯存花与朱阳的上述行为违反了房票的使用规定，即朱阳持有由本人凭票选房、不得转让，应当认定为破坏了政府对棚改房产的管理秩序，违背公序良俗，扰乱了社会经济秩序。同时房屋买卖合同是在房票买卖合同的基础上签订，政府在房票证明书明确规定不得转让赠与等，因此，买卖房票合同应属无效，房屋买卖合同亦应自始无效。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：以合法形式掩盖非法目的的合同无效。冯存花的中介隋莉玲称应冯存花要求，与棚改户本人签订房屋买卖合同，故要求王菁菁联系朱阳配合签订涉案房产的房屋买卖合同，朱阳在冯存花事先准备好的《汇景湾房屋买卖合同》上签字，冯存花以自己作为涉案房产的买受人、以朱阳作为出卖人，将自己所选的房产以被告的名义卖与自己，朱阳签字完成后，未持有《汇景湾房屋买卖合同》，赵凡生提交的房屋买卖合同一式三份均由赵凡生持有，朱阳亦未持有，朱阳未实际凭票选房，不存在将自己的房产卖与冯存花的意思表示，且隋莉玲称不知道棚改户本人是否知道买受人将房款打到隋莉玲帐户，无证据显示隋莉玲是受朱阳的委托或者是朱阳的指定代理人，以上事实印证了朱阳所称的只与王菁菁打交道，是配合王菁菁办理各种手续且未指定隋莉玲代理之陈述，朱阳后续发生的行为包括签订《汇景湾房屋买卖合同》均是为配合王菁菁办理过户的协助行为，因此不能认定《汇景湾房屋买卖合同》是冯存花和朱阳的真实意思表示。该合同的真正目的是将冯存花所选的房产由中介隋莉玲通知王菁菁再由王菁菁通知朱阳配合与冯存花签订《汇景湾房屋买卖合同》，直接过户至冯存花名下，该种方式减少了先过户给王菁菁的环节，逃避了国家政府应当收取的关于二手房的相关税费，损害了国家利益，系以合法的签订房屋买卖合同的手段达到规避国家税费的非法目的。第三，违反房住不炒的政策。冯存花与另案原告包红娜系婆媳关系，用冯存花的卡号向开发商交款的房产不只是涉本案一套，还有另案的被告赵庆祥也是另案原告包红娜用棚改户房票选定的房产，冯存花要求过户至其名下，另案的原告包红娜还购买其用姜秀连、胡成连、梁世建的房票所选定的房产，均要求过户至包红娜名下，冯存花在淄博市有居住房产，另案原告包红娜与其丈夫李玉元在济南也有居住房产，冯存花及另案原告包红娜购买多套房产，具有炒房的性质，违反了国家政府关于房住不炒的政策，应当认定无效。综上，棚改户根据房票价值可选择一套或者两套以上的房产，该房产系政府给予棚改户的一种福利或者补偿，在这一点上与经济适用房有类似之处，因此参照《经济适用房管理办法》五年内不得买卖的规定，棚改户本人可在取得房产权证书后五年后再行上市交易。冯存花主张要求朱阳继续履行双方签订的《汇景湾房屋买卖合同》，配合过户至自己名下，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：驳回冯存花的诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取为50元，由冯存花承担。二审中，冯存花提交涉案房屋所在小区其他房屋不动产权证原件，证明涉案汇景湾房屋产权性质为出让/市场化商品房，符合市场交易的正常规定，能够正常流转。朱阳对证据的真实性无异议，但称该不动产证载明的权利人为王燕，并非朱阳，与本案无关。朱阳对证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。庭审中，冯存花明确其诉请为要求朱阳先将涉案房屋不动产权证书办理至朱阳名下，后协助过户至冯存花名下，并表示自愿承担办理涉案房屋权属证书及过户的全部税费。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，2017年12月17日朱阳与王菁菁签订《安置房房票买卖合同》，将因棚户改造取得的拆迁房票出卖给王菁菁，合同签订后朱阳将房票交付给王菁菁，其亦认可王菁菁向其支付全部购房款262955元，朱阳与王菁菁之间形成房屋买卖合同关系。之后王菁菁将房票卖给了冯存花，并将该房票及选房相关手续交付给冯存花的中介隋莉玲，朱阳按照王菁菁的指示配合冯存花签订涉案《汇景湾房屋买卖合同》，冯存花亦向王菁菁支付了涉案购房款，冯存花与王菁菁之间亦形成房屋买卖合同关系。虽然朱阳基于棚户改造居民取得的房票具有特定的身份属性，且房票上载明了“不得转让、由本人凭票选房”的字样，但该规定属于地方政策性规定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。?”规定的合同无效的情形。因此，上述房屋买卖合同均系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。根据冯存花提交的涉案小区其他房屋不动产权证，涉案汇景湾小区房屋已经具备办理不动产权属证书和过户手续的条件，现冯存花要求朱阳将涉案房屋不动产权属证书办理至朱阳名下，后协助过户至冯存花名下，并自愿承担办理房屋权属证书及过户的全部税费，不存在逃避国家应收的二手房税款的情形，故对其诉请，本院予以支持。综上所述，冯存花的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初3763号民事判决；二、限被上诉人朱阳于本判决生效之日起十日内协助上诉人冯存花办理汇景湾小区38号楼504室房屋的不动产权属证书，办理房屋不动产权属证书及过户的全部税费均由上诉人冯存花承担。一审案件受理费100元减半收取为50元，由朱阳负担；二审案件受理费100元，由朱阳负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 侯伟平审判员 杨 霞二〇一九年十二月十三日书记员 孙晓雯