七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0903民再4号原审原告：赵宝良，男，1955年6月1日出生，汉族，无职业，现住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：白金龙，系茄子河区中心法律服务所法律工作者。原审被告：杨忠义，男，1954年1月29日出生，汉族，无职业，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：周玉生，系黑龙江桃峰律师事务所律师。原审第三人：李彦宇，男，1963年3月28日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区（未出庭）。委托诉讼代理人：王苏卿，系黑龙江宏昌律师事务所律师。原审原告赵宝良与原审被告杨忠义、原审第三人李彦宇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月28日作出的（2015）桃民初字第69号民事判决书已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审认定事实不清、证据不足，本院于2018年9月7日作出（2018）黑0903民监2号民事裁定，决定再审本案。本院于2018年10月25日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原审原告及其委托诉讼代理人、原审被告及其委托诉讼代理人、原审第三人委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告赵宝良在再审中向本院提出的诉讼请求:1.确认原、被告签订的协议书无效；2.判令被告返还预购款320万元整；3.起诉费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人合伙经营煤矿，并约定被告转让股份须经第三人同意。嗣后，原告购买被告所有股份，并交付定金，但第三人表示其不同意被告转让股份，故原告向被告索要预付款未果，诉至法院。原审被告杨忠义委托诉讼代理人周玉生中辩称，1.李彦宇严重违约，不具备履行合伙协议的条件和能力；2.李彦宇同意杨忠义转让股份；3.双方签订的合同合法有效；4.不应当支持返还原告定金；5.原告已经获得大量利益，原告应向被告承担给付股权转让款和违约的责任；综上，应驳回原告的诉讼请求。原审第三人李彦宇委托诉讼代理人王苏卿述称，认可原告的观点。原审原告赵宝良在原审中向本院提出的诉讼请求:1.请求法院依法确认原、被告签订的协议书无效；2.判令被告返还购矿款人民币290万元整；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年7月份，原告经中间人王明富、吴延明撮合欲购买被告杨忠义所有的翔宇煤矿51%的股份。因被告与第三人签订的《煤矿合伙协议书》中约定，股份转让他人必须征求合伙另一方同意，否则视为无效转让。但当时，第三人因涉嫌刑事犯罪在鹤岗市看守所羁押，被告为了达到将股份转让的目的，特意派案外人王明富、吴延明专程到看守所会见第三人，并称取得了第三人的同意。2011年7月14日，原、被告签订了煤矿股份转让协议书，依据约定，原告向被告交纳了320万元定金，原告接收煤矿后，就开始对煤矿进行投入。2012年3月，第三人被解除羁押后，其告知原告，被告转让股份的行为未经其同意，转让无效。综上，被告明知转让股份必须经过第三人同意，却隐瞒事实欺骗原告导致合同无效，给原告造成巨大经济损失，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。原审被告杨忠义辩称，第一，李彦宇同意被告转让煤矿股份，被告并不存在违约；第二，原、被告签订的煤矿转让协议成立，并且合法有效；第三，按照被告和原告的股权转让协议约定，原告已经给付的定金无权要求返还，并且还要承担违约责任；综上所述，原告起诉的事实和理由均不能成立，其诉讼请求不符合法律规定，依法应当驳回原告全部诉讼请求。原审第三人李彦宇述称，第一，被告与原告签订的煤矿转让协议书，第三人李彦宇不知道，也没有同意；第二，依据杨忠义与李彦宇2011年4月6日签订的煤矿合伙协议书第十条约定，依据该约定，在原告诉被告杨忠义、第三人李彦宇确认合同无效一案中，可能给原告造成的一切损失与第三人无关，可能给原告造成的一切损失均由被告杨忠义负责并承担。原审查明：2011年7月，原告欲购买被告所有的翔宇煤矿51%股份。因被告的合伙人第三人李彦宇当时在鹤岗看守所羁押，并且被告与第三人签订的合伙协议中约定，合伙人转让股份必须经过对方同意。故由案外人吴延明、王明富到鹤岗看守所会见李彦宇，征求其意见。会见后，第三人李彦宇同意被告将其持有的翔宇煤矿51%股份转让给原告。嗣后，2011年7月14日，原、被告签订了煤矿股份转让协议书，同时原告向被告交纳了320万元定金，嗣后，被告亦将翔宇煤矿交由原告经营。2012年3月，第三人被解除羁押后告知原告，被告转让股份的行为未经其同意，转让无效。就此，原告要求被告返还已交纳的定金290万元，被告拒绝，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，1.该煤矿已由第三人李彦宇以600万元的价格出售给黑龙宝煤炭经销公司。第三人同意给付被告售矿款70余万元，已经支付8万元；2.原告给付被告买受煤矿股份定金320万元，但本案中只请求290万元。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告赵宝良与被告杨忠义之间的翔宇煤矿股权转让协议；二、驳回原告赵宝良的诉讼请求。本案再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并交在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证公安局的情况说明复印件一份，证明李彦宇从羁押至今不同意转让，经被告质证有异议，只能证明李彦宇诈骗构不成，本院对该证据真实性予以确认；2.被告举证吴延明、王明富的一审法院开法庭笔录复印件一份，证明李彦宇当时同意杨忠义把该矿的股价转让给赵宝良，杨忠义股份转让后，李彦宇从鹤岗看守所出来后和赵宝良共同经营了该煤矿，李彦宇已经和赵宝良实际履行共同合伙经营煤矿的事实。经原告质证文件的真实性无异议，但是证人没有出庭作证，且申请调查看守所会见记录，经第三人质证没有证据佐证不认可，本院对该证据真实性确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：被告杨忠义与第三人李彦宇共同经营翔宇煤矿，在经营期间被告杨忠义欲出售股份。2011年7月，经案外人吴延明（李彦宇朋友）、王明富（翔宇煤矿矿长）联系，原告欲购买被告所有的翔宇煤矿51%股份。因被告与第三人签订的合伙协议中约定，杨忠义转让股份必须经过李彦宇同意，但当时李彦宇被羁押于鹤岗市看守所，故吴延明、王明富、赵宝良、李宏伟（赵宝良朋友）四人于2017年7月13日前往鹤岗会见李彦宇。到达鹤岗后，吴延明、王明富与赵宝良、李宏伟分开，赵宝良与李宏伟在车中等待，由吴延明与王明富会见李彦宇。吴延明、王明富回来后称李彦宇同意杨忠义转让股份。2011年7月14日，原、被告签订了煤矿股份转让协议书，同时原告向被告交纳了320万元定金，但实际煤矿经营都由李彦宇人员掌控。期间，李彦宇的父亲多次到煤矿表示李彦宇不同意转让。2012年3月，第三人被解除羁押后，亦表示被告转让股份的行为未经其同意，所签协议无效。期间，原告因不能给付全部转让款，又与被告关于转让款签订了补充协议。后该煤矿已由第三人李彦宇出售给黑龙宝煤炭经销公司。在诉讼期间，经本院去鹤岗看守所核实，并没有人会见李彦宇。庭审中，吴延明出庭作证称并非通过正常渠道会见的李彦宇，是通过关系，但却记不清楚关系人姓名、身份，且吴延明与李宏伟所称到达鹤岗后车辆到达地点不一致。本院再审认为，被告杨忠义称转让股份已经过李彦宇同意，证据不足，不予采信。因被告杨忠义与第三人李彦宇曾约定，未经对方同意，不得擅自转让该矿的股份，故杨忠义在未取得李彦宇同意的情况下转让股份系无权处分，但无权处分并不影响合同的效力，该合同有效，故对原告请求确认合同无效不应支持。但杨忠义作为出卖人因未取得该矿处分权，致使所有权不能转移给买受人赵宝良，对其造成的损失应予赔偿，故对其主张返还预付款320万元，应予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分支持，对被告的辩解部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告赵宝良与被告杨忠义于2011年7月14日签订的翔宇煤矿股权转让协议；二、被告杨忠义返还原告赵宝良已付的预付款320万元，于判决生效后立即履行；三、驳回原告赵宝良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400.00元，由被告杨忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期届满后二年内。审判长  李明久审判员  胡丽娜审判员  龙万艳二〇一九年十二月三日书记员  路 璐