广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初1923号 原告（反诉被告）：广西柏霖投资有限责任公司，住所地：平南县。 法定代表人：李红平，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗昌烈。 委托诉讼代理人：梁心霞。 被告（反诉原告）：南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村团结坡第三村民小组，住所地:南宁市邕宁区 代表人：颜天敏，该组组长。 委托诉讼代理人：邓世诚。 委托诉讼代理人：王志新。 原告（反诉被告）广西柏霖投资有限责任公司（以下简称“柏霖公司”）诉被告（反诉原告）南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村团结坡第三村民小组（以下简称“团结坡三组”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告柏霖公司法定代表人李红平及其委托诉讼代理人罗昌烈，被告团结坡三组的代表人颜天敏及其委托诉讼代理人邓世诚、王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏霖公司起诉请求：一、依法判令团结坡三组继续履行与柏霖公司于2013年9月8日签订的《承包合同》；二、本案诉讼费用由团结坡三组承担。事实与理由：柏霖公司（乙方）与团结坡三组（甲方）就柏霖公司承包团结坡三组位于南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村团结坡第三村民小组三产用地A8地块（以下简称该地块）双方于2013年9月8日签订了《承包合同》。合同约定了承包范围，建设期、承包期限，该地块基础设施配套、建设和装修，甲乙双方权利和义务，违约责任等。上述合同签订后，柏霖公司按合同约定履行了自己的义务，团结坡三组于2018年8月21日取得了该地块南宁市规划管理局审批的蓝线图，按合同约定，在取得蓝线图后三年内属于筹建期，因此柏霖公司于2018年11月份进行该地块相关筹建期的工作，但2018年12月受到了团结坡三组村民的强力阻挠，团结坡三组在未经柏霖公司同意的情况下，欲单方终止合同强行收回项目的使用管理权，并于2018年12月3日与案外人南宁凯富汇投资有限公司（以下简称凯富汇公司）签订该地块项目开发协议，团结坡三组的行为已经严重影响到柏霖公司的经营管理活动，按照双方合同第四条关于对双方权利义务及第六条关于违约责任的约定，被告团结坡三组的行为已构成严重违约，柏霖公司多次找团结坡三组要求其配合，但团结坡三组一直推脱不予配合并继续强力阻挠柏霖公司进场经营管理活动。柏霖公司认为，团结坡三组不履行合同约定义务，已构成严重违约，侵犯了柏霖公司的合法民事权益，故请求法院依法判令团结坡三组继续履行合同，以保护柏霖公司的合法权益。 被告团结坡三组对原告柏霖公司的起诉，答辩称：请求依法驳回柏霖公司的起诉请求，具体答辩意见与团结坡三组提起的反诉理由一致。 团结坡三组反诉请求：一、判令解除团结坡三组与柏霖公司于2013年9月8日签订的《承包合同》；二、判令柏霖公司赔偿团结坡三组经济损失500万元：三、本案诉讼费用由柏霖公司承担。事实和理由：一、柏霖公司在合同签订后长达五年的时间里怠于履行办理各种手续的义务，恶意地阻止承包金支付条件的成就。柏霖公司以其行为表明不履行合同义务，已构成严重违约，导致团结坡三组希望通过出租土地而获得经济收益的根本目的不能实现。故团结坡三组有权根据合同法第九十四条第（二）项的规定解除《承包合同》。二、建设用地规划蓝线图实际并非柏霖公司办理所得，也没有任何证据证明其履行了该项义务。三、柏霖公司构成严重违约，造成了团结坡三组的承包金收益损失，应当赔偿团结坡三组的承包金损失。退一步来说，柏霖公司恶意阻止承包金支付条件的成就，视为条件已成就，依法应支付租金。《承包合同》第二条约定，政府颁发建设和红蓝线图后三年为筹建期，第四至第五年为正式建设期；柏霖公司应在建设期间（第四至第五年），每年向团结坡三组支付每亩23500元的承包金，承包的地块约18亩，因此团结坡三组应承担的建设期内租金为23500元×18亩×2年=846000元；柏霖公司承包期内第一年应支付租金每亩47000元，第二年至第十年每年递增3%。至第五年承包金额合计5337528元。综上，为了维护团结坡三组的合法权益，特依法提起反诉，恳请法院支持团结坡三组的反诉请求。 柏霖公司对团结坡三组的反诉答辩称：1.团结坡三组主张解除合同不具备解除合同的法定要件和约定条件，柏霖公司不存在履行办理各种手续的义务，承包合同第3条相关条款并未明确约定涉案红蓝线图等相关手续的办理是柏霖公司，按照三产用地的办理流程以及所需材料，只有团结坡三组才能收集并且以团结坡三组的名义申报，柏霖公司无权利更无义务办理该地块的手续；2.双方签订合同后未能及时办理涉案地块的手续，团结坡三组为了取得该地块2015年-2018年政府给失地村民每人每年2500元-2800元的赔偿款，而拖延办理该地块的相关手续，至补偿款期限届满后才申报办理蓝线图，涉案合同地块未办理蓝线图的延期原因及责任在于团结坡三组；3.柏霖公司在履行合同过程中不存在未按月支付承包金的事实，也不存在损害团结坡三组利益的违约行为。关于支付违约金的时间和条件合同有明确约定，现该时间未到，条件未成就以及合同约定支付的时间尚未成熟，因此作为承包方柏霖公司并没有支付承包金的义务；4.团结坡三组的反诉赔偿是无事实依据的，柏霖公司未违约，对团结坡三组也没有造成损失，该主张没有事实和依据。综上，柏霖公司没有存在违约行为，而是团结坡三组故意拖延办理用地审批手续而达到领政府给予补偿款的目的，团结坡三组的反诉主张是单方主张解除合同，缺乏事实和法律依据。 柏霖公司为证明其主张成立，在庭前提交如下证据： 证据一：营业执照、身份证、法定代表人的证明书，拟证明柏霖公司的身份情况；证据二：《承包合同》、《村民小组会议决定》，拟证明团结坡三组的主体资格，柏霖公司已经合法取得了经营开发该涉案地块的合同依据；证据三：位置图、建设分布图，拟证明柏霖公司开发项目的分布图及涉及地块的位置；证据四：《收据》、《收条》，拟证明团结坡三组收取柏霖公司的定金及保证金的事实；证据五：蓝线图，拟证明该涉案地块已经取得了南宁市规划管理局颁布的建设用地规划蓝线图的事实；证据六：光碟、相片，拟证明1.柏霖公司在项目筹建期进场开展的相关工作中受到了团结坡三组村民强烈阻挠的事实；2.团结坡三组未经柏霖公司同意与案外人凯富汇公司签订该地块项目开发的事实；3.团结坡三组阻扰的行为已经严重违反了双方合同约定，严重干扰了柏霖公司的经营管理活动，依照双方合同的约定，团结坡三组的行为已经构成了严重违约的事实。 庭审中，柏霖公司申请证人颜某出庭作证，拟证明柏霖公司并没有违约，是团结坡三组村民不同意办理蓝线图、故意拖延办理用地审批手续，从而达到领政府给予的补偿款的目的。 庭后，柏霖公司提交补充证据（一）及补充证据（二）。补充证据（一）包括：《藤县经营性公募项目投资协议书》及银行凭证、《合作经营合同》2份、《承包合同》3份，拟证明：1.柏霖公司及其法定代表人一直从事经营与涉案合同类似的承包投资，建设工程项目的事实；2.柏霖公司完全有继续履行涉案合同的能力，具备依约支付涉案合同约定的承包金或租金的能力。补充证据（二）包括：证据1、营业执照及柏霖公司的企业登记信息，拟证明：柏霖公司在签订合同及履行合同过程中具有房地产投资、经营和管理的资质；证据2、团结坡三组农业人口统计表、《关于同意申请产业用地的全体村民会议表决》，拟证明：1、截止2014年10月25日村民小组人口共263人的事实；2、2014年10月25日，就涉案地块产业用地的蓝线图办理事宜，时任原组长颜某曾召集开村民全体会议，征求全体村民表决意见，但最后仅有212人表决同意，故会议的表决结果人数无法达到申请办理涉案地块产业用地的蓝线图按政策所规定的全体村民即263人一致同意条件要求的事实；3、申请办理涉案地块产业用地的蓝线图的申请主体、权利及义务在于团结坡三组，是否申请或何时申请均由团结坡三组决定，故延迟办理涉案地块产业用地蓝线图原因是在于团结坡三组故意拖延申请办理所致的事实。 团结坡三组为证明其抗辩主张成立，提供如下证据： 证据一：增值税发票、建设银行短信通知，拟证明蓝线图并非柏霖公司办理所得，而是团结坡三组办理所得，相关费用也是团结坡三组组长所缴纳；证据二：不同意解除合同通知书，拟证明柏霖公司已于2018年11月9日前收到解除合同通知书；证据三：银行流水交易明细，拟证明土地勘察费用为团结坡三组队长所交。 团结坡三组在庭后补交《关于被征地农民申请生活补助费的请示及相关政府文件审批材料》，拟证明团结坡三组于2017年4月20日向政府提交三产用地安置的申请，团结坡三组在申请三产用地的同时才申请生活补助费。 根据团结坡三组在庭后的申请，本院向其出具《委托调查函》，团结坡三组随后向南宁市邕宁新兴产业园区管理委员会（以下简称管委会）申请调取了两份证据：《关于请求解决征地补偿安置的申请报告》及《关于同意申请产业用地的全体村民会议表决》。此外，团结坡三组还向邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称拆迁办）调取了《关于被征地农民申请生活补助费的请示》、《各村民小组被征地农民生活补助费申请拨付汇总表》、《邕宁区被征地农民生活补助费联审表》，上述证据均用于证明团结坡三组是于2017年4月20日向政府申请三产用地，和团结坡三组申请补助费的时间是一致的，不存在团结坡三组为了领生活补助费而故意拖延办理三产用地审批手续的事实。 根据当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 对于柏霖公司在庭前提交的证据，团结坡三组经质证认为：对证据一的“三性”均没有异议，但不能证明柏霖公司具有房地产开发的资质；对证据二的真实性没有异议，合同第3条第6点明确约定报建的手续应当由柏霖公司承担，而柏霖公司在签订合同五年后都没有履行该合同义务,已经构成违约；对证据三的真实性没有异议，特别说明证据的原件是在团结坡三组手中，而且该份证据是团结坡三组的队长进行办理的，不是柏霖公司去办理的；对证据四的“三性”均无异议；证据五的质证意见与证据三质证意见一致；证据六不能证明柏霖公司的证明目的，事情是发生在团结坡三组向柏霖公司发出解除合同通知书之后，柏霖公司在团结坡三组发出解除通知书之后阻挠团结坡三组的报建手续；证据七的真实性无法确认，从柏霖公司提供的该份证据中，合作经营合同及承包合同都约定由柏霖公司承担三产用地报建的义务，合同签订的第4、5条都明确约定柏霖公司的义务。 对于柏霖公司的证人颜某的证言，团结坡三组经质证认为：1、证人颜某的证言不能证明柏霖公司的证明目的，领取失地补偿款是柏霖公司没有办理规划等报建手续的结果而不是村民想要补偿款；2、颜某担任组长的时间是2014年年底，按照颜某的说法是卸任后就不管理村民小组的事情，颜某卸任后就不能代表团结坡三组，颜某陈述是因为村民想领取失地补偿款，不让柏霖公司办理相关手续是不具有证明力的，柏霖公司从未向团结坡三组要求办理相关手续，颜某的陈述不属实。 对于柏霖公司在庭后提交的证据（一）及证据（二），团结坡三组经质证认为： 对于柏霖公司在庭后补充的证据(一)，团结坡三组经质证认为：对补充证据（一）的营业执照及企业登记信息的真实性、合法性没有异议。但柏霖公司在起诉时并没有房地产开发资质，是在2019年8月29日才变更经营范围的。对补充的证据(二)的《关于同意申请产业用地的全村村民会议表决》的真实性存疑，即便是真实的，此份决议是无效的，理由是：该份会议表决载明一共50户212人参与表决且全部都同意，既然柏霖公司明知按政策要求必须要全体村民一致表决通过，但是为什么只通知了50户参加表决？能提供会议签到表证明全体人员都到场了吗？也就是说，柏霖公司利用自己熟悉三产政策的专业优势，骗取村民作出无用的表决，并以此作为对团结坡三组不利的证据，以便日后证明不能办证的原因在于团结坡三组，该份证据是无效的，不能作为合法证据使用。 对于团结坡三组庭前提交的证据，柏霖公司经过质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性存在异议，团结坡三组提交的发票及信息不能证明办理涉案地块的义务是柏霖公司，合同明确办理蓝线图的义务是柏霖公司，只证明了柏霖公司有办理蓝线图的资格；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性存在异议，该份证据并不能证明团结坡三组对本案具有解除合同的法定条件，团结坡三组是在柏霖公司向其发出通知之后，才发出的解除合同通知书，该证据不能证明解除合同的条件。 对于团结坡三组庭后补充的证据《关于被征地农民申请生活补助费的请示及相关政府文件审批材料》，柏霖公司经过质证认为：对其中的生活补助费请示表的“三性”均有异议，落款的位置是空白的，明显不符合规定，不能证明团结坡三组的主张；审批表只证明了2017年-2018年申请生活补助费。对团结坡三组向管委会调取的补充证据（一）申请报告的“三性”没有异议，不存在我方拖延办理；对村民表决表的真实性有异议，村民小组在2011年1月15日组织召开全体村民会议不是事实，因为涉案地块2013年才列入政府征收，不可能未列入征收前就召开上述表决会议，该决议明显存在造假，由此造成户籍人口证明的不真实。2011年不可能有81户316人；派出所出具的证明也是不真实，存在虚报人口骗取生活补助费的问题。1、对于对团结坡三组向拆迁办调取的补充证据（二）中的申请生活补助费请示的真实性没有异议，对关联性有异议，因为该请示在村委会的落款处没有村委的盖章，该请示的材料已不能证明团结坡三组的主张，也不能证明该请示内容的真实性。2、对于《各村民小组被征地农民生活补助费申请拨付汇总表》、《邕宁区被征地农民生活补助费联审表》的真实性没有异议，但是不能证明团结坡三组的主张。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 综合原、被告的质证意见，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，本院对原、团结坡三组提交的各份书证的真实性均予以确认，因柏霖公司提供的证人颜某证言相对于书证，证明力较小，且属于孤证，故对该证人证言的证明力不予确认。 综合双方当事人提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年9月8日，柏霖公司与团结坡三组签订了一份《承包合同》，约定团结坡三组将其即将取得的三产用地A8地块（以规划部门核定为准，面积亦以土地管理部门核定为准），交由柏霖公司承包投资承建使用。同时，团结坡三组在《承包合同》盖章，三组村民在《承包合同》集体签字确认。 《承包合同》的主要内容为：一、承包范围：A8地块（四至范围详见龙岗镇新区规划地图用地分布示意图）；二、筹建期、建设期、承包期限及费用：1、政府颁发建设和红蓝线图后三年为筹建期；2、第四、五年为正式建设期，期间每年每亩租金23500元；3、承包期为建设期届满之日起30年，期间每年每亩租金47000元，承包期内第二至第十年每年递增3%，第十一至第二十年承包期每年递增4%，第二十一至第三十年承包期每年递增5%；4、合同签订15个工作日内，柏霖公司向团结坡三组交纳合同保证金100000元；5、筹建期、建设期内，柏霖公司协助团结坡三组并督促政府有关部门完成该地块的三通一平，如因政府、第三人责任原因导致不能完成以上工作及其他情形延迟，则筹建期、建设期顺延；三、基础设备配套、建设和装修：1、柏霖公司根据项目经营需要，在该地块规划、设计、合作开发建设市场等商业项目，主体建筑以团结坡三组的名义报建；2、三产用地开发、建设、装修资金由柏霖公司自筹（允许与第三方合作共建）投入，同意柏霖公司采取自营、合营、出租的方式运作、管理、经营；3、涉及本地块建设装修的所有规划、勘察、涉及、报建、审批、备案、工程验收相关费用全部由乙方自筹；4、柏霖公司在办理项目规划、勘察、设计、报建审批、备案、建设等所需手续、材料，团结坡三组应及时配合办理；四、双方权利、义务：1、柏霖公司对该地块享有合理规划、建设开发、充分利用、独立经营管理的权利；2、柏霖公司必须按规定办理开工建设相关手续和有关营业执照，所有费用自理；五、违约责任：任何一方不得擅自解除合同。团结坡三组单方终止合同或强行收回项目的使用管理权，干扰柏霖公司经营（含筹建期、建设期和承包期）构成违约。柏霖公司有权在诉讼中请求继续履行和追究团结坡三组违约责任。团结坡三组应承担柏霖公司未得经营期相当于柏霖公司支付承包金总额30%的违约金责任；如损失超过前述违约金，团结坡三组还应赔偿损失。 《承包合同》签订后，2013年9月16日，柏霖公司向团结坡三组缴纳了合同定金10万元。 2014年10月25日，就涉案地块产业用地的蓝线图办理事宜，时任原组长颜某曾召集开村民全体会议，由与会村民表决同意申请三产用地问题。到会的212人全部表决同意，按相关规定应需全体村民263人一致同意，故会议的表决结果人数无法达到政策规定的全体村民一致同意的要求（未有证据证明村民小组组长已通知村民小组的全部村民263人，也未有证据证明柏霖公司在事后向团结坡三组要求配合办理合同约定的各类手续）。 直至2017年4月20日，团结坡三组才开始办理向邕宁区新兴产业园区管理委员会申请三产用地的手续。同日，团结坡三组开始办理向邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室申请生活补助费的手续。根据2018年12月4日邕征拆报【2018】291号上报文件《关于拨付蒲庙镇3个村民小组被征地农民生活补助费的意见》载明，团结坡三组因农民签订征地拆迁协议人均农用征地后人均农用地面积在0.3亩（含0.3亩）以下的，在三产用地未交付使用前可申请生活补助费，同时根据该意见的附件4《各村民小组被征地农民生活补助费申请拨付汇总表》（2份，填表时间均为2018年11月16日）、《邕宁区被征地农民生活补助费联审表》、第一年补助发放时间为2017年4月-2018年3月，邕宁区财政局已发放2017年4月-2017年11月段生活补助费188400元（第一年第一期）。 2018年8月20日，团结坡三组队长颜天敏向南宁市勘察测绘地理信息院缴纳了团结坡3队产业用地的用地测量费10377.28元，用于申请建设用地规划蓝线图。 2018年8月21日，南宁市规划管理局审批同意，团结坡三组（共314人）申请产业用地，同意项目用地选址在29号路北面，净用地面积12560平方米，折合18.84亩，同日，南宁市规划管理局向团结坡三组颁发项目编号为YD0113201800216的《建设用地规划蓝线图》。 柏霖公司于2018年11月份进行该地块相关筹建期的工作。11月9日，柏霖公司收到团结坡三组的解除合同通知书后提持异议，于当天向团结坡三组发出《不同意解除承包合同通知书》，要求团结坡三组继续履行合同。 2018年12月3日，团结坡三组与案外人南宁凯富汇投资有限公司（以下简称凯富汇公司）签订该地块项目开发协议，柏霖公司得知后欲进场筹建项目，遭到团结坡三组村民的强力阻挠，柏霖公司认为团结坡三组的行为已经严重影响到柏霖公司的经营管理活动，其行为已构成严重违约。 2019年4月3日，柏霖公司向本院提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。本院审理期间，2019年7月15日，团结坡三组应诉后提出上述反诉请求。 2019年12月20日，柏霖公司向本院申请撤回起诉，得到本院准许。 本院认为，原告柏霖公司与被告团结坡三组自愿签订的《承包合同》，意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。 关于原告柏霖公司的诉讼请求。 由于原告在本院宣判前撤回起诉，故本院对本诉部分不予审理。 二、关于被告团结坡三组的反诉请求。 （一）、涉案合同的办证义务应由柏霖公司承担，柏霖公司己构成根本违约，团结坡三组有权解除合同，理由如下： 首先，柏霖公司提出，所有蓝线图的办证义务都应是团结坡三组承担，既然柏霖公司主张所有办证义务都应由团结坡三组承担，那么柏霖公司不可能主动去履行合同约定的办证义务。但在团结坡三组提出根据合同条款，应由柏霖公司承担办证的义务、团结坡三组承担协助办证义务的主张后，柏霖公司又主张是由于团结坡三组为领取政府发的生活补助费而故意不配合其办证。柏霖公司陈述自相矛盾，既不符合合同约定，也不符合常理，证明其主张不成立。柏霖公司还主张“虽然合同约定办证义务是柏霖公司承担，但是由于必须由团结坡三组去办理，柏霖公司无法履行办证义务，所以不能追究柏霖公司的违约责任”。其不承担违约责任的主张是不成立的，具体理由如下： （1）柏霖公司已明知办证须以团结坡三组的名义。《承包合同》第三条第5点约定：“以甲方名义报建的项目，乙方在报建过程中以甲方名义向政府相关部门缴纳的押金，工程竣工后………”，第三条第6点约定“乙方在办理项目规划、勘察、设计、报建、审批、备案、建设、工程验收及公共设备安装等过程如需要盖甲方村委公章、法定代表人签字时，甲方应及时配合办理。”可见，办证义务由柏霖公司履行，团结坡三组仅是需要尽到配合办理的义务，但没有证据显示柏霖公司曾催促团结坡三组出具委托办理手续，及时履行配合办证义务。 （2）柏霖公司作为专业投资商，对三产用地如何办理相关手续应当十分清楚。柏霖公司未有证据证明其为履行办证义务曾催促团结坡三组出具委托手续或配合盖章签字。而柏霖公司主张其不知道政府必须要村民去办理三产用地的手续，所以其无法履行合同约定的义务的理由是不成立的。 （二）、柏霖公司构成根本性违约，团结坡三组有权行使法定解除权。因城市建设需要，政府需要依照国家政策征用农民集体土地，为了解决农民的生活出路问题，落实农民三产用地是征地补偿方式之一。本案中，由于城市发展需要，团结坡三组的土地被政府征收，村民因此没有相应耕地，今后的生活来源主要依靠三产用地所获得收益来维持，生存较为困难。可见，柏霖公司主张团结坡三组村民为了领取政府的生活补助费故意拖延办理用地审批手续是不合逻辑和常理的。因为区区每年三十几万元的生活补助费与合同约定的每年八十多万元的承包金相比，相差太多，从理性出发，尽快推进项目进度早日促成高额承包金支付的条件成就才符合绝大多数村民的意愿，为了领取每年三十几万元的生活费而导致涉案土地闲置五年没有产生经济效益，不符合团结坡三组订立合同的本意及村民的生活现状，而且柏霖公司仅有前任组长的证词这一孤证，没有其他证据佐证，根据逻辑推理和日常生活经验，对柏霖公司的该项主张不予采信。本案中，柏霖公司仅在承包合同签订后缴纳了10万元合同定金，没有积极主动履行办证义务，由于柏霖公司没有通知或催促村民配合办理，以便及时推进涉案土地开发建设，怠于履行合同约定的办证义务，涉案土地闲置长达五年，没有产生任何经济效益，导致团结坡三组失地村民早日领取承包金解决收入来源的愿望落空，广大失地农民所期望的经济利益不能实现，柏霖公司的违约行为使得团结坡三组没有能够及时实现合同目的，构成根本性违约，团结坡三组有权依据《合同法》第九十四条第（四）项，行使法定合同解除权解除合同。 （三）、柏霖公司于2018年11月9日已经前已经收到解除合同通知，但是柏霖公司于2019年4月才起诉，超过了异议期起诉。根据《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构解除合同的效力。”，以及《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构解除合同的效力。”因此，涉案合同自解除通知到达柏霖公司时解除。而且由于团结坡三组享有合同法第九十四条规定的合同解除权，柏霖公司对团结坡三组解除合同有异议，却没有在收到解除通知之日起三个月内向法院起诉，其于2019年4月诉请继续履行合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，已经超过三个月的法定期限。 根据上述分析论述，涉案合同已经在解除通知到达之日的2018年11月9日解除，无需本院再以判决方式加以解除。团结坡三组主张柏霖公司在合同签订后长达五年的时间里怠于履行办理各种手续的义务，恶意地阻止承包金支付条件的成就。由于团结坡三组既举不出相应证据证明柏霖公司确实存在主观上恶意地阻止承包金支付条件的成就，也无法证明其存在500万元的经济损失，故团结坡三组反诉请求柏霖公司赔偿经济损失500万元，缺乏充分事实依据，本院不予支持。 综上所述，团结坡三组的反诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、确认涉案《承包合同》已经在2018年11月9日解除； 二、驳回被告南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村团结坡第三村民小组的反诉请求。 反诉案件受理费23400元，由被告南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村团结坡第三村民小组负担。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 庞 帆 书 记 员 许丽艳