wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86544号原告：张某1，男，1950年12月23出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号×××被告：张某2，女，1979年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佟雪梅，北京润川律师事务所律师。原告张某1（以下简称姓名）与被告张某2（以下简称姓名）赡养纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张某1以及张某2委托诉讼代理人佟雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：一、判令张某2自2019年8月9日起每月向张某1支付赡养费3000元；二、判令张某2向张某1支付医药费7399.32元、住院预收款13000元；三、判令张某2自2019年4月份开始计算，每月向张某1支付护工费2500元；四、事实与理由：张某1与张某2系父女关系。2018年6月，二人因家庭琐事发生矛盾，张某2殴打张某1后带着母亲离开了张某1住处，至今出走一年多，毫无音讯，中断联系，对张某1的生活不闻不问。目前张某1疾病缠身，患有高血压、脑梗死等疾病，日常生活自理困难，行动不便，需要护工护理。张某1没有北京医保，每月退休金2300元不足以支撑看病的花费，亦无法支付住院费用。2018年11月，张某1曾起诉张某2履行赡养义务。2019年6月24日，法院判令张某2每月支付赡养费500元。但判决后，张某2拒不执行判决。张某1的疾病因得不到住院治疗，逐渐加重。因此，张某1起诉要求增加赡养费用，并要求张某2给付医疗费、住院预收款及护工费。张某2辩称：首先，根据法律规定，被赡养人要求增加赡养费，必须满足法院原有判决的赡养费不能保障被赡养人的基本生活；赡养义务人有能力负担。但是，目前距离上一个赡养费生效判决仅过了三个多月的时间，张某1的生活状态与判决生效时没有明显变化，不符合增加赡养费的条件。而且我不存在拒绝给付赡养费的事实，已经按照判决内容履行。其次，张某1是享受国家医疗保险的退休人员，每月有退休金收入，而且近二十年来主要是张某2负担了父母的生活花费。张某2还给张某1购买了两辆车，被张某1卖掉。所以张某1是有存款的，具有一定的经济实力。因此，张某1看病的花费可以自行负担，并走医疗保险报销手续。我为张某1提供了一套住房，该房屋如果对外出租，年租金为15万元左右，再加上我每月支付的500元赡养费，我已经完全尽到了赡养义务，不应该额外再支付医疗费及住院预收款。第三，张某1虽然身体有恙，但是是否到了需要聘请护工的地步，我表示质疑。张某1为了改善自身生活条件，自行聘请护工的花费应由其自己承担。再者，张某1有两个孩子，多年来主要是我跟随父母生活，对父母尽到了主要赡养义务，我的兄长对父母经济上、生活上照顾很少。张某1起诉我的原因是在于二人产生了矛盾，并不是我没有尽到赡养义务。本院经审理认定事实如下：张某1与郑某某系夫妻关系，二人育有一子张某3、一女张某2。张某1夫妇一直与张某2一家共同生活。2018年6月，张某1与张某2产生矛盾，张某2、郑某某搬离共同居所至今。2019年，张某1将张某2诉至本院，要求张某2自2018年11月起给付张某1赡养费3000元，并要求张某2保障张某1在北京市朝阳区望京西园四区410甲某某室居住至去世。2019年6月24日，本院作出（2019）京0105民初7151号民事判决书，认定张某1不属于因无劳动能力和生活困难而要求子女给付赡养费的情况，但考虑赡养、尊老的传统美德应予彰显，且向张某1支付适额赡养费对张某2经济影响微小，进而判决张某2自2018年11月起每月支付张某1赡养费500元，张某2负有为张某1提供住房的赡养义务。判决后，双方均未上诉，判决书已经生效。2019年3月29日，张某1被望京医院诊断为脑梗死、高血压、失眠。望京医院建议住院治疗，并向张某1开具了住院证，住院押金10000元，但张某1未住院。2019年4月18日，中日友好医院诊断张某1为高血压、失眠，向张某1开具了预约住院申请单，住院医疗预收款3000元，张某1仍未住院。张某1称未住院的原因在于无力支付住院押金。2019年12月3日，中国中医科学院望京医院出具诊断证明，诊断张某1头晕、左侧肢体乏力、陈旧脑梗死、高血压，建议尽快完善检查明确病情，必要时住院治疗；继续目前口服药治疗。此外，张某1提交若干医疗费收据，证明其医疗费支出。医疗费主要发生在2019年3月至2019年12月期间，平均每月支出大约700元左右。张某1还提交2019年9月、11月、12月护理费发票，以证明其目前生活自理困难，每天雇佣护工两小时，每月护理费2100元。另，张某1每月退休金2300元，目前居住于北京市朝阳区望京西园四区410号楼（甲）某某号房屋，房屋所有权登记于张某2名下。张某1称该房屋是其与张某2使用共同经营所得购买，张某1亦享有部分权益。本院认为：根据我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。张某2系张某1的亲生子女，对张某1负有法定的赡养义务。本院已对赡养费标准作出了生效判决，而作出判决的时间距离张某1本次起诉不足三个月，张某1未举证证明目前的收入、支出与上个案件审理时的情况存在明显区别，故本院对于其增加赡养费的请求不予支持。医疗费，本院考虑张某1的收入情况、医疗费的支出情况、赡养费标准以及张某2并非张某1唯一赡养人的事实，认定张某1的收入足以负担日常医疗费，不再判令张某2额外支付医疗费。关于护理费，张某1目前并未丧失自理能力，聘用护工缺乏合理性和必要性，故对护理费的请求，本院亦不予支持。住院预交金，根据张某1提供的诊断证明可以看出张某1住院治疗具有必要性和紧迫性，其收入虽然足以负担生活日常开支以及医疗费，但很难有结余，支付住院预交金确实存在一定的困难。但住院费并未实际发生，具体数额以及能否报销等目前均无法明确。本院考虑上述因素，从保障老年人合法权益出发，酌定张某2向张某1预付住院预交金7000元。待自费金额确定后，双方可自行协商返还或折抵后续赡养费。特别需要指出的是，张某1与张某2有着长期共同生活的经历与回忆，培养了较为深厚的感情基础。这种父女之情本应赋予法定赡养义务以温度：子女尽己所能自觉为父母创造良好的生活条件，让父母享受天伦之乐；父母体谅子女为生活奔波的辛苦，尽量不给子女增添麻烦，无需通过诉讼解决赡养问题。然而，现实却是二人因日常生活产生矛盾，多次因赡养问题对簿公堂，剑拔弩张，不禁令人感叹和惋惜。望二人反思自身所为，从对方角度出发，增进理解、相互宽容，携手解决矛盾、修复关系，还自己一个和谐美好的家庭，也给张某1一个健康、安稳的晚年。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起七日内向原告张某1支付住院预交金七千元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告张某2负担（原告张某1已垫付，被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月十九日书记员  马添翼
浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙05执异18号 异议人（案外人）：邢兰兰，女，1963年9月26日出生，住浙江省杭州市下城区。 申请执行人：邱美华，女，1965年3月4日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 申请执行人：朱阿惠，女，1960年10月25日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：蔡山河，男，1954年9月4日出生，住浙江省临海市。 被执行人：蔡春花，女，1966年2月11日出生，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：浙**海实业有限公司，住所地浙江省杭州市紫荆花路2号。 法定代表人：蔡山河。 被执行人：芜湖和瑞科技投资有限公司，住所地安徽省芜湖市高新区。 法定代表人：汪清沅。 本院依据（2012）浙湖商初字第26号民事判决，于2013年12月5日立案执行邱美华、朱阿惠申请执行蔡山河、蔡春花、浙**海实业有限公司（以下简称华海公司）和芜湖和瑞科技投资有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，案外人邢兰兰向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人邢兰兰提出异议称，本院以（2013）浙湖执民字第159号执行案件轮候查封了被执行人华海公司名下的位于杭州市紫荆花路××联合大厦××、××幢房屋及相应的土地使用权。在本院查封上述不动产前，其已于2007年3月与华海公司签订房屋转让协议，案涉房屋在法院查封以前也由邢兰兰占有使用，并且邢兰兰已按照合同约定支付部分价款且将剩余的价款按照法院的要求交付执行，案涉房屋也并非由于邢兰兰的原因而至今未能办理过户手续。为此，异议人请求本院依法查明事实，裁定中止对上述异议房屋的执行，并解除查封。 为证明其主张，异议人邢兰兰向本院提交：1.收据和银行进账单，证明其已支付相应购房款；2.房屋租赁合同，证明其于2008年6月1日起将案涉房屋租赁给杭州众意进出口有限公司；3.杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第1511号民事判决书，证明其在异议房屋查封前已签订房屋买卖合同；4.杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106执异102号执行裁定，证明异议房产的查封法院杭州市西湖区人民法院已裁定中止对异议房屋的执行；5.2019年9月4日在杭州市不动产权属信息查询记录，证明异议房屋已完成最小单元分割及产权登记；６.关于联合大厦项目分割转让事宜的复函，证明杭州市国土资源局复函给杭州市西湖区人民法院，说明浙**海实业有限公司可在联合大厦项目的抵押、查封等权利限制状态解除后，对该项目符合规定部分的土地使用权申请盘活，经属地楼宇经济主管部门审查、属地政府审核并报杭州市国土资源局批准后，可按规划竣工验收最小单元分割转让。 申请执行人邱美华、朱阿惠答辩称不应支持异议人的请求，应驳回执行异议申请，未提交证据材料。被执行人蔡山河、蔡春花、华海实业公司未提交证据材料，也未作答辩。 本院查明，本院在审理邱美华、朱阿惠与蔡山河、蔡春花、华海公司、芜湖和瑞科技投资有限公司民间借贷纠纷一案中，于2012年12月12日进行财产保全，轮候查封了被执行人华海公司名下的位于杭州市紫荆花路××联合大厦××、××幢房屋及相应的土地使用权。嗣后，本院于2013年5月17日做出（2012）浙湖商初字第26号民事判决。判决生效后，邱美华、朱阿惠于2013年12月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。案外人邢兰兰与华海公司于2007年3月签订《房屋预约转让协议》一份，约定华海公司将联合大厦A幢901室房屋转让给邢兰兰，房屋预测面积为300.94平米，转让单价为9400元每平米，暂定转让总价为2828836元（最终根据实测面积计算总房价)，以购房保证金的名义支付。协议中还约定了房屋的用途和性质、交付方式、土地使用权取得方式等主要内容。协议订立后，邢兰兰按照约定以保证金的名义支付购房款50万元。2008年6月1日起邢兰兰将异议房屋租赁给他人占有使用。2012年5月29日，其向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求确认上述预约协议有效并协助办理产权过户登记手续。杭州市西湖区人民法院于2012年12月17日做出（2012）杭西民初字第1511号民事判决，确认双方签订的房屋预约转让协议有效。2017年5月31日，案涉房屋取得不动产所有权登记，权证号浙（2017）杭州市不动产权第0161380号，登记权利人为华海公司，建筑面积284.96平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉房屋杭州市西湖区紫荆花路2号1幢901室房产于本院查封之前已由异议人邢兰兰从华海公司处购买，双方签订了合法有效的房屋预约转让协议，案涉房屋在本院查封以前由异议人邢兰兰占有使用至今。邢兰兰已按照合同约定支付全部购房价款。案涉房屋至今未办理变更过户手续亦并非由于异议人邢兰兰的原因，对此异议人邢兰兰并无过错。异议人邢兰兰确系案涉房屋的权利人，其向本院所提之执行异议符合上述规定且其权利能够排除执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于杭州市西湖区紫荆花路2号1幢901室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 冯新林审判员王一辉审判员方勇 二〇一九年十二月十三日 本裁定与原本核对无异 书记员 丁      晓      岚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6998号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通合锦泰精密模具有限公司，住所地江苏省海安县海安镇西园大道109号。法定代表人：孙刚，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆山合锦泰精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路1415号9号房。法定代表人：陈祺，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：时宏奎，男，1992年9月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人南通合锦泰精密模具有限公司（以下简称南通合锦泰公司）因与被申请人昆山合锦泰精密模具有限公司（以下简称昆山合锦泰公司）、时宏奎追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南通合锦泰公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明，适用法律错误。1.王兵的双重身份认定错误。王兵虽然是南通合锦泰公司的总经理，但并不具有管理南通合锦泰公司的权利和职责。王兵系昆山合锦泰公司的实际控制人，其对劳动者进行管理只能代表昆山合锦泰公司而不能代表南通合锦泰公司。2.劳动收益归属认定错误。涉案劳动者所提供的劳动的受益者不是南通合锦泰公司，昆山合锦泰公司交付南通合锦泰公司的277万元货款系偿还南通合锦泰公司的垫款，并不是劳动者提供劳动的收益。3.垫资发放工资的事实应予认定，事实上因王兵资金链断裂，南通合锦泰公司只是帮昆山合锦泰公司代垫至2016年1月的职工工资。4.南通合锦泰公司成立后因王兵拒绝按照合作协议履行资产交割义务，拒绝昆山合锦泰公司职工离职加入南通合锦泰公司，南通合锦泰公司没有实际经营，因此不存在借用昆山合锦泰公司营业执照之说。二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案劳动者与昆山合锦泰公司的解除劳动合同书、与南通合锦泰公司的劳动合同书都是虚假的证据，原审法院无视南通合锦泰公司的鉴定申请，依照上述虚假证据作出判决违反法律规定。三、王兵通过恶意诉讼将本应由昆山合锦泰公司承担的债务转移给南通合锦泰公司，另外上述诉讼中昆山合锦泰公司的诉讼代理人存在双方代理等违法情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。本院经审查认为，南通合锦泰公司的再审申请不能成立。理由如下：一、原审判决认定南通合锦泰公司应向涉案劳动者支付劳动报酬并无不当首先，2015年8月，王兵作为昆山合锦泰公司的实际控制人与江苏铁锚玻璃股份有限公司签订《合作协议书》，明确约定合资设立新公司（即后来成立的南通合锦泰公司）承接昆山合锦泰公司的业务，昆山合锦泰公司自2015年8月1日起不得开展任何新的生产经营业务。后南通合锦泰公司注册成立，并接收了昆山合锦泰公司的公章等经营资料，已全面接管昆山合锦泰公司的业务实际进行了经营活动，而自2015年8月南通合锦泰公司成立之后王兵担任该公司总经理直到2016年3月28日离职，故原审判决认定王兵自2015年8月至2016年3月期间对涉案劳动者进行管理时具有双重身份并无不当。其次，关于涉案劳动者2015年8月至2016年1月的劳动报酬，南通合锦泰公司在本案劳动仲裁期间认可是其以现金往来的方式付款至昆山合锦泰公司，再由昆山合锦泰公司给涉案劳动者发放的，故原审判决认定相关劳动报酬的实际来源是南通合锦泰公司，并无不当。南通合锦泰公司主张其只是代垫，但并没有提供充分的证据加以证明，本院对其该主张不予采信。最后，虽然南通合锦泰公司成立后昆山合锦泰公司并没有注销，涉案劳动者提供劳动的地点也在昆山合锦泰公司，但南通合锦泰公司注册成立后接收了昆山合锦泰公司的公章等经营资料，已全面接管昆山合锦泰公司的业务实际进行了经营活动，本案中昆山合锦泰公司提供的银行存款对账单等证据亦表明南通合锦泰公司接收了昆山合锦泰公司的外来货款，故原审判决认定南通合锦泰公司事实上系涉案劳动者所提供劳动的受益者，亦并无不当。综上，原审法院依据上述事实认定南通合锦泰公司应当支付涉案劳动者劳动报酬正确。二、南通合锦泰公司申请再审主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不能成立。南通合锦泰公司主张本案中涉案劳动者与昆山合锦泰公司之间的解除劳动合同书、与南通合锦泰公司之间的劳动合同书系伪造的，但其对此并没有提供充分的证据加以证明，而且原审法院亦没有将上述两份合同作为认定本案事实的依据。三、关于南通锦泰公司提出的王兵恶意提起多起诉讼转移债务、昆山合锦泰公司代理人在另案中违反律师执业规范的主张，因相关债权债务纠纷已由其他民事案件处理，不属于本案的审查范围，故本院对其该主张不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通合锦泰精密模具有限公司的再审申请。审 判 长  王 芬审 判 员  徐美芬审 判 员  罗伟明法官助理  刘 颖二〇一九年十二月十三日书 记 员  易 丹
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执2918号之十五 申请执行人：张泽会，女，汉族，1981年10月31日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：赵术强，男，汉族，1955年6月20日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：付文君，女，汉族，1958年3月11日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：都江堰市实强建设有限责任公司，住所地：四川省都江堰市江西街85号。 法定代表人：赵术强。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院(2019)川0181民初2995号民事判决书，向被执行人付文君发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付文君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人付文君在中国银行12×××24账户内存款人民币2033914.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年十二月四日 书记员  唐亚敏
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1542号之一 被执行人秦文正，男，1966年3月17日出生，汉族，住河北省河间市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984刑初141号刑事判决，责令被执行人履行缴纳罚金的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人秦文正银行存款4073.21元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武占良 审判员  李云生 审判员  田子岂 二〇一九年十二月十日 书记员  张 薇
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初3915号原告：孙贻连，男，1951年2月27日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。被告：王延文，男，1968年2月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：孙军华，女，1971年7月18日生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告孙贻连与被告王延文、孙军华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，两被告的实际住所地并不在原告起诉时提供的地址，致诉讼文书无法送达。现原告不能提供两被告其他有效送达地址，并明确表示不同意公告送达。故本案无法继续进行审理程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙贻连的起诉。案件受理费人民币8680元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  柴修峰二〇一九年十二月十六日书记员  尚 楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执8643号申请执行人郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号，统一社会信用代码914100001699995779。法定代表人王天宇,董事长。被执行人刘智乾，男，汉族，1989年7月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。本院关于郑州银行股份有限公司申请执行刘智乾银行卡纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）豫0191民督1558号支付令已发生法律效力，本院于2020年6月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月5日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年6月5日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。二、本院于2020年6月19日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2020年6月19日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问。四、本院于2020年6月17日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。五、本院于2020年6月30日与申请执行人进行约谈，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次（2019）豫0191民督1558号支付令的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年六月三十日执行员  李 翔书记员  邬晓雪
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6251号原告：湖北吉泰置业有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街日晖二里63号。法定代表人：林明强。系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。特别授权。被告：张妮，女，1984年12月24日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。一般代理。原告湖北吉泰置业有限公司诉被告张妮劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告湖北吉泰置业有限公司的委托代理人黄欢，被告张妮及其委托代理人王吉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北吉泰置业有限公司本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2019年4月1日至2019年6月19日工资10452.32元；2、判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额43115.82元；3、判令原告不支付被告解除劳动合同关系经济补偿金21557.90元；4、判令原告不支付被告未休年假工资3604.25元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间劳动关系纠纷一案经武汉市黄陂区劳动人事仲裁委员会审理，并作出陂劳人仲裁字（2019）288号裁决书，该仲裁裁决认定事实、适用法律错误。被告擅自辞职，至今未办理工作交接手续，原告不应当向被告支付工资及补偿金。原、被告形成无固定期限的劳动合同，不应当向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资。被告主动辞职，而不是原告拖欠其2019年4至6月工资，不符合支付经济补偿金的法律规定。被告所在项目自2016年起停工至今，被告已经依法享受年休假，不应要求原告支付未休年休假工资。综上所述，黄陂区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律不当，作出错误裁决，现原告依法向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告张妮辩称：请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：被告张妮于2014年2月10日入职原告湖北吉泰置业有限公司处从事运营主管工作，双方签订书面劳动合同，期限为2017年4月9日至2018年4月8日。张妮离职前的月平均工资3919.62元。2019年6月19日，被告张妮因原告拖欠其2019年4月至6月工资提起仲裁，请求1、确认其与湖北吉泰置业有限公司自2014年2月10日至2019年6月28日存在劳动关系；2、从2019年6月29日起解除原、被告的劳动关系；3、原告向被告支付拖欠2019年4月1日至2019年6月的工资11869.68元及加付拖欠劳动报酬赔偿金11869.68元；4、原告支付被告2018年4月至2019年7月未签订劳动合同三倍工资差额176382.90元；5、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金43115.80元；6、原告向被告支付未休年休假工资12614.80元。仲裁裁决后，湖北吉泰置业有限公司就仲裁裁决的支付2019年4月1日至2019年6月19日工资10452.32元、支付未签订书面劳动合同二倍工资差额43115.82元、支付解除劳动合同关系经济补偿金21557.90元、支付被告未休年假工资3604.25元裁决项不服向本院提起诉，并提出前述诉讼请求。张妮认可仲裁裁决，未向本院提起诉讼。另查明：双方当事人对仲裁裁决的张妮与湖北吉泰置业有限公司自2014年2月10日至2019年6月19日存在劳动关系；裁决张妮与湖北吉泰置业有限公司之间劳动关系自2019年6月20日起解除无异议，本院不在置评。本院认为，1、张妮在原告处工作，原告应当按月支付其工资报酬，故原告主张无需向被告支付2019年4月1日至2019年6月19日工资10452.32元的请求，本院不予支持。湖北吉泰置业有限公司应当向张妮支付2019年4月1日至2019年6月19日工资10452.32元；2、被告2014年2月10日至原告处从事营销主管工作，双方连续签订两次固定期限劳动合同，视为签订无固定期限劳动合同。原告主张其无需支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，本院予以支持；3、张妮在湖北吉泰置业有限公司工作期间，公司未按时支付张妮工资，该情形符合用人单位解除劳动关系应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故湖北吉泰置业有限公司主张无需向张妮支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。湖北吉泰置业有限公司应当支付张妮经济补偿金21557.90元；4、张妮已经在湖北吉泰置业有限公司工作满一年，但公司未提交任何充分的证据证实已经安排张妮休年休假，则张妮依法应享有年休假待遇，对湖北吉泰置业有限公司不支付张妮年休假工资的请求，本院不予支持。湖北吉泰置业有限公司应当支付张妮未休年休假工资3604.25元。综上，对湖北吉泰置业有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第二十八条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告湖北吉泰置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向被告张妮支付2019年4月1日至2019年6月19日工资10452.32元、解除劳动合同关系经济补偿金21557.90元、未休年假工资3604.25元，合计35614.47元；二、驳回原告湖北吉泰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湖北吉泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇一九年十二月二日书记员  易惠
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初1961号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：刘芳龙，男，1976年4月23日出生，满族，农民，住所：黑龙江省宝清县。被告：周景峰，男，1977年7月28日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：王东，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告刘芳龙、周景峰、王东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘芳龙、周景峰、王东共同承担给付刘芳龙名下借款本金200000元、利息26711.47元、滞纳金41318.92元，共计268030.39元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，原告向被告刘芳龙发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。2016年4月5日，被告周景峰、王东与原告签订编号2016年BM字007号、2016年BM字008号“信用卡分期保证合同”为被告刘芳龙提供担保。贷款到期后，被告刘芳龙于2017年3月13日偿还本金100000元。截止诉前，被告刘芳龙尚欠原告借款本金200000元、利息26711.47元、滞纳金41318.92元，共计268030.39元。被告刘芳龙未按合同约定偿还借款本息，被告周景峰未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告刘芳龙的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告刘芳龙的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费2660元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4213号 原告：胡金洲，男,汉族，1967年4月4日生，住址河北省沧州市沧县。 委托代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：沧州大化集团有限责任公司，地址沧州市运河区永济东路20号。 统一社会信用代码：911309001066049961。 法定代表人：陈洪波，总经理。 被告：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，董事长。 统一社会信用代码：911309007007142232。 二被告委托代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 二被告委托代理人：平殿雷，公司职员。 原告胡金洲与被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金洲的委托代理人李秀树、许国强，被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司委托代理人朱凤森、平殿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金洲向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1984年10月10日进入沧州化肥厂装运队工作。1996年2月24日原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司，该公司为独立的法人企业，主要经营化肥、化工产品及化工原料。包括原告在内的原沧州化肥厂装运队所有职工均转归二被告，原告仍从事原工作。原告在装运队工作至2016年2月下岗待业至今。原告在被告处工作多年，与被告形成劳动关系。但被告一直没有依法与原告签订劳动合同，更未给原告办理社会保险并缴纳各项费用，被告行为侵害了原告的合法权益。2019年10月12日，原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日仲裁委作出沧劳人仲案（2019）237—251号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。为维护原告的合法利益特诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司答辩称，一、此案法院不应受理。二、此案已过诉讼时效。三、原告为农民轮换工，实际在大化工作时间为1987年4月13日至2001年1月25日止，其后由于永生装运队承包了沧州大化装运工作，其之后一直在该装运队工作，与其形成事实劳动关系，与沧州大化不存在劳动关系。四、沧州大化不应为胡金洲办理各项保险。五、沧州大化不应支付原告胡金洲11个月的工资。 原告就其诉求提交了相关证据，被告就其主张提供了原告胡金洲《临时工人履历表》，本院进行了质证核实，认定事实如下：原告胡金洲于1987年4月13日进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作,工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2001年2月，后到外包社会企业工作至2016年2月下岗待业。 又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告胡金洲的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的黄德江出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故本院对原告自1987年4月至2001年2月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，本院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决如下： 一、确认原告胡金洲在1987年4月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告胡金洲补缴自1987年4月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 三、被告沧州大化股份有限公司为原告胡金洲补缴自1998年10月至2001年2月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。 四、驳回原告其他诉讼请求。 诉讼费5元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张德山 二〇一九年十二月二日 书记员  姚国彦
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执871号 申请执行人银勇，男，1978年9月15日出生，壮族，住广西融水苗族自治县汪洞乡汪洞街122号，现住广西融水苗族自治县。 被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇玉仙路130号。 法定代表人：李爱培，该公司董事长。 申请执行人马阶英、贾芸与被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2018年9月26日作出的（2018）桂0225民初937号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金杉公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，申请标的19778.27元。本院立案执行。 本院在执行过程中，本院依法扣划被执行人广西融水金杉旅游投资置业有限公司账户存款7911元至本院，并处分给申请执行人，申请执行人与被执行人就余款支付达成执行和解协议，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225执871号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 滨 审判员 黄晓东 审判员 李炳铭 二〇一九年十二月二十二日 书记员 凤绍堂
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执保230号 关于王燕敏被申请人张玉财产保全一案，本院于2019年12月26日立案执行，及时进行了保全，并于2019年12月26日按照（2019）冀0705财保126号中申请的标的和要求执行完特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民申2103号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈玉如，女，1941年6月10日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文西，男，1937年7月2日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津冠力博石油科技有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道2号火炬大厦5018室。法定代表人：陈玉如，该公司董事长。委托诉讼代理人：武宗义，天津宗义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于晓风，男，1958年9月1日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。再审申请人陈玉如、刘文西、天津冠力博石油科技有限公司（以下简称冠力博公司）因与被申请人于晓风民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈玉如、刘文西、冠力博公司申请再审的主要理由为：1、根据《股份合作协议》及《冠力博资产统计清单》记载，本案尚欠的7万元及利息2.8万元，已转为投资。2、于晓风应当返还已经执行的4万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求依法再审。被申请人于晓风主要意见为：1、本案再审申请已经超过六个月的申请再审期间。2、申请人在一、二审诉状均自认欠借款事实，根本没有提出转化为投资，申请人自相矛盾的主张与事实不符。3、申请人提交的《委托投资持股协议》与本案没有任何关联性，于晓风本人也没有签订过该协议，根本不存在转化的问题，也不是本案的证据。在静海法院另一个案件中，于晓风已经对协议中于晓风签字的真实性申请鉴定。本院经审查认为：对于本案借款的事实，申请人在一、二审均予以承认，双方争议的焦点是7万元是否偿还的问题，申请人并未提出借款转化为投资的抗辩。本院认为，当事人对自己之前的诉讼行为，应当承担相应的后果。现申请人又主张借款转化为投资，前后矛盾，有违民事诉讼禁止反言的原则，本院不予支持。另，双方对于《委托投资持股协议》真实性存在争议，且该协议签订时间为2015年10月，但申请人在一、二审期间并未提交，故不属于法定新证据。综上，陈玉如、刘文西、冠力博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈玉如、刘文西、天津冠力博石油科技有限公司的再审申请。审判长  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾二〇一九年十二月十三日书记员  马丽丹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初15156号原告：天津市帝凡德物业服务有限公司，住所地天津市河西区围堤道118号1层118室。统一社会信用代码91120103556537700R法定代表人：李泉，该公司经理。委托诉讼代理人：戴伟，该公司职员。被告：李全河，男，1964年6月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：闫庆莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市帝凡德物业服务有限公司与被告李全河劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津市帝凡德物业服务有限公司的法定代表人李泉、委托诉讼代理人戴伟，被告李全河及其委托代理人闫庆莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令自2018年4月14日至2019年6月26日原、被告不存在劳动关系；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年4月14日原告与案外人天津城建滨海路桥有限公司劳务派遣合同到期，双方未续签合同。此后，被告李全河在天津城建滨海路桥有限公司实际工作，双方形成事实性劳动关系，望贵院维护原告的权利。庭审期间，原告提交如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、劳务用工派遣合同，证明原告与案外人天津城建滨海路桥有限公司签订的劳务派遣合同期限为2017年4月15日-2018年4月14日，自2018年4月14日之后被告与案外人天津城建滨海路桥有限公司形成事实劳动关系；3、原告和案外人天津城建滨海路桥有限公司签订的合同，证明原告依据该合同派遣被告到案外人天津城建滨海路桥有限公司工作。被告李全河辩称，被告于2016年11月11日前应聘到原告处工作，后被派遣至天津城建滨海路桥有限公司做厨师，期间应原告要求于办理了《健康证》。被告每月工资3500元，由原告发放至2018年5月。2018年6月4日被告在下班途中发生交通事故，致右臂严重受伤，现一直在治疗中。虽然原告与天津城建滨海路桥有限公司劳务派遣合同到期，但二者间仍继续履行合同，天津城建滨海路桥有限公司按月向原告支付费用，原告则按月向被告支付工资，原、被告间的劳动关系清楚，证据确实充分。请求法院依法驳回原告诉讼请求。庭审期间，被告提交如下证据：1、仲裁委庭审笔录2份，证明被告的入职时间、工作地点、工资发放情况；2、原告2017年工资发放表、2018年案外人天津城建滨海路桥有限公司向原告支付服务费的银行回单，证明2017年-2018年6月原告与天津城建滨海路桥有限公司的劳务派遣一直处于履行状态；3、被告盛京银行工资流水，证明2018年6月原告仍然向被告支付工资。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，能够证明被告系原告派遣到天津城建滨海路桥有限公司工作的人员，但该合同履行期限届满后，被告与原告之间的合同仍处于继续履行的状态。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议，但不认可仲裁结果；对证据2、3无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：原告提交的仲裁裁决书、劳务用工派遣合同、原告和案外人天津城建滨海路桥有限公司签订的合同1份、被告提交的仲裁委庭审笔录2份、原告2017年工资发放表、2018年案外人天津城建滨海路桥有限公司向原告支付服务费的银行回单、被告盛京银行工资流水，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年11月11日被告李全河入职原告天津市帝凡德物业服务有限公司处，每月工资3500元，双方至今未签订书面劳动合同。2017年1月1日原告天津市帝凡德物业服务有限公司与案外人天津城建滨海路桥有限公司签订“合同”1份，其中合同第一条服务期限：2017年1月1日至2017年12月31日；第三条甲方（天津城建滨海路桥有限公司）根据工作需要聘用乙方（原告天津市帝凡德物业服务有限公司）李全河从事分公司厨师工作；第四条费用中第3项约定甲方将所用工人员的工资按月或者季度汇给乙方，由乙方按甲方提供的工资明细负责发放。第五项权利义务中第6项约定，甲方聘用服务人员在上下班途中及工作期间发生的一切安全事故及由此产生的费用均由乙方负责协调处理与甲方无关……。2017年4月15日原告天津市帝凡德物业服务有限公司又与案外人天津城建滨海路桥有限公司签订《劳务用工派遣合同》，合同期限2017年4月15日至2018年4月14日。2018年6月4日被告李全河在下班途中发生交通事故，目前处于治疗阶段。被告李全河工资由原告天津市帝凡德物业服务有限公司发放至2018年5月。另查明，2019年7月2日被告李全河向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告天津市帝凡德物业服务有限公司自2016年5月10日至2019年6月26日存在劳动关系。2019年10月10日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会出具津西劳人仲裁字【2019】第410号仲裁裁决书，裁定如下：天津市帝凡德物业服务有限公司与李全河自2016年11月11日至2019年6月26日存在劳动关系。本院认为，原告与案外人签订的《劳务用工派遣合同》是否到期，并不影响原、被告间已然存在的劳动关系，如果双方涉及劳动关系的解除，依然应按照相关法律规定予以办理。原告在仲裁期间主张被告以电话形式通知单位解除劳动关系，但在诉讼期间未就此提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市帝凡德物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告天津市帝凡德物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  安铭二〇一九年十二月二十六日书记员  赵娜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1005民初1731号原告：王志学，男，1956年11月8日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。被告：徐士森，男，1970年9月7日出生，满族，职业不详，住所地黑龙江双城市。原告王志学与被告徐士森民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告王志学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王志学撤回起诉处理。审 判 员  马 钠二〇一九年十二月五日法官助理  呼巍薇书 记 员  张馨鑫
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2764号申请执行人：杨乔，男，1969年1月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：骆志飞，男，1982年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人杨乔依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初1359号民事判决书，申请执行被执行人骆志飞民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：骆志飞偿还杨乔150000元及逾期利息；另被执行人需承担案件受理费1650元，执行费2175元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.被执行人骆志飞银行账户无存款，账户已被冻结；3.被执行人骆志飞无房产；4.被执行人骆志飞无车辆；5.2019年12月18日申请人同意被执行人延期履行还款义务，并同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人分期履行还款义务，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王泰昌审判员  祁洪标审判员  龚宏伟二〇一九年十二月十八日书记员  沈玉龙
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221民初1769号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行，住所地：南丹县城关镇民行中路133号，统一社会信用代码：91451221675000463Y。 法定负责人：梁琼斌，该行行长 委托诉讼代理人：周隆校，该行资产保全员 被告：代玉芳，男，1968年5月21日生，住广西南丹县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行诉被告代玉芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现交费期限已届满，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行仍未依法交纳本案案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 韦建明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初7366号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人谢科、杨晓冬（特别授权），该公司员工。 被告徐洪炳，男，1983年2月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告韩学勤，女，1984年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告沈妙松，男，1965年10月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告徐洪炳、韩学勤、沈妙松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告台州银行委托代理人谢科、杨晓冬到庭参加诉讼，被告徐洪炳、韩学勤、沈妙松经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于提供的证据：借款合同、保证合同、借款借据、利息明细、还款信息、分期还款明细单等向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告徐洪炳、韩学勤偿还借款本金59686.87元，期内利息13497.98元，逾期利息36843.15元（利息暂计算至2019年7月29日），合计110028元及至实际清偿之日止的利息；2、判令被告沈妙松对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 被告徐洪炳、韩学勤、沈妙松未答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 2014年11月7日，台州银行与徐洪炳、韩学勤签订借款合同，约定：徐洪炳、韩学勤向台州银行贷款60000元用于购买机器，期限自2014年11月7日至2016年11月7日，贷款利率按月息12.42‰计算，按月灵活分期方式还款，分24期偿还，还款日为每月7日，每期还款额800元。贷款到期日还清本息，逾期还款付息，按照合同约定利率上浮50%计算逾期利息。2014年11月7日，台州银行与沈妙松签订保证合同，约定沈妙松为上述借款合同项下债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等费用，保证期间为自合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。 2014年11月7日，台州银行发放借款60000元。借款期限内徐洪炳、韩学勤未全部按约还款。借款期限届满后，截至2019年7月29日，徐洪炳、韩学勤尚欠借款本金59686.87元，借款利息13497.98元，逾期利息36843.15元。 本院认为，案涉借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。徐洪炳、韩学勤作为借款人未按照约定偿还借款构成违约，台州银行主张徐洪炳、韩学勤偿还借款本金并支付利息、逾期利息符合借款合同约定，本院予以支持。沈妙松虽自愿为徐洪炳、韩学勤就案涉借款合同提供连带责任担保，但台州银行未在借款到期后的两年内向沈妙松主张权利，现保证期间已过，沈妙松的保证责任免除，故对台州银行要求沈妙松承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐洪炳、韩学勤于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金59686.87元； 二、被告徐洪炳、韩学勤于本判决生效之日起十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息13497.98元，逾期利息36843.15元（2019年7月30日至实际清偿日止的逾期利息以上述未付本金为基数按照合同约定另计）； 三、驳回原告台州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2501元，由被告徐洪炳、韩学勤承担。 原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐洪炳、韩学勤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2501元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高 箭 人民陪审员  秦晓洁 人民陪审员  徐晓林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王鹏 代书 记员  吴 珍
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4835号 罪犯胡华新，男，1977年9月27日出生，汉族，贵州省清镇市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年11月19日作出（2014）乌刑初字第203号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40000元，继续追缴诈骗所得发还被害人。该犯及同案犯不服，提出上诉，本院于2015年3月6日作出(2015)筑刑二终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 2017年12月22日经本院裁定减刑四个月。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月至2017年10月获得一个表扬，2017年11月至2018年4月获得一个表扬，2018年5月2018年9月获得一个表扬，共计三个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯胡华新准予减刑八个月(刑期自2013年12月27日起至2019年12月26日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0391民初2433号原告：山东新华医药贸易有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道1号。法定代表人：贺同庆，董事长。委托诉讼代理人：苏爱民，男，1968年2月29日生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。被告：修正药业集团营销有限公司。住所地，通化市修正路36号。法定代表人：修杰，总经理。委托诉讼代理人：丛中华，男，1977年5月3日生，汉族，该公司业务员，住长春市。被告：丛中华，男，1977年5月3日生，汉族，住长春市。原告山东新华医药贸易有限公司与被告修正药业集团营销有限公司（以下简称“修正公司”）、丛中华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新华医药贸易有限公司的委托诉讼代理人苏爱民、周龙孝，被告修正公司的委托诉讼代理人、被告丛中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告修正公司退还原告货款299559.45元；被告修正公司赔偿原告自2019年9月1日至实际付清之日的经济损失（以299559.45元为本金，按年息6%计算）；被告丛中华以自有车辆一部对上述欠款承担担保责任；本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月29日，山东新华医药贸易有限公司鲁中分公司（以下简称“鲁中分公司”）与被告修正公司签订购销协议，约定由鲁中分公司在淄博市内销售被告修正公司的产品。此后，由于被告修正公司的产品在销售区域内发生滞销等情况，因此，鲁中分公司经与被告修正公司协商确定，由被告修正公司将滞销药品从鲁中分公司处取走，将相应的货款退还鲁中分公司。由于被告修正公司在将药品取走后迟迟未能将货款退还鲁中分公司，而鲁中分公司的该笔债权债务已并入原告公司，所以，原告与两被告三方于2019年8月15日签订还款协议书一份，约定被告修正公司分四笔将应退还的货款299559.45元付清，被告丛中华以自有车辆一部为被告修正公司的上述欠款提供担保。同时，三方还约定，如果在履行过程中发生争议，各方同意向原告住所地人民法院诉讼解决。现三方约定的前两笔付款期限已届满，但被告未按约定付款。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。被告修正公司辩称，299559.45元的货物中已有20多万元退货，我公司已收到货，但没有启动退货程序，如果启动退货程序的话需要原告先给我公司开具退税的税票。被告丛中华辩称，我是被告修正公司的授权的当地的业务员，涉案业务是由我负责，所以为了保证履行我已将我的车辆抵押给了原告；还款协议书是我与原告签订的，我也一直在还款，因最近经济困难没有还，所以签订了还款协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，原告的子公司鲁中分公司与被告修正公司签订购销协议一份，约定由鲁中分公司在淄博市内销售被告修正公司的产品，还约定各自的权利、义务等。该协议上除加盖有被告修正公司的公章外，被告丛中华还代表被告修正公司在该购销协议上签名。此后由于被告修正公司的产品发生滞销等情况，鲁中分公司与被告修正公司商定退货退款。因鲁中分公司的权利义务并入原告，故2019年8月15日，被告丛中华代表被告修正公司与原告协商一致，原告与两被告三方达成还款协议书一份，主要内容为：经原告与被告修正公司对账，被告修正公司应退还原告货款299559.45元，2019年8月31日前付5万元，2019年9月30日前付6万元，2019年10月31日前付9万元，余款99559.45元于2019年11月30日前付清；若被告修正公司任何一笔未按上述期限付款，视为被告修正公司违约；为保证该协议履行，被告丛中华自愿将自有车辆一部交给原告为上述债务提供担保。合同签订后，被告丛中华将其福田牌商务车（鲁Ｃ×××××）交给原告作为担保。后被告修正公司未按上述协议还款。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。诉讼中，被告主张协议签订后分两笔给原告退款4000元，原告对此予以认可，同意从欠款总额中扣除。本院认为，原告与两被告三方签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，为有效协议，各方均应自觉履行。被告丛中华作为被告修正公司的代表与原告签订协议书的行为系代表被告1的职务行为，所产生的法律后果应当由被告修正公司承担，因此，被告修正公司欠原告退货款295559.45元（299559.45元-4000元），事实清楚，证据充分，被告修正公司应当予以支付。其未按时支付，还应赔偿因此而给原告造成的经济损失（即利息损失），但原告按年息6%计算无法律依据，应按同期银行贷款利率计算。被告丛中华自愿用其车辆为被告修正公司的上述债务提供担保，并将车辆交付给原告，因此，根据担保法的有关规定，构成质押，故原告享有以该车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告修正药业集团营销有限公司退还原告山东新华医药贸易有限公司货款295559.45元，于本判决生效后十日内付清。二、被告修正药业集团营销有限公司赔偿原告山东新华医药贸易有限公司经济损失（以本金295559.45元为基数，自2019年9月1日起至被告实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、原告山东新华医药贸易有限公司享有以被告丛中华所有的鲁Ｃ×××××福田牌商务车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿的权利。四、驳回原告山东新华医药贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2897元、保全费2070元，共计4967元，由原告山东新华医药贸易有限公司负担67元，被告修正药业集团营销有限公司负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘凡二〇一九年十二月十六日书记员  高冰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5287号上诉人（原审原告）：长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司，住所地吉林省长春市九台市。法定代表人：杨朝伟，总经理。委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市广善商贸有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。法定代表人：穆怀智，经理。委托诉讼代理人：刘欢，该公司经理。委托诉讼代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司因与被上诉人长春市广善商贸有限公司合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初5470号民事判决；二、本案发回长春市九台区人民法院重审。上诉人长春新华联奥特莱斯建设开发有限公司商业管理分公司预交的二审案件受理费5941元予以退回。审判长  白业春审判员  于小依审判员  常 菁二〇一九年十二月二十五日书记员  王 建
（2019）粤0304民初43394号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初4707号原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：程乐乐，女，1992年9月17日出生，汉族，系该公司员工，住黑龙江省肇源县。被告：郝滨庆，男，1952年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在审理哈尔滨润恒物流发展有限公司与被告郝滨庆合同纠纷一案中，于2019年12月4日立案，于2019年11月28日向哈尔滨润恒物流发展有限公司送达（2019）黑0109民初4707号诉讼费预交通知书。哈尔滨润恒物流发展有限公司无正当理由未按期足额预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按哈尔滨润恒物流发展有限公司撤诉处理。审 判 长  张相琨人民陪审员  徐学斌人民陪审员  孙凤华二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 晨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，该公司经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段祥云，男，1980年2月21日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）因与被申请人段祥云商品房销售合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终2968号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉华兴业公司申请再审称，原判决适用法律错误。（一）《合同补充协议》系嘉华兴业公司与段祥云之间共同协商订立，合法有效。段祥云签字表示其认可《合同补充协议》内容。且《合同补充协议》均标出修订条款，并在首项进行明确提示。《合同补充协议》同时对买卖双方逾期交房、付款违约责任进行调减，未单方免除一方责任、排除对方主要权利。原判决认定该协议系格式合同系适用法律错误。《合同补充协议》已对《天津市商品房买卖合同》第五条进行了变更，应适用《合同补充协议》相关条款。（二）结合涉案房屋所在小区相关纠纷案件数量、以及嘉华兴业公司延期交房存在环境治理强制停工情况，《天津市商品房买卖合同》第五条违约责任约定过高，应依法调减。综上，嘉华兴业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，嘉华兴业公司与段祥云签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行义务。该合同第三条系商品房交付条件的约定，按其约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（以下简称准交证）后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。嘉华兴业公司于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付段祥云使用。涉案房屋在约定时间未能符合前述交付条件，嘉华兴业公司应按约承担相应逾期交房违约责任。关于违约责任范围，嘉华兴业公司主张因存在《合同补充协议》，该协议第四条已整体替代《天津市商品房买卖合同》第五条约定。但是，《天津市商品房买卖合同》第五条仅在逾期超过180日情形下记载有权按“补充协议第四条”追究嘉华兴业公司违约责任，而《合同补充协议》第四条对逾期不超过、超过180日两种情形均作出不同于《天津市商品房买卖合同》第五条的变更，上述两条文内容明显存在冲突与歧义。且作出逾期交房违约金支付比例最高不超过已付房款的2%的限制性规定。在此情形下，作为《合同补充协议》的提供者，嘉华兴业公司应对该协议第四条承担充分的提示及说明义务。但《合同补充协议》第四条无论从文字、字体、符号或者其他明显标志而言均未采取足以引起一般业主注意的提示方法，现有证据亦不足以证明嘉华兴业公司履行了充分的提示及说明义务。故此，不应认定《合同补充协议》第四条构成双方意思表示组成部分，该条内容对双方不发生法律效力。原判决据此按照《天津市商品房买卖合同》第五条确定嘉华兴业公司应承担的违约责任，尚未过分高于逾期交房造成的损失，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市嘉华兴业房地产开发有限公司的再审申请。审判长  张跃民审判员  唐 娜审判员  张 昕二〇一九年十二月二十五日法官助理刘阳书记员岳琰秋
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初1749号 原告：杨征，男，1988年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：刘美娜，女，1991年3月8日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：姜来，男，1990年9月23日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告杨征与被告刘美娜、姜来买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨征到庭参加诉讼，被告刘美娜、姜来经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨征向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告建材款14600元。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营建材业务。二被告系夫妻关系，2015年至2016年6月15日，二被告因业务需要自原告处购买建材。双方经过结算后，二被告共欠原告建材款16600元，被告刘美娜出具欠条一张。二被告后期支付原告2000元，剩余14600元建材款未给付。此款为二被告夫妻存续期间所产生，理应由二被告共同承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘美娜提交答辩状，不同意原告的诉讼请求。2015年4月2日北京金辉煌装饰工程有限公司围场分公司注册成立，姜来为公司的法定代表人。被告于2015年10月受聘入职公司任主材部经理，主要负责购买装饰材料。为原告出具借条是被告姜来的意思表示，其作为公司员工，不应对该笔款项承担责任。 被告姜来未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提供了被告刘美娜出具的欠条证明。本院对原告提供的证据予以确认。根据已确认的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：原告与二被告于2015年建立建材买卖合同关系，原告按照被告的要求运送建材。后被告未按约定给付原告货款，2016年6月15日被告刘美娜出具借条，载明“今欠人和建材总计16600元，壹万陆仟陆佰元整。欠款人：刘美娜”。原告承认被告刘美娜系被告姜来所开公司的员工，刘美娜向原告出具的借条仅是对公司欠款的再次确认。被告刘美娜不承担给付义务，应由被告姜来开办的公司承担责任。原告要求被告姜来承担责任，没有法律依据，原告可另案起诉承担责任的公司。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨征的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由原告杨征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 牛宝卫 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 高 颖 书 记 员 田珈溪
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0783民初12363号原告：卢桂翠，女，1944年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：楼蔚，男，1966年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：楼萍，女，1968年6月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：楼燕，女，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。四原告的委托代理人：何泽华，浙江德当律师事务所律师。被告：周伟浩，男，1970年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨璐，浙江良济律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市江北街道艺海北路292-1号一楼、二楼，统一社会信用代码：91330783598511509G。责任人：胡芳。委托代理人：王甜甜，公司员工。原告卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕与被告周伟浩、浙商财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称浙商保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，依法决定由审判员蒋倩适用简易程序独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕的共同委托代理人何泽华、被告周伟浩的委托代理人杨璐、被告浙商保险的委托代理人王甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2019年8月23日7时49分许，被告周伟浩驾驶浙Ｇ×××××小型轿车沿东阳市区兴平路西向东行驶，行驶至附近路段时，与横过兴平路的楼友良驾驶的悬挂“东阳电动299825”防盗登记号牌电动自行车发生碰撞，致两车车损及楼友良受伤，经东阳市人民医院救治无效于2019年9月6日死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：周伟浩驾驶车辆上道行驶时，超速行驶，未注意观察周边车辆动态，遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶。不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”，第二十二条一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致事故发生的过错方之一。楼友良驾驶电动自行车横过道路时，未下车推行，未确保安全。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后真行通过。”之规定，是导致事故发生的过错方之一。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，在本起事故中，认定周伟浩负事故同等责任，楼友良负事故同等责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：周伟浩驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车向浙商保险投保了交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。四、受害人概况：死者楼友良，1939年9月出生。事故发生后，楼友良经医院抢救无效后于9月6日死亡。卢桂翠系楼友良之妻，楼蔚系楼友良之儿子，楼萍、楼燕系楼友良之女儿，均系楼友良的第一顺序法定继承人。五、卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕的各项损失：医疗费101440.29元，死亡赔偿金229200元，丧葬费30549.5元，办理丧事误工费1883.85元，交通费400元，精神损害抚慰金30000元，以上共计393473.64元。六、卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕诉请：1.判令被告周伟浩赔偿原告各项经济损失303629元；2.判令被告浙商保险在保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。3.本案诉讼费由两被告共同承担。七、周伟浩辩称：其已按与原告达成的协议，赔偿和补偿了原告6万元，故其不再承担任何责任。浙商保险辩称：周伟浩驾驶的肇事车辆在该司投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，按照本次事故责任认定，商业险部分应按60%予以计算。对于损失项目，办理丧事误工费应以3人5天为宜，医药费总数由法院予以核定，扣除非医保用药，精神损失抚慰金应以2.5万元为宜，护理费、伙食费不予承担，诉讼费不属于保险责任也不应由该公司承担。裁判理由与结果本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，根据东阳市公安局交通警察大队事故认定，对本案事故中楼友良的死亡，周伟浩负同等责任，楼友良负同等责任。卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕因本次事故产生的合理损失合计为393473.64元，被告浙商保险承保了肇事车的交强险、第三者责任险及不计免赔险，应在交强险和商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。浙商保险不予赔付的5%的非医保费用，应由被告周伟浩承担60%。经计算，本院确认，被告浙商保险应支付原告肇事车的交强险赔款120000元（包括精神抚慰金30000元）及第三者责任险赔款161340.98元，共计281340.98元。被告周伟浩应赔偿原告损失2743.2元，但双方就本次交通事故赔偿已达成合议，双方不再相互主张，本院予以准许。综上，四原告的诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效后十日内支付原告卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕浙Ｇ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔款120000元，及第三者责任险赔款161340.98元，合计281340.98元。（款项汇至以下账户：户名：楼蔚；开户行：浙商银行金华东阳支行；卡号：62×××95）二、驳回原告卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元（已减半收取），由原告卢桂翠、楼蔚、楼萍、楼燕负担535元，由被告浙商财产保险股份有限公司东阳支公司负担398元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 蒋 倩二〇一九年十二月十七日书记员 王帷韬
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初9192号 原告石家庄帆泽汽车贸易有限公司，住所地石家庄新华区红星街31号2幢1单元301室，统一社会信用代码：91130105063373330T。 法定代表人赵立敏，该公司总经理。 委托代理人刘晓佳，河北崇业律师事务所律师。 被告樊朋宽，男，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告白少文，女，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告石家庄帆泽汽车贸易有限公司（以下简称帆泽公司）与被告樊朋宽、白少文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨庆和独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵立敏及其委托代理人刘晓佳到庭参加诉讼，被告樊朋宽、白少文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉求：1、判令被告樊朋宽、白少文偿还原告代偿款12389.42元；2、判令被告樊朋宽、白少文承担自2018年9月27日至2019年9月10日代偿款的利息2161.95元，自2019年9月11日始至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定计算支付；3、本案诉讼费用由被告樊朋宽、白少文负担。 原告的证据：《汽车分期付款担保合同》、《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行回单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、机动车抵押登记信息、《保证金存入/支付/销户通知书》、《保证金支付回单》等。 被告樊朋宽、白少文均未进行答辩，亦未提交证据。 案件事实 一、2016年9月21日，原告（担保人）与被告樊朋宽（借款人、被担保人）、白少文（共同还款人）签订《汽车分期付款担保合同》约定,原告有偿为被告提供保证责任，二被告为原告的担保行为提供反担保；被告临时借款期限在15天至180天内，原告按日千分之二计收利息；被告逾期偿还原告垫款，按日万分之五支付罚息；被告超过三个月（期）不偿还银行本息，承担车价20%的违约金。 二、2016年9月21日，原告（保证人）、被告樊朋宽（借款人）与中国农业银行股份有限公司西城支行签订《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告为购买价值138800元的长城哈弗H6汽车向中国农业银行申请分期资金97000元；分期期数共计36期；分期手续费费率为9%，分期手续费金额为8730元，分期偿还；原告作为保证人承担连带保证责任，担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金……。上述合同签订后，中国农业银行按约定为被告支付了购买车辆的款项，被告将其购买的车辆抵押给了中国农业银行，而被告樊朋宽未按合同约定向银行履行还款义务。 三、根据中国农业银行提供的《保证金存入/支付/销户通知书》以及《保证金支付回单》显示，原告在2018年9月27日代被告向银行支付了12389.42元。 裁判理由与结果 本院认为，原告与被告签订的《汽车分期付款担保合同》、原告、被告与中国农业银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均是合同各方当事人的真实意思表示，除原、被告签订的《汽车分期付款担保合同》中约定的利息、罚息、违约金标准过高外，其他均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应认真履行各自义务。 依据中国农业银行与被告樊朋宽签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，因被告樊朋宽违约未按时足额归还透支资金，银行要求被告樊朋宽立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务的条件已经成就。根据本案查明的事实，可以认定：中国农业银行向被告樊朋宽发放透支资金后，因被告樊朋宽未按约履行还款义务，导致原告依约承担担保责任共向中国农业银行代偿12389.42元；按原告与被告樊朋宽签订的《汽车分期付款担保合同》约定，被告樊朋宽未按照分期付款合同的约定按时足额还款的应向原告支付利息、罚息、违约金，被告樊朋宽自2018年9月27日开始逾期，已构成违约，按约定被告樊朋宽应向原告支付罚息、违约金，因双方约定的罚息、违约金的标准过高，庭审中原告只主张按年利率24%计算罚息、违约金，符合法律规定。故对原告要求被告樊朋宽支付代偿款项12389.42元，并支付自2018年9月27日始至付清之日止以原告支付代偿款数额为基数按年利率24%的标准计算向原告支付罚息、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 按原、被告双方签订的《汽车分期付款担保合同》约定，被告白少文认可其应对被告樊朋宽向银行借款形成的债务承担共同还款责任。故原告要求被告白少文对被告樊朋宽的债务承担共同还款责任的诉求，理据充分，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告樊朋宽、白少文于本判决生效之日起十日内支付原告代偿款12389.42元，并以原告支付代偿款12389.42元为基数，按年利率24%的标准计算向原告支付自2018年9月27日始至付清之日止的罚息、违约金。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费858元，减半收取，由被告樊朋宽、白少文负担429元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨庆和 二０一九年十二月三日 书记员  刘 磊
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初409号原告常庆明，男，1972年6月22日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告常庆明要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告常庆明诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年4月28日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告常庆明的起诉。一审案件受理费50元，退还原告常庆明。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0984民初1178号 原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：张鹤伦，男，河间市农村信用合作联社职员。 被告：赵金升，男，1969年3月18日出生，汉族，住河间市。 被告：刘洪芬，女，1967年2月22日出生，汉族，住河间市。 二被告委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 被告：赵显龙，男，1974年1月25日出生，汉族，住河间市。 被告：杜景凤，女，1974年6月26日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：赵显龙，杜景凤之夫。 河间市农村信用合作联社与赵金升、刘洪芬、赵显龙、杜景凤借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告河间市农村信用合作联社于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河间市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费525元，由被告赵金升、刘洪芬、赵显龙、杜景凤负担。 审判员  尚志勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 蕊
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5639号 原告：金牛区泓蒙服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场A座二层1050号。 经营者：朱蒙，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：成都金雅达商贸有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号。 法定代表人：杨学秋。 原告金牛区泓蒙服饰经营部诉被告成都金雅达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告金牛区泓蒙服饰经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金牛区泓蒙服饰经营部撤回起诉处理。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月十七日 书记员  明 琼
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2728执692号 申请执行人胡某某，男，1963年生，汉族，贵州省罗甸县人，现住罗甸县龙坪镇。 被执行人王某某，男，1963年生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇。 胡某某申请执行王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）黔2728民初350号民事判决书发生法律效力后，被执行人王某某未履行偿还借款50000.00元的义务，权利人胡某某于2019年11月14日向本院申请执行。,法院在执行中查明,被执行人王某某一直下落不明并且无可供执行财产,申请人亦认同上述事实并书面申请撤回(2019)黔2728执692号案的执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执692号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王智本 二〇一九年十二月二十五日 书记员  饶茜涵
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0304民初2503号之一 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行中南支行，住所：桂林市中山中路55号，统一社会信用代码：91450300669734778Q。 负责人：杨吉，行长。 二原告委托诉讼代理人：唐立达，广西桂林漓江农村合作银行中南支行客户经理。 二原告委托诉讼代理人：刘凡，广西桂林漓江农村合作银行法规部工作人员。 被告：谢志宇，男，汉族，1988年8月24日生，住广西桂林市象山区。 被告：鲁三利，女，汉族，1978年10月8日生，住湖南省浏阳市。 被告：赵光新，男，汉族，1973年10月6日生，住湖南省浏阳市。 被告：桂林高锋新型建材有限公司，住所：桂林市象山区二塘乡，统一社会信用代码：91450300554713707B。 法定代表人：鲁三利。 本院在审理原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行与被告谢志宇、鲁三利、赵光新、桂林高锋新型建材有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉是对其诉权的合理处分，符合相关法律规定，可予准许。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行中南支行撤回起诉。 案件受理费2722元，本院减半收取1361元，保全费1125元，共计2486元（原告已预交），由原告自行承担。 审判员  周丽娟 二〇一九年十二月四日 书记员  覃怡悦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9957号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：陈炜，男，汉族，1985年11月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告陈炜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币106722.51元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为116460.91元，复利为64542.24元，以上金额合计287725.66元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2014年08月29日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140829000483）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币140000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年08月29日，原告依约向被告发放140000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币106722.51元，利息（含罚息）116460.91元、复利64542.24元，以上金额合计287725.66元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与陈炜之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告陈炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与陈炜签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求陈炜支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告陈炜经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈炜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金106722.51元,利息罚息116460.91元，复利64542.24元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告陈炜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5626元，公告费560元，由被告陈炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初3255号原告：叶兴国，男，汉族，1965年9月29日出生，住重庆市忠县，公民身份号码XX。委托诉讼代理人：徐丰实，重庆爱理律师事务所律师，特别授权。被告：王鹏，男，汉族，1976年7月2日出生，住山东省济宁市，公民身份号码XX。第三人：重庆润婴商贸有限公司，住所地：重庆市经开区金紫街10号8栋4层A号,统一社会信用代码：915001083277990889。法定代表人：王鹏，执行董事兼总经理。原告叶兴国与被告王鹏、第三人重庆润婴商贸有限公司（以下简称：润婴公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年10月10日公开开庭对案件进行了审理。原告叶兴国及其委托代理人徐丰实到庭参加诉讼，被告王鹏、第三人润婴公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告叶兴国向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款10万元；2、被告按照年利率18%向原告支付2019年1月1日起的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原告叶兴国与被告王鹏、案外人陶绍雄等三人发起成立重庆润婴商贸有限公司，经重庆市工商新政管理局南岸区分局核准登记，原告占股33%，王鹏占股34%，案外人陶绍雄占股33%。2017年10月26日，原被告达成协议，原告将自己持有的33%的股份以10万元转让给被告，同时，被告向原告出具欠条，载明：“拾万元分二次结清，2018.8.15还款4-5万，12.31还清剩余款项”。2018年8月16日之后，原告多次要求被告办理股权变更登记手续，并支付转让款，被告拒不支付，故原告起诉至法院。被告王鹏、第三人润婴公司未到庭、未答辩、未举证。经审理查明：2017年10月26日，被告王鹏出具《协议》，载明：经双方协商同意，叶兴国同意将重庆润婴商贸有限公司33%股份转入王鹏名下共计金额拾万元整。今后公司一切事情均与叶兴国有关。欠条拾万元，分二次结清，2018年8月15日还款4-5万元，12.31还清剩余款项。（按0.15%计算）。欠款人：王鹏370811197607022010。地址：观音桥XX百货。2019年7月24日，原告叶兴国委托重庆爱理律师事务所律师徐丰实向被告王鹏发出《律师函》，函告其在收到律师函15日内向叶兴国支付欠款本金100000元，及联系叶兴国办理股权变更登记手续。该函向被告王鹏身份证地址及其担任法定代表人的润婴公司地址邮寄，后被退回。另查明：润婴公司成立于2015年5月13日，登记为有限责任公司，叶兴国、王鹏、案外人陶绍雄分别占出资比例的33%、34%、33%，由王鹏担任法定代表人，最后一次年报年度为2018年。审理中，原告叶兴国向本院申请撤回第二项诉讼请求。上述事实，有原告举示的《协议》、《律师函》及邮寄凭单等，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。本院认为：原、被告均系润婴公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原、被告双方签订《协议》，约定原告叶兴国将其持有的33%的股份转让给被告王鹏，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。根据协议约定，被告王鹏应于2018年8月15日向叶兴国支付4-5万元，于2018年12月31日支付剩余款项。现王鹏未按约支付，且在叶兴国向其发送《律师函》，函告其履行义务并自愿配合其办理股权变更登记手续的情况下，被告王鹏仍未履行还款义务，故本院对叶兴国主张王鹏支付转让款100000元的诉讼请求予以支持。被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后三日内支付原告叶兴国转让款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年十二月四日法官 助理  马 静书 记 员  杨 念
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑07民终472号上诉人（一审被告）：张延刚，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。委托诉讼代理人：李维国，黑龙江圣玉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马金路，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省嘉荫县。上诉人张延刚因与被上诉人马金路合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张延刚、刘文宝、孙士永、曲宝君、马金路等五人签订了合伙协议，每人投入了4万元，合伙关系成立，一审认定各方之间关系为预合伙不当。本案应追加刘文宝、孙士永、曲宝君、张忠国为本案的当事人查清本案事实，合理确定各方的损失。合伙协议中约定了风险各方共担，一审法院确定由张延刚一人承担错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初1065号民事判决；二、本案发回黑龙江省嘉荫县人民法院重新审理。上诉人张延刚预交二审案件受理费800元予以退回。审判长 焦 杨审判员 盖国建审判员 于晓星二〇一九年十二月十日书记员 高冬梅
江苏省南京市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0106刑初1152号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人邱某，男，1981年8月30日生，南京欣裕浩汽车服务有限公司法定代表人，住江苏省南京市秦淮区。2019年7月11日因涉嫌犯诈骗罪被南京市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。辩护人姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉[2019]1152号起诉书指控被告人邱某犯保险诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员严安出庭支持公诉。被告人邱某及其辩护人姚丽君到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月至2018年5月期间，被告人邱某和汽车修理厂负责人钱海峰（另案处理）共谋，被告人邱某提供自己名下保险未到期、存在划痕的二手车交给钱海峰进行做漆修理，由钱海峰伪造虚假的交通事故，向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司申请，通过理赔程序，共同骗取保险赔款。经统计，被告人邱某和钱海峰通过上述手段骗取保险赔款共计168575元（虚假事故53起）。2019年7月10日21时许，被告人邱某在南京市秦淮区汇康路99号保利堂悦5栋乙单元3001室被抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人邱某向被害单位中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司退出赃款人民币168575元。上述事实，被告人邱某及其辩护人在法庭审理中均无异议，被告人邱某当庭认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚，并有被告人邱某的常住人口基本信息、案发经过、到案经过、立案决定书、受案登记表、保险材料、银行流水、在逃人员登记表、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司理赔中心出具的主动退赃证明与情况说明、发还清单、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车行驶证照片、身份证照片、银行卡照片、交通事故自行协商处理登记表、计算书列表、协议书照片、道路交通事故当事人陈述材料等保险事故材料、微信截屏、微信转账记录、扣押决定书与扣押清单等书证，证人赵某、杨某、俞某、金某、余某的证言，检查笔录、搜查笔录、辨认笔录，以及被告人邱某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邱某伙同他人，编造未曾发生的保险事故，骗取保险金，数额巨大，其行为已构成保险诈骗罪，且与他人构成共同犯罪，依法应予惩处。被告人邱某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人邱某犯保险诈骗罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。对辩护人提出的被告人邱某在共同犯罪中系从犯的意见，经查，在共同犯罪中，邱某提供了自己所收车辆的基本信息、材料与银行卡号，其本人未参与具体向保险公司理赔相关流程，并将收到的保险理赔款转给他人，可认定其在共同犯罪中起到次要作用，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚，故对此辩护意见予以采纳。被告人邱某具有坦白情节，积极退出全部赃款，在庭审中认罪认罚，可从轻从宽处罚。综合以上情节，对辩护人提出的对被告人减轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。为维护社会主义市场经济秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邱某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘文影人民陪审员  罗 旭人民陪审员  代绍庆二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 欣