福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9904号 上诉人（原审被告）：陈友福（曾用名陈友桂），男，1976年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：王姝旻，福建天恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宏震，男，1976年3月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：陈友銮（曾用名陈友权），男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审被告：鲍仕鹤（曾用名鲍仕学），男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 两原审被告的共同委托诉讼代理人：陈桂华，福建天恩律师事务所律师。 上诉人陈友福因与被上诉人刘宏震、原审被告陈友銮、鲍仕鹤民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友福上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：自2014年7月5日至2016年6月22日止，上诉人共计还款11次，无论从金额、还款时间等方面看，都没有规律性，被上诉人辩称是由于上诉人拖欠支付利息而自愿额外支付的滞纳金，没有事实依据；由于上诉人资金困难，经双方协商，2015年1月31日之前的还款视为支付逾期违约利息，2015年1月31日之后，上诉人只能有多少还多少，系偿还本金，以应付被上诉人的催讨，因此才会出现不定期不定额还款的现象，一审由此推定双方之间有约定借款利息，属于认定事实错误；依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，本案应视为双方对借款利息约定不明，对被上诉人的利息主张不予支持等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 刘宏震辩称：上诉人陈友福向答辩人借款，第一份借据是2014年3月31日出具的，因案外人倪行强不愿继续担保，2015年1月31日上诉人重新向答辩人出具了借条，由陈友銮、鲍仕鹤提供担保，没有超过担保期限，旧的借条已经还给上诉人了，被销毁了；2015年5月3日上诉人因资金困难向答辩人借款周转两三个月，双方口头约定利息；答辩人一直向上诉人催讨欠款，他说经济紧张，到2016年8月份还我本金，还说利息以后再补给答辩人；答辩人有收到97500元但这是利息款；上诉人的上诉理由缺乏事实依据等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈友銮、鲍仕鹤述称：同意上诉人的上诉意见。 刘宏震向一审法院起诉请求：1.判令陈友福归还借款100000元及利息（利息自2016年6月22日起按月利率2%计算至还清之日止，应扣除17400元）；2.判令陈友銮、鲍仕鹤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈友福、陈友銮、鲍仕鹤承担。 一审法院认定事实：2014年3月31日，陈友福向刘宏震借款100000元，当日刘宏震全额向陈友福指定的鲍仕鹤支付。2014年7月5日陈友福向刘宏震还款5000元、2014年8月7日还款10000元、2014年9月30日还款5000元、2014年12月1日还款5000元。2015年1月31日，陈友福作为借款人向刘宏震出具借条一份，确认借款金额为100000元，陈友銮（陈有权）、鲍仕鹤作为担保人在借条上签字捺印。借条出具后，陈友福于2015年3月29日向刘宏震支付10000元，2015年4月2日支付6000元。2015年7月16日陈友福向刘宏震支付20500元，2015年10月16日支付16000元，2016年5月7日支付10000元，2016年6月21日、2016年6月22日各支付5000元。嗣后，陈友福未在还款。刘宏震于2019年8月21日以诉称理由诉至法院。 一审法院认为，讼争双方对本案借款的发生、借条的出具并无异议，予以确认。讼争借条未约定还款期限，抗辩最后一次还款即为借款到期之日，无事实和法律依据，不予采信；讼争借条未约定担保期限，陈友銮、鲍仕鹤抗辩自陈友福最后一次还款起诉担保期限，于法无据，不予采信。依法，刘宏震起诉之日应认定为借款到期之日，陈友銮、鲍仕鹤的保证期间应为起诉之日起半年，刘宏震主张在法定期限之内，予以确认。结合讼争双方提交的账户历史交易清单及刘宏震的庭审陈述，陈友福在出具借条前后规律性的偿还借款，刘宏震主张讼争借款约定按月利率5%计付利息的事实，具备高度盖然性，予以认定。对三被告抗辩还款系偿还借款本金的主张，讼争借贷未约定利息的抗辩主张不予采信。讼争借贷双方约定按月利率5%计付利息，超过法律规定的限额，对已支付利息中超过年利率36%的部分，依法应自支付之日起抵扣借款本金。根据陈友福的还款情况，按借款本金100000元、年利率36%计算，2014年3月31日至2014年7月5日应支付利息为9500元，2014年7月5日陈友福还款5000元，尚欠期间利息4500元；2014年7月6日至2014年8月7日按上述方式计算产生利息3100元，2014年8月7日陈友福偿还10000元，还清此前利息，余2400元（10000-4500-3100）应认定偿还借款本金，故尚欠借款本金为97600元；2014年8月8日至2014年9月30日,以尚欠借款本金97600元为基数、按年利率36%计算，期间产生利息为5075.20，2014年9月30日陈友福偿还5000元，结欠利息75.2元；2014年10月1日至2014年12月1日以尚欠借款本金97600元为基数、按年利率36%计算产生利息为5856元，陈友福偿还5000元，共结欠利息931.2元（5856+75.2-5000）；2014年12月2日至2015年3月29日以尚欠借款本金97600元为基数、按年利率36%计算产生利息为11419.2元，2015年3月29日陈友福还款10000元，结欠利息为2350.4元（11419.2+931.2-10000）；2015年3月30日至2015年4月2日以尚欠借款本金97600元为基数、按年利率36%计算产生利息为292.8元，陈友福于2015年4月2日还款6000元，结清利息并偿还本金3356.8元（6000-2350.4-292.8），陈友福尚欠的借款本金为94243.2元；2015年4月3日至2015年7月16日以本金94243.2为基数、按年利率36%计算期间利息为9707.05元，2015年7月16日陈友福还款20500元，结清利息并偿还借款本金10792.95元（20500-9707.05），尚欠借款本金为83450.25元（94243.2-10792.95）；2015年7月17日至2015年10月16日以本金83450.25元为基数、按年利率36%计算期间利息为7510.52元，2015年10月16日陈友福还款16000元，结清期间利息并偿还借款本金8489.48元（16000-7510.52），尚欠借款本金为74960.77元；2015年10月17日至2016年5月7日以本金74960.77元为基数、按年利率36%计算期间利息为15067.11元，陈友福于2016年5月7日还款10000元，尚欠利息5067.11元；2016年5月8日至2016年6月21日以本金74960.77元为基数、按年利率36%计算期间利息为3223.31元，2016年6月21日陈友福还款后5000元，尚欠利息为3290.42元（5067.11+3223.31-5000）；2016年6月22日陈友福经还款，结清此前利息，并偿还借款本金1709.58元（5000-3290.42），故陈友福经上述还款后尚欠的借款为本金73251.19元、利息自2016年6月22日起均未支付。对未支付利息，依法保护至年利率24%，故陈友福应偿还刘宏震的借款为本金73251.19元及以该本金为基数按月利率2%自2016年6月22日起计算的利息。刘宏震超过该借款本息部分主张，不予支持。陈友銮、鲍仕鹤为讼争借款提供担保，刘宏震在相应期限内要求两人对陈友福尚欠借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，陈友銮、鲍仕鹤承担完保证责任依法可以向陈友福追偿。综上所述，刘宏震的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈友福在本判决生效之日起三十日内偿还刘宏震借款本金73251.19元及利息（利息以73251.19元为基数自2016年6月22日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；二、陈友銮、鲍仕鹤对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向陈友福追偿；三、驳回刘宏震的其他诉讼请求。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由刘宏震负担297元、由陈友福、陈友銮、鲍仕鹤负担1439元。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人陈友福、被上诉人刘宏震、原审被告陈友銮、鲍仕鹤对本案借款的发生、借条的出具并无异议，故本案借贷关系依法成立并受法律保护；由于上诉人陈友福自认2015年1月31日之前其所支付给刘宏震的25000元为利息款，因此本院认定该笔款项为利息款，应支付给刘宏震,故截止至2015年1月31日，陈友福尚欠刘宏震10万元；对于2015年1月31日之后陈友福支付给刘宏震的共计72500元，上诉人主张系为偿还本金，被上诉人主张系支付的利息款，而2015年1月31日《借条》中并没有约定利息，而且72500元还款并不具有规律性还款特征，无法判断此利息标准情况，故应为利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，该72500元应视为偿还本金，一审判决适用法律错误，本院予以纠正；上诉人尚欠被上诉人借款本金27500元（100000元-72500元=27500元）应予偿还，同时应按年利率6%向被上诉人支付自起诉之日起的资金占用期间利息，陈友銮、鲍仕鹤对陈友福尚欠借款本息依约承担连带清偿责任，并可依法向陈友福追偿。综上所述，陈友福的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2341号民事判决； 二、陈友福在本判决生效之日起十日内偿还刘宏震借款本金人民币27500元及利息（利息以27500元为基数自2019年8月21日起、按年利率6%计付至实际偿清欠款之日止）； 三、陈友銮、鲍仕鹤对上述款项的偿还承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向陈友福追偿； 四、驳回刘宏震的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3472元，减半收取计1736元，由刘宏震负担297元、由陈友福、陈友銮、鲍仕鹤负担1439元；二审案件受理费3472元，由陈友福负担1472元、刘宏震负担1000元、陈友銮负担500元、鲍仕鹤负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张丽梅 本案适用的主要法律 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。