wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2520号之一 被执行人：孔春琼，女，1973年7月18日出生，身份证住址地：香港特别行政区。 被执行人孔春琼诉讼费执行一案，本院（2014）深中法涉外初字第30号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的案件受理费人民币335583.75元的义务，本院于2019年7月29日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证。因被执行人未主动履行义务，本院依法冻结了被执行人持有的聚真楼茶业（深圳）有限公司100%的股权。此外，被执行人无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行案件受理费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十七日 书记员  郑颖姗
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1023执769号之一被执行人：席亚平，男，1981年6月11日出生，汉族，住山西省襄汾县。本院在执行被执行人席亚平罚金纠纷一案中，于2019年10月31日向被执行人席亚平发出执行通知书，责令其于执行通知书送达之日起十日内履行本院作出的（2017）晋1023刑初367号刑事判决书、（2017）晋10刑终81号刑事判决书中确定的义务，即被告人席亚平犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；数罪并罚，执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万五千元。但被执行人席亚平未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人席亚平存款8463.1元。本裁定立即执行。审判员  杨文生二〇一九年十二月二十五日书记员  崔丽丽
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终9620号上诉人（原审被告）：重庆老宗医网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1单元15-2，统一社会信用代码91500000304976627J。法定代表人：周海燕，总经理。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。上诉人重庆老宗医网络科技有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆老宗医网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆老宗医网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆老宗医网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭 颖审判员 周 映审判员 张 琰二〇一九年十二月十七日书记员 钟梦思
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1993号 原告：李明华，女，1948年10月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人叶洋，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人甘登搏，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告：刘俞七，女，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告李明华与被告刘俞七民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告李明华及其委托诉讼代理人叶洋、甘登搏到庭参加诉讼，被告刘俞七经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明华向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款400000元并支付利息，利息从2017年7月26日起以400000元为基数按年利率24%计算至还清时止；案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月和7月，被告刘俞七因做生意需周转资金，分四次向原告借款共计400000元，并口头约定了高额利息。经原告多次催收，被告至今仍未归还。原告遂提起诉讼，请求被告归还借款及支付利息。 被告刘俞七未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告刘俞七向原告借款100000元，原告通过中国农业银行转帐支付给被告刘俞七。2017年3月13日，被告刘俞七向原告借款100000元；2017年7月6日，被告刘俞七向原告借款100000元；2017年7月26日，被告刘俞七向原告借款100000元；上述四笔借款原告均系通过中国建设银行转账支付给被告刘俞七。 以上事实有原告的身份证复印件，被告的户口证明，中国农业银行银行卡交易明细清单，中国建设银行个人活期帐户交易明细，短信截图等，结合原告的部分当庭陈述予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘俞七之间的口头借款协议合法有效，对双方具有约束力。原告履行了出借义务，被告刘俞七理应承担还款责任。原告请求被告刘俞七返还借款400000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息按年利率24%计算，因其对利息的约定未举证证明，本院不予支持。利息应从原告权利主张之日即2019年7月25日起按照年利率6%计算至还清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告刘俞七于本判决生效之日起十日内归还原告李明华借款400000元并支付利息，利息从2019年7月25日起按年利率6%计算至还清时止。 案件受理费7300元，由被告刘俞七负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴小丽 人民陪审员  程敬明 人民陪审员  甘小素 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张峻荣
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民初1902号 原告：张培德，男，苗族，1973年11月9日生，住丘北县，现住丘北县。 被告：杨海艳，女，汉族，1978年4月22日生，住丘北县。 被告：胡娟，女，汉族，1981年3月8日生，住丘北县，现住丘北县。 原告张培德与被告杨海艳、胡娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告张培德于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张培德申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张培德撤诉。 案件受理费1500元予以免收。 审判员  余忠树 二〇一九年十二月十六日 书记员  龙明艳
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初3994号原告：杨芳霞，女，1974年9月11日生，汉族，甘肃省岷县人，岷县粮食局职工，户籍地岷县，现住岷县。被告：王永刚，男，1987年5月15日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告杨芳霞与被告王永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨芳霞到庭参加诉讼，被告王永刚经本院依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。杨芳霞向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款3万元及被告口头承诺的利息1万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村邻居关系，被告因承包工程资金周转不足，于2014年1月24日向原告借款3万元，约定临时周转，原告需要钱时，被告即还款，还款时按照时间给予一定的利息，口头约定利息最少3分，并由被告出具借条1张。后于2015年10月份左右，原告要钱，被告说当时不方便，后原告起诉至岷县法院十里法庭，因被告外出务工，无法联系，原告便撤诉了。2017年被告回家后，经原告催要，被告支付利息5000元，并承诺尽快还钱，但至今未还，现诉请人民法院依法裁决，维护原告的合法权益。王永刚缺席未答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年1月24日，王永刚以承包工程资金周转不足为由，向杨芳霞借款30000元，杨芳霞将30000元现金在担保人杨晓林当面交于王永刚，同时王永刚向杨芳霞出具了借条，未约定还款期限及利息。之后杨芳霞多次索要未果，遂起诉至岷县人民法院十里法庭，但因被告外出务工，无法联系，便申请撤诉结案。2017年被告回家后，经原告索要，被告向原告支付5000元，剩余借款至今未还，引起诉讼。以上事实，由庭审中原告的陈述、借条等证据予以证实，且经本院多次电话联系王永刚，其本人在电话中也认可向杨芳霞借款30000元，偿还5000元，剩余借款未还的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王永刚向杨芳霞借款，杨芳霞交付了款项，双方构成民间借贷关系，各自应当按照约定自动履行义务。因双方在借条中未明确约定借款期限及利息，本借款应视为无利息借款，杨芳霞要求王永刚支付10000元利息的请求于法无据，不予支持。因借条中未明确约定借款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。杨芳霞庭审中陈述曾向本院十里法庭起诉，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持，其要求从逾期还款之日起支付资金占用期间利息，应从起诉之日即2019年11月15日起按照年利率6%计算，王永刚已经支付了5000元，应从本金中扣除，即剩余本金25000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由王永刚于本判决生效之日起五日内偿还杨芳霞剩余借款25000元，并从2019年11月15日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿完毕之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王永刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王占强二〇一九年十二月十七日书记员  董 力
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5954号之一 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：黄通财，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 本院在执行孙敏与黄通财民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人黄财通所有的房屋一套（属轮候查封），因房屋未实际控制，故暂时无法处置。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5954号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈良友
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7897号上诉人（原审原告）：刘东海，男，汉族，1976年12月6日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杨冲，河南汉景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小涛，河南汉景律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：南阳市兴民房地产开发有限责任公司。住所地：南阳市高新路中路。负责人：赵天准，系该公司实际控制人。委托诉讼代理人：田有伦，女，汉族，1960年6月8日出生，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：南阳市新天御轩足浴会所。住所地：南阳市宛城区新华东路与独山大道交叉口东南角。负责人：张立跃，系该会所的经营人。委托诉讼代理人：王华，女，汉族，1968年5月10日出生，该会所工作人员。上诉人刘东海与被上诉人南阳市兴民房地产开发有限责任公司、南阳市新天御轩足浴会所因排除妨害纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初565号民事判决书，向本院提起上诉。本院2019年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东海上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。涉案房产除了目前所使用的通往后院的通道，还有一条通往独山大道的通道，即如今南阳市新天御轩足浴会所正门。该通道既是规划通道，也是历史通道。被上诉人私自封堵通道，妨害了业主通行权，影响了该楼的商业价值和消防安全，应当恢复。2、本案应适用关于排除妨害通行权的法律条文，而原审错误适用了关于相邻权的法律条文。南阳市兴民房地产开发有限责任公司辩称，刘东海所称完全与事实不符。刘东海现在都不持有南阳市兴民房地产开发有限责任公司的合法证件。争议的地方从来就没有通道，营业大厅不可能存在共用通道。西门是综合办公楼，当初说门朝西边开不吉利，所以自始至终都不存在该通道。南阳市新天御轩足浴会所辩称，我方2014年租赁的天御轩门面楼，经营的5年一直都是原始通道，不存在刘东海所称的事实。房产是赵起松的私人财产，他的儿子在自己的房产内开了自己的酒店，但并不是商业性质，就是一个普通的办公大楼。后边有一个电梯和步梯是供楼上所有人使用的。刘东海向一审法院起诉请求：依法判令打通被告私自堵上通道,恢复共有的出行通道,维护原告的正常通行权益。一审法院认定事实：原告刘东海为被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司所开发的御园商务楼1幢2楼权利人，被告南阳市新天御轩足浴会所系御园商务楼1楼承租人，双方因1楼通道问题产生争议。一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。作为相邻一方在行使自身利益时，不得对他方造成妨碍。同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的通道,所有权人或者使用人不能堵塞,因堵塞通道影响他人生产、生活的,他人有权请求排除妨碍,恢复原状”。而本案中，原告所举证据并不足以证明历史通道的存在，并且经一审法院现场勘查，原告所拥有的楼房另有一条巷道通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”规定，原告所拥有的楼房也不存在必须利用被告土地的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘东海的诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘东海负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，刘东海主张南阳市兴民房地产开发有限责任公司、南阳市新天御轩足浴会所的封堵通道的行为妨害了其通行权，但首先，根据双方提供的设计图纸结合现场勘察，刘东海居住的楼盘的现有出行通道，既是该楼房原有设计的出行通道，也是徐冲等楼房居住户历来的实际出行通道；第二，按照原设计图纸，该楼房系临街综合楼房，该栋楼房的其它部分共设计有三处出行通道，均从争议楼房后院通过院落大门出行，争议之处系临街二层大厅，与该栋楼房的其它部分相对独立，大门开向临街，从设计图纸看该大厅是作为整栋建筑的另一出路，还是该大厅一楼有一后门与现有出行通道相通，双方存在争议，从刘东海提供的证据看，不能证明大厅曾作为该整栋楼房的实际出行通道使用；第三，被上诉人南阳市兴民房地产开发有限责任公司在对该栋楼房部分房产开办宾馆时，曾将大厅的一部分变更为该宾馆的出行通道，但该出行通道也与大厅隔开分别使用并单独开门出行，也不是通过大厅出行，且该处出行通道在刘东海等人占有、使用该楼房时早已封闭多年。故现有证据不足以证实该处曾作为该整栋楼房的历史共用通道，也不足以证实刘东海等人对该处享有通行权利，南阳市兴民房地产开发有限责任公司、南阳市新天御轩足浴会所的行为未妨害权利人正当权利的行使。一审判决对刘东海的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，刘东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘东海负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  白丞博审判员  王邦跃二〇一九年十二月三十日法官助理陈斌书记员尹云昊
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行终308号上诉人（原审原告）于春龙，女，汉族，1958年3月4日出生，住洛阳市洛龙区。系张书周之妻。上诉人（原审原告）张玉涛，男，汉族，1983年6月4日出生，住洛阳市洛龙区。系张书周长子。以上两上诉人共同委托代理人张绪涛，系张书周次子，特别授权。上诉人（原审原告）张绪涛，男，汉族，1988年4月4日出生，住洛阳市洛龙区。系张书周次子。以上三上诉人共同委托代理人邢芳，北京京平律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府，现更改为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处，住所地洛阳市高新技术开发区河洛路与三元路交叉口，统一社会信用代码：11410300005373420M。法定代表人马国强，镇长。委托代理人赵五长，该办事处工作人员，特别授权。委托代理人刘元培，河南登法律师事务所律师，一般代理。原审第三人国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地洛阳市西工区凯旋西路12号，统一社会信用代码：91410300171076587X。负责人徐建，总经理。委托代理人高梦阳，河南开物律师事务所律师，特别授权。上诉人于春龙、张玉涛、张绪涛因与洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）及原审第三人国网河南省电力公司洛阳供电公司（以下简称洛阳供电公司）行政侵权赔偿决定一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于春龙、张玉涛、张绪涛的委托代理人邢芳，被上诉人辛店镇政府的委托代理人赵五长、刘元培，原审第三人洛阳供电公司的委托代理人高梦阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张书周系洛阳市高新区辛店镇白营村三组村民，其居住的房屋因洛阳综合保税区建设项目需要被纳入征收范围。2019年1月3日，辛店镇人民政府向国网洛阳供电公司出具关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函，函告：根据区党工委管委会对综保区项目征迁的相关要求，需对白营、后营两个社区共计600余户群众拆迁，确保综保区拆迁工作如期完工，请贵单位于2019年1月9日至1月31日前对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。2019年2月13日白营党总支、白营居委会、白营监委会联合在白营村张贴断电公告。2019年2月15日洛阳供电公司对涉及拆迁的白营村进行断电。另查明：白营村涉及拆迁的有300余户，在洛阳供电公司断电时大部分已经搬离，包括原告在内尚有十余户因赔偿未达成协议未搬离。原审法院认为，因洛阳综合保税区建设项目的需要，辛店镇白营村包括原告居住的房屋在内300余户被纳入征收范围。在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有原告在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。辛店镇政府依据政府拆迁要求对国网洛阳供电公司下达了配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司依据辛店镇政府的函告对涉迁区域进行停电，其目的是出于对公共利益和公共安全的考虑，故原告要求撤销被告2019年1月3日作出的关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函并由第三人恢复供电理由不足，本院不予支持，原告关于拆迁补偿问题未达成协议，可另行起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告于春龙、张玉涛、张绪涛的诉讼请求。案件诉讼费50元，由三原告承担。上诉人于春龙、张玉涛、张绪涛上诉称：被上诉人在一审法定举证期限内未提交任何证据证明上诉人房屋所在地己经被征收以及进行征收的合法征收批准文件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，应当视为被上诉人没有相应证据，因此本案不属于征收拆迁，被上诉人依据政府拆迁要求对原审第三人作出《关于洛阳供电公司配合拆迁停电的函》没有事实依据和法律依据。被上诉人也未在一审法定举证期限内提交己经进入实地拆迁阶段不具备安全用电条件的相关证据，无法达到证明其涉案行为是为了维护公共安全和公共利益的目的。上诉人每月向原审第三人交纳电费并使用电力，原审第三人作为供电企业有义务对上诉人及时供电，非法定理由不得实施断电。原审第三人依据被上诉人要求实施断电，并非法定可以中断供电的事由，其违反了供电义务，并且目前上诉人的房屋尚未拆除，在供用电合同未终止之前，原审第三人应当承担继续履行供电之义务。综上,上诉请求：1、撤销伊川县人民法院（2019）豫0329行初10号行政判决书，发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳供电公司辩称:一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持，而上诉人所述无事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。1、因洛阳综合保税区建设项目的需要，白营村在绝大多数村民的配合下已完成多达300多户的拆迁补偿工作，已进入实地拆迁阶段，仅剩包含被答辩人在内的十余户因赔偿未达成协议未搬离，拆迁范围已不具备安全用电的条件，为保证拆迁范围内白营村村民的人身和财产安全，答辩人向第三人发出建议停止对白营村供电的函。答辩人向第三人下发停电函是希望得到供电公司的配合，以达到维护公共安全的目的，但并不具有强制执行力，答辩人既没有停电的法定职权也并非停电行为的具体实施者，不属于具体行政行为。因此，被答辩人所述无事实和法律依据，应予以驳回。2、第三人对白营村整村停电的行为，虽致使原告等少数人无法正常用电，却保障了整个白营村的安全，达到了维护公共安全的目的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人上诉无事实和法律依据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人洛阳供电公司陈述：2019年1月，第三人按照辛店镇人民政府《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》的要求，对白营村涉迁区域进行停电。该停电行为是辅助行政机关的通知停电行为，目的是为了配合综保区项目建设顺利开展，也是为了确保拆迁过程中的公共安全。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有上诉人在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。辛店镇人民政府向国网洛阳供电公司出具关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司停电的行为，虽致使上诉人等少数人无法正常用电，但是出于公共利益和公共安全的考虑，以保障整个白营村的安全。至于上诉人因拆迁补偿问题，可另行主张其权利。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于春龙、张玉涛、张绪涛负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 李太山审判员 李扬丽二〇一九年十二月十三日书记员 刘卓伦
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0403民初2386号   原告：张某1，男，1983年9月9日出生，汉族，现住浙江省杭州市余杭区。   委托诉讼代理人：范某，甘肃明源律师事务所律师。   被告：张某2，女，62岁，汉族。   第三人：白银春茂房地产开发有限公司。住所：白银市平川区兴平南路。   法定代表人：张某3，该公司董事长。   原告张某1与被告张某2、第三人白银春茂房地产开发有限公司继承纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法进行审理。   张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认位于××区的房产由原告继承；2、判令被告张某2及第三人共同向原告返还231平方米的拆迁补偿房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年6月29日，原告父亲张存德向侯明宪购买平川区向阳路316号房产一处，建筑面积137平方米，双方未办理房产过户手续。2013年5月，原告父亲张存德去世，原告作为唯一的的合法继承人对位××区房产享有继承权。2017年，平川区进行棚户区改造，白银春茂房地产开发有限公司负责涉案房产所在地的拆迁补偿。被告张某2系原告姑姑，张某2以原告父亲张存德继承人的身份向白银春茂房地产开发有限公司申请拆迁补偿。白银春茂房地产开发有限公司在不知情的情况下将应予拆迁补偿的231平方米住宅登记在被告张某2名下。原告认为，原告父母亲已离婚，原告祖父母均已去世，原告无兄弟姐妹，原告为张存德的唯一合法继承人。被告张某2对原告父亲张存德不具有继承权，被告张某2无权享有原告父亲遗产房屋的拆迁补偿，故原告起诉至法院。   本案审理中，根据原告张某1提供的被告张某2的送达地址无法向被告张某2送达应诉法律文书。本院告知后，原告张某1仍不能提供被告张某2的有效送达地址及联系方式。经本院释明，原告张某1不同意公告送达。   本院经审查认为，原告张某1起诉的被告张某2无明确的送达地址，属于无明确被告，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告张某1的起诉。   案件受理费724元，减半收取362元，免予交纳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 刘琢玉     二〇一九年十二月十七日   法官助理 李景香   书 记 员 刘佳蓉
广东省惠州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤13刑终682号原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭干生，男，1972年10月5日出生，身份证号码362************932，汉族，小学文化，户籍地江西省新干县**************。2015年6月25日因犯盗窃罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2015年*月23日刑满释放；于2016年1月22日因犯盗窃罪被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2016年6月12日刑满释放。因本案于2018年5月23日被惠州市公安局惠城区分局抓获，同年5月26日被刑事拘留，同年6月6日被依法逮捕。现押于惠州市看守所。指定辩护人梁小芳，广东邦翰律师事务所律师。广东省惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控被告人郭干生犯抢劫罪一案，于2019年9月3日作出（2019）粤1302刑初1357号刑事判决。宣判后，被告人郭干生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。惠州市人民检察院指派检察员邓子强出庭支持公诉，上诉人郭干生及其指定辩护人梁小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月23日下午17时许，被告人郭干生进入被害人徐某居住的位于惠城区小金口青塘二巷二苑90号104房内意图实施盗窃，在被害人徐某发现后即逃跑，并在逃跑过程中捡起地上的砖头欲反抗时被制服。原判认定上述事实的证据有：刑事案件受理、立案材料，到案经过，身份情况说明、户籍材料，鉴定意见，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，视听资料，租房合同，刑事判决书及释放证明，情况说明，现场勘验检查笔录、现场照片，被害人的徐某的陈述，被告人郭干生的供述，证人证言等。原审法院认为，被告人郭干生入户盗窃，为抗拒抓捕当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人郭干生犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭干生曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人郭干生已着手实施犯罪，但由于意志以外的原因未能得逞，是未遂，依法比照既遂犯罪减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，原审法院作出判决：被告人郭干生犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三千元。上诉人郭干生当庭表示认罪认罚，请求二审法院予以从轻处罚。郭干生的辩护人当庭提出辩护意见称，尊重上诉人郭干生认罪认罚的意思表示，请求二审法院考虑上诉人犯罪未遂及认罪认罚等情节，予以从以处罚。出庭检察员意见：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法。原审判决适用法律错误，认定上诉人郭干生由盗窃罪转化为抢劫罪（未遂）正确，但认定其入户抢劫不当，导致量刑畸重。二审期间，上诉人郭干生已自愿认罪认罚，依法可从宽处理。综上，建议二审法院依法予以改判。本院经审理查明，上诉人郭干生犯抢劫罪的犯罪事实及证据与原审法院认定的事实和证据相同。上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。二审期间，出庭检察员当庭向本院提交了认罪认罚具结书和量刑建议书，建议对上诉人郭干生改判有期徒刑三年，并处罚金。本院认为，上诉人郭干生无视国家法律，以非法占有为目的，在入户秘密窃取他人财物被发觉后，为抗拒抓捕，当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。上诉人郭干生在本案中已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因，既未劫取到财物，也未造成被害人轻微伤以上的后果，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。上诉人郭干生曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。上诉人郭干生入户的目的是为了盗窃，其抗拒抓捕的暴力相威胁行为发生在户外，故依法不能认定为入户抢劫，原审判决认定上诉人郭干生入户抢劫属适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人郭干生在本院二审期间，签署认罪认罚具结书，依法予以从宽处理；惠州市人民检察院对上诉人郭干生的量刑建议，较好地体现了罪责刑相一致的原则，本院予以采纳。上诉人郭干生及及其辩护人提出的“郭干生不构成入户抢劫，请求予以从轻处罚”的上诉和辩护意见，与查明的事实相符，于法有据，本院予以采纳。对于其他上诉和辩护意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，惟适用法律错误，认定上诉人郭干生入户抢劫不当，导致量刑畸重，依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302刑初1357号刑事判决中的定罪部分。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302刑初1357号刑事判决中的量刑部分。三、上诉人（原审被告人）郭干生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日起至2021年5月22日止；罚金应在本判决生效之日起30日内向原审法院缴纳。）本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 唐荣平审 判 员 张晓燕审 判 员 邱玉薇二〇一九年十二月十七日法官助理 邓梦琪书 记 员 杨一莲叶龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4702号 上诉人（原审原告）：何鹏，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈建，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐小红，女，1969年6月6日出生，汉族，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 上诉人何鹏因与被上诉人徐小红合伙协议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4638号民事判决，向本院提起上诉。上诉人何鹏向本院申请撤回上诉,被上诉人徐小红向本院申请撤回起诉，何鹏同意徐小红撤回起诉。 本院认为，何鹏撤回上诉、徐小红申请撤回起诉均属于对民事诉讼权利的有效处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4638号民事判决； 二、准许何鹏撤回上诉； 三、准许徐小红撤回起诉； 一审案件受理费8800元，由徐小红负担；二审案件受理费8800元减半收取4400元，由何鹏负担； 本裁定为终审裁定。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十二月十七日 书记员  程丹丹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初2292号原告：黄春，男，1983年9月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：李亮，男，1981年9月17日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。本院在审理原告黄春诉被告李亮民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费70元（原告已预交），退回原告35元，由原告承担35元。审判员  胡美兰二〇一九年十二月五日书记员  熊 荟
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初2810号 原告：王某1。 农户代表人：王孝斌，男，1956年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：潘某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 委托诉讼代理人：高某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被告：内蒙古中星农业发展有限公司，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，统一社会信用代码91XXXXXXXX69K。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，北京市华城律师事务所律师。 原告王孝斌与被告内蒙古中星农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某1撤回起诉处理。 审判员  姜鸿斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王红星
辽宁省本溪满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0521执恢132号原告张连奎，男，1968年6月21日生，汉族，辽宁省本溪市人，住址本溪市平山区。委托代理人杨玉江，男，1962年11月30日生，汉族,辽宁省本溪市人，住址本溪市平山区。被告李文强，男，1962年2月12日生，满族,辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。张连奎与李文强租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日申请执行，在执行过程中，双方达成和解，申请人请求撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）辽0521执恢132号执行。本裁定送达后即发生法律效力。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审判长 ：石延民审判员 ：颜廷锐审判员 ： 赵 利二〇一九年十二月二十五日书记员 ： 马 韬
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9302号 原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。 法定代表人：韩勇，董事长。 委托代理人：董坤、康维烁，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：长安区居安家具经销处，住所地石家庄市长安区和平东路装饰建材广场6-113号三楼。 经营者：张发成。 原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告长安区居安家具经销处融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人董坤到庭参加诉讼，被告长安区居安家具经销处经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 先锋太盟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付全部未付租金共计92632元（3705.28*25=92632元）；2、依法判令被告向原告偿付律师费3000元；3、依法判令被告向原告偿付违约金19126.4元（（92632+3000）*20%=19126.4）；4、确认原告对其具有抵押权的车辆（众泰T6002018款运动版1.5T自动尊享型，发动机号：H9086925，车架号LJ8F3C5DIHG200111）享有处分及优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事汽车融资租赁业务，经被告长安区居安家具经销处申请，原告与被告于2018年3月19日签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：68442544），融资租赁车辆众泰T6002018款运动版1.5T自动尊享型，发动机号：H9086925，车架号LJ8F3C5DIHG200111。合同约定原告向被告提供融资租赁款110000元，被告分36期支付租金，每期租金3705.28元。张发成承担保证责任。同时，被告以所购车辆作为融资租赁担保，双方签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》（合同编号：68442544）。合同签订后，原告依约提供了融资款，全面履行了合同义务，但被告没有按照合同约定按期还租，截止原告起诉之日，被告只偿还了11期，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，被告仍未还款。依照《融资租赁合同》及《融资租赁抵押合同》之约定，如被告未按期归还租金，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.5‰的标准收取滞纳金；以及为实现上述债权而产生的包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费、拖车费、鉴定费等各项费用。原告认为，双方依法自愿签订的合同合法有效，签约各方均应遵守合同约定，原告已依约向被告提供融资款，但被告没有按时向原告履行还款义务，已明显构成违约。双方协商未果，特诉至贵院，望判如所请。 被告长安区居安家具经销处未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据，本院认定如下：2018年3月19日，原告（出租人）与被告（承租人）签订编号为68442544的《先锋太盟汽车融资租赁合同》一份，约定：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权。被告融资租赁的车辆为众泰T6002018款运动版1.5T自动尊享型，发动机号：H9086925，车架号LJ8F3C5DIHG200111，租赁车辆原值110000元，租赁车辆转让价款110000元，车辆附加融资项目：购置税、保险、车船税。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式：占有改定。租赁期限为36个月，起租日自本合同《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算。每期租金为3705.28元。承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等；支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。原告提交的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》载明，合作经销商：本公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款，被告确认该车辆已接收。 同日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份，约定：被告以其所租车辆向原告提供担保，并于2018年4月3日办理了抵押登记；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。被告签收车辆后，支付了前11期租金即计3705.28*11=40758.08元，2019年3月21日后未再按约定支付租金，尚欠原告25期租金即3705.28*25=92632元。 2019年2月1日，原告（甲方）与河北世纪方舟律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，为其因客户产生的融资租赁服务合同等纠纷提供诉讼代理服务。河北增值税专用发票显示，律师费3000元，购买方为原告，销售方为河北世纪方舟律师事务所，备注显示“长安区居安家具经销处”。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆义务，但被告未按时足额向原告交纳租金，原告依据合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金的请求，本院予以支持，故被告应支付原告租金92632元。合同中约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，根据原告提交委托合同、律师费发票及收款回单，证明其实际支付了该费用，故被告应支付原告律师费3000元。关于原告主张以应付款项的20%计算违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证明其实际损失情况，依合同约定，以10%为宜计9563.2元。被告以其名下车辆向原告设定抵押并办理了抵押登记，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告长安区居安家具经销处于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金人民币92632元、违约金9563.2元及律师费3000元； 二、如被告长安区居安家具经销处未履行本判决第一条，原告有权以被告抵押车辆（众泰T6002018款运动版1.5T自动尊享型，发动机号：H9086925，车架号LJ8F3C5DIHG200111，发动机号H9086925）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2595元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  丁若虹 人民陪审员  樊立成 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王沛然 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21687号原告：中山市精科印刷设备有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙岗西路106号之一首层第1卡。法定代表人：崔香南，总经理。委托诉讼代理人：李庆欢，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春燕，广东**海天律师事务所律师助理。被告：衡山县佳诚新材料有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇工业园坪塘路。法定代表人：刘文亮。本院在审理原告中山市精科印刷设备有限公司诉被告衡山县佳诚新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市精科印刷设备有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市精科印刷设备有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：准许原告中山市精科印刷设备有限公司撤回起诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，诉讼保全费1970元，合计4795（原告已预交），由原告中山市精科印刷设备有限公司负担。审 判 长  郑梅竹人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张嘉坪
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初732号原告李遂福，男，汉族，1966年11月21日出生，住河南省巩义市。委托代理人元明月，北京市京师律师事务所律师。委托代理人顾乾，北京市京师律师事务所实习律师。被告巩义市人民政府，住所地巩义市陇海路3号。法定代表人袁聚平，市长。委托代理人李石壮，巩义市孝义街道办事处城建办副主任。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。被告巩义市孝义街道办事处，住所地巩义市孝义路38号。法定代表人高明，主任。委托代理人李石壮，巩义市孝义街道办事处城建办副主任。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。原告李遂福诉被告巩义市孝义街道办事处、巩义市人民政府其他一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案.现已审理终结。原告李遂福诉讼请求:1.依法确认二名被告发布的《公告》违法并予以撤销，并立即停止违法拆迁行为；2.由本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由：2019年10月22日，被告公开发布《公告》《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》和《致二十里铺村拆迁群众的一封信》，方案依照巩政〔2014〕26号、〔2017〕8号文件等相关规定制定了拆迁方案，原告家的房屋也被规划于拆迁范围内。原告认为，房屋拆迁、征收伴随行政强制措施，是国家强制力的体现，所以国家对房屋征收有严格的法律规定。房屋征收拆迁应先取得有权机关的征地批文，且拆迁、公告的主体依据土地管理法及相关法律、法规规定为县级人民政府，被告并不具备上述法定条件，故其发布的公告违法，依法应予撤销。被告巩义市人民政府、巩义市孝义街道办事处辩称，一、答辩人不具备本案被告诉讼主体资格，答辩人没有侵犯原告的合法权益，请求法院依法驳回原告起诉。原告起诉诉请中的公告，是巩义市孝义街道办事处二十里铺村委为改善村居居住环境，建造美好家园，经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由巩义市孝义街道办事处二十里铺村委发布公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为。答辩人不是公告发布主体，该公告也没有侵犯原告合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条规定受理案件范围。原告起诉答辩人所诉主体错误，应依法驳回对答辩人的起诉。二、原告的宅基地及建筑物没有被任何单位或个人进行强制拆除，原告利益没有受到侵犯，其起诉没有事实根据和法律依据。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4+2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目，巩义市孝义街道办事处职责为宣传、指导，不具有行政强制性。首先，在拆迁实施前，经群众同意后与村委签订拆迁补偿安置协议，并签订承诺书，二十里铺村再安排车辆，予以拆除。完全秉着公平公正、群众自愿的原则。截止目前原告的宅基地及房屋没有拆除，其利益没有受到侵害。综上，答辩人不是发布公告主体，二十里铺村村民委员会发布的公告是村民自治行为，不具有行政效力，该公告也没有侵犯原告的合法权益，答辩人更没有依据公告对原告实施强制拆除行为，因此，二十里铺村村民委员会发布的公告不具有行政可诉性，起诉答辩人更是错误，故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告系巩义市孝义街道办事处二十里铺村（以下简称二十里铺村）村民，针对该村的城中村改造问题，2019年10月22日，该村村民委员会发布《公告》，原告对此不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告的房屋至今未被迁拆。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。首先,本案原告请求撤销《公告》及停止违法拆迁行为两个诉求,所涉及两个行政行为不属于合并审理的范围，且原告当庭明确第二个诉讼请求为要求确认逼迁行为违法，但未能提供证据证明被告存在逼迁行为。根据一个行政争议提起一个行政诉讼的原则,其针对不同的行政行为一并提起的行政诉讼，属于诉讼请求不明确。其次,原告所诉请的《公告》并未为原告设定权利义务，且原告的房屋至今并未被拆迁,原告的实体权利并未因《公告》发布而受到损失和影响,被诉《公告》对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年十二月十三日书记员 方超楠
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6030号之一 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍。 被执行人：肖祥德，男，1964年7月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与肖祥德信用卡纠纷一案中，本院查封了被执行人肖祥德所有的房屋，由于房屋属轮候查封，故该财产本院暂无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人大连银行股份有限公司成都分行有本金998175.73元及利息、债务利息、分期手续费、案件受理费16261元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈良友
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终2341号上诉人（原审被告）：冯坤江，男，1974年7月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：唐英，男，1964年2月25日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：骆贤，男，1987年7月8日生，汉族，住贵州省盘州市，系唐英女婿。上诉人冯坤江因与被上诉人唐英合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯坤江上诉请求：1、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8241号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人和被上诉人于2014年8月14日签订的《坤英寄养棚转让协议》中约定的转让费30000元，不是上诉人内心意思的真实表示，被上诉人主张的转让费无法律规定，30000元无具体财产的证据印证。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。上诉人与被上诉人签订《坤英寄养棚转让协议》的日期是2014年8月24日，被上诉人起诉上诉人的具体日期是2019年10月9日，期间是5年零40天，被上诉人在法定日期内怠于主张权利，根据法律规定，应视为被上诉人放弃权利。三、协议书第三段明确写明支付定金1000元给唐英协议才生效，因没有付款，所以协议未生效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。唐英辩称，一、上诉人在一审中承认协议成立，二审又称协议是草稿，显然不合理。二、签协议当天上诉人付了1000元给我。最后一期付款是20000元，付款时间是2016年10月30日，因此本案并没有超过诉讼时效。唐英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付转让款29000元，并支付该转让款中10000元按银行同期贷款利率6%支付自2015年10月30日至2016年10月30日的利息600元，29000元按银行同期贷款利率6%支付自2016年10月30日至付清之日止的利息（计算至2019年10月30日为5220元），以上金额合计34820元。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月24日，原告与被告签订了一份坤英寄养棚转让协议，约定原告将坤英寄养棚50％的股份作价30000元转让给被告，于2015年10月30日前支付10000元，于2016年10月30日付清所有款项。签订协议时，被告支付了原告1000元。协议签订后，被告未按照协议约定向原告支付欠款29000元，原告遂提起诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的坤英寄养棚转让协议是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方均应恪守。被告未按约定期限履行付款义务的行为已属于违约，原被告签订的转让协议约定违约方用寄养棚自己的股份作违约金，该条款属于履约性质的违约金，即被告构成违约，除继续履行应付款项支付义务外，还应承担因违约产生的法律责任，故对原告主张被告支付欠款29000元的请求，予以支持。庭审中，原告认可其向被告催要欠款时曾同意延期支付，但未能举证证明催要具体时间和给予的具体期限，故酌定被告自2019年10月12日（起诉之日）起，以未支付欠款为基数，按年利率6％向原告支付逾期付款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告冯坤江于判决生效之日起十五日内支付原告唐英欠款29000元，并支付自2019年10月12日起至欠款付清之日止，以未支付欠款为基数，按年利率6％计算的利息。二、驳回原告唐英的其他诉讼请求。案件受理费335元，由原告唐英负担57元，被告冯坤江负担278元。二审中，上诉人未向本院提交证据。被上诉人唐英提交录音一份，拟证明上诉人冯坤江没有诚意支付转让款，被上诉人才提起诉讼。上诉人质证认为不清楚该录音的时间，不认可该份证据。本院对被上诉人提交证据的分析认定：被上诉人提交的通话录音，符合证据三性，予以认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人是否应支付被上诉人转让费29000元。关于争议焦点一，一审中上诉人冯坤江并未提出诉讼时效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，冯坤江的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方签订协议后，上诉人冯坤江已按协议约定支付了订金1000元，该份协议已经生效，并且被上诉人唐英已经履行协议约定的内容，寄养棚由冯坤江管理至今，故冯坤江应当按协议约定支付剩余转让款29000元。冯坤江还称谁违约谁就把寄养棚抵给对方，既然自己违约，就把寄养棚抵给唐英。经查，协议中约定“双方不得违反，违反方用寄养棚自己的股份作违约金。”该条款属于违约条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，唐英作为守约方有权要求其继续履行义务，故上诉人的这一主张也不能成立，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人冯坤江负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  周元军审判员  徐 芳二〇一九年十二月十七日法官助理徐严书记员王岚
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更941号 罪犯陈奎，男，1989年10月8日生,穿青人，高中文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2011年6月9日，贵州省纳雍县人民法院作出（2011）黔纳刑初字第10号刑事判决，以被告人陈奎犯绑架罪、抢劫罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利一年，并处罚金四万三千五百元。系恶势力团伙骨干成员。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行期间变动情况：贵州省毕节市中级人民法院于2015年2月12日，裁定减刑一年零八个月；2017年9月28日，裁定减刑八个月。减刑后刑期自2009年12月11日起至2027年2月21日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯陈奎在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑七个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈奎在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年3月至2017年2月，获改造积极分子奖励，转换为3个表扬；截止到2017年3月31日，积分折算转换为1个表扬；2017年4月至2017年6月，获1个表扬用于物质奖励；2017年7月至2017年11月，获1个表扬用于物质奖励；2017年12月至2018年5月，获1个表扬用于物质奖励；2018年6月至2018年10月，获1个表扬用于物质奖励；2018年11月至2019年4月，获1个表扬用于物质奖励;共计9次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈奎在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯陈奎减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯陈奎减去有期徒刑七个月（刑期自2009年12月11日起至2026年7月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年十二月十日 书记员  苏子西
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12364号原告：余林，女，汉族，1974年9月11日生，住昆明市五华区。委托代理人：石俊、田倩倩（实习），云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩云峰，男，汉族，1979年2月22日生，住吉林省梅河口市。原告余林诉被告韩云峰民间借贷纠纷一案，本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余林的委托诉讼代理人石俊、田倩倩到庭参加诉讼。被告韩云峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余林向本院提出如下请求：1、判令被告立即归还借款本金200000元；2、判令被告向原告支付自2019年7月15日起至实际还清借款之日止的资金占用利息（以借款本金200000元为基数，以年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年3月5日被告因资金周转困难向原告借得现金100000元。2013年3月7日被告又向原告借得款项100000元。以上借款共计200000元，2013年3月7日被告向原告出具了借条。后原告曾多次向被告催讨借款，但被告一直借故拖欠。被告韩云峰未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中原告余林提交了借据、中国建设银行存款凭条，证明：1、原告于2013年3月5日以现金形式向被告出借款项人民币100000元，于2013年3月7日以被告在中国建设银行账户存款形式向被告出借款项人民币100000元的事实；2、证明被告于2013年3月7日向原告出具借据，确认被告向原告借得款项人民币200000元的事实。本院认为，原告提交证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。以借据为据，原、被告双方就借款事宜达成合意。原告提交的存款凭条能够证明2013年3月7日，原告向被告的银行账户现金存入100000元的事实，亦能佐证原告主张借据中载明的200000元借款中，另外100000元是现金交付的事实，故本院确认原告已按照实际履行了支付借款的义务，原、被告双方之间的民间借贷法律关系合法有效。被告未到庭抗辩亦未提交相反证据予以反驳，系其对自身权利的处分，应自行承担举证不能的不利后果。因借据中双方未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。因原告未举证证明其在向本院起诉前已经向被告主张归还借款，故本院确定被告应向原告返还借款的时间为庭审之日即2019年12月17日。因被告未按期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应当自2019年12月17日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩云峰于本判决生效之日起十五日内归还原告余林借款本金人民币200000元并支付自2019年12月17日起至实际偿清借款之日，以欠付的借款本金为基数按年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、驳回原告余林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元由被告韩云峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁朝云人民陪审员  肖 琳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李秀梅
内蒙古自治区多伦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内2531刑初82号 公诉机关多伦县人民检察院。 被告人魏某，出生于河北省承德县，捕前住：河北省承德市承德县石灰窑乡小范杖子村4组133号。2006年8月17日因犯盗窃罪被河北省承德县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年；2011年8月15日因犯盗窃罪被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑四年六个月；2014年5月7日被四川省达州市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限从假释之日起至2015年5月16日止； 多伦县人民检察院以多伦检公诉刑诉（2019）68号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。多伦县人民检察院检察员宋某出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 多伦县人民检察院指控:2019年4月28日，被告人魏某到多伦县诺尔镇华联商场附近停车场，在华联商场后院停车场内发现了一辆黑色的本田轿车（车牌号为×××），魏某趁无人之际走到车前悄悄拉动车门后发现车门未锁，魏某打开车门将车内挡把附近储物盒内的一条黄金项链、一枚黄金戒指、一串带有黄金貔貅的手串、一块男士欧力派手表盗走后逃离现场，将盗窃的手表及带有黄金貔貅的手串自己佩戴。 2019年7月21日12时许，被告人魏某再次到多伦县诺尔镇华联商场，利用事先准备好的汽车解码器干扰设备，在华联商场附近继续寻找作案目标准备实施盗窃。当受害人杨刚开车到达商场停车场时，魏某利用干扰设备进行干扰，导致受害人未能锁住车门。在受害人离开之后，魏某将受害人副驾驶车门打开，把受害人放于副驾驶座位手包内11500元钱盗走，后逃离现场。多伦县公安局于2019年7月28日在华联商场附近将准备再次实施盗窃的魏某抓获归案，并当场起获作案使用的汽车解码器及部分被盗赃物。 魏某盗窃物品经多伦县发展和改革委员会进行价格认证，总价值为73281元。 公诉机关认为，被告人魏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，被告人魏某系累犯，应当从重处罚。被告人魏某自愿如实供述被指控的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，建议判处被告人魏某有期徒刑五年至六年，并处罚金20000元至30000元。 被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交的证据有：多伦县公安局受案登记表，犯罪嫌疑人归案情况说明，多伦县公安局现场勘验笔录、现场图、现场被盗车辆照片、案发现场视频光盘，指认盗窃现场照片，多伦县公安局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，被盗物品照片，意美合金店（金饰）商品销售票据，多伦县发展和改革委员会关于对涉嫌盗窃一案价格认定结论书，多伦县人民检察院随案移送赃证款物品清单，被告人魏某在公安机关的供述，受害人李国忠、杨刚的陈述，四川省广安市广安区人民法院刑事判决书，河北省承德县人民法院刑事判决书，四川省达州市中级人民法院刑事裁定书，四川省达州监狱释放证明书，被告人魏某户籍证明等证据在卷佐证。 以上证据经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被告人魏某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物总价值84781元，数额巨大，其行为已触犯国家刑律构成犯罪，公诉机关指控被告人魏某犯盗窃罪罪名成立，本院予以确认。被告人魏某被判处有期徒刑以上刑罚，假释期满之日起五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人魏某到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。综合考虑本案相关情节，公诉机关的指控意见正确，量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依法严惩盗窃犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币30000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2025年5月27日止）。 二、作案工具解码器一套，依法予以没收。 三、责令被告人魏某退赔受害人李国忠被盗黄金项链及观音吊坠损失、黄金戒指损失共计69120元；退赔受害人杨刚现金11500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  薛 姣 审 判 员  孙志明 人民陪审员  宋秀娟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  马雪菲
广东省中山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤20刑初137号公诉机关广东省中山市人民检察院。被告人梁锐新，男，1987年5月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省广州市南沙区************。因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人罗俊健，广东百健律师事务所律师。被告人陈惠鸿，男，1970年1月7日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地广东省广州市南沙区**********。因本案于2019年6月4日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人何志森，广东百健律师事务所律师。广东省中山市人民检察院以中检一部诉刑诉[2019]2号起诉书指控被告人梁锐新、陈惠鸿犯走私普通货物罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省中山市人民检察院指派检察员郭杰荧出庭支持公诉，被告人梁锐新、陈惠鸿及其辩护人罗俊健、何志森均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月3日下午5时许，被告人梁锐新受“李老板”（另案处理）指使，伙同被告人陈惠鸿共同驾驶“粤南江口货3095”号货船，从中山市民众镇七围水闸附近出发至内伶仃东侧水域抛锚等待。次日凌晨5时许，被告人梁锐新接到电话通知后伙同陈惠鸿驾船到内伶仃海域与香港海域交界处，从停靠在该处的一艘货船上吊装肉类冻品。同日上午7时许，被告人梁锐新、陈惠鸿驾船返航至内伶仃西附近海域时被广州海关顺德缉私分局抓获，当场缴获走私入境的肉类冻品一批。经检验，被告人梁锐新、陈惠鸿走私入境的肉类冻品共计39465千克（其中冻鸡胗24960千克，冻鸡脚14505千克）。经核定，偷逃应缴税款人民币218163.33元。上述犯罪事实，有公诉机关随案移送的相关证据予以证实，并经控辩双方质证，被告人梁锐新、陈惠鸿均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人梁锐新、陈惠鸿无视国家法律，逃避海关监管，结伙走私普通货物偷逃应缴税额较大，其行为均已构成走私普通货物罪。被告人梁锐新、陈惠鸿在共同走私犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人梁锐新、陈惠鸿自愿认罪认罚，可以从宽处理；二被告人系初犯、偶犯，亦可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第二十七条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人梁锐新犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十二万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人陈惠鸿犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、缴获的冻品一批予以没收，由海关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  段文生审判员  薛焕彬审判员  周 方二〇一九年十二月二十日书记员  马 骁
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)苏1322执9013号 本院作出的(2019)苏1322执9013号民事判决书确定的债权，已于2019年12月11日强制执行完毕。 此通知 二〇一九年十二月十一日
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3578号 原告：张祥旺，男，1986年10月20日出生，汉族，住正定县。 原告：张曼会，女，1989年10月5日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张祥旺，男，1986年10月20日生，汉族，住正定县。 被告：秦正信，男，1981年10月24日出生，汉族，住正定县。 被告：张彩霞，女，1983年10月5日出生，汉族，住正定县。 被告：张祥开，男，1983年10月2日出生，汉族，住正定县。 原告张祥旺、张曼会与被告秦正信、张彩霞、张祥开民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥旺并作为原告张曼会的委托诉讼代理人、被告张祥开到庭参加诉讼。被告秦正信、张彩霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥旺、张曼会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系夫妻关系，三被告与原告系亲属关系。2018年8月8日三被告以周转为由向原告借款100000元。被告承诺到2019年8月8日偿还。后经催要，未果。上述事实有被告为原告出具借条等证据证实。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法作出判决。 被告张祥开辩称，对原告起诉的事实无异议，确实在2018年8月8日从原告处借了10万元钱，当时我与秦正信都在场，是我与秦正信共同签字。其中82000应该是转账到秦正信卡上，要么就是转到我卡上了，我记不清了，可以查转账记录，剩余18000是现金，承诺是借期1年到2019年8月8日偿还，但是没有还。 被告秦正信、张彩霞未答辩。 经审理查明，被告秦正信、张彩霞系夫妻关系，被告张祥开与原告张祥旺系亲兄弟，二人与秦正信系表兄弟关系，被告秦正信与张彩霞系夫妻关系。2018年8月8日被告秦正信与被告张祥开通过原告向他人借款10万元，并为原告出具借条载明：今借张祥旺、张曼会拾万元整（100000元）到2019年8月8日还，借款人秦正信张祥开，2018年8月8日。被告对该借条的真实性无异议。原告称，被告的借款是被告通过自己向黄连会借款后直接打给了被告，原告给黄连会打了10万借条，被告给自己又打了10万元借条，自己已经向黄连会偿还了10万元，但被告未向自己偿还，现原告要求三被告偿还借款10万元。 被告秦正信张彩霞庭审未到庭，庭审后被告秦正信称，当初买车需要资金，原本想通过张祥开向岸下村黄连会借十万元，但黄连会说张祥开以前还欠着钱，黄连会就不再借给张祥开，后黄连会称找其他人可以借给，然后找的二原告四个人一起去黄连会家借钱，以张祥旺和张曼会的名义向黄连会借款十万元，二原告为黄连会打了十万元借条，我与张祥开为二原告打了十万元借条。被告秦正信并称，给原告打借条的10万元，已经偿还。是把买车时向别人借的钱，包括向原告借的10万元都给了张祥开，一共40万，分两笔一笔30万，一笔10万元，都转给了张祥开，由被告张祥开为秦正信出具的证明，该证明载明：今收到秦正信还给张祥开两人合伙买冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的个人垫资款40万元整，大写肆拾万元整。付款人秦正信收款人张祥开2019年6月28日。秦正信提交的协议书主要内容为：一、公司现有车辆四辆，全部归秦正信所有。车牌号为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。二、购买以上四辆车有贷款40万元（人民币），由张祥开出资。其贷款由秦正信5日内归还给张祥开。若五日内秦正信未归还张祥开40万元人民币，以上四辆车归张祥开所有，公司内所欠司机工资都有秦正信支付。协议上秦正信、张祥开签名，并有见证人签名。秦正信并称，现在原告起诉的10万元，已经通过张祥开还给了原告，并让张祥开还了钱把欠条都收回来。当时给张祥开钱以前还单独打电话通知核实了向每个借钱的人。还钱时，张祥旺没去，张祥旺爸爸和他媳妇儿，还有三个证人都某，当时还给张祥开说了，还了钱以后把欠条撤回来，后来也没见张祥开把欠条拿回来，直到收到传票才知道原告起诉了。被告张祥开对收到秦正信给付的40万元无异议，但对秦正信的说法不予认可，其称，当时是与秦正信合伙购买的半挂车，这40万元是其个人出资，秦正信没有出钱，由协议书可以证明。这40万元与借张祥旺10万元没有关系。原告张祥旺表示，被告秦正信与张祥开都未向其还款。 原告称，被告通过自己向黄连会借款后直接打给了被告，原告给黄连会打了10万借条，被告给自己又打了10万元借条，自己已经向黄连会偿还了10万元，但被告未向自己偿还。原告并称，当时从黄连会处借款实际给了82000元，扣了利息，黄连会转给乔玉林82000元，因为乔玉林是代转点，同日乔玉林转给秦正信72000元，另一万是乔玉林媳妇微信转给张祥开1万元，原告并提交了给黄连会的借条、转账记录。该借条载明：“今借到黄连会现金拾万元（100000）借款用于资金周转，借期1年（自2018年8月8日到2019年8月8日）利息月息1.5分共壹万捌仟元（18000）（利息已结），到期一次性还清本金拾万元（100000）借款人张祥旺张曼会2018年8月8日”。 以上事实，由原告提供的借条、转账记录及被告秦正信提交的协议书、证明及本案庭审笔录、询问笔录在卷佐证。 本院认为，被告通过原告向他人借款，原告已经将借款还给出借人，被告应按双方约定向原告偿还。被告所借款项用于购车，现被告秦正信称已经将购车时的借款支付给了被告张祥开，用于偿还买车时的借款，虽然被告张祥开认为秦正信给自己的40万元是自己的投资，与本案借款无关，但该借款目的是为了购买车辆，并且被告秦正信与张祥开的协议中也明确秦正信支付给张祥开的40万元是支付的买车的借款，由此认定秦正信支付给张祥开的40万元是用于偿还借款更符合事实。被告张祥开收到款后，应向原告偿还借款，现原告与被告张祥开均承认未向原告偿还，被告张祥开应承担向原告还款的责任。被告秦正信、张彩霞不应再承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述法律规定，虽然被告为原告出具的借条是借款10万元，但被告通过原告向黄连会借款10万元实际支付82000元，应以实际支付的82000元为借款本金。被告张祥开应向原告偿还82000元。被告秦正信、张彩霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张祥开向原告偿还借款82000元。限自本判决生效后五日内履行。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 案件受理费2300元，由被告张祥开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  宋瑞清 二〇一九年十二月五日 书记员  王冬青 ——
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执保642号 申请人：四川省水电投资经营集团有限公司，住所地成都市温江区。 法定代表人：曾勇，董事长。 委托诉讼代理人：方明玉，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋宁涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人：长宁县电力公司，住所地四川省长宁县。 法定代表人：徐刚，职务不详。 申请人四川省水电投资经营集团有限公司与长宁县电力公司合同纠纷一案，四川省水电投资经营集团有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人长宁县电力公司的财产在价值158560205.16元的范围内采取保全措施。担保人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司出具《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2019）川01民初4153号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人长宁县电力公司在中国农业银行长宁县支行的账户（22×××17）内的存款。冻结期限一年。 二、冻结被申请人长宁县电力公司在中国农业银行长宁县支行的账户（22×××14）内的存款。冻结期限一年。 三、冻结被申请人长宁县电力公司在中国农业银行长宁县支行的账户（22×××70）内的存款。冻结期限一年。 查封被申请人长宁县电力公司名下位于在宜宾市长宁县的房屋及土地。（详见清单）。查封期限三年。 对上述财产的保全以冻结的银行存款及其他财产变现后合计金额158560205.16元为限。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨智博
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终10922号上诉人（原审原告）：杜存栋，男，1969年5月30日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告）：张文勇，男，1969年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审第三人）：南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路7号上城风景北苑16幢706室。法定代表人：蔡欣，该公司董事长。上诉人杜存栋与被上诉人张文勇、南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司（以下简称宝昌小贷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜存栋未在本院指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杜存栋自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王劲松审判员  王 路审判员  李 斐二〇一九年十二月二十五日书记员  李玲玲
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3615号 原告：陈涛，男，1976年8月12日出生，汉族，现住吉林省大安市。 委托代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：某公司，住所地松原市经济技术开发区。 法定代表人：李强，经理。 委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 原告陈涛与被告某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托代理人杨晓峰、被告某公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈涛诉称：2015-2016年期间，被告鸿飞地产开发了松原经济技术开发区湛江路兴业家园小区工程。2016年11月，被告将兴业家园小区1幢2单元401室（不动产登记号为1幢403号房）抵债给实际施工人古山，因古山与孙彦斌之间存在债权债务关系，古山将该楼抵债给孙彦斌，因孙彦斌欠原告48万元，将该楼以527200元的价格抵债给原告陈涛。为此原、被告于2016年11月29日签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告陈涛以527200元的价格购买被告开发的新业家园小区1幢2单元401室，建筑面积144.44平方米。原告通过中国建设银行给古山转付差价款32850元，被告给原告出具收款收据一枚。现该小区已经具备交付条件，原告要求被告交付房屋时，被告以该楼已经出售给他人，不予交付。故诉至法院请求判令原、被于2016年11月29日签订买卖合同有效；2、请求法院依法判令被告立即协助原告办理过户手续。 某公司辩称：我公司与古山之间不存在建设施工合同关系，我公司没有将工程发包给古山，不存在与古山之间有债权债务关系，更不存在以楼抵工程款的事实。原告未向我公司交付房款，不存在买卖房屋的事实。本案中出现的商品房买卖合同不是当事人的真实意思表示，是无效的。应驳回原告的起诉。 经审理查明：原告陈涛与被告某公司于2016年11月29日签订《商品房买卖合同》一份，约定陈涛以527200元的价格购买被告开发的位于兴业家园小区的1幢2单元401号房，建筑面积144.44平方米。并约定了房屋交付时间等。被告某公司于2016年11月29日给原告出具《收据》一枚，载明人民币伍拾贰万柒仟贰佰元整¥527200.00元，上记款项系收1#2单元401楼款。收款人处加盖被告单位公章。该楼至今未交付。未办理房屋产权证。 另查明：该楼已经预售给郑丽娇、**，并用该楼在中国工商银行股份有限公司宁江支行抵押贷款31000元。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，原告提供的商品房买卖合同、收据、转账凭证、查档记录等在卷为凭。 本院认为：原、被告双方对于《商品房买卖合同》及收据的真实性均未提出异议，本院予以采信。商品房买卖合同是原、被告双方当事人买卖房屋的真实意思表示，是合法有效的。被告已经出具《收据》能够证明，被告已经收到原告所交的房款。被告提出与古山不存在施工合同关系，与其不存在债权债务关系，但被告未提供充分证据予以证实。双方争议的是房款给付方式，即便通过抹账方式交付房款也不被法律所禁止。该房屋现在尚未办理房屋产权登记，不具备办理房屋产权变更登记的条件，且该房屋产权存在权属争议，故原告要求被告协助原告办理过户手续的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、原告陈涛与被告某公司之间于2016年11月29日签订的《商品房买卖合同》合法有效。 二、驳回原告陈涛在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费按照简易程序收取4,536元，本案收取50元，由原被告各负担25元；剩余4486元由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙佳楠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2269号之一 被执行人：陈悦心，女，1970年6月1日出生，身份证住址：北京市东城区。 被执行人陈悦心诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民终1149号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的二审案件受理费人民币7488元，本院于2019年7月17日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证。经查，本院冻结了被执行人名下的银行账户02×××58、62×××81_001。因以上冻结账户内资金不足额，本院查封了被执行人名下车牌号为京Ｎ×××××的车辆，但未实际控制。后被执行人主动向上述冻结的银行账户存入足额案款。本院共从冻结银行账户扣划了人民币7538元，其中人民币7488元作为二审案件受理费、人民币50元作为执行费上缴国库。 本院认为，（2018）粤03民终1149号民事判决确定被执行人应负担的二审案件受理费已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陈悦心名下车牌号为京Ｎ×××××车辆的查封； 二、解除对被执行人陈悦心名下银行账户02×××58、62×××81_001的冻结； 三、本院（2018）粤03民终1149号民事判决确定被执行人陈悦心负担二审案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郑颖姗
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初5324号原告：吴忠市中达房地产开发有限公司。法定代表人:岳某1。委托诉讼代理人：马某1。特别授权代理。委托诉讼代理人：岳某2。特别授权代理。被告：马某2，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠市中达房地产开发有限公司（以下简称中达房地产公司）诉被告马某2追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中达房地产公司的委托诉讼代理人马某1、岳某2到庭参加了诉讼，被告马某2经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中达房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还贷款本息11500元；2.判令被告支付代偿资金的利息共计506元（按月利率2％计息，自2019年3月28日计算至2019年6月2日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定被告购买位于吴忠市××区房屋，房屋总价款为427543元。被告支付首付款147543元，下剩280000元按揭贷款。2013年1月22日，原告与被告马某2、中国建设银行股份有限公司吴忠分行（以下简称建设银行）签订《个人住房借款合同》一份，约定被告马某2向建设银行按揭贷款280000元，被告马某2以其购买原告的位于吴忠市××区房屋提供抵押担保，同时，原告为该笔贷款提供连带责任保证。现因被告马某2未按期偿还建设银行按揭贷款本息，致使原告的保证金账户于2019年3月28日被建设银行扣划本息共计11500元。经原告多次催要，被告至今未予偿还，故向法院提起诉讼。被告马某2未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据:证据一、商品房买卖合同一份（当庭核对原件，提交复印件），以证明被告马某2购买位于吴忠市××区房屋的事实；证据二、《个人住房借款合同》一份（复印件，加盖建设银行印章），证实原告为被告向建设银行按揭贷款28万元提供连带责任保证的事实；证据三、扣划贷款通知书一份（加盖建设银行公章），证明因被告未按期偿还建设银行按揭贷款本息，致使原告于2019年3月28日代被告偿还11500元的事实；证据四、个人贷款还款凭证一份（当庭核对原件，提交复印件），以证明原告的保证金账号、被告还款账号的事实，证明原告代被告支付贷款的事实；证据五、马某2逾期贷款本息明细复印件（2019.3.28）一份，以证明利息计算的依据。经审查，原告的证据一、二、三、四能证明案件的基本事实，故本院对原告证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。原告的证据五系原告自制，且原告未能提供约定月利率2%的证据，故本院对原告证据五的证明效力，不予采信。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定的基本事实如下：2013年1月22日，被告与建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告马某2将从原告处购买的位于吴忠市××区房屋一套提供抵押向建设银行贷款28万元，借款期限180个月，还款方式为等额本金还款法。原告为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，建设银行按约定向被告发放贷款28万元，但被告马某2未按约定向建设银行还款，致使原告于2019年3月28日被建设银行扣划本息11500元。本院认为，原告作为被告马某2向银行借款的连带责任保证人，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告偿还原告代偿的本息11500元的诉请，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%计算，自2019年3月28日至同年6月2日向原告支付利息506元的诉请，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张占用期间利息的，按照年利率6%计算。故自2019年3月28日至6月2日，被告应向原告支付利息127元（11500元×6%÷365天×67天）。被告马某2虽未到庭，本院根据原告的诉请及本院查明的事实，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某2向原告吴忠市中达房地产开发有限公司偿还代偿本息11500元、逾期利息127元，共计11627元，限被告马某2于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴忠市中达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 唐金凤人民陪审员 张 晖人民陪审员 郝小玲 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 马 娇附：本案相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6075号之二 申请执行人:黄维，男，1981年9月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人:张文胜，男，1969年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行黄维与张文胜民间借贷纠纷一案中,本院查封了被执行人张文胜所有的汽车一辆、查封了被执行人张文胜的房屋，但车辆未实际控制，房屋属轮候抵押，故本院无法处置，另未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执6075号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈良友
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5822号 申请执行人:耿志建，男,1970年6月6日出生，沭阳县人,居民,住沭阳县。 被执行人:李迅，男，1968年8月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案执行，执行标的为20150.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月十二日 书记员  张斌涛
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书 （2019）陕0104执3761号申请执行人：段明利，女，汉族，1968年02月10日出生，住西安市莲湖区。被执行人：西安市含光物业总公司，住所地西安市。法定代表人：孙汉明，该公司总经理。本院在执行段明利与西安市含光物业总公司商品房买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保障债权人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：将段明利购买的登记在西安市含光物业总公司名下的位于西安市莲湖区XX街XX号XX小区XX号XX层XX（B）号权属证号（不动产权证号110XXXXXXXX-46-1-1-11202-0）的房屋过户至申请执行人段明利（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下，原房产证作废。 本裁定送达后立即生效。                       审    判    员     曹青元  二Ｏ一九年十二月四日             书    记    员     郭  宁 1
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民抗17号抗诉机关：甘肃省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人)：甘肃鸿鑫房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西中路25号。法定代表人：郭前汉，该公司经理。被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：王惠霞，女，1963年6月18日出生，汉族，住址兰州市，现住兰州市。申诉人甘肃鸿鑫房地产开发有限公司因与被申诉人王惠霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民终407号民事判决，向检察机关申诉。甘肃省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，以甘检民（行）监［2018］62000000042号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案指令甘肃省兰州市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 姚佳利审判员 雷恩辉审判员 马小琴 二O一九年十二月二日书记员 杨 瑞
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执3574号申请执行人：福伦达机电科技（苏州）有限公司。被执行人：苏州荣喜叶富自动化科技有限公司。申请执行人福伦达机电科技（苏州）有限公司与被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6181号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人福伦达机电科技（苏州）有限公司于2019年12月14日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的262326元，被执行人应负担的执行费3835元，合计266161元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司银行存款人民币266161元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 坚
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2279号罪犯田辉，男，出生于内蒙古自治区乌兰察布市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。本院于2014年4月10日作出(2014)呼刑一初字第00007号刑事判决，认定被告人田辉犯故意杀人罪、故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2014年6月9日交付执行。2016年12月23日经内蒙古自治区高级人民法院以（2016）内刑更672号刑事裁定减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑满日期：2038年12月22日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱2019年12月6日以罪犯田辉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱认为，罪犯田辉在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年8月，2017年1月、6月、11月，2018年6月，2019年1月、7月记功表扬7次。经审理查明，罪犯田辉在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯田辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯田辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月30日起至2038年6月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月三十日书记员 王 妮
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6539号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：胡创军，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：畅萌，山西均鑫律师事务所律师。被告：田剑锋，男，汉族，1990年3月6日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市，公民身份号码×××。被告：魏小强，男，汉族，1994年12月18日出生，职业不详，户籍地福建省屏南县，公民身份号码×××。被告：山西艾利艾贸易有限公司，住所地，太原市晋源区义井街办南堰村东万水物贸城七区A07号，统一社会信用代码×××。法定代表人：蒋元椿，董事长。被告：郭祁邦，男，汉族，1963年08月02日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：陈爱英，女，汉族，1964年06月12日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：郭子仪，男，汉族，1994年05月29日出生，职业不详，户籍地福建省莆田市，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：蒋彩英，女，汉族，1985年07月26日出生，职业不详，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：田春连，女，汉族，1978年11月21日出生，职业不详，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：田春盛，男，汉族，1976年01月23日出生，职业不详，住山西省太原市，公民身份号码×××。被告：蒋元椿，男，汉族，1983年06月13日出生，职业不详，住山西省太原市，公民身份号码×××。原告晋城银行股份有限公司太原分行诉被告田剑锋、魏小强、山西艾利艾贸易有限公司、郭祁邦、陈爱英、郭子仪、蒋彩英、田春连、田春盛、蒋元椿保证合同纠纷一案，本院于2019年10月09日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月05日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡创军、畅萌到庭参加诉讼，被告田剑锋、魏小强、山西艾利艾贸易有限公司、郭祁邦、陈爱英、郭子仪、蒋彩英、田春连、田春盛、蒋元椿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令各被告在最高额范围内对太原申邦祥仪商贸有限公司拖欠原告借款本金1600000元以及截止到2019年8月13日的利息60227.85元、罚息638960元、复利172453.03元，合计2471640.88元承担连带保证责任；2、依法判令各被告对按照月利率10.5‰支付从2019年8月14日起至实际还款日止的罚息及复利承担连带保证责任；3、判令各被告对原告为追索欠款而支付的律师费20000元承担连带保证责任；4、判令由被告承担全部诉讼费用。原告陈述的事实与理由：2015年2月12日，各被告作为保证人，与原告签署了《最高额保证担保合同》。根据合同约定，各被告为太原申邦祥仪商贸有限公司在2015年2月11日至2016年2月11日期间内，与原告签订的所有业务合同在最高额人民币200万元范围内提供最高额保证担保，保证期间为每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年，保证范围为全部欠款、欠息及实现债权的费用。同时还约定，合同履行发生纠纷，由原告所在地法院管辖。2015年12月25日，太原申邦祥仪商贸有限公司与原告签署了《流动资金借款合同》，借款到期日为2016年6月9日。太原申邦祥仪商贸有限公司向原告借款人民币160万元。现借款已到期，但太原申邦祥仪商贸有限公司未按合同约定还本付息。截止到2019年8月13日，太原申邦祥仪商贸有限公司尚欠原告借款本金1600000元、利息60227.85元、罚息638960元、复利172453.03元，合计2471640.88元。虽经原告多次催要，各被告均拒绝履行偿还义务。为维护法纪、维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告田剑锋、魏小强、山西艾利艾贸易有限公司、郭祁邦、陈爱英、郭子仪、蒋彩英、田春连、田春盛、蒋元椿未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，原、被告双方签订的《最高额保证担保合同》是基于原告与案外人太原申邦祥仪商贸有限公司（借款人）签订的《流动资金借款合同》担保合同。原告与案外人太原申邦祥仪商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》中约定，发生纠纷时由太原仲裁委员会进行仲裁。原告陈述借款人与原告的借款合同纠纷尚在太原仲裁委员会仲裁中，亦未作出仲裁裁决书。本院认为，保证合同纠纷中连带责任保证人的连带还款责任应以借款人太原申邦祥仪商贸有限公司的还款责任为依据，原告与借款人之间的借款纠纷尚未处理完毕，各被告的担保义务亦应以主债权所涉金额为依据，故本案应驳回原告的起诉，待仲裁委作出裁决书且仲裁裁决书生效后，原告再向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的起诉。案件受理费26734元，退还原告晋城银行股份有限公司太原分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荆海红人民陪审员 李 更人民陪审员 李耀光 二〇一九年十二月十二日书 记 员 郝小娜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申13684号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：丘翔，男，汉族，1960年8月26日出生，住广东省肇庆市端州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：赵善强，男，汉族，1953年3月7日出生，住广东省肇庆市端州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：赵善权，男，汉族，1955年9月26日出生，住广东省肇庆市端州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：赵善勤，女，汉族，1957年10月26日出生，住广东省肇庆市端州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：赵善华，男，汉族，1960年2月27日出生，住广东省肇庆市端州区。再审申请人丘翔因与被申请人赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丘翔申请再审称：丘翔没有承认“没有归还过借款本金及利息”。丘翔通过微信以及支付宝还款19916.88元，应当从借条总金额中减除。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：丘翔于2016年10月16日向赵某意出具涉要《借据》，载明其向赵某意借入5万元的内容。丘翔亦确认收到赵某意该5万元款项。二审法院因此认定双方存在借贷关系，并无不当。丘翔主张其已分次向赵某意还款合计19916.88元。但赵某意还于2017年9月20日通过其广发银行账户汇款24000元给丘翔；于2017年2月4日至2018年11月11日期间通过其中国农业银行卡汇款63852元给丘翔；于2016年1月1日至2018年10月31日期间通过微信支付方式向丘翔付款24020.95元。丘翔提交的证据尚不足以证明其主张的划款19916.88元系偿还涉案5万元借款，依法应承担举证不能的不利后果。据此，二审法院未采纳丘翔有关已向赵某意还款19916.88元的主张，亦无不妥。再审申请人丘翔所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人丘翔的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丘翔的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年十二月三十日书记员  朱丽潔
浙江省海盐县人民法院 执行裁定书 合议庭成员：主送：原告份法定代理人份 被告份第三人份 （2019）浙0424执1322号之一 申请执行人周某1，女，1984年9月29日出生，住海盐县。 被执行人周某2，男，1984年5月10日出生，住海盐县。 申请执行人周某1与被执行人周某2离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初6408号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周某2未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周某1向本院申请强制执行。本院于2018年4月16日立案执行。申请执行标的金额为1142616.69元。 执行立案后，本院于2018年4月19日向被执行人周某2发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周某2的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周某2无银行存款、车辆及房产登记信息。截至2019年12月16日，本案执行标的已执行到位零元，未执行1142616.69元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周某2拒不履行，本院已对其作出了司法拘留15天的决定，但因身体原因未实际拘留。同时本院对被执行人采取了限制消费的执行措施，还将其纳入失信人员名单。 综上，被执行人周某2暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姜达明 审判员  林少辉 审判员  冯 峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  陶齐凯