山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1151号上诉人（原审原告）：宋俊国，男，1985年1月25日出生，汉族，河北省邯郸市魏县村民，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王晓玲，山西云石律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。负责人：于炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦铸，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学勇，男，1979年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。被上诉人（原审被告）：沙河市汇安运输有限公司，住所地：河北省邢台市沙河市淮庄村北纬三路北侧京广铁路西侧。法定代表人：王凯，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王庆磊，男，1977年7月8日出生，汉族，河北省邢台市桥西区村民，住。委托诉讼代理人：王建军，河北观颐新律师事务所律师。上诉人宋俊国、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险邢台支公司）因与被上诉人李学勇、王庆磊、沙河市汇安运输有限公司（以下简称汇安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宋俊国上诉请求：依法改判李学勇、汇安运输公司、中华联合财险邢台支公司赔偿本人停运损失费121218元或发回重审，一审赔偿金额是12570元，上诉金额计108648元；一审、二审诉讼费用由李学勇、汇安运输公司、中华联合财险邢台支公司承担。事实和理由：一审法院的判决中对本人停运损失费的认定不符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。在本案审理过程中，本人提供事故发生前的部分营运记录与收入明细，证明在交通事故发生之前本人的车辆合法正常运营，因事故导致车辆受损、停运，造成相关停运损失。因客观情况导致部分营运事实无法证明，本人在举证期限内，提出申请法院委托停运损失鉴定，一审法院没有接受鉴定申请。在开庭过程中，本人再次提出鉴定申请，中华联合财险邢台支公司等也提出应通过停运损失鉴定予以确认,但未得到法庭准许，并按照交通运输业76471元/年、209.5元/天的标准计算了本人的停运损失,与受损车辆的实际运营情况严重不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,在当事人合法申请的情况下,人民法院应委托司法鉴定机构对需要鉴定的事项委托司法鉴定。因此，一审判决与事实严重不符，程序不当，本人鉴定申请应当得到准许。中华联合财险邢台支公司上诉请求：依法对原审判决依法改判;诉讼费用由宋俊国等承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决本公司承担赔偿不合理。首先,对于本次事故发生时驾驶员李学勇的从业资格证超出有效期限，应视为无从业资格证。根据保险合同约定，无从业资格证属于商业三者险责任免除范围。且本公司已提供承保档案可以证明本公司已向投保人履行告知义务，一审法院判决本公司承担赔偿责任不合理。其次，对于停运损失，根据合同约定，属于交强险及商业三者险责任免除范围。且宋俊国一审时未提交停运损失的相关证据，一审法院酌定停运损失无依据。本公司已提供承保档案可以证明已向投保人履行告知义务,法院判决本公司承担赔偿责任不合理。中华联合财险邢台支公司针对宋俊国的上诉辩称，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定了从事货运驾驶人员的相关资格，而在事故发生时，驾驶人员没有有效的道路运输资格证，因此商业三者险不承担赔偿责任。关于停运损失，根据停运损失的责任承担主体，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，承担主体应当是侵权人，不属于保险赔偿范围，而宋俊国一审也没有提供相关停运损失的证据，法院应当不认可宋俊国的停运损失。宋俊国针对中华联合财险邢台支公司的上诉辩称，本人针对停运损失向一审法院提供了本人的驾驶证从业资格证、冀Ｅ×××××的道路运输证以及该车辆在2018年1月份部分运输明细，可以证明本车辆具有货运从业资格以及因事故造成的停运损失；本人认为应由保险公司理赔，保险公司应当承担责任，其抗辩理由不成立。李学勇辩称，第一，保险公司声称本人的资格证无效应视为没有资格证是不对的，根据《道路运输从业人员管理规定》第三十二条第五款，超过有效期180日未申请换证的予以注销，本人的换证时间并没有超过180天，并且现在本人已经换取了新证，证件是有效的，本人有合法有效的从业资格，保险公司拒绝赔偿没有道理；第二，驾驶资格和从业资格的概念是不同的，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款，从业资格是对道路从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，所以道路从业资格证是评定从业人员从业素质的证件，并不是考核驾驶员驾驶资格和驾驶能力的证件，因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车及否发生交通事故没有必然联系，取得机动车驾驶证后即使没有从业资格也可以驾驶与准驾车型相符的机动车，本案中本人有驾驶资格，是合法的驾驶人，出了交通事故保险公司就应当予以赔偿；第三，本人找到了与本案情况相同的案例，案例中法院判决保险公司无条件赔偿全部损失。对宋俊国的上诉请求和理由没有意见。王庆磊辩称，第一，从诉讼主体角度来说，本人不应作为本案当事人参加诉讼，更不应当承担于本案事故相关的任何法律责任，因为涉案事故车辆登记车主是汇安运输公司，其才是涉案车辆的登记备案合法所有人，且宋俊国上诉状中并未将本人列为被上诉人，一审也没判决本人承担相关责任；第二，从事故本身来讲，保险公司所称免责条款拒赔的观点和理由不能成立。因为不管涉案车辆的合法车主是谁，投保人与保险公司所签的保险合同只是约定双方之间的合同权利和合同义务，不能损害和对抗合同当事人之外的任何第三人，所以宋俊国要求保险公司赔偿损失没有问题，而且李学勇的从业资格证合法有效，并不符合保险合同中约定的免责条款拒赔的约定情形，所以一审判决保险公司对宋俊国相关损失进行赔偿并无不当。请求二审法院对本人不承担事故赔偿责任这一认定和判决结果予以维持。汇安运输公司未作答辩。宋俊国向一审法院起诉请求：判令中华联合财险邢台支公司在保险限额内赔偿宋俊国装卸费1500元、车辆损失费87040元、鉴定费5200元、停运损失费121218元、拖车费900元，共计215858元，超出保险赔偿部分由李学勇、汇安运输公司赔偿。一审法院认定事实：2018年03月21日23时30分，李学勇驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的重型半挂牵引车带冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车由东往西行驶至省时，与由西往东宋俊国驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的重型货车发生碰撞，造成宋俊国受伤，一部手机损坏及双方车辆损坏的交通事故。此事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具第1407023201800648号道路交通事故认定书（简易程序），认定李学勇负事故全部责任，宋俊国无责任。事故发生后，宋俊国申请对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车“2018年3月21日”交通事故车辆损失价值进行鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2018年6月19日出具评估报告，评估结论为：评估标的“冀Ｅ×××××”重型仓栅式货车损失价值为87040元。事故发生后，王庆磊为宋俊国垫付施救费3600元。另查明，冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车辆的主车（冀Ｅ×××××）在中华联合财险邢台支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险限额1000000元），挂车（冀Ｅ×××××）在中华联合财险邢台支公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险限额50000元），此次事故发生均在保险期间内。还查明，冀Ｅ×××××号车辆挂靠于邢台顺成货物运输有限公司经营，实际所有人为宋俊国。冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号车辆的登记所有人为汇安运输公司，实际使用人为王庆磊，汇安运输公司与王庆磊曾签订协议书一份，约定该车出现车损、第三者险超出保险公司赔偿保险额的部分，由此造成的第三者损伤赔偿由王庆磊全额承担。庭审中，宋俊国坚持诉讼请求。中华联合财险邢台支公司则认为装卸费属于间接损失，保险公司不应承担，鉴定费应由侵权人承担，交通运输业收入不稳定，宋俊国提交的证据无法证明受损车辆停运损失；李学勇的道路运输资格证在事故发生时已经无效，车辆停运损失属于间接损失，保险人不负赔偿责任，上述事项保险公司已尽到告知义务。汇安运输公司认为装卸费属于直接损失，停运损失应由专业机构鉴定；李学勇的从业资格证在事故发生时尚处于新旧证换取期间，保险公司不能因此免责。王庆磊认为装卸费应提供相关证据，鉴定费和车辆损失均属于直接损失，应由保险公司赔偿，受损车辆未签订长期固定的运输合同，无法计算停运损失，且修理天数偏高；依据相关规定，道路运输资格证申领换新证有180天的延缓期，只要在该期间换取新证，旧证和新证都是合法有效的证件，保险公司不能以此拒赔，且保险条款上没有法定代表人或实际签收人签字，不能证明保险公司履行了免责条款提示义务及保险条款交付义务；垫付的施救费要求在本案中一并处理。李学勇同王庆磊意见一致。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按事故责任比例分担责任。本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当据此履行义务。宋俊国作为冀Ｅ×××××号车辆的实际所有人，有权向侵权方主张赔偿。李学勇作为王庆磊的雇员，在工作过程中发生事故造成损害，应由作为雇主及事故车辆实际承租使用人的王庆磊承担赔偿责任。宋俊国主张的车辆损失费87040元、鉴定费5200元、拖车费900元，证据充分，数额适当，应予支持；装卸费未提供收据或发票，证人亦未出庭作证，不予支持；停运损失费过高，宋俊国未提供相应的货运合同或事故发生前六个月的收入证明，仅凭部分转账明细无法证明宋俊国合理营运收入，一审法院酌情按照交通运输业收入标准支持12570元（76471元÷365天×60天）。上述各项损失合计105710元，由中华联合财险邢台支公司在交强险的财产赔偿限额内赔偿2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿103710元。关于李学勇的道路运输资格证，该证在事故发生时已过有效期，但未超过《道路运输从业人员管理规定》规定的有效换证期，且现已更换新的有效证件，故中华联合财险邢台支公司以此作为拒赔情形，一审法院不予采纳。关于保险公司对免赔情形是否尽到明确告知义务，因记载免责事由的保险条款仅有投保人盖章，未经有代理权的相关人员签字，无法证明中华联合财险邢台支公司已尽到明确说明义务，故该免责条款不产生效力，关于王庆磊垫付的施救费3600元，为减少诉累，可在本案中一并处理，该费用由中华联合财险邢台支公司直接支付给王庆磊。一审法院判决：一、限中华联合财险邢台支公司于判决生效后十日内赔偿宋俊国105710元；二、限中华联合财险邢台支公司于判决生效后十日内支付王庆磊3600元；三、驳回宋俊国的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，李学勇驾驶车辆与宋俊国驾驶的车辆发生碰撞，造成宋俊国受伤、一部手机损坏及双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故经交警部门进行责任认定，各方当事人对事故的发生及责任认定均无异议，本院对此予以确认。现各方争议的焦点一是宋俊国主张的停运损失如何确定，二是中华联合财险邢台支公司应否对宋俊国主张的损失承担赔偿责任。关于宋俊国主张的停运损失问题，宋俊国对一审法院按照交通运输业收入标准支持其停运损失有异议，并称其在一审中提出对停运损失进行鉴定，但并无书面的鉴定申请，对其在二审提出的停运损失鉴定申请本院不予支持。宋俊国在一审中提供其自行制作的冀Ｅ×××××在2018年1月的部分运输明细，该运输明细难以全面反应宋俊国的营运情况，宋俊国亦未提供充足证据予以佐证，故一审法院结合案件情况按照交通运输业收入标准认定宋俊国的停运损失并无不妥。关于中华联合财险邢台支公司应否对宋俊国主张的损失承担赔偿责任问题，中华联合财险邢台支公司上诉称李学勇在道路运输资格证已过有效期的情况下驾车发生交通事故保险公司免赔，且停运损失属于约定的免责事项，故主张保险公司不应赔偿宋俊国的损失。依据《道路运输从业人员管理规定》第三十二条的规定，超过从业资格证件有效期180天未申请换证的，注销从业资格证件。本案中，李学勇从业资格证虽在事故发生时已过有效期，但尚未超过规定的有效换证期，且现已更换新的有效从业资格证件，故一审法院对中华联合财险邢台支公司的该项主张不予采纳正确。至于保险公司是否对停运损失等免责事项尽到明确说明义务一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应对保险合同中的免责条款尽到提示或明确说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。停运损失免责条款属于约定的免责事项，保险公司应尽到明确说明义务，但保险公司提供的提交的投保单、保险单、投保人声明、投保提示等证据仅有投保人盖章，并无有授权的代理人签字确认，且保险公司并未提供充足证据证明其实际履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，一审认定中华联合财险邢台支公司赔偿宋俊国主张的损失正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宋俊国、中华联合财险邢台支公司的上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4958元，由上诉人宋俊国负担2472元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2486元。本判决为终审判决。审判长  韩锦芬审判员  许 俊审判员  申子西二〇一九年十二月二十七日书记员  杜 璇