河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7005号上诉人（一审原告）：洛阳沸朗实业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路1号7幢2-1401。法定代表人：李东博，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾俊飞，男，汉族，1989年7月15日出生，现住河南省洛阳市涧西区。系河南省洛阳法律研究会推荐。被上诉人（一审被告）：洛阳旺剑商贸有限公司，住所地河南省洛阳市老城区道北经三路中沟工业园石油北路8号。法定代表人：李剑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。上诉人洛阳沸朗实业有限公司（以下简称沸朗公司）因与被上诉人洛阳旺剑商贸有限公司（以下简称旺剑公司）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1326号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沸朗公司的委托诉讼代理人曾俊飞，被上诉人旺剑公司的委托诉讼代理人孔朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沸朗公司上诉请求：1．撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初1326号民事判决并依法改判或发回重审；2．本案的一审、二审费用由旺剑公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、举证责任倒置判决错误。旺剑公司在一审中称沸朗公司欠其573000借款，但并未提供相关证据证明。双方在成功的进行了两次过账后，旺剑公司将沸朗公司转入其账户15万元的部分扣留有悖常理。沸朗公司在一审中已将过账行为进行解释并提供转账凭证后，应由旺剑公司对截扣的12万元作出合理解释，其无法作出合理解释，应由旺剑公司承担不利后果。请求二审法院公正审判，维护沸朗公司的合法权益。旺剑公司答辩称，旺剑公司在2018年9月3日出借给沸朗公司573000元，沸朗公司一直未偿还，沸朗公司声称的12万元抵偿了其中的部分欠款，旺剑公司不存在不当得利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，沸朗公司负有证明573000元是其他债务的举证责任，一审法院对举证责任的分配没有问题。请求二审法院驳回沸朗公司上诉请求，维持原判。沸朗公司向一审法院起诉请求：依法判令旺剑公司偿还沸朗公司120000元；2．本案的诉讼费由旺剑公司承担。一审法院认定的事实：沸朗公司与旺剑公司互有经济往来。2018年9月3日，旺剑公司向沸朗公司转款573000元。2019年7月12日，沸朗公司通过银行转账方式向旺剑公司转款30000元。同日，旺剑公司将该款项汇入沸朗公司指定的某个人账户，李东博随即转账支取了该30000元。2019年7月15日，沸朗公司再次通过银行转账方式向旺剑公司转款150000元。同日，旺剑公司又将28687元转至沸朗公司指定的某个人账户中，李东博又随即转账支取了该28687元。现沸朗公司为以旺剑公司扣留其120000元系不当得利为由，诉至该院。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告沸朗公司虽通过银行转账方式向旺剑公司转款150000元，但当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沸朗公司主张旺剑公司取得其转款中的120000元没有合法根据，但沸朗公司提供的证据不足以证明该主张，且庭审中又认可沸朗公司、旺剑公司双方经济往来频繁，故沸朗公司要求旺剑公司返还120000元的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回沸朗公司的诉讼请求。一审案件受理费1350元、保全费1120元，共计2470元，由沸朗公司负担。二审中当事人提交了以下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。沸朗公司提交以下证据：1．银行转账流水一份，证明：2019年9月3日旺剑公司及法定代表人李剑的父亲李念峰分三笔向沸朗公司共计转账115万元用于购买铅精粉。同日，沸朗公司将115万元款项转给永宁公司（以下简称永宁公司），由此可见，旺剑公司所持的转账凭证系购货款，并不是借款。2019年7月15日沸朗公司向旺剑公司转账15万元用于财务过账，在成功进行了两次过账之后才被截扣，旺剑公司违规截扣资金属于不当得利。2．沸朗公司与永宁公司签署的铅精粉购货合同一份，证明：旺剑公司向沸朗公司转款573000元是购货款。3．证人证言一份，证明：争议资金是过账性质，旺剑公司截扣该款项时，沸朗公司法定代表人李东博进行过报警求助。4．录音一份，证明：旺剑公司李剑在事发时曾亲口承认该款项是沸朗公司法定代表人李念峰的款项，旺剑公司无权代替李念峰处置沸朗公司的过账资金。5．旺剑公司在一审时提供的答辩状一份，证明：旺剑公司主张争议款项系旺剑公司出借给沸朗公司的借款，与录音中李剑在事发时的表述前后矛盾，旺剑公司一直在做虚假供述。旺剑公司质证意见：对证据一银行转账流水的真实性没有异议，对其证据目录上所说的证明方向有异议。该转账除了2018年9月3日旺剑公司转给沸朗公司的573000元与本案有关以外，沸朗公司转给案外人永宁公司的115万与本案没有关系，那是沸朗公司与永宁公司之间的合同关系，旺剑公司与沸朗公司不存在买卖合同关系。对证据二买卖合同，因该合同是复印件，对它的真实性不发表意见。该合同恰恰能够证明沸朗公司与永宁公司存在买卖合同关系，与旺剑公司不存在买卖合同关系。对第三组证据郭庆阳的证言。证人因为没有出庭，不能用于认定案件事实的证据，对证人的证明内容也有异议，本案是发生在沸朗公司与旺剑公司之间，与证人没有任何关系。对第四组证据录音的真实性没有异议，对证明方向有异议。本案的573000元是旺剑公司转给沸朗公司的，旺剑公司有权利向沸朗公司主张相应的权利。对第五组证据答辩状，款项本身就是旺剑司出借给沸朗公司的出借款，没有作虚假陈述。旺剑公司提交以下证据：提交中国建设银行网上银行账户明细（共十一页），分别是2018年10月25日分五次从案外人李念峰建行账户转给沸朗公司账户各20万元，共计100万元，2018年8月15日，从李念峰建行账户转给沸朗公司账户12万元，2018年8月3日，从李念峰建行账户转给沸朗公司法人李东博账户30万元，2018年8月16日从李念峰建行账户转给沸朗公司账户5万元，2018年9月3日从李念峰建行账户转给沸朗公司账户两笔，一笔477000元，一笔是10万元。通过以上转账凭证证明李念峰给沸朗公司及其法人共计转账2047000元，这些转账凭证还不是李念峰给沸朗公司转账的全部数额，因此沸朗公司与李念峰之间存在较多的资金转账和经济来往，本案系沸朗公司与旺剑公司之间的纠纷，沸朗公司与案外人李念峰之间的经济往来与本案没有关系。沸朗公司质证认为：对证据的真实性没有异议，证明方向有异议，沸朗公司与李念峰之间确实存在多笔的经济往来，但这些转账交易皆为过账行为，证据中其他交易虽未约定交易用途，但2018年9月3日477000元的交易明确载明交易性质为过账；沸朗公司主张的李念峰系旺剑公司法定代表人李剑的父亲，李念峰其实才是旺剑公司的实际控制人，审理本案应认清李念峰身份这一客观事实，只有这样才能完全准确的把握案件事实真相；旺剑公司所提供的转账交易记录推翻不了沸朗公司提供的录音证据，在录音中李剑承认截扣沸朗公司过账资金是因为沸朗公司欠其父亲李念峰款项，旺剑公司没有资格截扣沸朗公司过账资金。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉120000元转款是否构成不当得利之债。关于本案举证责任分配问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”，第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案沸朗公司对不当得利法律关系的存在负有举证证明责任，不当得利法律关系的构成要件一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益和受有损失之间有因果关系，四是没有合法根据，本案沸朗公司认为涉案120000元转款系过账行为，旺剑公司对此不予认可，且旺剑公司认为该笔转款系偿还沸朗商贸之前向旺剑公司的借款并提供573000元的转款记录，沸朗公司认为该573000元系货款并提供已经转账给案外人李念峰的转款记录，旺剑公司对此不予认可，至此本院认为旺剑公司的抗辩及反驳足以使沸朗公司的举证无法达到高度盖然性的证明程度，本院依法认定待证事实即不当得利之债法律关系不存在。沸朗公司举证证明的其与李念峰之间的转账行为与本案转款行为不具有相对性，其可另行解决，故沸朗公司有关一审法院举证责任分配错误，旺剑公司应按照不当得利法律关系返还其120000元的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，沸朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人洛阳沸朗实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十七日法官助理傅艺林书记员常虹