安徽省宿州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖13行赔初69号 原告：朱召民，男，1956年2月3日出生，汉族，经常居住地安徽省宿州市萧县。 委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：王化猛，萧县司法局副局长。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇世纪大道环保局西侧，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，党委书记。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告朱召民诉被告萧县人民政府、萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年10月23日受理后，依法向被告萧县人民政府、萧县龙城镇人民政府发送了行政起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告朱召民及其委托代理人李保锋，被告萧县人民政府的委托代理人王化猛、程言志，龙城镇政府的委托代理人程言志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱召民诉称：朱召民在萧县龙城镇建筑公司区域拥有一处合法房屋。2017年12月21日，萧县人民政府、龙城镇政府共同将该93.48平方米房屋予以强拆，房屋及屋内财产全部损坏。该强拆行为已被宿州市中级人民法院作出的（2018）皖13行初84号行政判决书确认违法。二被告的违法强拆行为，侵害了朱召民的合法权益，系适格的赔偿义务机关，应共同承担赔偿责任。2019年8月9日，二被告收到朱召民的行政赔偿申请书后，超过两个月未作出赔偿决定，特提起诉讼。请求赔偿：1、安置临街商铺93.48平方米，或赔偿房屋损失1682640元；2、房屋附属设施非居住房屋及附属物（经营场地及土地）损失893462元；3、赔偿停产停业损失179481.6元、装修装潢损失36130元、搬迁费及临时安置费46800元、屋内财产损失103940元；4、诉讼费由二被告承担。 朱召民向本院提交以下证据： 1、（2018）皖13行初84号判决书及裁定书，证明强拆房屋行为已经被生效判决确认违法； 2、1999年6月30日的收据； 3、2000年3月18日的证明； 4、3422221501116号营业执照； 5、341322600267157号营业执照； 6、B3-16号房屋丈量报告表； 证据2－6证明朱召民系案涉房屋所有权人，案涉房屋面积为93.48平方米，并非临时搭建房屋，案涉房屋系经营用房。 7、国家赔偿申请书； 8、申请赔偿材料邮寄单； 9、邮寄单网页截屏； 证据7－9证明朱召民向萧县人民政府申请赔偿，萧县人民政府已收到赔偿申请。 10、涉案房屋外部照片； 11、涉案房屋强拆前屋内物品的视频光盘； 12、财产损失清单； 13、其他损失清单； 14、装饰装潢损失清单； 15、朱召民的房屋租赁合同、房租收条； 证据10－15证明萧县人民政府违法实施拆除行为对朱召民造成的财产损失情况。 16、世纪家苑小区商品房买卖合同及翡翠城住宅销售价格备案表，证明涉案房屋周边商铺市场价格。 萧县人民政府答辩称：一、朱召民的房屋系临时搭建的房屋，不符合居住条件，不应以房屋标准进行赔偿，对房屋的附属设施的赔偿应以评估报告为准；二、案涉房屋不具备经营条件，不应认定为用于经营，屋内物品在房屋拆除时均已搬出，无屋内物品损失。请求依法裁判。 龙城镇政府答辩称：同意萧县人民政府答辩意见。请求依法裁判。 萧县人民政府、龙城镇政府在举证期限内共同向本院提交证据如下： 1、萧县人民政府作出的萧政秘（2017）29号房屋征收决定及补偿方案，证明依据补偿方案的规定，案涉房屋在2008年6月航拍图上无标注，不属于补偿范围，同时，案涉房屋不符合三等砖木以上结构的标准，不应以房屋的标准进行补偿，亦不符合认定为经营用房的条件； 2、（2019）皖13行赔初2号行政赔偿判决书，证明在该判决中已对朱召民的租房损失进行了赔偿； 3、案涉房屋安置补偿协议、航拍测绘图、现状图及房屋照片一组，证明案涉房屋在2008年6月航拍图上无标注，不属于补偿范围，房屋附属物价值已经评估认定为16373元，案涉房屋状况不符合三等砖木以上结构的标准，亦不符合认定为经营用房的条件，屋内物品均已搬出。 经庭审质证，萧县人民政府、龙城镇政府对朱召民的证据发表质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2、3，关联性、真实性有异议，不能证明与案涉房屋有关；证据4、5，真实性无异议，但不能证明系案涉房屋所用营业执照；证据6，真实性无异议，可以证明案涉房屋在2008年6月航拍图上无标注；证据7－9，真实性无异议；证据10、11，真实性无异议，可以证明案涉房屋系临时搭建，不符合居住条件，屋内物品已搬出；证据12－14，真实性不认可，应以萧县人民政府评估报告为准；证据15，与本案不具有关联性，（2019）皖13行赔初2号行政赔偿判决已对朱召民的租房损失进行了赔偿；证据16，与本案无关联性，且与案涉房屋不在同一区域，不具有可比性。 朱召民对萧县人民政府、龙城镇政府的证据发表质证意见为：证据1，真实性认可，合法性不认可，该征收决定已被生效判决确认违法，其附属的补偿方案亦不具有合法性，不应作为赔偿案件所适用的标准；证据2，真实性、合法性均认可，但该赔偿判决的内容不包括对B3－16号房屋的赔偿；证据3，真实性不认可，证明目的不认可，制作单位不明，达不到证明目的，对其中照片的真实性认可，但不能证明物品已搬出。 为查明案件事实，本院依职权调取朱召民案房屋航拍影像图，证明2008年6月航拍图影像图中无案涉房屋。 经质证，朱召民认为案涉房屋上世纪九十年代已建成，且有建材公司出具的房改收据可以证明案涉房屋的存在，故对航拍影像图的真实性不认可。 萧县人民政府、龙城镇政府对本院调取的证据无异议。 本院对以上证据认证如下：对朱召民提供的证据1、7－11的证据效力予以确认，证据2-6、15、16的真实性予以确认，但达不到证明目的；证据12－14系财产损失清单，对其财产损失本院将结合其他证据作综合判定。对萧县人民政府及龙城镇政府提供证据的真实性予以认可，但达不到证明案涉房屋系临时搭建房屋的目的。对本院依职权调取的证据效力予以确认。 经审理查明：2017年8月7日，萧县人民政府作出萧政秘（2017）29号房屋征收决定，案涉房屋在该征收区域内，征收编号为B3-16，房屋登记被征收人为朱召民，登记面积为93.48平方米。2017年12月21日，B3-16号房屋被强制拆除。朱召民提起确认强拆B3-16号房屋行为违法之诉。本院经审理，于2018年6月12日作出（2018）皖13行初84号行政判决，确认萧县人民政府、龙城镇政府强拆B3-16号房屋的行为违法。该判决生效后，朱召民分别向萧县人民政府、龙城镇政府提交行政赔偿申请，两单位收到申请后，未在法定期限内作出赔偿决定，朱召民即诉讼来院。 另查明：案涉征收补偿方案中，第五条（一）项第1点规定，予以补偿的建筑为2008年6月航拍图上有标注的，或2008年6月航拍图上未标注但具有有效权属证明或有效建房批准手续的。第五条（二）项第2点规定，认定商业用房的标准为，持有效权属证明或者有效建房批准手续载明商业用途的，或者为建设手续齐全的沿街底层房屋，住改商后至征收公告发布之日，已连续经营10年以上的，能提供有效营业执照、组织机构代码证、税务登记证的沿街第一自然间。第六条（二）项规定：住宅的货币化补偿按照评估价予以补偿；产权调换安置按照住宅或商业面积1:1在安置小区内安置。第六条（一）项第6点规定，2008年航拍图有显示的国有土地上单门独院住宅院内闲置空地给予每平方米300元的补偿。第七条规定：（一）过渡费，对选择产权调换的，按月支付一定的临时安置费，过渡期限不超过24个月，逾期按2倍支付，直至通知上方止；（二）搬迁费，选择货币补偿的，按每平方米4元的标准支付，选择产权调换的，支付两次搬迁费；（三）非住宅的停产停业损失补偿及装潢附属物补偿费等签约后，一次性补偿到位；补偿标准按县政府现行补偿文件执行。第八条（一）项规定：1、在第一时段内签订协议并及时搬迁交房的，给予住宅每平方米300元、商业用房每平方米1000元的奖励，或给予可予补偿面积10%的奖励；2、对于2013年2月19日萧县人民政府发布《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》之前建设的且符合三等砖木以上结构的房屋，在第一时段签约的，给予面积50%的奖励，在第二时段签约的，给予面积20%的奖励。《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第三十一条规定，征收住宅房屋支付临时安置费，按征收合法房屋面积每月没平方米4元计算，其他房屋不享有临时安置费。选择产权调换，需要过渡安置的，过渡期不超过24个月，过渡期内被征收人自行安排住处的，支付过渡期内的临时安置费；因征收人责任延长过渡期的，从逾期之月起，加倍支付临时安置费。第三十二条规定，征收沿主次干道的商业用房以及符合本试行办法第十七条规定的住宅房屋，选择货币补偿的按被征收房屋合法面积每平方米80元一次性支付停产停业损失费。 本院认为：本案的争议焦点为朱召民的各项赔偿请求能否成立。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，萧县人民政府、龙城镇政府拆除朱召民B3-16号房屋的行为，已被生效判决确认违法，因该违法行为给朱召民造成的损失，应予赔偿。朱召民的B3-16号房屋位于萧政秘（2017）29号房屋征收决定征收范围内，针对该区域作出的征收补偿安置方案，是对该区域统一适用的补偿标准，且目前该区域内的大部分被征收户已经按照该征收补偿安置方案的规定进行了安置，故为了体现公平、公正的基本原则，对朱召民的赔偿标准应参照建筑建材区域征收补偿方案予以确认。朱召民提出建筑建材区域征收决定已经被（2017）皖13行初109号行政判决确认违法，不应予以参照，经审查，该建筑建材区域征收决定因程序违法，被判决确认违法，但并未撤销该征收补偿方案，故征收补偿方案仍具有可参照的效力。对朱召民提出的该项理由本院不予支持。 一、关于房屋的赔偿请求。 1、房屋面积的认定。朱召民诉求其B3-16号房屋面积为93.48平方米，萧县人民政府、龙城镇政府对此也予认可，结合萧县人民政府提供的B3－16号房屋现状图和本院调取的丈量图等，可以确认朱召民的B3-16号房屋面积为93.48平方米。 依据案涉补偿方案规定，予以补偿的建筑为2008年6月航拍图上有标注的，或2008年6月航拍图上未标注但具有有效权属证明或有效建房批准手续的。对于2013年2月19日萧县人民政府发布《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》之前建设的且符合三等砖木以上结构的房屋，在第一时段签约的，给予面积50%的奖励，在第二时段签约的，给予面积20%的奖励。本案中，根据本院调取的B3-16号房屋航拍图，可以证明案涉房屋在2008年6月航拍图上未标注，且案涉房屋无有效证明或有效建房批准手续，依法应不予赔偿。但因案涉拆除行为已被确认违法，为更有利于保护朱召民的合法权益，补偿方案中规定的奖励措施朱召民有权享受，应按第一时段签约奖励措施给予案涉房屋面积50%的奖励，即应赔偿面积为46.74平方米（93.48平方米÷2）。 2、对房屋性质的认定。朱召民称B3-16号房屋为经营用房，依据案涉补偿方案规定，认定商业用房的标准为，持有效权属证明或者有效建房批准手续载明商业用途的，或者为建设手续齐全的沿街底层房屋，住改商后至征收公告发布之日，已连续经营10年以上的，能提供有效营业执照、组织机构代码证、税务登记证的沿街第一自然间。本案中，案涉房屋无有效权属证明或有效建房批准手续可证明房屋性质为商业，且案涉房屋亦不属于沿街房屋，不符合认定商业用房的条件，故对朱召民要求认定案涉房屋性质为商业的请求不予支持，案涉房屋的性质应认定为住宅。 3、关于产权调换。朱召民的房屋位于建筑建材区域征收范围内，根据该区域产权调换政策，被征收人最多可另外购买可补偿面积20%的房屋。本案中，该区域安置房面积最小的户型为88平方米左右，朱召民可补偿面积仅为46.74平方米，加上20%的购买面积亦不足以满足安置条件，且萧县人民政府已为朱召民安置四套住房，朱召民居住需求已得到保障，在此情况下，本院不再判决对可补偿房屋进行产权调换。 4、房屋价值的认定。参照案涉区域补偿方案的规定，住宅的货币补偿按照评估价计算。本案中，萧县人民政府没有举证证明对朱召民房屋进行评估的有效证据，应视为未评估。本院经查询“宿房网”2019年1-10月份宿州市新建商品房备案价格，显示萧县1-10月份备案住宅均价为每平方米4940元。鉴于案涉的B3-16号房屋结构简漏，与新建商品房价格之间存在差距，对于应予赔偿的46.74平方米，本院酌定按每平方米4500元予以赔偿，朱召民应获房屋赔偿210330元（46.74平方米×4500元）。 二、关于房屋附属设施非居住房屋及附属物损失的请求。 朱召民主张的附属设施损失39770元，包括化粪池、下水道、道路、树木等，其中3万元损失为50米长、3米宽的沥青道路损失；其还主张406.52平方米营业场地损失，按每平方米2100元计算，为853692元（2100元×406.52）；上述共计893462元（853692元＋39770元）。对于其诉称的道路损失及营业场地损失，本院作出的（2019）皖13行赔初2号行政赔偿判决已予以驳回，该判决现已生效，对其重复主张，本院不予支持；对其主张的剩余9770元，本院作出的（2019）皖13行赔初2号行政赔偿判决，已酌定赔偿其6000元，朱召民在本案中重复主张，本院不予支持。 三、关于停产停业损失的请求。 朱召民主张赔偿其停产停业损失179481.6元，案涉房屋性质虽并未认定为商业用房，但朱召民提供的营业执照可以证明房屋被拆除前确实曾用于过经营，故应赔偿朱召民停产停业损失。依据《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第三十二条对停产停业损失补偿标准的规定，应赔偿朱召民停产停业损失3739.2元（80元×46.74平方米）。 四、关于装饰装潢、屋内物品损失的请求。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。案涉房屋装潢及附属物均系不能移动的物品，萧县人民政府及龙城镇政府对房屋实施拆除行为时，必然导致装潢及附属物的损害，两被告应负赔偿责任。萧县人民政府及龙城镇政府未提供已对案涉房屋屋内物品进行妥善保管的证据，故应对屋内物品予以赔偿。朱召民主张B3-16号房屋的装潢损失36130元、屋内物品损失103940元。龙城镇政府评估案涉房屋装潢及附属物损失共16373元。审理中，朱召民向本院提供了视频录像，该视频真实的反映了拆除前房屋装潢及屋内物品情况，与其起诉主张的装潢损失及屋内物品损失数额差距较大，故本院综合视频中反映的物品情况，房屋面积、房屋使用年限等因素，按照日常生活经验，酌定朱召民的装潢损失及屋内物品损失为3万元。 五、对搬迁费、临时安置费的赔偿请求。 建筑建材区域补偿方案及萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法规定，对于搬迁费，选择货币补偿的，按每平方米4元支付，选择产权调换的，支付两次搬迁费；临时安置费按征收合法房屋面积每月没平方米4元计算，过渡期限不超过24个月，逾期按2倍支付。本案中，萧县人民政府、龙城镇政府应赔偿朱召民搬迁费186.96元（46.74米×4元）；对于临时安置费用，朱召民的房屋被拆除后，朱召民因此产生的租房费用萧县人民政府、龙城镇政府应予赔偿，同时鉴于萧县人民政府现已为朱召民安置房屋四套，本院酌定赔偿朱召民临时安置费赔偿租房损失4487.04元（46.74平方米×4元×24月）。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告萧县人民政府、萧县龙城镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告朱召民案涉房屋损失210330元（46.74平方米×4500元）；装潢损失及屋内物品损失为3万元；搬迁费186.96元（46.74米×4元）；临时安置费4487.04元（46.74平方米×4元×24月）；停产停业损失3739.2元（80元×46.74平方米）；共计248743.2元。 二、驳回原告朱召民的其他赔偿请求。 以上判决内容中涉及金钱给付的，应于判决生效后六十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  程 旭 审 判 员  郝菊香 人民陪审员  刘 栋 二〇一九年十二月二十三日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。