河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫10行终193号上诉人（一审原告）许昌市建安区长村张乡拳张村三组，住所地河南省许昌市建安区长村张乡拳张村三组。负责人张彦奎，该组组长。上诉人（一审原告）张晓华，女，1974年1月11日出生，汉族，住许昌县。二上诉人委托代理人张英利，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市自然资源和规划局建安区分局（原许昌市建安区国土资源局）。住所地建安区兴业大厦北楼7076。法定代表人徐志敏，该局局长。委托代理人王小静，该局工作人员。委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师。一审第三人付全德，男，1965年10月20日出生，汉族，住河南省许昌县。一审第三人付林茂，男，1947年9月23日出生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人王战业，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组（以下简称拳张村三组）、张晓华因与被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局撤销林权证纠纷一案，向鄢陵县人民法院提起诉讼。鄢陵县人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫1024行初51号行政判决，送达后，一审第三人付全德、付林茂不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2019年3月26日作出（2019）豫10行终37号行政裁定，裁定撤销鄢陵县人民法院（2018）豫1024行初51号行政判决，发回重审。鄢陵县人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2019年11月7日作出（2019）豫1024行初20号行政裁定，送达后，上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组、张晓华不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组负责人张彦奎、上诉人张晓华及二上诉人委托代理人张英利，被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局的委托代理人王小静、董宏波,一审第三人付全德、付林茂及委托代理人王战业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2002年3月12日，长村张乡拳张村居委会与第三人付全德、付林茂及王中会签署树木承包协议书，协议书载明：“协议单位：长村张乡权张村付志彪、付全尚、张文前（签名捺指印），村民王中会、付全德、付林茂（签字捺指印）---协议如下：一、标的：甲方有位于东从一、六组地边；西至二、六组地边，路段承包给乙方，由乙方负责植树管护；二、承包期限：承包期壹拾伍年，自2002年3月12日起至2017年3月12日止；三、承包办法：铁路段甲方以1825元承包给乙方，一次交齐承包款；四、待该路段树木砍伐时，由乙方办理砍伐证，销售树木款甲方与乡、村不提取任何费用；五、双方权利与义务：1、乙方对承包路段的数木必须加强看管，所有缺株、缺段每年要及时按标准补栽，并加强对树木浇水、年护等环节管理，每年必须涂白两次，如甲方出工涂白，每棵树扣0.5元；2、乙方必须对承包的数木保证成活率在90%以上；六、附则：1、在合同期内，如发生人为故意毁坏，甲方应报乡政府予以严肃处理，尽力协助乙方搞好赔偿工作；2、承包期内，甲方代表变更，本协议继续有效；七、本协议双方签字、公证之日起生效；八、本协议一式四份，甲、乙双方、司法所、公证处各保存一份。长村张乡权张村付志彪、付全尚、张文前（签名捺指印）并加盖许昌县长村张乡拳张村民委员会印章，村民王中会、付全德、付林茂（签字捺指印），承包方二00二年三月十二日”。2002年3月15日，经中华人民共和国河南省许昌县公证处公证，公证书内容为：“公证书（2002）许县证经字第47号兹证明长村张乡拳张村达法定代表人付志彪、付全尚、张文奇与本村村民王中会、付全德、付林茂于二〇〇二年三月十二日，在长村张乡司法所，在我的面前，签订了前面的《承包树木协议书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签名、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。中华人民共和国河南省许昌县公证处公证员于某二〇〇二年三月十二日许昌县公证处印章”。2003年3月24日，原许昌县人民政府制作并向第三人颁发了“许县林证字第039653号”林地林权证书。一审法院认为，诉讼权利是公民、法人和其他组织的基本权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告拳张村三组负责人庭审中认可涉案树木既有第三人付全德、付林茂及王中会的树木，也有三组村民的树木，所以涉案争议的树木系村民个人财产，不属于拳张村三组集体财产，故原许昌县人民政府颁发林权证的行为与原告拳张村三组不存在事实上和法律意义上的利害关系，原告拳张村三组无权提起本案诉讼。原告张晓华未提供证据证明其对涉案争议的树木具有所有权，原告张晓华亦无权提起本案诉讼。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告许昌市建安区长村张乡拳张村三组、原告张晓华的起诉。案件受理费50元，退还原告许昌市建安区长村张乡拳张村三组。上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组和上诉人张晓华不服一审裁定，向本院上诉称，一、一审法院剥夺了当事人依法享有的诉讼权利。1、上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组作为涉案林地的所有权人，被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局的颁证行为和其具有直接的利害关系，有权提起诉讼。一审法院以涉案树木系村民个人财产，不属于拳张村三组集体财产为由，认定拳张村三组没有法律上的利害关系，无权提起诉讼，适用法律错误。林权证并非仅对森林、林木的登记，还包括对林地所有权的登记及确认，拳张村三组作为涉案林地的所有权人，具有直接的利害关系。2、上诉人张晓华作为林权证范围内的部分林木所有权人及利害关系人具有提起诉讼的权利。根据一审中上诉人提交的拳张村三组的证明，拳张村三组人均两颗分配了种植的树木，上诉人张晓华家共种植了六颗树木，而一审法院置关键证据于不顾，认定上诉人张晓华无权提起诉讼，剥夺了当事人的诉讼权利。因本案林权证纠纷，上诉人张晓华被许昌市森林公安局采取了取保候审的强制措施，其本人与林权证的颁发具有直接的利害关系，依法享有相应的诉讼权利。二、一审裁定认定事实不清，程序违法。一审中，一审第三人在庭审中亦陈述树木承包协议书和公证书系他人代签，上诉人申请出庭作证的原村主任也当庭陈述没有在承包协议和公证书上签字，没有收到承包款。一审法院却在审理查明部分，认定了树木承包协议书和公证书的内容，该认定明显违法。被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局经依法传唤，两次拒不到庭，未做任何答辩，亦未提交颁发林权证的相关证据和规范性文件，一审法院对此林权证是否涉及拳张村三组土地及张晓华林木的事实并未予以核实便驳回当事人起诉，认定事实不清，程序违法。综上，请求：1、撤销鄢陵县人民法院(2019)豫1024行初20号行政裁定书。被上诉人许昌市自然资源和规划局建安区分局辩称，一、两上诉人与本案不具有法律上的利害关系，一审以此为由驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，诉争林地是拳张村村委会发包给两位一审第三人的，而非拳张村三组，同时涉案的树木是村民自己栽种，所有权属于个人，故拳张村三组与本案没有利害关系。一审中，上诉人张晓华也没提交涉案林木是其本人的相关证据，不能证明自己与被诉行政行为存在利害关系。二、一审法院对证据的审核认定并不存在错误。本案中，被上诉人为一审第三人办理林权证的主要证据是拳张村村委会与一审第三人签订的承包协议，该合同也经过了公证处的公证。一审法院对公证书公证的承包协议书及承包事宜直接认定，符合证据原则，并不存在错误。三、一审仅对原告的主体资格进行审查，并未进行实体审查，被上诉人是否提供证据并不影响一审法院以主体不适格为由驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审第三人发表意见称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，其他同被上诉人的意见。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人许昌市建安区长村张乡拳张村三组是否是本案适格原告的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”拳张村三组不是涉案林权证的相对人，其若作为利害关系人提起行政诉讼应当是代表村民维护集体的财产。本案中，涉案林权证下的林木是指道路两旁的绿化树木，并非指林地中的树木，拳张村三组提供的证据及当庭陈述均证明其已经将树木分配到户，不属于村组集体财产，故其与涉案林权证不具有利害关系。其次，根据【2006】民立他字第23号最高法关于村民小组行使诉讼权利的的复函及最高法（2016）最高法行申318号行政裁定书中的裁判要旨，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序，村民小组的集体所有的土地或者其他财产事项的办理，应当由村民小组会议依照有关法律的规定谈论决定，并以村民小组的名义进行诉讼。本案中，拳张村三组负责人未提交拳张村三组召开村民小组会议决定提起行政诉讼的证据，其以小组的名义起诉没有法律依据。关于上诉人张晓华是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述规定中的事实根据是指起诉人在起诉时应当提供被诉行政行为存在且影响其合法权益的事实和证据。虽然我国行政诉讼中规定由行政机关对行政行为的合法性提供证据，但这并不意味着行政相对人或者利害关系人不需要提供任何证据，起诉人提起行政诉讼时应提供行政行为存在、行政行为影响其合法权益、其属于行政相对人或者利害关系人等证明其属于适格原告的证据。本案中，上诉人张晓华提起行政诉讼的理由是涉案林权证下的树木中有六棵树木属于自有，既如此，上诉人张晓华与上诉人拳张村三组并不属于共有该六棵树木所有权，上诉人张晓华与上诉人拳张村三组不属于共同原告。上诉人张晓华在一审审理中申请作为原告参加诉讼，但该申请中并未明确其诉讼请求。且上诉人张晓华提起行政诉讼时，并未明确涉案林权证哪六棵树属于自有，亦未提供其拥有涉案林权证下六棵树的相关证据，故其提起行政诉讼缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十二月三十日书记员  牛 萌附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。3、最高人民法院[2006]民立他字第23号河北省高级人民法院：你院[2005]冀民一请字第1号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。中华人民共和国最高人民法院二○○六年七月十四日2010年修订前《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定：村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。