广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初41号 原告贺州市金泰实业有限公司。地址：贺州市八步区龙山路2号。 法定代表人黄滨，总经理。 委托诉讼代理人潘杰能，公司员工。 委托诉讼代理人卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告贺州市不动产登记局。地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 出庭应诉负责人张志敏，副主任。 委托诉讼代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告贺州市金泰实业有限公司诉被告贺州市不动产登记局不履行国有土地使用权行政登记法定职责一案，于2019年9月30日向本院提起诉讼。原告补正材料后,本院于2019年10月18日受理，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人潘杰能、卢红平，被告的出庭应诉负责人张志敏及其委托诉讼代理人李煜、邱文博均到庭参加诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺州市金泰实业有限公司诉称，2011年8月4日，原告通过招投标挂牌出让的方式，竞得位于贺州市平桂区黄田镇、里宁村和英石村的光明大道与火车站站前路交汇处东北铡A1（合同编号：HTC-2011-1号）、A2（合同编号：HTC-2011-2号）、B1（合同编号：HTC-2011-3号）三地块的国有建设用地使用权，宗地总面积160004.7平方米。随后与贺州市国土资源局（现贺州市自然资源局）分别签订《国有建设用地使用权出让合同》。随后原告办理了123076.66平方米，余36928.04平方米原告多次申请被告办理，未果。2019年8月9日，原告再次向被告递交和邮寄《土地登记申请书》，被告仍然不为原告办理涉案土地登记，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院判决被告限期履行编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块的36928.04平方米国有土地行政登记的法定职责并向原告颁发土地使用证，案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1、《国有建设用地使用权竞买申请人资格确认书》、《成交确认书》、《土地交易确认单》，共同证明贺州市金泰实业有限公司竞得编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块的国有建设用地使用权，合计面积160004平方米。2、《国有建设用地使用权出让合同》3份，共同证明贺州市国土资源局与贺州市金泰实业有限公司签订编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块的土地出让合同。3、《金泰实业公司结算单》，证明贺州市金泰实业有限公司已经向贺州市国土资源局支付完编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块土地出让金11159万元。4、《贺州市金泰农产品物流加工项目控制性详细规划》、贺州国用（2011）第220131号、贺州国用（2011）第220145号、贺州国用（2014）第220113号《国有土地使用权证》，证明贺州市国土资源局就编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地只办理了123076.66平方米土地使用权证，还有36928.04平方米未办理土地所有权证书给贺州市金泰实业有限公司。5、《文件签收单》及快递回执、《土地登记申请书》，证明贺州市金泰实业有限公司于2019年8月9日到贺州市不动产登记局递交了《土地登记申请书》，后又邮寄《土地登记申请书》给贺州市不动产登记局的事实。 被告贺州市不动产登记局辩称，1、涉案土地三宗，涉及的土地登记各自为独立行政行为，原告将多个行政行为混同一并起诉，不符合共同诉讼的条件。2、贺州市人民政府依据原告申请，已经向其核发涉案三宗地块的《国有土地使用证》，行政程序合法合规。3、原告诉请为其办理的宗地国有土地使用权系规划市政城市道路，依法不能为原告办理土地使用权登记。综上，原告的诉请无理，请求法院依法予以驳回。 被告于2019年11月4日向本院提交答辩状及被诉行政行为的证据、依据：1、《贺州市金泰农产品物流加工项目控制性详细规划》，证明原告竟拍取得涉案宗地开发的贺州市金泰农产品物流加工项目控制性详细规划情况。2、贺政函〔2011〕73号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》；3、贺州土出〔2011〕76号《国有建设用地使用权出让合同》、贺州市住房和城乡建设委员会《金泰农产品物流加工项目用地A-1地块规划设计条件》；4、2011年9月16日《土地登记申请书》；5、贺州市金泰实业有限公司提交的申请资料1组；6、2011年9月13日《界址调查表》；7、贺国土资（籍）告字(2011)第57号《土地登记审核结果公告》；8、《土地登记审批表》；9、贺州国用(2011)第220131号《国用土地使用证》，证据2至证据9共同证明：原告竞拍取得涉案HTC-2011-1号地块；贺州市人民政府依原告申请向其核发该地块的62424.2㎡《国有土地使用证》，符合原告申请事项及内容，也符合土地出让合同约定及相关规划设计条件。10、贺政函〔2011〕74号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-2地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》；11、贺州土出〔2011〕77号《国有建设用地使用权出让合同》；12、2011年10月28日《土地登记申请书》；13、贺州市金泰实业有限公司提交的申请资料1组；14、2011年11月7日《界址调查表》；15、贺国土资（籍）告字(2011)第69号《关于土地登记审核结果公告》及公告材料；16、《土地登记审批表》；17、贺州国用(2011)第220145号《国用土地使用证》，证据10至证据17共同证明：原告竞拍取得涉案HTC-2011-2号地块；贺州市人民政府依原告申请向其核发该地块的34044.7㎡《国有土地使用证》，符合原告申请事项及内容，也符合土地出让合同约定及相关规划设计条件。18、贺政函〔2011〕75号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧B-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》；19贺州土出〔2011〕78号《国有建设用地使用权出让合同》；20、贺州市住房和城乡建设委员会《金泰农产品物流加工项目用地规划设计条件》；21、2014年3月21日《土地登记申请书》；22、贺州市金泰实业有限公司提交的申请资料1组；23、2014年3月18日《地籍调查表》；24、贺国土资（籍）告字（2014）第27号《关于土地登记审核结果公告》及公告材料；25、《土地登记审批表》；26、贺州国用（2014）第220113号《国用土地使用证》，证据18至证据26共同证明：原告竞拍取得涉案HTC-2011-3号地块；贺州市人民政府依原告申请向其核发该地块的26607.76㎡《国有土地使用证》，符合原告申请事项及内容，也符合土地出让合同约定及相关规划设计条件。 经庭审质证，对原告提供的证据1至证据5，被告对证据1至证据4无异议，本院予以认定；对原告的证据5，被告有异议。本院认为，原告的证据5所证明的内容与事实相符，本院予以认定。 对被告贺州市不动产登记局提供的证据1至证据26，原告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为被告的证据不能证明其履行了法定职责。本院认为，被告的证据1至证据26所证明的内容符合事实，本院予以认定。 经审理查明，2011年8月4日，根据贺州市人民政府贺政函〔2011〕73号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》、贺政函〔2011〕74号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧A-2地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》以及贺政函〔2011〕75号《关于贺州市光明大道与火车站站前路交汇处东北侧B-1地块国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，原告贺州市金泰实业有限公司通过招、拍、挂的方式，竞得位于贺州市平桂区黄田镇、里宁村和英石村的光明大道与火车站站前路交汇处东北铡A1（合同编号：HTC-2011-1号）、A2（合同编号：HTC-2011-2号）、B1（合同编号：HTC-2011-3号）三宗地的国有建设用地使用权。2011年8月18日和同年9月5日，原告与原贺州市国土资源局（现贺州市自然资源局）分别签订了《国有建设用地使用权出让合同》，三宗地的面积分别为80000平方米、42164平方米、37840平方米，三宗地合计总面积为160004平方米。2011年9月16日，贺州市人民政府依原告申请，向其核颁发了贺州国用（2011）第220131号《国有土地使用证》，该证载明出让地使用权面积为62424.2平方米，土地用途为商务金融、仓储、批发零售用地；2011年11月11日核发了贺州国用（2011）第220145号《国有土地使用证》，该证载明出让地使用权面积为34044.7平方米，土地用途为仓储用地；2014年5月12日核发了贺州国用（2014）第220113号《国有土地使用权证》，该证载明出让地使用权面积为26607.76平方米，土地用途为城镇住宅用地，上述三证核准土地使用权面积为123076.66平方米，另有36918.74平方米土地已被详细规划作为市政城市道路。2019年8月9日，原告向被告递交和通过中国邮政国内标准快递的方式，向被告邮寄《土地登记申请书》及相关材料后，原告未收到被告的相关告知或答复。2019年9月30日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告限期履行编号HTC-2011-1号、HTC-2011-2号、HTC-2011-3号地块的36928.04平方米国有土地行政登记的法定职责并向原告颁发土地使用证，案件受理费由被告承担。 本院认为，综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案是否构成多案合并审理。2、原告诉请被告不履行办理涉案国有土地使用权登记法定职责是否成立。 关于本案是否构成多案合并审理问题。本案中，2019年8月9日，原告向被告递交和邮寄《土地登记申请书》及相关材料后，被告未能将该申请材料或者及时将该申请材料转到专门办理机构审查处理，属于被告内部流程和管理问题，不能对抗原告已向被告提出涉案土地登记申请这一事实。庭审中，被告认为原告的《土地登记申请书》中涉案土地三宗和土地登记各自为独立行政行为，原告应当分别向被告提出申请和相应的材料。由于被告收到原告的《土地登记申请书》及相关材料后，并没有告知原告补正材料，也没有对涉案土地给予登记。尽管涉案土地为三宗地，涉及三个不同的土地登记行为，原告以被告不履行涉案土地登记法定职责为由一并提起本案诉讼，不存在多个案件合并审理。因此，被告的这一答辩意见本院不予采纳。 关于原告诉请被告不履行办理涉案国有土地使用权登记法定职责理由是否成立问题。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”原告竞拍取得的三宗土地，已于2011年9月至2014年5月期间陆续按照扣除规划道路后的面积申请核发土地权利证书。原告诉请被告为其办理36928.04平方米涉案土地的国有土地使用权，系规划为市政城市道路用地，原告依法不得擅自改变用途，将该土地使用权申请登记至其名下。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市金泰实业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员黄丽霞 人民陪审员 唐    小    红 二〇一九年十二月二日 书 记 员 陈    怡    扬