贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行初672号原告贵阳亚美有机化工有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村。法定代表人裴纪树。委托代理人郑蕊，北京创为律师事务所律师。委托代理人曾献伟，北京创为律师事务所实习律师。被告贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人颜仕武、刘欢，贵州富迪律师事务所律师。原告贵阳亚美有机化工有限公司诉被告贵阳市观山湖区人民政府城乡建设行政管理房屋行政强制一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告贵阳亚美有机化工有限公司的法定代表人裴纪树及其委托代理人郑蕊、曾献伟，被告贵阳市观山湖区人民政府的委托代理人颜仕武、刘欢及其机关负责人委托代为出庭人员黄雪睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳亚美有机化工有限公司诉称：原告拥有位于贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村的国有土地使用证及地上附着物的所有权。2017年9月8日，原告的法定代表人裴纪树被贵阳市公安局观山湖分局行政拘留，2017年9月15日被释放。但此时，原告在上述地块的厂房等地上附着物已被强制拆除，厂房内的设施不知去向。2019年4月，原告通过申请政府信息公开的方式得知，原告厂房所在地涉及项目征收，被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观府发（2016）24号《观山湖区人民政府关于对观山湖同城大道项目（金麦段）国有土地上房屋实施征收的决定》，明确征收部门为贵阳市观山湖区房屋征收安置中心，该征收部门作为被告组建的不具有独立承担法律责任能力的机构，贵阳市观山湖区人民政府是本案适格被告。被告在实施强制拆除行为前，并未向原告作出任何书面催告材料，未听取原告的任何意见，更未向原告作出任何行政决定，违法法律规定，且严重侵害了原告的合法权益。案涉强制行为发生在2017年9月，根据实体从旧的原则，原告起诉没有超过两年的起诉期限。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：一、确认被告贵阳市观山湖区人民政府强制拆除原告厂房及地上附着物的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告贵阳亚美有机化工有限公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.国有土地使用权证,2.营业执照,3.乌府地字（1998）129号《乌当区人民政府对国土局的批复》,4.建设用地规划许可证。第二组证据：原告厂房被强制拆除的照片。第三组证据：1.观府发（2016）24号《观山湖区人民政府关于对观山湖区同城大道项目（金麦段）国有土地上房屋实施征收的决定》,2.观山湖区征收安置中心2019年度部门预算及“三公”经费预算。被告贵阳市观山湖区人民政府辩称：假使相关部门在拆除原告厂房时未告知原告，但拆除其厂房这么重大的事情，其不可能至2019年3月份才知晓，但其于2019年9月1日才提起本案诉讼，显然超过起诉期限。另外，因修建观山湖区同城大道需要，答辩人于2016年1月6日发布《观山湖区同城大道项目规划红线范围内房屋安置补偿公告》以及《观山湖区同城大道项目房屋安置补偿方案》。案涉房屋位于项目红线范围内。2017年8月，原告与观山湖区金麦社区服务中心达成初步的征收方案，双方签订了《征收补偿款预付协议》，按照该约定，观山湖区金麦社区服务中心于2017年9月分两次共支付原告征收预付款2000万元。双方签订《征收补偿款预付协议》的目的就是预付征收预付款后，征收单位需要先行拆除原告的房屋。在房屋拆除后，原告因为具体的征收补偿方案未与征收单位协商一致，故一直未签订正式的征收补偿协议。也即是说，答辩人相关单位拆除案涉房屋是征得原告同意的情况下进行的征收拆除，不是强制拆除。综上，请法院驳回原告的起诉。被告贵阳市观山湖区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.组织机构代码证,2.被告法定代表人身份证明。第二组证据：1.《观山湖区同城大道项目规划红线范围内房屋安置补偿公告》,2.《观山湖区同城大道项目房屋安置补偿方案》。第三组证据：1.征收补偿款预付协议,2.《金麦社区服务中心资金支付联签表》及原告出具的收条（两份）。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告及被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：原告贵阳亚美有机化工有限公司位于贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村，系原贵阳亚美有机化工厂。1997年3月12日，贵阳亚美有机化工厂取得取得用地面积为8.85亩的《建设用地规划许可证》。2008年4月3日，原告公司成立并取得《营业执照》，营业期限自2008年4月3日至2048年4月2日。2009年8月2日，原告以出让的方式获得使用权面积为6152.31平方米的《国有土地使用权证》。原告主张“经勘测，原告建筑物面积共计6958.46平方米，其中框架1768.13平方米、砖混4705.84平方米、其他的101.40平方米、其他小的381.09平方米。”2016年1月6日，被告贵阳市观山湖区人民政府发布《观山湖区同城大道项目规划红线范围内房屋安置补偿公告》以及《观山湖区同城大道项目房屋安置补偿方案》。2016年4月26日，被告贵阳市观山湖区人民政府作出观府发（2016）24号《观山湖区人民政府关于对观山湖区同城大道项目（金麦段）国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对同城大道项目（金麦段）规划红线范围内国有土地上房屋进行征收。原告厂房位于该规划红线范围内。后原告厂房及地上附着物被拆除，根据原告提供的照片显示拆除时间为2017年9月12日。原告贵阳亚美有机化工有限公司对拆除行为不服，于2019年9月6日诉至本院，诉请如前所述。另查明，2017年9月8日，原告贵阳亚美有机化工有限公司的法定代表人裴纪树因违反治安管理处罚法的规定，贵阳市公安局观山湖分局决定对其行政拘留十日，于2017年9月15日被提前解除行政处罚。2017年，原告贵阳亚美有机化工有限公司与观山湖区金麦社区服务中心签订《征收补偿款预付协议》，约定观山湖区金麦社区服务中心先行预付人民币2000万元征收补偿款给贵阳亚美有机化工有限公司，用于对厂区内设施、设备及成品、半成品进行搬迁及员工的遣散安置补助部分费用，在贵阳亚美有机化工有限公司与区征收安置中心正式《征收安置补偿协议》后，从征收补偿资金中抵扣已预付的2000万元征收补偿款。前述《征收补偿款预付协议》未载明协议签署时间。观山湖区金麦社区服务中心分别于2017年9月30日、2017年10月16日将前述2000万元征收预付款转入贵阳亚美有机化工有限公司的银行账户。本院认为：原告贵阳亚美有机化工有限公司位于观府发（2016）24号《观山湖区人民政府关于对观山湖区同城大道项目（金麦段）国有土地上房屋实施征收的决定》确定的规划红线范围内，并取得《建设用地规划许可证》和《国有土地使用权证》，是涉案房屋的合法所有权人，对被诉行政行为具有起诉资格。本案的焦点有三：一、本案被告是否适格，二、原告起诉是否超过起诉期限，三、被诉行政行为的合法性问题。关于第一个焦点，贵阳市观山湖区人民政府是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，以作出行政行为的行政机关为被告。本案中，贵阳市观山湖区人民政府否认实施了本案被诉行政行为，但经庭审释明，未在法庭指定的期限内将核实情况反馈本院。贵阳市观山湖区人民政府作为案涉征收决定的制定主体，具有负责其行政区域内的房屋征收的职责，且涉案房屋被强制拆除，贵阳市观山湖区人民政府是当然的利益获得者，故可以推定贵阳市观山湖区人民政府系实施本案被诉行政行为的主体，是本案适格被告。关于第二个焦点，原告提起的本案诉讼是否超过起诉期限的问题。在被告未提供证据证明被诉拆除行为发生的确切时间的情形下，根据原、被告双方的当庭陈述，结合原告提供的证据，可以认定被诉行政行为发生的时间为2017年9月12日。因被告实施被诉拆除行为时未告知原告诉权和起诉期限，故依照该行为发生时尚具法律效力的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告于2019年9月6日向本院提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限。关于第三个焦点问题，被告实施拆除原告厂房及地上附着物的行为是否合法。行政机关实施行政行为，应当遵循法定程序，保障行政相对人的合法权益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”本案中，原告与观山湖区金麦社区服务中心签订的《征收补偿款预付协议》中约定的征收补偿款仅是对原告厂区内设施、设备及成品、半成品进行搬迁及员工的遣散安置补助部分费用，同时该协议约定在原告与区征收安置中心正式《征收安置补偿协议》后，从征收补偿资金中抵扣已预付的征收补偿款。但原告与区征收安置中心之间没有签订正式的《征收安置补偿协议》，被告亦未举证证明原告获得了《征收补偿款预付协议》约定之外的厂房及地上附着物的补偿,违反前述条例规定的“先补偿、后搬迁”原则。同时，根据行政法的基本原理，行政机关行使职权必须得到法律的明确授权，即“法无授权不可为”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”、第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”的规定，行政机关在不能提供证据证明被征收房屋系当事人自愿交付其拆除的情形下，即使作出了相应补偿决定，当事人在补偿决定规定的期限内拒不搬迁的，行政机关亦应依法申请人民法院强制执行，此时行政机关并不具备强制执行的法定权力。综上，被告贵阳市观山湖区人民政府实施的拆除原告贵阳亚美有机化工有限公司厂房及地上附着物的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项的规定，应予撤销。但鉴于被诉拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；......”之规定，本院依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告贵阳市观山湖区人民政府拆除原告贵阳亚美有机化工有限公司位于贵阳市观山湖区野鸭乡上寨村的厂房及地上附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告贵阳市观山湖区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黄永福审判员  何度海审判员  黄 晓二〇一九年十二月二十四日法官助理胡应萍书记员李西黔