黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10376号上诉人（一审被告）：付清志，男，1971年12月2日出生，汉族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：徐丽荣（与付清志系夫妻关系），女，1976年10月11日出生，汉族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：何极，黑龙江何极律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：丁万山，男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住五常市。委托诉讼代理人：丁佳（与丁万山系父子关系），男，1989年4月20日出生，汉族，农民，住五常市金泰新区。上诉人付清志因与被上诉人丁万山民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付清志的委托诉讼代理人徐丽荣、何极，被上诉人丁万山的委托诉讼代理人丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付清志上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁万山一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由丁万山承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定：2011年11月20日，丁万山在五常市农村信用合作社贷款3万元，约定月息9.3%，收到信用社放款后，丁万山将3万元现金交付给付清志使用。这一认定与丁万山举示的证据是矛盾的。事实上是付清志于2010年在丁万山处借款3万元，并给丁万山出具《借据》一份。付清志给丁万山出具的《借据》与一审法院认定的2011年11月20日时间并不相符。2.付清志并没有在2011年后在丁万山处借款。丁万山所称的2011年11月20日的借款与付清志无关。付清志于2010年的借款已经在2011年10月19日全部还清，并有黑龙江省农村信用社出具的还款凭证予以证明。所以，付清志与丁万山之间并不存在借贷关系。丁万山辩称：不同意付清志的上诉请求。丁万山举示的《借据》上的日期“2010年”是后填上去的，“还1,000.00”也是后填上去的。丁万山主张的是2011年的借款。丁万山向一审法院起诉请求：1.付清志给付丁万山欠款2万元，利息20,026.00元；2.诉讼费由付清志承担。一审法院认定事实：2011年11月20日，丁万山在原五常市农村信用合作社贷款3万元，约定月息9.3‰。收到信用社放款后，丁万山将3万元现金交付付清志使用，付清志为丁万山出具《借据》一张，并口头约定按银行利率计息，《借据》中未约定还款日。2013年12月8日，丁万山归还信用社贷款1万元，并认可该1万元付清志已经偿还丁万山。截止2019年7月29日，丁万山尚欠信用社贷款本金2万元，利息20,026.00元。以上事实有丁万山提供的《借据》原件及五常市农商银行贷款明细查询单在卷佐证。付清志主张已经将丁万山为其在信用社贷款清偿完毕，但未提供其已向五常市农商银行或丁万山偿还借款的证据。经查，丁万山在原五常市农村信用合作社（现五常市农商银行）亦无其他贷款。因此丁万山借给付清志的借款来源一审法院认定是丁万山于2011年11月20日在五常市农商银行贷款。一审法院认为：付清志在丁万山处借款，为丁万山出具《借据》，并口头约定利率，付清志实际收到借款现金，借款合同成立、生效。丁万山已经依约履行了合同义务，虽未约定还款期，但在丁万山催收后付清志应及时如约履行还款义务。判决：一、付清志于判决书生效后立即给付丁万山欠款本金2万元、利息20,026.00元（截止2019年7月29日）；案件受理费800.00元减半收取400.00元由付清志承担，于判决书生效之日给付丁万山。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.付清志举示2009年12月3日《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》（原件、2份）。拟证明：2008年末至2009年末付清志在丁万山处借款3万元，钱是丁万山从信用社贷款借给付清志的，双方建立起借贷关系。丁万山质证意见：对真实性有异议，付清志的亲属在信用社工作，所以不能确定真实性，对证明问题不发表质证意见。本院认证认为，该两份《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》体现所偿还的贷款系发生于2008年12月21日及2009年4月16日，与丁万山主张的发生在2011年1月10日的贷款不具有关联性，本院对该证据不予采信。2.付清志举示2010年12月27日、2010年10月19日《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》（原件、2份）。拟证明：付清志在丁万山处借款，按照约定已经把款项按期还给信用社，了结了付清志和丁万山之间的债权债务关系。丁万山质证意见：对真实性有异议，付清志的亲属在信用社工作，所以不能确定真实性，对证明问题不发表质证意见。本院认证认为，付清志举示的两份《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》来源于五常市农商银行，并加盖了五常市农商银行公章，本院对其真实性予以采信。但该两份还款凭证是《第二联信用社贷方凭证》，并不是《第三联借款人回单》。所以，这两份还款凭证仅能证明丁万山的账户于2010年12月27日、2011年10月19日分别有还款3万元，并不能证明还款人是付清志。因此，对其举证意见不予采纳。3.付清志举示丁万山在五常市八家子信用社2015年9月11日《贷款明细查询》（原件）。拟证明：2011年10月20日发放贷款3万元，在此之前账户内没有尚未还清的贷款。即在2011年10月20日前，丁万山的贷款均已还清。丁万山质证意见：对真实性无异议，但对证明问题有异议。体现不出还的哪笔钱，上面的发生的还款数额都是丁万山还的，不是付清志还的。本院认证认为，该《贷款明细查询》虽未加盖银行公章，但丁万山对其真实性无异议，并且该《贷款明细查询》与一审时丁万山举示的证据二2019年8月19日《贷款明细查询》内容一致，只是打印日期不同，故对其真实性予以采信。但该《贷款明细查询》仅能证明在2011年10月20日前，丁万山账户内的贷款已还清，并不能证明系由付清志偿还。因此，对其举证意见不予采纳。4.付清志举示证人宋某证言。拟证明付清志在2011年10月份偿还了丁万山借五常市八家子信用社借款本金3万元及利息的事实。付清志和丁万山之间债权债务关系在还完贷款后已经全部了结。丁万山质证意见，对证人宋某的证言真实性有异议，没有可信度。宋某的证言不涉及到本案，认为宋某陈述的内容与本案主张的欠款没有关系。如果付清志钱已经还清了，为什么《借据》没有要回。本院认证认为，因证人宋某与付清志系亲属，与本案当事人有利害关系，其证明力明显偏低，故本院对证人宋某的证言不予采信。5.丁万山举示2011年10月19日、2013年12月8日《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》（复印件、2份）。拟证明：2011年1月10日丁万山给付清志贷款3万元，当时把贷款借给付清志。2013年12月8日，丁万山还了1万元。付清志质证意见：对真实性无异议，丁万山举示的2011年10月19日《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》同付清志举示的一致，该证据能够证明2011年10月19日付清志偿还了欠五常市八家子信用社借款本息。2013年12月8日的《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》上面体现的借款日期是2011年10月20日，这个钱和本案没有关系，不具有关联性。本院认证认为，对于2011年10月19日的《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》，因付清志对真实性无异议，且与付清志二审举示的证据相同，故对真实性予以采信。该还款凭证能够证明贷款发生时间是在2011年1月10日，故对其举证意见予以采纳。对于2013年12月8日《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》，虽然丁万山举示的是复印件，但付清志对真实性无异议，本院对该还款凭证予以采信。该还款凭证能够证明2013年12月8日，针对丁万山账户2011年10月20日的借款，有还款1万元的事实。因此，对该举证意见本院予以采纳。本院二审查明：2011年1月10日，付清志向丁万山借款3万元，借款来源于丁万山在原五常市农村信用合作社贷款。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审争议焦点：本案所涉2万元借款，付清志是否已全部清偿。本院认为，付清志承认向丁万山借款的事实，亦承认借款来源是丁万山在五常市农村信用合作社的贷款。因此，本院对付清志与丁万山之间的民间借贷法律关系予以确认。丁万山主张付清志向其借款发生在2011年1月10日，并举示付清志出具的《借据》、2013年12月8日的《黑龙江省农村信用社贷款还款凭证》证明借款关系存在及尚欠2万元本金未予偿还的事实。付清志主张通过丁万山账户贷款而发生的借款均已还清，但不能举示其全部还清贷款的证据。付清志主张2011年10月20日的贷款3万元与其无关，但丁万山向付清志主张的欠款是发生在2011年1月10日的贷款。丁万山承认付志清已偿还1万元借款本金，尚欠2万元借款本金。二审中，付清志举示的证据均不能证明其已清偿了尚欠的2万元借款本金；并且，付清志不能对其所称“已还清借款”却没有将《借据》收回或让丁万山出具《收条》做出合理解释。关于付清志主张《借据》上记载的时间与丁万山主张借款发生的时间不相符的问题。本院认为，付清志出具《借据》时《借据》上并没有记载出具时间、借款期限及还款时间，而且该《借据》上的“2010代款”及“还10,000.00”等都是丁万山后标注的，丁万山对“2010代款”的解释是记载的农历年份与其主张的发生在2011年1月10日的贷款时间相吻合。因此，付清志此节上诉主张不能成立。综上，付清志关于其已还清向丁万山的借款的上诉主张，证据不足，本院不予认定。付清志的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，付清志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800.00元，由付清志负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇一九年十二月二十三日书记员  张 晶