北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29705号原告：韩昊，男，1984年11月26日出生，蒙古族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。原告：白凤英，女，1938年3月2日出生，蒙古族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。原告：刘金涛，男，1933年2月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告韩昊、白凤英、刘金涛共同委托诉讼代理人：吴明仁，四川侯文律师事务所律师。原告韩昊、白凤英、刘金涛共同委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：李春帅，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地河南省西华县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京明宇顺达科技有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇邓家屯村南芦求路西侧，统一社会信用代码91110115L37973458P。法定代表人：郑艳玲，经理。委托诉讼代理人：杨磊磊，男，1987年7月25日出生，汉族，北京明宇顺达科技有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王国建，男，1979年11月11日出生，汉族，北京明宇顺达科技有限公司员工，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，公民身份号码×××。原告韩昊、白凤英、刘金涛与被告李春帅、北京明宇顺达科技有限公司（以下简称科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李青独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩昊、白凤英、刘金涛共同委托诉讼代理人孟嗣雨、吴明仁，被告李春帅，被告科技公司委托诉讼代理人杨磊磊、王国建，被告人保公司委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩昊、白凤英、刘金涛共同诉称：2019年6月1日11时40分，在北京市顺义区龙塘路沙浮村路口，韩昊驾驶号牌为×××小型轿车(内乘坐刘孜君、韩绍奇、孟召萍、韩梦萱)由西向北行驶时，适有李春帅驾驶号牌为×××轻型厢式货车由东向西行驶，两车相撞。事故造成刘孜君死亡，韩昊、韩绍奇、孟召萍受伤。韩绍奇经医院抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局顺义分局交通支队作出交通事故认定书，认定李春帅负此次道路交通事故的次要责任。李春帅驾驶车辆登记在科技公司名下。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）150万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，三被告应共同向原告承担赔偿责任。因本案涉及保险赔偿，当事人不愿自行和解，故向贵院提起诉讼。具体诉讼请求为：1.请求判令三被告共同向原告赔偿死亡赔偿金1359800元，丧葬费50802元，精神损害抚慰金50000元，交通费1000元，被扶养人生活费143086元，拖车费3850元，按四六责任比例划分后共计644615.2元；2.请求人民法院判令被告人保公司在交强险及三者险限额内分项对原告承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。被告李春帅辩称：认可事故事实和责任认定。我驾驶车辆属于本人所有，挂靠登记在科技公司名下。该车在被告人保公司投保了交强险和含不计免赔150万元三者险。事故发生在保险期间。交强险赔偿限额以外认可按照三七进行比例划分，由被告人保公司在三者险限额内承担赔偿责任。不同意人保公司关于因超载而绝对免赔10%的答辩意见。因我的车辆虽然存在超载行为，但公安交通管理机关在处理事故时已确认造成本次事故的原因是因为未安全驾驶，与超载行为没有因果关系。不同意赔偿精神损害抚慰金、交通费、拖车费。其余意见同人保公司。同时说明，如果保险限额赔偿不足，我认可个人承担赔偿责任。被告科技公司辩称：认可事故事实和责任认定。李春帅驾驶车辆属于其本人所有，挂靠登记在我公司名下。我公司不同意对原告合理损失承担任何赔偿责任。其余意见同李春帅及人保公司。被告人保公司辩称：认可事故事实和责任认定。涉案车辆在我公司投保交强险及含不计免赔三者险150万元。事故发生在保险期间。同意在交强险赔偿限额以外按照三七比例进行划分，我公司在30%责任比例限额内承担赔偿责任。同时因李春帅驾驶车辆存在超载行为，我公司依据投保单及保险条款要求免赔10%。认可原告死亡赔偿金、丧葬费诉讼请求。白凤英及刘金涛属于退休人员，因此不同意给付被扶养人生活费。原告没有提供交通费用支出的任何票据，不同意赔偿交通费。原告并无拖车明细单，也没有讲清拖车具体行驶路线及里程，所以不同意赔偿拖车费。精神损害抚慰金不同意赔付。经审理查明：2019年6月1日11时40分许，在北京市顺义区龙塘路沙浮村路口，韩昊驾驶小型轿车（内乘坐刘孜君、韩绍奇、孟召萍、韩梦萱）由西向北行驶时，适有李春帅驾驶轻型厢式货车由东向西行驶。轻型厢式货车前部与小型轿车右侧相撞，后小型轿车左侧又与路口西北侧路树及路桩相撞，造成刘孜君死亡，韩昊、韩绍奇、孟召萍受伤，两车及路政设施损坏。韩绍奇经医院抢救无效死亡。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查调查取证等工作。查得韩昊具有驾驶小型轿车未按规定让行的违法行为，李春帅具有驾驶轻型厢式货车未安全驾驶、驾驶违反装载规定的轻型厢式货车的违法行为。认定韩昊驾驶小型轿车未按规定让行的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。李春帅驾驶轻型厢式货车未安全驾驶的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。于2019年7月11日作出北京市公安局顺义分局交通队第Z19090号《道路交通事故认定书》，认定韩昊为主要责任，李春帅为次要责任，刘孜君为无责任，韩绍奇为无责任，孟召萍为无责任。李春帅驾驶车辆属于其本人所有。该车挂靠登记在科技公司名下，在人保公司投保了交强险和含不计免赔三者险150万元。事故发生在保险期间。韩绍奇与刘孜君系夫妻关系。韩绍奇与刘孜君夫妻仅生育一名子女即本案原告韩昊。刘孜君之母为白凤英，之父为刘金涛，白凤英与刘金涛夫妻共生育三名子女。诉讼中，人保公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十七条第（二）项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。人保公司认为该条款的含义是，只要违反安全装载规定的就应当适用免赔率，李春帅驾驶车辆存在超载行为，要求免赔10%。李春帅及科技公司认可人保公司提交投保单及保险条款的真实性，也认可在投保时人保公司已经进行了免责事项的告知和提示说明，但不认可本案中的超载行为属于人保公司的免赔事由，该条款的含义应是违反安全装载规定导致交通事故发生的才适用免赔10%的规定，而本案交通事故的发生并非超载导致。另，经本案交通事故受害人协商一致，同意交强险内死亡伤残赔偿金按照以下比例分配：预留2万元给孟召萍使用，其余交强险内死亡伤残赔偿金优先赔付本案原告。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、户口本、证明、公安卷宗、庭审笔录等在案佐证。本院认为：道路交通管理部门作出的责任认定适当，本院予以确认。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。故韩昊、白凤英、刘金涛均为本案适格的赔偿权利人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，拖车费属原告韩昊、白凤英、刘金涛因刘孜君死亡造成合理损失的范围。对于原告上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。被告认可丧葬费、死亡赔偿金，本院不持异议。原告拖车费请求合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告并未就被扶养人白凤英、刘金涛符合既丧失劳动能力又无其他生活来源提交任何证据。而其提交的白凤英、刘金涛户口本显示，该二人均为退休人员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告白凤英、刘金涛被扶养人生活费请求不予支持。原告精神损害抚慰金主张过高，本院根据被告在本次事故中过错程度予以适当调整为15000元。原告并未提交交通费支出任何证据，但处理本次交通事故支出一定交通费用属于客观必然，本院酌定为500元。经过庭审质证，本院审核确认原告韩昊、白凤英、刘金涛因刘孜君死亡造成合理损失的项目及具体数额如下：丧葬费50802元，死亡赔偿金1359800元，精神损害抚慰金15000元，交通费500元，拖车费3850元。被告关于在交强险赔偿限额外按照30%比例赔偿的答辩意见合理，本院予以采纳。相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述规则，原告韩昊、白凤英、刘金涛的上述合理损失由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内负担赔偿责任，超出部分在商业第三者责任保险限额内按照30％的比例负担赔偿责任，仍有不足由侵权人李春帅按照30％的比例负担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告科技公司承担连带责任的请求具有法律依据，本院予以采信。保险限额以外原告合理损失由被告李春帅、科技公司承担连带赔偿责任。关于人保公司提出因事故车辆超载应当适用10%绝对免赔率的辩解意见，本院认为，人保公司提交的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款并未明确是超载导致事故发生还是只要事故发生时车辆有超载行为就实行10%的绝对免赔率。现双方当事人对该条款的理解发生争议，且经本院调查，李春帅超载与本案交通事故的发生并不具有因果关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因保险条款属于格式条款，由人保公司提供，故本院对人保公司的该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩昊、白凤英、刘金涛因刘孜君死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、拖车费等各项损失共计九万二千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告韩昊、白凤英、刘金涛因刘孜君死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、拖车费等各项损失共计四十万一千三百八十五元六角，于本判决生效之日起七日内给付；三、驳回原告韩昊、白凤英、刘金涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(2017年修正)》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元（原告已预交），由原告韩昊、白凤英、刘金涛共同负担296元，由被告李春帅、北京明宇顺达科技有限公司共同负担4827元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李青二〇一九年十二月二十六日书记员  石笑