重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初5679号原告：李唐莲，女，1974年4月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区华生园食品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道万福路646号，统一社会信用代码915001183203319414。法定代表人：刘庆。委托诉讼代理人：凌江，男，该公司法务。原告李唐莲与被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李唐莲及其委托诉讼代理人孔健，被告公司的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李唐莲向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿42000元（14个月×3000元/月）；3、判决被告支付原告医疗费用26000元（以票据核实为准）；4、判决被告支付原告2018年7月至2019年2月期间的医疗期工资19600元；5、判决被告赔偿原告失业保险损失64400元（23个月×1500元/月×120%）；6、判决被告赔偿原告2017年9月29日至2018年12月31日的养老保险费10815.6元，以上合计162815.6元。庭审中，原告当庭撤回了第三项要求被告支付医疗费用26000元的诉讼请求。事实和理由：原告从2004年8月起一直在华生园公司上班至2018年7月因病请假，期间非因原告的原因，用人单位发生了多次变更。2017年9月，原告与被告签订了期限为2017年9月29日至2018年9月28日的劳动合同，原告于2018年6月29日在永川区人民医院诊断为左侧乳腺浸润导管癌，后因治疗向被告请假至2019年1月31日。上班期间被告未依法给原告缴纳社会保险费，原告自行缴纳了养老保险，被告应当将养老保险费支付给原告，原告多次要求被告支付医疗费、医疗期工资并补缴社会保险费未果，给原告造成了损失。原告曾于2019年2月20日向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，现原告因不服该仲裁委作出的仲裁裁决书，故起诉至本院。被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司辩称：1、原告不是其公司员工，其公司营业执照显示注册日期为2012年7月而原告的诉讼请求2004年就与被告产生劳动关系与事实严重不符；2、原告陈述的重百食品开发有限公司、重庆华生园食品股份有限公司永川分公司与其公司是三个独立的法人，并没有任何关系；3、原告举示的证据并不能证明与其公司存在劳动关系，假设法院采纳劳动合同前提下，其合同期限也仅为一年，原告陈述无事实法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。4、现被告要求判决不支付原告经济补偿金4500元、不支付原告医疗期工资6300元、不支付原告失业保险待遇损失5184元。本院经审理认定事实如下：被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司于2012年7月16日经重庆市工商行政管理局荣昌区分局登记成立，公司曾用名荣昌县华生园食品有限公司，经营范围为：糕点的生产与销售等。原告系被告的职工，2017年9月29日，原、被告签订书面《劳动合同书》，该合同约定原告的工作期限自2017年9月29日至2018年9月28日；工作岗位在销售部门，从事店长工作。在工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。2018年6月29日，原告经重庆市永川区人民医院诊断为XXXX，住院治疗29天，出院医嘱：2-3天返院换药，3-7天复查血常规、2、3周返院行化疗。从2018年8月21日至11月27日期间，原告因XXXX术后陆续在重庆市永川区人民医院进行六次化疗住院治疗。2018年12月7日至2019年1月16日、2019年3月24日至4月3日，原告因上述疾病在重庆医科大学附属永川医院住院治疗，出院医嘱：加强营养，肿瘤内科门诊随访等。2019年2月20日，原告作为申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、要求被告支付原告经济补偿42000元（14个月×3000元/月）；3、要求被告支付原告医疗费用26000元；4、要求被告支付原告2018年7月至2019年2月期间的医疗期工资19600元；5、要求被告为原告补缴社会保险；6、要求被告赔偿原告的失业保险损失64400元（23个月×1500元/月×120%）。该仲裁申请书副本2019年3月4日送达被告。同年5月6日，劳动仲裁委作出渝永劳人仲案字[2019]第345号裁决书，裁决一、原告与被告之间的劳动关系于2019年3月4日解除；二、由被告支付原告解除劳动关系的经济补偿4500元（3000元/月×1.5个月）；三、由被告支付原告患病期间的医疗期工资6300元（3000元/月×70%×3个月）；四、由被告支付原告失业保险损失（一次性生活补助金）5184元（1440元/月×3个月×120%）；五、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告对该裁决均不服分别起诉来院。因原告李唐莲起诉在前，根据法律规定，被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司在（2019）渝0118民初6016号的诉讼请求并入本案审理。另查明，李唐莲的社会保险参保情况为：企业养老保险参保时间：2008年至2018年6月，参保单位为个体人员参保（其中2017年9月29日至2018年9月28日期间，被告单位应缴费金额为4255.68元）。职工医保参保时间：2008年3月至6月，参保单位为重庆市重百食品开发有限公司、2017年7月至10月，参保单位为重庆华生园食品有限公司永川分公司。工伤保险参保时间：2013年5月至2017年9月，参保单位为重庆华生园食品有限公司永川分公司。生育保险参保时间：2012年12月至2013年4月、2013年6月至2017年8月，参保单位为重庆华生园食品有限公司永川分公司。庭审中，原告举示了2014年5月至2019年5月其所持有的中国银行卡的交易流水明细单，显示在此期间重庆华生园食品有限公司永川分公司、被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司与原告有多次交易记录（注明系“还款”），原告举示该证据拟证明在2014年6月至2017年9月2日期间，重庆华生园食品有限公司永川分公司向其发放过工资；在2017年9月至2018年7月，被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司向其发放过工资。同时原告还认为被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司与重庆华生园食品有限公司永川分公司、以及重庆市重百食品开发有限公司虽然单位名称不一样，但实际是同一家公司。被告质证后认为“还款”并不能代表是工资的发放，其次上述三家公司是三家独立的法人公司，并非同一家公司，彼此之间无任何关系。原告还举示了一份2015年的食品安全责任书及数份供货合同，拟证明原、被告之间存在多年的劳动关系；被告质证后认为上述证据不能证明原告的观点，对其均不予认可。原告陈述其在2019年出院后就开始在平安保险公司永川分公司上班，从事保险销售工作，双方签订了书面劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告不认可原告系其公司职工，但根据原告举示的劳动合同显示盖有被告公司的印章，被告虽不认可该合同真实性，但并不申请对该印章的真实性进行司法鉴定，因此本院采信原告举示该合同的真实性。同时，结合原告举示的银行流水记录，虽然被告认为该银行流水记录注明是“还款”，并非工资支付，但被告并未举示与原告之间存在其他交易，需要多次还款的相关证据，故本院认定该“还款”即为工资的支付形式之一，由此可以认定原告是被告的职工，双方的合法权益受《劳动法》和《劳动合同法》的保护。关于原告要求解除与被告劳动关系的诉讼请求。因庭审时查明，原告因患病需要治疗双方劳动合同已不能继续履行，且原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴齐社会保险，现原告在2019年2月20日提出仲裁申请时提出与被告解除劳动关系（该仲裁申请书副本2019年3月4日送达被告），此情形符合《劳动合同法》第三十八条的规定，双方劳动关系即行解除。即原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿14个月42000元的诉讼请求。原告与被告解除劳动关系的情形依照《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应当按照原告在本单位工作的年限（2017年9月29日至2019年3月4日止）向原告支付经济补偿，标准为原告的月平均工资。原告主张月平均工资为3000元/月，由于用人单位负有保存职工工资表的义务，被告公司未能举示原告的工资表证明原告的工资情况，应当承担举证不能的责任，故本院采纳原告意见，认定原告月平均工资为3000元/月。庭审中，原告举示了一份2015年的食品安全责任书及数份供货合同，拟证明在此期间在被告处工作，但上述两份证据与原告举示的中国银行卡的交易流水明细单、李唐莲的社会保险参保证明显示的内容自相矛盾。银行卡的交易显示在此期间是重庆华生园食品有限公司永川分公司在对原告进行“还款”，也是该公司为原告购买了相关社会保险，原告也并未陈述其在上述两家公司同时工作的情况。根据证据证明力大小分析，银行卡的交易流水明细单以及社会保险参保证明的证明力更加客观真实。同时，原告虽认为被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司与重庆华生园食品有限公司永川分公司、以及重庆市重百食品开发有限公司是同一家公司，其工作年限应该累计计算，但原告并未举示相关证据证明该三家公司系同一家公司，也未举示三家公司之间是否具有关联性的证据，因此本院不能认定原告在其他单位处的工作年限能与在被告处的工作年限连续计算。因此，原告主张14个月的经济补偿金的诉讼请求本院不能支持，本院确认原告的经济补偿为4500元（3000元/月×1.5个月），对于超出部分不予支持。被告相应的辩称理由成立，本院予以采纳。关于原告要求被告支付2018年7月至2019年2月医疗期工资19600元的诉讼请求。根据《劳动部关于发布的通知》（劳部发[1994]479）号第三条、《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条规定，原告应当享受3个月的医疗期工资，按其本人工资的70%发给。故原告的该项诉讼请求，本院按6300元（3000元/月×70%×3个月）予以支持，对于超出本院确认部分不予支持。关于原告要求被告赔偿其2017年9月至2018年12月的养老保险损失10815.60元的诉讼请求。根据原告庭审中举示的2017年9月29日至2018年9月28日期间原告的社会保险参保证明显示，其中被告单位应缴费金额为4255.68元，上述金额原告已代被告缴纳，故被告应支付原告上述代缴的养老保险费，金额以本院确认的4255.68元为准，对于超出本院确认部分不予支持。关于原告要求被告赔偿失业保险损失64400元的诉讼请求。根据原告在庭审中的陈述，其在2019年出院后就开始在平安保险公司永川分公司上班，从事保险销售工作，且双方签订了书面劳动合同。因此，原告的情形不属于可以领取失业保险金的情形，故原告主张要求被告支付失业保险损失64400元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原告李唐莲与被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司之间的劳动关系于2019年3月4日解除；二、由被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司支付原告李唐莲解除劳动关系的经济补偿4500元（3000元/月×1.5个月）；三、由被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司支付原告李唐莲患病期间的医疗期工资6300元（3000元/月×70%×3个月）；四、由被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司支付原告李唐莲养老保险费4255.68元；五、驳回原告李唐莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆市荣昌区华生园食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  何英明二〇一九年十二月十六日书 记 员  李筱香