河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初323号原告张华荣，女，汉族，1979年11月29日出生，住项城市。委托代理人徐春营，河南明辨（商水）律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府法制办工作人员。委托代理人高杨，河南平原律师事务所律师。原告张华荣于2019年9月17日向本院提起诉讼，请求确认被告项城市人民政府强拆其房屋的行政行为违法。本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张华荣及委托代理人徐春营，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华荣诉称，2004年原告在原来房屋的基础上，在永丰镇朱滩行政村翻建了现在的住房，该房长25米，宽7米，共4层.东至106国道，西到长虹运河，南至靳中权，北至张露露，共计700平方米。原告在此处经营五金百货至2019年3月21日。2019年3月18日，项城市政府公布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，随即其职能部门项城市国土资源局、项城市水利局联合给原告等业主下发书面《通知》，以原告“未经主管部门批准，擅自在长虹运河河道管理范围内建筑妨害行洪的建筑物、附属物，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”为由，责令原告“自收到通知之日起三日内自行拆除河道范围内的阻碍行洪和堤防安全的违法建筑物、附属物，恢复原状。逾期不拆除、不恢复原状，将由主管部门予以强制拆除，所需费用由设障者承担。”2019年3月21日被告以组织召开了“长虹运河两侧违法建筑清理工作推进会”，要求“继续加大清理力度，全面推进清理河道违章建筑工作”。原告的房屋当天晚上被强拆。机器设备、原料、成品及生活用品，均被毁损并埋于垃圾之中。致使原告房屋损失价值约65万元。基于以上情况，原告认为被告组织相关部门强拆原告房屋的行为违法。1、原告占地和建房都是经乡政府批准的，建设使用了三十年，被告认定原告房屋属于“违法占地、违法建筑”没有任何事实依据。2、虽然原告房屋距离河道比较近，但并不是占的河道用地，更不会妨害行洪。3、被告根本没有给原告申请行政复议或者行政诉讼的权利，程序违法。综上，特提起诉讼，请求确认项城市人民政府组织相关部门强拆原告房屋的行为违法。原告张华荣提供了下列证据：1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、限期拆除通知。证明房屋建造的时间及被被告强拆的事实。3、照片一张。证明原告房屋被强拆前的状况。4、项城市政府通告。证明被告主体适格，项城市水利局、国土局等部门实施强拆就是一句该文件。被告项城市人民政府答辩称，被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。四、原告的起诉超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。从原告的起诉状表述可知原告知道其房屋拆除的时间和具体事宜，现如今提起的诉讼超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府提供了以下证据：1、长虹运河概况及运河河道图。证明目的：运河上口宽41米、底宽21米。原告涉案房屋建设侵占了河道。2、张华荣房屋调查表（户主身份证复印件及房屋照片）。证明目的：拆除之前于2018年10月18日通知了当事人拆除事宜，原告的涉案房屋经水利主管部门和镇政府及行政村调查确认建在长虹运河河道管理范围内。3、朱滩行政村证明。证明目的：原告非该行政村村民。4、水利局证明。证明目的：原告在河滩内建房未经水利主管部门批准。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1原告身份证无异议，但原告不具备诉讼主体资格。对证据2、3、4证明目的有异议，被告在拆除之前履行了相关程序，从原告提供的证据也能证明被告在网上进行了公示。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1真实性无异议，但该证据不能证明涉案房屋侵占河道属于违章建筑。证据2没有原告签字确认，该调查表显示原告房屋建造在1982年，认定涉案房屋系违章建筑的法律依据均是在原告建房后颁布或者实施，因此被告认为原告房屋系违章建筑没有任何法律依据。且该调查表认定的建筑面积与事实不符。对证据3村委会证明真实性、合法性均有异议，该份证明没有出具人员签字。证据4系被告单方制作，不予认可。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告张华荣在项城市永丰镇朱滩行政村长虹运河东侧有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月18日，项城市永丰镇朱滩行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府、项城市水利局对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》，认定原告涉案房屋为砖混结构，建筑面积392㎡，占地面积98㎡。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月21日，被告组织相关部门及人员将原告涉案房屋拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于原告诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。被告2019年3月21日组织拆除原告房屋时，未告知原告对拆除行为依法应享有的诉讼权利和起诉期限，根据上述规定，原告的起诉期限应为从知道或者应当知道涉案房屋被拆除之日起最长不得超过一年。因此，原告于2019年9月17日提起本案诉讼，并不超过法定期限。三、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。四、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月21日拆除原告张华荣涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月十六日书记员  孙龙辉