四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3300号 上诉人（原审被告）：邓新群，男，生于1975年5月28日，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳惠东融资担保有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区东津路28号。统一社会信用代码915107045727871016。 法定代表人：赵晓燕，公司董事长。 委托诉讼代理人：马旭良，法务部副经理。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川西羌高山农业有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区桑林路8号东原香屿2栋1单元28楼4号。统一社会信用代码：915107047939888397。 法定代表人：赵明。 被上诉人（原审被告）：赵明，男，生于1972年4月25日，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市涪城区。 上诉人邓新群因与被上诉人绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称“惠东公司”）与被上诉人四川西羌高山农业有限公司（以下简称“西羌公司”）、被上诉人赵明追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1832号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓新群及其委托诉讼代理人辛家才、罗健全被上诉人惠东公司的委托诉讼代理人马旭良、胡昭，被上诉人西羌公司的法定代表人赵明，被上诉人赵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓新群的上诉请求及理由：请求撤销（2019）川0704民初1832号判决里由自己承担连带责任的内容。理由：自己所签担保合同系被欺诈所致，不是自己真实意思表示所致。 被上诉人惠东公司答辩称：原判正确应予维持。 被上诉人西羌公司及被上诉人赵明答辩称：支持上诉人的部分上诉意见。 惠东公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判决被告四川西羌高山农业有限公司赔偿原告损失288万元，并按照日万分之六计算，自2018年12月27日起至付清之日止支付其中545424.08元的资金占用费，自2018年12月28日起至付清之日止支付其中2334575.92元的资金占用费；2.判决被告四川西羌高山农业有限公司支付违约金288000元；3.判决被告四川西羌高山农业有限公司支付保费165830元，并自2017年2月10日起至付清之日止、按照每日万分之五计算支付资金占用利息；4.判决被告四川西羌高山农业有限公司支付律师代理费100800元；5.判决其余二被告对前述各项款项承担连带支付责任；6。判决对被告四川西羌高山农业有限公司名下、林权证号为“江府林证字（2010）第0191900001”号的392.1亩林权，予以折价或拍卖、变卖，由原告在本案债权范围内对所得价款优先受偿；7.判决对被告四川西羌高山农业有限公司享有，位于绵阳市游仙区的180亩流转土地租赁权，予以折价或拍卖、变卖，由原告在本案债权范围内对所得价款优先受偿；8.判决对被告赵明所持四川西羌高山农业有限公司70%的股权、被告邓新群所持四川西羌高山农业有限公司30%的股权，予以折价或拍卖、变卖，由原告在本案债权范围内对所得价款优先受偿；9.判决三被告承担本案诉讼费、财产保全费。 原审法院认定的事实：被告西羌公司作为委托人、甲方与原告惠东公司（受托人、乙方）于2015年12月21日签订《融资担保委托合同》一份，约定：西羌公司向绵阳市商业银行经开区支行申请流动资金借款，委托惠东公司提供担保；拟担保本金金额为289万元，实际担保金额以惠东公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，担保方式、担保范围、担保期间均以惠东公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准；担保费收费标准为按担保本金金额的2.3%计收为66470元（289万元×2.3%，担保期一年），在乙方与主合同债权人签订《保证合同》之前一次性支付。该合同第十六“违约责任”约定：“1.甲方不按照本合同约定向乙方支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额每日万分之五向乙方计付违约金。2.甲方违反本《融资担保委托合同》和所签订的其他相关文书的约定，未能按时清偿委托担保债务时，甲方按逾期债务的10%的标准向乙方支付违约金。3.如果乙方已向主合同债权人承担代偿责任，甲方除无条件承担归还乙方全部代偿金额的义务外，还应按乙方代偿金额，以每天万分之六的费率向乙方支付资金占用费至结清全部债务之日止。4.甲方未按照与主合同债权人的约定清偿债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不限于……以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。……”。该笔担保费用被告西羌公司尚未支付。 2015年12月23日，被告西羌公司与原告惠东公司签订《反担保抵押合同》，约定西羌公司提供其所有的林权证号为“江府林证字(2010)第0191900001"号的392.1亩林权，为西羌公司履行与惠东公司签订的《融资担保委托合同》以及惠东公司履行与绵阳市商业银行经开区支行之间签订的保证合同向原告惠东公司提供抵押反担保。该合同签订后，双方未办理抵押登记。 2015年12月23日、28日，被告西羌公司与原告惠东公司分别签订两份《反担保质押合同》，约定西羌公司分别以位于绵阳市游仙区魏城镇玉珠村笫三村民小组的380亩12年的流转土地租赁权、位于绵阳高新区河边镇玉皇庙村笫五村民小组的180亩12年的流转土地租赁权予以出质，作为西羌公司履行与惠东公司签订的《融资担保委托合同》以及惠东公司履行与绵阳市商业银行经开区支行之间签订的保证合同向原告惠东公司提供质押反担保。上述质押行为均未办理登记。 2015年12月28日，被告赵明、被告邓新群（甲方）分别与原告惠东公司（乙方）签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，约定被告赵明、被告邓新群作为反担保人，为被告西羌公司履行与原告惠东公司签订的《融资担保委托合同》以及原告惠东公司履行与贷款人之间签订的保证合同向原告惠东公司提供反担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为“《主合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》项下全部债务，包括但不限于乙方代偿的全部本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、主债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、担保费等）、乙方为实现追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）”，保证期间为乙方代偿之日起两年。 2015年12月29日，原告惠东公司与绵阳市商业银行经开区支行（以下简称商行经开支行）签订《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》，为被告西羌公司与商行经开支行在2015年12月29日至2016年12月29日期间签订的人民币资金借款合同提供连带保证和质押担保。 2015年12月29日，被告西羌公司（甲方）与商行经开支行（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额为288万元，借款用途为“甲方应将借款用于日常生产经营周转。本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1‘借款基本情况’”；借款期限一年，从2015年12月29日至2016年12月29日。该合同附件1载明借款的具体用途为“归还贷款”。2015年12月29日，商行经开支行向被告西羌公司发放贷款288万元，该款进入被告西羌公司账户后，当日即被商行经开支行划走归还原借款。 该笔借款到期后，因被告西羌公司无力偿还，2017年2月9日，商行经开支行与原告惠东公司、被告西羌公司、被告赵明、被告邓新群签订《补充协议》，将该笔借款展期18个月，展期到期日2018年6月29日。同日，原告惠东公司与三被告签订《担保借款展期协议》，约定展期保费按展期金额的2.3%计收，保费总额为99360元（288万×2.3%，担保期一年半），在主合同担保人与主合同债权人签订《展期协议》之前一次性支付；并约定原保证、抵押、质押反担保有关权利义务仍按原合同约定执行，保证期间“至展期债务履行期限届满，保证人履行保证（代偿）义务之日后两年止”。该协议约定的展期担保费被告西羌公司尚未支付。同日，被告赵明、被告邓新群还分别与原告惠东公司签订《反担保质押合同》，约定被告赵明以其持有的被告西羌公司70%的股权、被告邓新群以其持有的被告西羌公司30%的股权向惠东公司提供质押反担保，并在工商行政部门办理了股权出质登记。该合同第三条约定“质押反担保的范围、期限1.乙方（惠东公司）代主债务人（西羌公司）清偿的全部债务【本金、利息、……】，以及应由主债务人依据《委托合同》应当支付给乙方的代偿资金占用费。2.《委托合同》约定的主债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金、担保费等。3.乙方为实现追偿权而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、律师费、公告费、财产保管费、拍卖费、咨询费、差旅费、评估费等。4.质押期限：自本合同生效之日起至借款合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现质权而发生的费用以及所有其他应付费用全部结清之日止”。 该笔借款展期日届满之后，因西羌公司未偿还借款本金，商行经开支行于2018年10月30日向涪城区法院提起诉讼，请求相关债务人清偿借款本金。2018年12月，涪城区法院作出（2018）川0703民初7555号民事判决书，判决西羌公司偿还贷款本息并由惠东公司、赵明、邓新群承担连带清偿责任。该判决生效后，原告惠东公司于2018年12月27日、28日分别向商行经开支行代偿贷款本金545424.08元、2334575.92元，共计288万元。 2019年6月，原告惠东公司与四川联衡律师事务所签订《诉讼/仲裁代理合同》，约定律师代理费为100800元，立案后支付2.88万元，领取判决书后支付7.2万元。该合同签订后，原告惠东公司向四川联衡律师事务所支付代理费2.88万元。四川联衡律师事务所指派胡昭律师出庭参加诉讼。 原审法院认定上述事实的证据有：身份信息、营业执照、融资担保委托合同、最高额保证合同、人民币流动资金借款合同、商业银行借款支取凭证、最高额权利质押合同、反担保质押合同、租赁权质押协议、反担保抵押合同、个人无限连带责任反担保保证合同、反担保质押合同、股权出质设立登记通知书、补充协议、担保借款展期协议、担保业务到期通知单、（2018）川0703民初7555号民事判决书、信贷业务还款凭证、商业银行进账单、诉讼/仲裁代理合同、发票、扣还贷款凭证等。 原审法院认为，原告惠东公司为被告西羌公司在商行经开支行的借款288万元提供连带责任保证担保的事实，各方当事人均无异议，法院予以确认。因被告西羌公司未按期清偿借款，经人民法院判决后原告惠东公司作为连带责任保证人向商行经开支行清偿借款本金288万元，该清偿行为符合合同约定及法律规定，原告惠东公司有权向被告西羌公司追偿其代偿的全部款项。 原告惠东公司与被告西羌公司之间签订的《融资担保委托合同》中约定：如果惠东公司已向主债权人承担代偿责任，被告西羌公司除无条件支付惠东公司全部代偿款外，还应按代偿金额，以日万分之六的费率支付从代偿之日起至结清全部债务之日止的资金占用费，同时还应按逾期债务的10%的标准支付违约金，并应当承担相应的赔偿责任，包括但不限于诉讼费和律师费。该约定内容经双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，内容合法有效。因此，对原告惠东公司请求被告西羌公司支付代偿款项及相应资金占用费、实现追偿权律师费的请求应予支持。被告西羌公司应当向原告惠东公司支付代偿款288万元并根据约定支付资金占用费，资金占用费的计算方法为：以本金545424.08元为基数，自2018年12月27日起至该本金付清之日止，按照每日万分之六的利率标准计算；以本金2334575.92元为基数，自2018年12月28日起至该本金付清之日止，按照每日万分之六的利率标准计算。律师费合同约定律师代理费总金额为100800元，未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，法院予以确认。但对于原告惠东公司主张按照逾期债务的10%计算的违约金，三被告均提出反对意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”之规定，违约金与损失赔偿额不宜超过实际损失额度，由于原告惠东公司的资金占用损失已以日万分之六的利率标准予以弥补，参照借贷关系中违约金及逾期付款利息总计不超过年利率24%的标准，故对于原告惠东公司请求的违约金调整为按照年利率2.1%（年利率24%-资金占用日利率万分之6×365天/年）的标准计算，但以总额288000元为限。 关于担保费。《融资担保委托合同》约定实际担保金额以惠东公司与主合同债权人签订的《保证合同》约定为准，因此原担保期内的担保费应为（288万元×2.3%）66240元，因该费用被告西羌公司至今未支付，根据原告请求及合同约定被告西羌公司还应支付该款从2017年2月10日起至付清之日止按照每日万分之五利率计算的违约金。因主债务展期而原告惠东公司愿意继续提供担保，加重了惠东公司的保证责任，故各方关于被告西羌公司向原告惠东公司支付展期期间的担保费的约定并不违反法律规定，该展期担保费99360元（288万元×2.3%×1.5年）被告西羌公司应当支付，并自2017年2月10日起至该款付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算逾期利息（《担保借款展期协议》未约定逾期支付担保费应当如何承担违约责任）。 被告赵明、被告邓新群就原告惠东公司为被告西羌公司向商行经开支行借款288万元提供的保证担保，承担连带保证的反担保责任。原告惠东公司已代偿主债务288万元，其起诉要求被告赵明、被告邓新群承担反担保保证义务尚在保证期间内，对其请求应予支持。关于被告邓新群认为主债务用途为归还贷款并非主合同约定的西羌公司日常生产经营周转且其签字时并未看见主合同有附件，系恶意串通变更借款用途，其不应承担保证责任的意见。法院认为，《人民币流动资金借款合同》明确约定“本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1‘借款基本情况’”，且归还西羌公司之前的贷款也是为了公司能够正常运转经营，属于日常经营周转范畴；被告邓新群作为完全民事行为能力人，对自己的行为可能产生的法律后果应当知晓并尽到合理的审慎注意义务。故对被告邓新群的该辩解意见，法院不予采纳。 被告赵明、被告邓新群与原告惠东公司签订的《反担保质押合同》约定了提供质押担保并办理了质押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第四项“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（四）可以转让的基金份额、股权……”、第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，原告惠东公司对被告赵明持有的西羌公司70%的股权、被告邓新群持有的西羌公司30%的股权的质押权已设立，其有权就质押物行使优先受偿权。 被告西羌公司以林权提供抵押、以土地租赁权提供质押，因未办理登记，相关抵押权、质押权并未设立，故对原告要求就上述抵押物、质押物优先受偿的诉讼请求，法院不予支持。同理，三被告要求优先处理林权、土地租赁权的意见，没有法律依据，法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，遂判决：一、被告四川西羌高山农业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付代偿款288万元及资金占用费。资金占用费的计算方法为：以本金545424.08元为基数，自2018年12月27日起至该本金付清之日止，按照每日万分之六的利率标准计算；以本金2334575.92元为基数，自2018年12月28日起至该本金付清之日止，按照每日万分之六的利率标准计算。二、被告四川西羌高山农业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付违约金。违约金的计算方法为：以本金288万元为基数，从2018年12月28日始至该本金支付完毕之日止，以年利率2.1%为标准进行计算。但违约金总额不超过28.8万元。三、被告四川西羌高山农业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付担保费165600元及违约金、逾期利息。违约金、逾期利息的计算方法为：以本金66240元为基数，从2017年2月10日起至该本金付清之日止按照每日万分之五利率计算；以本金99360元为基数，自2017年2月10日起至该本金付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算。四、被告四川西羌高山农业有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳惠东融资担保有限责任公司支付律师费100800元。五、对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的金钱履行义务，被告赵明、被告邓新群承担连带清偿责任。六、对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的金钱履行金额，原告绵阳惠东融资担保有限责任公司有权就质押物被告赵明持有的被告四川西羌高山农业有限公司70%的股权、被告邓新群持有的被告四川西羌高山农业有限公司30%的股权实现优先受偿权。七、驳回原告绵阳惠东融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费36341元，由被告四川西羌高山农业有限公司负担12114元、被告赵明负担12114元、被告邓新群负担12113元（该费用原告立案时申请缓交，上述被告在本判决生效后三日内向本院缴纳）。本案征收保全费5000元，由被告四川西羌高山农业有限公司负担1667元、被告赵明负担1667元、被告邓新群负担1666元（该费用原告已预交，上述被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人邓新群应不应承担连带责任。上诉人邓新群认为主债务用途为归还贷款并非主合同约定的西羌公司日常生产经营周转且其签字时并未看见主合同有附件，系恶意串通变更借款用途，其不应承担保证责任的意见不能成立。因为在上诉人邓新群签字的《人民币流动资金借款合同》里明确约定“本合同项下借款具体用途、还款来源等情况，见附件1‘借款基本情况’”，而该合同附件1明确载明了借款的具体用途为“归还贷款”。因此，本案也不存在上诉人所说的合同系欺诈所签字的情形。上诉人的上诉理由和请求均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法在，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费36341元，由上诉人邓新群承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 马红科 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 朱玲玲