四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3406号 上诉人（原审原告）：张富珍，女，汉族，生于1952年2月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓君，女，汉族，生于1977年11月2日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：胥洪跃，男，汉族，生于1972年8月20日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：王东军，四川联衡律师事务所律师。 邓君、张富珍与胥洪跃确认合同无效纠纷一案，上诉人邓君、张富珍不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初440号民事判决书，向本院提出上诉，本院立案后决定对本案进行二审询问审理。上诉人邓君、张富珍（未到庭）及委托诉讼代理人肖超、胡小波，被上诉人胥洪跃及其委托诉讼代理人王东军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓君、张富珍向本院上诉称：原审法院确认双方签订于2004年3月13日签订的《联建协议》、《联建补充协议》无效后，却未按法律规定对合同无效后的财产进行处置违法；上诉人基于修建成本进行赔偿有法律依据，原审法院却对上诉人的主张未支持违法。《联建协议》、《联建补充协议》是上诉人张富珍和被上诉人所签，和邓君无关，原审法院应判决宅基地恢复原状。请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人辩称：上诉人和其签订合同时上诉人是有过错的，现被法院确认无效，是要对财产进行处理的，但上诉人提出按修建成本给予赔偿不公平，请求本院驳回上诉人的上诉请求。 原告向原审法院提出诉讼请求:1、请求判决确认被告与原告于2004年3月13日签订的《联建协议》、《联建补充协议》无效；2、判令被告排除对原告所有的位于绵阳市经开区地的妨害，并将该宅基地恢复到使用前的原状；3、判令被告向原告支付自2004年3月13日起至今的宅基地使用费6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年3月13日，被告在未经原告邓君同意的情况下与原告张富珍签订《联建协议》、《联建补充协议》，在原告张富珍所分配的宅基地上修建房屋一栋，修建后房屋产权归原告张富珍所有，被告向原告张富珍支付6.5万元作为自行安置费，不再提供房屋给原告张富珍居住。后原告邓君得知其母将本属于二原告所有的宅基地以联合建房名义出卖给被告。原告认为被告与原告张富珍签订的联建协议，名义上是共同投资，实质是对农村宅基地进行买卖，未经宅基地共有人签字确认，也未得到追认，侵犯原告邓君合法权益，理应认定无效。 经审理查明：2004年3月13日，原告张富珍（甲方）与被告胥洪跃（乙方）签订《联建协议》一份，约定由双方在原告张富珍宅基地上联合修建位于绵阳市经济技术开发区的房屋，甲方以宅基地使用权及应得的住房配套设施等补偿作为联建出资，并负责协助乙方完善房屋修建审批手续；该宅基地上所修建房屋为四楼一底，总面积为374.95平方米，修建房屋所需费用全部由乙方承担；房屋修建完成后，房屋所有权归乙方所有。同日，双方又签订《联建补充协议》一份，约定由乙方付给甲方6.5万元作为甲方自行安置费，房屋修建好后，不再提供房屋给甲方个人生前居住。原告张富珍于2004年3月13日向被告出具收条一份，载明收到被告宅基地补偿费6.5万元。协议签订后，被告于2004年10月4日与施工方签订《居民点房屋修建合同》在，并一直居住至今，绵阳市经济技术开发区城南街道板桥社区居民委员会第五居民小组在该房屋修建合同上签章。2008年9月，被告支付房屋办证等费用，案涉房屋于2009年办理房屋登记，产权证编号为：绵房权证涪房字第××号，房屋所有权人为原告邓君。2018年10月22日，绵阳市经济技术开发区城南街道板桥社区居民委员会出具证明，证实南湖街266号附28号原告邓君自建房屋系三人户，其中原告张富珍25平方米，原告邓君50平方米。2019年3月15日，绵阳市经济技术开发区城南街道板桥社区第五居民小组出具证明，证明被告于2004年在南湖街266号附29幢2单元修建房屋一幢5层，建成后一直居住至今。 原审法院在审理过程中，双方当事人均要求协调处理，但未达成一致意见，原审法院于2019年10月24日组织双方到庭调解，原告提出如果调解愿意按房屋修建成本价给被告补偿25万元，被告提出按市场价每平方米7-8000元进行补偿，被告同意原告申请评估，并按评估价进行补偿，但原告不同意评估，明确提出如协商不成坚持其诉讼请求，要求被告对土地恢复原状，并明确其恢复原状的诉请就是将房屋拆除恢复原状。并陈述如果房产证不是原告邓君的名字也就不会管这个事情。 上述事实，由原、被告陈述，《联建协议》及《联建补充协议》，《居民点房屋修建合同》，房屋产权证等证据证实，并经庭审质证在卷。 原审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。虽然原告张富珍与被告胥洪跃于2004年3月13日签订的《联建协议》及《联建补充协议》，约定由双方在原告张富珍宅基地上联合修建房屋，但根据同日原告张富珍向被告胥洪跃出具收条载明收到被告宅基地补偿费6.5万元，及本案查明被告在案涉宅基地上修建的房屋一直由被告居住使用至今的事实，被告与原告张富珍签订的联建协议，其实质上是宅基地使用权的转让。农村宅基地的使用权是指农民为建自有房屋对集体土地所享有的占有、使用的权利，其权利主体是农村集体经济组织的成员，具有身份属性，在一定程度上有福利性质。根据《土地管理费》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得转让、转让或者出租用于非农业建设”规定，原告将宅基地转让给非同一集体经济组织以外的被告，因违反法律相关规定而属无效，对此原、被告双方均有过错。本案在审理中，原告明确提出如协商不成坚持其诉讼请求，要求被告对土地恢复原状，并明确其恢复原状的诉请就是将房屋拆除恢复原状。虽然原、被告双方签订协议因违反法律相关规定而属无效，但根据本案实际情况，原告张富珍与被告签订协议系双方协商一致的真实意思表示，且原告邓君在事后也是明确知晓的，再结合原告邓君的陈述，如果不是房产证办理在原告邓君名下也不会引发纠纷。故原审法院对原告要求拆除被告修建房屋，恢复到使用前土地原状的诉讼请求不予支持。被告在签订联建协议时，已向原告张富珍支付宅基地补偿费6.5万元，对原告诉请支付自2004年3月13日起至今的宅基地使用费6万元的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《土地管理费》第六十二条、六十三条，《民法总则》第六条、第七条之规定，判决一、被告胥洪跃与原告张富珍于2004年3月13日签订的《联建协议》、《联建补充协议》无效；二、驳回原告张富珍、邓君的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费4400元，由原告张富珍、邓君负担3300元，被告胥洪跃负担1100元。 二审中双方未提交新证据，本院在二审中查明的事实和原审法院查明的事实一致。 本院认为：张富珍与被告胥洪跃于2004年3月13日签订的《联建协议》及《联建补充协议》，因违反了法律的禁止性规范，原审法院确认无效是合法的，张富珍签订合同后，邓君作为其女，长达十多年之久未提出异议，说明邓君对张富珍签订合同是认可的，邓君辩称其在外地，不知老家的变化是不知情的辩解不合常理。合同解除后，理应依法对合同解除后的财产进行处置，但在原审中，双方无法达成和解，且不愿就案涉房产进行评估折价，上诉人诉请的将宅基地恢复原状不现实，故原审法院对合同解除后的财产未进行处置合法，当事人可就合同解除后的财产处置另案进行诉讼。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人邓君、张富珍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李又平 审 判 员 马红科 审 判 员 周 坚 二〇一九年十二月十一日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 贾蕊帆