广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3210号上诉人（一审被告）：张旭，男，1984年5月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区*****委二十二组，现住广东省中山市*******，居民身份证号码230************193。被上诉人（一审原告）：谢生炳，男，1964年7月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县***********，现住中山市*************，居民身份证号码512************312。委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海雄，广东玉成律师事务所实习律师。一审被告：叶中俊，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍所在地广西省南宁市青秀区**************，现住广东省珠海市香洲区云顶澜山13栋3010房，居民身份证号码450************513。上诉人张旭因与被上诉人谢生炳、一审被告叶中俊装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢生炳对张旭的诉讼请求。事实与理由：1、张旭与叶中俊于2016年11月28日成立珠海市创意共和装饰设计工程有限公司，工商登记的股东为叶中俊和张旭，两人股权各占50%，叶中俊为法定代表人和实际控制人，张旭并未实际经营该公司，全权由叶中俊负责经营和承接公司的装修业务以及结算工人的劳务工资。2、张旭与叶中俊在工商局登记注册的公司名称是珠海市创意共和装饰设计工程有限公司，而不是珠海市创意共和设计装饰有限公司，张旭对本案中叶中俊与谢生炳签订的《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》毫不知情，且该合同甲方显示的公司名称为珠海市创意共和设计装饰有限公司，没有显示出珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的营业执照号，也未加盖公司的公章，这充分说明叶中俊所签订的这份合同只能代表叶中俊的个人行为，或者理解为叶中俊背着珠海市创意共和装饰设计工程有限公司以珠海市创意共和设计装饰有限公司的名义所承接的“私活”，该行为与珠海市创意共和设计装饰有限公司无关，与张旭也没有任何关系。因此，应由叶中俊承担支付工程款31000元及利息的义务，张旭及珠海市创意共和设计装饰有限公司无需承担任何责任。3、谢生炳在2017年7月31日拿预先写好的草书结算单让叶中俊签字，该结算单上也未显示珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的名称和张旭的名字。4、谢生炳于2017年8月27日向叶中俊和亨泰山庄81号房东发出的《敬告》内容中也未显示出珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的名称和张旭的名字，因此，谢生炳不应向珠海市创意共和装饰设计工程有限公司和张旭主张权利，其应向叶中俊和亨泰山庄81栋的房东主张。谢生炳辩称，一、案涉合同中的公司主体唯一，合同实际上是以珠海市创意共和装饰设计工程有限公司名义签订的，不是叶中俊个人行为。谢生炳是在收到上诉状之后，才注意到合同上的公司名称“珠海市创意共和设计装饰工程有限公司”（下称假公司）与张旭和叶中俊在工商登记注册的公司珠海市创意共和装饰设计工程有限公司（下称真公司）不一致。但是，两者之间极其相似，仅是“装饰”与“设计”这两组词语顺序调换。在合同签订及履行过程中，叶中俊均是以公司的名义进行的，且假公司根本不存在，与叶中俊有关联的公司仅有真公司一家，因此，不管合同中的公司名称是笔误还是故意写错，谢生炳均有理由信赖与叶中俊签订的合同是真公司的真实意思表示，是以真公司名义签订的合同，而不是叶中俊个人行为。二、合同中签字人叶中俊为珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的法定代表人，叶中俊的经营行为，视为法人行为，法律后果由该公司承担。《民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”《民法通则》四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。根据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”所以，法定代表人只要是代表法人单位洽谈业务，其在民事合同上签字的行为就与盖具单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由法人承担。在案涉合同签订及履行过程中，叶中俊均是以公司的名义进行的，且叶中俊是珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的法定代表人，由此产生的法律后果应由该公司承担。三、珠海市创意共和装饰设计工程有限公司未经清算即注销，该公司股东叶中俊、张旭应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”案涉珠海市创意共和装饰设计工程有限公司未经清算即注销，叶中俊、张旭为该企业法人的股东，我方在一审中以其两人作为被告、要求其承担民事责任符合该条司法解释的规定。因此一审法院判决正确，应予维持，叶中俊与张旭应承担清偿责任。叶中俊未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。谢生炳向一审起诉请求：1、判令张旭、叶中俊偿还谢生炳珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程欠款31000元，以及该笔欠款自2017年7月31日起至起诉之日的利息（按0.5‰）共计5533.5元。2、本案的诉讼费用由张旭、叶中俊承担。一审法院认定事实：根据谢生炳提供的证据显示：1、谢生炳（乙方）与珠海市创意共和设计装饰工程有限公司于2017年3月13日签订一份《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》（以下简称为合同），工程内容是按图施工（模板制作、钢筋及扎钢筋、混凝土及捣制等基础），甲方委托乙方以包工包料方式承包亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程。工程造价按430元/平方米，以现场实际工程量结算；乙方装好模板及扎好钢筋经甲方验收后收取工程造价的50%......。合同的下款甲方为“叶中俊”的签名，乙方的签名为“谢生炳”。2、谢生炳于2017年7月31日起草书写了一张结算单，内容如下：“谢生炳承做的亨泰山庄81栋鱼池工程于2017年3月20日已验收投入使用；享泰山庄81栋鱼池栏河工程共计70平方米×430元，欠31000元由81栋房主支付”。叶中俊在该书写内容下款写明“以上是亨泰山庄鱼池砌坝工程量共计70平方米，2017年7月31日”。一审庭审中，谢生炳陈述：“上款内容是我写的，当时我和叶中俊算账，房东也在现场，房东说给叶中俊钱已经超了，让我去找叶中俊要钱。后来我找叶中俊要钱，叶中俊说他没钱，让我去找房东要钱，房东还有钱没有结，且叶中俊当时没有给我钱，所以在这段话后面签字了”。以后，谢生炳向张旭、叶中俊及房主追讨未果才提出本案诉讼。一审法院另查明，根据珠海市商事登记信息显示：珠海市创意共和设计装饰工程有限公司的商事主体类型是有限责任公司；法定代表人是叶中俊，注册资本500万元；股东是叶中俊和张旭；成立日期是2016年11月28日，2017年5月23日已申请注销。一审法院认为，根据谢生炳提供的上述证据，可以认定叶中俊以珠海市创意共和设计装饰工程有限公司的名义与谢生炳签订了《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》，叶中俊于2017年7月31日签字确认工程量及未结欠款额31000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。本案中，珠海市创意共和设计装饰工程有限公司未依法清算即被注销，故谢生炳以该企业法人的股东即叶中俊、张旭作为被告承担民事责任符合该条司法解释的规定，一审法院予以认定。故谢生炳请求张旭支付谢生炳珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程欠款31000元，以及该笔欠款自2017年7月31日起至起诉之日的利息，事实和法律依据充分，一审法院予以支持。至于谢生炳请求利息按0.5%计算缺乏合同依据和法律依据，一审法院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，仅支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张旭、叶中俊经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条的规定，判决：—、叶中俊、张旭于判决发生法律效力之日起七日内向谢生炳支付结欠的工程款31000元；二、叶中俊、张旭于判决发生法律效力之日起七日内向谢生炳支付结欠工程款31000元的银行利息，从2017年8月1日起至2018年7月26日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回谢生炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费714元，由叶中俊、张旭负担。本院二审期间，张旭提交如下证据：1、珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的营业执照；2、珠海市创意共和装饰设计工程有限公司在企查查网显示的股权图。谢生炳提交如下证据：1、珠海市商事主体登记许可及信用信息公示平台网页资料；2、企查查网页资料；3、珠海市创意共和装饰设计工程有限公司企业登记资料。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《珠海市香洲区亨泰山庄81栋鱼池、水沟工程合同》注明的合同甲方为“珠海市创意共和设计装饰工程有限公司”，但实际上珠海市创意共和设计装饰工程有限公司并不存在，根据工商登记资料可知，真实存在过并与上述公司名称相近的公司为“珠海市创意共和装饰设计工程有限公司”。该份合同虽未经珠海市创意共和装饰设计工程有限公司盖章确认，却由珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的法定代表人叶中俊在甲方处签名确认，叶中俊的签名确认应视为代表珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的职务行为，故该份合同的甲方当事人应为珠海市创意共和装饰设计工程有限公司。又因珠海市创意共和装饰设计工程有限公司未依法清算即被注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，珠海市创意共和装饰设计工程有限公司的两位股东叶中俊、张旭成为承担上述合同民事责任的当事人，一审法院判决叶中俊、张旭向谢生炳支付拖欠工程款及相应利息正确，本院予以维持。综上所述，张旭的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费714元，由张旭负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十二月二十日书记员  王 莉