山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2942号 上诉人（原审被告）：杨某，男，1986年2月28日出生，汉族，住茌平县。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某，男，1987年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1986年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某2，女，1986年3月14日出生，汉族，住聊城市区。 委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学壮，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某,男,1986年9月27日出生,汉族,住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦某，女，1966年12月24日出生，汉族，居民，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南嵩山路西。 负责人：任建国，总经理 委托代理人：霍可，公司员工。 上诉人杨某因与被上诉人周某、杨某1、朱某、芦某、杨某2、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 杨某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，划分责任错误，故意通过民事责任将涉嫌犯罪的人逃避法律追究，一审鉴定违法，法院自由裁量无事实及法律依据，明显不当，交警部门出具的认定书，认定事实清楚，划分责任合法，请求二审法院依法纠正并改判。第一，杨某因本案机动车事故已经被茌平县人民法院追究刑事责任，相关证据已经被生效法律文书采信，杨某已经服刑完毕，而肇事方目前仍然逍遥法外，肇事方试图通过民事判决的民事责任划分而逃避刑事追究的目的明显，请求二审依法查明，并对事故责任进行重新划分。第二，一审准许被上诉人进行司法鉴定明显不符合事实及法律依据，《道路交通事故处理程序规定》第五十五条之规定：“检验报告、鉴定意见有前款规定情形之一的，经县级以上公安机关交通管理部门负责人批准，应当在收到检验报告、鉴定意见之日起三日内重新委托检验、鉴定。”被上诉人在交警部门委托作出相关司法鉴定后，并未提出异议，也未在法律规定的期限内要求进行重新鉴定，视为已经对交警部门作出的鉴定意见认可；同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，被上诉人没有证据证明交警部门鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院准许被上诉人进行司法鉴定没有事实及法律依据，一审法院程序明显违法，一审委托山西中正机动车物证司法鉴定所出具的鉴定意见的不应作为有效证据，如每个交通事故案件都与本案一样进行司法鉴定，交警队的鉴定及认定就没有存在的意义，本案无疑成为交通事故案件滥用司法鉴定权利的判例，直接影响聊城法院机动车事故案件的审理规则，请求二审法院依法纠正。第三，一审法院在没有证据优势及相反证据推翻交警认定的情况下酌定上诉人承担50%的民事赔偿责任明显没有事实及法律依据，明显属于滥用自由裁量权的行为，请求二审依法纠正。第四，根据交警出具的事故认定及依据的山东华正安交通事故司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，足以认定发生事故的碰撞点在上诉人正常行驶的车道内，被上诉人一方的车辆事故发生后停驶位置在上诉人车道一方，足以认定肇事驾驶员朱某在发生时越过双实线，未靠右行驶，也未向右打方向明显操作不当，应承担事故的主要责任，一审酌定事故责任没有事实及法律依据。第五，本案受害人并未向司法机关报案要求保护其权利，根本不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十五条之规定，请求纠正。综上，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人合法权益。 周某、杨某1辩称，虽对一审判决责任划分不认可，但因维权时间过长，所以对一审判决表示接受，请求驳回上诉，维持原判。本案并未超出诉讼时效期间，一审判决适用法律正确。 杨某2辩称，第一，山东华正安司法鉴定所出具的鉴定报告经质证不足以作为认定事故责任划分的唯一证据使用，一审法院在该鉴定报告基础上又准予答辩人申请重新鉴定符合法定程序。第二，聊城市公安局交巡警支队茌平大队出具的道路交通事故认定书是根据山东华正安司法鉴定所出具的鉴定报告划分的事故责任，事故责任认定书同样不能作为划分事故责任的唯一依据。第三，因山东华正安司法鉴定所与陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的鉴定报告存在矛盾之处，一审法院又委托山东交院交通司法鉴定中心针对争议点进行再次鉴定，并在三份鉴定报告的基础上最终划分了事故责任，一审法院判决证据充分，划分方式公平合理，应予维持。第四，本案中对事故责任划分先后进行了复核、重新鉴定，耗时较长，朱某是否涉嫌构成交通肇事罪，公安机关、检察机关和人民法院也并未出具不立案、撤销案件、不起诉的法律文书，根据诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算的规定，本案立案时并未超过诉讼时效。第五，上诉人因醉酒驾驶被追究刑事责任与本案事故责任划分毫无关系，据此要求重新划分责任实属牵强。 朱某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，本案起诉并未超过诉讼时效。 芦某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。答辩人系朱某驾驶车辆的登记车主，该车已经于2016年1月2日出售给朱某，车辆未过户。答辩人系乘车人，对事故发生没有过错。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周某、杨某1向一审法院起诉请求：判令被告朱某、芦某、杨某2、杨某、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿各项损失1200000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月10日16时40分许，朱某驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿茌郝路由东向西行驶，行至茌平县路段时，与对行杨某驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成杨某3当场死亡，周某1、杨某、周某、杨某1、朱某2、杨某2受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。周某1经抢救无效于2016年2月15日死亡。该事故经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书，认定鲁Ｅ×××××号小型轿车驾驶人朱某观察操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定；逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定；超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定。鲁Ｐ×××××号小型轿车驾驶人杨某醉酒驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定；超速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定，杨某3、周某1、周某、杨某1、朱某2、杨某2对此事故不负责任。事发当日，受害人周某1入聊城市人民医院脑科医院住院治疗，主要诊断为急性硬膜下血肿，住院至2016年2月15日，因中枢性呼吸循环衰竭死亡，共住院5天，支出医疗费38432.82元+1470元=39902.82元，支出救护车费750元。2016年2月24日经聊城市人民检察院鉴定，周某1之损伤符合钝性外力作用形成，其死亡符合严重颅脑损伤所致。事发当日，原告杨某1入聊城市人民医院住院治疗，主要诊断为闭合性胸外伤，住院至2016年2月28日，共住院18天，支出医疗费600元+2600元+239元+30元+520元+600元+27524.29元=32113.29元，另查明，鲁Ｐ×××××号小型轿车车主为被告杨某，该车辆在被告阳光财险聊城公司投保交强险和300000元商业三者险。 因本次事故造成周某1、杨某3两人死亡，杨某2、朱某2等多人受伤，本院在处理杨某2、朱某2诉被告杨某、阳光财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原被告之间所争议的本次事故中的责任认定提交了相关证据并质证，本院出具（2016）鲁1523民初1860号民事判决书。对于该案中涉及的证据及鉴定人员出庭发表的质询意见，本院在本案中依法进行出具并由原被告进行质证。 本院依法出具另案中朱某2、杨某2提交的下列证据及相应陈述：1、道路交通事故认定书，证明交警部门所依据的证据不足，不足以得出朱某负主要责任的结论。2、道路交通事故现场图，证明现场不足以得出朱某逆行的结论。3、道路交通事故现场照片，证明现场照片不能得出朱某逆行的结论。4、道路交通事故现场勘查笔录，证明交警部门未依法讯问全部证人。5、朱某、杨某、周某、杨西勇在交警部门的讯问材料，证明杨某存在欺骗的情况，其讯问材料不可以作为证据使用。6、山东华正安司法鉴定意见书，证明结论与事实不符，不能作为证据使用，且交通事故认定书未将该鉴定意见书列为证据之一，因此需要重新鉴定。7、毒物、毒品检验报告，证明杨某醉酒驾驶是导致事故发生的原因。原告杨某辩称对上述证据无异议。被告朱某、芦某对上述证据及证明主张无异议。被告阳光财险聊城公司辩称对上述证据无异议。 另案中依据朱某2、杨某2申请，本院依法传唤山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定人员高春刚、杨某斌出庭接受质询。朱某2、杨某2申请的具有专门知识的委托代理人魏永国就山东华正安交通事故司法鉴定所【2016】交鉴D字第204号司法鉴定意见书向鉴定人员进行询问。山东华正安交通事故司法鉴定所【2016】交鉴D字第204号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车右侧前部因本次事故损坏，无法检验其行车制动性能。2、鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车前部因本次事故损坏，无法检验其行车制动性能。3、鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的碰撞角度为一钝角。4、鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的碰撞点位于现场东西道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车道内；且事故瞬间，鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车车身骑压于现场道路中央双黄线，鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车车身位于现场道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车道内。5、鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车事故时的行驶速度约为72-73km/h。6、鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的行驶速度约为81-83km/h。魏永国称：鉴定结论第四条事故发生时奥迪轿车骑压在双黄线上，而且大众轿车车身位于现场道路中央双黄线南侧由北向南第一条机动车内，该结论和双方车辆碰撞时的接触部位相矛盾，鉴定结论中奥迪轿车和大众轿车碰撞时的位置是错误的。交警部门也是根据该结论得出大众轿车正常行驶的结论。碰撞点应该在散落物痕迹的来车方向的前侧。应该是先碰撞后形成了散落物。鉴定人员高春刚辩称：鉴定意见中交警委托事项中的碰撞点根据照片2091显示碰撞点的散落物和洒落液体位于在双黄线南侧车道偏南，散落物和洒落液体是两个车碰撞时同时洒落的，由此可以确定碰撞点就在双黄线南侧车道。两车在事故中的行驶形态并不在委托事项中。行驶形态包括事故发生时两车所处位置及是否发生侧滑。鉴定结论第四项中奥迪轿车车身骑压于双黄线是车身投影骑压，不是车轮骑压，所以大众轿车是不可能压到黄线的。关于第四项中车身骑压的位置是我方的辅助描述，为了更好的描述碰撞点，该辅助描述不具有鉴定结论的效力。 对于魏永国和高春刚的质询意见，朱某2、杨某2辩称：根据专家论证得出鉴定结论中第1、2、3、5项的数据具有真实性，在这四项数据的基础上无法得出杨某驾驶的大众轿车在双黄线南侧行驶，也就是说杨某存在骑压双黄线的逆向行驶行为，应当承担事故的全部或主要责任。鉴定人员称鉴定结论第四项不在委托范围之内，属于辅助描述，不具有鉴定结论的效力。鉴定意见中的结论和双方车辆碰撞时的车身接触部位相矛盾，鉴定意见中所称的两车的碰撞点位于道路中央双黄线南侧应为错误，实际为两车的散落物的位置，并非碰撞点。请求法院根据案件事实以及庭审情况重新认定双方责任。 原告杨某辩称：根据双方专家的论述，无法认定被告杨某车辆有压线的行为。朱某2、杨某2在交警部门并未要求对涉案的鉴定意见要求重新鉴定，其应当承担不利的法律后果。双方一致认可，两车的碰撞点在车道的南侧，交警依据该碰撞点划分事故责任，符合事实和法律规定。被告朱某、芦某同朱某2、杨某2质证意见。 另案中朱某2、杨某2申请对事故发生时两肇事车辆的碰撞点、碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶轨迹重新鉴定，结合相关证据及鉴定人员的质询意见，本院经审查后认为山东华正安司法鉴定所认可原鉴定意见中事故发生时两肇事车辆骑压路面位置的描述并非鉴定意见,对该项描述可通过重新鉴定确定。如认定碰撞时两车所处的位置与原鉴定意见中辅助性描述不同，两车碰撞点可能发生变化。碰撞前的两车的行驶轨迹在原鉴定意见中并未涉及，故对朱某2、杨某2申请重新鉴定的事项本院予以准许。2017年8月28日，经朱某2、杨某2申请，茌平县人民法院委托陕西中正机动车物证司法鉴定所对本次事故碰撞点在事故现场路面上的位置分析、碰撞时两事故车辆在事故现场路面上的位置分析、碰撞前两事故车辆行驶轨迹分析进行鉴定，并于2017年10月11日出具陕西中正机动车物证司法鉴定所【2017】车鉴字第2984号司法鉴定意见书并现场模拟动画。鉴定意见为：1、本次事故碰撞点位于在事故现场道路中心线南侧紧邻（中心线）的机动车道内，且距离道路中心线（南侧）边缘约0.6米。2、根据事故过程模拟分析和事故现场痕迹物证，综合分析认为：碰撞开始时刻奥迪轿车左侧车轮及右前轮位于事故现场道路中心线南侧机动车道内，右后轮位于事故现场道路中心线北侧机动车道内；碰撞开始时刻大众轿车左侧车轮位于事故现场道路中心线北侧机动车道内，右前轮位于事故现场道路中心线南侧机动车道内，右后轮位于事故现场道路中心线处。3、根据碰撞时刻两事故车辆在事故现场路面上的位置及姿态，结合事故现场痕迹物证，综合分析认为：碰撞前（1秒钟内）奥迪轿车在事故现场道路中心线北侧紧邻中心线的机动车道内由东向西行驶，大众轿车在事故现场道路中心线北侧紧邻中心线的机动车道内由西向东行驶。 朱某2、杨某2辩称：对陕西中正鉴定意见的真实性及证明内容均无异议，该鉴定报告与山东华正安鉴定意见中的第四项相矛盾，故华正安的鉴定报告不应作为证据使用，应以本次鉴定报告意见为准。鉴定意见足以说明杨某在事发之前驾车逆向行驶的事实，且存在醉驾行为，被告杨某承担本次事故的全部责任。对模拟动画的真实性及证明内容均无异议。朱某在事发之前在道路右侧正常行驶，在事发时杨某的车辆在朱某的右前方逆向行驶而来，基于紧急避让的本能，朱某才向左打方向进行避让，这一行为也能证明事发时杨某车辆处于逆向行驶状态。被告朱某、芦某同朱某2、杨某2质证意见。 被告杨某质证后辩称：对陕西中正鉴定意见真实性无异议，但对鉴定过程及结论有异议，朱某2、杨某2及朱某未在交警部门对山东华正安鉴定意见要求进行复检，已经对自己的权利进行了处分，山东华正安鉴定意见系公安机关侦查需要所作出，鉴定程序合法。陕西中正鉴定意见所依据的仅是交通事故模拟在线分析软件，在分析说明中并没有对碰撞的部位、碰撞的角度、车速等参数进行科学计算和说明，仅论述为获得最优模拟结果，该模拟分析过程也没有参考公安机关的现场勘查的相关资料。模拟动画及剪辑图均不能显示现场抛洒物、车辆制动痕迹、人员位置等状态情况，无法客观真实反应事故事实及成因。该鉴定意见与山东华正安鉴定意见相反，且该鉴定意见存在瑕疵，请法院对该证据不予采信或待刑事案件审结后依法判决。该鉴定结论确定的碰撞点位于道路中心线南侧，原告方所在车辆驾驶员朱某明显违反右侧通行的原则，在事故发生前驾驶员如靠右进行避让，完全可以避免本次事故发生，其躲避时向左打方向盘，应承担事故的全部或主要过错。 原告方对上述证据质证后辩称：因本次事故发生后果严重，公安机关已经按照刑事犯罪立案处理，现在该案仍在补充侦查阶段，我方对于刑事侦查过程中依法作出的鉴定意见和责任划分无异议，对于杨某2、朱某2诉被告杨某、阳光财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷民事案件中所涉及到的关于本次事故中责任认定的全部证据除道路交通事故认定书外均不认可。对上述证据不再质证。根据最高院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第89条规定，在刑事案件过程中被害人一方只要是在刑事一审宣判之前提起附带民事诉讼就不存在诉讼时效问题，而本案中该事故致两人死亡，公安机关认定朱某负主要责任，依法就应追究交通肇事罪的刑事责任，杨某醉酒驾驶也应按危险驾驶罪追究责任，公安机关据此已立案侦查，现在该案仍在刑事案件侦查过程中，所以原告提交诉讼不存在超过诉讼时效的问题。此外，参照该解释第160条第二款的规定，即使刑事案件被检察院撤回起诉的，被害人一方仍然可以提起民事诉讼，也不存在超过诉讼时效的问题。参照该解释第161条规定，刑事案件一审中未提起附带民事诉讼的，被害人仍可以在刑事案件终结后再另行提起民事诉讼，也不存在超过诉讼时效的问题。根据上述法律规定，及本案刑事案件仍在侦查过程中的事实，原告在刑事案件未经审判期间提起本案民事诉讼，不超过诉讼时间。 被告阳光财险聊城公司对上述证据质证后辩称：认同杨某2、朱某2诉被告杨某、阳光财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的判决认定。被告杨某对上述证据质证后辩称：认可交通事故认定书中的责任划分，责任比例不超过30%。被告朱某、芦某、杨某2质证后辩称：认可法院参照杨某2、朱某2诉被告杨某、阳光财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的相关证据进行处理。 原告杨某2、朱某2诉被告杨某、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）鲁1523民初1860号民事判决书。判决书送达后被告杨某不服，提出上诉。聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1054号民事裁定书,以基本事实不清为由裁定将本案发回重审。本院重新组织合议庭进行审理，因山东华正安交通事故司法鉴定所与陕西中正机动车司法鉴定所出具的鉴定意见相矛盾，经合议庭评议后本院又重新委托山东交院交通司法鉴定中心对事故发生时两肇事车辆的碰撞点、碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶轨迹重新鉴定，2018年12月26日山东交院交通司法鉴定中心出具山东交院交通司法鉴定中心【2018】交鉴字第9779号司法鉴定意见书，载明：四、分析说明1.本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置分析1.1根据对两车的检验可知奥迪轿车右前部损坏部位及痕迹的高度、位置、尺寸、形态、特征受力方向与大众轿车前部损坏部位及痕迹的高度、位置、尺寸、形态、特征、受力方向对应吻合，存在造痕体与承痕体的关系。综上所述，结合事故现场照片、事故现场勘查资料中两事故车辆的相对位置关系综合分析认为：奥迪轿车右前部与大众轿车前部接触碰撞。1.2根据两事故车辆的接触部位及损坏状况，结合事故现场照片事故现场勘查资料分析认为：奥迪轿车右前部与大众轿车前部接触碰撞时，在撞击力的作用下两车运动方向及运动速度急剧改变并发生旋转；大众轿车散热器损坏破裂，冷却液洒落在路面上形成水迹；水迹起点位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。结合事故现场道路状况、事故现场散落物分布状况分析认为：本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。2.碰撞瞬间，两事故车辆在事故现场路面上的位置分析。根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆纵轴线与道路的夹角，不能排除碰撞瞬间事故车辆骑压道路中心双黄实线的可能性，因此不能确定两事故车辆碰撞瞬间是否完全位于事故现场道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆在事故现场路面上的位置。3.两事故车辆事故前的运动轨迹分析。根据事故现场照片、事故现场勘查资料可知：两车接触碰撞前均未在事故现场路面留有路面痕迹。根据现有证据，无法确定两事故车辆碰撞前的运动轨迹。鉴定意见为：1.本次事故的碰撞点在事故现场路面上的位置位于事故现场东西向道路中心双黄实线以南第一条机动车道内。2.根据现有证据，无法确定碰撞瞬间两事故车辆纵轴线与道路的夹角，不能排除碰撞瞬间事故车辆骑压道路中心双黄实线的可能性，无法确定碰撞瞬间两事故车辆在事故现场路面上的位置。3.两事故车辆碰撞前均未在事故现场路面留有路面痕迹，根据现有证据无法确定两车碰撞前的运动轨迹。 原告方质证后辩称：对证据真实性无异议，但要求按照交警部门出具的事故认定书划分事故责任。被告杨某质证后辩称：对鉴定书的真实性无异议，鉴定意见第一条与前两次鉴定意见一致，证实原告方车辆在被告车道内碰撞，原告驾驶员操作不当，未靠右行驶是事故发生的全部原因，根据鉴定意见第二、第三项能够排除被告车辆逆向行驶的情况。该证据能够证实交警部门认定事故责任符合事实。被告阳光财险聊城公司质证意见同被告杨某质证意见。被告朱某、芦某、杨某2后辩称：该鉴定结论第二项与华正安鉴定结论第四项相互矛盾，否定了华正安鉴定中关于碰撞瞬间两车位置的意见，即无法通过鉴定认定碰撞前两车的位置。请法院根据三份鉴定意见综合认定责任比例。 另案中被告阳光财险聊城公司向本院提供了下列证据材料：投保人声明书和保险条款各一份，证明在保险合同中第24条第二项的规定，驾驶人醉酒驾驶系商业第三者险不负责任赔偿的范围，并我公司已经履行了告知义务。原告方质证后辩称：请法庭核实。被告杨某对上述证据不予认可。被告朱某、芦某、杨某2质证后辩称：对证据真实性无异议，但对保险条款证明内容有异议，不能证明杨某收到了保险公司提交的示范条款。对投保人告知书、声明书有异议，该份签名经原告初步比对，并非杨某本人签字，无法证明保险公司已经履行了告知义务，免责条款无效，要求保险公司在商业三者险范围内仍应该承担赔偿责任。 本院于2018年12月30日对杨某进行调查，杨某辩称：保险合同投保人签章处是我本人签字。上面“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”三行字也是我本人所写。原告方质证后辩称：对情况不清楚，不发表质证意见，请法庭核实。被告阳光财险聊城公司、朱某、芦某、杨某2质证后无异议。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：经本院审查后认为，综合山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定结论，虽鉴定结论中存在关于碰撞时两车所处的位置及碰撞前的两车的行驶的轨迹不一致的情形，无法确定事故发生时朱某、杨某哪一方存在逆向行驶的行为，但能够证实关于本次事故的碰撞点在道路中心线附近，事故发生时两车辆位置均在道路中心线附近。考虑到现场道路宽度及两车的车体宽度，可知事故发生时两车均靠近道路中心线行驶，且行驶速度过快，未与其他车辆、行人保持必要的安全距离，聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书中事实认定朱某存在观察操作不当、超速行驶的行为，杨某存在醉酒驾驶、超速行驶的行为。参照山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书及聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书，被告朱某在2016年2月10日在的询问笔录中辩称：我驾驶鲁Ｅ×××××号轿车，车是从我叔朱某2那里借的，具体车主是谁不清楚。故对于被告朱某、芦某提交的2016年1月2日车辆购买协议本院不予认可。结合本案案情及相关证据，本院认为被告芦某在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。被告阳光财险聊城公司提交的投保人声明中投保人签章处有被告杨某的签名。证据机动车第三者责任保险条款中第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：。3、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；。”，且该条款为加黑字体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合上述证据本院认为被告阳光财险聊城公司已就责任免除条款向被告杨某尽到了提示及明确说明义务，本院认定该免责条款生效。被告杨某酒后驾驶的行为已经违反了法律法规的禁止性规定和保险合同约定，因此被告阳光财险聊城公司不应在商业险内进行赔偿。 一审法院认为，2016年2月10日16时40分许，发生在朱某、杨某、周某1、周某、杨某1、朱某2、杨某2之间的交通事故已被聊公交茌认字【2016】第00081号道路交通事故认定书所确认，双方当事人对该认定书中发生交通事故事实的认定无异议，应作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告阳光财险聊城公司投保交强险和300000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。因本次事故造成杨某3、周某1死亡，周某、杨某1、朱某2、杨某2受伤。在庭审中原告朱某2、杨某2自愿放弃在交强险范围内优先赔偿的权利。因被告杨某承担此事故的同等责任，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告杨某对原告的损失承担50%的赔偿责任，本院认定原告朱某2的损失为:医疗费22383.56元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元、护理费93.18元/天×8天×1人=745.44元、交通费酌情支持500元。原告杨某2损失为:医疗费26050.92元、住院伙食补助费30元/天×26天=780元、护理费93.18元/天×26天×1人=2422.68元、交通费酌情支持800元。被告杨某应赔偿原告朱某2、杨某2医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费（22383.56元+240元+745.44元+500元+26050.92元+780元+2422.68元+800元）×50%=26961.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告杨某赔偿原告朱某2、杨某2医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费26961.3元。二、驳回原告朱某2、杨某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，原告朱某2、杨某2负担499元，被告杨某负担299元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人周某、杨某1向一审法院提起的诉讼是否已超过诉讼时效；一审程序是否合法，一审判决认定的赔偿责任是否适当。 关于诉讼时效问题，上诉人杨某因本案交通事故涉嫌危险驾驶罪被追究刑事责任，茌平县人民法院于2018年5月18日作出刑事判决书，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定的规定，被上诉人周某、杨某1的诉讼时效应当从刑事判决书生效起起算，而周某、杨某1向一审法院起诉时间2018年1月31日在刑事判决书作出之前，故一审法院认为被上诉人周某、杨某1起诉未超出诉讼时效，认定事实及适用法律均无不当。上诉人杨某认为本案超过诉讼时效的上诉主张，本院依法不予支持。 根据山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定人员出庭质询意见，本案交通事故认定书依据的该鉴定所出具的鉴定意见中并未涉及鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车与鲁Ｐ×××××大众汽车牌小型轿车在事故中的行驶形态，且对车身骑压位置的描述不具有鉴定结论的效力，故交通事故认定书以此得出鲁Ｅ×××××奥迪牌小型轿车驾驶人朱某逆向行驶的结论缺乏证据支持，一审判决结合山东华正安交通事故司法鉴定所、陕西中正机动车物证司法鉴定所、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见及朱某存在观察操作不当、超速行驶的行为、杨某存在醉酒驾驶、超速行驶的行为，判决二人承担同等责任并无不当，程序合法。 综上，上诉人杨某上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4705元，由上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇一九年十二月二十七日 法官助理刘晓斌 书记员李云娇