广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终578号上诉人（原审被告）：揭阳空港区博莉雅家具厂。住所地：广东省揭阳空港经济区砲台镇新市市下沙陇家具市场。投资人：谢昭亮。上诉人（原审被告）：谢昭亮，男，1967年11月7日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区***************。上诉人（原审被告）：杨丽英，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市金平区**********************。揭阳空港区博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英委托诉讼代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢若鹏，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***********。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所实习律师。原审被告：广发银行股份有限公司揭阳支行。住所地：广东省揭阳市东山区*******。负责人：黄思潮，行长。委托诉讼代理人：王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧，广东国源岭东律师事务所律师。上诉人揭阳空港区博莉雅家具厂（以下简称博莉雅家具厂）、谢昭亮、杨丽英因与被上诉人谢若鹏及原审被告广发银行股份有限公司揭阳支行（以下简称广发银行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回谢若鹏的起诉或驳回谢若鹏对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的诉讼请求；2.本案一审、二审的案件受理费由谢若鹏承担。事实和理由：一、本案涉案债权转让合同依法无效或未生效，谢若鹏自始至终没有取得本案的债权，其不具本案原告的诉讼主体资格，一审法院没有依法驳回其起诉，认定事实错误，适用法律不当。具体理由如下：(一)本案博莉雅家具厂原与广发银行签订的借款合同即《授信额度合同》是附最高额抵押合同，即该主合同债权是由《最高额抵押合同》为其担保，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六十一条的规定，最高额抵押合同的主合同债权不得转让。广发银行将本案主合同债权转让给谢若鹏违反法律的强制性规定，应当依法确认无效。（二）广发银行转让债权是以合法的形式掩非法的目的，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第(三)项的规定，该债权转让合同应当依法确认无效。具体表现在：1.广发银行明知其是林东娜贷款诈骗案件的被害人，其如通过起诉请求返还被非法占有财产人民法院依法不会受理，为了规避该法律风险，其非法转让债权。(1)本案广发银行是林东娜贷款诈骗案件的被害人。其一，林东娜通过诈骗行为得到的是银行的资金，而不是博莉雅家具厂的资金。其次，林东娜的行为已被法院认定为贷款诈骗罪而不是合同诈骗罪，而贷款诈骗罪就是指采用虚构事实、隐瞒真相的方法诈骗银行或者其他金融机构的贷款，侵害的犯罪客体是金融机构的利益和金融秩序，因此本案的被害人应当认定为广发银行，一审判决认定本案被害人为博莉雅家具厂是错误的。(2)由于本案谢若鹏在一审诉请的债权1000万元是林东娜在贷款诈骗犯罪中非法占有的财物，根据《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）第六十四条关于“犯罪分子违法取得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”的规定和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（以下简称刑法第六十四条的批复）[法(2013)229号]关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，广发银行如就本案的借款1000万元的本息提起民事诉讼人民法院依法不会予以受理，为了规避该法律风险，广发银行通过所谓的债权转让形式将涉案1000万元的本息转让给谢若鹏，该做法显属以合法的形式掩盖其非法的目的，因此，债权转让应当依法确认无效。2.本案谢若鹏诉请的债权1000万元全部由林东娜通过非法手段骗取，并供其个人使用，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英对此毫不知情。而广发银行没有依法审查林东娜的授权手续，没有按规定办理贷款审批手续，没有依法进行贷后跟踪调查等违法失职行为是导致本案借款被骗的根本原因，广发银行对此依法应当承担全部的民事责任。但广发银行为了逃避法律责任，掩盖非法目的，通过签订债权转让合同将债权转让给谢若鹏，该做法同样属于以合法的形式掩盖其非法的目的，因此，债权转让应当依法确认无效。3.本案的债权转让通知没有依法送达博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英，债权转让对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英不发生法律效力。根据合同法第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。由于本案债权转让的通知尚未到达博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英对此一无所知，债权转让依法对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英不发生法律效力。二、即使本案谢若鹏具有原告的主体资格，且其起诉属于民事案件的受案范围，本案也应当依法驳回谢若鹏对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的诉讼请求。一审判决结果错误。具体理由如下：根据揭阳市银监分局认定的事实，广发银行在1000万元的借贷过程中存在如下几点违法失职之处：l.2016年3月8日向该行递交《额度启用申请书》的经办人员不是博莉雅家具厂的法人代表谢昭亮本人，亦无谢昭亮对该经办人员的业务授权，该银行对此未提出异议，属未尽责审核客户申请材料；2.没有要求提供贷款用途的证明资料，没有尽到职责；3.违规对贷款线上额度进行审批，启用线上额度审批时间还早于申请时间；4.对1000万元的贷款没有作贷后检查。由于广发银行的违法失职行为导致贷款被骗，因此，在本案其应当承担该款的还款责任，一审没有判决广发银行承担谢若鹏诉请款项的还款责任并驳回谢若鹏对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的诉讼请求是错误的。本案不属于民事案件审理范围，一审法院没有驳回谢若鹏的起诉是错误的。本案谢若鹏向一审起诉的1000万元是林东娜在诈骗犯罪中非法占用的财物，根据刑法第六十四条以及刑法第六十四条的批复，人民法院不应受理本案，因此一审法院在程序上予以受理没有驳回起诉是错误的。谢若鹏辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定涉案《债权转让协议》合法有效，依法应予以保护，谢若鹏合法取得本案的债权，具有本案原告的诉讼主体资格。（一）本案博莉雅家具厂与广发银行签订主债权合同《授信额度合同》由《最高额抵押合同》为其担保。广发银行将未收回且已届决算期的主债权和最高额抵押权一并转让给谢若鹏，并签订了《债权转让协议》。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”明确了债权确定后的最高额抵押与普通抵押一样，在债权确定后最高额抵押的主债权和抵押权是可以转让的。法律之所以禁止最高额担保的主债权转让，原因在于其主债权的不确定性，因此法律所禁止转让的是决算期到来之前的债权。决算期到来之后，由于债权已经确定，而且也不会再有新的债权，此时最高额抵押已经与一般抵押不存在区别，应当允许被担保的债权转让，抵押权也随之转让。本案中，广发银行将主债权转让给谢若鹏是在主债权合同决算期到来之后，其债权已经确定，可以与普通抵押权一样进行转让，因此，广发银行与谢若鹏的《债权转让协议》是合法有效的。（二）博莉雅家具厂在《授信额度合同》及谢昭亮、杨丽英在《最高额保证合同》对文书送达地址均进行了确认，广发银行按照其确认的送达地址邮寄了债权转让通知并进行了公证，应视为送达。根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。广发银行作为原债务人已公证送达了债权转让通知，对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英产生法律效力，即谢若鹏合法取得本案的债权。（三）博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英作为本案的债务人，没有按约定履行相应的还款义务，作为本案债权人的谢若鹏依法提起诉讼，具有本案原告的诉讼主体资格。（四）根据《最高额保证合同》，谢昭亮、杨丽英对上述《授信额度合同》项下的借款提供连带责任保证，谢若鹏是依法取得的债权，所以谢昭亮、杨丽英应当履行其原来和广发银行签订的上述合同，对1000万元借款的本息承担连带清偿责任。二、博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英以其是被林东娜所骗来摆脱民事责任，依法无据，其理由不成立。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英以林东娜以需到银行办理解除贷款抵押手续为由骗取博莉雅家具厂的法定代表人谢昭亮的信任，取得博莉雅家具厂的印章、谢昭亮的私章、网银登录名称、登录密码和交易密码，利用博莉雅家具厂原先与广发银行贷款时约定贷款可以循环使用的条款，导致从广发银行借到的1000万元从博莉雅家具厂的账户转入林东娜实际控制的揭阳市揭东区富乐康贸易有限公司（以下简称富乐康公司）账户。这也是由于博莉雅家具厂对自己的公章特别是银行的密码管理不严格，存在民事过错责任而导致。这么重要的事情应当是自己去办理，不是由一个未经其授权的人去办理相关的银行业务，还把银行账户密码全部交给他人，这不符合一个正常人生活常理，除非博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英与其串通。如果博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英不是被害人其凭什么报案？以什么身份报案？故本案还款的主体应是博莉雅家具厂。一审法院也指明如果博莉雅家具厂认为广发银行的过错侵害其合法权益，可以另案起诉主张权利。首先，案涉2015年3月9日的《授信额度合同》、《最高额保证金质押合同》及《最高额保证合同》合法有效，并且博莉雅家具厂已与广发银行实际如约履行了一次2500万元的贷款和还款行为，证明双方都承认上述合同的有效性。其次，《授信额度合同》约定授信额度敞口最高限额为2500万元，在有效期内可以循环使用（再次使用），授信额度有效期至2016年3月8日。本案中，广发银行于2016年3月8日收到博莉雅家具厂的1000万元借款额度申请的《额度启用申请书》，其申请书系在《授信额度合同》约定的授信额度限额内和有效期内，其使用的博莉雅家具厂的印章、谢昭亮的私章与其营业执照和2015年12月18日《变更银行结算账户申请书》、《单位银行账户业务约定/变更申请书》及《预留印鉴与支付密码业务申请书》上博莉雅家具厂所使用的单位印章及谢昭亮的私章完全一致。根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以，这充分证明了该1000万元借款申请是博莉雅家具厂作为的公司行为，1000万元借款也由广发银行转入博莉雅家具厂控制的账号126************282。广发银行信贷人员虽在办理申请授信额度时没有取得博莉雅家具厂委托林东娜的授权书，并不影响《额度启用申请书》的法律效力。谢若鹏作为承让债权人并不知情。最终，导致其1000万元从其账户上转账给林东娜实际控制的富乐康公司账户，最主要的原因是博莉雅家具厂将网上银行登录名称、登录密码及交易密码主动告知了林东娜，博莉雅家具厂未尽到妥善保管银行账号和密码的附随义务，对案涉资金被盗的损失存在过错，从民事法律关系上博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英必须承担1000万元被骗的全部民事责任。刑法第六十四条的批复根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称刑诉法解释）第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。在粤5202刑初514号判决书中，林东娜因诈骗了案涉1000万元被判处有期徒刑十三年，并处罚金二十万元，但法院没有明确注明追缴或者责令退赔的具体内容，所以，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英履行还款义务后可以依法另行向林东娜主张退赔损失。谢若鹏经正当程序合法受让的案涉《授信额度合同》下的所有债权，作为一般善意受让人，不可能审查甄别《授信额度合同》履行各个环节中合同当事人是否存在过错，只能对文书凭证进行形式审。而广发银行作为《债权转让协议》的转让方，应当保证转让标的的真实、合法性，否则，应承担相应的法律责任。博莉雅家具厂不能以原审第三人广发银行在金融借款合同的履行中存在过错而对谢若鹏行使抗辩权。综上，一审判决认定事实清楚，证据确切，适用法律正确，判决结果公正，博莉雅家具厂等的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的上诉请求，维持一审判决。广发银行述称，一、广发银行有权处分属于自己所有且已经确定数额及已届清偿期(特定化)的债权，涉案债权转让合同有效；债权转让的通知已经依法送达全体债务人，谢若鹏已经拥有受让的涉案债权。1.涉案《授信额度合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》有效，当事人履行上述借款、担保合同产生的合同权利（涉案债权）受法律保护，当事人有权处分自己的民事权利。这有我国合同法、担保法、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。2.林东娜骗取博莉雅家具厂及其负责人的信任后取得其企业印章及负责人私章以及企业网上银行密码，伪造虚假购销合同使银行继续履行原签订的借款合同向博莉雅家具厂发放贷款1000万元。在刑法上，林东娜的行为构成贷款诈骗罪，应承担（也已经承担）刑事责任。但在合同法上，博莉雅家具厂向银行提供虚假购销合同的借款行为属于单方欺诈。根据合同法第54条第二款的规定，广发银行作为受欺诈方享有对借款合同及借款行为的撤销权。但无论受欺诈方是否行使撤销权，均不影响借款合同及借款行为的有效性，博莉雅家具厂作为借款人依法应承担还款付息合同义务。3.向企业发放贷款是广发银行的正常业务范围，在借款合同有效期限内及额度可循环使用权限内，广发银行发放1000万元给博莉雅家具厂的贷款行为，即使在发放贷款前后存在一些应受主管部门规制甚至行政处罚的管理漏洞和瑕疵，均属于银行业合规管理及审慎经营的行政责任范围，这些漏洞和瑕疵并不改变广发银行与博莉雅家具厂之间的借款合同关系，不改变博莉雅家具厂等因借款行为产生的民事合同责任。博莉雅家具厂等有意将广发银行的内部合规及行政责任与借款人的民事合同责任相混淆，其观点缺乏法律依据，不能成立。4.事实上，涉案借款1000万元自转账进入博莉雅家具厂银行账户之时起，广发银行发放贷款的合同义务已经履行完毕，博莉雅家具厂借款1000万元的借款程序已经阶段性结束。至于博莉雅家具厂银行账户存款1000万元被通过网银转走及因此造成的损失，其根本原因是博莉雅家具厂擅自将其企业网上银行名称及密码告知林东娜造成的，并不是广发银行贷前审核及贷后跟踪不当造成的。博莉雅家具厂因其银行账户存款被林东娜转走造成的损失，应依法向行为人林东娜主张，而不应向广发银行主张。5.广发银行将未收回的借款合同债权打包转让给谢若鹏，并充分告知受让人法律风险，该行为属于银行业处置不良金融债权的通常做法，有利于贯彻审慎经营原则，降低银行系统性风险，该做法不违反法律法规的禁止性规定。广发银行签订和履行涉案《债权转让协议》，不存在博莉雅家具厂等所称的非法目的。况且，《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第三节“民事法律行为的效力”中，只有第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条规定虚假意思表示实施的民事行为、违反法律行政法规的强制性规定的民事行为、行为人与相对人恶意串通损害他人合法权益的民事行为三种民事行为无效，没有再规定以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效。合同法（第五十二条第一款第三项）是旧法，民法总则是新法，根据新法优于旧法的法律适用原则，如果本案需判断是否存在以合法形式掩盖非法目的及其法律适用，应适用民法总则的规定，不再适用与民法总则存在不同规定的合同法相应条款。这也是最高人民法院于2019年7月3日召开的第九次全国法院民商事审判工作会议的精神。因此，博莉雅家具厂等的上诉观点不能成立。6.1995年10月1日施行的担保法第六十一条虽然规定了“最高额抵押的主合同债权不得转让”，但2000年12月13日施行的担保法解释第八十三条已经规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权在特定化后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使抵押权”。即在债务特定化后最高额抵押的主债权与普通抵押的主债权没有区别，主债权均可以转让。2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。即除最高额抵押权在担保的主债权确定前不能转让外，其他债权包括主债权是可以转让的。涉案最高额抵押的1000万元借款主债权，借款期限至2016年9月8日已届清偿期，该主债权数额确定、清偿期届满，已经特定化，具备可转让条件，依法可以转让。退一步说，假如该主债权未确定（不特定），根据新法（物权法）优于旧法（担保法）的法律适用原则，涉案主债权依法也可以转让。因此，广发银行于2016年11月16日将已经确定债权数额及已届清偿期的涉案债权转让给谢若鹏，不违反法律禁止性规定。本案应适用物权法第二百零四条而不适用担保法第六十一条，涉案《债权转让协议》有效。二、关于本案二审诉讼的审理范围。本案谢若鹏对一审判决没有提出上诉，即其对“驳回谢若鹏的其他（包括对广发银行的）诉讼请求”一审判决没有异议。提出上诉的是博莉雅家具厂等，其上诉请求也不涉及广发银行，即其对广发银行没有诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理范围不应涉及谢若鹏对广发银行在一审提出的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律准确，判决结果公正。博莉雅家具厂等的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。请求二审法院驳回博莉雅家具厂等的上诉请求，维持正确的一审判决。谢若鹏向一审法院起诉请求：1.依法判决博莉雅家具厂立即偿还谢若鹏债权10468552.32元及该款利息（自2016年11月17日起按年利率7.2%计至还清之日止，暂计至2018年3月17日利息1004984元）；2.判决谢昭亮、杨丽英承担连带清偿责任；3.由博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月9日，广发银行与博莉雅家具厂（原揭东县博莉雅家具厂）经案外人林东娜介绍，签订编号为12600115006《授信额度合同》，广发银行为授信人，博莉雅家具厂为被授信人。双方约定授信额度敞口最高限额为2500万元；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年3月8日止；在授信额度有效期内，对被授信人已清偿的授信额度可以循环使用。贷款利率约定为固定利率，以不低于实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于30%计息，合同有效期内合同利率不变；若被授信人未按约定期限还款，就逾期部分，授信人从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。对被授信人不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同日，广发银行与博莉雅家具厂还签订编号为12600115006-3的《最高额保证金质押合同》，所担保债权之最高本金余额为3600万元。同日，广发银行与谢昭亮、杨丽英签订编号为12600115006-02的《最高额保证合同》，由谢昭亮、杨丽英对上述《授信额度合同》项下的借款提供连带责任保证，所担保债权的最高本金余额为2500万元及合同约定的其他费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年3月20日，博莉雅家具厂依据12600115006《授信额度合同》，向广发银行借款2500万元，流动资金贷款支付申请书和提款申请书指定借款全部划入揭东县新亨镇恒通木材加工厂账户。借款本金及利息均已清偿完毕。2016年3月8日，案外人林东娜以需到银行办理解除贷款抵押手续为由骗取谢昭亮的信任，取得博莉雅家具厂的印鉴、负责人谢昭亮私章及网银信息，伪造购销合同，以博莉雅家具厂的名义向广发银行申请启用在线额度2000万元。同日，广发银行审批借给博莉雅家具厂1000万元，借款年利率7.2%，起息日为2016年3月8日，到期日为2016年9月8日。广发银行于2016年3月8日将借款1000万元转入博莉雅家具厂126************282账户，随后通过网银转入富乐康公司账户。2016年6月28日，谢昭亮向揭阳市公安局经济犯罪侦查支队报案，要求公安机关依法追究林东娜的刑事责任。林东娜因犯贷款诈骗罪，于2018年7月6日被一审法院判处有期徒刑十三年，并处罚金二十万元。2016年7月6日，广发银行作为债权人，就《授信额度合同》项下的债权，对博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英等向一审法院提起了民事诉讼，并于2016年11月18日申请撤诉。一审法院于2016年11月21日裁定准许其撤诉。2016年11月16日，谢若鹏与广发银行签订债权转让协议，广发银行将12600115006《授信额度合同》及相关担保合同项下的权利转让给谢若鹏。截止2016年11月16日止，合同项下债权本金1000万元，利息278985.84元，罚复息189566.48元，上述共计10468552.32元。谢若鹏以10468552.32的价款一次性支付购买取得上述债权。2017年2月14日，广发银行向博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英邮寄送达了债权转让通知，并由揭阳市三江公证处进行公证。另查明：1.广发银行自认2015年3月9日，该行工作人员前往博莉雅家具厂营业场所办理相关授信额度签约相关手续时，由博莉雅家具厂负责人谢昭亮、业务人员杨丽英、周佳锋等企业人员与银行工作人员对接，林东娜无在场。因该业务办理人并非林东娜，所以广发银行在办理申请授信额度时无须取得博莉雅家具厂委托林东娜的授权书。2.中国银行业监督管理委员会揭阳监管分局2017年3月17日向博莉雅家具厂出具的《关于检举广发银行揭阳支行信贷人员违规行为事项的答复意见》中认定：“据我分局调查核实，2016年3月8日，向广发银行揭阳支行递交上述《额度启用申请书》的经办人员不是揭阳空港经济区博莉雅家具厂法人代表‘谢昭亮’本人，亦无‘谢昭亮’对该经办人员的业务授权书，广发银行揭阳支行信贷人员对此未提出异议。”一审法院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。综合归纳各方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、能否追加广发银行作为本案被告参加诉讼？二、谢若鹏和博莉雅家具厂能否对广发银行享有请求权？三、谢若鹏的起诉是否属于民事诉讼受案范围？四、《授信额度合同》项下债权是否能够转让？五、债权转让通知是否已经送达博莉雅家具厂、谢昭亮和杨丽英？六、广发银行在放贷过程中是否存在过错？应当承担什么责任？关于争议焦点一，一审法院认为：民诉法解释第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中，谢若鹏对金融不良债权追偿的请求权基于另外两个法律关系，即博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英、广发银行之间的金融借款担保合同关系和谢若鹏与广发银行的金融不良债权转让合同关系。对金融不良债权追偿权法律关系的审理必将涉及对另外两个法律关系的审查，广发银行均是两个法律关系的当事人，是必要共同诉讼人。鉴于博莉雅家具厂申请追加其作为被告以及谢若鹏对其提出诉讼请求，一审法院追加广发银行作为被告参加诉讼，事实和法律依据充分，并无不当。关于争议焦点二，一审法院认为：谢若鹏基于金融不良债权转让合同关系，可以对广发银行享有请求权；博莉雅家具厂基于金融借款合同关系，可以对广发银行享有请求权。本案中，博莉雅家具厂对广发银行并无明确的诉讼请求；谢若鹏虽然要求广发银行承担连带清偿责任，但不是基于金融不良债权转让合同关系提起，而是以广发银行在放贷中存在过错，请求其承担清偿责任，因此法律依据不足。一审法院认为，谢若鹏受让的是《授信额度合同》项下的所有债权，作为善意受让人，不可能审查甄别《授信额度合同》履行各个环节中合同当事人是否存在过错，只能对文书凭证进行形式审查。博莉雅家具厂不能以广发银行在金融借款合同的履行中存在过错而对谢若鹏行使相应抗辩权。关于争议焦点三，一审法院认为：林东娜贷款诈骗案是博莉雅家具厂向公安机关报案的，诈骗款项1000万元也是林东娜通过欺骗获取的网银Key盾及密码从博莉雅家具厂的账户转入林东娜实际控制的富乐康公司账户。被害人应当视为博莉雅家具厂，被害人对于民事意义上的合同行为仍应承担民事责任。目前尚无证据证明广发银行及其工作人员与林东娜存在串通的行为，因此应认定广发银行合法取得涉案借款相应债权并有权转让。谢若鹏依据金融不良债权转让合同取得的债权，可以行使追偿权且属于民事受案范围。关于争议焦点四，一审法院认为：物权法第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。根据上述法律规定反推，即使本案《授信额度合同》附有最高额抵押合同，主债权也可以转让，仅是最高额抵押权不得转让。关于争议焦点五，一审法院认为：博莉雅家具厂在《授信额度合同》，谢昭亮、杨丽英在《最高额保证合同》中对文书送达地址均进行了确认，广发银行按照其确认的送达地址邮寄了债权转让通知并进行了公证，应视为送达。关于争议焦点六，一审法院认为：从本案查明的事实来看，广发银行在放贷过程中确实存在明显的过错，在林东娜未取得博莉雅家具厂书面授权的情况下，主张林东娜以博莉雅家具厂的名义申请启用在线额度2000万元的行为是表见代理依据不足。博莉雅家具厂如果认为广发银行的过错行为侵害其合法权益，可以另案起诉主张权利。综上，谢若鹏通过购买取得广发银行的金融债权，债权来源清晰，内容明确，依法取得金融债权追偿权。谢若鹏请求博莉雅家具厂清偿其债权10468552.32元及利息（自2016年11月17日起计，按年利率7.2%计）事实和法律依据充分，应予支持。谢昭亮、杨丽英作为连带责任保证人，谢若鹏请求其承担连带清偿责任符合法律规定，也应予支持。谢昭亮、杨丽英承担保证责任后，有权向债务人追偿。谢若鹏请求广发银行承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条的规定，判决：一、揭阳空港区博莉雅家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿谢若鹏债权10468552.32元及利息（自2016年11月17日起计至还款之日止，按年利率7.2%计）。二、谢昭亮、杨丽英对上一项确定的款项承担连带清偿责任。谢昭亮、杨丽英承担保证责任后，有权向揭阳空港区博莉雅家具厂追偿。三、驳回谢若鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90641.21元，由揭阳空港区博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英负担。揭阳空港区博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英是否应偿还谢若鹏10468552.32元及相应利息。二审围绕该上诉争议问题进行审理。日常生活中，在书面材料上加盖印章、私章是表示签署及对相关内容予以确认的意思，相对人据此可初步推定相关书面材料的内容是印章、私章所显示的主体作出的意思表示，网银信息是银行在交易中识别客户身份的依据；2016年3月8日，广发银行收到加盖博莉雅家具厂印章及该厂（个人投资企业）投资人谢昭亮私章的《额度启用申请书》（申请启用在线额度2000万元，可通过广发银行电子渠道自助办理贷款出账），又依据博莉雅家具厂网银信息确认登录网上银行并申请自助借款1000万元的客户是博莉雅家具厂，在此情况下，广发银行有理由相信申请借款1000万元的客户是博莉雅家具厂并将1000万元转入博莉雅家具厂的账户，已实际向博莉雅家具厂履行了提供借款的义务，博莉雅家具厂应对其客户数字证书和Key盾密码下完成的相关操作和交易负责，故一审判决认定广发银行已取得涉案借款相应债权并有权转让，并不不当。广发银行将该债权转让给谢若鹏并通知了博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英，谢若鹏据此请求博莉雅家具厂清偿涉案债权及利息并由连带责任保证人谢昭亮、杨丽英承担连带清偿责任，符合法律规定，一审判决支持谢若鹏该请求并未不当，本院予以维持。依照物权法第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”的规定，最高额抵押担保的债权可以转让。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英以涉案债权附最高额抵押合同为由主张债权转让无效，该理由不成立，本院不予采纳。林东娜贷款诈骗的款项是实际转入博莉雅家具厂账户后才被林东娜转出，林东娜转出博莉雅家具厂账户中该笔款项的行为是侵害博莉雅家具厂的民事权益，一审判决据此认定博莉雅家具厂是被害人，并无不当。博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英主张广发银行是被害人、本案不属民事案件审理范围、广发银行为规避该法律风险转让债权是以合法形式掩盖非法目的故债权转让无效的理由不成立，本院不予采纳。广发银行在放贷过程中存在的过错不影响其取得涉案借款相应债权，不影响债权受让人谢若鹏主张涉案权利，故博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英主张广发银行违法失职应当承担全部民事责任、广发银行为逃避法律责任签订债权转让合同是以合法形式掩盖非法目的故债权转让无效的理由不成立，本院不予采纳。广发银行按照博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英在《授信额度合同》、《最高额保证合同》确认的送达地址及指定的联系地址寄送债权转让通知的事实已经公证，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英没有反驳相关《公证书》的理由或证据，诉讼过程中也实际知道了债权转让的事实，故博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英主张债权转让通知没有送达债务人故债权转让对债务人不发生法律效力的理由不成立，本院不予采纳。综上，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的上诉理由均不成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90641.21元，由博莉雅家具厂、谢昭亮、杨丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一九年十二月九日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。