河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0423民初2622号 原告：任国振，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍所在地峰峰矿区，现住临漳县。 委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。 被告：杨爱彬，男，1970年8月26日出生，汉族，住临漳县。 被告：石文全，男，1969年6月6日出生，汉族，住临漳县。 被告：杨俊廷，男，1948年6月21日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：杨艳军，男，1986年7月8日出生，汉族，住临漳县，系被告杨俊廷之子。 原告任国振与被告杨爱彬、石文全、杨俊廷不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任国振的委托诉讼代理人任海勇、被告杨爱彬、被告石文全、被告杨俊廷的委托诉讼代理人杨艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任国振向本院提出诉讼请求：1、请求杨爱彬返还50000元及其利息（以5万元为基数，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至还清所有本息止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，我通过爱彬向杨俊廷借款60000元，期限为三个月，并向杨俊廷出具一张借款67200元的借条（含三个月利息）。借款后，我将款项用于和杨爱彬、石文全三个人开办的砖厂，后在债务分配时，我承担所借杨俊廷款项中的50000元债务。我将50000元交给杨爱彬代替其偿还给杨俊廷，然而杨爱彬将原告的50000元据为己有。杨俊廷起诉我，要求偿还该债务，法院判决我承担67200元及其利息。执行过程中，我和杨俊廷达成执行协议，支付了杨俊廷50000元。杨爱彬没有占有该5万元的合法根据，为维护我的合法权益，请求依法判决杨爱彬返还该款。 被告杨爱彬辩称，是任国振让我转交给杨俊廷5万元，我已将钱给了杨俊廷，杨俊廷将条给了我，我将条给了任国振。5万元借条当时是任国振书写出具的。我不同意返还该款。原告陈述的不属实，任国振第一次是在2016年9月份将我起诉至柳园法庭，后申请撤诉。杨俊廷起诉的67200元，是原告欠杨俊廷的第二笔款项，即原告提到的判决书所认定的借款。不认可石文全的证明，石文全和原告是儿女亲家，所以该证据是虚假的。我没有向杨俊廷借过钱。我和杨俊廷是邻居，都姓杨。当时原告把5万元给了我之后，我将5万元钱如数给了杨俊廷，说是任国振给的钱，同时将任国振出具的5万元借条拿回来，我回去之后就将借款条给了任国振。不同意原告的意见，5万元钱我已经如数给了杨俊廷，根本不存在不当得利，有分摊合同表明，原告欠杨俊廷是两笔钱，不是一笔钱。我不查看录音的书面材料，我不知道该录音。任国振借杨俊廷5万元，让我代为转交5万元钱，我已经转交，有任国振起诉我时的录音。分担协议上明确说明，任国振欠杨俊廷两笔。杨俊廷在答辩状中明确说明，我已经将5万钱给了他。这5万元钱和67200元是两回事。原告拿杨俊廷67200元，不是我和别人说好了，让他去签字，而是三人合伙，当时应当原告摊钱，因为原告没有钱，我找人给其借钱，并提供担保。任国振让我转交的5万元钱，是2013年的第一次借款，我如实转交了。5万元和67200元的款项是两回事。因我已经如数转交，没有不当得利。 被告杨俊廷辩称，对任国振提交的证据没有意见。但是对录音，我需要和我父亲核实。对杨爱彬提交的证据无异议。67200元，之所以偿还5万元，是经过执行庭调解的。当时借款的是2笔。具体借款日期我记不清了。检察院调查是有笔录记载。这两笔款项是谁出具的借条我不清楚。起诉的那一笔款项是任国振书写的，我见过。另一笔款项的借条我不清楚。 被告石文全辩称，原告陈述的属实。签有我名字的证明条，是我本人出具的。对杨爱彬提交的证据没有什么意见，合伙协议属实。杨俊廷的两笔款项是谁借的记不清了。这6万元钱我已经偿还了，有用砖抵账，有偿还的钱。具体各自多少钱，记不清了，反正钱已经还清了。借条我已经撤回来了。不需要手续，因为杨俊廷拉砖，都有签字。条上是谁签字，是否我是借款人、担保人，具体借款几笔，我不清楚，时间太久。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任国振与杨爱彬、石文全三人合伙开办砖厂。2013年6月6日，任国振通过杨爱彬向杨俊廷借款67200元，并向杨俊廷出具了借款。借款后，任国振将款项用于和杨爱彬、石文全三个开办的砖厂。2103年12月13日，任国振和杨爱彬、石文全三人签订了《西东砖厂政经分摊合同》，其中第4条约定“砖厂共贷款52万元整，现金账余额386162元，现三股以摊平石文全再给杨爱彬现金5387元任国振5387元然后贷款褚海军伍万元分到杨爱彬名下老计只伍万元任国振名下。杨平贰万元市场玖万元赵马房伍万元老计只陆万元郑飞祥贰万元共42万元分到石文全名下。空口无凭立字为据经手人郭振希股东石文全杨爱彬任国振2013年12月13日”。该《分摊合同》中所说的“老计只”即杨俊廷，但该《分摊合同》约定三合伙人分担偿还外债时，未经杨俊廷的同意。任国振随后按照该《分摊合同》的约定，拿出5万元交与杨爱彬，委托杨爱彬交与杨俊廷用以偿还合伙债务。杨爱彬也将该5万元交给了杨俊廷。2014年1月10日，石文全、杨爱彬向任国振出具证明：“南街杨老计5万元已转爱彬与任国振无关20141月10号文全爱彬”2016年，杨俊廷向我院起诉任国振、杨爱彬，称“2013年6月6日，任国振因砖厂资金困难，向其借了67200元，杨爱彬是担保人，还款日期为2013年09月06日，约定超期违约金每日600元。借款到期后，被告未还款，但是给其出利息到2015年03月份。之后其多次向两人催要借款67200元，两人相互推脱不还。无奈特向法院起诉，请求：1、判令任国振、杨爱彬立即归还所借的人民币67200元及超期不还的违约金”。经本院审理后，于2016年6月16日作出判决：“任国振于本判决生效后十日内给付杨俊廷借款本金67200元及违约金；杨爱彬承担连带保证责任”。执行过程中，任国振和杨俊廷达成执行和解协议，任国振向杨俊廷支付了50000元。石文全于2016年12月4日向任国振出具证明：“任国振借杨俊廷67200元砖厂用款合伙分账到任国振名下5万元.就是67200元中的5万证明人石文全2016年12月4号”。诉讼中，石文全称其已偿还了经任国振手借杨俊廷的6万元债务，未提供证据证明。 以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等在卷证明。 本院认为，我国《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”。任国振向杨俊廷借款6万元，用于其与石文全、杨爱彬合伙经营砖厂，后按照三人签订的《分摊合同》约定偿还了合伙债务即合伙所欠杨俊廷的另一笔5万元的债务。同时该《分摊合同》约定合伙所欠杨俊廷的6万元债务即经任国振所借杨俊廷的6万元债务由石文全承担。因石文全未及时按照该约定偿还所欠杨俊廷的债务，致使杨俊廷又持任国振向杨俊廷出具的6万元借据起诉任国振，任国振又拿出5万元清偿了该笔债务。任国振再次向杨俊廷清偿的6万元债务，事实是替代合伙人石文全清偿了约定分担的合伙债务。杨爱彬接受任国振的委托，将任国振应当分担的5万元合伙债务偿还了杨俊廷，杨爱彬并没有自行占有该款项和获得不当利益，任国振要求杨爱彬返还该款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。石文全称其已偿还了经任国振手借杨俊廷的6万元债务，未提供证据证明，杨俊廷也不予认可，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告任国振的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告任国振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  马海燕 人民陪审员  刘利霞 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  郝飞超