河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1181民初1952号 原告：刘英峰，男，1970年12月20日出生，汉族，衡水市冀州区人，住衡水市冀州区。 原告：寇金霞，女，1972年3月14日出生，汉族，衡水市冀州区人，住衡水市冀州区。 二原告委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：谢文益，河北顺成律师事务所实习律师。 被告：孙文彬，男，1965年11月18日出生，汉族，衡水市冀州区人。 被告：孙承乐，男，1986年10月30日出生，汉族，衡水市冀州区人。 二被告委托诉讼代理人：孙承超，男，1989年5月3日出生，衡水市冀州区人，系孙文彬之子、孙成乐之兄弟。 被告：孙承超，男，1989年5月3日出生，衡水市冀州区人。 三被告委托委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：付某1，男，2005年8月2日出生，汉族，衡水市冀州区。 法定代理人：付某2，1970年9月5日出生，汉族，衡水市冀州区，系付某1之父。 被告：付某2，男，1970年9月5日出生，汉族，衡水市冀州区。 二被告委托诉讼代理人：刘元章，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 原告刘英峰、寇金霞与被告孙文彬、孙承乐、孙承超、付某1、付某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英峰、原告寇金霞及委托诉讼代理人王春喜、谢文益，被告孙文彬、被告孙承乐、被告孙承超及委托诉讼代理人刘泽锋，被告付某1、被告付东路的委托诉讼代理人刘元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘英峰、寇金霞向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失费变更为750640.5元。事实和理由：2019年10月18日18时15分许，被告孙文彬驾驶石家庄牌12型农用拖拉机沿小寨村至东兴村道路由南向北行驶至，与相对行驶的刘胜鑫驾驶的创新牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成刘胜鑫当场死亡，双方车辆损坏。事故发生后，经冀州区交警大队认定作出131181120190000216号事故认定书。另孙文彬系孙承乐、孙承超拉煤过程中造成的交通事故，付某1系刘胜鑫驾驶摩托车的出借方。被告的违法行为给原告造成的亲属人身伤亡和财产损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙文彬、孙承乐、孙承超辩称，本案事故是在刘胜鑫与孙文彬之间发生的，孙文彬承担事故的同等责任，且在事故后已经为原告垫付丧葬费3万元，故在承担其他责任的范围内应予扣减。孙承乐、孙承超并非本次事故的侵权责任人，对事故的发生和结果无因果关系，原告要求二人承担责任无相关的事实和法律依据，请求依法驳回原告对孙承乐、孙承超的诉讼请求。 被告付某1、付某2辩称，我们不是适格的被告，二人系父子关系，付某2系未成年人付某1的监护人。本案系机动车交通事故责任纠纷，而认定书中不存在付某1的名字，付某1与本次的交通事故无关。原告称付某1系刘胜鑫驾驶摩托车的出借方不是事实，付某1没有借给刘胜鑫摩托车，刘胜鑫驾驶的摩托车非付某1所有。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿损失750640.5元的依据是什么？几被告是否应承担责任以及如何承担责任？ 围绕争议焦点原告刘英峰、寇金霞提供的证据如下： 一、道路交通事故认定书。证明发生事故的时间、地点及责任的划分； 二、原告户口本，证明死者与原告的关系； 三、司法鉴定意见书，证明死者的原因； 四、录音证据，证明摩托车的实际所有人； 五、刘英峰的不动产权证书，证明原告一家居住东泰小区； 六、衡水中盛物业服务有限公司收据、燃气费票据、手机缴纳电费凭证，证明原告一家自2014年一直居住东泰小区； 七、刘英峰行驶证、道路运输证、从业资格证，证明刘英峰从事运输行业； 八、河北鼎力医疗器械有限公司证明，证明寇金霞的收入情况。 九、交通费票据，证明处理交通事故的交通费； 十、申请调取交警队对孙文彬的讯问笔录。 被告孙文彬、孙承乐、孙承超对原告提供证据发表质证意见为：对证据一、二、三、五、七、十的真实性无异议，但认定书不能证明孙程乐、孙承超是该事故的侵权人。对证据四的录音内容原告陈述的内容与我方没有关联性，不发表意见。对证据六的各种缴费用途及权限不具有连贯性，不能证明原告一家人连续居住一年以上。对证据八该证明没有出具单位负责人签字及公司为其发放工资的银行流水，不能证实原告的误工损失。对证据九交通费票据无法印证出行的起止时间及乘坐人的信息。 被告付某1、付某2对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议，因为该案案由为机动车交通事故责任纠纷，付某1没有对刘胜鑫侵权，所以对原告的其他证据不予质证。 本院对原告提供证据的认证意见为:被告孙文彬、孙承乐、孙承超对证据一、二、三、五、七、十的真实性无异议，本院应予确认；原告提交的证据四证明内容与本案审理的案由无关，原告提交的证据六、七分别证明的内容能够相互印证应予确认其真实性；对证据八的误工证明没有法定代表人的签字及劳动合同、银行工资流水等相互印证，故不予确认。对证据九原告提供的出租车票，被告提出异议，且原告刘英峰也是从事道路运输的，故不能确认其交通费的具体数额。 本院经审理认定事实如下：2019年10月18日18时15分许，被告孙文彬驾驶石家庄牌12型农用拖拉机沿小寨村至东兴村道路由南向北行驶至，与相对行驶的刘胜鑫驾驶的创新牌普通二轮摩托车发生交通事故，造成刘胜鑫当场死亡，双方车辆损坏。事故发生后，被告孙文彬为原告垫付了丧葬费30000元。2019年10月27日衡水市冀州区公安交通警察大队作出第131181120190000216号道路交通事故认定书，认定孙文彬应负事故的同等责任，刘胜鑫应负事故的同等责任。原告刘英峰系刘胜鑫之父，原告寇金霞系刘胜鑫之母。 另查明，原告以孙文彬系为孙程乐、孙承超拉煤过程中发生交通事故，及称付某1系刘胜鑫驾驶摩托车的出借方，付某2系付某1的监护人为由将孙承乐、孙承超、付某1、付某2作为共同被告而提起民事诉讼。 本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护，侵害公民的生命、财产造成损害的，依法承担赔偿责任。原告的损害是由被告孙文彬与受害人刘胜鑫负事故的同等责任造成的，针对原告的损失，结合事故责任和后果，应认定被告孙文彬承担50%的赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应参照2018年城镇居民人均年可支配收入标准计算32997元×20年＝659940元，丧葬费参照全省在岗职工年平均工资计算71633元÷2＝35816.5元、处理丧事三人误工费2633.6元（209元Ｘ7天＝1463元、103元Ｘ7天＝721元、64.28元Ｘ7元＝449.96元）及精神抚慰金50000元共计748390.46元应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”故被告孙文彬应在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告110000元，剩余损失费636390.46元由被告孙文彬赔偿原告50%即318195.23元。被告孙文彬垫付的30000元应从赔偿款中扣除，原告要求被告孙承乐、孙承超、付某1、付某2赔偿请求，不属于机动车交通事故责任纠纷审理范围，故应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告孙文彬赔偿原告刘英峰、寇金霞损失428195.23元，扣除被告孙文彬垫付的丧葬费30000元外，再赔偿原告398195.23元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元由原告刘英峰、寇金霞与被告孙文彬各负担1075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李铁柱 二〇一九年十二月十二日 书记员  李英娇 ——