广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民再10号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨海波，男，1976年12月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。委托代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。委托代理人：周小霞，广东烽庭律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宏盛皮具（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘工业区。法定代表人：刘荣政，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽，女，汉族，1981年10月16日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：徐清清，女，汉族，1986年2月19日出生，住广东省东莞市东城区。再审申请人杨海波因与被申请人宏盛皮具（东莞）有限公司（以下简称宏盛公司）健康权纠纷一案，不服本院（2018）粤19民终1180号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年3月11日作出（2018）粤高民申字第13589号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨海波及其委托诉讼代理人黄伟强、周小霞，被申请人宏盛公司的委托诉讼代理人黄丽、徐清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海波再审请求：撤销本院（2018）粤19民终1180号民事裁定，改判维持广东省东莞市第一人民法院作出的（2017）粤1971民初20591号民事判决。事实和理由：二审裁定认定“工伤待遇未确定”存在事实上的认定错误。1.杨海波为六级伤残，已足额获得《广东省工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金、工伤待遇住院伙食补助费、停工留薪期工资。本案并不必然会发生伤残津贴，但二审法院却以未存在伤残津贴为由驳回杨海波全部诉请；即使二审法院认为伤残津贴可能发生，也只能驳回关于残疾赔偿金的起诉，根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法【2017】147号）第15条的规定，本案中，被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费差额、营养费、交通费全部明确，且对应的工伤待遇赔偿也已明确且毫无争议，应当给予支持，故二审法院以不相关的理由驳回杨海波该等诉讼请求的起诉错误，毫无事实和法律依据。（1）杨海波因工伤被鉴定为六级伤残，依法可获得残疾赔偿金为376843元，一审判决扣除杨海波已领取的一次性伤残补助金55600元后，确定杨海波的残疾赔偿金应为321243元。因杨海波的病情需要继续治疗，东莞市劳动能力鉴定委员会分别于2017年7月12日、2018年1月23日、2018年8月8日出具鉴定书确认杨海波仍需治疗、治疗期6个月。至今，杨海波继续获得《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款规定的停工留薪期工资待遇，因与人身损害赔偿的误工费性质相同，故杨海波于本案未主张误工费的赔偿项目，可见本案至今不符合《广东省工伤保险条例》第三十二条规定的“难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴”情形，二审法院以至今尚未确定是否存在伤残津贴等一系列不确定因素为由驳回杨海波的起诉，缺乏事实与法律依据，且与二审法院类似或相同案件的裁判标准相互矛盾。况且无论是残疾赔偿金还是可能发生的伤残津贴，均是由宏盛公司承担。（2）杨海波鉴定为六级伤残并非因工伤死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，依法可获得被扶养人生活费179405.39元，这是明确且毫无争议的。（3）杨海波于本案主张六级伤残的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，一审法院判决支持杨海波精神损害抚慰金25000元正确，且工伤待遇赔偿项目中没有与精神损害抚慰金性质相同的赔偿项目。（4）本案涉及的工伤待遇中的住院伙食补助费全部实际发生，杨海波现主张的是人身损害赔偿当中的住院伙食补助费差额部分。（5）杨海波于本案主张六级伤残以及评残前的营养费，而工伤待遇赔偿项目中没有与营养费性质相同的赔偿项目。（6）杨海波于本案主张职业病治疗和检查、申请职业病诊断、住院等客观产生的交通费用，因产生该项费用的范围主要是在东莞市内，不符合《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定的情形，故一审判决酌定支持杨海波交通费1000元。2.二审法院以不确定是否发生伤残津贴为由驳回杨海波主张残疾赔偿金的起诉，以及以不相关理由驳回杨海波主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费差额、营养费、交通费的起诉，违反民事诉讼时效制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，杨海波于2017年6月12日被鉴定为六级伤残，从定残之日起杨海波明确知道权益受到侵害，因宏盛公司拒不支付人身损害赔偿项目，故杨海波提起本案诉讼。而在人身损害赔偿纠纷中，对于已发生且明确的赔偿项目可以即行主张，如已发生的医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费等，无需待所有赔偿项目全部明确后方可主张。而且在定残之后，关于被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费差额、营养费、交通费的赔偿项目已依法开始计算诉讼时效，如按二审法院的逻辑，前述赔偿项目仍未起算诉讼时效，显然与《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“知道或者应当知道权利被侵害时起计算”相矛盾。综上，请求支持杨海波的再审请求。宏盛公司辩称：1.杨海波所患的职业病属工伤，其因工伤事故遭受人身损害，依法应当先由工伤保险进行赔付。（1）杨海波现仍处于连续医疗期内，职业病工伤保险待遇尚无法固定。东莞市劳动能力鉴定委员会之前针对杨海波的病情分别于2017年7月12日、2018年1月23日、2018年6月4日出具三份鉴定书，鉴定结果为仍需治疗、治疗期6个月；还于2018年8月8日再次出具一份鉴定书，鉴定结果为属工伤复发、自本次治疗之日起医疗期限为6个月。根据《广东省工伤保险条例》第三十六条的规定，宏盛公司现仍负担着杨海波有关医疗费、停工留薪期工资等；如不能安排工作岗位的，还需要支付伤残津贴。由此可见，在工伤医疗期限尚未终结、工伤赔偿数额尚未确定的情况下，杨海波迳行起诉不符合法律规定，理应予以驳回。根据国务院《工伤保险条例》第二十八的条规定，杨海波现工伤复发，仍处于工伤治疗阶段，医疗终结期满时，伤残等级仍有可能发生变化，因此，即使需要宏盛公司承担民事赔偿责任，也应当待医疗期终结、伤残等级确定后，扣除确切的重合项目，否则对宏盛公司是极不公平的。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款以及《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、第五十八条的规定，参加工伤保险是为了分散用人单位工伤风险，如有工伤发生，应按照先工伤保险赔付后民事赔偿的原则处理，因此，应待工伤赔偿处理完毕方可处理人身损害赔偿。2.一审判决属于对法律和事实认识错误的判决，杨海波请求改判维持该一审判决不应得到支持。（1）一审判决阐明“伤残六级，不符合法定领取伤残津贴的条件”是对法律的认识错误。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，职工因工致残被鉴定为六级伤残，医疗期满后用人单位难以安排工作的，由用人单位按月发给其本人工资60%的伤残津贴，该项目属于未确定且不可必然排除的工伤赔偿项目，且与杨海波的伤残赔偿费竞合。按照民事赔偿为工伤保险待遇的补充的原则，杨海波在工伤待遇未最终确定的情形下诉请民事赔偿不符合法律规定。（2）宏盛公司提供的工作场所及环境条件符合法律规定，为杨海波依法参加了工伤保险，提供了健康监护档案，对杨海波的患病不存在主观上的过错，无需承担民事赔偿责任。宏盛公司在一审过程中已提交证据，包括卫生评价报告、监测报告、劳动者个人职业健康监护档案、物质安全资料、版房工艺流程图、照片、体检名单、体检检验报告等，已经完全遵守《职业病防治法》的相关规定，对于杨海波患病并无过错，故对于杨海波的职业病工伤待遇，按照工伤保险的相关规定予以处理即可。综上所述，一审判决不符合事实依据和法律规定，二审裁定撤销一审判决的合法性和法律权威性应得到尊重，杨海波的再审申请没有任何新的事实和证据，更缺乏法律依据的支持，请求依法驳回杨海波的再审申请。杨海波向广东省东莞市第一人民法院起诉请求：1.判令宏盛公司向杨海波支付残疾赔偿金324400元（38000元/年×20年×50%=380000元，减去社保支付一次性伤残补助金38044元和宏盛公司支付的一次性伤残补助金差额17556元，等于324400元）；2.宏盛公司向杨海波支付被扶养人生活费212062.5元；3.宏盛公司向杨海波支付精神抚慰金50000元；4.宏盛公司向杨海波支付住院伙食补助费差额8430元；5.宏盛公司向杨海波支付营养费10000元；6.宏盛公司向杨海波支付交通费1200元；7.本案诉讼费由宏盛公司承担。广东省东莞市第一人民法院认定事实：杨海波于2005年10月入职宏盛公司，担任版车等职务。2015年5月28日，广东省职业病防治院认定杨海波患有职业性肿瘤（苯所致白血病）。2015年7月13日，东莞市社会保障局认定杨海波被广东省职业病防治院诊断的“职业性肿瘤（苯所致白血病）”为工伤。2017年6月12日，东莞市劳动能力鉴定委员会认定杨海波为六级伤残。2017年6月27日，东莞市社会保险基金管理中心决定支付杨海波一次性伤残补助金38044元。宏盛公司已支付杨海波一次性伤残补助金差额17556元。2014年12月30日至2016年6月29日期间，杨海波于东莞市人民医院住院治疗合计281天，包括2014年12月30日至2015年2月6日期间住院38天，2015年2月16日至2015年4月10日期间住院54天，2015年6月12日至2015年7月27日期间住院45天，2015年9月14日至2015年10月27日期间住院43天，2015年12月9日至2016年1月19日期间住院41天，2016年3月1日至2016年3月31日期间住院30天，2016年5月30日至2016年6月29日期间住院30天。杨海波住院期间均留陪护1人，医嘱加强营养。2017年7月12日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定杨海波仍需治疗，治疗期6个月。杨海波工伤前12个月平均工资为3457元。杨海波与妻子胡光菊育有儿子杨正越（2001年11月10日出生）、杨政杰（2010年5月30日出生）。杨海波的母亲为寇付敏（1950年2月7日出生）、继父为赵兴付（1949年11月18日出生）。杨海波有一个妹妹，名叫杨海霞，杨海霞为赵兴付的继女。杨海波入职时的简历资料表未申报继父赵兴付为家庭成员。杨海波主张，母亲与继父于1987年6月形成事实婚姻，双方未进行婚姻登记。杨海波提供的盖枣阳市公安局西城派出所印章的亲属关系证明载明，赵兴付为杨海波的继父。杨海波提供的户口簿显示，寇付敏与赵兴付为夫妻关系。宏盛公司主张其工作场所及环境符合法律规定，宏盛公司对杨海波的患病不存在过错，不应承担赔偿责任。宏盛公司对其主张提供卫生学评价报告、检测报告、劳动者个人职业健康监护档案、物质安全资料、版房工艺流程图、照片、体检名单、体检检验报告单佐证。杨海波认为，宏盛公司上述举证不能认定宏盛公司已建立健全职业病防护制度及落实职业病危害防护措施。广东省东莞市第一人民法院认为，《中华人民共和国职业病防治法》所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。杨海波已被广东省职业病防治院认定患有职业性肿瘤（苯所致白血病），属于患职业病。宏盛公司提交卫生学评价报告、检测报告、劳动者个人职业健康监护档案、物质安全资料、版房工艺流程图、照片、体检名单、体检检验报告单，拟证明其对杨海波患职业病并无过错，因证据证明力不足，该院对宏盛公司的主张不予采纳。宏盛公司对杨海波患职业病具有重大过失，杨海波除依法享有工伤保险待遇外，有权向宏盛公司提出民事赔偿，但应扣除工伤保险待遇中已支付性质相同的项目。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对杨海波的损失作如下认定：1.残疾赔偿金。杨海波经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级，不符合法定领取伤残津贴的条件，宏盛公司主张应扣除至少10年伤残津贴，该院不予采纳。杨海波在病发前已在宏盛公司处工作超过一年，应当按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算残疾赔偿金，计算方法为37684.3元/年×20年×50%=376843元。杨海波已领取一次性伤残补助金38044元、一次性伤残补助金差额17556元，因性质与残疾赔偿金一致，应予扣除。故宏盛公司仍需向杨海波支付残疾赔偿金321243元，计算方法为376843元-38044元-17556元=321243元。2.被扶养人生活费。杨海波主张扶养对象有继父赵兴付、母亲寇付敏，扶养对象有儿子杨正越、杨政杰，提供公证书、亲属关系证明、户口本佐证。宏盛公司以杨海波入职时的简历资料表未申报继父赵兴付为家庭成员为由，主张赵兴付在杨海波入职后与杨海波母亲结婚，因对杨海波无抚养义务，杨海波对赵兴付没有扶养义务。因入职的简历资料表并非严格的正式文书，相关身份关系不能以该证据认定，宏盛公司对杨海波的主张及举证未能提供有效反驳，该院对杨海波的主张予以采纳。杨海波对赵兴付的扶养年限为12.43年，对寇付敏的扶养年限为12.65年，对杨正越的扶养年限为2.41年，对杨政杰的抚养年限为10.96年。赵兴付、寇付敏的扶养义务人为杨海波及杨海霞，杨正越、杨政杰的扶养义务人为杨海波及胡光菊。前12.43年的扶养份额之和已超1，按基数的1倍计算。杨海波在病发前已在宏盛公司处工作超过一年，应参照2016广东省城镇居民一般地区人均消费性支出标准28613.3元/年计算被扶养人生活费。计算得被扶养人生活费为：28613.3元/年×[12.43年+(12.65年-12.43年)÷2人]×50%=179405.39元。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，宏盛公司应支付杨海波精神损害抚慰金，根据本案案情，酌定精神损害抚慰金为25000元。4.住院伙食补助费差额。遭受人身损害的受害人，住院伙食费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照东莞市市直党政机关和事业单位差旅费标准，应为100元/天，杨海波在2004年12月30日至2016年6月29日期间住院281天，扣减东莞市社会保险基金管理中心支付的部分，宏盛公司仍需补足差额8430元，计算方式为30元/天×281天=8430元。5.营养费。结合杨海波的病情及医嘱，酌定宏盛公司需向杨海波支付营养费1500元。6.交通费。杨海波多次治疗确需发生交通费，酌定交通费损失为1000元。上述各项，宏盛公司应向杨海波赔偿。对杨海波诉请超出部分，该院予以驳回。据此，广东省东莞市第一人民法院于2017年11月2日作出（2017）粤1971民初20591号民事判决：一、限宏盛皮公司于判决发生法律效力之日起七日内向杨海波支付残疾赔偿金321243元、被扶养人生活费179405.39元、精神损害抚慰金25000元、住院伙食补助费差额8430元、营养费1500元、交通费1000元；二、驳回杨海波其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4930.46元，由杨海波负担565.49元，宏盛公司负担4364.97元。宏盛公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨海波的诉讼请求。本院二审认定事实：二审期间，宏盛公司向本院提交东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭的应诉通知书、开庭通知书，拟证明杨海波的工伤赔偿尚未处理完毕，按照职业病“先工伤后民事”的处理原则，应待工伤赔偿处理完毕方可处理人身损害赔偿。杨海波向本院提交东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书，鉴定结果为仍需治疗、治疗期6个月。提交一份枣阳经济开发区茶棚社区居民委员会出具的证明，拟证明杨海波母亲与赵兴付形成事实婚姻，共同养育杨海波成人。提交一份东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭的终局裁决书，证明仲裁裁决宏盛公司向杨海波支付2017年9月1日至2018年2月28日的停工留薪期工资16707.82元。本院二审认为，杨海波所患的职业病属于工伤，依照法律规定宏盛公司有义务支付工伤待遇。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”以上法律确立了工伤应先由工伤保险赔付的原则，一审在杨海波工伤待遇未确定的情形下径行审理杨海波的民事赔偿请求违反上述法律规定，宏盛公司的上诉理由成立，对杨海波的起诉本院二审予以驳回。杨海波可待工伤待遇固定后根据损害事实再行主张权利。据此，本院二审于2018年7月9日作出（2018）粤19民终1180号裁定：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初20591号民事判决；二、驳回杨海波的起诉。一审案件受理费4930.46元，杨海波申请缓交；宏盛公司预交的二审案件受理费9165.78元，予以退还。再审经审理确认一审、二审查明的事实。另查明：宏盛公司与杨海波同工种另有一人于2012年被诊断为相同的职业病。宏盛公司已向杨海波支付了2018年2月28日前的停工留薪期工资。再审期间，杨海波提交了东莞市劳动能力鉴定委员会《初次鉴定（确认）结论书》、《复查鉴定（确认）结论书》，用以证明2018年6月4日东莞市劳动能力鉴定委员会确认杨海波“仍需治疗，自本次治疗之日起医疗期期限为6个月”，2018年8月8日东莞市劳动能力鉴定委员会确认杨海波“仍需治疗，自本次治疗之日起医疗期期限为6个月”，2019年2月27日东莞市劳动能力鉴定委员会确认杨海波“属工伤复发，治疗期为6个月”。再审庭审中，双方当事人对于一审判决认定的营养费、交通费、住院伙食补助费差额金额没有异议。经本院向东莞市社会保险基金管理中心发函调查，该中心复函本院称：杨海波于2015年6月12日至2016年6月29日在东莞市人民医院住院治疗的医疗费属于工伤保险可予报销的范围，工伤医疗费用已在医院结算，住院194天，住院伙食补助费13580元已经拨付至其个人银行账户；因未在市外医院住院，无交通费用产生。此外，杨海波确认宏盛公司已经按照70元/天的标准向其支付2015年6月12日前的住院伙食补助费。本院再审认为，本案为健康权纠纷。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”故，本案应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，按照侵权之诉的构成要件，对宏盛公司因杨海波患职业病是否构成侵权、应否承担侵权责任及如何确定赔偿项目与金额进行审理。其一，杨海波自2005年10月入职宏盛公司，于2015年5月28日被诊断为职业病（笨所致白血病），于2015年7月被认定为工伤，于2017年6月12日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。宏盛公司作为用人单位，未能提供杨海波所在工作岗位2005年至2011年期间的职业病危害因素检测资料，不足以证明宏盛公司对杨海波工作期间提供了健全、有效、持续的职业病防护措施，且与杨海波同工种另有一人于2012年被诊断为相同的职业病，足以采信宏盛公司对杨海波所患职业病存在过错，以及杨海波的身体健康所受损害与宏盛公司的过错存在因果关系，故宏盛公司对给杨海波造成的损害后果依法应当承担侵权损害赔偿责任。其二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。”根据上述法律和司法解释的规定，杨海波有权要求宏盛公司对相应项目作出赔偿。至于杨海波患职业病后已享受了社保部门或者用人单位支付的一次性伤残补助金、一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资、住院伙食补助费等工伤保险待遇，因其性质与上述人身损害赔偿项目中相应项目本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应数额。具体言之：1.关于交通费、营养费及住院伙食补助费。国务院《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中均未规定营养费，且杨海波本案并未到市外住院，不符合《广东省工伤保险条例》第二十四条规定的交通费支付条件。因此，杨海波在本案人身损害赔偿中向宏盛公司诉请交通费、营养费，并不构成重复赔偿，依法应予支持。另外，杨海波的住院伙食补助费应当参照当地（即广东省东莞市）国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（即100元/天）确定，而社保机关及宏盛公司已按照70元/天的标准向杨海波支付该项目，杨海波诉请宏盛公司支付住院伙食补助费差额，并无不当，本院亦予支持。再审期间，双方当事人对于一审判决认定的营养费、交通费、住院伙食补助费差额金额没有异议，本院再审予以维持。2.关于残疾赔偿金。一般而言，健康权纠纷案件应当由司法鉴定机构对人身损伤进行鉴定，以确定伤残等级。但本案职业病的具体情形与人体损伤致残的情形不尽相同，存在难以根据人身损伤标准对职业病损伤作出伤残等级鉴定的情况。针对本案具体情况，一审法院参照工伤保险中劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级计算赔偿金额，并无不当，本院予以支持。本案系于2017年9月14日一审辩论终结，应按上一年度即2016年度广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算残疾赔偿金，计算方法为37684.3元/年×20年×50%=376843元。杨海波已领取一次性伤残补助金38044元，并已由宏盛公司支付一次性伤残补助金差额17556元，其本质上与残疾赔偿金性质相同，在计算残疾赔偿金时应予扣除。故，宏盛公司仍需向杨海波支付残疾赔偿金376843元-38044元-17556元=321243元。至于伤残津贴，因宏盛公司并未向杨海波支付过该工伤待遇赔偿项目，在杨海波获得宏盛公司实际支付的残疾赔偿金后，如宏盛公司依法需要继续向杨海波支付伤残津贴的，宏盛公司有权主张两者进行抵充。3.关于被扶养人生活费。双方当事人对于杨海波的法定被扶养人包括母亲寇付敏（1950年2月7日出生）、儿子杨正越（2001年11月10日出生）及杨政杰（2010年5月30日出生）没有异议，但对继父赵兴付（1949年11月18日出生）应否列入被扶养人范围存在争议。为此，杨海波提交了公证书、亲属关系证明、证明等证据材料，用以证明其母寇付敏与继父赵兴付自1987年10月起存在事实婚姻及共同抚养杨海波的事实。根据上述证据材料，结合杨海波当时所处年龄，应当推定赵兴付履行了对杨海波的抚养义务。宏盛公司仅以杨海波入职时的简历资料表未申报继父赵兴付为家庭成员为由，主张赵兴付并未实际抚养杨海波依据不足，本院不予采纳。故，杨海波的继父赵兴付亦应列入被扶养人范围。杨海波于2017年6月12日被评定为六级伤残，但宏盛公司已经支付了杨海波2018年2月28日前的停工留薪期工资，故杨海波在该日前的收入损失已经得到弥补，其被扶养人所应获得的扶养利益并无损失，故本案应自杨海波被停发工资之日即2018年3月1日起计算其被扶养人生活费。在2018年3月1日，其继父赵兴付为68岁3个月，扶养年限为11年又8个月；其母亲寇付敏为68岁，扶养年限为12年；其长子杨正越为16岁3个月，扶养年限为1年又8个月；其次子杨政杰为7岁9个月，扶养年限为11年又3个月。杨海波在病发前已在宏盛公司处工作超过一年，应参照2016广东省一般地区城镇居民人均消费性支出标准28613.3元/年为基数计算被扶养人生活费。赵兴付、寇付敏的扶养义务人为杨海波及杨海霞，杨正越、杨政杰的抚养义务人为杨海波及胡光菊。前11年8个月，杨海波负担的扶养份额之和已超1，应按基数的1倍计算。以此计得被扶养人生活费为：28613.3元/年×[11.67年+(12年-11.67年)÷2人]×50%=169319.2元。4.关于精神损害抚慰金。杨海波因患职业病被评残六级伤残，依法享有请求精神损害赔偿的权利。结合本案具体情况，一审法院酌定精神抚慰金25000元，并无不妥，本院予以维持。以上各项损失合计为526492.20元，宏盛公司应予赔偿。对于杨海波诉讼请求的超出部分，本院再审不予支持。综上所述，杨海波的再审请求部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）粤19民终1180号民事裁定及广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初20591号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初20591号民事判决第一项为：限宏盛皮具（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向杨海波支付残疾赔偿金321243元、被扶养人生活费169319.2元、精神损害抚慰金25000元、营养费1500元、交通费1000元、住院伙食补助费差额8430元，合计为526492.20元；三、驳回杨海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4930.46元，由杨海波负担647.53元，宏盛皮具（东莞）有限公司负担4282.93元。二审案件受理费9165.78元，由杨海波负担172.30元，宏盛皮具（东莞）有限公司负担8993.48元。本判决为终审判决。审判员  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇一九年十二月三十日书记员  郑飞燕附：相关法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《广东省工伤保险条例》第二十四条治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费，以及经批准转地级以上市以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照省人民政府规定的标准支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。