安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0811民初2097号原告：徐晶晶，女，1991年6月9日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：张宗高，安徽中皖律师事务所律师。被告：安庆世纪恒新汽车销售服务有限公司，住所地安庆市中兴大道开发区3.9平方米工业园24号区，统一社会信用代码91340800762799234D（1-1）。法定代表人：章龙虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵平，该公司员工。被告：广汽本田汽车有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广本路1号，统一社会信用代码914401017082638852。法定代表人：李少，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。原告徐晶晶与被告安庆世纪恒新汽车销售服务有限公司（以下简称世纪恒新汽车销售公司）、广汽本田汽车有限公司（以下简称广汽本田公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告徐晶晶及其委托诉讼代理人张宗高、被告世纪恒新汽车销售公司的委托诉讼代理人邵平、广汽本田公司的委托诉讼代理人黄永发或邹锡锋到庭参加诉讼。鉴定人出庭作证。本案现已审理终结。徐晶晶向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告车辆损失130800元和车辆购置税5589.75元共计136389.75元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年6月17日原告在被告世纪恒新汽车销售公司购买被告广汽本田公司生产的缤智牌HG7150HAC5轿车一辆，车辆识别代号为LHGRU1843G2052011，车辆价款130800元，车辆购置税为5589.75元。整车质量担保为三年或十万公里。2019年3月27日18时左右，原告丈夫驾驶该车（车牌号为皖Ｈ×××××）正常行驶在桐城市双新开发区附近，车辆突然自燃，报警后桐城市公安消防大队及时出警灭火，但车辆被全部烧毁。后桐城市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：起火原因排除雷击、外来火源等原因，不排除电气线路故障和油路故障引发火灾的可能。该车在三年质保期内自燃，属于产品质量问题，故二被告应承担连带赔偿责任。世纪恒新汽车销售公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告诉称事实基本无异议，但是原告没有定期在4S店进行车辆保养。《火灾事故认定书》只能证明起火原因，不能证明产品质量有问题，被告世纪恒新汽车销售公司出售给原告的汽车经检验系合格产品，根据相关法律规定销售者无过错的，不应承担产品质量责任。销售者和生产者不应承担连带责任，原告应选择承担责任。广汽本田公司辩称：一、广汽本田公司生产的本案车辆是合格产品，本案车辆发生起火是原告自行加改装所导致，原告无权向广汽本田公司主张权利。广汽本田公司是经国家认证具备生产和检测能力的汽车生产商，在汽车出厂前已根据国家检测标准对车辆各部件予以充分检查合格后，才整车出厂并交付销售，故本案车辆出厂时产品质量合格。原告购买本案车辆后，在不是广汽本田公司授权特约店进行过加改装，将原厂前大灯更换为非原厂的前大灯。本案车辆出售时一并交付给车主的《用户手册》中也对车辆加改装作了详尽的说明，第421页的改装章节中提示切勿改装或尝试修理任何电器部件。本案车辆在起火前的5分钟，有监控视频拍摄到车辆的前大灯灯光已出现明显的异常，左右两侧大灯的灯光光斑明显不对称，仅仅5分钟后车辆即发生燃烧足以证明车辆起火是原告自行加改装的大灯故障造成，而不是广汽本田公司生产的车辆存在质量瑕疵。二、原告提供的证据不足以证明本案车辆起火与产品质量之间存在因果关系，应承担举证不能的责任。原告提交的《火灾事故认定书》只是行政机关对火灾发生的认定，而不是就本案车辆是否存在质量瑕疵的鉴定。且该《火灾事故认定书》是公安消防大队根据第三方安徽天正司法鉴定中心作出的鉴定意见认定火灾原因的，该鉴定机构本身不具有就车辆本身是否存在产品质量瑕疵进行鉴定的资质。原告作为“汽车质量缺陷”的诉求主张方，其没有证据证明车辆起火是原告出厂时的产品质量瑕疵所导致，应承担举证不能的败诉后果。三、原告要求广汽本田公司赔偿购车款及购置税，没有理据。原告使用本案车辆的时间已经接近三年，原告的使用行为必然会产生车辆的自然折旧。退一步讲，即便原告主张本案车辆起火是产品质量瑕疵所导致能够得到支持，原告也无权在不考虑折旧的情况下，要求全额赔偿购车款和购置税。综上，广汽本田公司认为本案车辆发生起火是原告自行加改装大灯的行为所导致，而不是广汽本田公司出厂的产品存在质量瑕疵。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应全部予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，原告在被告世纪恒新汽车销售公司购买被告广汽本田公司生产的缤智牌HG7150HAC5轿车一辆，车辆识别代号为LHGRU1843G2052011，原告支付车辆价款130800元，车辆购置税5589.75元。汽车产品包修期36个月或100000公里（以先达到者为准），汽车产品三包有效期24个月或50000公里（以先达到者为准）。2019年3月27日18时左右，原告丈夫驾驶该车（车牌号为皖Ｈ×××××）载着原告及其朋友正常行驶至桐城市双新开发区附近，车辆突然起火，原告遂报警，桐城市公安消防大队及时出警灭火，但车辆被全部烧毁。后桐城市公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心就皖Ｈ×××××小型普通客车的起火原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月26日出具鉴定意见：皖Ｈ×××××小型普通客车火烧类型为车辆自燃，起火部位位于发动机舱左侧，起火原因为燃油（汽油）参与燃烧的油路故障引发，即B类火灾。2019年5月31日，桐城市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：起火原因排除雷击、外来火源等原因，不排除电气线路故障和油路故障引发火灾的可能。本案第一次庭审时，原告对被告广汽本田公司举出的车辆残骸照片及车辆残骸前大灯卡脚残骸照片证明系对车辆在非授权特约店进行加改装予以否认，被告广汽本田公司认为安徽天正司法鉴定中心不具有就车辆本身是否存在产品质量瑕疵进行鉴定的资质，建议司法鉴定，原告也同意司法鉴定。本院根据双方鉴定申请依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心就皖Ｈ×××××车辆烧毁原因进行鉴定，该中心于2019年12月3日出具《皖Ｈ×××××车辆烧毁原因鉴定意见书》，就车辆着火原因分析认为：该车在行驶过程中，左前纵梁前上部起火；乘员舱内烧毁导线具有火中带电烧毁特征，左纵梁前部接地导线也具有火中带电烧毁特征；该车左前大灯尾部灯泡电极插片电弧熔痕处为该车起火点；该车着火左前大灯灯泡总成从原安装位置脱落；通过同型号车辆比对，着火车辆有改装前大灯现象。鉴定意见为：皖Ｈ×××××车辆烧毁是其左前大灯灯泡电极插片接触不良所致。本院认为：本案争议焦点为皖Ｈ×××××车辆烧毁是否系车辆产品质量缺陷引起。对此，原告提供桐城市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》及安徽天正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》证明涉案车辆烧毁系产品质量引起，被告广汽本田公司认为安徽天正司法鉴定中心不具备车辆本身是否存在产品质量瑕疵进行鉴定的资质而申请司法鉴定，原告亦认为须对车辆自燃及车辆前大灯是否更换或改装作出鉴定。本院遂委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心就皖Ｈ×××××车辆烧毁原因等事项进行鉴定，该中心出具《皖Ｈ×××××车辆烧毁原因鉴定意见书》，分析认为涉案车辆有改装前大灯现象，车辆烧毁是其左前大灯灯泡电极插片接触不良所致。本院认为，原告就其主张所举证据中，安徽天正司法鉴定中心不具备车辆火灾鉴定资质，该鉴定意见不能作为认定车辆自燃原因的证据，且桐城市公安消防大队依据该鉴定意见及其他证据所做出的火灾成因认定亦不具有确定性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本院依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《皖Ｈ×××××车辆烧毁原因鉴定意见书》，系具备鉴定资质的鉴定机构出具，且鉴定人出庭接受质询，原告认为该鉴定意见不具有合法性和关联性，但未提供充足证据予以反驳，本院对该鉴定意见依法予以采信。依据该鉴定意见，涉案车辆有改装前大灯现象，且车辆烧毁与该改装行为有因果关系，该行为后果不应归责于车辆产品质量，故被告世纪恒新汽车销售公司及被告广汽本田公司不应承担原告车辆被烧毁的赔偿责任。故原告对其主张未提供充足证据予以证明，应承担举证不能的后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晶晶因其车辆烧毁要求被告安庆世纪恒新汽车销售服务有限公司、被告广汽本田汽车有限公司赔偿车辆损失和车辆购置税的诉讼请求。本案受理费减半收取1514元，由原告徐晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  卢文忠二〇一九年十二月二十四日书记员  李莉莉附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。