天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初249号原告溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕，该公司员工。被告天津港保税区管理委员会，住所地天津空港经济区西三道166号。法定代表人尤天成，主任。委托代理人迟建东，该委员会办公室副主任。委托代理人周隆君，天津张盈律师事务所律师。原告溧阳全润建设工程有限公司（以下简称溧阳全润公司）诉被告天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告溧阳全润公司诉称，2019年3月5日，被告收到原告关于公开“天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程的竣工验收报告”的政府信息公开申请。2019年3月23日，原告收到被告作出的津保管申答[2019]7号《关于依申请公开政府信息的答复》，内容为：原告所提申请为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，本单位不再重复答复。原告认为，原告申请被告公开的政府信息有明确的证据证明该政府信息存在，与第一次申请的不明确的信息不属于同一信息。原告本次申请特意将刚从天津保税区消防支队获取的《工程竣工验收报告》封面页和《建筑消防设施质量监理报告》提供给被告，用于配合被告方便检索。被告故意曲解《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》第五条第十三项的规定，既未尽到合理检索义务，也未作出合理说明，被告作为工作中最初获取该信息的行政机关，应该依法向原告公开涉案政府信息。请求确认被告作出的津保管申答[2019]7号《关于依申请公开政府信息的答复》违法并予以撤销，责令被告重新依法作出《依申请公开政府信息的答复》。被告保税区管委会辩称，一、根据《天津港保税区条例》第五条及《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四的条规定，被告具有对原告涉案政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。二、被诉《关于依申请公开政府信息的答复》程序合法。本案中，被告于2019年3月5日收到原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，于2019年3月22日作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》，并于当日邮寄送达原告，原告于2019年3月23日签收，未超过修订前的《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日。三、被诉《关于依申请公开政府信息的答复》有充分的事实依据。原告曾于2019年1月23日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程的工程竣工验收报告，与本次要求公开的信息一致。被告就原告该次申请于2019年2月2日作出津保管申答[2019]1号《关于依申请公开政府信息的答复》，并依法向原告送达。原告就答复未提出任何异议，该答复现已合法生效。原告于2019年3月5日再次就相同事项再次向被告提出政府信息公开申请，申请公开的内容相同，属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，被告对案涉政府信息公开申请作出不再重复答复的决定有充分的事实依据。另，原告在本次申请时提交的天津保税区消防支队获取的《工程竣工验收报告》封面页和《建筑消防设施质量监理报告》不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，并且消防机关所公开的内容并不能证明被告处存在案涉信息。四、被诉《关于依申请公开政府信息的答复》适用法律正确。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告两次政府信息公开申请事项相同，并不存在原告所述第一次申请信息不明确的情形，案涉政府信息公开申请，系同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的情形。故被告依据上述规定作出被诉答复适用法律正确。请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告溧阳全润公司于2019年1月23日向被告保税区管委会邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：“溧阳全润建设工程有限公司（原名江苏宏达建设集团有限公司）曾与天津空港二手车交易市场有限公司签订工程总承包合同（合同编号：121204120111252，工程名称：天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程）。如今，两司正因该工程进行诉讼，为此，特向贵单位申请依法公开该工程的工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表。”被告于2019年2月2日作出津保管申答[2019]1号《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告其申请的上述信息不存在，并于次日邮寄送达原告。后原告又于2019年3月4日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：“溧阳全润建设工程有限公司（原名江苏宏达建设集团有限公司）曾与天津空港二手车交易市场有限公司签订工程总承包合同（合同编号：121204120111252，工程名称：天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程）。关于该工程的工程验收报告、工程竣工验收备案表，我司曾向贵单位申请公开，贵单位的回复（津保管申答[2019]1号）中说：我司申请的政府信息不存在。之后我司向天津市保税区消防支队申请信息公开，其告知我司该工程存在工程竣工验收报告。特再次向贵单位申请依法公开该工程的工程竣工验收报告。”一并附有该工程《工程竣工验收报告》首页和《天津市保税区消防支队政府信息公开答复书》等。被告收到后，经审查，于2019年3月22日作出津保管申答[2019]7号《关于依申请公开政府信息的答复》，内容为：“依据《政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第五条第十三项的规定，经审查，您单位所提交的申请为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，本单位不再重复答复。”被告于当日将上述答复邮寄原告，原告于次日签收。原告不服，诉至本院。另查，原告曾于2019年6月27日向天津市滨海新区人民政府申请行政复议，认为被告保税区管委会逾期未对其上述政府信息公开申请作出答复，请求确认保税区管委会逾期未答复的行为违法，并责令保税区管委会在合理期限内重新作出答复。天津市滨海新区人民政府于2019年8月22日作出津滨政复决[2019]138号《行政复议决定书》，认为被告保税区管委会已经在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出了回复，并不存在逾期答复的情形，对原告主张的保税区管委会逾期未答复其信息公开申请，不予支持，驳回了原告的行政复议申请。以上事实，有双方当事人的陈述，被告提供的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、津保管申答[2019]1号《关于依申请公开政府信息的答复》、津保管申答[2019]7号《关于依申请公开政府信息的答复》、津滨政复决[2019]138号《行政复议决定书》、EMS邮寄详情单及查询记录等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”本案中，原告曾于2019年1月23日向被告申请公开涉案工程的竣工验收报告及工程竣工验收备案表，被告就该项申请已于2019年2月2日作出津保管申答[2019]1号《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告其申请的上述信息不存在，并送达原告。后原告于2019年3月5日再次向被告申请公开涉案工程的竣工验收报告，被告作出被诉《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告系重复申请，不再重新答复。故被诉《关于依申请公开政府信息的答复》系驳回原告申请的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年十二月三十一日书记员  张 琳附：法律释明1.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。