太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5064号原告：李承祖，男，1953年1月31日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：袁霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓婷，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：张跃平，男，1966年11月16日出生，汉族，私营企业业主，住太原市。委托诉讼代理人：赵世海，山西思行律师事务所律师。被告：叶丽芳，女，1966年3月30日出生，汉族，太原市金泰宇建筑材料公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：赵世海，山西思行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨卉，山西思行律师事务所律师。原告李承祖与被告张跃平、叶丽芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承祖及其委托诉讼代理人袁霞，被告张跃平、叶丽芳的共同委托诉讼代理人赵世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承祖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金190万元。2、判令被告向原告支付借款本金400万元自2016年7月21日至实际归还借款之日的借款利息，现暂计算至2018年8月20日，借款利息为40万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张跃平、叶丽芳系夫妻关系。原告与二被告长期存在经济往来，部分款项打入被告叶丽芳账户。2016年8月18日，双方确认被告尚欠原告借款本金400万元未归还并签订《还款协议》，约定被告每月归还原告10万元至付清本金为止，利息按年息5%计算。同时约定如被告不能按约还款，则原告有权要求被告偿还全部借款。时至今日，被告仅归还原告本金210万元，尚欠本金190万元及利息40万元未归还。原告多次催要，但被告均已资金紧张为由推脱。现为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求支持为盼。被告张跃平辩称，一、答辩人欠原告的钱已经超额归还。原告在2013年12月12日借给答辩人500万元，截止2014年4月11日，答辩人通过叶丽芳账户共计归还原告581万元，还款总额已经超出约定的本金和利息（详见2013年12月18日至2014年4月11日的付款凭证）。原告在2015年6月20日借给答辩人300万元，截止2015年11月1日答辩人通过叶丽芳账户共计归还原告351.2万元，还款总额已经超出约定的本金和利息（详见2013年12月18日至2014年4月11日的付款凭证）。二、2016年8月18日答辩人在重大误解的情况下给原告写的《还款协议》不能作为还款的依据。由于答辩人还款都是通过公司财务操作，2016年8月18日，原告要求答辩人出具还款计划，答辩人在未核对还款具体金额的情况下，误认为仍然欠原告400万元，故按照原告的要求与原告签定了《还款协议》。签订还款协议以后，答辩人又归还221.67499万元，后对账发现已经超额支付原告款项，故不再履行《还款协议》。原告无权依据归还全部欠款后签订的《还款协议》要求答辩人归还原告款项。原告多收答辩人的还款是不当得利，应予退回。三、叶丽芳未向原告借款，不应成为本案被告。答辩人借原告的钱是用于钢材经营，并非用于家庭生活，《还款协议》也无叶丽芳签字，叶丽芳不应成为本案被告。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告叶丽芳辩称，一、答辩人未向原告借款，不应成为本案被告。二、张跃平欠原告的钱已经超额归还。三、张跃平在不欠原告款项的情况下与原告签订的《还款协议》对答辩人不生效。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告张跃平系被告太原市金泰宇建筑材料有限公司的股东。被告叶丽芳系太原市金泰宇建筑材料有限公司的法定代表人。原告与二被告之间长期存在资金往来关系。原告提供的2014年8月9日，原告李承祖与被告张跃平（太原市金泰宇建筑材料公司）签订的《借款合同》中约定被告张跃平向原告李承祖借款100万元，借期3个月，月息3分，每满月结息一次，到期本息两清。2014年4月12日，双方又签订《借款协议》，约定由于钢材业务发展需要，借款人需向出借人借款620万元（两张借条400万元和220万元），月息按3分结算，借期2个月。2015年4月21日，被告张跃平向原告李承祖出具100万元的收款收据“今借到李承祖100万元，月息3分。”2015年6月20日，被告张跃平向原告李承祖出具收款收据“今借到李承祖300万元。”原告提供的证据显示，2013年10月17日，原告李承祖向被告叶丽芳账户转入400万元；2013年12月12日转入500万元；2014年6月27日转入30万元；2015年2月11日转入103.4万元；2014年8月9日，李晓亮的账户向被告叶丽芳账户转入20笔5万元，共计100万元；2015年6月20日转入3笔100万元，共计300万元；2015年11月16日转入80万元。2015年12月14日，被告叶丽芳向原告李承祖账户转账60万元；2015年12月15日转账1.8万元；2015年12月18日转账2.4万元；2015年12月22日转账210万元；2015年12月24日转账6.3万元；2015年12月31日转账28.5万元；2016年1月8日转账20万元；2016年1月9日转账50万元；2016年1月11日转账30万元；2016年1月14日转账80万元；2016年1月14日转账2.24万元；2016年1月19日转账11.24万元；2016年2月1日转账16.5万元；2016年2月2日转账70万元；2016年2月2日转账150万元；2016年2月18日转账2.4万元；2016年2月18日转账2.88万元；2016年2月18日转账4.5万元；2016年2月22日转账12万元；2016年3月21日转账16.5万元；2016年4月22日转账16.5万元；2016年6月24日转账12万元。2016年8月18日，原告李承祖与被告张跃平签订《还款协议》，约定由于经营钢材资金周转困难，双方签订借款协议，并于2015年4月和6月通过银行转账，李承祖借给张跃平400万元，双方根据协议已执行至2016年7月20日，从7月21日开始为减轻张跃平负担签订还款计划：1、张跃平每月还李承祖本金10万元直至还清400万元为止，利息按年息5%计算，一年结息一次。2、从2016年8月开始，每月21日偿还李承祖本金10万元，如张跃平不能按时还款，李承祖有权要求张跃平偿还全部借款。《还款协议》落款处有原告李承祖、被告张跃平签字捺印。被告提供的还款明细显示，2013年10月17日，借款金额400万元；2013年12月12日，借款金额500万元；2014年6月27日，借款金额30万元；2014年8月9日，借款金额100万元。从2013年11月20日至2014年11月18日期间已经将以上所有欠款还清。后2014年12月2日到2015年2月9日期间陆续还款。2015年2月11日借款金额103.4万元。2015年2月17日至2015年6月18日期间陆续还款。2015年6月20日，借款金额300万元；2015年6月22日至2016年7月28日期间陆续还款。2016年8月18日签订《还款协议》后的还款情况：2016年8月19日，还款金额10万元；2016年9月22日，还款金额10万元；2016年10月26日，还款金额10万元；2016年11月23日，还款金额10万元；2016年12月23日，还款金额10万元；2017年1月23日，还款金额10万元；2017年2月27日，还款金额10万元；2017年3月27日，还款金额10万元；2017年4月25日，还款金额10万元；2017年6月1日，还款金额10万元；2017年6月29日，还款金额10万元；2017年7月25日，还款金额10万元；2017年8月2日，还款金额16749.9元；2017年8月24日，还款金额10万元；2017年9月22日，还款金额10万元；2017年10月23日，还款金额10万元；2017年11月22日，还款金额10万元；2017年12月25日，还款金额10万元；2018年1月25日，还款金额10万元；2018年2月24日，还款金额10万元；2018年3月22日，还款金额10万元；2018年4月25日，还款金额10万元；2018年5月25日，还款金额10万元。庭审中，原告陈述称，原、被告长期存在借贷关系，金额高达两千万，但因农业银行可以调取的流水在2015年10月之前无法显示交易对方的户名账户。本院所确认的上述事实，有银行流水及转账凭证、《借款协议》、《借款合同》、收据、证人证言、还款凭证、转账凭证以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张借款的依据主要是2016年8月18日签订的《还款协议》及银行流水。二被告对该《还款协议》提出异议。依据当庭举证、质证及本院审查，被告张跃平系完全民事行为能力人，其与原告签订《还款协议》，且未提供足够证据证明《还款协议》具有无效或者签订协议时具有重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等情形，故认定被告张跃平签订协议是其真实意思表示，结合双方资金往来情况，确认协议合法有效。原告李承祖与被告张跃平达成的《还款协议》，是原告李承祖与被告张跃平就双方的资金往来经协商结算后对债权债务关系的进一步确认，是原告的债权凭证。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告张跃平应当依据《还款协议》的约定承担还款责任。二被告对《还款协议》是在被告张跃平未核对还款具体金额的重大误解的情况下，与原告李承祖签订的辩解意见，证据不足，亦不符合民间交易习惯，本院不予采纳。原告李承祖与被告张跃平约定的400万元本金的年利率为5%，一年结息一次，该约定未违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。根据《还款协议》的约定，本金400万元，被告张跃平每月还款本金10万元，从2016年7月21日起至2016年8月19日止计29天的利息为16111.11元；本金390万元，从2016年8月19日起至2016年9月22日止计34天的利息为18416.67元；本金380万元，从2016年9月22日起至2016年10月26日止计34天的利息为17944.44元；本金370万元，从2016年10月26日起至2016年11月23日止计28天的利息为14388.89元；本金360万元，从2016年11月23日起至2016年12月23日止计30天的利息为15000元；本金350万元，从2016年12月23日起至2017年1月23日止计31天的利息为15069.44元；本金340万元，从2017年1月23日起至2017年2月27日止计35天的利息为16527.78元；本金330万元，从2017年2月27日起至2017年3月27日止计28天的利息为12833.33元；本金320万元，从2017年3月27日起至2017年4月25日止计29天的利息为12888.89元；本金310万元，从2017年4月25日起至2017年6月1日止计37天的利息为15930.56元；本金300万元，从2017年6月1日起至2017年6月29日止计28天的利息为11666.67元；本金290万元，从2017年6月29日起至2017年7月25日止计26天的利息为10472.22元；本金280万元，从2017年7月25日起至2017年8月24日止计30天的利息为11666.67元；本金270万元，从2017年8月24日起至2017年9月22日止计29天的利息为10875元；本金260万元，从2017年9月22日起至2017年10月23日止计31天的利息为11194.44元；本金250万元，从2017年10月23日起至2017年11月22日止计30天的利息为10416.67元；本金240万元，从2017年11月22日起至2017年12月25日止计33天的利息为11000元；本金230万元，从2017年12月25日起至2018年1月25日止计31天的利息为9902.78元；本金220万元，从2018年1月25日起至2018年2月24日止计30天的利息为9166.67元；本金210万元，从2018年2月24日起至2018年3月22日止计26天的利息为7583.33元；本金200万元，从2018年3月22日起至2018年4月25日止计34天的利息为9444.44元；本金190万元，从2018年4月25日起至2018年5月25日止计30天的利息为7916.67元；本金180万元，从2018年5月25日起至2019年10月10日止计503天的利息为125750元。以上截止2019年10月10日，被告张跃平欠付原告李承祖欠款本金180万元，利息402166.67元，核减2017年8月2日，被告偿还的利息16749.9元，欠付利息金额为385416.8元。二被告系夫妻关系，原、被告提供的用于证明借款、还款事实的转账凭证中，出借款项的收款方，还款的付款方均包含被告叶丽芳，且《还款协议》中明确，借款是用于经营钢材资金周转，被告叶丽芳作为公司法定代表人，被告张跃平作为公司股东，共同经营了太原市金泰宇建筑材料有限公司，本案借款用于夫妻共同生产经营，可认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张跃平、叶丽芳于本判决生效后十日内共同偿还原告李承祖截止2019年10月10日止的借款利息385416.8元。二、被告张跃平、叶丽芳于本判决生效后十日内共同偿还原告李承祖剩余借款本金180万元，并支付以本金180万元为基数，从2019年10月11起计至判决确定给付之日止，按照年利率5%计算的利息。三、驳回原告李承祖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12600元（原告已预交），由原告负担630元，由被告张跃平、叶丽芳共同负担11970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳 二〇一九年十二月二十五日书记员 王晓锦