福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初610号 原告（反诉被告）：蔡景雄，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许晓达、刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：漳州土巴啦装饰工程有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与九龙大道交汇处长运集团客运中心站主楼二层后部分场地，统一社会信用代码91350603MA349L9J52。 法定代表人：肖回林，总经理。 被告：黄燕喜，女，1978年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：陈智平，男，1981年11月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：陈丽燕，女，1989年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈舒婷，女，1999年3月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：周丽煌，女，1975年4月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告（反诉被告）蔡景雄与被告（反诉原告）漳州土巴啦装饰工程有限公司（以下简称土巴啦公司）、被告黄燕喜、被告陈智平、被告陈丽燕、被告陈舒婷、被告周丽煌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡景雄的委托诉讼代理人刘玲玲、被告土巴啦公司的法定代表人肖回林、被告陈智平到庭参加诉讼，被告黄燕喜、陈丽燕、陈舒婷、周丽煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡景雄向本院提出诉讼请求：1．判令解除蔡景雄与土巴啦公司签订的《装修工程施工合同》；2．判令被告共同返还蔡景雄装饰装修工程款72,000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年11月23日起计至款项还清之日止；暂计至起诉日的利息为2,200元）；3．本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，蔡景雄与土巴啦公司签订《装修工程施工合同》，约定由土巴啦公司承包蔡景雄所有的漳州市龙文区房屋的装饰装修工程，工程期限为180工作日，开工日期为2017年11月23日，工程造价360,000元，因土巴啦公司自身原因造成工期延误土巴啦公司应承担责任等内容。合同签订当日，蔡景雄依约支付了装饰装修工程首付款72,000元；但土巴啦公司不仅未能及时施工，反而在2018年5月擅自停工并撤场，经蔡景雄多次催促，土巴啦公司至今仍未恢复施工。土巴啦公司的上述行为已构成根本违约，并致使蔡景雄合同目的落空且遭受巨大损失。同时，土巴啦公司系注册资本认缴登记的公司，黄燕喜、陈智平、陈丽燕、陈舒婷、周丽煌作为土巴啦公司的股东均未履行、未全面履行出资义务，其应当在未出资的本息范围内对土巴啦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，请求判如所请。 土巴啦公司辩称，一、蔡景雄所说股东没有按股份入资是不存在的，从土巴啦公司提交的股东入资记录及个人汇总信息清单里都有体现各股东的出资情况，且土巴啦公司在困难的时期，各股东还有多借给公司70多万元。二、土巴啦公司因为讼涉装修工程支付了14万多元，不包括管理费就付出去10万多元，至今还差4万元左右没有付。设计讼涉工程的负责人不愿意出庭，有一部分资料丢失了，但是讼涉工程业主改过几次方案，工期延误双方都有责任。土巴啦公司方收到72,000元的款项，但是付出了14万多元，当时有叫蔡景雄再付个2万多元凑10万元，讼涉工程就两清，蔡景雄不愿意，之后这个事情就没处理了。 陈智平辩称，蔡景雄所诉其未全面履行出资义务是不存在的，其不单是全面出资还有借钱给土巴啦公司。 黄燕喜、陈丽燕、陈舒婷、周丽煌未做答辩。 土巴啦公司向本院提出反诉请求：1．判令蔡景雄付清土巴啦公司装修工程余款67,267元，工程管理费20,590元，以上两项合计87,857元；2．判令蔡景雄承担所有诉讼费用。事实和理由：在双方签订《装修施工合同》之后，考虑到讼涉工程是中骏别墅区中的第一单，而且蔡景雄是公司股东的朋友，土巴啦公司非常重视，当即组建了最强的设计师和施工团队来负责这个项目。合同签订之后，土巴啦公司的设计团队当即与蔡景雄针对讼涉工程的施工设计方案进行探讨并开始设计，并在设计方案确定后立即进场施工。设计过程大致20天，施工并未拖延时间。在工程开始施工之后，蔡景雄多次更改装修方案，并增加了一些施工项目，考虑到股东朋友的关系，而且是该小区第一个样板工程，土巴啦公司违反常规尽力配合，导致工程材料费及施工费用大幅提高，以及施工时间的不断延后，也造成土巴啦公司项目管理成本的提升。在工程实际支出已超出首期款72,000元的情况下，土巴啦公司多次与蔡景雄协调增补工程费用的问题，蔡景雄均不予明确回复，而是不断催促工程进度。土巴啦公司本着良好的合作态度，并未按常规方式停止施工，而是持续施工，直到公司没办法维持支付工程费用，才最后被迫停工。到最后统计，讼涉工程实际应支出金额达到142,267元（其中土巴啦公司已支付101,372元，尚有40,795元无力支付），超出蔡景雄已支付的款项达70,267元。土巴啦公司也承认，在工程施工的管理过程中出现过一些由公司操作问题导致的损失，合计5,000元。此损失应由土巴啦公司承担，且之后公司也更换了项目经理。本套房屋装修的砌墙工人是一个口碑很好的泥水工，与土巴啦公司有过多套合作，从未出过任何问题。关于对方所说的墙砌歪了这个事情，是有待确认的，不能单方面说不合格就可以不支付。综上所述，在扣除土巴啦公司自身造成的不当损失后，工程有效支出为142267-5000=137,267元，蔡景雄应当付给土巴啦公司余下工程款137267-72000=67,267元。工程管理费按产生费用的15%收取，为137267×15%=20,590元。现在土巴啦公司实际上已停止运营，但仍欠着材料商和工人的货款和工钱，以及工地管理人员的工资，已经造成了一些不好的社会影响。希望蔡景雄把该付的款项付出来，以支付这些工人的工资和材料款。为了解决这些问题，土巴啦公司才提起反诉。 蔡景雄反诉辩称，土巴啦公司要求蔡景雄支付装修工程余款67,267元、工程管理费20,590元，无事实和法律依据，应予驳回。一、土巴啦公司未提供有效证据证明其已对讼涉工程进行施工而实际支出上述费用。事实上，土巴啦公司对讼涉工程除有砌部分墙壁及部分墙壁有打电线沟外，吊顶、地面、墙面、屋面等均无装修。因土巴啦公司未按图施工，其唯一有施工的项目——砌墙，还是砌歪的，致使蔡景雄不得不花费更多的资金将该墙壁推倒重砌。土巴啦公司也承认工程施工过程中，因其操作问题致使讼涉工程出现一系列问题从而导致蔡景雄的损失。况且，蔡景雄已依约支付土巴啦公司讼涉工程首付款72,000元，根据合同约定，在水电竣工前，蔡景雄无须再支付土巴啦公司任何款项。二、不存在土巴啦公司所称的因蔡景雄多次更改装修方案、增加施工项目而导致讼涉工程延期的情况。根据《装修工程施工合同》第三条第4.2的约定，因蔡景雄更改方案而延期的，要填写工程延期签证单，由蔡景雄签字后，土巴啦公司无须承担责任。而土巴啦公司未提供任何工程延期签证单证明其所述内容。相反，在合同履行过程中，蔡景雄从未要求过更改装修方案、增加施工项目。导致讼涉工程停工及土巴啦公司撤场的恰恰是因为土巴啦公司经营不善、公司倒闭、人员解散、无人接管讼涉工程。据此，土巴啦公司应承担讼涉工程延期的违约责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，蔡景雄（发包方、甲方）与土巴啦公司（承包方、乙方）签订一份《装修工程施工合同》，由土巴啦公司为蔡景雄所有的位于漳州市龙文区房屋进行装修。合同第一条工程概况约定：承包方式为乙方包工，包基础施工材料，甲方提供主材；工程期限180工作日：开工日期2017年11月23日；合同工程造价360,000元，工程总造价按报价单工程量为准，详细内容见预算报价单、工程变更单、增项确认签署单。合同第五条关于工程价款及结算的约定约定：本合同生效日期以工程首付款实际到账日期起算生效，甲方分四次支付工程款，尾款在竣工时一次性结清。工程款于工程进场前支付20%首付款72,000元；于水电竣工后、木作进场前支付30%进度款108,000元；于木作竣工后，油漆进场前支付30%进度款108,000元；工程竣工后，业主验收完支付20%尾款72,000元。合同第九条合同解除约定：10.1因不可抗拒力致使合同无法履行的；10.2双方协商一致的；10.3工程变更、增项甲方不予签字确认不能进行工程结算的；可以解除合同并有权追回已施工的所有价款；10.4甲方没按合同约定支付工程款进度款，双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，乙方可以停止施工，由甲方承担全部责任，并支付已施工的所有价款，合同即时解除；10.5合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算的效力。 合同签订后，蔡景雄于签订当天向土巴啦公司支付工程首付款72,000元，此后未再支付装修工程款项。土巴啦公司亦进行部分装修后未再继续装修。 讼涉装修工程实际已移交给蔡景雄。2018年9月8日，蔡景雄委托福建省漳州市弘立信公证处对讼涉工程的现状进行证据保全，该机构于2018年9月13日出具了（2018）闽漳弘证民字第3026号《公证书》。 诉讼中，蔡景雄申请撤回对土巴啦公司股东陈武艺的起诉，本院于2019年8月15日裁定准许蔡景雄撤回对陈武艺的起诉。 本院认为，蔡景雄与土巴啦公司的装饰装修合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面依约履行合同义务。蔡景雄请求解除《装修工程施工合同》，土巴啦公司同意解除，本院予以支持。关于蔡景雄要求土巴啦公司返还装修工程款72,000元的请求，土巴啦公司辩称其已因讼涉工程产生费用142,267元，扣除因施工操作不当造成的损失5,000元，工程已产生装修费用137,267元，蔡景雄仅支付72,000元，尚需支付137267-72000=67,267元，及按15%计算的工程管理费137267×15%=20,590元。土巴啦公司因此提起反诉。本院认为，蔡景雄要求返还全部工程款，但从其所提供的证据可以看出，土巴啦公司实际已进场进行部分装修，全部返还工程款依据不足；蔡景雄未能就讼涉工程应返还具体金额举证，因此，蔡景雄的该项诉讼请求，本院不予支持。土巴啦公司要求蔡景雄继续支付装修费用，但所提供的费用证据蔡景雄不予确认；土巴啦公司亦不申请就讼涉工程装修量进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，土巴啦公司要求蔡景雄继续支付装修工程款及管理费的反诉请求，本院不予支持。黄燕喜、陈丽燕、陈舒婷、周丽煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡景雄与漳州土巴啦装饰工程有限公司签订的《装修工程施工合同》解除； 二、驳回蔡景雄的其他诉讼请求； 三、驳回漳州土巴啦装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费6,700元，由蔡景雄、漳州土巴啦装饰工程有限公司各负担3,350元；反诉受理费998元，由漳州土巴啦装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  苏碧恋 人民陪审员  张惠卿 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。