文书内容辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初9646号原告：于国利，男，1965年11月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：高欣，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于东平，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告于国利与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员崔淑美、李晓霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于国利，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人高欣、于东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国利向本院提出诉讼请求：判决被告合同欺诈，违规以贷揽存，存而不兑，财产侵占事实成立，并判决被告以欺诈的方式违反消费者权益保护法，按第五十五条，退一赔三原则进行求偿如下。（一）关于9万元所产生的求偿额167.4928万元。（二）关于90万元所产生的求偿额438.75万元。（三）要求被告对原告个人征信记录严重不良负责。（四）对诉讼产生的费用负责。（五）要求被告以为利用卑劣欺诈手段蒙骗我等众多金融消费者，向社会公开道歉。（六）对贷款利息上浮50%，让被告做出“合规上浮”解释。事实与理由：2014年4月18日原告与被告达成以房抵押贷款，额度90万元，期限7年。被告同时要求原告按10%，以9万元数额先行存入被告银行，按定期2年，到期可支取。我问为什么要存这笔款，被告说是他们行里的规定，这种消贷易产品都是这么做的。原告于2014年4月30日办理了定期存单。随后按被告的引导按了手印，签了字（银行的双录资料应该能展示欺诈进程）签了4本合同。①个人授信合同②最高额抵押合同③个人消贷易额度及支用借款合同④权利最高额质押合同。在之后的两年中，原告是每月定时按等额本息还款，没有任何违约。然而到了2016年4月30日定期存单到期，原告在5月6日拿着存单去被告银行支取9万元定期存款，被告不给兑现。我问为什么，被告声称必须在90万元贷款全部结清后才可支取。原告说明我的公司急需用钱。被告当时介绍说他们有另一种贷款产品“点即贷”，查询最多可贷2.7万元。原告当时办理了2.7万“点即贷”（说明原告急需用钱）。第二天5月7日，原告又去找被告领导问询，明明是定期存款，到期为什么不兑现。他们说我们之间签了存单质押合同。我说我不知道有这个合同，我要求被告出示。他们当时没有出示纸质合同，只是用手机从上海总公司传了一张关于9万元的质押合同给我看，但是我也不知道这个是真是假，因为没有印象。我作为一个弱势消费者也没有办法，只能屈服了。（与他们辩理时，有一高个胖子还骂我“乱咬”）。直到本案起诉前几天，原告才发现4本合同中的“权利最高额质押合同”我这一份是空白的合同，没有签字、印章、手印。这时我完全明白：被告是不想让我发现他们的欺诈行为，隐瞒他们的真实目的，进而达到非法侵占（被告是赤裸裸的金融流氓）。这里需要说明的是：原告的公司“铁岭佰斯威尔机电有限公司”注册在铁岭高新技术产业开发区，是孵化创新企业。研发，优化、生产、推广一种“仿人手智能搓澡按摩一体机”，此笔贷款用于优化、推广公司产品。众所周知，创新产品是九死一生的事业，出现任何闪失都可能前功尽弃，功亏一篑。正是由于被告的欺诈、侵占行为使原告的企业，资金链断裂。企业不能正常运行，造成原告个人征信记录严重不良，企业不能融资，专利产品至今未成量产、推广。第一、以贷揽存—违反银行七不准—浦发银行哈尔滨分行被银监会罚款40万元。第二、5月5号的授信合同—主合同，没有提及质押9万元的质押合同同日的最高额抵押合同个人消易贷额度及支用借款合同，这两份是从合同，具有完整性、相互印证、具有必要的关联性、合同表明房产抵押是个人授信合同的唯一担保合同。第三、5月15日的质押合同，违反合同法第三条、第五条、第四十条、第五十二条，这份质押合同与个人授信合同没有关联性是重复担保，这份质押合同对原告没有产生新的权力，只是单方面的付出义务约定。第四、如果“质押合同”是双方真实意思表示，应该在主合同“个人授信合同”14.4条列表中抵押物一栏并列表中体现—事实是没有体现。第五、既然是9万元定期存款要做质押，为什么又要填写两年定期存单。可以这样解释，被告是为了制造假象，在先有定期存单的情况下才同意贷款，实际情况正相反：是申请抵押贷款在先，被告要求原告按贷款总额90万元的10%存现（4月18日申请贷款，30日才存的定期）对于原告本人来说，在同意两年定期存款后又让被告对存单做质押，2年到期不能支取，这不是正常人的逻辑，是自己骗自己，整个过程不合常理。第六、综上所述被告行为漏洞百出、处处矛盾。被告就是想提高企业贷款比例，欺骗监管部门，却无视金融消费者的利益，被告的欺诈行为，变相提高了贷款利率，在原告本就资金紧张的情况下，又要求原告按比例存现，是赤裸裸的霸凌表现，是肆无忌惮的欺凌愚弄消费者，法庭如不能制定被告欺诈行为成立，使其得到严惩。三倍赔偿原告，我将严重质疑“消费者权利保护法”在金融消费领域的适用合法性。另，由于被告的行为使原告失去了国家富有专利权人的专利保护期限的部分宝贵时间，这个损失是非常大的，难以估量的。2015年11月13日《关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》，—金融消费领域的“社会组织”应协助金融消费者依法维权。建立金融消费者权益保护典型案例库和案例通投制度。此意见证明金融领域消费适合消费者权益保护法。根据银监发[2012]3号要求“七不准”的第二条：不准存贷挂钩。可证明被告以贷揽存是违规的，空白合同是明显的隐瞒欺诈，存而不兑更是罪上加罪。长期占有，拒不退还，符合财产侵占的主要条件。这些在（2017）辽0103民初9818号的判决书可以体现。根据人民银行法第三章，第十五条：金融机构向金融消费者提供金融产品应当遵守《银行法》，《商业银行法》，《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据消费者权益保护法第五十五条：经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的3倍，退一赔三。根据最高人民法院2015年9月1日起《关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》第二十六条：年利率超过36%无效（即不超过36%有效）。根据银行储蓄条例第二十九条：每年结算利息一次，并入本金起息。并参照银行对待银行消费者违约的，都是一律按利息、复息、罚息对待。综上法律法规，原告作为银行消费者合算求偿如下：关于诉求（一）：关于9万元，列表如下：9万元本金5年后即2019年4月30日所能产生的借款利息表，单位“万元”                          本金              本金*36%              年末本息合                  第一年              9              3.24              12.24                  第二年              12.24              4.4064              16.6464                  第三年              16.6464              5.9927              22.6391                  第四年              22.6391              8.1500              30.7891                  第五年              30.7891              11.0841              41.8732      按退一赔三，41.8732*4=167.4928万元。关于诉求（二）：关于90万元贷款产品，实际价格为90万加上5年所产生的利息。利息至少：90*9.375%年化率*5年=42.1875万元。被告提供的商品价格为90+42.1875=132.1875万元。由于被告合同欺诈、存而不兑定期存款，导致原告企业资金链断裂，造成功亏一篑的严重后果，原告按消费者权益保护法第五十五条要求赔偿438.75万元。算法如下：132.1875*4=528.75万元，由于产品价格中的90万原告已支用。（2017民初9818号）故减去此额528.75-90=438.75万元。关于诉求（三）：由于被告导致原告个人征信记录严重不良：是由于被告的侵占行为造成的后果。这里需要说明的是，原告在定期存款的2年内，是每月10日前准时等额本息还款，并循环使用贷款，没有一次逾期。更严重的后果是由于征信问题，企业不能再正常贷款，不能正常融资，被告负有主要责任。原告要求被告赔偿660.7461万元，如能实现，这些则不再追究。关于诉求（四）：要求起诉费用由被告承担，另外要求被告支付原告用于查资料、误工、咨询、路费等费用合计2000元。关于诉求（五）：这里原告准备一份被告（上海浦东发展银行股份有限公司）简介。表明：现被告是“财富500强”第227位。2018年末总资产6万多亿，20年利润增长416倍。原告想表达的是，被告光鲜的财务数据的背后，确是用卑劣的手段、欺诈百姓换来的。与我一样受侵害的金融消费者有一大批，故要求被告公开向社会道歉。还请有关部门查清所有受害的消费者，如情节严重，按银行法，消费者权益保护法吊销其营业执照。关于诉求（六）：银监会要求银行与贷款人确定的利息多少，需要合规确定。关于全力最高额质押合同，违反了合同法以下四条。第三条“平等原则”合同当事人法律地位平等。一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条“公平原则”当事人应遵循公平原则，确定各方的权利和义务。第四十条“格式和条款的无效”格式合同提供方加重对方责任，排出对方主要权利。第五十二条“合同无效的法定情形”（一）欺诈行为（二）恶意串通（业务代表和经理等4人）（三）以合法形式掩盖非法目的。总的表现为：原告的义务提供存单做质押担保。原告的权利还是另外三项合同的权利：90万元授信额度。即此合同中原告提供了义务没有约定相应的权利。其余三项合同：总体具有完整性，相互印证了对方当事人的权利和义务。被告的欺诈行为：1、违规揽存：并非自愿存款（不合常理，家与存款地相距20公里，再有本就需要贷款，不可能又去存款）。2、被告签署合同日期造假：事实是存款、签合同都是在4月30日当天完成，被告却把4项写成了3个时间，5月5日、5月14日、5月15日。3、“权利最高额质押合同”给原告的一份是空白、未签署的合同，就是想隐瞒真相，以达到欺诈的目的。贷款详细过程：业务代表：郭玉兰（原告当时也确定不了郭玉兰银行之间的关系。2014年春天，郭玉兰2人来到大东区“红星美凯龙”我的档口“搓澡机店”推销银行贷款产品，我们互留了电话。2014年4月18日，郭玉兰和我一起来到铁西区，上海浦发银行沈阳分公司，一同会见了业务经理刘欣及变宫是接待人员（女职员）。说明申请贷款90万的来意，我出示了房屋产权证，房产估值129万元。按70%可贷90万元，同时要求我存现10%，9万元定期2年，到期可取。2014年4月30日存款9万元定期，签合同，过程如下：我和妻子张蕾蕾与郭玉兰一起来到被告2楼，见到刘欣及女职员，女职员、我、张蕾蕾、郭玉兰4人一同来到1楼业务大厅。窗口办理了定期2年存款9万元（存款过程中又确认说2年到期后可支取），存款后回到2楼。他们拿出对方已签好并盖章的合同8本，在郭玉兰的指点下按格式位置，我与张蕾蕾签字、按手印（我与张蕾蕾没有看里面的具体内容，4本合同在段时间内看不完，看也未必能全懂，他们也没要求我看）。签完后，被告方给了我一张“消贷易”卡，郭玉兰与我说明卡的用法。被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）辩称，第一、本案案涉9万元系原告在向本案被告申请贷款时提供的质押担保，双方签订了《最高额质押合同》；第二、在借款合同履行期限内，原告未按照合同约定按期还款，导致违约，本案被告已另案向贵院诉讼，该案已经生效判决，目前在执行阶段，根据质押合同被告已将该质押合同的存单予以划扣；第三、本案原告提出的其他全部诉讼请求均无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告于国利（授信人）、案外人张蕾蕾与被告浦发银行（授信人）签订《个人授信合同》一份，授信额度为900000元，授信额度有效期未2014年4月18日至2017年4月18日。2014年5月15日，原告于国利（出质人）与被告浦发银行（质权人）签订《权利最高额质押合同》一份，对《个人授信合同》在2014年4月18日至2017年4月18日期间，主债权余额在债权确定期间内衣最高不超过等值人民币玖拾万元为限，提供担保，质押财产为于国利账号71×××51，金额为90000元存单，担保范围包括本合同所述至主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而产生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用。案外人张蕾蕾签署承诺函，承诺对于国利签署的《最高额质押合同》事宜知悉，同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人依据《最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。因于国利怠于偿还借款，2017年6月21日浦发银行以于国利、案外人张蕾蕾为被告诉至本院，本院于2019年9月8日作出（2017）辽0103民初9818号民事判决书，经审查确认2017年5月24日浦发银行将于国利质押的90000元存单扣划，暂计至2017年8月17日，于国利拖欠浦发银行消贷易贷款本金810144.29元，利息40441.12元，罚息、复利2359.24元，并判决于国利、张蕾蕾于判决生效之日起十五日内给付浦发银行消贷易借款本金810144.29元，利息42800.36元（包含逾期利息、罚息、复利，截至2017年8月17日，至借款实际清偿之日止，按照合同约定计算）；……。上述判决现已发生法律效力。本院经审查认为，根据原告诉请及被告答辩，本案的焦点问题是原告的起诉是否构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据上述司法解释规定，对原告于国利提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于原告于国利提起本案诉讼与前诉即浦发银行在先提起的经本院一审生效的（2017）辽0103民初9818号案件是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。首先，关于两案当事人是否相同的问题。两案当事人均有浦发银行和于国利，尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同，但上述司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”，并未限定当事人诉讼地位必须相同。其次，关于两案的诉讼标的是否相同。浦发银行前诉请求于国利偿还消贷易借款本息，其中消贷易剩余本金系在扣除《权利最高额质押合同》所指向90000元之后所确认的数额。于国利在该案中虽答辩称9万元系存款，与银行约定2年退还，但对该案在扣除上述9万元后所确认的欠款数额及欠款事实均没有异议。前诉对于国利向就借款向浦发银行质押存单90000元的事实已经予以确认，从该案确认的欠款数额亦可知该案件对《权利最高额质押合同》已经作出合同有效的评价。原告于本案中针对上述90000元主张浦发银行构成存而不兑，其实质是对《权利最高额质押合同》合同效力的否认。因此，本诉与前诉同样需要对《权利最高额质押合同》的合同效力作出评判，两案诉讼标的实质相同。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。于国利提起的本案诉讼与浦发银行在先提起的另案诉讼实际上是双方基于《权利最高额质押合同》质押90000元的同一法律事实，分别按各自主张行使相应的请求权。于国利对于《权利最高额质押合同》所指向的90000元要求确认浦发银行存在存而不兑的行为，与浦发银行于另案中的诉请数额息息相关，于国利提起本案诉讼的实质仍系以对抗浦发银行提起的前诉中部分诉请为目的。在我院已判决确认扣除质押的90000元之后于国利应偿还浦发银行相应本金及利息，且该判决已经发生法律效力的情形下，于国利在本案中提起的以否认质押为基础的诉讼请求，明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。综上，原告于国利的起诉，构成重复诉讼，其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告于国利的起诉。案件受理费58066元，退还原告于国利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  崔淑美人民陪审员  李晓霞二〇一九年十二月六日书 记 员  徐明月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。