中华人民共和国 广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初268号 原告：彭霞，女，1986年10月12日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：林小芸，广西中远律师事务所律师。 被告：刘真，女，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市秀峰区，现住，美国永久居民卡编号：207-842-391。 委托诉讼代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。 原告彭霞与被告刘真民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭霞及其委托诉讼代理人林小芸、被告刘真的委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭霞向本院提起诉讼请求：1.被告刘真立即偿还原告本金人民币49万元；2.被告刘真立即给付原告部分利息（以本金49万元为基数，从2018年4月28日起按年利率24%计至被告还清本息之日止，暂计至2019年1月28日为88200元）。事实和理由：原告与被告是经朋友介绍认识，自2015年起，被告开始在微信朋友圈发出各种图片，图片显示被告的各个朋友在被告处投钱理财，然后享受到高额利息回报。原告见到好几个认识的朋友都把钱放到被告处“吃利息”，并且都能按约定的时间拿到利息和本金，也动了心。于是从2015年10月开始，就从家里亲戚和朋友处借来一些资金，陆续投放到被告处“吃利息”。被告起初也能完全兑现承诺：投多少钱、想什么时候取回、利息按约定时间支付，都能按时做到。原告之前还比较谨慎，只是投入少量的资金，但是每次到期后被告都能按时支付利息和本金。经过考察，原告看到该投资项目比较安全可靠，利息也比银行给的高，于是从2016年开始就大额投入。2016年3月30日投入20万元、5月4日投入12万元，2017年4月6日投入2万元、7月10日投入5万元、2018年1月7日投入10万元，共49万元，全部放到被告处“理财”，被告也按时按约定支付了几个月的利息。但是到2018年3月份，被告在理财群里说：要对现有客户进行清退整顿，需要暂停支付利息，并把本金先退还给大家，等清退完后再从新投入，所以大家都要排队等候清退，具体清退时间等被告的通知。基于对被告的信任，原告与其他投资人都一直在等候被告的通知，但是从2018年3月等到2018年12月大家都没有等到被告的通知。直到原告起诉之日，被告都没有退还原告的本金和利息。被告虽然宣称是在做投资理财，但是根据双方合作的事实来看，应当属于名为投资实为借贷的法律关系，被告应当按照民间借贷的法律规定对原告还本付息。原告在多次催促无果后，为维护原告的合法权益，故诉至法院提起本案诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 证据一，原告的身份复印件，证明原告的身份； 证据二，被告的身份证复印件，证明被告的身份情况； 证据三，原告与被告微信、支付宝账号首页界面截图4张，证明原告与被告各自使用微信和支付宝账号来聊天和转账及收取利息的事实； 证据四，桂林银行股份有限公司转账凭证，证明原告通过桂林银行转账37万元资金给被告使用，原告收取利息的事实； 证据五，中国工商银行自助终端凭条，证明原告通过中国工商银行转账5万元资金给被告使用，原告收取利息的事实； 证据六，原告支付宝账号界面截图与桂林银行股份有限公司分页账户，证明原告通过支付宝账号转账70000元资金到被告支付宝账号给被告使用，原告收取利息的事实； 证据七，公证书，证明：1、原告通过微信号×××、支付宝账号24×××74@qq.com与被告微信号×××与支付宝账号54×××96@qq.com进行聊天和互相转账、收取利息的事实；2、公证书第7页中被告承诺：“到期找我要利息。每个月到期法利息，三个月期满后找我要本金”，说明了原、被告之间的所谓“投资理财”就是名为投资实为借贷的法律关系的事实；也证明原告与被告之间应是名为投资实为借贷关系的法律事实；3、原告与被告在2015年12月14日的微信聊天记录中告诉原告：她们的运作是秘密，不能告诉原告，所以原告从来都不知道被告所筹集的资金用来经营什么项目； 证据八，原告与被告的微信聊天记录截图1张，证明直到2018年的6月29日双方还确认原告借给被告的金额是49万元，这也和原告银行、支付宝转账的情节相对应的； 证据九，原告与被告之间的部分微信聊天记录，证明：证明被告在2018年3月份还将原告之前转给被告的资金15万元、25万元退还给原告的事实，说明被告一直是按照约定的时间和数额来支付利息和偿还本金的，才会有朋友相信她，把资金借给她使用的； 证据十，被告朋友圈信息截图2张，证明：1、被告以投资理财的名义向朋友们借款，并承诺到期还本付息的事实；2、同时承诺“本金十万以上美金提供律师方借条”、“每10万人民币百天后领1.5万，10万到期后领11.5万”，说明被告一直是对原告等人承诺到期还本付息的； 证据十一，被告朋友圈截图，内容是关于“理财”的规则，证明被告一直在其朋友圈展示所谓的“理财”规则，多处信息显示，跟其“理财”是可以写“借条”和还本付息的，在其活动公布的内容上，明确写有“稳定保本字样”； 证据十二，2015年10月28日支付宝转账凭证，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2015年10月28日通过支付宝转账2万元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实。 证据十三，2015年12月18日和2015年12月19日支付宝转账凭证，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2015年12月18日和2015年12月19日通过支付宝转账3万元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实；2016年3月24日支付宝转账凭证，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2016年3月24日通过支付宝转账2万元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实； 证据十四，2016年3月26日桂林银行股份有限公司建干路支行分页账户，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2016年3月26日通过桂林银行账户转账10万元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实； 证据十五，2016年7月5日支付宝转账凭证，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2016年7月5日通过支付宝转4万元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实； 证据十六，2017年2月12日桂林银行股份有限公司安新支行分页账户，证明被告以投资理财的名义向原告借款，原告在2017年2月12日通过桂林银行账户转账25800元资金给被告使用，原告依约收取利息的事实。 被告刘真辩称，一、原告主动委托被告代为投资理财，双方之间不存在借贷法律关系，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。原告与被告在打麻将时经朋友介绍认识，见好几个认识的朋友通过被告投资理财、享受高息回报后，主动联系被告，要求参与理财活动。2015年，原告首次尝试投资3万元，获得远远高于国内银行等金融机构发行的理财产品的收益并能撤回本金后，认为该投资项目安全可靠，2016年就追加投资32万元，为追求更多收益，不仅将投资收益继续用于理财活动，而且通过向他人借高利贷追加投资。原告委托被告代其投资理财两年多来，其获得的收益已超过其投入的本金。原告与被告的微信聊天记录显示：原告明知理财活动的规则，每次领取收益时都非常开心。被告在原告的投资期满后，均征求其意见并建议其选择灵活的三个月短期，原告都积极表示要继续投资。被告已明确告知原告投资款实际由公司掌控，收益和本金的兑付是由会计安排。被告只是代理原告参与他人组织的理财活动的中间人，尽最大努力为原告争取利益，代收代付原告的投资本金和收益，向原告通报理财活动的信息。被告并没有向原告借款的需求，与原告之间从未达成借贷的合意。原告与被告之间存在的是委托投资理财的代理关系，而非借贷法律关系。二、原告的投资收益和本金未能如期兑现，并非被告故意拖欠，而是陷入非法集资的网络金融骗局所致。其实被告与原告一样，都是被非法集资的犯罪分子设计的高收益理财活动所诱惑，陷入利用微信群实施的传销式网络金融诈骗圈套的受害者。原告所看到的理财活动公告系被告转发上家李扬（女，身份证号：）在其朋友圈发布的理财广告。被告最初也是看到这些理财广告后，加入了李扬组建的理财微信群，像原告一样尝试投资均能按时兑现收益和本金后，认为是好的投资项目，便在自己的微信朋友圈转发李扬发布的各种理财活动公告，代理有意投资理财的亲朋好友参加李扬组织的理财活动。直到2018年初，被告向李扬提出每月多次联系其领取收益太麻烦欲待各笔投资期满时先退回本金、重新整合后再继续投资后，李扬便以清退整顿等各种理由停止向被告兑付收益和投资本金，被告才意识到陷入了非法集资的网络金融骗局之中。被告经情况通报原告后，一直与李扬反复交涉，至今仍无结果，将通过司法途径向李扬追索。三、原告的投资损失不应由被告承担，应依据双方之间真实的代理关系，依法确定各方应承担的责任。被告已将自己和原告的投资款转给李扬指定的收款人，并将已兑付的收益和本金转给原告，一直努力为原告与李扬交涉退款事宜，已履行了代理人应尽的义务，后果应由作为委托人的原告承担。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，有损同为非法集资金融骗局受害者的被告的合法权益。原告的主张若能成立，其已收取的超过年利率36%部分的利息，应当返还被告；原告预先在本金中扣除的利息，不应被认定为本金。法院应依法认定借贷本金数额和高额利息扣收的事实，对突破法定利率红线的部分，应当依法不予支持。综上，原、被告之间实为委托投资理财的代理关系，不存在借贷法律关系。原告所遭受的经济损失，应通过刑事途径向诈骗分子追索。 被告围绕答辩意见依法提交了证据如下： 证据一，微信聊天记录截图(部分)，证实原告为追求高额收益，主动联系被告代为投资理财的事实； 证据二，转款金额统计表； 证据三，支付宝、微信转账记录截图； 证据四，银行活期个人交易明细查询单； 证据五，黄子恒身份证、证明、银行活期个人交易明细查询单； 证据二-五共同证明2015年11月28日至2018年4月27日期间，被告通过支付宝、微信、银行转账，并委托黄子恒、罗舒转账等方式，将代原告投资理财的款项（合计人民币1048680元）已转给原告； 证据六，刘真与李扬的微信聊天记录截图(部分)，证明：1.被告代原告理财，实际投资的是李扬组织的理财活动，被告已将原告的投资款转给李扬指定的收款人；2.约定的理财期满后，李扬以各种理由拖欠投资本金及收益，被告与李扬反复交涉无果，导致被告无法如期支付原告的投资本金及收益；3.被告已将原告起诉的案件材料发给李扬，并恳求其尽快退还投资本金以解决纠纷，李扬却仍旧拖欠，至今未退款； 证据七，刘真的报案材料，证明1.被告已向桂林市公安局象山分局经济犯罪侦查大队报案，其与原告均是被李扬等犯罪嫌疑人以投资虚构的理财项目为名，实施金融诈骗犯罪的受害人；2.被告按李扬指示将原告及其他投资者的本金转给张舰、李玉文等人，因被骗而亏损； 证据八，青岛警方与刘真母亲的通话录音，证明2019年9月26日，青岛警方电话通知：被告和其他被李扬等人诈骗的众多受害人报案后，青岛警方已对李扬等人涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。 本院组织原、被告双方举证质证： 被告对原告证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二来源的合法性有异议；对证据三的证明内容有异议，不能证明原告与被告各自使用微信和支付宝账号来聊天和转账及收取利息的事实，只能证明原告和被告各自的微信及支付宝账号信息；对证据四及其证明内容有异议，不能证明原告通过桂林银行转账37万元人民币给被告的事实，未见桂林银行股份有限公司建干路支行分户账页，只见一张桂林银行的进账单（回单），及两张桂林银行的转账回单，其中一张日期为20160330、金额为200000.00的转账回单显示转入户名为黄子恒，并非被告的姓名；对证据五的证明内容有异议，未显示原告向被告转账的信息，不能证明原告通过工商银行转账5万元人民币给被告的事实；对证据六的证明内容有异议，不能证明原告通过支付宝账号转账7万元到被告支付宝账号，该证据显示：2016-07-09和2016-07-10,原告通过支付宝向被告转账5次，每次转账10000.00，只能证明原告转账5万元给被告帮理财的事实；对证据七无异议，该公证书所附的45页截图可证明原告与被告通过微信或支付宝联系投资理财事宜，被告已将理财收益和投资本金转给原告；对证据八到九的证明内容有异议，不能证明被告以投资理财的名义向原告借款，到期还本付息，原告与被告之间实际为借贷关系，恰恰证明是原告主动联系被告要求投资理财，定期索取理财收益和投资本金，被告向其解答理财活动情况的事实；对证据十到十一的证明内容有异议，被告微信朋友圈中的利率说明，系转发理财活动的组织者李扬发布的理财广告，“2017利率说明”显示被告参与的理财活动已持续了近四年，理财的基准利率不是固定不变的，从0.08到0.05，并自2017年1月1日起下调至0.04，远高于银行等金融机构的理财产品的收益率，并“采用利息预付（三个月一次）的形式”；对证据十二至十六无异议，原告转给被告的是用于理财的投资款。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据一聊天记录的三性予以认可，但对被告拟证明的内容不予认可，该案从事实和法律上来看，都属于名为投资实为借贷的典型案件；从原告、被告双方提供的聊天记录互相印证来看，原告出借资金后，双方一直按照约定的固定时间和固定数额来支付和收取利息，并收取归还的本金的事实，双方并没有约定有任何的风险需要原告承担；对证据二转款金额统计表的三性予以认可，但对被告拟证明的内容不予认可；该案从事实和法律上来看，都属于名为投资实为借贷的典型案件，从被告整理的转款金额统计表可以看到，原告每月的收益都是按照固定的时间和固定的数额来收取的；对证据三至五的三性予以认可，但对被告拟证明的内容不予认可，该案从事实和法律上来看，都属于名为投资实为借贷的典型案件；从该证据的交易明细可以看到，原告每月的收益都是按照固定的时间和固定的数额来收取的，正好也证明了被告是按照约定的时间来支付利息的事实；对证据六的真实性不予认可，与本案无关，对聊天对象不能确定是何人，该证据也与本案没有法律上的利害关系，只是有可能是被告与案外人产生了某些纠纷而已；原告自始至终就没有听说过有“李扬”这样的个人，第一次听说的时候已经是在秀峰法院开庭的时候，当时还质疑是否真的有这样的一个人存在，还是被告为了推卸责任而炮制出来的人物；对证据七的真实性不予认可，原告从来就不是李扬诈骗案件的受害人，原告是与被告刘真之间有资金交易往来，从来没有转款给李扬，也不知道李扬为何许人；被告按照李扬的指示将筹借到的款项转给他人的行为是被告与案外人的行为，与原告无关；对证据八的真实性无法判断，即使该录音真为警方所为，也只是被告与案外人之间的纠纷，与原告无法律上的利害关系。 本院对证据的分析和认定：对于原告举出的证据，被告对证据的真实性予以认可，原告的证据之间相呼印证，形成证据链，故本院对原告的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。对于被告提交的证据一-五的真实性、合法性、与本案关联性予以认可，本院亦予以确认；对于证据六，原告不予认可，本院无法核实其真实性，被告未进一步举证证明内容的真实性、合法性、与本案关联性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案关联性均不予认可；对于证据七，原告不予认可，从证据的内容本院无法确定与本案有关联性，故本院对证据的真实性、合法性予以认可，与本案的关联性不予认可；对于证据八电话录音，本院无法核实证据及其内容的真实性，故本院对证据的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可。 根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识，被告在其微信号为“×××”的朋友圈发布了“理财活动”的相关信息，理财期限分别为三个月或者100天，约定利息分别为月息5%、4.1%、4%、3.5%等，利息可提前扣除抵扣本金等。双方的交易习惯是原告将款项通过微信、支付宝转给被告，以及通过银行转账到被告或者被告指定银行账户，到期后由被告直接支付原告利息并退还本金，付息时间会略早于或者晚于双方约定的付息日期几天，到期后若原告不退还本金则按照双方约定利息由被告继续按月支付利息。从原、被告提交的证据可知，双方经济往来情况如下：2015年10月28日，原告向被告转款本金人民币20000元，至2016年1月26日共计3个月，被告向原告退回本金人民币20000元，并支付利息共计人民币3000元。2015年12月19日，原告向被告转款本金人民币30000元，至2016年3月24日共计3个月，被告支付利息人民币3900元。2016年3月24日、3月26日，原告分别向被告转款本金人民币20000元、人民币100000元，加上前述的本金人民币30000元，合计人民币150000元，至2018年3月19日共计24个月，被告向原告退回本金人民币150000元，并支付利息人民币149100元。2016年3月30日，原告向被告转款本金人民币200000元，至2018年4月27日共计25个月，被告支付利息人民币209200元，未退回本金。2016年5月4日，原告分两次向被告转款共计本金人民币120000元，至2018年4月27日共计24个月，被告支付利息人民币116980元，未退回本金。2016年7月5日原告向被告转款本金人民币40000元，次日被告向原告退回本金人民币40000元。2016年12月9日原告向被告转款本金人民币25万元，2017年3月15日被告向原告退回本金人民币25万元。2016年7月9日、2016年7月10日、2017年4月6日，原告分别向被告转款本金人民币30000元、人民币20000元、人民币20000元，合计人民币70000元，至2018年4月27日共计20个月、12个月，被告支付利息人民币56500元，未退回本金。2018年1月7日、1月8日，原告分两次向被告转款人民币50000元，合计人民币100000元，被告未向原告支付利息，亦未退回本金。综上，原告向被告转款共计本金人民币975800元，被告向原告转款共计人民币1028680元，其中退回原告本金人民币490000元，支付利息共计人民币538680元。被告向原告支付最后一笔利息的时间是2018年4月27日，此后原、被告通过微信协商退款事宜，被告亦对本金金额予以确认，并一直承诺退回原告本金，但以种种原因未予退还，故原告提起本案诉讼。 本院认为，本案系合同纠纷。被告刘真经常居住地系美国，美国与中国属不同法域，其法律适用问题应当依照适用我国涉外案件相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定。本案中，当事人虽然没有协议选择适用的法律，但案涉合同是在我国签订、履行，原告的居住地也是在我国，我国与该合同有最密切联系，故本案的实体处理应适用中华人民共和国法律。 本案争议焦点:一、本案原、被告之间是否存在民间借贷合同关系；二、原告主张被告偿还借款本金人民币490000元及利息有无依据。 关于争议焦点一，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。我国法律规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原、被告双方之间虽无书面协议，但是通过微信聊天的方式，以被告为原告“投资理财”的名义进行经济往来，双方明确约定“稳定保本”，并且由被告预先设定固定利率以及期限，在原告向被告交付款项后，按照被告预先设定的期限和利息定期从被告处取得固定收益并退还本金，故原、被告之间名义上是投资理财关系，但原告只是保本收取固定收益，不承担风险，双方之间的法律关系符合我国法律关于民间借贷法律关系的规定被告抗辩称讼争合同性质为委托理财合同关系，但被告提交的证据看，不足以证明原、被告之间存在委托关系，被告亦从未向原告明确说明存在理财项目及理财项目的内容，更没有约定原告需要与被告共同承担何种理财风险；从原告向被告催款的微信记录看，被告一直对归还涉案借款本金并无异议，并且双方对借款本金金额亦予以确认，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交证据证明其将借款本金交付被告或被告指定账户，故原、被告之间的借款合同成立并生效。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告支付了借款本金，现原告主张被告偿还借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点二，首先，关于借款本金的认定。结合原、被告双方举证，原告陆续转款给被告人民币975800元，此款应认定为借款本金，原告认可被告已退回本金490000元，故未退还本金为人民币485800元。关于被告抗辩原告转款到黄子恒账户，与被告无关，对此，本院认为，结合原、被告双方认可的微信聊天记录可知，双方之间经济往来已存在一段时间，相互之间亦建立了信任关系，原告基于双方长期建立的信任关系将款项转入被告指定账户的行为，被告事后已予以认可，并依约支付利息，因此可以认为是被告对收到上述款项的认可，故对被告上述主张本院依法不予采信。关于原告主张双方约定预扣利息作为本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告此项主张违反法律规定，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张的过年红包作为本金，以及被告主张其支付给原告的红包应计入利息，上述经济往来与本案民间借贷不是同一法律关系，故对双方上述主张本院均不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”自然人之间关于借款的利率的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案被告实际支付给原告的利息超过了年利率36%，现被告主张超过年利率36%的部分予以返还，符合法律规定，应予以支持。由于被告尚欠原告借款本金，故本院认定超过年利率36%部分的利息予以抵扣借款本金。经审查，从2015年10月28日至2016年1月26日共计3个月，本金人民币20000元按年利率36%计算利息为人民币1800元；从2015年12月19日至2018年3月19日共计27个月，本金人民币30000元按年利率36%计算利息为人民币24300元；从2016年3月26日至2018年3月19日共计24个月本金人民币120000元按年利率36%计算利息为人民币86400元；从2016年3月30日至2018年4月27日共计25个月本金人民币200000元按年利率36%计算利息为人民币150000元；从2016年5月4日至2018年4月27日共计24个月本金人民币120000元按年利率36%计算利息为人民币86400元；从2016年7月9日至2018年4月27日共计20个月本金人民币30000元按年利率36%计算利息为人民币18000元，从2016年7月10日至2018年4月27日共计20个月本金人民币20000元按年利率36%计算利息为人民币12000元，从2017年4月6日至2018年4月27日共计12个月本金人民币20000元按年利率36%计算利息为人民币7200元，以上合计人民币386100元。综上，被告已支付超过年利率36%部分的利息为人民币152580元（538680-386100），故被告应当偿还原告的借款本金应为人民币333220元（975800-490000-152580）。三、关于利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。如前所述，双方约定利息明显超过年利率24%，现原告主张从2018年4月28日起按年利率24%计利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息的计算方式应为：以借款本金人民币333220元为基数，从2018年4月28日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止。 关于本案是否终止审理问题。本案是民间借贷纠纷，被告提交的证据不足以证实是否由于案外人李扬的原因导致被告无法偿还本案借款及利息，而且案外人李扬是否涉嫌刑事犯罪，与本案并无必然关联，本案不符合我国法律规定中止审理的规定，故本案不应中止审理。被告提出终止本案诉讼既无法律依据亦无事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘真偿还原告彭霞借款本金人民币333220元及利息（利息的计算方式：以借款本金人民币333220元为基数，从2018年4月28日起按年利率24%计至债务实际清偿之日止）； 二、驳回原告彭霞的其他诉讼请求。 本案案件受理费9582元，保全费3420元，合计13002元（原告已预交），由原告彭霞负担2000元，由被告刘真负担11002元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，原告彭霞可在判决书送达之日起十五日内，被告刘真可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。预交上诉案件受理费（预交金额：9582元；收款帐户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 刘媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员 粟建玉