湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0104行初246号原告周志刚，男，汉族，1975年1月7日出生，住长沙市开福区。被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。法定代表人李军龙，支队长。委托代理人谌慧，系该支队民警。委托代理人陈茂准，系该支队民警。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。委托代理人潘仁桥，系该局民警。原告周志刚（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告一）作出的编号：430100-1722375300《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及被告长沙市公安局（以下简称被告二）作出的长公复决字【2019】0071号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年9月9日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年11月15日公开开庭审理了此案。原告周志刚，被告一的委托代理人谌慧、陈茂准，被告二的委托代理人潘仁桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告一于2019年6月19日对原告作出《处罚决定书》，原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2019年8月12日作出《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、湘Ａ×××××小车机动车信息和原告驾驶人信息。拟证明原告车辆和驾驶人信息内容。证据二、高拍仪采集的信息。拟证明原告持本人证件到交警窗口处理交通违法。证据三、湘Ａ×××××小车违法照片。拟证明涉案小车实施了违法行为的事实。证据四、道路交通违法处理承诺书。拟证明被告一依法对原告的违法行为实施行政处罚。证据五、《处罚决定书》存根联。拟证明被告一对原告实施了行政处罚，并送达《处罚决定书》。证据六、民警工作证复印件。拟证明对原告实施处罚的民警的执法身份。证据七、事发路段标志标牌照片。拟证明交通管理部门在事发路段实施测速的标志标牌的设置。证据八、检定证书。证据九、产品合格证。证据八、九拟证明测速设备系经检验合格的产品。证据十、测速设备安放地点图片。拟证明测速设备安放的位置。证据十一、监控地点公示资料。拟证明本案中测速设备的设置已经在媒体和网络上予以公示。证据十二、说明。拟证明本案中测速路段属二级公路。法律依据：依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十五条、第三十八条、第四十二条、第九十条、第一百一十四条。依据二、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第五十条。被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：证据一、行政复议申请资料。证据二、行政复议受理通知书。证据三、行政复议提交答复通知书。证据四、行政复议答复书。证据五、《行政复议决定书》。证据六、国内快递单。上述证据拟共同证明被告二的行政复议合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。原告诉称：被告以原告驾驶湘Ａ×××××小车于2018年11月28日14时25分至14时30分，在国道319的1114公里295米至1119公里315米处实施驾驶机动车超过规定时速的违法行为为由，对原告处以罚款100元。但事发地点的执法设施设置不符合《机动车区间测速技术规范》（ＧＡ／Ｔ959）的规定，预告指示牌严重污损，视认性不佳，执法地点不明确，从而导致行政执法程序不当，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，应当予以撤销。原告为此向被告二申请行政复议，2019年8月16日，原告收到被告二作出的《行政复议决定书》，被告二作出的行政复议决定未对原告提出的被告一执法程序不当的问题作出回应，该复议决定不符合法律规定。综上，请求法院判令：一、撤销被告一作出的《处罚决定书》；二、撤销被告二作出的《行政复议决定书》。原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据一、行政复议申请书及原告向复议机关提交的证据材料。拟证明原告对被告一作出的行政处罚不服，向被告二申请行政复议并提交了相关证据材料。证据二、《行政复议决定书》及邮寄凭证。拟证明被告二对原告作出行政复议决定及原告在法定期限内提起行政诉讼。证据三、执法设施的设置规范及百度地图网络截图。拟证明被告一认定违法地点有问题，交通设施不符合区间测速的规范。被告一辩称：2018年11月28日14时25分至14时30分，湘Ａ×××××小车在国道319的1114公里295米至1119公里315米路段，实施了“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%”的违法行为，该路段限速60公里每小时，该车平均车速值为69公里每小时。原告于2019年6月19日前往被告一处接受该违法行为的处罚，被告一单位民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利、听取其陈述和申辩后等，制作《处罚决定书》并当场送达给原告。《处罚决定书》认定原告实施了“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定。被告一对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告二辩称：原告驾驶机动车在限速60公里每小时的路段行驶平均车速值达69公里每小时，此行为应认定为“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%”的违法行为。被告一认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对其作出的行政处罚符合法律规定。被告一告知了原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利、听取其陈述和申辩后作出处罚，程序正当合法。被告二受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定并送达给当事人。被告二作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：对被告一的证据真实性无异议，对被告一认定的车辆行驶情况也无异议，但事发地点的测速设备设置和交通标示设置不合理，被告一的测速结果只是推理原告超速驾驶，不能准确的证明原告存在超速行为以及超速地点。被告二对被告一的证据无异议。对被告二提供的证据，原告及被告一均无异议。对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：证据一无异议。证据二显示《行政复议决定书》落款时间为2019年8月12日，而被告一是在9月10日才收到法院的应诉通知书，据此推断，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。证据三的证明目的有异议。对原告提供的证据，被告二的质证意见与被告一相同。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据一、三，二被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二系本案被诉行政行为，《行政复议决定书》的落款时间和被告一收到人民法院应诉通知书的时间并不是起诉期限的起止时间，被告一的异议无事实根据，该证据可以作为本案的定案依据。二被告的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均未提出异议，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年11月28日14时25分至14时30分，原告驾驶湘Ａ×××××小车行经国道319的1114公里295米至1119公里315米路段，该路段限速60公里每小时，根据设置在该路段的机动车测速系统检测，该车通过该路段的平均车速值为69公里每小时。原告于2019年6月19日前往被告一处接受该违法行为的处罚，被告一的执法民警对原告就此进行了询问，向其出示相关证据并告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述权和申辩权，原告也当场出具承诺书，认可对“所处理的违法事实无异议，自愿申请接受上述处罚”。被告一在听取原告的陈述意见后，于同日制作《处罚决定书》，认定原告实施了“驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速10%未达20%”的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定，决定对原告处罚款100元，并于当天将该《处罚决定书》送达原告。原告不服，于2019年6月26日向被告二提出行政复议申请，被告二受理后，于2019年8月12日作出《行政复议决定书》维持了被告一作出的原行政行为，并于8月16日将决定书邮寄送达给原告。原告仍不服，遂诉至法院。另查明，涉案测速路段长度为5公里，在区间测速的起点前方500米、200米均设置有限速60公里每小时及区间测速预告标志，在起点处设置有限速60公里每小时及区间测速起始标志，在终点处设置有区间测速终止标志。本院认为：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条规定，“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”本案中，原告作为湘Ａ×××××小车的驾驶人，驾驶机动车在道路上行使超过限速标志的速度，被告一结合相关证据对原告作出罚款100元的处罚，证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案测速路段相关设备设施设置是否符合规范的问题。经审查，涉案测速路段的测速设备均经过检测合格，相关设备设施的设置符合相应的规范要求。原告提交的其事后拍摄的现场照片显示，测速起点前500米处的测速预告标示虽然因尘土覆盖遮挡了部分内容，但仍然可以清楚的看到该路段限速60公里每小时及前方区间测速预告的内容。而且，在涉案测速路段，除此处预告标志外，在区间测速起点前方200米和区间测速起点处均设有明确的警示标志，足以让机动车驾驶人了解该路段的限速要求和测速位置，原告认为相关设备设施设置不符合规范要求的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。三、关于原告提出被告一认定的违法地点不明确的问题。原告认为被告一的区间测速结果只能推定原告车辆的平均时速，不能认定原告的具体违法地点，不能排除原告车辆驶出测速路段再回到该路段的可能。根据本案查明的事实，原告驾驶小车经过该路段的平均时速为69公里每小时，足以证明原告驾车在该路段行驶过程中，存在时速超过69公里每小时以上的情形，鉴于涉案路段全程均限速60公里每小时，故无论原告的超速行为发生在该路段的哪一地点，均不影响被告一作出行政处罚的合法性。至于原告提出其可能驾车驶出该路段再回来，考虑到测速路段的长度及原告车辆的行驶时间，原告的该项意见既不合常理也没有任何证据予以证实，本院不予采信。综上所述，二被告作出的《处罚决定书》和《行政复议决定书》主体适格，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周志刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  张莲芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  钟烨瑾附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。