南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12386号 原告：李沁，女，1961年10月15日出生，汉族，新鸿运物业管理有限公司财务人员，住南京市鼓楼区东妙峰庵2号4室，现住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。 被告：侯波，男，1987年11月6日出生，汉族，江苏来得吉网络科技有限公司骑手，住四川省射洪县潼射镇弥勒寺村12组27号，现住南京市鼓楼区。 被告：江苏来得吉网络科技有限公司，统一社会信用代码91320803MA1R82JA5T，住所地在淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村农民路21号。 法定代表人：吉春来，总经理。 委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，统一社会信用代码913101125587926096，住所地在上海市普陀区真北路788号520室。 法定代表人：王磊，执行董事。 委托诉讼代理人：羊俊雄，上海智鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建，上海智鼎律师事务所实习律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司，统一社会信用代码91310000710935628W，住所地在上海市杨浦去黄兴路221号E座（1181幢）。 法定代表人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：常成，江苏融鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉翔，江苏融鼎律师事务所律师 原告李沁与被告侯波、江苏来得吉网络科技有限公司（简称来得吉公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（简称拉扎斯公司）、国泰财产保险有限责任公司（简称国泰保险公司）健康权责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沁的委托诉讼代理人马志强，被告侯波、来得吉公司的委托诉讼代理人孙金福、拉扎斯公司委托诉讼代理人羊俊雄、国泰公司委托诉讼代理人常成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李沁向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯波、来得吉公司、拉扎斯公司赔偿原告医院费131187.89元；2、判令被告国泰保险公司在承保的保险责任限额内予以赔偿；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年7月14日，被告侯波驾驶电动车沿江东北路送外卖途中，行驶到，超越原告骑行的电动车时发生碰撞，导致原告受伤，事故经交警部门认定，被告侯波负事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往医院就诊，目前已支付医疗费134607.93元。据了解，事故发生时，被告侯波为外卖配送员，身着“饿了么”外卖统一制服，其公司为被告来得吉公司，与来得吉公司签有劳动合同，是来得吉公司雇佣员工。工作职责是根据被告拉扎斯公司的平台订单工作，报酬由被告拉扎斯结算，被告侯波与被告来得吉公司、拉扎斯公司系雇佣关系，另，来得吉公司在被告国泰保险公司投保了雇主责任险，现诉至法院，要求四被告承担赔偿责任。 被告侯波辩称，对原告主张的事实无异议，对交通事故认定书认定的责任无异议，其是来得吉公司员工，和公司签订了劳动合同，劳动合同在公司处。工资是公司发放，事故发生在送外卖的过程中，认为应该由公司承担赔偿责任，其个人不应承担赔偿责任。 被告来得吉公司对于交通事故的事实及责任认定无异议，但辩称：1、原告向其主张赔偿没有事实和法律依据，从原告提供的证据来看，不能证明被告侯波发生事故时是在履行职务期间，且适用雇佣合同，即使可以证明上述情况，其和案外人卢洲签订了合作协议，同时卢洲和被告侯波签订了承揽合同，侯波系卢洲招聘，而非来得吉公司招聘。在2019年7月19日，侯波和安徽易达来服务外包有限公司签订了服务外派配送协议，他们系外包关系。综上，即使原告可以证明被告侯波发生事故时系在送餐，也应由被告侯波承担赔偿责任，来得吉公司不承担赔偿责任。2、如法庭认为来得吉公司需要承担责任，应结合侯波的责任，判定侯波和来得吉公司按份承担赔偿责任。3、保险公司应当在承保范围内优先承担保险责任，虽然本案保险责任不同于交强险，但是为了避免当事人诉累，保险公司应当优先赔偿原告全部经济损失。 被告拉扎斯公司辩称，其不应承担赔偿责任。三项诉请是基于被告侯波、来得吉公司、国泰保险公司之间的赔偿责任的划分，请求法院依法裁判。关于本案事实及理由，对交通事故的发生及责任认定无异议，原告在事实与理由中阐述的被告侯波的劳动报酬由拉扎斯进行结算，不符合事实，也没有任何依据。被告侯波和被告拉扎斯公司之间没有任何劳务或者劳动等雇佣关系，被告拉扎斯公司仅仅作为网络服务的居间平台，为侯波、来得吉公司提供网络服务，拉扎斯公司不应承担任何赔偿责任。被告国泰保险公司是否应该在保险责任内予以赔偿，请求法院依法裁判。 被告国泰保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。但国泰保险公司不应作为本案被告参加诉讼，本案涉及的保险是雇主责任险和商业险，并非机动车交强险和商业三责险，不应适用最高院关于交通事故司法解释的相关规定，列保险公司为被告参加诉讼。保险公司在此次事故中并非侵权人，另案涉保险人和投保人均为被告来得吉公司，保险公司与投保人属于保险合同关系，和本案不是同一法律关系，故不应在一个案件中处理，没有法律规定或者合同约定，保险公司可以直接向第三者赔偿。故在本案中原告主张保险公司为被告无事实和法律依据。被告来得吉公司未提供资质证明以及与被告存在雇佣关系的证明、侯波的外送接单凭证等材料，故无法确认事故发生在雇佣合同合作过程中，保险公司不予赔偿。如果法院判决我公司作为被告向原告进行赔偿，也应该基于合同约定向原告赔偿。根据被告来得吉公司辩称，其和被告侯波是承揽合同关系，根据保险合同约定，被保险人分包或者转包，保险公司是免赔的，并且本案诉讼费，根据合同约定不在保险公司赔偿范围，国泰保险公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月14日16时45分许，被告侯波驾驶南京Ｕ×××××电动车沿江东北路由南向北非机动车道上行驶到，在超越前方同向原告骑行的南京Ｌ×××××电动车时，两车发生碰撞，导致原告受伤，事故经南京市公安局交通管理局第六大队认定，被告侯波负事故全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往南京医科大学第二附属医院及南京鼓楼医院就诊，伤情诊断为蛛网膜下腔出血、闭合性胫骨平台骨折、鼻骨骨折、距骨骨折、硬膜下血肿、头部外伤、多发性软组织挫伤。在治疗过程中，被告侯波垫付了6078元费用。被告来得吉公司在国泰保险公司投保了限额40万元的雇主责任保险附加第三者责任险，事故发生在保险期间内。 上述事实当事人各方均无异议，且有当事人陈述及交通事故认定书、出院记录、保单等证据证明，本院予以认定。当事人争议的焦点主要有：1、事故是否发生在被告侯波送餐途中；2、被告侯波是否系被告来得吉公司雇员；3、被告拉扎斯公司是否应承担赔偿责任；4、被告国泰保险公司应否在保险范围内承担赔偿责任。本院将根据当事人所提交的证据，结合当事人陈述，在说理部分进行分析认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案系道路交通事故引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。 关于涉案事故是否发生在被告侯波送餐途中的问题。本案中，被告来得吉公司及国泰保险公司均否认涉案事故发生在被告侯波送餐途中。根据事故责任认定书显示，事故发生时间为2019年7月14日16时45分许，原告提交的送餐记录截图2019年7月14日16时39分，侯波取餐后开始配送任务16时53分，侯波将配送任务转至同事名下，时间上能够吻合，故本院认为事故发生时被告侯波正在送餐途中。 关于被告侯波是否系被告来得吉公司雇员的问题。被告来得吉公司否认侯波系其雇员，并提交了侯波与案外人卢洲签订的《承揽合同》，以及侯波和安徽易达来公司服务外包有限公司签订的《外卖配送承揽服务合作协议》证明。被告侯波当庭陈述，上述合同均系事故发生后按被告来得吉公司及案外人卢洲要求补签，且《外卖配送承揽服务合作协议》的签订日期亦显示系在事故发生后。来得吉公司在庭审答辩及陈述中，存在侯波系案外人卢洲招聘及其系安徽易达来公司建委派，侯波不是其雇员及为其投保了雇主责任险等相互矛盾的意见，且来得吉公司提交其与案外人卢洲签订的《合作协议》是其内部协议，与本案无关。根据侯波的注册信息，显示其所属代理商为来得吉公司，所属站点为来得吉公司龙江站，站长为案外人卢洲。同时，根据侯波提交的工资发放凭证，其工资发放单位为来得吉公司。且侯波当庭陈述其与来得吉公司签订过劳动合同，合同在公司，来得吉公司当庭未提出反对意见。故本院根据上述证据材料分析认为，侯波为来得吉公司雇佣人员，其在从事雇佣活动过程中导致第三人人身伤害应由其雇主来得吉公司承担。 关于拉扎斯公司是否应承担赔偿责任的问题。根据拉扎斯公司和来得吉公司签订的《蜂鸟配送合作协议》及《蜂鸟配送供应商打款委托协议》，能够确认双方是配送合作关系，双方在协议中约定来得吉公司的骑手（配送人员）与拉扎斯公司不存在劳动、劳务及雇佣关系，拉扎斯公司是受来得吉公司委托代为向骑手（配送人员）发放收益。本院根据上述证据材料认为拉扎斯公司与侯波无劳动、劳务及雇佣关系，其向侯波发放收益系受来得吉公司委托，对本次事故不承担赔偿责任。 关于国泰保险公司应否在保险范围内承担赔偿责任的问题。被告来得吉公司在国泰保险公司为其雇员购买雇主责任险的事实，各方当事人均无异议。但来得吉公司一直否认侯波是其雇员，且被告来得吉公司及被告国泰保险公司均未提交证据证明，在被告来得吉公司所购买的雇主责任险的雇员名单中包含侯波，故本院认为，根据被告来得吉公司关于侯波不是其雇员的陈述及现有证据，不足以证明来得吉公司投保的雇主责任险的雇员中包含其雇员侯波。故原告诉请及被告来得吉公司抗辩由被告国泰保险公司在保险范围内承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的损失。原告在庭审中变更医疗费金额为131187.89元，提供医疗费票据、住院用药清单等证据证明，各被告对上述证据真实性无异议，但被告拉扎斯公司及国泰保险公司认为，应扣除医疗费发票中包含的伙食费。本院经审查认定，截至开庭时，原告因本次事故共产生医疗费131187.89元，其中包含678元住院伙食费，均系其因本次事故造成的损失，应当予以认定。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因侯波为来得吉公司雇员，来得吉公司应赔偿原告李沁因本次事故造成的全部损失。本案中，被告侯波前期垫付了6078元，由来得吉公司予以返还，来得吉公司实际赔偿原告李沁125109.89元 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏来得吉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李沁医疗费125109.89元； 二、被告江苏来得吉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告侯波垫付款6078元； 三、驳回原告李沁的其它诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1073元，因适用简易程序减半收取537元，由被告江苏来得吉网络科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  尚贞华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张乃天 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。