河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初5133号原告:布新建，男，汉族，1973年10月7日出生，住河南省洛宁县，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：陈晋，河南乾晋大律师事务所执业律师。被告：洛阳环邦房地产信息咨询有限公司，住所地：洛阳市西工区中州路与王城大道交叉口王城国际2713、2712、2715室。法定代表人：张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：王琦、熊朵朵（实习），河南金晖律师事务所执业律师。被告：岳帅龙，男，汉族，1989年3月7日出生，住阳市西工区。被告：上海合旦商务信息咨询有限公司，住所地：上海市静安区华山路2号高和大厦2303室。法定代表人：王晓东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈怡海，该公司职工。原告布新建与被告洛阳环邦房地产信息咨询有限公司（以下简称环邦公司）、岳帅龙、上海合旦商务信息咨询有限公司（以下简称合旦公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布新建及其委托诉讼代理人陈晋，被告环邦公司的委托诉讼代理人王琦、熊朵朵，被告合旦公司的委托诉讼代理人陈怡海均到庭参加诉讼，被告岳帅龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布新建向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认布新建、环邦公司签订的《居间服务合同》无效；2.判决岳帅龙、环邦公司、合旦公司返还贷款40000元及利息（自2019年1月2日至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、律师费5000元、公证费620元、差旅费710元等其他实现债权的费用均由三被告承担。事实与理由：2018年12月21日，布新建因急需用钱，经环邦公司的岳帅龙介绍与四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程公司）签订《个人消费贷款合同》，布新建向锦程公司借款200000元，布新建收到该贷款后，环邦公司自行从贷款里扣除了40000元，称此40000元为保证金，等还款完结就退还此保证金，并让布新建签订《居间服务合同》。从2018年12月开始，布新建陆续还清200000元贷款。后布新建多次找环邦公司要求返还保证金，环邦公司不予返还。布新建故诉至法院。环邦公司辩称,环邦公司主营房地产信息咨询、地产经纪、房屋租赁等业务。2018年12月，布新建与其配偶闫小梅向环邦公司咨询房屋抵押贷款事宜，希望以房屋作抵押贷款400000元，由环邦公司职工岳帅龙接待。环邦公司向其告知可提供“房屋抵押贷款信息咨询、协助办理抵押登记”等居间服务，但需布新建支付40000元居间服务费，布新建口头认可。环邦公司向布新建推荐锦程公司，2018年12月21日，锦程公司与布新建夫妇签订《最高额借款合同》，锦程公司向其提供400000元贷款，以布新建名下位于涧西区××3101房屋提供抵押担保。2018年12月27日，环邦公司指派经纪人，协助借贷双方完成房屋抵押登记。2018年12月25日，环邦公司与布新建签订《居间服务合同》，闫小梅在场，约定贷款成功后，由布新建一次性支付居间服务费40000元，该款由上海合墨数据科技有限公司（以下简称合墨公司）委托第三方机构在布新建银行卡内代扣。环邦公司与布新建签订的《居间服务合同》合法有效且已履行完毕。岳帅龙系环邦公司职工，不应承担责任。布新建与合墨公司签订的《代扣协议》，与环邦公司、布新建签订的《居间服务合同》并非同一合同关系，不能在同一案件中处理。合旦公司辩称，合旦公司不是居间合同相对方，且合旦公司与环邦公司、岳帅龙没有任何关联。合旦公司只是提供商户扣款系统，根据商户指令将款项扣划结算。合旦公司于2018年1月2日与河北中鑫锐投资管理有限公司签订商户合作协议，现时开通助贷系统。期间，根据客户扣款指令，合旦公司通过“快钱支付清算信息有限公司”划扣客户银行卡内相关资金，并在次日通过“上海银生宝电子支付服务有限公司”结算至河北中鑫锐投资管理有限公司提供的持卡人王莹莹银行卡，合旦公司至此完成协议约定的扣划义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月25日，布新建（甲方）与环邦公司（乙方）签订《居间服务合同》，环邦公司为布新建实现成功借款提供办理借款信息咨询、推荐出借人以及布新建申请借款过程中协助其办理各项手续、还款管理等。合同约定，甲方在成功获得借款后，于相关手续办理完毕到账当日一次性付清居间服务费40000元。2018年12月21日，布新建与锦程公司签订《个人消费贷款合同》，借款本金为200000元，贷款利率为18.23%，贷款期限为72个月，还款方式为按月等额还本付息。同日，布新建与锦程公司签订《最高额抵押合同》，布新建、闫小梅与锦程公司签订《最高额保证合同》。布新建、闫小梅自愿以其名下位于洛阳市涧西区××3101号房屋抵押给锦程公司为上述债务提供连带责任担保，并办理房屋抵押登记。2019年1月2日，锦程公司向布新建账户发放贷款200000元。款项到账当日即从布新建账户扣划40000元至环邦公司账户。合旦公司陈述合墨公司与布新建签订《第三方代扣服务协议》，合墨公司委托其对客户应支付的款项进行代扣服务。合旦公司陈述，其最终将该40000元款项转至环邦公司指定账户。后布新建陆续将全部贷款清偿。另查明，锦程公司股东为周大福企业有限公司（持股25%）、成都银行股份有限公司（持股39%）、浩泽净水国际控股有限公司（持股5%）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（持股19%）、丰隆银行（持股12%）。中国银行业监督管理委员会四川监管局于2010年2月25日给其发放金融许可证。本院认为，关于布新建与环邦公司签订的《居间服务合同》是否有效问题。第一，布新建认为《最高人民法院经济庭关于如何认定企业是否超越经营范围问题的复函》中载明“企业的经营范围，必须是以工商行政管理机关核准登记的经营范围为准，企业超越经营范围所从事的活动，其行为应当认定无效。”该复函的发布日期系1990年9月10日，该司法解释出台的背景系当时我国正处于改革开放初期，为稳定社会经济秩序，特别是规范公司这一新型法人主体经营活动的考量。而最高人民法院于1999年12月公布并实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据该司法解释精神，公司超出经营范围而对外签订的合同，原则上并不因这种“超出”而当然无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的合同则当然无效。本案中，环邦公司与布新建签订的系《居间服务合同》，双方系居间服务合同关系。环邦公司不是贷款主体，环邦公司介绍布新建与锦程公司签订《个人消费贷款合同》，且锦程公司已依约发放贷款，布新建亦将贷款全部清偿，环邦公司的居间服务完成。向布新建发放贷款的主体系锦程公司而非环邦公司。锦程公司具备中国银行业监督管理委员会四川监管局发放的金融许可证，其有从事金融行业的准入资格。环邦公司仅从事提供双方订立合同的机会，且布新建已实际向环邦公司缴纳居间服务费40000元，该合同并未损害国家及第三人利益，亦未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。第二，布新建称环邦公司采取欺诈手段订立合同，损害国家利益，合同应为无效。布新建认可《居间服务合同》及《个人消费贷款合同》、《最高额保证合同》均为其本人签名。布新建与锦程公司签订合同时合同落款系锦程公司并非环邦公司，布新建应为明知，但布新建并未提出异议仍与该公司签订借款合同，并将其名下房产抵押，故环邦公司并未隐瞒出借方身份欺骗布新建，现锦程公司已向布新建发放贷款且已还款完毕，环邦公司的居间行为已经完成。布新建称环邦公司收取的40000元系保证金，贷款完成后其应予退还。但布新建与环邦公司签订的居间合同中明确规定居间服务费为40000元，且为贷款到账当日一次性付清，布新建亦在该合同上签名确认。故布新建的辩称理由，不予采信。综上，布新建要求确认《居间服务合同》无效及返还40000元及利息的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回布新建的诉讼请求。本案受理费800元，减半收取为400元，由布新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨峥二〇一九年十二月十六日书记员  张健