河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7450号上诉人（一审原告）：牛万中，男，1980年10月22日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师。上诉人（一审被告）：洛阳宏信电器维修有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：廖建东，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：廖建东，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳宏信电器维修有限公司及被上诉人廖建东的共同委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。上诉人牛万中因与上诉人洛阳宏信电器维修有限公司（以下简称宏信公司）、被上诉人廖建东合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛万中及其委托诉讼代理人苏成功，上诉人宏信公司及被上诉人廖建东的共同委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛万中上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判牛万中要求支付劳务费、资料费的诉讼请求；2、二审诉讼费由宏信公司、廖建东承担。事实和理由：牛万中请求支付劳务费12301.9元已经提供充分的证据证明，一审法院未对该事实认定，未考虑宏信公司对其控制的资材软件系统恶意关闭的事实，牛万中要求返还资材费的数额能在宏信公司资材系统、双方对账单中明确，廖建东滥用公司股权，应对公司债务承担连带责任。宏信公司、廖建东答辩称，1、牛万中主张劳务费没有事实依据。管理系统由北京乐视公司统一创建，宏信公司没有管理权能，管理系统数据不断变化，牛万中一审提交的证据片面孤立，不能反映准确内容，宏信公司仅仅是下游服务网点，类似于中介性质，不应该为其亏损兜底。2、牛万中混淆资材款和欠款的概念，主张的104000元是双方之间的交易总额，而不是宏信公司的欠款总额。3、牛万中提交的快递单是涂改过的，无法查询快递进度信息和签收人，也无法显示邮寄文件内容。4、廖建东是公司法定代表人，其代收款的行为是履行职务的行为。宏信公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判宏信公司无需向牛万中返还保证金10000元和品牌使用费8000元；2、一、二审诉讼费由牛万中承担。事实和理由：《授权服务合同书》合法有效，合同并未约定宏信公司向牛万中退还使用费，牛万中已经实际使用宏信公司所授权的品牌，理应支付相应的品牌使用费；《收条》能够证明宏信公司已经向牛万中退还10000元的保证金，双方之间无其他经济纠纷，该10000元只能是退还的保证金。牛万中答辩称：1、关于宏信公司不应退还品牌使用费的问题，宏信公司没有按照合同约定为牛万中提供合同约定的服务，在合同履行期限内擅自关闭相应系统，致使牛万中不能享有相应服务，同时宏信公司不但没有结算劳务费还未返还牛万中垫付的资材款十几万元，因此牛万中交付的品牌使用费应予退还。2、关于退还保证金，合同约定条件成就时，其保证金应依法退还牛万中。宏信公司违约，擅自关闭资材系统，致使双方合同不能履行，应该退还保证金，宏信公司称已经退还10000元保证金与事实不符。牛万中向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宏信公司支付拖欠原告的劳务费12301.9元（暂定）及利息816.85元（利息以12301.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日暂计算至2019年5月10日）。2、依法判令被告宏信公司返还原告交付的保证金10000元、品牌使用费8000元及利息1195.2元（利息以18000为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日暂计算至2019年5月10日）。3、依法判令被告宏信公司返还原告交付的资材费104000元及利息（利息以104000为基数的，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际返还之日）。4、依法判令被告廖建东对第一项、第二项、第三项请求内容承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，原告牛万中（乙方）与被告宏信公司（甲方）签订《授权服务合同书》，合同约定：甲方授权乙方成为在河南省乐视售后的服务网点，授权在其许可范围内提供各项乐视手机的维修服务，乙方需向甲方缴纳⑴品牌使用费捌仟元⑵信誉保证金壹万元，信誉保证金在协议到期经双方清算无债权债务后，三个月内给予返还，协议有效期从2016年12月1日至2018年3月31日止。2016年12月2日，被告宏信公司向原告出具《收据》，载明：“今收到牛万中，交来驻马店乐视品牌使用费8000元整，人民币捌仟元”。同日，被告宏信公司向原告出具《收据》，内容为：“今收到牛万中，交来驻马店乐视品牌信誉保证金壹万元整，人民币壹万元”。法庭审理过程中，被告宏信公司提交《收条》一份，载明：“今收到洛阳宏信电器维修有限公司旗下的公司代为垫付现金：壹万贰仟元整。（乐视费用）彭凤强代牛万中，2018年8月27日”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《授权服务合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告宏信公司支付了信誉保证金10000元和品牌使用费8000元，2018年3月《授权服务合同书》已到期，依照合同约定，被告宏信公司应返还原告相应的信誉保证金10000元。被告庭审中向法庭提交的《收条》载明款项性质为“代为垫付现金”，被告主张该款项系退还原告的保证金，该院不予采信。关于品牌使用费，根据本案的具体情况，被告宏信公司应予返还。原告要求被告宏信公司支付维修劳务费、资材费及相关利息的诉求，原告提供的证据并不能充分证明双方已经对账并确认无误，也不能证明原告的具体主张。原告该项诉求，证据不足，该院不予支持。原告主张被告廖建东承担连带清偿责任，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳宏信电器维修有限公司于本判决生效后十日内向原告牛万中返还保证金10000元；二、被告洛阳宏信电器维修有限公司于本判决生效后十日内向原告牛万中返还品牌使用费8000元；三、驳回原告牛万中的其他诉讼请求。本案受理费3026元，减半收取1513元，由被告洛阳宏信电器维修有限公司负担。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，牛万中提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛万中提交两份证据：第一份是宏信资材管理系统截图1份。证明：宏信资材管理系统系宏信公司所有。第二份是宏信公司管理流程及乐视相关政策。证明：宏信公司向牛万中送达的管理流程及相关政策中明确约定孔俊丽为资材部主管，而牛万中人在一审中提交的邮政单据均是依据双方约定，向资材部孔俊丽进行邮寄,牛万中已经按照约定与宏信公司进行过对账。宏信公司发表质证意见：牛万中所提交的两份证据的真实性以及关联性均有异议。电脑截图仅仅是一份拍照甚至连电子证据都算不上，真实性无法核实，而且该证据与上诉人在一审中提交的管理系统截图无法直接关联，不能够证明管理系统是由宏信公司所搭建，由宏信公司所管理。同样对第二份证据的真实性不认可其来源不能确认。牛万中在一审中提交的邮寄面单是经过涂改的，经核实其面单号在相应的快递公司官网，无法查询进度信息以及签收人信息。快递面单没有备注所邮寄中的文件内容，尤其是牛万中提交的三份对账单中有一份甚至是对账单原件，这足以说明该对账单是诉讼以后所伪造的，而不是在客观对账过程中所形成的证据，因此牛万中的上诉主张均不能够成立。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：依法成立的合同对双方当事人有约束力，当事人应当按照诚实信用原则履行己方义务。牛万中与宏信公司签订的《授权服务合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，牛万中向宏信公司支付了信誉保证金10000元和品牌使用费8000元，《授权服务合同书》已于2019年3月31日到期，依照合同约定，宏信公司应当退还牛万中的10000元保证金，一审法院对此认定并无不当，宏信公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于品牌使用费8000元的问题，由于双方在《授权服务合同书》中未明确约定，鉴于合同未完全履行，一审认定宏信公司退回品牌使用费8000元并无不当，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于牛万中上诉主张宏信公司承担劳务费、资材费的问题，根据一、二审法院认定的牛万中提供的证据不足以认定双方当事人进行过对账，不能证明其主张成立，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于廖建东是否承担连带清偿责任的问题，廖建东是宏信公司的法定代表人，其对外行使职权的行为即法人的行为，其后果由宏信公司承担，且牛万中并未提供充分有效的证据证明廖建东个人财产与公司存在混同，故牛万中关于廖建东应承担连带清偿责任的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，牛万中、宏信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由牛万中负担2642元，由洛阳宏信电器维修有限公司负担250元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇一九年十二月二十日法官助理马琳书记员常虹