福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3145号 原告：甘赛姜，女，1978年11月5日出生，汉族，居民，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：凌晓颖，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：施登远，福建骁腾律师事务所实习律师。 被告：游华东，男，1977年7月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：莆田市华东投资有限公司，住所地福建省莆田市荔城经济开发区，统一社会信用代码91350300666895189R。 法定代表人：郭剑花，总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：庄玲，福建众益律师事务所实习律师。 第三人：周德伟，男，1971年11月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 甘赛姜因与游华东、莆田市华东投资有限公司（以下简称华东公司）、周德伟民间借贷纠纷一案，甘赛姜于2019年6月24日申请诉前财产保全，本院予以准许。本院于2019年7月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。甘赛姜及其委托诉讼代理人凌晓颖、施登远，游华东与华东公司及其委托诉讼代理人吴秀珍、庄玲，周德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘赛姜向本院提出诉讼请求：1.请求判令游华东归还甘赛姜借款本金1890万元并支付该笔借款自2018年9月1日起至借款全部还清之日止按月利率2%计算的利息；2.请求判令游华东承担甘赛姜为实现债务所产生的诉前保全费5000元、财产保全保函担保费22302元、律师费10万元；3.请求判令莆田市华东投资有限公司对上述全部款项承担连带偿还责任；4.本案案件受理费由游华东、华东公司承担。庭审期间，甘赛姜变更诉讼请求2，变更内容为：请求判令游华东承担甘赛姜为实现债务所产生的诉前保全费5000元、财产保全保函担保费22302元、律师费3万元。事实和理由：2017年7月11日至同年7月13日，游华东因经营木材生意，陆续三次向甘赛姜借款合计1500万元。2017年9月1日，游华东向甘赛姜出具《借条》一份，对上述债务进行确认并承诺自2017年9月1日起按月利率2.5%计算利息。2018年12月，甘赛姜与游华东签订《还款协议》，当时对款项结算至2018年9月1日。双方确认游华东共欠甘赛姜借款1890万元整（其中1590万元为甘赛姜2017年7月出借的本息；300万元为案外人的债权债务分别转移给甘赛姜与游华东），并对还款方式和违约责任进行约定。华东公司作为担保人对该协议债务（包括但不限于借款本息、案件受理费、律师费等）承担连带担保责任，并在还款协议上盖章确认。但至今，游华东、华东公司分文未付，根据《还款协议》第四条的规定，甘赛姜有权以本金1890万元及该款自2018年9月1日起以月利率2%计算利息随时向人民法院提起诉讼。 游华东及华东公司共同辩称，本案甘赛姜与周德伟系男女朋友关系，二人以夫妻名义对外共同生活多年，并生育了孩子。周德伟与游华东系多年好友，游华东正是通过周德伟认识甘赛姜，但关系也仅停留在认识层面，并不熟悉。华东公司因生产经营需要自2013年开始就在XX银行贷款，每年转贷一次。XX有限公司（以下简称XX公司）的法定代表人系甘赛姜，实际控制人系周德伟，XX有限公司（以下简称XX公司）的法定代表人系甘赛姜的弟弟XX，实际控制人系周德伟。XX系游华东的妹妹，系华东公司的财务人员。游华东的XX银行卡号为XXXXXX的账户及华东公司的账户均是由XX负责管理，用于华东公司的转账业务。本案银行转贷具体详情如下：游华东因生意缘故需常年居住国外，基于对好友周德伟的信任，将华东公司的转贷工作交由周德伟负责操作，并嘱咐华东公司财务XX全力配合。XX根据周德伟的指示，周德伟叫XX将款项转到哪个账户，XX就转到哪个账户，只要确保华东公司能够顺利转贷，至于谁转还回来，XX也不管，只要有转回来就行。从游华东提供的证据中可以清晰地看到：甘赛姜、周德伟、游华东、华东公司、案外人XX公司、案外人XX公司、案外人XX、案外人XX、案外人XX名下的账户间经济往来频繁。华东公司转贷期间，华东公司将贷款还给银行，由银行转给XX公司和XX公司，再由XX公司和XX公司转给甘赛姜和周德伟及周德伟指定的其他人，再由甘赛姜和周德伟及周德伟指定的其他人转还给游华东，游华东再转给华东公司，华东公司再次还款给银行，走完整条流水所花费也就一天，短则几分钟甚至几秒钟的时间（详见游华东提供的华东公司的转账凭证、游华东的XX银行流水明细及游华东制作的转账的明细表）。 虽本案《借条》是游华东本人所签，但游华东对甘赛姜、周德伟转入到其账户的款项，华东公司转贷时从甘赛姜、周德伟账户走流水这一情况不知情。2017年年底，游华东回国期间，周德伟带着已打印好的《借条》及转账单来找游华东，告知游华东华东公司欠甘赛姜1500万元，要求游华东在《借条》上签字。因游华东长期在国外，对公司的转贷流水情况一概不知，又处于对周德伟的信任，认为周德伟是十几年的朋友，自2013年开始的转贷业务都是周德伟在帮忙操作的，故未想到周德伟会欺骗游华东，在没有询问案外人XX的前提下就在《借条》上签字了。之后，人民法院到华东公司送达起诉材料，案外人XX看到材料后，才知道游华东出具《借条》给甘赛姜，并将转贷的过程告知游华东。而《借条》中的款项其实是在2017年和2018年华东公司转贷期间甘赛姜从转贷流水中的多笔流水中截取其中的三笔，用于证实其已经交付本案的款项。同时，本案的《还款协议》也是基于已经签订的《借条》所产生的。故游华东与甘赛姜不存在民间借贷关系。另外，案外人XX出具给周德伟的300万元借条，系2018年7月2日华东公司转贷期间，转贷的最后一笔400万元款项。上述款项系华东公司从银行转贷400万元到XX公司账户，周德伟将该款项转到自己的银行账户，并截留下来。2018年6月29日，华东公司转贷的倒数第二笔款项420万，周德伟转给甘赛姜400万元，由甘赛姜转给游华东，周德伟截留了20万元。上述被周德伟截留的20万元与2018年7月2日周德伟截留的400万元，周德伟共计截留了420万元。周德伟未将该420万元转还给游华东，因当时华东公司需要用这笔钱，因此案外人XX要求周德伟将420万元转还给华东公司，但周德伟要求华东公司、案外人XX出具300万元的《借条》给周德伟，周德伟才同意转还300万元给游华东。案外人XX被迫处于无奈所以出面签了300万元《借条》给周德伟，周德伟在2018年7月3日转300万元给XX，但扣留了120万元给自己，至今没有返还。 甘赛姜主张华东公司应该承担担保责任，但华东公司作出的担保是无效担保，因为违反法律的强制性规定。在《中华人民共和国公司法》第16条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或者股东大会决议”。而且第三款规定被提供担保的股东不得参加表决，该规定属于法律的强制规定，合同法明确规定违反法律强制性规定的为无效行为。因此即使华东公司为游华东借款提供担保，但并未经过股东会或者股东大会决议，华东公司的担保为无效。即便游华东的借款成立的话，华东公司也不应当承担还款责任。同时，甘赛姜主张的诉前财产保全费、保函费、律师费违反《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第30条规定，不应当予以支持，即超过年利率百分之二十四的部分不应当予以支持。 综上，本案的借贷关系是甘赛姜虚构的。甘赛姜采用虚构的借贷关系，对游华东提起诉讼，并查封了游华东、华东公司的银行账户，导致华东公司无法开展业务，无法继续贷款，给华东公司造成了严重的经济损失，望法庭驳回甘赛姜的起诉，并将案件移送公安机关立案侦查。 周德伟述称，1.游华东辩称银行转贷事宜都是由周德伟帮游华东所做的，游华东对这些转贷事宜并不知情，等到人民法院送达材料后从游华东妹妹处知道，这并不是事实。从人民法院送达之前，周德伟都有跟游华东的老婆及其他本人进行XX的聊天（有聊天记录作证）。在人民法院送达材料之前，游华东都是了解的，并不是人民法院送达材料以后才知道的；2.游华东辩称周德伟于2018年7月2日把华东公司转贷的钱扣留420万元，又迫使XX出具300万元的借条，然后才转回300万元，扣留了120万元，至今未偿还，这个是违背常理的事实。本案420万元的具体来龙去脉，周德伟在举证质证阶段具体说明。对于《还款协议》及《补充协议》，游华东也主张游华东不知情，随便签的，但周德伟有2018年12月1日至8日期间，游华东与XX的XX聊天记录可以佐证游华东是知情的；3.甘赛姜的1500万元《借条》，游华东说是游华东基于对周德伟的信任才写下的借条，这也有悖常理。理由如下：1.1500万元的《借条》，游华东说是银行转贷流水，但是华东公司的银行转贷事宜在2017年7月15日已经结束，但1500万元的《借条》是游华东在2017年9月1日才出具的。既然转贷过程已经结束，游华东又以为是转贷的钱，为何时隔一个月半又出具1500万元的《借条》，这个是有悖常理的第一个疑点；2.既然1500万元是银行转贷流水从游华东公司转给甘赛姜的XX公司，按常理是甘赛姜出《借条》给游华东，而不是游华东出具《借条》给甘赛姜。 甘赛姜围绕诉讼请求向本院提交了甘赛姜的身份证复印件、XX银行150万元汇款单、XX银行700万元转账单、XX银行650万元转账单、2017年9月1日《借条》、2018年7月3日《借条》、XX银行借记卡交易明细单、2018年《还款协议》、2018年12月20日《补充协议》、XX银行账户历史明细、XX银行账户历史明细、XX银行账户历史明细（四张）、2017年至2019年间周德伟与游华东XX聊天记录、2019年6月周德伟与案外人XX（游华东的妻子）XX聊天记录、2019年6月26日游华东与案外人XX等人的录音文件及光盘、保函担保费发票、民事裁定书、委托代理合同、XX登记基本情况表各一份等证据予以证实。游华东围绕抗辩意见向本院提交了XX信息（两张）、XX有限公司XX信息打印件、编号为XX年XX字第XX号XX银行授信协议、编号为XX年XX字第XX号XX银行授信协议、XX银行交易明细（两张）、XX银行进账单（回单）、XX银行交易流水明细清单、XX公司XX银行流水明细、XX公司XX银行流水明细、甘赛姜XX银行流水明细、周德伟XX银行流水明细、案外人XXXX银行流水明细、案外人XXXX银行流水明细、周德伟XX银行流水明细、甘赛姜XX银行流水明细、周德伟XX银行流水明细、2017年至2018年华东公司转贷情况表、（XX）闽XX民初XX号民事案件应诉材料、（XX）闽XX民初XX号民事案件应诉材料、游华东护照、XX人民法院XX案件庭审直播视频各一份等证据予以证实。周德伟围绕述称意见向本院提供了XX聊天记录、关于XX文件莆纪（XX）XX号复印件各一份等证据予以证实。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见、述称意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）本案的1500万元债务与300万元的债务是否真实存在？（二）华东公司是否要承担担保责任？（三）游华东及华东公司是否要承担案件保全费、保函费以及律师费？本院认定如下： （一）关于本案1500万元债务与300万元债务是否真实存在的问题。甘赛姜主张债务真实存在，游华东辩称系银行转贷流水，不存在该两笔债务。本院认为，对于1500万元债务问题，首先，甘赛姜向游华东出借的上述款项有数份银行汇款单，游华东当庭自认由其签字确认的《借条》、《还款协议》、《补充协议》以及内容真实性无异议的催讨债务的XX聊天记录、游华东与案外人XX等人录音光盘各一份在案为凭，可以证实游华东有向甘赛姜借款的事实。其次，庭审期间，游华东自认向周德伟借款，同时于2014年5月7日至2015年11月17日期间，有银行转账记录显示周德伟有向游华东银行账户陆续转账共计850万元。之后，有银行转账记录显示华东公司自2017年7月12日至7月14日，向周德伟银行账户分别转账700万元、650万元、150万元，共计1500万元，与周德伟述称其因公务人员在2017年政府文件规定要求下清理自身民间借贷而与游华东进行本息结算出的金额共计1500万元相一致。再次，游华东向甘赛姜借款符合“还旧债借新债”进行资金周转的民间借贷习惯。因甘赛姜与周德伟系同居男女关系，周德伟述称其向游华东出借的款项系向甘赛姜所借，故将游华东所还的1500万元于2017年7月12日还甘赛姜500万元、200万元，共计700万元，于2017年7月13日还甘赛姜500万元、150万元，共计650万元，以上述称与银行转账流水清单相一致。同时，甘赛姜主张游华东因资金周转需要，游华东向其借款，故甘赛姜将周德伟所还的款项陆续出借给游华东，出借款项分为500万元、200万、500万元、150万元，共计1350万元，以上主张与银行转账流水清单相一致。因甘赛姜于2017年7月11日已向游华东出借150万元并将该款项通过银行转账方式支付完成，故前后甘赛姜共计向游华东银行转账汇款共计1500万元（150万元+500万元+200万元+500万元+150万元），有银行转账记录且与游华东向甘赛姜出具的1500万元《借条》相一致，故本案1500万元的债务，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于300万元的债务问题，本院认为，该300万元款项有银行转账记录在案为凭，同时《借条》上有游华东的父亲XX与华东公司的签字盖章确认，而后有游华东庭审自认的真实性无异议《还款协议》、《补充协议》，对该款项进行签字确认，同时周德伟在庭审期间同意该笔款项的流转，可以证实该债务已由债权人周德伟向新债权人甘赛姜进行了债权转移，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以认定。 （二）关于华东公司是否应该承担担保责任的问题，甘赛姜主张华东公司应当承担连带还款责任，游华东辩称华东公司的担保违反了法律强制性规定，为无效担保。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条款属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非强制性的规定。其次，华东公司的全体股东系游华东与XX二人，而在《还款协议》上均有游华东及XX对本案债务的同意且确认，且华东公司也在“担保人”处加盖公章，可以证实华东公司对外担保经过全体股东同意，该担保具有法律效力，予以认定。再次，华东公司也未提供游华东与甘赛姜存在恶意串通行为的证据。故综上，故对华东公司的担保责任，本院予以认定。 （三）关于游华东及华东公司是否承担案件保全费、财产保全保函担保费以及律师费的问题，甘赛姜主张有《还款协议》约定应当予以承担，游华东辩称上述费用违反了法律规定，不应当予以支持。本院认为，甘赛姜与游华东在签订《还款协议》时，明确约定了若游华东未能依约按时足额支付款项，则甘赛姜有权向游华东主张实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、律师费等），该约定是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应当合法有效。其次，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24%，但因为保全费、保函费、律师费系为了保障出借人启动司法程序实现债权。这部分费用对出借人而言是收回出借资金产生的实际成本，其实质是财产的减少，与出借资金没有关系，对出借人自己的逾期收益增减并不产生实际影响，故与逾期利率、违约金、其他费用的性质不同，可以独立于逾期收益而存在。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。即借款人不仅要继续履行偿本付息的合同义务，同时还要赔偿出借人因其违约导致诉讼而产生的实际损失。因此，本案的保全费、财产保全保函担保费、律师费是出借人因借款人违约产生的损失，应当由游华东予以赔偿，本院予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：游华东与案外人XX系夫妻关系，与周德伟系朋友关系，与案外人XX系父子关系。甘赛姜与周德伟系同居男女关系。2007年11月14日，华东公司成立，公司股东为游华东与案外人XX。2019年7月9日，华东公司的企业法定代表人由游华东变更为案外人XX。 2017年9月1日，游华东向甘赛姜出具《借条》一份，借款金额为1500万元，借款利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限。2018年7月3日，案外人XX向周德伟借款300万元，并出具《借条》一份交周德伟收执，双方约定借款期限为3个月，未约定借款利息，但华东公司作为共同借款人在《借条》上盖章，同时游华东也在《借条》上盖其私人章。2018年12月4日，甘赛姜与游华东签订《还款协议》，确认游华东向甘赛姜借款本金1500万元，同时双方还确认将周德伟与案外人XX的2018年7月3日300万元债务转移给甘赛姜与游华东，至2018年9月1日，游华东尚欠甘赛姜借款本金1800万元，利息90万元，共计1890万元。双方还约定若游华东未偿还上述借款，则甘赛姜有权自2018年9月1日起按月利率2%计算利息，并随时向人民法院提起诉讼，向游华东及担保人主张还本付息以及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费等）。随后，华东公司的股东游华东、XX在《还款协议》上签名并按捺手印，华东公司作为担保人在《还款协议》的担保处盖章确认。2018年12月20日，甘赛姜与游华东又签订了《补充协议》一份。《补充协议》约定：一、游华东同意在2019年1月1日之前偿还甘赛姜借款本金30万元，2020年1月1日之前再偿还160万元；二、若游华东未按第一条约定还款，自应还款之日起按月利率2%计付未还款项的利息；三、余下借款本金1700万元按原《还款协议》约定的期限和方式偿还。之后，因游华东未履行《补充协议》，甘赛姜向游华东及华东公司追讨上述债务，游华东则以上述债务系虚假债务拒绝还款，华东公司以其无效担保拒绝承担担保责任，致诉讼。案经审理，因各方各持己见，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本院上述争议焦点的分析及本案现有事实及证据认定，游华东向甘赛姜借款本息1890万元，有甘赛姜的陈述、《借条》、《还款协议》、《补充协议》、数份银行转账流水明细在案为凭，事实清楚，证据充分。游华东辩称其与甘赛姜不存在借贷合同关系，但本案债务款项巨大，游华东作为一个完全的民事行为能力人，在事后出具《借条》、《还款协议》、《补充协议》和以华东公司名义进行担保时，不可能不了解是否实际借款。本案的XX聊天记录及游华东与案外人XX等人的录音同时可以印证游华东与周德伟、甘赛姜之间有借款往来，游华东并对借款情况进行核实。同时，游华东对其辩称提供的证据又不足以证明，故本院认定本案借款实际存在，游华东应当承担还款责任。因本案《还款协议》约定，若游华东未偿还借款，则应当承担按月利率2%计算的利息，但其中90万元系结算之后的利息，不能再次计算利息，故甘赛姜仅可诉讼请求游华东偿还借款本金1800万元及该款自2018年9月1日起至还款款项之日止按月利率2%计算的利息及利息90万元，超过部分不予支持。本案甘赛姜的律师费3万元及诉前保全费5000元，财产保全保函担保费22302元，有委托代理合同、律师费发票、保函担保费发票、民事裁定书为证，且上述费用属于甘赛姜为实现债权提起诉讼而实际支出的成本，与民间借贷约定的违约金性质不同，故对甘赛姜诉讼请求游华东承担上述费用，本院予以支持。因《还款协议》上有游华东、案外人XX、华东公司签字盖章确认，可以证实本案债务系公司全体的真实意思一致表示，符合《中华人民共和国担保法》以及《中华人民共和国公司法》对公司股东或实际控制人担保的法律规定，华东公司应对甘赛姜的上述债务及费用承担连带保证责任，现甘赛姜诉讼请求华东公司对上述债务及费用承担连带偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、游华东应在本判决生效之日起十日内偿还甘赛姜借款本金18000000元及该款自2018年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息； 二、游华东应在本判决生效之日起十日内偿还甘赛姜借款利息900000元； 三、游华东应在本判决生效之日起十日内支付甘赛姜为实现债务所产生的财产保全保函担保费22302元、律师费30000元； 四、莆田市华东投资有限公司对上述全部款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153947元，诉前财产保全费5000元，共计158947元，由甘赛姜负担1185.49元，由游华东、莆田市华东投资有限公司共同负担157761.51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄志忠 人民陪审员  余文烟 人民陪审员  吴 斌 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  林 晶 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。