陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0902民初4247号   原告：袁健，女，汉族，生于1951年6月24日，住陕西省安康市汉滨区。   委托代理人：魏伟，陕西润康律师事务所律师。   被告：安康市中小企业发展服务中心。住所地：安康市汉滨区。   法定代表人：张春生，系该中心主任。   委托代理人：赵海波，男，汉族，生于1976年11月15日，住陕西省安康市汉滨区，现住汉滨区，系该中心副主任。   被告：安康市工业和信息化局。住所地：陕西省安康市汉滨区。   负责人：许启政。   委托代理人：刘涛，陕西宁康律师事务所律师。   委托代理人：杨少华，男，汉族，生于1970年5月10日，现住安康市汉滨区，系安康市工业和信息化局国有企业监事会主席。   原告袁健与被告安康市中小企业发展服务中心、安康市工业和信息化局合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁健及其委托代理人魏伟、被告安康市中小企业发展服务中心的委托代理人赵海波、安康市工业和信息化局的委托代理人刘涛、杨少华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告袁健诉称，1987年4月10日原地区乡镇企业局有偿划拨给下属单位“乡镇企业供销公司”的经营用十间门面房，因该公司与中国建设银行安康分行借款纠纷判决生效，安康地区中级人民法院在执行中依法公开拍卖。经原地区乡企局申请中院调解后，地区中院于1999年10月28日依法裁定:将安康地区乡镇企业总公司位于巴山中路84号十间房屋由安康地区乡企局有偿收回。并告知房屋价款70万元。拍卖损失及其他费用1万元。案件在执行中，原乡企局在争取政府拨款收回无望的情况下遂变更为职工集资与培训中心共同购买。经过领导动员、推介，截止1999年9月25日，原单位三十四名职工集资23.5万元，培训中心出资20万元，预收房租23.7万元，借款5.5万元，共计筹资72.7万元。1999年9月26日向安康市中级法院执行庭交款71万元，完成了有偿收回交易。该十间门面房实际出资人为原告及被告安康市中小企业发展服务中心双方共同出资，份额共有。原告及其他33位投资人占所有出资款份额为54％，被告安康市中小企业发展服务中心为46％。其中原告丈夫李平安所出资金6000元对应份额为1.379%。安地乡企发(1999)081号《局务会议纪要》就收回后十间门面房的管理问题，约定委托培训中心长期管理经营，双方均没有异议并执行至2016年9月25日，双方已经形成合同关系。自1999年12月30日起，被告安康市中小企业发展服务中心接受委托管理经营，前十年按照约定每年向原告兑现份额收益，十年后自定标准向原告兑现份额收益，但在2016年9月26日以后被告安康市中小企业发展服务中心擅自终止向原告支付房租收益至今。 2018年8月之后原告在维护自身合法权益的过程中，初步掌握了分配不公的严重问题。据悉，2016年9月26日至2017年9月25日被告安康市中小企业发展服务中心年房租收入约40万元，被告安康市中小企业发展服务中心仅给原告及其他33位投资人兑现收益4.7万元，培训中心分得35.3万元，侵占了原告及其他33位投资人应分份额收益16.9万多元。且拒绝原告及其他33位投资人清账、审计的合理诉求。请法庭依法予以查明该期间的收支项目并依法公平分配房租收益。为维护原告的合法权益、捍卫国家法律之尊严，原告依法提起本诉讼，望法院秉公审理并判允诉讼请求。请求判令：1、被告安康市中小企业发展服务中心按照原告投资份额清算、支付原告2016年9月26日至2018年6月30日房租收益款9653元（具体以清算为准）；2、被告安康市中小企业发展服务中心按照9653元从2017年9月26日至2019年8月12日止以银行贷款利率4.75%标准向原告支付逾期违约金899元；3、案件受理费由被告安康市中小企业发展服务中心承担。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1.原告的身份证及涉及继承、死亡文书。用以证明诉讼主体资格。   2.门面房集资的名单。用以证明原告各个集资的份额。   3.裁定书。用以证明资产最初的状况，出资人是自然人和培训中心并不是乡企局。   4. 安康地区乡镇企业局文件：安地乡企发（1999）081号。   5. 安康市工信局、中小企业局对陈俊彦信访回函。用以证明终止了应得租金的收益。   6. 安康铁路运输法院（2018）陕7101行初263号行政裁定书。用以证明原告出资回购门面房的事实。   7.部分房租收取情况。用以证明房租收入分配不合理。   被告安康市中小企业发展服务中心辩称，第一，安康市中小企业发展服务中心接受安康市乡镇企业局的委托，XX路XX号十间门面房的经营管理，安康市中小企业发展服务中心是执行机构，没有决策权，也没有决定权。第二，安康市中小企业发展服务中心严格执行安康市中小企业促进局的决议，单位本身为自收自支事业单位，无可供支付的财产和资金。第三，本案基本事实已在安康铁路运输法院生效的裁定书中查明，陈俊彦的诉讼请求已被驳回。综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。   被告安康市中小企业发展服务中心为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：   1.房产证。用以证明载明房屋产权为乡企局，后附测绘图，产权属于国有资产。   2. 安康地区乡镇企业局文件：安地乡企发（1999）081号。用以证明原告方对会议纪要认可了10多年按约定执行及培训中心受原乡企局的委托进行管理，每年返还收益。   3.中小企业局的会议纪要。用以证明工信局、中小企业促进局解决对于乡企局集资退还的事情。   4.部分职工已经结算退款的资料。用以证明9职工已经退款结算。   5.原告维权办公室的简介及通知。用以证明原告私自成立所谓维权办公室强占国有资产的违法事实。   被告安康市工业和信息化局辩称，因被答辩人陈俊彦等19人起诉安康市乡镇企业培训中心合同纠纷一案，人民法院依法追加答辩人为本案被告参加诉讼，答辩人认为原告的诉请理由依法均不能成立。现依据事实和法律提出以下答辩意见：第一、对于原告诉状中诉称的1987年原乡镇企业供销公司拥有的10间国有资产门面房因债务纠纷被汉滨区人民法院依法拍卖的事实以及1999年由原单位职工部分集资以及培训中心出资等方式出资从法院回收购买该10间房屋的事实以及原安康地区乡镇企业局就10间门面房的产权性质以及职工出资收益分配问题所下发的安地乡企发（1999）081号局务会议纪要的事实均予以认可。第二、原安康地区乡镇企业局就10间门面房的产权性质以及职工出资收益分配及期限等问题所下发的安地乡企发（1999）081号局务会议纪要，内容既包含了政府机关对原乡镇企业供销公司收回的10间国有资产门面房的性质界定的行政意见，也包含了政府机关对34名职工集资待遇的民事权益的处理意见，全体34名集资职工对该会议纪要的内容及效力均没有提出过异议，并一直按照会议纪要的内容执行领取利息收益，并且全体原告在诉状中对该协议的效力以及双方已经形成的合同关系再次予以认可，因此，原安康地区乡镇企业局下发的安地乡企发（1999）081号局务会议纪要应当属于原告与政府之间有效的民事权利义务关系的合同依据。合同双方均应当按照该会议纪要的规定履行及终止双方的合同权利义务。第三、根据会议纪要确定的内容，当年收回的10间门面房属于国有资产。因此，被答辩人均无权要求对门面房所有权主张权力。同时，根据会议纪要第三、四条的规定，本案原告的集资收益只能按照10年确定，10年期满后应当由培训中心全部退还职工集资款。如今，全体原告的集资收益期限实际到2016年，早已超过10年期限，且国家对于国有资产的管理政策也早已不允许继续保留此种集资管理形式，因此，按照会议纪要的约定，全体原告必须接受全部集资退款。部分集资职工已经自觉办理了全部退款手续，但本案全体原告却坚持不退款，并起诉提出要求继续按照会议纪要约定的比例给其支付集资收益，没有任何合同依据和理由。鉴于答辩人自2016年以后已经多次向原告通知退还集资款但原告均不同意，因此，答辩人只能依据现行政策要求和会议纪要的约定暂时提存全部集资款，并同意随时向原告退还全部集资款本金，终止双方的集资合同关系。对于部分原告至今存在的私自强占国有资产并收取收益的违法行为，答辩人将视其情节发展保留追究相关责任的权利。综上所述，请求人民法院依法查明事实，判决驳回原告的无理诉讼请求。   被告安康市工业和信息化局未提交证据。   经审理查明， 1999年7月，原安康地区中级人民法院在依法执行原乡镇企业局下属单位乡镇企业供销总公司借款合同纠纷一案中，XX路XX号家属楼一层10间门面房依法进行拍卖。该案执行过程中，原乡镇企业局提出异议，并于1999年7月26日向原安康地区中级人民法院提交了安地乡企发（1999）51号《关于主张土地权益和有偿收回原划拨公司管理使用局属前楼一层营业办公用房的请求》，请求法院停止拍卖，协商处理。1999年10月28日，原安康地区中级人民法院作出[1999]安中法执字第52号民事裁定书，裁定将原安康地区乡镇企业总公司位于XX路XX号XX楼XX层XX间房屋由原乡镇企业局有偿收回，回收价款为70万元，并赔偿1万元拍卖损失及其他费用。为筹集该项资金，原乡镇企业局经召开全体职工动员大会，从该单位陈俊彦等职工处集资23.5万元，预收其中8间门面房三年租金23.7万元，由原乡镇企业培训中心出资20万元，借款5.5万元，以上共计筹资72.7万元。李平安出资6000元。1999年9月26日，原乡镇企业局向原安康地区中级人民法院交付71万元，后依法收回10间门面房，并于1999年12月29日办理了房权证字第0331号《房屋所有权证》。该证载明：房屋所有权人安康地区乡镇企业局；产别公产。1999年12月28日，原乡镇企业局召开局务会议并形成会议纪要，该会议纪要载明，经研究决定：1、收回的10间门面房手续健全，支出合理。房产属国有资产；2、收回后委托地区乡镇企业培训中心长期经营管理；3、职工集资收益按10年确定，前5年每年按集资额的10%计算收益，后5年按集资额的20%计算收益，每满一年兑现一次；4、10年期满后由培训中心全部退还职工集资款；5、10年以后职工集资本金及收益是否保留，将视政策变化情况来确定；6、原安康市乡镇企业培训中心未兑现的收益分配全部按年度转入本金投入等事项，并以安地乡发（1999）081号文件印发执行。之后，该10间门面房即一直由原安康市乡镇企业培训中心经营管理，同时由原安康市乡镇企业培训中心依据该会议纪要按期向集资职工兑付收益。   2017年4月19日，原安康市中小企业促进局召开局务会议，认为原乡镇企业局1999年12月28日的《会议纪要》确定的职工集资事宜与现行相关法律法规等有关规定相抵触，遂决定退还职工的集资款。因部分集资职工对该决定提出异议，原安康市中小企业促进局于2018年6月19日再次召开专题会议，并形成《专项问题会议纪要》。该会议纪要载明：一、立即开展职工集资退款工作。同意继续按原地区乡镇企业局《会议纪要》确定的集资分配方案将收益、利息结算止2018年6月30日，逾期不再计算收益利息，若不接受集资退款者，责任自负。二、责令乡镇企业培训中心具体承办职工集资退款和收益利息事宜，限期于2018年7月底办理结束……。原告陈俊彦等不服该会议纪要，以其是涉案10间门面房的共同出资人，故对该10间门面房享有合法所有权为由，认为被告安康市中小企业促进局2018年6月19日形成的会议纪要侵犯了其合法利益，遂向安康铁路运输法院提起诉讼，请求依法确认安康市中小企业促进局作出的该会议纪要无效。安康铁路运输法院作出（2018）陕7101行初263号等行政裁定书，驳回原告陈俊彦等的起诉，本院认为部分载明“原告陈俊彦所诉的被告安康市中小企业促进局2018年6月19日作出的《专题会议纪要》，该会议纪要的作出机关安康市中小企业促进局虽是行政机关，但其实质是安康市中小企业促进局对本单位职工及财产的一种内部管理行为，并不是被告安康市中小企业促进局在履行其管理工业、中小企业等行政职能过程中所作出的外部行政行为，即该会议纪要对外并不产生法律效力”。   另查明，原安康市乡镇企业局（非公有制经济发展局）为安康市人民政府国有资产监督管理委员会（经济委员会）归口管理的事业机构。2008年12月10日，安康市机构编制委员会作出安编发[2008]13号《关于市乡镇企业局加挂“安康市中小企业局”牌子的通知》，在市乡镇企业局加挂“安康市中小企业局”牌子。根据安康市人民政府办公室发出的安政办发[2010]166号《关于印发安康市工业和信息化局（市中小企业促进局、市国有资产监督管理委员会）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立市工业和信息化局（市中小企业促进局、市国有资产监督管理委员会），为市政府工作部门，将原市经济委员会（国有资产监督管理委员会）、市乡镇企业局（市中小企业促进局、市非公有制经济发展局）、市信息化工作领导小组办公室的职责整合划入市工业和信息化局。2015年12月25日，安康市人民政府办公室作出安政办发[2015]156号《关于印发安康市工业和信息化局（市中小企业促进局、市人民政府国有资产监督管理委员会）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，设立市工业和信息化局（市中小企业促进局、市人民政府国有资产监督管理委员会）为主管全市工业、中小企业和企业国有资产监管的市政府工作部门。原安康市乡镇企业培训中心系安康市工业和信息化局举办的事业单位，2019年2月已更名为安康市中小企业发展服务中心。   2019年8月13日，原告以原安康市乡镇企业培训中心被告提起诉讼，审理中汉滨法院追加安康市工业和信息化局为被告参加诉讼。   李平安于2014年7月死亡，其他继承人放弃继承涉案集资款，涉案集资款由原告袁健继承。   审理中，本院多次主持调解未果。   以上事实有原告的身份证、门面房集资的名单、裁定书、安康地区乡镇企业局文件、安康市工信局、中小企业局对陈俊彦信访回函、安康铁路运输法院（2018）陕7101行初263号行政裁定书、部分房租收取情况、房产证、安康地区乡镇企业局文件：安地乡企发（1999）081号、中小企业局的会议纪要、部分职工经结算退款的资料、原告维权办公室的简介及给通知、原告及其委托代理人、被告的委托代理人当庭陈述所证实。   本院认为，原告等34名职工集资23.5万元，预收其中8间门面房三年租金23.7万元，原安康市乡镇企业培训中心出资20万元，借款5.5万元，共计筹资72.7万元将原安康地区乡镇企业总公司位于XX路XX号XX楼XX层XX间房屋有偿收回，涉案房屋收回后长期由原安康市乡镇企业培训中心经营管理，并由原乡镇企业培训中心向34名集资职工支付收益。原、被告之间的意思表示真实，内容不违反相关法律规定，双方之间形成的法律关系应为有效。原告虽以委托合同纠纷提起诉讼，但委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同，本案中原告并未与被告安康市中小企业发展服务中心约定由被告安康市中小企业发展服务中心代其处理事务，且涉案房屋登记在原安康地区乡镇企业局名下，故本案不能认定为委托合同纠纷。原告要求被告安康市中小企业发展服务中心支付2016年9月26日至2018年6月30日的房租收益，被告安康市中小企业发展服务中心对该时间段无异议，因2018年6月19日原安康市中小企业促进局专项问题会议纪要明确“同意继续按照原安康地区乡镇企业局《会议纪要》确定的集资分配方案将利息收益结算止2018年6月30日，逾期不再计算利息收益”，该纪要系内部管理行为，故被告安康市中小企业发展服务中心应向原告支付2016年9月26日至2018年6月30日的房租收益。原告要求按照投资份额比例向其支付收益9653元，但1999年12月28日原乡镇企业局的会议纪要载明，“3、职工集资收益按10年确定，前5年每年按集资额的10%计算收益，后5年按集资额的20%计算收益，每满一年兑现一次”，被告安康市中小企业发展服务中心已经按照该纪要向原告方支付收益，其中2000年至2004年每年按照集资款的10%支付收益，2005年至2016年5月每年按照集资款的20%支付收益，故被告安康市中小企业发展服务中心仍应按照集资款20%每年的标准向原告支付收益。原告还要求被告安康市中小企业发展服务中心按照9653元从2017年9月26日至2019年8月12日以银行贷款利率4.75%标准向原告支付逾期违约金899元，被告方不愿支付，双方没有对违约金进行约定，故对原告该请求不能予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条之规定，判决如下：   一、由被告安康市中小企业发展服务中心在本判决生效后十日内向原告袁健支付2016年9月26日至2018年6月30日的房租收益2200元。   二、驳回原告袁健的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告安康市中小企业发展服务中心、安康市工业和信息化局承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。           审判  长  杨娟   人民陪审员  刘霞   人民陪审员  党忠波     二〇二〇年一月二十日     书记员  赵立志                                         附：相关法条   《中华人民共和国合同法》   第六条 【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条 【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。      依法成立的合同，受法律保护。   第十条 【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。      法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第六十条 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。      当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。              1