江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初6053号原告：王虎强，男，1968年2月16日出生，汉族，住淮阴区。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。被告：淮安市博旭园林绿化有限公司，住所地淮阴区凌桥乡银杏生态园。法定代表人：龚书军，该公司总经理。原告王虎强与被告淮安市博旭园林绿化有限公司（以下简称淮安博旭公司）劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告王虎强及其委托诉讼代理人张云生、被告淮安博旭公司法定代表人龚书军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2014年2月起存在劳动关系；2、被告支付原告2016年8月至2018年4月期间的加班费19200元。事实与理由：原告于2014年2月起被原淮安市银杏林农业发展有限公司（下称银杏林公司）录用为单位职工，主要内容从事装卸及树木种植。2016年之前银杏公司发放原告的工资均为现金发放，自2016年元月起，银杏公司改以银行转账支付原告工资。被告于2016年8月1日成立后，原告工资则改由被告发放。原告自与被告建立劳动关系以来，工作从无休息。每月工资也等等不一。工资标准为每天100元，满勤则另外增加200元奖金。另外还有其他工资补充。原告到工作地点后，如被告无具体工作内容安排，则每天只发50元工资。对于原告的加班，被告从未支付过加班费。2019年4月13日，原告在白玫糖业装卸砂糖过程中，被糖包砸伤。后被送往医院治疗，于2019年5月13日出院。现在家中休养。对于原告已垫付的医疗费4200元，被告至今没有向原告支付。原告依法向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构作出的裁决不能令原告信服，故诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。被告淮安博旭公司辩称：原告诉求不合理，原告属吴某和高某承包的白玫糖业码头临时人员，原告与被告单位没有任何的劳动关系。本院经审理认定如下事实：被告淮安博旭公司是经工商管理部门依法登记注册的合法用人单位，成立日期为2016年8月1日，其经营范围为：园林绿化工程设计、施工、装修搬运服务等。被告公司承包了江苏白玫糖业有限公司（以下简称白玫公司）的码头装卸业务，原告王虎强在白玫公司的码头从事装卸业务，工资标准为每天100元，工作中接受吴某的考勤管理。2019年4月13日13时40分许，原告在装卸砂糖过程中被糖包砸伤，后被送往淮阴医院治疗，被诊断为：1、右侧第6-8肋骨骨折；2、两肺挫伤；3、面部皮肤撕裂伤。2016年8月之前，原告的工资由银杏林公司发放，自2016年9月起由被告公司发放。银杏林公司的法定代表人与被告公司的法定代表人系夫妻关系。2019年7月23日，原告以被告为被申请人向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月10日作出淮劳人仲案字[2019]第145号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人之间于2016年8月以后存在劳动关系；二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。原告对该裁决不服，遂诉至本院。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认在案。被告淮安博旭公司认为其与原告之间不存在劳动关系，被告公司称其承接白玫公司装卸业务后又将此业务转包给了吴某和高某，被告从白玫公司结算了承包费后，将30%的装卸机械费扣除后发放给吴某和高某，原告是吴某和高某所招用的人员，原告的工资也是被告公司代吴某和高某发放，被告与吴某和高某之间曾于2017年左右签过书面合同，之后没有签过合同。被告提供了以下证据证明其主张：1、码头工人联名签署的《江苏白玫糖业码头劳务工人实际务工情况说明》，主要内容为：“（1）、王虎强和我们都是糖厂码头的临时务工人员；（2）、糖厂来货没有固定时间，属于不定期形式，有时来货多，有时来货少；（3）、所有参加卸货和转运的人员都是吴某和高某临时召集来的，劳动报酬是按日记工，干重活的适当增加；（4）、大家接到吴某或高某电话，愿意来就来，不愿意来就可以不来，不来也没有任何处罚；（5）、大家每天干活6小时左右，很少能干到8小时，从来不会加班。”2、证人吴某、程某和、章某的证言，证人吴某陈述：证人与被告公司是互助关系，白玫公司码头是证人承包的，原告是证人的员工，在证人手下做好几年了，具体时间记不得了，工资是每天100元，做重事有补助，做一天算一天，如果不上班会按每天50元计算，工作时间是早七点至十一点，下午一点半至五点，没有固定休息时间，想不来就不来，如果码头上没有活干，也会去其他地方干活，比如刨树、装车，工人都是由证人考勤，证人负责计算工资出来后请被告公司代为从银行发放，从未委托过其他单位发放工资；证人程某和是码头开车的司机，证人程某和陈述：证人是糖厂的临时工，工资是队长吴某以个人名义从银行发放，每天100元，码头由吴某负责考勤，工作时间是早上八点至十一点，下午两点至五点半或五点，码头没事的话会去刨树，刨树也是每天100元；证人章某是白玫公司码头上的装卸工人，其陈述：证人工资是每天100元，去一天算一天钱，按月由队长吴某或高某发放，工资现金发过，也从银行发过，码头没事的时候吴某也会安排工人去刨树，看个人意愿去不去，去的话也是每天100元，在家不去的话就是每天50元。原告的质证意见为：证据1是证明人单方签字行为，而原告的工资是被告发放，也是被告与白玫公司签订的承包合同，故对证据1不予认可；证据2中吴某的证言是伪证，证人吴某自己的工资都是由被告通过银行发放，被告说有书面合同，吴某说没有书面合同，原告的工资最初是由银杏林公司开卡发放，证人吴某却说没有委托过其他单位进行发放过，程某和的证言，明明原告的银行卡是由被告开户发放，但他却说是由吴某发放，对证人证言中的工资发放标准及作息时间予以认可。双方还对原告是否存在加班有争议。原告主张了2016年8月至2018年4月期间的加班费19200元，具体计算明细为2016年8月至2019年4月期间公休日加班共计208.5天，原告主张192天，按每天100元计算加班费。原告提供了两份证据予以证明：1、仲裁阶段被告出示的由吴某统计的原告2018年至2019年4月期间的出勤表，出勤表只统计每月工作天数与未出勤天数，并无具体出勤、缺勤日期，原告2018年共休息54天，2019年1月至3月期间休息32天；2、原告自行记录的出勤记录。经质证，被告以上述证据不是被告单位出具为由不予认可。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动者为用人单位提供正常劳动，接受用人单位的监督、管理，其提供的劳动是用人单位的业务组成部分，用人单位按月发放劳动者工资报酬的，用人单位与劳动者之间虽未签订劳动合同，但是形成劳动关系。本案中，原告王虎强到被告淮安博旭公司所承接的白玫公司的码头从事装卸业务，由吴某负责考勤，并由被告按月通过银行发放劳动报酬，原告所从事的装卸业务也属于被告公司的经营范围，故原告与被告之间构成劳动关系。对于被告所辩称原告是吴某所雇佣人员，被告并未提供其与吴某、高某所签订的承包协议以及双方就承包业务进行结算的证据，并且吴某在码头没有业务的情况下还会带领工人去刨树，这明显已超出了码头装卸业务的承包范围，而属于被告公司的其他经营范围；此外，原告的工资不仅有被告公司发放，还有被告公司的关联公司银杏林公司发放过，此与吴某的陈述也不符合，故本院对被告的此项辩称意见不予采纳。对于建立劳动关系的时间，尽管2016年8月之前原告的工资由被告公司的关联公司银杏林公司发放，但两家公司仍属独立用人单位，2016年8月之前被告公司尚未成立，故本院认定双方劳动关系的建立时间为2016年8月1日。对于加班费，原告自行记录的考勤记录未经被告认可，不能作为定案依据，而根据吴某所统计的考勤数据并不能准确反映出原告的出勤情况，但原告在2018年至2019年3月期间确实存在休息少于法定休息天数的事实，故本院酌定原告2018年1月至4月期间的加班费为1500元，2018年5月之后的加班费原告并未主张，也未经过劳动仲裁裁决，本院不予理涉，对于原告主张的其他时间段的加班费，因原告未能提供证据证明其存在加班，本院难以查清加班事实，本院对其不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告王虎强与被告淮安市博旭园林绿化有限公司之间自2016年8月1日起存在劳动关系；二、被告淮安市博旭园林绿化有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王虎强加班费1500元；三、驳回原告王虎强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，被告的缴费账号为62×××90）。审 判 员 陈海孝二〇一九年十二月二十七日法官助理 杨 洋书 记 员 杜文军