天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7892号原告：天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。法定代表人：王爱红，执行董事。委托诉讼代理人：朱保健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶珅，国浩律师（天津）事务所律师。被告：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道金霞路900号。法定代表人：顾邢徐，董事长。委托诉讼代理人：徐彪，男，该公司员工。原告天津景浩投资有限公司（以下简称景浩公司）与被告江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱保健、叶珅，被告委托诉讼代理人徐彪，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津景浩投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款3480816元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月10日签订《天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程施工合同》（以下简称涉案施工合同），约定被告承建原告开发的天津北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块工程，工程范围包括桩基工程、土方工程、主体工程、屋面工程、基坑护坡及凿桩头等，合同暂定金额为1亿2千万元。合同还约定工程结算款总价5%作为质保金，在保修期满并无质量问题后无息返还。后原被告于2018年6月28日达成协议，同意涉案施工合同于2018年5月21日解除。但在原被告解除合同、被告撤场、新承包施工单位进场后续施工时发现，被告施工存在严重质量问题，包括顶板混凝土浇筑结构标高超出设计图纸要求、外墙结果垂直度偏差大、各栋号内墙砌筑后开间尺寸及进深尺度不符合图纸要求等。为此原告以各种形式通知和要求被告就前述严重质量问题承担责任，但被告拒绝采取任何措施。鉴于工程进度紧迫，在通知无果后，原告不得不委托他方对被告施工存在严重质量问题的工程进行维修，截止起诉日原告应向第三方支付维修费用合同金额3480816元。原告认为，根据法律规定及合同约定，对存在质量问题的工程被告应予保（返）修并承担相应费用，其拒不履行施工单位义务的严重违约已致使原告产生经济损失，故呈诉。江苏通州二建建设工程有限公司辩称：对2014年8月10日签订涉案施工合同及合同解除等情况无异议，对质量问题有异议，原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回。理由如下：一、被告施工的涉案工程已经通过四方单位（监理单位、总包单位、施工单位、设计单位）验收，不存在质量问题。二、原告提供涉案工程自行修复费用支出3480816元，均不真实，被告不予认可。三、原告所述发函给被告，要求被告承担涉案工程修复费用的特快专递，被告均未收到。且依据国家有关部门规定，如果被告施工确实存在质量问题，也应由被告进行维修，如被告放弃维修，原告方可委托其他单位进行修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告在庭审中提交了如下证据：证据一《天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程合同》《建设工程施工合同解除协议书》（48页），证明原被告曾签署了建设工程施工合同，在工程尚在建设未竣工时双方协商一致解除合同，但未就本工程进行质量验收，合同解除后原告依然留存质保金，被告仍对本工程在其负责施工的范围内承担质保责任；证据二、《天津市国有建设用地使用权出让合同》、《天津市商品房销售许可证》、《天津市商品房买卖合同》（32页），证明天津市国有建设用地使用权出让合同第17条约定本项目宗地内的全部建设工程于2015年12月26日前竣工，否则原告应承担违约责任，同时原告于2018年9月取得涉案项目的销售许可证，随即开始网签出售商品房。为此，鉴于在建工程的工期受到行政主管部门急需向业主按期交付商品房等多重因素影响，导致在被告拒绝进行维修进而严重影响本工程工期时，原告才不得不自行委托第三方进行维修工程；证据三、通知函件（8页），证明原告曾多次书面通知被告要求其履行维修义务，但被告拒绝进行维修；证据四、维修工程造价明细（828页），证明由于被告拒绝维修本工程出现的质量问题，原告就本工程中被告负责施工范围内出现的质量问题委托第三方进行维修，所有维修工程均依法进行验收与结算。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对解除合同真实性无异议，对证明目的有异议。原被告已经在2016年3月30日进行了验收；对证据二真实性无异议，延期的责任归被告不认可，是原告自身资金不到位导致的，原告自愿赔偿被告工程延期付款违约金200万元，可以证明延期与被告无关；对证据三通知函件没有收到，原被告为了给付工程款项经常见面，从来没有听说过邮件的事，也没有必要邮寄，2019年10月23日开庭前10天才说起工程质量维修的事，以前从来没说过工程质量问题；对证据四部分证据属于伪造，缺乏事实依据，部分原件与复印件不符，证据之间相互矛盾，对证据四自行修复的工程费用均不认可。本院对原告证据一、二真实性予以确认。本院对原告证据三中特快专递的真实性予以确认，但对函件内容无法认定；对原告证据四，因不能证明系被告施工质量造成，也未先由被告履行保修义务，本院对证据的关联性不予采信。被告在庭审中提交了如下证据：证据一、建设工程施工合同，证明2014年8月10日原被告签订施工合同及质量保修期限；证据二、补充合同，证明2018年7月10日原被告签订补充合同（解除上述施工合同）；证据三、民事调解书，证明2017年1月20日天津市高级人民法院作出（2016）津民初16号民事调解书；证据四、基础工程质量验收证明书，证明2014年9月18日基础工程通过设计、监理、总包、施工单位验收；证据五、主体工程质量验收证明书，证明2015年5月30日主体工程通过监理、总包、施工单位验收合格；证据六、单位工程阶段验收证明书，证明2016年3月30日通过监理、总包、施工单位三方验收合格；证据七、协议书，证明2018年6月28日原被告约定签订付款、质保、现场材料移交事项；证据八、协议书，证明2018年12月25日原被告对于付款期限、违约责任等事项重新进行调整及补充；证据九、交接单，证明2018年8月30日原被告双方办理本项工程地基、基础、主体、安装施工资料及施工图纸移交。原告对被告所有证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。认为被告提交的证据只能证明涉案的主体工程经过了验收，验收合格不能证明涉案工程不存在瑕疵，本案工程为在建工程，还未经过最终的验收及备案。本院对被告证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2014年8月10日签订《天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程合同》及附件通用条款、专用条款、房屋建筑工程质量保修书，约定被告承建原告开发的天津北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块工程，工程范围包括桩基工程、土方工程、主体工程、屋面工程、基坑护坡及凿桩头等，合同暂定金额为1亿2千万元。合同附件通用条款中质量保修为，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同的附件。合同附件专用条款中合同价款与支付中，质量保修金的约定为，工程款的5%作为质保金，在保修期满并无质量问题后，发包人支付（保修金不计利息）。合同附件3房屋建筑工程质量保修书中，约定了工程质量保修的范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用等内容。其中工程质量保修的范围和内容为，承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。质量保修期为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗透为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为3年；5.供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任为：1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起48小时派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用应由承包人承担的，发包人可在工程余款或质保金中扣除。2.发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即到达事故现场抢修。3.对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4.质量保修完成后，由发包人组织验收；验收不合格的，承包人负责返修直至符合要求，所产生的费用及损失由承包人承担。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。后被告履约进场施工，完成基础工程、主体工程。2014年9月18日基础工程通过设计、监理、总包、施工单位验收；2015年5月30日主体工程通过监理、总包、施工单位验收合格；2016年3月30日通过监理、总包、施工单位三方验收合格。因景浩公司拖欠工程款，通州二建公司曾于2016年3月14日在天津市高级人民法院起诉景浩公司，请求依法判令：1.判决解除原、被告双方于2014年8月10日签订的《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程施工合同》；2.判令景浩公司支付工程款12861696元；3.判令景浩公司承担逾期支付工程款的违约金12156573.64元；4.判令景浩公司赔偿因停工造成的损失1696983.81元；5.判令原告依法享有涉案工程的优先受偿权；6.本案的案件受理费、保全费和担保费由景浩公司承担。经法院调解，达成调解协议，2017年1月20日，天津市高级人民法院作出(2016)津民初第16号民事调解书，约定：一、天津景浩投资有限公司与江苏通州二建建设工程有限公司于2014年8月10日签订的《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程施工合同》项下已完工程结算造价为1.43亿元（不含人防门工程）。二、天津景浩投资有限公司已向江苏通州二建建设工程有限公司支付工程款49011049元，欠付工程款数额为93988951元，扣除5%质保金715万元后，尚欠86838951元。三、天津景浩投资有限公司向江苏通州二建建设工程有限公司支付违约金200万元。四、付款方式：2017年1月23日前，天津景浩投资有限公司向江苏通州二建建设工程有限公司一次性支付3700万元；如逾期支付上述款项，每迟延一日，天津景浩投资有限公司应以3700万元扣减本次已付部分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2.5倍，向江苏通州二建建设工程有限公司支付违约金。2017年5月31日前，天津景浩投资有限公司应将欠付江苏通州二建建设工程有限公司的88838951元（包含违约金）全部支付完毕；如逾期支付上述款项，每迟延一日，天津景浩投资有限公司应以欠付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍，向江苏通州二建建设工程有限公司支付违约金。天津景浩投资有限公司于2020年2月28日前一次性返还江苏通州二建建设工程有限公司质保金715万元。五、案件受理费675376元，减半收取后为337688元，由天津景浩投资有限公司负担225125元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担112563元。案件保全费5000元，由天津景浩投资有限公司负担4875元，由江苏通州二建建设工程有限公司负担125元。上述费用江苏通州二建建设工程有限公司已经预交，由天津景浩投资有限公司于2017年1月23日前一次性给付江苏通州二建建设工程有限公司23万元。六、双方同意江苏通州二建建设工程有限公司在天津景浩投资有限公司欠付其86838951元工程款范围内对江苏通州二建建设工程有限公司已完工部分工程享有建设工程价款优先受偿权。七、本案中双方当事人别无其他争议。后景浩公司未按约履行上述调解书，通州二建公司申请人民法院强制执行。2018年6月28日，原被告及案外人江苏省建工集团有限公司签订建设工程施工合同解除协议书。约定，鉴于：2014年8月10日，原被告于签订涉案施工合同，合同约定通州二建公司承建原告开发的天津北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块住宅楼（盛景铭都花园23-34号楼），双方对工程的施工范围、工程价款、支付方式等均做了明确约定。2017年1月20日，天津市高级人民法院作出（2016）津民初16号民事调解书。该调解书对施工合同项下已完成工程（不含人防门工程）的结算价款、欠付工程款数额、违约金数额、付款期限及给付方式、诉讼费承担及工程价款优先受偿权的相关事实予以明确。其后，景浩公司就调解书所确定的工程欠款、违约金等各项费用均支付完毕（未包括质保金）。现双方就《施工合同》的解除达成如下协议：一、双方一致确认，原《施工合同》自2018年8月25日之日解除，双方就《施工合同》解除事宜互不承担任何责任。二、双方就人防门问题、工程场地移交及资料移交另行签订协议解决。三、双方就《施工合同》解除及后续处理再无争议。四、本协议自双方签字、盖章后生效。2018年7月10日，原被告签订补充合同，约定工程主体已经完工，工程结算金额1.43亿元（不含人防门），人防门80万元，违约金200万元，以上款项除715万元质保金未到期，其余已经全部支付给承包人，未欠工程款，双方对备案合同时间-20140168达成一致协商，予以解除。终止合同，双方无债权债务和对第三方无任何经济纠纷，由发包人按照招标程序重新确定施工方。2018年8月30日，原被告双方，以及原被告与案外人江苏扬建集团有限公司分别签订交接单，载明：今收到江苏通州二建建设工程有限公司天津北辰科技园区生活配套服务项目居住五期工程23#-34#楼及地下车库工程施工资料合计119卷，施工图纸64卷，现将此项工程地基、基础、主体、安装施工资料及施工图纸移交给接受单位及续建单位。通州二建代表备注：竣工验收资料归档时，如有需要通州二建补充的资料，由通州二建负责补充完善。2018年12月25日，原被告及案外人江苏省建工集团有限公司三方签订协议书，其中涉及原被告的内容的有：原被告建设工程施工合同纠纷一案，经天津市高级人民法院于2017年1月20日作出《民事调解书》。该调解书项下景浩公司应付的款项，已全部给付完毕。天津市一中院出具了（2017）津01执393号执行结案通知书。除未到期限的质保金外，双方无争议。景浩公司同意，将质保金支付时间从2020年2月8日提前至2019年10月15日前支付完毕。届时，由景浩公司按照调解书对工程质保金715万元进行支付。如景浩公司未能按约支付上述款项，则每逾期一日应向通州二建公司支付违约金15000元。另查明，上述协议签订后，原告主张被告施工存在顶板混凝土浇筑结构标高超出设计图纸要求、外墙结果垂直度偏差大、各栋号内墙砌筑后开间尺寸及进深尺度不符合图纸要求等质量问题，分别于2019年5月17日、2019年8月7日、2019年9月27日、2019年10月13日向被告公司住所地江苏省南通市通州区金沙街道金霞路900号邮寄特快专递，原告主张该快递系原告发现被告施工的质量问题及委托他人修复的费用问题，通知被告。但除了2019年5月17日显示被告工作人员签收，邮件载明为工作函（通知），其余邮件并未载明邮寄材料的内容，均显示拒收。后原告主张与案外人天津峰成缘建筑安装工程有限公司等八家施工单位签订施工合同，由该八家施工单位对原告施工存在的质量问题进行修复，合同结算金额3480816元，现工程已经修复完毕，实际支付的金额需要核实。但被告并未在法庭指定期限内回复核实的意见。本院认为，原被告于2014年8月10日签订《天津市北辰科技园区生活配套服务项目居住C4地块建设工程合同》（以下简称涉案施工合同）及附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2018年6月28日，原被告及案外人江苏省建工集团有限公司签订建设工程施工合同解除协议书，系双方真实意思表示，对原被告均有约束力，确认2014年8月10日签订涉案施工合同及附件自2018年8月25日之日解除。2018年7月10日，对涉案施工合同签订补充合同；2018年8月30日，原被告双方，以及原被告与案外人江苏扬建集团有限公司签订交接单；2018年12月25日，原被告及案外人江苏省建工集团有限公司三方签订协议书，均系原被告真实意思表示，合法有效，对原被告具有约束力。本案的争议焦点为：1.原被告之间的质量争议包括质保金、质量保修期是否已经通过天津市高级人民法院的民事调解书和一中院的执行、原被告的和解解决完毕，原告是否有权再次主张质量异议及相应的损失；2.被告的施工是否存在质量问题；3.原告的损失是否实际发生，与被告施工是否有关联性，是否应由被告赔偿及赔偿的范围。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.原被告之间的质量争议包括质保金、质量保修期是否已经通过高院的调解和一中院的执行、原被告的和解完毕，原告是否有权再次主张质量异议及相应的损失。本院认为，庭审查明原被告之间的涉案施工合同已经解除，景浩公司已经按照高院的调解及双方达成的和解协议履行完毕给付工程款的义务，约定双方就《施工合同》解除事宜互不承担任何责任。原被告及续建单位已经进行了工程及施工资料的交接。原被告虽然协商，将被告质保金支付时间从2020年2月8日提前至2019年10月15日前支付完毕，但依据法律及双方合同关于质量保证期间的约定，被告仍应对其施工的工程在质量保证期间内，承担质量保证义务。原告主张的质量问题，发生在质保期间内，可以向被告主张权利。关于争议焦点2.被告的施工是否存在质量问题。因为原被告之间的建设工程施工合同已经解除，原被告之间进行了交接，交接时已经确认未发现质量问题。原告已经撤场，因此原告对其主张被告施工的质量问题负主要举证责任，被告负次要的举证责任。被告提交的验收合格证书，可以证明被告施工时其完工的部分经过验收合格。被告提交的原被告签订的协议书，原告并未提及质量问题，反而缩短了质保金支付期限，并约定了逾期支付质保金的违约责任，可以证实，截止2018年12月25日，原告施工的工程未发现质量问题。而原告分别提交了2019年5月17日、2019年10月13日、2019年8月7日、2019年9月27日向被告公司住所地江苏省南通市通州区金沙街道金霞路900号邮寄特快专递，原告主张该快递系原告发现被告施工的质量问题，通知被告。但除了2019年5月17日被告工作人员签收，邮件载明为工作函（通知），其余邮件并未载明邮寄材料的内容，均被拒收。根据原被告约定的质保条款约定，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起48小时派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用应由承包人承担的，发包人可在工程余款或质保金中扣除。2.发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通话后，应当立即到达事故现场抢修。原被告签订若干份协议及履行可以看出，原被告及经办人一直保持联系，涉及保修等紧急情况，可以径直通知被告的经办人员。而原告使用特款专递的方式，系舍近求远，通知效果不佳。而原告主张的质量问题之多，也并非几份特快专递能够涵盖的。因此，原告主张的质量问题没有有效通知被告。原告主张的质量问题，因为未有效通知被告，均未经被告公司确认，或由被告公司履行保修义务，不符合保修的条款约定，本院不予确认。关于争议焦点3.原告的损失是否实际发生，与被告施工是否有关联性，是否应由被告赔偿及赔偿的范围。对此，原告主张委托另外八家施工单位修复原告施工质量不合格的部分，合同金额3480816元。本院认为，如前所述，原告主张被告的施工存在质量问题，并未有效及时通知被告，由被告来履行保修义务，故如果发生上述费用，也不应由被告承担。且原告并未提交支付上述费用的证据，不能认定损失实际发生。原被告在合同解除后，已经于2018年8月30日进行了相关工程及资料的交接，原告主张的顶板混凝土浇筑结构标高超出设计图纸要求、外墙结果垂直度偏差大、各栋号内墙砌筑后开间尺寸及进深尺度不符合图纸要求。上述问题，并非隐蔽工程，应在交接时或交接后较短时间内发现，并及时提出。而原告至2019年5月才通知被告，不符合常理，本院对原告的意见，不予采纳。另外，即使原告委托上述单位进行施工，其施工的范围也难以区分系原告施工质量问题，还是原告工程交接后续建部分的施工范围，故上述费用即使发生，也难以认定系被告施工质量问题造成，不应由被告承担。综上，原被告的施工合同的解除，起源于原告拖欠被告工程款，原告对于双方合同的解除具有过错。原被告纠纷在法院的调解下解决，在案件执行过程中，双方又多次达成和解协议，应善意履行。原告在质保金支付期限即将届满之时，提起诉讼，与双方签订的协议相悖，有违诚实信用原则。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第九十八条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：驳回原告天津景浩投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费34646元，减半收取为17323元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年十二月二十日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。