天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初259号原告：天津富昊达典当有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇愉悦港湾小区一东三区-7东三区-8。法定代表人：魏佩明，总经理。委托诉讼代理人：李威宇，天津兑泽律师事务所律师。被告：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。法定代表人：蔡穗新，董事长。委托诉讼代理人：周铎，天津泽淼律师事务所律师。被告：洋浦权安商业管理有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金兰小区A218房。法定代表人：王成，董事长。原告天津富昊达典当有限公司（以下简称富昊达公司）与被告天津俊安煤焦化工有限公司(以下简称俊安公司)、洋浦权安商业管理有限公司（以下简称洋浦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年7月9日作出（2017）津02民初160号民事判决书。后俊安公司上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）津民终347号民事裁定书，撤销原判决并将本案发回重审。本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昊达公司的委托诉讼代理人李威宇、被告俊安公司的委托诉讼代理人周铎到庭参加了诉讼。被告洋浦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富昊达公司向本院提出诉讼请求：1、判令俊安公司偿还当金本金人民币12000000元，当金利息人民币2029896元、综合费人民币6153840元（以上两项截至2017年2月13日），合计人民币20183736元，以及自2017年2月14日至债务全部结清之日止的当金利息、综合费；2、判令富昊达公司有权对俊安公司抵押给富昊达公司的其所有的14586吨焦炭折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；3、判令富昊达公司有权对洋浦公司抵押给富昊达公司的其名下位于北京市朝阳区房屋的抵押财产折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；4、判令俊安公司、洋浦公司承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：富昊达公司于2014年9月16日与俊安公司签订《借款合同》,合同约定富昊达公司向俊安公司提供当金12000000元，典当期限6个月，自2014年9月16日至2015年3月14日。同日，富昊达公司与俊安公司签订《抵押合同》，约定俊安公司以其所有的14586吨焦炭向富昊达公司提供抵押担保。同日，富昊达公司以为俊安公司办理续当的形式提供了当金，续当凭证上双方约定月费率1.54%、月利率0.466％。后俊安公司未能按照约定于2015年3月14日偿还当金本息，提出增加以洋浦公司所有的三十四套房屋作为对上述债务的抵押担保。2015年8月7日，富昊达公司与洋浦公司签订了《抵押合同》，约定洋浦公司以位于北京市朝阳区房屋为上述俊安公司所欠富昊达公司债务提供抵押担保，双方在房管部门对三十四套房屋进行了他项权登记。后富昊达公司一直要求俊安公司偿还当金本息及综合费，但至今俊安公司仍未向富昊达公司偿还。俊安公司辩称，借款合同无效。即使借款合同真实，富昊达公司主张的借款金额与双方实际发生的经济往来数额也不一致，应以实际金额为准。富昊达公司主张的综合费用及当金利息属于典当关系，并非民间借贷关系。洋浦公司向富昊达公司提供担保并非真实发生，且抵押合同上的债权金额与富昊达公司在本案中诉请金额亦不一致，故应驳回富昊达公司的诉讼请求。洋浦公司未答辩。富昊达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的富昊达公司提交的证据：1、借款合同(2014-11)；2、抵押合同(2014-11)；3、动产抵押登记证(津滨动抵登字【2014】第0156号)；4、当票及续当凭证：(1)当票(1201055704)；(2)当票(1201055710)；续当凭证(120100067828)、续当凭证(120100067832)、续当凭证(120100067839)、续当凭证(120100067846)；(3)当票(1201055708)；续当凭证(120100067827)、续当凭证(120100067833)、续当凭证(120100067838)、续当凭证(120100067847)；5、天津银行网上银行转账凭证二张：（1）编号00731907、（2）02851005；6、《房产抵押明细表》1份；7、《主债权及房屋抵押合同》(房屋登记专用)34份；8、房屋他项权利证书34份。本院经审查认为，俊安公司虽对双方签订的所有合同真实性均不认可，但未提交证据对此加以反驳，亦未就其主张的事实提交证据予以证明。富昊达公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院认定如下事实：2012年9月26日，富昊达公司与俊安公司签订编号为1201055704的当票，约定俊安公司以24500吨铁矿砂为当物，向富昊达公司取得当金12000000元。同日，富昊达公司实际向俊安公司支付10835280元。2013年2月8日，案外人代被告俊安公司还款8000000元。同日，富昊达公司与俊安公司签订编号为1201055708的当票，显示当金为4000000元。备注为：提前归还8000000元，现当票为上次剩余借款。上述当票号项下的当物几经续当，最后一次续当凭证记载：原典当金额4000000元，续当综合费用369600元，当户应付上期利息111840元，当户总计交付金额481440元，续当期限由2014年9月16日起至2015年3月14日止。2013年2月18日，富昊达公司与俊安公司签订编号为1201055710的当票，约定俊安公司以24500吨铁矿砂为当物，向富昊达公司取得当金8000000元，典当期限由2013年2月18日起至2013年3月24日止。同日，富昊达公司实际向俊安公司支付7856266.67元。上述当票号项下的当物几经续当，最后一次续当凭证记载：原典当金额8000000元，续当综合费用739200元，当户应付上期利息223680元，当户总计交付金额962880元，续当期限由2014年9月16日起至2015年3月14日止。2014年9月16日，富昊达公司与俊安公司签订《借款合同》，约定富昊达公司向俊安公司提供当金12000000元，典当期限6个月，自2014年9月16日至2015年3月14日止，实际发放当金日期和归还当金日期以当票为准。当金利率及综合费率为月度1.54%。同日，富昊达公司与俊安公司签订《抵押合同》，约定俊安公司以其所有的14586吨焦炭向富昊达公司提供抵押担保。后，俊安公司未能按照约定于2015年3月14日偿还当金本息，提出增加以洋浦公司所有的三十四套房屋作为对上述债务的抵押担保。2015年8月7日，富昊达公司与洋浦公司签订了《抵押合同》，约定洋浦公司以位于北京市朝阳区房屋（见附后清单）为上述俊安公司所欠富昊达公司债务提供抵押担保，双方在房管部门对三十四套房屋进行了他项权登记。后，富昊达公司一直要求俊安公司偿还当金本息及综合费，但至今俊安公司仍未向富昊达公司偿还。本院认为，所谓典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。富昊达公司发放借款的行为不符合典当特征，属于“名为典当，实为借贷”，故本案属民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。富昊达公司与俊安公司虽在《借款合同》中约定的借款本金为12000000元，但富昊达公司实际向俊安公司出借10691546.67元，应以实际出借本金数额确定本案借款本金为10691546.67元。关于利息一节，诉争《借款合同》中明确约定当金利率及综合费率为月度1.54%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故本院按照年利率18.48%予以保护。富昊达公司主张自2015年3月15日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。关于富昊达公司主张双方约定俊安公司以其所有的14586吨焦炭向富昊达公司提供抵押担保一节，因富昊达公司表示对所涉焦炭存放等事项并不清楚，故富昊达公司主张的有权对俊安公司抵押给富昊达公司的其所有的14586吨焦炭折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。洋浦公司以位于北京市朝阳区房屋进行了他项权登记，该抵押担保符合法律规定。洋浦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。富昊达公司主张其有权对涉案北京市朝阳区房屋的抵押财产折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津俊安煤焦化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津富昊达典当有限公司支付借款本金10691546.67元及利息（自2015年3月15日起至实际给付之日止，按照年利率18.48%的标准计算）；二、原告天津富昊达典当有限公司对被告洋浦权安商业管理有限公司名下坐落于北京市朝阳区房屋（见附后清单）的房产经折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在本判决第一项给付事项范围内优先受偿；三、驳回原告天津富昊达典当有限公司其他诉讼请求。案件受理费142719元，公告费1420元，由原告天津富昊达典当有限公司负担20000元，由被告天津俊安煤焦化工有限公司负担122719元，由被告洋浦权安商业管理有限公司负担1420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  姚增途审 判 员  岳文君人民陪审员  孙来芸二〇一九年十二月四日法官助理王玉晓书记员苏彦文