湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2491号原告：韩道政，男，1967年5月24日生，汉族。委托诉讼代理人：唐正平，北京德恒(长沙)律师事务所律师。被告：溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司，住所地湖南省溆浦县黄茅园镇湾潭村。法定代表人：张光雄，执行董事。委托诉讼代理人：陈历万，溆浦县法律援助中心律师。第三人：张光雄，男，1962年6月19日生，汉族。第三人：龙登钰，男，1976年7月30日生，侗族。原告韩道政与被告溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司（下称润泰公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，并根据原告和第三人龙登钰的申请，追加张光雄、龙登钰为第三人参加诉讼，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告韩道政及其委托诉讼代理人唐正平、被告润泰公司法定代表人张光雄及其委托诉讼代理人陈历万、第三人张光雄、龙登钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩道政向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2019年7月30日股东决议；2.诉讼费被告或第三人承担。事实和理由：一、润泰公司是原告精心经营的企业。2017年4月25日公司注册以前是经原告多年经营，在溆浦县地区政府部门、同行企业间和经营者们心中留下了深刻的印象。2017年3月29日，溆浦县安全生产监督管理局“关于在龙潭辖区增设一家烟花爆竹经营（批发）公司的情况说明”中眀确提出“全县7家烟花爆竹生产企业将实现整体关闭退出，仅设一家烟花爆竹经营（批发）公司，相关工作全权委托韩道政同志负责。”说明原告韩道政是当地行业政府部门认同的企业主。2017年5月2日，原溆浦县金鑫鞭炮厂厂长武清成，原溆浦县低庄中心鞭炮厂厂长武思江，原溆浦县日升鞭炮厂厂长瞿益南等自愿放弃专营烟花爆竹的权利，将该权利全部委托给原告韩道政办理，并专门向县安监局打了承诺书报告。所以对于原告来讲，生在溆浦县龙潭，得当地民心，受民众拥护。2007年前后，多次与地方土地承包经营者各方达成了土地租地协议，才有今天润泰公司经营的场所。同时，也是因为原告对朋友的忠心，建设润泰公司时让各股东共同发财为目的才有了今天被挤出润泰公司的境地。在公司成立初期，3个月的营业额达100多万，给各股东带来了利益希望，但是，却惹来了将原告挤出润泰公司的情形。二、张光雄等股东有违诚实守信原则。根据各股东签订的《投资经营协议书》第十四条特别约定的第3点约定公司存续期间，公司均由甲方担任法定代表人。在公司管理分工负责中，张光雄和其他股东为公司财务人员，对公司的管理账务严重不规范，对现金的流向原告作为法定代表人却无法知情，公司没有其他的出纳和会计，张光雄以大股东的名义排除原告对公司财务正常的查询和管理，严重影响原告对公司账务的知情权。同时公司其股东存在虚假平账的情况。现在的润泰公司是原告成立原溆浦县大众烟花爆竹责任有限公司作为基础，以及各政府部门和原同行兄弟企业的支持才有今天润泰公司，原告担任润泰公司的法人代表也是一种历史的选择，原告担任润泰公司法定代表人也是通过润泰股东大会决议一致同意表决结果，约定韩道政在润泰公司存续期间，均由韩道政担任法定代表人。但是，原告如今仅占公司股权8.33%,回想起来均是张光雄等股东的计谋所致。原告作为公司法定代表人，要对公司负责，要对自己用心血建立的企业负责，对之前大力支持的同行和民众负责。从现在张光雄等表现看出，其目的不是变更法定代表人，而是想独占公司权利，以公谋私。所以第三人等股东严重违背当时对原告终身法人的承诺。三、股东大会召集程序违法应依法撤销。2019年7月30日上午10时，润泰公司1楼会议室召开的股东大会，因召集程序违法请求依法撤销。根据公司法第一百零二条之规定，召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开20日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开15日前通知各股东；发行无记名股票的，应当于会议召开30日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。原告韩道政至今未收到张光雄发来的《股东开会通知书》,更不知该通知书内容。从张光雄在另案中提供的证据证实邮政快递10XX0号邮件是他人签收，不是原告本人签收，签收时间为2019年7月15日下午3点46分，召开股东会议注明的时间为2019年7月30日上午10时。根据民事诉讼法第八十二条之规定期间开始的时和日不计算在期间内。因此股东会议期间不足15日前，根据召开临时股东大会应当于会议召开15日前通知各股东。公司法第一百零二条明确规定应该在15日前通知各股东，“前”字可以看该法条的规定是留给股东的时间至少要求大于15日，不能等于或少于15日。同时，从股东会议中没有体现出是“临时股东大会”应该适用股东大会召开程序，应该在20日前通知各股东的规定。张光雄是否通知各股东的情况不明，有违公司法第一百零二条的规定。所以根据公司法第二十二条第二款和相关法律规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求法院撤销。张光雄等股东召集股东会议通知违反公司法之规定，决议违反公司《投资经营协议》（相关于章程）的约定，应依法撤销。四、原告无需要退还润泰公司业务费30万元。1.公司业务费用是公司日常经营管理必需要开支，业务费用支出是通过股东会决议形成的经营方案，符合公司法和公司章程的相关规定财产正常业务开支。2.原告在公司领取的30万元在领款条上未规定报账时间，原告并不是其他股东所述的未办理相关业务，同时该业务的相关工作正在紧张进行中，基本已将基本农田划定为非基本农田，调规工作已得到相关政府部门确认，只是暂没有下达书面资料。综上所述，张光雄滥用股东权利，影响公司正常经营应承担不利的法律后果，依法承担因此给公司造成的损失。请求依法支持原告的诉讼请求。润泰公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.本案争议的股东会决议的召集程序没有违反法律法规及公司章程规定，是依照公司法第三十九条、第四十一条和公司章程的规定进行的；2.股东会会议的表决方式也没有违反法律法规及公司章程的规定，是根据公司法第四十三条的规定和公司章程进行的；3.股东会决议的内容没有违反法律和公司章程的规定，股东会决议的内容为罢免韩道政的法定代表人职务、选任张光雄为法定代表人、由韩道政退还公司资金30万元，该两项决议内容没有违背法律及公司章程的规定；4.韩道政已不符合公司法规定的法定代表人的任职条件，应当予以解除，韩道政目前个人负有较大金额的债务未清偿，已被溆浦县人民法院纳入失信被执行人名录，不符合担任法定代表人的条件，依法应当予以解除。股东会决议符合公司法及公司章程的规定，不应当撤销。张光雄和龙登钰述称内容与润泰公司答辩的内容一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的10XX0邮政快递查询结果单和被告提交的股东开会通知和EMS快递单，三者可以证明股东开会通知以EMS邮件方式发出后已妥投，签收时间为2019年7月15日，虽记载为他人代收，但根据股东会会议记录,原告在参加会议时确认已收到会议通知，故予以采纳。2.被告和第三人对《投资经营协议》的关联性有异议，本院认为，《投资经营协议》虽不是公司章程，但因其中有关涉及担任法定代表人的内容与本案有关联性，予以采纳。3．被告和第三人对原告提交的2017年3月29日情况说明、2017年5月2日承诺书、2007年5月30日土地租用协议、溆安监函{2017}12号关于同意溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司新设烟花爆竹批发经营项目的批复、溆安监函{2017}16号关于我县三家烟花爆竹（新、改建）批发公司开工建设的函、溆安监函{2017}18号关于同意溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司予以建设施工的批复、烟花爆竹经营企业仓库新建申请审批表、溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司关于烟花爆竹储存仓库建筑用地情况的汇报、请求给予办理企业建设用地手续的报告、听证申请书、溆浦县润泰烟花爆竹销售有限公司背景简述、2019年7月4日股东会议、结算票据有异议，本院认为，这些证据虽涉及润泰公司设立、经营和内部治理，但与案涉股东会决议应否撤销并无关联性，故不予采纳。4.被告提交的润泰公司章程和修正案，系润泰公司全体股东共同签署并修正，且已在登记机关登记备案，具有法律上的效力，本院予以确认。5.被告提交的2018年11月20日股东会决议的事项已经形成公司章程修正案并登记备案，应予确认。张光雄与他人的股权转让协议尚未进行变更登记，不具有对抗第三人的效力。6.原、被告双方提交的会议记录是本案当事人争议的股东会决议的载体，完整记录了股东会的内容，是评判股东会决议的重要依据，应予以采纳。7.被告提交的（2019）湘1224执179号限制消费令、（2019）湘1224执179号失信决定书、（2017）湘1224民初164号民事调解书、（2017）湘1224民初408号民事调解书，证明韩道政个人负有数额较大的债务到期未偿还，被人民法院纳入失信被执行人名单，并限制消费令，根据《公司法》第一百四十六条规定，已不能担任公司董事、高级管理人员，应予解除。本院认为该组证据为发生法律效力的法律文书，且无相反证据否定其效力，应予采纳。根据确认的证据和当事人的自认，认定如下事实：原告韩道政系被告润泰公司的股东，并担任执行董事。润泰公司股权结构为：韩道政持股8.33%，张光雄持股79.17%，龙登钰持股12.5%，龙登钰担任监事。公司章程规定：公司设执行董事1人，执行董事为公司法定代表人，设总经理1人，设监事1人。股东会行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定执行董事、监事的报酬事项；(三)审议批准执行董事的报告；(四)审议批准监事的报告；(五)审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；(六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议；(八)对发行公司债券作出决议；(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；(十)修改公司章程。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开。股东会会议应当对所议事项作出决议，决议应由股东会表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会作出其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2017年5月8日，韩道政、张光雄、龙登钰签订了1份《投资经营协议》，其中第十四条特别约定：非因韩道政的职务行为造成公司的重大经济损失，公司存续期间，公司均由韩道政担任法定代表人，但韩道政不能以法人代表身份阻拦公司的重大决策或索取财务。第三人龙登钰和张光雄提议召开临时股东会，并于2019年7月14日联名通过EMS向韩道政寄送了《股东开会通知书》，会议时间为2019年7月30日上午10时，地点为公司1楼会议室，会议由股东张光雄主持，审议事项：1.重新选举公司法定代表人和任免股东各自职务；2.是否要求韩道政清算退还用于办理公司房屋国土用地手续的30万元现金进行表决；3.公司进行整体转让。据EMS邮件投递流程记载，会议通知于2019年7月15日妥投，他人代为签收。2019年7月30日上午10时，润泰公司按时在公司1楼会议室召开股东会议，主持人为龙登钰，参加会议人员除登记股东韩道政、张光雄、龙登钰外，还有列席人员：肖祥海、乔桂友、张洪浩、王征路。开会前，各股东均确认于15日前收到了会议通知。主持人确定本次临时股东会议议事表决的事项为：一、罢免韩道政的法定代表人及公司执行董事及经理职务，同时提议选举张光雄为公司执行董事及经理职务；二、要求退还用于办理公司房屋国土审批手续的资金30万元给公司。会议通过发表意见和表决，以韩道政反对、张光雄和龙登钰同意的特别多数同意票形成了决议：一、免去韩道政的公司法定代表人及公司执行董事及经理职务；同意选举张光雄为公司新的法定代表人、执行董事及经理职务；韩道政在15日内协助张光雄办理公司法定代表人变更登记手续，并提供身份资料等，逾期的法律后果由韩道政承担；二、根据2019年7月16日股东会决议，韩道政领取的用于办理公司储藏仓库用地审批手续的30万元退还公司，且在2019年7月31日5点前交给公司，逾期不退还，公司保留起诉追偿和其股权中扣减，仓库的用地审批手续先由肖祥海、张光雄与政府及相关部门、律所、法院等单位协调，因此产生的相关开支费用、罚款由公司承担，涉及重大问题和重大经济支出按照公司法、公司章程的规定和另行召开的股东会决议进行办理和决策。全体入会人员均在会议记录上签字，其中韩道政在签字时还注明了“我不同意，希望走司法途径”的意见。另查明，韩道政个人目前负有数额较大的债务到期未偿还并进入强制执行程序，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本院认为：本案系公司决议撤销纠纷。案涉股东会决议内容为两项：一是免去原告的法定代表人职务，二是原告返还公司资金30万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程。本案双方对决议表决方式不存在争议，争议的焦点是会议召集程序和决议内容是否违反法律、行政法规或者公司章程。一、关于会议召集程序。原告认为会议提前通知期间未届满15日有违公司法第一百零二条的规定。关于会议召集程序中的通知时间，润泰公司章程第十五条规定股东会议应于会议召开15日以前通知全体股东。本案中，被告润泰公司股东张光雄、龙登钰于2019年7月14日通过EMS向原告发出《股东开会通知书》，邮件签收时间为2019年7月15日，股东会召开时间为2019年7月30日上午10时，实际提前时间确未届满15日，确实存在程序瑕疵，该瑕疵系召集程序瑕疵，符合适用《公司法解释（四）》第四条的前提条件，但原告已按时参加了股东会议，并行使了表决权。因此，通知提前14天虽有瑕疵，并未影响原告按时参加股东会进行表决，既未实际妨碍原告公平参与公司意思表示形成，也没有实际影响原告的表决权和股东会表决结果，即该瑕疵未造成实质影响。二、关于决议内容。就选举和更换执行董事的决议内容而言，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十六条规定，个人所负数额较大的债务到期未清偿的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员，而润泰公司章程规定股东会有选举和更换执行董事的职权。故被告以原告个人所负数额较大的债务到期未清偿更换其执行董事职务的决议未违反公司章程规定。原告认为公司章程只是格式形式，不是全体股东的真实意思表示，在决定执行董事时应根据《投资经营协议》处理。诚然，股东间出于对公司控制的考虑，可以在公司章程中或股东间协议中约定执行董事由特定股东担任，但润泰公司的股东并未就备案章程仅为工商备案、对内不代表股东真实意思表示、《投资经营协议》具有排除适用章程的效力共同达成合意，况且两者对担任执行董事的规定并不存在矛盾，两者也不是非此即彼的关系，《投资经营协议》的适用既不能违反法律和行政法规，也不能取代公司章程。如果在法律禁止的条件下仍继续执行《投资经营协议》特定股东担任执行董事的约定，既有悖公司自治理念，不符合公司章程的规定，也有违上述法律规定。就返还30万元资金的决议内容而言，该事项属于公司自治范围，股东会有权自主决定公司有关经营事项，该决议内容亦未违反公司章程。而该决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，并不属于司法审查的范围。司法审查应当尊重公司自治行为，故无需审查股东会决议事项的原因是否存在，即无需审查决议所依据的事实和理由。综上所述，案涉股东会决议系润泰公司股东会依法行使公司章程赋予的权力作出决定，会议召集程序仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响，原告韩道政请求撤销股东会决议的事实和法律依据不足，其诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下：驳回原告韩道政的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩道政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  李永福人民陪审员  雷长顺二〇一九年十二月二十日法官助理武珊书记员何倩附引用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。