河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初6227号原告：牛红如，女，1970年4月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师，执业证号14206201110743418。被告：邓州市景泰置业有限公司，住所地邓州市裴营乡大丁村邓国之春生态园。法定代表人：张海燕，任公司经理。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113201810026819。被告：邓州华润燃气有限公司，住所地邓州市北京大道与团结路交叉口西南角200米。法定代表人：张晓云，任公司董事长。委托诉讼代理人：乔玉川，系公司员工。原告牛红如与被告邓州市景泰置业有限公司(以下简称景泰置业公司)、被告邓州华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛红如的委托诉讼代理人王晓鹏，被告景泰置业公司的委托诉讼代理人涂中乔，被告华润燃气公司的委托诉讼代理人乔玉川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛红如向本院提出诉讼请求：1、判令被告景泰置业公司返还原告缴纳的燃气初装费2750元，被告华润燃气公司承担连带返还责任；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年12月26日，其与被告景泰置业公司签订房屋买卖合同，购买被告景泰置业公司开发的邓州市星河湾小区7-1-501号商品房。因合同中未约定燃气通气事项，被告景泰置业公司当时口头承诺其入住时免费安装天然气设施并开通天然气。被告景泰置业公司于2018年3月交房，原告入住时天然气设施已经安好，但未通气不能使用。被告景泰置业公司称其公司已向被告华润燃气公司缴纳燃气开通费200万元，业主必须再向其公司按每户2750元的标准缴纳费用后，方可开通使用，否则不予开通使用。为了不影响生活，其便向被告景泰置业公司缴纳燃气初装费2750元。根据2001年4月16日国家计委、财政部585号文件，燃气初装费属于城市基础建设配套费，在开发商购买土地时就已经由其缴纳，否则不能办理规划、立项手续。水、电、气的建设费及开通费由相应机构向开发商收取，开发商在销售房屋时已经将前述费用计算在销售价格中，开发商不应再向购房者收取此项费用。二被告共同收取燃气费的行为违法，且损害了消费者的利益，故有前请。原告牛红如为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、商品房买卖合同及增值税发票各一份，以证明其购买被告景泰置业公司商品房的事实；3、收据一份，以证明被告收取其燃气初装费，且其并非自愿。被告景泰置业公司辩称：一、涉案小区燃气供应不属于其公司应当免费提供的义务。商住小区燃气管路不是自然形成，其设计、铺设、安装需要人力、物力成本。燃气管道的设计、铺设、安装必须与房屋建设同步进行，因此，该成本其公司已经在建设该小区的过程中提前垫付给了被告华润燃气公司。二、涉案小区商品房售价中不包含燃气安装及供气费用，即不存在重复缴纳燃气费用一说。根据邓州市人民政府《邓政[2013]37号》文件规定，燃气不属于城市基础设施配套费项目，行政单位不接受其公司关于燃气费用的缴纳申请，即其公司无法在行政单位完成燃气费用缴纳工作，且燃气费用的缴纳与否不影响相关建设手续的办理。其公司严格按照邓州市人民政府及相关部门的要求进行相应的手续办理工作，因此，在建设该小区之初缴纳的城市基础设施配套费并不包含燃气建设费用。其公司为便民利民与被告华润燃气公司签订合同，为了开通燃气，向被告华润燃气公司支付对价，业主在使用燃气时自然需要支付该价款，这也是合同等价有偿原则的体现。既然燃气费不包含在城市基础设施配套费中，那么房屋售价也就必然不包含燃气建设费用，这在原、被告签订的房屋买卖合同中也已经有所体现，整个合同内容没有任何关于免费开通燃气的承诺条款。其公司已经将燃气设计、安装等相关费用缴纳给燃气公司，小区住户可以选择使用或者不使用，选择使用燃气，必然需要缴纳燃气费用。因此，对于燃气初装费用，使用的住户也只缴纳了一次，即2750元，未使用的住户根本不存在缴纳问题，更不存在重复缴纳问题。另外，被告华润燃气公司与其公司签订的安装合同中约定每一户的收取标准也是2750元，这表明其不仅没有重复收取，也没有高于该标准收取，是严格切实坚持了诚实信用原则的体现。三、国家计委、财政部[2001]585号文件规定“取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费”，旨在要求不能重复收取，却并未规定开发商有免费为住户通气通热的义务，也没有任何一部法律法规及文件要求开发商免费承担，原告对该文件的错误解读是导致该诉讼纠纷的直接原因，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告景泰置业公司为证明主张，向本院提交如下证据：1、邓政[2013]37号邓州市人民政府关于调整基础设施配套费征收标准的通知一份，以证明邓州市城市基础配套费的组成不包含燃气、热力；2、二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，以证明为便于业主使用燃气，二被告签订燃气设施配套合同，约定由被告华润燃气公司负责该项目建设等相关内容，其公司支付相应的合同价款，即每户2750元，现该项目已经完成并投入使用。被告华润燃气公司辩称：一、居民使用管道天然气的前提是先签订《工程安装施工合同》，进行天然气管道安装，验收合格后方可开通天然气，邓州市基础设施配套费不包含燃气部分，用户使用管道天然气者需要交纳天然气管道费用，符合实际情况和法律规定；二、二被告之间的《居民用户管道天然气设施配套合同》已经履行完毕；三、其公司与原告之间不存在合同关系；四、其公司未为原告开通燃气系其公司履行与被告景泰置业公司之间协议的结果。被告景泰置业物业公司未提供业主名单，其公司暂不置换通气，由被告景泰置业公司负责对业主进行解释。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告华润燃气公司为证明主张，向本院提交如下证据：1、二被告之间签订的《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》一份，以证明其公司根据与被告景泰置业公司所签订合同约定，仅负责设计、施工，且已履行完毕；2、竣工验收单一份，以证明该工程已通过验收，具备通气条件；3、二被告之间签订的《居民用户管道燃气置换通气协议》一份，以证明其公司是否通气，是按照与被告景泰置业公司协议规定，由被告景泰置业公司提供业主用户名单，其公司固定每周四下午开通置换通气。当事人围绕诉讼请求依法提供提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告牛红如提交的三组证据，被告景泰置业公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为与原告诉求返还燃气费用无关联性，该合同及票据恰恰证实了房屋价格中不包含燃气费用，燃气有偿使用不仅符合常规更符合合同法的规定，不存在违法情况，因此其不负有返还义务。被告华润燃气公司对证据1、2、3真实性均无异议，但认为其公司与原告不存在合同关系，故不存在返还义务。被告景泰置业公司提交的两组证据，原告牛红如对证据的真实性均无异议，但对其效力有异议，认为邓政[2013]37号文件是一般性规范性文件，不能作为解决案件争议的依据，国家计委、财政部[2001]585号、豫价房字[2000]077号文件说明邓政[2013]37号文件不具有法律效力，违反上位法规定，超越南阳宛政[2012]53号文件和省文件的规定。根据国务院[2001]585号文件、豫价房字[2000]077号文件第五条、南阳市宛政[2012]53号《南阳市城市基础设施配套费征收管理办法》第13条的规定，小区红线内的燃气、热力庭院管网建设和户内设施建设可以作为开发企业的建设项目列入房价或者在购房合同中予以约定。邓州市的文件效力较低，不能作为判案的依据，不能采信。合同是双方的协议，业主是燃气的实际使用人，而天然气燃气初装费应当由开发商承担。被告华润燃气公司对证据1、2均无异议。被告华润燃气公司提交的三组证据，原告牛红如对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为其更能证明原告主张的诉求，更能证明该费用应由开发商承担。被告景泰置业公司对证据1、2、3均无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院将结合本案具体案情，予以综合认定。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2016年12月26日，原告牛红如与被告景泰置业公司签订房屋买卖合同，购买被告景泰置业公司开发的邓州市星河湾小区7-1-501号商品房一套，但合同中未约定燃气通气事项。该商品房交给原告入住时天然气设施已经安好，但未通气不能使用，为了不影响生活，原告按被告景泰置业公司要求缴纳燃气初装费2750元，该户天然气已开通。另查明，2016年6月24日，被告景泰置业公司与被告华润燃气公司签订《居民用户管道燃气设施配套合同（多层、高层）》，约定邓州市星河湾小区高层用户1057户的管道燃气设施配套项目由被告华润燃气负责施工，被告景泰置业公司按每户2750元的收费标准支付费用。2017年3月28日，双方又对该小区的居民用户管道燃气置换通气等事宜签订了补充协议。邓州市人民政府2013年发布的邓政[2013]37号《关于调整城市基础设施配套费征收标准的通知》中规定：“……一、城市基础设施配套费是指按城市建设的需要，为筹措城市基础设施建设资金所收取的费用，包括城市道路、桥涵、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公共消防设施（除天然气、热力）等基础设施建设，属政府性基金……”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。原告牛红如与被告景泰置业公司签订的《商品房买卖合同》系依法成立并生效的合同，在该合同中，双方当事人并未对燃气安装事项进行约定，即燃气设施安装事宜并非本案《商品房买卖合同》的合同约定条款或事项。随后，二被告之间签订了《居民用户管道燃气设施配套合同》，并已履行。邓州市政府收取的城市基础设施配套费明确不含燃气、热力基础设施费用。被告景泰置业公司提供了天然气供气设施，但并未强制要求住户使用，原告牛红如自愿使用燃气就应当按被告景泰置业公司的要求支付该设施相应的对价。原告牛红如虽称被告景泰置业人员口头承诺原告入住时免费安装天然气设施并开通天然气，但其在期限内并未提供相应的证据支持其主张。原告牛红如与被告华润燃气公司之间就天然气体管道设施安装不存在合同关系，更不存在房屋买卖合同关系。因此，原告牛红如要求被告景泰置业公司返还其缴纳的燃气初装费2750元、被告华润燃气公司承担连带返还责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛红如对被告邓州市景泰置业有限公司、被告邓州华润燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛红如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  司明辉审判员  海光科审判员  张立新二〇一九年十二月二十三日书记员  李 博