北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39702号原告：王谦，男，1981年1月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。被告：赵政，男，1981年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王磊，男，1983年4月14日出生，汉族，北京市东城区邮局光明楼支局员工，住北京市东城区。被告：张涛，男，1982年9月5日出生，汉族，北京市东城区邮政速递局金宝街分公司员工，住北京市大兴区。三被告共同委托诉讼代理人：王冠华，北京市京师律师事务所律师。原告王谦与被告赵政、王磊、张涛保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王谦及其委托诉讼代理人邹甜，被告赵政、王磊、张涛及其共同委托诉讼代理人王冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王谦向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告一赵政偿还原告人民币220000元；2．要求判决被告一赵政支付原告利息48400元（以220000元为基数，按年息6%计算，从2016年3月15日至实际付清之日止，暂计算至2019年11月15日是48400元）；3．判令被告二王磊、被告三张涛对以上债务承担连带还款责任；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：本案被告赵政和我是小学同学，赵政和王磊是朋友关系，王磊和张涛是朋友关系，张涛和任雨是表兄弟关系。2015年9月，赵政告诉我可以买到双合家园回迁房的指标，我有心购买，赵政不可以直接办理，从而转介绍了王磊，王磊转介绍了张涛，张涛转介绍了任雨，任雨为最终操作购房人。由于要先支付定金（改底单的钱），我本人又与王磊、张涛、任雨三人不认识，我就主张让赵政给我担保，并要求对方给我打了一个25万的欠条，如出现购房失败或被骗等情况，我也可以找到赵政追讨这笔钱。赵政知道担保责任后，同意给我打欠条。同日，王磊也给赵政打了个25万的欠条，张涛给王磊打了个25万的欠条，任雨和张涛是表兄弟关系就没有打欠条，几方都没异议后，2015年10月25日，在朝阳区中国工商银行十里河支行，为了缩短银行的办事效率，我给任雨转账25万元。2016年，交房的日期越来越近，我联系不到任雨了，感觉被骗了，就去玉泉营派出所报案。后来任雨因诈骗被公安机关羁押，后被判决有期徒刑13年。2017年12月11日，我与本案被告赵政、王磊、张涛三人约在光明楼的肯德基商讨欠条的事情，最终与被告三人协商一致，如我在任雨案中不能追回25万，此25万元由被告三人承担。2019年6月27日，北京市第一中级人民法院执行裁定书（2019）京01执255号之二，执行中查明无可供执行财产终结北京市第一中级人民法院（2018）京01刑初11号刑事判决书。因任雨无财产可供执行，故我根据约定要求三被告承担以上22万及利息。赵政、王磊辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告并非民间借贷关系，被告从未向原告借过钱。2.事件经过是因为原告想买回迁房，告诉赵政后，赵政认识王磊，王磊说他的朋友张涛说他的朋友任雨能买回迁房，就一起约着见了面，原告和任雨沟通买回迁房指标一事，任雨说因为涉及回迁房改底单的问题，要我们几个一个给一个打借条，所以才形成了连环打借条的事情，并不存在什么担保的事情，被告并没有什么利益和好处在里面。3.后来任雨因为诈骗被判刑了，原告通过各种社会闲杂人员骚扰赵政，让赵政赔原告钱，赵政不同意，后来原告又说他自己现在很困难，希望赵政能帮他周转一下，赵政才找王磊和张涛一起给他凑了三万块钱，并不代表三被告愿意对原告损失的25万承担偿还责任，原告说任雨的钱追回来了就把钱退给被告，签字也是为了证明一下这个事。综上，我们认为和原告之间没有民间借贷关系，当时也没有给原告担保过什么，原告的钱是被任雨诈骗了，而不是借给被告了，请法院裁定驳回原告的起诉。张涛辩称：1.同意赵政、王谦的答辩意见。2.我和王磊没出这事以前根本不认识王谦，任雨和王谦见面后是他俩聊的，具体当天怎么聊的我们没参与，王谦是成年人有辨别是非的能力，他受骗与我们无关。3.我和王磊压根就没给王谦打过欠条，所以根本就不存在借贷关系，之所以第二张条上有我和王磊签字是王谦找社会上的人去赵政家里闹，赵政找到我们，跟王谦约了时间商量这事，当时在餐厅王谦说他当时欠银行的钱，让我们哥仨帮忙凑点，先帮他把这坎儿迈过去，他当时找的是赵政，我跟王磊出于同情各自出了1.6万，理由很简单，我俩出钱了，条上也写了如果任雨能还上钱这钱再退给我俩，怕王谦不认，所以签的字。4.录音是喝多了以后的部分，没喝多之前根本就没有，我之前压根就不认识王谦，所以不是我的真实意愿，我还想反告王谦蓄意把我灌多，套我说这些话，讹我的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年9月，王谦通过赵政认识王磊，通过王磊认识张涛，通过张涛认识任雨，与任雨就购买回迁房指标一事达成合意。2015年10月25日，王谦向任雨转账人民币25万元。同日，赵政向王谦出具“借据”，载明“借款人民币：二十五万元整。”之后，王磊给赵政打了25万元的借条，张涛给王磊打了25万元的借条。2018年8月6日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01刑初11号刑事判决书，判决：“一、被告人任雨犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元。二、在案扣押的车辆变价后，按比例发还各被害人；不足部分，责令被告人任雨继续退赔，依法发还各被害人。”2017年12月2日，王谦、张涛、赵政、王磊的谈话录音记录：“……王谦：‘当初你们满应我这25万……平白无故的赵政你给我打一个欠条，你打吗？’赵政：‘平白无故的，我肯定不愿意打。’……王谦：‘有这事，我刚才跟张涛也说了，获利了，一定会打欠条的，因为这事儿你觉得稳，对不对。’赵政：‘对。’王谦：‘你愿意打这个担保，挣这个钱，对不对。’赵政：‘是。’……王磊：‘咱仨扛，要是出不来。’张涛：‘别让胖子（赵政）扛，他欠多少债，这账我们哥俩扛……。’”2017年12月11日，王谦向赵政、张涛、王磊出具“收条”，载明：“今收到赵政、王磊、张涛转账给王谦欠款人民币伍万元整，此款项如任雨案能追回赵政欠条的全部金额人民币贰拾伍万元，王谦应如数退回此款项人民币伍万元，王谦手中赵政的欠条作废。如任雨案未能追回赵政欠条剩余的金额，王谦享有继续向赵政追剩余欠款的权利。”该收条收款人处有王谦的签名及手印，还款人处有赵政、张涛、王磊的签名及手印。同日，赵政向王谦转账3万元。2019年6月27日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01执255号之二执行裁定书，因被执行人正在服刑，无可供执行财产，裁定北京市第一中级人民法院（2018）京01刑初11号刑事判决书终结本次执行程序。本院认为，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，王谦与任雨购买回迁房指标的合同系以合法形式掩盖非法目的的买卖合同，应为无效。任雨因该合同取得的25万元应当返还给王谦。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本院结合借据、电话录音及王谦出具的收条内容，认为王谦与赵政就赵政对于任雨对王谦的债务提供担保达成合意，故王谦有权要求赵政承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，王谦与任雨的主合同无效，故王谦与赵政之间的担保合同无效。赵政作为长期生活在北京的成年人，应当知道回迁房指标不得买卖，但其依旧促成了王谦与任雨的买卖合同的成立，并为之提供担保，具有过错，故赵政应当承担相应的民事责任。关于赵政应当承担民事责任的部分，不应超过任雨不能清偿部分的三分之一，因任雨正在服刑，无可供执行财产，北京市第一中级人民法院已经裁定（2018）京01刑初11号刑事判决书终结本次执行程序，故本院认定任雨不能清偿部分为250000元，那么赵政承担民事责任的部分不应超过250000元的三分之一，经本院计算为83333元，因赵政已向王谦偿还3万元，故赵政应继续向王谦偿还53333元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵政辩称，在12月11日的“收条”上签字并向王谦转账3万元，系因王谦通过各种社会闲杂人员骚扰赵政并提出自己困难需要资金周转，并非担保关系，但赵政未提供证据证明该主张，故本院对于赵政的辩称意见不予采信。关于王谦要求赵政支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于王谦要求王磊、张涛承担连带责任的诉讼请求，王谦仅提供了电话录音、收条予以证明，本院认为上述证据不足以证明王谦的该项主张，故对王谦的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，王谦诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵政于本判决生效之日起十日内返还王谦53333元；二、驳回王谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元，由王谦负担2134元（已交纳），由赵政负担529元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇一九年十二月三十日书记员 阎冰清