西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书      (2019)陕71行终1158号     上诉人（原审原告）王水安，男，1963年2月7日出生,汉族，住西安市未央区未央湖街办XXXXXX。   委托代理人翟继延，陕西泽界律师事务所律师。   委托代理人张静，陕西明泽界师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区城市管理和综合执法局。住所地西安市未央区未央宫街道纬三十一街政府办公楼。   法定代表人杨雪鹏，局长。   委托代理人邢大鹏，该局工作人员。   委托代理人何文青，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局。住所地西安市未央区凤城八路109号。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人夏斐，该局工作人员。   委托代理人高雅丽，陕西宝伦律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区未央湖街道办事处。住所地西安市未央区环湖南路3号。   负责人张伟，主任。   委托代理人程磊，该街办工作人员。   委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。    上诉人王水安与被上诉人西安市未央区城市管理和综合行政执法局（以下简称未央区执法局）、西安市自然资源和规划局、西安市未央区未央湖街道办事处（以下简称未央湖街办）其他行政管理行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   一审法院查明，西安市未央区未央湖街道办事处城市管理科、西安市国土资源局未央分局第十一国土资源所、西安市未央区城市管理综合行政执法大队未央湖执法中队向原告下发《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》，于2019年5月8日张贴于原告养殖大棚门上，内容为：“王水安，经查，你在王家棚城改项目用地内，未经政府批准，擅自建设。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规要求，现就拆除有关事项通告如下：一、未经政府批准，擅自在王家棚城改项目用地内建设的建筑物、构筑物属于违法建设，应无条件予以自行拆除。二、现责令违法当事人于张贴通告之日起，立即自行拆除所占土地上的建筑物、构筑物及其他设施，恢复土地原貌。逾期不拆者，政府将组织规划、国土、城管、环保、公安等相关部门联合执法，予以强制拆除。拆除费用由违法单位（个人）承担。三、在强制拆除过程中，对于阻挠、寻衅滋事者，公安机关将严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规予以处置。特此通告。”原告于2019年5月9日看到该《通告》，于2019年5月29日诉至一审法院，请求撤销该《通告》。另查明，西安市未央区未央湖街道办事处城市管理科属于被告西安市未央区未央湖街道办事处的内设机构；西安市国土资源局未央分局第十一国土资源所是西安市国土资源局未央分局的派出机构；西安市未央区城市管理综合行政执法大队未央湖执法中队是被告西安市未央区城市管理和综合执法局的派出机构。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，三被告共同作出的《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》，是对未经批准，擅自占用王家棚城改项目用地建设的建筑物，要求立即自行拆除的通知行为，并将逾期不自行拆除拟采取的措施予以程序性的告知，且该通告并未限定原告自行拆除的具体期限，属于实施拆除程序中的过程性告知和督促行为，不具有强制约束力和执行力，被告作出通告的行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告王水安的起诉。案件受理费50元，退还原告王水安。   上诉人王水安上诉称，本案被诉的《通告》系被上诉人在其行政执法活动中向上诉人王水安作出:首先,指出上诉人存在行政违法行为,认为上诉人在王家棚城改项目用地内建设的建筑物、构筑物属于违法建设,应无条件予以自行拆除;其次,告知上诉人拆除的期限,责令上诉人于张贴通告之日起,立即自行拆除上述建筑物、构筑物,恢复土地原貌;最后,对逾期不拆的法律后果、强制拆除的机关、拆除费用承担等问题进行告知。根据以上《通告》内容,被上诉人在作出被诉行政行为时,首先对上诉人进行了违法性的性质认定,要求上诉人对违法建设予以自行拆除;其次,对履行期限进行了明确,即责令上诉人“立即”拆除违法建设,对于该期限的规定,相比其他限期履行在时间上更加紧迫,对上诉人权利义务的影响也更加直接、具体;最后,又将拒不履行的法律后果、强制拆除的机关、拆除费用承担等具体问题进一步明确。因此,该通告内容明显具有强制性,属于最终的处理决定,符合行政处罚的特征,而并非原审法院所称的“过程性告知和督促行为”,若上诉人未能依据该《通告》及时拆除建筑物、构筑物,将产生行政机关据此《通告》进行强制拆除的执行力,该行政行为已经对上诉人的权利义务产生了现实、紧迫的实际影响,属于可诉的行政行为。根据《行政诉讼法》第2条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼,故对于一审法院做出的(2019)陕7102行初2155号《行政裁定书》,应当予以撤销。上诉人为响应国家鼓励扶持残疾人自主择业、自主创业的要求,进行养殖场的建设,以实际的创业行为展现残疾人自主自强自立的生活态度,为政府减轻负担,被上诉人在未经调查的情况下要求上诉人立即拆除违法建筑,未听取上诉人陈述申辩,也未告知上诉人救济途径,严重违反法定程序,因此,对于被上诉人作出的《通告》,也应予以撤销,综上请求：1.依法撤销西安铁路运输法院做出的(2019)陕7102行初2155号《行政裁定书》；2.依法撤销被上诉人于2019年5月8日对上诉人作出的《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》。   被上诉人未央区执法局答辩称，被上诉人认为张贴《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》的行为属于过程性、阶段性行为,对上诉人的权利义务并没有产生实际影响,不属于行政诉讼受案范围。其一,仔细阅读《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》的内容:“经查,你在王家棚城改项目用地内,未经政府批准,擅自建设。根据……一、未经政府批准,擅自在王家棚城改项目用地内建设的建筑物、构筑物属于违法建设,应无条件予以自行拆除；二,现责令违法当事人于张贴通告之日起,立即自行拆除所占用土地上的建筑、构筑物及其他设施,恢复土地原貌。逾期不拆者,政府将组织规划、国土、城管、环保、公安等相关部门联合执法,予以强制拆除”,可以明确知悉前述通告并未对上诉人的权利义务产生实际的影响,且不具有强制约束力和执行力。一审庭审已查明,涉案建筑物并未因通告的张贴而由上诉人自行拆除或被强制拆除。其二,根据《行政诉讼法》(受理范围)第二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(1)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(2)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的;(3)申请行政许可,行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复,或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的……”,可知《行政诉讼法》以列举的方式说明行政诉讼案件的受理的前提是行政机关的具体行政行为对行政相对人的权利义务实际产生影响。回归到本案讲,通告中并未对自行拆除的时间进行严格限定,亦未列明强制拆除的时间,且涉案建筑物亦未被拆除,通告只属于实施拆除过程中的过程性、阶段性的行为,并没有对上诉人的权利义务进行调整,且上诉人亦没有证据证明被上诉人对外作出了具体的且对原告能够产生法律效果的行政行为。对上诉人的权利义务产生实际影响的是后续的“拆除行为”,而非该通告。综上,被上诉人认为原裁定认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。   被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。   被上诉人未央湖街办答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。   二审中上诉人王水安提交了以下证据：   1.报警回执及所附照片三张。   证明：上诉人的权利受到侵犯。   2.照片两张。   证明：与上诉人同时收到通告的养殖场已经被强制拆除。   经庭审质证被上诉人未央区执法局对上述证据的证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不予认可。   被上诉人西安市自然资源和规划局对上述证据的证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不予认可。   被上诉人未央湖街办对上述证据的证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不予认可。   本院对上述证据认证如下：以上证据同本案被诉行为缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。   二审中被上诉人未央区执法局、西安市自然资源和规划局、未央湖街办未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中，三被上诉人所共同作出的《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》，其内容是对未经批准，擅自占用王家棚城改项目用地建设的建筑物，要求自行拆除的通知行为，并将逾期不自行拆除拟采取的措施予以程序性告知，且该通告并未限定原告自行拆除完结的具体期限。故应当认定《关于拆除王家棚村城改项目范围内违法建筑的通告》属于实施拆除程序中的过程性告知和督促行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回王水安的起诉并无不当。上诉人王水安的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                     审判长曹伟   审判员张博   审判员侯斌     二○一九年十二月十八日     书记员  赵成园        1