河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13472号 上诉人（原审原告）：杨庆元，男，1967年7月2日出生，汉族，住河北省内丘县。 委托诉讼代理人：边立娟，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡思，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区水利工程公司，住所地：河北省石家庄市藁城区西关街115号。 法定代表人:杨艳中，该公司经理。 委托诉讼代理人:郭月卫，该公司副经理。 委托诉讼代理人:胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：石家庄市藁城区水务局，住所地：河北省石家庄市藁城区育才路176号。 法定代表人：黄栓利，该局局长。 上诉人杨庆元因与被上诉人石家庄市藁城区水利工程公司、原审被告石家庄市藁城区水务局承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨庆元的上诉请求：1、依法撤销原判并改判被上诉人给付上诉人工程款271084元及自2016年12月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、“问题井”的形成原因在于被上诉人，形成原因的举证责任也在被上诉人而非上诉人。根据合同约定，被上诉人的主要义务包括指定井位和创造钻井条件，上诉人的主要义务是完成钻井任务。事实证明，中照村“问题井”最后没有达到水清砂净的要求与上诉人的技术无关，而是与被上诉人的选址有关。2、被上诉人的付款条件已经成就，双方不存在互相抵消到期债务和解除合同的法定情形。在钻井过程中，因水利局作为甲方，完全掌握合同履行的主动权和决策权，且水利局的员工一直在监督工程的实际施工，在无法达到水质要求后，水利局并没有书面解除合同或其他拒绝付款的要求，而是由上诉人继续施工，直至开庭审理时才要求拒付款，原审认定双方存在合同解除的情形和债务抵消的事实是错误的。 被上诉人藁城区水利工程公司答辩称，双方共签订三份钻井合同，约定上诉人打井九眼，交付时应达到水清砂净的要求，上诉人实际交付八眼井，另一眼井因没有达到水清砂净而没有交付，已经交付的八眼井工程款为604800元，被上诉人实际支付596066元，尚欠上诉人8734元。原审认定清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求不能成立，请法院维持原判。 杨庆元向一审法院起诉请求：1.依法判决两被告向原告支付拖欠的工程款303084元；2.依法判决两被告从2016年2月5日至还清之日止按中国人民银行计收逾期贷款利息标准向原告支付上述逾期付款的利息5000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2014年9月22日、2015年3月31日、2015年8月16日，原告杨庆元与被告藁城水利公司签订《钻井合同书》三份，第一份合同约定为中照村打井一眼、工期25天、价款270000元；第二份合同约定为角中村、角中小学、赵家庄、耿家庄村、兴安镇中学各打井一眼、2015年4月7日前进场、工期30天；第三份合同约定为兴安镇水厂打井三眼、2015年8月17日前进场、工期30天。三份合同均约定“钻井完毕后乙方（杨庆元）用潜水泵进行抽水，达到水清砂净为止以当地县级防疫站饮用水标准化验合格后为准”。合同签订后，原告依约完成了第二份和第三份合同义务，第二份合同价款为378000元，第三份合同价款为226800元。庭审中原告自认第一份合同价款于2015年3月30日经双方口头协商变更为250000元，被告藁城水利公司当庭不认可。自合同开始履行至今藁城水利公司向杨庆元支付工程款596066元，尚欠原告第二、三份合同款8734元未支付。 另查明，第一份合同约定的中照村水井，原告方不能交付合格的工作成果，双方对原因各执一词，但均未向法院申请鉴定。在本次审理中，再次当庭追问双方是否申请鉴定及举证责任，均相互推诿。在原告不能交付第一份合同的合格成果后，被告藁城水利公司于2015年1月6日与程高峰签订《钻井合同书》一份，将该项目承包给了程高峰，并已向程高峰支付合同款项。 一审法院认为，原告杨庆元与被告藁城水利公司签订的三份《钻井合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。双方对第二、三份合同的履行情况无争议，予以采信。关于第一份合同，原告称已履行完毕全部施工义务，并交付使用，现催要合同款，原告应就其主张承担举证责任，经过原一审和本次重审，原告出示了视频证据和未到庭的赵建民、骆秀海、赵文山三人的书面证人证言，但不能完整全面地说明己方无责任，且原告一直主张中照村井不能完成的原因是经过专家论证的，但不能出示相关会议记录，又不申请对不能打出水清砂净的水井的原因进行鉴定，故应承担举证不能的法律责任。原告声称第一份合同因不达标双方口头协商价款降为250000元，被告藁城水利公司不予认可，原告无证据证实，该院不予采信。原告主张的欠款8734元及利息，于法有据，因第三份合同约定的质保期满日为2016年12月15日，故被告藁城水利公司应自2016年12月16日起负担逾期付款利息。被告石家庄市藁城区水务局经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄市藁城区水利工程公司于本判决生效后三日内给付原告杨庆元工程款8734元及该款自2016年12月16日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率为标准的利息。二、驳回原告杨庆元其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2961元，由原告承担2872元，由被告石家庄市藁城区水利工程公司承担89元。 本院二审期间，上诉人提交了其与程高峰的录音资料一份及水井照片两张，被上诉人对录音资料的真实性不认可；对照片的关联性不认可。本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争的主要焦点为：一、第一份合同约定的水井未交付的原因及责任承担；二、被上诉人已付款项是否包括第一份合同的款项。 关于第一个焦点问题。上诉人作为水井的承揽方，其所提交的水井没有达到合同约定的水清砂净的质量标准，其有责任提供证据证明没有达到质量标准的原因，其诉称没有达到质量标准的原因在于被上诉人的选址不当，与其技术无关，但上诉人并没有提供充分的证据证实其主张，现其仍请求被上诉人按照合同约定支付合同款项理据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。因双方共签订三份合同，且对第二份、第三份合同约定的上诉人应履行的事项已经完成没有异议，上诉人按照第一份合同所钻的水井没有达到合同约定的水清砂净的质量标准，被上诉人没有接收，且被上诉人已就第一份合同的约定事项另行委托他人完成，并支付了相应款项，故上诉人现主张被上诉人已付款项按照合同签订顺序应包括第一份合同款项的理由显然不能成立。 综上所述，上诉人杨庆元的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2961元，由上诉人杨庆元负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 然