wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18974号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦南，重庆腾运律师事务所实习律师。被告：张黎，男，1990年6月22日出生，汉族，住湖南省永州市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告张黎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加诉讼，被告张黎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1．张黎立即向兴业金融公司偿还借款本金112704.05元，以及截至2019年6月10日尚欠的利息17644.98元、罚息8491.05元、违约金1545.36元，并从2019年6月11日至付清时止以本金为基数计算的罚息和违约金（罚息以未还本金为基数按合同利息的月利率1.6%上浮50%计算，违约金以欠付的本金、利息的1%按月计算）；2．张黎立即向兴业金融公司支付实现债权的律师费1000元。事实和理由：原被告签订借款合同，约定被告向原告借款15万元，用于家庭消费，贷款期数为36个月。原告依约发放了贷款，被告未按时足额归还借款本息。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张黎未作答辩。本案查明的事实如下：一、贷款申请表、贷款条款的具体约定。1、合同签订时间：2017年8月3日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。5、提前收回贷款的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，贷款人有权随时宣布本合同项下全部或部分（由贷款人视情况而定）债务立即到期，要求申请人立即清偿。6、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。7、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、确认书的具体约定及欠款情况。1、借款人：张黎。2、贷款金额：150000元。3、贷款期限：36个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.6%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年8月4日。9、欠款情况：张黎自2018年6月15日起逾期偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金112643.05元为基数按年利率24%计算，截至2019年11月28日，张黎尚欠借款利息、罚息、违约金共计39950.74元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2019年9月12日。四、其他事实本院于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审中，兴业金融公司陈述要求以2019年11月28日作为全部借款到期日。本院认为，兴业金融公司与张黎签订的贷款申请表、贷款条款、确认书均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。张黎收到兴业金融公司发放的贷款后，未能按照合同约定归还借款本息，已经构成违约，兴业金融公司有权依照双方约定提前收回全部贷款。宣布借款提前到期应通知借款人，因兴业金融公司未在起诉前将借款提前到期的事宜通知被告，故该权利应自本院向各被告送达了起诉状副本之后方可行使，兴业金融公司以2019年11月28日作为借款提前到期日，本院予以认可。贷款到期后，张黎应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张张黎支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院认为，按照年利率24%的标准计收借款到期后的罚息及违约金已足以弥补兴业金融公司的损失，故对超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金112643.05元以及截至2019年11月28日的利息、罚息、违约金共计39950.74元，并支付自2019年11月29日起至借款结清之日止的罚息、违约金（罚息、违约金共计以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告张黎于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3107.7元，减半收取1553.85元，由被告张黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇一九年十二月六日法官助理  隆美香书 记 员  张寒冰
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6492号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：申某，女，1976年4月17日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：申启英，女，1951年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：严先友，男，1954年8月28日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：严英云，女，1997年5月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：严苑萍，女，1999年11月18日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：严某，男，2002年7月5日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 法定代理人：申某（系严某之母），女，1976年4月17日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海中山交通客运有限公司，住上海市中山北路806号。 法定代表人：叶扣林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁寓禹，上海尊源恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：覃翼员，男，1982年1月28日出生，土家族，住湖北省利川市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州春鸿物业服务有限公司，住四川省泸州市江阳区刺园三段6号。 法定代表人：白元兴，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住四川省泸州市江阳区连江路三段67号。 负责人：王承灿，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建刚，男，系该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住上海市黄埔区中山南路700号。 负责人：毛寄文，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋祖建，男，1972年4月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白文兵，男，1976年11月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司重庆市高新支公司，住重庆市九龙坡区白市驿镇驿贸街三鑫综合楼二楼。 负责人：姚静，该公司经理。 被申请人（一审被告）：白勇，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省泸县。 再审申请人申某、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某因与被申请人上海中山交通客运有限公司（以下简称上海中山客运公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市高新支公司（以下简称天安保险重庆公司）、泸州春鸿物业有限公司（以下简称春鸿物业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋保险泸州公司）、蒋祖建、白文兵、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险上海公司）、白勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申某、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某共同申请再审称，依据案涉《道路交通事故认定书》，蒋祖建、白文兵因违法转客，纵容车辆严重超员行驶，对本次交通事故承担次要责任，同时，蒋祖建、白文兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款。因此蒋祖建、白文兵在本案中应作为侵权人承担民事责任，二审法院进而判决覃翼员及上海中山客运公司不承担民事赔偿责任，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。属于侵权纠纷案件。他人主张行为人承担侵权赔偿责任的，应以行为人的过错行为与他人的损害事实之间具有因果关系为前提。本案中，严思强系前往运载胡奎等17名乘客的渝Ｄ×××××号车辆驾驶员，非被转运的原沪Ｄ×××××号大客车上的乘客，沪Ｄ×××××号大客车的驾驶员蒋祖建、白文兵、实际车主覃翼员及被挂靠方上海中山客运公司并无保障严思强安全的法定义务与合同义务。且根据已查明的事实，严思强在明知自己的车辆不具备营运资格且严重超载的情况下，冒险驾驶车辆在高速路上行驶是导致本案交通事故发生的主要原因。另外，交管部门虽对本次事故作出认定，但在本案中，应对伤亡人员的身份以及是否存在过错进行区分，如前所述，严思强并非乘客，且其违法行为是导致损害事实的主要原因，严思强应当对其死亡所造成的损失承担主要责任，而蒋祖建、白文兵、覃翼员及上海中山客运公司的行为与严思强的死亡并无法律上的因果关系，故二审法院判决蒋祖建、白文兵、覃翼员及上海中山客运公司不承担严思强死亡的损害赔偿责任并无不当。故申某、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回申某、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严某的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  胡 钉 审判员  邓 军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵雪萍
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初769号 原告：张家口市宣化区海清扶贫小额贷款有限公司（原名称为张家口市海清小额贷款有限公司），住所地张家口市宣化区宣府大街61号，统一社会信用代码91130700669075493N。 法定代表人：王岗，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙娟萍，河北天权律师事务所律师。 被告：张英杰，男，1980年6月18日出生，汉族，住张家口市桥西区。 被告：殷晟，男，1969年2月13日出生，汉族，中国银行股份有限公司宣化支行职工，住张家口市。 被告：刘卿，男，1979年5月10日出生，汉族，中国银行股份有限公司张家口市经开区支行职工，住张家口市高新区。 被告：郭瑞，男，1980年11月10日出生，汉族，住张家口市赤城县。 原告张家口市宣化区海清扶贫小额贷款有限公司（以下简称海清小额贷款公司）与被告张英杰、郭瑞、殷晟、刘卿借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告海清小额贷款公司委托诉讼代理人孙娟萍，被告郭瑞、被告殷晟、被告刘卿到庭参加诉讼，被告张英杰经本院公告向其送达应诉通知书、诉状及开庭传票，公告期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海清小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付借款本金705万元。2.请求人民法院依法判决被告给付1200万元借款从2015年1月至2016年3月25日利息355.67万元。3.请求人民法院依法判决被告给付以705万为本金，按合同约定的借款利率，从2016年3月25日至给付之日的利息。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张英杰因资金周转不开于2014年6月13日向原告海清小额贷款公司借款1200万元。借款期限为七个月，自2014年6月13日至2015年1月13日止。借款利率为（月利率）千分之二十，并由被告郭瑞、殷晟、刘卿作为该笔借款的保证人同时签订了保证担保借款合同。此后，被告只将利息给付至2014年12月底，2016年3月20日被告方用现金还本金100万元，3月25日又偿还395万元，截止2016年3月25日欠本金为705万，利息355.67万元。此后的利息及本金未付。2017年1月3日原告曾向宣化区人民法院起诉，要求被告偿还以上借款本息，被告方答应协商解决，要求原告撤诉，原告方撤诉后，被告方没有按约偿还以上本息。综上，现原告依据《合同法》的相关规定有提起诉讼，依法请求法院判如所请。 张英杰未答辩，亦未向本院提交证据。 郭瑞对原告所诉无异议，承认原告所有诉讼请求。 殷晟辩称，张英杰向原告借款事实存在，但我个人并未提供担保，当时我担任中国银行股份有限公司赤城县支行的行长，提供的担保是单位担保，我现在已经替张英杰偿还借款395万元，已无偿还能力了。 刘卿辩称，张英杰向原告借款事实存在，但我个人并未提供担保，当时我担任中国银行股份有限公司赤城县支行的副行长，提供的担保是单位担保，我现在已经替张英杰偿还借款100万元，亦已无偿还能力了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的保证担保函，内容有“本行愿承担连带责任保证”字样，尾部加盖有中国银行股份有限公司赤城支行公章，被告殷晟、刘卿只是在行长位置上签名，故该保证担保函的关联性，本院不予认定。 本院认为，张英杰作为借款人，郭瑞作为保证人，二被告与原告签订的保证担保借款合同系双方真实意表示，合同约定明确、具体，不违反相关法律规定，系有效合同，双方均应严格遵照履行。原告将借款交付被告张英杰使用后，张英杰未按约定的期限偿还借款并支付借款利息，应承担继续偿还借款并按约支付借款利息的违约责任，被告郭瑞作为保证人未按合同约定履行保证义务，应对上述借款本息承担连带偿还责任。原告诉请张英杰偿还借款本金705万元，以及截止2016年3月25日，拖欠的利息355.67万元，并从2016年3月25日起，以本金705万元为基数支付借款利息至借款本金还清之日的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求郭瑞对上述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定要，本院予以支持。原告提供的保证担保函内容表明，提供担保是被告殷晟、刘卿的职务行为，与二被告个人无关，故原告要求殷晟、刘卿承担连带偿还责任的主张，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张英杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张家口市宣化区海清扶贫小额贷款有限公司借款本金人民币705万元及其利息（利息截止到2016年3月25日为355.67万元，自2016年3月25日起，以本金705万元为基数，按合同约定利率月利率千分之二十计算至借款本金还清止）； 二、被告郭瑞对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告张英杰追偿； 三、驳回原告张家口市宣化区海清扶贫小额贷款有限公司对被告殷晟、刘卿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93,260.0元，由被告张英杰负担，被告郭瑞承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  徐向军 审 判 员  杨 溯 人民陪审员  王 馨 二〇一九年十二月九日 书 记 员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11149号原告：王诗刚，男，1975年12月21日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：肖利萍，女，1983年9月26日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告王诗刚诉被告肖利萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告王诗刚到庭参加诉讼，被告肖利萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王诗刚诉称：原、被告双方系朋友关系。2017年5月24日被告因团购买产品急需付款，向原告借款20000元，原告用自己的信用卡代被告支付了货款后，被告出具借条一份给原告，载明：借款金额20000元，借款期限1个月，承诺于2017年6月23日前偿还借款。但借款期届满后，被告未能如期偿还原告的借款。经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，拒绝归还。综上所述，原、被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。原告出借借款后，被告理应按约定及时足额的偿还借款，但被告却毫无诚信的违约，导致原告权益受损。如今依靠被告自觉自愿偿还借款已无可能，故依法提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金20000元，并支付以20000元为基数自2017年6月24日起至偿清所有款项为止按年利率6%的标准计算的利息（暂计算至2019年8月22日共2558元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告肖利萍缺席无答辩，亦未向本院递交书面答辩状。原告王诗刚针对其诉讼主张，向本院提交：借条一份，欲证明被告欠原告借款的事实。被告肖利萍缺席无质证，且无证据向本院提交。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的质证权利，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年5月24日，被告向原告出具《借条》一份，载明被告借到原告20000元，借款期限1个月，2017年5月24日至2017年6月23日。现原告以被告未偿还其借款为由诉至本院，主张如上诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的《借条》内容表现出其具有借款凭证和交付凭证的属性。根据原告提交的证据，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，被告向原告借款20000元的事实。双方约定了还款日期，现已逾还款期限，而被告未向原告偿还借款，被告已构成违约，故对于原告主张由被告偿还其借款本金20000元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张由被告按照年利率6%自逾期之日起支付逾期利息至清偿所有款项为止，该项诉请符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，相应的不利后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖利萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王诗刚借款本金20000元及该款自2017年6月24日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告肖利萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔光远人民陪审员  杨嘉升人民陪审员  丁艳芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  邓义缤
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初1960号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：唐鹤，女，1991年7月6日出生，汉族，农民，住所：黑龙江省宝清县。被告：周景峰，男，1977年7月28日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告唐鹤、周景峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐鹤、周景峰共同承担给付唐鹤名下借款本金300000元、利息24714.76元、滞纳金39006.94元，共计363721.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，原告向被告唐鹤发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款,贷款金额300000元，贷款期限12个月。2016年4月5日，被告周景峰与原告签订编号2016年宝清字001号“信用卡分期保证合同”为被告唐鹤提供担保。贷款到期后，被告唐鹤未按合同约定偿还借款本息，被告周景峰未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告唐鹤的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告唐鹤的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3378元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初5851号原告：张巧艳，女，1975年8月19日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。被告：徐州中宁物流有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘孙店村四组。法定代表人：李亚洲，经理。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。被告：徐州跃辉置业有限公司，住所地徐州市泉山区西城商贸大厦6楼。法定代表人：徐传普，董事长。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。原告张巧艳与徐州中宁物流有限公司、徐州跃辉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2019年9月5日立案。2019年12月9日，因原、被告已经庭外达成和解协议，原告张巧艳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张巧艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张巧艳撤诉。案件受理费12367元，减半收取6185元，由原告张巧艳负担。审判员  吴风华二〇一九年十二月九日书记员  李慧萱
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执632号申请执行人：唐峰平，男，汉族，1998年4月15日出生，住湖南省。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人唐峰平与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初4524号   原告：刘某，男，1981年12月9日出生，住内蒙古林西县。   被告：武某，男，1968年10月7日出生，住内蒙古林西县。   本院在审理原告刘某诉被告武某买卖合同纠纷一案中，原告刘某于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武某的起诉。   本院认为：本院在审理过程中，原告刘某自愿向本院撤回对被告武某起诉的申请，是其真实意思表示，符合法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告刘某撤回对被告武某的起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 杨树森     二〇一九年十二月九日   书记员 盖群英
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1965号原告：沈阳宏宇光电子科技有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：牟卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忠，系辽宁迅驰律师事务所律师，执业证号：12101201410901362。委托诉讼代理人：佟仲，男，汉族，1954年9月11日生，住沈阳市铁西区，系该公司清欠经理。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：唐勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜波，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510822147。原告沈阳宏宇光电子科技有限公司（以下简称：“宏宇科技公司”）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：“一建公司”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏宇科技公司的委托诉讼代理人吴忠、佟仲和被告一建公司的委托诉讼代理人刘胜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏宇科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款163319元；2、请求依法判令被告支付逾期付款利息损失暂计1500元（计息时间自2019年1月15日起至给付之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），以上两项合计164819元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月16日案外人法库县鸿添源电子设备经销处（下称“案外人”）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（下称“被告”），就江西省防灾减灾科技中心项目智能疏散系统供货事宜签订《智能应急照明疏散指示系统设备购销合同》一份（下称合同），约定合同金额为人民币753621元，合同第十一条结算方式及期限：1、合同签订后甲方支付给乙方合同额15%预付款，乙方根据合同备足备齐货并运到现场后，十个工作日内甲方须支付至总货款的80%，设备安装完成通过国家消防部门验收合格后付到总货款的95%，若因乙方本系统产品问题导致消防验收无法通过，乙方退回甲方所付的全部材料款，并承担相应的经济及法律责任。若因施工单位问题导致消防验收无法通过，乙方不承担责任。2、余款质保期满后无质量问题十个工作日内付清全款。同时就其他内容作了详细约定。合同签订后，案外人积极按照合同约定组织生产送货，设备安装调试完成后经验收合格并移交业主使用，案外人全面履行了合同义务，合同履行期间案外人累计向被告送货金额为人民币766319元，收到被告付款金额为人民币603000元，尚欠人民币163319元未付，后经案外人多次催要未果。2018年12月16日原告沈阳宏宇光电子科技有限公司（下称“原告”）与案外人签订《债权转让协议书》（下称协议书）一份，双方约定案外人将被告欠付的人民币163319元货款的债权转让给原告。2019年1月4日案外人与原告共同署名向被告发出《债权转让通知书》明确通知被告，其欠付案外人的163319元货款的债权已经转让给原告，请被告直接向原告履行给付义务。但截至起诉前原告未收到被告的付款，为维护自身合法权益，遂诉至法院，具体诉讼请求如前，恳请贵院依法公平裁判。被告一建公司辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效；二、该项目至今未验收；三、关于总金额的问题，被告认为应当以合同签订金额753621元为合同总金额。经审理查明，2013年7月16日案外人法库县鸿添源电子设备经销处（以下简称：“法库设备经销处”）与被告一建公司就江西省防灾减灾科技中心项目智能疏散系统供货事宜签订《智能应急照明疏散指示系统设备购销合同》一份，约定合同金额为人民币753621元，合同第十一条结算方式及期限：1、合同签订后甲方（江西省防灾减灾科技中心项目部）支付给乙方（法库县鸿添源电子设备经销处）合同额15%预付款，乙方根据合同备足备齐货运到现场后，十个工作日内甲方须支付至总货款的80%，设备安装完成通过国家消防部门验收合格后付到总货款的95%，若因乙方本系统产品问题导致消防验收无法通过，乙方退回甲方所付的全部材料款，并承担相应的经济及法律责任。若因施工单位问题导致消防验收无法通过，乙方不承担责任。2、余款质保期满后无质量问题十个工作日内付清全款。同时就其他内容作了详细约定。合同签订后，案外人法库设备经销处积极按照合同约定组织生产送货，但被告至今仅支付货款金额为人民币603000元。2018年12月16日原告宏宇科技公司与案外人法库设备经销处签订《债权转让协议书》，约定案外人法库设备经销处将被告欠付的人民币163319元货款的债权转让给原告，并于2019年1月4日向被告发出《债权转让通知书》，明确通知被告要求被告自收到本债权转让通知后七日内将欠付的款项向原告宏宇科技公司支付，逾期将承担因延期支付造成的损失赔偿责任，该通知书被告已于2019年1月7日签收，被告签收后并未提出书面异议。但被告一直未向原告履行支付义务。为此，原告诉至本院，主张判如所请。庭审中被告确认已支付货款603000元，并称该工程项目未验收，但已实际投入使用。上述事实由原告提供的《智能应急照明疏散指示系统设备购销合同》、发货明细表、产品出货单、物流快递单、债权转让通知书（2019.1.4）、债权转让协议书、EMS快递邮寄单、售后服务单及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人法库设备经销处将对被告一建公司的债权转让给原告的行为系当事人的真实意思表示，且该转让行为已经通知到被告，故该债权转让行为应认定为合法有效，债权转让后，原告有权以自己的名义向被告催讨债权。案外人法库设备经销处与被告签订的《智能应急照明疏散指示系统设备购销合同》中约定的合同金额为753621元，被告已经支付人民币603000元，尚欠人民币150621元未付，被告仍应向原告支付剩余货款人民币150621元。原告主张合同履行期间案外人法库设备经销处累计向被告送货金额为人民币766319元，被告尚欠人民币163319元未付，但是在案外人法库设备经销处发给被告的未付款金额为163319元的《供货合同确认单》上，被告并未盖章确认，对原告主张被告仍应支付货款163319元的诉请本院不予支持，被告应支付给原告的剩余货款为人民币150621元。原告关于要求被告支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告提出已过诉讼时效和未达付款条件的抗辩，因为被告并未在合同约定的验收期内提出质量异议，且该工程项目未验收，但已实际使用，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告沈阳宏宇光电子科技有限公司支付剩余货款150621元及利息（以150621元为基数，从2019年2月27日（诉讼之日）起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告沈阳宏宇光电子科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3596元（原告预交），减半收取1798元由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担，退回原告沈阳宏宇光电子科技有限公司受理费1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一九年十二月十四日书记员  刘智博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6415号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省鸿锐建筑工程有限公司,住所地四川省成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼四层楼。 法定代表人：梁开林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭万勇，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘绍贵，四川诚峰律师事务所律师。 一审被告：胡志国，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 一审被告：成都浩旺成阿工业投资有限公司，住所地四川省成都-阿坝工业集中发展区。 法定代表人：姚若浩，该公司总经理。 再审申请人四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）因与被申请人郭万勇、一审被告胡志国、成都浩旺成阿工业投资有限公司（以下简称浩旺公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿锐公司申请再审称，1.案涉《消防设备设施安装合同》的签订主体和履行主体不是鸿锐公司而是胡志国，郭万勇未取得消防等施工资质，其与胡志国之间签订的合同为无效合同，郭万勇不能以该合同约定主张权利，二审法院依据该合同认定鸿锐公司为合同相对方错误。本案胡志国以个人名义与郭万勇订立合同，作出付款承诺及款项结算，均是胡志国个人，因此应由胡志国承担尚欠款项的法律责任。2.鸿锐公司系出借资质给胡志国，胡志国是案涉工程的实际施工人，二审法院认定鸿锐公司是工程施工方事实错误，将借用资质认定为违法分包的事实错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据查明的事实，浩旺公司与鸿锐公司签订《建设工程施工合同》，浩旺公司将其案涉项目承包给鸿锐公司施工，后鸿锐公司通过签订《工程项目承包管理内部协议》，将其承接的上述工程违法转包给没有资质的胡志国，之后胡志国以鸿锐公司名义与郭万勇签订《消防设备设施安装合同》，又将案涉消防安装工程分包给郭万勇，郭万勇进行了消防设备设施的安装施工。故二审法院认定鸿锐公司系转包人、胡志国系违法分包人、郭万勇系案涉消防设施设备安装的实际施工人，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，以建设工程施工合同法律关系处理并无不当。故鸿锐公司的申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省鸿锐建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  胡 钉 审判员  邓 军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  赵雪萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初12352号 原告：黄文春，男，1976年2月1日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：谭德晗，男，1989年3月15日出生，住广西合山市。 委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年10月17日 开庭时间：2018年12月13日 当事人到庭情况： 原告方：本人到庭 被告方：委托诉讼代理人谭豪夫到庭 原告诉讼请求 一、判令被告谭德晗赔偿原告黄文春误工费2072元（根据2018年广西赔偿标准交通运输业年平均工资75633元/年÷365天×误工10天）、租金损失费1600元（租金160元/天×误工10天），共计3672元；二、本案所有的诉讼费用由被告谭德晗承担。 被告答辩意见 原告黄文春的诉讼请求没有事实和法律依据。1、事故认定书的责任认定不符合事实，不能作为本案认定赔偿责任的依据；2、不应按照交通运输业计算误工费，租金损失应包含在误工费中。 事实认定 2018年8月30日20时52分，被告谭德晗驾驶桂Ａ×××××号车在通过南宁市青秀区南宁东站站北五支路平安西路路口时与原告黄文春驾驶的桂Ａ×××××号车发生碰撞，桂Ａ×××××号车右后轮损坏，桂Ａ×××××号车车头损坏。 事发后，南宁市公安局交通警察支队七大队作出第450103500000005644号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谭德晗没有注意正常通过路口的桂Ａ×××××号车，负事故全部责任。原、被告均在该事故认定书上签字。 另查明，事发后，桂Ａ×××××号车至广西弘德汽车销售服务有限责任公司（以下称弘德公司）维修。2018年9月9日，弘德公司出具《说明》：“兹有小车桂Ａ×××××于2018年8月31日9点00至2018年9月09日17点00分，在店进行事故维修。” 原告黄文春向本院提交《机动车维修结算书》，载明车牌号码为桂Ａ×××××、维修企业为弘德公司、送修日期为2018年9月2日、出厂日期为2018年9月14日。 还查明，桂Ａ×××××号车的登记车主为南宁市红木棉运输有限责任公司（以下称红木棉公司）。2018年10月8日，该公司出具《说明》，载明原告黄文春与该公司签订《出租汽车承包经营合同》，桂Ａ×××××车辆实际由黄文春驾驶经营，在此次事故中，该公司放弃向对方车辆所有人、驾驶人及保险公司索赔的权利，相关权利由原告黄文春自行主张。同日，该公司出具《证明》，载明：“2018年8月31日我车被拖至广西弘德汽车销售服务有限公司维修，直至2018年9月17日才维修完毕。误工实际共计10天。” 裁判理由 交警部门制作的道路交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告谭德晗对事故责任认定有异议，因其在认定书上签名，且未提交足以推翻认定书的相反证据，故本院对异议不予采纳，依法确认认定书的证明力。被告谭德晗的交通违法行为是造成事故的原因，对损害的发生有过错，应对原告黄文春合理合法的损失承担民事责任。 原告黄文春诉请的误工费、租金损失费，均应核算桂Ａ×××××号车的维修时间。原告黄文春提交的弘德公司的《说明》、《机动车维修结算书》及红木棉公司的《证明》，对于车辆进出厂维修的时间存在三种不同说法，被告谭德晗亦对该三份证据不予认可，故本院对该三份证据不予采信。因原告黄文春未能提供充分证据证明车辆维修的具体时间，应承担举证不能的不利后果，故其诉请不予支持。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄文春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄文春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  彭 莉 人民陪审员  陈世芬 二〇一九年十二月九日 书 记 员  向丽萍 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初8080号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530000727294134D。营业场所：云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托代理人：**，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：贺熹，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：师家金，男，汉族，1970年9月21日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。被告：丁钰，女，汉族，1970年2月23日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告师家金、丁钰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托代理人**、贺熹到庭参加诉讼，被告师家金、丁钰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行诉称：2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款440000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1608号商铺提供抵押担保。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告师家金、丁钰自2017年12月起至今未向原告履行还款义务，故原告诉至法院请求判令：1、被告师家金、丁钰立即偿还原告借款本金人民币222508.69元及截止2019年2月20日的利息14675.04元、罚息3263.29元、复利959.51元，上述款项合计人民币241406.53元，并承担上述借款本自2019年2月21日起款项至全部还清之日止的利息、罚息及复利；2、被告师家金、丁钰承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用；3、被告师家金以其名下的位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1608号的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先对原告清偿上述第一、二项诉请的债务。被告师家金、丁钰未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2011年11月10日，被告师家金与案外人云南中豪置业有限责任公司签订《商品房购销合同》，约定被告师家金向该公司购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1608号商铺，房屋总价款为917533元，付款方式为按揭贷款，首付款为477533元，剩余购房款440000由被告师家金向原告贷款。2011年11月29日，原告与被告师家金、丁钰及案外人云南中豪置业有限责任公司共同签订《中信银行个人购房借款合同》，约定被告师家金、丁钰向原告贷款440000元，贷款期限自2012年1月10日起至2022年1月10日止，还款方式为按月等额本息还款，还款总期数为120期。若两被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照合同利率的150%向两被告加收罚息、复利。被告师家金以其名下位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第2区2-6幢1608号商铺提供抵押担保，并于2014年12月22日办理了他项权证。合同签订后，原告2012年1月10日向案外人云南中豪置业有限责任公司划款28万元，被告师家金、丁钰签署了个人借款凭证（借据）、中信银行个人贷款划款委托书予以确认。合同履行期间被告师家金、丁钰于2017年12月10日产生逾期。经核算，被告师家金、丁钰尚欠原告借款本金222508.69元未归还。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的《商品房购销合同》、《中信银行个人购房借款合同》、借款借据、个人贷款划款委托书、他项权证、逾期明细等证据予以证实。本院认为，两被告共同向原告申请个人购房借款并签署借款合同，原告依约履行了贷款出借义务，被告师家金、丁钰签署借据予以确认，双方借贷的事实清楚，债权债务关系明确。现贷款合同期限虽未届满，但被告自2017年12月10日便产生逾期，且自此再未归还过贷款本息。被告长期不按约定归还贷款本息的行为构成双方约定的违约事项，原告根据合同约定要求被告提前归还贷款。该主张有事实和法律依据，应予以支持。尚欠的贷款本金，经本院核算为人民币222508.69元。关于逾期利息，因被告逾期付款的行为会产生相应利息，且双方对逾期利息（含罚息）的收取作了约定。现原告主张按约定的罚息利率即年利率12.79%（日利率约为0.035%）计收被告逾期之日至还清之日止的逾期利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。经核算，原告主张被告支付逾期利息14675.04元、罚息3263.29元、复利959.51元未超过双方约定的金额，本院予以支持。关于律师费，该费用双方有相应约定，原告举证《民事诉讼委托代理合同》、《发票》证实已实际产生，且从金额上判断该费用为原告实现债权的合理费用，本院按照票据载明金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条、五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行贷款本金人民币222508.69元，以及2017年12月10日至2019年2月21日的逾期利息14675.04元、罚息3263.29元、复利959.51元，并支付以222508.69元为基数按年利率12.79%计算的自2019年2月21日起至还清之日止的逾期利息（含罚息）及以14675.04元为基数按年利率12.79%计算的自2019年2月1日起至还清款项之日止的复利（逾期利息、复利两项之和不得超过以222508.69为基数年利率24%计算的利息）；二、若被告师家金、丁钰到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行有权以被告师家金所有位于官渡区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款原告中心银行股份有限公司昆明分行优先受偿；三、被告师家金、丁钰于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费人民币3000元。案件受理费人民币4921元，由被告师家金、丁钰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年十二月九日书 记 员  王文婷
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初6094号 原告：高伟，女，1973年2月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。 原告高伟与被告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人刘文东，被告二棉厂、万泰公司的共同委托诉讼代理人李明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告二棉厂自1993年5月至2004年5月25日存在劳动关系，原告与被告万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系。事实与理由：1993年5月，被告二棉厂招用原告为其单位职工，原告一直在原工作岗位工作。2004年12月，被告万泰公司安排原告回家待岗。期间被告一直没有安排和通知原告回厂上班，也未给原告支付任何基本生活费用。2019年2月，原告得知被告已于2018年6月28日被枣庄市市中区人民法院宣告破产，被告告知原告已与其解除劳动关系，原告从来没有接到解除劳动合同的相关文件。原告于2019年11月15日向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委当日出具不予受理通知书。综上，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告二棉厂、万泰公司辩称，原、被告不存在劳动关系，双方没有劳动用工事实。原告劳动仲裁已超过仲裁时效。被告于2018年6月28日被宣布破产，双方不存在劳动关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、不予受理通知书和仲裁申请书各一份；2、劳动保险手册、劳动合同及会员证各一份；3、社保处出具的证明一份；4、企业登记信息。两被告未提交证据，并对原告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：证明由社保部门出具，且加盖了山东省枣庄市社会劳动保险事业处的相关印章，本院对其真实性予以采信。劳动保险手册及社保处出具的证明，可以证明原告自1993年5月在被告二棉厂工作，后于2004年5月26日进入被告万泰公司工作。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1993年5月在被告二棉厂工作，后于2004年5月26日进入被告万泰公司工作。原告自2004年12月一直待岗未上班。被告万泰公司为原告缴纳了自1996年3月至2004年12月的养老保险金。 被告万泰公司于2004年5月26日成立。被告二棉厂、万泰公司于2018年6月28日被本院宣告破产。 原告作为申请人以两被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：确认申请人与被申请人二棉厂自1993年5月至2004年5月25日存在劳动关系，申请人与被申请人万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已进入破产程序）为由，于2019年11月15日作出不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告自1993年5月在被告二棉厂工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告万泰公司工作，并且被告万泰公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月25日与被告二棉厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告万泰公司建立了劳动关系。现被告万泰公司于2018年6月28日被宣告破产，因此本院确认原告与被告二棉厂自1993年5月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告万泰公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决如下： 原告高伟与被告枣庄市第二棉纺织厂自1993年5月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂和山东万泰创业投资有限公司各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 丹
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执11375号 蒋俊洪、东莞市睿耐斯电子科技有限公司： 本院于2019年09月18日依法受理执行的申请执行人蒋俊洪与被执行人东莞市睿耐斯电子科技有限公司劳动仲裁裁决执行一案，根据广东省东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字【2018】929号仲裁裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述仲裁裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年十二月七日
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初405号原告郭砚军，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局干部。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局干部。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局干部。原告郭砚军要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告郭砚军诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年5月31日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由被告天津市人民政府（以下简称市政府）与被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由被告津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭砚军的起诉。一审案件受理费50元，退还原告郭砚军。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔琳，女，1976年4月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯惊雷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓宁，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔荣银，男，1962年9月9日出生，回族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张月忠，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆艺科市政工程有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：乔荣银，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。再审申请人乔琳因与被申请人乔荣银、张月忠、重庆艺科市政工程有限公司（以下简称艺科公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乔琳申请再审称，（一）二审法院认为在一、二审审理期间，双方当事人对于艺科公司工商档案所记载的乔琳所持有的公司股权被冒名转让的事实并无异议，该股权转让因欠缺法律行为的效力要件而归于无效，适用法律错误。乔琳一审期间已追认案涉股权转让协议的效力，该协议应为有效。（二）二审法院认为在乔琳可以取回被冒名转让的股权的情形下，却坚持要求乔荣银、张月忠、艺科公司按案涉股权转让协议的价格予以赔偿，缺乏合理性，认为乔琳未举示证据证明实际造成的损失金额，应当承担举证不能的不利后果，适用法律错误。案涉股权价值已发生重大变化，乔琳无法取回同等价值的股权。案涉股权转让协议约定的股权转让款为200万元，该200万元为乔荣银处分案涉股权可以获得的利益，即为乔琳因此遭受的损失，无需其他证据来证明。综上，乔琳按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。乔荣银、艺科公司提交书面意见称，（一）乔琳从未明确表示追认案涉股权转让协议的效力，二审法院认定该协议无效，适用法律正确。（二）乔琳没有举示相应证据证明其股权损失200万元，且该侵权损害赔偿已过诉讼时效，二审法院适用法律正确。综上，乔琳申请再审的理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，乔琳作为原告提起本案诉讼，以2009年10月16日乔荣银、张月忠及艺科公司伪造了乔琳将持有的艺科公司40%股权以200万元的价格转让给张月忠的股权转让协议和股东会决议，并于同日办理了工商变更登记，侵害了乔琳合法权益为由，要求判令乔荣银、张月忠、艺科公司连带赔偿乔琳股权损失200万元并从2017年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。乔琳系以乔荣银、张月忠、艺科公司侵权为由主张损害赔偿，乔琳在一、二审审理过程中均未对案涉股权转让协议的效力予以明确追认，其现提出已在一审审理中以撤回要求确认案涉股权转让协议无效的诉讼请求的方式对协议效力予以追认的理由缺乏法律依据，且与其要求赔偿股权损失的诉讼请求不符，不能得到支持。在一、二审审理期间，双方当事人对于艺科公司工商档案中的乔琳所持有的公司股权被冒名转让的事实均无异议，一、二审法院已经认定该股权转让因欠缺法律行为的效力要件而归于无效。经一、二审审理查明，乔琳名下的艺科公司股权在2009年被冒名转让至张月忠名下后，又于2013年由张月忠转让至乔荣银妻子杜丽娟名下，乔荣银表示两次股权转让均未实际产生股权转让款，如果乔琳要求取回该股权，乔荣银及杜丽娟均愿意配合乔琳办理变更手续。因此，乔琳名下的股权被冒名转让后，该股权未被善意第三人取得，足以对抗乔琳取回股权的情形并不存在，乔琳完全可以以取回股权的方式弥补损失。乔琳不愿意取回股权，要求乔荣银、张月忠及艺科公司赔偿损失，乔琳应当举示证据证明损失金额。案涉股权转让协议既然已被认定为无效，其中所载明的股权转让金额200万元也应当认定为无效，乔琳仅按照无效协议的约定来主张其股权损失为200万元缺乏法律依据，一、二审法院认定乔琳未能举示证据证明损失金额，应承担举证不能的不利后果，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乔琳的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年十二月六日书记员 甄 真
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂10民终2447号 上诉人（原审原告）田桂娥，女，1977年3月20日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 委托诉讼代理人马浩琼，广西锐州律师事务所律师。 上诉人（原审原告）杨光亮，男，1958年10月9日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 上诉人（原审原告）张银川，女，1956年5月2日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 上诉人（原审原告）杨秋玲，女，2000年5月15日出生，汉族，学生，住广西乐业县。 上诉人（原审原告）杨某1，女，2004年4月7日出生，汉族，学生，住广西乐业县。 上诉人（原审原告）杨某2，女，2006年4月12日出生汉族，学生，住广西乐业县。 上诉人（原审原告）杨某3，男，2009年9月11日出生，汉族，学生，住广西乐业县。 上诉人杨光亮等六人共同委托诉讼代理人田桂娥，女，1977年3月20日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）乐业县同乐镇达存村劳务服务有限公司。地址：广西乐业县同乐镇达存村村部。 法定代表人杨宗稳，该公司负责人。 委托诉讼代理人何胜林，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄光杰，广西齐川律师事务所实习律师。 原审第三人张小青，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原审第三人张云礼，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原审第三人杨昌达，男，1966年3月20日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原审第三人龙胜良，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原审第三人曾明星，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 上诉人田桂娥等七人因与被上诉人乐业县同乐镇达存村劳务服务有限公司、原审第三人张小青等五人提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019)桂1028民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人田桂娥及其委托诉讼代理人马浩琼，上诉人杨光亮、张银川、杨秋玲、杨某1、杨某2、杨某3共同委托诉讼代理人田桂娥，被上诉人乐业县同乐镇达存村劳务服务有限公司的委托诉讼代理人何胜林、黄光杰，原审第三人张小青、张云礼、杨昌达、曾明星到庭参加诉讼。原审第三人龙胜良经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项的规定，裁定如下： 一、撤销乐业县人民法院（2019)桂1028民初282号民事判决； 二、发回乐业县人民法院重审。 二审案件受理费10816元，本院予以退回上诉人田桂娥等七人。 审判长  黄春雷 审判员  张 莉 审判员  许彩乐 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯天军
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31360号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：刘忠，男，汉族，1991年10月1日出生，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘忠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年10月2日的信用卡透支本金23980.69元、利息588.93元、费用360元、违约金1937.43元，并从2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金23980.69为基数按日万分之五计付相应利息，以利息588.93元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月14日，刘忠向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘忠从其信用卡账户中透支，截至2019年10月2日共透支本金23980.69元、利息588.93元、费用360元、违约金1937.43元未给付。被告刘忠未答辩。经审理查明，2018年4月14日，刘忠向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。刘忠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘忠发放了信用卡。刘忠从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月2日，刘忠尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金23980.69元、利息588.93元、费用360元、违约金1937.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘忠与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘忠发放了信用卡，刘忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘忠应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、费用和违约金。被告刘忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘忠在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月2日的信用卡透支本金23980.69元、利息588.93元、费用360元、违约金1937.43元；并支付从2019年10月3日起至欠款付清时止，以本金23980.69元为基数按日万分之五计收的利息，以利息588.93元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取236元，由被告刘忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
文书内容湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初7389号原告：黄顺兰，女，1967年10月24日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：曾文，湖南中湘律师事务所律师。被告：长沙农村商业银行股份有限公司高塘岭支行，住所地长沙市望城区郭亮中路458号。负责人：刘丰，行长。委托诉讼代理人：朱龙，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪峰，湖南启元律师事务所律师。原告黄顺兰与被告长沙农村商业银行股份有限公司高塘岭支行（以下简称农商银行高塘岭支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺兰及其委托诉讼代理人曾文、被告农商银行高塘岭支行的委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即解除《长房天心他字第00160514、00160515号房屋他项权证》项下的他项权；二、判令被告承担本案受理费用。事实和理由：2008年1月15日,原告与被告签订《借款合同》及《长沙市房地产抵押合同》。约定原告向被告借款13万元,借款期限36个月,自2008年1月15日起至2011年1月15日（分期借款、分期还款的以借据上记载的为准，但分期借款的最后立据日期必须在借款期限内）。原告提供名下位于长沙市天心区房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给被告。被告据此办理抵押后,并未向原告提供借款,原告多次向被告要求撤销上述抵押他项权被拒绝。2019年11月1日-原告诉至贵院后,被告要求原告撤诉并承诺协助办理撤销他项权。2019年11月14日为办理解除房屋他项权事宜,原告向被告提交长房权证天心字第××号、00××11号房屋所有权证;长房天心他字第0***4、0*****5号房屋他项权证,共计肆本相关权证。被告出具收条后反悔。综上所述,原告认为,本案双方虽签订借款及抵押合同,但被告未如约向原告提供借款,原告亦未向被告签借据,故双方借贷关系不成立。被告办理的他项权没有合法依据。特诉至人民法院,请求判如所请。被告农商银行高塘岭支行辩称，农商银行新康支行与黄顺兰签订自2008年1月15日至2011年1月15日期间发生债权金额不超过13万元的《最高额借款合同》。为保障上述《最高额借款合同》的顺利履行，黄顺兰以其所有的位于长沙市天心区房屋为农商银行高塘岭支行设置抵押，并签订了抵押合同。原告所述称的主体，在办理房屋抵押登记时，抵押权人登记为望城县高塘岭镇农村信用合作社。当时，新康支行原属于望城县高塘岭镇农村信用合作社下属的分理处，在具体办理借款业务时，望城县高塘岭镇农村信用合作社将该份业务交由新康支行办理，同时新康支行与黄顺兰重新签订了《最高额借款合同》以及《长沙市房地产抵押合同》，新康支行根据该合同约定向黄顺兰提供了13万元的借款，截止目前，黄顺兰尚未向新康支行全部偿还借款本金及利息。因此，原告认为，双方之间虽签订了借款合同，但被告未提供借款与事实不符，即要求立即解除相关房屋他项权，无相关法律依据。本院认定事实如下：2008年1月15日,原告与被告签订《借款合同》，约定：黄顺兰作为借款人向贷款人望城县高塘岭镇农村信用合作社借款13万元,用于购设备，借款期限为36个月,自2008年1月15日至2011年1月15日（分期借款、分期还款的以借据上记载的为准，但分期借款的最后立据日期必须在借款期限内）。同日，原被告双方又签订《长沙市房地产抵押合同》，约定：借款人黄顺兰自愿将其所有的位于长沙市天心区房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给望城县农村信用合作社。同日，原告黄顺兰将其所有的位于长沙市天心区房屋在长沙市房屋产权管理局办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：长房天心他字第××号房屋他项权证，长房天心他字第××号房屋他项权证，抵押约定期限为2008年1月15日至2011年1月15日。之后，被告望城县高塘岭镇农村信用合作社没有向原告黄顺兰发放贷款。望城县高塘岭镇农村信用合作社现已更名为长沙农村商业银行股份有限公司高塘岭支行。2019年11月20日，原告诉至本院。以上事实有原告提交的《借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》、不动产登记情况表、收条和被告提交的长房天心他字第0*****4、0****5号房屋他项权证等证据以及原被告双方的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。各方签订的《借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护。之后，被告未向原告发放相应贷款。故原告请求解除《长房天心他字第0*****4、0****5号房屋他项权证》项下的他项权的诉讼请求，本院予以支持。对被告主张被告以其下属机构湖南望城农村合作银行新康支行向原告已发放13万元贷款的辩驳意见，因被告未提供相应的证据证明湖南望城农村合作银行新康支行系其望城县高塘岭镇农村信用合作社（即被告）的隶属机构，故，对被告的辩驳意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告长沙农村商业银行股份有限公司高塘岭支行于本判决生效之日起十日内解除《长房天心他字第××号房屋他项权证》和《长房天心他字第××号房屋他项权证》项下的他项权。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取计40元，由被告长沙农村商业银行股份有限公司高塘岭支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭正喜二〇一九年十二月二十六日代理书记员何靖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1654号原告：刘冰，女，1971年10月4日出生，汉族，宝清县电业局职工，住所：宝清县。被告：鄢德成，男，1974年5月8日出生，宝清县青山一粮库职工，住所：宝清县。被告：邓立达（曾用名邓立平，被告鄢德成配偶），女，1975年6月18日出生，宝清县五九七二粮库职工，住所：宝清县。原告刘冰与被告鄢德成、邓立达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰到庭参加诉讼，被告鄢德成，邓立达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告借款本金120000元及利息（利息自2018年5月22日起以本金120000元为基数按照月利率1.5%计算至借款清偿之日止）2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年5月22日，二被告向原告借款120000元，约定月利率1.5%，还款时间为2019年5月21日。同日，二被告为原告出具借条一份。借款到期后，原告向二被告追索借款未果。故原告诉至法院。被告鄢德成、邓立达经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年5月22日，二被告向原告借款120000元，约定月利率1.5%，还款时间为2019年5月21日。同日，二被告为原告出具借条一份，载明：“今借到壹拾贰万元（120000元）整，月利率1.5%，借款期限自2018年5月22日起至2019年5月21日止，到期本息一次性结清”。二被告在借条上以借款人的名义签字、捺印确认。借款逾期后，原告向二被告追索借款未果。本院认为，原告与二被告间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，二被告应按约定的期限及法律规定履行返还借款并支付相应利息的义务。原告主张二被告应按照月利率1.5％支付借期内利息及逾期利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的这一主张本院予以支持；原告主张被告邓立达共同给付借款本息的请求，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定。原告的之一主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告鄢德成、邓立达于本判决生效后三十日内返还原告刘冰借款本金120000元及利息（利息以本金120000元为基数，自2018年5月22日起按月利率1.5％给付利息至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费600元、保全费1120，由被告鄢德成、邓立达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李宪文人民陪审员  郭 俊人民陪审员  黄全祝二〇一九年十二月六日书 记 员  赵玉鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7289号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，住所：南宁市高新区高新南二路5号华成都市广场A座11层1116号房，统一社会信用代码：91450100086523506Y。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：雷文俊，男，1997年8月25日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告雷文俊借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松到庭参加诉讼，被告雷文俊经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金6480元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费1749.6元。约定被告首付款0元，借款与服务费分18期（每月为一期）偿还，每期偿还457.2元，但至原告起诉时，被告仅偿还了0期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告雷文俊未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6480元，服务费1749.6元。约定被告首付款0元，借款与服务费分18期（每月为一期）偿还，每期偿还457.2元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了0期。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷文俊经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，故被告尚欠原告的借款本金为6480元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷文俊返还原告广西云尚文化产业投资有限公司6480元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费130元（原告已预交），由被告雷文俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  黎细石 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月九日 法官 助理  李信朝 书 记 员  姚 远
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6030号原告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蓝航军。委托诉讼代理人：卫强，男，1989年5月22日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：高国新，男，1994年4月17日出生，汉族，北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司职工，住山东省临朐县。被告：李莉，女，1977年2月7日出生，汉族，住济南市。本院在审理原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司与被告李莉物业服务合同纠纷一案中，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司自愿撤回对被告李莉的起诉。本院认为，原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司负担。审判员  王淑娟二〇一九年十二月四日书记员  范玉保
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7273号原告：中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号，统一社会信用代码91320200835892887E。负责人：张晶，该行行长。委托诉讼代理人：冷志鸿，男，该行职员。委托诉讼代理人：沈其超，江苏创凯律师事务所律师。被告：顾晨喜，男，1986年2月8日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行无锡分行）与被告顾晨喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行无锡分行的委托诉讼代理人沈其超到庭参加诉讼，被告顾晨喜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令顾晨喜支付建设银行无锡分行贷款本金91400元，并支付期内欠息5838.17元、逾期罚息（计算至2019年12月10日为9860.91元，自2019年12月11日至实际给付之日止，以91400元为基数，按贷款利率6.3%上浮50%计算）、期内欠息之复利（计算至2019年12月10日为1171.05元，自2019年12月11日起至实际给付之日止，以5838.17元为基数，按贷款利率6.3%上浮50%计算）；2.请求判令顾晨喜支付律师费16476元；3.判令本案诉讼费由顾晨承担。事实和理由：主债务情况：借款人顾晨喜；借款金额9.14万元；借款额度有效期间自2017年10月25日起至2018年10月25日止；期内利率固定利率为6.30%；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；随借随还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；由顾晨喜承担相关律师费等内容。顾晨喜未作答辩。本院认为，建设银行无锡分行诉称借贷事实有银行卡领卡签收单、融易签业务凭证、中国建设银行快E贷借款合同（含附件中国建设银行快E贷借款合同一般约定条款）、贷款资金流向一览表、结清试算单及个人贷款对账单、公证书、委托代理协议等证据在卷佐证，顾晨喜未到庭答辩，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。建设银行无锡分行的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、顾晨喜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行借款本金91400元，并支付期内欠息5838.17元、逾期罚息（计算至2019年12月10日为9860.91元，自2019年12月11日至实际给付之日止，以91400元为基数，按贷款利率6.3%上浮50%计算）、期内欠息之复利（计算至2019年12月10日为1171.05元，自2019年12月11日起至实际给付之日止，以5838.17元为基数，按贷款利率6.3%上浮50%计算）；二、顾晨喜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司无锡分行律师费16476元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2688元、公告费560元、保全费1170元，三项合计4418元，由顾晨喜负担。该款已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交，顾晨喜于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国建设银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  胡敏奇人民陪审员  钱炳坤二〇一九年十二月十日书 记 员  朱 叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新市清河门区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0905执恢114号关于阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行与孙某、李秀云、赵瑞安、陈秀云借款合同纠纷一案，（2018）辽0905民初171号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自动给付欠款7.35万元，剩余部分申请执行人自愿放弃，案结事了。本院认为，（2018）辽0905民初171号民事判决书确定的内容经全部执行完毕，申请执行人阜新农村商业银行股份有限公司清河门支行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905民初171号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  刘志敏二〇一九年十二月二十七日书记员  高翔宇
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1026民初4499号 原告：贾昌昊，男，1998年8月29日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：王振玲，女，1970年4月8日出生，汉族，住河北省文安县。 二原告委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住所地：文安县人和路66号。 负责人：王洪亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘嘉彦，该公司职员。 原告贾昌昊、王振玲与被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称“人保财险文安支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人程建波、被告人保财险文安支公司的委托诉讼代理人刘嘉彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾昌昊、王振玲向本院提出诉讼请求：1、被告依照保险合同约定给付原告已经赔偿第三方的保险赔偿款62万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月19日22时50分许，贾昌昊驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由西向东沿高速引线-马庄村西文安县迎宾大道行驶至时，与王泉骑行的自行车相撞，致两车不同程度损坏，贾昌昊、王泉受伤。后王泉经文安县医院抢救无效死亡的交通事故。经文安县公安局交通警察大队第131026120190000226号道路交通事故认定书认定，贾昌昊负此事故的全部责任，王泉无事故责任。事故发生后，经协商，原告赔偿王泉因死亡的各种损失70万元整。现因保险理赔纠纷，故依法诉至贵院。 被告人保财险文安支公司辩称，原告王振玲为被保险人的冀Ｒ×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔率险，事故发生在保险期间内，若肇事车辆无交强险及商业险免赔情形，我公司同意首先在交强险分项限额内承担原告合理合法损失，超出部分在商业第三者责任保险内承担，对于原告主张的死亡赔偿金项目我公司主张按照本案受害者户籍性质计算赔偿标准，原告商业保险单有第一受益人，需第一受益人出具书面材料。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日22时50分许，原告贾昌昊驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由西向东沿高速引线-马庄村西文安县迎宾大道行驶至时，与王泉骑行的自行车相撞，致两车不同程度损坏，贾昌昊、王泉受伤。后王泉经文安县医院抢救无效死亡的交通事故。经文安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告贾昌昊负此事故的全部责任，王泉无事故责任。 另查，死者王泉，男，2003年6月28日出生，汉族，住河北省文安县，属城镇居民。王泉之母，杜亚玲，1978年2月15日出生；王泉之父王立栓，1976年6月28日出生。 又查，原告贾昌昊驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车的被保险人系原告王振玲，该车辆系被告人保财险文安支公司公司承保，包括交强险、第三者责任保险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告贾昌昊与王泉的父母王立栓、杜亚玲自愿达成和解协议，贾昌昊方赔偿王立栓、杜亚玲因王泉死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费、交通费、住宿费、停尸费、运尸费等各项损失共计700000元，因本案交通事故所产生的原告贾昌昊驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车的相关保险权利由原告贾昌昊、王振玲主张。原告贾昌昊之父贾国柱已转账给王泉之母杜亚玲上述70万元，杜亚玲就此出具了收条。 以上事实有原、被告当庭陈述、原告提供的道路交通认定书、死者王泉户籍情况相关证明、死亡情况相关证明、文安县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、死者王泉尸体检验报告、原告方身份证及车辆证照、车辆交强险及商业险保单、原告与死者家属之间和解协议书、转账凭证、收条等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告王振玲为冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告人保财险文安支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，该合同合法有效，依法受法律保护。原告贾昌昊驾驶上述车辆与王泉发生交通事故致王泉死亡，原告方就此已赔偿了王泉的各项损失，且双方已达成和解协议约定冀Ｒ×××××号小型普通客车因本次事故的相关保险权利由原告主张，故被告人保财险文安支公司应依据保险合同向被保险人原告王振玲进行理赔，理赔数额在保险限额内以实际赔偿数额与依法应赔偿数额间低者为准。原告主张因王泉死亡产生的被扶养人生活费，鉴于王泉系未成年人，且无证据证明其有固定经济来源，王泉的父母亦未达到法定退休年龄，无丧失劳动能力且无经济来源的证明，故该项请求本院不予支持。原告主张交通费2000元，本院酌情支持300元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费宜按河北省上一年度农业收入计算2人7天，即23461÷365×2×7＝900元。经核定，王泉其他损失为，死亡赔偿金32997×20＝659940元，精神损害赔偿金40000元，丧葬费35831.5元。上述损失共计736971.5元。原告已赔偿死者王泉家属700000元，故被告人保财险文安支公司应在交强险死亡（伤残）赔偿金项下110000元和商业第三者责任险500000元限额内赔偿原告王振玲。对于被告人保财险文安支公司所主张第三者责任险理赔情况应有第一受益人中国工商银行股份有限公司文安支行授权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告王振玲各项损失共计610000元，于本判决生效后五日内履行； 2、驳回原告贾昌昊、王振玲的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （上述案款可打入如下账户：户名：王振玲，开户行：中国工商银行文安支行，账号：62×××68） 案件受理费减半收取计5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担4950元，二原告自行负担50元（上述费用原告贾昌昊已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告贾昌昊，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
广西壮族自治区灵川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0323刑初205号 公诉机关灵川县人民检察院。 被告人王伟明，男，1997年4月26日出生，汉族，籍贯广西全州县，中专文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区全州县。因犯容留他人吸毒罪，2017年3月6日被全州县人民法院判处拘役五个月，同年4月4日刑满释放。因吸食毒品，2018年11月7日被灵川县公安局强制戒毒二年。因涉嫌犯抢劫罪，2019年9月10日经灵川县人民检察院批准逮捕，次日由灵川县公安局执行逮捕。现羁押于灵川县公安局看守所。 灵川县人民检察院以灵检刑诉［2019］194号起诉书指控被告人王伟明犯抢劫罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。灵川县人民检察院指派检察员郝立印出庭支持公诉，被告人王伟明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月6日17时左右，被告人王伟明在桂林市象山区八中公交站台附近搭乘被害人钟兴发驾驶的桂ＣＴ7732出租车到灵川县，并称其手机在八里街一手机店修理，向钟某借用手机登录其本人微信，并承诺到达八里街后支付车费。钟某同意后王伟明用钟某手机登陆微信并给钟某看其微信钱包里面的余额足以支付车费。后钟某将手机放回到车内中控位置。王伟明到达八里街永宁广场附近路段后，没有支付车费想开车门下车，钟某按住王伟明大腿部不给其下车。王伟明让钟某拿手机给自己，钟某以为其用手机转车费给他便给了王伟明，王伟明认为钟某态度差，很生气不想支付车费给他，并拿出随身携带的一把弹簧刀出来，钟某见状马上下车到后尾箱拿东西，王伟明趁机拿走钟某的手机逃跑。后王伟明将钟某手机内的两张手机卡取出插上自己的手机卡使用。次日，王伟明在桂林市象山区凯风路128号雅斯特酒店门口被公安机关抓获，公安机关从其身上查获华为6X手机一部、手机卡两张及弹簧刀一把。当日因吸食毒品被强制戒毒。经灵川县价格认证中心认定，钟某被抢的华为6X手机价值人民币416元（以下币种同）。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了户籍证明、抓获经过等书证、被害人钟某的陈述、现场勘验笔录、辨认笔录、被告人王伟明的供述与辩解。公诉机关认为，被告人王伟明携带凶器抢夺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人王伟明对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2018年11月6日17时左右，被告人王伟明在桂林市象山区八中公交站台附近搭乘被害人钟兴发驾驶的桂ＣＴ7732出租车到灵川县，并称其手机在八里街一手机店修理，向钟某借用手机登录其本人微信，并承诺到达八里街后支付车费。钟某同意后王伟明用钟某手机登陆微信并给钟某看其微信钱包里面的余额足以支付车费。后钟某将手机放回到车内中控位置。王伟明到达八里街永宁广场附近路段后，没有支付车费想开车门下车，钟某按住王伟明大腿部不给其下车。王伟明让钟某拿手机给自己，钟某以为其用手机转车费给他便给了王伟明，王伟明认为钟某态度差，很生气不想支付车费给他，并拿出随身携带的一把弹簧刀出来，钟某见状马上下车到后尾箱拿东西，王伟明趁机拿走钟某的手机逃跑。后王伟明将钟某手机内的两张手机卡取出插上自己的手机卡使用。次日，王伟明在桂林市象山区凯风路128号雅斯特酒店门口被公安机关抓获，公安机关从其身上查获华为6X手机一部、手机卡两张及弹簧刀一把。当日因吸食毒品被强制戒毒。经灵川县价格认证中心认定，钟某被抢的华为6X手机价值416元。案发后，公安机关将扣押的华为畅玩6X手机发还给被害人钟某。 上述事实，被告人王伟明在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经过庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、受案登记表及立案决定书各一份，证实2018年11月6日下午17时40分，钟某报警称其被一名乘坐出租出的青年男子持刀抢劫一个手机，灵川县公安局对此进行立案侦查。 2、户籍证明，证实被告人王伟明的身份情况，作案时已达到刑事责任年龄。 3、灵川县价格认定中心价格认定结论书[2019]031号一份，证实经鉴定被抢劫的华为6X手机价格为416元。 4、抓获经过一份，证实灵川县公安局刑侦大队于2018年11月7日在桂林市象山区凯风路128号雅斯特酒店门口将王伟明抓获，同日因吸毒被灵川县公安局王伟明强制戒毒两年。 5、强制隔离戒毒决定书一份，证实灵川县公安局于2018年11月7日决定对违法行为人王伟明强制戒毒两年。 6、扣押决定书及扣押清单一份，证实公安机关对从王伟明处查获的华为手机一台、手机卡两张、弹簧刀一把进行扣押。 7、灵川县公安局发放物品清单一份，证实公安机关已将扣押的华为畅玩6X手机发还给受害人钟某。 8、刑事判决书及释放证明，证实王伟明因犯容留他人吸毒罪，2017年3月6日被全州县人民法院判处拘役五个月，2017年4月4日刑满释放。 9、询问笔录，证实2018年11月7日王伟明因吸毒被传唤到公安机关接受询问的事实。 10、现场检测报告书及尿检照片、结果，证实2018年11月7日八里街派出所对王伟明进行了尿检，结果呈阳性。 11、被害人钟某的陈述，证实被告人王伟明乘坐其出租车到八里街，到达目的地后，王伟明准备下车但还没有支付车费，王伟明就让钟某把手机给他，钟某以为王伟明要他的手机登录他的微信转钱（车费）给自己，钟某就从中控台取手机给王伟明，钟某看到王伟明拿刀出来亮在大腿上，便马上打开车门跑向后尾箱拿东西，王伟明趁机将其手机拿走的事实。 12、辨认笔录三份，证实被告人王伟明对作案现场、作案工具及抢劫的手机进行辨认的情况。 13、辨认笔录一份，证实钟某对抢劫其手机的王伟明进行辨认的情况。 14、现场勘验笔录一份，证实案发现场位于口一辆红色外观大众牌出租车，该车悬挂车牌为桂Ｃ×××××。 15、被告人王伟明的供述。 本院认为，被告人王伟明携带凶器抢夺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王伟明犯罪后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人王伟明有犯罪前科，可酌情从重处罚。为严肃国法，保护公民人身权利和合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，根据王伟明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王伟明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月11日起至2022年9月10日止。罚金限自判决生效后一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周元璋 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨玲艳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0828执2014号 申请执行人张曙光，男，1962年2月14日生，蒙古族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人王占民，男，1971年10月22日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人陈亚丽，女，1968年11月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人张曙光与被执行人陈亚丽、王占民买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0828民初221号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付16.29万元，缴纳执行费2343.50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年07月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年07月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年07月15日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年09月02日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年12月01日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2019年12月03日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人陈亚丽、王占民限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初221号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  任鹏飞 审判员  丛熠蛟 审判员  崔 超 二〇一九年十二月三日 书记员  李德志