云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0622民初1934号原告：谭云珍，女，生于1946年10月13日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：王某，男，生于2004年2月28日，云南省巧家县人，住巧家县。法定诉讼代理人：谭云珍（即上列原告谭云珍，系原告王某之外祖母）。二原告共同委托诉讼代理人：胡芳聪，巧家县蒙姑镇法律服务所法律工作者。被告：王平，男，生于1969年10月26日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告：雅安市兴世界物流有限公司（下称“物流公司”）。统一社会信用代码：91511800MA630P7W59。所在地：四川省雅安市雨城区多营镇长安路116号。法定代表人：周克明，公司经理。被告：资阳远强运输有限责任公司（下称“运输公司”）。统一社会信用代码：91512002673510320U。所在地：四川省资阳市雁江区松涛镇五显村十一组6号。法定代表人：李均（未到庭），公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司（下称“保险公司”）。统一社会信用代码：91511803MA657C9W2J。所在地：四川省雅安市名山区蒙阳镇仙茶路2号。法定代表人：谭怀东（未到庭），公司总经理。委托诉讼代理人：成润，云南滇东北律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗公旭，云南滇东北律师事务所律师（实习）。被告：王云方，男，生于1937年11月18日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：潘宗芝（未到庭），女，生于1936年3月11日，云南省巧家县人，住巧家县。被告王云方、潘宗芝的共同委托诉讼代理人：郭丽娜，云南丰伟律师事务所律师。原告谭云珍、王某诉被告王平、雅安市兴世界物流有限公司、资阳远强运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司、王云方、潘宗芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法于2019年11月29日适用简易程序与原告王云方、潘宗芝、王某诉被告王平、雅安市兴世界物流有限公司、资阳远强运输有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司机动车交通事故责任纠纷一案合并公开开庭进行了缺席审理。审理过程中，因原告王某未成年，为合法审理本案，经相关当事人协商并经王某同意，本案中，由王某的外祖母即原告谭云珍担任其法定诉讼代理人。另，原告谭云珍、王某在审理中已放弃要求被告王云方、潘宗芝承担民事责任的诉讼请求。原告谭云珍、王某及其共同委托诉讼代理人胡芳聪，被告王平、王云方、物流公司的法定代表人周克明，被告王云方、潘宗芝的共同委托诉讼代理人郭丽娜到庭，被告保险公司的法定代表人谭怀东未到庭，其委托诉讼代理人成润已到庭，被告潘宗芝和被告运输公司的法定代表人李均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭云珍、王某向本院提出诉讼请求，请求判令被告共同赔偿其各项损失合计“797494.70元”［医疗费1621元、丧葬费52038.50元、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）、被扶养人生活费45211.20元（谭云珍12772.20元、王某32439元）、车辆损失费20485元、精神损害赔偿金30000元、交通费5000元，已扣除被告王平支付的30000元］。事实与理由：2019年8月2日，王某1驾驶云Ｃ×××××号小型轿车搭乘夏某某由巧家县金塘镇向巧家县白鹤滩镇方向行驶，行驶至昆缓线巧家县蒙线K13＋950米处时，与对向王平驾驶的川Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｍ×××××号重型仓栅式挂车发生碰撞，造成王某1死亡，夏某某经抢救无效死亡。该事故经巧家县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定被告王平和王某1分别承担此次事故的同等责任，夏某某无责任。被告王云方、潘宗芝继承了死者王某1的遗产，二原告有权向王平、王平驾驶发生事故的牵引车辆的所有人被告物流公司及其投保的被告保险公司、挂车车辆所有人被告运输公司等侵权人主张权利。被告王平辩称：涉本案交通事故发生后，交警部门认定由其和王某1承担事故同等责任。王某1、夏某某死亡后，其先后想办法垫付了二死者家属共149000元，该费用要求在本案中依法处理。本次事故的发生，其也十分痛心，双方损失都大，尤其原告方失去亲人。其驾驶的车辆在被告保险公司投保了1000000元的商业三责险和不计免赔险及10000000元的“超强险”，相关赔偿，请依法处理。被告物流公司辩称：其答辩意见与被告王平的一致。请求依法处理。被告保险公司辩称：王平驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险及金额为1000000元的商业保险。事故发生时王平的驾驶证属于实习期，其驾照上记载实习期至2019年9月11日，王平提交的驾驶证显示的准驾车型为B2，根据相关规定，驾驶牵引车必须持A2驾照，由于王平的驾照与准驾车型不符合，且在实习期，依法属于保险公司商业险的免赔范围，因此超过交强险部份应当由车辆驾驶人或车辆所有人承担赔偿责任。对于原告方的具体赔偿，被扶养人生活费不能超过上一年度消费性支出，由于王某1承担的是同等责任，其精神抚慰金不应当获得支持，交通费应当提交正式票据，死亡赔偿金按照城镇标准计算，需要提交相关证据。被告运输公司经本院传票传唤未到庭，未作任何答辩。被告王云方、潘宗芝辩称：首先，其不是本案适格被告，不具有赔偿义务。其作为死者王某1的继承人，没有以任何方式继承王某1的遗产，且愿意放弃该继承，王某1的遗产全部归王某一人享有；其次，王某1和夏某某在涉本案交通事故中死亡，其二人全权处理了二死者的事宜，因此，关于夏某某的安葬费应赔偿给其二人。根据诉辩双方的主张，本案焦点为：1.赔偿义务人责任如何分担；2.原告的诉讼请求是否合法、合理、得当。原告谭云珍、王某为证明其诉讼主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.谭云珍、王某的身份证复印件各一份，用以证明其基本身份信息；2.关于二原告的身份证、户口簿及二死者王某1、夏某某的户口簿和《结婚登记证书》复印件各一份，昭通市xx中学出具的《就读证明》和巧家县xx镇xx村委会出具的《证明》各一份，用以证明二原告和死者的身份关系及王某系在校学生的事实，以及死者夏某某的户口性质；3.巧家县公安局交通警察大队出具的《交通事故责任认定书》，用以证明此次交通事故致王某1、夏某某死亡，王某1及王平承担本次事故的同等责任，夏某某无责任；4.巧家县人民医院关于夏某某的医疗费发票7张，用以证明夏某某因交通事故送到巧家县人民医院抢救支付医疗费1621元；5.夏某某的身份证复印件、《居民死亡医学证明书》、《户口注销证明》、《火化证》，用以证明夏某某系城镇人口；6.2013年11月20日王某1与王方云、潘宗芝签订的《房屋赠与协议书》，用以证明坐落于巧家县房屋系王某1、夏某某遗产；7.关于云Ｃ×××××号小型轿车的行驶证、王某1的驾驶证、保险单复印件、车辆损失情况确认书，用以证明王某1生前驾驶其所有的云Ｃ×××××号车辆受损费用为20485元；8.被告王平垫付的费用收条复印件一张，用以证明谭云珍收到了被告王平垫付的110000元后，已转给王某1的父母80000元，自己留取30000元。经质证：被告王平和物流公司对此无意见；被告王云方、潘宗芝对这些证据的“三性”均认可，但表示没有继承王某1的遗产，且愿意放弃继承，因此不具备被告资格；被告保险公司对证据1－5、7没意见，对证据6的情况表示不清楚，对证据8的真实性没有意见。被告王平为证明其辩解主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.王平的身份证复印件，用以证明其身份信息，系适格主体；2.关于王平的增驾A2（实习期至2019年9月11日）机动车驾驶证正、副页各一份，用以证明王平具有驾驶资质；3.关于王平从业资格证复印件，用以证明其从事车辆驾驶；4.2019年8月14日雅安市驾驶员培训管理科出具的证明复印件一份，用以证明其从业情况；5.2019年8月3日收款人为王某、夏某1的《收条》原件一份，用以证明事故发生后，其向两死者家属垫付了110000元费用。经质证，原告方对这些证据无异议，同时称，王平支付的110000元中，已转付王云方、潘宗芝80000元，谭云珍自留30000元；被告保险公司对这些证据的真实性均无意见，但称，事故发生时王平的驾驶证属于实习期，其驾照上记载实习期至2019年9月11日，王平提交的货运从业资格证，显示的准驾车型为B2，根据相关规定，驾驶牵引车必须持A2驾照；被告物流公司和王云方、潘宗芝对此无意见。被告物流公司为证明其辩解主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.关于其公司的营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人周克明的身份证复印件各一份，用以证明公司基本信息，系本案适格主体；2.关于川Ｔ×××××号车辆商业三责险及不计免赔险、交强险和平安（四川）安全生产责任险保险单复印件各一份，用以证明该车辆已经在被告保险公司投保了相关保险；3.关于川Ｔ×××××号车辆的行驶证复印件，用以证明王平驾驶的事故车辆系合法行驶。经质证：原告方和被告王平、被告保险公司对此均无意见。保险公司另称：平安（四川）安全生产责任险不是交通事故赔偿范围。被告保险公司为证明其辩解主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.关于其公司的营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证明其公司基本信息，系本案适格主体；2.《机动车综合商业保险条款》，用以证明实习期内驾驶牵引挂车的，保险人不负责赔偿。经质证：原告方和被告王平、被告物流公司对此均无意见，但王平和物流公司不认可保险公司的证明目的。被告运输公司未向本院提供任何证据。到庭原、被告双方提供的证据，本院认为：除原告谭云珍、王某提供的证据6，因在庭审中其放弃要求被告王云方、潘宗芝承担赔偿责任的诉讼请求而不予采用作本案证据，以及证据7中保险单与本案无关，同样不采用作本案证据外，其余各方当事人提供的证据，到庭其他相对方对其真实性均无异议，这些证据的形式、来源合法，内容客观真实，依法全部予以采信作认定本案事实的证据使用。其中，二原告提供的证据7，虽定损额被评估为20485.01元，但该证据同时载明残值作价金额为492.91元，故实际损失应扣除残值492.91元，认定为19992.10元。根据到庭原、被告双方的举、质证及其相关陈述，以及上述对本案证据的认定，本院认定本案法律事实如下：原告谭云珍（生于1946年10月13日，农业户口）系在涉本案交通事故中死亡的夏某某（生于1974年12月17日）之母，其丈夫已于2008年去世，其夫妻共生育包括夏某某在内的子女6人，其长子夏某2已于1997年去世，其余均已成年成家；原告王某（生于2004年2月28日，非农业户口），系在涉本案交通事故中死亡的王某1和夏某某（系夫妻，均系非农业户口）之子（独生子），现系昭通市xx中学在校学生。2019年8月2日，王某1持Ｃ1Ｅ类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号丰田牌小型轿车搭乘其妻夏某某由巧家县金塘镇向巧家县白鹤滩镇方向行驶，17时50分许，行驶至昆缓线巧家县巧蒙线Ｋ13＋950米处时，与对向被告王平持Ｂ2增驾Ａ2（实习期至2019年9月11日）机动车驾驶证驾驶的川Ｔ×××××号东风牌重型半挂牵引车牵引川Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成王某1当场死亡，夏某某受伤后经送巧家县人民医院抢救无效死亡及二车受损的道路交通事故。该事故经巧家县公安局交通警察大队作出第53XXXX3号《道路交通事故认定书》认定王某1和被告王平分别承担此次事故的同等责任，夏某某无责任。原告方因抢救夏某某共产生门诊费1621元。王某1在事故中驾驶的车辆损失经委托中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司评估为19992.10元（已扣除残值492.91元）。事故发生后，被告王平共向在涉本案交通事故中的二死者家属垫付了110000元，其中死者王某1的父母即被告王云方和潘宗芝实际使用80000元，原告谭云珍实际使用30000元，其余被告未向涉本案二死者家属支付过费用。王某1驾驶的云Ｃ×××××号丰田牌小型轿车登记车主为王某1；被告王平驾驶的川Ｔ×××××号牵引车（检验有效期至2020年5月）系挂靠被告雅安市兴世界物流有限公司，登记所有人为雅安市兴世界物流有限公司，该车已向中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司投保机动车交通事故责任强制保险（死亡赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元）、保险责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，以及总保额为10000000元的平安（四川）安全生产责任险（人身伤亡限额为0元，财产损失限额为0元，每次事故赔偿限额为5000000元，累计赔偿限额为10000000元），以上被保险人均为雅安市兴世界物流有限公司，保险期间均为2019年5月26日00时起至2020年5月25日24时止；川Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车车辆登记所有人是资阳远强运输有限责任公司。涉本案交通事故另一死者王某1的家属即本案被告王云方、潘宗芝和原告王某已同时向本院以本案被告王平、物流公司、运输公司、保险公司为被告提起诉讼，请求赔偿相关损失，并承担诉讼费。本院依法与本案合并审理后，根据其请求，获支持的涉本案合理数额仅为死亡赔偿金项，总额827489.50元。未产生医疗费用项和财产损失项。在商业三责险中实际获赔偿的数额为385728.78元。本院认为：公民的生命权受法律保护。被告王平驾驶车辆与王某1驾驶的车辆发生交通事故致王某1驾驶的车辆上王某1及其妻夏某某死亡，经公安机关交通管理部门制作交通事故认定书认定由王平和王某1承担同等事故责任，王某1和夏某某的近亲属依法有权向王平主张权利，要求王平对其承担相应民事赔偿责任。王平驾驶发生涉本案交通事故的车辆挂靠于被告雅安市兴世界物流有限公司，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，王平承担的赔偿责任应由被告雅安市兴世界物流有限公司承担连带赔偿责任。因王平驾驶发生涉本案交通事故的车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔险和平安（四川）安全生产责任险，王平应承担的赔偿责任，依法应首先由被告保险公司在交强险相应责任项限额内予以赔偿，不足部分，再由被告保险公司根据王平在涉本案交通事故中的责任比例在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，如果仍不足以赔偿，再涉及是否由被告保险公司在平安（四川）安全生产责任险限额内赔偿。此外，原告谭云珍、王某放弃要求被告王云方、潘宗芝承担责任的请求，符合法律相关规定，本院予以确认。另，关于被告王云方、潘宗芝在答辩中提出涉本案二死者的安葬事宜均系其办理，要求关于夏某某的安葬费归其所有的主张，一是未明确提起反诉，二是原告不予认可称，二死者的安葬事宜是二死者近亲属共同办理的，三是其举证不能证明二死者均由其二人办理安葬等事宜，故该事项应以本案权利人即二原告的相关请求作出处理。对于被告保险公司关于涉本案交通事故发生时被告王平尚在持B2增驾A2类驾驶证驾驶机动车的实习期内，其公司因此在商业险中不承担赔偿责任的抗辩主张，被告王平和物流公司不予同意。对此，本院认为：首先，虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”，第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第二十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人由下列情形之一者：……4、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车……”，中华人民共和国公安部令第123号即《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”、第六十五条第一款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但从上述《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次才确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类，两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定。结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。本案中，被告王平从B2驾驶证增驾至A2驾驶证，其不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告保险公司的保险义务。其次，由于被告物流公司在与被告保险公司签订相应商业保险合同时，案涉保险的格式合同系由被告保险公司提供，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现涉本案保险关系双方当事人对涉本案免责条款有不同的理解与解释，该条款又系被告保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于被告王平和被告物流公司的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力。由此，被告保险公司的该抗辩主张不能予以支持。对于交强险的赔偿，由于涉本案交通事故死亡二人的权利人（近亲属）已同时向本院起诉，应按照二死者各方近亲属获支持的各项请求比例确定交强险的赔偿数额，其中王某在本次合并审理的俩案中作为原告，其抚养费在各案中依法只能各支持二分一。此外，对于被告王平此前向二死者家属垫付的费用，应分别在王平的赔偿责任范围内作多退少补。原告谭云珍、王某主张的医疗费用1621元、丧葬费52038.50元、死亡赔偿金669760元，有相应证据在卷佐证，经审查，符合相关规定，依法予以支持；谭云珍主张的被扶养人生活费12772.20元，根据其年龄、户口性质及其子女数，以及云南省相关标准，经审核，符合相关规定，予以支持；王某主张的抚养费32439元，根据王某在中学就读学生身份、年龄、户口性质，以及云南省相关标准，结合其父王某1在涉本案交通事故中死亡后，其已在与本案合并审理的与其父死亡相关的另一案中作为原告主张了抚养费的二分之一，经审核，符合相关规定，予以支持。另经审核，二原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计未超出2018年度城镇居民人均消费性支出额，故二原告主张的被扶养人生活费全部予以支持；主张的车辆损失20485元，应该扣除残值492.91元，予以支持19992.10元；主张的精神损害赔偿金30000元，在合理范围内，予以支持；主张的交通费5000元，产生的事由不清，根据二原告的举证，不予支持，依法由二原告对此承担举证不能的法律后果。鉴此，根据二原告的诉讼请求，二原告获支持的合理数额分别为：医疗费用项总额1621元、死亡赔偿金项总额797009.70元（丧葬费52038.50元、死亡赔偿金669760元、被扶养人生活费45211.20元、精神损害抚慰金30000元），财产损失项总额19992.10元。综上：（一）关于医疗费用项的赔偿。王某1因系当场死亡，未产生医疗费，涉本案交通事故中获支持的医疗费用项只有抢救夏某某产生的1621元，且未超出交强险关于此项的责任限额10000元，故全部由被告保险公司在交强险医疗费用项责任限额内赔偿二原告1621元。（二）关于死亡赔偿金项的赔偿。本次合并审理的两案原告获支持的该赔偿项合理数额累计为1624499.20元（827489.50元＋797009.70元），已明显超出被告保险公司交强险就该项110000元的赔偿限额，依上述赔偿原则，应由被告保险公司在交强险责任限额110000元内赔偿二原告53968.06元，超出的743041.64元（797009.70元－53968.06元），根据被告王平在涉本案事故中承担同等责任，应由被告保险公司在商业三责险中予以赔偿50%即371520.82元［经审核，关于王某1死亡的权利人在商业三责险中获赔金额为385728.78元，经计算，本起交通事故合并审理的两案中被告保险公司在商业三责险中赔偿总额累计为766245.65元（371520.82元＋8996.05元＋385728.78元），未超出涉本案商业三责险赔偿限额1000000元］。（三）关于财产损失项的赔偿。因涉本案死者王某1和夏某某系夫妻，关于王某1死亡的赔偿请求权利人即王云方、潘宗芝、王某未主张该项权利，且在庭审中也未对谭云珍和王某主张该项权利提出异议，故本院只能在本案中作出处理，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿二原告2000元，余17992.10元（19992.10元－2000元），根据被告王平在涉本案事故中承担同等责任，且加上上列第“（二）”项赔偿后，仍明显未超出涉本案商业第三者责任险赔偿限额1000000元，故应由被告保险公司予以赔偿二原告50%即8996.05元。经被告保险公司赔偿后，二原告的各项请求已无剩余，故被告王平不再赔偿二原告。二原告在获保险公司赔偿后，应全额退还被告王平此前垫付的30000元，同时，被告物流公司也不再对被告王平承担连带责任。根据本案原告的诉讼请求和到庭各方当事人的主张，结合涉本案交通事故发生在涉本案牵引车和挂车连接使用过程中，属该牵引车和挂车的相关赔偿已由牵引车的所有人的保险人予以全部赔偿，由此，本案中，不再由被告资阳远强运输有限责任公司赔偿原告谭云珍、王某。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，结合云公交[2019]56号文件即《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》相关标准，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司在本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告谭云珍、王某医疗费用1621元、死亡赔偿金53968.06元、财产损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告谭云珍、王某死亡赔偿金371520.82元、财产损失8996.05元，以上合计人民币438105.93元；二、被告王平不再赔偿原告谭云珍、王某，同时，被告雅安市兴世界物流有限公司也不再对被告王平承担连带赔偿责任；三、原告谭云珍、王某获被告中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司上列第一项判决的赔偿款后即向被告王平退还此前被告王平为其垫付的人民币30000元；四、根据本案各方当事人的主张，被告资阳远强运输有限责任公司在本案中不再对原告谭云珍、王某承担民事赔偿责任；五、驳回原告谭云珍、王某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告谭云珍、王某共同负担1006元，被告中国平安财产保险股份有限公司雅安市名山区支公司负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  周国祥二〇一九年十二月二十三日书记员  肖才剑