广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终798号上诉人（原审原告）黄祥坚。委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)佛山市公安局交通警察支队，住所地。法定代表人骆康，支队长。委托代理人王喜，该支队工作人员。委托代理人陶维乾，该支队工作人员。上诉人黄祥坚因诉佛山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初619号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月18日22时20分许，黄祥坚驾驶粤X*****号小型轿车沿顺德区龙江东华路由北往南方向行驶，当行驶至顺德区龙江东华路实验小学对开路口时，碰撞前方同方向同车道停在停车线前等候交通信号灯张某鑫驾驶的无号牌电池驱动的轻便二轮摩托车（电动机号码：TLHHTBVHK0005116R，车架号：585********8245；尾座搭乘陈某珍、张某涵）尾部，造成两车损坏，张某鑫、陈某珍、张某涵受伤的道路交通事故。肇事后，黄祥坚驾驶粤X*****号小型轿车离开现场，经交警部门通知，黄祥坚于2018年7月24日驾驶粤X*****号小型轿车前往交警部门接受调查。经调查后，佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）作出第440************638号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定黄祥坚承担事故的全部责任，张某鑫、陈某珍、张某涵不承担事故责任。2018年11月9日，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606刑初3561号《刑事判决书》，判决黄祥坚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓期一年六个月。（缓期考验期限，从判决确定之日起计算。）2018年12月17日，顺德交警大队将拟作出的行政处罚的事实、理由和依据以及黄祥坚享有的陈述、申辩、听证的权利告知黄祥坚。2018年12月24日，市交警支队作出佛交管公交决字[2018]第44060*******48514号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定黄祥坚于2018年7月18日22时20分在佛山市顺德区*****实验小学对开路口造成交通事故后逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款决定给予其吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并通过邮寄送达方式向黄祥坚送达了该份《行政处罚决定书》。黄祥坚对此不服，于2019年5月16日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”市交警支队是佛山市人民政府公安机关交通管理部门，依法具有作出吊销机动车驾驶证处罚的职权。市交警支队在作出行政处罚前，将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩和听证的权利告知黄祥坚，市交警支队作出《行政处罚决定书》后，依法向黄祥坚送达，同时告知当事人提起复议和诉讼的权利，为此市交警支队作出的《行政处罚决定书》程序合法，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”案件中，黄祥坚认为在2018年7月18日22时20分左右，因不知道发生了交通事故而离开现场，不应被认定为肇事逃逸，不应受到吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。从市交警支队提交的证据认定，黄祥坚接受顺德交警大队所作出的陈述及现场视频、事故现场勘查笔录及事故现场图、交通事故照片，可知黄祥坚在事发路段左转弯过程中已明确知道所驾驶的粤X*****号小型轿车与物体发生碰撞，作为一名具有驾驶证且有多年驾驶经验的司机，即使未意识到碰撞到其他车辆及人员，也应当保护现场等候处理，黄祥坚在事故发生后不但未停车保护事故现场，而是加速驾车驶离现场，明显具有为逃避法律追究而逃跑的意图和行为，而交通事故逃逸是指车辆驾驶员在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，因此，黄祥坚的行为构成交通事故逃逸。黄祥坚在诉讼中认为不存在肇事逃逸的抗辩理由，法院不予采纳。市交警支队根据（2018）粤0606刑初3561号《刑事判决书》《道路交通事故认定书》事故现场监控视频、保利上城北门入口监控视频以及民警执法记录仪拍摄现场视频、事故现场勘查笔录及事故现场图、交通事故照片、询问笔录、《司法鉴定意见书》、车辆痕迹记录意见表、黄祥坚的驾驶证等证据，对黄祥坚作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，法院予以支持。综上，黄祥坚请求撤销市交警支队于2018年12月24日作出的《行政处罚决定书》的理由不成立，法院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄祥坚的诉讼请求。案件受理费50元，由黄祥坚负担。上诉人黄祥坚上诉称：一、顺德交警大队作出的案涉《道路交通事故认定书》上并没有认定上诉人肇事逃逸，只是叙述了上诉人驾车离开现场，后再通知上诉人接受调查，这情形表明上诉人当时并不知道发生了交通事故造成他人受伤。二、上诉人并不知道当时发生了交通事故，不存在发生事故后故意逃逸的情况。由于事故路段路灯光照明不足，无法拍清晰肇事车辆的号牌，在交警排查找到上诉人时，上诉人表示并不知道发生了交通事故，通过看监控视频，最后上诉人才知道驾驶车辆发生交通事故造成他人受伤，但从监控视频可以看出当时上诉人驾车经过肇事地点时，无任何的停顿，根本不知道发生交通事故。三、上诉人受药物和昏暗环境影响导致不知道发生交通事故，并不存在为逃避法律追究而作出逃跑的行为。四、上诉人己对三个受害者作出了合理赔偿，并取得三个受害者的谅解。五、上诉人当时离开现场的行为不构成交通肇事逃逸的情况，被上诉人直接认定上诉人交通事故后故意逃逸的事实明显错误。综上，上诉人根据法律规定并不属于交通事故逃逸的情况，请求法院：1.撤销原审行政判决，改判撤销被诉《行政处罚决定书》；2.一、二审费用由被上诉人承担。被上诉人市交警支队辩称：一、被上诉人具有作出被诉《行政处罚决定书》的职权。二、对上诉人实施行政处罚的事实依据清楚。三、对上诉人作出处罚程序正当合法、法律适用准确。四、佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606刑初3561号《刑事判决书》，已判决认定上诉人为逃避法律追究逃离事故现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。综上，请求二审法院驳回上述，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人市交警支队作出本案被诉之《行政处罚决定书》的职权依据和程序合法性无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是对被诉《行政处罚决定书》的事实认定存在异议，即上诉人是否构成交通事故后逃逸。对于该行政处罚的事实认定，上诉人黄祥坚认为其在驾车时受到药物和昏暗环境影响导致不知道发生了交通事故，并不存在交通肇事逃逸的情况，且事后配合交警部门调查，对受害者亦作出了合理赔偿，并取得了受害者的谅解，故被上诉人认定其交通事故后逃逸的事实是明显错误。本院认为，综合分析被上诉人提交的现场视频、道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图、道路交通事故照片以及被上诉人对上诉人所作的询问笔录材料，可以得出上诉人在事故路段驾车时已明知所驾驶的粤X*****号小型轿车与物体发生碰撞，作为一名具有多年驾驶经验的司机，并未下车查看或保护现场，而是加速驾车驶离现场，明显具有为逃避法律追究而逃跑的主观意图和客观行为。上诉人主张其不存在为逃避法律追究而逃跑的意图，但并未提供足以推翻被上诉人已查明认定的肇事逃逸事实的证据，故上诉人的行为构成交通事故后逃逸，上诉人的上述主张本院不予支持。另查，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606刑初3561号《刑事判决书》，已认定上诉人的案涉行为构成交通事故逃逸，判决上诉人犯交通肇事罪，该生效法律文书所认定的事实亦可作为被上诉人认定事实的依据。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条的规定，本案中被上诉人依据《刑事判决书》、《道路交通事故认定书》、事故现场监控视频、询问笔录、《司法鉴定意见书》、车辆痕迹记录意见表、上诉人的驾驶证等证据材料，认定上诉人构成造成交通事故后逃逸，并对其作出被诉《行政处罚决定书》于法有据，本院予以支持。综上，上诉人黄祥坚认为被诉行政处罚决定缺乏事实依据的主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人黄祥坚诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人黄祥坚承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十二月二十三日法官助理  杨 阳书 记 员  孔艳玲