wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初20604号原告:平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地:沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人:赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人:赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告:陈嘉岩，男，1974年9月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行(以下简称平安银行沈阳分行)为与被告陈嘉岩金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年10月11日受理后，适用普通程序于2019年12月3日公开审理了本案，原告委托诉讼代理人赵丽媛，被告陈嘉岩经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行沈阳分行请求法院判令:1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告陈嘉岩于2017年10月19日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告陈嘉岩偿还原告借款本金101297.54元、利息（含罚息、复利）1496.58元，合计102794.12元。（以上本金及利息截止日为2019年8月14日）,并自2019年8月15日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告陈嘉岩赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.2017年10月19日，原告与被告陈嘉岩签订《个人信用贷款合同》[编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171019002986号]，约定贷款金额200000元，贷款期限36个月（自2017年10月19日至2020年10月19日），贷款用于购家私电器，贷款利率为月利率1.53%；（摘自合同第一页特别约定条款第一条）；贷款采用按月等额还本付息方式还款（摘自合同第一页特别约定条款第三条3.1款及第四页普遍性条款第三条3.1款）。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等（摘自合同第五页普遍性条款条款第五条第5.1、5.2、5.3及5.4款）。2.截止至2019年8月14日，被告陈嘉岩尚欠原告本金101297.54元、利息（含罚息、复利）1496.58元，合计102794.12元,故原告诉至法院。3.原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告陈嘉岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况:1.主合同签订情况:2017年10月19日，原告平安银行沈阳分行与被告陈嘉岩签订了编号为：平银沈阳分行个信贷字2017第RL20171019002986号的《个人信用贷款合同》。合同约定甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件，……有违约事件发生时乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。2.贷款金额:200,000元。3.贷款期限:2017年10月19日至2020年10月19日。4.贷款到期日:2020年10月19日。5.合同执行利率:月利率1.4%。6.逾期利率标准:对逾期按本合同约定的利率加50%计收罚息。7.还款方式:等额还款。8.借款情况:2017年10月19日共发生一笔借款，借款本金为200,000元(借款到期日为2020年10月19日)。9.还款情况:被告最后一次还款于2019年7月23日，还款50元。10.欠款情况:被告从2019年7月19日开始拖欠，暂计至2019年8月14日，尚欠借款本金101297.54元、利息（含罚息、复利）1496.58元，合计102794.12元。二、其他情况原告委托北京金诚同达律师事务所沈阳分所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告陈嘉岩所签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告依约向被告陈嘉岩发放了贷款，被告陈嘉岩未依约履行还款付息的义务，原告有权依约要求被告陈嘉岩提前归还借款本息并承担违约责任，提前收贷即意味着合同的解除，对原告要求被告陈嘉岩偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告陈嘉岩于2017年10月19日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告陈嘉岩于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司沈阳分行偿还借款本金101,297.54元、利息（含罚息、复利）1,496.58元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2019年8月14日，具体偿还金额以实际发生为准）；并支付自2019年8月15日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》中约定的计息方式计算;三、被告陈嘉岩于本判决生效后10日内一次性支付原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,396元，保全费1,034元，均由被告陈嘉岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 臧  宁人民陪审员 刘 光 珍人民陪审员 董 秀 坤二〇一九年十二月九日书 记 员 宇文思宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初540号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司 法定代表人：刘冬文，男，公司经理。 委托代理人：刘智强，男，1990年11月14日出生，汉族，公司员工。 被告：李文廷，男，1969年5月31日出生，汉族，山西省盂县。 被告：侯利平，女，1970年8月20日出生，汉族，山西省盂县。 被告：李瑞祥，男，1981年10月5日出生，汉族，山西省盂县，现住盂县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告李文廷、侯利平、李瑞祥借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托代理人刘智强到庭参加诉讼，被告李文廷、侯利平、李瑞祥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告李文廷和共同借款人侯利平共同偿还本金39277元，利息1850元，违约金（逾期利息）176元（违约金暂计算至2019年3月8日，实际计算至被告实际支付之日）。2、请求共同担保人李瑞祥对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。3、请求被告方承担诉讼费用。 事实和理由：原告与三被告于2018年6月6日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。被告李文廷和候利平领取借款后从2019年1月6日起未按合同约定偿还借款，经原告多次催收拒不还款，截止2019年3月8日尚欠借款本金39277元、利息1850元以及逾期利息176元（逾期利息暂计算至2019年3月8日，实际计算至被告实际给付之日）。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司针对其诉讼请求，在举证期间向本院提交以下证据材料： 1、2018年6月2日，被告李文廷、侯利平、李瑞祥向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司提交的《个贷工薪类申请表》； 2、2018年6月6日，原告与被告李文廷、侯利平、李瑞祥签订的《借款合同》。用以证明原告与李文廷、侯利平之间存在借贷合同关系，与被告李瑞祥之间存在保证担保合同关系； 3、《北京银行业务记账凭证》用以证明原告已将贷款50000元汇入被告李文廷账户； 4、《收款信息表》用以证明，至2019年1月1日被告李文廷、侯利平已归还贷款本金10723元，利息4517元。 本院认证，原告所举证据在被告放弃抗辩又没有收到其它证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所出示的证据材料能够证明原告与被告李文廷、侯利平之间存在借贷合同关系。与被告李瑞祥存在保证担保合同关系。同时证明被告未按期履行还款的事实。与原告主张归还借款及应支付资金、利息的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示的证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2018年6月6日，被告李文廷、侯利平作为借款人，被告李瑞祥作为保证人与原告重庆市中和农信小额贷款有限公司签订了《借款合同》，由原告向被告李文廷、侯利平提供贷款50000元。借款利率为月利率1.65%，借款期限自2018年6月6日至2020年6月6日，还款方式为分24期等额归还。合同约定，由李瑞祥承担连带保证责任，保证期间为2年。保证范围借款本息、利息、违约金等及实现债权的费用。合同约定的违约责任为借款人未按期足额归还当期款项时，贷方有权收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。根据合同约定提前一次性收回全部剩余借款本金与利息的，借款方收到通知后，立即履行清偿义务。担保人同时承担担保责任。合同签订后，原告将50000元汇入李文廷账户，截止2019年1月1日李文廷、侯利平归还借款本金10723元及期间的利息。截止2019年3月8日欠付借款本金39277元、利息1850元、逾期利息176元。 本院认为，原告与被告之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事合同，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。原告已履行了放贷义务，被告应当在使用贷款后依照合同约定的方式和期限履行归还借款本息的义务。其拖欠未还，已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本息的义务。保证人也应当按照合同的约定，在借款人不履行归还义务后，承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李文廷、侯利平、李瑞祥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所举证据和陈述意见进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李文廷、侯利平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金39277元及利息、逾期利息。（计算方式以39277元为基数，至2019年3月8日利息为1850元、逾期利息176元；自2019年3月9日至付清之日按月利率1.65%计付利息、按日利息0.9‰计付逾期利息。） 二、被告李瑞祥对被告李文廷、侯利平的上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向李文廷、侯利平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元、公告费560元，共计1393元，由被告李文廷、侯利平、李瑞祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  张虎牛 人民陪审员  梁晓慧 二〇一九年十二月二日 法官助理   武亚娟 书 记 员  高 达
沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0104刑初903号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人张某，男，汉族，1981年12月20日出生，高中文化，系辽宁滑翔汽车零部件有限公司工作人员，户籍所在地沈阳市大东区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月22日被刑事拘留，2019年9月29日被监视居住。经本院决定，于2019年12月2日执行逮捕现羁押于沈阳市大东区所。沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2019）725号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨威出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月22日零时24分许，被告人张某酒后驾驶车牌辽Ａ×××××2北京现代牌小型客车从沈阳市张士开发区出发，途径二环快速路、富民街、一环快速路，由东向西行驶至沈阳市大东区珠林路锦园路口时，被沈阳市公安局交通警察支队大东区大队执勤交警当场查获。经检测，张某静脉血中酒精含量为113mg/100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人张某对指控的犯罪事实不表异议，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人张某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法可从轻处罚，其还具有主动缴纳罚金的酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2019年12月24日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 莉二〇一九年十二月二日书记员 梁美淇本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民特517号申请人：黄和英，女，1945年9月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：俞福源，男，1944年11月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海明珠护理医院。申请人黄和英申请确定俞福源监护人一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人于2019年12月4日由贵院宣告为限制民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人于2019年12月4日由本院宣告为限制民事行为能力人，被申请人与申请人共育有俞蕙一女(已去世)和俞迅一子，无其他子女。故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、结婚证书、(2019)沪0101民特309号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为限制民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(一)项之规定，判决如下：指定申请人黄和英为被申请人俞福源的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇一九年十二月二十三日书记员  周锦灏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2214号上诉人（原审被告）：吉安市吉州区粥佳园大酒店，住所地江西省吉安市吉州区沿江路7号，统一社会信用代码92360802L56289221T。经营者：夏添，女，1979年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吉安市工农兵电影院，住所地江西省吉安市吉州区沿江路1号，注册号360802010001304。法定代表人：左冬平，该影院经理。委托诉讼代理人：沈阳，吉安市天平法律服务所法律工作者。上诉人吉安市吉州区粥佳园大酒店因与被上诉人吉安市工农兵电影院无因管理纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉安市吉州区粥佳园大酒店上诉请求：撤销原判，改判驳回吉安市工农兵电影院的诉讼请求。事实和理由：1、承租方吉安市吉州区粥佳园大酒店依据租赁合同合法占用出租方吉安市工农兵电影院的房屋，双方签订的租赁合同约定的租赁期尚未届满。2、出租方无权私自任意处置承租方的财产。即使遇到政府拆迁的原因，要提前终止合同，双方也要协商解除合同达成补偿协议后才能要求承租方搬离腾房。岂有补偿未定、协议未签就私自强搬强拆之理？3、出租方强行拆卸搬离承租方的财产不是无因管理行为，而是侵权行为，应予否定。出租方为了自己的工作任务和利益，在尚未达成拆迁补偿协议之前，强行拆卸搬离承租方的财产，没有任何法定或约定的依据，不构成无因管理，而是侵权行为。除自行承担租赁保管费用外，还需对承租方的财产损失负赔偿之责。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，支持违法的侵权行为，请求二审法院予以纠正。吉安市工农兵电影院辩称，1、本案是因政府拆迁引发，吉安市工农兵电影院作为房屋的所有人，有义务配合政府拆迁；2、在吉安市工农兵电影院向吉安市吉州区粥佳园大酒店发送搬迁通知后，该酒店未按时限完成搬迁，吉安市工农兵电影院代为搬离，合情合理；3、吉安市工农兵电影院代为搬离后，发生了代为租赁房屋的租金费用，这笔费用是为了保管该酒店的物品而产生的，应该由其支付；4、为避免租金损失继续扩大，吉安市吉州区粥佳园大酒店应尽早搬离代为暂时保管的物品，以使物尽其用，以免损失进一步扩大。吉安市工农兵电影院向一审法院起诉请求：1、判令吉安市吉州区粥佳园大酒店立即腾退吉安市工农兵电影院代其租赁的房屋，将房屋内存储的物品搬离；2、支付房屋租金26818元（月租金1950元，加上一年的税费3418.67元）（自2018年1月暂计至2018年12月，应计至搬空腾房之日止）；3、本案诉讼费由吉安市吉州区粥佳园大酒店承担。一审法院认定事实：2010年5月12日，吉安市吉州区电影发行放映公司、吉安市工农兵电影院（甲方）与南昌市东湖粥家园酒店、夏添（乙方）签订了1份《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于吉安市沿江路7号一至三楼及侯影厅整体出租给乙方经营。租赁期间自2010年7月1日至2020年6月30日止。南昌市东湖粥家园酒店、夏添利用租赁房屋开办吉安市吉州区粥佳园大酒店。2017年因吉安大桥西岸互通工程建设需要，吉安市人民政府作出房屋征收决定，决定征收该项目范围内的国有土地上的房屋，吉安市吉州区粥佳园大酒店经营处属征收范围。征收决定下达后，吉安市工农兵电影院委托吉安市天平法律服务所于2017年6月20日向夏添送达《搬迁催告函》，要求其在接到催告函后30日内自行完成搬迁。2017年12月8日，吉安市天平法律服务所再次发函要求吉安市吉州区粥佳园大酒店搬迁，吉安市吉州区粥佳园大酒店陆续搬迁了部分物品，尚余一些物品未能搬迁。2017年12月27日，吉安市吉州区粥佳园大酒店租赁处完成拆除，吉安市工农兵电影院将该酒店剩余物品搬至其租赁的吉福路1号、2号房屋内保存。2018年元月30日，吉安市工农兵电影院、吉安市吉州区粥佳园大酒店签订了《补偿协议》。后吉安市工农兵电影院多次发函要求吉安市吉州区粥佳园大酒店处理为其代为保管的物品，吉安市吉州区粥佳园大酒店未能处理，吉安市工农兵电影院遂诉至一审法院。另查，吉安市工农兵电影院为了堆放吉安市吉州区粥佳园大酒店的物品租赁了两间仓库，每月花费2234.8元。经讼争双方现场核实，在该仓库堆放的物品属吉安市吉州区粥佳园大酒店所有。一审法院认为，因吉安市吉州区粥佳园大酒店租赁经营的房屋被征收，其未及时搬离房屋内物品，吉安市工农兵电影院代其租赁房屋堆放，双方构成无因管理法律关系，吉安市工农兵电影院有权要求吉安市吉州区粥佳园大酒店偿付由此产生的必要费用，吉安市吉州区粥佳园大酒店应当及时搬离代其保管的物品。吉安市吉州区粥佳园大酒店辩称吉安市工农兵电影院保管不当，没有提供依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，判决：一、限吉安市吉州区粥佳园大酒店在判决生效后10日内将吉安市工农兵电影院代其租赁的房屋腾退，将房屋内存储的物品搬离；二、吉安市吉州区粥佳园大酒店自2018年1月起按每月2234.8元标准支付吉安市工农兵电影院租赁保管费用，至腾退房屋、搬离物品日止。一审案件受理费470元，减半收取，由吉安市吉州区粥佳园大酒店负担。二审中，吉安市吉州区粥佳园大酒店提交了两组证据，一是沈胜寒、宋帅于2017年12月23日听取毛人环、徐辉陈述意见的听取意见笔录复印件一份，二是吉安市吉州区电影发行公司于2017年12月26日发送给夏添现场复核评估通知复印件一份，拟证明双方当时尚未达成拆迁补偿协议。吉安市工农兵电影院对该两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故予以采纳。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为吉安市工农兵电影院为吉安市吉州区粥佳园大酒店保管物品的行为是否构成无因管理。对此，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，吉安市工农兵电影院（甲方）与吉安市吉州区粥佳园大酒店（乙方）在案涉被拆迁房屋租赁合同免责条款中约定，因市政建设需要拆除或者改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。如因政府单独对乙方营业、装修等所造成的损失进行赔偿，赔偿金归乙方所有。据此，因履行政府的征收决定，搬离被拆迁房屋内的物品的义务在于乙方吉安市吉州区粥佳园大酒店，甲方吉安市工农兵电影院对此既无法定的义务也无约定的义务。同时，吉安市工农兵电影院代为租赁房屋堆放被拆迁房屋内的物品避免了所保存物品的残值损失。依据前述规定，吉安市工农兵电影院为吉安市吉州区粥佳园大酒店保管物品的行为构成无因管理，吉安市吉州区粥佳园大酒店应当偿还本案无因管理之债，故一审判决并无不当。吉安市吉州区粥佳园大酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据不予采纳。综上所述，吉安市吉州区粥佳园大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人吉安市吉州区粥佳园大酒店负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇一九年十二月十九日书记员 刘 娟
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3102号     原告王骏，男，1984年7月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省碑林区。   被告西安市市场监督管理局。住所地西安市未央区楼。   法定代表人陈吉利，局长。   本院在审理原告王骏诉被告西安市市场监督管理局工商行政登记一案中，原告于2019年12月9日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王骏在诉讼中自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告王骏撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告王骏负担。         审判长   李理时   审判员   白清阁   审判员   王玮     二〇一九年十二月九日     书记员   戈海骁      1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法知民终739号 上诉人（原审原告）：江苏聚衣网络科技有限公司。住所地：江苏省南京市六合区横梁街道王子路33号。 法定代表人：陈加勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京东通文化传媒有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区华侨路37号1406室。 法定代表人：颜学冬，该公司总经理。 上诉人江苏聚衣网络科技有限公司因与被上诉人南京东通文化传媒有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人江苏聚衣网络科技有限公司以其与被上诉人南京东通文化传媒有限公司已达成和解为由，于2019年12月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人江苏聚衣网络科技有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人江苏聚衣网络科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江苏聚衣网络科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  李自柱 二〇一九年十二月五日 法官助理汤丽妮 书记员王怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执11987号申请执行人：北京冀鲁伟业商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：姜志才，经理。被执行人：柯美耀，男，1981年6月4日出生，汉族，无业，住湖北省阳新县。北京冀鲁伟业商贸有限公司申请执行柯美耀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初19194民事判决书已发生法律效力。北京冀鲁伟业商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人柯美耀给付货款29000元、利息损失、案件受理费263元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人柯美耀发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人柯美耀有可供执行的财产。申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司亦未提供被执行人柯美耀可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司申请执行的货款29000元、利息损失、案件受理费263元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司确认，被执行人柯美耀确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司享有要求被执行人柯美耀继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人柯美耀负有继续向申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京冀鲁伟业商贸有限公司发现被执行人柯美耀有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月二十日书记员 王 杰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初15580号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：林建业，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：施延煌，女，1966年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈著民，男，1961年1月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈著容，男，1963年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下简称晋江农商银行深沪支行）与被告施延煌、陈著民、陈著容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行深沪支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告施延煌、陈著民、陈著容经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行深沪支行向本院提出诉讼请求：1.判令施延煌归还晋江农商银行深沪支行借款本金200000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利10551.48元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈著民、陈著容对施延煌所负上述债务承担连带清偿责任。 施延煌、陈著民、陈著容未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行深沪支行于2017年10月14日与施延煌、陈著民、陈著容共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行深沪支行自2017年10月14日起至2019年10月13日止，向施延煌提供最高额200000元，月利率7.500001‰的贷款，陈著民、陈著容为施延煌的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，施延煌通过福建农信APP申请自助放款共计200000元，晋江农商银行深沪支行依约发放了贷款，但施延煌未依约还本付息，陈著民、陈著容亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行深沪支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、施延煌应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行贷款本金200000元及截至2019年9月20日已欠的利息、罚息、复利10551.48元，自2019年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈著民、陈著容对施延煌所负上述债务承担连带保证责任，陈著民、陈著容承担保证责任后有权向施延煌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，因适用简易程序减半收取计2229元，由施延煌、陈著民、陈著容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年十二月十二日 法官助理杨易 书记员吴煌达
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0902民初4839号 原告：福建盛辉房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区福宁北路9号，统一社会信用代码91350900784517824N。 法定代表人：刘用佑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，福建拓维律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李文希，福建拓维律师事务所执业律师。 被告：彭宇，女，1987年6月28日出生，汉族。住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖晨晖，福建万得律师事务所执业律师。 原告福建盛辉房地产开发有限公司（以下简称盛辉房地产公司）与被告彭宇合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛辉房地产公司的委托诉讼代理人李文希、被告彭宇的委托诉讼代理人廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛辉房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金19600元;2、判决原告有权不予返还被告已支付的全部车位费用9.8万元。事实理由：2013年12月24日，原告与被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》，约定被告向原告承租原告开发的宁德市东侨经济开发区福宁北路9号的“盛辉·仕林东湖”623号地下车位，使用费9.8万元。协议书第十条第5款约定：乙方签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还。此后，原告依约将车位交付使用，被告也依约将车位使用费用支付原告，双方已实际履行。但被告于2018年8月向法院起诉，以原告名为租赁实为买卖为由主张协议书无效，宁德市中级人民法院于2019年6月作出判决，认定协议书符合法律关于租赁的相关规定，仅租赁期限超出20年部分无效，被告应按协议书约定向原告支付20年租赁期限内的车位租金。可见被告通过诉讼方式提出协议书无效已严重违约，根据协议书第十条第5款约定以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的相关法律规定，原告有权追究被告的违约责任。 被告彭宇辩称，一、被告作为合同当事人向人民法院提起确认合同效力诉讼是被告的基本权利。诉权是国家赋予公民申请司法救济的基本权利，应当受到法律保护，属于公法范畴，当事人不能通过事先约定的方式排除对方的司法救济方式。原告主张被告向法院提起诉讼违反了协议书第十条第5款的约定，该条款实际上完全排除了被告的基本诉讼权利，属于无效条款；二、被告诉原告合同纠纷一案，两级法院均判令原告应向被告支付超出20年部分的租金，显然法院已经通过支持被告诉请的方式对该条款的效力作出了法律评价，否定了该条款的效力。 原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方无争议的事实： 2013年12月24日，原、被告签订《地下停车位有偿使用（租赁）协议书》（以下简称协议书），约定原告同意被告有偿使用（租赁）“盛辉·仕林东湖”623号地下停车位，使用费9.8万元。使用期限自车位移交之日起20年为第一个使用期。第一个使用期满后，原告有权继续使用。下一个使用期为第一个使用期满之日的次日起20年。之后的使用期亦照此方式确定，直至本车位所占用的国有土地使用权出让期限（即2078年12月）届满。协议书第十条第5款约定“乙方（被告，下同）签订本协议后不得反悔或提出协议无效，否则，乙方应当向甲方（原告，下同）支付相当于本车位使用费总额20%的违约金，且乙方已付全部使用费不予退还”。协议书签订后，被告向原告支付了9.8万元。2018年9月3日，被告对原告提起合同纠纷之诉，本院于2018年12月2日作出（2018）闽0902民初4076号民事判决：一、确认被告与原告签订的《盛辉·仕林东湖地下停车位有偿使用（租赁）协议书》从2013年12月24日起至2033年12月23日止有效，从2033年12月24日起至2078年12月31日止的租赁期限无效；二、原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用67856元；三、驳回被告的其他诉讼请求。判决后，原告提出上诉，宁德市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）闽09民终495号民事判决：驳回上诉，维持原判。 原、被告双方争议的焦点：被告是否违约，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 围绕上述争议焦点，本院予以调查、分析、认定如下： 原告出示的本院（2018）闽0902民初4076民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终495号民事判决书，可以证明被告曾于2018年9月3日对原告提起合同纠纷之诉后，本院已经判决确认被告与原告签订的协议书从2013年12月24日起至2033年12月23日止有效，从2033年12月24日起至2078年12月31日止的租赁期限无效，并判决原告应于判决生效之日返还被告车位租赁费用67856元。原告提出上诉后，宁德市中级人民法院也判决驳回上诉，维持原判。目前该判决已发生法律效力。因被告的诉讼请求得到了生效民事判决的部分支持，并判决原告应返还被告车位租赁费用67856元，因此，在没有新的证据的情况下，现原告主张被告提起诉讼属违约行为，应支付违约金19600元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用9.8万元，证据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告福建盛辉房地产开发有限公司请求判令被告彭宇应支付违约金19600元，并有权不予返还被告已支付的全部车位费用9.8万元，证据不足，不予支持。被告的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福建盛辉房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2652元，减半收取1326元，由原告福建盛辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院(上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取《福建省政府非税收入缴款通知书（诉讼费专用）》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理)。 审判员  石孟发 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王 琦 附判决适用相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初1009号 原告：翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇乾昌广场6号楼22厅。 法定代表人：李某1，系经理。 被告：李某2，女，1972年11月20日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：××× 被告：苏某，男，1970年8月1日出生，个体，现住内蒙古赤峰市。身份证号码：××× 原告翁牛特旗乾昌投资有限公司与被告李某2、苏某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费12174元，退回原告12124元；保全费2520元退回原告。 审判长  李丹青 审判员  高艳云 审判员  王 辉 二〇一九年十二月十日 书记员  于怡菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱凤艳，女，1975年4月16日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳市建平县。 委托诉讼代理人：谷宗树，男，1972年8月20日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳市建平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省朝阳市建平县人民政府，住所地：辽宁省朝阳市建平县人民路。 法定代表人：王文佳，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省朝阳市人民政府，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段7号。 法定代表人：高伟，该市人民政府市长。 朱凤艳因诉辽宁省朝阳市建平县人民政府（以下简称建平县政府）土地登记及辽宁省朝阳市人民政府（以下简称朝阳市政府）行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽行终156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱凤艳向本院申请再审称：根据百货大楼土地使用证记载，百货大楼宗地面积为3984平方米，基于上述条件，再审申请人应当分摊到的土地使用权面积为20.32㎡。但被申请人建平县政府发给再审申请人的土地使用证分摊土地使用权面积只有3.74㎡，一、二审法院以建平县政府开会确定的百货大楼资产处理方案中所确定的百货大楼土地使用权面积为基准、扣除规划红线范围等因素对购买百货大楼房屋的用户进行土地使用权面积分摊判决维持既无事实依据，也不符合法律规定。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为：根据本案业已查明的事实，朱凤艳购买案涉房屋时与建平县第二百货公司签订了买卖合同，建平县第二百货公司是案涉土地使用权人。2008年7月，建平县政府对原建平县第二百货公司改制关于土地的处置方案中明确：“以挂牌方式出让土地总面积2564.40平方米，其中百货大楼占地732.83平方米，购买者要用百货大楼占地部分为自己和原购二百货公司摊床的89业户办理公用面积、营业面积和摊床面积的土地使用证，不得向业户收取任何费用”确定了百货大楼营业占地732.83平方米，购买者要用百货大楼占地部分办理公用面积、营业面积和摊床面积的土地使用证。由此可见，百货大楼对应的土地面积为732.83平方米，建平县政府按此为朱凤艳计算其分摊面积并进行土地登记并无不当，朝阳市政府的复议决定维持建平县政府的土地登记，符合法律规定。一审判决驳回朱凤艳诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。朱凤艳的再审申请不能成立，本院不予支持。 综上，朱凤艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱凤艳的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月十二日 法官助理陈默 书记员王旭
四川省绵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川07刑终452号 原公诉机关四川省绵阳高新技术产业开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李飞，男，1972年7月6日出生，汉族，高中，四川中烟工业公司绵阳卷烟厂工人，户籍所在地四川省绵阳市游仙区，住绵阳市游仙区。因涉嫌放火罪，于2018年11月12日被绵阳市公安局高新分局刑事拘留，于2018年11月22日被该局逮捕。现羁押于绵阳市看守所。 辩护人叶俊，四川顶泰律师事务所律师。 四川省绵阳高新技术产业开发区人民审理四川省绵阳高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人李飞犯放火罪一案，于2019年10月25日作出（2019）川0792刑初32号刑事判决。宣判后，原审被告人李飞向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问原审被告人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审查明：被告人李飞和被害人夏某于2017年7月11日在游仙区民政部门登记离婚，离婚协议约定位于绵阳高新技术产业开发区的房屋归被害人夏某所有。后被告人李飞因债务压力，希望前妻夏某变卖西城国际小区6栋14楼4号的房屋用于归还债务，但因房屋变卖未能与被害人夏某达成一致意见，遂产生放火烧房的念头。2018年7月21日晚20时许，被告人李飞在位于绵阳高新技术产业开发区的住房内，将事先准备好的两桶汽油倾倒于屋内，再次要求夏某见面未果，遂点燃汽油，引致全屋燃烧，火势迅速蔓延至户外。被害人夏某得知家中起火后报警。在此过程中，被告人李飞受伤，屋内大部分财产损毁，经鉴定财产损失为33231元。案发后，被告人李飞在医院住院治疗，2018年11月12日自行到公安机关接受调查。归案后，陈述并非故意放火，系吸烟时意外引发火灾。本案在诉讼中，就附带民事诉讼原告人夏某提起附带民事诉讼部分，双方于2019年8月16日达成和解协议并予以赔偿，被害人出具谅解书对被告人李飞予以谅解。 原审判决采信经庭审质证的立案决定书、灾现场勘验笔录、现场照片、情况说明、价格认定结论书、扣押笔录、扣押决定书、手机检查笔录、手机检查照片、通话记录、辨认笔录证人阳某某等人的证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据认定上述事实。 原判认为:一、关于被告人李飞是否构成放火罪的问题。经查,被告人李飞因债务压力，希望前妻夏某变卖位于绵阳高新技术产业开发区的房屋用于归还债务，但双方未达成一致产生放火烧房的念头。并多次微信、短信、电话扬言同归于尽，并积极准备放火用的汽油，并在2017年7月21日晚上予以实施，这有微信、短信聊天记录、有证人证言、有被害人陈述、被告人的供述和辩解等证据相互印证。形成证据锁链。判断被告人李飞在本案中是否具有放火罪的主观意识,应结合其实施的客观行为及普通人的一般认知来判断。被告人及辩护人辩解其点火系为了吸烟引发燃烧，只是为了极力掩饰其放火行为的动机,但该放火的动机不影响其主观方面的故意。放火具有危险性,系普通正常人的一般认知,更不用说放火地点是倒有两桶汽油的封闭房屋中。被告人李飞点火引发房屋内的汽油及财物燃烧后,仍然选择离开现场,放任危害公共安全危险结果的发生,其主观上具有放火的故意。放火是危险性很大的行为,危及不特定多数人的生命、健康的安全,危及重大公私财产的安全,发生了危害公共安全的具体危险就构成放火罪的既遂。被告人李飞主观上具有放火的故意,客观上其行为危害了公共安全,其行为构成放火罪。对于被告人及辩护人提出的其不构成放火罪的辩解意见,不予采纳。二、关于被告人李飞是否构成犯罪中止的问题。其辩护人称被告人李飞在起火逃生中向保安告知起火并积极求救，其行为符合犯罪中止。依照法律规定，犯罪中止，是指在犯罪中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生。而本案的被告人实施了放火犯罪行为，危及不特定多数人的生命、健康的安全,危及重大公私财产的安全,放火罪既遂。同时，向保安告知起火并积极求救仅仅系被告人单方的陈述，案发后，侦查机关和物业公司走访了解当天物业公司上班的所有工作人员，均无人在案发前后见过被告人李飞，也无人向安保人员求助报警。其辩护人被告人李飞系犯罪中止的辩护意见,不予采纳。被告人李飞无视国家法律，故意实施放火行为,危害公共安全,虽尚未造成严重后果,但其行为已构成放火罪,依法应予惩处。案发后被告人李飞和被害人达成赔偿协议取得谅解,可酌情从轻处罚。被告人李飞及辩护人称被告人李飞构成失火罪，其辩护人称被告人李飞系犯罪中止，均与查明的事实不符，与法律法规的规定不符，不予采纳。虽然被告人李飞在案发后主动归案，但在归案后，未如实供述自己的罪行，不能认定为自首。其辩护人称被告人李飞系自首可从轻或减轻处罚的辩护理由不予采纳。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十二条之规定判决：被告人李飞犯放火罪，判处有期徒刑四年三个月。 上诉人李飞的上诉意见是，其意外引发了燃烧，并非故意放火。其辩护人的辩护意见是：1.李飞主观上、客观上符合失火罪的构成要件；2.李飞的行为符合犯罪中止，应减轻处罚；3.李飞主动投案并如实供述，系自首。 二审采信的证据和以此认定的案件事实，与一审判决一致。 本院认为：本案的证据足以证明上诉人（原审被告人）李飞主观上具有放火的故意，客观上实施了投放汽油、引燃易燃物造成火灾的行为，因此，应认定其行为构成放火罪。上诉人李飞及其辩护人关于李飞的行为构成失火罪的辩解辩护意见不能成立。上诉人李飞的辩护人关于李飞的行为符合犯罪中止且李飞系自首的辩护意见与本案证据能够证明的事实及法律的规定不符。综上，上诉人李飞及其辩护人在二审中辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实、证据和适用的法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋明文 审判员  何 娟 审判员  向星燃 二〇一九年十二月十九日 书记员  廖允曼
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1390号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人何某某(曾用名何坤)，男，1998年1月13日出生，汉族，户籍所在地河南省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2019]3138号起诉书指控被告人何某某犯敲诈勒索罪，于2019年11月30日向本院提起公诉。上海市第一中级人民法院指定本院审判。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月至8月，被告人何某某与段巧燕(已判刑)经事先预谋，由被告人何某某事先在本市浦东新区各酒店内散发招嫖卡片，段巧燕负责卖淫。待卖淫结束后，由被告人何某某在电话中以言语威胁的方式对被害人进行敲诈。敲诈数额共计人民币12200元。具体如下：1、2018年4月28日凌晨，被告人何某某伙同段巧燕在本市浦东新区金桥路XXX号汉庭酒店内，以上述方式，勒索被害人徐某人民币3000元。2、2018年5月12日晚，被告人何某某伙同段巧燕在本市浦东新区花山路XXX号莫泰168酒店内，以上述方式，勒索被害人赖某某人民币4700元。3、2018年6月12日晚，被告人何某某伙同段巧燕至本市浦东新区东方路XXX号汉庭酒店内，以上述方式，勒索被害人胡某某人民币4500元。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某、赖某某、胡某某的陈述，同案关系人段巧燕的供述，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过及抓获证明,转账记录、部分通话记录，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年7月7日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得追缴后发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万剑峰二〇一九年十二月二十日书记员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2019）内2502民初5355号原告：李某，现住址锡林浩特市。委托代理人：王某，系锡林郭勒市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：窦某，现住址锡林浩特市。原告李某与被告窦某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人王某到庭参加诉讼，被告窦某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿还原告借款5万元本金及利息，每月按1000元计算利息（自2016年6月4日起至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年9月26日，被告向原告借款5万元，同日给原告出具了一份借条，内容为：“今借到李某人民币五万元整，月息1000元整。”后来被告陆续向原告支付了2014年9月26日至2016年6月4日的利息。此后原告索要利息，被告以各种理由拖延，至今为止未再偿还本金及利息。被告窦某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，被告窦某向原告李某出具借据一张，内容为：“今借到李某人民币伍万元整50000元，月息壹千元整1000元，借款人：窦某，于2015年9月26日还息12000元、于2016年6月4日还息10000元（原告出具的欠据中标明）”，原告李某当庭称该笔欠款是以现金形式出借给被告窦某，被告已偿还部分利息，原告主张自2016年6月4日起的利息。本院认为，被告窦某向原告出具借据属双方真实意思表示，其真实性合法性本院予以确认，原告李某向法庭提交的借据中明确标明已支付利息数额，经法庭核算后被告窦某已向原告李某支付共计22000元的利息，即利息已支付至2016年7月26日，原告主张的利息应自次日起计算。双方在借据中明确约定了利息的计算方式，虽未约定还款期限，依照《合同法》第二百零六条：“借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告窦某至今未返还的行为已构成违约，应当承担违约责任。因被告窦某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，应认定为其放弃诉权或默认。综上所述，原告李某的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告窦某于本判决生效之日起十日内向原告李某偿还借款本金5万元及利息（自2016年7月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，累计不超过5万元）。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元，由被告窦某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 丽 娜二〇一九年十二月十三日书记员 杨云云本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初9712号原告：武汉龙乾盛物业管理有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛凤凰花园三期14栋1单元101号法定代表人：张明啟被告：张振忠，男，1988年12月11日出生，汉族，住武汉市，原告武汉龙乾盛物业管理有限公司诉被告张振忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理。原告武汉龙乾盛物业管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉龙乾盛物业管理有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉龙乾盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告武汉龙乾盛物业管理有限公司负担。审判员  金国银二〇一九年十二月三十日书记员  吴召宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16023号原告：古福春，女，1986年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：时秋霞，重庆兴胜律师事务所实习律师。被告：张思仲，男，汉族，1983年4月10日出生，住福建省漳州市。原告古福春与被告张思仲民间借贷纠纷一案，于2019年7月9日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古福春的委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼，被告张思仲经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告古福春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款200000元；2、判令被告承担以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年8月起至实际付清为止的资金占用损失；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确第二项诉讼请为判令被告承担以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日2019年7月9日起（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）至实际付清为止的资金占用损失。事实和理由：2014年5月，被告向原告借款200000元，约定2个月后归还，被告以资金紧张为由一直未偿还该借款。2016年8月8日，被告向原告出具一份《还款协议》，协议约定自2016年8月起，被告每月30日前还款2000元，协议签订后，至今，被告未按照约定支付任何欠款，原告多次催要，被告明确回答拒绝还款，原告遂起诉至法院，望判如所请。被告张思仲未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告以欠款人名义向原告出具《还款协议》，载明被告于2014年5月向原告借款200000元，约定2个月后归还，由于资金紧张至今未归还，现计划从2016年8月开始，每个月30日前还款2000元转至原告账户，直到还清为止，并载明原告银行账号（账号6217863200000121364），如有还款能力时须增加还款额度直至还清。原告陈述，2012年原告任职于一家投资公司，被告系原告领导，后被告成立闽江投资管理有限公司，原告到被告成立的该公司任职，因双方一直是朋友关系，所以原告还免费帮被告及案外人杨宗林代持了该公司股份，期间原告垫资了公司经营款，被告称向原告再借200000元用作其个人的贷款应酬之用，以便于一次性将本次借款和之前原告的垫资款还清，原告于2014年5月28日向被告银行转账200000元，约定2个月后归还，但是迟迟未还。2016年8月8日，被告向原告出具还款协议就上述事实予以追认，但是被告出具协议后一直未还款，原告多次联系被告，被告找各种借口拖延还款，直至2019年6月被告失联，被告存在根本违约行为，故起诉至法院，以未还本金为基数，从起诉之日计算资金占用损失。本院认为，被告向原告出具的《还款协议》系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。被告在《还款协议》中确认于2014年5月向原告借款200000元，约定2个月后归还而超期未归还，结合原告陈述，能够认定该《还款协议》系被告对于2014年5月向原告借款再次作出的还款承诺。因此，被告应当按照《还款协议》向原告履行还款义务，否则需承担违约的民事责任。据《还款协议》载明，被告应自2016年8月起每月30日前还款2000元转至原告账户，直到还清欠款为止。原告陈述被告至今未支付任何款项，被告未到庭亦未提供证据证明其还款情况，故本院认定被告欠原告的借款金额为200000元。在被告已确认2014年5月借款超过双方最初约定还款时间的情况下，《还款协议》载明的还款期限虽未届满，但依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，被告未按期还款的行为给原告造成了资金占用的损失，原告主张被告支付资金占用损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张思仲在本判决生效后十日内支付原告古福春借款200000元；二、被告张思仲在本判决生效后十日内支付原告古福春资金占用损失（计算方式为：以借款本金200000元为基数，自2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金支付之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，公告费300元，由被告张思仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 倩书 记 员  曾 芫
重庆市奉节县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）渝0236司救执12号 救助申请人：葛万绪，男，汉族，生于1936年10月1日，住重庆市奉节县。 救助申请人葛万绪以其在健康权纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年10月17日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月5日立案后，依法对本案进行审查。现已审查终结。 救助申请人葛万绪称：申请人葛万绪与葛万松健康权纠纷一案，经法院判决，由葛万松赔偿申请人损失共计15365.76元，判决发生效力后申请人向法院申请执行，但没有执行到案款。申请人是低保户，受伤后是借钱治疗的，现在需要还债，但又年老多病，没有收入来源，特申请司法救助。 经审查查明，申请人葛万绪与被告葛万松健康权纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）渝0236民初1265号民事判决书，认定被告葛万松承担70%的责任，葛万绪自行承担30%的责任，经审查可列入赔偿的范围：1、医疗费16111.09元；2、住院伙食补助费1680元；3、护理费3360元；4、营养费500元；5、交通费300元，共计21951.09元，被告葛万松赔偿申请人葛万绪15365.76元。判决主文：一、被告葛万松在本判决书生效后十日内赔偿原告葛万绪医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计15365.76元；二、驳回原告葛万绪的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告葛万松未履行给付义务，申请人于2019年7月18日本院申请执行，执行过程中通过对被执行人的银行账户、住房公积金、保险理财产品及房屋、车辆、船舶、工商等登记情况调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人葛万松纳入失信人员名单并限制其高消费，本院于2019年12月6日作出（2019）渝0236执2082号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，申请人葛万绪与其妻子朱长玉均属低保户。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（法发[2016]16号）第一条规定：“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难”；第三条第一款第（七）项规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情况之一的，应当予以救助：……（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的。”本案被执行人葛万松无财产可供执行，救助申请人葛万绪因民事侵权行为造成的人身损害无法获得有效赔偿，家庭生活困难，符合上述情形，可以予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项、第六条第一款，《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人葛万绪司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10061号上诉人（原审原告）：唐竹莲，女，汉族，1968年12月17日出生，身份证住址云南省曲靖市。被上诉人（原审被告）吴叶春，男,1968年12月28日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市。被上诉人（原审被告）云南兴业融资担保有限公司，住所云南省昆明市东风西路156号环球金融大厦五楼。法定代表人王岗。上诉人唐竹莲因与被上诉人吴叶春、云南兴业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初835号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐竹莲上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初835号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：一、原审法院引用民事诉讼法第一百一十九条第（四）项规定，裁定驳回起诉错误。本案中原被告及小微公司均是平等的民事主体，所发生的债权、债务关系属于普通民事法律关系，属于人民法院的受案范围。原审法院裁定驳回起诉没有事实及法律依据。相同性质的案件，一审法院已经开庭审理，且作出了民事判决，驳回本案原告的起诉是没有事实依据的，小微公司在交易中存在过错，应当由其他法律关系进行调整，不能以其提供的网络平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联就驳回原告的起诉。二、原审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷，原告提供了相应的付款和收款凭证，人民法院应当审理的内容也应该是借款事实是否存在的问题。至于小微公司提供的平台是否存在规范的资金托管和账户关联的问题，与本案无关。三、小微公司是依法成立的，是合法的法人组织，即使其缺乏规范的资金托管和账户关联，也只能说明其经营管理行为不规范。本案完全符合人民法院受理民事案件的条件。两被上诉人未发表答辩意见。原审原告唐竹莲向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告唐竹莲的起诉。本院经审查认为，本案唐竹莲主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月十六日法官助理奚琳书记员韩晨
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9026号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2651号原告：吕岩，女，1969年4月14日出生，汉族，干部，现住黑河市爱辉区。被告：魏海峰，男，1985年6月29日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。被告：魏忠纪，男，1960年3月17日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。魏海峰、魏忠纪共同委托诉讼代理人：汤晓红，女，1974年3月29日出生，汉族，个体工商户，现住黑河市兴安街五委七组检察院住宅楼1单元1号门市。原告吕岩与被告魏海峰、魏忠纪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕岩，被告魏海峰、魏忠纪的共同委托诉讼代理人汤晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕岩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告魏忠纪偿还原告借款55万元，截止2019年12月30日利息累计23.8万元，本息合计78.8万元，并给付利息至借款实际清偿之日；2.判令被告魏海峰对上述债务承担连带责任；3.判令拍卖被告魏海峰抵押的房屋，偿还原告借款本金及利息；4.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年8月28日，被告魏忠纪向原告借款20万元，2014年11月5日向原告借款5万元和30万元，以上共计55万元，被告魏海峰以位于人大高层房屋作为上述借款的抵押，并协助我办理了《商品房买卖合同》的更名。上述55万元借款约定月息2分，被告魏忠纪偿还了部分借款利息，截止到2019年12月30日尚欠利息23.8万元。故原告诉至法院。魏海峰、魏忠纪辩称，2014年8月28日被告魏忠纪向原告借款20万元有借据为证，2014年11月5日无条借款用房屋作为抵押实际到账29.4万元，2014年11月5日被告魏忠纪向原告借款5万元有借据为证。3笔借款其中2笔系被告魏忠纪向原告借款，并没涉及房屋抵押问题。2014年11月5日借款30万元去开发公司更的名，只限30万元的无条的借款。被告魏海峰不同意用人大高层房屋去偿还另外2笔共计25万元的借款，原告应向被告魏忠纪本人要钱。本院经审理认定事实如下：被告魏忠纪与魏海峰系父子关系。2014年8月28日，被告魏忠纪向原告借款20万元并出具《借条》一张；2014年11月5日，被告魏忠纪又向原告借款30万元和5万元，同日，被告魏海峰协助原告将其作为买受人的位于人大4#楼2单元020702室房屋在出卖人黑河市昌辉房地产开发有限公司处更名至原告名下，用以作为被告魏海峰向原告借款的担保。上述3笔借款双方均口头约定月利率为2%，原告均预先扣除当月利息后，将借款交付被告魏忠纪或其指定的借款接收人汤晓红。借款后，原告与被告魏忠纪通过微信对账，截止至2019年8月23日，被告魏忠纪认可尚欠原告借款本金55万元，利息19.4万元，本息合计74.4万元。同时查明，被告魏海峰在黑河市昌辉房地产开发有限公司处购买位于合作区××商住楼××楼××室房屋，并于2011年3月22日办理预购商品房预告登记，被告魏海峰与黑河市昌辉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的落款时间为2013年4月7日。合同约定的房屋建筑面积为116.75平方米，房屋价款为30万元；2014年11月5日，被告魏海峰协助原告将《商品房买卖合同》更名至吕岩名下时，原告合同内容包括落款日期未作认何变动，仅将买受人姓名由魏海峰变更至吕岩，原告及被告魏海峰均认可《商品房买卖合同》更名时，被告魏海峰已将房屋装修完毕并实际入住。原告与被告魏海峰未就房屋抵押担保的金额进行过约定，原告起诉前，与被告魏海峰电话通话协商该房屋事宜，被告魏海峰不同将房屋交付原告，但表示可有代替被告魏忠纪偿还借款本金55万元。本案审理过程中，原告撤回要求判令拍卖被告魏海峰抵押的房屋，偿还原告借款本金及利息的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏忠纪分3被向原告借款55万元，原告扣除1.1万利息后，实际交付借款53.9万元，被告魏海峰以将其作为买受人的位于人大4#楼2单元020702室房屋更名至原告名下的方式为被告魏忠纪的借款提供担保的事实清楚，有《借条》、微信聊天截图、《商品房买卖合同》、通话录音、房屋预告登记证明等及当事人的陈述予以证实，被告魏忠纪未偿还借款的行为属于违约，其应按实际借款金额偿还借款本金53.9万元。关于原告主张的利息，因被告魏忠纪认可截止至2019年8月23日按55万元为基数计算尚欠借款利息19.4万元，原告以此为基础，按月利率2%标准主张至2019年12月30日的利息为23.8万元，该标准未超过国家法律规定标准，但应以实际借款金额53.9万元为基数计算利息，故对原告主张利息合理部分23.324万元（23.8万元÷55万元×53.9万元），本院予以支持。关于被告魏海峰应承担的责任，被告魏海峰以将其作为买受人的位于人大4#楼2单元020702室房屋更名至原告名下的方式为被告魏忠纪的借款提供担保，且其在与原告的通话录音中同意代替被告魏忠纪偿还借款本金55万元，故本院认为魏海峰承担担保责任的范围以借款实际金额53.9万元为限较为适宜。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏忠纪偿还原告吕岩借款本金53.9万元，利息23.324万元（截止至2019年12月30日），本息合计77.224万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以53.9万元为基数，按月利率2%标准给付自2019年12月31日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告魏海峰在借款本金53.9万元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告吕岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,840元，由原告吕岩负担78.8元，由被告魏忠纪、魏海峰共同负担4,595元、其余1,166.2元由被告魏忠纪负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇一九年十二月三十日书记员  马吉莹
四川省南充市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川13执保97号 恒丰银行股份有限公司南充分行申请保全四川惠农机械销售有限责任公司、成都友豪置业有限公司、南充友豪置业有限公司、四川相如建设集团有限公司、罗恒、雷素梅、罗友伟、谌燕霞、罗泽民、肖俊红财产纠纷（金融借款合同）一案，已依照（2019）川13民初378号裁定书办理保全，具体情况如下： 2019年11月21日西充县不动产登记中心对成都友豪置业有限公司位于西充县予以查封，备注：20160001362—20160001370九套房屋设置有抵押。 2019年11月26日南充市不动产登记中心对成都友豪置业有限公司位于高坪区房屋予以查封。 综上，审判庭移送执行的（2019）川13民初378号裁定保全事项已经办理完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三日 附件：(2019)川13执保97号之一和之二送达回证复印件各一份。
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1629号 原告：杨翠莲，女，1925年2月4日出生，汉族，住金溪县。 原告：梁桂英，女，1947年3月4日出生，汉族，住金溪县。 原告：梁志坚，男，1967年4月29日出生，汉族，住金溪县。 原告：顾金玲，女，1969年2月23日出生，汉族，住金溪县。 原告：顾志强，男，1973年2月25日出生，汉族，住金溪县。 原告：顾小玲，女，1973年8月4日出生，汉族，住金溪县。 六原告共同委托诉讼代理人：谢惠中、邬雨娟，金溪县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：胡卫华，男，1983年12月10日出生，汉族，住金溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地金溪县秀谷镇象山北路264号。 负责人：黎建文，经理。 委托诉讼代理人：黄继盛、冯胜平，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨翠莲、梁桂英、梁志坚、顾金玲、顾志强、顾小玲与被告胡卫华、中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁桂英、梁志坚、顾志强及六原告委托诉讼代理人谢惠中、邬雨娟，被告胡卫华、被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司委托诉讼代理人冯胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、被告方赔偿六原告各项经济损失294721元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年8月5日晚上，被告胡卫华驾驶赣Ｆ×××××号小车沿金溪县秀谷镇白马路自东向西方向行驶。19时36分许，当行驶至白马路“体育公园”路段时，因从前车右侧超越而与前方一名自南向北步行横过道路的行人顾某发生碰撞，造成顾某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。本次事故经金溪县公安局交警大队认定，被告胡卫华负本次事故全部责任，顾某不负事故责任。FXXXXX号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司投保了交强险及100万元含不计免赔率的商业三者险。受害人的家属即六原告因本次交通事故的损失共计294721元。六原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定诉至法院。 被告胡卫华辩称，我补偿原告方110000元，在本案中没有垫付款。该起事故检察机关已做了不诉处理，我不构成犯罪。 被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司辩称，对本案事故的发生及责任划分没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告的部分诉求过高，丧葬费应为34286.5元；被告胡卫华构成犯罪，精神损害抚慰金不应支持；办理丧葬事宜的费用我公司认可3000元；原告方主张赡养费没有亲属关系证明，需要补充亲属关系证明再认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司认为，被告胡卫华驾驶的车辆未年检，应补充年检材料。经核实，被告胡卫华驾驶的车辆检验有效期至2021年2月28日。2、被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司认为，金溪县人民检察院的不起诉决定书注明了被告胡卫华构成交通肇事罪，保险公司对精神损害抚慰金不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”故保险公司的主张明显与法律规定相违背，被告胡卫华未经人民法院确定构成犯罪，任何机关和个人都不能认定其构成犯罪。因此，原告方主张精神损害抚慰金不违反相关法律规定，本院予以支持。3、被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司认为，原告方主张赡养费没有亲属关系证明，需要补充亲属关系证明再认定。本院经核实，原告杨翠莲户籍所在地为金溪县秀谷镇，共生育四个子女，其大女儿在本次交通事故发生前已故。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月5日晚上，被告胡卫华驾驶赣Ｆ×××××号小车沿金溪县秀谷镇白马路自东向西方向行驶。19时36分许，当行驶至白马路“体育公园”路段时，因从前车右侧超越而与前方一名自南向北步行横过道路的行人顾某发生碰撞，造成顾某受伤后经抢救（花费抢救费691.1元）无效死亡的交通事故。本次事故经金溪县公安局交警大队认定，被告胡卫华负本次事故全部责任，顾某不负事故责任。被告胡卫华驾驶的FXXXXX号小车（车辆检验有效期至2021年2月28日）在被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司投保了交强险及100万元含不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内。顾德胜1942年5月27日出生，户籍所在地为金溪县秀谷镇。金溪县人民检察院于2019年9月20日作出金检刑不诉（2019）10号不起诉决定书，决定对胡卫华不起诉。原告杨翠莲共生育四个子女，其大女儿在本次交通事故发生前已故。 本院认为，原告方因被告胡卫华的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告方诉至本院要求被告胡卫华承担机动车交通事故侵权责任，本院予以支持。本案死亡赔偿金应按江西省2018年城镇居民人均可支配收入33819元的标准计算5年；原告方诉求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；原告方诉求办理丧葬事宜的费用5000元过高，本院认为办理丧葬事宜的费用应以3000元为宜。综上所述，原告方提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费691.1元；2、丧葬费34286.5元（68573元/年÷2）；3、死亡赔偿金169095元（33819元/年×5年）；4、处理丧葬事宜的费用3000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被扶养人杨翠莲生活34600元（20760元×5年÷3人）。以上六项合计291672.6元。因被告胡卫华承担事故的全部责任，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在保险范围内向原告方全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金溪支公司在本判决生效之日起15日内一次性赔偿给原告杨翠莲、梁桂英、梁志坚、顾金玲、顾志强、顾小玲各项经济损失291672.6元（开户名：梁桂英；开户行：金溪县农商银行；账号：18×××68）。 二、驳回原告杨翠莲、梁桂英、梁志坚、顾金玲、顾志强、顾小玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5721元，减半收取计2860.5元，由原告杨翠莲、梁桂英、梁志坚、顾金玲、顾志强、顾小玲负担29.5元，由被告胡卫华负担2831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  左禄山 二〇一九年十二月三日 书记员  李长庚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨恒通四方公路投资管理发展有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区和平解放大街与延川大街交汇处金京大厦11层。 法定代表人：马务民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：黑龙江省哈尔滨市阿城区人民政府。住所地：黑龙江省哈尔滨市阿城区上京大道66号。 法定代表人：李成志，该区人民政府区长。 再审申请人哈尔滨恒通四方公路投资管理发展有限公司（以下简称恒通四方公司）因诉黑龙江省哈尔滨市阿城区人民政府（以下简称阿城区政府）行政协议一案，不服黑龙江省高级人民法院（2019）黑行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒通四方公司向本院申请再审称：（一）恒通四方公司有证据证明阿城区政府回购哈红公路应当对申请人补偿的金额为64584.34万元，这一数额是双方经过多次磋商后协议确定的结果；（二）阿城区政府自认其应当给付申请人回购补偿款为64584.34万元，且已经得到上级政府的确认，本案不存在需要重新作出处理决定的情形；（三）法院判决阿城区政府在三个月内重新对申请人回购款的问题作出处理决定，但是阿城区政府未在判决确定的期限内作出处理决定。综上，阿城区政府给付申请人回购款的数额明确，无需阿城区政府再次作出决定。请求：1.撤销黑龙江高级人民法院（2019）黑行终61号行政判决及黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初210号行政判决；2.改判阿城区政府给付申请人回购补偿款截止到2018年8月5日，应给付为731,768,611.49元(回购款中的银行利息应当计算至实际给付时止)；3.改判判决阿城区政府赔偿申请人实际损失费用共计287,084,057元。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第款（十ー）项的规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列行政诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”本案中，阿城区政府通过与恒通四方公司签订《哈尔滨至红星乡工程建设项目ＢＯＴ合同文件》，将哈红公路的专有权（包括工程修建和商业运营）授予恒通四方公司，系典型的政府特许经营协议，因履行、解除协议产生的纠纷属于行政诉讼的受案范围。由于哈红公路运营连年亏损，恒通四方公司与阿城区政府于2012年6月28日签定《哈红Ｂ0Ｔ公路回购协议》，协议解除了ＢＯＴ合同文件并约定了回购补偿问题，其主要内容为：“1.阿城区政府回购恒通四方公司经营的哈红Ｂ0Ｔ公路，双方解除2003年5月2日签定的《哈尔滨至红星乡工程建设项目Ｂ0Ｔ合同文件》及相关补充协议；2.自办理移交手续之日起，恒通四方公司对该路的经营、管理、收费等权利终止；3.阿城区政府将该路的审计结论向上级呈报，双方共同向上级争取回购及改造资金；4.双方向上级争取到的回购改造资金，无论多少均作为阿城区政府的回购款，到位后及时拨付给恒通四方公司（15日之内），阿城区政府不再另行给付恒通四方公司回购款上级对该路回购、改造补贴资金到位后的支付顺序为遣散员工银行贷款本息、欠缴税金、公路维修改造（如公路维修改造资金不足，双方各承担50％）。”该回购协议是阿城区政府与恒通四方公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家利益和公共利益，双方均应遵守和履行协议的约定。在恒通四方公司已按照该协议的约定将哈红公路相关权利转让给阿城区政府的情况下，阿城区政府应及时履行给付公路回购资金（即补偿）的义务。但因回购协议仅约定双方共同向上级争取回购资金，资金到位后及时拨付给恒通四方公司，对于回购资金数额及给付期限约定不明确，法院无法直接依据协议约定判决阿城区政府履行一般金钱给付义务。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决限期阿城区政府对收回恒通四方公司经营哈红公路补偿问题作出处理决定，二审法院予以维持，并无不当。 关于恒通四方公司再审提出阿城区政府给付申请人回购款的数额明确、无需再次作出决定的问题，因协议仅约定阿城区政府将涉案公路的审计结论上报，而最终向上级争取到的回购改造资金的数额并未确定，恒通四方公司该节理由不能成立。 关于恒通四方公司再审提出阿城区政府未按照法院判决确定的期限作出处理决定的问题，属于生效判决履行范畴，而非本案应当进行再审的事由。 综上，恒通四方公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人哈尔滨恒通四方公路投资管理发展有限公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 旭
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初749号原告：宁洱瑞祥房地产有限公司。统一社会信用代码：915308210615786235。住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇东门路23号。法定代表人：陈文健，公司执行董事。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨晓东，男，汉族，1982年9月24日生，住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告宁洱瑞祥房地产有限公司与被告杨晓东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁洱瑞祥房地产有限公司之委托诉讼代理人郭玲琴，被告杨晓东及其委托诉讼代理人鲁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁洱瑞祥房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告违约金19782元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日原告与被告签订《瑞祥商业广场租赁合同》，原告将位于宁洱瑞祥商业广场（东区）3-3-201室出租给被告经营使用，租期为5年。在租期内，被告于2017年9月1日以经营困难、资金不足为由向原告书面提出《退租申请》，原告同意，双方签署《退房协议》，协议中明确双方解除“瑞祥商业广场”东区3-3-201室商铺的租赁合同关系，但条件是被告须向原告支付19782元的违约金，由于当时被告资金周转困难，故该违约金暂未支付，但在该协议第3条明确约定出租方保留追索违约金的权利。事后，原告曾多次向被告催要违约金，但被告一直找借口拖延不付。综上所述，由于被告拒不履行其合同义务，拒不支付应承担的违约金，原告催要无果，为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告杨晓东辩称，原告所诉事实及理由与客观事实不符，违反诚实信用原则，请求不能成立，理由是：1、原、被告于2016年5月9日签订瑞祥商业广场商铺租赁合同后，因经营面积183.15平方米比较小，经被告与原告协商后，一致同意解除该商铺租赁合同，另行签订瑞祥商业广场东区2-1-201、2-1-202、2-1-203、2-2-201商铺合作协议，增加面积至611.22平方米。原告说要有退房手续，于是原告于2017年9月1日将单方制作好的商铺合作协议、退房协议和退租申请让被告签字。当时口头约定退房协议和退租申请只是形式要求，不存在违约责任。事实上自2017年9月1日商铺合作协议签订后，原告对解除原租赁合同至今没有提出任何异议。2、原告提供的退房协议、退租申请只有原告持有，其真实性与客观事实不符，因为答辩人退租后不是停止经营或者搬离瑞祥商业广场，并没有给原告造成损失，而是在瑞祥商业广场扩大经营，将经营面积增加至611.22平方米，所以被告与原告协商后，于退租之日签订商铺合作协议，双方是不存在违约的，因为违约责任是建立在租给对方造成损失的基础上。从原告提供的退房协议也可以看出，只有被告按时将原承租的房屋完好使用条件下交还原告付清水电等费用，就不构成违约。综上所述，根据《合同法》诚实信用原则、权利义务对等原则，原告所诉事实及理由与客观事实不符，诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了2组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告身份证复印件各1份，欲证明原、被告主体身份的事实。经质证，被告认可该组证据。本院认为，原告提交的该组证据来源合法、真实与本案有关联，能够证实原告欲证明的内容，故本院予以采信。2、瑞祥商业广场商铺租赁合同、退租申请、退房协议各1份，欲证明双方解除合同，被告在2018年11月13日支付第二年租金时，由于资金周转困难，协商后先交15000元，剩余的10000元先欠着。因为之前约定的租金本来是28000元，后经双方协商，确定第二年的租金为25000元，退租协议的第2、3条明确约定了违约金金额，及约定了原告方保留追究违约责任的权利。经质证，被告认可瑞祥商业广场商铺租赁合同，对退租申请、退房协议的三性不认可。本院认为原告所举该组证据来源合法、真实与本案有关联，本院予以采信。被告向本院提交了1组证据：店铺合作协议书1份，欲证明原、被告在签订2016年5月9日瑞祥商业广场商铺租赁合同后，因经营面积183.15平方米的面积比较小，经答辩人与被答辩人的负责人唐乐凯协商后一致同意将经营面积增至611.22平方米，并与2017年8月15日签订了店铺合作协议书，原、被告之间是不存在违约情况的。经质证，原告对该证据的三性认可，但不认可证明内容。本院认为，该店铺合作协议书与本案的房屋租赁合同没有关联性，属于另一合同关系，故本院不予审查。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日原告与被告签订《瑞祥商业广场商铺租赁合同》，原告将位于宁洱县瑞祥商业广场（东区）3-3-201室出租给被告经营使用，租期为5年。在租期内，被告于2017年9月1日向原告书面提出《退租申请》，原告同意退租，双方签署了《退房协议》，协议中约定，双方解除“瑞祥商业广场”东区3-3-201室商铺的租赁合同关系，原告有权向被告索要当年租金的50％作为违约金，即19782元，且协议第3条明确约定出租方保留追索违约金的权利。故原告向本院提起诉讼。本院认为，原告主张被告支付违约金19782元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案原、被告平等、自愿签订了《瑞祥商业广场商铺租赁合同》、《退房协议》，两份合同合法有效，受法律保护。被告在《瑞祥商业广场商铺租赁合同》租期未满的情况下申请解除合同，构成违约，在该合同第六条第二款约定“甲乙双方任何一方无故提前解约，必须向对方支付相当于合同当年租金总额50%的违约金。另一方有权终止本合同”，且双方在《退房协议》中明确了违约金金额为19782元，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告杨晓东于本判决生效后十日内支付原告宁洱瑞祥房地产有限公司违约金19782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，依法减半收取147元，由被告杨晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李德川二〇一九年十二月五日书记员  陈艳菲
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2487号原告：中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行，住所地：营口市鲅鱼圈区商业城东闽江路南。法定代表人：翁兴龙，该行行长。委托诉讼代理人：陶勇，该行员工。被告：丁力宝，男，1991年1月4日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：营口经济技术开发区侨光房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区红海河南香港丽园A31门市。法定代表人：王德明，公司经理。委托代理人：曲娜，公司员工。原告中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行（以下简称：建设银行）与被告丁力宝、营口经济技术开发区侨光房地产开发有限公司（以下简称：侨光公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人陶勇、被告侨光公司的委托代理人曲娜到庭参加诉讼，被告丁力宝经人民法院报公告送达，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行诉称，2014年3月13日，原告与被告丁力宝签订个人住房借款合同，依合同约定被告丁力宝向原告借款28万元，期限180个月，以原告将贷款划入到被告指定账户起算，贷款利率执行基准利率。被告丁力宝以贷款所购其房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押物登记。被告侨光公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证担保，并签订了保证合同。上述合同生效后，原告依约发放了贷款，但被告丁力宝却未依约还款，原告多次催促未果，被告行为已构成违约，故原告诉至法院，1、请求宣布贷款立即到期，判令第一被告立即偿还全部贷款本金215535.86元、利息2594.85元、罚息39.15元（截至2019年3月25日）共计218169.86元及至贷款偿清日止全部利息、罚息；2、判令被告侨光公司对全部贷款债务承担连带保证责任；3、请求确认原告对被告丁力宝提供抵押的房屋享有优先受偿权，原告有权以拍卖抵押房屋所得价款优先受偿；4、诉讼费、律师费由被告承担。被告丁力宝未出庭，亦未提供证据。被告侨光公司辩称，公司没有垫付款。经审理查明，2014年3月13日，原告与被告丁力宝签订《个人住房借款合同》，合同约定：被告丁力宝向原告贷款，金额为28万元，贷款期限为180个月（2014年3月13日-2029年3月13日），被告丁力宝将其购买的位于营口市鲅鱼圈区房屋作抵押，并办理了房屋抵押登记。被告侨光公司作为借款保证人给原告出具了贷款担保承诺书，自愿为被告丁力宝上述贷款提供担保。原告向被告丁力宝发放贷款本金280000元，截止2019年12月10日被告丁力宝现尚欠本金215535.86元，利息9347.56元，罚息773.86元。再查，根据合同约定利率为浮动利率，罚息是在贷款利率基础上上浮100%。上述事实，有原告营业执照、组织结构代码证、被告身份证、借款合同、身份证、抵押凭证复印件、贷款支付凭证、打款凭证、贷款担保承诺书及当事人陈述等在卷为凭，且已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原告与被告丁力宝签订《个人住房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，因而合法、有效。双方当事人均应履行各自的义务。现原告已履行了提供借款的义务，被告丁力宝使用了借款，享受了合同权利，即应履行按期还款的合同义务，现因被告丁力宝怠于履行还款义务，原告要求被告按照合同约定偿还贷款剩余本金、利息（含罚息）的诉讼请求，有事实及法律上的依据，本院予以支持。因被丁力宝用其自有财产为上述贷款提供了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定原告依法享有该房屋抵押权，原告可就抵押物享有优先受偿权。故原告要求被告丁力宝偿还剩余贷款，并按合同约定支付利息、罚息，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另被告侨光公司对丁力宝的该笔贷款提供担保，故对于原告要求被告侨光公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告丁力宝、侨光公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行与被告丁力宝签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告丁力宝于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行借款本金215535.86元，利息9347.56元，罚息773.86元，并从2019年12月11日起继续按照合同约定给付利息、罚息至实际给付之日止；二、被告营口经济技术开发区侨光房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、原告中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行对抵押财产享有优先受偿权（以抵押权证为准）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司营口经济技术开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元、公告费560元，由被告丁力宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  郭宁宁人民陪审员  付桂琴人民陪审员  李明明二〇一九年十二月三十日书 记 员  苑宇飞附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12559号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈淑如，女，1979年12月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：马宵宇，该局审查员。 再审申请人陈淑如因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6046号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 陈淑如申请再审称，诉争商标与引证商标不构成近似商标。首先，诉争商标为中文及外文组合商标，引证商标为纯外文商标，二者在整体构成要素方面差异明显，尚可区分。其次，诉争商标显著识别部分为中文“速迈”，所占比例较大，与引证商标在呼叫、含义等方面差异较大。再次，诉争商标外文部分是汉字“速迈”的解释，该外文与汉字“速迈”建立了稳定的对应关系。诉争商标与引证商标指定使用在与生活息息相关的商品上，消费者购买时注意程度较高，不易引起混淆、误认。二审法院仅关注两商标局部，忽视其整体差异，违反商标整体比对原则。综上，陈淑如依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项及第五项之规定，请求予以再审。 本院经审查认为，根据陈淑如的再审主张，本案争议的焦点是：二审法院认定诉争商标与引证商标构成近似商标是否正确。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间具有特定的联系。诉争商标“速迈BUTIKY”由中文及外文组成，其中的外文亦占有相当部分的比重，该部分与引证商标“Butik”在字母构成、排列、呼叫等方面近似度高。诉争商标指定使用的“鞋（脚上的穿着物）、鞋”商品与引证商标核定使用的“鞋（脚上的穿着物）”商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标共存于上述商品上，容易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系。二审法院认定两商标构成近似商标并无不当。陈淑如关于两商标指定使用在与生活息息相关的商品上，消费者购买时注意程度较高，不易引起混淆、误认，两商标不构成近似商标的主张不能成立。陈淑如提交的网页打印件等证据不能证明两商标不构成近似商标，其相关申请再审主张亦不能成立。 综上所述，陈淑如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项及第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈淑如的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  江建中 二〇一九年十二月十六日 书记员  韩 阳
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初3127号原告：李生勇，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。被告：崔亚凡，女，1960年3月16日出生，农民，住虎林市。被告：李野，男，1987年3月5日出生，农民，住虎林市。原告李生勇与被告崔亚凡、李野劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生勇及其委托诉讼代理人侯文波与被告崔亚凡到庭参加诉讼，被告李野经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李生勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告共同给付原告推土机作业平整水田地费用65337.50元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，2017年11月初至2018年11月13日，原告受雇于被告崔亚凡的丈夫李树刚，为其承包水田地翻地，推土机共作业215.25小时，每小时350元，被告欠推土机作业费用共计75337.50元，李树刚为原告李生勇出具了欠条一份，约定卖完粮结账。2018年春节前后被告仅偿还10000元，此后李树刚称种地减产等到2019年秋天卖粮时一次性付清。2019年7月5日，被告崔亚凡丈夫李树刚突发疾病去世，原告考虑二被告亲人刚刚离世，不忍心急忙讨要推土机作业费用，时隔30天后，原告找到二被告索要欠款，二被告虽然认账，但是拒绝为原告重新出具欠据，自2019年9月以来原告曾多次向二被告索要欠款无果。原告认为，李树刚出具的欠据及原告向二被告讨要欠款时的录音证据，足以佐证欠款事实存在，原告为了维护其合法权益免受侵害，故诉至法院，请求依法判决二被告立即给付欠款65337.50元，望法院依法支持原告诉讼请求。被告崔亚凡辩称，对原告的陈述予以认可，欠款数额予以认可，但现在经济困难，请求分期给付。被告李野未出庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：1、李树刚出具欠据5张，证明李树刚拖欠原告推土机作业费65337.50元至今未给付。2、录音光盘1张和笔录2份，证明李树刚去世后，原告多次找二被告索要欠款，二被告虽认可该欠款，但是拒不更换欠据。被告崔亚凡对原告提供证据均无异议，被告李野未到庭质证提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告崔亚凡、李野未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔亚凡与李树刚（已病故）系夫妻关系，被告李野与李树刚系父子关系，李野未婚，一直与其父母李树刚、崔亚凡共同生活。2017年11月初至2018年11月13日，李树刚雇用李生勇为家庭承包的水田翻地，早改水平整土地。双方未订立书面劳务合同，但约定李生勇推土机每小时作业费为350元。施工作业完毕后，李树刚为原告出具5张欠据，5张欠据均由李树刚签字。按照欠据显示的作业时间及欠款数额，可证实推土机作业工时清楚，即李生勇推土机共作业215.25小时，作业费总金额为75337.50元。李树刚于2018年春节期间已给付李生勇10000元，现尚欠65337.50元，双方约定当年秋后卖完粮后给付。2019年农历7月15日，李树刚去世。此后，原告多次找二被告索要欠款，二被告承认欠款事实，但一直未予偿还欠款。本院认为，李生勇受雇于李树刚为其承包的水田翻地，早改水平整土地，双方虽未签订书面劳务合同，但李生勇按照李树刚的要求完成工作，视为双方劳务合同关系成立。李树刚为李生勇出具了欠据，李树刚应按照约定的数额给付劳务费。现双方约定的履行期限已经届满，李生勇要求给付欠款应予支持。因李树刚承包的土地系家庭共同经营，故债务应由家庭成员共同承担。现李树刚已因病去世，李生勇要求崔亚凡、李野立即给付欠款，本院予以支持。崔亚凡提出因经济困难请求分期给付的抗辩意见，因李生勇不同意且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：崔亚凡、李野于本判决生效后十日内给付李生勇劳务费65337.50元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取计717元，由被告崔亚凡、李野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  葛海波二〇一九年十二月二十日书记员  于杉杉
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执9126号之一申请执行人：谭英，女，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：刘福超，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。关于谭英与刘福超借款合同纠纷一案，申请执行人依据的（2019）渝0105民初3439号民事判决书向本院申请强制执行，要求支付借款本金及利息等，暂计843328元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，已冻结被执行人银行账户，实际控制金额极少；已向第三方简阳市中医院、四川蜀美建筑装饰工程有限公司送达协助执行通知书，要求协助冻结、划拨被执行人刘福超在其单位应收取的工程款及质量保证金843328元；未能查到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执9126号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  袁列彬审判员  龚建勇审判员  李 好二〇一九年十二月十六日书记员  李 智