四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18937号 上诉人（原审原告）：吴生芬，女，1951年2月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄轩，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈德荣，女，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄轩，四川霖澳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈先锋，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄轩，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李枝英，女，1959年11月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张明亮，四川鑫天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾鸿昌，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原审第三人：四川博欧供应链管理有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋2单元23层2302号。 法定代表人：贾鸿昌，职务不详。 上诉人吴生芬、陈德荣、陈先锋因与被上诉人李枝英、贾鸿昌，原审第三人四川博欧供应链管理有限公司（以下简称博欧公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴生芬、陈德荣、陈先锋上诉请求：1．撤销一审判决，改判追加李枝英、贾鸿昌为（2018）川0105执6153号执行案件的被执行人；2．李枝英、贾鸿昌在尚未缴纳的出资范围内向吴生芬、陈德荣、陈先锋承担赔偿责任；3．一审、二审诉讼费用由李枝英、贾鸿昌承担。事实和理由：一、一审确认李枝英、贾鸿昌未实缴出资，但判决其不承担偿还责任，属于错误理解和适用法律。博欧公司作为被执行人，财产不足以清偿债务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，股东未到缴纳期限未缴纳的出资，也应当属于追加未缴纳出资的股东为被执行人的情形。一审法院对法律作出缩小解释，违背法律规定。二、博欧公司现处于停产停业状态，法定代表人贾鸿昌因犯交通肇事罪，被判刑五年，贾鸿昌及李枝英的出资期限截止到2021年3月，在出资期限届满时，贾鸿昌仍在监狱服刑，难以履行出资义务，将股东未出资的出资额作为公司财产清偿对外债务，不仅符合法律规定，还有利于保护债权人利益，减少诉累。 被上诉人李枝英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李枝英已经尽到了出资义务；即使认定李枝英未尽出资义务，因出资期限未到期，不能证明李枝英到期之前不能缴纳。 被上诉人贾鸿昌辩称，股东出资期限还未到期，不符合加速到期的法律规定，不应被追加为被执行人。 原审第三人博欧公司述称，因法定代表人被关押，公司应该是由其他股东在经营。 吴生芬、陈德荣、陈先锋向一审法院起诉请求：1．追加李枝英、贾鸿昌为（2018）川0105执6153号执行案件的被执行人；2．李枝英、贾鸿昌在尚未缴纳的出资范围内向吴生芬、陈德荣、陈先锋承担赔偿责任；3．诉讼费用由李枝英、贾鸿昌承担。 一审法院认定事实：吴生芬、陈德荣、陈先锋诉贾鸿昌、博欧公司、鼎和财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称鼎和绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院作出（2018）川0105民初7643号《民事判决书》，判决鼎和绵阳中心支公司向吴生芬等人支付赔偿款11万元，博欧公司向吴生芬等人支付476481元。该判决生效后，博欧公司未履行给付义务，吴生芬等人向一审法院申请强制执行。执行中，一审法院于2018年12月11日作出（2018）川0105执6153号《执行裁定书》，裁定扣划博欧公司银行存款66313.98元，并已交付吴生芬等申请执行人；查封博欧公司名下车牌号为川Ａ×××××的汽车，但因未找到该车的下落，故暂不具备处置条件。 一审法院另查明，2016年4月1日，贾鸿昌、揭小明、缪鹏作为发起人设立博欧公司，其中贾鸿昌为法定代表人、揭小明为监事。公司注册资本200万元，贾鸿昌、揭小明、缪鹏三人分别认缴的出资额为40万元、140万元、20万元，认缴期限均为2021年3月31日。2017年3月22日，揭小明与李枝英签订《股权转让协议》，约定揭小明将其持有的博欧公司的70%的股权（其中认缴资本140万元，实缴0元）转让给李枝英。同日，博欧公司形成股东会决议，同意揭小明将其持有的70%股权转让给李枝英（其中认缴140万元，实缴0元）并退出股东会，李枝英加入股东会并任监事。同日，博欧公司对公司监事变更为李枝英及股权转让事宜进行登记备案。2017年9月27日，缪鹏与李枝英签订《股权转让协议》，约定缪鹏将其持有的博欧公司的10%的股份（其中认缴金额20万元，实缴0元）转让给李枝英。同日，博欧公司对股权转让事项进行变更登记，并修改章程，修改后的章程载明了当前股东为贾鸿昌、李枝英，认缴出资额分别为40万元、160万元，实缴出资额均为0元，认缴到位时间为2021年3月31日。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、工商登记信息、（2018）川0105民初7643号民事判决书、（2018）川0105执6153号执行裁定书、股权转让协议、（2019）川0105执异75号执行裁定书、当事人陈述等证据。 一审审理中，李枝英提交《出资证明》、转款凭证，证明揭小明向李枝勇的个人账号转账共计128万元，李枝勇系博欧公司的财务人员，该款系李枝英的出资款。吴生芬等人质证认为上述款项均由揭小明转至李枝勇个人账户，不能证明系向博欧公司履行出资义务，对其关联性不予认可。贾鸿昌及博欧公司对该组证据均认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，股东应当按照公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资，以货币出资的，应当将货币存入公司在银行开设的账户。参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，未履行出资义务或未完全履行出资义务的股东，在尚未缴纳出资的范围内对企业法人的债务承担责任，但该条中的“未缴纳”不包括出资期限未到期而未缴纳认缴资本的情形。 本案中，揭小明向李枝勇的个人账户所转的款项，不符合公司法关于出资的规定，且与工商部门登记的出资实缴信息以及公司章程所记载的已到位出资情况不符，不能证明李枝英、贾鸿昌已缴纳出资。故李枝英、贾鸿昌已履行出资义务的辩解意见不成立。但根据工商部门登记信息以及公司章程的约定，贾鸿昌、李枝英认缴出资到位时间为2021年3月31日，目前尚未到期。另博欧公司的登记状态为存续（在营、开业、在册），该公司目前并未进行破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定，本案也不符合该条规定的情形，故亦不存在认缴出资加速到期的情形。综上，吴生芬、陈德荣、陈先锋的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴生芬、陈德荣、陈先锋的诉讼请求。案件受理费7453元，由吴生芬、陈德荣、陈先锋承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，归纳二审的争议焦点为：李枝英、贾鸿昌是否应被追加为（2018）川0105执6153号执行案件的被执行人。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。前述司法解释涉及到对“出资义务”的理解。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”据此可知，“出资义务”应当理解为股东应按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。故《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳出资”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳出资额”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资”及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，可知公司只有在出现破产、清算的情况下，股东认缴出资才会加速到期。具体到本案中，首先，李枝英主张其已出资，并提交《出资证明》、转款凭证，拟证明揭小明向李枝勇的个人账号转账共计128万元，李枝勇系博欧公司的财务人员，该款系李枝英的出资款。本院认为，前述款项系由揭小明向李枝勇的个人账户所转，不符合公司法关于资本应转入公司账户的规定，且与工商部门登记的股东未缴纳出资以及公司章程所记载的已到位出资情况不符，不能证明李枝英、贾鸿昌已缴纳出资，故李枝英、贾鸿昌已履行出资义务的辩解意见不成立。其次，通过查明的事实，博欧公司原股东贾鸿昌、揭小明、缪鹏的出资认缴期限为2021年3月31日之前，揭小明、缪鹏二人将股权转让给李枝英后，李枝英的出资认缴期限仍为2021年3月31日之前。另外，博欧公司的登记状态为存续（在营、开业、在册），该公司目前并未进行破产清算，股东出资加速到期的条件亦不具备，故李枝英、贾鸿昌的出资认缴期限未届满，不能认定其违反了出资义务，亦不能认定李枝英、贾鸿昌满足了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加条件。 综上所述，上诉人吴生芬、陈德荣、陈先锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7453元，由吴生芬、陈德荣、陈先锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  陈丽华 审 判 员  邓凌志 二〇一九年十二月十二日 法官助理  黄 霞 书 记 员  石于豪