河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1502号上诉人（原审原告）：河南国安建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵京辉，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓乐，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南亚星置业集团有限公司，住所地：河南省郑州市上街区许昌路西段。法定代表人：高国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红波，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）、河南亚星置业集团有限公司（以下简称亚星公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。国安公司的委托诉讼代理人赵京辉、王晓乐，亚星公司的委托诉讼代理人王红波、胡小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：（一）撤销河南省郑州市中级人民法院(2015)郑民二初字第59号民事判决，依法改判在一审判决结果的基础上增加判决亚星公司向国安公司支付工程款26127642元(总计应支付工程款80000000元)及利息(利息以80000000元基数，自2013年12月28日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。（二）判令亚星公司赔偿国安公司经济损失10000000元。（三）本案一、二审诉讼费用由亚星公司承担。事实和理由：（一）原审对已付工程款多认定了8484800元，属于事实认定错误，应予纠正。关于亚星公司已支付工程款的问题，在一审期间双方都提交了各自关于已支付工程款的清单。其中亚星公司所提交的清单内，多列了一笔:2013年12月31日，支付工程款8484800元(凭证号:记-484)。亚星公司实际上并没有向国安公司支付该笔款项。国安公司在一审中已经自认收到的款项，不存在任何争议;在施工过程中亚星公司直接向第三方支付的款项不应计入已付工程款的维修费用，不论最终如何处理，一审法院也均在判决书中进行了论述和说明。唯独亚星公司主张已经支付的该笔工程款，除了亚星公司所提交的清单上的记载外，一审中亚星公司没有提供任何其他证据佐证该笔款项已经支付。亚星公司不能证明该笔款项已经支付的，则应承担举证不能的不利后果。一审对该笔款项的认定属于事实认定错误，应当予以纠正。（二）亚星公司单方支出的后期维修费用2305610元不应当计入已支付工程款的范畴。该部分费用在一审庭审中国安公司进行了详细的论述：1.它是单方面提出的，对此部分的真实性提出异议;2.一个部位有几张维修单属重复计算。首先，维修的发生是基于亚星公司在施工过程中擅自取消或者改变必备施工工序留下的质量隐患，本身应当由亚星公司为此承担责任，其次，发生上述维修费用时，国安公司的维修人员一直在场，在这种情况下，亚星公司不通知国安公司进行维修，反而自己单方委托他人施工，另行产生维修费用，更不应当由国安公司承担。再次，通过查阅亚星公司所提交的维修清单，发现其中大部分维修发生在亚星公司外包项目，不属于国安公司施工的工程范围之内，将该笔费用计入已支付工程款范围也是对基本事实的认定错误。（三）一审法院对应付工程款少认定了10299114元。对应付工程款少认定的部分主要存在于:住房公积金(规费)、安全文明施工费考评费、奖励费(因亚星公司未办理施工手续导致无法参加考评造成的损失)。砼运输优惠调整，混凝土奖励费以及商业电梯和扶梯配合费等多个项目，请求二审法院一并予以纠正。（四）原审法院驳回国安公司关于经济损失的诉请是错误的。在整个施工过程中，亚星公司不办理施工手续，强令冒险施工，取消必备工序，擅自改变原设计做法，以承兑汇票支付工程款，随意肢解分包等等一系列严重不诚信履约行为，给国安公司造成了巨额经济损失，该部分损失，国安公司在一审中也已经提供了相应的损失项目及计算标准，依法应当得到支持，请二审法院一并予以纠正。亚星公司辩称，（一）国安公司主张工程款多认定8484800元与事实不符，经核实8484800元属B7-2郦都项目工程借款利息，应纳入已支付工程款。2013年2月4日至2013年8月22日，国安公司共计向亚星公司借款107913350元，其中签订借款协议并约定利息的有74570000元。以上述74570000元为基数按协议约定利率计算至2013年11月30日的上述借款利息为8487156.50元。故原审法院将8484800元认定为亚星公司已付工程款是正确的，应予维持。（二）后期维修费用2305610应纳入已支付工程款。涉案《工程质量保修书》约定，“属于保修范围和内容的项目，乙方应在接到修理通知之日起3日内派人修理。乙方不在约定期限内派人修理，甲方或甲方委托的物业公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金中扣除。”在双方因工程结算问题发生争议后，经亚星公司催告，国安公司仍拒绝履行维修义务，亚星公司及物业公司不得不组织另外人员维修，并代为结算此2305610元后期维修费用。原审法院认定此费用确实用于涉案工程是正确的。国安公司主张此后期维修费用是由于亚星公司单方造成且不属于涉案工程范围内等诉求，亦未提供有效证据证明，故此项上诉理由不应予以支持。（三）国安公司主张应付工程款少认定10299114元与事实不符。1.关于住房公积金问题。按照《河南省住房公积金管理办法》的规定，此费属于规费，不属于建设、施工双方合同价、结算价范围，故本案合同结算价不应涉及此项费用。国安公司也不应再次主张此费用。且根据双方签订的《补充协议书》第23.2.4条第7款约定“规费只计取意外伤害保险，其他均不计取”。2.关于安全文明施工考评费、奖励费问题。依据双方签订的施工合同第23.2.4条6（2）规定“本工程组织措施费中安全文明施工费只计取基本费，考评费和奖励费按实际发生并入结算，乙方达到市级文明工地标准，乙方须取得市1级安全文明工地证书，结算时按照相关文件规定计算评审和奖励费用”。本项目未取得郑州市造价办出具考评函、未取得安全文明工地证书，因此安全文明措施费中考评费和奖励费按有关规定鉴定机构不应计取。3.商品砼运输费优惠调整。《补充协议3》第一条约定：合同第31页第23.2条约定“按税后工程造价上浮3%确定合同价”内容予以取消，修改为：“按税前工程造价下浮让利5%确定工程预算价，结算价”。优惠率约定很明确，商品砼运费18元/m3也应执行合同优惠率。4.商品砼（混凝土）奖励费。《补充协议3》第三页第4条“甲方统一规定所有施工项目商品砼运费按照18元/m3作为结算价。按照定额和甲方规定每立方商品砼差价为3.94元/m3，按照所有项目统一约定，如果乙方能够按照合同约定的进度、质量、安全要求完成本工程施工，此运费差值作为奖励费用，在竣工时奖励给乙方，如果不能保证本工程的进度、质量、安全、则甲方不予奖励。”依据上述约定国安公司未按合同约定的进度、质量完成工程项目的实际情况，商品砼奖励费不应计取。5.商业电梯、扶梯配合费。商业电梯和扶梯在总包单位竣工前是不安装的，后期商业电梯的安装需结合商户要求进行二次设计，另行安装施工；施工图纸只是设计有电梯的安装位置而已，总包没有配合安装。现有证据显示，电梯安装最早开始于2014年，故国安公司所主张的配合费根本不存在。综上所述，国安公司主张少认定10299114元工程款，没有事实依据，原审法院判决上述费用不计入工程款合法合理，此项上诉理由不应予以支持。（四）原审法院驳回国安公司经济损失的诉请，并无不当，应予维持。国安公司提出的经济损失无事实及法律依据，且涉案工程名义上的总包国安公司未进行实际投资及有效管理，并将工程转包给他人，造成各项工作混乱不堪，先后发生过投资人融资诈骗被公安机关调查，农民工闹事、工地施工人员短缺、严重工伤事故等一系列问题。故原审法院驳回国安公司经济损失的诉请，并无不当，应予维持。综上，国安公司上诉理由均不能成立。亚星公司上诉请求：（一）撤销原审判决第一项,改判驳回国安公司的诉讼请求;（二）一、二审诉讼费用、鉴定费用由国安公司负担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决以补充协议无效为由不按优惠5%确定工程结算价款属严重错误。2012年8月,国安公司在建设工程施工合同履行中出现管理混乱、流动资金严重不足的情况,致使项目处于半停工状态,已无能力按原合同正常履约。国安公司要求提前支付工程款,国安公司董事长李道山提出下浮5%(按照当时的市场行情，工程下浮区间为7%-11%)。为保证城中村改造项目顺利进行，在指挥部协调下，双方自愿协商签订了《齐礼阎城中村改造项目B7-2补充协议（3）》（以下简称《补充协议3》），将原合同关于结算办法约定为下浮5%，该约定是当前建筑行业包括地方政府工程发包的行业惯例。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十六条规定:当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，亚星公司与国安公司2012年8月21日签订的《补充协议3》第一条明确约定:“按税前工程造价下浮让利5%确定工程预算价、结算价”，且原审判决已查明并确认双方实际履行的合同为2010年9月8日签订的《建设工程施工合同》，而《补充协议3》为该合同的组成部分，因此，在《补充协议3》中约定的结算条款当然应予以适用，应当按照下浮让利5%确定工程价款。原审判决以《补充协议3》无效为由不按双方约定的计价标准结算工程价款无事实和法律依据。导致本案合同无效的根本原因并非结算条款或价格条款，而是由于未按照招投标法的规定依法组织招投标所造成，按照司法审判实践，结算条款并不因招标程序无效而无效。对此最高人民法院(2011)民提字第235号民事判决确定的审判规则为建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程款。原审法院在一审判决中，一方面以实际履行的合同作为工程结算、鉴定、裁判的依据，另一方面又以实际履行的合同无效为依据，将合同中优惠5%确定工程结算的约定不予采信。此种裁判思维、裁判逻辑、裁判依据自相矛盾，导致裁判结果错误。2.原审判决认定8000000元利息不能作为亚星公司已付工程款，并对剩余的4000000元利息不予处理存在错误。2012年8月，由于国安公司管理不善，致使涉案工程处于无组织、无管理、无流动资金，项目处于混乱及半停工状态。亚星公司本应按照正常的工程进度，按节点付款，因为当时没有到付款节点，在国安公司的请求下，双方签订了《齐礼阎城中村改造项目B7-2补充协议（4）》（以下简称《补充协议4》），预借节点工程款，所以在补充协议中约定有借款利息。2012年8月21日签订的《补充协议4》约定:“1.乙方(国安公司)截止2012年8月20日累计向甲方(亚星公司)借款贰亿叁仟万元整，按照《补充协议3》约定的施工合同付款方式及付款节点，按双方借款协议约定，经双方核准，截止2012年9月30日，乙方应支付甲方利息1268.34万元，双方协商约定，该利息按1200万元计取。乙方对该利息计算方式无异议。2.利息支付方式:甲方在2012年9月份之前的节点应付工程进度款中扣除800万元利息，剩余400万元利息，如乙方在2013年6月30日前工程整体按期交工，则甲方不再收取，作为对乙方的奖励，如乙方不能全部按时交工，则甲方在工程竣工决算款中予以扣除，乙方对此约定完全理解并无任何异议”。该《补充协议4》虽然是在建设工程施工合同的履行过程中签订的，但该协议是一份与涉案工程有关的独立的民间借贷协议，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按照协议约定严格履行各自义务，8000000元利息抵扣工程款是双方当事人意思自治的体现且已实际履行。即使法院认为《补充协议4》系建设工程施工合同的补充而认定为无效协议，亦应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照有效合同来处理。原审法院于2018年9月6日作出的(2018)豫01民初595号民事判决，采用了借款本息从应支付的工程款中扣除的观点。因此，原审判决认定双方用8000000元利息抵扣工程款的约定不予支持，与当事人意思自治和诚实信用原则相违背。亚星公司在项目处于混乱及半停工状态时，举集团公司全力对涉案项目全面介入，组织管理人员、组织施工班组、组织资金，促使涉案项目于2013年12月27日竣工验收。竣工验收后工程存在质量问题，维修时间长达2年之久，按照合同及补充合同约定的竣工时间滞后180天。国安公司并未在约定的2013年6月30日前交工，因此，依据上述《补充协议4》第2条的约定，另外4000000元利息亦应作为已付工程款从总工程款中予以扣除。原审判决对此未予处理亦属事实认定错误，应当予以纠正。（二）原审判决对中兴豫建设管理有限公司（以下简称中兴豫公司）出具的中兴豫建管公司[2017]建造鉴字第01号工程造价鉴定意见书（以下简称《鉴定意见书》）认定错误：1.《鉴定意见书》中措施费多计算921万元。《建设工程施工合同》第33页第23.3.4条约定:“措施费以合同审定总价款中所含的措施费总额包干，结算时不再调整。(1)施工组织设计和专项施工方案中所包含的一切技术措施费(如停水、停电措施等)，以及竣工前可能出现的其它所有措施费已包干，竣工后均不另行计价”。从该条约定的内容来看，措施费在涉案工程中已包含在工程总价款中，鉴定机构未依据上述合同约定多计措施费921万元，存在严重错误。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，该条约定亦属于当事人对建设工程计价标准及方法的约定。原审判决对此部分的鉴定意见予以采信无事实与法律依据，显属不当。2.《鉴定意见书》对涉案工程所用钢筋未按合同及施工图纸计算。鉴定机构违反司法鉴定操作规程，未按照合同约定、施工图纸设计的相关要求及技术规范进行鉴定。在没有组织对涉案工程进行现场核实、现场勘验、现场复核、结论复核的情况下，也未认真听取亚星公司的合理建议，错误出具了《鉴定意见书》。例如:施工图纸设计明确要求:竖向柱筋加密间距为100mm以内，监理报告显示施工现场也是按图纸设计要求施工的，但鉴定机构却罔顾客观事实，生搬硬套、牵强附会地按照适用一般情况的图集规定进行计算;又如，搭接部位不应另计错位钢筋，但鉴定机构却计算了。诸多以上类似原因，经专业造价机构兴博公司、中基公司依据现场实际及勘查结果对钢筋工程详细计算，最终测算出鉴定机构对钢筋工程费用多计715万元。原审判决采信此部分鉴定意见不当，应予纠正。3.对社保费的认定问题。亚星公司已经按照郑州市建设工程定额劳保费用管理办公室下发的工程定额劳保费用缴纳通知的要求，足额交纳了社保费14351060元。根据郑政文(2012)302号关于社保费交纳的相关规定，鉴定机构不应在此次鉴定中对此项进行鉴定。原审判决采信鉴定意见，将鉴定机构另计的16814035.40元计入国安公司的工程款总额，属认定错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。国安公司辩称，（一）一审法院确定未备案合同中关于结算价格优惠5%的约定无效是完全正确的。5%让利优惠的约定无效，不仅仅是基于亚星公司违法发包应当招投标的项目，更重要的是亚星公司在整个施工过程中存在一系列商业欺诈行为及不诚信行为，是未备案合同及5%优惠约定无效的根本原因。1.未备案合同约定以施工图纸作为预算依据，亚星公司却故意一再拖延不向国安公司交付施工图纸。在亚星公司故意迟延交付施工图纸，不进行技术交底的情况下，国安公司无法对总造价和所需垫资数额进行核算，施工进度被迫延迟滞后，垫资成本不断提高，国安公司被迫签订后续的补充协议，这是亚星公司利用发包方优势地位签订的不平等条约。2.基于亚星公司恶意不向国安公司交付图纸，导致国安公司对涉案项目垫资费用产生错误认知，增高了国安公司的垫资成本。3.2011年8月10日，国安公司被迫与亚星公司签订《补充协议2》，在亚星公司欺诈的情况下，国安公司自有资金已经全部投入到项目上，国安公司只能向亚星公司在合同确定的支付节点之前预支工程款，并要求尽快确定商砼、钢材供应商，依据2011年4月份人工费调整文件调整人工费，继续施工至工程合格交工。在这种情况下，国安公司被迫签订《补充协议2》，按照亚星公司的要求，取消了结算总价上浮3%，调整为不上浮不下浮。4.签订《补充协议3》不是因为国安公司现场管理及资金方面的问题所导致的。在签订该协议之前，国安公司的投资额已经达到了4.28亿，此时主体刚封顶，二次结构完成。为了最终合格交工，取回前期投入成本，国安公司被迫签订《补充协议3》《补充协议4》，被迫同意亚星公司计取高额工程款利息，材料价和人工费均按照亚星公司的意思调整，作出了让利5%的约定。施工合同及补充协议系亚星公司利用发包人的优势地位，在信息不对称的基础上，在隐瞒事实真相的情况下，带有欺诈的主观恶意与国安公司签订的不平等条约，不仅仅违反了建筑工程施工管理的相关规定，更是违反了民事法律关系公平、平等的基本原则。工程款下浮的约定不能作为最终结算的依据，一审判决关于该部分的认定是正确的。（二）任何一方的诉讼主体，都不能从自己的不诚信行为中获利，亚星公司对施工成本的控制，超出了合法、合理的范畴，严重侵犯了施工企业的合理利润，再要求施工企业总造价让利5%，违背了公平诚信的基本原则。1.亚星公司为了“控制成本”拖延办理施工手续。2.为了“控制成本”挑选甲供材供应商只顾便宜，完全不顾施工进度。3.为了“控制成本”，逼迫国安公司的工人冒着生命危险，在亚星公司强行取消安全支护的情况下，违规、违章作业，不服从管理就进行高额“罚款”。4.为了“控制成本攫取不正当利润”，私自违法违规取消部分做法并且变更频繁，导致施工企业组织施工困难重重且成本大大增加，影响工程进度。取消隐蔽工程做法，取消地下室筏板及外墙防水层，取消外墙施工过程中外墙的找平层，内墙不同材料交接处用20公分玻纤网替代30公分的钢丝网，减少图纸设计中的构造柱数量及构造柱配筋，减少施工工序，擅自改变自定的内墙装饰做法，减少抹平层厚度、减少天棚抹灰、减少地面找平厚度，将20mm的水泥砂浆抹灰层减少至15mm，变更图纸设计做法要求施工单位在铺设暖气管后不做找平层，直接铺设地板砖，规避应给予施工单位的措施费。5.亚星公司没有限度地对项目进行肢解分包，是导致职工组织混乱的核心原因。（三）一审期间的司法鉴定，没有计算双方签订的最后一份合同（备案合同）造价，客观上已经侵害了国安公司的合法权益。参照现有司法鉴定结论不增不减的结算，虽不能完全弥补国安公司的亏损，但是也是相对平衡双方权益的一种结算方式。（四）原审不认定亚星公司违法扣除8000000元利息作为已付工程款是完全正确的。从目前工程款的支付状态上看，亚星公司仍然占用着国安公司几千万的工程款，截至目前国安公司为项目投入的资金都没有收回，仍然处于为亚星公司垫资的状态中，如在要求下浮结算并扣除高息，是严重不公平的。（五）一审的司法鉴定意见是完全正确的。1.双方从未约定措施费的具体数额，所谓多计算921万元根本无从谈起。2.亚星公司所谓的钢筋未按照合同及施工图纸计算的逻辑是错误的。3.一审判决对社保费计取的判决完全符合法律及政策规定，应当支付给承包人。综上，亚星公司的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回亚星公司的上诉请求。国安公司向一审法院起诉请求：（一）判令亚星公司支付国安公司工程款80000000元及利息（利息自应付工程款之日起计算至实际支付之日止，截止起诉之日，暂按3000000元主张）；（二）判令亚星公司赔偿国安公司经济损失10000000元；（三）判决确认国安公司对所承建工程在亚星公司拖欠工程价款范围内享有优先受偿权，在该工程折价或拍卖价款中优先受偿；（四）本案因诉讼、保全支出的所有费用均由亚星公司承担。一审法院认定事实：2010年9月8日，国安公司与亚星公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：工程名称：齐礼阎城中村改造项目B7-2。工程地点：郑州市郑密路与长江路交叉口。工程内容：B7-2所涉及施工图纸内容（详见乙方承揽项目一览表，附件1）群体工程应附乙方承揽工程项目一览表（附件1）。承包范围：土建、安装（含其施工范围内的区内配套，除分包项目外施工图纸范围内的所有项目）。开工日期：2010年10月10日（暂定）。竣工日期：2012年10月10日（暂定）。工程质量标准：合格，主体为优质结构。合同暂估价款金额（大写）：肆亿肆仟陆佰玖拾壹万捌仟贰佰玖拾贰元（人民币）：446918292元。组成合同的文件：1.本合同补充协议书及合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。通用条款中对双方的一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议等进行了约定。同时双方又签订《补充协议书》，约定了项目工程承包范围、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付等。其中合同价款及调整23.2内容为：本合同价款的确定：按建筑面积每平方米1200元，作为合同暂定价，正式开工后两个月内，按双方约定计价方式，乙方向甲方提交施工图预算，经双方核对签字并确认后，按税后工程造价上浮3％确定合同价，并作为后期工程付款及结算的依据。工程竣工验收合格后，双方按本合同约定结算方式办理竣工结算。后国安公司进场进行施工。2011年8月10日，国安公司、亚星公司双方又签订了一份《补充协议2》，其中约定：一、土建工程：合同第31页第23.2条“按税后工程造价上浮3％确定合同价”内容，经双方协商予以取消，不再上浮3％。对土建材料计入预算价格、商品砼、钢筋、水泥及暂定价材料为结算时可调整差价材料、土建工程人工费也进行了约定。二、安装工程：合同第31页第23.2条“按税后工程造价上浮3％确定合同价”内容，经双方协商，修改为按税后工程造价下浮3％确定工程结算价。对安装未计价材料计入预算价格、电缆、配电箱、排污泵为结算时可调整差价材料、安装工程材料质量控制、安装工程人工费及工程奖励也进行了约定。同时约定：工程款必须转入乙方指定账户，否则视为无转工程款。2012年8月21日，国安公司、亚星公司双方又签订《补充协议3》，其中约定：工程计价：合同第31页第23.2条中“按税后工程造价上浮3％确定合同价”内容予以取消，修改为：按税前工程造价下浮让利5％确定工程预算价、结算价。同时，对工程预算计价方式、工程结算计价方式、商品砼运费差价、设计变更、工程签证价款的计算等进行了约定。并对原合同付款方式及付款节点进行了调整。2012年8月21日，国安公司、亚星公司双方还签订了《补充协议4》，其中约定：1.国安公司截止2012年8月20日累计向亚星公司借款贰亿叁仟万元整，按照《补充协议3》约定的施工合同付款方式及付款节点，按双方借款协议约定，经双方核准，截止2012年9月30日，国安公司应支付亚星公司利息1268.34万元，双方协商约定，该利息按1200万元计取，国安公司对该利息计算方式无异议。2.利息支付方式：亚星公司在2012年9月份之前的节点应付工程进度款中扣除800万元利息，剩余400万元利息，如国安公司方在2013年6月30日前工程整体按期交工，则亚星公司不再收取，作为对国安公司的奖励，如国安公司不能全部按时交工，则亚星公司在工程竣工决算款中予以扣除，国安公司对此约定完全理解并无任何异议。2013年10月18日，国安公司、亚星公司双方又签订了一份《建设工程施工合同》，工程名称：亚星盛世郦都项目（1-9号楼、幼儿园、地下室）。工程地点：长江路北、清江路南、卫民路东、郑密路西。工程内容：承包范围内的施工图全部内容。同时对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件等进行了约定，并对该份《建设工程施工合同》进行了备案。2013年12月27日，国安公司承建的亚星盛世郦都项目1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、幼儿园、地下室均竣工并通过验收。后国安公司、亚星公司双方因工程款结算问题产生纠纷，形成诉讼。一审法院审理中根据国安公司的申请，一审法院委托中兴豫公司对本案的涉案工程造价进行鉴定。该公司依法作出了《鉴定意见书》及《补正意见书》。对于已付工程款数额，国安公司认为亚星公司已支付的工程款为527591395元，其中截止起诉时已支付495761083.84元，已支付社保费为14351060元，对亚星公司代付第三方费用17979250.66元有异议，认为该部分款项应为17150192.66元，亚星公司强行扣除的800万元利息违反了法律规定，也不是国安公司的真实意思表示，后续维修费用2305610元不认可。亚星公司认为其已支付的工程款为531238485.5元（不含社保费），其中包括支付给国安公司的借款的利息8000000元、代付第三方费用17979250.66元。后续另支付维修费用2305610元。国安公司向鉴定机构中兴豫建设管理有限公司交纳鉴定费200万元。一审法院审理中，国安公司明确表示对第3项诉请不再主张。一审法院认为，国安公司、亚星公司于2010年9月8日签订的《建设工程施工合同》，虽系双方真实意思表示，但因该《建设工程施工合同》包括有住宅楼、幼儿园和地下室，关系到公众的安全，按照《中华人民共和国招投标法》的规定，该工程必须进行招标，而该《建设工程施工合同》没有进行招标。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因此，该份《建设工程施工合同》为无效协议。国安公司、亚星公司后来签订的《补充协议1》、《补充协议2》、《补充协议3》、《补充协议4》，因均是对2010年9月8日签订的《建设工程施工合同》的补充，故该4份补充协议也均为无效协议。国安公司、亚星公司双方2013年10月18日签订的《建设工程施工合同》，虽然进行了备案，但因该《建设工程施工合同》是在工程施工将要结束时才签订的，工程施工并未依据该《建设工程施工合同》进行，所以，对该份《建设工程施工合同》，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已经竣工验收并交付使用，因国安公司、亚星公司双方对工程的结算产生纠纷，根据国安公司的申请，一审法院依法委托中兴豫建设管理有限公司对本案的涉案工程造价进行鉴定，该公司于2017年5月12日作出《鉴定意见书》，在国安公司、亚星公司提出质证意见后，该公司于2018年1月5日又作出了《补正意见书》。由于该《补正意见书》是依据双方实际施工的合同和补充协议进行鉴定的，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，所以，一审法院对《补正意见书》予以采信。但因该补正鉴定意见中给出了两种鉴定结果，其中一种结果是不优惠造价，另一种结果是计算优惠5％后的造价，又因按优惠5％后进行结算是在补充协议中约定的，而补充协议为无效协议，所以，该5％的优惠不应采信，故一审法院应采信不优惠造价的鉴定结果，本案涉案工程施工图及变更签证工程及配合费造价为576935092.26元，其中社保费16814035.40元，按规定亚星公司应予支付，单项设计变更造价1000元以内项目17751.27元及相应的社保费634.59元，亚星公司也应予支付。该补正鉴定意见中单列的其他费用：住房公积金、安全文明施工费、考评费、安全文明施工费奖励费、砼运输优惠率调整造价、混凝土奖励费、电梯工程配合费中商业电梯和扶梯配合费，均无充分依据，一审法院不予采信。另外，该补正鉴定意见中亚星公司要求扣除国安公司未施工项目总费用、亚星公司认为在国安公司总包内但未施工由其另行分包部分工程的费用，因该两部分工程国安公司并未实际施工，因此，该两部分费用不应计算在国安公司施工的工程款中。综上，本案涉案的工程造价共计593767514元（576935092.26元+16814035.40元+17751.27元+634.59元）。关于亚星公司已付工程款的问题。国安公司认为亚星公司已支付的工程款为527591385元，亚星公司认为其已支付的工程款为531238485.5元，还有后续另支付维修费用2305610元。虽然国安公司对亚星公司所计算的已付款中代付第三方费用17979250.66元及后续另支付维修费用2305610元有异议，但因该两部分的费用确实用于涉案工程中，一审法院予以采信。亚星公司扣除的800万元利息，因其依据的《补充协议4》为无效协议，国安公司又不认可，因此，亚星公司称应扣除800万元利息作为已付款的理由不成立。另国安公司认可已支付的社保费为14351060元，应作为已付工程款予以认定。综上，亚星公司已付工程款共计539895156元（531238485.50元+14351060元+2305610元-8000000元）。故现亚星公司仍欠国安公司工程款为53872358元（593767514元-539895156元），亚星公司应予支付。由于工程已于2013年12月27日竣工并通过验收，所以，亚星公司对所欠付的工程款应向国安公司支付相应的利息，利息自2013年12月28日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。国安公司要求的1000万元的经济损失，没有充分依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、亚星公司本判决生效后十五日内给付国安公司工程款53872358元及利息（利息以53872358元为基数，自2013年12月28日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回国安公司的其他诉讼请求。案件受理费506800元，由国安公司、亚星公司各负担253400元，鉴定费2000000元，由国安公司、亚星公司各负担1000000元，保全费5000元，由国安公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，综合本案双方当事人的诉辩情况，经征得双方当事人的同意，本案争议焦点为：（一）已付工程款应为多少，原审判决认定是否错误。1.亚星公司应付工程款的数额应该是多少；2.优惠政策是否应该优惠5%。3.鉴定意见是否多计算921万元；4.钢筋费用是否多计715万元；5.社保费计算是否错误；6.应付工程款是否少认定10299114元。（二）应付工程款原审认定是否错误。1.借款利息是否应当在抵扣工程款；2.亚星公司支出的后期费用计入应付工程款是否错误。（三）亚星公司是否应当赔偿国安公司的经济损失。（一）关于应付工程款是多少，原审判决认定是否错误的问题。1.关于应当按照哪一份合同计算工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。亚星公司与国安公司分别于2010年9月8日、2013年10月18日签订的两份《建设工程施工合同》均违反了《中华人民共和国招标投标法》效力性强制性规定，一审判决认定合同无效符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”。2013年的合同签订时，工程即将竣工，明显不是实际履行的合同，本案应当依照2010年9月8日签订的《建设工程施工合同》确定双方的权利义务。2.关于工程造价是否应该优惠5%的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，涉案建设工程已经竣工验收，虽然合同无效，但是支付工程价款的条件已经成就。《补充协议3》约定按税前工程造价下浮让利5%确定工程预算价、结算价，系双方当事人的真实意思表示，故应当按照合同约定采信《鉴定意见书》中让利的数额确定本案的工程价款。一审判决采信未让利的工程价款数额不符合法律规定，应予纠正。根据《补正意见书》的内容，2010年9月8日施工合同及《补充协议3》计算优惠5%（优惠后造价）为：549994166.54元。3.关于鉴定意见是否多计算921万元的问题。措施费是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，由施工技术措施费和施工组织措施费组成。案涉工程项目体量大，周期长，变更多，措施费受工程工期、工序影响非常大。《建设工程施工合同》《补充协议》第23.2.4.6条约定:“措施费以合同审定总价款中所含的措施费总额包干，结算时不再调整。(1)施工组织设计和专项施工方案中所包含的一切技术措施费(如停水、停电措施等)，以及竣工前可能出现的其它所有措施费已包干，竣工后均不另行计价”。该条款约定“竣工前可能出现的其它所有措施费已包干，竣工后均不另行计价”。首先，虽然双方在《补充协议》中约定了措施费包干，但是并未明确约定措施费的具体数额。其次，《补充协议3》中对整体工程款计价方法调整为税前造价下浮5%，如在措施费包干之后再下浮5%显失公平。其次，案涉工程竣工时工程造价比合同价增加30%以上，变更量较大，《补充协议3》第五条关于设计变更、工程签证价款的计算中约定：“1.计算方法：设计变更及工程签证按照甲方变更签证管理办法进行办理，工程量按实结算，计价方法同主楼的工程结算计价方式。”该协议对变更增加工程量的计算方式约定按实结算，同主楼的工程结算计价方式一致。故一审判决按照《补正意见书》确定措施费并无不当，应予维持。4.关于钢筋费用是否多计715万元的问题。司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。一审中，经国安公司申请，一审法院按照法定程序委托中兴豫公司对涉案工程造价进行司法鉴定。在鉴定意见作出后，一审法院组织双方对《鉴定意见书》进行质证，中兴豫公司又作出《补正意见书》，对国安公司和亚星公司提出的意见进行了补正。亚星公司对于钢筋费用的计算仍有异议，提出了“柱筋加密间距”“搭接部位不应另计错位钢筋”等技术性问题，该类问题属于造价专业性问题，在一审法院委托鉴定程序合法，《鉴定意见书》具有证据效力的情况下，亚星公司认为钢筋费计算错误的理由缺乏更高证明力的证据支持，亚星公司单方委托兴博公司、中基公司作出的结算结果，在证明力上不足以对抗一审法院委托的中兴豫公司作出《鉴定意见书》，故亚星公司认为钢筋费用多计算715万元的理由不能成立。5.关于社会保险费16814035.4元是否应当计取的问题。规费是指按照国家法律、法律规定，由省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳或计取的费用，主要包括及社会保险费（五险）、住房公积金、工程排污费以及其他应列而未列入的规费。《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第3.1.6条规定：规费和税金必须按照国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用，该条款在规范中明确表示为强制性条文。社会保险费用属于规费的范畴，系对施工人员缴纳的社会保障费，是施工企业的法定义务，涉及到施工人员的人身利益，应当足额计取。亚星公司已经按照郑政文(2012)302号文件的规定，向行政管理机关缴纳了相应的社保费用14351060元，一审判决已经作为已付工程款予以扣除。因为实际工程价款比签订合同时的价款有所增加，社保费的数额也会相应增加，一审判决按照《鉴定意见书》确定社保费用，扣除已经缴纳的费用并无不当。虽然在《补充协议》中约定了仅计取人身伤害保险费，但是在《补充协议3》中双方已经协商改变了整体计费方式，且不计取社会保险费与保障施工人员法定权益的社会价值取向不符，故亚星公司认为社保费不应计取的上诉理由不能成立。6.关于住房公积金3821371.68元是否应当支付的问题。住房公积金亦属于规费的范畴，如上所述，住房公积金与社会保险费一样，应当计取，一审判决未予支持不当，应予纠正，住房公积金3821371.68元应当计入工程价款。7.关于安全文明施工费问题。安全文明施工费用是按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。根据《河南省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》第五条的规定：基本费是为保障施工现场安全生产与文明施工措施必需投入的基本费用。现场考评费是指需经考评组考核，工程造价管理机构按规定测算核定的安全文明施工措施增加费。奖励费是指承包方创建省、市文明工地称号后，发包方应当支付承包方的奖励费用。2010年的施工合同《补充协议书》23.2.4约定：安全文明施工只计算基础费用，考评费和奖励费按实际发生并入结算，按后附表要求未发生的按比例扣除。乙方达到市级文明工地标准，乙方须取得市级安全文明工地证书，结算时按照相关文件规定计算评审和奖励费用。《补充协议书》对安全文明施工费的计取分成了两个部分，一是基本费，二是考评费和奖励费，考评费和奖励费是附条件的计取，按照《河南省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》的规定，创建市级文明工地的主体应当是承包方，国安公司没有提交证据证明其申请参加了考评并获取市级安全文明工地证书，合同约定的支付考评费和奖励费的条件未成就，故一审判决未支持关于考评费、奖励费符合合同约定。8.关于砼运输优惠调整、混凝土奖励费问题。《补充协议2》第三条约定：“经双方协商，对于商品砼运费差值，设置为工程奖励费，商品砼按照定额计算3km运费金额为21.94元/m3,与18元/m3运输费用的差值为3.94元/m3，如果乙方能够按照合同约定的进度、质量、安全要求完成本工程施工，运费差值作为奖励费用，在工程结算时奖励给乙方，如果不能保证本工程的进度、质量、安全，则甲方不予奖励。”《补充协议3》第四条约定，“甲方统一规定所有施工项目商品砼运费按照18元/m3作为结算价。按照定额和甲方规定每立方商品砼差价为3.94元/m3，按照所有项目统一约定，如果乙方能够按照合同约定的进度、质量、安全要求完成本工程施工，此运费差值作为奖励费用，在竣工时奖励给乙方，如果不能保证本工程的进度、质量、安全、则甲方不予奖励。”《补正意见中》中列明砼运输优惠率调整价格190716.49元，系用商品砼总量×5%×1.03477元计算出的优惠差价，国安公司主张砼运输优惠调整缺乏事实依据。关于混凝土奖励费问题，国安公司主张支付混凝土奖励费834914.43元，但是没有提交证据证明支付条件已经成就，故其请求给付混凝土奖励费的理由不能成立。9.关于电梯工程配合费中商业电梯和扶梯配合费13000元的问题。在《补充协议3》第三条约定：“原合同中的相应条款调整如下：……2.原合同补充协议第23.2.4条第4款分包配合费的计取修改为：……（3）电梯工程：按每部电梯1000元计取”。该补充协议对电梯配合费进行了明确的约定，故国安公司认为应当计取电梯工程配合费的理由具有事实依据，对电梯配合费13000元应当予以计取。综上，亚星公司应支付国安公司的工程价款为：570660216.19元（549994166.54元+16814035.4元+3821371.68元+16863.76元+634.59元+144.22元+13000元）。（二）关于一审判决认定应付工程款是否正确的问题。1.关于12000000元利息是否应当扣除的问题。国安公司与亚星公司于2012年8月21日签订的《补充协议4》约定:“1.乙方(国安公司)截止2012年8月20日累计向甲方(亚星公司)借款贰亿叁千万元整，按照《补充协议3》约定的施工合同付款方式及付款节点，按双方借款协议约定，经双方核准，截止2012年9月30日，乙方应支付甲方利息1268.34万元，双方协商约定，该利息按1200万元计取。乙方对该利息计算方式无异议。2.利息支付方式:甲方在2012年9月份之前的节点应付工程进度款中扣除800万元利息，剩余400万元利息，如乙方在2013年6月30日前工程整体按期交工，则甲方不再收取，作为对乙方的奖励，如乙方不能全部按时交工，则甲方在工程竣工决算款中予以扣除，乙方对此约定完全理解并无任何异议”。该《补充协议4》是一份关于部分借款结算的协议，与《建设工程施工合同》相对独立，施工合同无效，结算协议并不当然无效，一审判决认定《补充协议4》无效不当，应予纠正。该协议对双方具有约束力，将8000000元利息抵扣工程款是双方当事人的真实意思表示且已实际履行，应当认定为已付工程价款。关于4000000元是否应当扣除的问题，4000000元利息作为奖励是附条件的，双方约定在2013年6月30日前交工，涉案工程于2013年12月27日竣工验收，故4000000元作为奖励的条件未成就。亚星公司认为应当扣除12000000元利息的上诉理由成立。2.关于已付工程款是否多认定8484800元的问题。亚星公司称该8484800元系2013年2月4日至2013年8月22日国安公司向亚星公司借款107913350元产生的利息。双方在《借款协议》中分别约定了月1.7%或者年17%的利率，该利息明显高于我国同期同类贷款利率。《借款协议》同时约定：“该借款由甲方从应付乙方节点工程款中按实际借款时间扣除到期本息。乙方需无条件配合。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。因亚星公司向国安公司支付工程进度款并不计息，逾期支付工程款仅按照同期同类贷款利率计取利息，作为出借人的亚星公司同时又是发包主体，能够控制工期进度和工程款支付进度，如发生工期顺延或逾期支付工程款，国安公司就要承担利息差额，该约定违背了公平原则和对等原则，容易造成权利义务关系失衡，且前期已经结算的利息足以弥补亚星公司的资金占用损失。故亚星公司借给国安公司的款项应视为施工过程中的借支工程款，未结算的8484800元利息不再扣除。3.关于亚星公司支出的后期费用2305610元（证据显示总额为2305640元）是否应当计入已付工程款的问题。首先，合同附件4《工程质量保修书》约定：“质量保修期从工程实际竣工移交之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建主体工程为终身保修，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装饰装修工程保修为2年；2.电气管线、上下水管线安装工程、设备安装工程为2年；3.供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；5.其他约定”。根据合同约定，不同分项工程在保修期内产生的维修义务由国安公司履行，对于超出保修期的质量责任，亚星公司应当提供证据证明质量问题与亚星公司的施工之间存在因果关系，方由国安公司承担赔偿责任。案涉工程于2013年12月27日竣工验收，除主体工程外，保修期分为2年和5年不等，亚星公司主张后期维修费用由国安公司承担，应当证明维修项目是否系国安公司施工、是否在保修期内、是否与国安公司的施工存在因果关系，亚星公司没有完成上述举证责任。其次，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条的规定：“房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修”。根据合同附件4《工程质量保修书》的约定，“属于保修范围和内容的项目，国安公司应在接到修理通知之日后3天内派人修理。国安公司不在约定期限内派人修理，亚星公司或亚星公司委托的物业公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除”。无论从法律规定还是从该合同约定的内容看，在保修期内，如发生保修事项，发包方应当首先履行书面通知义务，保证施工方到场确认现场情况以明确质量责任，如果没有履行通知义务，无法分辨产生质量问题的原因，那么建设方或者业主自行维修或者委托第三方维修产生的费用不得从工程款中扣除。从亚星公司提交的证据看，虽然有维修事项的发生，但是亚星公司在二审庭审中陈述称进行了口头通知，没有提交其履行了书面通知义务的证据，也有一部分维修工程发生在质保期满之后，无法确认维修项目与国安公司施工之间是否存在因果关系，还有一部分维修工程涉及防盗门、电梯维修等分包工程，一审判决判令国安公司全部承担2305610元后期维修费用依据不足，应予纠正。经国安公司确认，在2305640元的维修单据中有745108元发生在质保期后，有544819元系分包工程范围内的维修费用，国安公司不予认可。国安公司仅认可有1015713元的维修工程量与本案有关，但认为并非施工原因引起，而是由于国安公司的原因造成。鉴于该部分费用是实际发生的维修支出，故本院酌定由国安公司承担1015713元的50%，即507856.5元。如亚星公司有证据证明其他维修费用与国安公司施工存在因果关系，可另行主张赔偿。综上，亚星公司已支付工程款或应当扣除工程价款总额为：541612602元（531238485.5元+4000000元+14351060元+507856.5元-8484800元）。（三）关于亚星公司是否应当赔偿国安公司经济损失的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判”。一审中，国安公司起诉请求亚星公司赔偿经济损失1000万元，主要理由包括：不办理施工手续、强令冒险施工、取消必备工序、擅自改变设计、随意肢解分包。国安公司诉称亚星公司的上述行为造成其经济损失，但没有提交证据证明损失的数额及因果关系，应当承担不利的法律后果。关于汇票的贴息损失问题，国安公司认为亚星公司以承兑汇票的形式支付工程款，给国安公司造成了经济损失。但是以承兑汇票支付工程款是建设工程领域常见的支付手段，对于已经接收的承兑汇票，是经过国安公司同意的，证明双方对工程款的支付方式达成了合意，故国安公司以该理由请求亚星公司赔偿经济损失缺乏依据。国安公司与第三人之间纠纷产生的损失，与本案不具有必然的关联性，不足认定。综上，亚星公司应支付国安公司工程价款为570660216.19元，扣除541612602元，下欠工程价款29047614.19元。一审判决认定数额部分有误，本院予以纠正。综上所述，亚星公司、国安公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第59号民事判决第二项，即“二、驳回河南国安建设集团有限公司的其他诉讼请求”；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民二初字第59号民事判决第一项为：一、河南亚星置业集团有限公司于本判决生效后十五日内给付河南国安建设集团有限公司工程款29047614.19元及利息（利息以29047614.19元为基数，自2013年12月28日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回河南国安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的给付日期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费506800元，由河南国安建设集团有限公司负担324352元，河南亚星置业集团有限公司负担182448元；鉴定费2000000元，由河南国安建设集团有限公司负担128000元，河南亚星置业集团有限公司负担720000元；保全费5000元，由河南国安建设集团有限公司负担。二审案件受理费506800元，由河南国安建设集团有限公司负担324352元，河南亚星置业集团有限公司负担182448元。本判决为终审判决。审判长  姚世宏审判员  邓青林审判员  于跃辉二〇一九年十二月三十日法官助理苗振林书记员孙萍