河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2398号原告：冯卉，女，1969年10月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：台州三梅巷商贸有限公司，住所地临海市古城街道蓝天路201、203号六层。法定代表人：陈玉秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泰，系该公司员工。代理权限为特别授权。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕远，河南长浩律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告冯卉与被告台州三梅巷商贸有限公司（以下简称台州三梅巷公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉，被告台州三梅巷公司的委托诉讼代理人张泰，被告浙江天猫公司的委托诉讼代理人吕远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯卉向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告以次充好以不合格的等外品冒充一等品销售给原告的两条羊毛裤的购物款334.62元，并按照被告假一赔十的承诺增加赔偿原告3346.20元。2、被告退还原告以次充好以不合格的等外品冒充一等品销售给原告的内裤的购物款24元，并按照被告假一赔十的承诺增加赔偿原告240元。3、被告负担本案的诉讼费。事实和理由：原告在2017年双十一通过手机号码136××××5227登录手机淘宝（天猫）网购了（注：支付宝支付购物款）几件自称是“恒源祥官方旗舰店”的衣服。顺丰快递将衣服送到三门峡，原告确认收货后发现被告销售涉案商品时以次充好以不合格的等外品冒充一等品欺诈消费者，事实如下：一、被告自称是“恒源祥官方旗舰店”，但是被告的工商执照是“台州三梅巷商贸有限公司”，不是上海恒源祥公司。也就是说，被告假借销售的产品商标为“恒源祥”冒充上海恒源祥公司，迷惑原告选购恒源祥产品。二、1、被告在淘宝（天猫）上公布原告购买的“恒源祥三角内裤女夏季薄款吸汗透气无痕棉质面料短裤低腰性感内裤175/100”的尺码，该产品外包装上称“产品等级：一等品”并标注的执行标准GB/T8878-2014，该内裤腿围、前中长、后中长规格尺寸偏差均在被允许的范围外，故该内裤质量存在问题，不是合格品。2、该内裤不是被告或其自称的“恒源祥官方旗舰店”快递给原告的，而是一个名叫“陈公侠”的人快递给原告的，且内裤包装没有封口，内裤的摆放凌乱不堪。三、1、被告在淘宝（天猫）上公布原告购买的“恒源祥羊毛裤薄款纯羊毛女裤秋冬季修身显瘦打底裤贴身防寒保暖裤175/82A”的尺码，与该产品外包装上称“产品等级：一等品”并标注的执行标准FZ/T73018-2012，该薄款羊毛裤裤长、腰围、横档规格尺寸偏差均在被允许的范围外，故该羊毛裤质量存在问题。2、被告在淘宝（天猫）上公布原告购买的“恒源祥羊毛裤女加厚秋冬新款纯羊毛保暖裤防寒修身女裤贴身打底裤175/82A”的尺码，该产品吊牌上称“产品等级：一等品。”但经过实物测量，该加厚款羊毛裤腰围、横档规格尺寸偏差均在被允许的范围外，故该羊毛裤质量存在问题，不是一等品。3、原告购买的两条羊毛裤，在尺码上，被告在淘宝（天猫）上公布的腰围、裤长、直档、横档、腰高都是一样的，但是薄款比厚款的裤长段，腰围窄。四、被告雇用一个在校中学生当客服，原告在不知情的情况下联系客服，但其中有争执，致使原告不敢联系被告客服。五、国家工商行政管理总局令第73号发布《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项规定“在销售的商品中，以次充好、以不合格产品冒充合格商品，属于欺诈行为”，故被告以次充好、以不合格产品冒充一等品进行销售属于欺诈行为。被告客服称“假一赔十”，原告网购两条羊毛裤，花费334.62元，被告应当退还购物款334.62元，并增加赔偿金3346.20元；原告网购内裤，花费24元，被告应当退还购物款24元，并增加赔偿金240元。请求人民法院依法支持。被告台州三梅巷公司辩称，1.我们是恒源祥旗舰店,不是官方旗舰店，我们是上海恒源祥特别授权、2、裤子手工量不出，拿出实际的证据来。我们出具的产品都是检验的，我们每一件在天猫上都有质检报告的，里面注明的是一等品。被告天猫公司辩称，1、原告起诉答辩人，于法无据，请求驳回对答辩人的诉请。本案为网络购物合同纠纷，合同具有相对性。故本案纠纷真正的涉案主体是原告与第一被告，答辩人仅是网络交易平台的服务者，并非本案的销售者、生产者和受益者，不是买卖合同交易的当事人，且服务协议规定答辩人作为网络交易平台只是用户获取物品物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。故答辩人并非本案的适格被告，法院依法判决驳回原告对答辩人的诉请。二、答辩人在本案中无过错，不应承担任何赔偿责任。答辩人在原告提交法院立案证明后及向原告以及法院披露了第一被告的真实身份、地址及联系方式等，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。三、答辩人是在被告台州三梅巷公司申请下参加本案诉讼，目的是查明本案中买卖双方的真实身份及物流信息。根据平台双方交易的信息显示：买家的真实姓名是谷桂英，卖家的真实姓名是台州三梅巷公司，收货人是冯卉，收货地址是三门峡市湖滨区。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，原告冯卉在淘宝网(天猫）恒源祥旗舰店购内裤1件，尺码：L（175/100），腰围：29厘米，腿围：20.5厘米，边长：13.5厘米;前中长：14.5厘米,后中长：20厘米,外包装注明产品等级为一等品，执行标准为GB/T8878-2014，冯卉付款24元。GB/T8878-2014是《棉针织内衣》的国家标准，对规格尺寸偏差显示：长度方向：优等品的尺寸偏差:+-1.0cm,一等品的尺寸偏差为+-1.5cm,合格品的尺寸偏差：+-2.0cm。原告冯卉同时购买羊毛裤2条（薄款和厚款），产品等级为一等品，尺码均为：175/82A，腰围33厘米、裤长101厘米、直档33厘米、横档25.5厘米、腰高3厘米、罗口宽10厘米。执行标准：FZ/T73018-2012。原告付款334.62元。以上冯卉共付款358.62元。FZ/T73018-2012系《毛针织品》的国家标准，该标准的“4.4.2主要规格尺寸允许偏差”规定：长度方向：80cm及以上+-2.0cm,80cm以下+-1.5cm;宽度方向：55cm及以上+-1.5cm,以下+-1.0cm。庭审中，原告冯卉递交如下证据：1、天猫订单截图1份，购买的商品3件，证明原告在被告台州三梅巷公司所开设的“恒源祥旗舰店”购买上述商品。2、对恒源祥的新闻报道，证明恒源祥网店有欺诈行为。被告台州三梅巷公司递交如下证据：1、恒源祥（集团）有限公司出具的授权证明1份，证明台州三梅巷公司系合法销售恒源祥商品。2、检验报告3份及产品信息图，证明原告购买的内裤、羊毛裤质量合格。被告浙江天猫公司递交如下证据：1、增值电信业务经营许可证公证书1份，证明浙江天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。2、原告冯卉的注册信息，被告台州三梅巷公司注册信息，订单详情以及交易日志各1份，证明该买卖合同的相对方是卖家台州三梅巷公司与买家冯卉。3、（2018）淘宝服务协议16069号公证书1份，证明网络交易平不是买卖合同的相对方。4、被告台州三梅巷公司营业执照和有效联系方式各1份，证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。另查明：1、2019年5月31日，被告台州三梅巷公司,向本院递交追加被告申请书，追加浙江天猫公司为共同被告，本庭予以准许。2、2019年5月31日，被告台州三梅巷公司,向本院递交管辖权异议申请书，本院依法向其发出（2019）交纳诉讼费通知书，限期七日内缴纳管辖权异议申请费100元。被告台州三梅巷公司未缴纳上述费用。庭审中，原告冯卉称上述产品均未使用。原告将所购买的产品携带至法庭，并当庭对产品尺寸进行了现场测量。其中，内裤的测量结果为：腰围31厘米、边长17厘米、前中长、后中长23厘米。羊毛裤（薄款）的测量结果为：腰围31厘米、裤长98厘米、直档30厘米、横档21厘米、腿围17厘米（二分之一）。羊毛裤（厚款）的测量结果为：腰围32厘米、裤长103厘米、直档31厘米、横档23厘米、腿围21厘米（二分之一）。本院认为，原告冯卉通过淘宝网网络购物平台购买被告台州三梅巷公司在线平台销售的商品并付款至“支付宝”第三方担保平台后,双方建立网络购物合同关系,该合同合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条的规定,一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。网络购物作为新型购物方式,消费者通过网络购买产品时主要参照网页宣传的产品信息、价格、成分等因素,经本院审查，被告台州三梅巷公司所提交的产品网页宣传截图,涉案产品的网页宣传中标注的产品等级为一等品，并且标注产品标准采用的是国家标准。原告在购买被告的上述商品后，发现所购买的商品存在尺寸的偏差，并且同时购买的两条相同尺码的羊毛裤，存在裤长差距长达5厘米的情况，按照国家颁布的质量标准，尺寸存在一定幅度的偏差是正常的，但是被告台州三梅巷公司出售给原告冯卉的羊毛裤和内裤的尺寸，超出国家规定的偏差范围，应当属于不合格的产品。原告冯卉以此事实主张被告台州三梅巷公司存在欺诈行为，本院予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”原告要求被告赔偿十倍货款金额的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。被告浙江天猫公司已提供了台州三梅巷公司的名称、地址和有效联系方式,也没有证据证明浙江天猫公司明知或者应知台州三梅巷公司利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定,浙江天猫公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告台州三梅巷商贸有限公司退还原告冯卉货款358.62元，赔偿原告冯卉1075.86元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告冯卉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告台州三梅巷商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  李 锋人民陪审员  汪 锋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  杨佳明