浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4398号上诉人（原审原告）：林笛，男，1979年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘光沙,浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿建海,浙江瓯江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄权董，男，1973年2月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：翁爱翠，女，1976年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄克建,浙江六和（温州）律师事务所律师。原审第三人：陈荣飞，男，1963年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人林迪因与被上诉人庄权董、翁爱翠、原审第三人陈荣飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林迪上诉请求:一、撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以借据载明的借款到期日2011年6月15日起算，以上诉人起诉之日为终点，认为本案诉讼时效已早已届满，并认为上诉人未能提供充分证据证明诉讼时效发生导致中断的事由，上诉人认为一审法院未全面查明客观事实及法庭证据，理由如下：1、上诉人一审向法院提供了多份银行转账记录，汇出银行账户均为被上诉人庄权董及翁爱翠，时间从2015年12月1日、2015年12月14日、2016年10月31日、2016年7月10日、2018年2月15日、2018年8月14日虽然收款人为第三人儿子陈俊翰、陈纪豪及第三人哥哥陈治庆，但收款人均为第三人的近亲属，由此可确认被上诉人均有还款的事实，根本不存在诉讼时效届满问题，一审法院未予以查明，一审法院仅从借据上的时间节点来理解本案的诉讼时效，显然不符合我国法律规定的诉讼时效的规定，且未全面客观查清本案事实。2、本案系债权转让案件，由于债权转让公告时间在2018年11月份，因此第三人所进行的催讨行为也在情理之中，同时上诉人也予以确认，第三人的催讨行为也能视为上诉人在主张权利。3、据第三人在债权转让公告时陈述，其每年多次都有向两被上诉人催讨借款，在2016年第三人到被上诉人开办的鞋厂向被上诉人翁爱翠催讨借款时，由于被上诉人称庄权董不在其经营的鞋厂原因，要求上诉人只能向庄权董讨要借款，并且被上诉人翁爱翠还向公安110进行报警，后由于第三人系正常催要借款，公安民警在复印了第三人持有的借据后随即离开。综上，一审法院未全面查清本案第三人催讨借款的事实，根据现有证据也足以说明本案诉讼时效已产生中断，一审未予以支持错误，本案未过诉讼时效。庄权董、翁爱翠辩称：1、原审判决已查清相关事实，判决正确。2、本案被上诉人庄权董与陈荣飞之间的民间借贷实为赌债，不受法律保护。2011年后被上诉人庄权董已经陆续向陈荣飞还款。该事实可以从陈荣飞在2015年前一直未向被上诉人催讨得到印证。陈荣飞与庄权董之间的赌债实际是高利贷，我方在一审中已经向法庭释明。借条存在伪造的痕迹，利息是事后添加，翁爱翠的签字并非本人所签。陈荣飞经营的赌场还有两个合伙人。当时庄权董在陈荣飞的赌场输了7、8万，没有赌资。陈荣飞提出可以借给庄权董。之后基于保障赌债的需要，陈荣飞一方提议由他人书写了翁爱翠的签字。3、林笛与陈荣飞之间的债权转让发生在2013年。转让之后，陈荣飞没有通知庄权董，林笛也没有向庄权董主张。上诉人一再强调，陈荣飞代林笛向庄权董催讨，不符合常理。一审中，我方也提出转账合同及后续转让通知明显是事后伪造。4、不管是林笛还是陈荣飞一方，均没有积极行使权利。且其权利不受法律保护。上诉人一审至今，未提供证据证明诉讼时效未过。故我方认为，一审判决事实清楚，判决正确，应予以维持。陈荣飞述称：一审已收到传票，经咨询林笛的一审代理人，其告诉我不需要出庭，且因我人在外地，故没有出庭。我在陈庄村委会开鞋厂的，被上诉人也是开鞋厂的。庄权董说厂里需要资金，向我借款。借款25万元，用3个月。林迪向一审法院起诉请求：一、被告庄权董立即偿还原告借款本金25万元及利息（从2013年2月1日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；二、被告翁爱翠对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：第三人陈荣飞为抵偿其拖欠原告的借款，于2013年1月31日与原告签订债权转让协议书，将其对被告庄权董、翁爱翠享有的债权（借款本金25万元及相应利息、担保权利）概括转让给原告，并于2018年11月将债权转让事宜通知两被告。作为上述债权凭证的借款借据载明，被告庄权董向第三人陈荣飞借款25万元，借款期限自2011年3月16日起至2011年6月15日止，利息按月利率2%计算，被告翁爱翠为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。两被告至今未按约偿还借款本金。一审法院认为，因被告庄权董、翁爱翠针对本案借款的诉讼时效问题提出实质抗辩，故该院应依法审查。从借款借据载明的借款到期日2011年6月15日起算，至原告向法院起诉日2019年3月21日诉讼时效期间早已届满，且原告未能提供充分证据证明诉讼时效期间内发生足以导致诉讼时效中断的事由，原告因此丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林笛的诉讼请求。本案受理费9700元，减半收取4850元，由原告林笛负担。二审中，林迪提交证据：银行转账交易记录和陈俊翰、陈纪豪、陈治庆的证人证言，拟证明本案诉讼时效有中断的情形，故诉讼时效并未届满。庄权董、翁爱翠质证认为：转账记录的内容真实性没有异议，相应收款人对款项性质均不清楚，无法支持上诉人的主张。陈荣飞质证认为：庄权董欠我25万，这些都是还款。2011、2012年的时候，庄权董都是断断续续还款一直还到2012年年底。2013年的时候，我打电话跟庄权董说，我把债权转让给林笛了，让他跟林笛结算。他说2013年的利息就不还了，年底一次性还掉。后来他的电话就不怎么接了，我就到他厂里催讨。有一次带了一个湖北的朋友过去，庄权董的老婆报警了。我跟民警说庄权董欠我钱，民警也把欠条拍照了。本院认为：当事人对银行转账交易记录的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但上述证据不能证实上诉人主张的待证事实，理由在说理时一并阐述。庄权董、翁爱翠、陈荣飞二审期间均未提交新证据。本院经审理认定：陈荣飞与林迪曾签订落款日期为2013年1月31日的债权转让协议书，载明陈荣飞将其对庄权董、翁爱翠享有的债权概括转让给林迪，并于2018年11月将债权转让通知邮寄被上诉人。作为上述债权凭证的借款借据载明，庄权董向陈荣飞借款25万元，借款期限自2011年3月16日起至2011年6月15日止，利息按月利率2%计算，翁爱翠为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。本院认为，本案二审主要争议焦点是诉讼时效有无经过。庄权董向陈荣飞出具的借款借据载明的借款期限自2011年3月16日起至2011年6月15日止，其诉讼时效应于2013年6月15日届满。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张诉讼时效因中断而并未经过，其提供了银行转账交易记录和陈俊翰、陈纪豪、陈治庆的证人证言作为证据，但上述证据显示被上诉人向证人转账时间为2015年12月1日至2018年8月14日，已经远超过庄权董向陈荣飞出具的借款借据载明的借款的诉讼时效期间，故不能证实上诉人的主张。本案无切实证据证实债权人于2013年6月15日诉讼时效期间届满日之前向庄权董、翁爱翠主张债权，也无切实证据证实庄权董、翁爱翠于诉讼时效期间经过之后明确向债权人表示愿意偿还未清偿债务，故一审法院认定本案因诉讼时效届满而丧失胜诉权，有相应依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，二审改判依据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由林迪负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十二月十九日法官助理吴世相代书记员 项道德