江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7848号原告：代琼琼，女，1985年5月1日生，汉族，住广东省东莞市。原告：代霄霄，男，1987年3月9日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告：任会敏，女，1934年10月23日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。三原告共同委托诉讼代理人：王伟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王琳，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：郑汉清，男，1965年1月6日生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：严义廷，浙江虎良律师事务所律师。被告：江苏省交通工程集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区通润巷1号。负责人：周勇于，总经理。委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区融通商务中心3幢2202室。负责人：陈国平。原告代琼琼、代霄霄、任会敏与被告郑汉清、江苏省交通工程集团有限公司苏州分公司（以下简称江苏交通工程苏州分公司）、长安责任保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。审理中，原告方自愿申请撤回对被告长安责任保险股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。依原告方申请，本院依法通知长安责任保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称长安财保嘉兴支公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人王伟、王琳，被告郑汉清的委托诉讼代理人严义廷、被告江苏交通工程苏州分公司的委托诉讼代理人张天翼均到庭参加诉讼。被告长安财保嘉兴支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告代琼琼、代霄霄、任会敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿款1399273.02元，被告长安财保嘉兴支公司在交强险中优先赔偿，超出交强险部分损失由被告郑汉清和被告江苏交通工程苏州分公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由三被告承担。审理中，原告方明确，超出交强险范围的损失，由于被告郑汉清、江苏交通工程苏州分公司均为次要责任，死者是行人、负主要责任，在有两个次要责任的情况下，按照死者承担40%，两被告合计承担60%比较公平，保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月1日6时10分左右，被告郑汉清驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车由苏州市相城区元和虎啸村匝道行驶至上高路右转弯，与由北向南行驶的代某驾驶电动自行车相撞，致使代某重伤，送苏州市相城人民医院抢救无效于2019年7月6日死亡。由于被告郑汉清行驶至事发路段时，对路面动态情况观察度不够，被告江苏交通工程苏州分公司未按照交通疏导施工方案施工，被告郑汉清和被告江苏交通工程苏州分公司的原因力结合，导致代某死亡的后果。关于此次事故，交警部门于2019年7月30日出具《苏州市公安局相城分局交通警察大队道路交通事故认定书》第320507120190000143号，肇事机动车(FCL297轻型厢式货车)投保于长安财保嘉兴支公司。三原告均是代某的第一顺位继承人，原告代琼琼系代某成年女儿，原告代霄霄系代某成年儿子，原告任会敏系系代某母亲，代某父亲代怀元已故，代某系离异状态。综上，因各方对赔偿事宜协商不成，原告具状起诉，请求依法判如所请。被告郑汉清辩称，事故经过和责任认定无异议，承担连带责任有异议，根据责任划分，认可20%的赔偿责任，因为我方在被告长安财保嘉兴支公司处投保交强险以及50万的商业三者险，意味着我方的20%责任由被告长安财保嘉兴支公司直接负担。被告江苏交通工程苏州分公司辩称，事故发生无异议，责任划分有异议，我方对交警部门出具的事故认定结论申请过复核，复核结论为维持，故认可次要责任，但本案是非机动车与机动车相撞造成的事故，我司作为路段的施工方承担责任较小，应比机动车承担的责任更轻，原告方应承担70%的责任。其次，我方对连带责任不予认可。被告长安财保嘉兴支公司未应诉答辩。经审理查明，2019年7月1日6时10分许，郑汉清驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车由苏州市相城区元和虎啸村匝道行驶至上高路右转弯时，与由北向南逆向行驶的代某驾驶的电动自行车相撞，致使代某受伤，后代某经送苏州市相城人民医院抢救无效于2019年7月6日死亡。2019年7月30日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出编号为第320507120190000143号道路交通事故认定书，认为代某驾车逆向行驶至事发路口，是造成该起事故的主要原因；郑汉清驾车行驶至事发路段时，对路面动态情况观察不够，是造成该起事故的次要原因；江苏交通工程苏州分公司未按照交通疏导施工方案施工，是造成该起事故的次要原因，由此认定：代某负该起事故的主要责任，郑汉清、江苏交通工程苏州分公司负该起事故的次要责任。另查，浙Ｆ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告郑汉清，该车辆在被告长安财保嘉兴支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（500000元）及不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，被告郑汉清向原告方预付了42000元。又查，死者代某，男，1957年4月25日生。代某之父代怀元于2014年3月13日因病去世，代某之母为本案原告任会敏。代某生前育有一女为本案原告代琼琼，育有一子为本案原告代霄霄，代某与前妻朱霞芬于2011年9月15日离婚。以上事实有当事人提供的身份证复印件、人口信息、工商信息查询打印件、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、死亡记录、手术记录、入院记录、超72小时抢救情况说明，死者代某户籍地村委会、镇政府开具的证明、户籍地派出所出具的死亡证明复印件、离婚协议书复印件及当事人陈述等证据予以证实，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定：原告方主张，为抢救代某产生的医疗费91519.27元，人血白蛋白是按照医生要求购买，没有书面医嘱，但确实为了抢救按医嘱购买，应当计入医疗费；丧葬费为36342元；死者代某事故发生前一年已经租住在苏州市相城区，对此提供张春全的证言一份，证明代某自2018年5月开始租住在张春全位于苏州市相城区元和街道曹庄村的房屋中，死亡赔偿金主张按苏州市城镇居民可支配收入63481元/年计算20年为1142658元；原告任会敏系代某的被扶养人，代某另有兄弟姐妹三人，主张按苏州市城镇居民消费性支出37403元/年按扶养人4人计算5年为46753.75元；精神损害抚慰金为50000元；家属因为处理交通事故赔偿事宜发生的交通费用主张6000元、住宿费5000元、误工损失6000元，具体由法院酌定。经质证，被告郑汉清认为，医药费认可91519.27元；丧葬费认可36342元；死亡赔偿金年限无异议，标准有异议；被扶养人生活费，应按照江苏省城镇居民消费性支出计算，认可年限、计算方式；精神抚慰金认可10000元，要求在交强险中优先赔付；三原告处理交通事故人员产生交通费、住宿费、误工损失由法院酌情认定。被告江苏交通工程苏州分公司认为，医疗费应扣除4800元的外购药；丧葬费认可36342元；死亡赔偿金年限无异议，标准有异议；被扶养人生活费，应按照江苏省城镇居民消费性支出计算，认可年限、计算方式；精神抚慰金认由法院核定；三原告处理交通事故人员产生交通费、住宿费、误工损失由法院酌情认定。关于原告方各项损失，本院认为：1、医疗费。根据原告提供的就医材料、医疗费发票，认定医疗费金额为91519.27元；被告江苏交通工程苏州分公司对原告提供的外购药人血白蛋白4800元的发票存在异议，对此，根据原告提供的购药发票记载的时间及内容可以印证该药物用于抢救死者，故该购药金额4800元应计入医疗费；2、死亡赔偿金。原告方陈述死者代某事发前一年即已租住在苏州市相城区，代某去世时年满62周岁，故死亡赔偿金应按照江苏省上一年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算18年为849600元，本院予以支持。3、丧葬费。按照上一年度江苏省在岗职工年平均工资72684元/年计算6个月为36342元。4、精神损害抚慰金。本案交通事故致使受害人代某死亡，事故发生于机动车与非机动车之间，根据事故责任及事故后果，本院认定22500元。5、对被扶养人生活费，因代某本人去世时已年满62周岁，本身也达到需要扶养的年龄，故对原告方的该项主张不予支持。6、处理交通事故造成的交通费、住宿费、误工损失，原告方虽未能予以举证证明，但受害人亲属处理丧葬事宜而产生的交通费、住宿费、误工损失应属于客观发生，本院酌情认定交通费3000元、住宿费2100元、误工损失参照苏州当地最低月工资标准2020元计算三人七天为1414元（取整）。综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费91519.27元、死亡赔偿金849600元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金22500元、亲属处理丧葬事宜的交通费3000元、住宿费2100元、误工费1414元，合计1006475.27元。关于责任认定：本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，浙Ｆ×××××轻型厢式货车在被告长安财保嘉兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费91519.27元在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，死亡赔偿金849600元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金22500元、亲属处理丧葬事宜的交通费3000元、住宿费2100元、误工费1414元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（含精神损害抚慰金22500元），故被告长安财保嘉兴支公司在交强险范围内共计赔偿原告方120000元。超出交强险的损失，本次事故发生在机动车与非机动车之间，代某负该起事故的主要责任，郑汉清、江苏交通工程苏州分公司负该起事故的次要责任，故本院综合涉案事故情况、当事人过错情况以及损害后果，酌定就超出交强险的损失由机动车一方承担25%即221618.82元的赔偿责任，由江苏交通工程苏州分公司一方承担20%的赔偿责任即177295.05元，由原告方自行承担55%的损失。浙Ｆ×××××轻型厢式货车在被告长安财保嘉兴支公司分别投保了500000元的商业第三者责任险且投保了不计免赔险，故被告长安财保嘉兴支公司在商业三者险范围应赔偿原告221618.82元，结合交强险共计应赔偿原告方341618.82元。被告郑汉清在本案中除诉讼费外不承担赔偿责任，被告郑汉清向原告预付的42000元应在本案中一并处理，由长安财保嘉兴支公司代原告代琼琼、代霄霄、任会敏予以返还。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司嘉兴中心支公司应赔偿原告代琼琼、代霄霄、任会敏341618.82元。二、原告代琼琼、代霄霄、任会敏应返还被告郑汉清42000元。综上一、二项，被告长安责任保险股份有限公司嘉兴中心支公司给付原告代琼琼、代霄霄、任会敏299618.82元，给付被告郑汉清42000元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016132）。三、被告江苏省交通工程集团有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代琼琼、代霄霄、任会敏177295.05元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022016133）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告代琼琼、代霄霄、任会敏的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3698元，由原告代琼琼、代霄霄、任会敏共同负担2476元，由被告郑汉清负担679元，由被告江苏省交通工程集团有限公司苏州分公司负担543元。（此款原告方自愿垫付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告方）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  舒馨二〇一九年十二月三十日书记员  刘畅