重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10332号上诉人（原审原告）：何逢光，男，1972年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖千秋，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：奚海艳，女，1988年3月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：袁泽平，男，1964年4月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人何逢光因与被上诉人廖千秋、奚海艳、袁泽平民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日进行了调查审理。上诉人何逢光及其委托诉讼代理人董俊中、陈健，被上诉人廖千秋、奚海艳到庭参加诉讼，袁泽平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何逢光上诉请求：一、撤销重庆市潼南区人民法院作出的（2019）渝0152民初4037号民事判决第二项，依法改判由奚海艳对判决第一项承担共同偿还责任，袁泽平对判决第一项承担连带责任；二、本案一、二审的诉讼费用包括一审、二审案件受理费、保全费2020元以及诉讼保全责任险保费1000元由廖千秋、奚海艳、袁泽平共同负担。主要事实和理由：案涉借款30万元系奚海艳与廖千秋的夫妻共同债务，本案借款发生在夫妻关系存续期间，廖千秋所借款项用于装修重庆市潼南区妇幼保健院项目，该项目为奚海艳与廖千秋夫妻共同经营的项目，应当认定为夫妻共同债务；袁泽平应当对案涉借款偿还承担连带责任，本案借款合同对保证期间的约定适用二年的期间规定，保证人袁泽平对保证责任并未因此而免除。廖千秋二审答辩称：案涉工程是廖千秋和袁泽平在做，因资金短缺，廖千秋和袁泽平向何逢光借钱，奚海艳并不知情，廖千秋没有和奚海艳共同经营此项目。奚海艳二审答辩称：奚海艳对案涉借款并不知情，奚海艳与廖千秋婚姻关系存续期间经济是独立的，奚海艳没有经营这个项目。袁泽平未到庭，亦未答辩。何逢光向一审法院起诉请求：1.判令廖千秋、奚海艳共同偿还何逢光借款本金30万元，并自2017年11月22日起按月利率2%计算利息至付清之日止；2.袁泽平对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由廖千秋、奚海艳、袁泽平承担。一审法院审理查明如下事实：何逢光与廖千秋、袁泽平于2017年11月22日签订了《个人借款担保合同》，约定何逢光向廖千秋提供借款30万元，用于装修潼南区妇幼保健院，借款时间为2个月，借款月利率3%，袁泽平为该笔借款提供了连带责任保证。何逢光于当日向廖千秋提供了30万元借款（其中委托案外人黎卫东银行转账28.2万元），廖千秋向何逢光出具了一份收条，载明收到30万元借款的事实。该款到期后经何逢光催收，廖千秋至今未偿还借款本息。一审法院另查明，廖千秋与奚海艳于2013年9月23日登记结婚，于2019年8月15日离婚。一审法院认为，廖千秋向何逢光借款，双方签订了借款合同，何逢光向廖千秋提供了借款，故双方借贷合同合法有效。该借款经何逢光催收，廖千秋至今未还清借款，其行为构成违约，应当承担继续向何逢光偿还借款本息的违约责任，故何逢光要求廖千秋偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2017年11月22日起按月利率2%计算至付清之日止）的请求符合法律规定，一审法院予以支持。奚海艳未在借款合同上签字，何逢光陈述该借款用于了奚海艳与廖千秋夫妻共同生产经营，但未向一审法院举示相应证据，故本案不宜认定为夫妻共同债务。袁泽平自愿对上述借款本息承担连带责任保证，其保证合同合法有效。因双方未约定保证期限，其保证期限应从借款到期之日起六个月内，而本案借款已于2018年1月22日到期，何逢光未在保证期限内催收，现保证期限已过，保证人免除保证责任，故何逢光要求袁泽平承担保证责任的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、廖千秋于判决生效之日起十日内偿还何逢光借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2017年11月22日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回何逢光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7558元，减半收取3779元，由廖千秋负担。保全费2020元，由廖千秋负担。二审中，何逢光向本院举示新证据：1、重庆市潼南区妇幼保健院订购家具单价表，拟证明廖千秋在重庆市潼南区妇幼保健院装修工程上与袁泽平是共同经营的；2、个人借款担保合同，拟证明奚海艳与廖千秋作为共同借款人，向陈海林借款30万元用于重庆市潼南区妇幼保健院装修工程的承包，证明该项目为奚海艳与廖千秋共同经营项目；3、民事判决书（2019）渝0152民初5232号，拟证明该份生效判决认定奚海艳与廖千秋作为共同借款人，向陈海林借款27.3万元用于重庆市潼南区妇幼保健院装修工程的承包，证明该项目为奚海艳与廖千秋共同经营项目。廖千秋质证对证据1、2、3的真实性予以认可，证据2是由奚海艳承担责任，但本案奚海艳并不知情，与本案没有关联性。奚海艳质证对证据1的真实性无法确认，对证据2、3的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本院认为，证据1用于证明廖千秋在重庆市潼南区妇幼保健院装修工程上与袁泽平是共同经营，因袁泽平未到庭质证，且廖千秋对此项事实没有异议，故本院对该证据予以采纳，并对该项事实予以确认；廖千秋、奚海艳对证据2、3的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，奚海艳承担该笔债务是因为在借款协议上签字，但并不能达到何逢光的证明目的即涉案项目为奚海艳与廖千秋共同经营。本院认为廖千秋、奚海艳对证据的关联性异议成立，故本院对于证据2、3不予采纳。本院二审查明事实与一审相同。本院另查明，借款出借人何逢光与借款人廖千秋以及担保人袁泽平于2017年11月22日签订的《个人借款担保合同》第八条第一款约定：“保证期限为该笔借款尝（偿）还完为止。”本院认为，关于案涉30万元债务是否属于廖千秋与奚海艳夫妻共同债务的问题，在本案中的争议焦点为重庆市潼南区妇幼保健院装修项目是否为廖千秋与奚海艳共同经营，本院已经评述何逢光向本院举示的新证据不能达到该证明目的。故本院认为，本案30万元借款根据现有证据不能认定为廖千秋与奚海艳夫妻关系存续期间的共同借款，对于何逢光的该项主张本院不予支持。关于本案保证期间是否经过的问题。经查明，本案借款出借人何逢光与借款人廖千秋以及担保人袁泽平于2017年11月22日签订的《个人借款担保合同》第八条第一款约定：“保证期限为该笔借款尝（偿）还完为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还请时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中担保人袁泽平的保证期间为主债务履行届满之日起二年，本案约定的债务履行届满之日为2018年1月22日，故保证期间届满日应为2020年1月21日，明显没有超过保证期间，故袁泽平应对本案债务承担连带责任。综上，上诉人何逢光的上诉理由部分成立。一审判决适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初4037号民事判决；廖千秋于本判决生效之日起十日内偿还何逢光借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2017年11月22日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、袁泽平对第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回何逢光的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7558元，减半收取3779元，保全费2020元，由廖千秋、袁泽平共同负担；二审案件受理费7558元，由廖千秋、袁泽平共同负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇一九年十二月三十日书记员 李佳芮