广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1489号上诉人（原审原告）：林振声。上诉人（原审原告）：林振露。上诉人（原审原告）：林利华。委托诉讼代理人：林伟俊。上诉人（原审原告）：林振璋。委托诉讼代理人：林伟志。与林振璋是叔侄关系。被上诉人（原审被告）：李广亮。被上诉人（原审被告）：林玉萍。原审第三人：林振邦。原审第三人：林振旅。上诉人林振声、林振露、林利华、林振璋因与被上诉人李广亮、林玉萍及原审第三人林振邦、林振旅相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林振声、林振露、林利华、林振璋上诉请求：1.依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1994号民事判决，依法改判被上诉人李广亮、林玉萍拆除房屋檐头，恢复水圳原状；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李广亮、林玉萍承担。事实和理由：一、案涉居仁第鱼塘水圳一直存在，并无明显变化，只是在两被上诉人建房时霸占水圳，把水圳变成房屋檐头。居仁第鱼塘属于林振邦、林振声、林振旅、林振露、林振璋、林利华共同拥有，鱼塘只有通过本案水圳才能引来水源，无其他另外水圳可引来水源，两被上诉人霸占水圳的行为严重妨碍和侵犯上诉人合法使用鱼塘的权利，本案水圳作为公共设施，上诉人有权通过水圳引水到鱼塘，并不是一定要水圳属于上诉人所有才可以使用。两被上诉人霸占水圳的行为还造成上诉人林振露厨房无法排水，居仁第部分屋檐无法通过水圳排水。根据物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、两被上诉人建房时林振邦长期居住在广州，林振露在东莞做生意，且1999年间因各种原因导致水圳水流越来越小，鱼塘就没有养鱼，当时上诉人并没有过多关注水圳，但两被上诉人霸占水圳时并没有告诉或征求上诉人意见，因此，上诉人对被上诉人霸占水圳并不知情，更谈不上一直未提异议。三、两被上诉人将水圳填平时上诉人林振露一家在东莞做生意，两被上诉人没有把霸占水圳的事告诉或征求林振露意见，至于有没有对林振露厨房排水进行处理，只有两被上诉人知道，上诉人林振露也无法接受两被上诉人所谓的处理方法。四、虽然两被上诉人建房时上诉人林振声帮其挖房屋基础，上诉人林振露女婿（曾凡）帮其装防盗网，但林振声及曾凡的行为与两被上诉人霸占水圳没有任何关联，更不能说明霸占水圳没有损害上诉人的利益。五、在农村，历史上长期自然形成的河流、水圳等，属于国家或农村集体经济组织所有，任何个人或组织都不得随意侵占，否则就属于违法行为，一审判决等于支持违法行为。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。林振邦未到庭参加诉讼，但庭前提交一份书面意见称，居仁第祖屋的大门前有一口小鱼塘，鱼塘水圳连着村里水道，鱼塘水圳是居仁第祖屋的组成部分，起到了消防、排水作用。李广亮、林玉萍建房时霸占了水圳成为其房屋檐头，侵犯了其合法权益，强烈要求恢复原状。李广亮、林玉萍和林振旅未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。林振声、林振露、林振璋、林利华向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除房屋檐头，恢复水圳原状；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林振邦、林振声、林振旅、林振露、林利华、林振璋是兄弟姐妹关系，位于梅州市梅江区***********居仁第是其曾祖父生前所建，现由其兄弟姐妹共同共有。林振旅与林玉萍是父女关系，两被告是夫妻关系。在两被告所建房屋与祖屋居仁第禾坪相邻处原有一条水圳通过，该水圳在祖屋门坪外边，是村里用于灌溉祖屋鱼塘下面的村民水田，在鱼塘处水圳留有缺口进水。两被告于2011年间在上述祖屋居仁第侧建成两层半房屋，在建造过程中，两被告将上述水圳填平做成房屋檐头，在林振露厨房排水处安装VC管将厨房排水接出。两被告建房时，原、被告等兄弟姐妹关系较好，应两被告要求原告等亦出工出力帮助被告建房，两被告则支付相应工钱。原告诉称，涉案水圳在1999年间，因西阳氮肥厂倒闭，清凉山水库原因开始断流，祖屋鱼塘在水圳有流水时会放鱼，水圳断流后就再没有放鱼，村委改建村道时另外修筑新的水圳灌溉村里的水田，对两被告建房原告无意见，但不同意将水圳填平做房屋檐头。近年来，原、被告因居仁第门坪、三角坪的使用问题多次发生矛盾纠纷，并不断升级，经当地村委、司法所等调解未果，为此发生多起诉讼案件。原告认为两被告建造房屋时霸占水圳，把水圳变成房屋檐头，影响了林振露厨房排水，损害了原告利益，于2019年7月诉至一审法院并提出上述诉讼请求。一审法院依法追加林振旅作为本案第三人参加诉讼。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。由于时间的推移和村建设的发展，双方讼争的水圳已发生明显变化。原告主张涉案水圳是其祖屋的公共部分，但从原告提交的村委证明看，仅证明原告等在祖屋居仁第共同所有的地方为居仁第门口禾坪及三角地带，并未包含涉案水圳，原告上述主张，依据不足，一审法院不予采纳。两被告在建造房屋时，涉案水圳已长时间断流，两被告在建造房屋时将水圳填平，对祖屋林振露厨房排水进行了处理的事实，原告等作为相邻方是知情的，也一直未提异议，两被告建房时还进行相关协助工作。说明两被告建房将涉案水圳填平的行为并没有损害原告等的利益。现原告请求两被告拆除房屋檐头，恢复水圳，未提交两被告妨碍或损害原告利益证据，依法不予支持。综上，被告李广亮、第三人林振邦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告林振声、林振露、林振璋、林利华的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点是上诉人主张两被上诉人建房时侵占案涉水圳建为房屋檐头及要求恢复原状的诉请依据是否充分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人主张案涉水圳是其祖屋的公共部分，两被上诉人建房时侵占案涉水圳建为其房屋檐头，要求恢复原状，应举证证明其是案涉水圳的权利人。但上诉人未能提交充分证据予以证明其是案涉水圳的权利人；其次，两被上诉人虽于2011年间在上述祖屋居仁第侧建造两层半房屋过程中将案涉争议水圳填平做成其房屋檐头，但上诉人在两被上诉人兴建房屋期间并未制止，且当时还应两被上诉人的要求出工出力帮助其建房。可见，上诉人对两被上诉人建房将涉案水圳填平的行为是知情且认可的；再次，案涉水圳在1999年间因西阳氮肥厂倒闭已断流，鱼塘在案涉水圳断流后就再没有放鱼，且随着时间的推移和村建设的发展，案涉水圳已不具备原有的功能和作用，难以证明两被上诉人将案涉水圳填平的行为损害了上诉人的利益。因此，上诉人诉请两被上诉人拆除房屋檐头和恢复水圳，依据不足，本院不予支持。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求处理正确，应予维持。综上，上诉人林振声、林振露、林利华、林振璋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人林振声、林振露、林利华、林振璋预交），由上诉人林振声、林振露、林利华、林振璋负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月二十七日书记员  江 逸