重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0104行初112号 原告北京安铁保安服务有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园聚和六街1号-1175，统一社会信用代码91110112802462004T。 法定代表人张学付，该公司董事长。 委托代理人官建，重庆康渝律师事务所律师。 委托代理人杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码15001076992706444。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人石慧，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人彭明会，女，汉族，1965年3月4日出生，住重庆市涪陵区。 第三人张东，男，汉族，1992年1月20日出生，住重庆市涪陵区。 第三人张容，女，汉族，1986年4月11日出生，住重庆市涪陵区。 第三人共同委托代理人唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。 第三人共同委托代理人李公林，重庆嘉豪律师事务所实习律师。 原告北京安铁保安服务有限公司(以下简称北京安铁保安公司)不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）作出的九人社伤险认字[2019]709号认定工伤决定，于2019年5月8日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年5月14日立案受理后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，并由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月10日立案受理后，于2019年7月15日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人彭明会、张东、张容与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告北京安铁保安公司委托代理人官建、杨琥，被告九龙坡区人社局委托代理人石慧、王睿，第三人彭明会、张东、张容的委托代理人唐芸、李公林到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局负责人因工作原因未出庭应诉，已函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2019年4月8日作出九人社伤险认字[2019]709号《认定工伤决定书》，认定：张金治系北京安铁保安公司的保安，工作地点位于九龙坡区北京城建龙樾湾小区，双方具有劳动关系。2018年11月10日13点许，张金治在巡逻时，进入39幢2单元x-x空住户，从屋内玻璃门旁的预留口坠落至负一楼受伤。同日，送往九龙坡区第二人民医院，经抢救无效于2018年11月10日16点宣布死亡。张金治同志于2018年11月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告北京安铁保安公司诉称，2018年8月1日张金治经人介绍到原告处从事保安工作，2018年11月10日13时许，张金治和同事黄良郴在龙樾湾小区39幢巡逻时，脱离本职工作及巡逻路线，擅自进入39幢2单元x-x空住户家中，后发生坠楼致死事件。2019年4月8日，被告应第三人的申请作出了九人社伤险认字[2019]709号《认定工伤决定书》，认为张金治系工伤，被告不服该决定，特提起诉讼。原告认为，张金治出事时间属于上班时间没有异议，但其死亡不符合工伤认定条件。首先，张金治的死亡地点并非工作场所，而是业主私有住宅，非工作原因，不是职务行为。另外作为工伤认定，应属我公司注册地管辖，即北京市通州区人力资源和社会保障局管辖并作出工伤认定。综上，被告作出的九人社伤险认字[2019]709号《认定工伤决定书》应予以依法撤销。 被告九龙坡区人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第十三条的规定，被告具有受理本行政辖区内工伤认定申请，并根据事实和法律作出认定的行政管理职权。二、被告根据全案证据能够相互印证张金治受伤属于工伤认定范围应认定为工伤，且原告提交的证据不能达到证明张金治所受伤害不是工伤的证明目的。三、被告受理本案的工伤认定申请后，依法履行了法定的义务，作出的工伤认定符合法定程序。综上所述，被告作出原行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《工伤认定申请表》、第三人身份信息、委托代理人信息，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请。 2.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及邮政快递单，拟证明被告受理工伤认定申请后向原告送达了相关文书。 3.《认定工伤决定书》及邮政快递单、送达回证，拟证明被告作出工伤认定决定后送达给原告和第三人。 4.原告提交的答辩状、营业执照复印件、委托代理人信息、安保培训资料，拟证明原告与张金治存在劳动关系，不认为张金治所受伤害为工伤。 5.调取证据申请、华岩派出所询问笔录、接报案回执，拟证明张金治在巡逻时发生意外受伤后死亡。 6.《劳动合同书》、中国银行流水明细、工作群截图，拟证明张金治与原告存在劳动关系，是原告单位员工，负责公共区域内巡逻，在2018年11月10日在巡逻时意外死亡。 7.病历资料、居民死亡医学证明、火化证，拟证明张金治受伤后送医抢救无效死亡的事实。 8.张德明调查笔录，拟证明张金治于2018年11月10日在巡逻时受伤后送医治疗死亡的事实。 9.《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》。 第三人彭明会、张东、张容述称，1.第三人同意被告的答辩意见。2.原告没有为死者张金治购买社保，被告具有本案的行政管辖权。3.本案事发地属于服务的龙樾湾小区，系死者的工作范围。4.原告未提供相应的证据证明死者所受的伤害不属于工伤。工伤认定依据的事实清楚、证据充分、程序合法有效。恳请人民法院驳回原告北京安铁保安公司的全部诉讼请求。审理中，第三人未向本院举示相关证据。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.《安保岗位职责书》，拟证明张金治的行为不属于工作职责，不宜认定为工亡。 2.培训记录，拟证明原告曾多次培训并要求工作人员不得擅自进入业主室内。 3.巡逻路线图，拟证明张金治的行为已脱离巡逻路线，并非其工作范围、工作路线、工作岗位。 4.考核记录表，拟证明因张金治擅自进入私家住宅导致其死亡的事故，原告还受到了物管公司的处罚。 经庭审质证，原告北京安铁保安公司对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，但是对该笔录中黄良郴陈述的真实性有异议；对证据6真实性、合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据7的真实性无异议，但认为其不能达到被告的证明目的；对证据8真实性无异议，但认为其不能达到被告的证明目的。第三人对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据1-3、5-8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但不认可原告在答辩状中所述的事实。 被告九龙坡区人社局对原告北京安铁保安公司为证明其诉求所举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对原告北京安铁保安公司为证明其诉求所举示的证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对被告九龙坡区人社局所举示证明原行政行为合法性的证据，均具有真实性、合法性、关联性，应依法予以采纳。对原告北京安铁保安公司举示的证据2、4的真实性、合法性予以认可，但其载明的内容不能达到原告的证明目的，不予采纳。对原告举示的证据1、3的证据三性均不予认可，且不能达到原告的证明目的，不予采纳。 经审理查明，原告北京安铁保安公司是经工商登记注册的有限责任公司，负责北京城建龙樾湾小区的安保工作业务。2018年8月1日，原告北京安铁保安公司与死者张金治签订《劳动合同书》，双方约定，张金治在原告重庆分公司担任巡逻岗位，合同期限从2018年8月1日起至2021年7月31日止。2018年11月10日13时30分许，死者张金治在北京城建龙樾湾小区39幢巡逻时，从该小区39幢2单元x-x空住户家中的预留孔洞摔至负一楼，后被送至九龙坡区第二人民医院，经抢救无效死亡。 2019年2月15日，死者张金治的儿子张东向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局于2019年2月27日受理了该申请。2019年2月27日，被告九龙坡区人社局向原告北京安铁保安公司送达了《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字[2019]135号)。原告收到该通知书后，向被告九龙坡区人社局提交了《情况说明》。被告九龙坡区人社局经调查核实，于2019年4月8日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号），认定“张金治同志于2018年11月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”作出该决定后，被告九龙坡区人社局分别于2018年4月11日、2018年4月20日向第三人张东、原告北京安铁保安公司送达了上述决定书。原告北京安铁保安公司不服，遂向人民法院提起诉讼。第三人彭明会、张容系死者张金治的近亲属。 本院认为根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的生产经营地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定。原告负责位于本市九龙坡区龙樾湾小区的物业安保工作，公司的经营地在九龙坡区，死者张金治所受伤害亦是在该小区内事发，故被告九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，对第三人张东提出的工伤认定申请具有依法受理并作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。张金治根据公司安排在龙樾湾小区内进行安保巡逻工作，在巡逻过程中受到伤害，虽事发地点并非小区公共区域，但物业的安保巡逻工作本身即具有一定的突发性和应急性，其工作场所也有相当的灵活性，不能简单局限在小区的公共区域内。而且，张金治明确是在巡逻过程中受到伤害，其是否偏离预先既定的巡逻路线应与认定工伤的性质没有直接关联。综合全案，本院认为死者张金治所受的伤害应系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。同时，原告北京安铁保安公司在工伤认定行政程序及本案审理中均未举示充分证据证明张金治本次所受事故伤害不属于工伤。因此，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号）证据确凿，适用法律、法规正确。被告九龙坡区人社局于受理了第三人张东的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内做出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]709号），并依法送达原告北京安铁保安公司、第三人张东，程序合法。 综上所述，被告九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]709号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告北京安铁保安公司要求撤销九人社伤险认字[2019]709号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。被告九龙坡区人社局、第三人彭明会、张东、张容要求驳回原告北京安铁保安公司诉讼请求的诉讼意见成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告北京安铁保安服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告北京安铁保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  郑宇鸣 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  牟少平 二〇一九年十二月十日 书 记 员  朱羽君