山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6223号上诉人（一审原告）：刘香善，男,1935年11月26日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。委托诉讼代理人：刘福庆，男，1969年12月24日生，汉族，山东省招远市人，农民，系上诉人儿子，住招远市。委托诉讼代理人：仲维宁，招远温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘洪杰，男，1965年1月15日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。上诉人刘香善因与被上诉人刘洪杰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘香善的上诉请求：1、撤销一审判决。2、变更一审赔偿数额25万元为5万元。3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，判决显失公正。一审庭审中被上诉人和上诉人均认为应追加刘进美为被告，一审法院未追加是错误的，请求二审同意追加刘进美为被告。一审法院判决无法律依据，1982年涉案0.99亩地系上诉人承包且登记在上诉人名下，1993年上诉人和其次子刘福庆地上种上了果树，当地分给了刘福庆，1993年至1997年是刘福庆经营管理，后因刘福庆离婚且没有时间经营，1998年上诉人接手经营果园，2012年1月5日上诉人的弟弟刘庆善为上诉人的家庭写了一份附义务的赡养协议，在尽赡养义务的前提下，刘福春和刘进美对果园只有经营管理权没有所有权。刘福春与刘进美2010年7月9日登记结婚，2018年2月29日刘福春因病去世，2018年3月15日刘进美与被上诉人刘洪杰签订了土地出让合同，将果园里的64棵果树出让给被上诉人刘洪杰，该行为系无权处分，对于该64棵果树系上诉人和次子刘福庆所种，刘进美只有经营管理权。2018年10月15日刘进美要将刘福春的夏甸镇东宅科村117号房屋进行处分，上诉人不同意，村委会出具了证明，该证明就是被上诉人刘洪杰书写出具的，被上诉人跟我们说过，你们打赢官司后，地是谁的我就把租金给谁，地我暂时不动，被上诉人刘洪杰强行伐树就是一种恶意行为。被上诉人应为自己的明知和恶意承担责任。（2019）鲁0685民初1142号民事判决书，已经判决0.99亩果园系上诉人所有，判决确认了刘进美与刘洪杰的土地出租合同无效，该判决说明了被上诉人刘洪杰与刘进美的合同违法，刘进美和刘洪杰就应为自己的行为承担责任，要求刘洪杰和刘进美赔偿上诉人5万元。被上诉人辩称，我没有侵害上诉人的经营权，其一审主张25万元，二审主张5万元的赔偿数额的行为完全是讹人的，我们村在1999年进行第二轮土地承包，将涉案的北沟0.99亩在内的5.29亩土地发包给上诉人刘香善夫妻及长子刘福春，由刘福春签字捺印合同生效，确定了刘香善夫妻与长子刘福春为5.29亩土地的共有人。2018年刘福春去世，刘珍梅作为其妻子有代理权，完全有理由相信5.29亩土地是按人分的，刘福春有自己的份额，分家析产刘福春取得了0.99亩的承包权和经营权，虽然没有变更登记，但事实已经发生十多年了，并不存在上诉人说的暂时由刘福春管理一说，上诉人的上诉主张不成立，我同意一审判决。一审原告刘香善向一审法院的起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告果树经济损失25万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1999年8月28日，招远市夏甸镇东宅科村委会将涉案北沟0.99亩在内的5.29亩土地发包给原告夫妻及其长子刘福春，并签订了编号为53-033土地承包合同书，在合同书第一页“承包方（乙方）”处写原告“刘香善”的名字，合同书第五页落款“承包方”由原告长子刘福春签字捺印。2010年7月9日，原告长子刘福春与携18岁的女儿刘菲菲、6岁儿子刘幸运的刘进美登记结婚，并将三人的户口落在刘福春户头上。2012年1月5日，因养老及老人无力耕种问题，由原告弟弟刘庆善主持就原告夫妻两人口粮地分给原告三个儿子（长子刘福春、次子刘福庆、幼子刘福胜），并书写三份调地协议书三人各持一份，其中协议书中将涉案的北沟0.99亩在内3.81亩由刘福春种植，协议也约定了养老标准。协议后，刘进美夫妻一直管理涉案的北沟0.99亩果园。2012年12月28日，原告妻子王学芳去世。2018年2月20日，刘福春因病去世。2018年3月15日，刘进美与被告签订土地出租合同，以每年200元租赁费将涉案的北沟0.99亩耕地出租给被告，租赁期20年，被告一次性付给刘进美1500元购买土地上的苹果树。2019年1月6日，被告雇人将租赁地上苹果树伐树，原告及原告儿子刘福庆报警制止。关于原告儿子刘福庆、刘福胜的承包地，被告提供了1999年8月28日东宅科村委分别与刘福庆、刘福胜签订的土地承包合同书，东宅科村委将1.07亩、6.06亩分别发包给刘福庆和刘福胜。另查明，刘进美和其女儿刘菲菲口粮地在前路家村，儿子刘幸运没有口粮地。一审法院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否应得到支持。刘进美夫妻根据2012年调地协议书长期管理涉案的0.99亩地，2018年2月刘进美的丈夫去世，刘进美与被告签订涉案土地出租合同，并以1500元购得土地上果树，故原告要求被告赔偿果树经济损失25万元的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，一审法院于2019年7月11日判决：驳回原告刘香善要求被告刘洪杰赔偿果树的经济损失25万元的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告刘香善负担。二审中，上诉人提交了1、一审法院于2019年7月11日作出的（2019）鲁0685民初1142号民事判决书，证实涉案0.99亩土地经招远市人民法院判决刘进美与刘洪杰的土地出租合同无效，该土地属于上诉人所有。2、2018年10月15日由被上诉人刘洪杰书写村委会盖章的证明一份，证明刘洪杰于2018年10月15日就知道上诉人刘香善与刘进美之间因土地房屋发生纠纷，当时刘洪杰承诺在与刘香善、刘进美之间因土地房屋没有解决的前提下，不处分地里所有果木。3、果树被损坏情况的照片4张。左边两张照片证实伐了10棵左右，右边两张照片证实伐了40多棵，共计64棵。经质证，被上诉人表示对证据的真实性没有意义，但对上诉人所主张的证明和照片内容有异议，证明与本案没有关系，照片所显示的损坏情况也就是从地头割了五棵树。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，据一审查明的事实，2012年1月，上诉人的弟弟刘庆善主持将上诉人夫妇的口粮地分给上诉人的三个儿子，并书写了调地协议书，协议约定将涉案0.99亩在内的3.81亩果园由刘福春种植，并约定了养老标准。协议签订后，涉案0.99亩果园一直由刘进美夫妇管理。2018年被上诉人与刘进美签订了土地租赁合同，并以1500元的价格购买了涉案土地上种植的果树。（2019）鲁0685民初1142号民事判决虽确认了刘进美与被上诉人签订的土地租赁合同无效，然被上诉人购买涉案果树时系基于对刘进美夫妇常年经营涉案果园的外观，产生对刘进美有权出租涉案土地并处分涉案果树的信赖，故被上诉人对涉案果树的所有权系善意取得，其砍伐果树的行为不构成侵权。且据上诉人陈述，涉案果树于1993年种植，考虑到果树的生长周期和收益年限，被上诉人所称对果树进行砍伐是为重栽较为合理，上诉人二审中提交的证据不足以证实被上诉人砍伐果树的行为系恶意并侵害了其权益，其要求被上诉人赔偿损失的主张亦无事实及法律依据，故对上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘香善负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月十日书记员  李茜茜