中华人民共和国 浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10认港1号 申请人：华鑫通国际投资管理有限公司（HuaxintongInternationalInvestmentManagementLimited）。住所地：VistraCorporateServicesCentre，WickhamsCayⅡ，RoadTown，Tortola，VG1110，BritishVirginIslands。 代表人：高扬瑜（GAOYangYu），该公司董事。 委托代理人：潘筱云，广州金鹏律师事务所律师。 被申请人：程立新，男，1971年7月6日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。 被申请人：程冰馨，女，1990年12月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。 两被申请人共同委托代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。 申请人华鑫通国际投资管理有限公司（以下简称华鑫通公司）为与被申请人程立新、程冰馨申请执行香港仲裁裁决纠纷一案，向本院提出申请。本院于2018年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，双方当事人申请了庭外和解，最终因差距较大未能达成和解。本案现已审查终结。 华鑫通公司申请称：申请人和两被申请人因《裕彩有限公司股权转让协议》及《领佳投资有限公司股权转让协议》的纠纷向香港特别行政区香港国际仲裁中心（以下简称香港国际仲裁中心）提起仲裁，香港国际仲裁中心于2018年6月20日作出裁决，裁决：一、两被申请人在裁决书颁布后30天内以人民币1亿元（或等值美金）回购裕彩有限公司（以下简称裕彩公司）50%的股权和领佳投资有限公司（以下简称领佳公司）5%的股权；二、两被申请人在裁决书颁布后30天内向申请人支付滞纳金人民币18090万元元；三、两被申请人向申请人支付申请人讼费港币1060521.5元及仲裁庭额外费用港币145984.56元；四、若两被申请人未能在裁决书颁发后30天内向申请人支付人民币1亿元（或等值美金）回购裕彩公司50%的股权和领佳公司5%的股权并向申请人支付滞纳金人民币18090万元，讼费港币1060521.5元及仲裁庭额外费用港币145984.56元，每逾期一天应当按照逾期支付金额年利率5%支付裁决后利息。但两被申请人至今未按裁决履行回购股权及支付滞纳金等的义务，使申请人的合法权益一直无法实现。因此，申请人依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定，请求执行香港国际仲裁中心作出的HKIAC/A16161号仲裁裁决。 被申请人程立新、程冰馨共同陈述意见称：一、仲裁裁决超范围裁决事项不可认可与执行。（一）涉案仲裁裁决书中的损害赔偿诉求不涵盖滞纳金，仲裁庭对滞纳金的裁决属于超范围裁决。（二）申请人在结案陈词中就滞纳金和利息的陈述是要求两者取其一，如裁滞纳金则无须裁利息，而该裁决既裁了滞纳金又裁决了利息，也明显超过了申请人所申请裁决的范围。二、涉外强制履行令不可认可与执行。本案系涉外股权回购的强制履行令。内地法院可认可和执行的香港仲裁裁决为给付金钱的裁决，并不包括强制履行令。本案涉外强制履行令所要求履行的股权标的公司系在萨摩亚国登记注册的外国公司，内地人民法院即使认可也无法实际执行该裁决。三、认可和执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益。本案所裁决的股权回购实际属于名为投资的非法高利贷。如果认可与执行该仲裁裁决，实际上就是认可了香港高利贷行为在内地的合法化，会造成内地非法高利贷转移香港进行借贷的严重后果，这显然违反内地社会公共利益。仲裁裁决的滞纳金达投资本金的四倍，明显超出任何可预估之损失，根本非商业利益裁决，实质就是惩罚性裁决，执行该裁决违反内地社会公共利益。四、两被申请人未接到香港国际仲裁中心指派仲裁员的适当通知和仲裁文件，未能陈述意见。由于仲裁程序的前期，香港国际仲裁中心联系两被申请人的地址错误，两被申请人一直未接到指派仲裁员的通知。在2018年2月1日开庭前两天两被申请人委托助理联系香港国际仲裁中心后，香港国际仲裁中心并未重新向程立新和程冰馨就指派仲裁员和前期的仲裁文件发出适当的通知，致两被申请人根本无法陈述意见。综上，请求依法裁定不予认可和执行涉案仲裁裁决。 申请人华鑫通公司为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、HKIAC/A16161号仲裁裁决书；2、相关股权转让协议两份；3、裁决发送文件，用以证明仲裁文件已经发送给两被申请人；4、香港仲裁条例第七十三条和第八十四条，仲裁时效第四条；5、仲裁案件开庭陈词；6、仲裁案件结案陈词；7、香港仲裁庭法庭录音记录；8、仲裁过程中相关文件送达材料。证据1-7用以共同证明，申请人与两被申请人约定争议由香港国际仲裁中心仲裁，仲裁裁决依法送达了被申请人，申请人提出执行裁决的时间在规定的期限内，符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》。申请人的开庭陈词和结案陈词证明在香港国际仲裁中心开庭时，滞纳金系申请人的申请事项，在申请人结案陈词中也提到了滞纳金，故申请仲裁庭仲裁事项中包括滞纳金，并不存在被申请人提出的超裁情况。证明5-7，用以证明仲裁庭开庭时有关滞纳金和股权转让合同的争议，被申请人认为本案系高利贷不符合事实。证据8用以证明香港国际仲裁中心已将指派仲裁员的适当通知和相应仲裁文件送达给两被申请人。 两被申请人质证认为：对已经经过香港公证转递的这一部分材料的真实性予以认可。对于证据1-2的真实性无异议，证明目的不同意，能证明被申请人抗辩理由；对于申请人提供的其他证据，不符合内地法的形式要求，没有进行过转递；对证据3真实性无异议；证据4不是证据，没有办法对法律条文发表质证意见，与本案也没有关联性；对证据5-7的真实性和关联性均不予认可，该证据呈交的形式不符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》要求，内容上与仲裁裁决书没有关联性，本次庭审的内容就是仲裁裁决书，不对仲裁庭审录音、开庭陈词、结束陈词等进行判断；证据8不能证明两被申请人接到指派仲裁员的适当通知。 两被申请人未向本院提交证据材料。 对于上述证据，本院经审查后认证如下：申请人提供的证据1-3、5、6、8经过了必要的证明手续，其内容包含仲裁裁决书、股权转让合同及相关仲裁送达文件，与本案具有关联性，本院均予以认定。证据4、7未经过相应的证明手续，不符合证据的形式要求，与本案也没有直接关联，本院不予认定。 经审查查明：申请人华鑫通公司系一家依照英属维尔京群岛法律于2013年4月12日成立并存续的公司。申请人和两被申请人于2015年5月15日签订《裕彩有限公司股权转让协议》和《领佳投资有限公司股权转让协议》。该两份协议第十七条均约定“（一）本协议的订立、效力、解释和履行适用香港特别行政区法律。（二）所有由本协议引起或与本协议有关的任何争议应由各方通过友好协商加以解决。该等协商应在一方向争议对方发出有关协商的书面要求后立即开始。如果在上述书面要求发出后的五（5）个工作日内，争议未能通过协商解决，或是争议一方通过书面形式明确表示拒绝通过协商方式解决的，则任何一方有权将该争议提交香港国际仲裁中心仲裁并按照其届时有效的仲裁规则予以最终解决。仲裁地在香港。仲裁语言为中文。仲裁裁决为终局裁决并对争议各方具有约束力。”2016年11月30日，申请人向香港国际仲裁中心及两被申请人寄送了仲裁通知书将争议提交香港国际仲裁中心。2017年7月28日，香港国际仲裁中心指派洪仰东为独任仲裁员。2017年8月17日，香港国际仲裁中心确定《仲裁程序指令（一）》推进仲裁程序。2017年9月15日，申请人提交了仲裁申请书和支撑文件。香港国际仲裁中心已将上述指派仲裁员通知和相关仲裁文件向两被申请人送达，并告知本仲裁案进程。2018年2月1日，仲裁庭审在香港国际仲裁中心举行。2018年6月20日，独任仲裁员洪仰东签发了HKIAC/A16161号仲裁裁决书。该裁决书裁定：一、两被申请人在裁决书颁布后30天内以人民币1亿元（或等值美金）回购裕彩公司50%的股权和领佳公司5%的股权；二、两被申请人在裁决书颁布后30天内向申请人支付滞纳金人民币18090万元；三、两被申请人向申请人支付申请人讼费港币1060521.5元及仲裁庭额外费用港币145984.56元；四、若两被申请人未能在裁决书颁发后30天内向申请人支付人民币1亿元（或等值美金）回购裕彩公司50%的股权和领佳公司5%的股权并向申请人支付滞纳金人民币18090万元，讼费港币1060521.5元及仲裁庭额外费用港币145984.56元，每逾期一天应当按照逾期支付金额年利率5%支付裁决后利息。上述事项均记载在仲裁裁决书中。2018年7月12日，香港国际仲裁中心将仲裁裁决书送达给各方当事人。上述仲裁裁决现已生效，两被申请人尚未履行仲裁裁决确定的义务。 本院经审查认为，涉案仲裁裁决系由香港国际仲裁中心在香港作出，故本案属于申请执行香港特别行政区仲裁裁决纠纷，应根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定进行审查。本案两被申请人的住所地在本院辖区范围内，故本院对本案享有管辖权。华鑫通公司提交的证据可以证明其申请未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期限。华鑫通公司向法院提交的仲裁裁决书、股权转让协议等材料已经过法定的公证程序，其提交的申请文件符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第三条的规定。 本院对本案四个争议焦点评析如下：一、关于仲裁裁决是否超裁。申请人在仲裁请求中提出损害赔偿的请求，在仲裁庭审以及结案陈词中明确提出滞纳金的请求，并提出如果仲裁庭接受申请人有关滞纳金的申索，则无需就回购款裁决支付利息。仲裁庭根据申请人的请求以及《裕彩有限公司股权转让协议》和《领佳投资有限公司股权转让协议》第十一条关于违约责任载明的逾期付款滞纳金计付标准，裁决被申请人支付滞纳金。仲裁庭未对被申请人应支付的股权回购款裁决支付利息，仅对被申请人若逾期履行生效裁决应支付迟延履行期间的利息进行裁决。故被申请人关于仲裁裁决超出申请人仲裁请求的理由不能成立。二、关于仲裁裁决能否执行。涉案仲裁的四项裁决均具有金钱给付内容，不存在不能执行的情形。至于被申请人履行完毕支付义务后，对相关股权的变更，并不影响涉案仲裁裁决的执行。三、关于仲裁裁决是否违背内地公共利益。本案申请人是与目标公司的股东或关联人员约定股权回购，涉案股权转让协议具有高风险、高回报的性质。仲裁裁决依据香港特别行政区法律并未否定协议效力。即使在内地法下，也不禁止投资者与目标公司的股东约定股权回购。故，被申请人关于本案股权回购是非法高利贷合法化，违背内地社会公共利益的抗辩，不能成立。四、关于被申请人是否得到指派仲裁员的适当通知和仲裁文件。根据查明的事实，香港国际仲裁中心已将指派仲裁员通知和相关仲裁文件向两被申请人送达，并告知了本仲裁案进程。故本案在仲裁阶段不存在两被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的情形。 综上，两被申请人的抗辩理由均不能成立。涉案仲裁裁决不存在《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定的不予执行的情形，该仲裁裁决应予执行。依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第六条、第七条和第八条之规定，裁定如下： 执行香港国际仲裁中心作出的HKIAC/A16161号仲裁裁决。 本案执行费人民币368234元，由被申请人程立新和程冰馨负担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  葛欠喜 审判员  吴立信 审判员  柯星霞 二〇一九年十二月十三日 书记员  陶嘉澍