四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初1263号 原告：宋志华，男，汉族，1983年5月15日出生，四川省德昌县。 委托诉讼代理人：关秀娟，云南新秀律师事务所律师。 被告：和润军，男，纳西族，1977年1月30日出生，住云南省丽江市玉龙县。 被告：姚超，男，汉族，1979年1月20日出生，住河南省石家庄市。 委托诉讼代理人：杨建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王宇洪，男，汉族，1972年4月28日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵青蓝，云南李寿刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：和桂娟，云南李寿刚律师事务所律师。 被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。 诉讼代表人：周克虎，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 被告：丽江市交通运输局，住所地云南省丽江市古城区香格里拉大道高快客运站旁。 法定代表人：和丽全。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。 原告宋志华与被告和润军、姚超、王宇洪、四川广安建设集团有限公司（以下简称“广建公司”）、丽江市交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋志华，被告姚超的委托诉讼代理人杨建梅、江娜，被告王宇洪的委托诉讼代理人和桂娟、赵青蓝，被告广建公司的委托诉讼代理人汪孝才、被告丽江市交通运输局的委托诉讼代理人颜玮到庭参加了诉讼。被告和润军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告和润军、姚超支付原告劳务款及违约金共计325448.688元（计算方式：劳务款315969.6元，违约金315969.6×3%＝9479.088元,共计325448.688元。)，其余三被告对上述款项承担连带责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告和润军及被告姚超二人共同承包了丽宁公路改扩建五标桥梁工程，被告姚超将桥梁及挡墙劳务部分分包给原告，双方于2018年3月1日签订《丽宁公路改扩建工程土建五标合同桥梁工程路及挡墙内部分包协议》，协议明确约定工程完工后一个月内付清所有工程款，超过一个月未付清按照剩余款项3%的违约金支付给原告。工程于2018年12月26日完工，被告和润军出具了相应的结算单据给原告，结算单中明确载明被告还需支付原告499969.6元，但被告迟迟不支付，经原告多次找相关部门调解后，被告才支付了18.4万元。被告还需支付原告劳务款315969.6元及违约金9479.088元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至来院要求判如所请。 被告和润军未到庭，未作答辩。 被告姚超辩称，1.对原告的诉讼请求不予认可，原告的劳务费用是由被告和润军支付的，结算单也是同和润军签订的，被告并不知情，与其无关。2.原告已经收到67万多元，根据分包协议约定，已经支付了80%，原告要求支付违约金没有事实依据。 被告王宇洪辩称，1.原告提供的结算单是与被告和润军之间的结算，与被告王宇洪无关，结算单是原告施工工程具体内容。2.原告请求支付劳务费的基础是同被告和润军、姚超之间签订的协议，依据合同相对性，与被告无关，原告与和润军签订的无效合同，系经济纠纷不存在连带责任且无法突破合同相对性的内容，依据法律规定，无效的建设施工合同，法院对此类转包的起诉应不予支持。3.被告不存在欠原告工程款的情况，也不承担支付原告劳务费的义务，请法院驳回原告对被告王宇洪的起诉。 被告广建公司辩称，1.原告针对广建公司的起诉案由不应当是劳务纠纷，而应当是债权确认纠纷。2.原告所主张的案涉工程款是基于原告与被告和润军、姚超之间的劳务合同关系所产生的费用，该费用合同的相对方系原告和和润军、姚超，而不是广建公司，根据合同相对性，原告作为合同一方的的主体没有权利向非合同当事人直接主张合同责任。3.虽然原告与姚超签订了《丽宁公路改扩建工程土建五标合同桥梁工程路及挡墙内部分包协议》无效，但无效合同也有合同关系，也应遵循合同相对性的原则。4.依据法律规定，建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。依据《民法通则》规定，承担连带责任须由当事人约定或者法律规定，结合本案案情，上述条件都不具备。5.原告截止在起诉时均认为是和润军、姚超将案涉工程的部分劳务承包给自己，并不知道广建公司的情况，故和润军、姚超在本案中不存在表见代理，广建公司不应当对和润军、姚超的行为承担责任。6.本案原告是劳务合同承包人，并非是农民工，本案不能适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判令广建公司承担责任。 被告丽江市交通运输局辩称，他单位不是合同的当事人，不应当承担责任，请求人民法院对原告要求其承担责任予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2013年6月21日，广建公司中标丽江公路古城至宁蒗县工程，同年7月18日，牟九明与广建公司签订了《项目目标承包协议书》，7月24日，借用广建公司资质与丽江公路改扩建工程建设指挥部签订了《丽江公路改扩建工程合同书》，合同的委托代理人为牟九明。之后，该项目由牟九明组织施工，2014年1月，牟九明与王宇洪签订《丽江公路改扩建土建五标项目承包合同》，牟九明将丽江公路改扩建土建五标全部转让给王宇洪承建，王宇洪在履行该合同期间，广建公司予以了认可。2018年王宇洪以广建公司设立的丽江公路改扩建土建五标项目经理部的名义将Ｋ29＋159、Ｋ29＋362、Ｋ30＋300、Ｋ30＋442、Ｋ31＋015包括变更及新增6号桥梁工程的劳务分包给汪君凯、和润军，双方签订了《丽江公路改扩建土建5合同劳务合同》，该劳务的实际施工人系和润军和其合伙人姚超。姚超又将丽江公路改扩建土建5合同桥梁工程路及挡墙劳务分包给宋志华，2018年3月1日，双方签订了《丽江公路改扩建土建5合同桥梁工程路及挡墙劳务内部分包协议》，该协议约定了施工劳务的内容、劳务单价、结算方式、付款方式、双方的责任、违约责任等内容。协议签订后，宋志华按协议约定内容组织施工，2018年12月26日完工，并进行了结算，下欠宋志华劳务费499969.6元，结算后支付184000元，现尚欠315969.6元。另查明，丽江市交通运输局为丽江公路古城至宁蒗县工程发包方的监督单位。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑资质的建筑施工企业名义的”规定，广建公司中标丽江公路古城至宁蒗县工程后，牟九明与广建公司签订《项目目标承包协议书》，借用广建公司资质与丽江公路改扩建工程建设指挥部签订《丽江公路改扩建工程合同书》，合同的委托代理人为牟九明，以及施工合同签订后，牟九明组织实施施工合同的内容，牟九明系借用广建公司资质与丽江公路改扩建工程建设指挥部签订《丽江公路改扩建工程合同书》，该《合同书》应当无效。牟九明在实施施工中，将项目合同的权利和义务转让给王宇洪，广建公司予以认可，转让之后，项目的施工均由王宇洪实施，牟九明在该项目中享有的权利和义务由王宇洪承受。因此，王宇洪为《合同书》约定项目的实际施工人。王宇洪明知自己无建筑企业资质，将其施工的部分工程违法分包给自然人和润军与和其润军的合伙人姚超施工，姚超以自己的名义将承包的工程项目中的部分又违法分包给宋志华，当事人之间签订的《丽江公路改扩建土建5合同劳务合同》和《丽江公路改扩建土建5合同桥梁工程路及挡墙劳务内部分包协议》为无效合同。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，《丽江公路改扩建土建5合同桥梁工程路及挡墙劳务内部分包协议》虽无效，但该协议劳务内容宋志华已实际完成，发包人应按协议约定结算条款向宋志华给付对价的劳务费。《丽江公路改扩建土建5合同劳务合同》虽是王宇洪与和润军和汪君凯签订，但据本案查明的事实，和润军和姚超是合伙关系，该劳务合同的实际施工人是该二人。和润军以个人名义与宋志华对劳务费进行结算，所形成的债务应由和润军和姚超共同承担。因此，和润军和姚超向宋志华共同支给付劳务费315969.6元。由于王宇洪将其承包的工程劳务违法分包和广建公司违法借用资质的行为，应对涉案工程债务承担连带责任。宋志华主张的违约金，因其签订的劳务合同无效，对此，本院不予支持。丽江市交通运输局为丽江公路古城至宁蒗县工程发包方的监督单位，非合同的相对人，据合同的相对性原则，丽江市交通运输局不是本案的适格被告，本院对原告要求的丽江市交通运输局承担责任的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告和润军、姚超给付劳务费315969.6元； 二、被告王宇洪、四川广安建设集团有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告宋志华其他诉讼请求。 上述义务限义务人从本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6182元，由被告和润军、姚超、王宇洪、四川广安建设集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  王中军 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  胡友国 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  谭 华 附相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四）法律、行政法规规定的其他条件。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。