濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初930号原告：刘建刚，男，1971年6月5日出生，住中原油田盟城新区。委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律工作者。被告：河南科兴建设有限公司，住所地,郑州市郑东新区CBD内环路29号13层1317-1322室。法定代表人：董海丝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。被告：樊瑞林，男，1958年3月20日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被告：穆斌，男，1972年6月23日出生，汉族，住濮阳市。原告刘建刚诉被告河南科兴建设有限公司（以下简称科兴公司）、樊瑞林、穆斌民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建刚及其委托诉讼代理人田洪涛、被告樊瑞林委托诉讼代理人左林源、被告科兴公司委托诉讼代理人王庆霞、被告穆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计2600000元，以后利息暂不主张。2、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2012年、2013年以来，被告科兴公司承接了中原油田林海花园二期棚户区改造工程B5、B6、E14、E15号楼，以及东城花园棚户区改造工程10号楼的施工工程。被告樊瑞林系被告科兴公司所承接上述工程的项目经理，受其公司委托，全权负责上述工程施工，代理公司全权负责处理上述项目的一切事务，并为上述项目实际承包人、投资人、受益人。二被告施工过程中，在资金方面遇到了困难，由穆斌介绍和担保，自2014年开始，由樊瑞林出面，陆续从我处借走二三百万，用于以上项目施工，约定月利率0.02元。几年来也有部分还本付息。2017年3月，原、被告及担保人三方经对账结算和协商，确定合成两笔借款手续，达成两份借款协议书，分别为2017年3月10日借1276800元，至2017年12月10日到期；2017年3月18日借1276000元，至2017年12月18日到期，到期的总利息为人民币459504元。协议到期后，被告樊瑞林陆续支付利息256336元，剩余到期利息203168元未支付。根据双方约定超期继续按月息人民币0.02元支付，截止2018年10月10日和2018年10月18日，又产生10个月利息510560元，未付利息合计713728元本息合计多达320多万元。借款迟迟未还，被告全部工程尾款和保修金现在仅勉强能还借款，原告面临极大风险。科兴公司为原告出具了开放性委托书，原告借款用于工程，科兴公司作为委托人应承担责任。为维护自身权益，原告诉至法院。被告樊瑞林辩称，樊瑞林确实陆续多年从原告处借款，到2018年12月2日欠原告本金2240000元，樊瑞林同意承担还款责任，不想连累任何人员，尤其是担保人穆斌，穆斌只是介绍人。经中间人协调，其与原告达成协议，将还款金额降到了2600000元（包括本金2240000元及利息30余万元），被告在向原告出具汇总条以后又偿还了156336元和100000元。最后一次庭审中同意偿还原告借款本息2600000元。被告穆斌辩称，不同意偿还借款，其只是介绍人，经历了借款的经过。被告科兴公司辩称，原告与科兴公司之间不存在民间借贷法律关系，因为原告没有向科兴公司交付任何款项，科兴公司也没有向原告借款的意思表示。原告所述不属实，被告樊瑞林没有承接中原油田棚户区改造工程的全部项目，而是承接B5、B6的工程建设，因此原告主张科兴公司为被告的借款主体是错误的，应驳回原告对科兴公司的诉讼请求。经审理查明，2015年至2016年期间，被告樊瑞林陆续向原告借款。2018年12月2日，原告刘建刚（××）、被告樊瑞林（借款人）、穆斌（担保人）签订《借款清单》一份，主要内容为：一、2015年2月15日，36万元。二、2015年3月4日，15万。三、2015年4月9日，28万。四、2015年6月29日，15万。五、2015年7月16日17万元。利息改为1分8厘。小计111万元。六、2015年9月15日，36万元。延续一。七、2015年9月4日，15万。延续二。八、2015年9月29日，15万。延续四。九、2015年10月9日，28万。延续三。十、2016年1月16日17万元。延续五，利息改为2分。十一、2016年1月15日，30万。2016年新借。十二、2016年1月22日，63万。2016年新借。十三、2016年3月5日，15万元。继续延续。十四、2016年3月9日，28万元。继续延续。十五、2016年3月16日，36万元。继续延续。十六、2016年3月29日，15万元。继续延续。十七、2016年4月9日，20万元。2016年新借。2017年3月，经过三方结算对账，本金224万，加上拖欠利息312800元，分别汇总到2017年3月10日的1276800元；3月18日的1276000元的借款协议中。另查明，2017年3月10日，借款人樊瑞林、××刘建刚、担保人穆斌三方达成《借款协议书》一份，主要内容为：科兴公司项目经理樊瑞林，因承建油田住宅工程项目，施工过程中急需资金，特向刘建刚借现金用于周转，借款由穆斌担保。经三方协商同意共同签订以下协议：借款金额为1276800元，借款期限为9个月，截至日期为2017年12月10日。借款利息约定为月息2分，9个月利息为229824元。9月10日支付一次利息153216元。12月10日到期，支付利息76608元和归还本金。借款到期后，不得以任何理由拖延归还本金和利息，最晚归还本金和利息的期限为2017年12月30日。担保人责任：如借款人不能按时还款，导致出现矛盾、纠纷、诉讼时，责任由担保人全部承担，并全额向××支付借款和利息。2017年3月18日，借款人樊瑞林、××刘建刚、担保人穆斌三方达成《借款协议书》一份，主要内容为：科兴公司项目经理樊瑞林，因承建油田住宅工程项目，施工过程中急需资金，特向刘建刚借现金用于周转，借款由穆斌担保。经三方协商同意共同签订以下协议：借款金额为1276000元，借款期限为9个月，截至日期为2017年12月18日。借款利息约定为月息2分，9个月利息为229680元。9月18日支付一次利息153120元。12月18日到期，支付利息76560元和归还本金。借款到期后，不得以任何理由拖延归还本金和利息，最晚归还本金和利息的期限为2017年12月30日。担保人责任：如借款人不能按时还款，导致出现矛盾、纠纷、诉讼时，责任由担保人全部承担，并全额向××支付借款和利息。2018年10月25日，原告刘建刚（甲方）、被告樊瑞林（乙方）、被告穆斌（见证方）三方签订《还款协议书》一份，主要约定：乙方樊瑞林受科兴公司委托，代理公司全权处理中原油田棚户区工程项目东城花园10号楼；林海二期B5、B6、E14、15号楼内外全部事务（乙方樊瑞林为以上项目实际承包人、投资人、受益人）。在施工期间，遭遇到极大的施工资金困难，后来通过见证方穆斌的大力帮助和担保，陆续向甲方刘建刚借款合计2552800元，所借资金全部用在了上述项目施工方面，才使乙方樊瑞林承揽的项目度过了难关和顺利完工。原本三方约定，在工程施工过程中途拨款时偿还借款本息，但是至今未还上。此事经过甲乙双方和穆斌多次协商，最终达成以下意见：甲方刘建刚本息合计3266528元，现作出巨大让步，本息只要2600000元。乙方樊瑞林承诺保证用上述自己施工项目的保修金、工程尾款，还清甲方刘建刚本息合计2600000元。被告樊瑞林又于2017年3月30日偿还原告306336元，双方均认可该306336元系偿还另外一笔借款260000元借款本息，该借据已经撤回。2017年10月27日偿还156336元、2018年3月23日偿还原告100000元。又查明，被告樊瑞林系被告科兴公司的项目经理，其以科兴公司的名义实施了林海花园二期棚户区改造及中原油田东城花园棚户区改造部分楼的项目施工，该项目发包方为中原石油勘探局房产管理处，穆斌为发包方工作人员。2012年2月12日被告科兴公司向发包方出具《授权委托书》一份，主要内容为：我董海丝系河南科兴公司的法定代表人，现授权委托樊瑞林为我公司签署本工程的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我公司对中原油田林海花园二期棚户区改造工程B5、B6、E14、E15号楼签订合同、施工、工程结算和处理有关事宜。代理人无转委托权，特此委托。2013年4月21日，被告科兴公司向中原石油勘探局房产管理处提交法定代表人授权委托书一份，授权委托书主要内容为：董海丝系河南科兴建设有限公司的法定代表人，现授权樊瑞林经理为我单位唯一合法的法定代表人授权代理人，代理人全权代表我并予以承认在中原油田东城花园（2012年棚户区改造）工程所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。再查明，被告穆斌、樊瑞林曾就借款一事与被告科兴公司常总、刘处长进行过协商。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告樊瑞林向原告刘建刚借款，有其为原告出具的借款协议、还款协议等证据为证，且其本人认可，借款事实清楚，本院予以认定。现原告要求被告樊瑞林偿还借款有事实及法律依据。被告穆斌在担保人处签字，系其对借款提供担保的意思表示，应对借款承担连带清偿责任。对于其称系证明人的身份，不应承担担保责任的辩解意见，其未提供有效证据证明其主张，对其该项辩解意见，本院不予采纳。关于被告科兴公司是否应对借款承担还款责任。原告主张被告樊瑞林系多重身份，既是科兴公司员工，又是涉案工程5栋楼的全权委托代理人和实际项目经理，构成职务行为、代理及表见代理多重身份重叠。被告科兴公司对此不予认可，称被告樊瑞林只承接了部分楼工程，未对5栋楼全部施工，且借款系樊瑞林个人所借，科兴公司不应承担责任。对此本院认为，被告樊瑞林借款时系科兴公司承接的林海花园B5、B6、E14、E15号楼、东城花园10号楼代理人，该身份由被告科兴公司对发包方出具的授权委托书能够予以证明，被告穆斌作为发包方工作人员，又是本案借款的介绍人及担保人，以及被告樊瑞林在借款时明确表示借款用于工程建设，使原告有理由相信该借款是代表科兴公司所借用于科兴公司承包项目的施工，被告樊瑞林的行为构成表见代理，应对借款承担还款责任。关于被告科兴公司的辩解意见，本院不予采纳。被告樊瑞林同意偿还借款，故该二被告应当共同偿还。关于原告主张对工程款享有优先受偿权，于法无据，本院不予采纳。关于借款本息金额，原告刘建刚同意所有借款本息按照2600000元主张，被告樊瑞林予以认可，故本院对原告主张的借款本息金额予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下：一、被告樊瑞林、河南科兴建设有限公司共同偿还原告刘建刚借款本金2600000元，于判决生效后十日内付清；二、被告穆斌对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉前保全费5000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇一九年十二月四日书记员  任蒙蒙