辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14369号上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。法定代表人：陈阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔蓉蓉、杨萍，系辽宁申扬律师事务所。上诉人（原审被告）：贺建蓬，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：程相，辽宁一腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：原录洪，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王凯，孙希纯，系辽宁圣法律师事务所。被上诉人（原审原告）：刘俊莲，女，蒙古族，住苏家屯区。被上诉人（原审原告）：孙义，男，汉族，住苏家屯区。被上诉人（原审原告）：孙杰，女，蒙古族，住苏家屯区。被上诉人（原审原告）：孙作宝，男，汉族，住北票市。被上诉人（原审原告）：武桂珍，女，汉族，住北票市。以上五被上诉人委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁汇丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠远，男，汉族，个体工商户，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：李延兴，辽宁登科律师事务所律师。上诉人沈阳水务集团有限公司，贺建蓬，原录洪因与被上诉人刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍，刘忠远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服苏家屯人民法院（2019）辽0111民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原录洪上诉称，1.请求二审法院撤销（2019）辽0111民初3749号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求二审法院依法判令上诉人不承担赔偿责任；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审事实认定错误，上诉人无过错不应承担赔偿责任；2.原审法院认定案由错误，适用法律错误，上诉人与被上诉人刘忠远是买卖关系，上诉人购买刘忠远的监控设备，刘忠远负责安装调试，原审法院认为上诉人属于安装工程发包方是错误的，上诉人只是消费者。贺建蓬上诉称，1.请求依法撤销原审法院第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.判决审错方向，越权审判；2.法律关系不清，上诉人房屋租给原录洪，双方是租赁关系，原录洪与刘忠远是安装工程合同关系，刘忠远与孙树民是雇佣关系；3.东陵区法院的民事判决不能作为本案定案依据；4.被赡养人生活费不清；5.违反法定程序，一审未向上诉人交换五原告提供的证据，未查清孙树民死亡的根本原因。沈阳水务集团有限公司上诉称，1.请求二审法院撤销（2019）辽0111民初3749号民事判决第四项，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决认定的基本事实，缺乏证据证明，事故发生的地点没有设置警示标志的要求，也不具备设置进哪个是标志的条件；2.原判决在各方过错以及如何承担责任的认定存在明显错误，本案系多因一果的侵权纠纷，应根据原因分配各行为人得侵权责任比例；3.原判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定。孙义，刘俊莲，孙杰，孙作宝，武桂珍辩称，我们对自担20%责任也有意见，水务集团责任过轻。首先，一审认定四被告存在过错无误，三上诉人上诉请求不成立，一审没有支持四被告承担连带责任错误，分责违反法律规定，水务集团应承担的责任至少应与贺建蓬等同，沈阳水务集团有限公司没有尽到安全提醒义务。刘忠远辩称，上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足，没有法律依据，依法应予驳回。一审诉请，请求判决沈阳水务集团有限公司，贺建蓬，原录洪，刘忠远连带赔偿死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费43148元、交通费2353元、赔偿孙杰、刘俊莲误工损失4200元、高空抬尸费6000元、殡葬服务费9500元、存尸费7000元。一审法院认定事实：2018年3月1日，贺建蓬与原录洪签订房屋租赁协议，将其所建的位于沈阳市和平区下河村（原贺平小酒馆后院）一处700平方米厂房（无房屋所有权手续）出租给原录洪使用，协议约定租期3年，每年租金47000元，付款方式上打租,双方约定承租期间所产生的一切水、电等经营性相关费用由原录洪承担。后原录洪将厂房安装电子监控的工程承包给刘忠远，刘忠远雇佣了孙树民等人施工。2018年9月19日，孙树民在该房屋房顶上安装监控时突然死亡。2018年9月27日，经沈阳市公安局苏家屯分局刑警大队技术科现场勘验，认为孙树民符合不慎意外触电导致死亡。事故发生后，刘忠远又垫付高空抬尸费、急救费、殡葬服务费15888元及其他费用50000元。另查明，案涉厂房斜上方架设有10千伏高压输电线路，该输电线路的产权及使用单位为沈阳水务集团有限公司。2008年6月，贺建蓬在建设该厂房过程中雇佣苏文波对房脊彩钢板进行焊接施工，施工过程中苏文波因身体不慎触到屋顶高压电线，导致死亡。该案经沈阳市东陵区人民法院审判，该院作出（2009）东陵少民初字第12号民事判决，判决贺建蓬承担民事赔偿责任。又查明，刘俊莲、孙义及孙杰系受害人孙树民妻子、长子及长女，孙作宝与武桂珍系受害人孙树民父母亲。孙作宝与武桂珍户籍性质为农业户口，二人共生育三名子女：孙树民、孙树良、孙树海。孙树民户藉性质为农业户口，事件发生前孙树民已在沈阳市苏家屯区浑农社区居住一年以上。刘俊莲系深圳市明喆牧业管理有限公司员工，每月工资2618元，孙杰系陵水海韵商业投资运营管理有限公司员工，每月工资3600元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，没有过错的，不承担民事责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人孙树民身为完全民事责任能力人，应注意到房顶上方有高压线，应明知在高压线下近距离，应充分、适时尽到注意义务，因其忽视安全，未带有任何保护器具，是造成此事故的间接原因，对此孙树民存在一定过失，故减轻各被告20%的民事责任。水务集团未就高压输电线路设置警示标志，未尽到警示义务，应承担10%的民事责任。贺建蓬在未履行高压线下厂房建造报批手续，在没有合法建房手续的情况下，违反法律规定在高压线保护区内擅自建房，同时，该房曾于2008年发生导致他人触电死亡事故后未吸取教训，将该厂房出租时未尽警示义务，故应承担30%的民事责任。原录洪做为厂房承租方及安装监控设施工程的发包方，对工程承包施工人员未尽到安全注意提醒义务，应承担20%民事责任。刘忠远，做为雇佣受害人孙树民的雇主，未能尽到安全保护义务，也未提供证据证明孙树民触电身亡存在主观故意的重大过失，故刘忠远应承担20%民事责任。但应扣除已支付的费用共计65888元。对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍请求的死亡赔偿金，因孙树民死亡前居住于城市一年以上，且主要收来源于城市，故参照城镇居民人均可支配收入34993元计算20年，应为699860元；对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍请求的丧葬费问题，按照相应标准应为31272.5元；对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍请求的被扶养人生活费，因被扶养人孙作宝（1943年11月20日出生）与武桂珍（1945年12月29日出生）二人共育有三名子女，故被扶养人生活费应为43148元（10787×5÷3+10787×7÷3）；对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍请求的交通费2353元，因该费用系实际支出，一审法院予以确认；对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍请求的误工损失，结合刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍提供的证据可知孙杰月工资为3600元，刘俊莲月工资为2618元，按7天计算，故误工费应为1451元；对于刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍主张的抬尸费、殡葬服务费及存尸费，因该部分费用已经包含在丧葬费用，故对该主张一审法院不予支持。一审判决，一、贺建蓬于本判决发生法律效力之日起十日赔偿刘俊莲、孙义、孙杰、孙作宝、武桂珍死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费43148元、交通费2353元、误工损失1446元，合计778079.50元的30%，计233423.85元。二、原录洪于本判决发生法律效力之日起十日赔偿刘俊莲、孙义、孙杰、孙作宝、武桂珍死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费43148元、交通费2353元、误工损失1446元，合计778079.50元的20%，计155615.9元。三、刘忠远于本判决发生法律效力之日起十日赔偿刘俊莲、孙义、孙杰、孙作宝、武桂珍死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费43148元、交通费2353元、误工损失1446元，合计778079.50元的20%，扣除已支付的抬尸费、急救费、殡葬服务费等款项及其他费用65888元，计89727.90元。四、沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿刘俊莲、孙义、孙杰、孙作宝、武桂珍死亡赔偿金699860元、丧葬费31272.50元、被扶养人生活费43148元、交通费2353元、误工损失1446元，合计778079.50元的10%，计77807.95元。五、驳回刘俊莲、孙义、孙杰、孙作宝、武桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由刘俊莲，孙义，孙杰，孙作宝，武桂珍负担904元，由刘忠远负担903元，由贺建蓬负担1355元，由原录洪负担903元，由沈阳水务集团有限公司负担452元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案受害人孙树民的死亡后果系由多种因素造成，属多因一果，对此结果认定赔偿责任的标准应以该过错行为是否是引起损害结果的条件，即依据社会一般观念及经验法则，该过错行为必然或者可能导致损害结果的发生；具体到本案，各方的过错行为及受害人孙树民自身的过错综合导致其死亡的发生，各方对此结果均负有责任；一审法院依据各方的过错程度，合理分配各方的赔偿责任并予以判决，于法有据，本院对此予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3723元，由沈阳水务集团有限公司负担778元，由贺建蓬负担1667元，由原录洪负担1278元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年十二月十六日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。