广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12418号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码9144********780820。负责人：戴希璋。委托诉讼代理人：卢平平，该公司员工。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区*********，统一社会信用代码914***********121T。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志明，广东翔途律师事务所实习律师。被上诉人：佛山市新视点电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************098。法定代表人：尹刚。原审被告：中国移动通信集团广东有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914********1186969。负责人：周文，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨来兴，广东禅都律师事务所实习律师。原审被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914***********099T。法定代表人：魏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨来兴，广东禅都律师事务所实习律师。上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司（以下简称移动佛山分公司）因与被上诉人瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、佛山市新视点电子有限公司（以下简称新视点公司）、原审被告中国移动通信集团广东有限公司南海分公司（以下简称移动南海分公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动广东公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。移动佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由新视点公司向瑞华公司承担返还押金的责任；2.新视点公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：移动佛山分公司与移动南海分公司、新视点公司属于业务合作关系。对于涉案视频监控的项目，是由新视点公司对押金进行实际收取、保管及退还。涉案视频监控的项目是由政府部门引入，当时基于政府部门的要求由移动南海分公司与工地方签署合同，再由移动佛山分公司与新视点公司签署合作协议。在涉案项目的实际履行过程中，设备的提供，安装及押金的收取、设备的拆除均是由新视点公司负责，瑞华公司对该情况是清楚知悉。事实上，瑞华公司的押金也是交付给新视点公司，并由新视点公司出具收据，因此，移动佛山分公司从未在瑞华公司处收取过押金。根据合同相对性原则，本案应由新视点公司履行押金退还义务。综上所述，瑞华公司于本案提起的诉讼请求与移动佛山分公司无关，一审判决查明事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。二审中，移动佛山分公司补充如下上诉意见：即使按照一审判决的认定，移动佛山分公司需承担押金退还的责任，也应判决新视点公司就押金退还承担连带责任。1.移动佛山分公司出具的证明已明确押金的收取和退还由新视点公司负责，瑞华公司对此是知悉的，现未有证据证明瑞华公司已向新视点公司催收。对于新视点公司向瑞华公司履行债务的实际情况，一审法院并未查明。若适用《中华人民共和国合同法》第十六条的规定，一审法院应查明新视点公司的履行情况及瑞华公司的催收情况，若新视点公司未履行退还押金义务，则新视点公司应对此承担相应法律责任。2.押金收取和退还的关系已十分明晰，且瑞华公司的一审诉讼请求也是主张新视点公司就押金退还共同承担法律责任。为减少司法资源浪费，减少讼累，新视点公司应承担的责任可在本案中处理，无需另行起诉。瑞华公司辩称，一审判决并未要求移动佛山分公司承担责任，本案上诉的主体应为移动广东公司。且一审判决已查明新视点公司与移动南海分公司、移动广东公司之间的关系，一审法院根据相关法律规定作出的一审判决正确，应予维持。移动南海分公司、移动广东公司述称，同意移动佛山分公司的上诉状及补充上诉意见。新视点公司未作答辩。瑞华公司向一审法院起诉请求：1.新视点公司、移动佛山分公司、移动南海分公司、移动广东公司立即返还押金30000元；2.新视点公司、移动佛山分公司、移动南海分公司、移动广东公司支付从起诉之日起至实际归还款项之日止逾期付款的利息给瑞华公司（利息以30000元为本金，按中国人民银行同期商业银行贷款年利率计算）；3.本案诉讼费用由新视点公司、移动佛山分公司、移动南海分公司、移动广东公司承担。一审法院认定事实：瑞华公司（甲方）与移动南海分公司签订《建筑工地视频监控系统建设及租赁协议》（以下简称《协议》），主要约定：项目名称长信帝某园项目1、2、3、4、5、6、7、17、18、19栋，建设单位佛山市长某龙房地产有限公司，施工单位瑞华公司，监控点数量6个，监控点租赁单价730元/点/月，每月总价4380元，每监控点押金5000元共30000元。为保证甲方妥善保管合同系统及相关设备，在业务开通前，甲方须向乙方缴交设备押金。协议期满且甲乙双方不存在费用争议的情况下，乙方全额退还甲方的押金。本协议有效期内，甲方如需拆除监控点，应由甲方向质监站提出申请，批复后凭质监站同意拆除审批表联系乙方受理监控点拆除。乙方在收到审批表3天内停止收费，并在5个工作日内完成监控点拆除。租用期满后，如甲方存在月租费用欠款，乙方有权提取设备押金用于月租费用的支付。租用期满后，如因甲方存在未支付的赔偿款，乙方有权提取甲方缴纳的押金用于设备赔偿款，不足部分甲方仍应支付给乙方。等等。2014年12月17日，新视点公司出具《收据》记载：今收到广东万源建设工程有限公司（项目长信帝某园项目1、2、3、4、5、19）视频监控押金30000元正。2018年12月17日《情况说明》记载：广东万源建设工程有限公司受瑞华公司委托，于2014年12月17日代其新视点公司支付了长信帝某园视频监控设备押金30000元。移动佛山分公司出具《证明》记载：新视点公司为我司委托的第三方收取工地视频监控设备押金的单位，收取押金时，将及时提供设备押金已经缴纳的凭据，同时负责押金的保管和退还。协议期满且不存在费用争议的情况下，由该第三方向退还全部押金。特此证明。移动佛山分公司出具《证明》记载：长信帝某园1、2、3、4、5、19于2015年1月9日正式上线，安装6个摄像头，并委托移动广东公司作为收款方收取月租。瑞华公司提供2016年1月26日《建筑工地监控点拆除业务受理表》复印件记载：工程名称长信帝某园1栋、2栋、3栋，申请拆除监控点位置及数量：1栋、2栋、3栋，3个，该表上建立单位、监督员、安监站均同意拆除。瑞华公司庭审称，新视点公司并不是瑞华公司的相对方，瑞华公司之所以向新视点公司汇30000元的押金，是受移动佛山分公司的指定将押金汇入新视点公司，新视点公司仅仅是代移动佛山分公司收取押金的公司。移动佛山分公司陈述的与新视点公司之间的合作关系，设备的安装调试及拆除均是新视点公司，但租金是移动佛山分公司收取，新视点公司仅是代收押金，押金还是要归还的，新视点公司的收益是零，所以证明新视点公司仅是受移动佛山分公司的委托代收押金。业务受理表上的申请拆除监控点位置及数量，监控点的位置分别是一栋、二栋、三栋，指的是三个地点，安装时，一个地点装两个摄像头，所以一共有六个摄像头。六个摄像头都已经具备拆除条件，由移动南海分公司安排人员拆除，实际已经拆除。瑞华公司按照《协议》已经具备了要求新视点公司、移动佛山分公司、移动南海分公司、移动广东公司归还押金的条件。移动佛山分公司庭审称，视频监控的项目当初是由政府部门住建部引入的，但政府部门要求由移动公司与工地方签署合同，不允许签三方协议，所以才会出现由移动公司与工地方签署合同，再由移动公司与新视点公司签署合作协议，但实际履行过程中，设备的提供、安装及押金的收取、设备的拆除均是由新视点公司负责，这一事实工地方也是清楚知悉的。移动南海分公司与瑞华公司签订的《协议》实际上履行合同为移动佛山分公司，每月租金的收款方为移动广东公司。移动佛山分公司与新视点公司是业务合作关系。移动佛山分公司与新视点公司签订项目合作协议书，明确约定新视点公司为涉案项目提供视频监控设备的安装调试及向项目工地方收取监控点的设备押金，并出具押金收据、负责监控点的设备拆除及退还押金，移动佛山分公司仅提供网络服务。诉讼中，移动广东公司确认自2016年2月起就没有对涉案监控点收费。一审法院认为，《协议》由瑞华公司与移动南海分公司签订，《协议》约定向移动南海分公司交缴设备押金，协议期满且费用不存在争议时，由移动南海分公司全额退还瑞华公司押金。尽管最终收取押金的主体为新视点公司，但根据合同的相对性，且参照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”，合同的权利义务仍由瑞华公司与移动南海分公司享有与负担。因此，瑞华公司有权依据《协议》向移动南海分公司主张押金退还责任。尽管移动佛山分公司出具证明，载明由新视点公司退还押金，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让予第三人的，应当经债权人同意”的规定，根据瑞华公司起诉的主体及庭审陈述，移动佛山分公司单方转移合同债务予新视点公司，一审法院不予确认。《协议》已明确合同的主体，且瑞华公司既已向移动南海分公司主张权利，则其又要求新视点公司承担合同义务，没有法律依据，一审不予支持。移动佛山分公司作为《协议》的实际履行主体，移动广东公司作为移动南海分公司、移动佛山分公司两个分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，移动南海分公司、移动佛山分公司在本案中应承担的责任由移动广东公司承担。因移动广东公司已确认其于2016年2月起就没有对涉案监控点收费，结合瑞华公司提供的《建筑工地监控点拆除业务受理表》以及《协议》约定的“本协议有效期内，甲方如需拆除监控点，应由甲方向质监站提出申请，批复后凭质监站同意拆除审批表联系乙方受理监控点拆除。乙方在收到审批表3天内停止收费，并在5个工作日内完成监控点拆除”，一审法院确认瑞华公司主张的押金给付条件已成就。移动广东公司应向瑞华公司返还押金30000元及从起诉日即2019年1月11日起至判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。移动佛山分公司称本案应为包括瑞华公司、新视点公司与移动公司在内的三方合作协议，但移动佛山分公司不能提供三方合作协议作为依据，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院以本案现在的《协议》确定当事人间合同关系。移动佛山分公司与新视点公司间的合同关系，由该两主体另行处理。新视点公司经一审法院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、移动广东公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞华公司返还押金30000元及以该款从起诉日即2019年1月11日起至实际还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回瑞华公司的其他诉讼请求。如果移动广东公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取550元，由移动广东公司负担550元并于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。瑞华公司已预交550元，在判决发生法律效力后经瑞华公司书面申请,一审法院予以退还。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据移动佛山分公司的上诉意见及瑞华公司的答辩意见、移动南海分公司、移动广东公司的陈述意见，本案二审争议的焦点是：承担退还涉案押金30000元义务的主体问题。本案中，移动佛山分公司上诉认为，涉案工程设备的提供、安装及押金的收取、设备的拆除均是由新视点公司负责，且瑞华公司的押金也是交付给新视点公司，移动佛山分公司从未在瑞华公司处收取过押金，因此，应由新视点公司履行押金30000元的退还义务。经核查，首先，涉案《协议》系由瑞华公司与移动南海分公司签订，即新视点公司并非合同的相对方。其次，根据移动佛山分公司出具的《证明》可知，新视点公司系移动佛山分公司委托的收取工地视频监控设备押金的单位，其是受托方，移动佛山分公司是委托方，新视点公司收取押金30000元应视为该款项已由移动佛山分公司收取，因此退还押金30000元的主体应为委托方移动佛山分公司而非受托方新视点公司。移动佛山分公司关于即便其需要承担退还押金的责任，新视点公司亦应承担连带责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，移动佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十二月十九日法官助理 邱雪碧书 记 员 许佩珊