山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5679号上诉人（一审被告）：李宝全，男，1970年12月18日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。被上诉人（一审原告）：隋万强，男，1966年4月17日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。上诉人李宝全因与被上诉人隋万强民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李宝全的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2017年1月6日，被上诉人持2015年10月30日出具的借条向法院起诉，主张上诉人向被上诉人借款10万元，法院于2017年11月1日作出（2017）鲁0685民初205号民事判决书支持了上诉人的主张。2018年4月17日，被上诉人持2015年6月1日的借条向法院起诉主张上诉人向被上诉人借款26万元，法院于2019年4月4日作出（2018）鲁0685民初1266号民事判决书支持了被上诉人的主张。2015年5月被上诉人向上诉人介绍一个海洋生物公司的投资项目并要求上诉人为被上诉人顶名投资26万元，由被上诉人出资，上诉人负责具体运作。2015年6月1日上诉人为被上诉人出具了26万元的借条（因货要发给上诉人），但被上诉人只付给上诉人16万元，上诉人将其中的51755元投入海洋生物公司，剩余的98245元在上诉人手里。26万元中剩余的10万元被上诉人一直没给付上诉人。2015年9月14日上诉人通过银行向被上诉人转账1万元，2015年10月30日被上诉人找到上诉人商议结一下账，被上诉人要求上诉人再给他15万元，而上诉人认为只应给被上诉人98245元，5万多元的货给被上诉人。被上诉人让上诉人先付10万元，说26万元的借条丢失了，要求上诉人再给他出具一张10万元的借条，上诉人写了借条，但被上诉人找借口不给上诉人钱，上诉人想要回10万元的借条，被上诉人不给，出于对被上诉人的信任，上诉人没坚决要回10万元的借条。2016年6月1日被上诉人打电话给上诉人说他欠李某3万元，要李准备3万元。而李某证实并不是被上诉人欠他3万元而是李某要向被上诉人借3万元。同时李某证明被上诉人曾在其面前说过，上诉人投资海洋生物赔了二、三十万。被上诉人先于2017年1月6日用10万元的借条起诉上诉人，庭审时上诉人提到在这张10万元的借条之前有个26万元的借条，并要求被上诉人出示26万元的借条，但被上诉人拒不出示，上诉人以为被上诉人真的把这26万元的借条丢失了。所以，上诉人未提出上诉。因上诉人不出示26万元的借条导致法院以上诉人主张证据不足而作出支持10万元借条的判决，而事实上这10万元的借条由26万元演变过来的。但被上诉人又于2018年4月17日拿着26万元的借条起诉上诉人。10万元的借条和26万元的借条是有关联的，自始至终上诉人只借了被上诉人16万元，其中5万多元用于投资海洋生物，又于2015年9月14日汇款给被上诉人1万元，还剩10万元就没给被上诉人。上诉人一共欠被上诉人10万元，货款5万元，加一起是15万元。一审法院（2017）鲁0685民初205号民事判决书及一审判决共支持了被上诉人25万元。所以上诉人要求撤销一审法院（2017）鲁0685民初205号民事判决书，上诉人与被上诉人之间的借贷关系前后都是有关联的，2017年11月1日判决生效的（2017）鲁0685民初205号民事判决书中的10万元根本没有实际给付上诉人。被上诉人把10万元的借条和26万元的借条分开另案起诉，目的是混淆事实，两次分开的判决导致上诉人要多承担根本不存在的10万元债务，损害了上诉人的利益。在26万元借条的庭审中，被上诉人说第一次起诉的10万元是在投资海洋生物公司之前的（投资海洋生物是在2015年6月2日），而10万元借条的时间却是2015年10月30日，被上诉人说的话前后矛盾。后来被上诉人又说26万元的借条里包括5万元的现金，这5万元现金是2015年6月1日在上诉人的家里给的，而后面又说这5万元是以前借的，累加在26万元的借条里，这话也是前后矛盾的。证人李某是上诉人找的证人，而法院的判决却把李某的证言作为被上诉人的证据而作出的对上诉人不利的认定。法院程序违法，2019年4月4日宣判时，法院并没有让上诉人提供证据并庭审质证，直接下了判决书。在2019年4月9日去拿判决书时，法院也没有收上诉人提供的录音证据。诉讼费的计算有误，案件受理费5200元，由被上诉人承担1650元，上诉人承担3550元，正确的算法应该是被上诉人承担2500元，上诉人承担2700元。被上诉人辩称，26万元的借条是上诉人与被上诉人之间所达成的，这26万元是有一个未到期16万元存折，再有利息，有上诉人借被上诉人5万元的借条，有被上诉人从银行取出的23330元，所有本金及利息都是上诉人计算出来的，上诉人开车拉着被上诉人一起到招远嘉乐家超市南头的恒丰银行办理，就是现在的城东分理处。一审原告隋万强向一审法院的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款26万元，本案一切诉讼费用由被告承担。2、判令被告加倍支付违约期间的债务利息。事实与理由：原、被告相识，2015年6月1日被告向原告借款26万元，言明一年清，并出具借条为证。现原告向被告追要借款，被告拒付。故诉至法院，请依法判决。被告李宝全辩称：2015年5月原告向被告介绍一个海洋生物公司的投资项目，并要求被告为原告顶名投资，被告同意了遂向原告借款26万元用于投资该公司，2015年6月1日被告为原告出具了26万元的借条，但原告只付给被告16万元，被告将其中5万余元投入海洋生物公司，剩余的10万余元在被告手里，剩余10万元原告一直没付给被告。海洋生物公司将货发给被告，被告获得旅游资格、原告获得赠品，货卖出一部分，但货款未收回来，剩余的货仍在被告处，海洋生物公司现在已经黄了。2015年9月14日被告通过银行向原告转账1万元。后原告向被告要钱，并且说只要再还给原告10万元就行了，原告说26万元的借条丢失了，要求被告再给他出具一张10万元的借条，被告考虑这10万元确定在自己手里，并且想再向原告借10万元，就写了借条，但写完借条后原告找借口不给被告钱了，被告想要回10万的借条，原告以有10万元在被告处为理由不给，被告觉得这10万元确实应该还给原告，就没坚持要回10万元的借条。原告已将10万元的借条另案起诉且已得到法院的判决支持，现原告主张26万元，被告不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、2015年6月1日被告为原告出具的26万元的借条，内容为“今借到隋万强人民币26万元，双方约定在2016年6月1日一次性付清（注期间利息已一次性付清），期至后只付本金26万元正。借款人：李宝全2015.6.1”。2、恒丰银行16万元的储蓄存单，载明2015年6月1日原告将该16万元取出。2、恒丰银行业务交易账单，载明2015年6月1日原告取现23300元。3、证人李某到庭证明，2015年证人想投资一个项目，因资金紧张向原告借钱，原告说被告欠他26万元，等要回来就借给证人，证人和原告一块找到被告，但被告没给原告钱，原告也没借给证人钱，当时原告给被告看过一张26万元的借条。被告对借条的真实性无异议，对原告在银行取款的情况不清楚，被告给原告写好借条后，原告只给了16万元，剩余10万元一直未给，后来被告向原告出具10万借条的时候原告说26万元的借条丢失了。证人确实和原告一起找被告要过钱，当时原告说欠证人3万元，并非是要借给证人3万元。被告提交证据：1、被告工商银行借记卡历史明细清单，载明2015年6月1日存入92300元。2、POS机小票三张及被告手机银行交易记录，证明向海洋生物公司投资约5万元。3、护照工本费发票及受理中国公民因私出入境证件申请回执单，证明向海洋生物公司投资后，该公司奖励被告韩国豪华游，被告因此申请办理护照。3、2015年6月22日顺丰速运快递单一份，发货人是泰安冯亚昕、收货人是被告，证明海洋生物公司向被告发货。4、海洋生物公司证明材料一份，主要内容有：兹证明，2015年5月24日蓬莱海洋生物有限公司总裁高桦讲解，若办理会员及加盟店即享受公司会员收入及加盟收入，同时公司奖励韩国豪华游，李宝全当场交了定金1万元，并通过刷信用卡及银行转账的形式共计交给公司5万余元，但公司没给付收入，也没组织韩国豪华游。孙某、隋万强在该证明材料下方签名。5、证人孙某到庭，证明被告介绍证人一起考察过一个投资项目，被告当时说和一个姓隋的合作的，后被告告诉证人公司出事了，他要起诉公司，要求证人在一份材料上签名当证明，证人就签了名。6、被告手机银行交易记录及交通银行个人客户交易清单，证明2015年9月14日被告通过手机银行汇款向原告偿还借款1万元。原告认可海洋生物公司证明材料上是自己签的名，原告向被告要钱，被告说要告海洋生物公司，让原告给当个证明，原告就签了，原告不清楚被告与海洋生物公司的事情，原告借给被告26万元被告怎么使用原告都不知道，被告向原告汇款1万元是偿还以前借原告的钱。原告未提供证据证明被告以前向原告借过款。根据原、被告举证及法庭调查，本案的焦点问题是：1、原、被告之间民间借贷关系是否成立？2、如果民间借贷关系成立，实际借款金额是多少？针对焦点问题1，一审法院认为，原告主张被告向其借款，提交了被告出具的26万元的借条，被告也认可原告支付给被告部分款项，据此认定原、被告之间民间借贷关系成立。被告抗辩为原告顶名投资，无证据支持，亦与被告提交的海洋生物证明材料的内容相矛盾，对被告的抗辩理由，依法不予采信。针对焦点问题2，原告的主张是，原告当天提取了16万元存单及工资卡的23300元，加上前期被告向原告借的5万元等，一共26万元，全部交付给了被告，关于被告向原告借的5万元，第一次开庭时原告说是投资海洋生物公司后借的，第二次开庭时，原告又说是投资海洋生物前借的，法庭要求原告解释时，原告说是投资海洋生物前借的，在投资时正好到期了，就算在26万元之内，但原告未能提供被告前期向其借款5万元的证据予以佐证，对原告的说法依法不予采信。被告只认可原告交付给被告16万元，剩余10万元，一直没有交付。据此，认定被告向原告借款16万元的事实成立，原告的其他主张，证据不足，依法不予支持。被告汇款1万元给原告，原告未提供证据证明是偿还以前的借款，该1万元应予扣除。另，被告主张曾向原告出具了10万元借条并已经法院判决认定，与法院没有关系，依法不予审理。综上，被告向原告借款16万元，事实清楚，被告应予偿还。原告主张被告向其借款26万元，但不能提供充分证据证明款项已全部过付给被告，对其主张，依法不能全部支持。被告抗辩为原告顶名投资，证据不足，不予采信。被告主张另外为原告出具了10万元的借条，与本案无关。被告已还款1万元，应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，一审法院2019年4月4日判决：一、被告李宝全于判决生效后10日内偿还原告隋万强借款15万元。二、驳回原告隋万强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告隋万强负担1900元，被告李宝全负担3300元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审中被上诉人主张上诉人向其借款26万元，提交了上诉人于2015年6月1日出具的26万元的借条，上诉人抗辩称借款系因为被上诉人顶名投资，但对此未提供证据证实。上诉人自认被上诉人交付给其16万元，剩余10万元未交付，据此一审法院对上诉人向被上诉人借款16万元的事实予以认定。上诉人提供证据证实2015年9月14日其通过手机银行汇款向被上诉人偿还借款1万元，而被上诉人未能提供证据证明该1万元是偿还以前的借款，故一审法院将1万元从借款中扣除，判决上诉人偿还被上诉人欠款15万元。二审中，上诉人主张一审法院（2017）鲁0685民初205号案件所涉及的10万元与本案有关联性，上诉人应就（2017）鲁0685民初205号案件与本案一并偿还被上诉人15万元。对此本院认为，（2017）鲁0685民初205号案件系被上诉人另案持另一10万元借条提起的诉讼，并由一审法院作出判决且已生效，上诉人主张（2017）鲁0685民初205号一案中的10万元款未实际收到，应通过对（2017）鲁0685民初205号案件提起再审申请予以解决，上诉人提出将（2017）鲁0685民初205号案件中的10万元与本案一并处理，于法无据，本院不予支持。本案中上诉人欠被上诉人16万元，事实清楚，扣除上诉人已偿还的1万元，上诉人还应给付被上诉人15万元，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李宝全负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月二日书记员  李茜茜