江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复35号 复议申请人（异议人）：南通五建控股集团有限公司（原南通五建建设工程有限公司），住所地江苏省南通市如东县。 法定代表人：曹卫东，该公司董事长。 申请执行人：孙旭，男，汉族，1967年11月3日出生，住江苏省如东县。 申请执行人：刘百林，男，汉族，1978年7月10日出生，住江苏省如皋市。 申请执行人：林聪，男，汉族，1966年8月2日出生，住江苏省如东县。 申请执行人：朱建华，男，汉族，1964年9月21日出生，住江苏省如东县。 被执行人:万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。 法定代表人：胡学明，该公司董事长。 被执行人：南京南邮置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。 法定代表人：张志华，该公司董事长。 复议申请人南通五建控股集团有公司(以下简称南通五建公司)因申请执行人孙旭、刘百林、林聪、朱建华与被执行人万通建设集团有限公司(以下简称万通公司)、南京南邮置业有限公司(以下简称南邮置业公司)建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)（2019）苏01执异101号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 南京中院查明：原告孙旭、刘百林、林聪、朱建华与被告万通公司、南邮置业公司、第三人南通五建公司建设工程合同纠纷一案，南京中院于2014年1月27日作出（2013）宁民初字第27号民事调解书，确认：一、南邮置业公司于本调解书生效次日一次性支付南通五建公司涉案工程一、二期剩余工程款6944395.78元，三期剩余工程款35103213.35元，总计42047609.13元；二、各方就本案再无其他争议；本案一审案件受理费334475元，减半收取167238元，由南邮置业公司承担。上述协议符合有关规定，予以确认。 2014年1月28日，南京中院依据调解协议扣划南邮置业公司银行账户内存款2541.884581万元到南通五建公司账上。 2014年10月14日，南京中院作出（2014）宁民监字第17号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。同日，南京中院以（2014）宁民再初字第1号立案再审。再审期间，孙旭、刘百林、林聪、朱建华及南通五建公司认可上述2541.884581万元双方各分得一半。据此，南京中院冻结了南通五建公司在中国建设银行股份有限公司如东城南分理处32×××65账户内的存款1500万元。 2017年10月20日，南京中院作出（2014）宁民再初字第1号民事判决：一、撤销南京中院（2013）宁民初字第27号民事调解书。二、万通公司于判决生效后十五日内,支付孙旭、刘百林、林聪、朱建华南京鸿雁名居三期欠付的工程款4325.132350万元；南邮置业公司在欠付的南京鸿雁名居三期工程款范围内向孙旭、刘百林、林聪、朱建华承担连带清偿责任。三、驳回孙旭、刘百林、林聪、朱建华的其他诉讼请求。四、驳回南通五建公司的诉讼请求。本案案件受理费33.4475万元、保全费0.5万元，合计33.9475万元,由万通公司负担。南通五建公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月8日作出（2018）苏民再258号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，孙旭、刘百林、林聪、朱建华向南京中院申请强制执行，请求执行被执行人应支付的工程款4325.132350万元（其中原审第三人南通五建公司申请扣划的2541.884581万元的一半即1270.9423万元及利息应进行执行回转，并将执行回转款项返还给申请执行人），南京中院于2019年5月7日立案执行。 执行中，孙旭、刘百林、林聪、朱建华的共同委托代理人蒋志川律师在南京中院组织的谈话中表示，对于南通五建公司在2014年1月28日领取的25418848.81万元所产生的利息，将通过其他途径主张，不在本执行案件中主张。 2019年5月16日，南京中院作出（2019）苏01执834号执行裁定书，以南京中院（2013）宁民初字第27号民事调解书已被撤销、南通五建公司分得2541.884581万元中的一半应当返还南邮置业公司为由，裁定：划拨南通五建公司银行存款12709422.91元。2019年5月21日，中国建设银行股份有限公司如东城南支行协助将南通五建公司在该行32×××65账户内的存款12709422.91元扣划至该院银行账户。 南通五建公司异议称，请求撤销南京中院（2019）苏01执834号执行裁定，返还南通五建公司12709422.91元。事实和理由：1.南京中院（2019）苏01执834号执行裁定适用法律错误。南通五建公司并非本案被执行人，对南通五建公司采取执行措施，属于适用法律错误。2.扣划南通五建公司银行存款没有依据，本案生效判决并未判令南通五建公司履行任何义务。3.即使（2013）宁民初字第27号民事调解书被撤销，也不应扣划南通五建公司的银行存款。在（2013）宁民初字第27号民事调解书之外，南通五建公司与四申请执行人就案涉工程另行达成和解协议，该12709422.91元属于南通五建公司，不应返还南邮置业公司。 2019年8月23日，南京中院作出（2019）苏01执异101号执行裁定认为，南通五建公司的异议请求不能成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称《执行规定》）第109条明确，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。本案中，该院系依据（2013）宁民初字第27号民事调解书确认的调解协议强制扣划南邮置业公司2541.884581万元到南通五建公司账上，无证据表明有当事人对该扣划行为提过异议，南通五建公司认可其已经实际受偿12709422.91元。由于（2013）宁民初字第27号民事调解书已经被生效的再审判决撤销，该院已受理孙旭、刘百林、林聪、朱建华的执行申请，为实现申请执行人的债权、避免诉累，可以在执行中参照《执行规定》第109条规定，强制对南通五建公司已实际受偿的12709422.91元执行回转。由于之前该院的扣划行为并非是在执行程序中实施，该院系依孙旭、刘百林、林聪、朱建华的申请对南通五建公司已实际受偿的12709422.91元采取强制执行措施，此前并无执行行为，故不需就该款作出执行回转的裁定。综上，南通五建公司的理由不能成立，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回南通五建公司的异议请求。 南通五建公司申请复议称，执行依据未判决南通五建公司履行义务，南京中院不应另外对其设定义务。南京中院应向万通公司执行上述款项，而非对南通五建公司执行。即使原调解书被撤销，依照南通五建公司与申请执行人的约定，南通五建公司也不应返还。即使执行回转，也应由南邮置业公司申请执行回转，而非由申请执行人申请。本案根据申请执行人的申请，对南邮置业公司强制执行，对南通五建公司款项的扣划是基于因调解书被撤销而产生将款项返还给南邮置业公司而形成的债务。但南通五建公司与南邮置业公司之间存在因债权转让而产生的纠纷，在该纠纷尚未解决情况下，将款项扣划给申请执行人，不符合有关执行第三人到期债权的规定，也对南通五建公司不公。请求撤销南京中院（2019）苏01执834号、（2019）苏01执异101号执行裁定，返还其12709422.91元。 本院认为：南京中院依据该院（2013）宁民初字第27号民事调解书确认南邮置业公司应支付南通五建公司工程款而扣划南邮置业公司存款2541.884581万元至南通五建公司账上。后南京中院作出（2014）宁民再初字第1号民事判决，撤销了上述调解书，并判决南邮置业公司在欠付案涉工程款范围内向孙旭等四人承担连带清偿责任。孙旭等四人系案涉工程的实际施工人，南通五建公司从上述款项中分得的1270.9423万元系南邮置业公司欠付的案涉工程款并应向孙旭等四人清偿。南通五建公司依据已被撤销的调解书所取得的款项应回转给南邮置业公司。因孙旭等四人系上述判决确认的南邮置业公司的债权人，且案涉款项属南邮置业公司欠付的案涉工程款，南京中院直接划拨南通五建公司的银行存款1270.9423万元于法有据。综上，南通五建公司的复议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回南通五建控股集团有限公司的复议申请，维持江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执异101号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  唐志容 审判员  苏 峰 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨 浩