重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4200号原告：刘梅，女，1964年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国庆，重庆言诚律师事务所实习律师。被告：毛瑞，男，1986年1月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原告刘梅与被告毛瑞产品质量纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘梅及其委托诉讼代理人熊小琳、王国庆，被告毛瑞及其委托诉讼代理人袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅向本院提出诉讼请求：1．被告立即赔偿原告210,000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，原告装修住房需要，向被告定制好莱客衣柜白宫经典全套实木衣柜，约定总价70,000元，石英石台面补差价300元/米，原告于当日支付定金40,000元，被告完成制作后，原告付清尾款，共计支付了72,480元。原告使用后发现定制的衣柜鞋柜只有29厘米，男士鞋无法放置，衣柜厚只有50厘米，大衣放不下，且衣柜的实木门并非好莱客的产品。原告联系了好莱客的客服，璧山好莱客向原告提供了订单物料清单，清单上显示并未制作衣柜门。原告认为，被告用非好莱客的产品冒充使用好莱客柜门，已构成欺诈。综上，根据相关法律规定，特诉至法院，提出如上诉讼请求。被告毛瑞辩称，1．被告主体方面，被告以个人名义登记注册一个体工商户无字号，被告在使用该执照在同一门市代理经销两个品牌，即赛特维和好莱客；2.2015年4月1日，原告在被告处定制了衣帽间柜，开门衣柜，斗柜，鞋柜，移门衣柜，橱柜，预算价格73,831元，最终商定价格70,000元整，（折扣0.948折）。因为好莱客实木衣柜门单价较高，原告最终选择衣帽间柜、开门衣柜、斗柜、鞋柜柜体使用好莱客柜体，移门衣柜全好莱客。衣帽间柜、开门衣柜、斗柜、鞋柜实木门选用赛特维木门，橱柜全部选择赛特维品牌，原告选定了品种后选色选择了白宫经典色（色板名称）；3．经过沟通双方所争议的主要是原告认为其定制的所有柜门也应该是好莱客的实木门，但是原告最初与被告商定的柜门的确是非好莱客实木门，特别在订单上注明了（非好莱客实木），被告没有构成欺诈；4．原告订单签订时间是2015年4月1日，被告在当年已经将所定货物安装完毕原告完成验收支付尾款，所安装柜体上有明显好莱客标志，门上无好莱客标识，原告应当知道门非好莱客品牌。原告现在起诉也已经超过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1.2015年4月1日《衣柜、书柜购货单》，证明原告向被告购买的品牌为好莱客白宫经典全套实木家具。被告质证认为，该购货单是我方人员出具给原告的，对除红色字体以外的内容真实性认可，但其内容并不完整，是当时定好价格后，原告未等我们具体标明产品详细情况就撕下来拿走，而红色所备注的内容并非出自被告且与实际价格不符，实际执行价格为350元/米。2.2018年12月26日订单物流清单共6张，收条1张。证明原告购买的产品当中没有好莱客品牌的衣柜门（实木），此时原告才知道自己的权益被侵犯。收条证明被告收到原告的货款，原告实际在被告处购买了前述产品。被告对该组证据的真实性认可，认为同时也证明了被告方所提供的柜体、五金、以及移门衣柜全部均来自好莱客品牌。3．柜体设计图纸共6页。该份图纸由刘梅与胡妍汐签字。被告质证认为，对该图纸的真实性无异议，该图纸是被告方出具的，签字是被告妻子所写，但该图纸是在原、被告订立了合同之后，被告向原告出具的，后来经过现场测量，被告经过修改向原告出具了第一次庭审时的图纸。4．现场勘测笔录。证明实际尺寸做的与图纸上的尺寸有出入，所有尺寸比设计图纸上的尺寸变小，样式也与图纸不符。被告质证认为对该证据的真实性无异议，该份现场笔录所测量的尺寸大于原告提交的图纸标注的尺寸，且尺寸符合被告首次开庭提交的规格。5．光盘2张，系2019年5月5日原告与被告的微信语音聊天记录。证明双方之前称的包括衣柜、门是做好莱客的产品，但实际做的并不是好莱客的产品，被告已经意识到原告发现做的门并非好莱客产品，并与原告进行了协商，但未达成共识。还证明原告知道衣柜门并非好莱客产品的时间，之后一直在与被告协商和向消费者协会投诉。被告质证认为，对该份证据真实性无异议，这个是被告与原告的微信聊天记录，但不认可原告的证明目的。根据被告所出示的其他客户购货单来看，前后订单是连续的，订单均有品牌、材质、颜色等详细记载。原告详细的订单是被告的工作人员疏忽忘记让客户签字确认，但原告向被告所订的衣柜、橱柜系全套非标衣柜，被告在预算表中特别注明了衣柜门和橱柜为赛特维而非好莱客，说明被告在4月1日已告知原告，原告当时是知道柜门不是好莱客的产品。被告向本院提交了以下证据：1．《衣柜、书柜购货单》和预算表。证明原告就涉案定制衣柜等在购货单上明确了“门板非好莱客实木”，涉案交易定价总额为70,000元，且原告购货单属于一本完整的册子，前后有其他客户的订购信息记载，有较强的连续性。预算表系原告订货时被告向原告展示的销售价格分别计算方式，上面注明了的。订货单与原告提供的原价是一致的，是工作人员书写后继续在写还没写完时候，原告就撕走了。原告质证认为，对该证据的真实性不予认可，被告称没有写完是不成立的。我方提供的订单与被告的有出入，被告提交的有部分是事后加上去的。被告提交的该份订货单亦没有原告签字，原告不清楚，是被告单方制作的，恰好说明被告提供的产品特别是柜门没有用双方说好的好莱客的品牌。2．微信聊天截图一份。证明原告向消协投诉后，被告明确告知没有问题。原告质证认为，对该真实性无异议。同时也说明原告一直在主张自己的权利，被告提出的诉讼时效已过不成立。3．设计图纸5张。证明涉案交易中关于好莱客品牌部分的设计、安装图纸，涉及衣帽间柜、开门衣柜、斗柜、鞋柜等分别出图，并在图纸上明确了属于好莱客公司所有。原告质证认为，对该真实性无法确认。不能证明是当时的真实情况，图纸的设计是否合格不清楚，如果被告是按这个图纸作出的产品也是不合格的。4．橱柜设计图2张。证明涉案交易中橱柜部分的设计图，橱柜也非好莱客，因为当时好莱客品牌没有开展橱柜的定制产品业务。原告质证认为，对该真实性无法确认。不能证明是当时的真实情况，图纸的设计是否合格不清楚，如果被告是按这个图纸作出的产品也是不合格的。5．照片1张。证明赛特维和好莱客同为一个门面，是被告一起在经营。原告可以根据自己的经济实力通常选择高低搭配的方式定制非标产品，本案就是这样。原告质证认为，对该证据的真实性无法确认，对被告是否经营赛维特这个品牌不清楚。本院对原、被告双方提交的证据认定如下：首先对原告和被告分别提交的《衣柜、书柜购货单》的认定。原、被告提交的购货单不一致，被告对原告提交的购货单对除红色字体以外的内容真实性认可，但认为其内容并不完整，是先撕下来而并没有对细节进行完整描述的版本，对此被告未提交证据予以证明，故本案对原告提交的购货单的真实性予以确认。被告提交的《衣柜、书柜购货单》无原告签字，原告不认可，又系被告自己留存，且与原告持有的不一致，对被告举示的该份证据本院不予采信。关于原、被告分别提交的设计图纸的认定，被告提交的设计图纸无原告的签字，虽然被告称其后与原告协商对设计尺寸进行了修改，但未提交证据，原告不予认可，对此被告亦未提交证据给予合理的说明，故本院不予采信。被告对原告提交的设计图纸的真实性无异议，本院对原告提交的设计图纸的真实性予以确认。原告提交的2018年12月26日订单物流清单，被告认可其真实性，本院予以采信。对原、被告提交的微信记录，原告提交的光盘，现场勘验笔录双方对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告为装修住房，于2015年4月1日向被告定制了衣帽间柜、开门衣柜、斗柜、鞋柜、移门衣柜、橱柜。被告用好莱客品牌的衣柜、书柜购货单向原告书写了一份了《衣柜、书柜购货单》，购货单载明“品名为白宫经典全套实木，总价为70,000元，备注：石英石台面补差价300元/米，（已付四万元整）。”原告于当日支付被告40,000元。被告向本院提交了《衣柜、书柜购货单》，该购货单上载明“品名为白宫经典全套实木，柜体：18mm实木颗粒板，门板：非好莱客实木，石材：赛洋单色石英石，美玉白系列（石材换皓石系列加价350元/米），总价70,000元，已交定金肆万元（40000.00）。”该购货单无原告签名，与原告持有的购货单不一致，原告不认可该购货单的真实性。2015年12月，被告将原告定制产品在原告家安装完毕，后原告支付剩余定制款30,000元和2,480元，被告于2016年2月5日出具《收条》，载明：“今收到刘梅定制衣柜尾款贰仟肆佰捌拾元整（2480.00），家具款已全部付清，总货款72,480.00元。收款人：毛瑞，2016年2月5日。”2480元系橱柜台面价差款。另，原告向本院提交了被告在安装家具前交给原告的鞋柜、次卧衣柜、杂物间衣柜、斗柜、主卧衣帽间的设计图纸，该图纸中有被告妻子胡妍汐和原告刘梅签字，该图纸分别标明鞋柜门为红橡木、次卧衣柜门为红橡木、杂物间衣柜门为滑门（非实木）、斗柜门板为红橡木、主卧衣帽间门板为红橡木做旧，颜色均为白宫经典。橱柜图纸上也标明是白宫经典。被告提交了设计图和《预算表》，设计图、《预算表》中均没有原告刘梅的签字确认，原告亦不予认可，且与原告提交的设计图有部分不一致。还查明，原、被告对被告交付给原告的家具的柜体为好莱客品牌的产品，柜门非好莱客品牌的产品以及原告定制的家具总金额这一事实均无异议。被告认可原告提交的设计图纸中胡妍汐的签字为其妻子所签，对图纸的真实性予以认可。原告提交的设计图中的衣柜等尺寸与原、被告共同对定制家具实际测量尺寸以及柜体内的样式有一些不一致。白宫经典为好莱客家具产品色板名称之一。原被告均认可好莱客品牌的柜门价值高于被告现为原告制作的柜门价值。2018年12月26日原告获得订单物流清单，明确知道其定做的家具柜门非好莱客产品。原告发现家具门不是好莱客品牌，与被告一直在协商，曾于2019年5月20日到消协投诉，之后原被告双方就此事又进行过协商未果。现好莱客品牌的白宫经典系列产品已没有生产。原告以被告用非好莱客的产品而冒充使用好莱客的产品制作柜门，欺骗消费者，已构成欺诈为由，起诉来院。本院认为，原告为生活需要向被告定制衣柜、橱柜等家具，属于消费者权益保护法中规定的消费者，被告为消费者提供其销售的商品属于经营者。原告作为消费者享有公平交易、获得质量保障、知悉其购买产品真实情况的权利，被告作为经营者从事产品经营活动，应当恪守社会公德，遵循诚实信用原则，按照国家规定或与消费者的约定履行，保障消费者的合法权益。本案中原被告对定做的家具的数量，柜体为好莱客的品牌，柜门非好莱客品牌以及原告定制家具的货款均无异议。双方的争议焦点为：一、原告是否定制的全部是好莱客品牌家具，被告毛瑞是否就原告定制的衣柜等柜门非好莱客产品向原告进行说明告知，被告在合同履行过程中是否存在欺诈。本案原告持有的《衣柜、书柜购货单》标明为好莱客衣柜订货单，内容明确为白宫经典全套实木，加之被告提交给原告的设计图纸上标明家具颜色均为白宫经典，而白宫经典系好莱客品牌的产品之一，被告对该设计图纸的真实性亦无异议，故原告举示的证据能证明其定做的全套衣柜均为好莱客品牌的产品。虽然被告提交了《衣柜、书柜购货单》以及设计图纸等证据，拟证明被告定制家具的柜门非好莱客品牌的产品，但是被告提交的《衣柜、书柜购货单》以及设计图纸均无原告的签字确认，又系被告自己留存，且与原告持有的《衣柜、书柜购货单》、设计图纸不一致，被告提交的证据不能证明原告在被告处定制的家具柜门是非好莱客品牌的产品。被告称其明确告知了原告其定制的家具柜门是非好莱客品牌的产品，原告不予认可，被告是否告知原告，得到原告认可，应由被告承担举证责任，被告未提交证据予以证明，故对被告所称的双方定制家具柜门非好莱客品牌，已经就家具柜门非好莱客品牌的产品，明确告知了原告的辩称，本院不予支持。综上，本院认定原告在被告处定制的家具应为好莱客品牌的全套实木家具。被告利用优势地位，在与原告签订明确家具为好莱客品牌后，而用非好莱客品牌的柜门为原告制作定制的好莱客品牌家具的柜门，又不能证明向原告履行了告知义务，得到原告认可，且其他品牌的柜门价格明显低于原告定制好莱客品牌家具柜门的价格，以次充好，主观上有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，违背了诚实信用原则，侵犯了消费者的合法权益，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定被告的行为属于欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告在被告处定制的家具价值为70,000元，要求被告按照70,000元的3倍即赔偿210,000元的请求符合法律的规定，本院予以支持。二、关于本案的诉讼时效问题。被告认为原告定制的家具已于2015年12月交付使用，诉讼时效应从2015年12月开始计算，原告于2019年5月才起诉，超过了诉讼时效，其请求应予以驳回。原告称诉讼时效应从原告2019年5月向消协投诉时计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告提交证据证明其在2018年12月26日获得的订单物流清单上就明确知道自己定制的家具柜门是非好莱客品牌，就应知道自己的权利受到损害，本案诉讼时效应从2018年12月26日起计算，原告于2019年5月向本院起诉，未超过法律规定的保护期间，故被告称本案已过诉讼时效的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四条、第八条、第十六条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毛瑞至本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梅210,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,280.8元，由被告毛瑞负担（被告承担的案件受理费已由原告预交，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 员 赵红敏二〇一九年十二月九日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲