广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12987号上诉人（一审被告）：钱晓中，男，汉族，1968年11月6日出生，住广东省东莞市******莞都可苑1区10号住宅楼2单元503，公民身份号码：360************470。被上诉人（一审原告）：东莞市嘉强五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静仪，广东法全律师事务所实习律师。上诉人钱晓中与被上诉人东莞市嘉强五金制品有限公司（以下简称嘉强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉强公司向一审法院提出诉讼请求：1、钱晓中向嘉强公司偿还货款119837.5元及利息（利息以本金119837.5元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计付至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由钱晓中承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：钱晓中于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市嘉强五金制品有限公司支付货款119837.5元及利息（利息以119837.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年4月30日计至实际清偿之日止，但不得超过货款本金119837.5元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审受理费1348.38元（已由东莞市嘉强五金制品有限公司预交），应由钱晓中负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16455号民事判决书。上诉人钱晓中向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实，驳回嘉强公司诉讼请求；2.涉诉一、二审费用全部由嘉强公司承担。事实与理由：钱晓中与嘉强公司系委托加工关系，钱晓中从客户处取得订单后委托嘉强公司完成订单加工，并将加工图纸等材料一并交由嘉强公司，嘉强公司加工完成后将产品交给钱晓中转交给客户。故在此种委托加工关系下嘉强公司所提交产品是否符合客户标准至关重要。但嘉强公司所提交的产品多次批量被日本客户判定为质量缺陷无法使用，并对质量缺陷产品不予支付货款。其次，钱晓中与嘉强公司系长期合作关系，自2016年建立合作关系后双方间合作总额达300-400万元，一直是每月依据双方对账单内容及时付款，双方建立了比较稳定的长期合作关系，遂对于产品的质量问题钱晓中一直秉着充分信任的态度。嘉强公司对钱晓中经营模式非常清楚，在因产品质量问题导致客户拒绝打款的情形下仍要求钱晓中支付该货款，明显有违公平诚信。最后，由于嘉强公司产品质量的严重缺陷，导致日本客户判定钱晓中失去供应商资格，并拖走了所有的模具设备，给钱晓中造成巨大经济损失。一审判决违反程序正当原则作出缺席判决。一审法院以无正当理由拒不到庭为由做出钱晓中败诉的缺席判决，事实上，钱晓中于2019年6月3日至2019年6月21日期间一直身处境外（越南）处理生意，并非是“无正当理由拒不到庭”。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持钱晓中的诉讼请求。被上诉人嘉强公司向本院答辩称：（一）钱晓中外出并非可缺席开庭和不应诉的理由。钱晓中可委托律师等人作为代理人参加诉讼，不影响钱晓中举证和表达意见的权利，故钱晓中理由不成立，一审程序合法。嘉强公司在2019年3月8日向一审法院递交起诉状和证据，法院组织双方诉前调解，因钱晓中向嘉强公司表示3月底付货款，嘉强公司给予了钱晓中调解解决纠纷的时间，但钱晓中后又改口说到4月底支付货款，直到4月底钱晓中没有按承诺支付货款，嘉强公司才正式要求一审法院立案。钱晓中采取包括假意调解、不应诉等方式拖延时间，到二审又要求发回重审等恶意拖延支付货款的时间，其违反诚实信用的行为不应得到支持。（二）钱晓中二审期间提交的证据不属于“新的证据”，其所提交的证据已过了举证期限，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条，钱晓中二审所交证据不能作为本案的证据使用。钱晓中二审提交的证据真实性和关联性嘉强公司均有异议。钱晓中所提交的证据是其客户向钱晓中提出质量有问题，与嘉强公司无关，钱晓中也从来没有向嘉强公司提出质量异议。钱晓中与嘉强公司有多次对账，在2018年11月份对账单确认尚欠嘉强公司153657.5元，于12月1日支付货款30000元，2018年12月份对账明确尚欠货款119837.5元，每次对账时钱晓中从未提及有质量问题。而且在嘉强公司2019年3月向法院提交诉状后，钱晓中只表示愿意支付货款，也从未提出质量异议，故可证明嘉强公司的货物不存在质量问题。同时也说明钱晓中现在所提交的证据与嘉强公司无关，与本案无关。钱晓中所提交的证据所谓的质量问题从钱晓中和案外人聊天内容和表格等反映的是发生在2016、2017年期间，钱晓中在2017年和2018年期间向嘉强公司滚动支付货款和继续向嘉强公司订货，从来没有向嘉强公司提出过质量异议，故证实钱晓中所提交的聊天记录和表单与嘉强公司无关。如果嘉强公司货物真有存在质量问题的情况下，钱晓中不可能在2016年发现了质量问题，在2019年诉讼到了二审方才提出，这明显不符合常理，也超过了《合同法》第一百五十八条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的2年最长异议期限。综合以上意见，嘉强公司认为一审法院事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审原判。二审中，钱晓中提交了其出国签证、机票和汽车账单，拟证明一审开庭时其在境外；钱晓中还提交了电子邮件截图、聊天记录截图、图样编号图、送货单、回答书、联络书、产品图片，拟证明嘉强公司的产品存在质量问题给其造成损失。嘉强公司对上述证据均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是钱晓中应否向嘉强公司支付拖欠货款及该货款的数额如何认定，就此，本院分析如下：钱晓中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和举证、质证的权利。钱晓中称一审开庭时其在国外，并不能构成不到庭参加诉讼的正当理由。嘉强公司主张钱晓中拖欠其货款，有对账单、送货单为证。其中，2019年1月17日钱晓中签名的对账单显示“应收总金额为119837.5元”，该对账单有送货单及其他对账单佐证，足以证实钱晓中拖欠嘉强公司货款119837.5元。钱晓中上诉主张双方系委托加工关系，因嘉强公司加工的产品存在质量问题而遭受客户的扣款，给钱晓中造成损失，但钱晓中二审提供的所谓相关证据，即便为真，但从时间上看，均是在上述对账单签订之前，双方之间的沟通，上述对账单的签署，应认定为双方对于签订时交易关系及货款的清理，一审法院根据嘉强公司提供的证据，认定钱晓中拖欠嘉强公司货款119837.5元是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人钱晓中的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696.75元，由钱晓中负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年十二月九日书记员  黎紫姗