福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1693号 上诉人（原审被告）：丘少平，男，1964年10月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人:陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张伟，福建远大联盟（龙岩）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丘少华，男，1965年9月10日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：丘鹤励（被上诉人丘少华之子），男，1991年4月6日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：丘少畸（被上诉人丘少华之弟），男，汉族，1970年2月3日生，住龙岩市新罗区。 上诉人丘少平因与被上诉人丘少华相邻通行纠纷一案，不服上杭县人民法院（2019）闽0823民初497号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丘少平及其委托诉讼代理人陈飞燕、张伟，被上诉人及其丘少华委托诉讼代理人丘鹤励、丘少畸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘少平上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年至2017年间被上诉人未经政府批准，利用宅基地空地建房时，截断并占用了宅基地北侧的一条村道建房，使这条东西相通的历史通道被拦腰截断，影响了全村人的正常通行，但被上诉人一家却可以从前门、后门照常使用这条村道通行。二、被上诉人通过其房屋前面的村道，可以正常通行；也可以通过其截断的村道，通过房屋正门或后门通行，完全解决了其正常通行问题。三、在上诉人房屋前面、丘文奇旧房屋南边，曾经有一条通往村道的小道，仅上诉人一户通行，被上诉人一直是通过其房屋北边的村道通行而未走这条小道。四、上诉人门前石坎、护栏，是在上诉人自己宅基地范围内所建，并没有占用道路，该宅基地上从来没有做过道路。被上诉人主张的所谓道路，在1984年之前基本不走，在1984年之后则从未走过，不是被上诉人的历史通道。在被上诉人另有二条更快捷方便的村道可以通行的情况下，却要求将上诉人宅基地范围内的石坎、护栏拆除重建一条更不方便通行的道路，既不符合历史通道的事实和法律规定，也不符合经济和效率原则。被上诉人已经有两条村道可以通行，更方便、更快捷，也更合理。一审判决拆除上诉人为了安全而建的围栏，没有法律根据，也不合情理；而上诉人房屋东侧的围栏，包括了自己宅基地范围内的围栏和公坪位置的围栏，双方争议的只是公坪位置的围栏，判决将全部围栏拆除，超出了纠纷的范围。同时，一审判决拆除公坪上种植的植物，被上诉人并没有主张，超出了当事人的诉讼请求判决，且该事项是土地使用权的范围，将土地使用权一并处理，则超出了人民法院的受案范围。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 丘少华辩称，1、上诉人承认公坪契约的情况下依然违背契约，在未征得被上诉人同意的情况下，擅自建立隔离带，种植植物占用公坪，导致被上诉人无法通行。2、上诉人陈述的有两条通道，从被上诉人提交的照片可以看出所谓的通道是丘文奇的宅基地范围，与本案通道无关。3、上诉人说的另外一条路是我家屋檐位置，也不是通道，只是村民为了方便偶尔借过。4、对于上诉人说的被上诉人建房未经批准是错误的，本案有我提交的证据可以证明被上诉人建房有主动申请，上诉人作为村主任有签字，且村民均无异议。5、讼争通道自始以来就是通道，且有2.2米宽左右。6、上诉人说的道路无人通行恰是因为其建了围栏和植物导致大家过不去，无法通行。7、本案砌石墙和栏杆，被上诉人自始至终都不同意，也找上诉人协商，均无果。请求：驳回上诉，并判决同时拆除石坎。 丘少华向一审法院起诉请求:判决拆除丘少平房前公坪边所砌石坎及围栏，保证丘少华的房屋通行。 一审法院认定事实:丘少华与丘少平及案外人丘少凌的上祖房屋相邻，相互成四合院，中间空坪为公共使用地，空坪的南侧西边有一条宽1.6米、长11米通往村道的通道，空坪与通道持平，该通道属于“四合院”人共同使用。1980年6月23日，由丘少凌起草了一份契约，1988年8月16日，丘少华之父丘文钦与丘少平之父丘亮钦及案外人丘尚钦在契约上签字。将各方的住房及宅基地重新划分，以便于新建住宅。契约除划分各方的宅基地外，还载明“原集团住居随檐滴水外的坪为公坪，任何人不得侵占，不得建房和长期堆放杂物，此公坪属甲乙双方平均所有”。1988年丘少平之父丘亮钦在分得的宅基地上改建房屋；2012年6月，丘少平又经上杭县中都镇人民政府审批将其父所建房屋进行改建，房屋未占用空坪。因新建房屋地基升高，丘少平在房屋前的空坪南侧，距离丘文奇房屋0.78米处，砌起高约1.3米的石坎，并筑起围栏，在空坪上种植墙树与他户隔离，其户的通道改至西侧。2015年至2017年间，丘少华未经有关部门审批在分得的宅基地上新建房屋，其房屋的地基也升高至与丘少平的房屋持平，并将共同使用的空坪升高约1.3米。现丘少华以丘少平占用公坪，导致其无法通行为由，要求丘少平恢复原有公坪，以便通行，但丘少平不予认可。 一审法院认为，丘少华与丘少平及案外人丘少凌上祖的房屋的中间空坪为公共使用地，双方均拥有使用权。丘少平在改建房屋时因新建的房屋地基升高，未经共同使用人的同意擅自改变原空坪面貌，将房屋前的空坪南侧，距离丘文奇房屋0.78米处，砌起高约1.3米的石坎升高原共用空坪，并筑起围栏，在空坪上种植墙树与他户隔离，导致共同使用人无法对空坪行使权利，同时也妨碍了丘少华户从原道路入户的通行。丘少平的行为属侵权行为。丘少华要求丘少平拆除房屋前的阻挡物的理由正当，本院予以支持。丘少华未经相关部门审批在旧宅基地上新建房屋时亦改变了原空坪的面貌，擅自将共同使用的空坪升高约1.3米。考虑到双方均已垫高空坪的实际情况和现住房现状，丘少华可以垫高原通行道路的基础，保证空坪与原通行道路的通畅，也可达到保持通行的目的。因此，拆除丘少平所砌石坎无实际意义，且不利于维护双方的相邻关系，不利于解决双方的纠纷，丘少华要求丘少平拆除石坎恢复原状的理由不当，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、丘少平在本判决生效后十五日内拆除其房屋前空坪东侧的围栏及种植的隔离栏等阻挡物；二、驳回丘少华的其余的诉讼请求。本案受理费100元，由丘少华、丘少平各负担50元。 本院二审期间，上诉人要求补充查明公坪的四至界址，此外双方当事人对原审查明认定的事实无异议，本院依法予以确认。上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据，证据1、瑞香村矛盾纠纷调解备忘录1份，用于证明：1.上诉人1988年建房时与被上诉人无纠纷，上诉人2012年盖新房时与被上诉人也没有纠纷；2.被上诉人从2016年下半年建房到2017年完工至搬入新居，与上诉人也没有发生纠纷；3.矛盾的爆发时间是在2017年下半年至2018年农历2月丘少奇占用村道建房截断了被上诉人房屋门前的村道之后。4.被上诉人现在可以从门前的村道通行，丘文奇占用村道后，新形成了其新、旧房屋之间的水泥路已可以正常通行。证据2、村民证明1份，用于证明被上诉人一审主张的通道在丘文奇房屋的南边，从1987年至2012年间只有上诉人一户在此通道通行，2012年至今无人在此通道通行。证据3、现场照片2张，用于证明争议的围栏边现状，该巷道早已丧失了道路的功能，杂草丛生，也不属于历史通道。证据4、现场照片3张，用于证明被上诉人门前的道路已经硬化，可以经门前南北走向的村道和丘文奇新旧房屋之间新路相连，能正常、便捷的通行，出入不受影响。证据5、现场照片2张，用于证明因被上诉人建房占用村道，该条村道（历史通道）被拦腰截断，成为被上诉人一户人独占的通道，可以从前门、后门正常、便捷的通向其他村道。被上诉人未提交新的证据。本院组织被上诉人进行了质证。被上诉人质证认为，对证据1真实性不认可，调解备忘录中被上诉人拒绝调解，被上诉人未参与调解。证据2、村民的证明真实性没有异议，但对证明内容有异议，实际情况是在1987年至2012年期间，被上诉人在此通道通行。证据3、恰好可以证明上诉人在公坪上砌石墙，设围栏和植物，导致被上诉人无法通行。证据4、真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。证据5、是因为先有我家的老房子才有牛栏，不能证明上诉人的主张。本院审查认为，上诉人提供的上述证据与本案具有关联系，可以作为本案认定事实的依据。 二审期间，本院组织双方当事人对现场位置图中“公坪”的位置进行确认。经确认，公坪东边与丘文奇房屋平行，距丘文奇房外墙皮0.78米。对于公坪南边界址，上诉人丘少平主张公坪南边界线与丘文奇房屋南墙边上通道的北边界线成一条直线；被上诉人丘少华主张公坪南边与丘文奇房屋南墙边上通道的南边界线）成一条直线。本院审查认为，从契约载明“原集团住居随檐滴水外的坪为公坪”，结合上诉人丘少华一审提供的《建房前房屋形状图说明》来看，建房前猪栏北面与丘文奇房屋南墙外墙皮往南1.6米宽通道的南边界线成一条直线，猪栏以外的北面即与公坪南边界线相临，即公坪南边与丘文奇房屋南墙外墙皮往南1.6米宽通道的南边界线成一条直线。因此，本院确认，公坪东边与丘文奇房平行，距丘文奇房屋西外墙皮0.78米；公坪南边界线与丘文奇房屋南墙外墙皮往南1.6米宽通道的南边界线成一条直线。 综上，除二审确认的公坪东边及南边界址外，本院查明认定的其他事实与原审一致。 本院认为,《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，从已查明事实看，被上诉人丘少华对讼争公坪享有通行的权利。上诉人丘少平于2013年在公坪东侧砌了高约1.3米的石坎，并筑起石围栏，在空坪上种植植物与他户隔离，其中与丘文奇房屋南墙边上涉讼1.6米宽通道的南边界线往北占用公坪范围内石围栏及植物占用了公坪部分地块，导致共同使用人无法对公坪行使权利，妨碍了丘少华户从丘文奇房屋南墙边上涉讼通道上正常通行。故应认定丘少平已侵犯丘少华的相邻通行权。为保证丘少华的通行权利，占用公坪的部分石围栏及植物等阻拦物应当拆除。据此，原审判决丘少平拆除其房屋前空坪东侧的围栏及和种植的隔离栏等阻挡物，事实和法律依据充分，并未超出丘少华的诉讼请求范围。虽然原审判决主文未特别明确指出应被拆除的阻拦物范围，但结合原审查明事实及判决理由能够得出拆除范围为与丘文奇房屋南墙边上涉讼1.6米宽通道南边界线往北占用公坪范围内阻拦物，原审判决无改判或变更的必要，本院对原审判决予以维持。原审判决基于案件实际情况未支持被上诉人丘少华提出的拆除公坪边丘少平所砌石坎的诉讼请求，被上诉人丘少华仅在答辩中提出应判决同时拆除丘少平所砌石坎，并未提出上诉，该主张依法不属于二审审理范围，本院不予审理。在丘少平侵犯了丘少华所享有的公坪通行使用权利情况下，上诉人丘少平主张未侵占公坪，并以丘少华有其他通道可以通行为由主张不应拆除所诉围栏等阻拦物，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人丘少平的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丘少平负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李俊锋 书记员谢冰燕 引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。