河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4407号上诉人（原审原告）：吴顺利，男，1977年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚峰，男，1980年9月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：李闫丽，女，1988年2月6日出生，汉族，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文宁，河南千嘉律师事务所律师。上诉人吴顺利因与被上诉人李亚峰、李闫丽民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴顺利的委托诉讼代理人单中强,被上诉人李亚峰、被上诉人李闫丽共同委托的诉讼代理人王文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴顺利上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人偿还借款22.6万元及利息。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供了被上诉人书写的借条及绝大部分的银行转款凭证，已经尽到举证责任。李亚峰作为完全民事行为能力人，知道其出具借条的后果，如果未收到借条上书写的数额，不会在借条上明确写明今借现金22.6万。且时隔几年，被上诉人不可能不更改借条以明确借款数额。不能因为被上诉人的不认可，而否认借条的效力。法律并没有规定借条上约定的数额必须有银行转账凭证相互对应。上诉人作为个体经商户，有能力支付现金四、五万元，无需负举证责任。其与二被上诉人无亲属关系，被上诉人因为生意需要向其借款不可能没有利息的约定，对此，在双方的通话录音中可以证明。一审法院未支持其利息损失，实属错误。被上诉人已经偿还的35800元，应当为利息而非本金。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，上诉人吴顺利未能举证证明其实际交付了现金46000元，对于该部分款项不应当认定为借款本金。上诉人吴顺利认为借款本金为借条上书写的22.6万元的主张不能成立。双方并未对借款利率进行明确的约定，也没有达成一致的口头合意，应视为没有约定利息。因此被上诉人已经偿还的35800元应当认定为偿还的借款本金。一审法院对此判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴顺利向一审法院起诉请求：李亚峰、李闫丽偿还其借款22.6万元及利息（自2016年10月21日至借款还清之日，按照月利率2%计算）。一审法院认定事实：吴顺利与李亚峰系朋友关系。2016年10月21日，李亚峰向吴顺利借款226000元，当日李亚峰给吴顺利出具了借条，内容为：“由于李亚峰夫妻需要资金周转，今借吴顺利现金贰拾贰万陆仟元整（226000.00）借款人：李亚峰2016年10月21日”。另在该借条背面另书写“借条今借吴顺利现金（22.6万）大写贰拾贰万陆仟元借款人：李亚峰2016年10月21日”。借款当日，吴顺利将18万元转至李闫丽账户。一审庭审中，吴顺利代理人陈述：借条一面内容是吴顺利书写，李亚峰签名捺押，借条另一面是李闫丽书写，由李亚峰签名捺押。李亚峰、李闫丽质证：借条不是李亚峰书写，但认可是李闫丽借款。借条中不是李亚峰书写，但未在指定的期限内递交鉴定申请。吴顺利提交中国银行交易流水明细清单，拟证明李闫丽向其指定的吴凤琴（吴顺利之姐）账户转款七笔借款利息，分别是:1、2016年11月25日转款6000元,2、2016年12月26日转款5000元，3、2017年1月25日转款5400元，4、2017年2月26日转款5400元，5、2017年4月25日转款5000元，6、2017年5月26日转款4500元，7、2017年6月26日转款4500元，以上七笔共计35800元。李亚峰、李闫丽对上述转款的质证意见：转款属实，但证明不了是李亚峰、李闫丽支付的利息，上述转款的金额均不固定。庭审中，双方当事人均提供了录音证据，双方均不认可录音当中关于利息的内容。一审法院认为，吴顺利主张李亚峰、李闫丽向其借款226000元，提供了李亚峰出具的借条以及向李闫丽转款180000元的银行转款凭证，剩余款项46000元是现金交付，对此李亚峰、李闫丽辩称：认可李闫丽向吴顺利借款180000元，不认可是李亚峰出具的借条。首先，关于借款金额，一审法院认为，吴顺利作为主张一方，按照谁主张谁举证的原则，其主张向李亚峰、李闫丽交付借款现金46000元，但未提交相应证据加以证明，故应承担举证不力的后果，因此吴顺利主张现金交付李亚峰、李闫丽46000元不予采信。其次，关于李亚峰、李闫丽辩称李亚峰未向吴顺利出具借条问题，李亚峰、李闫丽未在一审法院指定期限内提出鉴定申请，视为放弃鉴定，结合李亚峰、李闫丽认可吴顺利向李闫丽转款180000元的行为，故一审法院对于吴顺利主张系李亚峰出具借条的行为予以采信。该借条中明确载明：“由于李亚峰夫妻需要资金周转”，据此可以认定李亚峰、李闫丽以夫妻名义共同向吴顺利借款，李亚峰、李闫丽应共同承担还款责任。关于吴顺利主张的利息，吴顺利陈述双方借款时口头约定利息为月利率2%，李亚峰、李闫丽不予认可。吴顺利举证2016年11月25日至2017年6月26日李闫丽分七次向吴顺利指定的吴凤琴账户转款共计35800元，拟证明李亚峰、李闫丽向吴顺利支付七笔利息，李亚峰、李闫丽认可转款，但不认可是借款利息，对此一审法院认为，吴顺利提供的借条上未约定利息，其次，吴顺利举证的七笔转款，不具等额、稳定和持续性，不能据此推算出固定的月利率。另外，吴顺利提供的与李亚峰的通话录音中，也未显示双方有明确的利率约定，因此，吴顺利主张双方口头约定为月利率2%，证据不足，不予采信。以上扣除李亚峰、李闫丽支付的七笔款项共计35800元，李亚峰、李闫丽下欠吴顺利借款144200元（180000元－35800元），该借款由李亚峰、李闫丽共同予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、限李亚峰、李闫丽于判决生效后十日内返还吴顺利借款144200元。二、驳回吴顺利其他诉讼请求。如果李亚峰、李闫丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元，减半收取2345元，保全费2020元，共计4365元，由吴顺利负担365元，李亚峰、李闫丽负担4000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴顺利提交一份企业信用信息公示报告，用于证明吴顺利开办有公司，有流动资金，有能力给付4.6万元现金。被上诉人李亚峰、李闫丽质证称：对该证据的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。本案是由吴顺利个人出资，而非该公司出借资金。该公司与个人的资金不能混同，与本案借款无关。被上诉人李亚峰、李闫丽在二审期间未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为吴顺利出借的本金为18万元还是22.6万元，李亚峰、李闫丽是否应当向吴顺利支付借款利息。本案中，吴顺利提交的李亚峰、李闫丽出具的借条及银行转款凭证，足以认定吴顺利与李亚峰、李闫丽之间成立民间借贷关系。因民间借贷为实践性合同，以出借人交付借款为合同生效要件。对于借款金额，吴顺利主张其实际出具款项为22.6万元，提交了银行转账凭证，但对其主张的其他借款46000元为现金支付的相关事实未提交相应证据或提出充分理由加以证明，应承担举证不力的后果。上诉人吴顺利在二审中提交的公司登记证明，也不能充分证明其主张的向二被上诉人支付现金46000元的事实存在，对吴顺利的该项上诉理由不予采纳。吴顺利提交的借条中并未明确约定有利息，二被上诉人对借款利息的事实也予以否认。吴顺利应当举证证明双方已达成了其起诉主张的支付月息二分借款利息的合意。从二被上诉人偿还借款的情况来看，二被上诉人共七次向吴顺利指定的吴凤琴账户转款共计35800元，该七笔支付款项不具有等额、稳定和持续性。上诉人也未能据此推算出固定的月利率为多少，从双方当事人在一审中提交的通话录音中也不能判断双方有明确的利息约定。故上诉人吴顺利主张借款利息为月息二分的事实缺乏证据支持，对上诉人的该项上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由缺乏充分证据证明，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人吴顺利负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十五日书记员  袁慧明