山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初831号原告：晋商银行股份有限公司晋中分行，住所地晋中市安宁大街678号。负责人：郝春保，职务：行长。委托诉讼代理人：王宇，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：段伟岳，山西德为律师事务所律师。被告：山西明烨房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市安宁大街678号。法定代表人：陈清波，职务：执行董事。被告：山西禾润得农业科技有限公司，住所地晋中市安宁大街678号凤凰城10层。法定代表人：王绪庆，职务：执行董事。以上被告共同委托诉讼代理人：李德宝，山西晋安律师事务所律师。被告：山西邦力房地产开发有限公司，住所地晋中开发区使张村。法定代表人：陈国强，职务：董事长。被告：陈国强，男，汉族，1968年10月1日出生，住山西省晋中市。被告：陈清波（被告陈国强之父），男，汉族，1942年2月23日出生，住山西省晋中市。被告：闫静（被告陈国强之妻），女，汉族，1977年4月5日出生，住山西省晋中市。原告晋商银行股份有限公司晋中分行（以下简称晋商银行）诉被告山西明烨房地产开发有限公司（以下简称明烨公司）、山西禾润得农业科技有限公司（以下简称禾润得公司）、山西邦力房地产开发有限公司（以下简称邦力公司）、陈国强、陈清波、闫静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行委托的代理人王宇、段伟岳，被告明烨公司、禾润得公司共同委托的代理人李德宝到庭参加诉讼，被告邦力公司、陈国强、陈清波、闫静经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告晋商银行起诉诉讼请求：1、判令被告明烨公司偿还原告借款本金人民币8700万元、欠息16940433.29元（截止2018年6月29日）及至借款全部偿还完毕之日止的利息（按照合同约定计算）；2、判令被告陈国强、陈清波以其持有的明烨公司100%的股权对本案债务承担质押担保责任；3、判令被告明烨公司以其抵押的位于晋中市安宁大街678号明烨商务楼1幢，房屋他项权证号为：晋房他证晋中市字第00027070-00027078、第00027087-00027094号项下的房产及对应土地（土地他项权证号：晋开他项【2015】第038-054号）对本案债务承担抵押担保责任；4、判令被告邦力公司、禾润得公司、陈国强、陈清波、闫静对上述第一项债务承担连带保证责任；5、由上述被告承担本案的全部诉讼费用（包括保全费）。事实与理由：2014年7月25日，晋商银行股份有限公司太原南中环支行与被告陈国强、陈清波签订《最高额权利质押合同》【合同编号：（0523）晋银高权质字（2014）第001号】，约定被告陈国强、陈清波以其持有的明烨公司100%股权为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。2014年7月30日，晋中市工商行政管理局开发区分局出具编号为（开发区工商）股质登记设字【2014】第000004号股权出质设立登记通知书，质权设立。2014年7月25日，晋商银行股份有限公司太原南中环支行与被告明烨公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：【（0523）晋银高抵字（2014）第002号】，约定明烨公司将其名下的“明烨凤凰城”（即明烨商务楼）主楼4-8层、11-17层房产及对应的土地使用权为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权在最高额1.1亿元限额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并分别办理了房屋及土地抵押登记，抵押权设立。2014年7月25日，晋商银行股份有限公司太原南中环支行分别与被告陈国强、陈清波、闫静签订《最高额特别担保合同》【合同编号分别为：（0523）晋银高特担字（2014）第002-1、002-2、002-3】，与邦力公司、禾润得公司签订《最高额保证合同》【合同编号：（0523）晋银高保字（2014）第007号】，约定被告陈国强、陈清波、闫静、邦力公司、禾润得公司分别为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与山西明烨房地产开发有限公司形成的债权在最高额1.1亿元限额内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。以上与各担保人签订六份担保合同，同时晋商银行股份有限公司太原南中环支行与明烨公司签订《固定资产借款合同》【合同编号：（0523）晋银固借字（2014）第001号】，约定向明烨公司提供贷款1.1亿元，贷款期限5年，自实际提款日算起，贷款用途为开发建设“明烨凤凰城”，本贷款采取固定利率，年利率为8.32%，在合同有效期内利率不变，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%确定；还约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项或未履行合同项下任何其他义务，均构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权采取一项或多项措施，包括宣布本合同借款立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。合同同时对双方各自承诺、违约、权利和义务转让、争议解决等内容进行了约定。上述合同签订后，晋商银行股份有限公司太原南中环支行如约向明烨公司发放了全部贷款1.1亿元。2015年6月29日，因晋商银行内部调整，本贷款由原晋商银行太原南中环支行转给晋中分行，并通知了债务人明烨公司，由原告继续行使合同权利，此后被告明烨公司陆续向原告偿还了本案部分贷款本金，原告按相应额度为被告明烨公司解除了部分房屋他项权证；另外，期间被告抵押房产所属土地办理了分户的土地证，原、被告双方又签订了17份《最高额抵押合同》的补充协议，将抵押房产对应的土地重新分别办理了抵押登记手续，领取了分户的土地他项权证。2015年12月，原告又与被告明烨公司签订《固定资产借款合同补充协议》对原借款合同约定的还款计划进行了调整。此后，被告明烨公司又陆续归还了少部分借款本金及利息，但从2016年起至今一直未按约定偿还本案借款本息，经原告多次催收，被告均盖章确认，但却仍不能正常还款，严重违反了合同约定，同时被告陈国强、陈清波、闫静、邦力公司、禾润得公司也未履行担保责任，根据双方签订的《固定资产借款合同》约定，原告有权宣布本合同项下借款提前到期，立即收回未偿还款项，望法院判如所请。被告明烨公司辩称，原告晋商银行不是本案的债权人，诉讼主体不适格。债权人太原南中环支行对被告固定资产借款合同项下的债权转让不具有法律效力，根据《合同法》第八十条的规定，因为原告不是债权人，不能作为本案的原告诉讼主体，债权转让不生效，原告与被告之间发生的协议还款行为等都是无效的。原告无权主张抵押房屋及土地的抵押担保责任，原告对所主张的抵押房屋他项权证登记的权利人是太原南中环支行，并没有转移、登记到原告名下，原告不是抵押权人，况且固定资产借款合同项下的债权转让从法律上不生效，也根本谈不上抵押权的转移，即使抵押土地为原告办理了他项权证，也应当仍认定无效。原告的诉讼主体已被人民法院认定不当，原告从对涉案抵押房产、土地申请实现担保物权，当时榆次人民法院作出了民事裁定书，该裁定书驳回申请，该裁定书认为现用于抵押的涉案土地的他项权证已变更到申请人名下，但是涉案的房屋的他项权证仍然在太原南中环支行的名下，而且被申请人是被告对债权转让通知书的送达与效力均持有异议，晋中分行提出实现担保物权的主体确属不当。中国人民银行发布的《贷款通则》第三十二条的规定，贷款人在长期贷款到期一个月之前，应当向借款人发送还本付息通知单，借款人应当按期还本付息，原告明显违反该条规定，按合同约定，贷款正常到期应当提前一个月发送还本付息通知单，双方的借款合同仍然还是五年。综上所述，应当驳回原告的起诉。被告禾润得公司辩称：同意被告明烨公司的答辩意见，应当驳回原告的起诉。其余各被告人未答辩。本院经审理，查2014年7月25日，晋商银行股份有限公司太原南中环与明烨公司签订《固定资产借款合同》【合同编号：（0523）晋银固借字（2014）第001号】，约定向明烨公司提供贷款1.1亿元，贷款期限5年，自实际提款日算起，贷款用途为开发建设“明烨凤凰城”，本贷款采取固定利率，年利率为8.32%，在合同有效期内利率不变，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%确定；还约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项或未履行合同项下任何其他义务，均构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权采取一项或多项措施，包括宣布本合同借款立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等。合同同时对双方各自承诺、违约、权利和义务转让、争议解决等内容进行了约定。以上《固定资产借款合同》签订的同日，晋商银行股份有限公司太原南中环支行与各担保人签订了六份担保合同。1、与被告陈国强、陈清波签订《最高额权利质押合同》【合同编号：（0523）晋银高权质字（2014）第001号】，约定由陈国强、陈清波以其持有的明烨公司100%股权为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。2014年7月30日，晋中市工商行政管理局开发区分局出具编号为（开发区工商）股质登记设字【2014】第000004号股权出质设立登记通知书，质权设立。2、晋商银行股份有限公司太原南中环支行与明烨公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：【（0523）晋银高抵字（2014）第002号】，约定明烨公司将其名下的“明烨凤凰城”（即明烨商务楼）主楼4-8层、11-17层房产及对应的土地使用权为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权在最高额1.1亿元限额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并分别办理了房屋及土地抵押登记，抵押权设立。3、晋商银行股份有限公司太原南中环支行分别与被告陈国强、陈清波、闫静签订《最高额特别担保合同》【合同编号分别为：（0523）晋银高特担字（2014）第002-1、002-2、002-3】，约定由陈国强、陈清波、闫静分别为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权在最高额1.1亿元限额内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年等。4、晋商银行股份有限公司太原南中环支行与邦力公司、禾润得公司签订《最高额保证合同》【合同编号：（0523）晋银高保字（2014）第007号】，约定由邦力公司、禾润得公司分别为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权在最高余额1.1亿元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年等。上述合同签订后，晋商银行股份有限公司太原南中环支行按约向明烨公司发放了全部贷款1.1亿元。2015年6月29日，因晋商银行内部调整，本贷款由原晋商银行太原南中环支行转给晋商银行股份有限公司晋中分行，双方签订了《银行债权转让协议书》。并于2015年7月9日书面通知了债务人明烨公司，由原告晋商银行继续行使合同权利。同日，陈国强在五份《债权转让通知书》回执上进行了签收。此后被告明烨公司陆续向原告晋商银行偿还了本案部分贷款本金，原告按相应额度为被告明烨公司解除了部分房屋他项权证；另外，贷款期间被告抵押房产所属土地办理了分户的土地证，原、被告双方又于2015年10月27日签订了17份《最高额抵押合同的补充协议》，将抵押房产对应的土地重新分别办理了抵押登记手续，并领取了分户的土地他项权证。2015年12月，原告晋商银行又与被告明烨公司签订《固定资产借款合同补充协议》并进行了公证，对原借款合同约定的还款计划进行了调整。从2015年底至今明烨公司一直未能按约定偿还本案借款本息，经原告晋商银行从2015年12月21日起至2016年11月21日共计12次向明烨公司进行了催收，被告明烨公司均在《催收通知书回执》上盖章确认，此后，被告明烨公司又陆续归还了部分借款本金及利息，但却仍不能正常按合同约定的期限和金额还款，违反了合同约定。截止起诉前，被告明烨公司欠原告晋商银行借款本金人民币8700万元、截止2018年6月29日的欠息16940433.29元。由于被告明烨公司违约，原告晋商银行宣布提前收回贷款，提起诉讼。贷款逾期后，被告陈国强、陈清波、闫静、邦力公司、禾润得公司未履行担保责任。庭审时，出庭的明烨公司和禾润得公司对原告晋商银行起诉所涉及的各合同及还款金额、欠款金额均无异议。其余各被告未提交答辩。上述事实，有双方当事人签订的《固定资产借款合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别担保合同》、《最高额保证合同》、《银行债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《最高额抵押合同的补充协议》、《催收通知书回执》、还款凭证等证据在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《固定资产借款合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别担保合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法并已实际履行，应为有效合同。借款人被告明烨公司对原告晋商银行起诉书中所述的有关当事人签订的借款合同、担保合同、抵押合同等真实性无异议，并且对原告起诉主张的借款本金及利息数额无异议。本案争议的焦点问题是原告晋商银行的诉讼主体资格是否适格。本案借款的出借人原为晋商银行股份有限公司太原南中环支行。2015年6月29日，因晋商银行内部调整，本贷款由原晋商银行太原南中环支行转给原告晋商银行，双方签订了《银行债权转让协议书》，并由原告晋商银行于2015年7月9日书面通知了债务人明烨公司，由原告晋商银行继续行使合同权利。同日，陈国强在五份《债权转让通知书》回执上进行了签收。此后被告明烨公司陆续向原告偿还了本案部分贷款本金，原告按相应额度为被告明烨公司解除了部分房屋他项权证；另外，原、被告双方又于2015年10月27日签订了17份《最高额抵押合同的补充协议》，将贷款期间抵押房产对应的土地重新分别办理了抵押登记手续，并领取了分户的土地他项权证。虽然通知债权转让的主体不是原债权人晋商银行股份有限公司太原南中环支行，但在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键。从上述事实来看，明烨公司对本案的债权转让是明知的，而且在债权转让后向原告晋商银行偿还了部分借款本息，由此可以证明被告明烨公司对本案债权的转让是知晓和认可的。虽然涉及原办理的房产抵押手续仍然在原债权人晋商银行股份有限公司太原南中环支行名下，但依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或作为其他债权的担保，担保该债权的抵押权一并转让……。”债权受让人取得抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。故本案原告晋商银行对原晋商银行股份有限公司太原南中环支行与被告明烨公司办理的房产抵押手续仍然享有抵押权。综上，本案的债权转让成立，原告晋商银行对本案拥有诉权和担保物权。被告明烨公司的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告明烨公司所述的贷款正常到期应当提前一个月发送还本付息通知单的问题，明烨公司从2015年底至今一直未能按约定偿还本案借款本息，经原告晋商银行从2015年12月21日起至2016年11月21日共计12次向明烨公司进行了催收，被告明烨公司均在《催收通知书回执》上盖章确认，因此，原告已经履行了通知义务，鉴于被告明烨公司逾期一年未按约偿还本息，故原告依据《借款合同》中约定，宣布提前收回贷款有事实依据。况且，至本案下判时，本案的贷款已经逾期，被告明烨公司应当按约还本付息。各担保人仍应在债务总额内按《抵押合同》和《担保合同》的约定承担抵押和担保责任。各担保人在承担了本案的债务责任后，有权在实际担责的范围内向债务人明烨公司追偿。其余各被告未提交答辩和参加庭审，视为其放弃权利，不影响本案的裁判。关于本案物保和人保责任限额的问题，因双方签订的《最高额权利质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别担保合同》、《最高额保证合同》均约定担保人分别为晋商银行在2014年7月25日至2020年1月20日期间与明烨公司形成的债权在最高余额1.1亿元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条的规定，各担保人承担的担保责任分别以合同约定的最高余额1.1亿元为限。关于物保和人保顺序的问题，因双方签订的《最高额特别担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》中约定：债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。对于权利的实现，债权人有权选择物保或人保的实现顺位，故本案不存在物保先于人保顺位的问题，原告晋商银行要求在本案执行时选择物保或人保实现的顺位。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告山西明烨房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告借款本金人民币8700万元、截止2018年6月29日的欠息16940433.29元，及借款本金人民币8700万元从2018年6月30日起至借款全部偿还完毕之日止的利息（按照合同约定的年利率、罚息利率10.816%计算）；二、判令被告陈国强、陈清波以其持有的山西明烨房地产开发有限公司100%的股权对本判决第一项的债务在最高余额1.1亿元内承担质押担保责任；三、判令被告明烨公司以其抵押的位于晋中市安宁大街678号明烨商务楼1幢，房屋他项权证号为：晋房他证晋中市字第00027070-00027078、第00027087-00027094号项下的房产及对应土地（土地他项权证号：晋开他项【2015】第038-054号）对本判决第一项在债权最高余额1.1亿元限额内承担抵押担保责任；四、判令被告邦力公司、禾润得公司、陈国强、陈清波、闫静对本判决第一项债务在债权最高余额1.1亿元限额内承担连带保证责任，并有权在实际担责的范围内向债务人明烨公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费561502.17元、保全费5000元、由被告山西明烨房地产开发有限公司、山西禾润得农业科技有限公司、山西邦力房地产开发有限公司、陈国强、陈清波、闫静共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 涛审判员 武 涛审判员 李国虎 二〇一九年十二月二十三日书记员 张 宇