河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2464号 原告：谢志伟，男，1985年6月10日出生，汉族，住磁县。 原告：范小敏，女，1985年9月3日出生，汉族，住磁县。 原告谢志伟、范小敏共同委托诉讼代理人：岳崇岭，河北滏潮律师事务所律师。 被告：刘振涛，男，1979年3月13日出生，汉族，住磁县。 被告：刘庆云，女，1979年12月18日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区，现住磁县。 被告：高学林，男，1950年2月13日出生，汉族，户籍地磁县，现住磁县。 被告高学林委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司磁县供电分公司，住所地磁县磁州镇磁州路49号。 负责人：韩磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋静华，河北方信律师事务所律师。 原告谢志伟、范小敏与被告刘振涛、刘庆云、高学林、国网河北省电力有限公司磁县供电分公司（以下简称磁县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告谢志伟、范小敏及其委托诉讼代理人岳崇岭，被告刘振涛，被告高学林及其委托诉讼代理人王春和，被告磁县供电公司委托诉讼代理人宋静华到庭参加诉讼，被告刘庆云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢志伟、范小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失120000元；2.诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告将第1项诉讼请求的数额变更为80000元。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告刘振涛和刘庆云系夫妻关系。二原告在磁县经营一窗帘门市。被告刘庆云经营一蔬菜门市，其房主是被告高学林。2018年9月11日，刘庆云蔬菜门市因电气线路故障引起大火，造成原告门市内部分物品及房屋装修被烧毁，经济损失极为严重。磁县公安消防大队于2018年10月16日作出火灾事故认定书，认定起火原因是刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。磁县供电公司对火灾事故的扩大存在一定的过错。事故发生后，原告多次要求被告赔偿损失，但被告以种种理由推诿。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘振涛辩称，我不同意赔偿。消防队出具的认定书只能证明起火，但不能证明是谁的线路引起的火灾，引起火灾的线路可能是房主的线路，不一定是我用的那个线路，除了我用的线路外还有别人的线路。另外，当时消防队到现场进行救火时，因为现场有电不能及时进行救火，所以供电公司对迟延断电负有责任，供电公司应承担相应的责任。 被告刘庆云未到庭，亦未提交答辩状。 被告高学林辩称，第一，高学林向原告以及被告刘振涛、刘庆云出租的房屋在2014年进行了装修，对全部用电线路进行了更换，更换的线路符合国家安全使用标准，原告及被告刘振涛、刘庆云租用高学林房屋均在四年以上，从来没有出现任何故障，由此证实即使火灾认定书认定本案火灾是电气线路所致，也与高学林无关，根本不能排除被告刘振涛、刘庆云在租用被告高学林房屋期间，私拉电线或违规使用电路等情况，导致电路发生故障，所以原告及被告刘振涛、刘庆云在租用高学林房屋期间有对高学林房屋负有安全维护及管理的职责，原被告没有尽到自己的义务，是导致本案火灾发生的直接原因。第二，被告刘振涛、刘庆云在接受消防民警询问时称，蔬菜门市有老鼠，显然不能排除本案电气线路发生故障是老鼠咬毁电线导致电路发生故障，因此被告刘振涛、刘庆云对本案火灾的发生负有直接过错。第三，邻居杨红的、苗保花在接受消防民警询问时称发现被告刘振涛、刘庆云的屋上冒烟时，火灾隐患刚刚发生，根本没有蔓延到原告门市，邻居杨红的、苗保花电话告知刘振涛、刘庆云后，二被告没有采取积极的救火措施，更没有按照消防规定配备消防器材，刘振涛、刘庆云对导致火灾蔓延扩大的损失承担全部责任。第四，原告经营的是窗帘门市，商品均是易燃物，极易发生火灾隐患，所以在火灾没有蔓延到原告门市的情况下，原告没有采取积极的救火措施，防止火灾蔓延，尤其原告也没有配备消防器材，所以原告应当对其火灾造成的损失承担主要责任或者全部责任。第五，火灾发生后消防车到现场后，火灾还没有蔓延到原告二楼，由于供电公司没有及时断电，导致不能及时救火，供电公司应承担相应的责任。 被告磁县供电公司辩称，第一，起火线路的产权属于被告高学林，与磁县供电公司无关。第二，起火的原因也不是磁县供电公司的线路所引起，应与磁县供电公司无关。第三，被告高学林的追加申请上提到磁州新市场的供电所不符合事实，该处房屋不是供电所，没有人办公，磁州供电所是在磁县平安路上，距离事发地点约四公里，被告提到20分钟才到现场没有证据支持，即使是110、119出警，也应当有一个合理的路途时间，故被告高学林的所称没有事实和法律依据。第四，原告和被告高学林的追加申请均提到扩大的损失由磁县供电公司承担，没有事实和法律依据，更无证据证明哪些是应当有的损失，哪些是扩大的损失。第五，火灾事故的发生责任应当看被告刘振涛、刘庆云及出租屋房主高学林，对房屋的具体装修是否符合国家要求，有没有国家相关部门的验收。综上，原告要求磁县供电公司承担主要或全部责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对磁县供电公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了下列证据：1、磁县消防大队对高学林、刘振涛、刘庆云、杨红的、苗保花、李某询问笔录复印件，事故照片复印件12张。2、火灾事故认定说明记录复印件、火灾事故认定书。3、原告谢志伟和被告高学林租房合同复印件1份，原告房屋装修合同复印件，证明原告所租房屋的房主是高学林，及原告对租用高学林的房屋进行了装修。4、邯郸裕安资产评估有限公司评估报告1份，证明原告因火灾遭受的财产损失评估价值为72878.5元。5、评估费票据1张，证明原告支付评估费5000元。 被告刘振涛对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，但只能说明发生火灾的线路在我租赁的房屋里，不能说明该线路就是我用的线路，线路是房主高学林拉的。房主高学林所拉线路是否符合国家标准，装修人李某接电线是否有资质。我没有用电磁炉做饭，用的是煤气，我的房屋里只有一个冰箱。对证据4的真实性有异议，对证据5评估费票据没有异议，但不应由我承担。 被告高学林对上述证据的质证意见为：对证据1中刘振涛询问笔录有异议，对其他笔录没有异议。刘振涛笔录中称他走时他妻子刘庆云把电源关了不属实，因为刘庆云的笔录中没有明确这样陈述，更主要的是刘庆云笔录中称其在门市用电磁炉做饭，既然用电磁炉做饭就存在私拉电线的情况，另外刘庆云、刘振涛称门市有老鼠，不排除是二被告管理不善导致火灾。邻居杨红的、苗保花笔录能证明刚刚发生火灾时火灾没有蔓延到二楼，刚发生火灾时，二被告没有在现场，反而把大门锁闭，对导致不能及时救灾负有过错，二被告从张杨庄赶到新市场至少有十几分钟时间，对导致火灾进一步扩大、蔓延负有过错责任。李某询问笔录能够证明被告高学林对全部线路进行了整改和装修，线路符合国家标准。对照片没有异议。对证据2不持异议，火灾认定书结合说明记录能够认定导致火灾的原因不是被告高学林的电路所致，而是被告刘振涛、刘庆云私拉电线发生短路，导致火灾发生。火灾说明记录第二页能够说明被告刘振涛不仅使用电炉，而且有冰柜等大功率家用电器，其中该说明最后一段证明烧断的电线在房屋的中间，不是在墙根处，这个电线显然不是高学林的电线，显然是一楼使用冰箱或电磁炉私拉的电线，电器线路发生故障显然不是高学林整改的电路所发生的故障，本案火灾发生与高学林无关，高学林不应承担责任。对证据3租房合同不持异议，对装修合同持有异议，装修不具有真实性，如果原告进行装修应当告知房主，但高学林对此情况不知情，不能证明原告进行了装修。对证据4有异议，评估时被告高学林对原告提交的证据提出异议，单方提供的物品进货单没有销货单位的公章，也没有人签字，不能证明进货单的真实性。即使进货单是真实的，作为原告来说这些物品也可能卖掉，或者一部分留存在仓库，没有在火灾现场，对评估的真实性有异议，不能作为原告因火灾造成经济损失的依据。对评估费票据不持异议，但评估费不应由高学林承担。 被告磁县供电公司对上述证据的质证意见为：证据1与磁县供电公司没有关系，而且从笔录上能看到高学林、李某称是分户分表，与磁县供电公司无关，李某装修有没有相应资质笔录当中并没有显示，铜线的直径能否满足被告刘振涛夫妇在门市的用电负荷无法证明。对证据2的真实性不持异议，但与磁县供电公司无关。证据3与磁县供电公司无关。对证据4评估报告的合法性、关联性均有异议，第一，物品物资勘验记录是在火灾毁损之后，该勘验是不准确的，原告同时应当提交相应的进货、销售的凭证或账册来证明实际货物的多少。第二，原告是2017年5月25日进行的装修，工期是30天，合同价款是17370元，在一年之后的评估装修价格是17898元，比2017年装修的价款还要高，在十五个月后没有折旧，不应当高于当时装修的价格，该评估缺乏合法性、合理性。评估报告中窗帘、沙帘只显示型号、规格，但是什么品牌的没有显示，该评估报告没有事实和法律依据。对证据5评估费票据的真实性没有异议，但与磁县供电公司无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、5真实、合法且与本案有关，本院予以认定。证据4评估报告是具有评估资质的部门作出，应予采信，但评估结果中原告装饰装修部分损失评估价格为17898.5元，高于原告自己提供的装修价格17370元，不具有合理性，故对该部分，本院在原告提供的装修价格17370元基础上考虑15%的折旧率，酌定为14765元，其余部分被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以认定。据此，本院认定原告因火灾造成的物品、装饰装修损失为69745元。 被告刘振涛、刘庆云未提交证据。 被告高学林提交了下列证据：证人李某、程某、齐某证言。证人李某出庭作证称，2014年五六月份，高学林让我为他装修他在市场五街南头的房屋，连装修加改电，装修了一楼三间房屋，线路也是我改的，室内都是用的直径2.5的国标线，闸前边那段线用的是10平方的铝线，铝线在墙外用了有5米，3米就能进到屋里。电线是高学林买的。电线都装在墙皮里边，没有明线。我铺设的线都在墙里边，起火点的线路我不知道。除了墙体里的线，我没有拉明线。证人程某出庭作证称，2018年9月11日我去磁县新市场看灯具，到那儿发现新市场南头卖菜那儿着火了，看到消防车过来救火，救火当中发现还有电就停止了，大概有二十分钟，二十分钟以后就继续救火了。我没看表，就是感觉大概有二十分钟。消防队刚到现场救火时火没有烧到二楼，只有一层着火。证人齐某出庭作证称，2018年9月11日下午，我去磁县新市场办事，看到那儿着火了，去那儿看，我到了后见消防队的车已经到了，刚见消防队喷水当中，就停下来了，听到消防队人员说有电，就停了。停了大概有二十分钟才断电，断电以后才继续救火。消防队到场后火没有烧到二楼，只见卖菜那儿冒烟，当时门锁着，当时火只烧到一楼。我是当时在场抽了一只烟，又说了会儿话，点第二只烟的时候才断电，我没看表，就是感觉最少15分钟到20分钟。 原告对上述证据的质证意见为：证人李某没有装修资质，也没有电工资格证，所以高学林对涉案房屋的装修不合法。在改造过程中线都是高学林购买的，高学林应当对线路质量负责。对证人程某、齐某的证言没有异议。 被告刘振涛的质证意见为：对证人李某的证言有异议，我先租的是高学林另外一个简易房，后来才租的高学林事发的房屋，我租房时线路已经存在。李某没有装修资质，也没有电工资格证，他改的电线线路可能存在隐患。对证人程某、齐某的证言没有异议。 被告高学林的质证意见为：对证人证言无异议。李某是否有装修资质和电工资格证与本案无关，李某改造的供电线路全部在墙体之内，没有在墙体之外。火灾认定说明记录明确表明引起火灾的导线是在墙体之外距东墙70ｃｍ，距北墙172ｃｍ处，这个电线显然不是高学林墙体内的电线，而是被告刘振涛在租用高学林房屋私拉的电线，火灾引发的线路与高学林的线路无关。 被告磁县供电公司的质证意见为：证人李某没有资质，不能完全排除施工造成的安全隐患。对证人程某、齐某证言的真实性有异议，通过询问，证人所称的断电时间为20分钟左右是出于自己的推测。火灾事故包括救火的过程，不能仅凭一个路过的证人用推测性语言来判断真实情况，应当由消防部门来出具相关证明或说明，个人的证言不具备客观真实性。起火的原因不是供电公司造成的，证人证言证明不了应当由供电公司承担全部责任，也证明不了漏电保护器的问题。 本院经审查认为，上述证人李某的证言中关于其没有在事发房屋里拉明线的陈述与其在2018年9月21日消防队工作人员对其询问“刘庆云蔬菜门市的电气线路是如何敷设的”其回答“从东南角的闸下向西走暗线连接的两个墙上的插座，向东走的明线连接的两个开关两个灯。”的陈述前后矛盾，故对其证言中该部分陈述不予认定。证人程某、齐某均作证称消防队最初灭火因有电而停止到断电后继续救火大概有20分钟，虽然证人没有看表，只是推测，但是两位证人陈述的时间基本一致，被告磁县供电公司虽然提出异议，但未提供反驳证据，故对此事实本院予以认定。 被告磁县供电公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告谢志伟和范小敏系夫妻关系，被告刘振涛和刘庆云系夫妻关系。被告高学林在在磁县建造有一座两层混凝土楼房对外出租，一楼分成三个门市，其中刘振涛承租一楼最东侧的门市经营蔬菜生意，谢志伟承租了该楼房的二层全部（未分间）。高学林另在该二层楼房的东侧建有一层三间彩钢房均对外出租。谢志伟另承租了该彩钢房最北头一间，由此上楼，经营窗帘生意，和刘振涛的蔬菜门市中间用木门隔开。2018年9月11日，刘振涛的蔬菜门市北部发生起火，将该门市及周边门市内部分物品烧毁，其中包括谢志伟窗帘门市。2018年10月16日，磁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，该认定书显示：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月11日15时40分许，起火部位位于刘庆云蔬菜门市北部，起火点位于铁门的西侧，起火原因认定为刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 火灾发生后，磁县公安消防大队及时赶赴现场进行救火，救火一分多钟后，因事发区域未断电而被迫停止，负责管理磁县新市场的供电公司工作人员接手机后到事发地点断了电，中间时间大约20分钟。 另查明，高学林对外出租的两层混凝土楼房和彩钢房是2014年进行装修改造的，施工人为李某，所有电气线路也是李某铺设的。李某无装修资质和电工资质。房屋装修后未经消防部门验收。火灾发生时，刘振涛、刘庆云的蔬菜门市锁闭，门市内无人，未备有灭火器等消防器材。火灾发生后，谢志伟、范小敏及时采取了救火、向外搬运物品等措施。 原告在承租高学林的房屋后，于2017年进行了装修，花费17370元。本案审理中，经原告申请，本院委托，邯郸裕安资产评估有限公司对原告被烧毁的物品及房屋装修损失进行了评估，结论为截止评估基准日2018年9月11日，委托资产评估价值为72878.5元。其中装饰装修损失价格为17898.5元。原告支付评估费5000元。 本院认为，2018年9月11日发生于磁县的火灾造成原告的窗帘门市及部分物品受损系事实，本院参照评估结论，酌定原告的损失为69745元。原告支付评估费5000元，根据评估结果，本院酌定原告自行承担评估费1228元（装饰装修部分），其余的3772元，本院予以支持。故原告因火灾造成的经济损失总额为73517元。火灾发生后，为防止损失扩大，原告采取了积极的自救措施，故原告对火灾造成的损失不存在过错，不应当承担责任。经消防部门认定，起火原因为刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。至于刘庆云蔬菜门市北部上方的电气线路由谁铺设、使用和维护，火灾认定书中并未指明。刘振涛称事发时其承租的房屋里有两根明线，一根为其西户门市的线路，一根为其房屋线路，且其租房时就有。高学林称其向刘振涛出租房屋时，房屋内没有明线，但该说法与证人李某在消防队工作人员询问时其回答的“从东南角的闸下向西走暗线连接的两个墙上的插座，向东走的明线连接的两个开关两个灯”的说法不一致，故对高学林没有在事发房屋内铺设明线的辩解，本院不予认定。刘振涛、刘庆云夫妻和高学林均未提交充分证据证明其对引发火灾的电气线路已经完全履行了应尽的安全保障责任，火灾事故与己无关，故刘振涛、刘庆云夫妻和高学林应对原告的损失承担连带赔偿责任。关于被告磁县供电公司是否应当承担赔偿责任的问题，高学林称磁县供电公司疏于管理，供电线路上没有安装漏电保护器，不能及时断电导致火灾扩大，根据相关规定，漏电保护器分为总保护器、中级保护器、户保，中级保护器是安装在总保和户保之间的低压干线上的剩余电流动作保护器，如果未达到中级保护的动作电流，中级保护的漏电保护器是不会马上动作断电的，本案火灾的起火原因是刘庆云门市的线路故障，并非是磁县供电公司负责管理的线路引起的，高学林未提供证据证明本案火灾事故漏电的电流量达到了漏电保护器额定漏电动作电流，故对其辩解意见，本院不予采纳。对原告和被告刘振涛、高学林称被告磁县供电公司迟延断电造成火灾损失扩大的问题，火灾发生后，原告及被告刘振涛、高学林并未拨打电力服务热线电话，而是磁县供电公司的工作人员接听手机后到现场进行了断电，从消防队发现有电不能救火到断电继续救火时间大概20分钟，并未超过合理的路途时间，因此不能认定磁县供电公司明显存在迟延断电的行为，不应当承担赔偿责任。 综上所述，被告刘振涛、刘庆云夫妻应当和被告高学林对原告因火灾造成的经济损失73517元承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘振涛、刘庆云、高学林于本判决生效后十日内连带赔偿原告谢志伟、范小敏经济损失73517元； 二、驳回原告谢志伟、范小敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告谢志伟、范小敏负担146元，被告刘振涛、刘庆云和高学林负担1654元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘爱霞 审 判 员  孟海江 人民陪审员  林 云 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  郑丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——