湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：汪应喜，男，1961年10月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：孙志军，湖北朋来律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：张安福，男，1975年8月23日出生，汉族，户籍地址福建省建宁县，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。再审申请人汪应喜因与被申请人张安福房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2019)鄂10民终121号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）鄂民申2443号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汪应喜及委托诉讼代理人孙志军，被申请人张安福及委托诉讼代理人毛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人汪应喜申请再审请求：一、维持荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终121号判决第一项；二、改判被申请人张安福另向申请人汪应喜支付1816800元（包括：1、张安福退还转让费733800元；2、合同还有7年未到期，拆迁造成的营业损失1050000元；3、动产损失330000元）。三、本案一二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：1、原判认定事实不清。《房屋租赁合同》第7条第3款明确约定，“如房屋宾馆遭政府部门改建拆迁，或者甲方买卖房屋或者甲方收回宾馆经营，则甲方向乙方赔偿所有转让费、装修费及一切损失”，该约定合法有效，双方均应遵守，张安福应依约向汪应喜退还转让费733800元、张安福擅自在该条款旁手写“经甲乙双方协商解决”，是对后期装修费及其他一切损失数额进行协商确定，没有变更为不需要赔偿转让费，且未经双方签字变更无效。张安福及其合伙人一致同意并承诺赔偿汪应喜转让费，原审认定双方变更对转让费的约定，与事实不符。2、签订合同后，汪应喜投资对酒店进行重新装修，本可经营十年，酒店的各项设备、设施均属损失，张安福应根据合同进行赔偿。2019年4月30日，张安福伙同他人将汪应喜酒店大门、后门和所有电器设备搬走，拆走东西价值132000元。3、双方合同约定应赔偿一切损失，当然包括停产停业损失。一审中汪应喜提出鉴定申请，法院没有进行评估鉴定，致使事实不清，应在查明损失的情况下，支持停产停业损失的诉讼请求。被申请人张安福答辩称：1、湖北省高级人民法院未对申请再审案件进行复查听证，就径行作出（2019）鄂民申2443号民事裁定再审本案，该裁定书中审查认定的事实及双方权利义务关系存在错误。2、“不可抗力不予免责”，任何人都不会签订如此不公平条款。紧挨该条款所手写的“经甲乙双方协商解决”用以否定该条款才是双方的真实意思表示。3、张安福并未收取转让费，转让费为前手承租人吴先槐所收取。汪应喜以转让费所购买的装修、设施、设备、用具等，在一审中已将征收补偿款中的装修补偿款作为对价补偿给汪应喜，汪应喜在取得装修补偿的情况下，再取得转让费就应为不当得利。4、汪应喜从吴先槐手中受让宾馆后，根本没有投入巨资装修，不存在新投入装修的损失。5、汪应喜主张的停产停业损失或经营损失不应得到支持。因该房屋系划拨用地，仅能用于办公，并无停产停业损失。停产停业损失系因征收造成营业的补偿，不能按剩余租期7年来计算。汪应喜因经营困难一直亏损而拖延缴纳租金，根本没有盈利，何来损失。6、本案一审认定事实基本正确，二审认定投入巨资装修错误，在一审基础上判决张安福多支付汪应喜补偿款30万元，应予以改判。汪应喜向一审提出诉讼请求：1、张安福退还转让费733800元；2、张安福赔偿我拆迁造成的各项损失3280000元（包括1、装修损失1800000元；2、动产损失补偿330000元；3、移机费100000元；4、合同还有7年未到期，拆迁造成的营业损失1050000元）；3、张安福承担本案诉讼费。张安福向一审反诉请求：1、解除我与汪应喜所签的《房屋租赁合同》；2、汪应喜向我支付拖欠租金120000元；3、汪应喜向我返还租赁房屋；4、本案的诉讼费及相关费用由汪应喜承担。一审认定：位于荆州市沙市区红门路33号1-7楼房屋属张安福所有。2010年7月9日，张安福与案外人吴先槐签订了《商务楼租赁合同》，约定张安福将该33号房屋的2-7楼及一楼两间门面出租给吴先槐，租赁时间自2010年10月1日起至2020年9月30日止，经营绿色宾馆。后吴先槐将该宾馆转让给汪应喜。2015年2月15日，张安福作为甲方与乙方汪应喜签订了《房屋租赁合同》，约定：合同标的物为甲方提供乙方租赁经营的红门路33号，位于沙市区绿色宾馆，及绿色宾馆附有经营所需设施、设备、用具；租赁期限为10年，自2015年2月20日起至2025年2月19日止；乙方一次性付宾馆转让费733800元，用于买断甲方现有装修、设施、设备、用具等，签订合同时一次性缴清；乙方租赁经营期间，应每6个月缴纳租赁费11万元，从2015年2月20日起至2018年2月20日，每逾期一天，则乙方需按年租赁费的5%支付滞纳金；…乙方要求重新装修或变更原有设施的，应事先征得甲方的书面同意，按规定应向有关部门办理申报手续的，需办妥有关手续后，方可进行，解除合同时，该房屋的装修归甲方所有，乙方不得拆除；如房屋宾馆遭政府部门改建拆迁，或者甲方买卖房屋或甲方收回宾馆经营，则甲方向乙方赔偿所有转让费、装修费以及一切损失（经甲乙双方协商解决）；乙方违反本合同的约定，经甲方提示后的15天内，乙方未予纠正的，甲方有权解除本合同；任何一方因有不可抗力致使全部或部分不能履行本合同或延迟履行本合同，应在不可抗力事件发生之日起3日内，将事件情况以书面形式通知另一方，并自事件之日起10日内，向另一方提交导致其全部或部分不能履行或延迟履行的证明；等。同日，双方当事人签订了《补充协议》，协议约定2015年2月20日至2018年2月19日每年房租20万元，以及其它期间的租金金额。同日，案外人吴先槐出具《说明》，内容如下：“本人吴先槐于2015年2月15日将位于红门路33号原绿色宾馆转让给汪应喜，直接汇至李忠双（6210137283964578）账号，因在经营期间所欠租金人民币28万元整，余下款项29.5万元转至谭玲账户：农行，账号62×××13；另余款7.5万元转至吴先槐账户（杨维维，建行6227002662090100197）。至此总额人民币65万元整已全部转到指定账户。”汪应喜遂开始经营沙市区薇爱时尚酒店，营业执照显示该酒店系个体工商户，经营者为汪应喜。2017年8月9日，沙市区人民政府制发沙政发[2017]8号文件《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，由沙市区政府作为征收主体，征收章华台片区，征收实施时间为2017年8月9日至2017年12月8日，沙市区薇爱时尚酒店在征收范围之内。2018年4月8日，沙市区薇爱时尚酒店门前被打上围墙，但在酒店门前留有出口。2018年8月12日，张安福向汪应喜寄送《解除合同通知书》，通知双方所签订的《房屋租赁合同》自本通知到达汪应喜时解除，并请汪应喜于收到该通知之日起十日内向张安福返还承租房屋，并向张安福支付拖欠租金12万元，否则，张安福将要求汪应喜依合同约定以年租赁费为基数按日5%支付滞纳金，拖延交房所造成的损失也由汪应喜承担。汪应喜于次日收到了该通知书。现双方就租赁合同的解除及赔偿争议成讼。一审另查明:1、汪应喜于2015年2月11日向案外人吴先槐的妻子杨维维银行打款5万元。汪应喜于2015年2月15日向案外人李忠双帐户打入71万（49万+22万），案外人李忠双按照案外人吴先槐出具的《说明》对其中的65万元予以分配，并出具了《收条》，内容如下：“收到转让费（绿色宾馆）汪应喜交来陆拾伍万元整”；另6万元另出具《收条》，内容如下：“今收到房租陆万元整。”据汪应喜称，另向案外人吴先槐现金给付了3.38万元。至此，张安福与汪应喜在租赁合同中约定的转让费73.38万元全部付清。2、沙政发（2017）8号《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》载明，征收主体为荆州市沙市区人民政府；征收部门为荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室；征收实施单位为荆州市沙市区胜利街道办事处。附件《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第七条“非住宅房屋补偿与补助”载明:“非住宅指被征收房屋具有权属证明或者经过认定为合法建筑，且房屋用途为生产、经营性用房等非住宅房屋。（一）非住宅的补偿标准。非住宅的补偿按照评估机构评估价值（含装饰装修）给予货币补偿。(二)非住宅停产停业损失补偿。1、因征收房屋造成停产停业，对被征收人给予停产停业损失补偿的，应当符合下列条件：①被征收房屋具有房屋权属证明或者经认定为合法建筑，且房屋用途为生产、经营性用房等非住宅房屋；②有合法、有效的营业执照，且营业执照上载明的住所（经营场所）为被征收房屋；③已办理税务登记并具有纳税凭证。2、停产停业补偿标准。①被征收人停产停业年损失费用按被征收房屋价值的5%确定，按上述标准一次性发放6个月作为停产停业补偿费。②被征收房屋存在租赁关系，生产经营者不是被征收人的，依照其与被征收人的约定分配停产停业损失补偿、室内装饰装修价值补偿。”3、2015年2月15日至2015年8月19日，汪应喜向张安福交纳了6万元租金；以后每半年汪应喜向张安福交纳了10万元租金，直至2018年2月20日；2018年2月20日之后，汪应喜再未交纳过租金。2016年4月9日，汪应喜出具《欠条》，内容如下：“今欠到张安福房租2016年2月20号到9月20号房租壹万元整。”汪应喜声称此1万元已给付张安福，但未拿回欠条；张安福予以否认。双方当事人均认可，对2018年2月20日之前的租金缴纳除《欠条》载明的一万元争议外，其它已全部缴清。4、2017年11月4日，张安福及案外人何松梅与沙市区章华台棚户区改造项目分指挥部签订了《荆州市沙市区国有土地上房屋征收补偿协议书》，其中《房屋征收搬迁补偿明细单》载明征收补偿方式为货币方式，包括房屋价值补偿款12079800元（经《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目分户评估报告》认定）、被征收房屋补助2415960元、室内装修补偿款891127元、临时安置费40853.16元、设备移装补偿费51800元（包括固定电话移装、有线电视迁移、宽带网拆、空调移装、太阳能移装、热水器、管道燃气、水电表）、搬迁补偿费13617.72元、搬迁奖励款20000元、签约奖励款453924元、附属物补偿款99929元（据《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目分户评估报告》房屋测绘平面图显示，附属物面积为7.14平方米，自建），补偿款合计为16067010.88元。5、据2018年10月9日荆州市不动产登记交易中心出具的查询记录显示，标的房屋属张安福及案外人何松梅所有，目前登记状态为失效，因为已被征收。据标的门店的土地使用权证显示：土地使用权人为张安福，共有使用权人为何松梅，使用权类型为“划拨”，记事栏记载“按新的分类标准无办公类别，对应为商务金融用地，仅限办公使用。”6、《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目分户评估报告》房屋测绘平面图显示，涉及到标的租赁物同栋楼内其它经营主体的面积包括附属物面积7.14平方米、一层建筑面积123.09平方米（占全部评估建筑面积的10.8%）。一审认为，双方争议的焦点是：1、《房屋租赁合同》的解除？2、《房屋租赁合同》第7-3条的效力，张安福是否应向汪应喜退还转让费73.38万元？3、张安福赔偿汪应喜拆迁造成的各项损失明细？4、汪应喜是否应向张安福支付拖欠租金？一审认为：1、双方当事人签订的《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。标的房屋现在政府征收范围内，面临拆迁，是事实所在，因此，《房屋租赁合同》已无继续履行可能。《合同法》第九十四条第一项规定：因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故张安福向汪应喜邮寄送达的《解除合同通知书》有解除效力，双方签订的《房屋租赁合同》于汪应喜收到该通知书之日即2018年8月13日解除。2、关于《房屋租赁合同》第7-3条约定的效力，存在以下三个层面的法律定性：第一，张安福认为，该条款违反了因不可抗力免责的强制性法律规定而无效。本院认为，《合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。…本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”根据上述法律规定，本案中出现的政府征收行为符合不可抗力的认定条件，但该条文规定的是若出现不可抗力可以部分或者全部免责，与出现不可抗力仍需承担责任的约定无效是两个不同的法律概念。《合同法》第五十二条规定了五种会导致合同无效的情形，本案情形并不在此之列，故《房屋租赁合同》第7-3条的约定有效。第二，关于该条款旁“经甲乙双方协商解决”的手写批注的效力问题，本院认为，经庭审核实，该批注系由张安福在合同签订当日书写，汪应喜亦知晓，且一直以来至起诉之前双方未持异议，应视为双方当事人对此条款达成了新的合意，该合意覆盖、取代了第7-3条的约定，合法有效。第三，目前情形是，张安福声称为赔偿事宜曾多次找汪应喜协商，而汪应喜声称从未协商。不管双方当事人是否协商过，截止日前仍未能达成一致是事实，因此，在双方当事人无法达成民事主体之间的协商一致时，应回归到法律层面的规定，即按照《合同法》第一百一十七条规定予以处理。本案中，完全是因为不可抗力的原因导致租赁合同不能继续履行，没有其它原因，因此应全部免除责任。综上，《房屋租赁合同》第7-3条的约定合法有效，但是被批注内容取代，现因双方协商不了，故依据《合同法》第一百一十七条规定免责，张安福无需向汪应喜退还73.38万元。至于张安福是否实际全额获得了73.38万元的转让费，与《房屋租赁合同》第7-3条的效力认定无关。3、关于拆迁损失。汪应喜在诉状中主张的拆迁损失包括装修损失、动产损失补偿、移机费及拆迁造成的营业损失。关于装修损失和移机费，《房屋征收搬迁补偿明细单》有明确的补偿项目，参照该补偿明细，且考虑到酒店业装修和设施配备的必要性，本院认定张安福向汪应喜全额给付室内装修补偿款891127元及设备移装补偿费51800元。关于汪应喜主张的动产损失补偿，汪应喜认为包括《房屋征收搬迁补偿明细单》中除房屋价值补偿款、室内装修补偿费、设备移装补偿费外的所有补偿。本院认为，关于被征收房屋补助，据《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》第五条第1-7项规定，系房屋评估价值的20%，附属物的面积不给予此补助，因此，此项补助应归属房屋所有权人张安福；关于临时安置费，系对租赁物使用一方搬离时的补偿，故张安福应向汪应喜给付扣除其它经营主体以外应获得的补偿款36441元（40853.16元×89.2%）；搬迁补偿费的认定与临时安置费相同，汪应喜应获得的搬迁补偿款为12147元（13617.72元×89.2%）；关于搬迁奖励款，《荆州市沙市区人民政府关于章华台片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》第十一条第1项对此作了规定，要求在征收决定公告之日起2个月内签约并腾空房屋的每户奖励2万元，汪应喜明显未能达到此要求，故其要求获得此2万元搬迁奖励本院不予支持；关于签约奖励款，明显是针对签约方即张安福，与汪应喜无关，故汪应喜要求获得签约奖励款本院不予支持；关于附属物补偿款，《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目分户评估报告》确实了附属物的指向，与沙市区薇爱时尚酒店无关，故汪应喜就此部分主张不予支持。关于汪应喜主张的拆迁造成的营业损失，其认为应按照《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第七条第二项“非住宅停产停业损失补偿”的规定由张安福给予补偿，即使在《房屋征收搬迁补偿明细单》中无停产停业损失的赔偿项目，但其认为停产停业损失包含在补偿明细的其它项目之中。本院认为，根据《荆州市沙市区章华台片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》第七条第二款第1项明确规定：“因征收房屋造成停产停业，对被征收人给予停产停业损失补偿的，应当符合下列条件：①被征收房屋具有房屋权属证明或者经认定为合法建筑，且房屋用途为生产、经营性用房等非住宅房屋”，本案中，标的房屋的使用权类型为“划拨”，记事栏明确记载“按新的分类标准无办公类别，对应为商务金融用地，仅限办公使用”，不符合停产停业损失的补偿要求。本院因此向拆迁办工作人员进行核实，亦表示没有此项单项补偿，故因张安福并未获得此类补偿，无需向汪应喜给付停产停业损失。且对此不可抗力张安福方并无过错，其亦无需就此损失承担其它赔偿责任。综上，汪应喜共应获得的拆迁损失补偿项目为室内装修补偿款891127元、设备移装补偿费51800元、临时安置费36441元、搬迁补偿款12147元，共991515元。4、关于欠付租金的认定，关键在于汪应喜是否应根据1万元租金的欠条向张安福给付此1万元和2018年2月20日之后租金缴纳的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，现张安福提交了《欠条》用以证明汪应喜尚欠其1万元租金，尽到了举证责任；而汪应喜声称其已向张安福给付1万元，但未拿回欠条，却无任何有效证据予以证明，故根据谁主张谁举证原则，本院认定，因汪应喜不能举证证明其已向张安福偿付了1万元，故应向张安福给付1万元。关于2018年2月20日之后的租金，汪应喜陈述于2018年4月8日时酒店门前被堵上围墙，张安福亦表示认可。本院认为，此时不管围墙有没有为酒店开门，都严重影响了经营，且围墙的出现亦是不可抗力的物化体现，故汪应喜在此之前即2018年2月21日至2018年4月7日仍应向张安福支付租金25753元（20万÷365天×47天），2018年4月8日之后因不可抗力已经物化，无论租赁合同是否解除，但实际已不可能正常经营，无需再向张安福支付租金。综上，张安福应向汪应喜给付补偿款991515元，汪应喜应向张安福给付租金35753元，两相冲减后张安福还应向汪应喜给付955762元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）汪应喜与被告（反诉原告）张安福于2015年2月15日签订的《房屋租赁合同》于2018年8月13日予以解除。二、原告（反诉被告）汪应喜于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）张安福返还荆州市××门路××楼的租赁房屋。三、被告（反诉原告）张安福于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）汪应喜给付补偿款955762元。四、驳回原告（反诉被告）汪应喜其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张安福其他诉讼请求。本案本诉案件受理费38910元，由原告（反诉被告）汪应喜承担29650元，由被告（反诉原告）张安福承担9260元；反诉受理费1850元，由被告（反诉原告）张安福承担。汪应喜上诉请求：撤销一审判决，维持一审判决主文中的第三项，另判决被上诉人支付上诉人各项损失共计1803800元。事实和理由：一、一审判决事实不清。一审认为《房屋租赁合同》7-3条内容有改变，达成了新的合意与事实不符。停产停业损失是客观存在的，对方上诉人应对该损失进行赔偿。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案属于不可抗力，免除对方上诉人赔偿停产停业损失的责任，属于适用法律不当。对方上诉人在协商中一直同意支付73.38万元转让费，在合同中也约定了赔偿全部转让费，一审认为双方变更了该约定，属于适用法律不当。张安福上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人张安福向上诉人汪应喜给付补偿款853926元。事实和理由：一审法院未在涉案房屋征收补偿款中为另一承租人预留相应的补偿款101836元，这部分款项不应作为对上诉人张安福的补偿而向其支付。二审认可一审对本案事实的认定。本院二审认为：关于对双方当事人签订的《房屋租赁合同》第7-3条的效力认定问题。我国《合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。…本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，双方当事人已经约定了如出现政府改建拆迁情况下民事责任的分担，因此该条款并不适用不可抗力的法律归责原则，该条款也没有我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故《房屋租赁合同》第7-3条的约定有效。该条款旁有手写的“经甲乙双方协商解决”字样，一审查明为上诉人张安福在合同签订当日书写，上诉人汪应喜亦知晓，且一直以来至起诉之前未持异议，应视为双方当事人对此条款进行了一定的补充，应视为第7-3条的组成部分。在双方当事人就此条款的履行没有协商或经协商后无法达成一致意见时，应当结合本案实际情况进行处理。本案的实际情况是，上诉人汪应喜与上诉人张安福签订的租赁合同期间长达十年，上诉人汪应喜在支付巨额转让费、投入巨资装修后只经营三年后遇标的物拆迁，合同无法履行下去，给上诉人汪应喜在经济上造成了较大的损失。对此，上诉人张福安应对上诉人汪应喜进行合理的补偿。考虑到上诉人汪应喜支付转让费后还有一些设备、设施的价值，且没有向其补偿停产停业损失的实际情况，除补偿装修、移装损失外，酌定上诉人张安福还向上诉人汪应喜补偿30万元较为公平合理。关于上诉人汪应喜提出停产停业损失的补偿问题。因上诉人张安福的房屋土地性质为划拨办公用地而非商业用地，政府拆迁部门并没有向上诉人张安福就此部分进行补偿，现上诉人汪应喜向上诉人张安福主张该损失赔偿没有事实和法律依据。关于上诉人张安福提出的在涉案房屋征收补偿款中应为另一承租人预留相应补偿款101836元的请求，此事因涉及案外人的利益,应由案外人提出,且案外人是否存在装修损失在本案中没有证据证明,该上诉请求不能得到本院的支持。综上，上诉人汪应喜的部分上诉理由成立，上诉人张安福的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，但对实体处理有一定偏差，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、变更荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1188号民事判决书主文第三项内容为：上诉人张安福于本判决送达之日起五日内向上诉人汪应喜给付补偿款1255762元；二、维持荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1188号民事判决书主文第一、二、四、五项。一审本诉案件受理费38910元，由上诉人汪应喜负担24650元，由上诉人张福安负担14260元。一审反诉案件受理费1850元由上诉人张安福负担。二审案件受理费21034元、2336元共计23370元，由上诉人汪应喜负担16034元，由上诉人负担7336元。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，关于汪应喜缴纳的转让费数额的问题。申请人汪应喜主张缴纳了73.38万元转让费。被申请人张安福主张汪应喜缴纳的转让费为65万元。但一审时申请人汪应喜提交的署名为李忠双的收条载明：“收到转让费（绿色宾馆）汪应喜交来65万元整”，被申请人张安福认可该收条系其出具。另，涉案房屋的原承租人吴先槐2015年2月15日出具的说明中载明共收款65万元。一审庭审时吴先槐的妻子杨维维出庭作证时陈述转让费为65万元。因汪应喜未提交证据证明其实际支付转让费73.38万元，且张安福仅认可65万元，故本院认定汪应喜支付的转让费为65万元。关于转让费是否返还的问题。合同第7条第3款明确约定：“如房屋宾馆遭政府改建拆迁，或者甲方买卖房屋或甲方收回宾馆经营，则甲方向乙方赔偿所有转让费、装修费以及一切损失。”该条款尾部手写添加：“经甲乙双方协商解决”。从该条款的内容来看，双方均已预见到案涉房屋可能出现政府拆迁的情况，并在合同中以书面形式予以约定，但双方对于该条款中转让费的返还问题存在争议。本院认为，双方签订的租赁合同期间为十年，汪应喜支付了巨额转让费仅经营三年即遇到拆迁，导致合同无法继续履行，从双方签订合同的内容来看，双方在签订合同时对于政府拆迁房屋时转让费返还问题进行过协商，现双方无法达成一致意见。按照一般惯例，房屋租赁转让费包括房屋原有的装修、设备、经营项目等，原审已经判决被申请人张安福向申请人汪应喜全额给付室内装修补偿款及设备移装补偿费，且汪应喜在签订合同后也实际经营三年，申请人不能因同一事项获得重复赔偿，转让费的返还数额应作相应扣减。根据公平原则，结合本案的实际情况，本院酌定被申请人张安福返还申请人汪应喜一半转让费，即32.5万元（65万÷2）。另关于停产停业损失及动产损失的问题。因上诉人张安福的房屋土地性质为划拨办公用地而非商业用地，政府拆迁部门并没有向上诉人张安福就此部分进行补偿，汪应喜向张安福主张该损失赔偿没有事实和法律依据。另汪应喜也没有提交证据证明其实际损失数额，且原审考虑汪应喜设备、设施的价值，及没有向其补偿停产停业损失的实际情况，已酌定张安福向汪应喜补偿30万元，故对其该项理由不予支持。综上，再审申请人汪应喜的申请理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持本院(2018)鄂10民终121号民事判决第二项，即：维持荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1188号民事判决书主文第一、二、四、五项。二、撤销本院(2018)鄂10民终121号民事判决第一项，即：变更荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1188号民事判决书主文第三项内容为：上诉人张安福于本判决送达之日起五日内向上诉人汪应喜给付补偿款1255762元；三、张安福于本判决生效之日起五日内向汪应喜给付补偿款1580762元。一审本诉案件受理费38910元，由汪应喜负担23586.01元，由张安福负担15323.99元。一审反诉案件受理费1850元由张安福负担。二审案件受理费21034元、2336元共计23370元，由汪应喜负担14166.15元，由张安福负担9203.85元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十二月三十日书记员  周 薇