辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1875号 上诉人（原审原告）黄勇，女，1967年2月13日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人陈巨昌（系黄勇丈夫），男，1966年12月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人王岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人吕秋，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人潘宇舟，该公司综合室副主任。 上诉人黄勇与被上诉人本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司（以下简称华昕公司）、本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）因房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄勇的委托诉讼代理人陈巨昌、衣诗博，被上诉人华昕公司的委托诉讼代理人吕秋，被上诉人本钢房地产公司的委托诉讼代理人潘宇舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄勇的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持黄勇在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.黄勇与华昕公司签订的《商业用房预购协议书》，是双方在平等互利，协商一致的条件下订立的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；2.案涉房屋系二被上诉人联合开发建设，华昕公司对案涉房屋应享有所有权和处分权。 华昕公司提出答辩：不同意黄勇的上诉意见。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本钢房地产公司提出答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄勇向一审法院起诉请求：1.确认黄勇与华昕公司签订的商业用房预购协议书有效，坐落于平山区房屋所有权归黄勇所有；2.交付房屋并协助办理房屋所有权变更登记；3.由华昕公司、本钢房地产公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年1月15日，华昕司与黄勇签订商业用房预购协议书，主要内容为：“甲方：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司乙方：黄勇甲方位于千金沟XV商业用房，乙方拟预购，具体事宜经双方协商意见一致，现立协议如下：一、房屋坐落千金沟XV商业用房C栋36-3737-36轴线2-31-2层。建筑面积约183.56平方米，最终以房产部门测绘为准，房款多退少补。总房款30万元，乙方付甲方现金30万元，因该房发生的代收费用及物业等费用在进户前由乙方承担。甲方本项目竣工验收后，协助乙方办理产权，发生的费用由乙方承担。甲方：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司乙方：黄勇2015年1月15日”。当天，华昕公司向黄勇出具收款收据一份，内容为收到黄勇预购C栋36-3737-36轴线2-31-2层房款30万元。 庭审中，华昕公司同样提交了商业用房预购协议书，在该协议书后体现“此房用于向黄勇借款质押曲凤丽201515/1日”。另查，2015年1月15日，案外人曲凤丽与黄勇签订门市房买卖合同，主要内容为：“甲方：曲凤丽乙方：黄勇一、甲方自愿将坐落在千金沟XV商业用房C栋36-3737-36轴线2-31-2层（建筑面积183.56平方米），门市房出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方。（由甲方负责给本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司盖楼，本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司未给甲方结工程款将门市房抹给甲方）。二、双方议定上述门市房及附属建筑物总价款为300000元（叁拾万元整）…。甲方：曲凤丽乙方：黄勇2015.1.15”。再查，2007年9月27日，本钢房地产公司（甲方）与华昕公司（乙方）签订房地产联合开发协议，主要内容为：第一条项目内容及规模该项目是经济适用住房开发建设，位于千金棚户区改造千金河上，规划为XIX三层公建。第二条合作及经营方式：1.合作方式为本钢房地产公司（甲方）提供开发用地，华昕公司（乙方）支付给甲方2000万元，甲乙双方以甲方名义联合开发；2.开工时间为2007年10月，竣工时间为2008年11月……甲方：①负责办理该项目的土地使用手续，将该用地动迁完腾空的土地交于乙方进行房地产开发。②负责该项目的规划方案及建筑方案的确定。③负责办理该项目的开发审批相关手续……乙方：①负责该项目除动迁费用以外的所有投资，其中包括开发地段内的千金河整治，若甲方没有争取到政府减免公建应交土地出让金，则由乙方负责上缴……。 一审法院认为：本案庭审争议焦点如下：黄勇提交的协议书效力如何认定、双方承担何种责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对其主张的事实负有举证责任，其未能提供充分证据对其所主张的事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，黄勇主张确认其与华昕公司签订的预购协议书有效，但结合华昕公司与本钢房地产公司签署的房地产联合开发协议可得，该工程虽是两被告联合开发，但对外办理产权登记的所有权人应为被告本钢房地产开发有限责任公司，被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司系无处分权人，被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司与原告签订协议书的行为并未获得被告本钢房地产开发有限责任公司的允许，并且被告本钢房地产开发有限责任公司在庭审中亦不对被告本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司的行为予以追认，因此被告本溪市华昕房地产 开发建筑有限责任公司与原告黄勇所签署的商业用房预购协议书无效。对于原告提出的其他诉讼主张，因该请求权基础已不存在，故对上述主张，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回黄勇的诉讼请求。案件受理费5800元，由黄勇负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。 另查明：现案涉房屋处于封顶状态，配套设施尚不齐全，不具备交付和办理权属登记条件。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，上诉人黄勇与被上诉人华昕公司于2015年1月15日签订的《商业用房预购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。华昕公司与本钢房地产公司系联合开发合同关系，故对包括案涉房屋在内的开发建设房屋应享有共同的所有权和处分权。一审判决以华昕公司对案涉房屋无处分权为由驳回黄勇的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。鉴于案涉房屋现处于在建状态，尚不具备交付和办理权属登记条件，故对黄勇请求判令交付房屋并协助办理房屋所有权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2019）辽0502民初1665号民事判决; 二、确认上诉人黄勇与被上诉人本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司于二Ｏ一五年一月十五日签订的《商业用房预购协议书》有效； 三、驳回上诉人黄勇的其他诉讼请求； 四、一审案件受理费五千八百元，二审案件受理费五千八百元，合计一万一千六百元，均由被上诉人本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  朱 飞 审判员  郑 红 二〇一九年十二月十九日 书记员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。