北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41606号原告：高某1，男，1958年8月17日出生，住北京市海淀区。原告：高某2，男，1955年2月2日出生，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。被告：高某3，女，1948年8月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宗培典(原告之夫)，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘振玺，北京市汉龙律师事务所律师。原告高某1、高某2与被告高某3析产继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2及其共同委托诉讼代理人杨春香与被告高某3及其委托诉讼代理人刘振玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2提出诉讼请求，要求判令位于北京海淀区×号楼×号房屋由高某1、高某2、高某3各继承三分之一的份额，诉讼费由双方承担。事实与理由：父亲高某4、母亲孙某育有长子高某2、次子高某1、女儿高某3共计三名子女。位于北京海淀区×楼×号房屋（以下简称诉争房屋）系父母共同财产，二人去世前未留有遗嘱。老人去世多年，诉争房屋一直未得到合理解决，为维护我们的合法权益，特诉至法院。被告高某3辩称，父母用他们的原房屋和高某118平方米的房屋申请合户分配了诉争房屋，房屋建筑面积85.2平方米，于1988年底入住。没多长时间，高某1一家与父母产生矛盾要求分户，但单位不允许。后我经父母劝说与高某1换房，我原房屋37.7平方米给高某1居住，我与父母在诉争房屋共同居住，父母口头承诺诉争房屋有我一半份额。房改时，诉争房屋使用父亲的工龄后再交纳购房款57497元，我出了现金4万元，剩余部分由父母交纳的现金。我认为诉争房屋属于我和父母共同共有，各占50%的份额。我照顾父母二十年，还得到2013年孝星荣誉，父亲的后事也全是我办理的，因此我应继承父母遗产70%的份额，高某2应继承30%的遗产份额，高某1不能分得遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高某4与孙某系夫妻，二人育有女儿高某3、长子高某2、次子高某1。孙某于2004年8月8日去世，孙某去世后高某4未再婚，后于2015年2月14日去世。高某4、孙某生前未留有遗嘱或遗赠协议。高某4、高某1、高某3均为北京航空航天大学（以下简称北航）教职工，高某3原承租北京市海淀区×楼×1室（以下简称×1室房屋），房屋建筑面积37.7平方米；高某4原承租北京市海淀区×号×2号（以下简称×2室房屋）两居室房屋；高某1原承租北京市海淀区北航西院×号平房，建筑面积约18平方米。1988年10月，北航分配调整住房，按照北航规定，高某4将原居住的×2室房屋与高某1承租平房合户交给北航，北航分配诉争房屋给高某4、高某1共同居住。后高某1一家与高某4夫妇发生矛盾，双方无法共同生活，高某1遂与高某3换房，高某3和高某4夫妇在诉争房屋居住，高某1一家搬至×1室房屋居住。1991年×1室房屋承租人由高某3变更为高某1。2004年4月12日，高某4与北航签订《公有住房买卖协议书》，折算其本人工龄后，以成本价58891元的价格购买了诉争房屋，房屋建筑面积85.2平方米。2005年6月8日，诉争房屋所有权人登记在高某4名下。现诉争房屋由高某3居住使用。庭审中，高某3提出其出资购买了诉争房屋，且其原承租的511室房屋在诉争房屋中应占同等面积，诉争房屋由其与高某4共有，就此主张高某1、高某2不予认可，高某3提供北京市房屋产权登记申请书和公有住房买卖协议佐证。高某1、高某2对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。经核实，北京市房屋产权登记申请书记载的现产权人为高某4，而公有住房买卖协议亦由高某4和北航签订，均不能证明高某3出资购房并享有相应的房屋份额。高某3称其父母口头承诺诉争房屋有其一半份额，但就此主张亦未能提供证据佐证。双方同意按法定继承分割诉争房屋，但对分割比例未达成一致意见。高某1、高某2主**均分割，但高某3对此不予认可，认为其尽到主要赡养义务应予多分，而高某1没有赡养老人应不分。高某3向本院提供了荣誉证书及奖章、高某4病历、住院病案和诊断证明、高某4照片、居委会证明、户口本、北航离退休工作处证明、《父母遗产现金分配的情况》等证据，《父母遗产现金分配的情况》内容为：“…08年4月以后的439800元按照护理照看爸爸的实际天数加权平均分配。高某3按实际看护照顾24小时为1天计算共有2429.5天，高某2按照实际来看护照顾的8小时计算汇总累计为共1416小时/8小时=234.5天，算240天计算。高某1按照来看望的时间汇总累计计算总共841分钟/60分钟=13.516小时/8小时=1.69天，按2天算…请同意和领取的人签字，并写明领取的数额，按手印和写上同意两字，做为今后的证据”，高某1、高某2、高某3均在落款处签字。高某1、高某2认为荣誉证书及奖章与本案无关，对其他证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的。高某1称其对父母进行了赡养，并提交证人证言为证，证人张某出庭作证，证言内容为：“我与高某1是同事，有一次我看见高某1的母亲在院里摔倒，高某1带着母亲去看病。我还看见高某1经常回家看望父母”;证人徐某出庭作证，证言内容为：“我与高某1是同事，高某1对父母很好，平时大家聊天时找不到高某1，一问才知道他去看父母了”;高某1还提交证人证言5份，其中一份盖有北航后勤保障处饮食服务中心公章，证明其对父母尽了赡养义务，但5名证人没有正当理由未出庭作证。高某3认为张某、徐某是高某1的同事，与其有利害关系，且证言内容不具体，达不到证明高某1赡养父母的证明目的;高某3对盖有北航后勤保障处饮食服务中心公章的证言真实性予以认可，但不认可证明目的;对其他未出庭作证的证人证言的真实性均不予认可。现诉争房屋仍不能上市交易。高某1要求按诉争房屋市场现价值给付高某2、高某3相应的房屋折价款，高某2对此不持异议，高某3表示仅同意分割房屋份额，不同意按市场现价值对诉争房屋进行作价。本院认为，高某3以其原承租的×1室应折算诉争房屋同等面积且房改购房时出资4万元为由，主张其对诉争房屋享有份额，故本案案由应为析产继承，本院依法予以调整。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，诉争房屋系高某4于2004年4月12日与北航签订《公有住房买卖协议书》购买，并于2005年6月8日取得产权证。庭审中，高某3提出诉争房屋等同于用其原承租公房与高某4承租公房合户后取得且其在购房时出资，故享有诉争房屋一半份额。对此，本院认为，诉争房屋合户分配初始为公租房，高某3虽曾为该房屋的共居人，但在房改过程中，诉争房屋由北航出售给了高某4，并使用了的高某4工龄。现高某3未能提供证据证明其在购房时有过出资，亦未能提供证据证明其与高某4就诉争房屋权属分割有过约定，故本院对高某3的上述主张不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋系高某4与孙某婚姻存续期间购买，且已经办理产权登记，系夫妻共同财产。现高某4、孙某均已去世，诉争房屋属二人遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明孙某、高某4生前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。被继承人高某4、孙某的子女高某1、高某2、高某3均为第一顺序继承人，有权继承二人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，通过庭审查明事实及高某3提供的证据，可以认定高某3长期与父母共同生活，特别是孙某去世后，十几年来在物质与精神上给予高某4更多照顾，使得高某4老有所养、老有所依。因高某3与高某4、孙某共同生活，且尽到了主要赡养义务，高某3要求多分遗产份额的主张，符合法律规定，本院予以采纳。鉴于诉争房屋现仍不能上市交易，无法折价分割，故采用按比例分割，判决双方按份共有为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被继承人高某4名下位于北京海淀区×号楼×号房屋一套，由原告高某1、原告高某2各继承百分之二十五的份额，由被告高某3继承百分之五十的份额。案件受理费30800元（原告高某1、高某2预交15400元），由原告高某1、高某2各负担7700元，已交纳;由被告高某3负担15400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 王 谦人民陪审员 程保荣二〇一九年十二月二十日书 记 员 李宏志