重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8288号上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，1984年2月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：肖霞，重庆市南岸区长生桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南岸区海洋世家自助餐厅，经营场所重庆市南岸区南坪街道南城大道28号3单元第2层左侧1号。经营者：苟李。上诉人陈伟与被上诉人南岸区海洋世家自助餐厅（以下简称海洋世家餐厅）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初4974号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈伟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：未签订书面劳动合同系被上诉人的过错，上诉人不负有主动提出签订书面劳动合同的责任，且上诉人仅仅系店长，不是人事主管，上诉人的权限不包括与员工签订劳动合同，不能以上诉人同意员工离职就推定上诉人具有签订书面劳动合同的职权。海洋世家餐厅辨称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。海洋世家餐厅向一审法院起诉请求：1、撤销南岸劳人仲案字（2018）第1056号仲裁裁决第一项裁决内容，海洋世家餐厅不支付陈伟未签订书面劳动合同二倍工资差额36379.3元；2、撤销南岸劳人仲案字（2018）第1056号仲裁裁决第二项裁决内容，海洋世家餐厅不支付陈伟2018年3月1日至2018年11月14日加班工资4137元；3、本案诉讼费由陈伟承担。一审法院认定事实：陈伟于2018年3月1日到海洋世家餐厅上班，职务为店长，约定工资为月薪5000元加每季度利润20%提成。2018年11月14日，海洋世家餐厅与陈伟解除劳动关系。双方陈述陈伟实际发放的工资每月为5000元。国家法定节假日期间，海洋世家餐厅正常营业。庭审中，双方当事人的争议焦点为：一、陈伟的工作内容。海洋世家餐厅陈述陈伟的工作内容为：对餐厅进行全面管理。包括向股东会报告工作、组织实施餐厅年度计划和投资方案、拟定餐厅内部管理机构设置方案、拟定餐厅的基本管理制度、拟定餐厅的具体规章、提请股东会聘任或者解聘餐厅部门经理、财务负责人、聘任或者解聘除股东会聘任或解聘以外的人员、拟定餐厅员工的工资、福利、奖惩、决定餐厅员工的聘用和解聘、批准单笔500元以下的费用、执行股东会授予的其他职权。庭审中，对海洋世家餐厅所陈述的陈伟工作内容，陈伟认为“提请股东会聘任或者解聘餐厅部门经理、财务负责人、聘任或者解聘除股东会聘任或解聘以外的人员、拟定餐厅员工的工资、福利、奖惩、决定餐厅员工的聘用和解聘不属于陈伟管理范围”，其余均认可。另查明，2018年3月11日，海洋世家餐厅员工苟媛宏提出离职申请，陈伟作为总经理经理予以签字，同意其申请。2018年6月15日，海洋世家餐厅员工郎永波向店长陈伟提出辞职申请。庭审中，双方当事人的争议焦点二为：陈伟是否存在节假日加班。陈伟认为，海洋世家餐厅应当向陈伟支付加班工资，陈伟的考勤记录可以证明加班的事实是存在的。海洋世家餐厅认为陈伟提供的考勤表是虚假的。经查，陈伟2018年3月休息的日期为：3月13日、19日、21日、30日；4月休息的日期为：4月8日、12日、16日；5月休息的日期为：5月10日、14日、17日、28日；6月休息的日期为：6月11日、23日；7月休息的日期为：7月3日、4日；8月休息的日期为：8月6日、7日、9日、30日；9月休息的日期为：9月3日；9月10日后包括陈伟在内的所有员工都未再进行考勤。一审法院认为，双方自2018年3月1日起建立劳动关系，2018年11月14日海洋世家餐厅与陈伟解除劳动关系。后双方发生劳动争议，陈伟就争议事项向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。海洋世家餐厅对仲裁裁决不服，起诉来院。陈伟当庭主张要求：一、按照南岸劳人仲案字（2018）第1056号仲裁裁决书由海洋世家餐厅向陈伟支付未签订书面劳动合同二倍工资差额36379.3元。第二，海洋世家餐厅向陈伟支付2018年3月1日至2018年11月14日加班工资4137元。围绕该主张和争议焦点评述如下：关于未签劳动合同的双方工资。在双方劳动关系存续期间，陈伟的职务店长。关于店长的工作职责，双方一致认可的为：对餐厅进行全面管理。包括向股东会报告工作、组织实施餐厅年度计划和投资方案、拟定餐厅内部管理机构设置方案、拟定餐厅的基本管理制度、拟定餐厅的具体规章、批准单笔500元以下的费用、执行股东会授予的其他职权。双方争议的为：提请股东会聘任或者解聘餐厅部门经理、财务负责人、聘任或者解聘除股东会聘任或解聘以外的人员、拟定餐厅员工的工资、福利、奖惩、决定餐厅员工的聘用和解聘。但从2018年3月11日海洋世家餐厅员工苟媛宏提出离职申请，陈伟作为总经理经理予以签字和2018年6月15日海洋世家餐厅员工郎永波向店长陈伟提出辞职申请。陈伟对餐厅的管理为全面管理，包括餐厅员工的聘用、解聘等。另外，从陈伟的工资结构来看，其薪酬包括月薪5000元加每季度利润20%提成。“每季度利润20%提成”自然也赋予陈伟极大的人事安排自主权。因此，陈伟作为餐厅的全面管理人，对自身劳动合同的签订享有极大的权利。不可能说被他所管理的人员签订了劳动合同，而他本人还不知道签订劳动合同的重要性。如果确实没签订，其过错责任应当在陈伟自身，而不能归责于海洋世家餐厅。不能认定海洋世家餐厅应承担未签劳动合同的双倍工资。关于陈伟要求海洋世家餐厅支付2018年3月1日至11月14日期间法定节假日加班工资4137元的诉讼请求。海洋世家餐厅在庭审中不认可陈伟出示的考勤表，不认可陈伟有加班情况。但海洋世家餐厅在庭审中陈述其法定节假日正常营业，并且按照一般的常识，作为餐厅，法定节假日正是其营业状况最好的时候，不可能在生意最好的时段反而不经营。因此，一审法院认定陈伟在法定节假日存在加班的情况。对陈伟提供的考勤表予以认可。从考勤表来看，2018年9月10日后包括陈伟在内的所有员工都未再进行考勤，未进行考勤并不代表未进行加班。故结合考勤表认定2018年3月1日至11月14日期间法定节假日陈伟进行了加班。2018年3月1日至11月14日期间的法定节假日为：4月5日、5月1日、6月7日、9月24日、10月1日、10月2日、10月3日。陈伟每月工资为5000元，因此，其加班费为：5000元/月÷21.75天/月×7天×3倍＝4828元，陈伟自愿主张4137元，予以认可。根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：一、海洋世家餐厅于本判决生效之日起三日内支付陈伟2018年3月1日至11月14日期间法定节假日加班工资4137元；二、海洋世家餐厅不支付陈伟未签订书面劳动合同二倍工资差额36379.3元。本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出其不具备与员工签订书面劳动合同的权限，被上诉人应承担未签书面劳动合同的责任的问题。经查明，在上诉人与被上诉人劳动关系存续期间，上诉人的职务系店长。其工作职责为：对餐厅进行全面管理。包括向股东会报告工作、组织实施餐厅年度计划和投资方案、拟定餐厅内部管理机构设置方案、拟定餐厅的基本管理制度、拟定餐厅的具体规章、批准单笔500元以下的费用、执行股东会授予的其他职权。上诉人称其不能决定餐厅员工的聘用和解聘，其同意员工离职不能推定其为具有签订劳动合同的权责。但从2018年3月11日被上诉人员工苟媛宏提出离职申请，陈伟作为总经理经理予以签字和2018年6月15日员工郎永波向陈伟提出辞职申请等证据可以证实，上诉人陈伟对餐厅管理的职权范围包含了对餐厅员工的聘用及解聘。故本院认为，陈伟作为餐厅店长，具备一定范围的人事管理权限，其对自身劳动合同的签订享有比其他员工更大的权利。在受上诉人管理的人员签订了劳动合同的情况下，具有人事管理权限的上诉人对其未签订劳动合同的原因却未作出合理解释，则未签订书面劳动合同的过错责任不能归责于被上诉人。一审法院认定被上诉人不应承担未签劳动合同的双倍工资并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十二日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩