江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初177号原告：孟国卫，男，1966年9月11日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。被告：江西盛铭旅游资源开发有限公司，住所：江西省九江市湖口县舜德乡新集镇39号。法定代表人：张皓，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张振合，上海市锦天城（南昌）事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，上海市锦天城（南昌）事务所律师。原告孟国卫与被告江西盛铭旅游资源开发有限公司（以下简称盛铭旅游公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟国卫公司的委托诉讼代理人代浩、被告盛铭旅游公司法定代表人张皓及委托诉讼代理人张振合、陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟国卫向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金人民币12,500,000元，并按照年利率6%支付自2019年2月5日起至实际归还之日止的资金占用期间利息（暂计算至2019年8月5日止的利息为375,000元），以上本息合计12,875,000元。二、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系被告股东，2018年11月22日，原告应被告要求分两次共计向被告转账人民币1,700万元整，其中450万元用于实缴出资款，剩余1,250万元系被告向原告借款。被告收到上述款项后，于2018年11月23日分别向原告出具了收款事由分别为股东实缴出资额、借入资金的收据两张，并承诺所借款项于2019年2月4日春节前归还。借款到期后，原告多次要求被告归还全部借款，被告始终拒绝归还。无奈，原告诉诸法院，望依法判如所请。盛铭旅游公司辩称，一、原被告双方之间没有借贷合同关系且没有借贷事实，被告从未向原告借款，更未收到相关款项。原告举证的收据系原告利用其保管财务专用章的机会伪造的所谓借款，被告没有向其出具任何形式的借据。二、原告转付至被告公司上的1,700万元，系原告作为被告公司股东的投资款项，其转款凭证记载的用途为投资款，被告收到1,700万元后根据会计准则以股东出资进行账目处理。直至目前，原告仍为被告股东，本案立案前，原告从未向被告主张归还借款的事宜。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告孟国卫提供的证据。1、原告提交的第三组即2018年11月22日的收据两份，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，申请对该组证据印文真伪、形成时间、书写字迹形成时间进行司法鉴定。为此，本院启动司法鉴定程序，因被告原因导致本次司法鉴定程序终止，被告应为此承担举证不能的后果。故对该组证据的真实性，本院予以采信。2、原告提交的第四组证据即国家企业信用信息公示系统（江西）打印件，拟证明原告系被告股东，于2018年11月22日实缴出资为450万元，其他股东未实缴出资。该证据为网页复制件，经查询该公示系统中被告盛铭旅游公司2018年度报告的股东出资信息，所载内容与该网页复制件完全一致，本院对该组证据的真实性，予以采纳。3、原告提供的第五组证据即情况说明，因出具人詹前落未到庭接受质询，无法核对证据内容是否为其出具。对该证据真实性，本院不予采信。4、原告补充提交的被告公司会计罗小云情况说明及罗小云身份证复印件，拟证明原告提交的盖有被告公司财务专用章的收据系被告出具，收据上罗小云签名系其本人所签，本案1,250万元的转款系原告向被告提供的借款。被告以该证据已过举证期间为由不予质证。因该证据的出具人罗小云未到庭接受质询，对该证据内容真实性无法核实，应不予采纳。二、关于被告盛铭旅游公司提供的证据。1、被告提供的第二组证据中的被告公司记账凭证、被告公司银行存款日记账及资产负债表，原告认为记账凭证、银行存款日记账系该公司单方制作，存在修改后补可能。因原告未能提供足以推翻该待证事实的相反证据，对该上述证据的真实性，本院予以认定。关于资产负债表，落款处并无被告公司管理人员核签，对该证据真实性，应不予采信。2、被告提供的第四组证据即被告公司公章盖章登记表，原告认为该证据载明的盖章时间是从2018年11月29日起，在案涉争议的收据形成时间之前，未在该登记表上登记系正常。本院认可原告的质证意见，对该证据不予采纳。3、被告申请证人刘某出庭作证，拟证明被告从未收到过原告1,250万元借款，也未向原告出具过任何形式的收据（借据），被告公司收到原告1,700万元全部为投资款。原告质证认为，对证人证言真实性有异议，证人系被告公司员工，其所陈述内容与事实不相符，本案借款经被告公司股东詹前落、孟国卫及被告公司会计罗小云均能证实系原告向被告提供借款，并非证人所说的投资款。本院认为，证人证言的证明目的即为本案争议焦点，对该证据能否采信，本院将结合其他证据予以综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛铭旅游公司成立于2018年4月10日，公司注册资本为人民币2,000万元，由投资人张皓、张尚林共同设立。2018年5月11日，被告盛铭旅游公司经工商部门办理股权变更登记后，股东变更为张皓认缴出资1,500万元，占75%；詹前落认缴出资500万元，占25%。2018年9月27日该公司股权变更为：刘晓娟认缴出资450万元，占22.5%；张皓认缴出资1,050万元，占52.5%；詹前落认缴出资500万元，占25%。2018年12月10日该公司股权再次变更为：张皓认缴出资1,050万元，占52.5%；詹前落认缴出资500万元，占25%；原告孟国卫占22.5%，认缴及实缴出资450万元。原告孟国卫于2018年11月22日分两次共向被告盛铭旅游公司汇款1,700万元，汇票附言注明为投资款。被告于同日向原告出具两张收据载明：收到孟国卫借入资金12,500,000元，收到孟国卫股东实缴出资额450万元。两张收据上均加盖被告公司财务专用章，由公司财务人员罗小云签名。被告在其财务记账凭证中记载该两笔款项为“收到孟国卫投资款”。孟国卫于2018年12月12日15：30出具被告盛铭旅游公司财务章保管承诺书载明：今收到盛铭旅游公司财务章一枚，在保管期间若无公司董事会指令而盖章的相关事宜，一切后果均由本人承担。若因此给盛铭旅游公司造成损失，也由本人承担经济及法律责任。另查明，被告盛铭旅游公司自成立至今，尚未开展经营活动。该公司经营范围包括的热气球、三角翼飞行表演等旅游项目目前仍处于立项阶段。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借贷关系的基础事实能否成立；二、原告诉请的借款本金及利息如何认定。对此，本院评述如下：一、关于案涉借贷关系的基础事实认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该法第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，孟国卫于2018年11月22日分两笔共向被告盛铭旅游公司汇款1,700万元，该公司于同日向原告出具的收据载明：收到孟国卫借入资金12,500,000元，收到孟国卫股东实缴出资额450万元。被告确认收到该1,700万元款项，但认为款项均为原告的投资款及实缴出资，并提出对该两份收据中被告公司财务专用章、印文形成时间、笔迹形成时间申请司法鉴定。为此，本院启动司法鉴定程序，因被告未在限定期限内按鉴定部门要求提供有效鉴定比对检材，且拒不到庭选取鉴定机构，导致本次司法鉴定程序终止。被告对其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。被告提供的公司记账凭证、银行存款日记账、财务章保管承诺书、证人证言等证据，均不具有推翻该12,500,000元收据的证明效力，故对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。该12,500,000元收据载明收款事由为借入资金，能够反映原、被告之间具有借贷的合意，即双方当事人借贷法律关系形成的基础事实成立。二、关于原告诉请的借款本金及利息的认定问题。（一）关于借款本金12,500,000元的认定问题。原告孟国卫以2018年11月22日的12,500,000元收据为由主张借款本金，被告则认为包括该款在内的1,700万元为投资款和实缴出资。本院认为，第一，原告向被告盛铭旅游公司两笔汇款合计1,700万元，该汇款金额与被告开具给原告两份收据总额一致，即该汇款应为收据所载的借入资金12,500,000元和股东实缴出资额450万元。第二，被告盛铭旅游公司注册资金为人民币2,000万元，原告在被告公司工商登记股权为22.5%，该股权比例应缴金额与其认缴、实缴出资为450万元相对应，亦与被告向其出具的450万元收据为股东实缴出资额一致。第三，被告盛铭旅游公司的工商登记从未变更公司注册资本，被告亦未提供公司拟增、减注册资本以及股东超出认缴出资的款项用于具体投资项目作出的公司股东会决议。第四，被告认为实缴出资可以大于其股权比例对应的认缴金额，多出部分计入公司资本公积金的意见，没有事实依据，且与《中华人民共和国公司法》第一百六十六关于公司法定公积金来源于公司分配当年税后利润10%的规定不符，被告公司设立至今并无经营活动，何来税后利润。基于此，被告拒绝归还该12,500,000元，缺乏事实基础和法律根据，故对原告主张的借款本金为12,500,000元，本院予以认定。（二）关于借款利息375,000元的认定问题。原告主张的借款利息375,000元，以借款本金12,500,000元为基数，按照年利率6%自2019年2月5日起暂算至2019年8月5日止。原告提出被告口头承诺所借款项于2019年2月4日前归还，被告对此不予认可，该12,500,000元收据中对借款利息和借款期限未予载明。被告可以随时返还借款，原告可以催告被告在合理期限内返还。因原告并无证据证明在本案起诉前已向被告催告返还借款，对原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。综上所述，被告盛铭旅游公司应向原告孟国卫归还借款本金12,500,000元，对原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西盛铭旅游资源开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告孟国卫归还借款本金12,500,000元；二、驳回原告孟国卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,050元，保全费5,000元，合计104,050元，由原告孟国卫负担3,039元，被告江西盛铭旅游资源开发有限公司负担101,011元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周炜审判员  熊涛审判员  刘敏二〇一九年十二月二十七日书记员  刘楷