浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初473号 原告翁包银，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人杨庆、孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。 法定代表人曾瑞华，该区人民政府区长。 出庭应诉负责人李伟，该区人民政府副区长。 委托代理人金毕成，温州市瓯海区司法局工作人员。 被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道新象街1号。 法定代表人卢铸，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人陈斌，该街道办事处副主任。 委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告翁包银诉被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称南白象街道办事处）、温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）城建行政强制一案，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2019年6月13日立案后依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告翁包银及其委托代理人杨庆，被告南白象街道办事处出庭应诉负责人陈斌及委托代理人金诚，被告瓯海区政府出庭应诉负责人李伟及委托代理人金毕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁包银诉称：原告是温州市瓯海区南白象街道霞坊村村民，合法所有的集体土地上房屋现面临征收，但原告未见过征地公告，也没经过地籍调查确认登记，更没有得到补偿费用。因补偿不合理，原告至今未与相关部门达成协议。2018年12月14日，被告瓯海区政府、南白象街道办事处组织人员，将原告位于南××街道××门前浃路××号后北面附属的一层房屋强制拆除，导致原告无处安身，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，二被告不具有强制拆除原告上述房屋的主体资格，其实施的上述强制拆除行为缺乏事实和法律依据，程序违法，违反了相关规定。综上，请求：1.确认二被告的上述强拆行为违法。2.对原告房屋恢复原状。庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。 原告翁包银在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，2.测绘编号Z1801002-B075的房屋调查登记表，证据1-2以证明原告主体适格。3.温州市公安局瓯海区分局答辩状及证据目录，以证明涉案房屋因政府征收行为而遭拆除。4.涉案房屋拆前照片，5.涉案房屋拆后照片，6.温瓯政办抄[2017]947号抄告单、瓯南办[2017]125号请示，7.南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案，证据4-7以证明涉案房屋在征收范围，被告实施强制拆除房屋行为违法。 被告南白象街道办事处辩称：1.涉案房屋系南白象街道办事处在拆除涉案房屋周边的房屋时，因周边房屋与涉案房屋间距太小，造成涉案房屋破损。南白象街道办事处出于防止破损房屋倒塌及砖块掉落可能造成人身、财产伤害的事故和涉案房屋位于霞坊村城中村改造范围内的考虑，将破损的涉案房屋拆除。2.瓯海区政府未参与也没有命令南白象街道办事处拆除涉案房屋，其批准的《南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案》没有规定南白象街道办事处有权拆除涉案房屋，且该实施方案并非征收补偿方案，不具有强制执行力，没有对原告权利义务产生影响。另据该实施方案第八部分附则的规定，原告未签订正式的安置补偿协议，实施方案不适用于原告。因此，瓯海区政府不是本案适格被告，本案依法应由基层人民法院审理。请求驳回原告的诉讼请求。 被告南白象街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据：1.温瓯政办抄［2017］947号抄告单、瓯南办［2017］125号请示及附件南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案，以证明南白象街道办事处是霞坊村城中村改造及霞坊路建设工程项目房屋拆迁实施单位，涉案实施方案规定该项目采取协议搬迁形式实施房屋拆迁与补偿工作，房屋所有权人自愿签订正式协议并搬迁腾空，才可按实施方案执行。2.测绘编号Ｚ1801002-Ｂ075的房屋调查登记表、无产权房屋建设时间认定处理表，以证明涉案房屋坐落于温州市××街道××门前浃路××号，具体位于房屋调查登记表-房屋平面图中的②和③，建筑面积合计37.78平方米，均为1998后段未登记房屋。 被告瓯海区政府辩称：1.涉案房屋由南白象街道办事处拆除，瓯海区政府未实施或指令南白象街道办事处拆除涉案房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告，因此瓯海区政府不是本案适格被告。2.瓯海区政府作出温瓯政办抄[2017]947号抄告单，是同意实施单位南白象街道办事处先行进行协议拆迁，也是对补偿标准的审查把关。瓯海区政府批复的涉案实施方案仅适用于自愿在规定的签约期限内签订正式协议并搬迁腾空的被拆迁人，但原告尚未签订正式协议。瓯海区政府对涉案实施方案的批复行为对原告权益不产生实际影响。3.根据地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法第六十八条的规定，南白象街道办事处具有独立诉讼主体资格，能够独立对其行政行为承担相应的法律责任。综上，原告要求瓯海区政府承担对涉案房屋被拆除的法律责任，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告对瓯海区政府的起诉。 被告瓯海区政府在举证期限内向本院提交了温瓯政办抄[2017]947号抄告单、瓯南办[2017]125号请示及附件南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案作为证据，以证明瓯海区政府并非协议拆迁的实施单位，对涉案实施方案的批复行为对原告权益不产生实际影响。 庭审中，各方当事人围绕瓯海区政府是否属本案适格被告进行了举证、质证。本院对各方当事人提供的证据暂不作认定，根据各方当事人庭审陈述，确认以下事实：原告翁包银有房屋坐落于温州市××街道××门前浃路××号。2018年12月14日，原告上述房屋中部分建筑（具体为房屋调查登记表上房屋平面图中标注的②和③）被强制拆除。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求确认被告南白象街道办事处、瓯海区政府的上述强制拆除行为违法，并要求恢复原状。审理中，原告当庭撤回要求恢复原状的诉讼请求。被告南白象街道办事处确认涉案房屋由其拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该法第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中，被告南白象街道办事处确认涉案房屋系其拆除。南白象街道办事处作为瓯海区政府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。原告提供的瓯海区政府针对南白象街道办事处《关于要求对〈南白象街道霞坊村城中村改造及霞坊路建设房屋拆迁与补偿实施方案〉给予批复的请示》作出的温瓯政办抄[2017]947号抄告单、涉案房屋被拆除前后的照片、温州市公安局瓯海区分局另案的答辩状及证据目录等证据，不足以证实瓯海区政府具体拆除涉案房屋或应当承担涉案房屋被拆除的法律后果。瓯海区政府明确否认参与实施了被诉强制拆除行为，在此情况下，应当认定南白象街道办事处为涉案房屋的拆除主体，系本案的适格被告。原告将瓯海区政府列为本案共同被告，缺乏事实和法律根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告要求确认瓯海区政府作出被诉强制拆除行为违法的起诉，本院予以驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款的规定，一般行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。该法第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。本案适格被告为南白象街道办事处，本案不属于本院管辖，应移送有管辖权的基层人民法院管辖。《关于完善温州法院行政诉讼案件管辖机制的规定（试行）》（温中法[2018]42号）第一条规定：“基层法院管辖的第一审行政诉讼案件实行异地交叉管辖。”原告翁包银既可向法律规定的原管辖法院即温州市瓯海区人民法院起诉，也可以向本院确定的异地交叉管辖法院即永嘉县、泰顺县人民法院起诉。经征询原告意见，其坚持起诉瓯海区政府，不作选择，故本院移送本案由浙江省永嘉县人民法院处理，但需待前述驳回原告对瓯海区政府起诉的裁定生效后再执行移送。 原告翁包银主张瓯海区政府系本案适格被告，本案应由本院管辖，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款规定，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告翁包银对温州市瓯海区人民政府的起诉； 二、本案移送浙江省永嘉县人民法院处理。 如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许旭东 审 判 员  郑 宇 人民陪审员  王生妹 二〇一九年十二月十二日 法官助理胡瞻智 代书 记员  梁宇晨