河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初2976号原告：刘武汉，男，汉族，1984年11月5日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：位永辉，河南京原律师事务所律师。被告：登封市嵩达建材有限公司，住所地登封市大冶镇庄头村。统一社会信用代码：9141018567288155X0。法定代表人：李松奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于新，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。被告：李松奎，男，汉族，1949年12月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：于新，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南方，河南点石律师事务所律师。原告刘武汉诉被告登封市嵩达建材有限公司（以下简称嵩达公司）、李松奎企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘武汉及其委托诉讼代理人位永辉，被告嵩达公司、李松奎共同委托诉讼代理人于新、王南方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘武汉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2014年10月5日签订的承包协议无效。2、依法判令被告返还原告在砖厂承包期间的投资共计489740元（总投资909677.4元减去原告材料款419937.1元）；3、判令被告赔偿原告因合同无效导致原告经济损失233000元（暂定）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，在一次见面期间，被告李松奎声称自己有一个砖厂现对外承包。原告倍感兴趣，问被告砖厂经营手续是否齐全，被告声称砖厂各种证件手续齐全，原告信以为真。后就承包相关事项经过几次协商于2014年10月5日达成承包协议：承包期间一年，承包金每月25000元，后双方进行了交接。由于被告自己在经营期间生产的砖质量差，销不出去，堆在砖厂院内，占用整个砖厂。砖销不出去无法开始生产。于是原告派人给被告销售砖，将近两个月才把砖销售出去，原告把砖厂场地腾开。后原告开始维修生产设备，由于该砖厂生产设备陈旧老化，并且三条蒸养釜没有按国家安全规定每年进行检测，不符合生产标准，导致维修时间达二个月以上。另外，根据国家环保政策，该砖厂属重度污染企业。国家于2014年4月25日颁布了《环境保护法》，2015年1月1日实施。2015年春节后，登封市环保部门就该砖厂进行环保督查，不让生产，让其整改。原告就向被告说明环保不达标，环保部门不让生产。被告说：“请请环保局的领导客，送送礼就让生产了”。于是，被告约了环保局的某领导后，在登封市区××某××酒店与他们吃饭。原告回厂后开始试生产，期间周围群众就开始举报砖厂污染庄稼。由于该砖厂无环保设备设施，也未办理排污许可证，造成原告不能正常生产经营。2015年6月，登封市人民政府召开环保大检查会议治理环保，对登封市辖区企业进行治理。原告所承包的被告砖厂，属治理范围。该砖厂被迫停产，必须关停。这一情况向被告汇报后，被告声称这是国家形势，原告问被告不是说该砖厂的经营手续齐全吗？被告说环保手续没有（即排污许可证），被告就让原告投资建灰棚等环保设施。但是后来依然没有通过环保标准验收，导致无法生产，造成原告大量投资。2015年9月底，被告给原告打招呼说承包合同终止，进行清算交接。由于被告对原告的投资进行不合理折算，形成纠纷。再加上该砖厂违法占地，登封市国土资源局在2008年6月17日下发有关行政处罚决定书对该砖厂予以拆除建筑物。原告认为，被告以欺骗的手段，使原告承包了被告的砖厂，由于被告的砖厂无土地合法手续，属拆除对象，环保不达标，无排污许可证，导致合同无法履行，被告签订合同违反了法律禁止性规定，导致合同无效，造成原告的投资及损失巨大。被告嵩达公司、李松奎共同辩称：1、原、被告签订的承包合同是双方真实意思表示，不存在欺诈情形，是合法有效的协议，且该协议除本案原告刘武汉未支付承包费外，该协议已经履行完毕。本案原、被告系亲戚关系，刘武汉的父亲系李松奎的亲表兄弟，且长期担任嵩达公司的法律顾问，对该厂情形与法律状态非常了解，本合同系刘武汉主动提出，双方达成意思表示一致签订的，不存在欺诈情形。2、原告主张返还其承包期内的投资款，没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。依据承包协议第二、三条及第五条约定，而且在原告加建办公楼时嵩达公司的驻场人员以书面通知原告不同意原告的增建行为，合同到期后不折价，由原告自行拆除，原告收到后签字确认。原告违规建设泡沫车间时，也向被告提出申请并承诺建设费用由其自行承担，到期后自行拆除。根据合同约定，原告刘武汉自己所诉的所谓承包期间的投资，没有经过被告的签字同意，无论是否属实依照合同约定和法律规定均由刘武汉自行承担，在合同到期后应当自行拆除恢复原状。3、原告主张被告赔偿合同无效导致的损失，没有任何的事实依据和法律依据，应当依法驳回。双方签订的承包协议是真实有效的不存在无效情形，且原告主张的损失没有任何证据支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李松奎系嵩达公司法定代表人。2014年10月5日，刘武汉作为乙方、嵩达公司作为甲方签订《承包协议》一份，协议主要约定：1、甲方将其坐落在登封市大冶镇庄头村的登封市嵩达建材有限公司承包给乙方经营。2、乙方承包期为壹年，自2014年10月5日至2015年10月5日止。承包金额为300000元，其每年分两次交付，分别是第一次于合同签订的三日内交150000元，第二次于上半年承包到期的10日前，交付下半年的150000元。如逾期1天，支付违约金1000元，超过一个月不付承包金者，甲方有权终止合同。3、承包期内乙方负责企业的安全生产、经营销售、人事安排，企业所有的内外事务（包括各种证件的报批、审核、各个部门的收费以及租地款、宣传费、上级摊派费、各类罚款、地方关系等）其费用全部由乙方支付。4、设备必须定期不定期检修，保证设备正常运转，每年必须保证大修一次。乙方需要增加设备或固定资产，必须经甲方同意签字，在甲方监督下进行，有预决算手续完善，承包到期后可折旧卖给甲方，承包期内甲方不再投入任何费用。5、承包协议签字后3日内，甲方将厂内现有原材料、备件等物品以交接表的方式交给乙方，签订具体内容的交接协议，双方签字各持一份，承包期到期后乙方保证所有设备完整无损，正常运行以验收后签订的交接协议为准。6、此协议双方共同遵守，若单方违约造成损失，违约方应赔偿对方损失，同时支付违约金100000元。李松奎在承包协议尾部甲方处签字，刘武汉在协议尾部乙方处签字。上述协议签订后，刘武汉对嵩达公司办公厂房进行了装修，并生产经营。承包到期后，刘武汉与嵩达公司工作人员对存放在嵩达公司仓库的材料进行了盘点交接，双方在移交表上签字确认，移交表显示刘武汉移交的材料价格共计67486.4元。承包期间，原告未向嵩达公司支付承包费。另查明，刘武汉承包期届满后，嵩达公司于2016年11月28日与胡要鹏签订承包合同书和交接协议书，将位于登封市大治镇产业集聚区、石淙路北段嵩达公司免烧砖厂发包给胡要鹏经营，双方对承包期限、承包费等进行了约定，周万林为担保人。后双方因承包问题发生纠纷，嵩达公司于2019年6月3日诉至新密市人民法院，要求胡要鹏、周万林连带赔偿2018年地租款14850元、仓库材料款68956元、工商费用款25000元、燃气费（热费）41520元,共计150326元，损坏设备应予折价赔偿。新密市人民法院于2019年7月29日做出（2019）豫0183民初3926号民事判决，判决驳回嵩达公司的诉讼请求。嵩达公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）豫01民终19065号判决，认为“2016年11月28日，嵩达公司与胡要鹏、周万林签订的承包合同书和交接协议书为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。”本院认为，关于刘武汉与嵩达公司签订的《承包协议》的效力问题。嵩达公司与刘武汉签订的《承包协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，且已生效的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19065号判决书，亦明确嵩达公司与胡要鹏签订的承包合同书合法有效，嵩达公司、刘武汉签订的承包协议与嵩达公司、胡要鹏签订的承包合同书性质相同，故嵩达公司与刘武汉签订的承包协议合法有效，刘武汉要求确认其与嵩达公司于2014年10月5日签订的《承包协议》无效的请求，本院不予支持。因承包协议有效，刘武汉主张协议无效要求嵩达公司返还其在砖厂承包期间的投资共计489740元的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于刘武汉主张的经济损失233000元，因刘武汉在庭审中明确表示本次诉讼中不再主张该部分经济损失，对此本院不再处理。因李松奎不是《承包协议》的合同相对方，原告要求其承担责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘武汉的诉讼请求。案件受理费11027元，由原告刘武汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王玉萍审 判 员  冯俊敏人民陪审员  吴若尘二〇一九年十二月十日书 记 员  杨兴华