江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1934号 原告：祝小明，男，1956年9月5日出生，汉族，江西省余江县人，高中文化，退休工人，住江西省鹰潭市余江县。 委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：姚进，男，1960年1月25日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，务农，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 原告祝小明与被告姚进合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝小明向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付合伙分成共计人民币163300元给原告；2．判决由被告支付承包金计人民币87500元给原告；3．本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，原告与被告合伙投资租赁承包了弋阳县姚畈村的矿山、石料场开采石料。在经营过程中，又增加了江红、祝正明两个合伙人。经营至2014年10月25日，四合伙人协商退伙，经结算，合伙矿山有应收未收帐1495319元（后实际收到1054069元），相关人员借款31900元（后收回借支15900元），以及合伙账面余额130695元，库存破碎机一台（后变卖得价款200000元），和房屋一栋（未处理）。另合伙矿山欠应付而未付账292650元和欠运费、酒水款23832元，四合伙人均在该结算单上签名确认。四合伙人退伙后，祝正明将自己应得份额出让给了江肖。原告于2014年10月26日将矿山四分之一的股份给被告承包经营，双方签订了合同，该合同约定，承包时间为两年，承包金共计350000元，并约定了付款方法及付款时间。另外还约定了2014年10月25日以前能收回的应收款先付给原告。被告承包经营后，向原告支付了第一年承包费200000元和第二年五个月的承包费62500元，余欠七个月承包费87500元。另，被告在二年的承包经营中与合伙人江肖、江松共同收回应收款1054069元，收回他人借款15900元，变卖合伙共有破碎机得款200000元，加账上余额130695元，上述四项共计人民币1400664元，扣除应付未付款609784元，可分配余额为790880元，每份可分得197720元。合伙人江肖、江松在收款过程中收回了自己包括收购祝正明股份的可分得金额。原告可分得金额被告只支付了34420元，余欠163300元。针对被告所欠承包费和所欠合伙可分配余额款，原告多次向被告催讨支付，被告总是予以拒付。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院要求判如所请。 被告姚进辩称：第一，被告不欠原告的合伙分成，2017年6月17日，原告和被告进行了结算，总得应收收入1506640元，支出是1362984元，可分配利润137680元，按照四份分成，每份可分34420元，原告已收取了该分成并签字确认，因此，不存在原告所称拖欠合伙分成的事实；第二，被告不存在拖欠原告租金87500元的事实，因为矿山在2016年4月中旬因噪音、灰尘等被弋阳县公安局等相关部门责令停业整顿，发包方于2016年4月终止了承包合同，经原告与被告2017年6月17日协商，2015至2016年度承包费5个月同意支付40000元租金，并实际收取了40000元，双方也签字确认，后原告认为承租租金吃亏，被告又于2018年补给了原告22500元租金，因此，不存在拖欠租金的事实，且股份经营租赁合同要以主合同为依据，主合同在2016年4月就被发包方姚畈村终止了，作为依附于主合同的经营股份承包合同，当然应在2016年4月份终止。综上，请求驳回原告对被告的全部诉请。 原告祝小明围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原告身份证复印件、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格； 2、租赁承包合同书原件一份，证明原、被告合伙关系； 3、结算清单原件一份，证明增加了两个合伙人，且证明四合伙人确认结算清单上的应收、应付及账上余额； 4、被告书写账目单原件一份，证明被告收到应收款和应收的借款金额； 5、合同原件一份，证明被告承包了原告转包的股份，并证明被告应交承包费金额及交款时间； 6、采石场合作协议复印件一份，证明被告承包后转包他人，并收取了更高承包费，且包含了原告整个发包期； 7、结算单一份，证明被告提交的证据1涉嫌伪造。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2三性无异议。对证据3真实性无异议，但应付款只是部分，未涵盖全部，如建房开支等。对证据4真实性无异议，该证据证明已收到旧欠是1069969元，应付旧欠1285884元的事实，而该单据是被告和承包人江军结算的结果，该结算并不涵盖卖破碎机的评估费、付余江律师费10000元、鹰潭诉讼补交滞纳金8400元、2014年11月至2015年元月3个月的铲车按揭款39900元、2015年2月6日的铲车按揭款13300元、卖破碎机的评估费2700元、购破碎机的车旅费2800元，不涵盖部分共计77100元，这些钱双方在结算中已经确认。对证据5真实性无异议，但对合法性和关联性都有异议，签订不能超越采矿权的期限，不能证明被告拖欠原告的承包金87500元的事实。对证据6真实性无异议，该租赁合同系弋阳县姚畈村建筑石料用灰岩矿有限公司，租赁主体是公司，没有关联性，和本案无关。对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告提交的结算单反面没有写“以前全部结清”是漏写，并不影响整个合同效力，并不能证明被告伪造证据。 被告姚进向本院提供以下证据： 1、结算单原件一份（2017年6月17日原、被告进行了结算，原告应分配利润34420元，约定应付承包费40000元，总共收取74420元，双方签字并注明“以前全部结清”），证明被告不存在拖欠原告承包租金及分配利润的事实； 2、姚进与江军2016年结算单原件一份，证明被告书写给原告的账目单（原告出具的证据4）是根据姚进与江军的结算单出具的，证明该应付款和应收款是客观、真实的，和原告与被告的结算单也是相吻合的； 3、原告于2018年12月27日出具的收条原件一份，证明结算后，因原告的多次要求，被告又补给原告承包金22250元整的事实； 4、姚畈村委会的证明以及村小组的证明各一份，证明发包给姚进等人的矿山因矿山离村庄太近，影响村民生活，2016年4月中旬，被责令停业整顿，鉴于矿山停业整顿，无法生产，采矿证又于2016年7月份到期，姚畈村于2016年4月中旬终止了该矿山的承包租赁合同； 5、弋阳县三县岭镇企业办公室的证明一份，证明姚畈村建筑石料用灰岩矿因开采灰尘大等原因，于2016年4月中旬被责令停业整顿，该证据进一步证明该矿山租赁合同于2014年4月中旬终止的事实； 6、采矿许可证复印件一份，证明该采矿期限是2016年7月19日到期，采矿权人是弋阳县三县岭垦殖场姚畈村，证明该租赁合同期限已经超过了采矿权的有效期限，超过部分无效。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据1三性均有异议，该证据不合法，明知是四个合伙人，不应该是仅原、被告结算；该结算单不具有真实性，该结算单是2017年的结算单，但是原告在2014年已经把股份转让给被告承包，之后购买的东西不应该让原告承担，其中所有的罚没款根本没有任何票据支撑；而且被告在之后添加文字（以前全部结清）上去，和我方所持的一份根本不一致，而且没有四个合伙人签字确认，不能证明是结账；我方对应收款1054069元认可，对支出部分我方不认可。对证据2系复写件，不是原件，对真实性有异议，没有原告的签字，对真实性有异议。对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明已经全部付清。对证据4和证据5三性均有异议，如果按被告所说2016年4月终止了合同，那么2016年6月不存在企业整顿，实际上被告租给他人了，到2017年2月为止，应当有终止合同的协议，该证明系虚假证明，完全自相矛盾。对证据6真实性、关联性无异议，是否被告继续申请延期我方不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认证如下：对原告提交的证据3、4、5、6、7，被告提交的证据1、2本院将结合本案案件事实及双方当事人的陈述予以综合分析认定。原告对被告提交的证据3、6的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。对被告提交的证据4中内容：“我村于2016年4月中旬终止了该矿山的租赁承包合同”，庭审中原告称被告未告知，被告未进一步举证证明，故对证据4中上述证明内容不予采信。对被告提交的证据5，该证据来源合法，故对该证据的真实性、合法性予以确认，能够证明2016年4月中旬，弋阳县姚畈村建筑石料用灰岩矿被责令停业整顿的事实。另关于原、被告合伙支出的争议：原告主张合伙期间的支出609784元，原告为证实其主张，提交江红、祝小明、姚进、祝正明四人于2014年10月25日结算单一份及2014年被告书写账目单原件一份。被告抗辩称合伙期间的支出1362984元，为证实其抗辩意见，提交结算单原件一份，1．2014年未付山价16000元；2．国土越界罚款，林地罚款开支①江军付166430元，②江肖付217970元；3．周阳打官司219002元；4．建房开支150000元；5．购皮卡100000元；6．购破碎机100000元，车旅费2800元；7．应付未付292650元，另三项未付16932元；8．未付酒水6900元；9．卖陈破碎机评估费2700元；10．付余江律师费10000元＋鹰潭补交8400元；11.2014年11月、12月，2015年元月3个月铲车按揭39900元；12.2015年2月6日铲车按揭13300元，合计支出1362984元。原告称合伙期间收入共计1400664元，包括合伙矿山应收未收款1054069元、外单位借矿山款15900元，变卖合伙共有破碎机款200000元，账上余额130695元，扣除应付未付款609784元。收支折抵后剩余790880元，原告据此要求分得合伙收益款197720元。被告认为原告提交的支出数额不实，部分被告支出的项目，原告未列入支出清单中。本院认为，原、被告关于合伙期间支出的陈述不一致。因此，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其主张的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月1日，原告与被告合伙投资租赁承包弋阳县姚畈村的矿山、石料场开采石料。在经营过程中，江红、祝正明入伙。经营至2014年10月25日，四合伙人对合伙期间矿山的应收款和部分应付款进行结算，祝正明将其拥有的股份转让给了江肖，祝正明退出后，江肖作为股东进入，整个矿山有四个股东（江松、姚进、祝小明、江肖），各占四分之一的股份，原告于2014年10月26日将矿山四分之一的股份承包给被告，双方签订了合同，该合同约定：一、承包时间为贰年（2014年10月26日至2016年10月25日）。二、承包金：贰年共计叁拾伍万元。三、付款方法：第一年付贰拾万元（合同签订时付15万元，本年底付5万，2015年10月26日付10万，年底付5万）。四、二年后所有证照正常过渡，现有设备归还矿山。五、2014年10月25日以前外面欠矿山的款，能收回的先付甲方。被告承包经营后，被告向原告支付了第一年承包金200000元，2017年6月17日原、被告经过结算，原告分得分红款34420元，被告向原告交纳承包金40000元，原告在结算单上签字确认共收到款项74420元。2018年12月27日，被告向原告交纳承包金22500元，截至2018年12月27日，被告向原告共支付承包金262500元，剩余合同承包金87500元被告至今未付。 2016年4月中旬，被告承租的矿山因矿山开采及加工作业影响村民生产生活，村民多次向乡县各级政府反映后，相关部门责令矿山停业整顿。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、是否有未付的合伙分成金额？二、原、被告之间的股份经营合同剩余的承包金是否应当继续支付？ 关于焦点一：是否有未付的合伙分成金额？ 本案中，原告主张分配合伙期间的利润，除需查明合伙关系及合伙事项等事实外，还需合伙人提供合伙期间的全部收入及开支情况的证据，这也是原告的诉请能否得到支持的关键所在。原告在庭审中也举证了合伙期间部分开支情况的凭证，但部分被告支出的项目，原告不予认可。就举证责任看，被告已举证了合伙收入、支出的结算单等证据来证实合伙体已结算结清的事实，原告诉请要求被告支付合伙分成163300元的诉请，实质上是要求分配合伙期间的利润问题。根据我国《民法通则》的相关规定，合伙期间利润的分配应由合伙期间的所有收入扣除所有开支费用基础上才能得出。关于合伙体实际支出问题，原告并不认可合伙结算中实际支出金额为1362984元，在庭审中原告提供的合伙体开支凭证仅能反映合伙期间发生的部分开支费用，不足以最终确定合伙体实际支出。根据原告目前提供证据，难以确定原告与被告合伙期间各合伙人的具体出资情况、合伙财产范围以及盈亏情况，并最终确定各合伙人应分配的合伙利润。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明、盈亏不明的前提下，原告主张被告给付合伙利润（分成款）163300元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于焦点二：原、被告之间的股份承包经营合同剩余的承包金87500元是否应当继续支付？ 原告与被告于2014年10月26日订立的合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应按协议约定行使权利并履行义务。被告认为，2016年4月中旬矿山被责令停产整顿后，已无法继续进行承包经营，弋阳县姚畈村同合伙体签订的弋阳县姚畈村建筑石料用灰岩矿租赁承包合同是主合同，原、被告之间的合同是依附于其存在。发包方姚畈村于2016年4月终止了主合同，被告不应再缴纳承包费。本院认为，被告虽因被责令停产整顿及原采矿证已到期等原因造成不能生产经营，但双方未就合同是否终止进行协商一致，被告也未及时行使合同解除的相关权利，导致原告的利益受损。依据合同的相对性，双方合同的权利义务并不当然终止。因此，被告提出免责的抗辩主张无法律依据，本院不予支持。故对原告要求被告支付剩余承包金87500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚进于本判决生效之日起十日内向原告祝小明支付承包金87500元； 二、驳回原告祝小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告祝小明负担1648元，由被告姚进负担883元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  应建辉 二〇一九年十二月十二日 书记员  黄 容