浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5601号上诉人（原审被告）：温州市城市物业管理服务有限公司，住所地：温州市大南路游嬉大楼4楼，统一社会信用代码：913303007236391660。法定代表人：郑益树，董事长。委托诉讼代理人：张作武，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国林，男，1966年7月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人温州市城市物业管理服务有限公司（以下简称城市物业公司）与被上诉人李国林财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初7782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城市物业公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.被上诉人负担鉴定费用3000元；3.被上诉人负担本案受理费及相关诉讼费用；4.判令被上诉人将违法私自改造的公共雨水管恢复原状。事实和理由：原审法院认为上诉人未通知业主便进行公共雨水管试水存在过错，判决上诉人承担高达70%侵权责任，是错误的。一、上诉人无法律规定或合同约定等要告知业主雨水管试水的作为义务来源。上诉人在2019年3月8日实施的试水行为是正常的履行管理职责的行为，涉案雨水管属于业主共有部分，独立于业主专有部分的下水管道，在雨水管中进行试水，既不违法也不违规，更非任何加害于业主财产的行为，恰恰相反，是为消除公共下水管安全隐患、保障公共下水道通畅、保障广大业主财产安全的行为。无任何法律规定上诉人在管理工作中实施类似与业主完全无关的行为时需要履行先行告知的义务，在双方签订的《物业管理服务》中亦无约定。二、从情理上讲上诉人也没有告知的必要。上诉人在履行日常管理职责过程中，时常会提前“温馨提醒”，但该做法的前提是该项工作可能对业主的生活带来不便或造成某些影响，故而需要告知广大业主事先做好相关准备工作，如果是无关业主生活的履职行为则不作类似提醒。三、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。个别业主无视法律法规肆意破坏小区公共设施，手法隐蔽，又非处于显眼的区域，物业管理人员一时难以发现，无法及时纠正，为广大业主的人身财产安全埋下极大隐患。上诉人依法要求被上诉人将违法私自改造的雨水管恢复原状。李国林辩称，一、涉案房屋装修三年了，在装修过程中小区水电工曾过来指导水管怎么接，还建议将管子向下加长50厘米便于排水，故该装修方案是得到物业公司认可的。加装的水管是明管，物业公司对被上诉人的房屋装修情况非常清楚，平时下雨、刮大风对房屋都没有影响。二、2019年3月7日，物业公司洗水塔时，A1幢402室业主反映有飘水现象，故物业公司次日试水查找原因。疏通雨水管可能会有积水和异味，试水也有风险，物业公司应当提前通知业主注意安全。这次试水物业公司没有通知被上诉人，且试水量太大，雨水管倒灌导致房屋积水。三、物业公司作为管理者，发现装修有不当行为应当予以阻止，而不是事后推卸责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国林向一审法院起诉请求：1.判令城市物业公司赔偿经济损失共计12万元（具体以评估鉴定为准，评估鉴定78229元）。2.本案诉讼费由城市物业公司承担。一审法院认定事实：李国林系坐落温州市鹿城区房屋的所有权人，城市物业公司系莲花大厦物业管理服务者。2019年3月8日，城市物业公司对莲花大厦Ａ1幢的雨水管进行试水，将位于Ａ1幢顶部的水塔内的水直接放入Ａ1幢的雨水管内，持续时间将近5-6分钟。由于放水量过大而导致水回灌而漫灌莲花大厦1幢403室的客厅、厨房、两个卧室，深度达10厘米左右。客厅及两个卧室均为多层实木地板，被水浸泡了约6小时后，造成了财产损失。因双方无法达成一致调解方案，故李国林诉至法院。另查明，李国林装修时，将家里地漏的下水管接到公共的雨水管。审理期间，经一审法院依法委托温州市国正房地产估价事务所有限公司对温州市鹿城区因2019年3月8日雨水管试水导致的财产损失金额进行鉴定，该公司于2019年6月13日出具一份《评估报告书》，载明因被水浸泡造成的受损资产主要为房屋内装修、家具损失等，经评估金额为78229元。李国林为本次鉴定支出鉴定费3000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因城市物业公司未通知业主，进行雨水管试水，致使403室房屋财产损失，城市物业公司应承担相应侵权责任。李国林将地漏的下水管私自接到公共的雨水管，对本次浸水损失也存在过错。结合本案具体情况，酌情确定李国林、城市物业公司分别承担30%、70%民事责任。根据温州市国正房地产估价事务所有限公司出具的《报告书》载明的403室因浸水产生的财产损失金额78229元，由城市物业公司向李国林赔偿财产损失54760.3元。因本次侵权事件产生的鉴定费用3000元，有票据为证，依法予以支持。城市物业公司辩称物业服务合同纠纷约定仲裁，法院无管辖权；因本案系财产损害赔偿纠纷，不是合同纠纷，其辩称，一审法院不予采纳。城市物业公司辩称不认可评估的金额，在协商时未提出原因力的鉴定申请，其辩称依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条的规定，判决如下：一、温州市城市物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李国林赔偿款54760.3元；二、驳回李国林的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取878元，由李国林负担293元，由温州市城市物业管理服务有限公司负担585元。鉴定费3000元，由温州市城市物业管理服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人城市物业公司提供证据1、《鹿城区莲花大厦小区业主管理规约》一份，拟证明被上诉人将阳台的地漏下水管私自接到公共的雨水管，违反了该规约第16条第5点的规定；证据2、莲花大厦小区A1幢4层户型平面图、雨水管道图、A1幢403与A2幢403下水管照片，拟证明事发地属李国林私自搭建的露台，下水管系李国林事后私自改造。被上诉人李国林质证认为，关于证据1，其此前从未看到过该规约，其安装的水管在外面看的到，城市物业公司作为管理方，如果认为连接行为违反了业主规约，应该在装修的时候就进行制止；关于证据2，事发地确实原本是露台，不属于产权范围，但是只能经由涉案房屋到达，他人无法通行。露台下水管道确实由其加装，原因在于露台没有地漏，不改造的话雨水会渗透到房屋内，所以必须改装。其原本只下放50厘米的管道，后按照电工曹佩勇的要求又多下放了50厘米。本院认为，上诉人的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明上诉人所主张的待证事实，应当予以认定。被上诉人李国林未提交新的证据。经审查当事人一、二审提交的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系城市物业公司对涉案莲花大厦小区A1幢雨水管道进行试水作业时，水流通过该幢403室房屋露台部位与雨水管道连通的下水管倒灌进入403室房屋所引发的财产损害纠纷。被上诉人李国林作为A1幢403室业主，未经许可擅自对专有部分之外的露台加装地漏与下水管道，且将下水管道与公共雨水管道相连接，对于此次倒灌事件的发生负有不可推卸的责任，具有重大过错。被上诉人主张其加装下水管道已得到物业工作人员的允许，未能提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。被上诉人加装下水管道的位置可在公共通行部位清楚观察到，并非隐蔽工程或处于难以察觉的隐蔽区域，上诉人城市物业公司为涉案小区长期提供物业管理与服务，其主张对被上诉人加装下水管道一事毫不知情，显然不符合常理，本院亦不予采信。上诉人对A1幢雨水管道进行试水作业是引发本案财产损害事故的直接原因，上诉人对于试水方案所存在的倒灌风险未能进行合理预判，也未能向业主及时尽到提醒通知义务，对本案财产损害事故的发生亦存在重大过失。但是，一审法院判令上诉人承担70%赔偿责任，过于严苛，综合考虑本案的具体情况及双方当事人的过错程度，本院酌情确定由上诉人、被上诉人各承担50%的责任。经温州市国正房地产估价事务所有限公司评估，涉案房屋因浸水产生的财产损失金额78229元，故上诉人城市物业公司应赔偿被上诉人李国林财产损失39114.5元（78229元×50%）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人城市物业公司一审中并未提出反诉，现其二审中上诉请求判令被上诉人李国林将公共雨水管道恢复原状，不宜在本案中一并处理，上诉人可另行起诉主张。综上所述，城市物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初7782号民事判决；二、温州市城市物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付李国林赔偿款39114.5元；三、驳回李国林的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1756元，减半收取878元，由李国林负担439元，由温州市城市物业管理服务有限公司负担439元；二审案件受理费1169元，由李国林负担286元，由温州市城市物业管理服务有限公司负担883元。鉴定费3000元，由李国林负担1500元，由温州市城市物业管理服务有限公司负担1500元。本判决为终审判决。审判长  柯丽梦审判员  邓习军审判员  白海玲二〇一九年十二月十七日书记员  叶冰夫附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。