陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4653号上诉人（原审被告）:程元东，男，1964年3月8日出生，汉族，住陕西省榆林市，无业。委托诉讼代理人：王清义，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘蕴强，男，1977年12月31日出生，汉族，住陕西省西安市新城区,无业。委托诉讼代理人：胡永生，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小宁，陕西海内律师事务所律师。上诉人程元东因与被上诉人刘蕴强租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程元东上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4070号民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求并支持上诉人一审反诉请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决不公。1.原审判决认定双方所签场地租赁合同为有效合同是错误的。上诉人之所以租赁被上诉人储煤场，其目的是利用该现有储煤场用于储煤加工。但被上诉人并没有就该储煤场办理任何合法手续，故被上诉人储煤场作为租赁标的物因不合法且不具备出租条件，基于该租赁标的物所签订的《租赁协议》也应当认定为无效合同。2.原审判决认定“被告不按合同约定缴纳租赁费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任”错误。（1）因涉案储煤场没有合法手续，2016年10月份相关政府部门大力整顿关停取缔黑煤厂，并直接对涉案储煤场采取停电措施，导致储煤场已经根本无法使用，租赁协议也无法正常履行；（2）由于政府关停取缔黑煤厂导致双方协议无法继续履行，按照《租赁协议》第（五）条“如遇国家政府部门及不可抗力造成无法履约，甲方应按乙方租赁时间计算收取租金，超出部分退还乙方”之约定，已明确告知被上诉人自2017年起不再租用涉案储煤场，且被上诉人已实际接收涉案储煤场，故双方租赁协议已经实际于2016年底终止履行；（3）2018年因为榆神铁路施工需要，已经征收占用了包括涉案储煤场在内的土地，且原有的储煤场地已经不复存在；（4）被上诉人提供《财产登记表》系其与案外人王炳于2013年1月7日所签订《场地租赁合同》后形成的，其于2014年10月17日和上诉人之间形成的《租赁协议》是另行签订的，被上诉人没有证据证明在签订《租赁协议》时向上诉人移交了《财产登记表》列明的财产。二、原审判决违背法律规定和基本逻辑，判决错误。1.被上诉人在原审中主张解除合同并要求承担违约责任，因双方所签订《租赁协议》属无效合同，不存在解除的问题；2.即使认定合同有效，那么在合同履行至2016年底时，上诉人因己经通知被上诉人终止履行双方《租赁协议》，并没有依约向被上诉人支付租金，被上诉人直到时隔两年半之后的2019年6月份方提起诉讼主张解除合同，己经超过一年期限，其解除权己经依法消灭。三、原审庭审中，上诉人就其抗辩和反诉主张提供了充足的证据给予证实，原审判决不予采纳，认定事实和适用法律均属错误。刘蕴强辩称：1.上诉人与被上诉人签订的租赁协议合法有效，上诉人应当支付被上诉人租赁费。首先，涉案储煤场系被上诉人从案外人马对林、刘春亮处租赁取得，被上诉人对涉案租赁物享有出租的权利；其次，涉案场地已经取得集体土地建设使用权，上诉人以其场地没有资质不能出租为由的观点是不成立的；再次，双方之间签订的租赁协议是双方的真实意思表示，内容不违法法律法规的规定，应当认定为有效合同。2.上诉人以经营的储煤场被政府强制停止经营，理由不能成立。双方签订的是租赁合同，而非承包经营合同。该合同签订时并不包含办理相关的经营手续，该煤场做何用途办理相关手续均由上诉人办理，与被上诉人无关。现由上诉人自身原因导致的，后果也由被上诉人承担，上诉人以此认为双方之间的合同解除不成立；其次，根据租赁合同约定的第6条规定的内容，本案中上诉人在租赁期限并未以任何方式通知解除合同，被上诉人也未收回出租的场地和设备，该出租的设备至今由上诉人管理控制，被上诉人也并未将场地再次出租给他人；3.上诉人称租赁场地时没有设备的情况不属实。上诉人与被上诉人签订合同之前，被上诉人曾与案外人王炳签订场地租赁合同，王炳与上诉人是合伙人，是二人共同租赁场地的。当时签订合同时进行了财产清点，签订了财产登记表。上诉人与被上诉人签订的约定的财产以财产登记表为准。一审中被上诉人提交了财产登记表，法院依法与王炳进行了谈话，核实了该财产登记表，该证据足以证明上诉人与被上诉人签订的租赁协议中的租赁财产以该登记表为准。综上，本案应予维持原审判决。刘蕴强向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间于2014年10月17日签订的租赁协议，并判令被告交回租赁的储煤场以及里边的全部设施；2.依法判令被告支付拖欠原告的租赁费，其中2017年1月1日起至2018年12月31日止的租赁费66万元，2019年1月1日起的租赁费根据实际租赁天数计算（即按照每天905元计算至被告实际交回租赁的储煤场及设施之日止，截止起诉之日约产生租赁费8万元）；3.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月7日，原告刘蕴强（甲方）与被告程元东的合伙人王炳（乙方）签订了场地租赁合同，将位于金鸡滩派出所后面的煤厂租赁给乙方。租赁期限五年，即从2013年1月8日起至2018年1月7日止；乙方传给甲方押金20万元；场地内的现有物品甲方登记造册移交给乙方，租赁期间煤厂所有设备维修与保养都由乙方负责，租赁期满后乙方如数归还甲方，如有物品损坏由乙方负责赔偿。双方在移交财产清单上进行了签字确认。2014年期间，被告与合伙人王炳不再合伙，由被告接管所租赁场地及场地内的物品。同时，王炳将20万元的押金条和场地内的财产交给被告程元东管理。2014年10月17日，原告刘蕴强（甲方）与被告程元东（乙方）重新签订了租赁协议，约定：（一）乙方租赁甲方位于金鸡滩4队现有的储煤场及里边的全部设施租[详见财产登记表：租赁的设施主要包括住房8间、配电房一间、地磅1台、保险柜1个、装车流筛1座、装车筛1座、磅房2间、变压器1台、压压井1口、多管井泵及房子1间、大铁箱1个、大破碎机1台、输送机（旧）5路、小电机4台、铁架子2片、大水缸1个、太阳能热水器1台、大锅炉1台、桌子6张、椅子5把、床8张、铁炉子2个、脸盆3个、烟筒3节、门帘3、张铁质油桶4个]。（二）租赁期限为5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，五年的租金为每年33万元，租金按年支付，每年提前一个月支付。（三）在租赁期内,场地一切费用由乙方承担。（四）乡村一级政府及村民等任何费用（包括污染费、道路损坏费、噪音费等）由乙方承担。（五）如遇国家政府部门及不可抗力造成无法履约，甲方应按乙方租赁时间计收租金，超出部分退还乙方，如乙方无故不履约，乙方所交租赁不予退还且追究乙方违约责任。（六）乙方在租赁期内终止协议，必须在终止协议两个月前以书面形式通知甲方，双方签字后认可，并在终止协议之日前清净属于乙方的所有物品同时移交财产，否则视为乙方续租。（七）乙方租赁期内场地及设施，要照《财产登记表》所列照样交回，如有丢失，乙方按照原价给甲方赔偿；正常磨损折旧，乙方不承担赔偿责任。（八）租赁期内，双方如有其他约定，必须以书面形式签字后生效。（九）双方互不能违约，如有违约，甲、乙双方约定违约金为租金的300%。（十）协议生效前该场地的债权、债务等其它由甲方负责，租期内由乙方负责。（十一）乙方给甲方付20万元押金，到期后，乙方按财产登记表将所有物品移交甲方，甲方把押金退还回乙方。该协议签订后，原告按照协议约定将租赁物交付给被告使用，被告将租赁费2016年12月31日后再未按照协议约定支付租赁费。为此原告提起诉讼并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，被告以政府部门大力整顿关闭了煤厂，双方的合同已无法履行提起反诉并提出前述反诉请求。一审法院认为：原告刘蕴强与被告程元东于2014年10月17日签订的场地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同。被告不按合同约定缴纳租赁费，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告请求解除双方签订的场地租赁合同、由被告返还所租赁场地内的财产（详见财产清单）、缴纳所欠2017年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费66万元的诉讼请求，有必要的事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩称其不欠原告2016年之后的场地租赁费的理由，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因其提交的证据不能证明其抗辩理由成立，故其抗辩理由，依法不予以采纳。被告反诉请求原告返还押金20万元及利息的反诉请求，根据双方在合同中第（十一）条：“到期后，乙方（被告）按财产登记表将所有物品移交甲方（原告），甲方把押金退还乙方。”的约定，原告应当在被告将租赁场地内的财产交还原告后，由原告返还被告押金20万元。对于反诉原告关于利息的诉讼请求，因双方在合同中对押金未约定利息的计算，且该场地租赁合同亦未到期，故反诉原告的该反诉请求，无法律依据支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条、第二百四十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、原告刘蕴强与被告程元东于2014年10月17日签订的场地租赁合同有效，于本判决生效之日予以解除。二、本判决生效后十日内，由被告程元东支付拖欠原告刘蕴强2017年1月1日至2018年12月31日期间的租赁费66万元；并向原告交付原租赁场地内的财产：住房8间、配电房一间、地磅1台、保险柜1个、装车流筛1座、装车筛1座、磅房2间、变压器1台、压压井1口、多管井泵及房子1间、大铁箱1个、大破碎机1台、输送机（旧）5路、小电机4台、铁架子2片、大水缸1个、太阳能热水器1台、大锅炉1台、桌子6张、椅子5把、床8张、铁炉子2个、脸盆3个、烟筒3节、门帘3张铁质油桶4个。三、反诉被告刘蕴强在反诉原告程元东交付了上述财产之后五日内，退还反诉原告押金20万元。四、驳回反诉原告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，反诉费2320元，共计7920元，由被告（反诉原告）程元东负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，故本院依法对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人程元东与被上诉人刘蕴强签订的场地租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。上诉人诉称被上诉人并未就该储煤场办理任何合法手续，基于该租赁标的物所签订的《租赁协议》也应当认定为无效合同的理由不能成立。上诉人诉称因储煤场没有合法手续，导致政府取缔无法经营，属合同约定的“如遇国家政府部门及不可抗力造成无法履约的情形”。经查，双方所签租赁合同并未约定涉案场地做何用途且相关手续由被上诉人负责办理，该场地此前由上诉人与案外人王炳合伙人经营，上诉人在与被上诉人签订租赁合同时应当知道场地的相关情况，上诉人提供的证据不能证明涉案场地在政府关停取缔的范围内且被政府关停取缔，被上诉人亦实际接收了涉案场地。涉案场地即便被关停取缔也不属合同约定的如遇国家政府部门及不可抗力造成无法履约的情形，故上诉人所述理由不能成立。上诉人诉称2018年因榆神铁路施工需要，已经征收占用了包括涉案场地在内的土地。经查，上诉人并未提供证据证明涉案场地在2018年被征收占用，根据案外人马对林在一审庭审中证言证实，涉案场地2019年3月被占用了约2亩的场地，故上诉人所述涉案场地2018年被征用的理由不能成立。上诉人诉称被上诉人没有证据证明在签订《租赁协议》时向上诉人移交了《财产登记表》列明的财产。经查，案外人王炳与上诉人合伙共同租赁涉案场地签订合同时，王炳在财产登记表上签了字，王炳退出合伙后，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》明确约定财产以财产登记表为准。王炳在一审谈话笔录也证实了该财产登记表所列财产，王炳在退出合伙时交由上诉人管理使用，同时将押金条一并移交，足以证明上诉人与被上诉人签订的租赁协议中的租赁财产与财产登记表所列财产一致。上诉人诉称曾电话告知被上诉人不再租赁经营，但其并未提供证据证明，根据租赁合同约定“乙方（上诉人）在租赁期间终止协议，必须在终止协议两个月前以书面形式通知甲方，双方签字后方可”约定，上诉人也未提供证据证明其以书面或者其他方式通知被上诉人解除合同，故其理由不能成立。综上所述，程元东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10650元，由上诉人程元东负担。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  杜波云审判员  任小明二〇一九年十二月十二日书记员  李飞鹏