广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16706号原告：梁锦棠，男,汉族,1940年5月4日出生,住所地广州市海珠区，被告：林汉忠，男，汉族，1957年10月8日出生，住所地广州市从化区，原告梁锦棠诉被告林汉忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁锦棠及被告林汉忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款15800元（本案币种均指人民币）；2.判令被告支付所欠款的利息从法院立案之日起按年利率5%计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告向原告借款有《欠条》为据，被告的借款时间过长，且迟迟未清还借款。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请法院判如所请。被告林汉忠辩称，原、被告相识于1982年，相知相熟，已成为好兄弟。接到本案的诉状后，被告想起了1999年接到的工程，由于工程是先带资开工后结算的，所以资金出现困难，当时是否向原告借了几万元先用，现在也想不起那么清晰。后来原告找到被告说被告欠其款己有几年（欠款是朋友的）要计本金与利息。被告当时要求原告提供原始单据和欠款详细底稿，以便留底查看，但原告称放在家里，没带来，有一就有二，被告就糊里糊涂签了6张《欠条》。被告认为，原告必须提供原始单据和6笔欠款的详细计算方式底稿，以便于借款的确认和认证。围绕原告的诉讼请求，原告提交了《欠条》6份，被告没有提交证据，且在本院指定补交证据的期限内也没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的6份《欠条》质证意见如下：确认《欠条》是其书写，但不确认《欠条》所涉金额。对上述《欠条》的真实性当事人均没有异议，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。2006年6月23日至2018年6月30日期间，被告共出具6张《欠条》交原告收执。事后，被告未向原告还款。为了向被告追讨上述6张《欠条》所涉款项，原告向本院提起了六宗民间借贷纠纷诉讼，案号为【（2019）粤0105民初16704－16709号】。被告出具的6张《欠条》（以案号先后顺序排列）情况如下：⑴2018年6月30日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅰ《欠条》）主要内容为：现欠梁锦棠现金35200元，保证清还；⑵2007年1月2日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅱ《欠条》）主要内容为：现欠梁锦棠现金6500元；⑶2007年9月30日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅲ《欠条》，即本案欠款）主要内容为：现欠梁锦棠现金为2007年1月至9月合计15800元；⑷2006年6月23日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅳ《欠条》）主要内容为：现欠梁锦棠现金147500元（截至2006年6月23日止），保证清还；⑸2014年5月31日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅴ《欠条》）主要内容为：现欠梁锦棠现金89300元，保证清还；⑹2017年2月22日出具的《欠条》（以下称欠款Ⅵ《欠条》）主要内容为：现欠梁锦棠现金68200元。庭审过程中，原、被告确认：欠款Ⅰ－Ⅵ均起源于1999年的借款；当时，被告以生意周转为由向原告借款，但事后被告一直未还款，所以双方于2006年6月23日对该笔借款的本金和利息进行了结算，被告为此出具欠款Ⅳ《欠条》；因欠款Ⅳ（147500元）及利息到期未还，所以被告又就欠款Ⅳ（147500元）的不同时期的到期利息分别出具了5张《欠条》。另，原告补充陈述：欠款Ⅱ（6500元）实为欠款Ⅳ于2006年6月23日起至出具欠款Ⅱ《欠条》之日（2007年1月2日）止的利息；其余欠款，如此类推。关于1999年底借款本金的金额问题，双方当事人陈述如下：原告称，对借款本金具体金额已记不清楚，当时曾让被告出具过字据，但该字据在被告出具欠款Ⅳ《欠条》时已交回被告处理。被告称，借款本金大约是5～6万元。关于借款的利率问题，双方当事人陈述如下：原告称，《欠条》上的欠款金额是被告计算出来的，其也同意了；2006年之后的利息都是按每月利息2200元（年利息约17.90%）计算的。被告称，《欠条》上的欠款金额并非被告计算出来的，双方没有约定利率。本院认为，原告与被告间存在借贷关系的事实，有原、被告的陈述，及原告提交的6张《欠条》予以证明，故本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，及本院查明的事实，本院归纳本案的焦点问题如下：一、欠款Ⅳ（147500元）是否已成为后期借款本金的问题（一）关于前期借款本金（1999年借款）的具体金额问题，双方均未提交原始的单据予以证实。基于被告在庭审时自认前期借款本金为5～6万元的事实，本院先来个假设，以本金5万元和本金6万元为基数，分别计算从2000年1月1日起至双方结算之日（2006年6月23日）止共2365天的本息结算金额，以便确定欠款Ⅳ（147500元）存在的可能性。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布，于2015年9月1日废止）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案前期借款发生于1999年，故适用上述规定。经查，中国人民银行公布的一年至三年贷款利率，1999年6月10日调整为5.94%（四倍为23.76%），2006年4月28日调整为6.03%（24.12%）。本院试以年利率24%计算，本金为5万元，计得此期间的利息为50000元×24%/年÷360年/天×2365天≈78833元，结算日的本息共计为128833元；本金为6万元，计得此期间的利息为60000元×24%/年÷360年/天×2365天≈94600元，结算日的本息共计为154600元。综上，前期借款本金为5～6万元时，按年利率24%计算，至结算日本息共计为128833元～154600元，换言之，按上述方法计算，借款Ⅳ（147500元）的前期借款本金为5万多元，与被告自认的事实相符，且符合上述司法解释的规定。另外，本院的上述假设尚未包含实际借款之日至1999年12月31日期间的利息。（二）被告作为具备完全民事行为能力的理性人，长期从事承接工程等活动，其对商业行为的潜在风险比一般人有更高的关注度，其应当预见到签署欠款Ⅳ《欠条》所产生的法律后果。即便欠款Ⅳ《欠条》具备可变更或可撤销情形，被告也可在法定期限内行使撤销权，但被告事后没有提出异议，并陆续以欠款Ⅳ（147500元）为本金计算并确认未付利息至2018年，且相继出具6张《欠条》，这表明被告已抛弃了撤销权，同时也表明被告确认6张《欠条》所涉款项。涉案的6张《欠条》出具的时间跨越12年之久，被告至今才提出糊里糊涂签订《欠条》等抗辩意见有违常理，理由也不充分，故本院不予支持。综上分析，再结合6张《欠条》的内容文义，本院确信欠款Ⅳ（147500元）的存在具有高度可能性和合理性，且利率未超过法定的上限，故本院认定欠款Ⅳ（147500元）《欠条》是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，欠款Ⅳ（147500元）已成为后期借款本金。二、原告主张的欠款Ⅲ（15800元）及利息是否得到支持关于欠款Ⅲ（15800元），据原告的陈述及欠款Ⅲ《欠条》的文义记载，欠款Ⅲ（15800元）是欠款Ⅳ于2007年1月2日（不含本数）起至出具欠款Ⅲ《欠条》之日（2007年9月30日）止（共计271天）的利息，据此计得利率为15800元÷147500元×360年/天÷271天≈14.23%/年。中国人民银行公布的一年至三年贷款利率，2006年8月19日调整为6.30%（四倍为25.2%），2007年9月15日调整为7.47%（四倍为29.88%），欠款Ⅲ（15800元）按年利率14.23%计算所得，符合上述司法解释的规定。欠款Ⅲ《欠条》没有载明还款期限，原告作为债权人依法有权随时要求被告履行还款义务。原告提起本案诉讼至今已超过60天，已给予被告必要的准备时间，被告理应清偿尚欠的债务而未清偿，被告的行为已构成违约。原告请求被告清还尚欠欠款Ⅲ（15800元），于法有据，理由充分，故本院予以支持。关于欠款Ⅲ（15800元）的利息，由于欠款Ⅲ（15800元）尚未经确认成为后期的借款本金，故本院对原告的该利息主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告林汉忠在本判决生效之日起十日内清还欠款15800元给原告梁锦棠；二、驳回原告梁锦棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由被告林汉忠负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  杜晰颖人民陪审员  徐燕青二〇一九年十二月十九日法官助理倪萍书记员马谆忻