云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0328民初2456号 原告：李所平，男，回族，1966年2月9日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：丁文成，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李俊林，男，汉族，1988年10月3日生，陆良县人，高中文化，无业，住陆良县。 被告：李其生，男，汉族，1963年4月19日生，陆良县人，小学文化，无业，住陆良县。 委托诉讼代理人：金杰，云南联云律师事务所律师，特别授权代理。 原告李所平与被告李俊林、李其生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李所平及其委托诉讼代理人丁文成、被告李俊林、被告李其生的委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李所平向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同偿还原告拖欠款项2100000元，并按照年利率24%支付以拖欠款项为基数，自2015年2月1日至实际清偿之日止的资金占用利息；2、诉讼费用、保全费、公告费等由被告承担。原告的委托诉讼代理人丁文成请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：2013年10月30日，原告委派自己的儿子李永胜与被告签订了《铁矿购销合同》，约定由被告按照430元/吨的单价购买原告供货场（位于新龙社区曹家坝）上的全部铁矿，铁矿在原告方的货场上交货，由被告自行运走。铁矿的出货数量经磅单结算后，货款的付清时间为2014年4月15日。签订合同后，原告将货场上的铁矿石全部交给被告，由被告方自行组织人员将铁矿石运走，并于2013年11月12日结算签署了欠条一份，确认铁矿石总量为5120000元，付款时间按照合同约定的时间最迟在2014年4月15日前全部付清。直到2014年10月20日，双方结算统计后，确认被告仍然欠2100000元的款项未付清。原告要求被告在2015年2月1日前付清全部货款，如果未付清则每月按照本金5%的月息承担违约责任。被告至今仍然没有付清欠款。 被告李俊林辩称，一、答辩人与原告李所平没有买卖关系，李所平起诉答辩人主体不适格。二、《铁矿购销合同》有重大瑕疵，2013年11月12日的欠条是醉酒不清醒的情况下出具的，李永胜挖的陷阱给答辩人跳，答辩人有重大误解出具欠条。三、原告所起诉的买卖合同纠纷一案已超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。 被告李其生辩称，一、原告李所平不是适格起诉主体，被告李其生不是适格的被告。二、2014年10月20日欠条是原告将答辩人扣为人质威胁逼迫答辩人出具的，不是答辩人的真实意思表示。三、原告所起诉的买卖合同纠纷一案已超过诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据进行了质证: 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。 2、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格。 3、铁矿购销合同原件一份，李永胜身份证复印件一份，证明原告委派自己的儿子李永胜与被告签订铁矿购销合同，对买卖标的物内容，购买单价，计量方式，付款方式，违约责任进行了明确约定。 4、欠条原件二份，证明原被告已经对买卖的矿石数量进行了结算和确认，被告李俊林、李其生截至2014年10月20日仍拖欠2100000元货款未付。 5、通话情况截图复印件二份，证明诉讼时效中断。 被告李俊林质证后认为，第一份证据第二份证据没有意见，第三份证据是原告方复印好我签订的，对数量11907吨是根据这个金额推算出来的没有实际过磅，现在货场还有4000多吨，第四份证据是他们请我喝酒，在喝酒的情况下签的，当时我没接触过矿，2012年才开始接触，所以抱着迫切的心想做件事，签订合同的时候我们约定由我父亲出示的合同，原告整了合同在喝酒的时候就签了，矿石品位没有达到50%，拉到厂家后，厂家直接拒收，第五份证据我不知道。 被告李其生的委托诉讼代理人质证后认为，第一份证据第二份证据没有意见，第三份证据合同的真实性没有意见，关联性合法性有意见，合同明确记载签订合同的双方是李永胜与李俊林，与我方当事人没有关系。第四份证据第一份欠条三性均不予认可，客观性双方买卖矿石到现在都没有交货，只是交付了一部分是不客观的，约定的吨位是符合的，合计512万元因为没有交付是不客观不真实的，欠条与我方无关联性，我方当事人没有签订。2014年10月24日的欠条，双方没有结算，欠条是对方将李其生拖到宾馆关起来，为了救人的情况写的，违约金就算到180多万是不真实的，李其生被放出来来就报警了，我们去调公安机关不允许我们调。第五份证据不予认可，并没有说明是要什么款，而且是复印件不是原件，不能作为定案的依据。 对原告方提交的证据，本院分析后认为，证据1、2，可以证实原告和被告的诉讼主体资格。证据3，可以证实李永胜与被告李俊林签订铁矿购销合同的事实。证据4，可以证实被告李俊林在2013年11月12日出具欠条给李永胜和2014年10月20日，李俊林、李其生向原告李所平出具欠条的事实。证据5，截图中显示的是2016年至2018年的通话时间记录，该通话时间记录无通话内容，单独不能证明原告与被告的通话内容是催要货款的事实。该证据不予作为本案的定案证据使用。 原告对被告李其生出示的下列证据进行了质证： 1、身份证复印件二份，证明被告的主体资格和住所。 2、铁矿购销合同复印件一份，证明购销双方是李永胜与李俊林、李其生并没有参与签合同。 3、营业执照复印件一份，证明陆良阿宝铁矿厂的法定代表人是李其生。 4、欠条复印件二份，证明2013年11月12日出具欠条人是李俊林有重大误解的情况下出具，双方并没有过称铁矿石。2014年10月20日出具欠条是李其生受胁迫情况下所出具的。 5、照片三张，证明李永胜与李俊林2013年10月30日两人评估计按512万元÷430元/吨＝11907吨计算出来的，因未达50%品位，买卖未履行完毕，现还有5000多吨堆在原告料场上，2019年4月拍摄未拉走的铁矿粉现场照3张。 原告方质证后认为，第一份证据没有意见，第二份证据上面盖有阿宝铁矿厂的公章，更能证明我方的合同是由李所平指派其儿子和李其生指派其儿子签订合同，合同的真实性合法性认可，对方证明的关联性不认可，第三份证据真实性合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可，反而更能证明李俊林签合同是因为李其生生病不能签委托其儿子签订合同，第四份证据真实性合法性认可，关联性不认可，也同样盖有陆良阿宝铁矿厂的公章，证明李其生对其是认可的，对方陈述存在威胁胁迫情形没有证据证实，结算是双方真实意思表示如果存在不法行为公安机关肯定予以处理，吨位的问题，合同中明确约定交付地点是在原告货场，我方已经履行了交货义务，在我交货后被告出具了欠条。第五份证据真实性认可，我方货场确实有这批货，但不能证明被告的说法，关联性不认可。 本院对认为，证据1，可以证实被告的诉讼主体资格。证据2，可以证实李永胜与被告李俊林签订铁矿购销合同的事实。证据3，证实陆良阿宝铁矿厂的法定代表人是李其生。证据4，可以证实被告李俊林在2013年11月12日出具欠条给李永胜和2014年10月20日，李俊林、李其生向原告李所平出具欠条的事实,但不能证明出具欠条时有重大误解和胁迫情形的事实。证据5，原告予以认可，可以证实在原告的货场上还有部分铁矿石未拉运走的事实。 经本院调查有下列证据： 赵跃启的询问记录。赵陈述，是在小坡货场，书写欠条时，李俊林、李其生在场，对李俊林、李其生签字时的具体情况记不清了。不清楚欠条的210万元是如何计算出来的。 原告质证后认为，该证据能反映我方诉讼请求当中债权的形成，不存在被告所抗辩的胁迫强迫交易，系双方对之前关系债权债务的结算，对证据三性均予以认可。 被告李其生质证后认为，其陈述的欠条签订地点不是事实，欠条是在一个宾馆里签订的，从小坡货场带走李其生时有四五个人在场，带到宾馆只有李其生在。欠条上“李其生”三个字是李俊林代写的。 被告李俊林认为，当天自己还报警，其余无异议。 本院认为，赵跃启的询问记录可以证实二被告在签订欠条时均在场的事实，但欠条中210万元的金额是如何计算得出的未能证实。 本院经审理查明以下事实：2013年，李永胜（原告李所平之子）与被告李俊林签订了《铁矿购销合同》，双方在合同中约定：需方以430元/吨的单价购买供方货场上的全部铁矿，数量按供方的货磅单进行结算，需方须在2014年1月15日前支付矿总金额的50%的价款，剩余的50%价款须在2014年4月15日前付清。交货地点是供方货场，交货期自合同签订之日起。对违约责任双方约定：如果本合同的任何一方未能履行自己的全部或任何一项合同义务，违约方须向对方每月支付合同总金额5%的违约金（违约金计算日期：自本合同签订之日起开始计算）。合同签订，被告李俊林就到李永胜指定的货场拉运铁矿石。2013年11月12日，被告李俊林向李永胜出具欠条一份，欠条中写明：李俊林收到李永胜铁矿11907吨，单价430/吨，合计5120000元。按铁矿购销合同第二条、第五条付款。经庭审中核实，原告李所平和被告李俊林认可出具欠条时被告李俊林拉走的铁矿石是6907吨。被告李俊林出具欠条后，陆续向李永胜支付了现金120万元，被告李俊林向双友公司供应铁矿石应收的货款306万元也转到了李永胜名下。2014年10月20日，被告李其生、李俊林向原告出具欠条，欠条中写明：李其生、李俊林欠李所平矿石款人民币2100000元整，需在三个月内还清（时间2014年11月1日至2015年2月1日），如果未还清每月按本金5%的月息支付给李所平。审理中，原告说明欠条中的210万元是被告应支付的120万元货款和自己借给被告的借款40万元一笔、25万元一笔，还有借给被告开票的30万元一笔。现在原告的货场上还有约5000吨的铁矿石未拉运。 本院认为，本案的焦点是原告请求二被告支付货款210万元及支付利息的主张是否成立。关于原告是否与二被告有买卖合同关系的问题。2013年10月30日，《铁矿购销合同》的签订双方是李永胜和李俊林，该合同是有效的买卖合同。在合同履行中，李俊林是铁矿石的购买方，李永胜是出卖方。被告李俊林于2013年11月12日出具给李永胜欠条，该欠条也证实了铁矿石买卖合同的双方是李永胜与李俊林。因此，原告李所平、被告李其生均不是铁矿购销合同的合同当事人。关于李俊林、李其生在2014年10月20日出具欠条给李所平的问题。该欠条中的矿石款2100000元经庭审核实，原告认为有120万元是货款，其余是几笔借给被告的借款。本院认为，首先，原告李所平并未出示向二被告供应矿石的过磅单、结算单或者拉运矿石的货运记录，不能证明自己向二被告提供了价值120万元的矿石的事实。其次，根据原告在庭审中的陈述，欠条中的210万元中含有自己借给二被告的数笔借款合计95万元，借款合同关系不是本案审理的范围，原告应当收集证据后另行起诉。因此，原告请求二被告支付2100000元及利息的主张缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，对原告的诉请不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告李所平的诉讼请求。 案件受理费23600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈 焱 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  杨三和 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨红叶