徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2019)苏8601行初1137号原告徐州苏黎迪电子科技有限公司，住所地江苏省沛县汉兴南路金牌药业西侧。法定代表人姜书生，该公司董事长。委托代理人赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。法定代表人刘胜峰，该局局长。出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。委托代理人高志超，该局工作人员。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。第三人秦加才，男，1965年3月19日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人魏伟，江苏金维律师事务所律师。委托代理人朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。原告徐州苏黎迪电子科技有限公司（以下简称苏黎迪公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人秦加才工伤行政确认一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日进行庭前会议并于同日公开开庭审理了本案。原告苏黎迪公司的委托代理人赵洋，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明，第三人秦加才的委托代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏黎迪公司诉称：第三人秦加才之妻梁明春2016年4月1日7时15分许发生交通事故,梁明春经抢救无效死亡。事故发生后,第三人为了获得侵权赔偿,请求原告帮助出具劳动合同一份,并由案外人马某在劳动合同上代梁明春签上名字。第三人得到赔偿后,持该合同诉至沛县人民法院,请求确认劳动关系。经审理,沛县人民法院作出(2017)苏0322民初3018号民事判决,确认梁明春生前与原告存在劳动关系。在原告未接收到沛县人民法院送达的判决的情况下,第三人持该判决及其他材料向被告申报工伤，被告据此作出工伤认定。原告认为:梁明春生前与原告不存在劳动关系,梁明春的情形不属于工伤。原告准备就民事判决提起再审。被告以梁明春生前与原告存在劳动关系为由作出工伤认定,明显无事实依据。为此提起行政诉讼,请求1、请求依法撤销沛人社工认字（2019）第122号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.劳动合同书一份、考勤表3张，均为复印件，证明梁明春与徐州靓声电子科技有限公司签订劳动合同。证据2.邮寄回执单复印件，证明原告已经提起再审。被告沛县人社局辩称：一、被告作出的具体行政行为有充分的事实和法律依据。首先，根据工伤行政程序阶段第三人提供的证据,双方的劳动关系争议已经沛县人民法院生效法律文书确认，即梁明春于2012年2月24日至2016年4月1日与苏黎迪公司之间存在劳动关系。原告诉称与梁明春不存在劳动关系的主张不成立。其次，第三人在申报工伤时,向被告提供了工伤认定申请表、证人证言、本人自述、劳动合同书、火化证、事故证明书等事实证据,足以证明死者梁明春受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，应予认定工伤。二、被告作出的具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、中止认定、恢复认定、作出结论及依法送达等程序，具体行政行为程序合法。综上，被告具体行政行为事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确，程序合法。被告沛县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》及送达回证，《工伤认定申请受理决定书》（存根）、《工伤认定举证通知书》（存根）及送达回证、邮寄面单(尾号8518)、查单，《工伤认定中止通知书》（存根）、《工伤认定恢复通知书》，均为原件，证明被告依法履行了受理申请、举证告知、中止通知及恢复通知、作出结论及送达等法定程序，具体行政行为程序合法。证据2.原告徐州苏黎迪电子科技有限公司企业登记资料查询表复印件，证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据3.工伤认定收文清单原件、梁明春身份证复印件、秦加才身份证复印件、秦存豹身份证复印件、梁明春和秦加才结婚证复印件，证明梁明春与第三人系夫妻关系，第三人具有工伤认定申请的资格且在法定期限内提起了工伤认定申请。证据4.《工伤认定申请表》原件、本人自述原件、证人证言原件3份、证明原件2份、《道路交通事故认定书》原件及线路图原件，证明梁明春受伤的时间、地点以及发生交通事故受到伤害的事实。证据5.沛县人民医院住院病案首页、入院记录2页、出院记录、化验粘贴单2页、CT诊断报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、徐州市通用门诊病历2页、检查单2页；徐州医学院附属医院住院病案首页、入院记录2页、死亡记录2页、影像学检查报告单2页、长期医嘱单9页、临时医嘱单7页、化验粘贴单2页、居民死亡医学证明（推断）书、病危通知书、火化证，均为复印件，证明梁明春受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治及抢救无效死亡的过程。证据6.证据清单原件、劳动合同书复印件8页、授权委托书原件、王友福身份证复印件，证明被告履行了举证告知程序，原告依法进行了举证。证据7.工伤认定收文清单原件、江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3018号民事判决书复印件，证明梁明春与原告存在劳动关系。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。第三人秦加才述称，原告的起诉无事实和法律依据，梁明春与原告之间的劳动关系已经在沛县人民法院（2017）苏0322民初3018号判决书中作出确认，原告及第三人均没有上诉，该判决在被告作出工伤认定书之前已经生效。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明梁明春与靓声电子科技有限公司存在劳动关系。证据2的真实性无异议，但再审不影响工伤认定。第三人对原告提交证据的质证意见为：真实性均无异议，证明目的有异议，沛县人民法院的判决书已经明确梁明春与靓声电子科技有限公司之间不存在劳动关系，与原告公司存在劳动关系。证据2仅是邮寄回执单，还没有法院受理通知书。对被告提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1、3的真实性无异议。证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。证据4中的《工伤认定申请表》无异议；对本人自述、证人证言、证明有异议，无法确认真实性；对《道路交通事故认定书》及线路图无异议。证据5无异议。证据6的真实性无法确认，在沛县人民法院审理时多次要求证人马某出庭作证，其拒绝出庭作证，该劳动合同是马某模仿梁明春书写的。证据7的真实性无异议，但原告已经提起再审。法律依据无异议。第三人对被告提交证据和依据的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1无其他证据予以佐证，无法证明原告的证明观点，本院不予采纳；原告提交的证据2的真实性，本院予以确认。被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实梁明春发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。本院审理查明：第三人秦加才之妻梁明春原系原告苏黎迪公司职工，其上午的工作时间为早上7:40至12：00。2016年4月1日7时15分左右，梁明春在上班途中，与案外人燕敏驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，梁明春经抢救无效后死亡。经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，梁明春负此事故的同等责任。2016年12月6日,第三人秦加才针对上述事故向被告申请工伤认定,并提交申请人自述、证人证言、火化证、事故认定书等。被告于2016年12月19日受理第三人的申请，并于同年12月27日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2017年1月11日，原告向被告提交《证据清单》及徐州靓声电子科技有限公司的劳动合同书等，否认其与梁明春存在劳动关系。因梁明春与原告之间的劳动关系存在争议，2017年1月6日，被告沛县人社局作出《工伤认定中止通知书》，并向第三人进行送达。2017年4月，第三人及其家人以苏黎迪公司为被告诉至沛县人民法院，要求确认梁明春自2012年2月24日至2016年4月6日与苏黎迪公司存在劳动关系。2018年12月20日，沛县人民法院作出（2017）苏0322民初3018号民事判决书，判决确认梁明春于2012年2月24日至2016年4月1日与苏黎迪公司之间存在劳动关系。判决作出后，原告、第三人均未上诉。后第三人向被告提交上述民事判决书。2019年2月18日，被告作出恢复工伤认定。2019年3月20日，被告作出沛人社工认字〔2019〕第122号《认定工伤决定书》，认定梁明春于2016年4月1日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年3月27日分别向原告和第三人直接送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。关于被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。生效的（2017）苏0322民初3018号民事判决能够证实原告与梁明春之间于2012年2月24日至2016年4月1日存在劳动关系。关于梁明春所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人在行政程序中提交的申请人自述、证人证言、交通事故认定书、病案材料等能够证实梁明春系在上班途中发生交通事故，且梁明春不负事故的主要责任，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。被告沛县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、审核、决定等程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。根据《江苏省实施办法》（自2015年6月1日起施行）第十六条第二款:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”规定，本案被告沛县人社局于2017年1月6日中止认定工伤程序后，但未将《工伤认定中止通知书》向原告进行送达。被告送达程序存在不规范，但鉴于工伤认定结果并无不当，也未影响到原告申请复议和行使诉讼的权利，尚不足以因此撤销该工伤认定决定，被告沛县人社局在今后的工作中应当加以改进。综上，被告沛县人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州苏黎迪电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州苏黎迪电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  王青青人民陪审员  李 丽法官 助理  张志良二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。