广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10589号上诉人（原审被告）：谢立奎，男，汉族，1983年12月8日出生，住陕西省安康市紫阳县**********，公民身份号码612************03X。委托诉讼代理人：宁慧芹，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子宗，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，1994年9月5日出生，住四川省遂宁市安居区*******社56号，公民身份号码510************874。委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市小强投资有限公司，住所地深圳市福田区*******彩天名苑紫藤轩13E，统一社会信用代码914************133。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。上诉人谢立奎因与被上诉人吴某1、被上诉人深圳市小强投资有限公司（以下简称深圳小强公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，吴某1、深圳小强公司于2019年12月10日向本院申请撤回上诉，本院已另行作出准许吴某1、深圳小强公司撤回上诉的民事裁定。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、深圳市小强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年3月1日至2018年4月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额9348.87予谢立奎；二、深圳市小强投资有限公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金37395.48元予谢立奎；三、深圳市小强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金22443.1元予谢立奎；四、吴某1对深圳市小强投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回深圳市小强投资有限公司、吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。财产保全费487.44元（谢立奎已预交），由深圳市小强投资有限公司、吴某1负担331.52元，由谢立奎负担155.92元。深圳市小强投资有限公司、吴某1应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对谢立奎多预交的诉讼费用，在本判决发生法律效力后经谢立奎申请，本院退还予谢立奎。”上诉人谢立奎不服原审判决，向本院提起上诉称：一、吴某1在2019年1月17日认为谢立奎质检工作有疏漏，并在微信中向谢立奎陈述“钱我也懒得罚了”、“你怎么处理明天听于美玲的安排”。第二天即2019年1月18日，谢立奎被吴某1移出工作群。上述微信聊天记录显示，可以证明深圳小强公司单方辞退了谢立奎。深圳小强公司单反解除劳动关系，且解除理由不符合《中华人民共和国劳动法》规定的合法事由，故深圳小强公司属于违法解除双方劳动合同。二、原审判决认定“被告对原告吴某1提出如何处理被告没有表示异议并在员工离职申请表上签名确认”，属于认定事实错误。1.吴某1在微信中告知谢立奎：“你怎么处理明天听于美玲的安排”，谢立奎回答：“好的”，谢立奎当时回答吴某1的问题时并不知道第二天会被深圳小强公司单方解除劳动关系，故上述微信聊天记录不能理解为谢立奎对解除劳动关系没有异议。2.根据谢立奎提交的《员工离职申请表》，谢立奎办理工作交接时，在申请表中勾选的离职原因为“辞退”，可以证明双方并非协商解除劳动关系。三、谢立奎一直通过合法途径维权，要求支付违法解除劳动合同的赔偿金。1.谢立奎办理交接时已经口头提出赔偿要求。2.根据谢立奎提交的《要求支付双倍工资差额、赔偿金的通知》及邮寄凭证、送达记录显示，谢立奎于2019年1月28日向吴某1、深圳小强公司寄出书面通知，要求支付赔偿金。3.在调解和自行沟通无果的情况下，谢立奎于2019年3月4日申请劳动仲裁。从以上证据可见，谢立奎一直通过合法途径维权，要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，谢立奎从未与吴某1、深圳小强公司协商解除劳动合同。综上，谢立奎上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判深圳小强公司、吴某1应向谢立奎支付违法解除劳动合同的赔偿金44886.20元（4个月×平均工资11221.55元/月）；2.本案诉讼费由吴某1、深圳小强公司负担。针对上诉人谢立奎的上诉，被上诉人吴某1、深圳小强公司答辩称：一、原审判决认定事实错误。（一）深圳小强公司与“苏茵茵”女鞋淘宝店属于两个相互独立的主体，谢立奎在“苏茵茵”女鞋淘宝店工作，与深圳小强公司无关。深圳小强公司的住所地在深圳市福田区*******彩天名苑紫藤轩13E，在佛山市里水镇并无办工地点，也没有在该地点开展任何业务。谢立奎称其在佛山市南海区********************工作，与吴某1、深圳小强公司无关，谢立奎的工作地点实际上是“苏茵茵”女鞋淘宝店的办工地点。深圳小强公司与“苏茵茵”女鞋淘宝店的办工地点、经营范围、组成人员均不相同，深圳小强公司与“苏茵茵”女鞋淘宝店是两个不同的主体，谢立奎在“苏茵茵”女鞋淘宝店工作，与深圳小强公司无关。淘宝店的店铺模式有“天猫店铺”、“企业店铺”、“个人店铺”三种，如“苏茵茵”女鞋淘宝店是深圳小强公司开设的网店，应以“企业店铺”的模式注册经营，但“苏茵茵”女鞋淘宝店是以“个人店铺”的模式注册，其经营者是郑批林。因此，“苏茵茵”女鞋淘宝店与深圳小强公司无关，谢立奎在该店工作，与吴某1、深圳小强公司无关。本案中谢立奎没有提交任何证据证明深圳小强公司与苏茵茵”女鞋淘宝店是同一主体，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢立奎应承担举证不能的不利后果。原审法院在没有证据证明深圳小强公司与“苏茵茵”女鞋淘宝店是同一主体的前提下，因吴某1代发谢立奎在“苏茵茵”女鞋淘宝店上班的工资，进而认定谢立奎与深圳小强公司存在劳动用工关系，不仅否定了深圳小强公司作为法人主体的独立性，否定了吴某1作为自然人的独立性，否定了吴某1作为自然人能另行经营其他法人、非法人经济实体的资格，也否定了吴某1另行创业经营的权利。（二)本案与吴某1无关，吴某1无需对本案承担法律责任。深圳小强公司设立至今并无实际经营，亦无对外产生债权债务，深圳小强公司与吴某1是两个相互独立的主体，财产也是相互独立，吴某1无需对深圳小强公司的债务承担连带清偿责任，本案与吴某1无关。二、原审判决依据不足。原审法院仅依据谢立奎提交的网络招聘信息和“中国工商银行借记卡账户历史明细清单”中的转账记录，认定谢立奎与深圳小强公司存在劳动关系，不符合民事审判中“高度盖然性”原则。谢立奎所提交的网络招聘信息并没有提交原件核对，该组证据的真实性存疑。《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》中，交易相对方不是深圳小强公司，谢立奎所勾选交易项目的相对方是吴某1，吴某1与深圳小强公司是两个不同的独立主体，且勾选项目中并无注明是深圳小强公司发放的工资。综上，谢立奎所提交的证据，并不足以证明深圳小强公司与谢立奎存在劳动关系，原审法院确认双方存在劳动关系明显不符合民事审判中的“高度盖然性”原则。三、原审判决适用法律错误。谢立奎实际在“苏茵茵”女鞋淘宝店工作，而“苏茵茵”女鞋淘宝店作为以个人名义经营的网店，在2019年1月1日《电子商务法》施行前，法律并未明确规定需要办理市场主体登记。因此，谢立奎在“苏茵茵”女鞋淘宝店工作，性质属于劳务关系，谢立奎基于劳动关系主张的诉讼请示于法无据，应以驳回。各方当事人在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。因吴某1、深圳小强公司在二审审理过程中撤回上诉，谢立奎对于原审判决第一项、第四项的判决结果并未提出异议，故本院对原审判决第一项、第四项予以维持。结合双方的诉辩、举证及已查明的事实，本案在二审期间的主要争议焦点是深圳小强公司应否向谢立奎支付违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，谢立奎主张吴某1认为其质检工作有疏漏，于2019年1月18日单方将其辞退，并将谢立奎移出了工作群，深圳小强公司单方解除劳动关系不符合法律规定的合法事由，属于违法解除，深圳小强公司应向其支付赔偿金；而深圳小强公司、吴某1则主张谢立奎因工作失误，对公司造成严重损失，双方协商一致解除劳动关系，故深圳小强公司无需向谢立奎支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院认为，根据微信聊天记录显示，谢立奎因质检工作失误，吴某1于2019年1月17日通知谢立奎回公司处理，谢立奎回复“好的”。由此可见，谢立奎同意深圳小强公司对其工作失误进行处理。结合谢立奎填写离职申请表，办理离职手续，并自2019年1月19日后没有再回公司上班的事实，可以认定谢立奎对于深圳小强公司提出解除双方劳动关系没有意见。因此，原审法院认定双方劳动关系解除是由用人单位提出，经双方协商一致解除，处理并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，深圳小强公司应向谢立奎支付解除劳动关系的经济补偿金。原审判决对此处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，因吴某1、深圳市小强投资有限公司撤回上诉，已收取受理费5元；故谢立奎负担本案二审受理费5元。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄健晖审判员  钟 玲二〇一九年十二月十二日书记员  何韵烨