四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17611号 上诉人（原审被告、原告）：余业斌，男，1981年1月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审原告、被告）：成都康护生物科技有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道903号-2。 法定代表人：张军龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：严亚辉，男，系公司员工。 上诉人余业斌因与被上诉人成都康护生物科技有限公司（以下简称康护公司）劳动争议一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余业斌上诉请求：康护公司配上余业斌2019年2月15日至2019年6月11日期间的工资收入损失及赔偿费共计14716.67元；2.康护公司赔偿余业斌2019年3月至2019年6月期间的社会保险费损失3379.12元；3.康护公司为余业斌补交2019年1月至2月应缴但是少缴的城镇职工基本养老保险费156.36元。事实与理由：1.原审法院认定余业斌工资为2800元/月系认定事实错误，劳动合同文本上月工资部分被康护公司单方面从3200元/月修改为了2800元/月，没有余业斌的签字认可；2.原审法院认定余业斌在应聘康护公司工作岗位时在“成都科利隆农药事业部人事档案表”上填写工作经历，认定事实错误；3.原审法院混淆赔偿费和赔偿金，判决超出诉讼请求范围，应当根据《劳动法》第九十八条、《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第一款第（四）项、《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》的规定，支持余业斌关于工资收入损失和赔偿费的诉讼请求；4.适用《劳动合同法》关于赔偿金规定的前提是用人单位违法解除劳动合同但不继续履行，或者合法解除劳动合同，现在生效仲裁裁决认定康护公司违法解除劳动合同并裁决继续履行，余业斌不能主张赔偿金，而应当主张赔偿费；5.根据《社会保险法》第八十三条第三款、《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项的规定，发生社会保险争议可以提起诉讼，原审法院对此诉讼请求不作出处理，违反了法律规定。 被上诉人康护公司答辩称，认可一审判决，康护公司与余业斌在一审时出示的劳动合同均能显示出余业斌的工资为2800元/月；余业斌在2018年12月24日并没有先后到成都科利隆生化有限公司和康护公司两家公司应聘，没有证据能支持其说法，事实是康护公司为成都科利隆生化有限公司的子公司，同属于一家集团公司，故统一使用“科利隆事业部人事档案表”，该表中也没有出现成都科利隆生化有限公司的内容，同时，该表和劳动合同是同一日先后签订，应当认定余业斌在该表上填写了虚假的工作经历；上诉人没有证据证明原审法院适用法律错误；余业斌从2019年2月16日开始没有上过班，不存在赔偿和社会保险缴纳问题；一审时提交过余业斌在多家公司工作过的社保记录，且其与多家公司存在诉讼关系，余业斌系以欺诈行为索取工资赔偿。 康护公司向一审法院起诉请求：判令依法撤销青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲委仲裁字（2019）第151号仲裁裁决书。 余业斌向一审法院起诉请求：1.判令康护公司赔偿余业斌2019年2月15日至2019年6月11日期间的工资收入损失及赔偿费共计14716.67元；2.判令康护公司赔偿余业斌2019年3月至2019年6月期间的社会保险费损失3379.12元；3.判令康护公司为余业斌补缴2019年1月至2019年2月应缴但少缴的城镇职工基本养老保险费156.36元。 一审法院认定事实如下：余业斌于2018年12月24日到康护公司工作，同日双方签订《劳动合同》，主要约定：1、合同期限自2018年12月24日起至2021年12月24日，试用期自2018年12月24日起至2019年3月31日止；2、工资为2800元/月。 2019年2月15日，康护公司以余业斌试用期间不符合录用条件为由解聘余业斌，余业斌不服于2019年2月19日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月3日，该委作出青劳人仲委仲裁字（2019）第29号仲裁裁决书，裁决康护公司解聘行为违法，应继续履行与余业斌签订的劳动合同。后经本院强制执行，余业斌于2019年6月12日到康护公司上班。同日，康护公司以余业斌填写的人事档案中工作经历造假为由，解除与余业斌的劳动合同。2019年6月14日，余业斌向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、康护公司赔偿余业斌2019年2月15日至2019年6月11日期间的工资损失及赔偿费共计14716.67元；2、康护公司赔偿余业斌2019年3月至2019年6月期间的社会保险费损失3379.12元；3、康护公司为余业斌补缴2019年1月至2019年2月应缴但少缴的城镇职工基本养老保险费156.36元。2019年7月18日，该委作出青劳人仲委仲裁字（2019）第151号仲裁裁决书，裁决：1、康护公司支付余业斌2019年2月15日至2019年6月11日期间的工资10331.1元和赔偿费2582.78元，合计12913.88元；2、驳回余业斌的其他诉讼请求。康护公司和余业斌均不服该裁决书，分别于2019年7月26日和2019年8月1日向本院起诉。 一审另查明，2018年12月24日，余业斌在应聘康护公司工作岗位时，在名为“成都科利隆农药事业部人事档案表”上填写了工作经历。庭审中，被告自认该表中自己填写的内容不真实。康护公司为成都科利隆生化有限公司的全资子公司。 一审再查明，康护公司为余业斌缴纳社会保险费至2019年2月，工资发放至2019年2月15日。 一审法院认为，本案的争议焦点是康护公司是否应向余业斌支付2019年2月15至2019年6月11日期间的工资损失及赔偿费。康护公司于2019年2月15日解除与余业斌的劳动关系，青劳人仲委仲裁字（2019）第29号仲裁裁决书裁决双方继续履行劳动合同，经一审法院强制执行，余业斌于2019年6月12日到康护公司报到上班，同日余业斌又被康护公司解聘。根据《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》第二条“关于补发职工工资的时间问题。同意你厅的意见，即：在处理解除或终止劳动合同的劳动争议时，如果仲裁委员会的裁决或人民法院的判决撤销了企业解除或终止劳动合同的决定，企业应从决定解除或终止劳动合同之日起补发职工工资。”据此，康护公司应向余业斌支付2019年2月16至2019年6月11日期间的工资，由于双方签订的劳动合同中约定余业斌的工资为每月2800元，余业斌所陈述的其工资收入为每月3200元的意见，没有提交证据佐证，一审法院不予采信，故康护公司应按每月2800元向余业斌支付此期间3个月零27天的工资，金额为10920元。关于赔偿费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿…（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的…”按照新法优于旧法的原则，应当适用该法的规定，而不应当适用《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应当由劳动行政部门责令加付赔偿金，现余业斌未举证证明劳动行政部门责令加付赔偿金的事实，一审法院不予支持。 关于社会保险费损失及基本养老保险费的问题，不属于人民法院受案范围，一审法院不作处理。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、康护公司于判决生效之日起十日内向余业斌支付工资损失10920元；二、康护公司不向余业斌支付赔偿金；三、驳回康护公司和余业斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取各5元，共计10元，由康护公司负担5元，余业斌负担5元。 二审中，余业斌提交（2019）川0113民初2462号民事判决书作为新证据，拟证明康护公司向法院提起确认劳动合同无效的诉讼，康护公司败诉。余业斌未向本院提交该证据复印件。本院经审查认为，余业斌拟证明的事实与本案纠纷无关，因此本院不予认定。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、余业斌的月工资是多少；二、是否应当支持余业斌关于赔偿费的诉讼请求；三、是否应当支持余业斌关于社会保险损失及基本养老保险费的诉讼请求。 关于第一个争议焦点，本院经审查认为，余业斌主张其工资为3200元/月，但被康护公司单方面修改为了2800元/月，其依据有二，一是康护公司所保存的劳动合同关于工资的条款上有修改痕迹，但余业斌本人未签字认可，只加盖了公司印章；二是余业斌本人保存的劳动合同上也有修改痕迹，修改痕迹为同一个人的字体，未加盖公司公章。余业斌在二审调查谈话时向本院出示了其保存的劳动合同，但未向本院提交该劳动合同复印件，其出示的劳动合同与其陈述一致，即内容有修改痕迹，修改为2800元/月。本院认为，正是余业斌自己所保存的劳动合同中关于工资的内容修改为了2800元/月，才恰恰证实康护公司与余业斌达成的合意即是其工资为2800元/月，因为康护公司不可能于劳动合同签订之后将余业斌所保存的劳动合同进行单方面修改，也即，该修改是在劳动合同签订之前双方达成合意后作出，签订后分别由双方保存。另外，余业斌也未提交其他证据证实其主张。因此，本院认为，一审判决关于余业斌工资为2800元/月的认定正确。 关于第二个争议焦点，余业斌主张康护公司应当向其支付赔偿费的依据，是《中华人民共和国劳动法》第九十八条、《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第一款第（四）项、《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》，本院经审查认为，首先，《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》已于2016年被《人力资源社会保障部关于第二批宣布失效和废止文件的通知》宣布失效；其次，关于用人单位因违法解除劳动合同是否应当承担赔偿的问题，上诉人主张应当根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条的规定支付赔偿费用，但该规章第七条规定：“因赔偿引起争议的，按照国家有关劳动争议处理的规定办理。”目前，因工资受损主张赔偿的法律依据即《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，因赔偿引起争议的应当适用该条款，也即需经劳动行政部门责令支付。故一审法院适用法律正确，余业斌关于康护公司应当支付赔偿费的主张不能成立。 关于第三个争议焦点，该问题不属于人民法院受案范围，一审法院不予处理正确，本院予以支持。 另，如前所述，一审法院据以作出判决第一项“康护公司于判决生效之日起十日内向余业斌支付工资损失10920元”的依据《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》已被宣布失效，但康护公司并未提起上诉，可视为其对自身权利的处分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，一审判决以及康护公司对自身权利的处分未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，因此本院对该项判决内容不作审理。 综上，余业斌的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决适用法律部分虽有错误，但当事人并未对该部分提出上诉请求，对该部分，本院不作审理；其余部分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由余业斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛玉洲 审 判 员 唐 健 审 判 员 徐苑效 二〇一九年十二月三十日 法官助理 谢思源 书 记 员 孙 瑛