长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初877号 原告袁新武，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托代理人朱伟涛，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托代理人李国俊，广东圣马律师事务所律师。 被告长沙市公安局望城分局，住所地长沙市望城区旺旺中路305号。 法定代表人凌泽民，该局局长。 委托代理人张仪，该局桥驿派出所副所长。 委托代理人宋孟丽，湖南三湘律师事务所律师。 第三人周佑佳，男，1988年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告袁新武不服被告长沙市公安局望城分局（以下简称望城公安分局）行政处罚一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于第三人周佑佳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告袁新武的委托代理人李国俊，被告望城公安分局的委托代理人张仪、宋孟丽到庭参加诉讼。第三人周佑佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告望城公安分局于2019年10月14日作出望公（桥）决字[2019]第1011号《公安行政处罚决定书》（以下简称1011号《行政处罚决定》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对袁新武行政拘留三日。 原告袁新武诉称，2019年8月22日，原告去秋实山庄喝嫂子的生日酒，原告嫂子的女婿周佑佳也在场。酒席中间，周佑佳借宅基地问题挑起纠纷，并纠集其他人殴打原告,导致原告被殴打造成轻伤二级,原告被围打倒地后顺手捡起石头进行自卫。原告认为，被告将被殴打的人认定为殴打他人，作出处罚决定没有事实依据，适用法律错误。特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的1011号《行政处罚决定》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告袁新武向本院提交了以下证据： 证据1.1011号《行政处罚决定》。拟证明原告被错误认定为殴打他人，导致被拘留。 证据2.长公望物鉴（法临）字[2019]175号《鉴定书》。拟证明原告袁新武被他人围殴致轻伤二级，望城公安分局对原告作出行政处罚决定违背基本事实，没有事实依据。而应当追究周佑佳刑事责任。 被告望城公安分局答辩称：一、案件基本情况。2019年8月22日晚,柳某报警称桥驿镇禾丰村有纠纷,被告民警出警后,查实系原告袁新武、第三人周佑佳酒后发生口角,引发纠纷,双方亲属、村干部均向民警提出请求村上组织协调、协商解决。后因双方协商未果,柳某于2019年8月27日再次报警,称在桥驿镇杨桥村有纠纷，被告民警出警赶到现场查实,系2019年8月22日中午,原告袁新武与第三人周佑佳在秋实山庄喝多了酒,因琐事发生口角后发生冲突,周佑佳用脚踢伤原告袁新武腿部,原告袁新武用石头将周佑佳头部击伤。被告依法受理为行政案件展开调查。2019年10月14日,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予周佑佳行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚；给予原告袁新武行政拘留三日的行政处罚。该案原告袁新武的伤情被鉴定为轻伤二级,但经被告调查、收集相关证据,原告袁新武在8月22日打架当晚前往望城区人民医院进行检查,检查结果显示没有骨折等情况,仅左膝和左大腿轻微挫伤。又于8月24日至双桂骨科医院进行检查治疗,也无大碍。直至8月30日,原告袁新武再次在望城区人民医院检查,显示其左膝半月板前角撕裂。同时根据原告袁新武的陈述,其在8月22日至8月30日期间,并未遵医嘱在家休息,而是一直在外骑电动车走动。因此,周佑佳的行为是否系造成原告袁新武半月板前角撕裂损伤的直接或唯一因素,事实不清,证据不足。被告认为，亲友之间本应和睦相处，原告袁新武与第三人周佑佳酒后因宅基地事宜引发口角,原告袁新武对周佑佳进行辱骂致使周佑佳产生过激行为,抬腿踢向原告袁新武。周佑佳被亲属制止后,原告袁新武在地上捡起物件砸向周佑佳头部，双方均有故意伤害他人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，应予以处罚。二、处罚依据及处罚程序。本案违法行为地属于被告辖区，被告具有对原告袁新武、第三人周佑佳作出行政处罚决定的职权。被告受案后经过询问调查、收集相关证据后依法报相关领导审批同意,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予周佑佳行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚；给予原告袁新武行政拘留三日的行政处罚。被告在作出行政处罚前,依法传唤了原告袁新武并通知了家属，依法向原告袁新武告知行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利，并听取和记录了其陈述和申辩。之后，被告依法向原告袁新武告知并送达涉案《行政处罚决定》，将其送至望城区拘留所执行。被告作出的涉案《行政处罚决定》，有原告袁新武的陈述和申辩，第三人周佑佳的陈述与申辩,证人证言、伤情鉴定等证据证实。综上所述，被告对原告袁新武作出的1011号《行政处罚决定》，事实清楚、处罚适当，适用法律正确。请求驳回原告袁新武的全部诉讼请求。 被告望城公安分局为证明其行政行为合法，提供了下列证据： 第一组证据：1011号《行政处罚决定》、望公(桥)决字[2019]第1012号《公安行政处罚决定书》（以下简称1012号《行政处罚决定》）及望公(桥)受案字[2019]855号《行政处罚审批表》。拟证明被告对原告袁新武和第三人周佑佳依法作出行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况。 第二组证据：[2019]000597《报警案件登记表》、望公(桥)受案字[2019]第1855号《受案登记表》及受案回执。拟证明案件来源及受案情况。 第三组证据：袁新武、周佑佳的户籍资料。拟证明被告受案后核查了原告袁新武和第三人周佑佳的现实表现身份信息情况。 第四组证据：袁新武到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。拟证明被告依法对原告袁新武进行传唤调查，并告知其权利义务，通知了家属，在询问过程中保障了其饮食和休息的情况。 第五组证据：周佑佳到案经过、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。拟证明被告依法对第三人周佑佳进行传唤调查。 第六组证据：证人柳某、袁某1、刘某、袁某2、彭某的询问笔录，第三人周佑佳、原告袁新武的询问笔录。拟证明被告受案后先后通过分别询问报案人、证人和当事人，依法收集了原告袁新武和第三人周佑佳实施违法行为的事实情况、原因以及打架后双方的调解情况、袁新武的就诊情况。 第七组证据：望城区人民医院DR报告单、望城区人民医院MRI报告单、中南大学湘雅三医院MR检查报告单、双桂骨科医院发票、双桂骨科医院诊断证明单、望城区人民医院急诊病历、双桂骨科医院门诊病历、中南大学湘雅三医院门诊病历、浏阳市骨伤科医院门诊病历。拟证明原告袁新武先后在多家医院的就医情况。 第八组证据：望公(桥)行聘字[2019]第0094号《鉴定聘请书》、长公望物鉴(法临)字[2019]175号《鉴定文书》、望公(桥)行鉴通字[2019]第0069号《鉴定意见通知书》。拟证明被告依法聘请鉴定机构对原告袁新武的伤情进行鉴定，出具鉴定文书并送达原告袁新武和第三人周佑佳。 第九组证据：周佑佳、袁新武的《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》。拟证明被告在作出行政处罚决定前，告知了原告袁新武和第三人周佑佳拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，同时通知了双方家属。 第十组证据：望公(桥)执通字[2019]1056、1055号《行政拘留执行回执》、行政处罚决定书送达回执及现金交款单。拟证明被告将原告袁新武和第三人周佑佳送至长沙市望城区拘留所并执行到位，情况已充分告知。 第三人周佑佳没有答辩意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告袁新武对被告望城公安分局提交的证据，第一组证据中《行政处罚审批表》的第一行，有修改内容的痕迹；2019年8月22日的《报警案件登记表》，被告违反程序规定，没有立即调查，同时证明2019年8月27日被告再次接受报案进行立案程序错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第60条规定，不得重复立案。对第六组证据中，证人袁某2的询问笔录可以体现原告是在被殴打后采取的自卫行为；原告的询问笔录可以体现其被周佑佳殴打两次才进行了自卫。对被告提交的其他证据得合法性、真实性无异议。原告在被周佑佳亲属限制的情况下被周佑佳殴打后，而采取的自卫行为。 被告望城公安分局对原告袁新武提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。根据本案现有的证据情况，第三人周佑佳的行为是否系原告轻伤二级的直接原因或因素，证据不足，而且原告受伤并不影响被告依法对其违法行为进行处罚。 根据双方质证意见及证据情况，经审查，原、被告提交的全部证据真实性与合法性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 经审理查明，第三人周佑佳系原告袁新武的侄女婿。2019年8月22日中午，原告袁新武、第三人周佑佳在湖南省长沙市望城区“秋实山庄”参加亲戚的生日宴席，双方饮酒后因口角发生纠纷。事后，原告袁新武前往长沙市望城区人民医院检查，其左大腿软组织挫伤，左膝扭伤。当日晚上，第三人周佑佳的亲属报警，因村干部介入协调，被告民警赶至现场未作处理。同年8月24日，原告袁新武前往长沙市望城区双桂骨科医院检查，诊断同上。同年8月27日，因协商未果，第三人周佑佳的亲属再次报警，被告予以立案调查，原告袁新武和第三人周佑佳在询问笔录中均认可互相殴打的事实，且双方均有不同程度受伤。同年8月30日，原告袁新武再次前往长沙市望城区人民医院检查，其左膝内侧半月板后角体部及外侧半月板前角撕裂，外侧半月板后角变性，左膝关节积液，周围软组织明显肿胀。同年9月5日，原告袁新武再次前往长沙市望城区双桂骨科医院治疗。同年9月9日，原告袁新武前往中南大学湘雅三医院检查，其左膝内、外侧半月板体部后角损伤，左足软组织水肿。同年10月12日，被告物证鉴定室出具长公望物鉴（法临）字［2019］175号《鉴定文书》，评定原告袁新武的损伤程度为轻伤二级。同年10月14日，被告望城公安分局对原告袁新武、第三人周佑佳作出1011、1012号《行政处罚决定》，载明“2019年8月22日中午，周佑佳与袁新武在秋实山庄喝多了酒，因琐事发生口角后发生冲突，冲突中周佑佳将袁新武脚部踢伤，袁新武用石头将周佑佳头部击伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对袁新武行政拘留三日；决定对周佑佳行政拘留十日，并处罚款伍佰圆整”。当日，1011号《行政处罚决定》送达原告袁新武。同年10月14日至同年10月17日，原告袁新武在长沙市望城区拘留所执行拘留处罚。原告袁新武不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，被告望城公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告望城公安分局在接报后及时立案，进行了相关调查取证，在法定期限内作出了被诉行政处罚决定，执法程序符合法律规定。同时，根据被告望城公安分局提供的原告袁新武、第三人周佑佳、双方亲属、村干部及长沙市望城区人民法院急诊科医生的询问笔录、医疗病历等，足以证明原告袁新武有殴打他人的违法行为。在被告望城公安分局所举证据之对原告袁新武所作《询问笔录》中，原告袁新武陈述“周佑佳冲上来往我的脚上踹，被周围的亲戚扯开，之后他又冲过来踹了我一次，也被周围亲戚朋友扯开了，第三次他向我冲过来，我就用拳头打了他的脸上一拳”，“等周佑佳准备冲上来打我的时候，就有人出来扯架，把我们两个人分开了。我当时应该是拿了石头砸了周佑佳的脑袋左侧的位置，具体是不是石头，什么时候拿的我记不清了，因为那天确实喝了很多酒”、“我随手捡了一个石头扔向了周佑佳；周佑佳的脑袋左侧擦破了皮、流了血”。该笔录有原告袁新武亲笔签名，所述“出手伤人情节”与第三人周佑佳、村干部的陈述相互印证。上述证据表明，本案纷争系双方口角引发。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。原告袁新武和第三人周佑佳互殴，在双方均有伤情的情况下，被告望城公安分局作出对原告袁新武决定行政拘留三日的处罚,既符合法律规定又考量了原告袁新武的违法情节。同时,被告望城公安分局依法立案出警,依法传唤违法嫌疑人、询问证人，进行伤情鉴定，告知被传唤人家属，进行审批报告，进行处罚前告知违法人有陈述、申辩的权利,最后作出处罚决定并送达了文书,执行行政拘留，均严格遵照了《公安机关办理行政案件的程序规定》,在程序上并无不当之处。被告望城公安分局作出行政处罚的行为,调查核实的事实清楚、程序正当、证据理由充分、适用法律正确、量罚适当,依法应当予以维持。 作为亲戚，原告与第三人本应互相包容。本案纠纷的起因在于双方均不能正确处理琐事矛盾，在亲属酒宴上酒后发生口角，继而发生暴力斗殴事件，双方均有过错。在亲属、村干部的主持调解下，仍不依不饶，矛盾进一步激化升级。生活不是战场，武斗没有赢家，亲戚互相退让，无需一较高下。每一名社会生活的参与者都应当冷静处理社会交往和亲戚邻里之间的矛盾和冲突，希望原告与第三人均在本案中吸取教训，多从自身找原因，相互理解包容，化干戈为玉帛。 综上，原告的诉讼主张与事实不符，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告袁新武的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁新武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 进 人民陪审员  曾纪萍 人民陪审员  张兰英 二〇一九年十二月三十一日          法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。