四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1586号上诉人（原审被告）：四川省南江县鹏达房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县。委托诉讼代理人：杨政，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余乐天，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：余希兵，男，汉族，1956年12月11日出生，住四川省成都市金牛区圃园南二路3号7栋1单元14号。被上诉人（原审原告）：李海鹰，女，1959年12月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人:**,四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周辉亮，男，1962年1月21日出生，汉族，户籍地四川省达州。委托诉讼代理人：钟庭杰，巴中市巴州区清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，现住四川省达州市通川区。上诉人四川省南江县鹏达房地产开发有限公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人周辉亮、李海鹰、余乐天、何饶春债权转让合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院(2018)川1702民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回一审原告全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由原审原告负担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院对本案无管辖权。一审在领取诉状时便提出管辖异议，但一审法院拒绝记录在案。2.一审未对原告身份查证，原告李海鹰系达州市中级人民法院退休法官，未查明李海鹰资金来源合法性。同时，未查证原告之间关系的情况下，同时以原告出现在一个诉讼中主体不适格。3.一审乱用查封上诉人工程款系侵权行为。二、一审认定事实错误。1.周辉亮与何绕春1087万元债务关系不成立。周辉亮向何绕春书写的三张借条金额巨大，且没有任何银行资金流向，所以周辉亮及鹏达公司向何绕春借款1087万元不属实，尤其是将2015年11月12日书写的借条未加盖上诉人印章也列为上诉人债务错误。2.何绕春与原告之间是否形成债权债务关系无事实依据，通过庭审只能证明原告分不同时间向何绕春转款，所转款项无证据证明系借款。3.债权转让未经上诉人及其法定代表人同意，原告与何绕春所签债权转让协议无效。4.《授权委托书》上加盖的上诉人名称的公章系虚假公章，既然一审认定了是虚假公章而又判决上诉人成负担责任错误。李海鹰、余乐天辩称，关于一审程序问题。1.一审法院具有管辖权。鹏达公司未在答辩期内提出管辖权异议，且参加应诉答辩。一审庭审中，周辉亮的户籍地为达州市通川区。2.李海鹰、余乐天作为本案原告主体适格。3.李海鹰虽然是法院退休职工，但不是法官，不影响本案的公正审理。4.2018年10月17日签订的《债权转让协议》明确载明债权受让方为李海鹰和余乐天，故李海鹰与余乐天根据该《债权转让协议》起诉主张债权，主体适格。关于借款及债权转让问题。1.一审判决认定鹏达公司、周辉亮在何饶春处借款1087万元事实清楚，证据充分。周辉亮称其出具的三张借条系受胁迫出具，但未举证证明，且与在2019年4月25日向一审法院提交的三张借条的情况说明中的陈述相矛盾。何饶春提交的《授权委托书》上加盖的公章在先，周辉亮签字在后，可以确认公章是周辉亮加盖的，且周辉亮是公司法定代表人，其签字行为就代表公司行为。因此，《授权委托书》可以证明何绕春向鹏达公司出借1087万元的事实。周辉亮在其身份证复印件上书写的“此身份证复印件仅用于何绕春收取牛颈项停车场工程款的依据”证明借款属实。2.李海鹰、余乐天与何绕春之间的借款不影响何绕春将其享有的债权进行转让。债权转让即使之前没有告知债务人，但一审起诉时应该告知了的。周辉亮辩称，1.本案程序违法，一审法院不具有本案的管辖权；2.因何绕春及其担保公司涉嫌刑事犯罪，应该待它案终结后才能确认与何绕春的债权债务。3.一审未查明原告之间的关系。尤其李海鹰的身份。4.一审未查清原告与何绕春的借款是否真实，何绕春将债权转让给李海鹰、余乐天未经周辉亮认可。5.周辉亮书写的三张借条系受何绕春及其担保公司工作人员胁迫。余乐天、李海鹰向一审法院起诉请求：判决二被告共同向原告清偿债务1087万元，并按年利率6%计算资金占用费至债务清偿完毕止。一审法院查明：2014年3月20日、3月21日、2015年6月14日，原告通过中国工商银行、中国建设银行向第三人以汇款的方式出借人民币共计1096万元，双方约定借款资金利息为月息2分。因第三人未偿还借款本金和部分借款资金利息，2018年10月17日，第三人何饶春与原告签订《债权转让协议》。该协议主要约定，第三人在被告周辉亮处享有债权转让给原告，用于清偿第三人欠原告的债务1100万元，第三人何饶春所欠原告的债务相品后，剩余的部分由第三人享有。债务转让后，由原告自行向被告周辉亮主张债权。2018年5月5日，被告周辉亮向第三人出具授权证明书，其主要内容为，周辉亮系南江县鹏达房地产公司的法定代表人，该公司于2012年4月与南江县南江镇人民政府签订牛项颈停车场项目代建协议，2013年底完工。项目前期拆迁、土地补偿和停车场的工程全部由南江县鹏达房地产公司代政府垫付。周辉亮于2014年3月20日向第三人借款500万元，于2014年6月5日向第三人借款210万元，于2015年11月2日向第三人借款377万元，三笔借款共计1087万元。此款全部用于南江县南江镇牛项颈停车场工程建设。请政府将该项目工程款直接拨付人民币1087万元给第三人。被告周辉亮在此授权证明书上签字，在该授权证明书中授权人处加盖被告南江县鹏达房地产公司的印章，该印章上的编号为5137220002198。2014年3月20日，被告周辉亮向第三人出具借条，该借条内容为：“今借到何饶春人民币伍佰万元整（5000000.00）借期三个月”。被告南江县鹏达房地产公司、周辉亮作为借款人在此借条上盖章签名（公章编号为5137220002199）。2014年6月5日，被告南江县鹏达房地产公司、周辉亮向第三人出具借条。该借条内容为：“今借到何饶春现金贰佰拾万元（2100000.00元），借期一个月”。被告南江县鹏达房地产公司、周辉亮作为借款人在此借条上盖章签名（公章编号为5137220002199）。2015年11月2日，被告周辉亮向第三人出具借条，该借条内容为：“今借到何饶春人民币叁佰柒拾柒万正（3770000.00元）奇中2015年代款4个季度利息美季度（790000.00元）大写柒拾玖万元正（借现金陆拾壹万元正610000.00元）正。”被告周辉亮在此借条上签名。2013年4月27日至2014年4月1日，第三人通过银行向被告周辉亮及其指定的账户先后转款总计1465万元。同时查明，在本案的审理过程中，被告对2014年3月20日、2014年6月5日、2015年11月2日的借条上签名盖章的真实性予以认可。被告申请对2018年5月5日的《授权证明书》上公章真实性予以鉴定，依照被告南江县鹏达房地产公司提供的该公司在南江县公安局备案的公章编号，明显反映出两枚公章的编号不一致，告知被告无鉴定必要，被告表示同意不再鉴定。被告南江县鹏达房地产公司在南江县公安局备案的公章编号为5137220002199。一审法院认为，一、关于被告与第三人借贷关系真实性的认定。因被告先后向第三人出具三份借条，载明借款时间与金额，其中2014年3月20日、6月5日的借条中约定了借款期限，2015年11月12日借条中未约定借款期限。第三人于2013年4月27日至2014年4月1日先后通过银行向被告周辉亮及其指定的账户汇款总计1465万元，证明被告周辉亮在与第三人借条形成之前就与第三人有经济往来。被告先后向第三人出具的三份借条，应当认定系双方对经济来往款项性质的确认即被告与第三人形成借贷关系事实成立。二、关于第三人与原告债权转让的法律效力的认定。第三人与原告签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人将到期债权转让给原告符合法律规定。第三人虽未将债权转让情形通知被告。因第三人与被告之间的债务关系真实，现原告向人民法院起诉并借助人民法院向被告送达了起诉状，具有通知转让债权的法律效力，不影响债权受让人即原告取得受让债权。原告依据《债权转让协议》向被告主张转让债权，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告与第三人借贷金额的认定。因被告向第三人出具借条借款金额总计为1087万元。第三人于2013年4月27日至2014年4月1日通过银行向被告周辉亮及其指定的账户先后转款总计1465万元。虽被告周辉亮于被告出具第一次借条（2014年3月20日）后于2014年5月26日向第三人通过银行汇款25万元，但被告未提供证据证明系偿还借款。被告提供的其余9份汇款凭据均不系被告向第三人汇款，被告亦未提供证据证明有委托他人向第三人汇款的证据，故应当依据被告向第三人出具的三份借条载明的借款金额1087万元予以认定。四、关于2018年5月5日《授权证明书》中公章效力的认定。因该授权证明书系被告周辉亮向第三人出具并加盖公章。虽该公章的编号与被告南江县鹏达房地产公司在南江县公安局备案的公章编号不一致，但该授权证明书系被告南江县鹏达房地产公司的法定代表人周辉亮出具并加盖公章系以公司名义从事的民事行为，且载明三笔借款系向第三人所借共计1087万元，全部用于南江县南江镇牛项颈停车场工程建设，其法律后果应当由被告南江县鹏达房地产公司承担。依据该授权证明书载明的内容亦证明被告对下欠第三人借款金额1087万元这一事实的认可。五、关于被告抗辩的采信。因被告对三份借条中签名及盖章认可其真实性，被告未提供证据证明系第三人恶意蓄意采用不正当手段逼迫所形成，本院不予支持。被告提供的开江县人民法院民事裁定书只能证明四川慧立融资担保有限公司涉嫌经济犯罪，不能证明第三人与被告之间的借贷行为涉嫌经济犯罪，个人之间合法的民间借贷行为应当受法律保护，本案不存在先刑后民情形，故对被告的这一抗辩主张，本院不予支持。综上，被告下欠第三人借款1087万元属实，第三人与原告之间债权转让合法，被告依据《债权转让协议》作为转让债权清偿人，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：由被告四川省南江县鹏达房地产开发有限公司、周辉亮在本判决生效后次日向原告余乐天、李海鹰清偿第三人何饶春转让的债务1087万元及资金利息。（资金利息按年利率6%从2018年11月3日起计算至转让债权1087万元清偿完毕之日止）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87020元，诉讼保全费5000元，总计92020元，由被告南江县鹏达房地产公司、周辉亮负担。二审中，鹏达公司向本院提交了何绕春上诉状，拟证明转让协议无效。李海鹰、余乐天对该证据三性不认可，认为不能达到其证明目的。周辉亮对该证据无异议。李海鹰及余乐天向本院提交了1.《情况说明》一份，拟证鹏达公司因实施牛颈项停车场项目而在何绕春处借款1087万元的事实。2.银行交易历史清单，拟证明除了一审已经查明的1485万元外，何绕春还于2014年3月26日向周辉亮出借120万元及2015年2月3日向周辉亮出借185万元。鹏达公司、周辉亮认为该证据系复印件，真实性不认可。本院对双方无异议的证据予以认定，对双方有异议的证据综合全案予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：关于一审程序的问题。1.鹏达公司认为周辉亮住所地及经常居住地均不在达州市通川区，故一审法院不具有本案管辖权。同时，认为李海鹰系法院退休职工影响本案公正审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，鹏达公司未在一审答辩期内提出管辖权异议，且应诉答辩，故一审法院对本案具有管辖权。虽然李海鹰系法院退休职工，但并不影响本案公正审理。故上诉人该上诉理由不能成立，不予支持。2.鹏达公司称一审法院未审查李海鹰与余乐天的关系，该二人分别的借款在一个案件中审理主体不适格。本院认为，李海鹰、余乐天与何绕春共同签订《债权转让协议》，将何绕春对鹏达公司和周辉亮的债权转让给李海鹰、余乐天，现该二人以该协议为基础起诉鹏达公司、周辉亮偿还借款，主体适格。关于鹏达公司、周辉亮与何绕春借贷关系问题。鹏达公司上诉称周辉亮出具的三张借条系受何绕春胁迫出具的，且没有银行转款凭证，故周辉亮、鹏达公司与何绕春1087万元的借款关系不成立。且鹏达公司未在2015年11月12日的借条上盖章，故鹏达公司不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，周辉亮作为鹏达公司法定代表人向何绕春出具的三张借条、《授权委托书》及何绕春通过银行向周辉亮及其指定的账户先后转款1464万元的事实能够相互印证周辉亮、鹏达公司向何绕春借款1087万元及该款用于鹏达公司经营的事实。2015年11月12日的借条上未盖鹏达公司印章及《授权委托书》上加盖的印章与备案印章不一致均不推翻上述行为系周辉亮作为鹏达公司法定代表人代表该公司作出，且鹏达公司及周辉亮并未举证证明其出具三张借条及《授权委托书》系受他们胁迫，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定由鹏达公司及周辉亮承担共同偿还责任正确，本院予以维持。关于债权转让的问题。鹏达公司上诉称一审人民法院未审查李海鹰、余乐天与何绕春的借款真实性，转让协议未经债务人认可，转让协议无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让系将债权人的合同利益转移至第三人的行为，不以债权人与第三人之间存在债权债务为前提，故鹏达公司要求对李海鹰、余乐天与何绕春是否存在借款进行审查不予支持。同时，债权转让以通知债务人作为对债务人的生效要件，系为了防止债务人重复履行，但不能以未通知债务人来否认债权转让。同时，债权转让也只需要以适当的方式通知债务人即可。本案中，已经通过诉讼的方式让债务人鹏达公司及周辉亮知晓了债权转让的事实，故对其产生效力。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鹏达公司上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87020元,由上诉人四川省南江县鹏达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 古钰钦