北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51999号原告：吉某1，男，2010年某月某日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：肖某（原告之母），女，住北京市海淀区。法定代理人：吉某2（原告之父），男，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩娜娜，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：李芝娜，女，1972年5月30出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：顾云，北京联袂律师事务所律师。被告：北京渔荣发食品店，住所地北京市海淀区蓝靛厂路25号综合楼108-1室。经营者：戎唯燕。委托诉讼代理人：张梁（戎唯燕之夫），住北京市海淀区世纪城时雨园9号楼701号。原告吉某1与被告李芝娜、北京渔荣发食品店（以下简称“开心食品屋”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉某1之法定代理人肖某、吉某2及委托诉讼代理人韩娜娜，与被告李芝娜及其委托诉讼代理人顾云，被告开心食品屋经营者戎唯燕及委托诉讼代理人张梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费人民币14667．17元、护理费人民币3142元、住院伙食补助费人民币1200元、营养费人民币600元、交通费人民币1200元，以上合计人民币20809．17元；2、判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日，我在路过北京市海淀区蓝靛厂路25号汇博大厦楼下时，被告李芝娜推门将我撞倒。事后，李芝娜与我父母一起将我送往中国人民解放军空军总医院急诊，拍X线片示左侧股骨干上1/3骨折，我住院进行手术治疗。期间，医生告知有纠纷的情况下不能走医保，因李芝娜态度良好，承诺承担一半责任，在李芝娜的要求下我的所有治疗用的是医疗保险。但当日李芝娜从医院离开后态度转变，之后不仅未到医院探视，还拒绝承担责任。我还需要复查，需再次手术取出钢板。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。李芝娜辩称，不同意原告的诉讼请求。1．我作为被告，主体不适格，渔荣发食品店才是本案被告。我当时在开心食品屋购物后正常出门；而开心食品屋作为经营者，应对其场所具有控制危险发生和扩大的能力，减轻、避免危险发生的成本应由经营者承担，消费者和其他人无能力亦无义务承担，开心食品屋的设施存在隐患，且没有尽到提示义务，不应将责任推到顾客身上，开心食品屋未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。2．我对损害的发生无过错，不应承担责任。我从开心食品屋正常离开缓缓将门推开一半时，原告从台阶侧面跑步加速过来不慎撞上门；而且。事发地点方便顾客进出食品店的纵向台阶的最后一阶，比较狭窄，并非行人通行的道路，与步行道尚有一段距离；我在食品店内无法观察到店外侧面的情况，也不可能预料到开门时突然有人从侧面出现，故对损害发生没有过错，不应承担责任。3．当日，我将原告送到医院救治并垫付医药费，只是出于人道主义对原告进行紧急救助，并非认可承担侵权责任，也没有承诺过承担一半的责任；原告监护人事发后几分钟才到达现场，并未目睹事发过程；原告监护人在医生明确说明原告伤情属于民事法律纠纷并询问是否走医疗保险时，仍选择通过医疗保险治病，而且不同意我报警处理，种种行为都说明原告的监护人自身监护不力，未能及时对原告进行管理和教育，未能履行监护职责保护原告身体健康，造成原告受伤，不应把自身责任转嫁到我的身上。故原告的诉讼请求没有根据，请求法院依法驳回。渔荣发食品店辩称，不同意承担赔偿责任。1．无法确认原告撞的是我方的门，我方收到法院传票时才得知此事，店里有3部摄像头能够清晰地拍摄到门的情况，如果事件发生在我店门口，我方不可能不知道，而且此前也没有任何人与我方联系告知此事，原告也未将我方作为被告；原告仅提供了大厦最东侧和最西侧的摄像头视频，但在我方店隔壁是华清园教育即李芝娜上班的地方，该位置东西各有一个摄像头，我方实验无论是原告撞了我方店门，还是撞了华清园教育的门，这两处摄像头都可以清晰地拍到，但原告及被告李芝娜均未提供。2．我方已尽到注意义务，我方店的门是大厦统一安装，符合大厦及相关安全规定，事故发生时店门上贴有蓝色防撞条，；我们店合法经营，接受多个部门定期不定期的检查，从未有检查部门对我店的门提出异议；我方安装的透明门可以看到外面情况，推门人推门时应注意观察外面的情况，李芝娜刚将门推开一点即与原告发生碰撞，因此推门人未尽到注意门外情况的安全义务是导致原告受伤的原因，我店的门比台阶宽并非导致原告受伤的原因。本院经审理认定事实如下：北京渔荣发食品店是汇博大厦一层开心食品屋的经营者。2019年3月16日12时左右，吉某1由西向东从步道斜穿跑上台阶经过开心食品屋门口时，恰遇李芝娜从开心食品屋推门而出，吉某1与门相撞后跌倒受伤。就事发经过，吉某1提交了监控视频、微信截图。监控视频显示2019年3月16日12时10分左右，吉某1自西向东从汇博大厦楼前步行道跑上一层店铺的台阶后继续往前跑，吉某1的母亲在步行道上紧随其后，恰遇李芝娜从一层开心食品屋推门而出，吉某1与玻璃门相撞后摔下台阶；微信截图记载2019年4月16日至4月17日，吉某1母亲与李芝娜就赔偿事宜进行协商的过程，李芝娜草拟协议自愿付给吉某1现金7000元，吉某1母亲提及复查和后续手术费用后，双方出现分歧。李芝娜认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称其先推门，原告从侧面跑过来撞到门上，微信截图无法证明其同意承担法律责任。开心食品屋对上述证据无异议。李芝娜称提交了推门视线视频和测量视频，称其已尽到了注意义务，推门时无法看到侧面情况，不应承担责任，视线视频显示从店内只能观察到门外侧面的部分情况，测量视频显示门比台阶宽约11厘米。原告对证明目的不予认可，称事发时李芝娜应当清楚门外情形，并提交现场环境照片，显示开心食品屋为透明玻璃门，事发时玻璃门贴有蓝色条形标识。李芝娜不认可证明目的，开心食品屋称照片并非事发当天拍摄。开心食品屋主张店铺按照汇博大厦要求进行装修并经验收合格，玻璃门符合汇博大厦的安装标准，安全生产办公室在数次的安全检查中并未就玻璃门提出问题及整改建议，并称事发时玻璃门贴有蓝色防撞条，尽到了提示义务，提交了租区装修工程方案申报书、验收认可书、装修手册、竣工验收记录、北京市海淀区公安消防支队建筑工程消防验收意见书、安全生产检验记录单、房屋租赁合同等证据佐证；就门外台阶情况，提交了测量照片，显示大厦外墙到台阶边沿距离是50厘米，门的宽度为90厘米，从门轴到台阶边沿为75厘米。原告对上述证据无异议，被告李芝娜不认可证明目的，称门的安装虽然没有问题，但开心食品屋的安全管理存在问题，未对顾客和行人尽到提示义务。事发当日，吉某1被其母及李芝娜送至中国人民解放军空军总医院就诊，经诊断为左侧股骨干上1/3骨折，2019年3月16日至3月27日住院进行手术治疗，住院11天；出院医嘱：术后12天拆线，每3天换药1次，2个月内左下肢不负重，术后4、6、8、12周来门诊复查一次等；先后支付医疗费人民币14657．17元，其中李芝娜垫付人民币2500元。吉某1主张住院伙食补助费人民币1200元、护理费人民币3142元、营养费人民币600元、交通费人民币1200元，均未提交证据。本院认为，公民的健康权依法受到法律的保护。宾馆、商场、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。李芝娜推门时未注意观察门外情况，致使吉某1与玻璃门相撞后摔倒受伤，故李芝娜的推门行为是导致吉某1受伤的直接原因，应承担侵权责任。虽然，李芝娜答辩其无法观察到门外侧面情况，但根据视频显示在店内的视野并非局限于正前方，也包括两侧部分区域，且吉某1进入可视区域到与玻璃门相撞还有一定距离，对李芝娜的该项抗辩法庭不予支持。开心食品屋门口即为台阶，台阶处并未禁止行人横向穿行，而店门冲外开启，顾客推门离开时极易与横穿台阶的行人发生碰撞；该店临近学校，店外常有学生经过，而中小学生活泼好动，一定程度上增加了玻璃门向外开启可能与行人相撞的几率，开心食品屋在此经营多年，对该安全隐患理应有足够的认知并应加强防范，但作为经营者对此听之任之未采取提醒顾客注意等有效手段防止危险的发生，系未尽到安全保障义务，应承担相应的责任。此外，吉某1在宽度仅为50厘米，且旁边多处店铺随时有顾客进出可能的台阶上奔跑，存在发生危险的可能性，其监护人对此应当有所认知，但未及时制止吉某1的奔跑行为以致危害后果的发生，存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。综上，本院认定李芝娜承担40%的责任，开心食品屋承担10%的责任。关于吉某1的各项损失。就医疗费，本院依据吉某1提交医疗费票据的个人支付部分予以认定；就住院伙食补助费，住院病案记载住院11天，按照每天人民币100元的标准计算；护理费、营养费虽未提交证据，但主张合理，予以支持；就交通费，主张偏高，本院根据受伤程度、治疗情况及就诊过程酌情予以认定。综上所述，吉某1的损失为医疗费人民币14657．17元、住院伙食补助费人民币1100元、营养费人民币600元、护理费人民币3142元、交通费人民币800元，以上共计人民币20299．17元；李芝娜承担40%的赔偿责任、北京开心食品屋承担10%的赔偿责任，李芝娜先期支付的人民币2500元在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、李芝娜于本判决生效后七日内赔偿吉某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币八千一百一十九元七角（已支付人民币二千五百元，实际执行人民币五千六百一十九元七角）；二、北京渔荣发食品店于本判决生效后七日内赔偿吉某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币二千零二十九元九角；三、驳回吉某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币三百二十元，由吉某1负担人民币一百六十四元，由李芝娜负担人民币一百二十五元，由北京渔荣发食品店负担人民币三十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹晓颖人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  赵卫民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  计莉卉书 记 员  王亚新