四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1151号上诉人（原审原告）：王正华，男，生于1968年12月23日，汉族，户籍所在地四川省万源市。委托诉讼代理人：杨皇兵，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐世雄，男，生于1979年6月25日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：张军，男，生于1972年4月5日，汉族，住四川省西充县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。上诉人王正华因与被上诉人唐世雄、张军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3906号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王正华上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人唐世雄、张军向上诉人连带支付各种赔偿和工资合计195208元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人的损害赔偿应当适用工伤标准；2、应适用九级伤残及城镇标准赔偿。唐世雄、张军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王正华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计208294元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月，原告经徐萌芽介绍到二被告合伙经营的床头柜厂（未办理相应的工商登记）从事木工活动，原告做工期间居住在工厂内，做工的工具及原材料均由二被告提供，工人工资按照计件的方式进行计算，二被告对每道工序有定价标准。2017年10月31日8时许，原告在给床头柜盖子轮廓倒边时，左手中指、环指被机床刀具切伤，随即原告被送至达州骨科医院住院治疗。入院诊断为：左手食中环小指开放性外伤，1.左手食指甲床破裂2.左手中环指血管神经肌腱断裂3.左手中环指关节囊破裂4.左手中环指关节面损伤。2017年12月5日，原告住院35天后出院，出院医嘱：……3.门诊复查随访，如有不适及时就诊，术后一个月内每周，一个月后每月门诊复查，根据骨质恢复情况取出内固定……；此次花费医疗费20412.92元，由被告唐世雄支付。2018年1月26日，原告再次到达州骨科医院住院治疗（左手中环指内固定物取出术）7天，于2018年2月2日出院，出院医嘱：1.伤口每2-3天换药一次，保持创面干燥，术后14天拆线，建议休息一月……；此次住院花费医疗费6308.08元，由原告领取的保险赔偿款中支付。原告出院后门诊治疗花费医疗费110元，复印病历花费22元。二被告以原告的名义在保险公司为原告购买了意外险，本次事故保险公司赔付医疗费18503.93元，由原告领取。2018年10月12日，经原告委托，达州金证司法鉴定中心按照工伤标准对原告的伤情鉴定为捌级伤残，并鉴定误工期90日、护理期30日、营养期30日，本次鉴定费1800元。本案在审理过程中经被告唐世雄申请，一审法院委托成都清源司法鉴定中心对原告的伤情适用《人体损伤致残程度分级标准》重新鉴定，原告的伤情鉴定为9级伤残，花费鉴定费等相关费用共计1911元，由被告唐世雄支付。原告户籍为农村户口，现居住在农村。本次事故发生后除去医疗费外，被告唐世雄另给原告支付了6500元（包含第一次鉴定的鉴定费）。对于原、被告双方争议的事实质证、认定如下：一、被告收入来源的事实。原告方提交了六份证明，拟证实原告一直在达州市城区从事木工工作；二被告的质证意见为对该六份证据均不予认可，其中两份没有具体的被证明对象，同时证人的证言不属实，原告作为木工应该是到处做工，而不是固定在一个地方。原告提交的证明均未附相关证人身份信息的证据，其中两份证明无被证明人，不具有合法性，另外四份证明均是证实的原告2006年之前的务工情况，与本案无关联性，故对原告提交的该六份证明不予采信。对于原告的收入情况，认定为收入来源为到处做木工，收入不固定。二、原告是否在其余工人工资处提成以及事故当天原告是否与其妻子发生激烈争吵的事实。二被告向一审法院提交证人徐萌芽、刘心银的证言以及领条两份，拟证实事故当天原告与其妻子发生争吵后，带着情绪上班是本次事故的原因，同时原告从二被告处承包木工活，并从工人徐萌芽、刘心银工资中有提成；原告的质证意见为原告在事发当天未与其妻子争吵、其未在工人工资中提成，证人证言不属实，领条是其出具，但未收到领条中载明的工资，不能从两份领条推断原、被告间系承揽关系。二被告提交的两份证人证言原告提出异议，庭审中二被告表示证人均外出务工无法联系，证人证言的客观性无法核实，故一审法院不予采信，对于被告提交的关于工资的领条只能反映领取工资的情况，仅凭该领条不能证实原告在其余工人工资中提成的问题。故对于被告辩称原告在工人工资中提成及事发当天与其妻子吵架的事实，亦无法认定。三、被告张军是否因本次事故给付原告1000元的事实。被告张军陈述其支付原告1000元，原告予以否认，辩称该1000元系借支工资款，与本次事故无关。被告张军未提供证据予以证实，故对被告张军称其因本次事故支付原告1000元的事实，不予认定。一审法院认为，提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错承担相应的民事责任。本案中原告经人介绍到二被告处做工，由二被告提供材料及工具，二被告并为原告购买保险，双方之间形成劳务关系，故一审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，对二被告辩称本案系承揽合同关系的观点不予采信。二被告作为雇主应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任，原告在工作中忽视安全操作，未尽到谨慎注意义务,对造成其伤害，具有过错，应减轻雇主的赔偿责任。结合本案实际情况，酌定由二被告对此次事故承担80％的民事赔偿责任，其余20%由原告自行承担。对于原告相关损失的计算标准，原告户籍为农村户口，现居住在农村，收入来源不固定，故对于原告的相关损失按照农村标准进行计算。对于原、被告在庭审过程中争议的工资是否领取的事实，与本案不是同一法律关系，在本案中不予认定和处理，原、被告可以自行协商或者另案起诉。对于原告的损失确定如下：1.残疾赔偿金，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》的规定，从2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用该标准，故对于原告的伤残等级按照9级伤残进行计算，即48908元（12227元/年×20年×0.2），对于原告主张按照工伤标准鉴定的伤残等级计算残疾赔偿金的观点不予支持；2.精神抚慰金10000元（50000元×0.2）；3.误工费，结合鉴定意见及原告的住院病历，对原告的误工天数认定为90天，即5400元（60元/天×90天）；4.护理费原告主张按照鉴定的护理期30天进行计算，系其自由处分权，未违反法律规定，予以支持，即1800元（60元/天×30天）；5.住院期间伙食补助费原告主张计算30天，系其自由处分权，未违反法律规定，予以支持，即600元（20元/天×30天）；6.鉴定费，以相关鉴定费票据为准，即3711元（1800元+1911元）；7.医疗费以医疗费票据为准即26831元（20412.92元+6308.08元+110元）；对于原告主张的营养费仅有鉴定意见，无“加强营养”的医嘱佐证，不予支持；对于原告主张的复印费于法无据，不予支持。上述各项费用共计97250元（48908元+10000元+5400元+1800元+600元+3711元+26831元），由二被告共同承担77800元（97150元×80％），扣除二被告及保险公司已经支付给原告的47327.85（20412.92元+6500元+1911元+18503.93元），二被告还应支付原告30472.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定判决：被告唐世雄、张军在本院判决生效后15日内赔偿原告王正华各项损失共计30472.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告唐世雄、张军负担281元，原告王正华负担1931元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王正华到被上诉人唐世雄、张军处务工，被上诉人向上诉人提供材料及工具，并为上诉人购买保险，双方形成劳务关系。一审法院根据双方的过错酌定由接受劳务的被上诉人承担80％的赔偿责任，由提供劳务的上诉人自行承担20%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。上诉人在起诉状自认及一审法院均认为本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，本案的证据亦证实上诉人受伤并非因工伤而形成，理应不适用工伤赔偿标准，故王正华上诉人称其损害赔偿应当适用工伤标准的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的户籍为农村户口，现居住在农村，庭审中亦陈述工资不固定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人主张按城镇标准赔偿相关损失应承担举证责任，但诉讼中，上诉人没有提供充分确实的证据证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，应当承担举证不能的法律后果，故其上诉称应按城镇标准赔偿相关损失的理由不能成立，本院不予支持。一审法院在审理过程中根据当事人的申请，委托具有资质的鉴定机构对上诉人的伤情作出的重新鉴定，从而采信重新鉴定的伤残并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王正华的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由上诉人王正华负担，但鉴于其家庭困难，本院依法予以免交。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇一九年十二月二日书记员  王春燕