wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1817号 原告：罗军，男，1981年5月4日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：唐剑凡，男，1971年12月20日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：林琳，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：辛胜鹏，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。 原告罗军与被告唐剑凡财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗军，被告唐剑凡及其委托诉讼代理人林琳曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告承担原告天花板漏水处损坏的天花板吊顶的所有维修费用，共计31099元，尽快维修漏水源头，另外被告赔偿原告的精神损失费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是上层下层邻里关系，被告地板漏水到原告天花板吊顶，2016年8月轻微渗漏，吊顶灯有小水珠，2017年3月又渗漏，导致渗漏处发黑、发霉腐蚀变形，吊顶灯短路损坏，原告自费更换和维修，2018年8月23日，又渗漏，水珠滴到地板，漏一地水，吊顶灯和天花板吊顶全湿透，经物业调解后，被告以不漏大水，无法检修为由，拒绝维修和赔偿。2018年9月6日又漏水，物业人员和被告 家属现场勘察，证实还在漏水，次日被告在自家维修以为可以修复漏水源头，事情圆满结束，但事以愿违，2019年3月19日又漏水，在东成社区人员和物业人员现场勘察，证实还在漏水，协商过程中，被告声称就算是他自己的责任，也不会赔偿原告的损失，还以不懂维修为由拒绝维修漏水源头，原告长期承受被告因漏水造成的安全隐患，所带来的精神损失和财产损害，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 唐剑凡辩称，1、原告诉称其C4-1601天花板渗漏水，并无理推定是居住上层的被告造成的，无事实、科学、法律根据；2、自2018年9月13日原被告发生异议之日起至目前止，不发现原告C4-1601涉案天花板存在渗水漏水的现象，况且，原告也没有任何合法有效的证据证明C4-1601涉案天花板渗漏水系被告原因造成；3、关于原告天花板渗漏水是否C4-1701业主原因造成的争议问题，两房业主在物业管理部门主持调解下签订了解决方案，并于2018年9月14日，聘请了专业补漏工程队的唐世泉师傅，对C4-1601涉案天花板渗水漏水点的对应区域的瓷砖进行破拆检查其的漏水源头，究竟是哪个地方，破拆后现场检查结果是:C4-1701室瓷砖底深层砂泥浆底料干燥，不存在渗水漏水迹象。整个破拆检查过程自始至终均有双方业主C4-1601罗军、C4-1701唐剑凡及物业经理梁海生、管理员钟海在场监督证。从而证明了原告涉案天花板渗漏水不是C4-1701业主原因造成的；4、C4-1601涉案天花板渗漏水不是连续发生，而是在潮湿天气才有发生(被告C4-1701也存在天花板渗漏水迹象)，至目前止，物业部门也查不出C4-1601涉案天花板渗漏水究竟是何处的源头造成，为此，物业部门已多次动员原告拆开涉案渗漏水的天花板方便检查原因，但原告就是不接受，致无法查明原因解决双方争议问题，而盲目地推定为C4-1701唐剑凡造成，是毫无事实根据的、谎谬的。综上所述，请法院查明案情事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与原告同是玉林市燕赵商厦C4栋上下层邻里关系，被告居住上层1701号，原告居住下层1601号。从2016年8月开始，原告天花板吊顶渗水漏水，原告认为是被告房屋原因所至，双方为此发生纠纷。2018年9月13日，在小区物业管理办公室主持调解下，双方达成协议，被告请来专业补漏工程人员，对C4-1601天花板渗水漏水点对应区域的瓷砖进行破拆检查漏水源头，以便修补。被告请来工程人员检查维修后，原告房屋天花板渗漏水现象仍然存在。2019年2月12日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请对其房屋天花板渗漏水原因、损坏价值进行鉴定，本院依法委托具有资质的鉴定机构广西柳州中衡工程检测咨询有限公司、中衡保险公估股份有限公司分别进行鉴定。经广西柳州中衡工程检测咨询有限公司鉴定：玉林市燕赵商厦C4栋16楼01房天花板漏水问题的原因有两个方面，一方面为楼上生活用水下渗至楼板结构层，另一方面为原告在装修房屋时在楼板钻孔，其破坏了楼板的结构层，使楼上生活用水沿结构破损处即钻孔处渗出。天花板漏水损坏价值问题，经中衡保险公估股份有限公司评估：玉林市燕赵商厦C4栋16楼01房天花板漏水损坏价值为31099元。 本院认为，原告居住的玉林市燕赵商厦C4栋16楼01房天花板漏水现象客观存在，天花板漏水原因，经本院委托鉴定，漏水原因有两个方面，一方面为楼上生活用水下渗至楼板结构层，另一方面为原告在装修房屋时在楼板钻孔，其破坏了楼板的结构层，使楼上生活用水沿结构破损处即钻孔处渗出。鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论本院作为定案证据。至于天花板漏水损坏价值问题，经本院委托评估：玉林市燕赵商厦C4栋16楼01房天花板漏水损坏价值为31099元。评估机构和评估人员具有相应资质，评估程序合法，评估结论本院作为定案证据。由于涉案房屋渗水原因由楼上生活用水下渗至楼板结构层，和楼下装修房屋时在楼板钻孔破坏了楼板的结构层，两个方面原因造成，据此，原、被告双方对涉案房屋渗水承担同等责任，渗水造成涉案房屋损坏价值为31099元，原、被告各承担31099元的50%责任，即15549.5元。房屋渗水由客观原告造成，况且经鉴定才能确定原因，主观上，被告没有侵害原告之意，渗水也没有对原告精神造成侵害。原告要求赔偿精神损失，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐剑凡赔偿房屋漏水损坏价值15549.5元给原告罗军； 二、驳回原告罗军的其他诉讼请求。 案件受理费414元，被告唐剑凡负担166元，原告罗军负担248元。 上述第一项确定义务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出 副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限 届满之日起七日内预交上诉案件受理费元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邝鑫森 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  邹佳倚 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  黄显林
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执694号 申请执行人:刘俊彬，男，1977年7月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人:章兴霞，男，1971年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被执行人:福建锦荣建设集团有限公司（以下简称锦荣公司），住所地福建省漳州市芗城区江滨花园1幢C座1901号，统一社会信用代码9135060015690003XA。 法定代表人：张惠荣，董事长。 本院在执行申请执行人刘俊彬、章兴霞与被执行人福建锦荣建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人福建锦荣建设集团有限公司在法定期限内履行法律文书所确定的义务。期届，被执行人福建锦荣建设集团有限公司并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人福建锦荣建设集团有限公司送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，本院通过强制扣划银行存款3696365.02元，现未发现被执行人有其他可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  吴建光 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张 鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初11193号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦叶佩，公司员工。 被告：刘洋，男，汉族，1998年08月06日出生，住湖南省安乡县。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告刘洋借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人韦叶佩到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金3294元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买华硕笔记本商品一次，货款3706元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还411.78元，但至原告起诉时，被告仅偿还了1期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告刘洋未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买华硕笔记本商品一次，货款3706元，服务费0元。约定被告首付款0元，借款与服务费分9期（每月为一期）偿还，每期偿还411.78元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了1期共计411.78元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘洋经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的411.78元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为3294.22元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洋返还原告广西云尚文化产业投资有限公司3294.22元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐运明 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  张 平 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吕 静
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执1469号 申请执行人：姜福，男，1959年2月1日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人：李成刚，男，1975年2月17日出生，汉族，农民，住内蒙古科右前旗。 本院在执行申请执行人姜福与被执行人李成刚执行一案中，申请执行人姜福于2019年3月1日依照（2018）内2221民初5353号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李成刚履行给付原告姜福112只山羊的义务。本院受理执行案件后，通过法院专递邮件方式向被执行人李成刚邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令其收到该通知书和报告令后立即履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行。 执行过程中，本院于2019年7月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、无车辆信息，无股权登记信息，通过传统模式查询未发现有房信息或其他财产、未发现有牲畜信息。 经本院调取被执行人李成刚未显示有可供执行财产。 据申请人提供的线索，本院干警到被执行人李成刚居住地调查其财产情况，未能查找到财产线索。留置送达传票至今，其亦未与本院联系。后经电话联系，本院要求被执行人李成刚到本院进行财产申报并确定给付方案，但其拒不来院。本院未能查找到其他可供执行财产。故本案未能执行112只山羊。 2019年12月26日本院将被执行人列入限制高消费名单。 在执行过程中，本院将被执行人李成刚纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李成刚名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内2221民初5353号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  夏晓伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 哲
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初6158号原告：李树林，男，1973年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被告：白臣，男，1969年3月20日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：高明达，男，1968年12月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：李晓军，男，1965年11月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：聂伟，男，1980年9月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：冉国军，男，1960年3月18日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：张云龙，男，1970年1月10日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告李树林与被告白臣、高明达、李晓军、聂伟、冉国军、张云龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。李树林诉称：2018年10月2日，白臣购买农机时向李树林借款537000元，约定使用期限28天，高明达等五人为其提供担保。李树林经多次催要后，借款已经清偿248000元，尚欠289000元。李树林多次主张权利未果，现请求法院判令给付借款本金289000元及逾期付款利息损失，并支付律师费14450元。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，白臣等六名被告住所地均为黑龙江省。经李树林明确，本案系因买卖合同引起的纠纷，合同履行地点××黑龙江省巴彦县，故本案实为买卖合同纠纷。综上所述，本案被告住所地及合同履行地均不在哈尔滨市松北区，我院对此案没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十二条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省巴彦县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张相琨二〇一九年十二月十一日书记员  陈 晨
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0191民初2525号原告：北京博信华科技贸易有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼12层2-1208，统一社会信用代码：911101065751610915。法定代表人：米继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：马佰刚，北京安峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歌，该公司员工。被告：河北浓孚雨生物科技有限公司，住所地石家庄高新区长江大道238号1号楼1层，统一社会信用代码：91130101573875488T。法定代表人：李溯玮，该公司董事长。原告北京博信华科技贸易有限公司与被告河北浓孚雨生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告北京博信华科技贸易有限公司向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对被告河北浓孚雨生物科技有限公司的起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京博信华科技贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  邢雪冰二〇一九年十二月二十三日法官助理范家宏书记员霍帅——
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执813号之二 申请执行人:王博，男，1986年12月10日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人：罗美芳，女，1985年8月16日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 被执行人：郁在咏，男，1987年12月8日出生，汉族，住广西凌云县。 本院已于2019年8月5日依法立案执行的王博与罗美芳、郁在咏民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人名下有位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城马略卡岛东一区15号楼8号的房产，但该房产已被南宁市兴宁区人民法院首封，本院无权处置。本院于2019年9月7日查封了被执行人罗美芳所有的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆，查封被执行人郁在咏所有的车牌号为桂Ａ×××××小型汽车一辆。但上述车辆均下落不明，申请执行人也无法提供财产线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李喜杰 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年十二月十九日 书记员  谭 文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦汉学，男，1963年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人秦洪学，男，1969年9月17日出生，汉族，住山东省胶州市，系秦汉学之弟。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省青岛市黄岛区人民政府。住所地山东省青岛市黄岛区长江中路369号。 法定代表人李奉利，区长。 再审申请人秦汉学因诉被申请人山东省青岛市黄岛区人民政府（以下简称青岛市黄岛区政府）政府信息公开告知一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 秦汉学申请再审称：青岛市黄岛区政府作为青西新管发【2017】14号文件的制定实施者，又是青岛市黄岛区内最主要政府信息公开主体，应予公开其在本案中申请公开的政府信息。请求：1.撤销山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02行初192号行政判决与山东省高级人民法院(2019)鲁行终28号行政判决。2.撤销青岛市黄岛区政府(2018)第(44)号政府信息公开告知，责令被申请人限期重新答复。3.由被申请人承担本案产生的诉讼费、材料费、交通费、燃油费和住宿费等。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《土地储备管理办法》第二条的规定，国有土地收回、土地储备等土地管理工作均非青岛市黄岛区政府职责。青岛市黄岛区政府不是秦汉学所申请的“对组织实施黄岛区王戈庄苗圃区域247.5亩国有林业用地收回、收购的土地储备行为，报经山东省人民政府批准书或提交山东省国土资源厅备案书信息”的制作或保存部门。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项和第二十四条第二款的规定，青岛市黄岛区政府在法定期限内告知秦汉学应向青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局咨询，并提供了该局的联系方式并无不当。一、二审法院判决驳回秦汉学的诉讼请求，符合法律规定。 综上，再审申请人秦汉学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦汉学的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十三日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5575号 原告：武玲玲，女，1982年10月16日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯莹，山东琅琊律师事务所实习律师。 被告：临沂骏泰汽车销售有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄办事处罗七路与宝泉路交汇。 法定代表人：冯金涛，总经理。 被告：冯金涛，男，1985年4月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告武玲玲与被告临沂骏泰汽车销售有限公司（以下简称骏泰公司）、冯金涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武玲玲及其委托诉讼代理人史欣艳到庭参加诉讼。被告骏泰公司、冯金涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购车款103960元及占用购车款期间的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告武玲玲于2018年7月2日与中国工商银行签订了中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同，原告购买本田雅阁车辆，车辆总价款为140000元，山东林润汽车销售服务有限公司作为该借贷关系的担保人，双方签订了委托代办服务合同，山东林润汽车销售服务有限公司为原告垫付购车款103960元，根据交易惯例程序，林润公司将该笔款项转入单位员工高廷顺账户，后高廷顺又转入被告冯金涛账户(转账备注武玲玲购车款)，原告与被告之间形成事实的车辆买卖合同，而被告在约定时间内并未交付购买车辆，也未返还原告购车款。被告的行为已构成违约，应承担违约责任并赔偿原告损失。 骏泰公司未到庭，未答辩。 冯金涛未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告武玲玲与被告骏泰公司口头约定原告自被告处购买车辆。 2018年7月2日，原告与山东林润汽车销售服务有限公司签订《委托代办服务合同》，约定原告通过山东林润汽车销售服务有限公司向贷款人申请汽车按揭贷款，为便于原告尽快提车，山东林润汽车销售服务有限公司代替原告先垫付购车款103960元，直接汇入冯金涛尾号为1989的账户内，山东林润汽车销售服务有限公司同意为原告的银行贷款提供保证金质押担保。2018年7月4日，山东林润汽车销售服务有限公司向案外人高廷顺账户转款106000元，转款备注“临沂武玲玲”，后高廷顺向冯金涛尾号为1989的账户转款103960元，备注“武玲玲车款”。 2018年7月2日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司济南市中支行签订《中国工商银行信用卡汽车转向分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定原告为购买总价为14万元的汽车，申请在中国工商银行股份有限公司济南市中支行办理汽车专项分期业务以透支方式支付除首付款29500元之外的剩余购车款，透支金额为110500元，山东林润汽车销售服务有限公司为该笔款项的担保人，上述透支款项指定直接向山东林润汽车销售服务有限公司尾号为3555的账户进行支付。2018年7月17日，上述110500元款项支付至山东林润汽车销售服务有限公司尾号为3555的账户。 被告冯金涛收到原告购车款后，并未向原告交付车辆，后经原告索要，冯金涛分别于2018年10月25日分两笔向原告退回购车款1万元、4250元，剩余购车款89710元至今未还，为此成诉。 另查明，被告骏泰公司系自然人独资有限责任公司，注册资本数额为200万元，经营范围为销售小汽车、二手车及汽车租赁服务，被告冯金涛系被告骏泰公司法人暨公司股东，认缴出资额为200万元，认缴时间为2025年11月30日。 本院认为，根据原告提交的《委托代办服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车转向分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及转款凭证等书证，结合原告当庭陈述，原告与被告骏泰公司口头约定自被告骏泰公司处购买车辆、与被告骏泰公司存在买卖合同法律关系的事实可以认定。被告骏泰公司收到原告购车款后，未按约履行车辆交付义务，现原告要求被告骏泰公司返还购车款，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原告当庭陈述被告冯金涛于2018年10月25日分两笔向原告退回购车款14250元，本院予以确认，故剩余购车款89710元，被告骏泰公司应继续返还。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告冯金涛应对被告骏泰公司上述返还购车款义务承担连带责任。 被告骏泰公司、冯金涛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂骏泰汽车销售有限公司返还原告武玲玲购车款89710元及利息（利息以89710元为基数，自2019年10月8起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行； 二、被告冯金涛对被告临沂骏泰汽车销售有限公司上述债务承担连带责任； 三、驳回原告武玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2379元，减半收取1190元，案件申请费1070元，合计2260元，由原告武玲玲负担319元，由被告临沂骏泰汽车销售有限公司、冯金涛负担1941元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  密永梅 二〇一九年十二月十九日 书记员  贾文超
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3364号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复470号 复议申请人（申请执行人）：广州杰赛科技股份有限公司，住所地广州市海珠区新港中路381号。 法定代表人：朱海江，该公司总裁。 委托诉讼代理人：罗其通，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。 被执行人：河北艾科中意复合材料有限公司，住所地石家庄赞皇县五马山工业园区1号路11号。 法定代表人：于大智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 复议申请人广州杰赛科技股份有限公司（以下简称杰赛公司）不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2018）冀0104执3188号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桥西法院在执行杰赛公司与河北艾科中意复合材料有限公司（以下简称艾科中意公司）票据追索权纠纷一案中，桥西法院裁定驳回杰赛公司的执行申请。 桥西法院查明，桥西法院在执行杰赛公司与艾科中意公司票据追索权纠纷一案，桥西法院作出的（2018）冀0104民初845号民事判决书已经发生法律效力，杰赛公司向桥西法院申请强制执行，现已进入执行程序。 桥西法院认为，本案执行依据为（2018）冀0104民初845号民事判决，判决书内容为“一、被告艾科中意公司于判决生效之日起10日内给付原告杰赛公司40万元及利息（利息自2017年12月5日起至清偿之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、本判决履行中原告杰赛公司在与石家庄昊源通信技术有限公司买卖合同关系中涉及本案票据金额的已获清偿的款项，从被告艾科中意公司付款数额中相应扣减。”经查，杰赛公司与石家庄昊源通信技术有限公司买卖合同纠纷一案已经审结，现已立案执行，案号为：（2019）粤0105执2398号。现该执行案件未执结，杰赛公司已获清偿的款项尚不确定，在本案中应扣减的数额不能确定，本案执行标的不明确。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定驳回杰赛公司的执行申请。 杰赛公司向本院申请复议称，一、（2018）冀0104民初845号民事判决的执行标的明确，依法应当立案执行。二、桥西法院以复议申请人与石家庄昊源通信技术有限公司买卖合同纠纷一案已立案执行未执结，本案应扣减的数额不能确定为由，认为本案执行标的不明确，无事实和法律依据。三、桥西法院怠于执行，且本案的执行及裁定的程序违法。四、复议申请人未从石家庄昊源通信技术有限公司获得涉及本案票据金额的款项，本案执行不存在扣减金额，桥西法院不应驳回复议申请人的执行申请，本案应当继续执行。 综上所述，桥西法院驳回复议申请人的执行申请无事实和法律依据，且程序违法，请贵院支持复议申请人的复核请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第一款规定，执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。本案可参照上述规定处理，桥西法院执行机构发现执行依据执行内容不明确，应当先行书面征询审判部门的意见，依据审判部门的答复意见予以执行。桥西法院执行机构未征询审判部门的意见，即驳回杰赛公司的执行申请，违反法定程序。综上，桥西法院（2018）冀0104执3188号执行裁定违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104执3188号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  高福兴 审判员  王珊珊 二〇一九年十二月六日 书记员  史 暹
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2484号 申请执行人：何国正，男，生于1965年3月8日，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：熊浩，男，生于1978年12月17日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人何国正与熊浩合同纠纷一案，巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1594号民事调解书已发生法律效力。在执行中，双方自愿达成和解协议，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1594号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员  罗小杰
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初4819号之一原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：袁惠菊,该公司总经理。委托诉讼代理人：付茜，女，该公司法务。委托诉讼代理人：白石，男，该公司法务。被告：付波，男，1997年4月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义担保公司）与被告付波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告信义担保公司的委托诉讼代理人付茜到庭参加诉讼。被告付波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信义担保公司请求判令：一、被告付波偿还原告担保代偿款项85325.26元；二、被告付波支付原告资金占用费504.94元（以代偿款为基数按年利率24%标准从2019年8月5日起计算至2019年8月13日止的资金占用费504.94元，之后资金占用费从2019年8月14日起按年利率24%计算至代偿款项清偿之日止）；三、原告对抵押物车辆（车牌号：湘Ｋ×××××）所变卖或拍卖的处置款享有优先受偿权；四、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月11日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团网络公司）向中国工商银行股份有限公司金华分行（以下简称金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团网络公司、杭州信义担保有限公司（现更名为杭州信义融资担保有限公司即本案原告）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。为保证原告利益，原被告及备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎融资租赁公司）约定：备胎融资租赁公司以其所有的租赁车辆为被告向原告提供抵押反担保，并签订了《协议书》。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不履行还款义务，故原告于2019年4月2日向金华分行履行了代偿业务，共计人民币85325.26元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。被告付波未予答辩。本院经审查认为，根据现有证据和核实的情况，原告信义担保公司存在与涉案其他公司无放贷资质向社会放贷，人数众多，其行为涉嫌非法经营等犯罪，应依法予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。案件受理费1946元，退还原告杭州信义融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  刘瑾嫦人民陪审员  曾育梅人民陪审员  徐彩兰二〇一九年十二月三十一日法官助理陈斌书记员曾泉附本判决书引用相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)黔01刑更4840号 罪犯王彬彬，男，1983年10月23日出生，汉族，广西壮族自治区北海市人，现在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市白云区人民法院于2017年10月18日作出（2017）黔0113刑初325号刑事判决，认定该犯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元，继续追缴其余赃款。该犯及同案犯不服，提出上诉，本院于2017年12月19日作出（2017）黔01刑终1305号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省白云监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2018年10月获得一个表扬，共计一个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯王彬彬准予减刑三个月(刑期自2017年1月12日起至2020年4月11日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红 审判员  何艳 审判员  刘梅 院印 二〇一九年十二月四日 书记员  廖芳
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0202民初2187号 原告：崔孟嵩，男，1987年8月5日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。 被告：刘莹，女，1981年7月21日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市新华西道60号。 负责人：魏宝兴，职务经理。 委托诉讼代理人：王英、张斌，该公司员工。 原告崔孟嵩与被告刘莹、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告崔孟嵩于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔孟嵩的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔孟嵩撤诉。 案件受理费988元，减半收取494元，由原告崔孟嵩负担。 审判员  郭涛 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘蕊 书记员梁曾
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018））冀0638民初716号 本院于2018年4月20日对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雄县支行与被告韩永顺、高翠萍、高国青、于彩苓、任翠仙借款合同纠纷一案作出的（2018）冀0638民初716号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）冀0638民初716号民事判决书中：第1页中倒数第3行“1306381971101158046”补正为“130638197101158046”；第4页中倒数第5行“一、被告任翠仙于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政”补正为“一、被告韩永顺、高翠萍于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政”。 审判员  张雨兰 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵旭颖
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6709号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里路招商花园城会展中心。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：龙兰，女，汉族，1967年6月20日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：杨学书，男，汉族，1965年7月24日出生，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：李凌瑞，贵州靖毕律师事务所律师。执业证号：15224201510189434。委托诉讼代理人（一般授权）：陈继，贵州靖毕律师事务所实习律师。实习证号：230713011110595。原审被告：招商局地产（贵州毕节）有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775550G。法定代表人：彭以良，该公司执行董事兼总经理。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司（以下简称：招商商置公司）因与被上诉人龙兰、杨学书、原审被告招商局地产（贵州毕节）有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决:一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于原告龙兰、杨学书交清办证所需税费和相关文书之日起九十日内为原告龙兰、杨学书办理位于贵州省毕节市七星关区商品房的不动产权证书并交付原告；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙兰、杨学书逾期办证违约金27085.34元；三、驳回原告龙兰、杨学书的其他诉讼请求。案件受理费人民币1150.00元,由原告龙兰、杨学书负担911.00元，被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担239.00元。招商商置公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、被上诉人主张上诉人为其办理案涉商品房不动产权证书的请求，以被上诉人交清办证所需税费并提供相关文书为前提，而上诉人的办证义务应当表述为“向不动产登记机关申请办理不动产权证书”更为准确，因为上诉人并未行政机关，不能代替行政机关履行审核办证文书以及办法不动产权证的职责。事实上，上诉人早已向不动产登记机关申请办理了不动产权证书，故请求驳回被上诉人的该项诉讼请求。二、一审判决多计算了一天违约金，应予纠正。被上诉人龙兰、杨学书未作答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：首先，上诉人称其已代被上诉人向不动产登记机关申请办理了案涉商品房的不动产权证书，缺乏事实依据，本院不予采信。基于商品房出卖人负有协助买受人办理商品房权属证书的法定义务，结合本案上诉人接受委托、代为办理房屋转移登记的事实，一审判令上诉人限期为被上诉人办理涉案房屋的不动产权证书，并无不当。因审核办证文书、颁发不动产权证书属行政机关应当履行的职责，不属于民事法律调整的范畴，故此处“办理不动产权证书”指代的当然是“向不动产登记机关申请办理不动产权证书”，并无歧义。其次，上诉人主张一审判决多计算了一天违约金，亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  王 云审判员  郭少华二〇一九年十二月二十五日书记员  高 进
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25752号原告：深圳市罗藤教育咨询有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道海珠社区科苑南路2666号中国华润大厦6层602，统一社会信用代码：91440300MA5FH1ET1F。法定代表人：孙晓婧。委托诉讼代理人：李斐，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伟娜，上海市海华永泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：闞雪頤，女，1991年8月30日出生，委托诉讼代理人：张梦华，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾嘉盈，广东百朋律师事务所律师。原告深圳市罗藤教育咨询有限公司诉被告闞雪頤劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斐、苏伟娜，被告委托诉讼代理人张梦华、顾嘉盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据双方诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院查明的事实与深劳人仲案[2019]10801号仲裁裁决基本一致。本院认为，被告提交的证据显示被告于其入职不久即2019年3月10日即将劳动合同提交原告的法定代表人查看。原告提交的证据也显示，原告的法定代表人直至2019年6月17日仍表示经律师修改后的劳动合同还需要修改润色，平衡奖惩条款。原告也未举证证明其后其法定代表人于何时审核确定劳动合同的内容以及原告曾要求被告签订劳动合同，故原告并未举证证明双方未签订书面劳动合同系被告原因导致。故原告依法应向被告支付2019年4月5日至7月4日期间未签劳动合同二倍工资差额。原、被告对于仲裁裁决核算的上述期间二倍工资差额26783.71元均无异议，本院亦予以确认，原告应向被告支付上述期间未签劳动合同二倍工资差额26783.71元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市罗藤教育咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告闞雪頤支付2019年4月5日至7月4日期间未签劳动合同二倍工资差额26783.71元；二、驳回原告深圳市罗藤教育咨询有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 艳人民陪审员  徐瑞芳人民陪审员  李锡文二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 博
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初397号原告杨金树，男，1974年2月16日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人赵玉磊，天津市规划和自然资源局工作人员。委托代理人冯万馨，天津市规划和自然资源局工作人员。原告杨金树要求确认被告天津市津南区人民政府、天津市人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告杨金树诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年5月31日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由天津市人民政府（以下简称市政府）与天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。被告市政府辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，但其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨金树的起诉。一审案件受理费50元，退还原告杨金树。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 艳人民陪审员  王德明二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑 楠
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执2932号 移送人巴中市巴州区人民法院 被移送人文俊，男，生于1985年2月，汉族，巴中市恩阳区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院审理文俊犯容留他人吸毒罪一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902刑初483号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。在执行中，查询了被执行人银行、车辆、不动产、房产等部门信息，均反馈无可供执行财产。 本院已将文俊纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，移送人未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》,可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902刑初483号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 威
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执8642号申请执行人郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号，统一社会信用代码914100001699995779。法定代表人王天宇,董事长。被执行人冯迎彬，男，汉族，1989年4月21日出生，住河南省南乐县。本院关于郑州银行股份有限公司申请执行冯迎彬银行卡纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）豫0191民督1611号支付令已发生法律效力，本院于2020年6月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月5日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年6月5日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。二、本院于2020年6月19日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2020年6月19日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问。四、本院于2020年6月17日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产。五、本院于2020年6月30日与申请执行人进行约谈，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次（2019）豫0191民督1611号支付令的执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  樊永鸿审判员  孟灵军审判员  王世争二〇二〇年六月三十日执行员  李 翔书记员  邬晓雪
（2019）粤0304民初43466号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初611号 原告：魏刚，男，1960年8月28日出生，汉族，住昌黎县。 被告：魏丽君，女，1987年7月5日出生，汉族，住昌黎县。 被告：王永君，男，1985年6月20日出生，汉族，住北京市密云区。 委托代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。 原告魏刚与被告王永君、魏丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏刚、被告魏丽君、被告王永君及其委托代理人王贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款130075.26元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2013年1月29日结婚于2018年12月6号离婚。二被告在婚姻关系存续期间因家庭生活和共同经营企业需要资金周转，分别于2014年5月21日、2015年11月25日、2016年1月7日、2016年10月9日从原告手中合计借款130075.62元。其中在2014年5月21日向被告魏丽君在中国建设银行的卡中打款5万元；2015年11月25日向被告魏丽君在中国农业银行昌黎支行办理银行卡中存入3万元；在2016年1月7日借给被告王永君现金4万元，被告王永君给出具了借条；在2016年10月9日向被告魏丽君在中国建设银行的卡中打款10075.62元。原告多次向二被告索要欠款，但被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。 被告魏丽君辩称，同意原告的诉讼请求，我和王永君结婚期间，在广州做生意期间向原告借了４笔钱：2014年５月21日借了５万，用于购买白色凌派汽车付的首付；2015年11月25日借了３万，用于我俩交房租；2016年１月７借了４万，用于给工人开工资；2016年10月９日借了１万，用于购买辅料。 被告王永君辩称，不同意原告的诉讼请求，王永君从未向原告借款。1.王永君与魏刚不存在借贷关系也从未向其借钱；2.从原告提供的证据可以看出原告涉嫌伪造证据，尤其是2016年１月７日的欠条，当时被告在广州，不可能书写欠条，开庭质证时如有必要我方申请鉴定。3.（2018）冀0322民初3609号民事调解书说明原被告之间不存在借贷关系，当时这个案子开庭审理过程中原告就在审判庭之内进行旁听，当时魏丽君称不存在债权债务关系，并且在调解书第二项，魏丽君与王永君共同债务只存在33万债务，其中25万元折抵抚养费，当时原告是在庭审现场的，当时魏丽君在起诉状称，没有债权债务关系。请法院驳回原告的诉讼请求，有必要追究原告伪造证据的责任。 本院经审理认定事实如下：原告魏刚与被告魏丽君系父女关系；被告魏丽君与被告王永君于2013年1月29日结婚，于2018年12月6日离婚。2014年5月至2017年4月二被告在广州市海珠区开办服装加工厂。二被告为生活和开办服装加工厂需要向原告借款，原告于2014年5月21日向被告魏丽君名下的中国建设银行卡中存款5万元；2015年11月25日向被告魏丽君名下的中国农业银行昌黎支行银行卡中存款3万元；2016年1月7日借给被告王永君现金4万元，被告王永君出具了欠条；2016年10月9日向被告魏丽君名下的中国建设银行卡中存款10075.62元。 以上事实，有2014年5月至2016年10月之间魏刚向魏丽君的银行转款记录，王永君出具的欠条，唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，二被告在婚姻关系存续期间，为家庭生活和开办服装厂需要向原告魏刚借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。2014年5月至2016年10月间原告出借给二被告借款合计130075.62元的事实清楚，原被告之间的债权债务关系明确，二被告理应履行偿还原告借款的义务，故对原告魏刚要求被告魏丽君、王永君偿还借款130075.62元的诉讼请求，本院予以支持。被告王永君抗辩不存在向魏刚借款的事实，原告虽然向被告魏丽君名下的银行账户分别转款5万元、3万元和1.007562万元，以及交付给王永君4万元，但均发生在二被告婚姻关系存续期间，鉴于当时原、被告之间的亲属关系，以及二被告结婚一年后就在广州开办服装加工厂，被告魏丽君认可上述借款关系的事实，根据庭审中提交的相关证据及当事人陈述能够认定原、被告之间存在借款关系，及原告出借给二被告借款，二被告至今未偿还借款的事实，该借款应属于二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任，故对被告王永君的该项抗辩本院不予支持。被告王永君抗辩其没有出具过欠条，对唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书不认可，申请重新鉴定，因该鉴定意见书系人民法院依法委托有资质的鉴定机构出具，被告王永君未提交该鉴定意见书在鉴定过程中存在违法性的相关证据，故对被告王永君的该项抗辩及重新鉴定申请本院不予支持。被告王永君抗辩（2018）冀0322民初3609号民事调解书说明原被告之间不存在借贷关系，并提交的庭审笔录以证明魏丽君与王永君共同债务只存在33万债务，其中25万元折抵抚养费。因该调解书系对已确认的债务进行的处分，与本案不具有关联性，提交的庭审笔录不能证明其待证内容，故本院对被告王永君的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告魏丽君、被告王永君于本判决生效之日起十日内偿还原告魏刚借款人民币130075.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1451.0元，由二被告均担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何友山 二〇一九年十一月四日 书记员  孙 欢
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1822号原告：温某，女，1960年5月26日出生，汉族，退休教师，现住原平市。委托诉讼代理人：陈某，山西龙盛律师事务所律师。被告：山西成铭房地产经纪有限责任公司。住所地：太原市杏花岭区敦化坊街48号1排103室。法定代表人：亢某，该公司总经理。原告温某与被告山西成铭房地产经纪有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告山西成铭房地产经纪有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告交付原告沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)楼房二单元三楼西户；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原平石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中原告所有一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等二十五户住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》。协议书载明:一、甲方(原告)在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1:1比例兑换(原住房壹平方米兑换新住房壹平方米)，拆换后的新面积不小于原住房面积，如拆换后的新面积比原住房大，多余面积，甲方不补偿乙方(被告)。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺:甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期:所有住户全都腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议生效后原告依约定按时搬离腾清，施工队顺利进场，而被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶，且代建的楼房户型极度不合理，严重影响正常居住，经协商，双方于2014年7月14日又签订了《协议书》，鉴于甲方(原告)对乙方(被告)改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改选项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方充分协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行:一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取五千元，改造项目交工时一次性领取剩余的五万五千元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。现被告承诺的交房期限早已到期，被告己将自行向社会出售的房屋进行出售，但拒不向原告交房。综上所述，原被告签订的委托代建合同及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效合同。被告不履行合同义务，一再违约，拒不交房，虽经原告多方努力，未有结果。为此，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。山西成铭房地产经纪有限责任公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.原告身份证复印件1份；2.原石豹沟煤矿劳动服务公司（危）旧房改造协议书1份；3.2014年7月14日补充协议1份；4.（2018）晋0981民初1763号民事判决书1份；5.自制石豹沟煤矿沙河桥住宅小区旧房改造回迁户明细表1份。被告山西成铭房地产经纪有限责任公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。本院2019年11月26日对原平大尚物业有限公司的调查笔录可以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区二单元三楼西户住户，该幢楼共有住房30套，住户30户。该幢楼房系楼板搭建房，原告及其他住户共同与被告商定对该楼房进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告及其他住户分别与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》，协议书均载明：一、甲方（原住户）在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1：1比例兑换（原住房壹平方米兑换新住房壹平方米），折换后的新面积不小于原住房面积，如折换后的新面积比原住房面积大，多余面积，甲方不补偿乙方。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺：甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期：所有住户全部腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议签订后原告依约定按时搬离腾清，被告施工队进场施工。2014年7月14日，原告及其他住户因被告所代建的房屋项目工期与房屋结构发生争议，分别与被告签订了《协议书》，该协议载明，鉴于甲方对乙方改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改造项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行：一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取5000元，改造项目交工时一次性领取剩余的55000元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。上述《协议书》签订后，在被告承诺的第二次交房期限届满后，被告仍未交付房屋。2018年9月13日，原告及其他23名住户因补偿款、房屋租赁费的给付共同提起诉讼，本院于2019年1月30日作出（2018）晋0981民初1763号民事判决书，现正在执行中。另查明，原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区原来是一栋楼5层3个单元，共计30户，被告新建的是12层4个单元，多出来的由被告作为商品房出售。现房屋已经完工，被告已经对外出售，部分住户已经入住。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》与2014年7月14日双方签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告未按原合同约定时间交付原告房屋，双方另行签订的《协议书》中约定改造项目在2014年11月30日前交付使用，但至今被告未将改造项目交付原告，属于违约。现原告请求被告交付房屋，应予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山西成铭房地产经纪有限责任公司从本判决生效后十五日内向原告温某交付双方所签《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》中约定的沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)二单元三楼西户楼房一套。案件受理费1050元，由被告山西成铭房地产经纪有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁 毅 二〇一九年十二月六日书记员 李华敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15222号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：程子君，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：成都爱尚悦音餐饮娱乐有限公司，住所地成都高新区紫竹北街85号1幢1、2楼。 法定代表人：李滔，总经理。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告成都爱尚悦音餐饮娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《花儿》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】；2.判令被告赔偿经济损失13500元。 事实与理由：被告未经许可，在其经营场所播放了与权利作品相同的被控侵权作品，侵害了原告的放映权、复制权。 被告辩称：原告将案涉综艺节目的著作权相关权利独家专有使用权授权给案外人广州宝声信息科技有限公司使用，且案涉《中国之星》的著作权人系原告与案外人东方卫视共同享有，而非原告一方为著作权人，故原告无权提起本案诉讼；被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，对侵权行为没有主观过错，无须赔偿损失；即便认定被告侵权，原告提出的损失金额过高。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（十）项、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《中国之星》第七期为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由原告享有，且原告有权提起本案诉讼，因 案涉《中国之星》第七期系根据文字脚本、分镜头剧本，通过场景布置、情节设计、镜头切换、画面选择拍摄、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。 被告辩称案涉《中国之星》的著作权人系原告与案外人东方卫视的合作作品并提供网络宣传截图。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”之规定”，被告提供的网络宣传截图并不属于证明著作权权属的证据。原告为证明其享有案涉权利作品的著作权向本院提供了作品登记证书及合法出版物即《中国之星》（出版号为：ISBN978-7-7985-1063-8），根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”之规定，能够证明原告为案涉权利作品的著作权人。 另，被告辩称原告将案涉权利作品的著作权等相关权利独家专有权授权给案外人广州宝声信息科技有限公司使用，故原告无权提起本案诉讼。对此，原告提出反驳证据，即案外人广州宝声信息科技有限公司向原告出具的《授权书》载明其已将案涉权利作品的复制权、放映权授权回原告。本院认为，案外人广州宝声信息科技有限公司向原告出具《授权书》的时间在原告向案外人出具《授权书》的时间之后，原告提供的证据能够反驳被告的抗辩意见，故原告有权提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因 涉案公证书记载的事实能够证明被告经营KTV，并在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为，且公证书所附播放录像中的9首被控侵权曲目与涉案权利作品中的片段在音乐、画面、表现形式上均一致。 原告同时主张被告侵害了作品的复制权，但原告并未提供相应的证据证明被告存在以复制、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或者多份的行为，故本院对原告的该项主张不予支持。 第三、关于侵权责任承担 根据《著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 因《中国之星》系由不同期数组成并由原告享有著作权的作品合集，《中国之星》中的每一期均为一个独立的作品，被告未经原告许可在本案中放映的内容系《中国之星》第七期中的相关片段，故被告应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品《中国之星》第七期，而非仅限于其中的具体片段，故对原告停止侵权的诉请，本院判令被告应当停止放映并从曲库中删除《中国之星》第七期。 因原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及原告为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，并考虑被告已与音集协签订《著作权许可合同》并交纳版权费，尽到了一定的合理注意义务，酌情确定被告的赔偿数额共计1600元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都爱尚悦音餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《中国之星》第七期【涉案歌曲：《流浪记》、《爱是怀疑》、《火柴天堂》、《月牙泉》、《傻傻的》、《流畅》、《花儿》、《妈妈盖亚》、《自己的心情自己感受》】； 二、被告成都爱尚悦音餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）共计1600元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费138元，由被告成都爱尚悦音餐饮娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 莎 人民陪审员  莫吉贤 人民陪审员  马新民 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  周楠萱
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5664号 原告：金牛区泓蒙服饰经营部，住所地四川省成都市金牛区金荷花市场A座二层1050号。 经营者：朱蒙，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：成都金雅达商贸有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号。 法定代表人：杨学秋。 被告：杨学秋，男，1989年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告金牛区泓蒙服饰经营部诉被告成都金雅达商贸有限公司、杨学秋合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告金牛区泓蒙服饰经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告金牛区泓蒙服饰经营部撤回起诉处理。 审判员  谭书琴 二〇一九年十二月十六日 书记员  明 琼
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终844号 上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层。 法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋以新，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金川区广信手机卖场。住所地：甘肃省金昌市金川区建设路119号。 经营者：杨华，女，1976年11月16日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因与被上诉人金川区广信手机卖场侵害实用新型专利权纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院于2019年9月16日作出的（2019）甘01知民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月18日向本院提出撤回其上诉的请求。 本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  任晓兰 审判员  孔立明 审判员  于志涛 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王有展 书记员刘晴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12836号 原告：广西云尚文化产业投资有限公司，统一社会信用代码：91450100086523506Y，住所地：南宁市高新区新苑路17号“华成都市广场”华成大厦A座11层16号写字楼。 法定代表人：冀志磊，总经理。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄释谊，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：被告：范雨，男，彝族，1995年11月25日出生，住贵州省毕节市。 原告广西云尚文化产业投资有限公司（以下简称“云尚公司”）与被告范雨借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告云尚公司的委托诉讼代理人毛青松、黄释谊到庭参加诉讼，被告范雨经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告云尚公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金5439.15元；2、被告承担本案受理费等费用。事实和理由：原告为一家互联网金融信息服务机构，运营“指尖分期商城”平台，提供用户与商户之间的交易撮合和垫资服务，收取相应的服务费。被告通过“指尖分期商城”委托原告代其购买苹果手机商品一次，货款6399元，服务费1919.8元。约定被告首付款0元，借款与服务费分20期（每月为一期）偿还，每期偿还415.94元，但至原告起诉时，被告仅偿还了3期。被告不履行相关还款义务，严重逾期，其行为已严重违约，原告为维护自身利益，特诉至法院。 被告未做答辩。 本院经审理认定事实如下：云尚公司运营“指尖分期商城”网站。原告与被告签订《指尖分期服务协议书》，约定被告委托原告购买苹果手机商品一次，货款6399元，服务费1919.8元。约定被告首付款0元，借款与服务费分20期（每月为一期）偿还，每期偿还415.94元。原告已按上述协议书的约定支付了款项，被告亦已经收到了上述产品。 原告主张被告未能按期按《指尖分期服务协议书》的约定向其支付借款与服务费，被告仅偿还了3期共计1247.82元。 另查明，云尚公司的营业执照载明的经营范围为：对文化产业的投资、互联网金融信息服务（国家禁止或限制的服务除外）等。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 根据本案查明的事实，云尚公司所经营的“指尖分期商城”通过向社会不特定对象提供资金购买商品以赚取服务费，该服务费性质为借款利息。云尚公司出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条的强制性规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条的规定，应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。另，云尚公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。金融业务活动系国家特许经营业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，也应认定涉案《指尖分期服务协议书》无效。 《指尖分期服务协议书》无效，本应相互返还，但考虑到被告该已经使用用了原告所提供的产品多年，直接返还有违公平的原则，且被告未出庭对产品价值提出异议，故被告按双方约定的价格支付予原告，原告自认被告偿还的1247.82元应认定为偿还借款本金，故被告尚欠原告的借款本金为5151.18元，被告应向原告予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告范雨返还原告广西云尚文化产业投资有限公司5151.18元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费81元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  郑忠林 审判员  梁萃华 审判员  唐运明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  梁 琪
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0106破申25号申请人：欧君才，男，1971年9月17日出生，汉族，住四川省大竹县。被申请人：杭州川北环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路20号第五层5480室。法定代表人：肖祥瑞。2019年12月23日，申请人欧君才（以下简称申请人）以被申请人杭州川北环保科技有限公司（以下简称被申请人）不能清偿到期债务，且明显资不抵债为由向本院申请对被申请人进行破产清算。本院查明：被申请人注册成立于2013年6月5日，注册于杭州市西湖区市场监督管理局，注册资本为1000万元，注册地址为杭州市西湖区西斗门路20号第五层5480室。被申请人目前在本院作为被执行人的执行案件共5件，涉及未执行到位金额104040元，均为工人工资案件。经本院执行局查询，该公司已停止经营，名下无不动产，仅在建设银行解放路支行有存款298.57元，无车辆以及对外投资信息。本院认为：被申请人住所地在杭州市西湖区，根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，本院对本案享有管辖权。申请人对被申请人享有的债权已由生效法律文书确定，具备申请破产清算的主体资格。现被申请人经人民法院强制执行，无法清偿债务，应认定为明显缺乏清偿能力，故申请人提出的破产清算申请，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人欧君才对被申请人杭州川北环保科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  顾炳木审判员  龚 漾审判员  徐露熙二〇一九年十二月二十五日书记员  任超华
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2019）青0222民初2661号原告：王某1，住青海省民和回族土族自治县巴州。委托诉讼代理人：王某2（系原告之父），1952年8月16出生，住青海省民和县巴州。被告：民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会。法定代表人：马某。被告：青某。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：李某，住青海省民和回族土族自治县。原告王某1与被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会（以下简称巴二村）、青某（以下简称民丰合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某2，被告巴二村、民丰合作社的委托诉讼代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告巴二村签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》；2、被告将流转原告的承包地恢复原状,退还原告土地0.6亩；3、被告支付原告2016和2017年土地流转费244.8元，2018年、2019年土地流转费1132.8元，共计1377.6元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月20日原告与被告巴二村签定《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，原告将承包地0.6亩流转给被告巴二村，流转期限2010年8月20日至2030年8月19日，共计20年，流转费每亩每年700元，土地流转费每5年调整一次，每年的流转费在上一年9月30日前付清。流转合同到期后，将土地恢复原状。原告将土地流转给被告巴二村后，被告巴二村将土地再次流转给被告民丰合作社，5年期限届满后，由于民丰合作社不调整流转费，青海省海东市中级人民法院作出（2016)青02民终357号判决，将流转费从每亩700元调整为944元，法院判决后，被告按照判决支付了2015年流转费，但从2016年开始拖欠流转费，2016年和2017年按照每亩740元支付流转费，每亩少付204一年共计244.8元,2018至2019年流转费至今未付。被告巴二村辩称，2016年的土地流转费944元已经发放；2017年的流转费按每亩每年740元已发放完毕，是在2018年发放的；2018年、2019年的流转费是否发放我不清楚，拖欠的流转费数额按照亩数计算，应以每亩740元计算；解除合同的条件未达到，不同意解除，且无法恢复原状。被告民丰合作社辩称，原告2016年的土地流转费已经按照944元发放完毕，2017年、2018年的土地流转费按照740元也已经发放，2019年的流转费未支付。如按944元支付流转费同意解除合同，以740元支付流转费则继续履行合同。经审理查明，被告巴二村与被告民丰合作社于2010年8月25日签订了土地承包经营权流转合同，将原告巴二村所有的252.4亩承包土地流转给被告民丰合作社，双方约定流转期限为20年(从2010年8月20日起到2030年8月19日为止）流转费每亩每年700元，每年的流转费在上一年的9月30日前由被告民丰合作社一次性付清，土地流转费每五年调整一次，调整后的基数以市场保护价为准，每年不低于每亩700元；同时合同约定：合同终止后，如被告民丰合作社因故不能恢复耕地原状，附着物归民和农牧局，由民和农牧局负责恢复。2010年9月10日原告王某1与被告巴二村签订《民和县农村土地承包经营权流转合同书》，约定原告将0.6亩土地流转给被告巴二村，该土地包含在二被告签订的合同亩数中，合同约定流转费为每亩700元，每年共计420元，每年的流转费在上一年的9月30日前由被告巴二村支付。2016年12月28日海东市中级人民法院作出（2016）青02民终357号民事判决，判决从2016年开始土地流转费每年每亩700元调整为每年每亩944元。同时，亦查明，2016年的土地流转费按944元，二被告已支付给原告王某1，2017年、2018年的土地流转费，二被告以每亩740元支付给了原告王某1，未支付244.8元，2018年原告要求按944元每亩每年支付土地流转费过程中，双方发生纠纷，导致2019年的土地流转费未支付。上述事实有当事人陈述、《土地承包经营权流转合同》、银行流水、收据、花名册等证据材料在案佐证。本院认为，本案为系列案，本案原告及涉案其他当事人与被告巴二村签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告巴二村签订的合同中约定，每五年调整一次，且（2016）青02民终357号民事判决已将土地流转费调整为944元，被告巴二村理应按（2016）青02民终357号民事判决调整的每亩每年944元支付土地流转费，但被告巴二村仅仅按调整后的944元支付了2016年的土地流转费；2017年、2018年的土地流转费，二被告未经本案原告及涉案其他当事人的同意，按740元支付土地流转费不当。具体到本案，被告巴二村按二被告约定的740元支付了原告王某12017年、2018的土地流转费，2018年原告王某1要求按944元支付土地流转费，导致双方发生纠纷，为此，2019年的土地流转费至今未支付。综上，被告巴二村未按调整后的944元全额支付土地流转费存在过错，但该过错尚未达到合同目的不能实现的根本违约，并且原告与被告巴二村所签合同的履行期限尚有10年之久，据此，原告王某1要求解除《民和县农村土地承包经营权流转合同书》的请求不符合本案实际和法律规定，本院不予支持。对于原告王某1要求二被告支付土地流转费的请求，因上述合同系原告王某1与被告巴二村签订的，因此，该土地流转费按合同相对性原则由被告巴二村负责支付，故本院按查明的年限及数额予以支持，对于原告要求被告民丰合作社承担支付流转费的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告王某1主张恢复承包土地原状的请求，因本院未支持原告请求解除与被告巴二村签订的合同，该项请求不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、继续履行原告王某1和被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会于2010年9月10日签订的《民和县农村土地承包经营权流转合同书》；二、被告民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会支付原告王某12017年、2018年的土地流转费244.8元，2019年土地流转费566.4元，共计811.2元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由民和回族土族自治县巴州镇巴二村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 王文辉审 判 员 马海燕人民陪审员 叶峰霄 二〇一九年十二月二十六日法官 助理 马建云书 记 员 孔繁丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8881号上诉人（原审原告）：和秀岭，女，1973年7月1日出生，纳西族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）西双版纳云实橡胶有限公司。住所：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐宋乡昆洛公路751.3公里处。法定代表人：马淳。被上诉人（原审被告）：西双版纳田野橡胶集团有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市沧江新区禧江苑51幢12、13、15号。法定代表人：卫春，执行董事。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司。住所：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民，董事长。上诉人和秀岭因与被上诉人西双版纳云实橡胶有限公司、西双版纳田野橡胶集团有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1589号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人和秀岭上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初1589号民事裁定书；2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，小微公司提供的网络借贷平台仅仅是一个类似中介服务的平台。上诉人与被上诉人西双版纳云实橡胶有限公司都通过这个平台的撮合，双方最终签署《借款合同》约定借款本金为3000元，借期6个月（自2015年7月27日至2016年1月24日），借款年利率为13%，按月等额付息，到期一次性还本。同时，上诉人与被上诉人西双版纳田野橡胶集团有限公司签订《保证合同》，约定该公司为对《借款合同》项下上诉人的全部债权提供连带保证责任担保。《借款合同》签订后，上诉人依约通过小微公司交易平台向出借人出借了3000元。借款到期后，借款人未按约支付利息及归还借款，尚欠本金及利息32.5元、违约金150元以及滞纳金等款项。本案双方之间的借贷行为系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，至于小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，那也只涉及有关部门对其进行金融监管和处罚的问题，并不涉及本案借贷行为，一审认定本案不属于人民法院的民事案件受案范围错误。二、本案由一审法院于2016年2月立案受理至今已3年多，已经严重超过了法定的审理期限，最后的处理结果草草了事，上诉人难以信服。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。原审原告和秀岭向法院起诉请求：1.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司向原告偿还借款本金及利息3032.5元;2.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司支付原告违约金150元;3.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司自2016年1月25日起至偿还全部借款本金之日止向原告每日按借款本金的0.05%支付滞纳金；4.判令被告西双版纳云实橡胶有限公司承担原告为实现债权而支付的律师费；5.判令被告西双版纳田野橡胶集团有限公司对被告西双版纳云实橡胶有限公司所欠原告的本金、利息、违约金、滞纳金、律师费等款项承担连带保证担保责任；6.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告和秀岭的起诉。本院经审查认为，本案和秀岭主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  古维贤审判员  姚 丹审判员  汪丹丹二〇一九年十二月九日法官助理毛维清书记员陈婷婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8163号原告：卢顺冬，男，1992年12月24日生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：孙安源，男，1981年7月25日生，汉族，住贵州省遵义县。被告：高蓓，女，1986年10月27日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告卢顺冬与孙安源、高蓓劳务合同纠纷一案，原告卢顺冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告卢顺冬撤回起诉处理。案件受理费25元（以减半收取），由原告卢顺冬负担。审判员  胡晓芳二〇一九年十二月二十七日书记员  王 黎
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执134号之三申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号。统一社会信用代码：91360000705516541J。法定代表人：杨涛，该公司总经理。委托代理人：郭利兵，江西艾民律师事务所律师。委托代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。被执行人：江西閤皂山旅游开发有限公司，住所地：江西省樟树市閤皂山福地景区，统一社会信用代码：91360982553525667U。法定代表人：卢超英，该公司董事长。委托代理人：魏宇晖，系该公司员工。被执行人：卢超英，男，1957年8月31日出生，汉族，住所地：浙江省丽水市莲都区。被执行人：潘建国，男，1958年1月13日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市西湖区。被执行人：牛新伟，男，1970年11月21日出生，汉族，住所地：甘肃省兰州市城关区。被执行人：闾铭之，男，1985年3月1日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市江干区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（原诉讼保全申请人为中国工商银行股份有限公司樟树支行）与江西閤皂山旅游开发有限公司、卢超英、潘建国、牛新伟、闾铭之金融借款合同纠纷一案，因该案被执行人江西閤皂山旅游开发有限公司住所地及财产所在地为江西省樟树市人民法院辖区，且江西省樟树市人民法院还有与江西閤皂山旅游开发有限公司相关案件正在执行，为了便于执行，故将该案移送江西省樟树市人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：江西省中级人民法院作出的（2017）赣09民初116号民事判决书由江西省樟树市人民法院执行。江西省樟树市人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇一九年十二月二十六日书记员 黄雪青