wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3245号 原告：王鸿明，男，1959年5月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡莉莉，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：郑东正，男，1986年1月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告王鸿明因与被告郑东正买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告王鸿明的委托诉讼代理人蔡莉莉到庭参加诉讼。被告郑东正经本院公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王鸿明向本院提出诉讼请求：郑东正立即偿还王鸿明欠款1260726元并支付该款自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息，利随本清。事实和理由：郑东正经营鞋材加工厂，未办理工商登记。2015年郑东正开始向王鸿明购买鞋材，王鸿明多次向郑东正供应鞋材。2016年7月1日，经结算，郑东正自2016年1月18日至2016年7月1日向王鸿明进货共欠货款1022064元；2016年10月5日，王鸿明与郑东正对同年7月份的货款进行结算，郑东正尚欠王鸿明货款134400元；2016年12月7日，王鸿明与郑东正对同年9月份的货款进行结算，郑东正尚欠王鸿明货款178280元，2017年3月14日，王鸿明与郑东正对2016年10月份的货款进行结算，郑东正尚欠王鸿明货款132680元，上述款项共计为1467424元。截至2016年12月19日，郑东正共计向王鸿明偿还206698元，尚欠货款1260726元。 郑东正未作答辩。 王鸿明围绕诉讼请求依法向本院提交了证据结算清单一份、亿成货款结账（欠款）核对凭据三份，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：王鸿明经营亿城鞋材加工厂，郑东正经营正顺鞋材加工厂，两个工厂均未在工商登记注册。郑东正自2015年起向王鸿明购买鞋材。2016年7月1日，经王鸿明与郑东正结算，郑东正于2016年1月18日至2016年7月1日间向王鸿明购买鞋材，尚欠货款1022064元未还，由郑东正向王鸿明出具结算清单一份交王鸿明为据；2016年10月5日，经王鸿明与郑东正对2016年7月的货款进行结算，确认郑东正尚欠王鸿明货款134400元，郑东正在王鸿明出具的亿成货款结账（欠款）核对凭据上的收货单位上签字确认；2016年12月7日，经王鸿明与郑东正对2016年9月的货款进行结算，确认郑东正尚欠王鸿明货款178280元，郑东正在王鸿明出具的亿成货款结账（欠款）核对凭据上的收货单位上签字确认；2017年3月14日，经王鸿明与郑东正对2016年10月的货款进行结算，确认郑东正尚欠王鸿明货款132680元，郑东正在王鸿明出具的亿成货款结账（欠款）核对凭据上的收货单位上签字确认。上述货款结算后，郑东正向王鸿明偿还货款206698元，尚欠货款1260726元未还。经王鸿明催讨，郑东正至今未偿还剩余货款，致讼争。 本院认为，王鸿明与郑东正之间关于鞋材的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。合法的买卖关系受法律保护。郑东正自2015年起陆续向王鸿明购买鞋材，经双方四次结算，确认郑东正尚欠王鸿明货款共计1467424元未还，有王鸿明提供的郑东正出具的结算清单一份，亿成货款结账（欠款）核对凭据三份及王鸿明的陈述为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。经王鸿明确认，郑东正于上述结算后向王鸿明偿还货款共计206698元，尚欠货款1260726元未还。现王鸿明请求郑东正偿还王鸿明欠款1260726元并支付该款自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息，有事实和法律依据，本院对王鸿明请求郑东正支付货款1260726元及该款的利息（利息以1260726元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予以支持。郑东正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑东正应在本判决生效之日起十日内偿还给王鸿明货款1260726元及该款的利息（利息以1260726元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16147元，由郑东正承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  吴友琴 二〇一九年十二月三十一日 法官助理翁志强 书记员蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初886号原告：赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：赖三金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：回民区刘帅冰糖葫芦店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路王府井百货第层东门。经营者：刘光文。原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司与被告回民区刘帅冰糖葫芦店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖三金（厦门）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赖三金（厦门）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由赖三金（厦门）餐饮管理有限公司负担。审 判 长 何玉山审 判 员 韩 韬审 判 员 李 艳 二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘亚楠书 记 员 张 猛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12416号之二原告：李瑾，女，1965年5月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：武廷超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯喜悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：马永飞，男，1962年9月5日出生，回族，宁夏利贞商贸公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告李瑾与被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司、北京住总第六开发建设有限公司、第三人马永飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 魏 欣人民陪审员 宋开辉人民陪审员 李文茹 二○一九年十二月二十五日法官助理 张易依书记员 裴 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0106民初11531号-1 原告：范有明，男，1953年10月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：顾德银，系范有明之妻。 委托诉讼代理人：王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：葛春来，男，1982年3月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：孙瑞，女，1987年4月23日出生，汉族，住南京市栖霞区。 原告范有明与被告葛春来、孙瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。 范有明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金19.9万元，并以19.9万元为基数，从立案之日起按银行同期贷款利率计算利息，直至两被告共同还清欠款为止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年初，被告葛春来以开办饭店和超市需要资金为由，通过举办活动等方式，向原告等多人进行筹集资金，并承诺按不同投资金额和期限、收益分别为每月1.2%-2%的利率支付利息。原告分别于2017年4月24日通过中信银行取款10万元，2017年8月23日通过中信银行取款5万元，2018年5月31日通过葛春来提供的POS机刷卡2万元，共计支付给被告葛春来17万元，投资期限分别为6个月和12个月不等。葛春来承诺按投资收益表上的利率支付利息，但是因为其经营不善，一直未能履行承诺。后来原告夫妻二人听说被告经营的超市要倒闭，遂多次找两被告要求还钱，被告夫妻二人于2019年6月27日向原告出具金额为19.9万元的欠条，后来原告看被告一直没有还款，又要求被告于2019年8月5日重新出具欠条，被告承诺2019年8月20日还款10万元，2019年8月30日还款10万元，被告孙瑞还另外出具给了原告还款计划书，但一直没有兑现承诺。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌有关犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案被告孙瑞系南京仁普达投资管理有限公司的法定代表人，该公司又为自然人独资公司。被告葛春来、孙瑞系夫妻关系。经法院审判系统查询，截至2019年10月25日，在本市范围内另有多起涉南京仁普达投资管理有限公司、葛春来、孙瑞的民间借贷纠纷案件，总立案标的额已逾200万元，且所涉案件均已移送公安机关。据此，本案应当驳回起诉，将有关案涉犯罪线索移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，范有明可另行主张。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告范有明的起诉； 二、将有关案件材料移送公安机关处理。 案件受理费4300元，于本裁定发生法律效力后退还原告范有明，保全费1520元，由原告范有明负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张梦青 二〇一九年十二月九日 书记员  高 悦
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0122执恢53号 申请人：陆国京，男，1965年10月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人：黄卫国，男，1970年9月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 申请人陆国京与被执行人黄卫国的民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月17日作出的（2016）桂0122民初663号民事调解已经发生法律效力，由于被执行人黄卫国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陆国京于2019年12月18日向本院申请强制执行，请求被执行人黄卫国支付履行款85000元及利息，案件受理费1120元，执行费1191.8元。在执行过程中，本院依法对被执行人黄卫国财产进行了查证，先后向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，冻结银行账户并划扣5230.14元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为：被执行人黄卫国目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄卫国新的财产线索，申请执行人陆国京可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  莫淑丽
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1295号申请执行人：马洪礼,男,1955年1月7日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：马良方,男,1967年11月9日出生,汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人马洪礼与被执行人马良方民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请人同意执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1295号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇一九年十二月十六日书记员  赵 蕊
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0109民初4525号原告：杨春萍，女，1979年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。被告：哈尔滨君豪义务小商品城有限公司，住哈尔滨市呼兰区利民大道888号。法定代表人：石金兴，总经理。委托诉讼代理人：施文霞，黑龙江权文律师事务所律师。原告杨春萍与被告哈尔滨君豪义务小商品城有限公司（以下简称君豪公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨春萍及其委托诉讼代理人陈江，君豪公司的委托诉讼代理人施文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告于2019年8月15日签订的认购协议；2.判令被告退还原告购房定金20000元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过被告置业顾问周文龙，欲购买被告开发的义乌东北市场一期集中商业A馆A3-E-02号商铺。因原告名下信用卡贷款未还清，需要贷款购买，周文龙一再向原告保证只要不是黑户就能贷款。原告遂于2019年8月15日与被告签订认购协议，约定交纳定金20000元，首付款95104元，余款申请贷款。此后，原告向被告推荐的昆仑银行申请贷款被拒绝。君豪公司邵总承诺帮原告办理其他银行贷款，现在未果，原告与被告协商退款事宜，被告予以拒绝，故原告诉至法院。君豪公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。《合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案杨春萍购买商铺时双方签订的《认购协议》意思表示真实，杨春萍在购买的过程中不存在重大误解，也不存在显示公平的情形，真正违约的是杨春萍，而非君豪公司。《认购协议》第三条约定，认购人应在签署本协议后15日内与出售方签订正式的商品房买卖合同。第五条明确约定，双方签订商品房买卖合同后，2个月内无论任何原因（包括但不限于银行不能放款），不能实际取得银行按揭贷款的，买受人必须在7个工作日内支付全部房款，否则买受人根据总房款的日万分之五承担违约金，同时甲方有权解除合同，定金不退。根据该《认购协议》的约定，双方无论什么原因办理不了贷款，买受人杨春萍都负有支付全部房款的义务。杨春萍没有按照《认购协议》约定履行交付后续房款及没有按照约定履行《认购协议》的内容，属于杨春萍违约，因此其要求撤销《认购协议》并要求退还定金20000元及利息无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据一为认购协议，证据二为定金收据，以上证据具有客观性，本院予以确认并在卷佐证；证据三为微信聊天记录，证据四为录音光盘，以上证据的内容均发生在签订《认购协议》之后，不能证明在签订《认购协议》时君豪公司存在欺诈，本院仅对以上证据的客观性予以采信。被告举示的证据为认购协议，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，杨春萍与君豪公司签订《认购协议》，杨春萍认购君豪公司开发的的义乌东北市场-一期-集中商业-A馆–A3–E-02室房产,总价175104元，杨春萍当日交付定金20000元,《认购协议》第三条约定，“认购方应在签署本协议后15日内出出售方签订正式商品房买卖合同，合同签订后本认购书自行失效，认购方缴纳的定金将全数转为购房款。经出售方催告后7日内认购方未能与出售方签订正式商品房买卖合同的，视为认购方放弃认购，房源不予保留。其已付定金、房款出售方不予退还。”杨春萍向君豪公司推荐的昆仑银行申请贷款,因其名下有贷款未获通过，其称君豪公司销售人员周文龙在签订《认购协议》时对其承诺不是黑户就能贷款，君豪公司在售楼过程中存在欺诈行为，故诉至法院，要求解除原、被告签订的《认购协议》，返还定金20000元及利息。本院认为，杨春萍与君豪公司签订的《认购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。关于本案《认购协议》应否撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”杨春萍主张其与君豪公司在签订《认购协议》时君豪公司承诺贷款能办下来，但其举示的微信聊天记录、录音光盘内容均发生在其签订《认购协议》之后，并不能证明签订《认购协议》之前销售人员对其作出什么内容的承诺。《认购协议》第五条明确约定，“不能实际取得银行按揭贷款的，买受人必须在七个工作日内支付全部房款”，杨春萍作为完全民事行为能力人，签订《认购协议》时应该对协议的内容进行通读或者对涉及协议履行的重大事项清晰地了解，《认购协议》只有一页纸的内容，内容不多也不复杂，其称不知道第五条约定的内容不能让人信服，其签字的行为代表其认可了协议的约定内容，其认为第五条为无效条款的理由不成立。杨春萍向昆仑银行申请贷款未获批准，君豪公司承诺帮其办理其他银行贷款，但其未举证证明向其他银行贷款也被拒绝，可以推定其主观上不再有履行协议的意愿。君豪公司在销售房产时并不存在欺诈行为，杨春萍要求解除《认购协议》的理由不成立。关于定金应否返还问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金……”，且双方合同中也明确约定，逾期缴纳首付款、定金的，定金、已付房款等相关费用不退。现杨春萍自行放弃认购，无权要求返还已付定金。对原告要求解除与君豪公司签订的《认购协议》，要求君豪公司返还定金20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告杨春萍的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨春萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇一九年十二月二十七日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3283号 原告：陈俊，女，1976年6月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：陈文宁，女，1956年2月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告：潘龙法，男，1984年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告：方卉，女，1971年1月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：严凯，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告：熊跃农，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 原告：孙德锋，男，1976年6月19日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：苏建军，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告：徐红林，男，1983年10月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：徐建群，女，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王明志，男，1945年5月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 原告：毕长存，男，1956年10月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告：王成军，男，1972年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：于众磊，男，1966年1月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告：周林，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：杨德忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李志猛，男，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：徐新生，男，1985年9月24日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：罗广亮，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告：鲍琳娟，女，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：郭齐花，男，1971年5月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告：汪晓燕，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告：王学政，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。 原告：高文林，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原告：杨春君，男，1980年9月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告：李铁强，男，1973年2月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。 原告：钟华璐，女，1987年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：隋承达，男，1992年10月19日出生，汉族，住山东省招远市。 原告：李忠谋，男，1951年9月10日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：黄秀英，女，1954年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：夏忠敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住上海市南汇区。 原告：张新波，男，1978年4月25日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈健，女，1976年8月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 原告：张尚荣，男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告：苏水桐，男，1948年8月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：曾燕芬，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告：张兴良，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：范旭果，男，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：孔新阳，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：洪浩，男，1968年5月18日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告：李卫舟，男，1972年6月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：梁玉兰，女，1957年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：沈惠民，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 43位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告陈俊〔案号（2019）苏01民初3265号，以下简称3265号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈文宁（3266号）、潘龙法（3267号）、方卉（3268号）、严凯（3269号）、熊跃农（3270号）、孙德锋（3271号）、苏建军（3272号）、徐红林（3273号）、徐建群（3274号）、王明志（3275号）、毕长存（3276号）、王成军（3278号）、于众磊（3279号）、周林（3280号）、杨德忠（3281号）、李志猛（3282号）、徐新生（3283号）、罗广亮（3284号）、鲍琳娟（3285号）、郭齐花（3286号）、汪晓燕（3287号）、王学政（3340号）、高文林（3341号）、杨春君（3342号）、李铁强（3343号）、钟华璐（3344号）、隋承达（3345号）、李忠谋（3346号）、黄秀英（3347号）、夏忠敏（3349号）、张新波（3350号）、陈健（3351号）、张尚荣（3352号）、苏水桐（3353号）、曾燕芬（3355号）、张兴良（3356号）、范旭果（3357号）、孔新阳（3358号）、洪浩（3359号）、李卫舟（3363号）、梁玉兰（3364号）、沈惠民（3366号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷四十三案，本院分别于2019年10月22日和10月25日立案。2019年12月3日，原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊、陈文宁、潘龙法、方卉、严凯、熊跃农、孙德锋、苏建军、徐红林、徐建群、王明志、毕长存、王成军、于众磊、周林、杨德忠、李志猛、徐新生、罗广亮、鲍琳娟、郭齐花、汪晓燕、王学政、高文林、杨春君、李铁强、钟华璐、隋承达、李忠谋、黄秀英、夏忠敏、张新波、陈健、张尚荣、苏水桐、曾燕芬、张兴良、范旭果、孔新阳、洪浩、李卫舟、梁玉兰、沈惠民撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初6170号原告：吴昌发，男，汉族，1966年10月20日生，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：程涛，男，汉族，1984年10月15日生，住贵州省安顺市西秀区。被告：葛利芬，女，汉族，1984年8月18日生，住贵州省安顺市西秀区。原告吴昌发诉被告程涛、葛利芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昌发到庭参加诉讼，被告程涛、葛利芬经本院合法传唤（传票），未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识，被告夫妻在西秀区欢喜岭从事大理石生意，因资金周转原因，被告2018年8月18日向原告借款共50000元，原告在2018年8月18日以转账方式出借给被告，然而出借后，原告多次索要无果，故具状起诉。被告程涛、葛利芬未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理认定事实如下：2018年8月18日，被告程涛、葛利芬向原告吴昌发借款人民币50000元，原告吴昌发从其中国农业银行的银行账户向被告程涛的银行账户转账人民币46000元，同日，二被告向原告出具金额为人民币50000元的借条，借条内容如下：“借条今借到吴昌发人民币大写：伍万元正（￥50000.00元）借款人：程涛、葛利芬担保人：程道贵13885300359155991926662018.8.18.”。2018年11月15日，被告程涛向原告出具《承诺书》，承诺在“春节之前”还清原告款，原告在庭审中陈述该承诺书上的“春节”指2019年春节。另外，二被告将其二人共同共有的位于安顺市开发区房屋的产权证书交原告收执，原告称二被告承诺若到期不能还款，该房屋交由其自行处理。双方对前述房屋并未办理抵押登记。同时查明，二被告于2007年1月26日登记结婚，系夫妻。另外，原告向本院提交书面承诺书，声明放弃追究担保人的担保责任。原告在庭审中陈述其诉请的利息系要求从2018年8月18日计算至借款还清之日止，按银行贷款利率计算。上述事实，有原告的陈述，原告提交的原告的身份证复印件、二被告的身份证及结婚证复印件、借条、承诺书、中国农业银行转账汇款凭证、房屋产权证书复印件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。二被告向原告借款，原告以银行转账形式将借款交付被告，二被告出具借条交原告收执，双方借贷关系成立，受法律保护。二被告在借款后未向原告偿还借款，现原告要求二被告向其偿还借款的诉请合法有据，本院予以支持；对于二被告应向原告偿还借款的金额认定：原告声称其向二被告出具的借款为人民币50000元，除转账的46000元外，有4000元系以现金交付，因二被告未到庭，原告又未能提供证据加以佐证其说法，故对原告向二被告出具的借款金额依据原告提供的转款凭证认定为人民币46000元；故二被告应向原告偿还借款的数额为人民币46000元。对于原告要求二被告自2018年8月18日按银行贷款利率向其计付利息至借款还清之日的诉请，因原告未能提供证据证明双方对利息进行了约定，故利息的支付应从原告向二被告主张还款之日即向本院起诉之日（2019年11月4日）起算，其要求按银行贷款利率的标准计算利息不违反法律规定，本院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告诉请的利息的计算标准应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，二被告应向原告支付的利息应以人民币46000元为本金，自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。被告程涛、葛利芬不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告程涛、葛利芬于本判决生效之日起十日内偿还原告吴昌发借款人民币46000元，并支付利息（利息以人民币46000元为本金，自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告吴昌发承担人民币50元，由被告程涛、葛利芬承担人民币475元（二被告应承担的部分原告已预交，由二被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  付蓉二〇一九年十二月二十六日法官助理高静书记员蔡豪
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1221民初1765号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行，住所地：南丹县城关镇民行中路133号，统一社会信用代码：91451221675000463Y。 法定负责人：梁琼斌，该行行长 委托诉讼代理人：周隆校，该行资产保全员 被告：朱碧筠，男，1962年12月20日生，住广西南丹县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行诉被告朱碧筠信用卡纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现交费期限已届满，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行仍未依法交纳本案案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审 判 员 韦建明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 陈奕杉 书 记 员 张 召
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0325民初2466号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5栋902-B。法定代理人：耿某，系该公司总经理。被告：房县聚农贸易有限责任公司，住所地：房县军店镇军店街房山东路39号。法定代理人：汪某，系该公司总经理。被告：汪某，女，1968年10月24日出生，汉族，商人，住湖北省房县。被告：宋桂波，男，1971年5月6日出生，汉族，商人，住湖北省房县。原告创金天地投资有限公司与被告房县聚农贸易有限责任公司、汪某、宋桂波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告创金天地投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告房县聚农贸易有限责任公司偿还原告借款602000元及利息25585元，本息合计：62785元；2.判令被告一向原告支付违约金190612元（欠款额10%的当月违约金：60200元，及按欠款额日千分之一计算至2019年3月5日的迟延履行违约金：130412元，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令其他被告对被告房县聚农贸易有限责任公司承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：房县聚农贸易有限责任公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个人出借人借款共计602000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为房县聚农贸易有限责任公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告房县聚农贸易有限责任公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，被告与轻易贷平台出借人签订的《借款及担保协议》，其他被告出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过轻易贷平台通知被告房县聚农贸易有限责任公司债权转让的站内信，出借人依约向被告房县聚农贸易有限责任公司轻易贷账户支付借款的记录等证据为证。综上，各被告应向原告履行还款义务、承担违约责任，原告为此诉至法院。本院经审查认为，原告创金天地投资有限公司的起诉包含二十一份合同主张的欠款，经审查，该二十一份合同均为独立的民事法律关系，且其中包含的十九份合同系原告在诉讼中享有被告房县聚农贸易有限责任公司通过轻易贷科技有限公司向十九名案外人借款的债权转移。原告创金天地投资有限公司的起诉包含不同的诉讼标的，应当通过与之相应的诉讼程序解决双方之间的争议。经本院释明,创金天地投资有限公司拒绝就其诉请的多个法律关系作出选择,坚持要求一并解决。其起诉不符合法律、司法解释的规定。此外，原告创金天地投资有限公司及被告房县聚农贸易有限责任公司的经营范围均未包含从事金融借贷类授权，其向不特定地区的不特定对象放贷的行为具有未经金融主管部门批准从事金融业务的经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下:驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。案件受理费11981元，原告创金天地投资有限公司已经预交，应当全部退还。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于十堰市中级人民法院。审判员  许宝林二〇一九年十二月五日法官助理邓沛书记员任志华
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖06行初112号 原告谢忠田，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告王玉皊，女，1963年9月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告谢维康，男，1990年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上列三原告共同的委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，该区区长。 出庭负责人刘斌，该区副区长。 委托代理人陈华，该区法制办公职律师。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 原告谢忠田、王玉皊、谢维康诉被告淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）不履行土地确权法定职责一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼，本院立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告谢忠田、王玉皊、谢维康及三原告共同的委托代理人周伟，被告相山区政府的副职负责人刘斌及委托代理人陈华，秦秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢忠田、王玉皊、谢维康诉称，2009年，原告出资在位于夹符铁路以南的0.6亩宅基地上建造了10间房屋，并砌筑围墙，房屋建好以后一直都是由原告管理和使用。2016年8月9日，原告与相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）签订房屋征收补偿协议。2017年8月4日，案外人谢彩侠向被告相山区政府提起行政复议，要求撤销上述征收补偿协议。2017年10月12日，相山区政府作出相复决〔2017〕5号行政复议决定书，认为原告与相南街道办签订的房屋征收补偿协议依据明显不足，并予以撤销。涉案的土地房屋系相阳社区分配给原告一家使用。原告在2009年在该土地上建造房屋，使用至今，并无他人提出异议。现在谢彩侠提出异议，并无真凭实据。2019年7月18日，原告依法向相山区政府提出土地确权申请，要求将涉案土地的使用权确认归原告所有，被告在收到原告申请后，一直未出具任何书面答复。被告拒不答复的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，请求判决：1、确认被告迟延履行土地确权法定职责行为违法；2、判令被告限期履行土地确权的法定职责。 被告相山区政府答辩称，答辩人至今未收到原告的土地确权申请书。依据《安徽省土地权属争议处理条例》第28条及《土地权属争议调查处理办法》第4、5条的规定，当事人提出土地权属确权申请，应当先向国土资源部门提出申请，其直接向答辩人以邮寄的方式提出申请，不符合相关法律规定。 经审理查明，2016年7月31日，相山区政府作出相政（2016）85号《相山区人民政府关于相阳社区棚户区改造项目房屋征收的决定》，该征收决定确定房屋征收实施单位为相南街道办。2016年8月9日，谢忠田、王玉皊、谢维康作为被征收人与征收实施单位相南街道办就案涉土地及地上房屋签订《相阳社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。2017年8月24日，谢忠田之姐谢彩侠以其是被征收房屋、土地的权利人为由，向相山区政府申请行政复议，请求撤销上述房屋征收协议。相山区政府经复议认为，相南街道办作出与谢忠田、王玉皊、谢维康签订的上述补偿协议的行政行为，依据明显不足，并于2017年10月12日作出相复决〔2017〕5号《行政复议决定书》，撤销相南街道办与谢忠田、王玉皊、谢维康签订的上述房屋征收补偿协议。 2019年7月18日，谢忠田、王玉皊、谢维康以邮寄的方式向相山区政府提交《土地确权申请书》，请求依法将2016年8月9日之前，位于符夹铁路以南东临刘学仁、西临龚固、南临吴守明、北临谢忠海涉案的0.6亩宅基地使用权确认给申请人所有。该申请主要内容与起诉状内容基本一致。 上述事实有原告提交的确权申请书、邮寄单、行政复议答复书及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》第十五条的规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。这里的调查登记理应包括对“城中村”居民所使用的宅基地面积的调查、核实及登记。经过调查、核实，房屋征收部门认为被征收房屋等权属不明的，房屋征收部门应当依据该条例第二十六条的规定报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府，按照征收补偿方案作出补偿决定。 本案中，原告谢忠田、王玉皊、谢维康诉称的案涉土地及房屋未经登记，原告与房屋征收部门就案涉房屋、土地签订的征收补偿协议被撤销后，作为征收主体的被告相山区政府至今未就案涉房屋、土地重新作出补偿行为。根据查明的事实及原告土地确权申请的内容，原告向相山区政府提出土地确权申请的目的，并非是要求保护其三人继续使用案涉0.6亩宅基地权利的目的，而是要求房屋征收主体将其三人认定为案涉0.6亩土地使用权及地上房屋的补偿对象，以取得相应征收补偿权益。在房屋征收补偿过程中，谢忠田、王玉皊、谢维康应通过请求房屋征收主体相山区政府就案涉被征收房屋及土地，依据上述法律的规定作出房屋征收补偿决定的方式和途径，对其应享有的房屋征收补偿权利进行救济。此权利救济途径更有效、直接、实质性地化解征收补偿行政争议，减轻当事人的诉累。相山区政府在房屋征收补偿决定中应当对案涉土地、房屋的权利人及补偿方式、补偿金额、支付期限等补偿事项一并作出认定。届时，如谢忠田、王玉皊、谢维康对相山区政府作出的房屋征收补偿行政行为有异议，可再行提起行政复议或行政诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告谢忠田、王玉皊、谢维康的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱成伟 书记员马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1951号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人林某某，男，1991年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省陆丰市，暂住深圳市罗湖区。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。      辩护人谢连喜，广东意本律师事务所律师。      辩护人兰睿，广东意本律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2695号起诉书指控被告人林某某犯盗窃罪，建议对其判处三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人林某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。      其辩护人发表如下辩护意见：1.被告人实施的是顺手牵羊的小偷小摸行为，主观恶性及社会危害性相对较小，犯罪情节轻微；2.被告人近亲属代其赔偿了被害人并取得了被害人的谅解，可从轻、减轻处罚。综上，请求法庭对其判处三个月拘役。                  查明事实              2019年10月14日18时40分许，被告人林某某来到深圳市福田区上沙地铁A出口的YES便利店内购物，买单时发现被害人娄某某的一部IPHONE XS MAS 256GB手机放在柜台上，遂趁无人发现将该手机盗走并逃离现场。      2019年10月17日，民警在深圳市福田区上沙乐安居建材市场二楼德国艾仕壁纸店铺内将被告人林某某抓获，并当场从林某某身上缴获涉案手机一部。经鉴定，涉案手机价值人民币7504元。      2019年10月24日，被告人林某某家属赔偿被害人娄某某人民币10000元，娄某某对林某某的行为表示谅解。                  本院意见              被告人林某某的行为构成盗窃罪。被告人认罪认罚，可从轻处罚。被告人家属案发后代其退赔被害人，取得被害人谅解，本院在量刑时酌情予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及第六十七条第三款。                  判决              被告人林某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年10月17日起至2020年2月16日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   慕  锋            二○一九年十二月二十七日            书  记  员   吴剑琴       王  景
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2266号 申请执行人:宫峰田，男，汉族，1977年2月21日生，现住邯郸市丛台区。 被申请人：石大华，男，汉族，1977年7月17日生，住邯郸市丛台区。 关于申请执行人宫峰田与被执行人石大华因民间借贷纠纷一案，该案进入执行程序后，申请人宫峰田因申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 对（2019）冀0403执2266号执行案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 宙 审判员 孙宏伟 审判员 张建周 二〇一九年十二月二十五日 法官助理石永利 书记员范晓龙
河北省张家口市宣化区人民法院 决 定 书 （2019）冀0705执618号 申请执行人：薛成河，男，1963年6月2日出生，汉族，住张家口市阳原县。 被执行人：胡振翠，女，1963年7月15日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人：苏廷英，男，1959年3月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。 本院在执行（2018）冀0705民初1307号民事判决书薛成河与胡振翠、苏廷英买卖合同纠纷一案中，于2019年7月15日我院依法向被执行人胡振翠、苏廷英送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人胡振翠、苏廷英拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十八条、第一百八十五条规定，决定如下： 对胡振翠拘留十五日。 对苏廷英拘留十五日 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向河北省张家口市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年十二月二日
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1646号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州惠东支行,住惠州市惠东县平山镇建设路6号。 法定代表人：潘志军。 被执行人：林露强,男,1980年7月16日出生,汉族,住惠东县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司惠州惠东支行与被执行人林露强金融借款合同纠纷一案中，申请执行人表示与被执行人和解协商中，同意本案终结执行程序。若被执行人未按要求履行的，申请执行人有权申请恢复执行程序再处置其名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1323执1646号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按约定履行的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  贺大五 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄军锋
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0204民初1027号 原告：王锋，男，1972年12月18日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张智勇，北京盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：山东兖煤凯达环保机械股份有限公司，住所地山东省邹城市中心工业园区恒达路388号。 法定代表人：吴君，该公司董事长。 被告：唐山国义特种钢铁有限公司，住所地唐山市古冶区吕家坨村南。 法定代表人：黑立兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 原告王锋与被告山东兖煤凯达环保机械股份有限公司（以下简称山东兖煤公司）、唐山国义特种钢铁有限公司（以下简称国义特钢公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告王锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在欠付工程款范围内支付工程款本金27823.9元，支付工程款利息从2017年3月22日交付使用之日起，至判决确定的履行期限届满之日止（至提起诉讼日暂计利息2485.41元）。以上本息合计30309元；2.工程质保金11788.1元，由工程发包方返还给原告方，以上1、2项合计42097.41元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月，原告使用江苏帝邦建设工程有限公司资质，以该公司名义与第一被告山东兖煤凯达环保机械股份有限公司签订工程保温合同，承接第二被告唐山国义特种钢铁有限公司设备与管道的保温工程并实际施工，施工地点为河北唐山市古冶区。原告按约定于2017年3月22日完成施工、验收合格交付给二被告并由发包方投入使用。现发包方与承包方尚未结清工程款项，原告依约索要工程款项，二被告已还款196150元，剩余款项至今以种种理由拒不支付。原告不是江苏帝邦建设工程有限公司职工，帝邦公司未参与该公司施工，该工程款均由原告结算。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 本院经审查认为，原告王锋诉请被告国义特钢公司、被告山东兖煤公司在欠付工程款范围内支付工程款本金27823.9元及利息、工程质保金11788.1元。被告国义特钢公司则辩称其与原告不具有合同关系，其并不欠原告工程款，因此不是本案适格的被告；被告山东兖煤公司未到庭，亦未提交答辩状。原告王锋提交2017年1月5日被告山东兖煤公司和案外人江苏帝邦建设工程有限公司（以下简称帝邦公司）签订《工程保温合同》，合同约定“一、本工程项目的内容是唐山市国义炼焦制气有限公司、唐山市荣义炼焦制气有限公司、唐山市北阳洗煤炼焦有限公司污水处理项目需要保温的设备、管道的保温工程，工期按甲方要求施工”，同时提交2018年4月25日帝邦公司出具的《情况说明》，载明“2017年1月，王锋借用我公司资质，以我公司名义与山东兖煤凯达环保机械股份有限公司（原山东兖煤凯达环保机械有限公司）签订工程保温合同，承接唐山国义特种钢铁有限公司设备与管道的保温工程。该工程均由王锋组织带领施工队伍实际施工，我公司未参与施工”来主张上述《工程保温合同》是由原告向被告国义特钢公司实际履行的，原告还提交2017年9月6日被告山东兖煤公司开具的《证明》中只载明“今有帝邦公司承揽我山东兖煤公司在唐山市国义炼焦制气有限公司的污水项目保温工程……”而未涉及原告王锋和被告国义特钢公司。由上可见，原告王锋提交的《工程保温合同》、《证明》均未涉及原告和被告国义特钢公司，仅有《情况说明》中涉及，还与《工程保温合同》中的内容相矛盾，且被告国义特钢公司不予认可，其亦无单位负责人及制作材料人员的签名或盖章，在无其他确凿证据证实的情况下，原告王锋不能证明其是与本案有直接利害关系的公民，不符合我国《民事诉讼法》规定的起诉条件，本院对王锋的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王锋的起诉。 案件受理费852元，退还王锋。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李星群 人民陪审员  陈宗正 人民陪审员  吴 琼 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  笪鑫慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。 单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初4268号 原告：马鞍山市邦诚金属制品有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：时义武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐劲潮，安徽明博律师事务所律师。 被告：张高德，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司(以下简称邦诚公司)与被告张高德合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理,依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告邦诚公司的委托诉讼代理人刘彦到庭参加诉讼，被告张高德经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 晨光公司向本院提出诉讼请求： 事实和理由：2016年3月5日，原、被告签订《建筑周转材料租赁合同》，被告向原告租赁扣件、钢管、山形卡、套筒。租赁时间自2016年3月5日起至2017年3月5日止(租赁期限不满贰个月按贰个月计算，超过贰个月的，按实际日历天数计算)。合同约定被告逾期未支付租金，原告有权按照被告所欠租金，按照每日5%加收租金;或按乙方所欠的30%加收租金(以高者计)。截止2018年9月1日，被告欠下原告租金164740.12元、维修费33024.6元、装车费34969.12元、卸车费3437.83元，共计236171.67元。2018年9月10日，被告出具了一份有被告材料员及被告本人签名的《马鞍山市邦诚金属制品有限公司租金计算清单》，对欠款情况予以确认，并同意赔偿丢失材料。后被告仅于2019年2月4日通过转账的方式向原告归还租金60000元。其余欠款经原告多次催告，被告拒绝归还，以致成讼。 张高德未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、营业执照复印件、建筑周转材料租赁合同、马鞍山市邦诚金属制品有限公司租金计算清单、钢管、扣件材料结算、中国建设银行活期账户交易明细、材料价值评估报告、评估费用发票、租赁材料明细单和退料单等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 本院认为，2016年3月5日张高德与马鞍山市邦诚金属制品有限公司签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效，各方均需依约履行，现邦诚公司履行交付租赁物义务后，张高德应按照合同约定根据使用租赁物情况，支付租赁费、维修费、装卸车费等费用，截至本案诉讼之日，张高德尚未付清案涉合同款项应属违约，依法应承担违约责任。根据法庭调查及有张高德签名的《马鞍山市邦诚金属制品有限公司租金计算清单》，邦诚公司诉请的欠付租金、装卸车费、维修费、丢失材料款共计269363.07元合法有据本院予以支持。另邦诚公司根据本案合同约定及合同履行情况诉请违约金49422.04元合法有据，本院亦予以支持。邦诚公司关于本案案涉租金利息的诉请，根据本案实际情况，利息以104740.12元为基数按照年息6%从本案诉讼之日起算为宜。邦诚公司关于本案中评估费的诉请，根据案涉合同约定及本案事实，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张高德经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张高德于本判决生效之日起五日内向原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司支付269363.07元及利息（以104740.12元为基数，按照年息6%计息从2019年7月10日起支付至实际付清之日止）； 二、被告张高德于本判决生效之日起五日内向原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司支付违约金49422.04元； 三、驳回原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6210元，保全费2220元，公告费300元，合计8730元（此款原告马鞍山市邦诚金属制品有限公司已预交），由被告张高德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  鲁昌松 人民陪审员  吴明哲 人民陪审员  章 娣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  樊 越
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初2257号 原告：李鹂，女，1973年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。 被告：鲁庆，男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：孙进超，男，1973年11月4日出生,汉族,住安徽省安庆市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵辉，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 原告李鹂诉被告鲁庆、孙进超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹂及其委托诉讼代理人李清，被告鲁庆及两被告的共同委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鹂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鲁庆立即向原告归还借款本金20万元及利息(自2018年11月2日起至实际清偿之日止,按月利率2%计算支付)；2、依法判决被告孙进超对被告鲁庆的上述借款本金及利息向原告承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼和保全费用由两被告承担。事实与理由:原、被告系同学关系。被告鲁庆因资金周转需要,分别于2015年8月14日、2016年1月24日、2016年8月8日从原告处借款合计30万元,双方约定借款月利率3%。借款后,鲁庆陆续按月向原告支付了部分借款利息,并于2018年2月15日归还了借款本金10万元,于2018年3月15日重新向原告出具了借条。2018年11月2日,经原告与鲁庆对账,鲁庆确认仍拖欠原告借款本金20万元及截止确认之日的利息2万元。后被告孙进超于2019年5月1日为被告鲁庆的借款本金及利息向原告提供担保,承诺于2019年7月1日前还清欠款。然还款期限届满,两被告未按约定还款。原告特具状起诉,望贵院依法判如所请。 被告鲁庆、孙进超辩称，1、鲁庆向原告借款30万元本金并已偿还10万元是事实。2、根据原告提交的2018年11月2日双方的对账得知就尚欠的20万元本金没有约定还款期限及利息，原告主张的利息应自向法庭主张之日起计算。3、自2018年至原告诉求之前，鲁庆分别分七次支付相应的款项合计2万元。4、孙进超提供担保是事实。5、本案的诉讼费、保全费由法庭依法裁决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月14日、2016年1月24日和2016年8月8日，被告鲁庆向原告李鹂分三次借款共计30万元，后归还了本金10万元。2018年3月15日，鲁庆重新向李鹂出具了一份《借条》，借条载明：今借到李鹂人民币贰拾万元正。2018年11月2日，双方经对账后，鲁庆确认截止对账当日仍拖欠李鹂借款本金20万元及截止确认之日的利息2万元。并承诺如不能及时还款，按约定利息3%付息。2019年5月1日，被告孙进超作为担保人在借条上签名，并承诺于2019年7月1日前还清欠款。对账后，鲁庆归还了所确认的前期利息2万元中的15000元，所欠的本金20万元未还。2019年9月4日，李鹂诉至本院，要求判如所请。 本案在审理过程中，经原告李鹂的申请，本院作出（2019）皖0803民初2257号保全裁定，裁定立即冻结被告鲁庆、孙进超银行存款26万元或查封、扣押其等值财产。 本院认为，本案债权债务关系明确。李鹂提交的借条、还款承诺、银行流水及当事人的陈述，足以证实鲁庆向李鹂借款20万元的事实。现鲁庆未能偿还，已构成违约，故对李鹂向鲁庆主张偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。双方约定的借款利率为月息3%，现原告按月息2%主张利息，符合法律规定，予以支持。被告孙进超为上述债务向李鹂提供保证担保，对李鹂诉求孙进超承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。李鹂与鲁庆并未约定还款期限，孙进超承诺于2019年7月1日还款，利息可从此时计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告鲁庆于本判决生效之日起五日内偿还原告李鹂借款本金20万元及利息（利息自2019年7月2日起按月利率2%的标准计算至借款实际付清之日止）； 二、被告孙进超对被告鲁庆的上述第一项给付义务承担连带偿还责任；孙进超在承担连带偿还责任后，有权向被告鲁庆追偿； 三、驳回原告李鹂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1820元，合计3970元，由被告鲁庆、孙进超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡艳 二〇一九年十二月四日 书记员  胡泉 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1786号罪犯施杰，男，1979年12月24日出生，汉族，初中文化，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2018年7月26日作出(2018)浙0213刑初290号刑事判决，以被告人施杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币40000元；责令被告人与同案犯退赔被害人共计人民币72300元。判决生效后，该犯于2018年8月16日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯施杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯施杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯施杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯施杰减去有期徒刑四个月（刑期自2017年6月28日起至2021年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邵泽太二〇一九年十二月二十五日书 记 员  任 佳
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申418号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）王某，住太原市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市公安局万柏林分局，住所地太原市万柏林区窊流路10号。   法定代表人高某，该分局局长。   再审申请人王某因诉太原市公安局万柏林分局治安行政处罚一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终439号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   太原市杏花岭区人民法院一审查明，2018年1月22日16时40分左右，在太原市万柏林区迎泽西大街新矿院路口红绿灯处，交警万柏林一大队一中队辅警冯雪龙对原告王某闯红灯的行为进行制止和劝导，原告对冯雪龙有推打、纠缠等行为。2018年1月23日，被告公安万柏林分局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款的规定，对其作出并公万行罚决字（2018）000171号《行政处罚决定书》（以下简称171号《决定书》）。王某提起本案诉讼，请求撤销被告作出的171号《决定书》。   太原市杏花岭区人民法院一审认为，任何与道路交通活动有关的单位和个人，在道路上行驶时都应该遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，按照交通信号依次通行。本案中原告王某骑电动自行车在事发路口闯红灯经过，值勤辅警冯雪龙对其闯红灯的行为及时进行制止和劝阻，原告王某不听劝阻并对冯进行推打等，原告的行为构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，被告当庭提供的证人证言、视频资料及当事人陈述等可以相互印证原告王某的上述违法事实，故被告作出的171号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王某的诉讼请求。   王某不服一审判决，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。   山西省太原市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。   山西省太原市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条明确规定“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条规定“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息。”本案中，被上诉人太原市公安局万柏林分局辅警冯雪龙在交通警察的带领下，对上诉人王某骑电动车闯红灯的行为进行劝阻和纠正属于执法辅助行为，上诉人不听劝导并对冯雪龙进行推打，阻碍了交警部门执行职务，被上诉人太原市公安局万柏林分局作出的行政处罚决定并无不当。上诉人王某的上诉请求及理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。   王某不服一、二审判决，向本院申请再审称：一、天网视频资料证明我没有闯红灯的记录，判决我闯红灯是没有证据的。二、法律规定交警不允许正面拦截行驶中的车辆，辅警冯雪龙不具有扣押车辆的权力，此案事件由辅警冯雪龙违规执法引发，其违规执法对我生命安全造成危害，我有权利反击。三、在特定条件下，我对辅警冯雪龙有躲推讲理动作，但并未有实质性的身体接触，请通过技术手段进行科学质证。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）（四）（六）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条第（一）项的规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下，协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息。本案中，被申请人太原市公安局万柏林分局辅警冯雪龙在交通警察的带领下，对再审申请人骑电动车闯红灯的行为进行劝阻和纠正，符合上述规定。再审申请人不听劝导并对冯雪龙进行推打的行为，阻碍了交警部门执行职务，被申请人对其作出并公万行罚决字（2018）000171号行政处罚决定并无不妥。再审申请人的再审申请理由不成立，本院不予支持。   综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回王某的再审申请。   审判长 李克恭   审判员 郑 宏   审判员 刘 群     二○一九年十二月二十五日   书记员 王 静
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初11803号原告：王付光，男，汉族，1974年08月02日出生，住河南省夏邑县。委托代理人：胡占江、陈正威（实习），河南保航律师事务所律师。被告：赵伟光，男，汉族，1983年04月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告王付光与被告赵伟光民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告王付光于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王付光撤诉。案件受理费3453.5元，由原告负担。审判员 张 峰二〇一九年十二月二十日书记员 曹思宇
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初6674号原告：怀安县海波商贸有限公司，住所地：河北省张家口市怀安县柴沟堡镇民生街南沙河南。法定代表人：李海波，职务：经理。被告：大同市安泰商品混凝土有限责任公司，住所地：大同市浑源县东坊城乡郭家庄村（工业园区）。法定代表人：安培波，职务：经理。被告：李成军，男，1973年11月7日出生，汉族，住大同市平城区。被告：杨吕兴，男，约52岁，汉族，住大同市浑源县。原告怀安县海波商贸有限公司诉被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司、李成军、杨吕兴买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月20日立案。原告怀安县海波商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司、李成军、杨吕兴给付拖欠原告的水泥款292677元及违约金40242.48元（即从2019年5月1日至2020年1月1日，共8个月），合计332919.48元；2、依法判决被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司、李成军、杨吕兴承担本案的违约金从2020年1月1日起至全部清偿完毕为止；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告与被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司（以下简称安泰公司）签订了《水泥购销合同》，其中补签合同有被告李成军签字，由原告出卖水泥给被告，合同约定：每车的水泥（不含运费）每吨单价为235元，运往大同县的含运费为每吨315元，运往浑源县的含运费为每吨340元，数量以实际发运量为计量标准，自每月的28-30日为甲乙买卖双方的对账结算时间。原告从合同签订之日起就开始给被告出售水泥，分别向被告安泰公司位于大同县和浑源县的两个搅拌站运送水泥，运送1个月双方合同终止，原告向被告安泰公司供货水泥1331.3吨，总金额为442677元。2019年4月底，原、被告双方办理了2019年3月运送水泥的对账结算手续，由被告三杨吕兴签字。2019年3月期间，被告安泰公司法定代表人安培波分三次给付部分货款，分别为2019年3月10日被告向原告付款5万元，2019年3月23日被告向原告付款5万元，2019年3月27日被告向原告付款5万元，共计支付水泥货款15万元。从2019年5月1日起，被告安泰公司尚欠原告未结的水泥款292677元。依据双方签订的《水泥购销合同》第七条违约责任：“在本合同履行期间，乙方延期未按合同付款每延迟一个月，按总金额的3%支付违约金。”从2019年5月1日起未结算的292677元按3%的违约金计算，后2019年7月14日被告给付违约金2万元，2019年11月2日被告给付违约金1万元，减去支付的即实际产生违约金40242.48元。原告多次找被告安泰公司催要剩余款项，被告总以各种理由推诿，拒绝支付。至此，原告发现自己的合法权益受到了损害。依据《合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”综上所述，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望人民法院查明案件事实真相，依法支持原告的诉讼请求。被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司住所地在大同市浑源县东坊城乡郭家庄村（工业园区），且合同约定履行地在浑源县，故该案应由浑源县人民法院审理，因此，被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司申请将本案移送浑源县人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告李成军在本院送达地址确认书中确认送达地址大同市平城区水泉湾龙园2-3-702号，属大同市平城区辖区范围，故本院对本案享有管辖权，被告的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第二款、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告大同市安泰商品混凝土有限责任公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二〇一九年十二月十一日书记员 窦建芳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初9958号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所实习律师。 被告：林清，女，汉族，1974年07月06日出生，住福建省福州市平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告林清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币119345.51元以及相应的利息、罚息、复利（按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为139302.52元，复利为80410.49元，以上金额合计339058.52元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由：2013年08月29日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2013）第（RL20130829000596）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，被告向原告借款人民币250000元，贷款期限36个月，贷款用途为房屋装修。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2013年08月29日，原告依约向被告发放250000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年2月11日被告欠原告借款本金人民币119345.51元，利息（含罚息）139302.52元、复利80410.49元，以上金额合计339058.52元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告平安银行股份有限公司福州分行向本院提交了如下证据：A1.《平安银行个人信用贷款申请表》A2.《个人信用贷款合同》A1-A2，共同证明：平安银行福州分行与林清之间存在合法的借款合同关系，并就贷款金额、贷款期限、用途、权利义务、违约责任等条款进行了约定。A3.《个人贷款出账凭证》A4.《个人贷款账户对账单》A3-A4共同证明贷款发放情况、欠款明细及欠款金额的事实；A5.《律师费发票及转账付款凭证》，证明原告已为本案支付律师费700元整。 本院认为，被告林清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，部分证据提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认平安银行股份有限公司福州分行所诉属实，予以认定。 综上，平安银行股份有限公司福州分行与林清签订的合同等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行股份有限公司福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行股份有限公司福州分行要求林清支付本金、利息、罚息、复利、律师费，于法有据，本院予以支持。 被告林清经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行借款本金119345.51元,利息罚息139302.52元，复利80410.49元，以上暂计至2019年2月11日，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止； 二、被告林清于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师费700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6396元，公告费560元，由被告林清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年十二月十六日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26277-26280号26277号案原告：王光辉，男，1986年12月16日出生，汉族，身份证地址陕西省汉中市西乡县，26278号案原告：余德刚，男，1982年7月20日出生，汉族，身份证地址河南省信阳市平桥区，26279号案原告：梅龙杰，男，1986年8月17日出生，汉族，身份证地址河南省商城县，26280号案原告：甘春佰，男，1975年6月3日出生，汉族，身份证地址江西省萍乡市芦溪县，26277—26280号案被告：深圳市利鑫达汽车服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区科技北二路1号南玻电子大厦1层宏益嘉瑞大厦616，统一社会信用代码914403003496532826。法定代表人：李奇斌。原告王光辉、余德刚、梅龙杰、甘春佰与被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司合同纠纷系列案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王光辉、余德刚、梅龙杰、甘春佰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本系列案现已审理终结。经审理查明，2019年7月25日被告向四名原告出具了《欠薪及欠押金证明》，内容为：因公司经营发生困难，资金周转不佳，导致拖欠司机工资及押金，现定于2019年7月25日签字日起一个月内给予结清。被告出具上述证明后，至今未向四名原告结清拖欠的相关款项，故各原告诉至法院。本院认为，被告向四名原告出具《欠薪及欠押金证明》，对拖欠各原告的工资及押金金额予以确认，并承诺在一个月内结清，但此后，被告并未依约向各原告支付款项。四名原告起诉要求被告按《欠薪及欠押金证明》上确认金额履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持。原告甘春佰主张的金额超出《欠薪及欠押金证明》上确认的部分，并无证据支持，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，对26277号案判决如下：一、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王光辉拖欠的工资3074.8元；二、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王光辉返还拖欠押金10000元。对26278号案判决如下：一、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余德刚拖欠的工资1287.52元；二、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余德刚返还拖欠押金10000元。对26279号案判决如下：一、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梅龙杰拖欠的工资15484.34元；二、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告梅龙杰返还拖欠押金10000元。对26280号案判决如下：一、被告深圳市利鑫达汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告甘春佰拖欠的工资14505.39元；二、驳回原告甘春佰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案适用小额诉讼程序审理，案件受理费各案5元，均由被告负担。本判决为终审判决。审判员  叶冰二〇一九年十二月十六日书记员  张颂
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6056号原告：刘芸谷，女，汉族，1993年4月20日生。被告：云南实力物业服务股份有限公司。委托诉讼代理人：杨清礼、王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。原告刘芸谷与被告云南实力物业服务股份有限公司（以下简称：实力物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘芸谷，被告实力物业公司的代理人杨清礼、王祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芸谷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费8680元、车辆维修期间支出的交通费1900元，合计10580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为昆明市呈贡区业主（业主登记名称为：杨天成，与原告为夫妻关系），2019年9月3日，原告发现其停放在小区地下停车场4Ａ-X停车位上，车牌号为：云Ａ×××××的凯迪拉克越野轿车驾驶位和副驾驶位车窗玻璃被砸毁。原告第一时间向物业公司报告，并要求调取监控，后发现正对车位的摄像头是坏的，根本无法查看。随后，原告报警，呈贡区吴家营派出所出警。原告作为小区业主，自入住以来，均按时向被告缴纳物业管理费和车位服务费，最近一次缴费的服务期间为：2019年1月1日至12月31日。原、被告之间早己经建立起了物业服务合同关系，在原告己经履行了交费义务的前提下，被告对业主的财产理应尽到安全保障义务和管理义务。由于原告车辆未购买玻璃险，事发后，原告积极与被告协商赔偿问题。但被告以自己不具有车辆保管义务为由一直拒绝协商，特向贵院提起诉讼，请支持原告的全部诉请。被告实力物业公司答辩称：原告停放在其他业主的车位上，报警记录已注明该车位不属于原告所有。原告缴纳的车位管理费270元针对A-A-X号车位，而非事故发生时停放的4A-X车位。不认可原告主张物业未尽到安全保障义务的陈述，损失与公司无关，损失并不是公司导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，具备证据形式要件，本院予以采纳，对其证明目的随后结合争议焦点予以阐述。本院经审理认定事实如下：杨天成与原告为夫妻关系,居住于昆明市呈贡区。2019年9月4日，杨天成向昆明市公安局呈贡分局吴家营派出所报案，称其停放在昆明市呈贡区地下停车场4Ａ-X停车位上的白色凯迪拉克越野车，车牌号为云Ａ×××××，于2019年9月4日七时许，发现驾驶位和副驾驶位玻璃被砸，该车位不属于自己。杨天成将该车辆送至4Ｓ店修理，共计花费修理费8680元。本院认为，本案存在侵权责任与违约责任的竞合，经释明，原告主张合同责任，本案适用合同法的一般规则。关于实力物业公司的责任问题。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。至于本案双方的物业服务合同范围，双方就地下停车位形成的服务关系限于业主自行购买的A-A-X号车位。而原告车辆停放的位置为小区其他业主的私人车位，并未经过4A-X号车位业主的许可。小区内的物业分为共用部分和专用部分，原告车辆停放的位置并不属于小区业主共用部分，而属于其他业主专用部分。原告主张自己的车位漏水导致停放在其他业主车位上，但未向法院充分举证证实自己车位漏水无法使用。同时，原告也未向法院提交证据证实与物业公司之间形成了临时收费、临时停车的物业服务合同关系。故原告主张物业公司就其车辆损害承担赔偿责任无相应的合同依据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘芸谷的诉讼请求。案件受理费减半收取32元，由原告刘芸谷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 解二〇一九年十二月二十日书记员 姚婷婷
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1325民初4360号申请人：冯英果，女，汉族，1985年10月12日出生，住内乡县。被申请人：罗晨峰，男，汉族，1987年8月14日出生，住新野县。申请人冯英果与被申请人罗晨峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人罗晨峰14万元存款或查封、扣押其他等值财产，并以冯英果所有的豫Ｒ×××××小型普通轿车为保全提供担保。本院经审查认为，申请人冯英果的申请符合法律规定，为保障诉讼活动的顺利进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人罗晨峰14万元存款，冻结期限为一年。或查封、扣押其他等值财产；二、扣押申请人冯英果所有的江铃牌JX7200L（号牌号码为豫Ｒ×××××）小型普通轿车，扣押期限为一年，扣押期间不得转让、过户、设定权利负担等。案件申请费1200元，暂由申请人冯英果负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永辉二〇一九年十二月四日书记员  胡 森
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0724民初4364号原告臧德才，男，1959年9月26日出生，汉族，居民，住灌南县。原告委托诉讼代理人卜从坤，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告王永兰，女，1955年5月5日出生，汉族，居民，住灌南县。被告苗珍龙，男，1980年10月16日出生，汉族，居民，住灌南县。被告苗珍芹，女，1976年10月10日出生，汉族，居民，住灌南县。被告苗瑞洁，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住灌南县。四被告委托诉讼代理人王占明，男，1970年2月18日生，汉族，居民，住灌南县。四被告委托诉讼代理人黄克胜，男，1963年9月7日生，汉族，居民，住灌南县。原告臧德才与被告王永兰、苗珍龙、苗珍芹、苗瑞洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧德才及委托代理人卜从坤，四被告委托代理人王占明到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧德才向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还借款120400元及利息（从2019年7月11日起以120400元为本金月利息1.5%计算至实际偿还之日止）。事实与理由：2017年5月21日苗某1向原告借款8万元，2017年7月10日苗某1向原告借款6万元，均约定月利率1.5%，尚欠120400元，2019年6月28日苗某1去世。四被告未苗某1继承人。原告臧德才证据：1、借款单复写件两份（记载：借款到2017年5月21日今借到臧老弟现金捌万元整月息1.5分苗某1；借款单2017年7月10日今借到臧老弟现金陆万元整月息1.5分苗某1）；2、流水清单两份（记载：客户名称臧德才现金存入日期2019年6月8日贷方发生额15000；2019年1月28日贷方发生额20000对方户名苗某1；2019年2月2日贷方发生额20000对方户名苗某1）。对复写件，被告认为该证据为复印件，不能达到证明目的，对流水清单无异议。对流水清单，本院予以采信，借条为复写纸拓印下的复写件，对该证据的真实性，本院予以采信。被告王永兰辩称：对该债务被告不知情，苗某1死亡后未留有遗产，请求驳回原告诉讼请求。被告苗珍龙辩称观点同上。被告苗珍芹辩称观点同上。被告苗瑞洁辩称观点同上。四被告证据：江苏农村商业银行股份有限公司流水清单一份（记载：客户名称苗某1借方发生额30000对方户名臧德才交易日期20170901）。对该证据，原告无异议，认为是苗某1其他借款的还款，原告未提供证据印证该质证观点，对该观点本院不予采纳。庭审中原告陈述：2014年5月20日借给苗某15万元，月利率2%，2015年5月21日结账利息12000元，给了现金2000元，一万元利息加本金又借给苗某1，2016年以此类推，2017年条子就变成了8万元，2017年利息降成1.5%，2016年7月10日借给苗某16万元，连本带利，苗某1一共偿还7万元。经审理查明：2014年5月20日，苗某1向原告借款5万元，2017年5月21日苗某1就该5万元借款本息向原告出具8万元借款单一份，该借款单约定月利率1.5%。2017年7月10日，苗某1向原告臧德才借款6万元，约定月利率1.5%。苗某1曾偿还原告10万元。以上事实，有原被告提供的上述证据并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2014年5月20日，苗某1向原告借款5万元，在2017年结算利息为3万元，该利率未超过法律规定，在2017年5月21日出具的借条中约定月利率1.5%也未超过法律规定，已经结算的3万元利息不得计入本金重复计算利息。2017年7月10日苗某1向原告借款6万元，约定月利息1.5%，该借款及利息约定不违反法律规定。对苗某1已经偿还的款项应先冲抵利息后冲抵本金。苗某1去世后，苗某1的遗产继承人已经在继承遗产范围内偿还原告借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告王永兰、苗珍龙、苗珍芹、苗瑞杰于本判决生效后十日内在继承苗永生继承范围内给付原告臧德才11万元及利息（2014年5月21日至2017年5月21日利息3万元，2017年5月21日至实际偿还之日以5万元为本金月利率1.5%计算利息，2017年7月11日起至实际偿还之日止以6万元为本金月利率1.5%计算利息，苗永生已经偿还的10万元冲抵利息后冲抵本金）。二、驳回原告臧德才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告王永兰、苗珍龙、苗珍芹、苗瑞洁在继承遗产范围内承担，该费用原告已预交，四被告在给付上述款项时一并交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2708元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙从喜二〇一九年十二月十七日书记员  吴燕妮附相关法条一、《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2019）粤0304民初43531号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108民初28348号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，行长。委托代理人:张彬彬(特别授权)，重庆索通律师事务所律师。被告：刘奎鑫，女，1978年10月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告刘奎鑫金融借款纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  羊芳程二〇一九年十二月二十七日书记员  庞 丹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6317号原告：罗明峻，男，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：赵温美，女，1983年4月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李楠，系贵州民族律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龚北路5-7号。统一社会信用代码：9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王晓华，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告诉被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司(以下简称华颐房地产公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李楠及被告华颐房地产公司委托诉讼代理人李林叶、王晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回收取的水、电、煤气、有线电视等初装费3470元；2、请求判令被告按同期银行存款利率支付原告资金占用费；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年11月9日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市“华颐蓝天”第XXXX号房，约定售价为每平方米3706元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行收取原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。被告贵州华颐房地产公司辩称，该费用确实是物业代房开公司收取，我公司于2019年7月30日在小区张贴公告，同意据实退还该费用，请法院依法裁判。本院经审理查明事实如下：2009年11月9日，原告与贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市“华颐蓝天”第XXXX号房，约定售价为每平方米3706元。原告于合同签订后按约定支付全部房款。同时按被告的要求，原告2009年11月9日、2013年8月5日在房款之外另交煤气、有线电视、水、电等房屋配套费3470元。后原告得知电表、水表、煤气开通费政府已下文不收取，而且贵州许多房开都在退还多收的水电、煤气开通费，才知本案被告违背国家政策强行收取原告三通费，原告为此多次与被告协商未果，为此起诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告双方的陈述及原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、交费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，其证据来源合法，内容真实，本院予以采信，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为,本案焦点主要是被告收取原告的“三通费”是否有合法依据应否退还。对此，本院认为，本案中原告交纳“三通费”的基础系与被告贵州华颐房地产公司签订的《商品房买卖合同》。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告公司另行向原告收取水、电、煤气、有线电视等初装费3470元已违反以上规定，无合法依据，应当退还原告；对原告主张资金占用费的诉请，本院认为，因被告房开公司收取上述费用缺乏合法有效的依据，其资金占用行为客观上给业主造成一定的损失，综合原告诉请给付利息的期间，故本院酌情以退还的费用为基数，从收取该费用之日起按中国人民银行同期存款利率为标准予以支持到2019年7月30日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告罗明峻、赵温美“三通费”人民币3470元；二、被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告罗明峻、赵温美前述“三通费”的资金占用金费（以3000元为基数自2009年11月9日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止及以470元为基数自2013年8月5日起按中国人民银行同期存款利率计算至2019年7月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年十二月十日书记员 蒋晓霏
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执2021号之一申请执行人：张嘉薪,男,1999年8月29日出生,汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：湖北鑫坤人才服务有限公司。住所地：湖北省十堰市白浪中路164号。法定代表人：秦合意，该公司经理。被执行人：武汉东泰盛机械有限公司。住所地：湖北省武汉市经济开发区东风大道108号。法定代表人：朱辰，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的十劳人仲裁字[2019]第77号裁决书，在执行张嘉薪与湖北鑫坤人才服务有限公司、武汉东泰盛机械有限公司劳动争议一案中，已扣划被执行人武汉东泰盛机械有限公司有银行存款207373.5元，并已兑付给了申请执行人张嘉薪，被执行人武汉东泰盛机械有限公司应承担的义务已执行完毕。现申请执行人张嘉薪与被执行人湖北鑫坤人才服务有限公司达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，裁定如下：中止十劳人仲裁字[2019]第77号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二〇一九年十二月二十五日书记员  王 磊
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院执行裁定书（2019）新2223执160号申请执行人：徐峰，男，1978年2月14日出生被执行人：赵光跃，男，1964年4月11日出生。申请执行人徐峰与被执行人赵光跃合伙协议纠纷一案，申请执行标的1859134元。我院作出的（2018）新2223民初160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵光跃未按判决书确定的期限履行义务，徐峰于2019年10月13日向本院申请本次执行程序。本案在执行过程中，被执行人赵光跃已履行140万元，剩余的案款双方当事人达成了延期履行的和解协议，申请人徐峰撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）新2223执160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长玉素英·阿力二〇一九年十二月二十五日书记员 麦尔丹 ·依明