山西省沁水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0521民初1189号 原告：沁水县盛融投资有限责任公司，住所地沁水县新建西街511号。 法定代表人：张中社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓鸿、胡博文，山西本和律师事务所律师。 被告：山西沁水上半峪煤业有限公司，住所地沁水县郑村镇半峪村。 法定代表人胡立新，该公司矿长。 委托诉讼代理人：林锋，男，1963年5月15日出生，汉族，浙江省平阳县人，系该公司职工，现住浙江省平阳县。 被告：山西晋煤集团沁秀煤业有限公司，住所地沁水县滨河北路沁园小区2号楼1单元201室。 法定代表人：王春进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潞潞，山西晋卓律师事务所律师。 原告沁水县盛融投资有限公司（下称盛融公司）与被告山西沁水上半峪煤业有限公司（下称上半峪煤业）、山西晋煤集团沁秀煤业有限公司（下称沁秀煤业）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓鸿、胡博文，被告上半峪煤业的法定代表人胡立新、委托诉讼代理人林锋，被告沁秀煤业的委托诉讼代理人王潞潞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告给付股权转让价款148万元及利息6382561元（从2009年11月21日至起诉之日以1480万元为基数，按同期银行贷款利率计算），计21182561元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年11月21日，原告参股的上半峪煤业整合给沁秀煤业（评估总价款7999万元，已付5690万元，未付2309元）。同日，上半峪煤业临时股东会议决议，沁秀煤业支付的转让价款全部由沁水县晋泰能源投资有限公司（下称晋泰公司，上半峪煤业股东之一）享有，晋泰公司支付原告1480万元。晋泰公司长期未付，后将债权债务全部转让给上半峪煤业。2018年9月6日，沁水县财政局通知沁秀煤业从应付上半峪煤业的转让价款中，代扣原告应得的投资本金及收益1480万元，但沁秀煤业未予履行。 被告上半峪煤业辩称，对原告起诉本金无异议，同意支付，但不应计算利息。2009年煤矿整合后，沁秀煤业没有支付过其利息，且沁秀煤业尚欠其转让款2300余万元。2012年，在沁水县煤炭局三方协商同意由沁秀煤业代扣应支付原告的转让款1480万元。 被告沁秀煤业辩称，1、原告主体不适格。其按照省政府关于煤矿企业兼并重组整合的要求，收购了上半峪煤业的全部资产，双方于2009年11月21日签订了《股权资产、转让协议书》，该协议书的相对方为其和上半峪煤业，与原告无关。2、企业整合后，评估机构对上半峪煤业实物资产出具了评估报告，但上半峪煤业未就评估价格与其进行确认，双方对债权债务总额存在争议，无法履行。此前其已按省政府、县政府会议纪要向上半峪煤业先行支付5700万元，但上半峪煤业未和其办理资产移交确认手续，也未给税务部门缴纳税款及滞纳金，亦未开具发票，这种情况下，无法确认双方是否还有到期债权及数额。3、出具正规增值税发票是上半峪煤业的法定义务，但上半峪煤业至今仍有近3000万元款项未向其出具发票，上半峪煤业违约在先，其有权拒绝履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提供证据：1、股权、资产转让协议书，欲证明其所述债权来源为煤炭资源整合中沁秀煤业应付给上半峪煤业的转让款，上半峪煤业应将该笔转让款中的一部分支付原告；2、2009年11月21日临时股东会议决议，欲证明债权数额为1480万元以及利息起算时间为2009年11月21日；3、沁财办函【2018】16号函件，欲证明案涉款项应由沁秀煤业直接支付原告。被告上半峪煤业对上述证据无异议，但不同意支付利息，原告应得的1480万元税票应由原告自行出具。被告沁秀煤业对证据1，真实性无异议，但该协议不能证明原告所述应由其支付上半峪煤业的转让数额，协议中亦未载明具体数额，且转让数额因上半峪煤业对资产评估价款不予确认未达成一致意见；证据2，决议中款项1480万元是后加的，没有加盖股东印章，对其真实性不发表意见，且决议系内部股东决议，对外不能约束沁秀煤业，不能达到原告的证明目的；证据3，真实性无异议，可以证明至今其与沁秀煤业关于转让价款无法确定，付款条件不成就。之前已支付上半峪的5700万元，上半峪煤业尚欠滞纳金及税款1200余万元。 被告沁秀煤业向本院提供证据：1、股权、资产转让协议书、2009年11月21日上半峪煤业临时股东会议决议，欲证明其收购了上半峪煤业的全部资产；2、仲裁申请书、并仲决字第119号决定书、关于重组整合山西沁水上半峪煤业有限公司事项的确认书、黄振清信访情况登记表，欲证明上半峪煤业对资产评估有异议，曾于2013年对沁秀煤业提起仲裁，至今对评估价款有异议，双方债权债务总额不能确定；3、沁秀煤业向上半峪煤业付款情况，包含结算业务申请书三份，其中一份150万元，一份3750万元，一份6700万元仅支付上半峪1600万元。资源补偿价款六份，（2014）沁法执字413号执行裁定扣划1743010元，欲证明截至目前沁秀煤业共向上半峪煤业付款5700万元；4、上半峪煤业收据，欲证明截至目前上半峪煤业仅开具了3000万元收据，剩余款项未开具相应发票；5、兼并重组煤矿采矿权转让合同、晋大正评【2009】第0121号评估报告、资源储量核实报告，欲证明上半峪煤业将煤矿采矿权一并转让给沁秀煤业并对资产及资源储量进行评估的情况；6、上半峪煤业开具发票纳税情况，欲证明上半峪煤业尚欠税款及滞纳金的情况。 原告对证据1，真实性、关联性无异议，转让协议第二条规定，晋泰能源收到款项后向盛融公司支付并结算，且其参加了临时股东会议，作为公司股东其同意将公司资产、股权转让给沁秀煤业，但沁秀煤业未及时支付相应款项；证据2，与本案无关联性；证据3、4，能够证明沁秀煤业向上半峪煤业支付的款项，剩余2300余万元亦应当支付；证据5，真实性无异议，沁秀煤业应在目前已确定的剩余款项下履行应当支付原告转让款的义务；证据6，真实性无法确定，纳税与否不影响其履行主合同义务。被告上半峪煤业认为，当时资产评估4200余万元，资源价款3680万元，扣除沁秀煤业支付的5700余万元，剩余价款沁秀煤业支付其后，其完全可以支付原告，其他问题其与沁秀煤业自行解决，且其收到的款项已全部支付晋泰公司控制人黄振清。 本院对上述证据综合认定如下： 原告和被告沁秀煤业提供的证据1，可以证明上半峪煤业被沁秀煤业整合的事实，对其真实性，本院予以认定；原告提供的证据2，可以证明股东之间对转让款分配的事实，对该证据的证明效力，本院予以认定；证据3，可以证明上半峪煤业对资产评估价款未与沁秀煤业达成一致意见，对其真实性，本院予以认定。被告提供的证据2，可以证明上半峪煤业对案涉评估价值有异议，未与沁秀煤业达成一致意见，提起仲裁并撤回仲裁的事实，对其真实性，本院予以认定；证据3、4，可以证明沁秀煤业目前已支付款项情况及上半峪出具部分收据的事实，对其证明效力，本院予以认定；证据5，可以证明沁秀煤业对整合上半峪煤业资产、资源储量进行评估的事实，对其证明效力，本院予以认定；证据6，系沁秀煤业单方制作，无其他证据印证其代缴税款的情况，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月21日，被告上半峪煤业召开临时股东会议，股东会由董事长黄振清主持，经全体股东晋泰公司、半峪村委、盛融公司研究形成决议，为落实山西省人民政府的煤矿整合政策，全体股东一致同意将上半峪煤业的全部资产转让给被告沁秀煤业；全体股东一致同意将上半峪煤业100%股权转让给沁秀煤业；并授权董事长代表公司与沁秀煤业签署《股权、资产转让协议书》。 同日，二被告签订《股权、资产转让协议书》，约定被告上半峪煤业将全部资产转让给被告沁秀煤业，上半峪煤业的股东（晋泰公司51%股权、半峪村委40%股权、盛融公司9%股权）同意将拥有上半峪煤业的100%股权转让给沁秀煤业。第二条，资产及股权转让价款的确定和沁秀煤业给予上半峪煤业的补偿中约定：2.1沁秀煤业支付上半峪煤业的转让价款为，将上半峪煤业的全部资产进行评估的评估价；资源补偿款参照山西省人民政府的相关文件给予补偿；如果山西省和晋城市的政府出台有给予被整合煤矿的补偿办法，沁秀煤业保证上半峪煤业享受其获得补偿的全部待遇。2.2上半峪煤业在收到上述第二笔款时，上半峪煤业的股东晋泰公司和盛融公司进行债权债务结算；同时二股东按照股东会的决议进行转让价款的分配。第三条，付款方式：双方应在2009年12月20日前完成资产评估；在资产评估结束的3个工作日内，支付转让价款的50%；在上半峪煤业向沁秀煤业移交资产后的三日内，支付转让价款的40%；在移交资产后的三个月内，支付转让价款的10%。沁秀煤业履行完本合同的全部义务后，上半峪的三个股东的股权交付给沁秀煤业……合同签订后，二被告及其股东分别在协议上签字盖章。 同日，上半峪煤业全体股东对《股权、资产转让协议书》项下的权益分配形成决议：协议第二条2.1项，权益款项全部由享有股权51%的股东晋泰公司享受，晋泰公司拿到上述款项时与盛融公司及时进行结算，由晋泰公司支付盛融公司1480万元…… 2009年，被告上半峪煤业、沁秀煤业签订《兼并重组煤矿采矿权转让合同》，上半峪煤业将其采矿权一次性转让给沁秀煤业，转让采矿权价款根据国土部门核查确认后的剩余资源量计算资源储量价款，资源价款支付方式由双方协议约定，沁秀煤业承诺价款一经核定，先支付50%；采矿权转让后，沁秀煤业作为新的采矿权人应履行上半峪煤业应履行而未履行的义务和承担法律责任等。二被告及其股东均在协议上签字盖章。 2010年2月，山西太行矿业工程技术有限公司出具资源储量核实报告，井田内3号煤层保有储量为660.8万吨或692万吨。2010年11月26日，山西大正资产评估有限公司对上半峪煤业实物资产项目评估报告，资产评估价值为45125600元。 2013年-2014年，上半峪煤业因对资产评估价值有异议，曾在太原仲裁委员会申请仲裁，后其撤回仲裁申请。 2016年11月17日，沁秀煤业就整合上半峪煤业资产及资源事项出具确认书，确认资产转让价款45125600.03元，剩余资源价款34872750元，计79998350.03元。但上半峪煤业对资产评估价款45125600.03元有异议，未在确认书上签字。 2018年9月6日，沁水县财政局给沁秀煤业发函《关于落实山西省审计厅对沁水县原县委书记范兆森任期经济责任履行情况审计整改方案的函》，指出盛融公司未及时清理收回已退股的企业国有投资及收益的问题。因煤炭资源整合盛融公司投资原南河滩煤矿、永安宏泰煤矿、上半峪煤矿整合给沁秀煤业。2016年4月盛融公司和沁秀煤业签订了资金转付协议，其中，整合给沁秀煤业的上半峪煤业投资本金及收益1480万元，因原经营矿主在资产评估价值上存在异议，未能签订资产划转协议（即封口协议）。请贵公司将上半峪煤业欠盛融公司投资本金及收益1480万元代扣，以确保国有资产不流失。待双方达成协议，及时列出计划支付给盛融公司。后上半峪煤业原投资人黄振清针对资产评估价款问题一度信访未果。 2010年-2015年，沁秀煤业共支付上半峪煤业56743010元，尚欠23255340.03元。上半峪煤业为沁秀煤业出具3000万元收据一支。 本院认为，二被告之间签订的《股权、资产转让协议书》、《兼并重组煤矿采矿权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告上半峪煤业全体股东对《股权、资产转让协议书》项下权益分配形成的决议，系全体股东的真实意思表示，合法有效。各方均应按约定履行各自义务。 被告上半峪煤业及其股东（包括原告在内）按约将煤矿股权、资产、采矿权均转让与被告沁秀煤业，沁秀煤业亦实际接收、受益，并于2009-2010年对煤矿资产、资源进行评估，其应当按照评估价向上半峪煤业支付转让款。根据案涉合同约定，案涉转让款应当按照沁秀煤业支付上半峪煤业，上半峪煤业支付晋泰公司，晋泰公司再支付原告的顺序履行，但自2009年协议签订至今，被告上半峪煤业及股东晋泰公司一直未向原告履行，且不积极向被告沁秀煤业主张权利，致使原告的合法权益受损；虽被告上半峪煤业认为资产评估价款过低，未与被告沁秀煤业签订“封口协议”，但并不影响沁秀煤业付款的义务，况且被告上半峪煤业对于支付原告1480万元转让价款并无异议，结合被告沁秀煤业尚有23255340.03元转让款未予支付的情况，现原告主张二被告支付股权转让款1480万元的诉讼请求，应予支持；原告主张支付利息的诉讼请求，因案涉合同未作约定，本院确定从起诉之日即2019年11月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。本案因煤炭资源整合，被告沁秀煤业将被告上半峪煤业吸收合并，被告上半峪煤业未进行注销登记，现原告主张被告上半峪煤业支付股权转让款，基于其已被被告沁秀煤业整合，相应付款义务应由被告沁秀煤业承担。被告沁秀煤业主张其未支付款项中扣除上半峪煤业应缴的税款及滞纳金后已不足1000万元的辩解意见，因合同对资产评估款、资源价款是否包含税款及滞纳金未作约定，基于二被告《兼并重组煤矿采矿权转让合同》约定，沁秀煤业作为新的采矿权人应履行上半峪煤业应履行而未履行的义务和承担法律责任，沁秀煤业应承担支付原告股权转让款的义务，其抗辩理由不能成立。 依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第一百七十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山西晋煤集团沁秀煤业有限公司于本判决生效后一个月内支付原告沁水县盛融投资有限责任公司股权转让款1480万元及利息（从2019年11月17日起至本判决确定的付款之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告沁水县盛融投资有限责任公司对被告山西沁水上半峪煤业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告沁水县盛融投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147713元，由原告负担37113元、被告负担110600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  段文佳 人民陪审员  霍晓计 人民陪审员  任克俊 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  吴慧敏 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第一百七十二条公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。 一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。 第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。