江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3488号原告：九江德福科技股份有限公司，住所地：江西省九江市开发区汽车工业园顺意路15号，统一社会信用代码：913604001593066347。法定代表人：马科，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡三忠，男，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604200910197722。委托诉讼代理人：黄艳永，男，江西际民律师事务所律师，执业证号：13604201910088877。被告：李海娣，女，1978年2月27日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：何明奎，男，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402151102497原告九江德福科技股份有限公司诉被告李海娣劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江德福科技股份有限公司委托诉讼代理人蔡三忠、黄艳永，被告李海娣及其委托诉讼代理人何明奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江德福科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告解除劳动合同经济补偿金6544元；2、判决原告不予支付被告医疗费1441.2元、住院期间护理费8945.3元；3、判决原告不予支付被告停工留薪期工资13205.3元。事实和理由：九江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）所作的九劳人仲案字[2019]第169号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求原告向被告支付违规解除劳动合同的赔偿金6544元是错误的，原告与被告解除劳动合同是依法依规。原告在2017年7月9日上晚班期间自称有微量液体溅落至其面部和颈部，原告遂送被告至九江市第一人民医院（以下简称“一医院”）就诊，经检查未发现异常，建议多喝水并回家休养。2017年7月22日被告回原告处上班后又称身体不适，原告再次将其送往一医院并办理了住院承担了医药费（7月22日-7月31日，共9天），入院当天，因原告帮被告缴纳了社会保险，原告向九江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人保局”）申请《工伤认定》，2017年10月26日市人保局作出九人社伤认字[2017]第547号决定书，认定被告的伤情不符合《工伤保险条例》第十四、十五条，不予认定工伤。根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条，被告在原告处工伤不满一年且人社局不认定工伤，可享有三个月医疗期，三个月医疗期满后，原告通知被告上班但被告一直旷工。根据《劳动合同》第二十三条。因被告长期旷工违反劳动纪律，经公司职工代表大会讨论决定并报工业园区主管部门同意后，原告于2017年11月23日向被告发出了解除劳动合同通知书，通知自2017年12月23日起公司解除与其的劳动合同。被告因旷工违反劳动纪律而被解除劳动合同属于过错性辞退，按劳动法规定，原告无需支付其解除劳动合同的经济补偿金。二、裁决要求原告向被告支付医疗费1441.2元、住院期间护理费8945.3元没有事实和法律依据。被告在职期间因工伤发生的医疗费及护理费原告已经全部承担，工伤外就医原告无义务承担费用。三、裁决原告向被告支付停工留薪工资13205.3元与事实不符。被告事件发生后，原告主动带其就医并垫付医疗费，派专人陪同，主动提出工伤认定申请，并根据相关法律规定和劳动合同的病假工资标准发放了医疗期病假工资。原告在被告就职期间全额为其缴纳了社会保险、住房公积金。被告在不予认定工伤的情况下多次到原告处闹事并到政府有关部门以反映为名实为要挟，2018年1月24日，市人社局撤销不予认定被告工伤决定并在2018年2月5日作出[2018]第110号决定，认定被告为工伤。原告为维护大局未提出异议，并同意按工伤保险条例规定进行劳动能力鉴定。2018年5月31日，经九江市劳动能力鉴定委员会对被告进行鉴定出具九江市劳鉴2018字332号初次鉴定结论书，结论为：未达标；护理等级：（无）；辅助器具配置：（无）。2019年7月24日，原告接九江市人社局工伤科会议通知进行了协调会，决定重启对被告的劳动能力鉴定。2019年8月9日，九江市劳动能力鉴定委员会出具[九江市劳鉴2019字638号复查鉴定]复查鉴定结论书，鉴定结论为：未达标；护理等级：（无）；辅助器具配置：（无）。经鉴定，被告目前的伤情未达鉴定标准。因此工伤未对被告造成身体伤害，原告无需承担相关工伤赔偿责任。被告并未伤残，在其出事后原告积极履行了责任和义务。给予了良好的治疗条件，妥善安排人员照顾，承担了全部医疗费用，发放了医疗期工资，与被告解除劳动合同也是依法依规，完全符合法定程序。综上，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。被告李海娣辩称：答辩人认为市仲裁委所作的九劳人仲案字[2019]第169号仲裁裁决书裁决认定事实清楚和适用法律正确。2017年7月9日被告在上晚班期间被微量化工液体溅至其面积、颈部和口腔，事发后到一医院就诊，未发生明显异常，医生建议多喝水并回家休养。2017年7月22日上班时被答辩人身体不适几乎昏倒，又被送往一医院治疗，原告也申报了工伤，虽然2017年10月26日市人保局出具九人社伤认字[2017]第547号不予认定工伤，但市人保局于2018年2月5日有出具九人社伤认字[2018]第110号予以认定工伤，客观上答辩人因工受伤，也经劳动行政部分依法认定工伤，原告以答辩人旷工为由单方面解除劳动关系，违反相关规定，在工伤医疗期内违法解除合同，依法向答辩人纪念会二倍经济补偿金的赔偿金，仲裁裁决原告支付答辩人违规解除劳动合同赔偿金6544元符合法律规定。市仲裁委依法仲裁裁决原告向答辩人支付医疗费1441.2元、住院期间护理费8945.3元符合相关规定，依法应由原告承担，裁决支付答辩人停工留薪工资13205.3元也符合《国家工伤保险条例》，答辩人实际医疗期远超6个月，原告在仲裁程序中也认可6个月停工留薪期，但未实际足额支付6个月工资，市仲裁委按3273元/月×6个月-6432.7元支持13205.3元符合法律规定。综上所述，市仲裁委的仲裁裁决认定事实和适用法律正确，请法院依法维持该仲裁裁决书。本院经审理认定事实如下：被告李海娣系原告九江德福科技股份有限公司的员工，双方于2016年12月24日签订了劳动合同，劳动合同约定了被告的工资标准、合同期限、劳动范围等权利义务。2017年7月9日被告在上班工伤期间被用于做铜铂的不明液体溅至身体部分部位并被原告送到一医院就诊，经诊断医院医嘱多喝水并回家休养。此后被告回家休养后于2017年7月22日回原告处上班，期间被告身体出现异常，原告再次将被告送往一医院就诊并住院治疗9天，经过治疗后被告于2017年7月31日出生。2017年7月22日，因原告有为被告缴纳社会保险，原告向市人保局对被告的伤情申请工伤认定，市人保局于2017年10月26日作出九人社伤认字[2017]第547号决定书，认定被告的伤情不符合《工伤保险条例》第十四、十五条，不予认定工伤。此后，原告根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条的规定，在三个月医疗期满后通知被告上班，但被告一直以身体不舒服为由未上班。原告认为被告不回来上班的行为系长期旷工违反劳动纪律，遂经公司职工代表大会讨论决定并报工业园区主管部门同意后，于2017年11月23日向被告发出了解除劳动合同通知书，通知自2017年12月23日起公司解除与被告的劳动合同。被告认为原告在未与被告协商的情况下单方面解除劳动合同严重侵犯了被告的合法权益，遂于2019年向市仲裁委申请：1、裁决被申请人支付治疗工伤的医疗费、工伤医疗期工资及相关工伤待遇共计58959元；2、裁决被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金19638元；裁决被申请人补缴自2017年8月至今的社会保险费。市仲裁委于2019年11月5日作出九劳人仲案字[2019]第169号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人违规解除劳动合同的赔偿金6544元（3272元/月×1月×2倍）；二、被申请人支付申请人医疗费1441.2元、住院期间护理费8945.3元（65/30×5895元/月×70%）；三、被申请人支付申请人停工留薪期工资13205.3元（3272元/月×6个月-6432.7元）；上述第一项至第三项裁决给付费用共计人民币30135.8元整，被申请人应在裁决生效后十日内履行完毕；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告在收到该裁决后不服，遂于2019年11月20日向本院提起诉讼，请求法院依法支付原告的诉讼请求。另经审理查明：1、双方签订的劳动合同约定的基本工资是2200元/月，合同期限自2016年12月24日起至2019年12月23日止，被告每月实发工资数额不固定，但原、被告双方均认可被告上班期间月平均工资按3273元计算。2、原、被告双方均认可原告于2017年11月23日向被告发出了解除劳动合同通知书，通知自2017年12月23日起公司解除与被告的劳动合同且原告自，2017年8月至2017年12月原告共计向被告发放工资6432.76元，2018年1月份未再发放工资给被告。3、2018年2月5日，市人保局作出九人社伤认字[2018]第110号《工伤认定决定书》，认定被告的伤情按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定工伤。4、2018年3月14日，被告因身体不适再次入市医院住院治疗30天（2018年3月14日至2018年4月13日）。5、2018年5月31日、2019年8月9日，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤情目前未达鉴定标准，鉴定结论为：未达标，护理等级（无）辅助器具配置为：无。原告在庭审中自述其对2019年8月9日的复查鉴定结论书有异议，但并未就此向九江市劳动能力鉴定委员会提出书面异议申请。6、原、被告双方均认可被告第一、二次住院期间医疗费已由原告支付，被告第三次住院期间产生医疗费1441.2元，该费用已由被告自行支付。被告陈述三次住院期间原告均未安排护理亦未支付护理费，被告住院期间是由被告的老公殷秀彪护理被告在审理过程中未能提供证据证明护理人员职业、收入情况及收入减少情况；原告陈述第一、二次住院期间有安排护理，但未提供证据予以证明。上述事实有原告提供的2018年2月5日的《工伤认定决定书》和申请表复印件（原件质证）、三次医院诊断记录相关材料复印件一组（原件质证）、2015年体检报告单复印件一份（原件质证）、营业执照照片打印件等证据经庭审质证及原、被告双方庭审、庭后陈述纪录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，被告李海娣系原告九江德福科技股份有限公司员工及在上班期间受伤是事实，双方对此均无异议，双方争议的焦点是：原告的伤情是否为工伤；被告方解除与原告方的劳动合同是否合法有依据；原告方是否应当向被告方支付赔偿金、医疗费、护理费、停工留薪期的工资及具体数额。第一个争议焦点：被告的伤情是否为工伤。虽然被告的伤情在2017年10月26日市人保局出具九人社伤认字[2017]第547号不予认定工伤，但之后市人保局又于2018年2月5日出具九人社伤认字[2018]第110号予以认定工伤，原告虽在庭审中陈述对九人社伤认字[2018]第110号工伤认定书有异议，但却未在规定时间内向市人保局提出书面异议，原告辩解原告伤情不构成工伤的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，对原告的辩解意见不予采纳，故被告的伤情应认定是工伤，。第二个争议焦点：被告方解除与原告方的劳动合同是否合法有依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”，现被告的伤情已构成工伤，而原告在被告伤情是否构成工伤尚未明确的情况下单方面以被告旷工违反劳动纪律为由解除了双方之间的劳动合同关系，违反了法律规定，依法应承担法律责任。第三个争议焦点：原告方是否应当向被告方支付赔偿金、医疗费、护理费、停工留薪期的工资及具体数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，结合本案，原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定在被告处于“从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的”情况下解除了双方之间的劳动合同关系，原告仍应当向原告支付赔偿金。又被告在原告处工作不满一年（2016年12月24日至2017年12月23日），应按1个月工资的2倍的标准计算赔偿金为6544元（3272元/月×1月×2倍）。同时，被告因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月，现被告方对停工留薪期按6个月计算无异议，且原告实际已发放了被告6个月的停工留薪期工资6432.7元，只是原告虽有发放停工留薪期工资但却未按被告的工资标准发放，故原告还应向被告支付停工留薪期工资13205.3元（3272元/月×6个月-6432.7元）。至于被告第三次住院期间垫付的医疗费1441元，因被告的伤情已构成工伤，故被告第三次住院期间产生的医疗费1441元仍应由原告承担；又被告因工伤住院治疗及在住院期间（65天）需要人护理是事实，但因被告在庭审中未能提供证据证实护理人员的职业、是否有收入及护理人员收入减少情况且住院期间的护理不同于停工留薪期的护理，不宜按江西省职工年平均工资标准计算，故护理费应按照江西省2018年城镇私营居民服务、修理和其他服务行业平均工资37426元/年的标准计算为6664.9元（即37426元/年÷365元×65天），原告陈述其已安排被告第一、二次住院期间的护理及被告第三次住院期间护理费原告不应承担的意见由于在庭审中未能提供证据予以证明，原告的陈述意见于法无据，本院依法不予采纳。综上，原告九江德福科技股份有限公司在被告工伤期间单方面解除了双方之间的劳动合同，违反了相关法律规定，依法应向被告李海娣支付赔偿金6544元、补发停工留薪期工资13205.3元并支付被告第三次住院期间产生的医疗费1441元及三次住院期间的护理费6664.9元，故原告起诉要求不支付上述款项的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院依法均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条第二款、《工伤保险条例》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、限原告九江德福科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李海娣支付赔偿金6544元；二、限原告九江德福科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李海娣补发停工留薪期工资13205.3元；三、限原告九江德福科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李海娣支付医疗费1441元及护理费6664.9元；四、驳回原告九江德福科技股份有限公司要求不支付赔偿金6544元、停工留薪期工资13205.3元、医疗费1441元及护理费6664.9元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江德福科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇一九年十二月三日书记员  俞 梦