文书内容江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民初217号原告（反诉被告）：江西红狮实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇李巷村，统一社会信用代码：91360100796985027X。法定代表人：李春香，系该公司董事长。委托代理人：李钰、刘守豹，北京市普华律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国港湾工程有限责任公司，住所地：北京市东城区春秀路9号，统一社会信用代码：91110000710933796P法定代表人：林懿翀，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪崎，北京德和衡律师事务所律师。第三人：高安红狮水泥有限公司，住所地：江西省宜春市高安市八景镇高安红狮水泥有限公司，统一社会信用代码：9136098375997103X9。法定代表人：郭其正，系该公司董事长。委托诉讼代理人：项佳琪，男，汉族，1990年8月31日生，住浙江省兰溪市，系该公司销售部经理。第三人：江西新余南方建材有限公司，住所地：江西省新余市渝水区袁河工业平台江西新余南方建材有限公司，统一社会信用代码：913605007994948566。法定代表人：戴俊，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：刘涛，男，汉族，1988年3月7日生，住江西省高安市，系该公司销售部业务员。第三人：江西上高南方水泥有限公司，住所地：江西省上高县墨山垦殖场江西上高南方水泥有限公司，统一社会信用代码：91360923688536881P。法定代表人：涂顺祖，系该公司副总裁。委托诉讼代理人：余勤飞，男，汉族，1986年6月20日，住江西省乐平市，系该公司销售部经理。原告江西红狮实业发展有限公司诉被告中国港湾工程有限责任公司及第三人高安红狮水泥有限公司、江西新余南方建材有限公司、江西上高南方水泥有限公司（前述公司以下分别简称为江西红狮公司、中国港湾公司、高安红狮公司、新余建材公司、上高水泥公司）买卖合同纠纷一案，2019年3月18日，本院作出（2018）赣09民初258号民事判决，中国港湾公司不服该民事判决并向江西省高级人民法院提出上诉，省高院于2019年8月6日作出（2019）赣民终377号民事裁定，裁定认为应该将高安红狮水泥有限公司、江西华夏建材集团有限公司、新余华夏水泥有限公司追加为本案第三人，该裁定认为原告提供的ＱＱ软件对账聊天历史信息视频和截图中“中国港湾赵阳”是否就是中国港湾公司工作人员赵阳，系基本事实认定不清并发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、赵东组成合议庭进行审理，书记员周欣担任记录。原告于2019年10月9日向本院申请调查被告工作人员赵阳在中国港湾沪昆客专江西段站前工程ＨＫＪＸ-6标项目经理部的任职情况及工资发放记录，于2019年10月10日原告申请法院开具调查令，调取2016、2017年江西红狮公司被要求与中国港湾公司案涉项目物资部负责人赵阳通过ＱＱ聊天软件就欠付的水泥货款进行对账的ＱＱ号码12×××89的用户实名信息，包括但不限于用户姓名、身份证号码、邮箱以及历史变更情况（若有）；该ＱＱ号码的绑定手机号码；该ＱＱ号码其他可以说明用户真实身份的相关信息。本院于2019月10月17日向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司出具调查令，要求以上两公司出具相关信息。2019年10月24日深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院出具调查函回函，内容有“ＱＱ号码：12×××89，注册ＩＰ：220.176.172.16，注册时间：2011-04-0609:00:00,绑定手机号码：181××××0811。”财付通支付科技有限公司于2019年10月28日向本院出具协助查询复函，内容有“ＱＱ号码：12×××89，姓名：赵阳，身份证号：1304061976××××××××。”本院于2019年10月22日就赵阳在中国港湾沪昆客专江西段站前工程ＨＫＪＸ-6标项目经理部的任职情况及工资发放记录进行了调查，对ＨＫＪＸ-6标项目经理部（南昌市红角洲联泰滨江32栋302室）工作人员进行询问并形成询问笔录一份，该项目经理部提供2010年9月份、2015年5月份赵阳工资网银发放单各一份。2019年11月6日建行上高支行出具查询个人储蓄存款函（回执）一份，显示赵阳账户（账号：62×××81、身份证号：1304061976××××××××）自2010年7月19日至2013年7月1日流水清单。2019年10月20日，中国港湾公司提出反诉。本案于2019年11月15日公开开庭进行了审理。江西红狮公司的委托代理人刘守豹、李钰，中国港湾公司的委托代理人孟宪崎，高安红狮公司的委托代理人项佳琪，新余建材公司的委托代理人刘涛，上高水泥公司的委托代理人余勤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江西红狮公司诉讼请求：1．判令中国港湾公司支付欠付的货款37085556.04元；2．判令中国港湾公司支付欠付货款自最后一批水泥货款逾期付款之日即2014年6月28日起至实际付款之日止的逾期付款违约金10522835.95元（暂计至2018年9月28日，按照同期银行贷款基准利率基础上加收30%的罚息利率标准计算）；以上1、2项请求数额合计47608391.99元。3．判令中国港湾公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：江西红狮公司与中国港湾公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部（下称“中国港湾公司沪昆客专项目部”）先后于2010年9月7日、2011年3月30日签署了《水泥临时供货协议书》（以下简称《临供协议》）、《水泥应急临供协议书》（以下简称《应急临供协议》）和《补充协议》。三份水泥供应协议的主要内容是：1.江西红狮公司按照协议约定的规格、数量为中国港湾公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目供应水泥，约定的水泥生产厂家为高安红狮公司和上高水泥公司（注：原江西华厦建材集团有限公司），由江西红狮公司负责将水泥运输至中国港湾公司指定的地点：即中国港湾沪昆客专六标段一工区、二工区、三工区、锦江梁场和廖家梁场。2.物资（水泥）运抵交货地点经验收合格后，中国港湾公司应向卖方出具验收单据，物资所有权转移至中国港湾公司。3.每月21日至次月20日为一个供应期。江西红狮公司按照协议的约定在指定地点交货，并经中国港湾公司检验合格后，凭双方确认的收料单由双方计算结算金额，江西红狮公司凭已交付且未结算物资（水泥）的全额发票、运杂费发票及付款申请书按月向中国港湾公司结算本供应期的水泥货款。4.中国港湾公司应在收到江西红狮公司提交的每一供应期水泥货款结算单据并确认无误，以及扣除该批物资价值5%的质量保证金后，30日内向江西红狮公司支付该批水泥95%的货款。5.每一供应期水泥的质量保证期为6个月，从水泥交货验收合格之日起计算。中国港湾公司应在质量保证期满3个月内向江西红狮公司不计息返还质量保证金。供应水泥协议签订后，江西红狮公司严格按照约定，按期、守质、保量地完成了水泥供应义务，至2014年4月28日，江西红狮公司先后向中国港湾公司中国港湾沪昆客专六标段一工区、二工区、三工区、锦江梁场和廖家梁场供应水泥共计484987.03吨，结算金额总计214032946.90元，全部水泥经项目经理部验收合格并用于了目标工程。该工程早已办理了竣工结算并经国家审计部门审计完毕，沪昆客专（高铁）已于2016年12月28日全线通车。需要说明的是，为保障中国港湾公司项目急需，江西红狮公司向中国港湾公司供应的货物（水泥）中，包括江西红狮公司分别从高安红狮公司、上高水泥公司及新余建材公司（注：原新余华厦水泥有限公司）等三家单位购买、由该三家单位直接供货给中国港湾公司项目部的部分水泥。这部分水泥价款已由江西红狮公司向三家水泥生产厂家全部支付结清，项目经理部就该部分水泥也进行了验收并投入项目使用，但也一直没有向江西红狮公司付款。足见，中国港湾公司完全没有按照约定及时支付每一供应期的水泥货款，均存在严重延迟支付现象，截止2013年10月24日，江西红狮公司仅收到176947390.86元水泥货款，中国港湾公司尚有37085556.04元水泥货款未支付。为了敦促中国港湾公司尽快支付欠款，2014年11月12日，江西红狮公司向中国港湾公司项目经理部发出了关于沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目水泥协议剩余货款的《货款催款函》，要求中国港湾公司在收到催款函之日起5个工作日内付清全部欠款，但是中国港湾公司并未按照《货款催款函》要求履行。2016年、2017年赵阳通过QQ聊天软件与江西红狮公司对账，在两次对账中赵阳都承认欠款事实，双方对账结果基本一致（见证据10）。自2014年至今，江西红狮公司供应联系人邓国飞也曾多次与时任沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部经理吴哲范进行电话或者短信沟通，催促中国港湾公司支付剩余货款。由于中国港湾公司拖欠货款数额庞大，给江西红狮公司造成了巨大的资金压力，江西红狮公司于2018年7月4日委托律师以EMS快递的方式向中国港湾公司发出了《关于尽快支付沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目欠款的律师函》，要求中国港湾公司在收到该函10日内支付剩余货款37231457.87元以及因延迟付款所产生的违约金以及江西红狮公司的其他损失，中国港湾公司于2018年7月5日签收该快递。2018年7月24日，中国港湾公司法务刘女士与江西红狮公司委托律师联系，要求提供《律师函》主张欠款金额的结算单据。江西红狮公司于2018年8月24日向刘女士寄送了《关于中国港湾工程有限公司沪昆铁路项目结算汇总表》（经江西红狮公司再次核实，欠款金额应为37085556.04元）。之后，江西红狮公司委托律师多次与中国港湾公司法务联系，要求中国港湾公司尽快支付欠款，中国港湾公司法务表示公司承认欠款一事，但以公司核对未完成、未召开协调会为由表示暂不能付款。江西红狮公司认为，双方签署的供应水泥协议系双方真实意思表示，合法有效。中国港湾公司不按约支付货款，长期拖欠，在江西红狮公司数次催告后仍以各种理由拒付，构成严重违约。虽然水泥协议并未约定中国港湾公司逾期付款的违约责任，但根据最高人民法院相关司法解释，中国港湾公司应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向江西红狮公司支付逾期付款违约金。根据供应水泥协议关于付款的约定，应当自双方确认每一供应期水泥结算单并提交相应发票后满30日的次日起计算每一供应期应付水泥款的逾期付款违约金，但考虑到中国港湾公司在履行过程中一直延迟支付，且付款金额与应付货款并不对应，准确计算每一笔欠付水泥款的逾期付款违约金存在实际困难，因此江西红狮公司主张从最后一批水泥货款的逾期付款之日（2014年6月28日）开始计算全部未付水泥货款的逾期付款违约金，应计算至实际付款之日，暂计算至2018年9月28日的逾期付款违约金为10522835.95元（在同期贷款基准利率基础上加收30%计算逾期罚息利率）。中国港湾公司辩称：1.江西红狮公司多计算了欠款金额。2.江西红狮公司与中国港湾公司的矿粉买卖合同，高安红狮公司、新余建材公司、上高水泥公司三家公司与中国港湾公司之间的水泥买卖合同与本案江西红狮公司和中国港湾公司的水泥买卖合同纠纷无关，不应在本案中处理。3.江西红狮公司主张的违约金过高，违反法律规定。4.本案已经超过诉讼时效。中国港湾公司反诉称：2010年9月7日，反诉人中国港湾公司与被反诉人江西红狮公司签订《水泥临时供货协议书》。2011年3月30日，中国港湾公司与江西红狮公司签订《水泥应急临供协议书》。2011年3月30日，中国港湾公司与江西红狮公司签订《补充协议》。根据上述三份水泥供货协议的约定，江西红狮公司供应水泥，中国港湾公司支付货款。江西红狮公司主张其结算金额为163076508.03元。本案第一次一审举证质证阶段，中国港湾公司发现，记载650吨水泥、总价198467.70元的《物资结算单》上标明“供料单位：新余市华厦建材”、“已转款”、“此结算单不作为结算依据”；记载1559.77吨水泥、总价613504.34元的《物资结算单》上标明“供料单位：新余市华厦建材”、“已转款”；2010年11月20日的《物资结算单》记载，水泥9755.10吨、总价3872973.983元，标明“已转款”。该三张《物资结算单》已转货款共计4684946.02元。2011年5月20日的《物资结算单》记载，水泥26328.00吨、总价10993749.43元，标明“此张结算单只用于开发票，不用于结算。”上述四份《物资结算单》中标明的文字证明，应从江西红狮公司主张的结算金额163076508.03元中，扣除已转货款金额4684946.02元和不用于结算的金额10993749.43元。扣除后，江西红狮公司主张的结算金额应为147397812.58元（163076508.03-4684946.02-10993749.43）。截至目前，中国港湾公司已支付江西红狮公司货款176947390.96元，故中国港湾公司超付货款金额为29549578.38元（176947390.96-147397812.58）。江西红狮公司占有中国港湾公司超付的水泥货款，违反法律规定，侵害了中国港湾公司的合法权益。故此，请求贵院判令被反诉人江西红狮公司返还超付货款人民币29549578.38元，并承担本案全部诉讼费用，恳请贵院依法查明事实，判如所请。江西红狮公司答辩称：一、江西红狮公司与中国港湾公司之间的结算总金额为214,032,946.90元，中国港湾公司反诉称江西红狮公司主张的结算金额为163,076,508.03元明显与事实不符。江西红狮公司与中国港湾公司沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部（下称“项目经理部”）先后于2010年9月7日、2011年3月30日签署了《水泥临时供货协议书》《水泥应急临供协议书》和《补充协议》（前述三份协议统称“供应水泥协议”，见江西红狮公司一审本诉证据1-3）。在供应水泥协议履行中，由于属于临供，为保障中国港湾公司项目急需，江西红狮公司在向中国港湾公司供应水泥时，有部分水泥是江西红狮公司从高安红狮公司、上高水泥公司及新余建材公司三家单位采购、并由该三家单位代江西红狮公司送货给中国港湾项目经理部（以下简称“代为供货”）。截止2014年4月28日，江西红狮先后向中国港湾沪昆客专六标段一工区、二工区、三工区、锦江梁场和廖家梁场供应水泥共计484,987.03吨，结算金额总计214,032,946.90元（见江西红狮公司一审本诉证据4），江西红狮公司自行供货及高安红狮公司、上高水泥公司、新余建材公司三家水泥厂家代为供货的供货数量及结算金额统计如下表1。表1：水泥供应数量及结算金额统计表            序号              供货方式              供货数量（吨）              结算金额（元）                  1              江西红狮公司自行供货              357,535.362              162,264,535.99                  2              高安红狮公司代为供货              102,798.778              41,710,026.99                  3              上高水泥公司代为供货              18,825.62              7,543,133.00                  4              新余建材公司代为供货              5,827.27              2,515,250.92                  合计                            484,987.03              214,032,946.90      在代为供货中，为了确保按时、保量地供应水泥给中国港湾公司，江西红狮公司都是采取向高安红狮公司、上高水泥公司、新余建材公司预付货款的方式采购水泥（见江西红狮一审本诉证据18、19），由这三家公司将水泥运送交付给中国港湾公司，中国港湾公司出具相应的《物资结算单》，然后该《物资结算单》由江西红狮公司持有作为结算依据（江西红狮公司一审本诉证据4中就包括代供水泥的《物资结算单》）。江西红狮公司早已向这三家水泥生产厂家结清了全部代供水泥的货款，高安红狮公司及上高水泥公司已就该代为供货及结算事宜出具书面证明（见江西红狮公司一审本诉证据6、7），证实其分别代江西红狮公司向中国港湾公司供货且江西红狮公司与其已经结算完毕。高安红狮公司、上高水泥公司、新余建材公司代为供货是在履行江西红狮公司与中国港湾公司的供应水泥协议，相应款项应该由中国港湾公司向江西红狮公司结算支付。2017年10月17日案涉项目经理部物设部负责人赵阳发来的《中国港湾工程有限公司红狮水泥核对表》（见江西红狮公司一审本诉证据10及证据27，下称“赵阳对账表”）也包含了全部代为供货水泥的结算，确认高安红狮公司等第三方代为供货水泥的货款应由江西红狮公司与中国港湾公司进行结算。事实上，在本案原一审中已经查明，中国港湾公司在当时主张已经向江西红狮公司支付了货款160,321,628.42元，而江西红狮公司则向法庭举证中国港湾公司向江西红狮公司实际已支付货款人民币176,947,390.96元，比起确认的已付款还多出16,625,762.54元，原因是，中国港湾公司没有将代为供货直接支付给江西红狮公司的款项统计进来。因此，在案涉供应水泥协议履行中，江西红狮公司向中国港湾公司供应的全部水泥的结算总金额为214,032,946.90元（其中代为供货款项51,768,410.91元）。江西红狮公司从未主张结算金额为163,076,508.03元，中国港湾公司反诉所述完全是无中生有，与事实严重不符，不能成立。二、标注了“已转款”“此结算单不作为结算依据”“只用于开发票，不用于结算”的四份《物资结算单》共计15,678,695.45元实际均已结算、支付完毕，中国港湾公司关于这四份《物资结算单》的水泥款应从结算款中扣除的主张，毫无事实和合同依据，不能成立。（一）协议约定凡经双方确认的《物资结算单》均是结算的有效依据，《物资计算单》上所作标注在无有效补充协议进行说明的情况下，不影响该类《物资结算单》的结算依据效力。水泥供应协议第二条第13.4款和第13.5款约定，卖方（即江西红狮公司）凭双方确认的收料单，双方根据协议条款确定结算单价及结算金额；卖方将单据交买方，买方确认无误后，作为付款依据。根据上述条款，凡经买卖双方确定的收料单，确定结算单价及计算金额后，作为双方结算的依据，即只要是经双方确认过的《物资结算单》，都应是本案有效结算依据。此外，根据供应水泥协议第六条约定，对合同有任何修改或者补充，应签订补充协议，补充协议应为书面方式，且需经双方代表签字和加盖公章，其构成合同文件的一部分。本案合同当事人并未就某些案涉《物资结算单》涉及的货款支付达成任何补充协议，没有理由不作为结算依据。（二）“已转款”“此结算单不作为结算依据”是江西红狮公司整理欠款资料时单方所作的标记，不影响《物资结算单》本身的结算效力，所涉水泥款实际已经支付，应当计入本案水泥货款结算总金额，不应从应付货款中扣除。1.江西红狮公司一审本诉证据第168页（水泥总价198,467.70元）、169页（水泥总价613,504.34元）和第171页（水泥总价3,872,973.983元）的《物资结算单》均经双方确认，符合供应水泥协议关于有效结算依据的约定，该部分水泥款应当计入本案水泥货款结算总金额中。2.江西红狮公司在相应的《物资结算单》上标注“已转款”“此结算单不做结算依据”是自己在整理欠款资料准备对账时单方所作的一种文字标记，并非这几份《物资结算单》所涉水泥款项不计入结算总金额的意思，更不是双方达成了不结算的一致意思表示。实际上这几份《物资结算单》对应款项的发票早已开具，且中国港湾公司已经将三笔水泥款付清，因此江西红狮公司在相应的《物资结算单》上标注了“已转款”；在《物资结算单》上写“此结算单不做结算依据”，是江西红狮公司用来提示自己后续无需再与中国港湾公司就此结算（即不能重复结算）。中国港湾公司自身已经支付款项的行为即表明已经作为结算依据了，如今却提出不能做结算依据，难以置信。如果中国港湾公司认为这几份《物资结算单》是经买卖双方共同确认标注的“已转款”“此结算单不做结算依据”，并以此主张从结算总金额中扣除相应水泥款，其完全可以找出自己保存的相应《物资结算单》的原件进行比对，但案件经历了一年多，我们至今也没有看到中国港湾公司做这样一个简单动作。3.既然《物资结算单》证明江西红狮公司已经供货，且中国港湾公司已经验收使用并付款，若不将相应的水泥款计入结算总金额，明显违背案涉协议关于结算依据的约定，也违反公平原则。因此，标注了“已转款”“此结算单不作为结算依据”的三张《物资结算单》所涉水泥总价应当计入结算总金额中，不应被扣除。（三）2011年5月20日《物资结算单》同样也已被结算确认且实际支付，所涉水泥款也不应从结算总金额中扣除。中国港湾公司主张江西红狮证据第172页2011年5月20日的《物资结算单》上记载了“此张结算单只用于开发票，不用于结算”，故该物资结算单所涉金额10,993,749.43元不应计入结算款，应从应付款额中扣除，该主张不能成立。首先，证据第172页提到的“只用于开发票，不用于结算”，并不是说不要进行结算，因为供了货，开了票，不支付价款是不可能的。中国港湾公司制作物资结算表时填写“此张结算单只用于开发票，不用于结算”，是因为涉及中国港湾公司内部的支付程序，但不能马上按照协议结算付款，只能先开发票，并不能因此影响中国港湾公司与江西红狮公司的实际结算支付。其次，中国港湾公司早在供应水泥协议履行中就对该笔货款进行了结算确认。2013年，项目经理部三工区累计欠付江西红狮水泥货款金额巨大，江西红狮公司苦不堪言，为了缓解江西红狮公司的担忧、确保供货，2013年7月开始三工区与江西红狮公司就江西红狮公司自行向三工区供应的水泥进行累计结算。根据江西红狮公司证据第191页的物资结算单（三工区2013.10.21-11.20）显示，截至2013年11月20日，由江西红狮公司供货的水泥累计结算数量先后分别为42,425.1吨、99,548吨、68,891.57吨、349.6吨，合计211,214.27吨，双方对该累计结算签字盖章确认。根据江西红狮公司的物资结算单及汇总结算表中相关数据计算，江西红狮公司自己直接向三工区供应的水泥（包含证据第172页2011年5月20日《物资结算单》所涉水泥）总量也为211,214.27吨，与证据第191页经双方确认的累计结算数量的合计数完全一致。由此可见，证据第172页2011年5月20日的《物资结算单》所涉水泥包含在211,214.27吨之内，案涉项目经理部三工区已于2013年11月20日对该批水泥量及相应货款进行了结算确认。第三，中国港湾公司已对2011年5月20日《物资结算单》这笔水泥款支付完毕，其实际付款行为表明该《物资结算单》是应当用于结算的。（四）赵阳在对账中对四份《物资结算单》的水泥款均予以确认且计入结算总金额，并未扣除相应款项。根据赵阳发来的对账表显示，标注了“已转款”“此结算单不作为结算依据”“只用于开发票，不用于结算”的四份《物资结算单》的水泥款均包含在案涉项目结算总金额中，进一步印证了该笔金额的客观存在，现中国港湾公司主张将该笔水泥货款从结算中扣除没有事实和合同依据，不能成立。因此，标注了“已转款”“此结算单不作为结算依据”“只用于开发票，不用于结算”的四份《物资结算单》共计15,678,695.45元水泥货款应当计入结算总金额中，中国港湾公司的扣除主张毫无依据，不应被支持。三、中国港湾公司至今欠付江西红狮公司37,085,556.04元水泥货款，并不存在超付水泥货款的事实，其要求江西红狮公司返还超付货款29,549,578.38元的主张毫无依据，不应被支持。如上所述，案涉供应水泥协议项下，中国港湾公司与江西红狮公司之间的水泥货款结算总金额为214,032,946.90，截至目前，中国港湾公司仅支付了176,947,390.86元水泥款（其中代为供货金额40,617,801.82元），仍有37,085,556.04元水泥货款长期逾期未向江西红狮公司支付，已经构成严重违约，根本不存在江西红狮公司占有中国港湾公司超付水泥款29,549,578.38元的事实。故中国港湾公司反诉主张江西红狮公司返还其超付货款29,549,578.38元毫无依据。综上，中国港湾公司的反诉请求没有任何依据，不应被支持，反诉诉讼费用应当由其自行承担。请求法院驳回中国港湾公司的全部反诉请求，以维护江西红狮公司的合法权益。针对江西红狮公司的本诉和中国港湾公司的反诉，高安红狮公司认为：2012年、2013年期间，我公司代江西红狮公司向沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部供应水泥，供货合计102798.778吨，全部水泥已经项目经理部验收交付使用，此前，我公司曾向项目经理部供应水泥，但因无法垫付大量水泥款，之后就没有供货，后来双方贷款也已结清。由于项目还在实施中，需要供应水泥，就由江西红狮公司从我公司购买，我公司负责送货给项目经理部。在代为供货中，我公司直接将水泥供应给中国港湾公司各工区后，作为实际的送料单位对物资结算上的供货数量盖章或者签字确认，然后将物资结算单交给江西红狮公司持有。为明晰货款结算流程，根据项目经理部、江西红狮公司及我公司达成的口头协议，我公司代为供应的水泥由江西红狮公司向我公司支付全部价款，项目经理部就我公司代为供应的水泥直接向江西红狮公司结算付款，我公司按照物资结算单中的价款向项目经理部开具相应发票。我公司早已开具了全部代供货水泥的发票并提供给项目经理部，江西红狮公司也早已向我公司支付完毕全部货款。由于我公司与江西红狮公司和项目经理部的债权债务已经结清，与案件没有利害关系，按照民事诉讼法的规定，不应作为本案当事人，请法庭考虑不将我公司列为本案当事人。新余建材公司认为：2010年、2011年期间，新余建材公司代江西红狮公司向沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部供应水泥，供货共计5827.27吨，全部水泥已经项目经理部验收。在代为供货中，公司直接将水泥供应给中国港湾公司工区后，作为实际的供料单位对物资结算上的供货数量盖章或者签字确认，然后将物资结算单交给江西红狮公司持有。为明晰货款结算流程，根据项目经理部、江西红狮公司及公司达成的口头协议，公司代为供应的水泥由江西红狮公司向公司支付全部价款，项目经理部就公司代为供应的水泥直接向江西红狮公司结算付款，公司按照物资结算单中的价款向项目经理部开具相应发票。公司早已开具了全部代供货水泥的发票并提供给项目经理部，江西红狮公司也早已向公司支付完毕全部货款。2011年9月1日，新余市华厦建材有限公司因被江西新余南方建材有限公司吸收合并而注销，其全部债权债务由我公司承继。由于公司无论是与江西红狮公司还是与项目经理部关于案涉项目都不存在未结事宜，不存在需要承担责任的问题，也没有权利需要主张，既非有独立请求权第三人，也非无独立请求权第三人，因此我公司不应成为本案当事人。上高水泥公司认为：2012年、2013年期间，公司代江西红狮公司向沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部供应水泥，供货合计18825.62吨，全部水泥已经项目经理部验收。在代为供货中，公司直接将水泥供应给中国港湾公司工区后，作为实际的供料单位对物资结算上的盖章或者签字确认，然后将物资结算单交给江西红狮公司持有。为明晰货款结算流程，根据项目经理部、江西红狮公司及公司达成的口头协议，公司代为供应的水泥由江西红狮公司向公司支付全部价款，项目经理部就公司代为供应的水泥直接向江西红狮公司结算付款，公司按照物资结算单中的价款向项目经理部开具相应发票。公司早已开具了全部代供货水泥的发票并提供给项目经理部，江西红狮公司也早已向公司支付完毕全部货款。2014年6月10日，江西华厦建材集团有限公司因被江西上高南方水泥有限公司吸收合并而注销，其全部债权债务由上高水泥公司承继。由于公司无论是与项目经理部对于案涉项目都不存在未结事宜，既不存在需要承担责任的问题，也没有权利需要主张，既非有独立请求权第三人，也非无独立请求权第三人，因此我公司不应成为本案当事人。当事人双方围绕各自主张的事实向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1.关于江西红狮公司提交的《物资结算单》中的复印件能否认定的问题。中国港湾公司对一工区、二工区、三工区、锦江梁场和廖家梁场《物资结算单》中的复印件的真实性有异议。本院认为，从双方的交易情况看，江西红狮公司在合同履行过程中已将包含《物资结算单》复印件项下货款的发票交付给了中国港湾公司，中国港湾公司并未提出异议；从双方2016年、2017年对账情况看，江西红狮公司向中国港湾公司提供了详细的供货明细，中国港湾公司工作人员赵阳未对复印件中记载的供货情况提出异议，且双方计算的货款总额基本一致，因此本院对《物资结算单》中的复印件所记载的供货事实予以认定。2.关于江西红狮公司提交的由高安红狮公司、新余建材公司、上高水泥公司三家公司供货的《物资结算单》能否认定的问题。中国港湾公司质证认为，上述三家公司向中国港湾公司供货系履行中国港湾公司与该三家公司之间的买卖合同，由此产生的货款与本案无关，不应计入本案江西红狮公司的货款。本院认为，第一，本案中《物资结算单》是卖方向买方结算货款的依据，虽然上述三家公司向中国港湾公司供应了水泥，但三家公司的《物资结算单》却由江西红狮公司持有，如果该部分货款确系由三家供货单位享有，那么三家供货单位将作为结算货款依据的《物资结算单》交由江西红狮公司持有显然不合常理；第二，虽然该部分《物资结算单》所记载的供料单位是上述三家公司，但供方的实际对账人却是江西红狮公司工作人员邓国飞，将本公司货款交由其他公司人员去和买方对账，亦不合常理。第三，中国港湾公司物资部负责人赵阳在与江西红狮公司对账过程中并未对上述三家公司的供货列入江西红狮公司货款提出异议。综上，中国港湾公司与江西红狮公司在货款结算和对账时确认由上述三家公司供料，由江西红狮公司结算货款，故本院对江西红狮公司提交的由高安红狮公司、新余建材公司、上高水泥公司三家公司供货的《物资结算单》予以认定。江西红狮公司是高安红狮公司在南昌区域的代理商，采购的水泥除向案涉项目经理部供货外，还向其他项目供应，包括32.5、42.5等各种型号水泥，江西红狮公司购买过高安红狮公司32.5型号水泥供应给案涉项目经理部。江西红狮公司提交的其与高安红狮公司、上高水泥公司分别签订的《水泥买卖合同》以及其向高安红狮公司的付款凭证能与上述《物资结算单》相印证，故本院对此一并予以认定，并作为认定本案事实的依据。3.关于江西红狮公司提交的部分《物资结算单》中手写单价能否认定的问题。中国港湾公司质证认为，双方仅确认该部分《物资结算单》中货物的数量，该部分《物资结算单》中的单价是江西红狮公司事后单方面填写的（其他《物资结算单》的单价均为打印体），未得到中国港湾公司的确认，故对该部分《物资结算单》不予认可。本院认为，第一，《临供协议》及《应急临供协议》约定水泥结算出厂单价实行以中标出厂单价为基础，结合网价进行动态调整的方式定价，如：P042.5散装水泥2011年4月21日至5月20日单价为456.67元，2011年6月21日至7月20日单价为500元，2012年2月单价为496.67元，由此可见，江西红狮公司向中国港湾公司的供货价格存在根据水泥网价上下波动进而作出适时调整的情况。第二，本案中，江西红狮公司同时向中国港湾公司的五个工区供货，且时间跨度长，那么同时段向不同工区供应同规格水泥的价格即应具有一致性；而物资结算单中绝大部分手写单价与同时段向其他工区供应的同规格水泥的打印单价一致（如：2011年5月21日至6月20日向一工区、二工区供应P042.5散装水泥手写单价为500元，该时段向三工区供P042.5散装水泥打印单价亦为500元）。虽然还存在少部分手写单价与打印单价不一致的情况，但该手写单价也在打印单价上下波动的范围之内，这与双方约定的出厂价格根据网价进行调整的定价方式相符。第三，中国港湾公司工作人员赵阳在后续的货款对账过程中对江西红狮公司按照手写单价计算的货款并未提出异议，且双方计算的货款总额基本一致的。综上分析，本院对江西红狮公司提交的《物资结算单》中存在的手写单价予以认定，并作为认定本案事实的依据。4.对三工区2011年5月20日《物资结算单》（江西红狮公司证据172页）10993749.43元货款能否认定的问题。中国港湾公司经质证认为，该《物资结算单》在“备注”一栏写明“此张结算单只用于开票，不用于结算”，因此，该结算单货款不应列入中国港湾公司所欠水泥货款。本院认为，该《物资结算单》属于三工区江西红狮公司供货中的一张，而对于江西红狮公司向三工区的供货，江西红狮公司与中国港湾公司先后于2013年7月22日、8月22日、9月23日、10月21日、11月21日（详见江西红狮公司证据第187-191页）进行了累计结算，从累计结算的供货数量看，2011年5月20日的供货数量包含在累计供货数量之中，也就是说双方在累计结算时将2011年5月20日的供货纳入了结算范围，并对供货数量进行了确认。因此，本院对2011年5月20日《物资结算单》项下货款10993749.43元予以认定。江西红狮公司证据第168页（水泥总价198467.70元）、第169页（水泥总价613504.34元）和第171页（水泥总价3872973.98元）的《物资结算单》均经双方确认，符合供应水泥协议有效结算依据的约定，标注了“已转款”、“此结算单不作为结算依据”的三张是江西红狮公司用来提示自己与中国港湾公司不能重复结算，中国港湾公司不能提供自己保存的相应《物资结算单》原件进行比对，因此，该部分水泥款应当计入本案水泥货款结算总金额。5.关于江西红狮公司向中国港湾公司供应矿粉的货款能否在本案中认定的问题。中国港湾公司质证认为，江西红狮公司在本案中仅向中国港湾公司主张水泥货款，而就矿粉的供应双方另行签订了《矿粉临时供应协议》，因此下列货款不应计入本案江西红狮公司水泥货款：①江西红狮公司2010年10月23日至2010年11月6日间向三工区供应矿粉280.34吨的货款71767.04元，②2010年9月13日至2010年11月7日间向廖家梁场供应矿粉406.91吨的价款104168.96元，③2010年11月17日至2010年12月16日间向廖家梁场供应矿粉303.58吨的价款81966.6元，④2010年12月22日至2011年1月3日间向廖家梁场供应矿粉175.68吨的价款47433.6元。本院认为，第一，由于江西红狮公司仅依据其与中国港湾公司间的水泥供应合同向中国港湾公司主张水泥货款，而就矿粉的供应，双方另行签订了买卖合同，因此上述矿粉货款不应列入水泥供应合同项下货款。第二，中国港湾公司2011年4月7日向江西红狮公司付材料款257902.6元，江西红狮公司将该款列为矿粉货款，而该款确与上述第①②③项货款一致（即：71767.04元+104168.96元+81966.6元=257902.6元），鉴于两者在数额上的一致性，本院不认定该款为中国港湾公司向江西红狮公司公司支付的水泥货款；对于第④项矿粉货款47433.6元，因未能找到与之相对应的付款，故本院在本案中不予认定。6.关于中国港湾公司支付水泥货款的数额如何认定的问题。中国港湾公司提供证据证实其向江西红狮公司支付水泥货款为166321628.42元，江西红狮公司除对其中600万元的银行转账记录因中国港湾公司未能提供收款人信息不予确认外，对其他付款凭证予以确认；但江西红狮公司认可收到中国港湾公司总货款176947390.86元（含矿粉货款257902.6元），并提供了除中国港湾公司160321628.42元付款凭证之外的16625762.54元的银行入账凭证（即160321628.42元+16625762.54元=176947390.96元），中国港湾公司对江西红狮公司提供的证据无异议。因此，本院认定中国港湾公司向江西红狮公司支付的水泥货款的总额为176689488.26元（即：176947390.86元-矿粉货款257902.6元）。7.关于赵阳身份如何认定的问题。江西红狮公司提供的其与“中国港湾赵阳”的ＱＱ聊天记录显示，赵阳在2016年7月14日至2016年7月21日间、2017年9月15日至2017年10月17日间通过ＱＱ软件与江西红狮公司对账，赵阳于2017年10月17日向江西红狮公司反馈了对账数额（详见江西红狮公司证据10）。中国港湾公司认为不能证明ＱＱ号码12×××89的使用人是中国港湾公司的工作人员赵阳，该ＱＱ号码使用人昵称“明月·秋”，其真实姓名和身份无法确定。本院认为，2019年10月24日深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院出具调查函回函，ＱＱ号码：12×××89，注册ＩＰ：220.176.172.16，注册时间：2011-04-0609:00:00,绑定手机号码：181××××0811。财付通支付科技有限公司于2019年10月28日向本院出具协助查询复函，ＱＱ号码：12×××89，姓名：赵阳，身份证号：1304061976××××××××。本院于2019年10月22日就赵阳在中国港湾沪昆客专江西段ＨＫＪＸ-6标项目经理部的任职情况及工资发放记录进行了调查，询问ＨＫＪＸ-6标项目经理部工作人员（南昌市红角洲联泰滨江32栋302室）形成的询问笔录一份及项目经理部提供2010年9月份、2015年5月份工资网银发放单各一份。2019年11月6日建行上高支行出具查询个人储蓄存款函（回执）一份，显示赵阳账户（账号：62×××81、身份证号：1304061976××××××××）自2010年7月19日至2013年7月1日流水清单。中国港湾公司提供的证据显示自2010年4月-2017年11月30日，中交三公局第一工程有限公司与赵阳建立劳动关系，赵阳系三公局一公司的员工；2010年7月起，赵阳借调至沪昆客专6标段项目部一工区，其间作为2010年7月19日中国港湾公司与高安红狮公司签订的《水泥合同协议书》中施工单位沪昆客专6标段一工区的联系人。2015年5月底，赵阳调离沪昆客专项目部一工区；2017年11月30日，赵阳提出辞职，中交三公局一公司与赵阳解除劳动合同关系。江西红狮公司提供的证据显示江西红狮公司的企业电子邮箱为784×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，本案中与赵阳对账的“叶子”的ＱＱ号码与该企业电子邮箱显示的ＱＱ号码完全一致；联系电话为0791-852××××0，与江西红狮公司一审证据10即ＱＱ软件聊天历史信息中“叶子”于2016年7月14日10：02：37发出的“0791-852××××0，这是办公室电话”中的电话号码完全一致。因此，与中国港湾公司赵阳进行ＱＱ对账的“叶子”代表江西红狮公司。江西红狮公司对提取“叶子”与中国港湾赵阳进行对账的ＱＱ聊天记录（含赵阳于2017年10月17日发来的对账表）的过程进行公证，ＱＱ聊天对账记录真实有效，该对账产生诉讼时效中断的法律效力。中国港湾公司提供的其与高安红狮公司签订的《水泥合同协议书》确定的其一工区联系人为赵阳（详见中国港湾公司证据四第115页），故本院认定赵阳为中交三公局第一工程有限公司工作人员，2010年7月起借调至中国港湾公司并在该司施工的沪昆客专6标段项目部工作，项目部原负责人吕宪成退休后，赵阳任案涉项目部物设部负责人，赵阳有权代表项目部与江西红狮公司对账，对账是其份内职责，无需任何授权。对赵阳通过ＱＱ软件（ＱＱ号为12×××89）与江西红狮公司对账的事实予以确认。8.关于本案第三人。江西红狮公司主张其向中国港湾公司所供水泥中，有一部分系从高安红狮公司、上高水泥公司、新余建材公司等三家公司购买，由该三家公司直接供货给中国港湾公司。综合三家公司的代为供货证明，供货物资结算单交由江西红狮公司持有，由江西红狮公司与HKJX-6标项目经理部结算。全部代供货水泥的发票已开具并提供给项目经理部，江西红狮公司已支付完毕全部货款。2011年9月1日，新余市华厦建材有限公司被新余建材公司吸收合并而注销，其全部债权债务由新余建材公司承继。2014年6月10日，江西华厦集团有限公司因被上高水泥公司吸收合并而注销，其全部债权债务由上高水泥公司承继。为查明本案事实，依据（2019）赣民终377号民事裁定，本院将上述三家公司追加为本案第三人参加诉讼并无不当。9.关于中国港湾公司与高安红狮公司、上高水泥公司之间的货款是否结清以及高安红狮公司、上高水泥公司货款与本案中江西红狮公司货款是否重复结算的问题。中国港湾公司提供其与高安红狮公司《水泥合同协议书》及转账凭证、向上高水泥公司转账凭证以证明中国港湾公司与高安红狮公司、上高水泥公司之间的货款已经结清，因此江西红狮公司在本案中向中国港湾公司主张高安红狮公司、上高水泥公司的货款没有事实依据。本院认为，首先，中国港湾公司分别与高安红狮公司、上高水泥公司签订《水泥合同协议书》，表明中国港湾公司分别与高安红狮公司、上高水泥公司成立水泥买卖合同关系，但中国港湾公司在该买卖合同项下的权利义务不属于本案的审理范围，因此，对于中国港湾公司与高安红狮公司、上高水泥公司之间的货款是否结清，本院不作认定；其次，中国港湾公司虽提供了其向高安红狮公司、上高水泥公司的转账凭证，但未提供证据证实所付款项包含了本案中高安红狮公司、上高水泥公司代江西红狮公司供货的货款，而且从付款时间上看，中国港湾公司从2010年11月即开始向高安红狮公司和上高水泥公司付款，而本案中高安红狮公司、上高水泥公司分别从2012年2月和2012年12月才开始为江西红狮公司供货，因此高安红狮公司、上高水泥公司分别在2012年2月和2012年12月之前收取的中国港湾公司支付的款项不可能是本案代供水泥的款项。再次，中国港湾公司赵阳2017年10月17日向江西红狮公司反馈对账情况时明确说明锦江梁场有650124元货款属于上高水泥公司余款（江西华厦建材集团有限公司2014年6月由上高水泥公司吸收合并），这又与2017年10月30日上高水泥公司向中国港湾公司出具的确认函以及2018年2月9日中国港湾公司向上高水泥公司付款情况一致，可见中国港湾公司对高安红狮公司、上高水泥公司自供货货款和两公司代供货货款进行了独立核算，并将两公司代供货货款计入了江西红狮公司名下。综上分析，本院对中国港湾公司主张的待证事实不予认定。10.关于中国港湾公司主张江西红狮公司返还货款29549578.38元。综合前述认证，中国港湾公司举证向高安红狮公司的付款金额不能说明高安红狮公司代为供货水泥的结算情况，中国港湾公司是否付清了上高水泥公司直接供应且直接与中国港湾公司结算的水泥款项与本案无关，矿粉的货款不在江西红狮公司主张的范围内，中国港湾公司赵阳通过ＱＱ软件（ＱＱ号为12×××89）与江西红狮公司工作人员对账表明中国港湾公司欠付江西红狮公司的水泥货款包括高安红狮公司和上高水泥公司代为供货水泥货款的事实和欠款的数额，因此中国港湾公司的反诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上认证，本院认定本案事实如下：2010年9月7日，中国港湾公司沪昆客专项目部与江西红狮公司签订一份《水泥临时供应协议书》，由江西红狮公司向中国港湾公司施工的沪昆客专江西段站前工程HKJX-6标项目供应水泥。该合同13.1条约定：“每月21日至次月20日为一个供应期”；第13.2条约定：“水泥结算出厂单价实行以中标出厂单价为基础的动态管理，但中标运杂费单价在合同执行过程中保持不变。以投标当月为基准点，到货当月为结算点，将中国价格信息网公布的南昌市水泥单价差额纳入合同结算出厂单价……”第13.4条约定：“卖方按照协议规定在交货地点验收合格后，凭买卖双方确认的收料单，买卖双方根据13.1确定结算单价及计算金额；卖方凭已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书按约向买方结算货款”；第13.5条约定：“卖方将13.4条所列单据送交买方，经买方按协议条款约定对单据的真实性准确性进行核实，确认无误后，作为付款的依据，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，在有支付能力的条件下30日内向卖方支付该物资价值95%的货款。如买方资金暂时短缺的情况下，适当推迟支付卖方物资货款（不计利息）的日期，并不影响卖方履行供货条款的义务”；第15.3条约定：“卖方已全部履行完协议义务的，买方在质量保证期满（质量保证期为自物资交货验收合格之日起6个月）后三个月内不计利息返还质量保证金……”合同还对货物型号、技术规格、验收标准等进行了约定。该合同订货明细表载明，水泥型号为PSA32·5#矿渣硅酸盐袋装和PO42·5#低碱袋装，生产厂家为江西南方水泥有限公司，结算单价分别为265元/吨和270元/吨，交货地点为二工区和三工区管段。2011年3月30日，中国港湾公司沪昆客专项目部与江西红狮公司签订一份《水泥应急临供协议》。该协议供货范围及单项价格表载明，水泥型号为PO42·5#低碱散装和PO42·5#低碱袋装，生产厂家为上高水泥公司、高安红狮公司，结算单价分别为460元/吨和480元/吨，交货地点为一工区、二工区、三工区、锦江梁场和廖家梁场、田南和棠山各搅拌站。该协议除对两种型号水泥的质量要求进行了特别约定外，其他内容与双方2010年9月7日签订的《水泥临时供应协议书》内容基本一致。同日，双方又签订一份《补充协议》，物资采购种类中添加型号为P·052.5的低碱水泥，单价为580元/吨，到货地点为锦江梁场。合同签订后，江西红狮公司即按合同约定向中国港湾公司沪昆客专项目各工区供应水泥，亦按约定在每月下旬与中国港湾公司就上一供应期内的供料量和货款进行对账。此间，为满足中国港湾公司的用量需求，江西红狮公司分别与高安红狮公司、上高水泥公司和新余建材公司等三家单位签订水泥买卖合同，江西红狮公司向上述三家单位购买水泥，由三家单位将江西红狮公司所购水泥直接交付至中国港湾公司沪昆客专项目各工区，再由江西红狮公司派员与中国港湾公司进行对账，确认上述三家单位代为供料的数量和货款。截止2014年4月28日，江西红狮公司向中国港湾公司供应水泥共计货款213727610.7元；截止2013年10月24日，中国港湾公司累计支付水泥货款176689488.26元，尚欠水泥货款为37038122.44元。各工区供料情况详见下表。            供料      单位      工区              江西红狮公司              高安红狮公司              上高水泥公司              新余建材公司              合计                  一工区              25033573.61              1764402.27              /              /              26797975.88                  二工区              24319778.10              10000000              /              /              34319778.10                  三工区              96244580.94              5839877.6              /              2515250.92              104599709.5                  锦江梁场              3172921.97              4513301.47              7543133              /              15229356.44                  廖家梁场              13188345.17              19592445.65              /              /              32780790.82                  合计              161959199.8              41710026.99              7543133              2515250.92              213727610.7      2014年5月28日，中国港湾公司与江西红狮公司对一工区2014年3月21日至4月28日（最后一个供应期）货款进行了确认。同日，江西红狮公司向中国港湾公司交付了该供应期货款18260元的发票，其中增值税普通发票13860元，运输发票4400元。2014年11月11日，江西红狮公司向中国港湾公司沪昆客专项目部发送《货款催收函》，要求中国港湾公司支付剩余货款37231457.87元。2016年7月14日至2016年7月21日间，江西红狮公司工作人员通过ＱＱ与中国港湾公司赵阳进行对账，赵阳的ＱＱ号码为12×××89，昵称为“明月·秋”或“中国港湾赵阳”，中国港湾公司接收江西红狮公司发送的相关数据后未予答复也未支付货款。2017年9月15日至2017年10月18间，双方再次通过ＱＱ对账，中国港湾公司赵阳于2017年10月17日向江西红狮公司发送一份核对表格，确认欠付江西红狮公司货款余额为37040852.86元。本院认为，本案的争议焦点是中国港湾公司应否向江西红狮公司支付货款及逾期付款违约金的问题，对此综合分析评判如下：第一，江西红狮公司与中国港湾公司签订的《水泥临时供应协议书》、《水泥应急临供协议》和《补充协议》等三份水泥供应协议，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立买卖合同法律关系。江西红狮公司与中国港湾公司均应按照上述三份水泥供应协议的约定履行义务，其中江西红狮公司应依约向中国港湾公司沪昆客专项目部供应水泥，中国港湾公司则应按约及时向江西红狮公司支付货款。本案中，江西红狮公司自2010年至2014年间按约向中国港湾公司沪昆客专项目部下辖五个工区供应了水泥。虽在履行过程中江西红狮公司安排高安红狮公司、上高水泥公司和新余建材公司向中国港湾公司供应了部分货物，但中国港湾公司对此未提出异议并对三家代供单位因代供而发生的货款与江西红狮公司进行了结算，可见江西红狮公司与中国港湾公司一致认可由第三方（高安红狮公司、上高水泥公司和新余建材公司）履行上述三份水泥供应协议项下的部分供货义务。江西红狮公司自供和通过第三方代供水泥货款共计213727610.7元，中国港湾公司已支付176689488.26元，尚欠水泥货款为37038122.44元。因此，江西红狮公司请求中国港湾公司支付拖欠的水泥货款，具有事实和法律依据，应予支持。江西红狮公司与中国港湾公司就矿粉供应签订了矿粉买卖合同，而江西红狮公司在本案中依据的是双方签订的三份水泥供应协议向中国港湾公司主张该三份协议项下水泥货款，故中国港湾公司拖欠江西红狮公司矿粉货款的问题，不属于本案的审理范围，江西红狮公司可就2010年12月22日至2011年1月3日间向廖家梁场供应175.68吨矿粉的价款另行向中国港湾公司主张权利。第二，关于中国港湾公司应否承担逾期付款违约责任的问题。首先，根据《水泥临时供应协议书》第13.5条“卖方将13.4条所列单据送交买方，经买方按协议条款约定对单据的真实性准确性进行核实，确认无误后，作为付款的依据，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，在有支付能力的条件下30日内向卖方支付该物资价值95%的货款。如买方资金暂时短缺的情况下，适当推迟支付卖方物资货款（不计利息）的日期，并不影响卖方履行供货条款的义务”的约定，在有支付能力的情况下，中国港湾公司应在江西红狮公司请求付款后30日支付95%货款，中国港湾公司在资金短缺时可适当推迟付款时间；又根据该合同第15.3条“卖方已全部履行完协议义务的，买方在质量保证期满（质量保证期为自物资交货验收合格之日起6个月）后三个月内不计利息返还质量保证金……”的约定，中国港湾公司最迟应在最后一批水泥交付之日起9个月内向江西红狮公司支付最后一批次水泥质保金。本案中，江西红狮公司向中国港湾公司交付最后一批次水泥的时间是2014年4月28日，据此推算，中国港湾公司最迟应在2015年1月27日前向江西红狮公司支付全部货款。而中国港湾公司自2013年10月24日起即未再向江西红狮公司支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。其次，虽然双方在签订上述三份水泥供应协议时以及在合同履行过程中对逾期付款违约责任未作约定，但因中国港湾公司长期拖欠货款，致使江西红狮公司的该部分资金长期被占用，由此造成的资金占用费损失应由中国港湾公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，江西红狮公司主张在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收30%计算逾期付款违约金，依法有据，应予支持。再次，关于逾期付款违约金的起算时间问题。江西红狮公司于2014年5月28日向中国港湾公司交付了最后一批次水泥货款的发票，根据前述《水泥临时供应协议书》第13.5条和第15.3条的约定，中国港湾公司应在30日内即2014年6月27日前支付该批次水泥95%货款，并在2015年1月27前支付该批次水泥5%质保金。虽然前述第13.5条约定了中国港湾公司在资金短缺的情况下可以适当延迟付款时间，但由于中国港湾公司自2013年10月25日起即未再支付货款，且部分货款至2014年6月27日已拖欠半年有余，江西红狮公司在放弃2014年6月27日之前逾期付款违约金的基础上主张自2014年6月28日起计算逾期付款违约金不损害中国港湾公司的利益，亦符合商事活动诚实信用之原则，应予支持。第三，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的有关规定，在2017年10月1日前诉讼时效期间为两年，自2017年10月1日起诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。如前所述，中国港湾公司最迟应在2015年1月27日前向江西红狮公司支付全部货款，故本案诉讼时效应从2015年1月28日起算。从本案查明的事实看，江西红狮公司先后在2016年、2017年向中国港湾公司请求付款，双方工作人员还于2017年9、10月间通过QQ进行对账，因此，本案诉讼时效期间因江西红狮公司请求付款以及双方对账行为而中断，并重新计算。至2018年10月江西红狮公司起诉时止，本案未过诉讼时效。因此，中国港湾公司抗辩本案已过诉讼时效，本院不予采信。综上所述，江西红狮公司诉讼请求部分成立，应予支持。中国港湾公司不能证明向江西红狮公司多支付29549578.38元货款，其反诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限中国港湾工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江西红狮实业发展有限公司支付货款37038122.44元及违约金（违约金自2014年6月28日起以37038122.44元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的利率标准计算至货款支付完毕之日止）；二、驳回江西红狮实业发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中国港湾工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374616元（分别由江西红狮实业发展有限公司、中国港湾工程有限责任公司缴交279842元、94774元），由中国港湾工程有限责任公司负担374258元，由江西红狮实业发展有限公司负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年十二月二十三日书记员 周 欣