江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再157号上诉人（原审原告）：魏松林，男，1968年12月18日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张新生，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹鑫，男，1979年11月10日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：徐漪，女，1980年4月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：毕涵书，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。上诉人魏松林因与被上诉人邹鑫、徐漪民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人魏松林及委托诉讼代理人张新生、被上诉人邹鑫及委托诉讼代理人毕涵书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏松林上诉请求，依法撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民再1号民事判决。事实和理由：被上诉人邹鑫向上诉人借款的目的是用于经营，所得收益用于家庭共同生活，被上诉人徐漪也参予了经营活动，涉案借款属于夫妻共同债务。邹鑫、徐漪辩称，1、上诉人在二审期间申请调查证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。故请求予以驳回。魏松林于2016年10月21日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判令邹鑫、徐漪返还借款35万元。事实与理由：二被告邹鑫、徐漪系夫妻关系，原告和被告都在宣武卖毛巾，被告邹鑫因进货周转资金，向原告借款35万元，说一个月还。原告代理云南白药、舒适达药膏、上海佳华等品牌，手头有现金，原告分两次向被告交付现金计35万元。2015年7月7日前一个多月向被告交付现金15万元，被告书写了15万元欠条；2015年7月7日前二十天左右向被告交付20万元，被告书写了20万元欠条。后在2015年7月7日，邹鑫向原告书写了一张35万元的总欠条，并将之前的15万元和20万元的欠条收回，没有约定利息。但被告至今未向原告偿还借款，故诉至法院。鼓楼区人民法院经审理查明，原、被告因做生意认识，被告因周转资金向原告借款，原告于2015年7月7日前一个多月向被告交付现金15万元，被告书写了15万元欠条；2015年7月7日前二十天左右向被告交付20万元，被告书写了20万元欠条。后在2015年7月7日，被告邹鑫向原告书写了一张35万元的总欠条：“欠条今欠魏松林人民币叁拾伍万元整（￥350000）2015.7.7”邹鑫在该欠条上签字按手印。出具该35万元欠条时，邹鑫将向原告出具的15万元和20万元的欠条收回。被告邹鑫、徐漪于2004年11月22日登记结婚，于2016年5月25日离婚，离婚协议书载明：“……四、债权债务：婚后债权债务由男方承担……”。鼓楼区人民法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效。原告主张被告于2015年7月7日前一个多月向原告借款15万元、2015年7月7日前二十天左右向原告借款20万元，原告均以现金方式向被告交付了该两笔借款，被告就该两笔借款向原告出具了两张借条，后于2015年7月7日被告邹鑫向原告书写了一张35万元的欠条并将原来两张欠条收回，原、被告间存在35万元的借贷关系。原告为证明其主张的事实，向本院提交了被告邹鑫于2015年7月7日书写的35万元欠条。本院认为，原告提交的证据能与其陈述相互印证，且被告未到庭抗辩并提出证据反驳原告的主张，故本院依法认定原、被告双方存在借贷关系，借款本金为35万元。关于涉案借款是否为被告邹鑫、徐漪夫妻共同债务的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫或妻一方对外所负的债务且债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有情形的除外。此外，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割的问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。就本案而言，原、被告之间的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告徐漪未到庭抗辩并提供证据证明涉案债务为原告与被告邹鑫之间的个人债务，也未提供证据证明其与被告邹鑫系约定财产制并且原告知晓该约定。二被告虽在离婚协议中载明：“……四、债权债务：婚后债权债务由男方承担……”，但该离婚协议书不能排除债权人魏松林向二被告主张夫妻共同债务的权利。故被告徐漪依法应就上述债务与邹鑫共同向原告魏松林承担偿还责任。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告在借条中未明确约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告向本院诉讼要求被告偿还借款35万元，该主张视为原告对借款的催要，被告在收到本院依法送达的诉状副本后至法庭辩论终结前仍未向原告偿还借款，故原告主张被告返还借款本金35万元，有事实和法律依据，应予支持。2017年4月15日本院作出（2016）苏0302民初4330号民事判决：被告邹鑫、徐漪于本判决生效后七日内偿还原告魏松林借款本金350000元。案件受理费6550元，公告费600元，合计7150元由邹鑫、徐漪负担。邹鑫、徐漪不服上述判决，向本院申请再审。本院于2018年6月19日作出（2018）苏03民申30号民事裁定提审本案，于2018年6月27日作出（2018）苏03民再80号民事裁定，撤销上述判决并发回徐州市鼓楼区人民法院重审。徐州市鼓楼区人民法院于2019年2月13日公开开庭进行了审理。魏松林向一审法院提出的诉讼请求与（2016）苏0302民初4330号一案中的诉讼请求一致。邹鑫辩称，邹鑫于2015年7月7日向魏松林出具了欠条，但魏松林并未将35万元给付，借款事实不存在。徐漪辩称，徐漪对于邹鑫借款并不知情，该借款没有用于邹鑫与徐漪家庭生活，徐漪亦从未参与到邹鑫的经营活动，故徐漪对涉案借款不应承担还款责任。一审法院认为，第一，关于借款35万元的事实是否存在的问题。通过再审申请人及被申请人的举证及质证、本院对证据的分析认证，能够证明邹鑫收到35万元。邹鑫主张杨莉律师书写的再审申请书与邹鑫本人的陈述不一致，但在徐州中院的听证笔录中，邹鑫陈述自2015年7月7日后向魏松林陆续打款69375元，该款应从借款本金中扣除。该听证笔录邹鑫本人签字，故其主张杨莉律师书写的再审申请书与邹鑫本人的陈述不一致的辩称未提供证据证明，该辩称不予采纳。至于邹鑫在再审申请书中提出的陆续向魏松林打款69375元，该款是否应从借款本金中扣除的问题。庭审中双方共同认可除涉案款项外，还有其他经济往来。邹鑫书写的欠条系结算凭证，其他往来的款项不应在欠条的数额中扣除。第二，关于涉案的35万元是否是邹鑫与徐漪夫妻存续期间的共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现魏松林未提供证据证明涉案的35万元徐漪知情或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故该笔债务不是夫妻共同债务。第三，关于原审在送达时是否穷尽送达手段的问题。邹鑫开办公司的徐州锦聚得商贸有限公司住所地址为徐州市，该地址亦是邹鑫当时的居住地址。邹鑫的户籍地址是徐州市鼓楼区，原审没有向其户籍地址进行送达，原审在邮寄送达徐州市被退回后即进行公告送达，没有穷尽送达手段，送达程序存在瑕疵。综上，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2016）苏0302民初4330号民事判决；二、本判决发生法律效力后十日内，邹鑫偿还魏松林借款35万元；三、驳回魏松林对徐漪的诉讼请求。原审案件受理费6550元、公告费600元，一审案件受理费6550元均由邹鑫负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：涉案借款是否属于邹鑫、徐漪夫妻关系存续期间的共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然涉案借款发生在邹鑫、徐漪夫妻关系存续期间，但邹鑫是以个人名义向魏松林借款，该35万元借款已经超出家庭日常生活，亦没有在事后得到徐漪的追认。魏松林现主张该笔借款属于邹鑫、徐漪夫妻共同债务，但其并未对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营提供证据予以证实，本院不予采信。综上，魏松林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人魏松林负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年十二月二十七日法官助理  戚厚德书 记 员  袁兴龙