广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13088号上诉人（原审原告）：胡光芬，女，1967年12月24日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************026。委托诉讼代理人：王亮，男，1988年12月4日出生，汉族，住四川省渠县***********，公民身份号码为513************039。系胡光芬儿子。被上诉人（原审被告）：东莞长安锦发五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河东工业区。统一社会信用代码为914***********216C。法定代表人：李惠玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭毓明，该公司员工。委托诉讼代理人：赖世珍，该公司员工。上诉人胡光芬与被上诉人东莞长安锦发五金制品有限公司（以下简称锦发公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。胡光芬向原审法院提出诉讼请求：1.锦发公司向胡光芬支付一次性伤残就业补助金差额55085元；2.撤销订立合同时显示公平的协议（2018年11月1日签订）；3.锦发公司向胡光芬支付停工留薪期工资差额11259.77元；4.锦发公司向胡光芬支付工伤留薪期的生活护理费7500元；5.锦发公司向胡光芬支付后续治疗费100000元。胡光芬在原审庭审中撤回第3项诉讼请求原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞长安锦发五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡光芬支付停工留薪期工资差额11259.77元；二、驳回胡光芬的其他诉讼请求。案件受理费5元，由胡光芬负担。胡光芬已向原审法院申请免交该受理费，原审法院予以准许。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10126号民事判决书。胡光芬不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10126号民事判决第二项判决，依法改判支持胡光芬原审诉讼请求。2.本案二审诉讼费由锦发公司承担。主要事实与理由：一、胡光芬认为胡光芬与锦发公司2018年11月1日签字的《协议书》具有法定的可撤销情形。而一审法院认定事实有误，适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条位下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。1.胡光芬主张没有劳动合同，入职日期为1999年3月11日。虽然于2012年2月13日在职上班期间写了一份入职单，可是没有办理离职手续，也没有签广东省正规劳动合同（广东省人力资源编制），胡光芬入职近二十年的时间却还是一名普工。锦发公司的违法强迫胡光芬签字，胡光芬法律意识淡薄，锦发公司存在违法行为。一审法院却只认定胡光芬入职时间为2012年月13日，忽略没有劳动合同和离职手续的事实，其性质实属不当。2.根据《广东省工伤保险条例》第三十四条，七级伤残为25个月本人工资。本人工资:是以解除劳动关系前十二个月平均缴费工资为计算基数。双方确认的3000元是赔偿停工留薪差额，之所以确认，是因为没有工资条的事实存在。而原审法院却拿3000元的转账记录来混淆没有工资条的事实，进一步佐证锦发公司的违法行径，而一审法院却忽略锦发公司的违法行为，一审法院认定事实不全面、不完整、不公平。3.胡光芬因为听信锦发公司的说法，以为一次性伤残就业补助金（25×1710元）是符合国家规定的标准，事后才知被欺诈，依法应获得的工伤待遇显然高于赔偿协议中的约定。之间的差额6万多，存在重大误解，显失公平。这期间胡光芬已提出了证明，锦发公司在胡光芬缺乏经验的情况下，对胡光芬进行欺诈，胁迫，胡光芬也没有收到协议书，锦发公司的行为显然违背法律法规。而一审法院却无视该等事实与证明，做出错误判定，一审法院未阐明不采纳胡光芬证据的理由，忽略胡光芬提交的证据，违反了《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，第七十九条的规定。4.胡光芬2018年10月29日（其他离职员工都已办理离职手续）就该辞工到期，就因为锦发公司一直不给发工资和补助金，过了二天才打电话通知胡光芬，威胁胡光芬只有签了协议，才给工资。当时也没有工友在现场。而原审中锦发公司的答辩状却说当时有工友在场见证协议的签定，并说胡光芬遗失协议书，与事实不符。在诉讼过程中，胡光芬提出此观点，锦发公司闭口不言。一审法院审判员，书记员皆知锦发公司做伪证之行径，并没有记录在案。一审法院不追究，不审查锦发公司的弄虚作假，做伪证之行径。也不审查提取锦发公司过二天才打电话叫胡光芬签定协议和没有收到协议书的视频监控。扭曲事实的关联性和连续性。反而引用协议书的显失公平之内容，实属对《中华人民共和国合同法》第五十四条的无视，乃适用法律不当。二、根据《广东省工伤保险条例》第三十三条的规定:生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。胡光芬已瘫痪在床，需要护理。胡光芬工伤鉴定的日期在2016年11月21日，完全在停工留薪期之外。而一审法院却引用鉴定结果，说缺乏法律依据，乃适用法律明不当。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人要求的司法鉴定一审法院也没有准许，就不予支持，存在程序违法。四、一审法院审判员要求胡光芬提交庭外和解申请书（手机微信有发送内容），期间更换书记员，而胡光芬并没有提交，因为胡光芬个人认为庭外和解申请书明显对胡光芬有不公平之对待。在原审判决书里却写申请了30天庭外和解时间，明显是一审法院审判员推迟判决的借口，存在程序违法。锦发公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕胡光芬的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.胡光芬主张案涉协议书存在重大误解和显失公平是否成立；2.锦发公司是否应向胡光芬支付护理费及后续治疗费。关于焦点一，胡光芬主张案涉协议书存在重大误解和显失公平是否成立。胡光芬于2016年5月10日被东莞市社会保障局认定为工伤，并于2016年11月21日经东莞市劳动能力鉴定委员会认定为伤残七级，未达护理等级。2018年11月1日，胡光芬与锦发公司就前述工伤事故赔偿款项事宜签订了协议书。可见，双方签订协议书时，胡光芬已经进行工伤及伤残等级鉴定，根据《工伤保险条例》的相关规定，其可以享有的工伤保险待遇是明确的、确定的。胡光芬自愿按照1710元/月的标准计算其一次性伤残就业补助金，是其自愿处分自身权益的行为。胡光芬现主张该协议存在重大误解、显失公平等情形没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。胡光芬主张锦发公司向其支付护理费及后续治疗费，但其并未提供证据证明其前述主张。因此，原审法院对其该两项请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，胡光芬已预交，由胡光芬负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月十日书记员  温 敏吕绮雯