重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终3214号上诉人（原审被告）：广西川洋建筑工程有限公司,住所地广西省陆川县温泉镇新兴街10号2楼,统一社会信用代码9145092209908846X6。法定代表人：饶峻全。委托诉讼代理人：冉建红，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆晨宸物资有限公司,住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号,统一社会信用代码91500106561618855F。法定代表人：蒋美利。委托诉讼代理人:魏远畅,重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市智摩商贸有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道80号3幢6单元2-2,统一社会信用代码91500226MA5UBN292U。法定代表人：钟小兵。上诉人广西川洋建筑工程有限公司（以下简称川洋建筑公司）因与被上诉人重庆晨宸物资公司有限公司（以下简称晨宸物资公司）、重庆市智摩商贸公司有限公司（以下简称智摩商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019)渝0153民初4557号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川洋建筑公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项；2.依法改判驳回晨宸物资公司的诉讼请求。事实及理由：1.原审法院认定川洋建筑公司为案涉债务保证人属认定事实错误；2.原审法院将印章系伪造的举证责任分配给川洋建筑公司属适用法律错误，致原审判决第三项川洋公司承担连带清偿责任错误。晨宸物资公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。智摩商贸公司二审未作答辩。晨宸物资公司向一审法院起诉请求：1.判令川洋建筑公司、智摩商贸公司支付晨宸物资公司所欠钢材款776260元；2.判令川洋建筑公司、智摩商贸公司支付晨宸物资公司2017年12月23日至2018年7月22日期间资金占用利息123521元；3.判令川洋建筑公司、智摩商贸公司从2018年7月23日起以776260元为基数按月利率2%计算支付晨宸物资公司资金占用利息至钢材款付清为止；4.判令川洋建筑公司、智摩商贸公司支付晨宸物资公司律师费18000元；5.判令川洋建筑公司对上述款项承担连带保证责任；6.本案诉讼费由川洋建筑公司、智摩商贸公司承担。一审法院认定事实：晨宸物资公司与智摩商贸公司、川洋建筑公司签订了《钢材购销合同》，合同约定：1、甲方（卖方）晨宸物资公司、乙方（买方）智摩商贸公司、丙方（担保方）川洋建筑公司；2、甲方向乙方销售钢材数量约为200吨（具体数量以实际用量为准），用于修建苏高新荣昌节能环保产业园一期接续产业平台建设项目（A区）工程；3、乙方每次购货，由甲方运送至乙方指定工地，乙方指定提货人为陈江彬；4、因乙方在甲方购买钢材的付款凡是为赊欠钢材款，由甲方向乙方垫资，前期数量约为200吨钢材，故从甲方向乙方提供钢材款次日起，乙方按照5元/吨/天向甲方支付资金占用利息至钢材款付清为止，甲方向乙方提供钢材数量满200吨时，乙方应当在2018年2月15日前付清前期全部所欠钢材款本金及资金占用利息；5、丙方为乙方的债务履行提供担保，若乙方不能按期履行任何付款义务，丙方承担连带保证责任，保证期限直到欠款付清为止；6、若因乙方拖欠钢材款而引起诉讼，一切诉讼损失包括但不限于案件受理费、保全费、差旅费、律师费等费用由乙方承担。晨宸物资公司与智摩商贸公司、川洋建筑公司分别在甲方、乙方、丙方处加盖了公司印章。晨宸物资公司于2017年12月21日、2017年12月22日制作了两张送货单并进行供货，送货单上的金额为202703元、563557元，以上合计766260元，送货数量为151.361吨，陈江彬在两张送货单收货单位及经手人处签字。一审另查明，晨宸物资公司为本案支付律师代理费18000元。一审法院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据予以证实，《钢材购销合同》加盖了晨宸物资公司与智摩商贸公司、川洋建筑公司的印章，智摩商贸公司未作抗辩，川洋建筑公司辩称《钢材购销合同》上的印章系伪造的，但未举证予以证实，其应当承担举证不能的责任，对川洋建筑公司的抗辩一审法院不予支持，《钢材购销合同》系三方真实意思的表示，三方应当按照合同约定履行各自的合同义务。晨宸物资公司向智摩商贸公司供货后，智摩商贸公司应当按照合同约定支付相应的价款，送货单上载明了送货的数量及金额，且有智摩商贸公司指定的人员的签字，故对货款金额一审法院确认为766260元，晨宸物资公司主张的超出部分，一审法院不予支持。双方对前期未满200吨的钢材货款支付时间未作约定，故晨宸物资公司可以随时要求智摩商贸公司支付，一审法院认为一审法院向智摩商贸公司、川洋建筑公司送达起诉状副本即视为晨宸物资公司对智摩商贸公司、川洋建筑公司的催告，至开庭期间为合理期限，故对晨宸物资公司要求智摩商贸公司支付货款，一审法院予以支持。双方约定从供货次日起按照5元/吨/天支付资金占用利息，晨宸物资公司主张从2017年12月23日起按月利率2%计算资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。晨宸物资公司主张智摩商贸公司支付律师费18000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于川洋建筑公司的保证责任，合同中明确约定为连带保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。当事人对保证担保的范围没有约定，故保证人应当对全部债务承担责任。合同约定保证期限直到欠款付款为止，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故晨宸物资公司要求川洋建筑公司对上述款项承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、智摩商贸公司于判决生效后五日内支付晨宸物资公司钢材款766260元，并从2017年12月23日起以766260元为基数按月利率2%支付资金占用利息损失至钢材款付清为止；二、智摩商贸公司于判决生效后五日内支付晨宸物资公司18000元；三、川洋建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回晨宸物资公司其他诉讼请求。案件受理费6489元，由智摩商贸公司、川洋建筑公司负担6000元，晨宸物资公司负担489元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。川洋建筑公司申请对案涉合同上川洋建筑公司的公章进行司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定并出具了司法鉴定意见书。川洋建筑公司认可鉴定意见书的真实性、合法性和关联性。晨宸物资公司认可鉴定书的真实性和合法性，不认可关联性。晨宸物资公司向本院举示：司法鉴定书一份；川洋建筑公司与建工签订的安全生产协议一份；川洋建筑公司与况章敏内部承包协议一份；付款记录一份。拟证明川洋建筑公司与重庆建工、况章敏签订的协议上的公章与本案中合同公章一致，川洋建筑公司用这枚公章对外进行合同的签署以及经营活动。付款记录证明川洋建筑公司是实际用这枚公章进行了真实的工程分包和履行了合同义务，重庆建工也向川洋建筑公司拨付了合同款，晨宸物资公司有理由认为这枚公章能代表川洋建筑公司。川洋建筑公司发表如下质证意见：对该四份证据的三性均不认可，该组证据不能达到晨宸物资公司的证明目的，与况章敏的承包协议以及建工集团的专业分包协议，上面的公章均不是川洋建筑公司的公章，该两份协议并非川洋建筑公司签订，与客观事实不符。晨宸物资公司提交的鉴定意见书是其单方提供并且不是晨宸物资公司作为委托的鉴定，与本案完全无关。本院认证意见为：西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，内容真实，形式合法，能够有效证明案件事实，本院予以采信。川洋建筑公司举示的司法鉴定书系其单方委托鉴定，川洋建筑公司举示的其他证据，真实性无法确认，均不能有效证明川洋建筑公司曾经使用过本案合同中所加盖公章的事实，对上述证据，本院不予采信。本院二审根据采信的证据，确认如下事实：根据川洋建筑公司的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定并出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见的结论为，本案《钢材购销合同》中加盖的“广西川洋建筑公司工程有限公司”印文与川洋建筑公司备案公章形成的广西川洋建筑公司工程有限公司”印文并非同一枚印章盖印形成，本院二审认定的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：川洋建筑公司是否应对智摩商贸公司的债务承担连带保证责任。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。晨宸物资公司要求川洋建筑公司承担连带保证责任，应确认是否存在川洋建筑公司为智摩商贸公司的本案债务提供连带保证担保的事实。根据当事人的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定并出具司法鉴定意见书，根据司法鉴定结论，晨宸物资公司提交的《钢材购销合同》中虽加盖有“广西川洋建筑公司工程有限公司”印文，但该印文与川洋建筑公司备案公章形成的印文并非同一枚印章盖印形成。二审中晨宸物资公司举示司法鉴定书一份，以证明川洋建筑公司曾使用过本案钢材合同上加盖的公章进行合同签署以及经营活动。因该份鉴定系晨宸物资公司单方委托进行，川洋建筑公司不予认可其真实性，无法达到其证明目的，本院不予采信。川洋建筑公司举示的证据无法证明川洋建筑公司曾使用过《钢材购销合同》上面所加盖的印章的事实，应承担举证不能的法律后果。本院确认《钢材购销合同》上面加盖的川洋建筑公司公章，并非川洋建筑公司备案公章，川洋建筑公司并未为本案《钢材购销合同》形成的债务提供保证担保。晨宸物资公司与川洋建筑公司之间未形成保证担保法律关系，晨宸物资公司要求川洋建筑公司对智摩商贸公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法应予驳回。综上，川洋建筑公司的上诉理由成立，因二审出现新的证据，导致一审判决认定事实错误，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市荣昌区人民法院（2018)渝0153民初4557号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市荣昌区人民法院（2018)渝0153民初4557号民事判决第三项、第四项；三、驳回重庆晨宸物资有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6489元，由重庆市智摩商贸有限公司负担6000元，由重庆晨宸物资有限公司负担489元，二审案件受理费12000元，鉴定费8009.71元，由重庆晨宸物资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 夏东鹏审 判 员 郝绍彬二〇一九年十二月二十五日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶谢淑霞