山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初3332号原告：杨某，男，1963年2月6日生，汉族，山西省阳城县人，现住山西省晋城市。被告：程某，男，1980年8月24日生，汉族，山西省陵川县人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：关某，山西华真律师事务所律师。原告杨某与被告程某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告程某及其委托诉讼代理人关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告人民币借款本金219000元，利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂时从2018年8月计算至起诉之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告因资金周转向原告借款50000元人民币；同年9月2日、10月2日，被告又以相同事由向原告借款150000元、19000元人民币，三笔借款共计219000元人民币。并分别向原告出具借条：“今借到，杨某现金伍万元整（50000元），身份证×××，月息2分，借款人：程某，2018年8月21日”；“今借到，杨某现金壹拾伍万元整（￥150000元），身份证×××，月息2分，借款人：程某，2018年9月2日”；“今借到，杨某现金壹万玖仟元整（19000元），身份证×××，月息以2分计算，借款人：程某，2018年10月2日”。时至今日，经原告多次催要，被告未有履行付息还本的约定，且拒接原告电话。严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关至规定诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告程某代理人口头辩称：原告所述借款金额不是事实，被告实际借用原告金额为105000元，具体情况2018年1月1日借款50000元，当时出具借条是现金50000元，实际收到是扣除月利率5分利息两个月5000元，实际收到45000元；第二笔是2018年8月21日收到借款50000元，出具的借条也是50000元，并不是以月利息2分计算的，实际2018年9月2日以第一笔的50000元和2018年的8月21日的50000元两笔累计计息150000元，之后被告于2018年9月2日向原告出具150000元借条一支，2019年9月2日150000元包含第一笔的实际本金45000元和第一、二笔的利息，不包含第二笔的本金50000元，然后把第一笔借款的借条收回了，之后2018年10月2日向原告借款10000元，出具借条是19000元，其中9000元是月利率5分计算的利息，另行标注月利率2分，该19000元借条实际收到的借款是10000元，以上三笔借款被告实际收到的借款105000元。我们愿意按照实际借款数额进行偿还。本案的争议焦点为：原、被告之间的借款本金数额究竟是多少？利息是如何约定？针对争议焦点，原告杨某举证并陈述如下：借条3支。证明被告向我借款2018年8月21日50000元、2018年9月2日150000元、2018年10月2日19000元是事实。被告程某代理人质证称：是被告本人所书写，“月息2分”与借条其他内容不是同一时间书写，月息2分是2019年5、6月份经原告要求补写，从借条内容的笔迹可以看出两种笔迹并不一致，实际被告收到的并不是219000元，而是105000元。2、泽州农商银行转账记录。证明2018年8月19日通过泽州农商银行转给被告100000元，指150000元的借条。被告程某代理人质证称：对银行清单无异议，但不能证明原告的目的，原告所述2018年8月19日转款100000元，只能证明消费100000元，并非转给被告，没有标被告的名字，而且与原告所述2018年8月21日的50000元相冲突，也与2018年1月1日、2018年4月2日认可的100000元相冲突，原告向本院诉请的三笔借款并不包含2018年8月19日的100000元，2018年8月19日转账的100000元无法印证是哪一笔借款。3、中国光大银行对私活期对账单4页及借记卡历史明细清单1页。证明2017年12月29日取款40000元及2018年1月1日取款20000元；2018年3月20日取款40000元及2018年4月2日取款50000元；2018年9月22日取款30000元。被告程某代理人质证称：取现银行记录仅能证明原告的资金流，不能证明取现都给了被告，因此，原告主张以现金形式借给原告的借款不能成立。针对争议焦点，被告程某举证并陈述如下：借条两支。证明第一支2018年1月1日向原告借款50000元于2018年3月3日还清，该借条是原被告双方产生的第一笔借款，仅实际收到45000元；第二支2018年4月2日被告向原告借款65000元，该65000元被告并未实际收到，是2018年1月1日这笔款的利息，是被告应原告要求出具的，2018年4月2日的65000元是收回2018年1月1日50000元借条之后连本带利出具的一支借条，总额65000元。陈述：之后被告于2018年8月21日又向原告借款50000元，2018年9月2日的150000元是被告从原告手中抽取2018年4月2日65000元借条之后，以2018年1月1日借款的45000元和2018年8月21日借款的50000元为基数计算利息，总计出具了150000元借条，但150000元并未实际收取，实际收取的是45000元。原告杨某质证称：真实性无异议，第一次就是2018年1月1日借的，现金50000元给了被告，65000元也是现金给的被告。结账了以后被告出了150000元新借条，才把这两支借条给了被告了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据1、证据3客观真实、相互印证，本院予以认可；所举证据2无法证明与本案有关联性，也无法达到其证明目的，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告程某向原告杨某借款50000元整，并出具借据一支，载明：“今借到杨某现金伍万整（50000）元，于2018年3月3日还清，如3月3日本金伍万元本金还不清，以陵川县怡XX小区X号幢X单元X层X号为抵押，身份证号：×××。借款人：程某，担保人：郑XX，2018年元月1日。”2018年4月2日，被告程某向原告杨某借款65000元整，并出具借据一支，载明：“今借到杨某现金陆万伍仟元整（￥65000元），身份证号：×××。借款人：程某，2018年4月2日。”该两支借条后被被告程某收回，被告程某于2018年9月2日向原告杨某重新出具借据一支，载明：“今借到杨某现金壹拾伍万整（￥150000元），身份证号：×××。月息2分。借款人：程某，2018年9月2日。”2018年8月21日，被告程某向原告杨某借款50000元整，并出具借据一支，载明：“今借到杨某现金伍万整（50000元），身份证号：×××。月息2分。借款人：程某，2018年8月21日。”2018年10月2日，被告程某向原告杨某借款19000元整，并出具借据一支，载明：“今借到杨某现金壹万玖仟整（19000）元，身份证号：×××。月息以2分计算。借款人：程某，2018年10月2日。”上述借条中关于利息2分的约定均系2019年5、6月份补打。本院认为，关于原被告之间借款本金是多少的问题。原告杨某主张实际借款金额为219000元，提供借条三支，分别为：1、2018年8月21日借款50000元；2、2018年9月2日150000元；3、2018年10月2日19000元。庭审中又主张2018年9月2日150000元借条中包含部分利息，系2018年1月1日50000元借条和2018年4月2日65000元借条两支借条结账后被告收回重新出具。被告程某抗辩称实际借款金额应当为105000元，主张2018年8月21日实际借款金额为50000元无异议；2018年10月2日实际借款金额为10000元，9000元系月利率5分计算的利息；2018年9月2日150000元借款未实际发生，并出具2018年1月1日50000元借条一支和2018年4月2日65000元借条一支，主张该50000元借条实际借款金额是45000元，扣除了以月息5分为标准2个月的利息后为45000元。之后2018年4月2日出具的65000元借条也未实际收到，是收回2018年1月1日50000元借条之后连本带利出具的。150000元借条系收回2018年4月2日65000元借条后，2018年1月1日借条本金45000元加上2018年1月1日和2018年8月21日两笔借款利息得出。原告杨某主张被告程某出具的2018年1月1日50000元借条及2018年4月2日65000元借条都是实际发生的借款，2019年9月2日的150000元借条系这两支借条更换而来。并且庭后补充提交了银行取款记录，证明其2017年12月29日取款40000元、2018年1月1日取款20000元，用以证明其2018年1月1日足额借给被告程某50000元；2018年3月30日取款50000元、2018年4月2日取款50000元，用以证明其2018年4月2日足额借给被告程某65000元；2018年9月22日取款30000元，用以证明其2018年10月2日足额借给被告程某19000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条确定的举证规则，本院关于实际借款金额认定如下：2018年8月21日借条50000元，被告程某对此笔借款予以认可。2018年9月2日借条150000元，被告程某抗辩称此笔借款未实际发生，并举证两支借条，原告杨某主张该150000元借条系被告程某举证的两支借条更换而来，2018年1月1日50000元，2018年4月2日65000元。被告程某称2018年4月2日65000元的借条是2018年1月1日50000元按月息5分计算的利息后更换的借条。本院认为2018年4月2日与2018年1月1日间隔仅3个月，在被告程某抗辩称2018年1月1日已扣除5000元两个月利息之后，2018年4月2日的借条又包含15000元利息，该金额与被告程某主张的月息5分也自相矛盾，且原被告双方均认可所有借条上月息2分系2019年5、6月份才补写，若原借条利息系被告主张的月息5分，那在月息5分的基础上再在借条上补充书写月息2分与常理不符，故对被告程某的抗辩意见本院不予采信。原告杨某提供了银行取款记录证实其足额支付了该两笔借款，实际借款金额为115000元，本院予以认可。该150000元借条系针对2018年1月1日50000元借款及2018年4月2日65000元借款本金和利息重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原被告双方均认可月息2分系2019年5、6月份才在借条上补写，当初借款时双方并未约定借款利息，故利息不应预先在本金中扣除，该支借条借款金额本院认定为115000元。2018年10月2日借条19000元，被告程某抗辩称实际借款金额为10000元，另外9000元系月利率5分计算的利息，未能提供证据佐证，原告杨某提供了银行取款记录佐证，且双方之间的其余借款也均是以现金方式交付，故此笔借款金额本院认定为19000元。对被告程某的抗辩意见本院不予采信。本院予以认定原告杨某举证的三支借条借款本金共计184000元，对于原告杨某要求被告程某偿还借款本金219000元的诉讼请求，本院予以支持借款本金184000元。关于双方对于利息的约定。被告程某抗辩称三支借条中关于利息的约定均系2019年5、6月份补写，原告杨某对补充出具利息的时间也均予以认可。故应当认定利息从补充出具之日即2019年6月份起按照双方约定月利率2%计算至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告程某于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨某借款本金184000元并支付利息（利息从2019年6月1日起以184000元为基数按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2295元，由被告程某负担1928元，由原告杨某负担367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇一九年十二月十六日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹