湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂1303行初54号公益诉讼起诉人随州市曾都区人民检察院。法定代表人刘建勤，该院检察长。被告随州市曾都区林业局。统一社会信用代码11421302728296684R，住所地：随州市解放路142号。负责人胡道炎，该局副局长。委托代理人刘清宏，该局副局长。代理权限：代理答辩，承认、反驳诉讼请求，代收法律文书。委托代理人苏良，湖北五合律师事务所律师，代理权限：代理答辩，承认、反驳诉讼请求。公益诉讼起诉人随州市曾都区人民检察院（以下简称：曾都区检察院）诉被告随州市曾都区林业局（以下简称：曾都区林业局）不履行法定职责一案，向本院提起行政公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人曾都区检察院派检察员徐冲、汪倩出庭，被告曾都区林业局负责人胡道炎及委托代理人刘清宏、苏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公益诉讼起诉人诉称，被告曾都区林业局没有对随州奥盛新型建材有限公司（以下简称：奥盛建材公司）滥伐林木、逾期占用林地、擅自改变林业用地用途不依法履行职责，导致森林资源遭受重大损害的线索。为了督促曾都区林业局依法履行职责，促进行政机关依法行政，维护国家和社会公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款的规定和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，特提起行政公益诉讼，请法院依法判令：1、确认被告曾都区林业局对奥盛建材公司滥发林木、逾期占用林地不依法履行职责违法。2、判令被告曾都区林业局对奥盛建材公司擅自改变林地用途的违法行为依法履行职责。被告曾都区林业局辩称，1、本局接到曾都区检察院《检察建议书》后，我局在法定期限内对其进行了及时回复，于2018年2月27日将奥盛建材公司违法线索移交随州市森林公安局曾都区分局立案侦查，2018年3月1日随州市森林公安局曾都区分局已正式立案。2、曾检公益建（2018）1号检察建议书只认定奥盛建材公司存在违法行为并未明确要求本局对奥盛建材公司实施行政处罚，本局就奥盛建材公司违法行为已移交司法机关并通报检察院，本案涉嫌刑事犯罪，如我局实施行政处罚将面临违法行政问题，如检察院要求我局对奥盛建材公司进行行政处罚应当具体说明。故本局并不符合《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定。3、曾都区检察院对奥盛建材公司滥伐林木行为的认定缺乏事实及法律依据，起诉书称“奥盛建材公司未办理林木采伐手续对林地进行采伐等”，没有事实依据，不能认定滥伐林木的行为由奥盛建材公司实施，根据我局实地查证，其行为是由万店镇粉铺村及真武山村的村民实施的。依照《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在两年内，未被发现不予行政处罚”。涉案林木被滥伐时间为2013年，而调查时间为2017年11月，已超过法定行政处罚期限。根据2013年6月25日《现场核查报告》中核查结论，滥伐林木可能涉及林地面积124.5立方米，已达到滥伐林木罪刑事立案的标准，而奥盛建材公司非法占用林地并擅自改变用地面积125.9864亩，永久性建筑物林地面积42.7亩，根据最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，已超出行政处罚范畴，应由司法机关对其进行处理。综上，本案中曾都区林业局并无消极行政情形，请求人民法院依法驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。公益诉讼起诉人向本院提供的证据有：（1）奥盛建材公司企业基本信息、奥盛建材公司新建灰砂砖材料堆场项目临时占用林地材料汇总、曾都区林业局《关于办理使用林地手续的催办函》、采矿许可证及地质图。以此证明被告曾都区林业局不依法履行职责导致国家和社会公共利益受损的证据。（2）曾都区检察院曾检公益建【2018】1号检察建议书及送法回证。以此证明公益诉讼起诉人曾都区检察院督促被告曾都区林业局依法履行职责的证据。（3）曾都区林业局《关于奥盛建材公司违法占用林地的情况汇报》、《关于奥盛建材公司占用林地案件办理情况的汇报》，随州市森林公安局曾都区分局立案决定书及起诉意见书、《奥盛建材公司占用林地植被恢复（还林）方案》、曾都区国土局关于奥盛建材公司项目用地情况的说明、勘验检查笔录及现场照片、视频资料、曾都区林业局调查规划设计队《关于万店镇粉铺村山坡上奥盛建材公司占用林地现状调查报告》、张家军的询问笔录、张艳的询问笔录、曾都区人民政府办公室《关于印发曾都区林业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、曾都区林业局关于奥盛建材公司临时占用林地情况的说明、华中农业大学教授周志翔、王鹏程《关于奥盛建材公司占用的林地是否具有生态功能的认定报告》。以此证明被告曾都区林业局收到公益诉讼起诉人曾都区检察院的诉前检察建议后未完全履行职责的证据。经庭审质证，被告对公益诉讼起诉人向本庭提交的证据（1）真实性无异议，但认为无法证明奥盛建材公司为滥伐木林的实施主体；对证据（2）真实性无异议，但认为检察院仅对奥盛建材公司行为下了结论性要求，要求被告行政处理而不是行政处罚；对证据（3）真实性无异议，但认为达不到公益诉讼起诉人的证明目的，恰恰客观真实地反映了被告的履职行为。故提起公益诉讼起诉被告不依法履职是错误的。被告曾都区林业局向本院提供的证据有：（1）奥盛建材公司新建灰砂砖材料堆场项目临时占用林地资料汇总；以此证明2013年奥盛建材公司已申请办理了涉案林地临时占用的相关行政许可手续，曾都区林业局不存在未依法履职问题。（2）关于办理使用林地手续的催办函；以此证明奥盛建材公司临时用地期限到期后曾都区林业局敦促奥盛建材公司办理临时用地手续，曾都区林业局已履行监管职责。（3）检察建议书及送达回证；以此证明2018年1月16日曾都区林业局收到的检察建议书要求曾都区林业局依法进行处理而不是实施处罚。（4）曾都区林业局关于奥盛建材公司临时占用林地有关情况的说明（2017年11月7日）；以此证明在曾都区检察院初查奥盛建材公司临时占用林地时，曾都区林业局经过了解已对检察院说明了情况。（5）关于奥盛建材公司违法占用林地的情况汇报两份；以此证明曾都区林业局已按照检察建议将案件移交公安机关，并对检察院给予了回复，以此证明曾都区林业局“依法进行处理”职责。（6）粉铺村与真武山村村委会书记的询问笔录；以此证明滥伐木林行为实施主体并非奥盛建材公司。（7）随州市森林公安曾都区分局立案决定书、立案告知书、受案回执；以此证明曾都区林业局已将奥盛建材公司违法线索移交公安机关立案处理。（8）起诉意见书；以此证明随州市森林公安曾都区分局已将奥盛建材公司非法占用农用地案移交曾都区检察院审查起诉。（9）湖北天一林业科技有限公司作出的《万店镇奥盛新型建材有限公司占用地现场调查报告》；以此证明曾都区林业局已于2018年对涉案林地进行了复绿，已履行行政职责。经庭审质证，公益诉讼起诉人对被告提交的证据真实性均无异议，但均认为不能达到被告的证明目的。经庭审质证，公益诉讼起诉人、被告对彼此提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院均予以采信。根据有效证据，本院认定案件事实如下：2011年10月31日奥盛建材公司成立。2013年4月18日奥盛公司与随州市曾都区万店镇真武山村签订征地协议和林木补偿协议，协议约定奥盛建材公司征收曾都区万店镇真武山村林地4.8968公顷，林地补偿金66.471万元，林木补偿金12.4868万元，安置补偿金83.0008万元，合计161.9617万元。同日，奥盛建材公司又与随州市曾都区万店镇粉铺村签订征地协议和林木补偿协议，协议约定奥盛建材公司征收随州市曾都区万店镇粉铺村林地3.5023公顷，林地补偿金47.5442万元，林地补偿金8.931万元，安置补偿金59.3643万元，合计115.8398万元。协议签订后，奥盛建材公司于同年4月19日付清了两村征地补偿款。另查明，奥盛建材公司于2013年5月向被告曾都区林业局申请办理临时占用林地手续，被告曾都区林业局于2013年9月1日批复：“同意奥盛建材公司新建灰砂材料堆场项目占用真武山村、粉铺村林地面积8.3991公顷，使用期限为两年，占用期满必须恢复林地生产条件，逾期需重新办理报批手续”。其奥盛建材公司临时占用林地分五个小班，一班4.51公顷，地类为林地，树种为栎树；二班0.3868公顷，地类为宜林地；三班2.1805公顷，地类为林地，树种为栎树；四班0.2276公顷，地类为宜林地；五班1.0942公顷，地类为林地，树种为马尾树。临时占用期间奥盛建材公司没有办理采伐林木手续便对林木和植被进行采伐，在一班、二班林地上采矿，三班和四班林地上修建破碎车间及堆场，五班林地上修建办公室和制砖车间。2015年9月1日临时占用林地两年期满，奥盛建材公司既未拆除永久性建筑物，也未恢复临时占用林地生产条件。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定和《国家林业局关于加强临时占用林地监督管理的通知》规定，被告曾都区林业局应当对奥盛建材公司滥伐林地、擅自改变林地用途进行行政处罚，但被告曾都区林业局并未依法实施行政处罚，2015年12月30日曾都区林业局向奥盛建材公司下达《关于办理使用林地手续的催办函》，但奥盛建材公司并未办理使用林地的相关手续。2017年11月2日公益诉讼起诉人曾都区检察院与被告曾都区林业局对奥盛建材公司联合进行现场调查，发现奥盛建材公司在林地占用范围内建有车间、办公室等，造成林地地表破坏，永久性建筑占2.8447公顷，破碎车间占1.2205公顷，办公室占0.213公顷，制砖车间占1.4112公顷。公益诉讼起诉人曾都区检察院又于2018年3月28日再次对奥盛建材公司占用林地现场勘查并委托华中农业大学教授周志翔、王鹏程对“奥盛建材公司占用的林地是否具有生态功能”进行认定，其结论认定奥盛建材公司所占用的林地具有生态功能。又查明，2018年1月16日，公益诉讼起诉人曾都区检察院向被告曾都区林业局发出曾检公益建【2018】1号检察建议，建议要求被告曾都区林业局依法履行监管职责，依法保护国有公共资源不被侵害。被告曾都区林业局在收到公益诉讼起诉人曾都区检察院的检察建议后，于同年2月27日向公益诉讼起诉人曾都区检察院进行了回复，并对奥盛建材公司占用林地行为向随州市森林公安曾都区分局进行了报案，随州市森林公安局曾都区分局已对奥盛建材公司占用林地行为进行了立案侦查。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督”。被告曾都区林业局系本行政区域内的林业主管部门，其对行政区域内的林业行政违法行为的监管是其法定职责；应当依照职权，积极履行对当地林业生态环境的保护和监管职责。本案中，奥盛建材公司滥伐林地、擅自改变林地用途发生于被告曾都区林业局管辖行政区域内，故被告曾都区林业局应对奥盛建材公司滥伐林地、擅自改变林地用途行为进行监督管理是其法定职责。被告曾都区林业局在执法中发现本行政区域内奥盛建材公司擅自逾期占用林地的违法行为后，未能依法作出行政处罚，仅向奥盛建材公司下达《关于办理使用林地手续的催办函》，由于被告未能及时全面履行监督管理责任，致使国家和社会公共利益处于持续受侵害状态。因此，被告怠于履行监管职责的行为存在违法。综上，公益诉讼起诉人曾都区检察院主张的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告随州市曾都区林业局对随州奥盛新型建材有限公司滥伐林木、逾期占用林地行为不依法履行职责违法；二、被告随州市曾都区林业局于本判决生效后六十日内对随州奥盛新型建材有限公司擅自改变林地用途的违法行为依法履行职责。案件受理费50元，由被告随州市曾都区林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程审 判 员  周国昌审 判 员  徐 盈人民陪审员  孙明东人民陪审员  王先明人民陪审员  石中山人民陪审员  邓义山二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王江令