四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初68号 原告：四川网麦科技有限公司，住所地：四川什邡经济开发区（北区），统一社会信用代码：91510682089886601C。 法定代表人：王立平 委托诉讼代理人：杨玲，四川优尚杰律师事务所律师。 被告：施国浩，男，汉族，生于1973年11月12日，住江苏省海门市。 被告：周晓宇，男，汉族，生于1973年10月28日，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：李少云，四川环峰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。 第三人：王立平，男，汉族，生于1973年10月28日，住成都市高新区。 原告四川网麦科技有限公司（以下简称“网麦公司”）诉被告施国浩、周晓宇股东出资纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告施国浩、周晓宇收取追加王立平为本案被告参加诉讼。经合议庭讨论，决定追加王立平为本第三人参加诉讼，本案从2019年7月12日重新计算审限，于2019年月日公开开庭进行了审理，原告网麦公司法定代表人王立平、委托诉讼代理人杨玲，被告施国浩、周晓宇及共同委托诉讼代理人李少云、刘双吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告网麦公司诉称：1请求人民法院判令被告施国浩交纳增资款900万元注册资金；2、请求人民法院判令被告周晓宇交纳增资款900万元注册资金；3、请求人民法院判令二被告承担原告损失200万元；4、请求人民法院判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年1月20日，被告施国浩、周晓宇及王立平在德阳市工商局设立网麦公司。于2014年1月27日商议一致增资为注册资本2000万元，2014年7月协商一致增资为注册资本5000万元.其中施国浩、周晓宇各自认缴出资额为900万元，各占30%股份，出资期限为2015年12月31日。事后经原告多次催收未果。2016年1月22日，被告施国浩、周晓宇与王立平协商一致，将二被告持有的全部股份转让给王立平，使王立平成为原告唯一股东占原告100%股份。原告为获得正常经营，再经多次催收，二被告置之不理，特提起诉讼。 被告施国浩、周晓宇答辩称：应该要求仍追缴出资属于不真实的诉讼。被告并非网麦公司的实际股东，工商登记二被告为股东均是王立平的个人行为。与王立平签订《股权转让协议》是二被告知道自己被股东后的无奈之举，网麦公司要求二被告分别缴纳增资款900万元并承担200万元损失没有任何法律依据。 原告网麦公司提交如下证据： 1、公司设立登记申请书、股东（发起人）出资信息、企业名称预先核准通知书、2014年1月20日股东会决议、网麦公司章程（2014年1月20日）、网麦公司验资报告（2014年1月20日）、网麦公司变更相关事项的股东会决议（2014年1月27日）、网麦公司章程（2014年1月27日）、网麦公司验资报告（2014年1月27日）、网麦公司变更登记附表、网麦公司变更相关事项的股东会决议（2014年7月15日）、网麦公司章程（2014年7月15日）、网麦公司章程（2016年1月22日）、网麦公司变更相关事项的股东会决议、《股权转让协议》（2016年1月22日）、二被告身份证复印件、《企业信用信息公示报告》、现金缴纳凭证、记账凭证、2015年11月3日网麦公司费用报销单、王立平、周晓宇航空运输电子客票行程单，证明二被告的主体资格，并证明二被告具有按期缴纳公司章程中规定的认缴出资额的法定义务； 2、2014年3月15日总经办的费用报销单、2014年9月2日行政部的费用报销单、2015年2月职员工资表、房屋信息查询登记表、报销人为“袁某”的费用报销单、喻林林的费用报销单、网麦公司付款审批表、罗某2015年3月26日费用报销单、2016年3月9日会议纪要、成都银行付款审批表、2016年8月8日会议纪要、成都银行付款审批表、网麦公司重整责任书、协议书（2017年1月6日）、2015年12月11日、15日、16日、17日网麦公司农业银行付款审批表、2016年1月14日、18日、19日网麦公司费用报销单，证明二被告以网麦公司股东或原股东身份参与公司经营活动，并证明袁水英、罗某、蒲某的证言证明内容不具有真实性； 3、欠款确认书、周晓宇的民事起诉状、什邡市人民法院（2019）川0682民初830号、830号之一民事裁定书、传票、（2018）苏0684民初7254号案传票、客户特殊需求申请表、不起诉决定书，证明二被告为网麦公司股东，并对自己原股东身份是知情的。 4、什邡市人民法院（2019）川0682民初105号、120号民事判决书，证明生效判决确认二被告是网麦公司发起人及股东身份。 被告施国浩、周晓宇质证认为：网麦公司设立登记、变更登记资料、股东会决议、公司章程等中涉及二被告的签字均非二被告本人的签字，被告已向人民法院申请笔迹鉴定；银行转账凭证证明二被告两次缴纳出资也是虚假的，二被告没有缴纳过注册资本金，也没有设立网麦公司的意思表示；2016年1月22日公司章程、网麦公司变更相关事项的股东会决议、《股权转让协议》上虽有二被告的签字，但该签字系基于二被告知道自己“被股东”后要求王立平到工商登记机关撤销原登记，在王立平要求下采用股权转让方式解除对二被告“被股东”的情况，双方的真实意思不是股权转让；二被告身份证复印件中书写“原签名不一致因书写习惯变更”，证明之前工商登记中不是二被告的签名；《企业信用信息公示报告》实王立平用虚假资料形成的；《职员工资表》房屋信息查询登记表、报销人为“袁某”的费用报销单等真实性无异议，但不能说明公司员工不能作证；2016年1月22日之前的报销单是这样形成的：成都兴麦公司投资了网麦公司，对网麦公司的项目实施监管，施国浩作为兴麦公司的股东曾代表兴麦公司实施过监管项目。2016年1月22日之后报销单的签字是因为网麦公司资金链断裂、王立平失联，为解决农民工工资及购房户退款问题，政府将二被告找回来要求对网麦公司实施重组。欠款确认书，真实性、客观性无异议，但不能达到原告的证明目的，涉诉的款项与兴麦公司有关，不是网麦公司的股权转让款；周晓宇的民事起诉状、（2019）川0682民初830号、830号之一民事裁定书、传票、（2018）苏0684民初7254号案传票均不能达到原告的证明目的；什邡市人民法院（2019）川0682民初105号、120号民事判决书，二被告不是该判决案件的当事人，二被告不知情，该判决中的事实是基于工商登记资料，而工商资料是二被告“被股东”后所形成。 被告施国浩、周晓宇提交如下证据： 1、网麦公司股东会决议（2014年1月20日）、公司章程（2014年1月20日、2014年1月27日、2014年7月15日）、任职书、法定代表人资格证明书、承诺书、指定代表或者给他委托代理人的证明（2014年1月20日、2014年1月26日、2014年7月16日）、网麦公司变更相关事项的股东会决议（2014年1月27日、2014年7月15日）、来源于什邡市工商管理和质量监督局的，认为以上工商登记资料中二被告的签名并非二被告本人所签，是王立平提供的虚假资料，请求法院对以上资料中涉及二被告的签字进行笔记鉴定； 2、施国浩、周晓宇建设银行现金缴款单（2014年1月20日、2014年1月日、2014年7月日）、个人开户与电子银行服务申请表（2014年1月20日、2014年1月日、2014年7月日）、个人汇款凭证（2014年1月27日）、个人活期明细信息新一代（2014年1月27日）、施国浩建行个人活期交易明细、个人汇款凭证，证明二被告并未对原告网麦公司进行过注册投资，二被告开设银行账户及向原告网麦公司转款的行为均不是二被告的行为，并申请对开户申请表、现金缴款单中的签名及书写内容字迹进行笔迹鉴定； 3、《关于四川网麦科技有限公司股东转让相关事宜的股东协议》二份、招商银行、农业银行户口历史交易明细表、成都农商银行网上银行电子回单、转账确认信息，证明协议中载明支付施国浩、周晓宇的款项属于协议上载明的近阶段投入的资金，而不是取得的转让网麦公司的股本金； 4、企业信息、业务约定书、增值税发票、四川同德会计师事务所有限公司对网麦公司执行商定程序的报告、结算票据，证明王立平以办理兴麦公司时留存的二被告的身份证复印件在私自注册了网麦公司时将二被告登记为网麦公司的股东；同时证明网麦公司未召开过股东会，二被告也未参与过网麦公司的经营管理，网麦公司由王立平一人经营。王立平在经营网麦公司期间滥用股东权利，侵害公司利益； 5、什邡市经济开发区不稳定因素的情况报告、重组责任书、情况汇报、工作开展情况、处罚决定书、委托书、“快时尚.电商城”项目重组意向书、案件受理通知书、授权委托书、股东会决议（2018年6月5日）、公章移交清单、《声明》、终止授权委托通知书、信访事项处理意见书、收购协议、取保候审决定书、不起诉决定书，证明网麦公司在资金链断裂的情况下，项目瘫痪，政府重组启动项目，为维稳，二被告垫付资金。王立平不诚信，网麦公司将网麦公司印章等委托给京什公司，本次诉讼不是一个的意思表示，是王立平的个人行为。 6、《关于四川我们科技有限公司股东转让相关事宜的股东协议》二份、欠条二份、银行历史交易明细、银行电子回单、转账确认信息，证明王立平向二被告支付的是近阶段投入的资金，而非转让网麦公司的股权款。 7、《什邡市人民政府项目投资协议书》即《项目投资补充协议书》、询问笔录、银行记账凭证客户专用回单、、现金交割单、支款凭证、进账单、借条，证明王立平个人以其自己及冒用二被告身份信息登记设立网麦公司，并证明施国浩是以兴麦公司管理人的身份对开发区审理的项目进行管理，不是以网麦公司股东身份进行管理。 证据7、申请证人罗某、蒲某、袁某、蔡某、张某出庭注射日被告不是网麦公司股东，也未参与网麦公司经营管理，以及以股权转让的方式去掉“被股东”的情形。 对以上证据，原告网麦公司质证认为： 证据1，二被告在股权转让时已经说得非常明白，在2014年1月20日至2017年1月6日期间，二被告在相关资料上的签字行为已多次确认即事后追认自己是股东，笔迹鉴定没有必要；证据2、证明了二被告知晓自己是网麦公司的股东并向网麦公司进行了投资，也证明二被告具有向网麦公司补足出资的义务；证据3、三性不予认可，我方从工商局备案取得的股权转让协议，证明签名不一致的原因，是二被告认可的；银行凭证显示是借款，与本案没有关系；证据4企业信息、结算票据与本案无关联性。会计师事务所的报告中确认了二被告的股东身份和转让股权的情况。证据5、处罚决定书、案件受理通知书、取保候审决定书、不起诉决定书真实性予以认可，关联性不予认可。授权委托书、股东会决议（2018年6月5日）、公章移交清单、《声明》的三性不予认可，《声明》系案外人说明，我方起诉状上的公章不是京什公司出具，并不能证明我方起诉状上的公章有问题。收购协议与本案无关。终止授权委托通知书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。信访事项处理意见书证明了我方的观点，其他证据的真实性不予认可。证据6的来源有异议，对证据的三性不予认可。询问笔录存在诱导式询问，且笔录内容不符合生活常理及逻辑。 对原告网麦公司提供的证据，本院对其真实性、合法性及关联性本院予以确认；对被告施国浩、周晓宇提供的来源于工商管理和质量监督局的档案资料以及银行汇款凭证、开户申请、账户交易明细、《欠条》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认；《关于四川我们科技有限公司股东转让相关事宜的股东协议》与原告网麦公司提供工商局备案取得的股权转让协议内容不一致，原告网麦公司及第三人王立平对其真实性虽不予认可，但本案当事人均认可第三人王立平与被告施国浩、周晓宇于2016年1月22日签订过股权转让协议的事实，故本院对该事实予以确认；被告施国浩、周晓宇提供的成都兴麦佳汇管理有限公司工商登记信息、业务约定书、发票、四川同德会计师事务所有限公司对网麦公司执行商定程序的报告、四川行政事业单位资金往来结算票据真实性予以确认，但均不能达到其证明目的；四川省什邡经济开发区情况汇报、重组责任书等以及什邡市工商和行政管理局处罚决定书、委托书、重组意向书、什邡市人民法院（2019）824、826、828、829、831号案件受理案件通知书、授权委托书、股东会决议、收购协议，以上证据的证明目的与本案不具有关联性，本院不予确认；公章移交清单、声明、终止授权委托通知书、信访事项处理意见书，以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。该组证据虽证实本案诉讼期间公章由案外第三方管理，但不能证明本案诉讼并非网麦公司的真实意思表示，对该证据的证明目的本院不予确认。 被告施国浩、周晓宇申请字迹鉴定、证人出庭、调取证据的问题，将结合本案其他证据综合判定。 本院审理查明，2014年1月20日，被告施国浩、周晓宇及第三人王立平在德阳市工商局注册成立网麦公司，注册资本为100万元。根据四川立信会计师事务所有限公司2014年1月20日出具的验资报告载明：贵公司已收到全体股东缴纳的实收资本合计人民币20万元，其中，王立平以货币出资8万元，占注册资本的8%；周晓宇以货币出资6万元，占注册资本的6%；周晓宇以货币出资6万元，占注册资本的6%。 同年1月27日，网麦公司召开股东会，决定公司注册资本由100万元增至2000万元，增加部分分别由分别王立平、周晓宇、施国浩以货币出资，认缴时间均为2014年1月27日。根据四川立信会计师事务所有限公司《注册资本及实收资本变更前后对照表》反映：截止2014年1月27日实收资本为：王立平本次到位额32万元，本次增加额760万元；周晓宇本次到位额24万元，本次增加额570万元；施国浩本次到位额24万元，本次增加额570万元。分别占注册资本总额比例40%、30%、30%。 同年7月15日，网麦公司召开股东会，决定公司注册资本由2000万元增至5000万元，其中增加部分由王立平以货币出资1200万元，周晓宇、施国浩分别以货币出资900万元；王立平认缴出资2000万元，持股比例40%；周晓宇认缴出资1500万元，持股比例30%；施国浩认缴出资1500万元，持股比例30%；出资期限均为2015年12月31日前。网麦公司据此修改公司章程。 2016年1月22日，被告施国浩、周晓宇分别与第三人王立平签订《股权转让协议》，约定被告施国浩、周晓宇将各自持有网麦公司的1500万股股权，按1：1比例转让给第三人王立平，转让价格为每股1元人民币，折合人民币1500万元，支付转让的时间为2016年1月22日，支付方式为现金。同日，网麦公司召开股东会，并形成《四川网麦科技有限公司关于变更相关登记事项的股东会决议》，该股东会决议载明：“股东施国浩将所持有的公司1500万元出资额占公司认缴注册资本30%的股权转让给王立平，转让金额1500万元，转让方式为货币，转让时间为2016年1月22日。股东周晓宇将所持有的公司1500万元出资额占公司认缴注册资本30%的股权转让给王立平，转让金额1500万元，转让方式为货币，转让时间为2016年1月22日。一致同意公司现有股东出资情况为：王立平，货币认缴出资额5000万元，比例100%，出资期限2015年12月31日。免去原公司周晓宇监事职务，重新聘请丁国新为公司监事”。之后原告网麦公司变更工商登记信息。根据政府部门公示信息反映，网麦公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本5000万元。 另查明，2018年6月5日，原告网麦公司召开股东会并形成《股东会决议》，将网麦公司位于什邡蓝天达到5、7、9号地块沙河的地上附着物（包括但不限于全部在建工程及已建成建筑物）出售给四川中农京开置业有限公司，出售前迪上附着物，收取、管理、支出出售款项等一切事宜均全权委托京什公司处理，直至迪上附着物转让手续办理完毕且利用出收款将欠款付购房者购房款、建设工程施工费用、材料费清偿完毕之日止，该委托不可撤销。授权期间将网麦公司公章、财务章、合同章、发票章、法定代表人签名章等均交由京什公司保管使用。该决议中有规定王立平的签字，被告施国浩、周晓宇在利害关系人处签字。同日，原告网麦公司向建设公司出具《授权委托书》，并将网麦公司公章移交给京什公司。该公章至今仍由京什公司进行保管。 以上事实，由当事人的陈述及原告我网麦公司提供的工商登记信息、股东会决议、网麦公司章程、《股权转让协议》等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额”。第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。可见，股东以其认缴的出资额向公司出资是其法定义务。 本案的争议焦点为：一、被告施国浩、周晓宇原是否为告网麦公司的股东；二、被告施国浩、周晓宇应否向原告网麦公司履行900万元出资义务并承担损失。 针对以上争议焦点，本院认为： 一、被告施国浩、周晓宇抗辩称网麦公司股东会、章程、办理工商登记使用的“指定或者给他委托代理人的证明”、银行现金缴款单、申请表以及汇款凭证等均不是二被告的签字，二被告均无成为网麦公司股东的意思表示及行为，二被告并非网麦公司的股东。虽然二被告工商登记资料及二被告交纳的出资款均系第三人王立平隐瞒二被告情况下的一人所为，并申请对工商登记资料中涉及二被告的签字以及开立投资涉账户、现金缴款单中二被告的签字进行笔记鉴定，并申请转让出庭证实二被告未以网麦公司股东身份参与公司管理。对被告施国浩、周晓宇所提以上抗辩，承办人认为，被告施国浩、周晓宇均认可在2016年1月22日与第三人王立平存在网麦公司股权转让的协议。另根据本案证据反映，2015年12月期间网麦公司的《农业银行付款审批表》中被告施国浩均是以总经理的身份签署意见，2017年1月6日《协议书》、《网麦公司重整责任书》中被告施国浩、周晓宇均是以网麦公司原股东身份签字，2017年3月2日，被告施国浩与原告网麦公司签署的《欠款确认书》中明确载明“甲方（施国浩）于2016年1月21日将原持有的四川网麦科技有限公司30%股权转让给王立平，四川网麦科技有限公司及王立平承诺于2016年5月21日前将股权转让费260万元支付甲方……”，2018年11月3日，施国浩以王立平、网麦公司为被告向人民法院提起诉讼，要求王立平、网麦公司向支付股权转让款250万元及资金利息，以上事实与原告网麦公司的工商登记相印证，能够认定被告施国浩、周晓宇在在2014年1月20日至2016年1月22日期间为原告网麦公司的真实股东。故对于被告施国浩、周晓宇请求对工商登记资料、银行开户资料及转款凭证中涉及二被告字迹进行鉴定并申请证人出庭作证的申请本院不予准许。 二、原告网麦公司原由股东为第三人王立平及被告施国浩、周晓宇共同出资设立。公司经增资后注册资本为5000万元，三人认缴出资期限均为2015.12.31。2016年1月22日，第三人王立平受让被告施国浩、周晓宇在网麦公司的股权时在知晓二被告未在出资期限内向原告网麦公司全面履行出资义务的情况约定：“甲方（施国浩、周晓宇）保证转让给乙方（王立平）的股权额属于自己合法所有，且有权转让，无权属纠纷及遗留问题……”。当日，原告网麦公司就被告施国浩、周晓宇向当事人王立平转让股权事宜召开股东会，形成决议，该《股东会决议》载明施国浩、周晓宇将各自股权转让给第三人王立平后，股东出资情况为：王立平，认缴出资5000万元，出资比例为100%，出资期限2015年12月31日。该《股东会决议》除二被告与第三人签字外，原告网麦公司亦加盖公司印章。当日，原告网麦公司制定新的公司章程，在《公司章程》中明确载明“王立平认缴出资额5000万元，持股比例100%出资期限2015.12.31”，并对原告网麦公司进行工商变更登记，使原告网麦公司变更为自然人独资公司。故原告网麦公司知晓并认可了由当事人王立平认缴全部出资的事实。向原告网麦公司以被告周晓宇、施国浩按期出资为由主张交纳出资款并赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。第三人王立平受让被告周晓宇、施国浩的股权，并认缴被告周晓宇、施国浩原认缴的出资，第三人王立平向原告网麦公司负有全面履行出资的义务。 原告网麦公司主张损失200万元，由于原告不能举证证明该损失的构成，也不能说明该损失的计算方式，故对该损失可从当事人王立平认缴出资的期限即2015年12月31日起支付资金占用利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 第三人王立平于本判决生效之日起十五日内向原告四川网麦科技有限公司支付认缴出资1800万元，并支付资金占用费（资金占用费以1800万元本金为基数，自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案一审案件受理费141900元，诉讼保全费5000元，共计146900元由第三人王立平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  费元汉 审判员  江 黔 审判员  贾华荣 二〇一九年十二月五日 书记员  李 婷