wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2701行初163号 原告王建宏，女，汉族，1984年9月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人张仕刚，系瓮安县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告瓮安县民政局。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县河西新区群众工作中心4楼。 法定代表人夏超。职务：局长。 委托代理人时永奇，系该局工作人员。代理权限：一般代理。 第三人卢富贵，男，汉族，1984年5月5日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告王建宏诉被告瓮安县民政局、第三人卢富贵撤销婚姻登记行政争议一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建宏、被告瓮安县民政局副局长徐永梅、第三人卢富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建宏诉称，原告与第三人卢富贵2001年2月经人介绍认识恋爱，2004年4月原告与第三人合影了照片，由原告父母与第三人的父母在瓮安县民政股代为办理了结婚证。后因双方感情不和，原告向瓮安县人民法院起诉离婚，因原告与结婚证中女方身份信息不符，法院判决驳回了原告的诉讼请求。为此特向法院起诉，请求撤销被告于2004年9月29日向原告与第三人颁发的“结婚证字号Ｎ000047214781-4786”《结婚证》，诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了王建宏、卢富贵结婚证原件、王建宏、王建琴身份证复印件、瓮安县人民法院民事判决书，拟证明被告为原告和第三人卢富贵办理的结婚证中，女方照片为王建宏，与登记的王建琴不是同一人。 被告质证无异议。 第三人质证认为办理结婚证是原告与第三人亲自到登记机关办理的。 被告瓮安县民政局辩称，结婚登记时原告已经达到法定婚龄，登记时是否使用了他人的身份证，请法庭查明事实后依法判决。 第三人卢富贵述称，办理结婚证是原告与第三人亲自到登记机关办理的，因当时不知道原告姓名，才写成了王建琴，不同意撤销结婚证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告及第三人未向法庭提供证据材料。 经审理查明，原告王建宏与王建琴系同胞姐妹。原告王建宏与第三人卢富贵因恋爱关系同居生活。2004年9月29日，原告王建宏以其姐姐王建琴的名义，到瓮安县民政股婚姻登记处与第三人卢富贵办理了结婚证字号Ｎ000047214781-4786号《结婚证》，该证登记婚姻当事人为王建琴、卢富贵，而结婚证中女方的照片为王建宏。后原告与第三人感情不和，原告向瓮安县人民法院起诉离婚，因原告与结婚证中登记的女方身份信息不符，瓮安县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告王建宏于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2004年9月29日向原告王建宏与第三人卢富贵颁发的结婚证字Ｎ000047214781-4786号《结婚证》，诉讼费由被告负担。 上述事实，有各方当事人或代理人的陈述，原告王建宏提供的结婚证、民事判决书在卷为证，本院予以确认。 本院认为，原告王建宏与第三人卢富贵利用案外人王建琴的身份信息申请结婚登记，被告瓮安县民政局未尽到合理审慎的审查义务即登记颁证，认定事实错误，该登记行为主要证据不足，违反了《中华人民共和国婚姻法》、《婚姻登记条例》的有关规定，依法应予撤销。原告诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销瓮安县民政股婚姻登记处2004年9月29日颁发的结婚证字号Ｎ000047214781-4786号《结婚证》。 案件受理费50元，由被告瓮安县民政局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  王华川 人民审陪员韦国仕 二〇一九年十二月十七日 法官助理牟健英 书记员胡礼涛（代） 附：相关法律法规及规章 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的；
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4469号上诉人（原审被告）：朱芙蓉，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：李国光，男，1960年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：梁金慧，女，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯安乐，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人朱芙蓉因与被上诉人李国光、梁金慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初9207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱芙蓉上诉请求：撤销一审民事判决。事实和理由:一、一审法院仅以李国光、梁金慧诉求应以保护为由，判决朱芙蓉需向李国光、梁金慧偿还借款，缺乏事实依据。原审法院应先审查李国光、梁金慧是否已将借款交付朱芙蓉或者第三人，是以转账方式还是现金支付，转账交付需提供银行凭证，现金交付必须阐明地址、时间和证人。二、2006年8月11日朱芙蓉虽向李国光、梁金慧出具借据，因为各种原因该笔借款根本没有实际产生。此后朱芙蓉要求李国光、梁金慧交还借据，李国光、梁金慧回复借据已经撕毁，让朱芙蓉放心。出于朋友又是老邻居关系，朱芙蓉相信了李国光、梁金慧。三、如果6万元借款是事实，至今已经14年，为什么李国光、梁金慧从来没有向朱芙蓉催讨过？原因就是李国光、梁金慧明知该笔借款并不是事实。李国光、梁金慧辩称,本案借款是基于朱芙蓉拖欠案外人李红的借款被诉至法院，后在法院调解下，由李国光、梁金慧借款6万元给朱芙蓉用于偿还案外人的债务。并由朱芙蓉在法院亲笔出具借条一张给李国光、梁金慧，借条内容详细记载借款的事由及金额，同时李国光、梁金慧的借款当时是直接交付给案外人李红的代理人华微茸律师代为收取，并出具收条交由李国光、梁金慧作为凭证。因此本案借款事实是非常清楚的，借款也已经交付，不存在朱芙蓉所称的虚假或者其他情况。朱芙蓉本次上诉纯属拖延时间，浪费诉讼资源，其上诉理由不能成立。李国光、梁金慧向一审法院起诉请求：1、朱芙蓉偿还李国光、梁金慧借款本金60000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由朱芙蓉承担。一审法院认定事实：李国光、梁金慧系夫妻关系，与朱芙蓉系朋友关系。2006年8月11日，朱芙蓉因偿还案外人李红欠款的需要而向李国光、梁金慧借款60000元。当日，李国光、梁金慧交付了上述款项，朱芙蓉亦出具借条一份交李国光、梁金慧收执。嗣后，朱芙蓉拒不归还上述借款，且经李国光、梁金慧多次催讨无果，故诉至法院。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。朱芙蓉向李国光、梁金慧借款60000元，事实清楚，证据充分。关于利息损失，李国光、梁金慧主张按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，依据不足，但自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，该院予以支持。朱芙蓉经该院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，该院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱芙蓉于本判决生效之日起十日内偿付李国光、梁金慧借款本金60000元及利息损失（利息自2019年5月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。二、驳回李国光、梁金慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由朱芙蓉负担。本院二审期间,当事人均未提交证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为,本案中李国光、梁金慧持有朱芙蓉于2006年8月11日所出具的借条，借条中载明“今借到李国光、梁金慧人民币陆万元正（用于偿还被告朱芙蓉、李成才向原告李红借款壹拾伍万元的欠款）”，且李国光、梁金慧已对款项的交付作出了合理的说明并提供了相应的证据予以佐证,现朱芙蓉并未提供证据足以推翻借条中所记载的内容,也未提交证据证明其所辩称的借条中载明的其欠案外人李红的款项均为其本人所支付的事实，故朱芙蓉的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。综上，朱芙蓉的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1300元,由上诉人朱芙蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月十二日代书记员 陈刘基
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0114行初37号原告刘玉华，女，1947年4月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托代理人李桂红，女，1976年4月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，系原告刘玉华之女。被告武汉市公安局蔡甸区分局，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街92号。法定代表人李坚，局长。委托代理人王宇宁，武汉市公安局蔡甸区分局政治处主任。委托代理人姜翔，武汉市公安局蔡甸区分局法制大队副队长。被告武汉市蔡甸区人民政府，住所地蔡甸区知音湖大道18号。法定代表人郝胜勇，区长。委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。委托代理人陈雯，女，武汉市蔡甸区司法局法制科工作人员。原告刘玉华不服被告武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸公安分局）行政处罚决定及被告武汉市蔡甸区人民政府(以下简称蔡甸区政府)行政复议决定一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘玉华的委托代理人李桂红，被告蔡甸公安分局的委托代理人王宇宁、姜翔，被告蔡甸区政府的委托代理人陈雯、周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蔡甸公安分局于2019年4月13日作出蔡公（侏）行罚决字【2019】11516号《行政处罚决定书》，决定对刘玉华行政拘留（不执行）十日。原告刘玉华不服，向被告蔡甸区政府申请行政复议。被告蔡甸区政府于2019年7月15日作出《行政复议决定书》（蔡政复决【2019】25号），维持蔡甸公安分局作出的行政处罚决定。原告刘玉华诉称,原告的房屋建在洪北隔堤处，具有合法性。2018年7月11日，道路施工方无故将原告的草房摧毁，原告多次向110反映情况，一直未有处理结果。原告要求施工方暂停施工，要求进行补偿，其行为并无过错。被告一依据《治安处罚法》第二十六条第四项规定的“寻衅滋事”处罚原告实属运用法律不当。被告二在复议中未查明事实，盲目维持错误决定。在2019年4月，因颜涂君再次无偿使用原告的沟渠过水，为了维护原告的正当权利，将其电线剪断,原告的行为并无不妥。今依据行政诉讼法的相关规定，提起诉讼，望判如所求。请求如下：一、请求依法撤销被告一作出行政处罚决定书蔡公（侏）行罚决字（2019）11516号。二、请求依法撤销被告作出的蔡政复决（2019）25号行政复议决定书。三、两被告共同承担诉讼费。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、蔡政复决【2019】25号《行政复议决定书》；2、行政处罚决定书蔡公（侏）行罚决字（2019）11516号；3、村民证明；4、照片一组。以上证据综合证明原告的行为并无不妥，不应受到行政处罚。被告蔡甸公安分局辩称，一、我局对原告刘玉华寻衅滋事案具有管辖权；二、认定原告刘玉华寻衅滋事事实清楚，证据确实、充分；三、对原告刘玉华拘留处罚适用法律正确；四、对原告刘玉华拘留处罚程序合法，裁量适当。综上所述，我局认为，2019年4月13日中午12时许，刘玉华在位于蔡甸××侏儒山街军山堤自己门前，因与政府之前自家房屋拆迁赔偿问题协商未果，阻扰新修水泥道路的施工，且其在2019年4月8日因不满附近水产养殖户，无故用老虎钳将养殖户的电线剪断，涉嫌寻衅滋事。我局查处刘玉华寻衅滋事中，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蔡甸公安分局向本院提交了以下证据：1、民警的查获经过；2、刘玉华的陈述和辩解；3、石义波的证人证言；4、朱克锋的证人证言；5、倪成军的证人证言；6、严章国的证人证言；7、受案登记表；8、行政处罚决定书；9传唤证；10、行政处罚告知笔录；11、被传唤人家属通知书；12、结案报告。以上证据证明被告作出的行政处罚决定书符合法律规定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，裁量适当。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告蔡甸区政府辩称，一、答辩人作出《行政复议决定书》（蔡政复决【2019】25号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；二、蔡甸区分局作出的蔡公（侏）行罚决字【2019】11516号《行政处罚决定书》主体适格，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，原告刘玉华的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。综上所述，答辩人作出蔡公（侏）行罚决字【2019】11516号认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告刘玉华的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蔡甸区政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及EMS快递单号；3、武汉市公安局蔡甸区分局行政复议答复书；4、武汉市公安局蔡甸区分局提交的证据；5、《行政复议决定书》（蔡政复决【2019】25号）及EMS快递单号。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。以上证据综合证明：被告蔡甸区人民政府作出的蔡政复决【2019】25号《行政复议决定书》符合法律规定。当事人提供的证据经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告蔡甸公安分局提交的证据客观真实，能够相互印证，是本案的定案证据，可以证明被告蔡甸公安分局作出行政处罚决定所认定的事实及依据，本院予以采信。被告蔡甸区政府提交的证据能够证明其依法履行行政复议职责，对其提交的证据依法采信。原告提交的证据不能达到原告的证明目的。经审理查明，2019年4月13日中午12时许，刘玉华在位于武汉市蔡甸××侏儒山街军山堤自己门前，因与政府之前自家房屋拆迁赔偿问题协商未果，阻扰新修水泥道路的施工，且其在2019年4月8日因不满附近水产养殖户，无故用老虎钳将该养殖户的电线剪断。对此，被告蔡甸公安分局于2019年4月13日下达了蔡公（侏）行罚决字【2019】11516号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，决定对违法行为人刘玉华处以行政拘留（不执行）十日的处罚。原告刘玉华不服上述《行政处罚决定书》，向被告蔡甸区政府申请行政复议，蔡甸区政府于2019年7月15日作出《行政复议决定书》，维持被告蔡甸公安分局对原告作出的《行政处罚决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条的规定，被告蔡甸公安分局是武汉市蔡甸区人民政府公安机关，负责本辖区内治安管理工作。被告蔡甸公安分局依法享有对本辖区及本案治安管理的法定职权。被告蔡甸公安分局认定刘玉华阻扰修路施工、剪断水泵电线的不法行为构成寻衅滋事，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条和第十二条的规定，被告蔡甸区政府具有作出本案行政复议决定的行政职权，其在收到原告的行政复议申请并予以受理后，对被告蔡甸公安分局作出的具体行政行为进行了审查，并在法律规定的期限内作出了《行政复议决定书》，维持了被告蔡甸公安分局作出的《行政处罚决定书》，并依法向原告进行了送达。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，判决如下：驳回原告刘玉华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  杨 莉人民陪审员  孙雄伟二〇一九年十二月十六日法官助理陈思书记员张明敏
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1134号申请执行人：李晓东，男性，1971年08月14出生，汉族，住伊川县。被执行人：王会川，男性，1968年05月25出生，汉族，住伊川县。申请执行人李晓东与王会川民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0329民特165号民事裁定书已经发生法律效力。根据申请执行人李晓东的申请，本院于2019年7月17日立案执行，本案执行标的60000元，执行到位0元。在执行过程中，1、本院于2019年8月13日通过邮寄送达的方式送达执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年7月15日、2019年11月25日通过执行网络查控系统查询，发现被执行人王会川名下银行账户有少量不足额财产。于2019年8月28日到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部查询被执行人公积金登记信息、2019年9月2日到伊川县国土资源局、2019年9月16日到伊川县房地产管理所对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产、公积金及土地信息。于2019年10月25日到到王会川户籍地调查，被执行人未在家中。3、本院于2019年10月22日将王会川纳入失信人同时对王会川限制高消费,2019年10月25日作出拘留决定书，对王会川处以十五日拘留，但未能实施。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月3日通过面谈方式告知申请执行人李晓东。并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人王会川名下有财产可供执行，经本院向申请执行人李晓东释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  李新阁二〇一九年十二月三日书记员  赵 洋
（2019）粤0304民初43553号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初1355号 原告：中国农业银行股份有限公司杨凌示范区支行，住所地：陕西省杨凌示范区。统一社会信用代码：91610403221772282H。 负责人：白举超，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘广辉，该支行员工。 委托诉讼代理人：罗维民，该支行员工。 被告：史锋涛，男，1985年10月18日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告中国农业银行股份有限公司杨凌示范区支行（以下简称农行杨凌支行）与被告史锋涛信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行杨凌支行的委托诉讼代理人刘广辉到庭参加诉讼，被告史锋涛经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农行杨凌支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金共计6128.04元；2、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2014年10月15日，因被告申请，原告向其办理了贷记信用卡一张。截至2019年4月30日，被告持此卡通过ATM机取现、跨行消费等产生透支款本金4963.65元、利息878.01元、逾期还款违约金286.38元，共计6128.04元。上述款项经原告数次催收，被告均以诸种借口拒绝偿还。鉴于上述事实，原告认为借贷关系一经建立即具有法律约束力，双方应严格遵守，被告有义务偿还原告信用卡透支款本金、利息、逾期还款违约金。根据《中华人民共和国合同法》之规定，诉至法院。 被告史锋涛未到庭亦未提交书面的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），证明原告与被告之间建立了借贷关系；2、交易明细查询、杨凌农行信用卡诉讼清单，证明被告持卡消费金额，产生利息及违约金等。被告史锋涛未到庭，视为其放弃举证质证权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月15日，被告史锋涛在原告农行杨凌支行申请办理金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为XXXXXXXXXXXX4129，授信额度5000元。被告在申请办理上述信用卡时，声明“阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定”，并在申请表上签名确认。章程及领用合约规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五；发卡银行对银行卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超额费。被告领用金穗贷记卡后进行透支消费，但未按照双方约定的期限和额度归还借款。截至2019年4月30日被告尚欠原告透支本金4963.65元、利息878.01元、逾期还款违约金（滞纳金）286.38元，合计6128.04元。 本院认为，被告史锋涛向原告申请办理信用卡，承诺遵守合约等各项规定，该合约对双方均有约束力，双方均应按约履行权利义务。被告使用该信用卡透支消费，与原告形成了借款合同关系。被告持该卡透支消费后，应当按照双方约定的期限归还借款，被告未按约定的期限归还借款的行为已构成违约，应当按照约定向原告支付利息、逾期还款违约金等费用，故对原告要求被告归还所欠借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告史锋涛于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司杨凌示范区支行借款本金4963.65元、逾期还款违约金286.38元及利息（暂计算至2019年4月30日为878.01元，从2019年5月1日起以6128.04元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交25元）、公告费600元，由被告史锋涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  徐 萌 人民陪审员  唐建军 人民陪审员  梁 征 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王泽飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3718号罪犯刘洋，男，1983年2月9日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2017年6月14日作出(2017)渝0153刑初243号刑事判决，以被告人刘洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金3000元，追缴违法所得400元。刑期自2017年3月9日起至2020年11月8日止。判决发生法律效力后，于2017年7月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯刘洋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现。因未履行财产性判项，且系累犯，应从严控制减刑幅度，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯刘洋在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯刘洋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯刘洋未履行生效判决中财产性判项，且系累犯，减刑幅度应当从严掌握，对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘洋减去有期徒刑七个月（刑期至2020年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员 雷 钧
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初958号 原告：陈建磊，男，1984年4月10日出生，汉族，住廊坊经济技术开发区。 委托代理人：陈曦，河北若石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦3A座。 法定代表人：李仲强，总经理。 委托代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 委托代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所实习律师。 原告陈建磊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建磊、委托代理人陈曦到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司委托代理人张维云、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因事故导致损失227万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈建磊在被告处投保有机动车商业保险。保险期间内，2018年7月16日原告驾驶车牌号为辽Ｋ×××××宾利牌汽车，在廊坊经济技术开发区发生车辆涉水被水浸泡的单方保险事故，造成原告驾驶的汽车损失。原告于事故发生后及时通知被告。被告指派勘察员出险后，定损并同意理赔227万元。现被告以各种理由推脱拒不履行保险合同中约定的义务，仍未赔偿原告任何款项，车辆因水浸泡损失严重至今仍未维修。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司辩称，1.首先原被告之间存在保险合同关系，但该车实际车主为林大晓，林大晓与本案存在重大利害关系应当作为第三人参与到本案当中，该车保险公司委托保险公估公司调查过程中公估公司认为是属于成因重大嫌疑案件，不排除人为故意的可能，另外该车报案时间为2018年7月16日15时32分，报案时称事故发生时间是16日15时18分，保险公估公司在调查中，陈建磊称从单位开车到家取东西，原告清楚地知道南营村口是一个涵洞低洼立交桥，且事故发生在15时18分，天气虽然下雨但视线良好，原告能够清楚的观察并判断路面的积水情况并清楚地知道该涵洞的深度而仍然往水里开，这种行为是在主观上的故意行为。2.该涵洞的路面是有坡度的，雨水在涵洞路面上形成积水后，路面的纵向有一个水面的长度，根据车辆涉水深度可以计算出该车在水中行驶的距离应该有几十米，而该车辆属于跑车底盘较低且车辆底部有护板等，车辆进入水中时车辆会产生挤压，在水较低的情况下轮胎对水形成的冲击在两侧飞溅对车底盘会形成冲击形成巨大的轰鸣声，对驾驶室的驾驶员有清楚的听觉效果和视觉效果，驾驶员能够清楚的感知到在水面中行驶，当水的深度达到15公分时，车辆在水中行驶，会因车的底部形成类似船底，会产生行舟现象，这个行舟现象会使车辆在水中形成巨大的阻力并造成车辆的轮胎驱动力降低，这种情况下原告清楚且明确的知道车辆在水中行驶所造成的后果。3.该车属于多次所谓的借款抵押，该车既然是抵押那么该车原告的权属来源的合法性不明，林大晓是本案的车主，在车辆全损情况下林大晓不参与的情况下，原告无权获得保险金。4.有些车辆多次转账抵押，通过保险事故将车辆损毁，把车辆变现以实现债权，是2016年以来人保北京分公司在河北唐山、秦皇岛、沧州、保定、廊坊主要面临的豪车诉讼案件，本案同样面临上述特征，因此这个案件拒赔。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年9月14日在被告处为车牌号辽Ｋ×××××宾利牌汽车投保了机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为227万元，保险期间为一年。合同中特别约定：1、本车车主为林大晓；2、本保单被保险车辆长期在北京使用。2018年7月16日天气下雨，原告驾驶该车，在廊坊经济技术开发区南口涵洞发生车辆涉水被水浸泡的事故，原告驾驶的汽车受损。双方在车辆理赔过程中产生争议。在本案审理过程中，被告提出鉴定申请，要求法院委托具备法定资格和鉴定能力的鉴定机构对涉案车辆的下列事项进行司法鉴定：1、根据事故发生道路坡度条件，判断车辆在20-30ｋｍ／ｈ行驶条件下，驾驶员紧急制动车辆从制动到停车行驶的距离；2、车辆在停车涉水深度已经在水中行驶的距离；3、涉水涵洞两侧人行道的坡度与机动车道的高度差；4、根据路两侧的提示及一般驾驶人员的注意义务。判断驾驶员驾车涉水时的认知状态。我院司法技术室委托了交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对涉案车辆的相关事项进行鉴定，经鉴定中心人员对鉴定材料进行受理审查，认为无法受理，出具不予受理函。被告又向我院提出鉴定机构推荐书，申请由邯郸燕赵司法鉴定中心对涉案车辆进行司法鉴定，认为邯郸燕赵司法鉴定中心符合司法鉴定的鉴定资格，也具备对事故形态鉴定的鉴定能力，并在法院进行过备案，即可以对涉案车辆进行涉水事故形态鉴定，故向法院推荐邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定。原告同时向法院提供了燕赵司法鉴定中心对涉水事故形态的司法鉴定意见书一份（其他案件的），以及相应的一审二审判决书。本案原告不同意被告的意见，认为该机构系被告单方推荐，未进入我院确定的鉴定机构名录。 本院认为，原被告系保险合同关系，原告主张被告应当承担保险责任，其有权利和义务向法院提交证据，被告有权利对涉水车辆损害的事实、成因申请鉴定，原告应予配合。在双方摇号确定的鉴定机构就申请鉴定事项不能做出鉴定意见的情况下，被告向法院推荐了具备鉴定资质和能力的鉴定机构，原告不同意，也没有向法院提出其他的有资质和能力的鉴定机构，所以原告主张被告承担保险责任的事实不够确实充分，无法支持其诉讼请求。 综上所述，原告主张被告赔偿车辆涉水事故导致损失227万元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈建磊的诉讼请求。 案件受理费减半收取计12,480元，由原告陈建磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田平 二〇一九年十二月十八日 书记员  李伟
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17573号 原告：杭州萧山航民非织造布有限公司，统一社会信用代码913301097210170567，住所地杭州市萧山区瓜沥镇横埂头村。 法定代表人：**泉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。 被告：方建红，男，1971年10月15日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：汪张水，杭州市萧山区瓜沥法律服务所法律工作者。 原告杭州萧山航民非织造布有限公司（以下简称航民公司）诉被告方建红劳动争议一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈越天、被告及其委托诉讼代理人汪张水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航民公司诉称：被告2017年6月2日进入原告处工作，2017年6月21日工作时受伤。2018年4月20日，被告被认定为工伤。2018年7月25日，被告被鉴定为九级伤残。2018年10月10日，被告再次被鉴定为八级伤残。杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金51686.25元、停工留薪期工资56385元、交通费500元。原告认为仲裁委以2016年浙江省在岗职工月平均工资为标准没有法律依据。被告发生工伤时，刚入职20天，按照实际发放工资2023元计算每月工资应为3034.5元。且停工留薪期为12个月过长，应为9个月。交通费500元没有事实依据，不应支付。原告已支付15824元，应当予以扣除。故原告诉至法院，请求判令：一、原告无需支付被告一次性伤残补助金51686.25元、停工留薪期工资56385元、交通费500元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告方建红辩称：仲裁裁决合法合情合理，原告的起诉理由与事实和法律不符，不能成立。理由如下：关于一次性伤残补助金，仲裁委按照2016年浙江省在岗职工月平均工资4698.75元为标准没有错误。虽然被告没有证据，但双方口头约定的工资6000元/月也高于该平均工资，而且省平均工资的标准也每年都在提高。原告提出的3034.5元/月没有依据，缺乏真实性。认定工伤与被告的入职时间长短无关，工伤的损失应由用人单位承担全部责任。关于停工留薪期工资，根据被告的情况，从受伤到伤残评定日2018年10月10日都应计算停工留薪期工资，对仲裁认定的计算标准被告也没有异议，原告的计算方法没有依据。关于交通费，被告住院120天，实际产生的交通费远不止500元。 经审查，本院对原告提供的证据认定如下：对仲裁裁决书、劳动合同书，被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。工资奖金表系原告自行制作，不能证明被告的应发工资标准。对转取款查询单及取款凭条的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告未向本院提交证据。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告于2017年6月2日进入原告处工作，2017年6月21日工作中受伤。2018年4月20日，被告经杭州市萧山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年7月25日，被告经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残程度九级。2018年10月10日，被告经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定伤残程度八级。后被告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：一、裁定被告与原告解除劳动合同，原告支付被告经济补偿金12000元；二、原告支付被告工伤保险待遇合计246809元，具体项目为医疗费21965元、住院伙食补助费5100元、护理费18564元、一次性伤残补助金66000元、一次性工伤医疗补助金38752元、一次性伤残就业补助金38752元、停工留薪期工资72000元、交通费1500元，合计262633元，原告已支付15824元，还需支付246809元。2019年9月11日，该委作出仲裁裁决书，裁决：一、确认被告与原告之间的劳动关系解除；二、原告自本裁决书生效之日起十日内支付被告医疗费21965元、住院伙食补助费5100元、护理费18564元、一次性伤残补助金51686.25元、一次性工伤医疗补助金38752元、一次性伤残就业补助金38752元、停工留薪期工资56385元、交通费500元，合计231704.25元，原告已支付15824元，还需支付215880.25元；三、驳回被告的其他仲裁请求。2019年9月30日，原告诉至本院，诉如所请。 本院认为：原告与被告之间的劳动关系成立并有效。被告已经过工伤认定及工伤伤残等级鉴定，有权向原告主张工伤赔偿待遇。本案已经仲裁前置程序并经仲裁裁决，现被告对于仲裁裁决并无异议，原告对仲裁裁决认定的工资标准有异议，然原告并无证据证明被告的工资标准，在双方均无证据证明工资标准的情况下，按照2016年浙江省在岗职工平均工资认定被告的工资标准应属合理。原告认为停工留薪期为12个月过长，应为9个月，然依据被告的受伤情况、伤残等级、受伤日及评残日时间，停工留薪期为12个月亦属合理，不存在过长情形。关于交通费，被告未提供相关证据，且依据《工伤保险条例》第三十条规定：工伤职工主张交通费需报经办机构同意，到统筹地区以外就医。被告不符合上述规定情形，故本院对交通费不予支持。关于已付款项，原告提供的证据证明其已支付被告15824元，被告予以认可，本院对此予以确认。其余双方均无异议的仲裁裁决事项，本院亦予以支持。原告称被告的相关工伤赔偿可由工伤保险机构理赔，然被告的工伤保险系事后补缴，原告并未提供证据证明工伤保险机构同意理赔，故本院对原告的该项意见不予采纳。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下： 一、确认杭州萧山航民非织造布有限公司与方建红之间的劳动关系解除； 二、杭州萧山航民非织造布有限公司自本判决书生效之日起十日内支付方建红医疗费21965元、住院伙食补助费5100元、护理费18564元、一次性伤残补助金51686.25元、一次性工伤医疗补助金38752元、一次性伤残就业补助金38752元、停工留薪期工资56385元，合计231204.25元，扣除已支付15824元，还需支付215380.25元。 三、驳回杭州萧山航民非织造布有限公司的诉讼请求； 四、驳回方建红的其余请求。 如杭州萧山航民非织造布有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州萧山航民非织造布有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 燕
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3106号申请人：河南亚星置业集团有限公司被申请人：林茂盛申请人河南亚星置业集团有限公司与被申请人林茂盛借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初9803号民事调解书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑州臻成商贸有限公司银行存款人民币147965元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7973号 原告：杨丽金，女，1962年6月29日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：俞国强,北京京大（杭州）律师事务所律师。 被告：王建其，男，1964年5月4日出生，汉族，住桐乡市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码91330483846850295P。 负责人：沈建洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵娟红，公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵芳芳，公司工作人员。 原告杨丽金诉被告王建其、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年11月14日向本院起诉，本院同日立案受理后，由审判员周智伟独任审理，于同日公开开庭审理；后由审判员王红娟于同年12月10日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭杨丽金委托诉讼代理人俞国强，王建其，人保桐乡公司委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼；第二次开庭杨丽金委托诉讼代理人俞国强，王建其，人保桐乡公司委托诉讼代理人赵芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽金请求判令（变更后）：1、王建其赔偿杨丽金各项损失共计169597.34元；2、人保桐乡公司在交强险及商业三者险最高限额内对上述损失先行进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。 本院经审理查明： 2018年7月26日16时34分许，王建其驾驶浙Ｆ×××××号小型汽车途经桐乡市县地方时，与由杨丽金驾驶的电动自行车发生交通事故，造成杨丽金受伤。该事故经交警认定，王建其负事故全部责任，杨丽金无责任。杨丽金伤后住院治疗11天，医疗费计8249.44元。2019年3月19日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，杨丽金构成10级伤残，建议休息期5个月，护理期2个月，营养期2个月，杨丽金支付鉴定费2600元。2019年10月30日，经人保桐乡公司申请，杭州明皓司法鉴定所对杨丽金伤残等级进行重新鉴定，意见与前相同，重新鉴定费1560元。杨丽金母亲郁玉和（1942年11月12日生）共生育5名子女。 另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险于人保桐乡公司，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，王建其已支付7286.09元。 以上事实有当事人提供的事故认定书、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确定杨丽金损失包括：1、医疗费用计算为10214.44元。医疗费8249.44元（含王建其另行支付的医药费363.60元，杨丽金同意在本案中一并处理），计算有据；住院伙食补助费，应计算为165元；营养费，应计算为1800元。2、伤残赔偿计算为149780.40元。含残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%），被扶养人生活费3192.40元（31924元/年×5年×10%÷5），均计算有据，人保桐乡公司辩称，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准进行计算，本院认为，根据杨丽金提供的房产证和当事人在庭审中的陈述，残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算合理有据，故对人保桐乡公司的意见不予采纳，但被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中；误工费，应计算为21600元；护理费，应计算为8640元；交通费，结合治疗情况，酌定为200元；精神损害抚慰金5000元，结合伤残等级、事故责任等因素，计算有据，杨丽金请求该项在交强险范围内赔偿，理由正当，予以支持。3、其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。综上，杨丽金因本案交通事故损失共计162594.84元。上述损失，由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含非医保医药费及精神损害抚慰金），在商业三者险范围内赔偿39994.84元，合计159994.84元；由王建其赔偿2600元。因王建其已支付7286.09元，故人保桐乡公司实际应支付155308.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽金155308.75元； 二、驳回原告杨丽金其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1248元，减半收取624元，由被告王建其负担（已支付）；重新鉴定费用1560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  王红娟 二〇一九年十二月十日 法官助理吕佳瑜 书记员唐海强
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4794号 申请执行人：曾子华，女，1991年5月5日出生，汉，住广东省清远市清城区。 被执行人：卢韵仪，女，1987年6月26日出生，汉，住广东省清远市清城区。 申请执行人曾子华与被执行人卢韵仪民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初4822号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人卢韵仪于判决生效之日起五日内向申请执行人曾子华归还借款19000元及支付利息（从2019年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款清偿之日止）。案件受理费138元，由被执行人卢韵仪负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产，本院派干警到被执行人户籍所在地进行现场调查，无法入内，没找到被执行人。本院依法向被执行人发出限制消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4794号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年十二月十二日 书记员  钟 强
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1909、1928房。负责人：高晨。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，1964年6月20日出生，汉族，住广东省英德市**************。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭宜娣，女，1985年4月16日出生，汉族，住广东省英德市**********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司（以下简称人民财保广州市东华支公司）因与被上诉人黄某1、谭宜娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年7月17日作出（2019）粤1881民初2183号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司在民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿黄某1各项损失74834.93元。二、驳回黄某1其他诉讼请求。本案一审受理费1066.31元，由黄某1负担203元,由中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司负担863.31元。宣判后，人民财保广州市东华支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判误工费中的1297.29元由被上诉人承担；2.改判营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金由被上诉人承担，上述费用共计47202元；3.改判一审判决认定上诉人承担的诉讼费558.91元由被上诉人承担；4.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、2018年11月9日，被上诉人黄某1已经与上诉人共同委托广东凤城司法鉴定所对此次事故造成其伤残的等级进行鉴定，该所评定被上诉人黄某1的损伤尚未达到相应的伤残标准，该鉴定结论应当对双方均具有法律效力。但被上诉人黄某1因对该鉴定结论不满，又单方向广东荆圣司法鉴定所申请作出伤残鉴定，评定被上诉人黄某1构成九级伤残。而被上诉人黄某1以此作为赔偿依据，向一审法院提起诉讼，一审判决忽视上诉人对该鉴定结论提出的异议及重新鉴定的申请，武断认定被上诉人黄某1构成九级伤残，并依此计算其损失，明显认定事实不清。二、根据广东凤城司法鉴定所出具的涉案鉴定结论可知，被上诉人黄某1尚未达到伤残标准，故其主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费没有依据。且被上诉人黄某1提供的入院记录、手术记录、出院记录等材料均无相关医嘱要求加强营养，因此，一审判决认定本案营养费600元没有事实和法律依据。上诉人已经垫付双方共同委托司法鉴定机构进行鉴定的鉴定费2730元，故被上诉人黄某1单方委托广东荆圣鉴定所进行重复鉴定的鉴定费应由其自行承担。三、涉案《出院证明书》上明确载明被上诉人黄某1住院治疗32天，住院后全休2个月，故其误工天数应为92天。但一审判决在没有依据的情况下直接认定被上诉人黄某1出院后全休3个月并依此计算其误工天数为122天，认定事实错误，计算有误。四、诉讼费应当按照双方当事人胜败诉的比例进行分担，由于一审判决的错误认定，加大了上诉人的败诉比例，致使上诉人承担过多的诉讼费，故二审法院应当对一审判决认定的诉讼费予以改判。黄某1答辩称：一、上诉人在其答辩状及一审庭审过程中均对广东荆圣司法鉴定所作出的鉴定结论予以认可，故一审判决依法采纳该鉴定结论并据此计算答辩人的损失符合法律规定。上诉人的上诉请求没有法律依据，其已经违反禁止反言原则。二、涉案事故发生在2018年8月，答辩人于2019年2月进行伤残鉴定，一审判决认定答辩人的误工时间为122天，具有事实和法律依据。谭宜娣既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为一审判决所列要素的第三项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十二项及一审诉讼费的负担。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审判决所列要素的第三项，即黄某1是否构成伤残的问题。一方面，广东荆圣司法鉴定所就涉案鉴定事项具有相应的鉴定资质，其在对病历资料进行审阅及对黄某1进行体格检查的基础上所作出的涉案鉴定结论，具有一定的客观性和科学性。另一方面，上诉人辩称其此前曾与黄某1共同委托广东凤城司法鉴定所对黄某1的伤残等级问题进行了鉴定，故本案应以广东凤城司法鉴定所所作出的鉴定结论作为定案依据。但在广东凤城司法鉴定所作出鉴定结论后，黄某1对该鉴定结论有异议，并再次委托广东荆圣司法鉴定所作出涉案鉴定结论，此属于其合法行使自身权利的行为，并无不当。而上诉人作为原审被告，其在一审诉讼中所提交的答辩状及庭审陈述已明确表示对广东荆圣司法鉴定所出具的鉴定结论没有异议，且其在一审法庭辩论终结前亦没有向一审法院提交广东凤城司法鉴定所出具的鉴定结论，故可视为其对自身诉讼权利的处分。因此，上诉人在未能提供充分证据推翻其此前的诉讼行为及证明广东荆圣司法鉴定所出具的鉴定结论确有错误的情况下，本院对其此节上诉主张不予支持。原审判决据此采信广东荆圣司法鉴定所出具的鉴定结论，并认定黄某1的伤残程度，并无不当，本院予以维持。关于一审判决所列要素的第六项、第十项、第十一项和第十二项的认定问题。如前所述，黄某1构成九级伤残，一审判决根据黄某1的治疗情况、损害后果及当地的生活经济水平等因素，确定涉案营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费的负担，并无不当，本院予以维持。关于一审判决所列要素的第九项的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，黄某1于2018年9月5日因本次事故而住院治疗，并于2019年2月21日被评定为九级伤残，故一审判决确定误工天数为123天，并据此计算涉案误工费为5274.71元，无明显不当，本院予以维持。关于一审诉讼费的负担问题。如前所述，一审判决确定上诉人需承担的赔偿责任正确，故上诉人以一审判决错误为由主张减少其所需承担的一审诉讼费，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1026.45元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市东华支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 刘永戈二〇一九年十二月四日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2575号之一 被执行人：陈桂娜，女，1975年7月14日出生，身份证住址：广东省揭西县。 被执行人：侯少茂，男，1976年1月2日出生，身份证住址：广东省揭西县。 被执行人陈桂娜、侯少茂诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民终19891号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的二审案件受理费人民币2161元，本院于2019年8月1日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证,冻结了被执行人陈桂娜的财付通账户085e9858eaXXXXXX@wx.tenpay.com。由于被执行人未主动履行，本院依法从上述冻结账户扣划人民币2211.00元，其中人民币2161元作为案件受理费、人民币50元作为本案执行费上缴国库。 本院认为，（2018）粤03民终19891号民事判决确定被执行人应负担的二审案件受理费已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人陈桂娜财付通账户085e9858eabXXXXX@wx.tenpay.com的冻结； 二、本院（2018）粤03民终19891号民事判决确定被执行人陈桂娜、侯少茂负担二审案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑颖姗
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4467号上诉人（原审被告）：上海聚升资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区鹤旋路58弄18号1315室，统一社会信用代码91310114MA1GT1TN7D。法定代表人：池凤兰。委托诉讼代理人：黄建明，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**平，男，1957年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。原审被告：林梨，女，1983年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区,公民。上诉人上海聚升资产管理有限公司（以下简称聚升公司）因与被上诉人**平及原审被告林梨民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚升公司上诉请求：一、依法撤销原审第一项判决，改判驳回**平对聚升公司的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用由**平承担。事实和理由:一、原审法院认定聚升公司与**平存在民间借贷法律关系属事实认定错误。聚升公司从未向**平发出过借款的意思表示，双方亦无形成借贷合意，更未签订任何书面形式的借款合同。聚升公司的经营范围包含了资产管理、投资管理与实业投资，**平所称的借款实为投资款。聚升公司是接受客户委托为客户寻找投资项目的中介机构，投资风险由投资人自行承担。本案中，**平委托案外人刘大员寻找投资项目的意思非常明确，后刘大员又通过联系聚升公司的员工林梨将其转委托给了聚升公司，由聚升公司将**平的证券账户交由融资方操盘，即**平的钱款一直是在其自己的账户内，并未向聚升公司实际交付借款，聚升公司亦未使用过**平的投资款项。因此，聚升公司与**平之间的法律关系为委托关系，并非民间借贷关系。二、原审法院认定事实错误，导致法律适用错误。因原审法院将聚升公司与**平之间的委托法律关系错误地认定为民间借贷法律关系，直接导致法律适用错误。综上所述，聚升公司与**平之间不存在民间借贷法律关系，原审法院系认定事实错误，且适用法律错误，请求依法撤销原审第一项判决，并改判驳回**平对聚升公司的诉讼请求。**平辩称,一、双方是有借贷合意的，**平是通过张斌、刘大元与林梨联系。二、本案存在支付固定利息，聚升公司已经按照约定支付每月固定利息，一审时已经充作本金予以抵扣。三、不存在委托投资关系，聚升公司一审称把钱借给郑伦，但是聚升公司一直没有披露该人信息或者相关合同文书，因此该人是否是聚升公司杜撰**平不清楚。即使存在也是聚升公司与第三人的另外法律关系，不妨碍聚升公司与**平之间的借贷关系。林梨未作陈述。**平向一审法院起诉请求：1、判令聚升公司、林梨偿付**平借款本金700000元及利息损失（自2018年3月6日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1%计付）；2、本案诉讼费用由聚升公司、林梨承担。在诉讼过程中**平自愿将上述第1项诉讼请求变更为：判令聚升公司、林梨偿付**平借款本金580000元及利息损失（自起诉之日起至债务实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）。一审法院认定事实：2017年12月份，**平通过案外人张斌、刘大元与林梨取得联系，向林梨提供股票配资4000000元。2017年12月10日，聚升公司的工作人员傅治政向**平账户交付1000000元作为配资保证金，遂**平将上述款项与自有的4000000元一并汇入账号为85×××42号的九州证券有限公司浙江分公司证券账号。之后，聚升公司的工作人员按40000元／月向**平支付款项至2018年2月。2018年2月27日、2月28日，**平对证券账户进行清仓，收回配资款合计2850000元。嗣后，经**平催讨聚升公司于2018年3月1日、3月13日、4月2日、5月3日合计向**平返还200000元。另，**平将聚升公司于2018年2月期间支付的250000元作为本金冲抵，故认为林梨、聚升公司尚欠其配资款为700000元。经**平催讨未果，遂成本讼。另查明，在本案诉讼过程中，**平自愿将聚升公司支付的三个月款项（合计120000元）在本金中予以抵扣，明确林梨、聚升公司尚欠其配资款为580000元。一审法院认为：本案的主要争议焦点是涉案款项性质是借款还是投资款。根据聚升公司向**平交付证券账户保证金1000000元，以及按每月40000元的金额向**平支付款项的事实，本案实际上系聚升公司作为借款方向**平缴纳一定比例的保证金，出借方按照杠杆比例，将资金出借给借款方用于有价证券投资，并收取固定利息，不承担经营风险，证券账户交易的盈利及交易风险均由借款方承担。根据**平与聚升公司之间的资金往来，其双方的权利义务符合民间借贷的法律关系，故**平与聚升公司存在事实上的民间借贷关系。现经**平清仓，聚升公司尚有700000元借款本金未还。在案件审理中，**平自愿将聚升公司支付的120000元利息作为本金冲抵，并将借款利息变更为自起诉之日起按年利率6%计算，不违反法律规定，该院予以准许。关于林梨是否需要承担还款责任的争议。根据**平的陈述，其自始至终未与林梨接触，缺少形成借款的合意。另外，涉案的保证金、利息及部分借款本金的支付主体为杨秋飞、潘龙、傅治政、江生涛等人，经查均系聚升公司的管理人员或职员，结合聚升公司提供的工资支付明细、情况说明等证据，可以推定林梨系聚升公司的职员，代表公司与**平方协商涉案的证券配资行为。故**平诉请要求林梨承担本案的债务，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决：一、聚升公司于判决生效之日起十日内偿付**平借款本金580000元及利息（自2019年3月25日起至债务实际履行完毕之日，按年利率6%给付）；二、驳回**平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元（已减半收取），由**平负担800元，由上海聚升资产管理有限公司负担4000元。本院二审举证期间内，当事人均未提交证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案融资交易由聚升公司员工进行联系，在实际融资过程中也均是由聚升公司支付保证金、利息及归还部分款项,现聚升公司主张涉案股票账户的实际操作另有其人，但其并未提供证明予以证明,且根据《中华人民共和国合同法》四百零三条第二款的规定第三人也有选择相对人的权利，故**平将聚升公司作为相对方要求其承担还款责任,并无不当。**平将自有资金及聚升公司所交纳一定比例的保证金存于其证券账户内，并将证券账户及密码告知聚升公司工作人员,聚升公司实际取得账户内资金的支配权并按固定利率标准支付利息，本案符合股票场外配资的交易模式,一审法院将股票融资交易决算按民间借贷关系处理并无不当，但股票场外配资根据《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，应认定为无效，一审中**平已将其收取的利息作为本金抵扣，符合法律规定，故本案予以维持。综上,聚升公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9851元（原预交11640元）,由上诉人上海聚升资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇一九年十二月十二日代书记员 陈刘基
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2122号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行，住所地盐城市。主要负责人：王雪芹。被执行人：陈跃，男，1986年3月4日生，住盐城市盐都区。申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行与被执行人陈跃借款合同纠纷一案，(2018)苏0902民初2697号法律文书已生效，载明：“一、被告陈跃自愿在2018年6月15日之前结清至还款时的尚欠原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行的所有到期借款本息。至于之后的款项，被告陈跃继续按照与原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号32105200900108922）履行还款义务。二、如果被告陈跃有一期未按照约定还款，原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行可就被告陈跃全部未偿还款项向法院申请强制执行。三、原告中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行就被告抵押的位于盐城市盐城市盐都区的房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。”因被执行人陈跃未履行上述义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，并查封被执行人名下房产，但本院目前不便处置。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2122号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月二十六日书记员  潘云星
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执恢399号之一 申请执行人曹仲枢，男，1972年2月7日出生，汉族，现住宣化区。 被执行人王焕柱，男，1969年6月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 本院在执行申请人曹仲枢与被执行人王焕柱借款合同纠纷即河北省张家口市宣化区民初字第912号民事判决书一案中，因被执行人未履行法律义务，本院依法查封了被执行人王焕柱名下位于张家口市桥西区房屋。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人王焕柱名下位于张家口市桥西区所有的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 燕 审判员 赵东明 审判员 王秀琴 二〇一九年十二月九日 书记员 龚 伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38461号原告：高林艺，男，1986年7月14日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：李倩，女，1986年2月19日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告高林艺与被告李倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高林艺、被告李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高林艺向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款10500元，并付自2019年6月25日起至今天为止的利息按照月利率2%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年6月25日向原告借款10500元称用于还款。原告于当天通过微信给被告转账10500元，因朋友关系当时没有约定还款期，时至今日经多次催讨无果，为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告李倩辩称，不承认这笔借贷，不认可是民间借贷。我们是男女朋友关系，从交友软件上认识的，我们说的很明确，我和他在一起，他给我的钱就是给我的，是赠与的，让我交租金什么的，我们也确实在一起了，10500元的转账我之前是收到了。后来我觉得原告很粗鲁，我不想和他在一起了，当天就还给原告了，现金还的。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：2019年6月24日，原、被告在交友软件美丽约上认识，6月25日双方又互相加为微信好友。6月25日下午，原被告双方约见面，当天下午6点多原告去到被告位于朝阳区金茂府的住处，7点23分原告转款给被告10000元后，双方发生性关系，8点18分原告又转给被告500元，后原告离开被告的住处。据双方2019年6月25日1点29分至6点的微信聊天记录截图显示：“说白了……就是这个紧急的情况，你可以说借给我呀，然后我下月开支的时候还给你都可以……”，“金茂府东区1号楼，1851162……，我电话”，“裸借可以不？不要利息的”，“如果你到时候要还我的时候我可以把这个借条裸照都给你，然后我们再继续”，“最终那一万我也不要了，就是这意思”，“好的”，“你就得买安全工具”，“又不做什么过去干嘛呀”，“我没有说不能发生什么”，“发生了，我一样给你打借条”，“如果你想，你记得买安全工具”，“你来了先打欠条，再发生”。2019年6月26日凌晨0:46的聊天记录显示：“我想跟你商量点事，你还得借我一万。我这个一万给你打欠条……我可以半年都不要你钱，做你的情人……”，“刚见面已经给了你一万了，而且我们才认识第一天，我做到这样已经不错了”。在本院2019年11月29日对原告的谈话笔录中，原告表述如下：我们是在交友软件美丽约加的好友，聊了一天多，说找我借钱的事……25号下午我去了被告位于朝阳区金茂府的住处，被告给我给我打了一个借条，我给她转了1万，然后被告采用色诱的手段，我们发生了关系……。庭审过程中，被告表述：原告一开始想让我做裸贷，后来原告见了我之后，说不需要做裸贷了，说我挺漂亮的，这个钱也不用你还，做男女朋友；在一起后，原告想拍裸照，我感觉原告粗鲁，我为了终止这个关系就还给他1万现金，当时就还了；6月26日之后，双方还见过一次面且原告说“还得在一起否则我会搞死你的，就威胁我在家门口贴东西什么的”。对此，原告表述称：海报确已制作要去被告家附近贴这个东西，但是最终没有去张贴。被告所称已经还了1万元现金，其未提供证据证明。以上事实，有双方当事人陈述、微信聊天截图、转账凭证截图、网络截图、手机截图等证据在案佐证。本院认为：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，原、被告之前并不认识，仅仅通过交友软件取得联系，双方整个聊天、交往过程更是只有短短数天且处处以金钱为牵引。原告愿意转给被告10000元的行为亦是以被告暗示可发生性关系为前提，被告愿意与原告发生性关系也是在原告转给其10000元之后，且事后双方删除微信好友不再联系，此行为显然不符合正常男女朋友交往之范畴，有交换之嫌。庭后，原告表示其目前处于已婚状态，其与被告先转款后发生性关系的行为显然有违社会主义道德风尚，有违公序良俗，故原告的转款行为本院认为属无效的民间借贷行为，对原告要求返还借款并支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据法律规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。本案借贷行为无效后，因该借贷行为取得的财产应当予以返还。原告给被告转款500元之行为，发生在双方刚刚发生性关系之后，双方对此500元并无任何聊天记录等证据显示为何种性质转款，故被告应将总计10500元转账一并返还。被告辩称其已返还10000元，但对此未提交任何证据，原告亦不予认可，本院对被告抗辩不予采信。因原告对引发本案存在过错，故本案案件受理费及公告费均由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、李倩于本判决生效之日起十日内返还高林艺10500元；二、驳回高林艺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元、公告费260元，由高林艺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年十二月二十四日书记员  高云鹏
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2230号罪犯朱东，男，1997年1月19日出生，汉族，小学文化，贵州省毕节市七星关区人，现在贵州省太平监狱服刑。2016年7月21日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2016）黔05刑初64号刑事附带民事判决，认定被告人朱东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，赔偿受害人27000元。被告人朱东不服，提出上诉。2016年11月21日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔刑终530号刑事附带民事判决，改判其为期徒刑五年。刑期自2015年11月13日起至2020年11月12日止。于2016年12月9日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯朱东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照法院判决履行民事赔偿。于2017年11月3日获一个表扬；2018年5月17日获一个表扬；2018年11月26日获一个表扬；2019年5月24日获一个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯朱东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行民事赔偿，可在减刑幅度范围内从宽减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯朱东减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期应执行至2020年2月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民特549号申请人：佛山市恒心企业管理服务有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：彭继辉。被申请人：肖凤，男，1994年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。申请人佛山市恒心企业管理服务有限公司（以下简称恒心公司）因与被申请人肖凤申请撤销仲裁裁决一案，不服广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]4595号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。申请人恒心公司申请称：吴勇是佛山市昌勇电子电器有限公司（以下简称昌勇公司）的股东，肖凤是昌勇公司的员工，吴勇要求肖凤向劳动局申请要求恒心公司支付2017年10月16日至2017年12月31日的工资8500元，肖凤并非恒心公司的员工。被申请人肖凤答辩称：肖凤是由黄文凯和彭忠招聘进昌勇公司工作，负责在流水线上打螺丝，工作地点在昌勇公司，但没有收取工资。本院查明：广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日就肖凤的仲裁申请作出佛顺劳人仲案终字[2019]4595号仲裁裁决，裁决：恒心公司在裁决书发生法律效力之日起三日内向肖凤支付2017年10月16日至2017年12月31日在职期间工资8200元。该仲裁裁决为终局裁决。肖凤收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。恒心公司的经营范围包括劳务派遣业务、企业经营管理服务外包等。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。综合双方当事人的陈述，肖凤实际工作的地点是昌勇公司，工作内容亦是为昌勇公司提供劳动，故本案应当追加昌勇公司作为当事人以查清案件事实，确定责任主体，仲裁裁决未追加昌勇公司作为本案当事人属程序错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，该仲裁裁决应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：撤销广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]4595号仲裁裁决。本案的申请费400元，由申请人佛山市恒心企业管理服务有限公司负担。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇一九年十二月二日法官助理  张湘洁书 记 员  邹洁婷
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初4086号 原告：马立强，男，1984年10月8日出生，汉族，住山东省德州市武城县。 委托诉讼代理人：李慧生、张志全，山东广敬律师事务所律师。 被告：河北歌元工程技术有限公司，住所地：河北省保定市新市区朝阳北大街1799号中关村创新中心B座18层。 法定代表人：毕兴中，董事长。 委托诉讼代理人：王宁，河北金房律师事务所律师。 原告马立强与被告河北歌元工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立强、被告河北歌元工程技术有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马立强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款431000元及逾期违约金；2.诉讼费由被告承担。2015年6月原被告签订施工协议，约定原告在被告公司高碑店市新发地农副产品物流园干副交易2厅工地项目承建玻璃钢保温管道及新风换气机段附属镀锌共板法兰风管工程，施工地点在高碑店市新发地，现被告尚欠原告工程款431000元，后经原告多次催要，被告至今未支付给原告，根据法律相关规定，为维护原告方合法权益，故向施工地法院提起诉讼，望法院判如所诉请。 河北歌元工程技术有限公司辩称，原告已施工的工程量并未确认，工程造价并未评估，原告起诉被告没有法律依据。被告于2015年6月19日已向原告支付7万元工程预付款，2015年6月16日支付10万元工程预付款。原告的起诉与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告作为乙方，与作为甲方的被告签订《施工协议》，约定被告将高碑店市新发地农副产品物流园干副交易2厅的一至三层的无机玻璃钢保温管道及新风换气机段附属镀锌共板法兰风管（仅镀锌共板法兰风管不含保温）供货安装工程发包给原告，乙方采用单价方式承包该工程，以实际安装的成品风管工程量为准，所需系统内风管及工具和辅材由乙方供应安装，乙方人员根据空调通风技术规范进行合管及吊装，付款方式：按单层结算方式，当单层安装完成后提出批款申请，甲方5个工作日核实并支付乙方已经完成工程量的款项的85%，全部工程经新发地项目部验收完毕后甲方付至乙方总工程款的95%，剩余5%为质保金，六个月后无质量问题无息付清。该施工协议附有单价表。 原告提交两份安装统计明细，原告称该明细由被告公司项目经理李亚卓、郑立强，采购部的李艳通签字确认，工程款为431446.7元。被告质证称，对安装统计明细的真实性、合法性、关联性均不认可，没有被告公司印章，对上述三人的身份及签字均不认可，没有证据佐证。 被告提交高碑店市新发地食品贸易有限公司的“补充说明”，用于证实工程款总数是250000元。被告还提交两份打款记录，用于证实已经给付原告工程预付款170000元。原告质证称，对“补充说明”不认可，高碑店市新发地食品贸易有限公司是否为涉案工程的发包方不清楚，该公司与被告之间的关系也不清楚，内容不属实，该说明也没有制作人和法定代表人的签字，不符合证据形式。对于付款情况，被告支付的170000元在（2018）冀0926民初486号案件中已有，在本案中不再是证据，不能证实被告已付款。 经本院核实，原被告双方曾因肃宁县尚村镇华斯工程项目产生纠纷，马立强将被告起诉至肃宁县人民法院(共四件案件)，肃宁县人民法院作出判决后，被告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院发回重申后，肃宁县人民法院将四案合并审理，并于2018年11月14日作出（2018）冀0926民初846号（原判决案号为486，后补正为846）民事判决书，该判决书载明：“被告给付原告工程款时间、金额如下，1.2015年6月16日付117004元，2.2015年6月19日付7万元……。本院认为，原被告间存在着多项合同，从合同的时间及付款时间上，无法判断所付款项是针对某合同，从这个角度无法确定某个合同已付款数、所欠款数。……综上所述，被告付款凭证中标识‘华斯工程’的可以认定系涉案合同款，但付款凭证未做标识的付款就不是给付涉案合同款的原告主张证据不足，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第65条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定，判决驳回原告（马立强）的诉讼请求。”被告所提交的付款凭证记载的的付款时间、方式、交易双方与（2018）冀0926民初846号民事判决书载明的款项存在高度重合的可能性，被告提交的两份付款凭证是否包含在（2018）冀0926民初846号中，被告并未提交充分证据予以否认二者之间的关联性，上述两份付款凭证不应再作为支付涉案工程款的证据对抗原告的诉讼主张，故对被告提交的付款凭证，本院依法不予采信。 庭审结束后，原告补充一份证据，即被告公司的工商登记信息，用于证实郑立强系被告公司股东。被告质证称，对郑立强的股东身份认可，但其行为是否代表公司或者代表其个人，以及签字的真实性均需要法庭核实，被告对其均不认可。原被告双方对被告的工商登记信息以及郑立强系被告公司股东的事实无异议，本院依法予以确认。原告提交的安装统计明细中有“项目经理”郑立强签字，被告虽对该份证据不予认可，但其并未提交充分证据予以反驳，也没有对其公司股东郑立强的签字申请笔迹鉴定，而且没有提交证据证实郑立强的签字系个人行为，本院依法对对账单予以采信，本院依法确认原告施工款为431446.7元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告拖欠其工程款431446.7元，并提交《施工协议》及安装统计明细予以佐证，被告虽对原告的主张不予认可，但其并未提交充分证据反驳。因此，对原告要求被告给付工程款431000元的诉讼请求，本院依法予以支持。但因原告并未提交充分证据证实涉案工程的具体验收时间、交付时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应当自原告起诉之日即2019年8月28日起至付清之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北歌元工程技术有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告马立强工程款431000元及违约金（自2019年8月28日起至付清之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3883元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁军鹏 二〇一九年十二月十日 书记员  王 存
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民初3816号原告：刘重菊，女，1964年6月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：胡建光，男，1957年8月7日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。原告：李恒路，男，1975年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告：赵昌来，男，1983年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张丽，女，1959年10月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告：林燕，女，1956年2月16日出生，汉族，住北京市宣武区。原告：张晓春，男，1979年2月5日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。原告：周晓涛，女，1973年6月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：朱敏求，女，1943年11月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告：肖伟莉，女，1962年9月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告：陆明，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告：于小琦，男，1989年12月17日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。原告：李晓玲，女，1978年8月15日出生，汉族，住山东省莱州市。原告：郭平贵，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：张军，男，1970年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。以上十五原告的共同委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。以上十五原告的共同委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。法定代表人：唐继勇。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。法定代表人：王作义。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。主要负责人：孙勇、陆士敏，该事务所执行事务合伙人。原告刘重菊、胡建光、李恒路、赵昌来、张丽、林燕、张晓春、周晓涛、朱敏求、肖伟莉、陆明、于小琦、李晓玲、郭平贵、张军诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷案件，本院立案后，以上各原告于2019年12月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，各原告在本案审理期间向本院提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘重菊、胡建光、李恒路、赵昌来、张丽、林燕、张晓春、周晓涛、朱敏求、肖伟莉、陆明、于小琦、李晓玲、郭平贵、张军撤诉。审 判 长  陈 戎审 判 员  夏奇海审 判 员  朱永刚二〇一九年十二月二十五日法官助理  李健琳书 记 员  刘雨晴附：案号和当事人信息            序号              案号              原告                  1              （2019）苏01民初3742号              刘重菊                  2              （2019）苏01民初3743号              胡建光                  3              （2019）苏01民初3744号              李恒路                  4              （2019）苏01民初3745号              赵昌来                  5              （2019）苏01民初3746号              张丽                  6              （2019）苏01民初3747号              林燕                  7              （2019）苏01民初3748号              张晓春                  8              （2019）苏01民初3811号              周晓涛                  9              （2019）苏01民初3813号              朱敏求                  10              （2019）苏01民初3814号              肖伟莉                  11              （2019）苏01民初3815号              陆明                  12              （2019）苏01民初3816号              于小琦                  13              （2019）苏01民初3817号              李晓玲                  14              （2019）苏01民初3818号              郭平贵                  15              （2019）苏01民初3819号              张军
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2023号罪犯王田，男，出生于山西省忻州市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2016年7月10日作出（2015）东刑一初字第604号刑事判决，认定被告人王田犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年七个月，并处罚金20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2016年8月25日交付执行。刑满日期：2030年3月5日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯王田在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯王田在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年2月、5月、11月、2018年5月、11月记功表扬5次。经审理查明，罪犯王田在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯王田在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯王田减去有期徒刑六个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2029年9月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月十七日书记员 王 妮
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初5145号 原告：李本武，男，1955年2月13日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海县江苏省滨海现代农业产业园区夹堆村3组，统一社会信用代码91320922731159357C。 法定代表人：陈胜会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼，统一社会信用代码91110000722678497K。 法定代表人：武尚杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马素艳，女，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告李本武与被告江苏华滨建筑公司、被告北京国泰建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李本武的委托诉讼代理人张立功，被告江苏华滨建筑公司委托诉讼代理人张如宝，被告北京国泰建设集团有限公司委托诉讼代理人马素艳到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 李本武向本院提出诉讼请求：1.被告江苏华滨建筑公司、北京国泰建设集团有限公司支付原告工资总计12516元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2012年7月，北京国泰建设集团有限公司将承包的迁安市燕钢丽景家园项目部分工程分包给江苏华滨建筑公司。在施工扫尾中，聂绍湘找我干活。尚欠我工资12516元。 江苏华滨建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 北京国泰建设集团有限公司辩称，不同意给付原告工资。理由：原告与我公司不存在劳动关系，我公司已按合同约定，将工程款全部付清。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，聂绍湘挂靠江苏华滨建筑公司，季海军挂靠北京国泰建设集团有限公司。北京国泰建设集团有限公司将其承包的迁安市燕钢丽景家园项目中的部分工程分包给江苏华滨建筑公司。 原告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁申请，要求被告江苏华滨建筑公司支付拖欠的工资。2019年8月27日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按原告所述，原告向聂绍湘提供劳务，原告与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司并无身份上的从属关系和依附关系，不受北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司各项劳动规章制度的制约，也不享有北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司的劳动保护、福利和社会保险等待遇。原告提交的证据不足以证明其与北京国泰建设集团有限公司、江苏华滨建筑公司之间存在劳动关系，要求二被告给付工资款，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李本武的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李本武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 维
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初4511号原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行，住所地安徽省宿州市砀山县振兴路20号，统一社会信用代码91341321852420160Q。负责人：赵训，该银行行长。委托诉讼代理人：孙永圣，系该公司员工。被告：丁强，男，1986年4月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行与被告丁强金融借款合同纠纷一案，诉讼中,中国农业银行股份有限公司砀山县支行于2019年12月10日向本院提出申请,要求撤回对丁强的起诉。本院认为，中国农业银行股份有限公司砀山县支行提出撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司砀山县支行撤回起诉。案件受理费25元，由中国农业银行股份有限公司砀山县支行负担。审判员  温吉成二〇一九年十二月十日书记员  姚 宇
江西省全南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0729执565号之一 申请执行人何志勇，男，1978年8月25日生，汉族，住全南县。 申请执行人陈冬玉，女，1982年11月21日生，汉族，住全南县，系何志勇妻子。 委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被执行人江西广宸房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。 法定代表人：朱武，系公司总经理。 申请执行人钟燕华、梁春梅依据已发生法律效力的全南县人民法院（2019）赣0729民初708号民事判决书，于2019年9月25日向本院申请执行。本院于2019年10月12日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西广宸房地产开发有限公司在规定期限内没有履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及全南县不动产登记局、赣州市住房公积金管理中心全南县办事处等部门调查，查明被执行人江西广宸房地产开发有限公司名下的房屋、商铺及车位在另案中已查封，且被执行人名下案件众多，财产需统一处理。2019年11月28日本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行51356元，未执行51356元。 经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人且同意本案予以终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李家怀 审判员  张 军 审判员  段志龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  谢 欣
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3749号之二申请执行人：陈金华，男，1967年10月25日生，住盐城。被执行人：陈广顺，男，1957年3月20日生，住盐城市大丰区。被执行人：孙昌清，男，1995年4月1日生，住盐城市亭湖区。被执行人：孙永健，男，1971年3月13日生，住盐城市亭湖区。本院在执行申请执行人陈金华与被执行人陈广顺、孙昌清、孙永健提供劳务者致害责任纠纷一案中【执行依据为本院(2019)苏0902民初1182号法律文书】，依法裁定冻结、扣划查封了被执行人的相关财产。现申请执行人申请解除对被执行人陈广顺、孙昌清、孙永健所有财产的查封、冻结、扣押等措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除本院(2019)苏0902执3749号执行裁定书【执行依据案号为本院(2019)苏0902民初1182号】中对被执行人陈广顺、孙昌清、孙永健的财产查封（或扣押、冻结等）措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙伟二〇一九年十二月十三日书记员  金羽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3705号罪犯王丹，男，1982年2月7日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2015年1月15日作出（2015）南法刑初字第00114号刑事判决，以被告人王丹犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。刑期自2014年10月24日起至2023年10月22日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2017年4月27日作出（2017）渝05刑更511号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；于2018年7月6日作出（2018）渝05刑更2229号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2022年7月22日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年11月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯王丹在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现。因系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯王丹在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王丹在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯王丹系累犯、毒品再犯，减刑幅度应当从严掌握，对刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯王丹减去有期徒刑七个月（刑期至2021年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年十二月十一日书记员 雷 钧
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执4419号 申请执行人：刘应清，男，汉，1973年2月，住四川省广汉市。 委托代理人：唐艳，四川建投律师事务所律师。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王蓉。 本院在执行刘应清与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中，本院向第三人中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心送达了到期债权履行通知书，但另查明，该被执行人应收债权由于第三人的上级单位还未拨款至第三人账户，履行时间现无法确定，申请执行人给予被执行人一定履行时间，延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月四日 书记员 杜 驰
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1468号原告：开阳捷诚轿修，注册号：520121600239759。经营场所：开阳县城关镇贵开路加油站前行20米。经营者：邓波，男，1982年12月3日生，住贵州省开阳县。被告：熊兴斌，男，1976年8月8日生，住贵州省息烽县。原告开阳捷诚轿修与被告熊兴斌修理合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告开阳捷诚轿修的经营者邓波到庭参加诉讼，被告熊兴斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳捷诚轿修向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告修理费13200元，并支付违约金3000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系一家从事汽车维修的个体工商户。2016年9月20日，被告因其现代牌越野车受损，要求原告为其维修车辆。原告于2016年9月27日将车辆维修完毕，经结算，被告应支付原告13200元维修费，被告于当天将车取走，口头承诺第二天支付修理费，但被告未如约支付修理费。2018年2月15日，原告在被告位于息烽县永靖镇河丰村四组的家中找到被告，被告承认支付修理费用，并出具借条给原告，书面约定于2018年4月15日还清修理费，如违约，另加3000元违约金。约定支付期限到后，被告仍未支付费用，经原告多次催要未果，特提起诉讼请求判决如前诉请。被告熊兴斌未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告系从事汽车修理的个体工商户，被告熊兴斌于2016年在原告处修车，经双方结算，修理费为13200元。2018年2月15日，在经原告催要后，被告出具借条一张给原告，载明：今借到邓波现金壹万叁仟贰佰元整（13200.00），定于2018年4月15日前还清，如到时间未还，按违约处理，另加叁仟元违约金。借条出具后被告仍未按照约定时间支付修理费，原告遂诉讼至本院请求判令如前。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告的要求对受损车辆进行修复，双方之间构成承揽合同关系，被告在欠原告修理费的情况下向原告出具了借条，名为借条，实为欠款，该欠款是双方对债务偿还所达成的协议，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告应按约定时间支付原告修理费13200元，双方借条中还明确约定了违约金3000元，现被告未能按约支付修理费构成违约，应承担支付违约金3000元的责任。综上所述，被告应支付原告修理费13200元，并支付违约金3000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”、第二款“承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，判决如下：由被告熊兴斌于本判决生效之日起十五日内支付原告开阳捷诚轿修修理费13200元，并支付违约金3000元，合计16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，公告费560元，合计766元，由被告熊兴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  杜 娟人民陪审员  张全红人民陪审员  李江燕二〇一九年十二月二十五日法官助理简继焦书记员郭永嫚
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0523执3050号之四 申请执行人：高俊相，住开鲁县。 被执行人：贺西格，住开鲁县。 本院制发的（2017）内0523民初6445号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人贺西格至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贺西格在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币62069.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王铭岩
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7322号 申请执行人：梁继明，男，1957年6月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：付成华，男，1958年8月30日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，于2019年09月19日立案执行，执行标的为27701.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜