重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8146号上诉人（原审原告）：李开夕，男，1945年4月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李国均（系李开夕之子），住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：曾祥兰，女，1983年2月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：周海荣，男，1961年3月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、20层1、2、3、4号、25层1、2号，统一社会信用代码91500000739817780H。负责人：刘渺，总经理。上诉人李开夕因与被上诉人曾祥兰、周海荣、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初7138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李开夕的委托诉讼代理人李国均，被上诉人曾祥兰、周海荣到庭参加了诉讼。被上诉人天安财险重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李开夕上诉请求：撤销原判，依法改判；因事故造成的鉴定费由被上诉人承担；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，对上诉人病情医学认识不足。从上诉人的入院诊断和出院诊断可以看出上诉人的骨折问题仍然是原来的问题；由贵阳贵航医院的诊断和医生根据诊断结果提出的建议，可以看出上诉人在出院疗养两个月后仍然不能下脚行走，一审法院仅以出院时医生的询问情况认定上诉人出院后有基本的生活自理能力，是不符合医学常识的，根据出院的情况医生表达的意思是病人下脚用力还不行，还不能走路；上诉人当时系已73岁的极高危病人，一审法院对上诉人出院仍需要护理提供的医院医嘱证明和两次复查疾病证明书等证据不予支持，有失公平。上诉人申请二审法院同意对上诉人进行护理期等相关事项的司法鉴定，并依据鉴定结果依法予以改判。曾祥兰答辩称，对一审判决赞同，请求二审依法判决。周海荣答辩称，请求二审法院依法判决。天安财险重庆分公司未作答辩。李开夕向一审法院起诉请求：1.判令曾祥兰、周海荣、天安财险重庆分公司支付因交通事故给李开夕造成的各项损失共计14,835.70元，其中医疗费515.70元、住院伙食补助费840元、住院护理费1680元、出院后护理费6000元、营养费（康复费）3000元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元；2.天安财险重庆分公司在交强险和商业三者责任险保险范围内承担相应的保险责任并直接赔偿给李开夕，不足部分由曾祥兰和周海荣共同承担；3.本案诉讼费由曾祥兰、周海荣、天安财险重庆分公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月24日11时40分，曾祥兰驾驶渝A1B7XX号轻型普通货车行驶至重庆市綦江区国道210赶水镇新大兴超市路段时，与行人李开夕相撞，造成李开夕受伤的交通事故。经交警部门认定，曾祥兰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过马路，应当避让”之规定，承担此次交通事故全部责任，李开夕不承担责任。李开夕受伤后，曾祥兰立即将其送往綦江区赶水镇中心卫生院门诊及住院治疗，住院14天后于2018年11月8日出院，诊断为：1.左胫骨下端线型骨折；2.左足第5趾近节开放性骨折；3.左小腿擦伤；4.高血压病3级，极高危。出院情况为“患者诉偶感左踝部、左足疼痛不适，落地行走时疼痛感加重”。出院医嘱为：1.继续左踝部、左足高分子夹板外固定1月，1月后复查左踝关节DR、左足DR，建议休息1月；2.硝苯地平缓释片1粒/次，每日2次，马来酸依那普利片1粒/次，每日2次，定期监测血压；3.不适随访。个性化健康指导：1.保持伤口敷料干燥；2.每日适当功能锻炼30分钟；3.饮食以清淡为主，定期复查血脂，忌酒、忌辛辣实物。李开夕在綦江区赶水镇中心卫生院门诊及住院治疗产生医疗费4,603.66元，已由曾祥兰支付，此外曾祥兰还支付了李开夕住院期间的伙食费840元。李开夕住院期间主要由其妻子进行护理。出院后，李开夕之子将其接到贵州省贵阳市居住生活，并于2018年12月8日在贵航贵阳医院复查，诊断为左足第5趾近节趾骨骨折，建议继续石膏外固定，定期复片，根据复片结果决定拆除石膏时间及负重时间，加重营养，注意休息，不适随访。李开夕因此次复查支出医疗费259.10元。2019年1月9日，李开夕再次在该院复查并支出医疗费256.60元。渝A1B7XX号轻型普通货车的车主系周海荣，曾祥兰系周海荣雇请的驾驶员。该车在天安财险重庆分公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内。一审审理中，曾祥兰提供了两段手机拍摄的视频以证明李开夕对本案事故的发生存在过错。视频拍摄于事故发生当天，曾祥兰在视频中陈述事发经过是李开夕横穿马路遇到一辆三轮车后退，李开夕跟着后退才撞到曾祥兰驾驶的车辆的，李开夕未明确认同曾祥兰的说法。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。本案中，曾祥兰驾驶机动车行经没有交通信号的道路，遇李开夕横过马路避让不及，导致李开夕受伤，曾祥兰提供的视频证据不足以证明李开夕对事故的发生存在过错，故一审法院采信交警部门的认定，由曾祥兰承担此次事故的全部责任。曾祥兰系周海荣雇请的驾驶员，曾祥兰驾驶周海荣所有的渝A1B7XX号车发生本案事故，由于渝A1B7XX号车在天安财险重庆分公司投保了交强险，所以李开夕的损失应先由天安财险重庆分公司在交强险责任限额内进行赔偿。对于李开夕的损失，一审结合李开夕请求及相关证据认定如下。1.医疗费，李开夕主张因两次复查产生医疗费515.70元，有门诊费发票及疾病证明书证明，且与本案事故具有关联系，予以支持。2.住院伙食补助费，李开夕主张840元，但该费用已由曾祥兰支付，李开夕不能重复主张，不予支持。3.护理费，根据李开夕的伤情及治疗情况看，李开夕在住院期间需人护理合理，护理费按120元/天确定，金额为1680元（14天×120元/天）；对于李开夕主张的出院后的护理费，结合李开夕出院时的情况及相关医嘱，认为李开夕出院后有基本的生活自理能力，李开夕又未提供证据证明其出院后仍需人护理，故不予支持。4.营养费，结合李开夕的伤情和医院的建议，酌情主张500元，李开夕主张的康复费无证据证明，不予支持。5.精神损害抚慰金，李开夕因本次事故导致腿部骨折，住院治疗14天，后又数次复查，客观上给其精神造成较大痛苦，故酌情主张精神损害抚慰金1500元；6.交通费，李开夕及其陪护人员因治疗、复查损失交通费是客观的，结合李开夕治疗、复查的情况，酌情主张交通费500元。前述损失共计4,695.70元，未超过交强险责任限额，由天安财险重庆分公司在交强险限额内赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李开夕损失4695.70元；二、驳回原告李开夕的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由原告李开夕负担58元（已纳），被告曾祥兰、周海荣负担27元（此款原告李开夕已预交，被告曾祥兰、周海荣在本判决生效后立即支付给原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人李开夕提交一份鉴定申请书，申请对伤残级别及护理期、营养费、精神损害抚慰金进行鉴定。曾祥兰和周海荣均认为这是上诉人和天安财险重庆分公司之间的事情，均不发表意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人李开夕在一审中未提出残疾赔偿金的诉讼请求，故其在二审中提出对伤残等级进行鉴定，超出其诉讼请求，本院不予准许。同时，李开夕在一审中也未提出对出院后护理期等相关事项的鉴定申请，现其在二审中提出，缺乏充分的事实及法律依据，本院亦不予准许。李开夕在一审中提交的证据不足以证明其出院后需要护理，故一审根据出院时的情况及相关医嘱，认定李开夕出院后有基本的生活自理能力，并无不当。一审对李开夕的相关损失认定正确，本院亦予以主张。综上所述，李开夕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人李开夕负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年十二月三十日书记员  陈 丽