河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3098号 原告（反诉被告）：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路80号天津节能大厦22层。 法定代表人：孙浩，董事长。 委托诉讼代理人：许哲、韩博，天津昭元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北甜水园食品有限公司，住所地玉田县河北唐山国家农业科技园区农产品加工园二街南侧。 法定代表人：张浩，总经理。 委托诉讼代理人：郝树玲、孟伟立，河北群望律师事务所律师。 原告霍普科技（天津）股份有限公司（简称霍普公司）与被告河北甜水园食品有限公司（简称甜水园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付款144万元，自2019年3月9日起按每日0.5%标准支付滞纳金至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，其与被告签订甜水园公司污水处理工程合同书（简称合同书），约定原告承揽被告的污水处理工程，总价款360万元。2018年10月24日之前原告完成了全部施工。被告拒绝原告调试，擅自委托第三方调试，并于2019年1月19日经第三方验收检测合格。2019年3月9日被告取得了排污许可证。原告依约履行了合同义务，除质量保证金外被告还应付款144万元，但原告催要未果。 甜水园公司辩称，原告严重违约，拒不调试设备,应驳回原告的诉讼请求。 甜水园公司向本院提出反诉请求：1.解除合同书及双方签订的补充协议；2.按承诺条款对霍普公司予以处罚，赔偿甜水园公司停产停业损失410.4万元。事实和理由：双方签订合同后，甜水园公司按约定付款，但霍普公司未按约定履行义务，一再拖延工期。后双方签订了补充协议。2018年8月7日，双方对工程延期问题进行了协商，霍普公司出具了承诺书，承诺2018年8月28日前完成安装，8月29日进行调试，造成延期每日按合同额2%进行处罚。但霍普公司仍未按期完工，拒不调试设备。霍普公司严重违约，双方合同应解除，并赔偿甜水园公司的损失。 霍普公司辩称，甜水园公司逾期付款，违约在先，导致工程延期。另外甜水园公司拒绝霍普公司调试，委托第三方调试，在施工过程中多次修改基础工程，也导致延期。设备安装后，甜水园公司又修改了工程管道，并未能做好调试准备，导致调试不能。霍普公司履行了双方的合同，合同不具备解除条件。霍普公司被迫出具承诺书，甜水园公司并无实际损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据无争议证据，本院确认以下事实：2017年4月22日，原、被告签订合同书，约定原告为被告提供污水处理工程设计，并完成供货、安装、调试、协助验收等，合同总价款360万元。2018年5月，双方形成补充协议，将付款方式作了变更，约定签订合同书5个工作日内，被告支付合同总额的10%计36万元作预付款（已付）；第一批设备进场后5个工作日内，被告支付合同总额40%计144万元，扣除预埋件制作费6.5万元，付款137.5万元；主体设备全部到货后5个工作日内，支付合同总额10%计36万元；安装调试完毕且验收合格5个工作日内，支付合同总额30%计108万元；余款10%计36万元作为质保金，工程验收完成满一年后一次性付清。被告已向原告支付部分款项，其中2017年4月28日付款36万元，2018年8月7日付款70万元，2018年9月6日付款43.389万元。包括上述已付款项，被告合计付款180万元。污水处理设备于2018年5月开始进场，后污水处理设备经被告委托第三方调试，具备运行条件。2019年3月9日，唐山市生态环境局向被告发放排污许可证。 对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.双方履行合同义务是否符合约定及法律规定。原告主张，原告垫资施工，设备已交付、安装完毕，被告为拖延付款自行寻找第三方调试设备。2018年8月7日具备设备安装条件，但被告逾期支付补充协议确定的第二、三期款项，原告行使先履行抗辩权，为减少损失而暂缓安装，后原告在被告欠付合同款情况下对设备安装完毕，原告不承担违约责任。设备于2018年底调试合格，被告已取得排污许可证。为证明其主张，原告向本院提交了银行业务凭证回单、付款明细，以证明被告未按约定时间和金额履行付款义务。提交了排污许可证，以证明案涉工程于2019年3月9日经验收合格，但被告未按约定付款。被告主张，原告未按进度完工，设备安装完毕后，通知原告调试但原告拒不到场，被告只能寻找第三方调试。双方约定的结算方式，没有具体付款时间，也没有经被告确认设备到场的手续，不能证明被告逾期付款。被告向本院提交了原告出具的承诺书，以证明原告拖延了工期，构成根本违约。经审查，被告于第一次庭审中自认设备于2018年8月全部进场，对设备在2018年10月24日全部安装完成的事实无异议。而被告在第二次庭审中又陈述2018年10月24日时设备未完全到货，另在合同之外增补了设备。但被告未提交证据证明双方在合同之外增补设备。被告两次庭审中陈述前后矛盾，对于被告第一次庭审中自认的于己方不利的事实，本院予以确认。被告自认的事实，结合原告提交的排污许可证，足以认定原告已将污水处理设备供货交付并满足安装调试条件。被告主张原告拒不进行设备调试，原告对此予以否认，被告也未能提交确实充分的证据来证明原告拒绝调试，被告的主张没有事实依据。相反，原告履行合同义务时，被告应按合同约定履行协助义务，为设备的安装调试提供条件并按期付款。被告在履行合同过程中未按补充协议约定在设备分批进场及调试后向原告支付款项，而是自行委托第三方调试，原告安装调试受到影响，原告不应承担工期逾期责任。根据原告出具的承诺书，原告确未按承诺时限完成设备安装、调试，但原告因被告逾期付款在先而暂缓设备安装，是对被告逾期付款行为的对抗，不构成违约。因此认定原告依约履行了合同义务，被告未履行协助及按期付款义务。原告向被告交付的污水处理设备已全部安装调试完毕，且经环保部门验收合格，被告应按照补充协议约定向原告给付除质保金以外的款项324万元，被告已给付其中180万元，欠付144万元。合同书中约定，被告逾期付款的，每逾期付款一日，付合同总价款0.5%的滞纳金，该条款是关于逾期付款违约金的约定。合同约定的滞纳金标准过高，造成双方利益失衡，应当调整。原告因对方违约造成的损失，原告并未明确，该损失应视为资金被占用产生的利息损失。综合本案当事人违约情况，该损失可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。2019年3月9日被告取得排污许可证，原告主张逾期付款利息损失以该日期为滞纳金起算日，本院予以确认。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，并取消中国人民银行贷款基准利率，故关于滞纳金的计算方式，应以144万元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 2.合同是否符合解除条件，原告行为是否造成被告停产停业。被告主张，原告出具承诺书，承诺于2018年8月28日前完成设备安装，但实际于2018年10月24日完成施工，给被告造成损失。原告主张，合同不具备解除条件，原告已完成合同义务，设备已交付并经验收使用。原告为支持其主张，向本院提交了录音资料，以证明设备安装完毕后被告进行了修改，导致调试延期，承诺书无法执行。经审查，被告虽不能确定录音资料形成时间，但其陈述录音有可能是在被告取得排污许可证后，要求原告履行售后义务而进行的通话。结合被告陈述内容，本院对原告提交的录音资料内容予以采信。录音资料证明，合同履行过程中，被告自行委托第三方调试设备且修改土建管道，未协助原告准备污泥进行设备调试，被告在合同履行过程中对合同内容进行了变更。原告已完成了设备的交付安装及配合调试，污水处理设备已投入使用，现双方合同目的已经实现，合同内容是当事人真实意思表示，缔结后不得随意解除。且就目前履行状况看，不具备解除的现实基础。原告依约履行了合同，被告主张产生停业损失并申请进行鉴定，但就其停业事实客观存在、停业事实与原告行为具有因果关系等事实，没有提交确实充分的证据予以支持，对被告的鉴定申请，本院不予准许。 本院认为，原、被告形成合法有效的承揽合同关系，双方均应依约履行义务、行使权利，未经双方协商一致或出现法定解除事由，不得随意解除合同。本案中，原告履行了合同义务，向被告供应了污水处理设备，设备经安装调试并验收使用，被告未按补充协议约定及时支付除36万元质保金外的款项，逾期付款144万元，被告应向原告给付合同款及承担违约责任。关于滞纳金的给付，应以144万元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张解除合同及原告支付其停业损失，无证据支持，亦无事实和法律依据，被告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持，被告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告河北甜水园食品有限公司向原告霍普科技（天津）股份有限公司支付合同款144万元及滞纳金，滞纳金以144万元为基数，自2019年3月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告霍普科技（天津）股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告河北甜水园食品有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17760元、反诉案件受理费19816元，由被告河北甜水园食品有限公司负担。由于被告已向本院预交了反诉案件受理费，故被告河北甜水园食品有限公司于本判决生效之日起三日内向本院再交纳17760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  叶洪波 人民陪审员  王乃合 人民陪审员  魏春雨 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郑金杰