四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6023号 上诉人（原审被告）：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号。 法定代表人：孙显庆，执行董事。 委托诉讼代理人：尉畅，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都诚挚劳务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区驿都中路6号1栋3层1号。 法定代表人：潘强，董事长。 委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 原审被告：成都融兴科创产业园管理有限公司，住所地：四川省新津县新材料产业功能区宝峰东路南侧。 法定代表人：王怀煊，职务不详。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局第三公司）因与被上诉人成都诚挚劳务有限公司（以下简称诚挚公司），原审被告成都融兴科创产业园管理有限公司（以下简称融兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建六局第三公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判中建六局第三公司不承担责任。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定《协议书》《补充协议书》系双方真实意思表示错误。《协议书》《补充协议书》的签订时间均为2016年9月8日，《协议书》中签字的**国和陈应武无中建六局第三公司的授权，不应认定为对中建六局第三公司有效。在《补充协议书》上签字的陈茂权虽有授权，但其在签字处明确标记付款数量以合同为准，实际上是对《协议书》《补充协议书》中最终付款数量的否认，该两份协议书对中建六局第三公司均不具有效力。二、一审程序违法。中建六局第三公司以工程质量问题抗辩，抵减工程款，若一审认为不反诉不能得到支持，应向中建六局第三公司进行释明，否则一审以该理由驳回中建六局第三公司属于程序违法，也增加了诉累，浪费司法资源。 诚挚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求维持原判。 融兴公司述称，其述称意见与诚挚公司一致。 诚挚公司向一审法院起诉请求：1.判令中建六局第三公司支付诚挚公司尚欠工程款及质保金共计3659432元；判令中建六局第三公司于2017年1月1日起按银行贷款利息的4倍支付尚欠工程款的违约金、于2017年12月7日起按银行贷款利息4倍支付质保金违约责任，利息支付至所有款项付清时止，暂计算至2018年7月11日；2.中建六局第三公司向诚挚公司支付保证金资金占用费用800000元；3.融兴公司在未向中建六局第三公司付完工程款范围内承担支付责任；4.诉讼费由中建六局第三公司、融兴公司承担。 一审法院认定事实：中建六局第三公司承包了融兴公司发包的汉富.IF企业港天府新区新津中小企业园工程。2015年6月，诚挚公司与中建六局第三公司签订《土建工程劳务承包合同(草签版)》、2015年12月3日，双方又签订《汉富.IF企业港天府新区新津中小企业园工程施工劳务分包合同》，约定中建六局第三公司将其承包的上述工程中钢结构、劳务等部分分包给诚挚公司，由诚挚公司向中建六局第三公司交纳履约保证金5000000元。双方对分包工程范围等进行了约定，分包合同价款暂定为11216596元、固定单价为359元/㎡,施工面积31244.4㎡，质保金按工程结算价款3%扣除。双方就该项目还签订《临建劳务分包合同》，约定:建筑面积约为1500㎡，结构类型及高度为活动板房，1-2层；工程款暂定1587000元，临建完后一次性结算，在2016年12月30日前支付。合同签订后，诚挚公司进场完成施工。2016年5月30日，中建六局第三公司向诚挚公司出具《关于补偿费的承诺书》承诺:诚挚公司交付的履约保证金5000000元，因中建六局第三公司的原因未退还，愿意承担违约责任，补偿诚挚公司资金占用费1010450元，从2015年10月1日起至2016年6月10日止；2016年6月30日前支付505225元补偿费；2016年7月31日前支付505225元补偿费，如逾期未退还按照银行同期贷款利率四倍支付违约金。2016年9月8日，双方就劳务费支付达成协议及补充协议，约定：综合单价为428元/㎡，建筑面积按此项目钢结构和框架结构实际建筑面积计算（31244.4㎡），总价包干13372603元，临时设施总费用为包干价1580000元，支付总金额为14952603元，中建六局第三公司在2016年9月10前支付3500000元、2016年9月30日前支付3500000元、2016年10月30日前支付3000000元、2016年11月30日前支付3500000元、2016年12月30日前支付971245元，剩余401178元作为保证金，在竣工验收合格后一年后一个月无息退还；如施工单位未按此支付时间及金额支付则承担银行贷款利息4倍的违约责任。2016年12月5日，该工程经竣工验收合格，交付融兴公司使用。中建六局第三公司已付诚挚公司工程款11300000元。 一审另查明，中建六局第三公司具有建设工程承包资质，诚挚公司具有建设工程分包资质。融兴公司已全额支付中建六局第三公司工程款。新都区盛鑫建筑设备租赁站经营者周成根明确向一审法院表示其与中建六局第三公司签订《租赁合同》，应向中建六局第三公司收取的69元/㎡租金由诚挚公司享有，新都区盛鑫建筑设备租赁站不再向中建六局第三公司主张，诚挚公司与中建六局第三公司对此无异议，双方均一致同意分包合同固定单价按428元/㎡计算。 一审庭审中，对中建六局第三公司承诺补偿诚挚公司资金占用费1010450元，诚挚公司自愿放弃部分金额，仅主张800000元。 一审法院认为，一、关于合同效力及中建六局第三公司是否违约。诚挚公司与中建六局第三公司签订的《土建工程劳务承包合同(草签版)》《汉富.IF企业港天府新区新津中小企业园工程施工劳务分包合同》《协议书》及《补充协议书》均是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。中建六局第三公司在诚挚公司施工完成后，未按照约定期限支付诚挚公司工程款及质保金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。二、关于工程款及质保金。双方在《补充协议书》中确认工程总价款为14952603元，中建六局第三公司已支付11300000元，尚欠3652603元，其中应扣除双方约定按工程结算总价款3%作为质保金计448578元。根据双方约定的付款期限及如逾期付款应承担违约金的计算标准及时间，中建六局第三公司未在2016年12月30日前支付工程款，故中建六局第三公司未付工程款违约金应当从2017年1月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日；中建六局第三公司未在2016年12月5日竣工验收合格后一年后一个月退还诚挚公司质保金，故质保金利息应当从2018年1月6日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日。中建六局第三公司抗辩诚挚公司主张的工程款中应扣除案外人四川华胜钢构建设有限公司在案涉工程施工的5018㎡工程款，不符合双方在《补充协议书》中关于工程施工面积、价款的约定，故中建六局第三公司该抗辩理由一审法院依法不予支持；中建六局第三公司抗辩诚挚公司施工工程存在质量问题，应当在工程款中扣除相关维修费用，但中建六局第三公司并未对此提出反诉，故其要求在工程款中扣除维修费用的理由一审法院不予支持。一审庭审中，中建六局第三公司认为诚挚公司主张的违约金约定过高，要求进行调整，因双方约定的违约金按照银行贷款利率四倍计算并不违反法律或行政法规的强制性规定，故其要求调整违约金的理由一审法院不予支持。三、关于资金占用费。因中建六局第三公司的原因未按时退还履约保证金，自愿承诺补偿诚挚公司资金占用费1010450元的行为是其真实意思表示，合法有效；诚挚公司在一审庭审中明确表示对该费用仅主张800000元，属于当事人在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，故一审法院予以确认。四、关于融兴公司应否承担支付责任。因融兴公司已全额支付中建六局第三公司工程款，故诚挚公司主张融兴公司在未付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求不符合法律规定，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、中建六局第三公司在判决生效后十日内支付诚挚公司工程款3204025元、质保金448578元，共计3652603元及违约金（以3204025元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日、以448578元为基数，从2018年1月6日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日）；二、中建六局第三公司在判决生效后十日内支付诚挚公司保证金资金占用费800000元；三、驳回诚挚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取27108元，由诚挚公司负担25元，中建六局第三公司负担27083元。 二审中，各方均未向本院提交新证据，且对一审已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院另查明，1.《施工劳务分包合同》第一部分合同协议书第一条约定，分包工程承包范围：本工程由8＃、14#、3#……S2设备房单项工程组成，总建筑面积31244.4平方米。包含施工图范围内的所有土建部分人工费（含周转材料、辅材、机械、低值易耗品等）等综合独立承包，详见附件分包合同清单细化工作内容，但不限于附件清单以外的工程。合同附件一劳务组价清单中约定分部分项名称有钢筋混制作、安装；混泥土浇筑养护等，其中合计处载明总承包合同范围内所有框架结构及钢结构均按全面积计算建筑面积。二审中，诚挚公司与中建六局第三公司均认可钢结构不属于合同约定的承包范围。 2.案涉《施工劳务分包合同》第三部分第6.1.1条约定：“甲方派驻代表为陈茂权，其权限包括全面履行本合同，包括但不限于合同履行过程中的变更、签证等相关事宜的协商、确定，双方往来函件的签署，结算书审核；…”。二审中，中建六局第三公司对陈茂权的身份亦予以认可。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，案涉《补充协议书》能否作为双方的结算依据。对此，本院认定如下： 第一，2016年9月8日的《补充协议书》中施工单位委托代理人处有陈茂权签字确认。关于陈茂权的身份，案涉《施工劳务分包合同》第三部分6.1.1条已明确作出约定，即中建六局第三公司的派驻代表，权限范围包括结算书审核等在内的全面履行合同。且二审中，中建六局第三公司对陈茂权的身份亦不持有异议。故，陈茂权在2016年9月8日的《补充协议书》的签字系代表中建六局第三公司，其法律后果应由中建六局第三公司承担。 第二，依据《施工劳务分包合同》附件一的劳务组价清单的内容，诚挚公司施工范围并不包含钢结构部分，二审中双方对此亦无异议。但同时清单又约定双方一致同意劳务价款以合同范围内所有框架结构及钢结构按照全面积计算建筑面积。上述约定证明，双方一致认可的结算方式为，单价包干，面积以框架结构及钢结构全面积计算，且在该面积范围内诚挚公司不承担对钢结构部分的施工任务。故，现中建六局第三公司要求从固定单价×建筑面积（框架结构及钢结构全面积）所得总价款中扣除钢结构部分与其在上述合同附件中作出的意思表示不符，本院不予支持。同时，案涉《补充协议书》关于建筑面积（钢结构和框架结构实际建筑面积31244.4平方米）的计算方式与案涉《施工劳务分包合同》附件的约定内容一致，并不矛盾。故，中建六局仅以陈茂权在《补充协议书》中手写文字内容“付款数量以合同为准”为由要求扣除钢结构部分的价款无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人中建六局第三建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54216元，由中建六局第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭雪