山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7374号上诉人（原审原告、反诉被告）：李绍磊，男，1982年9月24日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙晓杰，男，1989年2月24日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：时翠梅，女，1989年8月20日出生，汉族，山东省招远市人，城镇居民，住招远市。委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泓澎，山东世帆律师事务所实习律师。上诉人李绍磊因与被上诉人孙晓杰、时翠梅民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李绍磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担还款义务，驳回被上诉人的反诉请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人孙晓杰、时翠梅多次向上诉人借款，还款后上诉人将欠条销毁是基本常识。从一审庭审中可以看出被上诉人能够故意保留监控录像和录音内容，如果被上诉人真的多还欠款，完全可以继续采取录音录像方式录取能证实自己说法的证据，而其只能提供上诉人去换欠条的证据，该证据并没有实际价值。上诉人在一审庭审中提供了双方之间的微信聊天记录，明确记载了上诉人并未向被上诉人收取利息。二、为什么8000元没有欠条的借款也予以认定，显然借款8000元被上诉人也为上诉人出具了欠条，在被上诉人还清欠款后欠条销毁。30000元借款有欠条，但是没有转账记录，一审法院也认可了借款，但是之前关于借款是现金的事实，在上诉人提供证人作证的情况下，一审法院仍未予以采纳。三、被上诉人对每一笔转账均能提供出来，如果真如被上诉人所称只借款38000元，这么小的数额能够多还钱完全不可能，被上诉人夫妻从事婚庆礼仪店，对账目计算都是亲力亲为。本院审理中补充：一审判决认为上诉人不能提供借给被上诉人90000元的具体时间和数额，是因为时间长记不准确，一审判决后上诉人想了一下，被上诉人两次跟上诉人借钱的时间大约是2017年8月-9月之间，分别以现金42000元、37000元借给被上诉人，地点在上诉人的办公室。因为上诉人做的现金流比较多，所以都是现金。被上诉人分别打了两张欠条，分别是42000元、37000元都是现金部分，后期在2018年1月18日通过微信又借给被上诉人8000元，共计87000元。由于被上诉人开婚庆公司，每月有现金收入，当时承诺每月可以还款一部分，在全部还款后好好感谢上诉人。被上诉人在辩称中主张2017年8月14日向上诉人借款30000元现金，并口头约定月利息10%，从被上诉人个人提供的转账记录证据可以看出被上诉人从2017年8月14日到2018年1月14日5个月期间累计转账给上诉人18000元，18000元÷5=3600元，并非30000元的10%，2018年1月18日上诉人又借给被上诉人8000元，按照被上诉人主张的10%月利息，此后每月还款为38000元的10%即3800元，在2018年1月14日后每月还款转账记录中从未出现过一笔所谓的3800元利息，从2018年2月23日单笔10000元转账以及3月23日单笔5000元转账，足以证明被上诉人转给上诉人的微信转账并非被上诉人主张的利息，而是前期向上诉人借现金的还款。上诉人在2018年9月4日到被上诉人店里将之前的来往账目核实清楚，被上诉人重新写了一张30000元的欠条，旧欠条撕毁，当时有被上诉人的视频为证，并非强迫，双方对欠款数额无异议。一审审理中被上诉人辩称当日还款2000元，并无此事，而是分别在2018年12月3日和2019年1月21日，也就是2018年9月4日重新写欠条后，分别每次还款1000元，共计2000元，并且是自愿还款，有双方的微信聊天记录为证，说明被上诉人对欠上诉人的款无异议。被上诉人在辩称中说不记得还款数额，以为没有还清30000元。被上诉人夫妻都有自己的生意，到2018年9月4日更改欠条之前每月都有转账还款，超过20次，每次最低1000元，再怎么不记得也不可能一笔都不记得。9月4日当时写欠条时并没有提出任何异议，而且截取录像视频说明被上诉人对欠上诉人款的事早就打算赖账。被上诉人孙晓杰、时翠梅辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。二被上诉人向上诉人借款38000元，当时约定月利息为10%，已经超出法律规定的利息。二被上诉人自2017年9月14日至2019年1月21日累计向上诉人还款59000元，依照法律规定超出年利率36%的部分16076.45应予返还。上诉人到二被上诉人店里要求更换欠条，二被上诉人为了维护自己的合法权益，保存录音录像的行为，并无不妥。2、被上诉人向上诉人借款90000元不是事实，也没有证据，被上诉人不予认可。被上诉人主张10%的利息从被上诉人提供给法院的转账明细可以看出，从2017年9月14日被上诉人支付上诉人3000元的利息，10月14日又支付3000元的利息，10月23日还了1000元的本金，2017年11月14日、12月14日、2018年1月14日、2月14日四次分别又还了3000元，证明被上诉人主张的10%的利息是成立的。上诉人到被上诉人店里更换欠条时，当时录音录像录得非常清楚，就是把借条的日期改了。原审原告（反诉被告）李绍磊向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿借款28000元；2、本案诉讼费、保全费及保全责任保险费由被告承担。原告提交证据：1、被告书写的借条一张，内容为“今借到李绍磊现金人民币叁万元整30000元整”，落款日期为2018年9月4日。2、微信聊天记录，证明原告要求被告还款，被告未否认，还偿还过原告2000元。3、证人曹某到庭，证明2017年在原告办公室看到被告夫妻向原告借款，不记得是否写过借条。被告认可该借条的真实性，但主张被告实际向原告借款的时间是2017年8月14日，后被告每月向原告偿还借款，2018年9月4日，原告带原借条到被告店里，以领导的要求为理由，要求被告重新书写了借条，借款数额不变，只是更改了借条时间；微信聊天记录也属实，但聊天记录中被告没有回复原告，实际被告以为没有还清3万元的借款，一直按照月利率10%偿还利息，后来计算了一下才发现已还完了并且还超了。关于证人证言，被告认可向原告借过3万元，就是欠条的3万元，没有其他借款。被告提交微信转账记录明细及视频证明2017年9月14日至2019年1月21日累计向原告偿还借款59000元，被告主张两次向原告借款38000元，后每月向原告偿还借款，按照借款和还款时间，超出年利率36%的利息为16076.45元。原告对上述证据的真实性无异议，但主张被告多次向原告借款9万余元，除2018年1月18日的借款是微信转账，其余均是现金形式，原告并未收取被告超过年利率36%计算的利息。原告不能提供证据证明亦不能说明其主张被告借款9万余元的具体时间和数额。一审法院认为，被告向原告借款38000元，有被告书写的借条及双方之间的微信转账记录可以证明，被告重新书写借条的视频可以证明2018年9月4日借条载明款项是之前借款的延续，并非新的借款。被告每月通过微信转账向原告还款，按照双方借款、还款的时间，可以计算出被告还款超出年利率36%的利息部分为16076.45元，被告反诉要求原告返还，依法应予支持。原告主张被告多次向原告借款9万余元，证据不足，亦不能说明借款9万余元的具体时间和数额，故对原告这一主张，依法不予采信。原告要求被告偿还借款28000元及承担诉讼费用，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2019年9月19日判决：一、驳回原告李绍磊的诉讼请求。二、原告（反诉被告）李绍磊于判决生效后10日内返还给被告（反诉原告）孙晓杰、时翠梅16076.45元。如果原告（反诉被告）李绍磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，保全申请费300元，由原告（反诉被告）李绍磊负担。反诉费101元，由原告（反诉被告）李绍磊负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，虽然上诉人李绍磊持有被上诉人孙晓杰、时翠梅于2018年9月4日出具的借款30000元借条，但一审审理中，被上诉人孙晓杰、时翠梅提供2018年9月4日上诉人李绍磊到被上诉人孙晓杰的店铺要求更换借条的监控录像，上诉人李绍磊认可2018年9月4日的借条是对以前借条的更换，并非新的借款。一审法院根据被上诉人孙晓杰、时翠梅提供的微信转账记录，认定自2017年9月14日至2019年1月21日被上诉人孙晓杰、时翠梅向上诉人李绍磊转账59000元，数额准确。上诉人李绍磊主张双方之间的实际借款数额90000余元，未提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。上诉人李绍磊主张双方之间的借款未约定利息，与常理不符。一审法院根据双方的微信转账记录，计算被上诉人孙晓杰、时翠梅的还款超出年利率36%的利息数额为16076.45元，并无不当。被上诉人孙晓杰、时翠梅的反诉请求应予支持。综上，上诉人李绍磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李绍磊负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年十二月二十六日书记员  赵广娜