福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2645号 上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1970年8月8日出生，汉族，住福建省漳州芗城区。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张丽英，女，1974年10月13日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人李秀珍因与被上诉人张丽英民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李秀珍上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判张丽英返还李秀珍借款176000元及支付自2018年10月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，不能简单地将借条作为债权凭证的依据。1、就本案事实而言，李秀珍虽未能提供债权凭证及付款凭证证明双方之间借贷关系成立，但是李秀珍向一审法院提交了张丽英与李秀珍的微信聊天截图及电话录音，电话录音及注册微信的手机号虽然不是登记在张丽英名下，但是通过李秀珍提供的户籍信息、移动消费单据显示，该电话号码户主为张丽英的儿子，且一审法院以该户籍地址及登记于张丽英儿子名下的联系电话也完成了文书送达，这已经充分佐证通话一方及微信使用人为张丽英，张丽英在此电话录音及微信聊天中均承认了借款的事实，双方对借款这一事实是没有异议的。2、从双方当事人之间的关系看，李秀珍与张丽英是十几年的闺蜜，彼此熟悉，有高度的信赖关系，且双方文化教育程度较低，因张丽英经营茶酒生意经常需要资金周转，李秀珍作为十几年的朋友，以现金或以出借信用卡的方式借款给张丽英完全符合人之常情。3、结合李秀珍一审庭审中陈述的交易细节，从2016年夏天起至2018年7月份止，李秀珍对每笔借款的大致时间、具体金额、相应用途以及张丽英每笔还款金额都能清楚陈述，进一步印证了借款事实的存在。综上，综合本案的证据，当事人间的关系以及交易细节等进行判断，李秀珍主张的借款事实具有高度盖然性，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法依纠正。 张丽英经本院合法传唤未参加二审诉讼，也未提交书面的答辩意见。 李秀珍向一审法院起诉请求：判决张丽英向李秀珍支付176000元及自2018年10月13日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。 一审法院对本案争议的事实作如下认定：李秀珍未能提供债权凭证及付款凭证证明双方之间借贷关系成立。李秀珍提供微信聊天记录及通话录音欲证明张丽英确认尚欠李秀珍借款176000元。对该证据的证明力一审法院认为，即使微信聊天记录及通话录音中，通话一方对通话另一方提出的欠款金额未予否认，或者其意思表示能够认定通话一方确认欠款金额，但李秀珍未能提供证据证明微信使用人是张丽英，且通话录音对方号码不是登记于张丽英名下，李秀珍亦无其他证据佐证通话录音对方号码使用人是张丽英。虽然依据李秀珍提起本案民事诉讼时提供的张丽英的户籍地地址及联系电话（138××××4888）向张丽英邮寄诉讼文书，张丽英予以签收，但向张丽英送达李秀珍再次补充证据时，邮件被以收件人不在家为由退回，因此李秀珍以此证明该号码使用人是张丽英，证据尚不充分。综上所述，李秀珍的证据亦不足以证明通话录音对方为张丽英。故李秀珍提供的证据不能形成证据链证明张丽英尚欠李秀珍借款176000元的事实，其证据证明力不予采纳。 一审法院认为：李秀珍主张张丽英尚欠其借款176000元，证据不足，其诉讼请求应予驳回。张丽英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李秀珍诉讼请求。案件受理费3820元，由李秀珍负担。 二审诉讼期间，李秀珍补充提供其用手机号为180××××4112与手机号为188××××7926的通话录音，欲证明其向张丽英催讨借款的事实；同时委托律师申请本院开具调查令到中国移动公司调取188××××7926手机号机主信息，本院经审查后，予以准许。后李秀珍的代理人提供了由中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司出具的号码为188××××7926的用户信息表，具体为：登记时间2013年5月2８日，用户姓名张丽英，身份证号码3506281974××××××××，身份证地址福建省平和县，联系电话138××××48888。张丽英经本院合法传唤未参加本案二审诉讼活动，视为放弃对以上证据质证的权利。经审查，移动公司出具的号码为188××××7926的用户信息表系原件、李秀珍提供的电话录音经与原始载体核对无误，均与本案待证事实有关联性，本院对其真实性、关联性均予以确认。 本案争议的焦点：本案中李秀珍与张丽英是否存在借贷关系，李秀珍要求张丽英偿还借款176000元及利息能否成立？ 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李秀珍主张张丽英向其借款176000元，举证：１、户籍证明；2、电话录音两组；3、微信聊天记录（包括语音对话）等证据。经审查，证据１户籍证明系平和县公安局出具，该户籍证明记载张丽英的身份信息与李秀珍起诉状起诉的被告张丽英的身份信息一致，证明张丽英作为本案被告主体明确。证据２电话录音两组，经审查，第一组系号码为180××××4112与138××××4888通话录音（一审提供），开始通话时间2018年10月16日13时57分，其中号码180××××4112的使用人为李秀珍，李秀珍主张号码138××××4888的使用人系张丽英，该通话录音中有两个女性在对话，录音记载主要内容：当李秀珍向对方讲到“丽英，我跟你说你现在总数欠我176000元”时，对方回答“对我知道，不要紧”……。其中一个被称为“丽英”的女性没有否认向李秀珍借款176000元，准备将给他人用作婚宴的酒款89000元要回来偿还借款，但可能要拖一段时间……。第二组系号码为180××××4112与188××××7926的通话录音（二审提供），其中188××××7926移动公司证实该号码登记的使用人系张丽英即本案被上诉人，且登记的联系电话系138××××4888，即第一组电话录音中被称为“丽英”的人在使用，因此可确认138××××4888的使用人亦是张丽英。通过对两组电话录音内容的分析，其中都有被称为“丽英”的那个人在两段录音中均未否认向李秀珍借款，因而可印证李秀珍一审举证的录音通话中叫“丽英”的那个人就是张丽英，因此，对李秀珍一审举证的录音通话的真实性应予确认。证据３微信聊天记录（包括语音对话），体现的是李秀珍从10月３日开始和一个微信名为“丽英”的人聊天经过，经查，在李秀珍手机上微信名备注为“丽英”的人登记的微信昵称为丽晖，微信号为×××，所在地区为福建漳州。根据以上证据２的分析可确认手机号138××××4888的使用人系张丽英，通过该手机号搜索到的微信用户为丽晖，该用户与李秀珍微信聊天记录中备注为“丽英”的人登记的微信昵称一致也是丽晖，所在地区也是福建漳州，且个性签名为丽晖138××××4888也与张丽英使用的手机号相同，可确认该证据确系李秀珍与张丽英的微信聊天记录，真实性应予确认。该聊天记录显示2018年10月13日，李秀珍将文字“丽英你一天骗过一天，打电话你又不接……钱到底什么时候还我17万6千元”发给对方时，对方用语音回复：稍等一下，稍等一下，房地产昨天说要给我钱，一直拖拖拖，等会儿再回你……。显然张丽英对李秀珍要求其还款176000元没有提出异议。综上，虽然李秀珍未能提供债权凭证及付款凭证等直接证据证明其与张丽英之间存在借贷关系，但是根据李秀珍举证的电话录音及微信聊天记录可证实张丽英对其所欠李秀珍借款176000元没有否认，李秀珍主张张丽英向其借款176000元具有高度盖然性，双方之间存在民间借贷法律关系，应予认定。 综上所述，张丽英与李秀珍之间存在民间借贷法律关系，张丽英对其结欠李秀珍借款176000元未提出异议，现李秀珍要求张丽英偿还借款，于法有据，应予支持。因双方对还款时间及利息未作约定，李秀珍可随时向张丽英主张还款，现李秀珍通过诉讼要求张丽英还款，可以李秀珍向一审法院起诉的时间2018年11月16日作为主张还款日期；对于未及时还款所造成出借人的利息损失，因中国人民银行贷款基准利率标准已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为标准。因此，李秀珍可要求张丽英从2018年11月16日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息损失。一审认定事实有误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初321号民事判决； 二、张丽英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李秀珍借款176000元及从2018年11月16日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费各3820元，均由张丽英负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十二月二十三日 法官助理王玲珊 书记员郭少进 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。