广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10196号上诉人（原审被告）：胡伟景，男，汉族，1970年2月20日出生，住佛山市顺德区*************，公民身份号码440************236。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄连，女，汉族，1933年2月24日出生，住佛山市顺德区***************，公民身份号码440************24X。被上诉人（原审原告）：胡钜昌，男，汉族，1962年5月18日出生，住佛山市顺德区***************，公民身份号码440************218。被上诉人（原审原告）：胡祐昌，男，汉族，1965年1月29日出生，住佛山市顺德区*************，公民身份号码440************235。被上诉人（原审原告）：胡盛昌，男，汉族，1968年9月30日出生，住佛山市顺德区***************，公民身份号码440************233。四被上诉人共同委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓君，广东定海针（佛山）律师事务所律师助理。上诉人胡伟景因与被上诉人黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人胡伟景上诉请求：1.撤销原审判决，改判胡伟景无须支付土地补偿款60000元给黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌，驳回黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的全部诉讼请求；2.本案原审、二审诉讼费由黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌承担。事实和理由：造成胡社皆房屋的土地使用权面积缩小的原因与胡伟景无关，胡伟景不存在任何过错。原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、胡伟景申请用地建房在前，胡社皆房屋改建在后。根据胡伟景提供的《个人建房使用土地申请表》、龙宅地字第[92]393号《用地许可证》、《土地平面示意图》、《广东省顺德市私人房地产权登记申请表》、《房地产权证》可以证实，胡伟景于1992年8月申请建房用地90平方米，1992年9月4日批准用地建房，1993年4月16日建成房屋验收，1996年8月5日申请办房产证，1997年1月14日核发房产证。根据黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌提供的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《改建申报表》可以证实，胡社皆的房屋于1990年3月16日核发土地证，1992年8月18日核发房产证，于1992年12月8日申请改建，1993年5月29日批准改建，1997年改建完成，但胡社皆未按报建的要求进行建设。以上事实反映，胡伟景的房屋已建好后，胡社皆的房屋才批准改建。二、证人********的证言不能作为证据使用。三个证人均无到庭接受质询，不能证实其证言的真实性，该证明明显是格式化文书。而且，有书面证据显示胡社皆的房屋是1993年5月才批准改建，胡伟景的房屋于1993年4月建成。三、胡伟景申请用地前，胡社皆的房屋已存在并已发证，其房屋四周的边界已固定，按平面图反映四边是实线，显示四边应有围墙，而且胡伟景的土地是集体划拨并开线定位的，所以，胡伟景不可能侵占胡社皆的土地进行建房。四、胡伟景在申请用地、用地定位、建房等行为均由左滩管理区和龙江政府国土部门两级审批，并依法取得房屋的房地产权证，胡伟景在整个过程中均依章依规进行，不存在任何过错。1.从胡伟景提供的《个人建房使用土地申请表》可以证实，胡伟景于1992年8月由于兄弟长大需分家要求申请建房用地，以解决住房之挤迫（申请90平方米），管理区审批意见“胡伟景已列入安排用地建，根据村的意见同意安在图4-65.60.71之间有一块旧宅基地，该地除了80平方米还剩20-30平方，现申请要求多10平方，经我区有关人员察看及该村村长等同意按120元/平方米给予”，该90平方米用地经两级部门顺德市龙江镇左滩管理区办事处及顺德市龙江镇人民政府国土管理所审批取得。2.从胡伟景提供的龙宅地字第[92]393号《用地许可证》可以证实，1992年9月4日批准用地建房。3.从胡伟景提供的《土地平面示意图》可以证实，土地均由左滩管理区办事处的工作人员负责“开线”和“验线”，开线日期为1992年8月18日，用地面积90平方米；验线日期为1992年8月30日，用地面积90平方米。当时胡社皆房屋的北面是建筑物加天井，是一条直线，且天井有围墙围住，所以，胡伟景的土地在开线时，不可能侵入胡社皆的房屋和天井。验好线后由胡伟景按照规划和报建的要求建成房屋，并由左滩管理区办事处的工作人员进行验收，验收日期实际为胡伟景房屋建成验收的时间，验收日期为1993年4月16日，并核定胡伟景房屋的用地面积90.40平方米，建筑面积为195.42平方米，混合三层，该房屋核定的情况与胡伟景的房地产权证记载的内容一致。4.从胡伟景提供的《广东省顺德市私人房地产权登记表》、《房地产权证》可以证实，胡伟景在1993年建成房屋后，于1996年8月5日申请办理房产证，房屋于1997年1月14日核发房产证。五、从胡伟景提供的《四邻落水位协商情况表》可以证实，胡社皆同意在四邻表中签名的行为，是对胡伟景申请用地建房的位置不存异议，且确定了双方房屋之间的距离。1.胡伟景申请用地建房时，于1992年8月24日村长胡伟添代表左滩管理区办事处的见证下，见证胡社皆签订《四邻落水位协商情况表》，胡社皆在南面和西面协商宽度的屋主签名栏上签名，胡社皆签上胡佳、胡祐昌的名字。2.《四邻落水位协商情况表》已表明当时胡伟景的房屋距离胡社皆的房屋0.7米。现时双方房屋的距离不足0.7米，实际上是胡社皆改建房屋在后，侵入了双方房屋之间预留的土地。这从胡社皆的《房屋所有权证》的房屋平面图与胡社皆重建后的房屋宗地图（宗地号：116022-403）可以反映，胡社皆房屋的北面原为直线，重建后房屋的北面变成曲线形状。六、胡社皆土地使用权面积缩小的原因有很多因素，但与胡伟景无关。土地可能造成土地缩小的因素如下：1.按照当时土地丈量的方法，由丈量员用皮尺进行测量，这种原始的测量方法测出来的结果误差非常大。2.据胡伟景所知，胡社皆房屋是投标购买生产队蚕房得来的，当时房屋测量时，其房屋测量时是否东面以胡友洪的房屋墙面、南面的路（多丈量）、西面以胡少甜的房屋墙体，北面的烂地为测量点，如果这样测量的话，胡社皆房屋的面积就会有249.57平方米，这个情况也是有可能的。3.胡社皆房屋改建时，实际上胡社皆未按改建要求进行建房，而是整间房屋进行重建，在重建时胡社皆肯定有房屋设计图，为何当时没有提出面积缩小的问题，只有一种解释，就是胡社皆在原有房屋的基础上重建，所以没有提出和发现面积缩小的问题，这可能是胡社皆房屋土地面积一直没有249.57平方米。4.从胡社皆的《房屋所有权证》的房屋平面图反映，胡社皆的房屋是一个正长方形的房屋，长度21.25米，宽度11.8米，用地面积为249.57平方米，房屋四周为实墙，由一个天井和一层建筑物组成：与胡社皆重建后的房屋宗地图（宗地图号：116022-403）对比，发现：（1）重建后房屋从一个正长方形变成一个不等边梯形的房屋；（2）房屋北面的长度约为20.64米（7.82米+12.82米），与原来的长度21.25米相比，减少了0.51米；（3）房屋南面的长度为19.44米，与原来的长度21.25米相比，减少了1.71米；（4）房屋西面的宽度约为10.83米（3.06+7.77米），与原来的宽度11.8米相比，减少了0.97米；（5）房屋东面的宽度为10.56米，与原来的宽度11.8米相比，减少了1.24米。胡伟景的房屋位于胡社皆房屋的北面，胡社皆房屋的北面长度减少了0.51米，南面的长度减少了1.71米，如果胡社皆的房屋仍为正长方形的房屋，长度21.25米-19.44米=1.71米*11.8米=20.178平方米，即胡社皆的房屋因长度的减少，面积少了20.178平方米，该因长度的减少面积与胡伟景无关。胡社皆房屋的西面宽度减少了0.97米，东面的宽度减少了1.24米，由于胡伟景的房屋土地开线定位及胡社皆签订《四邻落水位协商情况表》时也没有提出异议，而且胡伟景建房在前，这也与胡伟景无关。5.由于胡社皆房屋在胡伟景申请用地时已存在多年，那么，其他与其相邻的人在当初建房办证时，有无侵占多余的土地，这个也是有可能的。7.黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌至今也没有任何证据证明造成胡社皆房屋的土地使用权面积缩小的原因与胡伟景有关。8.从双方建房至诉讼前，时间已超过20年，期间胡社皆生前及其继承人也未就房屋缩小的问题提出异议，已超出法律规定的诉讼时效，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的上诉请求应不受法律保护。综上，胡伟景的土地为合法取得，权益应受法律保护，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌没有任何证据证明造成胡社皆房屋的土地使用权面积缩小的原因与胡伟景无关，胡伟景自始至终不存在任何过错，且黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的诉请已超出法律规定的诉讼时效，不应受法律保护。此外，涉案房屋是胡社皆的，但其在生产队投得该房屋时是与邻居胡少甜连在一起的，建房后分开了。黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌辩称，1.胡社皆在1990年3月16日获得249.57平方米的《集体土地建设使用权证》的土地，而胡伟景于1992年8月才申请建房用地90平方米，是在胡社皆获得土地使用权之后，存在侵害土地的前提基础。2.胡社皆获得了249.57平方米的《集体土地建设使用权证》的土地，但是并没有完全足额用地建房，导致了胡伟景实施了侵害的行为，与胡社皆的房屋建设先后顺序没有关系。3.胡伟景以不存在过错为由拒绝承担责任，无论是左滩管理区开线错误，还是胡伟景误导而导致规划错误，侵害事实已经存在，故原审法院根据公平原则酌定赔偿金额，符合公平的法律原则。4.黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌2018年计划重建房屋，需要重新测量才发现土地面积被侵害的事实，所以不存在超过诉讼时效的情况。故此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回胡伟景的诉请，维持原判。黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌向原审法院提出诉讼请求：1.胡伟景支付自1992年8月18日起至2018年2月26日止占用土地的费用共122850元（40.95㎡×3000元/㎡=122850元）；2.本案诉讼费由胡伟景承担。原审法院认定事实：坐落于龙江镇左滩村委会上冲大道一巷3号（原顺德市龙江镇左滩管理区石山村）的房屋（粤房字第3679600号）的权属人为胡社皆，房屋所有权证登记该房屋的基底面积、建筑面积均为190.66㎡，使用土地面积为249.57㎡。该房屋的宗地图显示该房屋的用地面积为208.62㎡。另查明，胡社皆（1921年10月10日出生，2005年4月27日死亡）与黄连是夫妻关系，夫妇二人共生育胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌三个子女。胡社皆的父母均先于他死亡。原审法院还查明，胡社皆的房屋于1993年加建，其北面为胡伟景宅，南面为路，西面胡少甜宅，东面为胡友洪宅。胡伟景的房屋于1997年进行新建。本案审理过程中，根据黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的申请以及案情的需要，原审法院依法委托广东省地质测绘院对涉案房屋使用的土地位置和范围进行现场测绘。因鉴定材料不齐全以及不满足鉴定要求，广东省地质测绘院无法继续开展司法委托测绘工作。黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌自行委托佛山市顺德区********对胡社皆所有房屋进行测绘，2019年3月21日，佛山市顺德区********出具的宗地图显示，胡社皆所有房屋的用地面积为210.55㎡。以上事实，还有原审法院开庭笔录在案佐证。原审法院认为，本案争议的焦点问题是胡伟景建造的房屋是否占用了胡社皆所享有的集体土地使用权。首先，登记权属人为胡社皆的房屋所有权证以及集体土地建设用地使用证均显示胡社皆享有的土地使用权面积为249.57㎡，根据佛山市顺德区********出具的宗地图，胡社皆加建完成后的用地面积为210.55㎡，二者相差约40㎡；其次，从胡社皆房屋土地的四至情况来看，其房屋的西面、东面分别为胡少甜宅、胡友洪宅，南面为路，北面原为烂地，后新建为胡伟景宅，结合黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌提交的胡友洪、胡少强、程四妹的证言以及一般生活常理来看，造成胡社皆的土地使用权面积缩小的原因较大可能是胡伟景新建住宅占用了原属胡社皆的土地使用权；再者，原审法院委托的测绘机构无法出具测绘意见的原因是测绘所依据的材料不齐全，而相关的材料不齐全与政策及历史原因有关，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌对此并无过错。综上所述，虽然测绘机构不能出具准确的测绘意见证明胡伟景是否占用胡社皆的土地使用权以及占用面积的大小，但从黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌提交的证据以及一般生活常理来看，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌主张胡伟景占用胡社皆的土地使用权导致胡社皆的土地使用权面积缩小是高度盖然的事实，原审法院予以确认。鉴于现有证据无法确认胡伟景占用土地使用权面积的大小和位置，结合本案的实际情况、双方的过错程度以及公平合理原则，原审法院酌定胡伟景先行向胡社皆的继承人即本案黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌补偿土地使用权占用费6万元。对于双方后续的其他相关问题，双方可另循法律途径解决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、胡伟景于判决发生法律效力之日起十日内向黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌支付土地占用补偿款人民币60000元；二、驳回黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1378.50元（黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌已预交），由黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌负担778.50元，胡伟景负担600元。本院二审期间，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌未向本院提交新证据，胡伟景向本院申请证人胡伟添出庭作证，本院依法组织双方当事人对证人胡伟添的证人证言进行质证。此外，胡伟景向本院提交了如下新证据：证据（一）证明两份，拟证明胡伟景的房屋在1992年申请建房，1993年建成；证据（二）《广东省顺德市私人房地产权登记申请表》、《个人建房使用土地申请表》、《土地平面示意图》、《用地许可证》、《用地示意图》，拟证明胡伟景在1992年依法取得土地，1993年建成房屋；证据（三）《四邻落水位协商情况表》，拟证明胡伟景建房时，胡社皆签名同意邻里的房屋落水位的距离和位置，并同意胡伟景建房；证据（四）《协议书》，拟证明黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的房屋向胡伟景的房屋倾斜，承诺出现事故，由胡盛昌承担；证据（五）《宗地图》，拟证明胡伟景房屋的现状和面积；证据（六）左滩村委会出具的《证明》，拟证明四邻落水位协议签名属实。黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌质证称，认可证据一的真实性，但不认可其关联性。对于争议两个房屋的建设顺序，不是本案争议焦点，黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌当时并未全部建完，才给胡伟景侵占制造了机会。胡祐昌并未在证据三中签名，且与胡佳的签名不是同一个人。对证据四和证据六认可其真实性，但不认可其关联性及内容；对其他证据，依法不属于二审新的证据。经审查，本院对胡伟景提交证据的真实性予以确认，但能否证明其主张，本院将在后文结合案件事实进行论述。经审查，除胡伟景新建房屋的时间外，原审判决认定其他事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人胡伟景与被上诉人黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的诉辩意见，本案的争议焦点是：胡伟景是否存在侵占了胡社皆的宅基地使用权。关于胡伟景是否存在侵占了胡社皆的宅基地使用权的问题。胡伟景上诉主张其不存在侵占行为。本院认为，判定胡伟景是否存在侵占行为主要从以下三个方面进行考虑：首先，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，本案胡伟景所持有的粤房地证字第0518896号《房地产权证》明确载明胡伟景对涉案90平方米宅基地依法享有使用权。其次，结合胡伟景二审提交的《广东省顺德市私人房地产权登记申请表》、《个人建房使用土地申请表》、《土地平面示意图》、《用地许可证》可知，胡伟景于1992年申请建房，并于1993年建成，该事实与证人胡伟添的证言、左滩村委会出具的《证明》有吻合，故本院予以认可。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。而胡社皆的房屋于1993年才加建，故胡伟景新建房屋在胡社皆加建房屋之前；且胡伟景在新建房屋时，胡社皆在胡伟景房屋的《四邻落水位协商情况表》中签名，视为同意胡伟景在涉案90平方米宅基地进行建设，现胡社皆的继承人黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌认为胡伟景侵犯其宅基地使用权明显有违诚实信用原则。最后，另核查，左滩村委会在划分给胡社皆的249.57平方米宅基地并未明确四至，无法排除存在重叠划分地块的可能性存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本案黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌未有充分证据证明胡伟景存在侵占其宅基地使用权的行为，依法应承担举证不能的不利后果。综上，胡伟景不存在侵占胡社皆的宅基地使用权的行为，因此无需向黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌支付土地补偿款。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。胡伟景的上诉请求与事实相符，于法有据，本院予以支持。综上所述，鉴于二审期间胡伟景提交新证据，本院认定新的事实予以改判，原审法院并不存在错判。胡伟景的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6373号民事判决；二、驳回黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌的诉讼请求。一审案件受理费1378.5元，由黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌负担。二审案件受理费1300元，由黄连、胡钜昌、胡祐昌、胡盛昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年十二月二日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理