甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民终376号 上诉人（原审原告）：刘念华，男，1953年9月5日出生，汉族，原嘉峪关市志强物资经贸有限责任公司股东，现住嘉峪关市。 上诉人（原审原告）：张素芳，女，1954年2月19日出生，汉族，原志强公司股东，户籍所在地陕西省城固县，现住嘉峪关市。 刘念华、张素芳的委托诉讼代理人：刘君（系二原告之子），男，1985年12月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省城固县，现住嘉峪关市。 刘念华、张素芳的委托诉讼代理人：王慧芳，甘肃昭伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩建杰，男，1962年6月9日出生，汉族，个体工商户，住嘉峪关市。 上诉人（原审被告）：杨冬玲，女，1963年11月7日出生，汉族，住嘉峪关市。 韩建杰、杨冬玲的委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 上诉人刘念华、张素芳因与上诉人韩建杰、杨冬玲所有权确认纠纷一案，刘念华、张素芳于2009年4月30日提起诉讼，嘉峪关市人民法院于2009年10月25日作出（2009）嘉法民一初字第661号民事判决。双方均不服提出上诉，甘肃省高级人民法院于2012年4月1日作出（2010）甘民一终字第71号民事裁定，撤销（2009）嘉法民一初字第661号民事判决，发回重审。2012年8月31日，嘉峪关市人民法院作出（2012）嘉民一初字第00685号民事判决。刘念华、张素芳不服提出上诉，甘肃省高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）甘民一终字第258号民事裁定，撤销（2012）嘉民一初字第00685号民事判决，发回嘉峪关市人民法院重审。2013年9月13日，嘉峪关市人民法院终止履职，该案于10月14日被本院移送至嘉峪关市城区人民法院（以下简称城区法院）审理。2014年1月3日，城区法院作出（2013）嘉城民一初字第626号民事裁定，驳回刘念华、张素芳的起诉。双方均未上诉，该裁定发生法律效力。2018年6月8日，本院作出（2018）甘02民监1号民事裁定，指令城区法院再审本案。城区法院于2018年8月10日向本院报请提审本案。本院于2018年9月27日作出（2018）甘02民监2号民事裁定，裁定撤销（2018）甘02民监1号民事裁定，提审本案，再审期间，终止原裁定的执行。10月24日，本院作出（2018）甘02民再4号民事裁定，撤销城区法院作出的（2013）嘉城民一初字第626号民事裁定书，发回城区法院重审。城区法院作出（2019）甘0271民初509号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘念华及刘念华、张素芳共同的委托诉讼代理人刘君、王慧芳，上诉人韩建杰及韩建杰、杨冬玲共同的委托诉讼代理人王晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘念华、张素芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判原审判决第二项为确认位于嘉峪关市××道）地号为620201403233GB00001的2955平方米土地使用权归上诉人所有。事实与理由：1.1997年，上诉人通过划拨方式取得了涉案4000平方米土地使用权，同年被上诉人韩建杰为上诉人修建了580平方米的厂房及办公室共计24间。1998年，关维新和赵吉祥在涉案土地上为上诉人修建了13间砖混结构的房屋。因上诉人欠付被上诉人的工程款，被上诉人于1999年将上诉人诉至嘉峪关市人民法院，并在诉讼中保全了被上诉人韩建杰修建的房屋。嘉峪关市人民法院就工程款纠纷作出判决后，被上诉人韩建杰于2000年申请强制执行。在案件执行过程中，法院向土地管理局和规划测管处发函，导致除去抵顶工程款的580平方米的地上建筑物及土地后，剩余的土地使用权均变更为被上诉人所有。2006年，被上诉人将涉案土地性质由划拨变更为出让，并取得了性质变更后国有土地使用证。2.被上诉人取得涉案土地规划手续和使用权证的依据是嘉峪关日报上刊登的公告和出具给市规划测管处、市土地局的函，因涉案土地在执行时未作出评估，且出函时间在前，执行裁定、执行公告作出在后，故被上诉人韩建杰取得的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和嘉国用（1997）字第0734号国有土地使用权证均不具有合法性，不能作为其取得权利的合法依据，继而被上诉人韩建杰对土地性质的变更亦不具有合法性。3.2000年3月31日嘉峪关市人民法院作出的（1999）嘉法执字第612号民事裁定书明确了被执行财产的范围，即被上诉人韩建杰修建的580平方米的建筑物，另上诉人同意580平方米建筑物所占的土地使用权归被上诉人所有，故上诉人所有的土地范围是明确的，一审法院认定以房抵债后剩余土地难以划界区分与事实不符。4.本案中存在两本编号为（0734）号国有土地使用证，且均为韩建杰申领。其中一本为（2000）字第0734号，该土地使用证是根据人民法院的法律文书由上诉人的（1997）字第734号土地证变更后办理的，庭审中，被上诉人表示该证已于2005年注销。还有一本编号为（1997）字第0734号，该证的记载事项为“本宗地为国有土地，于1997年8月18日韩建杰对该宗地的划拨国有土地使用权完成登记”。通过上述记载，可以认定该证并非依据法院执行取得，被上诉人韩建杰正是用该证办理了土地性质变更手续，韩建杰于2006年取得的国有土地使用权是非法的。 韩建杰、杨冬玲辩称，刘念华取得涉案土地时性质为划拨，划拨土地不能作为当事人自己的财产进行执行，但因韩建杰在施工时修建了围墙、地坪、花池、水窖、且上述财产均作为被执行财产进行了评估，上述建筑物分散在涉案土地的各处，基于“地随房走”的原则，土地必然要和地上建筑物一并被执行。且一审法院调取的执行卷宗中存有刘念华出具给执行法院的书面材料，该材料记载刘念华同意将执行房屋所占土地一并执行给韩建杰，故上诉人的上诉请求于法无据。 韩建杰、杨冬玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘念华、张素芳的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.刘念华在一审中提交其修建13间房屋的证据为房屋包工协议、订货协议及证人证言，上述证据存在重大疑点且证人证言相互矛盾、关键事实记忆不清，一审法院依据上述证据认定涉案13间房屋系刘念华于1998年修建，属于认定事实错误。2.涉案13房屋位于街面，且为砖混结构，如果刘念华于1998年已经修建好该处房屋，上诉人肯定先将更值钱、更容易执行的13间房屋列入申请保全的范围。韩建杰承建的工程是在1997年完工的，刘念华当时已经欠付韩建杰工程款近30万元，刘念华甚至用钢筋、水泥顶账，其在1998年根本没有资金修建涉案13间房屋。3.刘念华未提交涉案13间房屋的规划手续，其原本的建设工程规划许可证没有附图。一审判决是对违法建筑进行了确权。韩建杰在一审中提交的建设规划许可证及2000年3月市规划测管处出具的规划图，可以证实韩建杰持有涉案13间房屋的规划手续，且涉案土地及房屋均登记在韩建杰、杨冬玲名下，不动产物权以登记为准。4.涉案土地（包括13间房屋占用的土地）登记在韩建杰名下的具体行政行为经法院生效判决确认是合法的。5.一审判决作出规划部门出具给上诉人韩建杰的建设工程规划许可证等证件不合法，上诉人取得相应手续不具有相应合法权利来源的认定是错误的，本案是用民事审判程序确认了行政行为的违法性，显然属于重大程序错误。 刘念华、张素芳辩称，1.刘念华系原嘉峪关市嘉华金属加工厂的法定代表人，后更名为志强公司，并于1997年办理了嘉土国用（97）字第734号国有土地使用证和建设用地规划许可证，建设工程规划许可证。2000年3月，在嘉峪关市人民法院未作出执行裁定，发布执行公告之前，韩建杰就依据（1999）嘉民二初010号民事判决从市建设局、规划局、房管局等部门将未被法院查封、评估的房屋及涉案4000平方米的土地全部办理到自己名下，上述行为是违法的，韩建杰根本就不是涉案土地合法权利人。2.韩建杰持有的嘉土国用（97）字第0734号国有土地使用证的申请、审批、登记时间与刘念华申请审批登记的土地为同一时间、同一地块，韩建杰持有的上述土地使用权证书是假证，不是通过正规手续和渠道取得的。 刘念华、张素芳向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于嘉峪关市××道）地号为73-5（现为620201403233GB00001）的4000㎡划拨土地使用权及470㎡附属建筑为其所有（现总计价值95万元）；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1997年6月10日，嘉峪关市嘉华金属加工厂（以下简称嘉华金属加工厂）办理的《建设用地规划许可证》（编号97-23），记载用地单位为嘉峪关市嘉华金属加工厂，用地项目名称为厂房及附属设施，用地位置××村南，用地面积4000㎡，附件名称中备注“市规97-30平面位置图，嘉乡企字（1997）第041号文件”。同日，嘉华金属加工厂缴纳规划勘测费7990元。7月29日，嘉华金属加工厂办理的《建设工程规划许可证》（编号97-23）记载建设单位为嘉峪关市嘉华金属加工厂，建设项目名称为厂房及附属设施，建设位置安远沟东侧312国道南侧，建设规模580㎡，附件名称中备注“嘉市设96-018施工图”。同年8月缴纳土地管理费16000元。8月18日，嘉华金属加工厂办理的嘉土国用（97）字第734号《国有土地使用证》，记载土地使用者为嘉华金属加工厂，地址在××村南侧，用地面积4000㎡（其中：建筑占地580㎡）。 1998年3月16日，志强公司成立，刘念华、张素芳为该公司股东。3月18日，刘念华以志强公司（甲方）名义与关维新、赵吉祥（乙方）签订《修房包工协议》，约定：甲方将长46.5米，宽10米，共计465㎡土地修建房屋，甲方供所须（需）材料，乙方承包所有人工工资，人工工资按110元/㎡计算，共计51150元，另外木工支钢模板、6条大梁及小梁另加500元，包给赵吉祥支钢模板。甲乙双方包工费付款经协商分三批付，第一批基础完工付20%，应付12300元。第二批主体工程完工后付40%，应付24600元，第三批全部竣工包括门前贴瓷砖、房内外下水道修完后一次付清。乙方在施工过程中发生大小事故，甲方不承担任何连带责任。甲乙双方协商工期订（定）为7个月半，从1998年3月18日起到1998年10月31日止，必须按时交工，如拖欠1天，罚总承包费的2%。6月28日，杨万树（甲方）与刘念华（乙方）经关维新见证签订《订货协议》，约定：“经关维新介绍，杨万树供给刘念华修房用的钢门、钢窗、玻璃，钢门价格按100元/㎡，大小窗的价格（包玻璃、安装）17元/㎡。协议生效起先付订金2000元，其余款玻璃安装完工按实用平方米核算清一次付清。钢门2米×0.8米=130，大钢窗2米×1.5米=60，小钢窗1.5米×1.5米=120。”11月，志强公司建成面积465㎡的砖混结构房屋13间。 1999年5月，韩建杰因建筑工程合同纠纷将志强公司（原嘉华金属加工厂）诉至嘉峪关市人民法院。诉讼中，韩建杰申请将志强公司厂房办公室和厂建筑用地查封以折抵拖欠的工程款。5月25日，嘉峪关市人民法院作出（1999）嘉民二初字第010号民事裁定书，裁定将刘念华开办的志强公司院内两栋厂房（11间）和办公室及食堂（13间）依法保全。9月22日，嘉峪关市人民法院作出（1999）嘉民二初字第010号民事判决书，判决志强公司给付韩建杰工程款307180.21元。11月23日，因志强公司不履行生效判决，韩建杰向嘉峪关市人民法院申请强制执行。11月29日，该案立案后转执行庭执行。嘉峪关市人民法院委托嘉峪关市资产评估公司对志强公司财产进行评估，评估范围为办公室、车间、地坪、上水管道等。2000年1月26日，嘉峪关市资产评估公司作出嘉评字（2000）第12号资产评估报告书，评估结果为347120.1元。因韩建杰申请复议，3月3日，嘉峪关市资产评估公司作出嘉评字（2000）第12号资产评估报告书，评估结果为328792元（其中建筑物的具体情况为：拔丝车间砖木结构150.94㎡，宿舍砖混结构179.9㎡，锅炉房砖混结构53.93㎡，车间砖木结构183.2㎡，门房砖混结构15.04㎡）。3月20日，嘉峪关市人民法院向嘉峪关市房管局出具嘉法执字第031号函，要求提取志强物资经贸公司位于312国道、安远沟村小学东侧房屋的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》复印件。3月27日，嘉峪关市人民法院在嘉峪关报刊登公告，内容为：“兹因韩建杰申请执行嘉市志强物资经贸有限责任公司（原嘉峪关市嘉华金属加工厂）建筑工程合同纠纷一案，需将97-23《建设工程规划许可证》、97-23《建设用地规划许可证》、嘉土国用（97）字第734号《国有土地使用证》声明作废。”同日，嘉峪关市人民法院向市规划测管处出具嘉法执字第0113号函，内容为“兹因韩建杰申请执行志强公司（原嘉峪关市嘉华金属加工厂）建筑工程合同纠纷一案，需将你处颁发的97-23《建设用地规划许可证》、97-23《建设工程规划许可证》等手续办理给韩建杰，请予协助办理。”同日，嘉峪关市人民法院向市土地局出具嘉法执字第0114号函，内容为：“兹因韩建杰申请执行市志强物资贸易有限责任公司（原嘉峪关市嘉华金属加工厂）建筑工程合同纠纷一案，需将嘉土国用（97）字第734号《国有土地使用证》过户给韩建杰，请予协助办理。”3月29日，韩建杰办理的《建设用地规划许可证》（编号97-23变），记载用地单位为韩建杰，用地项目名称为办公及生产用地，用地位置安远沟东侧312国道以南，用地面积4000㎡，附件名称中备注“市规97-30平面位置图，嘉峪关市人民法院（1999）嘉民二初字第010号民事判决书”。同时（证件载明时间为1997年7月29日）韩建杰办理的《建设工程规划许可证》（编号97-23变），记载建设单位为韩建杰，建设项目名称为办公及生产用房，建设位置安远沟东侧312国道以南，建设规模580㎡，附件名称中备注“嘉市设96-018施工图，嘉峪关市人民法院（1999）嘉民二初字第010号民事判决书”。 3月31日，嘉峪关市人民法院作出（1999）嘉法执字第612号民事裁定书，裁定对（1999）嘉民二初字第010号民事裁定书查封的志强公司，位于312国道线北侧金属加工厂房评估作价以清偿所欠韩建杰332157.21元的债务。4月12日，嘉峪关市土地管理局颁发的嘉国用（1997）字第0734号《国有土地使用证》，记载土地使用者为韩建杰，坐落于安远沟东侧312国道南侧，地号为73-5，用途为办公及生产用地，使用权类型为划拨，使用权面积4000㎡。填证机关处落款日期为1997年8月18日，记事栏中记载的内容为：“2000年4月12日，换发《国有土地使用证》，另根据市法院（1999）嘉民二初字第010号民事判决书，土地使用者变更为韩建杰，原土地证作废。”该证后附的由嘉峪关市规划测管处于2000年3月出具的土地测绘图纸上，涉案的13间房屋已经存在。4月20日，嘉峪关市人民法院发出执行公告，责令被执行人志强公司在2000年4月26日前，腾出位于312国道线北侧金属加工厂，以抵偿所欠债务，到期仍不履行的，依法强制执行。7月10日，志强公司及刘念华向嘉峪关市人民法院出具材料一份，内容为：“关于我与韩建杰民事纠纷一案，我现在同意法院将我原有房产判给原告后的部分房屋所占土地转让给原告，给土地部门所交纳的费用由原告承担，剩余的土地产权由被告所有，与原告无任何关系，请贵院给予依法收回，交与被告。”8月16日，刘念华认为评估遗漏了花园、装卸车地沟、配电室、调直桩等，申请对遗漏资产进行评估，嘉峪关市人民法院委托嘉峪关市资产评估公司对上述资产再次进行评估。9月28日，嘉峪关市资产评估公司作出嘉评字（2000）第166号资产评估报告，评估结果为6910.91元。 2003年3月27日，韩建杰申请办理的嘉房权证市字第XXXX号《房屋所有权证》，记载房屋所有权人为韩建杰，坐落于安远沟东侧312国道南侧，地号73-5，混合结构面积691.6㎡，砖木结构面积294㎡，土地证号嘉1997-0734号，使用面积4000㎡，权属性质国有土地。 2006年4月21日，韩建杰与嘉峪关市国土资源局签订嘉国土合字（2006）第009号《嘉峪关市国有土地使用权出让合同》，约定出让人将位于安远沟东侧312国道南侧面积为4000㎡宗地的土地使用权以1元/㎡出让给韩建杰。同日，韩建杰缴纳土地使用权出让金4000元。6月19日，韩建杰交纳测绘费1486元。6月20日，韩建杰申请办理的嘉国用（2006）第0734号《国有土地使用证》，记载土地使用权人为韩建杰，坐落于安远沟东侧312国道南侧，地号73-5，用途为工业，使用权类型为出让，使用权面积4016.13㎡，土地登记审批表审查人员初审意见栏填写内容为：“本宗地为国有土地，于1997年8月18日韩建杰对该宗地的划拨国有土地使用权完成登记，现根据嘉峪关市嘉国土合字（2006）第009号《国有土地使用权出让合同》和土地使用权出让金票据，韩建杰补办了土地使用权出让手续。经初步审核，韩建杰补办土地使用权出让手续的行为及过程符合法律规定，建议为其办理划拨国有土地使用权补办出让手续的变更登记。”2009年7月14日，志强公司注销。 2012年7月，因嘉峪关市地名委员会变更房屋坐落信息，韩建杰申请对房屋权属进行了变更登记。韩建杰、杨冬玲分别取得嘉峪关市房权证嘉市字第XXXX、0XXXX号《房屋所有权证书》，房屋所有权人为韩建杰、杨冬玲，共有情况为共同共有，房屋坐落于嘉峪关市××道、B座、C座、D座。2015年4月29日，因嘉峪关市地名委员会变更地名，韩建杰办理了嘉国用（2015）第0734号《国有土地使用证》，土地坐落变更为体育大道3909号A座、B座、C座、D座，地号变更为620201403233GB00001，其他事项与嘉国用（2006）第0734号《国有土地使用证》记载一致。 刘念华、张素芳于2009年4月30日提起诉讼，请求确认涉案4000㎡土地及13间房屋为其所有。嘉峪关市人民法院于2009年10月25日作出（2009）嘉法民一初字第661号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。被告返还原告80823.92元。原、被告均不服提出上诉，甘肃省高级人民法院于2012年4月1日作出（2010）甘民一终字第71号民事裁定，撤销（2009）嘉法民一初字第661号民事判决，发回重审。2012年8月31日，嘉峪关市人民法院作出（2012）嘉民一初字第00685号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，甘肃省高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）甘民一终字第258号民事裁定，撤销（2012）嘉民一初字第00685号民事判决，发回嘉峪关市人民法院重审。2013年9月13日，嘉峪关市人民法院终止履职，该案于10月14日被嘉峪关市中级人民法院移送至本院审理。2014年1月3日，本院作出（2013）嘉城民一初字第626号民事裁定书，驳回原告的起诉。原、被告均未上诉，该裁定发生法律效力。 2014年9月26日，刘念华、张素芳对嘉峪关市国土资源局提起行政诉讼，请求确认嘉峪关市国土资源局出具的嘉国用（2006）第0734号土地使用证过户行为违法。本院于同年12月9日作出（2014）嘉城行初字第14号行政判决书，驳回了原告刘念华、张素芳的诉讼请求。刘念华、张素芳上诉后，嘉峪关市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）嘉行终字第1号行政判决书，驳回上诉，维持原判。刘念华、张素芳向甘肃省高级人民法院提出申诉。2015年11月24日，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘行申字第278号行政裁定书，驳回刘念华、张素芳的再审申请。 一审法院认为，关于被告提出本案启动再审程序不当的问题，本院系遵照上级法院发回重审裁定进行审理，具有法律依据，被告的该项辩解理由本院不予采纳。关于嘉华金属加工厂与志强公司的关系问题，嘉峪关市人民法院（1999）嘉民二初字第010号民事判决书审理查明部分载明：“原嘉华金属综合加工厂（后变更为志强物资经贸公司）”，故依据生效判决认定志强公司系由嘉华金属加工厂变更而来，承继嘉华金属加工厂的权利义务。后志强公司注销，因刘念华、张素芳系志强公司股东，故其承继志强公司的财产权利。本案系因法院执行程序引起，嘉峪关市人民法院向土地管理局和规划测管处发函前，涉案土地及房屋的权利人为志强公司，土地性质为划拨用地。其对房屋的所有权系基于建造而取得，对土地的使用权系基于划拨而取得。《国家土地管理局对最高人民法院法经（1997）18号函的复函》（国土函字［1997］第96号）第二条规定：“土地管理部门在对裁定的土地办理变更登记手续时，其权利取得的时间，应以人民法院裁定的权利取得时间为依据。”第四条规定：“对通过划拨方式取得的土地使用权，由于不属于当事人的自有财产，不能作为当事人财产进行裁定。但在裁定转移地上建筑物、附着物涉及有关土地使用权时，在与当地土地管理部门取得一致意见后，可裁定随地上建筑物同时转移。凡属于裁定中改变土地用途及使用条件的，需征得土地管理部门同意；补交出让金的，应在裁定中明确，经办理出让手续方可取得土地使用权。”在执行程序中嘉峪关市人民法院未对涉案土地进行评估，亦未就土地使用权变更作出裁定，即向土地局和规划测管处发函，且该函内容与生效判决书及执行裁定书并不一致，亦早于执行裁定书及执行公告的作出时间，要求将涉案土地及相关手续变更至韩建杰名下。韩建杰依据法院向国土局所发的函登记取得土地手续，后又取得房产手续，故韩建杰取得涉案土地及房屋的权利来源为法院执行生效法律文书这一公法行为而非其与刘念华、张素芳之间的所有权争议或侵权的私法行为。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释〔2004〕6号）的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。嘉峪关市国土局根据嘉峪关市人民法院协助执行通知书，将原嘉峪关市志强物资经贸有限公司嘉国用（97）字第734号《国有土地使用证》变更登记在韩建杰名下，并没有扩大协助执行通知书所确定的范围，且嘉峪关市国土局根据人民法院的协助执行通知书实施的变更登记行为，是其必须履行的法定协助义务，故本案纠纷产生的根源不是基于当事人的民事法律行为，而是基于法院的执行行为这一公法行为。在法院发函之前当事人之间关于涉案房产及土地使用权权利明晰，并无争议。因法院执行裁定并未将涉案的13间房屋纳入执行范围，故确认涉案13间房屋及该房屋所占465㎡土地使用权为刘念华、张素芳所有。因后来志强公司及刘念华向法院出具材料，同意将法院执行给韩建杰的房屋所占用的土地转让给韩建杰，给土地部门交纳的费用也由韩建杰承担，本院对剩余土地难以划界区分，故对刘念华、张素芳的其他诉讼请求不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、位于嘉峪关市××道、地号为620201403233GB00001的土地西南角、自西向东数的13间砖混结构房屋及该房屋所占465㎡土地使用权为刘念华、张素芳所有；二、驳回刘念华、张素芳的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘念华提交的嘉土国用（97）字第734号国有土地使用证后附有涉案房屋的规划图。二审查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，刘念华、张素芳提交的嘉土国用（97）字第734号国有土地使用证上附有涉案房屋的规划图，其又提交了订货协议、包工协议、出库单等修建房屋的基础性资料。另，韩建杰在2000年4月换发的嘉国用（1997）字第0734号国有土地使用证后附的由嘉峪关市规划测管处于2000年3月出具的土地测绘图纸上，涉案的13间房屋已经存在。韩建杰在2003年办理房产手续时，其所填报的申报表中房产（含涉案13间房屋）建成年份为1997年，基于以上证据可以证实刘念华、张素芳于1998年修建了涉案13间房屋。韩建杰、杨冬玲关于涉案房屋系其2003年修建的主张显然与上述事实相矛盾。因嘉峪关市人民法院就韩建杰与志强公司施工合同纠纷案件作出的执行裁定中并未将涉案房屋列入被执行财产的范围，且房屋建成于执行裁定作出之前，故上述房屋应属刘念华及张素芳所有，涉案房屋所占465平方米土地的使用权亦应当由刘念华、张素芳所有。 综上所述，刘念华、张素芳、韩建杰、杨冬玲的上诉请求均不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26600元，由刘念华、张素芳负担13300元，韩建杰、杨冬玲负担13300元。 本判决为终审判决。 审判长  吴秀屏 审判员  潘 莉 审判员  孟玉娟 二〇一九年十二月十三日 书记员  郭冬月