山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5511号上诉人（一审被告）：宋吉利，男，1985年9月27日出生，汉族，山东省莱阳市人，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋秀腾，女，1962年5月26日出生，汉族，系上诉人宋吉利姑姑。被上诉人（一审原告）：臧桐伟，男，1973年6月20日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。上诉人宋吉利因与被上诉人臧桐伟民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（20178）鲁0685民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋吉利的上诉请求：1、查清事实后依法改判上诉人不予给付被上诉人8万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在2018年9月经唐国良介绍认识的被上诉人，当时被上诉人等人说带着上诉人做业务（利用车进行抵押贷款），因为上诉人当时患有抑郁症，脑子转弯慢，就相信了被上诉人。之后被上诉人就将一辆宝马车登记在上诉人的名下，当时因为凭空将一辆车登记在上诉人名下，被上诉人称不放心，就欺骗上诉人写了一张借条和一张转让协议，说车和借条互抵，借条和转让协议都在被上诉人手里。但是双方之间没有任何款项往来，这一事实在一审时上诉人提交的通话录音证据里能够证实，一审判决第二页、第三页对此也做了陈述；之后，上诉人配合被上诉人到烟台办理了车辆抵押，但是车辆抵押的钱款都被被上诉人拿走。后来，上诉人发现被上诉人是利用车辆抵押给上诉人设套，车辆抵押的钱款都被被上诉人拿走，车辆和贷款都在上诉人名下，一旦被上诉人不还贷款，就得上诉人还，而且被上诉人还拿着上诉人的借条（编造的假借条），上诉人就不愿意配合被上诉人继续办理车辆抵押贷款。之后，被上诉人就言语威胁，甚至带人到上诉人工作地点殴打上诉人。后来，被上诉人又想通过法院将车要回来，这一事实一审判决第三页首也有陈述。他车和钱都没有损失，让上诉人还贷款，继续套路上诉人。被上诉人在向一审法院起诉的诉状中，故意隐瞒上述事实，将诉状写的乱七八糟，之后在庭审时又和诉状说的不一致，明显都是虚假诉讼，应予驳回。1、上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实，从上诉人提交的两份录音证据说明了二人之间就是一辆宝马车，没有其他纠纷。2、判决中提及被上诉人7万元的提款记录和1万元现金，但不是转账记录，不能证实8万元交付给了上诉人，且当时被上诉人应在筹备买车。3、被上诉人向一审法院提供的交付给上诉人款项8万元的在场证人没有书面证词也没有到庭作证，被上诉人没有任何证据证实款项交付。上诉人在与被上诉人认识前，没有到过招远。被上诉人却在立案时向法院提交两名证人称上诉人在招远市居住，还说上诉人承揽建筑工程等等，全部都是编造的。4、上诉人与被上诉人刚认识，被上诉人是在利用上诉人做车辆抵押贷款业务，怎么可能借给上诉人一个无业的人员这么一大笔钱。5、在一审法院庭审时，问过被上诉人借条怎么回事，被上诉人回答是8万元和一辆车，宝马车是2018年9月29日落户到上诉人名下；2018年8月13日车还没有买来，被上诉人就确定车花了22万元让上诉人打在2018年8月13日借条里？这明显违背常理。这张条的内容和日期都是虚构的，不应被法院采纳。综上，被上诉人提供不出交付给上诉人8万元的证据，他自己在录音中也亲口承认上诉人不欠他钱，向法院提起诉讼，诉状和庭审叙述前后不一，叙述借款事实、日期混乱。被上诉人就是利用上诉人反应慢，用车抵押贷款的方式给上诉人设了一个套，骗取上诉人的钱财。一审法院只是根据借条就判决上诉人借被上诉人款，事实不清、证据不足，上诉人感觉非常冤枉。为此，上诉人提出上诉，望二审法院根据本案事实，依法改判上诉人不予给付被上诉人8万元，驳回被上诉人的诉讼，维护上诉人的合法权益。被上诉人臧桐伟辩称，一审法院作出的判决书适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告臧桐伟向一审法院的起诉请求：1、要求被告给付借款152000元。2、由被告负担案件的诉讼费用。一审法院确认事实如下：原告为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、2017年8月13日，借款人为宋吉利的借条一张，记载“今借到臧桐伟人民币现金300000.00元，大写叁拾万圆整，利息每万元按2分息算（即每万元每月利息200元，300000.00元每月利息为6000元），借款人身份证号：.借款人：宋吉利，2017.8.13”。2、转让协议一份，记载甲方为宋吉利，乙方为臧桐伟，“甲方因借乙方现金22万元，大写贰拾贰万元，无力偿还，自愿把位于他名下的宝马x1轿车转让给乙方，车牌号鲁Ｆ×××××，车辆识别号LBVUG7108GME56934，发动机号0120D821，本协议双方签字生效。甲方：宋吉利（签名盖印），乙方：臧桐伟，2017年9月29日”。3、户名为臧桐伟的中国工商银行账户明细清单，记载其账户中于2017年8月7日四次在ATM机取款20000元，8月8日通过ATM取款四次计20000元。户名为臧桐伟的中国农业银行银行卡交易明细清单，记载其账户于2017年8月7日四次取款共计20000元，8月8日两次取款共计10000元。原告庭审中称以宝马车抵顶22万元，从银行取款70000元，自己有10000元现金，共计30万元即为被告出具借条中资金的来源。被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、宋吉利与臧桐伟的通话录音两次，2018年9月26日，宋吉利与臧桐伟通话记录中有宋吉利说“我哪有钱，还请客。我反正和俺妈是那么说的，我说：我不该他钱，他只不过是车过到我名下，是不是？”臧桐伟答“对的”，宋吉利说“昨天晚上，我妈又和俺爹吵吵，想起来就吵吵”，臧桐伟说“你告诉她，你下回就处理了，不要了”。当天另一次录音中臧桐伟打电话让宋吉利过来一起到法院处理事，一起找法官协商个调解书，就说让宋吉利同意将车给臧桐伟就行，目的就是为了将烟台的车弄回来，因为他们自己开不回来，得让法院去开。2、宋吉利与唐国良的通话录音，主要内容是宋吉利说臧桐伟拿着借条对其进行要挟，唐国良说可以作证宋吉利将钱都给臧桐伟了，有转账记录，转给臧桐伟手下叫方利德的。宋吉利还说被臧桐伟“熊”去，找了个在“阳光100”九楼倒了倒账，车还押在福山。3、济南市远大中医脑康医院CT报告单、脑科医院视频脑电图报告、抑郁自评量表等材料，记载2017年6月25日，宋吉利在该医院进行过相关检查，诊断为轻度脑萎缩，重度抑郁，社会功能明显受损，除了在极有限的范围内，几乎不可能继续进行学习、工作、社交或家务活动。4、原、被告间的微信记录：宋吉利：可是我没有借你一分钱啊。臧桐伟：没借我那宝马车咋跑你名下去了？以事实为依据，以法律为准绳。宋吉利：你那宝马车怎么跑我名字下了，你我心里都明白。臧桐伟：早处理早利索，为这车事我也烦了，今天你不上烟台我就去立案，劝你三思!你没借我钱么？去年的不说，上星期又借500。……早点走才是上策，一天班几个钱！别因小失大，悔恨半生。宋吉利：今天处理不完以后不管我事了，还有如果我这边出现问题，我就找你了。给我个时间咱几点能处理完事了，我答复我们盛总。哥那不是钱不钱的事，我现在只想踏踏实实，老老实实的成了家。臧桐伟：九点到，晚上七点回。5、被告提交了其华夏银行的明细账单，记载该账户中于2017年11月2日汇入资金161850元，后于当日两次取款15000元，被告称该15000元给了唐国良。同日通过手机银行转给方利德50000元，通过“E商宝系统”快捷支付96800余元。被告辩称该146800元系被原告所得。原告认可其与被告到烟台芝罘区阳光壹佰二楼米吉社，将宝马车抵押在米吉社后，所得款项给了原告148000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告间是否存在真实的借贷关系。原告向法庭提交了被告2017年8月13日签名的借条，证实被告向其借款30万元，还提交了7万元的取款记录，时间为2017年8月7日、8月8日。被告认可原告提交借条的真实性，虽辩称未向原告借款，但并没有相反证据证实其主张，故原告诉请中该8万元借款属实，予以认定。对于原告主张的剩余22万元的借款，原告认可未向被告出借现金，而是向被告转让了一辆22万元的宝马牌轿车，原告还提交了被告2017年9月29日签名的转让协议，协议记载因被告借原告22万元，自愿将被告名下的宝马X1轿车转让给原告，协议双方签字生效。被告认可宝马牌轿车本就是原告的，认可转让协议的真实性，辩称是原告利用被告的身份和宝马牌轿车到其他公司借款。一审法院认为，原告向被告转让轿车的行为并不属于民间借贷的行为范畴，且原告在向被告转让宝马牌轿车后，又与被告签署转让协议，由被告将车辆转让给了原告，原告亦与被告在事后一同到烟台米吉社以该宝马牌轿车为抵押办理了贷款，得款大部分归原告所有，上述转让及抵押车辆获利行为与民间借贷不属同一法律关系，不予合并审理。故对原告主张的要求被告偿还该22万元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判一审法院2019年4月8日判决：一、被告宋吉利于判决生效后十日内偿还原告臧桐伟借款80000元。二、驳回原告臧桐伟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告宋吉利负担1800元，原告臧桐伟负担1540元；保全费1280元，由原告臧桐伟负担。二审中，上诉人提交1、莱州市公安局的立案告知书，证明宋吉利被非法拘禁一事已经立案。2、机动车信息查询结果单，证明宝马车2017年9月28日登记在宋吉利名下，根据向车管所工作人员了解的相关情况，车辆的提档必须在30天内落户，否则电子文档会退回原车辆登记处，被上诉人上次开庭中称车辆早在2017年8月13日之前就提档回来了，根据机动车登记规定第18条，必须在30天之内落户，宝马车在2017年8月13日之前根本不可能提档，在2017年8月29日之后提档，所以在2017年8月13日不可能确定宝马车的价值是22万元，这个借条是有问题的，不是真实的。3、宋吉利中国建设银行的银行流水，证明2018年5月17日车辆贷款后其中的98700元汇入了烟台开发区诚信建材店，其中的46200汇入了烟台市木千家具有限公司，同时证明2018年6月16日被上诉人汇入11380元，这与被上诉人在一审的诉状中划掉的给上诉人还了其他贷款11380元相互印证。4、宋吉利华夏银行的银行流水，证明2017年11月2日，户名为张郡汇入宋吉利银行卡161850元，随后现金提取15000元，当时称该15000元给了唐国良，剩下的款项146850元转账给了方利德（被上诉人的手下）。5、李天富的证人证词一份，证明2017年8月12日宋吉利从石家庄坐火车回到河南安阳，从8月13日开始连续几天一直与李天福在河南安阳中原宾馆收废品事实确凿，特此证明。被上诉人质证称：对证据1有异议，在上次庭审中上诉人未能提供，且上诉人也没有讲明其已收到立案告知书，莱州市公安局出具的是2018年5月21日的立案告知书，并且上面有上诉人宋吉利签名，说明立案告知书是后补的，莱州市公安局的印章是在电脑上套印的，我也不是公安局盖的公章的原件。按照2018年5月21日的立案告知书，莱州公安局直到现在也没有传唤被上诉人，我方对立案告知书不予认可。对证据2真实性没有异议，只能说明宝马车登记在上诉人名下。对证据3真实性没有异议，但账户交易明细说明不了上诉人不欠被上诉人的款。对证据4真实性没有异议，但2017年11月2日在华夏银行提了15000元是给了宋吉利，当时唐国良也在场。对证据5证人的书面证言和光盘我方认为证人应当出庭作证，未经质证的证据不能作为定案依据。另外据我们了解，李天富与上诉人是亲戚关系，该证据对本案没有合法的证明力。被上诉人提交1、2017年9月7日白卫东与被上诉人签订的车辆转让协议，证明被上诉人花费193000元购买了该车，该车是与宋吉利出具好欠条后答应给其买的车辆。当时约定给付8万元现金，其他差额多退少补。这也是2017年11月2日在华夏银行给宋吉利15000元的原因。2、被上诉人工商银行烟台招远城东银行8月7日-8月8日提款8笔共计4万元借记卡账户历史明细清单，提交被上诉人中国农业银行招远大秦家分理处2017年8月7日-8日6笔共计3万元业务凭证，证明给宋吉利8万元现金是2017年8月7日-8日工商银行和农业银行的提款7万元及1万元现金。有证人王某可以证实当时交款的过程。交款是2017年8月13日在招远市大桥西北一个小饭馆中，与宋吉利、王某、孙绍华我们四人吃完饭后，交付给宋吉利8万元。给完上诉人钱后，上诉人出具了欠条。上诉人质证：对车辆转让协议书的真实性没有异议，只是证明了被上诉人花费了193000元购买了该车，证明不了被上诉人刚才所说的该车是当初答应好了给上诉人买的车，上诉人和被上诉人在之前并没有协商买车，其称约定给付8万元现金，说明了8万元现金并没有给付。被上诉人称华夏银行给宋吉利的15000元，在一审时上诉人主张15000元给了唐国良，被上诉人对此并没有提出异议。对证据2两份银行流水真实性均没有异议，但是证实不了这两笔款项是给付了上诉人。两份银行交易流水中出现了大额提款记录，都是在2017年9月7日之前，我方可以认为是被上诉人为了购买车辆提取的款项。证人王某出庭，称见过上诉人三次，宋吉利与被上诉人借钱的时候认识的，今天来证实宋吉利向其借钱的事。2017年8月13日中午11点，我、上诉人、孙绍华、被上诉人在沟上见了面，我们四个到了沟上大桥西北面有一个小饭店吃的饭，吃完饭孙绍华出去抽烟的时候，被上诉人从包里拿了8万元现金给上诉人，上诉人装在他随身带的一个包里，然后给被上诉人出具了欠条。上诉人对证人发问，证人回答：“看到宋吉利给被上诉人出具了8万元的欠条，被上诉人是8月13日当天通过电话联系让陪同一起去的办理借款的事。”被上诉人对证人发问，证人回答：“上诉人出具借条的时候看清楚了，出具欠条的纸是A4的白纸，是被上诉人包里带的。借条就是正常写，我没有注意是打在白纸的上方还是下方，借条的内容有40、50个字左右。借条的内容看了一眼，没仔细看，借条的数额就是8万元，借完钱后聊天被上诉人说要拿20几万元给宋吉利买个车，我也不清楚为什么要给宋吉利买车。”上诉人对于证人所讲称，2017年9月28日后认识的证人，没有被上诉人所说的四人在一起吃饭的事实，证人王某所说都是虚假的。上诉人在8月13日根本就没有到过招远，有李天富的证人证言，没有其他证据。证人刚才所讲有些事实与被上诉人所讲不一致，证人当庭陈述看到上诉人给被上诉人出具了8万元的欠条，这一事实与实际借条数额不一致，说明证人在做假证，对证人所说不应予以采信。上诉人根本就不记得30万元的借条，上诉人只是记得在2017年9月28日在车管所办理车辆过户的时候被上诉人让上诉人出具22万元的借条，再出具一份车辆的转让协议，和车互抵，双方之间根本不存在借款的事实。被上诉人对证人所讲称，当初在饭店吃完饭给宋吉利钱后，确实出具的欠条是8万元，后来买宝马车后共计加起30万元，30万元借条是宋吉利后补的，因出具借条时上诉人写了3次，每一次都有错字，后来借条是我写的，上诉人签的名字捺的手印，上诉人如有异议可以申请笔迹鉴定。日期还是第一次借款时间，当初在一审法院时宋吉利从一开始的不承认到后来二、三次庭审的承认，到第四次庭审又不承认，在事实证据确凿的情况下，我方不清楚上诉人打的什么主意。车辆上牌时间是2017年9月28日，22万元转让协议是2017年9月29日签的，按照国家法律规定，车辆上牌必须本人亲自去办理，车上牌的时候是宋吉利自己亲自去办理的上牌业务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人臧桐伟以上诉人宋吉利承包工程资金不足向其借款30万元，上诉人于2017年12月3日已偿还148000元尚欠152000元，诉至一审法院，要求判令上诉人予以偿还152000元，提供2017年8月13日的借条、2017年9月29日的转让协议为证。庭审中被上诉人主张22万元是上诉人购车所借。后又称2017年8月13日签了这个30万元的借条，当天给上诉人现金8万元，说等过后给上诉人名下过户一辆20万元左右的车，与30万元的差额多退少补。后于2017年9月7日在河北购买二手车维修过后到上诉人名下，车辆总计花费22万元。上诉人对借款事实不认可，主张借条是虚假的，没有向被上诉人借款，被上诉人根本没有借款行为，被上诉人所做只是为了利用车辆进行抵押贷款，转让协议中的车本来就是被上诉人的，认可借条及转让协议的签名是其所写。现借条、转让协议的日期有改动，借条书写位置不合常规，被上诉人没有证据证实有借款8万元、22万元的事实，被上诉人对30万元借款的用途、来源自述前后不一，未能提供证据证实双方有借款30万元的合意也无借款给付的事实发生；被上诉人对车辆是谁所购、何时所购主张不一，且没有证据证实购车所花费用，其所作的陈述与书面材料不符；一审证人未出庭，二审证人王某出庭，其证明被上诉人付款8万元，正常书写的8万元借条，证人所证与被上诉人所述也不符，故本案被上诉人在是否给付30万元借款的事实陈述上存在诸多疑点，据此按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，经对双方之间是否存在借贷合意、用途、资金的来源、交付等进行审查，被上诉人虽二审中提供证人王某出庭证明被上诉人付款8万元，但因证人所证与被上诉人所述不符，被上诉人无其他证据予以佐证，对其证人证言本院不予采信。上诉人与被上诉人之间无借款30万元的事实，被上诉人给付上诉人8万元没有依据且被上诉人主张已付款8万元给上诉人证据不足，一审法院判决上诉人返还被上诉人8万元不妥，对被上诉人要求返还152000元借款的诉讼请求应予驳回。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决应予撤销，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省招远市人民法院（20178）鲁0685民初1880号民事判决；二、驳回被上诉人臧桐伟请求上诉人宋吉利给付借款152000元的诉讼请求。一审案件受理费3340元，保全费1280元，二审案件受理费1800元，由被上诉人臧桐伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一九年十二月十六日书记员  李茜茜