文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2559号原告：谭明英，女，1970年5月8日出生，汉族，住重庆市荣昌XXX。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被告：李培富，男，1968年4月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，重庆宇东律师事务所律师。被告：李浪，男，1992年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区XXX。原告谭明英与被告李培富、李浪合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭明英及其委托诉讼代理人李云，被告李培富及其委托诉讼代理人罗晨露、李晓慧,被告李浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭明英向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告李培富之间的委托经营合同关系，解除双方于2017年2月18日签订的《家庭协议》；2.判令被告李培富、李浪将位于重庆市荣昌区五洲国际商贸城49栋1层1-34-38号的巴丹瓷砖门市的实际经营权交还给原告；3.判决被告李培富赔偿原告损失520000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月24日登记离婚，对夫妻共同财产的处理双方签订了协议，协议载明：……夫妻存续期间共同经营的金利来皮具和瓷砖生意分配如下：……瓷砖生意经营权归女方所有，瓷砖门市分现金25万元整给男方（注：即被告李培富）。离婚后，原告经营瓷砖门市一段时间。2016年11月22日，原告以儿子李浪作为经营者对瓷砖门市进行工商登记，仍然由原告实际经营。2017年2月18日，原、被告就瓷砖门市的委托经营等相关问题达成一份名为《家庭协议》的书面协议，协议约定：原告将瓷砖门市经营权委托被告暂管，由被告从2017年2月起每月30日支付原告5000元作为原告的生活费用。每年12月30日结账，账目要公开，原告有权随时查账。2020年1月起对持砖门市的利润按三七比例分红或承担风险。开始分红后，被告就不支付5000元每月生活费用给原告了。协议签订后，被告接受原告委托代为管理经营该瓷砖门市，被告自2017年2月至2018年3月按照协议约定每月支付原告5000元。原告发现被告于2017年6月私自挪用瓷砖门市的资金520000元为自己购买了一辆保时捷轿车。被告受原告委托行使经营权，但是其挪用资金的行为严重损害了委托人即原告的利益。综上，原告为维护其合法权益起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李培富辩称，涉案《家庭协议》不具有法律效力，瓷砖门市是李浪在实际经营并拥有完整的所有权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。李浪辩称，原告主张的瓷砖门市商铺由被告李浪承租，被告李浪在此实际经营，并办理了营业执照，该门市的经营权归被告李浪所有，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谭明英与李培富曾系夫妻关系，被告李浪系谭明英与李培富的婚生子。2016年3月24日，谭明英与李培富因感情不合登记离婚，并签订了《自愿离婚协议书》。该离婚协议载明：“共同财产处理协议：……夫妻存续期间共同经营的金利来皮具生意和瓷砖生意分配如下：离婚后皮具经营权归儿子李明，李明于2019年12月30日前支付男方50万，瓷砖生意经营权归女方所有，瓷砖门市分现金25万元整给男方。债权债务处理协议：夫妻存续期间无债权债务”。2014年5月16日，被告李浪与荣昌县五洲物业管理有限公司签订商铺租赁合同，由被告李浪承租位于重庆市荣昌区XXX号（一层）的商铺用于经营瓷砖，租赁期限为2014年5月16日起至2017年5月15日止。2016年11月22日，重庆市工商行政管理局荣昌区分局颁发营业执照，该营业执照载明：“名称*，类型个体工商户，经营场所重庆市荣昌区XXX号，经营者李浪，组成形式个人经营，注册日期2016年11月22日，经营范围零售：瓷砖。”2017年2月18日，李培富（甲方）与谭明英（乙方）协商一致达成《家庭协议》，该协议载明：“甲方：李培富，乙方：谭明英，1、李培富站（暂）管生意的经济，对谭明英的承诺，包吃、穿、病，一切不管，从2017年2月起5仟1个月，每月30日到账，谭明英随便自由。2、谭明英不过问瓷砖的生意，从2020年1月起，出（除）瓷砖门市的开支，每个月照3、7分红，李培富7成，谭明英3成，赚钱，照3、7分红，亏本也照3、7亏，每年12月30日结账，公开作帐，谭明英随时查账。开始分红，就不拿5仟1个月，如果谭明英在瓷砖门市上班，工资给李培富一样多，瓷砖门市站不盘点，全交李浪时，盘点给李培富和谭明英各一半。分账时，谭明英把李浪33万保险转给李培富。”协议签订后，李培富按约定在重庆市荣昌区XXX号经营瓷砖生意。2017年8月7日，李浪与重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司续签了商铺租赁合同，约定李浪承租重庆市荣昌区XXX商铺用于陶瓷经营，租赁期限为2017年5月16日起至2018年5月15日止。2019年5月15日，李浪再次与重庆市荣昌区五洲物业管理有限公司签订商铺租赁合同，约定李浪承租重庆市荣昌区XXX商铺用于瓷砖销售，租赁期限为2019年5月16日起至2022年5月15日止。2017年6月14日，李培富因购车以其卡号为XXX的中国工商银行卡在成都百川新保汽车销售服务有限公司刷卡消费合计640000元，以其卡号为XXX的中国建设银行卡在成都百川新保汽车销售服务有限公司刷卡消费合计130000元。本案审理中，原告谭明英与被告李培富、李浪于2019年9月20日向法院提交《和解申请书》，申请庭外和解30日。于2019年11月11日向法院提交《和解申请书》，申请庭外和解一个月。上述事实有原、被告的陈述、离婚证、《自愿离婚协议书》《家庭协议》《商铺租赁合同》、营业执照、银行账户流水等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于涉案《家庭协议》的效力及性质。纵观《家庭协议》内容，结合原告与李培富的离婚协议及原、被告之间的关系，其核心内容为原告将其与李培富离婚时所分得的“瓷砖门市”暂交李培富经营，最终该门市将交给李浪经营，但在李培富经营门市的不同阶段，原告与李培富享有不同的权利义务。第一阶段为2017年2月18日至2019年12月底，李培富在经营门市期间需按月向原告支付5000元，其余义务并无明确约定。第二阶段为2020年1月起至将该门市交给李浪经营前，原告与李培富对该门市的经营情况共负盈亏共、担风险。故该协议系原告与被告李培富自愿达成的协议，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，该《家庭协议》合法有效。经本院释明本案的法律关系是无名合同关系，原告认为被告李培富没有按照该《家庭协议》履行相应的义务且挪用瓷砖生意的资金和营业款，要求解除该《家庭协议》。被告李培富在2017年2月18日至2019年12月底期间的主要义务仅是负责瓷砖门市的日常经营，并按月向原告支付5000元。被告李培富按照《家庭协议》的约定履行了负责瓷砖门市日常经营及按月向原告支付5000元的义务，且李培富购车时系以其自己的银行卡刷卡消费。综上，原告未提交充足的证据证明被告李培富有挪用瓷砖生意的资金和营业款，应承担举证不利的责任。故对原告要求解除该《家庭协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。谭明英与李培富应当按照《家庭协议》的约定全面履行自己的义务，故对原告的第二项、第三项诉讼请求请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭明英的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告谭明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  唐秀琴人民陪审员  吕继泽人民陪审员  代光明二〇一九年十二月十三日法官 助理  胡 巧书 记 员  刘 霞