wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34731号原告：广宁县恒福灯饰铝材有限公司，住所地广宁县石润（竹园口）工业园。法定代表人：叶鉴章，总经理。委托代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：广州市九佛电器有限公司，住所地广州市白云区广华路137号。法定代表人：钟浩权，执行董事。委托代理人：杨某驹，男，汉族，身份证住址广州市越秀区，系该公司员工。委托代理人：冯某坤，女，汉族，身份证住址广州市越秀区，系该公司员工。原告广宁县恒福灯饰铝材有限公司与被告广州市九佛电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人曾贵新、李泽蔚与被告的委托代理人杨某驹、冯某坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广宁县恒福灯饰铝材有限公司诉称：原告与被告系多年的生意伙伴。2018年12月，被告分别两次向原告采购灯饰材料波纹铝片（订单号分别为：P00RD006686，P00RD000263），原告按照被告的要求于2018年12月29日及2019年3月19日向被告送货，被告均有签收。经原告和被告两次对账确认，被告共欠原告货款本金共计109782元，但经原告多次向被告催收货款，被告总以各种理由搪塞。被告拖欠原告货款本金的行为已经构成严重违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，根据上述法律规定，买卖合同中没有明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人可以要求买受人赔偿逾期付款损失即利息，利息计算可以人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。”因此，被告逾期支付货款，应该按照人民银行同期贷款利率的1.3-1.5倍赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付货款本金109782元及利息（利息自起诉之日起，以109782元为基数计算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）给原告；二、被告承担本案全部受理费和财产保全费。被告广州市九佛电器有限公司辩称：一、被告对原告提交的二张采购订单、二张送货单、二张对账单的真实性不予确认。理由如下：1、二张采购订单，经被告内部核查，采购部从未向原告发出这两份采购订单，且采购订单上并无买卖双方盖章确认。2、二张送货单，经被告内部核查，并无对应的送货单（顾客联），且库存管理系统并无对应的入库记录。3、二张对账单，经被告内部核查，并无发出这两份对账单，且这两份对账单并无买卖双方盖章确认。4、采购订单、送货单、对账单上的关键信息，如订单号、采购数量、送货日期无法一一对应：（1）采购订单上的订单号分别是P00RD006686、P00RD000263，但送货单上的订单号分别是P00RD006586、P00RD000263，对账单上的订单号分别是1507066、P00RD000263；（2）两张采购订单上的订购数量都是2000KG，但送货单上的订购数量却是2030KG和2036KG；（3）采购订单上的送货日期分别是2018年12月25日、2019年3月26日，而送货单上的送货日期则是2018年12月29日、2019年3月19日。二、被告对原告提交的增值税发票的关联性不予确认。根据2012年5月10日最高人民法院印发《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此，仅凭增值税专用发票并不能证实被告已经收货。三、原告声称向被告多次催收货款，但并未提供相应的证据。事实上，原告从未就联系被告催收所谓的“货款”，更不存在被告以各种理由搪塞。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：原、被告之间存在交易往来。现原告主张被告尚欠其货款109782元。为证实其主张，原告提交了采购订单、增值税发票、微信聊天记录及QQ聊天记录拟证实。二张送货单显示，收货单位均为九佛电器，收货单位及经手人处均有钟某权的签名，时间分别为2018年12月29日、2019年3月19日，金额分别为54810元、54972元；对账单显示，2018年12月的对账金额为54810元，2019年4月的对账金额为54972元；增值税发票显示，2019年1月16日，原告为被告开具了金额为54810元的发票。微信聊天记录显示，被告公司员工刘某于2019年11月9日要求原告公司员工叶某娴把之前未支付货款的送货单、订单、对账单、发票拍照片发给自己，叶某娴随后将经刘某核对过的送货单、订单、对账单、发票发给刘某。聊天记录中的送货单、对账单、发票与原告提交的证据一致。以上事实，有营业执照、工商登记信息、采购订单、送货单、对账单、增值税发票、银行汇款凭证、出仓单、社保缴费历史明细表、微信个人名片、QQ聊天记录、微信聊天记录、录音光盘、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的微信聊天记录，结合送货单、增值税发票，上述证据在时间、金额、内容上相互印证，形成证据链，足以证实被告尚欠原告货款109782元（54810元＋54972元）的事实，本院对此予以确认。因此，原告要求被告支付货款本金109782元及利息符合法律规定，本院予以支持，但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从起诉之日即2019年10月25日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州市九佛电器有限公司支付原告广宁县恒福灯饰铝材有限公司货款109782元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2019年10月25日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1248元、保全费1069元，均由被告广州市九佛电器有限公司负担（原告广宁县恒福灯饰铝材有限公司预交的诉讼费本院无须退回，被告广州市九佛电器有限公司于本判决生效之日起三日内迳付原告广宁县恒福灯饰铝材有限公司2317元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇一九年十二月二十四日书记员  麦逸纯
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0684民初4933号 原告黄金柱，男，1966年6月7日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被告李振刚，男，1965年9月28日出生，汉族，住高碑店市。 原告黄金柱与被告李振刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄金柱诉称，被告因做生意资金紧张，其于2016年1月10日向我借款30000元，于2016年1月20日向我借款35000元，于2016年1月26日向我借款35000元，被告在借款时均约定了借款利息按月息1.5分计算。因被告未偿还上述借款100000元及利息，2019年1月23日，被告为我出具了借条一张。后我虽多次催要，被告却拖延给付至今。为维护我的合法权益，请求法院判令被告给付我借款100000元及按月息1.5分计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。 被告李振刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因做生意资金紧张，其于2019年1月23日曾向原告借款100000元，并约定年利息为15000元，被告于当天为原告出具了借条一张。后原告虽多次催要，被告却拖延给付至今。上述事实有原告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被告所打借条一张所证实，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款100000元后，其应在原告催要时即时偿还，逾期给付应承担相应的违约责任。原告要求被告给付其借款100000元及按月息1.5分计算的利息的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下： 被告应给付原告借款100000元及利息（利息自2019年1月23日起按年利率18%计算至付清欠款之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇一九年十二月十七日 书记员  周朋
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5494号 上诉人（原审原告）：张洪涛，男，汉族，1975年8月12日出生，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：高亚亭，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱力群（又名朱立群），男，汉族，1967年2月27日出生，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：马海珍，河北城舒律师事务所律师。 上诉人张洪涛因与被上诉人朱力群之间买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪涛的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 朱力群辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求。 张洪涛向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠货款101343元；2、判令被告承担本案的诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2008原告张洪涛经马爱国介绍，向被告朱力群送燃煤。2010年1月29日，被告为原告出具了收条，该收条注明：“换2008年冬季取暖煤叁张收条（张洪涛进），共计壹佰伍拾叁点伍伍吨，153.55吨，每吨660元，计款壹拾万零壹仟叁佰肆拾叁元，小写101343元，朱立群，2010年1月29号。”2015年10月21日原告张洪涛诉被告朱力群为买卖合同纠纷一案在大城县人民法院立案审理，后于2016年12月27日提出撤诉申请，大城县人民法院以（2015）大民初字第2315号民事裁定书准予原告张洪涛撤诉；2017年1月3日原告张洪涛再次诉被告朱力群为买卖合同纠纷一案在大城县人民法院立案，因原告张洪涛未能提供被告朱力群的详细地址，也未选择其他送达方式，致使诉讼活动无法正常进行，大城县人民法院以（2017）冀1025民初26号民事裁定书驳回原告张洪涛的起诉。上述事实有原、被告陈述及原告提交的合同等证据予以证实。 一审法院认为，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。原告张洪涛称自2010年1月29日至2015年10月21日期间，后多次向被告朱力群主张过货款，但被告朱力群予以否认，原告张洪涛亦不能提供充足的证据予以证实在此期间向被告主张过货款的事实，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的上述规定，原告张洪涛的起诉已超过诉讼时效，依法判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（一）（二）（三）（四）的规定，判决如下：驳回原告张洪涛的诉讼请求。案件受理费1163元（已减半收取），由原告张洪涛负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。张洪涛申请证人赵某、李某出庭作证，二人作证称为索要该笔款项。张洪涛曾多次找过朱力群。朱力群发表质证意见，对证人证言的真实性不认可。被上诉人提交三份证人证言，证明被上诉人行为属于职务行为。三位证人均属于荣庆物业公司职员。张洪涛发表质证意见认为，三个证人均未出庭，证据不应被采信。本院认为，结合张洪涛多次起诉以及二审中证人的证言，能够证实张洪涛多次向朱力群主张权利。本院查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案债务的偿还主体以及是否超过诉讼时效。根据朱力群为张洪涛出具的收条，该收条上仅有朱力群的签字，朱力群主张其是代表荣庆物业公司的职务行为，但该收条上并未加盖荣庆物业公司的印章，朱力群在签字时也并未表明其代表荣庆物业公司履行职务行为，因此，本院认定朱力群为买卖合同的交易主体。朱力群主张其出具收据为职务行为，涉案的煤由荣庆物业公司实际使用的主张，其在承担责任后可以另案向荣庆物业公司主张，关于诉讼时效问题，张洪涛提交的证据能够证实其多次主张权利，涉案债权并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人张洪涛的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下 一、撤销河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1318号民事判决； 二、被上诉人朱力群于判决生效后10日内给付拖欠张洪涛货款101343元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1163元，由朱力群负担。二审案件受理费2326元，由朱力群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一九年十二月四日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民终1953号 上诉人(原审被告)：颜胜，男，1960年2月10日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人(原审被告)：颜松，男，1968年5月7日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人(原审被告)：颜志，男，1973年6月5日出生，汉族，住广西平南县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：颜敏，女，1972年10月6日出生，壮族，住南宁市。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陆仲坤，广西广为律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：平南县思界乡思界村圩边屯，住所广西平南县思界乡思界村圩边屯。 诉讼代表人：曾仲贤，队长。 委托诉讼代理人：曾荣生，男，1955年8月6日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴荣强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原审被告：曾杰，男，1953年10月25日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人颜胜、颜松、颜志因与被上诉人平南县思界乡思界村圩边屯（以下简称圩边屯）、原审被告曾杰土地权属纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜胜、颜松、颜志上诉请求，撤销原判，依法改判。事实与理由：其三人不是圩边屯集体成员，即使原由其祖先使用的涉案土地被收归集体所有也不可能收归圩边屯所有。事实是圩边屯当时借用其父亲的土地作用晒场。生产队落实生产责任制之后，因生产队不再需要专门的晒场，圩边屯虽将原借用的涉案土地归还其三人父亲使用，其家庭遂在涉案土地种植竹子。一审法院认定涉案土地以归圩边屯所有证件不足。本案中涉案土地的权属存在争议，应先确认土地权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属纠纷应先经政府处理。因此，本案应先由人民政府确定土地权属之后，再由法院处理侵权纠纷。一审法院受理本案违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。 圩边屯辩称，圩边屯土地是集体所有，所以不存在权属争议问题。且颜胜、颜松、颜志是非农业人口，无权使用农村土地。一审判决正确，应当予以维持。颜胜、颜松、颜志的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。 曾杰述称，一审判决驳回圩边屯针对曾杰的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。 圩边屯向一审法院起诉请求：判令颜胜、颜松、颜志、曾杰停止侵权，排除妨害，清理种在原告晒场和仓库土地上的竹木，将土地恢复原状。 一审法院认定事实：案涉土地共二幅，均位于平南县。原颜海淇香火堂由颜海淇、梁完珍使用，1953年平南县人民政府颁发了《土地房产所有证》，1958年大跃进和公社化运动期间，颜海淇祖宗香火堂被拆，土地归集体。1971年思界村圩边生产队建晒场，后思界村圩边生产队与思界村守贵生产队产生纠纷，1980年12月3日思界大队进行调解处理，决定案涉土地归圩边生产队所有。1982年落实土地承包责任制后，颜海淇一家以思界村圩边生产队晒场原属祖宗香火堂为由在晒场种上青竹，与圩边屯产生纠纷。2018年5月21日圩边屯召开集体会议，决定收回被被告颜志、颜松、颜胜等人种植了竹子的晒场土地，后来圩边屯的曾荣生、曾日华、曾仲贵、曾荣强等人用钩机挖掉被告颜志、颜松、颜胜等人种植的竹子，并引起纠纷。曾杰祖宗香火堂的土地，是曾杰祖宗在1934年与他人购买取得使用权，1953年平南县人民政府颁发《土地房产所有证》，被告曾杰及其祖先一直管理使用此地。纠纷发生后，各被告曾申请平南县思界乡人民政府处理，但没有任何结果，也向平南县人民政府申请对该土地进行确权，但没有被政府部门立案受理。 一审法院认为，各方当事人在庭审中一致确认争议土地的四至以《土地房产所有证》上的记载为准，二幅土地均位于平南县。二幅土地均在1953年获平南县人民政府颁发了《土地房产所有证》，并记载为土地所有权为个人。被告颜志、颜松、颜胜等人称圩边队的晒场及仓库（原颜海淇祖宗香火堂）属于其祖宗个人财产，曾杰称其祖宗香火堂的土地属于其祖宗个人财产，均与国家法律相违背，一审法院依法确认案涉的二幅土地的所有权性质为农民集体所有。根据国家的政策，一审法院确认圩边屯已经取得了晒场及仓库（原颜海淇祖宗香火堂）的土地所有权。曾杰的祖宗香火堂的一幅土地的性质虽属集体土地，但圩边屯自始至终没有行使管理使用权及土地所有权，该幅土地的所有权归属未有确定。圩边屯晒场土地的使用权经过多次变更，先属颜海淇祖宗香火堂，后被国家的一系列政策运动，颜海淇祖宗香火堂被拆除并最终归圩边屯集体所有。被告颜志、颜松、颜胜在土地承包责任制落实后趁圩边屯疏于管理之机，在没有合法的依据的情况下，以圩边屯的晒场、仓库原属颜海淇祖宗香火堂为由抢种竹子，该行为构成侵权。圩边屯请求被告颜志、颜松、颜胜停止侵权，依法予以支持。曾杰的祖宗香火堂的一幅土地，近百年来一直由被告曾杰及其祖先管理使用，被告曾杰有权继续管理使用该幅土地。圩边屯主张经过系列运动已经将该幅土地划归其集体作为仓库使用，没有事实依据。圩边屯请求被告曾杰返还曾杰祖宗香火堂的一幅土地，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告颜志、颜松、颜胜应停止对原告位于平南县土地（四至为：东至颜锡荣，南至曾秀贞，西至大路，北至颜杨氏）的侵权；二、驳回原告平南县的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告颜志、颜松、颜胜负担。 经二审审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然涉案土地性质属于集体所有土地，但本案双方当事人均未举出证据证明其对涉案土地已经取得合法的权属。本案中，圩边屯虽是以排除妨碍提起本案诉讼，但圩边屯并未能举出充分证据证明其对涉案土地享有合法的所有权和使用权。即本案当事人争议的实质为土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案纠纷依法应先由人民政府进行处理，在人民政府确定土地权属之前，人民法院无权受理该纠纷。一审法院受理本案并作出实体判决错误，二审应予纠正。 综上所述，一审法院受理本案错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适应的解释》第三百三十的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1705号民事判决； 二、驳回平南县思界乡思界村圩边屯的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退回平南县；上诉人颜胜、颜松、颜志预交的二审案件受理费100元由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘立技 审 判 员 马荣兴 审 判 员 陆志然 二〇一九年十二月三十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 黄延肖
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0422民初2705号 原告：蒙绪，男，1990年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：蒙敏强，男，1946年1月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。(同时为原告蒙绪的委托诉讼代理人) 被告：陈泽雄，男，1983年5月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：陈汉东，男，1962年12月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告蒙绪、蒙敏强与被告陈泽雄、陈汉东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙敏强、被告陈泽雄到庭参加诉讼，被告陈汉东经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙绪、蒙敏强向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈泽雄、陈汉东归还所欠原告蒙绪、蒙敏强饲料款80000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。在诉讼过程中，原告请求变更第一项诉讼请求为：判令被告陈泽雄归还所欠原告蒙绪、蒙敏强饲料款80000元。事实和理由：原告蒙绪、蒙敏强经营饲料店，被告陈泽雄、陈汉东自办猪场饲养肉猪。两被告在养猪期间，在原告的饲料店赊销饲料。后经双方结算，两被告共欠原告饲料款80000元，该款经原告多次追讨，两被告均没有付款。为此，原告特向人民法院提起诉讼。但由于原告是向被告陈泽雄销售饲料，被告陈汉东是从陈泽雄处购买饲料，故原告与陈汉东没有直接的买卖关系。为此，原告决定不再追究被告陈汉东的还款责任。 被告陈泽雄辩称，被告现尚欠原告饲料款80000元属实，但由于经济困难，要求分期分批还清欠款。 被告陈汉东未向本院提出答辩意见。 被告陈泽雄、陈汉东未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告蒙敏强、蒙绪是父子关系，经营饲料店。被告陈泽雄自办猪场饲养肉猪，自2018年10月4日至2019年5月在原告的饲料店购买、赊销饲料，当时被告承诺出卖肉猪后付清饲料款。2019年5月15日，经双方结算，被告陈泽雄共欠原告饲料款80000元。原告曾追讨被告付款，但未果。2019年10月23日，原告诉至本院，提出上述诉请。本案诉讼过程中，原告主张由于与被告陈汉东不存在直接的买卖关系，故不再要求被告陈汉东承担还款责任。 另查明，本案在庭审过程中，原告提出如被告在2020年1月1日前还款，可以不收被告的利息；如被告在2020年1月1日起还款，要求以本金80000元为基数，按月利率1%计付欠款利息。被告陈泽雄提出因经济困难，要求分四年还清欠款，每年还本金20000元。同意原告计付利息的要求，但要求在最后一期的还款中还清全部利息。 本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告饲料款80000元的事实，有原告提供的销售记录簿原件予以证实，事实清楚，证据充分，被告应按约定履行付款义务。对于利息问题，被告因不能在2020年1月1日前付清欠款，同意按月利率1%计付欠款利息，故对原告提出的从2020年1月1日起支付利息的请求，本院予以支持。原告提出不再要求被告陈汉东承担还款责任，是其真实意思表示，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈泽雄应归还所欠原告蒙绪、蒙敏强的饲料款80000元及利息(利息以人民币80000元为基数，从2020年1月1日起至还清欠款之日止按月利率1%计付)。 案件受理费1800元，减半收取900元(原告已预交)，由被告陈泽雄负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  梁志坚 二〇一九年十二月十二日 书记员  卢寿炎 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂06司救执17号 救助申请人黄相梅，女，1975年6月4日出生，住钦州市钦北区大直镇那桃村委会兆平村63号，公民身份号码。 救助申请人黄相梅以其在防城港市中级人民法院办理的执行案件（2018）桂06执116号案件中，因无法获得工资，生活困难为由，于2019年12月23日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月24日立案后，本案现已审查终结。 救助申请人黄相梅称，申请人是（2018）桂06执116号案件第三人，因法院在强制执行过程中，无法将相关款项执行给申请人。申请人没有固定职业，没有固定收入，家庭生活十分困难，急需相关部门的救济与帮助，因此特向贵院申请司法救助金1118元。 经审查查明，防城港市国大糖业发展有限公司因拖欠黄相梅等人工资，防城港市港口区人力资源与社会保障局于2016年4月14日作出港区人社监理字[2016]7号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令防城港市国大糖业发展有限公司支付2015年5月至2015年6月期间拖欠第三人黄相梅等人的工资共计人民币23983元。其中拖欠黄相梅工资1118元。该处理决定书送达后，防城港市国大糖业发展有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起诉讼，经催告后亦未自觉履行义务。防城港市港口区人力资源与社会保障局向港口区人民法院申请执行，港口区人民法院于2017年1月3日作出（2016）桂0602行审23号行政裁定，准予执行，执行案件案号为（2018）桂0602执772号，2017年12月25日，港口区人民法院作出（2018）桂0602执772号执行裁定书，以国大公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行。鉴于该案属涉民生案件，本院作出（2018）桂06执116号执行裁定书，裁定（2016）桂0602行审23号裁定由本院执行。因涉及防城港市国大糖业发展有限公司其他执行案件进入破产程序，经申请执行人防城港市港口区人力资源与社会保障局同意，本院于2018年10月8日作出（2018）桂06执116号之一执行裁定，终结本次执行程序。防城港市国大糖业发展有限公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，本院于2018年12月21日作出(2018)桂06破2号之一民事裁定宣告破产。 另查明，救助申请人黄相梅是家庭人口6人，读书3人，其中1人读高中，家庭生活困难，符合国家救济条件，需相关部门的救济与帮助。 还查明，救助申请人黄相梅于2019年12月23日向本院出具《承诺书》，载明：如果能获得国家司法救助金，自愿放弃本案中的其他诉求，并保证不上访、不申诉、不闹事。 本院认为，根据查明的事实，黄相梅提出的国家救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第二条、第三条第一款第（八）项、第二款的规定，应当予以救助。根据已经宣告破产的防城港市国大糖业发展有限公司拖欠黄相梅工资的数额，救助申请人家庭经济情况，以及司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人黄相梅司法救助金1118元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十五日
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执恢963号 关于杨润禄申请执行张家口春成机械制造有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2019年11月13日立案执行，并于2019年12月31日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6507号 原告：张丽丽，女，1987年8月16日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。 被告：周孝雨，男，1992年8月5日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：齐涛，女，1993年5月14日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告张丽丽与被告周孝雨、被告齐涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽丽委托诉讼代理人靳先凯到庭参加诉讼。被告周孝雨、被告齐涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令周孝雨、齐涛偿还借款本金85680元及利息（以85680元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令解除原被告签订的借款合同；3.判令周孝雨、齐涛支付律师代理费1万元；4.判令张丽丽就第1、3项诉讼请求对位于山东省临沂市罗庄区XX小区X号楼X号房产在抵押权限范围内享有优先受偿权；5.案件受理费由周孝雨、齐涛承担。事实与理由：2017年9月5日，原被告双方签订了《借款抵押合同》一份，约定周孝雨、齐涛向张丽丽借款15万元，月利率1.4%，周孝雨、齐涛于每月15日偿还借款本息6267元，分36个月还清。若不按时还款，罚息为利息的一倍，且张丽丽有权提前收回借款本金及利息。同时约定，周孝雨、齐涛以位于山东省临沂市罗庄区XX小区X号楼X号房产（以下简称涉案房产）作为该笔借款的担保，担保范围包括本金、利息、罚息等各项费用，双方并办理了抵押登记。张丽丽于当日通过案外人账户向周孝雨、齐涛支付了借款15万元，后周孝雨、齐涛未按照约定还款。为维护合法权益，张丽丽诉至法院，望判如所请。 周孝雨、齐涛未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日，张丽丽（合同甲方、出借人、抵押权人）与周孝雨（合同乙方、借款人、抵押人）、齐涛（共同借款人）签订了《借款抵押合同》一份，约定乙方因资金周转向甲方借款15万元，借款期限36个月，自2017年9月5日起至2020年9月4日止。双方约定借款利息按照月利计算，月利率1.4%，乙方于每月15日以还本付息、等额本息的方式，支付借款本息6267元，一共支付36期。合同同时约定，借款人以上述涉案房产作为借款的抵押担保，其中4.3条约定：“抵押担保范围为该笔借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。”合同第七条违约责任部分约定：“7.1如乙方未按时偿还本息，乙方除支付利息之外，还应当支付罚息，罚息为约定利息的一倍。当期的罚息应在下一期支付利息时一并支付.7.2乙方发生以下任一种情况时，甲方有权单方解除合同，并提前收回借款本金和利息。（1）乙方任何一期未能足额、及时支付本金和利息的…7.3乙方违反本合同项下义务的，甲方除有权单方面解除合同之外，还有权要求乙方支付一次性违约金1万元整...7.5任何一方违约，除按照约定承担违约责任外，还应当支付对方为维护自身权益而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。”原、被告双方还就双方之间的其他权利义务关系作出了约定，并就双方诉讼过程中法律文书送达地址进行了确认。抵押借款合同签订后，双方按照约定就涉案房产在日照市国土资源局办理了抵押登记，权证号鲁（2017）临沂市不动产证明第XXX号，抵押权人张丽丽，抵押人周孝雨、齐涛。张丽丽于抵押借款合同签订当日通过案外人账户向周孝雨转账支付了借款15万元，后周孝雨、齐涛至2019年4月16日仅偿还借款本金64320元（并偿还了该期间的利息），此后，周孝雨、齐涛未再按照约定还款。另查明，张丽丽因本案诉讼支出律师代理费1万元。 本院认为，原、被告双方即签订了抵押借款合同，张丽丽同时向周孝雨、齐涛交付了借款款项，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，双方之间的抵押借款合同未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，对双方均具有拘束力。周孝雨、齐涛至2019年4月16日仅偿还借款本金64320元（并偿还了该期间的利息），此后，周孝雨、齐涛未再按照约定还款，已经构成违约。张丽丽按照抵押借款合同约定要求解除抵押借款合同关系，并要求周孝雨、齐涛偿还借款本金85680元及利息（以85680元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的请求，符合合同约定及法律规定，合法有据，本院予以支持。原、被告双方已经就涉案房产抵押权在有关部门进行了抵押登记，如周孝雨、齐涛未能按期偿还债务，张丽丽有权就涉案房产在抵押权范围内优先受偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该司法解释中规定的“其他费用”是指与逾期利息、违约金同类型的违约责任，目的在于防止出借人通过收取服务费、咨询费、管理费等费用规避对利率上限的规定，而律师费等实现债权的费用不属于借款人为获得借款支付的成本，不属于该条规定的“其他费用”。张丽丽要求周孝雨、齐涛支付律师代理费1万元的请求，符合双方的约定，合法有据，本院予以支持。周孝雨、齐涛以涉案房产就借款进行了抵押担保，张丽丽的第1、3项诉讼请求，均在双方约定的担保范围内，张丽丽请求就该两项诉讼请求就涉案房产实现抵押权时优先受偿，符合双方约定，本院予以支持。周孝雨、齐涛于法定期间内既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告签订的《抵押借款合同》； 二、被告周孝雨、被告齐涛于本判决生效之日起10日内偿还原告张丽丽偿还借款本金85680元，并支付利息（以85680元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 三、被告周孝雨、被告齐涛于本判决生效之日起10日内支付原告张丽丽律师代理费1万元。 四、在本判决第二、三项所确定的债权范围内，原告张丽丽对被告周孝雨、被告齐涛抵押的编号为鲁（2017）临沂市不动产证明第XXX号《不动产登记证明》记载的不动产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告周孝雨、被告齐涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员 娄风芸
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01财保33号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市。 负责人：解瑶琛，总经理。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱婕，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。 被申请人：山东晨始置业有限责任公司，住所地山东省临沂市。 法定代表人：陈贵德，总经理。 被申请人：山东智圣汤泉旅游度假村有限公司，住所地山东省临沂市沂南县。 法定代表人：陈贵德，执行董事。 被申请人：陈贵德，男，汉族，1965年5月9日出生，住山东省沂南县。 被申请人：高树英，女，汉族，1962年4月8日出生，住山东省沂南县。 申请人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东晨始置业有限责任公司、山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、陈贵德、高树英银行存款191924973.13元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东晨始置业有限责任公司、山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、陈贵德、高树英银行存款191924973.13元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 李耀勇 审 判 员 王京波 审 判 员 崔宝宁 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李 瑞 书 记 员 赖锦川
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙02刑更1775号罪犯董浩，男，1995年9月19日出生，满族，初中文化，辽宁省兴城市人，住辽宁省兴城市。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2019年1月11日作出(2018)浙0206刑初533号刑事判决，以被告人董浩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币20000元；已退缴的款项返还给相应的被害人，不足部分，责令被告人及其他同案犯继续退赔。判决生效后，该犯于2019年1月24日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2019年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂、潘方平出庭执行职务，罪犯董浩到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯董浩在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯董浩对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯董浩符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯董浩在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯董浩应共同退赔被害人经济损失共计人民币118988元。同案犯吴东明已退赔被害人经济损失人民币67700元，罪犯董浩已退赔被害人经济损失人民币51288元，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董浩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯董浩予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邵泽太二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张文雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执恢1114号 申请执行人：杨永罡，男性，汉族，1992年9月20日出生，住广西东兴市。 申请执行人：左培金，男性，汉族，1995年5月16日出生，住广西梧州龙圩区。 申请执行人：左金生，男性，汉族，1974年12月24日出生，住广西苍梧县。 申请执行人：詹瑞源，男性，汉族，1973年9月8日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：张慧婷，女性，汉族，1997年12月17日出生，住广东省湛江市坡头区。 申请执行人：刘原，男性，汉族，1991年12月1日出生，住贵州省三都水族自治县。 被执行人：深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司。住广东省深圳市南山区光侨街1号，统一社会信用代码91440300750498477M。 法定代表人：聂丹。 申请执行人杨永罡、左培金、左金生、詹瑞源、张慧婷、刘原与被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司劳动争议系列案，本院（2017）粤0305民初9863、9869、9870、9871、9877、9881号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市九十二度餐饮管理策划有限公司名下财产共计53506.6元，本院依法受理，原执行案号为（2018）粤0305执2324-2329号。 执行过程中，被执行人主动向本院缴纳款项共计61076.49元。上述款项在扣除执行费共计484.96元后已划付至六申请人指定银行账户。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的事项已执行完毕，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘津荣 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘婷玉
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1234号 申请执行人：张浩志，男，1992年9月7日出生，汉族，住所地：河间市。 被执行人：马云腾，男，1992年11月20日出生，汉族，住所地：河间市。 被执行人：刘萌萌，女，1992年3月20日出生，汉族，住所地：天津市宝坻区。 申请执行人张浩志与被执行人马云腾、刘萌萌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)冀0984民初2469号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人马云腾、刘萌萌未履行申请执行人还款的义务，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2019年8月5日向被执行人郭晨亮送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.偿还申请执行人欠款20000元；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.交纳申请执行费203元，案件受理费188元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月16日向被执行人发出限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年8月6对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利等进行了网络查控，未查找到其他可供执行财产。 三、2019年9月20日对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，对查控到的被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等，进行了查封、冻结，此外，未查找到其他可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月8日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人及财产，未查找到被执行人及可供执行财产。 五、2019年10月18日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，也未提出异议）。 六、依法将被执行人马云腾、刘萌萌限制高消费，并纳入失信被执行人名单。 七、依法对被执行人马云腾、刘萌萌作出拘留的决定，因未查找到被执行人，未能实施拘留。 申请执行人尚未实现债权2.0188万元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)冀0984民初2469号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  刘润龙 审判员  齐发义 二〇一九年十二月三日 书记员  宁洪波
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执恢600号申请执行人：刘玉香，女，1967年5月19日出生，住址：射阳县。被执行人：王加中，男，1973年2月20日出生，汉族，住址：射阳县。被执行人：吴燕，女，1970年3月10日出生，汉族，住址：射阳县。申请执行人刘玉香申请执行被执行人王加中、吴燕其他案由纠纷一案，射阳县公证处作出的（2018）盐射证执字第10号执行证书已发生法律效力，该法律文书确定：王加中、吴燕偿还刘玉香127500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月28日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2.被执行人银行账户无存款，无车辆、无房产。3.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4.2019年12月23日申请人同意被执行人延期履行并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延期履行，且申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  陈丽娟审判员  王泰昌二〇一九年十二月二十五日书记员  殷 杰
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6552号 原告：南通禹安纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜川村十五组。 法定代表人：王安成，执行董事。 委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。 法定代表人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：葛文戈，公司员工。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 原告南通禹安纺织品有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通禹安纺织品有限公司委托诉讼代理人季晓苏、被告人民保险公司委托诉讼代理人葛文戈、钱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通禹安纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔付原告车辆因意外事故造成的损失323484元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告的苏Ｆ×××××车辆于2019年4月30日向被告投保了交强险和车损险。2019年7月25日下午，原告驾驶员驾驶该车在沈海高速行驶时与芦雪松驾驶的皖Ｓ×××××面包车发生碰撞，造成原告车辆损坏，就赔偿事宜，双方协商未果，故原告诉至法院，要求处理。 被告人民保险公司辩称：对事故发生事实、责任认定及受损车辆投保情况无异议，其司同意在车损险限额内赔偿原告的合理损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，原告为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等，并投保了不计免赔，保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止，其中机动车损失险的保险金额为875320元。 2019年7月25日14时40分许，芦雪松驾驶的皖Ｓ×××××小型面包车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速上行1204公里100米时，所驾车辆前部碰撞王安成所驾同方向行驶的苏Ｆ×××××小型轿车后部，发生交通事故，致两车损坏，无人员伤亡。经交警大队认定，芦雪松承担事故的全部责任。 2019年9月29日，连云港安顺保险公估有限公司南通分公司（以下简称安顺公估公司）接受本院委托，对苏Ｆ×××××小型轿车车辆损失作出评估，认定原告车辆维修费共计313700元。 审理中，被告对该评估结论不予认可，申请公估人员出庭接受质询，本院予以准许。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，保险期间内原告车辆受损，属于机动车损失保险的保险责任范围，被告应当依据保险合同的约定赔偿原告车辆损失。对于被告所辩称的车辆变速箱、前大灯、隐形车衣等损失是否系本次事故造成、评估程序存在瑕疵并申请重新评估等问题，本院认为，评估人员范某系持有资格证书的专业工作人员，并经被告申请出庭接受质询，对上述问题均作出了合理解释，案涉评估报告系本院通过摇号委托第三方出具，程序合法，且被告对其抗辩理由并无证据予以反驳，故对被告的抗辩，本院碍难采信。关于案涉车辆车损价值，本院对安顺公估公司公估结论予以认定，原告主张的其他损失9784元，因公估报告并未载明，原告可待证据充分后另行主张，综上，本院支持原告车损费为313700元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通禹安纺织品有限公司理赔款313700元； 二、驳回原告南通禹安纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6152元，由原告南通禹安纺织品有限公司负担186元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担5966元。公估费5000元（原告已垫付），公估人员出庭费用1000元，共计6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6152元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  季 琴 人民陪审员  倪晓燕 人民陪审员  葛 芳 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  倪 华 书 记 员  瞿 源
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初17311号原告:文强，男，1970年8月25日生，汉族，住重庆市南岸区。被告：金虎，男，1972年10月2日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告文强与被告金虎买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员常凌任审判长，与人民陪审员邹大文、李东梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告文强到庭参加诉讼。被告金虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款6869元。事实及理由：被告于2017年在重庆市南岸区经营餐饮，店名为九华白丁，原告长期给被告供应酒水，被告突然关店跑路，尚有酒水款6869元尚未支付给原告。故原告诉至人民法院提出前述请求。被告金虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年3月10日，被告开始在重庆市南岸区经营烧烤，店铺字号为“南岸区九华白丁碳烧烤店”。原告为被告店铺供应酒水。被告尚欠原告酒水货款6869元未支付。上述事实，有送货单、个体工商户管理登记卡等证据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告之间虽无书面买卖合同，但原告长期为被告店铺提供酒水，被告支付酒水款项，双方已经形成买卖合同系。双方的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定行使权利和履行义务。被告应支付原告所欠酒水货款6869元，故本院对原告的请求予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告金虎于本判决生效后三日内支付原告文强酒水货款6869元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告金虎承担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  邹大文人民陪审员  李东梅二〇一九年十二月十八日法官 助理  彭 汭书 记 员  沈小会
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初16955号原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。法定代表人：郑兴龙，总经理。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。被告：周小平，女，1978年10月26日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：唐雷，男，1982年4月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告周小平、唐雷物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告周小平、唐雷经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费820.79元；2.判令被告向原告支付违约金（以820.79元为基数，按日利率万分之三的标准，从2019年1月1日计算至物业服务费付清之日止）。事实及理由：原告为重庆市江北区石马河下花园元合•悠哉悠宅小区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告周小平、唐雷未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的《前期物业管理服务合同》、前期物业服务合同备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、资质证书、《重庆市电梯日常维护保养合同》《清掏疏通合同》、化粪池清掏记录表、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、社区居委会出具的证明、保洁培训签到表、清洁质量标准、电梯巡视记录表、发电机巡查记录、水泵房巡视记录、专配巡视记录表、发电机设备保养记录卡、娱乐设备保养记录卡、配电设备保养记录卡、消防保养记录卡、电梯设备保养记录卡、电梯维护保养工作记录册、小区车库巡逻签到表、小区楼层巡逻签到表、小区外围巡逻签到表、来访人员信息登记表、各岗位及工程部值班记录、报事报修记录本、关于悠哉悠宅小区车库相关问题的意见处理书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月3日，原告与重庆元合地产发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：原告为石马河下花园元合•悠哉悠宅小区提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅1.8元/月/平方米；物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限暂定三年，自2009年6月3日起至2012年6月2日止，最终以业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。原告对于住宅收费实际系按1.5元/月/平方米收取。2018年6月1日至2018年12月31日期间，原告为涉讼小区提供了物业服务，被告系该小区X号X-X号房屋的业主，其房屋建筑面积为78.17平方米。本院认为，原告与重庆元合地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告应依约交纳物业服务费，对于原告要求被告支付2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费820.79元的诉讼请求，本院予以支持。被告未依约支付物业服务费构成违约，应承担违约责任。现原告主张按低于合同约定的违约金标准即按日利率万分之三的标准计算违约金，本院予以确认，对于原告要求被告支付违约金的请求予以支持。被告未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周小平、唐雷于本判决生效之日起十日内向原告重庆伊仕诺物业管理有限公司支付2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费820.79元；二、被告周小平、唐雷于本判决生效之日起十日内向原告重庆伊仕诺物业管理有限公司支付违约金（以820.79元为基数，按日利率万分之三的标准，从2019年1月1日计算至物业服务费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周小平、唐雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  康海霞人民陪审员  唐中荣二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李明航书 记 员  冯 露
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0902执628号 关于申请执行人沧州市成福农资有限公司与被执行人宋中星买卖合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初967号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人按照生效法律文书确定的内容将全部执行款68466元履行完毕。案件执行费913元，已由被执行人宋中星交付。本案执行完毕，现已结案。 特此通知 沧州市新华区人民法院 二〇一九年十二月二十四日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3492号 原告：项斌，男，1979年11月14日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟欣，山东汪太源律师事务所实习律师。 被告：张越，女，1986年11月1日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 原告项斌与被告张越赠与合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项斌及其委托诉讼代理人李强，被告张越及其委托诉讼代理人于共安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 项斌向本院提出诉讼请求：1.撤销项斌与张越于2008年5月10日签订的有关项斌同意署名为项斌的位于商河县XXXX合同编号为XXX的房产为张越婚前个人财产的《协议》；2.判令张越承担本案的诉讼费用。事实和理由：项斌与张越于2007年相识并确定恋爱关系，随着感情的不断加深，两人决定结婚，因项斌的老家远在浙江农村，家境贫寒，遭到张越父母的阻挠。为了打消二老的顾虑，同时也为两人能顺利缔结婚姻并在婚后和睦相处，经项斌与张越商议，项斌同意将署名为项斌的位于商河县XXXX房产为张越的婚前个人财产。2008年5月10日，项斌与张越签署了涉案的《协议》，并在商河县公证处办理了公证书。婚后项斌与张越感情甚好，并于2010年2月16日生育女孩项子爱。2018年秋天之前，项斌与张越一直在项斌的老家做生意，因为张越父母的原因，张越于2018年秋天返回商河。不知何故，张越却于2018年11月份向商河县人民法院提起离婚诉讼。该案经审理后，因为项斌与张越之间的感情未彻底破裂，商河县人民法院并未准许离婚。2019年8月份，张越又向商河县人民法院提起离婚诉讼，并主张以上房产为其婚前个人财产，该案现已结案并生效。项斌认为，其根本无《中华人民共和国婚姻法》规定的法院判决离婚的任何法定过错，并且和张越一直存在比较稳定的婚姻感情，可张越一而再地提出严重影响夫妻感情的离婚诉讼，并要求独占本属于项斌的以上房产，该行为严重侵犯了项斌的合法权益。基于此，项斌特向贵院依法提起民事诉讼，恳请依法判如所请。 张越辩称，项斌的起诉没有法律依据，恳请法庭查明事实后判决驳回项斌对张越的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 项斌与张越于2007年认识并确定恋爱关系，2007年底，项斌购买了位于商河县XXXX的房产及储藏室一处。该房产于2008年4月30日办理了产权登记证书，房屋所有权人为项斌。2008年5月10日，项斌与张越签订《协议》一份，该协议载明：“协议甲方：项斌，男，1979年11月14日出生，住浙江省仙居县。乙方：张越，女，1986年11月1日出生，住山东省商河县。甲乙双方经协商一致，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，自愿就位于商河县XXXX合同编号为XXXX的房产事宜达成如下协议：一、甲方同意署名为项斌的位于商河县XXXXXX合同编号为XXXX的房产为乙方婚前个人财产。二、乙方有权凭本协议办理产权登记手续。三、双方严格遵守本协议。四、本协议自甲乙双方结婚登记之日起生效。五、本协议一式三份，双方各执一份，商河县公证处存档一份。甲方：项斌（摁印）乙方：张越（摁印）二00八年五月十日”，同日，二人就该协议向商河县公证处申请公证，商河县公证处作出（2008）商证民字第58号公证书予以确认。该协议公证后，涉案房产的权利人一直未予变更。 2008年8月22日，项斌与张越经商河县民政局登记结婚，婚后于2010年2月16日生育女儿项子爱。2018年11月16日张越向商河县人民法院提出离婚诉讼，本院作出（2018）鲁0126民初3275号民事判决书，判决不准予张越与项斌离婚。2019年8月27日，张越再次向商河县人民法院提出离婚诉讼，本院作出（2019）鲁0126民初2795号民事判决书，判决准予张越与项斌离婚，位于商河县XXXXX合同编号为XXXX的房产归原告张越所有。 根据项斌的起诉和张越的答辩，双方当事人争议的焦点是：涉案协议是否应当撤销。 项斌主张协议的第四条明确约定“本协议自甲乙双方结婚登记之日起生效”，显然双方当时签订该份协议的目的就是要缔结婚姻关系，并且使婚姻关系能够持续稳定的存续，而在之前的离婚诉讼中，张越提出离婚的事由均是张越对婚姻感情的主观判断，项斌并不存在婚姻法中判决离婚的事由。张越连续两次以自己的主观判断向法院提出离婚诉讼，项斌在两次诉讼中均以双方的夫妻感情没有破裂为由不同意离婚，故项斌认为张越的行为严重侵害了项斌的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，要求撤销涉案赠与协议。张越认为其两次起诉离婚均是因为原被告之间的夫妻感情破裂，且法院已经判决准予原被告离婚，两人离婚与项斌起诉撤销双方的赠与协议没有任何关联性，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，恳请法庭驳回项斌的起诉。 本院认为，项斌与张越签订的协议中约定项斌同意将署名为项斌的位于商河县XXXX合同编号为XXXX的房产为张越的个人财产，该约定应视为项斌就涉案房产对张越的赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”，第一百九十二条第一款规定：“受赠人有下列情形之一，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务”，本案中，项斌与张越于结婚登记前签订了涉案协议并在商河县公证处办理了公证，该协议自二人登记结婚之日起已经生效，符合法律规定的经过公证的赠与合同不可以撤销的情形。现虽然张越两次以夫妻感情破裂为由向商河县人民法院起诉离婚且法院已经判决准予二人离婚，婚姻关系的解除会对项斌造成一定伤害，但婚姻的失败同样也会对张越造成伤害，该种结果并非张越蓄意为之，而是在婚姻关系存续期间双方关系恶化，深感难以为继而做出的选择，故不能就此认定张越严重侵害赠与人项斌，项斌也未提交其它证据证实存在其它可以撤销赠与的情形，且商河县人民法院做出的（2019）鲁0126民初2795号民事判决书已经判决位于商河县XXXXX合同编号为XXXX的房产归张越所有，该判决书已经发生法律效力，故对项斌撤销赠与的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告项斌的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告项斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇一九年十二月十一日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑08执恢35号申请执行人：佳木斯融和房地产开发有限公司。法定代表人：张凤滨，总经理。被执行人：鹤岗市宏顺建筑安装有限公司。法定代表人：耿兆军，总经理。本院依据已发生法律效力的（2014）佳民初字第25号民事判决书，受理了佳木斯融和房地产开发有限公司申请执行鹤岗市宏顺建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人鹤岗市宏顺建筑安装有限公司一直未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人佳木斯融和房地产开发有限公司与被执行人鹤岗市宏顺建筑安装有限公司以协商和解为由，提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑08执恢35号即佳木斯融和房地产开发有限公司申请执行鹤岗市鹤宇发地产开发集团有限公司建设工程合同纠纷一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张云戈审判员  张洪咏审判员  吴佩秋二〇一九年十二月二十六日书记员  杜思凝
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05破申103号申请人：重庆渝中国有资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区和平路9号商务大厦4楼，统一社会信用代码915001032029014806。法定代表人：曹泽沛，董事长。委托代理人：宋琴，重庆中豪律师事务所律师。委托代理人：周俊龙，重庆中豪律师事务所律师。被申请人：重庆同济物业发展总公司，住所地重庆市渝中区花街子103号，统一社会信用代码9150010320294582XC。法定代表人：许歌，总经理。申请人重庆渝中国有资产经营管理有限公司（以下简称渝中国有资产经营管理公司）以被申请人重庆同济物业发展总公司（以下简称同济物业总公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿债务为由,向本院申请对同济物业总公司进行破产清算。本院于2019年12月23日组织双方进行听证，渝中国有资产经营管理公司的委托代理人宋琴、周俊龙到庭参加听证，同济物业总公司未到庭参加听证。本院查明：1995年4月4日，同济物业总公司在重庆市渝中区市场监督管理局注册成立，注册资本930万元。注册登记地为重庆市渝中区花街子103号。现登记股东为许歌、许佳。经营范围为：商品房经销；销售、代购：建筑及装饰材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）、木材、百货(不含农膜)、针纺织品、五金交电、化工（不含危险化学品）、仪器仪表、汽车零部件、摩托车及零部件、农副产品；房地产开发（叁级）；住宿、餐饮、小食品（仅限于有资格的分支机构经营）。（以上范围法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2018年6月6日，本院作出（2018）渝05民初231号民事判决书，判决同济物业总公司向渝中国有资产经营管理公司支付逾期交付非住宅部分的违约金，以38051280元为基数，从2015年2月7日起至实际交付之日止，按日万分之三计算。判决生效后，同济物业总公司未履行判决内容，渝中国有资产经营管理公司向本院申请强制执行。2019年4月30日，本院作出（2019）渝05执115号民事裁定书，因同济物业总公司无可供执行财产，终结本次执行程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。渝中国有资产经营管理公司对同济物业总公司享有到期债权，经人民法院强制执行，无法获得清偿，可以认定同济物业总公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。综上，渝中国有资产经营管理公司申请对同济物业总公司进行破产清算的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：一、受理重庆渝中国有资产经营管理有限公司对重庆同济物业发展总公司的破产清算申请。二、重庆渝中国有资产经营管理有限公司对重庆同济物业发展总公司破产清算一案交由重庆市渝中区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十二月二十五日法官助理 王慧杰书 记 员 李 娜
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执4670号 被执行人：赵丽红，女，1983年9月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：刘建宁，男，1979年5月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院办理的被执行人赵丽红、刘建宁欠缴受理费一案，依据本院作出的（2018）粤0103民初3170号民事判决书，被执行人赵丽红、刘建宁应缴纳受理费19524元。因被执行人未自觉履行，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未履行。本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门调查被执行人的财产状况，并委托被执行人住所地广东省肇庆市高要区人民法院调查被执行人的财产情况，均未发现被执行人有财产可供执行。本院已对被执行人采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨治华
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6527号 上诉人（原审被告）：裴松，男，1982年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：闪莹，女，1988年10月7日出生，回族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：刘源，男，1988年3月1日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。 上诉人裴松、闪莹因与被上诉人刘源民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴松、闪莹上诉请求：一、撤销（2019）冀1082民初1562号民事判决第二项，改判上诉人不承担律师代理费62000元，或将本案发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，律师费已超过法律保护范畴，不应得到支持。根据民间借贷司法解释的规定，利息、违约金、其他费用总计不能超过年利率24%，对于超出部分，不应得到法院支持。第二，被上诉人在借款本金中提前扣留了7万元利息，以后利率按照年利率36%计算，至2018年8月22日上诉人还款150万元，亦先予抵充利息。以上各种费用，均远超法律规定的年利率24%的范围，不应得到法律保护。 刘源答辩称，双方签订的《借款合同》约定律师费由上诉人承担，且其主张的律师费符合河北省律师服务收费标准，所以律师费没有超出法律规定范围。民间借贷司法解释中的年利率不超过24%，该24%中不包括为实现债权而所产生的费用，比如律师费。上诉人诉称的预扣7万元利息，一审判决已从本金中予以扣除。原审判决认定事实、适用法律正确，请求二是法院驳回上诉，维持原判。 刘源向一审法院起诉请求：一、二被告偿还原告借款本金1027200元，并按照月息2%支付自2018年8月13日至实际还款之日止的利息；二、二被告支付原告律师服务费62000元；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2018年7月13日，二被告向原告借款2500000元，双方签订《借款合同》约定：借款期限自付2018年7月13日至2018年9月12日；月利息3%；如原告提起诉讼，被告应当承担原告的律师费、差旅费等费用。合同签订当日，原告向被告裴松转账2500000元，二被告向原告出具《收条》。借款当日，二被告按原告要求将70000元转入指定账户。2018年8月22日，二被告向原告偿还1500000元。另外，原告因诉讼聘请律师花费62000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明二被告向其借款2500000元的事实，但借款当日二被告按原告要求将70000元转入指定账户，故借款本金为2430000元。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，二被告于2018年8月22日偿还原告1500000元，其中应先抵充2018年7月13日至2018年8月21日期间的借款利息97200元，剩余1402800元抵充借款本金，自2018年8月22日起二被告尚欠原告借款本金1027200元。故，支持原告要求二被告偿还借款本金1027200元的诉讼请求。关于原告对利息的主张，原告请求按年利率24%计算利息，自2018年8月23日起计算至实际给付之日止，该主张既未超出双方约定，亦未超过法律的保护范围，予以维护。原告要求被告支付律师费62000元的诉请符合双方的合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条规定，判决：一、被告裴松、被告闪莹于本判决生效后三日内偿还原告刘源借款本金1027200元及利息（利息以1027200元为本金，按年利率24%，自2018年8月23日起计算至实际给付之日止）；二、被告裴松、被告闪莹于本判决生效后三日内赔偿原告刘源实现债权而支出的律师代理费62000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，刘源与裴松、闪莹自愿签订《借款合同》，双方均应依约履行。《借款合同》明确约定：刘源为主张权利而提起诉讼的，裴松、闪莹应当承担律师费、诉讼费、差旅费等费用。涉案律师费符合收费标准，且提交了发票。原审判决据此认定裴松、闪莹承担律师费62000元，符合双方约定，本院予以确认。裴松、闪莹诉称律师费没有法律依据的上诉请求，本院不予支持。原审判决将7万元的预扣利息已从借款本金中予以扣除，已支付的利息按照双方约定的年利率36%计算，未给付的利息按年利率24%计算，故原审判决依法有据，本院予以确认。 综上所述，裴松、闪莹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由裴松、闪莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12144号之一 申请执行人厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理局工作人员。 被执行人郑丽娜，女，1969年5月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人厦门市思明区城市管理局依据已经发生法律效力的（2019）闽0203行审339号行政裁定书，于2019年11月6日依法向本院申请执行，请求执行被执行人郑丽娜向申请执行人厦门市思明区城市管理局缴交罚款31000元。被执行人依法应承担本案执行费365元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月13日向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2019年12月9日冻结被执行人郑丽娜银行账户。 3、在执行过程中，本院于2019年12月9日对被执行人郑丽娜适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月27日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人郑丽娜名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人厦门市思明区城市管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹 玲 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 黄南清 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执2894号 移送执行人巴中市巴州区人民法院 被执行人殷海兵，男，生于1990年9月，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行巴中市巴州区人民法院审理殷海兵犯盗窃罪一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902刑初440号刑事判决书向被执行人送达执行通知书。经查询，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902刑初440号刑事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 威
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初5905号原告：颜志军，男，1956年8月25日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：哈尔滨市华伦鲍氏房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区哈东附路东侧。法定代表人：张赤伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵秉春，黑龙江佳鹏律师事务所律师。原告颜志军与被告哈尔滨市华伦鲍氏房地产开发有限公司（以下简称鲍氏房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。颜志军，鲍氏房地产公司的委托诉讼代理人赵秉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还契税4890.21元、产权证手续费270.96元、他权费80元、登记费80元、代办费400元、房屋维修基金2890.24元，共计8611.41元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年6月2日，原、被告签订了商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的哈尔滨市松北区呼兰大道379号枫林溪语小区10号楼2单元201室。合同签订后双方各自履行合同义务，现涉案房屋已由原告居住至今。在原告入住该房屋之时被告向原告承诺为原告代办不动产权证并收取了原告各项费用合计8611.41元。被告当时承诺上述代办事项应于房屋交付使用后360日内即2013年12月25日之前办理完毕。但时至原告起诉之日被告也没有履行所承诺的代办事项，原告于2018年6月23日自行办理了涉案房屋的产权证并缴纳所有相关费用，故原告诉至法院。鲍氏房地产公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告是在工商银行房信支行按揭贷款购买案涉房产，其公司对原告的按揭贷款承担连带保证责任，在中国建设银行留有此笔贷款额5%的保证金，只有业主还完全部贷款或者办理产权并办理抵押权登记后，银行才会释放该笔保证金。2013年9月枫林溪语施工方起诉其公司时保全了公司所有财产，时至今日公司仍没有正常经营，更没有任何收入。银行要求整个项目办理他项权抵押证，业主人数达到60%时才能释放保证金。该小区业主已经自行办理产权，但主动去银行贷款并办理他项权的业主寥寥无几。其公司并非恶意拖欠，而是公司已经无财产，只能等到银行保证金退还，专款专用，才能将业主的代办费退还。本院认为，鲍氏房地产公司承认颜志军在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。鲍氏房地产公司向原告收取了代办不产权证的相关费用，但未按约定履行代办不动产权证的义务，颜志军在自行办理产权证时已将相关费用交付完毕，鲍氏房地产公司应返还其代收的8611.41元费用。对原告的诉讼请求，本院予以支持。对鲍氏房地产公司关于专款专用等银行保证金退还才能返还原告代办费的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：被告哈尔滨市华伦鲍氏房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告颜志军契税4890.2元、产权证手续费270.96元、它权费80元、登记费80元、代办费400元、房屋维修基金2890.24元，共计8611.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告哈尔滨市华伦鲍氏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张春秋二〇一九年十二月二十日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执3363号 申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。 负责人：**，行长。 被执行人青岛百晨钢铁贸易有限公司，住所地青岛即墨市南泉镇闽龙钢材交易市场B区83号。 法定代表人：杨锦祥，总经理 被执行人杨锦祥，男，1977年3月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 被执行人吴丽银，女，1981年2月15日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛百晨钢铁贸易有限公司、杨锦祥、吴丽银金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初1813号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年10月15日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年10月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年10月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年10月24日，本院将被执行人限制高消费，并于11月25日将被执行人列入失信人员名单。 4、2019年11月27日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初1813号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十二月五日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初6304号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司,住所地安徽省巢湖市巢庐路皖光行政村，统一社会信用代码913401006758789623。负责人：吴爱峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。委托诉讼代理人：尹芳，该公司员工。被告：邹曾波，男，汉族，1974年9月6日出生，住安徽省巢湖市。被告：马占菲，女，汉族，1978年7月9日出生，住安徽省巢湖市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉邹曾波、马占菲物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司委托诉讼代理人尹芳、邹晓玲，被告邹曾波均到庭参加诉讼，被告马占菲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司诉称：被告邹曾波、马占菲于2010年12月30日购买巢湖碧桂园翠山映麓三街8幢1号商品房，并与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费377.84元，逾期按3‰支付违约金。被告于2012年7月开始拖欠原告物业服务费，至2019年8月已达55782.41元。现原告诉讼要求被告给付2012年7月至2019年8月的物业服务费32494.24元及违约金23288.17元(按3‰标准计算)。被告邹曾波辩称：对差欠物业费的时间何数额无意义；案涉房屋在2012年由漏水现象，造成墙面损坏，当时我跟物业公司反映过，后是我自行维修的，物业公司同意以我所修房屋的费用折抵物业费。经审理查明：被告邹曾波、马占菲系夫妻关系，是巢湖碧桂园翠山映麓三街8幢1号房屋的业主。2011年4月2日，被告邹曾波、马占菲与原告签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》一份，合同约定由原告广东碧桂园物业服务有限公司巢湖分公司向被告邹曾波、马占菲提供物业管理服务。综合服务费按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和），按每月每平方米1.6元计收。案涉房屋的套内建筑面积为228.3㎡、公用分摊建筑面积为8.46㎡,合计该物业的房屋建筑面积为236.76㎡,该物业花园面积为221㎡,物业综合服务费应为378.82元／月。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定邹曾波、马占菲逾期交纳物业综合服务费的，从逾期之日起每日按应付物业综合服务费3‰交纳违约金等内容。被告邹曾波、马占菲认为原告物业服务存在问题自2012年7月始未缴纳物业服务费用，致原告诉讼。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及提供的书证，在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告邹曾波、马占菲之间的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》依法成立，被告邹曾波、马占菲应按照合同约定的数额向原告缴纳物业综合服务费，现原告主张按月377.84元计算物业综合服务费，低于合同约定的标准，本院予以采纳。被告邹曾波、马占菲自2012年7月始即未缴纳物业综合服务费，故原告主张要求被告缴纳2012年7月至2019年8月的物业综合服务费32116.4元（377.84元/月×85个月），本院予以支持。被告辩称拒交物业费是因为其房屋漏水导致墙面损坏，但房屋漏水因属于房屋质量问题，系不是物业服务法律关系，不能是被告拒缴物业费的理由，故本院对被告的辩称意见不予采纳。原告作为物业服务企业，应当全面履行物业服务义务，尽可能提供完善、优质服务，并向业主解释有关物业服务合同的相关内容,以改善彼此之间的信任关系。故考虑到被告未交物业综合服务费有一定原因，原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹曾波、马占菲于本判决生效之日起五日内给付原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司2012年7月至2019年8月期间的物业综合服务费32116.4元；二、驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，本院减半收取600元，由被告邹曾波、马占菲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  闻庆平二〇一九年十二月六日书记员  周 佳附：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2300号上诉人（一审被告）商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人栗朝举，区长。委托代理人张新建，该政府工作人员。委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王倩，女，1985年8月22日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人张菊花，女，1966年7月29日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。上诉人商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）因被上诉人王倩诉其房屋征收违法一案，不服商丘市中级人民法院（2019）豫14行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王倩在商丘市睢阳区凯旋路西侧南京路北侧拥有一处建筑面积为174.8平方米房屋。2017年8月，睢阳区政府组织人员将涉案房屋拆除。王倩认为睢阳区政府的拆除行为侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判决确认睢阳区政府强制拆迁王倩面积为174.8平方米房屋行为违法。商丘市中级人民法院一审查明，王倩在商丘市睢阳区凯旋路西侧南京路北侧拥有一处建筑面积为174.8平方米房屋，设计用途为非成套住宅。根据《商丘市人民政府关于印发商丘市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法的通知》（商政（2011）61号）和《商丘市睢阳区人民政府关于对商都公园区域棚户区改造项目实施房屋征收的决定》（商睢政（2017）8号）规定，将该项目范围内的房屋依法征收。王倩的房屋位于商都公园区域棚户区改造范围之内。2017年8月，睢阳区政府组织人员将涉案房屋拆除。商丘市中级人民法院一审认为，王倩提供的证据能够证明涉案房屋在被征收范围内且王倩系涉案房屋所有权人，睢阳区政府认可涉案房屋在被征收范围内但其主张涉案房屋已与王倩之父王先明签订了征收补偿协议并发放补偿款，但无证据证明睢阳区政府与王先明签订征收补偿协议中涉及的房屋是本案涉案房屋，故睢阳区政府主张涉案房屋已被征收，其拆除行为合法的理由不能成立，商丘市中级人民法院不予支持。王倩与被诉行为具有利害关系，其具备原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”之规定，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定的立法精神，可知睢阳区政府既未作出征收决定，也没有对涉案房屋强制执行的法定职权。睢阳区政府在无法律、法规授权及申请人民法院强制执行并获准许的情况下，拆除涉案房屋的行为系违法行为。睢阳区政府拆除行为合法的主张不能成立。王倩要求确认被诉拆除行为违法的诉讼请求能够成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决确认商丘市睢阳区人民政府强制拆除王倩位于商都公园区域棚户区改造范围内的面积为174.8平方米房屋行为违法。上诉人睢阳区政府不服一审判决，向本院上诉称：1.办理涉案房产产权证时王倩尚未成年，无建设涉案房产的经济能力，且该房产的实际占有、使用人也是王倩之父王先明，故被拆除房产虽然登记在王倩名下，但系王倩和其父亲王先明的家庭共有财产。2.通过房屋信息采集表和复核表也足以证实签订征收协议的房屋就是王倩持有房产证的房屋。针对该房屋，王倩之父王先明已经和睢阳区政府签订了房屋征收补偿协议并实际领取了补偿款。3.睢阳区政府申请法院出具调查令，调取商丘市公安局新城分局对王先明的调查笔录，该份调查笔录能够证明王先明签订补偿协议的房屋就是王倩持有房产证的房屋。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王倩的诉请。被上诉人王倩答辩称：1.上诉人调查的过程中，应当拍取照片或录像，但至今未见到相关照片或录像。2.上诉人在拆迁房屋时有照片位置对应的房屋及权利人签字的证明材料，足以证明王倩的房屋并未得到赔偿。3.王倩父亲王先明签订补偿协议的房产是无产权证的其他房产，与涉案房屋并非同一处房产。4.上诉人所谓需要调取的新城分局调查笔录是上诉人在一审开庭后，用职权责令新城分局作出的，且调查是在拆迁后进行的，故被上诉人不同意上诉人提出的调查令申请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。本院认为：（一）王倩拥有案涉房屋的房屋所有权证，睢阳区政府主张案涉房屋已与王倩的父亲王先明签订了安置补偿协议并发放补偿款，但其提供的证据不能证明该安置补偿协议中包含案涉房屋，睢阳区政府的主张缺乏证据支持。睢阳区政府对案涉房屋进行强制拆除的行为缺乏法律依据，亦未履行法定程序，一审判决确认该强制拆除行为违法，并无不当。（二）二审期间睢阳区政府向本院提出调取证据的申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款规定，人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。第二十四条第一款规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。睢阳区政府调取证据的申请不符合上述规定，本院不予准许。综上，睢阳区政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商丘市睢阳区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  王盛楠审判员  万宗杰二〇一九年十二月二十六日书记员  赵文雅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终5564号 上诉人（原审被告）：裕泰纺织有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、新禾公司、沃达公司北侧。 法定代表人：林英彪，总经理。 委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京燕捷金宇商贸有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。 法定代表人：宋春喜，董事长。 上诉人裕泰纺织有限公司因与被上诉人北京燕捷金宇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕泰纺织有限公司上诉请求：依法撤销（2019）冀1082民初4915号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人已经支付被上诉人提供的共计发生的交易金额42587.10元，被上诉人恶意隐瞒案件事实及已付款事实。上诉人与被上诉人实际发生业务的时间是从2012年开始的，而不是2009年。上诉人已向被上诉人支付87213元的货款，被上诉人尚欠21089.69元发票未付。根据被上诉人一审陈述，2011年到2017年所有的买卖形成货款45987.10元，再根据上诉人的付款情况，上诉人已付款87213元，远远超出被上诉人主张的金额，所以上诉人已全部履行了付款义务，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。 北京燕捷金宇商贸有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，尚欠的货款系其与上诉人员工潘莉核账后的结果。货物买卖都是先送货，够一定金额后再行付款。一审判决认定的欠款上诉人没有支付，希望维持原审判决。 北京燕捷金宇商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付货款35987.1元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告裕泰纺织有限公司自2009年开始从原告北京燕捷金宇商贸有限公司处购买商品，双方约定，原告按照被告指定的货物种类、规格及数量向被告提供货物。货物交付过程中，双方对货物的种类、数量、价款、退货等情况进行确认或调整，并由被告的验收人员进行签字确认。另查明，原、被告交易过程中，被告曾支付原告10000元货款。此外，商品销售单中署名的王晓平、王振富、张京山、李冬楠、高龙等人均系被告单位员工。以上事实有原告提交的商品销售单、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，予以确认。结合原告所提供的证据及庭审中的陈述，2009年至2017年，原、被告买卖过程中共计发生交易金额42587.1元，予以确认。 一审法院认为，法人之间合法的债权债务关系应受法律保护。被告裕泰纺织有限公司从原告北京燕捷金宇商贸有限公司购买货物，并支付了部分货款，双方形成了买卖合同关系。现原告主张被告拖欠货款，并提供证据予以证明，被告裕泰纺织有限公司未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，合理推定原告的主张成立，被告裕泰纺织有限公司拖欠原告的货款理应予以支付。原告虽主张被告拖欠货款金额为35987.10元，但其所提交的证据载明的货款金额为42587.10元，且原告自认被告已支付10000元，故仅对原告主张的货款32587.10元予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告裕泰纺织有限公司于本判决生效后五日内支付原告北京燕捷金宇商贸有限公司货款人民币32587.1元。 本院二审期间，裕泰纺织有限公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。裕泰纺织有限公司提交如下证据：证据一、明细分类表，证明上诉人已支付被上诉人货款87213元，被上诉人尚欠21089.69元发票未付；证据二、借款单、银行承兑汇票，证明上诉人通过其员工潘莉以银行承兑汇票的方式给付被上诉人50000元；证据三、杂支凭单、北京增值税专用发票，证明上诉人收到被上诉人43553.20元的发票；证据四、借款单、银行承兑汇票、杂支凭单、北京增值税专用发票，证明上诉人通过潘莉以银行承兑汇票的方式支付20000元，并附有相对应的发票。证据五、借款单、银行转账支票存根，证明上诉人通过银行转账支票向被上诉支付10000元；证据六、借款单，证明上诉人通过公司员工邴玉海向被上诉人支付2544元；证据七、网银业务回单，证明上诉人通过网银向被上诉人支付2099元；证据八、银行客户付款回单、北京增值税专用发票，证明上诉人通过网银向被上诉人支付2570元，并附有发票；证据九、发票销售清单，证明被上诉人已向上诉人开具435531.21元的发票；证据十、20000元发票的销售清单，证明上诉人已向被上诉人支付20000元货款，被上诉人开具20000元的发票。北京燕捷金宇商贸有限公司认可其收到上诉人87213元，双方已生意来往好多年，交易数额远不只这个数。针对裕泰纺织有限公司二审提交的证据，本院认为，裕泰纺织有限公司在一审中放弃其诉讼权利，拒绝出庭参加诉讼，二审中提交证据不属于新证据范畴，且不能达到其证明目的，故本院不予支持。关于交易总金额，双方均认可远超42587.10元，本院予以采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，北京燕捷金宇商贸有限公司提交的《商品销售单》上有裕泰纺织有限公司相关人员的签收确认签字，足以认定裕泰纺织有限公司收到北京燕捷金宇商贸有限公司相应货物，裕泰纺织有限公司理应按照《商品销售单》的价款向北京燕捷金宇商贸有限公司支付对应货款。裕泰纺织有限公司诉称已全额支付上述货款，但未能提交与《商品销售单》上载明金额相对应的发票或收款凭证，故对其主张，本院不予支持。综上所述，裕泰纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614元，由裕泰纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇一九年十二月六日 法官助理 张占民 书 记 员 杨涵琳
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1553号原告：刘玲弟，女，1992年1月2日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市魏县。被告：河北中夏企业管理服务有限公司，住所地肃宁县肃尚路西侧尚村镇裘皮之都商城，统一社会信用代码：91130926308358113N。法定代表人：周建伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴红，该公司职工。原告刘玲弟与被告河北中夏企业管理服务有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘玲弟、被告河北中夏企业管理服务有限公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲弟向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告房屋转让合同，被告立即给付原告房屋回购款53842元；2、支付给原告每月10%的房屋退款款项违约金；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原、被告就坐落于河北省肃宁县房屋签订房屋转让合同，被告共计收取原告购房款53842元，后因被告所售房屋迟迟不能办理产权证，经原告多次催促、交涉，被告承诺于2019年9月30日前完成房屋退款办理，如被告未按上述约定金额及时向原告支付款项，则被告自2019年10月1日起每月按未支付金额10%的标准支付给被告违约金。如今被告承诺办理期限已过，但被告既未能为原告支付退款，也对回购款一再推脱，不予给付，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告河北中夏企业管理服务有限公司辩称，2017年11月29日原告与答辩人签订房屋转让合同书，答辩人将尚村裘皮之都商城二期三层1012号商铺转让给原告，原告向答辩人交付房屋转让款53842元，后原告反悔。原告与答辩人与2019年7月2日签订解除协议书，答辩人承诺2019年9月30日前退还原告的房屋转让款53842元，但该解除协议第三条：如甲方未按上述约定金额及时间向乙方支付款项，则甲方自2019年10月1日起每月按未付款金额10%的标准支付给乙方违约金。该协议约定的违约金数额过高，过分高于原告的损失，根据《合同法》解释二的规定：违约金高于损失的30%，当事人有权要求降低违约金。本案中原告的损失为存款利息损失，因此答辩人请求法院将违约金变更为同期银行存款利率上浮30%违约金，望法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。可以认定的事实有：2017年11月29日原、被告签订了《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》，原告购买肃宁县尚村裘皮之都尚村2期3层1012号商铺，总价款93842元。原告向被告公司支付人民币53842元。2019年7月2日原、被告签订《解除协议（A）》《解除协议（B）》各一份，被告持有《解除协议（A）》，原告持有《解除协议（B）》，两份协议内容相同。主要内容为：“双方同意解除《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》，被告于2019年9月30日前退还原告53842元，逾期自2019年10月1日起每月按未付款金额10%的标准支付违约金”。被告公司到期后没有退款。庭审中被告辩述，我们的商铺原本是不退的，原告情况特殊，原告方的亲戚是经纪人，原告购房是以员工内部价格购买的，已经优惠了大概26875元，我们将佣金结给了经纪公司，每笔当场给经纪人5000元，我公司的经办人签署解除协议时不清楚经纪人抽取佣金的情况，对此被告未提交证据。解除协议书第三条约定的违约金数额过高，已经超过合同法的规定，根据合同法解释二第29的规定，违约金高于损失的百分之三十，当事人有权要求降低违约金，本案中原告的损失为存款利息损失，因此，被告请求法院将违约金变更为银行同期存款利率上浮30%，从2019年10月1日起计算。原告称自己交的中介费有1500元没有要回来，对此原告未提交证据。本院认为，原、被告之间签订的《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》，是双方意思一致的表现，不违背法律规定，合法有效。后经双方协商，签订了《解除协议》，双方均同意对上述《房屋转让合同》和《委托统一经营管理协议》予以解除，属于双方意思自治，本院不予干涉。合同解除后，被告的义务属于偿还房款，实际是一种债权，原告的损失主要体现为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《解除协议》中约定的逾期每个月10%违约金确实过高，原、被告约定的违约金计算方式将远远超过年利率不能超过24%法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故被告抗辩按银行同期存款利率上浮30%计算违约金符合上述法律规定，但本案原告与被告约定了逾期的违约金，根据当事人意思自治的原则，结合合同履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，原告诉前时间段按双方约定的违约金计算本院不予调整，原告起诉后时间段违约金按法律规定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘玲弟与被告河北中夏企业管理服务有限公司签订的《房屋转让合同》。二、被告河北中夏企业管理服务有限公司从判决生效之日起三十日内退还原告刘玲弟房款53842元。三、被告河北中夏企业管理服务有限公司支付原告刘玲弟违约金（违约金从2019年10月1日开始至2019年10月31日为53842元×10%=5384.2元；从2019年11月1日开始以未退还房款为基数，参照中国人民银行同期存款利率上浮30%计算至履行清之日）。案件受理费573元，由被告河北中夏企业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李孔山二〇一九年十二月十九日书记员  刘建慈
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16206号申请人：天津市静海区大强建材经营部，住所地天津市静海区大邱庄镇圣水湖畔东200米港静路北侧。经营者：纪利娜，经理。委托诉讼代理人：梁斌，天津行通律师事务所律师。被申请人：天津天盈新型建材有限公司，住所地北辰区双口镇津保高速南侧。法定代表人：刘凤东，董事长。原告天津市静海区大强建材经营部与被告天津天盈新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市静海区大强建材经营部于2019年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津天盈新型建材有限公司名下的银行存款229347.36元或其他等值财产进行查封、冻结。申请人天津市静海区大强建材经营部以太平财产保险有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市静海区大强建材经营部的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津天盈新型建材有限公司名下银行存款229347.36元或查封、扣押其它等值财产。案件申请费1666.7元，由申请人天津市静海区大强建材经营部垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟琛圳二〇一九年十二月十七日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。