天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初215号原告李秀健，男，1959年7月15日出生，汉族。委托代理人杨文娟（系原告之妻），女，1961年10月17日出生，汉族。被告天津市河西区市场监督管理局，住所天津市河西区宾友道18号。法定代表人李国君，局长。委托代理人王阿宁，天津市河西区市场监督管理局干部。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。原告李秀健不服被告天津市河西区市场监督管理局作出的《行政执法有关事项通知书》，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告李秀健及其委托代理人杨文娟，被告委托代理人王阿宁、张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月5日，被告向原告作出津西市场监管价通[2019]01号《行政执法有关事项通知书》（以下简称《通知书》），告知原告：你举报天津天宁苏宁易购商贸有限公司南楼店销售的手机存在价格欺诈一事，执法人员现场核查。经核查，未发现《禁止价格欺诈行为的规定》的规定中所列的违法行为。本机关决定不予立案。原告诉称，2018年2月21日，我在苏宁电器南楼店购买了一部ｏｐｐｏ手机，当场售价3298元，赠送电信卡、自拍杆、小水壶、充电宝、手机壳、手机扣，本人实际结账3298元，其中银行信用卡刷卡3000元，现金支付298元，商场提供3098元的票据，我当时没看内容，隔了一段时间我才发现数字写的不对，并找到苏宁电器，经交涉未得到解决，我于2019年1月22日举报到河西区价格举报中心价格违法，2019年5月12日收到河西区市场监督管理局答复。综上所述，我认为被告事实未调查清楚，证据不足程序违法，依据法律错误。请求法院：1、确定被告行政行为违法并撤销被告作出的《通知书》；2、确定被告程序违法并责令被告重新作出；3、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、《通知书》；2、EMS邮寄单；3、价格举报受理告知书；4、终止调解情况说明；5、调解告知书；6、光盘。被告辩称，一、被告有对价格违法行为进行处理的法定职权。根据国务院《价格违法行为行政处罚规定》第二条的规定，被告有对价格违法行为进行处理的法定职权。二、被告向原告作出的《通知书》符合法律规定。三、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。经核查，原告总花费3298元，其中手机优惠价格3098元，充话费200元，以上有原告的消费清单、原告签署的中国电信业务服务协议和未参加优惠活动顾客的消费清单为证。原告隐瞒参加优惠活动的事实，不实举报，被告不予立案并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、原告的举报材料；2、现场检查笔录、照片；3、被举报人营业执照副本；4、授权委托书、代理人身份证；5、询问笔录；6、情况说明；7、中国电信业务服务协议、原告消费清单、未参加优惠活动顾客的消费清单；8、价格举报接听接访记录表；9、价格举报受理告知书；10、检查（调查）登记表、终止调解情况说明；11、终止消费者权益争议调解告知书、告知函及邮寄凭证、查询凭证；12、不予立案审批表；13、《通知书》及邮寄凭证、查询凭证；14、通话录音光盘。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：被告的证据目录只有题目，没有具体内容、来源、证明目的、证明人、盖章签字，光盘没有文字说明，所有证据均不符合证据规则的要求；证据2，缺少执法记录仪录像，证明目的不认可，现场照片与原告买手机的现场无关；证据3，营业执照的经营范围没有涉及手机卡和手机；证据6、7，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据8，没有原件；证据9，原告没收到，被告程序违法，告知书上没有公章，真实性存疑，证明目的不认可；证据10，真实性不认可，没有执法记录仪录像，日期有涂改痕迹，终止调解说明证明目的不认可；证据11，调解告知书时间是3月26日，情况说明的时间是4月5日，程序颠倒，告知函不真实、不合法，3月26日电话告知是假话，我们没有接到，被告也没有证据证明，邮寄情况写他人收，原告没收到，从时间上看超时限了；证据12，不真实、不合法、证明目的不认可；证据13，不合法、证明目的不认可。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据3证明目的不认可，我们已经告知；对证据4，真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据5，原告对此理解有误，4月5日是出具时间，不是终止调解的时间，终止调解的时间是3月26日；光盘不看了，对证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对原告证据1，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据2-5予以采信；对原告证据6，因其与被诉行政行为不具有关联性，故不予采信。对被告证据1，对其关联性予以采信；对被告证据2-11、证据13中的邮寄凭证和查询凭证、证据14予以采信；对被告证据12和证据13中的《通知书》，因其为本案被诉行政行为的审批决定和被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。经审理查明，2018年2月21日，原告在天津天宁苏宁易购商贸有限公司南楼店（以下简称苏宁南楼店）购买了一部标价3298元的oppo手机，同时还参加了预存200元话费赠送200元手机购买券的活动。原告一共支付了3298元，获得了一张3098元的手机发票和一张200元的话费充值票。2019年1月22日，天津市河西区发展和改革委员会（以下简称区发改委）收到上级部门转办的原告的价格投诉举报材料。原告举报苏宁南楼店存在价格欺诈行为，要求对苏宁南楼店销售给原告的oppo手机“退一罚三”并对该店进行处罚。2019年1月29日，区发改委受理了原告的举报。2019年3月，因机构改革，区发改委的价格监督职能并入被告。被告开始接手该案件的相关工作。2019年3月26日，被告将被举报人拒绝调解的情况电话告知原告。2019年4月3日，原告向被告来电，要求书面回复。2019年4月9日，被告将书面回复的告知函邮寄给原告。因调解终止，被告开始对原告的举报进行调查。经调查，被告认为被举报人并不存在价格欺诈的违法行为，而是原告仅举报支付3298元购买手机获得3098元发票的情况，隐瞒其3298元中包含了支付200元参加预存200元话费赠送200元手机购买券的事实。2019年4月15日，经被告机关负责人批准，被告对原告的举报不予立案，并于2019年5月5日作出被诉《通知书》，又于5月7日通过EMS邮寄送达原告。原告对此《通知书》不服，于2019年11月12日向本院起诉。另查明，因机构改革，区发改委的价格相关职权，由被告继续行使。本院认为，本案争议焦点是被诉《通知书》的合法性。依据《中华人民共和国价格法》第三十三条和《价格违法行为行政处罚规定》第二条的规定，被告具有受理原告投诉并作出处罚决定的主体资格及法定职权。被告依据《中华人民共和国价格法》和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定，依法履行了价格监督检查行政程序。根据被告调查的材料，原告仅举报支付3298元购买手机获得3098元发票的情况，隐瞒其3298元中包含了支付200元参加预存200元话费赠送200元手机购买券的事实，被告作出对原告的举报不予立案的《通知书》，事实清楚，符合法律规定。由于原告举报时正处于机构改革过程中，所以自2019年1月29日区发改委受理了原告的举报，至2019年5月5日被告作出被诉《通知书》，虽历经时间较长却实有客观不可抗拒的因素，不应归咎于继续行使价格相关职权的被告。因此，对于原告主张被告超期作出《通知书》的观点，本院不予支持。综上，被诉《通知书》具有合法性，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秀健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  关津二〇一九年十二月二十日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。