广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2662号上诉人（原审被告）：湖南鸿信建筑有限公司，住所地:湖南省衡阳县********。法定代表人：邹振健，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市建基基础工程有限公司，住所地:广东省肇庆市***********第18卡。法定代表人：梁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇波，广东刚钲律师事务所实习律师。上诉人湖南鸿信建筑有限公司（以下简称湖南鸿信公司）因与被上诉人肇庆市建基基础工程有限公司（以下简称肇庆建基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。湖南鸿信公司的委托诉讼代理人**及肇庆建基公司的委托诉讼代理人胡作明、潘宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南鸿信公司上诉请求：1.撤销一审（2019）粤1204民初72号民事判决书；2.驳回肇庆建基公司的全部诉讼请求；3.肇庆建基公司的承担全部诉讼费和财产保全费用。事实与理由：一、一审法院对肇庆建基公司提交的短信截图的证明内容认定错误。首先，肇庆建基公司提交的短信截图并非肇庆建基公司或其职员的短信，在法律上，不是肇庆建基公司的民事法律行为，其与本案没有关联性，不能作为证明肇庆建基公司民事活动的证据。其次，肇庆建基公司所提交的短信截图内容也不具备债权履行之要求的意思表示，不构成法律规定的诉讼时效中断的事由。二、一审法院没有按法律之规定对本案诉讼时效问题作出认定。一审法院将肇庆建基公司提交的短信内容认定具有“催收”之意，系对该证据内容的歪曲解读，该短信内容并无“催”之意，也无“收”之意，仅有发信人询问的意思，并没有发信人催收债权的意思。湖南鸿信公司认为，关于民事诉讼时效是否中断，应严格按照《中华人民共和国民法通则》第140条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条、第13条的规定进行判定，这两条均规定，只有债权人向债务人提出明确的债务履行要求时才能产生诉讼时效中断的效果。但是，在本案中肇庆建基公司及短信的发信人交没有向我公司提出过任何债务履行的要求，因此，本案没有诉讼时效中断的法定事由。综上所述，本案已经过了诉讼时效，依法应当驳回肇庆建基公司的全部诉讼请求。肇庆建基公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，湖南鸿信公司上诉请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。第一，湖南鸿信公司认为我公司提交的短信截图并非我公司或者其职员的短信，我方认为是与客观事实不一致，我方提交的短信截图是由我方职员向湖南鸿信公司进行催收，而该职员也是代表我方与湖南鸿信公司签订静压桩基础工程承包施工合同的，该合同的签约代表与电话均是短信截图里面的发信人;第二，该短信内容已经明确有向湖南鸿信公司催收货款的意思表示，另外从短信内容也可以证实湖南鸿信公司一直以其与发包方之间存在纠纷没有收到发包方的承包款为由一直拖延向我方支付工程款。肇庆建基公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南鸿信公司向肇庆建基公司支付工程款人民币296260.00元及利息49297.66元（以296260.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2014年6月10日起计算至2018年12月30日）；2.本案诉讼费用由湖南鸿信公司承担。一审法院认定事实：2014年1月5日，湖南鸿信公司与肇庆建基公司签订《静压桩基础工程施工承包合同》，合同约定湖南鸿信公司“臻源时代花园”静压桩基础施工工程由肇庆建基公司承包。合同签订后，肇庆建基公司依合同约定，完成所建桩基础工程，并于2014年3月10日双方结算，签订《臻源时代花园静压桩工程结算》一份，确认工程结算金额为1446260.00元。期间，湖南鸿信公司已向肇庆建基公司支付了工程款1150000.00元，尚余工程款296260.00元未能支付。2015年12月2日，湖南鸿信公司“臻源时代花园”的工程竣工并验收合格，备案机关予以备案。期间，肇庆建基公司一直催促湖南鸿信公司结款，湖南鸿信公司以该建设施工合同的工程款与高要市臻源房地产开发有限公司（发包方）在诉讼中，未能支付给肇庆建基公司。2018年9月17日，湖南鸿信公司与高要市臻源房地产开发有限公司的建设工程施工合同案经肇庆市中级人民法院二审终审判决结案，肇庆建基公司再次催促湖南鸿信公司支付余下工程款未果，遂诉至该院。庭审中，肇庆建基公司与湖南鸿信公司均确认上述工程款的结算，但湖南鸿信公司已全部支付了工程款给肇庆建基公司。以上事实，肇庆建基公司提供的《静压桩基础工程施工承包合同》、《臻源时代花园静压桩工程结算》、“竣工验收备案表”、广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终1008号《民事判决书》、短信截图、开庭笔录等予以认定。一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。根据肇庆建基公司所提供的《静压桩基础工程施工承包合同》，湖南鸿信公司分包给肇庆建基公司进行施工，是双方意思的真实表示，该院予以确认。上述工程完工后，双方对工程款进行了结算，同时签订了《臻源时代花园静压桩工程结算》，确认工程总造价共1446260.00元，湖南鸿信公司已支付了工程款1150000.00元，尚欠下肇庆建基公司工程款296260.00元。该院予以确认。本案的争议焦点是：1.肇庆建基公司起诉是否已过诉讼时效；2.肇庆建基公司的诉讼请求能否得到支持。对第一个争议焦点，湖南鸿信公司认为涉案工程自2014年3月10日结算之后，肇庆建基公司并没有在诉讼时效期间内起诉，也没有向湖南鸿信公司提出履行债务要求，故肇庆建基公司的起诉已过诉讼时效。肇庆建基公司则认为该工程结算后，总工程项目在2015年12月2日才验收合格备案，验收后肇庆建基公司一直在催收款项，湖南鸿信公司均以“臻源时代花园”的工程款与发包方在诉讼中，现该诉讼经肇庆市中级人民法院二审终审判决结案，肇庆建基公司再次催促湖南鸿信公司支付余下工程款未果，才提起诉讼，故并无超过诉讼时效。对此，该院认为，肇庆建基公司也提交了相关催收短信、截图及肇庆市中级人民法院二审终审判决书等证据，有充分证据证明，相信肇庆建基公司的陈述是客观的事实，因此，本案并未超过诉讼时效。对第二个争议焦点，该院认为，湖南鸿信公司认为涉案工程款项己全部结清，是通过现金及转账方式给肇庆建基公司的法人梁伟，但未能向该院提交任何相关证据证明其主张的事实，故该院对其抗辩理由不予采信。湖南鸿信公司应向肇庆建基公司继续支付尚欠工程款296260.00元，肇庆建基公司的起诉，合法有据，该院予以支持。因湖南鸿信公司未能全部支付工程款，构成违约，肇庆建基公司要求湖南鸿信公司应按合同约定第十二条第4项及第十四条第8项约定，从2014年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息作逾期付款违约金，合法有据，该院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖南鸿信公司应在判决发生法律效力之日起十日内向肇庆建基公司支付尚欠工程款人民币296260.00元。二、湖南鸿信公司应在判决发生法律效力之日起十日内向肇庆建基公司支付尚欠工程款的利息68321.21元（以296260.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂从2014年6月10日起计算至2018年12月30日，以后计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6483元，保全费2248元，合计8731元，由湖南鸿信公司负担。二审期间，肇庆建基公司提交《情况说明》、梁汝均身份证《发票》三份证据，拟证明梁汝均是系其公司业务员，也双方签订《静压桩基础工程施工承包合同》中的“梁坤”，梁汝均是电话号码186*****985的使用者。湖南鸿信公司质证认为《情况说明》、《发票》不能证明梁汝均是肇庆建基公司的职员或代表。与本案没有关联。肇庆建基公司认为一审判决查明事实中关于“庭审中，肇庆建基公司与湖南鸿信公司均确认上述工程款的结算，但湖南鸿信公司已全部支付了工程款给肇庆建基公司”的表述不当，这是湖南鸿信公司自认已全部支付了工程款。对此湖南鸿信公司没有异议。一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是肇庆建基公司主张涉案的工程款是否超过诉讼时效的问题。湖南鸿信公司与肇庆建基公司签订的《静压桩基础工程施工承包合同》没有违反法律法规的强制性规定，是双方意思的真实表示，为有效合同，对双方当事人具有法律的约束力。静压桩基础工程施工完成后，湖南鸿信公司与肇庆建基公司双方于2014年3月10日签订了《臻源时代花园静压桩工程结算》，结算确认了完成的工程量价款为1446260元，但对尚未支付的工程余款及何时支付的时间均没有明确。在诉讼中，湖南鸿信公司抗辩称工程已全部结算，但其未能提供工程款支付的凭证，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，湖南鸿信公司应当承担举证不能的法律后果，故一审法院确认湖南鸿信公司尚欠肇庆建基公司工程款296260.00元是正确的。关于诉讼时效问题，首先，肇庆建基公司主张一直向湖南鸿信公司催促结款，并提供了向其员工催款的短信截图等证据予以证明本案未超过诉讼时效，湖南鸿信公司完全可以提供其最后一期支付涉案工程款的依据，以此确定诉讼时效的期限从而予以反驳，但其未提供相关证据，故该责任应由湖南鸿信公司负担。其次，根据双方签订的《静压桩基础工程施工承包合同》第十二条工程付款方式第4项“完成桩基础动测及静载检验合格后甲方在叁个月内支付乙方所完成压桩工程造价100%”的约定，由于湖南鸿信公司与肇庆建基公司在诉讼中均没有提供单独就完成桩基础动测及静载检验报告，证明该工程单独验收合格的事实，因此应当以《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中的2015年12月2日为验收合格的时间，从而确定湖南鸿信公司应于2016年3月2日前向肇庆建基公司支付工程余款的期限。最后，肇庆建基公司向湖南鸿信公司催收工程款，并提供其职员梁汝均于2017年11月28日向湖南鸿信公司负责涉案工程的员工发送询问“蛟塘臻源时代花园压桩余款几时可以安排给我”的短信截图，该信息明确具有催收工程款的意思表示，梁汝均系肇庆建基公司职员，是肇庆建基公司签订合同的代表，发送催收工程款短信的手机号码又与其在合同上记载的手机号码一致，故湖南鸿信公司上诉认为短信内容没有催收工程余款的意思并否认其与本案具有关联性，因此不构成诉讼时效中断的意见，理据不充分，本院不予采纳。综上，湖南鸿信公司认为本案已经超过了诉讼时效，提出驳回肇庆建基公司全部诉讼请求的主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6483元，由湖南鸿信建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  梁碧媛审 判 员  陈卓杰二〇一九年十二月十二日法官助理  夏佳明书 记 员  吴兰芳