河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初210号 原告（反诉被告）：博思特能源装备（天津）股份有限公司。住所地：天津市武清区京滨工业园复元道18号。 法定代表人：黄健民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新兴重工（天津）国际贸易有限公司。住所地：天津开发区第二大街融汇大厦三层。 法定代表人：申立新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜慧，河北妙策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 原告（反诉被告）博思特能源装备（天津）股份有限公司（以下简称博思特公司）因与被告（反诉原告）新兴重工（天津）国际贸易有限公司（以下简称新兴重工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，博思特公司委托诉讼代理人梁进兴、王波、新兴重工公司委托诉讼代理人姜慧、刘思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博思特公司向本院提出诉讼请求：一、判令新兴重工公司向博思特公司给付定作设备款19690500元；二、依法判令新兴重工公司向博思特公司支付利息，以19690500元为基数，参照年利率6%计算至全部还清之日止，（暂计算至2018年11月12日为1181430元）；三、本案的诉讼费用、保全费用由新兴重工公司承担。后变更第二项请求为：依法判令新兴重工公司向博思特公司支付（自2017年12月27日起至2018年12月26日止）的利息合计为740374元（详见利息计算表），及自2018年12月27日起至全部还清之日止的利息，以19690500元为基数，按照年利率6%予以计算。主要的事实与理由：2017年7月20日，博思特公司与新兴重工公司双方签订了项目编号：XXZGTM-2017-05-03-02《技术协议书》，项目名称：LNG标准气化撬。签订地点：天津市武清区。协议书就总体方案、调压系统、气化系统、动力系统、包装和运发、标识、现场安装调试验收、售后服务等事项进行了约定。并在合同尾部协议同买卖合同具有同等法律效力，协议签订后生效。合同落款处分别加盖了公章（合同专用章）。2017年7月23日，博思特公司与新兴重工公司就气化撬的具体规格和数量签订了合同编号为：XXHI-2017-07-BST-P-OHQ-01的《商务合同》，签订地点：邯郸丛台区。该合同主要约定：气化撬的规格的型号、单价、数量，及总价款为1961万元（含税含运费）；符合国家标准和相关技术标准，按双方签订的技术协议XXZGTM-2017-05-03-02制作；产品支付方式为合同签订后预付30%，货到现场调试完成且收到博思特公司开具的全额增值税专用发票一个月内支付65%，5%质保金在设备调试成功后满一年内付清；交货期为自8月1日起陆续交货8月30日交清（列时间进度表），博思特公司允许新兴重工公司根据项目实际使用需求，以补充协议的形式调整上述规格的数量及交货期；运输方式为博思特公司收到新兴重工公司的发货通知单后，于2天内完成交货，并附带齐全产品合格证等必需材料；交货地点：新兴重工公司指定地点；合同还约定产品的验收与异议的提出、产品的售后服务、不可抗力、和其他事项；合同还明确约定生效条件为本合同与技术协议同时盖章后生效。合同还明确约定，协商不成，应依法向合同签订地人民法院提出诉讼。合同约定的终止日期为2018年7月23日。合同落款处分别加盖了合同专用章。2017年8月7日、2017年9月24日，就新兴重工公司站点增加，双方同意对2017年7月23日签订的商务合同中气化撬具体型号、交货期、数量增加，又分别签订了三份《补充协议》，该补充协议与已签订合同具有同等的法律效力。至此，新兴重工公司共向博思特公司订购气化撬数量共计为48台，总价款合计为2801.5万元。上述《商务合同》及《补充协议》签订后，博思特公司按约履行了气化撬的定作，并在合同约定的交货期内，每次按照新兴重工公司的指示地点，履行了交付气化撬并安装调试完成的义务，前后共计向新兴重工公司指定的地点交付并安装调试了31台气化撬设备，设备款合计为1919万元。剩余17台气化撬设备（详见明细表），货款合计为882.5万元，新兴重工公司至2018年7月23日合同终止时，仍未向新兴重工公司履行指定交货地点，导致博思特公司早已定作完毕的设备不能正常交付，至今滞留在博思特公司处保管。不仅如此，新兴重工公司还未按照合同约定履行支付设备款义务，截止至今，仅向博思特公司支付了设备款为882.05万元，剩余设备款1829.375万元和质保金140.075万元未付。综上所述，博思特公司认为，双方签订的《技术协议书》、《商务合同》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。然而，新兴重工公司未按约履行合同的主要付款义务，已构成履行迟延。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一项之规定，新兴重工公司不仅应当承担给付设备款的义务，同时还应承担支付迟延履行产生的利息损失。故为维护博思特公司合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 新兴重工公司辩称：一、新兴重工公司和博思特公司签订买卖合同后，博思特公司给对方预付了30%以上的设备款，共计832.45万元，但剩余款项因博思特公司没有完成合同所约定的货到现场调试完成的付款条件，按合同约定，不予付款。二、博思特公司至今也未给新兴重工公司出具任何验收报告，所有的设备也未按期交货，所交的部分设备不齐全，技术出厂资料不全，无法验收，博思特公司也未出具产品合格证书等材料，已交货的设备，未尽到售后服务。设备调试期间出现大量问题，新兴重工公司只好委托他方进行维修，产生了大量的维修费用。因为博思特公司的不按期交货，给新兴重工公司造成了影响，因为此项目是天津市政府的民生项目，当年必须交工，因博思特公司的不能按期生产，不按期交货，导致新兴重工公司此工程不能在当年11月1日供暖，引发当地政府的督导，给新兴重工公司造成了不良影响，综上，因博思特公司未及时交货，也未交合同上约定的质量和数量，均不符合合同的要求，尤其是不符合合同约定的给付后期约定款项的条件，请求法院驳回博思特公司诉讼请求。三、因博思特公司的违约，新兴重工公司在此合同中已经履行了给付预付款的义务，不存在违约的情况，不应支付违约金。 新兴重工公司向本院提出反诉请求：一、博思特公司支付新兴重工公司迟延交货违约金2603375元；二、反诉费由博思特公司承担。主要的事实和理由：双方于2017年7月23日签订《商务合同》，约定新兴重工公司向博思特公司购买气化撬32台，货款总金额1961万元；博思特公司从8月1日起陆续交货，8月30日前交清，具体安排为8月15日前交货11台，8月30日前交货21台；质保期为投入运营后24个月，质保期内设备的质量问题由博思特公司负责处理，费用由其负责；博思特公司交货、安装、调试工期每延误一天按当月剩余未交货设备金额的千分之一进行罚扣；合同终止日期2018年7月23日，该合同还对其他事项进行约定。之后，双方签订补充协议，增加采购设备的数量并约定交货期限，新兴重工公司向博思特公司共计购买48台货物。在合同实际履行过程中，博思特公司违反《商务合同》及《补充协议》的约定迟延交货，且多台设备至2017年11月1日具备供热条件之日未交付。新兴重工公司多次催要，博思特公司以生产能力有限等各种原因，共迟延交货31台货物，并且直至2017年11月1日也未向新兴重工公司交付剩余的17台货物。由于博思特公司迟延履行合同义务，根据合同约定，博思特公司应当每天按照当月剩余未交货设备金额的千分之一支付迟延违约金给新兴重工公司。经计算，博思特公司应当支付违约金2603375元。博思特公司已经交付的货物，其在质保期内拒绝履行质保义务，对于货物质量问题未按合同承担责任，质量有问题的货物均由新兴重工公司另行委托其他单位修理，相应的修理费应由博思特公司承担，由于诉讼时间比较匆忙，来不及整理相关证据，保留另行诉讼的权利。为此，新兴重工公司根据《合同法》及《司法解释》的相关规定向贵院提起反诉，恳请予以支持。 博思特公司辩称：博思特公司不存在迟延交付设备的行为，新兴重工公司反诉要求博思特公司支付迟延交货违约金，没有事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。一、2017年7月23日，双方签订的《商务合同》系双务合同，且有先后履行顺序，即新兴重工公司负有先履行支付预付款，博思特公司再交付设备，然后货到现场且收到开具发票后支付余款。而新兴重工公司并未按照商务合同约定的第三条，即合同签订后预付30％的合同价款，即588.3万元（1961万元×30%)，已构成迟延付款的违约行为，博思特公司已经取得了先履行抗辩权，有权拒绝其交付设备的请求，故即便博思特公司未按照合同约定在2017年8月15日和8月30日前交清设备亦不构成违约。况且，博思特公司在合同履行过程中，也多次通过微信的方式向新兴重工公司催促支付预付款，并表明了预付款支付不到位的，博思特公司的交货需要迟延的意思表示，已经清楚明了，这也进一步证实了新兴重工公司在合同履行过程中，是没有按照合同约定预付设备款，明显违反了先履行合同义务的约定。因此，博思特公司完全可以行使先履行抗辩权。根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，至于双方签订的三份补充协议，虽没有约定付款期限和方式，仅约定交货时间，那么，这就属于没有约定付款期限的情形，在双方就此没有达成补充协议的情况下，是完全可以按照《商务合同》第三条的条款来确定，即在签订补充协议时，新兴重工公司应当支付合同价款的30％的预付款，但新兴重工公司一次也未向博思特公司支付30％的预付款。因此，从这一点上讲，新兴重工公司还是构成迟延付款的违约，博思特公司仍可以行使先履行抗辩权，有权拒绝其交付设备的请求。同时，也并不构成迟延交付设备的违约。《商务合同》中虽约定了在2017年8月15日和8月30日这两个时间节点交货，但新兴重工公司也并未履行发货通知和指定交货地点的合同义务，从这一点讲，博思特公司也不存在迟延交货的违约行为。另外，关于31台已交付设备的问题，博思特公司均是在新兴重工公司以微信的方式，发出交货通知后2日内，向其指定的地点交付了设备，并且有该公司工作人员在《货物交接单》上签字确认予以证实，这也是新兴重工公司在提出反诉时，之所以未提出31台设备存在未迟延交付的原因所在。所以，博思特公司只要在新兴重工公司发出交货通知后，均能够按约履行交付设备的合同义务，不构成任何违约。二、博思特公司并未存在迟延或拒交剩余17台设备的问题。根据《商务合同》第三条第3项约定，乙方在收到甲方的《发货通知单》后，于2天内完成发货，第4项还约定，甲方指定交货地点。从合同约定的内容来看，新兴重工公司是负有向博思特公司履行发货通知以及指定交货地点的这一合同义务，但直到2018年7月23日合同约定的终止日期结束，新兴重工公司也并未就剩余17台设备向博思特公司履行了发货通知及指定交货地点的合同义务。那么，在博思特公司已经具备交付条件的情况下，由于新兴重工公司迟迟不予收货，导致合同未能全部履行。因《商务合同》约定货到现场调试完成且收到博思特公司开具的增值税专用发票一个内支付65％的设备款。然而，新兴重工公司以自己的行为不履行发货通知及指定交货地点的行为，表明了其已经存在拒收行为，而这一拒收行为恰恰阻碍了付款条件的成就。故新兴重工公司的拒收设备行为，应视为付款条件己成就，新兴重工公司应按合同约定给付该17台设备款。三、双方签订的《商务合同》明确约定，货到现场调试完成后且收到博思特公司开具的增值税专用发票一个月内支付65％。但新兴重工公司在收到博思特公司交付的31台及相应的增值税发票后，并未在一个月内支付设备款的65%，明显已经构成迟延付款的违约行为，理应承担违约责任。四、新兴重工公司诉称交付的货物存在质量问题，且就质量问题已经委托其他单位修理，相应的修理费应由博思特公司承担的理由，不能成立。目前新兴重工公司没有证据证明博思特公司交付的设备存在质量问题。因此，新兴重工公司所称的该项理由，应不以采纳。 博思特公司提交如下证据： 一、博思特公司营业执照副本、法定代表人身份证书、法定代表人身份证复印件各一份、新兴重工（天津）国际贸易有限公司企业信息公示报告一份，证明双方的主体资格； 二、2017年7月20日签订的《技术协议书》一份、2017年7月23日签订的《商务合同》一份； 三、2017年8月7日、2017年9月24日，双方签订的《补充协议》三份； 以上证据证明博思特公司就新兴重工公司要求定作的气化撬形成了承揽合同法律关系，且合同成立并生效。其中，合同就气化撬的规格、型号、数量、价格、质量要求及技术标准、价款结算方式与交货期、交货地点，产品的验收与异议的提出、以及合同的终止日期等内容进行了约定。同时，在合同签订后，双方又增加了三份补充协议，故博思特公司共计为新兴重工公司定作气化撬各种型号为48台，价款合计为2801.5万元。 四、2017年9月8日至2017年10月24日止，货物移交（验收）清单29份、交付31台及剩余17台气化撬各型号和应付款汇总表一份，2017年11月27日增值税专用发票20张（合计金额为1919万元）及发票移交证明一份，2018年3月6日博思特公司签收的《往来账项询证函》一份；2017年8月17日、9月1日、9月7日、2018年6月12日上海浦东银行业务凭证/回单各一份（金额合计为200+300+232.45+100=832.45万元），证明博思特公司按照新兴重工公司指定的交货地点在合同履行期间内，已实际交付气化撬各型号为31台，合计金额为1919万元，并于2017年11月27日向新兴重工公司提供了1919万元的增值税专用发票，新兴重工公司未指定交货地点导致剩余17台气化撬在博思特公司处保管至今，合计价值为882.5万元。截止2017年12月31日新兴重工公司出具的对账函中，就拖欠已交付的气化撬的费用为1186.55（1919-732.45）万元，双方进行了确认。2018年6月12日，新兴重工公司又支付100万元，之后，一直未支付。为此，截止2018年7月23日合同终止时，新兴重工公司共计拖欠费用为（1186.55-100+882.5）19690500元； 五、设备发货通知（运送）清单表一份、微信聊天记录截图14张、配套设施明细表一份；证明博思特公司销售经理许某在收到新兴重工公司代理人常乐、采购部主任贾海州发货通知后，已按照新兴重工公司的要求，将指定规格、型号的设备及配套设施运送到指定地点，共计向新兴重工公司交付设备31台，并与设备移交清单相互印证，新兴重工公司并未将剩余17台设备履行发货通知义务； 六、现场服务报告、现场服务记录、现场服务满意度调查表60页，证明博思特公司将相应设备及配套设施运送至新兴重工公司指定地点后，分别对各地点进行了现场线路对接、设备调试、制作接线管、复热器使用培训等现场服务，完全履行了合同约定的现场安装调试合同义务； 七、新兴重工公司未提货16台设备存放图及《买卖合同》一份；证明博思特公司与新兴重工公司签订涉案《商务合同》及三份《补充协议》后，完全履行了48台设备的定作义务，并按照新兴重工的发货要求，将其中31台设备及配套设施交付至指定收货地点，剩余17台设备由于新兴重工公司并未履行发货通知及示明收货地点，在博思特公司库房中予以保管，其中一台1000方气化撬设备及配套设施在新兴重工公司的安排下，出售给第三公司； 八、博思特公司销售经理许某与新兴重工公司代理人经理常乐微信聊天记录9张、新兴天贸-博思特设备群微信聊天记录9张、博思特公司销售经理许某与新兴重工公司采购部主任贾海州聊天记录1张；证明目的为双方合同签订后，新兴重工公司并未按照合同约定支付设备预付款项，博思特公司的销售经理许某通过微信方式多次催促新兴重工公司付款，并且新兴重工公司通过微信方式通知博思特公司交付设备时，博思特公司均能按约将设备交付至新兴重工公司指定地点，同时，还证明新兴重工公司始终没有就17台未交付设备发出发货通知和指定地点； 九、现场服务调试报告23份，证明已经履行了调试义务，博思特公司不存在迟延交货的行为。 新兴重工公司发表质证意见:1、针对证据一无异议；2、针对证据二，真实性无异议，博思特公司的证据正好可以证明该合同是一份买卖合同，博思特公司在诉状中也有承认是买卖合同，通过该证据证明付款百分之六十五至百分之五的条件还没有实现，在商务合同第三条、第一款中明确说明是合同签订后预付百分之三十，没有限定日期，但是新兴重工公司已经付了百分之三十，另外百分之六十五，应在货到现场调试完成后才能支付，以及另外百分之五是质保金，设备调试无误一年后付清；3、针对证据三，验收清单上的接收人不是新兴重工公司的人，该公司自始至终没有货物验收清单，该公司多次催促，博思特公司一直未提交给新兴重工公司，移交验收清单是验收最后必须的材料，新兴重工公司通过博思特公司的提交到法院的验收清单，新兴重工公司工作人员统计，博思特公司提交的验收清单可以看出博思特公司都是迟延交付货物，没有按期交付，大部分集中在10月，新兴重工公司针对对方提交的验收清单统计，依据合同约定，博思特公司应交但未交的设备总计200个设备部件，博思特公司总计和新兴重工公司所主张的件数也是不一致的，可以证明博思特公司没有完全履行应该交付设备的义务，更不可能验收，根据商务合同第三条、第一款约定的，新兴重工公司也不可能违约；因博思特公司未按期交付设备，对方应支付违约金；4、针对证据四，发票不能证明博思特公司已经完成交付全部设备的义务，不能证明达成了付款条件，不能证明博思特公司完成了合同义务及合同所约定的付款条件，不能证明博思特公司没有违约，回单正好证明了新兴重工公司按照合同约定给付了货款义务，并已经超过了百分之三十；5、针对证据五、聊天记录截图14张，配套设施明细表的证据真实性、证明目的存在异议。设备发货通知（运送）清单表，配套设施明细表，没有新兴重工公司人员签字认可，其不具有真实性。微信聊天记录可以通过操作进行修改或删除,修改或删除后,我们是看不到痕迹的,且对方提供的聊天记录也不具有连贯性与完整性。所以,其真实性有异议;因现实情况复杂，新兴重工公司并不是用书面通知单通知博思特公司发货的，而是通过电话等途径按照实际情况通知，对方也对这种通知方式表示默许，是对合同约定通知方式的变更。退一步讲，如果聊天记录为真也不排除聊天记录（图一博思特设备发货通知函word）中存在已经一次性通知对方交货地点的可能，后续的聊天记录也可以证明新兴重工公司数次催告博思特公司及时发货到指定地点。因此，新兴重工公司并没有违反商务合同所约定的履行发货通知的合同义务，不构成违约。6、对于证据六、对现场服务报告、现场服务记录、现场服务满意度调查表60页的真实性、关联性、证明目的存在异议。（1）现场服务报告、现场服务记录、现场服务满意度调查表均为博思特公司一方所提供，上面只有博思特公司的签字，没有新兴重工的人员签字，用户代表是谁，是否是签字人真实签字均无从考证。（2）现场服务报告中所显示的项目编号与技术合同、商务合同中的项目编号不一致，从关联性上看，无法证明是提供给新兴重工公司31台设备相对应的服务报告。（3）现场服务报告、现场服务记录、现场服务满意度调查表如果是真的,其上所显示的时间均为12月份左右，可证明设备确实晚于合同约定的时间送达，该现场服务报告、现场服务记录、现场服务满意度调查表均为后期重新填写,非真实的。（4）双方签订的《技术合同》中第七章现场安装调试验收规定，设备在无故障运行三十个工作日，则视为设备调试合格，调试验收合格后，出卖人与买受人需共同填写《LNG-XXXX型撬装式减压装置现场调试运行验收报告》，该验收报告的前提条件是需要双方共同填写并认可的，而博思特公司所提供的现场服务报告从形式上就不符合双方约定的验收报告的要求，因此该现场服务报告并不能证明博思特公司已经实际履行了合同中约定的现场安装调试义务，当然不能达到商务合同约定中的付款条件。7、对于证据七，对博思特出示的16台设备照片及1台1000方气化撬《买卖合同》的真实性、关联性以及证明目的存在异议。（1）照片上的标牌可以随意变更，不能证明照片上设备的生产时间。且标牌上的出厂时间中有几处喷印格外突出和清晰，不排除存在修改出厂日期的可能，或者重新贴制标牌的可能。即便出厂日期是真实的，气化撬的出厂时间大部分为9月中旬，10月份，也晚于商务合同中所约定的交货时间。即，不能证明博思特按时完成供货（备货）。（2）从关联性上看，不能证明那照片上的设备就是为新兴重工生产的气化撬。（其中1台气化撬还可以转卖至其他公司），当然也就无法证明这16台设备就是博思特公司尚未交付至新兴重工公司为新兴重工公司专门生产的气化撬设备。8、对证据八真实性有异议，假如该上述证据是真实的，可以证明并不是按照书面通知单通知的，而是通过电话按照实际的情况通知，可以看出，博思特没有按时交货，新兴重工公司一直催促博思特，对方一直未按时交货；9、对证据九真实性有异议，不能证明对设备一一调试的对应关系，不能证明调试完成。 新兴重工公司为支持其反诉主张提交如下证据： 一、营业执照，证明主体资格； 二、商务合同一份，证明合同第八条的第二款约定博思特公司交货违约及违约金计算方法； 三、博思特提交的移交货物清单，所举的交货时间和数量可以证明博思特公司迟延交货以及不完全交货，证明违约的时间和数量金额； 四、2018年8月份的微信聊天记录，证明新兴重工公司多次通过微信及电话向博思特公司催要交货单和合格证书，直到2018年8月1日，至今博思特公司也未向新兴重工公司给付验收清单，致使不能验收，达不到付款条件； 五、天津明丽佳电力工程有限公司出具的维修证明以及所付的发票和清单、银行转账单据，证明博思特公司没有按照合同约定的义务，维修调试设备，没有达到验收完成的条件；（系复印件)； 六、博思特公司提供的2017年8月17日、9月1日、9月7日以及2018年6月12日，新兴重工公司给博思特公司的付款凭证及回单，证明，因合同约定的付款情况是合同签订后预付百分之三十，根据付款情况，新兴重工公司已预付了百分之三十以上的款项，该合同并没有说预付款和生产的先后，博思特公司也不具有不按时生产设备的权利，时间上，新兴重工公司已经预付了百分之三十，后期的款项应在博思特公司现场完成调试后，根据技术协议的约定，调试无误30个工作日，安装成功才能付其余的款项，至今博思特公司没有完成他的义务，没有达到付款条件； 七、政府的会议纪要及其他文件，证明案涉工程政府一直在催导，对新兴重工公司造成了重要的影响； 八、新兴重工公司员工与博思特公司人员徐志娟、张静、朱进军的微信聊天记录，证明2017年10月11日到10月29日，新兴重工公司除业务经理向博思特公司催货外，管理层领导也亲自向博思特公司及其外委单位催货，博思特公司不能及时完成供货任务，不能供货，导致新兴重工公司受到政府部门督导，博思特公司违约不能按时交货； 九、购进17套设备的合同及发票。博思特公司迟延交货后，新兴重工公司为完成工程进度（政府要求2017年10月20日前完成设备调试，2017年11月1日开始供暖气），为了减少损失，从其他公司购进了总计17台设备，证明博思特违约不能按时交货，尤其是未供另外的17台。 博思特公司发表质证意见：1、针对证据一没有异议；2、证据二真实性无异议，证明目的有异议，博思特公司认为商务合同第三条第三项约定，博思特公司在收到新兴重工公司的发货通知单后两天内发货并附带合格证，该约定明显是新兴重工公司的履行合同义务，博思特公司均是在新兴重工公司给出的发货通知后才给付的交货，所以，博思特公司不存在迟延交付货物的行为；从签订商务合同至2017年9月4日的补充协议看，合同的总价款为2801.5万元，按照约定的支付方式，新兴重工公司应该支付预付款项为840.05万元，截止到补充协议时间为止，仅支付了732.45万元，新兴重工公司在本案中存在迟延付款的违约行为；3、证据三的证明目的有异议；4、证据四的聊天记录的真实性有异议，无法证明是谁与谁之间的聊天记录；5、证据五不是原件，如果对方七日内未提交原件，博思特公司对证据不予质证，对证据五的天津明丽佳电力工程有限公司只加盖了公章，并没有相关人员的签字，不符合证据的形式要件，该内容并没有明确具体对是否涉案的设备进行了维修，6、证据六的维修的证明和发票的证明不一致；7、证据七均为复印件，我方不予质证;8、证据八真实性有异议，新兴重工公司并未提供徽信聊天记录的原始存储介质，记录的内容也并未体现出新兴重工公司所想要证明的内容；9、证据九不属于新证据，二是该统计表仅是新兴重工公司自己单方制作的，从证据角度上讲，仍属于一方当事人的自述。对商务合同和协议、补充协议以及相应的增值税发票的真实性无异议，但关联性有异议。 博思特公司为证明博思特公司具有如期交付货物的条件以及两天内没有按时发货的原因是因为新兴重工公司的施工现场不具备接受条件，特申请证人许某出庭作证。 新兴重工公司对证人证言发表质证意见：对证人的真实性有异议，该证人是博思特公司的员工可以证明博思特公司没有交货的理由是不成立的，理由与合同约定不相符，对方是存在违约的，通过证人证言可以看出，博思特公司没有向新兴重工公司交付移交清单和合格证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月20日，博思特公司、新兴重工公司双方签订了项目编号：XXZGTM-2017-05-03-02《技术协议书》，项目名称：LNG标准气化撬。签订地点：天津市武清区。协议书就总体方案、调压系统、气化系统、动力系统、包装和运发、标识、现场安装调试验收、售后服务等事项进行了约定。并在合同尾部约定，协议同买卖合同具有同等法律效力，协议签订后生效。合同落款处分别加盖了公章（合同专用章）。2017年7月23日，博思特公司、新兴重工公司就气化撬的具体规格和数量签订了合同编号为：XXHI-2017-07-BST-P-OHQ-01的《商务合同》，签订地点：邯郸丛台区。该合同主要约定：由博思特公司向新兴重工公司供应气化撬32台，总价款为1961万元（含税含运费）；产品支付方式为合同签订后预付30%，货到现场调试完成且收到博思特公司开具的全额增值税专用发票一个月内支付65%，5%质保金在设备调试成功后满一年内付清；交货期为自8月1日起陆续交货8月30日交清，具体时间为：一、规格2000Nm3/h,数量为10台，2017年8月15日交付1台、8月30日交付9台；二、规格2500Nm3/h,数量为2台，2017年8月15日交付1台、8月30日交付1台；三、规格3000Nm3/h,数量为6台，2017年8月30日交付6台；四、规格3500Nm3/h,数量为5台，2017年8月15日交付2台、8月30日交付3台；五、规格5000Nm3/h,数量为4台，2017年8月15日交付2台、8月30日交付2台；六、规格6000Nm3/h,数量为2台，2017年8月15日交付2台；七、规格7000Nm3/h,数量3台2017年8月15日交付3台。博思特公司允许新兴重工公司根据项目实际使用需求，以补充协议的形式调整上述规格的数量及交货期。运输方式为博思特公司收到新兴重工公司的发货通知单后，于2天内完成交货，并附带齐全产品合格证等必需材料。交货地点：新兴重工公司指定地点；合同还约定产品的验收与异议的提出、产品的售后服务、不可抗力和其他事项；合同还明确约定生效条件为本合同与技术协议同时盖章后生效。合同还明确约定，协商不成，应依法向合同签订地人民法院提出诉讼。合同约定的终止日期为2018年7月23日。合同落款处分别加盖了合同专用章。 2017年8月7日，新兴重工公司、博思特公司双方签订了《补充协议》，该协议约定，因新兴重工公司站点增加，双方同意对2017年7月23日签订的合同中气化撬具体型号、交货期、数量增加如下，补充协议与签订合同具有同等法律效力。产品名称：气化撬，规格为1500Nm3/h,单价为每台43.5万元，数量为8台，总价为348万元，2017年9月15日具备交货条件。 2017年9月24日，新兴重工公司、博思特公司双方又签订了一份《补充协议》，该协议约定，因新兴重工公司站点增加，双方同意对2017年7月23日签订的合同中气化撬具体型号、交货期、数量增加如下，补充协议与签订合同具有同等法律效力。产品名称：气化撬，规格为5000Nm3/h,单价为每台72万元，数量为5台，总价为360万元，2017年10月5日具备交货条件。 同日，新兴重工公司、博思特公司双方又签订了另一份《补充协议》，该协议约定，因新兴重工公司站点增加，双方同意对2017年7月23日签订的合同中气化撬具体型号、交货期、数量增加如下，补充协议与签订合同具有同等法律效力。产品名称：气化撬，规格为1000Nm3/h,单价为每台36.5万元，数量为1台，总价为36.5万元；规格为1500Nm3/h,单价为每台43.5万元，数量为1台，总价为43.5万元；规格为2500Nm3/h,单价为每台52.5万元，数量为1台，总价为52.5万元，合计3台，总价为132.5万元。1000方为集成撬，其余为标准撬，2017年9月5日具备交货条件。上述合同共计48台设备，48台设备含税总价款2801.5万元，其中31台设备价款为1919万元，剩余17台设备价款为882.5万元。 合同签订后，博思特公司向新兴重工公司共交付设备31台，剩余17台博思特公司未向新兴重工公司交付。新兴重工公司于2017年8月17日给付博思特公司货款200万元、2017年9月1日支付300万元、2017年9月7日支付232.45万元、2018年6月12日支付100万元，合计支付832.45万元。 博思特公司向新兴重工公司开具了1919万元的增值税发票并移交给新兴重工公司，新兴重工公司向博思特公司出具《发票移交证明》，内容为“今收到博思特能源装备（天津）股份有限公司送来的XXHI-2017-07-BST-P-OHQ-01的《商务合同》（含增补合同）已交货物资标的物发票共计20张，合计金额19190000元，递交人，乐坤，收票人，贾海州。2017年11月27日”。 另查明，2018年3月16日，新兴重工公司向博思特公司发送了《往来账项询证函》，该函显示，截止2017年12月31日，新兴重工公司尚欠博思特公司款项为11865500元。 本院认为，根据博思特公司的起诉、新兴重工公司的反诉及各自的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、新兴重工公司是否应向博思特公司给付工程款及相应的利息，具体数额是多少；二、博思特公司是否应向新兴重工公司支付迟延交货违约金，具体数额是多少。 关于焦点一、新兴重工公司是否应向博思特公司给付工程款及相应的利息，具体数额是多少。本院认为，博思特公司与新兴重工公司签订的《技术协议书》、《商务合同》、三份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，合同双方当事人均应按合同的约定履行义务。上述合同签订后，博思特公司按照约定向新兴重工公司供应各种类型气化撬31台，价值1919万元，博思特公司并向新兴重工公司开具了相应价值的增值税发票。涉案设备新兴重工公司早已投入使用，新兴重工公司却在给付博思特公司货款832.45万元后，剩余货款1086.55万元（包含货款990.6万元，5%质保金95.95万元）至今未予以支付。博思特公司、新兴重工公司双方签订的《商务合同》第三条约定，合同签订后，预付30%，货到现场调试完成且收到乙方开具的全额增值税发票一个月内支付65%，5%的质保金在设备调试成功后满一年后付清。博思特公司提交的现场服务报告显示，涉案的设备均在2017年12月前完成调试，新兴重工公司虽对该事实持有异议，但并未提交反驳证据予以证明，并且新兴重工公司已认可涉案设备已投入使用，博思特公司已向新兴重工公司出具的全额的增值税发票。新兴重工公司向博思特公司出具《往来账项询证函》中亦认可尚欠博思特公司货款11865500元，后又支付1000000元。故，新兴重工公司理应在2018年1月31日前给付博思特公司货款990.6万元，剩余5%质保金即95.95万元应予2019年1月31日后给付。因新兴重工公司未按照以上约定支付款项，构成违约，新兴重工公司理应支付相应的利息。双方签订的合同并未对迟延付款利息标准进行约定，故，标准应按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上。新兴重工公司辩称，博思特公司交付的货物不符合合同约定，还未进行调试完毕，达不到支付款项的条件的主张，本院不予采信。 关于博思特公司主张的另外16台设备价款的问题。博思特公司称，合同约定的设备共计48台，除1台在新兴重工公司协助下已出售给第三方，另外16台设备款，新兴重工公司亦应支付。本院认为，双方签订的《商务合同》约定的合同终止日期为2018年7月23日，目前合同已经终止。在合同履行期间，博思特公司并未就16台气化撬履行问题向新兴重工公司主张过。博思特公司认可的1台气化撬已出售给第三方，并且博思特公司提交的证据并不能有效证明已经将剩余的16台设备已制作完毕。故，博思特公司要求新兴重工公司给付16台设备款的主张不能成立。 关于焦点二、博思特公司是否应向新兴重工公司支付迟延交货违约金，具体数额是多少。本院认为，虽然双方签订的《商务合同》及《补充协议》中约定设备的交货日期，但通过双方工作人员的微信聊天记录，可以看出，双方对31台设备交货时间进行了变更。双方签订的《商务合同》第三条第三款约定，博思特公司负责运输并承担输相关费用，博思特公司在收到新兴重工公司的发货通知后，于2天内发货。第四款约定，交货地点由新兴重工公司指定。通过以上可以看出，博思特公司发货的基础是收到新兴重工公司的发货通知，而新兴重工公司并未举证证明其对于17台设备履行通知义务并指定交货地点。故，对于剩余的17台气化撬未交付，新兴重工公司亦存在过错。况且新兴重工公司向博思特公司出具《往来账项询证函》中亦认可尚欠博思特公司货款11865500元，截止起诉之日，新兴重工公司并未就博思特公司迟延交货问题向博思特公司主张过。故，对于新兴重工公司主张迟延交货违约金的诉求，本院不予支持。 关于新兴重工公司主张涉案设备存在质量的问题。本院认为，对于该问题，新兴重工公司并未提交证据予以支持，并且其明确表示该公司保留另行诉讼的权利。故，对于该主张本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）新兴重工（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告博思特能源装备（天津）股份有限公司设备款1086.55万元及相应利息（利息为：1、以990.6万元为基数，自2018年2月1日起至该笔债务偿清完毕之日止；2、以95.95万元为基数，自2019年1月31日起止该笔债务清偿完毕之日止。计付标准按相应时段中国人民银行同期贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）新兴重工（天津）国际贸易有限公司的反诉请求； 三、驳回原告（反诉被告）博思特能源装备（天津）股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费146160元，由博思特能源装备（天津）股份有限公司负担70071元，由新兴重工（天津）国际贸易有限公司负担76089元；反诉案件受理费27630元，减半收取为13815元，由新兴重工（天津）国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十二月九日 书记员  赵宇帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。