中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐竹锅，男，1949年4月16日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市飞虹路518号。 法定代表人：胡广杰，该区人民政府代区长。 委托诉讼代理人：陈培贤，男，上海市虹口区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：陈佳，女，上海市虹口区人民政府工作人员。 原审第三人：上海市虹口区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市东体育会路359号。 法定代表人：**，该局局长。 委托诉讼代理人：苏建新，男，上海市虹口区住房保障和房屋管理局工作人员。 再审申请人唐竹锅诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）沪02行初15号行政判决：驳回唐竹锅的诉讼请求。唐竹锅不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年9月13日作出（2018）沪行终615号行政判决：驳回上诉，维持原判。唐竹锅仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐竹锅请求本院依法撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一、二审认定事实不清。被申请人未提供证据证明协商确定评估公司的过程，违法产生的评估公司的评估结果不能作为本案证据。评估机构出具的分户报告单中包含土地价值的被征收房屋的价格仅为33305元/平方米，远低于拆迁同期相同土地等级的房屋征收价格。不合理的评估价格致使申请人的安置水平严重下降。2.申请人房屋未经评估，申请人申请鉴定不能，沪虹房征补报〔2016〕291号《关于对唐竹锅户作出房屋征收补偿决定的报告》呈报材料未含有鉴定报告，违反了《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》(沪房管规范市〔2013〕7号)第三十一条规定之程序。3.被申请人未对申请人居住困难情况主动认定，违反了沪府办发〔2012〕24号《关于贯彻执行的若干意见》第十条规定，属程序错误。4.被申请人提供的安置房源少于批复要求，侵犯了申请人及全体被征收户的知情权、选择权。5.2016年9月28日，被申请人作出《关于虹口区9、10、13、15街坊增补房源的公告》，但未采取合法的公告送达、留置送达、邮寄送达等能让申请人充分有效知晓相关信息的送达方式，被申请人亦未提供相应证据证明其在征收范围内张贴该公告。6.补偿安置方案未提供回搬用房方案已经违反了合同法等相关规定。7.行政机关有义务公开涉及该强制交易的所有信息包括但不限于《关于104、105、106、107、114、115号地块旧区改造框架协议》及后续签订的涉诉地块的《国有建设用地出让合同》和相关补充合同，必须公开征收资金真实来源，必须告知被征收地块的真实用途是用于商业开发且必须提供回迁安置用房，切实保障申请人及广大被征收居民的知情权与选择权。8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定了征收实施单位不得以盈利为目的。涉案地块所委托征收的公司是按照公司法设立及经营的以盈利为目标的有限责任公司，其承担征收拆迁活动违法。9.被申请人提供安置用房的房地产权证复印件证明了沪虹府房征补（2017）59号《上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定书》所述安置房屋非征收主体或征收实施主体所有产权房，被申请人无权将所述房屋安置申请人。10.上海市人民政府令71号《国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条规定：“就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。”本地块就近地段范围为被申请人单方面认定，被申请人未提供证据证明在征求意见期间经过协商确定。11.被申请人未提供证据证明在作出沪虹府房征补〔2017〕59号《上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定书》后在房屋征收范围内予以公告，亦未有证据证明被申请人进行了合法送达。12.上海市第二中级人民法院在庭审过程中未对被申请人提供的证据的真实性进行查实，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定。 本院认为：本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与唐竹锅户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，虹口区政府在受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织该户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对唐竹锅户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害唐竹锅户的合法权益。 申请人主张评估机构的选定违法。根据一审查明的事实，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司具有专业评估资质，分户单价及基地均价的评估时点均为2016年5月5日，即涉案房屋征收决定作出之日，未违反法律规定，唐竹锅户评估分户报告应属合法有效，评估价格可予采信。唐竹锅户收到评估报告后未申请复估或鉴定。之后，房屋征收部门申请鉴定并将鉴定事项及专家上门鉴定时间告知唐竹锅。因当天唐竹锅户无人在家，无法入户，专家委员会对该户房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止，并无不当。唐竹锅称其未收到评估分户报告，但根据虹口区政府提供的国内挂号信函收据、抄自上海市邮政公司浦东新区分公司业务档案的投递邮件清单及谈话笔录等，能够证明虹口区政府以邮寄方式向唐竹锅户送达评估分户报告、房屋补偿方案告知单等材料，该邮件由唐竹锅的妻子陈根年签收。申请人的主张不能成立。 关于异地安置问题。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定：“因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。”据此，对因旧城区改建征收的，被征收人、公有房屋承租人有选择改建地段或者就近地段安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源的数量和户型面积要求等实际因素，由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。被征收人、公有房屋承租人在征收补偿程序中未在改建地段或者征收补偿方案确定的就近地段选择安置的，房屋征收部门可以结合房屋征收补偿法律规定，被征收房屋的套型、面积和价值，被征收房屋与安置房源的匹配程度，以及当地对居住困难户的优先保障安置方案等因素，选择更有利于保障被征收人居住权的房屋进行安置。本案中，再审申请人户在征收补偿方案确定的签约期内未选择确定就近地段安置。因再审申请人户被征收公有承租房屋居住部分面积为14.6平方米，换算成建筑面积为22.49平方米，户籍人口为3人，虹口区政府根据上海市有关对居住困难户优先保障和增加保障补贴的规定，在计算被征收房屋价格、价格补贴、套型面积补贴等补偿、补贴后，以上海市金山区配套安置房予以安置，安置面积101.79平方米，并给予相应无不予认定建筑面积残值补贴、装潢补贴、搬迁补助、家用设施移装费等补助、补贴，更有利于保障被征收人及其家庭成员居住权，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条有关“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定，依法应予支持。 综上，被诉房屋征收补偿决定依法保障了唐竹锅户的补偿安置权益，并无不当。一审法院判决驳回唐竹锅的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，均无不当。唐竹锅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人唐竹锅的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年十二月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹