广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1477号原告：丁海兴，男，汉族，1981年8月20日出生，住广东省始兴县******。委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。被告：华冠达工程有限公司，住所广东省珠海市香洲区*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:蔡胜，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊韡，广东宜方律师事务所律师。被告：始兴县宏骏房地产开发有限公司，住所广东省始兴县*************（办公场所）。法定代表人：陈某1。委托代理人：官见全，系该公司工程部经理。原告丁海兴与被告华冠达工程有限公司（以下简称“华冠达公司”）、始兴县宏骏房地产开发有限公司（以下简称“宏骏公司”）执行异议之诉一案，原告丁海兴对本院（2018）粤0222民初730号民事裁定书，（2018）粤0222执保67号查封座落于始兴县*********************提出书面异议，本院于2019年7月10日作出（2019）粤0222执异11号执行裁定书，原告丁海兴不服该裁定，依法向本院提起执行异议之诉，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，原告丁海兴的委托诉讼代理人陈建文，被告华冠达公司委托代理人蔡胜、熊韡，被告宏骏公司的委托诉讼代理人官见全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁海兴向本院提出诉讼请求：1、确认原告丁海兴与宏骏公司签订的《认购书》合法有效，确认原告为雅和苑2栋1702号房的购买人；2、撤销始兴县人民法院（2019）粤0222执异11号裁定书；3、对雅和苑2栋1702号商品房予以解除查封；4、案件受理费由被告华冠达公司承担。事实理由：1、原告是宏骏公司开发的雅和苑小区承建商（华冠达公司）项目负责人朱爱菊的工人，分包刮塑工程班组，雅和苑整个小区的刮塑都是原告带班的农民工完成的，开始给朱爱菊做工是没有书面协议，2017年11月24日补签了一份补充协议，2017年7月16日前原告承包的刮塑在半年前就已完工，雅和苑分五栋二期建设，2016年12月28日3、4、5栋和首层商铺工程就结算出（二张结算单）484584.96元，应付原告农民工的工资。2017年7月16日又结算了1、2栋及其他项目的农民工资357473元，合计劳动工资842057.96元，这是农民工的血汗钱。2、原告等农民工的工资，到2017年7月底，被告华冠达公司的项目负责人朱爱菊只付了330000元，拖欠原告农民工工资512057.96元，华冠达公司和朱爱菊长期以没有收到开发商工程款作为借口久拖不付，原告只好去通过银行贷款来支付农民工资，无奈之下原告与两被告协商好，宏骏公司拿出雅和苑的商品房作价折款作为支付华冠达公司（朱爱菊）的工程款（朱爱菊向宏骏公司写了工程款收条），朱爱菊在2017年11月24日开出收据498066元，宏骏公司是没有实际支付款给华冠达公司（朱爱菊）的，实际上是雅和苑2栋1702号商品房以物抵劳动工资的折款作为支付工程款。原告向华冠达公司、朱爱菊写了劳动工资收款收条，华冠达公司（朱爱菊）也没有汇款或支付现金给原告，而是按这套房的折款把这套房子给原告，作为支付原告劳动工资498066元。原告的这套房子（宏骏公司朱爱菊丁海兴）以房抵工资说买不准确，应该说是作为应付给农民工的劳动工资更准确。3、被告华冠达公司、朱爱菊这边付农民工的劳动工资，同意以房折抵工程款，那边查封抵劳动工资房屋2栋1702号商品房，实际就是无理扣押农民工工资的犯罪行为。这么明显错误查封的案件，被告华冠达公司付款和查封都是一人所为，还坚持荒唐的说法，而主审法官不调查马马虎虎下裁定，驳回原告的查封异议申请。4、什么事总有一个先后之分，房抵工资在先，查封在后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，依据这一法律规定，原告以房折抵工人劳动工资的时间是2017年11月24日，而被告华冠达公司申请法院查封，（2018）粤0222民初730号民事裁定书的时间2018年6月27日，原告以房折抵劳动工资在先；其次，原告以房折抵劳动工资是总价款的百分之百。原告的房屋符合上述规定情形（一）、（三），人民法院应该支持，国家的相关法律法规也有明确规定：“建筑工程价款优先权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。”（2018）粤0222民初730号民事裁定书有片面性，很明显的错误查封就应该解封。综上所述，请求始兴县人民法院深入调查研究，实事求是，按照中央政策规定，把农民工工资放在首位，把解决民生工程放在第一位，依法依规公平、公正判决，尽快解封原告的雅和苑2栋1702号商品房，维护原告的合法权益。被告华冠达公司辩称，首先，丁海兴提出执行异议时的事实内容与本案的事实内容不一致，其执行异议时提出的事实内容是丁海兴因需要解决居住和小孩读书问题在雅和苑小区购买了涉案的商品房，但是就本案起诉来说他却突然改变事实理由说是因为工程抵债所发生的，因此其执行异议与本案起诉事实内容相互矛盾，因此答辩人认为原告的起诉并非真实的债权债务。其次，从原告提交的证据反映其债权债务生效的条件是以涉案雅和苑竣工合格验收日期为准，涉案雅和苑工程被告宏骏公司在另案诉讼中抗辩并未验收，因此该债权并未实质上的生效条件。再者，丁海兴在前次开庭中并未提供涉案凭据的原件，因此我方认为本案债权债务要么不真实，要么未予生效确认，无法达到债权债务抵消的任何依据。另外，从丁海兴提供的认购协议上看，认购协议的签订时间是2017年11月28日，此时该房屋正处于人民法院的查封之中，另外，我方想就26案发表共同观点，本案所提起的执行异议之诉是不符合执行异议的受案范围，因为本案目前只是在保全阶段，并未到实际开始执行的阶段，因此我方认为目前不具有提起执行异议之诉的条件。还有一点，从丁海兴上次开庭补充提交的关于2栋1702装修押金的收据看也是与本案自相矛盾，因为根据我方上次所查实的一份关键性证据，编号为0748353的装修押金收据，该收据记载着收据开具时间是2018或者是2019年1月2日，因为在2018和2019这个年份上有明显涂改痕迹，我方之所以认定该收据应当是2019年开具，是因为该份合同（官生贵）时间是2018年5月1日，由此排除了该份收据是2018年1月2日开具的可能性，因为此时该认购协议尚未签订，因此编号为0748353的收据确定无疑的开具时间应当是2019年1月2日，那么我方可以由此认定凡是编号在0748353之后的收据其开具的真实时间均应当是在2019年以后，丁海兴所交的这份装修押金的收据编号为0748359，因此由于其编号大于353，丁海兴这份装修押金收据即使真实他也反映丁海兴实际对该房屋的装修时间是在2019年，而此时该房屋已经被我公司查封，因此丁海兴的起诉，我方认为交易时间在法院查封期间，装修时间也在人民法院查封期间，即使其已经装修入住，依法不能取得抗辩权力，不能对抗我公司提起的要求建筑物首先受偿的权利。被告宏骏公司辩称，关于原告丁海兴提起诉讼，用房子抵债这是由华冠达公司实际施工人朱爱菊与原告签订了总的工程款80多万，支付了33万，剩下50多万的工程款，朱爱菊要求在我公司支付给他的工程款中解决，由于当时我公司的资金状况不好，就三方确定以这套丁海兴选定的房子来付朱爱菊工程款，朱爱菊再转付丁海兴工程款，丁海兴负责的工程，大家都很清楚是由他带班完成，所以他这套房子用于何处我公司不管，只是我公司认为已经对他的工程款有个解决方案即解决工人劳动工资问题，我方认为丁海兴的获得是善意的合法的，至于他什么时候装修是否装修我公司无权干预，只要他是合法善意取得财产。丁海兴的刮塑工程的施工进程是2014年已经进场，雅和苑第一期预售我公司是2014年10月1日预售，预售完了之后2014年原告就开始对3/4/5栋进行刮朔工程，至于查封问题，李大为代为诉讼案也是以朱爱菊有债权为由，李大为以与朱爱菊的债权查封我公司财产，480-1号案的查封时间是2017年5月2日，我公司对该查封提出了异议，法院就出了480-2号的裁定书，时间是2017年7月10日，该裁定书把不合理的、超额查封的财产进行了解封，因为李大为的诉讼是900多万材料款，他当时查封了我公司接近5000多万资产，这不合法律规定查封范围，大大超额。后又出了480-3号查封裁定书，这份查封裁定书都只有查封数额没有具体房号，特别是480-1号裁定书是查封未销售的商铺和商品房，对查封金额没有明确而是未销售的全部，所以对480-3号裁定书我公司也提出了异议，加上法院不知何原因，代位诉讼中途换了法官，因为我公司对查封提出异议，2017年12月12日，出了480-4号解封裁定书，所以这些业主购买的房子现在被华冠达公司查封，华冠达公司查封的时间是2018年6月27日，由于两案的原因使原告这些业主购买的房子无法完成网签手续，所以对原告丁海兴提出的诉讼，我公司认为是合理，并表示同情。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告宏骏公司与原告丁海兴签订一份《“雅和苑”商品房认购协议》，双方约定由原告认购被告宏骏公司开发的“雅和苑”之2栋17层02单位，成交总价为474611元，原告一次性付款。2017年11月24日，朱爱菊（被告宏骏公司开发的雅和苑商住楼的实际施工人，挂靠华冠达公司进行施工）与原告签订一份《刮塑防水油漆工程补充协议》，约定朱爱菊已付原告工程款330000元，剩余工程款498066元，此款由朱爱菊开出收据，由原告持生效的收据交开发商（宏骏公司）处，开发商以此在朱爱菊的总工程款中扣除并支付给原告，被告宏骏公司作为监督方在该协议中签名，同日，朱爱菊向原告出具了一份498066元的收据。2017年11月28日，被告宏骏公司向原告出具了一份收到原告交来“雅和苑”2栋房号1702购房款474611元的收据。华冠达公司因与宏骏公司建设工程施工合同纠纷一案[（2018）粤0222民初730号]，诉讼过程中申请财产保全，本院于2018年6月27日作出（2018）粤0222民初730号民事裁定书，裁定查封包含本案在内的房屋，并以（2018）粤0222执保67号案实施了财产保全。2019年5月26日原告丁海兴认为本院查封的雅和苑2栋1702号房是其向宏骏公司认购的房屋，并提交2017年11月28日其与宏骏公司签订的《雅和苑》商品房认购协议及当天交纳购房款474611元的收据票证佐证，要求本院对涉案房屋解封，本院以（2019）粤0222执异11号案立案审查，于2019年7月10日作出（2019）粤0222执异11号执行裁定书，裁定驳回丁海兴的异议请求。2016年7月26日，案外人李大为以案外人朱爱菊、梁杰荣欠其款项9998879.07元，而宏骏公司尚欠朱爱菊、梁杰荣工程款1400万元，要求行使代为权，申请查封或者扣押宏骏公司价值9998879.07元的财产。本院于2017年5月2日作出（2017）粤0222民初480-1号民事裁定书，裁定查封包含本案房屋在内的财产，该裁定作出后，宏骏公司于2017年5月15日和2017年5月26日向法院提出申请，要求解除包含在内的房屋的查封，2017年7月10日，本院作出（2017）粤0222民初480-2号民事裁定书，裁定解除对包含在内的房屋的查封，李大为不服该裁定，向本院申请异议，本院于2017年11月2日作出（2017）粤0222民初480-3号民事裁定书，裁定查封本案房屋在内的房屋，并于2017年11月15日送达给宏骏公司，宏骏公司又不服该裁定，向本院提出异议，本院于2017年12月12日作出（2017）粤0222民初480-4号裁定书，裁定解除对包含在内的房屋的查封，于2017年12月21日送达给宏骏公司。本院认为，本案系执行异议之诉，原告认为被告华冠达公司申请查封了其向被告宏骏公司认购的房屋，并向本院提出执行异议，本院裁定驳回其异议后，原告依法向本院提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，故被告华冠华公司称原告不能提起执行异议之诉的理由不能成立，本院不予采纳。原告与被告宏骏公司于2017年11月28日签订了一份《“雅和苑”商品房认购协议》，双方约定由原告认购被告宏骏公司开发的“雅和苑”2栋1702号房屋，但本院于2017年11月2日作出（2017）粤0222民初480-3号民事裁定书，裁定查封了该房屋，并于2017年11月15日将该裁定书送达给了被告宏骏公司，即原告与被告宏骏公司于2017年11月28日签订《“雅和苑”商品房认购协议》时案涉房屋尚处于本院查封状态，被告宏骏公司明知该房屋处于查封状态，其已丧失处置该房屋的权利，故该认购协议无效，所以，原告请求确认与被告宏骏公司于2017年11月28日签订《“雅和苑”商品房认购协议》合法有效，确认原告为该房屋的购买人的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告宏骏公司签订的认购协议无效，且原告没有提供证据证明案涉的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定的所购商品房系原告用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，故本院在华冠达公司与宏骏公司建设工程施工合同纠纷一案查封该房屋并无不当，原告要求解除对该房屋的查封，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十八条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告丁海兴的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张星辉人民陪审员  朱俊颖人民陪审员  李伟龙二〇一九年十二月十日书 记 员  黄 云