广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2999号上诉人（原审原告）：陈庆忠，男，1963年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区**************，公民身份号码：440************738。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：陈奕威，厅长。上诉人陈庆忠因与被上诉人广州市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅特殊工种提前退休审批、行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初141号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。原审法院经审理查明，2018年5月14日，原告陈庆忠向被告市人社局申请特殊工种提前退休。原告陈庆忠申请认定的特殊工种性质为有毒、高温，申请认定的时间段为1982年6月至2000年12月。据原告陈庆忠的原始档案资料记载，原告陈庆忠于1982年12月进入广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）工作直至2000年12月，其中1982年12月的《吸收职工（学徒、练习生、试用人员）呈批表》、1983年12月的《学徒、熟练工转正呈批表》、1984年12月的《学徒、熟练工定级呈批表》记载原告陈庆忠的工种为“氯化物”；1986年7月的《一九八六年企业内部工资改革职工工资呈批表》、1992年4月的《番禺县企业职工增加档案工资审批表》、1995年12月的《劳动合同》、1997年5月的《一九九七年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠的工种为“操作工”；1988年12月及1989年4月的《定级呈批表》、1992年4月及1993年7月的《企业职工标准工资升级审批表》、1994年3月的《番禺市属企业职工套改参考工资标准审批表（三）》、1995年6月的《一九九五年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠工种为“机钳”；1988年12月的《工资结算表》记载原告陈庆忠是在制漆车间保养树脂小组；1992年的《先进职工审批表》记载原告陈庆忠的工种为“钳工”；1999年8月的《一九九九年度企业职工工资升级审批表》记载原告陈庆忠的工种为操作工（树脂）；另外，《农药厂劳保用品登记卡》记载原告陈庆忠于“1985年1月调机房”。被告市人社局根据原告陈庆忠的原始档案资料，于2018年8月28日作出穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》并于同年9月10日送达给原告陈庆忠，该决定书的主要内容为：“经审核你档案资料，记载如下：1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（番禺市地方国营农药厂）工作，其中氯（六）化物：呈批表（1982年12月、1983年12月、1984年12月）、鉴定表（1983年12月）；化工：鉴定表（1984年12月）；操作工：呈报表（1986年7月）、审批表（1992年4月、1997年5月）、合同（1995年12月）；保养：登记卡（1988年4月）；机钳：呈批表（1988年12月、1989年4月）、审批表（1992年4月、1993年7月、1994年3月、1995年6月）；保养树脂小组：结算表（1988年12月）；钳工：审批表（1992年1月）；操作工（树脂）：审批表（1999年8月）。基于以上事实，你因从事的工种操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房未分别列入广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（番禺市地方国营农药厂）所属化学工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围。资料记载你从事特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂）的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。至于你申请的1982年6月至1982年11月的工作时间，经审核不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。故此，不同意办理特殊工种提前退休。”并列明相关法律法规依据。原告陈庆忠对该决定书不服，于2018年9月14日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅经复议审核后，于2018年11月2日作出粤人社行复〔2018〕208号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》。原告陈庆忠于2018年11月16日收到该复议决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。对特殊工种实行提前退休，是国家对长期从事有害身体健康特殊工种工人的关怀和照顾。本案的争议焦点是原告陈庆忠是否符合特殊工种办理提前退休条件。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发〔1978〕104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”从上述规定可知，现时办理特殊工种提前退休手续，须符合两个方面的条件，一是身份条件，即全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人；二是工种要求，即除工作性质须具备国发〔1978〕104号文件规定的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录的要求，且不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。本案原告陈庆忠于1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）工作，该公司所属行业性质为化工。对于化工行业的特殊工种，国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、化学工业部《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）中有明确列明。陈庆忠在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）从事的工种操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房未列入上述规定的可提前退休的特殊工种范围，从事的特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂）的工作年限累计不足规定年限。因此，原告陈庆忠在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）的工作经历不符合特殊工种年限的工种要求。被告市人社局经审核后，认定原告陈庆忠不符合提前退休的条件，并作出不同意其办理特殊工种提前退休的穗人社特工决字〔2018〕0796号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告陈庆忠请求撤销被告市人社局作出的该审批决定书理据不足，原审法院不予支持。被告省人社厅作为复议机关，于2018年9月14日受理原告陈庆忠的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年11月2日作出涉案复议决定，复议程序合法，原告陈庆忠要求撤销该复议决定的主张不成立，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告陈庆忠的诉讼请求。上诉人陈庆忠不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定上诉人自1991年4月至1999年7月的工种，是认定事实错误。上诉人自1982年12月至2000年12月，一直都在广州市番禺区邦腾化工有限公司的化工车间工作，均属于特殊工种。但由于此前个人档案记录不当或缺失，造成人社部门不承认上诉人大部分工作年限内都是从事特殊工种工作。自1991年8月开始至2000年12月，上诉人在同一个生产车间工作，工作内容前后没有变化，对此，上诉人同时期工作的工友、领导以及人事行政人员均可予以证明。只是由于当时大家对劳动保护制度没有清晰认识，导致人事档案记录中不能清晰反映出上诉人工作是直接接触“树脂”，也使人社部门忽略了上述事实，错误认定上诉人在该段时间内的工种不属于特殊工种。二、两被上诉人所作出的涉案行政决定书和行政复议决定，只对上诉人的原始档案材料进行了形式审查，在上诉人提出异议并提供证明资料后，没有实质查证上诉人的工作内容，造成了上诉人同一岗位前后时段工种不一致的认定，违反法律规定的实质审查要求，是违法行政。原审庭审期间，上诉人申请了证人“邦腾化工厂领导”苏槐聪出庭作证，证人证明上诉人自1991年4月至2000年12月在同一地方从事同一工作的事实，但原审法院对证人证言不管不顾，径直对被上诉人认定的事实予以承认。上诉人自工作以来，一直都在有毒有害的生产车间进行工作，在工作中，除了处理机械维修维护外，也有做操作工，按规定符合特殊工种要求。上诉人自1991年4月至2000年12月的工种，是能够查证符合劳动部和国务院有关行政主管部门批准公布的特殊工种名录要求，属于特殊工种。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销广州市人力资源和社会保障局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（穗人社特工决字[2018]0796号）和广东省人力资源和社会保障厅作出的《行政复议决定书》（粤人社行复[2018]208号）；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人广州市人力资源和社会保障局二审期间未提交答辩意见。上诉人广东省人力资源和社会保障厅二审期间未提交答辩意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系上诉人是否符合特殊工种提前退休条件。本案中，上诉人于1982年12月至2000年12月在广州市番禺区邦腾化工有限责任公司（原番禺县地方国营农药厂）工作，该公司属于化工行业。根据上诉人的原始档案记载显示，上诉人从事的特殊工种氯（六）化物、化工、操作工（树脂）的工作年限累计不足提前退休年限。而上诉人从事的操作工、保养、机钳、保养树脂小组、钳工、机房等工种并未被列入化工行业部门批准公布的特殊工种名录，故被上诉人市人社局认定上诉人不符合提前退休的条件，作出被诉决定符合相关规定。被上诉人省人社厅作出被诉复议决定符合相关法律规定，程序合法。原审法院予以支持，并无不当。对于上诉人提出由于档案记录不当或缺失，其在提交异议并提交相关证人证言，被上诉人未实质审查的问题。根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第五条规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。……”被上诉人市人社局以原始档案记载认定上诉人的工作经历，并作出被诉决定，并无不当，上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈庆忠负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年十二月六日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁