重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初4709号原告：璧山区盛恒建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区来凤街道沿河东路3号，统一社会信用代码92500227MA5UTKMG78。经营者：巫扬林，男，1979年5月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市南部新区南门关，统一社会信用代码91520302214784576E。法定代表人：徐金明，总经理。委托诉讼代理人：晏红贵，男，1978年1月12日出生，土家族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：徐韬韡，贵州元璋律师事务所律师。原告璧山区盛恒建筑设备租赁站（以下简称为“盛恒租赁站”）诉被告贵州省冶金建设公司（以下简称为“冶金建司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告盛恒租赁站的经营者巫扬林及其委托诉讼代理人冯勇、被告冶金建司的委托诉讼代理人晏红贵及徐韬韡到庭参加了诉讼。第二次开庭审理时，原告盛恒租赁站的委托诉讼代理人冯勇、被告冶金建司的委托诉讼代理人徐韬韡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛恒租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年12月30日签订的《电动吊篮租赁合同》；2、被告支付截止2019年1月31日止的租金、移位费、配件损失赔偿及安装费等共计349400元；3、被告从2019年1月31日起至判决生效为止，以尚欠欠款为基数按照月利率2%的标准向原告计付资金占用损失；4、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年，被告因承建沿河县思州花园城工程的需要与原告方签订了吊篮租赁合同，且该合同中对租金、违约责任及管辖法院等予以了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但被告截止2019年1月31日尚欠原告方租金等共计349400元未支付，且经原告多次催收未果，故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告冶金建司辩称，原被告存在租赁合同关系属实，案涉合同上加盖的亦系我司下设项目部的印章，且晏红贵为该项目部的负责人，但被告所诉称的欠款金额不属实，因原被告双方迄今未进行对账结算。案涉电动吊篮在租赁期间因原告方维修人员陈朝均违反合同中关于操作和安全义务的约定而导致了安全事故，并由此造成被告的思州花园城项目从2018年6月20日起停工至2018年9月25日，故在停工期间的租金共计127750元不应主张，我司在安全事故发生后即2018年6月20日起就没再使用原告的电动吊篮了，并要求其自行拆除，再者我司已向原告的业主及其代理人钱胜支付了租金等共计190000元，另我司补偿给陈朝均的120000元，因原告方代表钱胜在协议上签字同意，故该款项也应由原告承担。至于原告举示的日期为2019年3月16日的《电动吊篮租赁合同》，该合同上“钱胜”的字样系之后添加，钱胜在出庭作证时也进行了如此陈述，故原告不能据此证明钱胜收取的该80000元的租赁费用系其代秀山路友机械设备租赁站收取。另，原告诉请的资金占用损失缺乏相关依据，即使主张，也应当从原告起诉之日起按照中国人民银行商业贷款利率的标准计付。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2017年12月30日，以原告盛恒租赁站为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的“贵州省冶金建设公司沿河县思州花园城工程项目部”，签订了《电动吊篮租赁合同》，该合同尾部乙方法定代表人（负责人）落款处签有“晏红贵”字样。该合同约定乙方租赁甲方的吊篮设备用于思州花园项目，每台吊篮日租金35元，乙方需补助甲方150元/台的搬运费，每台吊篮租赁时间不足90天按90天计算，超过按实际天数计算，春节期间15天不计算租金，且租赁费每月月底结算80%，次月10日前付款，余款在该工地最后一个吊篮报停之日付清，吊篮报停必须5台为一组，如乙方不付清租金甲方视乙方违约，有权停止乙方使用吊篮，并由乙方承担一切责任；约定吊篮本栋移位费200元/台由乙方负责，移位期间不停算租金，上下车由甲方负责，且如吊篮在使用过程中因吊篮质量问题（经有关部门鉴定属实）造成的安全事故，由甲方负责；约定乙方除正常使用吊篮外，应妥善保管，不得损坏或丢失，否则按附件一的标准赔偿即安全锁400元/只及提升机2500元/只等；还约定如发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，由甲方负责人户籍人所在地人民法院起诉等。另，在庭审中，被告冶金建司举示了《电动吊篮租赁合同》、沿安办呈[2018]12号文件、沿府函[2018]356号文件、证明、复工申请报告、沿河县建筑工程质量安全监督复工通知书、《关于陈朝均同志因公工亡补充协议》及收条等证据，拟证明签订租赁合同时原告方的代表为钱胜，而按照合同的约定原告方负责电动吊篮的调试维修，且因电动吊篮质量问题造成安全事故的责任应由原告方承担，而作为维修人员陈朝均的死亡原因之一就在于其违规作业，故原告方对安全事故的发生负有责任。并该司因吊篮安全事故从2018年6月20日起停工至2018年9月25日，且原被告共同向死者陈朝均人道主义补偿了120000元，补偿协议中有原告方代表钱胜的签字确认。对此，原告方表示，被告举示的《电动吊篮租赁合同》中存在添加部分且未经我方认可；对沿安办呈[2018]12号文件、沿府函[2018]356号文件及证明的真实性无异议，但上述证据并不能证明陈朝均死亡的安全事故系因我方吊篮质量问题所致；对复工申请报告的真实性无异议，对沿河县建筑工程质量安全监督复工通知书的三性均不予认可，且该证据也不能证明被告的停工系因我方吊篮事故所引致；对《关于陈朝均同志因公工亡补充协议》及收条的真实性无异议，且该协议中注明是甲方自愿赔偿，而并非明确是由原告方及钱胜负此次事故的责任。还查明，就已付租金等费用的情况，被告冶金建司举示了收据、贵州银行电子转账凭证、行内转账凭证及委托书等证据，拟证明其已向原告方支付了租金等费用合计190000元，包括2018年6月23日支付30000元、2018年10月22日支付20000元、2018年11月17日支付15000元、2018年12月21日支付15000元、2019年1月29日支付30000元、2019年5月17日支付20000元、2019年7月26日支付10000元、2019年9月20日支付30000元及2019年11月5日支付20000元，且上述款项均系由原告方的经办人钱胜收取。对此，原告方则称，对2018年6月23日、2018年10月22日、2018年11月17日、2018年12月21日及2019年1月29日被告冶金建司合计支付的110000元无异议，但剩余的80000元虽是转账给的钱胜，但与本案无关，是钱胜代其他租赁站收取的费用，为此原告方举示了《电动吊篮租赁合同》、赔偿单、电动吊篮启用通知、吊篮移位结账单、电动吊篮报停通知及电动吊篮租金对账单等证据，并申请了证人钱胜出庭作证，拟证明被告冶金建司于2019年5月17日、2019年7月26日、2019年9月20日及2019年11月5日向钱胜付款的80000元并非是向原告方进行的支付，因钱胜还是秀山路友机械设备租赁站与被告冶金建司签订的《电动吊篮租赁合同》的经办人，故该80000元系支付给秀山路友机械设备租赁站的租金等费用。而证人钱胜在出庭作证时则称其在原告盛恒租赁站和秀山路友机械设备租赁站均是股东，且上述两个租赁站与被告冶金建司均签订了租赁合同，而自己在两份合同中均为经办人并负责两个租赁站的收款。2019年3月起冶金建司支付给其的款项均为支付给秀山路友机械设备租赁站的且合计80000元，2018年及2019年1月29日被告冶金建司向其支付的110000元才是支付给原告盛恒租赁站的租赁费等，并原告盛恒租赁站出租的吊篮在2019年1月底就已经全部报停拆除。同时，证人钱胜还称，日期为2019年3月16日的《电动吊篮租赁合同》上其的签名捺印系2019年12月2日所补。还查明，在合同的履行方面，原告还举示了电动吊篮报停通知、电动吊篮启用通知、吊篮移位结账单、赔偿单、电动吊篮租金对账单以及电动吊篮租金结算明细表等证据，拟证明截至2019年1月31日，扣除已支付的110000元，被告冶金建司尚欠原告方租金、安装费、移位费及赔偿费等共计349400元。还查明，本院于2019年6月27日向被告冶金建司邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原被告的到庭陈述、《电动吊篮租赁合同》、电动吊篮报停通知、电动吊篮启用通知、赔偿单、吊篮移位结账单、电动吊篮租金对账单、电动吊篮租金结算明细表、沿安办呈[2018]12号文件、沿府函[2018]356号文件、证明、复工申请报告、沿河县建筑工程质量安全监督复工通知书、《关于陈朝均同志因公工亡补充协议》、收条、收据、贵州银行电子转账凭证、行内转账凭证、委托书及证人证言等证据佐证并收集在案，本院予以确认。本院认为，债务理当清偿。本案中，原告盛恒租赁站于2017年12月30日与被告冶金建司签订的《电动吊篮租赁合同》，该内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行己方义务。另，因“贵州省冶金建设公司沿河县思州花园城工程项目部”作为被告冶金建司的下设单位，并不具备独立承担合同责任的主体资格，故对外责任应由被告冶金建司承担。针对原告方的各项主张，本院认为：1、被告冶金建司未按租赁合同的相关约定及时向原告支付租金等费用，原告方有权要求解除合同，且结合庭审中原被告双方关于电动吊篮启用报停等的相关陈述，本院认定原被告于2017年12月30日签订的案涉租赁合同于2019年1月31日已解除。2、关于原告主张的租金等费用共计349400元之诉求。其一、依据原告方举示的《电动吊篮租赁合同》、电动吊篮报停通知、电动吊篮启用通知、赔偿单、吊篮移位结账单、电动吊篮租金对账单及电动吊篮租金结算明细表等证据，并结合庭审中原被告的有关陈述，经本院核算，截至2019年1月31日，被告冶金建司在原告处租赁电动吊篮共计产生租金439320元、安装费7500元、移位费10200元及赔偿费3400元，以上合计460420元，现原告方主张租金等费用的总金额为459400元，系其对自身权利的处分，本院依法予以确认；其二、关于被告冶金建司已付租金等费用的认定问题。虽原告诉称2019年5月17日、2019年7月26日、2019年9月20日及2019年11月5日被告冶金建司合计转款给钱胜的80000元并非支付的案涉租赁合同的租金等费用，而系钱胜代秀山路友机械设备租赁站收取的租赁费用等，为此举示了《电动吊篮租赁合同》等证据并申请了证人钱胜出庭作证，但被告冶金建司对此却不予认可，而证人钱胜在出庭作证时亦称日期为2019年3月16日的《电动吊篮租赁合同》尾部自己的签名系在2019年12月2日所补，再者结合案涉租赁合同被告冶金建司向原告盛恒租赁站的付款均系支付给的钱胜等本案查明的相关事实，本院认为原告举示的证据并不足以证明该80000元系钱胜代其他租赁站所收取而与本案无关，因此被告冶金建司已向原告方支付的租金等费用的金额应为190000元。综上，被告冶金建司现尚欠原告方租金等共计269400元未支付。3、被告冶金建司未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告关于资金占用损失之主张本院予以支持，且计算方式应为从2019年2月1日起至本判决生效之日止，以尚欠欠款为基数，按照月利率2%的标准向原告计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、原告璧山区盛恒建筑设备租赁站与被告贵州省冶金建设公司于2017年12月30日签订的《电动吊篮租赁合同》于2019年1月31日已解除。二、被告贵州省冶金建设公司于本判决生效后五日内向原告璧山区盛恒建筑设备租赁站支付租金等共计269400元，且并以尚欠欠款为基数，从2019年2月1日起至本判决生效之日止，按照月利率2%的标准向原告计付资金占用损失。三、驳回原告璧山区盛恒建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3803元（已减半收取），由原告璧山区盛恒建筑设备租赁站承担1366元（已交纳），被告贵州省冶金建设公司承担2437元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  谢晓静二〇一九年十二月十六日书记员  吴映秋