河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13433号 上诉人（原审被告）：石家庄市德祥石油支撑剂有限公司，住所地：井陉县威州镇新蒿亭村，统一社会信用代码9113012157956869XJ。 法定代表人：王翠华，该公司执行董事。 委托代理人：张彬，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李敬阳，男，1968年2月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托代理人：马瑞敏，河北来仪律师事务所律师。 原审被告：王文彦，男，1970年6月10日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 委托代理人：阎莹，河北天嘉律师事务所律师。 原审被告：王录芳，男，1967年9月12日出生，汉族，现住井陉矿区。 委托代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 原审被告：朱志辉，男，1968年1月19日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：刘慧林，女，1971年7月18日出生，现住河北省石家庄市井陉矿区。 原审被告：李亚炜，男，1973年11月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 原审被告：胡素梅，女，1955年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉矿区。 上诉人石家庄市德祥石油支撑剂有限公司（以下简称德祥石油公司）因与被上诉人李敬阳、原审被告王文彦、王录芳、朱志辉、刘慧林、李亚炜、胡素梅民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄市德祥石油支撑剂有限公司代理人张彬，被上诉人李敬阳及代理人马瑞敏，原审被告王文彦代理人阎莹，原审被告王录芳代理人霍宏广，原审被告朱志辉，原审被告李亚炜，原审被告胡素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石家庄市德祥石油支撑剂有限公司上诉请求：1、请求撤销（2018）冀0105民初3570号民事判决书中判决内容第二项，改判上诉人不承担保证责任；2、本案全部上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人提出的鉴定申请没有支持也没有说明原因，属于程序违法。一审中，上诉人在庭审中当庭对主要证据《借款合同》真实性表示异议并已经提交书面鉴定申请，但一审法院并未进行鉴定程序就判决上诉人承担担保责任。属于程序违法。二、上诉人承担保证责任的保证期间已过且并不能构成新的保证，上诉人不应承担担保责任，一审法院判决上诉人承担责任没有法律依据。2017年2月7日的《保证书》中明确写明“直至被担保人偿还全部借款本息为止”，担保法可法解释第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的。视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，根据该规定，2017年2月7日的保证书中约定的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。结合本案一审法院查明事实，主债务履行期届满为2014年9月29日，即上诉人应承担保证责任的保证期间到2016年9月29日，况且该保证书根本不构成新的保证，因此一审法院判决上诉人承担保证责任没有任何法律依据。三、2017年2月7日的《保证书》加盖的是上诉人已经作废的公章，不具有法律效力。一审法院查明2017年2月7日签署《保证书》属于事实不清。因为2016年4月28日，上诉人股权结构已发生重大变更且上诉人公章已在2016年4月28日变更重新备案，上述变更信息均在工商信息网站和印章备案网站公示，该《保证书》并非是上诉人真实意思表示，也不是上诉人提供给被上诉人的，上诉人对该《保证书》不予认可，一审法院仅以《保证书》加盖了已经作废的上诉人公章就判决上诉人承担责任属于事实不清。综上所述。一审法院依据一份真伪不明、效力未定、加盖作废印章且已过保证期间的保证书判决上诉人承担保证责任，没有事实及法律依据，应依法撤销（2018）冀0105民初3570号民事判决书第二项判决，上诉人不承担保证责任，应依法驳回被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求。 被上诉人李敬阳答辩称，一审认定上诉人承担责任正确，我方在2015年12月8日也曾经向上诉人德祥石油公司主张过权利，该公司的担保责任应当在诉讼时效范围内，应当承担其相应的法律责任。 原审被告王文彦答辩称：第一，借款期限确实为一个月，具体时间是2014年8月29日至2014年9月28日，当时借款期限是空白的；第二，李敬阳、王翠华曾在2016年初组成债权人委员会，签订了相关协议，接收王文彦在德祥石油公司范围内的所有经营管理和债务记以及一部分收益；第三点，2017年2月7日保证书上签字不是王文彦本人所签，德祥公司的章当时是被王翠华拿走的，王文彦本人认为这个诉讼不应当被提起，是因为王翠华与李敬阳已经就相关债权债务达成了协议，具体的协议在王翠华和李敬阳手里。 原审被告王录芳答辩称，一审判决驳回原告对我方的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，应当予以维持。 原审被告朱志辉答辩称，同王录芳的意见。 李敬阳向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告王文彦偿还借款本金500万元及利息（利息自2014年8月29日起计算至实际履行完毕之日止，按按年利率24%计算）；2、判令被告德祥石油公司、李亚炜、朱志辉、王录芳、胡素梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告刘慧林与被告王文彦共同承担清偿责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。后原告申请撤回对被告刘慧林、李亚炜、胡素梅的起诉。 一审法院经审理查明： 一、2014年8月29日，王文彦（甲方）、李敬阳（乙方）、李亚炜（丙方）签订《借款合同》，第一条借款金额：甲方向乙方借款人民币伍佰万元整，手写注明“借款利息按3分／月计息”。第二条借款期限：从2014年8月29日到2015年9月28日止。第三条权利与义务：１.乙方需在合同签定当日，以银行转账方式，一次性支付甲方伍佰万元整。２.甲方必须在约定期限内，足额偿还所借全部资金。３.甲方指定开户行：农行井陉矿区分理处；指定账户：62×××15；户名：王文彦。第四条保证条款：１.丙方对甲方借款承担连带责任保证。手写注明“，至付清之日为止。”２.担保范围包括：本金，利息，违约金，损坏赔偿金，实现债权所需的费用。第五条违约责任：合同到期如不能按时偿还，甲方需支付乙方借款本金每日5‰的违约金。第六条合同争议：本合同在履行过程中发生争议，需友好协商；协商不成，由乙方所在地人民法院诉讼解决。 该合同落款处甲方王文彦，乙方李敬阳，丙方李亚炜分别签字捺印并注明日期为2014年8月29日。 上述合同内容除“借款利息按3分/月计息”及“，至付清之日为止。”为手写内容外，下划线“---”上内容也均为手写。 二、2014年8月29日，被告王文彦向原告李敬阳出具《收条》，载明：今收到李敬阳人民币伍佰万元。收款方式：银行转账肆佰柒拾万元整，现金叁拾万元整。 原告提交农行石家庄国际城分理处出具的资金往来（全渠道）信息结果表显示：2014年8月29日通过王硕银行账号转入王文彦借款合同约定尾号为4615的银行账户资金470万元。 原告提供2018年3月6日王硕出具的情况说明，证明2014年8月29日李敬阳用王硕的农行卡转给王文彦470万元，该笔款项属于李敬阳所有，与王硕无关。原告据此主张其通过王硕银行账户向被告王文彦履行了出借款项的义务。 三、2014年8月29日王录芳（甲方）与李敬阳（乙方）签订《保证合同》，载明:双方协议甲方为王文彦2014.8.29向李敬阳借款伍佰万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的所有费用。 2014年8月29日朱志辉（甲方）与李敬阳（乙方）签订《保证合同》，载明：双方协议甲方为王文彦2014.8.29向李敬阳借款伍佰万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的所有费用。 2014年8月29日德祥石油公司（甲方）与李敬阳签订《保证合同》，载明：双方协议石家庄市德祥石油支撑剂有限公司和法人胡素梅为王文彦向李敬阳借款伍佰万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金，实现债权的所有费用。 该保证合同落款处甲方一栏加盖德祥石油公司公章及胡素梅个人印鉴，同时王文彦、胡素梅签字捺印。 2014年8月29日德祥石油公司向原告李敬阳出具《保证书》，载明：我单位自愿继续履行我单位与李敬阳所签《保证合同》中确定和约定的全部连带担保责任义务，直至被担保人偿还全部借款本息为止，同时，我完全认可、同意被担保人与出借人所签订的所有借款合同、协议书，并完全同意其中涉及对我方资产、财产等的担保处置约定。王文彦签字并加盖德祥石油公司公章。 四、后因被告王文彦未按约履行还款义务，原告催要未果，2016年3月28日，原告李敬阳向被告王文彦发出《借款催收通知书》，载明根据贵我双方于2014年8月29日签订的借款合同约定，贵方向我方借款500万元，最迟应于2015年9月28日前一次性偿还我方借款本金、利息等，然时至今日贵方仍欠我方本息合计770万元，请贵方接到此《催收通知书》后立即履行还款义务，否则我方将可能采取一切法律手段维护我方的合法权益。 2016年9月11日原告李敬阳向被告王文彦发出《借款催收通知书》，除欠本息合计860万元外，其他内容同上。 五、2016年1月26日被告朱志辉向原告李敬阳出具《借款催收回执》，载明：我方已于2016年1月26日收到贵方发出的《借款催收通知书》，同时我方再次承诺会尽快督促王文彦归还拖欠贵方的本金、利息等。 2016年1月28日原告李敬阳向被告王录芳发出《借款催收通知书》，载明：根据贵方与我方签订的借款（担保）合同约定，借款方王文彦向我方借款人民币本金500万元，贵方是无限连带担保人，然时至今日借款方仍未完全履行还款义务，请贵方在接到此《借款催收通知书》后立即履行借款担保义务，配合借款人尽快还款，否则我方将可能采取一切法律手段维护我方的合法权益。 同日，王录芳在《借款催收回执》上签字，载明：我方已于2016年1月28日收悉贵方发出的《借款催收通知书》，同时我方再次承诺会尽快配合借款人王文彦归还拖欠贵方的本金、利息等。 2017年2月7日，德祥石油公司向原告李敬阳出具《保证书》，载明：我单位自愿继续履行我单位与李敬阳所签《保证合同》中确定和约定的全部连带担保责任义务，直至被担保人偿还全部借款本息为止，同时，我完全认可、同意被担保人与出借人所签订的所有借款合同、协议书，并完全同意其中涉及对我方资产、财产等的担保处置约定。王文彦签字并加盖德祥石油公司公章。 六、德祥石油公司工商登记资料显示，该公司成立于2011年7月26日，注册资本2000万元，公司股东为王文彦（出资1600万元）、胡素梅（出资400万元）。 2014年5月21日股权变更为王文彦出资1000万元、胡素梅出资400万元、封会忠出资600万元。 2014年9月28日股权变更为王文彦出资800万元（占40%股份）、胡素梅出资100万元（占5%股份）、封会忠出资600万元（占30%股份）、李会军出资500万元（占25%股份）。 2016年4月28日股权变更为王文彦出资800万元、胡素梅出资60万元、封会忠出资120万元、王翠华出资1020万元。 2016年5月25日注册资本变更为5000万元，其中王文彦出资2000万元、胡素梅出资60万元、封会忠出资120万元、王翠华出资2820万元。 2015年5月5日该公司法定代表人由胡素梅变更为王文彦，2016年4月28日法定代表人由王文彦变更为王翠华。 自2016年4月28日起德祥石油公司的公章变更为编号为1301031203521有数字编码的印章。 七、被告朱志辉对《借款合同》中手写内容提出异议，认为系原告事后私自添加，并申请对《借款合同》第一条处手写“借款利息按3分/月计息”，第二条处手写借款日期“2014年8月29日到2015年9月28日”，第四条第１项手写“，至付清之日为止。”的笔迹形成时间进行鉴定，并与借款人签字进行时间比对。同时申请对《借款合同》手写部分进行鉴定是否是李敬阳的笔迹，申请对《保证合同》中主文内容的笔迹形成时间进行鉴定，并与朱志辉的签字时间进行比对。 被告德祥石油公司申请对《借款合同》第二条借款期限“从2014年8月29日到2015年9月28日”的手写部分与合同落款处“甲方：王文彦”下方落款日期“2014年8月29日”的手写部分是否是同一日期用同一支笔所签进行鉴定。 原告主张《借款合同》中手写内容均是当天书写，借款利率、借款期限及“至付清之日为止”均是原告李敬阳书写，合同内容手写部分按手印处应该是王文彦或者李亚炜所为，合同落款处的签字和手印都是各自本人所为。原告认可实际向被告王文彦转账支付470万元，剩余30万元作为砍头息预先从本金中予以扣除。 八、庭审中，原告未能提供案涉《借款合同》原件，被告坚持要求对原件进行质证，同时被告德祥石油公司、朱志辉提出鉴定申请。本院定于2018年11月29日到庭进行质证时，原告称借款合同原件由其保管员保管，因保管员不在石家庄，故暂时无法提供原件。因被告朱志辉、德祥石油公司坚持要求鉴定，本院于2019年7月2日再次通知原告于2019年7月9日之前提交案涉借款合同原件，并明确告知原告，逾期不提交，则视为放弃相应权利。原告明确表示不同意进行鉴定，也未在限期内提交案涉借款合同原件。 经一审询问，被告朱志辉称因原告未能提供借款合同原件，故不再申请对其签字的保证合同进行鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点是：案涉借款金额、利率及借款期限；保证人应否承担保证责任。围绕该焦点问题，分别论述如下： 1关于案涉借款金额、利率及期限问题。关于借款本金问题。本案中，虽然《借款合同》及《收条》均显示借款本金为500万元，但原告提供的银行转账凭证仅能证明其向被告王文彦转账支付470万元，另外30万元原告原主张系现金交付，被告对此不予认可，后经询问，原告认可作为利息预先在本金中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应认定本案实际借款本金为470万元。关于利息。对于借款期限内的利率，原告主张合同约定月利率为3%，被告主张月利率为6%。关于逾期利息（违约金），双方签订的借款合同约定，合同到期如不能按时偿还，被告需支付原告借款本金每日5‰的违约金。据此计算，被告应付违约金折合月利率为15%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方约定的借期内利率及逾期利率明显超过法律规定的限度，故原告要求被告王文彦按月利率2%支付利息，并不违反法律规定，予以支持。原告在原一审时提供了《借款合同》原件，本案发回重审后，被告对案涉《借款合同》中手写内容提出异议，并坚持要求进行鉴定，经释明，原告未能提供《借款合同》原件，致使对双方争议的事实，即《借款合同》第一条处手写“借款利息按3分/月计息”，第二条处手写借款日期“2014年8月29日到2015年9月28日”，第四条第１项手写“，至付清之日为止。”的笔迹形成时间无法通过鉴定结论予以认定。根据证据规则等相关法律规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，对于案涉《借款合同》手写部分不宜认定为系被告的真实意思表示，不应作为认定本案事实的依据。关于借款合同的履行期限问题。首先，前述已认定，《借款合同》上手写的借款期限及保证期间不能作为认定案件事实的依据。其次，原告认可利息预先在本金中予以扣除，按原告主张的月利率3%计算，原告预先扣除的是2个月利息（500万元×月利率3%×2个月），不能印证原告主张的借款期限系1年零1个月的事实。第三，根据2016年3月28日原告向被告王文彦发出《借款催收通知书》上载明被告王文彦向原告借款500万元，最迟应于2015年9月28日前一次性偿还原告借款本金、利息等，时至今日被告仍欠原告本息合计770万元，要求被告王文彦立即履行还款义务等内容。据此计算，自2014年8月29日原告出借款项至2016年3月28日止，共计19个月，按原告主张的月利率3%计算，利息应为285万元（500万元×月利率3%×19个月），本息共计785万元。而原告向被告王文彦主张本息共计770万元，据此可以推定，原告自2014年9月29日起开始计算利息，至2016年3月28日止，利息为270万元（500万元×月利率3%×18个月），本息共计770万元。根据以上事实，可以印证被告陈述的借款期限为1个月，按月息6分计算，原告预先扣除利息30万元的事实。综上，鉴于原告不同意对案涉《借款合同》原件进行鉴定，而原告主张的借款期限及利率标准与《借款催收通知书》无法形成对应关系，综合本案证据及各方当事人陈述的事实，认定双方约定借款期限为1个月更符合客观实际、符合当时的交易背景及出借双方的真实意思。关于还款情况的举证责任在被告，被告主张已偿还原告部分款项，原告对此不予认可，被告未能举证证明其还款的时间及具体金额，故不予采信。 二、关于保证人应否承担保证责任问题。关于被告朱志辉应否承担保证责任问题。被告朱志辉未在案涉《借款合同》上签字，该《借款合同》上载明的保证期间不能约束朱志辉。2014年8月29日朱志辉与李敬阳签订的《保证合同》约定，朱志辉为王文彦2014年8月29日向李敬阳借款500万元提供担保，担保方式为连带责任保证。双方对保证期间未明确约定。根据担保法等有关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。前述已认定本案借款期限为1个月，被告朱志辉承担保证责任的期限应至2015年3月29日届满。原告未能举证证明其在保证期间内向被告朱志辉主张过权利，故朱志辉的保证责任免除。2016年1月26日被告朱志辉向原告出具的《借款催收回执》上明确承诺尽快督促王文彦归还拖欠原告的本息等，并未同意继续承担保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的相关规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。因此，原告要求被告朱志辉承担保证责任的请求，理据不足，不予支持。关于被告王录芳应否承担保证责任问题。被告王录芳与原告签订的《保证合同》未约定保证期间，根据前述认定的事实，被告王录芳承担保证责任的期限也应至2015年3月29日届满。2016年1月28日原告向被告王录芳发出《借款催收通知书》，要求王录芳在接到此《借款催收通知书》后立即履行借款担保义务，配合借款人尽快还款。被告王录芳在《借款催收回执》上签字，并承诺会尽快配合借款人王文彦归还拖欠原告的本金、利息等。同理，保证人王录芳的保证责任免除。关于被告德祥石油公司应否承担保证责任问题。2014年8月29日被告德祥石油公司与原告李敬阳签订的《保证合同》约定被告德祥石油公司对被告王文彦借款500万元提供连带责任保证。同日，被告德祥石油公司向原告李敬阳出具《保证书》，自愿继续履行该公司与原告所签《保证合同》中确定和约定的全部连带担保责任义务，直至被担保人偿还全部借款本息为止。根据担保法解释等有关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。前述已认定，主债务履行期限至2014年9月29日，保证人德祥石油公司承担保证责任的期限至2016年9月29日届满。保证期间届满后，2017年2月7日被告德祥石油公司又向原告出具《保证书》，再次承诺自愿继续履行该公司与原告所签《保证合同》中确定和约定的全部连带担保责任义务，直至被担保人偿还全部借款本息为止。该保证书符合担保法有关规定，并经保证人签字盖章确认，能够认定双方成立新的保证合同，故被告德祥石油公司应当按照新的保证合同承担保证责任。原告于2017年10月9日向本院起诉，未超过法定的保证期间，因此，保证人德祥石油公司应承担保证责任。被告德祥石油公司主张上述《保证合同》及《保证书》无效。一审法院认为，2014年8月29日《保证合同》上加盖德祥石油公司公章及胡素梅个人印鉴，同时王文彦、胡素梅签字捺印。胡素梅当时任公司法定代表人，庭审中，德祥石油公司及胡素梅均认可王文彦系公司实际控制人。2014年8月29日被告德祥石油公司向原告出具的《保证书》上王文彦签字并加盖德祥石油公司公章。被告德祥石油公司对于上述公章真实性不持异议，且不能证明王文彦未经公司许可在合同上私自加盖公章，故依法确认德祥石油公司对于案涉借款具有担保的真实意思表示。公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属于管理性规范，目的在于规范公司内部治理关系，且原告李敬阳作为交易相对人，并无义务查明德祥石油公司内部决策程序和过程，因此，德祥石油公司对于案涉债务提供担保的行为依法有效，德祥石油公司应承担相应的保证责任。被告德祥石油公司以案涉保证合同及担保书无效的抗辩理由，不能成立。被告德祥石油公司担保债权本金为500万元，实际借款本金按470万元认定，并未加重保证人的责任，故保证人德祥石油公司仍应承担保证责任。2017年2月7日被告德祥石油公司向原告出具的《保证书》上加盖的公司印章虽然不是德祥石油公司备案的印章（有数字编码），但被告德祥石油公司现有证据不能证明原告明知其印章变更的事实，且加盖的公章与该公司原印章一致，原告有理由相信王文彦签字并加盖公章的行为系代表被告德祥石油公司，被告德祥石油公司不能据此否定担保的事实。且原一审判决被告德祥石油公司承担连带责任，被告德祥石油公司对此并未提起上诉。综合本案实际情况，应认定德祥石油公司应承担保证责任。综上，判决如下：一、被告王文彦于本判决生效之日起十日内偿还原告李敬阳借款本金470万元，并支付利息（自2014年8月29日起至履行完毕之日止，以本金470万元为基数，按年利率24%计算）；二、被告石家庄市德祥石油支撑剂有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告石家庄市德祥石油支撑剂有限公司承担保证责任后，有权向被告王文彦进行追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费46800元，公告费300元，由被告王文彦负担，被告石家庄市德祥石油支撑剂有限公司承担连带责任。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人石家庄市德祥石油支撑剂有限公司提交新证据如下： 证据1、内资企业登记基本情况表，证明事项：德祥石油公司于2016年4月28日变更法人、股东、董事、营业执照。 证据2、印章备案入网查询系统打印，证明事项：德祥石油公司变更了公司印章。 证据3、费用报销凭证，证明2016年5月12日，被上诉人李敬阳作为德祥石油公司的债权委员会监管人在德祥石油公司刻制新章费用报批单批准报销，并用自己账户支出报销，说明其对公司刻制新章的事实知情。 证据4、费用报销单，证明事项：2016年5月25日，李敬阳作为德祥石油公司的债权委员会监管人在德祥石油公司更换新营业执照费用报销单批准报销，并用自己的账户支出报销，说明其对公司更换新营业执照及法人等客观事实知情。 被上诉人李敬阳质证意见，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，无法证明上诉人所要证明的事实。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，无法证明上诉人所要证明的事实。对证据3真实性有异议，无法证明德祥石油公司的刻章，同时这份证据也证明了李敬阳向德祥石油公司主张权利的事实。对证据4的质证意见同证据3的质证意见。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题是：1、本案一审是否违反法定程序；2、上诉人德祥公司石油公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。 关于第一个焦点问题。上诉人德祥石油公司主张一审对其提出的鉴定申请没有支持也没有说明原因，属于程序违法。经审查核实，本案一审判决判书第10页第三自然段载明，上诉人德祥石油公司在一审中提出鉴定申请，因被上诉人李敬阳未能提供《借款合同》原件，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，一审依照证据规定，认定被上诉人李敬阳承担举证不能的法律后果，就该争议事实部分对被上诉人李敬阳的主张予以否认。故上诉人主张一审违反法定程序与事实不符，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，一审案卷卷宗第40页第一自然段的内容显示，上诉人德祥石油公司在一审庭审中提出主张：“被告王文彦利用公司实际控制人身份为其个人借款滥用我方公司法人独立人格......”。即，上诉人明确认可王文彦系其公司实际控制人。依照上述法律规定，王文彦作为该公司的实际控制人在2017年2月7日的《保证书》上签字并加盖公章的行为视为代表上诉人德祥石油公司自愿对案涉借款提供担保。上诉人主张该《保证书》不是其提供给被上诉人李敬阳的，并非是其真实意思表示，与事实及法律规定不符，本院不予采信。关于上诉人主张该《保证书》上加盖的公章并非其备案公章的问题，王文彦作为该公司实际控制人，在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。法人以所盖之章与备案公章不一致为由否定合同效力的，人民法院不予支持。上诉人德祥石油公司于2017年2月7日出具《保证书》，承诺对案涉债务继续承担担保责任，直至被担保人偿还全部借款本息为止，双方成立新的保证合同。案涉债务履行期限届满已超两年时间，保证人德祥石油公司承诺继续履行保证责任，应自新的保证合同成立之日起计算两年的保证期间。被上诉人李敬阳于2017年10月9日提起本案诉讼，未超过法定的保证期间，德祥石油公司应承担保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费46800元，由上诉人石家庄市德祥石油支撑剂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月三十日 书记员 白娟娟