上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初11085号原告：中国工商银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区。负责人：郑唐浩，行长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：上海逸啸商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶春飞，负责人。被告：上海深鑫建材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶昌和，负责人。被告：上海荣仙建材有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许华荣，负责人。被告：许华荣，男，1964年4月26日生，汉族，住福建省。被告：连振惠，女，1964年7月22日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：叶保洪，男，1972年6月27日生，汉族，住福建省。被告：魏明英，女，1974年12月9日生，汉族，住福建省。被告：马祖炳，男，1982年7月3日生，汉族，住福建省。被告：马祖华，女，1990年10月28日生，汉族，住福建省。被告：叶衍水，男，1964年9月19日生，汉族，住福建省。被告：刘剑花，女，1969年1月19日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：马祖锦，男，1984年10月20日生，汉族，住福建省。被告：汤文珠，女，1974年4月25日生，汉族，住福建省。被告：叶昌和，男，1973年2月16日生，汉族，住福建省。被告：魏娜，女，1988年1月5日生，汉族，住福建省。被告：魏峰，男，1966年7月28日生，汉族，住福建省。被告：许云杨，女，1970年7月6日生，汉族，住福建省。被告：马德伟，男，1975年1月27日生，汉族，住福建省。被告：叶昌喜，女，1977年12月18日生，汉族，住福建省。被告：杨木荣，男，1974年9月15日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：曾小荣，女，1978年2月24日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：汤林秀，女，1990年9月2日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：汤文兴(系被告汤林秀父亲)，住福建省。被告：汤文钧，男，1976年6月28日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：李群英，女，1978年9月18日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：熊登洲，河南蓼阳律师事务所律师。被告：曾柳枝，女，1967年7月10日生，汉族，住福建省。被告：马应强，男，1962年12月4日生，汉族，住福建省。被告：倪连智，男，1965年4月18日生，汉族，住福建省。被告：苏出妹，女，1965年11月22日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：倪连智(系被告苏出妹丈夫)，住福建省。被告：叶春飞，男，1978年2月14日生，汉族，住福建省。被告：陈承枝，女，1983年7月20日生，汉族，住福建省。被告：郑代杰，男，1984年2月21日生，汉族，住福建省。被告：张昌来，男，1970年10月1日生，汉族，住福建省。被告：陈子丽，女，1974年9月21日生，汉族，住福建省。被告：李晓琴，女，1989年8月25日生，汉族，住四川省。被告：马祖辉，男，1978年12月17日生，汉族，住福建省。被告：陈立英，女，1987年10月18日生，汉族，住福建省。被告：叶衍生，男，1974年12月21日生，汉族，住福建省。被告：陈贵美，女，1985年7月2日生，汉族，住福建省。被告：马佳佳，女，2003年7月15日出生，住福建省。法定代理人：陈贵美(系被告马佳佳母亲)，住福建省政和县镇前镇角坂村角坂43号。被告：马绍翔，男，2008年10月15日出生，住福建省。法定代理人：陈贵美(系被告马绍翔母亲)，住福建省政和县镇前镇角坂村角坂43号。原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行诉被告上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、叶保洪、魏明英、马祖炳、马祖华、叶衍水、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、魏娜、魏峰、许云杨、马德伟、叶昌喜、杨木荣、曾小荣、汤林秀、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日作出(2015)松民二(商)初字第833号民事判决。被告苏出妹不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2016年11月30日作出(2016)沪01民终8112号民事判决。被告刘剑花、汤文钧、李群英不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2018年3月26日作出(2018)沪民申112号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审。上海市第一中级人民法院于2018年5月31日作出(2018)沪01民再32号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终8112号及上海市松江区人民法院(2015)松民二(商)初字第833号民事判决；发回上海市松江区人民法院重审。本院于2018年7月4日立案后，依法另行组成合议庭。审理中，因被告马建华已死亡，原告追加其子女马佳佳、马绍翔为本案被告。本案于2019年3月11日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱以林，被告刘剑花、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英的共同委托诉讼代理人熊登洲，被告倪连智同时作为被告苏出妹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告汤林秀、郑代杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其余被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案于2019年12月12日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人朱以林，被告刘剑花、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、连振惠的共同委托诉讼代理人熊登洲到庭参加诉讼，被告倪连智、苏出妹、汤林秀、郑代杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其余被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告上海逸啸商贸有限公司偿还原告借款本金10,000,000元；2.被告上海逸啸商贸有限公司偿还原告截止至2015年11月20日的利息及逾期利息368,804.08元并支付自2015年11月21日起至借款本息实际清偿日止的利息、逾期利息(按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算)；3.被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、叶保洪、魏明英、马祖炳、马祖华、叶衍水、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、魏娜、魏峰、许云杨、马德伟、叶昌喜、杨木荣、曾小荣、汤林秀、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生对被告上海逸啸商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；4.如被告上海逸啸商贸有限公司未能履行上述债务时，原告有权就被告上海深鑫建材有限公司提供的保证金47,890.38元优先受偿；5.被告马佳佳、马绍翔在继承遗产范围内对马建华的债务承担清偿责任。事实和理由：2014年6月30日，原告与被告上海逸啸商贸有限公司签订《小企业借款合同》，约定被告上海逸啸商贸有限公司向其借款10,000,000元，借款期限为12个月。同日，原告分别与被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、叶保洪、魏明英、马祖炳、马祖华、叶衍水、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、魏娜、魏峰、许云杨、马德伟、叶昌喜、杨木荣、曾小荣、汤林秀、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生签订《保证合同》，约定其就上述债权向原告提供连带责任保证担保。另外，原告与被告上海深鑫建材有限公司签订《质押合同》，约定由被告上海深鑫建材有限公司提供780,000元的保证金为上述债权提供质押担保。2014年6月30日，原告向被告上海逸啸商贸有限公司发放了借款10,000,000元。借款期限届满后，被告上海逸啸商贸有限公司未能偿还借款本息，保证人也未承担保证责任。现马建华已死亡，被告马佳佳、马绍翔为其继承人。被告刘剑花、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、汤林秀、苏出妹、郑代杰、连振惠均辩称，《保证合同》上的签名均非他们本人所签。被告倪连智辩称，原一审已确认其不需承担责任。原审一审中，被告叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生均辩称，从未与原告签订过《保证合同》，《保证合同》中的签字系伪造的。原审二审中，被告苏出妹辩称，《保证合同》上的签名并非其所签。其余被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供《小企业借款合同》、《保证合同》(编号XXXXXXXXXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXX)、《质押合同》、计息清单、司法鉴定意见书作为证据。被告倪连智对证据无异议。被告叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生、苏出妹、刘剑花、汤文钧、李群英、杨木荣、曾小荣均对编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》上的签名有异议，被告连振惠对编号XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》上和签名有异议，现有证据能证明该些签名均非上述人员本人所签，故对该些签名不予确认。根据司法鉴定意见，对《保证合同》上“陈承枝”、“陈贵美”、“马祖锦”、“马建华”的签名也不予确认。对其他证据予以确认。被告倪连智向本院提供《关于同意倪连智撤销连带保证的申请》作为证据。原告对该申请的真实性没有异议，但认为其免除的担保责任并非针对本案中的《小企业借款合同》，但本院注意到，《关于同意倪连智撤销连带保证的申请》中明确载明的“关联小企业：上海逸啸商贸有限公司；关联的小企业借款合同编号XXXXXXXXXXX”与本案的借款人及借款合同编号相一致，可以认定该份申请与本案具有关联性。关于原告在该份申请上加盖了“个人信贷业务合同专用章”的行为，原告称上述行为仅表明其收到申请，并未表明同意该申请的具体内容。本院认为，该枚印章系“合同专用章”，原告称其使用“合同专用章”来签收材料的意见，显然不合常理，本院不予采纳。故该份证据本院予以确认。被告刘剑花、汤文钧、李群英、杨木荣、曾小荣分别向本院提供司法鉴定意见书作为证据，原告表示对真实性无异议，但不排除被告有变更书写习惯的可能性。本院认为司法鉴定意见书系具有合法资质的鉴定机构所作出，故予以采纳。被告叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生在原审一审中分别向本院提供《文检鉴定意见书》，原告表示对真实性无异议，但可能被告存在故意与保证合同上签字书写不一样的情况。本院认为该些司法鉴定意见书系经依法委托具有合法资质的鉴定机构所作出，故予以采纳。被告苏出妹在原审二审中，提供司法鉴定意见书作为证据，原告表示，对真实性和合法性无异议，但认为苏出妹可能在留取签名样本时故意改变了签名样式，才导致和合同上的“苏出妹”字样不一致。本院认为司法鉴定意见书系经依法委托具有合法资质的鉴定机构所作出，故予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，被告上海逸啸商贸有限公司作为借款人与原告签订《小企业借款合同》，合同编号XXXXXXXXXXX，约定：本合同项下借款金额为10,000,000元，借款用途为用于被告上海深鑫建材有限公司作为保证人代偿其所担保的原告个人助业贷款项下的借款人债务；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按照中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率上加收40%确定，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告向被告上海逸啸商贸有限公司发放了贷款10,000,000元。同日，被告叶春飞、“陈承枝”作为保证人与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为借款期限届满之次日起两年等。同日，被告上海深鑫建材有限公司作为保证人与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX102的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为借款期限届满之次日起两年等。同日，被告上海荣仙建材有限公司作为保证人与原告签订了编号为XXXXXXXXXXX103的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为借款期限届满之次日起两年等。同日，被告许华荣、“连振惠”作为保证人与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为借款期限届满之次日起两年等。同日，倪连智、马祖炳、汤文珠、曾柳枝、马应强、马祖华、许云杨、叶昌和、“郑代杰”、“李晓琴”、“马德伟”、“叶春飞”、“叶保洪”、“马祖锦”、“杨木荣”、“马祖辉”、“魏娜”、“叶衍水”、“魏峰”、“张昌来”、“叶衍生”、“汤文钧”、“汤林秀”、“陈贵美”、“叶昌喜”、“陈承枝”、“魏明英”、“曾小荣”、“陈立英”、“刘剑花”、“陈子丽”、“李群英”、“马建华”、“苏出妹”作为保证人与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)；保证期间为借款期限届满之日起两年等。同日，被告上海深鑫建材有限公司(出质人)与原告签订《质押合同》，约定：出质人所担保的主债权为原告依据其与被告上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同(编号XXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；质物为保证金780,000元。借款期限届满后，被告上海逸啸商贸有限公司未能清偿借款本息。原审一审中，原告确认保证金780,000元中，原告已扣划732,109.62元抵扣贷款利息，剩余47,890.38元。另查明，2014年7月21日，被告倪连智向原告提交《关于同意倪连智撤销连带保证的申请》，载明“现倪连智本人有还款能力，不需要深鑫项目下的小企业贷款作为代偿，请贵行同意倪连智撤销代偿协议中的连带保证责任，关联小企业：上海逸啸商贸有限公司；关联的小企业借款合同编号XXXXXXXXXXX，系统编号XXXXXXXX-2014年(松江)字0196号；并给予办理”。原告在该申请上加盖了“个人信贷业务合同专用章”。原审一审中，因被告叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生认为《保证合同》中的签字并非其本人所签，故向本院提出鉴定申请。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告所提供的《保证合同》中签字与上述被告现场签字是否一致进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托后，于2015年8月6日提交《文检鉴定意见书》十五份，鉴定意见为《保证合同》落款处签名笔迹与上述被告现场所书写的样本并不一致。原审二审中，被告苏出妹申请对系争《保证合同》上的签名进行笔迹鉴定，上海市第一中级人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心对该《保证合同》上的“苏出妹”签名进行鉴定，该司法鉴定中心于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，记载鉴定意见为，《保证合同》上“苏出妹”签名笔迹不是苏出妹本人所写。2017年8月10日，被告刘剑花、汤文钧、李群英分别委托华东政法大学司法鉴定中心对《保证合同》上的签名进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2017年9月6日出具鉴定意见书，鉴定意见均为《保证合同》上的签名笔迹与样本材料上的签名笔迹不是同一人所写。汤文钧、李群英分别支付了鉴定费15,000元。刘剑花支付了鉴定费8,000元。本案审理中，被告杨木荣、曾小荣申请对《保证合同》上的签名进行笔迹鉴定，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《保证合同》上的签名进行鉴定。该鉴定所于2018年11月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，《保证合同》尾页“签署该保证合同(签名)”处的“杨木荣”签名字迹不是杨木荣所写；“曾小荣”签名字迹不是曾小荣所写。本案审理中，根据原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对检材1：日期为2014年6月30日、合同编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》上“许华荣”、“连振惠”的签名；检材2：日期为2014年6月30日、合同编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》上“叶春飞”、“陈承枝”的签名；检材3：日期为2014年6月30日、合同编号为XXXXXXXXXXXXXX的《保证合同》上“马祖炳”、“马祖华”、“马祖锦”、“汤文珠”、“叶昌和”、“许云杨”、“曾柳枝”、“马应强”、“叶春飞”、“陈承枝”、“陈贵美”、“马建华”的签名进行司法鉴定。2019年8月29日，该研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)检材1上两处需检的“许华荣”签名与样本1上的“许华荣”签名是同一人所写。(二)检材1上两处需检的“连振惠”签名与样本2上的“连振惠”签名不是同一人所写。(三)检材2上两处需检的“叶春飞”签名与样本3上的“叶春飞”签名是同一人所写；无法判断检材3上需检的“叶春飞”签名与样本3上的“叶春飞”签名是否同一人所写。(四)检材2上需检的“陈承枝”签名和检材3上需检的“陈承枝”签名与样本3上的“陈承枝”签名不是同一人所写。(五)检材3上需检的“马祖炳”签名与样本4上的“马祖炳”签名是同一人所写。(六)倾向认为检材3上需检的“马祖华”签名与样本4上的“马祖华”签名是同一人所写。(七)无法判断检材3上需检的“马祖锦”签名与样本5上的“马祖锦”签名是否同一人所写。(八)检材3上需检的“汤文珠”签名与样本6上的“汤文珠”签名是同一人所写。(九)倾向认为检材3上需检的“叶昌和”签名与样本6上的“叶昌和”签名是同一人所写。(十)倾向认为检材3上需检的“许云杨”签名与样本7上的“许云杨”签名是同一人所写。(十一)检材3上需检的“曾柳枝”签名与样本8上的“曾柳枝”签名是同一人所写。(十二)检材3上需检的“马应强”签名与样本8上的“马应强”签名是同一人所写。(十三)检材3上需检的“陈贵美”签名与样本9上的“陈贵美”签名不是同一人所写。(十四)无法判断检材3上需检的“马建华”签名与样本9上的“马建华”签名是否同一人所写。本院认为，被告上海逸啸商贸有限公司与原告签订的《小企业借款合同》合法、有效，被告上海逸啸商贸有限公司未能按时归还原告借款本息，属于违约行为，故原告要求其偿付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、叶春飞、马祖炳、汤文珠、曾柳枝、马应强、马祖华、叶昌和、许云杨在《保证合同》中承诺为被告上海逸啸商贸有限公司的上述债务履行提供连带责任保证担保，故其应当为被告上海逸啸商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。原告未提供充分证据证明被告郑代杰、李晓琴、马德伟、叶保洪、马祖锦、杨木荣、马祖辉、魏娜、叶衍水、魏峰、张昌来、叶衍生、汤文钧、汤林秀、陈贵美、叶昌喜、陈承枝、魏明英、曾小荣、陈立英、刘剑花、陈子丽、李群英、马建华、苏出妹、连振惠同意为被告上海逸啸商贸有限公司的债务提供连带保证，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。相关证据证明被告倪连智的连带保证担保责任已被免除，故原告要求被告倪连智承担相应担保责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告上海深鑫建材有限公司与原告签订了《质押合同》，承诺以保证金为涉案债权提供质押担保，并已向原告移交了保证金780,000元。原告自认上述保证金已扣划732,109.62元抵扣贷款利息，故原告有权就剩余保证金47,890.38元优先受偿。被告上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、叶春飞、叶昌和、马祖炳、汤文珠、曾柳枝、马应强、马祖华、许云杨未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利，相应的不利后果由其自行承担。被告汤文钧、李群英、刘剑花为申请再审支出鉴定费，在本案中一并处理，由原告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海逸啸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金10,000,000元；二、被告上海逸啸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行截止至2015年11月20日的利息及逾期利息368,804.08元并支付自2015年11月21日起至借款本息实际清偿日止的利息及逾期利息(按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算)；三、被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、叶春飞、叶昌和、马祖炳、汤文珠、曾柳枝、马应强、马祖华、许云杨对被告上海逸啸商贸有限公司上述第一、第二项判决承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告上海逸啸商贸有限公司追偿；四、如被告上海逸啸商贸有限公司未履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权就剩余保证金47,890.38元优先受偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行其余诉讼请求；六、原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿被告汤文钧诉讼损失费15,000元；七、原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿被告李群英诉讼损失费15,000元；八、原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行于本判决生效之日起十日内赔偿被告刘剑花诉讼损失费8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82,190元、财产保全费5,000元、公告费1,320元、合计诉讼费88,310元，由被告上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、叶春飞、叶昌和、马祖炳、汤文珠、曾柳枝、马应强、马祖华、许云杨负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)；鉴定费173,500元，由原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 刘海东审 判 员 孙溪松审 判 员 张红军二〇一九年十二月十二日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。