文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0156民初4157号原告：重庆市武隆区工业发展（集团）有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路100号幢商2-1，统一社会信用代码91500232663553212R。法定代表人：禹太华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢小平，男，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市江北区红旗河沟中北大楼二楼，统一社会信用代码91500105202809270X。法定代理人：李雳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，重庆圣石牛律师事务所律师（实习）。原告重庆市武隆区工业发展（集团）有限公司（以下简称武隆工业发展公司）与被告重庆公用事业建设有限公司（以下简称公用事业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。诉讼中，武隆工业发展公司向本院提出财产保全申请，要求对公用事业公司价值1587162元的财产予以保全。本院作出裁定，裁定准予保全。本院依法由审判员吴晓林适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市武隆区工业发展（集团）有限公司的委托诉讼代理人谢小平、谢晓波，被告重庆公用事业建设有限公司的委托诉讼代理人谭安艳、陈永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武隆工业发展公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付审减效益费和结算审核基本费1587162元。事实和理由：2010年12月1日，原被告签订《合同协议书》，约定被告作为武隆工业园区XX组团基础BT融资建设项目的融资建设者，负责完成施工合同约定的建设内容。原告对该项目实行建成后有偿收回的BT运作方式。协议还约定工程成本以审计结果为准，投资回报额按工程成本的6%计取等内容。2014年2月18日，被告向原告出具《结算承诺书》，载明被告提交该项目的工程结算金额如超出政府审计部门审定金额5%（含5%）则由被告全额承担该超出部分的审减效益费和结算审核基本费。2016年1月25日，武隆县审计局经审计后出具付款确认书，载明送审金额181782496.93元，审定金额135910858.35元，审减额为46394920.46元，审计收取审减效益费和结算审核基本费1587162元。因被告提交的工程计算金额亦超过审定金额的5%，由此产生的审减效益费和结算审核基本费1587162元应当由被告承担。该费用原告已支付武隆县审计局。因此，被告应当支付原告审减效益费和结算审核基本费1587162元。综上，请求依法判如所请。被告公用事业公司辩称，第一，被告出具承诺书的时间为2014年2月18日，原、被告确认的审计报告载明的时间为2016年2月1日，被告向原告起诉工程款在2016年8月4日，从以上三个时间节点可知，在被告向原告起诉工程款时，原告应当向被告主张超出政府审计部分的审减效益费和结算审核基本费，但原告并未在该案中主张抵销或者提起反诉，足以证明原告并未在法定期限向被告主张权利，原告的请求已超过诉讼时效期间。第二，原告应当提供证据证明其已实际支付审减效益费和结算审核基本费1587162元。原告提供的北京金马威公司的审计费用，并非政府审计部门的审计费用，该费用不应由被告承担。被告只承担超出部分的审计费用，并非全部审计费用均由被告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，原、被告签订《合同协议书》，约定公用事业公司作为武隆工业园区XX组团基础BT融资建设项目的融资建设者，负责完成施工合同约定的建设内容，武隆工业发展公司对该项目实行建成后有偿收回的BT运作方式。回购款的组成，即工程成本、投资回报额以及回购期利息。协议还约定工程成本以送政府审计部门审定后的结算金额为准，投资回报额按工程成本的6%计取等内容。2014年2月18日，公用事业公司向武隆工业发展公司出具《武隆工业园区XX组团基础设施BT项目工程结算承诺书》，载明公用事业公司提交该项目的工程结算金额如超出政府审计部门审定金额5%（含5%），则由公用事业公司全额承担该超出部分的审减效益费和结算审核基本费。2016年1月25日，武隆县审计局出具付款确认书，载明送审金额181782496.93元，审定金额135910858.35元，审减额为46394920.46元。付款确认书载明的结算审核取费如下：            工程结算审核取费计算式                  结算审核基本取费              标准（万元）              标准费率（‰）              计费标准（万元）              标准收费（万元）              折扣比率              实际收费金额（万元）                  基本收费（建筑、市政、园林）              500以内              4              500              2              0.6              1.2                  501-1000以内              3.5              500              1.75              0.6              1.05                  1001-5000以内              3              4000              12              0.6              7.2                  5001-1亿              2              5000              10              0.6              6                  1亿以上              1.5              8178.2 497              12.2674              0.6              7.3604                  审减效益费              500以内              45              500              22.5              0.8              18                  501-1000以内              40              500              20              0.8              16                  1001-5000以内              35              3639.492              127.3822              0.8              101.9058                  合计                                          18178.2497                                          158.7162      2016年2月2日，武隆县审计局出具委托付款书，武隆县审计局委托武隆工业发展公司向北京金马威工程咨询有限公司重庆分公司（以下简称金马威公司）支付1587162元。同日，武隆工业发展公司向金马威公司转账支付80万元。同年2月4日，武隆工业发展公司向金马威公司转账支付787162元。庭审中，经本院核实，原、被告均确认《基本建设工程结算审核定案表》中马威公司最终审定金额135387552.09元，审减额为46394944.84元。另查明，2016年8月4日，公用事业公司向重庆市第三中级人民法院起诉武隆工业发展公司、武隆县凯信工业开发有限公司、武隆县财政局等建设工程施工合同纠纷，要求被告支付工程回购款及滞纳金。2016年10月31日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民初84号民事判决，判决支持了公用事业公司的部分诉讼请求。公用事业公司、武隆工业发展公司均不服一审判决，上诉于重庆市高级人民法院。2017年12月21日，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终1号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。武隆工业发展公司不服重庆市高级人民法院判决，向最高人民法院申请再审。2018年6月29日，最高人民法院作出（2018）最高法民申1448号民事裁定，裁定驳回武隆工业发展公司的再审申请。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的工程结算承诺书、付款确认书、委托付款书、（2016）渝03民初84号民事判决书、（2017）渝民终1号民事判决书、（2018）最高法民申1448号民事裁定书、转账凭证、基本建设工程结算审核定案表等证据在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。2014年2月18日，公用事业公司自愿出具结算承诺书，系其真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害他人合法权益，合法有效。关于武隆工业发展公司的主张是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，武隆工业发展公司主张公用事业公司支付审减效益费和结算审核基本费，上述费用的数额于2016年2月1日最终确定，因此，武隆工业发展公司的债权确立时间为2016年2月1日。结算承诺书并未约定支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条也不能确定履行期限，公用事业公司可以随时履行，武隆工业发展公司可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。武隆工业发展公司于2019年12月2日提起本案诉讼，系要求公用事业公司履行义务。公用事业公司辩称已超过诉讼时效期间，其应当提供证据证明武隆工业发展公司于2016年12月3日前主张审减效益费和结算审核基本费，但公用事业公司未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对公用事业公司的抗辩理由，本院不予采信。公用事业公司应当按照结算承诺书的约定履行相应的义务。公用事业公司承诺其提交该项目的工程结算金额如超出政府审计部门审定金额5%（含5%），则由公用事业公司全额承担该超出部分的审减效益费和结算审核基本费。原、被告对承诺书的理解出现分歧，武隆工业发展公司主张公用事业公司应当按照金马威公司收取的全部审计费用支付，公用事业公司抗辩只支付超出审定金额的审计费用。根据文意解释，审减效益费顾名思义，是指审计部门按照审减金额确定的收费，与“超出部分”本身含义重复，故应当按照审减效益费计算；结算审核基本费的计费依据为建设工程造价，系按照施工单位送审的金额确定计费标准，故结算审核基本费不能按照超出部分确定。因此，公用事业公司应当全额支付武隆工业发展公司结算审核基本费和审减效益费。关于公用事业公司抗辩金马威公司出具的审计报告并非政府审计部门的审计报告的意见。金马威公司系武隆县审计局委托进行审计，因此，金马威公司出具的审计报告应当作为政府审计部门的审计报告。公用事业公司的该项抗辩理由，于法无据，本院不予支持。按照工程结算审核取费计算式，金马威公司按照送审金额181782496.93元计算结算审核基本费228104元；按照审减额46394920.46元计算审减效益费1359058元。金马威公司实际的审减额应当为46394944.84元，按照工程结算审核取费计算式，应当收取的审减效益费超过了武隆工业发展公司主张的审减效益费，现武隆工业发展公司主张审减效益费1359058元，本院予以支持。综上，公用事业公司应当支付武隆工业发展公司审减效益费和结算审核基本费1587162元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：被告重庆公用事业建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市武隆区工业发展（集团）有限公司审减效益费和结算审核基本费1587162元。如果被告重庆公用事业建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19084元，减半收取计9542元，申请费5000元（原告均已预交），由被告重庆公用事业建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  吴晓林二〇一九年十二月三十日书记员  吕俊霖