湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6614号原告：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段189号新芙蓉之都商务大楼9层11－19号。负责人：张可，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼理人：张春晖，湖南天地人律师事务所律师。被告：王少雨，男，1987年10月6日出生，汉族，住。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人：汤石强，男，1976年1月25日出生，住。原告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称天安长沙支公司）诉被告王少雨、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（人保长沙分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，进行了第一次公开开庭审理，根据审理情况，本院依法追加汤石强为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告天安长沙支公司委托诉讼代理人张春晖、被告王少雨、被告人保长沙分公司委托诉讼代理人彭云松到庭参加诉讼，第三人汤石强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安长沙支公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔付原告保险赔偿金共计50135元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月8日15时40分许，被告驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿省道Ｓ208线由北往南行驶至该线28ＫＭ宁乡市朱石桥加油站地段，遇汤石强驾驶湘Ａ×××××号小型轿车。因被告驾车通过弯道时超速且操作不当，导致二车碰撞受损的交通事故。事故发生后，长沙市公安局宁乡市交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。原告承保了湘Ａ×××××号小型轿车车损险，被保险人为汤石强，事故发生在保险期间，湘Ａ×××××号小型轿车因维修产生的损失为50135元。事故发生后，汤石强以代位求偿方式要求原告先行赔付。经查明，被告驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市开福支公司处购买了交强险、商业第三者责任险（限额50万元）及不计免赔险。被保险人于2019年5月15日是签订机动车保险权益转让书，同意将已取得的赔款部分保险标的一切权益转让给原告，原告于2019年5月15日支付湘Ａ×××××号车辆损失等共计50135元。原告认为，因被告操作不当导致保险标的损失，原告已按照法律规定向被保险人支付理赔款，并依法取得追偿权，被告应当按照法律规定偿还，故原告起诉。人保长沙分公司委托诉讼代理人口头辩称，本次交通事故是导致三责方汤章兵死亡以及汤石强的车辆损失。2019年4月25日分别在交警队的组织以及在保险公司的参与下签署了两份赔偿协议书，原告的被保险人汤石强以及我方的驾驶员即被告王少雨均参与，该两份协议主要内容为本答辩人支付汤章兵死亡赔偿款590000元，支付汤石强的车辆损失2000元，各方在协议书上明确约定赔偿金额为最终的赔偿金额，各方不得再向事故方及其保险公司主张或起诉要求任何形式的增加项目。本答辩人已根据相关协议实际履行了592000元的赔偿款，因此本答辩人在本次交通事故中的赔偿义务已履行完毕。汤石强隐瞒相关协议又自行再向原告进行车辆损失的代位赔偿，根据原告提交的权益转让书，原告应当向汤石强进行追偿而并非向答辩人索赔，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王少雨口头辩称，出了事故后，出于人道主义本人签了协议书，多赔了125000元，且已履行，所以后来汤石强只要2000元的车损费，该车辆损失费已由保险公司直接打入他账户。第三人汤石强未到庭参加诉讼，没有向本院提交书面陈述意见。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、湘Ａ×××××车辆保单抄单、湘Ａ×××××车辆行驶证。拟证明湘Ａ×××××车辆登记情况，原告与汤石强之间的保险合同关系；2、道路交通事故认定书，拟证明保险事故发生经过及被告承担全部责任；3、被告驾驶证、行驶证、保单信息，拟证明被告驾驶的湘Ａ×××××车辆登记情况及投保情况，事故发生在保险期内；4、维修费用发票、银行转账电子回单，拟证明原告已向被保险人履行保险理赔义务；5、机动车保险权益转让书，拟证明被保险人已将保险标的索赔权益转让给原告。为支持其抗辩主张，被告人保长沙分公司提交如下证据：1、2019年4月25日赔偿协议书，2、2019年4月25日的赔偿书，3、建设银行的电子回单，三份证据拟证明人保长沙分公司已与事故各方针对人伤及车损达成了协议，且已履行了协议。被告王少雨和第三人汤石强没有向本院提交证据。对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告人保长沙分公司和被告王少雨均无异议，但被告人保长沙分公司强调权益转让书的说明内容有“汤石强放弃对第三方的请求赔偿或者过错致使保险公司行使代位相关责任由其自行承担”，被告王少雨强调双方已于2019年4月25日签订协议，而汤石强代位权利转让是5月份，是在签订协议后再进行的代位权利转让。对被告人保长沙分公司提交的证据，被告王少雨无异议，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：赔偿协议书第三款仅说明汤石强车损2000元由保险公司直接打入其账户，没有点明是全部车损或是部分车损，也没有明确约定汤石强不再具有追求车损的权利，在第一款中明确说明了赔偿系一次性结案与之相对比的第三款没有这句话，可合理推测双方的协议内容非一次性赔偿车损；对证据2赔偿协议书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：该份赔偿协议书系格式条款，对于免责的条款应当加以提醒和明示，对于条款的第四项本协议甲乙双方签字后生效并未进行加粗提醒，而此份协议书表达意思与第一份协议书表达意思相异，故不可作为定案依据；对证据3的三性均无异议。经审查，两被告对原告提交的证据均未提出异议，原告及被告王少雨对被告人保长沙分公司提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院认为，上述原、被告提交的证据均来源合法，与本案相关联，确认为有效证据。根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：第三人汤石强于2018年12月为其所有的湘Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、机动车损失险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险的保险金额为80800元。被告王少雨为其所有的湘Ａ×××××号小型轿车在被告人保长沙分公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险等险种。2019年1月8日15时40分许，被告王少雨驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车与第三人汤石强驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车在省道Ｓ208线28ＫＭ宁乡市朱石桥加油站地段发生碰撞，造成湘Ａ×××××号小型轿车上乘坐人员汤章兵受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车上其他搭乘人员轻微受伤、两车辆受损的交通事故。事故发生后，第三人汤石强及被告王少雨及时通知了各自投保的保险公司。宁乡市公安局交通警察大队于2019年3月5日作出第430124120190000003号道路交通事故认定书，证实被告王少雨承担此次交通事故全部责任。上述交通事故发生在两事故车辆的保险期间。2019年4月25日，经各级政府出面协调，车方与死者家属、被告人保长沙分公司签订《汤章兵交通事故死亡赔偿协议书》，达成如下协议：一、由王少雨一次性赔偿汤章兵交通事故死亡安葬费、死亡赔偿金、小孩抚养费、老人赡养费、交通费等共计710000元作一次性结案。二、付款方式：王少雨在汤章兵死亡之日已支付10万元，协议之日王少雨支付2万元。余欠59万元由王少雨向保险公司理赔后，理赔款59万元直接打到死者家属的账户上。三、汤石强车损2000元由保险公司直接打到其账户上。刘友材（汤石强妻子）受伤治疗费等所有费用共计5000元，由王少雨支付。四、死者家属拿到赔偿金后，应向公安、司法机关书面提出给予王少雨从轻或免于刑事处罚的协议。五、此协议签字后即产生法律效应，双方须共同遵守。被告王少雨与第三人汤石强、刘友材作为车方代表均在该协议书上签名，被告人保长沙分公司代表董晓军亦该协议书上签名，当日，被告王少雨作为肇事方代表（甲方），第三人汤石强及死者家属罗永强作为受害方代表（乙方）在被告人保长沙分公司提供的《赔偿协议书》上签名，该《赔偿协议书》写明：“按责后核定汤章兵人伤赔款和汤石强财产损失共计592000元；依相关法律及条款规定，甲乙双方共同认定向保险公司索赔的损失为592000元。此款由甲方委托人保公司将赔款590000元直接打入罗永强账户，将2000元打入汤石强账户……本协议经甲乙双方签字后生效，双方不得以任何方式、理由再向事故对方及保险公司主张或起诉要求任何形式增加赔偿项目及金额。甲乙双方需及时向保险公司提交所需索赔资料，以上赔款计算最终以保险公司审核意见为准。即使保险公司对本案赔偿数目审核计算没有达到甲乙双方约定由保险人支付的数目，或者保险公司根据保险合同约定不承担赔偿责任，甲乙双方对本协议约定的赔偿项目、标准及确定的最终损失数目予以认定，甲乙双方另行协商变更支付方式”。2019年5月6日，被告人保长沙分公司依约定将592000元分别打入了案外人罗永强账户和第三人汤石强账户。2019年5月15日，原告在与第三人汤石强签订《权益转让书》后，向汤石强支付了车损理赔款50135元。《权益转让书》写明：“受让人：天安长沙支公司你公司承保的汤石强商业6323135136320180002435险号保单项下于2019年5月15日出险的赔款50135元已于2019年5月15日收到。转让人同意将已取得赔款的代位追偿50135元一切权益转让给你公司，并授权你公司得以转让人的名义向责任方追偿，转让人将提供充分的协助，以利你公司实现该项权益。声明：如果因本转让人（被保险人）放弃对第三方请求赔偿的权利或过错，致使你公司不能行使代位追偿权利，你公司不承担赔偿责任或相应扣减保险赔偿金转让人：汤石强2019年5月15日”。另，原告提交的第三人汤石强的维修费发票的开票日期为2019年5月14日，发票抬头的购买方为原告，销售方为湖南华顺汽车销售服务有限公司。原告陈述，车辆维修费系由被告汤石强直接支付给维修点。本案争议焦点是，原告是否有权向被告代位求偿，第三人汤石强的实际车损是否已经得到侵权方的赔偿，原告代位求偿的金额应当为多少。本院认为，被告王少雨造成他人损害的交通事故属实，其应当依法依过错向第三人汤石强赔偿全部车辆损失；本案中，原告提交的证据证明了作为被保险人的汤石强与作为保险人的原告之间的保险合同关系成立，保险事故发生后，原告有权在向汤石强所支付的赔偿金额范围内代位行使向王少雨索赔的权利。本案中，原告提交的发票抬头并非汤石强，不能充分证明第三人汤石强的实际车辆损失费用，原告提交的银行转账电子回单，系从原告内部系统打印，未经过银行核实，且其提交的《权益转让书》是在第三人获得赔偿款之后出具，不能充分说明其代位求偿金额即为其已支付的金额；另一方面，被告提交的证据证明，第三人在向原告申请理赔前已从被告王少雨处获得车损赔偿款2000元，且根据《汤章兵交通事故死亡赔偿协议书》和《赔偿协议书上》的内容得知：第三人实际已放弃对其2000元以外的车辆损失款向王少雨索赔的权利。综上，原告向被告王少雨及被告人保公司行使代位求偿权的事实依据不足，证据不充分，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的诉讼请求；案件受理费1054元，由原告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林 利人民陪审员  曾朝阳人民陪审员  黄 珊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨 晓附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。…《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。