广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1603号上诉人（原审原告）：曾天威。委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市豪骏装饰工程有限公司。法定代表人：周辉榕，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。上诉人曾天威因与被上诉人深圳市豪骏装饰工程有限公司（以下简称豪骏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾天威上诉请求：1.撤销（2019）粤1424民初1782号民事判决；2.依法改判被上诉人赔偿上诉人因工程质量问题所导致的返修费用30万元人民币（具体金额以评估结果为准)；3.依法改判被上诉人赔偿上诉人因工程质量问题导致无法正常营业所造成的损失人民币48000元(自2019年1月28日起暂计至2019年5月27日，应计至返修工作完成时止)；4.依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉工程未经竣工验收，上诉人擅自使用是错误的。上诉人并没有未经竣工验收擅自使用，是被上诉人交付给上诉人使用的。被上诉人在一审庭审中确认，上诉人发包给被上诉人的装饰装修工程已于2018年1月1日前竣工，并由被上诉人交付给上诉人使用，也经过上诉人验收合格后进行使用。上诉人于2017年12月31日开始营业，后在2018年3月26日补办了书面的竣工验收单据。2、一审法院认定案涉工程已经上诉人验收合格，不存在质量问题，是错误的。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，认定案涉工程已经上诉人验收合格，不存在质量问题是错误的。因为上诉人并没有未经验收擅自使用，是被上诉人交给原告使用的，工程的竣工验收并不等于工程没有质量问题，由于存在着一些环境、技术、人为等因素，有些质量问题在验收时并没有发现，《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定建筑工程实行质量保修制度中要求对工程质量进行保修，而工程质量问题当然包含对竣工验收时未发现的质量问题。3、上诉人主张赔偿因工程质量问题所导致的返修费用与工程质量保修并不冲突，只要存在质量问题就得返修。依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条的规定，工程质量保修中的“保修”是名词，意思是对一定范围、一定时间内的工程质量问题免费维修、修复，强调的是维修范围、时间，而被上诉人拒绝履行其保修义务。二、一审程序严重错误。本案争议焦点是案涉工程是否存在质量问题，一审法院不理会上诉人的鉴定申请，未经鉴定即认定案涉工程不存在质量问题，严重违反法定程序，严重侵害上诉人程序权利。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，希望二审法院支持上诉人的上诉请求。三、上诉人因消防验收不合格受到消防部门罚款，并责令整改，这也进一步说明工程质量问题。依照《施工合同》2.2.1，被上诉人应于开工前提供平面设计图、水电改造图，但被上诉人直至现在也没有提供，说明被上诉人也清楚其工程存在重大质量问题，这也是被上诉人的重要合同义务。被上诉人用石膏板代替难燃板打底，这是不符合消防规范的。豪骏公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案工程不存在质量问题。该工程已于2018年1月1日交付给上诉人使用，并于2018年3月26日由上诉人工程部工作人员李文、财务人员曾天怡（上诉人兄弟）在《工程竣工验收移交证明单》上签名确认，可以证明涉案的装修装饰工程是经过验收合格的。而且从（2018）粤1424民初1557号民事判决和（2019）粤14民终468号民事判决认定的事实也可以充分说明涉案工程是经过验收合格并交由上诉人使用，不存在质量问题。至于上诉人在使用过程当中因人为的原因或不可避免的因素造成的损坏与被上诉人无关。消防是否合格与工程质量验收没有关联性。曾天威向一审法院起诉请求:1、判决被告赔偿原告因工程质量问题所导致的返修费用30万元(具体金额以评估结果为准)；2、判决被告赔偿原告因工程质量问题导致无法正常营业所造成的损失48000元。(自2019年1月28日起暂计至2019年5月27日，应计至返修工作完成时止)；3、判决被告承担本案诉讼费和评估鉴定费。一审法院认定事实：2017年10月3日，原告曾天威作为发包人，被告豪骏公司作为承包人，双方签订了一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，对原告发包的五华县新华伟KTV二楼装修改造工程，被告采取包工包料的方式进行承包。双方对具体的材料并没有约定具体的品牌。其中合同第6条约定了工程质量检验及验收的相关条款：“……工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人自接到验收通知7日内组织验收，如发包人在规定时间内不能组织验收，需及时通知承包人，另定验收日期。……工程竣工后，发包人未经验收擅自使用，视为工程质量验收合格。……”合同签订后，被告即进场施工并于完工后交付原告，原告于2018年1月1日始使用涉案工程项目进行试业经营。2018年3月26日，原告工程部工作人员李文、财务人员曾天怡（曾天威兄弟）在《工程竣工验收移交证明单》上签名，标明对天花工程、墙面工程、灯光工程、电路工程、泥水工程的验收结论为合格。另该证明单的说明部分注明“本证明单一经双方代表签字确认后，乙方（即本案被告）所承接的所有本工程施工项目均属合格工程，需要修补的均已经完全修补完成，并自2018年1月1日起已经移交给甲方（即本案原告）使用，此后，乙方转入继续履行工程保修期内的报修义务和责任。”豪骏公司曾以原告身份，以曾天威为被告提起诉讼要求曾天威支付工程款。一审法院作出了(2018)粤1424民初1557号民事判决，曾天威不服提起上诉。梅州市中级人民法院作出了(2019)粤14民终468号民事判决，认定除部分难燃板打底实为石膏板打底的事实以外，对一审查明的其余事实进行了确认。原告在起诉时列举了其认为案涉工程的11项质量问题并申请对此质量问题进行鉴定，且认为是在被告于2018年3月26日移交工程后在使用过程中逐步发现的质量问题，但对此被告予以否认有质量问题，并主张已于2018年1月1日经竣工验收后交付给了原告，不同意原告的鉴定申请。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是案涉工程有无存在工程质量问题。由于原告已于2018年1月1日始使用涉案工程进行试业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项关于当事人对实际竣工日期有争议的情形认定，涉案工程于原告实际使用之日即2018年1月1日已竣工。对于涉案工程质量是否验收合格问题，根据原告工程部负责人李文、财务总监曾天怡签名确认的《工程竣工验收移交证明单》可以证实案涉工程已经经原告验收合格。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，也应该认定案涉工程已经经原告验收合格，不存在质量问题。由于不存在工程质量问题，故原告的鉴定申请不予支持。因此，现原告以案涉工程存在质量问题而导致需要返修依据不足，不予支持。另外需要指出的是因工程质量问题而返修和工程保修是两个不同法律性质的问题。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回原告曾天威的全部诉讼请求。本案受理费6520元，减半收取计3260元，由原告曾天威负担。原告曾天威已预交2936元，余款324元限在一审判决生效之日起七日内补交。二审中，曾天威提交如下新证据：1.广东省罚款收据，拟证明涉案工程质量有问题，曾天威因此被消防处罚;2.广东利盾电气消防检测有限公司出具的《建筑工程消防系统维护保养记录》，拟证明涉案工程的消防系统异常，异常原因是涉案工程的现场强弱电混搭，导致互相干扰，且涉案工程的包厢没有按照消防规范，未安装防火材料阻燃板。经出示质证，豪骏公司发表如下质证意见：证据1的真实性、合法性由法院审核，对关联性有异议，不能证明曾天威的证明目的，不能证明与涉案工程的质量问题有关。证据2，该记录属于第三方企业出具的维护保养记录，不具有证明力，并非政府行政机关出具的行政文书；该维护保养记录记载时间为2019年12月19日，显而易见，该证据不真实不合法，是上诉人单方炮制的；该维护保养记录针对的是新华伟大酒店，并非具体针对涉案工程；消防系统维护保养与产品质量没有任何的因果关联，不能证明上诉人的证明目的；《建筑工程消防系统维护保养记录》中所用章并非企业公章，而是业务专用章，不合法，且上面没有检查人员签名。本院二审另查明：曾天威在二审中提交有一份缴交消防罚款5000元的收据，经本院向五华县公安消防大队了解处罚原因，并调取华公（消）行罚决字〔2018〕0002号《行政处罚决定书》，根据该《行政处罚决定书》查明，五华县新华伟大酒店部分灭火器和防毒面具过期仍未进行更换，消防器材未保持完好有效的违法行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项，决定对五华县新华伟大酒店消防器材未保持完好有效的违法行为处罚款5000元。曾天威确认出具《建筑工程消防系统维护保养记录》的广东利盾电气消防检测有限公司没有工程质量的鉴定资质。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案二审争议焦点是：曾天威主张涉案的装饰装修工程存在消防安全质量问题，要求进行鉴定并据此要求豪骏公司支付返修费用及损失能否支持。双方确认在2018年1月1日已经将涉案的装修装饰工程移交给曾天威使用。根据双方在2018年3月26日签署的《工程竣工验收移交证明单》，曾天威一方对涉案的装修装饰工程进行了验收，新华伟大酒店工程部负责人李文及该酒店代表曾天怡确认工程质量合格，并对涉案装修装饰物进行了使用。曾天威在本案中认为涉案工程存在消防安全质量问题，导致其在此后被消防罚款，据此要求对装修质量鉴定并要求豪骏公司支付返修费用及损失。经本院向五华县公安消防大队调取的华公（消）行罚决字〔2018〕0002号《行政处罚决定书》记载，五华县新华伟大酒店被消防部门罚款的原因是，部分灭火器和防毒面具过期仍未进行更换，消防器材未保持完好有效，并不是涉案装饰装修工程不合格的原因所致。曾天威也未提供证据证明，就其所称的电路及天花板工程不符合消防规定而被消防职能部门作出认定并处罚。据此，一审未支持曾天威要求进行质量鉴定并以此要求豪骏公司支付返修费用及损失的诉请并无不当。综上所述，曾天威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由曾天威负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年十二月二十六日书记员  叶 绮