浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2321号上诉人（一审原告）：周国金，男，1982年4月14日出生，汉族，住河南省淮滨县。被上诉人（一审被告）：国厦建设有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道1号402室,统一社会信用代码91330421765210712W。法定代表人：陆林华，总经理。委托诉讼代理人：季彪、沈磊（实习），浙江思贤律师事务所律师。上诉人周国金因与被上诉人国厦建设有限公司（以下简称国厦公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。周国金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉请；2.本案一、二审诉讼费由国厦公司负担。事实和理由：1.其与国厦公司之间的劳动关系成立。国厦公司从2017年12月起为周国金缴纳社会保险，有社保机构出具的参保证明为证，国厦公司对周国金所完成的工作任务进行量化考核，并根据周国金的业绩状况和双方约定定期支付劳动报酬，故双方存在事实劳动关系。2.国厦公司支付周国金工资的行为符合支付工资报酬的基本特征及形式。由于麦熊项目部工作性质的特殊性，支付工资不能每月固定时间，且周国金在银行开户不方便，故使用近亲属的银行账号接收国厦公司发的工资，不具有违法性，符合支付工资报酬的基本特征及形式。国厦公司辩称，周国金由王寿山招募安排工作并口头约定报酬，国厦公司仅是基于王寿山提供的信息，代为缴纳社保，周国金在麦熊项目具体负责何种工作及报酬如何，国厦公司均不知情，不存在国厦公司无故解除劳动关系、停发工资等事实。国厦公司与周国金自始都不具有建立劳动关系的意愿，同时周国金也不受国厦公司劳动管理制度的约束和工作上的管理，不存在管理与被管理的关系，故双方不构成合法有效的劳动关系。周国金向一审法院起诉请求：1.国厦公司支付其2017年12月至2018年12月未签订书面劳动合同相当于11个月工资的赔偿金220000元；2.国厦公司支付尚欠的工资52000元；3.国厦公司支付违法解除劳动关系的双倍工资经济赔偿金及代通知金60000元；4.本案诉讼费用由国厦公司承担。一审法院认定事实：2017年11月，周国金通过王寿山的邀请进入国厦公司所属的麦熊项目部工作，并听从王寿山的安排及管理，王寿山承诺周国金每月月薪为20000元。周国金、国厦公司间并未签订劳动合同。后王寿山于2018年8月通知周国金将其开除。国厦公司于2018年1月至2018年10月期间为周国金缴纳了相关的社会保险。后周国金向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月22日作出浙嘉善劳人仲案（2019）19号仲裁裁决书，裁决驳回了周国金的全部仲裁请求。后周国金诉至法院。另查明：2018年1月至8月期间，国厦公司曾不定期向案外人王亿、周国伟及任虎的银行账户进行转账。周国金称王亿系其妻子，周国伟系其弟弟，任虎系其表弟。一审法院认为，根据相关法律的规定，用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的，劳动关系成立。结合本案，虽周国金、国厦公司符合法律法规规定的主体资格，且周国金提供的劳动是国厦公司单位业务的组成部分。但是，周国金并未提供国厦公司制定的各项劳动规章制度及依据国厦公司所制定的各项劳动规章制度进行工作、考勤、请假等的书面凭证，且周国金的入职、离职、劳动报酬的约定及工作内容的安排均系由王寿山进行安排的。另外，从报酬支付的方式来看，周国金的报酬也是基于和王寿山的口头约定，没有固定的基本工资。虽周国金认为国厦公司向案外人王亿、周国伟及任虎的银行账户进行转账的行为即是在向其支付工资报酬。但上述支付方式的转账对象既不统一，也不固定，款项的性质也不明确，转账的时间也并非每月固定时间进行转账，上述转账行为不符合支付工资报酬的基本特征以及形式，因此不能以此证明该转账即国厦公司在向周国金支付工资报酬，故周国金实际上无法提供国厦公司向其支付工资报酬的有效凭证。综上，周国金、国厦公司间的关系并不符合劳动关系的特征，故对于周国金的全部诉请均不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周国金的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（周国金已预交），由周国金负担。二审中，周国金提供证据2组：证据1.钢材买卖合同一份，证明其在麦熊工地工作的事实；证据2.与王寿山等人的微信聊天记录及邮件一组，证明其与国厦公司存在事实劳动关系及双方约定的工资数额。对上述证据，国厦公司质证认为，对证据1的真实性不持异议，对证据2的真实性有异议，但以上证据均只能证明周国金代表麦熊项目承包人王寿山向国厦公司沟通工程款及发票等事宜，并不能证明周国金与国厦公司之间存在劳动合同关系。国厦公司二审中提供证据2组：证据1.授权委托书一份、增值税专用发票复印件、麦熊项目工人工资表、王寿山的房屋所有权证复印件，证明周国金系麦熊项目王寿山的代理人，代理王寿山就麦熊项目到国厦公司办理资金和发票等事宜，其制作的工资表存在虚列冒领工人工资的情况；证据2.承诺书一份，证明王寿山与国厦公司在麦熊项目中系内部承包关系，王寿山曾就工程盈利、工程质量及工程进度向国厦公司作出承诺。对上述证据，周国金质证认为，对证据的真实性无异议，但对国厦公司主张其与王寿山之间系承包关系不予认可，即便是承包关系，国厦公司也应承担支付工人工资等义务。本院对上述证据认证认为，对周国金提供的证据1的真实性予以确认，但该证据无法证明周国金主张的其与国厦公司存在劳动关系的事实，其提供的证据2的真实性无法核实，且即使真实性可予认定，微信及邮件反映的内容也无法证明其与国厦公司间存在劳动合同关系；对国厦公司提供的两组证据的真实性予以确认，该证据与周国金的陈述能够相互印证，证明王寿山系国厦公司麦熊项目的内部承包人，而周国金则代表王寿山处理与国厦公司间的工程款结算等事宜。二审查明，周国金与案外人王寿山之间的工资约定、合同解除的原因及时间等并无案外人王寿山的确认，且该事项与本案的裁判结果无关，故二审对一审查明的事实，除牵涉周国金与案外人王寿山之间的报酬约定及双方合同解除的原因和时间的事实不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，周国金在本案中的所有诉请均建立在其与国厦公司存在事实劳动关系的基础上，但在案证据并不能证明该基础事实，故周国金主张的未签订劳动合同的二倍工资、欠发工资及违法解除劳动合同赔偿金等诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。具体理由如下：周国金陈述其与案外人王寿山早就熟识，并且知道王寿山从国厦公司承包了麦熊项目，后王寿山让其去该项目工作，而王寿山向其支付报酬的时间和数额也是根据项目进展情况而定。从该表述来看，其对王寿山与国厦公司间系承包关系并无曲解，对招募其到麦熊项目工作的主体为王寿山也十分清楚。现周国金主张王寿山的招募行为代表了国厦公司的意志，其法律责任应由国厦公司承担，根据谁主张谁举证的原则，周国金应当对该主张承担举证责任。从在案证据来看，周国金提供的国厦公司转账给案外人王亿、周国伟、任虎的转账记录，转账数额不一，转账时间也不固定，无法证明系国厦公司在向周国金发放工资。虽有国厦公司为周国金购买社保的证明，但在国厦公司否认双方存在劳动合同关系的情况下，仅购买社保的事实尚不足以证明双方存在劳动合同关系。周国金提供的其他证据也仅能证明其在麦熊项目工作、代表王寿山处理相关工程款等事宜，但并不能证明其与国厦公司存在劳动合同关系。故一审对其基于劳动关系而主张的各项诉请不予支持合法有据。综上所述，周国金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周国金负担。本判决为终审判决。审判长  朱锷青审判员  王黎明审判员  张 汐二〇一九年十二月二十三日书记员  金佳华