河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6855号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交叉口北航科技园16号楼。负责人：刘水旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张新元，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦宝献，男，1958年4月4日生，汉族，户籍系栾川县，现住栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳丰瑞氟业有限公司，住所地栾川县庙子镇龙潭村。法定代表人：王中喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿洛阳公司）与被上诉人秦宝献、洛阳丰瑞氟业有限公司（以下简称丰瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿洛阳公司上诉请求：1、请求二审法院判令上诉人在保险各分项限额内承担24800元的保险赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人提交的保险条款系证明减轻保险人责任的条款，因未明确说明而应认定无效，属于适用法律错误。根据保险法司法解释二的规定，保险条款中只有责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，才属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。但是本案上诉人在一审期间所提到的条款均是涉案保险条款中的关于赔偿处理的条款，即若发生了保险事故如何赔偿的条款，该条款并非保险法第十七条规定的免责条款，而是对该保险出险时如何赔付赔偿项目等基础保险责任的规定。本案上诉人承担的是保险赔偿的责任而非侵权责任，所以保险赔偿的处理应该按照保险条款中赔偿处理的约定进行赔偿，而不是一味的按照侵权责任法中的计算方法计算上诉人的赔偿责任。可以以侵权责任法的计算方法计算侵权人的责任，但应以保险合同约定的赔偿处理方法计算保险人的保险责任。而具体到本案中涉案保险的赔偿，其中交通费、护理费属于医疗限额的范围，误工补助按照当地政府公布的最低生活标准赔偿，伤残赔偿金按照保险合同约定的伤残系数乘以伤残每人限额进行赔偿。上述条款均并非免责条款，而是该保险对于赔偿处理的约定是对基础的保险责任的约定，而并不是一味地减轻保险人的责任，比如死亡案件中赔偿金额按照合同约定的赔偿金额计算的话，仍然是全部赔偿。所以上诉人认为本案上诉人主张的适用的保险条款并非免责条款，而是对该案涉案保险基础的保险责任赔偿方式的约定，并未减轻保险人的保险赔偿责任，反而在某些情况是高于按照法律规定的赔偿数额的，所以该条款并不适用保险法第十七条的规定，应认定有效。综上，为了维护法律的公平公正，维护上诉人的合法权益，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。秦宝献辩称：答辩人认为一审判决公正合法，适用法律正确，应当予以维持。针对上诉人上诉理由是完全不能成立，理由有以下几点：保险合同中约定的保险事项均与侵权责任有关，因此保险合同中的保险条款，必须同时符合保险法和侵权责任法的相关规定。而本案涉及的保险合同中关于伤残等级的计算标准均明显低于侵权责任法和人身损害赔偿司法解释对伤残等级规定的计算标准。因此保险合同中所规定的伤残等级计算标准，属于免责条款的范畴，在投保时候必须向投保人明确所有说明。一审过程中保险公司并未向法庭提供相关明确说明义务的证据，保险公司应当承担举证不利民事责任。丰瑞公司辩称:答辩人认为一审判决认定事实清楚，判决结果公正，请求二审予以维持。上诉人上诉的上诉状中没有提出具体的上诉理由，仅仅探讨了一些理论问题。答辩人认为保险事故已经确实发生，上诉人对保险事故发生也予以认可。在答辩人投保时，上诉人并未就相关合同的内容以及免责条款和合同中载明的伤残等级与国家规定的伤残等级不一致部分对答辩人进行说明。因此依照保险法的规定，这种约定对答辩人不产生效力。秦宝献向一审法院起诉请求：1、判令被告洛阳丰瑞氟业有限公司向原告赔付误工费、护理费、住院伙食补助费营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项款额共计193818.01元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在“雇主责任险”保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告秦宝献于2013年初到被告洛阳丰瑞氟业有限公司工作。2017年9月18日上午，原告在被告公司的矿山分公司破碎车间工作过程中，由于细料仓塌方将原告掩埋，经厂方和消防队施救将原告救出。因原告伤情严重当即被送往栾川县人民医院抢救治疗，被诊断为肺挫伤、双侧胸腔积液、右膝内侧副韧带断裂等，原告在栾川县人民医院住院21天，于2017年10月9日出院，支付医疗费17403.2元。后原告于2017年11月17日到洛阳正骨医院住院治疗32天，于同年12月19日出院，期间支付医疗费42646.38元。被告洛阳丰瑞氟业有限公司于2017年4月6日为原告等54名务工人员向被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了“雇主责任险”，约定六、（一）伤亡责任限额每人120000元；（二）医疗费用责任限额每人责任限额20000元；（五）每次事故每人医疗费用免赔额200元。九、保险期限自2017年4月7日0时起，到2018年4月6日24时止。十三、特别约定每次事故免赔额为200元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告住院期间的医疗费用被告洛阳丰瑞氟业有限公司已全部支付。现原告诉至该院请求1、判令被告洛阳丰瑞氟业有限公司向原告赔付误工费、护理费、住院伙食补助费营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项款额共计193818.01元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在“雇主责任险”保险责任范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告因该次事故造成的各项经济损失该院确认如下：一、医疗费用63759.58元。1、医疗费60049.58元；2、住院伙食补助费2650元（每天50元，住院53天）；3、营养费1060元(每天20元，住院53天）；二、伤残赔偿费用148641.55元。1、误工费4346元（按照原告受伤前月平均工资2468元计算，每天为82元，期限以原告住院期间共计53天计算）；2、护理费5738.79元(按照河南省2018年居民服务业平均工资39522元每年计算，护理期限已住院期间53天计算)；3、伤残赔偿金127496.76元。（按照河南省2018年城镇居民人均纯收入计算，原告伤残等级为9级伤残，计算20年);4、精神抚慰金10000元;5、交通费1060元（每天20元，住院53天）；以上共计212401.13元。一审法院认为：合同双方应按合同约定全面履行合同义务。本案中被告洛阳丰瑞氟业有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司为原告等54名务工人员投保了雇主责任险，并已签发雇主责任险保险单。原告在该保险期间发生事故造成的伤害，被告洛阳丰瑞氟业有限公司作为雇主依法应对原告承担侵权赔偿责任，即被告洛阳丰瑞氟业有限公司应赔偿原告各项费用152351.55元（即212401.13元－60049.58元＝152351.55元）。因被告洛阳丰瑞氟业有限公司为原告等务工人员投保了雇主责任险，其被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在保单约定赔偿范围内应先行对原告予以赔偿，不足部分由被告洛阳丰瑞氟业有限公司承担赔偿责任。对原告主张营养期限、误工期限、护理期限因原告对此未进行司法评估，以上期限本院以原告住院期间计算。对精神抚慰金的请求，该院结合原告伤残等级，酌定为10000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在雇主责任险伤残赔偿费用120000元，医疗费用20000元内予以赔偿，依据保单约定应扣除10%的免赔额，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应赔偿原告各项费用126000元（120000元－120000元×10%＋20000元－20000元×10%＝126000元）。被告洛阳丰瑞氟业有限公司应赔偿原告26351.55元（即212401.13元－60049.58元－126000元＝26351.55元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告的18000元医疗费用，抵顶被告洛阳丰瑞氟业有限公司赔偿原告的损失。因在二被告签订的雇主责任险保险单保险项目中已明确约定伤亡责任限额为120000元、医疗费用责任限额为20000元，针对其提交的保险条款系证明减轻保险人责任的条款，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在保险单上没有作出约定以引起投保人注意的提示，且其没有提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向被告洛阳丰瑞氟业有限公司作出明确说明，该条款对被告洛阳丰瑞氟业有限公司应属无效，故对其辩解理由该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应于本判决书生效后日三十内在雇主责任险的赔偿限额内赔偿原告秦宝献126000元。二、被告洛阳丰瑞氟业有限公司应于本判决书生效后日三十内赔偿原告秦宝献各项费用26351.55元（已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿被告洛阳丰瑞氟业有限公司垫付的医疗费用18000元）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，由被告洛阳丰瑞氟业有限公司负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还)。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，丰瑞公司为秦宝献等务工人员投保了雇主责任险，保险人中国人寿洛阳公司应在保单约定赔偿范围内对秦宝献的损失予以赔偿，不足部分由丰瑞公司承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿洛阳公司称根据保险条款约定应减轻保险人部分赔偿的上诉理由，因本案中丰瑞公司提交的雇主责任险保险单（抄件）未显示存在足以引起投保人注意的合同条款，中国人寿洛阳公司也未有提供证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向丰瑞公司作出明确说明，故其提交的保险条款对丰瑞公司不发生法律效力，其上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2324元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月十一日书记员  邱云静