浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初2642号 原告杭州泰尚达文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇机场路250号6幢1层101室。 法定代表人陈宗勇，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人方文军、钱柳欣，浙江凯麦律师事务所律师。 被告钟震飞，女，汉族，1979年10月10日出生，户籍所在地浙江省杭州市富阳区。 委托代理人徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。 第三人朱爱萍，女，汉族，1968年2月2日出生，户籍所在地浙江省杭州市下城区。 原告杭州泰尚达文化创意有限公司（以下简称“泰尚达公司”）为与被告钟震飞、第三人朱爱萍房屋租赁合同纠纷一案，于2018年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判。因本案与（2016）浙0104民初5944号案件所涉合同解除问题相关联，故本案于2018年6月5日中止诉讼，于2019年3月1日恢复审理。本案于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告泰尚达公司的委托代理人方文军、被告钟震飞的委托代理人徐虹到庭参加诉讼。第三人朱爱萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告泰尚达公司诉称，2017年1月1日，原告与被告钟震飞签订了《杭州泰尚达文化创意中心租赁合同》两份，合同约定原告将泰尚达文化创意中心2号楼一层8号房屋（建筑面积36平方米）、2号楼一层9号房屋（建筑面积36平方米）出租给被告钟震飞作为经营使用，约定租赁期限至2017年12月31日止，约定每日每平方米租金6元，每月每平方物业费7.5元。合同到期后，因原被告未就房屋租赁达成续租的合意，原告将案涉租赁物出租给他人使用。鉴于被告到期拒不腾退，导致新承租人无法使用承租的案涉房屋，故原告多次向被告发送关于房屋腾退的函件及通知，但被告均未予以回复，也未配合腾退。另，原告与第三人朱爱萍的租赁合同纠纷经法院一审、二审判决，原告于2018年11月15日将案涉房屋经营权移交第三人。为此，原告诉请判令：一、被告钟震飞立即向原告支付2018年1月1日起暂算至2018年1月31日的占用费人民币13392元，2018年2月1日至2018年11月15日止的占用费按照每日432元的标准另计；二、被告钟震飞立即向原告支付2018年1月1日起暂算至2018年1月31日的物业费人民币540元，2018年2月1日至2018年11月15日止的物业费按照每月每平方7.5元的标准另计；三、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告钟震飞辩称，原、被告的租赁合同已于2017年12月31日履行完毕。（2016）浙0104民初5944号案件由江干法院于2018年5月作出判决，判令朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司于2011年10月25日签订的《杭州市机场路××整体租赁合同》于2016年7月30日解除。据此，自2016年7月30日起，原告已无权就案涉房屋进行转租，原、被告的租赁合同履行完毕以后，原告已经与案涉的房屋所有权人第三人签订了新的房屋租赁合同。因此，本案的租金应该由被告向第三人交付，而不是向原告进行支付。2018年1月1日起，原告也没有向被告提供相应的物业管理服务。因此被告也不应向原告支付物业管理费。综上请求驳回原告的诉请。 第三人朱爱萍未作答辩。 原告泰尚达公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、杭州泰尚达文化创意中心租赁合同（合同编号2-8），拟证明原告与被告之间的2号楼一层8号房屋租赁关系、合同已届满以及该合同中约定房屋租金和物业管理费的事实。 2、杭州泰尚达文化创意中心租赁合同（合同编号2-9）拟证明原告与被告之间关于2号楼一层9号房屋租赁关系、合同已届满以及合同关于租金、物业管理费等约定的事实。 3、通知，拟证明原告于2018年1月8日向被告书面提出腾退2号楼一层8号房屋的要求但遭拒绝的事实。 4、通知，拟证明原告于2008年1月8日向被告书面提出腾退2号楼一层9号房屋的要求但被告拒绝腾退的事实。 5、告知书，拟证明原告于2018年1月13日向被告书面提出腾退2号楼一层8号房屋的要求但被告拒不腾退的事实。 6、告知书，拟证明原告于2018年1月13日向被告书面提出腾退2号楼一层9号房屋的要求但被告拒不腾退的事实。 7、照片，拟证明原告张贴腾退告知的事实。 被告钟震飞质证认为对证据1、2的三性无异议，但该证据证明原被告之间的租赁合同已于2017年12月31日履行完毕。对证据3、4、5、6三性不予认可，被告未收到，且通知是原告单方面制作的，并未提交被告已经收到的证据。对证据7三性不予认可。 本院认为，被告对证据1、2三性无异议，其该组证据能够证明原被告双方之间的租赁合同关系，本院对其真实性予以确认。证据3-7系原告单方制作，且证据3-6未能证明已送达被告，以上证据不能证明原告待证目的，本院不予采信。 被告钟震飞为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、（2016）浙0104民初5944号民事判决书，拟证明2016年7月30日起，原告已无权出租案涉房屋的事实。 2、2018年1月1日的机场路250号房屋租赁协议及3、委托书，拟共同证明2018年1月1日起，案涉房屋的所有权人已经收回案涉房屋，并授权杭州九耀物业管理股份公司将案涉房屋出租给被告的事实。 4、租金转账凭证，拟证明被告为配合江干法院协助执行，已将应支付给第三人的2018年第一季度的房屋租金支付到江干法院的事实。 5、保证金收据，拟证明被告已向原告支付案涉房屋保证金10000元的事实。 原告泰尚达公司质证认为对证据1三性没有异议，但对证明对象有异议，该判决书判决原告与第三人的租赁合同于2016年7月解除，同时也要求原告腾退，并按约定的年租金标准支付第三人房屋占有使用费至实际腾退时止，说明确认原告当时对案涉房屋享有占有、使用和收益权。对证据2形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。首先在2018年1月1日，第三人并没有合法收回案涉房屋；且该份租赁协议的乙方是张高峰，并非本案被告钟震飞。对证据3形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，转账金额并非原告与被告签订合同约定的租金金额，且该凭证中未明确物业管理费。对证据5因未核对原件，对三性均不予认可。 本院认为，原告对被告提交的证据1-4的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据5，因与本案诉争无关，本院不作审查。 另被告钟震飞庭后补充提交结婚证一份，拟证明钟震飞与张高峰系夫妻关系。原告泰尚达公司书面质证认为对该结婚证真实性无异议。本院对该结婚证真实性予以确认。 第三人朱爱萍既未向本院提交证据，亦未发表质证意见。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2017年1月1日，泰尚达公司（甲方）与钟震飞（乙方）签订《杭州泰尚达文化创意中心租赁合同》两份，约定甲方将泰尚达文化创意中心2号楼一层8号物业（建筑面积为36平方米）、2号楼一层9号物业（建筑面积为36平方米）出租给乙方作为经营使用。物业租赁期限壹年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。 第三人朱爱萍系包括案涉物业在内的位于杭州市江干区笕桥街道机场路250号（原机场路××）建筑的所有权人。2011年10月25日，朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司签订《杭州市机场路××整体租赁合同》，将位于杭州市机场路××范围内的土地以及地面建筑整体出租给杭州圣唐投资管理有限公司。2013年11月12日，朱爱萍同意杭州圣唐投资管理有限公司将案涉房产转租泰尚达公司。2016年8月，朱爱萍以房屋租赁合同纠纷将杭州圣唐投资管理有限公司、泰尚达公司等单位、个人起诉至本院，要求解除租赁合同、判令支付租金等。本院于2018年5月28日作出（2016）浙0104民初5944号民事判决，判决朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司于2011年10月25日签订的《杭州市机场路××整体租赁合同》于2016年7月30日解除等。该判决经杭州市中级人民法院（2018）浙01民终6240号民事判决维持并业已生效。 第三人朱爱萍于2018年1月1日出具授权委托书，授权杭州九耀物业管理股份有限公司对其所有的机场路250号（原门牌号码××）的2号楼1层6号、3号楼1层5号、3号楼1层9号、2号楼1层8号房屋进行对外租赁、经营及管理，委托期限自2018年1月1日起至2018年12月31日。 2018年1月1日，杭州九耀物业管理股份有限公司（甲方）与张高峰（乙方）签订《机场路250号房屋租赁协议》，约定甲方将机场路250号2号楼1层9号物业（建筑面积为36平方米）出租给乙方作为经营使用。租赁期限壹年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。协议同时载明机场路250号房屋产权人朱爱萍授权甲方对机场路250号范围内房屋进行对外租赁、经营及管理。 2018年1月25日，张高峰通过银行转账方式向本院执行账户转入13797元，摘要机场路250号2幢8-9号。 张高峰与钟震飞系夫妻关系。 本院认为，泰尚达公司要求被告支付2018年1月1日至2018年11月15日期间的占用费和物业费的主张不能成立。首先，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。泰尚达公司与钟震飞于2017年1月1日签订的两份租赁合同载明租赁期限至2017年12月31日止，至2018年1月1日案涉租赁合同已经履行完毕。第二，合同解除的，合同的权利义务终止。朱爱萍与杭州圣唐投资管理有限公司于2011年10月25日签订的《杭州市机场路××整体租赁合同》已于2016年7月30日解除。该合同解除后，泰尚达公司作为次承租人亦丧失了对租赁物享有的相关权利。第三，原告泰尚达公司基于（2016）浙0104民初5944号民事判决向第三人朱爱萍支付至实际腾退之日止的占有使用费与本案系不同法律事实和法律关系，且被告钟震飞已与案涉物业所有权人授权的出租人签订2018年租赁合同，原告不能据此要求被告支付占有使用费。第四，原告泰尚达公司并未提供证据证明自2018年1月1日起其提供了案涉物业有关的物业服务或其他应当向其支付物业费的依据。综上，原告泰尚达公司的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州泰尚达文化创意有限公司的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币74元，由原告杭州泰尚达文化创意有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张宏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郭卓君 代书记员 姜玲