广西壮族自治区田东县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1022行初47号 原告农汉坡，男，1952年11月6日出生，壮族，农民，住田东县。 被告田东县那拔镇人民政府。 法定代表人章文君，镇长。 诉讼负责人覃锦克，副镇长。 委托代理人邓卿，那拔镇综合治办干部。 委托代理人兰儒宣，那拔镇司法所干部。 第三人农汉国，男，1973年4月1日出生，壮族，农民，住田东县。 第三人农汉空，男，1972年2月16日出生，壮族，农民，住田东县。 原告农汉坡诉被告田东县那拔镇人民政府，第三人农汉空、农汉国林地权属确权纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告和第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农汉坡，被告那拔镇人民政府诉讼负责人覃锦克及其委托代理人兰儒宣、邓卿，第三人农汉空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田东县那拔镇人民政府于2019年11月5日作出拔政（决）字[2019]第1号《不予受理决定书》，对农汉坡提出请求那拔镇人民政府重新确认“百敢”（壮语地名）自留山林地使用权的申请，根据《广西壮族自治区土地山林水利权履纠纷调解处理条例》第二十二条的规定，不予受理。 原告农汉坡诉称:1、原告于2019年8月1日重新向被告提出确权申请，并附上新证据。第1份证据，被告2013年拔政（处）字第一号文件，该文件已经确定原告“百敢”自留山在纠纷四周。第2份证据，2013年6月那拔林业站走界勾图，该图纸2016年11月20日经林业站复核红线范围，纠纷地是在红线范围内。第3份证据，2017年原告申请“百敢”自留山林木采伐，证实被告决定书中说该设计位置不是在原告“百敢”自留山林地是没有法律依据和事实依据。第4份证据，那拔林业站重新复核于2019年4月3日说明纠纷地属坡洪村4林班22小班，说明纠纷地和原告“百敢”自留山地同一个地点和位置，与百笔林场设计十分相符。以上4份证据均为新证据。 原告认为，被告不予受理原告的确权申请是错误的，特起诉至人民法院，请求：1、依法撤销被告作出的拔政（决）字（2019）第1号《不予受理决定书》，判令被告重新受理本案；2、诉讼费用由被告负担。 原告向法庭提交了其于2019年8月1日向被告申请确权时所提交的材料接收清单，清单里面有如下证据：1、《田东县人民法院行政判决书》（2013）东行初字第16号；2、《田东县人民法院行政判决书》（2018）桂1022行初4号；3、田东县那拔镇政府拔政处（2013）1号文件《关于坡洪村龙洪三组农汉坡与农汉空土地林地使用权纠纷的处理决定》；4、坡洪村民委证明；5、简易伐区调查设计表；6、那拔镇坡洪村一般用材林采伐及更新设计作业图；7、林业规划资质证；8、坡洪村龙洪屯农汉坡指认的百敢（供苏）自留山范围图（共2份）；9、田东县那拔镇2009年度林木采伐设计文件。其中原告主张第4份、第5份、第8份证据为新证据。 被告田东县那拔镇人民政府辩称:1、被告作出的《拔政处字（2013）1号处理决定已被田东县法院判决撤销，不可以作证据使用；2、坡洪村龙洪屯农汉坡指认的百敢（供苏）自留山范围图，只是原告单方指认，并无相关证据佐证，虽然林业站工作人员在案件复议和审理后加以标注说明，但并没有改变原来的性质，不属于新证据；3、那拔镇坡洪村一般用材林采伐及更新设计作业图所设计一般用材林采伐及更新的地点不在原本案的纠纷地范围内，而是在原案纠纷地的四周，该份证据与本案无关联。4、被告于2015年11月21日作出了《拔政裁字（2015）1号裁定书》认定纠纷的面积为8.7亩而不是4.5亩。2015年3月27日被告组织双方到现场纠纷地进行勘验得出面积。 综上所述，被告作出的拔政（决）字[2019]第1号《不予受理决定书》有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉求。 被告提交的证据有：1、《田东县人民法院行政判决书》（2013）东行初字第16号；2、坡洪村龙洪屯农汉坡指认的百敢（供苏）自留山范围图；3、那拔镇坡洪村一般用材林采伐及更新设计作业图；4、现场勘查笔录。 第三人农汉空辩称，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。农汉空没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议；被告及第三人对原告提交的9份证据没有异议，但认为都是在先前调处、审理时已经提交过的旧证据，不是新证据。 本院对上述证据认证如下：原告、被告所提交的证据均具有合法性、关联性，可以作定案依据。 经审理查明，原告农汉坡与第三人农汉国、农汉空因“百敢”（壮语地名）自留山林地使用权产生纠纷，后原告申请被告田东县那拔镇人民政府进行调处确权。被告于2015年11月20日作出拔政裁定（2015）1号裁定，驳回原告的申请。原告不服，遂向田东县人民政府申请复议，田东县人民政府于2016年1月25日作出东政复决字[2016]2号复议决定书，决定维持1号裁定。原告不服，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼，本院在审理过程中，原告以其持有的社员自留山证与申请砍伐设计地点不一致，起诉无依据为由，于2016年5月20日自愿撤回起诉。本院于2016年5月20日作出（2016）桂1022行初10号行政裁定书，准许原告撤回起诉。该行政裁定书发生法律效力后，2016年7月12日，原告又以同样的事实和理由向本院重新提起行政诉讼，请求撤销被告作出的拔政裁定（2015）1号裁定。本院于2016年8月25日作出（2016）桂1022行初49号行政裁定，驳回原告起诉。 2017年9月28日，原告又向被告提交请求重新确认“百敢”（壮语地名）自留山林地使用权的申请。被告经审查后于2018年1月18日以原告提交的6份证据都是以前提交过的旧证据，不能作为新证据使用为由，驳回原告的申请。原告不服，于2018年3月7日诉至本院，本院于2018年6月15日作出（2018）桂1022行初4号行政裁定驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至百色市中级人民法院，后被驳回上诉。原告又于2019年8月1日向被告提出确权申请，被告以原告没有提交新的证据为由于2019年11月5日作出拔政（决）字（2019）第1号不予受理决定。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款之规定，被告田东县那拔镇人民政府具有对原告与第三人个人之间土地使用权争议进行处理的法定职责和主体资格。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”的规定，原告农汉坡在2019年8月1日再次申请被告田东县那拔镇人民政府进行确权时，其的申请理应符合上述规定的条件。原告辩称申请时提交的《坡洪村民委员会证明》、《坡洪村龙洪屯农汉坡指认的百敢（供苏）自留山范围图》2份均为新的证据，但该2份证据所证明的林地四至范围均与原告于2015年、2018年申请确权时所提交的《自留山使用证》所记载的四至范围相一致，性质上应属于旧证据；而原告提交的《简易伐区调查设计表》和《那拔镇坡洪村一般用材林采伐及更新设计作业图》，该2份设计文件证据是农汉坡拟申请采伐前期自己单方申请第三方百笔林场设计队进行的林业调查设计，而百笔林场设计队也是根据《坡洪村民委员会证明》这份证据而制作的设计文件，设计文件所设计的地点位于纠纷地的四周，与村民委证明所记载的林地同一位置，该份证据性质上仍然属于旧的证据。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款：“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第二款：“申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请。”之规定，原告在2018年的林地确权申请中被被告裁定驳回，在2019年又再次进行申请确权，但所提交的证据均为2015年或2018年所提交过的证据，并没有新的证据提交。被告田东县那拔镇人民政府根据上述条例规定，裁定驳回其申请并无不当，本院应予支持。原告请求撤销被告不予受理决定理由不成立，本院依法驳回。如原告有新的证据可主张争议地权属的，可依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定向人民政府重新提出确权申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告农汉坡的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告农汉坡承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。户名：待结算财政款项--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。 审 判 长  农家成 人民陪审员  刘建成 人民陪审员  黄 媛 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  韦 毅