广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12780号上诉人（原审被告）：惠阳建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠阳区************。法定代表人：吴建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市亚巴郎新型建材有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区*****工业区。法定代表人：林钦武，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。原审被告：东莞市凯利房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：潘宇，东莞市富盈房地产开发有限公司员工，东莞市凯利房地产开发有限公司为东莞市富盈房地产开发有限公司子公司。委托诉讼代理人：周家慧，东莞市富盈房地产开发有限公司员工，东莞市凯利房地产开发有限公司为东莞市富盈房地产开发有限公司子公司。原审第三人：宁长寿，男，汉族，1971年11月28日出生，住湖南省衡阳县******上坎塘组，公民身份号码：430************217。上诉人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳公司）因与被上诉人惠州市亚巴郎新型建材有限公司（以下简称亚巴郎公司）、原审被告东莞市凯利房地产开发有限公司（以下简称凯利公司）、原审第三人宁长寿买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亚巴郎公司向一审法院起诉请求：1.判令凯利公司、惠阳公司连带向亚巴郎公司支付货款249464.33元及利息（自2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.惠阳公司、凯利公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，亚巴郎公司明确宁长寿亦应承担连带清偿责任。一审法院判决结果：一、宁长寿于判决发生法律效力之日起五日向亚巴郎公司支付货款249464.33元及利息（自2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、惠阳公司对宁长寿的前述债务承担补充清偿责任；三、驳回亚巴郎公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5492元，由宁长寿、惠阳公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三民法院（2018）粤1973民初2128号民事判决书。惠阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，并依法驳回亚巴郎公司请求惠阳公司承担本案货款清偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由亚巴郎公司承担。事实与理由：一、一审判决惠阳公司为案涉货款承担补充清偿责任，没有法律依据。根据《民法总则》第十条规定，一审法院已经认定宁长寿为案涉加气砖的实际购买人，但一审法院裁判所引用的法律条文并没有关于惠阳公司作为非合同相对方为合同货款承担清偿责任的相关规定。故一审法院的逻辑推理缺乏大前提，必然导致推理的“惠阳公司应对宁长寿的案涉债务承担补充清偿责任”的结论并不必然成立。二、本案系买卖合同关系，一审法院已经认定惠阳公司并非实际购买人，就不应被突破合同相对性原则而为案涉买卖合同的债务承担任何清偿责任。三、惠阳公司对案涉工程的挂靠过错，不是惠阳公司被突破合同相对性原则而承担连带责任的理由。对建设施工合同而言，挂靠违反了法律强制性规定而无效，被挂靠人因对挂靠人出借了建筑资质，要对安全生产、建筑质量承担连带责任，但施工过程中的材料买卖等行为，完全与被挂靠人的建筑资质无关，是商事主体之间的交易，挂靠与否对买卖合同的效力不产生任何影响，二者并没有因果关系。在建筑过程中的买卖合同，被挂靠人是否应承担责任，关键还是应当看挂靠人的买卖行为是以谁的名义作出，本案并没有证据证明宁长寿的买卖行为在成立之时是以惠阳公司的名义作出。而且广东省高院2016年6月26日《全省民事审判工作会议纪要》第十六条为“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”，本案中，宁长寿是以自己的名义向亚巴郎公司购买材料，惠阳公司据此不应承担责任。四、一审判决结合亚巴郎公司提交的证据所查明和认定的许多事实过于含糊。1.亚巴郎公司认为其与惠阳公司交易。应举证证明与谁达成的合意，有无惠阳公司的授权等有权代理的客观表象。2.亚巴郎公司提交的送货单、对账单，其并未证明收货、对账的人员是什么身份，惠阳公司均在一审表明这些收货、对账人员均不是惠阳公司的员工或授权人员。3.2014年5月27日20万元支票，出票人加盖的宁长寿私章和宁长寿任法定代表人的“惠州市心怡装饰工程有限公司财务专用章”，用途为材料款，因宁长寿承建多项工程，并不唯一证明该支票支付的就是案涉货款。且多张发票顾客名称书写为“惠阳建总”，是亚巴郎公司自由冠名，惠阳公司从未收到该发票，且许多发票显示为第二联，为购货单位付款凭证，并非第三联收款单位记账联。既然开具了发票，而不向惠阳公司交付发票，表明了亚巴郎公司是明知交易对象并非惠阳公司。五、一审以宁长寿为第三人进行审理和判决，是程序失当。宁长寿的诉讼地位应为被告，而不是第三人，一审判决已认定宁长寿为案涉材料实际购买人，应认定其为主债务人，就决定其诉讼地位是被告，惠阳公司一审也提出宁长寿应列为被告的申请，亚巴郎公司拒不变更诉讼主体，应依法驳回其诉讼请求。亚巴郎公司辩称，惠阳公司承建凯逸豪庭是事实，因此亚巴郎公司供货给惠阳公司亦属实，但惠阳公司辩称应由宁长寿承担责任，而规避自己的责任，这是无事实及法律依据。从一审中看出，发包方是凯利公司，付款对象全部是惠阳公司，惠阳公司明显是本案的被告，但其上诉称不应承担责任，由宁长寿承担，这是其内部的责任分担，一审查明宁长寿是项目部的负责人，显然也是惠阳公司的负责人，亚巴郎公司的诉讼请求应该由惠阳公司承担，具体宁长寿是否应承担连带责任由法院依法认定。凯利公司述称，亚巴郎公司与惠阳公司之间的买卖合同关系，与凯利公司无关，无任何证据显示凯利公司是案涉合同关系的当事人。2.凯利公司已经依约支付了该项目的建筑工程款，无法定理由承担其他责任，请法院驳回惠阳公司的诉讼请求。宁长寿并未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对惠阳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：惠阳公司应否对宁长寿的案涉债务承担补充清偿责任。对此，本院分析如下：经查，惠阳公司作为桥头凯逸豪庭项目一期建设工程的承包方，成立该工程的项目部，并交由宁长寿负责，惠阳公司与宁长寿之间为挂靠关系。案涉的项目由惠阳公司承包，加气砖的送货地点在桥头凯逸豪庭，亚巴郎公司出具发票的对象为惠阳公司，发票备注亦写有凯逸豪庭项目的具体楼栋，一审法院认定亚巴郎公司对惠阳公司产生了合理的交易信赖，并无不妥，一审法院判令惠阳公司应对宁长寿的案涉债务承担补充清偿责任，本院予以维持。另，一审法院已判令宁长寿向亚巴郎公司支付案涉货款及利息，宁长寿作为原审第三人的诉讼地位并未对惠阳公司在本案的实体权益造成实质性影响，惠阳公司主张一审法院程序错误，本院对此不予采纳。综上所述，惠阳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5042元，由上诉人惠阳建筑工程总公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。