广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31006号原告：林水华，男，1988年5月28日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广州常林汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中588号A栋10号，统一社会信用代码91440106695196408K。法定代表人：廖常林。委托诉讼代理人：卿前良，广东红棉律师事务所律师。原告林水华与被告广州常林汽车租赁有限公司（以下简称常林公司）财产租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告林水华，被告常林公司的委托诉讼代理人卿前良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林水华向本院提出诉讼请求：判令常林公司向我返还押金10000元。事实和理由：2019年2月27日，我在常林公司租赁日产轩逸纯电汽车（以下简称案涉车辆）。同年6月22日，案涉车辆被石头打穿水箱，我电话跟微信告诉常林公司，他们当时说把车子拖回4S店检查维修。同年6月26日，常林公司告诉我维修费用让我来承担，我当时不愿意支付维修费用。我一直发信息和打电话跟常林公司员工沟通，经过多次沟通意见达不到一致。沟通过程中我拿不到案涉车辆开工，维修期间常林公司一直在计算租金。后来双方矛盾升级，故我从6月22日后开始不交租金给常林公司。同年7月16日，在问题还没解决的情况下，常林公司单方面偷偷把车拖走。后来我多次找常林公司，在这期间导致我损失惨重。我的驾驶证不满三年，但是滴滴车的开车资格需要驾驶证在三年以上，被告常林公司当时承诺帮我处理驾照资格这个事情。现起诉，望判如所诉。被告常林公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，理由如下：1．原告存在严重的虚假陈诉问题。按照双方租赁合同约定，原告应当立即保护现场和报保险，但原告没有保护现场和报保险，还继续行驶，造成根本违约;原告也没有如实陈述情况，试图赖掉维修费，而且原告还把案涉车辆开出4S店，妄图再造成一次事故的发生。本案完全是由于原告的行为导致违约，我公司有权解除合同，同时由于原告的过错，导致拖欠租金和车辆的费用，原告的过错行为造成车辆贬值，如原告继续进行虚假诉讼，我公司将提起反诉或另行起诉。经审理查明：2019年2月27日，常林公司（出租方）与林水华（承租方）签订《汽车租赁合同》（以下简称案涉合同），主要约定：承租方承租案涉车辆（车型为日产轩逸纯电动，车牌号为粤ADD3811，车架号为LGBH1YEA8JY876262），租期为6个月，月租金为4800元，押金10000元，限驶公里数为每月12000公里，超公里费为0.5元/公里。合同租金总额28800元。合同有效期自签署之日后12个月内。保险性质为营运险，险种为交强险、盗抢险、车辆损失险、第三者责任险（保额100万元）、玻璃险、座位险、不计免赔特约险。保险费、正常使用的保养费用、正常损耗的维修费用由出租方承担。轮胎行驶80000公里后，若轮胎达到需要更换的标准（仅限于正常磨损），则由出租方负责换胎费用。租金采用每月预付一次的方式，承租方应在每个计租期开始前的5日内支付当期租金，逾期则加收租金拖欠部分0.3%/天的滞纳金。逾期超过30天的，出租方有权收回车辆。逾期超过45天的，出租方有权解除合同，并没收承租方的押金，追究承租方的违约责任。承租方须按车辆性能和操作规程正确驾驶和使用车辆，如因承租方操作不当或过失而造成的车辆损失由承租方负责；承租方对车辆承租前已有的损伤及由此造成的损失不承担赔偿、维修义务。如发生交通事故或其他保险事故，承租方应保护现场并立即报警和报险，并同时通知出租方。如因承租方未及时报警和报险，或因未及时提供用于保险索赔所必要的各项证据和证明，而导致保险公司拒赔的维修费、伤害赔偿费和其它一切损失均应由承租方负责。如因交通事故发生车损需维修，受损的车辆由出租方指定维修厂维修，承租方不能自行维修或自行选择维修厂维修，否则所发生的一切费用由承租方负责。但出租方指定的维修厂应不超过72小时内完成维修，否则，出租方提供相同或相近档次的车辆作为承租方使用的替代车（法定假日或政府限行日出租方不能保证提供替换车），如不能提供替代车则减免维修期间的租金。如因交通事故发生的车损，经维修后仍不能正常行驶而停运的，承租方需赔偿出租方车辆损失。车辆在租赁期间如发生车损事故（包含保险理赔范围内的事故），且损失额达到或超过5000元的（含车辆保修在内），承租方应支付相当于车损金额20%的贬值损失。庭审中，林水华称2019年6月21日下午其驾驶案涉车辆在沈海高速至阳江行驶过程中案涉车辆断电，发现水箱出现故障，其将案涉车辆送到4S店维修；次日4S店检测后告知水箱被石子打穿。林水华同时称，案涉车辆何时被石子击穿水箱其无法知道，也无法知道水箱故障原因是被石子击穿，因案涉车辆一直在行使，其发现故障时已不在事故现场，其无法找到事故地点，故无法在现场报保险；而当车辆出现问题时其就与常林公司业务员接洽，刚开始常林公司业务员称维修可以报保险，而且可以免租金，其就将案涉车辆开到4S店，过了几天则被告知案涉车辆的水箱损坏是人为损坏，其对此说法不同意；在双方协商不成的情况下其未付2019年6月租金中的400元至500元，并自2019年7月起未继续支付租金，几天之后常林公司就找人来拖车了。对此，常林公司称林水华虚假陈述，刚开始向其公司报故障时称是车辆性能故障，经4S店检测后才确定是林水华操作不当，导致石头击穿水箱。2019年6月25日，林水华将案涉车辆交至4S店维修。维修费为2022元。庭审中，林水华表示其当时就与常林公司说要报保险，但常林公司不让其报保险，一直拖延。但林水华未提供证据佐证其陈述。常林公司确认林水华2019年6月未付的部分租金为400元至500元。常林公司确认2019年7月16日起没有提供车辆给林水华继续使用。常林公司称林水华拖欠2019年6月1日至2019年7月16日案涉车辆租金约为3100余元。对此，林水华表示对租金计算情况没有异议。本院认为，关于押金能否返还的问题。林水华于2019年2月27日与常林公司签订案涉协议，承租案涉车辆6个月，在租赁期间，案涉车辆发生损坏被送至4S店维修。在案涉车辆维修期间及维修结束后，常林公司未再提供其他车辆或交付案涉车辆给林水华使用，且常林公司确认2019年7月16日已没有提供车辆供林水华继续使用；林水华对此亦未提出异议，而是提出本案起诉要求常林公司返还案涉车辆押金10000元。由此可见，双方以实际行动表明双方就案涉车辆的租赁关系于2019年7月16日提前终止不持异议。基于双方就案涉车辆租赁关系终止的前提，林水华要求返还案涉车辆押金10000元有理，本院予以支持。就常林公司认为林水华应当负担案涉车辆维修费的辩解意见。本案审理的是财产租赁合同关系，而常林公司基于案涉车辆损坏而要求林水华承担维修费的纠纷属于侵权纠纷，两者分属不同的法律关系，常林公司可另案或另寻途径依法救济其合法权益，本案不予调处。因此，常林公司的上述辩解意见理由不成立，本院不予采纳。另，就案涉车辆损坏的情形是否可予保险理赔的问题，常林公司、林水华可另寻途径依法救济。就常林公司认为押金应当扣减林水华截止至2019年7月16日拖欠的租金3100元的辩解意见。林水华与常林公司对于案涉车辆在行驶过程中被石子击穿水箱造成损坏均不持异议，该种情形符合案涉合同中“如因交通事故发生车损需维修，受损的车辆由出租方指定维修厂维修，承租方不能自行维修或自行选择维修厂维修，否则所发生的一切费用由承租方负责。但出租方指定的维修厂应不超过72小时内完成维修，否则，出租方提供相同或相近档次的车辆作为承租方使用的替代车（法定假日或政府限行日出租方不能保证提供替换车），如不能提供替代车则减免维修期间的租金。”的约定内容，据此，常林公司理应在维修开始的第4天提供替代车辆供林水华使用。但常林公司未提供替代车辆供林水华使用，亦未在维修结束后再提供车辆给林水华使用，常林公司理应减免维修期间及之后的租金。常林公司确认2019年6月的租金林水华仅余400元至500元未付，由此可见林水华交付的租金实际已付至修理开始日即2019年6月25日之后，不存在其他应付租金。因此，常林公司要求在押金中扣减截止至2019年7月16日林水华拖欠的租金3100元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州常林汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林水华退还押金10000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州常林汽车租赁有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张坚雄人民陪审员  梁丽碧人民陪审员  梁劭菁二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王施琪陈朝霞