河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0326民初1832号原告：师芳飞，男，1990年2月12日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：师文彬（师芳飞之父），男，1963年4月12日生，汉族，住汝阳县，一般代理。被告：袁朝娃，男，1949年5月1日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：袁永强（袁朝娃之子），男，1973年4月19日生，住汝阳县，特别授权代理。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，一般代理。原告师芳飞诉被告袁朝娃宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师芳飞及委托诉讼代理人师文彬，被告袁朝娃的委托诉讼代理人袁永强、王建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师芳飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，拆除其宅地基以上向南伸出其宅南墙外侵入我宅的一切建筑物。2.将损坏我宅二层的墙体及地板砖地面恢复原状或依据现在市场价格赔偿损失。3.因被告房屋地基侵入原告宅基内，请求判令被告不得拆除与我房相邻地基，以确保我宅房屋安全。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告南北为邻，我居南被告居北。被告1986年翻盖上房(瓦房)，其根基和屋脊雕塑超越地界向南伸出其宅南墙以外(其证四至南至本宅独墙)。2012年，我加盖上房二层，其越界屋脊及雕塑妨害了我在合法宅基上完整建房的权利，但考虑到睦邻关系，未主张权利要求被告将妨害排除，仅砌裹入墙体中。2013年9月，被告加盖下房二层，又向南越界出檐，被我方维权拆毁(现仍有很多砖越界且因未砌好，随时会掉下来危及原告家人人身安全)。2015年5月30日，被告向县政府申请宅基权属争议立案，同日即拆我二层墙体，后又损毁三次，共四次，被我家报警三次。汝阳县公安局110均指派城关派出所出警制止，并做现场勘查拍照及笔录。其中2015年4月26日损坏最为严重，屋中地板砖地面也遭部分损毁。现原告依据汝阳县政府，洛阳市政府确权并由河南省高级人民法院终审判决确权的宅基使用证依法维权。依据《物权法》第一百五十二条之规定，我宅在已合法登记并确权的四至范围内的用益物权理应受到法律保护。被告上房相比其南墙外出越界部分，下房向南出檐越界部分，根基侵入我家行为，损坏我家房屋墙体及地面的行为均违犯了《民法通则》、《物权法》相关规定，构成对原告宅基地合法权益的严重侵权，且处在存续状态中。其房屋地基侵入我宅，如被告故意拆除其地基，将严重危害原告房屋安全。其房屋地基以上向南侵入我宅部分严重妨害了我宅的房屋建设。原告依法起诉要求被告停止侵权，排除妨碍、恢复原状，依法赔偿损失。被告袁朝娃辩称：对原告诉求第一项，被告建房时，原告的宅基地尚为一片空地，原告的一切权利证书、确权文件均未取得，《中华人民共和国土地法》尚未颁布。根据法律不溯及既往的原则，原告起诉被告被告侵权不能成立。对原告诉求第三项，被告系宅基地使用权人，对自有财产享有占有、使用、收益、处分的权利。难道只允许原告建房，不允许被告翻建房屋。如被告翻建房屋影响原告房屋安全，只能说明原告未经被告同意侵占被告的地基，原告应自己承担相应的后果。本院经审理认定事实如下：原、被告共同居住在汝阳县××城东村，两家宅院南北为邻，均为座东向西，原告居南，被告居北。被告袁朝娃上房为砖瓦结构，建于上世纪七十年代，院内厦房一层建于上世纪八十年代、二层建于2014年。原告师芳飞家上房为砖混结构二层，一层建于1996年，二层建于2012年。原告家在建造上房时，北墙与袁朝娃上房南墙并墙，在原告家建二层垒砌北墙过程中，将被告袁朝娃上房房顶向南延伸出的屋脊及雕塑垒砌包裹在原告的墙体中。2013年9月被告在加盖厦房二层时，被告称为防止厦房墙体被雨水淋湿，在二层房顶沿两家边界砌有东西向砖块一排，砖块超出墙体向南悬空伸出。原被告两家因宅基边界发生纠纷，2015年4月，被告袁朝娃家人将原告上房二层北侧包裹住原告屋脊、雕塑的墙体拆除，造成原告家上房二层北墙出现一个不规则形状的大洞，最长约4.8米，最高约1.9米，至今仍未修复。2015年申请人袁朝娃以师芳飞之父师文彬为被申请人向汝阳县人民政府提出申请，要求注销袁朝娃、师文彬两家的宅基使用证并重新换证。汝阳县人民政府于2015年3月16日作出（汝政土[2015]1号）《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》。汝阳县人民政府查明：袁朝娃与师文彬两家宅基均坐东向西，南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。袁朝娃宅基取得于1973年左右，当时建了三间上房和厦房,1986又翻建了上房(瓦房)，即现在位置。师文彬宅基取得于1966年左右，先在宅基西南部建了两间临街房，1983年左右又建了上房(平房)，与袁家上房中间有一条为学校规划的3米左右的出路，该出路土地属十四队，后因学校弃用，经村组调整给师文彬家使用。1986年为双方颁发了宅基使用证,1995年地籍调查确权时为双方换发了宅基使用证，1996年师家翻建新上房，双方按证载的边界实际使用。2012年因师文彬将上房加盖二层，双方发生争议。2012年4月7日经城东村委调解，“双方同意师文彬先盖上房南三间，北一间和下房等两家问题解决后再盖”。2012年6月师文彬未履行协议，强行将二层房屋建成，引发矛盾激化。袁朝娃1986年持有汝政宅字第11616号宅基使用证，现持有1995年换发的汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证。证载使用人袁朝娃，面积228.4平方米，长21.47米，宽10.64米。四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。师文彬父亲师祥1986年持有汝政宅字第11587号宅基使用证，师文彬现持有1995年换发的汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证，证载使用人师祥，面积272.3平方米，长21.55米，西宽12.32米，东宽12.95米。四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。经查档，袁朝娃1986年汝政宅字第11616号宅基使用证，证载使用人袁朝娃，面积035亩，长陆丈叁尺玖寸，宽叁丈贰尺陆寸。四至：东学校墙根，西本主宅边立石，南本宅独墙，北董黑旦夥墙。1995年4月换发汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证，土地使用者袁朝娃，面积228.4平方米，长21.47米，宽10.64米。《土地登记申请表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》四至均为：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。《地籍调查表》四至栏中南至有袁朝娃印章，其它同申请表。证载四至与调查登记四至一致。四至栏中有袁朝娃、段娇娥(袁朝娃妻子)、师祥及其他相邻人印章认可。师文彬家1986年宅基使用证号为汝政宅字第11587号，证载使用人师祥，面积0.34亩，长伍丈伍尺玖寸，宽叁丈陆尺柒寸。四至：东学校墙根，西本主宅边立石，南董堆夥墙，北袁朝娃墙根。1995年4月换发了汝集建(宅)字第753集体土地建设用地使用证，土地使用者师祥，面积272.3平方米，长21.55米，西宽12.32米，东宽12.95米。《土地登记申请表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》登记四至和宅基使用证四至均为：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。四至栏中有师祥、段娇娥及其他相邻人印章认可。查档显示，双方宅基档案与证载相一致。现场勘测：袁朝娃与师文彬两家宅基均坐东向南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。经汝阳隆兴测绘工程有限公司使用华测X-91GPS测绘仪对争议现场勘测，袁朝娃宅基北长21.44米，南长21.54米，西宽10.74米，东宽10.36米，面积226.54平方米。实占与证载相比，北长少0.03米，南长多0.07米，西宽多0.1米，东宽少0.28米，面积少1.86平方米。实占四至：东本主外墙边；西本主外墙边；南本主外墙边；北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边。实占四至与证载四至一致。师文彬宅基北长21.08米，南长21.71米，西宽12.32米，东宽13.07米，面积271.46平方米。实占与证载相比，北长少0.47米，南长多0.16米，东宽多0.12米，西宽相符，面积少0.84平方米。实占四至：东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边。实占四至与证载四至一致。综上所述，汝阳县人民政府认为：袁朝娃与师文彬双方在1986年的宅基使用证，已确定双方的相邻关系。双方现持有1995年的宅基证是在1992年地籍调查时办理的，宅基地边界在地籍调查过程中经宅基使用人指界，相邻段经双方相互盖章确认。从1996年开始双方按证载的边界实际使用，且2012年之前双方均未提出异议。袁朝娃有关“办证时欺骗其爱人在四至栏盖章”缺乏证据支持。因此，应维持双方证载四至不变为宜。袁朝娃与师文彬的宅基地实占四至与证载四至一致，实占面积与宅基证批准面积存在不一致，应按实地四至界线，重新申请，换发新的集体土地建设用地使用证。经对双方调解未果，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权使用权若干规定》第五十六条之规定，做出如下决定：一、维持袁朝娃1995汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变；维持师文彬1995汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变。二、待本决定生效后，袁朝娃与师文彬依照本决定确认的界址，按照《土地登记办法》的有关规定，重新申请，换发集体土地建设用地使用证。当事人若不服本决定，可从接文之日起60日内向洛阳市人民政府申请复议，逾期不复议按本决定执行。袁朝娃不服汝阳县人民政府（汝政土[2015]1号）处理决定，以汝阳县人民政府为被申请人、师文彬为第三人，向洛阳市人民政府申请行政复议。洛阳市人民政府于2015年5月29日作出洛政复决字(2015第126号《行政复议决定书》，查明的事实与汝阳县人民政府查明的事实基本一致。另查明：袁朝娃与师文彬南北相邻，袁朝娃居北，师文彬居南。袁朝娃上房屋脊雕塑相比其南墙外伸，师文彬上房紧邻袁朝娃上房南墙建成，因此，2012年师文彬加建上房二层时，将袁朝娃上房屋脊雕塑部分砌入墙体中。目前，师文彬包裹袁朝娃上房屋脊雕塑部分的墙体已被部分损毀。上述事实有下列证据证明…。洛阳市人民政府认为，袁朝娃于1986年8月28日办理汝政宅字第11616号宅基地使用证，1995年4月换发汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证，证载四至为：东本主外墙边，西本主外墙边，南本主外墙边，北董黑蛋伙墙、西段3.35米为本主外墙边，证载四至与实占四至一致，与袁朝娃地籍档案记载四至一致，但实占面积与宅基证批准面积不一致。师文彬父亲师祥在1986年办理有汝政宅字第11587号宅基使用证，1995年4月换发汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证，证载四至东本主外墙边，西本主外墙边，南董堆伙墙、王黑娃伙墙，北袁朝娃外墙边，证载四至与实占四至一致，但实占面积与宅基证批准面积不一致。综上，袁朝姓与师文彬两家的宅基地均是证载四至与实占四至一致，但存在实占面积与宅基证批准面积不一致的情形。汝阳县政府据此作出汝政土(2015)1号文第一项决定，维持袁朝娃汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变，维持师文彬汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变，符合《确定土地所有权使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定。关于袁朝娃的第二项行政复议请求，师文彬父亲于1995年换发新宅基证时，其《地籍调查表》、《土地登记审批表》中已经明确注明实占面积比证批面积多44.5㎡，来源为集体调整，在这次确权换证中，可以按实占面积办理用地手续，师祥持有的汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证也已经予以确权。1995年后，第三人在证载四至内使用宅基地，实占面积没有超过其1995年宅基使用证批准面积。综上，根据相关规定，洛阳市人民政府决定：维持汝阳县人民政府作出的汝政土(2015)1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》。袁朝娃不服汝阳县人民政府处理决定和洛阳市人民政府行政复议决定，向洛阳市中级人民法院提起行政诉讼，洛阳市中级人民法院经审理于2016年4月16日作出（2015）洛行初字第109号《行政判决书》，认为汝阳县人民政府作出的汝政土（2015）1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》，和洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回袁朝娃的诉讼请求。袁朝娃不服一审判决上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2017年5月23日作出（2016）豫行终1380号《行政判决书》，二审除确认一审查明事实外，另经现场勘验及双方当事人签字认可查明，袁朝娃东边瓦房是上世纪七十年代所建，经挖掘其南墙宅基基础部分，发现其宅基基础由沙、石灰、部分碎石及石块等堆积而成，宅基基础向南伸入师文彬现所建房的宅基地内约46至48厘米。师文彬房屋的建设时间晚于上述东边瓦房。河南省高级人民法院认为，袁朝娃主张师文彬后来所建房屋占压其先前形成的宅基基础48厘米左右，经现场勘察属实。但是，袁朝娃的瓦房形成于上世纪七十年代，当时未经过任何部门规划或确定权利，因此袁朝娃所主张的宅基地基础向外伸出48厘米，只是种事实，尚未形成法律上的权利。1986年涉案土地所在区域进行统一的调查确权，当时对袁朝娃南邻边界的定位是“南本宅独墙”，这是法定部门首次对南边界所进行的确权定界，也是袁朝娃主张土地权利的基础和起点。所谓“南本宅独墙”，其字面含义是“南到袁朝娃南墙”，由于当时的丈量人及填证人一般只是按其看到的现实确定边界，不可能挖掘袁朝娃南墙根基进行查验，故从一般意义上只能作岀“南到袁朝娃南墙”的理解，袁朝娃主张“南本宅独墙”包括其宅基地下伸出的基础部分，与常理及当时的情况不符，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。该判决为终审判决。本院认为，河南省高级人民法院（2016）豫行终1380号《行政判决书》维持洛阳市中级人民法院（2015）洛行初字第109号《行政判决书》，也即维持汝阳县人民政府作出的汝政土(2015)1号《关于城关镇城东村袁朝娃、师文彬宅基权属争议的处理决定》和洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》，“维持袁朝娃1995汝集建(宅)字第752号集体土地建设用地使用证证载四至不变；维持师文彬1995汝集建(宅)字第753号集体土地建设用地使用证证载四至不变”，即确认被告袁朝娃宅基地四至中“南本主外墙边”。被告袁朝娃家厦房二层房顶向南悬空伸到原告师芳飞家的砖块，超出其宅基证“南本主外墙边”的边界，且对原告家人造成安全隐患，被告应予拆除。被告袁朝娃上房建成于上世纪七十年代，宅基南墙外原来是为学校预留的出路，当时原被告两家都未办理宅基地使用证，其屋顶雕塑向南伸出当时并未侵犯他人权利。这条出路后来才被村里调整到原告家宅基范围内，导致被告屋顶雕塑伸入原告宅基地，但被告此种行为并无侵权恶意。洛阳市人民政府（2015）第126号《行政复议决定书》查明，2012年4月7日经城东村委达成调解协议，“师文彬先盖上房南三间，北一间和下房等袁朝娃两家问题解决后再盖”，但师文彬未履行协议，强行将二层房屋建成，并将被告屋顶雕塑砌入原告的墙体中，引发矛盾激化，对此应负一定责任。对原告主张拆除被告屋顶雕塑的请求，不予支持。原告师芳飞家上房二层北墙被被告损坏的墙体，应由被告恢复原状，损坏的地板砖由被告予以修复。原告第三项请求要求被告不得拆除与原告相邻地基的问题，袁朝娃上房建造时间早于原告上房建造时间，原告上房建在被告家向南伸出的地基上，被告袁朝娃如翻建房屋时对原告师芳飞上房墙体占用的地基应予以保留，避免对原告师芳飞家地基及房屋安全造成损害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、被告袁朝娃自本判决生效之日将其厦房二层房顶向南悬空伸出的砖块予以拆除；二、被告袁朝娃于本判决生效之日起十日内将损坏原告师芳飞家上房二层北墙的墙体恢复原状，修复损坏的地板砖；三、被告袁朝娃如翻建上房时对原告师芳飞上房墙体占用的地基应予以保留，避免对原告师芳飞家地基及房屋安全造成损害；四、驳回原告师芳飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告师芳飞负担150元，被告袁朝娃负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波人民陪审员  李志怀人民陪审员  陈水平二〇一九年十二月十日书 记 员  梁汝笑