湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2527号上诉人（原审被告）：张业双，男，生于1984年9月20日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。被上诉人（原审原告）：刘相杰，男，生于1992年4月2日，土家族，湖北省建始县人，住建始县，上诉人张业双因与被上诉人刘相杰股权转让纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1591号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张业双上诉请求：1、撤销湖北省建始县人民法院的(2019)鄂2822民初1591号民事判决书的判决；2、依法驳回被上诉人刘相杰诉讼请求；3、一审诉讼费用及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决判非所请。原审法院向上诉人送达的民事诉状载明被上诉人的诉讼请求有两条：第一“判令被告张业双偿还借款本金80000元整”，第二“判令诉讼费用由被告张业双承担”。据此可以判定：被上诉人和上诉人之间的民事法律关系系民间借贷关系。原审人民法院在判决书的第一页载明：“原告刘相杰诉被告张业双股权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并做出判决：被告张业双于本判决生效之日起30日内支付原告刘相杰股份转让款人民币80000.00元。而原审法院擅自将原告起诉时的基础民事法律关系由“民间借贷”更改为“股权转让”。根据民事诉讼法第119条规定，法院基于被上诉人的诉讼请求和事实理由而进行立案，“民间借贷”和“股权转让”是不同的民事法律关系，原审法院判非所请！因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、原判决认定事实不清。1、被上诉人在其诉状中的事实及理由部分明确载明：“2018年11月7日，被告张业双因需要资金投资，向原告刘相杰借款80000元人民币，被上诉人所提供的借条亦说明系民间借贷纠纷。但原审法院却认定为上诉人拖欠被上诉人股权转让款80000元，并依此作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条明确规定，当事人陈述属于证据之一，而原审法院恰恰忽视了原告在诉状中陈述的事实。2、关于民间借贷。上诉人根本就没有收到上诉人所述的借款，被上诉人更不能向法院提供其转账或交付借敖的证据。因此被上诉人的诉讼请求没有事实基础和法律根据。3、关于判决书中认定的股权转让问题。股权转让应先进行公司清算，必须依法查明公司资产和负债；进行股价评定，而判决载明“实质上，阿农硒硒公司对公司的财产、股东退股等事宜进行了决议及简单清算”，此描述忽略了三个重要问题。其一、没有涉及公司债务等事宜。其二、简单清算不能等同于彻底清算，恳请第三方机构进行公司清算。其三、股权转让没有进行有效的法律股权转让协议书或承接等相应的手续。因此，上诉人认为原判决判非所请，且对基础法律事实认定不清，据此应当撤销原判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。刘相杰答辩称，上诉人对一审法院上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。刘相杰向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告股份转让款80000.00元；2.被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月14日，原、被告等人共同投资成立湖北省阿农硒硒猪耳河电子商务有限公司（以下简称阿农硒硒公司），公司法定代表人为柳茂国。原告及吴仕齐各认缴股金50000.00元。因公司经营所需软件一直未能开发成功，2018年6月20日及2018年7月4日，原、被告等股东召开股东会议，对公司股本、财产处置、部分股东退股等事宜进行了商议。股东会议同意原告等股东退股，公司所有财产由被告承受，由被告在二个月内给退股股东退算清楚。此后，被告与公司法定代表人柳茂国商议，被告同意承接原告和吴仕齐的股份。2018年11月17日，被告给原告出具《借条》一份，《借条》载明“今借到刘相杰人民币捌万元整……”。此《借条》所载明的款项即为扣抵原告和吴仕齐领取的茶叶及其他费用后，被告应退予原告及吴仕齐的股金。2019年，该公司法定代表人变更为被告。届期，被告未按约支付前述所欠款项，故原告诉至法院。本案审理中，经询问吴仕齐，其表示不参与本次诉讼，先由被告将《借条》中的80000.00元全部支付给原告后，其再与原告内部处理。一审法院认为，公司股东会议的决议对各股东成员均有约束力，各股东成员均应遵照执行。本案中，阿农硒硒公司因经营不佳，公司股东吴仕齐及原告要求退股，就此，该公司召开了股东会议，股东会议表决同意股东吴仕齐及原告从该公司退股，并决议由被告将原告与股东吴仕齐的退股股金退算清楚。前述股东会议，被告均有参与，且均同意了股东会议的决议。从前述股东会议的决议内容及原、被告的当庭陈述来看，实质上，阿农硒硒公司对该公司的财产、股东退股等事宜进行了决议及简单清算，且被告经与公司原法定代表人柳茂国商议并同意由被告承接原告和吴仕齐的股份后，方才按股东会议决议给原告出具《借条》一份，该《借条》所载明的款项即为被告退予原告及吴仕齐的股金。从《借条》表面来看，原、被告属民间借贷关系，但公司股东吴仕齐及原告退股后的股权由被告承继享有，条件即是被告向原告及吴仕齐退付股金80000.00元，实质上，股东吴仕齐及原告是在该公司对公司财产等进行简单清算之后将二人的股份作价转让给了被告，被告给原告出具的《借条》上所载明的80000.00元即为股份转让款。综上，原、被告因股权转让产生的债权债务关系以借条的形式予以明确，此借条系双方自愿达成的合意及真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护，故此，被告应诚实守信，按约履行相应义务，及时支付所欠款项。案外人吴仕齐表示不参与本次诉讼等意思表示，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，故不追加吴仕齐参与本案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张业双于判决生效之日起三十日之内支付原告刘相杰股份转让款人民币80000.00元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告张业双负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年6月20日及2018年7月4日，上诉人、被上诉人等股东召开股东会议，对公司股本、财产处置、部分股东退股等事宜进行了商议。前述股东会议，上诉人均有参与，且均同意了股东会议的决议，从前述股东会议的决议内容及被上诉人、上诉人的一审当庭陈述来看，实质上，阿农硒硒公司对该公司的财产、股东退股等事宜进行了决议及清算，且上诉人经与公司原法定代表人柳茂国商议并同意由其承接被上诉人和吴仕齐的股份后，方才按股东会议决议给被上诉人出具《借条》一份，该《借条》所载明的款项即为上诉人退予被上诉人及吴仕齐的股金。被上诉人、上诉人因股权转让产生的债权债务关系以借条的形式予以明确，此借条系双方自愿达成的合意及真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护，因此，上诉人应诚实守信，按约履行相应义务，及时支付所欠款项。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，一审法院对本案案由的变更并无不当。上诉人在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，张业双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人张业双负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月十一日书记员  黄 婧