浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4547号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司温州龙湾支行。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道万鑫锦园1-6幢102、103、104-1、104-2、105-1、105-2、106、201室。 代表人：夏建锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：薛建胜，浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯守秀，浙江时代商务律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范海念，女，1993年3月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 被上诉人（原审被告）：江建娜，女，1984年5月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审被告）：陈彩权，女，1974年12月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审被告）：温州雅林农业有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海大道与通海大道交叉口。 法定代表人：陈彩权。 上诉人中国银行股份有限公司温州龙湾支行因与被上诉人范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司信用卡纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司温州龙湾支行上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判：范海念、张杰共同偿还中国银行股份有限公司温州龙湾支行信用卡透支本金150000元、利息（以透支本金200000元为基数，从2018年1月21日起计算至2019年3月30日止，以透支本金150000元为基数从2019年3月31日起计算至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计收）、滞纳金7500元、年费280元及律师费1000元。二、一、二审诉讼费用均由范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司承担。事实与理由：一、分期手续费应指“银行向贷款人一次性支付贷款金额，然后让贷款人分期向银行还款，贷款人支付由此产生的手续费”，其类似的取现手续费、跨行交易手续费等均是费用的一种，性质与“利息”存在本质差别。且《大额分期合同》已明确约定逾期利息按日万分之五计收。“分期手续费”与“利息”计收基础、划扣方式、计收费率完全不一致，无法等同。一审法院自行将“分期手续费”的定性变更为“利息”，并适用《合同法》第二百条规定将分期手续费在借款本金中扣除，属认定事实错误，适用法律不当。同时该认定与合同双方真实意思不符，亦与《大额分期合同》的约定内容不符。二、扣收分期手续费并不违反法律法规强制性规定，且与范海念对扣收分期手续费已达成合意，故扣收行为应合法有效。首先，《合同法》第二百条所禁止的行为系出借人在出借借款本金时，将利息预先在借款本金中扣除的行为，借款人实际收到的借款金额并非双方约定的借款金额。而范海念的借记卡于2017年1月26日收到贷款金额为20万元，符合《大额分期合同》中约定的贷款金额，并不存在预扣现象。其次，分期手续费是根据合同约定在贷款发放后的首次扣账日，一次性扣收分期手续费。范海念亦是在收到贷款后，在其名下指定的信用卡产生交易账单后，存入足额手续费并交由中国银行股份有限公司温州龙湾支行扣收。现有法律法规并不禁止借贷双方在办理分期借款合同时约定分期手续费，且双方在签订《大额分期合同》时已对分期手续费的扣收及扣收方式、时间达成合意。根据合同约定在发放贷款后首次扣账日一次性扣收分期手续费不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效条款，且范海念从未对此提出异议。因此扣收分期手续费的行为合法有效。 范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司均未作答辩。 中国银行股份有限公司温州龙湾支行向一审法院起诉请求判令：一、范海念偿还信用卡透支本金200000元、利息、复利及还款违约金（利息、复利按日万分之五计收至实际清偿完毕之日止，每月应还未还部分计入下月本金计收复利，暂计算至2018年7月21日为18905.65元；还款违约金每月按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年7月21日为70583.72元）、年费280元，律师费2000元，合计：291769.37元；二、张杰对上述第一项债务承担共同还款责任；三、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司负担。中国银行股份有限公司温州龙湾支行当庭变更第一项诉讼请求为：范海念偿还信用卡透支本金150000元、利息、复利及还款违约金（利息、复利按日万分之五计收至实际清偿完毕之日止，每月应还未还部分计入下月本金计收复利，暂计算至2019年6月21日为56391.7元；还款违约金每月按应还未还部分的5%计收至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年7月21日为70583.72元）、年费280元，律师费2000元，合计：279255.42元。 一审法院认定事实：如下表示。 涉案事实 卡种 长城环球通系列福农卡 卡号 领卡人 范海念 领卡合约 年费最高280元。透支利息以日万分之五计收，按月计收复利。滞纳金按最低还款额部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。 《信用卡大额分期合同》编号 2017年福字001号 分期合同时间 二〇一七年一月二十三日 分期合同约定 分期金额200000元、贷款期限12个月，自贷款人实际发放贷款日起算，大额分期手续费率为使用借款金额的6.5%。于首次扣帐日一次性扣收全部分期手续费，贷款发放至范海念中国银行账户。本金到期一次性偿还。因本合同订立、履行及争议解决发生的律师费等费用由借款人承担。 分期合同共同还款人 张杰 透支事实 2018年1月21日上述范海念账户到账贷款金额20万元。 还款事实 于2019年3月31日偿还本金50000元。 其他 2017年1月26日，中国银行股份有限公司温州龙湾支行将大额分期贷款20万元划入范海念账户（62×××07）；2017年2月21日中国银行股份有限公司温州龙湾支行扣除分期付款手续费13000元。 核定债权额 债权额 结欠本金 137000元 滞纳金（违约金） 137000元×5%=6850元 透支利息 利息以透支本金187000元为基数从2018年1月21日起计算至2019年3月30日止，以透支本金137000元为基数从2019年3月31日起计算至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计收。 分期手续费 200000元×6.5%×26/365+187000元×6.5%×334/365=12048.69元 年费 280元 备注 根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。本案中《信用卡大额分期合同》内容实质为借款合同，合同中约定的“分期手续费”实质属利息，中国银行股份有限公司温州龙湾支行在支付借款时一次性扣除“手续费”属于变相预扣利息，违反前述规定。故本案借款本金扣除“手续费”后应按实际到账借款数额187000元计算，分期手续费应以实际使用的借款数额按实际借用天数和《信用卡大额分期合同》约定的手续费比例计算。范海念于2019年3月31日偿还本金50000元，之后的透支利息计算基数均应以结欠本金数额137000元为基数计算。关于中国银行股份有限公司温州龙湾支行主张的律师费，双方在合同中均有约定，但综合考虑本案律师费支出的必要性及中国银行股份有限公司温州龙湾支行实际已支付金额，酌定支持的范围为1000元，超出部分不予支持。 保证合同约定 保证人 江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司 保证合同 编号 2017年福字001号 签订时间 2017年1月23日 保证方式 连带责任保证 保证期间 自合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。 保证范围 主合同项下的债务构成合同之主债务，包括本金、分期手续费（包括透支息、滞纳金）、利息等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范海念、张杰应于判决生效之日起十日内共同偿还中国银行股份有限公司温州龙湾支行信用卡透支本金137000元、分期付款手续费12048.69元及利息（以透支本金187000元为基数从2018年1月21日起计算至2019年3月30日止，以透支本金137000元为基数从2019年3月31日起计算至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计收）、滞纳金6850元、年费280元及律师费1000元；二、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司对上述第一项判决确定的除年费之外的债务承担连带保证责任；三、驳回中国银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5489元，公告费580元，由中国银行股份有限公司温州龙湾支行负担案件受理费1138元，由范海念、张杰、江建娜、陈彩权、温州雅林农业有限公司共同负担案件受理费4351元、公告费580元。 在本院指定的二审举证期限内，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，就涉案《信用卡大额分期合同》所约定的手续费费率而言，《信用卡大额分期合同》中约定贷款期限12个月内仅按贷款金额6.5%计收手续费，未另行约定计收利息，该手续费相当于12个月贷款期借款利息。但中国银行股份有限公司温州龙湾支行在出借款项之初即一次性扣收全额手续费，存在计收方式不合理，故一审法院对此予以调整重新核算，并无不当。 综上所述，中国银行股份有限公司温州龙湾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费238元，由中国银行股份有限公司温州龙湾支行负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长潘林华 审判员潘海津 审判员何士锋 二〇一九年十二月二十日 代书记员徐健磊