山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7263号上诉人（原审被告）：王瑞，男，1992年5月18日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王正红，系王瑞父亲,男，1968年3月24日生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：才锐，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘少波，男，1973年6月11日生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张媛媛，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。上诉人王瑞因与被上诉人刘少波民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，一、请求依法发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决书存在多处事实认定错误、法律适用错误的地方。一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款购车是事实认定错误。第一，原审判决的认定与事实不符。被上诉人主张的所谓垫付款实为归还烟台圣邦新型建材有限公司的借款。在2013年，烟台圣邦新型建材有限公司从烟台云祥置业有限公司处以工程款抵顶回4套房产，被上诉人得知后，以个人有渠道、有朋友要购房为由代烟台圣邦新型建材有限公司向外销售抵债房。但在将上述房产销售后，被上诉人收取购房者付的首付款（合计931897元）后，未交给烟台圣邦新型建材有限公司，而是擅自使用。被上诉人经与烟台圣邦新型建材有限公司法定代表人王正红商定，上述款项应算作被上诉人的借款。在2014年8月，因要购买卖车辆，烟台圣邦新型建材有限公司法定代表人王正红向被上诉人催要此前的借款，因被上诉人自己就是开行了，自称可以以直接交纳车款的方式归还借款。所以，在2014年9月，在选好车型后，被上诉人代缴了车款以及购置税，合计8,6286.62元，以抵顶此前未归还的借款，并将车辆登记在上诉人名下。第二，上诉人系烟台圣邦新型建材有限公司的股东及监事，上诉人之父王正红系股东及法定代表人，在知被上诉人还欠自己公司借款的情况下，上诉人向被上诉人借款买而不向被上诉人催要所欠借款，显然不符合常理。第三，上诉人的车辆是在2014年8月购买的，如果当时被上诉人垫付款不是还款而是借款，为什么在此次起诉之前，从未向上诉人进行主张，这也是非常不符合常理的。第四，上诉人作为股东及监事，王正红作为股东以及上诉人之父，无论被上诉人是欠烟台圣邦新型建材有限公司的借款还是欠王正红本人借款，以还款缴纳了购车款且车辆登记在上诉人名下，也是极为合理的。所以，事实是在烟台圣邦新型建材有限公司要购车时向被上诉人催要了借款，而被上诉人本人经营了车行，就以还款垫付了车款。只不过最后车辆登记在上诉人名下而已。而原审判决没有查清的情况下，在上诉人坚持证人证言证据应到庭作证未被采纳情况下，仅以被上诉人提供的与其车行有合作关系的几个证人言为依据，采信了被上诉人的“垫付款”的主张，从而作出要求上诉人返还的判决，明显是避重就轻，无视事实。二、原审判决中称被上诉人与上诉人之父及烟台圣邦新型建材有限公司之间的权利义务关系不属同一法律关系明显存在法律适用错误。首先，本案的案由定为民间借贷纠纷，而被上诉人与烟台圣邦新型建材有限公司之间的权利义务关系也是民间借贷关系，二者之间存在抵销关系。其次，即便两者之间可能不属同一法律关系，但并不代表其中的债权债务关系不可抵销。原审判决书武断地判定两者不属同一法律关系，从而在事实认定上将两者区隔，是法律适用错误。被上诉人所提出的请求系被上诉人与烟台圣邦新型建材有限公司的债权债务关系，且烟台圣邦新型建材有限公司与被上诉人之间也存在另一笔债权债务关系。两笔债权债务关系属于同种类型的应当相互抵销。被上诉人答辩称，1、被上诉人支付购车款以及车船购置税826286.62元，上诉人一审及上诉意见中均明确认可。2、一审举证证明车辆保险费系被上诉人垫付，上诉人虽有异议，但未能提供相反的证据证明。二、烟台圣邦新型建材有限公司之间的借贷关系与本案属于不同的法律关系。被上诉人与王正红存在多笔经济往来。包括：王正红及其妻子从被上诉人经营的车行买车，被上诉人为其代为偿还银行贷款;被上诉人购买王正红担任法定代表人的烟台盛邦新型建材有限公司的房屋；被上诉人协助烟台盛邦新型建材有限公司处置的抵账房屋等等，双方均存在争议。但是，本案审理的借贷纠纷与被答辩人主张的借贷纠纷属于不同的法律主体、因不同的事项所产生的争议，不应纳入本案审理范围。上诉人关于债务抵销的观点不能成立。3、上诉人主张涉案2014年9月的垫付车款系归还烟台圣邦新型建材有限公司借款，而在2015年烟台开发区人民法院（2015）开民一初字第225号判决书中烟台圣邦新型建材有限公司对我方提交主张的垫付涉案车款明确表示不认可、不知情，也明确说明涉案的垫付款与烟台圣邦新型建材有限公司毫无关联。现上诉人主张的说法与225号判决书中烟台圣邦新型建材有限公司的说法两相矛盾，本案的说法明显虚构狡辩。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审原告刘少波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告844743.90元，赔偿原告垫付款项之日起至2019年3月7日的利息损失187245元，以上两项合计1031988.90元，并从2019年3月8日起至全部款项付清之日止，以844743.90元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率赔偿利息损失。2、诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与被告王瑞之父王正红系朋友关系，2014年9月，王正红与原告协商，因被告急于购车，资金不足，由原告为被告出资。2014年9月27日，被告在烟台百得利汽车销售服务有限公司看好一辆保时捷小轿车后，原告通过刷卡为被告支付了车辆购置税67391.62元，机动车保险费18457.28元。原告为被告支付的费用总额为844743.90元。但被告及被告之父王正红一直没有偿付原告垫付的款项。一审法院认定事实：原告主张其同意为被告垫付购车款的原因是被告的父亲王正红因与原告有经济往来，双方关系不错，在2014年9月的时候，向原告提出王正红的儿子即本案被告王瑞结婚需要购买一辆汽车，手头现金不足，所以需要原告帮助垫付相关的费用。原告主张其为被告共垫付购车款及车船购置税826286.62元，被告对金额以及确实系原告支付的款项没有异议，但称该款是用于偿还圣邦的借款。一审法院认为，原被告虽然未签订借款合同，被告也未向原告出具过借条，但通过转账记录及双方当事人的陈述，可以认定被告购买保时捷轿车时系由原告支付了购车款等费用，被告当庭亦认可原告共为其交纳购车款及车辆购置税826286.62元，但称该款是原告用于偿还圣邦公司的借款，被告提交的证据不足以证明其主张，被告也未举证证实其与原告还存在其他债权债务或者业务往来，故法院认定原告垫付的826286.62元系向原告的借款，被告应予偿还。对于原告主张的交强险950元、车船使用税600元、商业保险费16907.23元，被告提出异议，称不能证明是原告垫付的，但其未能向法院提交该三项费用是由被告予以支付的相关证据及保单原件。根据原告提交的保险单结合证人徐某的当庭陈述，法院认定该三项费用18457.23元由原告支付，被告应予偿还。关于原告主张的利息损失187245元，因原告未能证实原被告曾就所借款项约定过利息，故对其主张要求被告支付自垫付款之日至2019年3月7日的利息的请求法院不予支持。本案应自原告起诉向被告主张权利之日起计算利息，本案于2019年4月4日立案，故利息起算时间应自2019年4月4日起算，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率进行支付利息至款项全部付清之日止符合法律规定，法院予以支持。关于被告主张的本案已过诉讼时效问题，因本案未约定还款时间，故原告可随时向法院起诉主张权利。另外，庭审中原告向法院提交的（2015）开民一初字第225号、（2016）鲁06民终785号民事判决书，可证实原告刘少波曾就涉案款项主张过权利，但法院以刘少波提供的证据不足以证明系偿还的圣邦公司定金及购房款，对其主张未予支持。通过该两份判决书可证实原告曾向被告主张过权利，故本案未过诉讼时效。关于被告辩称原告与被告之父及烟台圣邦新型建材有限公司之间的权利义务关系，因与本案不属同一法律关系，且诉讼主体不同，相关权利人可另行处理，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王瑞自判决生效之日起十日内偿还原告刘少波844743.90元及利息（以844743.90元为基数，自2019年4月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果被告按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元减半收取7044元，由原告刘少波负担1278元，被告王瑞负担5766元。诉讼保全费5000元，由被告王瑞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，根据有效证据能够认定上诉人购买保时捷轿车时系由被上诉人支付了购车款等费用，上诉人一审中当庭亦认可被上诉人共为其交纳购车款及车辆购置税826286.62元。上诉人称该款是被上诉人用于偿还烟台圣邦新型建材有限公司的借款，依照上述法律规定，上诉人对其主张的事实应当提供证据加以证明，但上诉人提交的证据不足以证明其主张。上诉人应当承担不利的法律后果。既然上诉人不能证明被上诉人和烟台圣邦新型建材有限公司之间存在借款关系，也就不存在与本案被上诉人所诉款项抵销的问题。即使能够证明被上诉人和烟台圣邦新型建材有限公司之间存在借款关系，也因两个借款关系的权利义务主体不同而不适用抵销。一审法院认定上诉人应予偿还被上诉人垫付款项，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14088元，由上诉人王瑞负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月五日书记员  郭春莉