黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2489号上诉人（原审被告）：高凯，男，1984年1月31日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）：袁宏斌，男，1967年12月1日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市南苑开发区。负责人：佟玉艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：田雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。上诉人高凯因与被上诉人袁宏斌、中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高凯上诉请求：1.请求撤销原判第二项；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.被上诉人袁宏斌未提交产生停运损失费的相关证据，不应得到支持。袁宏斌驾驶的解放牌黑Ｂ×××××轻型货车，在使用性质上是营运货车，但此次事故发生时，无法证明该车处于营运状态，该车未有已签订生效的运输合同，亦未因此次交通事故导致已签订的运输合同无法履行而产生的损失或额外支出，袁宏斌的关于营运损失费的请求不应支持；2.对于保险合同的格式条款，保险公司有义务告知，未尽到告知义务，且保险公司未及时处理并在第一时间确定损失和赔偿范围，存在过错，应当有过错方平安财产保险公司承担责任。根据法律规定，因侵权损失人导致的损失应由侵权损失人承担赔偿责任，上诉人高凯驾驶的肇事车辆已在平安财产保险公司投保交强险和商业险，对于此次交通事故所造成的损失，应由平安财产保险公司承担赔偿责任。平安保险公司对保险合同条款二十六条内容有提示说明义务，如平安保险公司不能举证证明其尽到责任义务，该格式条款应视为无效格式条款。袁宏斌的车辆两次维修期限59天，由于平安保险公司未对袁宏斌的受损车辆及时确定损失和赔偿范围，导致车辆维修长达59天，明显超过正常车辆的维修时间，平安保险公司的过失导致扩大损失，应当由平安保险公司承担赔偿责任。袁宏斌辩称，袁宏斌的车辆受损后，在齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司进行两次维修，共花费用35,180.00元。同时袁宏斌的车辆自发生交通事故后停运59天，有齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司出具的证明为证，一审法院根据黑龙江省2017年交通运输业的月平均工资是5,728.92元计算停运损失费为11,266.88元，应由高凯承担。一审法院不存在适用法律错误的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平安财产保险公司辩称，上诉人高凯对平安保险公司的上诉理由不能成立，双方应当按照保险合同约定履行合同。一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。袁宏斌向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告修车费35,180.00元，停运损失17,700.00元，误工费11,623.00元，共计人民币64,503.00元。2.要求保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.由二被告依法承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月6日8时许，高凯驾驶马自达牌黑Ｂ×××××号小型轿车，在齐齐哈尔市××区××路××饭店门前路面由东向南停车时，未按照操作规范安全驾驶，未确保行车安全，与沿中环南路由东向西袁宏斌驾驶的解放牌黑Ｂ×××××号轻型货车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。案发后，齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队于2018年1月9日作出第23020222018010020号《道路交通事故认定书》，认定高凯负事故全部责任，袁宏斌不负事故责任。袁宏斌驾驶的黑Ｂ×××××号轻型厢式货车因事故受损后，在齐齐哈尔众磊汽车销售有限公司进行了两次维修，维修期59天，共花费修车费用35,180.00元；该车核定载质量1495KG，挂靠在甘××宇航车队，实际车辆所有权人为袁宏斌，使用性质为营运车辆，并在平安财产保险公司投保了交强险和200,000.00元限额的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。平安财产保险公司与高凯订立的商业险保险合同保险条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。一审法院认为，公民的财产权依法受到保护。黑Ｂ×××××号机动车的实际出资人及使用人均为袁宏斌，系该车辆的实际车主，系本案的适格主体。黑Ｂ×××××号机动车因高凯负全责的交通事故受损维修，所发生的维修费应由高凯支付，高凯驾驶的肇事车辆在平安财产保险公司投保了交强险及商业险，该部分损失应由平安财产保险在保险责任范围内予以赔偿。受损车辆于事故发生时属于正用于货物运输或旅客运输经营活动，该车辆在维修期间导致袁宏斌正常的经营活动中断，其使用利益丧失，因无法营运而减少的损失，属于合理的财产损失。高凯应予赔偿。袁宏斌主张按每日300.00元的标准赔付停运损失费即无事实依据亦无法律依据，鉴于本次事故受损车辆载重吨位较小、维修期间较短，为减少损失，一审法院不对案涉车辆的停运损失组织司法鉴定程序。一审法院酌定根据黑龙江省2017年交通运输业的月平均工资5,728.92元的标准，按维修期59日计算，黑Ｂ×××××号机动车停运损失为11,266.88元，该损失应属间接损失，不在肇事车辆投保的机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内，袁宏斌主张由平安财产保险公司赔偿停运损失费不予支持，该损失应由高凯承担赔偿责任。袁宏斌并未因此次事故受伤，其主张的误工损失因无法律依据不支持。袁宏斌主张的营运损失与停运损失属同一性质不予重复认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决：一、平安财产保险公司于本判决生效之日起五日内给付袁宏斌修理费35,180.00元（交强险限额内赔偿2,000.00元、商业第三者责任保险限额内赔偿33,180.00元）；二、高凯于本判决生效之日起五日内给付袁宏斌停运损失费11,266.88元；三、驳回袁宏斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计706.00元，平安财产保险公司负担340.00元，高凯负担78.00元，袁宏斌负担288.00元。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，高凯驾驶的黑Ｂ×××××号小型轿车在平安保险公司投保机动车交强险和商业第三者责任险期间，与袁宏斌驾驶的黑Ｂ×××××号轻型货车相撞，造成袁宏斌驾驶的黑Ｂ×××××号轻型货车损坏的交通事故，经交警部门认定，高凯负事故全部责任，袁宏斌不负责任。袁宏斌驾驶的黑Ｂ×××××号轻型货车属于营运车辆，因本次交通事故存在维修费用及营运损失，平安财产保险公司依法应在高凯驾驶肇事车辆所投保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿袁宏斌车辆维修及营运经济损失。平安财产保险公司与高凯签订的商业第三者责任保险合同属于平安财产保险公司自行制作的格式合同，该保险合同第二十六条约定的内容属于平安财产保险公司的免责条款，平安财产保险公司针对该免责条款内容在与高凯签订合同时未向高凯履行解释说明义务，故该保险合同约定的免责条款对平安财产保险公司不发生法律效力。一审法院认定平安财产保险公司对袁宏斌驾驶车辆的营运损失在肇事车辆投保的商业第三者责任赔偿限额内免于赔偿的认定欠妥，本院应予以纠正。高凯上诉有理，应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持（2019）黑0202民初1569号民事判决第一、三项；二、撤销（2019）黑0202民初1569号民事判决第二项；三、中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任限额内赔偿袁宏斌停运损失费11,266.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费862.00元，中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担574.00元，袁宏斌负担288.00元。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇一九年十二月十二日书记员  姜 雪