四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终206号 上诉人（原审原告）：李欣然，女，1994年4月10日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：贾向，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汶川县第三建筑工程有限责任公司，住所地四川省汶川县威州镇岷江路34号。 法定代表人：王顺安，系公司董事长。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 原审第三人：冯军，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审第三人：李媛媛，女，1989年10月16日出生，汉族，住四川省汶川县。 上诉人李欣然因与被上诉人汶川县第三建筑工程有限责任公司（以下简称汶川三建），原审第三人冯军、李媛媛民间借贷纠纷一案，不服四川省汶川县人民法院（2019）川3221民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年10月10日立案后依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李欣然及委托诉讼代理人贾向，被上诉人汶川三建的委托诉讼代理人汪涛，原审第三人冯军到庭参加诉讼；原审第三人李媛媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李欣然的上诉请求为：1.依法撤销四川省汶川县人民法院（2019）川3221民初170号民事判决；2.改判汶川三建向上诉人归还借款本金235万元及利息（以235万元为基数按银行同期借款利率计算至实际归还之日为止）；3.一、二审案件受理费、保全费由汶川三建承担。事实与理由：1.一审认定上诉人向被上诉人转入款项并非借款，属认定事实错误、适用法律错误。一审法院，在上诉人明确提出银行转账凭证载明了“松潘瑞苑商业综合体借款”，且明知上诉人的借款用于被上诉人承包工程支付材料款的情况下，仍认定上诉人与被上诉人不存在借款关系，即使银行流水清单上显示交易用途为“个人转支票松潘瑞苑62×××77”也不能直接认定双方不存在借贷关系，以上证据依然可以证明案涉款项与被上诉人承建的工程有关。上诉人再次申请法院调取案涉款项被上诉人的银行流水，结果均不一致，被上诉人关于案涉款项陈述前后也不一致，一审认为双方不存在借贷关系，判决被上诉人不承担还款责任，严重损害了上诉人的合法权益。2.一审认为本案借款人及受益人均系冯军，上诉人与被上诉人民间借贷关系不能成立错误。从一审法院对第四项证据认定的结果可知，法院明知截至2019年6月18日，上诉人代被上诉人缴纳的175万元民工保证金仍作为被上诉人承建的本案所涉工程2019年度民工工资保证金，一审对证据的真实性予以确认，对关联性结合其他证据、事实综合予以认可，但一审法院仍认定被上诉人不是上诉人借款的受益人，此认定与事实严重不符，存在逻辑混乱，属认定事实错误。综上，一审在上诉人提交银行转账凭证、松潘县劳动监察大队情况说明的情况下，错误的认定上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人不是受益人，系认定事实、适用法律错误，判决未维护诚实信用的市场原则，也不符合法律的基本原理。同时也存在案件受理费计算错误的问题。请求二审依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人汶川三建答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律恰当，应予维持。李欣然的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。从一审法院调取的李欣然、汶川三建、四川宏优广建筑劳务有限公司及祥鼎公司的银行流水可看出，2018年5月23日、24日，冯军作为项目内部承包人将项目资金非法转入李欣然的个人账户，金额高达386万，而李欣然也是在此之后经过冯军授意支付了冯军内部承包期间的所谓案涉款项，仅有235万元，而该项目资金从现有的证据显示，仍然有151万元还在李欣然处，故被上诉人认为李欣然所付款项即案涉借款，本就是项目资金，何来借款之说。冯军仅是内部承包人不能代表汶川三建，首先冯军与李欣然是亲属关系，上诉人所称因冯军系汶川三建项目承包人，故出借款项给冯军的事实不能成立。李欣然与冯军之间利用项目资金倒账的行为是亲属之间的行为，也是非法行为。请法庭根据一审查明事实驳回上诉。 原审第三人冯军答辩称，项目是由本人承包，冯军没有钱只能以汶川三建的名义至李欣然处借钱来完成工程。 原审第三人李媛媛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 李欣然向一审法院提起的诉讼请求为：1.判令汶川三建向李欣然归还借款本金235万元；2.判令汶川三建支付以235万元为基数，年利率6%计算至实际还款之日止的利息，截止2019年4月15日，利息暂计为97083.34元；3.汶川三建承担本案的案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：冯军系李欣然的姑父。冯军因工程需要，向李欣然借款，并授意李欣然通过银行转账的方式，于2018年10月31日向汶川三建银行账户（60×××44，以下交易皆为该账户）转入20万元；于2018年11月6日向汶川三建银行账户转入10万元；于2018年11月22日向汶川三建银行账户转入10万元；于2018年11月23日向汶川三建银行账户转入10万元；于2018年11月26日向汶川三建银行账户转入10万元。2018年7月10日，李欣然分两次向松潘县人力资源和社会保障局共计转入175万元用于代付瑞苑商业综合体开发项目民工工资保证金。汶川三建的账户交易明细回单和法院依法调取的汶川三建银行流水清单，关于李欣然向汶川三建转入的案涉款项交易用途均为“个人转支票松潘瑞苑62×××77”。另查明，2017年7月19日，汶川三建中标瑞苑商业综合体开发项目施工总承包（ＥＰＣ）。2018年3月8日，汶川三建（甲方）与冯军（乙方）签订了《工程项目内部承包协议书》，汶川三建将上述工程分包给了冯军。冯军向汶川三建出具了《履约保证承诺书》，承诺按时足额交付履约保证金或提供第三人担保。2018年11月28日，汶川三建向冯军发出终止合同关系的《通知》。次日，冯军在该通知书上签字确认。一审法院认为，案件争议焦点为李欣然与汶川三建是否成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，出借人要求借款人承担偿还借款责任，除了要证明其与借款人之间的借款合意之外，还有责任证明其向借款人履行了提供借款的义务。首先，李欣然和冯军均自认借款人为冯军，李欣然向汶川三建以及松潘县人力资源和社会保障局转款系经冯军授意，而非汶川三建向李欣然借款，故李欣然与汶川三建之间没有借款合意；其次，汶川三建并未授权或委托冯军代为借款；再次，汶川三建提供的账户交易明细回单以及法院依法调取的汶川三建银行流水均显示交易用途为“个人转支票松潘瑞苑62×××77”而非借款，即使如李欣然所述交易用途为“松潘瑞苑商业综合体借款”，因李欣然和冯军均承认借款人为冯军，李欣然的转款行为系冯军授意，也无法证明汶川三建与李欣然存在借贷关系；最后，冯军与汶川三建签订了《工程项目内部承包协议书》，由冯军内部承包松潘县瑞苑商业综合体开发项目施工总承包（ＥＰＣ）工程，冯军向汶川三建出具了《履约保证承诺书》，冯军也自认保证金应由其支付，故冯军向李欣然借款并授意其将案涉借款分别转入汶川三建和松潘县人力资源和社会保障局账户符合案件逻辑和事实。综上，本案的借款人以及受益方均系冯军，李欣然和汶川三建不成立民间借贷关系。庭审中，李欣然表示不向冯军主张诉讼权利，系李欣然对自身权利的处分，对李欣然和冯军之间的法律关系本案不再予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回李欣然的诉讼请求。案件受理费13188.5元、保全费5000元，由李欣然承担。 二审中上诉人李欣然向法院申请调取李欣然（账号62×××77）与汶川三建（账号60×××44）2018年10月31日、11月6日、11月22日、11月23日、11月26日的银行交易流水明细及交易用途，拟证明一审法院查明的案涉款项为个人转支错误，汶川三建向上诉人借款并将借款用至案涉工程，双方达成了借款协议，汶川三建应当负还款责任。经质证，被上诉人汶川三建对证据真实性无异议，一审李欣然已出示该证据，李欣然的转款备注与汶川三建收到的备注用途不一致，一审中被上诉人也提交了证据并说明了该情况，上诉人以此证据证明与汶川三建达成了借款合意的目的不能成立。原审第三人冯军，对证据无异议。本院对证据的真实性予以确认，是否采信的在本院认为部分进行评述。 二审中汶川三建、冯军、李媛媛均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，李欣然称其向汶川三建银行转账的明细中载明了“松潘瑞苑商业综合体借款”能够证明其与汶川三建达成借款合意，银行交易记录能够反映出李欣然分别于2018年10月31日，11月6日、22日、23日、26日向汶川三建账号为60×××44的账户共计转入60万元，交易明细单的摘要处分别载明了松潘瑞苑商业综合体借款、松潘瑞苑商业综合体项目借款、松潘瑞苑借款。但以上摘要系李欣然转款时自行备注，并不能证明其与汶川三建达成借款合意。且一审中，冯军在法院的调查笔录中明确表示“汶川三建并未授权或委托冯军向李欣然借款，本案所涉借款系冯军个人借款，并授意李欣然将借款分别转入汶川三建及松潘县人力资源和社会保障局账户”，李欣然对调查笔录也表示无异议，二审中李欣然及冯军均提出本案所涉借款系冯军以汶川三建的名义借支，但李欣然、冯军并未提交相反证据来推翻二人在一审中已认可的事实，故对该意见不予采纳。关于李欣然提出案件受理费计算错误的问题，一审法院已于2019年7月17日作出裁定，对案件受理费进行了补正。综上，上诉人李欣然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26377元，由上诉人李欣然负担。 本判决为终审判决。 审判长  单琦娟 审判员  陈卉佳 审判员  杨君志 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何怡然