浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4342号上诉人（原审被告）：温州君融鞋材有限公司。住所地：温州市鹿城工业区泰力路30号508室。法定代表人：王安文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市通凯鞋材有限公司，住所地：乐清市白石街道玉虹北路60号。法定代表人：林陈民，董事长。委托诉讼代理人：王福群，浙江甄博律师事务所律师。原审被告：王安文，男，1974年7月27日出生，汉族，住江西省鄱阳县。上诉人温州君融鞋材有限公司（以下简称君融公司）因与被上诉人温州市通凯鞋材有限公司（以下简称通凯公司）、原审被告王安文买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人君融公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由通凯公司承担。事实与理由：一、双方之间系居间合同或者联营合同关系。双方经营范围一致，君融公司不存在向通凯公司购买鞋底的理由。且通凯公司均是直接向第三方鞋厂供货，货款基本上由第三方直接支付，发票也是通凯公司向第三方开具。一审法院仅凭欠条就认定双方之间存在买卖合同关系有失偏颇。二、一审法院认定的欠款金额不实。1.通凯公司一审期间提供了两份欠条，金额共计2426250元，此为通凯公司诉请金额的基础，但一审法院最后认定的基础金额竟为2507935元，通凯公司主张2018年8月19日之后的交易金额应当另行起诉。2.退一步讲，即使可以在本案中处理，一审法院也应当给予一定的举证期限，但一审法院未作任何释明，也未给予君融公司一定的答辩期限，直接将通凯公司诉请的基础金额由2426250元变更为2507935元，程序违法。3.一审法院认定总欠款总金额为2507935元证据不足。三、通凯公司与第三方之间交易所涉鞋底的质量问题尚未解决，一审法院未予查明。被上诉人通凯公司答辩称：一、双方之间系买卖合同关系。二、一审法院判决金额并未超过通凯公司的诉请金额，双方后续交易的货款金额通凯公司在起诉时已经在君融公司后续支付的货款中扣除了。三、君融公司关于欠条彩色复印件及另有欠款凭证的主张与事实不符，也无任何证据予以证明。四、在君融公司尚未付清货款的情况下，通凯公司并无开具发票的义务。五、君融公司未就质量问题提起反诉，不属于二审审理范围。原审被告王安友二审期间未陈述意见。通凯公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令君融公司偿还通凯公司货款1266990元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期的款利率计算至判决确定之日止）；2.王安文对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由君融公司承担。一审法院认定事实如下：君融公司系一家从事研发、设计、生产、销售（含网上销售）鞋、鞋材（不含危险化学物品）、橡胶制品、塑料制品（生产限分支机构经营）的有限责任公司，成立于2016年11月17日，股东为本案王安文以及案外人吴桂香二人。君融公司因业务需要向通凯公司采购鞋底。2018年8月19日，通凯公司与君融公司进行结算，君融公司尚欠通凯公司截止2018年6月30日的货款2143250元以及2018年7月1日到8月19日止的货款283000元，君融公司法定代表人王安文分别在两张欠款凭证的欠款单位（个人）签字盖章处签名并加盖公章予以确认。君融公司承认结算后，其与原于2018年8月21日-30日期间又发生了63000元的业务往来，再加上8到9月份税点17185元以及模具电镀费1500元，即结算后君融公司欠通凯公司的债务又增加了81685元。之后，经通凯公司催讨，君融公司陆续向通凯公司支付货款共计1375500元，其中有部分货款系通过温州市明日鞋材有限公司等第三人支付的，余欠货款1132435元至今未付。一审法院认为，君融公司拖欠通凯公司货款有欠款凭证以及当事人的当庭陈述为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现君融公司拖延不付已经构成违约，故通凯公司诉请君融公司支付货款及利息损失有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。通凯公司辩称货款已经支付完毕无证据支持，一审法院不予采信。关于欠款的金额问题，通凯公司诉称在出具本案的两份欠款凭证后，君融公司于2018年9月份到11月份期间又向通凯公司采购139450元货物，但是并未提供任何证据予以证明，故一审法院对该139450元货款不予支持。君融公司至今仍拖欠通凯公司的货款金额为1132435元。关于王安文是否应对本案货款承担连带责任。一审法院认为，王安文系君融公司的法定代表人，其向通凯公司出具欠条并在其签名上加盖公章的行为表明其系在履行职务，并非其个人愿意对本案债务承担还款责任的意思表示。通凯公司称君融公司与王安文个人财产混同，无证据支持，一审法院不予采信。故通凯公司要求王安文对本案债务承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、君融公司应支付通凯公司货款1132435元并赔偿利息损失（以1132435元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率从2019年3月14日起计算至实际履行之日止）；二、驳回通凯公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16203元，减半收取8101.5元，由通凯公司负担605.5元，由君融公司负担7496元；本案财产保全费5000元由通凯公司负担；本案管辖权异议申请费100元，由君融公司负担。二审期间，上诉人君融公司提供了品质问题处理单、罚款单复印件，拟证明通凯公司提供的产品存在质量问题以及其需要赔偿的金额。被上诉人通凯公司二审期间未提供证据。针对君融公司提供的证据，通凯公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，君融公司提供的证据均系复印件，真实性无法确认，不能证明君融公司所主张的待证事实，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：君融公司以欠款人的名义向通凯公司出具欠款凭证，该欠款凭证系债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证据，可以证明买卖合同关系的存在。君融公司主张双方之间系联营或居间合同关系，但其提供的证据并不能推翻欠款凭证的证明力，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系并无不当。诉争欠款凭证已经载明君融公司尚欠通凯公司的货款金额，君融公司主张双方曾经另行结算并形成另一份欠款凭证，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院对君融公司该抗辩理由不予支持并无不当。君融公司一审期间提供的欠款凭证复印件注明内容显示2018年8月21日-30日期间又发生63000元业务往来，另有8月到9月税点17185元以及模具电镀费1500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，此构成君融公司的自认，一审法院对于该事实予以认定并无不当。一审法院对君融公司提供的欠款凭证复印件上备注内容的确认并不改变君融公司主张双方另有欠款凭证事实主张的举证责任分配，且该两份欠款凭证复印件备注的内容与通凯公司一审期间提供的对账单内容实际上也能互相印证，也不能证明君融公司关于通凯公司诉请金额不真实及双方另有欠款凭证的事实主张，故一审法院对欠款凭证复印件备注内容与君融公司其他拟证事实作出不同的认定也并不矛盾。君融公司主张通凯公司提供的产品存在质量问题应赔偿相应款项，但二审期间其提供的证据均系复印件，真实性不能确定，不能证明君融公司关于质量问题的事实主张，本院对君融公司的该事实主张不予确认。一审法院判决的金额并未超过通凯公司诉请金额，君融公司关于一审法院违反不告不理原则的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人君融公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14992元，由上诉人温州君融鞋材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇一九年十二月三日。代书记员  黄嘉毅