四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4430号 上诉人（原审被告）：林绍海，男，汉族，生于1945年3月13日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周德华，女，汉族，生于1963年4月25日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓维兵，男，汉族，生于1982年8月7日，住蓬安县。（系周德华之子）。 上诉人林绍海因与被上诉人周德华委托合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林绍海向本院上诉请求：1.撤销原判第二项；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人周德华系同居关系，从2013年至2019年4月一起共同生活，期间均与案外人林丕兰相认识。2015年7月10日，周德华借款本金2万元给林丕兰，约定利息2分，该款至今未归还。2017年10月，周德华之子邓维兵提出由上诉人代收该笔借款及利息，鉴于与周德华共同生活了多年，上诉人同意代收本金及利息，于是书写“凭条”一张交与周德华，周德华也将本金2万元的“借据”拿给上诉人。事后，由于林丕兰躲债，上诉人没有代收成功。2019年4月，上诉人与周德华因存款产生矛盾，双方分手。同年6月，周德华便以“凭条”为由提起诉讼，要求返还5万元，后又变更诉讼请求。周德华是自己将2万元借给林丕兰，其主张是将5万元交给上诉人，再转借给林丕兰，是虚假陈述，没有任何依据。且上诉人书写的“凭条”仅能证明代收关系成立，不能证明周德华就借给了林丕兰5万元，更不能证明交付了5万元。二、一审法院判决上诉人赔偿周德华5万元证据不足，适用法律不当。首先周德华主张金额为5万元的“借据”交给了上诉人无证据证明；其次周德华主张将借款5万元交付给上诉人，上诉人再转交给借款人林丕兰更没有证据证明。不能仅凭上诉人书写的“凭条”就认定周德华与林丕兰存在本金5万元的借贷关系。“凭条”上所载明的5万元是由本金2万元，加上28个月的利息，再加2个月利息形成5万元。同时，周德华的债权请求权客观上实际存在，没有丧失，林丕兰也同意归还周德华本息5万元，因此，一审判决错误。 周德华答辩称：在2019年4月前答辩人与上诉人林绍海系同居关系，因他堂兄弟需钱用两天，答辩人在收到其他人还的5万元后就借给林绍海，但结果一直没有还，因当时没有书立借条，后来就写了张代收的条子。上诉人说的林丕兰2万元本金的条据，与本案无关。上诉人的陈述相矛盾，本金2万元加上利息共5万元，所陈述的期限不符，答辩人要求要么看到5万元的条据，要么看到钱。请求驳回上诉，维持原判。 周德华向一审法院诉讼请求：1、解除与林绍海的委托关系并判决林绍海退还周德华金额为50,000元的借据一张；2、如林绍海不能退还周德华借据，则判决林绍海赔偿周德华损失50,000元及利息收入。 一审法院认定事实：2017年10月下旬，林绍海给周德华出具凭条一份，载明：“林丕兰借周德华的款共计伍万元（50,000元）托林绍海代邦收（借据林绍海代管）”。出具凭条后，林绍海称未能在林丕兰处收到借款。2019年6月4日，周德华向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，周德华与案外人林丕兰之间存在借贷关系及周德华委托林绍海代为向案外人林丕兰收取借款并将借据交付给林绍海，上述两方面的事实周德华与林绍海均不持有异议，予以确认。本案的争议焦点为周德华交付给林绍海的借据的金额是多少。周德华主张其将借款50,000元交付给林绍海，由林绍海转交给借款人林丕兰，因此林绍海持有的借据金额为50,000元，应当返还周德华金额为50,000元的借据。根据周德华提供的林绍海书写的凭条可以看出三个方面的事实，第一、周德华与林丕兰之间存在借贷关系，借贷的金额为50,000元；第二、周德华委托林绍海代为收取借款，二者之间形成委托关系；第三，形成委托关系后，周德华将借据交由林绍海代管。周德华提供的证据能充分证明借款50,000元的事实，结合周德华提供的林绍海作为担保人签字的借条证明其50,000元的资金来源这一事实，对周德华主张借条金额为50,000元这一事实予以采信。林绍海主张周德华将借款20,000元交付给借款人林丕兰，后利滚利变成50,000元，在委托林绍海代为收取借款时，林绍海将利息计入了本金出具的50,000元的凭条。林绍海的解释虽然具有一定的可能性，但其提供的证据无法充分证实其主张，首先，林绍海出具的凭条并未载明“借款本息合计50,000元”的事实；其次，林绍海向法院提供的林丕兰签名的借款金额为20,000元的借据上并未载明借款时双方约定了利息及相应的利率；第三，因林丕兰下落不明，无法核实林绍海提供的金额为20,000元的借据的真实性。综上一审法院采信周德华的主张，认定周德华将金额为50,000元的借据交付给林绍海并委托林绍海代为收取借款。 周德华与林绍海之间形成委托代收款关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”规定，委托人及受托人均享有合同的任意解除权，故对周德华请求解除委托合同应予支持。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，林绍海应当返还周德华金额为50,000元的借据，庭审中，林绍海称其并无金额50,000元的借据，即事实上无法返还，故应当赔偿周德华的损失，损失的金额一审法院认定为与借据50,000元同等价值即50,000元。对于周德华主张的利息损失，因周德华未提供证据证明其主张的50,000元借据约定了利息，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条规定，判决：一、解除周德华与林绍海之间的委托代收借款关系；二、林绍海在本判决书生效之日起十日内赔偿周德华损失50,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由林绍海负担。 二审中，林绍海提供了三组新证据。第一组：林绍海的委托代理人对王小林、唐泽明的调查笔录。拟证明：周德华与林绍海从2013年上半年起至2019年4月，长达6年的同居关系。第二组：林丕兰于2015年7月10日给周德华出具的《借据》一张。拟证明：系林丕兰借周德华的20000元，时间在周德华与林绍海同居期间，林绍海未向周德华借钱，同时说明案涉的凭条来源于该《借据》，20000元为本金，其余30000元为利息，当时约定利息5分。第三组为林丕兰的视频资料一份，内容显示林丕兰现在河北务工，承认系其借的周德华的20000元，当时约定5分利息，之前还给过利息的，现认可欠周德华50000元，并书写了一份《借条》，愿意偿还。 周德华质证认为：1.林丕兰的借据与本案无关，时间都不一致；2.不认识林丕兰；3.同居是事实，但在2017年5月就没有同居了。 二审审理中，本院当庭给林丕兰打电话，核实案件事实。林丕兰陈述：其是林绍海的侄女，周德华与林绍海同居多年，都说到要结婚了，当然认识周德华。因朋友需用钱，给的利息高，周德华就借钱给我，借钱后是给了一定时间的利息，有一段时间是按天算，后来又按月算，一个月2000元，再后来我就说连本带息50000元，转手给他人。林绍海提供的视频是和我的微信通话，是真实的，我现在写了一张50000元的借条给周德华，愿意偿还这50000元。 本院对上述证据的真实性予以认可，相关认证意见将结合案件事实及其证据在处理意见中综合予以阐述。 二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，因受托人林绍海没有完成委托人周德华要求代帮收借款的事项，周德华请求法院解除委托合同，应当予以支持。本案现争议的主要焦点为：林绍海是否应当赔偿周德华50000元的经济损失。周德华认为，解除合同后林绍海应当退还50000元的借据一张，不能退还就应当依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定赔偿损失。经查明，周德华是借款给案外人林丕兰，委托林绍海代帮收，这有周德华出具的林绍海书写的《凭条》为据，同时林绍海也提供了一张林丕兰借周德华20000元的《借据》佐证，虽《凭条》上载明的是借款50000元，但对此林绍海作出了说明，50000元是含有林丕兰未支付的利息，从《凭条》载明的“林丕兰借周德华的款共计50000元”也可印证该说明。二审中，林绍海提供了林丕兰的视频资料，本院当庭电话对林丕兰进行了询问，林丕兰陈述只有一张借周德华20000元的《借据》，口头约定了5分的利息，愿意偿还50000元的借款，并给周德华出具了借款50000元的条据。因此，在周德华尚未向林丕兰主张还款权利，请求林绍海赔偿因未完成代帮收事项给其造成的损失，该损失并无相关证据予以证明，故其请求不应当得以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1358号民事判决第一项，即“解除周德华与林绍海之间的委托代收借款关系”； 二、撤销四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1358号民事判决第二项； 三、驳回周德华的其他诉讼请求。 一审案件受理费1050元，由周德华负担；二审案件受理费1050元，由林绍海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  龙 燊 审判员  江春虹 二〇一九年十二月二十五日 书记员  罗 满