海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5221号原告鞍山金诺资产评估事务所（普通合伙），统一社会信用代码为91210302584164470F，住所地：鞍山市铁东区南胜利路21号。负责人胡锡峰，该事务所经理。委托代理人孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被告海城镁矿耐火材料总厂，统一社会信用代码为91210381241566291J，住所地：海城市牌楼镇。法定代表人蔡鑫，该厂厂长。委托代理人李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。原告鞍山金诺资产评估事务所（以下称金诺事务所）诉被告海城镁矿耐火材料总厂（以下称海镁总厂）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月23日公开开庭进行审理。原告金诺事务所的委托代理人孙大雷、被告海镁总厂的委托代理人李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金诺事务所诉称，2018年12月初，被告因下属企业改革需要资产评估，与原告沟通资产评估事宜，原告告知被告，如资产评估，先需要财务审计，2019年1月初，被告再次与原告联系资产评估事宜，并说明已确定财务审计企业，需原告根据审计进展，适时开展评估工作，同时要求原告报价，原告说明，评估有相应评估收费标准，原告可按此标准适当优惠，一般情况下与审计费用相当。2019年2月，原告根据财务审计情况开展评估工作，4月初，被告企改负责人张总（张云天）要求原告共同向被告法定代表人蔡鑫汇报工作进展情况，此次汇报中，原告明确向张总、蔡鑫说明评估费33万元，张总、蔡鑫要求原告继续进行评估工作，5月初，原告将评估报告（未盖公章）交给被告，被告却突然告知原告财务审计、资产评估一共只给20万元费用，原告拒绝，向被告说明，评估正常价格为46万余元，原告提出的33万元价格已经给予大幅度优惠，而且原告进行大量工作，费用不能再降低。被告拒绝支付费用，经与张总多次沟通未果。综上，原告提起民事诉讼，请人民法院查清事实，支持原告提出的如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告评估费33万元；2、诉讼费用由被告承担。被告海镁总厂辩称，第一，我方与原告未形成服务合同关系，依据资产评估基本准则的规定，评估业务必须履行的基本程序是首先明确业务基本事项，之后订立业务委托合同，而本案双方并未签署任何关于案涉企业资产评估合同；第二，案涉九家集体企业均是通过工商登记的独立法人单位，依据城镇集体所有制企业条例第6条，集体企业以其全部财产独立承担责任，因此，即便本案合同关系存在，也是原告与被评估的九家集体企业形成，也与我方无关，我方不是本案的适格被告。综上，原告在没有相对方委托情况下，违背资产评估基本工作程序，该过失责任应由原告方自行承担，在其不能提供证据证明原告对案涉评估业务具体工作以及对评估费形成一致意见的情况下，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金诺事务所系依法成立的从事各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估的普通合伙企业，被告海镁总厂系依法成立的生产销售[菱镁石、精矿球、轻烧镁粉、轻烧镁球、重烧镁砂（普通镁砂）、中档镁砂、高纯镁砂、电熔镁砂、冶金炉料、镁砖]、货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的全民所有制企业。另查，被告因下属企业改革需要进行资产评估，与原告沟通资产评估事宜后口头约定由原告对被告下属九家企业（分别为：海城镁矿耐火材料总厂化工厂、海城镁矿耐火材料总厂镁砂厂、海城镁矿亨通轻烧镁厂、海城镁矿耐火材料总厂出口包装厂、海城镁矿附企公司商业服务开发中心、海城镁矿耐火材料总厂菱镁厂、海城镁矿耐火材料总厂轻烧镁厂、海城市世纪镁质材料厂、海城镁矿耐火材料总厂福利工厂）进行资产评估。原告按照相关规定进行资产评估工作之后完成对被告下属九家企业的资产评估并将评估报告电子版及纸质版（未盖公章）提供给被告，因双方就评估费用未能达成一致意见，原告未将加盖公章的资产评估报告交付给被告。上述事实，原告除陈述外提供的证据有：1、被告项目负责人张云天的录音资料（附文字整理材料）一份，2、情况说明及参与清产核资人员名单，3、收费标准及收费汇总材料一组，4、照片一组，5、评估报告一组；被告除陈述外提供的证据有：海城镁矿耐火材料总厂化工厂、海城镁矿耐火材料总厂镁砂厂、海城镁矿亨通轻烧镁厂、海城镁矿耐火材料总厂出口包装厂、海城镁矿附企公司商业服务开发中心、海城镁矿耐火材料总厂菱镁厂、海城镁矿耐火材料总厂轻烧镁厂、海城市世纪镁质材料厂和海城镁矿耐火材料总厂福利工厂工商登记机读资料各一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法成立的服务合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方争议的焦点主要为：第一、原、被告之间是否存在服务合同法律关系包括被告是否适格的问题；第二，评估费用的数额问题。关于本案的第一个争议焦点即原、被告之间是否存在服务合同法律关系包括被告是否适格的问题，原告提供的录音资料以及照片能够证明原、被告之间因被告下属企业改革对被告下属九家企业进行资产评估以口头的方式建立服务合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法确认原、被告双方之间存在服务合同法律关系。关于被告提出的即便是存在合同关系、也是原告与被评估的九家集体企业形成即被告不是本案适格被告的辩解意见，原告提供的证据能够证明其系与被告以口头的方式订立资产评估服务合同的基础上，明确包括海城镁矿耐火材料总厂化工厂在内的九家下属企业为资产评估的对象和范围，系原告根据被告提供的下属企业相关信息依据《资产评估基本准则》第九条“资产评估机构受理资产评估业务前，应当明确下列资产评估业务基本事项：（一）委托人、产权持有人和委托人以外的其他资产评估报告使用人；（二）评估目的；（三）评估对象和评估范围；（四）价值类型；（五）评估基准日；（六）资产评估报告使用范围；（七）资产评估报告提交期限及方式；（八）评估服务费及支付方式；（九）委托人、其他相关当事人与资产评估机构及其资产评估专业人员工作配合和协助等需要明确的重要事项。资产评估机构应当对专业能力、独立性和业务风险进行综合分析和评价。受理资产评估业务应当满足专业能力、独立性和业务风险控制要求，否则不得受理”的规定所确定的服务合同的具体内容之一，而非被告所辩称的原告与被告九家下属企业分别建立合同法律关系，故本院对被告提出的该项辩解意见不予支持。关于本案的第二个争议焦点即评估费用的数额问题，原告提供的证据能够证明其依据《资产评估收费管理办法》相关规定确定被告下属九家企业资产评估费用金额以及其在本案中提出的资产评估费用为330000元已属给予相当幅度的优惠之后确定的数额且原告已将该优惠后的评估费用口头告知被告，在原告已经依法依规完成资产评估工作并形成九家企业的资产评估报告之后，被告单方对评估费用不认可导致原告未能将已达交付标准的评估报告加盖公章后交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第三百五十六条“技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同”和第三百六十条“技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬”的规定，本院依法判令被告应当给付原告评估费330000元，故本院对原告提出的要求被告给付330000元评估费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海城镁矿耐火材料总厂于本判决生效后十日内给付原告鞍山金诺资产评估事务所资产评估费330000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付6250元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审 判 长  周晓芳人民陪审员  李 贺人民陪审员  孙思雨二〇一九年十二月十二日书 记 员  张嘉芮