吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1142号原告：孙立敬，女，1965年9月15日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王成，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住敦化市，系孙立敬妹夫。委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：敦化市新宇环境卫生服务处，住所敦化市渤海街站北街2号。法定代表人：单德福，经理。委托诉讼代理人：王美华，副经理。委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被告：敦化市江南镇五间房村村民委员会，住所敦化市江南镇五间房村。法定代表人：信一展，村主任。委托诉讼代理人：刘西銮，村书记。委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告孙立敬与被告敦化市新宇环境卫生服务处（以下简称新宇环卫处）、敦化市江南镇五间房村村民委员会（以下简称五间房村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立敬的委托诉讼代理人王成、胡春江，被告新宇环卫处的委托诉讼代理人王美华、宋庆亮，被告五间房村委会的法定代表人信一展及其委托诉讼代理人刘西銮、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立敬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令新宇环卫处给付土地补偿费、安置补助费266400元、林木经济损失383130元；2.由新宇环卫处负担本案诉讼费用。事实和理由：孙立敬与王少华（2004年去世）系夫妻。2002年王少华、孙立敬响应国家号召，将其土地退耕还林，林地坐落在敦化市××镇东山7林班19-1小班，面积3.7亩，树种为落叶松。在孙立敬不知情的情况下，新宇环卫处非法侵占该林地，现已被垃圾填埋，树木全无。新宇环卫处与五间房村委会相互推诿,新宇环卫处与五间房村委会的行为构成共同侵权,孙立敬多次向相关部门问询无果，故提起诉讼。新宇环卫处辩称，王少华与孙立敬系夫妻关系，2004年王少华去世，发生法定继承和遗嘱继承的事实，王少华的其他法定继承人对孙立敬主张的权利应属于必要的共同诉讼，孙立敬诉讼主体资格不适格。孙立敬主张的退耕还林林地，位置坐标是否在其主张的林班小班范围内以及是否退耕还林、是否达标，依据法律政策享有林权并不确定，本案应当有确权的前置程序，以确定孙立敬是否享有合法的诉权。即使有退耕还林行为，未达到相应的标准也不享有林权，如成活率、面积、四至。新宇环卫处与五间房村委会签有合法有效的林地使用权、林木所有权流转合同，诉争林地在1996年五间房村委会与敦化市环境卫生管理处（与新宇环卫处为同一单位）签订的垃圾处理场建设用地租赁协议范围内，新宇环卫处对诉争土地享有合法的使用权，孙立敬告诉主体错误。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，在孙立敬未享有承包地经营权、林权的情形下不具有诉讼主体资格。孙立敬主张的林班地块包括在新宇环卫处与五间房村委会林权林地出售协议范围内，土地转让款已经给付村委会，1996年给付13万元，2004、2005年共给付20万元，应向五间房村委会主张权利。1996年至本案起诉之日已经超过20年，孙立敬的诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意给付孙立敬赔偿款。五间房村委会辩称，2003年，孙立敬退耕还林3.7亩耕地是事实。新宇环卫处占用我村的土地事实存在，给付的补偿款不包括孙立敬耕地被占用的补偿款。新宇环卫处共占用我村土地三次，1996年占用一次，四至为东、南、北三边界为山腰处的大车道，西边界是通过电力转角线柱且垂直于东侧电力线路围成的不规则地形。占地范围内没有耕地、人工植被，只有一处鱼塘，给了13万元补偿款，补偿款已经发放给村民，没有孙立敬这块地。2004年占用我村的土地，面积、四至不清，补偿款40520元，亦没有孙立敬的这块地。2006年占用我村耕地1090平方米、荒地828平方米。四至不清，补偿款21364.50元，占用我村道路补偿费3000元，共计21364.50元，没有孙立敬这块地。孙立敬主张的3.7亩林地与新宇环卫处占用我村的地块间隔200多米，新宇环卫处给付村委会的占地补偿款不包含孙立敬主张地块的补偿款，如果新宇环卫处认为给孙立敬的补偿款已经给付了我村委会，应陈述占用地块的林班、面积、四至、树龄、树种、补偿款的数额及补偿款是否征得孙立敬的同意以及孙立敬对补偿款的数额是否认可。我村委会出让给新宇环卫处的土地不包含孙立敬的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙立敬提交敦化市江南镇林业工作站出具的垃圾处理场占2013年度五间房退耕地位置图一份以证明孙立敬主张的3.7亩退耕还林地在新宇环卫处垃圾处理场西南边界，横坐标0445102，纵坐标4803046。2004年诉争林地在新宇环卫处占用地的边界，新宇环卫处在使用中超过边界，占用了孙立敬的林地。新宇环卫处质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有意见，该证据载明是2013年度垃圾场占地的位置图，而敦化市江南镇林业工作站出具的证明载明2004年就已经被占用了，相互矛盾。五间房村委会质证无异议。本院认为，2010年11月19日敦化市江南镇林业工作站出具证明，证明的问题是2004年本案诉争退耕还林地在扩建垃圾处理场时被占用，而该证据证明的问题是2013年本案诉争退耕还林地在建垃圾处理场的位置，两份证据间不存在相互矛盾的问题，予以确认；2.孙立敬提交五间房村委会出具的证明一份以证明王少华名下的3.7亩退耕还林地已被新宇环卫处占用，新宇环卫处没有给王少华和村委会补偿款。新宇环卫处质证认为，对该证据的真实性无异议，对合法性和证明问题有意见，该证据的内容不真实，与新宇环卫处和五间房村委会签订的合同不一致。五间房村委会质证无异议。本院认为，五间房村委会为本案当事人，与本案存在利害关系，对该证据不予确认；3.孙立敬提交延边文鹏价格评估有限公司价格评估报告书[延文鹏评报字（2019）第057号]一份以证明经鉴定争议地土地补偿费和安置补偿费266400元（土地补偿费和安置补助费标准应该是每平方米74元，鉴定机构释明按照每平方米72元计算，涉及村集体的利益扣除，没有包含在鉴定结论中）。争议地林木经济损失383130元，合计649530元。新宇环卫处质证认为，对该证据的来源和出处无异议，对鉴定结论和证明事项有异议。该报告书评估基准日是2019年7月18日，取价标准为基准日有效的价格标准以及第五项几个评估定义、第九项评估结论、第十项特别说明，即使涉案土地、林木应当给予补偿，也应当依据实际占用或征用时间为评估基准日进行价格评估。1996年、2004年、2006年新宇环卫处分三次征用五间房村委会的土地，孙立敬主张的土地在1996年租赁协议范围内，即使涉及征收各项补偿款的给付，也应当按照上述时间为基准日，对应的第九项评估结论也因基准日的错误而导致最终不具有真实性。第十项该评估报告是依据委托方提供的资料为限定条件，所以对孙立敬的损失（补偿标准和金额）不具有证明力，申请鉴定人出庭参加质证。即使孙立敬应当获得补偿，也应当向五间房村委会主张。新宇环卫处与五间房村委会有租赁协议，并且已经给付租赁费。五间房村委会质证认为，对鉴定报告没有异议。评估结论土地补偿费和安置补助费共计266400元，土地补偿费应由村委会所得，安置补助费应由被征地人所得。土地补偿费和安置补助费每平方米72元，与村委会近几年的标准不同，鉴定数额较少，我州暂定的补偿标准为每平方米74.40元，鉴定结论偏低。因是双方选择的鉴定机构，所以对鉴定结论也认可，村委会决定将土地补偿费让与给孙立敬，由孙立敬取得。本院认为，[延文鹏评报字（2019）第057号]价格评估报告是针对孙立敬3.7亩退耕还林地被侵占，其遭受的经济损失所出具的评估报告，对此鉴定机构已出具了补充说明。诉争林地被侵占处于持续的状态，鉴定机构将2019年7月18日确定为价格评估基准日并无不当。该证据来源合法、客观真实、与本案待证事实有关联，予以确认；4.孙立敬提交延边文鹏价格评估有限公司价格评估报告补充说明一份以证明争议地损失总价格649530元，土地补偿费和安置补助费每平方米72元，该结论中不包含五间房村委会应得的土地补偿费。孙立敬应得土地补偿费、安置补助费的标准分别为每平方米19元和53元，合计72元。五间房村委会应得土地补偿费每平方米21元。新宇环卫处质证认为，对内容及程序均不认可。鉴定程序与法律规定相违背，不具有合法性，不能作为定案依据。应当在鉴定报告中依据鉴定检材和附属材料作出结论，不应在报告作出后再作说明，程序合法性有瑕疵。对鉴定结论依据的时间起点不认可，鉴定结论依据不足。五间房村委会质证认为，对该证据无异议，我村委会享有的权利另行主张。本院认为，本次鉴定的内容及要求为“敦化市××镇林班19-1小班，3.7亩落叶松林地土地补偿费、安置补助费及林木经济损失数额（至鉴定日）”，而[延文鹏评报字（2019）第057号]价格评估报告是针对孙立敬3.7亩退耕还林地被侵占，其遭受的经济损失所出具的评估报告，不包括五间房村委会的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款关于“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，[延文鹏评报字（2019）第057号]价格评估报告不包括五间房村委会的损失，可以通过补充鉴定的方法解决，本院要求鉴定机构补充鉴定程序合法，鉴定结论客观真实、与本案待证事实有关联，予以确认；5.新宇环卫处提交垃圾填埋处理场建设用地租赁协议一份以证明1996年垃圾填埋处理场的四至为东、南、北三边界为山腰处的大车道，西边界是一条通过电力转角线柱且垂直于东侧电力线路的直线所围成的不规则地形。租赁费13万元，租赁费付清后土地使用权、鱼塘归新宇环卫处。新宇环卫处对该地享有合法的使用权，已经付清了合同项下的租赁费13万元。争议地在合同范围之内。孙立敬质证认为，对该证据的真实性无异议，争议地有一个边界是道，其余三个边界均为天然林，争议地在垃圾场的西南边界上，在大车道的外侧。五间房村委会质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，租赁地块中仅有一处鱼塘，没有退耕还林地。本院认为，敦化市环境卫生管理处与新宇环卫处为同一单位，该证据客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，予以确认；6.新宇环卫处提交2004年8月26日林权转让协议、2005年1月30日林权林地出售协议及五间房村转让山坡地范围示意图各一份以证明新宇环卫处从五间房村委会转让所得林权位置是德胜西岗山坡地11.22公顷，即垃圾处理场西侧山坡地5.62公顷，东侧山坡地5.6公顷。所转让山坡地如发生争议，由五间房村委会负责解决与赔偿，转让费是20万元，就转让费发生争议、转让费的支付方式重新作出了约定，诉争土地在两份协议约定范围内，新宇环卫处已经给付了使用费，约定发生争议由五间房村委会解决，并给予赔偿，孙立敬应向五间房村委会主张权利。孙立敬质证认为，对该组证据的真实性无异议，如果林权转让协议、林权林地出售协议包含了孙立敬的林地，该协议无效，孙立敬将起诉确认协议的效力。如果包含了孙立敬的退耕还林地，五间房村委会无权出售孙立敬的财产，新宇环卫处、五间房村委会侵犯了孙立敬的财产处理权。五间房村委会质证认为，对该组证据的真实性无异议，但与本案没有关联。2004年新宇环卫处与五间房村委会签订了林权转让协议，但是该地与孙立敬主张的地块是两个地块，与诉争土地没有关联性。合同中的地不包含孙立敬主张的土地。本院认为，通过庭审调查，新宇环卫处主张本案诉争林地在1996年7月24日五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议范围内，故该组证据与本案待证事实没有关联，不予确认；7.新宇环卫处提交林权证【敦政林证（2019）第1901000019号】一份以证明诉争林地在1996年与五间房村委会签订的租赁协议确定的土地范围之内，在垃圾场使用范围之内，但是不在林地之内。孙立敬质证认为，对该证据的真实性无异议，对旨在证明的问题无异议，涉案林地是7林班，该林权证是106林班，与涉案林地是两个地点。新宇环卫处一再主张涉案争议地是1996年与五间房村委会签订协议确定的土地使用权，这不是事实，违背了本案的基本事实。涉案林地是2003年孙立敬与五间房村委会签订退耕还林协议栽种的落叶松，在2003年对涉案林地（原来是耕地）种植为人工林，这是本案的基本事实。五间房村委会质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联，争议土地不在林权证范围之内。本院认为，该证据与本案待证事实没有关联，不予确认；8.新宇环卫处提交王少华退耕还林合同书、敦化市江南镇林业工作站出具的情况说明、退耕还林粮食现金发放台账、2009年敦化市环卫处林改作业设计图（两张）以证明1996年新宇环卫处从五间房村委会租赁的土地包含孙立敬的7林班-19小班退耕还林地，因征地和实际规划建设存在时间差，在2004年进行实际建设，所以2003年孙立敬还林后，新宇环卫处在2004年进行的开发建设。孙立敬自2004年后停发了林地补贴，但涉案林地包含在1996年的租赁协议范围内，新宇环卫处已经将补偿款13万元给付了五间房村委会，孙立敬的各项权利应当向五间房村委会主张，五间房村委会有向孙立敬补偿的法定义务。孙立敬质证认为，敦化市江南镇林业工作站出具的情况说明、退耕还林粮食现金发放台账与本案无关联，孙立敬未主张相关权利。对2009年敦化市环卫处林改作业设计图有异议，敦化市环卫处不是林改参加单位，作业图标注的林改面积及坐标值没有四邻签字，作业图标注的林改面积不能作为其合法占有的依据，应以林权证为准。该作业图边界南侧有一星号标志，该标注含义不清，可能是争议地。不能证明争议地在新宇环卫处的林改作业图范围之内。新宇环卫处以1996年租赁协议证明其已经在1996年通过五间房村委会占有了争议地，该租赁协议载明利用租赁土地掩埋垃圾后应返还孙立敬。五间房村委会质证认为，对该组证据的真实性无异议，诉争土地和新宇环卫处1996年租赁的土地是两个地块，诉争土地不在租赁协议范围内，租赁协议载明租赁的土地内没有耕地及人工植被。本院认为，2009年敦化市环卫处林改作业设计图载明本案诉争林地在垃圾场西边界之外，该组证据客观真实、来源合法、与本案待证事实有关联，予以确认；9.五间房村委会的证人刘某出庭证明：我与孙立敬为同村村民，1984年至2004年我任五间房村村书记。五间房村委会租赁给环卫处土地时，不包括这块争议地，租赁协议载明不包含耕地。孙立敬与王少华是夫妻，2004年王少华去世。争议地在租赁协议范围的南边，不是同一块地，不在协议的范围之内，是紧挨着的一块地。孙立敬质证认为，对刘某的证言无异议。新宇环卫处质证认为，对刘某的证言有异议，不真实。本院认为，证人刘某的证言和1996年7月24日五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议、2009年敦化市环卫处林改作业设计图能够相互印证，该证言客观真实、与本案待证事实有关联，予以确认。根据当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：孙立敬与王少华（2004年去世）系夫妻，均为敦化市江南镇五间房村村民。2003年4月5日，敦化市人民政府与王少华签订退耕还林合同，王少华将坐落在五间房村7林班19-1小班、地块坐标（横坐标0445102纵坐标4803046）、3.7亩耕地退耕还林。合同约定退耕还林的林种为生态林，树种为落叶松。退耕还林后，林木所有权归退耕还林者。2003年经相关部门检查验收，王少华造林3.7亩，成活率85%，合格面积3.7亩。2003年12月1日，敦化市退耕还林领导小组办公室为王少华颁发了退耕还林粮食供应及现金兑现证，并为其发放了相应待遇。2004年新宇环卫处扩建垃圾处理场时将上述林地占用，相关部门停发了退耕还林的相应待遇。诉讼中本院委托延边文鹏价格评估有限公司鉴定，五间房村7林班19-1小班、3.7亩（3700平方米）落叶松林地土地补偿费和安置补偿费为每平方米93元，其中孙立敬土地补偿费为每平方米19元、安置补助费为每平方米53元，五间房村委会应得补偿费为每平方米21元。孙立敬的损失为土地补偿费70300元、安置补助费为196100元，合计266400元，五间房村委会应得补偿费77700元；该林地林木经济损失383130元。孙立敬支出鉴定费25981元。另查，1996年7月24日，五间房村委会与敦化市环境卫生管理处（与新宇环卫处为同一单位）签订垃圾填埋处理场建设用地租赁协议，约定五间房村委会将五间房村东山北麓山凹冲沟，边界四至为东、南、北三边界为山腰处的大车道，西边界为通过电力转角线柱且垂直于东侧电力线路直线范围内的土地以13万元的价格租给敦化市环境卫生管理处,用于垃圾填埋处理场建设用地，该租赁用地范围内的自然情况为地表覆盖贫瘠土壤，多裸露岩石及部分沼泽地，天然次生林及灌木植被，一处鱼塘，区内无耕地及人工植被。租赁费付清后土地使用权，鱼塘归敦化市环境卫生管理处。垃圾场全部填埋完以后，届时一次性全部无偿返还给五间房村委会。敦化市环境卫生管理处已按合同约定给付五间房村委会租赁费13万元。再查，五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾场西边界之外。本院认为，五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地退耕还林前原为孙立敬、王少华经营的耕地，2003年敦化市人民政府与王少华签订退耕还林合同，王少华按合同约定种植了落叶松，王少华取得该林地的土地使用权和林木所有权。2004年该林地承包人王少华死亡，其妻子孙立敬作为共同承包人在承包期内有继续承包该林地的权利，是五间房村7林班19-1小班、3.7亩林地合法的权利人。1996年，五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内没有耕地，且本案诉争林地不在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾处理场范围内，故本院认定1996年五间房村委会没有将诉争林地租赁给敦化市环境卫生管理处。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款关于“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”、第一百三十二条关于“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条关于“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第五十三条关于“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案新宇环卫处在扩建垃圾处理场过程中无端将孙立敬享有土地使用权和林木所有权的涉案林地占用，侵害了孙立敬合法的民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案新宇环卫处已将诉争林地占用，填埋了垃圾，其主张诉争林地在五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议租赁的土地范围内，其有责任提供证据证明自己的诉讼主张。五间房村委会与敦化市环境卫生管理处签订的垃圾填埋处理场建设用地租赁协议载明租赁土地范围内没有耕地，且诉争林地不在2009年敦化市环境卫生管理处林改作业设计图垃圾处理场范围内，新宇环卫处应承担举证不能的不利的后果。土地承包经营权属于新型物权，不适用诉讼时效的规定。新宇环卫处主张孙立敬不具有诉讼主体资格，诉争林地应当先行确权，诉争林地在1996年五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内应向五间房村委会主张权利，孙立敬的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。五间房村委会主张本案诉争林地不在1996年五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内，出让给新宇环卫处的土地不包含孙立敬的土地的抗辩理由成立，本院予以支持。1996年，五间房村委会租赁给敦化市环境卫生管理处的土地范围内没有耕地，孙立敬主张五间房村委会的行为与新宇环卫处构成共同侵权没有事实依据，本院不予确认。综上所述，孙立敬要求新宇环卫处给付土地补偿费、安置补助费266400元、林木经济损失383130元，由新宇环卫处承担本案诉讼费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬土地补偿费、安置补助费266400元；二、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬林木经济损失383130元；三、敦化市新宇环境卫生服务处于本判决生效后立即给付孙立敬鉴定费25981元。如敦化市新宇环境卫生服务处未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10295元，由敦化市新宇环境卫生服务处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 宫英东人民陪审员 姜先华人民陪审员 张 利 二○一九年十二月六日书 记 员 王 月