河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初1301号 原告：李长生，男，1965年4月16日生，汉族，住南皮县。 原告：李红中，男，1987年1月14日生，汉族，住南皮县。 二原告共同委托诉讼代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。 被告：沧州华都房地产开发有限公司，住所地盐山县盐山镇小李庄村。 法定代表人：张秀才，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：蒋有绪，男，1950年9月2日生，汉族，住盐山县盐山镇小李庄村。 被告：吴长树，男，1954年9月18日生，汉族，住盐山县盐山镇小李庄村。 原告李长生、李红中与被告沧州华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）、蒋有绪、吴长树建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长生、李红中及其委托诉讼代理人宫业星，被告华都公司之委托诉讼代理人赵胜到庭参加诉讼，被告蒋有绪、吴长树经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长生、李红中向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告降水工程款317250元及利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中二原告要求三被告连带给付原告降水工程款317250元及利息（利息自完工之日2013年1月31日起计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：二原告系合伙关系。2011年7月原告李长生、李红中与被告方张秀才、蒋有绪、吴长树三人就盐山县华都御府小区建筑工程中的打井和降水工程订立口头协议：打井和降水由原告承办。原被告当时约定：打水泥管井35眼，每眼井价格550元；打真空井240眼，每眼100元（后按每眼60元结算）；给住宅楼基坑降水每天300元。约定好价格后，原告组织人员进驻工地施工。从2011年9月至2012年1月为住宅楼基坑降水用工445天，从2012年1月至2013年1月30日为住宅楼基降水用工1267天。降水工程完工后，经原告方与被告吴长树结算，工程款总计547250元，扣除原告支取的工程款23万元，被告方尚欠317250元工程款至今未付，故原告提起诉讼。 被告华都公司辩称，1.原告诉称的是建设工程中的一部分，本案应属建设工程合同纠纷，不属承揽合同纠纷。二原告与被告华都公司之间不存在工程承揽关系，华都公司不赊欠二原告的任何工程款项。2.二原告曾在盐山县人民法院就同一事实起诉过被告蒋有绪、吴长树以及河北金品建筑工程集团有限公司（以下简称金品公司），诉称其与蒋有绪订立降水工程，并诉称该工程应由金品公司负责，蒋有绪是金品公司员工，现二原告又诉与华都公司签订口头的建筑工程协议，其陈述先后矛盾。3.包括二原告在内的13个民工其后又向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称盐山仲裁委）申请与（被申请人）华都公司形成劳动关系，并主张与第一起案件以及本案标的额相同的劳动报酬，盐山仲裁委于2017年4月19日作出2017-8号仲裁裁决，对包含二原告在内的13名申请人的请求不予支持，该裁决作出后二原告及另外11人于2017年4月26日向盐山县人民法院提出民事诉讼，要求华都公司支付相应劳动报酬，盐山县人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀0925民初1267号民事裁定，驳回13人的起诉。后二原告等13名当事人提出上诉，沧州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）冀09民终6384号民事裁定，发回重审，盐山县人民法院于2018年3月12日作出（2018）冀0925民初343号民事裁定，再次驳回13人的起诉，李长生等13人再次上诉，沧州市中级人民法院裁定维持原裁定。上述裁判文书中，法院均认定李长生等应分别起诉，但13人坚持共同起诉，为此驳回了13人的起诉。依据上述生效法律文书，包含本案二原告在内的13名当事人就其个人劳动报酬应享有向被告华都公司进行追索的诉讼权利，而本案尚处于劳动报酬追索期间，二原告又改变诉求、改变事实和理由部分的陈述，就同一案件事实又提出建筑工程诉求，原告诉求违反了禁止反言原则，应依法驳回二原告对被告华都公司的诉讼请求。4.二原告的诉求不明确，其请求被告给付二原告工程款，是要求哪一个被告给付没有明确，原告在以上诉讼中多次变更诉讼主体，要求原告明确诉求。5.被告华都公司与蒋有绪、吴长树之间不存在人事隶属关系，按原告以前诉称，蒋有绪、吴长树与金品公司存在隶属关系，金品公司与华都公司系两个独立的法人，并且华都公司作为房地产开发公司在原告起诉之前，已将涉案的华都御府小区建设工程全部发包给了中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司），中尧进行了部分施工，在出了地平后双方解除了建筑合同关系，华都公司又和金品公司签订了合同，后期工程由金品公司完成，该工程早已验收入住。二原告不具备建筑工程的资质，被告华都公司没有就开发项目当中涉及的降水工程与原告等任何一方达成过协议，综上，应依法驳回二原告对华都公司的诉求。 被告吴长树、蒋有绪未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院向二人调查时二人均认可原属中尧公司雇员，中尧公司跑后受聘于华都公司，蒋有旭负责告诉原告方在哪打井，吴长树负责给原告方记工，二人不应承担给付原告工程款的义务。 二原告为证实其主张，提供证据如下： 1.（2015）盐民初字第1028号裁定书、劳动仲裁委作出的2017-8号裁决书、二原告在华都公司领款的支款条复印件12张； 2.2011年12月31日蒋有绪和吴长树为原告出具的结算证明一份(内容为：李长生打水泥管井35个×550元真空井240个×60元降水１号楼80天×300元２号楼88天×300元３号楼73天×300元11号楼69天×300元12号楼68天×300元13号楼67天×300元截止于2011.12.31号为止，经手人吴长树、蒋有绪)、及105、106、124、136录音4份。 105录音系李长生、李红中和吴长树对工过程，双方确认二原告打水泥管井35个、真空井240个，2011年10月17日至2011年12月31日降水445个台班，2012年１月１日至2013年１月31日降水共1267个台班，录音后半部分为吴长树按结算证明所列单价计算工程款过程； 106录音内容为李长生让吴长树、蒋有绪就2012年1月1日至2013年1月31日降水共1267个台班等内容出具证明条，并称“钱数你甭给我出”，二人称张秀才只让对工，不让打条； 124录音内容为二原告与张秀才、吴长树对账过程，录音前半段经李长生、吴长树、张秀才对账，双方确认：李长生打水泥管井35个，真空井240个，2011年农历七月十五进场打井，2011年10月17日开始降水，2013年１月31日停止降水，打井时工人多点，降水平均每天两个人看降水泵。后双方就工程款计算产生争议：张秀才称降水时间太长，不能按一天多少钱那么算，打井降水总工程款按2人每天150元485天，加5190元打井钱，另加４个泵钱16000元计算，称“我给你20万块钱，你嘛也别说了，我认倒霉，去年地下车库早就该干了，可还是湿的，你自己不明白吗？人家北边两栋楼(指12号、13号楼)降水才花1万多，刚一开始这个降水按说轮不上你们，是李铁光上我这来说给我找个降水的，别人打井100(元),这个50(元)就行，是我让李铁光叫你们来的”。李长生主张降水单价不应按成本计算，应加入利润、管理费等费用，李长生称降水未欺骗张秀才，是建筑方施工慢造成降水天数长,主体工程动不了工，降水维持着，我们也不能撤，一撤水就涨上来。吴长树说“我们可花电费了，一天将近200块钱”。李长生说“你不花电费解决不了，不用电使唤嘛？”（双方在计算工程款时均未涉及电费谁负担，张秀才给原告计算工程款时也未说将电费扣下。)录音第45分开始，李长生称“实际上一开始进工地来说，你们是不担这个事，不担这个降水，始终跟老薛他说，我打完这个井了追老薛，老薛他们跑了，我不想给干了，结果你说行，这事咱们公司过来给弄，所以说你们才嘛的”，张秀才称“是啊，他们降水他们跑了，我因为这个弄得任哪到处找人去，我跟你说的也不弱，到现在，你要说按着你们说一天多少多少钱的算上几十万，这事做不到”，李长生又称“你做不到，咱当时说这个事就是按天，不是说按堆啊”，张秀才称“按天，后面按天降不降得下去我就这样算啊？” 136录音内容为李长生向张秀才要工程款，称“我给你提个点也行”。张秀才称“我的公司你给我提点？”李长生称“公司又不光你个人的”。 被告华都公司对二原告提供的证据，质证意见为：对第１组证据1028号裁定、仲裁裁决、支款条真实性认可，对证明目的和与本案的关联性不认可，1028号案件华都公司未参与，裁定对华都公司不具有法律效力。2017-8号裁决在二原告在内的13位申请人起诉后便已失效。支款系华都公司代中尧公司拨付。对第２组证据，结算证明真实性不认可，经仔细辨认，证明中数字的书写系两人书写，证明是否是吴长树、蒋有绪本人书写不能确认，且证明未加盖华都公司印章，不予认可。105录音、106录音是否为吴长树本人声音无法确认，证明目的不予认可，录音中看不出吴长树与华都公司存在隶属关系。124录音文字材料不完整，材料第８页中李长生自认给中尧公司干活，老薛就是中尧公司的。136录音中原告认可向张秀才要钱，给张秀才提个点。 被告华都公司为证实其主张，提供证据如下： １.华都公司与中尧公司于2011年6月28日签署的建设工程施工合同补充协议（华都公司称主合同因多次更换资料员，找不到了，与中尧公司账目已结清，账本找不到了，給中尧付了那些款项、付多少钱记不清了）、李长生在1028号案件中起诉蒋有绪、吴长树及金品公司的民事诉状、（2017）冀0925民初1267号民事裁定书、（2017）冀09民终6384号二审裁定书、（2018）冀0925民初343号重审裁定书各一份。 2.华都公司与金品公司2011年11月11日到2013年4月21日陆续签订的9份建设工程施工合同，二原告在华都公司支款条原件12张，原告在1028号案件中向法庭出示的考勤表（其中２月份有30天，11月份有31天）。 二原告对被告华都公司提供的第１组证据补充协议的真实性、合法性不予认可，称被告未提供与中尧公司的主合同，补充协议亦不明确，只有桩基工程名称，没有具体内容，不能证实协议已经实际履行，且与原告方无关；1028号案诉状只能证明李长生起诉过，不能证明结果；三份裁定书均是解决程序问题，没有解决实体问题，且原告方当时依据劳动关系进行主张，与本案无关联性。对第2组证据被告方与金品公司签订的合同不予质证，原告方与金品公司无关，未同他们谈过打井降水的事。对支款条认可，二原告在华都公司支款共计24万元。考勤表大部分是李长生记录的，月份天数什么情况不记得了，记工本就在那里放着，有时候也是别人记录的，吴长树是按每月30天算的。 本院于2019年7月12日对华都公司法定代表人张秀才所做调查笔录中，张秀才称：“华都公司有三个股东，我、蒋有树、李长华，华都公司大约2011年开发华都御府小区，工程整体包给了中尧公司，由中尧公司全面进行施工，但中尧公司矮层的没封顶，高层的没有浇筑水泥，有天晚上中尧人员都跑了。华都公司与中尧公司工程款都已结清，中尧公司找到政府，政府让华都公司先结清，结清了他们就跑了。打井降水工人谁联系的不清楚，中尧公司跑了之后，李长生找我要钱，我才知道李长生打的井，李红中是李长生的女婿。我是老总，不管协商打井降水这么具体的事。李长生、李红中他们干活吴长树给记的有账本，蒋有绪没记。后来打官司了，我了解清楚情况。按说我们给不着钱，但中尧跑了，李长生他们老找我，我想都是受累的，就两万两万的给他们钱，一共给了24万元。后来李长生找我说我给他钱，算咱俩的，我说我是老总，怎么能干这个。我把李长生、李红中、吴长树叫上，三头对面的算，打井就是60块钱一眼，不是两台就是四台机器管降水，一个人看这几台机器，机器是李长生4000元一台买的，我给按6000元算，机器还归他们，人工100元我给按200元算，算完一共才几万块，结果一问会计给了20多万了。中尧公司跑了，我可怜李长生他们，才给他们钱，中尧公司欠的建材等款都是我们公司还的，都是政府找到我们让我们代还的。因中尧公司是外地的，雇用蒋有绪、吴长树管事，后来中尧公司干了几个月就跑了，我们公司给他俩开的工资，就着让他俩在我们公司干了。136录音中5分多是李长生说话，他一直张总张总的说，应该是我在跟他说话。他说给我提点，我不要免谈，他恼羞成怒了。124录音是吴长树、我和李长生对话。李长生提供的结算证明是吴长树、蒋有绪的字，我都不知道他俩什么时候出的这个证明。中尧在的时候，我们公司不管打井降水的事，中尧走了之后，欠吴长树、蒋有绪的工资我们给付了，就留他们在我们公司干，公司有些小事他们跑跑腿，也包括打井降水这方面的事。证明应该是他们出的，是他们跟李长生他们算的，我们公司不知情，也没有授权他们出证明。华都御府小区张学明盖了两栋楼（12、13号），我们盖的4栋（1、2、3、11号），都是同时开发的，降水、打井也是同时，他们是4万多平，我们小区是6万多平，6万多平不可能打300多个井，100个井都打不了，原告这是讹人。证明上12、13号楼是张学明盖的，也是人家自己降的水，与原告无关。请法院参照张学明的降水、打井工程款认定本案工程款。” 二原告对该调查笔录有异议，称张学明盖的12、13号两栋楼打井降水是二原告干的，打井降水之后是张学明负责盖的楼，12、13号两栋楼打井降水情况在蒋有绪、吴长树证明中有体现。二原告就是和蒋有绪、吴长树谈的打井降水工程，始终在华都公司支款，中尧公司在的时候也是在华都公司支钱，具体金额记不清了，中尧公司在什么时候走的也不知道。被告华都公司对该调查笔录无异议。 本院于2019年7月26日、2019年９月３日、2019年９月20日对吴长树、蒋有绪所做询问笔录中，吴长树、蒋有绪称：“华都公司开发的华都御府小区，刚开始把主体工程包给了中尧公司，那时我们给中尧公司打工，中尧公司是南方的，因为华都御府小区占用我们队的地，我们二人就来打工了。华都御府小区的打井是中尧公司让李长生干的，他在中尧公司支没支钱、支多少钱我们不知道。中尧公司在4号楼、5号楼主体刚起来，2号楼、3号楼工程刚出地面，一天晚上他们就跑了，中尧公司走了我们就给华都公司打工，哪年记不清了。我们两个没有和李长生谈过打井降水的事，吴长树负责记工，就是打真空井多少眼，打水泥管井多少眼，降水多少天，蒋有绪负责告诉他在哪打井。李长生提供的结算证明是复印件，原件上吴长树写的只有真空井、水泥管井多少个，哪个楼降水多少天，后边的‘×多少元’都不是吴长树写的，是李长生后来添上的。105录音吴长树听着不像本人的声音，有一天上午吴长树是跟李长生对账了，但那天没说价的事。当时结算证明已经打出去了，大约隔了一两年以后对的账，录音文字显示的内容不是一次录的，录音最后总钱数吴长树没说过。106录音吴长树也听不出是与他二人的声音，不记得说过录音文字材料上这些内容。李长生就找过我们对了一次账，之后再没找过我们。张秀才没参与过对工，124录音就不看了。蒋有绪耳背，听不清录音是谁的对话。对录音以及结算证明的笔迹不申请鉴定，吴长树中枢神经不通，只能说话，不能自理，也没钱交鉴定费。” 二原告对该询问笔录有异议，称吴长树只对原告方的泵进行记录，对工人不记工。真空泵不是一两个人就能操作的，这种泵两个人抬不动，施工过程中一旦泵坏了，最少得有四个人修泵。他说上面签字中乘以多少元是李长生自己写的完全是歪曲事实，吴长树不认可原告提供的录音是和他对话，可以做鉴定。 被告华都公司对该询问笔录无异议，称工程单价可以参照张学明所盖12号、13号楼。 本院于2019年10月９日对河北明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司，法定代表人为张学明）开发的12号、13号楼承建商张秀峰所做调查笔录中，张秀峰称：“我是2013年承包的明达公司的12号楼和13号楼，是总包，包括打井降水、主体施工、水电暖，当时两栋楼有一栋还是平地，一点土没动，另一栋只是上面取了大约一两米的土，之前是不是打过井、降过水不清楚，但我接手后没有看到现场有打井降水的设备，也没看到遗留的材料，我接手后自己找了两个人完成的打井降水，一人每月4500元，打井多少眼我忘了，维护是我的工人进行的维护，我们和明达公司结算时，明达公司是按两栋楼的建筑总面积每平米10米给付我们打井降水钱。”原告李长生对该调查笔录有异议，称原告方给12号楼、13号楼降过水，其中一栋楼在明达公司接手之前，就已经开槽开得够深了，另一栋楼也开了一半了，这两栋楼都降水了，后来蒋有绪说让原告方停止降水，就停了。 本院于2019年11月26日就2011年至2013年住宅楼降水工程款计价对二建公司会计高从明进行调查，高从明称：“我们公司同期承建的住宅楼有的打井降水按一栋楼多少钱算，有的按台班计算，按台班算的是一台班（12小时）200元，包括打井，按楼算的是指高层（12层以上的）每栋楼５－６万元计算，也包括打井，单独打井多少钱一眼不清楚。” 二原告对高从明调查笔录质证意见为：证人所阐述的内容只适用于其公司的情况，他的意见不能代表市场降水价格。打井降水具有一定的特定性，需要根据不同的地质环境、天气和降水的连续性等情况区别对待。证人说与别人结清后合同不保存不符合实际。李长生与华都公司派驻人员记录打井降水台班费的记录行为，完全是华都公司的行为，双方约定明确，符合当时的实际情况，是判决案件的基础，其他公司的降水价格只能作为参考。 华都公司对高从明调查笔录质证意见为：该证人证言无任何法定效力，证人非具备资格人员。证人证言不具备关联性，因当时针对降水具体的措施、施工条件等均不相同，如降水时电费的负担、看护人员的多少等均不相同，故该证言无实际参考价值。另降水价格系原告主张请求事项，依据谁主张谁举证的证据规则，华都公司不申请司法鉴定，由法院酌定。 对于二原告及被告华都公司提供的（2015）盐民初字第1028号裁定书、（2017）冀0925民初1267号民事裁定书、（2017）冀09民终6384号二审裁定书、（2018）冀0925民初343号重审裁定书、盐山仲裁委2017-8号仲裁裁决书、二原告在华都公司领款的12张支款条，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对于被告华都公司与中尧公司签订的建设工程施工合同补充协议，虽无主合同印证，但本院结合124录音中“实际上一开始进工地来说，你们是不担这个事，不担这个降水，始终跟老薛他说，我打完这个井了追老薛，老薛他们跑了”以及庭审笔录中李长生又称“我不认识老薛，老薛应该是建筑商，老薛后来跑了，我们打着井他跑的”，故对该补充协议本院予以采信；对于被告华都公司与金品公司签订的建设工程施工合同，被告华都公司与金品公司均认可金品公司承建的只是主体工程，不涉及打井降水问题，原告对此无异议，故对该９份合同本院予以采信。 对于被告华都公司提供的1028号案诉状，该诉状中原告称2011年９月李长生与蒋有绪口头订立打井、降水协议，本案中二原告称二原告与蒋有绪、吴长树、华都公司法定代表人张秀才共同协商打井、降水事宜，两者存在矛盾，根据本案庭审质证情况，应以本案中双方当事人认可事实为准，对1028号诉状陈述内容不予采信。 对于原告提供的105、106、124、136四份录音，其中124、136录音张秀才认可是李长生、吴长树和他本人的声音，两份录音内容完整，本院予以采信；105、106录音虽蒋有绪、吴长树二人不认可是本人声音，但不申请鉴定，本院通过向其本人调查时声音比对，张秀才亦认可124录音有吴长树的声音，和105录音中“吴长树”所述对工全过程，录音中其称给原告出具过一个长呼的条，能够认定105、106录音为吴长树本人与原告方对话，该两份录音内容完整，本院予以采信。对于二原告提供的结算证明，虽吴长树、蒋有绪在本院对其所作调查笔录中不认可是原件，称打井眼数、降水天数后面“×多少元”不是吴长树所写，但吴长树认可负责给原告记工，证明中水泥管井及真空井眼数、各楼降水天数由二人出具，且是真实的，故对该结算证明中的打井眼数及降水天数本院予以采信。 本院经审理以及查阅（2015）盐民初字第1028号案卷，认定事实如下：原告李长生与原告李红中系翁婿关系，二人合伙从事降水。2011年被告吴长树、蒋有绪原受雇于中尧公司，中尧公司走后二被告就着给华都公司打工，吴长树负责给原告方记工，蒋有绪负责告诉原告方在哪打井。 2011年6月28日，被告华都公司将其开发的华都御府小区第１、2、３、4、5、11、12、13号楼（其中1、11、12、13号楼各18层，4、5号楼各7层，2、3号楼各11层）土建、水、暖、电、消防安装施工等工程整体发包给中尧公司承建，经他人介绍张秀才让二原告到华都御府小区降水，中尧公司将其中降水工程分包给二原告施工，原告方于2011年农历七月十五进场打井，2011年10月17日开始降水，由吴长树负责记工，蒋有绪负责告知在哪打井。中尧公司在４号楼、５号楼没封顶，２号楼、３号楼刚出地面、没有浇筑水泥时，中尧公司人员便私自中途撤离(原被告对中尧公司具体什么时间撤离均说不清)，未给付原告方降水工程款。中尧公司撤离后，华都公司与中尧公司的建筑工程合同便解除。2013年4月21日，华都公司又与金品公司签订建设工程施工合同，将１、2、３、4、5、11、12、13号楼主体工程发包给金品公司承建，该工程不涉及打井降水工程。二原告继续在华都御府小区降水，工程款由华都公司结算，双方未签订书面协议，对打井降水工程量和工程单价未作明确约定。2012年5月8日被告华都公司将12、13号楼土地抵给明达房地产(张学明等债权人)，由明达公司开发建设，2013年明达公司整体承包给张秀峰承建。 二原告打井降水期间，吴长树、蒋有绪为二原告出具证明：截止2011年12月31日，李长生打水泥管井35个，真空井240个，１号楼降水80天，２号楼降水88天，３号楼降水73天，11号楼降水69天，12号楼降水68天，13号楼降水67天。2013年经李长生、吴长树对工，确认二原告工程量为：打水泥管井35个、真空井240个，2011年10月17日至2011年12月31日降水445个台班，2012年１月１日至2013年１月31日降水一共1267个台班（一个台班为一天，一台班24小时，有时几台泵对几栋楼同时降水，台班是按泵工作时间加起来的）。2012年１月17日至2013年２月５日，二原告陆续在被告华都公司支款12次，共计24万元。后经二原告与张秀才对账，双方均认可打一眼真空井60元，其他工程单价双方产生争执，华都公司不再向二原告支付工程款。 2015年原告李长生向本院提起承揽合同之诉，诉称2011年与蒋有绪口头订立打井降水工程合同，由李长生承包华都御府住宅楼建设工程中的基坑打井降水工程，工程款共计547250元，期间在金品公司支取部分工程款，要求蒋有绪、吴长树、金品公司（诉称张秀才为金品公司法定代表人）偿还剩余工程款347250元及利息。该案庭审中金品公司（法定代表人为徐立堂）称只是承包的华都御府项目的主体工程部分，打井降水等附属项目与金品公司无关，后李长生撤回对金品公司的起诉；吴长树、蒋有绪庭审中称给张秀才打工，李长生申请追加张秀才为被告，张秀才出具说明，称华都御府项目开发建设为公司行为，不属个人行为，本院对该追加申请予以驳回；本院认定2011年12月31日蒋有绪、吴长树为华都公司打工，二被告主体不适格，遂作出（2015）盐民初字第1028号民事裁定，驳回李长生的起诉。 2017年包括二原告在内的13位申请人向盐山仲裁委申请仲裁，要求华都公司支付13名农民工工资总计547250元，盐山仲裁委认为申请人与被申请人之间系按工程量结算工程款，不属劳动争议，属承揽合同纠纷，遂作出盐劳人仲案（非终）［2017］8号仲裁裁决，驳回13名申请人的仲裁请求，后13名申请人向本院提起诉讼，本院认为各原告应分别起诉，即作出（2017）冀0925民初1267号民事裁定，驳回13人的起诉。13人不服提出上诉，沧州市中级人民法院认为本院未作释明，直接裁定驳回不当，本院遂作出（2017）冀09民终6384号民事裁定，撤销本院（2017）冀0925民初1267号民事裁定，发回本院重新处理。本院经释明，13人坚持共同起诉，遂作出（2018）冀0925民初343号民事裁定，驳回13人的起诉。现原告李长生、李红中向本院提起建设工程合同之诉。 本院认为，二原告原自中尧公司分包降水工程，中尧公司撤离后，原告方继续负责华都御府小区的降水，工程款由华都公司结算，上述事实由原告方提供的124录音（被告华都公司法定代表人张秀才认可该录音中是其本人与李长生、吴长树的声音，李长生在该录音称“实际上一开始进工地来说，你们是不担这个事，不担这个降水，始终跟老薛他说，我打完这个井了追老薛，老薛他们跑了，我不想给干了，结果你说行，这事咱们公司过来给弄，所以说你们才嘛的”，张秀才称“是啊，他们降水他们跑了，我因为这个弄得任哪到处找人去，我跟你说的也不弱”），被告华都公司提供的与中尧公司签订的建设工程施工合同补充协议、与金品公司签订的建设工程施工合同（不涉及打井降水工程）以及本院对张秀才调查笔录（其中张秀才称“华都御府小区大约2011年开发，由中尧公司承建，中尧公司在矮层的没封顶，高层的没有浇筑水泥，有天晚上中尧人员都跑了，中尧公司干了几个月就跑了”）相互印证证实，故应认定二原告与被告华都公司之间存在建设工程施工合同关系，华都公司应给付二原告降水工程款；对被告华都公司抗辩与二原告不存在建设工程合同关系不予采信。华都公司提供的2017-1267号案件的一审、二审、重审裁定，仅是解决程序问题，一二审法院均未作实体处理，被告华都公司以此要求驳回原告对其的诉求本院不予支持；被告华都公司称12号、13号楼由明达公司开发，原告方未为该两栋楼降过水，不应计入工程量，但124录音反映原被告方均认可原告为该两栋楼降过水，故对华都公司此主张不予支持； 被告吴长树、蒋有绪原受雇于中尧公司，后为华都公司打工，吴长树、蒋有绪负责打井降水的记工等事宜系履行职务行为，二人不属建设工程合同的相对方，故对二原告要求被告吴长树、蒋有绪承担本案民事责任的诉讼请求本院不予支持。 二原告主张打井降水工程款共计547250元，因原被告就工程量、工程单价未作书面约定，其中工程量经原告提供的吴长树、蒋有绪出具的结算证明、105吴长树与李长生对工录音、124吴长树、张秀才与李长生对账录音相互印证，证实二原告工程量为：打水泥管井35个、真空井240个，2011年10月17日至2011年12月31日降水445天，2012年１月１日至2013年１月31日降水1267个台班。但对工程单价，双方存在争议，二原告主张按水泥管井每眼550元、真空井每眼60元、降水每天300元计算，被告华都公司不予认可，原告方亦未能提供工程单价按此计算的证据，其提供的结算证明及105录音中吴长树虽按结算证明中所列单价计算工程款，但吴长树对结算证明中打井眼数、降水天数后面“×多少元”不认可是其本人所写，即便是吴长树本人书写，因其仅系雇工，无用人单位授权，其行为对用人单位不产生效力，且该证明亦未加盖华都公司印章，加之106录音中李长生亦认可吴长树仅负责记工，无权定价，称“钱数你甭出”，故对原告主张的单价计算依据本院不予确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”，本案被告华都公司主张按市场价计算，李长生在对张秀峰质证意见中亦称吴长树、蒋有绪出具的证明上的单价就是按当时市场价计算的，原被告均称按当时市场价结算，本院结合对同期建设的华都御府12、13号楼承建商张秀峰、二建公司会计高从明所做调查，本案二原告降水24小时为1个台班，考虑中尧公司未给付原告工程款，中尧公司应付工程款亦由华都公司支付，降水期限较长，124录音中张秀才、李长生均认可后面降水仅是维持着，且原告打井降水电费均由华都公司负担等情况，故本院综合二原告降水期限、质量、电费的负担、工程款的给付等情况，以及上述市场价格调查笔录，确定包含打井在内，降水每台班按200元计算，工程款共计342400元[200元×（445天+1267天）]，核减被告华都公司已支付二原告的24万元，被告华都公司还应给付二原告工程款102400元。 二原告主张工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告华都公司应自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 综上所述，对原告李长生、李红中主张被告华都公司给付工程款102400元及利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沧州华都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李长生、李红中工程款102400元及利息（利息自2019年5月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告李长生、李红中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元，由被告沧州华都房地产开发有限公司负担978元，由原告李长生、李红中负担2051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王金荣 审 判 员  卢文岭 人民陪审员  李福禄 二〇一九年十二月六日 法官助理赵鹏真 书记员齐晶晶