河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初4890号原告：王凡，男，1978年4月16日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：赵莉莉（系原告之妻），女，1978年8月5日出生，蒙古族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。被告：承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号。负责人：关利军，该局局长。委托诉讼代理人：王珍珍，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所实习律师。被告：承德市双桥区住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区中华路6号。负责人：揣艳敏，该局局长。委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告：河北省长途通信传输局承德传输局，住所地承德市双桥区富家沟南山100号。法定代表人：张兴利，该局局长。委托诉讼代理人：徐若童，河北君兴律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区南营子大街15枢纽楼。负责人：韩玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琳，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽娟，河北德律律师事务所律师。原告王凡与承德市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、承德市双桥区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、河北省长途通信传输局承德传输局（以下简称传输局）、被告中国联合网络通信有限公司承德市分公司（以下简称联通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凡及其委托诉讼代理人赵莉莉、李志伟，被告市住建局委托诉讼代理人王珍珍、袁伊，被告区住建局委托诉讼代理人宋连生，被告传输局委托诉讼代理人徐若童，被告联通公司委托诉讼代理人赵琳、杜丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凡向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告医疗费27,109.86元、住院伙食补助费1,600.00元、护理费10,000.00元、交通费1,000.00元、营养费640.00元、误工费18,180.00元、伤残赔偿金138,587.00元、鉴定费1,228.00元、精神损害抚慰金20,000.00元、财产损失6,300.00元，合计224,644.86元；后续治疗费待实际发生后另行主张；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月7日晚，原告骑车经过普宁路大佛寺停车场正对处，由于天黑没有路灯，加之路面正在维修过程中，不知何原因通信专用井的井盖塌陷，且未设置任何警示标志，原告骑行至此处，掉入该塌陷井盖，造成原告摔伤。原告伤后送至医院就医，伤情经诊断为：下颌骨骨折，上颌骨骨折，21、31、32、33、41、43牙外伤性脱落，上唇裂伤缺失等严重伤害。原告认为，被告市住建局作为路面维修施工单位，在施工工程中导致井盖塌陷，并且未对塌陷的通信井做好安全警示标志，对存在严重安全隐患的路面位置无人管理，应承担主要责任；被告区住建局作为路灯维护管理单位，未能在城市道路上设置足以保证安全的照明，导致原告无法看清路面状况，也是事故发生的原因之一；被告传输局、被告联通公司作为通信井管理维护单位，负有对通信井盖的日常管理和维护义务，对于在路面施工过程中的通信井更应尽到及时的管护责任，但却无人对此进行管护，也是造成事故发生的原因。综上，四被告应对原告所受伤害承担连带赔偿责任。市住建局辩称，1、被告市住建局非事发地点的维修施工单位，不是本案的适格主体，不应作为本案被告参加诉讼。原告事发路段为普宁路大佛寺停车场正对面，被告市住建局从未在该路段从事任何施工维修工程，原告的人身损伤与被告不存在任何关系，因此被告市住建局不应作为本案被告参加诉讼。2、被告市住建局非该路段监管责任主体，原告无权要求被告市住建局承担任何责任。承德市人民政府2009年3月25日印发的《关于进一步明确划分市本级与双桥区、双滦区相关事权及财政收支责任的意见的通知》（承市政字[2009]72号），已明确被告市住建局的道路建设、维护范围是市区主主干道及两侧红线范围内的道路，该文件中明确列明被告市住建局的维护路段范围，而本案的事发地点并非城市主干道，不再被告市住建局的路段维护范围内，因此，原告的事发地点与被告市住建局不存在任何关系，不应由被告市住建局承担任何责任。3、被告市住建局对城市道路的养护责任仅存在于2018年8月之前，依据市政府的城市管理实施方案，被告市住建局已于2018年8月26日将市政道路、桥梁的养护等职责移交承德市城市管理局，自此，被告市住建局不再履行任何有关道路养护的相应职责，而本案事发时间是2019年7月，被告市住建局已经职能移交，更不可能作为责任主体承担责任。依据《承德市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案》等文件，被告市住建局于2018年8月26日将城市道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理职责、人员、编制等全部移交给承德市城市管理局，由城管局统一负责，因此，如在2018年8月26日之后再出现涉及城市主干道道路的相关问题，应向城管局主张权利，与被告市住建局无关。综上，原告受伤事件，不应由被告市住建局承担任何责任，请法院依法查清事实，驳回原告对被告市住建局的诉讼请求。区住建局辩称，被告区住建局确实有路灯的维护职责，但无路灯的建设职责，路灯的建设需要规划立项，事发地点周围设有路灯，且路灯完好没有损坏，因为树冠的原因有部分路灯受影响，但道路树木的建设不在区住建局，区住建局没有权利在路面之上建设路灯，原告的损伤与路灯维护没有因果关系；另外，事发道路非区住建局维护养护范围，被告区住建局不同意承担赔偿责任。传输局辩称，事发所涉井盖产权人为被告联通公司及移动公司，但日常维护的职责经被告传输局与产权人协商，确归被告传输局，但原告陈述的案情并非井盖塌陷导致，而是在修建道路的过程中没有对井盖进行维护及设立安全标志导致。本案的责任主体应为道路的修建主体被告市住建局及路灯设施的所有权人被告区住建局。联通公司辩称，1、涉案井盖的产权归被告联通公司及移动公司共有，由被告联通公司负责维护，被告联通公司已将井盖的维护工作交给被告传输局负责，维护过程中出现的问题与被告联通公司无关。2、本案原告受伤的原因不是井盖塌陷所致，而是路面维修没有将井盖填平产生塌陷导致原告受伤，所以应该由路面的维修单位承担相应的赔偿责任。3、本次事故发生在夜间，路上较黑没有照明是本案发生的原因，同时原告没有尽到自身的注意义务也是事故发生的原因，负责提供照明设施的单位也应承担责任。4、原告主张的损失过高，应按照法律规定予以核实。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日晚，原告王凡驾驶电动车沿普宁路途经承德市双桥区大佛寺停车场门口对面的马路时，被移位、部门塌陷的井盖绊倒，发生原告及车辆摔出，原告受伤、车辆损坏的事故。原告伤后当日到承德市中心医院治疗，经诊断为：1.下颌骨骨折，2.上颌骨骨折，3.21、31、32、33、41、42、43牙外伤性脱落，4.11牙根尖1/3折断，5.上唇裂伤部分软组织缺损，6.上下颌牙龈裂伤，7.鼻背软组织损伤。原告在承德市中心医院住院32天后，于2019年8月8日出院。原告的伤情经本院委托承德市司法医学鉴定中心鉴定，构成一个九级伤残、一个十级伤残。此事故给原告王凡造成的经济损失有：1、医疗费27,109.86元（依据医疗费单据、住院病案、诊断证明书等予以认定）；2、住院伙食补助费1,600.00元（50.00元/天×32天，依据原告住院天数并参考当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以认定）；3、护理费3,200.00元（100.00元/天×32天，依据原告的伤情、住院天数并参考当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以认定）；4、交通费500.00元（原告未提交交通费票据，但考虑原告就医治疗确有交通费支出，结合本次事故的事发时间、事发地点、就医地点、就医次数的实际情况，本院予以酌定）；5、财产损失2,000.00元（原告提交了购买手机的收据，未提交电动车维修费用情况；本院考虑外出携带手机系人之常情，原告骑车被绊倒应有车辆及手机损坏的事实，综合整体案情予以酌定）；6、误工费1,170.00元（原告主张18,180.00元，但其庭审中自认只扣了1,170.00元，本院结合原告工作单位的性质及其所述所扣工资的性质，对该数额予以采信）；7、伤残赔偿金138,587.00元（32,997.00元×20年×0.21，依据鉴定意见书认定的原告伤残等级，参考河北省2019年度城镇居民人民年可支配收入予以认定）；8、精神损害抚慰金10,500.00元（50,000.00元×0.21，依据原告的伤残等级予以认定）；9、鉴定费1,228.00元（依据鉴定费票据予以认定）；上述损失合计185,894.86元。另查明，致使原告骑车摔倒的井盖产权人为被告联通公司，联通公司负责该井盖的日常维护，其在维护过程中，将该井盖的具体维护工作转交给被告传输局负责。事发地点，井盖上沿位置明显低于路面高度，因路面抬高，导致井盖周围形成整体塌陷凹体，事发时，井盖周围没有设置围栏、警示牌等安全提示标识。事发地点没有路灯，事发地点前后位置设有发亮的路灯，部分灯体位于道路两侧的树木树冠中。本院认为，原告驾驶自行车在城市道路上正常行驶，其人身安全应受法律保护，在其骑车过程中，被因修道导致井盖低陷的凹凸道路及移位、塌陷的井盖绊倒受伤，其所受损害，道路的维护养护主体、井盖的产权单位及养护单位负有赔偿责任。被告承德市住建局负有城市道路的养护及管理职责，其自认对城市的主干道负有建设及维护职责，且在其提交的《关于进一步明确划分市本级与双桥区、双滦区相关事权及财政收支责任的意见的通知》（承市政字[2009]72号）中，列明两纵路线属于城市主干道，且两纵路线包括“北区路——上二道河路——山庄东路——武烈路——半壁山路”，而原告事发地点位于，普宁路与山庄东路一贯相连，应属于被告市住建局养护、管理范围，其在养护、管理过程中，未对已经形成的道路塌陷部分采取警示、提示义务，应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。被告市住建局称其已将城市道路养护及管理职责交由承德市城市管理局，但其提交的相关权利移交书系复印件，无法核实真实性，对被告市住建局的该辩解意见，本院不予采纳。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。涉案井盖的产权人为被告联通公司，其对自身所有的窨井负有管理、维护职责，其自身所有的井盖因移位、部分塌陷导致原告摔伤，对原告的经济损失，被告联通公司应承担相应的赔偿责任。被告传输局作为涉案井盖的维护主体，负有日常巡查井盖、免除井盖安全隐患的责任，其作为井盖的维护管理者，因井盖移位、部分塌陷导致原告摔伤的事故，亦负有相应赔偿责任。被告区住建局为事发地点路灯的维护主体，其在日常维护过程中除负有检查路灯本身的问题外，亦应注意周围设施对路灯的功能的影响，虽事发地点未规划设有路灯，但事发周围的路灯部分藏于树冠之中，必然对路灯的照明功能产生影响，故被告区住建局亦未尽到完全的管理职责，对本次事故的发生，亦负有一定过错，对原告的经济损失，应承担相应的赔偿责任。另，原告作为完全民事行为能力人，负有注意周围环境、提高安全意识的义务，尤其在夜间骑车，更负有提高安全注意力的义务，本次事故发生，与原告自身注意义务不无关联，故原告对其损失，亦应承担相应责任。本院结合整体案情，综合考虑原、被告各方当事人在本次事故中的原因力比例，予以酌定对原告的经济损失原告占10%、被告市住建局占15%、被告区住建局占5%、被告传输局占50%、被告联通公司占20%。同时，因被告传输局自认被告联通公司已将涉案井盖的维护职责交由其负责，故被告联通公司所占20%的赔偿责任，由被告传输局负担为宜。原告主张各被告对其损失承担共同赔偿责任，但四被告间并非共同侵权人，亦无共同意思联络，应按照各自的责任比例承担责任，对原告要求承担连带责任的请求，本院不予支持。另外，原告主张营养费640.00元，但未提供加强营养的医嘱，本院不予支持。故结合本院认定的原告经济损失情况，考虑原、被告之间的责任比例分担，对原告的经济损失，被告市住建局应赔付27,884.23元、被告区住建局应赔付9,294.74元、被告传输局应赔付130,126.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告承德市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡经济损失27,884.23元；二、被告承德市双桥区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡经济损失9,294.74元；三、被告河北省长途通信传输局承德传输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡经济损失130,126.40元；四、驳回原告王凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335.00元（已减半），由原告王凡负担528.00元、由被告承德市住房和城乡建设局负担301.00元、由被告承德市双桥区住房和城乡建设局负担100.00元。由被告河北省长途通信传输局承德传输局负担1,406.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  姜朋飞二〇一九年十二月二十日书记员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。