北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33059号原告：北京众城合一投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼15层1811号。法定代表人：宁杰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓勇，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：赵海朋，男，1981年11月1日出生。被告：于卓，女，1976年11月1日出生。被告：张华栋，男，1972年4月22日出生。二被告共同委托诉讼代理人：李钧，北京市双利律师事务所律师。原告北京众城合一投资管理有限公司（以下简称众城合一公司）与被告赵海朋、于卓、张华栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告众城合一公司委托代理人张晓勇，被告赵海朋，被告于卓、张华栋及其委托代理人李钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众城合一公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令于卓、张华栋偿还原告借款本金271958元；2.依法判令于卓、张华栋向原告支付利息及违约金（以本金271958元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月20日开始至于卓、张华栋还清本息及违约金之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月10日，被告一入职原告单位，负责风控岗位工作。被告一的工作为负责以其本人的名义与借款人达成协议，提供借款，收回本息，当然，出借的资金由原告提供，收回的本息归原告所有，由被告一转回原告。即实际借款关系的主体为原告和被告二、被告三，被告一承担的是工作职责。2015年8月6日，被告二、被告三向原告借款，按照流程，被告一以其名义与被告二、被告三签订了《借款合同》，被告二、被告三借款210万元，借款期限自出借人向借款人实际转账之日起三个月，《借款合同》约定的月利率为同期贷款利率的四倍，含服务费在内的实际约定和执行的息费利率为3%/月。2015年8月6日，原告通过公司员工何xx的账户向被告一支付了被告二、被告三所借款项。被告二、被告三仅于2016年11月16日还款150000元，2016年12月19日还款2295400元，后被告二、被告三未再偿还其他款项。被告一实际已经不在原告处工作，亦不配合原告进行后续收回本息的工作。原告向被告二、被告三主张还款，被告二、被告三拒绝还款。原告认为被告二、被告三应向原告还本付息，被告一基于其岗位职责及实际的资金回款情况对被告二、被告三的债务承担连带清偿责任。赵海朋辩称：对于原告主张的职务行为予以认可，我是在职期间处理的借款，对于后续还款情况以银行明细为准。于卓、张华栋辩称：我们认为原告是没有经过国务院银行监督管理机构的批准，擅自进行借款，根据法律规定，借款合同无效，我们只需要偿还借款本金，我们的还款已经超过了本金，不需要再给付原告款项。退一步讲，即使合同被认定为有效，按照三被告之间的借款合同利息的约定，原告计算利息的方式不准确，在2016年7月6日我方已经取得了银行的批贷函，当时就与原告商量用这笔批贷函偿还借款，原告为了多赚取利息，拖着房产证不给我们，导致我们拿不下借款，长达五个月的利息不应该由我方支付。本院对于双方无异议的劳动合同书、客户回单、说明、借款合同、账户历史明细清单等予以确认，根据当事人陈述和确认的证据，认定事实如下：2015年8月6日，张华栋、于卓（甲方，借款人）与赵海朋（出借人，乙方）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币计（小写）2，100，000.00元整，（大写）贰佰壹拾万元整；上述款项用于资金周转。甲、乙双方约定：甲方向乙方借款的期限为自出借人向借款人实际转账之日起叁个月，乙方向甲方以银行转账方式提供本合同项下的资金。利息：按照央行同期贷款利率的四倍计算。甲方还款方式采用到期一次性还本付息方式还款，数额以银行转账凭证为准。甲方保证按本合同的约定使用所借款项，按本合同约定的期限和方式履行还款义务，如未按本合同约定履行使用、归还所借款项义务，甲方承担下列违约责任：如甲方未按本合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为违约金。如果甲方按期归还上述借款，甲乙双方所签借款合同自动终止。同日，何xx向赵海朋转账2100000元，赵海朋收到何xx转账款项后向于卓转账2100000元，于卓收到赵海朋转账款项后，向赵海朋转账63000元，赵海朋收到于卓转账款项后向何xx转账63000元。2016年11月16日，于卓向何xx转账给付150000元，2016年12月19日，张华栋、于卓通过北京万祥林悦科技有限公司向何xx转账2295400元。双方确认上述款项为涉案合同的出借款项及偿还款项情况。何xx提供说明并到庭陈述，确认其为众城合一公司员工，涉案转账的账户内的资金全部属于众城合一公司所有，账户内资金支出／收取均为遵照众城合一公司的指示进行，由众城合一公司使用，账户资金往来的权利义务均属于众城合一公司。庭审中，于卓、张华栋提交银行批贷表等证据，意在证明后续办理贷款因原告的原因导致贷款发放延迟，造成拖延期间的利息不应由于卓、张华栋承担，原告对此不认可，主张此情况与本案无关。原告提交合同、银行明细、凭证等，意在证明其主营业务并非贷款，而是贷款居间服务。于卓、张华栋不认可证明目的。原告主张借款合同虽为赵海朋与于卓、张华栋所签，但赵海朋实际上在履行职务行为，款项出借人实际为原告，原告提供劳动合同书予以佐证。被告对于此情况予以认可。本院认为：赵海朋与于卓、张华栋签订借款合同，在签合同前双方都明确知晓款项的实际出借人为众城合一公司，对此本院予以确认，众城合一公司与于卓、张华栋形成借贷关系。赵海朋基于职务行为签订借款合同，众城合一公司要求赵海朋承担给付义务缺乏依据，本院不予支持。于卓、张华栋主张与众城合一公司形成的借贷关系因违反法律强制性规定而导致无效，依据不足，本院不予采信。众城合一公司与于卓、张华栋应按照合同约定履行相应义务，众城合一公司主张双方对于借款期间的利息有变更，于卓、张华栋对此不予认可，众城合一公司未提供证据证明，对此本院不予采信。于卓、张华栋主张因众城合一公司原因导致后续办理贷款延误，不应承担此期间的利息，因此情况并非本案所涉及的借贷关系，本院不予采信，于卓、张华栋可另案处理。关于利息，借款期间的利息应按照借款合同约定的标准计算，借款合同中虽未约定逾期利息，但众城合一公司可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，同时双方约定了逾期还款违约金，众城合一公司在本案中合并主张逾期付款利息及违约金，总计超过年利率24%的部分，本院不予支持，因此于卓、张华栋逾期付款利息及违约金按照年利率24%标准计算。根据上述情况，本院确定于卓、张华栋截至2016年12月19日还款之日止，尚有借款本金230570.62元未偿还，故于卓、张华栋需对未还款项及产生的利息承担还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于卓、张华栋于本判决生效后七日内给付原告北京众城合一投资管理有限公司借款本金230570.62元；二、被告于卓、张华栋于本判决生效后七日内给付原告北京众城合一投资管理有限公司借款利息（自2016年12月20日起至实际还清之日止，以230570.62元为基数，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告北京众城合一投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7836元，由原告北京众城合一投资管理有限公司负担3077元（已交纳），由被告于卓、张华栋负担4759元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费4271元，由被告于卓、张华栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  李 静人民陪审员  宋玉庚二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 鑫