太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6899号原告：山西嘉世达机器人技术有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区高新街17号环能科技大厦17层，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：牛立群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程亚蓉，山西弘韬律师事务所律师。被告：山西佳宝棉麻采购加工供应站，住所地太原市小店区龙堡街10号，统一社会信用代码：××××××。法定代表人：刘根武，经理。委托诉讼代理人：王婵莉，山西句正律师事务所律师。原告山西嘉世达机器人技术有限公司（以下简称嘉世达公司）与被告山西佳宝棉麻采购加工供应站（以下简称佳宝棉麻供应站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月29日作出（2019）晋0105民初1086号民事判决书，被告佳宝棉麻供应站不服该判决上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）晋01民终3264号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）晋0105民初1086号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉世达公司的法定代表人牛立群及委托诉讼代理人程亚蓉，被告佳宝棉麻供应站的委托诉讼代理人王婵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉世达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失的50%（损失为直接经济损失与间接经济损失之和，直接损失为8704843元，间接损失为566567元）；2、由被告承担本案的诉讼等全部费用。事实和理由：2016年4月16日，原告承租的被告3号仓库发生火灾，烧毁原告仓库储存的智能机器人等物品，致使原告直接经济损失为8704843元，且因火灾蔓延，殃及他人财产，给原告造成间接经济损失566567元。2016年9月1日，太原市小店区公安消防大队作出的小店公消火认字【2016】第0017号《火灾事故认定书》中明确起火原因为“可以排除生活用火不慎，遗留火种，放火引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”，且太原市消防大队作出的《太原市“4.16”山西佳宝棉麻采购加工供应站3号仓库火灾事故调查报告》中亦写明火灾原因为一些老旧建筑没有经过消防审核、验收，存在先天的消防隐患，缺乏有效的防火分隔，容易使火灾蔓延。综上，被告的仓库没有经过消防审核、验收便租赁给原告，且因仓库缺乏有效的防火分隔，使得火灾蔓延，给原告造成巨大的财产损失。为此，原告诉至法院。被告佳宝棉麻供应站辩称，第一，本案是一般的火灾事故，原告要求被告承担赔偿责任应当证明被告实施了侵权行为，且侵权行为与原告的损失之间存在因果关系。第二，根据《火灾事故认定书》中认定的起火原因，可以看出火灾是因原告在使用仓库期间仓库内部电线短路引起的，而原告租赁使用仓库期间，仓库内部的电气线路设施由其自行按需安装使用并负责维修保养。原告自行安装使用管理电气线路设施不当发生线路短路故障引起火灾的行为是造成火灾全部损失的唯一原因，原告是唯一实施了侵害行为的主体和唯一的过错责任主体。第三，原告主张的损失既非被告造成，又没有证据证明其真实性、合法性，应驳回其诉讼请求。原告诉请的间接损失另案在先处理中，不应在本案中重复处理，应直接驳回其该部分诉讼请求；而直接损失系原告的过错造成应由其自行承担，且损失的数额是原告单方向消防机构申报的数字，并没有其他证据能够证明。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日,被告（甲方、保管人）与原告（乙方、存货人）签订《仓储合同》，合同约定，仓储场所位于龙堡街8号甲方所有的房屋（场地），仓库编号为库3西，面积为456.5平方米，仓储期间从2015年6月10日起至2016年6月9日止，仓储期为壹年。甲方对仓储场所外的供水、供电、设施负责维修保养。乙方对仓储场所内的水、电、暖等全部设施以及甲方的财产、设备负责维修保养。乙方应当遵守国家治安、消防、水电暖等相关管理规定，并按照规定办理相关手续，如发生问题由乙方负全部责任。合同还约定了其他的内容。2015年7月6日，何利生作为原告的承租户负责人和被告签订了《库房仓储承租户安全管理责任书》，内容包括库房仓储承租户严禁超负荷用电和私拉乱接电线，确保用电安全。2016年4月16日21时50分左右，位于太原市小店区龙堡街8号的山西佳宝棉麻采购加工供应站3号仓库发生火灾，原告的库房在受灾范围内，无人员伤亡。起火建筑3号仓库为单层，混砖结构，楼顶为混凝土圆拱结构，建筑内部用4米实体墙分为东、西两个仓库，矮墙上方贯通来做隔挡。东间仓库放有塑料材质板材、钢架等，西间仓库放有书籍、家用机器人等。3号仓库全部过火，3号库南墙由东向西0米-8.4米、21米-32.7米处的墙体楼板全部坍塌。仓库西墙外侧中南部有“CCTV监控设备专用装配箱”箱体未过火是连接且连接线路保持完好。东间仓库铁门东侧有两个电表盒，两空开挂在北墙上未起火。空开呈开启状态。2016年9月1日，太原市公安消防支队小店区大队作出小店公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：此次火灾烧毁智能机器人、广告材料设备等物品，直接财产损失共统计为9476583元（被告佳宝棉麻供应站直接经济损失统计为60239元、原告嘉世达公司直接经济损失统计为8704843元、太原市奕砂威广告材料商行直接经济损失统计为711501元）。对起火原因认定如下：根据现场勘验、走访调查、技术鉴定等情况，认定该起火灾起火时间为2016年4月16日21时50分左右；起火部位为太原市小店区龙堡街8号的山西佳宝棉麻采购加工供应站3号仓库西墙中部南侧；起火原因为可以排除生活用火不慎、遗留火种、放火引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。2016年5月13日，太原市小店区公安消防大队将火灾现场残留物样本送检。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2016年8月29日作出编号为20160537号的《技术鉴定报告》，报告显示该中心对太原市小店区公安消防大队送检的山西佳宝棉麻采购加工供应站3号仓库火场残留物进行了检查和提取，并对标注为“3号仓库西侧隔间西墙处电线熔珠（铜线）”检材（编号为20160537-W01）中的熔痕（编号为20160537-W01-01）进行了技术鉴定，其结果如下：送检的20160537-W01-01熔痕中有短路崩溅熔珠。原、被告双方争议的事实主要有：1、关于3号仓库内的电路是谁安装的问题：原告陈述其承租的3号仓库内的电路在其承租之前就存在，仓库内只安装了一个电灯，原告并没有超负荷用电的行为；被告则陈述案涉3号仓库内的电路是原告自行安装的，在太原奕沙威广告材料商行诉嘉世达公司、佳宝棉麻供应站财产损害赔偿纠纷一案的（2016）晋0105民初6328号民事判决书中，嘉世达公司在辩称中陈述“被告山西嘉世达机器人技术有限公司没有超负荷用电更没有私拉乱接电线，其用电及线路安装都经过山西佳宝棉麻采购加工供应站认可”，故原告已经自认仓库内线路是其安装的。2、关于被告对火灾的发生是否存在过错的问题：原告陈述由于被告对3号仓库进行改建后将库东租给了案外人太原奕沙威广告材料商行，增大了用电量，却未按照消防规则对改建的仓库进行审验，增加了线路故障的可能，故被告对火灾的发生有责任；被告则陈述所有租户包括太原奕沙威广告材料商行都是一户一表、单独计量的，不存在用电量增加的情况，且原告作为承租仓库的管理人和使用人，是独立的消防安全管理责任人，对使用场所内的消防安全负全责，火灾发生当晚，原告没有拉闸断电，造成线路超负荷，故线路短路及原告过错是造成火灾的唯一原因，被告对火灾的发生没有责任。上述事实，有仓储合同、库房仓储承租户安全管理责任书、火灾现场勘验笔录、小店公消火认字[2016]第0017号火灾事故认定书、技术鉴定报告及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本次火灾事故经消防部门进行现场勘验、走访调查、技术鉴定后认定本次火灾事故起火部位为山西佳宝棉麻采购加工供应站3号仓库西墙中部南侧；起火原因可以排除生活用火不慎、遗留火种、放火引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。对上述认定，双方均无异议，故对消防部门作出的上述认定，本院予以采纳。根据上述认定结论结合公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》的结论（即经检测3号仓库西侧隔间西墙处电线熔珠（铜线）熔痕中有短路崩溅熔珠），可以认定系原告承租的3号仓库内的电气线路故障引发了火灾。根据庭审中双方争议的事实，本案争议的焦点为：第一，引发火灾的3号仓库的电气线路的所有人和管理人是谁；第二，被告对火灾的发生是否应该承担责任。首先，关于案涉仓库内的电气线路的所有人和管理人的问题。原、被告均认为该电气线路是由对方安装的，但是根据（2016）晋0105民初6328号民事判决书中嘉世达公司的辩称内容，原告已自认3号仓库内电气线路由其安装使用，故在双方均未提供证据证明该电气线路的所有人的情况下，本院采信原告在（2016）晋0105民初6328号民事判决书中的自认，认定原告为该电气线路的所有人。《仓储合同》中约定，“被告对仓储场所外的供水、供电、设施负责维修保养，而原告对仓储场所内的水、电、暖等全部设施负责维修保养，如发生问题由原告负全部责任”，故根据上述约定，原告应当对仓库内的电路等设施负有管理义务，是电气线路的管理人。另其与被告签订的《库房仓储承租户安全管理责任书》也明确约定了日常用电管理中的安全注意义务。因此，原告嘉世达公司作为起火仓库的承租人和使用人及发生故障引发火灾电气线路的所有人和管理人，应当负有安全用电的注意义务和管理义务，故原告对火灾的发生存有过错，应当承担侵权责任。第二，关于被告对火灾发生是否应当承担责任的问题。根据《仓储合同》的约定，被告仅对仓库外的用电设施负有管理义务，结合双方签订的《库房仓储承租户安全管理责任书》，可以认定被告对仓库内的电气线路没有管理义务，故被告不应对火灾承担责任。关于原告认为被告未尽到消防安全责任应对火灾发生承担责任的意见，因火灾事故认定书认定的火灾原因中并未提及消防安全问题，故本院对原告的意见不予采纳。关于原告认为仓库缺乏有效的防火分隔使得火灾扩大蔓延后造成损失扩大，被告作为出租人存在过错的意见，因火灾事故认定书中已认定了火灾的成因，原告也未提供证据证明火灾的成因或火灾损失的扩大与仓库没有防火隔离存在因果关系，未能证明被告对火灾的发生或扩大有过错，故本院对原告的意见不予采纳。另原告也自认其存储在着火仓库的机器人等物品已经烧毁，价值无法鉴定。综上，原告要求被告赔偿其因火灾造成的损失的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告山西嘉世达机器人技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43829元（原告已预交），由原告山西嘉世达机器人技术有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 杨俊生人民陪审员 李玉枝人民陪审员 张育红 二○一九年十二月二十七日法官 助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽