山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7614号上诉人（原审被告）：张建胜，男，1951年2月8日生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：张建设，男，1963年12月28日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：张建胜，男，1951年2月8日生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）:刘军利，男，1972年2月21日生，汉族，住招远市。上诉人张建胜、张建设因与被上诉人刘军利财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，上诉请求：一、撤销原判决，改判上诉人张建胜、张建设不予承担“刘军利财产损害案”的民事责任，不予赔偿被上诉人损失。二、一二审案件的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。1、一审判决认为“两被告在原告及被告张建设居住的一楼阳台下堆放柴草，致起火，给原告造成经济损失2269元”，这个认定不合逻辑。上诉人认为导致起火的因素不是“在楼下堆放柴草”，而是“有人纵火或因不安全用火过失失火。”2、一审判决认为“两被告在原告及被告张建设居住的阳台下堆放柴草，存在火灾隐患”，这个认定没有法律依据。火灾隐患的定义：“可能导致火灾发生或火灾危害增大的各类潜在的不安全因素叫做火灾隐患。”根据这个定义，上诉人在阳台下堆放木柴不存在火灾隐患，因为堆放木柴并不能导致火灾发生。只有“乱丢未熄烟蒂，燃放烟花爆竹，上坟烧香烧纸，用电线路老化，实施电焊施工”等与火有关的不安全因素和其它违反消防规定的行为才是火灾隐患。上诉人认为，本案的事实是“有人点燃了上诉人堆放的木柴，造成了被上诉人损失。”火灾是怎样引起的？是有人故意纵火，还是过失失火造成火灾？是疏于管理违反职责造成火灾，还是自然灾害等不可抗力造成火灾？火灾的起火点在哪里？造成火灾的失火责任人（点火人）在哪里？公安消防部门给定的“火灾责任认定书”在哪里？连这些最基本的火灾损害因素都没有调查清楚，怎么能贸然判令上诉人担责？3、一审判决认定“被告辩称理由不当，本院不予支持”。判决书列举的所谓“被告张建胜辩称”的内容，系法院断章取义，东拼西凑的一段话。上诉人张建胜呈递给法院的关于‘刘军利财产损害案’的答辩中，关于本案所涉事的辩护共有两部分内容。在第一部分里，上诉人张建胜承认了在自家楼下堆放了柴草，说明了堆放的木柴周边的混乱状况。在第二部分里，上诉人对“本案的过错方是失火责任人（点火人），而不是堆放柴草之人”的中心论题进行论证，得出了上诉人“在自家楼下堆放柴草没有过错”的结论。而一审法院对第二部分的辩诉不置可否，却从第一部分里摘取了对被上诉人有利的语段作为前提，又从第二部分里摘取了“我没有过错”五个字作结论，然后对这个“被告辩称”认定理由不当，不予支持。二、一审判决适用法律不当。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，推定“上诉人堆放在楼下的柴草起火，造成被上诉人财产损害”，适用法律不当。上诉人认为，“在楼下堆放柴草”与“楼下的柴草起火”是两件事，因为：1、这两件事发生的时间不同，上诉人“在楼下堆放柴草”事件发生在2001年，而“楼下的柴草起火”事件发生在2017年。2、这两件事涉及的人不同。“在楼下堆放柴草”是上诉人的行为，而“致使楼下的柴草起火”，则是失火责任人（点火人）的行为。上诉人只对自己的行为负责。上诉人在楼下堆放柴草的行为不具有违法性，因为没有一条法规禁止农村居民堆放柴草；没有一条法规规定农村居民必须在什么地方堆放柴草；小区的管理者（招远市蚕庄镇政府）没有划归“柴草堆放处”。法无禁止即可为。上诉人“在自家楼下堆放柴草”的行为与被上诉人的损害没有因果关系。“因为上诉人在自家楼下堆放柴草，所以被上诉人受到了火灾损害”，是个假命题。因为自2001年至2016年，上诉人柴草一直堆放着，而这期间被上诉人并没受到火灾损害。所以上诉人在楼下堆放柴草的行为不具备民事侵权的构成要件，上诉人没有过错。一审判决把本该由失火责任人（点火人）承担的侵权责任强行判令上诉人承担，系违法判决。如果上诉人堆放柴草的行为是侵权行为，那么侵权行为发生在2001年，被上诉人在2019年才提起诉讼，岂不是超过了诉讼时效期限？三、一审法院的庭审程序不合法。1、在8月9日的第二次法庭调查中，法官不允许上诉人张建胜呈递辩诉状（续）也不允许上诉人申辩“上诉人没有过错”的理由。在上诉人张建胜的“关于‘刘军利诉财产损害案’的答辩（续）”中，上诉人对“堆放柴草没有过错”和“‘侵权人找不到就找涉事人担责’之谬”的两个论题进行了进一步的辩论，实指望通过这个辩诉，引起法庭对上诉人的关注，想不到法庭竟拒绝收受，致使这个辩诉状到法院判决后也没有机会呈递。2、在8月13日的庭审中，法官不允许上诉人提出质疑，不允许上诉人申辩理由。在这次庭审前，助理法官一再叮咛，不要乱说话，法官问你什么，你就回答什么。而在整个庭审过程中，法官只问了两个问题：（1）被告一（上诉人张建胜）有没有证据呈递？答：没有（上诉人认为，答辩状不算证据）。（2）被告一（上诉人张建胜）是否服从法庭调解？答：不服从。就在上诉人拿出答辩状，准备法庭辩论时，突然听到法官宣布：法庭辩论结束，等候宣判，休庭！法官匆匆走出法庭。整个庭审过程不超过两分钟。整个庭审过程中，两被告只被允许说了五个字。被上诉人刘军利答辩称，上诉人的上诉是无理的。原审原告刘军利向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告经济损失10000元，审理中，变更为要求二被告赔偿经济损失2269元。2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告刘军利与被告张建胜、张建设系同一楼房相邻单元的邻居，楼房南侧为空闲地，数年前二被告在原告南侧阳台下方堆放了大量柴草。2018年11月17日23时左右，二被告在原告楼下堆放的柴草起火，火灾致使原告的楼房南侧墙体开裂、阳台门窗、玻璃、屋内墙面、地面等损毁严重，幸亏消防部门救火及时才避免了损失进一步扩大。原告的经济损失预估一万余元。事故发生后，原告与二被告协商，但因赔偿问题一直未能达成一致。一审法院认定事实：原告与二被告系同一楼房相邻单元的邻居，被告张建设（1楼）系原告东临，被告张建胜住被告张建设楼上（2楼西户）。在原告及被告张建设阳台下有被告张建胜、张建设堆放的柴草。2017年11月17日23时许，原告及被告张建设阳台下起火（起火原因不明）给原告造成了经济损失2269元。一审法院认为，两被告在原告及被告张建设居住的一楼阳台下堆放柴草，致起火，给原告造成经济损失2269元，事实清楚。两被告在原告及被告张建设居住的一楼阳台下堆放柴草，存在着火灾隐患，起火后给原告造成的经济损失两被告应当承担赔偿责任。被告辩称理由不当，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张建设、张建胜于判决生效后10日内赔偿原告刘军利经济损失2269元。被告张建设、张建胜互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张建胜、张建设负担。被告张建胜、张建设互负连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，消防安全事关人身、财产安全，属于社会公共利益，确保占有或使用的物品的消防安全是相关单位或个人的法定义务。当事人在储存、堆放易燃柴草时，应与居民居住场所保持安全距离，对堆放的柴草应负有安全使用及管理责任，消除火灾隐患。本案中，二上诉人堆垛的柴草起火引发火灾，导致被上诉人家中财物受损。虽然引起火灾直接原因不明，但被上诉人的损失是二上诉人的柴草着火引起的。因此二上诉人作为柴草堆放人及所有人，对柴草堆放位置不当，管理不善，存在过错，被上诉人因柴草着火造成损失，故二上诉人应承担赔偿被上诉人损失的民事责任。至于上诉人主张“有人点燃了上诉人堆放的木柴，造成了被上诉人损失”，二上诉人可待确认该违法行为人之后，依法向其追偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建胜、张建设负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月二十日书记员  郭春莉