天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终365号上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，该区区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人刘妍，天津市河东区人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）张长松，男，1960年3月17日出生，公民身份号码1201051960××××××××，汉族，住天津市河东区。原审第三人天津长芦房地产开发有限公司，住所地天津市河西区厦门路富邦花园1号楼会所。法定代表人郭晶有，该公司董事长。委托代理人马晓飞，天津长芦房地产开发有限公司职员。上诉人天津市河东区人民政府因被上诉人张长松诉政府信息公开一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告张长松于2018年8月23日通过天津政务网向被告河东区政府递交政府信息公开申请，申请公开“《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》（河东政函[2013]30号）正文以及该函件所附的四个附件。附件包括：1、关于长芦房地产在柏丽二期项目建设中的资产损失的说明；2、关于天津长芦房地产开发有限公司解决柏丽花园一期业主诉求相关问题的说明；3、企业资产损失鉴证报告书；4、研究解决长芦盐业总公司柏丽花园遗留信访问题联席会议纪要”被告于当日收到原告的信息公开申请，经审查，认为原告申请的政府信息涉及第三方商业秘密，于2018年8月31日作出《第三方意见征询书》（编号：2018-092），书面征求第三方长芦公司的意见，长芦公司于2018年9月3日作出《关于第三方意见征询书的答复》，明确表示原告申请公开的信息属于其公司商业秘密，不同意公开。被告于2018年9月10日作出了《不予公开告知书》（编号：2018-093），并通过网络方式向原告送达，后原告于2018年9月26日领取了纸质《不予公开告知书》（编号2018-093）。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。原审法院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告河东区政府具有作出被诉信息公开答复的主体资格和法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案的争议焦点在于原告申请的信息是否涉及第三人的商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”本案被告仅提交了其向第三人征求意见的证据，未提交证据证明原告申请的信息属于商业秘密。第三人提交的证据虽然能够证明第三人对部分涉案信息采取了保密措施，但不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息，因此现有证据不足以证明涉案信息涉及第三人的商业秘密。且原告申请的函件正文及四个附件内容并不相同，被告未做区分处理就均以涉及第三方商业秘密为由不予公开，其认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告天津市河东区人民政府作出的《不予公开告知书》（编号：2018-093）；二、责令被告天津市河东区人民政府在法定期限内对原告的信息公开申请重新答复。一审案件受理费50元，由被告天津市河东区人民政府负担。天津市河东区人民政府不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销天津市第二中级人民法院作出的(2019)津02行初51号行政判决书；2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：原审判决认定事实不清,应依法予以改判。上诉人所做信息公开答复符合《政府信息公开条例》规定,因涉及第三方商业秘密经征询本案第三人不同意公开后,上诉人依法答复被上诉人。被上诉人所要求公开的内容,确属第三人商业秘密,业经第三人采取相应保密措施予以保护,且对第三人生产经营活动产生实际影响。相关信息内容公开会对第三人的生产经营及后期混改工作造成不利影响。被上诉人张长松未提交书面答辩意见。原审第三人天津长芦房地产开发有限公司陈述称：1.信息公开案件应该围绕信息是否应当公开本身来进行审理，而不应仅审理是否属于商业秘密；2.原审法院判决认为原审第三人提供证据材料不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息有失偏颇。涉案信息是维稳过程中形成的阶段性的、过程性文件，是原审第三人商业秘密；3.原审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。《政府信息公开条例》规定是涉及第三方商业秘密的，而不是属于第三方商业秘密的。原审原告申请公开的信息涉及到我公司损失的数字，确属公司商业秘密；4.按照《行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为如果程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院应当判决确认违法，但不应撤销行政行为。按照《政府信息公开条例》规定，涉及“三安全一稳定”要求，涉及社会稳定的信息是不应该公开的。故，请二审法院予以改判或者发回重审。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的争议焦点是上诉人所作《不予公开告知书》是否合法。上诉人以被上诉人申请公开的内容涉及第三方商业秘密，经书面征求第三方意见，第三方不同意公开为由，作出《不予公开告知书》。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款的规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。”原国家工商行政管理总局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条对技术信息和经营信息作出了进一步的解释，即“技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定,被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。而从本案上诉人提交的证据以及原审第三人的证据，仅能证明原审第三人对部分涉案信息采取了保密措施，且原审第三人主张该信息为公司商业秘密不同意公开，但不足以证明涉案信息系具有商业价值的技术信息、经营信息，因此现有证据不足以证明涉案信息涉及原审第三人的商业秘密。且被上诉人申请的函件正文及四个附件内容并不相同，是否均属于原审第三人的商业秘密上诉人未做区分处理，就均以涉及第三方商业秘密为由不予公开，确属不当。故一审法院判决撤销上诉人作出的《不予公开告知书》，责令重新作出答复，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人的陈述意见本院不予采纳。本案中被上诉人向上诉人申请公开的信息是“《河东区人民政府关于对天津长芦房地产开发有限公司维稳柏丽花园一期项目中有关损失认定的函》（河东政函[2013]30号）正文以及该函件所附的四个附件。附件包括：1、关于长芦房地产在柏丽二期项目建设中的资产损失的说明；2、关于天津长芦房地产开发有限公司解决柏丽花园一期业主诉求相关问题的说明；3、企业资产损失鉴证报告书；4、研究解决长芦盐业总公司柏丽花园遗留信访问题联席会议纪要”。从一审庭审笔录显示，被上诉人庭审陈述其见过申请公开的信息河东政函[2013]30号，且被上诉人一审时作为证据提交的材料中包括《解决长芦盐业总公司柏丽花园遗留信访问题联席会议纪要》。在本院审理期间，原审第三人提出涉案信息涉及“三安全一稳定”。针对上述情况，上诉人需进一步查明情况后，重新进行答复。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津河东区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  邱建民审判员  张 莉审判员  田大勇二〇一九年十二月十五日法官助理吴荣荣书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；