浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4407号上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区山前街47号三楼。法定代表人：张东波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓琦，女，汉族，1994年3月7日出生，鲲鹏建设集团有限公司员工，住河南省巩义市。被上诉人（原审原告）：宁波何氏贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。法定代表人：何民强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。上诉人鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏建设公司）因与被上诉人宁波何氏贸易有限公司（以下简称何氏贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。鲲鹏建设公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回何氏贸易公司要求鲲鹏建设公司支付货款利息的一审诉请；2.一、二审诉讼费由何氏贸易公司负担。事实和理由：鲲鹏建设公司与何氏贸易公司签订的木方采购合同中并未约定鲲鹏建设公司逾期付款的违约责任。一审判决鲲鹏贸易公司按日利率万分之三承担逾期利息，于理不合，于法无据。一、合同约定“如甲方鲲鹏建设公司未及时付款的，乙方（何氏贸易公司）应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方（鲲鹏建设公司）”。即使上述约定不符合合同履行实际，也应认定合同中对该行为的违约责任未作约定，而非为一审法院认定的“显属笔误”，并将该违约责任条款直接推定适用于鲲鹏建设公司。一审的认定增设了鲲鹏建设公司的责任，损害了鲲鹏建设公司的合法权益。二、暂且不论本案实体问题，即使鲲鹏建设公司确实存在逾期付款情形需要支付利息，也应按银行同期贷款利率标准计算逾期利息，一审法院判令按日万分之三计算逾期利息没有依据。何氏贸易公司辩称：一审判决正确，鲲鹏建设公司的上诉请求没有事实依据。何氏贸易公司向一审法院起诉请求：1.判令鲲鹏建设公司支付何氏贸易公司货款298736元及赔偿逾期付款利息（暂算至2019年3月7日为63621.15元，之后按日万分之三计算至实际履行之日止）、律师费24000元；2.本案诉讼费用由鲲鹏建设公司承担。一审法院认定事实：鲲鹏建设公司系温州市鹿城区BT项目（包括温州市滨江商务区A02-08安置房建设工程、温州市鹿城区五马统筹安置房建设工程、永川路安置房二期建设工程）的施工单位。2016年11月，何氏贸易公司（乙方）与鲲鹏建设公司（甲方）签订1份木方采购合同。合同约定：乙方向甲方温州市鹿城区BT项目工程提供木方；最终结算总价以实际数量乘相应单价为准；未及时付款应按逾期部分每日万分之三计算利息；付款方式为2017年春节前付实际送货量货款的40%，2017年5月底付至送货量的70%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清；因合同履行产生的一切争议，协议不能达成一致，应向工程所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，何氏贸易公司陆续向鲲鹏建设公司提供木方，分别为2016年12月19日向鹿城区五马统筹安置房建设工程（以下简称五马统筹工程）供货共计89180元、2016年10月至2017年1月向永川路安置房二期建设工程（以下简称永川二期工程）供货共计527338元、2017年3月16日向永川二期工程供货共计94276元、2016年11月至2016年12月向温州市滨江商务区A02-08安置房建设工程（以下简称滨江商务区工程）供货共计263130元、2017年3月至2017年4月向滨江商务区工程供货共计224812元。鲲鹏建设公司则于2017年1月25日、5月25日、6月30日、7月28日、9月29日、2018年8月10日分别支付货款100000元、300000元、100000元、150000元、150000元、100000元。现何氏贸易公司催讨剩余货款298736元未果，遂诉至该院。另查明，本案审理过程中，该院根据何氏贸易公司的申请，依法向温州市鹿城区住房和城乡建设局调取涉案BT项目的主体结构验收材料。调取的3份主体工程质量监督验收记录表及滨江商务区工程主体结构工程验收报告显示：五马统筹工程于2017年11月27日验收合格；永川二期工程于2017年12月18日验收合格；滨江商务区工程于2017年12月21日组织验收，2018年4月12日确认合格。一审法院认为，何氏贸易公司与鲲鹏建设公司签订的采购合同系有效的民事合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。鲲鹏建设公司对何氏贸易公司主张的尚欠货款298736元无异议，予以认定。鲲鹏建设公司辩称双方签订的采购合同约定未及时付款何氏贸易公司应向鲲鹏建设公司支付利息，而非鲲鹏建设公司应向何氏贸易公司支付利息，故何氏贸易公司主张按日万分之三计算逾期付款利息没有合同依据。但根据合同内容，鲲鹏建设公司系涉案采购合同的需方，承担按照约定的数额及期限支付价款的义务，故双方约定“未及时付款何氏贸易公司应向鲲鹏建设公司支付利息”显属笔误，鲲鹏建设公司据此主张逾期付款违约责任约定不明，不予采纳。何氏贸易公司要求鲲鹏建设公司偿还尚欠货款298736元并按日万分之三计付逾期付款利息，合法有据，予以支持。至于何氏贸易公司诉请的暂算至2019年3月7日的逾期利息具体金额是否有误。根据木方采购合同约定，付款方式为2017年春节前付实际送货量货款的40%，2017年5月底付至送货量的70%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清。结合何氏贸易公司于2017年春节（2017年1月28日）前向涉案工程实际送货量货款为879648元、至2017年5月底送货量货款共计1198736元及鲲鹏建设公司期间陆续支付货款、涉案三工程主体结构不同时间验收合格的事实，截止2019年3月7日，鲲鹏建设公司应支付何氏贸易公司逾期付款利息为58676.96元。现何氏贸易公司主张暂算至2019年3月7日逾期利息49649.02元，合理合法，予以支持。何氏贸易公司主张的律师费非实现债权的必要费用，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、鲲鹏建设公司于判决生效之日起十日内偿付何氏贸易公司货款298736元，并支付逾期付款利息（截止2019年3月7日为49649.02元；之后的逾期付款利息以货款298736元为基数，按日万分之三计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回何氏贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3443元（已减半收取），由何氏贸易公司负担180元，鲲鹏建设公司负担3263元。（鲲鹏建设公司须在本判决生效之日起七日内向该院交纳应负担的诉讼费用，逾期将强制执行）。二审期间，双方当事人均没有向本院补充提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：涉案木方采购合同第九条在甲（鲲鹏建设公司）、乙（何氏贸易公司）双方权利义务方面约定，针对甲方（鲲鹏建设公司）的权利义务特别约定，甲方（鲲鹏建设公司）有义务按时向乙方（何氏贸易公司）支付货款，如未及时付款，乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方。双方当事人对鲲鹏建设公司尚拖欠何氏贸易公司货款298736元的事实没有争议，但对该合同条款中“乙方应按逾期部分每日万分之三计算利息给甲方”的理解产生争议。何氏贸易公司主张，鲲鹏建设公司逾期付款时应依约向何氏贸易公司支付逾期付款利息，合同条款中乙方应计算利息给甲方的表述实际为笔误。何氏贸易公司则辩称，按合同约定，鲲鹏建设公司违约时，何氏贸易公司应向鲲鹏建设公司支付逾期付款利息，合同并未约定鲲鹏建设公司向何氏贸易公司支付逾期付款利息。故，本案当事人二审争议的主要是对上述合同条款的理解问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”结合本案，争议的合同条款编排在鲲鹏建设公司付款义务之后，且约定的逾期付款利息明确针对的是如果鲲鹏建设公司出现未及时付款这一违约行为，即该条款约定逾期付款利息的目的是督促鲲鹏建设公司及时支付货款。何氏贸易公司有关争议条款中乙方应向甲方支付逾期付款利息的表述存在笔误，实际应为甲方（鲲鹏建设公司）应向乙方（何氏贸易公司）支付逾期付款利息的解释符合合同当事人的真实意思表示、争议合同条款的目的以及诚实信用原则，根据上述法律规定，本院对何氏贸易公司就争议合同条款的解释予以采信。一审法院认定“双方约定未及时付款原告应向被告支付利息”显属笔误，并按照合同约定判令鲲鹏建设公司向何氏贸易公司支付尚欠货款298736元外还应支付按日万分之三计算的逾期付款利息有事实和法律依据。鲲鹏建设公司有关涉案合同并未约定逾期付款违约责任的上诉主张与事实不符，本院不予支持。至于鲲鹏建设公司提出的即使其应承担违约责任也仅应按银行同期贷款利率计取以及日万分之三的违约金计算标准过高的上诉主张，本院认为，日万分之三的逾期付款利息计算标准是双方在合同明确约定的违约金计算标准，鲲鹏建设公司主张应按银行同期贷款利率计算违约金没有事实依据；鲲鹏建设公司主张合同约定的日万分之三的违约金计算标准过高，但并未提供任何证据，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其约定违约金过高的上诉主张不予支持。综上所述，鲲鹏建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由上诉人鲲鹏建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  苏子文审 判 员  叶 恒二〇一九年十二月二十五日代书记员  李 硕