重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8386号上诉人（原审被告）：九龙坡区铜罐驿镇新合村七社，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇新合村。负责人：莫家荣，男，1957年6月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该社社长。被上诉人（原审原告）：刘祖碧，女，1947年11月14日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周义勇（系刘祖碧妹夫），男，1946年5月12日生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人九龙坡区铜罐驿镇新合村七社（以下简称新合村七社）与被上诉人刘祖碧农村土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新合村七社的负责人莫家荣，被上诉人刘祖碧及其委托诉讼代理人周义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新合村七社上诉请求：请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：被上诉人的主张缺乏事实依据，被上诉人承包土地面积只有1.95亩，征地之后只剩0.84亩土地用于流转。新合村七社前任社长利用职务便利，在村民不知情的情况下将属于新合村七社的部分边角土地登记在与其有亲家关系的被上诉人名下。2011年12月6日召开的征地后集体资产分配座谈会已明确大于承包经营权证的面积产生的费用归集体所有，被上诉人当时参会并签名认同。2016年12月21日召开的户代表大会明确刘祖碧系迁绝户，不再领取土地承包证外租金，被上诉人当时也签字同意。村社的会议纪要是真实合法有效的，被上诉人出尔反尔，九龙坡区农委的土地承包仲裁裁决有失偏颇，不应支持其不合理请求。刘祖碧辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1998年确认承包土地面积时未实际丈量，普遍采取用粮食产量推算土地面积的方式，造成被上诉人实际承包土地面积大于证载面积；而且2006年至2012年，新合村、新合村七社前后与被上诉人签订五份土地租用协议，村、社向被上诉人租用土地5.547亩，证明被上诉人的承包土地面积大于证载面积且得到村社认可。2015年镇里还以实名形式向被上诉人发放征地后剩余的4.544亩土地租金。根据土地承包法和重庆市相关实施办法，被上诉人户籍并未迁入街道办事处或者区县人民政府驻地所在镇，所以不能强行收回承包方土地。而被上诉人未以任何形式书面主动申请退出承包地，所以九龙坡区农村土地承包仲裁委员会裁决上诉人应退还刘祖碧的承包地及土地流转金。刘祖碧向一审法院提出诉讼请求：判令被告归还原告2016年、2017年、2018年的土地租金合计27368元；其中，2016年的租金金额8381.8元、2017年租金金额9493.1元、2018年租金金额9493.1元。一审法院认定事实：原告刘祖碧在1998年土地承包时有原告、原告母亲冉超碧及原告丈夫邓真祥三个家庭成员；2010年，原告母亲冉超碧去世；2012年3月30日，原告刘祖碧因征地“农转非”，户口由重庆市九龙坡区铜罐驿镇新合村7组22号迁至陶家派出所，户口性质由农村户口转为城镇户口；2014年，原告丈夫邓真祥去世，现今户籍只剩刘祖碧一人。1998年1月1日，原告刘祖碧获得农村土地承包经营权证，载明承包土地面积为1.95亩；其中，水田1.5亩，旱田0.45亩。庭审中，原告出示2015年至2018年期间的租金发放表（2015年的租金表原告均签字领取；2016-2018年的租金表原告并未签字领取，但重庆市九龙坡区铜罐驿镇新合村民委员会对相应出租面积及租金金额盖章予以确认），其中：铜罐驿镇新合村奇爽工业园征地（界外）租金发放表载明原告名下出租土地面积为0.16亩、铜罐驿镇完善中小企业创业基地2015年土地租金发放表载明原告名下出租土地面积为3.313亩、铜陶路（中段）土地租金发放表载明原告名下出租土地面积为1.071亩。原告据此要求按照自己的实际承包土地面积计算相应租金收入，被告则认为原告承包地被征收1.11亩，以其土地承包经营权证上载明的承包土地面积1.95亩计算，只有剩余0.84亩用于土地流转出租，且2016年社里已收回原告的承包地，故不应再支付原告相应土地租金。经询问，原、被告双方均认可原告名下被征收1.11亩土地，2016年租金标准是按照黄谷1200斤、1.6元/斤计算，2017年及2018年的土地租金是按照黄谷1400斤、1.6元/斤计算。2012年6月21日，被告新合村七社召开关于奇爽第一期征地土地补偿费分配方案的社员大会，会议记录载明：土地承包经营权证上的面积所涉及的费用（除土地补偿费外）归土地承包人所有，土地补偿费归集体所有。征地面积多于土地承包经营权证上的面积所产生的所有费用归社集体所有，由社员大会集体决定分配方式。参会人员代表签名处有原告刘祖碧的签字及捺印。2016年12月21日，被告九龙坡区铜罐驿镇新合村七社召开社员大会并制作了相应会议记录，其中，会议记录第4项载明：“户籍整体消亡户（死绝户、迁绝户）从2016年12月开始由社收回承包地，本社刘祖碧系迁绝户，从2016年开始不再领取土地租金，”参会人员代表签名处有原告刘祖碧的签字及捺印。2018年8月2日，重庆市九龙坡区农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决书（九农仲案【2018】第001号），载明：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方、承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”，申请人刘祖碧虽然参加了2016年12月21日户代表会议并在会议记录上签字确认，但并未以书面形式通知被申请人自愿交回土地事宜，申请人刘祖碧在户代表会议记录上的签字，不能作为认定为其自愿交回土地的依据，被申请人新合村七社收回申请人刘祖碧的承包地的程序与法律规定不符，理应退还。故裁决：1、归还申请人刘祖碧2011年征地后剩余承包地块面积；2、归还申请人刘祖碧2016年、2017年应得的土地流转金。一审法院认为，本案系农村土地承包经营合同纠纷；依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”第二十九条之规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。”原告刘祖碧虽于2012年3月30日由农村户口转为城镇户口，但此时并未将相应承包土地交回给被告，原告并未丧失相应的土地承包经营权；同时，2016年12月21日，被告九龙坡区铜罐驿镇新合村七社召开社员大会并制作了相应会议记录，其中，会议记录第4项载明：“户籍整体消亡户（死绝户、迁绝户）从2016年12月开始由社收回承包地，本社刘祖碧系迁绝户，从2016年开始不再领取土地租金，”但九农仲案【2018】第001号仲裁裁决书已明确认定根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方、承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”，申请人刘祖碧虽然参加了2016年12月21日户代表会议并在会议记录上签字确认，但并未以书面形式通知被申请人自愿交回土地事宜，申请人刘祖碧在户代表会议记录上的签字，不能作为认定为其自愿交回土地的依据，故原告对于2011年征地后的剩余承包地块面积仍然享有土地承包经营权，对于原告请求被告支付2016年至2018年期间土地租金的诉讼请求，一审法院予以支持。至于承包土地面积计算问题，一审法院认为，在征地、土地流转过程中，土地承包合同或者经营权证载明的承包地面积与承包者实际承包耕种面积不一致时，其相应个人青苗与构附作物补偿费、流转收益应当按照其实际承包经营的面积予以计算，现根据被告于2015年向原告实际发放的土地租金表明细及2016-2018年的土地租金表发放明细，对于原告庭审时实际承包面积的表述，一审法院予以采信，一审法院认定原告2016年租金金额8381.8元、2017年租金金额9493.1元、2018年租金金额9493.1元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条之规定，一审判决如下：被告九龙坡区铜罐驿镇新合村七社于本判决生效之日起3日内向原告刘祖碧支付2016年至2018年期间的土地租金27368元（其中，2016年土地租金8381.8元、2017年租金9493.1元、2018年租金9493.1元）。案件受理费242元，由被告九龙坡区铜罐驿镇新合村七社负担（此款原告已预交，由被告随上述应付款项一并支付给原告）。二审中当事人未举示新证据。本院二审查明，铜陶路（中段）2016-2018年土地租金发放表载明刘祖碧涉及金额为1713.6元，当年黄谷价1.6元，每亩田1000斤的发放标准未作调整。对于本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人名下土地租金所涉承包地面积大于证载面积是因为被上诉人利用与前任社长的亲家关系、将集体土地租金登记在被上诉人名下所致，但上诉人并未举示证据予以证明。相反被上诉人在一审中已举示2006年至2012年期间的多份土地返租协议和2015年至2018年期间的土地租金发放表，证明其流转的承包地面积远大于证载面积，相关租金发放表均加盖有新合村公章，2015年三份租金发放表有全体领款人签字，且部分土地返租协议还是由本案上诉人的负责人莫家荣经手签订，加之双方当事人经庭审质证对相关证据真实性无异议，故本院对上述证据予以采纳，上诉人应当对其主张承担举证不能的不利后果，本院对其相关上诉理由不予采纳，有关土地租金所涉面积、金额应按租金发放表所载数据认定。虽然被上诉人曾两次在涉及自身土地权益的会议记录上签字，但被上诉人的确未以书面形式向上诉人申请退还土地，而2016年之后新合村制作的土地租金发放表仍登记有被上诉人姓名，加之生效的农村土地承包仲裁裁决已明确上诉人需归还被上诉人征地后剩余承包地面积和土地流转金，对于双方权利义务关系仍具有拘束力，故综合相关证据而言，不能认定被上诉人自愿交回承包地或放弃土地流转收益，因此对上诉人的有关上诉意见，本院不予主张。综上所述，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由上诉人九龙坡区铜罐驿镇新合村七社负担。本判决为终审判决。审判长  苏致礼审判员  芦明玉审判员  陈 华二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 涛