北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6943号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路六号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。原告厦门翔通信息科技有限公司（简称厦门翔通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字[2019]第78165号关于第28158577号“NOME”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告厦门翔通公司的委托诉讼代理人崔雯,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对案外人广州人人管理咨询有限公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：至本案审理之时，第24195393号“NOMe”商标、第27160397号“NOMe”商标（简称引证商标二、三）仍为在先商标。第28158577号“NOME”商标（简称申请商标）与第4955995号“省”商标、第19828950号“省给·你·省BASIC”商标（简称引证商标四、五）有区别，整体可区分，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。申请商标指定使用商品与第27160397A号“NOME”商标（简称引证商标六）指定使用商品不属于类似商品，故申请商标与引证商标六未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州人人管理咨询有限公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与各引证商标相区分。商标评审实性个案审查原则，广州人人管理咨询有限公司所述其他商标的注册情况不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、三属于由案外人广东普斯投资有限公司抢先注册名创优品及本案原告在先使用的本案申请商标相同或近似的商标，该两商标的申请，违反了《商标法》第七条第一款的诚实信用原则和第十五条第二款的相关规定，两引证商标应当不予注册。在两引证商标二、三不能授权的前提下，本案申请商标显然应当准予注册。二、MINISO名创优品在相关行业享有较高知名度。三、原告厦门翔通公司与哎呀呀饰品连锁股份有限公司（即后来的名创优品股份有限公司）2015年达成战略合作协议，将NOMO商标许可给哎呀呀饰品连锁股份有限公司，然后有了后来NOMO到NOME的演化；2017年将部分NOME商标转到厦门翔通公司运营，并以厦门翔通公司注册了一批NOME商标（38个商标），客观反映了原告以及集团公司MINISO名创优品对NOME的重视。引证商标二、三已被申请商标的原注册人提出异议，请求法院中止审理本案，待异议程序结束后再恢复审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：申请商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，答辩人认为被诉决定依据充分，认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28158577号“NOME”商标，于2017年12月18日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“服装；内衣；内裤；雨衣；鞋（脚上的穿着物）；婴儿全套衣；帽子（头戴）；袜；袜裤；手套（服装）；披肩；领带；围巾；皮带（服饰用）；浴帽；睡眠用眼罩”商品上，现商标申请人为厦门翔通公司。引证商标二系第24195393号“NOMe”商标，申请日期为2017年5月18日，指定使用在第25类“服装；内衣；背心；睡衣；内裤；童装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；靴；鞋；雨鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；领巾；腰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。引证商标三系第27160397号“NOMe”商标，申请日期为2017年10月30日，指定使用在第25类“服装；内裤；童装；婴儿全套衣；游泳衣；雨衣；化装舞会用服装；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）；披巾；腰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱”商品上，经转让，现商标申请人为案外人广州诺米品牌管理有限公司。商标局依据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回了厦门翔通公司的商标注册申请。广州人人管理咨询有限公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年11月21日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月28日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，厦门翔通公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标二、三指定使用的商品构成同一种或类似商品。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了名创优品部分员工资料、证人证言、劳动仲裁，产品采购合作协议、支付凭证，原告“NOME”品牌网络报道，关联关系说明等证据。另查一，2018年10月27日，申请商标经核准转让至本案原告。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、原告诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。至本案审理之时，引证商标二、三仍为有效的在先商标注册申请。本案中，申请商标指定使用的“服装；内衣”等商品与引证商标二指定使用的“服装；内裤”等商品、引证商标三指定使用的“服装；内裤”商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院经审查予以确认。申请商标为纯英文商标“NOME”，其与引证商标二“NOME”、引证商标三“NOME”在字母构成、呼叫含义等方面完全相同，整体外观近似，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，厦门翔通公司提供的在案证据不足以证明申请商标在指定商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标二、三相区分。原告所述其他商标的注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告厦门翔通公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅