辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽13民终161号 上诉人（原审被告）：张俊祥，男，1959年9月2日出生，汉族，北票晟祥建材有限公司法定代表人，住北票市。 委托诉讼代理人：张丽华，辽宁实远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李秀雅，女，1961年3月22日出生，汉族，住北票市。 委托诉讼代理人：张丽华，辽宁实远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鞠泓伊，女，1963年7月5日出生，汉族，退休职工，住北票市。 委托诉讼代理人：姜子安，辽宁合意律师事务所律师。 原审第三人：李先贵，男，1958年6月16日出生，汉族，住北票市。 上诉人张俊祥、李秀雅因与被上诉人鞠泓伊、原审第三人李先贵民间借贷纠纷一案，不服辽宁省北票市人民法院(2018)辽1381民707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张俊祥、李秀雅上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人对一审判决第一项97,510元不具有偿还义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判定上诉人应偿还被上诉人借款97,510元明显有误，理由如下：1、97,510元借款来源于上诉人张俊祥于2013年2月13日给被上诉人鞠泓伊出具的192,000元借条，该192,000元借条与第三人李先贵的借款合同系同一笔借款。李先贵借款系上诉人张俊祥通过鞠泓伊联系所借，借款前张俊祥与李先贵并不相识，李先贵借款合同签订时间为2013年2月12日，借款金额为20万元，月利息4分，利息为上打租，支付借款时预先扣除了一个月的利息，付款日期是签订合同第二日即2月13日，但李先贵付款当天张俊祥有急事去内蒙古出差，电话告知自己公司会计崔某到鞠泓伊处取款，几天后张俊祥出差返回，鞠泓伊怕崔某所打条没有法律效力，故让张俊祥重新打借条，并将崔某打的条抽回，张俊祥为此重打借条192,000元，并在新借条中注明“当时小崔打的条”，写的日期为李先贵交付借款之日，以此表明收到的是李先贵借款，因此鞠泓伊提供的借条并非单纯的借款，而是承袭李先贵的借款而来，所以鞠泓伊192,000元借条与李先贵借款合同无论是借款时间与借款数额均相吻合，系同一笔借款。至于这192,000元已经由上诉人向李先贵全部清偿完毕，本案不存在上诉人再向被上诉人偿还97,510元问题，请求二审法院依法改判。2、一审判决认定张俊祥、李秀雅向本院提交的北票市人民法院（2018）辽1381民初708号民事调解书与本案没有直接关联性，显属错误认定。因为一审原告主张本案借款来源于金玉华，而本案一审被告张俊祥确系通过鞠泓伊向金玉华借款，借款前张俊祥与金玉华也不相识，但金玉华的借款已由张俊祥另行出具借条，金玉华于2018年2月21日起诉张俊祥、李秀雅，并由北票市人民法院出具了（2018）辽1381民初708号民事调解书，该调解书明确记载“金玉华通过中间人鞠泓伊借给二被告人民币数笔，经2016年2月20日算账，二被告尚欠172,000元未偿还”。这就说明上诉人通过鞠泓伊所联系的向金玉华的借款已经全部裁决结案，一审判决认定该调解书与本案无关，从而认定上诉人应偿还97,510元属错误认定。综上，请求判如所请。 被上诉人鞠泓伊答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人认为97,510元借款与李先贵借款系同一笔的事实不能成立。李先贵借款已经北票市人民法院判决，生效并已执行完毕，两笔借款的事实、内容、中间还款的状况是完全不同的。李先贵借款有上诉人与李先贵签订的借款协议，有李先贵在一审法院做的调查笔录，承认此笔款项交付给了张俊祥，由于没有按照期限还款，到期后张俊祥又给李先贵打了一个20万元的借条，之后又偿还了10万元，后来没有及时偿还的情况下提起的诉讼。本案审理的鞠泓伊出借的192,000元，当时是张俊祥委派公司的财务人员取走的这笔钱并出具了借条，之后在被上诉人的要求下张俊祥将公司财务人员出具的借条收回，本人给鞠泓伊出具了借条一份，此款经数次履行后，进行了结算，由张俊祥的妻子李秀雅出具了说明借条一份。上诉人提出的两笔借款是同一笔借款的理由不能成立。 第三人李先贵陈述称，张俊祥向其借款20万元，2015年2月12日签订借款协议，2015年2月13日在鞠泓伊的宾馆，其将现金192,000元交付给张俊祥，当时三人均在场。至于鞠泓伊借给张俊祥钱的事不清楚，与其无关。 鞠泓伊向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款314,510元；2.案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：张俊祥系北票晟祥建材有限公司的法定代表人。张俊祥、李秀雅系夫妻关系。2015年2月13日，张俊祥向鞠泓伊借款，并派崔某在鞠泓伊处取走借款192,000元，由崔某向鞠泓伊出具借（欠）条一张。该笔借款资金来源系鞠泓伊在金玉华处所借。其后，张俊祥就该笔借款又重新向鞠泓伊出具借条一张，并将崔某出具的借（欠）条收回，该借条的内容为：“今收到现金：壹拾玖万贰仟元整（鞠泓伊），收到人：张俊祥（当时小崔打的条）”该借条以借款日期即2015年2月13日为落款日期。在2016年11月7日前，张俊祥、李秀雅以拉砖抵顶借款的方式，偿还了鞠泓伊借款94,490元，此后李秀雅将张俊祥出具的借条收回，再次向鞠泓伊重新出具说明借条一张，内容为：“由2015年2月13日借款192,000元-还砖转帐94,490元，尚欠97,510元，￥玖万柒仟伍佰壹拾元整，经手人：李秀雅”该说明借条仍以借款日期即2015年2月13日为落款日期。截止至今，张俊祥、李秀雅尚欠鞠泓伊剩余借款97,510元未偿还。 2015年9月12日，张俊祥向鞠泓伊出具借条一张，内容为：“今收到现金：贰拾壹万柒仟元正（鞠泓伊），收到人：张俊祥”，原、被告双方均陈述该笔借款中包含利息，且双方未能说明包含利息的数额，但原、被告双方对该借条均予以认可。张俊祥、李秀雅分别于2016年5月31日、8月4日、9月12日通过拉砖还款的方式偿还鞠泓伊该笔涉案借款5,820元、1,400元、22,000元，以上合计29,220元。截止至今，张俊祥、李秀雅尚欠鞠泓伊剩余借款187,780元未偿还。 2016年2月20日，鞠泓伊向张俊祥出具承诺书一份，内容为：“张俊祥借我的1,251,000元计（壹佰贰拾伍万壹仟元整），从2016年3月起没有利只还本，没有利息了，2月末前利息已付。”该承诺书尾部有承诺人鞠泓伊签字，也有借款人张俊祥签字。据鞠泓伊陈述，上述两笔涉案借款已包含在承诺书中的借款数额之内；但张俊祥、李秀雅对此不予认可，认为涉案借款217,000元包含在承诺书内，涉案借款192,000元未包含在内。 另查明，2015年2月12日，由鞠泓伊作为担保人，北票晟祥建材有限公司向第三人李先贵借款200,000元，并签订了《借款合同》一份。2015年4月12日，张俊祥就该笔借款又向第三人李先贵出具借条一份，内容为：“今借李先贵人民币200,000元计（贰拾万元整）（有原合同在各自手）。”2017年4月12日，李先贵诉至一审法院，要求北票晟祥建材有限公司、鞠泓伊给付借款及利息。2017年8月31日，一审法院作出了（2017）辽1381民初1101号民事判决书，判决北票晟祥建材有限公司偿还李先贵借款133,452.80元及利息（利息自2016年6月13日起按月息2%计算至借款还清之日止）；鞠泓伊对上述款项承担连带给付责任。现北票晟祥建材有限公司及被告张俊祥已向第三人李先贵履行完上述判决所确定的义务，该案已执行完毕。 一审法院认为，张俊祥、李秀雅在鞠泓伊处借款，并出具借条及说明借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷合同成立。从鞠泓伊提交的现有证据，以及对借条或说明借条的形成过程、借款交付及借款资金来源的陈述可以证明其已将涉案借款192,000元交付于张俊祥，且从证人崔某的出庭证言陈述的在鞠泓伊处取款的过程，以及李秀雅签字的说明借条（2015年2月13日）中载明的还款94,490元的内容来看，张俊祥、李秀雅已实际履行并偿还了部分涉案借款，应确认原、被告双方形成了民间借贷法律关系。因原、被告双方未约定涉案借款192,000元的履行期限，且被告已偿还借款94,490元，鞠泓伊要求张俊祥偿还剩余借款97,510元，应予支持。对于2015年9月12日借款217,000元，原、被告双方虽陈述该笔借款中包含了利息，但原、被告双方对2015年9月12日借款217,000元均予以认可，且被告已通过拉砖还款的方式偿还借款29,220元，对于剩余借款187,780元，被告应予偿还。因张俊祥、李秀雅系夫妻关系，涉案两笔债务发生的夫妻关系存续期间内，李秀雅对2015年2月13日借款192,000元重新出具说明借条，以及对2015年9月12日借款217,000元无异议，可以确认李秀雅对上述两笔债务予以认可，应认定涉案两笔借款系张俊祥、李秀雅的夫妻共同债务，应予共同偿还。因张俊祥、李秀雅提交的民事判决书、调解书、证人崔某、常某等证据不能充分证明涉案借款192,000元与被告向李先贵借款系同一笔借款的抗辩意见，张俊祥、李秀雅也未能提交其他直接证据予以证明，故张俊祥、李秀雅的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，鞠泓伊的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张俊祥、李秀雅于本判决生效之日起十五日内偿还鞠泓伊借款97,510元；二、张俊祥、李秀雅于本判决生效之日起十五日内偿还鞠泓伊借款187,780元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,018元，由张俊祥、李秀雅负担。 二审期间，上诉人张俊祥、李秀雅与被上诉人鞠泓伊、原审第三人李先贵均未提供新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张俊祥、李秀雅对向鞠泓伊借款21.7万元无异议，本案的争议焦点是涉案借款19.2万元与张俊祥、晟祥建材公司向第三人李先贵借款19.2万元是否为同一笔借款。根据现有证据，鞠泓伊持有李秀雅向其出具的扣除砖款、尚欠97,510元的借条；晟祥建材公司会计崔某承认其于2015年2月13日在鞠泓伊处取款19.2万元；李先贵陈述称其于2015年2月13日在鞠泓伊的宏图宾馆将现金19.2万元直接交给张俊祥，三人均在场；金玉华出庭作证称其于2015年2月13日将19.2万元交给鞠泓伊，李秀雅出具的上述说明借条中所涉砖也是由其拉走。张俊祥持有其向鞠泓伊出具的收到19.2万元的借条，该借条系由李秀雅出具前述借条后抽回，其提供的张俊祥于2015年2月12日晚在敖汉旗住宿的记录不能证明其在2月13日也在敖汉旗。鞠泓伊一审称本案19.2万元借款包括在其于2016年2月20日出具的承诺中所涉张俊祥向其借款125.1万元中，但张俊祥、李秀雅不能提供证据证明该125.1万元已偿还完毕。综上，被上诉人鞠泓伊提供的证据的证明力大于上诉人张俊祥、李秀雅提供的证据的证明力，上诉人张俊祥、李秀雅未能提供充分证据证明本案19.2万元借款与晟祥建材公司、张俊祥向李先贵借款19.2万元系同一笔借款，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,377.5元，由上诉人张俊祥、李秀雅负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 昶 审判员 郭敬明 审判员 张海龙 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 青