江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6404号 原告：张淑娟，女。 委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。 被告：南通威胜商品混凝土有限公司石港分公司，住所地南通市通州区石港镇花市街村三组。 负责人：戴卫星，经理。 委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。 被告：南通威胜商品混凝土有限公司，住所地南通市芦泾港沿江路9号。 法定代表人：陈建明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姜春华，男，公司职员。 第三人:蔡建华，男。 原告张淑娟与被告南通威胜商品混凝土有限公司石港分公司（以下简称威胜石港分公司）、被告南通威胜商品混凝土有限公司（以下简称威胜公司）、第三人蔡建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转普通程序后又公开开庭进行了审理。原告张淑娟及其委托诉讼代理人赵夏青（仅参加普通程序），被告威胜石港分公司负责人戴卫星及其委托诉讼代理人季晓苏，被告威胜公司委托诉讼代理人姜春华（仅参加简易程序）到庭参加诉讼，被告威胜公司（普通程序审理中）、第三人蔡建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告威胜石港分公司偿还原告货款8056989元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年6月10日起至实际给付之日期间的利息，暂计算至2019年8月1日利息为60323元；2.判令被告威胜公司对被告威胜石港分公司债务承担连带清偿责任。事实与理由：第三人蔡建华系被告威胜石港分公司负责人之一，2016年4月，原告与第三人蔡建华洽商向被告威胜石港分公司供应砂石材料，并口头约定货到付款，但被告威胜石港分公司从未按时付款，原告于2018年底停止供货，并要求被告威胜石港分公司立即付款，2019年3月1日，经结算被告威胜石港分公司拖欠原告货款7010161元，最终同意按7000000元整数结算，为此，被告威胜石港分公司、第三人蔡建华及原告于当日签订《搅拌站转让协议》，确认被告威胜石港分公司结欠原告货款7000000元,并以被告威胜石港分公司的搅拌楼、厂房、办公楼、办公用具、电缆线、铲车、输送带、泵车等财产抵偿原告4300000元货款。协议签订后原告继续供货，后得知被告威胜石港分公司场地及办公楼系租赁，原告自2019年6月10日停止供货并多次索要无果。被告威胜石港分公司系被告威胜公司的分支机构，被告威胜公司应对被告威胜石港分公司的债务承担连带责任。 被告威胜石港分公司辩称：1.其与原告之间没有买卖关系，其没有生产资质，经营范围仅限于为总公司联系业务，其在石港地区没有任何生产场地和设备，没有生产过混凝土，没有与任何人为生产混凝土购买过砂石或者水泥等原材料；2.原告所提交的对账单上威胜石港分公司的印章没有编号（以下简称无编号印章）并非威胜石港分公司备案的有编号印章（以下简称带编号印章），对账单上所签字的蔡建华、杨惠新均不是威胜公司及威胜石港分公司的员工,并不代表威胜石港分公司或者威胜公司；3.原告系与其叔叔即第三人蔡建华个人发生的砂石买卖关系，系蔡建华个人购买上述砂石后生产混凝土并进行销售，蔡建华个人购买上述砂石及生产混凝土与威胜公司及威胜石港分公司没有任何关联性，威胜公司和威胜石港分公司不应承担任何责任。请求驳回原告对威胜石港分公司的诉讼请求。 被告威胜公司辩称:1.威胜公司与原告互不相识，对账单上所涉及的签了人员也不相识，从未与原告发生过业务关系；2.原告所提供的对账单上所盖印章为私刻；3.威胜石港分公司的注册地点是江海站的地点即三组，不是原告所述的地点。请求驳回原告对其的诉讼请求。 第三人蔡建华未有述称。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告张淑娟提交的证据：1.2016年、2017年、2018年、2019年对账单（均加盖无编号威胜石港分公司印章）；2.《搅拌站转让协议》；3.蔡凤凤农业银行卡交易明细；4.商品混凝土购销合同2份、增值税专用发票2张及补充协议1份；5.协议、函、商品混凝土项目合作协议；6.增值税专用发票73份；7.威胜石港分公司转账明细；8.银行交易明细。被告威胜石港分公司提交了以下证据：1.公章备案证明;2.威胜石港分公司营业执照、南通瑞恒混凝土构件有限公司、江苏通洲博创建材科技有限公司（以下简称博创公司）企业公示信息；3.蔡凤凤与湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司于2015年4月16日所签订的产品买卖合同；4.照片一组;5.施桂华诉杨惠新、威胜石港分公司一案庭审笔录;6.杨惠新出具的书面证明及身份证复印件;7.买卖协议及照片4张；8.陈莉霞的证明、陈莉霞身份证复印件、通话记录截屏和单位人员参保花名册各1份；9.公安局石港派出所受案回执；10.南通掘港建筑安装工程有限公司出具的证明；11.陈莉霞出具的关于2019苏0612民初30号案件诉讼费用支付证明及银行对公账户查询结果；12.蔡凤凤与戴卫星的聊天记录截屏；13.顾炳华关于蔡建华要求将其销售给蔡建华水泥的发票直接开给购买混凝土的上海明富公司的证明；14.蔡建华与南通瑞恒混凝土构件有限公司所签订的接驳自来水管道的协议、码头租赁费的补充协议、租赁费的协议及水电结算表]。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告威胜石港分公司对原告张淑娟提供证据中不带编号印章提出异议，且不带编号印章与公安部门备案的印章明显不同，故对结算单中印章的效力待后结合全案所其他证据予以评判；2.原告张淑娟提供的证据3即蔡凤凤农业银行卡交易明细，仅能证明被告威胜石港分公司与蔡凤凤之间有往来，但对证明蔡凤凤系被告威胜石港分公司会计不具有证明力；3.原告张淑娟提供的证据4仅能证明当事人以被告威胜石港分公司名义销售混凝土，对证明不带编号印章合法性及杨惠新系被告威胜石港分公司员工不具有证明力；4.原告张淑娟提供的证据5仅能证明戴卫星、蔡建华曾有个人合伙关系，但对证明戴卫星、蔡建华共同经营被告威胜石港分公司及戴卫星、蔡建华系被告威胜石港分公司财产所有权人不具有证明力；5.被告威胜石港分公司提供的证据13即顾炳华出具的证明，属证人证言，原告张淑娟持有异议，且顾炳华未到庭接受质询，故不能作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，戴卫星、第三人蔡建华为甲方与乙方博创公司签订商品混凝土项目合作协议，约定混凝土搅拌站生产线设备、设施、车辆等所有投资由戴卫星、第三人蔡建华出资购买、投入，博创公司以项目立项备案方式投入；合作期间，戴卫星、第三人蔡建华出资购买的混凝土搅拌站所有资产归其所有，合作协议到期终止后，戴卫星、第三人蔡建华出资购买的所有资产由其自行处理。2015年4月16日，第三人蔡建华之女蔡凤凤向湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司购买HZS180搅拌站1套，并安装于博创公司用于商品混凝土项目合作。2016年11月1日，戴卫星将其所有的位于华飞建材经营部内的2台Ｓ×××××型混凝土搅拌设备转让给第三人蔡建华。自2016年4月16日起，第三人蔡建华要求原告张淑娟向上述搅拌站供应黄沙、石子，至2019年3月1日，经双方对账，共欠砂子、石子款及运费7010161元。2019年3月1日，第三人蔡建华为甲方，原告张淑娟为乙方订立搅拌站转让协议，该协议载明：因甲方欠乙方砂子、石子、材料运费7000000元，甲方已确认；甲方同意将位于博创公司内中联重科三方混凝土搅拌楼作价4300000元，乙方已确认；因双方交易的是旧搅拌站，故双方签订协议时均对该搅拌站工作状况表示认可，自协议签字生效日起，此设备的所有权和处置权同时转让给乙方，甲方不再享有此设备的权利；甲方抵给乙方4300000元，剩余欠款2700000元。同日，戴卫星在该转让协议下方见证人处签名并加盖被告威胜石港分公司带编号印章。2019年3月2日至2019年5月27日，原告张淑娟又向搅拌站供砂石，经与经办人杨惠新核对共计货款为1056989元，其中部分砂石由原告张淑娟之父蔡建国签收，原告张淑娟自认该部分对账单上无编号威胜石港分公司印章由第三人蔡建华之女蔡凤凤加盖。庭审中，原告张淑娟拒不指认2019年3月1日对账单上无编号威胜石港分公司印章的加盖人。 另查明：被告威胜石港分公司隶属于被告威胜公司，于2016年4月15日成立，负责人为戴卫星，登记营业场所为南通市通州区石港镇花市街村三组，经营范围为为总公司联系业务；2017年3月28日、6月14日，蔡建华、曹国华分别以威胜石港分公司名义与南通昆帝建设工程有限公司、江苏夏星建设工程有限公司订立商品混凝土购销合同，合同供方均加盖无编号威胜石港分公司印章，2018年2月6日，被告威胜石港分公司向南通昆帝建设工程有限公司、江苏夏星建设工程有限公司各开具金额为110400元的增值税发票；2017年5月5日，何维以南通掘港建筑安装工程有限公司万邦采大厦项目经理部名义、张琴（蔡建华自称的合伙人）以威胜石港分公司名义签订商品混凝土购销合同，合同供方加盖无编号威胜石港分公司印章，为追索该合同项下货款，第三人蔡建华持无编号威胜石港分公司印章与江苏清心律师事务所签订了委托代理合同，并在诉状上加盖无编号威胜石港分公司印章，该案的诉讼费用由蔡凤凤转入被告威胜石港分公司账户后，再从该账户支出；2017年1月至2019年6月，被告威胜石港分公司为上述搅拌站对外销售的混凝土开具多份销售发票，并在收到购买方的货款后将货款转入蔡凤凤账户。 本案审理过程中，戴卫星以威胜石港分公司印章被伪造为由向公安部门报案；被告威胜石港分公司申请对原告张淑娟提供的2019年3月1日对账单上印章及2016年6月10日、6月12日对账单上的印章是否为同一时间加盖进行鉴定，本院鉴定中心经向鉴定机构专家咨询，因间隔时间短（小于6个月），难以作出客观鉴定结论，而未能进行鉴定。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，买受人接受货物后，有支付价款的义务。本案的争议焦点是：被告威胜公司及被告威胜石港分公司是否应对案涉货款承担付款义务。 针对争议焦点，本院认为，原告张淑娟要求被告威胜石港分公司、被告威胜公司连带偿还货款8056989元，并承担利息的请求没有依据。理由如下：首先，虽然原告张淑娟提供的证据能证明2015年2月4日戴卫星、蔡建华与博创公司为商品混凝土项目签订合作协议，但被告威胜石港分公司2016年4月15日才成立，被告威胜石港分公司不是商品混凝土项目合作协议的当事人，原告张淑娟并无证据证明被告威胜石港分公司直接参与博创公司内混凝土项目的经营，更无证据证明被告威胜石港分公司与其发生砂石买卖关系。其次，虽然，蔡建华、曹国华、张琴曾以威胜石港分公司名义对外销售混凝土，有关混凝土销售合同上供方亦加盖无编号威胜石港分公司印章，被告威胜石港分公司亦向需方开具销售发票，并接收需方付款，但所收货款转至第三人蔡建华之女蔡凤凤个人银行卡内，并由其支配，上述行为仅能证明被告威胜石港分公司认可第三人蔡建华等以威胜石港分公司名义对外销售混凝土，但并不能证明被告威胜石港分公司同意第三人蔡建华以其名义对外采购原材料。第三，被告威胜石港分公司在《搅拌站转让协议》上加盖有编号威胜石港分公司印章，仅是作为见证人，而非欠款人，该协议明确载明，第三人蔡建华结欠原告张淑娟砂石款及运费7000000元，而非被告威胜石港分公司结欠其货款及运费。第四，第三人蔡建华及杨惠新并非被告威胜石港分公司的人员，无权代表被告威胜石港分公司与原告张淑娟对账。第五，原告张淑娟在庭审中亦确认，所有供货大多数系由第三人蔡建华与其联系的，第三人蔡建华等向原告张淑娟购买砂石并没有被告威胜石港分公司的授权，亦未以被告威胜石港分公司名义向原告张淑娟购买砂石，不构成对被告威胜石港分公司的表见代理。我国合同法第四十九条明确规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。由此不难看出，表见代理的成立，必须以行为人以被代理人名义从事民事活动为前提，而且该民事行为必须发生在订立合同阶段即以被代理人名义进行。本案中，案涉混凝土搅拌站并没有悬挂被告威胜石港分公司牌子，原告张淑娟向该混凝土搅拌站供货时，送货地点不是被告威胜石港分公司住所地，货物签收人为第三人蔡建华的哥哥蔡建国等由第三人蔡建华雇佣，由第三人蔡建华之女蔡凤凤负责付款，上述买卖交易的所有环节均无被告威胜石港分公司的人员参与。第六，根据现有证据，无编号威胜石港分公司印章并非被告威胜石港分公司实际持有和保管，原告张淑娟亦无证据证明该印章由被告威胜石港分公司对外使用；2019年3月1日在《搅拌站转让协议》上加盖的是经公安机关备案的有编号威胜石港分公司印章，而同日的对账单上加盖的却是即无编号印章，不符合常理；即便该印章是真实的，但在被告威胜石港分公司予以否认的情况下，原告张淑娟作为取得加盖该印章对账单的当事人，未能提供证据证明印章加盖人在加盖印章时有代表权或代理权，甚至拒不指认2019年3月1日对账单上印章的加盖人，故不能以对账单上加盖了无编号印章作为被告威胜石港分公司对货款的确认。综上，原告张淑娟要求被告威胜石港分公司、被告威胜公司连带偿还货款8056989元，并承担利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张淑娟的诉讼请求。 案件受理费68622元，由原告张淑娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  施为民 审判员  季渭清 审判员  邓建华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  汤莉姣