吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4067号上诉人（原审原告）：二道区鼎新建筑设备租赁站，住所地吉林省长春市二道区。经营者：肖庆聪。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区。法定代表人：史育松，总经理。委托诉讼代理人：赵焱，吉林起凡律师事务所律师。上诉人二道区鼎新建筑设备租赁站（以下简称鼎新设备租赁站）因与被上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工建筑工程公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎新设备租赁站一审诉讼请求：1.解除鼎新设备租赁站与轻工建筑工程公司签订的《建筑设备租赁合同》;2.轻工建筑工程公司向鼎新设备租赁站支付租金及其他费用263,506.82元及违约金(以263,506.82元为基数,自2018年11月26日起按24%计算至轻工建筑工程公司付清之日止);3.轻工建筑工程公司向鼎新设备租赁站返还尚欠租赁物，无法返还则按照《建筑设备租赁合同》约定赔偿共计157,654.5元;4.本案的诉讼费等相关涉诉费用由轻工建筑工程公司承担。事实和理由：2017年7月15日，轻工建筑工程公司与鼎新设备租赁站在长春市宽城区创先争优服务基地签订《建筑设备租赁合同》，合同约定:轻工建筑工程公司向鼎新设备租赁站租赁钢管、扣件、跳板等建筑设备，并分别约定了租金，其中钢管为每天每米0.01元，扣件为每天每套0.01元，油托、接管均为每支每天0.012元，4米跳板为每块每天0.25元，以及损坏赔偿、维修收费等,双方每个月结算一次。合同签订后，鼎新设备租赁站按照合同约定，向轻工建筑工程公司交付了钢管、扣件等建筑设备。轻工建筑工程公司于2017年7月15日起,将其租赁的部分建筑设备返还给鼎新设备租赁站，但轻工建筑工程公司至今仍未支付任何租金。轻工建筑工程公司一审答辩称，1.合同不具备解除的法定情形，应当继续履行；2.鼎新设备租赁站主张的租金及其他费用数额，需要庭审中鼎新设备租赁站举证证明；3.按照年利率24％计算违约金过高；4.鼎新设备租赁站主张的返还租赁物赔偿数额应由鼎新设备租赁站举证证明。一审法院审理查明，2017年7月15日，鼎新设备租赁站与轻工建筑工程公司签订了《建筑设备租赁合同》，鼎新设备租赁站为甲方，轻工建筑工程公司为乙方。双方约定，因乙方承建团山学校工程项目，需要租用建筑设备，故与甲方订立租赁合同。租赁期限自2017年7月15日起，至少一个月起租。使用不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。租金每个月结算一次，每月10日前结算上个月租金。租赁物在甲方指定地点交接，乙方负责提货、退货等费用，每次当场结清，甲方不负责垫付。退货时应在甲方指定地点卸车码好垛后双方当面验收。同时约定乙方授权王某、李某作为租赁合同具体履行职能代表人，提货人必须交验有效身份证件。王某、李某中任一人有权签署合同履行中全部文件，有权与甲方结算租赁合同所涉及的全部相关费用。就违约责任，双方还约定乙方未按合同约定不按时交纳租金，甲方有权终止合同，并向乙方索要所欠租金每日5‰的违约金。一审庭审过程中，鼎新设备租赁站提供租金计算清单、出库单、入库单、运费申请表、收据等证据材料，用以证明轻工建筑工程公司欠付租金、运费以及尚未返还租赁物的情况，轻工建筑过程公司仅对按照《建筑设备租赁合同》约定的、由指定人员签字的单据予以认可，对由其他人员签字或带有龙祥建筑设备租赁站的计算清单和收据不予认可。一审法院认为，鼎新设备租赁站与轻工建筑工程公司之间签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。当事人双方应按照合同约定，妥善履行己方义务。在订立合同之初，双方已约定了不按时交纳租金、鼎新设备租赁站有权终止合同，并向轻工建筑工程公司索要所欠租金每日5‰的违约金，现轻工建筑工程公司未按时支付租金，已构成违约，故一审法院对于鼎新设备租赁站诉请要求解除《建筑设备租赁合同》予以支持。双方当事人在订立合同之时亦已明确约定了货物交接方式，并明确约定提货人应提交有效身份证件，在交接货物时应严格按照合同约定履行。但从鼎新设备租赁站提交的租金计算清单、出库单、入库单、运费申请表、收据等证据材料来看，仅有少部分材料上有双方事先约定的履职代表人签字，能够证明尚未支付的租赁费用为114,962.27元、运费340元，一审法院予以保护。鼎新设备租赁站诉请要求轻工建筑工程公司自2018年11月26日起按24%给付违约金，并计算至轻工建筑工程公司付清之日止，未违反法律相关规定，一审法院予以支持。在本案中，鼎新设备租赁站仅提供了出库单、入库单用以证明轻工建筑工程公司至今未返还其租赁设备，但是相关的出库单、入库单缺少指定的履职代表人签字，未能充分证明其主张，故对于其诉请返还尚欠租赁物，无法返还则按照《建筑设备租赁合同》约定赔偿共计157,654.5元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、轻工建筑工程公司于判决生效之日起十日内给付鼎新设备租赁站租赁费用114,962.27元及违约金（以114,962.27元为基数，自2018年11月26日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）二、驳回鼎新设备租赁站其他诉讼请求。鼎新设备租赁站上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持鼎新设备租赁站诉讼请求；2.一审、二审案件受理费等相关涉诉费用由轻工建筑工程公司承担。事实与理由：鼎新设备租赁站提交的《建筑设备租赁合同》中，分别有轻工建筑工程公司王某、周有刚、李某、史峰签字，且史峰为案涉项目的项目经理。鼎新设备租赁站提交的租金计算清单中均有李某、周有刚、史峰的签字,一审法院仅认可其中部分租金，属于认定事实错误。鼎新设备租赁站提交的截止至2018年9月7日，轻工建筑工程公司尚欠的在租物资清单，该清单有李某的签字，鼎新设备租赁站主张要求轻工建筑工程公司返还该物资，轻工建筑工程公司也未提交任何证据证明其返还了该物资，一审法院不予支持，认定错误。鼎新设备租赁站主张的运费，单子均有和富君的签字，和富君的作为退货人，在每一张入库单上签字，既然轻工建筑工程公司也认可其退还的物资，则对其签字也应当认可，一审法院对于该部分不予保护，属于认定事实错误。长春市轻工建筑工程有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回鼎新设备租赁站上诉请求。本院二审审理查明事实：案涉《建筑设备租赁合同》尾部作为承租方的轻工建筑工程公司在经办人处的签字为：王某、周有刚、史峰；授权收（提）货人处的签字为：王某、李某。本案二审审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鼎新设备租赁站出具多份租金计算清单、收据、出（入）单等证据用以证明轻工建筑工程公司欠付的租金、运费及设备，但案涉租金清单中，部分租赁站名称为龙祥建筑设备租赁站，并非本案合同当事人，鼎新设备租赁站亦未就轻工建筑工程公司认可龙祥建筑设备租赁站可代其交付设备的事实提供证据予以证明，故其一审法院对涉及该部分诉请未予支持并无不当，鼎新设备租赁站可通过其他法律途径予以解决。案涉收据及出（入）库单中签名处的李冰、和富君等人并非双方约定的有权履职人员，且鼎新设备租赁站亦未就李冰、和富君与轻工建筑工程公司存在何种法律关系提供证据予以证明。综上，一审法院仅就有权履职人员签字凭证数额予以认定并无不当，鼎新设备租赁站应承担举证不足的不利后果。综上所述，鼎新设备租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,893元，由上诉人二道区鼎新建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇一九年十二月二十七日书记员  马超然