江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初922号原告：周亮，男，1986年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：毛日富，男，1976年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：吁斌，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。第三人：刘小云，男，1986年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告周亮与被告毛日富、第三人刘小云债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周亮及其委托诉讼代理人罗振山，被告毛日富的委托诉讼代理人吁斌到庭参加了诉讼，第三人刘小云经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300万元及至还清之日止的逾期利息（暂计72万元，从2015年5月31日起计算至起诉日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月18日，原、被告及第三人刘小云在海南省海口市达成口头协议，约定第三人刘小云将其对被告享有的500万元债权转让给原告，履行期限为2015年5月30日。为此，被告于当天向原告出具了500万元的借据及声明书。履行期限届满后，被告没有偿还借款，原告在2015年12月10日向安义县人民法院起诉被告，该案经过一审、二审，原告的诉请均因没有第三人刘小云确认债权转让事实的证据而被驳回。在江西省高级人民法院调解下，原、被告达成协议：被告在2018年8月15日之前偿还原告100万元，在2019年1月31日前偿还原告100万元，余款部分由原告另案主张。被告按照江西省高级人民法院（2018）赣民再61号民事调解书，履行了偿还200万元的义务。第三人刘小云因涉嫌诈骗被公安机关抓获，在2018年12月6日公安机关对其的讯问笔录中，第三人刘小云确认2015年2月18日原、被告及第三人刘小云在海南省海口市达成口头协议，约定第三人刘小云将其对被告享有的500万元债权转让给原告。本案中，原告提供的第三人刘小云于2015年2月25日出具的借据，以及出借给刘小云1602.61万元的证据，可以证明原告对第三人刘小云享有合法债权；原告提供的第三人刘小云向被告转账5775.50万元的证据，可以证明第三人刘小云对被告享有合法债权。被告提供的江西省新龙安建材集团有限公司向第三人刘小云转款550万元，被告向龚明星转款1300万元，以及被告代龚绍宾偿还银行贷款300万元的证据，不能证明是被告向第三人刘小云转款。第三人刘小云出借数千万元给被告，如没有利息，显然违反常理，即使按月利率2%计算，以第三人刘小云出借给被告的本金5700余万元计算，一年利息就达1360余万元，所以被告尚欠第三人刘小云的款项。本案的债权转让实际包含债务加入或债务承担的意思，江西省高级人民法院（2018）赣民再61号案件的调解协议，不能成为对双方在后续诉讼过程中的不利证据，不能改变本案债权转让的法律性质。被告毛日富辩称：本案原告请求权的基础是江西省高级人民法院（2018）赣民再61号民事调解书所载明的原、被告及第三人刘小云三方进行对账，如果经对账原告对第三人刘小云享有合法债权，而被告欠第三人刘小云款项，则由被告在欠第三人刘小云款项的限额内向原告清偿，所以三方的债权转让法律关系已转为三方对账的关系，刘小云应该是作为本案被告而不应作为第三人参加诉讼。原告提供的对第三人刘小云享有合法债权的证据并不能形成完整的证据链，且第三人刘小云已对原告的证据提出了否认性意见，对于原告的所谓债权并未予以确认。第三人刘小云与被告之间并非单方的借贷关系，而是相互的借贷关系，根据原告提供的证据可以反映，从2013年6月5日至2014年12月31日第三人刘小云向被告转账金额为5775.50万元，而被告提供了从2013年6月9日至2015年间向第三人刘小云转账6440万元的证据，第三人刘小云单方陈述被告欠其1000余万元，没有事实依据。被告于2015年2月18日向原告出具的借据是在受到原告干扰的情况下所书写，被告不存在欠第三人刘小云款项的事实，没有义务向原告承担300万元的清偿责任。被告经江西省高级人民法院调解向原告支付的200万元，是基于解决该案的争议而作出的让步。第三人刘小云经合法传唤，两次开庭均未到庭，亦未提供证据。经审理本院认定事实如下：2015年2月18日，原告周亮、被告毛日富和第三人刘小云在海南省海口市一家宾馆内，被告毛日富向原告周亮出具一份借据，内容为：“今有借款人毛日富因生意资金周转原因向出借人周亮借到人民币5000000元整（大写：伍佰万元正）；利息为同期银行贷款利息的倍，按月支付；逾期未归还的，逾期利息损失按同期银行贷款利率的倍计算，还款期限至2015年5月30日，还人民币5000000元整（大写：伍佰万元正），剩余款至/年/月/日止本息全部还清，且出借人为实现债权而发生的案件受理费、执行费、财产保全费、律师费、交通费、通知费、催告费、公告费一切相关费用均由借款人承担。因该借款履行发生争议的，任何一方均可向江西省南昌市安义县人民法院提起诉讼。其他：本借条由原出借人刘小云（身份证：）与原借款人毛日富（（身份证：）的原出借权转让给现出借人周亮（身份证：）而产生，现借款人签字后同具法律效力。借款人（手写）：毛日富，身份证号码：，地址：安义县石鼻镇向坊村。出借人：周亮，身份证号码：。借款日期：2015年2月18日…”。其中有下划线的部分及落款处被告毛日富的签名、身份证号码、住址均由被告毛日富手写，出借人落款处由原告周亮签名并书写身份证号码。当天，被告毛日富还向原告周亮出具一份声明书，内容为：“本人已清楚知晓此债务的存在形式，并自愿承担对现债权人周亮履行偿清伍佰万元整（5000000.00元人民币）由刘小云转来债务的义务，并不以任何原因包括不可抗拒的原因推脱此债务”。2015年12月10日，原告周亮以毛日富及其妻子施红香为被告向本院起诉，要求支付债务转移款500万元及利息，该案因原告周亮未能提供其与第三人刘小云之间存在合法债权债务关系，第三人刘小云与被告毛日富之间存在合法债权债务关系及第三人刘小云同意将其对被告毛日富的500万元债权转让给原告周亮的证据，而第三人刘小云并非该案当事人且未能出庭作证等原因，本院于2016年8月25日以（2015）安石民初字第273号民事判决驳回原告周亮的诉讼请求。原告周亮提起上诉后，南昌市中级人民法院于2017年4月14日以（2016）赣01民终2122号民事判决驳回其上诉。原告周亮申请再审后，江西省高级人民法院组织双方进行调解，并以（2018）赣民再61号民事调解书确认双方达成如下协议：“一、毛日富在2018年8月15日之前偿还周亮人民币100万元，在2019年1月31日前另行偿还周亮人民币100万元；二、涉及本案余款部分，待案外人刘小云参与周亮、毛日富三方之间债权债务清算后，根据三方之间清算结果，由债权人另案主张；三、周亮放弃对施红香的诉讼请求”。调解协议达成后，被告毛日富依调解协议向原告周亮支付了200万元。在本案诉讼中，对于原告周亮与第三人刘小云之间、第三人刘小云与被告毛日富之间的款项往来，原、被告双方均提供了相关证据。原告周亮提供了：①2015年2月25日第三人刘小云向原告周亮出具的一份769万元的借据以及相关银行转账凭证和明细，并申请了其弟周晶出庭作证，以证明原告周亮通过自己的账户出借给第三人刘小云534万元，通过周晶的账户出借给第三人刘小云1068.61万元，共计出借给第三人刘小云1602.61万元，原告周亮对第三人刘小云享有合法债权；②农业银行安义县支行电子渠道往来账信息查询表，以证明从2013年6月5日至2014年12月31日第三人刘小云通过银行向被告毛日富转款5775.50万元，第三人刘小云对被告毛日富享有合法债权。被告毛日富提供了：①农业银行上海长宁支行业务凭证，以证明2013年6月27日至2013年9月18日被告毛日富向第三人刘小云转款1520万元；②安义农村商业银行交易明细，以证明2013年7月11日被告毛日富向第三人刘小云转款70万元；③农业银行安义县支行交易明细，以证明2013年6月9日至2015年1月30日被告毛日富向第三人刘小云转款2700万元；④安义农村商业银行交易明细，江西省新龙安建材集团有限公司出具的情况说明，以证明被告毛日富控股的江西省新龙安建材集团有限公司受被告毛日富指定，于2013年10月25日、2014年1月21日和2014年2月21日分别向第三人刘小云转款300万元、70万元和180万元，共计550万元，该款属被告毛日富向第三人刘小云转款；⑤安义农村商业银行交易明细，以证明2013年6月6日和6月8日被告毛日富根据第三人刘小云指定，分别转款860万元和440万元至龚明星账户，该款属被告毛日富向第三人刘小云转款；⑥龚绍宾于2014年11月3日向安义农村商业银行借款300万元的个人借款合同及由张岩和余利霞提供担保的最高额抵押合同，以证明该笔借款实际是第三人刘小云使用，被告毛日富代为清偿了该300万元，该300万元属被告毛日富向第三人刘小云转款。被告毛日富据此证明在2013年6月至2015年期间其共向第三人刘小云转款6440万元，不欠第三人刘小云的款项，没有义务向原告承担300万元的清偿责任。第三人刘小云因其他案件犯诈骗罪被羁押，2019年8月13日刑满释放，经本院合法传唤，本案两次开庭审理均未到庭。①在2018年12月6日公安机关对第三人刘小云的讯问笔录中，第三人刘小云称被告毛日富尚欠其约1000万元，其欠原告周亮1000余万元，并确认了2015年2月18日三方自愿同意债权转让的事实。②在2019年7月30日本院对第三人刘小云的调查笔录中，第三人刘小云陈述约从2013年底开始，其与被告毛日富之间就开始相互拆借，但双方之间一直没有结算，经其估算被告毛日富尚欠其本金约1000万元，并再次确认了三方债权转让的事实。③在2019年10月17日本院对第三人刘小云的调查笔录中，第三人刘小云对2015年2月25日向原告周亮出具的769万元借据的质证意见为：借据中的款项并非一次性所借，也并非双方结算后的金额，双方之间没有进行过结算，借据中的金额包括按月利率4%-4.5%计算的利息；由于周亮和周晶在刘小云家吵闹，刘小云就按周亮和周晶的要求分别给两人写了一份借据，写给周晶的那份借据也有几百万元。对原告周亮提供的周亮、周晶向第三人刘小云转款的银行明细，刘小云的质证意见为：2014年2月25日的9.67万元，2014年3月6日的19.36万元，2014年3月14日的19.38万元，是周晶向其购买承兑汇票支付的款项，并非借款；2014年2月28日的50万元是向周晶的朋友吴龙飞借款，只是通过周晶的账户转款，不是向周晶的借款。对原告周亮提供的从2013年6月5日至2014年12月31日刘小云与毛日富之间的转账记录，第三人刘小云认可其向被告毛日富转账5775.50万元。对被告毛日富提供的毛日富向刘小云转账或代付款的证据，第三人刘小云的质证意见为：认可双方之间相互的转账金额；认可江西省新龙安建材集团有限公司向刘小云的转款550万元，是被告毛日富向刘小云的转款，江西省新龙安建材集团有限公司的控股股东是被告毛日富；认可2013年6月6日和6月8日被告毛日富向龚明星转款860万元和440万元，是刘小云要求毛日富支付至龚明星账上，都是被告毛日富向刘小云的转款，龚明星是刘小云的员工；认可以龚绍宾的名义向安义农村商业银行借款，由张岩、余利霞担保的300万元实际由刘小云使用，被告毛日富代刘小云归还了该300万元借款，该300万元属于被告毛日富向刘小云的转款，龚绍宾是刘小云表哥的儿子，张岩、余利霞是毛日富的员工。第三人刘小云还陈述其和被告毛日富之间是相互借贷关系，款项都是通过银行转账，但双方之间的账目一直没有清算，如果要清算，肯定是被告毛日富尚欠其借款。关于2015年2月18日被告毛日富向原告周亮出具借据的情形，第三人刘小云表述为：当时三人都在海南省海口市的一家酒店里，毛日富需要陪客人，周亮拖着刘小云和毛日富不放，要毛日富写条子，将毛日富欠刘小云款项中的500万元转让给周亮，毛日富就向周亮出具了500万元的借据。2019年11月28日，龚明星向本院证实：2013年6月6日和6月8日，被告毛日富向其转账的860万元和440万元，是第三人刘小云要求被告毛日富转至其账户上，当时其为第三人刘小云打工，该1300万元是什么款项其不清楚，款项到账后其按第三人刘小云的指示汇出，该款与其无关。2019年12月6日，原告周亮向本院申请调取了龚明星6226820010400799229账户的银行交易明细。2017年12月7日，原告周亮向本院申请调取了被告毛日富在农业银行安义县支行62×××15账户，第三人刘小云在农业银行安义县支行62×××16账户、在安义农村商业银行62×××27账户的交易明细。2019年12月11日，原告周亮又向本院申请调取了上述交易明细中有关被告毛日富和第三人刘小云之间的款项往来。经本院通知被告毛日富和第三人刘小云质证，被告毛日富表示原告周亮的上述证据已严重超过举证期限，其不予质证和认可，第三人刘小云没有进行质证。本院认为：在本案债权转让法律关系中，原告周亮是债权受让人，第三人刘小云是债权让与人，被告毛日富是债务人。债权转让的前提是债权让与人所转让的债权真实存在且合法有效，从本案原、被告双方提供且经第三人刘小云认可的证据反映，从2013年6月5日至2014年12月31日，第三人刘小云向被告毛日富转账的款项为5775.50万元，而从2013年6月至2015年期间被告毛日富向第三人刘小云转账的款项为6440万元。原告周亮称江西省新龙安建材集团有限公司向第三人刘小云转款550万元，被告毛日富向龚明星转款1300万元，代龚绍宾偿还的300万元银行贷款，均不是被告毛日富向第三人刘小云的转款，由于第三人刘小云认可上述款项均为被告毛日富向其的转款，龚明星亦证实被告毛日富向其转账的1300万元是第三人刘小云要求毛日富转至其账上，该款与其无关，因此，本院应当认定以上款项是被告毛日富向第三人刘小云的转款。由于被告毛日富和第三人刘小云之间的账目一直未进行清算，而第三人刘小云消极应诉，未提供其与被告毛日富之间款项往来的证据，也不积极与原、被告清算账目，导致不能确定上述款项是否为双方全部的资金往来，其中是否包括利息或包含多少利息，根据现有证据无法认定第三人刘小云是否对被告毛日富享有真实合法债权，也就无法认定第三人刘小云所转让的债权真实存在且合法有效。原告周亮称本案的债权转让实际包含有债务加入或债务承担的意思，与原、被告在2015年2月18日借据和声明中所载明的内容不符。债务加入是指原债务人不脱离原债务关系，而第三方又加入到原债务关系中，与原债务人共同向债权人承担债务的法律事实，其最明显的特点是原债务人并没有脱离原债务关系；结合本案，按照原告周亮陈述的事实和诉请，被告毛日富向原告周亮出具借据后，已抵减了第三人刘小云对原告周亮的500万元债务，第三人刘小云已脱离了该部分债务，显然，本案不具有债务加入的法律特点。债务承担则是在不改变合同的前提下，债权人、债务人通过与第三方订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三方承担的法律事实，分为并存的债务承担和免责的债务承担两种情形；并存的债务承担即为债务加入，免责的债务承担其本质是债务转移，是与债权转让相对应的，其前提是转移的债务必须真实合法有效；结合本案，无法认定被告毛日富对第三人刘小云的债务或者说是第三人刘小云对被告毛日富的债权是否真实合法有效，无论是债权转让还是债务转移均缺乏必要的前提。原、被告在江西省高级人民法院（2018）赣民再61号案件中均同意涉及该案余款部分，待刘小云参与周亮、毛日富三方之间债权债务清算后，根据三方之间清算结果，由债权人另案主张，而原告周亮、被告毛日富及第三人刘小云之间的债权债务至今未进行有效清算。原告周亮于2019年12月6日后申请调取的证据，因超过举证期限，被告毛日富不予质证和认可，不应作为认定案件事实的依据。根据原、被告已提交且已经过质证的证据，尚不能认定第三人刘小云对被告毛日富享有真实合法的债权。因此，原告周亮的诉讼请求缺乏依据，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周亮的诉讼请求。本案案件受理费36560元，由原告周亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  张山金人民陪审员  张英国二〇一九年十二月三十日法官助理徐卫书记员姜琴