重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0102民初6647号原告：唐永琼，女，1956年8月4日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告：唐雪梅，女，1963年9月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。被告：倪华，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住四川省成都市。委托诉讼代理人：赵广云，重庆山语律师事务所律师。第三人：王小鹏，男，1969年12月25日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。原告唐永琼与被告唐雪梅、倪华、第三人王小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，原适用简易程序（小额诉讼）审理，后因被告唐雪梅去向不明，本院于2018年10月25日裁定将本案转为普通程序，由审判员李欣欣担任审判长，与人民陪审员黎兴玲、人民陪审员陈莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永琼的特别授权委托诉讼代理人蒋能友、被告唐雪梅的特别授权委托诉讼代理人宋阳、被告倪华的特别授权委托诉讼代理人赵广云、第三人王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永琼向本院提出诉讼请求：判决被告唐雪梅、倪华共同偿还原告唐永琼借款1万元，并支付从1999年4月20日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：被告唐雪梅与倪华原是夫妻关系。唐雪梅在涪陵农行工作，倪华在涪陵九中任教。1999年3月1日至6月15日期间，唐雪梅以在成都与其哥哥唐劲松合伙开办油漆拉丝厂需要资金为由，多次求原告借款相助。因原告曾求唐雪梅帮原告儿子安排工作，原告遂介绍王小鹏等人给被告唐雪梅。1999年4月19日，唐雪梅向王小鹏借款1万元，并出具借条一张，借条名写为王小棚，约定借期2个月，月息3%。1999年7月，二被告离婚，并擅自离职带着女儿外逃。发现二被告逃跑后，原告和余仁义、王杰等人到涪陵区公安局经侦科报案，并每年追案至今。原告在王小鹏等人的追讨下，代唐雪梅向王小鹏偿还了借款本金和利息，王小鹏将对唐雪梅的债权转让给了原告。2018年1月，涪陵区公安局出具《不予立案通知书》，现原告根据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐雪梅辩称，1.唐雪梅委托唐永琼找他人借款，并先出具了借条，但唐永琼未收到王小鹏的借款，唐永琼并未将该款交给唐雪梅，唐永琼也未将借条归还唐雪梅，唐雪梅与王小鹏的借贷关系不成立。2.即使唐雪梅收到了借款，因唐永琼代为还款，王小鹏在债权转让时也无债权，该债权已于还款时就消灭了。3.即时债权仍然存在，债权转让成立，原告在1999年报案，其明知公安机关没有处理而不向法院起诉，现在起诉也已超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告倪华辩称，1.原告诉称被告倪华擅自离职不属实，倪华并非擅自离职而是与涪陵九中办理了停薪留职。2.原告诉称的借款并非二被告借的款而是被告唐雪梅借的款，该借款并未用于婚姻关系存续期间的生产生活，不属于夫妻共同债务。且原告出示的借条与第三人的名字不一致而第三人不要求更改，与常理不合。3.原告诉称是代被告向第三人偿还了借款，本案理应是追偿权纠纷而非债权转让纠纷，而原告自称并非担保人而是债权受让人，相互矛盾。4.原告并无证据证明第三人在2000年还款时就将该债权转让给了原告，而证据证明债权转让协议的签订是发生在2018年5月25日，该转让也未通知被告。因而该债权转让并不生效。债权人应仍为第三人王小鹏。由于王小鹏并未主张权利，因此本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王小鹏述称，在1999年时他与原告唐永琼是邻居，他经唐永琼介绍认识唐雪梅但与她不熟，他不认识倪华。原告唐永琼介绍唐雪梅向他借款，他在唐永琼开的裁缝店借了1万元现金给唐雪梅，约定借期3个月、利息3分，唐雪梅出具了一张借条，借条把他的名字写成了“王小棚”。他当时提出来要改，但唐雪梅说没有关系，他便没有计较。借款当时，没有要求唐永琼承担担保等责任。借款到期后，唐雪梅没有还款，他因找不到唐雪梅便找唐永琼追讨。之后唐永琼向他还了借款本金和利息共13600元现金，她称由她向唐雪梅去追讨。他收到钱后给唐永琼出了一张收条，之后便未再找过唐雪梅、倪华。在2016年左右，唐永琼找到他，让他重新出具了一张收条，还将开始写的“担保人”该成了“介绍人”。在2017年左右，唐永琼的代理人蒋能友找到他，说唐永琼要起诉唐雪梅需要签一个债权转让协议，并提供了一份债权转让协议让他签字。他签字时该协议上已有蒋国芳、王小鸥等人的签字。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1999年3月1日至6月15日期间，被告唐雪梅多次找原告唐永琼借款。后唐永琼向唐雪梅介绍第三人王小鹏商量借款事宜。1999年4月19日，第三人王小鹏向唐雪梅出借1万元，唐雪梅出具一张《借条》，借条载明：“今借到王小棚现金壹万元正，月息3%，时间2个月”。2016年，王小鹏向唐永琼出具一张《收条》，收条载明：“今收到担保人唐永琼代唐雪梅1999年4月19日借款壹万元，利息叁仟陆佰元，共计壹万叁仟陆佰元正”。收条落款时间写为2000年4月20日。后在2017年至2018年期间的一天，唐永琼找到王小鹏，并让王小鹏将上述收条中的“担保人”改为“介绍人”。之后在2018年一天，唐永琼的委托诉讼代理人蒋能友又找到王小鹏，让其签署了一份《债权转让协议》和《债权转让通知书》。《债权转让协议》约定：1.甲方（王小鹏）于1999年4月19日出借给唐雪梅现金人民币10000元。2.甲方将上列转让标的让与乙方（唐永琼），乙方同意受让甲方的该转让标的。3.乙方受让转让标的的应付给甲方的对价（本金和利息）为人民币13600元，该款项在本协议签订时当即全部支付完毕。4.转让标的（借条）中的本金和利息支付完毕的同时，甲方将债权凭证（借条）交给乙方。5.转让标的之权利一经转移，原甲方对债务人唐雪梅的债权债务关系即告解除，取而代之的是乙方对债务人唐雪梅的债权债务关系。6.本次转让由甲、乙双方将甲乙双方签订的债权转让协议共同通知债务人。该债权转让协议落款时间写为2000年4月20日。《债权转让通知书》载明，王小鹏与案外人王杰、黄淑兰、蒋国芳、黄益萍、张琴、张建明、许德明、向中权、王小鸥、余仁义与唐永琼达成的债权转让协议，将王小鹏与案外人王杰、黄淑兰、蒋国芳、黄益萍、张琴、张建明、许德明、向中权、王小鸥、余仁义对唐雪梅的借款债权和利息依法转让给唐永琼。请唐雪梅、倪华自接到该债权转让通知书后应向唐永琼履行全部义务。该债权转让通知书落款时间写为2017年。2018年5月29日，唐永琼在《重庆晨报》刊登《债权转让通知》，载明：“唐雪梅、倪华：你们俩于1999年3月1日至6月15日向王杰等11人借款本金共610500元，至今未还。2000年3月10日起至2006年3月10日止，我们与唐永琼先后分别签订了《债权转让协议》，所欠610500元本金及偿清前的利息全转给了唐永琼，现由你们直接向唐永琼偿还全部借款、利息及涉案诉讼费。特此通知。债权转让人：王杰、王小鹏、王小鸥、黄益萍、黄淑兰、蒋国芳、张琴、张建明、许德明、余仁义、向中权。债权受让人：唐永琼。时间2018年5月25日”。2018年7月25日，唐永琼以债权受让人名义向本院提起本案诉讼，请求判令二被告共同偿还借款1万元及利息。诉讼中，本院依法追加王小鹏为第三人参与诉讼。另查明，被告唐雪梅与被告倪华原系夫妻关系，双方于1999年7月9日协议离婚。1999年7月26日，唐永琼向重庆市涪陵区公安局报案，举报被告涉嫌诈骗。2005年1月4日、6日，唐永琼再次向重庆市涪陵区公安局报案。2015年1月6日至2017年8月，唐永琼又委托诉讼代理人蒋能友多次向重庆市涪陵区公安局报案。重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队审查后告知原告其举报情况属于民事借贷纠纷，建议其向人民法院提起民事诉讼。2017年10月31日，重庆市涪陵区公安局作出不予立案通知书，决定不予立案。还查明，2016年10月26日，唐永琼以担保偿还了唐雪梅向第三人王小鹏、案外人向中权等6人次借款320500元及利息为由，向本院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带支付担保借款追偿款320500元及利息。同日，唐永琼以本人通过其真实名字和虚构“秦玉贵”“康复荣”“王道兰”“黄健”等名字向被告唐雪梅出借了借款440000元为由，向本院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带返还借款440000元及利息。同日，案外人彭素珍以经原告唐永琼介绍向被告唐雪梅出借了借款53000元为由，向本院提起诉讼，请求判令唐雪梅、倪华连带返还借款53000元及利息。2016年10月26日，本院对上述三件案件进行了合并审理，庭审中二被告辩称：二被告与王小鹏等6人不存在借贷关系，原告唐永琼并非担保人，即使借贷关系、担保关系成立，原告的主张也超过诉讼时效；原告唐永琼以其本人名字于1999年6月1日出借的1万元属实，以其本人名字于1999年3月28日出借的1万元实际金额只有6000元，以虚构“秦玉贵”“康复荣”“王道兰”“黄健”等名字出借的金额均不成立，即使成立，也超过了诉讼时效；案外人彭素珍与二被告存在借贷关系，但借款金额只有借条金额的60%，并超过了诉讼时效。后在诉讼中，唐永琼将主张的借款440000元及利息变更为要求二被告偿还1999年6月1日的借款1万元及利息，撤回其余请求，本院判决支持了其主张的借款1万元及利息；对主张的担保借款追偿款320500元及利息，唐永琼向本院申请撤回起诉，本院予以准许。2017年8月25日，唐永琼又向本院起诉，请求判令二被告共同偿还其于1999年3月28日出借的1万元及利息，本院缺席审理后于2018年1月17日判决支持了其诉讼请求。本案庭审中，原告唐永琼陈述在1999年3月至6月期间，其本人以及介绍第三人王小鹏、案外人王杰等人共向被告唐雪梅出借借款80余万元，上述借款均是现金支付给被告唐雪梅。唐永琼不是担保人，没有为唐雪梅向王小鹏、王杰等人借款提供担保。在与王小鹏等人签订《债权转让协议》后，唐永琼只在《重庆晨报》刊登上述《债权转让通知》，没有直接通知二被告。第三人王小鹏述称，经唐永琼介绍认识唐雪梅并借给唐雪梅1万元现金，约定借期3个月、利息3分。唐雪梅出具借条时把他的名字写成了“王小棚”。借款当时，没有要求唐永琼承担担保等责任。借款到期后，唐雪梅没有还款，他因找不到唐雪梅便找唐永琼追讨，在唐永琼向他还了借款本金和利息共13600元现金后，他便未再找过唐雪梅、倪华。本院所确认的上述事实，有原告、被告、第三人在庭审中的陈述笔录，有原告提交的借条、收条、重庆晨报、离婚登记申请书、婚姻登记情况查询单、律师调查令、群众来信受理通知书、报案材料、报案回执、重庆市涪陵区公安局经济犯罪侦察支队的情况说明、重庆市涪陵区公安局不予立案通知书、本院的民事判决书、债权转让通知书、债权转让协议，有被告倪华提交的收条复印件，有本院调取的庭审笔录、起诉状以及对第三人王小鹏的询问笔录等证据在卷为凭，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.第三人王小鹏与被告唐雪梅之间的1万元借贷关系是否成立。2.原告的主张是否超过诉讼时效期间。对于第三人王小鹏与被告唐雪梅之间的1万元借贷关系是否成立。本案被告唐雪梅出具了一张借条，该借条载明被告唐雪梅已收到借款本金1万元，而被告唐雪梅辩称该借条系事前出具，其并未收到该借款，但其又承认虽未收到该借款却从未提出索回或撤销该借条，这与常理不符。同时，被告唐雪梅又辩称即时双方的借贷关系成立，原告的主张已超过诉讼时效期间。从此辩称可以看出，被告唐雪梅自己也并非完全否认其与第三人之间存在1万元的借贷关系。由此，本院确认第三人王小鹏与被告唐雪梅之间1万元借贷关系成立，对于被告唐雪梅提出其与第三人王小鹏之间不成立1万元借贷关系的辩称，本院不予采纳。对于原告主张是否超过诉讼时效期间。本案中，原告唐永琼向二被告主张的借款债权系第三人王小鹏向原告所转让其对被告唐雪梅所享有的1万元借款债权。该借款系第三人王小鹏于1999年4月19日向被告唐雪梅出借，按约定应于1999年6月18日到期，然而在该借款到期之后直至将债权转让给原告唐永琼，第三人王小鹏其本人并未向被告主张过权利。原告唐永琼于2018年受让债权后，现向被告主张该1万元借款债权，被告辩称该主张已超过诉讼时效期间，符合法律规定，故对被告的该辩称，本院予以采纳。对原告的主张，本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐永琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐永琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李欣欣人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  陈 莉二〇一九年十二月十六日书 记 员  蔡 璐