河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2903号 上诉人（原审原告）：王海泉，男，1981年4月9日出生，汉族，住张家口市桥东区。 上诉人（原审原告）：王振平，女，1983年1月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）：袁吉堂，男，1964年10月16日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。 上诉人王海泉、王振平因与被上诉人袁吉堂租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海泉，被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 王海泉、王振平上诉请求：撤销张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1532号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，袁吉堂主张的租金给付方式和数额之间自相矛盾。首先袁吉堂主张的410万元租金，在第二次庭审中，袁吉堂自认是部分转账，部分现金，大部分是借款，后经对账，出具收条。但是袁吉堂未能出示银行流水或者借条等，佐证100万元租金和310万元租金的实际产生支付证据。如此大额的金钱交易，并且作为证明交付了410万元租金的证据而言，两张收条系孤证，不应当据此直接认定袁吉堂交付了租金410万元。袁吉堂主张的四笔钱既是上述410万元租金的组成部分又是王海泉、王振平拖欠的借款114.4万元中的组成部分，袁吉堂所主张的租金支付完毕存在自行矛盾。袁吉堂主张2015年12月4日和2015年12月9日的两笔钱既是410万元租金的组成部分又是替王海泉、王振平代为偿还的债务110.9666元中的组成部分，袁吉堂主张的租金支付完毕再次出现自相矛盾。二、袁吉堂主张王海泉、王振平拖欠的借款应当抵顶租金，则是主张适用抵消，本案既不存在任何书面或者口头约定抵消，也不存在互负到期债务，标的物种类、品质相同可以适用法定抵消的情形。且袁吉堂未通知过王海泉进行抵消，抵消不生效。一审法院直接将袁吉堂主张代为偿还的债务部分归于已经支付的租金，却并未确定适用的法律规定。因此不论是适用代为清偿还是适用袁吉堂与案外债务人达成的债权转让均不能直接归于租金。本案显然是租赁、借款、代偿三种法律关系并存，袁吉堂如果主张不安抗辩权或者同时履行抗辩权，应当在上述三中法律关系中选择一种法律关系主张。综上，袁吉堂应当支付租金为600万元，至今仍然拖欠一半租金，但是还一直在占用，严重损害王海泉、王振平的利益。王海泉、王振平以袁吉堂拖欠租金，且以其行为表明不再支付租金为由解除合同与法有据。请二审法院支持王海泉、王振平的诉讼请求。庭审中，王海泉补充，要求进行笔迹鉴定。 袁吉堂答辩称，双方2014年11月7日签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，且对租赁合同办理了公证，合同是合法有效的。袁吉堂已经按约定支付了所有租金，双方争议的是袁吉堂是否已经支付了租金，对此有王海泉出具的收条能够证明，同时收条也已经办理了公证，并存入公证档案。一审法院对上述证据也已经调取，能够充分说明已经给付完毕的事实。王海泉向袁吉堂借款2253666元，已经抵消了部分租金，其中王海泉仅对31.5万元有异议，其余部分没有异议。故从事实上讲，也能够说明袁吉堂履行了给付义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。对于笔迹鉴定，王海泉在一审中申请撤回，二审再次提出，不予认可。 王海泉、王振平向一审法院起诉请求：解除二人与袁吉堂之间的《商铺租赁合同》；袁吉堂支付自2014年11月7日至2018年11月7日租金共计160万元，按照年6%的标准支付自应当支付租金之日至实际支付租金之日资金占有期间的违约金；返还租赁物。 一审法院认定事实：王海泉、王振平与袁吉堂于2014年11月7日签订了《商铺租赁合同》一份，合同约定：袁吉堂租赁王海泉位于张家口市桥东区，建筑面积877.99平方米的房屋用于经营商务宾馆及餐饮、超市，租期十五年，自2014年11月7日至2029年11月7日止；租金每年400000元，十五年租金共计6000000元；付款方式为从签订本合同之日起，袁吉堂向王海泉、王振平一次性支付房租1000000元，之后七个月内陆续支付十年租金3000000元，剩余五年租金2000000元，袁吉堂自酒店开业六个月内陆续支付。合同签订后，双方于2015年12月14日将签订的《商铺租赁合同》向张家口市公证处申请了公证，张家口市公证处于2015年12月22日出具了（2015）张证民字第1898号公证书并于次日向双方当事人进行了送达。张家口澳翔商务酒店有限公司于2016年4月25日成立并办理了工商登记，住所地为河北省张家口市桥东区。双方争议的事实是袁吉堂是否拖欠商铺租金。袁吉堂主张现不欠王海泉、王振平商铺租金，为此提供的事实和证据如下：1.袁吉堂主张双方在对以前资金往来结算后，王海泉于2014年11月7日给袁吉堂书写收商铺租金1000000元的收条一张，又于2015年3月12日给袁吉堂书写收商铺租金3100000元的收条一张。庭审中，袁吉堂提供了收条两张及该两张收条在（2015）张证民字第1898号公证书中备案的复印件，李明出具的借条、说明及2013年3月从张家口银行取2000000元现金的银行流水，拟证明袁吉堂在2015年3月12日前已向王海泉通过现金、转账支付商铺租金4100000元，且收条也经公证备案。王海泉的质证意见认为，这两张收条不是其本人出具的，签名也不是本人书写的，也未实际收到4100000元的租金，公证档案中所备案的收条复印件未有其签名且其不知情，而公证档案中其他材料均有其签名确认。因银行流水无对方信息故不认可，借条系袁吉堂与第三人之间的债务，和王海泉无关。2、袁吉堂主张王海泉于2015年3月20日至2015年12月4日分九次共向其借款1144000元，其中4月21日为现金给付300000元，王海泉出具借条一张；11月现金给付40000元支付装修款（已还10000元）；其余均为转账给付（5月10日分别转两次各15000元、5月26日转100000元、6月9日转400000元、10月31日转100000元、12月4日转84000元）。袁吉堂提供王海泉书写300000元借条一张和银行转账明细。王海泉的质证意见：4月21日借款300000元未实际收到，不予认可，而王海泉的300000元借条是其本人所写，但此条是总借款条，包括2015年4月21日借100000元、以及5月10日借的60000元和15000元；5月10日只收到一笔15000元，其余转款收到；王海泉对上述借款1144000元中的315000元不予认可，但已偿还部分款项，其中于2015年1月14日和1月15分别向袁吉堂汇款200000元，提交银行转款凭证。袁吉堂质证认为此汇款与本案无关。3、袁吉堂于2015年10月21日、11月30日、12月4日、12月9日共替王海泉偿还韩玉召、春光小额贷款公司、胡润枝借款共计1080000元，原告质证意见：对此事实和数额认可，但代偿行为与本案无关。4、2016年2月21日袁吉堂替王海泉付材料款9666元，8月王海泉又向袁吉堂借款20000元，王海泉对此无异议。庭审中，经法院释明王海泉如对袁吉堂提交收条中的签名的真实性有异议，可申请进行司法鉴定，王海泉于2018年12月9日向法院提交了笔迹、指纹鉴定申请书，法院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2019年1月14日发函要求补充材料，法院补充材料并经双方质证后，王海泉于2019年4月10日又申请撤回鉴定，亦未提交其他任何证据证明自己的主张。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。王海泉、王振平与袁吉堂签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故法院对该合同予以认定。合同签订后，王海泉依约交付了房屋，袁吉堂亦认可，袁吉堂应按照双方合同约定支付租金。袁吉堂提供的王海泉的两张收条，可证实其在2015年3月12日前已支付商铺租金4100000元。王海泉虽主张收条并非其出具且其并未收到租金，但未提供相应的证据证明自己的主张，且王海泉也撤回对其不认可的签名及指纹进行鉴定的申请，也未作出合理的解释，故应承担举证不能的法律后果，结合袁吉堂提供了其银行现金流水，法院对袁吉堂关于其已经向王海泉支付租金4100000元的主张予以支持。对于剩余的1900000元的租金，袁吉堂主张从2015年3月20日起，通过向王海泉借款、代偿债务等方式共支付2243666元，现王海泉对其中的315000元有异议，故王海泉自认袁吉堂通过借款、代偿债务等方式已共支付1928666元。王海泉主张其中1140000元借款其已经偿还了部分借款，但其提供的2015年1月14日和1月15银行转款凭证是在1140000元借款前转账，而王海泉也未提供其他证据证明自己的主张，故法院对王海泉的该项主张不予支持。根据王海泉的自认，袁吉堂从2015年3月20日起通过借款、代偿债务等方式共支付1928666元；袁吉堂主张以上述通过借款、代偿债务给付的款项和租金进行抵销，不违反法律规定，予以支持；现袁吉堂主张抵销的款项中王海泉自认已支付的1928666元已超过剩余1900000元租金，故本案袁吉堂未拖欠租金，不构成根本违约。判决：驳回王振平、王海泉的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉租赁合同是否满足解除条件；王海泉、王振平所主张的租金及违约金，袁吉堂应否承担给付责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王海泉、王振平及袁吉堂对于双方所签订的租赁合同均不持异议，该合同系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按约定履行各自的义务。袁吉堂在接受所承租房屋的同时，应当履行交付租金的义务。根据双方就案涉租赁合同所作公证，一审法院向桥东区公证处调取了相关的公证材料，其中包括案涉租赁合同及王海泉出具的收条两份，虽王海泉对于该两份收条的真实性提出异议，认为并非其本人出具，但并未能提交证据予以证明，一审法院在没有相反证据佐证的情况下，认定该两份收条的真实性不违反法律规定。结合袁吉堂所提交的2014年9月13日、2014年10月11日、2014年11月7日的打款记录，王海泉于2014年11月7日所出具的100万元收条具有事实依据，能够确认出具收条的同时，袁吉堂享有对王海泉100万元的债权，双方互负金钱债务，袁吉堂主张以债权抵顶租金的主张具有法律依据，一审法院对此予以支持并无不当。2015年10月后，袁吉堂曾代王海泉偿还债务108万元，一审中，王海泉对于该数额表示认可。袁吉堂在代偿债务的同时，取得了对王海泉的债权，且该债权为金钱之债，王海泉主张的租金，亦属于金钱之债，双方互负债务关系，在此种情况下，袁吉堂主张进行抵顶，符合法律规定，一审法院对此予以确认并无不当。王海泉一审中所提出的诉讼请求系要求袁吉堂支付四年的租金160万元，仅依据以上抵顶金额，已经超出王海泉所主张的租金。对于违约金的问题，虽双方在合同中约定缔约后六个月内支付第二笔300万元租金，但王海泉并未能举证证明其在约定的给付期限到期时就该笔租金向袁吉堂进行催要，该笔租金给付期限至一审起诉时已逾三年，在无催要的情况下，应视为双方就租金给付期限的变更，王海泉主张的违约金不具有事实依据，一审法院对此未予支持并不违反法律规定。 关于310万元收条及其余欠款的问题，一审中，王海泉对袁吉堂抗辩的欠款提出异议，在法院询问时其对于曾向袁吉堂借款的事实不持异议，但表示偿还过几笔，具体的欠款情况及数额王海泉并不能陈述清楚。二审中，王海泉陈述其向袁吉堂的借款均会出具欠条，在偿还后将欠条收回。但对于该项主张，王海泉并未能提交证据证明。一审法院从公证处调取的310万元收条，袁吉堂陈述系经过其与王海泉对过往欠款的对账，达成抵顶租金的合意，王海泉出具的收条。结合袁吉堂所提供的银行流水单及王海泉自行出具的欠条，能够确认双方的债权债务往来多达数十笔，经对账达成抵顶合意并出具收条的行为符合常理，在没有其他相反证据能够确认该收条并非王海泉本人出具的情况下，一审法院对该收条的效力予以确认并无不当。 关于指纹、笔迹鉴定的问题，王海泉在一审中提出对以上两项进行鉴定，且一审法院已经就鉴定机构要求补充的检材予以搜集并组织双方当事人进行了质证，但王海泉自行将鉴定申请撤回。经二审询问，王海泉对于撤回申请系其本人意思表示不持异议，故王海泉已经行使了诉讼权利，在无其他证据推翻其撤回意思表示的情况下，对于其要求继续鉴定的主张，本院不予支持。 王海泉、王振平主张解除案涉租赁合同，系基于袁吉堂迟延履行交付租金的义务，但结合本案事实，袁吉堂并未怠于履行合同义务，王海泉、王振平要求解除合同的主张不具有事实依据，一审法院对此未予支持并无不当。 综上所述，王海泉、王振平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由王海泉、王振平负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月二十六日 书记员 田 佳