广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤02民终2151号上诉人（原审原告）：黄开国，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。被上诉人（原审被告）：郑秀连，女，1974年9月13日出生，汉族，现住韶关市浈江区***太阳城芙蓉湾1街3座304房。上诉人黄开国因与被上诉人郑秀连合伙协议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄开国上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令被上诉人返还65万元给上诉人或本案发回重审；3.判令被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定案由错误，本案因为“返还财物纠纷”“合同纠纷”，而非“合伙协议纠纷”。1.黄开国转账给郑秀连的原因与经过说明：2018年元月，郑秀连对黄开国说：广州奇岭环境服务有限公司已竞标成功取得“韶关曲江区的垃圾保洁清运工作工程”，广州奇岭环境服务有限公司已将该项工程又转包（实际上就是二包）给了郑秀连的朋友“吴东文（实际上叫吴永球）”。“吴东文”已将该工程的49%给了郑秀连，郑秀连资金不够，决定让出她本人49%中份额中的24%给黄开国，黄开国了解“乐昌中航环卫”工作后，感觉有利可图，所以同意入股郑秀连49%份额中的24%。黄开国按照郑秀连的要求，从2018年2月开始至2018年12月8日先后支付65万元给郑秀连，具体如下：通过转账41万元到郑秀连建行账号：622*************282，其中：2018年2月7日，转账10万元（当日已写收据）；2018年5月7日，转账4万元（18万元的收据包括该4万元）；2018年5月8日，转账4万元（18万元的收据包括该4万元）；2018年8月20日，转账5万元（未写收据）；2018年12月8日，转账18万元（未写收据）。另外还给付现金10万元（18万元的收据包括该10万元），该10万元现金是2018年6月6日黄开国从建设银行取款4万元，从家中自带现金6万元，当日黄开国携带该10万元现金到了位于韶关碧桂园太阳城三街2座郑秀连经营的“芳享养生馆”交付给郑秀连。2018年6月6日郑秀连向黄开国开具18万元收据内容是：“2018年5月7日转账4万元、5月8日转账4万元、6月6日的现金10万元”。后来，2018年12月，黄开国又委托第三人（黄良勇）先后四次转账共14万元到郑秀连的建行账户上，账号622*************282。2.黄开国并没有与“吴东文、郑秀连、黄良勇”共同合伙承做“曲江环卫工作工程”。黄开国仅与郑秀连联系，并将65万元入股在郑秀连名下。郑秀连的“曲江环卫工作工程”是子虚乌有的，黄开国要求郑秀连退回入股款项。本案是返还财物纠纷或者合同纠纷，并非合伙协议纠纷。二、一审认定事实不清。1.没有证据证明黄开国与吴东文、郑秀连、黄良勇是“合伙承包广州奇岭环境服务有限公司竞标的韶关曲江区的环卫工程”。本案是郑秀连单线联系黄开国，郑秀连愿意将其49%份额中的24%股份给黄开国入股，并要求黄开国出资65万元，黄开国已先后将65万元支付给郑秀连。黄开国从未有就入股郑秀连名下24%的“环卫工程工作”与吴东文有联系；2019年4月，吴东文（吴永球）因其他原因被广州市公安局天河分局五山派出所拘留，一审未有调取吴东文在广州市公安局天河分局询问笔录，没有证据佐证吴东文与黄开国、郑秀连、黄良勇是合伙关系。根据以上事实，没有证据证明黄开国与吴东文、郑秀连、黄良勇是“合伙承包广州奇岭环境服务有限公司竞标的韶关曲江区的环卫工程”。2.郑秀连所收取黄开国65万元并没有转账给吴东文，而是转账给了一个不相干的胡冬梅，而且胡冬梅与黄开国没有任何关联。3.一审裁定第6页第2行认为“黄开国支付的其余款项均在短期内转给了吴永球”，实际上没有任何证据佐证黄开国将款项转给了吴永球，郑秀连没有提交证据、一审本身也没有主动调取任何证据，所以一审对这部分事实认定是非常错误的。4.2018年12月13日，郑秀连注册了一个公司，取名“韶关市绿安环境服务有限公司”，股东是郑秀连与胡冬梅，该公司与黄开国、黄良勇无关联。一审认为“吴东文、郑秀连、黄开国、黄良勇”为了运作该“曲江环卫项目”而成立“韶关市绿安环境服务有限公司”，很显然在没有任何有效证据（特别是吴东文本人在公安局的询问笔录）可以佐证，一审认定“吴东文、郑秀连、黄开国、黄良勇”是合伙人，很显然是认定事实错误。三、本案只有黄开国与郑秀连的关系，一审将本案复杂化是错误的。黄开国认为郑秀连以“曲江环卫项目”为借口，获得了黄开国的65万元，项目不存在，郑秀连就应该返还这65万元给黄开国。四、一审适用法律不当。本案是返还财物纠纷或合同纠纷，付款给郑秀连有银行转账记录为凭证，与吴东文（吴永球）没有任何关系，所以本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条（四）项、154条第一款（三)、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条（三）款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第11条的规定。综上所述，请求二审撤销一审裁定。被上诉人郑秀连未向本院提交答辩意见。一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。经审查，郑秀连通过其侄女认识自称为“吴东文”的案外人（经公安部门侦查，该人实为吴永球），吴永球称其有一个曲江区城区垃圾保洁清运服务项目，问郑秀连是否有意向合作。郑秀连遂于2018年1月底让黄开国去了解环卫项目是否有利可图，黄开国经了解认为该项目可以做，遂与郑秀连决定投资该项目。黄开国参与了该项目的协商，吴永球与黄开国彼此知晓项目的实际投资情况。黄开国主张其先后投入65万元到该项目，并主张其所投入的款项均给了郑秀连，郑秀连认为该65万元并非黄开国一人的出资，还包括了案外人黄良勇的出资，并认为投资人实为四人即“吴东文”、郑秀连、黄开国、黄良勇，且认为2018年6月6日黄开国支付的10万元现金系由吴永球收取，黄开国支付的其余款项其均在短期内转给了吴永球。就此，郑秀连提供了“吴东文”于2018年8月28日出具的内容为“今收到郑秀莲曲江环卫项目投资款人民币陆拾叁万元正”的《收据》及其转账给案外人胡冬梅（共计转账391009.2元，郑秀连称其系按“吴东文”的指示将款项转至胡冬梅账户，并称“吴东文”与胡冬梅系夫妻关系）的交易明细予以佐证，“吴东文”出具上述《收据》给郑秀连时，黄开国及案外人黄良勇在场。为运作该项目，“吴东文”、郑秀连、黄开国、黄良勇还成立了名为“韶关市绿安环境服务有限公司”的公司，该公司登记的法定代表人为郑秀连，登记的股东为郑秀连、胡冬梅二人。并陈述2018年6月6日“吴东文”在黄开国、郑秀连及黄良勇均在场时说这些钱不用直接给他（指“吴东文”），给郑秀连后，郑秀连会转给他，“吴东文”并说郑秀连挂公司财务。2019年4月左右，郑秀连听说“吴东文”被公安机关抓获的消息后将该消息告知了黄开国，后经了解“吴东文”涉嫌诈骗被抓（郑秀连称“吴东文”以本案所涉的垃圾保洁清运服务项目进行诈骗）。为此，郑秀连于2019年4月24日向韶关市公安局武江分局西联派出所报案，韶关市公安局武江分局西联派出所受案后，经侦查，“吴东文”实为吴永球（男，身份证号码：440************037），已被广州市公安局天河分局依法刑事拘留，现韶关市公安局武江分局西联派出所对郑秀连所报称的被诈骗一案在进一步侦查当中。黄开国、郑秀连陈述“吴东文”为了让黄开国、郑秀连投资而提供的“中标通知书”及“韶关市政府采购合同书”系虚假的，“吴东文”实际并未取得曲江区城区垃圾保洁清运服务项目的承包权。综合黄开国、郑秀连陈述及公安机关的立案调查情况，该院认为，虽然黄开国主张其将款项交付给了郑秀连，但系基于双方共同投资“吴东文”所称的曲江区城区垃圾保洁清运服务项目，且郑秀连在收到黄开国交付的款项后已将款项交付给了“吴东文”，而郑秀连已就“吴东文”涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关亦已进行立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于普通的经济纠纷，黄开国的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审裁定：驳回黄开国的起诉。本院经审查认为，从一审查明事实来看，郑秀连通过向“吴东文”（后经公安机关侦查实为“吴永球”）处了解到曲江区城区垃圾保洁清运服务项目，郑秀连与黄开国认为该项目有利可图同意对该项目进行投资。为此黄开国先后向郑秀连支付65万元，且郑秀连称其在收到黄开国交付的款项后在短期内交付了“吴东文”。郑秀连在获悉“吴东文”被广州市公安局天河分局依法刑事拘留的消息后，将该消息告知了黄开国，并已就“吴东文”涉嫌诈骗向韶关市公安局武江分局西联派出所报案，目前该案件还在侦查中。本院认为，黄开国因曲江区城区垃圾保洁清运服务项目事宜向郑秀连支付投资款项，目前“吴东文”因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，郑秀连和黄开国均为“吴东文”诈骗案件中的受害者。因此，一审法院根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定驳回黄开国的起诉，符合法律规定，本院予以维持。黄开国可待“吴东文”涉嫌诈骗案审结后，根据案件性质另行主张权利。综上，黄开国的上诉请求不能成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇一九年十二月三日书记员 卢 敏