重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初492号原告（案外人）：重庆威鸿装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区翠园路115号附38号，统一社会信用代码915001047688935980。法定代表人：曹太伦，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，公司员工。原告（案外人）：重庆第五大道商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号9层，统一社会信用代码9150010359924828X4。法定代表人：陈茂琴，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，公司员工。原告（案外人）：重庆奥斯曼物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路八号（帝都广场）A塔9楼，统一社会信用代码9150010375623734XJ。法定代表人：谭淑春，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，公司员工。被告（申请执行人）：重庆宏迈物资有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路1号3幢第2层附3-2号，统一社会信用代码91500105577153212N。法定代表人：邓萍，执行董事。委托诉讼代理人：曾颖，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：高春琳，男，公司员工。原告重庆威鸿装饰工程有限公司（以下简称威鸿公司）、重庆第五大道商业管理有限公司（以下简称第五大道公司）、重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）诉被告重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月20日立案受理。被告渝亚公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。本院审查后于2018年9月21日作出(2018)渝05民初492号民事裁定，驳回被告渝亚公司对本案管辖权提出的异议。渝亚公司不服，向重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）提起上诉，重庆高院于2019年1月31日作出（2019）渝民辖终21号民事裁定书，裁定维持本院一审裁定。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告威鸿公司、第五大道公司、奥斯曼公司的委托诉讼代理人谭浪，被告宏迈公司的委托诉讼代理人曾颖、陈学平，被告渝亚公司的委托诉讼代理人高春琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威鸿公司、第五大道公司、奥斯曼公司向本院提出诉讼请求：1、中止对帝都广场裙楼的所有电力设备、中央空调设备、扶梯（包括所有裙楼专用电梯）、消防设备、监控设备的执行。2、请求确认原告对帝都广场裙楼的所有电力设备、中央空调设备、扶梯（包括所有裙楼专用电梯）、消防设备、监控设备享有所有权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在被告宏迈公司主张的抵押权设立前，原告已经承租并实际占有使用涉案房屋。重庆市渝中区五一路2、6、8、10、12号（同属八一路1、5、9号，民族路99号）帝都广场裙楼的所有电力设备、中央空调设备、扶梯（包括所有裙楼专用电梯）、消防设备、监控设备都均由原告购买安装，所有权属于原告所有。宏迈公司在申请执行渝亚公司等的案件中，拍卖帝都广场涉案房屋的拍卖公告第七条（特别说明）第一款却认为：“据评估报告显示，本次拍卖价值不包含房屋装修价值，包含标的物对应的土地使用权价值和所在物业配设的设施设备价值的分摊。”根据拍卖公告的本款内容，执行标的包括帝都广场裙楼的电力设备、中央空调设备、扶梯（包括裙楼专用电梯）、消防设备、监控设备等，明显侵害了原告的合法权益，原告对此提出了执行异议。虽然原告有合同、款项支付依据等充分的证据支持原告的诉讼请求，但重庆市第五中级人民法院却以（2018）渝05执异113号执行裁定驳回了原告的执行异议。为了维护自己的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告宏迈公司答辩称：1、原告在案外人异议程序中未针对帝都广场裙楼所有的消防设备、监控设备提出异议，因此该部分设备不属于本案执行异议之诉的审理范围。同时涉案房屋在原告提起案外人执行异议之诉时已经执行完毕，原告无权提起案外人执行异议之诉。2、原告未能证明帝都广场电力设备、中央空调、扶梯、消防设备系其投资购买修建，无法证明其为设施设备的所有权人，不足以排除强制执行。即使原告能证明其出资购买上述设施设备，上述设施设备与拍卖房屋已经形成附合而归渝亚公司所有。同时因宏迈公司系涉案房屋的抵押权人，宏迈公司的抵押权及于附合物即前述设施设备。3、原告提交的《租赁合同》、《补充协议》等证据被已经生效的（2018）渝05执异354号裁定认定不真实，其余证据均无法证明租赁关系真实、合法、有效。原告举示的证据与其在执行异议程序中举示的证据自相矛盾，目的在于阻碍本案执行。被告渝亚公司答辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，宏迈公司与重庆嘉瑞房地产开发（集团）有限公司（以下简称嘉瑞房地产公司）、渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农借款合同纠纷一案，重庆高院于2015年7月16日作出（2014）渝高法民初字第00046号民事判决，判令嘉瑞房地产公司偿还宏迈公司借款本金380,000,000元及利息、罚息，宏迈公司有权对渝亚公司帝都广场相关房产优先受偿，渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥、张新农承担连带清偿责任。宏迈公司与重庆汉戈商贸有限公司（以下简称汉戈公司）、渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥借款合同纠纷一案，重庆高院于2015年7月30日作出（2014）渝高法民初字第00048号民事判决，判令汉戈公司偿还宏迈公司借款本金190,000,000元及利息、罚息，宏迈公司有权对渝亚公司帝都广场相关房产优先受偿，渝亚公司、魏强、李凯、郑志桥承担连带清偿责任。宏迈公司与重庆嘉瑞动物生化药业有限公司（以下简称嘉瑞药业公司）、张新农、魏强合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2014）渝五中法民初字第00721号民事判决，判令嘉瑞药业公司归还宏迈公司借款42,578,149.83元及罚息，宏迈公司有权对渝亚公司帝都广场相关房产优先受偿，张新农、魏强承担连带清偿责任。渝亚公司不服该判决，向重庆高院提起上诉。重庆高院于2016年1月21日作出（2015）渝高法民终字第00480号民事判决，驳回渝亚公司上诉，维持原判。宏迈公司与重庆恒琪动物药业销售有限公司（以下简称恒琪公司）、渝亚公司、张新农借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2014）渝五中法民初字第00760号民事判决，判令恒琪公司归还宏迈公司借款本金90,000,000元及利息、逾期罚息，张新农承担连带清偿责任，宏迈公司有权对渝亚公司帝都广场相关房产优先受偿。宏迈公司与重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司（以下简称鸿谷公司）、渝亚公司、李凯、徐嫒、郑志桥金融贷款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2016）渝05民初213号民事判决，判令鸿谷公司归还宏迈公司借款本金190,000,000元及利息、逾期罚息，渝亚公司、李凯、郑志桥承担连带清偿责任，徐嫒以其与李凯的夫妻共同财产为限承担清偿责任，宏迈公司有权对渝亚公司帝都广场相关房产优先受偿。前述民事判决生效后，宏迈公司向法院申请执行。本院在执行过程中于2016年7月7日委托重庆恒基土地房地产评估有限责任公司对已查封的案涉标的，即渝亚公司位于重庆市渝中区（帝都大厦）五一路10号裙楼负3层车位26-112、116-126，负3层库房1-5号，负2层车位1-97、99-110、112-130号，负2层库房1-4号，负1层车位1-11、14-28、32-60、63-66、73-77、84-89、92-94号，负1层库房1-2号、民族路99号裙楼1层商业1-4号，裙楼2层商业1、2、3、5、6号，裙楼商场3、4、5层，裙楼6层商业1-3号，裙楼7层4-7号、10号；五一路8号A8层、A8夹层，A20层1、8、10、12、14-18号的房产进行了评估，重庆恒基土地房地产资产评估有限公司于2017年5月16日作出的《房地产估价报告》（重恒基房评字[2017]第80222号）特别说明：对本院拟拍卖渝亚公司房产的评估结果不包含房屋装修价值，但包含所在物业配设的设施设备价值的分摊。2017年9月25日，本院作出（2016）渝05执240号、（2016）渝05执1070号、（2017）渝058执恢28号、（2017）渝05执恢29号、（2017）渝05执1248号执行裁定书，裁定拍卖上述案涉标的物。奥斯曼公司、第五大道公司、重庆细节物业管理有限公司作为案外人以渝亚公司和其签订了包括《关于房屋租赁的总结确认合同（一）》至《关于房屋租赁的总结确认合同（十三）》等在内的系列合同，并实际交付案涉房屋为由，向本院提出撤销拍卖或得以不向买受人交付案涉房屋等异议请求。本院于2018年10月22日作出的（2018）渝05执异354号执行裁定书明确对案涉租赁合同的真实性不予认可，三案外人不享有基于合法有效的房屋租赁合同所产生的租赁权，亦不能阻止案涉房屋的拍卖交付。同时认定案外人的其他异议理由均不能成立，裁定驳回三案外人的异议请求。2018年1月8日，本院作出（2016）渝05执240号之一、（2016）渝05执1070号之一、（2017）渝05执恢28号之一、（2017）渝05执恢29号之一、（2017）渝05执1248号之一执行裁定书，解除了对上述拍卖标的物的查封，并裁定上述拍卖标的物的所有权归买受人宏迈公司所有，标的物所有权自该裁定送达买受人宏迈公司时起转移。本案执行中，威鸿公司、第五大道公司、奥斯曼公司以帝都广场裙楼商场的电力设备、中央空调设备、扶梯均为渝亚公司二次装修时向威鸿公司借款完成添加施工，在渝亚公司欠威鸿公司的款项付清之前，威鸿公司是这些设备的权利人为由，对本院执行帝都广场裙楼商场的电力设备、中央空调设备、扶梯提出执行异议。并提交了渝亚公司、威鸿公司、第五大道公司共同签订的《补充协议》、银行进账单、转账凭证、发票等一系列证据。请求法院中止对拍卖房屋配设的所有电力设备、所有中央空调设备、所有扶梯（含裙楼专用电梯）及所有装修的执行。本院（2018）渝05执异113号执行裁定认为：案外人威鸿公司、奥斯曼公司、第五大道公司所举示证据，至多只能证明三名案外人与渝亚公司之间存在借款关系，且上述债权亦不具有排除法院强制执行的法律效果。其异议理由不能成立，裁定驳回三案外人的异议请求。三案外人遂提起本案案外人执行异议之诉。上述事实，有（2014）渝五中法民初字第00760号民事判决书、（2014）渝五中法民初字第00721号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00048号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00046号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00480号民事判决书、（2016）渝05民初213号民事判决书、（2016）渝05执240号之一、（2016）渝05执1070号之一、（2017）渝058执恢28号之一、（2017）渝05执恢29号之一、（2017）渝05执1248号之一执行裁定书、（2018）渝05执异113号执行裁定书、（2018）渝05执异354号执行裁定书、重庆恒基土地房地产资产评估有限公司（重恒基房评字[2017]第80222号）《房地产估价报告》、当事人陈述等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告威鸿公司、奥斯曼公司、第五大道公司以其与被告渝亚公司就案涉房屋存在租赁合同关系并实际占有使用案涉房屋，以及案涉房屋内的电力设备、中央空调设备、扶梯电梯、消防设备、监控设备都均由三原告购买安装为由，请求中止对上述设施设备的执行并确认所有权归其所有的请求不能成立。理由如下：其一，三原告主张的租赁合同关系的真实性已经被本院生效裁判文书否定，三原告在本案中仍未举示有效证据证明租赁关系合法有效。其二，即使存在真实有效的租赁合同关系，也不构成排除对案涉设施设备执行的法定事由。其三，三原告在本案中举示的证据与其此前在执行异议程序中举示的证据相互矛盾，主张的事实和理由迥异，对此三原告未能作出合理说明。其四，本案中三原告举示的证据亦不能达到前述设施设备均由其购买安装的证明目的。即使三原告能够证明前述设施设备为其实际购买和安装，前述设施设备已通过安装、固定等方式添附于案涉房屋，成为该房屋的附合物。三原告在前述设施设备上享有的所有权因附合而归于消灭，附合物的所有权归案涉房屋的所有人即被告渝亚公司享有。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十二条：“......抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物......”的规定，宏迈公司对案涉房屋享有的抵押权及于前述设施设备，有权就包含设施设备价值分摊的案涉房屋主张抵押权。综上，三原告要求确认对帝都广场裙楼的所有电力设备、中央空调设备、扶梯（包括所有裙楼专用电梯）、消防设备、监控设备享有所有权的理由不成立，三原告对案涉设施设备不具有足以排除执行的合法权利。本院对三原告请求中止对帝都广场裙楼的所有电力设备、中央空调设备、扶梯电梯、消防设备、监控设备的执行以及请求确认三原告对上述设施设备享有所有权的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条的规定，判决如下：驳回重庆威鸿装饰工程有限公司、重庆第五大道商业管理有限公司、重庆奥斯曼物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费147116.28元，由原告重庆威鸿装饰工程有限公司、重庆第五大道商业管理有限公司、重庆奥斯曼物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸审 判 员  周 舟二〇一九年十二月十二日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静