广东省潮州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤51行终17号上诉人（原审原告）刘建洲，男，1979年8月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区***********。委托代理人陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人熊海博，广东公天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潮州市公安局湘桥分局，住所地潮州市湘桥区*****。法定代表人苏爱群，局长。委托代理人林树春，该局工作人员。委托代理人黄佳妙，该局工作人员。原审第三人潮州市湘桥区臻诚表带制品厂，住所地潮州市湘桥区******白云阁。经营者陈耀茂，男，1973年6月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区*************。委托代理人刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。委托代理人朱靓，广东上韩律师事务所律师。上诉人刘建洲因诉被上诉人潮州市公安局湘桥分局（以下简称湘桥分局）治安行政处罚一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建洲及其委托代理人陈森林、熊海博，被上诉人湘桥分局副局长余俊浩及委托代理人林树春、黄佳妙，原审第三人潮州市湘桥区臻诚表带制品厂（以下简称臻诚表带厂）之委托代理人刘晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年6月29日15时34分，刘建洲打110报警称其在溪口四村宏诚加油站对面因土地纠纷与人发生纠纷，现双方都在现场，接警后，湘桥分局属下磷溪派出所立即派出民警到场进行了解，在得知纯属土地权属问题的纠纷后，明确告知报警人向国土部门作反映及调解；2018年7月10日17时21分，王某某报警称其是臻诚表带厂的工作人员，刚刚有附近村民搬石块堵住厂进出的路口；2018年7月13日16时58分，吴某某报警称其在臻诚表带厂与人发生纠纷，称对方搬一些沙土进厂内准备施工，经制止后已经离开；吴某某还于2018年7月14日11时20分、2018年7月15日12时14分打110报警称，7月14日有村民到溪口四村臻诚表带厂里闹事，并要在厂里建一道围墙，7月15日有人载沙土堵在厂门口。湘桥分局对上述报案人报案所称事项作为行政案件进行受案登记，制作受案登记表，受案审批落款日期是2018年7月15日，受案案号为潮湘公受案字[2018]00354号，受案登记表右上角编码PCS445********800000********208。2018年7月18日上午11时左右，刘建洲与几十名潮州市湘桥区*******（以下简称溪口四村）的村民把之前刘建洲倾倒在臻诚表带厂门口的砖头堆砌在厂门口把大门堵住。2018年7月24日15时，许某某到磷溪派出所反映：2018年7月23日刘建洲带十左右名村民到臻诚表带厂办公室，叫该厂的工作人员不用过来上班，造成该厂员工无法正常工作；同日，吴某某也向磷溪派出所反映2018年7月23日八时多刘建洲、溪口四村民兵和老人组十来人到臻诚表带厂办公室逗留，到中午12点左右刘建洲等人才离开该厂。湘桥分局接警后，及时向刘建洲、臻诚表带厂的许某某、吴某某、王某某及相关证人陈某甲、陈某乙进行调查取证，并接受当事人提供的视频资料。经调查，湘桥分局于2018年7月28日向刘建洲作出行政处罚告知笔录，告知内容为“你与潮州市臻诚表带厂因该厂租用的土地（地点位于潮州市*******白云阁）产生纠纷，便以溪口四村村委已将该土地租给自己为由，要求该厂搬走，将地交还给你。你于2018年7月10日雇人将两车砖头倾倒在臻诚表带厂门口，影响该厂的正常通行。经批评制止后，你仍到该厂倾倒砖头、用砖头砌墙堵门影响通行，叫该厂的员工不要来该厂上班，多次对该厂进行滋扰，影响他人正常的工作、生产。以上事实有你本人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视频资料等证据为证。你的行为已构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，公安机关将对你作出处罚。对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？”。刘建洲在告知笔录中回答“我承认我有做出以上行为，但我这么做是因为溪口四村现在将该土地租给我，我是想要回自己租的土地，希望公安机关能对我从轻处罚”。在刘建洲提出陈述、申辩后，湘桥分局于同日向刘建洲作出潮湘公行罚决字[2018]00904号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：刘建洲和臻诚表带厂因该厂租用的土地发生纠纷，于2018年7月10日雇人将两车砖头倾倒在臻诚表带厂门口，影响该厂的正常通行。经批评制止后，刘建洲仍到该厂倾倒砖头、用砖头砌墙堵门影响通行，叫该厂的员工不要来该厂上班，多次对该厂进行滋扰，影响他人正常的工作、生产的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定对刘建洲处以行政拘留十五日。刘建洲于同日收到该行政处罚决定，在行政处罚决定上签名确认。同日，刘建洲被送至潮州市拘留所执行行政拘留。刘建洲对湘桥分局作出的上述行政处罚决定不服，于2019年1月24日诉至原审法院，请求法院判决：撤销湘桥分局对其作出的潮湘公行罚决字[2018]00904号《行政处罚决定书》。另查明，自2018年6月29日至2018年7月28日，磷溪派出所多次接到刘建洲及臻诚表带厂员工的报警，且对报警事项进行登记，制作《受理报警登记表》，对接报时间、发生地点、报警人、简要情况、处警情况、处理结果等进行登记，在该表下方有“接办单位存档潮州市公安局湘桥分局制”及“注：已交报警人报警回执”的内容。其中2018年6月29日、2018年7月14日的《受理报警登记表》中处理结果一栏登记有“其他处理”及相应的处理时间，其他的《受理报警登记表》中处理结果及处理时间均是空白。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”、《公安机关办理行政案件程序规定》（自2013年1月1日起施行）第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……”的规定，本案发生在湘桥分局的行政管理区域内，因此湘桥分局具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关对违反治安管理案件的报案应当及时受理，对认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，作出决定，进行送达。本案中，根据湘桥分局提供的证据可见，刘建洲于2018年7月10日载了两车砖头倒在臻诚表带厂门口，臻诚表带厂的工作人员王某某打110报警，磷溪派出所接警后依法向刘建洲、王某某、许某某、吴某某进行了询问，制作询问笔录，并告知刘建洲应采取法律手段解决问题；2018年7月13日，刘建洲叫了几名工人用斗车载了沙石和水泥到臻诚表带厂里面空地准备砌墙，吴某某打110报警，磷溪派出所派员到现场，刘建洲经制止后离开；同月14日，刘建洲叫溪口四村村民，用斗车将门口之前堆放的砖头运进厂里，在厂里砌墙，吴某某打110报警，磷溪派出所民警到达现场，刘建洲及村民才停止砌墙；同月15日，刘建洲再次叫人载了两车砖头倒在臻诚表带厂门口，影响车辆的通行，吴某某再次打110报警。此后，刘建洲还于7月18日参与了在臻诚表带厂门口垒砖墙的行为及7月23日叫十左右名村民到臻诚表带厂办公室逗留、叫工厂工人不要来上班。湘桥分局属下磷溪派出所在多次接到报警后，于2018年7月15日对报案事项作为行政案件进行受案登记，并向相关当事人刘建洲、报警人许某某、王某某、吴某某、证人陈某甲等进行调查，制作询问笔录，接受当事人提供的视频资料。经调查，湘桥分局认定刘建洲和臻诚表带厂因该厂租用的土地发生纠纷，于2018年7月10日雇人将两车砖头倾倒在臻诚表带厂门口，影响该厂的正常通行。经批评制止后，刘建洲仍到该厂倾倒砖头、用砖头砌墙堵门影响通行，叫该厂的员工不要来该厂上班，多次对该厂进行滋扰，影响他人正常的工作、生产的违法事实。湘桥分局上述认定事实清楚，且有刘建洲的询问笔录、相关证人证言及许某某提供给湘桥分局的视频资料、湘桥分局出警人员执法记录仪等证据证明，证据充分。刘建洲主张其自2018年7月18日之后听从公安机关指引向法院起诉寻求解决，没有新的事实发生，缺乏依据，不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”该规定主要适用于随意殴打他人及在公共场所起哄闹事，造成公共秩序混乱，还有行为人出于取乐、寻求精神刺激等目的，在公共场所无事生非，制造事端，扰乱公共秩序。根据上述认定的事实，可见刘建洲为了达到臻诚表带厂搬走的目的，采取倒转、砌墙、堵门、到办公室逗留，叫工人不要到该厂上班等方式，影响工厂出入通道及工厂工人的正常工作。且在此过程中，公安机关在出警现场及进行询问时均已告知刘建洲应通过法律途径解决纠纷，对其行为予以批评制止后刘建洲仍实施上述行为，上述行为既有在臻诚表带厂的门口通道，也有在臻诚表带厂的办公室及厂区范围内，已对不特定对象出入臻诚表带厂道路的正常通行和臻诚表带厂正常的生产经营秩序造成了侵害，违反了治安管理法律规定，依法应予处罚。刘建洲以其与臻诚表带厂之间是民事纠纷，不属于寻衅滋事，理由不成立，不予采信。综合刘建洲连续实施上述几个行为的性质、情节以及社会危害程度，湘桥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对刘建洲进行处罚，适用法律正确。程序上，湘桥分局属下磷溪派出所在接到报警后及时处警并受案，传唤相关当事人接受询问，通知被传唤人家属，向证人进行调查，制作询问笔录，处罚前告知拟处罚的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利，听取当事人的陈述、申辩意见，在法定办案期限内作出行政处罚决定并送达当事人，湘桥分局办理本案的程序符合法律规定。刘建洲主张湘桥分局在对其履行处罚前告知时告知对其拟处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，而在最后对其作出的行政处罚决定中适用的依据是该法第二十六条第（四）项之规定，刘建洲不存在寻衅滋事的行为，湘桥分局适用法律错误。经查，2018年7月28日湘桥分局在告知笔录中已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权利明确告知刘建洲，充分保障了其知悉拟作出处罚的事实、理由、依据及自己依法享有的权利。刘建洲在提出陈述、申辩意见时对告知笔录中的事实、理由及依据等均无意见，只是陈述其是想要回自己租的土地，希望公安机关对其从轻处罚。虽然湘桥分局在告知时将拟处罚的依据告知是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项，而最终作出行政处罚决定时适用的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项，但适用该两项规定的法律后果均是一致的，对刘建洲最终的处理结果并无影响，且刘建洲也已提出其陈述、申辩意见，已充分保障其依法享有的权利。刘建洲以此为由主张其不存在寻衅滋事行为、湘桥分局适用法律错误，依法无据，应不予采信。刘建洲主张湘桥分局2018年7月15日的《受案登记表》（潮湘公受案字[2018]00354号）是伪证，根据该登记表右上角的编码信息，该份《受案登记表》是在2018年7月28日形成的，且根据湘桥分局提供的《受理报警登记表》，其于2018年7月18日已针对2018年7月14日及15日所发生的事情以其他处理作出处理，该处理结果与《受案登记表》的受案意见是冲突的。经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条和《公安机关办理行政案件程序规定》（自2013年1月1日起施行）第四十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别按规定依法作出处理。可见，对治安管理案件及时受理，制作受案登记表，是公安机关办理治安案件的首要环节，也是公安机关的法定职责。依法制作的受案登记表必须明确登记受案意见，并一式二份，一份留存，一份附卷，作为办理治安案件的证据材料体现在案卷中，是公安机关是否依法及时办理治安案件、计算办案期限的依据。湘桥分局在2018年7月14日11时20分接到吴某某的报案，后又于2018年7月14日16时29分再次接到吴某某报案，根据此前多次报案情况制作了受案审批时间为2018年7月15日的《受案登记表》，决定将报案事项作为行政案件受案，并对该案涉及的多次报警所称事项一并进行调查处理，在法定办案期限内作出决定，并不违反法律的规定。公安机关对报案事项进行受案登记的时间，应以受案部门负责人在受案审批一栏落款的时间为准，至于该受案登记表是何时形成的不影响其法律效力。而对于湘桥分局提供的多份《受理报警登记表》，是公安机关对接报警情的记录，由接办单位存档，湘桥分局办理本案时的相应法律法规并未将其规定为办理治安案件必经程序中需制作的法律文书，里面所体现的处理结果也并非对外发生法律效力的行政行为，且刘建洲还于2018年7月18日实施了在臻诚表带厂门口垒砖墙及2018年7月23日叫十左右名村民到臻诚表带厂办公室逗留、叫工人不要来上班的行为，故，刘建洲以此主张被诉行政行为违法，依据不足，不予采信。综上，湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2018]00904号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量处适当，程序合法。刘建洲请求撤销湘桥分局的潮湘公行罚决字[2018]00904号行政处罚决定的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘建洲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘建洲负担。上诉人刘建洲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、湘桥分局以行政拘留介入土地民事纠纷，影响恶劣。位于磷溪镇白云阁8.1亩土地，归属溪口四村民集体所有，1992年由原潮州市环城绣衣厂租赁。2004年，陈耀茂以70万元与环城绣衣厂私相倒卖，占地自建臻诚表带厂，更在白云阁8.1亩土地范围之外，毗邻公路一侧的村民集体土地私自违建五洲福建材店，叠加与村民土地矛盾。2012年环城绣衣厂因地兴讼，尔后数年间，围绕白云阁土地诉讼频起，溪口四村一直遵循法律途径维权。根据法院判决溪口四村与环城绣衣厂租约无效，臻诚表带厂十年租约届满，陈耀茂无交分文租金，为执行判决，维系溪口四村管理秩序，溪口四村经村民代表大会决议，多次敦促陈耀茂确定是否续租及清缴租费，陈耀茂始终置若罔闻，溪口四村遂依决议重新出租，将白云阁8.1亩土地租与村民刘建洲，签约收租归于集体。因交涉无果，溪口四村与刘建洲循司法途径起诉陈耀茂腾退土地，2018年7月25日湘桥法院磷溪法庭受案审理。2018年7月28日上午，湘桥分局偏听臻诚表带厂谎报寻衅滋事的莫须有罪名，突然拘押刘建洲。陈耀茂霸占土地反有理，刘建洲合法租地却被抓，此举激起溪口四村广大村民公愤，当天中午村民代表大会紧急决议：在被占土地外围村集体所有的创园绿化带围网建设治安岗，集体维权督促陈耀茂腾退土地。村民建岗维权行动克制有序，无发生任何混乱与人员冲突，陈耀茂虚报村民暴动之假案，蒙蔽湘桥分局出动大批防暴警力警犬，于当日深夜至翌日凌晨，抓走手无寸铁的维权村民刘某甲、刘某乙、刘某丙，又于9月中旬再将村民刘某丁抓走，各处以行政拘留十五日。湘桥分局以行政拘留手段介入民事纠纷，抓捕无辜村民给法庭审判施压，造成恶劣影响。二、湘桥分局伪造证据，改变案件定性，一审回避重大问题，错判本案。刘建洲向臻诚表带厂交涉要求返还土地期间，双方各有报案，湘桥分局出警后，调查确认案件的性质是土地民事纠纷，作出“其他处理”的处理结果，告知双方向国土部门作反映及调解；2018年7月10日、13日、14日、15日双方再生纠纷，湘桥分局均接报出警，于2018年7月18日继续作出“其他处理”的处理结果。质证期间湘桥分局确认《受理报警登记表》中“其他处理”就是告知双方通过国土部门调解或诉讼解决。此后溪口四村委会和刘建洲听从警方建议，2018年7月25日到磷溪法庭起诉臻诚表带厂。湘桥分局在28日上午突然拘抓刘建洲，当日伪造［2018］00354号《受案登记表》，挪用此前已处理完结的事件，倒签落款时间为2018年7月15日，改变案件定性，以治安案件拘抓刘建洲。湘桥分局伪造证据，改变案件性质，严重违法，依法应撤销行政处罚决定。但一审法院回避不作认定，一审判决不公正。三、一审判决认定超出公安行政处罚认定的事实范围，认定事实错误。本案依法应对行政处罚认定的事实进行审查，不应超出处罚认定事实的范围。行政处罚决定所依据的事实来自《受案登记表》中2018年7月14日当天双方发生的纠纷，湘桥分局已明确查明为民事纠纷，作“其他处理”。一审判决认定“刘建洲还于2018年7月18日实施了在臻诚表带厂门口垒砖墙及2018年7月23日叫十左右名村民到臻诚表带厂办公室逗留、叫工人不要来上班的行为”根本不是本案行政处罚的事实依据，一审法院将其认定为行政处罚的事实依据显然违法。《受理报警登记表》已经证实湘桥分局在2018年7月18日作出“其他处理”的处理结果,18日以后双方再无任何纠纷发生。2018年7月23日村民逗留臻诚表带厂源自臻诚表带厂单方说辞，是否构成寻衅滋事湘桥分局并无调查认定，在案证据也未体现。四、一审适用法律错误。行政处罚决定以《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”对刘建洲作出行政处罚，在本案根本无法落到实处。现行法律并未对“其他寻衅滋事行为”的具体行为是什么作出明确规定，一审法院和湘桥分局无权作扩大解释与适用。参照《治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定，扰乱公共秩序应该结合公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素综合判断，本案行为地点显然不属于法律所保护的公共场所类型，而且臻诚表带厂非法占地在先，刘建洲不是无事生非，以“其他寻衅滋事行为”作出处罚，法律适用明显错误。五、追加第三人参加诉讼，一审存在重大立场偏差。5一审法院以臻诚表带厂与案件处理有利害关系通知其作为第三人参加诉讼。因被诉行政行为具有独立性，案件性质亦有别于民事纠纷，当予独立审查，没有必要追加臻诚表带厂参与诉讼。溪口四村民委员会、臻诚表带厂、刘建洲是另案土地民事纠纷的三方当事人。一审法院既以利害关系考量，追加臻诚表带厂一方参与诉讼，而纠纷另一方溪口四村委会显然具有同等的利害关系，为客观呈现民事纠纷缘起区镇两级政府行政干预真相，本案应追加溪口四村委会、湘桥区政府、磷溪镇政府同样作为第三人参与诉讼，但一审无正当理由回绝追加请求，导致另外三方当事人缺席，审理已失中立。六、一审法院不宜审理本案，依法应由潮州市中级人民法院审理。本案在潮州市属重大、复杂案件，湘桥法院作为辖区内基层法院对本案的公正审理已经难以保障，湘桥法院不宜审理本案。一审期间，上诉人申请将本案报请潮州市中级人民法院管辖，一审法院无正当理由拒不支持，致使本案审级管辖违反法律规定。鉴于一审判决认定事实和适用法律均严重错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（三）项、第二十四条以及第八十九条第（二）项之规定，请求：撤销一审判决，由潮州市中级人民法院审理本案。被上诉人湘桥分局答辩称，一、湘桥分局是基于2018年7月10日、13日、14日、15日、18日、23日，臻诚表带厂员工多次报警称其厂正常的生产经营秩序受到刘建洲的滋扰，才于7月28日将刘建洲传唤到公安机关接受询问调查的。湘桥分局在查清刘建洲的违法事实后当天晚上才对其作出行政拘留的决定。而刘某丙、刘某乙、刘某甲、刘某丁等人在未弄清事情的事实真相，即在当天下午与三十多名村民到臻诚表带厂用铁丝网围住臻诚表带厂门口，后用砖块建围墙堵住厂的大门，堵住厂门口的出入通道，并在通道上拉横条，导致臻诚表带厂的员工与车辆无法出入厂里，公然破坏社会秩序。上述人员的行为已构成寻衅滋事，依法应受治安处罚。二、湘桥分局没有介入刘建洲与臻诚表带厂的土地使用权纠纷案件。法律规定公安机关不得干预经济纠纷案件，是指公安机关不得借助公权力介入、处理经济纠纷案件本身，并未规定公安机关对有经济纠纷的非法滋扰、破坏正常生产经营秩序的行为不得进行行政处罚，因此，存在经济纠纷不构成公安机关履行保护公民财产权、维护正常社会治安秩序这一法定职责的障碍。三、刘建洲称湘桥分局伪造证据毫无事实根据。本案的《受案登记表》是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定作出的对外正式受案的法律文书。因臻诚表带厂员工多次报警，7月15日，磷溪派出所认为刘建洲可能涉嫌违反治安管理，且属其管辖范围，经所领导批准将该案作为治安案件进行受理，后开展调查取证。受理案件登记表中领导批准受理的时间是7月15日，这就是受案的时间。至于刘建洲所称的《受案登记表》右上角的编码与该文书的内容毫无关系，也不能否定本案于7月15日作出受案决定。需要强调的是，受案登记只是调查的开始，只有在调查结束后，经查证属实的违法行为才能依法作出行政处罚。而对于本案中的多份《受理报警登记表》反映了本案臻诚表带厂员工多次打110报警的情况，但《受理报警登记表》是公安机关对接警情况的记录，由接办单位存档，这是一种过渡性文书，并非对外发生法律效力文书，《受理报警登记表》中记录的处理意见并非最终的受案意见。四、湘桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”的规定对刘建洲、刘某丙、刘某乙、刘某甲、刘某丁作出行政处罚并无不当。“其他寻衅滋事行为”是兜底条款，司法实践中，通常参照刑事类法律对寻衅滋事行为的规定，界定行为的性质。一般认为，寻衅滋事行为侵害的是公共秩序或社会秩序。本案中，刘建洲本可以通过诉讼程序解决其与臻诚表带厂的民事纠纷，但其却为了达到让臻诚表带厂搬走的目的，采取了在臻诚表带厂门口倾倒砖头，叫人到厂内砌墙设置生活障碍，在厂门口砌墙堵门阻工，在厂的办公区逗留哄闹、驱赶从业人员滋扰员工正常工作，且在磷溪派出所民警对其进行批评制止后仍不改正，继续实施上述行为，其行为已严重影响臻诚表带厂正常生产经营，严重破坏社会秩序，违反了治安管理处罚法，构成寻衅滋事。刘建洲被磷溪派出所依法传唤后，刘某丙、刘某乙、刘某甲、刘某丁于2018年7月28日公然破坏社会秩序。上述人员的行为已构成寻衅滋事，依法应受治安处罚。五、原审第三人系本治安案件的被侵害方，一审法院追加其为第三人参加诉讼并无不当；一审法院依法审理本案并无不当。原审第三人臻诚表带厂陈述称，其与被上诉人湘桥分局的意见一致。经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。湘桥分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，湘桥分局依据调查的事实，认定刘建洲和臻诚表带厂因该厂租用的土地发生纠纷，于2018年7月10日雇人将两车砖头倾倒在臻诚表带厂门口，影响该厂的正常通行。经批评制止后，刘建洲仍到该厂倾倒砖头、用砖头砌墙堵门影响通行，叫该厂的员工不要来该厂上班，多次对该厂进行滋扰，影响他人正常的工作、生产的违法事实，该事实有当事人的陈述、证人证言、视频资料及出警人员执法记录仪等证据证明，证据充分。刘建洲和臻诚表带厂因该厂租用的土地发生纠纷，刘建洲为了达到臻诚表带厂搬走的目的，采取了在臻诚表带厂门口倾倒砖头、在厂内砌墙、在厂门口砌墙堵门影响通行、在厂办公室逗留、叫工厂的工人不要来上班等行为，刘建洲多次影响了臻诚表带厂的正常生产经营，破坏了社会秩序，违法情节较重，湘桥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对刘建洲作出安公行罚决字[2018]00904号行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。湘桥分局根据臻诚表带厂员工多次报案情况制作了受案审批时间为2018年7月15日的《受案登记表》，决定将报案事项作为行政案件受案。公安机关对报案事项进行受案登记的时间，应以受案部门负责人在受案审批一栏落款的时间为准，至于该受案登记表是何时形成的不影响其法律效力。刘建洲主张湘桥分局伪造《受案登记表》，缺乏依据，本院不予采信。本案湘桥分局对刘建洲作出行政处罚决定认定的事实包括刘建洲于2018年7月18日实施了在臻诚表带厂门口垒砖墙及2018年7月23日叫十左右名村民到臻诚表带厂办公室逗留、叫工人不要来上班的行为，一审法院也将刘建洲实施的上述行为认定为行政处罚的事实并无不当。刘建洲提出一审认定事实错误，理据不足，本院不予采纳。至于一审法院追加臻诚表带厂作为第三人参加诉讼是否正确以及本案的级别管辖问题。因刘建洲扰乱臻诚表带厂的正常生产经营，臻诚表带厂与本案处理有利害关系，一审法院依法追加臻诚表带厂作为第三人参加诉讼正确。刘建洲因湘桥分局对其作出的行政处罚不服，向法院提起诉讼，依法属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，且本案不存在必须由中级人民法院管辖的第一审行政案件的情形，原审法院受理本案并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。刘建洲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘建洲负担。本判决为终审判决。审判长  张越彬审判员  黄泽鹏审判员  佘淡英二〇一九年十二月十六日书记员  曾宪崧