苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9646号原告：周商，男，1980年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：刘士传、刘雨婷，江苏安孚律师事务所律师。被告：TONGYOUZHI(中文名童友之)，男，1962年4月4日出生，护照证件号码548466682，美国，地址江苏省苏州。被告：苏州开拓药业股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街218号生物纳米园独栋研发楼C4-401室。法定代表人：TONGYOUZHI，总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：**、吴晓阳，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：沈斌，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：李雪瑶，公司员工。原告周商诉被告童友之、苏州开拓药业股份有限公司（以下简称开拓公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雨婷，被告童友之及开拓公司的共同委托诉讼代理人**、吴晓阳、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人沈斌，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人李雪瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周商向本院提出诉讼请求：被告向原告支付各项损害赔偿金共计人民币51735.42元，其中太保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，平安保险苏州分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，被告童友之驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与原告周商驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车及案外人王海川驾驶的皖Ｌ×××××小型汽车相撞，事故造成原告周商受伤，车辆受损。交警部门认定被告童友之负事故全部责任，苏Ｅ×××××车辆为被告开拓公司所有，该车在被告太保苏州分公司处为车辆投保交强险、商业险，皖Ｌ×××××车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险。故原告为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告童友之辩称、开拓公司共同辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，事发时被告童友之系履行公司职务。事发后被告童友之垫付原告医疗费9580.07元及施救费550元，共计10130.07元，请求在本案一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。本起事故除在交强险财产损失限额内赔偿案外人王海川2000元外，并无其他赔偿。其公司不承担诉讼费、鉴定费。被告平安保险苏州分公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，皖Ｌ×××××车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本院经审理认定事实如下：2018年7月2日12时28分，被告童友之驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告周商驾驶的苏Ｅ×××××小型客车及案外人王海川驾驶的皖Ｌ×××××小型客车，在吴中区东方大道（上行）1公里50米处发生道路交通事故。交警部门认定被告童友之负事故全部责任，原告周商及王海川无责。苏Ｅ×××××车辆登记所有人为被告开拓公司，该车在被告太保苏州分公司处投保交强险、商业险（100万元限额，含不计免赔）。皖Ｌ×××××车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险，事故发生在上述保险期限内。事发后，原告被送至苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：第六颈椎棘突骨折，7月13日出院，住院11天。事发后，被告童友之垫付原告医疗费9580.07元。原告伤情由苏州大学司法鉴定中心于2019年6月17日出具鉴定意见：建议周商伤后给予90日营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后150日。原告支付鉴定费1860元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证查询信息、交强险保单、病历本、出院记录、鉴定意见书及收据，被告童友之提交的医疗费发票及收据、住院费用清单、交强险保险、商业险保单、投保人名称变更审批单，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告童友之负本起事故全部责任，原告周商及案外人王海川无责，各方均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司投保交强险和商业三者险，故被告太保苏州分公司应在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。皖Ｌ×××××在被告平安保险苏州分公司投保交强险，故被告平安保险苏州分公司应在承保的交强险无责任限额内承担赔偿责任。被告开拓公司陈述被告童友之事发时在履行工作职务，故原告超出保险限额的损失应由被告开拓公司承担，原告诉请被告童友之承担赔偿责任，本院不予支持。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：医疗费9580.07元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9000元、鉴定费1860元、交通费300元。关于误工费，原告主张按2017年江苏省在岗职工年平均工资79741元计算5个月为33225.42元。原告为此提供苏州火商木业有限公司（以下简称火商公司）营业执照及企业信用信息，载明公司注册日期2016年6月2日，法定代表人周商，股东周小妹、周商，经营范围：销售木制品、家具、家居用品，家具设计。经质证，被告太保苏州分公司及平安保险苏州分公司均认为应按照江苏省零售业年平均工资51286元计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明其伤前工资收入水平，被告主张参照江苏省零售业在岗职工年平均工资标准51286元计算原告误工损失较为合理，故本院结合鉴定意见核算原告误工费为21369元。关于施救费，被告童友之提供施救费发票主张先后垫付原告车辆施救费250元、300元。被告童友之陈述系苏Ｅ×××××车辆从事故现场至交警大队指定停车场及从停车场至4S店产生的拖车费。经质证，被告太保苏州分公司人认为两张施救费发票系同一辆车，仅认可250元，被告平安保险苏州分公司认为未经其公司定损，不认可。本院认为，原告产生的拖车费并未超过合理限度，应属于原告的合理损失，故本院认可施救费550元，但不属于交强险赔偿范围。以上各项费用合计总额为47709.07元，原告在交强险医疗费用赔偿限额内损失14630.07元，由被告太保苏州分公司、平安保险苏州分公司赔偿10000元、1000元，在死亡伤残赔偿限额内损失30669元，由被告平安保险苏州分公司、平安保险苏州分公司按比例分别赔偿28113.25元、2555.75元。被告太保苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。原告超出交强险的损失6040.07元（含鉴定费、施救费），由被告太保苏州分公司赔偿。综上，被告太保苏州分公司应赔偿原告44153.32元，被告平安保险苏州分公司应赔偿原告3555.75元。鉴于被告童友之已垫付原告10130.07元，经结算，被告太保苏州分公司还应赔付原告周商34023.25元，支付被告童友之10130.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周商人民币34023.25元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周商人民币3555.75元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告童友之人民币10130.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币209元，由被告童友之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十二月十日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵