广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6557号上诉人（原审原告）：蔡思渤，男，汉族，1989年11月05日出生，公民身份号码：441************696，地址：惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：许星芬，男，汉族，1965年8月28日出生，公民身份号码：362************054，地址：江西省抚州市祟仁县*********，系蔡思渤同事。被上诉人（原审被告）：惠州市美力房地产开发有限公司，住所地：惠州市河南岸斑（樟）湖世贸中心16楼A号房。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：练贤君,广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。上诉人蔡思渤与被上诉人惠州市美力房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初10435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蔡思渤上诉请求：1、请求维持（2019）粤1302民初10435号民事判决第一项第二项。2、依法撤销（2019）粤1302民初10435号民事判决第三项，依法改判被上诉人还应支付上诉人已付款购房款384163元一倍的赔偿款即人民币384163元给上诉人。3、本案的诉讼费用（含一审诉讼费用）均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人（原审原告）与被上诉人（原审被告）商品房买卖合同纠纷一案，经过一审法院审理并作出判决，在一审判决书主文中一审法院认为：“依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、第六条“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。”的规定，原告、被告双方草签的《广东省商品房买卖合同》虽然没有到不动产管理部门办理登记备案手续，但合同是双方真实意思表示，内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告已按合同约定履行了支付首期购房款的义务，被告亦已接受并将涉案的两套房屋交付给原告进行装修。在原告没有成功办理银行按揭手续后，被告也并未及时告知原告变更后续房款支付方式反而将涉案房屋出卖给案外人曾路新且已经完成了不动产登记，被告的行为已构成根本性违约，导致原告无法取得涉案房屋，因此，原告要求解除与被告于2015年9月7日签订(草签)的《商品房买卖合同》、退还已支付的首期购房款人民币384163元和合理利息的诉讼请求，本院予以支持。利息宜以384163元为本金按年利率6%自2015年9月17日起计算至清偿之日止。但原告委托赖有发对涉案房屋进行装修，装修工程款、材料款至今未结算，装修造价也未评估，故原告要求被告赔偿已装饰房屋款442000元证据不足，原告可在对装修工程款、材料款进行结算或对装修造价进行评估后另行主张权利。原告要求被告赔偿其已支付购房款一倍，即人民币384163元，既没有合同依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告蔡思渤与被告惠州市美力房地产开发有限公司于2015年9月7日签订(草签)的《商品房买卖合同》；二、被告惠州市美力房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告为购房已支付的首期购房款人民币384163元和利息(利息以384163元为本金，按年利率6％自2015年9月17日起计算至清偿之日止)。三、驳回原告蔡思渤的其它诉讼请求。案件受理费7671元（原告已预交7671元），由原告蔡思渤负担4000元，被告惠州市美力房地产开发有限公司负担3671元。”从上述判决中可以看出，一审法院漏判了被上诉人还应支付购房人已付购房款384163元一倍的赔偿款即人民币384163元。一审法院在主文中认定，上诉人已按合同约定履行了支付首期购房款义务，被上诉人亦已接受并将涉案房产支付给上诉人进行装修。在上诉人没有成功办理银行按揭手续后，被上诉人也并未及时告知上诉人变更后续款支付方式反而将涉案房屋出卖给案外人曾路新且已完成了不动产登记，被上诉人的行为已构成根本性违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，被上诉人这种行为已构成“一房二卖”的侵权事实，因此，根据这一条文规定，“买受人（上诉人）可以请求解除合同，返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人（被上诉人）承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”一审法院支持了上诉人解除合同，返还已付购房款人民币384163元并支付利息之请求，但是，漏判了上诉人请求被上诉人支付已付购房款384163元一倍的赔偿款即人民币384163元的诉讼请求。此外，一审法院认定被上诉人根本性违约，但是，却判决上诉人承担案件受理费7671元中的4000元，被上诉人只承担3671元，完全违反了公平合理的原则。综上所述，请求二审法院本着“执法必严，违法必纠”的执法精神，站在维护公平正义立场，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州市美力房地产开发有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，恳请二审法院予以驳回，维持原判。原审原告蔡思渤向一审法院起诉请求：一、要求解除购房合同；二、要求被告返还已付购房款人民币384163元，并支付利息345106元（从2015.9.7-2019.5.7，按中国人民银行同期贷利率4倍计算）3、赔偿原告已装饰房屋款442000元。4、赔偿原告已支付购房款一倍，即人民币384163元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告作为买受人与被告作为出卖人于2015年9月7日分别签订（草签）了两份《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于惠州市**********************，购房总价：647785元、位于惠州市**********************，购房总价：465378元，付款方式：于签约当日支付惠州市**********************首期款197785元整、支付惠州市**********************首期款186378元整。合同签订的当日，原告便向被告支付了惠州市**********************首期款197785元整、支付惠州市**********************首期款186378元整。此后，因原告提交的房贷资料经银行审核并未通过，按揭手续不能办理，购房余款原告不再支付。因原告父亲蔡文墙系被告公司股东，2014年7月开始，原告即委托赖有发对涉案房屋进行装修，装修工程款、材料款至今未结算。另查，上述涉案的两套房屋现已登记在案外人曾路新名下，登记时间是2017年4月25日。以上事实有当事人主体身份信息、《商品房买卖合同》、《汇款凭证》、收据、不动产登记结果、证人赖有发的证言以及庭审笔录为据，可以认定。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”、第六条“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。”的规定，原、被告双方草签的《广东省商品房买卖合同》虽然没有到不动产管理部门办理登记备案手续，但合同是双方真实意思表示，内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告已按合同约定履行了支付首期购房款的义务，被告亦已接受并将涉案的两套房屋交付给因原告进行装修。在原告没有成功办理银行按揭手续后，被告也并未及时告知原告变更后续房款支付方式反而将涉案房屋出卖给案外人曾路新且已经完成了不动产登记，被告的行为已构成根本性违约，导致原告无法取得涉案房屋，因此，原告要求解除与被告于2015年9月7日签订（草签）的《商品房买卖合同》、退还已支付的首期购房款人民币384163元和合理利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息宜以384163元为本金，按年利率6%自2015年9月17日起计算至清偿之日止。但原告委托赖有发对涉案房屋进行装修，装修工程款、材料款至今未结算，装修造价也未评估，故原告要求被告赔偿己装饰房屋款442000元证据不足，原告可在对装修工程款、材料款进行结算或对装修造价进行评估后另行主张权利。原告要求被告赔偿其已支付购房款一倍，即人民币384163元，既没有合同依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告蔡思渤与被告惠州市美力房地产开发有限公司于2015年9月7日签订（草签）的《商品房买卖合同》；二、被告惠州市美力房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告为购房已支付的首期购房款人民币384163元和利息（利息以384163元为本金，按年利率6%自2015年9月17日起计算至清偿之日止）。三、驳回原告蔡思渤的其它诉讼请求。案件受理费7671元（原告已预交7671元），由原告蔡思渤负担4000元，被告惠州市美力房地产开发有限公司负担3671元。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是被上诉人是否应赔偿已付购房款的一倍给上诉人的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同成立后，出卖人又将房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任,该条确定了双倍赔偿的规则，但前提是购房人没有违约，购房人违约没有支付全部购房款的，仍然适用该条司法解释要求出卖人承担双倍赔偿责任，明显不公平。本案中，上诉人仅仅支付了购房首期款，对余下大部分购房款没有支付，上诉人没有履行支付全部购房款的根本义务，构成违约，因此其诉请被上诉人承担“一房两卖”的双倍赔偿责任没有理据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7062元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇一九年十二月十六日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩