wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4841号原告：光山县紫水街道办事处前楼村民委员会。法定代表人：王庆忠，任村委会主任。委托诉讼代理人：吴佩璇，河南斗南律师事务所律师。被告：梅相宽，男，汉族，1964年7月8日生，住光山县。原告光山县紫水街道办事处前楼村民委员会诉被告梅相宽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山县紫水街道办事处前楼村民委员会的委托诉讼代理人吴佩璇到庭参加诉讼，被告梅相宽经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光山县紫水街道办事处前楼村民委员会向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即腾空搬离冯店社区安置房东区第八排X号房屋并交付给原告；2、要求被告支付调换房屋差额面积补偿金56829.60元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月25日原告与前楼村冯店村民组村民签订了《前楼村冯店村民组新型农民社区合作建房用地协议书》，该协议包括被告梅相宽在内的全体户代表进行了签字确认，根据协议约定，原告将给每户无偿建成不低于220m2标准的住房一套。2013年9月被告抽签抽取安置房的序号为西区第三排X号，面积为274.69m2。2014年6月7日原告又与被告签订补充协议，根据补充协议的约定，原告同意被告将冯店新型社区安置房西区第三排X号(面积为274.69m2)调换为冯店新型社区安置房东区第八排X号(面积为301m2)，调换后差额面积为26.31m2，被告应向原告支付差额面积补偿金56829.60元，但被告至今未支付。根据协议约定包括被告在内的所有村民应该积极配合原告完成旧房拆除复垦工作，被告不仅不配合，反而强行侵占冯店新型社区安置房东区第八排X号房屋据为己有。被告的行为损害了原告的合法权益，故列前项之诉讼请求请求，要求依法裁判。被告梅相宽未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院审理查明：为加快城乡一体化进程、加强土地节约集约利用，原告根据光政文[2007]7号文件，向县政府有关职能部门申请前楼村冯店村民组新型农民社区建设项目，得到各职能部门相应审批。原告根据审批规定的面积，在“东距大广高速公路以西86米处向西193米，建设用地红线面积57亩”处建设冯店村新型农民社区。2011年9月25日，原告与前楼村冯店村民组村民签订了《前楼村冯店村民组新型农民社区合作建房用地协议书》，该协议包括被告梅相宽在内的全体户代表进行了签字确认，根据协议约定，原告将给每户无偿建成不低于220m2一套的住房。2013年9月被告梅相宽抽签抽取安置房的序号为西区第三排X号，面积为274.69m2。2014年6月7日，原告与被告又签订补充协议，根据补充协议的约定，原告同意被告将冯店新型社区安置房西区第三排X号的房屋(面积为274.69m2)调换为冯店新型社区安置房东区第八排X号(面积为301m2)，调换后差额面积为26.31m2，被告应向原告支付差额面积补偿金56829.6元，后经原告催要，被告以各种理由拒不支付。另查明：根据上述协议的约定，包括被告在内的所有村民应该积极配合原告完成旧房拆除复垦工作，被告梅相宽不仅不配合，反而强行侵占冯店新型社区安置房东区第八排X号房屋据为己有，经原告要求，被告拒不退出，故而引起诉讼。上述事实，原告提供了下列证据：1、前楼村民委员会法定代表人的身份证复印件及身份证明书；2、光政文【2007】7号、【2011】36号文件、紫办【2011】21号文件、规划说明、详细规划图、光山县国土资源局出具的证明；3、协议两份及补充协议；4、被告旧房照片；5、情况说明及身份证复印件等，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原告前楼村委会与被告梅相宽签订补充协议，约定将冯店新型社区安置房西区第三排X号的房屋调换为东区第八排X号，系双方真实意思表示，被告应本着诚实信用的原则，及时支付调换后的差额面积补偿金56829.60元给原告。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不付款，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任。因本案以合同纠纷立案审理，被告梅相宽侵占冯店新型社区安置房东区第八排X号房屋，且经原告要求，拒不退出，其行为已构成侵权，原告可另行起诉。被告梅相宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅相宽支付原告光山县紫水街道办事处前楼村民委员会调换房屋差额面积补偿金56829.60元，款于判决生效之日付清。二、驳回原告光山县紫水街道办事处前楼村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告梅相宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张志勇二〇一九年十二月十八日书记员  朱 峰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8602号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赖龙明，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人赖龙明商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回赖龙明的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人赖龙明向本院提交书面答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持。二、在一审过程中，法院已经查清被上诉人已经按合同约定交清了房款，上诉人理应按合同约定按期将房屋交付给被上诉人，但上诉人因自身原因一直未将房屋交付给被上诉人，给被上诉人造成了巨大的损失，根据双方签订的合同，上诉人理应承担逾期交房违约金，该违约金约定是双方真实意思表示，不存在过高的问题，法院不应将违约金调低。赖龙明向一审法院起诉请求：判令互康公司支付赖龙明逾期交房违约金21243元（从2017年10月1日起计算至2019年6月29日止）。一审法院认定事实：2015年11月19日，互康公司与赖龙明签订购房合同，约定由赖龙明购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为333480元，赖龙明于2015年11月19日支付首付款67480元，余款26.6万元向银行办理按揭手续；属预售商品房的，互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付赖龙明使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付赖龙明使用，逾期超过90日后，赖龙明要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向赖龙明支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，赖龙明已按约支付首付购房款并办理按揭贷款。互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋，赖龙明自认互康公司于2019年6月30日通知接房，其已于2019年7月接房。因互康公司迟延交房，赖龙明提出以上诉讼请求。一审法院认为，互康公司与赖龙明签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。赖龙明已按约支付购房款后，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付赖龙明使用，但互康公司未按约交付涉案房屋，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以赖龙明已支付购房款333480元为基数，按每日万分之一向赖龙明计付2017年10月1日至2019年6月29日期间共计637日的逾期交房违约金21243元（333480元×0.0001/日×637日）。互康公司辩称关于赖龙明逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对互康公司的辩解意见一审法院不予采纳。综上，赖龙明的诉讼请求成立，一审法院予以支持。互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付赖龙明逾期交房违约金21243元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，一审法院减半收取计165元，由重庆互康房地产开发有限公司负担（此款已由赖龙明自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付赖龙明，一审法院预收的案件受理费不作清退）。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费330元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十二日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10973号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛兆余，男，1956年3月29日出生，汉族，住江苏省海安市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维荣，男，1947年6月3日出生，汉族，住江苏省海安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市人民政府，住所地江苏省南通市世纪大道6号。 法定代表人：徐惠民，该市市长。 再审申请人毛兆余、王维荣诉被申请人江苏省南通市人民政府（以下简称南通市政府）行政复议一案，江苏省南通市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）苏06行初304号行政裁定，判决：驳回毛兆余、王维荣的诉讼请求。毛兆余、王维荣不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月6日作出（2018）苏行终401号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。毛兆余、王维荣仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人毛兆余、王维荣向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由再审申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审判决认定事实不清，再审申请人是案涉土地的合法承包经营权人，且未就该土地与相关部门达成补偿安置协议，征收程序未完成，再审申请人与案涉土地、被诉行政行为有利害关系；2.案涉土地不满足“补偿安置到位”的条件下，被申请人批准将再审申请人享有合法使用权的土地出让，属严重违法行为。 本院认为，本案的争议焦点是再审申请人的复议申请是否符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案中，江苏省人民政府于2016年1月21日作出苏政地[2015]4172号《关于海安县城乡建设用地增减挂钩建新区2015年第10批次（15挂）建设用地的批复》，将案涉集体土地征收为国有，根据该批复，在征收范围内的原由毛兆余、王维荣承包使用的集体土地已转为国有。故毛兆余、王维荣作为原集体土地使用权人与原海安县人民政府向王佳公司核发《批准通知书》的行政行为之间不存法律上的利害关系，该通知对毛兆余、王维荣的相关权益不产生实际影响。其不具备提起本案行政复议的主体资格。毛兆余、王维荣关于对其承包的案涉土地征收补偿尚未完成的主张，可以另行通过相关途径解决。因此，南通市政府据此作出[2017]通行复字第223号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《223号复议决定》），驳回其复议申请并无不当。南通市政府于2017年8月21日收到毛兆余、王维荣的行政复议申请后，于2017年9月25日作出《223号复议决定》，行政复议程序亦无不当。一审法院判决驳回毛兆余、王维荣的诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不妥。 综上，毛兆余、王维荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人毛兆余、王维荣的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年十二月三十一日 书记员  于露
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初11918号原告：招商银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码91320000834791179H，住所地南京市建邺区庐山路199号。负责人：宋刚，该分行行长。委托诉讼代理人：莫燕雯，江苏中虑律师事务所律师，执业证号13201201611735786。委托诉讼代理人：袁芳，江苏中虑律师事务所实习律师，证号10011907210802。被告：黄浩，男，汉族，1981年3月9日出生，住所地南京市江宁区。被告：杨盼盼，女，汉族，1985年3月20日出生，住所地南京市江宁区。原告招商银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称招商银行）诉被告黄浩、杨盼盼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托诉讼代理人莫燕雯，被告黄浩、杨盼盼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行诉称事实：主债务情况：2016年3月10日，黄浩、杨盼盼与招商银行签订《个人授信及担保协议》，约定：贷款人招商银行向借款人黄浩、杨盼盼提供30万元可循环授信额度，授信期间为60个月，自2016年3月10日至2021年3月10日。同时合同约定如黄浩、杨盼盼不能按约偿还借款本息，即构成违约，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，黄浩、杨盼盼与招商银行签订《个人贷款随借随还协议书》，开通“随借随还”功能。上述合同签订后，招商银行依约向黄浩、杨盼盼发放贷款共计30万元，当期执行月利率6.699%。现黄浩、杨盼盼未能按约偿还借款本息，截至2019年8月18日，共计拖欠原告本金271138.29元。请求法院判决：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金271138.29元及实际偿还日止的利息、罚息、复息（截至2019年8月18日贷款本金271138.29元，利息4510.69元、罚息2556.66元、复息68.16元），以及律师费用26000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄浩认可原告的诉称意见。被告杨盼盼辩称：律师费过高。本院认为：原告招商银行与被告黄浩、杨盼盼签订的《个人授信及担保协议》《个人贷款随借随还协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同订立后，招商银行已履行发放贷款的义务，被告黄浩、杨盼盼未按合同约定还本付息，构成违约。另合同约定贷款人为实现债权而产生的律师费等所有费用由借款人承担，故原告主张由被告承担本案律师费26000元，本院予以支持。原告招商银行诉称事实有个人授信及担保协议、个人贷款“随借随还”功能申请审批书、个人贷款随借随还协议书、结婚证复印件、招商银行账户交易明细列表、贷款逾期账单、贷款附属信息表、委托诉讼代理协议及律师费发票等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄浩、杨盼盼应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告招商银行股份有限公司南京分行返还贷款本金271138.29元，支付利息4510.69元、罚息2556.66元、复利68.16元，并继续支付自2019年8月19日起至本金还清之日止，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）；二、被告黄浩、杨盼盼应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司南京分行为本案诉讼支出的律师代理费26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，减半收取2932元，保全费2120元，合计5043元，由被告黄浩、杨盼盼负担（此款由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨光焰二〇一九年十二月十七日见习书记员  郭文博履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑终1114号原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘清华，男，1971年12月31日生，无业，住山东省济南市平阴县。2011年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，2012年2月20日被批准逮捕，2019年8月20日被执行逮捕。现羁押于南京市第二看守所。南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人刘清华犯盗窃罪一案，于2019年10月30日作出（2019）苏0106刑初938号刑事判决。原审被告人刘清华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2005年9月13日15时许，被告人刘清华与刘某甲（已判刑）、于某（已判刑）、张某（已判刑）预谋后，租赁本市鼓楼区东宝路宁西公寓5幢504室、505室，并将两户间的墙打通，后以购买电脑为名，让南京旭泽贸易有限公司员工杨某、李某将IBM笔记本电脑2台送至宁西公寓5幢504室，后以去银行取钱为由，将上述笔记本电脑锁入该室的文件柜里借口离开，随后从隔壁505室将两台笔记本电脑窃走。后经鉴定，上述电脑共计价值人民币43600元。2006年9月30日10时许，被告人刘清华与刘某甲、于某等人经事先预谋，采取上述手段，在本市鼓楼区湖南路4-4号613、615室，将苏宁电器股份有限公司员工曹某、袁某带来的索尼牌摄像机5台窃走。后经鉴定，上述物品共计价值人民币40885元。2008年2月27日，被告人刘清华被上网追逃，2011年10月13日，刘清华到公安机关投案，后取保候审期间多次传唤未到案，被再次上网追逃。2019年8月20日，民警在山东省莘县诺德茂步行街附近将此前电话联系公安机关欲投案的被告人刘清华抓获。上述事实，被告人刘清华在一审开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人刘清华的户籍信息、接受刑事案件登记表、立案决定书、案发经过、到案经过、刑事判决书、“销售合同”、情况说明等书证，证人于某、刘某甲、张某、杨某、李某、陈某、陆某甲、刘某乙、孙某、陆某乙、袁某、曹某、谢某的证言，辨认笔录、现场勘验笔录，价格鉴定结论书以及被告人刘清华的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人刘清华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘清华主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人刘清华有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；责令被告人刘清华退出43600元、40885元，分别发还被害单位南京旭泽贸易有限公司、苏宁电器股份有限公司。上诉人刘清华的上诉理由为：1.第二笔盗窃的数额认定证据不足；2.刘清华应认定为从犯；3.其在看守所提供了可能构成重大立功的检举揭发材料；4.判决第二项没有法律依据；5.其现积极筹款退赃，请求二审予以改判并适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）刘清华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。上诉人在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘清华伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出的金额认定问题，经查，南京市鼓楼区物价局价格认证中心依法对涉案被盗物品进行价格鉴证，程序合法，结论客观真实，应予采信。关于从犯的认定问题，经查，刘清华参与策划，提供资金，纠集人员，在本案盗窃犯罪中并非起次要作用，不应认定为从犯。关于本案量刑，一审法院已对其自首情节予以认定，并结合其当庭认罪态度予以从轻处罚，量刑并无不当；其因犯罪给被害单位造成的损失，参与共同犯罪的作案人均有义务共同退赔，退赔系其法定义务，不能成为二审进一步从轻处罚的理由。关于其检举揭发，经查，尚未查证属实。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓 玲审 判 员  汪 波审 判 员  刘明世二〇一九年十二月三十日法官助理  陈旭霞书 记 员  朱广霞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔23刑更994号 罪犯苑国庆，男，1959年10月1日生,汉族，初中文化，贵州省安龙县人，现在贵州省兴义监狱服刑。 2014年9月1日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2013)兴刑初字第36号刑事判决，以被告人苑国庆犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：本院于2017年11月30日，裁定减刑八个月。刑期自2012年7月18日起至2026年11月17日止。 2019年11月,执行机关贵州省兴义监狱以罪犯苑国庆在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑八个月），报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯苑国庆在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2017年8月，获1个表扬;2017年9月至2018年2月，获1个表扬;2018年3月至2018年8月，获1个表扬;2018年9月至2019年3月，获1个表扬，共计4次表扬。黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。上述事实有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、黔西南布依族苗族自治州人民检察院减刑提请活动检察意见书等证据印证，本院予以确认。 本院认为，罪犯苑国庆在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯苑国庆减刑八个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯苑国庆减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月18日起至2026年3月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈蕊丽 二〇一九年十二月十日 书记员  刘 涛
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2272号罪犯颜伏银，男，1986年6月19日出生，汉族，中专文化，湖北省长阳土家族自治县人，现在贵州省太平监狱服刑。2014年12月5日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2014）黔六中刑三初字第40号刑事判决，认定被告人颜伏银犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币50000元。被告人颜伏银不服，提出上诉。2015年3月27日，贵州省高级人民法院作出（2015）黔高刑三终字第40号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年10月26日起至2028年10月25日止。于2015年5月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2017年11月30日经贵州省贵阳市中级人民法院裁定减刑六个月，减刑后刑期执行至2028年4月25日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯颜伏银在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年10月20日获一个表扬；2018年2月27日获一个表扬；2018年7月31日获一个表扬；2019年2月1日获一个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯颜伏银在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其罪行严重，且未履行财产刑，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯颜伏银减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期应执行至2027年10月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3757号 原告：金昌农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省金昌市。 法定代表人：王吉青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雄海，该公司员-工。 被告：王华，男，汉族，生于1978年8月8日，无业，住本区。 被告：王健，男，汉族，生于1974年3月15日，住本区。 被告：唐天新，男，汉族，生于1977年10月7日，住本区。 被告：李健，男，汉族，生于1971年11月4日，住本区。 原告金昌农村商业银行股份有限公司(以下简称金昌农商行)与被告王华、王健、唐天新、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌农商行委托诉讼代理人刘雄海、被告王华、王健、唐天新到庭参加了诉讼，被告李健未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金昌农商行向本院提出诉讼请求：要求四被告连带偿还借款本金165000元、利息36030.9元（截至2019年8月9日）及自2019年8月10日至借款还清之日止的利息。事实及理由：2017年8月5日，原告与四被告签订了保证担保借款合同，约定由原告借给被告王华165000元，期限至2018年8月3日，年利率9.3%，逾期按年利率12.09%收取利息。被告王健、唐天新、李健为王华的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约发放了贷款。但借款到期后，四被告不主动履行还款义务，故诉至法院。 被告王华承认原告在本案中所主张的事实，并称其没有按时还款的原因是因为没有偿还能力。 被告王健承认原告在本案中所主张的事实，但认为其只签订了保证期限为一年的保证合同，现保证期限已过，其不承担保证责任。 被告唐天新承认原告在本案中所主张的事实，但认为其只签订了保证期限为一年的保证合同，现保证期限已过，其不承担保证责任。 被告李健未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告王健、唐天新所提出的保证期限的问题，原告提交的个人借款保证担保合同第十二条明确约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”，应认定双方约定的保证期限为自2018年8月4日至2020年8月3日止。 本院认为，被告王华向原告金昌农商行借款后，应按合同约定偿还，其逾期不还构成违约，应承担相应的违约责任，原告对其的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告王健、唐天新、李健为王华的借款提供了连带责任保证担保，并约定保证期间为贷款到期之日起两年，现尚在保证期间内，应承担连带清偿借款本息的保证责任，原告对其的诉讼请求亦符合双方约定及相关法律规定，予以支持。被告王健、唐天新的辩解不符合客观事实，不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告王华在本判决生效后十日内偿还原告金昌农村商业银行股份有限公司借款本金165000元、利息36030.9元（截止2019年8月9日）及自2019年8月10日至借款还清之日的利息（按本金165000元，年利率12.09%计算）； 二、被告王健、唐天新、李健对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4316元，减半收取为2158元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉芳 二〇一九年十二月十日 书记员  姚莉娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初13809号 原告：成都众兴泰汽车服务有限公司。住所地：成都市高新区紫瑞大道188号2栋4单元1层1号。 法定代表人：王维，成都众兴泰汽车服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 被告：张斌，男，1994年12月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告成都众兴泰汽车服务有限公司诉被告张斌居间合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告成都众兴泰汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第六条第一项、第二十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都众兴泰汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  何理 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘茜
陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0724民初1703号原告：张小红，女，汉族，住西乡县。被告：刘远俊，男，汉族，住西乡县。被告：薛云，女，汉族，住西乡县。原告张小红与被告刘远俊、薛云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小红到庭参加诉讼。被告刘远俊、薛云经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小红向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告钢材款48055元、利息12326元，合计60381元。诉讼过程中原告自愿放弃要求被告支付利息12326元的诉讼请求。事实和理由：被告2015年11月至2016年12月在原告处购买钢材，并出具欠条两张，原告多次催收无果。现原告诉至本院。被告刘远俊、薛云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条两张。本院依法提取询问笔录经质证原告张小红无异议。被告刘远俊、薛云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认证认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关连，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘远俊、薛云系夫妻关系。2015年至2016年，二被告从原告处购买钢材。2015年11月8日、2016年11月12日被告薛云与原告就拖欠货款进行结算，共欠原告货款48055元，薛云向原告出具欠条。原告多次催收，该款至今未付，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。刘远俊、薛云系夫妻关系，在婚姻存续期间购买原告钢材，并就货款进行结算，出具欠条，应当向原告支付货款。故原告要求二被告支付货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘远俊、薛云于本判决生效之日起十日内共同向原告张小红支付货款48055元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，由被告刘远俊、薛云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  赵 晞人民陪审员  周治明人民陪审员  蒲忠厚二〇一九年十二月二十四日书 记 员  黄远鹏
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院   民事判决书   （2019）新4321民初914号   原告（反诉被告）：陈思学，男，1987年8月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆福海县。   委托诉讼代理人：郭彩梅，新疆新津律师事务所律师。   被告：何万胜，男，1972年5月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆布尔津县。   委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。   原告(反诉被告）陈思学与被告（反诉原告）何万胜承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈思学的委托诉讼代理人郭彩梅，被告（反诉原告）何万胜的委托诉讼代理人王东继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）陈思学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令何万胜支付玉米收割费54503.4元；2由何万胜承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月23日经人介绍，陈思学、何万胜达成口头协议，由陈思学用联合收割机以每亩60元的价格，为何万胜位于××县的玉米地收割玉米。2019年9月28日下午收割完毕，收割面积为908.39亩，收割费为54503.4元，但何万胜拒绝付款。为维护陈思学合法权利，诉至法院。   被告（反诉原告）何万胜辩称，陈思学收割了740亩玉米，其中420亩玉米洒落严重，何万胜不应支付收割费，陈思学应当向何万胜赔偿洒落玉米的经济损失。   被告（反诉原告）何万胜向本院提出反诉请求：1.依法判令陈思学赔偿何万胜经济损失261962.51元；2.由陈思学承担反诉费。事实与理由：2019年9月23日，何万胜租用陈思学的收割机收割玉米，在收割过程中，何万胜发现收割机出现问题，有大量玉米粒洒落在地里，其要求陈思学停机，但陈思学置之不理，仍继续收割。后经新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定，陈思学收割的420亩玉米地造成的玉米损失为215607元，损失价值为261962.51元。经双方协商未果，现依法提起诉讼。   原告（反诉被告）陈思学辩称，事实及理由不认可，因何万胜地里有光缆线，且玉米太湿，陈思学不愿收割，但何万胜坚持要陈思学收割，玉米有损失系何万胜造成，与陈思学无关。   当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈思学提供的GPS测量图，无法证明陈思学的收割面积为908.39亩，本院不予确认；2.何万胜提供的视听资料，陈思学对鉴定机构给其打电话的事实无异议，本庭予以确认，对其他证明目的提出异议，本院不予确认；3.何万胜提供的新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字（2019）第1042号鉴定意见书、《关于对何万胜玉米损失价值的补充说明》，因鉴定机构在鉴定过程中仅有何万胜及其妻儿陪同，且鉴定机构中载明的案情陈述均为何万胜的自行陈述，依据以上作出的鉴定意见明显依据不足，本院不予确认；4.陈思学提供的2019年9月27日的视听资料录音清晰，内容完整的反映出本案当事人对玉米收割事项的协商过程，本院予以确认；5.陈思学提供的2019年9月29日陈思学与何万胜儿子的通话录音，因承揽合同的合同相对人是陈思学、何万胜，何万胜儿子无何万胜授权，无权代表何万胜作出表态，本院对该视听资料不予确认；6.陈思学提供的2019年9月29日陈思学与何万胜的通话录音，可证明陈思学去测量收割面积的事实，但是不能证明何万胜对陈思学测量的收割面积无异议，本院不予确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年9月23日经人介绍，陈思学、何万胜达成口头协议，由陈思学用联合收割机以每亩60元的价格，为何万胜位于××县的玉米地收割玉米，当时，地中有光缆线且玉米太湿，陈思学不愿收割，但何万胜坚决要求陈思学收割，2019年9月28日下午收割完毕。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”本案中，陈思学为承揽人，何万胜为定做人，陈思学按何万胜的指示及要求完成了工作，何万胜应向陈思学很支付报酬。陈思学、何万胜对支付报酬的时间未做约定，依照合同法第六十一条的规定亦不能确定付款时间，何万胜依法应当在陈思学向其交付工作成果时支付报酬。关于支付报酬的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈思学诉称，其收割面积为908.39亩，但未提供有效证据证明，不利后果由陈思学自行承担。在庭审中何万胜陈述陈思学收割的亩数为740多亩，其应当向法庭举证陈思学收割的具体亩数，现其未向法庭提供有效证据证明陈思学收割的具体亩数，举证不能的后果其自行承担，本院依法确定陈思学收割的亩数为749亩。陈思学、何万胜对每亩60元的收割价格无异议，故何万胜应当向陈思学支付收割费44940元（749亩×60元）。   何万胜向陈思学主张赔偿其经济损失261962.51元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持何万胜的反诉请求。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决如下：   一、被告（反诉原告）何万胜于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）陈思学的收割费44940元；   二、驳回原告（反诉被告）陈思学的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）何万胜的反诉请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1162.58元，减半收取581.29元，由原告（反诉被告）陈思学负担102元(已交纳)，由被告（反诉原告）何万胜负担479.29元（于本判决生效后十日内支付陈思学）；财产保全费565.30元，由原告（反诉被告）陈思学负担99.19元(已交纳)，由被告（反诉原告）何万胜负担466.11元（于本判决生效后十日内支付陈思学）。反诉受理费5229.44元，减半收取2614.72元，由被告（反诉原告）何万胜负担（已交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。   审判员     张 文 婷   二〇一九年十二月十八日   书记员          马 冉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初12417号之二原告：金玉龙，男，1972年12月7日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人：武廷超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京住总第六开发建设有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯喜悦，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建新，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：马永飞，男，1962年9月5日出生，回族，宁夏利贞商贸公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告金玉龙与被告北京住总第六开发建设有限公司宁夏分公司、北京住总第六开发建设有限公司、第三人马永飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 魏 欣人民陪审员 宋开辉人民陪审员 李文茹 二○一九年十二月二十五日法官助理 张易依书记员 裴 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保435号 申请人：济南三虎建材有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：杨丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛旭彤，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志博，山东万吉律师事务所律师。 被申请人：山东三箭建设工程管理有限公司，住所地济阳县。 法定代表人：赵庆民，董事长。 申请人济南三虎建材有限责任公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款350000元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人济南三虎建材有限责任公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人济南三虎建材有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东三箭建设工程管理有限公司350000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2270元，由济南三虎建材有限责任公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 芳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3080号申请人：王睿。被申请人：郑州市二七区汇品惠新服饰行申请人王睿与被申请人郑州市二七区汇品惠新服饰行买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初11276号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郑州市二七区汇品惠新服饰行银行存款人民币25685元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执5970号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：李明德（LEEMENGTECKVICTOR），执行长。 被执行人：张宪权，男，汉族，1970年6月21日出生，住湖南省益阳市资阳区。 被执行人：宋建中，女，汉族，1971年1月26日出生，住湖南省益阳市资阳区。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与张宪权、宋建中民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人宋建中的银行卡存款账户189260.69元（账户实际余额1270.24元）。双方达成执行和解协议，申请人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5970号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈良友
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终7156号上诉人（原审被告）：薛荣飞，男，1975年9月5日出生,汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶建设，男，1956年6月28日出生,汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周崇成,浙江万松律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洋君,浙江万松律师事务所律师。上诉人薛荣飞因与被上诉人陶建设房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛荣飞上诉请求：请求撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判驳回陶建设一审的起诉；本案一、二审诉讼费用由陶建设承担。事实和理由：第一，原审法院判决错误。原审法院认为陶建设依约向薛荣飞缴纳购买地基款，但薛荣飞未向陶建设交付房屋，现陶建设不再要求交付房屋，且薛荣飞在原审过程中亦予以认可，视为双方的房屋买卖合同已经解除。也就是说，只要陶建设要求薛荣飞返还已支付的款项时，双方的房屋买卖合同关系就解除。原审法院将双方之间的房屋买卖关系的解除定于原审庭审过程中与事实不符。根据陶建设原审的诉状所称，陶建设在2010年以后就开始催讨房屋，但后作出让步不再要求交付房屋而是要求返还所收的款项以及赔偿损失，也就是说在2018年8月陶建设第一次起诉前就已经解除了双方的房屋买卖合同。再结合原审证人陶某的证言（暂不论该证言是否具有证明力），其在作证过程中明确其父亲即陶建设曾于2012年6月、2014年5月、2016年7月向薛荣飞催讨已支付的地基款，按照证人的说法，双方之间的房屋买卖合同应该于2012年6月就已经解除。之后，陶建设的催讨导致诉讼时效多次中断，但从2016年7月到2018年8月，该期限已经过了2年的诉讼时效，同时陶建设也没有任何证据来证明这期间发生时效中断的法定事由，故此薛荣飞认为本案的诉讼时效已过，原审法院的判决显然是错误的。第二，原审法院程序违法。原审庭审过程中，当证人陶某经询问后，其证人证言未经各方质证，原审法官即将法庭程序进入法庭辩论，显然程序违法。陶建设辩称，第一，本案的基本事实如一审所认定，陶建设在2005年7月3日和2005年7月7日分二次支付给薛荣飞一共45万元，但薛荣飞至今既没有将房屋交付给陶建设，也没有将所收的款项返还。陶建设在这过程中有多次催讨。第二，关于诉讼时效，即使按照薛荣飞所陈述陶建设没有催讨，但根据2017年10月1日开始实施的民法总则，诉讼时效应该是三年，故在2018年8月份上次起诉的时候并没有过诉讼时效。薛荣飞所称的本案诉讼时效已过与法律相违背。第三，一审程序合法，并没有发生影响到案件事实审理等严重违反法律的情况，故薛荣飞诉称的一审程序违法与客观事实不符。综上，请求法庭驳回薛荣飞的上诉请求，依法维持一审判决。陶建设向一审法院起诉请求：1、请求判令薛荣飞返还购房款及地基款45万元并赔偿经济损失(自2005年7月7日起以45万元为基数按2006年人民银行贷款基准年利率5.85%计算至实际返还之日止，计算至2018年7月6日的经济损失为342225元)；2、本案的诉讼费用由薛荣飞承担。一审法院认定事实：2005年间，薛荣飞任瑞安市安阳街道杨家桥村委会主任。陶建设通过案外人吴国云认识薛荣飞。当时，吴国云在负责开发云海二期，而薛荣飞表示在云海二期相邻处其享有两间地基，可出让半间地基并建成一套面积约130平方米左右的套房。于是，陶建设与薛荣飞达成口头协议：(1)薛荣飞出让半间地基给陶建设，陶建设支付地基款35万元给薛荣飞；(2)房屋由薛荣飞负责建设，陶建设预付建房款10万元给薛荣飞，具体在房屋建成后多还少补。2005年7月3日、7日，陶建设按约分别以现金方式支付10万元购房款、35万元地基款给薛荣飞，而薛荣飞也分别出具收据给陶建设。2010年间，约定的房屋建成，陶建设向被薛荣飞催要房屋。开始，薛荣飞借各种理由敷衍，之后，即以“吴国云将他位于云海二期的房屋卖了”为由拒绝交房。多年来，陶建设一直向薛荣飞催讨房屋，但都因薛荣飞推诿而无果。后陶建设不再要求薛荣飞交付房屋，而要求薛荣飞退还所收的款项并赔偿损失。为此，陶建设曾于2018年8月向一审法院提起诉讼，后陶建设撤回起诉。一审法院认为，双方口头所达成的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。陶建设依约向薛荣飞缴纳购买地基款，但薛荣飞未向陶建设交付房屋，现陶建设不再要求薛荣飞交付房屋，且薛荣飞在本案诉讼过程中亦予以认可，视为双方的房屋买卖合同已解除，据此，薛荣飞应当返还陶建设的的地基款45万元，陶建设的上述诉讼请求一审法院予以支持。陶建设的诉讼时效应从房屋买卖合同解除之日起开始计算，故陶建设的起诉尚未超过诉讼时效，薛荣飞辩称陶建设已过诉讼时效的意见与事实不符，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第一百零九条的规定，判决：薛荣飞于本判决生效之日起10日内返还陶建设45万元并赔偿其利息损失（自2005年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本案受理费减半收取5861元，由薛荣飞负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据薛荣飞的陈述，陶建设从未向其要求交付房屋或者催讨购房款，其也从未同意返还购房款，故双方并未对解除房屋买卖协议及返还购房款达成一致意见。现一审过程中，陶建设表示不再要求交付房屋，而薛荣飞亦予以认可，故一审认为双方在诉讼过程中对解除合同达成一致意见，该认定正确。合同解除后，陶建设要求返还购房款的诉讼时效方开始计算，故本案不存在超过诉讼时效的问题。薛荣飞主张款项已经通过其他方式返还，未提供相关证据，本院不予采信。关于薛荣飞主张的一审证人陶某的证人证言未经各方质证的问题。经本院审查，薛荣飞代理人已经在一审法庭辩论阶段对证人陶某的证人证言发表过相应意见，且证人证言对本案处理不具有实质性影响，一审程序虽有瑕疵，但不属于程序违法。综上，上诉人薛荣飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11722元，由上诉人薛荣飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇一九年十二月十三日法官助理陈黛锦代书记员  蔡瑞洁
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽09执17号之一 申请执行人福建恒荣置业集团有限公司,住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道208号红星点金商务中心第2幢20层06单元,统一社会信用代码：91350100MA2YCBYM34。 法定代表人丁凌。 被执行人张聿敏,男，汉族，1957年2月2日出生,住福建省宁德市霞浦县。 被执行人姚钰,女，汉族，1965年10月6日出生,住福建省宁德市霞浦县。 关于申请执行人福建恒荣置业集团有限公司与被执行人张聿敏、姚钰股权转让纠纷一案，本院作出的（2018）闽09民初298号民事调解书已经发生法律效力，2019年2月20日福建恒荣置业集团有限公司向本院书面提出申请，请求张聿敏、姚钰返还股权转让款42977237.96元并支付违约金，支付诉讼费172150元、保全费5000元、保全担保费48000元、律师代理费500000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请立案执行，并向被执行人张聿敏、姚钰发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。为此，本院对被执行人张聿敏、姚钰采取以下执行措施：对被执行人张聿敏、姚钰限制消费，并向其发出限制消费令；经过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、证券、支付宝、财付通、出入境信息等情况进行查询；查实到被执行人姚钰名下有92440.69元，已依法划拨；到霞浦县住房公积金管理中心查询被执行人张聿敏、姚钰的公积金账户存款情况，反馈结果为无公积金账户；到霞浦县不动产登记中心查询被执行人张聿敏、姚钰的不动产登记情况并已轮候查封；到执行人张聿敏、姚钰户籍所在地街道居民委员会进行调查，经过调查，居民委员会回复不知道张聿敏、姚钰的财产情况；根据被执行人张聿敏、姚钰向本院出具的财产报告，向被执行人张聿敏询问其工资收入情况，回复现已无工资、奖金收入；到温州市不动产登记中心、温州市鹿城区市场监督管理局查询、查封、冻结相关的资产；对被执行人张聿敏、姚钰采取限制出境，对被执行人姚钰进行罚款50000元的处罚措施；本院已向申请执行人进行终结本次执行程序的电话约谈并制作约谈笔录。 中华人民共和国民事诉讼法经过以上查询、查封、冻结，发现被执行人游张聿敏、姚钰名下的财产属不能处置，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产证据或线索。因此，依照《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽09民初298号民事调解书本次执行程序。 申请执行人在具备执行条件时可持本裁定向本院书面申请恢复执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶益先 审判员  郑雄斌 审判员  张景华 二〇一九年十二月十七日 法官助理徐萍 书记员黄静 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法《最高人民法院关于适用〈〉》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执6032号之一 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍。 被执行人：陈福明，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与陈福明信用卡纠纷一案中，本院查封了被执行人陈福明与案外人黄芳所有的房屋，由于房屋属轮候查封，故该财产本院暂无法处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人大连银行股份有限公司成都分行有本金1045751.59元及利息、债务利息、分期手续费、案件受理费17532元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 陈良友
广东省江门市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤07刑终470号原公诉机关广东省开平市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁建伟，男，1967年12月6日出生于广东省开平市，公民身份号码440************831，汉族，初中文化，开平市华昌林运输公司司机，住开平市*****************。因本案于2019年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于开平市看守所。原审附带民事诉讼原告人关春容，女，1976年11月11日出生，住广东省开平市*************，公民身份号码440************043，系本案被害人。原审附带民事诉讼被告人开平市华昌林运输公司，地址所在地开平市*********之二，法定代表人梁炳林。广东省开平市人民法院审理广东省开平市人民检察院指控原审被告人梁建伟犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人关春容提起附带民事诉讼一案，于2019年11月18日作出（2019）粤0783刑初553号刑事附带民事判决，判决如下：1.被告人梁建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2.责令被告人梁建伟在判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人关春容的经济损失人民币86185.65元；3.驳回附带民事诉讼原告恩关春容的其他诉讼请求。原审被告人梁建伟不服，提出上诉。本案附带民事诉讼部分已经发生法律效力。本院依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人梁建伟自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人梁建伟犯故意伤害罪的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梁建伟的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人梁建伟撤回上诉。广东省开平市人民法院（2019）粤0783刑初553号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔进文审 判 员 翁儒科审 判 员 陈有就二〇一九年十二月二十日法官助理 冯晓莹书 记 员 张粤美附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2474号 原告：吉林省俊业置地有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区。 法定代表人：孔祥波。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被告:孙晓亮，女，1980年8月27日生，汉族,住长春市小房身棚户区。 原告吉林省俊业置地有限公司诉被告孙晓亮房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省俊业置地有限公司的委托诉讼代理人赵美南到庭参加诉讼，被告孙晓亮经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吉林省俊业置地有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号为X），被告配合原告办理商品房买卖合同撤销备案手续，被告将房屋返还给原告;2.被告向原告支付商品房总价款10%的违约金，共计33908.5元；3、请求贵院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年7月13日以按揭贷款的方式购买原告开发的的位××区商品房。原告与被告签订了《商品房买卖合同》（编号为：X），并约定房屋首付款金额为109085元，余款以按揭贷款的方式支付。此后，由于被告没有按照约定偿还按揭贷款，按揭银行已经向原告索回发放的贷款，按照《商品房买卖合同》及补充协议的约定，原告有权解除合同，并要求被告支付商品房总借款10%的违约金。原告为减少损失，特诉至法院，望法院依法维护原告的合法权益。 被告孙晓亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年7月13日，出卖人吉林省俊业置地有限公司与买受人孙晓亮签订《商品房买卖合同》和补充协议，约定买受人孙晓亮购买位于长春市××区X号房，建筑面积56.99平方米，房屋总价款为339085元，首期房款为楼款总额的32.17%即109085元，房款余额为楼款总额的67.83%即230000.00元。《补充协议》中第五条第二款约定：买受人逾期付款超30日后，出卖人有权以书面形式通知买受人立即解除买卖合同而无需另行催告买受人。若出卖人解除买卖合同，则买受人须按该商品房总价款的10%支付违约金给出卖人。 另查明，被告孙晓亮对涉案房屋剩余房款230000.00元向中国农业银行股份有限公司长春绿园支行申请贷款，并由吉林省俊业置地有限公司作为保证人承担阶段性连带责任保证。因被告孙晓亮未按约定偿还贷款，中国农业银行股份有限公司长春绿园支行将孙晓亮、吉林省俊业置地有限公司诉至本院。要求孙晓亮和吉林省俊业置地有限公司给付贷款及利息。本院依法作出(2017)吉0106民初2909号民事判决书，判决：一、孙晓亮给付欠中国农业银行股份有限公司长春园支行借款本金219553.42元、利息14850.57元及罚息、复利(罚息、复利按《个人购房担保借款合同》的约定计算，自2017年1月14日起计算至欠款全部清偿之日止)；二、吉林省俊业置地有限公司对上述款项承担连带清偿责任(吉林省俊业置地有限公司在履行了保证责任后，有权向孙晓亮追偿)。判决生效后，孙晓亮未履行还款义务，后本院经中国农业银行股份有限公司长春绿园支行申请，扣划了吉林省俊业置地有限公司的执行款262810.94元，吉林省俊业置地有限公司另代偿了1088.05元，合计263898.99元。 本院认为，原、被告双方于2012年7月13日签订的《商品房买卖合同》和补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法、有效，双方应按协议约定全面履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中，因被告未按约定支付首付款以及偿还银行贷款，违反了《补充协议》中第五条第二款的约定，原告有权解除其与被告之间签订的《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现原告依据双方违约条款，按房屋总价款339085.00元的10%主张被告支付违约金33908.50元，本院予以支持。因被告已办理了房屋入住，故合同解除后应将争议房屋返还给原告。关于被告孙晓亮已交付的部分首付房款109085.00元，双方合同解除后，可就其首付款问题另案处理。 被告孙晓亮经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告吉林省俊业置地有限公司与被告孙晓亮签订的《商品房买卖合同》（编号为0000000000613361）； 二、被告孙晓亮于本判决生效后五日内协助原告吉林省俊业置地有限公司办理撤销商品房买卖备案手续； 三、被告孙晓亮于本判决生效后五日内将坐落于长春市××区X号房返还给原告吉林省俊业置地有限公司； 四、被告孙晓亮于本判决生效后五日内支付原告吉林省俊业置地有限公司违约金33908.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6387元(原告已预交)，由被告孙晓亮负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘忠亮 人民陪审员  赵银平 人民陪审员  胡嘉镇 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 波
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执恢350号 申请执行人：重庆富源化工股份有限公司，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道100号，统一社会信息代码9150000020865002R。 法定代表人：黄明生，系该公司董事长。 被执行人:勐腊亚兴农资商贸有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县曼它拉路，统一社会信息代码91532823MA6K4UTL64。 法定代表人：张杰，系该公司执行董事。 申请执行人诉被执行人买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初2610号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月29日向本院申请恢复执行，本案的申请执行标的为货款1583890元及利息、诉讼费9527.5元、执行费18239元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，未查询到被执行人勐腊亚兴农资商贸有限公司名下有任何可供执行财产，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为货款1583890元及利息、诉讼费9527.5元、执行费18239元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执恢350号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执1511号申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。法定代表人：张影，董事长。被执行人：李明，男，1988年7月15日出生，朝鲜族，住长春市朝阳区。申请执行人一汽租赁有限公司与被执行人李明融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初2799号民事判决书已经发生法律效力，本院于2019年12月12日立案执行后，于2019年12月13日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李明存款60956元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王卫国二〇一九年十二月十三日书记员  岳艳杰
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1644号原告刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。法定代表人孙军民，女，区长。委托代理人张琛，女，北京市顺义区政务服务管理局干部。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告刘加奎不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告顺义区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告刘加奎，被告顺义区政府的委托代理人张琛、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺义区政府于2019年8月16日作出顺义区人民政府（2019）第109号—答《答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，向原告答复，顺义区福环庄园二期土地一级开发项目为集体土地房屋拆迁项目，并非国有土地房屋征收项目，无房屋征收补偿决定书，该机关不存在该信息。原告刘加奎诉称，被告的答复告知中，未告知原告申请的顺义区福环庄园二期土地一级开发项目属于集体土地房屋拆迁项目的相关证据及理由，被告也就违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条的规定；违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条至第二十三条、第二十五条的规定；违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》；违反了《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第三十六条第（二）项、第（五）项等法律法规规定。综上，被告作出被诉《答复告知书》，没有依法对原告申请的政府信息内容进行公开，违反了相关法律法规规定，属于不依法履行法定职责，其行为违法。故原告请求：1.撤销被诉《答复告知书》；2.判决被告按照原告申请的内容依法重新公开（按原告申请的内容进行公开）。原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1.《顺义区政府信息公开申请表》,证明原告依据《政府信息公开条例》规定，依法向被告申请政府信息公开及要求被告公开的相关内容;2.被诉《答复告知书》,证明被告未按照原告申请公开的内容进行公开，其行为违法;3.《登记回执》,证明被告收到原告的申请后，进行登记，但是被告并未按照原告的申请内容进行公开;4.《征地公告》,证明原告及其父亲的宅基地在此征地范围之内;5.《建设用地批准书》,证明项目被征地是国有土地，宅基地是国有土地，备注栏标注该项目是一级开发项目，证明了原告及其父亲的宅基地属于国有土地;6.刘加奎、刘志新的《宅基地登记卡》,证明原告及其父亲的宅基地在该项目中。被告顺义区政府辩称，被告作出被诉《答复告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告顺义区政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《顺义区政府信息公开申请表》、邮寄凭证及签收记录，证明被告收到信息公开申请的时间和内容；2.《登记回执》,证明被告受理原告提出的信息公开申请;3.《顺义区政府信息公开查阅档案登记单》,证明被告进行了合理检索;4.《政府信息公开申请情况核实单》（2019年第68号、2019年第69号）,证明被告履行了调查核实义务;5.被诉《答复告知书》，证明被诉《答复告知书》的内容；6.《登记回执》及被诉《答复告知书》邮寄凭证、签收记录，证明被诉《答复告知书》送达时间。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1.原告提供的证据1符合关于提交证据的形式要求，能够证明原告向被告申请政府信息公开及要求被告公开的信息内容，本院予以采纳。原告提交的证据2、3-6符合关于提交证据的形式要求，但原告提交的证据2、3不具有证明被告未按照原告的申请内容进行公开、被告行为违法的证明力，原告提交的证据4-6不具有证明被征地是国有土地、原告及其父亲的宅基地属于国有土地的证明力，本院均不予采纳。2.被告提交的证据符合关于提交证据的形式要求，能够证明被告收到原告的政府信息公开申请及检索、答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月5日，被告顺义区政府收到原告刘加奎邮寄的《顺义区政府信息公开申请表》并出具《登记回执》。原告申请公开的信息名称为“顺义区人民政府作出的关于顺义区福环庄园住宅小区二期地块土地一级开发项目的房屋征收补偿决定书”，信息描述为“顺义区政府在2011年12月底，征收后沙峪村村民房屋的房屋征收补偿决定书”。2019年8月12日，被告经对该机关档案室档案目录（电子版）进行关键词查询和对相关文件进行查阅，未检索到原告要求公开的信息；同日，被告顺义区政府向顺义区房屋征收办公室核实顺义区福环庄园二期土地一级开发项目是否涉及国有土地房屋征收、是否存在房屋征收补偿决定书，顺义区房屋征收办公室反馈意见为“顺义区福环庄园二期土地一级开发项目不涉及国有土地房屋征收，只涉及集体土地拆迁”；同日，被告顺义区政府向顺义区住房和城乡建设委员会核实顺义区福环庄园二期土地一级开发项目是否为集体土地房屋拆迁项目，顺义区住房和城乡建设委员会反馈意见为“顺义区福环庄园二期土地一级开发项目为集体土地房屋拆迁项目”。2019年8月16日，被告顺义区政府作出被诉《答复告知书》，并向原告邮寄送达。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，被告顺义区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。该条例第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告顺义区政府通过检索该机关档案，未查找到原告所申请公开的信息，经向顺义区房屋征收办公室和顺义区住房和城乡建设委员会核实，顺义区福环庄园二期土地一级开发项目为集体土地房屋拆迁项目而非国有土地上房屋征收项目。在此基础上，被告顺义区政府在法定期限内作出被诉《答复告知书》，告知原告申请的政府信息不存在，已经履行了法定告知和说明理由义务。原告请求撤销被诉《答复告知书》、判决被告重新公开，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘加奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘加奎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩继先人民陪审员  付小燕人民陪审员  马保国二〇一九年十二月二十五日法官 助理  苏美夏书 记 员  李乔伊
（2019）粤0304民初43550号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0530民初37号之一 原告：邢台茂森泡沫塑料有限公司，住所地新河县堂阳路南侧、新安街东侧，统一社会信用代码911305300616903246。 法定代表人：耿胜景，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。 被告：山东优固新材料科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海九路509号，统一社会信用代码91371600348961179H。 法定代表人：张猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 原告邢台茂森泡沫塑料有限公司诉被告山东优固新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  秦 杰 审 判 员  陈 芳 人民陪审员  邢金生 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  孙英福
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝01执复211号复议申请人（申请执行人）：李玉芳，女，1956年8月8日出生，汉族，现住重庆市南岸区。被执行人：张萍，女，1964年1月20日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨敏，重庆将心律师事务所律师。被执行人：周泽闻，男，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。复议申请人李玉芳不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，异议人张萍与被执行人周泽闻原系夫妻关系，于2016年12月双方自愿离婚。2017年2月登记复婚，2018年11月再次自愿离婚。异议人张萍与被执行人周泽闻在婚姻存续期间，向申请执行人李玉芳借款120万元。因到期后没有偿还，李玉芳便向该院起诉，该院于2019年1月以（2018）渝0115民初5662号民事判决书，判决周泽闻、张萍偿还李玉芳借款120万元及利息。判决生效后，因周泽闻、张萍未履行生效判决义务。本院在执行中，于2019年5月以（2019）渝0115执1334号、（2019）渝0115执1334号之七执行裁定书分别提取张萍在重庆市社会保险局享有的退休待遇每月提取3500元和在重庆市农村商业银行长寿支行退休待遇每月提取881元。另查明，异议人张萍患有高血压等疾病需治疗，又因现无房屋需在外租赁房屋居住。异议人张萍称，我现已退休，在社保每月领取退休金4200元左右，被法院每月提取3500元，余额700元左右生活费用。另外，在重庆市农村商业银行股份有限公司长寿支行退休生活补助费每月800余元，也被法院提取。我每月实际生活费用700余元。现因身体有病需治疗、在外租房居住每月租金1000元等。认为，法院在执行过程中没有保留我必要的生活费用。请求法院解除提取我在重庆市农村商业银行股份有限公司长寿支行生活费800余元。执行法院认为，异议人张萍，应当依法全面履行法院生效判决确定的义务，否则，法院有权对异议人（被执行人）张萍的收入等予以强制执行，确保权利人的合法权益。因异议人张萍未履行法院生效判决确定的义务，该院有权强制扣留、提取被执行人应该履行义务部分的收入，同时应当依法保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。异议人张萍现已退休，现在其主要生活来源为退休金和原单位补贴款共计5000余元左右维持生计，被法院强制提取收入4381元后，实际生活费用等700余元，除去必要的生活费用开支、治病和租住房屋费用后，不足应当保留异议人张萍的生活必需费用。申请执行人李玉芳没有提供证据证明异议人张萍有其他收入来源和住宅，但申请执行人李玉芳如发现异议人张萍有其他的收入和财产，可以随时向法院提供财产线索并申请恢复强制执行。异议人张萍提出的执行异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销该院（2019）渝0115执1334号之七执行裁定书。李玉芳不服执行法院执行异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销长寿区人民法院（2019）渝0115执异95号执行裁定。事实和理由：1.被执行人张萍为重庆渝臻建筑劳务有限公司股东，经通过税务部门查询该公司在2018年、2019年9月分别收入5021万元、3281万元，张萍并非无必要的生活费用；2.张萍在2016年12月协议离婚时分得有一套房屋和经济补偿金100万元，张萍称没有留生活费的陈述虚假；3.二被执行人之子周永航名下有多处房产，这些房产均是被执行人出资购买登记在其子名下，张萍有住所和还债能力；4.张萍称现租房居住不是事实，经走访，2019年3月至9月期间交付租金和物业费一方并非张萍，而是叫仲夏的人交付的，同时，也发现张萍并未住在该处，张萍提供的租房合同虚假，损害了债权人的利益。张萍辩称，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，张萍退休工资已被法院执行大半，剩余不足以支撑每月生活和基本医疗。李玉芳的复议理由不能成立，请求驳回复议申请。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”本案系对被执行人张萍退休工资收入进行提取执行，故依法应当保留其生活必需费用。执行法院执行异议裁定根据当地生活水平、张萍的生活支出等情况确定的数额恰当。现张萍名下未查询到有住房，其租房需求可作为确定必需生活费用的因素之一。至于复议申请人提出张萍另有钱物，可向执行法院提供线索申请执行，以实现其债权。复议申请人李玉芳的复议理由及请求不能成立，本院不予支持。执行异议裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李玉芳的复议申请，维持重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孔繁树审 判 员 蔺 莉审 判 员 曹 亮二〇一九年十二月三十日法官助理 郑冬梅书 记 员 邓 韵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4133号 原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 负责人：张志宏，深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：唐绍东，男，1978年4月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司（简称花样年成都分公司）与被告唐绍东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，由于被告唐绍东下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告花样年成都分公司的委托诉讼代理人代雄到庭参加诉讼，被告唐绍东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告花样年成都分公司向本院提出诉讼请求：1.唐绍东向花样年成都分公司支付物业服务费4323.32元(2016年12月1日至2019年2月28日期间的物业费，按2.5元/月/平方米计算)、违约金5021.41元(从逾期之日起以欠缴费用为基数，按每日千分之三计算)；2.本案诉讼费用由唐绍东承担。事实及理由:花样年成都分公司是成都市郫都区花样年·龙年国际中心小区的物业服务单位，唐绍东是该小区7栋0723号房屋的业主，双方之间签署了合法有效的《前期物业服务合同》。花样年成都分公司一直按照合同约定提供物业服务，但唐绍东拒绝缴纳自2016年12月1日起至2019年2月28日的物业服务费用，截止起诉之日，唐绍东欠缴的物业费及违约金共计9344.73元，花样年成都分公司多次催缴后唐绍东均拒绝缴纳。 被告唐绍东未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，成都望丛房地产开发有限公司(甲方)与南京花样年物业服务有限公司成都分公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为为花样年·龙年国际中心小区提供物业服务；乙方按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，住宅的物业服务费按2.6元/月/平方米；物业服务费按季交纳，业主应在每年4月1日、7月1日、10月1日、1月1日前履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天千分之三支付违约金直至交纳全部费用之日止；本合同期限5年，自2014年12月31日起至2019年12月31日止。 南京花样年物业服务有限公司成都分公司名称变更为深圳市花样年国际服务有限公司成都分公司，后深圳市花样年国际服务有限公司成都分公司名称变更为花样年成都分公司。花样年成都分公司取得工商局颁发的营业执照，经营范围包括物业管理。 2014年12月28日，唐绍东、沈小燕与成都望丛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：唐绍东购买成都望丛房地产开发有限公司开发的花样年·龙年国际中心小区X栋X层XXX号房屋，房屋建筑面积66.75平方米；出卖人应当在2015年5月31日前向买受人交付该商品房；花样年成都分公司系出卖人依法选聘的物业管理企业，物业服务费为2.5元/月/平方米，物业服务费按季收取，唐绍东应在每年的1月1日前、3月1日前、6月1日前、9月1日前缴费。2017年6月6日，案涉房屋的产权登记在唐绍东、沈小燕名下(各占50%份额)，案涉房屋的建筑面积为66.51平方米。 因唐绍东未按约缴纳2016年12月1日至2019年2月28日期间的物业费，经花样年成都分公司催收后，唐绍东仍未缴纳。 上述事实有花样年成都分公司工商信息、准予变更登记通知书、唐绍东身份信息、《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、房屋信息摘要以及当事人的陈述在案佐证。被告唐绍东未到庭应诉，视为放弃对原告花样年成都分公司提交的上述证据进行质证与抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。 本院认为，唐绍东系花样年·龙年国际中心小区X栋X层XXX号房屋业主，房屋建筑面积66.51平方米。花样年成都分公司系花样年·龙年国际中心小区前期物业服务企业。唐绍东应受开发商与花样年成都分公司签订的《前期物业服务合同》之约束。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已建立物业服务关系。花样年成都分公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区持续提供物业管理服务至今，唐绍东未按《前期物业服务合同》约定向花样年成都分公司缴纳物业费，花样年成都分公司主张唐绍东支付2016年12月1日至2019年2月28日期间欠缴的物业费4323.32元，于法有据，本院予以支持。 关于违约金。《前期物业服务合同》约定唐绍东逾期未交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按应付物业费的千分之三支付违约金。因唐绍东存在逾期缴纳物业费的行为，故应当承担违约责任。本案中花样年成都分公司主张的违约金计算标准过高，本案违约金应兼顾唐绍东的违约程度、花样年成都分公司的损失情况等因素，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌情确定唐绍东应向花样年成都分公司支付违约金400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐绍东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司支付2016年12月1日至2019年2月28日期间欠缴的物业费4323.32元； 二、被告唐绍东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司支付违约金400元； 三、驳回原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果被告唐绍东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，以及后续因送达裁判文书产生的公告费用，由被告唐绍东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 理 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  王海青 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民特244号申请人（原仲裁被申请人）：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人：冯淘，总经理。委托诉讼代理人：李杨帆，男，1980年5月4日出生，汉族，该公司员工，住四川省资阳市安岳县。被申请人（原仲裁申请人）：岳栋梁，男，1994年6月18日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。本院在审理申请人重庆凡鸿通信技术有限公司与被申请人岳栋梁申请撤销仲裁裁决纠纷一案中。申请人重庆凡鸿通信技术有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人重庆凡鸿通信技术有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予申请人重庆凡鸿通信技术有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取200元，由申请人重庆凡鸿通信技术有限公司负担。审 判 长  苏 渝审 判 员  韩 艳审 判 员  张泽兵二〇一九年十二月三十日法官助理  周媛媛书 记 员  黄晚秋
（2019）粤0304民初43542号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更7063号罪犯王栋，男，1990年11月3日出生，汉族，初中文化，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2015年12月17日作出(2015)东刑初字第520号刑事判决，以被告人王栋犯组织卖淫罪，判处有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2016年1月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2019年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯王栋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王栋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王栋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王栋予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年1月3日起至2023年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王根土审判员  唐海波审判员  吴宏斌ggz二〇一九年十二月三十日书记员  刘 菁
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市曾本五金工业有限公司。住所地：广州市番禺区大龙街新桥村。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，均为广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：秦立平，广州市司法局工作人员。原审第三人：刘志高，男，汉族，住江西省赣州市定南县。再审申请人广州市曾本五金工业有限公司（下称曾本五金公司）因诉被申请人广州住房公积金管理中心、广州市人民政府住房公积金管理及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终2658号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾本五金公司申请再审申请：1、原审法院没有查明广州住房公积金管理中心作出补缴决定的关于时效的法律依据；2、广州住房公积金管理中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定；3、原审法院及广州市人民政府未查清申请人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源错误。《住房公积金管理条例》第十六条规定公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条亦规定在单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的情况下，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。原审法院将原属于广州住房公积金管理中心的举证责任强加于申请人，并在申请人因客观原因无法提供相关证据时，直接认定申请人与原审第三人的劳动关系存续时间及缴存基数不当；4、两被申请人作出被诉行政行政时未考虑实际情况及社会影响。综上，请求撤销一、二审判决，撤销广州市住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字[2017]1744号《责令限期办理决定书》及广州市人民政府作出的穗府行复[2018]14号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由二被申请人承担。广州市人民政府答辩称：广州市人民政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回申请人的再审申请。广州住房公积金管理中心未提交书面答辩意见。本院认为，本案为住房公积金管理及行政复议决定纠纷，再审审查的焦点是广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字〔2017〕1744号《责令限期办理决定书》、广州市人民政府作出的穗府行复[2018]14号《行政复议决定书》是否合法。住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性。《住房公积金管理条例》对住房公积金的缴存范围、对象、方式、期间以及不缴、少缴的法律后果等作了相应的规定。该《条例》第十五条、第三十七条、第四十六条规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。该《条例》第十条、第十一条、第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。本案中，原审第三人刘志高系再审申请人曾本五金公司的职工，劳动关系明确。刘志高于2017年6月27日向广州住房公积金管理中心递交《投诉信》，请求该中心为其追讨2002年2月至2002年5月及2002年11月至2017年5月曾本五金公司欠缴部分的住房公积金；广州住房公积金管理中心于2017年8月15日向曾本五金公司作出《核查通知书》，要求曾本五金公司核实其与刘志高之间是否存在劳动关系及劳动关系起始时间、是否为刘志高缴存了住房公积金及缴存起始时间及刘志高相关年度住房公积金缴存基数、比例等信息，并附上《住房公积金应缴数额统计表》，同时告知提出异议权利及期限；曾本五金公司收到上述核查通知书后未提出异议；广州住房公积金管理中心于2017年11月8日向曾本五金公司作出穗公积金中心番禺责字〔2017〕1744号《责令限期办理决定书》，责令曾本五金公司在收到决定书之日起10个工作日内为刘志高补缴2002年2月至2002年5月及2002年11月至2017年5月期间的单位应缴存部分住房公积金合计27339元到职工住房公积金帐户内。由于曾本五金公司未按上述管理条例的规定履行住房公积金缴存义务，广州住房公积金管理中心有权作出责令曾本五金公司限期缴存的决定。关于公积金缴存的基数如何核定的问题。《住房公积金管理条例》第十六条规定的基数，是职工本人上一年度月平均工资。对于职工本人上一年度月平均工资额的确定，用人单位作为法定缴存主体以及工资支付单位有提供相关证据的能力并对此负有相应举证责任。现申请人并未在涉案行政程序中提供职工工资支付凭证，也未提出异议并提供相应的证据予以证明，据此，广州住房公积金管理中心结合纳税清单、养老保险缴费历史明细等推算出本案原审第三人的月平均工资，并以此为基数来核定本案应缴存公积金数额符合上述规定。申请人认为不应以养老保险缴费基数测算公积金缴存基数，而应当由原审第三人提供经申请人确认的个人收入作为缴存数据来源的主张欠缺法律依据。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条关于“单位不提供职工工资情况的……，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资”的规定，该规定并非强制性规定，没有要求管理中心必须以劳动部门、司法部门核定的工资为前提依据，在没有劳动部门、司法部门核定工资的情况下，管理中心可以依职权根据其查明的职工工资情况进行核定。故申请人认为广州市住房公积金管理中心将养老保险缴费基数作为公积金缴存基数违法的主张理据不足，申请人系因自身原因未能提供相关工资情况，应承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予支持。关于追缴住房公积金是否应受2年追诉时效约束的问题。本案所涉争议标的为住房公积金缴存管理，应当适用《住房公积金管理条例》的规定，由于该条例对住房公积金追缴在时效方面并未作限制性的规定，申请人主张广州市住房公积金管理中心的追缴行为应当参照《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效限制，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回申请人的诉讼请求，二审法院予以维持，均无不当。申请人申请再审主张，一、二审判决事实不清，证据不足，未查清被申请人作出补缴决定的关于时效的法律依据等，请求撤销一、二审判决改判支持撤销被诉决定，因理据不足，本院不予采纳。综上，广州市曾本五金工业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市曾本五金工业有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月十一日法官助理董嫦青书记员王秋喆