河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终7237号上诉人（原审被告）：河北建设集团卓诚路桥工程有限公司，住所地保定市竞秀区富昌路48号，统一社会信用代码91130600700671075Q。法定代表人：栾永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李占芳，男，1980年3月10日出生，汉族，住保定市蠡县。委托诉讼代理人：韩志刚，河北金房律师事务所律师。上诉人河北建设集团卓诚路桥工程有限公司与被上诉人李占芳财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初56号民事判决，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河北建设集团卓诚路桥工程有限公司上诉请求：1、撤销河北省保定市竞秀区人民法院作出的（2019）冀0602民初56号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于车辆损失赔偿认定事实不清，法律适用不准。一审法院认定车辆损失赔偿的基础为公估报告，公估报告中确定受损车辆的更换配件金额为136523元。车辆只是表面被雨棚面漆沾染，未导致车辆主体结构或主要功能性配件受损，不影响车辆正常使用，维修即可，无需全部更换最新配件。二、一审法院认定车辆贬值损失缺乏事实和理论依据，法律适用错误。一审法院认定的受损车辆贬值损失的基础为贬值损失意见书。意见书附件中，除了事故车辆的发票信息，并无任何周边市场价格信息的数据，结果的基础数据缺失。公估报告中已确定车辆更换配件的金额及车辆维修项目金额，车辆已更换配件并修理，损失已得到弥补，不应再主张贬值损失，上诉人认为贬值损失的认定缺乏事实依据。其次，根据最高院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复的相关内容，“目前我们尚不具备完全支持贬值损失的客观条件”，“倾向于原则上不予支持”，故上诉人认为一审法院判定的贬值损失并无明确法律规定支撑，法律适用错误。三、一审法院遗漏必要当事人致使认定事实不清，程序错误。本案事故车辆停放于保定东站停车场北侧地下停车场入口，该地点事故发生前上诉人已设立了警示标志。且上诉人与保定市锦瑞物业服务有限公司达成合意，约定事发地点在施工期限内不能停车，由物业公司协调停车位置。事故当天，物业公司管理人员尽到提醒禁放义务，故被上诉人自己有过错也有承担部分责任。李占芳辩称，被上诉人车辆维修损失是由一审法院委托的公估机构出具报告评定的金额，合法有效，车辆维修后无法恢复至被喷漆污染前的原装，贬值损失是必然产生的，根据《侵权责任法》第三十七条规定，上诉人是直接造成被上诉人车辆损失的侵权人，应由其承担全部责任。李占芳起诉请求：1.判令被告赔偿因喷漆施工给原告造成的损失暂定10000元（待损失鉴定后追加诉讼请求）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李占芳增加诉讼请求至386222元，其中车辆损失170723元、车损公估费11950元、车辆贬值损失152849元、贬值损失公估费10700元、替代性车辆交通费40000元。一审法院认定事实如下：1、原告系车牌号为京Ａ×××××号梅赛德斯奔驰小型越野客车的汽车车主。2、2018年7月8日，被告在保定东站停车场北侧地下停车场入口进行雨棚喷漆作业过程中，造成停放于东站停车场的原告车辆被喷漆污损。就该事实，保定市公安局公交分局东站派出所于2018年9月19日出具《出警证明》予以证实。3、一审审理过程中，原告申请对其车辆损失及贬值损失进行评估，一审法院依法对外委托进行评估。2019年5月16日，汇新保险公估有限公司作出《公估报告》、《贬值损失意见书》，认定车辆损失170723元、车辆贬值损失152849元。公估费分别为11950元、10700元，合计22650元，由原告垫付。庭审中，被告对评估结果提出异议，但未提交证据予以证明。4、原告诉称因其车辆污损无法继续使用，原告另行租用车辆产生替代性车辆交通费，并提交租车合同及租车费发票予以证明。一审庭审中，原告陈述“因受损车辆维修期间原告选择替代性车辆，因此租车一个月”，但在一审法院询问其车辆是否已经进行维修时，其回答“鉴定时并未进行修理”。一审法院认为，被告进行喷漆施工时造成原告车辆污损，被告应承担相应的赔偿责任。关于车辆损失、车辆贬值损失。有评估报告为证，被告虽对评估结果提出异议，但未提交证据予以证明，不予采纳。对该两项损失予以认定。关于评估费，系原告为证明自己的主张所支出的必要费用，予以认定。关于替代性车辆交通费。原告诉称系因车辆维修期间原告租用车辆替代性出行，但在庭审时又陈述车辆在鉴定时并未维修，同时鉴于车辆只是被喷漆污损，不影响该车辆正常行驶性能，因此，对该项请求不予认定。再次，关于被告要求追加保定市锦瑞物业服务有限公司为本案被告参加诉讼。其虽申请追加，但并未提交证据予以证明，不予追加。原告的车辆损失170723元、车辆贬值损失152849元、公估费22650元，以上合计346222元，应由被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河北建设集团卓诚路桥工程有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告李占芳损失346222元；二、驳回原告李占芳的其他诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交了两份证据，一是事故车辆赔偿明细，证明本案事故发生之日多辆汽车受损，同等条件下本案车辆赔偿价格远高于其他车辆；二是保定市直隶公证处出具的公证书，证明上诉人与物业公司工作人员已明确告知被上诉人事故地点不能停车，被上诉人有过错也应承担部分责任。被上诉人质证意见：证据一不认可，对影印件真实性不认可，车主对损失认定及赔偿不能作为本案的依据；证据二公证书仅能证明孙二发证明行为的真实性，证明目的不认可，证明内容不予认定，证明内容臷于末尾，对证人证言真实性不认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人喷漆施工造成被上诉人车辆污损，应承担赔偿责任。上诉人对于事发当日已尽到提醒义务没有有效证据证实，故不能减轻上诉人的责任。上诉人提交事故车辆明细只能证明其与其他受损车主达成的协议，与本案无关。本案系车辆污损，车辆损失不以是否影响使用为限，因车辆未进行维修，一审法院依据汇新保险公估有限公司出具的《汇新车评字【2019】HX201905421号》公估报告，认定受损车辆损失170723元无不妥。对于车辆贬值损失，司法实践中主要参照最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”规定即以“填平损失”为限，汇新保险公估有限公司出具的《汇新车评字【2019】HXBZ201905420号》贬值损失意见书，认定车辆贬值损失152849元，没有法律依据，本院不予支持。但贬值损失公估费由造成污损的上诉人承担更合理。故被上诉人的车辆损失170723元，公估费22650元，共193373元由上诉人承担。关于替代性损失40000元，该笔费用系被上诉人的实际支出费用，被上诉人李占芳一审中已提交与保定市畅享汽车租赁有限公司的租车合同及租车费用发票证实，故该笔费用本院予以支持。上诉人请求追加保定市锦瑞物业服务有限公司为当事人，但未提交相关证据证实该公司为本案适格主体，对该请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初56号民事判决的诉讼费负担；二、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初56号民事判决第一项为：上诉人河北建设集团卓诚路桥工程有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人李占芳损失233373元。三、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初56号民事判决第二项。四、驳回上诉人的其他上诉请求。二审案件受理费7094元，由上诉人负担4256元，被上诉人负担2838元。本判决为终审判决。审判长 王 冠审判员 龚 倩审判员 郑 东二〇一九年十二月二十七日书记员 孟瑞超