河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7832号上诉人(原审被告)：邓州市桑庄镇人民政府。负责人：王萌，任党委书记。委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：河南雅景现代农业科技有限公司。法定代表人：白玲茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，河南威武律师事务所律师。特别授权。上诉人邓州市桑庄镇人民政府因与被上诉人河南雅景现代农业科技有限公司（以下简称雅景公司）为委托合同纠纷一案，河南雅景现代农业科技有限公司于2019年2月25日向邓州市人民法院提起诉讼，邓州市人民法院于2019年5月22日作出（2019）豫1381民初1657号民事判决，河南雅景现代农业科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日作出（2019）豫13民终4245号民事裁定，将本案发还重审。邓州市人民法院重审后于2019年10月29日作出（2019）豫1381民初6066号民事判决，邓州市桑庄镇人民政府不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市桑庄镇人民政府的委托诉讼代理人马涛，被上诉人河南雅景现代农业科技有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓州市桑庄镇人民政府上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人应返还给被上诉人62249元协调费的事实错误，证据不足。被上诉人与桑庄镇东营村5、6、7、8、9、15组共计签订539亩土地租赁合同，被上诉人委托上诉人成立协调组，组织协调租赁地块村民腾地，并委托上诉人代发群众租赁费、青苗补偿款等费用，为此被上诉人转账给上诉人120万元，该费用均按约定实际用于协调租赁土地过程中关联事项和后续相关事宜，被上诉人至起诉前对款项支付均无异议，证明其认可涉案款项的支出情况。故一审判决将62249元返还与事实不符，于法无据。2、一审法院既然认定上诉人与被上诉人成立委托合同关系，而协调费用是作为受托人的上诉人在处理委托事务过程中所产生的合理且必要的费用，被上诉人作为委托人应当预付或偿还，一审判令上诉人返还协调费用，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。雅景公司辩称，1、上诉人所述与事实不符，答辩人所支付的120万元，系土地租赁费用，并不包含上诉人所说的协调费用，一审中答辩人已经提交证据证明协调费用由答辩人另行支付。2、上诉人上诉所称的田富浩编制的资金明细表系双方结算后另行单方制定，答辩人并不知道该结算的存在也未签字认可，故上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。雅景公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还土地租赁费174233元及栾树补偿款150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告雅景公司分别与被告桑庄镇政府下属东营村五组、六组、七组、八组、九组及田营村的十五组签订了农村土地承包经营权转让合同六份，租赁了东营村及田营村的土地，租地款共计825767元。合同签订后，原告又与被告达成口头委托合同，委托被告代为处理租地事宜。2015年5月20日，原告雅景公司向被告指定的桑庄镇财政所汇款1200000元，桑庄镇财政所于2015年5月21日向原告出具收据予以确认。另2016年3月13日、3月22日，原告分两次共向桑庄镇原镇长赵鹏支付150000元栾树补偿款，并由赵鹏出具收据并签字。后被告向群众发放了租地款825767元及栾树补偿款150000元。2016年11月8日，原告雅景公司与被告桑庄镇政府进行结算，出具“租地款（120万元）结算清单”，并附入账支出明细及领条，该清单明确应退还金额为374233元，并注明：“以上情况属实，未入账部分另外协商经办：田富浩2016.11.25”。结算之后，被告退还原告款项200000元。剩余174233元未退还。审理中，被告辩称剩余的174233元已用于处理租地相关的事宜，具体包括：1、孟玉茹芝麻补偿款1100元。2、原告公司项目副经理袁斌借款10000元。3、鲁双跃花生补偿款23000元。4、协调用餐17649元。5、五组因租地发生纠纷打架而垫付的医疗费12000元。6、焚玉米秆款5000元。7、协调用酒11600元。8、东营五组2016年至2017年部分租地款70616元。9、田营15组2016年租地款2460元。10、东营五组土地复耕费15480元。11、鲁明勤房租6000元（未支付）。一审法院认为：首先，本案为委托合同纠纷，关于栾树补偿款150000元，被告已代为发放给栾树所有人，原告若认为栾树实际未被移除，需追回该部分款项，系土地承包经营权转让合同纠纷，应当向土地承包经营权转让合同的相对方主张权利，而不应该向代为发放款项的受托人即被告主张权利，故对原告该部分请求，一审法院不予支持。其次，关于174233元款项是否应当返还的问题，由于双方没有书面合同，口头约定双方各执一词，综合案情及土地流转惯例，租地款共计825767元，原告支付给被告1200000元，说明原告委托被告发放的款项中包括租地款及与租地相关的补偿事宜，故被告提交的174233元支出明细中第1、3项芝麻、花生补偿款，第8、9项租地款，第10项原告撤走后的土地平整复耕款均属合理支出，被告不应退换；第4项、第7项协调费，因原告举证证明协调费已另外支付，第2项原告工作人员个人借款10000元，因原告不认可，被告没有证据证明该条据的真实性及该借款的用途，第5项医疗费、第6项焚烧玉米秆费用，均与委托合同无关，第11项房租费用因被告并未实际支付，故该六项费用共计62249元，被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告邓州市桑庄镇人民政府于本判决生效后十日内返还原告河南雅景现代农业科技有限公司款62249元。二、驳回原告河南雅景现代农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告负担4744元，被告负担1356元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，被上诉人为与上诉人下属的村组签订农村土地承包经营权合同而委托上诉人代为处理租地事宜，双方之间成立委托合同关系。上诉人上诉称被上诉人所支付的62249元系为处理委托事务实际支出的协调费，并提交了资金支出明细表，但该明细表上并无被上诉人的签章，被上诉人也不予认可，且被上诉人提交证据证明另行支付了13万元协调费，故上诉人应当承担证明该62249元与委托事务之间的关联性的举证责任。该62249元中第2项袁斌的10000元借款明显与委托事项无关，系个人借款，上诉人并无证据证明出借款项经过了被上诉人的认可，故该10000元不应从委托人支付的费用中扣减；第5项医疗费、第6项焚烧玉米秆费用与委托事务无关，上诉人称也是为处理租地事宜支出的费用，但并未提交证据证明，本院不予支持；上诉人亦未能提交第4、7项餐酒费用与委托事务的关联性的证据，且被上诉人已经另行支付了协调费，故上诉人上诉称该费用不应返还无依据，本院不予支持；第11项房租因尚未支付，故上诉人应予返还。综上所述，邓州市桑庄镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人邓州市桑庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年十二月二十三日书记员  宁亚楠