山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7211号上诉人（原审被告、反诉原告）：解金榜，男，1976年4月8日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王德怀，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：解金英,女,1974年4月4日出生,汉族,居民,住山东省龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。上诉人解金榜因与被上诉人解金英所有权确认纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人解金榜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人2014年1月16日用现金一次性还款93862.87元，《协议书》第六条谈到被上诉人向上诉人两次借人民币贰拾伍万元整，也是上诉人以现金的方式给付，证明上诉人有能力用现金方式借给被上诉人120400元。2008年当时银行、微信等转账功能未广泛运用，大额款项仍要求现金支付。按被上诉人陈述120400元的收条是为了获得银行贷款而写，实际未付，则收条是应付银行贷款，但事后双方未写收条作废说明，与常理不符。《协议书》未提120400元，是因为双方主要解决合伙过程中工资、转让股份等问题，该120400元有收条为证，没有必要重复写；2、贷款时间是2008年，签订协议书是2012年，该协议书约束不了被上诉人之前的还款行为。被上诉人提交的银行存款小票没有银行交易记录，存在虚假性。考虑到被上诉人是上诉人姐姐，故才只要求其返还2014年1月16日以后所欠的垫付款；3、上诉人2014年1月16日一次性还清贷款93862.87元，系应被上诉人请求所还，一审判决认定被上诉人对此不知情错误。被上诉人解金英答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。解金英向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2012年4月5日签订的协议书中第一条有关房屋权属约定合法有效；2、判令被告将龙口市房屋无条件过户给原告；3、诉讼费、保全费、房屋过户费均由被告承担。解金榜向一审法院反诉请求：要求原告退还被告所付的120400元以及垫付款50322元，共计170722元及利息（以120400元为基数，按年利率6%计算，自2008年8月26日开始计算至给付之日止；以50322元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月29日开始计算至给付之日止）。一审法院认定事实如下：原告与被告系姐弟关系，为了方便被告女儿解佳英能在城区内学校上学，2008年8月，原、被告双方约定将原告位于龙口市的房产借给被告使用，并将房产证更改为被告的名字，以被告名义在中国建设银行将该房屋进行抵押贷款，贷款由原告使用，也由原告偿还，原告每月将还款打到被告名下的中国建设银行卡（卡号43×××58）中。后原、被告均按口头约定履行各方权利义务，2008年8月7日，双方办理了涉案房产的产权变更登记，将涉案房屋登记在被告名下。8月15日被告以涉案房屋产权证书进行抵押向中国建设银行办理了个人住房借款。后因双方产生纠纷，2012年4月5日，双方签订书面协议书一份，载明：“甲方（原告）离婚时分得的位于松岚小区的单元楼一栋（18-2-101），为了乙方（被告）的女儿解佳英能上龙口市实验小学，甲方主动将房产证更改成乙方的名字，但房屋产权仍归甲方，该房屋名下的按揭贷款也由甲方负责偿还。乙方需提供还款合同给甲方，甲方将严格按照合同规定的每月还款时间及时还款，如有逾期，乙方有权拒绝过户给甲方。甲方将尽快还清全部贷款，还清全部贷款时，乙方应无条件将房屋过户给甲方。如果由于乙方不及时给甲方还款合同造成的逾期，甲方不承担任何责任，乙方不得以任何理由拒绝过户给甲方。……”。合同签订后，原告仍每月按时通过被告银行卡向银行还款。2014年1月16日，被告在原告不知情的情况下，一次性还清了余下贷款93862.87元。2014年2月19日，被告又用涉案房产证到山东龙口农村商业银行股份有限公司进行了抵押贷款。原告仍按之前的还款计划往被告的中国建设银行卡中打款，直至2016年2月28日，原告发现被告的抵押借款行为，再未向其银行卡中还款。截止到2016年2月28日，原告共计向被告银行卡中打款188217.57元。中国建设银行通过被告银行卡共计收回贷款本息213203.02元（含被告偿还的93862.87元）。另查明，被告在审理过程中认可除了2014年1月16日向银行偿还贷款93862.87元之外，其余偿还银行的贷款均是原告支付到被告银行卡中的，但在后面又反悔。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方经协商，原告将涉案房产变更于被告名下，实际产权仍归原告所有。对此，原、被告均称是自己的真实意思表示，协议的内容也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此，原告要求确认双方于2012年4月5日签订的协议书中第一条有关房屋权属的约定合法有效，一审法院予以支持。协议中约定贷款全部还清时，被告应无条件将房屋过户给原告，经审理查明，原告一直按合同约定向被告银行卡打款至2016年2月，因原告发现被告已经将银行贷款已经全部还清并将涉案房产又另行进行了抵押贷款，故才停止向被告银行账户打款。并且庭审中原告同意偿还被告为其垫付的还银行贷款，故原告要求被告无条件将龙口市房屋过户给原告并承担过户费用，一审法院予以支持。关于被告垫付的还款数额，原告主张为24485.45元，被告主张为50322.87元，根据原、被告提交的证据及一审法院调取的被告银行卡明细，一审法院认定被告垫付的还款数额为24985.45元（213203.02-188217.57）。关于反诉部分，被告要求原告退还被告所付的120400元以及垫付款50322元，共计170722元及利息，其中垫付款部分在本诉当中已经予以说明并进行了认定。关于120400元，被告主张该款系原告以首付款的形式向被告的借款，原告辩称只是书写了一张收款条，被告没有实际支付过此笔款项。一审法院认为，在2008年8月15日以被告名义向中国建设银行办理的个人住房借款申请中，被告提交了其个人及其前妻王增莲的收入证明，证明当时被告在龙口市金英乐器制造有限公司任副经理职务，月均收入总计6000元。王增莲在龙口市金英乐器制造有限公司任保管员职务，月均收入总计2000元。被告称给付的是现金120400元，在当时的经济环境下，120400元系大额交易，即使被告给付的为现金，也应提供现金的来源。故因被告未能向一审法院提交该120400元的交易明细，以及相关款项交付、出资能力的证明，并且，在涉案协议书中，除了第一条系涉案房屋的约定，还有其他九项为原、被告间其他经济方面的约定，均未提及被告所主张的120400元。故一审法院认定该120400元被告并未实际交付。反诉原告的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，一审法院于2019年9月16日判决：一、原告解金英与被告解金榜于2012年4月5日签订的协议书中第一条中关于房屋权属的约定有效；二、被告解金榜于判决生效之日起十日内协助原告解金英将涉案的龙口市的房产过户至原告名下，并承担相应的过户费用；三、原告解金英于判决生效之日起十日内给付被告解金榜垫付款24985.45元；四、驳回反诉原告解金榜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2520元，由被告解金榜承担。案件受理费7300元，由原告解金英承担425元，被告解金榜承担6875元；反诉费1857元，由反诉原告解金榜承担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人返还房屋首付款120400元及垫付款50322元，共计170722元，理由是否成立，法院应否予以支持。被上诉人为方便上诉人女儿上学，双方签订书面协议，约定将原被上诉人名下房屋借给上诉人使用，并为其办理房产变更登记。上诉人对上述事实无异议，且认可涉案房屋归被上诉人所有，本院予以确认。上诉人主张被上诉人欠其首付款120400元及垫付款50322元未还，故其有权拒绝将该房屋过户给被上诉人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其以首付款的名义付给被上诉人120400元，并提交被上诉人出具的收条复印件予以证明。但其未提供关于款项来源、款项实际交付等能够充分证明双方借贷关系成立的证据，双方在涉案协议书中对其二人之间的经济行为有详细约定，但对120400元首付款的事实却未体现任何约定和协商，且被上诉人对此不予认可，主张该收条是为配合银行办理二手房按揭贷款向银行出具，该款实际并未支付。因此，上诉人要求被上诉人返还房屋首付款120400元，证据不足，本院不予支持。关于垫付款的数额问题，上诉人对被上诉人还款数额为188217.57元的事实有异议，但涉案协议书约定涉案房屋贷款由被上诉人“严格按照合同规定的每月还款时间及时还款”，上诉人主张部分款项系由其交纳，既与合同约定不符，亦无相关证据证实，故本院对此不予采信。一审依据银行还款明细，在扣除被上诉人已支付的款项后，认定被上诉人仍应返还上诉人垫付款24985.45元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3215元，由上诉人解金榜负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十一日书记员  王 玥