广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4562号原告:卢江涛，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省临颍县，委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：刘超，黄慧珊，广东同仁律师事务所律师及实习律师。被告：深圳市海格物流股份有限公司，所在地广东省深圳市盐田区盐田街道明珠大道与深盐路交汇处西南侧海格云链大楼1号楼8008，统一社会信用代码91440300727135539N。法定代表人：梅春雷，董事长。委托诉讼代理人：王建伟，男，1960年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系深圳市海格捷顺运输有限公司员工。被告：深圳市海格捷顺运输有限公司，所在地广东省深圳市盐田区盐田港物流中心503，统一社会信用代码91440300715264819R。法定代表人：孔令杰。被告：谢承志，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省攸县，原告卢江涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）、深圳市海格物流股份有限公司（以下简称物流公司）、深圳市海格捷顺运输有限公司（以下简称捷顺公司）、谢承志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢江涛的委托诉讼代理人吴丽红，被告保险公司的委托诉讼代理人刘超，被告物流公司的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。被告捷顺公司、谢承志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年8月10日11时20分，谢承志驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿S355线由东往西方向行驶，至S355线与广州市从化区鳌头镇前进路交汇十字路口，因采取措施不当，尾随碰撞同方向正在等红绿灯同行的由周立昌驾驶的豫Ｌ×××××号中型厢式货车，豫Ｌ×××××号中型厢式货车车头再与前方由邓永前驾驶的粤Ａ×××××号小客车发生碰撞，事故造成周立昌、吴锡光、曾汉明受伤，周立昌、曾汉明各一台手机损坏，公路设施和三车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：谢承志承担事故的全部责任，周立昌、邓永前、吴锡光、曾汉明无责任。三、受损车辆概况：2017年8月23日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆受损部位进行评估。2017年9月27日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字[2017]X156号《关于车牌号码为豫Ｌ×××××中型厢式货车修复费用价格评估结论书》，评估结论：豫Ｌ×××××号中型厢式货车在评估基准日的修复费用总价为93191元，该评估报告后附《豫Ｌ×××××中型厢式货车修复费用价格评估明细表》，该表描述受损车辆修理项目25项，价格为10700元，需更换配件46项，价格为82491元，两项合计93191元，原告为此支付了评估费6520元。事故发生后，被保险车辆送往清远市清新区太和镇恒骏汽车维修服务中心进行维修。四、原告主张及证据：⒈车损费：原告主张93191元，提供交通事故认定书、保险单及评估报告；⒉车损价格评估费：原告主张6520元，提供评估费发票；⒊交通费：原告主张1000元，未提供票据。以上1-3项合计100711元。五、被告保险公司答辩意见：⒈原告主体不适格。本案豫Ｌ×××××号车辆登记车主为漯河市迅驰运输有限公司，原告卢江涛与本案无直接关系，其提交的证据也不能真实反映其身份情况。⒉本次事故为三方事故，原告未起诉无责任方及其保险人，其主张的损失应当先行扣除无责任方交强险无责任限额，然后才应当在本案中处理。⒊我司并非本案实际侵权人，仅根据与被保险人之间签订的保险合同承担保险责任，不属于保险理赔范围的项目我司不予理赔，应由侵权人自行承担。⒋原告的诉讼请求与法律规定不符，我司不承担本案的诉讼费。①车辆损失，原告主张过高，经我方对本次事故造成豫Ｌ×××××号车辆损失照片发现该车驾驶室壳、大梁以及车厢无需进行更换，只需修复处理即可。且经我方进行评估，维修金额仅需约3万元，原告维修费用高出我方评估近70000元，两个结论相差极大，故我方申请法院对车辆损失进行重新评估。原告评估2年后才起诉明显不合理，且也未提供任何证据证实该车辆实际维修情况，提交的维修发票明显与本案无关，且原告未提供更换下来的零配件，是否维修好及是否按照评估进行修理等，请求法院依法核实。另外，原告单方委托评估程序不合法，且评估机构评估结果脱离市场行情且未扣残值，故对评估结果不予认可。②评估费，该费用并不在我司赔偿范围之内，且我方对该评估结论也不认可，我方不承担该费用的赔偿责任。③交通费，无票据无法律依据。六、被告物流公司答辩意见：不同意原告主张的要求我方承担连带赔偿责任的诉讼请求，其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。七、肇事车辆投保情况：豫Ｌ×××××号中型厢式货车在被保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。八、机动车使用人与机动车所有人情况：事故发生时事故车辆豫Ｌ×××××号中型厢式货车由周立昌驾驶，事故车辆登记车主为漯河市讯驰运输有限公司。九、需要说明的其他问题：⒈诉讼中，原告提供了由漯河市讯驰运输有限公司出具的证明1份[（内附漯河市讯驰运输有限公司营业执照副本（复印件）、法定代表人身份证明书及法人代表的身份证（复印件）各1份]，该证明描述：豫Ｌ×××××号中型厢式货车的实际支配人（即实际车主）是卢江涛，该车仅是登记在漯河市讯驰运输有限公司名下，卢江涛直接向责任方提起诉讼主张赔偿权利，漯河市讯驰运输有限公司不参与该起事故的任何赔偿事宜。⒉本案事故为三方事故，原告表示放弃追偿无责任方在交强险内应赔偿的财产损失费100元。⒊诉讼中，被告保险公司、物流公司均主张对事故车辆豫Ｌ×××××号中型厢式货车的车损情况进行重新评估。⒋被告捷顺公司、谢承志无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见和证据材料。十、原告的诉讼请求：⒈被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险内赔偿原告98711元，以上合计100711元；⒉被告物流公司、捷顺公司、谢承志对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；⒊本案诉讼费由被告方承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告方对发生本次道路交通事故的事实及公安交警部门作出的事故责任认定无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆豫Ｌ×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并在保险期间发生交通事故。因此，原告的损失应由被告保险公司在机动车交强险责任限额内赔付，超出部分根据事故责任划分由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分再由侵权人按事故责任划分赔付。本院对本案争议焦点部分具体评析如下：第一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告提供了由登记车主漯河市讯驰运输有限公司出具的证明，该证明描述事故车辆豫Ｌ×××××号中型厢式货车的实际支配人（即实际车主）是原告卢江涛，该车仅是登记在漯河市讯驰运输有限公司名下，原告起诉主张本案赔偿权利，漯河市讯驰运输有限公司明确表示不参与该起事故的任何赔偿事宜。原告作为本案涉案车辆的实际支配人，其主体适格。被告保险公司抗辩认为，原告的诉讼主体不适格，但未提供相反的证据予以反驳，故被告保险公司抗辩认为原告并非本案适格主体，理据不足，本院不予采纳。第二，关于被告保险公司、物流公司主张对事故车辆豫Ｌ×××××号中型厢式货车的车损进行重新评估的问题。本案中，原告提交了具备价格评估资质的评估机构作出的价格评估结论书，经审查，该价格评估结论书程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合法律规定，被告保险公司、物流公司未举证证明本案存在法定可以重新评估的情形，且涉案车辆已经修复完毕。故被告保险公司、物流公司申请重新评估涉案车辆，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院对原告的各项赔偿诉求作如下认定：⒈车损费：原告主张93191元，根据原告提供的6张汽车维修费发票，证实实际产生的维修费为93180元，故本案应以实际产生的费用93180元作为车损费用。⒉评估费：原告主张6520元，原告提供了由广州市安衡价格事务所有限公司出具的发票为凭，该评估费属于本次事故支出的必要费用，原告主张属合理诉求，本院予以支持。⒊交通费：原告主张1000元，交通费应以正式票据为凭，本案中，原告未提供任何票据，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，应确认原告在本案中的财产损失为99700元。本案事故为三方事故，诉讼中，原告明确表示放弃对无责任方的赔偿责任，故本案中应扣减无责任方交强险财产限额内应赔付的100元，扣减后被告保险公司仍需在交强险内赔付原告2000元，在商业三者险内赔付原告97600元（99700元-100元-2000元）。因被告保险公司已足额赔付原告主张的上述损失，故原告要求被告物流公司、捷顺公司、谢承志对上述赔偿款项承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告捷顺公司、谢承志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告卢江涛2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十天内在第三者责任商业保险范围内赔付原告卢江涛97600元；三、驳回原告卢江涛的其他诉讼请求。本案受理费1157元，由原告卢江涛负担12.76元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1144.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一九年十二月二日书记员  黄文思