江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6913号上诉人（原审原告）：南京皖创汽车服务有限公司，住所地南京市鼓楼区头所村90号-3。法定代理人：宋某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨絮妍，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。上诉人南京皖创汽车服务有限公司（以下简称皖创汽车公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2019)苏0102民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皖创汽车公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回人保南京公司的诉讼请求；2.由人保南京公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.因皖创汽车公司向人保南京公司提出续保，人保南京公司于当日核保同意并接受了皖创汽车公司委托南京威腾运输有限公司（以下简称威腾运输公司）支付的保险费，其承保系统未及时生成保险单，实则双方之间的保险合同已成立，故人保南京公司依法应当承担保险责任。2.一审认定皖创汽车公司第一次支付保险费时，因投保人与被保险人不一致故不符合投保条件，与事实不符。（1）人保南京公司并未告知皖创汽车公司上述事项，亦未作出不予承保的意思表示;（2）案涉事故发生报险后，皖创汽车公司被告知须重新交纳保险费，后又通过南京焕福通信技术有限公司（以下简称焕福通信公司）再次支付保险费，两次支付保险费均属于投保人与被保险人不一致的情形，但第二次却生成了保险单，则第一次支付保险费即符合投保条件，应认定人保南京公司承担保险责任。3.因人保南京公司在案涉事故发生并接到报险后才要求皖创汽车公司重新支付保险费，故人保南京公司在承保环节存在重大过错，属于规避保险责任的欺诈行为，违背了保险法的诚实信用原则，应当承担保险责任。4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，人保南京公司接受皖创汽车公司的投保单并收取了威腾运输公司支付的保险费，彼时人保南京公司尚未作出承保的意思表示，发生保险事故的，应当承担保险责任。人保南京公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意投保，保险合同成立。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任。皖创汽车公司委托威腾运输公司首次支付保险费，因威腾运输公司既非投保人、被保险人，也非车辆车主，故核保没有通过，而皖创汽车公司委托焕福通信公司再次投保并支付保险费，符合投保人使用本人账户支付保险费的要求，故人保南京公司核保通过并生成保险单。因双方在保险单中约定保险期间自2018年3月13日下午19：00时起至2019年3月13日下午24：00时止，而案涉事故未发生在保险期限间内，故人保南京公司不应承担保险责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。皖创汽车公司向一审法院起诉请求：判令人保南京公司赔偿其车辆损失83000元、施救费10000元、公估费3000元，合计96000元。一审法院认定事实如下：一、2018年3月13日15时47分许，皖创汽车公司雇佣的驾驶员崔生保驾驶皖创汽车公司所有的苏Ａ×××××号水泥搅拌车在马鞍山市尾砂坝上发生侧翻，造成苏Ａ×××××号水泥搅拌车车损的交通事故，崔生保随即拨打95518向人保南京公司报险，并向马鞍山市公安局向山派出所报警。交通事故发生后，皖创汽车公司支出施救费10000元。二、皖创汽车公司委托泛华保险公估股份有限公司对案涉车辆进行车辆损失公估，2018年3月30日，该公司作出评估报告：车辆定损评估金额为83000元，皖创汽车公司为此支出公估费3000元。随后皖创汽车公司在马鞍山市佳龙汽车修理有限公司对车辆进行了维修，该公司出具车辆维修金额93300元的发票一张。三、保险单号：PDAA201832010000208228的《机动车商业保险保险单（正本）》载明的主要内容有：收费确认时间，2018年3月13日17：50，被保险人，焕福通信公司；号牌号码，苏Ａ×××××；机动车种类，混凝土搅拌车；承保险种，机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、不计免赔，保险费共计20729.72元；保险期间，2018年3月13日19：00时起至2019年3月13日24：00止；签单日期：2018年3月9日。四、2018年3月9日，皖创汽车公司通过威腾运输公司为其所有的苏Ａ×××××号车辆向人保南京公司在中国工商银行43×××18账户支付保险费20729.72元，后因人保南京公司告知投保须投保人与被保险人一致，2018年3月13日16：46，皖创汽车公司又通过焕福通信公司向人保南京公司在中国工商银行43×××18账户支付保险费20729.72元。五、2017年3月9日，苏Ａ×××××号车辆在人保南京公司投保商业险，保险期间为：2017年3月10日至2018年3月9日24：00。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，2018年3月9日，皖创汽车公司指示威腾运输公司向人保南京公司支付保险费为其所有的苏Ａ×××××号车辆投保，因人保南京公司告知投保须投保人与被保险人一致不符合投保条件，2018年3月13日16时46分，皖创汽车公司指示焕福通信公司向人保南京公司支付保险费，人保南京公司同意承保，并出具保险单，保险期间为2018年3月13日19时至2019年3月13日24时止，涉案车辆发生保险事故时间为2018年3月13日15时47分，并不在保险期间内，皖创汽车公司支付保险费的时间亦发生在保险事故之后，因此，人保南京公司提出不予理赔的抗辩意见，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回皖创汽车公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1213元，由皖创汽车公司负担。二审中，当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皖创汽车公司提交证据如下：1.证人夏某,王某,4的证言。证人夏某,4到庭陈述：“我是保险代理人，销售多家保险公司的保险，（关于案涉车辆机动车商业保险投保）3月9日打款了，但是后台没有生成保单。”证人王某,4到庭陈述：“我是夏某,4招聘过来的内勤，具体是帮夏某,4出单。（关于案涉车辆机动车商业保险投保）威腾（运输公司）缴纳第一笔2万多元款项之后，没有生成保单。”2.保险投保业务系统截图5页，拟证明夏某,4系人保南京公司的保险代理人，并获得了保险佣金。人保南京公司质证意见为：1.对证据1，认为两组证人证言能够证明皖创汽车公司于案涉事故发生后才告知其威腾运输公司代为支付保险费，因投保人非保险费付款方，皖创汽车公司才通过投保人焕福通信公司再次支付保险费，保险合同生效时间晚于案涉事故发生时间。2.对证据2不予认可，夏某,4的佣金系案外人车易通公司而并非人保南京公司支付的。人保南京公司提交证据如下：1.江苏保监局苏保监发﹝2018﹞3号文件《江苏保监局关于开展车险“投保人实名缴费”的通知》复印件一份，拟证明江苏保监局要求保险公司自2018年3月3日起在收取保险费时应核对付款账户信息的真实性，确保付款账户信息与投保人一致，同时要求严禁保险专业中介机构、保险居间代理机构以及其他第三方机构及个人垫付保险费。2.人保南京公司的保险代理人与皖创汽车公司的保险经纪人的微信聊天记录打印件一页以及车险投保人实名缴费告知书复印件一份，拟证明2018年3月6日人保南京公司的保险代理人即告知皖创汽车公司的保险经纪人，人保南京公司将按照江苏保监局的要求来核对支付保险费的账户与投保人是否一致，如一致则验证通过，缴费成功，保险合同生成，如不一致验证失败，则无法缴费和生成保单。3.人保南京公司的保险代理人与皖创汽车公司的保险经纪人的微信聊天记录七页以及微信聊天语音整理一页，拟证明皖创汽车公司的保险经纪人系在案涉事故发生后才告知人保南京公司的保险代理人其保险费已经支付，因付费人不符合要求，故皖创汽车公司才通过投保人焕福通信公司再次付费，双方在微信中确认因核对出单需要时间，均同意把保险单的保险起始期间定于2018年3月13日下午19：00时。皖创汽车公司质证意见为:1.对证据1真实性予以认可，该通知能够证明江苏保监局允许保险公司非实名投保缴费，对于非实名投保缴费须审慎评估等，故不能达到人保南京公司的证明目的。2.对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，皖创汽车公司从未收到车险投保人实名缴费告知书。3.对证据3的真实性予以认可，能够还原皖创汽车公司的投保经过，人保南京公司在案涉事故发生前就已核保并收取保险费，应当承担保险责任，亦不能达到人保南京公司的证明目的。本院认证意见为：对皖创汽车公司、人保南京公司提交的证据真实性均予以认定，对其证明力将综合予以评判。一审查明的事实，除了第四点以外，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明：2018年3月9日，皖创汽车公司通过威腾运输公司为其所有的苏Ａ×××××号车辆向人保南京公司在中国工商银行43×××18账户支付保险费20729.72元。因江苏保监局要求保险公司自2018年3月3日起在收取保险费时须确保付款账户信息与投保人一致，故人保南京公司系统核保未通过且未生成保单，并告知皖创汽车公司须重新交纳保险费。2018年3月13日16：46，皖创汽车公司又通过投保人焕福通信公司的账户向人保南京公司在中国工商银行43×××18账户支付保险费20729.72元。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任。本案中，2018年3月9日，皖创汽车公司指示威腾运输公司向人保南京公司支付保险费为其所有的苏Ａ×××××号车辆投保，因江苏保监局要求保险公司自2018年3月3日起在收取保险费时须确保付款账户信息与投保人一致，故人保南京公司核保未通过且未出具保险单。2018年3月13日16时46分，投保人焕福通信公司用该公司账户支付保险费，人保南京公司同意承保并出具保险单，保险单载明的保险期间为2018年3月13日19时至2019年3月13日24时止，因涉案车辆发生保险事故时间并不在保险期间内，故人保南京公司不应就案涉事故承担保险责任。关于皖创汽车公司主张本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，即人保南京公司接收皖创汽车公司的投保单并收取了其第一次委托威腾运输公司支付的保险费，人保南京公司尚未作出承保的意思表示，发生保险事故的，应当承担保险责任，关于皖创汽车公司的该项主张，本院不予支持，理由如下：人保南京公司在收到投保人焕福通信公司的投保单后，皖创汽车公司委托威腾运输公司缴纳保险费，人保南京公司自动核保均不通过，并通知车主皖创汽车公司重新缴纳保险费，能够证明人保南京公司明确作出了不予承保的意思表示，即投保人向人保南京公司发出要约，但人保南京公司已作出拒绝而非承诺的意思表示，故原要约即已失效，本案不符合上述司法解释条款规定的情形，人保南京公司亦不应就案涉事故承担保险责任。综上，皖创汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人皖创汽车公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晗庆审 判 员 李 剑审 判 员 张殿美二〇一九年十二月二十五日法官助理 华慧敏书 记 员 顾 欢