四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4475号 上诉人（原审被告）：黄小平，女，1968年1月4日出生，汉族，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王淑芳，女，1963年6月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人黄小平因与被上诉人王淑芳民间借贷纠纷一案不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄小平上诉请求：撤销一审判决，改判黄小平实欠王淑芳169000元及利息，利息从2019年3月16日起算。事实与理由：1.2019年2月26日，黄小平与王淑芳对案涉借款商议后进行结算，王淑芳叫黄小平对该借款原所欠利息出个据，于是黄小平就在Ａ4纸下方写了内容为“今欠到王淑芳利息贰万柒仟元整”的欠条，后王淑芳又叫黄小平再写一份借本金19.5万元的借条，当时，王淑芳又说：“写两张条子保存不方便，干脆把利息和借款本金写在一起。”于是黄小平就在写欠条的那张纸的上方写为内容为“今借到王淑芳现金人民币贰拾贰万贰仟元整（222000万）”的借条，将之前写的欠条裁下作废。2.2019年3月16日上午王淑芳找黄小平还钱，黄小平就到王淑芳家里向王淑芳还现金3000元，王淑芳认为还这么点，何时才能把整个借款还完，便要求黄小平对该借款承担利息，黄小平说“那么从今天开始至还完前按月7厘计息”。于是王淑芳就拿出2019年2月26日黄小平出具的借条，让黄小平在借条内容中增添了“按每月7厘计息”和在落款尾部注明了“已还款3000元和时间”。当天下午，黄小平因王淑芳急需用钱，又通过银行向王淑芳转款3万元，之后于2019年5月21日向王淑芳转款5000元，2019年6月5日转款15000元，黄小平向王淑芳从2019年2月26日出具借条后共还款53000元整。3.一审开庭时，法官问双方有无证人出庭时，黄小平与王淑芳均说没有，但是中途又将与我有矛盾的方某喊来作伪证，方某在庭审中的陈述前后矛盾，一审采信了方某的伪证，认定事实错误。 王淑芳辩称：1.2019年2月26日我让黄小平写欠条时还有黄小平的合伙人方某在场，我当时要求黄小平将利息和本金写在一起，但是黄小平认为会导致利滚利的情况，于是黄小平的合伙人说先把2.7万元款项还了，然后另写借款本金，于是黄小平将本金和利息分开写的。当时本金和利息是写在同一张条子上的，先在条子的上半部写的借条，后在下半部写的欠条。因为黄小平称利息很快就会偿还，所以把欠条写在下面的。我当时称如果一月内不偿还该27000元就把该款写到本金里面，于是黄小平在一月偿还了30000元，我大概在3月16日或者3月17日将27000元利息欠条撕下来还给黄小平的。2.2019年2月26日借条上“按每月7厘计息”是在三天后由黄小平补的。 王淑芳向一审法院起诉请求：判令被告黄小平立即归还借款人民币219000元，并按月息7厘计算利息至还清为止。 一审法院认定的事实：2018年4月30日，黄小平与案外人方某就合伙做建材生意期间的对外债务予以分割，双方协商一致在王淑芳处借款本金余额32万元由黄小平个人偿还。2018年5月18日，黄小平与方某共同向王淑芳出具《欠条》一张，载明“今欠到王淑芳利息陆万贰仟贰佰捌拾肆元正，62284.00。此：2018年4月30日之前的合伙利息，此利息一年内还清。”证人方某到庭证实，该份欠条属实，系其与黄小平合伙期间共同欠王淑芳的借款利息，已经共同偿还8000元。 2019年2月26日,经王淑芳、黄小平双方结算，黄小平向王淑芳重新出具《借条》一份，载明“今借到王淑芳现金人民币贰拾贰万贰仟元正（222000），月息7厘。借款人：黄小平。2019.2.26.”。该借条尾部还备注有“已还款3000.2019.3.16”。同日，黄小平还在上述《借条》同一张纸张的下半段给原告出具了一张截止当日的利息金额为27000元的《欠条》一份。证人方某到庭证实，上述两份凭证系王淑芳、黄小平双方到方某办公室请其帮忙就借款本金及利息进行算账后，黄小平向王淑芳出具的两份凭证，其中本金金额为222000元，尚欠利息金额为27000元。 黄小平向王淑芳还款情况，黄小平出示的转款凭证显示：2019年3月16日转账30000元；2019年5月21日银行转账5000元；2019年6月5日银行转账15000元。黄小平称2019年3月16日还向王淑芳给付现金3000元。王淑芳称上述转账均属实，现金给付3000元不是事实，黄小平2019年3月16日转账30000元，是支付2019年2月26日所欠的利息27000元。剩余3000元偿还的借款本金，王淑芳主动在借条上予以了备注。黄小平在庭审中称该27000元的利息，其已经单独转账予以支付，庭审中，法庭要求其在休庭后3日内出具转账依据，但其未予提供。黄小平庭后出具书面说明称，借条上222000元的金额，包含195000元的本金和27000元的利息。其先出具的利息欠条，后收回《欠条》后，合并出具的金额为222000元的《借条》。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.2019年2月26日，王淑芳、黄小平借款本金金额的确认；2.黄小平已还借款本金及利息金额的确认。 首先，王淑芳依据2019年2月26日黄小平出具的《借条》主张权利，该借条载明借款金额为222000元，黄小平在答辩时予以认可，后在王淑芳出示对其不利的证据后，又予以否认，称该笔借款中包含此前的27000元的利息。其辩解明显与事实不符，既不符合交易习惯亦不符合生活逻辑。其理由如下：王淑芳出示的2019年2月26日形成的手机图片显示，该份书面凭证，上半段为《借条》，下半段为《欠条》。从形式上看，应该是先写借条后写的欠条。黄小平书面说明称收回欠条后，出具的借条，明显不符合交易习惯和生活逻辑。同时，证人方某当庭亦证明黄小平向王淑芳分别出具了《借条》和《欠条》。故此，对于黄小平辩称该借条中包含27000元的利息，实际本金为195000元的辩称，一审法院不予采信。一审法院认定，2019年2月26日王淑芳、黄小平双方借款本金金额应为《借条》所载明的借款金额，即222000元。 其次，关于黄小平已还案涉借款金额的确认。1.关于2019年3月16日转账30000元，王淑芳对该笔还款系偿还此前利息的事实出示相应证据予以证实。黄小平抗辩称另行转账支付了该笔利息欠款，但在法庭规定的期限未举证予以证实，一审法院不予采信。故此，对王淑芳主张的在偿还利息27000元后，剩余3000元用于偿还案涉借款的事实，一审法院予以确认。同时，黄小平称当日还支付现金3000元的事实亦无证据予以支持，且与上述确认的事实不符，一审法院不予采信。2.关于2019年5月21日和2019年6月5日两笔转账合计20000元的认定。王淑芳称该两笔转账均是支付2018年5月18日黄小平与方秀芳共同欠付的利息62284元中的部分，加上方某支付的8000元，该笔欠款已偿还28000元。黄小平称其从未偿还该笔欠款，证人方某亦证实该笔欠款其与黄小平共偿还8000元，并由方某通过收取共同的债权支付的。故此，王淑芳这一主张与事实不符，一审法院不予支持。黄小平2019年5月21日和2019年6月5日两次转款合计20000元应当认定为偿还本案案涉借款。据上，黄小平偿还本案案涉借款金额分别为：2019年3月16日3000元、2019年5月21日5000元、2019年6月5日15000元。依照原、被告双方借款本金222000元并按月息7厘的约定分段计算下欠本金及利息如下：1.2019年2月26日至2019年3月16日，应还本金222000元，应付利息984元，黄小平已付3000元，扣除该时段利息后尚欠本金219984元。2.2019年3月17日至2019年5月21日，应还本金219984元，应付利息3388元，黄小平已付5000元，扣除利息后尚欠本金218372元。3.2019年5月22日至2019年6月5日，应还本金218372元，应付利息764元，黄小平已付15000元，扣除利息后尚欠本金204136元。据上，截止2019年6月5日，黄小平尚欠王淑芳本金204136元，并应当按照约定利率支付利息至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告黄小平于本判决生效后十日内向原告王淑芳偿还借款本金204136元，并从2019年6月6日起按照月利率7%0支付利息至还清之日止；二、驳回原告王淑芳的其他诉讼请求。本案案件受理费2293元，由被告黄小平负担。 二审中，黄小平陈述“写条子时间是2月26日，当时本金金额为19.5万元，利息为2.7万元，写条子的时候为了方便。当时先在一张纸的下部写了2.7万元的利息的条子，接着需要写19.5万元本金的借款条子，后来为了保存方便，我于是在2.7万元利息纸张的上部写了本金和利息总计为22.2万元的条子，因为该条子已经计入了2.7万元，所以把下半部2.7万元利息部分的欠条撕下了。” 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点：一是2019年2月26日黄小平下欠王淑芳借款本金金额；二是利息起算时间。 关于第一个争议焦点。首先，2019年2月26日经结算，黄小平向王淑芳出具了借条，该借条载明“今借到王淑芳现金人民币贰拾贰万贰仟元正（222000）”，从文义上看，应当理解为借款本金。其次，黄小平在一审答辩时认可借条载明的借款金额即222000元，后在王淑芳出示对其不利的证据后，又予以否认，称该笔借款中包含此前的27000元的利息，但没有举证证实。第三，王淑芳出示的2019年2月26日形成的手机图片显示，该份书面凭证，上半段为《借条》，下半段为《欠条》。从一般的书写习惯来看，应该是先写借条后写的欠条。黄小平辩称收回欠条后，出具的借条，这明显不符合常理。第四，证人方某当庭证明黄小平向王淑芳分别出具了《借条》和《欠条》。第五，假设黄小平关于借款222000元中包含此前的27000元的利息的辩称成立，那么在2019年3月16日黄小平向王淑芳还款30000元后，就不可能在该借条备注已“还款3000.2019.3.16”，而应当备注为已还款30000元，所以，王淑芳关于2019年3月16日还款30000元扣除27000元利息后余3000元，于是在222000元借条上备注已还款3000元的陈述真实可信。因此，综合上述理由，一审法院对于黄小平关于该借条中包含27000元的利息，实际本金为195000元的辩称不予采信，而认定2019年2月26日王淑芳、黄小平双方借款本金金额应为《借条》所载明的借款金额即222000元是正确的。 关于第二个争议焦点。虽然双方均认可借条中“月息7厘”非借条出具当日书写，而系事后添加，但“月息7厘”并未特别注明从添加当日起计算利息，因此，“月息7厘”的约定应当理解为从借条出具之日起按“月息7厘”的标准计算利息。 综上所述，黄小平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元由上诉人黄小平负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 莉 审判员 何顺红 审判员 唐晓兰 二〇一九年十二月二十六日 书记员 蒲 静