河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终4157号 上诉人（原审原告）：巨鹿县公安交通警察大队，住所地河北省巨鹿县县城建设大街。 负责人：薄东升，该大队队长。 委托诉讼代理人：孟凡杰，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：***，男，1985年3月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区邯郸经济开发区。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚强，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：董玉合，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市运祥运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。 法定代表人：董书军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市通祥运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。 法定代表人：董志斌，该公司经理。 上诉人巨鹿县公安交通警察大队（以下简称巨鹿交警队）、***因与被上诉人董玉合、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光邯郸公司）、邯郸市通祥运输有限公司（以下简称通祥公司）、邯郸市运祥运输有限公司（以下简称运祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 巨鹿交警队上诉请求：1、依法支持诉求保全费1,070元由被上诉人承担。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案经巨鹿县人民法院作出的（2019）0529民初1320号民事判决书，但是一审法院没有支持上诉人支持的诉求保全费用1,070元，故提起上诉。望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 ***上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项对上诉人的判决内容，改判上诉人不承担赔偿责任；（与一审判决差额为108,000元）；2、一、二审案件受理费均由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依据不足，违背程序，认为不当，且没有法律依据，请二审法院依法撤销一审判决。1、巨鹿交警队不具有本案所涉标的的诉讼主体资格，所涉标的监控杆、监控设备等均是国家财产，系国有资产，有国有资产管理部门负责处理，原告不是国家财产的诉讼主体，原告之诉应予驳回。2、监控杆和监控设备等属于国家财产，应按照国家政府采购法的程序进行采购，而原告所提交的合同未经政府采购部门的批准、许可，采购不合法，所主张的涉案监控杆等物品的价格应按照市场价格进行评估报告，而不能依据采购合同。3、原告当庭所举电子维修清单没有维修单位签章确认。损坏物品没有进行实际维修，也没有依法委托鉴定机构进行鉴定。损坏物品的实际毁损情况与上诉人所陈述相差较大，物品价格也相差较大，与市场价格明显差额较大，损毁物品达不到全损标准，且原告所主张损毁物品也无残值计算，残值物品在哪里？残值是多少？一审判决均未查明，故原告的诉讼主张没有有效法律依据和事实依据，一审判决认定事实错误；二、一审判决认为错误，违背法律规定，请二审法院依法改判。1、一审判决认为上诉人及运祥公司、通祥公司没有提交通祥公司与阳光邯郸公司之间明确约定商业第三者险对肇事逃逸负赔偿协议的条款，因而应由上诉人承担商业三责险赔偿部分是错误认为，且违背法律规定。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条明确规定，原告合法损失先由交强险保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而本案中保险公司没有出庭应诉，已经放弃相关诉讼权利和义务，上诉人及运祥公司、通祥公司均依法提交相关证据，肇事车辆的交强险和商业第三者险保险单，足以证明涉案车辆在阳光邯郸公司投保交强险和商业第三者险100万及不计免赔险，本案损失也没有超出保险限额，依法应由保险公司承担原告合法损失。2、上诉人及运祥公司、通祥公司在本案中已经完成举证责任，证明涉案车辆在保险公司投保交强险和商业第三者险及不计免赔险，且原告损失不超出保险责任限额，保险公司应在保险责任限额内担责，而原告和保险公司均没有证据证明保险公司所承保车辆的商业第三者险保险不承担赔偿责任，同时原告也没有证明保险公司对逃逸情形属于商业第三者险免除保险责任的情形之一，保险公司也没有举出证据证明逃逸情形属于保险公司商业第三者险免除保险责任的证据，也没有提交已经尽到保险责任免除事项明确说明告知义务的证据，一审判决却违背最高法院司法解释规定，自行认为上诉人方应提交商业第三者险对肇事逃逸负赔偿协议的条款这是明显理解错误，违背证据规则，违法强加上诉人的举证责任，滥用司法审判权，请二审法院依法改判，纠正一审判决。3、本次交通事故系司机董玉合严重违章毁坏财产肇事逃逸所造成的，董玉合是直接侵犯人，上诉人不是侵权人依法不承担责任，而一审判决却强行判决上诉人承担赔偿责任明显错误，二审法院应依法纠正。 ***针对巨鹿交警队上诉请求答辩称，巨鹿交警队在一审庭审时没有将保全费发票向法庭提交，所以一审法院的认定是正确的，请求二审法院驳回巨鹿交警队的上诉。 巨鹿交警队针对***上诉请求答辩称，上诉人***的上诉理由不成立，应当驳回上诉人***的上诉请求。 阳光邯郸公司答辩称，针对巨鹿交警队上诉请求，保全费本来就属于间接损失，保险公司不承担。针对***上诉请求，一审判决认定事实正确，有理有据，请二审法院维持原判。 董玉合、通祥公司、运祥公司未提交书面答辩意见。 巨鹿交警队向一审法院起诉请求：1、依法判令被告董玉合、运祥公司、通祥公司赔偿原告损失11万元；2、被告阳光邯郸公司在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用和变现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日3时40分许，定魏线148公里＋100米，在×××南侧，董玉合驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿定魏线由南向北行驶时撞在路东边巨鹿交警队设置的监控杆上，造成巨鹿交警队设置的监控设备、监控杆等和冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车损坏的交通事故，事故发生后董玉合驾驶冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半挂牵引车逃逸。巨鹿交警队第130529120190000158号道路交通事故认定书认定，董玉合负此交通事故的全部责任。 主车冀Ｄ×××××靠于通祥公司，冀Ｄ×××××车挂靠于运祥公司，实际车主***。主车冀Ｄ×××××在阳光邯郸公司入有一份交强险和一份第三者责任保险1000000元。巨鹿交警队经招投标而签订采购合同，所采购设备价格明确，所损电子警察设备价格与采购价格基本一致，可与认定原告证据证明效力。 一审法院认为，交通肇事后逃逸，不但违反了相关法律规定，也同时违背了公序良俗与道德伦理最低限，但根据法律规定，保险人不能据此免除交强险的赔付责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，不同于交强险对肇事逃逸的赔偿责任，法律对商业第三者责任险没有明确的必须承担赔偿责任之规定。本案被告没有提交投保人通祥公司与保险人阳光邯郸公司明确约定的商业第三者责任险对肇事逃逸负赔偿责任的协议条款，因而保险公司不再在第三者责任保险限额内负赔偿责任。原告损失110,000元，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿2,000元，剩余损失108,000元由被告实际车主***赔偿，被告运祥公司、通祥公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告阳光邯郸公司赔偿原告巨鹿交警队财产损失2,000元；二、被告***赔偿原告巨鹿交警队财产损失108,000元，被告运祥公司、通祥公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由被告***负担。 本院二审期间，上诉人巨鹿交警队围绕上诉请求依法提交了二组证据，证据一，巨鹿县交警队交通设施维修合同书、维修发票和附（设备）报价表，拟证明我方系该设施的所有人和权利人，是本案的适格主体，此次交通事故给我方造成了11万元的损失；证据二，巨鹿县人民法院（2019）冀0529财保80号民事裁定书和保全费收据，拟证明我方在本案中为实现债权支出保全费1,070元，应当由我方上诉的四被上诉人承担。上诉人***围绕上诉请求依法提交了三组证据，证据一，邯郸市舜博电子科技有限公司出具的报价清单和该公司的门市所在位置的照片，拟证明与涉案损坏物品同类型的产品在市场上的价格与交警大队所主张的涉案损坏物品相差较大；证据二，我方所撞坏物品的照片及我方发生事故时对向路口交警队的电子监控设施的照片，交警队的维修清单，拟证明交警队所主张的损坏物品的数量和项目与实际毁损的数量和项目不符，所主张的项目和数量多于实际毁损物品；证据三，事故发生后在同一地点所发生另一起事故的现场照片，拟证明交警大队在事故地点所设立的电子抓拍机不符合交通安全，也没有相关的警示标志。被上诉人阳光邯郸公司围绕上诉请求依法提交了投保单、投保人声明打印件、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》证据，拟证明其已尽到提示说明义务，应当免责。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对巨鹿交警队提交的证据，***质证称，证据一无法证明与本次交通事故有关，该维修合同是交警大队单方维修，该维修清单中并没有显示损坏物品有残值的计算，交警大队所主张的损失数额没有经过依法确认，也不能证明交警大队对于涉案的损坏物品有所有权；对于证据二的真实性无异议，但是法院的裁定书明确注明保全费1,070元由交警大队承担，即便保全费1,070元进行处理的话，也应当由保险公司在保险限额内依法承担。阳光邯郸公司质证称，对于证据一的意见同***方的质证意见，对于证据二的真实性无异议。对***提交的证据，巨鹿交警队质证称，对于证据一的真实性、关联性、合法性有异议，该证据不能证明涉案损失物品的实际价值；对于证据二因为没有拍摄时间和地点无法证实提交方的证明内容，但是该照片能够反映出交通事故对我方部分损失物品的情况，对方提交的对向路口照片和本案没有关联性，但是该照片也间接证明了被撞电子警察大概配置；对于证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，通过我方提交的事故地点照片和该证据照片明显不是同一地点。阳光邯郸公司质证称，对于三组证据的真实性不清楚，对于***的待证事实我方不认可。对阳光邯郸公司提交的证据，巨鹿交警队质证称，对于投保单真实性无异议，但是该投保单、投保人声明系复印件，不能证明对相关方进行免责提示说明；对于条款的真实性无异议，但是该条款不能证明对该条款进行了提示说明义务。***质证称，对于投保单的真实性有异议，投保单系复印件，这份投保单仅仅是主车投保单，该投保单上没有投保人和经办人签字，结合保险公司提交的手机影像件，投保单上仅有投保人的签章而没有投保人公司负责人或经办人的签字，不符合证据规则要求，且投保日期是打印的并非由投保人来进行签署，而投保人车辆是批量投保，保险公司没有对投保人关于保险责任免除进行提示和说明，也没有向投保人或者被保险人交付保险条款，且投保单上投保人的声明字体较小，不易看清，严重影响消费者或投保人的视野，投保人或被保险人不清楚保险公司的保险条款的内容。对于投保人声明，在投保人签章处签字的地方是空白的；对于保险条款，无法证明投保人或被保险人收到保险条款，另外，该条款后部附有保监会所要求的对投保人或被保险人进行说明义务的材料是空白的，应该由投保人手写认可才可以证明已尽到提示说明义务。对上述证据本院认定如下：巨鹿县交警队提交的维修合同书、维修清单和维修发票及保全费收据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够与一审其提交的证据互相印证，本院予以认定。***提交的报价清单中的产品不能证明系同一规格型号的涉案事故受损产品，撞坏物品的照片不能证明系涉案事故全部受损物品，对***提交的发生事故时对向路口电子监控设施及同一地点发生的另一起交通事故现场照片，巨鹿交警队不予认可，且通过照片无法确定与本案的关联性，因此，本院对***的证明目的不予认可。对于阳光邯郸公司提交的证据，经本院庭后核实，与原件一致。后电话通知各到庭当事人进行质证，但各方均表示由法院核实不再自己核实原件，质证意见不变。本院认为，投保单投保车辆系涉案事故车辆，涉案事故发生在保险期间内，与一审提交的涉案保险单相互对应，与本案具有关联性，保险条款为格式条款，故本院对阳光邯郸公司提交的证据予以认定。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于上诉人巨鹿交警队是否系本案适格原告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据巨鹿交警队提交的统一社会信用代码证书、交通设施维修合同书、维修发票等证据，可以证明巨鹿交警队具有一定的组织机构和财产，具有民事主体资格，且其具有对辖区范围内的交通电子设备维护管理的职责，有权就受损交通电子设备向致损人主张权利，可以作为民事诉讼的主体，系本案适格原告。关于一审判决认定的损失金额是否正确问题。巨鹿交警队提交的交通设施维修合同书、维修发票、附（设备）报价表、事故现场照片等证据能够互相印证，可以认定涉案事故共造成涉案物品损失11万元。上诉人***所称涉案受损物品毁损情况不严重及价格与市场价格差距较大等，但并无有效证据支持，故该上诉理由不能成立。 关于涉案损失由谁承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被上诉人董玉合作为涉案事故车辆驾驶人，发生交通事故后驾车逃逸，该行为系法律的禁止性规定情形，被上诉人阳光邯郸公司作为涉案保险人仍应对该情形的免责条款向投保人作出提示，依据该公司提交的投保单、投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及一审证据，可以认定该公司已经向投保人履行了该提示义务，***称保险公司未尽到提示说明义务应当由保险公司承担损失的理由不能成立。由于董玉合发生交通事故后驾车逃逸，未保护现场及迅速报告交警部门，负事故全部责任，可以视为存在重大过错，其作为***的雇佣司机，应当与***承担连带赔偿责任，故***的该项上诉理由成立，原审未判董玉合承担连带责任，本院予以纠正。 关于巨鹿交警队主张的保全费应否支持问题。巨鹿交警队诉请中包括实现债权的费用由被告承担，二审中其提交了保全费1,070元的票据，证明了实现债权的费用，依法应当予以支持。 综上所述，巨鹿县公安交通警察大队的上诉请求成立、***的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1320号民事判决第一项； 二、变更河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1320号民事判决第二项为，***于本判决生效后十日内赔偿巨鹿县公安交通警察大队财产损失109,070元，董玉合、邯郸市运祥运输有限公司、邯郸市通祥运输有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1，250元、二审案件受理费2,550元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  周晓明 审 判 员  武 聪 二〇一九年十二月十六日 法官助理  韩伟刚 书 记 员  郝雲霄