云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2295号上诉人（原审被告）朱国贤，男，汉族，1977年3月6日出生，福建省莆田市人，大专文化，居民，住福建省仙游县。委托代理人白梅，云南联宇（昭通）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）肖桂华，男，汉族，1967年11月16日出生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）李正明，男，汉族，1970年3月13日出生，云南省昭通市巧家县人，农民，住云南省昭通市巧家县。原审被告中国十七冶集团有限公司（统一社会信用代码：913405000150501353B），住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。法定代表人喻世功，系该公司董事长。上诉人朱国贤因与被上诉人肖桂华、李正明及原审被告中国十七冶集团有限公司（以下简称“中国十七冶公司”）不当得利纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2018年7月28日和7月30日，原告李正明向被告朱国贤的银行账户转款40万元和5万元，合计45万元。原告李正明称该款项系工程保证金，系被告朱国贤和肖桂华要求其交纳的，二人系合伙人，原告交纳保证金后，朱国贤承诺将昭阳区易地搬迁永丰安置点（一期）工程的部分工程承包给其施工，但最后朱国贤未将工程承包给原告。被告朱国贤认可原告向其银行账户转款45万元，但认为该款项系其向被告肖桂华借的50万元，肖桂华又指定原告向其账户转款45万元，并不是原告向其交纳的保证金，其与原告不认识，也未承诺将工程承包给原告做，其向肖桂华所借的50万元已经足额偿还给肖桂华了。被告肖桂华认为其与朱国贤系合伙关系，工程中标后，其就被朱国贤踢出局了，双方的合伙关系就终止了，其未借过任何钱给朱国贤，也未让原告向朱国贤的账户打过钱，原告转给朱国贤的钱系其交纳的工程保证金，原告交了保证金后也没有得到工程做，朱国贤也没有退还原告保证金。朱国贤确实向其账户转款50万元，但该款系朱国贤转给其用于支付技术人员的工资和其他开支，而非朱国贤所述的偿还借款。原告多次找被告朱国贤、肖桂华要求退还其交纳的保证金未果，2019年8月12日，原告诉至本院。原审人民法院经审理认为，关于本案案由是否属于建设施工合同纠纷的问题？根据庭审查明的事实，被告朱国贤并未将涉案工程承包给原告进行施工，双方也未签订过建设工程施工合同，因此，本案不属于建设施工合同纠纷。基于被告朱国贤认可其收到原告转入其账户人民币45万元，但认为该笔款项不属于原告交纳的保证金，而是系其向被告肖桂华所借，肖桂华让原告转入其账户的，其已足额偿还给了肖桂华，其与原告不认识，也没有承诺将涉案工程承包给原告；以及被告肖桂华陈述其从未借过钱给朱国贤，也没有要求原告向朱国贤转款，朱国贤向其转款是用于支付技术人员的工资和其他开支，并非偿还所谓的借款。本院认为，被告朱国贤和肖桂华虽提出了上述抗辩理由，但双方提交的证据均不能证明其抗辩主张，结合原告确实将人民币45万元打入被告朱国贤的账户，朱国贤也认可收到该笔款项的事实，被告朱国贤在没有合法根据的情况下，取得原告的人民币45万元，属于不当得利。因此，本院认为，本案的案由应当属于不当得利纠纷。对原告要求三被告连带向原告支付558000元（保证金450000元，资金利息损失108000元）的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损坏的人。”的规定，本案中，被告朱国贤在没有合法根据的情况下，取得原告的人民币45万元，给原告造成了损失，其行为已构成不当得利，被告朱国贤应当向原告返还人民币45万元。被告中国十七冶公司并没有收到原告的款项，也没有与原告建立任何法律关系，故不应当对原告承担连带赔偿责任。原告虽主张被告肖桂华与朱国贤是合伙人，其交纳的45万元，是交纳给二被告的，应当由二被告连带返还，但原告提供的证据不能证明其主张，故被告肖桂华不承担连带返还责任。对原告主张的资金利息损失108000元，其未提供证据予以证明，亦无法律依据，故对该主张，本院不予支持。综上所述，对原告的该诉讼请求，本院确定由被告朱国贤向原告返还人民币45万元。对被告肖桂华和朱国贤的答辩主张，因其提供的证据均不能证明其主张，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱国贤在本判决生效后十日内返还原告李正明人民币450000元；二、驳回原告李正明的其他诉讼请求。案件受理费9380元，减半收取4690元，由原告李正明负担891元；由被告朱国贤负担3799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。一审判决书送达后，被告朱国贤不服一审判决，向本院提起上诉，请求发回重审或查清事实后依法改判，并驳回被上诉人李正明的诉讼请求；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉的主要理由是：一、一审法院无视上诉人与被上诉人李正明根本不认识，被上诉人李正明转入上诉人账户的45万元是被上诉人肖桂华让其转入等关键事实，错误认定上诉人属于不当得利。1、本案上诉人根本就不认识李正明，更未曾与其协商工程承包事宜；2、被上诉人李正明所谓的工程商谈事宜均是与肖桂华协商，与上诉人无关，其转入上诉人账户的45万元是肖桂华要求转入，更与上诉人无关；3、肖桂华欲承包易地扶贫搬迁工程永丰安置点项目的部分工程，因承包工程需交纳保证金，双方协商按工程投资金额预计3亿元的4%交纳保证金，4、后上诉人因资金周转需要向肖桂华借款50万元（45万元的转款加5万元的现金），双方协商同意从肖桂华交纳的保证金中抵扣该笔借款，因肖桂华迟迟未交纳保证金，上诉人就足额偿还了肖桂华借款50万元，至此，双方债权债务已清，肖桂华与涉案工程无关，更不存在管理项止之说。二、一审法院错误的认定上诉人构成不当得利，致使错误判决上诉人返还被上诉人李正明45万元，此判决不仅让上诉人无端承担45万元债务，更让其已清偿的50万元不翼而飞。三、本案二被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼，依法应追究其法律责任。被上诉人李正明、肖桂华及原审被告中国十七冶集团有限公司二审未作答辩。在二审诉讼中，除上诉人朱国贤提出其因资金周转需要向肖桂华借款50万元，被上诉人李正明转入其账户的45万元是肖桂华让李正明转入，之后，其已足额偿还了肖桂华50万元，双方之间的债权债务已清，其与李正明根本不认识，原审认定上诉人属于不当得利错误及肖桂华与涉案工程无任何关系外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：上诉人朱国贤是否属不当得利，原审判决朱国贤返还李正明45万元是否正确。针对本案争议焦点，本院评判如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告李正明通过银行账户转款45万元给朱国贤的事实，有原告李正明提供的中国建设银行个人活期账户交易明细佐证，被告朱国贤也认可李正明确实转入45万元款到其账户，因此，该事实客观真实。朱国贤占有该笔45万元的款项是否有合法根据，是本案审查的关键，而从各方当事人的陈述看，李正明称该款是其应朱国贤和肖桂华的要求，打给朱国贤的工程保证金，最后朱国贤未将工程承包给其做，肖桂华也称李正明打给朱国贤的45万元是工程保证金，但李正明交了保证金后也没有得到工程做，朱国贤却否认李正明打给其的45万元是工程保证金，并称是其向肖桂华借款50万元，肖桂华让李正明转入其账户45万元，现金5万元，共计50万元，由此可见，双方当事人的陈述各执一词，由于双方未签订过建设工程施工合同，双方提供的证据也不能充分证明该款是工程保证金，即使如李正明、肖桂华所说李正明打给朱国贤的是工程保证金，最终李正明未得到工程做，朱国贤继续占用该款也丧失了合法依据，朱国贤已构成不当得利，应予以返还。而按朱国贤的所说，该款是其向肖桂华借款，肖桂华让李正明转入其账户的，对此主张，在肖桂华及李正明均否认的情况，朱国贤并未提供充分证据证明其与肖桂华之间存在借款关系及无证据证明李正明同意朱国贤向肖桂华的借款由李正明转给朱国贤，朱国贤应承担举证不能的责任，故而朱国贤占用李正明转入其账户的45万元也无合法根据，也构成不当得利，朱国贤应予以返还。至于朱国贤与肖桂华之间是否存债权债务及合伙关系，与本案不属同一法律关系不属本案审查范畴。故上诉人朱国贤上诉认为其向肖桂华借款50万元，本案案涉45万元是肖桂华让李正明转入其账户的，原审认定上诉人朱国贤构成不当得利错误的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人朱国贤上诉认为二被上诉人的行为涉嫌虚假诉讼，要求追究二被上诉人刑事责任的问题。上诉人朱国贤未提供证据证明公安机关对此也立案侦查，因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元由上诉人朱国贤承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇一九年十二月十二日书记员 文 栋