山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民初226号原告：日照宏德房地产开发有限公司，住所地日照市东港区山东路1000号华润置地广场1号楼11层，统一社会信用代码91371100738181469X。诉讼代表人：胡明，管理人负责人。委托诉讼代理人：解伟，该公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：刘春刚，该公司破产管理人成员。被告：刘岩，男，1983年10月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。原告日照宏德房地产开发有限公司（以下简称宏德房地产公司）诉被告刘岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日、2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告宏德房地产公司的委托诉讼代理人解伟、刘春刚，被告刘岩的委托诉讼代理人张子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏德房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘岩支付拖欠的借款605200元及资金占用损失（资金占用损失以605200元为基数，自2019年8月5日起，按照年利率6%计算至刘岩实际付清之日止）；2.诉讼费用由刘岩承担。事实和理由：在破产重整过程中，破产管理人与宏德房地产公司进行财产交接时，宏德房地产公司现财务人员将借款单以及银行转账记录原件一宗交给破产管理人，该材料证实2012年1月至7月，刘岩向宏德房地产公司借款11次并出具借条。具体明细如下：2012年1月12日借款33000元，2012年2月23日借款150000元，2012年3月14日借款30000元，2012年4月19日借款27500元，2012年5月17日借款100000元，2012年6月9日借款80000元，2012年6月12日借款4700元，2012年6月18日借款20000元，2012年6月24日借款50000元，2012年6月28日借款100000元，2012年7月12日借款10000元，以上借款共605200元。至宏德房地产公司提起诉讼之日止，刘岩一直未予归还。刘岩辩称：虽然对宏德房地产公司关于利息的计算公式无异议，但对借款的事实及交付金额有异议。本案涉及借款应结合宏德房地产公司债务及对外欠款费用、刘岩在宏德房地产公司处的任职情况及职务行为，以及刘岩代宏德房地产公司支付偿还相关款项等内容，综合计算抵扣和认定。一、宏德房地产公司法定代表人孙全先系刘岩的亲姑父，刘岩自2007年1月起在宏德房地产公司处工作，刘岩任职总经理的时间大约在2010年5月24日至2012年9月30日，任总经理期间全面负责公司管理经营，并经办公司内外债权债务事宜，涉案借款单均为刘岩任总经理期间的公司的各种正常业务和费用支出，属于职务行为，刘岩并未有借款的意思表示，只是因时间关系和管理规范程度，未及时从财务角度办理冲抵和核销手续。二、对于案涉11笔借款单因时间较长刘岩无法准确回忆起签字和支出用途，但对宏德房地产公司称其所诉依据的材料的真实性合法性有异议。该11笔借款单没有加盖任何公章或财务章，内容不完整，填写不规范，不能体现整个借款的财务过程，更不能证实借款单中的款项已实际交付给了刘岩。借款单只是公司内部办理财务手续的前置程序，应当与打款转账不同步，宏德房地产公司应进一步举证证明案涉借款单的款项实际交付情况，及借款用途，否则应承担举证不能的法律后果。三、在2012年10月至2014年4月期间，刘岩以宏德房地产公司总经理身份先后代宏德房地产公司向宏德房地产公司的借款出借人宋爱华偿还借款310000元，向宏德房地产公司施工合同相对人吴公升支付拖欠工程款54250元，向宏德房地产公司的餐饮签单合作单位惠通宾馆支付之前的拖欠餐费100000元，合计46450元，宋爱华、吴公升、惠通宾馆均予以证明并明确不再向宏德房地产公司主张原债权，故也应在本案中予以冲抵扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏德房地产公司为证实其主张提交下列证据：1.第一组证据，11张借款单原件以及银行转账凭证4张，借款单是宏德房地产公司的模板，宏德房地产公司持有借款单原件，借款单上载明了借款人和借款金额，部分借款单有转账记录予以佐证，而且刘岩签字的位置为“付款记录”之处，也就是在款项实际支付之后才进行的签字确认，足以证实刘岩与宏德房地产公司之间存在借贷法律关系且借款已经实际支付。该组证据中虽然银行转账凭证上的收款人并非刘岩本人，但是刘岩利用其职务便利将借款指示交付给其指定的人员也符合借贷的一贯情况。第1张借款单是2012年1月12日，刘岩向公司借款33000元，借款人是刘岩，借款单借款人处的字迹为“刘岩赵为忠代刘总”，赵为忠是刘岩的司机。借款出借后，刘岩在借款人处补签字。第2张借款单是2012年2月23日，事由处中性笔签字的是“借款”，载明刘岩向公司借款150000元，以及日照银行转账凭证及电汇凭证，该凭证载明宏德房地产公司原会计庄光玲（2012年任宏德房地产公司会计兼出纳，2013年离职），向刘岩实际支付150000元。第3张借款单是2012年3月14日，借款人签字是两遍刘岩，证实刘岩向宏德房地产公司借款30000元。第4张借款单是2012年4月19日，刘岩向宏德房地产公司借款27500元，该借款单上加盖有现金收付讫。虽然借款单日期为2012年4月19日，但收讫印章上是18日，这与借款并不矛盾，借款都是由实际付款后，再由借款人在借款单上签字，借款人签字处有一格是付款记录，也就是整个流程是先由公司审批，出借相关借款，后由借款人确认已经收到借款后才会在付款记录之后的借款人处签字，因为借款单上有一栏对应是付款记录，因此，借款人在借款单上签字的行为足以证明借款已经实际支付。第5张借款单是2012年5月17日，刘岩向公司借款100000元，以及工商银行付款回单，证明2012年5月17日，原会计庄光玲向刘岩支付借款100000元。第6张借款单是2012年6月9日，事由栏铅笔书写内容为“刘鹏昊房款8万元”，刘岩向公司借款80000元。第7张借款单是2012年6月12日，借款人处签字是“刘岩刘总”，以及兴业银行付款回单，刘岩向宏德房地产公司借款4700元，该借款单上加盖有现金收付讫。第8张借款单是2012年6月18日，刘岩向宏德房地产公司借款20000元。第9张借款单是2012年6月24日，刘岩向宏德房地产公司借款50000元，该50000元经宏德房地产公司破产管理人向宏德房地产法定代表人孙全先核实是刘岩去欧洲旅游找公司借款兑换欧元所产生的。第10张借款单是2012年6月28日两张借款单，是刘岩向公司借款100000元，并且在第二张借款单上载明借庄光玲现金100000元整。第11张借款单是2012年7月12日，事由栏内是借款，刘岩向宏德房地产公司借款10000元。2.第二组证据是调查笔录，该证据是宏德房地产公司破产管理人向宏德房地产公司原法定代表人孙全先询问其是否清楚本案11笔借款的情况所形成的，孙全先清楚其中两笔是2012年6月9日的80000元，以及2012年6月24日的50000元。3.第三组证据，提交《解除劳动合同证明》、《关于高照忠同志的任职决定》、《关于解除刘岩总经理职务的决定》，以证实刘岩任职期间为2002年4月至2012年10月，任总经理期间为2010年5月24日至2012年9月30日。其中《关于高照忠同志的任职决定》、《关于解除刘岩总经理职务的决定》两份材料中两个公章不一致，可能是根据行政部门要求，按照新的政策规定更换的新章，所以一个有编号一个没有编号。4.第四组证据，提交庄光玲的《辞职申请书》和《工资发放凭证》，以证实庄光玲任职期间约在2002年5月至2017年10月30日，工作期间从事出纳、会计等财务职位。刘岩质证称：1.对第一组证据借款单真实性与关联性有异议，对借据上刘岩的签字真实性予以认可，但对借款单上出具的时间是否真实记不清了。该11张借款单没有显示宏德房地产公司的任何信息，没有公司借款凭证的编号，没有公章或财务章，没有会计、出纳、经办人员的签名签章，没有载明借款项目和用途，从严格意义上说，这11张借款单只是一个单方的载体。对2012年2月23日借款单中，宏德房地产公司主张事由处中性笔签字的是“借款”，不予认可，对该借款单及电汇凭证，只能显示证明庄光玲通过个人日照银行账户向吴公升的农行个人账户转账100000元，该凭证既没有体现宏德房地产公司的主体地位，也没有载明刘岩的借款情况，与本案没有关联性。对2012年4月19日借款单，虽有现金收付讫，但该印章不清晰，无法识别印章内容，只能看出印章上的日期为18日，而借款单的时间是19日，按照财务的程序，加盖收付印章，应该为完成财务钱款交付手续后再加盖的，所以，加盖时间应当为19日或19日之后，这显然矛盾。对2012年5月17日借款单及附件，载明是庄光玲个人账户向徐小峰个人账户转账100000元，后附的凭证复印件载明是用款申请单，这说明这既不是借款，更不是刘岩向宏德房地产公司的借款，而是庄光玲与徐小峰个人财务来往，与本案无关。对2012年6月28日借款单与附件，虽然都是100000元，但内容不同，附件载明借庄光玲现金，没有体现刘岩信息。以上11份借款单中均没有交付情况和主体身份，有其中几份体现了银行转账信息，但该信息并不是宏德房地产公司或者刘岩的信息，而是庄光玲与其他个人主体的银行转账信息，只有两种可能，一是该银行信息与本案无关，二是宏德房地产公司财务混乱，人格混同，存在账外帐。2.对第二组证据调查笔录内容的真实性有异议，从孙全先对2012年6月9日的80000元的用途回答来看，孙全先、刘岩、刘鹏昊三人都是很亲近的姻亲关系，不好判断这80000元的支配和使用情况，也不好区分这三人在这期间的关系和作用，不排除孙全先为了个人和公司利益而采取一些策略性的回答的可能。3.对《关于高照忠同志的任职决定》真实性无异议，能够证明2010年5月刘岩即已经担任宏德房地产公司总经理职务。对刘岩的《解除劳动合同证明》真实性无异议，能够证明刘岩不担任宏德房地产公司总经理职务与辞职离开宏德房地产公司的时间一致，均为2012年10月。对《关于解除刘岩总经理职务的决定》的真实性无法确定，该证据上的印章与《关于高照忠同志的任职决定》上的印章不一致，且刘岩没有收到该决定也没有参与该决定的决议，刘岩不担任宏德房地产公司总经理的时间应该是2012年10月底。4.对庄光玲的《辞职申请书》，因该证据系手写件，故对其真实性有异议，且与本案无关联性，无法区分本案涉及的庄光玲签字是职务行为还是个人行为。对庄光玲的《工资发放凭证》真实性无法确认，即便真实，也与本案无关。刘岩为证实其主张，向法庭提交如下两组证据：1.第一组证据：职工养老保险手册一份、职工基本医疗保险证一份，原件及复印件。以证实刘岩自2007年起在宏德房地产公司处工作，自2007年1月起交纳社会保险，2011年左右刘岩任职总经理时公司出过红头文件，请宏德房地产公司出示或者申请法院予以调取，2012年10月份离职。涉案借条均是在任职宏德房地产公司总经理的2012年期间的，即便存在财务行为，也应属于职务行为。2.第二组证据，证实刘岩曾代宏德房地产公司偿还三笔债务464250元，相应数额应予以计算扣除。三笔付款有的在刘岩任职内，有的在离职后，之所以代还款是因为宏德房地产公司财务困难管理混乱拒不支付该三笔应付款，而该三笔款项都发生在刘岩任宏德房地产公司总经理期间，与刘岩都有直接关联，所以三个债权人都向刘岩追要，刘岩作为第三人单方代为履行有其合法合理性。具体如下：（1）提交2012年1月6日宏德房地产公司与宋爱华签订的800000元的《借款协议》、2012年8月7日宏德房地产公司给宋爱华出具的300000元的收据一份（收款事由为借款）以及宋爱华、宋年祥出具的证明一份。上述证据证实宏德房地产公司因业务需要向宋爱华借款800000元，宏德房地产公司偿还500000元后不能按时偿还剩余借款，当时出借人宋爱华亲属重病住院急需用钱，而宏德房地产公司不偿还，故刘岩代为偿还该笔借款本息共计310000元，债权人宋爱华明确表示收到该还款且不再向宏德房地产公司主张权利。（2）提交山东强森贸易有限公司中国建设银行单位活期账户明细、宏德房地产公司与吴公升于2012年8月8日签订的山海湾项目外墙面砖工程施工合同、山东强森贸易有限公司出具的证明一份。上述证据证实2012年8月8日吴公升与宏德房地产公司签订山海湾项目外墙面砖工程施工合同，吴公升承包山海湾项目5#楼及3#沿街商业楼外墙面砖工程，后宏德房地产公司未支付工程款。因该项目发生在刘岩任职总经理期间，当时合同还在刘岩处，吴公升向刘岩催要欠款，考虑各方业务关系及影响后，于2013年7月26日由刘岩作法定代表人的山东强森贸易有限公司代刘岩通过银行转账付给吴公升125626元，其中54250元是刘岩代宏德房地产公司支付的岚山山海湾工程的应付瓷砖款。（3）提交刘岩的日照银行活期存款账户明细查询一份以及日照经济开发区惠通宾馆出具证明一份，以证实宏德房地产公司孙全先、刘岩之前在惠通餐饮处餐饮消费共计100000元整（大写：拾万元整），由刘岩于2014年4月3日代宏德房地产公司通过银行转账支付到惠通宾馆账户结清餐款。惠通宾馆和宏德房地产公司之间是多年的合作关系，公司招待和餐饮都在该宾馆消费签单，主要是孙全先和刘岩的，所欠费的期间是2011年4月至2012年9月，总消费金额为11万多。惠通宾馆向宏德房地产公司及孙全先催要未果，又向刘岩多次催要，刘岩无奈代为支付该笔餐饮消费，双方协商支付了100000元，结清账户。惠通宾馆将宏德房地产公司的签单给了刘岩，但因时间久远刘岩也没有在意，现在找不到了。宏德房地产公司质证称：1.对于第一组证据，对职工养老保险手册和职工基本医疗保险证的真实性予以认可，但不认可刘岩的证明目的。刘岩自2007年起在宏德房地产公司上班，2012年底离职，并非一来就是任总经理，是从销售人员慢慢提升为总经理，并且也不是宏德房地产公司的法定代表人，宏德房地产公司没有授权刘岩全面处理公司的对外债权债务关系。2.对于第二组证据，刘岩所提出的证据均是在其离职后未经宏德房地产公司许可或授权的单方行为，并且在时间上、金额上、付款人上与刘岩在任职期间向宏德房地产公司的借款均不一致，因此，刘岩支付的上述款项均与宏德房地产公司无关，不能在本案的借款中进行抵扣。（1）对宏德房地产公司与宋爱华的借款协议以及宏德房地产公司与宋爱华借款收据合法性、关联性、真实性均不予以认可，刘岩在2012年已经从宏德房地产公司离职，不应当再持有宏德房地产公司的借款协议收据，因此刘岩出示的该份证据来源不合法。而且宋爱华的证明从本质上属于证人证言，但是证人并未出庭作证并接受双方的质证，因此该证据不符合法定的证据形式，不应采信。即使存在真实的借款，宏德房地产公司也从未授权刘岩在离职后代替宏德房地产公司对外偿还借款，刘岩的对外付款的行为是其单方行为，与宏德房地产公司无关。（2）对山海湾项目合同的合法性、真实性和关联性不予认可，刘岩持有该证据来源不合法，即使案外人吴公升与宏德房地产公司之间存在建设工程施工合同，该施工合同也应当因吴公升不存在建设施工资质而无效，并且，宏德房地产公司也未授权或者认可刘岩向吴公升支付工程款。对于山东强森贸易有限公司转账明细的真实性予以认可，但是对关联性不认可，交易日期为2013年7月26日，并且是刘岩任法定代表人以及股东的山东强森贸易有限公司对外支付，不排除山东强森贸易有限公司与吴公升之间存在其他业务往来、山东强森贸易有限公司向吴公升支付其他款项的可能。对山东强森贸易有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予以认可，该证据属于证人证言，证明人山东强森贸易有限公司为刘岩掌控的公司，且山东强森贸易有限公司支付的款项与刘岩在宏德房地产公司处的借款的金额、付款时间、付款人均不一致，因此该组证据不能证明山东强森贸易有限公司支付的54250元是山东强森贸易有限公司代替刘岩向宏德房地产公司归还的借款。（3）对刘岩的银行账户明细查询真实性予以认可，但不认可关联性，刘岩没有任何证据证明宏德房地产公司在惠通宾馆就餐产生餐费100000元，刘岩支付的款项备注一栏仅载明“付惠通餐费，截止今日”，付款时间为2014年4月3日，此时，刘岩早已从宏德房地产公司处离职，即使存在餐费也与宏德房地产公司无关。对惠通宾馆出具的证明的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据属证人证言，并且内容载明就餐人员为孙全先、刘岩，即使存在餐费欠款，也是孙全先与刘岩的个人行为，与宏德房地产公司无关。对于宏德房地产公司提交的11张借款单及相关凭证，虽然刘岩对其真实性不予认可，但刘岩认可该单据上其签字是真实的，故本院对该组证据予以确认，但对于该组证据的关联性将在本院认为部分予以具体分析。对于宏德房地产公司提交的调查笔录，虽然刘岩对该调查笔录的真实性不予认可，但并未提出证据否定该调查笔录中的“孙全先”签字真实性，故对该证据的真实性和合法性本院予以确认，对于该组证据的关联性将在本院认为部分予以具体分析。对于宏德房地产公司提交的刘岩的《解除劳动合同证明》和《关于高照忠同志的任职决定》，因刘岩对该证据真实性无异议，且该证据与本案有关联，故本院对该证据予以确认。对于宏德房地产公司提交的《关于解除刘岩总经理职务的决定》，虽然刘岩主张该证据上的公章与《关于高照忠同志的任职决定》上的公章不一致故而否定该证据的真实性，但刘岩并未举证证实《关于解除刘岩总经理职务的决定》上的公章虚假，故本院对该证据予以确认。对于宏德房地产公司提交的庄光玲的《辞职申请书》，虽然刘岩主张该证据系手写件故而不认可真实性，但刘岩并未举证证实该证据并非庄光玲所写，故本院对该证据予以确认。对于宏德房地产公司提交的庄光玲的《工资发放凭证》，虽然刘岩主张对该证据的真实性和关联性不予认可，但其并未举证证实该证据不真实，且该证据与本案存在关联性，本院对该证据予以确认。对于刘岩提交的职工养老保险手册和职工基本医疗保险证，因宏德房地产公司对真实性无异议，本院予以确认。对于刘岩提交的其向其他人付款的证据，因与本案宏德房地产公司起诉刘岩的民间借贷无关，故本院不予确认，具体将在本院认为部分进行分析。结合各方当事人在本案中的陈述，以及对法院立案系统的查询情况，本院查明事实如下：刘岩在2012年期间（2012年9月30日前）曾任职宏德房地产公司总经理，该期间内庄光玲为宏德房地产公司财务人员。2012年1月12日的格式借款单载明，借款金额33000元，付款记录栏借款人处载明“赵为忠代刘总”，刘岩在批准意见栏和付款记录栏借款人处签字。2012年2月23日的格式借款单载明，借款人刘岩，宏德房地产公司主张事由栏内载明“借款”但刘岩不予认可，借款金额为150000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。该借款单后附的同日期同数额的银行小票载明付款人为庄光玲，同日期的电汇凭证上载明付款人为庄光玲收款人为吴公升，附加信息及用途栏载明“借款”。2012年3月14日的格式借款单载明，借款金额30000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。2012年4月19日的格式借款单载明，借款人刘岩，借款金额27500元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。2012年5月17日的格式借款单载明，借款100000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字，该借款单后附的同日期同数额的银行小票载明付款人为庄光玲，同日期的格式用款申请单复印件中有刘岩在领导审批处签字。2012年6月9日的格式借款单载明，借款人刘岩，事由为“刘鹏昊放款8万元”，借款金额80000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。2012年6月12日的格式借款单载明，借款人刘岩，事由为“附兴业卡”，借款金额为4700元，刘岩在付款记录栏借款人处签字，但该借款单所附的兴业银行小票因时间过久打印字迹已无法辨认。2012年6月18日的格式借款单载明，借款人刘岩，借款金额20000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。2012年6月24日的格式借款单载明，借款人刘岩，事由为“换欧元——5万元”，借款金额50000元，刘岩在批准意见和付款记录栏借款人处签字。2012年6月28日的格式借款单载明，借款金额100000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。该借款单所附的借款单复印件载明“借庄光玲现金”。2012年7月12日的格式借款单载明，借款金额10000元，刘岩在付款记录栏借款人处签字。上述借款共计605200元。上述格式借款单均由宏德房地产公司持有，但其上并无宏德房地产公司的任何印鉴。2019年9月11日，本案宏德房地产公司的委托诉讼代理人解伟、刘春刚对宏德房地产公司的法定代表人孙全先进行调查，孙全先主张对于上述11笔借款只清楚2012年6月9日的80000元和2012年6月24日的50000元两笔，其中80000元的借款由刘岩拿去给孙全先的小舅子的孩子交了房款，50000元据说是刘岩去英国旅游找公司借款换欧元所用。宏德房地产公司起诉状中载明的具状时间为2019年8月5日，但山东法院电子诉讼服务平台显示宏德房地产公司向法院提交起诉状的时间为2019年8月14日。本院认为，本案争议焦点为涉案款项是否系刘岩的个人借款、刘岩是否确实收到涉案11张借款单据上的款项、涉案11笔单据上的款项债权人是否系宏德房地产公司、刘岩能否以其替公司偿还债务的行为抵顶本案款项、刘岩是否应向宏德房地产公司支付利息。首先，关于涉案款项是否系刘岩的个人借款。根据本院查明事实，涉案11笔款项均发生于刘岩任职宏德房地产公司总经理期间，刘岩主张均系其职务行为所产生的签单，但其并未提交款项支出用于宏德房地产公司的证据，比如与款项对应的合同、支款依据、项目内容或者收款人证明等，结合各单据上刘岩均在借款人处签字的事实，根据目前证据情况，本院认定涉案11笔款项均系刘岩个人借款。其次，关于刘岩是否确实收到涉案11张借款单据上的款项。刘岩主张宏德房地产公司应举证证实相应款项均已支付给刘岩，但因刘岩均在单据付款记录栏内签字，应认定刘岩系在收到款项后才进行的签字确认，故对于刘岩关于未收到款项的主张，本院不予支持。再次，关于宏德房地产公司是否系11张单据上所涉款项的债权人。刘岩主张11张单据上均无宏德房地产公司的印鉴，但所有原始单据均由宏德房地产公司持有，且银行转账凭证上的付款人庄光玲为宏德房地产公司的财务人员、并未单独主张由其支付的款项系庄光玲个人财产，故即使11张单据上均无宏德房地产公司的印鉴，在目前证据下，应认定宏德房地产公司系涉案11张单据上所涉款项的债权人。又次，关于刘岩能否以其替公司偿还债务的行为抵顶本案款项。刘岩主张，其代公司偿付多笔债务，并主张应予抵扣，但刘岩主张的事实并未得到宏德房地产公司的认可，且其主张的代还款行为与本案的民间借贷并非同一法律关系，故本院对刘岩要求抵扣的主张不予审查支持。同时，刘岩要求抵扣的意见，其逻辑前提是在认可涉案款项为其个人借款的基础上进行抵扣，从侧面也证实了涉案借款确系其个人借款。最后，关于刘岩是否应向宏德房地产公司支付借款利息。涉案11张借款单中未约定借款期限，故本院认定涉案借款应以宏德房地产公司提起本案诉讼之日为借款逾期之日。虽然宏德房地产公司的起诉状上载明的具状时间为2019年8月5日，但因山东法院电子诉讼服务平台显示宏德房地产公司向法院提交起诉状的时间为2019年8月14日，故本院认定涉案借款逾期之日应为2019年8月14日。因涉案借款同时也未约定借期内的利率或逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对于宏德房地产公司要求刘岩按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，即涉案借款应自2019年8月14日起，以605200元为本金起算基数，按年利率6%计算利息至借款本息还清之日。综上，宏德房地产公司的诉讼请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘岩于本判决生效之日起十日内返还原告日照宏德房地产开发有限公司借款本金605200元及相应利息（利息自2019年8月14日起，以605200元为本金起算基数，按年利率6%计算至借款本息还清之日）；二、驳回原告日照宏德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告刘岩未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9852元，由被告刘岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  滕聿江审 判 员  田仕杰人民陪审员  刘加森二〇一九年十二月二十日法官助理吴俊霞书记员费娜