广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15531号原告：中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店，住所地广东省中山市小榄镇绩东一亿利路38号地铺之一，注册号442000603516633。经营者：黄观红，男，1984年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。委托诉讼代理人：黄远卫，该车缝店员工。被告：中山市大涌镇利富制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇南文管理区，统一社会信用代码91442000282147114J。主要负责人：余伟健。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。被告：富丰（香港）制衣有限公司，住所地香港特别行政区九龙荔枝角道838号励丰中心9楼901-903室。主要负责人：李启鸿。原告中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店（下称千紫鸿车缝店）诉被告中山市大涌镇利富制衣厂（下称利富制衣厂）、富丰（香港）制衣有限公司（下称香港富丰公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告千紫鸿车缝店的委托诉讼代理人黄远卫及被告利富制衣厂的委托诉讼代理人梁嘉俊到庭参加诉讼，被告香港富丰公司经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千紫鸿车缝店提出诉讼请求，请求法院判令被告利富制衣厂、香港富丰公司共同赔付原告加工费91324.3元。事实及理由如下：原告自2018年5月起为两被告加工服装，但两被告收货后没有按约定时间付款，至今拖欠原告2018年5月、6月的加工费9794.5元、81529.8元，合计91324.3元未付。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，恳请判如所请。被告利富制衣厂辩称，1.虽然香港富丰公司、利富制衣厂的实际控制人均为李启鸿，但香港富丰公司、利富制衣厂为彼此独立的企业法人。2.原告是与香港富丰公司签订的加工合同，利富制衣厂并非合同的相对方，利富制衣厂仅提供场地给香港富丰公司存放物料，原告一直均与香港富丰公司商谈收货、对账、付款，与利富制衣厂无关，原告要求利富制衣厂承担责任没有依据。被告香港富丰公司没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2018年5月10日，利富制衣厂以香港富丰公司名义（合同甲方）与千紫鸿车缝店（合同乙方）签订一份加工合同，约定：1.甲方委托乙方加工257.75打怪裤，单号为180027号，甲方提供裁片、针线、丝线等物料，乙方必须于2018年5月23日前将成品交给甲方；2.乙方收齐物料后两天内先将两件产前办交给甲方，批复OK后方可开货，货品质量是否合格由甲方QC最终确定；3.此单单价为38元/打（打车缝、剪线、查货，不含包装）；4.甲方需在此加工单交货满30天支付加工费给乙方，如质量问题导致签担保走货，须交货后满3个月在客人没有投诉的情况下才能支付货款。合同还约定了其他一些事项，李文铨代表香港富丰公司在合同上签字。同年5月18日、6月5日，利富制衣厂又以香港富丰公司的名义与千紫鸿车缝店各签订了一份加工合同，内容与前述2018年5月10日的加工合同大致相同，单价均为30元/打，单号分别为180007号、180333号，加工数量依次为768.33打、1949.33打，交货日期依次为2018年6月8日、2018年6月22日，加工费的支付时间均为交货满60天。2018年5月起，千紫鸿车缝店陆续向利富制衣厂交付了上述订单的加工物，由李茂权、覃川珊等人签收。经利富制衣厂的员工验货，认为180333号订单的部分加工物不符合要求，遂退回千紫鸿车缝店返修，千紫鸿车缝店返修后再送回利富制衣厂。交易期间，千紫鸿车缝店的员工与利富制衣厂的员工张君丽、容彩日通过电子邮件、微信对订单的货期、单价、加工物质量、加工数量等问题进行沟通，利富制衣厂生产部的员工以利富制衣厂的名义作出验货报告；利富制衣厂的工作人员通过电子邮件的方式对交易进行对账，并确认尚欠千紫鸿车缝店180027号订单、180007号订单的加工费9810.46元、23085元未付，双方未就180333号订单进行对账。其后，利富制衣厂、香港富丰公司均未足额付款，千紫鸿车缝店经追讨未果，遂于2018年7月26日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，千紫鸿车缝店向本院提交了其员工与利富制衣厂的员工张君丽、容彩日的微信聊天记录与往来电子邮件，可以证实2018年5月至7月间，双方就涉案180027号、180007号、180333号订单的单价、备料、货期、加工质量、加工费支付等事项有频繁的交流。另查，香港富丰公司是一家在香港特别行政区成立的企业，成立时间为1994年6月9日，目前的登记状态是仍在册。利富制衣厂成立于1997年7月8日，类型为集体所有制企业，注册资本为90万元，法定代表人为余伟健，经营场所位于广东省中山市大涌镇南文管理区，经营范围为来料加工、制造服装。本院认为，本案为涉港加工合同纠纷。因原被告双方没有明确约定合同适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因加工合同的履行地在内地，利富制衣厂的住所地也在内地，内地法律与本案加工合同有最密切联系，本案加工合同纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告香港富丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。本案中，千紫鸿车缝店与香港富丰公司签订的加工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。千紫鸿车缝店已按合同约定向香港富丰公司的指定收货人交付了加工物，香港富丰公司未按合同约定期限足额支付加工费已构成违约，千紫鸿车缝店要求香港富丰公司支付拖欠加工费的请求合理有据，本院予以支持。虽然涉案的订单系以香港富丰公司的名义签订，但货物由利富制衣厂收取，且利富制衣厂全程参与了涉案交易的下单、往来沟通、对账、付款等过程，且利富制衣厂确认其与香港富丰公司的实际控制人均为李启鸿，利富制衣厂、香港富丰公司均未举证证实双方在人员、财产上彼此独立，故香港富丰公司、利富制衣厂应对涉案款项承担共同清偿责任。利富制衣厂的员工在电子邮件中确认180027号订单、180007号订单的应付加工费为9810.46元、23085元，本院予以认定。对于180333号订单，因部分送货单并未经利富制衣厂的员工签名确认，而部分送货单上记载的数量为返修单，双方的微信聊天记录及往来电子邮件也没有对交货数量等进行确认，故数量应按利富制衣厂员工签名确认的送货单记载的数量为准，并应剔除返修、半成品的数量。经核查，该部分送货单反映的成品的送货数量为22775件，故对于该份订单利富制衣厂应付的加工费为56937.5元（22775件÷12件/打×30元/打）。由此，利富制衣厂、香港富丰公司应付加工费为89832.96元（9810.46+23085+56937.5=89832.96），对千紫鸿车缝店超出该部分的请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，缺席判决如下：一、被告富丰（香港）制衣有限公司、中山市大涌镇利富制衣厂于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店支付加工费89832.96元；二、驳回原告中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元（原告中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店已预付），由被告中山市大涌镇利富制衣厂、富丰（香港）制衣有限公司共同负担，于判决生效之日起七日内迳付原告。如需以公告形式向被告富丰（香港）制衣有限公司送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告中山市大涌镇利富制衣厂、富丰（香港）制衣有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。如不服本判决，原告中山市小榄镇千紫鸿服装车缝店及被告中山市大涌镇利富制衣厂可在判决书送达之日起十五日内，被告富丰（香港）制衣有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪