广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1452号上诉人（原审原告）：刘建军。委托诉讼代理人：刘作宏，系上诉人的父亲。被上诉人（原审被告）：刘耀华。被上诉人（原审被告）：袁凤招。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾汉林，系上列两被上诉人的女婿。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘桂辉，系上列两被上诉人的儿子。上诉人刘建军因与被上诉人刘耀华、袁凤招排除妨害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建军的委托诉讼代理人刘作宏、被上诉人刘耀华及刘耀华、袁凤招的共同委托诉讼代理人曾汉林、刘桂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建军上诉请求：一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“原告请求被告不能妨碍其建房，因建设房屋需经行政审批、报建等程序，是否可以建设房屋需经自然资源、住建等政府部门审批，不属于法院的职能范畴，本院不宜在本判决中直接认定原告可在其土地上建设房屋，故原告的该项诉请不予支持”是错误的，上诉人请求法院判决被上诉人不能干涉、阻碍上诉人恢复原状，上诉人的房产被刘耀华强拆房屋变成一堆泥，上诉人恢复房屋原状，刘耀华无权干涉，上诉人不是向法院申请建房的审批，上诉人的诉请还没有判决，所以必须改判。二、上诉人要求判决侵权造成损失赔偿9960元，证据确实充分，法院不能随意酌情判决500元。理由如下：1.上诉人提供手写证据，未经调查、核实、笔迹鉴定，一审否认该证据是错误的。2.从上诉人提供照片看，被上诉人阻碍上诉人施工，应当承担错误，并赔偿损失。3.一审法院认定清理淤泥是3月21日，建房施工是3月23日，不是同一天为由，否认上诉人给付刘森云施工队损失费2000元错误，故请求改判。刘耀华、袁凤招辩称：1.上诉人请求恢复原状与一审诉求不符，一审是停止侵权，是在宅基地上建房，且上诉人未出示城市规划范围内建房所需办理的合法手续。被上诉人未占用其宅基地、未阻碍其施工，该宅基地购买的所有资金是被上诉人支付的，上诉人至今未给付。2.对于上诉人提交的“证据”不予认可，上诉人的施工队并未到现场施工，上诉人不应主张施工队的损失；上诉人提交的“证据”属于蓄意伪造。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉。刘建军向一审法院起诉请求：1.停止侵害、排除妨碍；2.赔偿损失9960元；3.诉讼费由被告负担。后在庭审中明确其诉请为：被告不能妨碍其清理淤泥和建房，并赔偿损失9960元，其中钩机清泥1000元，载运淤泥工资700元，工人工资（7人，每人120元）840元，伙食费420元，2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工）。一审法院认定事实：根据梅州市中级人民法院（2011）梅中法民二终字第34号民事判决书，兴宁市人民法院（2010）兴法民一初字第264号民事判决书作出的判决内容，涉案的兴宁市罗浮基督教旧址（座落于兴宁市罗浮镇圩镇）为原告刘建军及被告刘耀华共同出资购买，各占一半份额的财产。原、被告双方各自所占的份额已经一审法院分割完毕。2019年3月21日上午，原告在上述地块上清理淤泥时，两被告在原告的施工地点坐立，阻碍原告清理，导致原告雇请的工人和钩机无法施工。对此，原告则称被告妨碍了其施工，并在庭审中明确其诉请为：被告不能妨碍其清理淤泥和建房，并赔偿损失9960元，其中钩机清泥1000元，载运淤泥工资700元，工人工资（7人，每人120元）840元，伙食费420元，2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工）。被告对此则称其行为不符合一般侵权行为的四个要件，其行为属于合法行为，合法行为不属于侵权。被告是要求原告付清其购房垫付的本息再施工，但原告的父亲刘作宏不予理睬，被告只好从旁边借来椅子坐在钩机前，一边向钩机司机解释一边等待警察前来处理，被告当天的行为属债权人维护自己的合法行为，并非原告所言的侵权行为，原告提供的收款收据等证据不予认可，是原告有针对性伪造的。另查明，原告在2015年3月30日、2017年7月6日、2019年3月22日、2019年6月5日四次均汇过款项给被告，但前三次被告均退回来，最后一次就暂未退回。被告承认原告确实汇款，但其认为该金额不对，所以拒收。一审法院认为，根据（2010）兴法民一初字第264号判决和（2011）梅中法民二终字第34号判决确定的内容，涉案的兴宁市罗浮基督教旧址（座落于兴宁市罗浮镇圩镇）原告享有一半的产权，且该产权已由一审法院分割完毕，故原告在上述土地上（其产权范围内）享有占有、使用、收益或处分的权利，并享有排他性权利。2019年3月21日上午，原告方在其所有的土地上进行清理淤泥等行为，是原告方行使其所有权的具体体现，对他人实施的妨碍行为，原告享有排除妨碍的权利。两被告在原告施工处进行坐立，妨碍了原告施工，原告对此不具有容忍的义务。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险的规定，现原告请求被告不能妨碍其在其所有的土地上清理淤泥，依法应予以支持。原告请求被告不能妨碍其建房，因建设房屋需经行政审批、报建等程序，是否可以建设房屋需经自然资源、住建等政府部门审批，不属于法院的职权范畴，不宜在本判决中直接认定原告可在其土地上建设房屋，故原告的该项诉请不予支持。原告要求被告赔偿其损失9960元，其中钩机清泥1000元，载运淤泥工资700元，工人工资（7人，每人120元）840元，伙食费420元，2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工）。根据查明的情况看，原、被告双方在2019年3月21日上午发生纠纷时，当地的派出所出警进行了处理，被告也在当日的上午离开现场，虽然原告请求其损失为9960元，其提交的依据均为手工书写，且无盖章，虽然原告提供的损失7000元有其转账给刘森云的银行流水，但该损失是2019年3月23日至4月28日因施工方等待施工原告支出的违约损失费7000元（雇请刘森云施工），而被告的阻止行为发生在2019年3月21日上午，故原告的损失不能依照其提供的收款收据予以支持。虽然如此，但两被告的行为确实妨害了原告行使其物权，妨碍了原告清理淤泥，导致原告当日雇请钩机、工人无法进行施工，必然会产生损失，且该损失是由被告的行为造成的，两被告辩称其行为属于维权（找原告商谈还钱），但如若被告认为原告尚欠其款项，可以通过诉讼等方式进行主张，且原告也多次汇款给被告，被告以数额不符而拒绝领取，被告对此不能主张先履行或者同时履行抗辩权，故两被告上述行为严重侵犯了原告行使其物权的权利，故酌情确定原告的损失为500元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，判决：一、被告刘耀华、袁凤招应停止侵权、排除妨碍，不得阻止原告刘建军对原罗浮基督教旧址属原告所有的土地部分上清理淤泥的行为；二、被告刘耀华、袁凤招应在本判决生效后5日内赔偿500元给原告刘建军；三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告刘耀华、袁凤招负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。上诉人刘建军以一审未支持其请求被上诉人不能妨害其建房及赔偿损失9960元为由提出上诉。双方当事人因上诉人在诉争土地上进行清淤并准备建房的过程中，被上诉人采取坐在准备作业的钩机前的方式进行阻止，从而引发纠纷。事发当日经当地派出所出警进行了处理，暂时平息了纠纷。被上诉人以上诉人尚欠其涉案购房款为由阻止上诉人施工的行为缺乏依据，采取的方法亦不当。因为涉案房产的权属清楚，有生效裁判文书证实；上诉人亦有自愿履行付款的行为，多次通过转账的方式向被上诉人支付购房款，但被上诉人以金额不符为由多次将款项退回。一审依据查明的事实，已经认定被上诉人的行为构成侵权，并判令被上诉人应停止侵权、排除妨害。至于上诉人对一审判决中认定建房需经行政审批而不宜在判决中直接认定上诉人是否可在涉案土地上建房的理由不服的问题，该判决理由虽正确，但确实不属上诉人一审提出诉求的真实含义。上诉人要求被上诉人不能妨害其建房，由于上诉人对涉案土地拥有物权，依法享有排他性权利。现上诉人尚未开始建房，虽然包括被上诉人在内的除权利人以外的人均负有不得妨害权利人行使物权的义务，但上诉人亦不能据此请求人民法院预先判令被上诉人不能妨害其建房。因此，一审针对被上诉人已经发生的具体侵权行为进行判决并无不当。至于上诉人主张一审酌情判令被上诉人赔偿上诉人损失500元太少的问题，因被上诉人阻止上诉人施工的时间不长，事发不久经民警到场处置后即平息，事后上诉人并未再继续施工，故上诉人请求被上诉人赔偿其9960元损失的依据不充分，一审依据本案实际酌情赔偿并无不妥。综上，上诉人上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建军负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一九年十二月十二日书记员  朱 棋