广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1396号 原告：张玉静，女，汉族，1994年2月5日出生，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：梁朝泽，男，布依族，1985年12月2日出生，户籍：贵州省册亨县，现住广东省东莞市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：广东省东莞市东城区鸿福东路锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914419000553477307。 负责人：曾凯飞。 委托诉讼代理人：磨汉秋，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告张玉静与被告梁朝泽、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中国人寿财险东莞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉静的委托诉讼代理人陈珊珊、被告梁朝泽、被告中国人寿财险东莞支公司的委托诉讼代理人磨汉秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉静提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财险东莞支公司在保险限额内赔偿原告经济损失113371元（包括车辆修理费96271元、替代性交通费17100元，合计113371元）；2.判令被告梁朝泽对超出保险限额部分经济损失承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日15时25分许，被告梁朝泽驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在兴业县（广昆高速）385km处碰撞到张洪海驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车，造成两车损坏的交通事故。玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理后作出事故认定书，认定梁朝泽承担此次事故全部责任，张洪海无事故责任。经玉林市高管一大队调解由梁朝泽承担因交通事故造成两车车损修复费用及施救费用。张洪海驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车的所有人是原告张玉静，该车因交通事故损坏于当天被送至玉林广之宝汽车销售服务有限公司进行维修。2019年8月9日修理完毕，修理费合计96271元。在车辆维修期间，原告因出行需要于2019年7月10日向岑溪市金通汽车租赁有限公司租赁桂Ｄ×××××号奥德赛小型轿车，租金每天380天，租期至2019年8月25日，租金合计17100元。被告梁朝泽驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主是东莞市虎门泽子食品店，东莞市虎门泽子食品店是个体工商户，经营者是梁朝泽。该车辆在被告中国人寿东莞支公司购买有交强险和商业三者险，对原告因交通事故致损坏造成的经济损失合计113371元，应当由被告中国人寿财险东莞支公司先予赔偿，超出保险部分由被告梁朝泽赔偿。 被告中国人寿东莞支公司辩称，一、原告主张的113371元经济损失，答辩人只应承担2000元（交强险）的赔偿责任，对超出部分不负赔偿责任。粤Ｓ×××××号车在答辩人处投保交强险，可在交强险财产损失分项限额2000元范围内予以赔偿，但商业三者险部分，因被告在投保时，明确了其投保后至本次交通事故发生时的使用性质是非营业，但该车辆在投保后至本次交通事故发生时，曾被使用于货拉拉营运活动，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第（一）款规定的保险标的用途的改变，显著增加车辆使用的危险性的情形。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，车辆投保人从未将车辆被用于货拉拉营运的情况告知答辩人，其变更车辆用途未告知答辩人，答辩人不应当承担赔偿商业三者险的保险金的责任；二、原告主张替代性交通费17100元没有法律依据。替代性交通费属于间接损失，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款的规定，答辩人对间接损失不承担赔偿责任；三、诉讼费不属于承保范围，不应由答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：被告梁朝泽系粤Ｓ×××××号小型普通客车的实际车主，登记车主为东莞市虎门泽子食品店，该食品店由被告梁朝泽个人经营，现已被注销。粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告中国人寿财险东莞支公司投保有交强险以及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。桂Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为原告张玉静，事故发生时，该车由张洪海驾驶。 2019年7月7日15时25分，被告梁朝泽驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车在兴业县（广昆高速）385km处与张洪海驾驶的桂Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故。玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队适用简易程序对本次事故作出事故认定，认定梁朝泽负全部责任，张洪海无责任。 事故次日，桂Ｄ×××××号小型轿车被拖至玉林广之宝汽车销售服务有限公司修理，2019年8月4日维修完毕。修理完毕当天，该公司的售后服务人员告知原告车辆已修理完毕。因车辆维修，原告需应支付车辆维修费96271元，但原告一直未支付维修费，该车至今仍停放在该公司内。 2019年7月10日，原告张玉静与岑溪市金通汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定由岑溪市金通汽车租赁有限公司向张玉静提供桂Ｄ×××××号小型轿车供张玉静自驾使用，租用范围为岑溪-南宁，租期自2019年7月10日至2019年8月10日，租金为每日380元。合同到期后，原告继续租车使用至2019年8月25日，为此，原告支付了租车费17100元。 还查明，被告梁朝泽在货拉拉司机APP上注册并在2019年6月份期间使用粤Ｓ×××××号小型普通客车拉货获取运费收益。 以上事实，有事故认定书、保险单、电脑查询单、损失情况确认书、更换项目清单、汽车租赁合同、发票、调查笔录、维修单及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告的车辆因本次交通事故受损，虽因原告未支付维修费而未能根据正式发票予以确认维修费，但原告的车辆已维修完毕且维修项目、实际维修费用已经维修公司、张洪海以及被告中国人寿财险东莞支公司委托的中国人寿财险玉林支公司确认，本院据此确认车辆维修费为96271元。被告梁朝泽驾驶的车辆在被告中国人寿财险东莞支公司处投保交强险，应当先由被告中国人寿财险东莞支公司在交强险财产损失分项限额2000元内予以赔偿。因原告的车辆在被告中国人寿财险东莞支公司还购买了保险限额为100万元的商业三者险，故交强险不足部分应由中国人寿财险东莞支公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告中国人寿财险东莞支公司辩称，因被告梁朝泽擅自改变承保车辆的非营运使用性质导致保险标的的危险程度显著增加，其不应在商业三者险范围内予以赔偿。本院认为，首先，被告梁朝泽虽使用承保车辆接单拉货，但根据被告中国人寿财险东莞支公司提供的证据可知，被告梁朝泽也仅是在6月份接单拉货，并未长期用于拉货，次数较少、使用周期短、使用区域小，并未显著增加保险标的的危险程度。其次，虽然被告中国人寿财险东莞支公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十五条约定了责任免除的情形并使用加粗加黑等足以引起投保人注意的方式，但被告中国人寿财险东莞支公司仅提供了商业保险示范条款，未能提供有被告梁朝泽签名的投保单、投保人特别声明等证据证实其已将该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明且被告中国人寿财险东莞支公司也自认被告梁朝泽并未亲自购买保险，投保单、投保人特别声明并无被告梁朝泽的签名，因此该免责条款不产生效力。故交强险不足部分应由被告中国人寿财险东莞支公司在商业三者险范围内予以赔偿，应承担的数额为94271元。 关于原告主张的替代性交通费，替代性交通费指非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告所有的车辆因本次事故受损导致无法继续使用，其在维修期间租车产生适当的替代性交通费亦属合理，有权向赔偿义务人主张。原告主张替代性交通费17100元，提供了租赁合同、租赁费发票，本院将该两份证据作为定案证据，但替代性交通费应具有合理性，车辆无法继续使用期间应为合理期间，本案中，原告的车辆已于2019年8月4日修理完毕，维修公司的售后服务人员也于当天告知原告修理完成，但原告一直未支付维修费、领取车辆。本院认为，车辆修复完毕后已可以继续使用，但因原告个人原因未及时支付维修费领取车辆仍继续租赁车辆使用，该期间所产生的替代性交通费不具有合理性，本院仅支持2019年7月10日至2019年8月4日的替代性交通费，根据租赁合同的约定，每天租金380元，此期间的替代性交通费为9880元（26天×380元／天）。虽然《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条约定间接损失不负责赔偿，但被告中国人寿财险东莞支公司并未将该免责条款明确告知投保人，故该条款不发生法律效力。现被告中国人寿财险东莞支公司承保的车辆给第三人造成财产损失，应当在商业三者险范围内承担责任，故应由被告中国人寿财险东莞支公司承担替代性交通费9880元。 综上，被告中国人保财险东莞分公司需在交强险赔偿的数额为2000元、需在商业三者险范围内赔偿的数额为104151元（94271元+9880元）。因原告的损失在交强险和商业三者险范围内已得到全部赔偿，故被告梁朝泽不需另外承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告张玉静支付车辆维修费合计2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内向原告张玉静支付车辆维修费、替代性交通费合计104151元； 三、驳回原告张玉静的其他诉讼请求。 上述判决第一项、第二项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2566元，适用简易程序审理减半收取1283元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1201元，由原告张玉静承担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2566元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄舒婷