山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民终1786号上诉人(原审被告)：常某，男，1992年12月19日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：李某，女，1968年11月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张某1，山西新震律师事务所律师。原审被告：忻州市忻府区东楼乡西楼宏园种植专业合作社。统一社会信用代码：×××。住所地：忻州市忻府区东楼乡西楼村。法定代表人：孔某。原审被告：刘某，男，1972年8月25日出生，汉族。原审被告：张某2，男，1987年5月4日出生，汉族。上诉人常某因与被上诉人李某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常某，被上诉人李某，原审被告刘某，张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：首先，上诉人作为网红桥娱乐设施的经营者，不仅设置安全警示提示、配备安保人员，并且装置安全防护设施，在被上诉人受伤后进行了妥善及时的救治，已履行了安全保障义务。被上诉人作为成年人，在已完全预见活动危险性、其身体不具备承受能力的前提下，仍接受其朋友违规邀请从事该活动，且其受伤是由于他人违规晃桥导致，故上诉人不应当承担全部责任。其次，被上诉人主张的误工费、三期评定、营养费、伙食补助费、后续治疗费、交通费等费用明显过高，与实际情况不符，且缺乏证据支持。李某辩称，被上诉人没有过错，参加娱乐活动与是否成年无关。根据侵权责任法第37条之规定，旅游服务的提供者对于当事人有绝对的安全保障义务，对方应当承担全部责任。刘某述称：责任不应当由我个人承担。张某2述称：我本人只是一个安保人员，李某本人也应当负担一部分责任，安保人员已尽到安保义务。李某向一审法院起诉请求：1．判令四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费合计137648.1元，其他费用待鉴定后再行追加；2．本案诉讼费由四被告承担。在庭审中变更诉讼请求为：1．判令四被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、继续治疗费、鉴定费、交通费合计135742.5元；2．本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年11月16日宏园种植专业合作社与被告张某2签订了租赁西楼生态园鱼池的《租赁协议》一份，由被告张某2使用租赁鱼池，被告宏园种植专业合作社每年收取租金8000元。张某2租赁鱼池后，未经政府行政机关许可并颁发营业执照，也未取得安全许可手续，就与被告人常某合伙在该土地上建起了“网红桥”娱乐设施。2019年2月10日，原告李某伙同其朋友数人去该“网红桥”游乐。被告常某等人开设的“网红桥”向原告收取了门票费15元。游玩过程中，原告从桥上摔落致伤。被送往忻州市人民医院治疗，诊断为：1.左内踝骨骨折；2.左侧跟腓韧带断裂；3.左踝部皮肤撕裂伤。并行左内踝骨骨折切开复位内固定＋左踝关节外侧副韧带撕裂修补术。从2019年2月10日住院至2019年2月22日出院，共住院12日，花费医疗费25420.1元，鉴定费3500元。被告常某等支付医疗费6000元。在诉讼中，原告李某提出伤残等级、二次手术费评估、误工期、护理期、营养期评定申请。经委托忻州市中级人民法院证据技术中心委外作出了鉴定意见书。山西嘉信司法鉴定中心医学鉴定意见书的鉴定意见为：1.被鉴定人李某左内踝骨折后遗创伤性关节炎构成十级伤残。2.被鉴定人李某人体损伤的误工期120日，护理期90日，营养期90日。3.行左内踝内固定取出术费用约需人民币5951--6751元。另查明，原告李某系非农业人口户口。此为本案事实。一审法院认为，公共场所的管理人员未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为医疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告常某、张某2等未经行政许可，在未取得经营许可证、安全许可证的情况下，开设“网红桥”娱乐设施并进行运营，在主观上具有严重过错。原告李某等人相约“网红桥”游乐与被告常某、张某2等人形成了旅游服务合同关系，被告常某、张某2等人在提供“网红桥”活动项目、进行服务管理过程中即负有安全保障责任，应当履行安全保障义务。但被告常某、张某2等开设“网红桥”存在安全隐患。并且疏于管理，不履行严格的组织管理义务，任由游客自行活动。以致发生原告李某从“网红桥”上摔落，造成严重的损害后果。该损害事实与违反安全保障义务行为之间存在法律上的因果关系。故被告常某、张某2应当承担相应的侵权赔偿责任。原告的相应诉讼请求一审法院予以支持。但原告起诉被告刘某未提供相应证据，不能证明刘某系“网红桥”的经营者或合伙人，不应当认定被告刘某负有安全保障义务，故不应承担侵权赔偿责任。原告起诉被告宏园种植合作社，无事实和法律依据，我国合同法第二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。原告李某在“网红桥”娱乐设施游玩造成损害后果，与被告宏园种植合作社的出租行为不存在因果关系，故被告宏园种植合作社不承担赔偿责任。原告李某对刘某、宏园合作社的起诉一审法院不予支持。被告关于原告李某在接受服务过程中存在过错，但未提交确实充分的证据证明，故被告的该项辩论意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院确定原告李某的损失为：医疗费25420.1元；住院伙食补助费1200元；残疾赔偿金31035（城镇居民人均可支配收入标准）元×20年×10％=62070元；营养费60元／日×90日=5400元；误工费67669（在岗职工平均工资标准）÷365日×120日=22247元，但原告诉请赔偿20000.4元，应当在诉讼范围内确定赔偿数额；护理费46693元（居民服务业标准）÷365日×90日=11513.34元；后续治疗费（二次手术费）5951--6751元，取中间价为6351元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费3500元；交通费酌情考虑300元，合计140754.84元，除去被告已支付的医疗费6000元，被告常某、张某2还应当赔偿原告各项损失总计134754.84元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、被告常某、张某2在本判决生效后十日内，共同赔偿原告李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等总计134754.84元。被告常某、张某2互负连带责任。2、驳回原告李某的其他诉讼请求。二审中，上诉人常某向本院提供照片8张，用以证明用以证明被上诉人受伤是因为案外第三人原因造成。被上诉人向本院提供《用工合同》、《工资收入减少证明》、《个人纳税记录》，用以证明误工损失费用。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为原审判决责任比例是否适当以及各项赔偿费用的计算是否合理。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，作为娱乐场所“网红桥”的管理人对于进入娱乐场消费的顾客负有安全保障义务，该义务应当包含经营者根据娱乐设施的性质、服务对象向顾客提供足够安全的娱乐环境。在经营者提供安全保障义务的同时，作为游客，也应当承担与其行为能力相当的注意义务。本案中的“网红桥”，是参与游玩的游客来回摇晃桥体而达到娱乐效果的游乐设施，因而游客的推搡、碰撞、摔伤的可能性极高。李某作为完全民事行为能力人，在游玩过程中应当对自身情况与游乐设施的上述风险作出判断，也就是在游玩过程中应当承担与其行为能力相当的注意义务，现李某未对自身人身安全尽到注意义务，故其本人对损害后果的发生具有一定过错，对其损失应当承担次要责任，本院酌定为20%。上诉人常某作为娱乐设施的经营者，在经营过程中负有安全保障义务，结合“网红桥”上述危险性，应当提供与其危险性相当的安全游乐环境。常某虽在该游乐设施安排了工作人员维持秩序，在桥底铺设了海绵，在入口处进行了必要的提示，但是上述行为并未能有效的对游客提供足够的安全保障，且该经营场所无营业执照、无游乐设施应当具备的许可备案等手续，综合以上情形，常某应当承担李某损失的主要责任，本院酌定为80%。关于第二个焦点问题，在二审庭审过程中，被上诉人提供《用工合同》、《工资收入减少证明》、《个人纳税记录》，在被上诉人没有证据反驳上述证据合理性的情况下，本院对此证据予以采信，原审关于误工费计算并无不当。关于误工期、营养期、护理期问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本案事故发生于2019年2月10月，鉴定意见书出具时间为2019年7月19月，原审法院认定的误工期未超过上述法律规定。同时，根据鉴定意见，营养期和护理期原审法院认定也无不当。关于营养费、伙食补助费问题，原审法院依据所在地区伙食补助标准及实际情况，认定并无不当，对此上诉意见本院不予支持。关于后续治疗费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿，原审判决该项费用并无不当。关于部分医疗费及交通费问题，结合被上诉人十级伤残的实际情况，上述费用为必要的、合理的开支，对上诉人该上诉意见本院不予支持。关于上诉人在上诉过程中主张造成李某摔伤与其同伴的蹬桥行为有关，关于此上诉理由，根据上诉人提供的照片，本院无法判定被上诉人摔伤与桥下游客蹬桥行为有因果关系，且在一审过程中上诉人也未追加该蹬桥游客为共同被告参加诉讼，对此上诉理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1329号民事判决第二项；一、撤销山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1329号民事判决第一项；三、常某、张某2在本判决生效后十日内，共同赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等总计107803.87元。常某、张某2互负连带责任。如常某、张某2未在判决书指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，由常某、张某2负担1226元，由李某负担300元。二审案件受理费2996元，由常某负担2397元，由李某负担599元。本判决为终审判决。审判长  孙建新审判员  梁晓峰审判员  梁晓莉二〇一九年十二月八日书记员  韩 倩