山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0430民初340号 原告赵连英，女，汉族，农民，山西省沁县人，现在沁县东苑社区居民王保社家租房居住。 委托代理人曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，委托权限一般代理。 被告沁县次村乡次村村民委员会。 法定代表人：张建刚，职务：村委主任。 地址：沁县次村乡次村。 委托代理人李壮锦，沁县次村乡次村支部书记，委托权限为特别授权。 被告沁县水利局。 法定代表人：董俊宏，职务：局长。 地址：沁县沁州南路92号。 委托代理人王效芳，沁县水利局总工程师。委托权限为特别授权。 委托代理人葛新宏，山西沁州律师事务所律师，委托权限为一般代理。 原告赵连英诉被告沁县次村乡次村村民委员会、沁县水利局物权保护纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告赵连英及其委托代理人曹飞云，被告沁县次村乡次村村民委员会法定代表人张建刚及委托代理人李壮锦，被告沁县水利局的委托代理人王效芳、葛新宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵连英诉称：大约20多年前，被告在我村实施清洁安全给水工程，被告在设计施工时，把一部分自来水管埋设到我家窑垴后一米处，日久天长水管老化破裂而漏水，但由于水管深埋于地下，未被及时发现。我家的两孔窑洞是土窑洞，是我家唯一住处。自从2012年起，我家两孔窑洞后墙接连出现湿洇，逐渐墙皮脱落，一开始没有多想，哪里坏了就修补哪里，但后来湿洇越来越严重，曾有一次塌下来的土把我砸住，为使室内干燥，我一年四季生上火炉烘烤，但不起作用。即便是春秋两季干燥季节，我家的窑洞后墙及窑顶仍是湿的。到2016年，窑洞已损坏十分严重，大块的土往下掉，湿度也越来越大，用手抓起一把土能捏成团。我家请了泥瓦匠进行两次修缮，工料款支出35000元，但时隔不久，窑洞的土又往下掉，2017年我家对窑洞进行了修缮，工料款支出22000元，但出人意料是窑洞连续不断地从上往下湿洇，越来越严重。直到今年4月一天，有人发现我家窑垴后的自来水管漏水流出地面，挖开漏水处，发现漏水的地方就在我家窑垴后，这才明白我家窑洞年年坏，年年修，原来是自来水管漏水浸蚀所致。我认为，被告自来水管埋设在我家窑垴后一米处，设计有误，水管在使用过程中出现破裂漏水，直接损坏我家窑洞，被告作为设计、施工和管理人，对此应当承担赔偿责任。原告诉至法院。诉讼请求为：1、判令被告将我家窑垴后面的自来水管重新埋设于不影响和防害我家窑洞安全区域。2、判令被告赔偿2016年、2017年三次修缮窑洞产生的修缮费57000元。3、判令被告赔偿窑洞的经济损失50000元（具体数额以鉴定结论为准）。4、案件受理费由被告承担。鉴定结束后，原告赵连英变更诉讼请求为：1、原诉讼请求第一、二项不变。2、变更诉讼请求第三项为：判令被告赔偿经济损失242317.98元，赔偿租房损失4800元。3、变更诉讼请求第四项为：案件受理费、鉴定费、设计费由被告承担。 被告沁县次村乡次村村民委员会辩称：2017年我们村进行过一次水网改造，途经赵连英家这段水网没有改造，我不知道是什么原因。 被告沁县水利局辩称：我局既不是水管的设计人，也不是施工人，更不是该设施的管理人和所有权人，不应当承担民事赔偿责任。请求法院驳回原告对沁县水利局的诉讼请求。 结合原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、原告家的窑洞损坏是否与自来水管埋设、漏水存在因果关系？若存在，由谁承担赔偿责任？2、原告诉请的各项赔偿费用是否合理合法？ 第一次庭审中，原告针对争议焦点提供证据如下： 1、原告身份证复印件及常住人口登记卡复印件各1份。证明原告的身份情况。 原告结婚证复印件1份。证明原告与集体土地使用证上登记的常怀兆是合法夫妻。 集体土地建设用地使用证复印件1份。证明原告居住的窑洞登记在其丈夫常怀兆名下，常怀兆已去世，原告居住窑洞经过合法登记，颁发了不动产登记所有权证。 张建方证明材料1份。证明原告窑洞湿阴，2016年4月找了张建方工队对窑洞进行了修缮，修缮价格为35000元。 常应堂证明材料1份。证明原告在2017年5月15日至6月找了常应堂工队对损坏的窑洞进行了修缮，支出22000元。 照片11张。其中5张照片证明自来水管的埋设所在地在原告家窑后，自来水管在挖开的地方有大量积水存在，有个三通接口，漏水地方就从这个接口处漏出来的。另6张照片证明家里两个窑洞损坏的情况。 光盘1张。证明能够真实的反映水管挖开后的状态、漏水的状态及窑顶损坏的状况。 被告沁县次村乡次村村民委员会对上述证据不持异议。 被告沁县水利局对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、6、7无异议；对证据4、5的真实性不认可，证人没有出庭，不能确认这两个证据是不是本人书写，即使形式没问题，如果在2016年、2017年就漏水，不可能这个事拖到现在，可能后果早就发生。 被告沁县次村乡次村村民委员会没有证据提供。 被告沁县水利局针对争议焦点提供证据如下： 1、票据18张，复印于次村村民委员会的财务账薄。证明这些票据都能反映出水管安装、维修的相关情况，可以证实供水设施的管理人和所有人是次村村民委员会。 被告沁县次村乡次村村民委员会对被告沁县水利局提供的证据的质证意见为：对所有票据上所有的名章我没听过，都需要核实，自来水管具体不知道哪儿管理，施工包括换管道村委只是接收这个工程，是乡镇的水利员收水费，村里没有收过，是不是由村委承担维护责任我不清楚。 原告对被告水利局提供的证据的质证意见为：村委既然不认可这份证据，我们也不认可。这几份复印件没有加盖村委财务的印章，到庭的村干部对这些票据上盖章的名字均不认识，这部分钱不应该是村委支付的。我认为被告提供的证据证明不了水利局不是设计者和管理者的事实。 本院调取的证据有赵连英家窑洞现场勘验笔录一份。证明自来水入户配水管道位于原告赵连家窑洞后路中间，至后压坨约1.9米。自来水入户配水管道接口位于赵连英家两窑洞中间。赵连英家两个窑洞后半部分潮湿严重，地面、窑掌、窑邦有明显潮湿现象，墙皮脱落等相关情况。 原告赵连英、两被告对本院调取的证据均无异议。 结合原、被告双方的举证、质证和本院调取的证据，本院认证如下: 原告提交的证据1、2、3、6、7，两被告均无异议，本院予以采信。证据4、5，被告水利局有异议，且证人均未到庭，也未提供具体的施工明细，但考虑到原告赵连英家窑洞实际情况，修缮窑洞费用，本院酌情予以认定为30000元。 被告沁县水利局提供的证据，原告赵连英、被告沁县次村乡次村村民委员会均有异议，单据中承办人员现村委干部均不认识，且无法说明证据来源，本院不予采信。 本院调取的证据，原告赵连英、两被告均无异议，本院予以采信。 第二次庭审中，原告针对争议焦点提供证据如下： 1、山西基斓工程检测有限公司关于沁县次村乡次村赵连英既有窑洞损坏原因及损坏程度鉴定意见书1份。证明沁县次村乡次村自来水管道破裂，是造成赵连英既有窑洞损坏的直接原因，赵连英的窑洞变形损坏承重结构已不能满足安全使用要求，窑洞整体出现险情，构成整栋危房。意见书中建议事项，赵连英既有窑洞发生结构性破坏，已属危险房屋，建议停止使用，所鉴窑洞的结构性损坏在含水率降低后已无法恢复，赵连英既有窑洞已无修复价值，建议重新修建。 被告沁县次村乡次村村民委员会对原告提供的证据质证意见为：村委没有人交接过这个事，现在吃自来水有人在收费，赵连英的窑洞损坏我也不知道由谁来负责。 被告沁县水利局对原告提供的证据的质证意见为：对这份证据的结论没有意见。因为水利局不是自来水管道的所有者，也不是管理者，所以和水利局无关。 被告水利局针对争议焦点提供证据如下： 1、沁县人民政府沁政发（2018）34号文件沁县人民政府关于印发《沁县农村饮水安全工程运行管理办法（试行）》的通知。证明该办法第五条明确规定“联村集中式供水工程设在供水村总水表或总控制闸阀井到村内铺设的输配水管网及配套建筑物产权归受益村委，由受益村委负责运行管理维护。”涉案自来水管道破裂，属于村集体财产。 沁县水利局沁水字（2017）100号文件沁县水利局关于加强农村集中供水工程运行管理的通知。证明该通知第5条明确规定“集中供水站供水的各村委所属村内公共供水管网损坏漏水，由村委承担相关责任及费用。” 沁县水利局编制发布的沁县农村集中供水工程运行管理办法。证明该办法第三章中第四条明确规定“由设在各村供水管理闸阀房或闸阀井外至村内的供水管网、配水设施及相关建筑物产权归村委。由相关村委行使所有权。” 原告对被告沁县水利局提供的证据的质证意见为：对三份证据的真实性不持异议。证据1是沁县人民政府在2018年12月才发布的，我们认为政府文件不具有法律效力，没有形成地方性法规。证据2、3文件与现行法律是相抵触的，本案中对窑洞承担责任的应当包括所有管理单位，不仅仅是村民委员会。 被告沁县次村乡次村村民委员会对被告沁县水利局提供的证据的质证意见和原告赵连英的质证意见相同。 本院依原告赵连英的调取证据申请，调取的证据有： 证人武某询问笔录一份。证明其是从1978年至2017年2月退休时一直担任沁县次村乡人民政府的水利员，管理次村乡集中供水站。其退休后有人负责了半年，后来沁县水利局又让其临时负责到现在。南凹供水站供的次村等多个村的水。供水工程的深井、储蓄池和通向各村的管道、配电房等机电设备房屋产权归国家所有，由水利局管理。村内的供水管道由村委管理，通向各户的供水管道由各户管理。各村都有个总阀门，从蓄水池到各村总阀门之间的管道损坏由供水站负责，村内管道各村负责，各户供水管道由各户负责。这种管理办法是2005年左右实施的，水利局下发过管理办法，2018年沁县人民政府也下发过文件。1998年或1999年时次村村委投资铺设自来水管道，村里的主管道和支管道由村委组织劳力开挖和回填管沟，入户管沟由各户开挖和回填，次村独立供水属于村管饮水工程。2005年或2006年次村村委接入南凹供水站，由南凹供水站供水。主管道和支管道的铺设和管沟开挖、回填由次村村委投资。各户的管沟开挖、回填由各户负责，记得当年各户支付100元。次村村委的自来水工程沁县水利局从来没有参与过。赵连英家的窑洞后的供水管道破裂后是次村村委开挖管沟，村委主任让我叫上技术员去维修、接通的管道，工料款由次村村委支付，按惯例是到年底结账，现在村委还没有支付我们工料款。 原告赵连英、两被告对本院调取的证据均无异议。 结合原、被告双方的举证、质证和本院调取的证据，本院认证如下: 对原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告水利局提供的证据1、2、3，原告及被告沁县次村乡次村村民委员对其真实性均无异议，对其证明目的虽不认可但无相反证据予以反驳，本院予以采信。 对本院调取的证据，原告赵连英、两被告均无异议，本院予以采信。 第三次庭审中，原告针对争议焦点提供证据如下： 1、山西昌民工程设计有限公司关于赵连英窑洞拆除重建设计方案1份。证明赵连英的窑洞拆除重建设计方案的具体内容。 山西天惠德工程咨询有限公司关于赵连英窑洞拆除重建项目工程造价鉴定意见书1份。证明赵连英的窑洞拆除重建造价确定性意见为具体费用是242317.98元。 检测费发票1支。证明赵连英支付窑洞损坏原因、程度意见及鉴定费为7000元。 鉴定费收据现金交款单2支。证明赵连英支付工程造价鉴定费共5002元。 人民币汇款业务交易凭条1支。证明赵连英支付窑洞拆除重建方案费7000元。 收据1支。证明赵连英支付房屋租赁费4800元。 王保社证明1份（附王保社身份证及国有土地使用证1份）。证明赵连英在××县院租赁王保社房屋两间，租金每月400元，年租金4800元。 沁县东苑社区居民委员会证明1份。证明2019年10月13日赵连英在该社区113号租赁王保社两间房屋进行居住。 被告沁县次村乡次村村民委员会、被告沁县水利局对原告提供的证据1-8均无异议。本院予以采信。 据此，本院确认以下事实： 大约1998年或1999年时沁县次村乡次村村民委员会投资铺设自来水管道，村里的主管道和支管道由村委组织劳力开挖和回填管沟，入户管沟由各户开挖和回填，次村独立供水属于村管饮水工程。在原告赵连英家窑洞后路中间埋设了自来水入户配水管道，距其窑洞后压坨约1.9米。2005年或2006年次村村委接入南凹供水站，由南凹供水站供水。2017年次村进行过一次水网改造，途经赵连英家这段水网没有改造。2012年开始，赵连英家两孔窑洞窑掌接连出现湿洇，逐渐墙皮脱落，哪里坏了就修补哪里，即使在春秋干燥季节，其家两孔窑洞后墙及窑顶仍很潮湿。到了2016年、2017年，窑洞损坏严重，赵连英两次找工人对窑洞进行修缮。2019年4月，有人发现其家窑垴后的自来水管漏水流出地面，村委找人挖开漏水处，发现漏水处在其家窑垴后，赵连英才明白其家窑洞的损坏是自来水管漏水浸蚀所致。赵连英于2019年4月18日诉至法院，要求两被告赔偿。 案件审理过程中，原告赵连英申请对其窑洞损坏原因、重新修建费用进行司法鉴定，本院于2019年5月7日对赵连英家窑洞进行了现场勘验。2019年9月4日，山西基斓工程检测有限公司出具关于沁县次村乡次村赵连英既有窑洞损坏原因及损坏程度鉴定意见书，证明沁县次村乡次村自来水管道破裂，是造成赵连英既有窑洞损坏的直接原因，赵连英的窑洞变形损坏承重结构已不能满足安全使用要求，窑洞整体出现险情，构成整栋危房。意见书中建议事项，赵连英既有窑洞发生结构性破坏，已属危险房屋，建议停止使用，所鉴窑洞的结构性损坏在含水率降低后已无法恢复，赵连英既有窑洞已无修复价值，建议重新修建。2019年11月，山西昌民工程设计有限公司出具关于赵连英窑洞拆除重建具体设计方案。2019年11月23日，山西天惠德工程咨询有限公司出具关于赵连英窑洞拆除重建项目工程造价鉴定意见书，证明赵连英的窑洞拆除重建造价确定性意见为具体费用是242317.98元。因赵连英的窑洞无法居住，2019年10月13日，赵连英租赁沁县东苑社区居民王保社两间房屋进行居住，年租金为4800元。 本院认为，私人的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中原告赵连英家窑洞受到侵害，造成损失有窑洞拆除重建费用242317.98元，租房费用4800元，鉴定费12002元，设计费7000元，另外原告诉请的修缮窑洞费用57000元，虽未提供施工明细，施工人员也未出庭，但考虑到原告窑洞确有修缮的事实，酌情认定30000元，共计296119.98元。沁县次村乡次村村自来水管道破裂，是造成赵连英既有窑洞损坏的直接原因。依据沁县人民政府的文件、沁县水利局文件的具体内容及证人武某证言均证明，村内铺设的输配水管网及配套建筑物产权归受益村委，由受益村委负责运行管理维护。且原告赵连英家窑洞后路中间埋设了自来水入户配水管道是沁县次村村委投资铺设、管理的。可见，对于沁县次村村内的自来水管道的所有权归沁县次村村民委员会所有，由次村村民委员会进行管理，故原告赵连英的经济损失，应由沁县次村村民委员会承担赔偿责任。原告赵连英要求沁县水利局承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告赵连英要求对其家窑垴后面的自来水管重新埋设的诉讼请求，现在自来水管道已修好，不存在漏水情况，且自来水管道埋设属于村委整体规划，该诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下： 被告沁县次村乡次村村民委员会在本判决生效后三十日内赔偿原告赵连英各项经济损失296119.98元。 二、被告沁县水利局不承担赔偿责任。 三、驳回原告赵连英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6147元，由原告赵连英负担647元，由被告沁县次村乡次村村民委员会负担5500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  张 淼 人民陪审员  赵丽慧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  张泽鑫