江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9391号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张沈瑞，男，1995年11月30日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张沈瑞财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张沈瑞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：补偿原则是保险法的基本原则，不能将保险作为获取利益的途径。具体到车辆维修环节，体现为修复原则，在事故车辆维修过程中，在不影响车辆性能的前提下，应坚持能修不换的保险补偿原则。涉案车辆左前大灯和前保险杠仅轻微磕碰，可以修复，无需更换。公估报告确定的车损25500元是建立在更换配件基础上的，张沈瑞应当就左前大灯和前保险杠更换进行举证。若张沈瑞在可修复的情况下选择更换配件，人保南京分公司有权回收旧件，也是防止保险欺诈的方法。张沈瑞代理人在一审庭审中明确表示旧件已灭失，张沈瑞是在其父亲经营的修理厂修理的车辆，公估报告是在事故发生后五天形成的，旧件又灭失了，存在诸多疑点，应当对张沈瑞提供的证据进行严格审查，公估报告和修理厂出具的收据不能证明张沈瑞的实际车损。张沈瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，人保南京市分公司的上诉请求不能成立。1.张沈瑞发生交通事故后第一时间向人保南京分公司报案，但人保南京分公司未按车损实际状况进行定损，完全出于自身利益，只定损1600元，从定损清单上可以看出，人保南京分公司的定损极不合理、不客观。在此情况下，张沈瑞为维护自身正当权益，委托有专业资质的第三方鉴定机构评估，该做法并无不妥。2.张沈瑞提供的公估报告中，鉴定机构已将配件残值在总费用中扣除，人保南京分公司坚持要收回所换旧件毫无道理，且在张沈瑞投保车损险时，人保南京分公司并未告知张沈瑞在车辆维修时所更换旧件必须交给保险人，合同对此没有约定，法律也无规定。3.张沈瑞父亲经营修理厂是事实，张沈瑞在其父亲经营的修理厂维修也是事实，但法律对此没有禁止性规定，人保南京分公司以此为由怀疑案涉车辆没有修理或没有更换配件是毫无根据的。张沈瑞向一审法院起诉请求：1.判令人保南京分公司赔付张沈瑞车损25500元、评估费1275元；2.人保南京分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月30日8时10分，张沈瑞驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在毓秀路秀园路路口，与陈精林驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故（以下简称案涉事故）。张沈瑞负案涉事故全部责任，陈精林无责任。车牌号为苏Ａ×××××的小型客车的登记所有人系张沈瑞，张沈瑞为该车在人保南京分公司处投保了交强险、限额为395800元的车辆损失保险、商业三责险100万元，均含不计免赔险，被保险人为张沈瑞。案涉事故发生在保险期间内。2019年6月3日至2019年6月4日，经张沈瑞委托，中衡保险公估股份有限公司出具了关于苏Ａ×××××车辆维修损失价格评估报告一份。经评估，材料费22470元、工时费3200元、残值处理170元，估损总值25500元，张沈瑞为此支付了评估费1275元。后案涉苏Ａ×××××车辆按该评估价格在南京市溧水区小平汽车维修服务中心进行了维修，南京市溧水区小平汽车维修服务中心出具了合计25500元的维修发票。2019年5月30日，人保南京分公司支付给张沈瑞赔偿款1600元。一审法院认为，张沈瑞与人保南京分公司间的保险合同依法成立且合法有效，张沈瑞的投保车辆在保险期间内发生了保险事故，应当由人保南京分公司按照保险合同的约定进行赔偿。案涉事故造成案涉苏Ａ×××××车辆受损，张沈瑞提供的证据能够证明案涉车辆的实际损失合计为25500元，交警部门认定张沈瑞负事故全部责任，人保南京分公司应当在保险责任范围内对张沈瑞进行赔偿。案涉事故发生后，人保南京分公司已支付给张沈瑞赔偿款1600元，应予扣除，即人保南京分公司还应支付张沈瑞车辆损失人民币23900元。关于张沈瑞诉请主张的评估费1275元，一审法院认为该费用系张沈瑞为确定案涉车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，应由人保南京分公司负担。另，如人保南京分公司认为张沈瑞应向其交付更换下来的左前大灯和前保险杠旧件等，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，一审法院判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起十五日内支付张沈瑞人民币25175元。二、驳回张沈瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取235元，由人保南京分公司负担221元，张沈瑞负担14元。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。经本院要求，张沈瑞同意配合人保南京分公司对案涉车辆修复情况进行勘验，但人保南京分公司称一时派不出人手，经张沈瑞委托诉讼代理人多次催促，人保南京分公司才前往勘验，对车辆更换部件拍照，后向本院提交书面意见称，车辆的左前大灯已更换，但在不拆解的情况下无法确定前保险杠是否更换。二审另查明，事故发生后，张沈瑞向人保南京分公司报险，人保南京分公司到场评估后出具《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，认定修理项目为前保险杠皮喷漆、外修、拆装，定损金额1600元。张沈瑞认为1600元根本无法修复，双方为此发生争议。张沈瑞陈述因保险公司不予理睬其提出的重新评估要求，后其单方委托中衡保险公估股份有限公司对维修损失价格进行评估。中衡保险公估股份有限公司通过审核资料、现场拍取损失照片，采用市场法进行价格评估，所附损失评估清单包括左前大灯15135元、换件拆装工时费200元、前保险杠7335元、钣金修复1000元、油漆工时2000元，扣除残值处理170元，估损总值25500元。以上事实，有当事人一审提交的《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》《关于苏Ａ×××××维修损失价格评估报告》在卷佐证。二审争议焦点为：涉案车辆损失应当如何认定。本院认为，案涉保险合同合法有效，案涉事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，案涉机动车因此产生的损失，人保南京分公司应予赔付。关于案涉机动车损失的认定问题，根据在案证据，保险公司单方定损的项目与金额显然与车辆受损情况不一致，在此情况下，张沈瑞委托有资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估，评估报告列明了项目清单，扣除了残值，并附有详细的图片资料，该评估报告具有相应的证明力。人保南京分公司在没有实际勘验、没有调查取证的情况下，提出案涉车辆未按照评估报告所列项目进行修复，缺乏事实依据。后经本院要求现场勘验，人保南京分公司仍未能提供反证证明案涉机动车并未产生评估报告所认定的损失，本院对其上诉请求不予支持。综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一九年十二月二十五日书记员  孙雪松