陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      （2019）陕01民终8690号     上诉人（原审被告）：北京鑫盾保安技术服务有限公司，住所地：北京市朝阳区北苑 2 号院 77 号楼 5 号。   法定代表人：雷云霞，系该公司财务总监。   委托诉讼代理人：李宏胜，男，1972年XX月XX日出生，汉族，系该公司项目经理，住内蒙古赤峰市XX城县   被上诉人（原审原告）：支邦宣，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务律师。   被上诉人（原审被告）：滑时天，男，1990年XX月XX日出生，汉族，现羁押陕西省红石岩监狱。   上诉人北京鑫盾保安技术服务有限公司（以下简称鑫盾公司）与被上诉人支邦宣、滑时天侵权责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7432号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。   鑫盾公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担本案民事赔偿责任。事实与理由：1.支邦宣与滑时天因个人原因发生口角，纠纷属于私人恩怨，此事件是滑时天个人行为。且事发时是在晚上，该时段滑时天已经下班，纠纷发生时其不存在履行职务行为。2.支邦宣是晚上饮酒后无出入证强行进入施工现场，且对值班保安推搡辱骂，支邦宣进入大门后，遇到白天的值班保安滑时天，导致伤害事件发生。滑时天的故意伤害行为已经法院判决认定，其犯罪行为上诉人无法预见，上诉人不应对其犯罪后果承担责任。3.支邦宣工作所在施工队未对支邦宣做好培训教育，缺乏管理。支邦宣在非工作时间闯入施工现场，与现场人员发生冲突，支邦宣所在施工队对伤害事件的发生亦存在过错，应负主要责任，法院应将施工队追加为共同被告。   支邦宣辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当驳回上诉人请求。1.滑时天入职仅一周，没有进行培训，不具备保安资格。2.滑时天是在工作中，对工作时间及入职时间在一审中均有记载，滑时天也表明出事时是在工作中履行职务行为。因滑时天伤害行为应赔偿的大于判决部分，答辩人两年内没有工作，所以导致第三次手术没有进行。上诉人应该与滑时天承担连带责任。3、上诉人要求追加施工队共同参加诉讼，程序不合法。上诉人在一审时并没有提出该项主张，且追加施工队与本案没有因果关系。   滑时天未答辩。   支邦宣向一审法院起诉请求判令：1、滑时天和鑫盾公司承担连带赔偿支邦宣的经济损失483118.99元；2、本案诉讼费由滑时天与鑫盾公司承担。   一审经审理查明： 2016年9月30日，滑时天与支邦宣在西安市雁塔区XX工地XX工地大门的事情发生口角，滑时天遂在附近商店购买折叠刀一把随身携带。23时许，二人在陕西大剧院工地保安们进出再次发生口角，滑时天用随身携带的折叠刀将支邦宣腹部、背部捅伤，致支邦宣小肠、乙状结肠破裂，胸壁穿透创致腔积血、积气。当晚，公安机关接群众报警后至案发现场将滑时天抓获。经鉴定，支邦宣的损伤程度为重伤二级，伤残等级属八级。事发后，支邦宣被送往西安交通大学医学院第一附属医院治疗，第一次住院时间为2016年10月1日至2016年10月13日，共12天，第二次住院时间为2017年3月9日至2017年4月5日，共27天，第三次住院时间为：2017年4月5日至2017年4月19日，共14天，以上住院时间共计53天。三次住院及门诊花费共计163685.69元。2017年西安市雁塔区人民检察院对滑时天提起公诉，后西安市雁塔区人民法院作出判决如下：被告滑时天犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年又六个月。一审庭审中，支邦宣明确其赔偿明细如下：1、第一次住院的医疗费、住院费、急救费共计64806.99元；2、住院伙食补助费：30元/天×2人×13天（2016年10月1日至2016年10月11日）；3、护理费：200元/天×1人×11天（2016年10月1日至2016年10月11日）=2200元、120元/天×1人×90天（2016年10月12日至2017年1月11日）=10800元；4、误工费42380元，260元/天×163天=42380元；5、交通费512元；6、营养费：20元/天×1人×163天=3260元；7、住宿费：1888元，标准为100元/天；8、鉴定费：2100元；9、伤残赔偿金：26420元×20年×伤残赔偿指数=158520元；10、精神损害抚慰金：50000元；11、后续二次治疗费为105000元；12、住院伙食补助费：30元/天×2人×42天（2017年3月29日至2017年4月20日）=2520元；13、后续护理费9000元：20元/天×1人×102天=15300元；14、后续营养费：20元/天×1人×102天=2040元；15、后续误工费：260元/天×1人×102天=21012元。   一审法院认为，对支邦宣主张的费用：结合支邦宣提供的第一次住院的住院病案及能看清楚的票据，认定该次治疗产生医疗费、住院费共计59515.33元，支邦宣未提供急救费的相关证据，依法不予认定；对于支邦宣主张的住院伙食补助费，支邦宣要求按照30元/天的标准支付2016年10月1日至2016年10月13日期间及2017年3月9日至2017年4月20日的住院伙食补助费，因2017年4月20日支邦宣已出院，故扣除2017年4月20日外的住院伙食补助费，依法予以认定，但支邦宣要求按照2人计算，依法不予认定，故依法予以认定住院伙食补助费为1620元；虽然支邦宣提供了护理证明及协议，但支邦宣未提供证据证明支付护理费的相关证据，故对于支邦宣主张按照200元/天的标准计算11天（2016年10月1日至2016年10月11日）的护理费2200元，不予认定，结合支邦宣的伤情，认定按照120元/天的标准计算2016年10月1日至2017年1月11日期间的护理费，但因支邦宣仅主张101天，故予以认定10天，因此，认定护理费12120元；支邦宣主张支付护理公司1000元，但因支邦宣未提供证据予以佐证，依法不予认定；因支邦宣提供的证据未能证明其近一年的平均工资或者近三年平均收入，故按照2017年陕西省私营企业年平均工资37472元，误工天数按照支邦宣主张的163日（2016年10月1日起）计算，误工费为16734.07元；5、对于支邦宣主张的交通费512元，予以认定；对于支邦宣主张的按照20元/天计算营养费，予以认定，对于支邦宣主张按照163天（2016年10月1日起）计算，结合支邦宣提供的出院记录，予以认定，故营养费为3260元；因支邦宣提供的关于住宿费的相关证据无法辨识，支邦宣对于住宿费的构成陈述不清，且支邦宣居住在就医医院所在城市，故对于住宿费1888元，依法不予认定；因支邦宣提供的鉴定费票据无法辨识，亦无其他证据佐证，故依法不予认定；对于支邦宣主张的伤残赔偿金158520元，予以认定；结合支邦宣的伤残等级，对于支邦宣主张的精神损害抚慰金50000元，酌定为20000元；因支邦宣在立案前已经住院三次，已经产生相关的费用，但支邦宣并未根据住院治疗的证据主张医疗费、护理费、营养费、误工费，支邦宣主张的后续二次治疗费为105000元、后续护理费9000元、后续营养费2040、后续误工费21012元未提供相关证据佐证，待实际产生后再另行主张。支邦宣主张的上述医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金共计252281.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定及第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，滑时天对支邦宣实施侵害行为存在过错，负本次事故的主要责任。支邦宣在本次事故发生前与滑时天多次发生口角等矛盾，支邦宣作为一个完全民事行为能力人在未有出入证，且在滑时天的阻拦中仍坚持进入工地，支邦宣亦存在过错，负本次事故的次要责任。一审法院酌定支邦宣与滑时天的责任比例为10%与90%。滑时天阻拦支邦宣进入的行为符合鑫盾公司的工作任务，其伤害支邦宣的行为已经超出了其工作任务，但滑时天在支邦宣发生冲突时确是在执行工作任务期间，且滑时天上班时间较短，鑫盾公司对于新员工工作期间的工作方式方法的培训不够完善，故酌定滑时天与鑫盾公司在责任范围内各自承担50%的责任。因此，支邦宣要求滑时天与鑫盾公司向其支付医疗费和住院费及急救费（第一次住院）、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金287246.99元的诉请，依法予以支持。滑时天支邦宣支付113526.63元（252281.4元×90%×50%）、鑫盾公司支付113526.63元（252281.4元×90%×50%）。支邦宣要求向其支付精神损害抚慰金50000元的诉请，依法予以支持，滑时天支付10000元（20000元×50%）、鑫盾公司支付10000元（20000元×50%）。至于支邦宣要求滑时天与鑫盾公司承担连带赔偿责任一节，于法无据，依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、滑时天于本判决生效之日起向支邦宣医疗费和住院费及急救费（第一次住院）、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计123526.63元。二、北京鑫盾保安技术服务有限公司于本判决生效之日起向支邦宣医疗费和住院费及急救费（第一次住院）、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计123526.63元。三、驳回支邦宣其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4274元，由支邦宣承担2364元，滑时天承担955元，北京鑫盾保安技术服务有限公司承担955元。因支邦宣已预交，滑时天和北京鑫盾保安技术服务有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给支邦宣。   二审中，双方当事人均无新证据提交，经审理查明，一审查明事实属实。   本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，滑时天作为鑫盾公司聘用的保安，在工地门岗处从事门卫工作是行使其工作职责，滑时天与进入工地的支邦宣发生口角后用刀将支邦宣捅伤，由此给支邦宣造成的损失，滑时天应承担相应的赔偿责任。滑时天致伤支邦宣是发生在其履行职务期间，而且滑时天从事保安工作时间较短，鑫盾公司对于新员工的管理及工作方式方法的培训不够完善，鑫盾公司对本案伤害事件的发生存在一定过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故原审法院判决认定对于支邦宣因受伤造成的损失由滑时天与鑫盾公司承担90%的赔偿责任，且对该90%部分由滑时天与鑫盾公司各承担50%，判处并无不当。鑫盾公司上诉称滑时天伤害支邦宣的行为不属于发生在履行职务期间，鑫盾公司不应承担赔偿责任，证据不足，对其该上诉理由依法不予采信。滑时天伤害支邦宣的行为虽已构成犯罪并判处刑罚，但刑事案件中支邦宣并未提起附带民事诉讼，滑时天实施伤害行为发生在履行职务期间，支邦宣另行提起民事诉讼一并要求滑时天及其雇佣单位鑫盾公司承担民事赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》一百六十一条关于可另行提起民事诉讼的规定。故鑫盾公司关于滑时天的行为已构成犯罪，其公司不应对犯罪后果承担责任的上诉理由不能成立。原审判决已认定支邦宣存在一定过错，并对其损失承担一定责任，鑫盾公司上诉认为应追加支邦宣所在施工队为被告并承担责任，依据不足。鑫盾公司上诉对原审判决认定的支邦宣的损失未提异议，对于原审判决认定的支邦宣的各项损失，本院二审予以认定。综上，鑫盾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2771元，由北京鑫盾保安技术服务有限公司承担。   本判决为终审判决。         审判长 邹守鸣   审判员 杨晓昱   审判员 张    楠     二〇一九年十二月九日    法 官 助 理 孙静文   书记员 崔诚浩            1