湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初602号原告盛金华，男，汉族，1948年7月8日出生，住长沙市开福区。原告盛兴龙，男，汉族，1950年9月30日出生，住长沙市开福区。原告盛新民，男，汉族，1955年1月24日出生，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路与盛世路交汇处。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人胡勇盈，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。原告盛金华、盛兴龙、盛新民不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日对本案公开开庭进行了审理，原告盛金华、盛兴龙、盛新民，被告开福区政府委托代理人胡勇盈、艾超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月4日，被告开福区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《湖南省实施办法》（简称省政府268号令）第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字（2019）第26号《房屋征收补偿决定》。原告诉称：一、被告剥夺了原告的选择权，一直只有货币补偿，未提供回迁安置产权调换房供选择。二、原告房屋是新建的独栋私房，被告以棚户区改造为名征收原告房屋，但未能提供改建地段的产权调换房，涉嫌商业开发，不是为了公共利益的需要。三、补偿决定作出程序违法，适用法律法规错误。征收补偿方案未公开征求公众意见，未按规定组织被征收人员听证，未依法进行社会稳定风险评估，补偿资金未足额专户储存。四、补偿决定对原告补偿不公平，通过涉案项目分户补偿情况明细表，对原告的补偿明显低于其他被征收人同类房屋的补偿。为维护自身合法权益，特诉请人民法院：一、依法撤销被告作出的开政征补字（2019）第26号《房屋征收补偿决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、房产证、国有土地使用权证，拟证明原告房屋合法，合法面积为212平米。证据2、身份证、户口薄复印件，拟证明原告身份信息。证据3、建设工程规划许可证、房屋结构检测鉴定报告，拟证明房屋结构情况。证据4、长沙市城乡规划局开福区分局行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告房屋违章部分已经被罚款，现在合法有效。被告开福区政府辩称：一、答辩人为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期区域地块内居住环境和配套设施较为落后，交通不畅通，存在安全隐患，亟需改造。为了改善老城区居民生活条件，提升城市品位，开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期于2015年被纳入旧城区改造项目计划，该项目依法经过长沙市××和棚户区改造工作领导小组、长沙市发展和改革委员会立项批复，经审查符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、并纳入了国民经济和社会发展计划。答辩人于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字〔2016〕4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。原告提出“涉案项目的征收不是为了公共利益需要”，质疑本案征收决定的合法性，没有依据。同时，原告提出“征收补偿方案未征求意见，未根据公众意见进行修改，未进行社会稳定风险评估”等理由，均属于房屋征收决定合法性审查范畴，不属于本案征收补偿决定审查范围，答辩人无需针对征收决定作出的程序性资料进行举证。二、答辩人作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2016年4月13日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，市征收办在长沙市××区××路××区棚改××工作指挥部××街道××指挥部××楼会议室举行“开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。至此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定，原告诉称评估机构的选定违反法律规定没有任何依据。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构依法选定后，湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司接受开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）的委托对原告的房屋进行了估价作业。2016年6月30日，开福区征收办公布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》，房地产价格评估机构于2016年7月5日作出了房地产征收分户评估报告，房屋征收部门分别于2016年7月17日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市××区丝××号全部，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7806元，总价为1270036元。该报告告知被征收人如有异议，可自收到估价报告之日起十日内向评估机构书面申请复核评估；对复核结果有异议的，可以在收到复核结果之日起十日内向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。原告未在法定期限内提出复核评估，未对评估结果提出异议。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与被征收人进行了协商，但因被征收人拒绝协商，致使协商不成。2018年7月24日，原告未配合征收部门及评估机构工作人员对被征收房屋装饰装修和其他设施进行入户实地查勘，导致无法确定被征收房屋装饰装修和其他设施补偿。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。房地产价值评估机构分别于2018年9月10日、2018年11月22日对用于产权调换的长沙市××号、Ａ5栋402号房屋价值进行评估，确定房屋评估单价分别为每平方米7305元、7615元，两套房屋评估总价为1272541元。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期盛金华、盛兴龙、盛新民户房屋征收补偿方案》，并于2019年1月26日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，答辩人向原告送达了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述和申辩意见、申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告未提出书面陈述和申辩意见，对于原告提出的调解申请，市征收办组织了调解，但仍未就补偿事宜达成协议。原告提出“被告只提供了货币补偿，未提供产权调换房，剥夺补偿方式选择权”的意见与事实不符。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在答辩人发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条等规定，答辩人于2019年4月4日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字〔2019〕第26号），决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。综上所述，答辩人对原告作出的开政征补字〔2019〕第26号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1-1、长沙市××和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福××××路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2015〕16号）；证据1-2、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改〔2015〕598号）；证据1-3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；证据1-4、规划调查蓝线和土地调查红线图；证据1-5、长沙市发展和改革委员会《关于开福××××路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；证据1-6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；证据1-7、建设项目选址意见书；证据1-8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；证据1-9、《长沙市开福区人民政府关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；证据1-10、《行政复议决定书》。该组证据拟证明：开福区人民政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕4号）。原告的房屋在开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据证据2-1、被征收人身份证明资料；证据2-2、被征收房屋产权资料、关于提供被征收房屋权属资料的通知及送达回证、现场勘验笔录、规划专业咨询意见、被征收房屋照片、登记用途与实际用途一致的情况说明、地址一致证明。该组证据拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途以及违法建筑面积等基本情况。第三组证据证据3-1、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；证据3-2、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；证据3-3、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；证据3-4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；证据3-5、《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。该组证据拟证明：对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据证据4-1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；证据4-2、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；证据4-3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；证据4-4、谈话笔录；证据4-5、被征收房屋征收补偿方案；证据4-6、产权调换房屋房地产评估报告；证据4-7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书证据4-8、本组证据5、6、7的送达回证；证据4-9、调解申请书、调解通知书及送达回证，调解会记录；证据4-10、被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；证据4-11、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表；证据4-12、征收装饰装修实地查勘记录表；证据4-13、资金证明函。该组证据拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；第四，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成的事实。第五组证据证据5-1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；证据5-2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料、建设工程规划许可资料。该组证据拟证明：产权调换房屋建设项目立项、建设用地规划许可及建设工程规划许可等相关情况。第六组证据证据6-1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；证据6-2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第26号）、送达回证及公开张贴照片。该组证据拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。庭审中，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中证据1-1至证据1-8三性无异议；证据1-9真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据1-10真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第二组证据三性均无异议。第三组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。第四组证据中证据4-1至证据4-6真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明内容有异议；证据4-7至证据4-12项证据的三性均有异议，证明内容有异议。第五组证据三性均无异议。第六组证据真实性无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的三性无异议；第二组证据三性无异议；第三组证据中规划许可证三性无异议，鉴定报告与本案没有关联；第四组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。结合庭审举证质证意见，本院对证据审查确认如下：原告提交的证据1、2真实、合法，与案件审理有关联，予以采信；提交的证据3、4不能达到原告的证明目的，不予采信。被告提交的证据均真实、合法，能证明被告作出被诉征收补偿决定的过程，可以采信为本案的定案依据。经审理查明：2016年6月30日，被告开福区政府发布开政征字［2016］4号《关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星评估公司）、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（以下简称思远四达评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。被征收房屋产权登记地址为开福区丝茅冲039号（现消防巷65号）全部，产权登记建筑面积162.7平方米，产权登记用途为住宅，建筑结构为混合，房屋登记产权人为盛金华等占4/6份额、盛兴龙占1/6份额、盛新民占1/6份额。涉案房屋实测建筑面积为232.72平方米，另有钢架棚面积81.88平方米。根据长沙市城乡规划局开福区分局出具的建（构）筑物规划专业咨询意见函，涉案房屋除已有产权面积162.7平方米以外其余部分至今为止未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对涉案被征收房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定涉案被征收房屋建筑面积162.7平方米，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7806元，总价为127.0036万元。该分户评估报告于2016年7月17日送达给原告盛金华、盛新民、盛兴龙。开福区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年12月18日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案。该方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：被征房屋货币补偿总额为1271898元，其中被征收房屋价值补偿费为1270036元，搬迁费为1862元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于长沙市××号（现房，建筑面积64.61平方米）和福泽园Ａ5栋402号（现房，建筑面积105.13平方米）两套房屋用于被征收房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向征收指挥部书面提出选择决定，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，在评估时点（2016年6月30日）产权调换房福泽园Ａ2栋2305号房屋评估单价为7305元／㎡，总价为471976元；福泽园Ａ5栋402号房屋评估单价为7615元／㎡，总价为800565元。2019年1月24日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，该告知书主要内容是告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。被告将上述房屋征收补偿方案及附件、《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》于2019年1月26日分别送达给盛金华、盛兴龙、盛新民。2019年2月21日，三原告就房屋征收补偿方案向长沙市征收办申请调解。2019年3月4日，长沙市征收办组织召开调解会议，但原告与征收部门最终未能达成房屋征收补偿协议。2017年11月30日，开福区征收办对原告户作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值协商补偿标准拟定为每平方米420元，其他设施补偿为1450元；若协商不成，征收部门将委托评估公司在告知书中约定的时间进行入户实地查勘。上述权利义务告知书于2018年3月22日送达给原告。因就房屋装饰装修价值补偿无法协商一致，2018年7月24日，评估公司上门进行房屋装饰装修价值评估，但未能入户。2019年3月15日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款8097465元，用于支付包括本案原告户在内7户的房屋征收补偿。2019年3月18日，开福区征收办向开福区政府申请对原告作出房屋征收补偿决定，开福区政府于2019年4月4日对原告作出了开政征补字（2019）第26号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告应得的征收补偿总额1271898元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中：被征收房屋价值补偿费为1270036元，搬迁费为1862元。补偿款已专户储存，开户银行：国家开发银行湖南省分行，账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：43×××00，并为原告户提供周转用房，过渡期限不超过一年；被征收房屋装饰装修价值和其他设施补偿，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿、房屋移交及搬迁等手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。同时告知原告提起诉讼及行政复议的权利期限。征收部门将该房屋征收补偿决定书于2019年4月4日送达给三原告，并在涉案项目征收指挥部张贴公布。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告开福区政府为了“改善老城区居民的生活条件，提升城市品位”而对开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出开政征字［2016］4号房屋征收决定公告，该征收决定符合“为了公共利益的需要”。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。长沙市人民政府经复议审查后，维持了该征收决定。在本案征收补偿决定诉讼中，开福区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，本院经审查后认为涉案征收决定符合法律规定，对其合法性予以认定。故原告提出“涉案项目征收不是为了公共利益需要，未进行社会稳定风险评估、补偿款未足额到位专户储存、征收补偿方案未公开征求意见，征收决定公告作出程序违法”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条并参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，故被告开福区政府具有作出涉案补偿决定的法定职权。三、被告开福区政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府对关于开福××××路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期作出的涉案开政征字［2016］4号房屋征收决定公告中载明的征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年6月30日至2016年9月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票的过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，该分户评估报告送达给原告后，原告未申请复核。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。原告提出“评估机构选定程序违法，被告剥夺原告补偿方式选择权”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。四、关于原告提出房屋面积认定错误，补偿不公平的问题。本院审查认为，依照市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为162.7平方米，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。原告户2013年8月改建涉案房屋时，未及时办理建设工程规划许可证，2014年4月被长沙市城乡规划局开福区分局予以行政罚款，并责令完善涉案房屋的规划许可手续，2014年5月补办的建设工程规划许可证核准的建设规模为162.7平方米。原告被征收房屋虽然实测建筑面积为232.72平方米，另有临时钢架棚面积81.88平方米，但根据长沙市城乡规划局开福区分局出具的《建（构）筑物规划专业咨询意见》，涉案房屋除已有产权面积162.7平方米以外其余部分至今为止未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。故原告主张“违章面积已经规划部门行政处罚，该部分面积已经合法化”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。本案中，评估机构对涉案房屋做出评估报告，原告在收到涉案评估报告后，并未依规定对该评估结论申请复核。被告开福区政府根据评估机构评估得出的结果，确定对涉案房屋的价值补偿数额，进而作出涉案补偿决定具有相应的事实和法律依据，符合正当程序，并无明显不当。综上所述，被告开福区政府对原告盛金华、盛兴龙、盛新民作出的开政征补字［2019］第26号房屋征收补偿决定主体适格，认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。原告盛金华、盛兴龙、盛新民提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛金华、盛兴龙、盛新民的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告盛金华、盛兴龙、盛新民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  王济荣人民陪审员  黄协桃二〇一九年十二月十九日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。