江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2164号原告：黄方成，男，汉族，1980年3月17日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被告：江苏扬宇新材料科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市永胜镇玉皇路。法定代表人：马桂华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。原告黄方成与被告江苏扬宇新材料科技有限公司（以下简称扬宇公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日、12月11日公开开庭进行审理。原告黄方成及其委托诉讼代理人李宏程、被告委托诉讼代理人张茂诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告210145元及自2019年1月7日起至款项支付完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告与西安陕鼓汽轮机有限公司（以下简称陕鼓公司）间的业务均由原告经办。2017年7月27日，被告出具证明，表示陕鼓公司所欠被告货款归原告所有，由原告负责催收。货款到账后，被告在一周内转账至原告账户。2018年12月12日，陕鼓公司向被告汇款50145元，12月29日向被告汇款16万元。原告多次要求被告给付上述款项，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告辩称，一、如果原告基于被告与陕鼓公司之间的买卖合同，要求被告给付合同项下货款，法院应予驳回起诉。1、原告违反一事不再理原则，原告在(2019)苏1182民初680号案件中的诉讼请求就是给付货款，经镇江中院裁定违反仲裁约定驳回起诉；2、被告也不是买卖合同项下货款的债务人。二、如果原告基于被告之间的委托销售关系，请求被告给付业务费，法院也应驳回原告的诉讼请求。1、原告未提供证据证明原被告间存在委托销售关系；2、被告不欠原告任何款项，即使原告依据证明主张涉案款项，被告也已经在出具证明后通过债权转让的方式与原告结清，原告在(2019)苏1182民初680号案件中提供债权转让证明作为证据，说明是认可债权转让事实的，（2019）苏11民辖终181号民事裁定书也认定债权已经转让给原告。3、被告将债权转让给原告后，原告就与陕鼓公司形成了债权债务关系，原告应依据债权转让证明向陕鼓公司主张债权，起诉被告无事实和法律依据。原告围绕诉讼请求提交2017年7月27日证明一份、汇款凭证、陕鼓公司补充说明、原告与被告法定代表人马桂华的短信记录、询证函为证据，被告围绕抗辩理由提交债权转让证明、(2019)苏1182民初680号民事起诉状、（2019）苏11民辖终181号民事裁定书、被告公司与陕鼓公司间对账单、增值税发票、陕鼓公司付款凭证为证据。根据审查认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年7月27日，被告向原告出具证明，载明“兹有黄方成与江苏扬宇新材料科技有限公司业务往来结算如下：截止2017年7月27日，由黄方成经办客户（西安陕鼓汽轮机有限公司），扬宇公司负责开票。已开票款项属扬宇公司应扣成本部分已全部结清，外欠货款（西安陕鼓汽轮机有限公司）归黄方成所有，由黄方成负责催收，货款到账后，扬宇公司在一周内转账至黄方成账户，完成业务费结算事宜”。2017年9月15日，被告向陕鼓公司出具债权转让证明，载明“关于贵公司解散清算申报债权事宜等，我公司委托黄方成全权处理债权事宜，截止二〇一七年八月三十一日贵公司尚欠我公司货款伍拾柒万捌仟贰佰元整（578200）。我公司将债权全部转让给黄方成所有”。该证明原、被告双方均未通知陕鼓公司。陕鼓公司于2018年12月12日、12月29日向被告付款50145元、16万元。2019年2月26日，陕鼓公司表示因原债权人即本案被告未及时告知债权转让事宜，导致两次将汇款汇至被告公司，目前也未收到被告的退款。后，希格玛会计师事务所在对陕鼓公司2019年1-6月份财务报表进行审计时向被告出具企业询证函，载明截至2019年6月30日，欠被告应付账款168055元，被告公司盖章确认。现原、被告就陕鼓公司汇至被告公司的210145元款项性质产生纠纷，引起本案诉讼。被告认为被告与陕鼓公司发生多笔业务往来，目前陕鼓公司仍欠被告1218055元，故涉案款项是陕鼓公司支付的其他业务往来款，与原告无关。另查明，原告于2019年1月24日向本院起诉本案被告和陕鼓公司，要求被告支付原告转让款21万元及利息。本院立案（2019）苏1182民初680号案件审查，后被告提出管辖权异议，经（2019）苏11民辖终181号民事裁定书裁定应由西安仲裁委仲裁，驳回原告起诉。审理中，原告陈述债权转让证明载明的货款578200元计算错误，实际为378200元；2017年8月8日陕鼓公司曾付过20万元的承兑给原告，因为当时被告不接受承兑就给了原告。本院认为，原告基于已转让的债权向被告索要转让款，本案的案由应为不当得利纠纷。本案的争议焦点为1、本案是否属重复诉讼？2、被告是否应该返还涉案款项？关于争议焦点一。所谓重复诉讼，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，一是后诉与前诉的当事人相同，二是后诉与前诉的诉讼标的相同，三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，这三个条件必须同时符合才构成重复诉讼。本案中的被告是扬宇公司，（2019）苏1182民初680号案件中的被告为扬宇公司和陕鼓公司，两案的当事人并不完全一致；且本院在（2019）苏1182民初680号案件中，对实体部分并未作出审查，故本案并不构成重复诉讼。关于争议焦点二。本院认为被告应予返还。理由如下：一、2017年7月27日证明、债权转让证明系原、被告双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。二、被告将对陕鼓公司享有的债权转让给原告而未通知陕鼓公司，仅表示该转让行为对陕鼓公司不发生效力，但并不影响债权转让这一行为本身的效力。根据债权转让证明可知，截止2017年8月31日被告对陕鼓公司享有的债权578200元已经全部转让给黄方成享有。三、被告辩称陕鼓公司目前还欠被告货款1218055元，涉案款项是陕鼓公司支付给被告公司的货款，与原告无关。但其提供的对账单并未经陕鼓公司确认，且询证函中被告已经确认截至2019年6月30日，陕鼓公司尚欠货款168055元，与被告所述相互矛盾。四、被告主张询证函不是被告的真实意思表示，是被告员工马晶（马桂华的女儿）私自盖章的，且当时询证函是空白的，但被告未提供证据证明，且马晶作为完全民事行为能力人，在空白的询证函中盖章与常理不符；且被告公司对公章负有保管义务，对员工的选择负有审慎的义务，故对被告的上述抗辩理由本院均不予采信。综上，根据现有证据，被告对陕鼓公司的债权已经全部转让给原告黄方成，陕鼓公司因未通知其债权转让事宜才将款项汇至被告处，故被告基于原债权债务关系从陕鼓公司处取得的货款210145元没有法律依据，构成不当得利，依法应予返还，并承担资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏扬宇新材料科技有限公司返还原告黄方成210145元，并承担利息（自2019年1月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 星人民陪审员  朱亚伟人民陪审员  张 衡二〇一九年十二月三十日法官 助理  任晓慧书 记 员  阮培瑶