江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1701号原告武宁县安广租赁有限公司。住所地：江西省九江市武宁县万福经济开发区。统一社会信用代码：91360423796986492D。法定代表人陈冬，总经理。委托代理人余振华，男，1972年10月23日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县。该公司员工。被告江西日煜建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市上高县敖阳街道敖山村。统一社会信用代码：9136092355352420XD。法定代表人熊绍心，总经理。委托代理人陈晖，江西阳宇律师事务所律师。被告胡小宝，男，1963年9月3日出生，汉族，江西省人，住共青城。原告武宁县安广租赁有限公司（以下简称“安广租赁公司”）与被告江西日煜建设工程有限公司（以下简称“日煜公司”）、胡小宝租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱湘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安广租赁公司法定代表人及其委托代理人余振华、被告日煜公司委托代理人陈晖、被告胡小宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院依法判决两被告立即支付原告拖欠的租金344510元并支付逾期付款违约金。（违约金自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由是，2018年元月8日，两被告因承建武宁县第八小学工程需要，在原告处租用钢管、扣件等材料，双方签订了租赁合同。合同约定了租赁物使用地点、租金标准、租赁期限等。2019年4月30日，被告胡小宝与原告对欠付的租金进行了结算。经结算，该工程总租金453510元，扣除已支付的109000元，两被告尚欠原告租金344510元。被告胡小宝经手向原告出具了欠条。此后，原告多次向两被告催讨该款，但两被告迟迟未履行。2019年6月11日，原告向两被告发送催收函，两被告收到后亦未履行义务。为维护自身合法权益，遂原告诉诸法院。被告日煜公司辩称，1、原告起诉答辩人，属诉讼主体资格错误；2、被告胡小宝作为答辩人承建武宁县第八小学架子工的承包人，胡小宝的工款答辩人已全部付清。答辩人依法不应承担本案任何支付责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉请。被告胡小宝辩称，1、拖欠租金属实，答辩人也出具了欠条给原告；2、答辩人与原告签订的合同上日煜公司的公章是周某拿去盖的，公章真假答辩人不清楚，原告公司认为盖了章才有保障；3、周某是周金平派到工地的管理人员，周某一个月左右才将盖好章的本案合同交给答辩人。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：1、武宁县安广租赁有限公司合同原件1份；证明：1、原告与两被告存在租赁合同关系；2、原告向被告催讨过租赁款。经质证，被告日煜公司认为三性均有异议，1、承租方处的盖章是假的，公司没有在租赁合同上盖章；2、原告与被告胡小宝的合同不一致，胡小宝的合同承租方处没有盖章、没有齐缝章，原告的合同有章，有骑缝章，所以合同为无效合同。被告胡小宝无异议。本院认为，该证据来源真实，内容客观，且被告胡小宝无异议，对其真实性本院予以认定，关联性待后一并论述。第二组证据：欠条原件1份。证明：两被告欠原告租赁款的事实。经质证，被告日煜公司对关联性有异议，1、欠条上及结算单上没有日煜公司盖章确认与日煜公司无关；2、欠条上已经注明了欠款人是胡小宝，那么胡小宝作为债务人当应直接向原告支付款项，原告与胡小宝之前成立了债权债务关系，原告应向胡小宝主张债务，不能向日煜公司主张；3、胡小宝不是日煜公司工地的经手人，其与日煜公司无关。被告胡小宝无异议。本院认为，该证据来源真实，内容客观，且被告胡小宝无异议，对其真实性本院予以认定，关联性待后一并论述。第三组证据：催收函原件1份及邮寄的网上打印单；证明：原告向两被告催收过租赁款。经质证，被告日煜公司认为公司没有收到。被告胡小宝无异议。本院认为，该证据来源真实，内容客观，能证明原告向被告催讨的事实，且被告胡小宝无异议，本院予以认定。第四组证据：1、通用凭证原件5张；2、银行账户清单；证明：日煜公司向原告支付过租金，日煜公司是知道在原告公司租赁的钢管，日煜公司与原告安广租赁公司存在租赁合同关系。经质证，被告日煜公司认为：1、对九江银行的5张通用凭证，真实性无异议，合法性、关联性有异议，也无法达到原告的证明目的，因为这个客户名称，并不是原告公司，而是个人，因此与日煜公司无关；2、原告公司自己书写的租金发放名单，自己单方书面的材料不属于法律上的证据，三性均有异议。被告胡小宝对证据真实性无异议，当时日煜公司以付农民工资的名义付了40000元给安广公司。本院认为，该证据来源真实，内容客观，且被告胡小宝无异议，对其真实性本院予以认定，关联性待后一并论述。本案在审理过程中，被告日煜公司为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：1、工程施工劳务承包合同复印件1份；（与原告核对无异）证明：1、周金平与胡小宝于2017年12月28日签订了钢管架子工承包合同，合同约定承包价格每平方米35元（不含税），按建筑工面积计算，还约定了付款时间及付款方式等。经质证，原告认为该合同与原告公司无关。被告胡小宝认为无异议，是其与周金平签订的合同。本院认为，该证据能证明本案的事实，本院予以认定。第二组证据：建设工程施工合同附件及图纸复印件。证明：武宁县第八小学新建工程总建筑面积为17877.05平方米，折算架子工工程款为17877.05平方米X35元/平方米=62.57万元；已经付了620000元，公司通过武宁监察大队的账户付了一部分给胡小宝，周金平也付了一部分。经质证，原告认为与其无关。被告胡小宝认为公司总共付了620000元属实，但并没付清。所做面积应该有2万多平方。本院认为，该证据能证明本案的事实，本院予以认定。第三组证据：1、武宁县第八小学付款申请单及转账凭证二份；2、领条及转账凭证一份；3、武宁县第八小学付款申请单及转账凭证，2018年6月、7月、8月架子工民工工资发放表共六份；4、收条及九江银行代发工资业务申请表，银行转账凭证，2018年1月、2月民工工资发放表共六份；5、领条及九江银行代发工资业务申请表，转账凭证及2018年3月、4月、5月农民工工资表共7份；6、领条及九江银行代发工资业务申请表，转账凭证及2017年10月、11月、12月，2018年9月工资表共八份；7、九江银行代发工资业务申请单、转账凭证及2018年10月、11月民工工资共五份；8、九江银行代发工资业务申请单及转账单和民工工资单共五份；9被告胡小宝领取工程款汇总表一份。证明：1、被告胡小宝于2018年2月28日收到架子工工程款8万元。2、被告胡小宝于2018年4月11日收到架子工工程款4万元。3、被告胡小宝2018年6月3日从日煜公司领取架子工农民工工资10万元。4、被告胡小宝2018年7月10日从日煜公司处领取架子工农民工工资5万元。5、被告胡小宝于2018年8月25日领取日煜公司架子工工资款10万元。6、被告胡小宝于2018年9月29日领取日煜公司架子工工资10万元；7、被告胡小宝2018年12月5日领取日煜公司架子工工资5万元；8、被告胡小宝2019年2月3日收到架子工工资款10万元；9、日煜公司共支付胡小宝62万元，工程款全部付清。经质证，原告认为与其无关。被告胡小宝无异议。本院认为，该证据能证明本案的事实，本院予以认定。第四组证据：1、受案登记表复印件；2、说明书及承诺书共三份复印件。（与原告核对无异）证明：本案合同上盖的“江西日煜建设工程有限公司”的印章为假印章，合同对答辩人没有任何法律约束力。经质证，原告看不出来是假的。被告胡小宝认可合同上印章可能为假章。本院认为，该证据不能证明本案租赁合同上的公章为假的，故该证据证明目的不予认定。第五组证据：提供真实印章一份和上高县公安局备案表一份。证明：答辩人公司的印章在上高县公安局已有备案且有防伪标志。本案合同上的印章与本公司印章明显不同。合同上的印章为假印章。经质证，原告及被告胡小宝无异议。本院予以认定。第六组证据：申请证人周某出庭作证。证明：周某证明原告与胡小宝租赁合同上盖的公司章为假公章，周金平证明其与胡小宝签订了架子工承包合同，并结清了工程款。证人周某证言内容：“我是周金平请来管理工地的，平时周金平不怎么在工地。被告胡小宝与周金平签订了一份架子工劳务合同，总共付了工程款620000元。工程款要等总工程验收后才结算，因为工程还未完工。胡小宝与原告合同上的公章不是我盖的，亦不是我私刻的假章。我刻的一个假公章只盖了一份购买钢筋的委托书。私该公章是因为到公司盖章来去不方便。我开始不知道胡小宝从原告处租赁钢管，直到2019年5月份原告到工地来找我才知道。2019年元月底，我通过九江银行向原告付过40000元，算入付胡小宝的100000元工资内的。今年6月11日煜公司收到原告发催收函，打电话问我情况，所以我打电话原告问了胡小宝欠原告多少钱”。经质证，原告认为证人证言部分不属实，证人完全知道胡小宝是在原告处租钢管。被告日煜公司无异议，证言属实。被告胡小宝认为：证言大部分是不属实的，如：1、合同上的公章是证人盖的；2、证人打过电话给原告让原告放心，租金是一定会付的。本院认为，综合庭审调查，证人证言陈述本案租赁合同上的公章不是其盖的以及其不知晓胡小宝租赁原告钢管不属实，其余证言予以认定。第七组证据：鉴定意见书及鉴定费发票，证明本案所涉租赁合同上盖的“江西日煜建设工程有限公司”公章是假的，鉴定费4000元。经质证，原、被告对鉴定意见及发票均无异议。本院予以认定。第八组证据：被告日煜公司与周金平签订的劳务分包合同。证明：被告日煜公司将劳务全部分包给了周金平，包括钢筋外架钢管等。经质证，原告认为合同与其无关，该份合同是日煜公司与周金平签订的，合同真假我们无法辨别。被告胡小宝认为不清楚，但本案涉案工程是日煜公司承建的。本院认为，该组证据来源真实客观，其真实性本院予以认定，关联性待后一并论述。经审理查明，日煜公司承建武宁县第八小学的土建工程。2017年12月28日，日煜公司与案外人周金平签订劳务分包合同。合同约定：第一条劳务承包内容工程名称：武宁县第八小学工程项目工程地点：武宁县城新区柳山大道西侧分包范围：建筑工程、水电安装工程及装饰工程清包劳务分包劳务内容：建筑面积约17877.05M2，施工图中的工程内容。……同日，周金平与被告胡小宝签订“工程施工劳务承包合同”（钢管架子），合同约定：承包范围：武宁八小图纸范围内所涉及的所有外架搭设工程的施工（含所有钢管施工工具和施工设备，包括提供支模钢管）。2018年元月8日，原告与被告胡小宝签订“武宁县安广租赁有限公司合同书”。合同约定：第一条租赁物名称、数量、价值、日租金、养护费钢管2元/吨/日、扣件0.005元/只、套筒0.005元/只、顶托0.05元/只等；第二条租赁物使用地点及工程名称武宁县第八小学；第三条租赁期限：租赁共柒个月，甲方（出租方）从2018年元月8日起将租赁物交付乙方（租赁方）使用，至2018年8月8日由乙方送回……出租方单位（章）代表签字：余振华，并盖有原告安广公司公章。租用方单位（章）代表签字：胡小宝，并盖有被告日煜公司公章。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物。其间，被告向原告总共支付了109000元，其中包括被告日煜公司于2019年2月2日，以支付农民工工资名义向原告支付的40000元。2019年4月30日，被告胡小宝经手与原告结算，总共租金为408741元，赔偿款44769元，扣除已付109000元，尚欠344510元。被告胡小宝当日向原告出具了内容为“2019年4月30日今欠到武宁县安广租赁有限公司欠钢管租金叁拾肆万肆仟伍佰壹拾元整。￥344510元江西日煜公司武宁八小工地架子工经手人：胡小宝”的欠条一张。因两被告未支付租金，2019年6月11日，原告向两被告发送催收函，两被告收具后亦未付款，遂原告诉诸本院。本院认为，被告日煜公司中标承建武宁县第八小学工程后，又将整个工程的劳务分包给案外人周金平，周金平又将整个工程的所有外架搭设工程发包给被告胡小宝。被告胡小宝与原告签订《租赁合同》时，加盖了被告日煜公司公章，《租赁合同》显示承租方系被告日煜公司，承租方代表是胡小宝。经鉴定，租赁合同上所盖公章与被告日煜公司备案公章不一致。为此，被告日煜公司认为租赁合同上的“日煜公司”公章并非日煜公司真实公章，所以该合同对日煜公司没有任何法律约束，根据合同相对性原则，故日煜公司不应承担责任，而原告则认为，租赁合同上的公章为被告方所盖，原告并无能力知晓该公章为假章，原告完全有理由相信该公章是被告日煜公司所为。另外日煜公司亦向原告支付了租金，故原告认为胡小宝的行为构成表见代理。本院认为，1、被告日煜公司中标承建武宁县第八小学工程，案外人周金平以包清工形式对整个工程进行劳务承包，并委派周某管理工地，胡小宝承包架子工，这些事实被告胡小宝事先并未告知原告，原告只知道周某是驻在工地的项目负责人，且本案所涉《租赁合同》亦是胡小宝给周某盖好“日煜公司”公章才给原告的，否则原告不会提供钢管给工地。尽管周某出庭作证说合同上的公章不是其盖的，但被告日煜公司认可该公章即是周某私刻的那枚公章，周某作证时虽说是胡小宝偷盖，但并无相关证据证明，故可以认定该公章应是周某所盖。虽然庭审查明该公章与被告日煜公司备案公章不一致，可在签订合同时，原告不存在对公章的真假进行鉴定，何况合同经胡小宝签字后，过了几天才盖好章交给原告，致使原告在主观上认为公章在公司盖的，否则不会盖那么久。为此，原告对于合同上的假公章并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，原告已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征；2、原告根据被告胡小宝要求，将租赁物均发货到被告日煜公司承建的武宁县第八小学工地，在客观上形成被告胡小宝，案外人周某具有处理被告日煜公司相关事宜的代理权表象，足以使原告相信被告胡小宝签订《租赁合同》是被告日煜公司同意的；3、再者，庭审中已查明被告日煜公司亦以支付农民工资名义向原告支付了租金。综上，被告胡小宝与原告签订《租赁合同》，构成表见代理，其代理签订的《租赁合同》合法有效，对被告日煜公司具有法律约束力。被告日煜公司从原告处租赁钢管、扣件，并与原告签订书面合同，合同内容合法有效，应当认定双方形成了租赁合同法律关系。原告已按合同约定将被告承租的租赁物交付被告使用，履行了合同义务，被告日煜公司亦应按照合同约定及时支付租金。庭审中，被告胡小宝自愿承担该笔债务，故对原告要求被告日煜公司和胡小宝支付租金344510元的诉请，本院予以支持。原告要求两被告自2019年4月30日起按年利率6%支付逾期付款损失至实际履行之日止，其主张符合法律规定，本院亦依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告江西日煜建设工程有限公司、胡小宝于本判决生效后三日内支付原告武宁县安广租赁有限公司租金344510元及逾期付款损失（以344510元为基数自2019年4月30日起按年利率6%算至实际履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，减半收取3234元，鉴定费4000元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 邱 湘二〇一九年十二月二十日书记员 黄江丹