文书内容重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初211号原告重庆凌冠建筑劳务有限公司，住所地:重庆市江津区鼎山大道58号金科世界城27幢4-2-5，统-社会信用代码：91500116MA5UKL739J。法定代表人陈聪聪，总经理。委托代理人夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区小西门大有正街1号。统一社会信用代码：11500381771784229H。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，被告单位工作人员，一般代理。第三人邹建明，男，1971年5月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆凌冠建筑劳务有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年11月18向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因邹建明与本案有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏韵策，被告的委托代理人赵云、第三人邹建明到庭参加了诉讼。被告单位负责人因处理其他公务未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）于2019年7月15日作出津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……彭成兵从重庆凌冠建筑劳务有限公司承包了重庆市江津区××工程的木工工程劳务，邹建明经人介绍到该工程从事木工工作。2018年11月26日15时30分时左右，邹建明在重庆市江津区××工程工地二层支模作业过程中传送木板时，不慎摔伤胸部、腰部和全身多处软组织。……邹建明于2018年11月26日受伤属工伤，邹建明受伤的工伤保险责任单位：重庆凌冠建筑劳务有限公司……。原告重庆凌冠建筑劳务有限公司诉称，被告区人社局2019年7月15日作出的津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》错误。其认定第三人邹建明的受伤属因工受伤，其工伤责任保险单位为原告，无任何事实和法律依据。1、彭成兵系原告在重庆市江津区××工程项目的现场管理人员，其与原告不存在承包木工劳务项目的合同关系，故不能适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七款规定。2、重庆市江津区法院(2019)渝0116民初3495号《民事判决书》，判决原告与第三人邹建明之间不存在劳动关系，前述判决书已发生法律效力。且第三人邹建明到原告的××项目工地从事木工，系其他人介绍，与原告及彭成兵无关。3、第三人邹建明的受伤存疑及工资收入不真实、准确。第三人邹建明称2018年11月26日下午15时30分在该××项目工地从事木工时受伤，但在原告方派人送至就近诊所检查后，自述无任何问题。事后，第三人邹建明回到工地后，并没有休息又径行自行其事，至下午17时许，称人不舒服。期间对其受伤的伤势原告存疑，存有擅自扩大嫌疑。第三人邹建明在原告××项目工地仅工作一天就受伤，其称工资为320元/天不属实，原告及彭成兵均不知晓，所以，其工资不能认定为320元/天，应依法认定为社平工资的60%。综上，第三人邹建明受伤不应认定为工伤，且原告不构成其受伤的工伤责任保险单位。为维护原告的正当合法权益，依照我国相关法律的规定，特向贵院提出诉讼，请予撤销区人社局2019年7月15日作出的津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》。原告提交的证据：1、津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》。2、江津劳初鉴字[2019]817号初次鉴定结论书；原告以1-2号证据证明被告作出行政行为，对第三人的伤进行了鉴定。3、（2019）渝0116民初3495号《民事判决书》。证明原告与第三人之间不存在劳动关系，继而证明被告以原告为工伤主体，认定原告是工伤的用人单位做出的工伤认定决定书错误，应予撤销；4、人工挖孔桩及基础开挖工程施工合同。该合同中第4页中第20条第三人所说的彭成兵系原告委派在该××现场的项目负责人，并不是所称的与原告存在挂靠分包关系，因此，被告使用人社部的解释原告应承担工伤保险责任错误；5、重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；证明该明确邹利学证词证明他和第三人到案涉工地做工，不知道是谁请去的，只知道姓彭的老板，并且他的工作和第三人的工资都不清楚，都是在第三人发生受伤后才知道是姓彭的在当老板，所以实质上第三人与其所说的彭成兵根本没有进行接触，证明第三人并不是彭成兵所雇佣的人员，所以不能使用被告人社部的第七条的依据；6、江津法院民事法庭审理笔录；证明该庭审第9页中笔录中第三人陈述是经过一个朋友石怀报介绍到××做工，石怀报本人也没有在××做工，石怀报给了第三人一个电话，但是电话并不是彭成兵的电话，是谁的电话第三人不清楚，第三人第一天去上班讲的是320元一天，要求石怀报给工资，现在也没有得到工资，不知道该找谁要工资，通过被告在庭审中的自认，证明第三人实质上并不是原告或者彭成兵雇用的，是通过其他人招聘而去的，并且按照第三人的想法，谁叫他去做事他就找谁拿工资，所以第三人要求介绍人石怀报拿工资，因此原告认为第三人与原告及彭成兵之间既然不存在劳动关系，也不是彭成兵直接招聘的人员，所以被告做出的工伤认定及认为原告承担工伤保险责任错误。被告区人社局辩称，（一）2019年3月18日邹建明向本机关提交了工伤认定申请。本机关经审查提交的资料符合《工伤保险条例》规定的受理条件，于2019年3月29日受理，于2019年4月26日中止，并于2019年7月12日恢复邹建明的工伤认定程序。本机关经核实，于2019年7月15日作出了津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》并依法送达，其工伤认定程序合法。（二）本机关受理邹建明提交的工伤认定申请后，经核实查明:彭成兵从重庆凌冠建筑劳务有限公司承包了重庆市江津区××工程的木工工程劳务，邹建明经人介绍到该工程从事木工工作。2018年11月26日15时30分左右，邹建明在重庆市江津区××工程工地二层支模作业过程中传送木板时，不慎摔伤胸部、腰部和全身多处软组织。经重庆市江津区中心医院诊断为:右侧肋骨骨折;肺挫伤;腰1椎压缩性骨折;全身多处皮肤、软组织损伤。（三）本机关认为:1、根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发【2013】34号）第七款之规定，邹建明是在重庆凌冠建筑劳务有限公司承建的重庆市江津区××工程工地工作的过程中受伤，应由重庆凌冠建筑劳务有限公司承担工伤保险责任;2、邹建明2018年11月26日受伤，符合《工伤保险条例》十四条第一款应当认定为工伤的情形。综上所述，本机关以津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》对邹建明作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期内提交了以下证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表；2、邹建明身份证复印件；3、公司基本情况；4、住院病历资料、图片；5、邹利学证言及身份证复印件；6、仲裁裁决书、民事判决书。证明目的：1.2证明邹建明受伤后向人社部门提出工伤认定申请；3、证明原告具备工伤责任主体资格；4.证明邹建明受伤部位；5.6证明涉案工程转包情况。二、程序证据：1、受理决定书、送达回执；2、中止通知书、恢复通知书、恢复工伤认定申请、送达回执；3、举证通知书、举证送达邮寄EMS单、查询单；4、调查笔录；5、津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》及送达回证。证明目的：1-3、5证明工伤认定程序合法、4、邹建明受伤经过。经庭审质证，原告对被告提交的事实证据中1-4号证据真实性无异议，但对证明目的中认定原告具有工伤责任主体资格有异议，对6号证据真实性无异议，但对该两份法律文书上认定的事实有异议，且民事判决书中认定的事实是针对是否存在劳动关系，该事实不能作为认定原告是工伤责任主体的佐证，对5号证据不予认可，其他证据真实性无异议。第三人对被告证据中涉及到劳动关系的有意见，认为是在里面做事的，对其他证据没有意见。被告对原告提交的所有证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，除《认定工伤决定书》及初次鉴定结论书外，原告并未向本机关提交其他证据，彭成兵与原告之间的关系已经由民事判决查明。第三人的质证意见与被告一样。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据与本案无关联，不作为本案定案证据。原告提交的3-6号证据，因在行政程序中未提交，属最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第四十五条规定的情形，不予采信。原告提交的1号证据及被告提交的程序证据中5，证明被告作出了具体行政行为，被告提交的其余证据证明了被告作出行政行为的程序、证据以及第三人受伤的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，2019年3月18日第三人向被告提交了工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表。被告经审查后，于2019年3月29日作出津人社伤险受字（2019）××号《工伤认定申请受理决定书》，并将该受理决定书送达第三人。2019年4月1日，被告作出津人社伤险举字（2019）××号《工伤认定限期举证通知书》，并于同日邮寄原告。此后，被告展开调查核实。2019年4月26日被告作出津人社伤险中字（2019）××号《工伤认定中止通知书》，并于同日送达第三人。2019年7月11日第三人向被告提出恢复工伤认定申请，7月12日被告作出津人社伤险恢复字（2019）××号《工伤认定恢复通知书》，并于同日送达第三人。2019年7月15日被告作出了津人社伤险认字[2019]××号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。另查明，第三人于2018年11月26日15时30分左右，在重庆市江津区××工程工地工作中受伤，受伤后由原告单位人员送往某私人医院治疗，从2018年11月27日到2018年12月12日第三人在江津区中心医院住院治疗。该院诊断第三人伤情为：右侧肋骨骨折;肺挫伤;腰1椎压缩性骨折;全身多处皮肤、软组织损伤。再查明，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字（2019）第230号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决：邹建明从2018年11月25日入职至11月26日发生意外受伤时与重庆凌冠建筑劳务有限公司存在劳动关系。重庆凌冠建筑劳务有限公司不服，向本院提起诉讼，2019年5月17日，本院作出（2109）渝0116民初3495号《民事判决书》判决：确认重庆凌冠建筑劳务有限公司与邹建明之间不存在劳动关系。该判决已生效。其中在该判决书第二页第12行载明“本院经审理认定事实如下：凌冠公司承包了重庆市江津区××工程项目的劳务工程（简称涉案工程），并将其中的木工工程劳务分包给彭成兵。2018年11月25日，邹建明经人介绍到涉案工程从事木工工作......26日下午，邹建明在涉案工程工地上支模时受伤......”。庭审中，原告及第三人对被告作出津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》的程序无异议。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，并依法进行调查核实、收集证据，在法定期限内作出津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》，并依法将该决定书送达相关当事人，其程序合法。而本案争议的焦点是，被告作出的津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》，在原告与第三人不存在劳动关系的情况下，认定邹建明于2018年11月26日受伤属工伤，邹建明受伤的工伤保险责任单位为重庆凌冠建筑劳务有限公司，是否事实清楚、证据确凿？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本院生效的（2109）渝0116民初3495号《民事判决书》已认定，原告承包了重庆市江津区××工程项目的劳务工程，并将其中的木工工程劳务分包给彭成兵。2018年11月25日，邹建明经人介绍到重庆市江津区××工程项目的劳务工程从事木工工作......26日下午，邹建明在涉案工程工地上支模时受伤这一事实，符合上述司法解释规定的情形。综上，被告作出的津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的津人社伤认字[2019]××号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆凌冠建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告重庆凌冠建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  沈迎春二〇一九年十二月十日书记员  何俊林