常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初3075号 原告：孙某，男，1980年8月13日出生，汉族，常州市第三人民医院保卫科职工，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：薛晓军、王菲，江苏常辉律师事务所律师。 被告：陈某1，女，1957年6月20日出生，汉族，原常州国棉二厂退休工人，住常州市钟楼区。 被告：陈某2，男，1982年11月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈亚英，系被告陈某1的小姑、被告陈某2的姑姑，女，1958年8月15日出生，汉族，江苏亚邦化工集团有限公司退休工人，住常州市钟楼区。 原告孙某与被告陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人薛晓军、被告陈某1及两被告共同委托诉讼代理人朱兵飞、陈亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈某1承担夫妻共同还款责任向原告归还借款本金400000元、利息12000元（暂计算至2019年4月30日，按年息6%从2018年10月1日起支付至实际还清之日止）；2、判令被告陈某1、陈某2在继承陈卓亚遗产范围内承担还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告陈某1之夫、陈某2之父陈卓亚向原告借款200000元，陈卓亚及被告陈某1在借条上签名。2017年1月10日，又向原告借款90000元。2017年8月29日，又向原告借款200000元。以上借款本金共计490000元，并约定了利息，陈卓亚也支付了部分利息。因被告陈某1及陈卓亚未能及时还款，2018年1月11日，陈卓亚向原告出具还款协议，借款本金仍为490000元，从2018年1月开始每月还款10000元，但只归还了90000元后一直未还。2019年5月3日，陈卓亚因病死亡。因被告陈某1与陈卓亚系夫妻，应承担夫妻共同还款责任。另因两被告系陈卓亚的第一顺位继承人，也应在继承陈卓亚遗产范围内承担还款责任。故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告陈某1、陈某2辩称，1、原告提供的2016年11月10日和2017年1月10日的借款协议均为格式范本，在要求被告陈某1作为担保人签字时，明确告知系帮陈卓亚过渡资金，不收取利息，事实上借款人陈卓亚已经向原告支付了30多万元的高额利息，原告收取的利息已远超法律保护的标准，其中超过年利率36%部分的利息，应当视为归还本金；2、原告实际只向陈卓亚出借本金290000元，2017年8月29日借条载明的200000元本金，实际源于原告向陈卓亚收取的高额利息；3、陈卓亚生前向原告所借款项不属于夫妻共同债务，被告陈某1无需承担共同还款责任；4、两被告作为陈卓亚遗产的继承人，即便陈卓亚生前存在债务，也只在继承陈卓亚遗产范围内承担清偿责任，现陈卓亚并未留下遗产；5、本案所涉借款协议、借条及还款计划均未约定借款利息，即便原告利息请求可以得到支持，也应当自立案之日起按照同期银行贷款利率计算利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、户口注销证明存根、借款协议、借条、还款协议、银行转账凭证、手机通话录音、工商登记信息；被告方围绕诉讼请求依法提交了还款清单、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录截屏、借条及收条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈卓亚系被告陈某1之夫、陈某2之父。陈卓亚与陈某2均为常州市卓超运输有限公司的股东，陈卓亚为法定代表人。 2016年11月10日，原告孙某、陈卓亚及被告陈某1签订格式借款协议一份，协议约定：原告出借200000元给陈卓亚，借款期限36个月，自2016年11月10日至2019年11月10日，如果不能按期归还借款，陈卓亚承担原告追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，陈卓亚偿还借款的顺序为先利息后本金，借款人陈卓亚及担保人陈某1确保合同的履行，担保人陈某1愿承担陈卓亚返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并抛弃先诉抗辩权等。陈卓亚于借款协议尾部乙方（借款人）处签字捺手印，被告陈某1于担保人处签字捺手印，借款协议首部（甲方）出借人处未予填写，原告持有该协议原件。同日，原告通过中国工商银行向陈卓亚转账交付了200000元。 2017年1月10日，陈卓亚与原告再次签订格式借款协议一份，协议约定：原告出借90000元给陈卓亚，借款期限壹个月，自2017年1月10日至2018年1月10日。该协议其余内容与上述2016年11月10日协议内容基本一致。陈卓亚于协议尾部乙方（借款人）处签字捺手印，担保人处“陈某1”三字系陈卓亚所写。协议首部（甲方）出借人处未予填写，原告持有该协议原件。 2017年8月29日，陈卓亚向原告出具借条一张，载明：兹有借款人陈卓亚向出借人孙某借到人民币贰拾万元正，借期壹年，2017年8月29日至2018年8月29日。同日，原告通过中信银行手机银行向陈卓亚转账交付200000元。 2018年1月11日，陈卓亚向原告出具还款协议一张，载明：兹有陈卓亚欠孙某人民币肆拾玖万元正，分期还款，从2018年每月还款最低壹万元正。 2019年1月2日，原告向陈卓亚出具收条一张，载明：今有出借人孙某按借款人陈卓亚签定的还款协议，共收到借款人陈卓亚归还借款本金10万元，剩余借款本金还有39万元未还。 2019年5月3日，陈卓亚因病死亡，陈卓亚的父母均早于其死亡，两被告系陈卓亚第一顺序法定继承人。 2019年6月4日，原告基于主张案涉借款属于陈卓亚、陈某1夫妻共同债务及两被告系陈卓亚的法定继承人为由，诉至本院，要求两被告承担相应还款责任。 另查明，庭审中，关于借款协议及借条形成问题，原告陈述陈卓亚因经营常州市卓超运输有限公司需要向其借款,借款时口头约定月息3%。案涉借款协议系陈卓亚于网上自行打印，出借人处未予填写亦是应陈卓亚要求。因原告与陈卓亚、被告陈某1熟识，陈卓亚提出由其代被告陈某1在担保人处签字，原告并未阻止。还款协议出具时陈卓亚、两被告及陈亚英均在场，被告陈某1知晓整个借款过程，对于还款亦认可，为此原告提交了还款协议出具当天调解人陈亚英与原告间手机通话录音。还款协议载明金额均为借款本金；被告则辩称，借款系用于偿还赌债及高额利息，实际只向原告借款200000元。借款利率在2018年1月签订还款协议前实际按照月息9.25%计算，还款协议签订后双方经协商不再承担任何利息。案涉借款陈卓亚并未用于家庭生活或公司经营。2017年1月10日借款90000元并未实际出借，而系陈卓亚于2016年12月9日向原告借款100000元所提前形成的利息之债，而该笔100000元借款已于2017年5月归还，借条原件已收回。为证明该陈述，被告方当庭提交了陈卓亚于2016年12月9日向原告出具的借条原件一张。原告对该借条真实性予以认可，但认为2017年1月10日的借款90000元，系原告在陈卓亚星盛家园7幢乙单元701室家中向陈卓亚现金交付。对于2017年8月29日借款200000元，被告方认为系原告将此前收取的高额利息（本金200000元，每月利息18500元）作为新的借款本金再次出借而形成，且陈卓亚当天在银行又向原告返还了现金100000元，实际仅收到100000元，对此原告予以否认。 对于还款情况，被告方辩称2016年借款开始至2017年9月，陈卓亚以现金方式还款20多万；自2017年10月2日至2018年11月30日期间，陈卓亚通过微信转账方式向原告还款102000元，被告陈某2通过支付宝转账方式代为向原告还款40000元；2018年1月出具还款协议之后，陈亚英及陈卓亚又向原告还款100000元，其中现金还款70000余元，剩余为微信转账。为此，被告方提交了自行制作的还款情况清单、陈某2支付宝转账记录及陈卓亚微信支付交易明细证明。上述证据显示：2017年10月2日至同年12月5日，陈卓亚通过微信转账分五次合计向原告还款42000元。2018年1月31日至同年11月30日，陈卓亚及被告陈某2通过微信转账或支付宝转账分十二次合计向原告还款100000元；原告认可陈卓亚及被告陈某2通过微信或支付宝转账还款142000元，但认为其中2017年10月2日至同年12月5日期间陈卓亚微信转账还款的42000元，系归还双方此前约定月利率3%的部分利息，对于被告方主张的其他还款情况原告均不予认可。 经调解，原告要求被告归还借款本金390000元，利息若调解可以放弃；被告方则只愿归还原告70000元，一次性了结本案，且该款需分期支付。双方各执己见，致使调解无效。 本院认为，本案争议焦点主要为：1、案涉借款本金如何认定；2、案涉债务是否全部属于夫妻共同债务；3、被告陈某1、陈某2如何承担还款责任。 关于争议焦点一，2016年11月10日，陈卓亚向原告借款200000元，有借款协议及银行转账凭据予以证明，本院依法予以认定。被告辩称2017年1月10日借款90000元并未实际交付，2017年8月29日借款200000元实际只收到100000元。本院认为，2017年8月29日200000元借款有借条及银行转账凭证予以证明，被告未能提交证据证明在原告转账交付出借款项之后，陈卓亚又以现金方式返还原告100000元的事实。2017年1月10日90000元借款，原告虽未提交借款交付凭据，但纵观全案，还款协议载明结欠原告欠款490000元，陈卓亚在出具还款协议后，其与被告陈某2通过微信及支付宝转账方式共计向原告还款100000元，剩余欠款亦与被告方提交的收条载明金额一致，故本院认定陈卓亚于2017年1月10日及同年8月29日共向原告借款290000元。对于2017年10月2日至同年12月5日陈卓亚向原告微信转账合计42000元款项的性质问题，原、被告双方均认可原告与陈卓亚曾就借款存在口头约定不低于月息3%的利息，而被告方未能提交证据证明陈卓亚在借款期间支付的利息高于年利率36%的事实，故本院认定该42000元系陈卓亚支付原告还款协议出具之前双方口头约定的部分利息。综上，陈卓亚向原告借款490000元的事实，有原告提交的借款协议、借条、还款协议、银行转账凭证予以证实，本院依法予以认定。2018年1月11日陈卓亚向原告出具还款协议后，被告方通过微信和支付宝转账方式合计还款100000元，剩余390000元借款应当作为本案所涉债务总额予以处理。 关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。2016年11月10日原告向陈卓亚出借200000元时，被告陈某1作为陈卓亚的配偶在借款协议担保人处签字，应当视为其明确知晓该笔借款并愿意承担连带担保责任，虽然原告起诉时该笔借款尚未到期，但借款人陈卓亚已经死亡，作为债权人的原告有权要求被告陈某1依法承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原、被告均确认案涉2017年1月10日借款协议中担保人处被告陈某1签字系陈卓亚所写，原告未能提交其他证据证明出借时被告陈某1知晓该笔借款及同意担保。对于2017年8月29日借款，系陈卓亚单方出具借条，2018年1月11日还款协议也系陈卓亚单方出具。原告主张还款协议载明的490000元债务为陈卓亚、陈某1的夫妻共同债务，但原告未能提交充分证据证明，案涉陈卓亚借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告陈某1就全部490000元借款承担夫妻共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点三，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。借款人陈卓亚因病死亡，作为其第一顺序法定继承人的两被告应当在继承陈卓亚遗产范围内依法清偿案涉债务。另原告有权依法要求被告方自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但案涉还款协议并未约定利息，亦未明确设定还款期限，故可以390000元为本金，自原告起诉之日起至借款全部还清之日止按照年利率6%计付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈某1、陈某2于本判决生效之日起30日内在继承陈卓亚的遗产范围内归还原告孙某借款本金390000元及利息（自2019年6月4日起至借款还清之日止，按照年利率6%计付）；被告陈某1以其个人财产对前述借款本金中的200000元承担连带清偿责任。 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7480元（原告已预交），由原告孙某负担400元，被告陈某1负担3840元，被告陈某2负担3240元，其中被告陈某1应负担的1840元及被告陈某2应负担的3240元在两被告继承陈卓亚的遗产范围内清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王建勋 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 凡