四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终17122号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：龙卫兵，男，1966年9月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：石婷婷，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都华达实业股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯祠大街266号华达商城大厦10楼。 法定代表人：刘恒福，董事长。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘恒福，男，1953年2月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人龙卫兵因与被上诉人成都华达实业股份有限公司（以下简称成都华达公司）、刘恒福与公司有关的纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3866号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙卫兵上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。主要的事实和理由是：1.成都华达公司系国有控股的非上市股份制公众公司，2008年至今，成都华达公司仅在2008年3月25日和2018年1月12日召开过两次股东大会及董事会，选举董事、监事及聘任法定代表人，两次会议均聘任龙卫兵担任公司法定代表人。除前述两次会议外，公司并未召开股东大会选举董事及监事。刘恒福等人董事资格系刘恒福利用管理公章及资料便利，通过伪造相关资料，违法骗取登记。刘恒福的法定代表人身份也系通过伪造身份及资料，骗取登记。2.因成都华达公司第五届董事会任期届满，公司股东经过长期努力，按公司法和公司章程，成都至力投资管理有限公司、四川民兴物业管理有限公司作为四川华达公司法人股东于2017年10月13日及2017年10月19日，分别向成都华达公司董事会、董事及监事会、监事送达了《关于提议召开临时股东大会的函》，截止12月26日，董事会及监事会均未依法召集和主持临时股东大会。根据公司法和公司章程，由股东联合自行召集和主持召开，并于2017年12月27日在报刊上刊登了召开成都华达公司临时股东大会的通知。2018年1月12日，成都华达公司召开了2018年度第一次临时股东大会，免去上一届董事会各董事及监事会各监事职务，并选举龙卫兵等七人为成都华达公司董事，组成第六届董事会。同日，成都华达公司形成2018年第一次董事会会议决议，选举龙卫兵担任公司董事长，并决定由龙卫兵担任公司法定代表人，刘恒福不再担任。2018年3月22日，在公证员及律师的见证下，龙卫兵将股东大会决议和董事会决议公证送达至成都华达公司交刘恒福及相关人员。3.龙卫兵系成都华达公司经股东大会和董事会推选的董事长和法定代表人，代表股东在公司中行使管理权和其他权利，并且龙卫兵本人系成都华达公司法人股东成都至力投资管理有限公司和成都汇昌实业有限公司的法定代表人，受二公司委托行使股东权利。龙卫兵作为经合法程序选举的新的法定代表人，是否变更登记对其对外代表公司、履行工作职责有重要关系，作为变更登记的一方当事人，有权作为原告向人民法院提起诉讼。4.根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条之规定，龙卫兵作为新的法定代表人为有效开展工作要求成都华达公司配合办理法定代表人变更符合法律规定，一审认定龙卫兵不具有利害关系，与事实和法律规定不符。 成都华达公司辩称：1.刘恒福作为法定代表人经过了法定程序选举，并进行了工商登记。2.成都至力投资管理有限公司、四川民兴物业管理有限公司不是成都华达公司股东，无权召集股东会，更无权进行表决。因此，龙卫兵所述的董事会决议、股东会决议不具有法律效力。2.龙卫兵在一审中明确表示系以个人名义提起本案诉讼，龙卫兵应举示法律依据证明其可以作为原告提起诉讼。3.根据公司法第四条之规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选举权利，即选择管理者是股东的权利，则有权要求履行股东权利作出相应内容应由股东主张，而不是由个人进行主张，龙卫兵没有任何权利来主张选择管理者。故请求驳回龙卫兵的上诉请求。 刘恒福辩称，同意成都华达公司的意见，龙卫兵的诉讼请求违反公司章程，一审裁定正确。 龙卫兵向一审法院起诉请求：1.判决成都华达公司进行工商变更登记，将原法定代表人刘恒福变更登记为龙卫兵；2.判决成都华达公司与刘恒福将印章及公司相关文件资料交接给龙卫兵保管，具体包括：成都华达公司公章、董事会章、股权证专用章、财务章，公司营业执照、税务证、机构代码证或三证合一的证照。 成都华达公司向一审法院反诉请求：1.判决《成都华达实业股份有限公司2018年度第一次临时股东大会决议》《成都华达实业股份有限公司第六届2018年第一次董事会决议》无效；2.本案本反诉诉讼费用均由龙卫兵承担。一审中，成都华达公司提交《关于变更反诉诉讼请求的申请》，将反诉请求中关于主张两份决议“无效”变更为“不成立”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，提起诉讼的原告应当与本案有直接利害关系，起诉应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 关于本案的本诉部分，《成都华达实业股份有限公司2018年度第一次临时股东大会决议》《成都华达实业股份有限公司第六届2018年第一次董事会决议》两份决议的主要内容为为成都华达公司选举新任董事及法定代表人，龙卫兵依据该两份决议主张成都华达公司应进行法定代表人工商登记并由其保管公司印章及资料。一审法院认为，公司决议对管理者的选任及公司印章证照保管涉及公司共益权，应遵从公司内部自治原则，依法作出并生效的公司决议应予执行，对公司决议享有诉的利益的主体就决议执行情况享有诉讼救济的权利，但公司决议代表公司意志，龙卫兵个人对公司决议及掌握公司印章证照不享有法定的实体权利，亦不具有直接的利害关系，龙卫兵的起诉不符合起诉条件。 关于本案的反诉部分，成都华达公司诉请确认《成都华达实业股份有限公司2018年度第一次临时股东大会决议》《成都华达实业股份有限公司第六届2018年第一次董事会决议》两份决议不成立。上述决议系成都至力投资管理有限公司、四川民兴物业管理有限公司等通过召集召开成都华达公司临时股东大会及选任的成都华达公司董事召开董事会后，以成都华达公司名义作出。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条关于公司决议纠纷中对起诉原告范围的界定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”的明确规定，法院依法受理公司股东、董事、监事提起的确认公司决议无效或不成立之诉，应诉被告为作出该决议的公司。关于公司本身能否作为提起公司决议效力之诉适格原告的问题，一审法院认为，前述规定赋予可能受瑕疵决议或不成立决议损害的公司股东主张权益以及监事履行监督职责、董事行使公司权力的救济路径；但对公司而言，依法作出并生效的公司决议代表公司意志，应遵从公司内部自治原则，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。成都华达公司就《成都华达实业股份有限公司2018年度第一次临时股东大会决议》《成都华达实业股份有限公司第六届2018年第一次董事会决议》提出主张决议不成立的反诉，不符合起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：一、驳回龙卫兵的起诉；二、驳回成都华达实业股份有限公司的反诉。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，依法予以免收。 本院认为，首先，对于龙卫兵关于要求成都华达公司、刘恒福将成都华达公司公章、董事会章、股权证专用章、财务章，公司营业执照、税务证、机构代码证或三证合一的证照交接给龙卫兵保管的诉讼请求。龙卫兵前述诉讼请求属于公司证照返还之诉，对于公司证照，属于公司的财产，即只有公司才有权要求无权控制公司印章、证照的主体将公司证照返还公司，而龙卫兵个人提起本案诉讼，其对于成都华达公司的证照并不享有权利和义务。因此，对于龙卫兵该项诉讼请求，其并不具有直接利害关系。 其次，对于龙卫兵关于要求成都华达公司变更工商登记，将原法定代表人刘恒福变更为龙卫兵的诉讼请求。本院认为，龙卫兵该项诉讼请求，实际系要求公司履行公司决议，应为请求变更公司登记纠纷。请求变更公司登记纠纷是指股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，本案中，虽龙卫兵提交了《持股证明》以及黄维强、张凤祥的《股权证持有卡》复印件，但上述证据并无其他证据佐证龙卫兵据此具有成都华达公司股东资格，因此，龙卫兵无权提起请求变更公司登记的诉讼。同时，公司法定代表人变更登记属于公司内部事务，龙卫兵对此并不享有法定的实体权利。 综上，一审法院以龙卫兵起诉不符合起诉条件为由，驳回其起诉，并无不当，本院予以确认。 综上所述，龙卫兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 赵云平 二〇一九年十二月十日 书记员 姚素青