河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初1058号 原告：王运强，男，1988年5月19日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人，现住。 委托诉讼代理人：王运改，女，1978年10月8日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人，现住。王运改系王运强姐姐。 委托诉讼代理人：张博，男，1981年12月21日出生，汉族，居民，住河北省巨鹿县。系村委会推荐。 被告：靳立佳，男，1985年9月27日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人，现住。 被告：张胜俭，女，1962年9月27日出生，汉族，农民，河北省巨鹿县人，现住。 二被告共同委托诉讼代理人：郝智，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住河北省巨鹿县。系村委会推荐。 第三人：韩某1，男，2013年12月4日出生，汉族，河北省巨鹿县人，现住本村。 法定代理人：韩某2，女，1984年3月1日出生，汉族，居民，河北省巨鹿县人，现住本村。系韩某1之母。 委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 原告王运强与被告张胜俭、靳立佳不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，第三人韩某1以对该案的诉讼标的有独立的请求权要求参加诉讼，本院准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运强委托诉讼代理人张博、王运改、被告张胜俭、靳立佳委托诉讼代理人郝智、韩某1的法定代理人韩某2及其委托诉讼代理人梁国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王运强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告的保障款5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告经媒人王俊年、靳仁芳、张胜俭介绍与韩某2（原告前妻）认识并结婚,当时经媒人约定原告出5万元做为婚后对韩某2儿子王若锡的生活保障,如果一方提起离婚,这5万元就归还给另一方。媒人张胜俭指定原告通过银行转账到其子靳立佳名下,并由张胜俭母子暂时保管,后韩某2起诉原告离婚,法院作出（2018）冀0529民初962号判决,双方解除婚姻关系。至今5万元仍在二被告处,被告以种种理由拒不给付原告,其行为严重侵害了原告的合法权益,故向法院提起诉讼。另外,本案被告收取了原告指定其姐姐汇入其账户的5万元是不争的事实，这5万元汇入被告名下是有原因和条件的，因为韩某2有过多次婚姻事实，媒人和被告张胜俭怕韩某2再次提出离婚，不放心韩某2，所以三媒人及原告的姐姐共同约定谁先提出离婚，这5万元就返还给对方，这也是为什么钱直接放在中间人保管的原因，后来韩某2提出离婚，被告应退还5万元给原告。三媒人及原告的姐姐按照农村风俗约定，韩某1只有随王运强共同生活，随王运强的姓，而且名子改叫王若锡，原告与韩某2没有离婚的情况下，这其中的条件缺一不可，否则原告不会出这5万元，根据法律规定韩某2的儿子韩某1和王运强没有任何血缘关系，韩某2早已起诉离婚，违反了约定，王运强没有义务给付韩某1基本生活费用，现在韩某2又嫁他人，韩某1上学、生活费用应由随其生活的母亲或者其亲生父亲支付或者由其现在继父支付，所以这5万元不是韩某1的特定款项，也不是专门给他本人，韩某1与本案没有直接的利害关系，没有独立请求权，不应作为第三人参加诉讼,对于第三人韩某1以被告张胜俭已给付其5万元申请撤回诉讼,没有异议。 被告张胜俭、靳立佳辩称，二被告不构成不当得利，靳立佳银行卡是张胜俭借用收取王运强5万元后，张胜俭已支取，靳立佳不承担责任，婚前媒人王俊年、靳仁芳和张胜俭、王运强、韩某2共同商议由王运强支付韩某2儿子韩某15万元生活补助款，实际是彩礼性质，是附条件的。韩某2与王运强已结婚，该款不应返还给王运强；二、张胜俭经王运强同意支付5万元给韩某2，张胜俭不存在获得非法利益，王运强也没有遭受损失；三、该5万元张胜俭与韩某2商议暂时由张胜俭保管，如韩某2要求支付，张胜俭应当支付给韩某2。王运强的诉讼请求没有合法依据，应当予以驳回。第三人参加本案诉讼没有异议。王运强认可支付给韩某2儿子韩某15万元生活补助款，是以结婚为目的的，应当按照约定支付给相对人,被告张胜俭已给付韩某15万元。 第三人韩某1辩称，该争议款项应当给付第三人，因该笔款项是以原告与韩某2结婚为目的对第三人的指定赠与，也就是原告给付韩某2的彩礼，韩某2已如期与原告结婚，已履行了该赠与所附的条件，该赠与已完成，故该笔款项应给付第三人韩某1,诉讼中,被告张胜俭已给付韩某15万元,申请撤回诉讼。 原告张胜俭、靳立佳为支持其诉讼请求提交证据如下：证据一、媒人王俊年书面证明一份，证据二、媒人靳仁芳书面证明一份，证据三、原告向二被告支付5万元的转账记录。 被告张胜俭、靳立佳对原告提交的证据质证称，证据一、二不予认可，证人没有出庭作证，证据不具有真实性，就二证人所讲谁提离婚钱就归另一方，不是事实，张胜俭是媒人之一，根本就没有说过此事。该5万元是原告王运强自愿给付韩某1的，张胜俭只是经手人，张胜俭应当按照约定支付给韩某1。证据三无异议。 第三人韩某1对原告提交的证据质证称，证据一、二均有异议，该两证人应当出庭接受法庭、被告及第三人的询问，并且证人王俊年证词与其在（2018）冀0529民初1497号的询问笔录略有不同，在（2018）冀0529民初1497号案件中，王俊年从未确认该笔款项离婚时由谁得到，即使该两份证言真实，也证实了该5万元是原告与韩某2结婚对韩某1的赠与，其他同答辩意见，证据三无异议。 被告张胜俭、靳立佳为支持其答辩请求提交证据如下：证据一、巨鹿县法院（2018）冀0529民初1497号案件主办人马云波询问王运改询问笔录一份，证据二、巨鹿县法院（2018）冀0529民初1497号案件主办人马云波询问王运强询问笔录一份，证据三、巨鹿县司法局法律工作者刘兆凡、武增礼询问媒人王俊年的询问笔录一份，证明该5万元是各方都认可给予韩某1的生活补助款，但是附条件以结婚为目的给付，暂时由张胜俭保管，待韩某1需要时支付给韩某2，各方对谁提出离婚就不支付给对方5万元，是错误的，各方均未认可。 原告王运强对被告张胜俭、靳立佳提交的证据质证称，证据一，真实性、关联性无异议，证明这5万元既不是彩礼也不是赠与给韩某1、韩某2的，这5万元是原告与韩某2婚姻的一个说法，证据内容说明如果一方提出离婚这5万元给付给另一方，证据二同证据一质证意见，证据三内容真实性有异议。 第三人韩某1对被告张胜俭、靳立佳提交的证据质证，被告的证据均无异议。该证据证实了第三人的主张。证明该5万元是原告基于与韩某2的结婚对第三人的赠与。 第三人韩某1为支持其请求提交证据如下：证据一、调取巨鹿县法院（2018）冀0529民初1497号法庭笔录一份及王俊年的询问笔录一份，证明被告张胜俭及王俊年均承认该5万元是以原告与韩某2结婚为目的给付第三人的帮助款，证据二、2019年1月30日证明一份，证明2019年1月30日在张胜俭、王俊年及靳仁芳调解下，王运强认可并同意该5万元给付韩某2的事实。 原告王运强对第三人韩某1提交的证据质证称，第三人证据一真实性、关联性无异议，内容有异议，该笔录中张胜俭所述并不属实，不是媒人之间的约定，证据二真实性有异议，内容不属实。证据三真实性有异议，内容不真实。 被告张胜俭、靳立佳对第三人韩某1提交的证据质证称，第三人证据均无异议。证据三仅有约定后未履行。 经审理查明：2016年3月，原告经媒人王俊年、靳仁芳、张胜俭介绍与韩某2认识并结婚,婚前经媒人约定原告出5万元做为婚后对韩某2儿子韩某1（婚后更名王若锡）的生活保障。媒人张胜俭指定原告通过银行将5万元转账到其子靳立佳名下,并由张胜俭母子暂时保管。后韩某2起诉原告离婚,法院作出（2018）冀0529民初962号判决书,双方解除婚姻关系。庭审过程中，被告张胜俭将5万元交付给韩某1的法定代理人韩某2，韩某1申请退出诉讼。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，一方取得财产利益，致使另一方受到损失的行为。本案被告张胜俭是原告王运强和案外人韩某2的媒人,被告张胜俭将原告王运强婚前给付韩某2之子韩某1的5万元已交付韩某1的法定代理人韩某2,被告不存在不当得利。原告王运强起诉被告张胜俭、靳立佳返还5万元,已无事实和法律根据。故对其请求，本院不予支持。韩某1申请退出诉讼，本院应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告王运强的诉讼请求. 案件受理费525元，由原告王运强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 苏翔宇 二〇一九年十二月十一日 法官助理 左龙飞 书 记 员 朱冠泽