广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初8304号原告：邓秋常，女，1986年10月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖志珍，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被告：万绮玲，女，1986年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。被告：麦健钊，男，1983年4月6日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。第三人：钟捷开，女，1989年3月1日出生，汉族，住广东省清新县。原告邓秋常诉被告万绮玲、麦健钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓秋常的委托诉讼代理人孙鹏真、赖志珍，被告万绮玲及其委托诉讼代理人刘正超，被告麦健钊及其委托诉讼代理人麦剑飞，钟捷开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓秋常向本院提出诉讼请求：1、判令万绮玲及麦健钊共同向邓秋常返还借款本金857000元及资金占用期间利息（以857000元为本金，自2017年3月1日起按照年利率12%的标准计算至实际还款日止）；2、判令万绮玲及麦健钊向邓秋常支付违约金85700元；3、本案全部受理费由万绮玲、麦健钊承担。事实与理由：邓秋常与万绮玲为朋友关系，万绮玲因资金周转需要自2015年7月起多次向邓秋常提出借款请求并承诺会在短期内归还借款，邓秋常碍于双方之间的关系，通过银行转账及支付宝转账的方式支付共向万绮玲指定的账户出借本金741650元，上述款项的出借均有相应的转账记录相对应。在邓秋常出借款项后，万绮玲在2017年3月份起就未有按照约定如期支付利息及本金。经邓秋常及万绮玲对借款本息的核算，万绮玲?向邓秋常出具了《借条》，因关系过于亲密，双方就协商在《借条》上以钟捷开的名义出借，并对借款本金、借款期间及借款利率进行了约定。现《借条》约定的借款期间已过，万绮玲以各种理由推脱，时至今日，均未归还借款本金。万绮玲与麦健钊为夫妻关系，根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，麦健钊应对万绮玲在婚姻关系存在期间产生的债务承担连带偿还责任。万绮玲答辩称：1、关于借款本金，邓秋常依据其提供的借条作为本案借款本金的证据，但是实际情况是万绮玲与钟捷开之间并未实际发生借贷关系，邓秋常与万绮玲之间的借贷关系的内容也与借条所记载的内容完全不符，所以我方认为借条不应作为本案认定事实的证据，而应以邓秋常实际向万绮玲出借款项的银行转帐和支付宝转帐的明细为准，邓秋常在起诉状中已确认出借本金为741650元，所以本案的借款本金总额是741650元。2、关于借款利息，因借条与事实不符，不能作为本案证据，根据民间借贷司法解释，邓秋常与万绮玲关于借款的利息并未约定，至少是约定不明，而二人属于自然人民间借贷，所以本案借款应按无息计算。3、关于违约金，因借条未实际发生，所以关于违约金的约定也属于无效的约定，至少不适用于本案。4、关于万绮玲的还款，从现有证据可以反映万绮玲至少已向邓秋常还款442412元，另外因为万绮玲的微信交易记录出现故障，据万绮玲本人称其通过微信至少已向邓秋常还款200000元至300000元，现在提供的金额仅仅是部分为17750元，而万绮玲在本案开庭前曾多次试图联系腾讯公司的人工客服，希望恢复之前的交易记录，但是一直无法联系上，所以万绮玲在开庭前向法院邮寄了调查取证申请，希望法庭能够要求邓秋常提供万绮玲还款的微信交易记录，或者由法院向腾讯公司进行调查取证。5、关于夫妻共同债务，本案借款发生在万绮玲、麦健钊的夫妻关系存续期间，麦健钊对本案债务是明确知晓，并且有共同参与的，依法应承担连带清偿责任。麦健钊答辩称：从本案的事实情况来看，麦健钊从未有参与任何本案的款项交易，以及与钟捷开签订借款合同，对该借款不知情，从本案的证据可以体现钟捷开也作出了说明，其从未向万绮玲借款，因此所涉案的相关证据跟本案并不具有真实对应的真实性，因此即便从麦健钊、邓秋常、万绮玲的交易流水中，从该借条的签订时间来看，也从未发生借条所写的交易，邓秋常、万绮玲双方是否存在借款，或者是以该借款来制作虚假诉讼使麦健钊承担相应的还款责任，我方不得而知，但从证据上看，邓秋常、万绮玲双方的转帐均没有明确是借款或者还款关系，所以麦健钊对其存在借贷关系不予认可。2、万绮玲与麦健钊因为夫妻感情破裂造成双方离婚后，万绮玲多次主张要求麦健钊对债务承担共同还款，事实上是由于其双方在离婚过程中对于子女抚养问题以及感情关系存在极大分歧，所以多次想企图让麦健钊对一些根本身无关联的债务进行承担，而也有相应的法院对相关债务进行了处分。3、退一步讲，即便本案涉案转帐确为借款，但其借款的数额极大，不可能是用于夫妻共同生活及支出，根据《最高院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该债务即便真实存在，债权人即邓秋常以夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应当不予支持。钟捷开答辩称：我对邓秋常起诉要求万绮玲、麦健钊偿还借款本金及利息没有意见。本院经审理认定的事实如下：万绮玲、麦健钊于2007年3月8日登记结婚，于2018年4月9日被广东省佛山市中级人民法院判决离婚。2016年9月1日，万绮玲向钟捷开出具三张借条，其中一张借条载明：万绮玲因资金周转需要向钟捷开借款200000元，借款期限从2016年9月1日起至2016年12月1日止，利率为每月1%；借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。另一张借条载明：万绮玲因资金周转需要向钟捷开借款307000元，借款期限从2016年9月1日起至2016年12月1日止，利率为每月1%；借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。第三张借条载明：万绮玲因资金周转需要向钟捷开借款350000元，借款期限从2016年9月1日起至2017年3月1日止，利率为每月1%；借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。钟捷开于2018年11月7日出具《说明》，确认钟捷开并不认识万绮玲，以上三张借条是受邓秋常委托签署。庭审中邓秋常主张，案涉借款从2015年开始发生，万绮玲分多次借款，也有多次还款，双方至2016年9月1日对截止当日尚欠的借款本金及利息进行了结算，由万绮玲出具案涉三张借条给钟捷开，因为邓秋常与万绮玲的关系是从小就认识的，基于双方的邻里关系，双方觉得以邓秋常的名义出借如果发生不愉快的事情就不太好，同时也是为了避嫌。邓秋常、万绮玲均确认邓秋常出借的本金为741650元。万绮玲向本院提供的支付宝还款记录表显示，万绮玲在2015年7月27日至2017年2月12日期间通过支付宝向邓秋常还款424662元，邓秋常对此予以确认。本院依万绮玲的申请，向财付通支付科技有限公司发出协助查询函，查询万绮玲的微信号款项往来情况，财付通支付科技有限公司的复函显示，在2016年3月3日至2017年3月20日期间共向邓秋常的微信号还款106618.88元。邓秋常对此予以确认。另查明：2016年9月1日后万绮玲通过支付宝向邓秋常还款情况如下：2016年9月2日还款1000元，2016年9月6日还款1000元，2016年9月7日还款750元，2016年9月9日还款657元，2016年9月10日还款500元，2016年9月13日还款1228元，2016年9月14日还款8600元，2016年9月15日还款1160元，2016年9月27日还款4700元，2016年9月28日分两笔共还款3348元，2016年10月4日还款1000元，2016年10月5日还款2024元，2016年10月7日分两笔共还款3600元，2016年10月8日分两笔共还款9750元，2016年10月10日分两笔共还款5000元，2016年10月12日还款3000元，2016年10月15日还款3000元，2016年10月16日还款700元，2016年10月18日分两笔共还款3024元，2016年10月20日还款500元，2016年10月24日分两笔共还款3000元，2016年10月26日分两笔共还款8000元，2016年10月27日还款3000元，2016年10月31日分两笔共还款3024元，2016年11月6日分两笔共还款1550元，2016年11月8日分两笔共还款1024元，2016年12月18日还款2000元，2016年12月31日还款10000元，2017年1月1日还款5000元，2017年2月12日还款1000元。2016年9月1日后万绮玲通过微信向邓秋常还款情况如下：2016年9月22日还款4000元，2016年9月26日分三笔共还款15000元，2016年10月25日还款3000元，2016年11月5日还款1000元，2016年11月6日还款1400元，2016年11月10日分两笔共还款450元，2017年2月20日还款4000元，2017年2月28日还款3000元，2017年3月19日分三笔共还款30000元，2017年3月20日还款10000元。另查明：邓秋常在庭审中作出以下确认：本案借款利息月结；万绮玲在借款时告知了邓秋常是用于投资用途；在案涉三张借条之前，邓秋常与万绮玲就每一笔借款均有签订借条，每一张借条都约定利息及违约金（借款总额的10%），但约定的利息不一，邓秋常已无法一一记清，因万绮玲无法在借款到期及时偿还全部本息，故双方重新进行结算并签订新借条，原来签订的借条已销毁。对于万绮玲辩称曾委托其母以现金形式向邓秋常还款90000元，邓秋常对此予以否认。本院认为，万绮玲向邓秋常利出具的案涉三张借条载明共借到邓秋常857000元，而邓秋常在此之前实际向万绮玲出借的借款本金为741650元，在万绮玲出具案涉三张借条之前，万绮玲已有多笔还款，但万绮玲却仍旧向邓秋常出具案涉三张借条，可见上述三张借条是双方对此前借款本息结算的结果。万绮玲认为三张借条不应作为本案认定事实的证据，本院对该抗辩意见不予以采纳。万绮玲于2016年9月1日重新向邓秋常出具三张借条，本院据此确认邓秋常、万绮玲之间形成了新的借贷关系。目前没有证据证明上述三张借条对利息的结算存在过高的情形，故本院确认截至2016年9月1日止万绮玲尚欠邓秋常借款本金857000元，邓秋常在庭审中确认利息按月结算，本院对此予以认可，确认案涉借款按月息1%的标准按月结息。根据本院查明的情况，万绮玲在出具借条后，在2016年9月2日起至2016年9月30日期间共还款41943元，应先抵扣2016年9月的借款利息8570元（857000×1%），抵扣后余款33373元应用于清偿借款本金，故至2016年9月30日万绮玲尚欠邓秋常借款本金823627元。万绮玲在2016年10月1日起至2016年10月31日期间共还款51622元，应先抵扣2016年10月的借款利息8236.27元（823627×1%），抵扣后余款43385.73元应用于清偿借款本金，故至2016年10月31日万绮玲尚欠邓秋常借款本金780241.27元。万绮玲在2016年11月1日起至2016年11月30日期间共还款5424元，应先抵扣2016年11月的借款利息7802.41元（780241.27×1%），抵扣后无余款可用于清偿借款本金，故至2016年11月30日万绮玲尚欠邓秋常借款本金780241.27元及利息2378.41元。万绮玲在2016年12月1日起至2016年12月31日期间共还款12000元，应先抵扣尚欠的2016年11月的借款利息2378.41元以及2016年12月的利息7802.41元（780241.27×1%），抵扣后余款1819.18元应用于清偿借款本金，故至2016年12月31日万绮玲尚欠邓秋常借款本金778422.09元。万绮玲在2017年1月1日起至2017年1月31日期间共还款5000元，应先抵扣2017年1月的借款利息7784.22元（778422.09×1%），抵扣后无余款可用于清偿借款本金，故至2017年1月31日万绮玲尚欠邓秋常借款本金778422.09元及利息2784.22元。万绮玲在2017年2月1日起至2017年2月28日期间共还款8000元，应先抵扣尚欠的2017年1月借款利息2784.22元以及2017年2月的利息7784.22元（778422.09×1%），抵扣后无余款可用于清偿借款本金，故至2017年2月28日万绮玲尚欠邓秋常借款本金778422.09元及利息2568.44元。万绮玲在2017年3月1日起至2017年3月31日期间共还款40000元，应先抵扣尚欠的2017年2月利息2568.44元及2017年3月的利息7784.22元（778422.09×1%），抵扣后余款29647.34元应用于清偿借款本金，故至2016年12月31日万绮玲尚欠邓秋常借款本金748774.75元。此后万绮玲再无还款，故万绮玲至今尚欠邓秋常借款本金748774.75元，并从2017年4月1日开始拖欠借款利息。对邓秋常要求万绮玲清偿超出上述部分的借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。违约金问题。三张借条均约定借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，而双方约定的利息为月息1%，邓秋常要求万绮玲一次性支付总欠款额的10%作为违约金，该标准并不过高，本院予以支持。但违约金应以本院查明的实际拖欠的借款本金748774.75元来计算，故违约金金额应为74877.48元。对邓秋常主张的超出上述部分的违约金诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。麦健钊的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，本案债务不属麦健钊与万绮玲夫妻共同债务,理由如下：第一，本案中，万绮玲借款金额巨大，明显超出了正常家庭生产生活所需。第二，邓秋常承认万绮玲在借款时告知邓秋常借款是用于投资用途，故不能证明麦健钊与万绮玲具有共同举债的合意，也不能证明借款用于麦健钊、万绮玲夫妻共同家庭生活。第三，万绮玲在本案中以个人名义向邓秋常借款，且以个人名义向邓秋常还款，若邓秋常认为麦健钊是共同借款，则根据共债共签的原则，邓秋常有充分的理由要求麦健钊共同出具借据，而本案中，在未经麦健钊签章同意的情况下，邓秋常也无法提供证据证明麦健钊知悉并分享举债的利益，邓秋常作为债权人应对自己的巨额债权不履行审慎注意义务负责。综上分析，本案的债务不应认定为麦健钊与万绮玲的共同债务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告万绮玲应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓秋常清偿借款本金748774.75元；二、被告万绮玲应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓秋常清偿借款的利息（利息从2017年4月1日起至被告万绮玲实际清偿之日止，以被告万绮玲实际拖欠的借款本金为计算基数，按月利率1%的标准计算）；三、被告万绮玲应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓秋常支付违约金74877.48元；四、驳回原告邓秋常其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14838元，由原告邓秋常负担402元，被告万绮玲负担14436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓咏诗人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  李月云二〇一九年十二月二十三日书 记 员  黄凯旋古秋燕