河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7465号上诉人(原审被告)：孙祖伟，男，1965年6月17日出生，住邓州市。上诉人(原审被告)：魏书敏，男，1964年11月17日出生，住邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李小九，河南大法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王伟，男，1976年4月6日出生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘东春，湖北银谷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江志强，男，1974年12月8日出生，住河南省驻马店平舆县。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南豪瑞建设工程有限公司，住所地邓州市穰城路32号。法定代表人：张伊海，任该公司总经理。委托诉讼代理人：梁震，河南雷雨律师事务所律师。上诉人孙祖伟、魏书敏因劳务合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙祖伟、魏书敏的委托诉讼代理人李小九、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人刘东春、被上诉人江志强及其委托诉讼代理人梁震、河南豪瑞建设工程有限公司（以下简称豪瑞公司）的委托诉讼代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祖伟、魏书敏上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人支付被上诉人王伟640320元。二、请求二审法院依法判令由被上诉人王伟承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定案件事实部分不清楚，多判109100元劳务费。一审法院认定二上诉人与被上诉人王伟就邓州市团结路棚户区改造安置房工程3#楼签订劳务合同，双方之间存在劳务关系这一事实正确，但是认定二上诉人应在再支付被上诉人王伟749420元劳务费不正确。因为按照二上诉人与被上诉人王伟在劳务合同履行过程中的约定，王伟该工程单价为84元一平方米，砌体价格为40元一平方米，王伟做了砌体后，因施工质量不合格不做了，王伟只做了砌体的活。被上诉人王伟所干劳务中的砌体40元每平方的工程量都没有干完，比如每层施工墙洞未封，负一楼和负二楼顶未压光等等。王伟答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是以工程量为计价依据，而不是以工程的范围为计价依据，对工程量双方予以确认，没有异议，工程量是固定的。工程墙那个洞我有没有施工，我们以工程量为依据的。本案上诉人存在擅自转包的问题，然后以被上诉人工程质量不合格也是不成立的。豪瑞公司、江志强答辩意见：一审法院对我们公司以及江志强的一部分认定是正确的，判决结果也是正确的。对于他们双方内部之间的认定我们不太清楚。但是王伟的施工有一部分是导致了他的返工认定确定。王伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令准予解除原告与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》；2、判令四被告立即连带向原告支付工程款749420元及利息（从起诉之日按同期人民银行一年期贷款利率计息至清偿之日止）；3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年11月19日，被告魏书敏、孙祖伟代表邓州市天成劳务工程有限公司与被告河南豪瑞建设工程有限公司（由被告江志强代表）签订了建筑施工劳务承包合同一份，由乙方（邓州市天成劳务工程有限公司）承包邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3#楼（工程地点：北京大道中段），签订合同后，邓州市天成劳务工程有限公司向被告魏书敏出具了授权委托书，委托被告魏书敏代表邓州市天成劳务工程有限公司进行邓州市××东路棚户区改造项目新安置区3#楼劳务施工中的一切问题，代表邓州市天成劳务工程有限公司与被告河南豪瑞建设工程有限公司进行磋商签署文件和处理与本工程合同范围内的所有事务。2018年11月15日，原告王伟与被告孙祖伟（被告魏书敏授权）签订了劳务合同一份，内容为：“乙方（原告）承包安置房3#楼二次结构、砌墙、钢筋砼、铸模板的支设，砼的浇筑……工程以捌拾肆元（按建筑面积）综合平方价格承包给乙方（注：地下室与楼面另加半层计算）,付款方式：工人进场按工程进度支付生活费和借支，砌体按建筑面积每平方40元计算。内粉、地皮、披顶按建筑面积每平方44元计算，每十层结算一次，付完成工程量的80%，工程完工付90%，验收合格后支付工程量的97%，下余3%在3个月后一次性付清……”。2019年7月9日，邓州市天安劳务工程有限公司负责工地的张宏泽出具证明，证明邓州市旧城改造安置项目3#楼由王伟从劳务承包的砌体二次结构等工程，按占地建筑面积计算，工程量为813×33.5（层）=27235.5平方米，已付给王伟生活费叁拾肆万元，该证明由被告孙祖伟签字确认属实。后被告魏书敏、孙祖伟向原告支付了工人生活费叁拾肆万元，剩余工程款749420元[27235.5平方米×40元/平方米=1089420元-340000元（已经支付）]未支付，后经原告多次催要未果。请求：1、判令准予解除原告与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》；2、判令四被告立即连带向原告支付工程款749420元及利息（从起诉之日按同期人民银行一年期贷款利率计息至清偿之日止）；3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认为：被告孙祖伟（被告魏书敏授权）与原告王伟就邓州市团结中路棚户区改造安置房工程3#楼签订了劳务合同，原告依约对合同约定的工程进行了施工，被告支付原告部分工程款，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，现被告魏书敏就剩余工程另行与案外人签订了劳务合同并进行了施工，现原告诉至本院，请求解除与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的劳务合同并要求被告孙祖伟、魏书敏支付其进行施工的剩余劳务费用749420元及自起诉之日的利息，理由正当，予以支持。被告魏书敏、孙祖伟辩称：其与原告签订劳务合同属实，其亦按合同约定向原告支付了劳务费340000元，后因原告王伟未按图纸进行施工导致发包方江志强解除劳动合同并与案外人李通就3#楼工程重新签订了劳务合同，且将劳务费用按50元/平方米支付给了李通。因被告孙祖伟对原告王伟进行施工的工程量予以认可，且其与案外人李通签订合同所施工程与原告进行施工的工程并不冲突，故对被告魏书敏、孙祖伟的辩解理由不予支持。被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司辩称：原告实属于邓州市天成劳务工程有限公司的施工班组，在邓州市××东路棚户区改造安置房3#楼进行过施工亦属实，但其与原告不存在合同关系，其不应承担责任，原告在施工过程中未按图纸进行施工，给其造成了损失其保留追偿的权利，因保留追偿权系被告河南豪瑞建设工程有限公司自行处分自己的权利，本案不作处理。但被告河南豪瑞建设工程有限公司作为发包方称已经按合同约定支付完了工程款，原告亦未举证证明被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司欠付工程款，现无法查清被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司是否欠付工程款，故原告要求被告江志强、河南豪瑞建设工程有限公司承担偿还责任不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、原告王伟与被告孙祖伟于2018年11月15日签订的《劳务合同》予以解除。二、被告孙祖伟、魏书敏于本判决生效后十日内支付原告王伟欠付工程款749420元及利息（自2019年7月18日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）。三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11294元减半收取5647元，由被告孙祖伟、魏书敏负担。二审中上诉人提交31张照片，施工合同及未施工清单，证明被上诉人王伟未完工。王伟质证意见：对施工合同真实性有异议。这是上诉人方单方伪造的，他是利害关系人，会听上诉人的，上诉人让怎么写就怎么写，不足以作为证据，同时证人也没有出庭作证；31份照片我们对真实性关联性都有异议，不能证明是上诉人的工程。豪瑞公司、江志强质证意见：合同属实，31张照片也属实，这些东西现在都还存在。合议庭认为，上诉人提交的证据被上诉人王伟提出异议，不能证实照片中的未处理的工程系被上诉人王伟施工造成，故不作为有效证据采信。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定的工程款是否正确的问题，上诉人对工程量的数额及已支付的工程价款并无异议，仅认为被上诉人未施工完毕。但上诉人提交的证据无法证实每层施工墙洞未封的责任在被上诉人及是否属于被上诉人的施工范围。上诉人举证证明其与案外人王峰所签订的施工合同也是在被上诉人王伟未完成的工程上继续施工，现上诉人主张减少其已经确认的工程款数额缺乏证据支持。综上，上诉人孙祖伟、魏书敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元由上诉人孙祖伟、魏书敏承担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十二月二十三日法官助理曾双书记员何靖雯