江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3537号 上诉人（原审被告）：南昌市云承汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路东湖小区7栋底层02号店面，统一社会信用代码：91360102796983822A。 法定代表人：谈承英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵学义，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李尚桃，男，1972年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：黄力，江西方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂罗曼，江西方正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南昌睿昌广告有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区花园角61号402室，统一社会信用代码：91360102MA35KLTM8T。 法定代表人：王睿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江力文，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强卿，江西求正沃德律师事务所实习律师。 原审被告：南昌市云承汽车服务有限公司南京路店，住所地:江西省南昌市青山湖区南京东路565号南昌市汽车装潢修理大市场内B7栋110-123号商铺，统一社会信用代码：91360111MA389XKM69。 负责人：周云飞，该店店长。 委托诉讼代理人：肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人南昌市云承汽车服务有限公司（以下简称云承公司）因与被上诉人李尚桃、南昌睿昌广告有限公司（以下简称睿昌公司）、原审被告南昌市云承汽车服务有限公司南京路店（以下简称云承公司南京路店）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法公开开庭进行了审理，云承公司委托诉讼代理人赵学义，李尚桃及其委托诉讼代理人黄力，睿昌公司法定代表人王睿及其委托诉讼代理人江力文、张强卿，云承公司南京路店委托诉讼代理人肖欣芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南昌市云承汽车服务有限公司上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2114号民事判决，并改判驳回被上诉人李尚桃全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定严重错误。１、一审法院认定李尚桃经睿昌公司介绍到云承公司南京路店安装广告牌，与云承公司南京路店负责人周云飞取得联系后，双方约定两次安装费用600元，由云承公司南京路店支付，属于事实认定严重错误，应予以纠正。根据上诉人及一审被告在一审提交的与被上诉人睿昌公司有关定作安装广告牌的微信聊天记录、被上诉人睿昌公司报送的《标识清单》来看，首先，被上诉人睿昌公司承揽了一审被告三块引领广告牌的设计、制作、运输、安装工作，已有充分证据加以印证，其中已包含了安装活动；其次，一审被告与被上诉人李尚桃素不相识，是被上诉人睿昌公司王睿派赴现场，且被上诉人李尚桃并非被上诉人睿昌公司员工，则涉及被上诉人李尚桃的报酬事项，系被上诉人睿昌公司与李尚桃协商确定，且未征求一审被告意见，也一直未告知一审被告，被上诉人李尚桃的报酬也是由被上诉睿昌公司另行支付。况且，被上诉人睿昌公司在庭审中也承认是其指派被上诉人李尚桃到一审被告处安装广告牌，并和被上诉人李尚桃协商确定安装费600元，被上诉人李尚桃对该事实庭审中也予以承认，虽然被上诉人睿昌公司一审辩解其并未获利，但其无法否认其雇佣被上诉人李尚桃的事实；第三，被上诉人睿昌公司将设计制作好的广告牌交于被上诉人李尚桃运输到一审被告处安装，实际上已于2019年4月5日安装完成了二块广告牌，被上诉人李尚桃庭审中也承认将安装完成的广告牌现场照片发送给被上诉人睿昌公司核验，睿昌公司确认无误后将该现场照片发送至一审被告负责人周云飞的微信验收，正如被上诉人睿昌公司庭审中陈述的其向一审被告发送该安装完成的现场照片的目的就是让客户满意；第四，被上诉人睿昌公司将最后一块广告牌交付被上诉人李尚桃后，安排其于2019年4月13日运输至一审被告处安装，因被上诉人李尚桃在从事安装活动过程中受伤，最终未完成广告牌的安装。此后，一审被告与被上诉人睿昌公司结算了2550元的费用，并直接支付至被上诉人睿昌公司指定的法定代表人王睿的建行账户。在该案证据已足以认定被上诉人睿昌公司是本案三块引流广告牌设计制作安装的承揽方，是其雇佣被上诉人李尚桃前往一审被告处安装广告牌，并与其协商确定安装费600元。一审法院将被上诉人睿昌公司从本案中分割抽离出来，认定其仅为本案中的介绍方，反而认定被上诉人李尚桃与一审被告之间成立承揽关系错误，损害了上诉人正当合法权益。2、一审法院认定云承公司南京路店要求李尚桃拆除广告牌，双方建立新的法律关系，属于事实认定错误，且法律适用错误。首先，被上诉人睿昌公司雇佣被上诉人李尚桃前往一审被告处安装引流广告牌，被上诉人李尚桃所从事的安装作业本身就隐含着拆除的工作。一审被告主观上一直认为被上诉人李尚桃的行为即履行被上诉人睿昌公司的合同义务，换作其他同等境地的任何第三方均会作出如此判断。拆除和安装并不能简单割裂，被上诉人李尚桃的先前行为均为履行被上诉人睿昌公司另行协商的范畴，不能由此判定一审被告与被上诉人李尚桃另行建立的合同关系。其次，一审被告从未要求被上诉人李尚桃拆除广告牌，更何况正如一审法院认定的广告牌并未安装完毕，被上诉人李尚桃自称拆除广告牌，但该拆除行为本身是为安装广告牌服务的，即使拆除，也是其自行拆除，况且，经一审被告事后向市场部门了解，该广告牌不是不让安装，但要在市场人员上班时间安装，只是被上诉人李尚桃急着赶时间就一早进行广告牌的安装，以至市场人员停止其安装，而后续所谓的拆除广告牌，正如被上诉人李尚桃在通话录音中陈述的其作为专业的安装工，是知道未安装完成的广告牌有掉落的风险所以才决定拆除，这也更加印证了其自行拆除的事实。第三，一审被告员工熊强强只是单纯的为被上诉人李尚桃指定安装地点，至于被上诉人李尚桃怎样安装，何时安装，均与其无关。一审法院认定的熊强强向李尚桃提供了工具梯，完全错误，是被上诉人李尚桃未从被上诉人睿昌公司携带工具梯，其才向一审被告借了工具梯使用，并非熊强强向其提供了工具梯。被上诉人李尚桃虚假陈述，熊强强并没有协助其工作，也没有所谓的未顶好广告牌，一审法院对该事实的认定没有任何的证据支持，是错误的认定。综上，被上诉人李尚桃所从事的安装活动是履行其雇主被上诉人睿昌公司的承揽义务，更未超出被上诉人睿昌公司的承揽范围。更何况，被上诉人李尚桃受伤后，一审被告已经与被上诉人睿昌公司对广告牌的定作安装承揽费用进行了结算支付，一审被告与被上诉人李尚桃不存在任何费用支付问题，更不存在任何所谓的承揽关系及帮工关系，一审法院事实认定错误，法律适用错误。二、一审法院审理程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十六条，“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”之规定，本案一审法院审理的事实，当事人争议极大，案情复杂，该案审理不符合适用简易程序审理的条件。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条“人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理”以及第二十六条“审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转为普通程序的，应当在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。”之规定，该案已不具备适用简易程序审理案件的条件，一审法院应当依法及时纠正，将适用的简易程序转为普通程序，但一审法院明知案件复杂依法不符合适用简易程序审理的条件，仍坚持适用简易程序审理本案。综上，一审法院审判程序违法，事实认定错误，且法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审依法支持上诉人全部上诉请求。 被上诉人李尚桃答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。(一）答辩人经睿昌公司介绍到云承公司南京路店处工作并在工作中受伤是基本事实，云承公司与睿昌公司都认可这一基本事实。答辩人经睿昌公司的负责人王睿介绍，与云承公司南京路店负责人周云飞联系后，分别在2019年4月5日和2019年4月13日前往云承公司南京路店处安装广告牌，并约定一共支付安装费用600元，由云承公司南京路店支付此笔安装费，而云承公司在上诉状中陈述“答辩人李尚桃的报酬由睿昌公司支付”不符合案件的真实情况。(二）答辩人是在帮云承公司南京路店拆除广告牌时受伤也是基本事实，且云承公司与睿昌公司都认可这一基本事实。2019年4月13日上午8点左右，答辩人携带基本工具前往云承公司南京路店处安装广告牌，其余安装工具（工具梯等）由云承公司南京路店提供。安装广告牌前，答辩人曾联系云承公司南京路店负责人周云飞，告知其安装事宜（有通话记录截图佐证，上诉人当庭认可）。当日早晨，答辩人安装完毕后，又因市场管理人员告知不得安装此广告牌，在云承公司南京路店的店员熊强强联系云承公司南京路店负责人周云飞后，答辩人根据指示拆除广告牌，但双方未对拆除费用进行商议。答辩人在拆卸广告牌的过程中，云承公司南京路店的店员熊强强在一旁协助答辩人工作，但因熊强强未扶稳广告牌，导致广告牌松动滑落，连带着站在工具梯的答辩人跌落在地上，使得答辩人摔伤。上述事实原审庭审中上诉人也都予以认可，原审判决认定帮助上诉人拆除广告牌是与上诉人形成帮工关系，认定事实清楚、证据充分。上诉人上诉称是答辩人自行拆除广告牌，显然与原审中上诉人认可的事实相矛盾。(三）原审中云承公司南京路店和睿昌公司均放弃对答辩人存在过错的抗辩，答辩人本身也不存在过错。原审审理当中，上诉人及其他被上诉人都未抗辩答辩人存在过错，自动放弃了该民事权利。答辩人是在拆卸广告牌的工作过程中摔伤，且答辩人作为安装工人，在拆卸广告牌的过程中，合理使用拆卸工具，不存在过错情况，导致答辩人受伤的原因是云承公司南京路店提供的工具问题和员工失误。云承公司在上诉状中所述的“熊强强并没有协助其工作，也没有所谓的未顶好广告牌”不符合事实情况，原审法院根据各方都认可的基本事实作出判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。(四）根据答辩人所知晓的实情与法庭调查的情况，再结合庭审中睿昌公司举证的通话录音等证据，答辩人的确是由睿昌公司介绍前往云承公司南京路店处做工，在做工过程中跌落受伤，无论云承公司南京路店与睿昌公司之间存在何种关系，均不影响答辩人在云承公司南京路店做事受伤的基本事实。二、原审法院审理程序合法合规。本案属于简单的提供劳务者致害责任纠纷案件，对于答辩人在上诉人处工作受伤的事实各方都予以认可，事实清楚、权利义务关系明确，完全可以使用简易程序。因此原审法院审理程序合法合规。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 被上诉人睿昌公司答辩称，一、被答辩人在上诉状中称：一审法院认定李尚桃经答辩人介绍到原审被告处安装广告牌，与原审被告的负责人周云飞取得联系后，双方约定两次安装费用600元，由原审被告支付，属于事实认定严重错误的上诉理由，与事实不符。1、根据庭审调查得知，受害人李尚桃是通过答辩人负责人的介绍，与被答辩人所属南京路店的负责人周云飞联系后安装案涉的广告牌，二块广告牌的安装费用共600元也是该二人之间商定，并由南京路店支付该笔费用。由答辩人报送给南京路店的《标识清单》中列出安装费用600元，正是因为受害人李尚桃与南京路店的负责人周云飞协商确定后，由答辩人报送给南京路店，并由南京路店另行直接支付给安装工人李尚桃。2、案涉的广告牌，答辩人仅仅是与南京路店就设计、制作及费用等进行过洽谈，未对具体的安装地点及安装费用进行过洽谈。根据答辩人的法定代表人王睿与南京路店负责人周云飞的微信聊天记录可以看出，双方在微信聊天中所洽谈的均是案涉广告牌的设计、制作及费用，从未涉及到广告牌的安装地点及安装费用的问题。3、事故发生的当天，也是由李尚桃自带基本的安装工具前往其与南京路店负责人周云飞约定地点安装案涉广告牌，其余安装工具（工具梯）等由南京路店提供。案涉广告牌安装完毕后，因当地市场管理人员不允许安装此广告牌，李尚桃遂与南京路店负责人周云飞联系，周云飞指令其员工熊强强与市场方沟通，沟通后要求李尚桃拆除该广告牌，但双方未对拆除费用进行商定。李尚桃按南京路店的指令在拆除案涉广告牌的过程中，南京路店的工作人员熊强强一直在旁协助李尚桃的拆除工作。由于熊强强未扶稳广告牌，致使该广告牌松动滑落，连带工具楼梯和站在该工具楼梯的李尚桃一起摔落地下。二、被答辩人在上诉状中称：一审认定原审被告要求李尚桃拆除广告牌，双方建立新的法律关系，属于事实认定错误，且适用法律错误的上诉理由，与事实不符，与法不合。答辩人与南京路店之间在广告牌的安装及拆除前阶段是定作承揽合同关系，该承揽阶段所涉及到的费用，也仅是对案涉的二块广告牌的设计、制作的费用，并不包含案涉广告牌的安装费用，更不包括广告牌拆除工作及拆除费用。本案事故是发生在李尚桃按照南京路店周云飞的指示将案涉广告牌安装完毕后，因市场管理人员勒令南京路店不得在案发地安装案涉广告牌，李尚桃联系云承分公司周云飞后，周云飞通过其员工熊强强指示李尚桃拆除案涉广告牌的过程中，也就是说，即使答辩人与南京路店之间是定作承揽合同关系，但案涉广告牌的拆除工作并不在双方的承揽合同范围之内，南京路店是在答辩人与南京路店之间的定作承揽合同已履行完毕后，临时请李尚桃将案涉广告牌拆除，该拆除的工作，是明显形成了新的法律关系，因南京路店与李尚桃之同对拆除广告牌未进行议价，故李尚桃与南京路店之间的法律关系应为帮工关系，同时，因答辩人对南京路店指示李尚桃拆除案涉广告牌的行为并不知情，故李尚桃受南京路店指示拆除案涉广告牌而导致受伤的损害赔偿责任，依法与答辩人无关，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第1款关于“帮工人因帮工活动遵受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，南京路店依法应当承担李尚桃的损害赔偿责任。三、被答辩人在上诉状中称：一审法院审理程序严重违法的上诉理由，依法不能成立。《民事诉讼法》第157条第1款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第256条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者：争议不大是指当事人对案件的是非，责任承担以及诉称的争执无原则分歧。”最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第3条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的、或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”本案的法律关系明确，即前段为承揽关系，后段为帮工关系、案情简单。当事人之间陈述的事实基本一致，答辩人与被答辩人也只就本案是承揽关系还是帮工关系进行了论述，本案事实清楚，权利义务关系明确，属争议不大，也无须人民法院调查收集证据即可查明事实的简单的民事案件，且法庭在开庭时就宣布了本案适用简易程序审理，被答辩人对法庭适用简易程序审理本案，当时并未提出异议，一审法院审判程序合法。综上所述，一审判决，事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉理由，现无事实依据，也无法律依据，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告云承公司南京路店答辩称，1、我方与睿昌公司就涉案三块广告牌设计、制作、安装形成合法有效的承揽关系，李尚桃前往南京店安装广告牌，是基于与睿昌公司形成的雇佣关系，而非介绍认识，该事实可以在一审中瑞昌公司向一审提交的录音资料中予以印证。李尚桃在完成雇佣过程中受伤，理应由睿昌公司承担法律责任。2、李尚桃原审程序未提供充分证据证明其在拆除广告牌过程中受伤，且根据睿昌公司在原审过程中提供的其与李尚桃的通话记录可知李尚桃拆除广告牌时并未安装完成。3、李尚桃、睿昌公司在本案中存在明显过错，根据李尚桃安装的广告牌大小、安装高度可知其属于高空作业，应当由两位专业工人配合安装顺利完成，但实际李尚桃却一人前往公司进行安装，且在安装过程中未采取安全保障措施。李尚桃在物业人员告知后，未等待我方负责人周云飞来处理问题，而是擅自主张拆除广告牌，造成自身人身损害。睿昌公司作为李尚桃的雇主，对李尚桃负有资质审查及告知义务，因此对于李尚桃的人身损害存在相应法律责任。 李尚桃向一审法院提出诉讼请求：1.判令云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司赔偿李尚桃各项损失合计137842.5元（医疗费31081.9元、后续治疗费10000元、误工费13316.3元、护理费9228.3元、交通费400元、住院伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金67638元、残疾辅助器具费78元、鉴定费3300元）；2本案诉讼费由云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司承担。 一审法院审理查明：李尚桃经睿昌公司负责人王睿介绍，与云承公司南京路店负责人周云飞取得联系，分别于2019年4月5日及2019年4月13日，到云承公司南京路店安装广告牌，双方约定两次安装费用600元，由云承公司南京路店支付。2019年4月13日上午7时许，李尚桃携带基本工具前往云承公司南京路店安装广告牌，因广告牌悬挂位置离地面约2米，云承公司南京路店员工熊强强向李尚桃提供了工具梯。广告牌即将安装完毕之时，市场管理人员勒令云承公司南京路店不得安装此广告牌，周云飞授权熊强强与市场方沟通，沟通后要求李尚桃拆除广告牌，但双方未对拆除费用进行商议。李尚桃在拆卸广告牌的过程中，云承公司南京路店的店员熊强强在一旁协助工作，用木棍顶住广告牌，但因熊强强未顶好广告牌，导致广告牌松动滑落，连带着工具梯带倒及站在工具梯上的李尚桃跌落在地上，导致李尚桃摔伤。李尚桃摔伤后，被送往江西省中医院大学附属医院治疗，住院22天，门诊治疗费21元，住院费共计50649.21元，其中医保统筹支付19711.14元，个人支付金额30938.1元。2019年6月1日，李尚桃在江西省中医院大学附属医院复查，花费122.8元。2019年7月15日，经李尚桃委托，江西天剑司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，经鉴定，李尚桃的损伤评定为10级伤残，后续治疗费10000元，鉴定费3300元。另查明，李尚桃在中国平安人寿保险股份有限公司投保了医疗保险，已获得理赔金额10000元。在鉴定后，即于2019年9月5日至9月26日，复查费共计1191.14元。李尚桃应得赔偿核定如下：医疗费：21081.9元（21元+30938.1元+122.8元-10000元）、住院伙食补助费：2200元（100/天×22天）、营养费：440元（20元/天×22天）、后续治疗费：10000元、护理费：2256元（37426元/年÷365天×22天）、误工费：5152元（1680元/月÷30天×92天）、残疾赔偿金：67638元（33819元/年×20年×10%）、辅助器具费：78元、交通费：220元（酌定），共计109065.9元，扣除云承公司南昌路店已支付1200元，李尚桃实际应获得赔偿107865元。 一审法院认为，1.李尚桃与云承公司、云承公司南京路店、睿昌公司之间是否构成提供劳务关系？经查明，李尚桃是经睿昌公司介绍，与云承公司南京路店取得联系，安装费用由云承公司南京路店直接支付给李尚桃，睿昌公司在其中仅起到介绍双方认识的作用，故安装广告牌这一阶段李尚桃与云承公司南京路店构成承揽关系，但因市场方不允许安装广告牌，云承公司南京路店要求李尚桃拆除广告牌，李尚桃同意并对广告牌进行拆卸，此时拆除广告牌已超过原先的承揽关系所约定的工作范围（安装广告牌），形成了一个新的法律关系，由于云承公司南京路店与李尚桃未对拆除广告牌进行议价，故李尚桃与云承公司南京路店之间的法律关系应当认定为帮工关系，而睿昌公司对李尚桃拆除广告牌的行为并不知情，故与睿昌公司无关。2.赔偿责任应当由谁承担？依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，李尚桃因帮工活动遭受人身损害，云承公司南京路店应当承担赔偿责任。但由于云承公司南京路店不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一项关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，云承公司在本案中应是承担责任的主体，故李尚桃主张云承公司对其承担赔偿责任一审法院予以支持。李尚桃的医疗费应扣除在保险公司理赔的部分，且在鉴定后的复查费应属于后续治疗费的范围，不应重复计算。营养费和护理费按医嘱计算，没有医嘱的按住院天数计算。护理费的标准按上一年度私营企业居民服务业的平均工资标准计算。李尚桃未提供因误工导致收入减少数额的有效证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院按南昌市最低工标准1680元/月予以计算，误工期计算至定残前一天。李尚桃已提供其在本市连续居住一年以上的证据（房产证及派出所、社区证明），其摔伤也是因承揽安装和帮助拆除过程中所致，虽属无固定职业，但应认定主要收入来源于城镇，故其赔偿应按城镇标准计算。从李尚桃受伤部位来看，其购买拐杖作为辅助器材应属必要，且价格合理，一审法院对该辅助器具费应予支持。李尚桃对三期的鉴定属扩大的损失，该鉴定费应由李尚桃承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告南昌市云承汽车服务有限公司于本判决书生效后十日内，支付李尚桃赔偿金107865.9元；二、被告南昌市云承汽车服务有限公司南京路店、南昌睿昌广告有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告李尚桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，减半收取1529元，由原告李尚桃承担333元，由被告南昌市云承汽车服务有限公司承担1196元。鉴定费3300元，由原告李尚桃承担1000元，由被告南昌市云承汽车服务有限公司承担2300元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于本案各方应如何承担李尚桃的人身损害赔偿责任问题。云承公司、云承公司南京路店主张李尚桃安装广告牌系接受睿昌公司的雇佣履行睿昌公司指示的工作任务，但根据审理查明，本次安装活动劳务费用系由睿昌公司负责人王睿协调后经李尚桃与云承公司南京路店负责人共同确定，睿昌公司无需支付李尚桃劳务费用也并未在此过程中赚取差价，睿昌公司在此仅起到介绍沟通作用，本次安装活动的地点、时间、安装工具等均由李尚桃与云承公司南京路店共同确定、提供，因此对于云承公司、云承公司南京路店的主张，本院不予采纳予以驳回。本案李尚桃系在云承公司南京路店拆除广告牌时受伤，云承公司南京路店在李尚桃安装活动即将结束时应其所在地市场方人员要求，告知李尚桃拆除广告牌，李尚桃在拆除时不慎受伤。本院认为，因云承公司南京路店自身与市场方沟通不畅，导致李尚桃在约定的正常安装活动之外另需拆卸广告牌，该拆卸活动并不在李尚桃、睿昌公司、云承公司南京路店约定或应知的范围内，双方也未对该拆卸活动约定费用，一审认定该拆卸活动在李尚桃与云承公司南京路店之间形成与此前安装活动之外的法律关系，并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，认定双方成立帮工关系，云承公司南京路店应承担赔偿责任，本院认为一审认定并无不当应予维持，但本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷，本院予以纠正。另在本次拆卸活动中，李尚桃采取让其他非专业人员用木棍顶住广告牌的做法存在安全隐患，自身也未采取相关安全保障措施，导致广告牌松动滑落自身跌落受伤，自身对损害的发生亦存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，综合本案具体情况，本院认定李尚桃自身承担20%的责任，本案没有证据证明睿昌公司对李尚桃的受伤存在过错故无需承担责任，云承公司南京路店应承担剩余80%的责任。因云承公司南京路店不具有法人资格，其赔偿责任依法由云承公司承担。 二、关于李尚桃此次受伤造成的损失应如何认定问题。云承公司、云承公司南京路店主张李尚桃的伤残赔偿金应按农村标准计算，但根据一审李尚桃提交的房产证、董家窑派出所及董家窑街道办出具的《证明》，可以证明李尚桃在事发前已连续一年以上居住于城镇，故一审按照城镇标准计算其伤残赔偿金，本院认为并无不当，应予维持。因各方对一审认定的李尚桃各项损失计算方法、标准、结果未提出其他异议，本院予以确认，李尚桃各项损失共计109065.9元，云承公司承担80%的责任为87252.72元，扣除云承公司南京路店已支付1200元，云承公司还需赔偿李尚桃86052.72元。 综上所述，上诉人南昌市云承汽车服务有限公司的上诉请求部分成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2114号民事判决第二、三项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2114号民事判决第一项为：南昌市云承汽车服务有限公司于本判决书生效后十日内支付李尚桃赔偿金86052.72元。 一审案件受理费3058元，减半收取1529元，由李尚桃承担572元，由南昌市云承汽车服务有限公司承担957元。鉴定费3300元，由李尚桃承担1460元，由南昌市云承汽车服务有限公司承担1840元。二审案件受理费3057元，由上诉人南昌市云承汽车服务有限公司负担2445.6元，由李尚桃负担611.4元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思