山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6753号上诉人（一审被告）：孙海涛，男，1995年2月12日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审原告）：王湘宇，男，1997年3月16日出生，汉族，住海阳市。上诉人孙海涛因与被上诉人王湘宇民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙海涛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间只有一笔欠款，且上诉人已经偿还。2被上诉人在一审时明确表明2017年7月1日的欠款已经还清，但又以该欠条起诉。3.一审中的录音系上诉人在受威胁的情况作出，非上诉人真实的意思表示。被上诉人王湘宇答辩称，在一审我提供的录音中明确向上诉人表示何时归还我2万元，上诉人并没有否认，只是与我在电话中协商如何归还。一审判决正确，请求维持原判。一审原告王湘宇向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还欠款20000元；2.诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，认定如下：原、被告共同合作店铺“天涯时光工作室”(以下简称工作室)，工作室由被告实际经营，原告参与投资，2017年7月10日正式签订书面投资合作合同，原告投资了25000元，双方于2017年底终止工作室的合作。2018年1月被告因工作室资金困难向原告借款，在被告的家中被告给原告出具了欠条，内容为：“欠条本人因生意周转于2017年7月1日欠王翔宇贰万元整(小写20000)，约定于2018年6月起每月偿还1000元(大写壹仟元整)直至还清，特立此据。欠款人：孙海涛370687199502120015”。2018年3月17日被告通过支付宝分两次分别付给原告10000元，合计20000元。双方通过QQ聊天约定，原告将欠条下班时捎给被告，对是否捎给了被告，QQ聊天记录再无下文。2019年3月3日下午13时38分原告给被告打电话，通话时长247秒，原告电话号码189××××5587，被告电话号码152××××5343，部分内容：“原告：额你那个钱打算怎么弄，打算什么时间给我。被告：哎，你说你弄成这样我怎么给你。原告：我弄成哪样？被告：啊，油漆是不是你喷的吧？原告：油漆？被告：好吧，咱不提喷字的事……我那1000块钱是还给你的钱，你说你要买车，和我要5000块钱，我说我拿不出来5000块钱，你和我张口要了我也不能一点不给你。原告：当时你也没说这是给我的本金吧。被告：那有利息吗？原告：是不是有违约金啊。被告：额，你就说欠条上有吗？欠条上有这些东西吗？没有就不要说些没有用的。原告：我现在就问你这20000元块钱你打算怎么办吧。被告：我就这么说，这本身就是做买卖的钱，我给你就是图着朋友情谊。原告：你已经坑了我5000块钱了我就不说什么了，咱就别说做买卖的事，咱就说这20000元块钱怎么办。”被告：我感觉王湘宇昂，就是说你现在就是说要是想就多要两个，你还是走法律程序吧。原告：那你就把所有的钱一次性给我，就是别等明年我就可以不多要，你能一次性给我吗？被告：我这么说昂我没有能力一次性给你。有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张原、被告之间存在两笔20000元的欠款，两张欠条都是在被告位于育才小学西民主村的家中被告书写的，大概是在2017年底2018年初，具体时间记不清了，一笔是双方之间因合作经营工作室的亏损，针对原告投资的25000元，双方协商原告自己承担5000元，被告给原告20000元，该欠款被告已于2018年3月17日偿还，当天晚上原告将欠条送给了被告，在被告平房门下的缝隙放进去，另一笔是被告因经营工作室资金困难而向原告借20000元。被告则主张双方之间只存在一笔20000元的欠款，只有一张欠条，即原告在本案提供的欠条，已于2018年3月17日通过支付宝还清，还款的第二天找原告面对面口头询问借条去向，原告告知已放入被告家门下，但被告并未发现，但是被告相信原告的话，并未继续追究；对合作经营工作室的亏损，双方协商的是原告承担其投资的25000元损失，之后原告与工作室无关，被告承担剩下的损失。原告为其诉请提供了下列证据：证据一、原、被告之间的通话记录，时间是2019年3月3日下午13时38分零5秒，通话时长247秒，原告电话号码189××××5587，被告电话号码152××××5343，证明原告于2019年3月3日与被告通过电话，在电话中被告并没有否认欠原告20000元的事实，只是在协商这20000元如何归还。证据二、原、被告之间的支付宝转账记录，时间是从2017年6月至2017年12月，原告转给被告35笔，共计72700元。证明原、被告之间因有合作关系长期存在转账，所以被告转账20000元无法证明是还本案的欠款。经质证，被告对证据一真实性无异议，但是通话中提到的20000元并非借条上的20000元，之所以在录音中认可，是因为原告曾威胁过被告。对证据二真实性无异议，对于原告的证明对象有异议，双方确实存在合作关系，这些明细是双方合作过程中的资金往来，和本案的欠条无关。法院对原告提供证据的真实性予以采信。被告为其抗辩提供了下列证据：证据一、2018年3月17日原、被告的QQ聊天记录，记录显示在2018年3月17日18时57分15秒对原告说还款事宜，后来由于我不方便，在聊天中对原告说我直接转账给你的支付宝，然后于下午19时18分48秒和19时19分5秒分两次向原告转账共计2万元，于19时22分39秒对原告说等明天把欠条还回来就行。原告于下午19时29分34秒对我说我等下班给你捎过去。证据二、支付宝的转账回单两份，证明被告给原告转账20000元的事实。证据三、原、被告之间的QQ记录，证明双方之间的合作事实及合同的最后签订时间。经质证，原告对真实性无异议。对于被告所说的支付宝转账20000元无法证明是还本案的欠款，聊天记录中所提及到的欠条并非本案欠条，那个欠条在2018年3月17日22时45分左右在被告位于育才小学西民主村家门口还与被告，被告当晚以已经休息为借口让原告把欠条直接从他家门下的缝隙中放进去，原告提供的录音是2019年3月3日录制，是在被告付款20000元之后发生的通话，与被告所说的已还原告20000元欠款时间不符。法院对被告提供证据的真实性予以采信。通过原、被告举证、质证，一审法院对双方争议的事实认定如下：首先，被告否认双方存在两张欠条，称还款后原告没有归还欠条，曾催要过，但对此未举证证明，被告对原告持有欠条不能解释；其次，被告称关于双方合作经营工作室，合作关系终止时双方协商的是原告承担其投资的25000元损失，被告自行承担其他损失，对此未举证证明；第三，2019年3月3日的录音中被告认可欠款20000元的事实，双方谈及的是如何归还20000元事宜，被告称2018年3月17日偿还的20000元是涉案欠条的欠款，与录音中认可欠款事实自相矛盾，被告又解释为因受原告威胁所以认可，但对原告威胁一事未举证证明，且录音中也并未体现出威胁意思；第四，整个录音被告未否认原告索要的欠款20000元，并称已还1000元，原告认可被告已还1000元，双方在录音后半部分谈论的是1000元还的是本金还是违约金问题。综上，法院认定被告未偿还涉案欠条中的20000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告欠款20000元，提交了被告出具的20000元的欠条，被告主张已于2018年3月17日偿还，提供了2018年3月17日转帐证明，原告又主张被告偿还的是双方终止合作工作室时的清算欠款，提供了双方之间的录音证明，被告对录音中认可欠款20000元的事实不能解释，法院对原告提供的录音予以采信。原告在录音中认可被告已还1000元，但认为被告偿还的是违约金，被告不认可，又因欠条中未约定违约金，且本案中原告也并未主张，法院认定被告已偿还欠款1000元。因欠条约定“于2018年6月起每月偿还1000元(大写壹仟元整)直至还清”，截止本案最后一次庭审2019年7月1日，被告应偿还原告12000元，对其他欠款因未到期，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条之规定，一审法院于2019年7月4日判决：一、被告孙海涛于判决生效后十日内偿还原告王湘宇12000元；二、驳回原告王湘宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由原告王湘宇负担50元，被告孙海涛负担100元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否承担偿还欠条上载明款项的责任。从被上诉人提供的欠条中可以看出，双方当事人对欠款金额、还款的时间及方式都做了明确约定。上诉人主张其2018年3月17日通过支付宝转账的形式已经归还了欠条上的20000元欠款，上诉人在还款期限未到来之前一次性偿还欠款，与双方之间的约定明显违背，上诉人对此违反约定的行为未提供充足的证据予以证明。根据2019年3月3日的通话录音内容，上诉人自始至终未否认欠被上诉人款项的事实，双方争论的是如何归还欠款的问题。上诉人主张该通话录音是在受被上诉人胁迫的情况下做出的，非其真实的意思表示，也未提供证据证明。故一审法院对欠条及录音材料等证据予以采信，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙海涛负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 杨忠霞审判员 付景波二〇一九年十二月二日书记员 杨风华