四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4354号 上诉人（原审被告）：成都友豪置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋5层1号。 法定代表人：罗丹，公司经理。 委托诉讼代理人：胥睿祺，西充县金龙法律服务所法律工作者。系特别授权。 委托诉讼代理人：庞鑫，西充县金龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：康洪刚，男，汉族，1974年11月4日出生，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：苏晓连，女，汉族，1979年12月14日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾晓芳，女。 上诉人成都友豪置业有限公司（以下简称友豪公司）因与被上诉人康洪刚、苏晓连商品房销售合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人友豪公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审超范围判决，超出合同约定违约金，违反了合同自治原则，有合同就应按约定履行。双方在合同中约定，出卖人逾期办理转移登记的，出卖人应当“按同期银行存款利息”承担违约责任。而一审错将转移登记违约金调整为日万分之一，明显超出合同约定的违约金。2、一审认定事实不清。对于被上诉人接房时间不同，办证资料交齐时间不同、业主自有违约行为存在等情形，一审未加以区分，而简单地将转移登记违约金的计算起止日定为一致，自2016年7月1日起至产权证办理之日止，未考虑因买受人未履行自己应尽义务而导致的迟延办理，事实不清且有失公平。 被上诉人答辩称：一审以上诉人办结转移登记日为上诉人违约截止日正确。从上诉人办理转移登记最后期限（2016年6月30日）的次日开始计算违约天数，直至上诉人办结转移登记之日，此期间是上诉人实质违约的天数，上诉人认为一审未考虑买受人原因迟延办理有失公平是错误的。合同责任是严格责任，只要上诉人违约就应当承担违约责任。被上诉人只需证明上诉人未按约定办理转移登记，被上诉人的举证责任就完成了，应由上诉人举证证明是被上诉人的原因导致的未办证，否则，应由上诉人承担举证不能的证明责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回，维持原判决。 康洪刚、苏晓连向一审法院起诉请求：判决友豪公司支付逾期办理产权初始登记违约金25793元和逾期办理转移登记违约金2886元，并由友豪公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：友豪公司与康洪刚、苏晓连于2014年3月12日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014002261），合同约定：房屋总价款414022元，于2015年6月30日前交房，友豪公司于2016年6月30日前取得该房屋所在楼栋的权属证明，如未能取得，康洪刚、苏晓连不退房的情况下，合同继续履行，自友豪公司应当取得该房屋所在楼栋权属证明期限届满之次日其起至实际取得权属证明之日止，友豪公司应按日计算向康洪刚、苏晓连支付全部已付款万分之一的违约金，并于友豪公司实际取得权属证明之日起30日内支付，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属登记，如因友豪公司责任，康洪刚、苏晓连未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，友豪公司应按银行同期存款利率支付违约金。后友豪公司按合同约定向康洪刚、苏晓连交付了房屋，康洪刚、苏晓连支付了房款合计414022元，友豪公司于2018年3月13日取得了案涉房屋所在楼栋的权属证明，康洪刚、苏晓连于2018年4月13日取得了案涉房屋不动产权利证书。 一审法院认为，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，所约定的各条款对双方具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。友豪公司于2018年3月13日才取得案涉房屋所在楼栋的权属证明，2018年4月13日才取得不动产权利证书，均远超过了合同约定的期限，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。而本案双方约定的办理初始登记与转移登记的时间均为交房后的365日，相重叠，两项违约金的约定均应视为对逾期办理转移登记违约责任的约定，故应作为一个整体计算违约金。应从2016年7月1日起至2018年4月13日取得不动产权利证书之日（共计653天）以康洪刚、苏晓连已付房款按日万分之一的标准计付违约金，该违约金计付标准不违反法律规定，也不存在约定过高情形，故案违约金应计算为414022元×653天×0.0001=27035.63元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限成都友豪置业有限公司于判决生效后十日内向康洪刚、苏晓连支付违约金27035.63元；二、驳回康洪刚、苏晓连的其它诉讼请求。如未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费516元，减半收取258元，由成都友豪置业有限公司负担。 本院二审查明：对案涉房屋的转移登记，双方当事人约定买受人委托出卖人代为办理。 二审诉讼中，友豪公司提交落款时间为2018年2月7日的《关于友豪领秀城（一期）办理不动产权登记的情况说明》，其内容主要是告知业主根据西充县不动产登记中心的安排，项目区内的一期产权登记工作将于2018年5月1日前完成，西充县国土资源局、西充县不动产登记中心、西充县住房和城乡规划建设局均在该情况说明上加盖公章，拟证明友豪公司迟延办理初始登记及转移登记是政府相关部门实现国土使用权证及房产证双证合一产生的合理期限；友豪公司还提供落款时间为2017年3月22日的办不动产证资料告示及落款时间为2018年1月26日的温馨提示，主要内容为告知业主办理不动产权登记需要提供的资料，拟证明友豪公司尽到了通知业主办理不动产权证的告知义务。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、逾期办理房屋转移登记是否是因被上诉人所致，违约行为是否应认定延续至被上诉人实际取得不动产权证之日止；2、一审认定逾期交付房屋、逾期办理房屋初始登记违约金、逾期办理房屋转移登记违约金的计算方式是否正确。 针对争议焦点一，友豪公司虽提供了西充县国土资源局等部门加盖印章的落款时间为2018年2月7日的《关于友豪领秀城（一期）办理不动产权登记的情况说明》，但该情况说明中的内容不能反映友豪公司办理初始登记迟延是因政府相关部门政策调整造成，不能达到其证明目的，友豪公司应当对其迟延办理初始登记承担违约责任。友豪公司与康洪刚、苏晓连约定了不动产权登记由买受人委托出卖人办理，友豪公司主张康洪刚、苏晓连未在约定期限内取得房屋所有权证书是因康洪刚、苏晓连委托友豪公司办理《不动产权证书》的时间是2018年10月19日，导致友豪公司办理转移登记时间迟延，同时提供友豪公司张贴的要求办不动产证资料告示、业主提交资料的温馨提示予以证明，但友豪公司取得初始登记的时间为2018年3月24日，在之前的时间内不可能办理转移登记，故友豪公司迟延办理转移登记并非是康洪刚、苏晓连未按时提交授权委托书等相关资料造成，故友豪公司应当承担迟延办理转移登记的违约责任。 针对争议焦点三，友豪公司与康洪刚、苏晓连签订的《商品房买卖合同》中约定的办理初始登记和转移登记的最后时间均为2016年6月30日，迟延办理初始登记和迟延办理转移登记的时间部分重叠，对康洪刚、苏晓连造成的损失是同一的，可以将迟延办理初始登记和迟延办理转移登记视为一个整体计算违约金。关于违约金的标准，《商品房买卖合同》中约定迟延办理初始登记违约金的计算标准为日万分之一，迟延办理转移登记违约金的计算标准为按银行同期活期存款利率支付违约金，现友豪公司认为违约金的计算标准过高，请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本案中康洪刚、苏晓连未提供因友豪公司迟延办理初始登记和转移登记产生损失的证据，本院酌定由友豪公司以购房款为基数按照每日0.06‰计算逾期办理初始登记、转移登记违约金至实际办理初始登记之日止，即414022元×0.00006×651天（2016年7月1日至2018年4月13日）=16171.70元，办理初始登记后未办理转移登记的期间即从2018年3月25日起至2018年4月13日，根据双方《商品房买卖合同》约定按照中国人民银行活期存款利率年利率0.35%计算迟延办理转移登记违约金，为414022元×（0.35%÷360天）×19天=76.48元。 综上，友豪公司的上诉理由部分成立，友豪公司应向康洪刚、苏晓连支付违约金16248.18元（16171.70元+76.48元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2019）川1325民初2818号民事判决； 二、成都友豪置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付康洪刚、苏晓连逾期办理初始登记违约金和逾期办理转移登记违约金合计16248.18元； 三、驳回康洪刚、苏晓连的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费258元（已减半），由成都友豪置业有限公司负担；二审案件受理费516元，由上诉人成都友豪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十二月五日 书记员 张 媛