广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终872号上诉人（原审原告）：袁奕丰，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：揭阳市人民政府。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路。法定代表人：叶牛平，市长。委托代理人：王凯熙，揭阳市司法局工作人员。委托代理人：郑旭，广东冠法律师事务所律师。上诉人袁奕丰因诉被上诉人揭阳市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院作出的（2019）粤52行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年10月12日，袁奕丰通过挂号信形式向交警市区二大队邮寄《举报信》，举报车牌为粤XX警的汽车逆向行驶、未开警灯、鸣警笛、横停在斑马线上的行为，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，要求揭阳市公安局交通警察支队市区二大队（以下简称交警市区二大队）依法处罚该交通违法行为，在法定期限内书面邮寄告知受理、立案和处理结果，并依照最高额度奖励举报人。2018年10月17日，交警市区二大队收到该《举报信》后，于2018年10月23日作出201810001号《回执》并于当天寄送给袁奕丰，告知袁奕丰收到其编号gb001的《举报信》。2018年11月6日，交警市区二大队作出揭公（交）市二公开[2018]28号《告知书》，并于2018年11月7日邮寄送达袁奕丰，告知袁奕丰对其举报事项的调查结果。2018年11月9日，袁奕丰以交警市区二大队行政不作为为由，向揭阳市人民政府提出行政复议申请，请求确认交警市区二大队未在法定期限内对申请人的举报事项（编号：gb001）依法作出是否受理的书面告知违法。揭阳市人民政府经审查，于2018年11月12日向袁奕丰发出《行政复议受理通知书》，同日向交警市区二大队发出《提出行政复议答复通知书》。2018年11月29日，揭阳市人民政府分别向袁奕丰及交警市区二大队发出《行政复议调查通知书》，并于2018年12月7日组织双方当事人对案件事实情况进行调查、核实。2019年1月2日，揭阳市人民政府根据查明的事实认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，本案申请人袁奕丰就粤XX警的警车涉嫌交通违法行为，向被申请人交警市区二大队进行举报，要求依法查处，但粤XX警的行为是否构成交通违法行为以及是否应当受到处罚，对申请人的权益均没有影响，且没有证据证明申请人举报的事项对申请人自身合法权益产生实际影响，故被申请人对申请人的举报事项如何处理以及是否答复对申请人的合法权益均不产生实际影响，申请人与被申请人的行为没有法律上的利害关系，因此，申请人不具备本案提起行政复议申请的主体资格，申请人的行政复议申请，不符合行政复议的受理条件。揭阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2019年1月2日作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，决定依法驳回袁奕丰的行政复议申请。袁奕丰不服，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销揭阳市人民政府作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》；2.判令揭阳市人民政府限期重新作出复议决定。原审法院认为：本案围绕揭阳市人民政府作出的被诉驳回行政复议申请决定是否合法进行审查。根据《揭阳市相对集中行政复议权规定》第三条的规定，揭阳市人民政府作为市一级行政复议机关，集中行使市政府及市直具有行政复议职责的部门的行政复议权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，举报人只有为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，其才与行政机关就举报事项作出的处理行为有利害关系，举报人不服提起行政复议申请，才具有行政复议申请人资格，其申请才符合行政复议申请受理条件。本案中，袁奕丰向交警市区二大队举报粤XX警的警车涉嫌交通违法行为，要求交警市区二大队予以查处并给予其最高额奖励等，交警市区二大队收到举报后已将调查结果告知袁奕丰。袁奕丰以交警市区二大队行政不作为为由，向揭阳市人民政府申请行政复议，但袁奕丰未能提交证据证明其合法权益遭受举报事项的侵害，也未能提交其享有举报奖励请求权的依据。因此，交警市区二大队针对袁奕丰举报事项所作出的处理，不会对袁奕丰的权利义务产生实际影响，也不会侵害袁奕丰的合法权益，显然，袁奕丰与交警市区二大队就其举报事项的处理没有利害关系，其提起行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。揭阳市人民政府受理袁奕丰的行政复议申请，遵循立案受理、通知、审查、作出复议决定、送达等法定程序及时限规定，于2019年1月2日作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定袁奕丰的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，事实清楚、证据充分。揭阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定依法驳回袁奕丰的行政复议申请，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。袁奕丰主张交警市区二大队的行政不作为已侵害其合法权益，其行政复议申请符合行政复议的受理条件，理由均不成立，不予采纳。综上所述，揭阳市人民政府作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。袁奕丰的诉求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回袁奕丰的诉讼请求。上诉人袁奕丰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、行政处罚程序是由于袁奕丰的举报而启动，交警市区二大队对于其辖区发生的交通违法行为有权履行调查以及处罚的职责。二、根据《广东省道路交通安全条例》第五十二条的规定，交警市区二大队负有在法定期限内履行答复是否受理告知的职责，举报人无须证明答复与自身有无利害关系。一审把行政机关履行法定职责进行答复的行为，错误认定为行政处罚行为。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，袁奕丰无论提出行政复议申请或直接起诉，都是符合法律规定的。揭阳市人民政府应当履行行政复议的职责。因此，请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。被上诉人揭阳市人民政府于二审时书面答辩称：揭阳市人民政府作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁奕丰主张的上诉请求及理由显然缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。二审经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是行政复议纠纷，二审对揭阳市人民政府作出的揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》是否合法进行审查。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”经查，袁奕丰向交警市区二大队举报粤XX警的警车涉嫌交通违法行为，要求交警市区二大队予以查处并给予其最高额奖励等。交警市区二大队收到举报后已将调查结果告知袁奕丰，袁奕丰以交警市区二大队行政不作为为由，向揭阳市人民政府申请行政复议。由于袁奕丰未能提交证据证明举报事项侵犯其合法权益，也未能提交其享有举报奖励请求权的依据，交警市区二大队针对袁奕丰举报事项所作出的处理，对袁奕丰的权利义务不产生实际影响。因此，根据上述规定，袁奕丰与交警市区二大队就其举报事项的处理行为不具有法律上的利害关系，其申请不符合行政复议申请受理条件。故揭阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例有关受理、审查、决定程序的规定，作出揭府行复[2018]115号《驳回行政复议申请决定书》，认定袁奕丰不具备提起行政复议申请的主体资格，其提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，决定驳回袁奕丰的行政复议申请，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审法院认为被诉驳回行政复议申请决定合法，判决驳回袁奕丰的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。袁奕丰上诉主张交警市区二大队对于其辖区发生的交通违法行为有权履行调查以及处罚的职责，揭阳市人民政府应受理其行政复议申请，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求等，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁奕丰负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月二十五日书记员  王秋喆