山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0924民初1173号原告：赵俊威，男，1982年7月12日生，汉族，现住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：赵瑞恩（赵俊威父亲），男，1952年10月2日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。被告：武俊寿，男，1989年3月18日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：武连生，男，1959年7月13日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：李润娥，女，1965年4月12日生，汉族，山西省繁峙县人。原告赵俊威与被告武俊寿、武连生、李润娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告赵俊威的委托诉讼代理人赵瑞恩、杨东红，被告武俊寿、武连生到庭参加了诉讼，被告李润娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款45万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告武俊寿以资金周转为由向原告借款，当时原告向他人以担保人身份给被告武俊寿借款20万元，以每月五分利息计算，谁知被告武俊寿一年半后外出逃跑，他人逼原告还钱，原告无奈又向别人贷款连本带息替被告还了他人，被告武俊寿共欠下原告45万元整。2018年3月7日三被告给原告打下借条一支“借款条，今借到赵俊威人民币肆拾伍万元整（450000元整），借款人有其父亲武连生及母亲李润娥做担保人。借款人武俊寿，担保人武连生、李润娥，2018年3月7日”。并约定还款协议，但被告从未履行，原告多次向被告索要未付，原告无奈依法提起诉讼。被告武俊寿答辩称：1、原告从2018年因债务太多就外出躲债，无人能和原告取得联系，原告的起诉状不是原告的真实意思表示，起诉人处的签字及捺印不是原告本人所签字、捺印，本案有虚假诉讼的可能。2、原告起诉要求被告清偿借款，根据2018年3月7日约定的《还款协议》，到2027年3月7日全部结清，如果借款人不履行本协议，原告有权要求被告给付利息，现还款期限未到，原告无权要求被告清偿借款。3、被告武俊寿确实在宫小明那里拿了20万元，但被告武俊寿用了15万元，担保人赵俊威用了5万元，武俊寿每月还利息1万元，打了将近1年多的利息，具体时间记不清了，因利息打不过来，赵俊威提出向银行贷款，武俊寿给赵俊威找了4户，每户贷款5万元，用于还宫小明贷款，结果赵俊威告诉被告没有贷下款来。原告带了三个人把被告从太原带回来，打了45万元的条，被告报过警，公安让找法院处理。当时被告想报了警也没管，法院也没用，就没把这件事当一回事。第二天，被告从银行查到贷款已经下来了，但赵俊威说没贷下来，所以就没给他还这个债务。被告武连生答辩称：当天原告把我儿子从太原弄回来，到原告家，把我身份证扣下，抓住我的手按的手印，我不会写字也看不清，现在我的身份证还在赵俊威的手里。被告李润娥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证复印件无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告武俊寿对原告提供的借款条和还款协议有异议，称内容不是其写的，只是在上面签字、按印，当时没看内容；武俊寿称光盘内容为其签字后原告拍下的视频。被告武连生称当时为了儿子，在借款条和还款协议上面签过字并按过手印，但是原告逼其签的字。本院认为，被告为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为后果具有正常的判断能力，被告武俊寿称未看协议内容，被告武连生称系被逼所签，但武俊寿、武连生并未依法主张撤销与原告签订的协议，故对被告武俊寿、武连生的意见不予采纳。原告所提供的视频内容为原告委托其父和律师作为其代理人，并非被告武俊寿所称的其签字后原告录下的视频。2、原告称被告武俊寿提供的繁峙县农业银行贷款凭证个人信用报告与本案没有关联性，不能证明原告还款的事实，对武俊寿提供的优盘视频的质证意见为：真实性不持异议，对其证明目的不认可，从该视频中看不出存在任何胁迫行为，没有被告所说的抓住手按手印的行为，该视频正好能够证实原、被告所签订的还款协议以及打借款条的行为是被告的真实意思表示，真实合法有效。本院认为，被告武俊寿所提供的武连生、魏胜安的个人信用报告中记载有二人的贷款信息，但不能证明被告武俊寿已经偿还原告借款；被告武俊寿所提供的视频资料时间短，该片段无法说明被告所签的协议是被胁迫所签。故对被告的证明目的不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武俊寿开洗车店时认识原告赵俊威，2014年被告武俊寿因偿还银行贷款向宫小明借款200000元，原告为被告武俊寿提供担保。武俊寿称借到款后，其用款150000元，赵俊威用款50000元，武俊寿向宫小明支付利息。赵俊威作为担保人偿还宫小明借款后，赵俊威要求武俊寿偿还其借款，赵俊威与武俊寿于2018年3月7日写了借款条和还款协议。借款条内容为：“今借到赵俊威人民币肆拾伍万元整（450000元整），借款人有其父亲武连生及母亲李润娥做担保人。借款人：武俊寿，担保人：武连生、李润娥，2018年3月7日。”被告武俊寿、武连生在该借款条上签字、捺印，被告李润娥的签字为被告武连生所签。还款协议的内容为：“经双方协商同意达成以下协议：武俊寿（借款人）从2018年3月7日起每月按人民币归还3000元（叁仟元），到2019年3月7日给付出借人伍万元人民币（50000元），2020年每月按人民币3000元（叁仟元整）到2021年给付到人民币伍万元（50000元），到2022年3月7日起同上给付出借人。到2027年3月7日全部结清为止。如借款人不履行本协议，出借方有权向借款人要求给付利息，并由担保人连带责任，继续偿还及履行本协议。本协议一式三份。出借人一份、借款人及担保人各一份。出借人：赵俊威，借款人：武俊寿，担保人：武连生、李润娥，2018年3月7日。”原告赵俊威、被告武俊寿、武连生在该还款协议上签字、捺印，被告李润娥的签字为被告武连生所签。原告与被告武俊寿、武连生签订了借款条、还款协议后，武俊寿称其已为原告贷款偿还向宫小明借的款，故未按照还款协议还款。原告向法院提起诉讼。本院认为，被告武俊寿向宫小明借款200000元时，原告赵俊威为被告武俊寿提供了担保并偿还了宫小明借款及利息，被告武俊寿作为借款人未偿还担保人赵俊威借款及利息，被告武俊寿于2018年3月7日在向原告借款450000元的借款条上签字、捺印，并达成还款协议。被告武俊寿的父亲武连生作为担保人在该借款条和还款协议上签字、捺印。被告武俊寿、武连生称该借款条和还款协议是原告逼迫所写，被告武俊寿所提供的证据不能证明其主张，且二被告并未依法行使撤销权，故对其答辩意见不予采纳。被告武俊寿称本民间借贷纠纷非原告本人起诉，原告提供了视频证据证明其委托父亲赵瑞恩和律师杨东红代为诉讼，故对被告的答辩意见中称非原告本人起诉的意见不予采纳。被告武俊寿与原告达成的还款协议中约定，自2018年3月7日每月还款3000元，2019年3月7日前还款50000元，以此类推，2027年3月7日前还清。被告武俊寿应当按照还款协议履行其还款义务，自2018年3月7日至2019年12月17日，应还借款为80000元，之后的借款应当按照协议继续偿还原告。被告武连生作为担保人承担连带偿还责任。借款条、还款协议中担保人李润娥的名字并非李润娥本人所签，系被告武连生代签，非本人的意思表示，故被告李润娥不承担连带偿还责任。被告李润娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武俊寿在本判决生效之日起十日内偿还原告赵俊威借款80000元。二、被告武连生承担连带还款责任。三、驳回原告赵俊威的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由被告武俊寿、武连生负担900元，原告赵俊威负担3125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇一九年十二月十八日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。