文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3848号原告：田银芝，女，1971年5月6日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆市黔江中心医院，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西九路，统一社会信用代码12500114452947780M。法定代表人：刘忠和，该院院长。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大远，该院总务科科长。第三人：重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区解放路618号南海鑫城五楼，统一社会信用代码915001146839280185。法定代表人：王绍敏，该公司经理。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。原告田银芝诉被告重庆市黔江中心医院（简称中心医院）、第三人重庆市黔江区鸿支物业管理有限公司（简称鸿支物业公司）健康权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田银芝的委托诉讼代理人张卫、被告中心医院的委托诉讼代理人彭先斌、第三人鸿支物业公司的委托诉讼代理人黄小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田银芝向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院生活补助费、误工费、鉴定费、后续治疗费等共计2395360.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系第三人鸿支物业公司职工。2016年8月17日，原告在被告处完成保洁工作任务后，因被告单位需要迎接有关部门创卫工作检查，被告工作人员临时安排原告到医院窗台外两栋房屋之间结合处的用金属皮包裹的泡沫表面上清理垃圾（该处不是原告平时清洁打扫范围，也不是第三人约定的保洁承包服务范围）时，因其无法承重导致突然断裂，使原告直接从四楼跌落至一楼，造成原告受伤。经被告及时抢救治疗，原告虽保住了生命，但原告已经截瘫，基本丧失了生活能力，原告的伤经司法鉴定为一级伤残。综上，原告为维护自己的合法权益向法院起诉，请求判如所诉。被告中心医院辩称：1.健康权纠纷是个案由，并不是具体的法律关系，原告并没有主张明确的法律关系；2.原告主张被告中心医院提供的工作场所存在安全隐患，没有证据证明也不符合客观事实，发生安全事故的两栋房屋夹层之间设置了防止高空坠物的安全棚，该地点不是人能随时进出的地方，任何人都明知安全棚本身具有危险性，并不是安全棚自身存在隐患，原告是翻窗户进入安全棚的，对该区域的危险性也是明知的，因此被告认为原告的损伤并不是安全棚存在安全隐患所造成，而是原告自己没有尽到安全注意义务、进入了不该进入的危险区域；3.原告的伤害已经依法认定为工伤并经生效判决确认，因此原告应当按照工伤程序向用人单位主张权利，不存在被告对原告实施侵权行为，原告所受伤害属于工伤损害赔偿问题。综上，请求法院驳回原告对被告中心医院的诉讼请求。第三人鸿支物业公司辩称：1.原告起诉的事实客观真实，不管原告是否是工伤还是健康权纠纷，根据劳务承包合同，合同明确了风险责任，本案原告系在被告提供的工作场所受伤，证人证言明确表明了被告所提供的工作场所从表面上无法预判存在安全危险性，因此被告应当对原告受伤的损害承担赔偿；2.原告受伤的地点并非是第三人承接的工作范围，因此原告的受伤系被告所提供的工作场所存在安全隐患所致，应当由被告承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的重庆市黔江区中医院（简称中医院）住院收据发票，能够与住院病历相互印证，能够证明原告在中心医院出院当日即转入中医院就其伤情进行康复治疗，具备证据三性，本院予以采信；2.原告以及被告中心医院均举示的《重庆市黔江中心医院卫生保洁承包协议》（简称《保洁承包协议》）及2016年5月20日原告与第三人鸿支物业公司签订的《劳动承包合同书》，能够证明被告中心医院与第三人鸿支物业公司之间签订了保洁承包协议、原告与第三人鸿支物业公司之间签订了劳动合同，原告的工作内容是为被告中心医院提供保洁，具备证据三性，本院予以采信；3.原告举示的（2018）渝0114行初5号行政判决书，具备证据三性，本院予以采信；4.原告举示的廖春凤、周平的两份调查笔录，证明了原告受伤的经过，具备证据三性，本院予以采信；5.原告举示的事故发生地的三张照片，不符合证据形式要件，本院不予采信；6.原告举示的2019年8月29日城西街道西山社区居委会出具的证明，证明原告一家自2015年2月起便居住在城镇，具备证据三性，本院予以采信；7.原告举示的三份房屋租赁合同，该证据原告陈述系事发后补签的签名，该证据缺乏真实性，本院不予采信；8.原告举示的2015年的《劳动承包合同书》，在本院释明的时间内原告没有提供证据原件予以核实，该证据缺乏真实性，本院不予采信；9.袁长香的证人证言，证明了原告租住在袁长香的房屋处，袁长香对该租住事实的陈述符合常理及情理，该证言具备证据三性，本院予以采信；10.被告举示的工伤认定决定书，与本案无关联本院不予采信；11.本院依原告申请向向小芳进行调查取证时的证言、依职权制作的原告辨认向小芳的辨认笔录、田银芝的询问笔录、现场勘验图、照片、CCU病房护士排班表，证明了原告受伤的事实、向小芳事发当天没有上班、当时被告中心医院对创卫工作管理严格、事发地点被告要进行卫生考核、以及事发地点仅覆盖有一块隔板而非正常坚固地面或天花板等事实，符合证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月25日，被告中心医院（甲方）与第三人鸿支物业公司（乙方）签订了《保洁承包协议》，约定中心医院将其医院从2016年2月25日至2016年9月25日期间的保洁工作承包给鸿支物业公司，该《保洁成承包协议》第二条约定甲方支付给乙方服务报酬按1800元/月/人计算；第四条甲乙双方的权利和义务中第（二）款第5项约定：乙方应遵循安全生产、文明施工的有关规定，在卫生保洁过程中，采取严格的安全措施，如发生人身安全事故，责任与费用由乙方承担。（因甲方工作场所存在的安全隐患造成的安全事故和因甲方安排指挥管理中出现的事故均由甲方负责。）第三人鸿支物业公司与原告田银芝于2016年5月20日签订《劳动承包合同书》，约定原告在鸿支物业公司从事保洁工作，原告工作的内容即为被告中心医院提供保洁服务；劳动报酬为支付基本工资1300元、福利费每年500元、安排在法定休假日工作的加班工资参照有关标准执行。2016年8月27日，原告在被告中心医院心血管内科CCU冠心病监护病房的窗台外（两栋房屋之间）的隔板处清理垃圾时，该隔板断裂，原告从四楼掉落至一楼，造成原告受伤。原告于2016年8月27日入被告中心医院治疗，住院治疗326天后于2017年7月19日出院，住院期间共计产生住院医药费388123.31元（该笔费用原告虽未支付，但原告与被告中心医院已于2019年4月24日达成民事调解协议，本院已出具（2019）渝0114民初892号民事调解书，协议田银芝在2020年12月31日前支付中心医院医药费388123元）；住院期间原告支付敷料材料费5124元以及胸腰支具费3000元。原告在被告中心医院出院当日（即2017年7月19日)转入中医院行康复治疗，住院治疗50天后于2017年9月7日出院，医嘱为院外继续康复治疗，加强心脏及双上肢功能训练，住院期间原告支付医药费21236.90元；出院后，原告于2017年9月13日在中医院复查，原告为此支付门诊复查费97.44元。原告申请对其伤残等级、护理费、误工费等进行司法鉴定，经重庆市法医学会司法鉴定所于2018年1月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.田银芝截瘫肌力2级以下伴大小便失禁，属一级伤残；2.田银芝后期取出肋骨内固定费用约需人民币壹万叁仟元；后期预防肺部感染、泌尿道感染、褥疮、使用尿不湿等，约需人民币壹仟元/月；3.田银芝的误工时限建议暂定两年；4.田银芝需完全护理依赖。原告为此花费司法鉴定费2750元。另查明，审理过程中，本院对原告田银芝进行了询问，原告称“事发当日自己当时已经下班，是被告中心医院的护士向小芳让她去打扫窗台外（两栋房屋之间）的隔板上面的烟头，原告才翻过窗户去捡垃圾，原告刚把烟头扫到簸箕里，因隔板断裂原告就掉下去了；原告看到窗台外的隔板是两栋房子的夹缝，也不知道下面是悬空的，出事之前原告也站在隔板上去捡过一次垃圾（一次性杯子），捡杯子的时候都没有出事，因此原告以为比较结实；事发地点当时中心医院要对该处进行卫生考核，事发地点如果发现垃圾，一个科室罚款500元。”向小芳的证言中称“事发当日并不是自己让原告去捡垃圾的，当天自己并没有上班而是在休息，且当天科室的同事说去野炊自己早上就和同事一起去买菜，买菜回到心内科护士站就听值班的护士说原告出事了；原告出事的事发地点平时也要对其进行清扫，以前都是清洁公司的经理去打扫、大概一周扫一次，自己对事发地点打扫过卫生，其他护士也翻过去打扫过，当时都没想过夹层会破裂，也没觉得那个夹层有多危险，也不知道夹层下面是悬空的，以为很结实，原告出事之后自己还觉得很后怕；原告出事那段时间医院创卫管得很严格，如果夹层检查到有垃圾，要被罚款。”还查明，原告田银芝与周清海系夫妻关系，二人生育了两个子女，其中长女周丹事发时已成年，次子周全生于2001年6月13日。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告中心医院是否应承担赔偿责任；二、原告田银芝的损失计算标准。对此，本院评述如下：一、关于被告中心医院是否应承担赔偿责任问题。其一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告中心医院与第三人鸿支物业公司签订了《保洁承包协议》，虽然第三人鸿支物业公司与原告田银芝签订《劳动承包合同书》，约定了原告田银芝的工作内容是为被告中心医院提供保洁服务，但第三人鸿支物业公司不具备劳务派遣的资质，因此本案不属于劳务派遣关系调整的范畴。原告田银芝与第三人鸿支物业公司成立劳动关系，此次事故原告田银芝虽然被认定为工伤，但是若是因为被告中心医院的原因导致原告田银芝受到伤害，则符合因用人单位以外的第三人侵权造成的损害的情形。根据被告中心医院与第三人鸿支物业公司签订的《保洁承包协议》约定“因中心医院工作场所存在的安全隐患造成的安全事故和因中心医院安排指挥管理中出现的事故均由中心医院负责。”本案中，原告田银芝的受伤虽被认定为工伤，但原告田银芝工作的内容就是为被告中心医院提供保洁服务，而被告中心医院应当根据其与第三人鸿支物业公司签订的《保洁承包协议》的约定为原告田银芝提供安全的工作场所。从庭审查明的事实来看，事发时被告中心医院因为进行创卫工作对于卫生要求管理严格，对于事发地点被告中心医院将其作为卫生考核的范围。因此即使原告田银芝不是被告中心医院的医护人员要求其到事发地点捡垃圾，原告田银芝作为保洁人员也会因在被告中心医院将该事发地点作为卫生考核范围的情形下为履行保洁工作职责而必须主动清理事发地点的垃圾。但该事发地点存在安全隐患，被告中心医院不仅没有将其设置安全警示标示提示危险、禁止踩踏等，而且还将其作为卫生考核对象，故被告中心医院没有为原告田银芝提供安全的工作场所，从而导致原告田银芝在不安全的工作场所上受伤，被告中心医院具有过错，原告田银芝的受伤与之具有因果关系，故被告中心医院应当承担相应的赔偿责任。其二，原告田银芝作为完全民事行为能力人，应当对危险地点具有一定的判断力，虽然原告田银芝陈述其以前也在事发地点捡过垃圾没有发生事故、也以为该地点比较安全，但事发地点从表面看该地方仅是一块隔板，而非正常的坚固地面或天花板，但原告田银芝还是站在该隔板上去打扫垃圾，其自身未尽到安全防范的注意义务，故原告田银芝自身也应当承担部分过错责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”结合本案实际情况，本院酌情认定由被告中心医院承担60%的过错责任，其余损失由原告田银芝自行承担。二、关于原告的损失计算问题。1.医疗费，原告田银芝在中心医院住院期间产生医疗费388123.31元，有民事调解书确认该笔费用原告需全额支付给被告方，因此该笔费用应视为原告方支付的费用，本院予以确认；原告在中心医院住院期间支付敷料材料费5124元；原告在中医院住院期间产生医疗费21236.90元；原告于2017年9月13日在中医院复查支付门诊复查费97.44元，以上费用均有票据予以佐证，本院予以支持，医疗费合计414581.65元；2.住院生活补助费，原告田银芝在中心医院住院326天、在中医院住院50天，其主张住院生活补助费22560元（（326天＋50天）×60元/天），符合法律规定，本院予以支持；3.住院期间护理费，原告田银芝主张45120元（120元/天×376天），符合法律规定，本院予以支持；4.误工费，原告主张按照100元/天计算，但根据《保洁承包协议》，被告中心医院支付第三人鸿支物业公司服务报酬为1800元/月/人，第三人鸿支物业公司与原告签订的《劳动承包合同书》中约定原告的报酬为基本工资1300元、福利每年500元、法定休假日工作的加班工资参照有关标准执行，据此可以推断原告的实际收入并没有达到其主张的100元/天，本案中，因原告未提供其工资流水，无法判决其工资收入情况，故本院酌情支持误工费30080元（80元/天×376天）；5.残疾赔偿金，本案中，原告申请了其房东袁长香为证人出庭作证，袁长香的证人证言能够证明原告租住在袁长香的房屋内，结合城西街道西山社区居委会出具的证明以及原告田银芝在为中心医院提供保洁工作的事实，能够佐证原告田银芝以其在城镇务工为主要生活来源，有固定收入。原告居住在城镇、以城镇收入为家庭主要生活来源，故对原告主张残疾赔偿金应按城镇标准计算的请求，符合本案客观实际，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金金额为643860元（32193元×20年×100%），符合法律规定，本院予以支持；6.被扶养人生活费，原告田银芝主张计算周全的被扶养人生活费，并主张按照22759元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持；其主张计算年限从原告田银芝受伤之日起计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”因被扶养人生活费需计算残疾系数，故被扶养人生活费应当从原告定残之日起计算至年满十八周岁为止。原告田银芝于2018年1月4日定残，其子周全出生于2001年6月13日，定残时周全已满16岁零205天，距离其年满十八周岁还余1年零160天，故被扶养人生活费为16367.77元（22759元/年÷365天×（365天＋160天）÷2人）；7.后期护理费，经鉴定，原告田银芝的伤残等级为一级伤残，原告田银芝属完全护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配置辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”结合本案实际情况，本院酌情支持计算10年的后期护理费，若超过本院确定的护理费年限，原告田银芝可另行主张，故后期护理费为438000元（10年×365天×120元/天）；8.后续治疗费，经鉴定，原告田银芝后期取出肋骨内固定费用约需人民币壹万叁仟元，因此其主张后续治疗费13000元，本院予以支持；9.精神抚慰金，考虑到本案的实际情况，本院酌情支持30000元，因精神抚慰金已考虑原告田银芝的过错程度，不再按比例负担；10.残疾辅助器具费，原告田银芝主张的胸腰支具费，其提供了购买发票予以佐证，本院予以支持，金额为3000元；轮椅费用，原告田银芝主张1600元/具但其没有提供相应证据予以佐证轮椅的价格，被告中心医院在庭审中陈述轮椅市场价一般为四五百左右，因此本院酌情支持轮椅按照500元/具的标准计算，此外因原告没有提供证据证明轮椅的损耗年限方面的证据，因此本院酌情支持原告已经实际购买一副轮椅的费用，金额为500元；以上残疾辅助器具费共计3500元；11.后期用品费，经鉴定，原告田银芝后期预防肺部感染、泌尿道感染、褥疮、使用尿不湿等约需1000元/月，因此原告主张的后期用品费有鉴定意见予以佐证，本院予以支持，后期用品费的计算年限参照护理费的计算年限，该笔费用为120000元（10年×12月×1000元）；12.司法鉴定、检查相关费用，对原告田银芝主张的劳动能力鉴定检查费1446元，系其申请工伤认定支出的费用，与本案的人身伤害案件无关，本院不予支持；鉴定人外出现场支付的费用4600元，该费用清单所盖单位印章与原告送委托的鉴定机构不相符，且原告田银芝未提供其支付方面的证据佐证，该笔费用本院不予支持；对原告田银芝支出的伤残等级鉴定等花费的鉴定费2750元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持；13.交通费，结合本案实际，本院酌情支持500元。以上十三项费用合计1780319.42元（414581.65元＋22560元＋45120元＋30080元＋643860元＋16367.77元＋438000元＋13000元＋30000元＋3500元＋120000元＋2750元＋500元），由被告重庆市黔江中心医院赔偿1080191.65元（（1780319.42元-30000元）×60%＋30000元），其余损失由原告田银芝自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市黔江中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告田银芝各项损失共计1080191.65元；二、驳回原告田银芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费计12376元，由原告田银芝负担6795元，被告重庆市黔江中心医院负担5581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  彭 净审 判 员  张 妹人民陪审员  曾淑琼二〇一九年十二月十六日法官 助理  孙文敏书 记 员  曾 蓉