河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6712号上诉人（原审被告）：谢春会，女，1966年3月10日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何红霞，女，1960年12月21日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郝雷，河南鸾州律师事务所律师。上诉人谢春会因与被上诉人何红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2019)豫0324民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢春会上诉请求：对上诉人与被上诉人之间的责任进行重新划分，应认定本案双方承担同等责任，并对一审判决赔偿项目进行重新计算。事实和理由：一、一审法院以栾川交通警察大队交通事故认定书来认定上诉人承担全部赔偿责任是错误的。栾川交通警察大队认定上诉人承担事故全部责任的原因是交通事故发生后，上诉人离开现场，按照交通安全法的规定来认定事故责任，交通安全法规范的是交通管理和安全，从行政管理的角度来对事故责任进行认定，但人民法院在对本案进行审理和裁判依据的是《侵权责任法》，民事侵权责任与交通管理的归责原则并不一致，所以交通事故认定书并不是认定赔偿责任的唯一依据，本案中上诉人与被上诉人应当共同承担事故责任，其理由如下：1.在发生事故时，上诉人是由西向东靠右行驶，被上诉人突然从马路上驾驶电动车冲出，导致双方发生事故，这一行为从栾川交警队所调取的监控录像中可以看出，从交通管理的角度，上诉人是遵守了交通规则，发生事故的原因是被上诉人没有遵守交通规则所导致，为了查明本案的事实，公正对事故进行归责，在一审的过程中，上诉人书面向法庭申请调取栾川交通警察大队对本案的调查案卷，但法庭没有做出任何回应，没有调取也没有说明原因，这才导致对事实的错误认定。2.在事故发生后，由于上诉人与被上诉人系街坊邻居，双方相识已久，周围围观的群众均劝说双方各自到医院进行诊断、检查，上诉人认为双方都相识，到医院检查后如果有问题也都能找到对方，所以离开了现场去医院检查，在上诉人离开现场后，被上诉人报警称上诉人肇事逃逸，在白天视野清晰，双方都相识的情况下，上诉人根本没有为了逃避事故责任肇事逃逸的必要性，所以以上诉人肇事逃逸来认定上诉人负事故全部责任是错误的。3.按照最高人民法院2010年第11期公报案例，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。交通事故认定书中交通事故责任的认定，主要是依据道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等法律、行政法规，在分析判断交通事故责任认定时，与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区别，而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。道路交通安全法实施条例第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”从交通事故认定书划分责任的依据看，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任有两个因素，即行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度。前述条款中的“作用”与“过错”并列，与民法中的“过错”不是同一概念，在交通事故中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人。道路交通安全法实施条例第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的、逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”该规定中，此类交通事故归责的依据不是发生侵权行为时的过错大小，而是侵权行为发生后其他违法行为。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。此外，在举证责任负担、责任人的范围等方面，交通事故责任认定也与民事诉讼存在不同之处。综上，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。所以一审以交通事故责任认定书认定上诉人承担全部赔偿责任是错误的。二、一审判决中对损失的认定超出了法律的规定。1.住院伙食补助费应当以每天30元计算，一审按照每天50元计算无依据。2.在发生事故是被上诉人已经58岁，达到了法定的退休年龄，不应当计算误工费，且被上诉人虽然向法庭提交了个人工商营业执照但其办理营业执照的目的是为了拆迁赔偿，其并未进行实际经营，一审以河南省批发零售业工资来认定被上诉人的误工损失更是错误。3.一审以每天20元的数额来认定交通费没有任何法律依据。4.精神抚慰金10000元过高。何红霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。交通警察大队作为处理事故的专业机构，依据事故现场的证据综合认定上诉人谢春会承担赔偿责任。谢春会向洛阳市交通警察大队复核，洛阳市交通警察大队维持了栾川交警队的结论，充分证明了该交通事故认定书是专业机构基于在案证据做出的正确认定。上诉人在没有其他证据情况下，仅凭口头陈述，认为事故认定书不能作为定案依据，不应采信。事故发生后，一审开庭时已经查明，不存在双方和解的情况下，是何红霞倒地后不能起身，而谢春会无故离开，后被路人救起再通知家属到场报警不存在双方和解，自行到医院，并且谢春会到医院检查的时间是晚上八点多，且事故是在上午发生，因此事故认定书应当作为本案定案依据。一审法院认定住院伙食费50元每天、交通费20元每天。精神抚慰金1万元及误工费，是有据可查，依据豫高法372号文件计算。何红霞经营商铺，从1997年经营到现在，因此何红霞有实际损失，应当计算误工损失。何红霞向一审法院起诉请求：1.依法判令谢春会向何红霞赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等暂计21万元整（二次手术及伤残鉴定待实际发生后另行计算）；2.本案一切诉讼费用由谢春会承担。庭审中，何红霞变更诉讼请求为依法判令谢春会向何红霞赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计295656.2元。一审法院认定事实：2018年9月30日，谢春会驾驶二轮电动车由西向东行驶至栾川君山广场东侧“星洁管业”前路段，与何红霞驾驶的二轮电动车相撞，造成何红霞受伤，车辆损坏的道路交通事故。当日何红霞被送到洛阳正臂医院住院治疗，经诊断为左侧胫骨平台骨折、高血压、阵发性心律失常、左小腿肌腱静脉血栓。何红霞住院21天，于同年10月21日出院，医疗费共计40450.78元（其中医保统筹24026.61元，何红霞个人支付16424.17元）。同年10月21日转院至河南科技大学第一附属医院住院治疗7天，经诊断为下肢深静脉形成、下肢骨折术后、房颤、高血压、××、胃炎。于同年10月28日出院，医疗费共计5643.87元（其中医保统筹3567.46元，何红霞个人支付2076.41元）。同年10月29日在栾川县人民医院住院治疗91天，诊断为胫骨平台骨折、高血压、阵发性心房颤动、下肢静脉血栓形成，于2019年1月29日出院，医疗费共计16821.47元（其中医保统筹10348.66元，何红霞个人支付6472.81元）。2019年2月1日，何红霞在栾川县人民医院住院5天，何红霞支付医药费804.5元。何红霞住院期间在洛阳正骨医院支付门诊医疗费用共计917.84元。在栾川县人民医院支付门诊医疗费用共计660元。该起事故经栾川县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定谢春会驾驶非机动车辆行驶至栾川君山广场东侧“星洁管业”前路段，对道路情况观察不周，遇紧急情况采取措施不当，发生事故后驾驶电动车离开现场是造成事故发生的全部原因，谢春会负此起事故全部责任，何红霞不负此起事故责任。谢春会不服该事故责任认定，后对该“事故责任以定书”提出复核，经洛阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核，维持原“责任认定书”。何红霞伤残程度经该院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所于2019年8月1日做出鉴定，何红霞伤残等级为九级；何红霞的护理期限为90日，营养期90日，护理人数为1人。何红霞支付鉴定费1300元，鉴定检查费140元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见。另查明，何红霞于2017年7月27日在县城经营服装店，系个体工商户，名称为“栾川城关镇汐草衣依服装店”。谢春会于事发当日20时55分到栾川县人民医院住院治疗，经诊断为1、脑震荡，2、肩背部及双侧膝部多处软组织损伤。住院治疗5天，支付医疗费1674.59元。何红霞因该次交通事故造成的各项经济损失该院确认如下：1.医疗费65298.46元（其中何红霞个人支付27355.73元，医保统筹37942.73元）；2.住院伙食补助费6150元，即以每天50元，计算123天；3.营养费2460元，即以每天20元，计算123天；4.护理费15392.47元，即以2018年河南省居民服务和其他服务业45677元／年，计算123天；5.误工费18090.10元：即以2018年河南省批发零售业工资53682元／年，计算123天；6.伤残赔偿金127496.76元：即以2018年河南省城镇居民人均纯收入31874.19元／年，九级伤残，计算20年；7.精神抚慰金10000元；8.交通费2460元，即以每天20元，计算123天；9.鉴定费1300元，鉴定检查费140元；以上共计248787.79元。一审法院认为，侵害他人身体健康造成伤害的应承担侵权责任。发生交通事故应由过错方承担赔偿责任，双方都有过错的，应当按照过错比例承担民事赔偿责任。2018年9月30日10时30分许，谢春会驾驶二轮电动车由西向东行驶至栾川君山广场东侧“星洁管业”前路段，与何红霞驾驶的二轮电动车相撞，造成何红霞受伤，车辆损坏的道路交通事故。该次交通事故责任已经公安交警部门认定，谢春会负此次事故的全部责任。何红霞提供栾川县公安交通警察大队的事故认定书及洛阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，形式要件具备，内容客观真实，该院予以采信。谢春会对何红霞因该次交通事故造成的各项经济损失合理合法部分应承担赔偿责任。对何红霞主张医疗费中，因何红霞住院期间的医疗费中何红霞实际仅支付医疗费用为27355.73元，对何红霞要求谢春会赔偿通过医保统筹支付37942.73元医疗费的请求，该院不予支持。对何红霞主张院外购药部分，因何红霞未能提供医院医嘱及医院处方加以证明，何红霞院外购药的必要性和关联性，对此该院不予支持。对何红霞护理期限、营养期限经鉴定均为90日与何红霞实际住院123天不相符合，该期限该院以何红霞住院期间实际天数计付。何红霞误工期限因其未申请评估，因何红霞系个体工商户，对此该院以何红霞实际住院天数和2018年河南省农批发零售业工资53682元／年为标准计付。交通费因何红霞提交的两张证明系非正规发票，对此该院不予确认。谢春会认为公安认定事故发生后驾车逃逸系事实认定错误及认定事故成因错误，导致划分责任错误和适用法律错误的理由，提出调取公交经卷宋的请求，因栾川公安交警部门在做出事故责任认定时的依据即为事故现场勘验笔录、现场照片、现场图、询问笔录、证人证言、查某、诊断证明、监控视频等证据，且该起事故谢春会提出异议，申请复核后，经洛阳市公安局交通警察支队进行了复核，做出了维持事故认定的复核结论。谢春会也为向该院提交任何证据证明其提出的理由成立，对此该院不予支持。对谢春会辩称发生事故后由于原谢春会系街坊邻居双方相识，周围围观人员见其情况，劝阻双方各自到医院检查，谢春会自行到栾川县人民医院检查，何红霞在谢春会走后报警称谢春会肇事逃逸，公安机关以肇事逃逸为由认定谢春会负事故的全部责任，上述事实和何红霞起诉所依据的事实并不一致的理由，结合何红霞庭审中提交的出院证载明谢春会入院的时间为当日20时55分，与谢春会上述辩称不相一致，对此辩称理由该院不予采信。对庭审中，谢春会辩称自己也受伤住院，也造成一定损失，因其在本案中未提起反诉，对此本案不作处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、谢春会应于本判决生效之日起三十日内赔偿何红霞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计210845.06元。二、驳回何红霞其他诉讼请求。如果谢春会未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费1978元，由何红霞负担428元，谢春会负担1550元（谢春会负担部分暂由何红霞垫付，履行中一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，1.栾川县公安局交通警察大队作出的事故认定书载明，当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因为：谢春会的行为违反《中华人民共和国带路交通安全法事实条例》第三十八条、第七十条之规定，应负此起事故全部责任。何红霞不负此起事故责任。2.一审判决作出后何红霞提起上诉，但其未按期缴纳上诉费用，二审中其明确表示不再提起上诉。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人是否应承担本次事故的全部责任。上诉人认为其发生交通事故后并未逃逸，交警部门认定其肇事后逃逸，并据此认定其承担本次事故的全部责任错误。栾川公安交警部门在作出事故认定书时已经结合事故现场勘验笔录、现场照片、现场图、询问笔录、证人证言、查某、诊断证明、监控视频等证据，该事故认定书认为谢春会对道路情况观察不周，遇紧急情况采取措施不当，发生事故后驾驶电动车离开现场，是造成事故发生的全部原因。该事故认定书并未明确认定谢春会肇事后逃逸，最终认定谢春会负此次事故全部责任所依据的相关法律规定亦与肇事逃逸无关。并且上诉人谢春会在本案诉讼过程中亦未提供充分有效的证据证明被上诉人何红霞对此次交通事故的发生存在过错。故上诉人的该上诉理由，不能成立，本院不予采信。一审采信公安交警部门作出的事故认定书认定上诉人谢春会承担本次事故的全部责任，符合相关法律规定，并无不当。上诉人认为被上诉人何红霞虽然提供了个体工商户营业执照，但并未实际经营，何红霞不存在误工损失，但上诉人并未提供相关证据予以证明，何红霞虽已经超过法定退休年龄，但根据本案查明的事实，何红霞确实存在误工损失，一审认定何红霞误工费符合相关法律规定，并无不当。一审认定的住院伙食补助费按照每天50元计算，亦符合相关法律规定。同样根据被上诉人所受损伤程度及当地消费生活水平，一审酌定交通费及精神抚慰金数额，符合本案实际情况，并无不当。综上所述，上诉人谢春会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1554元，由上诉人谢春会负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓东