西安铁路运输法院 行政裁定书 （2019）陕7102行初3276号 原告刘顺祥，男，汉族，1956年10月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河南省许昌县。原告张蓓，女，汉族，1956年3月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。原告徐卫光，男，汉族，1962年9月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。原告宋继光，男，汉族，1955年12月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省华阴市中国第冶金建设公司福利区。原告雷朋娟，女，汉族，1972年8月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县。原告傅丽萍，女，汉族，1969年8月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。原告柳跃之，男，汉族，1959年11月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。原告吕华，女，汉族，1976年9月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。共同委托代理人蒋卫东，陕西郎恒律师事务所律师。共同委托代理人孟瑞岗，陕西郎恒律师事务所律师。被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市未央区。法定代表人冯涛，局长。委托代理人潘飞，该局工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。第三人西安达成实业有限责任公司，住所地西安市高新区。法定代表人晁永强，董事长。委托代理人晁军伟，该单位工作人员。第三人中十冶集团有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人刘冠胜，董事长。委托代理人向娜，广东信达（西安）律师事务所律师。原告刘顺祥、张蓓、徐卫光、宋继光、雷朋娟、傅丽萍、柳跃之、吕华（以下简称原告刘顺祥等八人）诉被告西安市自然资源和规划局（以下简称市自然局）房屋行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘顺祥诉称，2001年6月18日第三人长力工贸公司与陕西长力房地产开发有限公司（下称长力地产公司）签订《联合建设开发合同书》一份，约定由双方共同开发建设位于西安市灞桥区XX路的东新家园项目，并确认由长力工贸公司负责项目建设用地的投入及完成建设用地的各种手续；长力地产公司则负责房屋建设的建安费用及商住楼的销售。2003年东新家园项目的长力大厦完工，长力工贸公司于2008年3月取得长力大厦房屋产权证书。本案八原告均与长力地产公司签订《东新家园商用房买卖协议》，购买了长力大厦中的房产，2004年9月长力地产公司向原告交房，根据购房协议的约定长力地产公司应在交房之日起18个月内为原告办理房屋产权证，但长力地产公司在约定的期限内并未履行办证义务，原告曾多次要求长力地产公司办理产权证，但其却以各种借口推脱。2008年3月在长力大厦早已交付原告等业主的情况下，长力工贸公司与达成公司采用倒签时间方式，制作了一份虚假的《联合开发协议》，内容为由长力工贸公司与达成公司共同合作开发建设东新家园项目，其中第五条约定将长力大厦作为利润分配给达成公司，协议的落款时间倒签为2002年2月19日。2009年12月28日原西安市房屋管理局根据长力工贸公司与达成公司的申请，以虚假的《联合开发协议》为依据，将长力大厦所有权变更登记至达成公司名下。2013年7月长力大厦业主之一的中十冶集团有限公司向西安市中级人民法院提起诉讼，请求确认达成公司与长力公司签订的《联合开发协议》无效，2014年2月西安中级人民法院以《联合开发协议》内容虚假，系以合法形式掩盖非法目的为由判决《联合开发协议》无效，2014年10月陕西省高级人民法院二审判决维持西安中级人民法院一审判决。2019年5月原告得知达成公司与长力工贸公司签订的《联合开发协议》已被法院判决无效，原告认为长力工贸公司与达成公司以《联合开发协议》作为变更长力大厦产权登记的依据，因《联合开发协议》已经生效判决确认为无效合同，故长力大厦产权变更登记无合法依据，长力大厦的产权变更登记理应依法撤销，故原告诉至法院，请求：1、撤销西安市房权证灞桥区字第1175112014-6-12-1号产权转移登记；2、本案诉讼费由被告承担。被告市自然局辩称，1、八原告不属于共同原告，应当分别起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”原告刘顺祥等八人分别与陕西长力房地产开发有限公司（以下简称“长力地产公司”）签订《东新家园商用房买卖协议》购买不同坐落的房屋，该八人为不同的合同主体，八原告应当提供证据证明其八人的法律关系是否符合共同原告之适格主体，故其不应当在同一起诉状中主张不同原告的诉讼请求；2、案涉具体行政行为证据充分，程序合法，应予维持。2008年3月24日，第三人西安达成实业有限公司与案外人陕西长力工贸有限责任公司向被告申请办理位于西安市灞桥区XX路XX幢房屋（以下简称“涉案房屋”）所有权转移登记，向被告提交了西安市房屋权属转移登记申请书、西安市单位自有房屋权属登记申请书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明书、西安市房屋权属登记委托书、承诺书、西安市房屋所有权证、房地产分丘平面图、联合开发协议、承诺书等资料，被告经审查后于2009年12月28日将涉案房屋的所有权转移登记至长力工贸公司名下。上述行为符合《房屋登记办法》第七条、第十二条、第二十条、第三十二条、第三十三条之规定，证据充分，程序合法，应予维持；3、被告为第三人办理房屋所有权转移登记时已尽到了房屋登记机构的审查义务。根据《房屋登记办法》第二十条等相关法律规定，被告在进行房屋所有权转移登记时仅对申请人提交的资料进行形式审查，而不审查其申请转移登记所依赖的基础法律关系是否有效。《联合开发协议》即使被法院认定无效，依据《房屋登记办法》第十一条第三款之规定，达成公司和长力工贸公司应当对其提供的申请材料的真实性、合法性、有效性负责，与答辩人的审查职责和审查义务无关。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；4、原告要求撤销案涉登记行为的依据为陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00081号《民事判决书》，该《民事判决书》确认原审法院认定该《联合开发协议》应属无效协议正确。该判决确认该《联合开发协议》应属无效协议，也并不意味着长力工贸公司与达成公司之间的债权债务关系无效，（2014）陕民二终字第00021号民事调解书确认为长力大厦业主办理产权过户的义务人系第三人达成公司，那么撤销登记在第三人达成公司名下的房产证已没有实际意义；5、根据原告诉状称其与长力地产公司签订购房合同，长力地产公司未按约办理产权证，然而本案所涉房屋原所有权人为长力工贸公司，原告与长力工贸公司、长力地产公司的购房合同纠纷应当属于民事案件的受理范围，因此依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，原告应当先行解决民事争议，待取得生效法律文书后，再行提起行政诉讼；6、案外人刘德军曾以同样的事实及理由提起诉讼，该案经过一审、二审已被驳回，故原告以与其同样的事实及理由起诉应当予以驳回。综上，被告行政行为符合证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人达成公司述称，第三人同意被告的答辩意见，并认为原告刘顺祥等八人不具备原告诉讼主体资格，与本案被诉行政行为、被告及第三人均无法律上的利害关系，涉案转移登记合法有效。经审理查明，2003年至2004年间，原告刘顺祥等八人陆续购买陕西长力房地产开发有限责任公司位于米秦路与XX路十字东南角“东新家园”商用房一套，具体面积不等，楼层均为长力大厦一层。2009年12月24日，被告下属的原西安市住房保障和房屋管理局根据长力工贸公司与第三人达成公司的申请及相关资料，于12月28日作出将原长力工贸公司名下的长力工贸大厦所有权转移登记至第三人达成公司名下的涉案转移登记行为。原告刘顺祥等八人于2019年9月27日向本院提起行政诉讼，以陕西省高级人民法院终审判决长力工贸公司与第三人签订的《联合开发协议》无效，被告作出涉案转移登记行为的事实依据不能成立为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该转移登记行为。另查明，本案审理过程中，因中十冶集团有限公司于2019年11月26日以其与本案处理结果具有利害关系为由申请作为本案第三人参加诉讼，本院为查明案件事实追加该公司为本案第三人参加本案诉讼。再查明，根据2014年3月27日（2014）陕民二终字第00021号民事调解书中第三条约定，长力工贸公司当在规定期限内还到全部债务的80%时，达成公司有义务开始给长力大厦80%业主办理房产证过户手续，当债务在约定的期限内全部还清时，达成公司按长力工贸公司要求及还款和解协议的约定全部给长力大厦的业主户办理完产权过户手续。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因本案原告刘顺祥等八人与长力地产公司构成涉案房产的买卖合同关系，而原告均要求撤销的是长力工贸公司与第三人达成公司的涉案楼层房屋所有权转移登记行为，因八原告向本院提交的其基于债权请求权即个别房产买受人身份的证据，不足以证明其与涉案房屋所有权转移登记行为的关联关系、以及长力工贸公司与长力地产公司具有关联关系，故本院对原告刘顺祥等八人的原告诉讼主体资格不予认可，其与本案被诉行政行为不具有行政诉讼法上的利害关系。八原告如认为长力地产公司未按约定为其办理房屋产权证书，应基于合同法债权相对原则向该公司主张其民事权利救济，且根据本案查明的事实，为八原告办理涉案产权过户手续的救济方式已经生效民事调解书予以确认，故本院对原告均认为撤销本案转移登记行为使得实现其产权办理权益救济的主张依法不予支持。综上，原告刘顺祥等八人不具备本案原告主体资格，本院对其要求撤销被告作出的涉案转移登记行为的诉请依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告刘顺祥、张蓓、徐卫光、宋继光、雷朋娟、傅丽萍、柳跃之、吕华的起诉。案件受理费50元，退还原告刘顺祥、张蓓、徐卫光、宋继光、雷朋娟、傅丽萍、柳跃之、吕华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长      蒋漱玉人民陪审员      强智才人民陪审员      王  建 二Ο一九年十二月三十日 书  记  员      郝建号附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条  有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）   不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）   超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）   错列被告且拒绝变更的；（四）   未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）   未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）   重复起诉的；（七）   撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）   行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）   诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）   不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行驳回起诉。  1