广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终524号上诉人（原审原告）：潘康煜，男，汉族，1973年9月27日出生，住茂名市茂南区官渡南路石鳌塘新区********，公民身份号码440************419。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周军仔，男，汉族，1988年9月18日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************054。委托诉讼代理人：苏如坚，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴帅强，广东鸿基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈雯雯，女，汉族，1987年6月26日出生，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440********6264041。上诉人潘康煜与上诉人周军仔、被上诉人陈雯雯民间借贷纠纷一案，两上诉人不服广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘康煜上诉请求:1.判决变更(2018)粤0902民初4029号民事判决第一项，改判周军仔、陈雯雯偿还借款本金417881.54元及支付逾期利息、违约金(逾期利息、违约金按年利率24%计算，其中本金343881.54元的逾期利息、违约金从2017年4月19日起至付清欠款之日止，本金74000元的逾期利息、违约金从2017年4月17日起至付清欠款之日止)给潘康煜[不服金额为74000元及其逾期利息、违约金]；2.本案一、二审诉讼费用由周军仔、陈雯雯承担。事实和理由：一审法院未认定周军仔于2017年3月17日向潘康煜借款74000元的事实属认定事实错误，应予纠正。周军仔向潘康煜借款74000元有《借据》为凭。虽然周军仔称是在潘康煜的威逼下写的借据，但并没有提供任何的证据，那么根据谁主张谁举证的原则，应由周军仔承担举证责任。在周军仔没有提供任何证据予以证明的情况下，应由周军仔承担举证不能的责任。74000元通过现金支付的方式支付，合乎情理。周军仔辩称：一、2017年3月17日《借据》是在潘康煜威逼下签名。从潘康煜提交的2016年11月17日的《借款协议》约定“从2016年12月16日开始,如果不能一次性还清人民币450000元,就由借款人（周军仔、陈雯雯）每个月按人民币27000元的违约金付给潘康煜作为补偿”的内容来看，该违约金折回年利率72%,潘康煜以“违约金”变相突破法定利率红线，在周军仔无法及时偿还违约金后，威逼周军仔在打印好2017年3月17日《借据》上签名。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，周军仔在借据上所作债务确认的行为应认定为无效。二、周军仔在本案中未收过潘康煜出借的现金，潘康煜也没法说明现金的时间、地点、交付现金方式。三、本案所涉两份《借据》是潘康煜经营高利放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务，年利率高达72%，其该种行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法等法律规定，损害了社会公共利益，且对周军仔长期采取恐吓、威胁等非法手段暴力催收款项，潘康煜行为已涉嫌刑事犯罪。陈雯雯辩称：与周军仔的意见一致。周军仔上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院作出的(2018)粤0902民初4029号民事判决；2.一、二审诉讼费由潘康煜承担。事实和理由：一审判决于2019年1月30日送达周军仔。一审判决计算周军仔欠潘康煜343811.54元有误。具体理由如下：1.一审判决对于第一笔借款85000元，自2013年12月21日起至2016年12月16日(共1091天)计算利息时间错误。2014年6月21日，周军仔向潘康煜支付100000元，该笔债务已经清偿，2014年6月21日后不应再计算利息。即以人民币85000元为基准，自2013年12月21日起至2014年6月21日(共182天)止，按照年利率36%计算利息，本息=85000+(85000×36%÷365×182)=85000+15258=100258元。2.一审判决对于第二笔借款123000元自2014年8月13日起至2016年12月16日(共856天)计算利息时间错误，第三笔借款40000元自2015年8月13日起至2016年12月16日(共548天)计算利息时间也错误。2014年8月13日至2015年8月13日期间，周军仔共向潘康煜支付240228元(9798+9600+4000+1000+2000+2000+2000+8200+9000+1200+1448+190000)，该两笔债务已经清偿，2015年8月13日后不应再计算利息；另，超出还款本息部分款项依法应作为第四笔款项还本。即第二笔借款以人民币123000元为基准，自2014年8月13日起至2015年8月13日(共365天)止，按照年利率36%计算利息，本息=123000+(123000×36%÷365×365)=123000+44280=167280元。第三笔借款以人民币40000元为基准，自2015年6月17日起至2015年8月13日(共57天)止，按照年利率36%计算利息，本息=40000+(40000×36%÷365×57)=40000+2248.76=42248.76元。第二笔借款本息167280元+第三笔借款本息42248.76元=209528.76元。超出还款本息部分金额为：240228元-209528.76元=30699.24元。3.一审判决对于第四笔借款按本金200000元计算利息有误，因周军仔2015年8月13日还超30699.24元，应预先从本金200000元中扣除30699.24元才计算利息，即实际借款本金是169300.76元。即自2015年11月3日起至2016年12月16日(共409天)止按年利率36%计算，借款利息是169300.76元×36%÷365×409=68295.46元。自2016年12月17日起至2017年4月18日(共122天)止按年利率24%计算，169300.76元×24%÷365×122=13581.16元。截止2017年4月18日本息合计：169300.76元+68295.46元+13581.16元=251177.38元。因周军仔从2015年2月16日至2017年3月4日期间共向潘康煜还款91090元，截至2017年4月19日，周军仔还应欠潘康煜251177.38-91090=160087.38元。综上所述，一审判决计算周军仔欠潘康煜343811.54元有误，截至2017年4月19日，周军仔还应欠潘康煜160087.38元，恳请贵院依法改判，维护周军仔的合法权益。潘康煜辩称：1.关于利息的计算问题，各方在庭审中承认是按照月利率6%计算利息，但是周军仔、陈雯雯在实际的履行当中，并没有按照月利率6%履行借款利息，在一审时法院已经计算出周军仔及陈雯雯所偿还债务的总金额，并且根据法律的规定计算出依照年利率36%部分及超出年利率36%的部分，对超出作为抵扣本金的处理，一审判决计算利息的部分潘康煜认为一审法院的处理是正确的，因此不存在周军仔、陈雯雯所称的计算利息错误的问题。2.潘康煜认为一审在判决时只是不采信所主张的存在现金交付借款的情形，只是根据双方的银行流水，潘康煜出借给周军仔、陈雯雯的借款本金，依据法律规定合算了周军仔、陈雯雯应偿还潘康煜的本息，由于一审法院计算利息无误，双方只争议本金的金额。因此不认可周军仔、陈雯雯自己所计算的利息方式。周军仔、陈雯雯上诉是缺乏事实依据及法律依据，请求法院不予采信。3.周军仔的上诉超过了上诉期限，请求二审法院根据文书送达的证据材料，确认是否超过上诉期限。潘康煜收到一审法院传递的民事上诉状的落款日期是2019年2月15日，因此周军仔的上诉是无效的。陈雯雯辩称：同意周军仔的上诉，一审利息计算方式错误。潘康煜向一审法院起诉请求：1.判决周军仔、陈雯雯向潘康煜清偿借款524000元；2.判决周军仔、陈雯雯向潘康煜支付逾期利息(借款450000元自逾期还款之日2016年12月17日起计，借款74000元自逾期还款之日2017年4月17日起计，按年利率6%计算，直至周军仔、陈雯雯全部偿还借款日止，暂计至起诉之日为人民币57365.92元)；3.判决周军仔、陈雯雯向潘康煜支付违约金(借款450000元自逾期还款之日2016年12月17日起计，按每月27000元计算，借款74000元自逾期还款之日2017年4月17日起计，按每月4440元计算，直至周军仔、陈雯雯全部偿还借款日止，暂计至起诉之日为688118.71元)；4.本案的诉讼费用全部由周军仔、陈雯雯承担。一审法院认定事实：2013年12月至2015年11月期间，因周军仔、陈雯雯建房及装修缺乏资金，向潘康煜借款。2013年12月21日，潘康煜通过银行账户(622*************310)转账35000元至周军仔银行账户（622*************838),潘康煜通过银行账户(622*************876)转账50000元至周军仔银行账户(622*************377)；2014年8月13日、2015年6月17日、2015年11月3日，潘康煜通过银行账户(622*************575)分别转账123000元、40000元、200000元至周军仔银行账户（622*************377)。综上，潘康煜总共向周军仔转账支付448000元。自2014年6月21日至2017年2月26日，周军仔通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式向潘康煜共转账429318元。2016年11月17日，周军仔、陈雯雯出具《借据》一份给潘康煜，约定：周军仔向潘康煜借到人民币450000元，定于2016年12月16日还清。周军仔、陈雯雯在《借据》尾部的借款人处签名、写下身份证号并按捺指模。同日，周军仔、陈雯雯还签订《借款协议》一份，约定：从2016年12月16日开始，如果不能一次还清人民币450000元，就由借款人（周军仔、陈雯雯）每个月按人民币27000元的违约金付给潘康煜作为补偿。2017年3月17日，周军仔向潘康煜出具《借据》,内容为周军仔向潘康煜借到人民币柒万肆仟元整(¥74000元)，以茂名市*****************平方作借款抵押,上述借款定于2017年4月16日还清,逾期不还，周军仔愿每月支付4440元违约金。周军仔在借据上签名并按指模。周军仔自第一笔借款之日（2013年12月21日）起至双方于2016年11月17日签订的《借据》约定的还款日期(2016年12月16日）之日止，周军仔共向潘康煜偿还401728元。周军仔自2016年11月17日签订的《借款协议》约定还款日期的逾期之日（2016年12月17日）起至起诉之日（2018年11月9日）止，周军仔共向潘康煜偿还27590元,上述周军仔共偿还本息429318元给潘康煜。庭审中，潘康煜诉称2016年11月17日签订的《借据》中出借的借款450000元是多次借款后经结算得出，双方口头约定月息6%。庭后，潘康煜提交其于2013年12月21日转账35000元的银行流水，银行流水显示潘康煜通过邮政储蓄银行账户(622*************310)转账35000元至周军仔银行账户(622*************838)。即该借据借款450000元，其中275000元是转账支付，余下借款是现金支付，但其无法提供现金支付的证据。2017年3月17日写下的《借据》所出借的74000元借款也是现金支付，但其也无法提供现金支付的证据。周军仔、陈雯雯辩称只收到潘康煜出借的448000元借款，全部是通过银行转账收到，并没有现金支付，其提供潘康煜通过银行转账给周军仔的银行流水证明其主张。2017年3月17日签下的《借据》是潘康煜按月息6%计出的欠款，并非是借款，该《借据》是潘康煜威迫其签名的，没有收过潘康煜的现金。周军仔、陈雯雯庭审中确认向潘康煜偿还了429318元用于支付本金及利息,但周军仔、陈雯雯没有向一审法院提出请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。虽然在潘康煜、周军仔、陈雯雯三方于2016年11月17日签订的《借据》及《借款协议》中约定周军仔向潘康煜借款人民币450000元，潘康煜出示的支付只证实通过银行转账支付的借款275000元,庭审中，潘康煜无法说明支付现金的时间、地点、交付现金方式等。而周军仔提交的中国农业银行个人明细对账单及潘康煜提交的中国邮政储蓄银行转账单显示潘康煜只通过银行转账人民币448000元给周军仔,周军仔确认只借到潘康煜的借款448000元。综合上述证据及周军仔的确认，本案只证实潘康煜实际借款数额为448000元。2017年3月17日，周军仔出具《借据》，因潘康煜未能提供实际支付证据证实，一审法院不予认定。关于本案利息支付的问题。潘康煜、周军仔均称本案借款利息为月息6%,周军仔称其自2014年6月21日至2017年2月26日已向潘康煜转账支付429318元用于支付本金及利息,并提供了其通过银行汇款方式支付429318元银行流水账单予以证实，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效”的规定，周军仔支付超过年利率36%部分的利息可作为周军仔归还潘康煜的借款本金。而潘康煜、周军仔、陈雯雯于2016年11月17日签订的《借款协议》约定“从2016年12月16日开始，如果不能一次还清人民币450000元，就由借款人(周军仔、陈雯雯）每个月按人民币27000元的违约金付给潘康煜作为补偿”，该违约金折回年利率为72%,该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，潘康煜在诉讼中要求周军仔、陈雯雯从逾期之日起按年利率6%计算逾期付款利息及每月支付违约金27000元的诉讼请求，超过上述法律规定，一审法院不予支持。即从2013年12月21日至2016年12月16日按借款金额及时间分段计算利息，超过年利率36%的已付利息计入本金；从2016年12月17日起按年利率24%计算逾期利息及违约金。因此，本案借款利息、违约金计算应分为两段。第一段：以人民币85000元为基准，自2013年12月21日起至2016年12月16日（共1091天）止按年利率36%计算利息；以人民币123000元为基准，自2014年8月13日起至2016年12月16日（共856天)止按年利率36%计算利息；以人民币40000元为基准，自2015年6月17日起至2016年12月16日（共548天）止按年利率36%计算利息；以人民币200000元为基准，自2015年11月3日起至2016年12月16日（共409天）止按年利率36%计算利息，则上述借款利息共计297609.54元[(85000×36%÷365×1091)+(123000×36%÷365×856)+(40000×36%÷365×548)+(200000×36%÷365×409)],而自2013年12月21日起至2016年12月16日(2016年11月17日签订的《借据》约定的还款日期），周军仔共向潘康煜偿还401728元，超过年利率36%部分的利息为104118.46元，扣减周军仔按年利率36%计算出的已付借款利息297609.54元，余下104118.46元应作为偿还潘康煜的借款本金，则借款本金为343881.54元。第二段：以借款本金人民币343881.54元为基准，自2016年12月17日起按年利率24%计算利息、违约金；而自2016年12年17日至2018年11月9日（起诉之日），周军仔共向潘康煜偿还27590元，按上述标准计算，周军仔已支付利息至2017年4月18日。因此，本案借款逾期支付利息及违约金应以借款本金人民币343881.54元为基准，自2017年4月19日起至周军仔、陈雯雯付清欠款之日止按年利率24%计算。周军仔向潘康煜借款用途为建房及装修，用于夫妻共同生活，且陈雯雯在借据上签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，潘康煜要求陈雯雯共同偿还本案尚欠债务，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、限周军仔、陈雯雯在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币343881.54元及支付逾期利息、违约金(逾期利息、违约金从2017年4月19日起至付清欠款之日止，按年利率24%计算）给潘康煜；二、驳回潘康煜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8113元（潘康煜已预交)，由潘康煜负担4276元，周军仔、陈雯雯负担3837元。周军仔、陈雯雯应负担之金额在履行判决义务时一并迳付潘康煜，一审法院不作另行退收。本案二审期间，潘康煜提交证据如下，2015年6月17日50000元《借据》、2015年11月3日250000元《借据》、2016年7月17日50000元《借据》复印件、100000元《借款协议》（草稿）复印件各一份，拟证明：潘康煜出借借款给周军仔、陈雯雯45万元是由几次借款构成的，最后写成45万元的借据，除了有银行转账还包括有现金。原件已经给回周军仔撕毁，只有复印件。另外一张10万元借据的复印件找不到了，但有周军仔起草的借款协议，该份证据是可以证明潘康煜从来没有强逼过周军仔、陈雯雯有签订借据的问题。以上材料均没有原件核对。周军仔、陈雯雯质证认为：1.因为潘康煜无法提供证据原件，故不认可其证据的三性，潘康煜恶意延期提交证据并不能作出说明，应对其进行处罚。2.借款时都预先扣除了3个月的利息，潘康煜并未对一审判决不予认定的现金交付部分进行上诉，刚好证实了潘康煜是认可一审判决认定的借款总金额。周军仔、陈雯雯提交证据如下：顺丰快递810558102939回执一份，拟证明周军仔于2019年2月14日向一审法院邮寄上诉状，并未超过上诉期限。上述回执有原件予以核对。潘康煜质证认为：对周军仔、陈雯雯提交的快递单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从快递单中无法看出寄出的文件内容，该单据与本案的审理范围无任何关联。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，周军仔于2019年1月30日收到一审法院邮寄送达的(2018)粤0902民初4029号民事判决书。又查明，周军仔在二审中提供一份顺丰快递810558102939回执，该回执载明寄件日期为2019年2月14日，收方为“广东省茂名市茂南区****人民法院上诉状一份陈权”。周军仔提交的上诉状落款日期为2019年2月13日，一审法院在该上诉状上加盖“收件章”注明收件时间为2019年2月15日。本院认为，周军仔于2019年1月30日收到一审判决后，已经于2019年2月14日向一审法院邮寄上诉状，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”，第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”的规定，潘康煜主张周军仔超期上诉理据不足，本院不予支持。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、2017年3月17日《借据》中的74000元是否真实交付；二、周军仔、陈雯雯尚欠的借款本金是多少。一、关于2017年3月17日《借据》中的74000元是否真实交付的问题。潘康煜上诉称其于2017年3月17日以现金交付的方式向周军仔交付了74000元，周军仔主张该74000元未实际交付。本院认为，潘康煜主张现金交付74000元并未能提供充分的证据予以证明，且结合《借款协议》中约定周军仔、陈雯雯如未能清偿借款仍需每月支付27000元的情况来看，在周军仔、陈雯雯未能清偿前期借款的情况下，周军仔再向潘康煜借款的可能性不大，故潘康煜主张74000元已实际交付依据不足，一审判决对74000元借据不予认定并无不当，本院予以维持。二、关于周军仔、陈雯雯尚欠的借款本金是多少的问题。经查，一审判决认定本案2016年11月17日《借据》及《借款协议》中450000元实际交付448000元，交付时间和金额分别为2013年12月21日85000元、2014年8月13日123000元、2015年6月17日40000元、2015年11月3日200000元，并认定周军仔、陈雯雯从2014年6月21日至2017年3月4日期间共偿还借款429318元，潘康煜和周军仔、陈雯雯对此均未提起上诉，本院予以维持。现周军仔上诉称一审扣减已还款项的计算方法有误。本院认为，由于本案中各方未明确约定还款的清偿顺序，故应将周军仔、陈雯雯每笔还款按照先息后本及优先偿还旧借款的原则进行处理。又因本案中，潘康煜和周军仔、陈雯雯均确认本案借款约定的利息是按月利率6%计算，且本案45万元借款协议中约定违约金为每月27000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，周军仔、陈雯雯从2014年6月21日至2017年3月4日期间共偿还的429318元，应逐笔按借款出借的先后顺序优先抵减每笔借款按年利率36%计算所得的利息或违约金，并相应扣减当期本金。故一审法院扣减已还款项的计算方式有误，本院予以纠正。经本院计算，至2015年8月13日止，周军仔的还款已足以还清2013年12月21日85000元、2014年8月13日123000元及2015年6月17日40000元借款本金及利息，且还剩余32073元。周军仔请求将上述多还的款项用于抵减2015年11月3日200000元借款本金，符合上述规定，本院予以支持。同理，周军仔于2015年10月24日偿还的3000元，也应用于抵减2015年11月3日200000元借款本金。又经计算，至2017年3月4日止，周军仔尚欠潘康煜2015年11月3日200000元借款的本金为157641元（计算过程详见下表）。因周军仔在上诉状中自认其尚欠本案借款本金160087.38元，这是周军仔对其民事权利的自由处分，且陈雯雯的意见与周军仔的上诉意见一致，故本院认为周军仔、陈雯雯应偿还借款本金160087.38元给潘康煜。本金（元）还款（元）起算日期截止时间年利率计算天数应支付利息/违约金（元）尚欠利息/违约金（元）尚欠本金（元）当次抵减后余款（元）850001000002013.12.222014.6.2136%182152580258---2014.6.222014.8.1336%531313258-12300097802014.8.142014.12.1336%122148315322123000--96002014.12.142015.1.1336%3137610122483--40002015.1.142015.2.1736%354228228122483--10002015.2.182015.2.1836%11210121832--20002015.2.192015.3.636%1619230121755--20002015.3.72015.3.1236%67210120475--20002015.3.132015.4.1336%3238021802120475--82002015.4.142015.4.1436%11190114196--90002015.4.152015.5.1536%3134920108688--12002015.5.162015.5.2536%1010720108560---2015.5.262015.6.1736%2324632463108560-4000014482015.6.182015.8.836%5276198634148560--1900002015.8.92015.8.1336%57330032073-3000-2015.10.2436%----35073本金（元）还款（元）起算日期截止时间年利率计算天数应支付利息/违约金（元）尚欠利息/违约金（元）尚欠本金（元）当次抵减后余款（元）200000350732015.11.3-----164927--30002015.11.42015.12.1636%4369953995164927--30002015.12.172016.1.1936%3455316525164927--25002016.1.202016.2.2036%3252059231164927--100002016.2.212016.4.1036%5081337364164927--30002016.4.112016.4.2736%1727657130164927--20002016.4.282016.5.336%69766106164927--30002016.5.42016.8.1736%1061724320348164927--20002016.8.182016.8.2136%465118999164927--150002016.8.222016.9.836%1829286927164927--150002016.9.92016.10.1036%3252050162059--50002016.10.112017.1.1636%981566410664162059--50002017.1.172017.1.1836%23205984162059--30002017.1.192017.1.2636%812794263162059--100002017.1.272017.2.2636%3149550161277--45902017.2.272017.3.436%69540157641-另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，潘康煜主张要求周军仔、陈雯雯支付尚欠借款本金的逾期利息及违约金总计已超过年利率24%，超过年利率24%的部分，本院不予支持。故周军仔、陈雯雯仍需偿还本金160087.38元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金总计按年利率24%从2017年3月5日计至付清之日止）给上诉人潘康煜。综上所述，潘康煜的上诉请求不能成立，应予驳回。周军仔上诉主张其尚欠潘康煜本金160087.38元理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4029号民事判决第一项为：限上诉人周军仔与被上诉人陈雯雯在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币160087.38元及逾期利息、违约金(逾期利息、违约金总计按年利率24%从2017年4月19日起计算至付清欠款之日止）给上诉人潘康煜；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初4029号民事判决第二项；三、驳回上诉人潘康煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8113元，由上诉人潘康煜负担5634.4元，上诉人周军仔、被上诉人陈雯雯负担2478.6元。二审案件受理费5624元，由上诉人潘康煜负担。上诉人潘康煜已向本院预交二审案件受理费7569元，多交的1945元，本院予以退回给上诉人潘康煜。上诉人周军仔已向本院预交二审案件受理费6459元，本院予以退回给上诉人周军仔。本判决为终审判决。审 判 长  莫 挺审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年十一月十一日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹