北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28315号原告：方华，女，1972年1月21日出生，汉族，中冶铜锌有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘为（方华之夫），住北京市朝阳区。被告：李海铭，男，1974年6月25日出生，汉族，北京英瑞利科技发展有限公司董事长，住北京市西城区。被告：温亮，女，1978年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔智琦，北京市百瑞律师事务所律师。原告方华与被告李海铭、被告温亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方华之委托诉讼代理人刘为、被告温亮及其委托诉讼代理人崔智琦到庭参加诉讼，被告李海铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方华向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金58万元及2014年1月1日至2014年12月31日的利息11.6万元、利息（以58万元为基数，自2015年1月1日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是多年的朋友。2013年之前，二被告就向原告借款，出于信任，原告将钱借给他们，没有签署任何协议，也没有利息。到了2013年，因为借款还没还清，经原告提出，2013年1月1日，方华与温亮签订《借款协议》，协议约定欠借款150万元，到2013年12月31号还清，没有利息。基于朋友间的信任，当时只是签了一个大数，没有具体核算，实际从账目往来看，在2013年1月1号之前，我们向他们一共借出了161万元。被告偿还部分借款后，2014年，被告李海铭与方华签署第二份协议，写明欠款借款110万元，利息20%。从账目往来看，被告2014年还款67万元。2015年1月1日，方华和李海铭签订第三份借款协议，写明欠款58万元，2017年12月31日归还，月息2%。到现在为止，被告仍没有还清，故原告诉至法院。被告李海铭未参加庭审，在本案审理过程中亲自向本庭陈述其意见，表示认可原告主张的事实，同意原告诉讼请求，2013年签协议前，其向刘为、方华借款，截至2013年初欠150万没还，就签了借款协议。签订借款协议后，其共还款92万，还剩58万。被告温亮辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方不存在真实借贷关系。借款协议是李海铭拿着空白协议回家，让温亮签的。因当时夫妻关系还不错，李海铭说公司经营用马上就能还款，所以温亮就签字了。温亮对于借款是否真实发生、借款如何支付的完全不知道。本案是原告和被告李海铭串通制造的虚假的诉讼。我方认为借款是不真实存在的。李海铭与原告的借款是否真实发生我方不清楚。如果发生了，也一定已经还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：方华与刘为系夫妻关系，二人于2000年12月21日结婚。温亮和李海铭系夫妻关系，二人于2002年9月9日结婚。2010年3月9日，刘为向李海铭转账支付30万元。2010年7月15日，方华向李海铭转账支付50万元。2010年10月30日，刘为向李海铭转账支付8.2万元。2011年8月15日，刘为向李海铭转账支付22.08万元。2011年8月31日，耿雯向刘为转账支付30万元。2012年1月13日，温亮向刘为转账支付50万元。2012年5月14日，刘为向李海铭转账支付100万元。方华与温亮签订《借款协议》，约定：甲乙双方友好协商，因乙方业务发展需要，甲方借给乙方人民币150万元整（现金），借用自2013年1月1日起，截至2013年12月31日止。乙方承诺借用到期，一次性返还甲方人民币150万元整（现金）。方华、温亮分别在《借款协议》下方“甲方”“乙方”处签字确认。2013年6月17日，李海铭向刘为转账支付30万元。2013年7月16日，刘为向李海铭转账支付15万元。2013年8月23日，李海铭向刘为转账支付30万元。2013年9月30日，刘为向温亮转账支付10万元。2013年10月24日，李海铭向方华转账支付10万元。原告提交方华（甲方）与李海铭（乙方）签订，落款时间为2014年1月1日的《借款协议》，内容为：因乙方未完全履行完成2013年的借款协议，向甲方所借的150万元整，到期只还了40万元整，尚有110万元整未返还给甲方。甲乙双方经友好协商，因乙方需要，甲方继续将这110万元整借用给乙方，自2014年1月1日起，至2014年12月31日止，利息为年息20%。如乙方逾期仍然未还，则按月息2%计算利息。方华、李海铭分别在《借款协议》下方“甲方”“乙方”处签字确认。2014年1月28日，李海铭向刘为转账支付15万元。2014年3月10日，李海铭向刘为转账支付52万元。原告提交方华（甲方）与李海铭（乙方）签订，落款时间为2015年1月1日的《借款协议》，内容为：因乙方未完全履行完成2014年的借款协议，向甲方所借的110万元整，到期只还了52万元整，尚有58万元整未返还给甲方。甲乙双方经友好协商，因乙方需要，甲方继续将这58万元整借用给乙方，自2015年1月1日起，至2017年12月31日止，利息为月息2%计算利息。逾期未付则继续延续计算利息。方华、李海铭分别在《借款协议》下方“甲方”“乙方”处签字确认。2015年11月25日，刘为向李海铭转账支付10万元。2016年1月11日，温亮向刘为转账支付10万元。2016年3月1日，刘为向李海铭转账支付30万元。2017年5月5日，李海铭向刘为转账支付20万元。上述事实，有双方提交的证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，方华与二被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告收到方华的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现双方约定的借款期限已届满，二被告应立即向方华偿还所欠借款。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。温亮虽辩称与原告不存在真实借贷关系，但认可其与方华所签《借款协议》的真实性，亦未就其系在空白协议上签字的主张举证予以证明。温亮陈述李海铭拿着空白协议回家，让温亮签字，因当时夫妻关系还不错，李海铭说公司经营用马上就能还款，所以温亮就签字了。按温亮的陈述，签订2013年《借款协议》时二被告夫妻感情并未破裂，李海铭与原告串通制造虚假借款亦不具合理性。温亮一方面称诉争借款系虚假诉讼，即便借款存在，也已全部还清，另一方面又称对借款是否真实存在并不知道，在法庭询问还款金额时，称无法说明全部还款，本院对其答辩意见不予采信，温亮应当承担共同还款责任。温亮称耿雯系李海铭名下北京英瑞利公司的财务人员，耿雯于2011年8月31日向刘为转账支付30万元，系李海铭的还款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温亮未就其主张提交证据材料予以证明，且在其主张的还款时间2011年8月31日之后，温亮与方华又签订《借款协议》，确认2013年1月1日二被告欠方华借款150万元，《借款协议》所载金额与温亮主张的还款金额不符，与银行明细体现的欠款金额可相互印证，本院对温亮该答辩意见不予采信，对温亮与方华所签《借款协议》及载明的借款事实予以认定。李海铭与方华签订的2014年1月1日《借款协议》、2015年1月1日《借款协议》，温亮称系事后伪造。在本院询问该二份协议签订时间时，方华称时间比较久远，协议签署期间双方之间有多次沟通，具体哪天记不清了，计算本息总要有一个起止时间。李海铭亦称不记得协议是否后补。鉴于该二份协议无温亮签字确认，结合各方当事人陈述、二被告婚姻状况，无法确认该二份协议的落款时间即为实际签订时间及协议相关约定效力及于温亮，且该二份协议与银行明细体现的欠款金额亦不相符，本院对协议载明的借款数额亦无法认定。李海铭表示认可原告主张的事实，同意原告诉讼请求，本院不持异议。关于温亮的还款责任，按照温亮与方华签订的《借款协议》，2013年1月1日温亮尚欠方华借款本金150万元，根据查明的事实，其后方华之夫刘为向二被告转账支付65万元，二被告向方华及刘为支付167万元，方华表示被告的还款先扣本金未扣利息，故本院认定，差额48万元为温亮应当承担共同还款责任的本金数额，利息部分自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李海铭于本判决生效后十日内偿还原告方华借款本金58万元、2014年1月1日起至2014年12月31日止的利息11.6万元、2015年1月1日起至实际偿还之日止的利息（以58万元为基数按年利率24%计算）；二、被告温亮对李海铭的上述金钱给付义务在本金48万元、2014年1月1日起至2017年5月5日止的利息104837.26元、2017年5月6日起至实际偿还之日止的利息（以48万元为基数，按年利率6%计算）范围内承担共同清偿责任；三、驳回原告方华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17272元，由被告李海铭负担，其中8227元由被告李海铭、被告温亮共同承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郭 威人民陪审员 孟 燕人民陪审员 南亚唯二〇一九年十二月三十一日书 记 员 宋晓莹