广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2418号 上诉人（原审被告）：刘远云，男，1952年9月19日出生，汉族，个体工商户，住北流市。 上诉人（原审被告）：李秀珍，女，1952年2月10日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审被告）：刘森，男，1975年12月18日出生，汉族，个体工商户，住北流市。 上诉人（原审被告）：甘惠秋，女，1979年2月28日出生，汉族，个体工商户，住北流市。 上诉人（原审被告）：刘林，男，1977年3月29日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审被告）：吴诗来，女，1979年4月24日出生，汉族，农民，住北流市。 上诉人（原审被告）：刘宁，男，1984年2月25日出生，汉族，个体司机，住北流市。 上诉人（原审被告）：罗羽琦，女，1988年5月15日出生，汉族,农民，住北流市。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：刘毅（系刘远云之侄儿），男，玉林路政执法支队干部，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌业飞，男，1968年5月6日出生，汉族，个体工商户，住北流市。 委托诉讼代理人：李永秋，广西金大地律师事务所律师。 上诉人刘远云、李秀珍、刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦（以下简称刘远云等8人）因与被上诉人凌业飞财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘远云等8人上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回被上诉人凌业飞的诉讼请求。事实和理由：一审判决要刘远云等8人共同赔偿房屋拆除重建的损失、鉴定费、评估费共计61692元给凌业飞，明显存在认定事实不清、证据不足、程序违法、判决错误的情形。请求二审法院依法查明并予以改判，支持上诉人刘远云等8人的上诉请求。1、被上诉人凌业飞并非法律意义上“凌富有房屋”的所有权人，其作为本案原告诉讼主体不适格。2、上诉人刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦并非“刘远云房屋”的所有权人，对该房屋没有任何法律上的权利义务，其作为本案被告诉讼主体不适格。3、被上诉人在一审重审中虽追加上诉人刘森、刘林、刘宁、甘惠秋、吴诗来、罗羽琦作为本案被告，但未就此提出具体的诉讼请求、事实理由和有关证据，一审法院违反“谁主张谁举证”的原则，判决八上诉人共同承担赔偿责任，纯属错误。4、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称：仲恒鉴定公司）作出的《房屋受损原因检测鉴定报告》、《房屋危险性鉴定报告》在广州市行政区域范围外不适用，且该两份报告没有鉴定人签字，该两份报告的作业人员的职业注册证号与报告记录证号不符，没有体现和证明其相关作业人员具备法定的从业（执业）资格，该两份报告应当无效。 凌业飞辩称，1、一审重审判决认定事实清楚，证据充分，作出的第一项判决正确。2、重审判决程序合法。凌业飞的诉讼主体适格，其户房屋原属其父亲凌富有所有，凌富有去世后，凌业飞是合法的继承人。八上诉人作为本案被告主体也适格，八上诉人是其户涉讼房屋的管理者、使用者和产权人，八上诉人对本案有利害关系。3、本案涉讼的《房屋受损原因检测鉴定报告》、《房屋危险性鉴定报告》合法有效，经过有资质的鉴定机构进行评估鉴定，且八上诉人至今都未对该两份鉴定报告提出重新鉴定的申请，该两份鉴定报告是本案的关键证据。一审法院根据本案实际情况和该两份鉴定报告作出的判决完全正确。请求：驳回上诉，维持原判。 凌业飞向一审法院起诉请求：1、判令刘远云赔偿因其违规建房致使凌业飞所继承其父亲的房屋损坏变成危房，需要拆除重建的各项损失约20万元。在诉讼中，凌业飞变更诉讼请求为：1、判令刘远云等8人赔偿凌业飞因拆除房屋重建所造成的各项损失包括：房屋拆除重建的费用189640元、鉴定费10000元、评估费6000元；2、案件诉讼费由刘远云等8人负担。在一审重审诉讼中，凌业飞申请追加刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦作为本案共同被告参加诉讼。 一审法院认定事实：位于北流市房屋）建于1993年，该房屋属于九十年代典型的二层普通砖混结构房屋，该房屋于2015年7月21日办理了房屋所有权登记，登记在凌业飞的父亲凌富有名下，房权证号为北流市房权证大里镇字第××号。2016年11月22日，凌富有因病死亡，其妻子卢诗真，儿子凌业茜，女儿凌业凤、凌业新、凌业坚、凌业霞均表示放弃对大新街012号房屋的继承，该房屋由凌业飞继承所有。该房屋原由凌业飞父母居住，自2010年起，凌业飞父母搬离该处，该房屋一楼便出租给他人经营铝合金生意，二楼无人居住。刘远云的房屋位于北流市，位于凌业飞房屋的西侧，与凌业飞的房屋相邻，建于上世纪90年代初，属于九十年代典型的三层普通砖混结构房屋。2015年5月，刘远云私自加高其房屋至6层。2016年3月17日，凌业飞委托仲恒鉴定公司对其房屋受损原因进行鉴定。2016年4月5日，仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字[2016]SW0330号《房屋受损原因检测鉴定报告》，鉴定结论为：该房屋西侧墙体的损坏，是由于西侧房屋加层施工所致，其他损坏是由于房屋自身原因所致。评定该房屋为一般损坏房。2017年7月20日，凌业飞再次委托仲恒鉴定公司对其房屋危险性进行鉴定。2017年8月5日，仲恒鉴定公司作出仲恒鉴字[2017]SW1981号《房屋危险性鉴定报告》，该报告原因分析为：1、墙体的开裂现象（除北面商铺西北面门口墙体开裂），其是由于砖墙与水泥砂浆受温、温度收缩变形所致（初审卷P44）；2、板的开裂现象，其是碳化、干缩所致；3、瓷砖的开裂是由于砂浆垫层收缩拉裂所致；4、墙体与梁交接处的开裂现象（除西南房），是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；5、地面的开裂现象，其是温度变化、土壤固结下沉所致；6、北面商铺西北门墙体开裂严重，其抹灰层有大面积爆裂、损坏现象；南面房墙体与梁交接处有严重开裂现象是由于毗邻房屋加建房屋造成地基附加应力增大导致该房屋地基基础下沉所致。鉴定意见为：大新街012号房屋的危险性评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态。建议对该房屋进行加固处理，若加固费用过大，建议对该房屋进行拆除重建处理。2018年7月16日，广西广源资产价格评估有限公司作出广源价评字[2018]第063号《资产价格评估报告书》，对大新街012号房屋损坏需进行拆除重建所产生的费用在价格评估基准日2018年7月2日的评估价格为189640元。 另查明，刘远云于2017年11月2日向法院提出重新鉴定申请，申请对凌业飞房屋损坏与其房屋加高是否有因果关系及凌业飞房屋的危险程度进行鉴定。2018年2月3日，刘远云撤回重新鉴定的申请。凌业飞申请鉴定用去费用共计10000元，申请评估用去评估费用6000元。 再查明，刘远云与李秀珍是夫妻关系，刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦是刘远云的儿子、儿媳，现均居住在其户加建的六层楼房。 一审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，根据[2017]SW1981号《房屋危险性鉴定报告》反映，大新街012号房屋危险性等级为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，该房屋开裂、受损的原因有部分（西侧墙体、西北门墙体、南面房墙体与梁交接处）系刘远云房屋加层施工导致。因此，刘远云加高房屋的行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。刘远云虽对鉴定报告提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，且不能证实上述鉴定存在违反法定程序之处或违法之处。因此，法院对上述鉴定报告予以认可。凌业飞房屋拆除重建的损失应以现在建造同等建筑面积房屋的造价作为判断依据，而不能以原来房屋的结构造价来确定。因此，评估意见书按公开市场价值标准客观进行评估，法院依法予以采纳。凌业飞的房屋已使用二十几年，其房屋价值存在折损，且其房屋开裂、受损大部分系房屋自身原因所致。因此，凌业飞要求刘远云按重建房屋的全部造价进行赔偿，有失公平。法院结合房屋受损原因、使用年限及刘远云的过错程度等，依法确定刘远云对凌业飞的损失承担30%的赔偿责任，即刘远云应赔偿给凌业飞61692元[（房屋拆除重建费用189640元+鉴定费10000元+评估费6000元）×30%=61692元]。刘远云虽对评估报告书提出异议，但并未提供相反证据予以推翻。因此，法院对上述评估报告书予以认可。由于刘远云等8人是同一家人，均是同住的成年家属，且居住在涉讼加建六层楼房，属加建房屋的共有人，依法应当共同承担赔偿责任。至于刘远云认为其加建房屋与凌业飞的房屋损害没有因果关系，证据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决：1、刘远云等8人共同赔偿房屋拆除重建的损失、鉴定费、评估费共计61692元给凌业飞；2、驳回凌业飞的其他诉讼请求。案件受理费4300元（凌业飞已预交2150元），由凌业飞负担2767元，由刘远云负担1533元。 本院二审期间，刘远云等8人、凌业飞均未依法向法院提供新证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，凌富有生前与其妻子卢诗真生育有五女两子，即女儿凌业莲、凌业凤、凌业新、凌业坚、凌业霞和儿子凌业飞、凌业茜。在二审诉讼中，凌业莲也明确表示其放弃对大新街012号房屋的继承，该房屋由凌业飞继承享有，并且凌业莲与凌业凤、凌业新、凌业坚、凌业霞、凌业茜六人均明确表示其不参加本案诉讼，并放弃继承本案诉讼权利和不愿意承担本案的诉讼义务。 本院认为，凌业飞起诉主张本案涉讼的大新街012号房屋属其父亲凌富有的遗产，由其继承享有。对此事实有其提供的《房屋产权证》及其母亲、姐妹、弟弟明确表示放弃继承该遗产的声明书等证据证实，本院依法予以确认，一审判决所列凌业飞为本案原告的诉讼主体资格适格。刘远云是其户涉讼房屋的所有人，刘远云与李秀珍、刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦是其户涉讼房屋的共同管理人和使用人，一审判决所列刘远云等8人为本案共同被告的诉讼主体资格也适格。凌业飞主张其大新街012号房屋因相邻户刘远云等8人在违法加建房屋过程中造成损害，其对此主张提供了其委托仲恒鉴定公司作出的《房屋受损原因检测鉴定报告》、《房屋危险性鉴定报告》为证，本院依法予以确认。凌业飞主张其受损房屋因需要拆除重建所造成的经济损失，有双方当事人同意一审法院委托广西广源资产价格评估有限公司评估所作出的《资产价格评估报告书》为凭，本院依法予以确认。根据我国《物权法》第六十四条关于：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定；第六十六条关于：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”的规定；第三十七条关于：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，凌业飞请求刘远云等8人赔偿其经济损失有理，本院依法应予支持。一审法院根据本案的实际情况和鉴定机构作出的鉴定意见以及评估机构作出的评估意见，确认凌业飞的经济损失为205640元（房屋拆除重建费用189640元+鉴定费10000元+评估费6000元），并判决确定由刘远云等8人对凌业飞的经济损失承担30%民事赔偿责任，即赔偿经济损失61692元给凌业飞有理有据，本院依法予以维持。刘远云等8人上诉提出关于一审判决要刘远云等8人共同赔偿房屋拆除重建的损失、鉴定费、评估费共61692元给凌业飞，属认定事实不清、证据不足、程序违法、判决错误的主张，与本院查明的事实不符，并且其对其上诉主张未能提供证据证实，故本院对其上诉主张不予采信。因此，刘远云等8人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人刘远云等8人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1533元，由上诉人刘远云、李秀珍、刘森、甘惠秋、刘林、吴诗来、刘宁、罗羽琦共同负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十二月十九日 法官助理 李延召 书 记 员 吴晓蕾