wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初258号之一 原告陈涛，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人罗雄艳、郎坚，北京市京师律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地在江苏省徐州市云龙区昆仑大道1号行政办公中心。 法定代表人庄兆林，徐州市人民政府市长。 委托代理人宗亚飞、张厚钢，徐州市国土资源局工作人员。 被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 原告陈涛诉被告徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）、江苏省人民政府（以下简称省政府）征地补偿安置方案及行政复议一案，本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案曾中止审理，现已审理终结。 原告诉称，徐州市政府于2017年10月18日作出徐征地通[2017]43号《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案的公告》（以下简称43号征地补偿安置方案公告），原告对《关于东店子片区改造项目征地补偿安置方案》（以下简称补偿安置方案）不服，向省政府申请复议，省政府于2018年4月24日作出[2018]苏行复第024号《行政复议决定书》(以下简称24号复议决定)，认定徐州市人民政府作出的补偿安置方案程序违法。请求:1.撤销省政府作出的24号复议决定;2.撤销徐州市政府作出的43号征地补偿安置方案公告中以公告形式所载的补偿安置方案；3.本案的诉讼费用由两被告负担。 被告徐州市政府辩称，东店子片区改造项目用地业经苏国土资函〔2011〕92号《关于徐州市2010年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》和苏国土资函〔2016〕155号《江苏省国土资源厅关于同意徐州市2015年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》批准，徐州市政府分别作出徐政通〔2011〕19号《徐州市人民政府征收土地方案公告》和徐政通〔2016〕6号《徐州市人民政府征收土地方案公告》予以公示。根据徐政复[2014]22号《市政府关于授权市国土资源局制定发布征地补偿安置方案公告的批复》，2017年10月18日，徐州市政府作出43号征地补偿安置方案公告，将补偿安置方案予以公告。目前，该补偿安置方案已经组织实施，涉案项目范围内农用地已补偿完毕，且补偿安置的内容、补偿标准符合法律法规规定的要求，绝大多数村民已签订补偿安置协议，并已经实际补偿安置到位，故不应撤销涉案项目补偿安置方案。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 被告省政府辩称，2017年12月25日，原告不服补偿安置方案，向省政府申请行政复议，请求撤销43号征地补偿安置方案公告。经审查，徐州市政府批准作出的补偿安置方案内容适当，但徐州市政府在徐州市国土资源局未对外发布拟订补偿安置方案的情况下，直接批准作出43号征地补偿安置方案公告的行政行为违反法律规定，作出补偿安置方案的程序违法。经延期，省政府于2018年4月24日作出24号复议决定，确认徐州市政府作出的43号征地补偿安置方案公告程序违法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明，郝伟（与原告同村）对补偿安置方案不服，向省政府申请行政复议，复议请求为撤销43号征地补偿安置方案公告。经审查，省政府认为徐州市政府批准作出的补偿安置方案内容适当，但徐州市政府在徐州市国土资源局未对外发布拟订补偿安置方案的情况下，直接批准作出43号征地补偿安置方案公告的行政行为违反法律规定。省政府于2018年4月24日作出[2018]苏行复第25号《行政复议决定书》，确认徐州市政府作出的43号征地补偿安置方案公告程序违法。郝伟不服，向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起行政诉讼，其诉讼请求为撤销[2018]苏行复第25号行政复议决定和43号征地补偿安置方案公告中以公告形式所载的补偿安置方案。南京中院于2018年5月8日受理，于2018年9月25日作出（2018）苏01行初242号行政判决，驳回郝伟的诉讼请求。郝伟不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年12月9日作出（2018）苏行终1986号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。郝伟起诉徐州市政府、省政府的（2018）苏01行初242号案中的诉讼请求之一是撤销43号征地补偿安置方案公告中以公告形式所载的补偿安置方案，郝伟的该项诉讼请求已被南京中院判决驳回，郝伟不服提起上诉，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行终1986号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。本案中，原告诉讼标的为43号征地补偿安置方案公告，诉讼请求之一是撤销43号征地补偿安置方案公告中以公告形式所载的补偿安置方案，该项诉讼请求与郝伟（2018）苏01行初242号案中的诉讼请求一致，原告的该项诉讼请求已为生效判决所羁束，根据上述法律规定，应裁定驳回原告要求撤销徐州市政府作出的43号征地补偿安置方案公告中以公告形式所载的补偿安置方案的起诉。 郝伟在（2018）苏01行初242号案中另一诉讼请求为撤销[2018]苏行复第25号行政复议决定，该案中亦对[2018]苏行复第25号行政复议决定的合法性进行了审理，后驳回了郝伟的该项诉讼请求，且经（2018）苏行终1986号行政判决维持。原告在本案中要求撤销的24号复议决定与[2018]苏行复第25号行政复议决定只是复议申请人不同，其中被申请人、复议的具体行政行为，复议机关的理由及复议结论均相同。上述生效判决对[2018]苏行复第25号行政复议决定已经进行审理并认定合法，故与之复议的具体行政行为、复议请求及复议结论相同的24号复议决定，在本案中已无审理之必要。因此，原告要求撤销24号复议决定的诉讼请求，亦为上述生效判决所羁束，根据上述法律规定，应裁定驳回。 综上，原告对徐州市政府、省政府的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  王攀峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  戴振宇
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）阚秀芹，女，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。法定代表人王双宝，该分局局长。原审第三人董克銮，女，汉族，住徐州市贾汪区。再审申请人阚秀芹因诉徐州市公安局贾汪分局（原徐州市公安局贾汪区分局，以下简称贾汪分局）治安行政处罚一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2018）苏03行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人阚秀芹申请再审称，贾汪分局认定阚秀芹与董克銮互殴的事实错误，董克銮上门寻衅滋事对阚秀芹进行殴打，董克銮的伤与阚秀芹无关。请求本院撤销徐州中院（2018）苏03行终54号行政判决，确认贾汪分局贾公（紫）行罚决字（2016）659号行政处罚决定违法。本院认为，贾汪分局根据2016年8月25日、8月27日、9月19日三次对阚秀芹询问形成的询问笔录，以及对董克銮、贾德勇、孙茂兰、孟军伟分别询问形成的询问笔录，董克銮的病案材料、人体损伤鉴定程度意见书等相关证据，认定阚秀芹与董克銮相互厮打造成董克銮轻微伤的事实清楚，证据充分。贾汪分局对阚秀芹作出行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚结果并无不当。贾汪分局对阚秀芹作出行政处罚，履行了立案、调查、告知陈述和申辩的权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定。主张确认被诉行政处罚决定违法的诉讼请求不能成立。综上，原审法院判决驳回阚秀芹的诉讼请求并无不当。阚秀芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回阚秀芹的再审申请。审判长  倪志凤审判员  黄 河审判员  张贞伟二〇一九年十二月十二日书记员  吁 璇
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0427执1091号 关于李保伏申请执行张金荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14771号上诉人（原审原告）：沈阳天恒物业服务有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：刘汶硕，系该公司经理。委托诉讼代理人：高思滨，男，1985年12月18日出生，汉族，住沈阳市，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：马国库，男，1970年6月9日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：吴晓辉，系沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。上诉人沈阳天恒物业服务有限公司因与被上诉人马国库劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6131号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳天恒物业服务有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人已于2018年4月30日单方向上诉人提出辞职，所以上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2018年4月30日终止。上诉人之所以在劳动仲裁庭提出与被上诉人劳动关系于2018年5月15日终止，是基于被上诉人事实行为作出的合理推定，仲裁庭承诺二次开庭让上诉人补充提供终止劳动关系书面的证据，而后上诉人在准备二次仲裁开庭提交证据时，仲裁委作出了仲裁裁决书。辞职申请表是仲裁开庭后新发现的证据，上诉人虽在一审放弃申请司法鉴定，但举证义务应由被上诉人承担。辞职申请表足以证明被上诉人劳动关系终止时间为2018年4月30日。一审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。马国库辩称：同意一审法院判决。沈阳天恒物业服务有限公司向一审法院起诉请求：沈阳天恒物业服务有限公司不服沈北劳人仲字（2019）79号仲裁裁决，请求依法改判。一审法院认定事实：马国库于2016年4月到沈阳天恒物业服务有限公司处从事绿化工作，月工资1900元，在职期间未签订书面劳动合同，沈阳天恒物业服务有限公司未给马国库缴纳社会保险。2018年5月15日，马国库发生交通事故。另查，马国库于2019年5月10日，向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2019年7月10日，作出沈北劳人仲字（2019）79号仲裁裁决书，裁决“确认2016年4月至今存在劳动关系”沈阳天恒物业服务有限公司对此不服，于2019年7月31日起诉到一审法院。一审法院认为，法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。仲裁庭审中，沈阳天恒物业服务有限公司主张因马国库2018年5月15日以后拒不向沈阳天恒物业服务有限公司处上班，也未提供相应的事假和病假的相关手续，马国库用其事实行为单方解除与沈阳天恒物业服务有限公司的劳动关系，在本案庭审中，沈阳天恒物业服务有限公司提供一份辞职申请表，用以证明马国库已于2018年4月30日向沈阳天恒物业服务有限公司提出辞职，对此马国库不予认可。现沈阳天恒物业服务有限公司欲用上述辞职申请表来推翻其在仲裁庭审中对其不利的主张，该申请表中，“姓名”、“入职时间”、辞职原因等项目书面的字体，与申请人签字确认处“马国库”并非同一笔体，且该表亦无具体的由“马国库”书写的辞职时间，沈阳天恒物业服务有限公司有涉嫌规避相关法律责任的行为，一审法院对上述沈阳天恒物业服务有限公司提供的证据，不予确认，该证据不足以推翻对已方不利的事实。故2016年4月至今马国库与沈阳天恒物业服务有限公司存在劳动关系。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十四条之规定，判决：原告沈阳天恒物业服务有限公司从2016年4月至今与被告马国库存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沈阳天恒物业服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈阳天恒物业服务有限公司在劳动仲裁庭审中答辩称“马国库与沈阳天恒物业服务有限公司存在劳动关系是2016年4月至2018年5月15日。因马国库2018年5月15日以后拒不向沈阳天恒物业服务有限公司上班也未提供相应的事假和病假的相关手续，马国库用其事实行为单方解除与沈阳天恒物业服务有限公司的劳动关系。”在一审法院庭审中，沈阳天恒物业服务有限公司虽作出相反陈述，提供辞职申请表，主张马国库2018年4月30日提出辞职，但马国库予以否认，沈阳天恒物业服务有限公司在一、二审均未提出笔迹鉴定申请，故沈阳天恒物业服务有限公司提供的证据不足以证明其上诉主张。马国库提供的《误工证明及收入情况证明》载明：马国库系沈阳天恒物业服务有限公司员工，因交通事故受伤……。沈阳天恒物业服务有限公司委托代理人确认该份证明系在马国库交通事故后由该公司出具并加盖公盖。故沈阳天恒物业服务有限公司主张马国库2018年4月30日辞职，双方劳动关系于2018年4月30日终止，证据不足，本院不予支持。综上所述，沈阳天恒物业服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳天恒物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 刘风霞审判员 孙晓芳二〇一九年十二月十三日法官助理王斌书记员谢媛
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保4357号 原告：王新丰里，女，汉族，1954年5月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈湧，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛婧，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。 被告：张煜，男，汉族，1982年4月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区）4-14C房。 本院在审理原告王新丰里诉被告张煜股权转让纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告张煜名下价值人民币1344400元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司为本案财产保全提供信用担保。 本院认为，原告王新丰里的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被告张煜名下价值人民币1344400元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 琪 二〇一九年十二月三日 书记员 严培菁
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0626民监3号 原告：赵学，男，汉族，1972年4月13日出生，住址：定兴县。 被告：定兴县新奥燃气有限公司，住所地：定兴县南环路北迎宾街西侧中汇城市广场2号楼6层。 法定代表人：韩继审，该公司董事长。 原告赵学与被告定兴县新奥燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告赵学于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵学的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵学撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告定兴县新奥燃气有限公司负担。 审判长  韩志安 审判员  刘 杰 审判员  张辉瑾 二〇一九年十二月四日 书记员  韩 莹
海口市琼山区人民法院   民事判决书   (2019)琼0107民初5473号   原告：王某，男，1976年3月9日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：蔡某，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：叶某，海南法立信律师事务所律师。   被告：沈阳市第四建筑工程公司海南公司，住所地:海口市龙昆南路。   法定代表人：邱某。   原告王某与被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人蔡某到庭参加诉讼，被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将位于海南省海口市××区幢304房屋的不动产权证过户至原告名下；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年4月5日，被告与案外人彭修机签订《房屋买卖合同书》约定将被告开发建设的海口市××区幢304房卖给彭修机，总价为58935元。案外人彭修机按照合同的约定向被告支付了第1至6期的购房款共计57167元，被告均向案外人彭修机开具收据。1998年7月16日，案外人彭修机把涉案房屋卖给原告的母亲翁秀芳，双方向被告申请对《房屋买卖合同书》更名，被告同意且在更名处加盖公章确认，双方之间的买卖合同真实有效。涉案房屋已经交付使用，但是，被告一直没有办理该房屋房产证。经查询，被告已于2010年6月18日因其他违法行为被吊销营业执照。原告母亲于2005年3月29日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条及第十条、第二十五条的规定，原告的父亲王业飞、妹妹王勿正均表示将其所的份额赠与或放弃对涉案房屋的继承权。   被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司未作答辩。   原告王某向本院提供了证据，经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的《房屋买卖合同书》、身份证复印件、《收据》、《情况说明》、《证明书》、《亲属关系证明》、《赠与协议书》、《自愿放弃房产继承权说明》、《证明》，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：1994年4月5日，被告被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司与案外人彭修机签订《房屋买卖合同书》，约定案外人彭修机向被告购买海口市琼山区下坎东路绿岛花苑C5幢304房，总面积32.03平方米，总价为58935元。付款方式为七期，其中第七期在办完房产证后付购房款1768元。其后彭修机欲将房屋权益转让给案外人翁秀芳，被告同意，彭修机、翁秀芳及被告将原彭修机所签订的《房屋买卖合同书》中彭修机的名字替换为翁秀芳，被告在买方及落款处的变更标注上盖章确认。   另查，案外人彭修机分别于1994年4月5日至1995年1月22日共支付六期购房款，合计57167元，被告分别向彭修机出具收据六张。   再查，案外人翁秀芳父亲翁应山与母亲朱祝梅皆于翁秀芳死亡前死亡，其丈夫为王业飞，本案原告系其儿子，另有一女儿王勿正。翁秀芳于2005年3月29日去世，其丈夫王业飞于2019年6月16日将涉案房产应分得的份额全部赠与给原告王某，并于审理过程中自愿放弃对翁秀芳另一半房产的继承。女儿王勿正亦于2019年6月14日出具声明自愿放弃位于海口市××区幢304房屋的继承。目前涉案房产登记在被告名下，不动产权证号为HK091400，由原告居住使用。   本院认为，案外人彭修机与被告签订《房屋买卖合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。彭修机将该合同房屋权益转让与翁秀芳，被告同意并在原合同上对房屋受让人的变更进行确认，合同权益已由翁秀芳继受取得，彭修机已支付购房款57167元，履行了支付六期购房款的义务，被告应当依据合同及三方达成的协议将房屋过户给翁秀芳。现因翁秀芳已经死亡，其房屋权益由其继承人继承，翁秀芳的丈夫将涉案房屋所应分得的份额全部赠与给本案原告，并自愿放弃对翁秀芳另一半房产的继承。翁秀芳的另一继承人王勿正亦放弃涉案房屋的继承权，本案原告已取得本案房屋全部份额的权益，被告应将涉案房屋过户至原告名下，原告要求被告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:   限被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司于本判决生效之日起十日内协助原告王某将位于海南省海口市××区幢304房屋不动产所有权证办理过户至原告王某名下。   案件受理费1273元，由被告沈阳市第四建筑工程公司海南公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 靳铁志   人民陪审员 陈道锦   人民陪审员 李惠玲     二〇一九年十二月三十日   法官助理 张汶喆   书记员 李珊珊   速录员 刘紫恒
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）桂0305执1441号 广西漓江农村合作银行、王德强、赵桂元： 本院作出的（2018）桂0305民初2432号民事判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院拍卖了被执行人王德强名下位于桂林市七星区七星路7-4号2-1-2号房屋（原七星路A1栋1-1号房）（房屋产权证号：房权证桂林市七星区字第30267657号），成交价格为470000元。被执行人已完全履行完毕生效判决确定的义务，本院予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂0305民初2432号民事判决执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初10179号原告：嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙），住所地浙江省嘉兴市嘉善县西塘镇大舜纽扣园区华兴路9号。执行事务合伙人：俞良,执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，江苏维世德律师事务所律师。被告：江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区户部街15号。法定代表人：毕金标，董事长。委托诉讼代理人：王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭兴国，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）与被告江苏汇鸿国际集团同泰贸易有限公司（以下简称汇鸿同泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法进行了审理。原告嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款68803.4元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的债务利息（自起诉之日起计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月17日至2017年12月20日期间，被告向原告购买各种规格的纽扣总计92989.9元，原告按照被告的指示已经发货完成交付，2018年1月11日，被告业务员蔡浩原指示开票44731.7元到盱眙长松服饰有限公司，2018年1月17日，蔡浩原指示分别开票24071.7元到盱眙长松服饰有限公司，开票24186.5元到阜宁和悦箱包有限公司，但是截止到目前被告仅支付24186.5元货款，剩余68803.4元货款经原告多次催要至今朱付。2018年8月21日双方对账，经被告业务员蔡浩原确认被告拖欠原告2017年辅料款68803.4元，订单真实存在，款号，数量，金额正确无误。综上，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。经查明，原告在本案中主张货款所提供的辅料发货清单，署期为2017年5月至12月间。辅料发货清单中未加盖原告公司及被告公司公章或者合同章，收货方处未记载被告公司名称，仅有“业务员：蔡浩原”打印字样。被告对上述辅料发货清单真实性均不认可，既否认原被告双方之间就此成立买卖合同关系，又辩称并未收到原告主张的相关货物。原告陈述，货物没有直接发给被告，而是按被告要求发给加工厂，发票也是按照蔡浩原的要求开具给几个加工厂。被告陈述，陆画任职期间为被告公司业务七部负责人，蔡浩原为陆画行政辅助人员，无权对外洽谈业务，蔡浩原的行为均受陆画的指使，蔡浩原现已辞职，目前与原告类似的业务企业均向公安机关报案处理，故应裁定驳回原告起诉。另查明，陆画于2018年10月18日因涉嫌职务侵占罪被南京市秦淮区人民检察院批准逮捕。关于所涉犯罪事实，被告陈述：“据了解，是他（陆画）采购面辅料，拉过来后再倒手卖，将钱装进自己口袋里。另一种，是采购面辅料加工成成衣，再拖走卖掉。第三种是，通过我司（被告）与加工厂签订合同，支付预付款，将返利装进自己口袋里”。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，原告提供的证据未加盖有被告公司公章或者合同章，货物也未直接交付被告，也未向被告开具发票，双方陈述的事实与陆画涉嫌的犯罪具有较强的一致性，在被告否认案涉买卖合同关系真实存在的前提下，本案并不应作为民事案件审理，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）起诉。二、本案移送公安机关处理。案件受理费1520元，原告嘉善良晟服装辅料厂（普通合伙）已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王辉宇二〇一九年十二月二日见习书记员  陈志扬
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终9631号上诉人（原审被告）：重庆老宗医网络科技有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1单元15-2，统一社会信用代码91500000304976627J。法定代表人：周海燕，总经理。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。上诉人重庆老宗医网络科技有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院(2019)渝0192民初8090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆老宗医网络科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆老宗医网络科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆老宗医网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 谭 颖审判员 周 映审判员 张 琰二〇一九年十二月十七日书记员 钟梦思
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2020号罪犯雷瑞峰，男，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2013年4月8日以（2013）乌勃刑初字第00018号刑事判决，认定被告人雷瑞峰犯强迫卖淫罪、强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。同案被告人不服，提出上诉，经内蒙古自治区乌海市中级人民法院二审审理，于2013年7月5日以（2013）乌中刑终字第30号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年8月22日交付执行。本院于2017年4月裁定减去有期徒刑六个月。刑满日期2024年2月15日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2019年11月19日以罪犯雷瑞峰在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯雷瑞峰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年5月、6月、7月、2018年1月、7月记功表扬5次。经审理查明，罪犯雷瑞峰在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯雷瑞峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯雷瑞峰减去有期徒刑四个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月17日起至2023年10月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月十七日书记员 王 妮
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保421号 申请人：李阳，男，汉族，1987年1月10日出生 申请人：李建斌，男，汉族，1978年11月7日出生 以上两申请人共同委托诉讼代理人：李翠萍，山东泰泉律师事务所律师。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所实习律师。 被申请人：山东众合水处理设备有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：贾义冉，执行董事兼总经理。 申请人李阳、李建斌于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款150000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人李阳、李建斌签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人李阳、李建斌的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东众合水处理设备有限公司150000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1270元，由李阳、李建斌预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 芳
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀02执13114号 申请执行人：陈顺青，男，汉族，住所地河北省遵化市。 被执行人：孔庆水，男，汉族，住所地遵化市。 陈顺青申请孔庆水借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初1419号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行。本院依法提级执行。在执行过程中查明，本案执行标的额为696200元，执行费9362元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵化市人民法院作出的（2018）冀0281民初1419号民事判决书的本次执行程序。 本裁定一经送达立即发生法律效力。 申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。 审判长 杨    毅 审判员 王  兆  军 审判员 马  福  然 二〇一九年十二月九日 书记员 张国栋(兼）
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初3286号 原告：刘如宽，男，1969年6月10日生，汉族，现住唐山市海港开发区。 被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。 法定代表人：邸光辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵立胜，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告刘如宽与被告北京城建远东建设投资集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如宽、被告北京城建远东建设投资集团有限公司委托诉讼代理人赵立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘如宽向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付施工费8466元；2.被告从2015年9月30日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月至2015年10月，被告租用原告压路机用于曹妃甸装备区A5路路网项目施工，施工时间为67小时20分钟，每小时200元，计13466元，另有拖车费（托压路机）3趟，共1000元，上述共计14466元。被告在2016年2月转账3000元，2017年2月转账3000元，共计6000元，剩余8466元未支付。被告员工李铁军、马文贵等三人为我出具了《完工证》两张。多次向被告催要未果后，现向贵院提起诉讼，望准如所请。 被告北京城建远东建设投资集团有限公司辩称，对原告施工的事实及工程款总数额没有异议，但是我公司已经支付原告15800元，不拖欠原告工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告北京城建远东建设投资集团有限公司曹妃甸装A5路项目部租用原告刘如宽所有的压路机。2015年9月30日被告为原告出具完工证一份，确认2015年9月3日至9月27日共计施工59小时，每小时200元，来回拖车共计3趟1000元。2015年10月15日，被告为原告出具机械租赁结算单一份，确认租用原告刘如宽压路机8小时20分钟，每小时200元，结算金额为1666元，上述共计14466元（59小时*200元+1000元+1666元）。被告于2015年9月2日支付原告4800元，2016年2月转账支付原告3000元，2017年2月转账支付原告3000元，共计10800元，剩余3666元未支付。 本院认为，当事人应就自己的主张提交证据，否则将承担举证不能的法律后果。被告北京城建远东建设投资集团有限公司辩称已经付清原告刘如宽机械费，并提交2016年1月10日5000元收据一张，因收款人“刘如宽”签字与被告提交的2015年9月2日4800元收据收款人“刘如宽”签字，明显非同一人书写，原告刘如宽对2015年9月2日的收据无异议，对2016年1月10日的收据不认可，而被告亦未提交其他证据证实已实际支付了2016年1月10日收据中载明的款项，故对被告北京城建远东建设投资集团有限公司的该项抗辩意见，本院不予采信。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应按照约定支付拖欠原告的工程款3666元。被告北京城建远东建设投资集团有限公司最后一次给付原告刘如宽机械费的时间为2017年2月。因原、被告未约定工程款的给付时间，逾期付款利息应自2017年3月1日起计算。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘如宽机械费3666元，并自2017年3月1日起至2019年8月19日至按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京城建远东建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇一九年十二月二日 书记员  袁 婧 ——
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15133号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。负责人：邱文锐，行长。委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：李迎春，女，1977年4月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告李迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加了诉讼。被告李迎春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款（合同编号：南粤银重庆分部个信贷字2014年第×××号）本金180236.51元，利息16657.92元，罚息101638.12元，（上述利息、罚息、复利暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.49%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率1.49%上浮50%计算；2.被告向原告给付律师费4500元，以上项目暂合计为303032.55元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额50万元，合同还对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，原告按约向被告指定收款账户发放了贷款。贷款发放后，被告未按期还款。原告催收未果，遂诉至法院。被告李迎春未答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细表、《装饰装修施工合同》、委托书、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1.贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，自2015年1月5日起至2018年1月5日止，还款方式为按月等额还本付息法；2.贷款利率为固定利率，即月利率1.49%，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；5.甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年1月5日，原告按约向被告发放贷款50万元。嗣后，被告未按约还款，从2017年3月5日开始逾期还款。另查明，原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费4500元。审理中，原告提交的《欠款明细表》显示，截至2019年11月15日，被告尚欠借款本金180236.51元、利息16657.92元和按合同约定罚息标准计算的罚息111440.3元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放贷款后，被告未按约还款，应属违约。原告有权要求被告偿还全部借款本息，并按照罚息利率支付罚息。借款到期后，原告对尚欠借款本金既主张按利息标准计算利息，又主张按罚息利率标准计算罚息，系重复计算，对该项诉讼请求，本院予以调整。因合同约定的利息标准未超过年利率24%，故对该利息标准，本院予以支持。原告主张按合同约定的罚息标准计算罚息，已超出其实际损失，本院酌定以分期尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算罚息。按此规则计算，截至2019年11月15日，被告尚欠原告罚息99258.55元。故被告应当支付原告借款本金180236.51元和截至2019年11月15日的利息16657.92元、罚息99258.55元以及从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计算的罚息。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了4500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李迎春于本判决生效之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金180236.51元和截至2019年11月15日的利息16657.92元、罚息99258.55元，并支付从2019年11月16日起至借款本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算的罚息；二、被告李迎春于本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费4500元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，减半收取计2923元，由被告李迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 肖明明二〇一九年十二月十六日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2991号申请人:祁百军。被申请人：于春龙。申请人祁百军与被申请人于春龙民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初14307号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人于春龙银行存款人民币101150元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十四日书记员 靳晨阳
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初3039号原告：郭琳，女，1972年12月24日出生，汉族，大学本科文化程度，企业法人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：戢爽，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所实习律师。被告：湖北仟仟鹤源食品有限公司，住所地：湖北省天门市皂市镇上付村三组8号。法定代表人：黎明祥。被告：黎明祥，男，1971年3月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司，住所地：湖北省天门市皂市镇上付村三组8号。法定代表人：黎明祥。原告郭琳与被告湖北仟仟鹤源食品有限公司、黎明祥、湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，由审判员陈红波依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告郭琳的委托诉讼代理人黄克宗到庭参加诉讼，被告湖北仟仟鹤源食品有限公司、黎明祥、湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同向原告支付厂房租赁费125000元；2、请求判令三被告共同向原告支付逾期支付厂房租赁费的利息（以125000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2018年6月26日开始计算至款项付清之日止）；3、本案全部诉讼费、保全费及送达费由三被告承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告湖北仟仟鹤源食品有限公司签订《厂房租赁合同》，约定原告将湖北省天门市皂市镇上付村8#自有的厂房、办公楼、仓库等配套设施租赁给被告湖北仟仟鹤源食品有限公司使用，期限为三年，自2015年11月至2018年11月1日止，年租金为500000元整。合同签订后，原告将厂房等设备交付被告湖北仟仟鹤源食品有限公司使用。由于被告湖北仟仟鹤源食品有限公司违反合同约定，提前终止合同，尚欠原告租赁费125000元。2018年4月15日，被告黎明祥向原告出具欠条一张，确认被告尚欠原告2018年一季度厂房租赁费125000元，并同意于2018年端午节后一周内结清。被告逾期未支付，原告遂诉至法院。被告湖北仟仟鹤源食品有限公司、黎明祥、湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司未答辩。经审理本院认定事实如下：2016年1月29日，原告与被告湖北仟仟鹤源食品有限公司签订《厂房租赁合同》，约定原告将湖北省天门市皂市镇上付村8#自有的厂房、办公楼、仓库等配套设施租赁给被告湖北仟仟鹤源食品有限公司使用，期限为三年，自2015年11月至2018年11月1日止，年租金为500000元整。合同签订后，原告将厂房等设备交付被告湖北仟仟鹤源食品有限公司使用。2018年4月15日，原告与被告湖北仟仟鹤源食品有限公司法定代表人黎明祥经结算，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告2018年一季度厂房租赁费125000元，并同意于2018年端午节后一周内结清。被告湖北仟仟鹤源食品有限公司逾期并未支付该笔租赁费。另查明，被告湖北仟仟鹤源食品有限公司系被告湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司独资的一人有限责任公司。被告黎明祥系被告湖北仟仟鹤源食品有限公司、湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司的法定代表人。本院认为，原告与被告湖北仟仟鹤源食品有限公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未有违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照诚实信用的原则履行各自的义务。2018年4月15日，双方经结算，确认被告湖北仟仟鹤源食品有限公司尚欠原告2018年一季度厂房租赁费125000元，并承诺于2018年端午节（2018年6月18日）后一周内结清。被告湖北仟仟鹤源食品有限公司逾期未付，属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告湖北仟仟鹤源食品有限公司支付厂房租赁费125000元及逾期利息（以125000为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月26日计付至给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司作为被告湖北仟仟鹤源食品有限公司股东并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应该对公司债务承担连带责任。被告黎明祥作为被告湖北仟仟鹤源食品有限公司的法定代表人向原告出具欠条，并不足以认定被告黎明祥向原告单方承诺还款，不属于债的加入，故对原告要求被告黎明祥承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：：被告湖北仟仟鹤源食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭琳租赁费125000元及逾期利息（以125000为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年6月26日计付至给付之日止）；被告湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司对上述债务承担连带责任；驳回原告郭琳其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告湖北仟仟鹤源食品有限公司、湖北仟仟鹤源农业商贸有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  陈红波二〇一九年十二月十日书记员  黄良红
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初5135号   原告：安守岭，男，1965年11月13日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区罗布泊钾盐有限公司职工，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。被告：仲志宏，男，1966年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。被告：李新英，女，1947年12月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：曹妍，新疆恒生律师事务所律师。原告安守岭与被告仲志宏、李新英返还原物纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安守岭及其委托诉讼代理人陈兴国，被告仲志宏的委托诉讼代理人马卫东，被告李新英的委托诉讼代理人曹妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安守岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还资金123000元，并承担利息51660元（123000元×6%×7年）；2.判令被告支付律师费。事实和理由：2012年，原告因前妻杨艳玲需在哈密市红星小学院内开办午托家教班，欲购买被告仲志宏名下位于哈密市××路的楼房，因原告与前妻杨艳玲名下皆有房产，双方商定以前妻母亲李新英的名义购买该房屋，当时原告与被告仲志宏商定的房价为280000元。2012年9月20日，原告通过银行转账的方式给被告仲志宏转款123000元，次日，该房屋的所有权证办在了被告李新英名下。2018年11月12日，原告与杨艳玲离婚，因该房屋的所有权在李新英名下，对房屋的相关问题无法处理。后原告向被告李新英催要123000元，被告李新英称该房屋的款项系其个人出资，与原告无关，原告支付给被告仲志宏的款项并没有用于购房。为维护原告合法权利，特向贵院起诉，请求判如所请。被告仲志宏辩称，原告与案外人杨艳玲购买被告仲志宏位于哈密市××路房屋，房款123000元系原告支付，2012年9月20日通过银行转账的方式支付，后又支付140000元及之前支付的定金，共计280000元。当时原告及案外人杨艳玲提出房屋过户至被告李新英名下，房款付清后，办理了房屋过户手续。买卖已经完成，且办理了过户手续，如果原告要求退款，房子也应当返还。因此要求其返还123000元没有依据。被告李新英辩称，原告的起诉缺乏事实依据及法律依据。原告与前妻离婚时，放弃了涉案的房屋，并且在离婚协议中表示放弃有关房屋的所有权利，原告对涉案房屋不享有任何权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告向本院提供2019年9月20日转账凭证、中国建设银行存折各一份，证明原告安守岭用自己的钱向被告仲志宏转账123380.05元的事实。被告仲志宏对该组证据的真实性及证明的问题均无异议。被告李新英对该组证据的真实性没有异议，但其认为离婚调解书下方手写的内容是原告自己书写，原告认可房屋系被告李新英个人出资购买的事实，原告提供的存折并不能证明存折内的钱就是原告的，原告与其前妻在2008年已结婚，该款项系夫妻共同财产。该组证据的真实性，本院予以采信。2、原告向本院提供存折及清单各一份，证明123000元是原告个人财产，而非夫妻共同财产，该款项是原告向他人的借款。被告仲志宏对存折的真实性没有异议，对该清单的真实性放弃发表质证意见。被告李新英对存折的真实性没有异议，对该清单的真实性有异议，其认为2012年1月31日已经存了123000元，但是60000元的转账时间为2012年8月17日，无法证明60000元包含在123000元内。该存折的真实性，本院予以采信，对清单的真实性，本院不予采信。3、被告仲志宏向本院提供中国建设银行个人银行明细一份，证明收到原告向其转的123380.05元的事实。原告及被告李新英对该证据的真实性均没有异议。该证据的真实性，本院予以采信。4、被告李新英向本院提供（2018）新2201民初3498号调解笔录及民事调解书各一份，证明涉案房屋系被告李新英个人出资购买，原告在2018年10月12日也亲笔书写该房屋系其前妻的母亲个人出资，放弃对该房屋的权利。原告对该组证据的真实性无异议，认为调解书中是原告与前妻之间没有纠纷，本案是原告与被告李新英之间的纠纷，对于调解书下方的手写体是原告在法庭上书写，涉案房屋是原告前妻的母亲个人出资购买与事实不符。被告仲志宏对该组证据的真实性无异议。5、被告李新英向本院提供照片四组，证明原告的前妻杨艳玲因家暴与其离婚，原告安守岭自愿将涉案房屋给杨艳玲，放弃房屋的所有权利。原告及被告仲志宏对照片的真实性均没有异议。该证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安守岭与案外人杨艳玲于2008年3月10日登记结婚。2012年，被告仲志宏将其位于××路房屋出售，房款共计280000元，现房屋已交付并将涉案房屋过户至被告李新英名下。2019年杨艳玲作为原告在哈密市伊州区人民法院起诉要求离婚，2018年11月12日伊州区人民法院作出（2018）新2201民初3498号民事调解书，双方调解离婚。后因原告安守岭认为涉案房屋的房款中123000元由其个人出资，应当由被告向其返还，双方协商未果，引起本案诉讼。另查，庭审中，原告安守岭认可（2018）新2201民初3498号民事调解书下方的手写内容系其亲笔书写，该内容为“哈密市胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室属杨艳玲母亲个人出资购买，与我无关，我不在主张任何权利”。（2018）新2201民初3498号案件调解笔录中载明“对原告所说的折价款200000元金额及支付方式我同意，对于胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室房屋，被告不再主张任何权利。希望原告对我的家暴的行为给予谅解。我名下的车辆归我所有。”再查，庭审中，原告安守岭要求本案以返还原物纠纷诉讼，要求被告李新英向其返还123000元，放弃要求被告仲志宏承担责任的诉讼请求。本院认为，被告仲志宏将其位于××路房屋出售，并将涉案房屋过户至被告李新英名下，原、被告对此没有异议，本院对该事实予以确认。原告在（2018）新2201民初3498号案件的笔录中明确表示“对于胜利路红星二小家属楼1号楼1单元502室房屋，被告不再主张任何权利”，且在该调解书下方亦进行了注明，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条：“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”之规定，原告作为完全民事行为能力人，其对该房屋的权利在（2018）新2201民初3498号案件已明确做了处分，对涉案房屋不再主张任何权利，原告的该处分行为未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故原告的该处分行为有效。原告现要求被告李新英返还购房款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，庭审中，原告未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、之规定，判决如下：驳回原告安守岭的诉讼请求。案件受理费3794元，由原告安守岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   李文婷人民 陪 审员   何德胜人民 陪 审员   张生明   二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 五 日 （法 官 助 理   王婧妍书  记  员   俞丽薇
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0102行初551号原告：贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村跑马组（原跑马组生产队）。住所地址：贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村跑马组负责人：李渊国，组长。委托代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师，执业证号：14301199110462898。委托代理人：刘丰就，中国法学会北京学会法律工作者。被告：贵阳市花溪区人民政府。住所地址：本市贵筑路92号。法定代表人：梅俊，区长。第三人：贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村村民委员会。住所地址：贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村村委会。负责人：班世和，村长。原告贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村跑马组诉被告贵阳市花溪区人民政府、第三人贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村村民委员会林业林地行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村跑马组诉称，根据信息公开的程序，原告2019年5月7日知道被告给第三人颁发了花府林证字（2009）第5201110600040-1/2号（编号：B5201086048）林权证。该证中所指林地的面积，四至范围的所有权、使用权，森林或林木的所有权和使用权都是原告，不是第三人的。原告有1983年1月5日贵阳市三林所有证存根林权字第00912号等证据为证。第三人以林权登记申请表中虚假的事实骗取了被告给其颁发的林权证。被告给第三人颁证的行为违反相关法律规定，程序违法。根据法律规定，没有哪一条规定可以随意改变林地、森林或林木的所有权和使用权，要强化所有权的登记，不能侵害村民小组农民的利益。现请求：1、撤销被告给第三人颁发的花府林证字（2009）第5201110600040-1/2号（编号：B5201086048）林权证。2、判令被告重新作出颁证的具体行政行为。驳回原告贵阳市花溪区黔陶乡黔陶村跑马组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  姚卫东审判员  欧阳灵审判员  吴 波二〇一九年十二月十七日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初565号原告:马某马某，男，汉族，1973年4月23日出生，现住大同市，现住大同市。委托诉讼代理人：刘某刘某，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。被告：灵丘县鸿昌房地产开发有限公司，所在地址，灵丘县城振华东街唐河集贸市场1号楼。法定代表人：余某余某，公司董事长。委托诉讼代理人：彭某彭某，男，汉族，1975年11月25日出生，现住湖北省大冶市东岳路办事处大冶大道杉树排路。原告马某马某与被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某马某的委托诉讼代理人刘某刘某与被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人彭某彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某马某向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快向原告交付唐河集贸市场2号楼2单元301室房屋。2、判令被告向原告支付逾期交房违约金119680元（从2018年4月1日起至2019年8月31日止）。事实和理由:2017年7月12日，原、被告签订了《购房补充协议》，原被告双方在本合同明确约定，被告将唐河集贸市场2号楼2单元301室出售给原告，房屋总价为378748元，被告优惠后，原告一次性支付352000元（现金）购房款给被告。《购房补充协议》约定：交房时间为2018年3月31日；若被告不能如期交房，被告自愿向原告支付购房款每月2%的违约金；本协议与正式购房合同具有同等的效力，若正式购房合同与本协议有冲突的地方，以本协议为准。2017年7月12日，原被告就2号楼2单元301室签订了正式的《商品房买卖合同》。目前，原告已按照双方的约定履行了全部合同义务，而被告时至今日都没有向原告交付房屋，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，对原告构成违约，依法应向原告交付房屋并按照合同约定向原告支付逾期交房违约金。被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司辩称：对原告诉状中所陈述的事实无异议。工程现在还没有全部完工，房屋最迟明年的六七月份一定会交付。原告请求的违约金太高了，我方承担不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院查明如下事实：2017年7月12日，原、被告签订《购房补充协议》，约定：被告将唐河集贸市场2号楼2单元301室出售给原告，该住宅楼建筑面积132.06平方米，每平方米2868元，房屋总价为378748元，被告优惠后，原告用现金一次性支付352000元购房款给被告；被告交房时间为2018年3月31日；若被告不能如期交房，被告自愿向原告支付购房款每月2%的违约金；本协议与正式购房合同具有同等的效力，若正式购房合同与本协议有冲突的地方，以本协议为准。同日，被告给原告出具收款确认书一份，并就该住宅楼与原告签订了正式的《商品房买卖合同》。后被告未能如期交房，原告诉至法院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2017年7月12日签订《购房补充协议》、《商品房买卖合同》后，原告将购房款一次性支付给被告，被告未在约定的期限内将唐河集贸市场2号楼2单元301室交付原告，属违约行为，应当承担交付原告房屋并支付相应违约金的义务。原被告双方在《购房补充协议中》约定的违约金偏高，本院酌情将被告按购房款2%支付原告的违约金调整为按月利率1%支付，为59840元（从2018年4月1日起至2019年8月31日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司在本判决三十日内将唐河集贸市场2号楼2单元301室交付原告，并支付逾期交付房屋违约金59840元（从2018年4月1日起至2019年8月31日止）。案件受理费2694元，减半收取1347元，由被告灵丘县鸿昌房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 崔永福 二0一九年十二月二十五日书记员 王文叶
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10731号上诉人（原审被告）：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：柴某1。被上诉人（原审原告）：广东大唐永恒智能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：邱德可，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人广东大唐永恒智能科技有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人大唐公司的委托诉讼代理人黄燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪莱特公司上诉请求：1.依法对一审判决进行改判，撤销一审判项中的“支付截止到2019年5月21日止的利息20266元、支付以2666600元为计算基数并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2019年5月22日起至实际清偿日止的利息”;2.判令大唐公司承担二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应予纠正。本案中，当事人双方没有约定货款利息，大唐公司也没有证据证明存在损失，一审法院判决雪莱特公司向大唐公司支付利息，没有事实依据。按照同类判决，如应承担利息，也应自起诉之日起计算。且按照双方约定及交易习惯是先开票后付款，大唐公司未依法开具发票给雪莱特公司，本案的货款未满足支付条件。大唐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雪莱特公司的上诉请求。大唐公司向一审法院起诉请求：1.判令雪莱特公司一次性支付大唐公司货款2666600元及逾期付款利息(截至2019年5月21日利息为20266元，从2019年5月21日后逾期利息以2666600元为计算基数按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际付款之日止)；2.判令雪莱特公司承担本案全部诉讼费用(包括案件受理费、财产保全费等)。一审法院确认大唐公司所诉事实。一审法院认为,大唐公司、雪莱特公司之间的买卖合同关系合法有效。本案中，大唐公司依约交付货物，雪莱特公司在收货后应当及时、足额地支付货款。大唐公司主张其被拖欠的货款金额为2666600元，证据充分，相互印证，且雪莱特公司未予抗辩，亦无反证推翻大唐公司的主张，故法院确认雪莱特公司尚欠大唐公司货款2666600元的事实并对大唐公司诉请雪莱特公司支付上述货款本金予以支持。另外，大唐公司主张雪莱特公司支付截止到2019年5月21日的利息20266元以及支付以欠款总额（2666600元）为计算基数自2019年5月22日起至实际清偿日止并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，亦合理有据，法院予以支持。雪莱特公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款2666600元以及支付截止到2019年5月21日止的利息20266元、支付以2666600元为计算基数并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2019年5月22日起至实际清偿日止的利息予大唐公司。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14147.47元、财产保全费5000元，合计19417.47元，由雪莱特公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为大唐公司诉请雪莱特公司支付案涉尚欠货款的逾期付款利息是否有充分的依据。经审查，大唐公司提供的案涉7份采购合同由双方当事人盖章确认，属双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上述合同第12条付款方式及交货条款中均对预付款及其后续货款、余款何时支付，支付比例作出了明确约定。在大唐公司已举证证明其已履行了交付货物的合同义务的情况下，作为买方的雪莱特公司应按合同约定的支付时间、款项比例履行支付货款的合同义务，而结合现有证据反映，雪莱特公司并未完成上述合同义务，雪莱特公司的行为构成违约，应承担相应违约责任。虽然双方当事人未对逾期付款利息问题作出明确具体的约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第三项的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，大唐公司诉请雪莱特公司支付逾期付款利息有事实及法律依据。对于逾期付款利息金额的确定，一审法院综合大唐公司提供的验收表、雪莱特公司已付货款的付款时间、大唐公司的送货时间等事实，采信大唐公司一审期间提交的逾期利息计算表并无不妥。至于雪莱特公司抗辩认为大唐公司未向其开具发票，案涉货款未达到支付条件的问题。开具发票只是大唐公司与雪莱特公司之间买卖合同项下的附随义务，与雪莱特公司向大唐公司支付货款的义务并不构成对价、牵连关系，因此，大唐公司是否开具发票均不影响雪莱特公司履行支付货款的主合同义务。而且，发票作为一种直接债权凭证，是在买方付款之后再由卖方根据所付款项的具体数额而开具，即开具发票的行为通常发生在收款之后。而现有证据无法证实双方有作出过先开发票后付款的约定，雪莱特公司以大唐公司未开具发票为由拒付货款并无理据。综合上述，一审法院支持大唐公司的诉请，判令雪莱特公司向大唐公司支付货款的同时支付相应的逾期付款利息合理有据，本院依法予以维持。综上所述，雪莱特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费781.92元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月六日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5783号 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：黄世平，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行孙敏与黄世平民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5783号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈良友
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0322民初3456号 原告：陈某1，女，1956年10月19日生，汉族，市民，住抚宁区。 委托代理人：孙文静（陈某1女儿），女，1983年2月27日生，汉族，市民，住抚宁区。 原告：陈某2，女，1963年12月28日生，汉族，市民，住抚宁区。 原告陈某1、陈某2共同委托代理人：吴英旗、赵新来，河北正一律师事务所律师。 原告：陈某3，女，1950年11月9日生，汉族，市民，住抚宁区。 委托代理人：鞠卉（:陈某3女儿），女，1980年2月2日生，汉族，市民，住抚宁区。 三原告共同委托代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 被告：陈某4，男，1953年11月25日生，汉族，市民，住抚宁区。 被告：张某，女，1931年11月20日生，汉族，市民，住抚宁区。 被告：陈某5，男，1959年8月14日生，汉族，市民，住抚宁区。 三被告共同委托代理人：单和强，河北永和胜律师事务所律师。 原告陈某3、陈某1、陈某2与被告陈某4、张某、陈某5法定继承纠纷一案，本院2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告陈某3委托代理人鞠卉、陈某1委托代理人孙文静、陈某2及三原告共同委托代理人王君娜、被告陈某5及三被告共同委托代理人单和强到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈某1（中途退庭）及其委托代理人孙文静、原告陈某2及原告陈某1、陈某2共同委托代理人吴英旗、赵新来，原告陈某3委托代理人鞠卉，被告陈某5及三被告共同委托代理人单和强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某3、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割陈义遗留的位于抚宁区间房产及院落，三原告及三被告各自享有六分之一份额的产权，即每人享有面积63.9458平方米；2、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：死者陈义与被告张某是三原告和被告陈某4、陈某5的父母。1990年农历3月份陈义病逝。陈义生前登记在自己名下的抚宁镇南大街小西街6号一处老宅院的八间平房及院落是陈义与张某夫妻共同财产（土地面积767.35平方米），对于上述房产中属于陈义一半的个人房产，陈义生前既未以遗嘱或赠与的方式进行任何处分，而且原告与被告均未放弃继承，遗产始终未分割，至目前该房产属于原告与被告共有状态。原告母亲年岁已大，始终由五个子女各自履行赡养义务。为了明确产权，确认各方的产权份额，现因原告与被告陈某4、陈某5产生分歧，故此双方协商未果，原告无奈依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 张某、陈某4、陈某5辩称：三原告要求对登记在其父亲名下的宅基地按照每人六分之一的标准以及对院内八间房屋也按每人六分之一的标准进行分割，严重损害了三被告及他人的合法权益，故对其诉讼请求不应支持。理由是： 1、登记在三原告及被告陈某4、陈某5父亲名下的宅基地属八人共有。三原告及被告陈某4、陈某5的父亲仅对登记在其名下的宅基地的面积享有八分之一的使用权，故原、被告行使对宅基地补偿款的继承权只能针对八分之一的部分，三原告要求每人按63.9548平方米进行分配没有法律依据。 2、原告诉称被继承人留有八间平房，与事实不符。实际上，这八间房屋其中的四间，是由陈义夫妇于1978年建筑的；另四间房屋是被告陈某4、陈某5二人共同出资建筑，属于二人共同财产，并不在遗产范围之内。所以原告针对八间房屋，要求按二分之一产权由原、被告六人分割的诉讼请求没有事实根据和法律依据。 3、被告陈某4、陈某5在被继承人陈义生前与被继承人陈义共同生活期间对被继承人陈义尽了主要赡养义务，且被告张某作为原、被告的母亲，已近九十高龄，按照继承法第13条及老年人权益保护法的规定，被告张某、陈某4、陈某5享有多分遗产的权利，故三被告不同意三原告要求均分的请求，三被告请求法院依据本案实际情况，本着对被告多分的原则依法进行分割。 本院经审理，认定事实如下： 被告张某与死者陈义系夫妻关系，二人共生育五个子女，长子陈某4，次子陈某5，长女陈某3，次女陈某1，三女陈某2，原均系抚宁县抚宁镇南各村村民。 原告陈某1、陈某3、陈某2分别于1978年、1979年、××××年结婚。原告陈某2因接父亲班于1980年11月将户口从上述地址迁入饮食公司，被告陈某4因服兵役于1969年至1987年将户口从上述地址迁出，部队转业后于1987年12月21日将户口从部队迁入本案所涉院落所在地。被告陈某5因服兵役自1978年12月至××××年12月将户口从南各村迁出。 本案所涉房屋及院落座落于抚宁区，系被告张某父母解放前所分得，该院落内南侧原有正房三间。1978年，陈义与被告张某将上述正房三间翻建成正房四间。 原、被告提交的农村宅基地登记表中记载：现状平面图显示该院落内南北两侧各建有房屋四间，户主姓名为陈义（张某），批建时间1981年10月24日，建房时间为老房扩建，占地类别为老宅，申请人口为8人，东至申德林火墙，西至张国忠、杨永华、茹会火墙，南至外墙皮，北至程彦光、程金、程克仙（先）火墙，总面积765.70平方米，丈量时间1986年8月26日，1987年6月30日，抚宁县城关镇人民政府盖章同意发证，发证时间1987年7月1日。 1990年，陈义去世。 1991年12月28日，抚宁镇人民政府对农村宅基地清宅验证复核表中记载：户主陈义，批建时间建国前，占地类别老宅，完善程度院落形成，东至申德林墙，西至张国忠、杨永华、茹会火墙，南至本户墙外道，北至程彦光、程金、程克先火墙，总面积767.35平方米。1992年8月份，抚宁县人民政府颁发了土地使用权证书，使用者陈义。 上述事实有原告提交的抚宁区人民政府郦城街道办事处南街社区居民委员会出具的书面证明、农村宅基地清宅验证复核表，原、被告提交的抚宁县农村宅基地登记表、户口登记页、常住人口登记表，被告提交的宅基地使用权证书，双方当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 诉讼中，被告张某妹妹张凤云为原告出庭作证时陈述，本案所涉院落系其父母土改时分得，院内南侧有正房三间。1973年，张凤云母亲去世后，该院落由其和其父亲各分得一半使用权。地震后，陈义将该正房三间翻建成正房四间，当时建房所用的砖均是张凤云出资购买，1985年建北侧正房四间时其出资700元。因此，张凤云明确表示主张该院落的使用权及房屋的所有权。 本院认为，原、被告均系被继承人的法定继承人，有权继承被继承人的遗产，但被继承人的遗产权属必须明确。本案中，案外人张凤云明确表示其对本案所涉宅基地及房产享有使用权和所有权，并明确表示主张权利，故应待遗产权属明确后，双方再行使继承权。三原告主张继承本案所涉宅基地及房屋，但其提交的证据无法证明本案所涉宅基地的使用权和房屋所有权具有排他性，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某3、陈某1、陈某2的诉讼请求。 案件受理费12800元，由三原告均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘秀艳 审 判 员  何立靖 人民陪审员  白 勇 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 琰
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0403刑初396号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人王海鹏，男，1987年3月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省肇源县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月13日被黑龙江省肇源县公安机关抓获临时羁押于黑龙江省肇源县看守所，后移交邯郸市公安局丛台区分局，2019年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。 辩护人谷立芬，河北古赵律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2019）480号起诉书指控被告人王海鹏犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员孙达军出庭支持公诉，被告人王海鹏及其辩护人到庭参加诉讼。 公诉机关指控，2017年8月12日23时许，被告人王海鹏纠集赵文龙、姜柏涛、张洪伟（均已判刑）驾驶王海鹏的汽车尾随被害人杨某所乘坐的出租车，行至本市公交车站时，将该出租车截停，强行把杨某拉拽到王海鹏的车上进行殴打，把杨某的手机扔掉，后将杨某带到邯郸市中华北大街冀南美食城门口，指使姜柏涛剪掉杨某部分头发。 另查明，被告人王海鹏于2019年5月13日到公安机关投案，赔偿被害人杨某人民币2万元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、被害人陈述、辨认笔录、行车轨迹图、监控视频截图及到案经过、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王海鹏非法限制他人人身自由，并实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。被告人王海鹏在案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；并能赔偿被害人的经济损失，愿意接受处罚，可从宽处理。辩护人所提上述意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王海鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2020年5月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  牛学英 二〇一九年十二月五日 书记员  豆新丽
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初4121号 原告：岳明霞，女，1979年6月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：柴高军，男，1980年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：张艳秀，女，1980年4月22日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告岳明霞与被告柴高军、张艳秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳明霞、被告柴高军、被告张艳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳明霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一偿还欠款50000元；2.依法判令被告一支付2019年10月1日至实际还款之日的相应利息；3.判令被告二承担连带保证责任；4.本案诉讼等费用由被告承担。2018年9月25日，原告岳明霞借款10万元给被告柴高军，并签订借款协议。协议约定，借期一年，2019年9月25日前归还，利息按月利率1.5%计算，每月支付利息；被告张艳秀担保，负连带偿还责任。期间被告张艳秀（担保人）分别于2019年7月12日偿还原告2万元，2019年9月9日偿还原告1万元。被告柴高军分别于2019年9月14日偿还原告1万元，2019年9月15日还原告1万元，共计偿还5万元整。借款到期后，原告多次催要，被告都以资金紧张为由，拒不归还剩余5万元欠款。 柴高军、张艳秀辩称，承认原告在本案中所主张的事实。 本院认为，被告柴高军、张艳秀承认岳明霞在本案中主张的事实，故对原告岳明霞主张的事实予以确认。被告柴高军未能按约偿还借款，属于违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告柴高军偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告张艳秀按约承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告柴高军于判决生效后十日内给付原告岳明霞借款5万元及利息（自2019年10月1日起按月息1.5%的标准计算至清偿完毕之日止）； 二、被告张艳秀对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 白金奎
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0283民初5245号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山广场支行，住所地河北省唐山市路北区建设南路81号紫金广场商业楼。统一社会信用代码：91130200804832785E。 负责人：许卿，职位：行长。 被告：郭颖杰，女，1975年4月16日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁安市，现住河北省唐山市路南区。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行与被告郭颖杰信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还信用卡账户本金64491.2元及截止至2019年7月31日利息4232.89元，逾期还款违约金3569.32元，消费手续费938.16元，透支本息合计73231.57元；并支付自2019年8月1日起至贷款本金还清日止的全部利息、逾期还款违约金和其他费用；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告郭颖杰于2015年4月13日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为：62×××33，于2015年4月27日向被告发放了信用卡并办理了开户手续。被告自2011年11月3日开始消费至今累计消费金额236756.47元，透支欠款合计73231.57元，至今尚未还清。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求人民法院查清事实，依法判令被告承担偿还欠款的责任。 本院经审查认为，原告的起诉不符合“起诉应符合受诉人民法院管辖”的规定，应依法驳回。本案案由系合同纠纷项下的信用卡纠纷，因原告提交的证据并未显示原被告双方有协议管辖的约定，故本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表显示原告已经在河北省唐山市路南区年，其住所地与经常居住地不一致，根据“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本院依照被告住所地原则无法获得管辖权。法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系原告起诉要求被告给付本金、违约金等，争议标的属于给付货币，原告提交的证据并未显示原被告双方对合同履行地进行约定，故接收货币一方所在地为合同履行地，即原告所在地为合同履行地，故本院依照合同履行地原则亦无法获得管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 耒 ——
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1646号申请执行人：舒风珍，女，生于1947年8月，汉族，初中文化，住青铜峡市。被执行人：陈桂峡，女，生于1963年11月，汉族，初中文化，住青铜峡市。本院在执行舒风珍与陈桂峡民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0381民初2278号民事判决书，要求被执行人返还申请执行人借款12万元并支付利息4万元，负担案件受理费1750元、申请费2326元、共计164076元。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，发现被执行人陈桂峡名下有位于银川市房产，因该房产有抵押且有查封，无法进行处置。除上述财产外，再未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月二十四日书记员  穆建鹏
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执恢994号申请执行人:刘敬利，男，1963年3月21日生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人:刘成都，男1979年3月10日生，住江苏省宿迁市宿城区。本院在执行刘敬利与刘成都民间借贷纠纷一案中，于2019年12月6日向被执行人刘成都发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人未履行。经查，被执行人刘成都名下有位于宿迁市××城区发展大道西侧宝××广场××＃1301不动产,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘成都名下的位于宿迁市宿城区发展大道西侧宝龙城市广场7#1301不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇一九年十二月九日书记员  刘家明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆金洋，男，1966年9月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省灌云县人民政府，住所地：江苏省灌云县伊山镇西苑南路1号。 法定代表人：朱兴波，该县县长。 再审申请人陆金洋诉被申请人江苏省灌云县人民政府（以下简称灌云县政府）不履行法定职责一案，江苏省连云港市中级人民法院于2017年9月21日作出（2017）苏07行初17号行政裁定，裁定：驳回陆金洋的起诉。陆金洋不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月5日作出（2017）苏行终1825号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。陆金洋仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陆金洋向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，并指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审裁定要求再审申请人举证证明“权益受到侵害或者具有受侵害的威胁”及“灌云县政府具有上诉人申请履行的法定职责”不符合法律关于不履行法定职责举证责任的规定。二审裁定的该要求超过了法定的举证要求，不符合行政诉讼法及相关司法解释的规定。2.二审裁定更改了一审裁判的理由，却维持了一审裁定，属于适用法律错误。 本院认为，本案的争议焦点是陆金洋的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起诉讼的，应当对其与被诉行政行为具有利害关系，负有初步的举证责任。本案中，陆金洋向被申请人提交《关于要求保护合法财产的紧急申请》，但该申请书系针对其同村村民陆家万宅基地上树木被毁坏要求被申请人依法行政。陆金洋在该申请书中未明确其个人所有的房屋等财产权益是否受到侵害，陆金洋也并未要求被申请人保护其个人的相关实际权益。故陆金洋不能证实其和申请履行职责行为间具有利害关系，不是本案适格的原告。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，陆金洋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆金洋的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年十二月九日 书记员  于露
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初2649号原告梨树县国有林总场。负责人田国军。委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。被告李俊峰，男，1970年3月13日出生，汉族，住梨树县。被告李俊生，男，1972年6月30日出生，汉族，现羁押于吉林监狱第三监区。委托代理人：王雯萱，女，汉族，1988年4月4日出生，现住梨树县。原告梨树县国有林总场与被告李俊峰、李俊生林业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，2019年10月29日依法公开开庭进行了审理。原告梨树县国有林总场委托代理人徐成、被告李俊生及委托代理人王雯萱到庭参加诉讼。被告李俊峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梨树县国有林总场诉称：原告梨树县国有林总场系原国营梨树县榆树台林场(以下简称榆树台林场）与原国营梨树县靠山机械林场合并后单位。2014年3月29日，榆树台林场与被告李俊生签署了《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》,双方就沈洋分场52林班12小班的林地、林木承包事宜作出明确约定（具体约定内容详见合同书),其中协议第六条二款二项及第七条第三款就“被告未经原告同意私自流转、互换、抵押的行为后果及违约责任”相关事宜作出了明确约定。2018年，我场在对林木相关权属核查过程中发现被告于2016年8月26日在未经我场同意的情况下将其承包林地擅自转让给李俊峰，被告的私自转让行为已经违反合同约定，符合双方约定的解除条件。现因被告违约事宜双方无法协商解决，故原告依据《中华人民共和国合同法》九十三条及相关司法解释规定诉至人民法院，敬请人民法院依法裁判。诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告李俊生双方签署的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》。2、请求判令二被告立即向原告返还承包林地。3、案件受理费用全部由被告承担。李俊生辩称：一、梨树县国有林总场起诉解除合同程序错误。在梨树县国有林总场的起诉状中诉讼请求明确是解除原、被告双方签署的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》，同时也引用《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定。《合同法》第九十三条是合同解除的两种方式，第一是协商解除，第二是单方解除，同时第九十四条明确规定了解除条件。本案中梨树县国有林总场没有一项是符合第九十四条规定的条件的。另外，《合同法》第九十六条明确规定“当事一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同的通知到达对方时解除，对方有异议的，予以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中梨树县国有林总场直接起诉解除合同实属程序错误。而且《合同法》第九十六条规定的是应当通知对方而不是可以是必须程序。二、梨树县国有林总场在诉状中所述与事实不符。称“2018年，我场在对林木相关权属核查过程中，发现被告于2016年8月26日在未经我场同意的情况下将其承包的林地擅自转让给李俊峰。”现梨树县国有林总场在起诉时提供了转让合同很显然是知道的，不然怎么到其手中。事实上李俊生当时为应付上级对村干部承包林地、土地检查的情况下在林场领导面前签的合同，林场的领导是知道此情况的。转让合同没有实际履行。李俊峰也未给李俊生支付转让款项，且合同上也明确是转让给李俊生经营。可以看出就是为应付检查而做。综上所述，请求人民法院依法驳回梨树县国有林总场的起诉。以维护答辩人的合法权益不受侵害。被告李俊峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2014年3月29日国营梨树县榆树台机械林场与李俊生签订《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》，将沈洋分场52林班12小班的林地承包给李俊生。面积4.4公顷。承包期限为自树木采伐之日起计算共25年。承包费用48400元。2016年8月26日李俊生与李俊峰签订《林地、林木转让合同》。李俊生在国营榆树台机械林场承包的林地转让给李俊峰。2017年10月12日梨树县机构编制委员会下发梨编发（2017）46号，梨树县国营榆树台机械林场、梨树县靠山机械林场合并为梨树县国有林总场。上述事实由梨树县机构编制委员会文件、《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》、《林地林木转让合同》佐证。本院认为，《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》第七条第三款约定：“乙方没有履行合同约定，不交或少交林地林木经营承包费不按时还林、私自行耕，挖沙取土开矿，建筑房屋改变林地用途或未经甲方同意再次流转、互换、抵押等，甲方有权依法终止承包经营合同书，无偿收回林木所有权和林地使用权。”现李俊生与李俊峰签订《林地、林木转让合同》，违背了合同约定，现梨树县国有林总场要求解除其与李俊生签订的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》，本院予以支持。现李俊生与李俊峰签订的《林地、林木转让合同》丧失履行基础，梨树县国有林总场要求李俊生、李俊峰返还林地，本院予以支持。虽然李俊生抗辩称其未将林地林木转让给李俊峰，但未提供充分证据，承担举证不能责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告梨树县国有林总场与被告李俊生双方签署的《梨树县国有林场林地林木承包经营合同书》。二、被告李俊峰、李俊生将林地4.4公顷返还原告梨树县国有林总场。案件受理费100元，公告费680元由被告李俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  齐知勇人民陪审员  陈建伟人民陪审员  郑凤娟二〇一九年十二月二十九日书 记 员  韩 笑
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初754号 原告：蒲城兴盛饲料有限公司。法定代表人：任全胜。委托诉讼代理人：任优阳，陕西尧山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。被告：范五成。被告：范引弟。委托诉讼代理人：范五成，系被告范引弟之夫。第三人：范涛。委托诉讼代理人：范五成，系被告范涛之父。原告蒲城兴盛饲料有限公司（以下简称兴盛饲料公司）诉被告范五成、范引弟，第三人范涛代位析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛饲料公司的委托诉讼代理人任优阳、陈永刚，被告范五成同时作为被告范引弟、第三人范涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告兴盛饲料公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认西安市XX小区XX-XXXXX房屋是二被告与第三人的共同财产，析产出被告范五成、范引弟的占有份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：其公司享有被告范五成、范引弟303500元的债权，两被告未及时归还，其公司在2017年向蒲城县人民法院提起诉讼，蒲城县人民法院依法作出（2017）陕0526民初1208号民事判决书，该判决书生效后，两被告未按照判决履行义务，其公司遂向蒲城县人民法院申请强制执行，在执行期间，得知两被告将全部财产给自己的儿子即第三人范涛在西安市购置了商品房，导致无法继续执行，其公司多次协商解决两被告的债务，第三人一直不予解决，因两被告将自己的财产转移给第三人范涛以达到逃避债务的目的，导致其公司无法实现债权，故诉至法院，请求如前所述。 被告范五成、范引弟共同辩称，其二人之子范涛自行购买的位于西安市XX小区的房屋，该房屋的购置与其二人无关。 第三人范涛述称，其意见与两被告的辩称意见一致。    经审理查明，2017年，原告兴盛饲料公司因与被告范五成、范引弟之间的买卖合同纠纷向陕西省蒲城县人民法院（以下简称蒲城法院）提起诉讼，请求两被告支付欠款303500元及利息，蒲城法院审理后于2017年8月3日作出（2017）陕0526民初1208号民事判决，判令：“由被告范五成、范引弟清偿原告蒲城兴盛饲料有限公司货款270017元及逾期付款损失（利率按年利率6%计算，自2017年1月10日起计算至还款之日止）。”判决生效后，两被告未自觉履行该判决所确定的义务，原告兴盛饲料公司遂向蒲城法院申请强制执行。2018年3月26日，蒲城法院向两被告发出执行通知书，因两被告未履行案款270017元及利息、案件受理费5350元、执行费3950元，蒲城法院于2018年4月10日作出（2018）陕0526执290号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人范五成、范引弟银行存款322364元（含暂计至2018年4月9日的利息43047元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，支付案款、案件受理费及执行费。”2018年4月13日，蒲城法院向西安市不动产登记服务中心发出（2018）执协字第290号协助执行通知书：“一、本院在执行蒲城兴盛饲料有限公司与范五成、范引弟买卖合同一案中，查明登记在范涛名下的XX小区>陕西XX房地产开发有限公司XX幢-XXXXX室单元房（合同号：XXXXXXXXX,房号XX-XXXXX，地址：西安市XX区XX路，预售证号：201XXXX）系范五成、范涛等出资购买，故对该单元房予以查封。查封期间不得办理变更登记。二、查封期限三年，2018年4月13日-2021年4月12日。”原告兴盛饲料公司为实现（2017）陕0526民初1208号民事判决所确定的债权，遂提起本诉。审理中，本院前往西安市不动产登记服务中心调取案涉房屋不动产登记簿，显示案涉房屋的所有权人系陕西XX房地产开发有限公司，XX银行股份有限公司西安分行对案涉房屋设定有抵押权，被担保主债权为40万元，预告登记义务人为第三人范涛。庭审中，原告兴盛饲料公司提交2018年3月13日蒲城法院作出的协助执行通知书、邮政银行流水、第三人范涛的支付凭证、2018年3月26日蒲城法院给被告范五成制作的谈话笔录，证明被告范五成、范引弟将其所有的20万元转入第三人范涛名下的账户内，第三人范涛用该款购买案涉商品房，该20万元在首付款中占30%的事实，两被告及第三人对证据材料的真实性均认可，证明目的不认可，称不是兴盛饲料厂给范涛转账的20万元，是被告范五成给范涛转账的20万元，被告范五成在兴盛饲料公司上班期间，给公司转账集资款50万元，但这笔钱均系借亲戚朋友的，后来从公司转出该50万元后，都陆续向亲戚朋友偿还了。审理中，本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致无调解基础。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、账户交易明细、西安市不动产登记簿及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告因两被告无可供执行的财产而提起代位析产之诉，应提供证据证明处于分割状态下的房屋权属具有排他性，但原告未向本院提交证据材料予以证明，结合案件查明事实，第三人对该房屋仍有银行按揭贷款尚未清偿完毕，亦未取得房屋产权证书，银行对该房屋设定有抵押权，故案涉房屋未处于被告及第三人排他所有权状态，尚不具备分割条件，不宜判决所有权归属。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒲城兴盛饲料有限公司的诉讼请求。    案件受理费5852元（原告已预交），由原告蒲城兴盛饲料有限公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     李  想审  判  员     唐楠楠人民陪审员     王赁柱                          二〇一九年十二月五日                    书  记  员     李  新
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1862号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人孙某，男，1995年11月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省深圳市福田区。现因涉嫌犯有危险驾驶罪，于2019年11月10日被抓获，同年11月20日被深圳市公安局取保候审。深圳市福田区人民检察院于2019年12月5日对其取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2019〕2608号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，建议对其判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2019年11月10日3时许，被告人孙某酒后驾驶粤B*****号牌小型汽车行驶到深圳市福田区北环大道彩田村辅道路段（快速路）时，非正常行驶，路过的司机将附近的协警带到现场，被告人孙某在协警的劝说下熄火下车。执勤民警赶到现场后，对被告人孙某进行呼气式酒精检测，酒精含量是231mg/100ml,随后，执勤民警将被告人孙某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验：被告人孙某血液中检出乙醇，含量为244.07mg/100ml。                  本院意见              被告人孙某的行为构成危险驾驶罪。被告人醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，依法应从重处罚。被告人认罪认罚，可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。                  判决              被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。      （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员   慕  锋            二○一九年十二月十七日            书  记  员   吴剑琴       王  景
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0983执恢419号 被执行人:黄骅市丙健商贸有限公司，住所地：河北省黄骅市吕桥镇呂北村。 法定代表人：李俊祥，职务：经理。 被执行人：李俊祥，男，1977年4月11日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：高伟，女，1976年3月26日出生，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：黄骅市龙泰商贸有限公司，住所地：河北省黄骅市渤海路。 法定代表人：高崇，职务：总经理。 被执行人：高崇，男，1992年1月10日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：任朦朦，女，1990年5月26日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 被执行人：黄骅市金力房地产开发有限公司，住所地：河北省黄骅市迎宾大街华林公司南。 法定代表人：高崇，职务：董事长。 被执行人：黄骅市云利建材经销处，住所地：河北省黄骅市205国道华林公司南。 业主：高云亮，男，1964年10月20日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市205国道华林公司南。 被执行人黄骅市丙健商贸有限公司、李俊祥、高伟、黄骅市龙泰商贸有限公司、高崇、任朦朦、黄骅市金力房地产开发有限公司、黄骅市云利建材经销处追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）冀0983民初12号民事判决已经发生法律效力，本院于2019年9月9日日立案，要求被执行人交纳诉讼费19400元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2019年9月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2019年9月11日、2019年12月9日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无金融理财登记信息、无股息红利登记信息。 三、被执行人银行账户无存款。 四、被执行人黄骅市金力房地产开发有限公司、黄骅市云利建材经销处名下有不动产已轮候查封；被执行人黄骅市丙健商贸有限公司、李俊祥、高伟、黄骅市龙泰商贸有限公司、高崇、任朦朦名下无不动产登记。 五、被执行人黄骅市丙健商贸有限公司、黄骅市龙泰商贸有限公司、黄骅市金力房地产开发有限公司、黄骅市云利建材经销处名下有工商登记信息；李俊祥、高伟、高崇、任朦朦名下无工商登记信息。 六、被执行人名下无登记车辆。 七、本院在沧州市住房公积金管理中心黄骅分中心查询被执行人无公积金缴存记录。 八、本院在中国人寿保险公司黄骅市分公司查询被执行人无收益类保险缴纳登记信息。 九、本院于2019年12月10日向被执行人住所地调查了解，未发现有可供执行财产。 十、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令并送达被执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行的财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  于 勇 代理审判员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 勇
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3255号之一申请执行人：汪龙华，男，1966年1月25日生，住盐城市亭湖区。被执行人：林振新，男，1956年7月26日生，住盐城市亭湖区。被执行人：车招云，女，1960年4月9日生，住盐城市亭湖区。申请执行人汪龙华与被执行人林振新、车招云民间借贷纠纷一案，(2019)苏0902民初4144号法律文书已生效，载明：“一、被告林振新、车招云于2020年12月20日前一次性给付原告汪龙华82000元。二、如遇被告林振新、车招云其名下的房产拆迁，则被告林振新、车招云一次性在被拆迁房屋拆除前偿还原告汪龙华全部款项，否则原告汪龙华可向法院申请执行全部款项，被告林振新、车招云还应承担自2018年6月10日起至实际还清欠款之日止按年利率20%计算的借款利息。三、案件受理费1850元，依法减半收取925元，由被告林振新、车招云承担。（原告已预交，被告林振新、车招云直接交付原告汪龙华）”因被执行人林振新、车招云未履行上述义务，申请执行人汪龙华向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3255号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月十九日书记员  潘云星
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3482号申请人：孙保荣。被申请人：贾长明。被申请人：郑州手拉手集团有限公司。申请人孙保荣与被申请人贾长明、郑州手拉手集团有限公司民间借贷纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初12651号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贾长明、郑州手拉手集团有限公司名下银行存款人民币1701917元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月二十七日书记员 靳晨阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初11069号 原告：陈远福，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：王孝洪，男，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。 被告：王辉，男，汉族，贵州省石阡县人，住遵义市红花岗区。 原告陈远福、王孝洪与被告王辉劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远福、王孝洪，被告王辉到庭参与诉讼。现已审理终结。 原告陈远福、王孝洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付二原告人工工资欠款80,000元并从起诉之日起按年利率6%承担至付清期间的资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告聘请二原告为其承包的位于遵义市新蒲新区名城地产工程从事砌砖工作，并请二原告找人组建砌砖班，二原告为班组。2018年12月，砌砖工程完工。被告于2019年6月11日向二原告出具欠80,000元工资，在2019年6月20日前付清的欠条。后被告又向原告出具承诺书，承诺在2019年9月30日前付清。后由于被告未履行付款义务，特诉至法院。 被告王辉发表如下意见：一、其出具欠条属实，但没有与原告进行对账，其出具的欠条只是大约是80,000元；二、其出具欠条后支付了三笔工资给工人，应予以扣除。 本院认定事实如下：2018年6月，原告聘请二原告为其承包的位于遵义市新蒲新区名城地产工程从事砌砖工作，2018年12月砌砖工程完工。2019年6月11日，被告向二原告出具欠80,000元工资，在2019年6月20日前付清的欠条。后由于被告未履行付款义务，特诉至法院。 本院认为，民事主体从事民事活动应当秉持诚信原则，忠实履行民事义务。被告王辉尚欠二原告工资80,000元至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院判决被告王辉支付二原告工资80,000元及从2019年10月17日起至款项付清之日止，按照年利率6%支付的资金占用费。被告关于前付工资80,000元不属实的意见，本院不予采纳，理由是被告作为完全民事行为能力人，其出具欠条系其真实意思表示。被告关于其出具欠条后支付了三笔工资给工人，应予以扣除的意见，本院不予采纳，理由是被告不能证明三张收条的真实性，即便是真实的，也是被告付给他人的工资，与二原告无关。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王辉在本判决生效后十日内支付原告陈远福、王孝洪工资80,000元及从2019年10月17日起至款项付清之日止，按照年利率6%支付的利息。 案件受理费900元（已减半收取），由被告王辉承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  秦友灵 二〇一九年十二月三日 法官助理王庆 书记员冯琳