黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初1096号原告:佳木斯汉洋拆迁有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区永安街南段。法定代表人：高德，经理。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦奎，黑龙江维安律师事务所律师。被告：佳木斯恒瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路中段。法定代表人:于广禄，经理。委托诉讼代理人：李学军、刘卫华，黑龙江海闻律师事务所律师。原告佳木斯汉洋拆迁有限公司（以下简称“汉洋公司”）与被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司（以下简称“恒瑞公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2017）黑0804民初480号民事判决，原、被告均不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2019年10月14日作出（2019）黑08民终1051号民事裁定，将本案发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉洋公司委托诉讼代理人卢政峰、常彦奎，被告恒瑞公司委托诉讼代理人李学军、刘卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汉洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告承办费1921542.31元，并支付逾期付款违约金（分别以承办费1482536.09元为基数，自2011年1月1日起至实际付款之日止；以承办费130107.43元为基数，自2012年1月1日起至实际付款之日止；以承办费191222.57元为基数，自2013年1月1日起至实际付款之日止；以承办费117676.22元为基数，自2014年1月1日起至实际付款之日止；以上逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年9月10日，原、被告双方签订《拆迁承办委托协议书》，约定被告将其开发的锦绣江南小区东至铁路专线、南至温室、西至红旗路、北至自然道地段的拆迁委托给原告承办，拆迁房屋面积为34000平方米，计算依据为［（回迁房屋证照标明建筑面积+违建折后面积）×评估单价+实际发生交易额］×3%。关于承办费，双方约定被告先支付100000元，剩余按形象进度拨款。协议签订后，原告依据制定的方案实施拆迁工作，共拆迁完成357户，面积共计29829.98平方米，被告未向原告支付相应的承办费。原告诉讼请求有相关证据佐证，足以证明原告没有违约行为，而是被告违约在先，被告应支付承办费用及违约金，原告一直主张权利，并未超过诉讼时效。锦绣江南小区项目回迁工作已经完成，被告作为开发单位，应当保管有拆迁补偿安置协议书，能直接证明原告完成的工作量，因该证据对被告不利，原审法院要求被告提供，其拒不提供。按照法律规定和合同约定，被告有对被拆迁房屋委托价格评估的义务，被告应将其保管的评估报告向法庭提交。被告无正当理由拒不提供对其不利的证据，应承担相应后果，原告举证的评估报告的单价标准应作为计算拆迁承办费标准，法院应当认定原告举证的拆迁安置情况表的真实性。被告恒瑞公司辩称：原告无权要求支付拆迁承办费。2010年8月10日，双方签订《拆迁承办委托协议书》第三条明确约定：原告不能按进度实施，被告有权终止合同，所造成的后果、损失及法律责任由原告负责。可见，被告按形象进度支付拆迁承办费的前提是原告按进度拆迁。原告在政府规定的拆迁期限内（2010年10月2日至2010年12月31日）未将拆迁范围内的房屋拆迁完毕，在未完成拆迁任务的情况下便退出拆迁场地的行为，导致被告签署《拆迁承办委托协议书》的合同目的无法实现，致使被告开发的工程建设项目无法如期竣工。原告的前述行为给被告造成严重的经济损失，属于实质违约行为。根据《拆迁承办委托协议书》第三条规定，在原告行为构成实质违约的情况下，原告无权要求被告支付拆迁承办费。原告无权要求违约金。《拆迁承办委托协议书》未约定违约金，原告的行为已构成实质违约，无权要求支付拆迁承办费，更无权要求支付违约金。原告主张权利已超出法定诉讼时效期间。因原告未按进度实施拆迁，2010年11月15日被告第二次向原告支付10万时曾表示，在原告完成拆迁任务前被告将不再支付承办费。因此原告主张权利期间应当从2010年11月15日起算，原告未提供诉讼时效中断的证据，应承担不利后果。因原告自行撤出拆迁现场的时间是2011年6月，故原告主张权利的期间最迟应从2011年6月起算，原告2017年7月起诉已超过诉讼时效期间。原告未完成举证责任，其提供的《拆迁承办委托协议书》不能作为定案依据，协议书约定的计价公式无法进行计价，拆迁安置情况表及271份拆迁协议不能证明拆迁工作量。综上，原告全部诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：1.原告营业执照、资质证书各1份，被告营业执照、资质证书各1份，证明原、被告诉讼主体资格和签定合同的资格。被告质证意见:无异议。2.拆迁承办委托协议书，证明2010年9月10日原、被告签订拆迁承办协议书，约定拆迁范围、双方权利义务、承办费计算方式及承办费按形象进度拨款等事项。约定被告负责房屋产权证照、房屋性质的认定。被告负责办理因未达成协议申请仲裁、公证和申请法院强制执行等事项，并承担相关费用。该协议合法有效。被告质证意见：真实性有异议。该协议落款时间中月前面的手写数字明显涂改过，且第一页与第二页字号行间距不一致。该协议第一页引用第49号拆迁许可证，而该房屋拆迁许可证的发布时间是2010年10月，签订该协议书时，拆迁许可证还没有下发，但是内容上已经标注拆迁许可证的文号，该证据不具有真实性。3.佳木斯市红旗路江南村南侧地段棚户区改造房屋拆迁安置实施方案，证明双方签订协议后，对拆迁事宜进一步明确按照住宅房屋、无照房屋、商用房屋、住宅房屋用于营业等类型进行安置。依据该实施方案中拆迁安置办法作为本案诉讼金额的依据。被告质证意见:真实性有异议。题目缺字，且该证据与被告持有的《佳木斯市红旗路江南村南侧地段棚户区改造房屋拆迁安置实施方案》落款日期不一致。原告日期为2010年12月5日，被告日期为2010年10月3日。4.房屋拆迁补偿安置情况表复印件，证明拆迁户共计357户，拆迁面积共计29829.98平方米，已经全部拆迁完毕。情况表中记录了拆迁协议号、被拆迁人姓名、拆迁面积、产权证号、房屋性质、拆迁时间等事项。该份证据是原、被告在拆迁过程中共同制作的，是被告进行回迁安置的依据，被告开发的锦绣江南项目现已回迁安置完毕。情况表是被告交给原告的，原件在被告处。被告质证意见：真实性有异议。该证据系原告单方制作，拆迁补偿安置情况表没有被告的公章，该证据不能证明原告实际拆迁的房屋面积。5.房屋拆迁补偿安置协议书271份，证明该部分房屋已经拆迁，面积为19473.50平方米，其中住宅16531.90平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业324.25平方米，承办费为1181344.42元。上述协议与证据4拆迁补偿安置情况表全部对应，可以证明证据4的真实性。被告质证意见：对合同文本的真实性无异议，对合同内容真实性有异议。271份拆迁协议与拆迁安置情况表列明的房屋数量357户不一致，无法证明拆迁补偿安置情况表的真实性。271份协议本身无法证明房屋已经拆迁，不能计算出拆迁费。271份拆迁协议中闫秀丽等29人的面积为3297.86平方米的29户房屋存在套照，即使用非被拆迁房屋的房屋所有权证书与被告签订拆迁协议的情况，佳木斯新时代公司已与闫秀丽等29户签订了拆迁安置协议。6.被拆迁房屋信息53份，证明该部分房屋已拆迁，面积为4969.31平方米，其中住宅3886.96平方米，商业1082.35平方米，拆迁承办费为336355.33元。该组证据与证据4全部对应，可以证明证据4拆迁补偿安置情况表真实性。53份信息中不包括郝福生、唐志有的2户房屋。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。该组证据没有标明房产注销的原因，该组证据可以证明房产注销信息，不能证明被告是否应向原告支付拆迁承办费及数额。该证据与拆迁补偿安置情况表列明的房屋数量存在极大差异，不能证明拆迁补偿安置情况表的真实性，且该组证据中郝福生、唐志有2处房屋，原告已列入其提供的271户拆迁协议中，协议号为151、152号。7.房屋拆迁安置补偿协议书复印件6份，证明该6户房屋已经拆迁完毕，面积1592.41平方米，其中住宅547平方米，商业1045.41平方米，拆迁承办费为136286.44元。该组证据与证据4全部对应，与证据4、5、6相互佐证，可以证明证据4的真实性。被告质证意见：真实性无异议。该证据系被告在二审时提交证据的一部分，被告还提供了被拆迁人的证言，证言证明相关的拆迁工作是被告完成的，并且这6份协议原件在被告手中，本身就能证明相关拆迁工作是被告完成的，此6份协议与原告提供的证据4无关，不能证明证据4的真实性。8.房屋拆迁估价分户报告，证明拆迁住宅的评估单价为1960元，商业用房屋的评估单价为3320元，住宅用于商业房屋回迁为商业用房的评估单价为3320元，住宅用于商业房屋回迁为住宅的评估单价为1960元。被告质证意见：真实性无异议。但根据该两份报告仅能计算李淑云、王彩来两户房屋的拆迁承办费，不能计算其他房屋的拆迁承办费。9.证人胡某证言，证明原告从拆迁过程中起至今一直向被告主张权利。被告质证意见：证人曾是原告员工，受原告经理领导，证言的证明力弱且存在矛盾，证明2015至2016年去被告公司要承办费，但是又说是退休后去要的，按证人证言内容，2015年应该是退休前，即使是退休后，证言也不符合常理，高德作为公司经理没有必要找一个退休的前职工索要承办费。10.证人韩某证言，证明原告从拆迁过程中起至今一直向被告主张权利。被告质证意见：证人没有进办公室，没有看到高经理和被告公司的人在谈什么，且可能时间也不对。11.证人闫某的证言、CT检查报告单、视频光盘，证明自2011年至2017年期间，原告每年多次向被告主张权利。拆迁安置情况表是原、被告双方共同制作，表中体现的是原告拆迁完成的房屋，被拆迁人朱亚红的回迁安置协议是闫某经办并签字的，是原告完成的拆迁工作。被告质证意见：该证人在原审二审开庭中多次听庭，其已经不具备证人身份，且其又是原告的工作人员，被告认为该组证据不具有证明效力。12.证人任某证言，证明原告自2011年起每年多次向被告主张权利。被告质证意见：证人曾是原告员工，证明力不强，同时证明没有在场与恒瑞公司法定代表人交谈，对谈话内容无法证实。本院认证意见为：证据1能够证明双方主体资格和资质，且被告不持异议，故予以确认。证据2《拆迁承办委托协议书》有原、被告双方盖章签字，被告对其加盖的公章并无异议，且该证据与被告提交的《拆迁承办委托协议书》正文内容一致，故予以确认。证据3有原、被告双方盖章，且被告对该证据的正文内容并无异议，与原告举示证据2、被告举示的证据2和证据3结合能够证明双方权利义务关系，故予以确认。证据5房屋拆迁补偿安置协议书271份均由双方盖章确认，能够证明该部分房屋已经拆迁及拆迁面积等事实，故予以确认。证据6由房产部门出具，被告对证据的真实性并无异议，被告认为53户注销信息无法体现注销原因，但被告自认271户拆迁协议中有2户在注销信息中，且该53户在涉案拆迁范围内，结合被告陈述，可以证实该53户房屋已经拆迁。结合《拆迁承办协议书》，能够证明拆迁面积及承办费金额等事实，被告所称的郝福生、唐志有2处房屋在证据6中没有重复计算，故对证据6予以确认。证据7有双方盖章确认，被告对该证据的真实性并无异议，该证据能够证明6户房屋已经拆迁，结合承办协议，能够证明拆迁面积及承办费金额等事实，故予以确认。证据4虽为复印件，但与证据5、证据6、证据7所记载内容全部对应，故对与证据5、证据6、证据7相吻合的内容予以确认。证据8房屋拆迁估价分户报告由黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司出具，是拆迁安置实施方案记载的拆迁估价单位，该估价报告为拆迁补偿依据。被告虽对该证据提出异议，但未提交相关的证据证实估价标准，故本院对原告提交的房屋拆迁估价分户报告予以确认。证人胡某、韩某、任某、闫某虽曾为原告单位职工，但能够证明2011年至2017年期间，原告每年均向被告主张权利，故对证据9、证据10、证据11、证据12予以确认。被告向本院提交如下证据：1.恒瑞公司营业执照复印件1份，证明被告诉讼主体身份。原告质证意见为：真实性没有异议。2.建设用地规划许可证（地字第230800201200033号）、建设工程规划许可证（建字第230800201300094号）、建设工程规划许可证（建字第230800201300028号）、国有土地使用权证（佳市政府国用（2016）第20160038号）、国有土地使用权证（佳市政府国用（2016）第20160068号）、房屋拆迁许可证（佳拆许字（2010）第49号），证明被告有权开发涉诉地段，有权对涉诉地段进行拆迁。佳拆许字（2010）第49号房屋拆迁许可证的下发时间是2010年10月1日，拆迁期限是2010年10月2日至2010年12月31日。原告质证意见为：真实性无异议。前五份许可证都是在房屋拆迁许可证后补办的，当时拆迁管理条例规定先有前五份许可证后才能办理拆迁许可证，办理程序违法，也是其导致拆迁许可证与其后未办理延期而导致后期房屋拆迁时没有及时申请仲裁及强制执行的原因，所以，至今没有拆迁部分房屋是被告手续不全导致，并不是原告违约。3.2010年8月10日签订的《拆迁承办委托协议书》，证明双方签订的《拆迁承办委托协议书》第三条约定，乙方不能按进度实施，甲方有权终止合同，所造成的后果、损失及法律责任由乙方负责。被告提供的《拆迁承办委托协议书》约定的计价公式无法进行计价，该计价公式中出现一个半（即1.5个）小括号，违反数学规律，无法履行。原告质证意见为：真实性有异议。该证据第二页被告公章盖的位置与原审复印件明显不同，所以该原件存在编造涂改。协议第一页关于计算依据也与原告举证相关条款不一致，该证据不具有真实性。4.《佳木斯市红旗路江南村南侧地段棚户区改造房屋拆迁安置实施方案》，证明对涉诉地段进行拆迁，2010年10月3日原、被告双方签订该证据。原告质证意见为：无异议。5.2010年10月11日、2010年11月15日，原告出具的收据2份，证明2010年10月11日、11月15日，被告向原告支付拆迁承办费20万元，原告主张权利超过诉讼时效期间。原告质证意见为：真实性无异议，但原告实际收到拆迁承办费18万元，该证据仅能证明原告履行了拆迁委托协议，不能证明已结算全部拆迁承办费。原告举证的2013年7月1日朱亚红拆迁安置协议有原告单位员工闫某等作为承办人签字，就可以证明原告在拆迁许可证期满后，仍在继续进行拆迁工作。因委托承办协议约定拨款没有具体支付结束时间，被告至今未支付剩余费用，所以原告多次主张权利，不存在已过诉讼时效问题。6.原告进行现场拆迁的照片29张，证明原告至今未完成协议约定的拆迁承办工作，原告拒绝履行拆迁承办义务，导致被告至今仍不能进行涉诉地段的房地产开发活动，遭受重大损失，原告无权向被告主张拆迁承办费用。原告质证意见为：关联性及证明问题有异议。《拆迁承办委托协议书》第五条约定，未达成拆迁协议需要申请仲裁及申请强制拆迁，被告负责办理支付相关费用。被告在拆迁时没有相关土地及规划许可证，不能申请仲裁，系因被告手续不全导致无法走法律程序拆迁，与原告的拆迁行为无关，被告违约在先，不是原告违约。该组证据证明照片以外的房屋原告都已拆迁完毕。7.原告提供的271份拆迁协议中房照套用情况表及佳木斯市新时代城市基础设施建设投资(集团)有限公司对闫秀丽等28户房屋拆迁安置的材料，证明原告提供的271份拆迁协议中，闫秀丽等人的面积合计3169.86平方米28户房屋存在套照，即使用非被拆迁房屋的房屋所有权证书与被告签订拆迁协议的情况。新时代公司与闫秀丽等人已就前述房屋签订了拆迁安置补偿协议。原告质证意见为：关联性及证明问题有异议，28户拆迁户与新时代公司签订的拆迁补偿协议，与原告举证的相关拆迁协议主张承办费无关。双方在《拆迁承办委托协议书》第一条约定，原告负责拆迁协议、政策宣传解释及补偿协议签订的具体工作。协议第四条约定，在拆迁过程中，房屋产权证照、房屋性质的认定由被告负责。原告与何人签订拆迁协议，是依据被告认定的房屋产权证照及房屋性质后实施的，认定房屋产权证照及房屋性质是被告的义务，拆迁户与其他公司签订拆迁协议与原告无关，原告按约定履行了拆迁协议，被告应支付承办费。8.胶粘的加盖原告公司公章空白的《房屋拆迁安置补偿协议书》4份，证明在案涉建设项目的拆迁过程中，双方加盖公章行为发生在《房屋拆迁安置补偿协议书》签订之前，原告提出的《房屋拆迁安置补偿协议书》盖有其公章即证明相关房屋由其拆迁的主张不成立。原告质证意见为：真实性、关联性均有异议。4张空白协议书不能证明原告过去签订的承办协议就是提前盖好的，协议中有双方盖章的位置及经办人签字协议才真正有效，该证据不能证明被告所要证明的问题。本院认证意见为：证据1能够证明被告诉讼主体身份，予以确认。证据2能够证明被告取得相关行政许可及土地使用权的事实，对此部分事实予以确认。证据3系由原、被告签订，与原告举证的双方于2010年9月10日签订的《拆迁承办委托协议书》对比，主要在承办费计算依据中的括号和日期方面存在不同，在原告举证协议中双方对计算依据有明确约定，故对相同部分予以确认。证据4为原、被告所签订，且原告不持异议，结合原告举证的证据2、证据3和被告举证的证据3能够证明双方权利义务关系，故予以确认。证据5能够证明被告给付承办费的事实，对此予以确认，但对被告以证据5来证实原告权利已过诉讼时效的问题，本院不予采信。证据6仅能证明有部分房屋没有拆迁，其证明内容与原告诉请无关联性，故仅对该证据与本案有关系部分予以确认。证据7中被告所提供的28户拆迁安置材料，其证明内容与本案无关联性，故本院不予确认。证据8无法证实被告所要证明的问题，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2010年8月10日、9月10日，2010年10月3日、12月5日，原、被告先后签订《拆迁承办委托协议书》、《佳木斯市红旗路江南村南侧地段棚户区改造房屋拆迁安置实施方案》，约定被告委托原告具体承办锦绣江南小区拆迁工作。《拆迁承办委托协议书》约定，范围为东至铁路专用线、南至温室、西至红旗路、北至自然道地段。原告负责拆迁政策宣传解释及补偿协议的签订具体拆迁工作。该地段拆迁有产权证照房屋建筑面积为34000平方米，户数约447户，经原、被告双方协商，同意承办费按3%收取。计算依据为［（回迁房屋证照标明建筑面积+违建折后面积）×评估单价+实际发生交易额］×3%。协议签订后5日内先支付给乙方承办费10万元，剩余按形象进度拨款。如原告不能按进度实施（特殊情况除外），被告有权终止合同，所造成的后果、损失及法律责任由原告负责。如被告不能按进度及时拨付款项，原告终止拆迁，所造成的后果由被告承担。在拆迁过程中，房屋产权证照、房屋性质认定由被告负责。在拆迁过程中，拆迁补偿费、搬迁费及评估费与被拆迁人未达成协议需要申请仲裁、公证及申请法院强迁等其他费用，由被告负责办理并支付相关费用。《实施方案》约定，确定拆迁人为被告，拆迁实施单位为原告，拆迁估价单位黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司。对被拆迁人按照住宅房屋、无照房屋、商用房屋、住宅房屋用于营业等类型进行安置。其中，住宅房屋用于营业，选择回迁营业用房的，按产权证面积交纳结构差价。选择调换住宅房屋的，在原产权证面积基础上，上浮20%面积按住宅办法安置。一户房屋分别用于居住和营业的，以实际面积为准，分别按住宅房屋和营业房安置。原告已拆迁330户，26035.22平方米，其中住宅20965.86平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业2452.01平方米。在2010年拆迁293户，其中住宅18333.64平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业701.27平方米。在2011年拆迁23户，其中住宅1677.07平方米，商业70平方米。在2012年拆迁11户，其中住宅628.15平方米，商业692.3平方米。在2013年拆迁3户，其中住宅327平方米，商业988.44平方米。经黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司评估，被拆迁人王彩来的商业房屋评估单价为每平方米3320元，被拆迁人李淑云的住宅房屋评价单价为每平方米1960元。被告于2010年10月11日给付原告承办费10万元，于11月15日给付原告承办费10万元。2011年至2017年，原告每年均向被告主张权利，被告未按约定向原告支付拆迁承办费用。本院认为，原、被告签订的《拆迁承办委托协议书》及《实施方案》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。原、被告在《拆迁承办委托协议书》中约定，拆迁承办费用按形象进度拨款，拆迁补偿费、搬迁费及评估费与被拆迁人未达成协议需要申请仲裁、公证及申请法院强迁等其他费用，由被告负责办理并支付相关费用。被告不能按进度及时拨付款项，原告终止拆迁，所造成的后果由被告承担。被告虽抗辩原告违约，但没有举证证明部分房屋未拆迁系归责于原告，故对其抗辩不予支持。按照上述约定，被告应该按照拆迁进度向原告付款，被告逾期付款，已属违约，故对原告关于给付承办费的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方虽未对逾期付款违约金作出约定，但原告要求被告按逾期时间支付违约金的诉讼请求符合上述规定，本院予以支持。被告关于不支付违约金的抗辩，违反上述规定，不予支持。原告于2011年至2017年，每年均向被告主张权利，故对被告关于超过诉讼时效的抗辩不予支持。本案为因履行拆迁委托承办协议而引起的合同纠纷，被告应当按照原告完成拆迁的工作量，给付原告承办费。根据原、被告双方陈述和被告所举示照片可知，除个别房屋外，锦绣江南小区项目已经拆迁、回迁完毕。被告作为项目开发商，对被拆迁房屋进行评估是其合同义务，其应当持有全部拆迁协议、评估报告、拆迁明细和回迁安置的相关证据。被告虽否认原告所举示的加盖有双方印章的277份拆迁协议、53份被拆迁房屋信息和两份房屋拆迁估价报告，但不能证明这些房屋没有拆迁，也不能证明是由被告自行拆迁，亦不能提供被告所持有拆迁协议、评估报告和回迁安置的相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。故以原告举证的两份评估报告，以住宅评估单价每平方米1960元，住宅用于商业安置为商业每平方米3320元，住宅用于商业安置为住宅每平方米1960元，商业每平方米3320元，作为计算标准并无不当。按照原、被告在《拆迁承办委托协议书》中约定的计算依据和上述单价计算，原告在2010年拆迁293户，其中住宅18333.64平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业701.27平方米，承办费为1324837.92元，扣除被告在当年给付的20万元，为1124837.92元。在2011年拆迁23户，其中住宅1677.07平方米，商业70平方米，承办费为105583.72元。在2012年拆迁11户，其中住宅628.15平方米，商业692.3平方米，承办费为105888.30元。在2013年拆迁3户，其中住宅327平方米，商业988.44平方米，承办费为117676.22元。以上合计为1453986.16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯汉洋拆迁有限公司拆迁承办费1453986.16元，并给付逾期付款违约金（分别以承办费1124837.92元为基数、自2011年1月1日起计算至实际付款之日止，以105583.72元为基数、自2012年1月1日起计算至实际付款之日止，以105888.30元为基数、自2013年1月1日起计算至实际付款之日止，以117676.22元为基数、自2014年1月1日起计算至实际付款之日止，以上逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算)；二、驳回原告佳木斯汉洋拆迁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22094元，由原告佳木斯汉洋拆迁有限公司负担4208.12元，被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担17885.88元;保全费3120元，由被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  郭玺良人民陪审员  张桂荣人民陪审员  仲淑芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  马园梦