广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12661号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚律师事务所律师。被告：何达辉，男，1983年7月12日出生，住重庆市荣昌县，被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，统一社会信用代码91442000761597366Q。主要负责人：黄晓壮，该公司经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告何达辉、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称联合财保中山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司的委托诉讼代理人庄素及被告联合财保中山支公司的委托诉讼代理人喻阳到庭参加诉讼，被告何达辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：一、何达辉、联合财保中山支公司共同赔偿人保广州分公司保险赔偿款53331元及利息（自2018年8月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。事实理由如下：2018年4月11日，高成江就粤Ｃ×××××号车辆向人保广州分公司投保机动车损失保险等险种，保险期限自2018年7月6日至2019年7月5日。2018年7月7日，何达辉驾驶粤Ｔ×××××号车辆在G105国道上由中山方向往珠海方向行驶至2678KM+300M处时，因未保持安全距离与同车道内由柳嘉慧驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生追尾碰撞事故。经交警部门认定，何达辉对事故承担全部责任。就事故造成的车辆损失，高成江向人保广州分公司申请保险理赔，人保广州分公司依法依约并经审核，于2018年8月28日向高成江支付保险金53331元，高成江出具索赔权益转让书。何达辉作为本次交通事故的责任方，人保广州分公司有权在赔偿金额范围内对其进行追偿；联合财保中山支公司是粤Ｔ×××××号车辆的承保人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。被告联合财保中山支公司辩称，一、我司已在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿2000元给人保广州分公司，交强险赔偿责任已经履行完毕；二、我司承保车辆投保的性质是家庭自用车，但在事故发生时何达辉正在使用该车从事网约车经营运输并收取乘客106.5元的车费，该行为属于改变了承保车辆的使用性质，导致危险程度显著增加的情形，符合保险法第五十二条规定的法定免责事由，据此我司已于2018年8月8日向何达辉发函拒赔，并根据法律规定退还了保险费，因此我司不应承担商业险的赔偿责任；三、本案诉讼费不应由我司承担。被告何达辉在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人高成江为其所有的粤Ｃ×××××号车辆在人保广州分公司投保了机动车损失保险（保险金额为211398.4元，含不计免赔率险）等险种，保险期限自2018年7月6日至2019年7月5日。2018年7月7日1时20分许，何达辉驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿G105国道由中山方向往珠海方向行驶至2678KM+300M处时，在同车道行使过程中，因不按规定与前车保持必要的安全距离，与柳嘉慧驾驶的粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞事故。中山市公安局交通警察支队三项大队出具道路交通事故认定书，认定何达辉承担此次事故全部责任。事故发生后，粤Ｃ×××××号车辆经粤Ｔ×××××号车辆的承保公司即联合财保中山支公司定损为53331元。该车辆经维修并支付了53331元维修费后，高成江遂向粤Ｃ×××××号车辆的承保公司即人保广州分公司申请理赔，并同意将向责任方的索赔权转让给人保广州分公司。人保广州分公司于2018年8月28日向高成江支付了53331元赔偿款。2019年5月14日，人保广州分公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查明，何达辉为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在联合财保中山支公司投保了交强险（有责财产损失赔偿限额为2000元）、机动车第三者责任保险（保险金额为1000000元，附加不计免赔险），保险期间自2017年12月8日至2019年12月7日。保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。……”上述事故发生后，何达辉向联合财保中山支公司报案，联合财保中山支公司派员现场查勘时，发现何达辉当时是在从事顺风车接送业务过程中发生事故，并收取了乘客106.5元费用。2018年8月6日，何达辉在询问笔录中也承认事故发生当时车上有一位乘客，是其通过滴滴顺风车软件接到的。据此，联合财保中山支公司于2018年8月8日向何达辉发出理赔告知函，以何达辉改变了粤Ｔ×××××号车辆的使用性质，即将投保为家庭自用性质的车辆作营业用途，使保险标的危险程度显著增加，故根据保险法第五十二条的规定，特告知何达辉,保险公司无法在商业险范围内进行赔付，并通知解除保险合同。诉讼过程中，联合财保中山支公司还认为何达辉经常使用粤Ｔ×××××号车辆从事营运活动，为此其出示了一份手机微信页面的照片，其上显示有部分关于约车的聊天记录，对此人保广州分公司不予确认。再查明，联合财保中山支公司已在交强险财产损失责任限额内向人保广州分公司支付了2000元。本院认为，高成江为其所有的粤Ｃ×××××号车辆向人保广州分公司投保，人保广州分公司予以承保，双方成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。人保广州分公司作为保险合同的保险人，向高成江支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保广州分公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。本案中，何达辉对于涉案保险事故的发生负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”之规定，粤Ｃ×××××号车辆的损失53331元应全部由粤Ｔ×××××号车辆一方的责任主体承担，其中2000元应由联合财保中山支公司在交强险责任限额内承担。对于剩余部分，联合财保中山支公司以何达辉改变车辆使用性质导致危险程度显著增加而提出商业险免赔，双方对此存在争议，本院分析认为：交通运输部、工业和信息化部、公安部、商务部、工商总局、质检总局、国家网信办颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》明确规定了网约车因具有经营性质而需要符合相关条件，并经一定的申请、审核、许可等程序办理运输证照。而根据该办法第三十八条“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”之规定，顺风车与营运性质的网约车并非同一概念。《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。本案中，即使何达辉驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在发生事故时是在从事滴滴顺风车活动，其也是以车主既定目的为终点，为出行线路相同的人提供方便，目的在于互助分摊行驶成本，同时其收取的费用并非自己计算，而是由滴滴顺风车平台向其推送，本质上应不属于专为社会公众提供有偿公共服务的道路运输经营活动。因此，本院认定，何达辉驾车运送搭乘者的行为并未改变车辆的家庭自用性质，客观上不会导致车辆使用频率增加；同时因顺路搭乘，行驶范围亦在驾驶员合理可控的范围内，并未因此而导致车辆危险程度显著增加。因此，联合财保中山支公司主张商业险免赔的抗辩理由不成立，其也不能据此单方解除保险合同，其仍应在商业险责任限额内履行给付保险金的义务。综上，粤Ｃ×××××号车辆的损失53331元应全部由联合财保中山支公司承担，现联合财保中山支公司已赔偿2000元，还需赔偿51331元。人保广州分公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付赔偿款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，但并无证据证明人保广州分公司在起诉前有向何达辉、联合财保中山支公司主张过权利，故利息应自起诉之日起计算。同时，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2019年8月20日起不再适用，故自该日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”根据该规定，本院根据本案案情确定本案诉讼费的分担。何达辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿款51331元及利息（以实欠的赔偿款为基数，自2019年5月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元（原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担45元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1131元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  许智勇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王姿雅黄雪仪