河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初5238号原告：郑然，男，1981年12月20日生，汉族，住唐山市。被告：唐山鹭港物业服务有限公司，住所地：唐山市路北区鹭港小区209楼1-1底商。法定代表人：张萍，该公司经理。委托诉讼代理人：王淑红，女，1969年3月17日生，汉族，该公司员工。被告：唐山新天地房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区友谊路66号。法定代表人：周丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊晋华，河北冀航律师事务所律师。原告郑然与被告唐山鹭港物业服务有限公司（以下简称鹭港物业公司）、唐山新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑然、被告鹭港物业公司委托诉讼代理人王淑红、被告新天地房地产公司委托诉讼代理人樊晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑然向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告鉴定费10000元、工程造价费3000元、空调拆装费（含高空作业费）3000元、维修期间住宿费1400元、室内家具拆装保洁费300元、维修费用11600元，合计29300元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2010年在被告新天地房地产公司处购买××区房产，并与被告鹭港物业公司签订了物业服务合同。原告所购上述房产为精装修户型，居住后发现主次卧墙角渗水，经与被告鹭港物业公司沟通得知是因楼体建筑设计缺陷，空调室外机放置小室未做防水处理，雨水渗漏导致原告室内木地板、墙壁及壁纸受损，被告新天地房地产公司所售房屋存在重大质量问题，被告新天地房地产公司对原告房屋进行修缮后未得到改善，仍多次出现渗水现象。原告多次找被告新天地房地产公司协商解决，被告新天地房地产公司以房屋过质保期为由拒绝解决，原告找被告鹭港物业公司协商解决此事，被告鹭港物业公司以不属于物业责任范围为由拒绝提供修缮服务。现二被告一直互相推诿，拖延解决此事，已严重影响原告生活。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，望判如所请。唐山鹭港物业服务有限公司辩称，因为原告报修以后是被告新天地房地产公司的售后负责维修的，原告购买的房屋属精装修房屋，质保期内是由售后维修，被告鹭港物业公司没有给原告修过。给原告家修过两次都是被告新天地房地产公司负责的，被告鹭港物业公司对此没有责任。唐山新天地房地产开发有限公司辩称，首先，涉案房屋渗水超出五年保修期，被告新天地房地产公司不应当承担损失。原告于2010年购买涉案房屋，2012年1月2日交付入住，2017年1月1日保修期届满。2013年11月被告新天地房地产公司为原告修缮房屋后，到2017年8月期间并未发生渗水现象，说明修缮合格。2018年9月发生渗水，已超保修期，被告新天地房地产公司不应承担任何责任。其次，涉案房屋系唐山市住宅建设工程总公司施工完成，该房屋漏水原因系施工所致，应由施工方承担赔偿责任。再次，关于原告损失数额问题，被告认为鉴定机构所做的鉴定损失为11600元明显过高，原告主张维修期间住宿费、空调拆装费、保洁费，该费用尚未发生且数额明显过高。综上所述，被告认为原告诉请不能成立，望驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月20日原告郑然与被告新天地房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告新天地房地产公司开发的位于兴源道以北，友谊路以西鹭港小区11楼2单元2门1608号（现为唐山市路北区鹭港小区702楼1608号）房产一套，建筑面积91.41平方米，房屋总金额583470元。2012年1月2日被告新天地房地产公司将上述房屋交付给原告居住使用。同日原告与被告鹭港物业公司签订《物业服务合同》，约定原告委托被告鹭港物业公司承担前期物业管理服务事宜，并就双方权利义务进行了约定。涉案房屋交付原告使用后，原告称因房屋存在质量问题，导致其所购买的房屋主次卧室墙角渗水，原告多次找二被告为其房屋进行维修，但一直未修好。2018年9月27日原告申请对××区房屋渗漏原因和对该房屋防水修缮及室内装修损失进行鉴定和评估。2019年1月15日本院司法技术室分别委托唐山环宇工程质量检测有限公司、唐山明正资产评估有限公司对原告申请事项进行司法鉴定。2019年4月2日唐山环宇工程质量检测有限公司对唐山市路北区鹭港小区702楼1608号住房渗水质量问题作出【2019】司鉴字第05号鉴定意见书，鉴定意见为：唐山市路北区鹭港小区702-1608号房屋渗水的原因是由于夏天下雨时受风力影响雨水进入到空调板处，而空调板表面施工时存在一个向墙面的倒坡，使得雨水积聚在空调板上，积水渗入墙体导致室内墙体渗水；维修建议为：1.将空调室外机拆掉后，在空调板上表面与墙体根部高300mm处，做JS防水涂料或其他防水处理，在空调板上表面抹防水砂浆做1%坡度坡向地漏或墙外侧，保证空调板不积雨水。2.对受水侵的墙面，将饰面层、腻子剔除，重新粘贴壁纸，同时注意保持整间色泽一致。3.对受水浸的地板，重新更换木地板。原告交纳鉴定费1万元。2019年7月22日唐山明正资产评估有限公司作出唐明正法评报字（2019）第012号资产评估鉴证报告书，评估结论为：被评估资产评估值11600元（大写：壹万壹仟陆佰元整）。原告交纳评估费3000元。2019年10月14日原告提起民事诉讼，要求二被告赔偿原告损失11600元、两次鉴定费共计13000元、空调拆装费3000元、维修期间住宿费1400元、室内家具拆装保洁费300元，合计29300元。被告鹭港物业公司对原告的上述主张不予认可，称维修房屋并非被告鹭港物业公司负责，所以被告鹭港物业公司没有责任。被告新天地房地产公司对原告的上述主张不予认可，称原告从2012年1月2日入住后报修过两次，售后单位于2013年11月、2017年8月给原告家维修过两次，鉴定意见表述自入住一直出现渗水现象不属实，且损失鉴定数额过高，因原告房屋已过质保期，被告新天地房地产公司不应承担赔偿责任。原告对被告新天地房地产公司的上述主张不予认可，称原告发现房屋渗漏水后每年都报修，被告维修房屋不止两次，但一直没有修好，因为维修后被告并没有进行验收，只等来年又发现漏水原告才继续找被告解决，无果后原告无奈才提起诉讼。本案经本院主持调解，原被告各持己见，未能达成一致意见。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告家中漏水经司法鉴定系空调板表面施工时存在一个向墙面的倒坡，使得雨水积聚在空调板上，积水渗入墙体所致，被告新天地房地产公司作为该小区开发商对其所售商品房存在上述瑕疵问题造成的财产损失应承担民事责任。被告新天地房地产公司所述原告房屋已过质保期，不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告鹭港物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务公司，其日常物业管理服务与原告房屋渗漏水并无因果关系，原告要求被告鹭港物业公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告损失数额，对财产损失或修复费用有鉴定意见及相应鉴定费发票，对此本院予以采信。原告主张的维修期间住宿费、室内保洁费，均未实际发生，本院不予支持。结合鉴定意见的修复方案及涉案房屋实际情况，考虑原告修复房屋确需相应空调拆装等费用开支，故空调拆装费本院酌定为1000元。综上，原告各项损失为资产价值损失11600元、两次鉴定费13000元、空调拆装费1000元，合计25600元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐山新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑然各项损失共计25600元；二、驳回原告郑然的其他诉讼请求。案件受理费266元，由原告郑然负担34元，被告唐山新天地房地产开发有限公司负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 郑立臣 二〇一九年十二月十三日法官助理 李 蕊书 记 员 焦 瀛