wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0236刑初463号 公诉机关重庆市奉节县人民检察院。 被告人杨作坪，男，1985年2月14日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化程度，无业，现居无定所（户籍地重庆市奉节县）。因犯盗窃罪，于2016年8月1日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月19日被奉节县公安局刑事拘留，同年10月25日被执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。 公诉机关以奉检刑诉（2019）440号起诉书指控被告人杨作坪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市奉节县人民检察院指控：2019年8月至9月期间，被告人杨作坪在奉节县内先后三次窃取他人手机各一部，三部手机共价值人民币1464元。 1.2019年8月份的一天8时许，被告人杨作坪在奉节县鸿鹄网吧厕所旁一包间内，趁被害人李某熟睡之机，将其放在沙发上的一部黑色华为8X手机盗走。后被告人杨作坪将该手机以人民币500元的价格卖到奉节县施家梁地下商场的二手手机店。经奉节县价格认证中心认定，该手机价值人民币914元。 2.2019年8月29日13时许，被告人杨作坪在奉节县奉节饭店四楼茶楼一包间内，趁被害人方某打牌之机，将其放在茶几上的一部银灰色华为mate8手机盗走。后被告人杨作坪将该手机以人民币300元的价格卖到奉节县施家梁地下商场的二手手机店。经奉节县价格认证中心认定，该手机价值人民币400元。 3.2019年9月14日15时许，被告人杨作坪在奉节县人民广场旁的迷你网吧后门沙发处，趁被害人周某熟睡之机，将其手中的银白色VIVO牌手机盗走。后被告人杨作坪将该手机以人民币60元的价格卖到奉节县施家梁地下商场的二手手机店。该手机后被公安机关扣押并发还给了被害人周某。经奉节县价格认证中心认定，该手机价值人民币150元。 2019年9月18日21时许，被告人杨作坪在重庆市万州区高笋塘益佳网咖被万州区公安局望江派出所民警抓获。 公诉机关认为，被告人杨作坪以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨作坪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应从重处罚。被告人杨作坪到案后如实供述自己的罪行，应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。被告人杨作坪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨作坪有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人杨作坪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨作坪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨作坪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨作坪的刑期从2019年9月18日起至2020年3月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人杨作坪于判决生效后立即按盗窃财物价值退赔被害人李某人民币914元、退赔被害人方某人民币400元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易曙光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  万晓燕
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5682号原告：周发先，男，汉族，1985年12月9日生，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山金源商贸有限公司，统一社会信用代码91532600750678224C，住所地云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢灿，云南天信律师事务所律师（特别授权）。原告周发先与被告文山金源商贸有限公司（以下简称金源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周发先的委托诉讼代理人陈宗华，被告金源公司的委托诉讼代理人卢灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周发先向本院提出诉讼请求：1.判令解除周发先与金源公司于2017年12月28日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20171221）；2.判令金源公司返还周发先购房款234000元；3.判令金源公司支付周发先按银行同期贷款年利率6%从2017年12月28日至购房款还清之日止的利息，本案暂计算至2019年7月27日合计22230元；以上两项合计256230元；4.判令金源公司承担本案的案件受理费。诉讼过程中，周发先变更第一项诉讼请求为请求确认双方签订的《商铺内部认购合同》（编号：20171221）无效。事实和理由：金源公司系文山金源农副产品综合批发市场项目的开发商，于2017年12月28日与周发先签订了《商铺内部认购合同》（编号：20171221），约定：周发先购买项目第16幢A排16-A110号房，建筑面积30平方米，单价7800元，总价234000元，并定于2018年6月30日之前交付给周发先使用。周发先于合同签订当天支付了全额房款，金源公司出具《收据》给周发先收执。现合同约定的交付日期早已届满，金源公司仍未能交付房屋，且经查实，金源公司的名下资产即项目开发用地及股东股权已被人民法院执行查封，为维护自身权益，周发先诉至法院。金源公司辩称，周发先与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20171221）是事实，但该合同属无效合同。周发先是否实际交付认购款应提交支付凭据。如已实际交付，金源公司同意返还其购房款，但不同意支付利息。周发先针对其主张，提交以下证据：1.《商铺内部认购合同》（编号：20171221），证明周发先、金源公司于2017年12月28日签订了《商铺内部认购合同》（编号：20171221）约定，周发先购买项目第16幢A排16-A110号房，建筑面积30平方米，单价7800元，总价234000元，并定于2018年6月30日前交付给周发先使用；2.房款收据，证明周发先于合同签订当天支付了全额房款234000元，金源公司出具《收据》交给周发先收执。经质证，金源公司对周发先提交的第1组证据的真实性无异议，但该合同属于无效合同；对第2组证据的真实性无异议，但应提供交易凭证证实已经足额交付购房款。本院认为，周发先提交的第1组证据能够证明双方签订商铺认购合同，并约定双方权利义务的事实，对此予以确认；第2组证据客观真实，来源合法，且金源公司对真实性无异议，予以采信。金源公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，周发先（买受人、乙方）与金源公司（出卖人、甲方）签订《商铺内部认购合同》（编号：20171221），约定：“乙方认购甲方开发建设的商铺，该土地位于文山至砚山二级路旁庄子田，该项目名称文山金源农副产品综合批发市场，买受人认购第16幢A排16-A110号房，建筑面积30平方米，单价7800元，总价234000元。乙方在2017年12月28日前支付全部房款。乙方须把商铺委托给甲方或甲方委托的商业代理机构对该商铺统一招商、经营、管理等。出卖人在2018年6月30日前将经综合验收合格的商铺交付到商业运营公司使用。”签订合同当日，周发先向金源公司支付商铺房款234000元，金源公司出具收据交周发先收持。现金源公司约定交房时间已届满，案涉房屋处于停工状态，金源公司至周发先起诉前尚未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。本院认为，关于周发先主张确认其与金源公司签订的《商铺内部认购合同》（编号：20171221）无效的问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，金源公司作为开发企业将正在建设中的房屋预先出售给买受人，应当向房地产管理部门申请预售许可，金源公司在未取得案涉房屋《商品房预售许可证》的情况下，与周发先签订《商铺内部认购合同》并收取周发先支付的购房款234000元，该认购合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故周发先该项诉讼请求，本院予以支持。关于周发先主张金源公司返还房款及支付息的问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明……”本案中，金源公司作为开发商，在明知自己未取得商品房预售许可证的情况下与周发先订立《商铺内部认购合同》，且未提交证据证明其已经告知买受人金源公司无预售许可的事实，本院以此认定金源公司在与周发先订立《商铺内部认购合同》时存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，故周发先主张金源公司返还购房234000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。周发先主张金源公司按年利率6%计算自2017年12月28日至还清房款时止的利息损失，根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中关于违约责任问题对合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照年利率6%标准确定的意见，本院支持周发先的合理损失为购房款利息，即以购房款234000元为基数×年利率6%，从2017年12月28日起计算至购房款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认周发先与文山金源商贸有限公司于2017年12月28日签订的《商铺内部认购合同》（编号：20171221）无效；二、文山金源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还周发先购房款234000元并支付利息（利息按年利率6%从2017年12月28日起计算至购房款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取计2570元，由文山金源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇一九年十二月十九日书记员  李伦任
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3710号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：伍仁琴，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2625执449号申请执行人：曾超平，男，1983年1月13日生，汉族，江西省泰和县人，现住泰和县。委托代理人：苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。被执行人：罗冯进，男，1987年1月30日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。关于申请执行人曾超平与被执行人罗冯进民间借贷纠纷一案，马关县人民法院已生效的（2019）云2625民初109号民事判决书，确定由被执行人罗冯进偿还申请执行人曾超平借款本金91000元及利息8030.64元。因被执行人罗冯进未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾超平于2019年11月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人罗冯进在中国农业银行股份有限公司昆明化城支行账号62×××67中有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人罗冯进在中国农业银行股份有限公司昆明化城支行账号62×××67中的存款以102726.64元（含诉讼费2276元）为限进行冻结。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  崔庆庚二〇一九年十二月十二日书记员  蒋明涛
云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初864号原告：韩朝，男，1983年1月15日出生，汉族，四川省富顺县人，现住云南省永德县。被告：陈志勇，男，1967年10月7日出生，汉族，云南省澜沧县人，现住云南省永德县。原告韩朝诉被告陈志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赊欠的买猪款45360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在永康开养殖场，2018年11月5日，被告向原告购买了一批生猪，价款共计20823元，被告因资金不足，和原告商量暂缓支付该笔猪款，并于当天写下欠条；2018年11月26日，被告再次向原告购买生猪，价款共计24537元，被告承诺学校结清猪肉款后，立即支付两笔猪款45360元。迄今为止，被告仍未支付上述欠款，特提起诉讼。被告陈志勇辩称：被告共向原告购买了3次生猪，后向原告支付了3次买猪款共计60000元，现在被告只欠原告14000多元买猪款。第一笔是2018年9月22日，在被告的屠宰场，由被告的女婿支付给原告父亲韩志钢20000元现金，第二笔是2018年11月26日，被告到原告家买猪时，向原告父亲支付了现金30000元，第三笔是2019年1月份，通过银行转账向原告支付了10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了两份证据：1.2018年11月5日结账凭证复印件一页，欲证明被告欠原告买猪款20823元；2.2018年11月26日结账凭证复印件一页，欲证明被告欠原告买猪款24537.6元。上述证据经被告质证无异议，本院予以采信。被告提交了一份证据：原告记录的账本复印件一页，欲证明被告曾向原告支付过一笔金额为30000元的买猪款，经质证，原告对账本上记载的内容没有异议，但认为账本中所记载的“付了30000元”，是指被告共计支付了30000元买猪款，并非被告支付了一笔30000元的买猪款，同时账本上也明确记载，被告还欠下45418元。本院认为，从该记账凭证记录的内容无法证实被告单独支付了一笔30000元的买猪款，不能证明被告的待证事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年9月16日向原告购买了生猪4294斤价款30058元，2018年11月5日向原告购买了生猪3155斤价款20823元，2018年11月26日向原告购买了生猪3834斤价款23437.6元，三次买猪的价款共计75418.6元。被告于2018年9月22日向原告父亲韩志钢支付了买猪款20000元，2019年春节前向原告父亲韩志钢支付了买猪款10000元，共计30000元。根据双方当事人的诉辩意见，双方主要对被告已支付的买猪款数额存在争议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，被告需对其向原告支付了60000元买猪款承担举证责任，现除原告认可已经收到的30000元买猪款，被告未能提交有效证据证实，其已支付了60000元买猪款的主张，应由其承当举证不能的不利后果。综上所述，被告三次向原告购买生猪，共计价款75418.6元，庭审查明被告已支付买猪款30000元，仍有45418.6元未付，原告要求被告支付买猪款45360元，未超过欠款数额，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告陈志勇于判决生效后三十日内一次性支付原告韩朝买猪款45360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由被告陈志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  岩文华二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁永萍
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初2784号原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码912113020951875403，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段27号书香欣苑A座801、802号。法定代表人任奕默，董事长。委托代理人王玫，女，1957年7月7日出生，汉族，该公司经理，住上海市宝山区。委托代理人孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被告郭飞，男，1991年11月18日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司与被告郭飞返还原物纠纷一案，因原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司不服本院2018年12月14日作出的（2016）辽1302民初3060号民事裁定，向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽13民终651号民事裁定，撤销本院（2016）辽1302民初3060号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2019年7月15日立案后，另行组成合议庭进行审理。原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告在七日内搬离天骄城15号楼112#，产籍号为I-20-2-315C112、天骄城15号楼122#，产籍号为I-20-2-315C122；2、比照租金标准赔偿原告房屋占用损失；3、诉讼费用、保全费、律师费等一切损失由被告承担。事实和理由：原告与朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司因借款纠纷一案，朝阳市中级人民法院作出（2014）朝民初字第166号民事判决，该判决生效后，我公司申请人民法院强制执行，朝阳市中级人民法院以（2015）朝执字第47号立案执行。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，将上述房产天骄城15号楼112#，产籍号为I-20-2-315C112，天骄城15号楼122#，产籍号为I-20-2-315C122房屋抵偿我公司的欠款。朝阳市中级人民法院于2015年11月12日以（2015）朝执字第47号执行裁定书，将上述房产产权裁决给原告。因朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司开发手续不全，暂不具备办理产权登记的条件，故上述房产现在未办理到原告名下。原告于2016年5月发现被告已将上述房屋装修并使用，于2016年5月17日给被告发布公告，要求被告停止侵权行为，而被告仍未停止对原告的侵权行为，仍在使用原告房产，故申请法院维护原告的合法权益。请求判令被告在7日内搬离上述房产。赔偿原告自占用日至搬离之日止的租金损失。本院经审查认为，本案系返还不动产纠纷，而返还不动产请求权的主体必须是物权人，或者虽然不是物权人，但是法律规定的可以行使返还不动产请求权的人。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，第三十一条规定“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。根据上述法律规定，导致物权变动的人民法院判决或者仲裁委员会的裁决等法律文书，应理解为指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书等。结合本案，原告是在执行阶段与债务人达成的执行和解以物抵债协议，并非直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁决书、调解书等。执行和解协议应当基于当事人的意思自治，不应直接依据执行裁定确定以物抵债的效力从而发生物权变动的效力。原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限责任公司应当持该裁定到相关部门办理登记手续，缴纳相应的税费等费用才能完成物权变动。综上所述，原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司尚不是案涉不动产的物权人，也不是法律规定可以行使返还案涉不动产请求权的人，故原告尚无资格诉请被告返还案涉不动产，即其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国物权法》第九条，第二十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朝阳市双塔区赛德小额贷款有限公司的起诉。案件受理费100元（原告预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘志伟人民陪审员  黄玉玲人民陪审员  李 艳二〇一九年十二月二十日书 记 员  高雅祺
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执998号申请执行人：虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司，住所地虎林市虎林镇解放东路175号。法定代表人：徐永义，董事长。被执行人：娄德宝，男，住虎林市。被执行人：陈立娜，女，住虎林市。被执行人：陈立双，男，住虎林市。被执行人：张玉军，男，住虎林市。被执行人：石洪武，男，住虎林市。被执行人：娄道清，男，住虎林市。本院于2019年7月18日立案执行申请执行人虎林市鑫利达小额贷款有限责任公司与被执行人娄德宝、陈立娜、陈立双、张玉军、石洪武、娄道清民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2019）黑0381执998号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一九年十二月十日书记员 潘正隆
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13724号上诉人（原审被告）：许华，男，汉族，1981年2月15日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐才平，男，汉族，1963年9月17日出生，住广西全州县。委托诉讼代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。上诉人许华因与被上诉人唐才平劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月30日判决：“一、许华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金52200元、停工留薪期工资46400元、医疗费171元、鉴定费99元予唐才平；二、许华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工伤医疗补助金11600元、一次性伤残就业补助金46400元予唐才平；双方终结工伤保险关系。三、驳回唐才平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”上诉人许华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定唐才平受伤前月平均工资为5800元是错误的。唐才平提交的《2016年5-12月份工资单》及其在工伤认定过程中提交的《工作证明》均系以欺诈、为获取交通事故高额赔偿为由让许华的员工为其开具。上述两份证据与唐才平本人签名的工资（2016年7月4819元、8月4751元、9月5244元、11月3278元）相互矛盾。在《2016年5-12月份工资单》、《工作证明》存疑的情况下，应当以唐才平签名确认的工资作为计算平均工资的依据，因此唐才平受伤前的月平均工资为4523元[（4819元+4751元+5244元+3278元）÷4个月]，故许华应支付的一次性伤残补助金为40707元（4523元×9个月）、一次性工伤医疗补助金9046元（4523元×2个月）、一次性伤残就业补助金36184元（4523元×8个月），合计85937元。二、唐才平自2016年12月发生交通事故后，就一直没有回去上班，许华亦未再向唐才平发放工资，双方已经长期未履行劳动关系的权利义务，双方的劳动关系事实上已解除，且佛山市南海区乡汉塑料厂（以下简称乡汉塑料厂）已于2017年3月20日注销，故许华无需支付2016年12月7日至2017年8月6日停工留薪期间的工资。综上所述，许华上诉请求：一、撤销原审判决，改判许华仅需向唐才平支付一次性伤残补助金为40707元、一次性工伤医疗补助金9046元、一次性伤残就业补助金36184元、医疗费171元、鉴定费99元，合计86207元。二、本案一审、二审诉讼费用由唐才平承担。被上诉人唐才平答辩称：1.乡汉塑料厂于2017年1月5日向唐才平出具工作证明，该证明明确记载了唐才平的月平均工资为5800元，该证明加盖了乡汉塑料厂的公章，并经相关管理人员审批确认。根据相关法律规定，该《工作证明》应作为唐才平在职期间月平均工资的标准。故原审判决以5800元的标准计算工伤保险待遇是合理有据的。2.在交通事故发生后，唐才平一直处于医疗期，乡汉塑料厂在此期间搬迁至和顺工业区，新设立了佛山市华彬五金制品有限公司，乡汉塑料厂并非因生意清淡而注销。唐才平的停工留薪期已经有关部门确认，该停工留薪期工资应当支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。许华对原审判决应向唐才平支付医疗费171元、鉴定费99元没有异议，故本院对原审判决认定的医疗费171元、鉴定费99元不予审查，径行确认。结合双方的诉辩、举证、质证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于唐才平受伤前的月平均工资问题。许华上诉主张《工作证明》是受唐才平的欺诈才出具，并非唐才平的真实月平均工资水平，故不应以《工作证明》上的5800元/月作为计算唐才平工伤待遇的标准。对此，本院认为，第一，《工作证明》是由乡汉塑料厂出具，并加盖了该厂公章，而且许华作为乡汉塑料厂的经营者，其在二审庭审期间确认出具该《工作证明》的经办人许雪花是乡汉塑料厂的总务，故在许华未能举证证明该《工作证明》是受唐才平的欺诈才出具的情形下，本院认定出具该《工作证明》是乡汉塑料厂真实的意思表示。第二，许华主张以其在一审期间提交的《2016年5-12月份工资单》计算唐才平的平均工资，但唐才平仅在2016年7月-9月、11月的工资单上签名确认，无法反映唐才平在职期间的全部工资情况，故本院对于许华主张以《2016年5-12月份工资单》计算唐才平的平均工资不予支持。综上，根据《工作证明》的内容，本院认定唐才平受伤前月平均工资为5800元。原审对此处理正确，本院予以维持。关于唐才平的工伤待遇问题。经查，乡汉塑料厂在唐才平在职期间未为其购买社会保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十五条的规定，该厂应承担唐才平的各项工伤待遇费用。乡汉塑料厂系许华作为投资人开办的个体工商户，现已注销，故许华作为乡汉塑料厂的经营者，应向唐才平支付各项工伤待遇费用。经鉴定，唐才平的劳动功能障碍等级为九级，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，许华应向唐才平支付一次性伤残补助金52200元（5800元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金11600元（5800元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金46400元（5800元/月×8个月）。关于唐才平的停工留薪期工资问题。许华主张唐才平自2016年12月发生交通事故后一直没有回厂里上班，双方的劳动关系已事实上解除，且乡汉塑料厂已于2017年3月20日注销，故许华无需向唐才平支付停工留薪期工资。首先，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”即劳动者因工受伤在停工留薪期内是可以暂停工作，且用人单位还需向劳动者按原工资福利待遇支付停工留薪期工资。许华关于劳动者在停工留薪期没有为乡汉塑料厂提供劳动而无需支付停工留薪期工资的主张无理，本院不予支持。其次，《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》已认定唐才平的停工留薪期为2016年12月7月至2017年8月6日，许华没有在法定的期限内对该结论书提出异议。虽然乡汉塑料厂作为用人单位已注销，但许华作为乡汉塑料厂的经营者不能因乡汉塑料厂注销而逃避应承担的法律责任，故本院对于许华的该项主张不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，许华应向唐才平支付停工留薪期工资46400元（5800元×8个月）。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人许华承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄春英二〇一九年十二月十日法官助理 区晓颖书 记 员 杨馨卉
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1740号 申请执行人：邹长韬，男，汉族，1989年11月14日生，住江西省南康市。 被执行人：赣州阳光医院，住所地：江西省赣州经济技术开发区香江大道18号阳光医院。 法定代表人：李淑玲，系该公司法人代表。 本院在执行申请执行人邹长韬与被执行人赣州阳光医院劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于生活困难群体，本院已经给予其适当救助，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执1740号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  谢若晨
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4307号原告：鄂尔多斯市威泰房地产开发有限责任公司。地址：鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：郭某，系公司执行董事长。委托代理人：赵某、康某，系内蒙古永晟律师事务所律师。被告：张某(张晋枭)，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限责任公司诉被告张某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。依法由适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款本息合计94153.86元及资金占用费用11298.4632元（从2017年2月8日起至起诉之日止，按年利率6%计算）共计105452.3232元；2、依法判令被告给付原告从起诉之日起至代偿款实际付清至止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年9月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于××街房屋出售给被告。被告支付首付款后,其余款项向中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行贷款支付给原告,原告为被告的借款承担担保责任。由于被告未按银行按揭贷款合同约定向银行偿还贷款,致使银行于2013年9月30日起陆续扣除原告贷款保证金,共计扣划94153.86元。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益,根据我国《担保法》及相关司法解释的规定,保证人在承担保证责任后,有权向债务人追偿,故原告为实现追偿权,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告缺席，未进行答辩，亦未提交书面证据。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、买卖合同、扣款凭证，被告缺席，视为其放弃质证权利。本院审查认为，原告提交的证据,相互印证，符合证据有效要件的要求，本院予以确认。经审理查明,原告与被告于2007年9月16日签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告出卖的的位××区房屋，房屋价款为475865元,首付款为195865元，剩余280000元银行按揭贷款，被告与中国农业银行鄂尔多斯分行天骄支行于2008年10月31日签订《个人购房担保借款合同》一份，约定被告向银行申请贷款28万元，期限10年，原告为被告的银行按揭贷款提供连带责任保证，后因被告逾期偿还银行按揭贷款，从2013年9月30日起至2017年2月8日，中国农业银行从原告保证金账户中扣除被告应偿还的贷款本息共计94153.86元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务，被告没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人按照合同约定，已经实际承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告为被告代偿银行贷款94153.86元，通过原告提交的扣款凭证可以佐证，故原告主张被告偿还代偿款94153.86元诉讼请求的符合法律规定，本院予以支持。关于原告向被告主张代偿款从2017年2月8日起至起诉之日（2019年3月27日）的利息款11298.4632元及从起诉之日（2019年3月28日）至给付之日的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院认为，原告主张的利息系原告代被告偿还银行贷款给原告造成的实际损失，符合法律规定，本院予以支持，即，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（中国人民银行同期同类贷款利率）。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某(张晋枭)于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限责任公司垫付的银行按揭贷款94153.86元；二、被告张某(张晋枭)于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限责任公司代偿94153.86元从2017年2月8起至2019年3月27日的利息款11298.4632元；三、被告张某(张晋枭)于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告鄂尔多斯市威泰房地产开发有限责任公司代偿款94153.86元从2019年3月28起至给付之日的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  苏凤斌代理审判员  李 艳代理审判员  马 畅二〇一九年十二月十日书 记 员  查苏娜
黑龙江省安达市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1281民初1335号 原告：张文新，男，1958年7月9日出生，汉族，住安达市。 被告：安达锦江世纪房地产开发有限公司，住所地安达市体育场路路西锦江世纪房地产有限公司六期项目部。 法定代表人：王长明，职务董事长。 委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。 被告：叶丽玲，女，1981年5月28日出生，汉族，住安达。 原告张文新与被告叶丽玲、安达锦江世纪房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文新、被告叶丽玲、被告锦江公司的委托诉讼代理人孟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文新向本院提出诉讼请求：1.要求判令二被告共同给付借款2,000,000.00元及利息（自2019年3月1日起至实际给付之日止，按月利率24%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告因锦江四期建筑工程资金周转不开，在原告处分两次借款2,000,000.00元，并用房屋抵押担保，为原告出具借据及借款协议。此款多次索要未果，故诉至法院。 叶丽玲辩称，1.借张文新款2,000,000.00元属实，但与原告不只这一笔，还有其他的。2017年5月26日这一笔是2015年6月19日借张文新2,000,000.00元，月利率4%，经结算尚欠的本金1,000,000.00元。2016年6月19日借张文新款1,000,000.00元，月利率4.5%，先扣利息45,000.00元。已经支付很大一笔利息，没有给付的部分利息全部给张文新出具了借据，具体到这一笔现在记不清了，得经过细算才能知道。2.二被告是合作关系，给付义务应该由锦江公司承担。 锦江公司辩称，1.叶丽玲与张文新之间的借贷行为系单方个人行为，不属于职务行为，应由叶丽玲自行承担。从形式上借据为叶丽玲签名（其中一张还有林建伟签字），加盖锦江四期项目部的印章。从款的流向是接收人为叶丽玲，未存入项目部或锦江公司账户，张文新提供的借据仅有锦江公司四期项目部的公章即相信叶丽玲已获得了我公司授权,未尽谨慎注意义务,主观上具有过失,其不良后果应由其自行承担。叶丽玲与锦江公司是挂靠关系，原告无证据证实与叶丽玲的借款是表见代理。即使叶丽玲的借款用于锦江四期工程建设，事先未获得我公司的授权，事后也未得到我公司的追认,应该被认定为无权代理。2.叶丽玲与锦江公司签订的合作协议相关条款可以确认，双方不干涉内部的经营行为，不享有其任何收益，原告与叶丽玲之间的借贷行为，系叶丽玲享有独立处分的行为。3.叶丽玲与锦江公司系挂靠关系，我公司与叶丽玲双方于2013年就建立了合作,行业内外对此均已熟知，张文新与叶丽玲发生的借贷行为明显属于主观明知。其将我公司列为共同被告涉嫌恶意串通损害第三人利益的行为,应该被认定为无效的民事行为。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的借款2,000,000.00元、约定利率、先扣利息及二被告合作关系的事实，本院予以确认。1.关于借款本金数额的认定。2017年5月25日，张文新、叶丽玲及其爱人林剑伟经双方结算，2015年6月19日借张文新款2,000,000.00元，月利率4%，尚欠本金1,000,000.00元。为张文新重新出具以锦江四期楼房抵押的借款协议，由叶丽玲、林剑伟签字，加盖锦江四期项目部公章。2016年6月19日，叶丽玲出具以锦江四期楼房抵押借款1,000,000.00元的协议，同时出具借据、收据各一张，均加盖锦江四期项目部公章，约定月利率4.5%，先扣利息45,000.00元。2.关于利息给付情况的认定。被告叶丽玲通过银行转账于2016年6月23日给付张文新45,000.00元，2016年11月6日给付张文新300,000.00元。给付两笔款时，包括叶丽玲于2016年5月5日借张文新1,000,000.00元的应付利息，其余未付利息均由叶丽玲出具了时间不同的4张借据和1张无时间的借据后。张文新持利息借据和2016年5月5日1,000,000.00元的借据起诉，主张被告给付借款及至2019年2月28日止双方全部借款未付的利息，本院受理案号为（2019）黑1281民初2096号，且已审理完毕。 本院认为，张文新先扣利息的行为，依法应从本金中扣除。双方借款约定利率违反法律规定，应按已付利息按年利率36%计息，未付部分利息按年利率24%支持。叶丽玲已付部分利息未超出法律规定支持的利率。抵押的房屋未办理登记，依法认定为无效合同。2013年7月13日锦江公司与叶丽玲签订《房地产开发协议》约定：甲方即锦江公司负责合作项目的土地出让、施工许可等开发前期手续，并承担相关费用，乙方即叶丽玲负责合作项目的开发建设与商品房销售，承担相关费用，并独立完整享有合作项目销售的全部收益。乙方承担项目开发建设期间产生的债务，乙方对合作项目有独立的开发权与经营权，自主开展合作项目的开发建设与营销工作，享有合作项目的全部收益。叶丽玲与锦江公司签订了《房地产开发协议》，成立了锦江四期项目部，锦江四期项目部无法人资格，不能独立对外承担民事责任，按照《房地产开发协议》内容约定，叶丽玲与锦江公司应属于挂靠关系，叶丽玲应是本案诉讼主体，二被告应互负连带责任。 综上所述，张文新要求叶丽玲、安达锦江世纪房地产开发有限公司给付借款本金2,000,000.00元及利息的诉讼请求，应在本金中扣除先扣利息45,000.00元，予以支持。原告请求按年利率24%计息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条规定，判决如下： 一、叶丽玲于判决生效后十日内给付张文新借款本金1,955,000.00元； 二、叶丽玲于判决生效后十日内给付张文新借款利息（以1,955,000.00元为基数，按年利率24%计息，自2019年3月1日起至给付之日止）； 三、安达锦江世纪房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,400.00元，财产保全费5,000.00元，由叶丽玲负担16,143.00元，原告张文新负担257.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审判员  李绍普 二〇一九年十二月二十七日 书记员  尤丽楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12980号原告：赵加明，男，汉族，1971年5月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：钱志强，志强法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨林，男，汉族，1980年12月23日出生，住云南省昆明市五华区。第三人：范永福，男，汉族，1969年1月23日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告赵加明与被告杨林房屋买卖合同纠纷一案，原告赵加明申请追加范永福作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵加明的委托诉讼代理人钱志强，第三人范永福到庭参加了诉讼，被告杨林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵加明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2014年4月21日签订的《回迁房买卖协议书》；2.被告杨林返还购房款20万元；3.被告杨林支付原告赵加明违约金20万元；4.诉讼费被告杨林承担。事实和理由：原告赵加明经第三人范永福介绍与被告杨林认识。原、被告于2014年4月21日在第三人范永福家中签订《回迁房屋买卖协议书》，双方约定，被告杨林将名下位于朗悦湾回迁的楼房一套（面积108平方米）卖与原告赵加明。因签订协议时回迁房尚未施工，双方约定原告赵加明先行付款10万元，如被告杨林违约，则除应退还原告赵加明已缴纳购房款及利息外，还应支付20万元违约金。签订协议后，原告赵加明按照被告杨林要求，在第三人范永福家中随即向被告杨林支付合同约定先期购房款，现金10万元。2014年10月21日，被告杨林向原告赵加明提出，因资金困难，要求原告赵加明再另行交付购房款10万元，该笔款项在原告赵加明接房后从总购房款中扣除。原告赵加明按照被告杨林要求，在昆明市盘龙区龙家雅园再次付款现金10万元给被告杨林。2015年8月27日，争议房屋已建盖完毕并且已交付被告杨林，被告杨林不仅不通知原告赵加明办理交房及房屋变更相关手续，反而躲避原告赵加明。被告杨林未作答辩。第三人范永福述称，对原告赵加明陈述的事实没有意见。原告赵加明为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.身份证（赵加明）；2.身份证（杨林）；3.身份证（范永福）；4.回迁房屋买卖协议书；5.收条（2014年4月21日）；6.收条（2014年10月31日）；7.浪口村回迁房安置选房确认表、回迁房安置合同、选房确认单；8.人民调解申请书；9.回告书；10.身份证（袁祥香）；11.离婚证；12.昆明市农村信用储蓄一本通存折；13.银行流水。被告杨林、第三人范永福未提交证据。本院认为，被告杨林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告赵加明所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告赵加明提交的13份证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，原告赵加明与被告杨林签订《回迁房屋买卖协议书》，约定因被告杨林的房屋被依法拆迁，被告杨林自愿将朗悦湾的回迁房卖给原告赵加明，房屋价格为每平方米4300元。由于出卖房屋尚未施工，开发商出售的房屋处于预售阶段，被告杨林同意原告赵加明去开发商处按照房屋的出售价格进行挑号，选择房屋的楼层及位置。原告赵加明向被告杨林先支付房款10万元，原告赵加明挑完好选择号房屋的楼层及位置后，在被告杨林配合原告赵加明将产权过户到原告赵加明名下，原告赵加明将一次性付清被告杨林尾款。如果被告杨林违约，除了退还原告赵加明交纳的所有购房款和利息外，还应当支付20万元的违约金。上述协议签订当日，原告赵加明在第三人范永福家里向被告杨林支付购房款10万元。2014年10月31日，原告赵加明又向被告杨林支付购房款10万元。被告杨林系昆明市五华区红云街道办事处浪口村149号房屋的房主，后因该房屋拆迁，云南德润城市投资发展有限公司向被告杨林补偿了位于昆明市五华区。本院认为，原告赵加明与被告杨林签订的《回迁房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告赵加明实际向被告杨林支付了购房款共计20万元，被告杨林也实际取得了回迁房，但因被告杨林下落不明，原告赵加明实际无法取得合同约定的房屋，《回迁房屋买卖协议书》的合同目的无法实现，故原告赵加明请求解除《回迁房屋买卖协议书》及被告杨林返还购房款20万元的主张本院予以支持。至于原告赵加明请求的违约金，虽然《回迁房屋买卖协议书》中明确约定了违约金，但因原告赵加明并未提交证据证明其产生的损失，其损失仅为资金占用利息，故本院将违约金调整为以10万元为基数同期人民银行贷款利率自2014年4月21日计算至款项清偿之日止，以10万元为基数自2014年10月31日计算至款项清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告赵加明与被告杨林于2014年4月21日签订的《回迁房屋买卖协议书》；二、被告杨林于本判决生效后十日内向原告赵加明返还购房款20万元，并支付以10万元为基数自2014年4月21日至款项清偿之日止的资金占用利息（2019年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付以10万元为基数自2014年10月31日至至款项清偿之日止的资金占用利息（2019年10月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告杨林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范萌萌人民陪审员  段 萍人民陪审员  白建明二〇一九年十二月三十日书 记 员  蒲跃洲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21929号原告：徐金兰，女，1959年12月4日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托诉讼代理人：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：武侯区甜心宝妈商贸部，住所四川省成都市。本院在审理原告徐金兰与被告武侯区甜心宝妈商贸部网络购物合同纠纷一案中，原告徐金兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告徐金兰撤回起诉。本案受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告负担。审判员  倪文青二〇一九年十二月五日书记员  陈 红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民初1229号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路18号，统一社会信用代码91320594718575858L。法定代表人：孙国香，董事长。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：渝北区美胜五金经营部，经营场所重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城5幢1，注册号500112606905564。经营者：彭美胜，女，1968年1月2日出生，住湖南省邵阳县。原告苏州宝时得电动工具有限公司与被告渝北区美胜五金经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。苏州宝时得电动工具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州宝时得电动工具有限公司撤回起诉处理。审 判 长 姜蓓审判员周映人民陪审员 刘  代  红二〇一九年十二月十二日书 记 员 谭  友  佳
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初4403号当事人基本情况及案件审理经过原告：李正菊，女，汉族，1969年1月21日生，贵州瓮安人，现住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689，代理权限为特别授权。被告：王**，男，汉族，1975年6月7日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：任昌凯，男，汉族，1983年4月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被告：任昌洪，男，汉族，1974年3月6日生，贵州福泉人，住所地贵州省福泉市。原告李正菊诉被告王**、任昌凯、任昌洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序由审判员唐正奎于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李正菊的委托代理人左睿、被告王**到庭参加了诉讼；被告任昌洪、任昌凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告李正菊的诉讼请求：1、恳请人民法院依法判决三被告连带偿还原告借款200000元并从2018年3月26日起按月利率2%支付利息至本息还清时止（至起诉之日为76000元）；2、诉讼费由被告承担。被告王**的答辩意见：借款是我们三个人借的，应当通知三个人到场，债务应当由三个人来共同承担，我只有一个门面，我是残疾人，如果把我的门面拿去了，我就失去了经济来源。他们两个条件都比我好，有一个在上班，有一个在开养殖场。被告任昌凯、任昌洪未到庭应诉和提出答辩意见。审理查明的事实现查明：原告李正菊与被告王**、任昌凯、任昌洪系亲戚关系，三被告因合伙做生意于2017年3月26日立据向原告李正菊借款人民币20万元，月息4000元，在每月借款日期前给付利息，且约定三被告在2017年12月前归还借款本金，三被告以王**位于中坪镇街上的门面、住房一套（瓮房权证中坪镇字第××号）作为抵押，未办理抵押登记。原、被告双方口头约定将借款汇入被告任昌凯账户。立据欠条后，原告李正菊于2017年3月28日分别以现金存入及银行转账的方式，将借款196000元（预扣一个月利息4000元）汇至任昌凯的账户中。借款后，被告按照双方约定支付利息至2019年3月28日，共计支付利息52000元（含预扣一个月利息4000元）。嗣后，原告多次向被告催收借款未果，原告遂以前述诉请诉至本院。2019年10月24日原告李正菊向本院提出财产保全申请，要求对王**位于中价值为276000元部分予以保全，李正菊并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司的保险单保险金额276000元作担保，本院于2019年10月31日依法作出裁定，查封王**所有的位于贵州省瓮安县（瓮房权证中坪镇字第××号）房屋一栋（共三层）中价值人民币二十七万六千元的份额。在开庭审理中，到庭原告代理人及被告王**均认可借款本金为196000元，利息付至2018年4月28日。上述事实，有原告及被告王**的陈述和原告向本院提交的证据《借款协议》一份、打款凭证一份在卷为凭，可以采信。本案的焦点是：原告请求三被告共同偿还借款本金及利息是否成立？判决理由和结果本院认为：关于原告请求三被告共同偿还借款本金及利息的问题。原、被告双方签订《借款协议》是双方真实意思表示，且《借款协议》上借款人处签名均是三被告各自亲笔所签，未违反法律法规的规定，原、被告双方应当按照协议的约定履行。原告李正菊在履行借款义务时，预先扣除4000元利息，被告方实际收到的借款本金为196000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。之规定，三被告现尚差欠原告借款本金196000元。被告方共计支付了52000元的利息，因此，利息实际支付至2018年4月28日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告请求三被告偿还借款本金及2018年4月28日之后的利息有理，本院予以支持。被告任昌洪、任昌凯经本院传票传唤未到庭参与诉讼，是被告任昌洪、任昌凯对其权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王**、任昌凯、任昌洪于本判决生效后十五日内共同偿还原告李正菊借款本金人民币十九万六千元和利息（从2018年4月29日起至借款本金清偿之日止以十九万六千元为基数按月利率2%计算）；二、驳回原告李正菊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2720元，保全费人民币1900元，共计人民币4620元，原告李正菊已预交，由被告王**、任昌凯、任昌洪共同负担，于本判决生效后十五日内与前述款项一并给付原告李正菊。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费5440元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  唐正奎二〇一九年十二月五日书记员  金 洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14997号上诉人（原审被告）：东莞市麻涌岭尚百货店，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。经营者：梁炽坤。上诉人（原审被告）：东莞市领尚娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市******椰林香飘四季商业楼A栋二楼。法定代表人：梁炽坤，该公司经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区***********************。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市麻涌岭尚百货店（以下简称岭尚百货店）、东莞市领尚娱乐有限公司（以下简称领尚公司）与上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.岭尚百货店、领尚公司立即停止对《他不爱我》1首作品著作权实施侵权行为；2.岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失1700元；3.岭尚百货店、领尚公司承担为维权支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.岭尚百货店、领尚公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司立即停止侵犯《他不爱我》音乐电视作品著作权的行为；二、东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失（含维权费用）300元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9867号民事判决。岭尚百货店、领尚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回索隆公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一、索隆公司不享有案涉音乐作品的著作权，案外人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）也不是案涉音乐作品的原始著作权人。（一）《作品登记证书》仅有音乐作品名称，不能反映作品具体内容，无法证明该证书所记载的作品与案涉音乐作品画面内容一致；（二）《音乐作品著作权转让协议》没有约定相关音乐作品的转让对价，索隆公司也没有转账凭证证明其已经支付了该项转让对价；（三）《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点约定“独占使用”及“再授权”的内容，由此看出该协议实质为授权内容。二、岭尚百货店、领尚公司已向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。即使法院认定需要进行赔偿，也应参考音集协的收费标准，一审判决数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。索隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判岭尚百货店、领尚公司赔偿索隆公司经济损失（含维权费用）为500元；2.二审诉讼费用由岭尚百货店、领尚公司承担。事实和理由：一审法院认定岭尚百货店、领尚公司构成侵权，但在判决赔偿损失时没有说明任何理由即酌定300元，而同期的有关音乐电视作品著作权侵权纠纷，一审法院的判决金额最低为450元，大部分为500元到550元。因此，一审判决金额过低，应予以调整。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、岭尚百货店、领尚公司是否侵犯了案涉作品的著作权；若构成侵权，应当承担何种责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确载明了案涉作品的著作权人是天浩公司,在岭尚百货店、领尚公司未提供相反证据的情况下，本院依法认定案涉作品的著作权人是天浩公司。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对案涉作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，该权利在授权期限内。对于岭尚百货店、领尚公司认为索隆公司没有著作权集体管理资质，诉讼主体不适格的主张，本院认为，索隆公司依据转让协议享有的独占许可使用权受法律保护，其是以岭尚百货店、领尚公司侵犯了其独占许可使用权为由提起诉讼，并非以其享有著作权集体组织的信托财产权起诉，故索隆公司主体适格，岭尚百货店、领尚公司的此项主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于焦点二。索隆公司系案涉作品的著作权人，岭尚百货店、领尚公司未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。岭尚百货店、领尚公司虽向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故岭尚百货店、领尚公司抗辩已尽合理审查义务的意见不成立。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人岭尚百货店、领尚公司、索隆公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为100元，由东莞市麻涌岭尚百货店、东莞市领尚娱乐有限公司承担50元（已预交），重庆索隆音乐文化传播有限公司承担50元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  黎志均
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0726执830号之一 申请执行人：新巴尔虎左旗农村信用合作联社,91xxxxxxxxxxxx292,住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古朗镇。 法定代表人：王桂菊，职务理事长。 被执行人：陶德,男,1980年3月27日出生,15xxxxxxxxxxx15,蒙古族,现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：乌兰图雅,女,1980年6月9日出生,15xxxxxxxxxxx620,蒙古族,现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院2019年8月16日生效的（2019）内0726民初595号民事判决书，依法向被执行人陶德、乌兰图雅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务,但被执行人陶德、乌兰图雅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陶德在内蒙古呼伦贝尔市新巴尔虎左旗农村信用合作社联合社的账户62xxxxxxxxxxxx646存款56954.30元，冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员 呼 和 巴 拉 二〇一九年十二月二日 书记员 孟和吉日嘎拉
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初26513号原告：江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司，地址重庆市江北区世纪英皇北塔第25层半层，统一社会信用代码915001055590319328。负责人：张惠华，职务总经理。委托诉讼代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊豪，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司管理人。委托诉讼代理人：龙小燕，女，管理人员工。委托诉讼代理人：刘薇，女，管理人员工。本院在审理原告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司诉被告重庆润山置业有限公司破产债权确认纠纷一案中，原告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费4546.50元，由原告江苏金厦建设集团有限公司重庆分公司负担。审判员  赵树龙二〇一九年十二月十六日书记员  袁 芳
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2019）宁0521民初4994号原告：康俊文，男，1957年1月27日出生，汉族，初中文化，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张兴华，男，1974年8月3日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：冯娟，女，1972年1月31日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中宁县。系被告张兴华之妻。被告：蔡玉玲，女，1963年12月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中宁县。被告：杨宝海，男，1974年9月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中宁县。原告康俊文与被告张兴华、冯娟、蔡玉玲、杨宝海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理。按照原告提供的地址通知被告张兴华、冯娟应诉时，被告张兴华、冯娟不在上述住所地居住，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在本院指定的期间内，仍无法提供被告张兴华、冯娟的准确住址，亦未提供相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告康俊文的起诉。案件受理费减半收取计800元，退还原告康俊文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 王艳荣 二〇一九年十月二十四日书记员 陈彩花附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初37626号申请人：天津市海兴食用油有限公司，住所地天津市静海区经济开发区北区二号路八先道，统一社会信用代码9112023328701070F。法定代表人：孙猛，总经理。委托诉讼代理人：周传豹，天津行安律师事务所律师被申请人：河南粮工科技有限公司，住所地郑州市中原区嵩山南路140号，统一社会信用代码9141010277367463XN。法定代表人：闫子柱。原告天津市海兴食用油有限公司与被告河南粮工科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年11月28日向本院提出保全申请，认为被申请人存在逃避履行债务的可能，故申请对被申请人名下银行存款185000元进行冻结或者查封、扣押等值财产，并以中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司出具的诉讼保全损害责任保函提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人河南粮工科技有限公司（统一社会信用代码9141010277367463XN）名下银行存款185000元或者查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 健二〇一九年十二月二日书记员 鲁振楠
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2502民初5280号原告：解某，现住址锡林浩特市。被告：锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。原告解某与被告锡林郭勒盟宏基伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告解某于2019年12月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告解某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解某撤回起诉。案件受理费1250元（已减半收取），由原告解某负担。审判员 丽 娜二〇一九年十二月十二日书记员 杨云云
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1021执348号之三申请执行人：山西曲沃农村商业股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：申磊，男，1986年12月4日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：纪爱娜，女，1986年11月30日出生，汉族，住曲沃县XXX。系申磊妻子。被执行人：李亮亮，男，1983年7月7日出生，汉族，住曲沃县XXX。被执行人：李红霞，女，1981年3月13日出生，汉族，住曲沃县XXX。系李亮亮妻子。关于山西曲沃农村商业银行股份有限公司与申磊、纪爱娜、李亮亮、李红霞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日冻结了被执行人李亮亮在中国建设银行股份有限公司XXX支行XXX账户，现因双方达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李亮亮在中国建设银行股份有限公司XXX支行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十二月五日书记员  杨如意
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0781行初245号起诉人于新龙，男，汉族，1988年9月6日出生，太谷县人，现住太谷县。二〇一九年十二月十三日，本院收到于新龙的起诉状。诉状中称，2018年6月中旬，原告出资人民币玖拾万元（900000元)，从包工头贺建军手中购买了商品房太谷县御景华府4号楼1单元2002号房，建筑面积215.37平方米。该房屋是开发商“晋中锦都汇经贸有限公司”抵顶工程款支付给“御景新天地商场”内外装饰工程的包工头贺建军的。抵顶工程款人民币壹佰零叁万叁仟壹佰叁拾元(1033130元)。出售方锦都公司和购买方贺建军订立了购房合同书，并且给贺建军出具了收款收据。当时买卖双方没有即时办理交纳物业费修理基金和领钥匙的手续，但是已经是现房具备交房条件。2018年6月25日，原告于新龙、贺建军和出售方锦都公司，三方达成了权利义务转让的合同，贺建军将购房人的全部的权利义务转让给原告于新龙。锦都公司收回了贺建军的购房合同书，由原告于新龙和锦都公司（售楼部)重新签订了购房合同，锦都公司出具了交款人为原告于新龙的收款收据。2018年年底，锦都公司借口存在纠纷拒绝交付房屋；2019年11月锦都公司以政府决定为理由拒绝交付房屋。锦都公司给政府行政部门报告的理由是开发商锦都汇公司支付御景新天地商场的工程款在2018年6月份以前支付了伍佰万元，是支付给被挂靠单位山西润城达建筑装饰有限公司，6月中旬贺建军拿着润城达公司的假公章的同意支付的委托书把工程款支付到其个人名下计伍佰余万元(包括工程款103万元抵顶房屋)。二被告与2019年11月30日共同作出行政行为，给锦都公司出具了“情况说明”的书面文件，同意“你公司将原贺建军抵顶的御景华府4号楼1单元2002号房归还锦都地产所有，并另行销售。”原告认为:第一、讼争房屋在2018年6月在三方达成权利义务转让以后，作为财产形态，所有权人由贺建军变更为原告于新龙。售楼部应当向原告于新龙交付房屋而不是贺建军。农民工索要工资和开发商有关，和施工方挂靠双方有关，和原告于新龙没有关系。二被告有什么权利“同意”原告的房屋“归还”锦都公司。被告的行政行为，侵犯了原告的合法财产权益。第二、太谷县人民法院(2019)晋0726刑初217号刑事判决书，判决贺建军犯拒不支付劳动报酬罪，有期徒刑3年；犯诈骗罪（6万元)，有期徒刑1年，合并执行4年。在判决书中多次提到讼争房屋抵顶工程103万元的事实，但没有定性为诈骗，而是列入工程款的支付金额之中，认定为合法交易。二被告认为无效，没有任何法律依据。第三、问题一，房屋抵顶工程款的行为有无法律效力?问题二，开发商支付工程款直接支付给实际施工人(挂靠方),挂靠方持有的被挂靠单位的公章的真伪，是否决定支付行为的法律效力？问题三，讼争房屋的购房合同其权利义务的转让行为由贺建军变更为原告于新龙是否合法有效？上述三个问题审查决定的机构应当是具有审判职能的人民法院，而不是政府行政部门。综上所述，二被告作出的“情况说明”的行政行为，超越职权范围，属于滥用职权，故请求撤销二被告作出的“关于贺建军出具假证明抵顶房屋的情况说明”的行政行为，并由被告承担诉讼费用。本院认为，起诉人于新龙所诉属于行政机关针对信访事项作出的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故根据《中华人名共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，裁定如下：对于新龙的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  苏志清人民陪审员  李旭婷人民陪审员  蔡文丽二〇一九年十二月十九日书 记 员  王英英
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初51542号原告：祝光奇，女，1964年11月20日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。被告：杜永平，男，1964年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：吴弟琼，女，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：杨晓静，女，1968年1月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。原告祝光奇与被告杜永平、吴弟琼、杨晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告祝光奇的委托诉讼代理人周世武、被告杜永平、吴弟琼、杨晓静的委托诉讼代理人夏琴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝光奇提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金74万元，并从2015年7月5日起按照年利率24%的标准支付利息至款项还清为止；2、被告对前述债务承担连带偿还义务。事实及理由：2013年6月4日，三被告以共同经营邻水县梓园大饭店等事项资金短缺为由，向原告提出借款，原告同意借款后，由被告以社永平的名义向原告出具《借条》，约定借到祝光奇现金人民币74万元，借款期限2013年6月4日起，每月支付利息14800元。被告向原告出具借条当日，原告通过其兄弟祝文浪的账户转款74万元至被告杨晓静。款项出借后，被告最初尚能按照合同约定支付利息，但自2015年7月开始，被告就以经营困难为由，一直拖延支付利息。2017年11月5日，被告杜永平再次对案涉债务进行签字确认，并承诺在2018年12月30日之前归还，然而至今，被告也没有偿还原告借款本金，对2015年7月之后的利息，被告也没有按照约定进行支付。原告认为，原被告之间形成的民间借贷关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务，在原告已经依约给付出借款项，并且被告自行承诺的还款期限早已届满的情况下，被告拒绝还款应当承担相应的法律责任。尽管本案《借条》系以杜永平名义出具，但是该款项确系被告杜永平与被告吴弟琼夫妻和被告杨晓静因共同经营所需进行的借款，被告应当属于本案案涉借款的共同借款人，应当对本案案涉债务承担连带偿还责任。被告杜永平、吴弟琼、杨晓静答辩称，被告吴弟琼不是该案适格被告，借贷双方是被告杜永平与原告，被告杨晓静仅是受被告杜永平的委托代收款项，不是合同相对方，被告吴弟琼对被告杜永平的借贷不知晓，相应的借款未用在梓园酒店的经营，因此被告吴弟琼、杨晓静不应当承担偿还责任；被告杜永平的印象中只有两笔借贷约定了利息，其他未约定利息。本院经审理确认如下事实：2013年6月4日，案外人祝文浪通过银行转账的方式向被告杨晓静转账支付了74万元。同日，被告杜永平向原告出具《借条》载明借到祝光奇74万元，借款期限2013年6月4日起，每月支付利息14800元。2017年11月5日，被告杜永平于前述《借条》上手写载明，此借款74万元在2018年12月30日前归还。上述事实，有原告举示的《借条》、银行转账流水等证据及当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告杜永平向原告出具《借条》，并再次在《借条》上对所载明债务予以确认，本院对原告与被告杜永平之间存在民间借贷法律关系予以确认。原告诉称吴弟琼与被告杜永平系夫妻，与被告杨晓静、吴弟琼系共同经营欠付本案债务，但未能举示证据予以证明，本院对原告要求被告吴弟琼、杨晓静承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杜永平未举示证据证明其已偿还借款本息，故对原告要求被告杜永平偿还借款本金74万元并按年利率24%从2015年7月5日起支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜永平于本判决生效之日起三日内向原告祝光奇偿还借款本金74万元并支付利息，该利息以74万元为基数，从2015年7月5日起按照年利率24%计算至本息付清时止；二、驳回原告祝光奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告杜永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年十二月四日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更562号罪犯吴仕全，男，1970年7月8日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地四川省达州市通川区，现在四川省达州监狱一监区服刑。罪犯吴仕全于2007年4月13日因犯买卖国家机关证件罪被达州市通川区人民法院判处有期徒刑十个月；2009年11月4日因犯买卖国家机关证件罪被原达县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年2月7日刑满释放。达州市达川区人民法院于2015年5月7日作出（2015）达达刑初字第48号刑事判决，认定被告人吴仕全犯合同诈骗罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金2万元，对违法所得19万元予以追缴。吴仕全未提出上诉。刑期自2014年11月30日起至2020年5月29日止。该犯于2015年8月5日被送入四川省达州监狱服刑，应于2020年5月29日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱认为，罪犯吴仕全在服刑期间在服刑期间，能认罪服法，遵规守纪，积极改造，考核期内共获得表扬6个，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。四川省达州市人民检察院认为，罪犯吴仕全符合减刑条件，但狱内月均消费高，未执行财产性判项，且系累犯，向本院建议进一步降低减刑幅度。经审理查明，罪犯吴仕全在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加思想、文化和技术学习。在从事监区后勤工种劳动中，严格遵守各种规章制度，完成劳动任务较好。考核期内共获得表扬6个。另查明，罪犯吴仕全在考核期内月均消费401.46元，未履行财产性判项的罚金2万元、追缴违法所得19万元。上述事实，有罪犯吴仕全的认罪悔罪材料、罪犯计分考核记载、罪犯评审鉴定表、罪犯收支情况统计等材料证实。本院认为，罪犯吴仕全在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。鉴于其在狱内月均消费较高，未履行财产性判项，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴仕全减去有期徒刑四个月（刑期至2020年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  贺梦竹
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川17刑更578号罪犯黄永志，男，1969年8月24日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地四川省万源市。现在四川省达州监狱服刑。四川省万源市人民法院于2017年10月19日作出（2017）川1781刑初106号刑事判决，认定被告人黄永志犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。被告人黄永志未提起上诉。刑期自2017年8月4日起至2020年8月3日止。该犯于2017年11月15日送入四川省达州监狱服刑改造。该犯应于2020年8月3日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯黄永志在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院经审查认为，罪犯黄永志在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯黄永志在服刑期间，自觉遵守监规纪律。积极参加“三课”学习。在从事数据线挽线工种的劳动中，严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成生产任务较好。考核期内共获得表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯黄永志在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄永志减去有期徒刑六个月（刑期至2020年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  余兴兵审 判 员  许 涛人民陪审员  魏建英二〇一九年十二月五日书 记 员  罗 毅书 记 员  贺梦竹
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初7088号本院于2019年12月10日对原告朱某1、汪某某、朱某2诉被告朱某3、朱某4、朱某5、第三人上海市黄浦第二房屋征收服务事务所有限公司共有及遗产继承纠纷一案作出的(2019)沪0101民初7088号民事判决书中，存在疏漏，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0101民初7088号民事判决书中第11页第10行“案件受理费29,893.5元，由原告朱某1、汪某某、朱某2负担17,325.5元，被告朱某3负担8,797元，被告朱某4负担1,885.5元，被告朱某5负担1,885.5元。”补正为“案件受理费29,893.5元，本案适用简易程序，减半收取计14,946.75元，由原告朱某1、汪某某、朱某2负担8,662.75元，被告朱某3负担4,398.5元，被告朱某4负担942.75元，被告朱某5负担942.75元。”审 判 员  程 珊二〇一九年十二月十三日法官助理  周海月书 记 员  周海月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2875号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行。住所地：深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码91440300708569657Q。 法定代表人：陈韦铭。 委托诉讼代理人：邓婷，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：潘宗杰，男，1976年12月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人潘宗杰信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1082号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币若干元及利息，本院于2019年8月22日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人财产所在地位于深圳市，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市罗湖区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1082号裁决书由深圳市罗湖区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市罗湖区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十二日 书记员  梁振鹏
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初9100号原告：冯旭，女，1984年2月2日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘旭升，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。被告：金隅（天津）房地产开发有限公司（统一社会信用代码91120110550354284M），住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，该公司总经理。原告冯旭与被告金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。冯旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告376280元；2．判令被告以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日止的资金占用损失（截至2019年10月13日该损失金额为89902.18元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为房地产开发企业，在东丽区开发了金隅悦城项目。在销售宣传初期，被告即以购买一楼房屋赠送小院作为营销噱头，承诺购房即赠送20至40平方米不等的小院。基于被告以上承诺，原告于2013年9月22日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市东丽区XX园的房屋，面积94.77平方米，单价14075.65元／平方米，总价为1333949元。因被告实际向原告交付房屋的面积为94.07平米，故原告实际支付房款为1324096元。基于原告购买的是一楼房屋，故该房屋单价较同户型其他楼层单价上浮约4000元／平方米，原告为购买该小院支出376280元。双方签订合同后，原告于2014年12月19日向被告支付全部购房款，被告向原告交付房屋并赠送了小院。后原告一直使用涉诉房屋和小院至今。近日，原告所在小区收到天津市东丽区人民政府新立街道办事处送达的《责令限期拆除决定书》，该决定书声明原告所使用的小院为违章建筑，责令原告及邻居限期拆除现有的小院。原告收到上述通知后，向天津市建设档案馆调取了小区的规划及竣工图纸，发现该小院确实无规划属违章建筑。原告认为，被告在售房时进行虚假宣传，将本没有规划的违建小院作为一楼附赠部分销售给原告，其行为明显违反法律规定，导致原告多支付购房款376280元，被告应予退回，并按照同期银行贷款利率赔偿原告资金占用期间的损失。故起诉。本院经审查认为，原告自认，涉诉房屋赠与的小院未经相关部门规划审批为违章建筑，并提供天津市东丽区人民政府新立街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，该决定书载明，原告在金隅悦城XX园XX室外未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，责令原告于2017年8月18日前自行拆除。违章建筑的拆除和处罚系县级以上人民政府行政管理部门的职责范围。本案原告起诉的各项主张，系基于涉诉房屋小院违章建设及拆除引发的争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告冯旭的起诉。案件受理费减半收取4146元，予以全部退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜宝珍二〇一九年十二月九日书记员  熊向菲本裁定所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1594号   原告:武俊梅，住内蒙古丰镇市.   被告：田团员，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：张秀秀，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市.   本院在审理原告武俊梅诉被告田团员、被告张秀秀民间借贷纠纷一案过程中，发现被告田团员向近80人借款近6000万元，可能涉嫌非法吸收公众存款。第九次全国民商事会议纪要第129条规定，“2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；…”因此本案应移送公安机关处理。   本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，裁定如下：   本案中止审理。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月四日   书记员 贾芸荣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3734号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔北大荒粮食物流有限公司，住所地黑龙江省讷河市拉哈镇东岗街。法定代表人：庄利华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘相柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍正清，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈铁龙，男，1988年9月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：贾红书，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人齐齐哈尔北大荒粮食物流有限公司（以下简称北大荒物流公司）因与被上诉人陈铁龙建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2019）黑0281民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因陈铁龙同意北大荒物流公司提出的保证另外权利人刘维敏获得合法权利，得到相应的工程款，故北大荒物流公司于2019年12月6日自愿申请撤回上诉。本院认为，北大荒物流公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许齐齐哈尔北大荒粮食物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由齐齐哈尔北大荒粮食物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年十二月十六日书记员  王万堃
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终709号上诉人（原审原告）陈建锋，男，1976年4月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人黄银龙、林斌，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市自然资源和规划局，住所地浙江省瑞安市万松东路146号。法定代表人陈哲，局长。委托代理人林卫海，该局工作人员。委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）池春蓉，女，1972年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人陈建锋因诉瑞安市自然资源和规划局（以下简称瑞安市自规局）房屋行政登记一案，不服浙江省瑞安市人民法院(2019)浙0381行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原瑞安市房产管理局于2003年12月10日作出房权证上望字第××号房屋所有权证，内容为：权利人池春蓉，房屋坐落于安阳××××前村，建筑面积78.72㎡。原裁定认定：涉案房屋原属于原告陈建锋所有。2003年9月30日，案外人吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞及第三人池春蓉均等出资共同向原告购买涉案房屋，并以薛飞銮为买受人与原告签订《房地产买卖协议书》。同年11月，原瑞安市房地产管理局受理以第三人为申请人的转移登记申请，其审查后予以缮证并向第三人池春蓉颁发房权证上望字第××号房屋所有权证。2017年2月10日，第三人因债务问题，原审法院依据（2017）浙0381执1923号执行裁定书，对其名下财产包括涉案房屋予以查封并决定拍卖、变卖。2019年2月21日，案外人吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞四人对第三人提起所有权确认之诉，原审法院于2019年4月25日作出（2019）浙0381民初2868号民事判决书，判决确认案外人吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞对登记在第三人名下的涉案房屋享有五分之四的份额。登记于第三人池春蓉名下的涉案房屋已于2019年4月12日由原审法院成功拍卖。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案外人吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞及第三人池春蓉共同出资向原告购买涉案房屋的事实已经原审法院生效判决予以确认，原告对将涉案房屋出卖给出资人之一的薛飞銮，且已收到大部分购房款的事实亦无异议。既然原告已经将涉案房屋进行处分，且其自认买受人已经履行主要义务，那么原告即负有协助办理过户手续的义务。故房屋虽未登记在原告认为的合同相对人薛飞銮名下，但登记在作为出资人之一的第三人名下，也未对原告的权利产生实际影响。故原告的起诉不具有诉讼的利益，其起诉应当予以驳回。据此，裁定驳回原告陈建锋的起诉。上诉人陈建锋诉称：1.原审裁定认定2003年9月30日，案外人吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞及池春蓉均等出资共同向陈建锋购买涉案房屋，并以薛飞銮为买受人与陈建锋签订《房地产买卖协议书》，与事实不符。上诉人确有将涉案房屋出卖给薛飞銮，但并非卖给吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞、池春蓉等五人。在未经上诉人同意的情况下，池春蓉伪造房地产买卖契约和上诉人的签名及授权，采取欺骗手段取得涉案房产登记，一审法院对此视而不见，显属错误。2.原审裁定以上诉人的起诉不具有诉讼的利益为由驳回其起诉，显属适用法律错误。涉案房屋原属于上诉人所有，登记在上诉人名下。池春蓉在上诉人不知情的情况下，伪造房地产买卖契约和上诉人的签名等材料，采取欺骗手段取得涉案房产登记，该房屋登记毫无疑问与上诉人有利害关系。原审法院依据上诉人的谈话笔录及2019年作出的相关判决，认定上诉人的起诉不具有诉讼的利益，是错误的。上诉人即使负有协助办理过户手续的义务，该义务仅针对合同相对人。但合同相对人未行使相关请求权。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人瑞安市自规局辩称：上诉人起诉不具有诉讼利益。涉案房屋已经被上诉人出卖给他人，虽然不是登记在薛飞銮名下，但该房屋登记对上诉人权利义务不产生影响。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人池春蓉没有陈述答辩意见。本案争议焦点是原审裁定以上诉人的起诉不具有诉讼利益为由驳回其起诉是否正确。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均移送至本院。经审查，原审裁定认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，（2019）浙0381民初2868号民事判决书确认吴普敏、葛少金、薛飞銮、薛迪飞对登记在池春蓉名下的涉案房屋所有权享有五分之四的份额。况且，上诉人诉称涉案房屋确实已被其卖给薛飞銮。在此情况下，被诉房屋登记行为是否合法以及是否应予撤销，均不会影响上诉人的合法权益。上诉人提起本案行政诉讼，确实不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法目的相悖。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  来 敏二〇一九年十二月十六日代书记员  沈奇峰
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行初497号原告暨诉讼代表人陈明，男，汉族，1974年6月1日生，住河南省淮阳县。原告暨诉讼代表人高丙礼，男，汉族，1952年11月24日生，住河南省淮阳县。原告高洋，男，汉族，1972年7月15日生，住河南省淮阳县。原告高前进，男，汉族，1972年7月13日生，住河南省淮阳县。原告高三前，男，汉族，1973年10月4日生，住河南省淮阳县。原告高胜利，男，汉族，1970年11月11日生，住河南省淮阳县。原告高行军，男，汉族，1972年4月5日生，住河南省淮阳县。原告高勇，男，汉族，1978年3月11日生，住河南省淮阳县。原告高怀松，男，汉族，1975年5月17日生，住河南省淮阳县。原告高礼军，男，汉族，1954年12月20日生，住河南省淮阳县。共同委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人张国辉，周口市人民政府工作人员，代理权限为一般代理。原告高胜利、高丙礼、陈明、高洋、高前进、高三前、高行军、高勇、高怀松、高礼军（以下简称高胜利等十人）诉被告周口市人民政府行政复议一案，本院于2018年12月27日作出（2018）豫02行初758号行政裁定，驳回高胜利等十人的起诉。高胜利等十人向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）豫行终794号行政裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月11日对本案进行了公开开庭审理。原告高胜利、高丙礼、高前进、高三前、高行军、高勇、高怀松及其委托代理人甘立权，被告周口市人民政府委托代理人张国辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高胜利等十人诉称：原告因不服淮阳县人民政府作出的《淮阳县人民政府关于印发淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案的通知》（淮政〔2018〕39号）（以下简称39号《通知》）向被告申请行政复议，被告作出周政（复不可诉）字〔2018〕33-42号行政复议不予受理决定书（以下简称《决定书》），原告认为被告作出的《决定书》违反法律规定，依法应予撤销。原告均是淮阳县城关回族镇小孟楼行政村村民，在村内都有合法的住宅，淮阳县政府作出的《通知》存在多出违法，严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告有权向被告申请行政复议。被告以39号《通知》是政府作出的征收决定前的阶段性行为，不对原告设定权利义务不予受理原告的复议严重违法；根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，安置补偿方案是征地决定或批复之后的行政行为，其直接规定安置补偿标准，影响包括原告在内的被征收人的切身利益。综上，被告作出的《决定书》严重违法，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，特提起行政诉讼，请求：1.依法撤销周政（复不可诉）字〔2018〕33-42号行政复议不予受理决定书，责令被告受理原告的行政复议申请；2.诉讼费由被告承担。原告高胜利等十人向本院提交以下证据：1.淮政〔2018〕39号文件；2.手机截图照片一张。被告周口市人民政府辩称：被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。淮阳县人民政府作出的淮政〔2018〕39号文件，仅涉及补偿方案，而安置补偿方案是作出征收决定前的阶段性行为，其本身并不设定权利义务，不属于具体行政行为，亦对高胜利等十人的权利义务不产生实际影响，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，高胜利等十人的复议请求不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，应当作出不予受理的决定。被告周口市人民政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.周政（复不可诉）字〔2018〕33-42号行政复议不予受理决定书及送达回证；3.淮政〔2018〕39号文件。以上证据均经庭审质证，查明事实如下：高胜利等十人是河南省淮阳县城关回族镇高庄村村民。2018年7月18日，淮阳县人民政府发布《淮阳县人民政府关于印发淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿方案的通知》（淮政〔2018〕39号）。2018年11月22日，高胜利等十人向周口市人民政府提交复议申请书，请求撤销淮阳县人民政府作出的39号《通知》。2018年11月26日，周口市人民政府作出周政（复不可诉）字〔2018〕33-42号行政复议不予受理决定，以复议申请不符合行政复议受理条件为由决定不予受理。高胜利等十人不服该复议决定，向本院提起本诉。本院认为，本案被诉的行政复议决定所针对的申请复议请求为撤销淮阳县人民政府作出的39号《通知》。从39号《通知》的内容看，该通知是对淮阳县城市规划区内集体土地上房屋征收安置补偿作出的政策性规定，并非针对特定征收项目、特定对象，系对淮阳县城市规划区范围内的集体土地上房屋征收安置补偿均具有普遍约束力，故39号《通知》应属于能够反复适用的规范性文件。根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款的规定，对规章以下规范性文件的审查申请，必须在对具体行政行为申请行政复议时一并提出，不能够单独提出。因此，高胜利等十人对39号《通知》单独提起的行政复议申请，明显不属于行政复议受理范围，周口市人民政府以不符合受理条件为由作出不予受理的决定，事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高胜利、高丙礼、陈明、高洋、高前进、高三前、高行军、高勇、高怀松、高礼军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高胜利、高丙礼、陈明、高洋、高前进、高三前、高行军、高勇、高怀松、高礼军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年十二月十二日书记员  闫路航
陕西省安康市汉滨区人民法院  民 事 裁 定 书  (2019)陕0902民初1908号之四原告：陈某某，男，汉族，1973年7月21日出生，住浙江省上虞市，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX。被告：四川某某工程有限公司。住所地四川省眉山市XX县XX镇XX街。法定代表人：廖XX，执行董事。被告：陕西安康某某开发有限公司。住所地陕西省安康市。法定代表人：刘X，董事长。本院在审理原告陈某某与被告四川某某工程有限公司、陕西安康某某开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告陈某某于2019年6月11日向本院提出申请，以被告陕西安康某某开发有限公司不拖欠被告四川某某工程有限公司工程款为由，申请撤回对被告陕西安康某某开发有限公司的起诉。本院认为，原告陈某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回对被告陕西某某开发有限公司的起诉。                            审  判  长    郑安宁                           人民陪审员    王当丽                           人民陪审员    马晓红 二〇一九年六月十二日 书  记 员     何  莲 1
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执1069号申请执行人：翟云秀，男，1963年1月30日出生，汉族，住武穴市。被执行人：陈解春，男，1972年2月9日出生，汉族，住武穴市。申请执行人翟云秀与被执行人陈解春民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）鄂1182民初865号民事调解书生效后,申请执行人翟云秀向本院申请执行,本院于2019年7月10日立案执行。在执行过程中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂1182执1069案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 程 峻二〇一九年十二月十二日书记员 郭校娟
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执1284号之一 申请执行人：赣州市南康区业发汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市南康区唐江镇平田村窑前组，统一社会信用代码：913607823092252677。 法定代表人：钟业发，公司执行董事。 被执行人：赣州鑫毅达汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号厂房，统一社会信用代码：91360703MA35HQR7XJ。 法定代表人：兰柏荣，公司执行董事。 被执行人：谢建华，男。汉族，1974年12月22日生，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人赣州市南康区业发汽车贸易有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2019）赣0791民初1427号民事判决书，于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人谢建华、赣州鑫毅达汽车贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到谢建华名下有车牌号为“赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行307535元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行307535元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十二月二十三日 代理书记员  赖文超
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初2608号之一 原告：万俊廷，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘国富，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆银冰电子商务有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号3幢商铺73，统一社会信用代码91500101322202254U。 法定代表人：严斌。 被告：严斌，男，1987年6月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：徐磊，男，1987年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向举，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：熊刘群，重庆谦合谦律师事务所（实习）律师，一般代理。 本院在审理原告万俊廷与被告重庆银冰电子商务有限公司、严斌、徐磊股东资格确认纠纷一案中，原告万俊廷于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万俊廷自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告万俊廷撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告万俊廷负担。 审 判 长  向 勇 人民陪审员  何万斌 人民陪审员  谭言礼 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷