广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11845号上诉人（原审被告）：陶武，男，1989年5月2日出生，汉族，住湖北省天门市皂市。被上诉人（原审原告）：佛山市金红升家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头石江工业区G座首层105号，统一社会信用代码914***********537M。法定代表人：贺大志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：**，广东捷顺律师事务所律师。上诉人陶武因与被上诉人佛山市金红升家具有限公司（以下简称金红升公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陶武上诉请求:撤销一审判决，驳回金红升公司的诉讼请求。事实与理由：一、陶武至2017年10月20日止，尚欠金红升公司总货款146926元。经双方商议，约定陶武在2018年3月30日前付清，付款方式为分月、分批付款，每月不低于2.5万元（每月25号前）。合同签订后，陶武已通过招商银行从2017年10月21日至2018年3月30日，共向金红升公司农业银行李娜名下账户转款达50万元，陶武所欠货款已经提前还清。二、陶武于一审已提交每月还款的详细银行流水和单据，但一审法院未作审查处理，并未提及陶武每月还款的数额。金红升公司辩称：陶武在2017年10月20日签订欠款单确认其所欠金额为146926元。其后，双方一直存在买卖合同关系，金红升公司持续向陶武供货至2019年6月。陶武称其于2017年10月21日至2018年3月30日向李娜转款50万元，但金红升公司并未看到该数据统计。因双方持续供货，陶武所主张的还款期间内，金红升公司有全部送货单据，送货单据上均有陶武的签名，总金额为472575元。该金额加上陶武之前所欠的货款146926元，再减去陶武所主张的50万元，陶武仍欠金红升公司货款。2018年3月30日之后，货款都是现单现结，交易模式发生变更，双方对此均予确认。一审期间所确定的欠款金额是按照金红升公司所提交的结算表格确定的。金红升公司向一审法院起诉请求：1.陶武向金红升公司支付货款36924元及利息（以货款36924元为本金自2018年1月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费用由陶武承担。一审法院认定事实：2017年10月20日，金红升公司（甲方）与陶武（乙方）签订《特许专卖协议书》，由金红升公司授权“梓美”品牌给陶武经营并提供相应的家具给陶武售卖。双方在合同第九条约定：“汇款、收款方式及运输费用：货款以款到发货原则，以传真汇款底单为准经财务确认后方可发货。因历史原因乙方至2017年10月20日止欠甲方总货款146926元，经协商前期货款必须在2018年3月30日前付清。付款方式为分月、分批付款，每月不低于2.5万元（每月25号前）。2017年10月后期拿货付款方式为：5万元信誉额度为最高上限，满5万元必须转清全部货款……”合同签订后，金红升公司确认多次通过农业银行已收取了合同项下陶武的欠款共112000元，陶武尚欠34926元未付清。另，陶武欠金红升公司2017年12月货款1998元。一审法院认为，金红升公司向陶武供货，陶武应结清货款。金红升公司起诉主张陶武尚欠货款36924元（按34926元+1998元计算），陶武辩称其已付清了双方截至2017年10月20日确认欠金红升公司的货款。根据陶武提供的招商银行流水，2017年10月21日至2017年11月20日期间，陶武先后多次支付金红升公司的款项超过15万元，且之后仍持续向金红升公司支付货款，与双方对先期货款所约定的付款期限及付款计划严重不符，不符合常理。双方在签订涉讼合同后至今仍持续发生供货和支付货款的事实，但陶武未提供在2017年10月20日后支付货款的具体明细，其提供的招商银行流水无法证明具体是支付前期货款，还是支付2017年10月20日后双方新发生的货款，陶武亦未作出合理的解释说明。因此，一审法院对陶武的辩解不予以采纳。金红升公司要求陶武支付货款36924元，理据充分，一审法院予以支持。陶武迟延支付货款造成金红升公司的损失主要体现为货款在迟延履行期间产生的利息。双方于《特许专卖协议书》关于违约金利率约定过高（按每日千分之一计算），金红升公司主张利息利率也过高（按同期贷款利率的4倍计算），因此一审法院酌定利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%执行。双方于《特许专卖协议书》约定前期货款必须在2018年3月30日前付清，故陶武自2018年3月31日起计付利息予金红升公司较为合理。因此，陶武应从2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息予金红升公司。金红升公司要求陶武计付利息超出一审法院核定范围的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陶武应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款36924元予金红升公司；二、陶武应以上项货款36924元为本金从2018年3月31日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息予金红升公司，本项随上项清；三、驳回金红升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取计483.24元（金红升公司已预交），由陶武负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对金红升公司已预交的受理费483.24元，在判决发生法律效力后经金红升公司书面申请,一审法院予以退还。双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陶武在二审诉讼期间向本院递交情况说明称，其与金红升公司在2017年10月20日至2018年3月20日期间产生的总货款为470714元，从2017年10月21日至2018年6月27日共向金红升公司汇款601285元。其中，属于偿还涉案货款的包括：2017年10月21日汇款2万元，2017年11月4日汇款3万元，2017年12月18日汇款25000元，2018年1月20日汇款25000元，2018年2月2日汇款25000元，2018年4月21日汇款23647元，共计148647元，超出的1721元是支付别的货款。2018年4月21日还汇款28000元，2018年6月27日汇款6000元，均是偿还2018年3月30日前的欠款。上述款项均是汇至户名为李娜的银行账户。本院认为，本案为合同纠纷，二审争议焦点为陶武所欠的涉案货款是否均已清偿完毕。经查，双方于2017年10月20日对账确认陶武所欠货款数额为146926元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，应由陶武对其于2017年10月20日之后清偿上述欠款承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。由于金红升公司于2017年10月20日之后仍然持续向陶武供货，产生了新的货款，故陶武于2017年10月20日后支付的款项无法全部视为清偿涉案欠款，陶武作为债务人对其付出的款项究竟是清偿涉案欠款还是支付新产生的货款有责任予以区分。但从陶武二审庭后提交的还款列表及情况说明来看，其主张从2017年10月21日至2018年6月27日共向金红升公司付款601285元，2018年3月30日之前的部分为543638元（包括2018年1月20日25000元及2018年3月2日两笔共57200元），但经与陶武一审期间所提交的银行流水比对，银行流水中并无2018年1月20日的25000元以及2018年3月2日两笔共57200元的交易记录，扣除上述无交易记录的款项82200元，2018年3月30日之前的部分仅为461438元，此与其上诉所称已于2017年10月21日至2018年3月30日还款50万元不符；结合陶武在情况说明中自认从2017年10月20日至2018年3月20日送货单总额为470714元，本院对陶武关于其对涉案欠款已清偿完毕的主张不予支持。根据金红升公司的自认情况并结合送货单、银行流水单等证据，一审判决判令陶武清偿36924元欠款本息并无不当，本院予以维持。至于陶武在情况说明中对2017年10月20日之后的数份送货单真实性提出异议，此不属于本案审查范围，本院不予审查，其可另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陶武的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费723.10元，由上诉人陶武负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年十二月二日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞