云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初876号原告：吴东扬，男，l977年8月7日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：王平，云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王微，云南王平律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：石屏华辉房地产开发有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇湖滨路小区。统一社会信用代码：915325255501266529。法定代表人：陈俊宇，职务：执行董事兼总经理。被告：陈俊宇，男，l980年12月19日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：林华坚，男，l971年11月10日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告石屏华辉房地产开发有限公司、陈俊宇、林华坚的委托诉讼代理人：周文基，广东大贤东宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告石屏华辉房地产开发有限公司、陈俊宇、林华坚的委托诉讼代理人：梁小云，广东大贤东宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李冠秋，女，1991年4月21日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告吴东扬与被告石屏华辉房地产开发有限公司（以下简称“华辉公司”）、陈俊宇、林华坚、李冠秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东扬的委托诉讼代理人王平、王微，被告华辉公司、陈俊宇、林华坚的委托诉讼代理人周文基到庭参加诉讼，被告李冠秋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴东扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告华辉公司向原告偿还借款本金800000元，支付自2017年2月2日起至2019年10月1日止的利息512000元，合计1312000元。并判令被告华辉公司支付自2019年10月2日起至实际还清之日止的利息(均按照年利率24％计算)；被告陈俊宇、林华坚、李冠秋对该借款本金及利息承担连带清偿责任。2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告华辉公司在开发建设石屏华辉城市广场工程中，资金紧缺，向原告借款800000元。基于对被告及其法定代表人、股东的信任，原告于2016年11月1日将800000元转到被告提供的李冠秋账户(尾号为8328)。当天，被告出具《借据》，承诺利息按月利率3％计算，每月支付24000元；承诺于2017年11月1日前还款。被告华辉公司收到800000元借款后，通过被告李冠秋向原告支付过3个月的利息(按照月利率3％计算)。除此之外，没有再支付过利息，也没有偿还过本金。之后，原告无数次催促被告归还借款及利息，被告均以项目进展出现问题，拖延还款付息。现被告华辉公司开发的石屏华辉城市广场成了烂尾搂，办公地点已人去楼空。被告华辉公司已经歇业，被告陈俊宇、被告林华坚作为公司股东，应当对华辉公司的债务承担连带清偿责任；被告李冠秋是华辉公司的财务人员，其出借个人账户接收80万元借款，又出借个人账户向原告支付利息，按照法律规定，被告李冠秋应当承担连带清偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。华辉公司、陈俊宇、林华坚辩称，关于原告向被告主张借款本金80万元，对借款是否属于原告的真实性不能确认；本案中实际出借人应当是吴华灯，而并非吴东扬；原告要求支付的利息过高；被告华辉公司目前仍在营业，不存在歇业的状况，华辉广场项目停工是施工方违约导致，华辉公司就此事已向中级人民法院进行了起诉；原告要求陈俊宇、林华坚承担连带责任无事实和法律依据，华辉公司是依法设立的有限责任公司，以公司资产对外承担责任，公司发起人（股东）已经足额缴纳注册资本，根据法律规定，有限公司股东以其出资额为限承担责任，股东已经足额出资的，无需对公司债务承担责任，原告要求被告公司股东承担还款责任没有事实和法律依据。李冠秋辩称（提交书面答辩）：李冠秋于2013年入职华辉公司，任出纳一职（工资每月5600元），负责华辉公司日常收支等出纳工作，华辉公司在2015年11月股东重组，项目正式启动，当时曾观福为华辉公司股东及现场负责人（工资为每月2万元），对财务部直接管理，原告吴东扬为华辉公司办公室主任（工资为每月5750元），负责华辉公司的行政工作，两人均为华辉公司管理人员，华辉公司支出单据需有他们的签字批准，会计审核，出纳才会支付。在2016年11月1日原告吴东扬出借80万元给华辉公司，当时会计因为账务问题对原告说打到答辩人账户，再由答辩人账户转到华辉公司账户走流水，减少账务上的其他应收款，原告答应了。2016年11月1日答辩人账户（尾号为8328）收到由吴华灯转给答辩人的80万元，汇款附言为吴东扬入股资金80万元，当天答辩人立刻转入了华辉公司账户（尾号为9137），华辉公司重组后为了方便处理业务，曾观福及会计要求答辩人出借个人账户给公司使用，其中借用答辩人的个人账户（尾号为8328）将利息转给原告吴东扬，具体做法是：华辉公司转入答辩人个人账户，再从答辩人个人账户转给原告吴东扬，每笔支出由原告吴东扬、曾观福签字确认，会计核准，支出凭证上再附上答辩人与原告吴东扬的转账记录，原告吴东扬的其中有两笔利息由吴华灯收款，其账户尾号为0288。原告起诉答辩人，是无理取闹，原告滥用法律手段对答辩人进行报复，答辩人任职出纳，只是一个打工族，职位低微，薪酬低于原告吴东扬及曾观福，在职期间只能听从上级安排。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。综合上述诉辩主张，原、被告争议的主要焦点为：被告陈俊宇、林华坚、李冠秋对被告华辉公司的债务是否承担连带清偿责任。原告吴东扬为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.《借据》复印件，欲证明2016年11月1日被告华辉公司向原告吴东扬借款800000元，承诺按照月利率3％计算利息；借款期限至2017年11月1日止。2.吴华灯《借记卡账户历史明细清单》，欲证明原告委托其弟吴华灯将800000元借款转到华辉公司提供的账户(李冠秋)、李冠秋向原告支付利息。3.吴东扬《借记卡账户历史明细清单》，欲证明被告李冠秋向原告支付利息。4.华辉广场项目的照片，欲证明被告华辉公司已经歇业，项目已经停止。被告华辉公司、陈俊宇、林华坚质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但不能以此证明是原告吴东扬借款给被告华辉公司，民间借贷应该签订合同和有交付款项的凭据；对第2组证据，80万元是吴华灯转账给李冠秋，并非是吴东扬，没有证据证明吴东扬和吴华灯的关系，也没有证据证明是否委托打款，有可能涉及虚假诉讼。80万元并非是自有资金，而是通过两个以上的第三人，在借款的前一天转过来的，如果民间借贷关系成立，有可能吴东扬不是适格原告。对第3组证据，并没有注明利息，从被告财务李冠秋转账出去的并不仅仅是原告所说的三个月的利息，清单里有2017年1月16日吴东扬收到4550元的款项，2017年5月5日收到51178元的款项。另外吴华灯尾号0228的银行卡明细上，2017年1月19日李冠秋向吴华灯转账了69000元，被告的款项不仅仅是三个月的利息，因为公司与吴华灯没有其他业务往来，这69000元应当是偿还本金。对第4组证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告华辉公司并非歇业，仍在经营，因为施工方违约造成了项目的暂时停工，华辉公司已经向红河州中级法院提起了诉讼。被告华辉公司、陈俊宇、林华坚对其辩解意见，向本院提交了下列证据：1.《营业执照》，欲证明被告华辉公司的主体资格。2.《公司设立登记申请》、公司股东（发起人）出资信息、股东会决议两份、华辉公司章程、工行石屏支行证明、验资报告、资金证明，欲证明：华辉公司依法设立，是有限责任公司，以其公司资产对外承担责任；公司发起人（股东）已经足额缴纳注册资本。股东已经足额出资，无需对公司债务承担责任。3.《华辉公司股权变更登记情况》、《内资企业登记基本情况表》，欲证明：被告陈俊宇、林华坚通过股权转让方式取得华辉公司股权，所受让的股权已经足额出资，股东出资责任已经完成，被告陈俊宇、林华坚作为华辉公司股东承担还款责任没有事实和法律依据。4.案件受理通知书、民事起诉状，欲证明：华辉公司目前仍在营业，从未歇业；华辉城市广场项目停工是施工方擅自违约造成，公司已经向红河州中级人民法院提起了民事诉讼。5.华辉公司工商银行流水，欲证明蔡佳宏股东自成为华辉公司股东以来，已经投入几千万元到华辉城市广场项目上。原告吴东扬质证认为，对于被告提交的第1、2组证据没有异议；对第3组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明股东不应该承担连带责任，法律规定停止营业满一年视为歇业，华辉公司停止营业已经一年以上；对第4组证据的真实没有异议，但不能达到被告的证明目的，被告公司还存在，但确实形成了停止营业、歇业的事实；对第5组证据，看不出是股东借款还是股东投资，蔡佳宏是原来的股东，华辉公司的注册资金只是1000万元，蔡佳宏的几千万是什么性质，与本案无关。被告李冠秋对其辩解意见向本院提交了借记卡账户历史明细清单、银行流水。原告吴东扬质证认为，被告李冠秋提交的借记卡账户历史明细清单上，80万元旁边有手写的“吴东扬入股80万”不真实。三次分别转款24000元与原告的证据相印证，是80万元本金的利息。被告华辉公司、陈俊宇、林华坚质证认为，李冠秋提交的借记卡账户历史明细清单上80万元款项是吴东扬的入股资金，吴华灯明确附言“吴东扬入股资金80万”，由此可以证明本案不是民间借贷，80万元是入股资金，而且李冠秋答辩中也明确提到了这80万元是吴东扬的入股资金而并非借款，从李冠秋的账户上打款给吴东扬或者吴华灯的几笔24000元，没有注明是利息。本案应当是出资入股纠纷而并非民间借贷纠纷。本院认为，对原、被告提交的证据，没有异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院综合认证。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，华辉公司在开发建设石屏华辉城市广场工程中，资金紧缺，向吴东扬借款800000元。华辉公司立下的《借据》载明“因云南省红河州石屏县华辉房地产开发有限公司华辉城市广场工程资金紧缺，经股东研究决定向吴东扬借款￥：800000.O0元(大写：捌拾万元整)，每月按3％利息计算，每月月底支付利息￥:24000.O0元(大写：贰万肆仟元整)，借期1年(即：2016年11月1日至2017年11月1日止)。”同日吴东扬经吴华灯向李冠秋银行账户转款800000元，再由李冠秋银行账户转到华辉公司的银行账户内。华辉公司收到借款后，于2016年12月1日通过李冠秋个人账户向吴东扬支付24000元，2017年1月4日通过李冠秋个人账户向吴东扬（吴华灯)支付24000元，2017年2月3日通过李冠秋个人账户向吴东扬（吴华灯)支付24000元。另查明，“石屏华辉房地产开发有限公司”于2010年2月9日成立，李辉为公司法定代表人，公司章程规定“由法人股东广西华辉房地产开发有限公司、自然人陈浩、李木胜、金晔辉等四股东共同投资设立石屏华辉房地产开发有限公司”、“公司注册资本：人民币1000万元”。华辉公司的法定代表人和股东几经变更，2019年4月26日陈俊宇出资510万元，林华坚出资490万元，两人取得华辉公司的股权，成为华辉公司的股东，华辉公司的法定代表人由刘志峰变更为陈俊宇。吴东扬原系华辉公司办公室主任，李冠秋原系华辉公司财务人员。现石屏华辉城市广场工程处于停工状态。吴东扬与吴华灯是同胞兄弟。本院认为，原告吴东扬与被告华辉公司之间存在民间借贷合同关系，该借贷关系是在平等自愿基础上签订的，借贷合同关系合法有效。原告吴东扬向被告华辉公司财务员李冠秋的银行账户转款800000元，履行了出借义务，但被告华辉公司未按约定还本付息，被告华辉公司未完全履行义务的行为，不符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，已构成违约。原告吴东扬要求被告华辉公司按约定履行返还借款本金的诉讼意见，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。原告吴东扬请求支付利息，主张按年利率24％计算的意见，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，本院予以支持。因被告华辉公司支付了三个月利息，故应从2017年2月4日开始计算利息。2019年4月26日被告陈俊宇、林华坚取得被告华辉公司股东资格，原告吴东扬提交的证据不足以证明被告陈俊宇、林华坚滥用股东权利损害公司债权人的利益，原告吴东扬请求被告陈俊宇、林华坚承担连带责任的诉讼意见，不符合《中国人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院不予支持。被告李冠秋是被告华辉公司的财务人员，为公司工作，被告李冠秋的对外行为属公司行为，原告吴东扬要求被告李冠秋对公司债务承担连带责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中国人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告石屏华辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告吴东扬清偿本金800000元及其利息（按年利率24％，自2017年2月4日起计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告吴东扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16608元，减半收取8304元，由被告石屏华辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一九年十二月十六日书记员  李黎