云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初954号原告：赵海江，男，1975年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路37号。法定代表人：张宝生，该公司执行董事兼总经理。被告：三峡新能源施甸发电有限公司，住所云南省保山市施甸县甸阳镇大寨村民委员会白邑寨二组。法定代表人：姚经春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师。原告赵海江与被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（下称：黑火公司）、被告三峡新能源施甸发电有限公司（下称：三峡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海江委托诉讼代理人杨光祥，被告三峡公司委托诉讼代理人何春秋，均到庭参加诉讼，被告黑火公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵海江向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付工程欠款222,989元，判令二被告向原告支付自2017年12月24日起至该工程款支付完毕的逾期资金占用利息（按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告黑火公司系被告三峡公司在施甸县四大山风力电场（48MW）工程的总承包方。其与原告先后于2016年8月11日、10月10日、12月22日签订了《挡土墙及排水沟施工合同》、《碎石路面、管涵、渗水井施工合同》、《泥结石路面施工合同》三份合同，将四大山风力电场的道路挡土墙、排水沟、碎石路面、管涵，过水路面、渗水井、跳水槽、泥结石路面工程项目分包给原告，合同均约定了具体的工程内容、项目单价、工程量以实际完成量为准，付款方式按验收量的95%结算，剩余5%作为质保金，质保金保留一年，到期后一次性结算。合同签订后，原告就按约定组织施工，履行了合同义务。2016年12月23日，被告黑火公司对原告的施工项目组织了验收，双方于2017年1月10日进行工程量结算，形成了一份《赵海江施工队工程量结算单（四大山）》，结算单载明工程款总金额3,121,189元，扣除质保金137,079元，应付工程款2984110元，已付工程款1383000元，剩余工程款1601110元。结算单上还特别注明了2017年2月8日前付款到总结算金额的75%，其余20%后付清，剩余5%作为质保金在质保期过后一次性结清。双方结算后至2018年2月9日，被告黑火公司又先后三次支付工程款共计1380000元，至此已实际支付给原告工程款2763000元，尚欠原告工程款（含质保金）358189元。原告的施工项目已于2016年12月23日通过验收。结算单约定质保期为一年，即至2017年12月23日，被告黑火公司应当按约定支付工程款尾款（含质保金）358189元，逾期应承担违约责任。但被告黑火公司称要从结算的工程款总额3121189元中扣除所谓的不合格工程款135000元，另扣除云南地拓施工部扣款200元，并称如果原告答应上述扣款，其就在2018年11月底向原告付清工程款，原告实在无奈同意扣款，并于2018年11月13日制作了一份《赵海江施工队工程量结算单（四大山）》，明确了被告黑火公司尚欠原告工程款（含质保金）222989元。但被告黑火公司仍然违背承诺，没有向原告支付工程欠款。此外，被告三峡公司系本案工程项目的发包方，应对以上欠款承担连带支付责任，请求依法判令二被告向原告支付工程款222989元，并向原告支付2017年12月25日起至工程款支付完毕止的逾期付款资金占用利息（按年利率6%计算）。被告黑火公司经本院传票传唤未到庭应诉，未提交书面答辩。被告三峡公司辩称，三峡公司确实是将四大山风电场（48MW）工程施工部分发包给了被告黑火公司，三峡公司确实不认识原告，也不清楚原告方主张的事实是否真实。三峡公司已全额支付完工程款给被告黑火公司，所以，三峡公司不应当承担本案工程款的支付责任，请驳回原告方对三峡公司的诉讼请求。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵海江为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：A2《挡土墙及排水沟施工合同》、《碎石路面、管涵、渗水井施工合同》、《泥结石路面施工合同》各一份，欲证实，黑火公司将四大山风力发电场道路挡土墙、排水沟、碎石路面等工程项目分包给原告施工，三份合同约定了具体的工程内容、工程项目单价、工程量标准、工程款结算及支付方式等。经质证，被告三峡公司认为：合同是原告与被告黑火公司签订的，因被告黑火公司未到庭，被告三峡公司无法确认该组证据的真实性，故不予认可。本院认为，原告得以分包四大山电场工程，系基于证据A2即三份合同，故对该证据证明的事实，予以采信。A3《验收申请表》、《验收内容说明》、《验收成员签字表》各一份，欲证实，2016年12月23日，经原告申请，被告黑火公司对原告的施工项目进行了验收，质保期一年，从2016年12月24日起至2017年12月24日到期。经质证，被告三峡公司认为因被告黑火公司未到庭，被告三峡公司无法确认证据的真实性，故对该组证据的三性均不予认可。本院认为，证据A3反映了原告申请工程验收，被告黑火公司进行验收的事实过程，并有验收黑火公司的三名验收人员签字，还有黑火公司的印章确认，本院予以采信。A4《赵海江施工队工程量》、《工程量确认单》各一份，欲证实，2016年9月3日，原告作为分包方对施工阶段工程量进行申报，被告黑火公司作为总包方对工程量进行确认的事实。经质证，被告三峡公司该组证据的三性不予认可。本院认为，证据A4只反映了原告完成分包工程中部分项目阶段性工程量的事实，本院予以采信。A5《赵海江施工队费用表》、《赵海江施工队工程量结算单》各一份，欲证实，2017年1月10日，被告黑火公司经与原告进行工程量结算，原告工程款总额为3121189元，扣除质保金137079元后，应付原告工程款2984110元，已付1383000元，剩余工程款1601110元，双方在该结算单中约定2017年2月8日前付款到总结算金额的75%，其余20%年后付清，剩余5%作为质保金在质保期过后一次性结清。经质证，被告三峡公司该组证据的三性不予认可。本院认为，证据A5载明的内容明了清晰，有双方的签名印章，本院予以采信。A6《原告的银行交易明细》、《云南施甸四大山赵海江罐车交易明细》各一份，欲证实，被告黑火公司2017年1月10日结算至2018年2月9日先后三次向原告支付工程款共计1380000元，至此黑火公司实际已支付给原告的工程款为2763000元，尚欠原告工程款（含质保金）358189元。经质证，被告三峡公司该组证据的三性不予认可。本院认为，证据A6明确被告黑火公司与原告的分包工程进行的结算后，向原告转账1380000元，即被告尚欠原告工程款（含质保金）358189元的事实，本院予以采信。A7《赵海江施工队工程量结算单》一份，欲证实，被告黑火公司认为原告的分包的工程不合格项目应扣款135000元，及还应扣除云南地拓施工款200元，如原告接受，黑火公司承诺在2018年10月11日底付清工程款。对此，原告同意黑火公司的提议，并于2018年11月13日出具《赵海江施工队工程量结算单》，要求被告黑火公司从358189元剩余工程欠款中扣除上述款项后，按承诺支付欠款（含质保金）222989元，但被告黑火公司未按承诺付款。经质证，被告三峡公司该组证据的三性不予认可。本院认为，黑火公司拖欠原告工程款358189元是明晰的，因被告黑火公司的提议，原告同意扣除不合格项目款135000元及云南地拓施工款200元，是对本身权益的处分，于被告黑火公司而言，经本院传票传唤，不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院采信原告的该证据。被告三峡公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：B2《中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程公司合同支付申请清单》一份、《申请人对应的付款凭证》一份、《三峡财务有限公司电子回单》二份，欲证实，被告三峡公司已将合同项下的全部工程款支付给黑火公司。经质证，原告对被告三峡公司该组证据不认可。本院认为，黑火公司与三峡公司订立的施工合同金额是37740336.38元，而该组证据证实不了三峡公司已将金额付清黑火公司的工程款，故本院不予采信。B3《三峡公司向黑龙江火电公司发出的关于督促清理外债欠款的函》、《关于商请清理解决工程欠款的函》、《三峡新能源施甸四大山风力发电工程款第三方支付专题会议纪要》各一份，欲证实，三峡公司已多次发函要求黑火公司来处理对外欠款事宜，并要求通过第三方支付的方式来解决黑火公司对外欠款，但黑火公司拒不配合，三峡公司已尽到积极配合协助付款义务，为原告的诉求作出了努力，经质证，原告对被告三峡公司该组证据不认可。本院认为。通过审查该组证据，三峡公司督促黑火公司清理外债确实作出过努力，故对该组证据证明的事实本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告黑火公司系被告三峡公司在施甸县四大山风力电场（48MW）工程的总承包方。被告黑火公司与原告先后于2016年8月11日、2016年10月10日、2016年12月22日签订了《挡土墙及排水沟施工合同》、《碎石路面、管涵、渗水井施工合同》、《泥结石路面施工合同》等三份合同，将四大山风力电场的道路挡土墙、排水沟、碎石路面、管涵，过水路面、渗水井、跳水槽、泥结石路面等工程项目分包给原告，合同均约定了具体的工程内容、项目单价、工程量以实际完成量为准，付款方式按验收量的95%结算，剩余5%作为质保金，质保金保留一年，到期后一次性结算。合同签订后，原告就按约定进行施工，履行了合同义务。2016年12月23日，被告黑火公司对原告的施工项目组织了验收，双方于2017年1月10日进行工程量结算，形成了一份《赵海江施工队工程量结算单（四大山）》，结算单载明工程款总金额3121189元，扣除质保金137079元，应付工程款2984110元，已付工程款1383000元，剩余工程款1601110元。结算单上注明了2017年2月8日前付款到总结算金额的75%，其余20%后付清，剩余5%作为质保金在质保期过后一次性结清。自双方结算后至2018年2月9日，被告黑火公司又先后三次支付工程款共计1380000元，至此已实际支付给原告工程款2763000元，尚欠原告工程款（含质保金）358189元。原告的施工项目已于2016年12月23日通过验收。结算单约定质保期为一年，即至2017年12月24日，被告黑火公司应当按约定支付工程款尾款（含质保金）358189元。但被告黑火公司提出要从结算的工程款总额3121189元中扣除不合格工程款135000元，及扣除云南地拓施工部扣款200元，原告表示同意扣款，并于2018年11月13日制作了一份《赵海江施工队工程量结算单（四大山）》，明确了上述扣款后被告黑火公司尚欠原告工程款（含质保金）222989元。但被告黑火公司并未向原告支付该工程欠款而引发本案诉讼。本院认为，原告赵海江与被告黑火公司自签订的《挡土墙及排水沟施工合同》、《碎石路面、管涵、渗水井施工合同》、《泥结石路面施工合同》，虽系双方真实意思表示，并已经实际履行完毕，但原告系无建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项“承包人未取得建筑施工企业资质，或者超越资质等级的。”之规定，为无效合同。但原告已经按照合同约定完成了工程施工，并经被告黑火公司应收合格，发包方被告三峡公司在整个诉讼过程中亦未否认原告所完成工程的合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告赵海江有请求支付工程款的权利。本案原告赵海江与被告黑火公司经过结算，工程款总金额3121189元，被告黑火公司已支付2763000元，尚欠原告工程款（含质保金137079元）358189元。后被告黑火公司又提出要从结算的工程款总额3121189元中扣除不合格工程款135000元，及扣除云南地拓施工部扣款200元，原告表示同意扣款，并于2018年11月13日制作了一份《赵海江施工队工程量结算单（四大山）》，明确了上述扣款后被告黑火公司尚欠原告工程款（含质保金）222989元。被告黑火公司应当向原告支付该双方已经认可的工程欠款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条明确规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告要求被告黑火公司支付剩余工程款及资金占用利息诉讼请求，本院予以支持，利息起算之日即自约定质保期一年的期满至2017年12月24日。关于原告提出要求由被告三峡公司与被告黑火公司共同承担支付剩余工程款及利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告三峡公司承担的是未付过程款范围内的代付责任，但根据原告赵海江与被告三峡公司提供的证据，本院无法查明被告三峡公司是否还拖被告黑火公司工程款及拖欠工程款的具体数额，因此对原告的该请求，本院不予支持。此外，本案于2019年11月21日开庭审理，被告黑火公司未到庭应诉，2019年11月22日，本院收到被告黑火公司邮递提交的《管辖权异议申请书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”之规定，被告黑火公司未在法定期限内提出异议申请，故对该管辖权异议申请本院不予处理。因被告黑火公司经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告黑火公司放弃诉讼权利，不履行诉讼义务，本院依法将缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，的规定，判决如下：一、由被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告赵海江工程款222989元，以及自2017年12月24日起至该工程款清偿之日止的资金占用利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告赵海江的其他诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由原告赵海江负担1645元，由被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  杨 钒审 判 员  杨玉银人民陪审员  李月东二〇一九年十二月二十三日书 记 员  洪艺鸣。