湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0611民初1204号原告何开强，男，1983年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被告河北万顺达运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区正村乡于坊村长城工业园区南行800米，统一社会信用代码91130609MA08MCRA01。法定代表人张洪波，该公司总经理。被告刘士明，男，1986年2月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。本院于2019年11月8日立案受理了原告何开强与被告河北万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）、刘士明货物运输合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开强及其委托代理人令狐昌云到庭参加了诉讼，被告万顺达公司、刘士明经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何开强向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告西瓜损失费11000元、运费2600元、停车费200元、卸货费350元、代卖费1100元、过路费754元、油费700元、误工费2700元、食宿费1800元、名誉损失费10000元，共计损失31204元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系西瓜种植专业户，江西赣州市章贡区华东水果市场38栋6号店（原经济技术开发区老卢水果行）经营者卢某长期定购原告的西瓜。2019年8月29日，原告与卢某达成协议，约定卢某以每斤0.8元的价格收购原告的10吨西瓜，货到付款并承担运费。原告随即在“货运帮”网络平台上发布了有10吨西瓜从岳阳君山区运往赣州章贡区的信息。被告万顺达公司的法定代表人张洪波即与原告取得联系，约定运费为2600元，货到后由购方付款，运输时间为2019年9月1日22时出发到次日早上9点前到达赣州。2019年9月1日15时，被告刘士明驾驶被告万顺达公司所有的车牌号为冀Ｆ×××××号货车到达原告的西瓜地，2019年9月1日21时30分，原告已组织人员将10吨西瓜摘采并装车完毕，被告刘士明随即驾驶装载原告西瓜的货车离开君山区，当晚22时21分，张洪波突然来电，要求原告先给付运费2600元及信息费100元，明确表示其已停车待收到钱后才走。几经交涉未果，原告无奈用微信转账方式转给张洪波3700元（含张洪波支付的平台费100元）后，被告才重新启动车子，于2019年9月3日凌晨4点才到在赣州章贡区，比约定到达的时间足足晚了19小时，导致该车西瓜质量下降，买家拒绝收货。为此，原告等人从岳阳赶赴江西赣州处理此事，因被告的违约行为致使原告遭受了3万余元损失。原告向本院提交了如下证据：1.被告万顺达公司的工商登记资料、行驶证、驾驶证各一份，拟证明二被告的基本信息及诉讼主体资格；2.君山区富强物流信息服务部的营业执照，拟证明何开富是君山区富强物流信息服务部的经营者，他收取张洪波的信息服务费及转付原告给付张洪波运费、押金的行为属于居间行为，其不具有诉讼主体资格；3.何开富与张洪波（微信昵称：舍得）的聊天记录、何开富与刘士明、张洪波的通话记录各一份，拟证明被告违反合同约定，刘士明驾车行驶途中停车，其老板张洪波要求原告先付运费2600元、增付押金1000元，否则不开车上路的行为属于违约行为，该违约行为导致近600公里的运输距离行驶近30小时，原告托运的西瓜变质遭到买家拒收，该损失与被告的违约行为存在因果关系，被告应当承担连带赔偿责任的事实；4.公路过路费收费票据、公寓出租协议一份，拟证明因被告的违约行为使原告从岳阳前往赣州处理相关事宜产生的额外过路费、油费、食宿费、误工费等损失的事实；5.赣州市公安局章贡分局治安调解协议，拟证明原告与被告刘士明在赣州市公安局调解处理未果的事实；6.证人卢某出具的情况说明、身份证、营业执照各一份，拟证明因被告运送的涉案西瓜在途时间太长导致西瓜变质，不符合原告与其约定，故拒绝收取原告西瓜的事实。被告对原告提交的证据未发表质证意见。被告万顺达公司答辩称：1.原告何开强不具有诉讼主体资格，何开强不是运输合同的当事人；2.原告何开强起诉的事实与实际不符，何开富于2019年9月1日下午5点才开始装西瓜，直到晚上11点多才装好车，等司机刘士明刚开出没多远，何开富电话说要求9月2日上午9点到，800公里左右的山路货车根本无法到达，司机联系到公司后，公司派人和何开富联系，后经协商到9月3日凌晨4点以前到达指定卸货地点就行。2019年9月2日晚9点半，司机刘士明将货车开到指定地点，根本不存在运输的西瓜被耽搁20多个小时；3.原告起诉损失数额证据不足，仅只有原告单方陈述。证人卢某与原告之间有利害关系；4.原告起诉的损失与被告之间不具有直接因果关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万顺达公司未提交任何证据。被告刘士明未予答辩，亦未提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。因被告万顺达公司、刘士明未到庭，本院对原告提交的证据认定如下：对原告何开强提交的证据1和证据5客观真实，与本案有关联，可予采信。对证据2能够反映原、被告之间形成运输合同关系的经过，可以采信。对证据3能够反映运输合同履行过程中发生的变更情况及经过，可以采信，但不能证明原告西瓜的损失全部应由被告承担的事实。对证据4能够反映原告为销售该次运输的西瓜而增大支出情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日，原告何开强与案外人卢某之间有西瓜买卖合同，双方口头约定卢某从何开强处购进10吨左右的西瓜，并于2019年9月2日早上9点前到货，运费2600元由卢某承担。之后何开强向案外人何开富（原告的哥哥）提出要其帮忙调车装运西瓜。何开富通过其经营的君山区富强物流信息服务部在“货车帮”ＡＰＰ平台上发布了一则信息：“需要货车一台，从岳阳君山运输约10吨西瓜到江西赣州”。被告万顺达公司的总经理张洪波看到该则信息并支付了100元信息费后与何开富进行了电话沟通，确定运费2600元，货到付款，随后被告承接了该次运输业务，但双方未签订书面运输合同。2019年9月1日下午，原告何开强的西瓜陆续装到被告万顺达公司派遣的由被告刘士明驾驶的冀Ｆ×××××号货车上，直至当天晚上10点多才装完，之后货车从岳阳君山出发，因出发时原告何开强的妻子向刘士明交代尽早到达，最好在10点前到达。因之前何开富与张洪波在电话中约定可在装完西瓜后退信息费100元，因何开富未按时退该100元，张洪波对何开富产生不信任，遂电话要求何开富立即支付2600元运费并增加支付1000元押金，同时要求被告刘士明中途停车。之后双方通过多次电话沟通协商，于2019年9月2日12点39分左右，何开富将何开强转来的3600元及信息费100元通过微信转给张洪波，12点54分左右，张洪波将由刘士明驾驶的冀Ｆ×××××号车的位置发给何开强，显示位置在湖南省长沙市雨花区。之后张洪波与何开富有过多次电话及微信沟通，最后确定该次运输的西瓜应在2019年9月3日凌晨4点前到达指定地点，刘士明驾驶的车辆在该次约定时间内到达。因该批次西瓜到达后色泽不鲜，案外人卢某未收货，西瓜由原告何开强自行处置，同时被告刘士明的车辆被原告何开强扣留。2019年9月4日，刘士明向当地报警称，刘士明给何开强拉了一车西瓜，何开强要求其赔偿因到货时间导致西瓜破损严重的损失，并不让其离开。2019年9月7日，经当地公安调解，双方协商一致：1.何开强全额将运费2600元结算给刘士明；2.刘士明退还除运费外押金1000元给何开强；3.何开强不再扣留刘士明任何财物，并让其与货车离开；4.何开强应通过正当的合法渠道维护自己的权益，双方不得再做任何违法行为。之后刘士明退还了1000元给何开强，并将其驾驶的货车开走。原告何开强自称该批西瓜最后实际销售价格共计8071元。本院认为，该案可从如下几个方面分析：一、诉讼主体问题：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中货物未到达收货人前属于原告何开强所有，何开富虽是何开强的哥哥，但仅仅是介绍车辆承运，运输实际由何开强承担，故何开富不是运输合同的当事人，何开强具有诉讼主体资格。对被告万顺达公司提出的何开强不具有诉讼主体资格的辩解意见不予采纳。二、约定期间和路线问题。承运人应当在约定期间或者合理期间内按通常的运输路线将货物安全运输到约定地点。本案中，原、被告之间未签订书面运输合同，约定期间和路线均未做明确约定。在运输途中，双方就合同的具体事项因发生信任危机而停止运输，行为有失不当，但在之后的协商过程中，又达成了一致意见，承运方按协商后的时间如期到达了指定地点。双方未就可能会产生的损失进行协商。三、货物的包装方式。托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，应当按照通用的方式包装，或者足以保护标的物的包装方式。本案中，西瓜是鲜货，原、被告之间未就包装方式进行协商，如因西瓜的包装方式导致货物发生损耗，则应由原告何开强承担相应责任。现西瓜确实发生了部分损耗，但损耗的原因是因货运时间产生还是因包装方式产生，无法确定。四、承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，西瓜有部分毁损，但毁损的原因不明，且毁损的具体价值不确定。五、被告刘士明是否应承担赔偿责任。被告刘士明受被告万顺达公司的雇佣驾驶车辆运输货物，不是运输合同的责任方，且自身无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，原告何开强请求被告万顺达公司、刘士明承担损害赔偿责任的证据不充分，应依法驳回原告何开强的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零六条、第一百五十六条、第六十一条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何开强的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由原告何开强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐秧二〇一九年十二月四日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。