广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤07行终336号上诉人（原审原告）廖泽华，男，汉族，住广东省台山市。法定代理人张影爱，女，汉族，住广东省台山市，系上诉人廖泽华的母亲。委托代理人黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台山市赤溪镇人民政府，住所地：广东省台山市。法定代表人戴志滔，镇长。出庭负责人高通华，该镇党委副书记。委托代理人梁有茂，广东广能律师事务所律师。原审第三人台山市赤溪镇曹冲村腰古经济合作社，住所地：广东省台山市。负责人胡海林，该经济合作社社长。上诉人廖泽华因与被上诉人台山市赤溪镇人民政府（以下简称“赤溪镇政府”）、原审第三人台山市赤溪镇曹冲村腰古经济合作社（以下简称“腰古经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廖泽华上诉请求：撤销原审法院关于“本案中，廖泽华的委托代理人承认廖泽华在随母亲张影爱入户广东省台山市***********前，曾在别处入户，廖泽华的情形不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定。其是否具有集体经济组织成员资格应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，由腰古经合社根据有关组织章程召开成员会议表决决定”的认定。主要事实和理由：一、基本事实。廖泽华于2002年x月xx日出生，母亲张影爱为腰古经合社的集体组织成员，户籍为台山市***********。2017年*月xx日，廖泽华以“出生入户”方式，随母亲入户到台山市***********，廖泽华的户籍至今在母亲张影爱的户籍台山市***********。二、原审法院没有认定廖泽华“出生入户”的事实，属于认定事实不清。根据廖泽华的户口簿登记事项显示，廖泽华于2017年*月xx日“出生入户”到母亲户籍，而不属于“户口迁入”。“出生入户”和“户口迁入”属于两种完全不同的户籍入户方式，两者存在本质区别，所需要的入户条件也完全不同。办理“出生入户”的方式为申报，办理“户口迁入”的方式为申请，并需要主管部门的批准。本案中，廖泽华虽然曾在别处入户，但在2017年*月xx日入户到母亲户籍的方式是“出生入户”，廖泽华的别处户籍已经不存在，不应适用“户籍迁入”的有关规定。因此，原审法院没有对廖泽华属于出生入户的事实进行认定，属于认定事实不清，应予纠正。三、原审法院认定廖泽华是否应具有集体经济组织成员资格的法律依据错误，应予撤销。廖泽华属于“出生入户”，不属于“户口迁入”，两者存在本质和明显的区别。原审法院没有查明廖泽华的入户方式和入户原因，并适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款关于“户口迁入”的规定作出认定，属于适用法律法规错误，应予撤销。被上诉人赤溪镇政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。廖泽华于2002年x月x日出生；2017年x月xx日随母亲张影爱入户，户籍所在地为广东省台山市赤**********，户别为居民户口家庭户。另查明，落款为2015年1月8日的《曹冲村委会腰古村民小组村规民约（决案）》中“村民一事一议的几项规定”显示“(14)凡2014年10月1日起经腰古村民三分之二以上签名同意入户的，并按每人上交村小组贰万元的，与村民同等分配。未经村民三分之二村民同意签名迁入的户口，不能享受村民的一切分配”，再查明，廖泽华的委托代理人在庭审中表示廖泽华在随母亲张影爱入户广东省台山市赤**********前，曾在别处入户。一审法院查明上述事实清楚。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据前述查明的事实，适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”认定廖泽华的成员资格应由腰古经合社根据有关组织章程召开成员会议表决决定，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求。原审第三人腰古经合社述称：一、本案认定的“廖泽华的委托代理人承认廖泽华在随母亲张影爱入户广东省台山市***********前，曾在别处入户”情况属实，认定事实清楚，廖泽华的情形符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，原审法院适用法律正确。二、廖泽华曾在别处入户，属于户口迁入。其是否具有集体经济组织成员资格应根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。同时，《曹冲村委会腰古村民小组村规民约（决案）》也规定“凡2014年10月1日起经腰古村民三分之二以上签名同意入户的，并按每人上交村小组贰万元的，与村民同等分配。未经村民三分之二村民同意签名迁入的户口，不能享受村民的一切分配”。即廖泽华是否具有集体经济成员资格应由三分之二村民同意，而不能简单地以户口标准来认定是否具有集体成员资格。三、退一万步来说，即使廖泽华属于出生入户，不属于“户口迁入”的情形，但廖泽华及其法定代理人平时居住生活在佛山市，平时没有居住在村里，已经和村经济组织、其他村民的各项生产、生活活动完全脱节，对村里的大小事情并不知情，那无法确认廖泽华已经履行了成员的义务。四、赤溪镇政府作出的(2018)赤镇行处字第21号《行政决定书》程序合法，认定事实清楚，处理结果合法合理，依法应当予以维持。廖泽华向一审法院起诉请求：一、撤销赤溪镇政府作出的(2018)赤镇行处字第21号《行政决定书》；二、赤溪镇政府重新确认廖泽华自2017年3月22日起具有腰古经合社集体成员资格；三、本案诉讼费用由赤溪镇政府承担。一审法院判决：一、撤销赤溪镇政府于2018年8月16日作出的(2018)赤镇行处字第21号《行政决定书》。二、赤溪镇政府应在本判决生效之日起两个月内对廖泽华于2017年12月20日向赤溪镇政府提出的涉案《申请书》重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由廖泽华预交），由赤溪镇政府负担。廖泽华预交的一审案件受理费50元，由一审法院予以退回；赤溪镇政府应向一审法院补缴案件受理费50元。本院二审期间，廖泽华提交一份由河南省新县派出所出具的《注销证明》，证明廖泽华于2017年3月22日入户腰古经合社集体户籍前已经注销原来入户河南省新县*****散住户的户籍。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，廖泽华的户籍常住人口登记卡载明：公民身份证件编号为440***************，何时由何地迁来本市（县）为2017年03月22日出生入户。河南省新县派出所出具的《注销证明》显示：廖泽华入籍广东省台山市***********前入籍河南省新县*****散住户，公民身份号码为411***************，户口类别为居民家庭户口，籍贯为河南省新县，该户籍于2016年10月25日被注销，变动类别为删除注销，变动原因为查无此人。本院认为：本案系镇政府其他行政行为纠纷。关于赤溪镇政府在本案中执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点是：赤溪镇政府作出的涉案《行政决定书》是否合法。首先，在程序方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案现有证据显示，廖泽华于2017年12月20日向赤溪镇政府提交涉案《申请书》，赤溪镇政府于2018年8月16日作出涉案《行政决定书》，已超出法定两个月的处理期限，且赤溪镇政府未提供证明其超过法定处理期限是由客观原因造成且已依法通知廖泽华的有关证据，违反了法定程序，因此，赤溪镇政府作出的涉案《行政决定书》程序违法。其次，在实体处理方面，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，廖泽华入籍广东省台山市*******村***前虽然曾入籍河南省新县*****散住户，公民身份号码为411***************，但该户籍已被公安机关注销，而其户籍常住人口登记卡显示为“出生入户”，公民身份证件编号为440***************，因此，廖泽华的户口不存在迁入的情形。但根据本案现有证据显示，廖泽华为张影爱的非婚生育子女，*溪镇政府在行政处理程序中未对张影爱是否履行《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定的“遵守法律、法规和组织章程”的义务进行审查，也未举证证明廖泽华不履行法律法规和户籍所在地经济合作社的组织章程规定义务，作出涉案《行政决定书》认定廖泽华不属于腰古经合社社员，主要证据不足。综上，赤溪镇政府作出的涉案《行政决定书》存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“主要证据不足”和第（三）项“违反法定程序”规定的情形，应予撤销并由赤溪镇政府依法重新作出行政行为。原审判决认定廖泽华的户口存在迁入情况，认定事实有误。原审判决依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定来确定廖泽华是否具有腰古经合社集体组织成员资格不当，本院予以纠正，但原审法院裁决结果正确，本院予以维持。廖泽华上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人廖泽华预交），由被上诉人台山市赤溪镇人民政府负担。上诉人廖泽华预交的案件受理费50元，本院予以退回；被上诉人台山市赤溪镇人民政府应向本院补缴案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年十二月二日法官助理  谢俊杰书 记 员  区妙莎