四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10176号 上诉人（原审原告）：张燕，女，1982年3月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都佳成时代投资有限公司，住所地：四川省成都市成华区迎晖路138号。 法定代表人：蒲云辉，总经理。 委托诉讼代理人：明杰，男，1994年1月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 上诉人张燕因与被上诉人成都佳成时代投资有限公司（以下简称佳成公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7856民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除张燕与佳成公司签订的《商品房认购书》，并判令佳成公司双倍返还张燕定金10万元，并以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，从2018年7月28日支付至实际清偿时止；3.佳成公司承担本案受理费。二审审理中，上诉人张燕对于诉讼请求进行变更，只要求解除张燕与佳成公司签订的《商品房认购书》，并判令佳成公司双倍返还张燕定金10万元，不再主张利息损失。 事实和理由：1.2018年7月23日张燕同佳成公司签订《商品房认购书》就购买案涉房屋达成初步意向，并约定张燕交纳5万元定金。双方约定于2018年7月28日签订正式的《商品房买卖合同》，签订后张燕向佳成公司交纳了5万元定金，但其后佳成公司以合同为固定格式拒不同意张燕提出的签约条件造成签约未能实现，且佳成公司拒不退还定金给张燕造成了巨大的经济损失。2.一审法院认定张燕看到过佳成公司在7月23日展示的格式版本而认定张燕认可7月27日版本的《商品买卖合同》，没有证据证明且与事实不相符。同时一审法院认定双方合同为预约合同，但因双方正式合同不能达成一致而认定上诉人违约属于适用法律错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定。 佳成公司辩称，张燕在签订认购书时就已经知晓了合同的内容，其后以对条款有异议为由要求解除合同，该理由仅是张燕不愿继续履行合同的借口，与事实不相符。请求驳回上诉，维持原判。 张燕向一审法院起诉请求：1.请求解除张燕与佳成公司签订的《商品房认购书》；2.判令佳成公司双倍返还定金10万元，并以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，从2018年7月28日支付至实际清偿时止。 一审法院认定事实：2018年7月23日，佳成公司（甲方）与张燕（乙方）签订《佳年华广场商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定乙方认购甲方开发的位于成都市成华区房屋，优惠后总价600000元，采用一次性付款方式付款。《认购书》第二条“商品房销售方式”约定：商品房销售方式为预售，乙方在签订本认购书时，甲方向乙方明示了《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》、《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》及相关附件等格式文本。第四条“定金条款”约定：乙方保证于2018年7月28日前到甲方佳年华广场售楼部与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及附件。在签订本认购书时，乙方向甲方支付定金50000元，作为乙方履行该认购书的担保。若乙方未按时履行约定义务，甲方不退还定金。若甲方在认购书约定的期限内，将本认购书项下商品房另行出售，甲方双倍返还乙方定金。 《认购书》签订当日，张燕向佳成公司支付了定金50000元，佳成公司向张燕出具了收款收据。2018年8月9日，佳成公司向张燕发出《通知》，称张燕未在约定的2018年7月28日前签署《商品房买卖合同》及补充协议，将执行《认购书》条款，没收定金，将房屋另行出售。 现张燕称其在约定期限内与佳成公司商谈正式签订合同事宜时，对佳成公司所提供的《商品房买卖合同》及相关附件中关于房屋所有权转移登记时间、逾期违约责任以及产权证、国土证办理期限等事项存在异议，且佳成公司拒绝修改，导致双方未能签订《商品房买卖合同》及补充协议，据此向一审法院提起诉讼，要求支持其诉请。 一审庭审中，张燕陈述签订《认购书》时佳成公司确实向其展示了《商品房买卖合同》及相关附件，但由于内容太多，没有仔细查看，且并没有对内容进行确认。经询问，佳成公司称所发出的《通知》并不代表要求解除《认购书》，只表明佳成公司有解除合同的意向，但在本案中暂不行使解除权，若张燕同意按照之前的合同进行签署，佳成公司可以考虑继续履行。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：张燕举出的《佳年华广场商品房认购书》、银行转账凭证、收款收据、《商品房买卖合同》及补充协议，佳成公司举出的《通知》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，张燕与佳成公司签订的《认购书》系双方当事人在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。该《认购书》虽系由佳成公司单方提供，但张燕作为完全民事行为能力人，负有审慎注意的义务，签字前应完全理解全部条款的含义，也应知道签字的法律后果。《认购书》第二条载明佳成公司已向张燕明示了《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》、《商品房预售许可证》、 《商品房买卖合同》及相关附件等格式文本，张燕也认可佳成公司确向其展示了《商品房买卖合同》及相关附件。在此情况下，张燕仍愿意签订《认购书》，应视为其知晓并同意《商品房买卖合同》及相关附件所约定内容，张燕现在又以《商品房买卖合同》及相关附件内容较多没有看清不同意合同中的相关条款为由拒绝签订，有违诚实信用原则。故本案《商品房买卖合同》未成功签订的原因在于张燕而非佳成公司。张燕作为违约方并不具有合同法定解除权，佳成公司表示在本案中不要求行使解除权，即双方也不能协商一致解除《认购书》，张燕要求解除《认购书》无事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，张燕作为违约方也无权要求双倍返还定金，对张燕的第二项诉讼请求，一审法院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条， 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张燕的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张燕承担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：张燕诉请解除《认购书》并要求佳成公司双倍返还定金的主张是否成立。现评判如下： 本案中，张燕认为由于《认购书》的格式条款存在严重欺诈行为，导致合同显失公平，故佳成公司的违约行为导致双方对于商品房买卖正式合同的条款内容不能通过协商达成一致，张燕作为守约方具有合同解除权。对此，本院认为，张燕在二审中主张在2018年7月23日签订《认购书》现场佳成公司向其展示的空白《商品房买卖合同》与本案中佳成公司提交的打印日期为2018年7月27日的《商品房买卖合同》对于商品房买卖的主要条款约定不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但本案中，张燕对于两份合同不一致的主张缺乏证据佐证，无法证明佳成公司在签订《认购书》时展示的合同中关于房屋所有权转移登记时间、逾期违约责任以及产权证、国土证办理期限等张燕有异议的内容空白或者在跟张燕签订正式的商品房买卖合同时进行了更改，也无法证明佳成公司存在欺诈行为。另，张燕在一审庭审中陈述签订《认购书》时佳成公司确实向其展示了《商品房买卖合同》及相关附件，但由于内容太多，没有仔细查看，且并没有对内容进行确认。本院认为，张燕在一、二审中的陈述存在矛盾之处，且张燕作为完全民事行为能力人，对于合同条款未看清就签字的行为系对自身权利的处分，表明其在签订《认购书》时对该合同的内容并无异议。结合佳成公司并无违约行为存在的事实，一审法院认定案涉双方最终未能签订正式商品房买卖合同系张燕违约导致，其不具有合同解除权，更无权要求双倍返还定金，该认定并无不当，本院予以维持。对于张燕的上诉请求，本院不予支持。 综上，张燕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 赵 锋 二〇一九年十二月十二日 书记员 王名伟