河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6176号 上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91181000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王蕊，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市新兴钢联商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道19号金属大厦B3层323室，统一社会信用代码：9113100379957918X4。 法定代表人：石翠琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：于海娇，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏斯红，男，汉族，1965年11月1日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司、夏斯红合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中太建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6702号民事判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、《协议书》系合作开发协议，因被上诉人与中太建设集团股份有限公司承德分公司均不具备合作开发资质，该《协议书》属于无效合同，且被上诉人根本未实际履行。被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司从未向上诉人支付过任何合作款项，一审法院将599.2万元认定为用于双方合作开发事宜，缺乏证据支持。中太建设集团股份有限公司承德分公司的负责人是黄权富，夏斯红既不是承德分公司的负责人，也不是上诉人的员工。夏斯红收取款项及向廊坊市新兴钢联商贸有限公司出具借条是其个人行为，与《协议书》无关，夏斯红无权代表上诉人收取任何款项。上诉人既不是相应款项的收取人，也未未对夏斯红的债务提供过担保，一审法院认定上诉人承担连带责任缺乏法律依据。2、本案是二被上诉人之间的借款纠纷，廊坊市新兴钢联商贸有限公司向夏斯红支付的款项及夏斯红向廊坊市新兴钢联商贸有限公司出具借条的行为系二者之间履行双方之间的借贷法律关系，并非履行涉案的《协议书》。被上诉人主张的证据均是向夏斯红的银行流水，与合作协议根本没有任何关系。3、一审法院对于被上诉人实际转账金额认定错误。被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司仅提供了石翠琴于2012年6月25日、2013年7月19日、2014年7月1日分别转账100万元、100万元、49万元、50.2万元，总计转账金额299.5万元的证据，一审法院认定廊坊市新兴钢联商贸有限公司向夏斯红转账599.2万元错误。 廊坊市新兴钢联商贸有限公司辩称，1、中太建设集团股份有限公司承德分公司只是上诉人的一个分支机构，主体资质应当以上诉人的资质为准，上诉人具备开发建设的资质，合同应当有效。即使上诉人不具备开发建设资质，也是上诉人欺骗我方进行投资。中太建设集团股份有限公司承德分公司已经注销，双方的合同已经无法履行，不论合同是否有效，上诉人都应退还合作款。2、从法院生效判决中可以认定夏斯红是中太建设集团股份有限公司承德分公司的负责人。本案协议书是夏斯红拿着中太建设集团股份有限公司承德分公司的公章签订，证明中太建设集团股份有限公司承德分公司对夏斯红签订以及履行合同的行为认可。上诉人在其承德分公司注销时承诺注销后中太建设集团股份有限公司承德分公司所产生的债权债务由中太建设集团股份有限公司负责。3、夏斯红以上诉人的名义和资质对外签订合同产生的违约或侵权责任，承担义务的主体是上诉人，上诉人应当承担主要责任。夏斯红有权代表承德分公司签订协议，也有权代表其收取合同款项。我方的投资款确实投入到了双方协议中的项目。夏斯红出具借条首先是收取合同款的凭证，其次是夏斯红当时保证如果合同不能顺利履行，其对合同款进行担保，个人承担连带责任。 夏斯红未答辩。 廊坊市新兴钢联商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、解除合同；2、请求二被告偿还原告双倍定金和利息共计1600万元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告夏斯红系中太建设集团股份有限公司承德分公司负责人。2012年6月20日，被告夏斯红与承德市金鼎房地产开发有限公司签定协议，约定合作开发宽城县金鼎广场项目。2012年7月15日，被告中太建设集团股份有限公司承德分公司与原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司签订宽城县金鼎广场项目合作开发协议书，协议经中太建设集团股份有限公司承德分公司盖章，并由夏斯红签字。该协议约定：廊坊市新兴钢联商贸有限公司出资1000万元和20000平方米房地产开发费用以外的全部工程建设费用；该项目以金鼎房地产开发公司的名义，对外进行房地产开发经营；协议签订之日原告（乙方）给付中太建设集团股份有限公司承德分公司（甲方）200万元，二十日内给付甲方600万元，共计800万定金；甲乙双方各出资1000万，工程完工后所得利润各占50%；双方如有一方违约必须赔偿给对方双倍的损失，还须承担违约责任。另查明，原告分别于2012年6月25日、2012年7月15日、2013年7月19日、2014年7月1日共计向夏斯红银行账户转账599.2万元；夏斯红另用其所欠原告的钢材款（130万）及借款（2万）折抵80.8万元。后夏斯红向原告出具680万元借条，借款日期统一为2012年7月15日。夏斯红又于2016年2月26日在该借条上重新签字确认。另查明，中太建设集团股份有限公司承德分公司于2015年5月26日被中太建设集团股份有限公司注销。 一审法院认为，原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司与中太建设集团股份有限公司承德分公司签订涉案合作开发协议后，双方并未实际合作开发涉案金鼎项目，中太建设集团股份有限公司承德分公司已被注销，被告亦否认合作开发事宜，故双方已无法继续履行合同，原告请求解除合同，应予支持。为履行涉案协议，原告向被告夏斯红支付了款项，被告夏斯红为其出具680万借条，该款项夏斯红应予返还；对于其中用于双方合作开发事宜的599.2万元款项，被告中太建设集团股份有限公司应承担连带还款责任。原告要求被告承担违约责任、返还双倍定金，但按照协议约定，一方违约赔偿对方双倍的损失，原告未提供证据证明其存在实际损失，故原告的该项主张不予支持。原告主张被告支付利息，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司与中太建设集团股份有限公司承德分公司于2012年7月15日签订的协议。二、被告夏斯红于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市新兴钢联商贸有限公司680万元。三、被告中太建设集团股份有限公司对上述款项中599.2万元承担连带责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费58900元、保全费5000元，由二被告承担。 本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2012年7月15日，被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司与中太建设集团股份有限公司承德分公司签订《协议书》，协议书甲方签字处有夏斯红签字，并盖有中太建设集团股份有限公司承德分公司印章。上诉人对协议书的真实性无异议，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，均应依约履行。为履行协议，被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司分别于2012年6月25日、2012年7月15日、2013年7月19日、2014年7月1日共计向夏斯红银行账户转账599.2万元，该款项系用于双方合作开发事宜，因中太建设集团股份有限公司承德分公司撤销，《协议书》无法继续履行，被上诉人廊坊市新兴钢联商贸有限公司支付的合作款项应予退还，一审法院依据夏斯红出具的借条，判决夏斯红承担还款责任，上诉人中太建设集团股份有限公司应承担连带还款责任，本院予以维持。 综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53744元，由中太建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇一九年十二月三十日 书记员 周 雪