太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初9010号原告：太原市喜利诚工贸有限公司，住所地太原市小店区学府街128号（901房间）。法定代表人：柴喜生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张步红、张霞，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：李玉东，男，1975年9月7日出生，汉族，太原市小店区坞城社区居民，住太原市。被告：太原市小店区洪义信房屋服务部，住所地太原市小店区体育南路开元市场门口二层。经营者：姚雪梅，女，1978年3月26日出生，汉族，太原市小店区坞城社区居民，住太原市小店区坞城世纪花园5号楼3单元1层西户，身份证号×××。被告：太原市小店区苏友水果店，住所地太原市小店区开元农贸市场门口。经营者：苏友，男，1970年9月13日出生，汉族，住太原市小店区产业路39号2号楼1单元14号，身份证号×××。原告太原市喜利诚工贸有限公司与被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区苏友水果店房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后于2019年7月12日作出（2019）晋0105民初4600号民事判决，原告太原市喜利诚工贸有限公司不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）晋01民终5434号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市喜利诚工贸有限公司法定代表人柴喜生及委托诉讼代理人张步红、张霞，被告李玉东，被告太原市小店区洪义信房屋服务部经营者姚雪梅到庭参加诉讼，被告太原市小店区苏友水果店经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原市喜利诚工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场门口苏友水果店商铺以及自逾期占用商铺之日起至实际交付占用商铺之日止（即自2017年5月24日暂计算至2019年3月5日）的商铺租金共计133767元；2、判令被告太原市小店区苏友水果店停止使用并协助配合返还商铺；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告委托被告李玉东作为太原市体育南路开元农贸市场大门口一、二层商铺的代理人，委托被告李玉东对上述商铺进行管理、出租、使用等相关事宜。被告李玉东联合被告太原市小店区洪义信房屋服务部作为出租主体每年收取商铺租赁费。在此期间，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部均未按“授权委托书”的本意来办事（如：未以原告的名义出租、未使用原告的介绍信、收款收据税务票据及帐户等等），以及并未告知原告各商铺租赁的实际情况。后经原告去各商铺询问方知从2015年至今年二被告累计获得收益约900余万元，而本案商铺年租金至少约100000元。原告多次告知解除授权要求被告返还商铺，被告不但不返还，还强占商铺并雇人威胁恐吓强行抵赖。双方协商无果后，原告无奈于2017年5月23日在山西晚报上登报声明解除与李玉东的授权委托关系，即被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部于2017年5月23日后再无任何出租和使用上述商铺的权利，而二被告依然强行占用商铺向外出租获取收益。2019年2月17日，原告通过快递邮寄的方式正式通知被告太原市小店区苏友水果店，告知被告太原市小店区苏友水果店原告已经解除对被告李玉东的授权，要求被告太原市小店区苏友水果店暂停支付2019年的租金，停止使用向原告返还商铺或另行签订租赁合同，否则后果自负。被告李玉东得知此事后强行收回通知，并要求被告太原市小店区苏友水果店继续向其交付房租，持续侵害原告的权利。时至今日，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部无视原告请求继续管理该商铺并持续收益，被告太原市小店区苏友水果店也拒绝返还商铺，三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告李玉东辩称，涉案商铺非原告所有，原告也没有委托过我，原告的主张没有依据。被告太原市小店区洪义信房屋服务部辩称，无法证明商铺是原告所有，不认可委托的事情。被告太原市小店区苏友水果店未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2005年7月份，山西省汾管局一坝分局将其管理的划拨土地中位于体育路规划红线以西东干一支渠坞城地段（覆盖起点北接山西框恒建筑工程设计有限公司覆盖末端，南至一支渠中心线与体育路规划红线路西地段交叉处，支渠桩号2+876至3+106长230米、宽27米范围内）土地地面以上出让给山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司覆盖后开发利用，为此双方签署《东干一支渠覆盖利用协议书》。之后，山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司将取得的上述土地中位于许坦路段北20米的使用权以10万元的价格转让给原告。原告取得上述土地使用权后，在地上出资修建了南、北各二层商铺，成为开元农贸市场的组成部分，具体情况为：南一层有商铺十间，北一层有商铺十一间，南、北二层各有商铺一大间（未分割）。2015年6月30日，原告向被告李玉东出具授权委托书，主要内容为：“现委托李玉东作为我公司委托代理人，全权代表我公司收回柴振国租赁我公司位于太原市体育南路开元农贸市场大门口的商铺（该商铺占地为东干一支渠覆盖箱涵地面以上土地）。该商铺包括一层、二层共40间，面积约800平米（其中南边一、二层共20间，北边一、二层共20间）。同时，代表我公司对上述商铺进行管理、出租、使用、转让等相关事宜，对受托人李玉东在办理上述事项中的所有代理行为我公司均予以认可，违反法律、法规除外，并自愿承担由此产生的一切法律责任”。该授权委托书尾部由原告法定代表人签字并捺印。2017年，原告想解除对被告李玉东的上述授权并收回商铺，但被告李玉东不同意，原告只好在2017年5月23日的山西晚报上刊登名为“授权委托终止通知”的声明一份，内容为“李玉东同志，就关于王秀梅于2015年6月委托代管我公司位于体育南路许坦西街开元农贸市场大门的一层、二层商铺一事代管到期结束，同时解除作废原对李玉东授权委托协议书，我公司自此以后不再承认承担授权委托内的一切法律责任”。另查明，目前，被告所修建的商铺中所有的二层商铺及南一层挨着体育路的东门左一间由原告收回后出租，其余商铺由被告李玉东及太原市小店区洪义信房屋服务部（该个体工商户名义经营者姚雪梅与李玉东系夫妻关系）控制并出租，其中位于开元农贸市场靠近体育南路的北边第一家的涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店经营使用。原告在原一审时当庭述称，其修建门面房无审批手续。被告李玉东当庭辩称，开元市场是柴振国建的，涉案商铺是柴振国移交给我的，该水果店的房租一开始是4万多，现在是8万。本院认为，原告提交的证据可以证实：是原告出资修建的涉案商铺，涉案商铺所占用土地的使用权系原告从山西省金鼎祯房地产开发有限责任公司有偿取得，被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部出租涉案商铺的权利系源于原告的授权。被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部虽对原告的主张及提交的证据提出异议，但未提供足够的反驳证据，综合全案，本院更采信原告主张的相关事实。原告与被告李玉东之间系委托代理关系，委托人依法有权随时解除委托。因李玉东不同意解除委托，原告于2017年5月23日在山西晚报上登报解除委托关系，此时，双方的委托代理关系终止，被告李玉东应及时与原告办理交接手续。原告自认所修建的涉案商铺无审批手续，但作为商铺的出资修建人，在该商铺作为违法建筑被拆除前，原告有权占有使用该商铺并收取占有使用费。被告李玉东在原告解除对其的授权后，仍占有、出租涉案商铺拒不返还，构成侵权。原告已于2017年5月23日解除与被告李玉东的委托代理关系，则此后被告太原市小店区洪义信房屋服务部仍将涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店缺乏合法依据，兼涉案商铺本身无建设手续，故被告太原市小店区洪义信房屋服务部与太原市小店区苏友水果店之间的租赁合同关系依法应属无效，该商铺理应直接返还给出资修建人即原告并由其处置。被告太原市小店区洪义信房屋服务部的经营者姚雪梅与被告李玉东系夫妻关系，该服务部基于此人身关系以自己的名义将涉案商铺出租给被告太原市小店区苏友水果店经营使用，理应就原告提出的返还涉案商铺的诉求承担共同返还责任。综上，原告要求三被告共同返还涉案商铺的理由正当，本院应予支持。对于原告提出的返还租赁费的请求，实质为主张侵权后所造成的损失，本院应予支持，由于被告李玉东未提交涉案商铺出租收益的相关材料，被告太原市小店区苏友水果店也未到庭说明情况，故本院参考被告李玉东当庭陈述的涉案商铺租金收取标准及同地段同类商铺的租金水平，酌情确定被告李玉东和被告太原市小店区洪义信房屋服务部共同赔偿占用涉案商铺期间的原告租金损失12万元。被告太原市小店区苏友水果店经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部、太原市小店区苏友水果店于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司返还位于太原市小店区体育南路开元农贸市场的涉案商铺。二、被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部于本判决生效后十五日内共同向原告太原市喜利诚工贸有限公司赔偿租金损失12万元。三、驳回原告太原市喜利诚工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元（原告已预交），由原告太原市喜利诚工贸有限公司负担275元，被告被告李玉东、太原市小店区洪义信房屋服务部共同负担2700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 周爱英人民陪审员 王计兰 二○一九年十二月十七日书 记 员 李 姝