云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0827民初240号原告：岩弄，男，1972年7月16日出生，傣族，云南省孟连县人，粮农，住孟连县。委托诉讼代理人：李波，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李献华，男，1962年5月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，个体户，住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告岩弄与被告李献华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，2019年7月4日，本院公开开庭进行审理。2019年8月6日，原告岩弄向本院申请进行笔迹鉴定，2019年11月19日作出《司法鉴定意见书》。2019年12月16日，本院第二次公开开庭进行审理。原告岩弄的委托诉讼代理人李波、被告李献华及委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岩弄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告李献华偿还借款75万元；2.判决被告李献华支付资金占用费12.5万元（2014年12月31日到2019年4月30日共计50个月）；3.诉讼费由被告负担。在庭审中增加诉讼请求：鉴定费8000元，由被告负担。事实和理由：原告与被告是原景信乡景冒煤矿股东，被告李献华是公司董事长，公司的资金全部由李献华一人经手。2010年3月到2014年6月期间，被告因为投资澜沧煤矿资金不足向原告借款75万元，在借款时被告为了逃避税收指定原告分别打进毛福礼、秦云两人账户。2010年3月5日从孟连县农村信用合作联社打入李献华账号08×××89的账户65万元，2012年5月20日从孟连县农村信用合作联社打入李献华账号62×××67的账户10万元，共借款给被告75万元，以银行凭证为证。原告多年来一直和被告催要借款，但被告拒不偿还，占用原告资金长达7年多，资金占用从2014年12月到2018年12月45个月共计12.5万元，借款本金及资金占用费共计87.5万元。李献华辩称，1.原告与被告自2009年1月后均是孟连县鑫球矿业有限公司股东，同时是孟连县景冒煤矿的管理人员，但原告在此之前是农民，被告是商人。原告在2010年-2012年期间没有能力出借任何资金，反而是双方合作管理煤矿期间被告向原告出借了巨额资金，并且双方形成多笔资金往来的事实；2.原告转款给被告的两笔资金是偿还借款，被告在2009年1月-12月期间向原告出借了资金若干，如果以转款凭证认定民间借贷关系，从双方资金往来的数额计算，原告至今还欠被告资金若干；3.原告起诉的两笔资金均发生在孟连县人民法院（2017）云0827民初524号和普洱市中级人民法院（2018）云08民终121号民事判决生效执行以后，在原案审理中，原告从未提及被告向其借款及反借的事实，且2018年11月6日向司法机关递交的申请审判监督中，陈述的两笔资金是帮李献华转账而非借款，明显与原告起诉的两笔资金性质互相冲突，这违反了基本的生活常理；4.原告诉状中认为涉案金额是被告投资澜沧煤矿资金不足借款，该陈述完全是颠倒事实，被告投资澜沧煤矿的时间是2015年12月3日，原告发生两笔资金是2010年的3月5日和2012年5月20日，当时被告都不知道5年后要投资澜沧煤矿的事实，原告提前5年以上就知道该款投资澜沧煤矿的事情与基本常理不符；5.从原告第一笔资金发生的时间到起诉时间已经超过了9年以上，原告在诉状中认为多次向被告催要还款的事实与原告在2017年不到3个月就诉讼股权纠纷的事实明显冲突。综上所述，被告认为原告利用与被告相互转款的凭据捏造了借款事实，本案是虚假的诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1.2010年3月5日、2012年5月20日孟连县农村信用合作联社的《储蓄取款凭证》、《储蓄存款凭证》，经被告质证对证据的真实性和打款的事实予以确认，本院对该证据的真实性予以确认；2.《北京增值税普通发票》是进行司法鉴定实际产生的费用，本院予以确认；被告提交证据：1.《申请审判监督》是原告就2017云0827民初524号案件向检察机关递交的申诉材料，对其真实性本院予以确认；2.（2018）云08民申63号《民事裁定书》是发生法律效力的法律文书，本院予以确认；3.《股权转让协议书》、《采矿许可证》，股权转让协议书是李献华与案外第三人签订的，采矿许可证是复印件，本院对该组证据不予采纳；4.《合作协议》、《收条》、《收款收据》，经原告质证对《合作协议》、《收条》的真实性予以确认，《收款收据》经司法鉴定收款单位处岩弄的署名是其本人签署与《合作协议》、《收条》能相互印证，故对该组证据本院予以采纳；5.《中国农业银行银行卡交易明细清单》是李献华的农业银行交易流水，无法证实交易系原、被告之间产生的，对被告的证明目的不予采信；6.《庭审笔录》、2017云0827民初524号《民事判决书》是法院的审理笔录和已经发生法律效力判决书，本院予以确认；7.孟连县农村信用合作联社《转款明细表》是银行出具的，能证实原、被告之间的转账情况，本院予以采纳。案件审理中，原告岩弄申请对被告李献华提交的《收款收据》中岩弄的签名是否属本人所签进行鉴定，经中国人民大学物证技术鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称日期为2009年3月28日的《收款收据》上收款单位（盖章）处的岩弄字迹与样本上的岩弄字迹是同一人书写。”原告质证对鉴定意见不予认可，本院认为该鉴定是经原告申请，法院委托有资质的鉴定机构作出的，不违反相关法律规定，本院对鉴定意见予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岩弄与被告李献华原系孟连县鑫球矿业有限公司的股东，并同为孟连县景冒煤矿的管理人。2010年3月5日原告岩弄通过孟连县农村信用合作联社向被告李献华转款65万元，2012年5月20日再次通过孟连县农村信用合作联社向李献华转款10万元，两次共计转账75万元。原告岩弄认为，该款系被告李献华因投资澜沧煤矿资金不足向原告借款应予以偿还。被告李献华提出65万元是岩弄向被告偿还2009年3月28日的借款，2012年5月20日的借款已于2012年7月10日通过银行转账予以归还。为此，双方发生纠纷，岩弄向法院提起诉讼。本院认为，关于原告岩弄与被告李献华之间的民间借贷关系是否成立的问题。原告岩弄依据银行的转款凭证向法院提起民间借贷诉讼，被告李献华提出原告岩弄所述的借款理由不成立，原告向被告转款65万元是向被告偿还之前的借款，并提交了有岩弄签名的《收款收据》、《合作协议》、《收条》予以证实。被告就其抗辩主张完成了基础举证责任，原告仍应就其主张的借贷关系成立承担后续举证责任，但原告未能提供其他证据证明双方之间具有成立借贷关系的合意。原告作为主张借贷关系成立并生效的一方当事人负有举证证明责任，即应当举证证实双方之间存在借贷合意，并证实借款已经交付。原告虽然举证证明涉案款项的支付事实，但并未提供证据证明双方之间存在借贷合意，原告对该款项性质的陈述先后不一致，其主张的款项性质为借款不能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，且也未提交证据证实向被告催款的事实。因此，在原告未能提供其他有效证据证明涉案款项为借款的情况下，主张65万元银行转款是借款的事实不能成立。对于原告主张的2012年5月20日银行转款10万元为借款的诉请，被告提交了孟连县农村信用合作联社的《转款明细表》证实2012年7月10日通过银行转账偿还原告借款10万元的事实，对此，原告提出这10万元转款被告已计入2017云0827民初524号案件中的借款是重复计算，原告的抗辩意见与2017云0827民初524号案件中查明的事实不符，不予采纳。本院认为被告10万元借款已偿还的抗辩理由成立，双方的借贷关系终结。原告要求被告支付资金占用费12.5万元的诉请，无事实依据，本院不予支持。鉴定费8000元，经鉴定《收款收据》上的签名为岩弄本人笔迹，故鉴定费用应由原告岩弄负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告岩弄的诉讼请求。案件受理费12550元、鉴定费8000元，由原告岩弄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 陈 琨审判员 李咏荭审判员 吕天海二〇一九年十二月二十三日书记员 陶鑫叶