福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初9号 原告：赖芸英，女，1970年3月13日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：厦门市集美生态环境局，住所地福建省厦门市集美区集源路75号，统一社会信用代码11350200004164301R。 法定代表人：吕嘉扬，局长。 委托诉讼代理人：王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 原告赖芸英不服被告厦门市集美区生态环境局（下称集美环境局）行政处罚决定一案，原告于2019年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告赖芸英、被告集美环境局的法定代表人吕嘉扬、委托诉讼代理人廖俊骜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告集美环境局于2018年10月8日作出闽厦环罚［2018］528号行政处罚决定书，认定原告赖芸英（木材加工厂）于2018年1月在厦门市××区××英街道××58-5正式投产规格画框生产项目，喷漆产生含挥发性有机物废气的生产活动未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项之规定，决定对其处以罚款人民币（币种下同）100000元的处罚。原告不服，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。 原告赖芸英诉称：原告租赁天马种猪场内一间简易单层瓦片房（约300余平方米）用于书画配套新工艺研发制作，尚处于筹备阶段。2018年8月22日上午，被告一班人马强行查封瓦房，禁止人员进出大门，现场六个工人师傅被清场，一封就是58天，致使全部工人师傅失去新工作，并恐吓原告搬迁至其他地方或接受重罚。被告在没有明确查实危害影响大小轻重是否属实的情况下立即封大门，执法不当。查封房屋12天后，被告在封条旁边张贴责令改正决定书，致使原告无法进入现场，没有整改机会。被告无权查封房屋，房产权属房东所有。被告超期查封。被告强迫原告的职工林启旺倒签延期查封告知书。被告对于一个刚开始筹办的小作坊一次性作出巨额罚款10万元的处罚，于情于理不合适。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.案涉厂房照片，证明案涉厂房只是一座简陋的老瓦房。 2.案涉厂房内设备照片，证明原告在案涉厂房进行木材加工，设备少。 3.房屋租赁协议书，证明案涉厂房是原告向他人租赁用于生产经营的破房子，租金实惠，面积小。 4.案涉厂房正门和侧门的照片，证明案涉厂房被被告封锁所有进出口的事实。 5.执法人员在现场的照片，证明当日执法人员人多势众，有执法局、公安派出所、街道办事处、生态环境局四方面的人参与查封案涉厂房。 6.查封（扣押）清单，证明案涉厂房查封起始日期为2018年8月22日。 7.解除查封（扣押）清单，证明案涉厂房的解除查封日期为2018年10月19日。 8.查封（扣押）延期告知书，证明被告强制原告的工人林启旺按照其要求倒签签收日期。 9.闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书，证明被告没有正向引导和宣传，只是一味恐吓和驱赶，对原告作出巨额罚款。 10.福建省厦门市政府非税收入缴款通知书，证明被告不顾劳动者生存问题，小作坊还没有开始经营就遭遇巨额罚款。 11.转让协议书，证明原告因被告的查封行为损失惨重，不得已只能向他人转让机台设备的事实。 被告集美环境局辩称：一、被告具有作出行政处罚决定书的法定职权。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款的规定，被告是厦门市集美区大气污染防治的监督管理部门，具备适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条规定实施行政处罚的职权。二、被告作出行政处罚决定书的事实依据充分。自2018年1月起，原告赖芸英在厦门市××-5投产生产项目，生产工艺流程包括喷漆。2018年8月，被告对上述生产地址进行检查时发现现场喷漆车间未密闭，喷漆废气通过排气扇直接外排至外环境。以上事实，有被告收集的现场检查（勘察）笔录、询问笔录等证据为凭，因此，行政处罚决定书所认定的事实清楚，证据充分。三、被告作出行政处罚决定书适用法律正确。《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定：“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放”，第一百零八条第一项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的”。鉴于原告生产过程中产生的喷漆废气含有挥发性有机物，而原告的喷漆车间并未密闭，产生的喷漆废气没有经过处理而直接排入外环境，故被告认定原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条，并依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定对原告处以罚款十万元，适用法律正确。四、被告作出行政处罚决定书的程序合法。被告在执法过程中进行了立案审批、调查报告，处罚前还进行了集体讨论、处理审批以及事先告知，针对原告的陈述申辩意见也进行了复核，最终作出的行政处罚决定书也依法送达给了原告。五、原告主张撤销行政处罚决定书的理由均不成立。原告提出的均是对被告现场采取查封强制措施的异议，与本案行政处罚的合法性无关。综上，被告作出行政处罚决定书事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。 被告集美环境局向本院提交了以下证据： 1.现场检查（勘察）笔录、现场照片、视频，证明2018年8月22日，被告对厦门市××-5进行现场检查（勘察），发现现场正常生产，生产工艺包括喷漆，喷漆车间未封闭，喷漆废气通过排气扇直排外环境的事实。 2.被询问人为林启旺的调查询问笔录，证明2018年8月22日，被告对厦门市××-5现场工人林启旺进行询问，其表示现场无法提供营业执照，现场检查时喷漆车间在生产，未密闭，喷漆废气直排外环境的事实。 3.被询问人为原告赖芸英的调查询问笔录，证明2018年8月30日，被告对原告进行询问，其表示其是厦门市××-5木材加工厂的负责人，该厂于2018年1月底正式投产，没有办理环评审批和验收手续，主要从事规格画框生产，生产工艺流程包括喷漆，喷漆废气未经处置直接外排，喷漆作业场所未密闭的事实。 4.原告赖芸英的身份证复印件，证明原告的主体身份情况。 5.黄立都、陈怡颖、沈宝顺的行政执法证复印件，证明本案的调查取证程序均由两名以上具有执法资格的人员完成的事实。 6.环境违法行为立案审批表，证明2018年8月22日，被告完成本案的立案审批程序。 7.行政处罚案件调查报告，证明2018年8月22日，案件承办人将调查的详细情况报法制审查及负责人审批的事实； 8.集体讨论笔录，证明2018年8月31日，被告对本案拟作出的处理结果进行了集体讨论。 9.环境违法行为处理审批表，证明2018年9月4日，案件承办人将拟作出的处理结果报法制审查及负责人审批。 10.闽厦（集）环罚告[2018]154号行政处罚事先告知书及其送达回证，证明2018年9月10日，被告对原告进行了行政处罚事先告知； 11.申辩意见书及陈述申辩处理审批表，证明2018年10月8日，被告对原告提出的陈述申辩意见进行了复核。 12.闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书及其送达回证，证明2018年10月8日，被告作出案涉行政处罚决定书并依法送达给原告。 经庭审质证，被告集美环境局对原告赖芸英提交的案涉厂房照片和厂房内设备照片的表面真实性无异议，但是对该证据的证明对象有异议，认为与本案无关联性，且该照片未显示拍摄时间。对于房屋租赁协议书，因原告无法提供原件，对其证据三性均不予确认。对案涉厂房正门和侧门的照片以及执法人员在现场的照片的表面真实性无异议，但是对该证据的证明对象有异议，认为与本案无关联性，且该照片未显示拍摄时间。对查封（扣押）清单、解除查封（扣押）清单、查封（扣押）延期告知书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告强制原告的工人林启旺按照被告要求倒签签收日期。对闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书、福建省厦门市政府非税收入缴款通知书的证据三性均无异议。对转让协议书的证据三性有异议，该证据与本案无关。 原告赖芸英对被告集美环境局提交的所有证据的三性均未提出异议，但表示被告没有经过现场调查就直接查封厂房，让原告到集美环境局做笔录，厂房查封了58天，原告要求被告解封，被告不允许，还让原告缴交罚款。 本院对双方当事人提交的证据综合认定如下： 本院对原告提交的证据作如下确认：案涉厂房外观照片、厂房内设备照片、厂房正门和侧门被查封情况照片以及执法人员在现场的照片，其真实性、合法性本院予以确认，可以证明案涉厂房的外观、厂房内的设备、厂房被执法人员查封的情况及执法人员进行现场执法的情况。对于房屋租赁协议书，原告仅提交复印件，未能提交原件，且协议书上并无原告签章，其载明的协议签订主体均系案外人，与本案不存在关联性，本院不予采纳。对查封（扣押）清单、解除查封（扣押）清单、查封（扣押）延期告知书的真实性、合法性予以确认，该组证据可以证明被告对案涉厂房采取查封、延长查封期限、解除查封的行政强制措施，但该组证据与原告要求撤销的闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书的内容并无关联性，原告称被告强制原告的工人林启旺按照被告要求倒签查封（扣押）延期告知书的签收日期，但查封（扣押）延期告知书本身不能证明原告所称事实，而原告对此未能提交其他证据予以证明，故该组证据本院不予采纳。对于闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书、福建省厦门市政府非税收入缴款通知书的真实性、合法性本院予以确认，但原告拟证明被告不顾劳动者生存，没有正向引导和宣传，只是一味恐吓和驱赶，原告的小作坊还没有开始经营，被告即对原告作出巨额罚款，本院认为，原告在接受被告调查询问时确认其工厂已于2018年1月底正式投产，并非原告在诉讼中所称还没有开始经营，故该组证据本院不予采纳。对于转让协议书，本院认为，原告在受到行政处罚后将案涉厂房的生产设备向他人转让，与本案无关，本院不予采纳。 对于被告集美环境局提交的所有证据的三性原告赖芸英均无异议，仅对被告采取查封厂房的强制措施和罚款表示不满，故对于被告提交的所有证据的三性本院予以确认。 经审理查明：2018年8月22日，被告集美环境局对址于厦门市××区××英街道××58-5的木材加工厂进行现场检查，制作了现场检查（勘察）笔录，在现场对该加工厂工人林启旺进行询问并制作了调查询问笔录。被告初步查明该加工厂经营者为原告赖芸英，工厂生产规格画框，喷漆产生含挥发性有机物废气，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，于当日予以立案调查，并查封了该工厂生产车间两处。2018年8月30日，原告至集美环境局接受调查询问，原告确认：原告系上述木材加工厂的负责人，该工厂无营业执照，没有办理环境影响评价审批和验收手续，于2018年1月底在厦门市××区××英街道××号房屋正式投产，雇佣工人6人，主要从事规格画框生产，生产工艺流程为：木材-切割-出榫-打磨-组装-喷涂，主要生产设备包括：空压机2台、出榫机1台、自动纵割单片机1台、压刨床3台，主要原辅材料包括：木材、油漆、稀释剂、固化剂等，喷漆作业场所未密闭，喷漆废气未经处理直接排放至外环境。2018年8月31日，被告对如何处罚原告的违法行为进行集体讨论，议定结果为：处以罚款人民币100000元并责令立即停止违法行为。2018年9月4日，被告制作闽厦（集）环罚告［2018］154号行政处罚事先告知书，告知原告拟对其作出罚款人民币100000元的行政处罚，并于2018年9月10日向原告送达。原告于2018年9月12日向被告递交申辩意见书，申辩的主要理由为：该工厂是刚起步的小型加工厂，最近才勉强开工试营业，正申请营业执照，工厂从事木材加工，主要制作相框画框，配套设施不完善，不清楚国家规定，今后愿意在生产中去除油漆流程，不再污染环境，并投入资金完善设备。2018年10月8日，被告经审查，认为原告提交的申辩意见不能作为减免处罚的理由，该意见不予采纳。2018年10月8日，被告作出闽厦环罚［2018］528号行政处罚决定书，认定：被告于2018年8月22日对原告的木材加工厂进行现场检查，发现该加工厂于2018年1月在厦门市××区××英街道××号正式投产规格画框生产项目，喷漆生产含挥发性有机物废气的生产活动未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项的规定，决定对原告罚款人民币100000元。被告执法人员电话通知原告领取行政处罚决定书，原告拒不签收。2018年10月19日，被告执法人员至现场送达，原告拒不签收，被告执法人员将行政处罚决定书留置送达。原告不服闽厦环罚［2018］528号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告集美环境局作出的闽厦环罚［2018］528号行政处罚决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定：“产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放”，第一百零八条第一项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的”。原告赖芸英经营的木材加工厂无工商营业执照，未办理环境影响评价审批和验收手续，在木材加工过程中喷漆产生含挥发性有机物废气，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之规定，被告集美环境局根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项之规定作出闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书，决定对原告罚款人民币100000元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，罚款金额在法律规定的范围之内，依法应予维持。原告承认其违法行为，其诉讼请求所依据的事实和理由均系对被告查封其加工厂的行政强制措施的不满，与闽厦环罚[2018]528号行政处罚决定书的内容并不存在关联性，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖芸英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赖芸英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  陈宝钗 人民陪审员  洪长青 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国大气污染防治法》 第四十五条产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。 第一百零八条第一项违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治： （一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的；