广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1193号上诉人（原审被告）：邓海瞻，男，汉族，1980年9月10日出生，住广西北流市*************，现住深圳市宝安区*************，公民身份号码452************213。委托诉讼代理人：汤志谋，男，汉族，1941年4月10日出生，住广东省高州市光明三区59号，公民身份号码440************215。被上诉人（原审原告）：李华强，男，汉族，1971年5月9日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码440************258。委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。上诉人邓海瞻因与被上诉人李华强民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2017)粤0904民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓海瞻上诉请求:一、撤销广东省电白区人民法院作出的（2017)粤0904民初1033号民事判决，驳回李华强的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的受理费全部由李华强承担。事实和理由：本案是一宗虚假民事诉讼。一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，应予撤销，进行改判，驳回李华强全部诉讼请求。一、本案的基本事实。邓海瞻于2015年时在深圳市宝安区的香港政恩国际物流公司打工。李华强经人介绍认识邓海瞻，李华强称他在香港定有一批货，要求通过邓海瞻所在的物流公司收货，并转运东莞市******出口交给李华强，由李华强支付运费。大约在2015年9月初，李华强的第一批货从香港运到之后，邓海瞻请车把货运到东莞道*高速公路出口交给了李华强，李华强交了二万多元运费给邓海瞻。后来，于2015年9月11日，李华强来到深圳找到邓海瞻称，他从香港购货物价款共180000元，港方尚有部分货未运到物流公司，为了保证日后到货之后物流公司不截留，邓海瞻要写个借条手续给李华强作为担保。当时，邓海瞻没有警惕，便按要求出具了本案的《借条》。第二批货物到货后已交给李华强，同时向李华强要回借条。但李华强称借条没有带在身，他会自行撕毁。大约到2017年5月份，邓海瞻在手机微信收到李华强起诉邓海瞻的照片材料。邓海瞻打电话给李华强核实，李华强称其已经撕掉借条，其没有起诉。后来李华强的电话就打不入，已无法再联系。后来，到2019年3月13日邓海瞻的老婆回家时在门脚下才发现一审判决书，并寄到深圳给邓海瞻。二、一审认定事实不清，判决错误。在一审中，李华强只提供一份《借条》，并没有提供“其他能够证明（李华强与邓海瞻）借贷法律关系存在的证据”，一审法院就认定邓海瞻拖欠李华强18万元的事实，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定。同时，一审法院没有按照上述规定第十九条去严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式，款项流向，以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，证明一审法院认定本案的事实不清。三、一审法院审理本案程序违法。1.一审法院对本案无管辖权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，可以“以接受货币一方所在地为合同履行地”，李华强也可以到邓海瞻接受借款地的人民法院来起诉邓海瞻，电白法院无权管辖。2.电白法院签发给邓海瞻的所有法律文书，邓海瞻都没有签字确认收到，明显属于程序违法。李华强辩称：1.邓海瞻在一审中故意拒绝签收一审法院送达的法律文书。2.李华强从没有要求邓海瞻运输货物，运输货物是不可能写借条的，邓海瞻是一名具有完全民事行为能力的经商人士，其应当清楚签署借条所带来的法律后果。3.一审法院审理程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。电白法院对本案有管辖权，且邓海瞻一审没有提出管辖权异议，也没有参与庭审，其在二审提出管辖权异议，不应支持。综上，一审法院判决正确。李华强向一审法院起诉请求：1.判令邓海瞻向李华强归还借款本金18万元及利息（利息按每月百分之零点五的利率，自2017年2月1日计至实际清偿之日止的，暂计至2017年3月30日利息为1800元）；2.本案诉讼费用由邓海瞻负担。一审法院认定事实：2015年9月11日，邓海瞻向李华强借款18万元，并出具《借条》给李华强收执，载明：“今借到李华强人民币：壹拾捌万元整¥180000元。借款人：邓海瞻，身份证:452************213，2015.9.1”，邓海瞻在上述借条签名按指印。借款后，邓海瞻一直没有还钱，李华强遂于2017年3月20日诉至一审法院成讼。一审法院认为：邓海瞻尚欠李华强18万元借款的事实，有邓海瞻签名并按捺指模的《借条》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。邓海瞻借款后不履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款及相应利息的民事责任。本案中，李华强、邓海瞻既没有约定借款期限，也没有约定借款利息和逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款利息应按照年利率6%计算，从起诉之日即2017年3月20日起计至还清之日止。邓海瞻经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限邓海瞻在判决发生法律效力之日起十日内向李华强还清借款本金18万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年3月20日起计至还清借款之日止）。如果邓海瞻未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3936元，由邓海瞻负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审法院于2017年5月3日通过邮政EMS专递向邓海瞻邮寄送达应诉通知书、起诉状、传票等应诉材料，邮寄地址为广西北流市*************，联系电话为150*****106、136*****632，该邮件因“拒收”被退回。其后，一审法院通过微信向邓海瞻发送应诉通知书、起诉状、传票等应诉材料的照片。邓海瞻确认收到上述材料。邓海瞻确认收到一审判决，并在上诉期内提出上诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.一审判令邓海瞻偿还借款本金18万元及相应利息给李华强是否正确。一、关于一审程序是否违法的问题。邓海瞻上诉称一审程序违法，一审法院未向其送达有关法律文书，且一审法院对本案没有管辖权。经查，一审法院已通过邮政EMS专递向邓海瞻邮寄送达应诉通知书、起诉状、传票等应诉材料，但该邮件因“拒收”被退回。其后，一审法院已通过微信的方式向邓海瞻送达应诉材料，邓海瞻也确认收到。至于一审判决，邓海瞻已确认收到并在上诉期内提出上诉。本院认为，一审法院已经依法向邓海瞻送达应诉材料和一审判决，程序正确。至于邓海瞻称一审法院对本案没有管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，邓海瞻未在提交答辩状期间提出管辖权异议，也未到庭参与诉讼，一审法院依法对本案进行审理，并未违反法律规定。二、关于一审判令邓海瞻偿还借款本金18万元及相应利息给李华强是否正确的问题。邓海瞻上诉称本案借款18万元未实际交付，一审判决其承担偿还责任错误。本院认为，首先，李华强主张邓海瞻欠其借款18万元，提供有借条为证，邓海瞻也确认该借条的真实性；其次，邓海瞻经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权，一审判决认定李华强与邓海瞻之间存在借贷关系，并判令邓海瞻偿还本案借款并无不当；再次，邓海瞻主张本案借条是因李华强委托其所在的香港政恩国际物流公司运输货物，担心货物被截留而要求其所出具的，但邓海瞻未能提供其在上述物流公司工作的证明以及李伟强委托上述物流公司运输货物和货物价值的相应证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对邓海瞻该主张不予采信。综上所述，邓海瞻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由上诉人邓海瞻负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹