新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新3024民初527号 原告：谭卫国，男，1969年9月26日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：罗红英，四川悦顺律师事务所律师。 被告：乌恰县祥达世纪建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县金鑫市场。 法定代表人：马景亮，系该公司经理。 被告：新疆祥达世纪建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿合奇县。 法定代表人：马景鑫，系该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。 原告谭卫国与被告新疆祥达世纪建设有限公司（新疆祥达公司）、乌恰县祥达世纪建设有限公司（以下简称乌恰县祥达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告谭卫国的委托诉讼代理人罗红英到庭参加了诉讼，被告乌恰县祥达公司法定代表人及其委托诉讼代理人朱玉杰、新疆祥达公司的委托诉讼代理人朱玉杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭卫国向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告向原告支付劳务费546.84万元及相应的利息。事实与理由：2016年10月25日，原告协助二被告与乌恰县政法委签订《乌恰县边境铁丝网建设工程框架协议》，2017年4月17日原告再次协助二被告与乌恰县政法委签订《乌恰县乌鲁克恰提边境铁丝网安装分包协议》（以下简称协议书），该协议约定了相应的工作量及计算、支付价款的方法，原告作为代表在协议书上签字，被告在协议书上加盖公章，原、被告双方口头约定由原告按照协议书约定的内容组织施工，承担相关的施工费用，其余款支付给原告。合同签订后，原告又找到罗建军、陈永康与新疆祥达公司签订施工合同，并组织相关人员和工程队垫付了施工期间的工程款，包括人工工资，机械设备租赁费、燃油费，现涉案工程已经完工，验收合格，并交付使用，而被告在收到政府支付的工程款546.84万元后，未依约支付给原告，原告索要此款时，被告却声称支付给原告的朋友粟勇，原告没有授权粟勇代原告收取工程款，协议书上签字的是原告，由原告组织施工，垫付工程款。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告新疆祥达公司辩称，原告谭卫国并非涉案工程世纪施工人，涉案工程于2017年9月4日通过招标程序由新疆祥达公司实际中标，涉案工程完工后，具体价格以审计为准。被告公司中标后通过内部管理，确定粟勇为该工程的负责人，因粟勇与原告系朋友关系，要求原告作为现场工程管理人员，故原告对涉案工程没有组织施工，没有垫付工程款，也没有进行实际施工，所以原告的诉讼主体不适格。该工程我公司累计收到业主单位支付的工程款262万元，通过向粟勇以及粟勇指定的原告及工程的其他相关主体支付了240万元，所以原告主张的546.84万元劳务费非没有事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告乌恰县祥达公司的辩称意见与新疆祥达公司的辩称意见一致。 原告谭卫国向本院提交了以下证据材料： 1．《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》，证明原告协助新疆祥达世纪有限公司签订劳务分包框架协议，原告是实际施工人。2．《乌恰县乌鲁克恰提边境铁丝网安装工程分包协议》，证明原告协助被告施工，涉案工程的实际施工人是原告，人工工资，材料费等相关费用均是原告垫付，被告仅收取管理费。3．《乌恰县乌鲁克恰提边境铁丝网安装工程分包协议》证明原告找陈永康、罗建军一起干活，原告用乌恰县祥达公司名义签署，新疆祥达公司后期补盖的公章，原告系涉案工程的实际施工人，被告未参与涉案工程的施工。4．工资表复印件一份，证明原告支付了工人工资。5．收条5份，证明涉案工程款、挖掘机租赁费、装载机租赁费费用均是原告支付。6．转账单一份，证明原告支付陈永康33.3万元，被告对涉案工程进行了施工。7．银行转账单一份，复印件，时间为2017年3月至2017年6月29日，原告是实际支付工程款项，系实际承包人，其中2017年3月有朱家旺打款5万元与朱家旺提供给原告给他的打款信息中的金额是相互吻合的。8．便道工程量的核算说明，一册，复印件，原件在被告处，证明原告系工程的实际施工人，有乡政府、罗建军的签字，完工时间为2017年7月22日。9．现场签证审批单7张，复印件，证明涉案工程已经完工，原告系涉案工程的实际施工人，被告未承建该工程。10．证人罗建军的证人证言及其身份证复印件，证明罗建军是原告找来的，二人建设铁丝网工程，前期的费用、工程款、设备租赁费、全部是原告支付，原告还负责与乌恰县政法委及新疆祥达公司进行工作交接，合同也是由原告与陈永康、罗建军签订的，罗建军证明工地上用的柴油均是朱家旺提供的。11．工地用油清单24张，朱家旺的证明一份，朱家旺索要油款的信息、朱家旺的身份证复印件，证明签收单上由罗建军、陈永康的签字，且送油日期与向原告索要油款的事实相吻合。 被告新疆祥达公司、乌恰县祥达公司质证时认为：证据1，对《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》真实性予以认可，对其关联性与合法性不予认可，协议签订日期为2016年10月25日，系涉案工程准备启动之前业主单位采用竞争性谈判的方式要求对施工出具框架协议，被告公司将协议出具好后，交给了粟勇，所以原告在该协议中单方私自填写自己的姓名，该协议提交后由于使用资金必须走招投标程序，竞争性谈判程序作废，也没有启动，所以被告方与粟勇的权利义务关系应当在涉案工程中标后的合同为准，前期的框架协议不具备法律约束力，原告在合同上署名的行为未得到被告公司任何书面及口头上的授权。证据2，对2017年4月17日签订合同的合法性、关联性均不认可，其余质证意见与《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》的意见一样。证据3，对《乌恰县乌鲁克恰提边境铁丝网安装工程分包协议》证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告在承包劳务后，将工程转包给了粟勇，粟勇将工程转包给了罗建军、陈永康，而且涉案工程单价是固定的，每公里铁丝网安装的费用是6万元，涉案工程总的铁丝网长度为24.81千米，所以被告认为原告的诉讼请求的数额超过了工程款总价款。证据4，二被告对工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据为复印件，没有标明工程的具体地点及工程项目，也没有写明工资标准及具体务工的天数，真实性无法核实。证据5，被告对收条的真实性不予认可，收条中有一张金额为145.6万元，还有一张金额为48万元，其他收条为6万元至几万元不等，均属大额交易，应对提供具体银行交易明细为准。证据6，对转账单的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，上述款项是原告接受粟勇的委托向陈永康转账33.3万元，实际除了新疆祥达公司向原告支付60万外，粟勇也向原告付款100余万元，原告没有代付相关费用，没有实际投入。证据7，对银行转账单据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为原告支付款项基本上都是采用微信和其他方式进行交易，所以原告提供的收条具有明显的虚假性，且原告对外支付上述相关费用资金来源均来自被告方，不能证实原告施工投入。证据8．对便道工程量的核算说明的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述工程量核定单中没有被告作为施工单位的签章，也没有业主单位的签字认可，更没有监理单位的签字认可，且没有原件核对，无法证明原告要证明的问题。证据9，被告现场签证审批单的真实性不予认可，被告在工程上使用的是二号章，该审批单上是一号章，真实性无法核对，马景亮的签字非本人书写，但是对于粟勇以被告公司名义对外施工完成涉案工程的竣工验收的事实予以认可。证据10，二被告对罗建军的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人未出庭当庭质证，该份证人证言从形式上到实质上均不合法，不能作为定案的依据。证据11，二被告对工地用油签收单的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告通过案外人粟勇向原告足额，甚至超额支付费用。 被告新疆祥达公司、乌恰县祥达公司提交了以下证据： 1．涉案工程项目管理协议书，证明涉案工程由粟勇作为实际施工人参与项目建设与投资。2．案外人粟勇中国农业银行尾号为517的账户交易明细7张，证明粟勇向原告分三次，分别支付90万元，51万元，25万元，以上共计166万元，向陈永康支付分别支付90万元，30万元，合计120万元粟勇向靳延彪支付70万元，以上支付共计293万元，粟勇是涉案工程的实际施工人。3．中共乌恰县政法委向新疆祥达公司的付款凭证，证明涉案工程中，业主支付262万元，被告按照粟勇的指示向原告支付60万元，向屈建超、唐克燕分别支付90万元，在工程未最终审计的情况下，被告向粟勇支付353万元，涉案工程未审计完毕，最终价款不明的情况下，无论是原告作为代付相关费用的主体或是实际施工人均应对依据资金往来凭证进行对账，在没有对账的情况下原告的起诉没有事实依据。4．招投标档案，证明中标价为375.014903万元，目前工程价款还未审计结束，其最终价款处于不明的状态，原告不论以什么身份起诉，被告均是足额甚至超额支付。 原告谭卫国质证时认为：证据1，对涉案工程项目管理协议书一份的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该工程于2017年7月就已经结束，但是被告提交的证据系2017年9月15日形成的，与本案无关。证据2，对案外人粟勇中国农业银行卡交易明细单不予认可，认为与本案无关，粟勇与原告系朋友关系，平时二人有业务往来，该组证据不能证明系涉案工程的费用，不能证明粟勇是涉案工程的实际施工人。证据3，原告认为对政法委的付款凭证予以认可，对于支付屈建超、唐克燕款项的事实不予认可，因为二人不是涉案工程的施工人员。证据4，原告对招投标档案的真实性、合法性、关联性予以认可，但是招标文件是工程完工后补的，工程2017年7月20日就已经结束了，原告一直向被告索要工程款，但是被告以已经支付给粟勇为由拒付工程款，涉案工程早就具备结算条件。 本院经审查后，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1．《乌恰县边境铁丝网建设工程框架协议》真实性本院予以确认，对其证明效力本院综合全案予以认定。2．《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》的真实性本院予以确认，对其证明效力综合全案予以认定。3．陈永康、罗建军与新疆祥达公司签订的《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》签订人非谭卫国与新疆祥达公司与乌恰县祥达公司，对其关联性本院不予确认。4．工资表系无法与原件核对的复印件，对其证明效力本院不予确认。5．收条的收款数额较大，且无其他证据相印证，其真实性无法核实，对其证明效力本院不予确认。6．转账单系打印件，无其他证据相印证，无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认。7．银行转账单复印件，因该组证据系无法与原件核对的复印件，对其证明效力本院不予确认。8．便道工程量核算说明，系无法与原件核对的复印件，且签字人系罗建军，对其关联性本院不予确认。9．现场签证审批单，真实性予以确认，对其证明效力综合全案予以确认。10．由于原告谭卫国未在举证期限内向本院申请证人出庭，证人罗建军未出庭接受各方当事人质询，对罗建军的证人证言的证明效力本院不予确认。11．工地用油签收单，朱家旺的证明，用油清单，因原告谭卫国未在举证期限内向本院申请证人出庭，证人朱家旺未出庭接受各方当事人质询，对朱家旺的证人证言的证明效力本院不予确认，签收单的形式不合法，无供货单位的名称及单位的盖章，无法核实其真实性，对其证明效力本院不予确认，用油清单系打印件，无法核实其真实性，对用油清单的真实性本院不予确认。12．涉案工程项目管理协议书的真实性本院予以确认。13．案外人粟勇的中国农业银行卡交易明细单的真实性本院予以确认，对其证明效力本院不予确认。14．中共乌恰镇政法委向新疆祥达公司的付款凭证的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日由谭卫国代新疆祥达公司与中共乌恰县委政法委员会签订了《乌恰县边境铁丝网建设工程框架协议》，协议约定由新疆祥达公司承建乌恰县边境铁丝网建设工程，工程内容为：乌恰县边境铁丝网建设工程（水泥墩的开挖基础、定桩）和铁丝网的架设安装第4标段，工程量为铁丝网安装24.81公里，按实际工程量验收为准。承包方为：由中共乌恰县委政法委员会提供合格的成品材料（水泥墩、钢管桩、刺丝、牵引丝），乙方负责所有施工的机械使用费、人工费、柴油费和材料二次搬运费。单价为每公里9万元，最终合同签订价格按照施工中标价签订。开工日期为2016年11月1日，竣工日期为2017年6月30日，总工期为242天。合同价款为223.29万元（最终合同签订价按照施工中标价签订）。付款方式为：付款方式分三次，开工支付工程款30%，计66.987万元，工程完成后支付工程款40%，计89.316万元，工程验收合格后付工程款25%，计55.822万，剩余5%工程款作为质保金，质保金一年满后付清（时间按验收合格之日起计算）。付款时，新疆祥达世纪建设有限公司需提供由工程所在地税务部门出具完税发票。协议自双方签字盖章后生效。 2017年4月17日，谭卫国再次代新疆祥达公司与中共乌恰县委员会政法委员会重新签订了《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》，约定由新疆祥达公司承包乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程，工程内容为：乌鲁克恰提乡边境铁丝网的安装（水泥墩的开挖基础、定桩）和铁丝网的架设安装。工程量为：铁丝网安装及修建便道的工程量，按实际工程量验收。承包方式为：中共乌恰县委政法委员会提供质量合格的成品材料（水泥墩、钢管桩、刺丝、牵引丝），新疆祥达世纪建设有限公司负责所有施工的机械使用费、人工费、柴油费和材料二次搬运费。单价按照乌恰县相关专业部门最终审核价为准。开工日期为2017年4月18日，竣工日期为2017年6月18日，合同总工期为62天。工程总预算价（按实际核算的价格结算）。付款方式为总工程量全部完工，经甲方验收合格后一次性支付工程款95%，剩余5%的工程款作为质保金，质保金一年满后付清（时间按验收合格之日起计算）。付款时，新疆祥达世纪建设有限公司提供由工程所在地税务部门出具完税发票。 另查，案涉工程实际于2017年4月开始施工，于2017年7月底完工。 本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，谭卫国依据2016年10月25日新疆祥达公司与中共乌恰县委政法委员会签订的《乌恰县边境铁丝网建设工程框架协议》、2017年4月17日新疆祥达公司与中共乌恰县委政法委员会签订的《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》、2017年新疆祥达公司与罗建军、陈永康签订的《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》主张乌恰县祥达公司、新疆祥达公司将案涉工程的劳务承包下来后，转包了给自己，其与乌恰县祥达公司、新疆祥达公司之间存在劳务合同关系，但与案涉劳务的发包人中共乌恰县委政法委员会签订的二份协议均是由谭卫国代新疆祥达公司签订，2017年新疆祥达公司与罗建军、陈永康签订的《乌恰县乌鲁克恰提乡边境铁丝网安装工程分包协议》中合同签订人也无谭卫国的签名及盖章，其提供的以上证据无法证明其与被告新疆祥达公司、乌恰县祥达公司之间达成了二被告将案涉劳务转包给原告谭卫国，由原告谭卫国对涉案工程进行施工的合意，即无法证明原告谭卫国与新疆祥达公司、乌恰县祥达公司之间存在劳务合同关系。原告谭卫国提供的工资表复印件、收据、转账单打印件及证人罗建军的证言、油票，由于收款人及证人罗建军、朱家旺均未出庭接受质询，以上证据的形式不符合法律规定，无法核实以上证据的真实性，亦无法证明谭卫国与新疆祥达公司、乌恰县祥达公司之间存在劳务转包合同关系，故原告谭卫国要求新疆祥达公司、乌恰县祥达公司支付劳务费546.84万元及相应利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告谭卫国的诉讼请求。 本案案件受理费50079元，由原告谭卫国负担。 如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审 判 长 苏 建 荣 审 判 员 赵  峥 人民陪审员 黄甫腊梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 李  慧