山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1155号 原告：贾晶晶，女，1982年2月19日出生，汉族，个体，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人，薛迪，山西双庆律师事务所律师。 被告：张杜红，女，1983年11月17日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：李英红，男，1977年12月1日出生，汉族，住山西省垣曲县，系被告张杜红丈夫。 被告：何俊艳，女，1993年9月11日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：白红娟，女，1978年10月4日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：闫新田，女，1974年1月26日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：武云云，女，1986年12月21日出生，汉族，个体，住垣曲县。 被告：刘莉，女，1982年4月2日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：杜谦谦，男，1989年7月8日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：关亚丽，女，1990年1月3日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被告：吕增祥，男，1980年11月23日出生，汉族，住运城市。 被告：白红红，女，1979年12月24日出生，汉族，住山西省垣曲县。 原告贾晶晶与被告张杜红合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告贾晶晶于2019年11月7日申请追加何俊艳、白红娟、闫新田、武云云、刘莉、杜谦谦、关亚丽、吕增祥、白红红为共同被告参加诉讼后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾晶晶及委托诉讼代理人薛迪，被告张杜红及其委托诉讼代理人李英红、何俊艳、白红娟、闫新田到庭参加诉讼，被告刘莉未经允许中途退庭，被告武云云、杜谦谦、关亚丽、吕增祥、白红红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾晶晶向本院提出诉讼请求：1.依法终止原、被告之间的合伙协议书；2.被告退还原告的入股金17,000元；3.依法分配2019年5月13日至起诉之日的利润；4.由被告负担本案诉讼费用。在诉讼过程中（法庭调查终结前），原告增加讼请求：5.请求依法判决被告张杜红赔偿原告损失4,636元。事实和理由：原、被告经人介绍认识，被告在垣曲县新城镇国泰北门18号商铺开了一个跨视界爱眼中心，被告张杜红投资3万元，占20%股份，其余人投资17,000元，占8%股份。2019年5月13日原告向被告张杜红交纳17,000元，但被告至今没有公布账目，具体的装修费用等，后得知被告自2018年9月就开始经营该店，现被告却要求原告承担2018年9月到2019年5月的损失，为维护原告合同权益，特向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张杜红辩称,1.合伙经营发生困难时，除贾晶晶、刘莉以外，其他合伙人一致同意终止合伙协议。2.2019年5月到原告起诉之日就没有利润，按照合伙协议，将剩余现金及产品已经分给其他合伙人，贾晶晶及刘莉的应得份额已经预留。3.原告要求返还17,000元，没有法律依据。贾晶晶、刘莉入伙之前经全体合伙人一致同意，随后由于经营成本的增加，特别是房租的增加，导致无法继续经营，在协商一致后，合伙人一致同意终止合伙协议，按照合伙协议的约定，已经按照比例将剩余的财产进行了分配。4.原告增加的诉讼请求没有事实与理由，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何俊艳、白红娟、武云云、杜谦谦、吕增祥、关亚丽辩称：1.2019年10月，由于无法支付高额房租和店员工资，经股东表决，终止了合作协议。2.账目是公开的，所有股东都认可，每次开会都会出示，原告所诉没有公布账目不是事实。3.原告2019年5月加入跨视界爱眼中心并签订合同，依法继承了原先三位股东的股份，对入伙前的债务承担连带责任，所以原告要求退回股金是无理要求。4.停业后店里的剩余现金及设备变现资金都按照每人所占股份分成，其中就包括2019年5月以后的利润。5.本案的诉讼费是因为原告无理取闹造成的，被告不承担。 被告闫新田、刘莉辩称，同意原告的诉求，同意退还原告股金和利润。 被告白红红辩称，其与原告同时加入跨视界爱眼中心，账目公开清楚，2019年10月因无法支付高额房租和店员工资停止营业，这是经过股东表决后做的决定。店内资产也是按照每人所占股份分配，不存在原告所说的问题。 本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告张杜红作为发起人与被告何俊艳、闫新田、武云云、杜谦谦、关亚丽、吕增祥以及案外人李海娟、张瑞芳、李世杰共11人签订《跨视界爱眼中心合伙经营协议书》，张杜红作为发起人出资3万元，享有20%股份，其余每位合伙人每人出资17,000元，各享有8%股份。后李海娟、张瑞芳、李世杰三人经其余合伙人同意后退伙，退伙时合伙财产价值50,000元，被告张杜红作为合伙发起人在未征得全体合伙人同意的情况下，将李海娟、张瑞芳、李世杰三人的合伙出资51,000元全额进行退还。2019年5月13日，贾晶晶、刘莉、白红红经全体合伙人同意后入伙，交纳出资17,000元并签订合伙协议。2019年9月底，因房租上涨等因素导致经营成本增加，经全体合伙人同意，该合伙协议终止，合伙财产经清算后按合伙协议约定的份额进行分配。现原告贾晶晶以合伙资产的分配、出资的返还等侵害其权益为由，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实有原、被告的法庭陈述、双方提供的证据在卷佐证。 本院认为，本案原告贾晶晶在经过全体合伙人同意后，以新合伙人的身份加入跨视界爱眼中心，并签订了合伙协议，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条的规定，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。新合伙人对入伙前的合伙企业债务承担无限连带责任。关于原告请求依法终止合伙协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第三项以及双方签订的合伙协议第十二条的约定，经全体合伙人同意终止合伙关系后合伙企业解散。2019年9月26日至9月28日合伙人讨论合伙是否继续经营时，贾晶晶与刘莉虽未明确表示同意终止合伙关系，但在2019年9月29日的诉状中诉讼请求的第一项即为要求依法终止合伙，以其实际行为表示同意终止合伙关系，该合伙自全体合伙人同意终止合伙关系时即已解散。关于原告请求退还入伙出资17,000元及分配2019年5月13日至起诉之日利润的诉讼请求，根据庭审查明的事实，合伙解散后即进行了清算，并就清算后的财产按照各合伙人的出资比例进行了分配，原告要求退还入伙出资17,000元，于法无据，本院不予支持，原告要求分配的利润包含在合伙企业解散时的财产中，也已实际进行了清算，原告可根据清算结果进行分配。关于原告要求被告张杜红赔偿4,636元损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额的规定，李海娟等三人退伙时，应每人退4,000元。被告张杜红作为合伙企业的执行人，在李海娟等三人退伙时明知合伙企业当时财产价值约50,000元且未征得全体合伙人同意的情况下，仍按照全额出资进行了退款，给合伙企业造成39,000元的损失。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十八条的规定，被告张杜红应对合伙企业造成的损失承担赔偿责任，原告在合伙企业中占8%的份额，给其造成的损失为3,120元。 综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十四条、第五十一条、第五十八条、第八十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张杜红自本判决生效之日起十日内赔偿原告贾晶晶3,120元； 二、驳回原告贾晶晶的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由原告贾晶晶负担88元，被告张杜红负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 聂 峰 二〇一九年十二月十六日 书记员 王艳杰