广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2185号上诉人（原审被告）：周文凯，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审原告）：乐昌市永业物业服务有限公司，住所地：广东省乐昌市***************。法定代表人：徐培炼，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。上诉人周文凯与乐昌市永业物业服务有限公司（以下简称永业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周文凯、被上诉人永业公司的委托诉讼代理人邓国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周文凯上诉请求：1.更改一审判决由上诉人偿还被上诉人因诉讼支出的律师费5000元；2.更改一审判决由上诉人偿还逾期利息3000元；3.更改一审判决由上诉人负担案件受理费312.5元。事实理由：一审判决中提到上诉人对借款金额无异议，实际情况是上诉人对借款协议中的签名无异议，对借款金额不予认可。原因是所签的50000元是用于购永乐城C9幢一单元502房的首付使用。被上诉人仅开了张50000元收据当是抵消购房首付款50000元，后由于上诉人个人的征信原因，银行对上诉人的购房贷款给予拒绝。后来实际购房人变更为沈伟霞，其中的50000元收款收据也变更为沈伟霞，上诉人已与购永乐城C9幢一单元502房无任何关系，但借款协议却未变更为沈伟霞。被上诉人永业公司口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：2017年4月18日，永业公司与周文凯双方签订借款协议。借款协议内容为：周文凯认购了乐昌永乐城C9幢一单元502房，由于资金周转问题特向永业公司借款，永业公司同意免息借给周文凯总金额50000元。借款协议第一条约定还款时间：2017年10月18日前归还借款12500元；2018年4月18日前归还借款12500元；2018年10月18日前归还借款12500元；2019年4月18日前归还借款12500元。借款协议第二条约定：周文凯必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，须按借款总额的千分之五向永业公司支付违约金，若因催收借款的行为诉至法院，则律师费、诉讼费、差旅费、复印费等一切费用由周文凯承担。借款协议签订当日，周文凯出具四份借款借据给永业公司，确认收到永业公司支付的借款本金共计50000元，借款借据内容均为：“借款人周文凯，借款金额12500元，借款期限按双方签订的《借款协议》执行，借款用途仅限于购永乐城商品房C9幢一单元502，兹证已收到永业公司提供的上述款项。”周文凯对永业公司主张的借款金额无异议,确认借款协议约定的2018年10月18日前应偿还的12500元、2019年4月18日前应偿还的12500元未履行。周文凯虽同意偿还尚欠的借款本金25000元，但主张其借款系为了购买房屋，支付购房首付款后，因购房贷款没有办理下来，遂没有购买该房屋，而是由其朋友沈伟霞购买，既然购房人已更改，借款协议应当更改为购房人，借款协议未更改系开发商手续问题，不是周文凯的过错，故不同意承担律师费及借款利息。对此，永业公司表示50000元借款系周文凯购房时永业公司直接将款项转账给开发商作为周文凯购房首付款，周文凯因自身信贷能力无法办理银行贷款导致其无法实现借款目的，与永业公司无关联，永业公司已履行支付借款的义务，周文凯以其与开发商的纠纷作为抗辩理由不成立，周文凯依法应向永业公司偿还借款本息。经询问，周文凯确认购房首付款为120000元，其实际支付给开发商为70000元，开发商向周文凯开具的首付款发票为120000元，其中包含了永业公司支付的借款50000元，后购房人变更为沈伟霞，沈伟霞未再支付购房首付款，只是办理了后续的贷款手续，周文凯同时确认对其自行支付的70000元首付款，沈伟霞已归还给其一部分，还剩20000多元（不包括周文凯已偿还给永业公司的25000元）。因周文凯未按约定向永业公司偿还尚欠的借款本息，永业公司委托广东金韶律师事务所向该院提起诉讼，并向广东金韶律师事务所支付律师费5000元，律师费支出有永业公司与广东金韶律师事务所签订的委托合同、律师费发票予以证实，且该收费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，该院予以确认。永业公司一审的诉讼请求：1、请求判令周文凯返还借款本金25000元；2、判令周文凯向永业公司支付逾期利息3000元（按照月利率2%暂计至2019年7月18日，2019年7月19日之后的利息以本金25000元为基数按月利率2%计算至本息还清之日止）；3、判令周文凯承担律师费5000元；4、本案诉讼费由周文凯承担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。周文凯尚欠永业公司借款本金25000元，未按照双方借款协议约定的还款期限偿还借款，已构成违约，故对于永业公司请求周文凯偿还借款本金25000元的诉讼请求，该院予以支持。对周文凯以借款是用于购房，但房屋后来由他人购买，借款协议借款人没有更改，未偿还借款本金不是其过错为由，不同意支付利息和律师费的抗辩，因永业公司、周文凯双方于2017年4月18日签订借款协议是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，永业公司已按借款协议约定出借50000元作为购房首付款，周文凯亦应按借款协议约定履行还款义务，并在未按协议约定履行还款义务的情况下承担相应的违约责任，至于周文凯借款后因无法办理贷款手续而变更为由他人购买房屋，周文凯未实际使用借款的问题，不影响永业公司、周文凯之间民间借贷关系的认定，对周文凯与沈伟霞及开发商之间的法律关系，周文凯可另循法律途径解决。因借款协议第二条约定若周文凯逾期还款，每逾期一天，须按借款总额的千分之五向永业公司支付违约金，现永业公司主张逾期利息时主动调整为按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，该院予以准许。周文凯未按借款协议约定于2018年10月18日前偿还借款本金12500元，于2019年4月18日前偿还借款本金12500元，永业公司主张逾期利息以借款本金12500元为基数按月利率2%从2018年10月19日计算至2019年7月18日计2250元，以借款本金12500元为基数按月利率2%从2019年4月19日计算至2019年7月18日计750元，合计3000元，2019年7月19日起之后的利息以借款本金25000元为基数，按月利率2%支付至借款本金还清止,符合法律规定，该院予以支持。对于永业公司请求周文凯支付因本案诉讼支出的律师费5000元的诉讼请求，因双方在借款协议中约定若因催收借款的行为诉之法院，则律师费由周文凯承担，且本案中永业公司支出的律师费系因周文凯的违约行为对永业公司造成的额外损失，该损失与资金成本本身的属性无关，与逾期利息及违约金等费用性质截然不同，故对于永业公司的该项诉讼请求，该院予以支持。一审法院于2019年9月17日作出判决：一、周文凯应于判决生效之日起十日内偿还永业公司借款本金25000元及逾期利息（其中截至2019年7月18日的逾期利息为3000元，2019年7月19日起之后的逾期利息以借款本金25000元为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；二、周文凯应于判决生效之日起十日内支付永业公司因本案诉讼支出的律师费5000元。案件受理费312.5元，由周文凯负担。本院二审查明，上诉人周文凯对一审判决认定“借款协议签订当日，周文凯出具四份借款借据给永业公司，确认收到永业公司支付的借款本金共计50000元”一节提出异议，认为其未实际收到过款项，只是以收据的形式存在，对该50000元予以否认。被上诉人永业公司对一审查明认定的事实未提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为周文凯除返还借款本金25000元外，应否承担借款利息及永业公司因诉讼支出的律师费用5000元。从本案现已查明的事实来看，本案债务是周文凯为购置永乐城商品房C9幢一单元502房向永乐公司借款50000元形成，该款项虽然未直接交付给周文凯，但永业公司已直接将该笔50000元款项转账给开发商作为周文凯购房的首付款，对此事实周文凯并无异议。此后，周文凯偿还了部分款项，确认借款协议约定的2018年10月18日前应偿还的12500元、2019年4月18日前应偿还的12500元仍未履行。同时，依据借款协议第二条的约定，若周文凯逾期还款，每逾期一天，须按借款总额的千分之五向永业公司支付违约金。依照法律规定债务应当清偿。由于双方在借款协议中约定的“每逾期一天，须按借款总额的千分之五支付违约金”超出法律规定，且永业公司起诉时主张逾期利息按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，因此，一审判令周文凯偿还借款本金25000元及逾期利息给永业公司并无不当。周文凯请求更改一审判决由上诉人偿还逾期利息3000元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。永业公司起诉时要求周文凯返还借款本金、逾期利息并承担律师费。虽然借款协议中约定若因催收借款的行为诉之法院，则律师费由周文凯承担。但本案中永业公司对逾期还款的利息主张按月利率2%计算，已达到年利率24%的上限，且一审法院亦对此请求予以了支持。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，一审既支持按月利率2%计算逾期利息又支持律师费用，显然已超出年利率24%，与上述规定相悖，本院予以纠正。故周文凯请求更改偿还被上诉人因诉讼支出的律师费5000元的上诉请求成立，本院予以采信。综上所述，周文凯上诉理由部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1066号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销广东省乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1066号民事判决第二项。本案一审案件受理费312.5元，由上诉人周文凯负担252.5元，由被上诉人乐昌市永业物业服务有限公司负担60元。被上诉人乐昌市永业物业服务有限公司多预交的252.5元由一审法院退回；上诉人周文凯应在本判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳案件受理费252.5元。二审案件受理费50元，由上诉人周文凯负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇一九年十二月十七日书记员  冯 雀