广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1123号上诉人（原审原告）：唐银，女，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：杨惠莲，女，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：张维好，女，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：吴佩兰，女，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：莫非，该府工作人员。原审原告：杨后威，男，汉族，住广州市荔湾区。原审原告：陈顺床，女，汉族，住广州荔湾区。杨后威、唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰、陈顺床（以下简称杨后威等六人）诉广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）政府信息公开行政纠纷一案，广州铁路运输中级法院作出（2019）粤71行初273号行政判决。唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：杨后威等人于2018年10月8日向荔湾区政府申请政府信息公开，所需政府信息表述为：“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：（1）通过的会议记录备案资料信息。（2）审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”。荔湾区政府于2018年10月24日作出荔依申请公开〔2018〕13号《政府信息公开申请告知书》，其主要内容为：“经审核，你们申请公开的信息不是本机关制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，不属于本机关公开范围。建议你们向广州市城市更新局咨询了解（地址：广州市东风中路362号珠江颐德大厦1817室，电话020-XX）。”杨后威等六人不服该答复，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销荔湾区政府于2018年10月24日作出的荔依申请公开〔2018〕13号《政府信息公开申请告知书》，责令荔湾区政府对杨后威等六人的信息公开申请进行重新答复。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，杨后威等六人要求荔湾区政府公开“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：（1）通过的会议记录备案资料信息。（2）审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”。荔湾区政府经审查后，认为广州市“城中村”改造工作领导小组不是其所属机构，该领导小组会议材料不属于其制作或保存，杨后威等六人申请公开的信息不属于其公开范围，遂在法定期限内答复告知杨后威等六人，并建议杨后威等六人向广州市城市更新局咨询了解，同时提供了该机构的名称、联系方式。据此，被诉信息公开答复符合前述法律法规及司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨后威等六人的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由杨后威等六人负担。上诉人唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰均不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。涉案申请公开的政府信息内容每一项都关系到唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰的股东利益。唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰根据荔依申请公开〔2018〕4号《政府信息公开告知书》指引向荔湾区政府提出申请，荔湾区政府是广州市人民政府指定这项政府信息公开的法定义务机构，且作为审批机关具有审批职权，应该保存涉案政府信息，才符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条界定的政府信息范畴。荔湾区政府于2018年10月24日作出荔依申请公开〔2018〕13号《政府信息公开申请告知书》，违反了《关于完善“农转居”和“城中村”改造有关政策问题的意见》第三条“关于‘城中村’改造问题（九）由各区政府牵头指导各村编制‘城中村’改造方案。方案经批准后，由改造主体按照基本建设程序的要求具体组织实施。”的规定。综上所述，请求撤销一审判决，予以改判。被上诉人荔湾区政府于二审时书面答辩称：荔湾区政府作出的荔依申请公开〔2018〕13号《政府信息公开申请告知书》的内容、程序符合法律规定，唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰的上诉理由缺乏事实依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审原告杨后威、陈顺床于二审时未作书面答辩。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是政府信息公开行政纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”杨后威等六人向荔湾区政府申请公开“2009年6月广州市‘城中村’改造工作领导小组会议审议并原则通过荔湾区茶滘村改造方案：（1）通过的会议记录备案资料信息。（2）审议并通过的城中村改造的政府批文或许可城中村改造的许可证批文文件备案信息”。由于广州市“城中村”改造工作领导小组不是荔湾区政府所属机构，该领导小组会议审议通过的会议纪录、批文等材料不属于荔湾区政府制作或保存的信息，故杨后威等六人申请公开的涉案信息不属于荔湾区政府应公开的政府信息范围。荔湾区政府在法定期限内作出荔依申请公开〔2018〕13号《政府信息公开申请告知书》，告知并建议杨后威等六人向广州市城市更新局咨询了解，同时提供了该机构的名称、联系方式，符合上述规定，事实清楚，程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有关“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”的规定，原审法院认为荔湾区政府作出的被诉政府信息公开答复合法，判决驳回杨后威等六人的诉讼请求，并无不当。唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰上诉认为其申请公开的政府信息涉及股东利益，荔湾区政府应负有公开涉案政府信息的义务，请求撤销一审判决并改判等，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐银、杨惠莲、张维好、吴佩兰共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年十二月二十五日书记员  王秋喆