江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10609号上诉人（原审被告、反诉原告）：汪素英，女，汉族，1954年1月4日生，住南京市玄武区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吉咸龙，男，汉族，1954年1月2日生，住南京市鼓楼区。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪建平，男，汉族，1958年3月17日生，住南京市玄武区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈敏，女，汉族，1957年9月24日生，住南京市玄武区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。上诉人汪素英、吉咸龙因与被上诉人汪建平、陈敏合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2019)苏0106民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪素英、吉咸龙上诉请求:1、依法撤销一审判决第一项、第三项判决内容，驳回被上诉人要求上诉人支付41万拆迁补偿折算款的诉讼请求，依法支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，没有查清拆迁继承事实。1、本案的事实没有查清，本案涉及到拆迁利益的归属，而拆迁利益的获得，前提是已有房屋的建设归属问题。关键是汪春荣和孙某,4是否有夫妻共同建设的房屋，一审法院对于这一客观事实没有查清楚。2、汪春荣2014年10月6日去世，2015年8月21日孙某,4与玄武区房屋征收管理办公室签署《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第四十六条的规定：被拆迁人，是指对被拆迁房屋拥有所有权的单位和个人。就此可以证明孙某,4是有房屋所有权的，那么其夫汪春荣也是有夫妻共同财产的。3、对于《房屋分割协议》三性应该得到法院的确认，汪玥既不是房屋所有人，户口也不在被拆迁房屋内，此次拆迁能作为被拆迁人，唯一的解释就是因为继承了父亲（汪建强2003年去世）应该继承的汪春荣的遗产面积，并不是法院所认定的因为与被上诉人达成买卖面积的协议。4、《房屋分割协议》是否是汪春荣的遗产分割协议，一审法院在审理过程中没有到玄武区拆迁办了解情况，上诉人在庭审过程中一再要求，并于2019年7月25日提出书面申请，提供拆迁办的经办人董利民的联系方式，但是一审法院并没有相应的调查笔录，所以一审案件事实并没有全部查清楚。5、被上诉人与上诉人达成的面积买卖协议当中是否混同了上诉人继承的遗产面积，一审法院也没有查清楚，本案毕竟有继承的客观事实，也有全体继承人签字的遗产分割协议，其中的汪某,4、汪素芳、汪素红0平方，但上述三人既非标的房屋142号的所有人，户口也不在涉案房屋内，拆迁办之所以需要三人签字确认，明显是因为拆迁过程中汪春荣的遗产需要全体继承人的协商一致，拆迁办才可以与没有放弃继承权的继承人签订拆迁协议。6、在没有查清分清继承面积和买卖面积的前提下，一审判决支持被上诉人的诉求，明显有失公正，损害了上诉人的合法权益。上诉人按照继承法律关系继承了140平方米，同时在被上诉人处购买了130平方米，上诉人取得拆迁利益，到底是因为继承还是因为买卖，一审并没有审查清楚。如果按照一审的裁决思路，就会由现270平方米的拆迁利益价值。二、适用法律错误。1、本案是先有继承事实，后有买卖面积协议。在继承的面积没有查清之前，不适宜直接按照合同法审理判决，继承是不争的事实。2、孙某,4的《建设工程规划许可证》登记时间为2002年7月27日，建设位置是玄武区，建设规模是二层楼房及晒台，建筑面积166平米，孙某,4的2003年8月13日的《建设工程规划许可证》建筑面积143.5平米，按照这个时间点，应该是两处房屋的建设，这其中势必有汪春荣的一处房产，因为此案过街村142号曾有三处二层楼房被拆迁。退一万步，一审认为被上诉人的房产都由被上诉人所建，只是登记在孙某,4名下，那么该登记是否是一种赠予行为，这种赠予行为有没有撤销，在汪春荣去世时有没有讨要回去，这些都是关乎本案的实质问题，按照这个思路，其孙某,4和汪春荣名下是有房产的，并且也经过了区政府的拆迁过程，其拆迁过程当中，被上诉人并没有主张系全部都是被上诉人所建，是否可以认定赠予房产的事实也得到确认，一审没有审理被拆迁房屋的原始情况，和客观分析孙某,4、汪春荣夫妇与被上诉人之间的事实法律关系，直接认定被拆迁房屋都系被上诉人房产，明显有违客观公正，损害了全部继承人的合法权益。本案法律关系复杂，事实关系复杂，希望二审法院能查清全部案件事实，还原事实真相，维护上诉人合法的继承权利，驳回被上诉人的要求陆续支付的拆迁折算款41万元，并承担一审、二审的全部案件受理费。汪建平、陈敏辩称，本案并非继承纠纷，二审应不予理涉。首先，汪春荣名下无遗产，不存在遗产继承问题。其次证人孙某,4、赵某,4，以及石贤江均证明案涉的806.28平米房屋均由被上诉人陈敏出资所建，可印证涉案房屋全归被上诉人陈敏及汪建平所有。再次，上诉人签订的拆迁补偿协议是2015年8月份，而其后与被上诉人夫妇签订的协议是2016年3月份，如果说涉及到遗产继承的问题，上诉人根本就没有必要与陈敏签订2016年3月份的换房付款相关协议，所以与上诉人的陈述不相符。第四，2016年3月份，上诉人与被上诉人签订的该协议系由家庭的主要成员均在场的情况下，经上诉人与被上诉人协商一致的情况下所签订的该协议，而且这份协议已经得到了部分履行，协议是真实有效的。上诉人以遗产纠纷的事由，拒不支付剩余的41万元换房补偿款是没有道理的。第五，尽管有部分房屋的建房许可放在案外人孙某,4名下，但经过调查均证实是因被上诉人陈敏作为大队工作人员，不宜有过多的房产面积放在名下，故借用孙某,4的名义获得了建房许可，不能证明该建房许可所涉的建房面积归孙某,4所有，继而来认定系汪春荣的遗产。最后，上诉人一直与父母同住，对老人尽了主要抚养义务，即使父母有遗产，也应继承绝大部分份额。上诉人的上诉理由和事实与一审基本无区别，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。汪建平、陈敏向一审法院起诉请求：1、汪素英、吉咸龙共同给付拆迁补偿折算款41万元；2、汪素英、吉咸龙共同给付延期过渡补偿费23353元；3、本案诉讼费用由汪素英、吉咸龙承担。汪素英、吉咸龙向一审法院反诉请求：1、撤销双方于2016年3月19日签订的《协议》；2、汪建平、陈敏返还反诉原告给付的拆迁补偿折算款10万元及过渡费、补偿费计223360.73元；3、本案全部诉讼费用由汪建平、陈敏承担。一审法院认定事实：汪春荣与孙某,4系夫妻，两人生育有汪某,4（女）、汪素芳（女）、汪素英（女）、汪素红（女）、汪建平（男）、汪建强（男，已去世，生前生有一女汪玥）六个子女。汪素英与吉咸龙系夫妻。汪建平与陈敏系夫妻。汪康系汪建平与陈敏的儿子。2014年10月6日，汪春荣因病去世，去世前未留遗嘱。汪春荣生前与孙某,4及汪建平一家一起居住在南京市玄武区房屋内。2015年6月，142号房屋被纳入政府征收范围。2015年8月21日，孙某,4、陈敏、汪康、汪素英、汪玥分别与南京市玄武区房屋征收管理办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）各一份，均基于142号房屋获得拆迁安置。其中，孙某,4的《拆迁补偿安置协议》记载：孙某,4房屋坐落于玄武区，建筑面积186.28平方米，位于本次拆迁范围之内，孙某,4同意在本协议签署之日起3日内将所属房屋腾空，并移交拆除；孙某,4被拆迁房屋货币补偿款为1038324.72元，孙某,4以其中的拆迁补偿款808455.20元申购丁家庄二期建筑面积合计171.02平方米的拆迁安置房，拆迁安置房计划于2018年6月30日前交付。陈敏的《拆迁补偿安置协议》记载：陈敏房屋坐落于玄武区，建筑面积220平方米，位于本次拆迁范围之内，陈敏同意在本协议签署之日起3日内将所属房屋腾空，并移交拆除；陈敏被拆迁房屋货币补偿款为1285474.50元，陈敏以其中的拆迁补偿款954800元申购丁家庄二期建筑面积合计201.98平方米的拆迁安置房，拆迁安置房计划于2018年6月30日前交付。汪康的《拆迁补偿安置协议》记载：汪康房屋坐落于玄武区，建筑面积180平方米，位于本次拆迁范围之内，汪康同意在本协议签署之日起3日内将所属房屋腾空，并移交拆除；汪康被拆迁房屋货币补偿款为1003320元，汪康以其中的拆迁补偿款781200元申购丁家庄二期建筑面积合计165.25平方米的拆迁安置房，拆迁安置房计划于2018年6月30日前交付。汪素英的《拆迁补偿安置协议》记载：汪素英房屋坐落于玄武区，建筑面积140平方米，位于本次拆迁范围之内，汪素英同意在本协议签署之日起3日内将所属房屋腾空，并移交拆除；汪素英被拆迁房屋货币补偿款为780360元，汪素英以其中的拆迁补偿款607600元申购丁家庄二期建筑面积合计128.53平方米的拆迁安置房，拆迁安置房计划于2018年6月30日前交付。汪玥的《拆迁补偿安置协议》记载：汪玥房屋坐落于玄武区，建筑面积80平方米，位于本次拆迁范围之内，汪玥同意在本协议签署之日起3日内将所属房屋腾空，并移交拆除；汪玥被拆迁房屋货币补偿款为445920元，汪玥以其中的拆迁补偿款347200元申购丁家庄二期建筑面积合计73.45平方米的拆迁安置房，拆迁安置房计划于2018年6月30日前交付。上述五份《拆迁补偿安置协议》均附有一份《房屋分割协议》，内容为：兹有过街村142号孙某,4、汪建平、陈敏所属房屋共计806.28㎡，经协调将上述房屋分割如下：1、孙某,4186.28㎡，2、陈敏220㎡，3、汪素英140㎡，4、汪康180㎡，5、汪玥80㎡，6、汪某,40㎡，7、汪素芳0㎡，8、汪素红0㎡；此协议如发生纠纷，与拆迁实施单位无关；协议落款处“分割人”一栏有孙某,4、汪某,4、汪素芳、汪素红、汪建平、陈敏、汪康、汪素英、汪玥等人的签名并按捺手印。2016年3月19日，汪建平、陈敏与汪素英、吉咸龙签订《协议》一份，内容为：兹有玄武区红山街道过街村142#居民汪建平夫妇将过街村142号拆迁140㎡房子，划在本户汪素英名下，由于国家征收拆迁折换130㎡，为了双方得利，本户将130㎡给汪素英，折算人民币伍拾壹万元（与开发商结算的补偿费扣除一半所得），由汪素英一次性付给汪建平、陈敏夫妇，以后配房与搭配房费用与主户无关，再后两年过渡费和补偿费开发公司结算后，由汪素英付给汪建平、陈敏夫妇；以后拿房130平方补的其他费由汪素英自己付。汪建平、陈敏、汪素英、吉咸龙四人在协议落款处签名；协议落款处另有赵广济、石贤江作为“见证人”签名。《协议》签订后，汪素英分别于2015年12月5日、2016年10月20日、2017年9月27日向陈敏支付177771.85元、22235.71元、23353.17元。陈敏陈述：第一笔款项177771.85元包含170760元搬家过渡费、5000元大病补助费及少量利息，第二笔与第三笔款项是2016年、2017年的过渡费。汪素英认可其分三次将从拆迁办领取的过渡费、生病补助费用、拆迁款利息共计223360.73元支付给了陈敏。2018年，汪素英至拆迁办领取了延期交房的延期过渡补偿费23353元，此部分费用未支付给汪建平、陈敏。另，汪素英支付了10万元拆迁补偿折算款给汪建平、陈敏，剩余41万元尚未支付。后汪素英夫妻与汪建平夫妻产生矛盾，汪建平、陈敏于2019年3月29日诉至一审法院，汪素英、吉咸龙于2019年4月17日提起反诉。另查明，汪素英的户口于1993年4月29日迁入142号房屋内。142号房屋经过多次翻建，在被拆迁前未办理产权登记，仅办理了相关的建设规划许可证。1991年10月26日颁发的《土地使用证》记载：使用姓名为孙某,4，土地座落栖霞区，用地面积419.12平方米，其中房屋占地80.32平方米，院落用地300平方米，临时用地38.8平方米。1994年10月颁发的《江苏省村镇工程建设许可证》记载：建设单位为陈敏，建设项目名称为住宅，建设位置为迈皋桥藤子村，建筑面积69.3㎡，建筑层数一层。1995年4月颁发的《江苏省村镇工程建设许可证》记载：建设单位为汪建平，建设项目名称为住宅，建设位置为迈皋桥藤子村，建筑面积120㎡，建筑层数1-2层。1998年11月19日颁发的《建设工程规划许可证》记载：建设单位为陈敏，建设项目名称为住宅，建设位置为玄武区，建设规模：贰层建筑面积计102.96㎡，檐高6.6m。2002年7月27日的《建设工程规划许可证》记载：建设单位为孙某,4，建设项目名称为住宅，建设位置为玄武区，建设规模：贰层楼房及晒台，建筑面积166㎡，檐高6.4m。2003年8月13日颁发的《建设工程规划许可证》记载：建设单位为孙某,4，建设项目名称为住宅，建设位置为玄武区（院内），建设规模：贰层楼房、楼梯间、晒台，建筑面积合计143.50㎡，檐高6.4m。庭审中，汪建平、陈敏陈述：1991年10月26日颁发的《土地使用证》显示案涉土地最初登记在孙某,4名下，但后来地上房屋全部被翻建了，该土地使用证作废了。汪建平、陈敏与汪素英、吉咸龙一致陈述：142号房屋被拆迁时的总建筑面积为806.28㎡，其中有120㎡房屋的建设规划许可登记在汪建平名下，172.26㎡房屋的建设规划许可登记在陈敏名下，309.50㎡房屋的规划许可登记在孙某,4名下，另外有200㎡左右的房屋属于违章建筑。汪建平、陈敏主张：806.28㎡房屋全部由他们两人出资建设，所有权归他们两人所有；之所以有部分房屋的建设规划许可登记在了孙某,4名下，是因为当时本来准备登记在儿子汪康名下，但汪康在外读书，户口不在142号房屋内，陈敏在社区工作，名下不能有过多房产，遂将部分房屋的建设规划许可登记在了孙某,4名下。汪素英、吉咸龙主张：根据许可证，登记在孙某,4名下的建筑面积的一半属于汪春荣的遗产；违章建筑面积属于汪春荣、孙某,4、汪建平、陈敏四人共有，应按许可证上孙某,4所占的建筑面积占总许可建筑面积的比例确认汪春荣、孙某,4占用的违章建筑面积，其中一半属于汪春荣的遗产。汪素英另陈述：对于142号房屋建设，她未进行出资；她在签订《拆迁补偿安置协议》前已经就拆迁安置事宜与汪建平、陈敏协商一致；陈敏最初提出的方案是给她房屋面积来获取两套拆迁安置房，一套面积75㎡，一套面积55㎡，其中55㎡的房屋由陈敏代为持有，她没有同意；后来确定的方案是汪建平、陈敏给她140㎡房屋，去换两套拆迁安置房，她与吉咸龙给予汪建平、陈敏金钱补偿；《拆迁补偿安置协议》中记载的建筑面积140㎡就是2016年3月19日《协议》中记载的汪建平、陈敏给她的140㎡房屋；签订《拆迁补偿安置协议》时没有谈她需要给汪建平、陈敏多少钱，是后来谈的；2016年3月19日的《协议》是在她叔叔家签订的，拆迁折换的130㎡房屋按两套划分，其中75㎡房屋按3000元/㎡计算，剩余55㎡房屋按5200元/㎡计算，补偿款还要给陈敏一半，当时计算出来的是51万元；汪玥的情况与她是一样的，也是汪建平、陈敏给汪玥房屋面积，汪玥给汪建平、陈敏补偿款，具体金额不清楚。汪素英还陈述：她基于142号房屋拆迁获得了两套拆迁安置房，每套房屋面积为65㎡。吉咸龙陈述：他与汪素英因142号房屋拆迁获得的两套拆迁安置房现在的价格为每平方米2万元左右。汪素英、吉咸龙另主张：《房屋分割协议》可以证明汪素英、吉咸龙系因继承取得140㎡房屋。针对遗产继承及《房屋分割协议》签订过程，汪素英陈述如下：汪春荣去世她是知道的，汪春荣去世后，她未了解汪春荣有无遗产，未主张对汪春荣的遗产进行分割；《房屋分割协议》上“汪素英”的签名是其本人所签，是陈敏让她签字的，说是走程序；她签字的时候陈敏、汪玥、汪康在场，还有拆迁办的两个人在场；签订《房屋分割协议》时无任何人表述或是商定该份协议是一份遗产分割协议。汪素英还主张：142号房屋大部分是汪建平、陈敏出资建设；汪春荣有退休工资，汪春荣肯定也出资了，但无法确定汪春荣出资多少。陈敏另陈述：《房屋分割协议》不是继承协议，汪康并非汪春荣的继承人，不可能有继承权；拆迁时汪玥的户口并不在142号房屋内，汪玥也是由她给了房屋面积才获得的拆迁安置房；从未有人提过汪春荣遗产继承的事情，家里人也没有专门谈过这个事。汪建平、陈敏为证明其主张及陈述意见，申请孙某,4、赵广济、石贤江作为证人出庭作证。赵广济是汪春荣同母异父的弟弟，即汪素英与汪建平的叔叔；石贤江是汪素芳的丈夫，即汪素英与汪建平的姐夫。孙某,4当庭陈述如下：她一直跟随大儿子汪建平及儿媳妇陈敏居住；142号房屋全部是陈敏在大队拿的工资盖的，她与汪春荣一直以来都没有建过房子。赵广济当庭陈述如下：142号房屋是汪建平、陈敏夫妇建的，当时如果没有陈敏在大队做妇女主任的关系，不大容易拿到地皮建房；142号房屋经过多次建设，汪春荣没有多少钱，孙某,4身体不好，子女多，建房的钱基本都是陈敏拿出来的，陈敏在大队工作，待遇比农民收入高很多；在建房过程中，汪春荣主要是出力；142号房屋拆迁过程中，汪建平与汪素英因为钱的事情有一些矛盾，希望他从中调解，他帮忙调解过几次，后面意见一致了，就签了书面的协议；汪素英的户口是空挂户，拆迁时需要与汪建平商量，才能分到房子；2016年3月19日《协议》上“赵广济”的签名是他本人所签，当时是在他家里，除了汪建平、汪素英外，其他几个姊妹基本都到了；协议上的数字是汪建平、汪素英双方在他家算的，签协议时双方都是可以接受的，协议是公平的。石贤江当庭陈述如下：2016年3月19日《协议》上“石贤江”的签名是他本人所签，《协议》上陈述的过街村142号140㎡房屋是汪建平、陈敏的，汪素英、吉咸龙在过街村142号没有房屋；142号房屋经过多次建设，被拆迁时总共面积800多平，房屋全部是汪建平、陈敏建的，汪春荣出资的可能性不大，汪春荣工资不多，没有多余的钱；142号房屋有规划许可证，没有房本，规划许可证登记在了汪建平、陈敏、孙某,4名下，因为陈敏在大队工作，不方便把所有房子登记在自己名下，故把其中一部分放在了孙某,4名下；汪春荣去世时没有遗产；《协议》签订时孙某,4、赵广济、汪某,4夫妻、汪素芳与他、汪素红、汪素英、吉咸龙、汪建平、陈敏在场，因为汪素英只挂了个户口，没有房屋，汪素英、吉咸龙与汪建平、陈敏谈好了，签了协议，由汪建平、陈敏给汪素英140㎡面积，汪素英给汪建平51万元，最开始谈的是518000元，后来让了8000元；汪玥是汪建强的孩子，汪建强早已去世，陈敏给了汪玥75㎡房屋面积，让汪玥去拆迁了。审理中，汪素英、吉咸龙表示其认可《拆迁补偿安置协议》及相应安置结果，但主张撤销其与汪建平、陈敏签订的《协议》，理由是认为汪建平、陈敏隐瞒了汪素英对142号房屋有继承权的事实，构成欺诈，致使其在违背真实意思的情况下签订了《协议》，同时主张其签订《协议》时存在重大误解。汪素英、吉咸龙认为：根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第四章关于拆迁安置房申购的相关规定，其空挂户可以获得30㎡的拆迁安置面积，再加上继承汪春荣的遗产，完全可以获得130㎡安置房。汪建平、陈敏对此提出异议，认为根据《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》的规定，空挂户获得30㎡安置面积是在无房的条件下才能获得，拆迁时汪素英名下有四套房，并不符合规定。汪素英陈述拆迁安置时其名下只有一套房，其余三套房屋是儿子媳妇的。汪素英、吉咸龙另认为：即使不能通过空挂户获得30㎡安置面积，其完全可以通过继承得到140㎡房屋，进而拿到两套安置房。汪素英、吉咸龙还认为：其是2018年11月12日至11月18日到拆迁办要延期过渡补偿费时，才知道他们是因为继承得到的两套房屋，故撤销权的行使时间应从2018年11月12日至11月18日往后计算。以上事实，由汪建平、陈敏提交的结婚证、户籍信息、《拆迁补偿安置协议》、《协议》、付款凭证、付款清单、《土地使用证》、《江苏省村镇工程建设许可证》、《建设工程规划许可证》，汪素英、吉咸龙提交的《建设工程规划许可证》、户籍信息、户籍信息销户证明、《拆迁补偿安置协议》及一审法院庭审笔录加以佐证。四、解决纠纷的意见和理由本案争议的焦点是汪素英、吉咸龙是否有权撤销其与汪建平、陈敏于2016年3月19日签订的《协议》。汪素英、吉咸龙主张撤销《协议》的事由有两个，一是认为其在签订《协议》时存在重大误解；二是认为其在签订协议时，汪建平、陈敏隐瞒了其对142号房屋中属于汪春荣的部分享有继承权的事实，构成欺诈，致使其在违背真实意思的情况下签订了《协议》。汪建平、陈敏对汪素英、吉咸龙主张的上述事由均不予认可。汪素英、吉咸龙应当对自己主张的上述事由承担举证责任。第一，关于汪素英、吉咸龙在签订《协议》时是否存在重大误解。首先，关于汪素英的《拆迁补偿安置协议》上记载的被拆迁的140㎡房屋是否是汪素英继承汪春荣的遗产所得。汪素英、吉咸龙主张《拆迁补偿安置协议》附随的《房屋分割协议》可以证明汪素英是基于继承取得140㎡房屋，但未有相应证据证明其主张。《房屋分割协议》中未有任何“遗产继承”或“继承”的字样，亦未提及汪春荣遗产问题，仅凭《房屋分割协议》记载的内容，无法确定这是一份遗产分割协议或是有遗产分割的内容。汪素英亦自认：汪春荣去世后其未主张对汪春荣的遗产进行继承分割；签《房屋分割协议》仅是为了走程序；签订《房屋分割协议》时无任何人表述或是商定该份协议是一份遗产分割协议；《拆迁补偿安置协议》中记载的建筑面积140㎡就是2016年3月19日《协议》中记载的汪建平、陈敏给她的140㎡房屋。故可以认定汪素英的《拆迁补偿安置协议》上记载的被拆迁的140㎡房屋并非汪素英继承所得，而是汪建平、陈敏给予她的房屋面积。其次，关于汪素英、吉咸龙能否从汪春荣处继承房产，以及能够继承到的房产面积。案涉142号房屋未办理产权登记，仅有相关的建设规划许可，房屋被拆迁时的面积为806.28㎡，有建设规划许可的面积为601.76㎡，剩余204.52㎡为违章建筑。汪建平、陈敏主张142号房屋全部由其出资建设，仅是部分房屋的建设规划许可办在了孙某,4名下；孙某,4作为证人出庭证实其与汪春荣未建房，142号房屋全部是陈敏所建；汪建平与汪素英共同的叔叔赵广济、姐夫石贤江均证实142号房屋系汪建平、陈敏出资所建，汪春荣未出资；汪素英亦自认142号房屋大部分由汪建平、陈敏出资建设；故142号房屋中建设规划许可登记在孙某,4名下之外的房屋应属于汪建平、陈敏两人共有，建设规划许可登记在孙某,4名下的房屋即使认定为汪春荣、孙某,4、汪建平、陈敏四人共有，由于汪春荣、孙某,4基本未出资，汪春荣、孙某,4在其中的产权比例是很少的，汪春荣去世后，汪素英能够从汪春荣处继承得到的房产份额微乎其微。建设规划许可登记在孙某,4名下的房屋即使按照平均比例进行分割，可作为汪春荣遗产的房屋面积仅有77.38㎡；汪春荣未留有遗嘱，汪春荣的法定继承人有孙某,4、汪某,4、汪素芳、汪素英、汪素红、汪建平、汪玥等七人，汪素英基于继承汪春荣的遗产可获得的房屋面积仅为11.05㎡。退一万步讲，即使806.28㎡房屋全部属于汪春荣、孙某,4、汪建平、陈敏四人共有，汪素英基于继承汪春荣的遗产可获得房屋面积也仅为28.80㎡。故汪素英、吉咸龙主张其可基于继承汪春荣的遗产获得140㎡的房屋面积，进而进行拆迁安置，获得现有的两套拆迁安置房的主张，依据不足，一审法院对其意见不予采纳。汪素英、吉咸龙主张其基于汪素英的户口可以获得30㎡安置面积，因其拆迁时已有其他住房，并不符相关拆迁政策规定的可申购30㎡安置面积的条件，故一审法院对该意见亦不予采纳。基于以上两点，汪素英、吉咸龙主张其在签订《协议》时存在重大误解的意见，依据不足，一审法院不予采纳。再次，关于汪建平、陈敏在与汪素英、吉咸龙签订《协议》时，是否存在故意隐瞒汪素英对案涉房屋享有继承权的行为，是否构成欺诈，致使汪素英、吉咸龙在违背真实意思的情况下签订了《协议》。汪建平、陈敏一直主张142号房屋全部由其出资建设，属于两人共有，主张汪春荣无遗产。汪建平、陈敏与汪素英、吉咸龙协商拆迁事宜，以及与汪玥协商拆迁事宜，均是以自己拿出房屋面积给予汪素英及汪玥进行拆迁安置，汪素英、汪玥给予其经济补偿为方案。汪素英、吉咸龙主张汪建平、陈敏存在故意隐瞒汪素英享有继承权的行为，应对此承担举证责任。因汪素英、吉咸龙未提供相应证据证明其上述主张，应由其承担举证不能的法律后果。故汪素英、吉咸龙主张汪建平、陈敏故意欺瞒汪素英对案涉房屋享有继承权，构成欺诈，致使汪素英、吉咸龙在违背真实意思的情况下签订《协议》的意见，依据不足，一审法院不予采纳。第二，关于汪素英、吉咸龙行使撤销权有无超过法定期间。根据法律规定，撤销的行使期间为除斥期间；具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉《协议》于2016年3月19日签订，汪素英、吉咸龙行使撤销权的期限为《协议》签订后一年内。汪素英、吉咸龙主张其是在2018年11月12日至11月18日期间到拆迁办要延期过渡补偿费时，才知道他们其是继承得到的两套房屋，撤销权的行使期间应该从2018年11月12日至11月18日往后计算。汪素英、吉咸龙的上述意见依据不足，一审法院不予采纳。首先，汪素英、吉咸龙并无提供充足证据证明其是基于继承得到的两套房屋。其次，汪素英、吉咸龙对汪春荣去世是知晓的，其对142号房屋的情况亦应当是知晓的，其对于142号房屋中是否有汪春荣的遗产份额及其是否基于汪春荣去世对142号房屋享有继承权，在汪春荣去世后即应当知晓，其对《协议》享有的撤销权的行使期间应当是《协议》签订后一年内。汪素英、吉咸龙系2019年4月17日向一审法院提起反诉主张撤销《协议》，已超过法定期间，撤销权已经消灭。综上，汪素英、吉咸龙主张撤销《协议》的事由依据不足，其对《协议》所享有的撤销权也因其未在法定期间内行使而消灭。对汪素英、吉咸龙主张撤销《协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。根据汪建平、陈敏的陈述，结合汪素英、吉咸龙的陈述，以及双方共同的亲戚赵广济、石贤江的陈述，汪建平、陈敏与汪素英、吉咸龙就拆迁事宜进行过多次协商，经过亲戚做过多次调解工作，双方是在经过充分协商、仔细计算数字后，且在兄弟姐基本都在场的情况下签署的《协议》。《协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，双方均应按照《协议》约定严格履行各自义务。现汪素英、吉咸龙已基于《协议》获得了拆迁利益，获得两套面积共计130㎡的安置房，按照其自认，两套安置房现价值两三百万元。汪素英、吉咸龙亦认可拆迁安置的结果，其所获得的拆迁利益与需要支付给汪建平、陈敏的拆迁补偿折算款51万元相比，《协议》履行的结果对其是有利的。汪素英、吉咸龙未按《协议》约定给付汪建平、陈敏剩余41万元拆迁补偿折算款，构成违约，对汪建平、陈敏主张汪素英、吉咸龙支付剩余41万元拆迁补偿折算款的诉讼请求，一审法院予以支持。因《协议》约定“再后两年过渡费和补偿费开发公司结算后，由汪素英付给汪建平、陈敏夫妇”，故对汪素英、吉咸龙主张汪建平、陈敏返还其自拆迁部门领取的已支付给陈敏的过渡费、补偿费计223360.73元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于汪素英已经领取的延期交房的延期过渡补偿费23353元，因《协议》约定的汪素英、吉咸龙应支付给汪建平、陈敏的过渡费和补偿费的期限为两年，对于延期过渡补偿费并未有明确约定，汪建平、陈敏就此部分补偿费用无权主张权利。故对汪建平、陈敏主张汪素英、吉咸龙支付延期过渡补偿费23353元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,一审判决：一、汪素英、吉咸龙于判决生效之日起十日支付汪建平、陈敏拆迁补偿折算款41万元；二、驳回汪建平、陈敏的其他诉讼请求；三、驳回汪素英、吉咸龙的反诉请求。一审本诉案件受理费7800元，反诉案件受理费4650元，合计12450元，由汪建平、陈敏负担420元，汪素英、吉咸龙负担12030元。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了银行销户记录，以证明其直至2018年11月才知晓其因继承获得拆迁份额。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。上诉人还申请证人汪某,4、王某,4夫妇作证。汪某,4陈述：父亲汪春荣和我讲过142号房屋他出了钱。汪某,4在2015年8月21日的房屋分割协议上签字时，协议是空白的，我没有经历过这样的事，我不懂，以为是拆迁让我签字。我知道142号房屋要拆迁，但是签字的时候我没有意识到142号房屋中也有我父亲的遗产，现在才知道我是有继承权的。我签字的时候认为房屋与我没有关系，要是知道有关系我就不签了，我从拆迁中什么也没有拿到。王某,4陈述：1956年汪春荣一家从其他地方拆迁到案涉房屋的地址，过去有老房子，老人肯定有遗产。但具体多少个平方我不清楚，盖房子汪春荣有没有出钱，我也没有问过。协议的字是汪某,4签的，我不知情。上诉人对于证人证言不持异议，被上诉人认为房屋分割协议均系各方协商达成，被上诉人所述并非事实。本院对银行销户记录的真实性予以确认，对关联性结合案情情况综合予以认定，对证人证言的可采性结合案件情况综合予以认定。本院认为，上诉人上诉主张撤销其与被上诉人于2016年3月19日签订的《协议》。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人认为其自2018年11月中旬才知晓其因继承获得拆迁份额，故撤销权应自该时起计算，但继承相关法律规定及拆迁政策均系公开信息，故上诉人这一主张并无事实与法律依据。上诉人还上诉称一审法院未查清遗产情况、继承份额及其拆迁房屋来源，本院认为，汪建平、汪素英之母孙某,4、叔叔赵广济、姐夫石贤江等重要亲属均已出庭证明142号房屋系被上诉人出资所建，汪春荣并未出资。上诉人虽认为各家庭成员签署《房屋分割协议》、上诉人与被上诉人签署《协议》的行为是受被上诉人欺骗，但《协议》是经多次协商而成，上诉人的权益未因《协议》而明显失衡，继承相关法律法规亦早已公布，上诉人以不知晓其有继承权益为由认为上诉人构成欺诈，不能成立。一审法院对于上诉人主张撤销《协议》的理由依据不足、撤销权除斥期间经过的理由均已作出详细论述，本院不再赘述。综上，汪素英、吉咸龙的上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由汪素英、吉咸龙负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年十二月三十日书记员  王宇白