广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1625号上诉人（原审被告）：刘勇富，男，汉族，1971年5月8日出生，住信宜市************，公民身份号码440************573。委托诉讼代理人：李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生，住信宜市东镇开发区*******，公民身份号码440************459。被上诉人（原审原告）：梁斌，男，汉族，1977年9月29日出生，住信宜市*******，公民身份号码440************012。上诉人刘勇富因与被上诉人梁斌民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勇富上诉请求：依法判决撤销一审判决，驳回梁斌的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、因一审判决违法采信证据，导致认定事实错误。本案梁斌向一审法院起诉请求刘勇富偿还借款人民币7000元的唯一证据是2015年3月9日的《借款协议》复印件。刘勇富反复申明没有签订该《借款协议》，《借款协议》上“刘勇富”的签名和指印不是刘勇富所为。在一审开庭审理过程中，刘勇富反复要求梁斌出示《借款协议》原件质证，但梁斌自始至终没有出示《借款协议》原件。刘勇富被迫于无奈，只好提出对《借款协议》复印件上借款人栏“刘勇富”的签名、指印和《借款协议》的借款日期进行司法鉴定的申请。之后，刘勇富觉得鉴定借款日期没实际意义，故申请对“刘勇富”的签名和指印进行司法鉴定。后来，一审法院告知刘勇富：广东同济司法鉴定中心认为“刘勇富”的签名字迹具备鉴定条件，同意受理；而“刘勇富”的签名处的指印不具备鉴定条件，不同意受理。刘勇富觉得，2015年3月9日的《借款协议》复印件是梁斌提起诉讼的唯一证据，但梁斌没法出示证据原件，依法该《借款协议》复印件是不能作为认定事实的依据的。因此，刘勇富认为对《借款协议》复印件上借款人栏“刘勇富”的签名亦无必要作司法鉴定了，所以没有预交鉴定费。由上可见，梁斌向一审法院起诉称刘勇富于2015年3月9日借到其人民币7000元，是没有有效证据的。但是，一审判决却仅凭梁斌提交的没有出示原件质证的《借款协议》复印件，认定：“2015年3月9日，刘勇富向梁斌借款7000元，并立具《借款协议》给梁斌收执。……”(见一审判决第2页第2自然段)，这是明显的违法采信证据、认定事实错误。依法应当撤销一审判决。二、因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。如前所述，由于一审判决认定事实错误，导致了一审判决适用法律错误。本案在梁斌的诉讼请求没有证据证明的情况下，本应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律规定，判决驳回其诉讼请求。但是，一审判决却因认定事实错误而选择适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，作出判令刘勇富偿还借款本金7000元及逾期利息给梁斌的错误判决,该判决依法应当撤销。梁斌辩称：不同意刘勇富的上诉，一审判决正确，应予维持。梁斌向一审法院起诉请求：1.刘勇富偿还7000元借款本金和利息（从2015年3月9日起按月利率3%计至2018年12月9日止）；2.本案的诉讼费用由刘勇富负担。一审法院认定事实：2015年3月9日，刘勇富向梁斌借款7000元，并立具《借款协议》给梁斌收执。《借款协议》约定：刘勇富因生意资金周转困难向梁斌借到7000元，定于2016年3月9日前还清；如逾期还款，刘勇富按月利率1%计付违约金给梁斌，否则移交人民法院处理。刘勇富在《借款协议书》尾部的借款人（乙方）处签名并盖指模确认。借款逾期后，刘勇富未归还借款。梁斌于2019年1月4日诉至一审法院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。本案在审理过程中，刘勇富于2019年2月14日向一审法院书面提出鉴定申请，要求对梁斌提供的《借款协议》中的“刘勇富”的签名及指模进行鉴定，以确定该签名及指模是否系其本人所为；同时对《借款协议》的落款时间“2015年3月9日”进行鉴定，以确定该日期“2015年3月9日”是否系当日所签。2019年3月29日，一审法院依法委托的鉴定机构广东同济司法鉴定中心发函至一审法院，要求明确鉴定事项。刘勇富于2019年4月10日明确鉴定实事项：只要求对《借款协议》尾部的借款人（乙方）处的“刘勇富”字样及指模进行鉴定，不再申请对形成时间进行鉴定。后广东同济司法鉴定中心于2019年4月24日再次发函至一审法院，认为“刘勇富”签名字迹具备鉴定条件，同意受理；而“刘勇富”签名处的指印不具备鉴定条件，不予受理。一审法院于2019年4月30日向刘勇富发出限期缴费通知书，但刘勇富逾期不交鉴定费。2019年5月20日，一审法院作出（2019)茂信法技鉴字第8号之三通知书，终止本案的司法委托程序。梁斌、刘勇富对终止司法委托程序的通知没有异议，并表示不需要再次开庭审理。一审法院认为：梁斌与刘勇富系完全民事行为能力人，梁斌、刘勇富共同签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。《借款协议》中明确约定刘勇富借到梁斌现金7000元，不是借款意向，刘勇富向梁斌借款7000元属实，一审法院予以认定。刘勇富逾期未归还借款，有违诚实信用的原则，应对拖欠梁斌的借款本金7000元负偿还的民事责任。刘勇富称其没有签订过任何单据给梁斌，没有借到本案的7000元，但未能提供证据证实，且刘勇富因逾期未缴纳鉴定费，导致司法委托程序终止，其应承担举证不能的法律后果，对刘勇富的上述辩称，一审法院不予采纳。梁斌、刘勇富对借期内的利息未作约定，梁斌诉请借期内(2015年3月9日至2016年3月9日）的利息，据理不足，一审法院不予支持。梁斌、刘勇富约定借款逾期利息（违约金）月利率为1%(年利率12%)，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，梁斌、刘勇富约定的逾期利息月利率为1%,未违反法律规定，一审法院予以支持。梁斌诉请利息月利率为3%(年利率36%),缺乏依据，一审法院不予支持。本案借款7000元的逾期利息应从2016年3月10日（借款逾期之日）起按月利率1%计至还清款之日止。梁斌仅诉请计至2018年12月9日的逾期利息，系其对自己的民事权利和诉讼权利的处分，一审法院予以准许。因此，刘勇富应偿还借款本金7000元及逾期利息（从2016年3月10日起按月利率1%计至2018年12月9日）给梁斌。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、限刘勇富在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金7000元及逾期利息（从2016年3月10日起按月利率1%计至2018年12月9日）给梁斌；二、驳回梁斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘勇富负担。案件受理费梁斌已预交，由刘勇富迳付给梁斌。本院二审审理期间，刘勇富提交证据如下，两张《村“一事一议”记录》复印件（原件在村委会），拟证明：刘勇富于2015年3月27日、8月31日到村委会参加开会签到时的签名，与梁斌所提供的借款协议书复印件上的刘勇富的签名不一致，可见借款协议书上“刘勇富”的签名不是刘勇富所签。梁斌质证认为：如刘勇富对《借款协议》上“刘勇富”的签名有异议，可以通过司法鉴定。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，梁斌在一审庭审中已出示其在一审提交的证据原件予以核对。梁斌在二审庭审中再次出示《借款协议》原件，刘富勇经校对后确认该原件与梁斌在一审提交的复印件一致。刘勇富在二审庭审中否认《借款协议》上的签名是其本人所签，但认为《借款协议》中的7000元是前期借款30000元的利息。梁斌否认存在30000元的借款。本院认为，本案的争议焦点为一审判令刘勇富偿还借款本金7000元及相应利息给梁斌是否正确。首先，梁斌主张其出借了7000元给刘勇富提供有《借款协议》为证，《借款协议》上载明刘勇富因生意资金周转困难向梁斌借到现金7000元，该协议的落款处有“刘勇富”签名字样并按有指模，刘勇富否认曾签署过该《借款协议》，其应当提供证据予以证明。其次，刘勇富为证明其主张所提交的两张《村“一事一议”记录》复印件无原件予以核对，本院不予采信，故刘勇富否认曾签署过该《借款协议》，理据不足，本院不予支持。再次，刘勇富主张7000元是另一笔借款30000元的利息，其也未能提供证据证明其与梁斌之间存在30000元借款的借贷关系，故本院对其该主张不予支持。一审判令刘勇富偿还借款本金7000元及相应利息给梁斌并无不当，本院予以维持。综上所述，刘勇富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘勇富负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹