广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10846号上诉人（原审原告）：莫楚敏，女，1988年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****2号730房,公民身份号码440************025。委托诉讼代理人：莫君铭（上诉人莫楚敏的父亲），住广东省佛山市南海区*************。被上诉人（原审被告）：王廷峰，男，1987年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****7号402房，公民身份号码450************732。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彦，女，1988年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区****7号402房，公民身份号码511************623。上诉人莫楚敏因与被上诉人王廷峰、陈彦财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初10019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。莫楚敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持莫楚敏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王廷峰、陈彦承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。王廷峰与陈彦夫妻合谋利用陈彦与莫楚敏是旧同学的身份骗取莫楚敏的信任，以无偿为莫楚敏购车为由欺诈莫楚敏四处贷款供王廷峰、陈彦二人使用，恶意侵占莫楚敏的个人财产。王廷峰作为佛山市铭锋泰汽车贸易有限公司、佛山市铭荣堂汽车贸易有限公司的法定代表人和大股东，利用其熟悉制造虚假流水、贷款购车的优势以及莫楚敏缺乏贷款购车的经验，以制造流水为由欺骗莫楚敏以莫楚敏名义贷款，贷款归王廷峰所用。由于陈彦的原因,莫楚敏认为王廷峰经验老到，且莫楚敏和陈彦是同学，陈彦不会欺骗莫楚敏，导致莫楚敏听信王廷峰的谎言，按王廷峰指示进行信用卡提现并将款项转至王廷峰的账户，莫楚敏也将名下所有的信用卡交付王廷峰使用。莫楚敏听信王廷峰以申请车贷才能返还扣车款的谎言，按王廷峰安排，以莫楚敏名义申请车贷、签订以租代购等协议。后王廷峰又以款项不够支付购车款为由，引导莫楚敏多次通过手机的网上贷款APP，以面部识别的方式多次进行网络贷款，莫楚敏将所得的贷款转给王廷峰使用。莫楚敏存有疑虑时，陈彦为取得莫楚敏对王廷峰的继续信任，向莫楚敏保证所有的贷款皆由王廷峰归还。莫楚敏提起本案诉讼后，王廷峰本人没有到庭接受询问，只是委托代理人到庭做出虚假陈述，逃避法律责任。一审法院未要求王廷峰本人到庭参加诉讼，也未应莫楚敏请求将本案移送公安部门。王廷峰与莫楚敏的微信聊天记录，王廷峰承认诈骗莫楚敏的事实并多次承诺归还贷款。莫楚敏的信用卡都在王廷峰手上，刷卡套现地点频繁出现在王廷峰的户籍地广西，仅依靠民事诉讼无法处理本案。莫楚敏多次到公安机关报案并要求立案被拒，一审法院又驳回莫楚敏的诉讼请求，莫楚敏的权利难以得到救济。请求二审法院改判支持莫楚敏的诉讼请求并将王廷峰移送公安部门处理。王廷峰辩称，认可一审判决，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈彦二审期间未发表答辩意见。莫楚敏向一审法院起诉请求：1.判令王廷峰偿还所有信用卡款项185000元；2.判令王廷峰偿还所有以莫楚敏名义贷款的网贷、车贷约298000元；3.判令王廷峰偿还莫楚敏之前垫付的款项约71100元，拖欠莫楚敏的十月、十一月工资4240元和社保2017年11月至今约7000元；4.判令王廷峰赎回汽车62000元以及赔偿20000元。在一审诉讼过程中，莫楚敏变更诉讼请求为：1.判令王廷峰向莫楚敏偿还信用卡款项298396元；2.判令王廷峰向莫楚敏偿还以莫楚敏名义的网贷、车贷共计304400元；3.判令王廷峰向莫楚敏偿还代还的信用卡、垫付网贷、车贷款项112154元；4.判令王廷峰向莫楚敏返还日产逍客汽车一辆（车牌为粤E*****）；5.判令王廷峰向莫楚敏支付侵占补偿费20000元；6.判令王廷峰支付利息（以诉讼请求1至3项总计714950元为基数，从2018年5月1日起，按年利率16%计算至实际清偿之日止）；7.判令陈彦对上述债务承担连带清偿责任；8.本案受理费由王廷峰、陈彦承担。一审法院认定事实：莫楚敏原是佛山市铭锋泰汽车贸易有限公司员工，王廷峰是该公司的法定代表人。莫楚敏以其名义分别办理并持有招商银行信用卡（尾号9116）、中国农业银行信用卡（尾号3610）、中国建设银行信用卡（尾号2550）、广发银行信用卡（尾号9918）、中国交通银行信用卡（尾号1823）、中国工商银行信用卡（尾号1919）。上述信用卡在2017年间均存在刷卡透支消费、套现后，未能及时还款的逾期情况。2017年7月底至2017年8月底期间，莫楚敏先后通过先锋太盟汽车融资租赁、平安银行车贷，以及网络平台的“拉卡拉”“你我贷”“拍拍贷”“宜人贷”“卡卡贷”“网商贷”等办理贷款业务。上述信用卡的欠款和罚息、贷款业务的贷款本息，一直由莫楚敏在陆续归还。经莫楚敏统计，莫楚敏在2017年期间，通过微信、支付宝、银行转账等方式共向王廷峰、陈彦支付577880元（陈彦只有支付宝的一笔5000元）。经王廷峰统计，在2017年初至2018年6月间，王廷峰与陈彦通过微信、支付宝、银行转账等方式共向莫楚敏支付688933.70元（其中陈彦银行转账60320元)。现莫楚敏以王廷峰的行为致使其财产受到损害为由，向一审法院提起诉讼。另查明，王廷峰、陈彦于2018年8月2日登记离婚。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，侵权行为是指民事主体侵害他人受保护的民事权益，依法应承担侵权责任的行为。财产损害赔偿是指侵害他人民事权益并造成财产损失的，侵权人应当向被侵权人承担的损害赔偿责任。一般侵权行为构成要件：一是违法行为；二是损害事实；三是因果关系；四是主观过错。综合莫楚敏与王廷峰的诉辩意见，对于莫楚敏的诉讼请求，一审法院评判如下：一是关于莫楚敏要求王廷峰偿还信用卡款项的请求。莫楚敏主张王廷峰借用其6张信用卡进行刷卡消费、套现后，未能及时还款，导致信用卡逾期还款，在银行追索时，由自己代为偿还这些款项，王廷峰的行为造成自己的财产损失。王廷峰提出自己从未借用莫楚敏的信用卡进行刷卡消费、套现的抗辩意见。对此，莫楚敏未能举证证实王廷峰借用其信用卡进行刷卡消费、套现，应当承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使莫楚敏提供的微信聊天记录，能证实王廷峰借用其信用卡进行刷卡消费、套现。根据《中华人民共和国民法总则》第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的规定，莫楚敏出借其信用卡给王廷峰进行刷卡消费、套现的行为，违反金融秩序构成违法。由此而形成的关系也非民法调整的民事法律关系，莫楚敏对该款项并不享有合法请求权。因此，莫楚敏的该项诉讼请求，不受法律保护，一审法院不予支持。二是关于莫楚敏要求王廷峰偿还以莫楚敏名义进行的网贷、车贷款项的请求。莫楚敏主张其是在王廷峰授意下，进行网络平台贷款、汽车贷款，所取得的贷款均以通过微信、支付宝、银行转账等方式交付给王廷峰使用，而王廷峰未能及时偿还这些贷款的行为造成自己的财产损失。王廷峰提出莫楚敏的贷款是莫楚敏的个人行为，与王廷峰无关，莫楚敏与陈彦关系很好，王廷峰出于帮忙莫楚敏偿还其的信用卡消费、套现款项的目的，多次转账给莫楚敏用于归还这些欠账；莫楚敏贷款取得的款项，出于还款的原因，可能会转账给王廷峰，而且通过双方交付款项的对比，王廷峰支付给莫楚敏的款项，还多于莫楚敏向王廷峰的转账的抗辩意见。莫楚敏所主张的这些贷款均是以其名义进行，且莫楚敏与王廷峰、陈彦之间的微信、支付宝、银行转账频繁，按现有统计是王廷峰、陈彦交付款项，还多于莫楚敏所交付的款项。莫楚敏所提交的证据并不足以证实王廷峰存在侵权行为，并造成其财产损失，应承担举证不能的不利后果。因此，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。三是关于莫楚敏要求王廷峰偿还莫楚敏代还的信用卡、垫付网贷、车贷款项的请求。如前所述，涉及信用卡部分的款项，莫楚敏并不享有合法请求权。垫付的网贷、车贷款项，莫楚敏未能举证证明王廷峰存在侵权行为，并造成其财产损失。因此，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。四是关于莫楚敏要求王廷峰返还其日产逍客汽车一辆的请求。莫楚敏主张自己在王廷峰授意下，将自有车辆进行抵押借款，车辆交由出借人控制，所借款项均由王廷峰取得，王廷峰的行为造成自己的财产损失。王廷峰提出莫楚敏抵押车辆取得的借款，是用于莫楚敏投资与王廷峰公司有关的押车和卖车业务，后来因公司的另一合伙人原因，导致款项未能追回，王廷峰并没有控制莫楚敏车辆的抗辩意见。莫楚敏的车辆是交付给案外人控制并向案外人借款，车辆并非由王廷峰直接或者间接控制，莫楚敏应依据借款关系或者抵押关系向出借人提出返还车辆的请求，而不是向王廷峰主张。同时，莫楚敏的该项借款使用、偿还责任是否与王廷峰有关，是另一法律关系。因此，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。五是关于莫楚敏要求王廷峰支付侵占补偿费的请求。如前所述，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。六是关于莫楚敏要求王廷峰支付利息的请求。如前所述，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。七是关于莫楚敏要求陈彦对上述债务承担夫妻共同债务的共同清偿责任请求。如前所述，且莫楚敏未能举证证实陈彦存在共同侵权行为。因此，莫楚敏的该项请求，理由不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回莫楚敏的全部诉讼请求。一审适用普通程序，案件受理费10274元（莫楚敏已全额预交），由莫楚敏负担。二审期间，莫楚敏围绕上诉请求向本院提交佛山市禅城区人民检察院的答复函一份，拟证明莫楚敏将本案的相关材料提交检察机关，本案应作为刑事案件处理。王廷峰、陈彦没有向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据有原件核对且各当事人对真实性均未提出异议，本院确认上述证据的真实性。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，莫楚敏述称其曾因本案纠纷向佛山市公安局禅城分局环市派出所报案，派出所称本案纠纷属于经济问题，指引莫楚敏到法院提起诉讼。莫楚敏述称其曾将本案的相关材料邮寄至佛山市禅城区人民检察院，佛山市禅城区人民检察院于2019年7月31日向莫楚敏出具佛禅检控复字〔2019〕44号答复函，回复内容如下：你的来信材料收悉。我处已转相关部门审查办理，办理结果将及时反馈。莫楚敏在二审庭审中表示，佛山市禅城区人民检察院至今未向莫楚敏回复办理结果。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”莫楚敏在本案诉请王廷峰、陈彦承担赔偿责任，其应举证证明王廷峰、陈彦存在过错，莫楚敏存在损失以及莫楚敏的损失与王廷峰、陈彦的过错存在因果关系。经审查，首先，莫楚敏述称其将案涉6张其名下的信用卡交由王延峰支配使用，王廷峰使用上述信用卡消费、套现导致莫楚敏承担了相关的还款义务。王廷峰对此予以否认，莫楚敏的举证亦未能证明王延峰未经其同意占有或使用案涉信用卡。其次，莫楚敏确认案涉6张信用卡均绑定其名下的电话号码并有动账通知，莫楚敏知道其名下信用卡办理贷款的情况；莫楚敏同时也确认其名下的车贷、网贷均由其本人亲自办理，相关的款项亦由其本人收取。再次，莫楚敏主张王廷峰以莫楚敏名下车牌为粤E*****的车辆办理抵押贷款并占有该笔贷款，但莫楚敏没有提交证据证明其曾将案涉车辆交付给王廷峰，而且，莫楚敏确认该车辆的抵押贷款手续由其本人亲自办理并收取相关的款项。最后，莫楚敏向王廷峰、陈彦转账支付的多笔款项，莫楚敏均述称由其本人操作。由此可见，莫楚敏的举证并不能证实其因信用卡贷款、车贷、网贷、消费、套现等原因需要承担还款责任，是由于王廷峰、陈彦的过错行为所造成，莫楚敏的举证亦不能证实王廷峰未经莫楚敏同意占有使用莫楚敏的案涉车辆和相关款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，莫楚敏应承担举证不能的不利后果。因此，莫楚敏要求王廷峰、陈彦承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，莫楚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11610.2元，由上诉人莫楚敏负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年十二月十日书记员  杨翠敏