浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5367号上诉人（原审被告）：翁荣呼，男，1962年11月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：鲍阳珠，女，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上两位上诉人委托诉讼代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯陈满，女，1969年9月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：余青瑞，男，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上两位被上诉人委托诉讼代理人：周志表、应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。原审被告：林艮绸，男，1959年4月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林华钟，苍南县求是法律服务所法律工作者。上诉人翁荣呼、鲍阳珠因与被上诉人冯陈满、余青瑞及原审被告林艮绸合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翁荣呼、鲍阳珠及其委托诉讼代理人温正搭，被上诉人冯陈满、余青瑞的委托诉讼代理人应仲明，原审被告林艮绸的委托诉讼代理人林华钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁荣呼、鲍阳珠上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人冯陈满、余青瑞对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：证人杨某在一审中证明，上诉人在谈协议时就提出付定金必须要给付本人，没有授权原审被告林艮绸收取10万元定金。林艮绸自行收取该10万元定金并以其自己名义出具收条，该行为未经上诉人认可与民事代理行为不同。另外，冯陈满、余青瑞也提出款项不能直接支付给上诉人，自行要求将该10万元放林艮绸处保管。林艮绸收取该10万元后，没有转交给上诉人，事后也完全不知道他自行退回5万元给冯陈满、余青瑞。这种行为不是代理关系而是保管合同关系。因此，冯陈满、余青瑞与林艮绸之间的10万元属于保管合同关系。上诉人不是保管合同的一方当事人，退款不是上诉人的责任。林艮绸将10万元返还给上诉人5万元，另外5万元认为支付给他人定金也没有收据，该5万元已造成实际损失。上诉人对此没有过错，一审判决对该5万元的损失没有进行按责分配，明显不当。而在本案中，是冯陈满、余青瑞自己违约不想买，却在一年后要求退定金，违反诚实守信原则。冯陈满、余青瑞辩称，本案为定金合同，被上诉人也确实支付了10万元，虽然是原审被告林艮绸代为收取，后来有5万元确实是支付用于上诉人翁荣呼、鲍阳珠购买其他房子的购房款，该定金应视为上诉人已经收取，上诉人认为没有授权原审被告把5万元作为其他购房款与本案没有关联。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。林艮绸述称，本人是代上诉人翁荣呼、鲍阳珠收取定金10万元，并代上诉人支付另案买房定金5万元，未将该款截留。现已经代上诉人退还被上诉人冯陈满、余青瑞5万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。冯陈满、余青瑞于2019年5月10日向一审法院起诉请求：（1）判决解除被告翁荣呼、鲍阳珠与原告冯陈满、余青瑞于2018年1月3日签订的关于江口村A3地块180平方米大厦转让协议书；（2）判令被告翁荣呼、鲍阳珠、林艮绸立即返还原告定金50000元并赔偿利息损失（以50000元为计息基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；（3）本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，由被告林艮绸作为中介，证人杨某代笔，原告冯陈满、余青瑞（乙方）被告翁荣呼、鲍阳珠（甲方）签订《协议书》一份，约定：兹因甲方家计变更，经全家商量，愿将镇政府拆建安置大厦壹佰捌拾平方米转让给乙方为业，……一、甲方将安置江口村Ａ3地块大厦面积180平方米转让给乙方所有（预计实缴购房款396686元由乙方自行付款）；……六、即日给付定金壹拾万元，如甲方不卖，加倍偿还，如乙方不买，定金归甲方所有（如遇拆建办不能过户，所付定金如数归还）；七、定于元月23日立契写字，并补足交易金额结清。同日，被告林艮绸向原告冯陈满出具收条一份，确认收到定金10万元。现被告尚欠原告定金5万元未予偿还。在庭审过程中，原、被告均确认安置江口村Ａ3地块大厦面积180平方米现不能转移登记至原告名下。一审法院认为，原告冯陈满、余青瑞与被告翁荣呼、鲍阳珠于2018年1月3日签订的《协议书》中明确约定交易标的物为坐落于苍南县地块大厦面积180平方米的安置权益，而安置权益在自然人之间的流转，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因《协议书》约定，“如遇拆建办不能过户，所付定金如数归还”。现涉案安置权益已确认不能转移登记至原告名下，致使原告与被告翁荣呼、鲍阳珠之间签订《协议书》的合同目的已不能实现，故原告要求解除双方之间签订的《协议书》，理由正当，应予支持。关于原告诉请是否超过合同解除的除斥期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。现法律未对涉案安置权益解除权的行使期限作出规定，双方当事人也未作出约定，综合本案情况，被告亦未提供证据证明其在自己违约后向原告催告过，故原告于2019年5月10日提起诉讼，并未超出合理期限。被告翁荣呼辩称涉案合同的解除权已过除斥期间，依据不足，应不予采信。原告主张被告林艮绸是涉案《协议书》的中介，其向被告林艮绸交付定金10万元，应视为被告翁荣呼、鲍阳珠已收到该定金10万元，被告主张其未授权他人收取定金10万元，其也未收到原告支付的定金10万元。因涉案《协议书》是原告与被告翁荣呼、鲍阳珠签订的，而被告林艮绸仅是以中介身份，为本案原告与被告翁荣呼、鲍阳珠提供相关服务，双方为保证合同履行情况，将涉案定金10万元存放于中介人林艮绸处，份属合理，现被告林艮绸已向原告出具收条，应视为原告已向被告翁荣呼、鲍阳珠支付定金10万元。至于被告翁荣呼、鲍阳珠与林艮绸之间的纠纷，双方可另案主张处理。故被告翁荣呼辩称其未收到定金10万元，应不予采信。原告与被告翁荣呼、鲍阳珠解除涉案合同后，被告翁荣呼、鲍阳珠应向原告返还定金5万元。但原告作为完全民事行为能力人，在签订交易标的物为安置权益的合同时，对于安置权益能否办理转移应尽到更为合理的审慎义务，故对于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，应不予支持。因被告林艮绸系作为中介为原告与被告翁荣呼、鲍阳珠签订合同提供服务，并非涉案合同的当事人，故原告要求被告林艮绸返还定金及赔偿利息损失，依据不足，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决“一、解除冯陈满、余青瑞与翁荣呼、鲍阳珠于2018年1月3日签订的关于转让苍南县地块大厦面积180平方米安置权益的合同；”“二、翁荣呼、鲍阳珠于本判决生效之日起十日内返还冯陈满、余青瑞定金款50000元；”“三、驳回冯陈满、余青瑞的其他诉讼请求。”“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费1050元，减半收取计525元，由翁荣呼、鲍阳珠负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据本案证据及当事人的陈述，可以认定中介林艮绸基于买卖双方的要求，代为收取买方冯陈满、余青瑞支付的定金10万元。并按卖方翁荣呼、鲍阳珠指示，将其中5万元用于支付其向案外人购房的款项，该5万元应视为卖方翁荣呼、鲍阳珠已经收取。现涉案合同解除，卖方翁荣呼、鲍阳珠应向买方冯陈满、余青瑞返还该5万元。故翁荣呼、鲍阳珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人翁荣呼、鲍阳珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇一九年十二月五日法官助理姜岳良代书记员 蔡瑞洁