福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7556号 上诉人（原审被告）李振安，男，汉族，1948年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人许春玉，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵胜，男，汉族，1972年10月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）陈水泉，男，汉族，1955年2月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）严惠恩，男，汉族，1968年4月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人程继红、陈明瀚，福建亚太天正律师事务所。 上诉人李振安因与被上诉人赵胜、陈水泉、严惠恩民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振安的委托诉讼代理人许春玉、被上诉人赵胜、被上诉人严惠恩的委托诉讼代理人程继红到庭参加诉讼，被上诉人陈水泉经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振安上诉请求：1、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初2221号民事判决，将本案发回原审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。上诉人李振安仅是陈水泉于2014年1月28日借款的担保人，仅对借款本金担保，借款期限于2017年1月28日到期，李振安不是借款人，赵胜也没出借40万给李振安。赵胜的民事起诉状自认李振安是担保人并非借款人。从法律规定可知，李振安仅是一般保证。二、一审判决超过诉讼请求范围，认定事实的主要证据未经质证，原判决遗漏当事人，属于严重违反法定程序。1、从（2019）闽0102民初2221号民事判决书第1页赵胜向本院提出诉讼请求内容可知，赵胜没有请求李振安偿还借款。赵胜的书面民事起诉状和追加被告申请书均自认李振安是担保人，没有诉请主张李振安承担借款人的民事责任。一审判决李振安承担借款人的民事责任超过了赵胜的诉讼请求范围，且没有事实依据和法律依据。2、2018年2月25日的还款承诺书未经质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。3、赵胜转帐借款给陈水泉后，陈水泉就转帐给李宗彪，李宗彪是借款人，从银行转帐流水（一审卷宗第30页）等证据可知，本案涉及到遗漏当事人李宗彪。三、一审判决适用法律错误，李振安仅对陈水泉2014年1月28日的借款担保，从法律上是一般保证，借款期限于2017年1月28日到期，保证期间从2017年1月28日至2017年7月28日，在保证期间赵胜未对债务人提起诉讼的，保证人李振安免除保证责任。1、从2014年1月28日借条的约定内容“担保人签字盖章之时已确认为该笔借款担保”，担保人李振安仅对借条约定的借款担保，不包括借款的利息。2、从2014年1月28日借条内容“如果借款人至期不能按约定还本付息，借款人因上述借款产生的所有债务由担保人李振安（身份证号码：）负责全部还清。”属于一般保证的约定。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”3、一般保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间从2017年1月28日至2017年7月28日止，本案已超过法律规定的六个月的保证期间。4、从送达回证可知，赵胜提起对陈水泉、李振安诉讼立案的时间是2019年1月11日，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定第二款规定，李振安免除保证责任。综上所述，请求二审法院支持上诉人李振安的诉讼请求。 赵胜辩称，赵胜与严惠恩、陈水泉、李振安都是同事关系。2014年1月28日，借款人陈水泉、李振安以缺乏资金为由向赵胜借款40万元，赵胜分2笔，每笔20万元共计40万元于2014年1月28日将款项转入陈水泉的建设银行账户，转账时陈水泉人在外地，由李振安作为借款人签署了借款协议，并由担保人严惠恩提供担保，这笔款项到陈水泉账户后即刻转给李振安的侄儿李宗彪。事后陈水泉、李振安重新签署了借条，陈水泉为借款人、李振安为担保人，借款期限为3年，即2014年1月28日至2017年1月28日，借款到期后，借款人陈水泉未按借条约定归还借款本息。因上述借款也是李振安向赵胜借款的真实意愿，2016年11月29日在赵胜的要求下李振安也对上述借款写下借条，后这张借条被李振安于2018年2月25日取走。2018年2月25日，李振安写下借款还款承诺书，承诺以借款人的身份为陈水泉承担还款责任，以不能有2张借条为由将2016年11月29日写的借条取走，该份承诺书赵胜在一审庭审时提交法庭。2018年4月19日，借款人陈水泉写下借款还款承诺书，承诺尽快还款。2018年4月19日，担保人严惠恩追加提供不可撤销的担保承诺书。截至今日，借款人陈水泉、李振安均未按约定还款，赵胜多次催促陈水泉、李振安还款，也多次催促担保人严惠恩履行担保义务，但他们均以各种理由推诿。至今尚欠赵胜借款本金人民币40万元，并长期不支付借款利息（具体时间：2017年4月29日至2017年5月29日结欠部分利息0.2万元，从2017年5月29日起借款利息至今分文未付）。请二审法院依法判令陈水泉、李振安共为借款人和担保人严惠恩共同返还债权人赵胜人民币40万元的借款本息及所有经济损失，包括借款利息、诉讼费、执行费等所有实现债权的费用。 严惠恩辩称，对于《借款协议》是其写的没有异议，严惠恩与李振安是同事关系，所以作为担保人在《借款协议》上签字，但严惠恩对于该协议是否履行不知情，赵胜和李振安告知严惠恩其只是中间人不需要参与庭审，所以严惠恩一审未到庭。严惠恩对担保承诺书有异议，不是严惠恩本人签的。 陈水泉未答辩。 赵胜向一审法院起诉请求：1.请求判令陈水泉偿还赵胜借款本金400000元及利息（自2017年4月29日至2017年5月29日按月利率1.5%计算结欠部分利息2000元，利息自2017年5月29日，起按月利率2%计算至实际还款之日止。暂计算至2018年11月29日止利息为146000元，本息暂合计546000元）；2.判令严惠恩对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等所有费用均由陈水泉、李振安、严惠恩承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵胜于2014年1月28日分两笔共计向陈水泉转账支付400000元。当日，赵胜与李振安签订一份《借款协议》，约定李振安向赵胜借款400000元，借款期限为一年，自2014年1月29日起至2015年1月29日止。自借款之日起，按实际支用天数计算利息，月利率1.5%。借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%（即为月利率2%）。由保证人严惠恩提供担保，保证人承担连带责任。赵胜作为出借人、李振安作为借款人、严惠恩作为保证人分别签名、捺印予以确认。陈水泉向赵胜出具落款日期为2014年1月28日的《借条》一张，主要内容为：“本人陈水泉向赵胜借现金￥400000元，用于生产资金周转。借款时间从2014年1月28日到2017年1月28日，月利率1.5%，利息支付期为月结。借款人承诺按时支付借款利息和按时归还借款本金，若不按时支付借款利息或逾期不归还借款本金，都视同借款人违约，出借人有权向人民法院起诉，借款不但要归还借款本金，还应负担借款到期日起至实际还款日期间未还借款本金及利息合计金额的月利率为2%逾期利息及出借人向法院起诉、保全、执行等所有费用。借款人签名盖章之时已收到该笔借款（备注：该笔借款是出借人于2014年1月28日分2笔，每笔借款￥20万元，合计借款￥40万元给借款人，根据借款人要求转入62×××00的建行账户）。担保人签名盖章之时已确认为该笔借款提供担保”。李振安在该借条下方担保人签字及盖章处签名并捺印确认，同时约定如果借款人到期不能按约定还本付息，借款人因上述借款产生的所有债务由担保人李振安负责全部还清。2018年2月25日，李振安出具《还款承诺书》一份，主要内容为“李振安于2014年1月28日向赵胜借到现金￥400000元，出借人赵胜根据借款人李振安要求并得到担保人严惠恩同意，将款项转入陈水泉62×××00银行账户，借款人李振安、担保人严惠恩、出借人赵胜三方签署了借款协议，期限一年（2014年1月29日至2015年1月29日）。由于借款到期后，借款人李振安未按借款协议约定还款，经赵胜多次催促，2016年11月29日，借款人李振安又续写了一张借条，并由担保人陈水泉提供担保，期限半年（2016年11月29日至2017年5月29日）。至本还款承诺书签署之日，借款人李振安未归还借款本金肆拾万元，并从2017年5月起拖欠借款利息至今，关于借款本金和借款利息的清偿问题，李振安做如下承诺：李振安郑重承诺：近期一定积极筹款，尽快归还赵胜上述借款本金和借款利息，若不归还，赵胜可向人民法院起诉，李振安愿承担一切法律后果及赔偿赵胜的所有经济损失（包括借款利息、诉讼费、执行费等所有市县债权的费用）”。2018年4月19日，严惠恩向赵胜出具《担保承诺书》一份，主要内容为：“严惠恩为李振安和陈水泉向赵胜所借到的借款及利息提供担保。上述借款具体内容如下：2014年1月28日，陈水泉向赵胜借到现金￥400000元，款项转入陈水泉银行账户。借款人陈水泉、担保人李振安签署了借条，借款期限为3年（2014年1月28日至2017年1月28日）。严惠恩郑重承诺。一定督促李振安和陈水泉积极筹款于近期归还赵胜上述借款本金和借款利息，如果李振安和陈水泉不能按约换本付息，其产生的所有债务由严惠恩承担并负责全部还清。上述担保在李振安和陈水泉未还清债务前不可撤销担保”。同日，陈水泉向赵胜出具《还款承诺书》一份，主要内容为：陈水泉于2014年1月28日向赵胜借到现金￥400000元，出借人赵胜根据借款人陈水泉要求并得到担保人李振安同意，将款项转入陈水泉62×××00银行账户，借款期限3年（2014年1月28日至2017年1月28日）。至本还款协议书签署之日，借款人陈水泉未归还借款本金400000元及利息，关于借款本息的清偿问题，陈水泉郑重承诺：一定积极筹款，保证于2018年12月底归还赵胜上述借款本金和借款利息，若不归还，赵胜可向人民法院起诉，陈水泉愿承担一切法律后果及赔偿赵胜的所有经济损失（包括借款利息、诉讼费、执行费等所有实现债权的费用）”。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。赵胜提供的证据能够证明其与陈水泉、李振安、严惠恩之间的民间借贷关系成立，各均应按约履行。赵胜诉请陈水泉偿还借款400000元，符合借条、还款承诺书的约定，本院予以支持。陈水泉主张其并非实际借款人，并未提供相应的证据予以证实，故该辩称本院不予采信。同时，李振安于2018年2月25日出具的《还款承诺书》对其与赵胜于2014年1月28日签订的《借款协议》进行了确认，应当认定为双方一致同意将陈水泉向赵胜出具的《借条》上李振安担保人的身份变更为借款人，本院认为，上述身份变更系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，应受到法律保护，现赵胜请求李振安与陈水泉共同归还借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。原告提供的借款协议、借条均约定了利息及逾期利息，赵胜诉请陈水泉、李振安偿还结欠2017年5月29日前按月利率1.5%计付的借款利息2000元，并从2017年5月29日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。严惠恩于2018年4月19日出具的《担保承诺书》中约定“如果李振安和陈水泉不能按约还本付息，其产生的债务由严惠恩承担并负责全部还清”，故赵胜诉请严惠恩承担保证责任，本院亦予准许。严惠恩在对陈水泉、李振安财产依法强制执行仍不能履行上述债务时承担保证责任。严惠恩在承担清偿责任后，有权向陈水泉、李振安追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决陈水泉、李振安于本判决生效之日起十日内向赵胜返还借款本金400000元，并支付利息（2017年5月29日前的利息为2000元，自2017年5月29日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；上述债务在对陈水泉、李振安财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由严惠恩承担清偿责任，严惠恩承担保证责任后，有权向陈水泉、李振安追偿。本案诉讼费9260元，适用简易程序减半收取4630元，诉讼保全费3340元，由被告共同负担。 本院二审期间，上诉人李振安围绕上诉请求依法提交：2014年1月28日李宗彪向赵胜出具的《借条》一份，证明赵胜借40万元给陈水泉，陈水泉转借李宗彪。赵胜对该借条的真实性有异议，认为该借条只能证明李振安与陈水泉共同向赵胜借款并转借李宗彪。严惠恩认为该借条与严惠恩无关，不予质证且真实性无法确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李振安提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人李振安于2014年1月28日以借款人、担保人的身份分别向被上诉人赵胜出具《借款协议》、《借条》，后于2018年2月25日再次以借款人的身份向被上诉人赵胜出具《还款承诺书》确认本案40万元的借款事实并承诺还款，一审法院以出具时间在后的《还款承诺书》中的约定认定上诉人李振安作为借款人是本案借款各方的真实意思表示并无不当。上诉人李振安主张其在本案借款中作为担保人与《还款承诺书》中的约定相悖，其要求免除保证责任的主张于法无据，本院不予支持。被上诉人赵胜在一审提交的起诉状中诉请要求上诉人李振安对本案借款承担偿还责任，一审法院依法审查事实并作出判决并未超出诉讼请求范围。本案借款人是陈水泉、李振安，款项虽经由赵胜转账给陈水泉后，陈水泉即转账给案外人李宗彪，但根据合同相对性原则，案外人李宗彪不是本案借贷关系的当事人，上诉人李振安主张一审判决遗漏当事人李宗彪缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李振安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9260元，由上诉人李振安负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  刘善治 审判员  吕德快 二〇一九年十二月九日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。