河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀01民初942号 原告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：9133078370458832167。 法定代表人：何向全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 被告：石家庄市丽豪房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇岭底村，统一社会信用代码：911301005909830694。 法定代表人：杨旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张文怡，该公司法务。 委托诉讼代理人：蒋辉，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 原告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）与被告石家庄市丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告歌山公司的委托诉讼代理人张斌、于晨宏，被告丽豪公司的委托诉讼代理人蒋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 歌山公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款24045919元，按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至给付之日的利息，并确认原告对上述工程款享有优先受偿权；二、判令被告依法赔偿给原告造成的各种经济损失共计4123085.5元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日，原、被告签订了《协议书》一份，约定原告承建被告开发的西美金山湖小镇A、B区共72栋别墅，建筑面积约为62000平方米。《协议书》约定该项目总工期为22个月，竣工日期为2016年4月10日。原告曾多次要求查看被告关于金山湖小镇的相关建筑手续，被告未能提供。《协议书》签订后，原告于2014年6月29日进场施工。原告进场后，被告数次无理由要求原告停工，严重影响了原告的施工进度，同时给原告造成了巨大的经济损失。后，原告经过调查得知，被告由于未办理建设工程施工许可证多次被鹿泉区建设局下达《责令改正通知书》，要求被告停止西美金山湖工程的建设，但被告无视政府执法机关的要求，多次要求原告违法施工。2016年11月28日，鹿泉区建设局在给被告多次下达《责令改正通知书》无果后，给原告下达了《责令改正通知书》，要求原告停止施工，原告只能被迫停工。正是由于被告没有完善自己的施工手续，导致《协议书》无法履行，致使原告长期无法施工，给原告造成巨大的停工损失，包括各项大型设备及人员的停工损失等。现原告在种种阻碍之下，已经完成了约53栋别墅的建设，但被告一直以种种理由拒绝支付部分工程款，经多次协商未果。2017年5月建设单位在没有通过我方的情况下，安排第三方施工单位四川省济宁建筑工程有限公司在我方合同范围内的楼号进行施工，已造成实质性违约。2017年6月5日，被告向原告发函，以原告工期延误为理由要求解除合同。原告认为正是由于被告开发项目手续的不完善才导致工期延误，给原告造成巨大损失，被告应支付拖欠的工程款，依法赔偿原告各项损失。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 丽豪公司辩称，一、关于原告主张的工程款24045919元，我方认为依据不足不能全部支持，认可双方存在的施工合同关系，也认可原告完成部分施工行为，以及被告给付部分工程款的事实，认可尚余进度款未结清。原告实际完成的工程总量，双方认可审定的金额为38298633元。被告支付的工程款是27071300元，尚有部分钢材款及维修、整改费用没有结算完毕，原告的工程没有竣工没有验收合格，双方的《施工合同》由于原告没有取得行政许可被责令停工，从而终止履行。2、原告没有履行完合同义务，工程未竣工验收合格，不符合工程价款优先受偿权的法定条件。3、原告要求赔偿4123085.5元的损失请求不能成立，没有合同依据，不符合法律规定，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告歌山公司提交如下证据： 证据一、西美金山湖小镇一期总承包施工协议，证明目的：原被告双方于2014年7月17日签订承包协议，原告承建被告西美金山湖小镇70栋别墅的施工。 证据二、2014年10月23日补充协议及2016年1月13日补充协议，证明目的：原被告双方签订两份补充协议，增加了部分施工量，且明确了部分工程计价标准； 证据三、公函及EMS快递单一份，证明目的：由于被告原因数次停工，原告曾发函要求被告赔偿损失； 证据四、通知函及顺丰快递单一份，证明目的：原告曾发函催促被告办理相关手续，被告一直未办理，导致原告无法正常施工； 证据五、告知函及EMS快递单一份，证明目的：原告曾发函催促被告办理相关手续，被告一直未办理，导致原告无法正常施工； 证据六、责令整改通知书四份（接收对象是丽豪地产公司），证明目的：被告多次被下达责令改正通知书，这也是导致原告无法正常施工的重要原因； 证据七、责令整改通知书（接收对象是歌山建设公司），证明目的：原告收到责令整改通知书，导致原告一直无法正常施工； 证据八、工程结算审核审批表，证明目的：被告认可的应付工程款数额11523670元； 证据九、现场已完成工程量计算表和进度审计不合理计算表，证明目的：被告不认可但应当支付的工程款数额为12516949元； 证据十、脚手架管、扣件索赔金额表，证明目的：证明索赔损失金额为1413344.5元； 证据十一、河北宽裕公司租赁合同一份，证明目的：原告向该公司租赁施工材料； 证据十二、河北宽裕公司的结算单、送货单、退货单，证明目的：原告与该公司实际履行了租赁合同； 证据十三、裕华区人民法院民事裁定书，证明目的：由于被告违约行为导致原告拖欠宽裕公司租赁费，被查封现金； 证据十四、塔吊索赔费用表以及德天机械设备安装公司塔机租赁合同、塔机使用期间证明，证明目的：原告租赁该公司塔吊，被告违约行为造成原告损失473647元； 证据十五、文明施工费，证明目的：被告应支付原告文明施工费1825015元； 证据十六、工资损失计算表、管理人员工资单，证明目的：被告给原告造成人工损失250250元； 证据十七、挖掘机买卖协议书，证明目的：由于被告违约导致挖掘机闲置，造成原告损失； 证据十八、太行公证处公证书19份，证明目的：原告承建的西美金山湖小镇被迫停工后，施工现场的具体情况； 证据十九：1、金山湖小镇施工现场地貌图三张；2、金山湖小镇原始地貌坐标确认表；3、金山湖小镇土方工程施工照片11张；4、2014年7月29日会议纪要。证明目的：原告进场后的土方工程挖方65264.5立方，填方24242.9立方，合计价款2800764.48元。 证据二十：1、关于金山湖小镇一期二标段回填方量的情况说明；2、回填收方单；3、关于金山湖小镇一期二标段回填方量的情况说明二。证明目的：原告进场后的土方回填方量为23176.6立方，价款为159532元。 证据二十一：1、图纸变更统计表；2、签证变更统计表。证明目的：原告实际已完工程量，因被告原因存在大量变更。 证据二十二：1、工程形象进度资料；2、金山湖小镇现场照片；3、广告照片。证明目的：被告举证的质量问题不存在或已解决，被告在我方施工进度基础上已另行施工，证明我方工程量合格。 证据二十三：裕华区法院关于歌山与宽裕租赁案的一审判决书，证明目的：因被告手续不全及存在工程变更导致工期拖延，多支付租赁费1413344.5元。 证据二十四：挖掘机损失计算表，证明目的：与证据十七相互印证。 证据二十五：1、工程款及钢材款收款统计表；2、钢材收货统计表。证明目的：反驳被告证据二，证明我方实际收到的工程款及钢材款数额。 证据二十六：鹿泉区铜冶派出所受案回执及调证申请书，证明被告强行驱离原告员工，并强拆工地简易房，原告工作人员报警情况。同时证明被告扣留我方钢材及办公设备，给我方造成损失。 被告丽豪公司发表质证意见如下： 对证据一，原告所提交的施工协议与被告所持有的施工协议签订日期不一致，有明显涂改痕迹，该协议实际签订日期应为2014年7月17日，而非2014年9月17日。 对证据二，真实性无异议，但应属无效证据。 对证据三，真实性不予认可，证明内容不予认可。 对证据四，真实性不予认可，证明内容不予认可。 对证据五，真实性不予认可，证明内容不予认可。 对证据六，真实性无异议，对证明内容不予认可。 对证据七，真实性无异议，对证明内容不予认可。 对证据八，真实性不予认可，如原告无法提交原件则被告不予质证。 对证据九，真实性不予认可，原告单方的计算汇总不属于证据。 对证据十，真实性不予认可，证明内容不予认可。 对证据十一，真实性不予认可，与本案无直接关联。 对证据十二，1、对该项证据的真实性不予认可，与本案无直接关联。2、河北宽裕贸易有限公司租赁送货单、河北宽裕贸易有限公司退货单，结算凭证不属于有效的结算凭证，上边没有印章，签名的身份无法核实确认，对合法性有异议。 对证据十三，真实性不予认可，与本案无直接关联。 对证据十四，真实性不予认可，与本案无直接关联。 对证据十五，真实性不予认可，与本案无直接关联。 对证据十六，真实性不予认可，与本案无直接关联。 对证据十七，真实性、合法性、关联性均不予认可。 对证据十八，真实性不予认可，属于原告的单方指认，不能客观准确地反映工程实际情况。 对证据十九，对金山湖小镇施工现场地貌图的真实性不予认可，该证据不符合图纸规范要求，且无我方签字盖章；对金山湖小镇原始地貌坐标确认表的真实性无异议，证明内容不予认可；对金山湖小镇土方工程施工照片的真实性不予认可，证据来源不明，不能表明施工现场情况；对《会议纪要》的真实性不予认可，该证据未加盖被告的公章。 对证据二十，《关于金山湖小镇一期二标段回填方量的情 况说明》属于原告的单方说明，未经被告审核确认，不能表明实际核定结果；对回填收方单中经我方签字确认的部分认可其真实性，未经我方确认部分的真实性不予认可；对《关于金山湖小镇一期二标段回填方量的情况说明二》原件真实性有异议，无我方的签字上述证据均不能证明回填土价款为159532元，《会议纪要》中约定的价款包括土方外运，回填价不能按外运价执行。对土方量测绘的真实性不予认可，未经我方加盖印章确 对证据二十一，对图纸变更统计表的真实性不予认可，无我方签章且不符合图纸要求；对签证变更统计表的真实性不予认可，该表不属于合法有效的变更证据。上述证据均无我方签章，原告对其主张的变更内容应逐一提供具体证据。原被告进行的工程量的核对是对变更后工程量进行的核对，不属于变更增加价款的内容，不能证明审定额与实际完成工程量不符，也不能证明存在不合理减项的事实，不属于应增加的工程款，不能证明原告10256653.45元工程款的主张。 对证据二十二，对该工程形象进度资料的真实性不予认可，对无我方签字盖章的证据不予认可，无监理确认的证据不完整，未经监理确认，不能完全证明工程实际进度情况。其中申报表为原告单方制作，对其真实性不予认可。上述三项证据均不能证明原告已完工程量合格。 对证据二十三，对该证据的关联性不予认可，不能证明原告施工多支付费用，也不能证明是由被告导致，原告对第三方的违约责任应自己承担，原告在无施工许可证的情况下开工属于自身过错应责任自负。 对证据二十四，真实性不予认可，与本案无直接关联，原告应责任自负。 对证据二十五，对该工程款及钢材款收款统计表的真实性无异议，该证据证明了被告的付款行为，也证明原接收的被告的工程款包括钢材款，原告对钢材的使用和保管负有责任；对图纸内容的真实性不予认可，原告也未说明其证明目的。 对证据二十六，关联性不予认可，不能证明被告拆除了原告的简易房及原告钢材、设备的损失情况。办案机关如受理案件应有调查处理结果，我方要求原告提供查证认定后的结果。 被告丽豪公司提交证据如下： 证据一、合同，包括：1、《西美金山湖小镇总承包施工协议》；2、《行政处罚决定书》石鹿综执罚字（2017）第2-003号。证明目的：1、原被告合同关系；2、证明合同无效。 证据二、工程款结算，包括：1、付款清单；2、工程结算审核申报表；3、交易明细电子凭证及付款会签表；4、原告领取钢材、钢材款清单及凭证；5、2016年11月4日工作联系单及维修费用清单。证明目的：1、原告2016年11月之前完成的工程量：累计封顶52个楼座、二次结构完工10个楼座、34个楼座屋面完成找平层及网格布、14个楼座层面完成保温层及其它回填工程。2、原告完成的工程量造价为38298633元。3、原告开具相应结算发票额为3865700元。4、被告累计按约定支付工程款为27071300元。5、2014年7月15日至2015年4月9日原告累计领用钢材总值为8515444.29元、2015年11月11日至2016年5月20日被告累计向原告支付甲供钢材款总计3069925元，两项合计：11585369.29元。8、2016年11月5日B1/4#楼漏水维修及损失费用188219元由原告承担。 证据三、函件，包括：1、2015年5月11日《关于回复歌山建设集团公函的事宜》；2、2015年11月30日歌山公司要求延期的《工作联系单》；3、2015年12月28日《关于工期顺延事宜的回复》；4、2016年4月15日《关于回复歌山来函的事宜》；5、2017年2月13日歌山公司《告知函》；6、2017年2月21日《关于歌山建设集团告知函的回函》；7、2017年5月31日《通知函》。证明目的：1、合同不履行的责任在于原告；2、双方对已完工程造价及支付工程数额符合约定的事实均认可。 证据四、施工现场资料，包括：1、2015年3月10日二标段现浇混凝土楼板的裂缝问题的《工作联系单》；2、2015年6月23日二标段40栋楼主体封顶的质量问题的《工作联系单》；3、2015年6月24日二标段一、二次结构的质量问题的《工作联系单》；4、2015年7月31日二标段40栋楼的裂缝问题的《工作联系单》；5、2015年8月14日样板区B1、B4室内毛坯房的质量问题的《工作联系单》；6、2015年8月24日二标段主体结构整改的《工作联系单》；7、2015年10月12日二标段地板空洞问题的《工作联系单》；8、2015年12月19日未按承诺书未整改督促的《工作联系单》；9、2016年3月19日二标段A61一层南侧构造柱顶部施工的《工作联系单》；10、2016年7月21日B1、B4精装房内漏水渗水问题的《工作联系单》；11、2016年11月17日二标段垫层底回填土渗漏和沉降问题的《工作联系单》；12、2017年3月16日B54、B58三层质量问题的《工作联系单》；13、2017年3月31日B1、B4精装房维修督促的《工作联系单》；14、2017年4月11日B4排水问题的《工作联系单》；15、2017年6月16日二标段排水问题的《工作联系单》；16、2017年11月18日主体楼出户给水管断裂问题的《工作联系单》。证明目的：原告施工工程未达到竣工验收合格条件。 证据五、公证书，包括：1、《公证书》(编号：(2017)冀石国证经字第2287)；2、《公证书》(编号：(2017)冀石国证经字第3889号)。证明目的:1、2017年7月4日、2017年11月7日对工程状况进行证据保全的情况。2、原告未完成施工。3、已完工部分未达到验收合格条件。4、工程存在质量问题需要返修。 证据六、《维修费用结算单》、《结算汇总表》及《费用明细表》，证明目的：1、“四川济宁建筑工程有限公司”进行维修解决遗留工程质量问题的事实。2、产生维修费用1974031元。3、该部分费用应由原告承担并在结算工程款中扣除。 证据七、已付工程款补充证据，包括：1、《收据》《网银业务回单》及《工程结算审核申报表》，证明目的：原被告共同认可并已在支付工程进度款中完成了扣款。2、电费部分，证明目的：该电费已在结算工程款中扣付。3、现场罚款部分，证明目的：该罚款已在结算工程款中扣付。 证据八、应扣未扣的电费及维修费，包括：1、电费部分，证明目的：该电费应在结算工程款中扣付。2、维修部分，证明目的：该维修费应在结算工程款中扣付。 原告歌山公司发表质证意见如下： 对证据一，1、对《西美金山湖小镇总承包施工协议》的真实性没有异议。2、对《行政处罚决定书》的真实性没有异议，该证据恰恰证明了导致合同无效是由于被告未能取得建设工程规划许可证造成的。 对证据二，1、付款清单：真实性不认可，收到的工程款为26004876.33元，与对方数额27071300元不一致。共十六笔，其中第一笔：被告显示支付1500000元，我方实际收到1481243元。第二笔：被告1748000元，实际收到1708167.33元。第三笔：被告3750000元，实际收到3702480元。第四笔：被告3920000元，实际收到3866193元。第五笔：被告7387000元，实际是两笔收到，其中2015年2月9日收到700万元，2015.2.12日收到557686元。第六笔：被告261000元，我方未分别统计与第五笔中的存在重合。第七笔：被告1200000元，实际收到986514元。第八笔：700000元，实际收到是一致的。第九笔：被告500000元，实际收到466054元。第十笔：被告500000元，实际收到478125元。第十一笔：被告500000元，实际收到441899元。第十二笔：被告500000元，实际收到467097元。第十三笔：被告2140000元，实际收到一致。第十四笔：被告220000元，实际未收到。第十五笔：被告1000000元，实际收到813643元。第十六笔：被告1245300元，实际收到1195775元。2、工程结算审核申报表：对该份证据的真实性有异议，申报表的最后手写部分为被告自行书写，原告不予认可。另外，依据该申报表可以证明被告已经认可的应当支付的工程款为11523670元。该申报表中的工程进度款数额38298633元是工程进度款，并非双方对已完工程量造价的认可，具体工程量造价的数额应当以鉴定为准。3、此笔款实为工程款，对付款会签表的扣款数额及事由不认可，对打款金额认可与我方实收的数额一致，付款会签表的扣款无我方签字认可。4、对被告提交领取钢材、钢材款清单及凭证的真实性有异议，关于对方提交的钢材款金额及支付的笔数，其中到2015.4.9日我方实收的钢材的吨数是2323.12吨，对方金额8515444.29元数据来源我方按对方的证据无法核实对该证据不认可，最后实收为3531.496吨包含上边的数额，另被告调走3吨我方退还直径为32毫米的19吨，根据金额2015.11.11日数额是1975528元，被告是200万元，2016.1.11日我方实收404135元，被告是50万元，2016.1.15日我方实收395865元与对方一致，第六笔数额一致。5、对被告提交的联系单及维修清单的真实性有异议，不能证明被告的主张。 对证据三，被告提交的针对原告所发的函件均属于单方证据，函件中陈述的内容与事实不符，该证据不能证明原告存在过错。2017年2月13日原告对被告所发的《告知函》，反而证明了由于被告未能取得建设工程规划许可证而导致执法部门要求原告停工，可见合同无法履行的责任在于被告。 对证据四，原告提交的施工现场资料只是施工过程中出现的小瑕疵，都已经得到修复解决，而且所涉及的工程都已经进入了后续施工，上述证据不能证明“施工工程未达到竣工验收合格条件”这一主张。 对证据五，对公证书、照片的真实性认可，对方公证书统计时间与我方公证书统计时间相差几天，工程量与我方一致的，我方认可，但我方统计的工程量照片更为完整。对于公证书及所附照片，不能证实工程存在质量问题，由于被告的原因导致施工进度中断，部分未完工程系半成品状态，但不属于质量问题。 对证据六，属于被告单方统计，不能作为有效证据，另外其中统计项目也存在明显错误。1、安装部分：比如:1、A27电线管排堵(整栋)重新开槽配管：该项目系对整栋楼的预埋管线几乎全部重新开槽，在隐蔽工程施工时，对方已经验收，在验收后才进行下一步作业，除非施工时就故意堵了全部预埋管线，否则施工验收后，想全部堵了预埋管线，客观上也不可能，且预埋管线时，双方没有矛盾，被告的此项目显然是胡乱统计。2、北侧变压器基础挖机平整场地、浇筑混凝土、支模等系被告自行设置的变压器，不属于我方承包范围，此项也不属于维修项目。3、室外雨水落水管洞进行剔打：不存在剔打问题，需要对方提供影像资料证实。4、地下室负一层取消风道外墙上挖孔：属于被告出具的单方变更内容，不属于维修问题；疏通地下管道已经验收过了不涉及该项目。5、室内水暖井洞进行剔打并处理钢筋：不存在此项问题，需要对方提供影像资料证实。6、疏通地下室管道：已经分部分项验收完毕，不存在此项质量问题。7、挖电线管沟、打爆破地面砼：不知所说的图纸上哪项，我方尚未施工至上述内容，更不可能存在质量问题，其他每一栋的质量列项质证意见基本相同。比如A28楼梯位置线盒改位置，我方是严格按照图纸施工，线盒位置不可能错误，如果是被告要求改位置，属于变更，不属于维修。改电表箱挖电线沟土方与前述线盒改位置相同。比如A30修补管井：浇筑的时候已经验收完毕，客观上不需要修补；比如A32烟道预留洞修复处理，主体一次结构已经验收完毕，客观上不需要修补；比如A33端头户型水钻开孔和门厅保温增加套盒图纸无此项施工内容，不属于原告的施工范围；比如A35排堵完成后恢复地面并清理，不可能存在此项质量问题，需要影像资料证实；比如A37室外做完管后填砂、回填土，此项工程内容属于室外管网工程，原告未施工至此形象进度，不可能存在维修问题；比如A53三层空调外机主管改管空调外机主管不属于原告的施工范围；比如A56出户线管预留过长，线管切割我方严格按照图纸及规范要求施工，不存在此项问题；比如B-1#户外电管挖沟打洞，打压换阀口，此楼外网已验收完成，不存在此质量问题；比如B-4#三层阳台雨水管打洞，2015年此楼精装修已经完成，并开放参观，不可能存在此问题。土建部分：比如A32屋面找平层修补(整个屋面)、剔凿爆模，不在此质量问题，需要被告提供影像资料予以证实；比如A32三层露台反槛木维修，原告严格按图纸施工，不存在维修问题，需要被告提供影响资料予以证实；比如A32清理楼层建筑垃圾，我方按照活完场清的原则严格管理，建筑垃圾随有随清，不可能存在此问题，需要被告提供影响资料；比如A32切割钢筋，需要影像资料予以证实；比如A32一层反槛支模及浇筑，此不属于质量问题；比如A32负一层砖墙上口封堵，我方施工进度未及此节点，根本不涉及维修；比如A32分户墙拆模支模，此不属于质量问题；比如A32一层、二层阳台、小露台由于现浇板凹凸不平，重新修补需要影像资料予以证实；比如A32修补预埋件敲烂的女儿墙，原告严格按图施工，不存在此质量问题，需提供影响资料；比如A32结构顶棚打磨，已经主体一次结构验收通过，不存在此质量问题，需提供影响资料；比如A33封堵螺杆(整栋)图纸不含此施工项目，比如A33分户电箱木工支模、砼墙面洞口修补，不属于质量问题；比如A34过梁浇筑、梁上砌砖封堵，不属于质量问题；比如A37修补半地下室钢筋，不属于质量问题；比如A37门窗洞口处理，原告严格按照图纸施工，不存在此质量问题，需影响资料证实；比如A37清理外墙防水位置的泥土、修补及防水完成后，重新贴保温板防水系被告分包项目，施工进度未及贴保温板，不可能存在维修；比如A39人工挖除高出正负零以上土，A51导墙植筋不属于质量问题；A53原结构梁修补、修补原结构梁、柱、窗洞口不存在此质量问题；A55拆墙重砌按图施工，不存在此质量问题，需提供影像资料；A57拆除后重做原做错窗口、内墙补原砖缝、屋面保护层开裂，刷防水涂料严格按图纸施工，不存在上述问题，应提供影像资料证实；A61修补屋面保温、修补梁柱墙原结构不存在此质量问题，需提供影像资料内墙补钉网不属于此质量问题；A72清理原单位遗留砖、垃圾施工现场遗留砖系二次结构所需工程材料，被告未经我方同意，擅自清理处置，应承担赔偿责任，但其竟然向我方主张清理费，显然无理取闹。我方施工现场不会遗留建筑垃圾，不需要清理垃圾，需提供影像资料；B1维修抽水不属于我方施工范围做防水找平层样板间施工，已经验收并使用；B4地下室搭设围挡不属于我方施工范围维修屋面瓦样板间已经验收、使用，无此质量问题；B1B4维修费用合计100492元，完全不属于我方施工内容，列举的维修内容均系精装修内容，防水系被告分包工程，与我方无关。注：上述维修项目中，各楼宇重复的维修项目质证意见相同，不再一一列举。被告对于维修项目所列维修费数额，仅为自行计算，不能作为有效数据。土建部分总结如下，只有A30、31、34、35、36、60、73共计七栋楼的二次结构已完工程量，被告支付了部分款项，且未全部支付。其余楼宇的二次结构工程量未结算工程款。同时，被告在列举的维修项目中，部分内容能够证实原告已完工程量的形象进度。 对证据七，工程结算审核申报单不认可，原因是被告每次拨款时需要将载明的其单方计算出的数额硬性扣除不属于合理费用，我方对于被告扣除的费用项目数额，并未认可，应以实际拨款为准。另外，被告拨款存在少算多扣的情况，比如被告扣了9次电费及燃油费(燃油费是发电机组产生的燃油费，与电费相同)，一共325821.67元，被告在审核进度款时，并未按照预算给我方在已完工程量结算中计入电费，审批的工程款自然未包含电费，反而在支付时扣除电费，等于我方支付了两次电费，显然不合逻辑还有,2014.10.31罚款单2万元,2015.5.7工作联系单中扣除质量违约金5万元,2015.8.21工作联系单中扣除质量违约金1万,2015.9.13工程质量罚款单中质量违约金5000元,2015.9.13工程质量罚款单处罚1万元,2015.2.12罚款单罚款2000元及1000元损失共计3000元,2016.6.12工作联系单位扣除违约金3万,2016.6.22工作联系单扣除工期违约金3万元,2016.6.24工作联系单扣除文明施工费1000元,2016.7.22工作联系单扣除工期违约金2000元，2016.82工作联系单扣除质量违约金2万元，我方不认可我方没有签字，不认可上述11笔扣款181000元另外需要说明，连同我方签字78400元及未签181000元罚款共计261500元，但被告进度款拨付时扣罚款合计为321800元，存在多扣的情况。 对证据八，1、被告列举的部分系未与我方结算，未给予我方工程进度款，自然不涉及我方支付电费问题；2、维修费均系防水造成的损失，防水是被告分包，不是我方施工，不应承担损失；3、被告单方计算，摊派给原告，原告未同意。 本院经审理查明，2014年7月17日，发包人（甲方）石家庄市丽豪房地产开发有限公司与承包人（乙方）歌山建设集团有限公司签订了《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》在第一部分合同协议书及附件的《协议书》部分中约定：第1条工程概况：1.1工程名称：西美金山湖小镇第一期工程施工总承包。1.3工程规模：短肢剪力墙结构；建筑面积约62000平方米。第2条工程承包范围：2.1承包范围：暂定金山湖小镇A.B区70栋别墅施工总承包（二标段，详见附图，建筑面积约6.2万平方米，最终面积以图纸为准）。2.2工程范围包括除甲方分包、甲方供货项目外的所有主体施工图包含的土方工程、建筑工程、装饰工程、电气工程、给排水、采暖工程等内容，相关工程的成品保护、甲方分包工程的预留预埋及洞口封堵等内容。第3条合同工期：总承包整体工期：22个月，具体开竣工时间以甲方及监理公司书面通知为准等。开工日期：2014年6月10日；整体竣工备案日期：2016年4月10日。第5条合同价款：5.1本合同为费率合同。合同价款为暂定总价9920万元（按1600元/平米暂估）。第6条合同的预结算方式：6.1整体工程结算执行2008年河北省建筑安装工程消耗量定额及费用定额，并约定了详细的费用调整情况及计价原则。在《合同协议书附件》部分约定：第2条甲方独立分包工程，包括精装修，弱电工程（对讲，安防监控，电视、电话、网络等系统、楼宇对讲门的主材和施工），电梯制作、安装工程，桩基工程，门窗工程，防水工程，栏杆工程，防腐木工程，室内燃气工程。第3条甲供材，包括钢筋、燃气壁挂炉、配电箱。在第二部分合同条款的《专用条款》第四条合同价款及支付中明确约定了本合同价款采用可调价格合同，及详细的合同价款调整方法。 2014年10月23日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定在原合同的承包范围基础上增加金山湖小镇一期B1及B4两栋楼，并调整了这两栋楼的结算依据。 2016年1月13日，原、被告双方签订《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》一份，将原协议涉及工程计价标准进行了明确。 合同签订后，原告进驻现场进行施工作业，并完成部分建设工程。2017年5月31日，被告丽豪公司向原告歌山公司发出《通知函》，通知原告解除合同，并要求原告于2017年6月15日前完成撤场。 鹿泉市住房和城乡建设局分别于2013年8月14日、2014年4月11日向被告丽豪公司作出《责令改正通知书》，以丽豪公司未办理施工许可证的情况下就擅自开工建设违反《中华人民共和国建筑法》第七条为由，要求丽豪公司立即停止违法建设行为，完善施工许可手续；限期10日内将施工企业或施工人员撤离施工现场。 石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局、石家庄市城乡规划局鹿泉分局、石家庄市鹿泉区国土资源局于2014年11月21日对被告丽豪公司作出《责令停止违法建设行为通知书》，以“西美金山湖小镇”项目工程土地、规划、建设相关手续尚未办理完毕，属违法建设行为为由，要求丽豪公司停止违法建设行为。 石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局于2016年11月28日向原告歌山公司作出《责令改正通知书》，要求在建设单位未取得施工许可证的情况下立即停止违法施工。 石家庄市鹿泉区住房和城镇建设局于2017年4月10日向被告丽豪公司作出《责令改正通知书》，以丽豪公司未取得施工许可情况下擅自开工建设，违反《建筑法》第七条规定为由，要求丽豪公司立即停止违法建设行为。 双方对已完工程量及损失情况存在争议，在本案审理过程中，原告歌山公司提出了司法鉴定申请，申请对于原告承建的五十六栋楼及相关工程的工程量进行造价鉴定，并对给歌山公司造成的人工、文明施工费以及各种机械、设备的损失进行鉴定。本院收到申请后，按照法定程序选取鉴定机构，依法委托河北慧德工程项目管理有限公司进行鉴定。2019年10月24日，河北慧德工程项目管理有限公司出具了鉴字（2019）第102401号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：（一）可确定的造价结论意见，土建工程造价为：37631989.66元；安装工程造价为：4728048.32元；以上工程造价合计：42360037.98元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见：1、已完工程内无法确定部分。钢筋甲供材超供947吨，扣除造价3246397元。甲供材数量超出预算数量，2018年11月16日开庭笔录中原告歌山建设提出：“1、钢筋，双方在庭后对账，我方认为遗留在现场的钢筋为947吨。”但现有证据无法证明遗漏钢材数量，也无任何甲供材材料交接资料，此部分价值：3280元/t*947t=3106160元，甲供材1%保管费3106160*1%=31062元，甲供材税金（3106160+31062）*3.48%=109175元。2、歌山建设提交现场索赔费用4313885.5元。双方均未提供相关证据证明未按照协议约定工期履行的责任归属，责任范围，并且双方提交证据均未有对方确认。因无明确证据资料，我公司无法准确计算此费用。暂按申报金额列项。3、丽豪地产提交后续施工楼座维修费用：2180934元。丽豪地产于2017年7月4日、2017年11月7日对歌山建设施工工程量及存在质量问题进行证据保全，提供维修单位“四川济宁建筑工程有限公司”维修费用1974031元；B1/B4漏水维修费用188219元；2017年4-8月垃圾清运分摊7779元+945元+360元=9084元；道路维修分摊9600元。因提交证据未经歌山建设确认，我公司无法准确计算此费用，故计入无法确定造价。暂按申报金额列项。该鉴定结论意见书作出后，歌山公司未提出异议，丽豪公司提出异议，鉴定机构针对丽豪公司的异议进行了书面回复，本院按照法定程序通知鉴定机构人员开庭接受质询。 以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录、鉴定报告等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为：一、原告请求被告支付工程款24045919元及利息（利息自起诉之日至给付之日按照银行贷款同期利率计算）并对上述工程款享有优先受偿权的事实及法律依据；二、原告主张被告赔偿各种经济损失4313885.5元的事实及法律依据。 关于焦点一，原告请求被告支付工程款24045919元及利息（利息自起诉之日至给付之日按照银行贷款同期利率计算）并对上述工程款享有优先受偿权的事实及法律依据问题。 （一）关于原、被告双方签订的《西美金山湖小镇一期总承包施工协议》及两份《补充协议》的效力问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，涉案工程至今未取得建设工程规划许可证、施工许可证等相关规划审批手续，故原告主张双方签订的上述协议系无效合同，本院予以支持。双方签订的合同虽为无效合同，但原告依据合同进行了相关工程建设施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告有权就已完工程量部分请求被告参照合同约定支付相应工程款。 （二）关于原告已完工程量部分的工程价款问题。经过本院依法委托鉴定机构出具的鉴定结论，确定工程造价为42360037.98元。被告丽豪公司对鉴定结论提出异议，主要包括定额、工程量等方面。对于定额部分的异议，鉴定机构已做出了书面回复，明确阐述其计价依据，本院予以支持；对于工程量部分的异议，在鉴定过程中鉴定机构根据鉴定需要要求原、被告双方补充证据，本院依法通知原、被告双方，被告丽豪公司在收到本院通知后合理期限内未提交任何补充材料，且在本院通知其对歌山公司提交的补充材料进行开庭质证时，丽豪公司均未出庭，仅提交书面质证意见，称对歌山公司提交的所有补充材料均不予认可。而在鉴定机构出具鉴定结论后，其又提交部分证据，要求鉴定机构对工程量重新予以审定，不符合法定程序，丽豪公司应对其未按法律规定提交证据承担不利后果，鉴定机构按照法定程序作出的可确定性鉴定结论本院予以支持。 关于无法确定部分中的“钢筋甲供材超供947吨，扣除造价3246397元”问题，原告提交了领取钢材、钢材款清单及凭证等相关证据，被告对该部分证据的真实性无异议，结合被告提交的钢材收货统计表，原告主张遗留在施工现场的钢材数额为947吨，同时原、被告双方均提交的施工现场的公证书证据，亦可以佐证原告的主张，故本院对此予以支持，该部分甲方超供钢材3246397元不应在造价中扣除。 综上，本院确认原告已完工工程量造价为42360037.98元。 （三）关于被告已支付工程款金额问题。被告提交了付款汇总表，其中列明自2014年9月25日至2017年1月18日期间，共支付原告工程款17笔，合计金额为27071300元。原告对以上每笔付款（除2016年5月13日外）的付款时间没有异议，但对具体付款金额有异议。原告主张并未收到2016年5月13日的付款，因被告未提交确实已付款的相关凭证，故对该笔付款金额本院不予采信。本院通过对原告提交的中国建设银行的转账票据进行审查计算，最终确定被告已付工程款金额为：1481243元+1708167.33元+3702480元+3866193元+7000000元+296686元+261000元+986514元+700000元+466054元+478125元+441899元+467097元+2140000元+813643元+1195775元=26004876.33元。 综上所述，原告已完工工程量造价为42360037.98元，被告已支付工程款数额为26004876.33元，尚欠工程款数额为16355161.65元。 （四）关于欠付工程款利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方在合同中并未约定欠付工程价款的利息，故原告起诉要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，本院予以支持。 关于利息给付时间问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告丽豪公司于2017年5月31日向原告歌山公司发出《通知函》，要求解除合同，其就应支付原告歌山公司已完工程量的工程价款，故付款时间应为2017年5月31日，但原告诉讼请求要求支付自起诉之日至给付之日的利息，属于原告自由处分民事权利，本院予以支持，故应从2017年9月26日起开始计息。 （五）关于原告要求对上述工程款享有优先受偿权问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告作为承包人，请求对欠付工程款享受优先受偿权，因被告应付工程款日期为2017年5月31日，原告起诉日期为2017年9月26日，未超过行使优先受偿权的六个月期限，故本院对该请求予以支持。 关于焦点二、原告主张被告赔偿各种经济损失4313885.5元的事实及法律依据问题。 （一）原告要求被告赔偿损失的依据问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。本案中，被告丽豪公司作为建设单位，应按照法律规定取得建设工程规划许可证、施工许可证等相关行政规划审批手续，但截至原告起诉之日其仍未取得相关手续，在没有上述手续的情况下其与歌山公司签订合同，导致歌山公司在施工过程中多次因相关行政部门出具的责令停止违法建设的通知而停工，虽其以歌山公司未在合同约定时间内完工为由要求解除合同，但导致合同解除的根本原因系其未办理相关行政规划审批手续所致，故其应承担给原告歌山公司造成的损失。 （二）关于各项损失数额问题。根据鉴定机构出具的鉴定结论，将歌山建设提交现场索赔费用4313885.5元列入无法确定造价部分，理由为“双方均未提供相关证据证明未按照协议约定工期履行的责任归属，责任范围，并且双方提交证据均未有对方确认。因无明确证据资料，我公司无法准确计算此费用。暂按申报金额列项”。原告歌山公司要求的损失共计4313885.5元，主要包括：1、周转材料租赁费（脚手架管、扣件），金额为1413344.5元；2、大型机械（塔吊），金额为664447元；3、安全文明施工费，金额为1825015元；4、机械设备（挖掘机），金额为160829元；5、管理人员工资，金额为250250元。 1、关于周转材料租赁费（脚手架管、扣件）损失1413344.5元，原告提交了其与河北宽裕贸易有限公司于2014年6月25日签订的租赁合同、送货单据、退货单据、结算单明细，可以证明实际产生的租金费用，原告按照该实际支付租金费用减去按照合同约定的定额计价原则计算出的该部分费用，最终得出索赔金额，该计算方式符合双方合同约定，本院予以支持。 2、关于大型机械（塔吊）损失664447元，原告提交了其与石家庄德天机械设备安装工程有限公司签订的塔机租赁合同、具体塔吊开工证明、停工证明，计算出现场实际发生的费用，其中5#塔吊原告计算的截至日期为2017年8月13日，但被告通知原告解除合同的时间为2017年5月31日，故此日期之后的塔吊费用不应计算，故5#塔吊的租期应为30个月，月租赁费为13500元/月，合计费用为405000元，故现场实际发生的塔吊租赁费用应为1309500元。原告用该实际发生的租赁费用金额，减去依据双方签订的合同约定的定额计价原则计算出的该部分费用，从而得出索赔费用，本院予以支持，该部分损失金额应为631147元。 3、关于安全文明施工费损失1825015元，原告仅提交索赔金额计算表，被告不予认可，原告未提交其他证据加以佐证，本院对该部分费用不予支持； 4、关于机械设备（挖掘机）损失160829元，原告仅提交转让协议一份，被告对该协议签订人员身份有异议，原告未提交其他相关证据予以佐证，本院对该部分费用不予支持； 5、关于管理人员工资损失250250元，原告虽提交工资表予以证明，但该表系其单方制作，被告不予认可，原告没有提交缴纳社会保险、缴纳税款等的相关证据予以佐证，本院对该部分费用不予支持。 综上，被告应赔偿原告的损失数额为：1413344.5元+631147元=2044491.5元。 关于被告主张的后续施工及维修费用，因被告并未提出反诉，本案不予处理，被告丽豪公司可另行主张权利。 综上所述,本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条、第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条之规定，判决如下： 一、石家庄市丽豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付歌山建设集团有限公司工程款16355161.65元并支付利息(利息以16355161.65元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年9月26日起至实际付清之日止)，歌山建设集团有限公司对该工程款16355161.65元享有优先受偿权。 二、石家庄市丽豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付歌山建设集团有限公司各项损失共计2044491.5元。 三、驳回歌山建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费182645元，财产保全费5000元，司法鉴定费517824元，合计705469元，由歌山建设集团有限公司负担245000元，由石家庄市丽豪房地产开发有限公司负担460469元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判员 赵 林 审判员 王淑芳 审判员 李 莉 二〇一九年十二月十二日 法官助理李广杰 书记员董冉 ——