北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1032号原告刘解放，男，1949年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局干部。委托代理人张旭，北京市西城区司法局干部。原告刘解放不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政法复〔2019〕第60号《北京市西城区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告刘解放，被告西城区政府的委托代理人王健、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区政府于2019年7月3日作出被诉复议决定，主要内容为：申请人刘解放，被申请人北京市公安局西城分局椿树派出所（以下简称椿树派出所）。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，申请人于2019年1月29日拨打110报警事项为请求公安机关解决其与北京市西城区椿树街道办事处（以下简称椿树街道办）之间的纠纷，促使椿树街道办与其就房屋租赁补贴问题进行协商。被申请人经协调椿树街道办已对该纠纷进行了处理，且被申请人对该纠纷的处理不涉及对违反治安管理行为的查处或其他行使行政权力、强制对申请人设定权利义务的内容，故对该纠纷的处理行为不属于具体行政行为。另根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十一条第（一）项规定，认为被申请人不履行法定职责的，申请人应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。本案中，申请人未提交证据证明其已于2019年1月29日报警时向被申请人提出查处“诈骗”违法行为的履职申请。因此申请人向西城区政府提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，西城区政府决定驳回申请人的行政复议申请。被诉复议决定同时告知了诉讼权利。原告刘解放诉称：原告于2018年2月和椿树街道办工作人员因住房问题发生纠纷，一年时间多次找椿树街道办解决此事都没有结果。2019年1月29日原告两次找椿树街道办协商，遭到保安阻拦，原告随后报警，办事处仍没有工作人员接待。原告到椿树派出所以诈骗报案，可椿树派出所民警不接案、不登记、不受理。原告认为椿树派出所不履行受案职责，包庇纵容违法犯罪，于2019年2月14日向被告西城区政府提出复议申请。2019年2月23日，原告收到被告作出的不予受理的复议决定。原告不服提起诉讼，在法院调解下，被告于2019年4月24日当庭受理此案，原告撤诉。2019年7月3日，原告收到被告作出的被诉复议决定。原告认为被告歪曲事实，包庇违法，适用法律法规错误，故起诉至法院，请求：依法撤销被诉复议决定，责令被告重新作出处理。原告刘解放在法定期限内提交如下证据：证据1．行政复议申请书。证明原告就同一事项复议了两次。证据2．西政法复〔2019〕第25号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称25号决定书）。证明第一次复议时，西城区政府经审查，认定原告有报案的事实。证据3．针对被告第一次复议作出的25号决定书，原告提起诉讼的起诉书；证据4．针对原告就25号决定书的起诉，被告的行政答辩状。以上共同证明被告已经认定原告报案的事实。被告西城区政府辩称：被诉行政复议程序合法，被告严格按照行政复议法及行政复议法实施条例作出的被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，请求驳回原告诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．原告提交的行政复议申请书及相关材料。证明西城区政府收到原告递交的行政复议申请及相关材料。证据2．行政复议答复通知书及送达回证。证明西城区政府在法定期限内通知被申请人答复。证据3．椿树派出所的复议答复书及相关证据材料，证明被申请人在法定期限内提交答复材料并提交作出答复的证据材料，原告未向被申请人提出履职申请。证据4．行政复议延期通知书及送达手续。证明西城区政府依法作出行政复议延期通知并送达双方当事人。证据5．被诉复议决定及送达手续。证明西城区政府在法定期限内依法作出并送达被诉复议决定。经庭审质证，原告对于被告提交证据的质证意见为：被告提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。被告对于原告提交的证据的质证意见为：对于原告提交证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告刘解放提交的全部证据和被告西城区政府提交的全部证据，具有真实性、合法性、与本案有关联，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据上述证据及双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：2019年1月29日，原告拨打110报警，称因与椿树街道办工作人员就原告房屋问题发生纠纷，原告找椿树街道办协商，遭到保安阻拦不让进门，发生纠纷。椿树派出所出警后，接待了原告，并协调椿树街道办解决问题。本案审理期间，原告称，2019年1月29日，其认为椿树街道办相关工作人员存在诈骗行为，因此向椿树派出所报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，椿树派出所未予立案。由于椿树派出所不受理不立案、没有出具任何凭证，原告无法提供具体的报案证据，但25号决定书和被告的答辩状可以证实原告报过案。被告称，原告未交证据证实其向椿树派出所报过案、提出过履职申请。2019年2月14日，原告作为申请人向被告提出复议申请，请求被申请人椿树派出所依法履行职责，受理其2019年1月29日的报案。被告经审查，作出25号决定书，该决定书写明“经审查，……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。同时，该决定书认为刘解放向椿树派出所的报案诉求为椿树街道办工作人员的犯罪行为，属刑事案件，不属于行政复议的受案范围，决定对刘解放的行政复议申请不予受理。刘解放不服25号决定书，向本院提起行政诉讼。被告在该案中答辩称：“经审查，我机关查明……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。在该案审理期间，被告同意重新受理原告的行政复议申请，原告撤回对该案的起诉。2019年4月24日，被告收到原告当面递交的行政复议申请书及其他材料，4月28日，被告作出行政复议答复通知书并于4月29日向椿树派出所送达该通知书及原告的复议申请。椿树派出所于5月8日向被告提交书面答复以及证据。6月19日，被告认为该复议案件情况复杂，决定延长案件审理期限30日，作出行政复议延期通知书并送达双方。7月3日，被告作出被诉复议决定并送达原告及椿树派出所。原告不服被诉复议决定，于2019年7月9日向本院提起诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被告西城区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。本案中，被告在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了相应的审查程序，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序符合法律规定。本案的审查焦点在于原告是否向椿树派出所报过案。虽然原告未向本院提交其报案的客观证据，但被告所作25号决定书认定“申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”，同时被告在原告起诉25号决定书的行政案件中答辩称：“经审查，我机关查明……申请人认为椿树街道办的工作人员存在诈骗行为，因此向被申请人报案，控告椿树街道办相关工作人员的犯罪行为，被申请人未予立案”。在无充分有效的相反证据证实原告没有报案的情况下，根据上述证据，可以认定原告向椿树派出所报案的事实。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告所作被诉复议决定缺乏事实根据，应予撤销。被告应在法定期限内，针对原告的行政复议申请依法重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民政府作出的西政法复〔2019〕第60号《北京市西城区人民政府驳回行政复议申请决定书》。二、被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘解放的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由北京市西城区人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  王润华二〇一九年十二月二日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉