江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初946号原告：如东鸿杰纺织时装有限公司，住所地在江苏省如东县丰利镇枫发工业集中区。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡强，江苏健行律师事务所律师。被告：南通三仕纺织品有限公司，住所地在南通市港闸区幸福街道蒋坝村十五组，注册号320600000145154。法定代表人：吴新梅，职务不详。被告：徐州三仕服装有限公司，住所地在徐州市睢宁县睢城镇工业集中区10号地块，注册号320324000058062。法定代表人：徐海山，职务不详。被告：徐海斌，男，汉族，1967年2月2日生，住江苏省如东县。被告：吴新梅，女，汉族，1966年10月4日生，住江苏省如东县。被告：喻文明，女，汉族，1970年10月11日生，住江西省南昌市。被告：包裕忠，男，汉族，1972年5月3日生，户籍地在南通市，现服刑于铜陵监狱。被告：葛德建，男，汉族，1964年7月21日生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈爱红，江苏联嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏联嘉律师事务所律师。被告：俞萌，男，汉族，1984年4月6日生，住如皋市。原告如东鸿杰纺织时装有限公司（以下简称鸿杰公司）与被告南通三仕纺织品有限公司（以下简称南通三仕）、徐州三仕服装有限公司（以下简称徐州三仕）、徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠、葛德建、俞萌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿杰公司的委托诉讼代理人匡强、被告包裕忠及被告葛德建的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。被告南通三仕、徐州三仕、徐海斌、吴新梅、喻文明、俞萌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。原告鸿杰公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求南通三仕给付代偿款1058266.93元及该款自代偿之日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.要求徐州三仕对上述债务承担20%的偿还责任；3.要求徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠、葛德建、俞萌对上述第一项债务不足部分承担连带偿还责任。事实及理由：2014年11月8日，葛德建、俞萌向鸿杰公司出具反担保《承诺》一份，承诺如果南通三仕的案涉借款到期不还由其承担法律责任。2014年11月10日，江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下称南通农商行）与南通三仕签订《流动资金借款合同》，约定南通农商行向南通三仕提供贷款300万元。鸿杰公司、案外人刘军、徐州三仕、徐海斌、吴新梅为上述《流动资金借款合同》项下的借款本息等提供连带保证担保。后南通农商行向南通三仕发放贷款300万元。2015年9月18日，徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠分别向鸿杰公司出具《反担保承诺书》，承诺为南通三仕的上述借款提供连带责任反担保。借款到期后，南通三仕于2015年10月30日还款294430.96元，鸿杰公司于2017年8月18日代偿70万元。2017年11月22日，南通农商行依据上述《流动资金借款合同》及《保证合同》提起的民事诉讼，贵院作出（2017)苏0611民初2773号《民事判决书》，判决南通三仕向南通农商行偿还借款本金2005569.04元及相应利息，鸿杰公司、徐州三仕、案外人刘军、徐海斌、吴新梅承担连带清偿责任。上述判决生效后，南通农商行申请强制执行。截止起诉之日，鸿杰公司已合计代偿1058266.93元。鸿杰公司作为担保人为南通三仕代偿债务后，有权要求南通三仕给付代偿款及利息损失，亦有权要求其他担保人承担相应份额的保证责任。被告包裕忠辩称，我对案涉《反担保承诺书》落款处“包裕忠”签字的真实性持有怀疑。我已于2015年10月30日通过银行卡转账的方式，替徐海斌向南通农商行偿还30万元，该还款事实已由（2017）年苏0611民初2773号判决书予以确认。因此，我已经履行了10%的担保义务，不应当再承担担保责任。被告葛德建辩称，案涉《承诺》中“葛德建”的签字为我本人所签，但是承诺对象为南通农商行，故应由南通农商行向我主张担保责任。因南通农商行未在担保期限内向我主张担保责任，起诉要求鸿杰公司承担担保责任时也未提到我同为担保人，故我承担担保责任的时效已过。鸿杰公司自愿向南通农商行承担担保责任，我未对鸿杰公司作出任何承诺，无义务为鸿杰公司承担责任。被告南通三仕、徐州三仕、徐海斌、吴新梅、喻文明、俞萌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告鸿杰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.（2017）苏0611民初2773号《民事判决书》一份，证明生效判决确认鸿杰公司、徐州三仕、徐海斌、吴新梅为南通三仕所欠借款承担连带清偿责任；2.《承诺》一份，证明葛德建、俞萌承诺就南通三仕所欠借款承担法律责任；3.《反担保承诺书》四份，证明徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠为南通三仕所欠借款向鸿杰公司提供反担保；4.（2018）苏0611执609号《执行裁定书》一份、江苏省行政事业单位资金往来结算票据两份、收贷收息凭证三份、现金缴款单一份、网上银行电子回执三份，证明鸿杰公司向南通农商行合计代偿1058266.93元。庭后，鸿杰公司向本院补充提交以下证据：南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队对刘军、花棚棚所作询问笔录及《承诺》、举报信各一份。经庭审质证，包裕忠对鸿杰公司所举证据未提出实质性异议。葛德建对鸿杰公司所举证据2的证明目的不予认可，认为葛德建的承诺对象为南通农商行；对其余证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对鸿杰公司所举《承诺》的证明效力，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2014年11月8日，葛德建、俞萌出具《承诺》一份，载明“南通三仕纺织品有限公司在南通市农村商业银行贷款叁佰万元人民币由如东鸿杰纺织时装有限公司担保借期壹年。本人承诺期限半年内归还本息，如到期不还此笔贷款由承诺人承担法律责任”。该《承诺》书写在鸿杰公司公用件背面。2014年11月10日，南通农商行和南通三仕签订《流动资金借款合同》，约定南通农商行向南通三仕提供借款300万元，年利率9%，按月结息，结息日为每月20日，借款期限为2014年11月10日至2015年10月29日，逾期贷款罚息利率在年利率9%的基础上加收50%。同日，南通农商行与鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅签订《保证合同》，约定鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅为《流动资金借款合同》下的借款本金及利息、逾期利息、罚息等提供连带保证担保。同日，南通农商行向南通三仕发放贷款300万元。借款到期后，南通三仕于2015年10月30日还款294430.96元。2015年9月18日，徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠分别向鸿杰公司出具《反担保承诺书》，载明“1.反担保保证人与主债务人南通三仕纺织品有限公司承担连带清偿责任，以满足如东鸿杰纺织时装有限公司在承担担保责任后，足额行使追偿权；2.若有资产抵押的，如东鸿杰纺织时装有限公司享有选择权，可优先要求反担保保证人承担清偿责任；3.反担保保证人承担责任范围：主债务人南通三仕纺织品公司因此笔借款而由如东鸿杰纺织时装有限公司代偿的全部金额及损失：含借款本金、利息、罚息、诉讼费、应诉律师费用、交通费等涉案的一切相关费用；4.反担保保证期间：在如东鸿杰纺织时装有限公司代偿后三年内反担保保证人均应承担反担保的连带责任”。其中，落款处签名为“包裕忠”的《反担保承诺书》尾部注明“按贷款总金额10%担保”。2017年8月2日，南通农商行以南通三仕、鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅为被告，向本院提起金融借款合同纠纷之诉。2017年11月22日，本院作出（2017）苏0611民初2773号民事判决，判令南通三仕于判决生效之日起十日内一次性偿还南通农商行借款本金2005569.04元及按照合同标准计算的利息；鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费33340元、保全费5000元、公告费600元，合计38940元，由南通三仕、鸿杰公司、徐州三仕公司、刘军、徐海斌、吴新梅负担。因上述被告未履行生效判决确定的给付义务，南通农商行向本院申请强制执行。2018年8月14日，本院作出（2018）苏0611执609号执行裁定，认定因南通农商行认为私下履行更有利于其债权实现，并向本院申请撤销执行，遂裁定终结本案执行。另查明，鸿杰公司于2017年8月18日代偿70万元，2018年7月13日代偿101826.93元，2018年7月23日代偿7500元，2018年8月14日代偿88640元，2018年8月15日代偿10万元，2018年9月30日代偿20300元，2018年11月30日代偿2万元，2019年2月2日代偿2万元，以上合计1058266.93元。再查明，鸿杰公司法定代表人刘军曾于2016年5月10日持《承诺》向南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队报案，称南通三仕骗取南通农商行贷款300万元。时至今日，南通市通州区公安局未有处理结果。本院认为，针对鸿杰公司的诉请，包裕忠、葛德建各自提出了抗辩意见，本院根据已查明的案情，对各方抗辩逐一进行分析与认定：关于包裕忠提出案涉《反担保承诺书》落款处“包裕忠”的签名不具有真实性，以及其于2015年10月30日代偿的30万元应当视为其已履行了对鸿杰公司反担保责任的抗辩意见。第一，从证据效力看。包裕忠未能向本院提供任何证据证明案涉《反担保承诺书》落款处“包裕忠”的签名非其本人所签，以及其于2015年10月30日向南通农商行代偿30万元的事实。第二，从陈述的可信度看。包裕忠对案涉《反担保承诺书》落款处“包裕忠”签字的真实性不予认可，但又称其已实际履行了该份《反担保承诺书》中所约定的内容，该陈述显然自相矛盾。第三，从法律适用和借款合同履行情况看。反担保是在原始担保关系的基础上形成的新的担保法律关系，反担保的产生是以原担保的产生和存在为前提条件，主合同的担保人履行的担保责任是作为反担保合同发生责任的根据，即反担保责任的履行需要以主合同的担保人已履行担保责任为前提。具体到本案，结合本院（2017）苏0611民初2773号民事判决中关于还款事实的认定以及本案中查明的案情可以看出，《流动资金借款合同》到期后，南通农商行除收到南通三仕一笔还款和鸿杰公司多笔代偿款之外，未曾收到其他担保人或反担保人的还款。即便包裕忠所述南通农商行于2015年10月30日收到的294430.96元就是其所述的代偿的30万元，但该代偿行为发生在鸿杰公司2017年8月18日代偿第一笔70万元之前，且本案中无证据显示鸿杰公司代偿行为发生之后包裕忠有过向南通农商行或鸿杰公司还款的事实。据此可以判断，南通农商行于2015年10月30日收到的294430.96元并非包裕忠向鸿杰公司承担的反担保责任。综上，本院对包裕忠的上述抗辩意见均不予采纳。关于葛德建提出案涉《承诺》的承诺对象是南通农商行而非鸿杰公司，因南通农商行未在担保期限内向其主张担保责任，故其无需为案涉借款承担任何偿还责任的抗辩意见，本院不予采信。第一，从《承诺》的承诺对象进行分析。结合银行严苛完善的管理制度以及实践经验来看，如果案涉《承诺》的承诺对象为南通农商行，那么南通农商行应当持有该《承诺》原件，并应当在（2017）苏0611民初2773号案件中将葛德建、俞萌二人作为担保人一并起诉。但根据案涉贷款经办人南通农商行工作人员顾国新、周志林所作陈述、鸿杰公司的报警情况以及《承诺》的载体可以看出，该《承诺》不仅书写在鸿杰公司公用件背面且一直由鸿杰公司持有。南通农商行并不知晓案涉《承诺》的存在，更未持有过《承诺》原件，其也未在（2017）苏0611民初2773号一案中将葛德建、俞萌二人作为担保人起诉要求承担担保责任。根据高度盖然性原则，本院认定葛德建、俞萌作出承诺的对象应为鸿杰公司。第二，从文义解释角度对《承诺》的出具目的进行分析。《承诺》载明：对于南通农商行向南通三仕出借的由鸿杰公司担保的300万元借款，葛德建、俞萌承诺半年内归还本息，逾期不还，两人承担法律责任。既然葛德建、俞萌作出承诺的对象不是南通农商行而是鸿杰公司，那么南通三仕不履行偿还义务，两人承担相应法律责任的对象也应当是鸿杰公司。因此，对于鸿杰公司而言，该《承诺》就是葛德建、俞萌对鸿杰公司作出的反担保意思表示，故《承诺》中所载明的“法律责任”应当是葛德建、俞萌对鸿杰公司为南通三仕担保的300万元借款承担反担保责任。葛德建关于出具该《承诺》的目的不在于承担担保责任，而是督促南通三仕及时履行还款责任的解释，有悖一般常理，其显然在推卸责任，故本院碍难采纳。第三，从《承诺》的保证期间进行分析。《中华人民共和国担保法》第四条第二款规定，反担保适用本法担保的规定。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如上所述，反担保责任的履行需要以主合同的担保人已履行担保责任为前提，故反担保的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。具体到本案，葛德建、俞萌作为反担保人未与担保人鸿杰公司约定保证期间，故鸿杰公司应当自实际履行担保责任之日起六个月内要求葛德建、俞萌承担反担保责任。本案中，鸿杰公司自2018年7月13日起向南通农商行代偿多笔借款，其代偿行为具有持续性，故保证期间不能孤立计算，应当以最后一笔代偿之日即2019年2月2日开始计算保证期间，现鸿杰公司于2019年3月14日向本院起诉要求葛德建、俞萌承担反担保责任，并未超过法定保证期间。综上所述，案涉《保证合同》、《反担保承诺书》、《承诺》系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。就本案而言，生效民事判决确认鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅对南通三仕的案涉债务承担连带清偿责任，现鸿杰公司履行了部分保证责任后，其有权就已履行部分向债务人、连带共同保证人及反担保人同时主张权利。因案涉《保证合同》中，鸿杰公司、徐州三仕、刘军、徐海斌、吴新梅作为连带保证人没有约定分担比例，故五个保证人应当平均分担南通三仕的上述债务。现鸿杰公司要求徐州三仕承担20%的保证责任，并自愿放弃对刘军、徐海斌、吴新梅剩余60%保证责任的追偿，以及要求徐海斌、吴新梅、喻文明、葛德建、俞萌作为反担保人对上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任的主张，于法不悖，本院予以支持。因包裕忠在案涉《反担保承诺书》中明确注明“按贷款总金额10%担保”，故包裕忠应在30万元的范围内对南通三仕上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任。被告南通三仕、徐州三仕、徐海斌、吴新梅、喻文明、俞萌未到庭参加诉讼，视为其放弃对鸿杰公司的诉讼请求进行抗辩及所举证据进行质证的权利。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通三仕纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告如东鸿杰纺织时装有限公司代偿款1058266.93元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（计算利息的基数和期间为：以700000元为基数自2017年8月19日起至2019年12月30日止；以101826.93元为基数自2018年7月14日起至2019年12月30日止；以7500元为基数自2018年7月24日起至2019年12月30日止；以88640元为基数自2018年8月15日起至2019年12月30日止；以100000元为基数自2018年8月16日起至2019年12月30日止；以20300元为基数自2018年10月1日起至2019年12月30日止；以20000元为基数自2018年12月1日起至2019年12月30日止；以20000元为基数自2019年2月3日起至2019年12月30日止）；二、被告徐州三仕服装有限公司对上述债务承担20%的偿还责任；三、被告徐海斌、吴新梅、喻文明、葛德建、俞萌对上述第一项债务不能清偿部分承担连带偿还责任；四、被告包裕忠对上述第一项债务不能清偿部分在300000元范围内承担连带偿还责任；五、驳回原告如东鸿杰纺织时装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14870元，由被告南通三仕纺织品有限公司、徐州三仕服装有限公司、徐海斌、吴新梅、喻文明、包裕忠、葛德建、俞萌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14870元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆海宁人民陪审员  戴智娟人民陪审员  李光宇二〇一九年十二月三十日法官 助理  缪丽娟书 记 员  杨 佳拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。