江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3426号原告：陈林斌，男，1970年9月12日生，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住江苏省无锡市新吴区。被告：北京首万物业服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新吴区金色商业广场。负责人：王琢珺，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王为正，该分公司员工。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡首创新东置业有限公司，住所地江苏省无锡市新区经济开发区苏巷路。法定代表人：张海滨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：封祥，该公司员工。原告陈林斌与被告北京首万物业服务有限公司无锡分公司（以下简称首万物业无锡分公司）、无锡首创新东置业有限公司（以下简称首创置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林斌，被告首万物业无锡分公司的委托诉讼代理人王为正、周磊，被告首创置业公司的委托诉讼代理人封祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈林斌向本院提出诉讼请求：1、判令首万物业无锡分公司赔偿陈林斌墙面修复损失18168.20元、装修期间全家吃住66000元、老人住养老院费用54000元、家具损失费用5000元；2、判令首创置业公司管道设计存在问题，要求其重新修理改造雨水管道。事实和理由：首万物业无锡分公司系陈林斌住房首创悦府小区的物业服务单位，首创置业公司系开发商。2016年5月10日，因首万物业无锡分公司未按规定对楼顶进行清扫巡查，造成楼顶雨水管道堵塞，导致陈林斌住房大面积进水，陈林斌房屋受损严重，需要重新装修，现陈林斌要求首万物业无锡分公司赔偿其主张的各项经济损失，要求首创置业公司修理改造相应雨水管道。首万物业无锡分公司辩称：不认可陈林斌主张的各项损失费用，全家吃住费用和养老院费用于法无据，家具损失费用没有相关的证据予以证明，墙面修复损失应以实际损坏的墙面面积与修复方式来综合认定，不应按陈林斌主张的房屋重新装修为依据。陈林斌家中进水与首万物业无锡分公司的服务行为之间不存在因果关系，系由于陈林斌私自占用并拆改设备平台，改变设备平台的设计与使用功能所致，首万物业无锡分公司已尽到及时抢修义务。陈林斌应自行承担家中进水的全部损失后果。首创置业公司辩称：陈林斌未提供证据证明雨水管道设计存在问题，该小区施工图经审查合格，所交付房屋及设施符合房屋交付标准。经现场勘察，该楼宇的雨水管道设计合理，符合规范，业主陈林斌对房屋的空调外机设备平台进行不合理改造，损害了原有排水系统和防水层，导致雨水排放不畅，从而发生业主室内进水风险。该小区房屋自交付以来，即使发生所谓2016年5月10日浸泡情况，七年来也仅仅发生一次，说明雨水管道设计不存在问题，显然没有固有缺陷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：首创置业公司系首创悦府小区开发商，首万物业无锡分公司系该小区前期物业服务单位。2012年11月23日，陈林斌、冯玉红与首创置业公司签订《商品房买卖合同》，约定陈林斌、冯玉红向首创置业公司购买11幢8单元301室房屋。陈林斌于2012年12月27日接收该房屋，于2013年装修后，于同年六、七月份即入住该房屋。2016年5月10日，陈林斌家中发生被水浸泡事件。陈林斌陈述，系雨水管道的雨水通过空调外机的设备平台，漫过客厅阳台进入家中，当时家中积水约40厘米，其自行清理了积水，所浸泡的地板墙面家具等尚未修复，目前仍在使用。本案审理中，本院组织当事人在2019年8月1日至房屋现场勘查，勘查情况记录如下：该楼宇总共六层，陈林斌房屋位于三楼，放置空调外机的狭窄设备平台（宽约一米，有低矮外墙），与客厅阳台相连通，客厅阳台与客厅相连接。与楼顶相连接的雨水管道，悬挂在设备平台最远端，雨水流经设备平台远端的凹槽，再从凹槽底部的下水管道排水。陈林斌在装修房屋时，对客厅阳台、设备平台均做装修改造，在客厅阳台与设备平台铺设地砖，在设备平台远端砖砌了约三十厘米高的水槽，将凹槽围住，并在水槽上方安装进水龙头，平时使用该水龙头清洗拖把，水槽旁堆放洗衣板、水盆等工具。陈林斌拆除了客厅阳台与客厅之间的约十厘米高阻挡梗，装修后的设备平台、客厅阳台与客厅地板平面基本持平。同时，对同层高同户型的24号302室进行对比勘查，该房屋未对设备平台进行装修，仅在设备平台安放空调外机，设备平台呈远端略低的斜平面，远端凹槽旁有隆起的水泥梗，设备平台略低于客厅阳台，客厅阳台略低客厅地面，客厅阳台与客厅之间有约十厘米高的阻挡梗，房屋使用人反映未发生雨水倒灌情形。陈林斌认为，因首万物业无锡分公司未清扫楼顶垃圾，导致楼顶垃圾随雨水管道，冲进水槽，堵塞了水槽底部的下水管道，雨水溢满水槽，翻涌出来，顺着设备平台、客厅阳台进入室内，而水槽底部的下水管道口径小于雨水管道口径，导致排水能力小于进水量，首创置业公司应对此承担责任。首万物业无锡分公司认为，其已安排人员定期打扫每栋楼楼顶，陈林斌没有证据证明存在楼顶垃圾堵塞下水管道的事实，且多年来仅发生陈林斌家中进水的个案，陈林斌改变了设备平台的原设计与使用功能，系雨水漫流的直接原因，从未接到其他业主反映设备平台雨水漫流的反映。首创置业公司认为，该小区施工图审查合格，雨水管道设计合理，交付房屋已经过综合竣工验收，并提供施工图审查合格书、污水雨水接管申请批准书、竣工验收通知等作为证据。首创置业公司陈述，连通楼顶的雨水管道在三楼设备平台留有敞开的下水凹槽，系为方便阳台雨水、空调冷凝水有组织排水，该设计通过了相关审图机构审核，且验收通过，不存在下水管道口径小于雨水管道口径的情形。首创置业公司曾派员到现场勘查，发现业主对空调外机设备平台进行改造，损坏了原有排水系统与原有防水层，可能导致雨水排放不畅或渗漏，进而有可能导致室内被浸泡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，当事人双方对陈林斌家中曾发生被水浸泡的事实，均无异议，但对事故发生原因各执一词。陈林斌主张两被告对泡水事件应承担损害赔偿责任，则其应对两被告的不作为或者存在侵害行为的事实承担初步举证责任。首先，陈林斌未能举证证明存在楼顶垃圾堵塞设备平台下水管道的事实，陈林斌不能证明首万物业无锡分公司的不作为与其家中被水浸泡存在关联性。其次，首创置业公司交付的房屋及其设施，施工图审查合格，雨水管道及所属工程已经过综合竣工验收，不存在设计或建造缺陷。再次，通过现场勘查可知，陈林斌已改造了设备平台原有的设计与使用功能，在设备平台远端加砌水槽，增设水龙头，用于生活上浣洗，改变了雨水管道的排水功能，增加了排水负担，结合对比勘查可知，未改造的业主并未发生雨水倒灌情形，从生活经验判断，陈林斌的改造行为显著增加了雨水倒灌事故发生的概率，而且因设备平台现场已经被改造，无法通过复原原有设计使用状态，来判断设备平台的排水功能是否存在固有的建设缺陷。综上，陈林斌对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能举证证明，则应承担举证不能的不利后果，本院对陈林斌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈林斌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取558元（此款已由陈林斌预交），由陈林斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  戴 雷二〇一九年十二月三十日法官助理  赵 蔚书 记 员  范宇琛本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。