wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申8085号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：河北中硕建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市盛兴西路288号。 法定代表人：薛锁谦，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：中铁物流集团石家庄飞豹物流港有限公司，住所地：河北省石家庄市栾城区裕翔街与衡井公路交口。 法定代表人：黄峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜兰友，该公司职员。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵云达，男，1977年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中广核汇联科技（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街18号8层03-130号。 法定代表人：薛转娥，该公司执行董事、经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：石家庄汇实联新能源科技有限公司，住所地：河北省石家庄市栾城区裕翔街与衡井公路交口百营物流园办公楼420室。 法定代表人：张航，该公司执行董事、经理。 再审申请人河北中硕建筑工程有限公司（以下简称中硕公司）、中铁物流集团石家庄飞豹物流港有限公司（以下简称飞豹公司）因与被申请人赵云达、中广核汇联科技（北京）有限公司（以下简称中广核公司）、石家庄汇实联新能源科技有限公司（以下简称汇实联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中硕公司申请再审的主要理由为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。中硕公司与赵云达不存在合同关系。赵云达明知中硕公司给蒋国庆授权不包括签订分包协议，蒋国庆签订分包协议的行为不属于表见代理，因此中硕公司承担蒋国庆与赵云达签订协议的法律责任无依据。蒋国庆与赵云达签订的该协议因恶意串通、损害中硕公司利益而无效，故该协议价格不能作为决算依据，应审查蒋国庆、赵云达与中凯公司的关系。本案应进行工程造价鉴定，赵云达提供的垫付工程款依据不足，垫付证据全是收据小票不是正规发票。赵云达提供的中铁飞豹物流港工程项目完成量汇总无发包方和中硕公司盖章确认，与赵云达实际施工量不符。请求撤销原判，发回重审。 飞豹公司申请再审的主要理由为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。飞豹公司有新证据足以推翻原审判决。飞豹公司根据已有资料在进行质量验收过程中对中硕公司施工范围进行质量检测，工程质量严重不合格，甚至存在主体结构质量不合格问题，本案应发回重审进行工程质量鉴定。原审判决未审查飞豹公司实际欠付工程款范围，直接导致发包人中广核公司和飞豹公司向赵云达承担责任的范围无法确定。2017年11月10日蒋国庆与赵云达签订的协议系无效合同，明显为恶意串通损坏发包人、总承包人利益的协议，赵云达提交的两份中铁飞豹物流港工程项目完成量汇总不客观、不符合实际，本案应进行工程量鉴定。请求撤销原判，发回重审。 本院经审查认为，2017年11月，赵云达与蒋国庆签订协议，后对讼争的中铁飞豹物流港工程进行了实际施工。2018年1月17日，赵云达与蒋国庆、李志江签署了工作量汇总单，就已完成的项目工程量进行了确认，该基本事实清楚。中硕公司主张其与赵云达不存在合同关系，但蒋国庆、李志江确系中硕公司在讼争工程的项目负责人，其与赵云达签订的施工协议、已完成工程量汇总单等行为系职务行为，由此产生的法律后果应由中硕公司承担。因此，原审法院判决中硕公司承担给付工程款的责任，认定事实清楚，适用法律正确。 飞豹公司提出讼争建设工程质量不合格，并提交了石家庄晶石建筑工程技术有限公司作出的检测报告，以此主张拒付工程款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，并参照本院《关于建设工程施工合同案件审理指南》第四十一条“建设工程未经竣工验收或未经验收合格，发包人擅自使用后，承包人主张工程款的，发包人又以使用部分质量不合格主张付款条件不成就或者拒付工程款的，人民法院不予支持。”的规定，本案讼争的建设工程虽未经验收，但已投入使用，赵云达作为实际施工人可起诉主张欠付工程款。 中硕公司和飞豹公司均主张本案应发回重审、对讼争建设工程质量进行鉴定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，在本案中，当事人已经通过签署工程量清单、工程项目完成量汇总的方式对工程价款进行了确认，故讼争工程并非必需进行司法鉴定。另，飞豹公司虽对赵云达提交的垫付工程款的相关票据提出质疑，亦没有提供充分证据加以反驳。 综上，中硕公司和飞豹公司申请再审的理据不足，其再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北中硕建筑工程有限公司、中铁物流集团石家庄飞豹物流港有限公司的再审申请。 审 判 长 张耀庆 审 判 员 张宏图 审 判 员 牛世红 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 白云翔 书 记 员 刘 淘
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0321民初2148号 原告郭之田，男，1954年4月24日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 被告刘志军，男，1987年5月6日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告郭之田诉被告刘志军劳务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭之田到庭参加了诉讼，被告刘志军经传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。 原告郭之田诉称，2014年初，被告雇佣原告到被告的养鸡场清理鸡粪，被告至今仍拖欠原告劳务费1500元。现原告诉至法院，请求判令被告支付劳务费1500元。 被告刘志军未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致，有原告当庭陈述、证人何某及张成当庭证言予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，原告接受被告的指派提供劳务，被告理应如期支付劳务费，被告拖欠劳务费的行为侵害了原告合法权益，原告请求被告支付劳务费1500元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘志军于本判决生效之日起十日内支付原告郭之田劳务费1500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志军负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇一九年十一月二十六日 书记员 孟庆南
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12855号原告内蒙古陆园贸易有限责任公司，统一社会信用代码91150105603013417X，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区兴安南路嘉怡华庭小区1号楼2单元2层西户。负责人赵飞，该公司经理。委托诉讼代理人丁闪闪，河南哲维律师事务所律师，联系。被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码91410900779435269R，住所地濮阳市中原路与开州路交叉口北段。负责人于晓楠，该公司经理，联系。（未到庭）原告内蒙古陆园贸易有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁闪闪到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月28日，原告在被告处办理了10辆车的保险业务，每个车辆的保险费用为7200元，保险期间自2019年3月28日至2020年3月27日，共计保费72000元；于2019年5月6日在被告处办理了19辆车的保险业务，每辆车的保险费用为7200元，共计保费为136800元。被告出具了保险单及保险条款。由于原告公司内部原因导致车辆停运。原告在2019年6月13日向被告业务经理提出退保，被告接到原告通知后，及时向公司转达了原告的退保申请。根据保险法规定保险合同自通知保险人之日起解除保险合同，保险人按照保险责任开始之日起至合同解除之日止按短期费率计收保险费，并退还剩余部分保费。但被告迟迟不予退还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告退还原告保险费用共计138960元并支付利息（自2019年6月13日起，按照银行同期利率计算至付清之日止。）；被告承担原告因本案需支付的律师代理费13896元（按照诉讼费标的即保费138960元的10%计算），共计152856元；本案诉讼费等原告实现债权的一切费用由被告承担。经审理查明，2019年3月28日原告在被告为原告公司的10辆投保了危险货物道路运输承运人责任保险，保险期间自2019年3月28日至2020年2月27日，每辆车的保险费用为7200元，10两辆共计保费72000元；同年5月6日，又在被告处为公司另外19辆车辆投保了危险货物道路运输承运人责任保险，保险期间自2019年5月6日至2019年5月5日，每辆车的保险费用为7200元，共计保费为136800元。被告为原告出具保险单，并为原告出具中国平安财产保险股份有限公司平安道路危险货物承运人责任保险条款。2019年6月3日，原告向被告申请退保，被告不允，双方形成纠纷。另查明，平安道路危险货物承运人责任保险条款第四十八条约定定期运输的，保险责任开始后，投保人要求解除保险合同的，自通知保险人之日起，保险合同解除，保险人按照保险责任开始之日起至合同解除之日至期间按短期费率计收保险费，并退还剩余部分保险费。短期费率表载明，保险期间2个月的，年费率的百分比为30%，保险期间3个月的，年费率的百分比为40%。保险期间不足一个月的部分按一个月计收。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、保险单据、保险条款、发票（复印件）等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其公司名下多台车辆投保道路危险货物承运人责任保险，原告按照约定交付保险费，被告作为保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。保险责任开始后，投保人即本案原告可以要求解除合同，被告作为保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。因此原告要求被告退还保险费的请求本院予以支持，根据本案保险条款约定，自通知保险人之日起，保险合同解除，保险人按照保险责任开始之日起至合同解除之日至期间按短期费率计收保险费。合同解除之日为原告通知之日即2019年6月13日，被告应退还原告保险责任开始之日至解除之日的保险费计算为：保险责任开始之日为2019年3月28日的10辆车至2019年6月13日的保险费按照保险合同约定3个月的费率40%计算保险费为28800元（72000元×40%），被告应退还原告保费为43200元（72000元-28800元）；保险责任开始之日为2019年5月6日的19辆车至2019年6月13日的保险费按照保险合同约定2个月的费率为30%计算保险费为41040元（136800元×30%），应退保费为95760元（136800元-41040元）。原告要求被告支付律师费及原告实现债权的一切费用并未提供证据予以支持，对该请求本院不予支持。综上，被告共计应退还保险费为138960元（43200元+95760元）。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内退还原告内蒙古陆园贸易有限责任公司保险费138960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1679元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘慧二〇一九年十二月六日书记员  燕晶
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初40563号 原告：深圳赫美小额贷款股份有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋908，统一社会信用代码91440300593043179R。 法定代表人：李小阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，广东方典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚光，广东方典律师事务所实习律师。 被告：陶冶等三十二人（详细信息见附表一）。 原告深圳赫美小额贷款股份有限公司与被告陶冶等人借款合同纠纷三十二案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**、张亚光到庭参加诉讼。各案被告经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本三十二案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告偿还原告贷款本金；二、判令各被告向原告偿还逾期违约金（逾期违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%自逾期起始日计至实际偿还之日）；三、各被告承担案件诉讼费及保全费用。原告变更诉讼请求为：一、对借新还旧合同当中旧的债权的诉讼请求暂予以撤回；二、本系列案诉讼请求明确为被告支付尚欠的本金及违约金，违约金以年利率24%自违约起始日计至实际偿还之日（详细金额及日期见附表二）。事实和理由：原告与各被告签订了《个人贷款合同》。合同约定：原告向各被告提供贷款，分18期还款，贷款月利率为1%，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告依合同向各被告发放了贷款本金，但各被告偿还部分本息后出现违约情况，经原告多次催告，被告仍未偿还。原告认为与各被告之间的借款关系合法有效，因合同已到期，被告应履行还款义务。 各被告均未答辩，未提交证据，开庭时均缺席。 经审理查明，各被告分别与原告（原深圳市金融联小额贷款股份有限公司）签订了《个人贷款合同》、分别与居间人深圳市融至信信息咨询有限公司签订《居间合同》（贷款合同与居间合同编号相同），约定原告向各被告提供贷款，贷款手续费按贷款金额的2%~6%计收，并从放款金额中一次性扣除；贷款月利率为1%；居间费每月按贷款金额的0.97%~1.3%计收，不足一个月的按一个月计算，于每月还款日与贷款本息一并偿还，并约定由原告在各被告授权的账户里划扣。各被告次月起开始按月偿还贷款本金及利息，还款日为每月与原告放款日之相对应日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月没有对应的日期，则以该月最后一个公历日为还款日。被告如发生于还款日未缴或未缴足当期应还金额，则视为借款逾期；贷款逾期期间为自逾期发生日起算至清偿日止；逾期期间加收逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算逾期违约金，即逾期违约金=贷款剩余本金×0.1%×逾期天数；当被告发生还款逾期的情况时，原告有权宣布合同项下贷款提前到期并解除合同，被告应立即向原告偿还全部贷款本金、利息和其他费用。原告依约宣布到期时，有权向被告追回贷款本息及相关费用。 合同签订后，原告向各被告扣除了相应贷款手续费、旧债款项后发放了贷款，各被告向原告部分还款后出现违约情况。原告与各案被告的个人贷款合同约定的贷款期限均已到期。 另查，原告除已预交各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 再查，深圳市金融联小额贷款股份有限公司于2015年3月20日更名为深圳联合金融小额贷款股份有限公司，于2016年12月22日更名为深圳赫美小额贷款股份有限公司。 以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《居间合同》、贷款借款借据、还款明细、银行电子回单等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与各被告之间的贷款合同关系真实有效，原告已经依约履行了发放贷款的义务，各被告应当按照合同约定按时足额偿还贷款本金、利息及相关费用。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于各被告未依约还款的主张，各被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求各被告偿还贷款本金及违约金。原告对借新还旧合同中旧的债权所涉诉讼请求予以撤回，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于尚欠本金，原告主张还款的涉案本金以其实际放款金额为准，已不包含旧债金额及手续费用，各被告在借款后陆续偿还了部分本金、利息及相关费用，以原告诉求及其主张的各被告还款情况进行核算，各被告已偿还的利息及相关费用之和未超过年利率36%，因此原告诉求的尚欠贷款本金及违约起算日期并不违反合同约定及法律法规的强行性规定，本院予以支持。关于违约金，原被告双方在合同中约定，逾期违约金依据贷款剩余本金的0.1%按日计算。原告主张被告支付违约金（以尚欠本金为基数，按照年利率24%自违约起算日计至实际还清之日）的请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的相关诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告深圳赫美小额贷款股份有限公司偿还尚欠的贷款本金及违约金（违约金以尚欠本金为基数，按年利率24%，自违约起算日计至实际偿还之日，具体详见附表二）； 二、驳回原告深圳赫美小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（均已由原告预交），由各案被告负担（具体详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  慧  贞 人民陪审员 翟    莉 人民陪审员 朱    红 二〇一九年十二月九日 书 记 员 董丽鸣（代）
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0705执1084号 申请执行人：张家口市桥东区市政工程管理处，住所地张家口市桥东区盛华东大街26号钰安小区1号楼，统一社会信用代码911307021062131278。 法定代表人：孙志远，该管理处主任。 被执行人：张家口市宣化区住房和城乡规划建设局（现更改单位名称为张家口市宣化区住房和城乡建设局），住所地张家口市宣化区钟楼大街8号，统一社会信用代码11130705MBOW954082。 法定代表人：孙继科，该建设局局长。 本院在执行张家口市桥东区市政工程管理处与张家口市宣化区住房和城乡规划建设局建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人张家口市宣化区住房和城乡规划建设局未按规定履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张家口市宣化区住房和城乡规划建设局（张家口市宣化区住房和城乡建设局）的银行存款8867332元或查封、扣押、提取、变价其相应价值的财产、收益和其他财产权。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  刘学东 二〇一九年十二月二日 书记员  刘晓慧
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1784号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517号，统一社会信用代码：914228007352148432。法定代表人：陈银桥，公司总经理。委托诉讼代理人：李德胜（特别授权），公司员工。委托诉讼代理人：董斌（特别授权），公司员工。被告：陈辉，女，生于1994年2月13日，湖北省建始县人，户籍地建始县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告陈辉追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人李德胜、董斌到庭参加诉讼，被告陈辉经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失14695元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张定生为其所有的鄂Ｑ×××××小型客车在原告处投保了交强险和车辆损失险并不计免赔，保险期间自2017年11月28日至2018年11月28日止。2018年5月2日，案外人陈豪驾驶该车行驶至恩施市红旗大桥路段与被告陈辉骑乘的两轮电动车发生碰撞，导致鄂Ｑ×××××车辆受损、陈辉受伤的交通事故，恩施市公安局交通警察大队出具恩公交（快）第20180004253号事故认定书（快速处理），认定被告陈辉负事故全部责任，陈豪无责任。鄂Ｑ×××××车辆经张定生送修后修理费总计花费14695元。2018年5月14日，张定生申请原告代位赔偿并签字确认机动车辆索赔权转让书，原告在机动车损失险及不计免赔险范围内赔偿张定生14695元，取得对被告陈辉在其全部责任范围内应赔付14695元的代位求偿权。原告认为被告是涉案交通事故的责任人，依法对原告的损失负有赔偿责任，故提起诉讼。被告陈辉未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。依据被采信的在案证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：张定生为其所有的鄂Ｑ×××××小型客车在原告太平洋保险公司投保有交强险和车辆损失险并不计免赔，保险期间自2017年11月28日至2018年11月28日止。2018年5月2日，陈豪驾驶该车辆行驶至恩施市红旗大桥路段时，与被告陈辉骑乘的两轮电动车发生碰撞，造成鄂Ｑ×××××车辆受损、陈辉受伤的交通事故。经恩施市公安局交通警察大队认定，陈辉负事故全部责任，陈豪无责任。鄂Ｑ×××××车辆被送往恩施恒信众联汽车销售服务有限公司修理，结付修理费14695元。同年5月14日，张定生向原告太平洋保险公司提出“代位求偿”案件索赔申请，并提交委托书，表示委托陈豪处理鄂Ｑ×××××车辆的理赔事宜，并要求将理赔款支付到陈豪在中国农业银行开设的账号为62×××76的银行账户。同日，陈豪代张定生向原告太平洋保险公司立下《机动车辆索赔权转让书》，载明：“你公司AWUHJ62Y1417B005648Ο（保险单号码）项下承保的车辆LEV3A23CXH3144637(厂牌型号)、大众FV7187BBDBG轿车（号牌号码）鄂Ｑ×××××（于2018年5月2日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额（人民币大写）：壹万肆仟陆佰玖拾伍元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方陈辉追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。本人（单位）郑重承诺：本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部14695元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利。”此后，原告于2018年6月12日按张定生指定的账户支付了赔偿款14695元。2018年9月21日，原告太平洋保险公司向被告陈辉寄送了《追偿函》，要求陈辉在收到追偿函后7日内将原告代位款项14695元支付至指定账户，但陈辉至今未履行支付义务。本院认为，从庭审查明的事实来看，被告陈辉对案涉交通事故负全部责任，对事故中受损车辆鄂Ｑ×××××小型客车损害的发生负有完全过错，应承担侵权赔偿责任，但现有证据证明被告陈辉未实际履行赔偿义务，因此造成鄂Ｑ×××××小型客车车主向太平洋保险公司申请理赔。原告太平洋保险公司向张定生支付赔偿款后，经催告，被告陈辉亦未向原告支付理赔款。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告太平洋保险公司自向张定生赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使张定生对被告陈辉请求赔偿的权利。据此，对原告太平洋保险公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈辉于本判决生效后三日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司理赔款人民币14695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元，由被告陈辉负担。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓风人民陪审员  马友训人民陪审员  向道荣二〇一九年十二月二十五日法官助理杨苑园书记员（兼）
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初27632号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：张XX（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：杨磊，男，土家族，1982年04月出生，重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十八日书记员  黄 聪
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4968号 原告：张启乐，男，1962年4月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 被告：刘文标，男，1965年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告张启乐与被告刘文标餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张启乐的委托诉讼代理人赵林超到庭，被告刘文标经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启乐向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付下欠生活费24916元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告从事建筑工程，2015年被告带工人经常到原告饭店吃饭，被告在2016年5月9日与原告进行结算，下欠原告吃饭款24916元，被告在结账单签名确认。经原告多次催要，被告一拖再拖。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告诉讼请求。 被告刘文标未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状及相关证据材料。 本案经审理查明事实如下：被告刘文标2015年到原告饭店吃饭，被告在2016年5月9日与原告进行结算，下欠原告饭款24916元，被告在结账单签名确认，该结账单载明：““结总欠生活费：24916元；工资2个月零10天合计70天*200元/天，每月6000元，合计14000元，总欠38916元-480元=38496元。刘文标总欠38946元，2016年5月9日前全部结算完毕。” 以上事实有原告提供的原告身份证原件一份、结账单复印件一份（原件收入在（2019）皖0321民初4966号卷宗）及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告要求被告刘文标给付饭款24916元，有被告签字确认的结账单及原告的当庭陈述等证据予以证实，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告刘文标给付原告饭款24916元的诉讼请求予以支持。被告刘文标经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘文标于本判决生效之日起十日内给付原告张启乐饭款24916元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由被告刘文标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  常启江 审 判 员  孙冬冬 人民陪审员  贾丽萍 二〇一九年十二月九日 书 记 员  房路遥 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、本判决生效后申请执行的期限为二年。 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1634号申请执行人：吴培祥,男,1954年2月4日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王树清,男,1961年11月26日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王长峰,男,1972年11月8日出生,汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人吴培祥与被执行人王树清、王长峰民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1634号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭树清二〇一九年十二月七日书记员  赵 蕊
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执3784号之一申请执行人：山东江山纤维科技有限公司，住所地山东省平原经济开发区桃园大道中段，统一社会信用代码91371400572873376L。法定代表人：李新河，董事长。委托诉讼代理人：张华，山东圣广律师事务所律师。被执行人：威海宝福渔具有限公司，住所地威海临港经济技术开发区周宁路1号11号楼1103室，统一社会信用代码913710003445441834。法定代表人：孙宾，经理。本院在执行申请执行人山东江山纤维科技有限公司与被执行人威海宝福渔具有限公司买卖合同纠纷的（2019）鲁1002民初2562号民事判决书一案中，被执行人未履行前述判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、按执行标的额665797元，查封、扣押被执行人名下的生产设备、生产原料及库存产品；查封期限二年。二、被执行人负责保管被查封的上述财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，由自己承担相应的责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、需要继续查封的，应当在查封届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期不提出的，查封效力自动消灭。本裁定立即执行。审判员 邓 立二〇一九年十二月十八日书记员 宋振华
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执3588号 被执行人熊老伍，男，1985年5月13日出生，汉族，农民，住贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 本院在执行被执行人熊老伍犯盗窃罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院(2018)闽0322刑初280号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日缴纳罚金人民币3万元；退赔给各被害人共计人民币54148元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0322刑初280号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林文辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初13244号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。法定代表人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：张兴，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘琳，女，汉族，1988年12月19日出生，户籍地址云南省昆明市西山区。被告：李昊城，男，汉族，1981年10月9日出生，户籍地址云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告刘琳,李昊城金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2019年12月26日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告刘琳,李昊城的起诉。案件受理费人民币2618元，全额退还原告平安银行股份有限公司昆明分行。审 判 长  马海翠人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年十二月二十六日书 记 员  朱 鸿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕昌峰，男，1952年11月28日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人王化玉，山东昶灏律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省人民政府。住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人吕昌峰因诉被申请人山东省人民政府不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院于2019年6月29日作出的(2019)鲁行终397号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 吕昌峰申请再审称，山东省人民政府具有为吕昌峰颁证的法定职责，一、二审认为山东省人民政府是履行层级监督职责，属于认定事实不清，适用法律错误。且一、二审均未开庭直接作出裁定，程序违法。请求撤销二审裁定，依法改判支持吕昌峰的诉讼请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于吕昌峰因“梁山县人民政府不履行颁发不动产权证”，继而向山东省人民政府邮寄申请函，要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。但此处的法定职责，系行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应当包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属工作部门的层级监督、内部监督管理职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项则规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕昌峰要求山东省人民政府督促梁山县人民政府履行法定职责，属于要求山东省人民政府履行层级监督职责，山东省人民政府收到吕昌峰申请后，虽未作任何答复，但并不会对吕昌峰的权利义务产生实际影响，因此一、二审法院认为吕昌峰的申请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，吕昌峰关于一、二审未开庭即直接作出裁定属于程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，吕昌峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕昌峰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5413号原告：李艳红，女，1978年6月14日出生，汉族，农民，现住讷河市。委托诉讼代理人：胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。被告：刘泽，男，1986年6月28日出生，汉族，无职业，住讷河市。被告：郝迪，女，1985年8月12日出生，汉族，讷河市邮政储蓄银行（西桥）储蓄所职工，现住，原告李艳红与被告卢振刚刘泽、郝迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳红及其委托诉讼代理人胡振国，被告郝迪到庭参加诉讼。被告刘泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告李艳红于2019年11月21日撤回对卢振刚的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。李艳红提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘泽、郝迪偿还原告借款本金60,000元，并从2018年1月29日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月19日，原告将现金60,000元交付给刘泽，由刘泽交给借款人卢振刚，由卢振刚出具借据一份，刘泽提供担保。被告卢振刚支付利息至2018年1月28日，原告索要本金时，被告卢振刚未能偿还。2018年1月29日重新出具借据，卢振刚又另找到被告郝迪与刘泽共同担保，经多次沟通，仍不履行还款义务，故诉至法院，请求依法裁决。刘泽未提交答辩状，亦未出庭。郝迪辩称，卢振刚到期没有还钱这件事情不清楚，原告也没有在担保期限6个月内向其主张过权利，而且卢振刚现可以找得到，钱应该向卢振刚索要。经审理查明:2017年8月19日，卢振刚在原告李艳红处借款60,000元，并出具借据一份，刘泽提供担保。2018年1月29日，卢振刚重新给原告李艳红出具金额为60,000元借据一张，之前利息已还清，约定月利率2分，还款期限为2个月，被告刘泽、郝迪为该笔借款提供担保，担保期限为两年。此款卢振刚至今未予给付。认定上述事实，有原告李艳红提供的借款人卢振刚出具的“借据”及李艳红与卢振刚的微信聊天记录在卷佐证，被告刘泽、郝迪未提出反驳意见及反驳证据，故上述事实应予认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘泽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。卢振刚在原告李艳红处借款，有原告提供的借据及微信聊天记录在卷佐证，且被告刘泽、郝迪在担保人处签字按印，原告李艳红可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因借条中双方约定保证方式为连带保证，担保期限为2年，即2018年3月29日至2020年3月29日，原告于2019年11月25日向法院提起诉讼，未超过保证期间，故被告刘泽、郝迪应按照借据约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：刘泽、郝迪于本判决生效之日起10日内给付李艳红借款60,000元，并以60,000元为基数，自2018年1月29日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告刘泽、郝迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一九年十二月二十日书记员  宋佳芮
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0523民初2343号原告：中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行，住所地:黑龙江省双鸭山市宝清县。代表人：王富春，该支行负责人。委托诉讼代理人：陈维龙，该支行副行长。被告：陈晨，男，1991年12月16日出生，汉族，农民，住所：黑龙江省宝清县。被告：刘锡军，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告陈晨、刘锡军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晨、刘锡军共同承担给付陈晨名下借款本金270000元、利息35085.8元、滞纳金46778.01元，共计351863.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，原告向被告陈晨发放“中银北大荒信用卡特色分期付款业务”贷款，贷款金额300000元，贷款期限12个月。同日，被告刘锡军与原告签订编号2016年宝清字50号“信用卡分期保证合同”为被告陈晨提供担保。贷款到期后，被告陈晨于2017年2月3日偿还借款本金30000元。截止诉前，被告陈晨尚欠原告借款本金270000元、利息35085.8元、滞纳金46778.01元，共计351863.81元。被告陈晨未按合同约定偿还借款本息，被告刘锡军未承担连带保证责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，因原告提供被告陈晨的送达地址及联系方式不准确，导致无法向其送达起诉状及开庭传票。原告明确表示不能提供被告陈晨的准确送达地址及联系方式，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司双鸭山宝清支行的起诉。案件受理费3289元予以退返。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判长  李宪文审判员  李晓丹审判员  汝灿华二〇一九年十二月二日书记员  赵玉鹏
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5653号原告：常州市九源机械电子有限公司，住所地常州市天宁区虹阳路6号。法定代表人：王煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州市九源机械电子有限公司（以下简称九源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告九源公司的委托诉讼代理人陈杰，被告人保常州公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失29960元，原告单方委托的评估费1200元，以上合计31160元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月7日，原告为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险限额1299676元），保险期限自2018年9月7日起至2019年9月6日止。2019年8月9日，王煜驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿龙汇路行驶至新堂北路龙汇路路口右转时，与由东向西骑电动自行车的陶开成相撞，致车辆受损，发生事故。经交警部门认定，王煜负事故全部责任。事故发生后，因被告未及时对案涉车辆进行定损并赔偿，为尽快确定原告的损失并修复车辆，原告委托评估机构对车辆的损失进行鉴定。被告人保常州公司辩称，对事故的经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，车辆在我司投保了交强险和商业险150万元，和不计免赔险，但我司对评估的价格有异议，我司认为原告产生的评估费1200元属于其单方鉴定的费用，不应当由被告承担。经审理查明，苏Ｄ×××××号车辆登记在九源公司名下。该车辆在人保常州公司投保有机动车损失险1299676元、第三者责任保险150万元及不计免赔，保险期间自2018年9月7日零时起至2019年9月6日24时止。2019年8月9日，王煜驾驶苏Ｄ×××××号车辆沿龙汇路行驶至新堂北路龙汇路路口右转时，与陶开成骑电动自行车由东向西行驶碰撞，致受伤1人，两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王煜负全部责任。原告于2019年8月10日委托南京诺正保险公估有限公司对苏Ｄ×××××号车辆的实际损失进行评估。南京诺正保险公估有限公司于2019年9月2日出具评估鉴定报告，损失金额为30260元。原告为此支付评估费1200元。2019年10月15日诉至本院。审理中，人保常州公司申请对苏Ｄ×××××车辆损失重新进行评估。经本院委托，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司于2019年12月9日出具公估报告，评估结论为：维修金额总计29960元。人保常州公司为此支出鉴定费1750元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车保险单、驾驶证、行驶证、公估报告、公估费发票等证据予以证实。本院认为，九源公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。关于车损，人保常州公司对江苏徽商保险公估有限公司常州分公司出具的评估报告不予认可，但该评估机构为本院在审理中依法委托的有资质的机构，人保常州公司亦未能举证证明鉴定报告存在虚假或明显不合理之处，故本院对该抗辩意见不予采纳。评估费用1750元（已由人保公司预交）系原告为查明损失所发生的必要的合理费用，依法应由人保常州公司承担。九源公司要求人保常州公司支付其自行委托评估的费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市九源机械电子有限公司支付保险理赔款29960元。二、驳回常州市九源机械电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取293.5元，由常州市九源机械电子有限公司负担13.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  回亚芳二〇一九年十二月二十四日书记员  于玲飞
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6327号原告：李发英，女。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。被告：孙凤秋，女。委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。原告李发英与被告孙凤秋健康权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发英的委托诉讼代理人卢言公,被告孙凤秋及其委托诉讼代理人蒲英剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李发英向本院提出诉讼请求：孙凤秋赔偿李发英经济损失10813.7元。事实和理由：2017年5月7日下午3时许，李发英在地里种花生，孙凤秋用镢头将李发英整好的花生地破坏了，李发英向前劝说，孙凤秋不但不听，还用镢头将李发英推倒在地，并骑在李发英身上用拳头捶打李发英肋骨，致使李发英受伤并住院治疗。孙凤秋辩称，李发英没有任何证据证明孙凤秋对其进行了伤害，李发英的诉请及事实均是虚假的，孙凤秋不清楚李发英的伤是如何形成的，李发英将孙凤秋列为被告错误，请求法院驳回李发英对孙凤秋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日下午3时许，因孙凤秋认为李发英妨碍通行，双方发生口角，继而孙凤秋致伤李发英，2017年5月7日至16日李发英在莒县中医医院住院治疗9天，支出医疗费8173.7元。2017年6月12日，经莒县公安局刑事科学技术室鉴定，李发英的损伤程度属轻伤二级。2019年10月12日，李发英诉至本院，要求孙凤秋赔偿医疗费8773.7元、护理费1080元（120元/天×9天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、交通费300元，营养费180元（20元/天×9天）、复印费30元，共计10813.7元。本案审理中，孙凤秋申请对李发英医疗费用合理性进行鉴定，本院委托山东医专附属医院司法鉴定所对李发英医疗费用合理性进行鉴定，孙凤秋未按期缴纳鉴定费。本院认为，公民生命健康权依法受法律保护。公民因过错侵害他人人身,造成伤害的,应当承担相应的民事赔偿责任。孙凤秋在公安机关的陈述中认可在纠纷中与李发英有肢体上的直接接触,相互拉拽并倒在地上，孙凤秋未有证据证实李发英的伤情系其自伤、他伤或伪诈伤的情况下,应予认定李发英的该伤情系孙凤秋的行为所致,孙凤秋理应承担相应的赔偿责任。李发英对此次纠纷的发生亦有一定过错,可适当减轻孙凤秋的赔偿责任。结合本案的实际情况，酌定孙凤秋承担80%的赔偿责任，其余损失由李发英自行承担。在李发英要求孙凤秋赔偿的损失中，李发英提供的医疗费发票中显示其住院期间的医疗费为8173.7元，孙凤秋申请对李发英医疗费用合理性进行鉴定,但未按期缴纳鉴定费，应当认定李发英医疗费为8173.7元；李发英主张的护理费、住院伙食补助费符合规定，予以支持；交通费以100元为宜；李发英因伤未构成伤残且未有医疗机构加强营养的意见，其要求的营养费不予支持；李发英要求的复印费无证据证实，不予支持。综上所述，李发英诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、孙凤秋于判决生效后十日内赔偿李发英各项经济损失共计7842.96元{〔医疗费8173.7元+护理费1080元（120元/天×9天）+住院伙食补助费450元（50元/天×9天）+交通费100元〕×80%}；二、驳回李发英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由李发英负担10元，孙凤秋负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一九年十二月十三日书记员  翁立琴
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终7074号上诉人（原审原告、原审被告）：王旭林，男，1973年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、原审原告）：乐清市第三人民医院，住所地乐清市柳市镇长江路877号，统一社会信用代码12330382470681787p。法定代表人：罗森坚，院长。委托诉讼代理人：计方晨，浙江泽大律师事务所律师。上诉人王旭林因与被上诉人乐清市第三人民医院劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2019）浙0382民初5171号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理过程中，上诉人王旭林于2019年12月20日向本院自愿申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人王旭林申请撤回上诉，并未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王旭林撤回上诉。本案二审受理费10元，减半收取5元，由上诉人王旭林负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃玲审 判 员 邓习军审 判 员 白海玲二〇一九年十二月二十三日代书记员 戴鹏达
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁民申6560号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄄城县综合行政执法局，住所地山东省鄄城县孙膑北路7号。 法定代表人：张广兵，局长。 委托诉讼代理人：王岩，该单位工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华阳园林绿化工程有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇扎下街北侧西100米。 法定代表人：蔡会来，执行董事兼总经理。 再审申请人鄄城县综合行政执法局（以下简称鄄城执法局）因与被申请人江苏华阳园林绿化工程有限公司（以下简称华阳公司）合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3920号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鄄城执法局申请再审称，双方在合同中约定了审计条款，华阳公司初审同意审计，终审不同意审计，系违约行为，华阳公司拒绝按照合同约定进行工程最终审计，达不到合同约定的支付剩余工程款的条件。一、二审法院按照合同价款判决，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 华阳公司提交意见称，原审依据合同判决是合法的、客观的，鄄城执法局的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院查明，2017年11月27日，在原鄄城县城市管理局基础上组建为鄄城县综合行政执法局。 本院经审查认为，鄄城执法局与华阳公司签订的绿化施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据上述合同约定，合同价款及付款方式为三年养护期满经验收达到国家规范合格标准和设计要求，全部付清最终审计剩余价款。三年养护期满后，鄄城县执法局自行委托山东中慧咨询管理有限公司对案涉绿化工程进行勘验、清点，但华阳公司对该勘验结果并不认可。本案一审中，经华阳公司申请，鄄城县人民法院对涉案工程进行现场勘验，经过比对山东中慧咨询管理有限公司的审验工程量清单中的苗木数量均少于鄄城县人民法院勘验笔录中的苗木数量，故原审法院认为山东中慧咨询管理有限公司对案涉绿化工程量进行的测算不全面，不能客观反映案涉工程的实际工程量，对此测算结果不予认定，并无不当。同时，因三年养护期间已届满时间较长，涉案工程的苗木必然存在死亡、缺失等情形，已不具备重新审验的条件，因此，原审法院按照案涉绿化施工合同所约定合同价款判决支持华阳公司的诉讼主张，认定事实并无不当之处。综上，鄄城县综合行政执法局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鄄城县综合行政执法局的再审申请。 审判长  张磊 审判员  王园 审判员  张涛 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘娟 书记员于卉
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2863号 原告：张博，男，1994年6月1日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：魏敬环，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告张博与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人薛巍、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张博向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告赔偿金10000元，其他损失待鉴定后另行追加；后原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告41286元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日1时32分许，田超凡驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车沿保定市阳光大街由北向南行驶至阳光大街盛兴路至天鹅路段80米处时，撞到中央隔离护栏发生交通事故，造成车辆受损、隔离护栏受损。事故经保定市公安局交通警察支队第五大队作出道路交通事故认定书，认定田超凡承担事故的全部责任。冀Ｆ×××××号汽车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险、车上人员险含不计免赔，事故发生在保险期间。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，1、请法院依法核实原告机动车行驶证、驾驶员驾驶证是否合法有效；2、原告车辆在我公司投有交强险和车损险，含不计免赔，事故发生在保险期内，若无免责情况，我公司同意对原告合理合法损失进行赔偿。3、鉴定费、诉讼费依法不承担。 本院经审理认定事实如下：原告所有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年6月26日至2019年6月25日；在被告处投保了机动车损失险，保险金额为128497.60元含不计免赔，保险期间自2018年7月10日至2019年7月9日；在被告处投保了第三者责任保险，保险金额为50万元含不计免赔，保险期间自2018年7月10日至2019年7月9日。事故发生在机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险保险期间内。 2019年3月10日1时32分，田超凡驾驶冀Ｆ×××××的小型客车，沿阳光大街由北向南行驶至阳光大街盛兴路至天鹅路段80米时，撞中央隔离护栏发生交通事故。造成车辆受损、隔离护栏受损。交警部门认定原告负事故全部责任。事故认定书上“对勾”注明系财产损失事故。原、被告双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失情况进行了公估，估损金额为35498元，原告支付公估费3000元，有正规票据。被告对公估报告真实性认可，但认为数额偏高，应提供车辆维修发票及维修清单证实车辆维修所实际产生的损失，但未提供反证。事故后，原告支付施救费450元，有正规票据。同时因为撞坏护栏，保定市公安局交通警察支队委托河北万宇通保险公估有限公司对该交通事故中造成的护栏损失进行评估，出具公估报告认定估损金额总计2338元，提供保定市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证及田超凡签字按手印的收到条，证明该护栏相关的经济损失已由田超凡支付，及原告张博已将该2338元返还给田超凡；被告对此无异议。 本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，事故发生在保险期间内，故被告应在相应的保险限额内对原告进行赔偿。 事故认定书认定事故导致“财产损失”，该事实有保定市公安局交通警察支队第五大队出具的《道路交通事故认定书》予以证实，被告无异议，本院予以确认。双方共同委托的汇新保险公估有限公司具有鉴定资质，其对车辆损失出具的公估报告被告虽认为数额过高，原告应当出具车辆维修发票以及维修清单以证实车辆的实际损失，但未提供相应证据及提出重新鉴定，同时车辆维修发票及车辆维修清单也并非被告理赔的前置条件，本院对该公估报告的结论予以认定，对原告请求赔偿车损35498元予以支持。 护栏损失2338元及原告已支付的事实，被告无异议，本院对原告请求赔偿护栏损失予以支持。 施救费是为防止或减少标的物损失所支付的必要合理费用，公估费是为确定车辆损失数额必要支出的费用，两项均有正规票据，本院予以支持。 综上，原告损失为：车辆损失35498元+护栏损失2338元+公估费3000元+施救费450元=41286元。被告在机动车车辆损失险项下承担38948元，在交强险财产损失项下承担2000元，在第三者责任险项下承担338元，未超出保险责任限额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张博各项损失41286元。其中：在机动车车辆损失保险赔偿限额范围内支付38948元；在机动车交通事故责任强制险项下支付2000元；在第三者责任险项下支付338元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郭振英 审判员  王慧兰 审判员  鲍云书 二〇一九年十二月十五日 书记员  谭桂仙
湖北省潜江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9005刑初630号公诉机关潜江市人民检察院。被告人皮西田，男，1979年6月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，小学文化，务农，住湖北省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月6日被刑事拘留，同年10月9日被潜江市公安局取保候审，2019年12月13日经本院决定被取保候审。潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉〔2019〕563号起诉书指控被告人皮西田犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员陈玉琼出庭支持公诉，被告人皮西田到庭参加诉讼。现已审理终结。潜江市人民检察院指控，2019年9月27日10时50分许，被告人皮西田饮酒后持准驾不符的驾驶证驾驶无号牌“豪爵”牌二轮摩托车由东向西行驶至潜江市老新镇文成村4组路段处时，在超越同向前方车辆时，与由南向北进入公路左转弯的马某所驾“祥龙”牌二轮电动车发生碰撞，造成皮西田、马某受伤、二车受损的交通事故。皮西田负此次交通事故的主要责任，马某负次要责任。事故发生后马某之子报警后，被告人皮西田在现场等待，民警赶至现场发现被告人皮西田有酒驾嫌疑，遂将其带至潜江市中心医院抽取其血液样本。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定，皮西田血液中乙醇含量为143.1mg/100ml。案发后，被告人皮西田与马某达成协议，获得谅解。公诉机关认为，被告人皮西田的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金5000元。被告人皮西田对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人皮西田犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人皮西田醉酒后持准驾不符的驾驶证驾驶无号牌机动车，造成交通事故，且负事故主要责任，应作为量刑情节考虑。被告人皮西田系自首，并自愿认罪认罚，案发后与被害人达成调解协议，并取得谅解，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人皮西田犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  蒲清慧二〇一九年十二月十七日法官助理彭晓莹书记员王敏
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3181号 申请执行人：赵琪，男，汉族，生于1988年1月25日，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：魏清平，男，汉族，生于1966年10月15日，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：余思礼，男，汉族，生于1968年10月13日，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：何军，男，汉族，生于1978年1月2日，住四川省三台县。 本院在执行赵琪与魏清平、余思礼、何军买卖合同纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初4964号民事判决书已发生法律效力，执行中经查被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。 本院已将魏清平、余思礼、何军纳入限制消费令名单和失信人员名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月十七日 书记员  罗小杰
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初2819号 原告：金保家，女，1950年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：陈斌，男，1964年7月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：陈曦，女，1992年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告：成超，男，1980年1月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告：赵春华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告：杨长玲，女，1967年2月28日出生，汉族，住天津市河东区。 原告：陈木旺，男，1972年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：袁文，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告：夏枫，男，1976年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：吴玉莉，女，1954年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 原告：陈德菲，女，1987年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：朱琳，女，1985年8月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 12位原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 被告：众华会计事务所（特殊普通合伙），住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号5幢1088室。 执行事务合伙人：孙勇。 执行事务合伙人：陆士敏。 本院在审理原告金保家〔案号（2019）苏01民初2806号，以下简称2806号，其余案件案号均照此采用简称〕、陈斌（2807号）、陈曦（2809号）、成超（2811号）、赵春华（2812号）、杨长玲（2813号）、陈木旺（2814号）、袁文（2815号）、夏枫（2816号）、吴玉莉（2817号）、陈德菲（2818号）、朱琳（2819号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷十二案，本院于2019年9月19日立案。2019年12月3日，原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金保家、陈斌、陈曦、成超、郑赵春华、杨春玲、陈木旺、袁文、夏枫、吴玉莉、陈德菲、朱琳撤诉。 审判长  张晗庆 审判员  李 剑 审判员  张殿美 二〇一九年十二月二十日 书记员  周同云
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1892号 上诉人（原审被告）王晓芳，女，1977年7月7日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。 被上诉人（原审原告）马海生，男，1969年11月14日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。 上诉人王晓芳与被上诉人马海生因民间借贷纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王晓芳、被上诉人马海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓芳的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人马海生的起诉；2.一、二审诉讼费由马海生承担。事实和理由：1.一审法院未向王晓芳送达起诉状、应诉通知书、开庭传票，存在违法缺席审判，剥夺了王晓芳的合法诉讼权利；2.案涉借款7000元，系王晓芳与马海生担任法人的中瑞公司存在合作经营医疗器械关系，王晓芳以借款形式向该公司预借的营销费用，该款应与实际发生的营销费用相抵消。 马海生提出答辩：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求驳回王晓芳的上诉，维持原判。 马海生向一审法院起诉请求：判令王晓芳立即偿还借款7000元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年9月25日，王晓芳向马海生借款人民币7000元，并出具借条一份。此款经马海生索要未果，故提起诉讼。 一审法院认为：马海生与王晓芳之间债权债务关系明确，王晓芳应及时偿还借款。现因王晓芳未予偿还，马海生提起诉讼要求立即偿还借款符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院判决：王晓芳于判决生效后立即偿还马海生借款7000元。案件受理费50元，由王晓芳负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。 另查明：一审法院受理该案件后，电话通知王晓芳于五个工作日内带本人身份证到该院送达组领取起诉状及开庭传票，并告知若五日内不领取则视为送达。王晓芳自认接到此电话。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王晓芳上诉主张案涉借款系与被上诉人马海生担任法定代表人的中瑞公司存在合作经营医疗器械而预借的营销费用，该款应与实际发生的营销费用相抵消。但其只提交了与中瑞公司签订的《合作经营医疗器械协议》，以证明双方存在业务关系，并未提供证据证明双方存在应予抵消营销费用的证据材料。且该主张与本案系两个法律关系，其应另行主张权利。故一审判决王晓芳向马海生偿付该借款，并无不当之处，本院应予维持。 关于上诉人王晓芳提出一审法院未向其送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，存在违法缺席审判，剥夺了其合法诉讼权利的上诉意见，因一审法院受理该案件后，通过电话通知王晓芳到该院送达组领取起诉状及开庭传票，并告知若五日内不领取则视为送达。王晓芳自认接到此电话，但其未按一审法院指定的期限领取起诉状、应诉通知书及开庭传票，并未按时出庭应诉，故对其提出的该项上诉意见，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人王晓芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  潘秀菊 审判员  郑 红 二〇一九年十二月十三日 法官助理丛光璐 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢富强，男，1979年11月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：植耀志，男，1971年11月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢芝海，男，1964年7月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢日清，女，1975年5月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄振球，男，1969年10月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李梅英，女，1968年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁育才，男，1961年6月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘辉华，男，1963年7月15日出生，汉族，住玉林市。 被申请人共同委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 再审申请人谢富强因与被申请人植耀志、谢芝海、卢日清、黄振球、李梅英、梁育才、刘辉华（以下简称植耀志等7人）名誉权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初184号民事裁定及玉林市中级人民法院（2019）桂09民终999号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢富强申请再审称：（一）一、二审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一、二审法院未经开庭质证，即认定本案不属于民事案件受案范围错误。2014年2月22日是星期六，时任玉林市XX医院医务科科长植耀志和该院“医师定期考核评定小组”的其余成员均处于休班状态，如何对谢富强作出工作成绩评定？况且所谓工作成绩评定均没有事实根据。所谓“医师定期考核评定小组”是否存在，成员有哪些人均事实不清。这种由植耀志个人未经过集体审议即擅自在非工作时间里利用职权便利作出具有诽谤性的工作成绩评定如何能让医院承担？2.谢富强提供了植耀志向信访部门诽谤其存在怠工、旷工、行为不端等情况。在2011年2月21日玉林市玉州区南江人民法庭审理谢富强与医院劳动报酬争议案件中，卢日清在法庭上诽谤谢富强“先被停岗一个月，以观后效，因表现不好，后来再次被停岗”。黄振球、李梅英2005年11月2日伪造《情况调查报告》诽谤谢富强存在“利用工作之便收钱少开票”的问题。一、二审法院对谢富强提供的这些证据均未能质证。3.植耀志等7人向二审法院提交的证据材料中可发现大量植耀志个人利用职务便利的名誉侵权事实。（三）一、二审法院审理程序存在极大瑕疵。1.一审法院毫无依据地启动简易程序；二审法院没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条规定向谢富强送达答辩状和证据。2.本案没有进入实体审理，不能依据植耀志等7人提交的证据草率认定本案不属于民事诉讼受案范围。综上，请求再审申请审查法院撤销一、二审裁定，指令相关法院对本案进行审理并改判支持谢富强的诉讼请求。 被申请人植耀志等7人答辩称：（一）一、二审法院认定事实及适用法律正确，不存在应予撤销的情形。1.双方当事人提交的证据均可证实被诉行为是植耀志等7人履行职务的行为，所有评价客观公正，不存在侵犯名誉权的事实，玉林市XX医院也没有否认过植耀志等7人的身份、职务及其所作出的与职务相关的任何行为；2.植耀志等7人曾经都是玉林市XX医院的职工，担任着不同的领导职务，其所作出的与职务相关如请示、报告、说明等行为均是依职权履行职务的行为，行为的后果应当由玉林市XX医院承受；3.一、二审法院裁定驳回谢富强的起诉正确，不存在适用法律不当的情形；4.谢富强从2011年初曾对玉林市XX医院申请劳动仲裁，仲裁不支持后又以该院为被告提起诉讼，诉讼结果对其不利后又提起本案诉讼，严重干扰植耀志等7人正常的工作和生活，严重浪费司法资源。（二）谢富强的再审事由不能成立，应当裁定驳回其再审申请。1.谢富强再审申请所提供的证据不属于法律意义上的新证据，这些证据在二审审结前已经存在，绝大部分还是植耀志等7人在二审中提交的，这些证据只能证明植耀志等7人的主张，不足以推翻原裁定；2.谢富强的申请再审不符合民事诉讼法第二百条规定的再审行为。（三）本案已过诉讼时效。谢富强主张的侵权事实至本案起诉前，已经过去4年多。综上，请求驳回谢富强的再审申请。 本院经审查认为，综合双方当事人的诉辩意见及在案证据材料分析，谢富强诉请的行为属于玉林市XX医院在谢富强工作期间对其作出工作成绩评定的行为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，一、二审法院裁定驳回谢富强的起诉正确。植耀志等7人曾任或现任玉林市XX医院的工作人员，谢富强主张植耀志等7人应当为其工作成绩评定不佳承担名誉侵权责任，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。 此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及第三百三十三条第一项规定，人民法院在立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，可以直接裁定驳回起诉。第二审人民法院对驳回起诉裁定的上诉案件，可以不开庭审理。据此，谢富强申请再审主张一、二审法院程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，谢富强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢富强的再审申请。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈 芳
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9383号之一 申请执行人章益军，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人王子，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于章益军诉王子民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0604民初29741号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王子应偿还章益军借款本金350000元及逾期利息84000元等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人章益军向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行。执行中查明，被执行人王子名下佛山市环湖花园彩湖路31号房屋的1/2份额产权现由广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初17787号案查封，在本案中无法进行评估拍卖，已经告知申请执行人适时向查封法院申请参与分配受偿。另本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9383号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月二十日 书记员  骆家玲
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初1709号 原告：周永虽，女，1964年11月5日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：郑福平，男，1966年6月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：李文斌，屏南县众达法律服务所法律工作者。 原告周永虽与被告郑福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永虽到庭参加诉讼，被告郑福平及其委托诉讼代理人李文斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永虽向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑福平对屏南县人民法院（2014）屏民初字第563号判决书判决的韦忠桃偿还原告周永虽借款90000元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑福平配偶韦忠桃于2012年4月30日向原告借款90000元。经原告多次催讨未还。原告于2014年7月14日向屏南县人民法院起诉，当时因为诸多原因未起诉郑福平，屏南县人民法院于2014年8月19日作出（2014）屏民初字第563号判决，判决韦忠桃应于判决生效之日起十日内偿还周永虽借款90000元。之后，原告向屏南县人民法院申请强制执行，至今只执行回10091.7元。现郑福平已与韦忠桃离婚，但其应当对夫妻共同债务承担连带偿还责任，为维护原告的合法权益不受损害，请求人民法院判令郑福平对屏南县人民法院（2014）屏民初字第563号判决书判决的韦忠桃偿还周永虽借款90000元承担连带清偿责任。 郑福平书面答辩称，一、答辩人不同意偿还该笔借款，韦忠桃向原告借款答辩人不知情，借据上也没有答辩人的签字，原告诉称内容是韦忠桃向原告借款，该借款没有用于答辩人夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任。二、答辩人与韦忠桃现已离婚，收到起诉状后答辩人向法庭提交离婚证复印件一份，证明双方已无任何关系。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的诉求，以维护答辩人合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑福平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。本院对原、被告提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辩称和经审查确认的证据，本院对无争议事实认定如下：韦忠桃于2012年4月30日出具借条确认向周永虽借款90000元。因韦忠桃未偿还借款，周永虽于2014年7月14日起诉至本院要求韦忠桃偿还该借款。本院于2014年8月19日作出（2014）屏民初字第563号民事判决，判决韦忠桃应于该判决生效之日起十日内偿还周永虽借款本金90000元。该判决书于2014年9月15日发生法律效力。借款时，韦忠桃与郑福平系夫妻关系，双方于2014年7月16日登记离婚。 对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 关于案涉借款90000元是否是韦忠桃与郑福平婚姻关系存续期间夫妻共同债务问题。 周永虽认为，案涉借款90000元，是郑福平与韦忠桃夫妻关系存续期间所借，郑福平应当承担共同偿还责任。并提交证据周永虽建行存款明细2张、追加被执行人申请书，及补充证据韦忠桃往来结算凭证三份、执行款分配表、询问笔录两份、郑福平与韦忠桃同意评估拍卖房屋申请书，证明周永虽曾向法院申请追加郑福平为被执行人及周永虽分别于2015年7月29日、2016年4月22日、2017年8月29日收到执行标的款524元、2807元、6767元，后两笔执行款是郑福平的。 郑福平认为，其对韦忠桃向周永虽借款事实不知情，也未在借条上签字，该借款没有用于夫妻关系存续期间共同生活或共同经营，该款不属于夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。并提交离婚证，证明其与韦忠桃已离婚。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。韦忠桃出具借条确认向周永虽借款90000元，郑福平未在该借条上签字。周永虽主张上述借款系韦忠桃在与郑福平夫妻关系存续期间向其所借，应认定为二人夫妻共同债务。郑福平认为案涉借款不是基于其与韦忠桃双方共同意思表示，未用于共同生活、共同经营。且周永虽提供的证据能够证明其就案涉借款收到部分执行款，但不足以证明韦忠桃向其借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故周永虽上述主张依据不足，本院不予支持。 终上所述，本院认为，韦忠桃出具借条确认向周永虽借款90000元，本院于2014年8月19日作出（2014）屏民初字第563号民事判决，判决韦忠桃偿还周永虽借款本金90000元。上述借款系韦忠桃在与郑福平婚姻关系存续期间以个人名义向周永虽所借，周永虽主张上述借款系韦忠桃与郑福平夫妻共同债务，但其提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。且韦忠桃与郑福平已于2014年7月16日依法登记离婚。故周永虽要求郑福平对上述借款承担连带还款责任，依据不足，本院不予支持。郑福平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告周永虽的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由周永虽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴凤妹 附判决所引用的法律法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0104执恢287号之四申请执行人赵友清，男，1953年5月4日出生，汉族，住湖北省京山县。被执行人夏国胜，男，1954年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0104民初2456号民事判决书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人夏国胜3日内履行民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人夏国胜的银行存款80677元或相应价值的财产。本裁定立即执行。执行员  王志斌二〇一九年十二月十七日书记员  朱道远
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初3636号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环桥西保险大厦。 负责人：王可，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐培原，河北福鑫律师事务所实习律师。 被告：任革委，男，汉族，1971年10月10日出生，住任丘市。 被告：李翠先，女，汉族，1970年9月2日出生，住任丘市。 原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）与被告任革委、李翠先追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐培原到庭参加诉讼，被告任革委、李翠先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代偿款44542.57元、保费3643.75元及利息（利息以代偿金额及保费数额为基数，自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日被告任革委与中国光大银行股份有限公司沧州分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，向光大银行贷款50000元。被告向原告公司投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险合同约定在保险期间内投保人未按照贷款合同约定完全履行还款义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，由保险人按照保险合同约定承担保险责任。上述合同签订后，被保险人向被告发放贷款50000元，被告仅偿还了部分借款本金，自2017年10月1日开始逾期，被告行为已构成违约。光大银行在催还贷款无果后，向原告进行索赔，2017年12月19日，原告按照保险合同约定，向光大银行代偿了借款合同项下本金、利息、违约金共计44542.57元。依据原告与投保人、被保险人签订《个人贷款保证保险追偿协议》的约定，原告在向被保险人光大银行支付保险金后，即获得向被告追偿借款本息等款项的权利。因二被告系夫妻关系，对夫妻共同债务均负有偿还义务。 任革委、李翠先缺席无辩称。 本院认定事实如下：任革委、李翠先系夫妻关系。2017年3月29日，被告任革委向原告投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行。保险合同约定，在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本息按照保险合同的约定承担赔偿责任，保险费按月交付，每月993.75元。保险合同签订后，被告任革委于2017年3月31日向光大银行借款50000元，约定借款期限自2017年3月31日至2020年3月31日止，等额还本付息，贷款发放日为每期还款日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上上浮30%，借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息等。当日，光大银行向任革委发放贷款50000元。2017年12月19日，原告为任革委向光大银行代偿贷款本息共计44542.57元。另外，任革委拖欠原告人保公司保险费3643.75元。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以认定，双方均应按约定履行各自的权利义务。因被告未按时还款，原告代其向光大银行代偿44542.57元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告任革委进行追偿，并要求其支付利息。另外，被告任革委拖欠原告的保险费3643.75元应继续向原告支付并支付相应利息。被告任革委所借款项发生在其与被告李翠先夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活所需，应属于夫妻共同债务，被告李翠先应承担共同还款责任。被告任革委、李翠先经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告任革委、李翠先共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司代偿款项44542.57元、保险费3643.75元及利息（利息以48186.32元为基数，自起诉之日即2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至清偿之日）。 以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1005元，由二被告任革委、李翠先共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  鞠法昌 人民陪审员  张建华 人民陪审员  骆桂萍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李艳娇
河北省霸州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1081执1468号 申请执行人：郝贺田，男，1975年1月12日出生，汉族，住霸州市。 被执行人：蔡红侠，男，1972年2月24日出生，汉族，住霸州市。 被执行人：陈玉梅，女，1974年2月28日出生，汉族，住霸州市。 本院在执行申请执行人郝贺田与被执行人蔡红宝、陈玉梅借款合同纠纷一案中，申请执行人河北霸州农村商业银行股份有限公司于2019年12月23日向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合申请撤销条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)冀1081执1468号案件的执行。 申请执行的期间为二年，申请执行人应当自被执行人不按执行和解协议履行的次日起二年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王云燕 审判员  李朝阳 审判员  刘华栋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  尹 达
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1916号原告：湖北麻城汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”），住所地：湖北省麻城市玉融街56号，统一社会信用代码：91420000588221372U。法定代表人：姚志杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。被告：黄良情，男，汉族，1984年8月7日出生，住湖北省麻城市，被告：管京京，女，汉族，1985年11月19日出生，住陕西省大荔县，被告：张永学，男，汉族，1978年10月22日出生，住湖北省麻城市，被告：余玲，女，汉族，1989年8月16日出生，住湖北省麻城市，原告湖北麻城汇丰村镇银行有限责任公司诉被告黄良情、管京京、张永学、余玲借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告黄良情、管京京、张永学、余玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告湖北麻城汇丰村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄良情偿还原告贷款本金79710.37元，并按照19.2%计算违约利息，计算至全部本息偿付之日止；二、判令被告黄良情承担本案的律师费3000元、诉讼费等全部费用；三、判令被告管京京、张永学、余玲对以上款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告黄良情签订《贷款合同》一份，双方约定：被告黄良情向原告借款100000元，借款期限为12个月，借款人应于2018年1月15日前偿还本金20000元及相应利息，2018年4月16日前偿还本金20000元及相应利息，2018年7月16日前偿还本金30000元及相应利息，2018年10月15日前全部付清。同日，原告与被告管京京、张永学、余玲分别签订了《保证合同》各一份，被告管京京、张永学、余玲自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年1月15日通过银行转账的方式将100000元转入了被告黄良情的银行账户。原告在诉讼过程中补充陈述，被告黄良情仅偿还借款本金20289.63元及截止到2018年4月15日前的利息，仍下欠借款本金79710.37元及2018年4月16日起的利息未偿还。原告为此诉讼支付律师代理费3000元。被告黄良情、管京京、张永学、余玲均未提交书面答辩状及证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交了六组证据，本院认为原告提交的六组证据客观真实，能达到拟证目的，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，被告黄良情与原告汇丰银行签订《贷款合同》一份，约定：被告黄良情向原告借款100000元，借款期限12个月，借款到期日为2018年10月15日，期内利率为年利率12.802%，逾期利率为贷款利率的150%即年利率19.2%，双方还约定了具体还款计划。《贷款合同》第十条第（十二）项还约定：借款人违约，贷款人可以要求借款人立即偿还借款本金、利息、违约利息、费用和其他款项，补偿贷款人因此产生的一切损失和费用，包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费。同日，原告与被告管京京、张永学、余玲签订《保证合同》，约定被告管京京、张永学、余玲为借款人的上述借款提供连责任保证（包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师代理费等）。原告于2018年1月15日向被告黄良情发放借款100000元。被告黄良情已偿还借款本金20289.63元及截止到2018年4月15日前的利息，仍下欠借款本金79710.37元及2018年4月16日起的利息。原告为此诉讼支付律师代理费3000元。本院认为，原告与被告黄良情签订的《贷款合同》，与被告管京京、张永学、余玲签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自义务。原告依照合同约定提供了借款，被告黄良情应当按照合同约定的期限、利率偿还借款本金及相应利息。没有及时足额还款构成违约，应当按照合同的约定支付逾期利息及律师代理费。被告管京京、张永学、余玲作为连带责任保证人，应当对被告黄良情的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄良情于判决生效之日起十日内向原告偿还下欠借款本金79710.37元及相应利息（按双方合同约定的借款期内年利率12.802%，逾期年利率19.2%，从2018年4月16日起计算至实际付清之日止）。二、被告黄良情于判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费损失3000元。三、被告管京京、张永学、余玲对被告黄良情的上述债务承担连带清偿责任，被告管京京、张永学、余玲承担连带清偿责任后，有权向被告黄良情追偿。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告黄良情、管京京、张永学、余玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费1793元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人须在上诉期限届满后七日内足额缴纳上诉费用，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王喜姣审 判 员 梁胜阳审 判 员 蔡 华二〇一九年十二月二十二日代书记员 阳 晞附：当事人向本院提交的证据原告向本院提交的证据有：证据一：原告营业执照复印件一份，拟证明原告的主体资格；证据二：被告身份证复印件各一份，拟证明被告的基本情况；证据三：原被告之间签订的《借款合同》、《担保合同》，拟证明被告黄良情向原告借款，被告管京京、张永学、余玲自愿提供连带责任担保的事实。及约定了逾期利息、违约利息及律师费、诉讼费由违约方承担的事实。证据四：提款通知一份，拟证明原告已将借款发放给被告黄良情提供的银行账号的事实。证据五：账户明细一份，拟证明被告不能按时偿还借款，存在严重逾期的情况。证据六：委托协议和发票，拟证明原告因提起诉讼聘请律师所花费的费用，该费用依据合同约定应由被告承担。被告黄良情、管京京、张永学、余玲均没有向本院提交证据。
江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初315号原告姜洪伏，男，1956年8月19日生，居民身份证号码320924195608194614，汉族，居民，住射阳县合德镇大兴居委会五组。委托代理人姜海林(系原告之子)，性别：××，居民，住址同上。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被告射阳县合德镇人民政府，住所地射阳县幸福大道1号。法定代表人李东，该镇镇长。出庭负责人徐国盛，该镇副镇长。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。第三人合德镇大兴社区居民委员会，住所地射阳县大兴社区。法定代表人付文武，该居委会主任。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。原告姜洪伏诉被告射阳县合德镇人民政府（以下简称合德镇政府）、第三人合德镇大兴社区居民委员会（以下简称大兴居委会）房屋搬迁协议一案，本院受理后，向被告合德镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人大兴居委会送达了诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告姜洪伏及其委托代理人姜海林、甘立权，被告合德镇政府的出庭负责人徐国盛及委托代理人王立林，第三人大兴居委会主任付文武及委托代理人王立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜洪伏诉称，2018年7月26日，第三人大兴居委会组织一群人员来到原告家中，强迫原告签订了《房屋搬迁协议书》，根据法律规定，胁迫签订合同是违法的，同时该合同违反了公平公正的原则，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销原被告于2018年7月26日签订的《房屋搬迁协议书》，本案的诉讼费由被告承担。原告姜洪伏向本院提交了下列证据：1、房屋搬迁协议书；2、照片三十余张；3、招标公告；4、合德镇服务县城城建重点工程指挥部的公告。被告合德镇政府辩称，案涉协议是第三人大兴居委会与原告签订，原告以合德镇政府为被告主体不适格；原告与第三人大兴居委会之间签订的是民事合同，合同在签订时并无胁迫等行为，原告要求撤销没有事实根据，原告不应当提起行政诉讼，请求法院驳回原告的起诉。第三人大兴居委会述称，居委会与原告签订搬迁协议的目的是增加耕地面积，合理利用集体土地，这一目的符合法律的规定，搬迁协议确定的补偿价格参照周边商品房价格确定，价格合理，且补偿金已全部支付，因而搬迁协议不损害原告的合法权益。居委会签订搬迁协议时并无胁迫行为，原告要求撤销合同没有事实依据，本案的搬迁协议是民事合同，应依民事诉讼法处理相关争议，请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，被告合德镇政府和第三人对原告提交证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，对证据2-4的关联性有异议，也不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告姜洪伏提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以确认。经审理查明，原告姜洪伏系射阳县合德镇大兴居委会五组的居民，2018年5月被告合德镇政府为服务射阳县城建重点工程征地搬迁工作，对原告姜洪伏所在的合德镇大兴居委会境内的居民房屋进行协议搬迁，2018年7月26日第三人大兴居委会与原告姜洪伏经协商签订了房屋搬迁协议书，协议载明，经批准，由甲方（指大兴居委会）协议搬迁乙方（指姜洪伏）房屋及附属设施，乙方的搬迁补偿费用总计为1298780元，乙方自愿选择货币补偿，甲方在收到钥匙并验收后一次性与乙方核算房屋补偿费。2018年10月8日原告姜洪伏向第三人大兴居委会提供了本人的身份证和银行卡，第三人大兴居委会将补偿款1393800元（其中包含了奖励资金）的转帐支票交给原告姜洪伏。后原告姜洪伏于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；本案中被告合德镇政府为服务射阳县城建重点工程而进行房屋协议搬迁工作，协议搬迁的规模是整个居委会，而不是个别居民，搬迁补偿的费用最终也是由被告合德镇政府支付，因此，第三人大兴居委会应当是受被告合德镇政府的委托而与原告姜洪伏签订的协议，协议的目的是为了城建重点工程而作准备，因此，该协议属于行政协议。对原告姜洪伏要求撤销该协议，应适用行政诉讼法及合同法的相关规定审查处理。《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的房屋搬迁协议系双方经协商一致后所签订，原告姜洪伏所举的证据不能证明在协议签订时被告有胁迫的行为，原告姜洪伏在订立协议后也未向公安机关报案，说明自己是因为受到胁迫才签订的协议，事后原告姜洪伏也提供了自己的身份证和银行卡领取了补偿款，说明搬迁协议并不违背其真实意思表示。因此，原告姜洪伏要求撤销房屋搬迁协议，证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜洪伏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜洪伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世纪大道支行营业部；帐号：52×××89）审 判 长  夏 勇人民陪审员  徐金晶人民陪审员  潘晓君二〇一九年十二月十三日书 记 员  孙远海附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初3241号原告：桓仁诚信物业有限公司，住所地：桓仁满族自治县县福民街。法定代表人：郭志刚，系该公司经理。被告：徐金波，男，1970年1月2日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁诚信物业有限公司诉被告徐金波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告桓仁诚信物业有限公司于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告徐金波已经交纳物业费用，原告桓仁诚信物业有限公司撤回起诉的申请没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桓仁诚信物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告桓仁诚信物业有限公司负担。审判员  王程铭二○一九十二月十四日书记员  冷传立
江苏省邳州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0382刑初700号公诉机关江苏省邳州市人民检察院。被告人**，男，1979年11月23日生，汉族，专科文化，无业，住邳州市。2006年9月28日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑四年。2019年7月11日因涉嫌向非国家工作人员行贿被邳州市公安局刑事拘留，同年8月16日邳州市人民检察院以其涉嫌犯行贿罪决定刑事拘留，同年8月27日转逮捕。现羁押于邳州市看守所。辩护人吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。邳州市人民检察院以邳检刑二刑诉（2019）26起诉书指控被告人**犯行贿罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员吕军舰出庭支持公诉。被告人**及其辩护人吴士芹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年2月至2019年6月间，被告人**在邳州市运河街道承包建设居民房屋过程中，为在禁建控建区域内进行违规建房，多次送给邳州市运河街道控建大队工作人员李某现金、购物卡、香烟等财物，款物共计人民币92740元。分述如下：1、2018年2月至2019年2月，被告人**在邳州市运河街道承包建设民房期间，为感谢李某在其违规建房上提供帮助，十二次通过微信转账的方式，送给李某人民币共计23000元。2、2018年7月，被告人**为邳州市运河街道李口社区居民薛某违规加盖房屋后，为感谢李某在其违规建房上提供帮助，通过微信转账的方式，送给李某人民币共计10000元。3、2018年12月，被告人**在邳州市运河街道运河社区为宋某的亲戚违规加盖房屋，为使房屋顺利建成，送给李某人民币10000元。2019年1月，房屋建成后，为表示感谢，**又送给李某人民币10000元。4、2019年1月，被告人**在邳州市运河街道承包建设民房期间，为感谢李某在其违规建房上提供帮助，送给李某一张价值人民币1000元的九美堂足疗卡。5、2019年3月，被告人**在邳州市运河街道承包建设民房期间，为感谢李某在其违规建房上提供帮助，送给李某一套价值人民币6000元的柜子。6、2019年3月，被告人**为邳州市运河街道跃进社区居民赵某违规建房，送给李某5000元华联超市购物卡，通过李某协调控建大队工作人员袁某。房屋建成后，李某微信转账给袁某人民币3688元。7、2019年上半年，被告人**为邳州市运河街道向阳社区居民韩某违规建房，为使房屋顺利建成，送给李某3000元华联超市购物卡。8、2019年6月份，被告人**为邳州市运河街道李口社区居民李某违规建房，通过李某协调控建大队工作人员杨某，房屋建成后，为表示感谢，**送给李某人民币10000元。9、2019年6月份，被告人**为邳州市二庙立交桥南路西侧一户居民违规建房，通过李某协调控建大队工作人员袁某，房屋建成后，为表示感谢，**送给李某人民币10000元。10、2019年6月份，被告人**为邳州市运河街道万兴小区居民舒某违规建房，通过李某协调控建大队工作人员袁某，房屋建成后，为表示感谢，**送给李某6条金沙苏香烟。经邳州市价格认证中心认定，6条金沙苏香烟价值人民币4740元。2019年7月10日，邳州市公安局治安大队民警将被告人**传唤到案。2019年10月11日，被告人**在公诉机关签署认罪认罚具结书，上述事实，被告人**在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人李某、袁某、杨某、李某等人的证言，中共邳州市委关于印发禁违拆违工作实施细则的通知，微信转账记录，价格认定结论书，刑事判决书，认罪认罚具结书，被告人刑事责任年龄证明及发破案经过、到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人**为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人**归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。其有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人**犯行贿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周启银人民陪审员  吴国华人民陪审员  李 华二〇一九年十二月十七日书 记 员  何小荷