辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1581号原告：周明华，男，1950年4月9日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。原告：杨淑兰，女，1950年6月26日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。被告：营口市惠发实业公司，住所地营口市站前区纱厂南里，营业执照2108001110100。法定代表人：韩林祥，公司经理。原告周明华、杨淑兰与被告营口市惠发实业公司（以下简称惠发公司）房屋买卖纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、原告购买被告房屋中1.35m*4.5m面积的产权归属予以确认；2、被告依据法律规定的比率向原告返还上述面积或上述面积的购房款、利息及相关费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年我们购买被告出售的门市房，坐落于站前区（后门牌号由有关部门更改为13-58）。房屋面积96平方米（笔误为94平方米）我们按照购房协议交齐房款19万元。被告公司派人员为全体购房户，包括我家统一办理了房屋产权证，出具了《营口市城市房屋所有权变更登记申请书》、《营口市城市房屋所有权审批表》等，营口市房地产交易管理中心于2000年2月为我们颁发了房屋权证站字第××号房屋产权证书。该房产证所标注的我方购房测绘图、地理位置等实际情况。2006年4月，因房屋坐落的街道号码调整，市房地产交易管理中心依照原始资料为我们更换了新的房产证，内容与原房产权证无异。但是2012年9月22日，被告公司法人否认了上述事实，虚假认定为我们向其公司购买的这处门市房面积为90平方米，缺少了6平方米，为此我们诉至法院。原告要求房产证上确认我的门市面积为94平方米，我向被告购买的房屋面积为96平方米。被告营口市惠发实业公司辩称：①该案已经经过营口市站前区法院、中级人民法院、辽宁省高级人民法院数次审理，关于涉案6平方米，法院判决该面积给原告的邻居。原告诉讼主体不适格，被告公司是经贸实业有限公司，没有开发销售房地产经营项目的权利也没有跟任何团体及个人有房产销售的经营活动；②原告诉请无事实依据，纱厂北里的小区开发单位为营口纺织厂职工住房合作社，法人为孙帮建，我本人当时为经理，营口纺织厂职工住房合作社从未出售过类似96平、94平门市房，当时小区开发的原房型是临街一号楼，只有180平和90平两类，现在仍然实际客观存在；③原告诉请的6平方米归属问题，事实为原告与原告相邻门市房之间的房屋面积买卖借用占用使用的纠纷面积，已经由数级法院数次审理，判决认定争议面积6平方米已经判决，与营口纺织厂职工住房合作社买卖房屋无关；④原营口纺织厂职工住房合作社未给原告出具过96平、94平和90平的房屋结算证明；⑤原告在营口纺织厂职工住房合作社购买房屋的时候是先租后买，租期为1994年至1996年，原告于1996年开始要购买该房屋。鉴于以上事实，建议终止庭审，申请退出庭审，原告诉讼主体不适格，事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年惠发公司以集资建房等形式开发建筑了营口市站前区纱厂北里13号楼房，其中13-54号房屋（东）与13-55号房屋（西）为一个共用入户门，总面积为180平方米。房屋建成后不久，周明华租用了13-55号房屋，租赁合同载明面积为90平方米，但当时周明华占用的房屋面积大于90平方米，包括门斗北、门斗中线东1.35米×4.5米部分。张英丽于1994年以总房款16.7万元购买了13-54号房屋并使用。惠发公司于2004年给张英丽出具房屋结算证明，载明面积90平方米，价款16.7万元（1855元/平×90平）。1996年，周明华先后分四次向惠发公司交纳了19万元购买了13-55号房屋，惠发公司为周明华出具的住宅分配通知书载明一楼网点94平方米。1999年周明华向房产登记机关申请房屋所有权登记，提交的申请书载明房屋建筑面积94平方米，房产登记机关的房屋测绘表亦载明建筑面积94平方米（包括本案争议的门斗中线东1.35米×4.5米部分），房产登记部门于2000年4月22日为周明华颁发房屋产权证，载明房屋建筑面积94平方米。2005年张英丽向房产登记机关申请产权登记，提交的申请书载明房屋建筑面积90平方米，因门斗中线东1.35米×4.5米部分已经登记在周明华名下，张英丽实际占用部分不足90平方米。张英丽与周明华向房产登记机关出具具结书，具结书中写明：“周明华同意将已交款购得的1.35×4.5面积退给张英丽办照，差额款由周明华与纱厂惠发房产开发公司解决”。房产登记机关根据具结书对张英丽房屋面积进行测绘，含争议的1.35米×4.5米部分，房屋建筑面积90平方米。2002年10月17日，房产登记机关为张英丽颁发房屋所有权证，载明房屋建筑面积90平方米。经辽宁省高级人民法院审理认为周明华与张英丽的房屋即13-55号（西）与13-54号（东）门市房建筑面积合计为180平方米，而惠发公司给二人出具的住宅分配通知书，房屋结算证明分别载明建筑面积94平方米、90平方米，超出房屋的总面积。根据房屋测绘图重叠部分即为门北斗、门斗中线东1.35米×4.5米部分。张英丽2005年办理房屋产权证过程中，周明华具结同意将1.35米×4.5米部分退给张英丽。同时结合原审及再审过程中惠发公司关于其出具门市房仅有90平方米和180平方米的陈述，可以确认争议的1.35米×4.5米房屋面积应归属张英丽，在办理产权登记前，张英丽有对13-54号房屋90平方米的物权期待权。2013年12月30日营口市站前区人民法院做出（2012）站民一初字第00807号民事判决书，判决：“张英丽享有坐落于营口市站前区90平方米房屋的所有权”。2014年8月5日，营口市中级人民法院做出（2014）营民一终字第00659号民事判决书，维持营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00807号民事判决。2019年2月22日，辽宁省高级人民法院做出（2017）辽民再14号民事再审判决，对上述事实予以确认并维持营口市中级人民法院（2014）营民一终字第00659号民事判决。即也是本案争议的1.35米×4.5米面积的归属已经确定为张英丽所有。现周明华、杨淑兰以1.35米×4.5米面积的归属问题再次向本院起诉要求予以确认并要求被告惠发公司依据法律规定的比率向原告返还上述面积的购房款、利息。本次诉讼中，惠发公司法定代表人陈述惠发公司未向原告周明华出具房屋买卖结算清单。本院认为，原告主张的1.35米×4.5米面积的归属问题已经营口市站前区人民法院、营口市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，并做出终审判决，判决该争议面积归张英丽所有，因此原告再次起诉要求确认该面积权属问题，系重复诉讼，根据“一事不再理”原则，对原告的该诉请不予审理。关于被告惠发公司提出诉讼主体错误问题，根据惠发公司在法院的多次庭审中均自认其卖给周明华和张英丽的房屋都是90平方米的陈述以及惠发公司开发建设涉案房屋楼房的事实，被告的主体适格，本案案由应为买卖合同纠纷。原告要求被告返还诉称面积的差价款，根据营口市中级人民法院终审、辽宁省高级人民法院再审确认的事实，原告实际取得的房屋面积应为90平方米，而被告惠发公司的工作人员出具的相关材料载明的出售面积为94平方米，总价款为19万元，因被告惠发公司陈述未向原告出具购房结算清单，在房产部门登记的相关材料中也没有单价记载，被告惠发公司称原告先租房后买房，19万元交款有包含租金情况，因无证据证明无法采信。根据原告总交款19万元的事实，按19万元94平方米计算，每平方米应为2021元，因此被告惠发公司应返还原告周明华、杨淑兰4平方米房屋面积的差价款8084元。原告请求给付利息，应从营口市中级人民法院将争议的面积确权给张英丽的判决确定之日起即2014年8月5日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告营口市惠发实业公司于本判决生效后十日内返还原告周明华、杨淑兰购房差价款8084元并支付以8084元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年8月5日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际返还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交）由被告营口市惠发实业公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  苏月英人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  籍莎莎