广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1396号上诉人（原审被告）：深圳音凯科技有限公司。法定代表人：符辰斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰顺县汤坑镇华达电声配件厂。经营者：陈修堂。委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。原审被告：周建云。上诉人深圳音凯科技有限公司因与被上诉人丰顺县汤坑镇华达电声配件厂、原审被告周建云买卖合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民720初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深圳音凯科技有限公司上诉请求：1.依法将本案移送至有管辖权的法院进行审理；2.判令上诉人无需支付货款中的退料单及出库单所涉及金额24537元；3.判令上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无管辖权。根据上诉人与黄家乐的QQ聊天记录，结合黄家乐的QQ备注、名片、收付款流水、每次的送货记录，均能够与上诉人发送至黄家乐QQ的采购订单相吻合。本案买卖合同关系十分清晰，买卖的流程按如下流程完成：（一）上诉人通过QQ向黄家乐下大订货单，双方确认订货单中的合同条款内容；（二）黄家乐通知被上诉人按订货单的数量尺寸、规格、型号等组织生产；（三）被上诉人按照订货单数量尺寸、规格、型号等组织送货；（四）上诉人与被上诉人进行结算。因此，本案的买卖合同虽无双方盖章，但仍然成立、生效、对双方均具有约束力。本案理应由深圳市宝安区人民法院进行管辖，并在保证本案公正基础上再行审理本案。二、一审法院已查清事实，但并未在判决书中予以认定。根据黄家乐签署的编号为1502679号退料单及编号为1801151号出库单，可清晰看出，被上诉人曾在上诉人处退料12737元，并曾拿走200台红色振动膜，市场价为11800元，该两项退料、出库设计的金额理应扣除。关于退料单，单上明确注明是退给华达的，型号、数量、规格、日期等均进行详尽的记载，黄家乐本人亦曾表示认可，仅仅是没有在退料单上签字而已。关于出库单，结合一审庭审查明的事实，黄家乐自认曾拿过上诉人200台红色振动膜，该振动膜的价格在市场是可以很容易公开查询到的，而一审法院在未查清事实的情况下就否认了上诉人的主张，是错误的。丰顺县汤坑镇华达电声配件厂辩称，一、本案关于管辖的问题，上诉人与原审被告周建云在收到一审法院法院材料后已经提出管辖权异议，并经一、二审法院认定本案争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币的一方，因此，丰顺县人民法院有管辖权。二、上诉人在一审当庭提交两张单据，退料单为上诉人单方自行制作，并没有被上诉人的盖章或者签名；出库单上虽有业务员黄家乐的签名，但是该单据上没有任何的单价或者总价款，无法证实该FS红色振动膜有关货物价值。因此不存在抵扣的情况，上诉人应承担举证不能的后果。周建云未提供书面答辩意见。丰顺县汤坑镇华达电声配件厂向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付原告货款250891元，并从2018年11月30日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清货款之日止；2.判令被告向原告支付逾期违约金自2018年11月30日起按年利率6%计至还清货款之日止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费均由被告承担。一审法院认定事实：原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂为个体工商户，经营者为陈修堂，经营范围为生产销售扬声器及其配件；被告深圳音凯科技有限公司为有限责任公司，经营范围为生产销售电子产品、通讯产品、数码产品等。从2014年左右开始至2018年4月，被告深圳音凯科技有限公司向原告采购音响设备的振动膜，被告周建云当时是深圳音凯科技有限公司的法定代表人，其代表深圳音凯科技有限公司与原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂的业务员黄家乐协商确认购货事宜，双方未签订书面合同，口头约定交易方式为深圳音凯科技有限公司需要货物时联系原告，由原告通过物流发货到被告公司，货款支付方式是月结60天。2018年11月29日，原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂与被告深圳音凯科技有限公司对货款进行结算，形成一份“对账凭据”，内容为“应付方：深圳音凯科技有限公司，2017年振膜货款：四月份20100元、五月份40755元、六月份10675元、七月份36000元、八月份29150元、九月份13676元、十月份20610元、十一月份30690元、十二月份18532元。2017年欠货款220188元。七月24日还3万元，还欠190188元。2018年振膜货款：一月份32263元、二月份8175元、三月份17265元、四月份3000元。2018年欠货款60703元。总欠货款人民币250891元。应付款方：深圳音凯科技有限公司。应收款方：丰顺华达振膜陈修唐。2018年11月28日”。被告周建云于2018年11月29日在该凭据上签上姓名，被告深圳音凯科技有限公司在该凭据的应付款方处盖上“深圳音凯科技有限公司财务专用章”印章；原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂在该凭据的应收款方处盖上公章。被告深圳音凯科技有限公司提交《采购合同》及相应送货单，用来证明丰顺县汤坑镇华达电声配件厂是依据深圳音凯科技有限公司员工QQ发出的订单合同及相应订单号进行送货，但该合同是被告公司单方制作，没有双方当事人的签名或盖章，原告对此予以否认，故对该合同的真实性无法确认。被告深圳音凯科技有限公司还提交一份日期为2018年12月9日，金额为12737元，编号为1502679的《退料单》，以及一份日期为2018年12月8日，产品名称为FS，数量为200，编号为1801151的《出库单》，用来证明深圳音凯科技有限公司曾向丰顺县汤坑镇华达电声配件厂退货12737元及丰顺县汤坑镇华达电声配件厂曾从深圳音凯科技有限公司处拿走200台市场价为11800元的FS红色振动膜。一审法院认为，原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂与被告深圳音凯科技有限公司之间的买卖合同关系，有原告提交的“对账凭据”为凭，予以确认。原告向被告深圳音凯科技有限公司交付了货物，但深圳音凯科技有限公司未完全履行支付合同对价的义务，已构成违约。被告深圳音凯科技有限公司于2018年11月29日对账确认欠原告货款250891元，后被告未再支付货款，故确认被告深圳音凯科技有限公司仍欠原告货款250891元。被告深圳音凯科技有限公司辩称其曾向原告退货，并提交一份“退料单”为证，但该“退料单”是被告自行制作，没有原告的盖章或签名，原告亦予以否认，故对被告的主张不予采纳。被告深圳音凯科技有限公司主张原告曾从其公司处拿走200台市场价为11800元的FS红色振动膜应予抵扣货款，并提供编号为NO1801151“出库单”为凭，该“出库单”虽有原告的业务员黄家乐签名，但“出库单”上的货物没有标明单价，原、被告对货物的单价存在争议，故无法确认黄家乐签名出库的货物价值，因此被告主张抵扣的意见，不予采纳。被告深圳音凯科技有限公司如认为原告拖欠其货款，可另行主张。关于原告要求被告支付从2018年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息及按年利率6%支付逾期违约金的问题。原告主张的利息实质也是逾期付款违约金，原、被告双方口头约定货款支付方式是月结60天，没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率加上年利率6%计付违约金明显超过上述规定，应以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超过部分不予支持。原、被告于2018年11月29日对双方于2018年4月份前发生的货款进行结算，按双方约定月结60天，被告深圳音凯科技有限公司本应于2018年6月份前支付货款，现原告要求被告从结算后即2018年11月30日起支付逾期付款违约金符合双方约定，予以支持。关于被告周建云是否应当承担共同支付原告货款的责任问题。一审法院认为，被告周建云在原告与被告深圳音凯科技有限公司发生买卖合同关系时是深圳音凯科技有限公司的法定代表人，深圳音凯科技有限公司为有限责任公司，具备独立的法人资格，被告深圳音凯科技有限公司亦认可周建云与原告发生业务关系及在“对账凭据”上签名是履行职务行为，故原告要求被告周建云共同支付货款依据不足，不予支持。原告要求被告支付保全保险费，没有合同约定和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深圳音凯科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂偿还货款250891元及违约金（违约金以尚欠货款为基数，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年11月30日起计算至还清货款之日止）；二、驳回原告丰顺县汤坑镇华达电声配件厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，减半收取计2532元（原告已预交，被告负担部分予以退还原告），保全申请费1774.45元（原告已预交），均由被告深圳音凯科技有限公司负担。二审中，经询问丰顺县汤坑镇华达电声配件厂的业务员黄家乐，其对《出库单》上的签名无异议，也认可其向深圳音凯科技有限公司购买200台FS红色振动膜及至今未付款的事实，但其称购买200台FS红色振动膜用于销售是其个人行为，与丰顺县汤坑镇华达电声配件厂无关，该200台FS红色振动膜是成品收音机，购买时约定单价为23元，丰顺县汤坑镇华达电声配件厂销售给深圳音凯科技有限公司的震动膜单价是0.3元，两种产品不一样。深圳音凯科技有限公司则认为涉案的200台FS红色振动膜应按单价50元计算，且认为黄家乐的行为构成表见代理，要求在本案货款中抵扣10000元。丰顺县汤坑镇华达电声配件厂认为，若双方能协商一致解决本案纠纷，则可以一并考虑抵扣200台FS红色振动膜的货款。后双方调解未果。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。深圳音凯科技有限公司在一审中未对本案的管辖权提出异议，而在二审中要求将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理，无法律依据。本案二审争议焦点为：深圳音凯科技有限公司要求丰顺县汤坑镇华达电声配件厂在本案货款中抵扣退料款12737元、货款10000元依据是否充分。二审中，经询问丰顺县汤坑镇华达电声配件厂的业务员黄家乐，其对《出库单》上的签名无异议，也认可其向深圳音凯科技有限公司购买200台FS红色振动膜及至今未付款的事实，但其称购买200台FS红色振动膜用于销售是其个人行为，与丰顺县汤坑镇华达电声配件厂无关；且该出库单上未记载单价，黄家乐与深圳音凯科技有限公司对价格说法不一，黄家乐也不是本案当事人。同时，本案双方当事人在此后的对账结算中亦未对此纳入进行结算，显然，这种情形与黄家乐主张的属其个人行为较为相符，对此，深圳音凯科技有限公司可另行主张。而退料单是深圳音凯科技有限公司自行制作，并没有丰顺县汤坑镇华达电声配件厂或其经办人的签名确认，丰顺县汤坑镇华达电声配件厂对此又不予认可，故无法认定退料事实，深圳音凯科技有限公司要求抵扣的依据不足。综上所述，上诉人深圳音凯科技有限公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人深圳音凯科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  幸庆迈审判员  曾柳青二〇一九年十二月三日书记员  江 逸