浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4694号上诉人（原审被告）：王敬，男，1983年5月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：杨国航，浙江六和（温州）律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：永嘉县兴特电镀厂。住所地：永嘉县桥头镇纽扣工业园区。法定代表人：叶长恩。委托诉讼代理人：李浩漾，德恒律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘东海，德恒律师事务所执业律师。上诉人王敬因与被上诉人永嘉县兴特电镀厂加工合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。王敬上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判王敬支付永嘉县兴特电镀厂加工款9369元；2.本案诉讼费由永嘉县兴特电镀厂承担。事实与理由：一、一审法院违反程序，侵犯王敬的诉讼权利。1.永嘉县兴特电镀厂提交的补充证据超过举证期限，一审法院不应予以采纳。2.永嘉县兴特电镀厂提供的微信聊天证据在庭审结束后提交，未经王敬质证，一审法院却直接以该证据作为认定本案的事实依据作出判决。永嘉县兴特电镀厂开庭提交的微信聊天记录分别为2018年8月19日12：07、2018年11月8日16：43、2018年11月12日18：23、2019年1月7日17：01，王敬也对该4个时间段的微信聊天记录进行了质证。永嘉县兴特电镀厂却于庭审结束后通过移动微法院提交一组不在上述时间段的书面微信聊天记录，一审法院未重新组织王敬质证，直接认定王敬对张玉东签收的电镀费负责。3.一审法院遗漏当事人，应当追加被告而未追加。张玉东与郑光荣并非王敬的员工，王敬也无法核实张玉东与郑光荣的签字是否由其本人签署，为利于查明案情，应追加该两人为本案被告。二、一审法院认定事实错误，王敬应支付永嘉县兴特电镀厂加工款9369元。1.王敬认可2018年1月31日之前张玉东签字的出库单，并不能就此推定认可张玉东及郑光荣于该日之后签字的出库单；王敬与张玉东虽分开经营，但尚在同一车间，且双方系表兄弟关系，张玉东帮王敬转交银行承兑汇票和王敬下单的货物在张玉东出库单上显示亦属正常。2.王敬未对永嘉县兴特电镀厂提供的电镀费结算清单作出明确意思表示，该结算单不能体现双方的业务往来情况，本案应以出库单为准。另外，一审法院认定王敬向永嘉县兴特电镀厂承诺对张玉东签收的电镀费负责事实的微信语音系庭审后提交，未经王敬质证，不应作为定案依据。3.本案大量出库单由张玉东与郑光荣签字，王敬无法核实其真伪，其中编号为0002207金额为4040的出库单无任何人签字，应予以剔除。因此，由张兵签字的金额51369元出库单先行判决，其余部分另行解决。永嘉县兴特电镀厂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王敬的上诉请求应予以驳回。一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的规定，当事人逾期提供证据并不必然不能采纳，与基本事实有关的，人民法院应当采纳。永嘉县兴特电镀厂在举证期限内已提供了欠条、对账单等证据证明基本事实，与出库单证明内容一致，现逾期举证并非出于证据突袭，且该些证据已经王敬核对，未影响王敬质证权利。二、尽管永嘉县兴特电镀厂仅提供了4个时间段的聊天记录截图，但庭审时已将手机提供法庭，法院依法全面审查举证之外的内容并无不当。为便于法院查明事实，永嘉县兴特电镀厂庭后提供了完整书面聊天记录，并应法院要求补充说明涉及出库单的相应聊天记录内容，系对举证的补充说明。三、本案不涉及共同诉讼。王敬一审中未提供证据证明存在必要共同诉讼。且即使如王敬主张张玉东与郑光荣不是其员工，本案也不构成必要共同诉讼。四、王敬认可2018年1月31日前张玉东签字出库单由其承担，此后分开经营未明确告知永嘉县兴特电镀厂、双方交易习惯并无任何变化的情况下，永嘉县兴特电镀厂完全有理由确认其与张玉东并不存在内部关系的变化，永嘉县兴特电镀厂属于善意第三人，张玉东和郑光荣的签字行为均可构成表见代理，本案责任应由王敬承担。永嘉县兴特电镀厂向一审法院起诉请求：1.判令王敬立即清偿永嘉县兴特电镀厂欠款446211元；2.本案诉讼费由王敬承担。一审法院认定事实：永嘉县兴特电镀厂与王敬从2017年开始有电镀加工业务往来，永嘉县兴特电镀厂为王敬提供电镀加工服务，加工后的电镀产品由张玉东、王敬等人签收。2018年3月23日王敬向永嘉县兴特电镀厂出具欠条，确认截止2018年1月共欠永嘉县兴特电镀厂电镀款528000元。从2018年3月26日起，永嘉县兴特电镀厂继续为王敬提供电镀加工服务。截至2019年1月7日，张玉东、郑光荣和张兵签收的出库单累计应付电镀加工费488210元。王敬通过银行转账、银行承兑汇票的方式陆续向永嘉县兴特电镀厂支付电镀加工费57万元。一审法院认为，永嘉县兴特电镀厂、王敬争议的焦点在于2018年3月26日之后张玉东、郑光荣签字的出库单对应的电镀加工费是否应由王敬承担。王敬认可2018年1月31日之前张玉东签字的出库单，相应的电镀费由王敬承担，但认为从2018年开始王敬和张玉东在同一车间分开经营，张玉东及其员工郑光荣委托永嘉县兴特电镀厂电镀加工的费用应由张玉东自行负责，王敬仅对其员工张兵签字的出库单负责。王敬没有提供证据证明王敬与张玉东各自分开经营。王敬承认他从未告知永嘉县兴特电镀厂分开经营的情况。从微信聊天记录可以看出，王敬多次向永嘉县兴特电镀厂下单，对应的大部分订单货物由张玉东在出库单上签收。永嘉县兴特电镀厂在交易过程中多次向王敬催讨加工费，王敬曾经让张玉东向永嘉县兴特电镀厂转交银行承兑汇票，但从未向永嘉县兴特电镀厂提出张玉东和郑光荣签字的电镀费不应向王敬催讨，而应由张玉东自行负责。微信聊天记录还显示，永嘉县兴特电镀厂向王敬表明王敬应对所有电镀费，包括张玉东签字的部分电镀费负责。王敬也向永嘉县兴特电镀厂承诺他会对张玉东签收的电镀费负责。由此可见，永嘉县兴特电镀厂、王敬对于电镀费的承担主体为王敬已达成一致意见。2018年3月23日结欠电镀费528000元，之后又产生电镀费488210元，扣减王敬已支付的57万元，王敬尚欠电镀费446210元。至于王敬与张玉东之间的法律关系应由双方另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限王敬于判决生效之日起十日内支付永嘉县兴特电镀厂电镀加工费446210元；二、驳回永嘉县兴特电镀厂的其他诉讼请求。如果王敬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7993元，减半收取3996.5元，由王敬负担。二审中，王敬围绕上诉请求向本院提交了微信语音说明截图一份，用以证明永嘉县兴特电镀厂提交该微信语音聊天的时间点是2019年9月25日，语音聊天时间段与一审庭审提交的语音聊天记录时间点不一致。永嘉县兴特电镀厂二审期间未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。永嘉县兴特电镀厂质证认为，对真实性没有异议，永嘉县兴特电镀厂一审中已经提交了能够证明王敬确认张玉东和郑光荣签字的出库单所对应的加工款由其进行支付的相应部分微信聊天记录截图，由于法院在审查微信聊天记录时势必不仅仅针对于当事人提供的部分内容进行审查，而是应当将相关部分的上下文进行全面审查以了解本案事实，因此庭后法官要求当事人将手机提供给法院，法官将所有的双方之间的聊天记录进行了认真的审查，但由于双方之间的聊天记录包括语音、文字内容较多，因此永嘉县兴特电镀厂向法院建议由其提供书面的文字整理材料以便法院进行审查，或在必要时由法院要求王敬一方进行质证；而关于微信聊天记录说明中7处时间段，系法官庭后与永嘉县兴特电镀厂核实在微信聊天记录中是否有相应的内容与出库单对应，并要求永嘉县兴特电镀厂通过移动微法院提交相应的情况说明。因此在庭后通过整理完整的聊天内容对应出库单的日期、品名、单号等信息，永嘉县兴特电镀厂将相应的说明提供给法院予以参考，相应的材料实际是基于证据的补充说明，是否作为证据进行质证应由法院予以决定，从证据角度看，相应的说明或完整的文字记录实际与手机中所存储的电子数据属于同一组证据，只是在形式上为了方便法院审查节约司法资源加快诉讼程序而进行的补充，并没有损害王敬的诉讼权利。本案对王敬二审期间提供的证据审查后认为，该证据系永嘉县兴特电镀厂对其于一审期间提供微信聊天记录的说明，属于永嘉县兴特电镀厂一审中的陈述，不属于二审新证据，且王敬二审期间提供证据欲证明的待证事实与一审庭审情况不符，因此，本院对该待证事实不予确认。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王敬委托永嘉县兴特电镀厂加工的交易习惯均由张玉东及张玉东所聘请的驾驶员签收，在王敬没有证据证明其曾向永嘉县兴特电镀厂告知过张玉东及他人在2018年1月31日之日起无签收权利的情况下，张玉东及其所聘请的驾驶员于该日之后继续签收的行为，及王敬曾通过张玉东将货款以承兑汇票的形式交付给永嘉县兴特电镀厂的行为，足以使永嘉县兴特电镀厂善意无过失的相信张玉东及其所聘请的驾驶员具有签收代理权限，签收的法律后果应由委托人王敬承担。王敬主张对2018年1月31日之后张玉东及张玉东及其所聘请的驾驶员郑光荣的签收行为不承担责任，于法不符，本院不予支持。永嘉县兴特电镀厂一审期间基于微信聊天内容繁多，仅提供几页涉及诉争金额的微信聊天截图，但其在庭审中已提供了完整原始的微信聊天记录，该微信聊天记录可以完整反映了永嘉县兴特电镀厂与王敬加工费的沟通过程，也反映王敬未对永嘉县兴特电镀厂发送的账单提出异议，该账单金额与张玉东及郑光荣等人签收的出库单可以互相印证，一审法院对此予以确认，于法有据，本院予以支持。王敬现认为完整的微信聊天记录材料系一审庭审后提供不应作为认定事实的依据，与王敬在一审庭审中已对微信聊天记录进行质证的事实不符，本院不予支持。综上所述，王敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为7853元，由上诉人王敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  郑建文审 判 员  王怡然二〇一九年十二月二十三日代书记员  沈敏怡