浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4230号上诉人（原审被告、反诉原告）：沧州大岩印务有限公司，住所地河北省沧县薛官屯乡李龙屯村。法定代表人：高印秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林迎春，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市奥特包装机械有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道肖宅村。法定代表人：虞臣守，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。上诉人沧州大岩印务有限公司（以下简称大岩公司）因与被上诉人瑞安市奥特包装机械有限公司（以下简称奥特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初13823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。大岩公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持大岩公司的反诉请求；2.一、二审诉讼费由奥特公司承担。事实与理由：一、原审法院无视奥特公司的违约行为，其判决明显错误。1.奥特公司未到付款时间，不履行合同约定对机器实行三包，提前七天违约将机器锁死。产品购销合同约定机器货款为31万元，首付20万元，机器到付18万元，余款分3次付清，2018年10月1日前付3万元，春节前付4万元，2019年5月1日前付4万。而后大岩公司支付了20万元，但是在2018年9月25日还未到付款时间，奥特公司就违约将机器锁死，导致大岩公司至今不能使用机器，谁是谁非，一目了然。原审法院置奥特公司的违约行为于不顾，认定大岩公司违约显然与客观事实不符。2.大岩公司起诉时，后二期的付款条件不具备。按合同约定，后二期付款分别为2018年春节前和2019年5月1日前。但奥特公司起诉时间为2018年10月19日，付款条件不具备，其置诚信于不顾，违约全额向大岩公司主张。二、奥特公司的违约行为符合解除合同的法定条件。1.由于奥特公司的违约行为，采取恶劣行为擅自将还在三包服务期的正在使用的机器锁死，从而使机器无法使用，至今仍搁置在厂房里，布满灰尘，动弹不得，给大岩公司造成巨大损失，也使得大岩公司无法实现生产目的，符合合同法第94条规定的法定解除条件，一审法院以不存在可以解除合同的情形明显错误。2.奥特公司提供的机器存在严重质量问题。大岩公司起先于2018年3月订购了一台普通覆膜机，要求速度60米，能覆80克铜板纸，但机器要交付时奥特公司告知不能达到上述性能，为此大岩公司要求退还订金但被拒绝。后经协商只好加价3万元总价为31万元订购本案所涉的机器，奥特公司称能覆80克铜板纸，速度80米，开机10分钟正常工作，但机器到后却未能达标，在调式期间覆膜机只能开50米，80克钢板纸不能覆，开机需20分钟，因此大岩公司拒绝在验收单上签字。因该覆膜机生产不了80克纸，机器从进厂到机器被锁死几乎未用，要求厂家退换或维修。但奥特公司置之不理，不但不来解决机器维修问题反而锁死机器威胁，酿成本案。后奥特公司也承认机器达不到订制的要求，有一审录音及产品说明书为证。一审法院将机器质量问题举证责任摊派给大岩公司，以大岩公司未交鉴定费就认定大岩公司承担不利后果，有悖于法。为减少诉讼成本，大岩公司曾申请委托机器所在地的鉴定机构鉴定，但被法院无理由驳回。奥特公司辩称：双方签订合同后，奥特公司已按约交付机器并由大岩公司使用，大岩公司无正当理由拒付货款已构成违约，应当支付货款并赔偿利息损失。大岩公司以机器质量问题提出鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费视为未提交鉴定申请，故涉案机器不存在质量问题，符合合同约定的质量要求。大岩公司为逃避债务以机器存在质量问题为借口，其上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。奥特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大岩公司立即偿还货款110000元并赔偿利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。2.本案诉讼费由大岩公司承担。大岩公司向一审法院反诉请求：1.解除双方于2018年6月2日签订的产品购销合同。2.依法判决奥特公司退还大岩公司支付的货款200000元及支付利息从2018年6月8日起按年利率6.525%算至履行完毕之日。3.本案诉讼费由奥特公司负担。一审法院认定事实：2018年6月2日，奥特公司作为供方，大岩公司作为需方，双方订立产品购销合同，约定购买一台全自动立式覆膜机，价款310000元，6月8日前交货，按供方出厂标准进行验收，首付200000元（定金付20000元），机器到付180000元，余款分3次付清，2018年10月1日前付30000元，春节前付40000元，2019年5月1日前付40000元。随后，大岩公司提取机器并支付价款200000元。2018年9月左右，大岩公司告知奥特公司存在机器质量问题，奥特公司在10月1日左右通过预先设置密码技术致使大岩公司的机器不能运行，并告知大岩公司付款后恢复机器的运行。在诉讼过程中，大岩公司要求对机器质量进行鉴定，但届时没有支付鉴定费。一审法院认为，奥特公司与大岩公司订立的产品购销合同有效，奥特公司已向大岩公司交付机器，大岩公司未按约支付价款，应继续履行合同并赔偿逾期付款利息损失，奥特公司的诉讼请求合法，予以支持。大岩公司辩称机器存在质量问题，由于其未支付鉴定费，视为其没有提出鉴定要求，故对辩称理由不予支持，同时由于奥特公司已履行交付机器义务，不存在可以解除合同的情形，对大岩公司的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百四十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、大岩公司向奥特公司支付货款110000元及利息损失（按年利率4.35%从2018年10月19日起算至履行完毕之日），款于判决生效后十日内交该院转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回大岩公司的诉讼请求。本案受理费2500元，公告费460元，反诉受理费2150元，由大岩公司负担。本院二审期间，上诉人大岩公司向本院补充提供下列证据材料：1.光盘1张，用以证明涉案机器因被奥特公司锁住，一直搁置在大岩公司厂里；2.产品说明书2本，用以证明涉案机器的设计参数为速度80米每分钟，覆膜厚度100-500克，涉案机器性能不符合要求；3.证人李某的证言1份，用以证明涉案机器的性能存在问题。被上诉人奥特公司未向本院补充提供证据材料，对上诉人大岩公司的证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性不予确认，对证据2的真实性没有异议，宣传手册是该型号第一代机器的，第一代与机器与涉案机器外观完全不同。对证据3证人证言三性均有异议，证人与大岩公司存在利害关系，不能反映真实情况，奥特公司没有承诺机器速度达到80米每分钟。本院认为，上诉人大岩公司提供的证据1光盘，奥特公司对其真实性有异议，且对用密码锁住涉案机器的事实也没有异议，故该份证据即便真实也与本案争议内容不存在关联，本院不予采信；上诉人大岩公司提供的证据2产品说明书中确实有涉案型号的机器，但涉案机器主要技术参数中速度为20-80ｍ／ｍｉｎ，适用纸张是100-500ｇ，并没有大岩公司所称的技术参数要求，本院不予采信；证据3的证人李某系大岩公司员工，其与大岩公司存在利害关系，其证言本院不予采信。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2018年9月23日晚，奥特公司工作人员通过微信联系告知大岩公司工作人员9月25日前付款4万元，大岩公司工作人员提出涉案机器存在覆不了80克纸、速度达不到要求等问题。奥特公司工作人员否认机器存在大岩公司所称的质量问题，并告知如9月25日不付款将通过预先设置密码技术锁住机器。本院认为：上诉人大岩公司与奥特公司签订产品购销合同，大岩公司以31万元的价格向奥特公司购买QLFM-1100型号的全自动覆膜机。产品购销合同约定的付款方式为：首付20万元（定金2万元，机器到付18万元），余款分3次付清，2018年10月1日前付3万，春节前付4万，2019年5月1日前付4万。奥特公司如约交付机器后大岩公司一直未提出涉案机器存在质量问题。合同约定大岩公司应当于2018年10月1日前支付3万元但未明确具体的付款日，奥特公司工作人员于2018年9月23日提前两天联系大岩公司要求其于9月25日前支付4万元，大岩公司至少应于9月25日支付货款3万元。但大岩公司未在上述指定的期限前支付货款，故奥特公司通过预先设置密码技术使机器不能运转，并且明确告知如支付货款将恢复机器运转，奥特公司的做法不属于违约行为。大岩公司称奥特公司提供的机器存在严重的质量问题，不能达到奥特公司承诺的覆80克铜板纸、速度达到80米每分钟、开机10分钟可正常工作等技术要求。但奥特公司不认可对大岩公司所主张的机器技术要求作出过承诺，且一审中其对涉案机器质量申请鉴定后未支付鉴定费，视为没有提出鉴定要求。大岩公司也没有其他证据证明奥特公司提供的机器存在质量问题，其关于机器质量问题的主张依据不足，其以此为由要求解除涉案买卖合同缺乏依据法律依据，本院不予支持。奥特公司向一审法院起诉时部分货款未到付款期限，但在一审审理过程中所有货款均已到付款期限，但大岩公司未支付货款，故一审法院判决大岩公司向奥特公司支付剩余的全部货款于法有据。综上所述，大岩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人沧州大岩印务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇一九年十二月二十五日代书记员  张 璇