河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12788号 上诉人（原审被告）：白全民，男，1971年11月16日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：李战海，武安市壮大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙世泽，又名孙喜忠，男，1972年12月3日出生，汉族，住灵寿县。 委托诉讼代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。 上诉人白全民因与被上诉人孙世泽合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人李占海，被上诉人代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人白全民上诉请求：1、请求依法撤销河北省灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1134号民事判决第一项内容；2、依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。事实不清。被上诉人在诉状称孙世泽（又名孙喜忠）在租金土地收款证明上是孙士哲，庭审中被上诉人没有提供任何证据来证实上述三个名字为同一人，一审法院依职权只是对孙二忠进行书面调查，孙二忠与被上诉人系同胞兄弟，其证明效力不能认定，其陈述的事实没有其它证据相互印证。一审查明公司是孙全忠和上诉人共同所建，那被上诉人更不是本案的主体，不具有主体资格，应驳回其诉求。上诉人和被上诉人没有经济往来，上诉人和被上诉人之间所达成的协议，侵犯他人利益，上诉人经营的灵寿县展恒建材有限公司与孙二忠有过共同出资，和被上诉人没有任何出资的项目，公司经营良好，有充足的货源和销路，不算设备，公司场地存货价值几十万元，这是一个有着正常经营利润收入的经营良好的公司，却在2019年6月16日与和公司没有任何联系的被上诉人以超低于市场价的价格转让股权。这份被迫所签收的协议内容显示公平，同时侵害了第三人利益，应属无效协议，应追加孙二忠参加诉讼。一审时上诉人提出该案既侵害第三人利益，又需要对公司财产进行登记清算，应适用普通程序进行审理。但一审以简易程序进行审理，错误地认定被上诉人为公司的合法合伙人，其程序违法，主观度断，恶意偏祖被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院遗漏事实。侵害上诉人合法利益。庭审中，上诉人提交了U盘录音，证实上诉人在被迫退伙时不算公司场地存货价值几十万元，合伙人孙二忠账面尚有23.4万元存款，既然审理案由为退伙纠纷，那首先要对公司财产进行登记，对其债权债务进行清算。一审法院既未对上诉人所提交的录音予以质证认可，也未对公司进行登记清算，移里湖涂就支持被上诉人的请求，这是严重的不负责任，有违法律法规的公平。综上，上诉人于2019年6月16日被迫所签收的协议既侵害了上诉人的合法权益，又侵害了第三人孙二忠的利益，其内容显示公平，违背了上诉人的真实意思表示，该协议应为无效协议，故上诉人请求石家庄市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 孙世泽答辩称，上诉人称协议系胁迫及显失公平，但未提交证据，一审认定事实并无不当，上诉人应承担举证不能的法律责任。孙二忠系被上诉人孙喜忠之委托代理人，该事实一审已经查明，无需追加孙二泽为本案当事人，上诉人与被上诉人之间的合同也不侵害他人权益，关于上诉人提交的U盘，一审中上诉人从未出示过该证据，二审提出遗漏证据并不成立，综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 孙世泽向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告五菱铲车一辆或给付现金5万元（具体数额以评估结果为准）；2、判令被告协助原告将灵寿县展恒建材有限公司的法定代表人及股东变更为原告孙喜忠；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年6月16日原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，协议表明，甲乙双方2018年5月31日共同出资兴建的灵寿县展恒建材有限公司，经过一年的运行甲方自愿退出，决定由乙方将继续生产经营。协议约定：公司新建院墙及磅房作为乙方以后恢复地貌的费用；到目前为止双方共投入资金1513658元，各占50%，每方投入资金752869元；第三条约定，乙方总付甲方42万元，甲方退出，厂内所有地面以上财产归乙方所有。第四条约定，乙方先付甲方22万元，双方一起到灵寿县行政大厅变更营业执照，由乙方委派的人任法定代表人，甲方不再担任展恒公司的法人代表。所有手续变更费用由乙方承担，剩余20万元，营业执照变更后一月之内付清全部剩余款项，如不能按时付清，甲方可以把五菱铲车开走作为剩余20万元抵债。乙方不得有任何怨言，并配合甲方要求。甲方在两月内没有变更营业执照，乙方不再付20万元......。协议签订后原告按照协议约定给付被告22万元。被告未按照协议约定协助原告办理营业执照和法定代表人的变更手续。签订协议当晚被告从公司开走铲车一辆。 一审法院认为，原、被告于2019年6月16日签订的协议书上有二人的签字、摁印，是双方真实意思的表示，且协议内容不违反法律强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行。协议中明确约定，原告先付被告方22万元后，双方一起到灵寿县行政大厅变更营业执照，由乙方委派的人任法定代表人，甲方不再担任展恒公司的法人代表。本案中原告按照约定给付了被告22万元，被告收到22万元后应按照约定协助原告办理相应的变更手续，但被告至今未履行该义务，所以原告主张被告协助原告将灵寿县展恒建材有限公司的法定代表人及股东变更为原告孙喜忠的请求，于法有据，予以支持。原告主张判令被告返还原告五菱铲车一辆或给付现金5万元，被告称其开走的铲车系公司的，并非原告铲车，原告虽提交了购买铲车发票，但该发票不能证明与被告开走铲车有关联性，原告提交证据不足以证明其该项主张，对该主张不予支持。原告可待证据充分后另行起诉。被告抗辩2019年6月16日签订的协议是在被胁迫的情况下签订的，不是自己真实意思的表示，应为无效协议。但被告未能提交相关证据加以证实，对其抗辩不予采信。综上，判决如下：一、被告白全民在本判决生效之日起十日内协助原告孙世泽（孙喜忠）将灵寿县展恒建材有限公司的法定代表人及股东变更为原告孙喜忠。二、驳回原告孙世泽（孙喜忠）的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费30元，计555元，均由被告白全民负担。 本院二审审理期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题是：双方当事人于2019年6月16日签订的协议书是否合法有效，上诉人是否应按协议内容履行义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对其主张的诉讼请求所依据的法律事实或者反驳对方诉讼请求所依据的法律事实承担举证证明责任，举证不能的应承担不利后果。本案中，上诉人白全民主张其与孙二忠共同出资成立了灵寿县展恒建材有限公司，与被上诉人孙世泽无关，其系受胁迫签订了《协议书》转让该公司，该协议显示公平，但上诉人并未提供证据证明其主张。一审查明，孙二忠称其系代孙世泽（又名孙喜忠）出资成立并经营灵寿县展恒建材有限公司，另有孙世泽提交的证人证言、《土地租赁合同》、灵寿县委会的证明等证据予以佐证，证明被上诉人孙世泽系灵寿县展恒建材有限公司的实际出资人，上诉人主张《协议书》系其受胁迫所签且显失公平，但无提供证据证明其主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人自愿签订了《协议书》，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，被上诉人支付了部分公司转让款22万元，上诉人应依照双方约定，履行协助上诉人办理公司法人及股东变更登记的义务。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行。二审诉讼费1050元，由上诉人白全民负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 任永奇 审判员 李坤华 二〇一九年十二月十三日 书记员 冯日欣