福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初821号 原告：钟志华，男，1973年2月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：谢想铭，男，1970年9月16日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：钟加新，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。 原告钟志华与被告钟加新合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟志华及其委托诉讼代理人谢想铭、被告钟加新及其委托诉讼代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟志华向本院提出诉讼请求：1.依法确认钟加新是龙岩市恒鑫煤业有限公司武平猪麻山煤矿一采区煤矿开采项目合伙人；2.依法判令钟加新返还钟志华其应当承担的合伙亏损234622.5元；3.本案诉讼费由钟加新承担。事实与理由：2015年陈占华与龙岩市恒鑫煤业有限公司订立龙岩市恒鑫煤业有限公司武平猪麻山煤矿一采区煤矿开采承包经营合同，约定承包期限自2015年3月25日至2016年12月30日止。煤矿开采承包经营项目承包人陈占华与其他实际合伙人口头约定合伙股份比例，其中陈占华占37.5%、陈冬英12.5%、魏连生25%、钟志华25%。煤矿开采项目的安全风险保证金800000元和流动资金400000元，合伙承包人应当根据股份比例先行缴交。2015年4月，钟志华与钟加新口头商量武平猪麻山煤矿一采区项目合伙投资事宜，钟志华与钟加新共同持有25%合伙份额，钟加新持有的12.5%合伙份额以钟志华名义持有。钟加新同意入伙后于2015年4月2日通过银行转账方式转入钟志华账户300000元。同日，钟志华通过银行转账方式将合伙资金200000元转入合伙负责人陈占华账户用作安全风险金。2015年4月29日，钟志华又通过银行转账方式转入合伙负责人陈占华账户100000元用于合伙启动资金。原被告合伙期间亏损为639245元（计算为312469.62元+26775.38元+150000元+150000元=639245元）。原、被告合伙期间共同持有的25%合伙份额实际投入合伙资金为：钟加新出资150000元，钟志华出资564245元（分别为：被武平县人民法院（2019）闽0824民初1355号民事判决书确认为借款的150000元、结算时被抵扣的钟志华借入中途合伙资金250000元、利息73125元、工资投入91120元，4笔出资合计564245元）。钟加新个人应当承担合伙亏损为639245元÷2=319622.5元。扣除钟加新已经出资150000元后，还应当出资169622.5元。合伙结算时，钟加新借去的合伙资金65000元（该款在钟加新起诉钟志华的民间借贷纠纷案件中，辩称为钟志华应归还的风险金）应当返还钟志华，钟加新应当承担的合伙亏损为169622.5+65000元=234622.5元。钟志华个人应承担的合伙亏损：639245元÷2=319622.5元，扣除钟志华已经出资150000元、结算时被扣抵的借入周转金250000元、利息投入73125元、工资投入91120元，4笔出资合计564245元，合伙结算时已经收回合伙资金10000元，即564245元-169622.5元-150000元-10000元=234622.5元。抵扣后钟志华应当收回合伙投资款234622.5元。生效的武平县人民法院（2019）闽0824民初1355民事判决书确认：2015年4月2日，钟加新通过银行转账转入钟志华账户300000元，其中150000元是钟志华借款，并判决要求钟志华限期归还。钟加新通过银行转账方式转入钟志华账户的300000元是钟加新与钟志华共同持有25%合伙份额投入的合伙股份资金，其中双方各150000元合伙股份资金。所以，2015年4月开始，钟加新合伙投资陈占华出面承包的龙岩市恒鑫煤业有限公司武平县猪麻山煤矿的开采工程项目事实清楚。原、被告合伙期间，2015年12月，由于煤炭行情不好，经营困难，流动资金不足，钟加新未再投入资金，由陈占华、陈冬英、钟志华各承担流动资金250000元，另向他人借入150000元，合计借入流动资金900000元。至2016年5月底合伙项目已经亏损1351813.48元，2016年6月后由陈占华、陈冬英以上缴600000元承包金方式对项目负责，履行承包经营合同期限至2016年12月30日合同终止。钟加新一直催促合伙负责人陈占华进行合伙项目结算，2017年8月10日，陈占华与钟志华（陈冬英由陈占华代表）结算，钟加新在场参加结算并在结算表中签字证明。合伙承包扣除投资款300000元外还亏损1249878.48元，按4合伙人合伙份额计算，合伙收入1217560元扣除合伙支出2467438.48元，钟志华、钟加新名下应当分摊亏损312469.62元，陈占华在结算余额101775.38元后，实际支付75000元，钟志华、钟加新两人又实际亏损26775.38元。结算后，合伙负责人陈占华支付给钟志华结算余款75000元，是陈占华应当归还钟志华中途借入的周转金250000元、应付利息73125元、应付工资91120元、扣抵分摊亏损312469.62元、余额101775.38元中的结算款。合伙结束后，钟加新对钟志华谎称资金紧张，要求借款，2017年8月14日，钟志华通过银行转账方式出借合伙资金65000元给钟加新，钟加新没有出具书面借条，该款在钟加新起诉钟志华民间借贷纠纷案件中辩称为钟志华应当归还的风险金。根据合伙项目结算，风险金612560元已经列入收入款结算（合伙时缴交公司800000元风险金被公司抵扣了工人矽肺补偿金187440元，余剩风险金612560元）。综上，钟志华、钟加新之间合伙事实清楚，合伙出资数额明确，合伙亏损数据经钟加新多次催促合伙负责人陈占华清算后，钟加新在结算表中签字认可亏损情况，依法应当按合伙出资比例12.5%承担合伙亏损。根据合伙法律规定，钟志华、钟加新合伙投资猪麻山煤矿一采区的开采工程项目合伙事实清楚。钟志华、钟加新多次口头商量合伙结算事宜，钟加新却违背客观事实，未经合伙清算，未承担猪麻山煤矿一采区的开采工程项目合伙承包亏损，却先行以民间借贷起诉钟志华，造成钟志华损失，致使钟志华多承担了应当由钟加新承担的合伙亏损234622.5元。 钟加新辩称，钟志华与钟加新口头合伙协议于2016年2月29日终止，钟加新已经承担合伙亏损的债务。钟志华要求钟加新还应承担合伙亏损234622.5元合伙债务无事实和法律依据，应驳回钟志华的诉讼请求。具体答辩意见如下：1.钟志华诉称与客观事实严重不符，钟志华与钟加新口头合伙协议于2016年2月29日终止，钟加新已经承担合伙亏损的债务。本案事实是：2015年4月2日前，钟志华多次找到钟加新，希望可以借钱给其投资挖煤矿。并向其介绍了煤矿的股份情况，总共五份，煤矿的领导占一份不出钱，实际出资是按四份出资。钟志华占一份，一份投资300000元（其中200000元风险金上交给公司押着，100000元用作周转金）。钟志华与钟加新当时口头协议，钟加新占钟志华股份的一半，即投入100000元风险金，50000元周转金，因钟志华当时向钟加新承诺，100000元风险金如果没有发生工伤事故可以全额退还。2015年4月2日，钟志华向钟加新借投资款150000元，双方口头协议约定，每月利息2%，钟志华没有写借条或借据，钟加新就转账给钟志华账户300000元。2015年8月，钟志华口头告知钟加新，双方还要一起出资40000元，所以钟加新在2015年8月16日转账给钟志华20000元。2015年农历年底，钟加新电话问及合伙煤矿的生产情况，钟志华又告知钟加新缺乏部分流动资金，双方还要出资80000元，钟加新要出资40000元，先从钟加新借给钟志华的150000元利息抵扣24000元（每月3000元，4月份至12月份合计8个月共24000元）、现金支付6000元、于2016年2月29日支付10000元。鉴于钟志华从未提供合伙账目，钟加新也无法知道合伙项目的真实亏损情况，钟加新也无法一味投钱，加之钟加新也没有钱投入了。故，2016年2月29日，钟加新与钟志华进行沟通，要求终止合伙关系，钟志华当即同意钟加新终止合伙关系。对之前亏损部分，钟加新自愿承担已经出资总额部分（210000元）减去保证金100000元，即承担110000元亏损。在合伙终止时，钟加新还问钟志华，2016年2月底前有没有生产安全事故，钟志华说没有。钟加新问钟志华风险金100000元什么时候退还。钟志华讲合同结束了就会退还钟加新。此外，关于合伙事项，双方确认无其他合伙债权和债务。2016年底，钟志华的同学钟炎陪钟加新去猪麻山煤矿办公室找到钟志华，要求钟志华归还另案借款本金150000元本息及本案风险金100000元，钟志华说尚未与其他合伙人结算，暂时身上没钱。由于钟加新当时承揽小工程项目，需要发放工资，而钟志华又拒不偿还相应款项。2017年1月25日，钟加新叫上双方共同的同学蓝学荣，在南门段体育馆旁边的饭店，3个人在店里针对钟加新借款利息进行结算，最后因钟志华无法还钱，写了一张186000元的借条给钟加新，案外人蓝学荣在场。2017年过完年，钟加新一直电话联系钟志华退还风险金的事，钟志华回复说，在2017年7月前有工人矽肺补偿金等问题没有解决，还没有退回来。2017年8月5日，钟加新了解到风险金应退还，即电话询问陈占华，说明其是钟志华的同学，询问煤矿的风险金是不是退到陈占华的账上了，钟加新有钟志华的一半股份，风险金100000元要归还予他。2017年8月10日，钟志华和陈占华在十方工业园区的林加元的办公室进行了对账（答辩人未参与），因为陈占华应退75000元的风险金给钟志华，故陈占华要求钟志华出具收据。陈占华怕钟加新找其要退100000元风险金的麻烦，故要求钟加新在钟志华写给陈占华的收据上进行证明陈占华应退75000元的风险金给了钟志华，其和钟加新没有关系了。2018年7月10日—2018年7月14日期间，钟加新一直催钟志华退回其100000元风险金，钟志华一直推诿，说要钟加新再承担工人矽肺补偿金计35000元，由于陈占华已经将风险金75000元退至钟志华账户，加之钟志华尚欠钟加新本息近200000元，所以钟加新就硬着头皮说算了，退65000万元风险金就65000元，当钟加新退到65000元后，钟加新打电话告诉了同学蓝学荣。2018年2月11日，钟加新又催问钟志华的1500000元借款本息，然后钟加新和钟志华在蓝学荣家商谈还款事项，钟志华出具226440元的《借条》一份，有在场人蓝学荣。以上事实经过，钟加新可以提供相应的转款凭证、借条等佐证，钟志华在诉状中严重歪曲事实，否认钟加新在合伙终止之前已经再另行出资60000元承担亏损的事实。2.从钟志华退回钟加新65×××××元风险保证金的事实和钟志华先后两次结算150000元借款利息并出具《借条》的事实可以证明，关于合伙事项，双方已经终止，且没有经济纠纷。2019年5月22日，经武平县人民法院作出了（2019）闽0824民初1355号判决书，根据该判决书确认的事实，截止2018年2月11日，钟志华尚欠钟加新本金150000元、利息76440元。而钟志华在该案中否认借款150000元及应支付利息的事实，谎称是合伙债务纠纷，把钟志华转账退回给钟加新风险金65000元的事实歪曲是钟加新向钟志华借款65000元。钟志华是一个完全行为能力人，且长期从事煤矿技术管理，若钟志华陈述的是事实，则钟志华是个“大傻瓜”，因为，在2018年2月11日，钟志华在合伙事务已经结束，亏损高达639245元且在钟加新于2017年8月14日向其借款65000元的情况下，钟志华仍不要求钟加新对合伙事务进行结算，不抵扣钟加新借款，还自愿出具226440元的借条给钟加新。只要仅有日常生活经验和逻辑的人都可以分析，钟志华的辩称完全是虚假陈述，歪曲客观事实，毕竟，退保证金的时间在2017年8月14日，最后一次写借条的时间为2018年2月11日，时间远远迟于合伙终止时间。因此，钟志华退回钟加新65×××××元风险保证金的事实和钟志华先后两次结算150000元借款利息并出具《借条》的事实可以证明，关于合伙事项，双方已经终止，且没有合伙债权债务的事实。3.根据钟志华提供的《结算表》复印件，合伙人有陈占华、魏连生、陈冬英、原告钟志华四人，但该结算人仅有钟志华和陈占华签字，其他俩合伙人未参与结算，至今也未确认或追认该《结算表》的内容，因此，该《结算表》，对全体合伙人没有约束力，不能作为全体合伙人承担合伙债务的依据，不具有合法性；加之，钟志华无法提供《结算表》的原件，真实性无法确认；此外，钟志华未提供能与《结算表》相互印证的财务报表及相关凭证，无法证明《结算表》记载的内容是否真实、合法，是否属于合伙事务的真实收支，无法证明钟志华与钟加新合伙亏损639245元的事实。鉴于钟志华提供的《结算表》不具有真实性、合法性、关联性，该证据不能作为本案认定钟志华和钟加新合伙债务的依据。综上所述，钟加新认为，其于2015年4月投资参与钟志华煤矿项目，但于2016年2月29日退出了合伙，实际已经承担合伙亏损14.5万元（15万＋6万-6.5万），不应承担退出合伙后的亏损；钟志华要求钟加新还应承担合伙亏损234622.5元无事实和法律依据，人民法院应驳回钟志华的诉讼请求。 钟志华围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.钟志华的身份证复印件一份，证明钟志华身份信息情况。钟加新质证认为无异议。2.“承包经营合同”一份（钟志华称原件在陈占华那保管），以证明陈占华出面与恒鑫公司订立一采区承包经营合同，承包期自2015年3月25日到2016年的12月30日，陈占华书写了各实际合伙人股份比例，其中钟志华占合伙份额25%，合伙人第一期投资风险保证金80万，流动金40万元。钟加新质证认为，真实性有异议，无法证明钟志华的主张，该合同时间与钟志华跟陈占华的合伙期间时间也不同，钟志华与陈占华合伙时间是自2015年4月至2016年5月,合同的时间是2015年3月至2016年12月，陈占华个人书写没有各个股东签名确认的合伙份额，不能证明钟志华合伙份额25%的事实。3.《结算表》一份，《（2019）闽0824民初1355号民事判决书》一份，证明钟志华、钟加新合伙的事实，以及合伙账目等事实。钟加新质证认为，对《结算表》三性均有异议，钟志华无法提供原件，真实性无法确定，对2019年陈占华7月7日的签字也表示有异议，因与结算表的签字不一致，认为不是陈占华本人的真实签字；《结算表》不合法，合伙人有四个，仅有陈占华、钟志华结算，其他人并没有参与也没有确认至今也没有追认，因此该《结算表》不能作为认定合伙债权债务的依据，不是真实的财务情况。对《结算表》中记载内容也有异议，总借款90万元，钟志华只占25%份额，但要承担三分一借款，要钟加新承担25万元的利息与事实不符。结算项目中内容没有其他相互印证，没有其他财务资料凭证，无法确认《结算表》上面的收入和支出是否真实合法。对《（2019）闽0824民初1355号民事判决书》的三性均没有异议，该判决书可以证明钟志华对于本案以及民间借贷严重歪曲事实，明显和本案事实是相矛盾的。4.《存款明细账》一份，证明钟志华五次银行转账给陈占华共计585000元，分别为：2015年4月2日转200000元、4月29日转100000元、2015年7月26日转35000元、2015年12月31日转240000元、2016年2月29日转10000元。 钟加新质证认为，对于30万出资的事实没有异议。对于后面2015年7月陈占华与钟志华的资金往来，不能认定是钟志华缴交的就是出资款，该证据与钟志华诉请明显矛盾，如果钟志华已经出资了这个钱，就不应当承担利息，因此，不能证明钟志华的主张，对它的关联性也有异议，至少钟志华要提供财务凭证等其他资料，如果要认定为是出资款应当有相应的入账凭证证明。 钟加新围绕答辩意见依法提交了如下证据:《存款明细账》、《借条》、“转账凭证”各一份，证明双方合伙的时间是2015年，钟加新共出资210000元：其中2015年4月2日转账300000元钟加新占150000元、2015年8月16日转账20000元、2016年2月29日转账10000元、加上现金6000元及利息24000元。双方合伙终止以后，2018年8月14号钟志华退还钟加新65×××××元风险保证金的事实。钟志华质证认为，对转款事实无异议，但提出转给钟加新的65000元属于借款。 经审查确认，本院认为，钟志华提供的证据1身份证复印件一份、证据3《（2019）闽0824民初1355号民事判决书》一份，钟加新提供的证据《存款明细账》、《借条》、“转账凭证”各一份，双方当事人质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。钟志华提供的证据2“承包经营合同”一份，属于复印件，无法与原件相印证，且尾页附注的股份确认登记表仅有合伙人陈占华一人签字确认，并未体现合伙人意思表示一致原则，因此，对该证据本院不予采信，但双方认可陈占华出面承包的所涉合伙项目，实际出资合伙人有陈占华、钟志华等4人。钟志华提供的证据3《结算表》一份，缺少其他合伙人签字确认或追认，内容存在矛盾之处，且无其他财务凭证相印证，对该证据本院不予采信。钟志华提供的证据4《存款明细账》一份，陈占华与钟志华的资金往来，除钟加新自认部分300000元属出资资金外，其余资金往来，因缺乏合伙项目所涉财务凭证等其他资料佐证，故对原告据此主张的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年陈占华与龙岩市恒鑫煤业有限公司订立龙岩市恒鑫煤业有限公司武平猪麻山煤矿一采区煤矿开采承包经营合同，约定承包期限自2015年3月25日至2016年12月30日止。陈占华承包后与钟志华等人进行合伙投资经营，其中钟志华占25%份额。合伙人还确定武平猪麻山煤矿一采区煤矿开采项目的安全风险保证金为800000元和流动资金为400000元，合伙承包人应当根据合伙份额比例先行缴交，即钟志华名下应缴交300000元。2015年4月，钟志华与钟加新口头商量项目投资事宜，双方达成口头协议。钟加新以150000元的对价，受让钟志华名下一半合伙项目份额，即持有12.5%合伙份额的投资收益，其合伙份额继续以钟志华名义持有，钟志华继续对外显名持有25%合伙份额，并由钟志华与其他合伙人参与合伙日常经营。钟加新投资后，于2015年4月2日通过银行转账方式转入钟志华账户300000元，其中150000元用作钟加新名下个人合伙项目出资，另外150000元出借给钟志华用于出资。2015年4月2日，钟志华通过银行转账方式将合伙资金200000元转入合伙事务执行人陈占华账户,用作安全风险金。2015年4月29日，钟志华又通过银行转账方式转入合伙事务执行人陈占华账户100000元，用作合伙启动资金。合伙期间，钟加新应钟志华要求,另于2015年8月16日向钟志华账户转账20000元用于合伙出资；将钟志华借款150000元自2015年4月至12月的利息24000元用于出资；于2016年2月29日向钟志华账户转账10000元用于出资；另以现金出资6000元，钟加新前后合计向合伙出资210000元。2017年8月14日钟志华向钟加新银行账户转账65000元。2018年2月11日，钟志华向钟加新出具《借条》一份，对2015年4月2日向钟加新借款的事实予以确认。2019年5月22日，本院作出（2019）闽0824民初1355号民事判决书，对该借款事实再次予以确认。 本院认为，本案是一起关于在两人内部之间通过转让和受让部份合伙份额的方式进行隐名合伙而产生的纠纷,故本案应定为合伙协议纠纷。在该合伙协议中，钟加新出资并享有钟志华名下一半合伙份额，即持有12.5%的合伙项目投资收益，并承担相应风险。虽然法律规定，成立合伙需取得合伙人一致同意，但钟加新的合伙份额是隐名于钟志华名下,其并不直接参与钟志华与其他人的合伙经营,并不损害合伙的人合性。对外仍然是以钟志华的名义与他人合伙经营,承担合伙风险，也并不损害其他债权人权益。因此，双方的隐名合伙协议意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，成立且有效。本案的争议焦点为:一、钟加新能否确认为所涉合伙项目的合伙人；二、双方合伙存续期间；三、所涉合伙项目经营期间的亏损数额即钟加新应承担的亏损数额。 关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告双方的合伙协议意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，成立且有效。双方内部权利义务依照双方合伙协议享受合同权利、承担合同义务，钟加新出资并享有合伙项目相应份额投资收益承担相应亏损。但在与所涉合伙项目其他合伙人关系方面，钟加新并未与其他合伙人达成合伙协议，也无证据证明其他合伙人默认钟加新参与合伙的事实，钟加新与其他合伙人之间，并无合伙关系，不能互相主张权利义务。在与合伙交易的第三人关系方面，依据商事外观主义原则，对于公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，对外，隐名合伙人不能以其与出名营业人之间的约定为由对抗外部债权人对出名营业人主张的正当权利，隐名合伙人亦不能以其与出名营业人之间的合伙协议为由主张合伙人地位。综上，钟志华主张确认钟加新为所涉合伙项目合伙人的请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，钟志华认为，投资期间应自2015年4月起，至2016年6月所涉合伙合同终止。钟加新认为合伙协议已于2016年2月29日经双方口头约定，先于钟志华与其他合伙人之间的合伙合同终止。本院认为，对此一事实双方均未提供充分证据证明其主张，但根据证据规则，应由主张合伙已由双方口头约定终止这一积极事实的钟加新承担举证不能的责任，钟加新主张双方间的投资协议已于2016年2月29日经双方口头约定终止的事实，未提供充分证据证明，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，所涉合伙项目损益未经实际全体合伙人共同结算，钟志华、钟加新之间的合伙协议也未经双方结算，因此，钟志华出名持有的25%合伙份额实际亏损数额不能确定，钟志华向法庭提交的证据，未能充分证明所涉合伙项目的亏损数额。并且，钟志华诉称合伙项目亏损事实，与2017年8月14日钟志华向钟加新银行账户转账65000元及2018年2月11日钟志华向钟加新出具《借条》一份的事实相冲突，有违常理。同时，在隐名合伙中，信任与忠诚是合伙事业成立与持续的基础。钟加新基于对钟志华的信任向钟志华交付投资款，钟志华受托向陈占华支付投资款履行合伙义务。但是，钟志华作为出名营业人参与合伙事务经营，处于合伙有利地位，其应尽相应的勤勉义务，包括但不限于及时通报合伙事务进展，提交资料单据的义务。从本案查明事实来看，钟志华在合伙事务终止前皆未向钟加新提交合伙事务的财务报告，如钟志华向法庭提交的证据3《结算表》，落款时间也是钟志华所述合伙合同终止一年以后。综上，钟志华主张钟加新返还其承担所涉合伙项目亏损数额234622.5元的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，钟志华的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钟志华的诉讼请求。 案件受理费4819元，由钟志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  钟万秀 人民陪审员  林德仁 人民陪审员  饶亮金 二〇一九年十二月十六日 法官助理何霖昌 书记员李绅炜 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。