福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9487号 上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路478号盛丰大厦11层B区，统一社会信用代码：91350100MA2Y88TCX0。 代表人：欧信锦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曾小惠，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴熙，女，1958年11月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：刘德霖，男，1979年7月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山锦成渣土运输有限公司，住所地福州市仓山区金山街道金桔路230号水映天长家园（原金辉城市三环）11号楼1层05店面，统一社会信用代码：91350104MA2YF5ML98。 法定代表人：刘金海。 上诉人紫金财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴熙、刘德霖、福州市仓山锦成渣土运输有限公司（以下简称“锦成公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定各项损失总额506533元，依据不足。（一）关于医疗费。一审法院认定为210277.26元，根据交强险第19条及锦成公司与上诉人签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第26条第6项的约定：“超出《道路交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的赔偿金额保险人不负责赔偿”，经福建中卫司法鉴定中心鉴定，吴熙的医疗费中有26704.61元属非医保部分，该非医保部分不应由保险公司承担。一审法院没有根据鉴定意见的意见，将非医保部分予以剔除，明显于法无据。（二）住院伙食补助费。一审法院按照每天50元计算标准偏高，应当按照每天30元计算。（三）营养费。一审法院认定金额为4500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，且医嘱也没有备注需加强营养，因此不应得到支持，一审法院没有查明事实，直接认定吴熙关于营养费的诉求，有失偏颇。（四）护理费。吴熙索赔53222元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”护理人员原则上为一人，吴熙没有提交医嘱或者其他明确说明，因此住院期间及出院后的护理人数应为一人，且吴熙没有提交护工以及护理费发票等相关证据材料，出院后的护理费不应得到支持，护理天数也不合理，若确实需要护理，也应按照每天159元计算，一审法院认定错误，计算标准错误，理应更正。（五）交通费。一审认定为1500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符。交通费一般应当参照当地国家机关一般工作人员出差的车旅费标准支付交通费，乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，特殊情况下可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害者说明使用的合理性。一审庭审过程中，吴熙没有提供任何交通票据，一审法院随意认定其交通费为1500元，没有依据和证据佐证，结合其住院天数及其他因素，应认定为500元较为合理。（六）残疾赔偿金。一审法院认定为193756.6元，因一审期间上诉人已经提交申请重新鉴定的申请，然一审法院却不予支持，上诉人对吴熙的伤残等级有异议，一审法院没有依法委托鉴定机构进行重新鉴定，程序违法。（七）残疾辅助器具费。一审法院认定为4938元，该笔费用的支出没有合理性和必要性，应当以鉴定机构的建议为准。（八）被扶养人生活费。一审法院认定为10788.92元，上诉人对吴熙的伤残等级有异议，对其伤残鉴定系数也不予认可，该项费用不应得到支持，哪怕吴熙确实达到伤残等级系数，但其伤残等级并不足以导致其丧失劳动能力，且吴熙也没有提交相关的鉴定意见以证明其丧失部分劳动能力，一审法院认定错误，明显不公。（九）精神抚慰金。一审法院认定为18400元，根据《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第二十五条根据侵权人的主观过错程度、侵害手段、侵权行为所造成的后果，侵权行为分为一般侵权行为、严重侵权行为、特别严重侵权行为。一般侵权行为的精神损害赔偿在1000元—10000元之间酌情判定;本案吴熙的伤势属于一般侵权行为导致，其精神损害赔偿应在1000-10000元之间酌情判定，一审法院认定标准错误，于法无据。二、因本案肇事车辆存在超载的情况，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第9-10页第二部分机动车第三者责任保险第二十七条第二款规定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案肇事车辆违反装载规定，按约定应扣除10％的绝对免赔率。上诉人已经在合同条款里明确告知被上诉人锦成公司关于10％的绝对免赔率的相关事项，且上诉人也提交了《垫付承诺书》等证据证明锦成公司对于本案的责任承担及划分均已知悉并认可。一审法院无视上诉人与锦成公司的合同约定和垫付承诺书的各项条款，没有明确锦成公司理应承担的责任，一审判决有失公平公正。 吴熙书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审认定被上诉人吴熙因本起事故造成的各项损失金额，合法有据。上诉人保险公司完全忽视医嘱、鉴定报告等载明的事实，无理无据，应予驳回。（一）关于医疗费，吴熙支出的医疗费有医疗发票、费用清单、住院材料等证实，保险公司未举证吴熙遵医嘱支出的非医保费用系不合理、非必要支出，故该费用应由保险公司负担。（二）关于住院伙食补助费，请法院依法认定。（三）关于营养费，医院出具的疾病证明书记载“加强营养”，鉴定意见书记载“营养期为90日”，故保险公司提出无医嘱和鉴定建议加强营养，明显与事实不符。（四）关于护理费，（1）病历记载“留伴二人”，鉴定意见书记载“住院期间的护理人数为两人”，故保险公司提出吴熙住院期间双人护理无医嘱或鉴定，明显与事实不符；（2）吴熙支出护工费用，骨科期间有收款收据及发票为凭，烧伤科期间有银行转账记录、护工收据、护工身份证为凭，且保险公司查勘人员两次现场调查，均确认吴熙系护工与家属双人护理；（3）吴熙因本起事故致双下肢伤残，经鉴定出院后需护理90日，其出院后因由家属护理而无发票，其以部分护理依赖及在岗人员平均工资主张护理费，合法合理，应予支持。（五）关于交通费，吴熙因本起事故双下肢伤残，住院时间长且出院后就诊次数多，虽无发票但交通费实际发生，一审酌定1500元，合法合理。（六）关于残疾赔偿金，保险公司一审时提出重新鉴定申请已超过举证期限，且经一审释明后，仍未能指出吴熙自行委托鉴定报告中关于程序或事实或引用条款等确有错误之处，仅凭臆测以拖延诉讼进程，不符合法律规定，一审未予接纳正确。（七）关于残疾辅助器具费，吴熙双下肢伤残，其购买腿部矫形器、助行器、轮椅等，根据常识均具有合理性，且已提供相应发票，保险公司主张该费用不合理应举证。（八）关于被扶养人生活费，吴熙因本起事故致残，其有高龄母亲需赡养，应予支持该项损失。（九）关于精神损害抚慰金，请法院依法认定。二、关于超载免赔，保险公司未在订立保险合同时尽到明确说明、提示告知之义务，该条款不产生法律效力，保险公司应向吴熙赔偿该部分损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款规定，保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。（1）《机动车综合商业保险免责事项说明书》中关于超载免赔的约定未采用任何区别于其他文字的标识（无加粗、斜体或下划线等），不足以引起投保人注意，不能认定保险公司已尽到说明提示义务。（2）《投保单》声明中未提及超载免赔，且明确记载已仔细阅读“黑体字部分的责任免除条款”，而超载免赔条款并未以黑字体标注，故虽有锦成公司盖章，不能认定保险公司已尽到说明提示义务。（3）《投保人声明》虽提及免赔率，但未说明具体内容及法律后果，故虽有锦成公司盖章，不能认定保险公司已尽到说明提示义务。（4）根据保险法司法解释（二）要求，应在“保险合同订立时”履行提示告知义务，但根据保险单（副本）记载，案涉保险合同签单日、收费及保单生效日均为2018年5月4日，但投保人声明等处签章均记载7月5日，可证实案涉保险合同订立时，保险公司根本未对超载免赔事宜向投保人作出说明提示。（5）至于《垫付承诺书》，此系保险公司与锦成公司在本起事故发生后达成的内部约定，未经权利人吴熙确认甚至从未告知吴熙，故该函对外即对吴熙不产生法律约束力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，保险公司仍应直接向吴熙承担赔偿责任。至于其与锦成公司之间权利义务，可由其依约另案追偿。 刘德霖参加庭询，但未发表答辩意见。 锦成公司未参加庭询，未予答辩。 吴熙向一审法院起诉请求：1.判令被告刘德霖、锦成公司、保险公司赔偿原告吴熙因本起事故造成的各项经济损失共计414450.46元（其中，医疗费207994.94元、住院伙食补助费5450元、护理费53222元、营养费4500元、交通费1000元、残疾辅助器具费4938元、残疾赔偿金193756.6元、被扶养人生活费10788.92元、车损1500元、精神损害抚慰金18400元、鉴定费2900元，共计504450.46元，扣除保险公司已赔偿的90000元，尚余414450.46元）；2.判令保险公司在其为闽Ａ×××××车辆承保的交强险及商业三者险责任限额内向吴熙直接承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.判令刘德霖、锦成公司就保险赔偿不足部分向吴熙承担连带赔偿责任；4.本案案件受理费、公告费（若有）等由三被告负担。吴熙于2019年7月9日请求将第一项诉请变更为判令三被告赔偿吴熙因本起事故造成的各项经济损失暂计417233元（其中，医疗费210277.26元、住院伙食补助费5450元、护理费53222元、营养费4500元、交通费1500元、残疾辅助器具费4938元、残疾赔偿金193756.6元、被扶养人生活费10788.92元、车损1500元、精神损害抚慰金18400元、鉴定费2900元，共计507233元，扣除保险公司已赔偿的90000元，尚余417233元）。 一审法院认定事实：2018年11月27日10时9分，石冰章驾驶闽Ａ×××××号轻型特殊结构货车，沿西二环中路由南往北方向行驶至道山西路口时右转弯，遇吴熙驾驶仓山Ｃ5160号电动自行车沿西二环中路由南往北方向直行，ＡＱ2Ｈ95号轻型特殊结构货车右侧区域碰刮吴熙电动车左侧区域，造成两车损坏及吴熙受伤的交通事故。福州市公安局交通警察支队鼓楼大队于2019年1月3日作出第350102120180000181号《道路交通事故认定书》，载明石冰章驾驶改装机动车外观和已登记的有关技术数据的货运机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未按照操作规范安全驾驶，转弯的机动车未让直行的吴熙车辆先行，且载物超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十二条第三项及五十四条第一款之规定是造成本事故发生的根本原因，并认定石冰章负本事故全部责任，吴熙不负本事故责任。事故发生后，吴熙被送至福建医科大学附属协和医院进行治疗，住院109天，诊断为：腓骨骨折、双下肢多发性开放性骨折、膝关节损伤、××，建议康复训练，备注加强营养。原告吴熙进行治疗共花费医疗费210277.26元。另查,事故发生时，肇事车辆ＡＱ2Ｈ95号轻型特殊结构货车所有权人为福州市仓山锦成渣土运输有限公司，系由被告紫金财产保险股份有限公司福州中心支公司承保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（限额100万元、不计免赔）。被告刘德霖在福州市仓山锦成渣土运输有限公司从事车辆管理工作，由其雇佣石冰章驾驶肇事车辆。被告保险公司已垫付90000元，并在审理过程中先行支付赔偿款100000元。再查明，吴熙有母吴淑晖（公民身份号码：3501021932××××××××）需要扶养，其父母共育有包括吴熙在内的3个子女。经原告委托，福建正方圆司法鉴定所于2019年4月16日作出闽正方圆司鉴所【2019】临鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.吴熙的损伤构成两项九级伤残、一项十级伤残；2.吴熙住院期间的护理人数为两人。同日，福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所【2019】临鉴字第248-1号司法鉴定意见书评定吴熙出院后的护理期为90日、营养期为90日。为此，原告支付鉴定费2600元及法医出诊费300元。 一审法院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。原告的损失认定如下：医疗费合计210277.26元、住院伙食补助费5450元、护理费53222元（24116元＋20601元＋189元／天×90天×50%）、营养费4500元、交通费1500元、残疾辅助器具费4938元、残疾赔偿金193756.6元（42121元／年×20年×23%）、被扶养人生活费10788.92元（28145元／年×5年÷3×23%）、车损酌定800元、精神损害抚慰金18400元、鉴定费2900元。综上，原告以上各项损失费用为506533元。本案中，根据交通警察部门出具的《道路交通事故认定书》，石冰章承担事故的全部责任。因石冰章是锦成公司的雇佣的驾驶员，其在事故发生时系执行工作任务，故而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，石冰章给吴熙造成的损失应由锦成公司承担赔偿责任。作为闽Ａ×××××号货车的交强险的承保单位，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告因本事故造成的损失直接承担赔偿责任。被告保险公司关于“非医保”费用不属于保险赔偿范围的抗辩，一审法院认为，“非医保”费用是经治医生在诊疗过程中根据病情选择药物、诊疗方式产生的，该行为受害者无法控制，在被治疗时亦不知情，故其风险不应由受害者承担。若交强险范围内非医保用药费用不赔偿，则不利于对伤者的救治，违背《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条规定的交强险强制赔偿原则。而且，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”一项，不包含非医保费用。故“非医保”部分的费用应由被告保险公司在交强险范围内优先赔付。另，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，被告保险公司未提交证据证明其已将“非医保不赔”的条款作足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，该条款对保险公司不产生免责之效力。故在商业三者险范围内，非医保范围的用药仍由被告保险公司赔付。因此，上述各项赔偿项目中由交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的医疗费、营养费共计10000元；由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元，由交强险财产损失赔偿限额负责赔偿的车辆损失为800元。因此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120800元。关于商业险赔偿责任问题，保险公司辩称按照《机动车综合商业保险免责事项说明书》违反安全装载，实行10％的绝对免赔率，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”案涉不计免赔险中约定超载绝对免赔10%，该约定虽然不违反法律规定，但保险人应当依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对该免责条款履行提示说明义务，否则该条款不发生效力。保险公司与锦成公司在订立保险合同时采用的是保险公司提供的格式条款，虽然其在订立保险合同时向锦成公司提供了该条款、但没有证据证明其已履行了将制式条款中的免责内容作出了明确的说明告知义务，因此，保险公司的辩称理由不能成立，不予采纳。上述免赔条款对被保险人不产生效力，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。因此，扣除交强险范围内120800元的赔偿额、原告诉请的未约定由被告保险公司赔偿的鉴定费2900元，其金额为506533元-120800元-2900元＝382833元。另依原告吴熙申请，一审法院依法裁定保险公司先行支付赔偿款100000元。经计算，被告保险公司还应支付原告赔偿款为：120800元＋382833元-90000元（已垫付）-100000元（已支付）＝313633元。被告锦成公司应赔偿原告鉴定费2900元。综上，被告刘德霖、锦成公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围和商业三者险范围内赔付原告吴熙医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计313633元；二、锦成公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴熙鉴定费2900元。 二审中，上诉人保险公司提交证据《垫付承诺书》，拟证明非医保费用应当由锦成公司承担，以及其他费用的约定。一审举证阶段也已提交举证，但一审法院没有认定。被上诉人刘德霖质证称，该函盖有被上诉人锦成公司公章，是真实的。被上诉人吴熙书面质证认为，该证据保险公司于一审时未提交原件，吴熙坚持一审时质证意见，即该函系保险公司与锦成公司于本起事故发生后双方内部约定，未经过权利人吴熙确认同意，对外即对吴熙不发生法律约束力，保险公司仍应依法向吴熙直接承担赔偿责任。本院认为，该证据在一审庭审时已提交并质证，不是二审新证据。当事人对一审法院认定的事实均没有意见。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人保险公司就一审认定的各项损失赔偿金额的意见分析如下：1.关于保险公司提出本案非医保费用不应由其赔偿之意见，经查，被上诉人吴熙已提交医疗发票、费用清单等足以证实其因本起事故支出医疗费，保险公司未举证其中非医保费用支出系非合理或不必要，故保险公司应对上述费用承担赔偿责任。2.关于保险公司提出一审认定住院伙食补助费偏高之意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，一审参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定吴熙住院伙食补助费为50元/日，合法有据，保险公司该项上诉意见本院不予采纳。3.关于保险公司提出一审认定营养费无依据之意见，经查，医嘱及鉴定报告均载明吴熙因本起事故受伤确需加强营养，一审参照伙食补助费标准，并根据关于营养期的鉴定报告，认定吴熙营养费为4500元，已臻合理，保险公司该项上诉意见本院不予采纳。4.关于保险公司提出不应支持吴熙住院期间双人护理、出院后护理费之意见，经查，医嘱及鉴定报告均载明吴熙住院期间需双人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，一审认定吴熙住院期间为双人护理并支出护理费44717元，合法有据；根据吴熙受伤部位及伤残程度，结合鉴定意见“出院后护理期90日”，可认定吴熙出院后确需护理，一审以部分护理依赖酌定支持其出院后护理8505元，合理有据，保险公司虽对吴熙出院后护理期有异议但既未申请重新鉴定亦未指出不合理之处，故保险公司该项上诉意见本院不予采纳。5.关于保险公司提出一审支持的交通费偏高之意见，考虑到吴熙因本起事故就诊地点、就诊次数，并结合吴熙双下肢致残，交通费虽无票据但确有实际发生，一审认定交通费损失为1500元，尚属合理，故保险公司该项上诉意见本院不予支持。6.关于保险公司提出一审未接纳其对吴熙伤残程度重新鉴定申请属程序违法、其不认可一审认定的残疾赔偿金之意见，本案鉴定报告虽系吴熙单方委托，但保险公司并未指出该报告存在程序违法、认定事实错误或适用法律法规错误之处，一审未予接纳其重新鉴定申请，并无不妥；根据该鉴定报告，一审认定吴熙因本起事故构成伤残等级并据此计算其残疾赔偿金，并无不当，故保险公司该项上诉意见本院不予采纳。7.关于保险公司提出一审认定辅助器具费支出无依据之意见，经查，吴熙因本起事故双下肢致残，其主张支出轮椅等辅助器具费并提供发票，合法有据，故保险公司该项上诉意见本院不予采纳。8.关于保险公司提出不应支持被扶养人生活费之意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，吴熙因本起事故致残，其母亲吴淑晖需其赡养，一审依据吴熙伤残等级鉴定结论支持其被扶养人生活费，合法有据，故保险公司该项上诉意见本院不予采纳。9.关于保险公司提出一审支持吴熙精神损害抚慰金过高之意见，经查，一审根据本起交通事故的责任认定、吴熙的伤残情况等，综合认定吴熙精神损害抚慰金18400元，已臻合理，故保险公司该项上诉意见本院不予采纳。关于保险公司提出根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《垫付承诺书》、其不应对肇事车辆超载部分对应的10%金额进行赔偿之意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款规定，免赔率属于保险合同免责条款。保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。分析本案，首先，保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中关于超载免赔的约定未采用任何区别于其他文字的标识，不能认定为已对投保人尽到明确告知、提示义务；其次，根据其提交的保单记载，其于签订保险合同当时并未向投保人锦成公司履行告知、提示义务；最后，《垫付承诺书》系赔偿义务人保险公司与锦成公司之间关于赔偿费用内部分担的双方协议，未经权利人吴熙认可，对吴熙无法律约束力，故保险公司仍应依法直接向吴熙承担赔偿责任。保险公司赔偿后，可依据《垫付承诺书》另行处理其与锦成公司之间的权利义务关系，故保险公司该项意见本院不予采纳。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6005元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱石磊 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。