吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2176号原告：王飞叶，男，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：赵庆余，敦化市渤海街法律服务所法律工作者。被告：薛庆亮，男，汉族，住敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。原告王飞叶与被告薛庆亮土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞叶及其委托诉讼代理人赵庆余、被告薛庆亮及其委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞叶向本院提出诉讼请求：依法判决薛庆亮返还多交付租金13.04万元。事实与理由：2017年6月21日，王飞叶与薛庆亮签订《租地种人参协议书》,约定:租期为6年，从2017年至2022年，租地单价每公顷为10万元，大约17公顷,按照实际种参面积交租金,约定了交款方式。王飞叶在签订《租地种人参协议书》当日向薛庆亮交付定金10万元，2017年12月10日向薛庆亮交付地租40万元，2018年5月7日向薛庆亮交付地租30万元,2018年6月4日向被告交付地租20万元，合计100万元。因为薛庆亮提供的参地大部分无法种植人参，经测量实际种人参面积为8.696公顷。根据《租地种人参协议书》第二条“按照实际种参面积交租金”的规定，王飞叶应当向薛庆亮交纳租金86.96万元，王飞叶已经交纳100万元，故薛庆亮应当返还给王飞叶租金13.04万元。薛庆亮辩称，不同意返还租金13.04万元。王飞叶在起诉状中诉求按照实际种植面积缴纳租金，不符合合同约定，王飞叶租地种植人参包括两个方面的理解，一是按照实际租的土地面积进行种植人参，并且双方对土地没有实际测量，在合同当中约定大约是17公顷，手写按照实际面积种植人参缴纳租金是指丈量之后的实际面积。二是王飞叶收到薛庆亮交付的17公顷土地之后又雇人用钩机对涉案17公顷的土地进行了打垄，把17公顷的土地打成了参床，王飞叶已经把17公顷的土地开成了参地，王飞叶对合同当中手写的按照实际面积种参交租金进行了错误的理解和解释，王飞叶的主张是按照实际已经种上参苗的面积缴纳租金，这种理解不符合合同的真实意识，是单方的理解，对于王飞叶已经交付租金100万元没有异议。综上，请求法院判决驳回王飞叶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，薛庆亮（甲方）与王飞叶（乙方）签订《租地种人参协议书》，该协议书载明“经甲、乙双方研究协商同意将金沟渔场薛庆亮自有土地面积17公顷，租给敦化市人参种植户王飞叶进行人参种植生产经营活动。一、租用时间：2017年起-2022年末止，租用期为6年，到期后将该地块完整面积交还给金沟渔场薛庆亮。二、租地单价：6年每公顷租金为100,000.00元（壹拾万元整），共计17公顷[注：‘共计’上方为手写体‘大约’二字]，总价款壹佰柒拾万元（小写：1,700,000.00元）。按实际面积（种参）交租金[注：‘按实际面积（种参）交租金’为手写体]。三、交款方式：签合同时交定金10万元（壹拾万元整）；2017年11月末交500,000.00元（大写：伍拾万元整）；2018年春交500,000.00元（大写：伍拾万元整）；2018年11月末交齐余款600,000.00元（大写：陆拾万元整）。四、甲方对乙方的要求：1、进入该生产区域要依法进行人参种植生产经营活动，否则甲方不负任何相关责任。2、乙方应做到安全生产经营活动，如果出现任何人身、财产损失事故等甲方不负任何责任。3、在承包区内如果发生任何人力不可抗拒的自然灾害等甲方不负任何责任。五、乙方对甲方的要求：1、保证种参户6年承包内用地安全，出现问题由甲方负责解决。2、自签定协议之日起甲方不得以任何理由将此地块进行买卖或租赁，否则一切后果由甲方负责承担。本协议未尽事宜由甲、乙双方协商解决，一式两份，甲乙双方各持一份，由甲、乙双方签字后生效”。薛庆亮与王飞叶签订协议书后，薛庆亮将案涉土地交付给王飞叶使用，王飞叶共向薛庆亮支付土地租金100万元。经薛庆亮、王飞叶双方现场测量确认，王飞叶已种植人参的1号参地面积为1.419公顷、2号参地面积为0.91公顷、3号参地面积为0.647公顷、4号参地面积为1.24公顷、小参地面积为4.486公顷。另外，1号参地与2号参地之间的道路面积为0.02公顷、2号参地与3号参地之间的道路面积为0.01公顷、3号参地与4号参地之间的道路面积为0.02公顷，4号参地道沟边面积为0.013公顷。另查明：王飞叶与薛庆亮确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。王飞叶提出诉讼请求：请求确认双方2017年6月21日签订的《租地种人参协议书》无效。2019年5月22日，本院作出（2019）吉2403民初988号民事判决书，判决驳回王飞叶的诉讼请求。王飞叶不服（2019）吉2403民初988号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。在延边朝鲜族自治州中级人民法院审理期间，王飞叶提出撤回上诉的请求。2019年7月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1089号民事裁定书，裁定“准许王飞叶撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力”。薛庆亮与王飞叶土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。薛庆亮提出诉讼请求：1.请求王飞叶继续履行合同，给付租金70万元；2.王飞叶从2018年12月1日开始以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的百分之一百五十支付违约金，至还清租金之日止。2019年8月27日，本院作出（2018）吉2403民初4465号民事判决书，判决驳回薛庆亮的诉讼请求。薛庆亮不服（2018）吉2403民初4465号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2019年11月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1651号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系土地租赁合同纠纷。薛庆亮与王飞叶于2017年6月21日签订的《租地种人参协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，成立并有效，合同当事人应当按照协议的约定享有权利和承担义务。本案中，薛庆亮与王飞叶对协议书中的手写体部分，即“按实际面积（种参）交租金”条款发生了争议，双方对此产生不同的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从双方签订的协议条款内容看，除了有两处系手写外，其他均为打字体，按照通常理解，该协议是先打字形成，后填写的手写部分，可以认定是当事人最终的意思表示，是对打字部分内容变更与说明，括号内的种参是对实际面积的解释，本案合同条款含义清晰，指向明确，现王飞叶主张按照实际种植人参面积支付土地租金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于王飞叶实际种植人参的面积如何计算的问题，本院认为，王飞叶实际种植人参的面积应为王飞叶因种植人参而实际使用的土地面积。即虽经双方确认，王飞叶在案涉土地内种植人参的总面积为8.702公顷，但相邻参地间的过道、参地道沟边未实际种植人参的这一部分土地，因各种参地块四周已设置围栏等原因，系王飞叶种植人参必需的相应用地，且在王飞叶种植人参期间，薛庆亮亦不能对上述土地进行管理和使用，故应计算在王飞叶租地面积内，即王飞叶实际种参使用的土地面积为8.765公顷。按照双方合同约定，王飞叶应向薛庆亮支付租金87.65万元，王飞叶已支付100万元，薛庆亮应返还王飞叶土地租金12.35万元。本案审理中，薛庆亮向本院提出鉴定的申请，申请对双方签订的协议书中有争议的手写体字迹由谁（薛庆亮或王飞叶）书写进行鉴定，经审查，手写部分内容系双方当事人共同在场形成的，双方应对手写内容有充分的理解和认识，无论该内容由哪一方书写，均不影响双方对合同条款的理解。故已无鉴定必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、薛庆亮于本判决生效之日起立即返还王飞叶租金12.35万元；二、驳回王飞叶的其他诉讼请求。如果薛庆亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由薛庆亮负担2770元，由王飞叶负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 褚庆平人民陪审员 郑亚慧人民陪审员 彭 博 二〇一九年十二月二十四日书 记 员 李春光