内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2019）内0782行初34号原告梁秀华,女，现住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人丛世忠，现住内蒙古自治区牙克石市。被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局。法定代表人罗吉舫。委托诉讼代理人赵章，该局法律顾问。委托诉讼代理人石卫忠。第三人内蒙古大兴安岭林业管理局社会保险和再就业第二办事处。法定代表人王秀竹。委托诉讼代理人**明。原告梁秀华诉被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）工伤行政确认一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因内蒙古大兴安岭林业管理局社会保险和再就业第二办事处（以下简称林管局第二办事处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告梁秀华、委托诉讼代理人丛世忠，被告委托诉讼代理人赵章、石卫忠，第三人林管理局第二办事处委托诉讼代理人**明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼伦贝尔市人社局于2019年7月2日作出呼人社工伤认字[2019]第166号《工伤认定决定书》，认为卢宝金系去儿子家看孙女，步行至单位门口时遭遇交通事故死亡。不属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对卢宝金的交通事故死亡不予认定为工伤。原告梁秀华诉称，2017年10月28日19时38分，卢宝金在上加班途中，被醉驾机动车肇事者孙彦文撞伤身亡，经牙克石市交警大队认定，孙彦文负全责，卢宝金无责任。孙彦文被科刑五年。案发后，第三人按照规定程序向被告为死者申请工伤认定，被告作出[2018]第343号《工伤认定决定书》不予认定工伤。原告不服提起行政诉讼，经牙克石市人民法院审判，该决定书被撤销，并判令被告重新作出行政行为。被告于2019年7月2日作出[2019]第166号《工伤认定决定书》，再次不予认定卢宝金的死亡为工伤。原告不服该决定书，再次起诉。理由如下:1、被告的认定与卢宝金在事发头一天就已既定的加班事实相悖。2、被告的认定与卢宝金在事发当晚对原告说“晚上早点吃饭单位有事加班”的事实相悖。3、被告的认定对卢宝金事发时正在加班的同事李桂敏、林丽的证实。没有给予应有的尊重。4、被告的认定对第三人的证明和工伤认定申请，没有给予应有的尊重。5、被告枉顾卢宝金遇害地点没有超过第三人大门口的事实，即卢宝金遭遇车祸是发生在其加班的必经途径之中的事实。6、被告的认定仅以不知情的任志强、任丽娟、卢玉良对交警的陈述，作出不予认定工伤的认定，着实偏颇，行政行为依据显然不足。综上，被告作出的[2019]第166号《工伤认定决定书》，是不尊重客观事实且与法定事实相悖离，缺乏应有要件依据的行政作为。事实和证据表明，倘若没有加班，卢宝金是不会死于上加班的途中。故请求人民法院给予公平公正的判决。原告梁秀华向本院提供的证据有：1、第三人林管局二办出具的工伤认定申请及证明。证明卢宝金是在去单位加班途中遭遇车祸身亡。2、牙克石市人民法院（2019）内0782行初1号行政判决书。该判决书所列举的原告和第三人所列举的证据和证人证言。证明卢宝金是在上加班途中因车祸身亡。3、被告作出的（2019）166号工伤认定决定书。证明被告作出的行政行为与事实相悖、主观臆断。缺乏有效证据支持，是行政不作为。被告呼伦贝尔市人社局辩称，一、卢宝金系在晚饭后去儿子家看孙女的途中遇交通事故身亡的，不属于上下班途中，不符合《工伤保险条例》关于工伤认定情形的规定，不应认定为工伤。2017年10月28日（星期六）晚，卢宝金及其妻子、亲家、亲家妹妹四人在卢宝金家吃完饭后一同步行去卢宝金儿子家看孙女（卢宝金家、第三人二办及卢宝金儿子家都在牙克石市工业大街上，卢宝金家在二办西侧，其儿子家在二办东侧）。19时38分左右，当卢宝金步行至二办门前时，被孙彦文醉酒驾驶撞到并受伤，经内蒙古林业总医院抢救无效于当晚死亡。后经牙克石市公安局法医鉴定中心鉴定，卢宝金的死亡因为：创伤性休克、急性成人呼吸窘迫综合症。综上可知，卢宝金虽因交通事故受伤致死，但并非在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的工伤认定情形，不应当认定为工伤。我局认定事实清楚。二、卢宝金不是在“加班”途中发生交通事故死亡，我局对其不予认定工伤，证据确凿充分。2017年10月28日（星期六）晚发生涉案事故。次日，牙克石市公安局交巡大队民警就对事故发生时与死者同行的其亲家任志强、亲家妹妹任丽娟及卢宝金之子卢玉良进行询问，三人均承认卢宝金是晚饭后去儿子家看孙女途中发生交通事故。我局认为，根据牙克石市公安局交巡大队所作询问笔录可知，卢宝金并非因“加班”发生交通事故死亡，对其不予认定工伤证据充分。综上，我局不应认定卢宝金为工伤事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告呼伦贝尔市人社局向本院提供的证据有：第一组证据：《工伤认定申请书》《职工工伤认定申请表》及原告出具的工伤认定申请书。证明第三人及原告提出对卢宝金工伤认定申请的事实；第二组证据：工伤认定申请告知书及送达回证。证明被告已向申请人告知工伤认定所需的必要材料；第三组证据：内蒙古林业总医院住院病历。证明交通事故后卢宝金被送到医院经抢救无效死亡的事实；第四组证据：劳动合同一份及第三人出具的证明一份。证明卢宝金与第三人存在劳动关系；第五组证据：证人林丽、李桂敏、由波的证人证言，第三人出具的证明以及由被告对林丽、李桂敏、由波的调查笔录，牙克石市公安局交警大队在交通事故发生后的第二天对卢玉良、任志强、任丽娟的询问笔录。证人林丽、李桂敏的证言都是推定，不能直接证明卢宝金发生交通事故时是到单位加班，证人由波的证言没有证明意义。牙克石市交警大队对卢玉良、任志强、任丽娟的询问笔录是交通事故发生第二天调查形成的，三份笔录证明卢宝金当时并不是去单位加班而是去其儿子家看孙女；第六组证据：交通事故认定书牙公交认字[2017]第20170088号、法医学尸体检验鉴定书（牙）公（司）鉴（病理）字[2017]88号。证明卢宝金因交通事故受伤死亡；第七组证据：原告梁秀华的“未能对卢宝金尸体进行酒检的情况说明”。证明卢宝金在交通事故后未作酒检检测；第八组证据：牙克石市人民法院（2018）内0782刑初13号刑事附带民事判决书。证明交通肇事的事实；第九组证据：呼伦贝尔市人社局对周加才（牙克石市人社局工伤办主任）、**明（林管局第二办事处劳动人事科工作人员）的调查笔录及周加才出具的说明。证明被告向原告多次告知对卢宝金尸体酒检的必要性和相应后果。第十组证据：呼伦贝尔市人社局工伤认定举证通知书（存根）两份及EMS邮单两份、原告梁秀华提交的说明材料及第三人提交的关于对卢宝金工伤认定举证情况的函各一份。证明在牙克石市人民法院对呼伦贝尔市人社局的原工伤认定决定判决撤销后，呼伦贝尔市人社局依法向原告及第三人发出工伤认定举证通知书并听取了原告及第三人的陈述，保障了原告及第三人的陈述权。被告作出涉诉行政行为的依据为《工伤保险条例》。第三人林管局第二办事处述称，原告的丈夫卢宝金属于在加班途中受到非本人责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告认为“卢宝金不是在上下班途中受到交通事故伤害因而不予认定为工伤”属于认定事实错误。理由如下：一、牙克石市公安局交通巡逻警察大队作出的《交通事故认定书》认定：2017年10月28日19时38分，孙彦文无证、醉酒、驾驶无号牌、灯光不全的三轮摩托车在第二办事处门前将由西向东步行的卢宝金撞伤后逃逸，导致卢宝金当晚经抢救无效死亡，孙彦文的行为违反《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》相关规定，孙彦文承担该事故的全部责任，行人卢宝金无责任。二、我单位出具的事故经过、工伤认定申请书和卢宝金的三位同事林丽、李桂敏、由波的证言均能证明卢宝金是在去单位加班途中受到交通事故伤害而死亡。三、2017年10月29日内蒙古林业总医院和牙克石市建设派出所出具的居民死亡医学证明，证实卢宝金因创伤后休克而死亡。四、内蒙古林业总医院出具的《住院病历》可证明卢宝金死亡原因为创伤性休克、急性成人呼吸窘迫综合症，I型呼吸衰竭。五、牙克石市公安局司法鉴定中心的【2017】88号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见：死者卢宝金符合因交通事故至颅脑损伤、胸部损伤而死亡。六、牙克石市人社局工伤保险办依据以上证据及对三位证人的调查笔录，经调查核实出具了关于卢宝金工伤认定申请初核报告，对卢宝金认定为工伤。以上证据具有真实性、合法性和关联性，且能相互印证形成完整的证据链，确实充分地证明了卢宝金属于在加班途中受到非本人责任的交通事故伤害，理应认定为工伤。综上，第三人认为被告作出的涉案不予认定工伤的决定书，属于认定事实有误、缺乏证据支持，因而作出的结论错误，依法应予撤销。请求人民法院根据《工伤保险条例》《内蒙古工伤保险条例实施办法》及《行政诉讼法》的规定，判令撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第166号工伤认定决定书，由被告重新作出卢宝金为工伤的具体行政行为。在本案中，第三人未向本院提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的第五组证据中的牙克石市交警大队对卢玉良、任志强、任丽娟所作询问笔录及第九组证据之外的其他证据的真实性无异议，对被告的第十组证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可。原告对牙克石市交警大队对卢玉良、任志强、任丽娟所作询问笔录提出异议，认为上述询问笔录不真实，被询问人对卢宝金去单位加班并不知情。原告对第九组证据的真实性不认可，认为未作酒检是公安机关造成的，与原告无关。第三人对被告提供的第一组证据无异议；对被告提供的第二组证据的证明目的有异议，认为被告的书面告知书没有明确向第三人及原告告知必须送交酒检材料；对被告提供的第三组、第四组证据无异议；对被告提供的第五组证据中的林丽、李桂敏、由波的证言及第三人单位出具的证明予以认可，对被告的调查笔录予以认可。对被告提交的交警大队对卢玉良、任志强、任丽娟的询问笔录的证明目的不认可，认为卢玉良、任志强、任丽娟的证言未经质证，真实性不能确定；对被告提供的第六组证据无异议；对被告提供的第七组证据的证明目的不认可，认为卢宝金是否酒检与本案无关；对被告提供的第八组证据予以认可；对被告提供的第九组证据的证明目的不认可，认为被告在2018年6月向周加才、**明询问时已超过告知举证的期限，程序违法，且是否酒检与本案无关；对被告提供的第十组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明被告履行了相关程序，对本次工伤认定没有关系。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该工伤认定申请书和林管局二办的证明不能单独证明卢宝金系在去单位加班的途中遭遇交通事故死亡的情况。被告对原告提供的证据2牙克石市人民法院（2019）内0782行初1号行政判决书所确认的事实没有异议。被告对原告提供的证据3的真实性无异议。第三人对原告提供的全部证据予以认可。本院对上述证据认定如下：对被告提供的第一组证据，该组证据证明了第三人及原告对卢宝金的死亡申请工伤认定的事实，本院对该组证据予以采信。对被告提供的第二组证据的真实性本院予以确认，但该组证据中的送达回证没有签收日期，不能确定送达时间。对被告提供的第三组、第四组证据，证明了卢宝金因交通事故受伤经医院抢救无效死亡以及卢宝金与第三人单位之间存在劳动关系的事实，本院对该两组证据予以采信。对被告提供的第五组证据中牙克石市公安局交通警察大队对卢玉良、任志强、任丽娟的询问笔录，因该证据是公安交警部门依职权在调查交通事故时所做的询问笔录，客观真实地记载了被询问人卢玉良、任志强、任丽娟的陈述内容且有当事人的签名捺印，因此本院对该询问笔录予以采信。该组证据中的林丽、李桂敏、由波的证人证言及第三人单位出具的证明，因其与牙克石市公安局交通警察大队在发生交通事故后第二天对卢玉良、任志强、任丽娟的询问笔录中被询问人的陈述内容不符，故本院对林丽、李桂敏、由波的证人证言及第三人单位出具的证明不予采信。对被告提供的第六组证据，系公安机关依法定职权作出的事故认定书及鉴定结论，证明了交通事故的责任承担及卢宝金死亡原因，本院对该组证据予以采信。对被告提供的第七组证据，原告予以认可，说明了原告对酒精检测的申辩理由，本院对该证据予以采信。对被告提供的第八组证据，因该刑事附带民事判决书是发生法律效力的裁判文书，本院对该判决书予以采信。对被告提供的第九组证据，因该调查笔录及说明与第七组证据即原告梁秀华出具的情况说明能够相互印证工伤保险经办机构向卢宝金所在单位履行了需进行酒精检测告知义务，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的第十组证据，该组证据证明了在被告作出的呼人社工伤认字[2018]第343号工伤认定决定书被本院判决撤销后，重新向原告及第三人发出举证通知书及收到原告的陈述意见和第三人提交的关于对卢宝金工伤认定举证情况的函的情况，本院对该组证据予以采信。对原告提供的证据1、2、3，被告及第三人无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对本院作出的（2019）内0782行初1号行政判决书所列举的证据的认证及判决内容，在本案中本院予以确认。经审理查明，原告梁秀华与卢宝金系夫妻关系，卢宝金系第三人林管局第二办事处财务科科长，其与第三人之间具有劳动关系。2017年10月28日（周六公休日）晚19时38分许卢宝金与梁秀华、任志强、任丽娟在一同沿牙克石市工业大街南侧由西向东步行至第三人单位门前处，卢宝金被孙彦文醉酒驾驶的力帆牌三轮摩托车撞倒，造成卢宝金受伤的交通事故。事故发生后，肇事人孙彦文逃逸，卢宝金经内蒙古林业总医院抢救无效，于当晚死亡。肇事人孙彦文及事故车辆，于当晚被公安机关查获。2017年11月7日牙克石市公安局司法鉴定中心出具（牙）公（司）鉴（病理）字[2017]88号《法医学尸体检验鉴定书》，该鉴定书的鉴定意见为：结合案情、现场情况及尸体检验，死者卢宝金符合因交通事故致颅脑损伤、胸部损伤而死亡。2017年11月7日牙克石市公安局交通警察大队出具牙公交认字[2017]第20170088号《交通事故认定书》认定孙彦文承担该起事故的全部责任；行人卢宝金无责任。2017年11月13日第三人林管局第二办事处向牙克石市人社局申请工伤认定，牙克石市人社局在第三人补齐工伤认定相关材料后，于2017年12月26日完成初核工作形成初核报告，并于2018年1月29日将工伤认定材料向被告移送审查。被告接受牙克石市人社局的移送后，经过调查取证，于2018年10月29日作出呼人社工伤认字[2018]第343号工伤认定决定书，对卢宝金的交通事故死亡不予认定为工伤。原告梁秀华第三人于2018年11月8日收到呼人社工伤认字[2018]第343号工伤认定决定书。原告梁秀华对该工伤认定决定书不服，于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院经审理认为被告作出的呼人社工伤认字[2018]第343号工伤认定决定书适用法规错误并于2019年4月30日作出（2019）内0782行初1号行政判决书，判决撤销了被告作出的呼人社工伤认字[2018]第343号工伤认定决定书并判令被告在判决生效后60日内针对第三人及原告的工伤认定申请重新作出行政行为。该行政判决书发生法律效力后，被告又向原告及第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书，要求原告及第三人提供卢宝金因交通事故死亡申请认定工伤的相关证据。原告收到举证通知书后，向被告提交了关于卢宝金发生事故伤害的陈述意见。第三人收到举证通知书后，向被告提交了关于对卢宝金工伤认定举证情况的函，说明了林管局二办对举证的意见。2019年7月2日被告重新作出呼人社工伤认字[2019]第166号工伤认定决定书，对卢宝金的交通事故死亡不予认定工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。本案争议焦点是：卢宝金所受到的非本人责任的交通事故伤害是否属于在加班途中而应当认定为工伤的问题。根据被告提供的由牙克石市交通警察大队在卢宝金发生交通事故第二天对卢宝金的亲属卢玉良、任志强、任丽娟所作询问笔录记载的内容来看，三人均向公安机关陈述卢宝金系去其儿子卢玉良家看望孙女的途中发生了交通事故，而且任志强、任丽娟是在发生交通事故时与受害人卢宝金一起同行的，其二人对当时卢宝金出行的目的更为清楚明确。上述三份询问笔录系公安机关工作人员依法制作的，证明效力较高。第三人及原告提供的单位证明及证人证言内容与公安交警部门收集的证据内容不符，不能证明卢宝金在发生交通事故时的具体的出行目的。本案现有证据不足以确认卢宝金是在加班途中受到交通事故伤害的事实。因此卢宝金因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定应当认定为工伤的情形。被告在人民法院指定的期限内，履行了相关行政程序，并根据调查认定的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，重新作出的呼人社工伤认字[2019]第166号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁秀华的诉讼请求。案件受理费50元由原告梁秀华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新人民陪审员  张发永人民陪审员  宋国华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。