云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1745号原告：杨康全，男，白族，1970年9月27日出生，住大理市。委托诉讼代理人：毛勇，云南洪骐律师事务所律师，特别授权代理。被告：那志高，男，白族，1963年3月26日出生，住大理市。委托诉讼代理人：杨锋，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。原告杨康全与被告那志高农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨康全及委托诉讼代理人毛勇，被告那志高及委托诉讼代理人杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨康全向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告房屋修复费用169425元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月8日，原、被告双方签订《工程施工承包合同书》，约定原告将其位于大理市的私宅建设发包给被告施工，包工不包料，建筑材料由原告提供，施工设施及用具被告自备。承包范围为：工程主体结构，一至三层外墙清水粉刷，墙外角贴小青砖；内墙为细沙毛墙毛地；水电为预埋线管，不穿线，留引线头。工程质量：达到垂直平整，整体观感好，一次性验收合格。付款方式：签订合同预付30000元。浇筑地下室板面后再付40000元，之后一至三层每封一次板面支付40000元，粉刷面积达到70%时支付50000元，工程竣工验收后尾款在一个月内一次性付清（扣除10000元保证金，保证金年限为一年）。承包工期主体结构3个月，粉刷、贴砖、盖瓦3个月，阴雨天气影响施工的天数，产生停工扣除不计。2018年3月被告施工结束，原告共计支付278,600元。后原告发现：1.地下室柱子不垂直且布局不合理；2.地下室未做防水处理且排水沟、排水孔布局不合理；3.自二楼以上，卫生间隔断墙未砌于承重梁上；4.部分窗台外高内低，不符合建筑规范；5.屋顶大面积开裂；6.屋顶假檐和斜厦未连接成一体，不具备安全防护功能；7.屋顶东南角“卷龙”偏移不正。发现上述质量问题后，原告及时告知并要求处理和维修。但被告仅对屋顶开裂问题进行处理且仍不能到达标准。原告认为，被告承包施工的房屋不符合质量标准，在原告提出异议后也不能及时予以修复，虽经原告多次要求维修，但被告却置之不理。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告那志高辩称：一、原告杨康全故意隐瞒诉讼事实，其诉讼主张系重复诉讼,应驳回其起诉。因原告拒不支付工程尾款，被告诉至法院。大理市法院以（2018）云2901民初1467号立案并进行了审理，且于2019年1月3日作出了判决，判令杨康全于本判决书生效之日起十日内支付给原告那志高工程款134,029元，及在相同时限支付给原告那志高鉴定费6,000元。宣判后，双方未上诉，该判决已生效。判决生效后，因杨康全拒不执行，被告已申请强制执行。现原告杨康全故意向法院隐瞒上述事实，再次以地下室柱子未垂直，地下室墙面未做防水处理，卫生间隔断没有压在横梁上，且该地板高于房间地板水平，屋顶开裂，“卷龙”位置不在窗户中轴等质量问题需要赔偿为由，提起诉讼。而对于该诉讼主张，原告在上述案件中己经提出。现原告对该诉讼主张又重复主张己构成重复诉讼。原告的主张，只能依审判监督程序的规定进行主张，而不能另行起诉。故应裁定驳回其起诉。二、原告提出的上述质量问题，认为被告承包施工的房屋不符合质量标准，房屋工程质量不合格，无任何合同依据或规范依据，完全不能成立。三、答辩人无需对被答辩人的主张承担民事责任。原、被告签订的《工程施工承包合同书》，系农村建房施工合同中的包工不包料的劳务合同。原告向被告支付的实质上是劳务报酬，只不过是这种劳务报酬是按施工工程量包干计算罢了。施工中的一切，也都是按照被答辩人的主张要求进行的，这一点，己有证人出庭证实，故所谓存在的“质量问题”，是被答辩人出尔反尔提出的。答辩人依法不能承担相应的民事责任。原告己经自行使用和装修房屋。根据法律规定，也不能由被告承担。综上，对原告所谓质量问题的主张，其诉讼系重复诉讼，在程序上应予驳回起诉。在实体上，其主张并无合同依据或强制规范依据，而且无论如何，根据合同的性质和相关法律规定，被告均不能承担相应的民事责任。原告的主张无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院确认如下：1.原告提交付款记录及付款条各一份，被告质证认为与本案无关联性，本院对被告的质证意见予以采纳，对上述证据不予确认；2.原告提交本院（2018）云2901民初1467号《民事判决书》，被告质证认为该《民事判决书》与本案无关联性不予认可，本院认为上述证据真实、合法、有效，本院予以采信。3.原告提交现场照片三张，被告对此不予认可，本院对该组照片的真实性予以确认。本院经审理确认以下事实：被告具有大理市农村建筑工匠资格证书。2016年7月8日，原、被告签订了《工程施工承包合同书》，约定原告将其位于大理市的私宅工程承包给被告施工；包工不包料（所需建筑材料由原告自行提供，施工设施及施工用具由被告自备）；承包范围为：工程包含主体结构，一至三层外墙清水粉刷，墙外角贴小青砖；内墙为细沙毛墙毛地；水电为预埋线管，不穿线，留引线头；地下室面积约为167㎡，地上三层住宅楼面积约为480㎡；承包价格地下室568元／㎡，一至三层436元／㎡，斜屋顶假檐盖青瓦60元／㎡。工程质量：达到垂直平整，整体观感好，一次性验收合格。付款方式：签订本合同预付30000元，浇筑地下室板面后再付40000元；之后一至三层每封一次板面支付40000元，粉刷面积达到70%时支付50000元，工程竣工验收后工程尾款在一个月内一次性付清（扣除10000元保证金，保证金年限为1年）。工程结算方式：竣工后按照实际施工的建筑面积计算（建筑面积以外墙外围边测量计算为准，阳台、出檐、挑檐全面积计算）。承包工期主体结构3个月，粉刷、贴砖、盖瓦3个月，阴雨天气影响施工的天数，产生停工扣除不计。合同还对双方的其他权利义务作了约定。2016年6月被告开始施工，2018年3月工程竣工。在被告施工期间，原告共计支付了269000元工程款以及增加工程“加窗套架模浇灌钢筋”的额外费用9600元。在被告施工结束后，原告对卫生间进行装修。原、被告双方因工程款支付发生纠纷，被告向本院起诉，经本院审理作出（2018）云2901民初1467号《民事判决书》，判令本案杨康全向那志高支付工程款134029元及鉴定费6000元。现上述判决书已生效，那志高已向本院申请执行。后本案原告认为被告所完成工程存在以下质量问题：1.地下室柱子不垂直且布局不合理；2.地下室未做防水处理且排水沟、排水孔布局不合理；3.自二楼以上，卫生间隔断墙未砌于承重梁上；4.部分窗台外高内低，不符合建筑规范；5.屋顶大面积开裂；6.屋顶假檐和斜厦未连接成一体，不具备安全防护功能；7.屋顶东南角“卷龙”偏移不正。其遂向本院起诉，要求被告赔偿范围修复费用169425元。对于涉案房屋是否存在原告所述质量问题，原告申请了司法鉴定，本院依法委托了大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了大建司鉴字［2019］118号司法鉴定意见书。经质证，原、被告双方对鉴定书均无异议。本院认为，该鉴定意见书来源合法、内容客观真实，本院予以采信。该鉴定书鉴定意见为：（一）杨康全提出其房屋存在施工质量问题，经检测鉴定所谓施工质量问题，除屋面板开裂属材料质量问题与施工单位无关，二层板出檐部分回水属施工质量问题外，其余所提施工质量问题客观上并不存在。（二）杨康全应处理好室外沟水流入地下室问题，避免墙基受影响。（三）杨康全房屋面板开裂已做过修复处理，二层板檐局部回水属施工质量问题，应由施工单位修复处理。本院认为，本案争议焦点为被告完成的工程是否存在质量问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,本案中,原告所述的质量问题，经鉴定均不存在，原告亦未提出其他被告所完成工程存在质量问题的证据，对此原告应承担举证不能的后果。虽然鉴定结论认定“二层板檐局部回水属施工质量问题，应由施工单位修复处理”，但原告已对房屋进行装修，不能排除上述质量问题系因原告装修行为所致。综上，对原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨康全的全部诉讼请求。案件受理费3,689元，减半收取1,844元，由原告杨康全承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵建城二〇一九年十二月十二日书记员  张 涵