四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11006号 上诉人（原审原告）：成都继瑜轨道装备有限公司。住所地：彭州市致和镇西河东路256号。 法定代表人：郝景梦，总经理。 委托诉讼代理人：郭金星，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川航利泰格建设有限责任公司。住所地：成都市高新区高朋大道10号航利集团A座11楼。 法定代表人：李银光，董事长。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 上诉人成都继瑜轨道装备有限公司（以下简称继瑜公司）因与被上诉人四川航利泰格建设有限责任公司（以下简称航利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 继瑜公司上诉请求：撤销四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初5122号民事判决，改判支持继瑜公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：继瑜公司与航利公司于2010年12月5日签订《建设工程施工合同》，合同约定：1.车间通道图纸地面设计混凝土厚度为25厘米，其余地面约定为17.5厘米，但经四川省建设工程检测中心鉴定，发现车间通道和其他地坪厚度均不合格，通道实际最大厚度21厘米，其他地面实际最大厚度13.7厘米，没有达到图纸要求。2.合同约定车间四周的散水沟图纸设计各部位必须是混凝土浇铸，但实际是用空心砖所砌，上面仅粉刷了一层较薄水泥，没有达到图纸上明确的混凝土浇铸要求。3.合同约定车间上方的行车横梁图纸设计是螺栓链接，但航利公司却采用电焊焊接方式，容易造成裂缝，未达到工程图纸要求。4.航利公司在车间修建后，并未向消防部门提供资料要求消防部门验收消防工程，存在安全隐患。 航利公司辩称，1.继瑜公司所述不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.关于案涉工程，航利公司作为施工人，严格按照要求施工，在施工和验收时继瑜公司均没有提出质量问题，不存在继瑜公司所说施工未达到图纸标准要求等损失。3.案涉工程在2011年7月29日已经交付给继瑜公司，到现在已经七八年了，工程款早已付清，航利公司收取工程款是以实际结算来确认，在一审时也提出本案早已超出诉讼时效。4.继瑜公司所述的问题，（2013）彭州民初字1600号民事判决书、（2014）成民终字第5679号民事判决书及（2015）川民申字第1308号民事裁定书均做了准确的论断。5.案涉工程资料已全部移交给继瑜公司，移交的竣工图就有地坪平面图，散水沟的施工实际作法是按照图纸做的，做排水沟时施工时间较长，至少20天左右，在这过程中都有监理在场，对这种做法没有提出任何异议，竣工图也是现状的图纸，不存在继瑜公司陈述的所谓的问题。继瑜公司在施工过程以及竣工验收过程中对质量问题都没有提出异议，现在才提出是不客观的。6.消防验收单的问题是继瑜公司的原因，与航利公司无关。 继瑜公司向一审法院起诉请求：1.判令航利公司赔偿因修建四号车间（原五号车间）所做的地基工程未达到图纸标准要求给继瑜公司造成的经济损失暂定500000元；2.判令航利公司赔偿继瑜公司因修建四号车间（原五号车间）所做的外侧四周排水沟工程未达到图纸标准要求给继瑜公司造成的经济损失暂定200000元；3.判令航利公司赔偿继瑜公司因修建四号车间（原五号车间）所做的安装横梁工程未达到图纸标准要求给继瑜公司造成的经济损失费暂定100000元；4.判令航利公司向继瑜公司交付消防验收单。 一审法院认定事实：2009年5月12日，继瑜公司与航利公司签订《建设工程施工合同》，约定航利公司承建继瑜公司的电气化铁路设施项目钢结构车间5#工程。合同签订后，航利公司进场施工，施工过程中，航利公司又承建继瑜公司的道路施工、配电设施等工程（以下统称5#车间工程）。2010年6月20日上述工程竣工，2011年7月29日经继瑜公司、航利公司、勘察、设计、监理单位竣工验收并移交继瑜公司，并于2011年1月进行了竣工结算。合同约定，工程质量标准为“一次性验收合格”。 施工完成后，航利公司因继瑜公司未付工程款，于2013年5月24日向一审法院提起民事诉讼，请求判令继瑜公司支付工程款，继瑜公司提起反诉，请求判令：1、确认《建设工程施工合同》无效；2、航利公司返还地面工程的工程款；3、航利公司返还多支付的工程款；4、航利公司对车间吊车梁固定部位按图纸进行维修和返工；5、航利公司交付竣工资料及验收报告资料、工程款发票。一审法院于2014年6月27日作出（2013）彭州民初字第1600号民事判决书，认定双方签订的《建设工程施工合同》有效，双方合同约定的质量标准为一次性验收合格，5#车间工程经双方及勘察、设计、监理单位竣工验收并移交继瑜公司，继瑜公司反诉称质量不合格没有证据支撑；工程竣工验收合格后，航利公司应当向继瑜轨道提供竣工图及竣工资料，审理中，双方于2014年6月23日对航利公司应向继瑜公司提供的竣工图及竣工资料进行了一致确认。故判决：一、继瑜公司向航利公司支付工程款624289.18元及利息；二、航利公司向继瑜公司交付5#车间工程竣工资料及验收报告（具体资料有土建资料、给排水、电气工程文字材料、竣工图、建设工程项目的声像档案拍摄内容）；三、航利公司向继瑜公司交付5#车间工程的工程款发票；四、驳回继瑜公司的其他反诉请求。 宣判后，继瑜公司不服一审判决提起上诉，并提交四川省建筑工程质量检测中心对继瑜轨道4号厂房（原5号车间）的《检测报告》一份，拟证明案涉地坪厚度、散水沟、行车梁施工质量不合格。成都市中级人民法院经审理认为双方合同约定工程质量为一次性验收合格，该份检测报告系工程竣工验收三年后才进行的检测，其列出的质量问题并非地基基础和主体结构方面的问题，且这些问题是由于航利公司施工引起还是继瑜公司使用引起没有相应的结论。案涉地面工程不属于隐蔽工程，建设单位在验收时应当能发现部分工程质量是否符合合同约定，但建设单位及监理单位在验收时未提出质量问题，作出了竣工验收合格的结论，应当视为建设单位认可该部分施工质量符合合同约定，故于2014年12月8日作出（2014）成民终字第5679号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，继瑜公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）川民申字第1308号民事裁定书，裁定驳回继瑜公司的再审申请。 一审法院另查明，2015年3月16日，航利公司向继瑜公司交付了竣工图、验收报告、材料设备资料等。继瑜公司原名：成都继瑜宏业电气有限公司，案涉5#车间现为继瑜公司四号车间。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是继瑜公司的起诉是否构成重复起诉；二是航利公司是否应当向继瑜公司交付彭州市消防验收单。 关于第一个的争议焦点：继瑜公司主张航利公司施工质量不符合合同约定标准，要求航利公司赔偿损失，一审法院认为，继瑜公司在（2013）彭州民初字第1600号民事案件中，就航利公司施工的案涉工程地坪厚度不足、行车横梁电焊焊接不符合合同约定提起了诉讼，（2013）彭州民初字第1600号民事判决书已经生效。本案与（2013）彭州民初字第1600号案件的当事人均为继瑜公司和航利公司，诉讼标的均为建设工程施工合同与承担质量不符合合同约定的违约责任，本案中，继瑜轨道提出的诉讼请求实质上否定了（2013）彭州民初字第1600号案件的判决结果，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，继瑜公司提出航利公司施工地坪厚度及行车横梁电焊焊接不符合合同约定，要求航利公司赔偿损失的诉讼请求，构成重复起诉。 （2013）彭州民初字第1600号案件中，继瑜公司并未提出散水沟存在质量问题的诉讼请求，故继瑜公司本次以散水沟存在质量问题提起的诉讼请求，不构成重复起诉。继瑜公司认为散水沟施工不符合合同约定，一审法院认为，根据继瑜公司提供的证据，室外道路散水沟确实未按浇注方式施工，但该现象并非不能发现或不易发现，继瑜公司在施工、验收及交付使用时均未提出异议，视为继瑜公司已认可该施工方式对原设计的变更，继瑜公司认为航利公司施工不符合合同约定的请求不能成立。 关于第二个争议焦点：经一审法院向原彭州市消防大队核实，继瑜公司一号楼、二号楼、三号楼、五号楼、六号楼、七号楼已经办理消防设计审核手续，并已取得消防设计审核意见书，但该项目至今未申报消防验收，故未办理消防验收手续。一审法院认为，继瑜公司未向消防主管部门提出消防验收，继瑜公司主张的消防验收单也不属于消防验收的申请材料范围，双方也未约定航利公司应向继瑜公司交付消防验收单，故继瑜公司所提该诉讼请求，于法无据。 关于继瑜公司所提对地面厚度、散水沟结构、行车梁安装进行鉴定的申请。关于散水沟结构，双方合同约定工程质量为“一次性验收合格”，继瑜公司对案涉工程验收合格，并进行了结算，案涉工程质量应当视为符合约定；关于地面厚度、行车梁安装，一审法院认为，继瑜公司构成重复起诉。一审法院认为，继瑜公司主张的质量问题没有进行鉴定的必要。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百四十七条的规定，判决：驳回继瑜公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5900元，由继瑜公司负担。 二审期间，继瑜公司提交如下新证据：1.《报告补充说明》，拟证明钢结构横梁属于案涉工程主体结构；2排水沟和散水图集、竣工图，拟证明散水、排水沟没有按照图集要求进行施工。航利公司质证认为，1.《报告补充说明》在（2015）川民申字第1308号案件审理时已经提交，不属于新证据，对其三性均不予认可。2.对图集真实性予以认可，但双方主张的点位并不一致，且排水沟施工是一个过程，有甲方代表和监理在现场监督，继瑜公司对航利公司的施工方式没有异议。3.对竣工图的真实性无法确认。 本院对《报告补充说明》、排水沟和散水图集、竣工图的真实性予以认可，对其证明目的将结合其他证据综合予以认定。 航利公司提交新证据：竣工图，证明排水沟是按照排水沟、散水图集的2a点位标准进行施工。继瑜公司质证对该证据真实性不予认可。 本院经审查认为，航利公司提交的竣工图并非原件，真实性无法核实，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.继瑜公司主张地基工程、横梁工程不符合合同约定是否构成重复起诉；2.继瑜公司主张散水沟存在质量问题，并要求继瑜公司赔偿损失的理由是否成立；3.航利公司是否应当向继瑜公司交付消防验收单。本院分别评述如下： 1.关于继瑜公司主张地基工程、横梁工程存在质量问题是否构成重复起诉的问题。本院认为，本案与（2014）成民终字第5679号民事案件的当事人均为继瑜公司和航利公司，继瑜公司在两案中主张权利的基础均是基于航利公司的施工不符合双方合同约定。而继瑜公司已在此前就案涉工程地坪厚度不足、行车横梁电焊焊接不符合合同约定等内容提起诉讼，生效判决已对前述问题进行了认定并驳回了继瑜公司的请求。现继瑜公司在本案中提出案涉工程地坪厚度及行车横梁电焊焊接不符合合同约定，并要求航利公司赔偿损失的诉讼请求，实质是希望通过另案诉讼否认生效判决书的裁判结果。现继瑜公司并未举证在（2014）成民终字第5679号民事判决发生法律效力后，发生了新的足以使生效判决所认定的权利发生变动的事实，依据“一事不再理”的原则，本院对继瑜公司的该项上诉请求不予支持。 2.关于继瑜公司主张排水沟工程存在质量问题，并要求继瑜公司赔偿损失的理由是否成立的问题。本院认为，室外散水及排水沟工程并非不能发现或不宜发现的施工内容，建设单位在施工以及竣工验收的过程中应当能够发现该部分工程的施工方式是否符合合同约定。继瑜公司及其委托的监理单位在施工、验收及交付使用时均未就施工方式提出异议，并作出了竣工验收合格的结论，应视为继瑜公司已认可该部分工程施工方式对原设计的变更。故对继瑜公司的该项上诉请求，本院不予支持。 3.关于航利公司是否应当向继瑜公司交付消防验收单的问题，经一审法院向原彭州市消防大队核实，继瑜公司一号楼、二号楼、三号楼、五号楼、六号楼、七号楼已经办理消防设计审核手续，并已取得消防设计审核意见书，但该项目至今未申报消防验收，故未办理消防验收手续。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，应由建设单位向公安机关消防机构申请消防验收，现继瑜公司作为建设单位未申报消防验收，《建设工程施工合同》亦未约定由航利公司代为或配合继瑜公司申报消防验收，故未取得消防验收手续的后果，不应由航利公司承担。继瑜公司要求航利公司交付消防验收单的诉请，缺乏合同和法律依据，一审驳回其该项诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，继瑜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由成都继瑜轨道装备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月十一日 法官助理  刘方祺 书 记 员  罗 菲