河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3677号原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司，住所地许昌市建安区灵井镇李井地6组。法定代表人杨小凯，任该公司总经理。委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。委托代理人闫二伟，河南天苑律师事务所实习律师。被告朱成平，男，汉族，1983年2月6日生，住安徽省六安市裕安区。委托代理人李东强，国银律师事务所律师。原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司（以下简称坤鼎机械租赁公司）诉被告朱成平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告坤鼎机械租赁公司的委托代理人赵军委、闫二伟，被告朱成平的委托代理人李东强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告向原告支付租赁费、进出场费共计76000元及违约金（违约金自立案之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月2日，原被告签订起重机械设备（塔式起重机）租赁合同，约定被告租赁原告的塔式起重机设备一台，型号为QTZ50，高度为30米，租金为8000元/月/台，进出场费为14000元/台，按月100%支付租金。该设备安装在建安××××＃楼，设备安装后于2018年2月9日经许昌市久安建筑机械检测有限公司检验合格后，交付被告使用。被告于2018年3、4月份通过他人银行账户转账支付原告租赁费、进出场费30000元，其后原告多次对剩余租金及进出场费催要均未支付。在被告违约的情况下，原告于2019年2月20日将上述设备租赁给第三方，请求判如所请。被告朱成平辩称，一、原被告之间签订的《起重机械设备租赁合同》属于双方的真实意思表示，该合同的合法有效。因杨小凯系许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司的法定代表人，其有权代表坤鼎机械租赁公司对外签订合同，相应的法律责任由坤鼎机械租赁公司承担。被告朱成平具有相应的民事权利和民事行为能力，其在《起重机械设备租赁合同》签名确认的行为，属于被告朱成平真实的意思表示。该合同对原被告双方具有法律上的约束力。二、原告所主张期限和租赁费的金额不属实，无相应的事实和法律依据。原告在诉状中主张其出租的起重机设备于2018年2月9日交付被告，并于2019年2月20日将上述设备实际租赁给第三方使用。该租赁事实：原告并没有提交相应的设备实际进场交付的手续材料、合同中约定的实际拿到使用登记牌的证明材料、实际租赁给第三方的租赁合同等证据材料。而根据被告提供的被告与许昌市第二建设集团有限公司的项目负责人俎广辉于2017年12月27日签订《建筑劳务施工合同》中载明，被告所承担的劳务工程项目约定的工期为160天，即从2018年1月2日向后顺延160天的具体时间为：2018年6月11日。因此，该起重设备的实际租赁期限为：2018年2月9日至2018年6月11日共计122天。另外，根据原被告所签订的《起重机械设备租赁合同》中第一条、2、注3中约定“如遇春节，每台塔吊减免25天租金”。而该期间从2018年2月15日开始刚好为春节期间，根据合同中的约定，应该减免25天租金的。因此，实际计租的时间为97天。而约定的租金为每月8000元，故实际租赁的计费租金为：97×8000÷30=25866.67元。而减去被告已经支付的3万元租赁费、进场费后，被告尚需支付的租金为9866.67元。三、原告主张违约金无事实和法律依据。因原被告之间签订《起重机械设备租赁合同》中未约定违约金的具体数额，应视为双方未约定违约金。因此，原告主张违约金无事实和法律依据。原告向本院提交的证据材料有：1、原告坤鼎机械租赁公司营业执照、杨小凯身份证复印件各一份，证明该公司的基本信息和杨小凯的法人身份。2、起重机械设备租赁合同（塔式起重机）复印件一份，证明被告朱成平与原告坤鼎机械租赁公司的法人杨小凯签订了租赁合同，约定朱成平租赁QTZ50起重机一台，高度30米，租金为8000元/月/台，进出场费为14000元/台，设备起用后按月100%支付租金。3、许昌市久安建筑机械检测有限公司施工机械检验报告、建筑起重机械设备检测证复印件各一份，证明设备安装地为建安××××＃楼，于2018年2月9日检验合格并交付。4、证明一份，证明租赁给朱成平的设备，自安装后至2019年2月19日期间能够正常使用。被告向本院提交的证据材料有：建筑劳务施工合同原件一份，证涉案项目的劳务合同约定工期为160天，租赁合同中起用时间为2018年2月9日我们认可了，但是截止日期应为2018年6月11日。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2租赁合同无异议。对证据3中的施工机械检验报告的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅证明QTZ50机械设备各项性能检验合格，并不能证明原租赁合同当中约定的安装完成后要拿到使用登记牌之日，无法确定租赁的实际使用日期，对于该检测证系复印件，该复印件无法证明是属于被告所租赁的起重机构，对该份证据不予认可，对该两份证据的证明目的均有异议。对证据4有异议，虽有张宝宏的书面证言，但张宝宏本人并未出庭，无法核实该证明的内容，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院对原告提交的证据进行审查，认为证据1、2、3形式来源正当、内容客观真实，且与本案相关，故本院予以确认。对于证据4，虽然证人并未出庭作证，但是根据举证规则，租赁期限的截止时间应由被告举证证明，现被告提交的证据不足以证明租赁截止时间，该证据属于原告自认，故本院予以确认。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对该份证据的真实性有异议，该份证据当中甲方为许昌市第二建设集团有限公司，但落款处甲方签字为俎广辉，被告未提供其他的证据来证明俎广辉与甲方的关联性；被告提供的施工合同中约定的工期仅为预期工期，并不代表其实际施工工期为160天，不能证明其被告租赁原告设备的期限。经本院对被告提交的证据进行审查，认为该证据不足以证明被告的证明目的及与本案的关联性，故本院不予确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，结合庭审中查明的情况，可以确认以下案件事实：2018年1月2日，被告朱成平作为承租方（甲方）、原告的法定代表人作为出租方（乙方）签订起重机械设备租赁合同一份，约定甲方租赁乙方的QTZ50号起重机设备一台兰亭花园5#-10#楼，安装高度30米，租金为每月每台8000元，进出场费为每台14000元（进出场费包括进出场运费、安装拆卸费、维修费等费用），如遇春节，每台塔吊减免25天租金和工资办理结算；租赁开始时间以安装完成后拿到使用登记牌之日开始计算，结束时间以甲方通知乙方停止使用之日止；付款方式为：塔吊安装调试完成，自测合格甲方付清设备进出场费，设备起用后按月100%支付租金；合同另约定其他事项。2018年2月9日，涉案设备经检验合格并在约定的地点开始起用。原告认可被告租赁期间的截止时间为2019年2月9日，被告共向原告支付租赁费及进出场费30000元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方签订的租赁合同及系双方真实意思表示，自双方签订之日起生效，对双方均具有法律约束力，被告未按照约定向被告足额支付租金已构成违约，应承担支付下欠租金及违约金的责任。对于被告欠付租金的数额认定问题，被告租赁涉案设备的期间为自2018年2月9日起至2019年2月20日止，期间共历时两个春节，按照合同约定计算租赁费时应扣除50天，被告的实际租赁期间为10个月另23天，共计租赁费86133.33元，进出场费14000元，被告实际已经支付30000元，现仍下欠原告租赁费70133.33元，故对于原告要求被告支付租赁费70133.33元的请求本院予以支持。关于违约金的计算问题，因双方并未约定违约金的计算标准，结合被告的违约行为给原告造成的实际损失情况，本院认为违约金应以欠付租赁费为基数自2019年2月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱成平于本判决生效之日起十日内向原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司支付租赁费70133.33元及违约金（以70133.33元为基数自2019年2月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告许昌坤鼎建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告承担1553元，由原告承担147元。应由被告承担部分暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  杨合庆人民陪审员  袁小娜人民陪审员  孙清坤二〇一九年十二月二十四日法官助理张静芳书记员徐晓丽