湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初396号原告王应前，男，1975年7月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告武汉市交通运输局，住所地武汉市江岸区黄孝河路47号。法定代表人徐斌，系局长。委托代理人赵涛（一般授权代理），系武汉市交通运输局政策法规处处长。委托代理人苏莉（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。原告王应前诉武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）及诉武汉市交通运输局（以下简称市交通局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月5日受理后，经审查案卷材料，认为原告王应前将市客管处及市交通局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》中有关共同被告的规定，经向原告王应前释明，原告王应前在本案中选择将市交通局列为被告提起诉讼。本院依法向被告市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员徐穗、汤秋萍参加的合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王应前诉称，根据《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》（2010版）第三条、武政办[2010]109号文第三条的规定，市客管处对签订的合同具有监督和管理的职责。同时，在《武汉市客运出租汽车经济责任制合同（双班管理）》的填写说明中第五、六、七、八条规定严格按照行业协会自律意见执行，而合同是由武汉市出租汽车暨汽车租赁协会（以下简称市出租车协会）监制。既然是监制就应该有至少两个单位共同制作完成这才叫监制，然而合同的署名却是市出租车协会监制，没有第二个单位，是市出租车协会的单方面行为。市出租车协会是民间社会组织，不具备行政职能，不具备制定出租车行业的收费项目和收费标准的职权。市出租车协会的自律意见又被市出租车协会在制订合同文本的时候认定为订立合同的依据（填写说明），明显违反法律关于价格认定的相关规定，属于程序违法。根据《武汉市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，依法成立的市出租汽车行业协会根据协会章程开展活动。开展活动必须遵守宪法、法律、法规和国家政策。武租协[2010]6号文中规定的收费项目包括：1、规（税）；2、经营权有偿出让金；3、车辆保险费；4、车辆折旧费；5、车辆打印发票及耗材和座套及清洗费；6、驾驶员社会保险费；7、企业收益；8、工资性补贴。该收费标准是不合理的：1、规（税）费，本项收费已经包含在企业管理收益里，属于重复性收费；2、经营权有偿出让金，533元/月，国家、政府已经于2015年1月1日将该项收费取消了；3、车辆保险费，武租协[2010]6号文违反了《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国会计法》等法律、法规的强制性规定，不按实际发生的款项进行成本核算，制定非法价格来转嫁经营风险、牟取暴利；4、车辆折旧费，没有按照实际的发生费用来进行核算，还把天然气设备单独剥离出来单独核算，核算的项目有遗漏，核算的数据不真实，得出的结果也是错误的；5、车辆打印发票，税务部门已经取消了该项收费；6、驾驶员的社会保险费，依据劳动法和劳动合同法及劳动部门的相关规定执行，社会保险的企业部门由企业自行承担即企业分工成本由企业自行承担不得转嫁给司机驾驶员，而武租协[2010]6号文将企业的用工成本全都转嫁给了司机，违反劳动法和劳动合同法的强制性规定；7、企业收益的计算方式也是错误的；8、工资性补贴，该项收费根据武政办[2010]109号文应该为工资，工资有强制性规定不得低于当地同时期最低工资标准，而原告王应前的工资一直都是900元每个月，已经违反了劳动合同法对工资的强制性规定；9、收取每位司机二万元、每车四万元的安全服务保证金，违反劳动合同法的第九条和第八十四条的强制性规定以及诸多行政法规的规定；10、关于车辆维修费的问题，根据武政办[2010]109号文规定，出租车的修理费由公司承担，但武租协[2010]6号文违反109号文的规定，不仅将车辆修理的义务转嫁给司机，还强行要求司机接受公司的经营性服务，这些都是违反法律、法规的强制性规定。综上，武租协[2010]6号文无论是从程序上的合法性还是从实体内容的合法性都是违反相关法律、法规的强制性规定。同时，根据《武汉市城市出租汽车管理条例》第六条和市出租车协会章程第四条的规定，被告市交通局对上即武汉市人民政府制定了合法合规的109号文，对下即市出租车协会指导了非法的武租协[2010]6号文，并通过下属的市客管处认定武租协[2010]6号文为行律行约，通过公司以此非法的收费项目和收费标准订立的合同来进行收费，达到共同非法侵害的目的牟取暴利，被告市交通局对武汉市出租行业的乱作为负有不可推卸的责任。故原告王应前诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市交通局作出的《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》；2、请求法院对武租协[2010]6号文制定程序的合法性及内容的合法性进行审查；3、本案的诉讼费用由被告市交通局承担。被告市交通局辩称，1、我局已经针对原告王应前提请的合法性审查进行回复。原告王应前于2019年9月17日向我局申请对武租协[2010]6号文的合法性进行审查。2019年10月8日，我局作出《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》。2、我局作出《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》认定事实清楚。首先，我局收到原告王应前提出的合法性审查申请后，回复原告王应前如下内容“武汉市出租暨汽车租赁协会于1993年由市民政部门批准依法登记成立，制定了章程，是合法的社会团体。协会制定武租协[2010]6号文，加强客运出租汽车行业管理，加强行业自律，符合原《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第五条对市出租车协会基本职责的规定。市出租车协会在研究制定武租协[2010]6号文过程中，征求了会员单位的意见，经过了协会2010年度第七次会长办公室审议通过，符合协会章程。武租协[2010]6号文以《市人民政府办公厅关于转发武汉市中心城区客运出租汽车经营权出让实施方案的通知》（武政办[2010]109号）为依据，对凯旋出租汽车的运营机制提出自律意见，维护企业和司机双方的合法权益，文件内容不违反国家法律法规强制性规定。”认定事实清楚，已经全面回复原告王应前提出的合法性审查申请。其次，根据《湖北省行政规范性文件管理办法》第二条的规定，武租协[2010]6号文属于出租汽车行业协会制定的自律性文件，不属于行政规范性文件，故原告王应前向我局提出的合法性审查申请不适用行政规范性文件管理办法，我局经审查后作出回复意见，认定武租协[2010]6号文内容不违反国家法律法规强制性规定，该回复意见对原告王应前的权利义务并未产生实际影响。3、原告王应前针对我局提出的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，我局作出的《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》并未侵犯原告王应前的合法权益，并未对原告王应前的权利义务产生实际影响，故原告王应前针对我局提出的诉讼请求不符合上述法律规定的受案范围。综上，我局作出的《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》已针对原告王应前提出的合法性审查请求进行回复，原告王应前针对我局提出的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，请求法院依法驳回原告王应前的全部诉讼请求。经审理查明，2019年9月17日，原告王应前到被告市交通局处填写《来访登记表》，反映诉求为对市出租车协会（武租协[2010]6号文）合法性审查，并对其申请回答事项进行书面回复。被告市交通局收到该诉求后，于同年10月8日向原告王应前作出《关于出租车司机王应前对武租协[2010]6号文提出合法性质疑的回复意见》，告知其“武汉市出租暨汽车租赁协会于1993年由市民政局批准依法登记成立，制定了章程，是合法的社会团体。协会制定武租协[2010]6号文件，加强客运出租汽车行业管理，加强行业自律，符合原《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第五条对协会基本职责的规定。协会在研究制定武租协[2010]6号文过程中，征求了会员单位的意见，经过了协会2010年度第七次会长办公室审议通过，符合协会章程。武租协[2010]6号文件以《市人民政府办公厅关于转发武汉市中心城区客运出租汽车经营权出让实施方案的通知》（武政办[2010]109号）为依据，对凯旋出租汽车的运营机制提出自律意见，维护企业和司机双方的合法权益，文件内容不违反国家法律法规强制性规定”。原告王应前因不服该回复，诉至本院，诉请如前。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。”根据上述法律规定可知，属于法院受案范围的行政行为，应当限于行政机关针对具体事件、单方面作出、具有外部效果、行政法上的处理行为，那些不是针对具体事件的普遍的调整行为属于不可诉的行为。因此，直接针对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍拘束力的决定、命令等抽象行政行为的起诉，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告王应前因不服被告市交通局针对其要求审查武租协[2010]6号文作出的回复向法院起诉要求撤销该项回复，不属于人民法院的受案范围。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”根据该条规定可知，如果公民、法人或者其他组织认为（具体）行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，只能在对（具体）行政行为提起诉讼时，才可以一并请求对该规范性文件进行审查。首先，本案案涉的武租协[2010]6号文系市出租车协会制定的自律性文件，并不属于规范性文件，故不符合法院对于规范性文件审查的要求；其次。上述法律已经规定，对于规范性文件的审查仅能在对具体行政行为进行审理时进行附带审查，故原告王应前要求法院对武租协[2010]6号文进行审查不符合法律规定，该项诉讼请求不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项，裁定如下：驳回原告王应前的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 薇人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  徐 穗二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄牧羚