贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2731民初2420号原告：刘建国，男，1964年10月25日生，汉族，贵州省煤田地质局退休职工，住贵州省六盘水市盘县。被告：肖学贤，男，1963年7月28日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：惠水县断杉镇昱城煤矿，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县断杉镇尖坡组。法定代表人：周自生原告刘建国与被告肖学贤、惠水县断杉镇昱城煤矿建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国到庭参加诉讼，被告肖学贤、惠水县断杉镇昱城煤矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付劳务工资款共计二十一万七千五百元整（小写：217500.00元整）；2、请求依法判令被告承担此次诉讼费。事实与理由：原告刘建国及他人共10人于2016年12月至2017年3月为被告肖学贤所承接的惠水县断杉镇昱城煤矿做勘探工作，工作内容为煤田勘探，原告具体施工编号为ZK403号钻孔，设计孔深600米，实际完成750米，原告刘建国作为10人代表与肖学贤签订了劳务合同，合同中约定有施工价格等事宜，合同中每米单价，除施工中所需材料费用等，其余为原告10人劳务费及工资，在施工结束前后被告肖学贤先后5次预付原告刘建国105000元作为施工中材料费用及生活费用。该工地原告刘建国施工完成工作量为750米，按合同约定单价为430元/米，总劳务费用应为322500元，除去被告肖学贤预付原告刘建国费用105000元，被告肖学贤及矿业主还应支付原告刘建国劳务费217500元。施工结束后，被告肖学贤于2017年5月28日为原告刘建国工作量出具了验收证明，并出具了劳务费用支付计划，验收证明和付款计划。但至今，被告肖学贤仍未支付余款，原告刘建国多次找到被告肖学贤催要，被告肖学贤以各种理由推脱，且拒接电话，拒回微信、短信，至今无法联系。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告肖学贤、惠水县断杉镇昱城煤矿未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。本院认定事实如下：2016年12月3日，被告肖学贤将其承包的《惠水县断杉镇昱城煤矿勘探》项目中的勘探施工转包给原告刘建国施工，原告刘建国施工至2017年3月。2017年5月28日，原、被告补签订《惠水县断杉镇昱城煤矿勘探钻探工程劳务施工合同》，约定刘建国从事资源孔的勘探施工，价格约定0～500m：380元/米，500m以上：430元/米；同日，被告肖学贤出具手写验收清单，验收原告刘建国403孔工程量为750米。总工程款为：430元/米X750米=322500元。付款方式是2017年7月31日付至结算工程款项50%（含预付款），余款2017年9月31日结至90%。2016年12月20日、2017年1月27日、2017年5月29日、2017年10月16日被告肖学贤分别转账20000元、5000元、25000元、5000元、微信转账5000元给原告，另原告刘建国自述被告肖学贤曾通过转账另付50000元给原告，至此，被告肖学贤共计付款110000元给原告刘建国，尚欠余款212500元未付。后原告刘建国多次催促被告肖学贤付剩余款项均无果，特起诉至人民法院，诉请如前。另查明，涉案工程系原告刘建国与刘建刚、胡金刚、张道友、刘巍、施浪、赵朋、赵桃、胡明星、张道金共同承建，十人未签订协议或合同，原告刘建国作为代表人与被告肖学贤签订施工合同。庭审中原告刘建国提交证据：1、原告刘建国、被告肖学贤身份证复印件一份，证明原、被告主体身份；2、2017年5月28日签订的《惠水断杉镇昱城煤矿勘探钻探工程劳务施工合同》，证明原、被告的劳务合同关系；3、工程量验收证明及付款方式证明一份，证实被告肖学贤对原告刘建国工作的认可；4、委托书一份，证明刘建刚、胡金刚、张道友、刘巍、施浪、赵朋、赵桃、胡明星、张道金9人委托原告刘建国与被告肖学贤签订合同；5、《贵州省惠水县断杉镇昱城煤矿工地ＺＫ403号工人工资结算表》，证明9人工资；6、施工时的具体负责人张道友的证明（复印件），证明原告刘建国于2016年11月至2017年3月在贵州省惠水县，为肖学贤所承揽昱城煤矿扩建所施工403号孔属实，工程量为750ｍ；7、原告刘建国与被告肖学贤通话录音5个，证明原告刘建国多次找被告肖学贤讨要劳务费；8、被告肖学贤几次预付原告刘建国生产、生活费用建设银行流水记录55000元，微信转账5000元，共计60000元；9、工地所用材料费用90000余元，证明材料所支出费用。对原告提交的，被告未到庭质证，经本院审查，证据1、2、3、7、8符合证据三性，本院予以认定。证据4、5系原告刘建国与刘建刚、胡金刚、张道友、刘巍、施浪、赵朋、赵桃、胡明星、张道金内部协商约定，不予采纳。对证据6，因为复印件，本院不予认定。对证据9，因原、被告已约定工程款包含材料款，故对该证据不予认定。本院认为，原、被告签订的《惠水县断杉镇昱城煤矿勘探钻探工程劳务施工合同》（以下简称工程劳务合同），系原告按合同的约定从事资源孔勘探工程建设，被告验收工程量并支付价款的合同，虽名为工程劳务施工合同，但实质上应为建设工程施工合同。被告虽以湖南省煤田地质局第二勘察队（以下简称第二勘察队）的名义与原告签订工程劳务合同，但合同上只有被告的个人签字行为，无第二勘察队加盖公章，庭审中原告也未提供证据证明被告肖学贤与第二勘察队的关系，因此，本院认定上述工程劳务合同的甲方应为被告肖学贤个人。对庭审中原告提交刘建刚等九人的委托书，证实其是受该九人的委托与被告签订工程施工合同，因上述施工合同上签名的双方系原告刘建国与被告肖学贤，根据合同的相对性原则，对原告的此主张不予认可，故综合上述两点，本院认定该施工合同的当事人为原告刘建国与被告肖学贤。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，本案原告与被告肖学贤均系自然人，不具有承包工程建设的相应资质，对双方签订的上述工程劳务合同，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。......。”及《最高人民法院关于审理合同纠纷司法解释（一）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告按合同约定从事煤矿钻探工程，被告支付工程款，结合双方所做工程的实际情况，无返还财产的必要。原告已按合同的约定履行完己方的承建义务，同理，被告也应本着实诚信用的原则履行支付相应工程款。结合原告刘建国提交的证据，经本院核算，工程总价款为：430元/米X750米=322500元，原告刘建国自述，被告肖学贤通过银行转账105000元，微信转账5000元，总计支付110000元给原告刘建国，尚欠余款212500元未支付，故对原告刘建国的第一项诉请，本院支持212500元。关于原告请求被告惠水县断杉镇昱城煤矿支付工程款的主张，因断杉镇昱城煤矿非合同相对方，且庭审中原告未提供证据证明被告肖学贤与被告断杉镇昱城煤矿之间属发包方与承包方的关系，被告肖学贤欠原告工程款的行为与被告断杉镇昱城煤矿无直接联系，被告断杉镇昱城煤矿在本案中系非适格被告，根据《中华人民共和国民诉法》第六十四条的规定，故对原告的此诉求不予支持。被告肖学贤、惠水县断杉镇昱城煤矿未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告刘建国诉请及事实理由的抗辩，由此产生的不利后果由被告肖学贤、惠水县断杉镇昱城煤矿承担。综上所述，本院对原告刘建国的诉请，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖学贤于本判决生效之日起六十日内一次性支付原告刘建国施工费212500元；二、驳回原告刘建国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，由原告刘建国负担103元，被告肖学贤负担4460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  胡红璐人民陪审员  陈永雄人民陪审员  韦华忠二〇一九年十二月二十日法官助理罗德合书记员范玉竹