天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初76号原告孙蓓，女，1977年5月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人李新，区长。委托代理人崔文浩，天津市河北区司法局工作人员。委托代理人王鑫，天津击水律师事务所律师。原告孙蓓不服被告天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日组织原、被告进行了证据交换，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙蓓及委托代理人辛成，被告天津市河北区人民政府的委托代理人崔文浩、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）于2018年10月22日作出河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、对坐落在河北区集才里孙蓓承租的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，承租人可选择下列其中一项。按照《关于房屋征收评估等事项的通知》（津国土房拆[2011]227号、津国土房拆[2016]16号）文件规定，属于公有租赁房屋的，住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的5%给予被征收人，按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。1、货币补偿方式：给予被征收房屋价值补偿1349444元（详见分户评估报告单），自行安置补助费200000元，临时安置补助费10000元，一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元（包括一户一表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等），室内装饰装修补偿费14012元（按照被征收房屋建筑面积每平方米400元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人货币补偿总计1675656元。2、房屋产权调换方式：房屋征收部门提供①亲和康园一居住空间单元一套，建筑面积约35平方米，均价每平方米约7390元。②亲和康园二居住空间单元一套，建筑面积约45平方米，均价每平方米约7390元。被征收房屋价值补偿1349444元（详见分户评估报告单），一次性安置补助费60000元，室内装饰装修补偿费14012元（按照被征收房屋建筑面积每平方米400元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，给予承租人补偿费合计1523456元，抵扣产权调换房屋价值。超过或不足部分，多退少补。另给予承租人一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元。（包括一户一电表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等）。三、承租人应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收实施单位明确所选择的补偿方式，办理房屋征收补偿手续并完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，将依法申请人民法院强制执行至周转房，地址为亲和康园2号楼101、2401。承租人在签订征收补偿协议时须将周转房交还征收部门。原告孙蓓起诉称，原告在天津市河北区拥有房屋。现被告要对原告的房屋进行征收，但因补偿问题未与原告达成补偿协议，被告于2018年10月22日作出河北政房征补字（2018）第100号《天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告认为该《房屋征收补偿决定书》违法，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：撤销被告作出的河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告孙蓓向本院提供了以下证据：1、《天津市公有住房租赁合同》，证明原告是涉案公有住房的合法承租人，具有本案原告主体资格；2、天津市河北区人民法院（2017）津0105行初167号行政判决书、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终461号行政判决书、天津市高级人民法院（2018）津行申580号行政裁定书；3、2018年3月5日开庭笔录；4、原告1973年建设的房屋和承租的公有住房的录像以及对应的文字说明，证据2-4证明望海楼街道办事处曾对原告1973年建设的房屋作出了责令限期拆除决定，已经被法院生效判决撤销，被告未对1973年建设的房屋进行补偿违法；5、天津市河北区人民法院（2018）津0105行初73号行政判决书、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终832号行政判决书、天津市高级人民法院（2019）津行申94号行政裁定书；6、2018年8月17、24日开庭笔录，证据5、6证明原告除了1973年建设的房屋和公有住房之外的所有房屋被拆除，针对这一部分房屋被告没有依法进行调查、处理，应当依法给予补偿。被告河北区政府辩称：1、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款的规定，被告负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收与补偿决定的主体资格和法定职权。2、原告居住的房屋属于天津市河北区片区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收范围。被告已于2017年11月1日就此征收项目作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，该《房屋征收决定》已经法院生效判决确认合法有效。房地产价格评估机构作出《房屋征收评估分户报告单》后依法送达，因原告孙蓓拒签，通过登报的方式向被征收人公告送达。房屋征收实施单位多次与被征收人进行沟通协商，告知其补偿安置政策，但房屋征收部门未能与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，于2018年10月22日按照征收补偿方案作出河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》，并在房屋征收范围内予以公告，被告作出房屋征收补偿决定的程序合法。3、被告依据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》及《评估分户报告单》作出房屋征收补偿决定书的内容合法。综上，被告作出的河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北区政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》、《房屋征收公告》《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》等附件，证明房屋征收决定和安置补偿方案的内容和公布时间；2、《天津市公有住房租赁合同》、原告的身份证、户口簿复印件，证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、《河北区房屋征收情况调查表（住宅）》，证明被征收房屋的现状情况；4、《天津市房屋征收评估分户报告单》及发放明细表、登报送达公告，证明评估分户报告单的内容、发放时间及登报送达情况；5、房屋征收谈话笔录，证明房屋征收部门与被征收人进行过多次协商沟通；6、主张权利公告（通知），证明因未达成协议，房屋征收部门在报纸上公告通知被征收人主张权利；7、房屋征收补偿决定申请书，证明房屋征收部门履行报请被告作出征收补偿决定的程序；8、河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》、公告（照片）及送达回证，证明被告依据征收补偿安置方案作出征收补偿决定，并送达给被征收人；9、投票选择房地产价格评估机构公告、办法、评估机构评选结果公示、公证书、房地产评估委托书及被征收范围内房屋初步评估结果公示、相关公示照片，证明评估机构选定程序及工作流程合法；10、河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿安置实用手册，证明已提供改建地段或者就近地段的房屋；11、《河北区房屋征收情况调查表（未经登记建筑）》及《责令限期拆除决定书》等相关材料，证明对未经登记建筑的调查、认定、处理情况；12、天津市第一中级人民法院（2018）津01行初170号行政判决书、天津市高级人民法院（2018）津行终255号行政判决书，证明河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》合法有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、9真实性没有异议，合法性不予认可；对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，遗漏了原告的无证房屋；对证据3真实性不予认可，记载原告无证房屋的面积、间数均有误；对证据4真实性无异议，合法性及证明目的均不予认可，评估机构选定违法，分户报告不符合《房地产估价规范》规定的必备要件；对证据5的真实性和证明目的均不予认可，不是在签约期内进行的协商；对证据6、7真实性无异议，合法性不予认可，通知是签约期满后近5个月作出的，征收补偿决定是签约期满后近10个月才作出，被告未及时履行法定职责，损害原告合法权益；对证据8真实性无异议，合法性不予认可；对证据10真实性无异议，合法性、证明目的均不予认可，提供的大多数房源比较偏远；对证据11真实性无异议，合法性、证明目的不予认可，认定的原告未登记房屋面积、间数不准确，且法院生效判决已经撤销相关部门对未登记建筑作出的责令限期拆除决定，应当给予原告合理补偿；对证据12真实性无异议，合法性不予认可，原告已经申请再审，并向检察院申请抗诉。被告对原告提交的证据1无异议；认为证据2-6仅能够证明生效判决认定天津市河北区人民政府望海楼街道办事处下达的责令限期拆除决定以及强制拆除房屋的行为程序违法，不能证明涉案建筑合法。本院对上述证据认证如下:原告、被告提交的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2017年11月1日，被告河北区政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区房屋位于征收范围内，该房屋系公有租赁住宅房屋，产权登记人为天津市人民政府，由天津市河北区房产公司小关房管站代为管理，承租人为原告孙蓓，该房屋计租面积独用15.59平方米，伙用14.76平方米（二户伙用），建筑面积为35.03平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津市融信房地产土地资产评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为1420467元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》向原告进行送达，原告拒签后，被告通过报纸公告送达。被告公布了《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。根据上述方案，对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋价值补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告于2018年10月22日作出河北政房征补字（2018）第100号《房屋征收补偿决定书》，于2018年10月25日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查，天津市高级人民法院已于2018年9月29日作出（2018）津行终255号行政判决，确认了涉案的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。又查，原告孙蓓承租天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋，该房屋原使用人在该房屋西侧自行搭建无证房屋一间，天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办）于2017年10月26日作出津北望街行拆字（2017）0010号《责令限期拆除决定书》，责令原告对该建筑物于三日内自行拆除。原告孙蓓、孙凤展不服，起诉要求撤销该《责令限期拆除决定书》，天津市河北区人民法院于2018年5月7日作出（2017）津0105行初167号行政判决书，以程序违法为由，撤销上述《责令限期拆除决定书》。原告孙蓓、孙凤展提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终461号行政判决书，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院亦作出（2018）津行申580号行政裁定书，驳回孙蓓、孙凤展的再审申请。再查，原告孙蓓承租天津市河北区集才里8-13栋8门102号公产房屋，该房屋与河北区望海楼街道办事处生产服务管理处所有的天津市河北区集才里31号房屋相邻，原告家在集才里8门102号房屋窗前自建无证房屋一间，后原告家又将无证房屋自行扩大并使用，扩大后的房屋系东西向并依附于集才里8门102号和集才里31号房屋，集才里31号房屋顶上无证房屋亦由孙蓓及孙凤展使用，望海楼街道办于2017年12月9日、10日对坐落于天津市河北区东五经路集才里31号及上述两处无证房屋拆除。原告孙蓓、孙凤展提起行政诉讼，要求确认望海楼街道办强拆行为违法，天津市河北区人民法院于2018年10月15日作出（2018）津0105行初73号行政判决书，以程序违法为由，确认望海楼街道办于2017年12月9日、10日对孙蓓、孙凤展使用的天津市河北区集才里31号房屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区集才里8门102号和天津市河北区集才里31号两处房屋的东西向无证房屋强制拆除的行为违法。孙蓓、孙凤展提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01终832号行政判决，驳回上诉，维持原判，同时认定天津市河北区集才里31号房屋顶上无证房屋及依附于天津市河北区集才里8门102号和天津市河北区集才里31号两处房屋的东西向无证房屋，属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条规定的未取得建设工程规划许可证的建设工程，依法应予以拆除。天津市高级人民法院亦作出（2019）津行申94号行政裁定书，驳回孙蓓、孙凤展的再审申请。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，原告承租的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张选定评估机构违法及分户报告内容、形式违法的问题，在原告诉被告河北区政府房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2018）津行终255号行政判决，驳回了原告要求撤销涉案房屋征收决定的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告提供的证据能够证明已向原告送达分户报告单，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，本院不予支持。关于原告主张被告未对原告实际所有、使用的房屋作出调查和认定处理，遗漏房屋的问题。《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，公有住房以《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定被征收房屋面积。原告对涉案房屋换算的建筑面积35.03平方米不持异议。原告主张的“位于公产房屋窗前”的自建房屋，已被生效的（2018）津01行终832号行政判决，认定为未取得建设工程规划许可证的建设工程，依法应予拆除。原告主张的“位于公产房屋西侧”的自建房屋，无合法的产权登记手续，原告亦未提交证据证明该房屋有合法的建设手续，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了九处安置房源，其中七处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，其余房源系统一调配房源，该房源规划布局合理，配套设施齐备，供被征收人选择。被告在被诉房屋征收补偿决定中明确的产权调换房屋属于上述方案中公布的产权调换九处房源之一，而且结合天津市作为直辖市市区可利用土地少及“先签协议先选择房源”的实际情况，产权调换房屋距离适当，所处位置交通便利，配套设施齐备。被告提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙蓓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  张 杰人民陪审员  周义宽二〇一九年十二月二十六日法官助理赵一鹤书记员郑楠