浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终6088号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，统一社会信用代码913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：卓东东、汪芬蕊，浙江浙南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡英梁，男，1977年1月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人平安银行股份有限公司温州分行为与被上诉人胡英梁金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司温州分行上诉请求：一、改判（2019）浙0304民初7642号民事判决书的第一判项为：“被上诉人胡英梁应于本判决生效之日起十日内向上诉人平安银行股份有限公司温州分行偿付本金37076.80元，截止2019年10月17日的期内利息2341.68元、本金罚息1603.48元、复利216.23元，逾期利息（以借款本金及利息之和39418.48元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，从2019年10月18日起计算至被上诉人实际履行完毕之日止）”；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人请求被上诉人支付宣布提前到期后的逾期利息不予支持缺乏事实依据和法律依据。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间签订的《个人担保贷款合同》，系双方真实意思表示，关于宣布贷款提前到期及逾期利率的约定属于合同民事主体的意思自治权。上诉人与被上诉人于2016年12月14日签订的《个人担保贷款合同》中明确约定：被上诉人向上诉人借款137000元，借款期限为36个月，贷款利率为代款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，为固定利率，还款方式为按月等额还款。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为贷款提前到期，上诉人有权收回全部已经发放的贷款本金、利息，并按约定计收逾期利息；第四十六条约定：“贷款到期或提前到期，乙方（即被上诉人）未能按约定偿还贷款本息的，甲方（上诉人）有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。”上诉人与被上诉人签订的《个人担保贷款合同》是双方本着诚实信用、意思自治原则的体现，上诉人与被上诉人已明确约定了适用贷款提前到期的条件和计算逾期利息方法，上诉人有权依据此合同主张自己的权利。二、上诉人与被上诉人逾期利息约定，符合中国人民银行的规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号第三条规定“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此，上诉人关于逾期利率约定完全符合中国人民银行的规定。三、一审法院认定“宣布提前到期后如按逾期利率（正常利率和罚息利率之和）约定计算利息，容易造成宣告提前到期的权利滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低，故有必要对金融机构的双重救济进行适当限制。”没有法律依据。一审法院在判决书已经认定“《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应当受法律保护”。据此，上诉人认为，一审法院即确认了上诉人与被上诉人之间的约定内容的合法性。但一审法院作出限制上诉人权利时，对宣布提前到期后的罚息、复利不予支持，并没有在判决中写明限制上诉人权利的法定依据。上诉人认为，民事权利法无禁止即可为，在没有明确法律禁止宣布贷款提前到期和计收逾期利息不可双重适用的情况下，应当维护民事主体约定预期的可判断性，不能过分干预。胡英梁未作答辩。平安银行股份有限公司温州分行向一审法院起诉请求判令：1.被告胡英梁偿还原告平安银行股份有限公司温州分行贷款本金37076.80元，截止2019年9月2日的期内利息2000.30元、本金罚息869.83元、复利114.79元，并支付自2019年9月3日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以本金及期内利息之和39077.10元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付）；2.如被告胡英梁不履行上述第一项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司温州分行有权就牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为ＤＷ512130的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告胡英梁继续清偿。在审理过程中，原告平安银行股份有限公司温州分行明确以2019年10月17日作为借款提前到期日，并变更第1项诉讼请求为判令被告胡英梁偿还原告平安银行股份有限公司温州分行贷款本金37076.80元，截止2019年10月17日的期内利息2341.68元、本金罚息1603.48元、复利216.23元，并支付自2019年10月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以本金及利息之和39418.48元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付）。一审法院认定事实：2016年12月14日，被告胡英梁与原告平安银行股份有限公司温州分行签订《个人担保贷款合同》，约定向原告借款137000元，借款期限为36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，为固定利率，还款方式为按月等额还款。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为贷款提前到期，原告平安银行股份有限公司温州分行有权收回全部已发放的贷款本金、利息，并按约定计收逾期利息。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。被告胡英梁自愿提供其所有的牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为ＤＷ512130的北京现代牌小型普通客车作为抵押物，为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，双方办理了抵押登记。借款后，被告胡英梁足额支付至第28期即2019年5月13日，后未还本付息。截止2019年10月17日，被告胡英梁尚欠原告平安银行股份有限公司温州分行贷款本金37076.80元、期内利息2341.68元、本金罚息1603.48元、复利216.23元。一审法院认为：原告平安银行股份有限公司温州分行与被告胡英梁签订的《个人担保贷款合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告平安银行股份有限公司温州分行因被告胡英梁未按照合同约定完全履行义务，有权依照合同约定宣布借款提前到期，解除原借款合同关于借款到期日的约定，使原约定借款到期日约束力归于消灭。在此情形下，对宣布提前到期后如按逾期利率（正常利率与罚息利率之和）约定计算利息，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低，故有必要对金融机构的双重救济权利进行适当的限制，现原告平安银行股份有限公司温州分行请求被告胡英梁支付宣布提前到期后的罚息、复息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡英梁应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行偿付借款本金37076.80元，截止2019年10月17日的期内利息2341.68元、本金罚息1603.48元、复利216.23元，逾期利息（以借款本金37076.80元为基数，按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮278.9474%，从2019年10月18日起计算至被告实际履行完毕之日止），偿付顺序为先本金，再利息；二、若被告胡英梁不履行第一项付款义务，原告平安银行股份有限公司温州分行对登记在被告胡英梁名下的车牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为ＤＷ512130的北京现代牌小型普通客车的拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿的权利；三、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，减半收取401元，财产保全申请费390元，由被告胡英梁负担。其中财产保全申请费390元，原告已经向本院缴纳，被告应在履行本判决确定的义务时一并向原告支付。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，贷款银行约定有权宣告提前到期，通常是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故贷款银行既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据，一审法院不予支持并无不当。平安银行股份有限公司温州分行提出的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由平安银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  何士锋二〇一九年十二月二十三日法官助理吴世相书记员蔡卓伊