广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15080号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市昆士兰皮革有限公司。住所地：广东省东莞市*********鸿运鞋材广场二期17栋A01/A02号，组织机构代码为30409259-X。法定代表人：屈某1。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：田祖金，男，1991年3月29日出生，汉族，住四川省三台县*************，公民身份号码为510************33X。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。上诉人东莞市昆士兰皮革有限公司（以下简称昆士兰皮革公司）因与被上诉人田祖金买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、驳回昆士兰皮革公司的全部诉讼请求；二、驳回田祖金的全部反诉诉讼请求。本案一审受理费7416元，其中本诉受理费6766元，反诉受理费650元，由昆士兰皮革公司负担6766元，田祖金负担650元。昆士兰皮革公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判田祖金向昆士兰皮革公司支付货款192861.8元及逾期付款利息（以192861.8元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3、一、二审诉讼费用由田祖金承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清。根据昆士兰皮革公司提交的《送货单》显示，2015年12月11日至2017年8月29日期间，昆士兰皮革公司向田祖金提供了价值1359317元的皮料，田祖金仅向昆士兰皮革公司付款1000800元，即便是减去105568.2元的退货和并非“田祖金”本人签名的货款60087元，田祖金还应向昆士兰皮革公司支付货款192861.8元。根据双方的交易习惯，田祖金从来没有向昆士兰皮革公司支付过现金，也没有举证证明2017年7月1日以任何方式向昆士兰皮革公司支付100000元，昆士兰皮革公司是因为笔误将7月10日付款100000元录入为“7月1日”付款100000元。另，昆士兰皮革公司在二审庭审中补充意见称，对于2017年11月6日田祖金的付款，记载在2017年10月份的记录里。田祖金答辩称：1.昆士兰皮革公司在一审起诉时明确主张其货款是从2017年4月15日至2017年8月29日期间交易的货款。在田祖金已提供证据证明其已付款后，昆士兰皮革公司却主张从2015年12月11日起按双方全部交易额来核算，但昆士兰皮革公司所提供的记账明细与其在一审时主张的货款数额不一致。同时，昆士兰皮革公司将田祖金已退货款计算在内，另还制作一些虚假的送货单据，以此多向田祖金主张货款。因此，昆士兰皮革公司以总货款扣减其自行记载的货款来核算本案支付款项的方法是不正确，与昆士兰皮革公司之前的主张相矛盾。2.昆士兰皮革公司在一审中主张其记账时间晚于田祖金支付货款的，是因为屈文新收到货款后，再转交给公司，故昆士兰皮革公司在记账时存在延误。因此，原审法院采信了昆士兰皮革公司此主张。但是，昆士兰皮革公司又主张2017年7月1日记载的10万元是因为笔误将田祖金7月10日支付的10万元记载错误，明显与昆士兰皮革公司的主张不符。3.昆士兰皮革公司一审诉请的标的额为364455元，上诉时变更为192861.8，可证明其主张要求的货款存在虚假的事实。4.田祖金认可一审认定的事实。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对昆士兰皮革公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕昆士兰皮革公司的上诉，本案争议的焦点为：田祖金有无欠付昆士兰皮革公司货款，如有，金额是多少。对此，本院分析如下：田祖金在一审提交中国农业银行交易明细清单的证据说明中记载，田祖金向昆士兰皮革公司已支付2017年4月15日至2017年8月29日货款20万元，分别于2017年7月10日5万、5万，2017年11月6日10万元。在该证据说明中，田祖金并未提及过2017年7月1日以及2017年10月份分别有支付过昆士兰皮革公司货款10万元，在一审庭审中，针对昆士兰皮革公司起诉进行答辩时，田祖金答辩称，“被告在2017年7月12日已支付原告货款10万元，在2017年11月6日支付货款10万元，共支付20万元货款。”田祖金并未提及过2017年7月1日以及2017年10月有支付过10万元。虽然昆士兰皮革公司在欠款账款明细表上记载2017年7月1日收款10万元以及2017年10月收款10万元，但昆士兰皮革公司在一审提供欠款账款明细单时，同时表示“明细表上收款的日期不准确，可能存在几天的差距，但是金额是准确的”，田祖金亦未提交证据证明其在2017年7月1日及2017年10月份分别支付过10万元，因欠款账款明细表系昆士兰皮革公司事后制作的，双方亦未经过对账确认，故不能仅凭昆士兰皮革公司在欠款账款明细表上记载2017年7月1日收款10万元及2017年10月收款10万元就否认昆士兰公司关于该笔款项实为2017年7月10日及11月6日支付的主张。昆士兰皮革公司主张明细单上记载的2017年7月1日收款10万元为2017年7月10日转账的10万元，2017年10月收款10万元为2017年11月6日转账的10万元合理，本院予以采信。故田祖金尚欠昆士兰皮革公司的货款数额应为199990.8元[365646元-105568.2元-60087元]，昆士兰皮革公司上诉主张欠款金额为192861.8元，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。田祖金并未付清货款，应支付逾期付款利息，昆士兰皮革公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自起诉之日计算至实际清偿之日止计算利息，理据不足，本院不予支持。本院认定利息以192861.8元为本金，利息自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计至实际付清之日止。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人昆士兰皮革公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决第二项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10490号民事判决第一项；三、限田祖金在本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市昆士兰皮革有限公司支付货款192861.8元及利息（利息自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算起计至实际付清之日止）；四、驳回东莞市昆士兰皮革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7416元，其中本诉受理费6766元（东莞市昆士兰皮革有限公司已预交），由东莞市昆士兰皮革有限公司负担3186元，由田祖金负担3580元，田祖金负担的部分，由田祖金迳付东莞市昆士兰皮革有限公司；反诉受理费650元，由田祖金负担（已预交）。二审受理费4157元（东莞市昆士兰皮革有限公司已预交），由田祖金负担，田祖金负担的部分，由田祖金迳付东莞市昆士兰皮革有限公司。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月二十五日书记员  梁善华**