北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1451号原告（反诉被告）：北京古春敬老院，住所地北京市密云区三驾校东300米。法定代表人：崔春玲。委托诉讼代理人：段树德。被告（反诉原告）：北京佳诚佳信科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷。法定代表人：左爱平。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。原告（反诉被告）北京古春敬老院（以下简称古春敬老院）与被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司（以下简称佳诚佳信公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。古春敬老院的法定代表人崔春玲、委托诉讼代理人段树德，佳诚佳信公司的法定代表人左爱平、委托诉讼代理人牛威到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。古春敬老院向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的空气源设备工程合同；2．判令被告退还工程款291500元；3．判令被告承担违约损害赔偿723417．96元（2019年3月11日线路维修费28000元，取暖空调费140000元，水暖件58350元，2019年12月6日线路维修1870元，电费495197．96元）；4．鉴定费48000元由被告承担；5．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，原被告签订空气源设备工程合同，合同签订后被告在原告院内安装了低温空气源机组。工程完工后，原告依据合同约定向被告支付了工程款。在冬季低温空气源机组设备运营中，原告房间里只有8℃左右，远远低于合同约定的温度范围。因为原告是敬老院，里面住着很多老人，房间温度不达标，部分老人因此感冒。事后原告多次联系被告，要求被告尽到合同义务。但是原告报修之后，被告每次都无理由搪塞、甚至拒绝。原告无奈之下自己采取了措施，但是低温空气源设备仍旧不能正常运行。原告认为被告安装的低温空气源机组存在严重的质量瑕疵致使原告合同目的不能实现，且被告存在违约行为。佳诚佳信公司辩称:不同意原告的诉讼请求。供暖设备是一个系统问题，供暖不热是由多方原因造成，可能是散热片不够，可能是房间保温不到位，原告方只采购了我方空气源主机设备，供暖末端由其委托他方完成，因此在无证据证明我司设备存在质量不合格的情况下，我司不同意原告诉讼请求。现实情况是原告方第一供暖季正常供热，设备系合格产品。本案涉及的工程量仅包括合同报价表约定的范围，被告依约提供了空气源热泵主机并履行了安装义务。原告采购的设备供热面积仅仅约为1200平米左右，但是原告在未增加主机的情况下在设备上私自增加供暖管道增加了设备负荷造成了供暖问题。我司在性能检测中已经尽到了配合义务，且检测结果虽不如新机但是符合要求。本案审理期间佳诚佳信公司提起反诉，提出以下诉讼请求：1．请求判令反诉被告支付剩余空气源机组款项4万元以及先行垫付的维修费52228元；2．反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年5月25日，反诉被告法定代表人向反诉原告出具欠条，承认还欠空气源机组费用4万元。2019年3月9日，我司向法院递交了《空气源设备垫付维修完成及检测表》，依照法院安排，我司先行垫付费用52228元进行了维修。以上费用应由反诉被告承担。古春敬老院辩称:不同意反诉请求。维修的结果尚不确定，且与原告诉讼请求有关。4万元余款确未支付，但是原告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，古春敬老院（甲方）与佳诚佳信公司（乙方）签订《空气源设备工程合同》，约定甲方准予改造、更换及购买且乙方同意改造及销售合同书中所载部件，包括低温空气源热水机组9台及其他附件若干，总价款291500元。乙方在收到预付款40日内完成交货。付款里程为，合同签订后，甲方支付预付款为58300元，发货前支付87450元，安装完成并运行15日，并在运行完3日内支付87450元，本年度供暖期结束3日内即2017年3月18日支付58300元。质量保证期为18个月，电源缺相及人为损坏不在保修期内。房间使用温度值为冬天大于20℃±2℃。合同工程范围及售后服务承诺约定，乙方负责报价表明细内的低温空气源机组的安装，乙方接到报修电话24小时内到达现场，在无需更换配件的情况下2小时内排除故障；需要更换配件的在配件运抵后48小时内排除故障；故障部位在维修清单内的免费维修；不在维修清单内部或者是人为损坏的由甲方负责。合同还对付款条件、争议解决方式等进行了约定。合同实际履行过程中，合同中约定的9台低温空气源热水机被佳诚佳信公司更改为5台，一组由三台大功率低温空气源热水机组组成，一组由一台大功率低温空气源热水机组及一台小功率低温空气源热水机组组成。2016年10月底之前，佳诚佳信公司完成安装上述低温空气源热水机组。2017年5月25日，古春敬老院法定代表人崔春玲出具《欠条》，确认欠空气源热泵款4万元。2016年供暖季开始后，崔春玲向李强反映室内温度低的问题，李强表示“可以换个大点的循环泵试试，如果都热了最好，如果还不热可以再找别的办法”。佳诚佳信确认李强从佳诚佳信采购设备，这个活儿是李强给介绍的。2017年供暖季开始后，崔春玲向佳诚佳信公司的法定代表人左爱平反映室内温度不达标。后因无法解决问题，古春敬老院将佳诚佳信公司诉至法院，要求解除双方当事人签订的空气源设备工程合同。经古春敬老院申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京）对案涉的低温空气源机组质量及设备供热能力（面积、温度）进行鉴定。鉴定过程中，2019年1月7日及3月2日，佳诚佳信公司对案涉机组进行查勘，并于2019年3月9日进行了维修，佳诚佳信公司主张维修花费52228元。维修完毕后，佳诚佳信公司自行将设备停机，并表示有一个机子由于运行时间长，换热器损坏，再也修不好了。2019年12月10日，中检北京向本院发送《退函》，写明2019年12月8日，我司鉴定人员同双方当事人共赴古春敬老院对鉴定标的物（五台空气源空调机组）进行鉴定，佳诚佳信公司表示五台机组管道已结冰，无法开启，管道解冻后，也无法确认机组状态。原告表示现采用电暖气或者空调进行房屋取暖。因空气源空调机组无法开启，不满足鉴定条件，故本次鉴定无法进行。在对空气源机组进行鉴定时，需要佳诚佳信公司确认机组状态，确认机组正常工作。被告表示管道解冻后，也无法确认机组状态。且在贵院邮寄的2019年12月6日《民事案件询问笔录》中被告明确表示不知道如何整改管道出现的问题，也不把机器恢复到正常状态以备做检验，此后的设备状态不具备鉴定条件，故我司对此案做退案处理。佳诚佳信公司于2018年1月19日收到该案起诉状。上述事实有《空气源设备工程合同》、《欠条》、现场勘验记录、《退函》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，古春敬老院与佳诚佳信公司签订的《空气源设备工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应依照合同及国家相关规定履行。佳诚佳信公司已交付案涉设备，古春敬老院已支付报酬251500元。本案争议焦点为交付安装的低温空气源机组是否符合合同约定的标准及国家相关标准。对此问题，古春敬老院提交证据显示于2016年、2017年供暖季均向佳诚佳信公司及其代理商反映过室内温度不达标的问题，佳诚佳信公司未从根本上解决该问题。佳诚佳信公司则主张其提供的低温空气源机组不存在任何问题，上述问题是由于连接机组的末端暖气片不够，管道设计不对，旧暖气片或旧管道在施工前或施工后没有清洗使脏物在供暖水流运行时被冲洗到设备氟水换热器内导致设备氟水换热器不能正常工作、古春敬老院不合理使用其设备以及水暖件设计造成的。佳诚佳信公司作为专业的取暖设备供应商，应为古春敬老院提供符合古春敬老院特定情况的低温空气源机组，且对于设备使用过程中的其他配套部件、房屋条件可能对取暖效果及设备本身产生的不良影响进行预判并对客户进行提示，但佳诚佳信公司提交的证据材料无法证明其进行了必要的提示或实施了相应的防范措施。故本院对佳诚佳信公司前述答辩意见不予采信。案件审理过程中，古春敬老院向本院申请鉴定并提供必要的场所支持和前期准备，佳诚佳信公司对于低温空气源机组现存问题先予修复并提供人员支持以满足鉴定条件。然而在实际的鉴定过程中，佳诚佳信公司在2019年年初对机组修理后擅自停机，导致2019年年底在室外温度符合鉴定条件的情况下，五台机组管道结冰，无法开启。出现该问题后，佳诚佳信公司明确表示不知道如何整改管道出现的问题也不愿意修理设备。并表示管道解冻后，亦无法确认机组状态。导致该鉴定无法继续进行，中检北京将此鉴定作退案处理。因此，本院认为佳诚佳信公司对于上述案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的结果承担举证责任。现佳诚佳信公司无法证明其交付的低温空气源机组符合合同约定的标准及国家相关标准，古春敬老院与佳诚佳信公司签订《空气源设备工程合同》的合同目的无法实现，古春敬老院有权要求解除合同。对于古春敬老院提出的要求解除原被告签订的空气源设备工程合同的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方依照法律相关规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2018年1月19日，佳诚佳信公司收到古春敬老院要求解除合同的起诉状，本院确认《空气源设备工程合同》于2018年1月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，古春敬老院有权要求佳诚佳信公司退还已支付的报酬。故对于古春敬老院提出的要求佳诚佳信公司退还工程款的诉讼请求，本院在251500元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。对于佳诚佳信公司提出的要求古春敬老院支付剩余报酬4万元的反诉请求，本院不予支持。对于古春敬老院提出的要求佳诚佳信公司赔偿损失的诉讼请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。对于古春敬院要求赔偿的线路维修损失28000元。2019年3月9日佳诚佳信公司于维修后将案涉设备停机，古春敬老院只能寻求替代措施取暖，并导致电路负荷过大而停电，在电力抢修中因购买变压器整流器花费28000元，此为由于佳诚佳信公司的不当行为给古春敬老院造成的实际损失，佳诚佳信公司应予赔偿。对于古春敬院要求赔偿的水暖件费用58350元。其提交的证据材料不足以证明该部分系由于佳诚佳信的违约行为给古春敬老院造成的损失，本院对该部分不予支持。对于古春敬院要求赔偿的线路维修费用1870元。其提交的证据材料不足以证明该部分系由于佳诚佳信的违约行为给古春敬老院造成的损失，本院对该部分不予支持。对于取暖空调费140000元及电费495197．96元。2018年2月5日开庭时，古春敬老院述称两台设备对应的部分房间供暖不达标，我们把老人集中到较暖和的房间居住，供暖不达标的房间暂时空置。2019年3月9日佳诚佳信公司于维修后将案涉设备停机，古春敬老院只能寻求替代措施取暖，本院亦在2019年3月19日的询问笔录中对此予以确认。当事人提交的购买制冷空调设备的发票时间为2019年8月13日，由于佳诚佳信公司停机古春敬老院寻求替代措施取暖，客观上确实给古春敬老院造成一定的损失，但按照购买空调的全额及供暖季的全部用电费用作为损失要求佳诚佳信公司赔偿，超出了佳诚佳信公司在订立合同时的预见，并且也不合理。本院酌定由于古春敬老院寻求替代措施取暖给古春敬老院造成的空调折旧及电费差额损失为15000元，超出部分本院不予支持。对于佳诚佳信公司提出的要求古春敬老院支付维修费52228元的反诉请求。系该合同已解除的情况下，佳诚佳信公司在鉴定过程中自行提出的要求对该设备进行维修，且维修后将案涉设备停机，使佳诚佳信公司无法使用该设备进行取暖，故该维修费不应由古春敬老院负担。对于佳诚佳信公司提出的该部分反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于古春敬老院提出的要求佳诚佳信公司负担4．8万元鉴定费的请求。由于佳诚佳信公司的原因，导致鉴定无法继续进行，中检北京将此鉴定作退案处理，古春敬老院花费4．8万元鉴定费，应由佳诚佳信公司负担。故对于古春敬老院提出的该部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京古春敬老院与被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司签订的《空气源设备工程合同》于2018年1月19日解除；二、被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）北京古春敬老院251500元；三、被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京古春敬老院43000元；四、被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京古春敬老院鉴定费48000元；五、驳回原告（反诉被告）北京古春敬老院的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14366元，由原告（反诉被告）北京古春敬老院负担9737元，已交纳；由被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司负担4629元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1053元，由被告（反诉原告）北京佳诚佳信科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙颖人民陪审员  张旭人民陪审员  吕杨二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王佳