河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5253号上诉人（原审被告）：王平，男，1961年11月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏兴民，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳路通农业装备有限公司，住所：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，董事长。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：全椒高科雷沃农机销售有限公司，住所：安徽省滁州市全椒县襄河镇盛大装饰城25幢101、103号。法定代表人：周萍，经理。委托诉讼代理人：王平，男，1961年11月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：天长市永旺汽贸有限公司，住所：天长市广陵东路999号天长国际汽车五金机电城31＃楼34、35号商铺。法定代表人：蒋军，经理。被上诉人（原审被告）：霍邱县锦胜农机销售有限公司，住所：安徽省霍邱县城关镇五岳路。法定代表人：刘凌波，经理。被上诉人（原审被告）：刘凌波，男，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：马鞍山市富民农机销售有限公司，住所：安徽省马鞍山市和县历阳镇城西朱荒巢宁路北1078号。法定代表人：李友明，经理。委托诉讼代理人：梁端洋，男，汉族，1966年10月12日出生，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：胡永明，男，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：徐基胜，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）：穆英，女，1968年9月24日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：曹廷永，男，1968年10月1日出生，住安徽省定远县。上诉人王平因与被上诉人洛阳路通农业装备有限公司（以下简称洛阳路通公司）、全椒高科雷沃农机销售有限公司（以下简称全椒雷沃公司）、天长市永旺汽贸有限公司（以下简称天长永旺公司）、霍邱县锦胜农机销售有限公司（以下简称霍邱锦胜公司）、刘凌波、马鞍山市富民农机销售有限公司（以下简称马鞍山富民公司）、胡永明、徐基胜、穆英买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王平上诉请求：1、撤销(2019)豫0322民初486号民事判决，发回重审或判决王平不承担连带责任。2、一、二审诉讼费由了路通公司承担。事实和理由：1、一审中，洛阳路通公司向法院提交的《农机产品经销协议》共四页，仅有第一页上有骑缝章，其它三页均没有骑缝章，显然是洛阳路通公司没有提交原始的协议书，王平要求洛阳路通公司提交真实的《农机产品经销协议》。2、经销协议中洛阳路通公司应提供四缸机，实际提供的是六缸机，该六缸机不适合安徽地区使用，王平书面要求路通公司退货,该公司同意退货，然而至今未退。3、涉案对账单时间是2017年3月28日，该对账单也没有付款期限及利息的约定，一审判决从2017年4月24日计息是错误的。如有利息也应该从洛阳路通公司起诉之日起计算。4、洛阳路通公司和王平约定涉案农机产品经营区域是在天长市、××、××、××、定远县,该区域内不能有第二家销售同样的农机产品，然而洛阳路通公司于2017年在定远县设立第二家销售同样农机产品的商户，造成王平无法在定远县销售，洛阳路通公司应赔偿王平的经济损失。综上，一审判决事实不清，责任不明，恳请二审法院查明事实，依法支持王平的上诉请求。洛阳路通公司辩称：一、一审认定事实清楚，王平的上诉理由不能成立，判决王平承担连带责任证据确凿，于法有据，并无不当。双方签订的农机产品经销协议以及对账单，是双方真实意思表示，并不违背法律规定。尤其对账单是经全椒雷沃公司的盖章确认，王平亲手也在对账单上签名认可。农机产品经销协议以及对账单是合法有效的。1、我公司提交的农机产品经销协议就是原件，如果王平提供有骑缝章的农机产品经销协议，和我公司提供的内容不一致的，请王平举证，但无权要求我公司如何如何举证，即使没有骑缝章也不影响合同效力的认定。2、关于退货问题，需双方协商一致，应以书面的退货调拨单为据，个人的口头答复不能作为退货的依据。3、关于逾期付款利息。双方在产品经销协议第四条有明确约定，且不违背法律规定，原审按照该约定判决，并无不当。对账单只是对欠款数额的确定，逾期付款的利息计算当然应按照产品经销协议第四条的约定执行，另外产品经销协议第八条约定“乙方逾期付款的每月承担欠款总额5%的违约金”，按此计算应从欠款之日计算，即从形成对账单的次日2017年3月29日开始计算违约金，我公司只是主张了利息而没有主张违约金。原审判决的利息开始时间从2017年4月24日开始还少判了。4、王平提出的在定远县设立第二家销售同样农机产品的商户，没有事实依据，不存在赔偿损失问题，何况王平在一审没有反诉，损失问题不属于二审审理范围。二、原审诉讼程序合法，适用法律正确，不符合发还重审的条件。综上，王平的上诉理由没有事实依据不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，原审判决正确，二审应依法驳回上诉，维持原判。全椒雷沃公司辩称：同意王平的上诉意见。天长永旺公司辩称：一、洛阳路通公司在一审中提供的农机产品经销协议对于我公司是无效合同。在洛阳路通公司提供的农机产品经销协议中，上面是我公司已解聘销售人员胡永明的签字和加盖的业务专用章。业务专用章只是用于我公司对内业务活动，是不对外的。该协议上既没有我公司法人签字又没有我公司公章或合同章，该合同不具有法律效力，是无效合同。我公司是不认可的，更不会承担什么连带担保责任。二、洛阳路通公司起诉与事实不符，我公司不欠洛阳路通公司和全椒雷沃公司货款。我公司是隶属一级全椒雷沃公司的二级公司，所有业务往来都是和全椒雷沃公司对接，要货汇款都上报给全椒雷沃公司，未与洛阳路通公司厂家有经济账务往来。全椒雷沃公司发给我公司两台路通六缸1104拖拉机，当时告知单台进价108500元，2016年12月26日汇给全椒雷沃公司王平拖拉机货款10万元，2017年2月7日又汇给王平7万元，合计17万元整，有汇款单据为证。我公司在2017年3月26日销售一台给天长用户宋华进后，另一台由于是厂方错发六缸发动机的拖拉机(我公司要货计划是四缸发动机的拖拉机)在天长地区不适合使用，无法销售。于2018年10月3日退回全椒雷沃公司，所以我公司不但不欠全椒公司货款，还有余款在全椒雷沃公司。洛阳路通公司起诉我公司的合同为无效合同，应该撤销对我公司起诉，并承担我公司人员来回费用。霍邱锦胜公司、刘凌波共同辩称：2019年3月28日接到法院传票，看到本案将于2019年4月16日开庭，我在2019年4月10日到达洛阳路通公司，当时有王平、曹廷永我们三人同时到达，洛阳路通公司的李小飞经理接待了我们，我们双方进行了很好的沟通，李经理把我们沟通的结果向他的上级进行了汇报，就跟我们说可以调解，不起诉了，让我们回去等通知调解。我们就于2019年4月12日离开回去了。没想到洛阳路通公司还是在2019年4月16日开庭起诉。我认为洛阳路通公司欺骗了我们，导致我们几家经销商在一审开庭时没有一个到场，我公司不欠洛阳路通公司账，请求撤销对我公司及本人的起诉，并给予退车。以下两点导致不能销售：1、产品质量问题，导致不敢销售了。2、发的机型与要货不对路，要的是四缸机，发的是六缸机，不适合我区域作业，导致不能销售。后多次打报告要求退货或调换，洛阳路通公司一直拖延至今不给办理，给我公司造成很大的经济损失。徐基胜辩称：我们在2019年4月份接到了一审法院的开庭传票，我们就主动和王平联系，因为王平是一级经销商，我没有和洛阳路通公司签订合同，在合同上的签字，是洛阳路通公司的业务员拿着最后一张让我签的字，以证明我收到货了。当时给我说卖得不好可以调换，三年内要把车子保护好。我一共卖了1台，卖了以后就发现有问题就不敢再卖了，然后我就和洛阳路通公司的李经理还有全椒雷沃公司的王平王经理进行联系，要求退货，但一直未得到解决。收到传票后，我们主动和王平联系，洛阳路通公司同意协调，王平、曹廷永、刘凌波代表我们去和洛阳路通公司协调，我后来到全椒雷沃公司去，王平说这个事已经协调好了，洛阳路通公司同意退货，所以我们都没有去开庭。马鞍山富民公司辩称：我们的情况和徐基胜所说的一样。胡永明：一、胡永明未能参加一审原因。一审的传票是寄往胡永明多年不居住的大圹圩农场的老家，我2004年就移居天长市永丰民生村居住，一直未和父母一起居住，将近80岁高龄的有些糊涂的老父亲也不知什么信件就收下了。且胡永明和妻子周永斌在4月1日至4月18日期间在美国旧金山看望女儿，有护照和机票为证，所以完全不知晓传票情况，未能来法庭答辩，请法院谅解。二、洛阳路通公司应该撤销对胡永明的起诉。1.胡水明本人未收到法院传票，一审程序不合法。2.胡永明曾经是天长永旺公司外聘的销售业务员，既不是公司法人也不是公司股东，在2017年年底已被该公司解聘，天长永旺公司在经营中，一切经济行为由该公司负责承担，我个人不应承担公司债务关系，洛阳路通公司无故起诉我，让我身心备受摧残，侵犯了我的名誉权,应该撤销对我的起诉，并向我道歉，并承担我此次的来回费用。穆英辩称：2017年穆英所在的公司与洛阳路通公司发生了业务关系，穆英所在的公司从洛阳路通公司进货并开展销售，不久后，洛阳路通公司又在同一区域将同一系列的拖拉机供给另一家销售公司，影响穆英所在公司的正常销售。2019年4月10日，曹廷永、王平、刘凌波到洛阳路通公司协商解决退车清款事宜，洛阳路通公司的李经理向领导汇报我们协商的结果，说不用上法庭就可以解决，车也可以退。我们都相信他所说的，所以都没有去开庭。我认为洛阳路通公司是一个不遵守合同不讲信用的企业，造成穆英所在公司的利益受到损害，为维护穆英及穆英公司的合法权益，要求将库存车退还给洛阳路通公司，解除合作关系。洛阳路通公司向一审法院起诉请求：1、全椒雷沃公司支付拖欠洛阳路通公司货款819000元及逾期付款利息。逾期利息以819000元为基数，从2017年4月24日起按照月息2%计算至实际付清之日止；2、要求天长永旺公司、霍邱锦胜公司、刘凌波、马鞍山富民公司、胡永明、徐基胜、穆英、王平对前项主张的欠款请求承担88.89%的连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月1日洛阳路通公司和全椒雷沃公司签订《农机产品经销协议》，该协议对各方权利义务进行了明确约定，其中协议第四条关于销售的约定为：“…乙方（全椒雷沃公司）须在甲方（洛阳路通公司）该次交货后三个月内向甲方付清全款，逾期付款按2%月利率计息。”协议第九条担保责任为：徐基胜、胡永明、刘凌波、穆英、梁端洋、王平自愿为乙方按照本协议应向甲方履行本年度前所有的货款支付、库存车安全等义务承担三年期连带担保责任，担保方式为连带责任担保。该协议最后盖章签名处除上述当事人签名盖章外，天长永旺公司、霍邱锦胜公司、马鞍山富民公司、定远县方田农机具销售有限公司也盖章确认为担保人。洛阳路通公司提交的2017年3月28日对账单显示：截止到2017年3月28日全椒雷沃公司共欠洛阳路通公司货款款819000元。全椒雷沃公司及王平对该对账单2017年4月23日确认后盖章签名。上述事实，洛阳路通公司出具了《农机产品经销协议》及对账单等证据予以证明，一审法院审查后予以确认。关于洛阳路通公司、全椒雷沃公司所签的经销协议上，担保责任最后签名盖章与担保责任条款中不完全一致的问题，经一审法院询问，洛阳路通公司称：我们这是格式合同，上面预留位置比较小，不便于加章，这几家公司也是担保人，所有担保人都向我们承诺履行担保责任。经查，周萍系全椒雷沃公司的法定代表人，刘凌波系霍邱锦胜公司的法定代表人，李友明系马鞍山富民公司的法定代表人，洛阳路通公司没有起诉定远县方田农机具销售有限公司承担担保责任。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案洛阳路通公司、全椒雷沃公司签订的农机经销协议是双方当事人的意思表示，且已实际履行，一审法院依法确认其协议效力。各方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。洛阳路通公司主张全椒雷沃公司支付拖欠货款819000元及逾期付款2017年4月24日后利息主张，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。洛阳路通公司对担保被告主张权利有选择权，放弃对原担保人梁端洋担保责任，不主张定远县方田农机具销售有限公司承担担保责任，一审法院尊重其意思表示。洛阳路通公司主张本案九被告承担对本案全椒雷沃公司拖欠洛阳路通公司货款819000元承担88.89%的连带责任符合公平公正原则，有协议约定且在承诺担保期限，一审法院予以支持。被告缺席视为放弃举证、质证、辩论、调解、最后陈述等权利，其法律后果由缺席被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、全椒高科雷沃农机销售有限公司在判决书生效后30日内支付拖欠洛阳路通农业装备有限公司货款819000元及逾期付款利息。逾期利息以819000元为基数，从2017年4月24日起按照月息2%计算至判决书生效后限定被告履行义务期间实际支付之日止。二、天长市永旺汽贸有限公司、霍邱县锦胜农机销售有限公司、刘凌波、马鞍山市富民农机销售有限公司、胡永明、徐基胜、穆英、王平对前项主张的欠款数额承担88.89%的连带清偿责任。三、驳回洛阳路通农业装备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11990元，由全椒高科雷沃农机销售有限公司承担，限全椒高科雷沃农机销售有限公司在判决书生效后七日内向一审法院交纳，逾期一审法院移交强制执行。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，全椒雷沃公司认可2017年1月1日其与洛阳路通公司签订的《农机产品经销协议》上加盖的公司公章属实，王平认可其签字属实，天长永旺公司认可其业务专用章属实，霍邱锦胜公司认可公章属实，刘凌波认可签字属实，马鞍山富民公司认可公章属实，胡永明认可签字属实，徐基胜认可签字属实，穆英认可签字属实。全椒雷沃公司对于对账单上载明的截止2017年3月28日欠洛阳路通公司货款819000元认可属实；并称2019年9月9日支付洛阳路通公司10万元货款，洛阳路通公司对收到该10万元货款予以认可。本院认为，2017年1月1日全椒雷沃公司与洛阳路通公司签订《农机产品经销协议》，天长永旺公司、霍邱锦胜公司、马鞍山富民公司、刘凌波、胡永明、徐基胜、穆英、王平均在担保人处盖章、签字，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。后经对账，截止2017年3月28日全椒雷沃公司欠洛阳路通公司货款819000元。对账单虽未约定利息，但《农机产品经销协议》对逾期付款利息有明确约定，洛阳路通公司主张全椒雷沃公司支付货款及利息，天长永旺公司、霍邱锦胜公司、马鞍山富民公司、刘凌波、胡永明、徐基胜、穆英、王平承担担保责任，符合合同约定，于法有据，应予支持。王平上诉提出的退货事宜，并未提交相关证据，双方可另行处理。关于王平上诉主张的洛阳路通公司设立第二家销售农机商户并给其造成经济损失的问题，合同相对方全椒雷沃公司未提起反诉，也未提起上诉，其可依法另行主张。二审审理中，全椒雷沃公司对于对账单上载明的截止2017年3月28日欠洛阳路通公司货款819000元认可属实，但称2019年9月9日已支付洛阳路通公司10万元货款，洛阳路通公司对收到该10万元货款予以认可。故全椒雷沃公司欠付洛阳路通公司货款金额为719000元，本院对欠付货款数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初486号民事判决第一项为：全椒高科雷沃农机销售有限公司于本判决生效后30日内支付拖欠洛阳路通农业装备有限公司货款719000元及逾期付款利息。逾期利息按照月息2%分段计算，以819000元为基数，从2017年4月24日起计算至2019年9月8日，以719000元为基数，从2019年9月9日计算至货款付清之日止；二、变更河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初486号民事判决第二项为：天长市永旺汽贸有限公司、霍邱县锦胜农机销售有限公司、刘凌波、马鞍山市富民农机销售有限公司、胡永明、徐基胜、穆英、王平对上述第一项欠款数额承担88.89%的连带清偿责任；三、撤销河南省孟津县人民法院(2019)豫0322民初486号民事判决第三项；四、驳回洛阳路通农业装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费11990元，由全椒高科雷沃农机销售有限公司承担。二审案件受理费11007元，由上诉人王平负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月十六日书记员  王洋洋