甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0502民初1169号 原告：赵婉珍，女，1976年11月27日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。 被告：王文萍，女，1977年2月19日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：陈建军，天水法律援助中心律师。 原告赵婉珍与被告王文萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵婉珍及委托诉讼代理人丁新奎、被告王文萍及委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵婉珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王文萍向原告偿还借款本金153万元及利息911050元（计算至2019年1月31日）,合计2441050元；2.请求依法判令被告王文萍向原告偿还自2019年2月1日起至实际付清时止的利息（按月利率1.5%计算）；3.本案的诉讼费、保全费及律师费等其他费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金困难，多次向原告借款。2014年3月8日、2014年10月15日、2016年1月15日、2016年2月1日、2016年3月1日分别向原告借款30万元、40万元、50万元、15万元、18万元，以上共计153万元，利息均按月利率1.5%计算。被告借款后，仅于2015年3月及10月向被告偿还了部分利息，剩余本息至今未偿付。故起诉到院，望判如所请。 被告王文萍辩称，向原告借款属实。但是，1.我向原告总借款的金额是多少已具体记不清楚，虽然原告提交了10份金额达273万元的借条，但以上借条存在双方算账后重新书写的问题，不能证实借款金额是273万元；2.我给原告还款的次数多达上百次，具体给原告偿还了多少借款也记不清了，我认为至少已经归还了170多万借款。仅就原告起诉的153万元借款，我认为最多还欠本金50多万未偿还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条10份及转账凭证，总金额为273万元，以证明被告向其借款273万元。其中，前5笔120万元，因被告已还清本息，故不再起诉。后5笔153万元，被告未还清，故起诉到院请求处理。 经质证，被告认为借条及转账凭证属实，但部分借条系双方算账后重新书写，原借条应该已不存在，原告存在重新计算的问题，不能证明总借款系273万元。 经审核，原告提交的借条10份及转账凭证，可证明双方存在借贷关系，也可证明原告出借了借款，但出借金额究竟为多少，应由鉴定机构，根据借条与转账凭证相一致的原则核算后，本院再做认定。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 原告赵婉珍与被告王文萍系朋友关系。被告王文萍因经营菜篮子超市，在资金困难时多次向原告赵婉珍借款。同时，因原被告关系要好，双方在经济交往中亦相互“倒账”，甚至“拆借”资金，但对“倒账”的、“拆借”的资金，并无双方认可的明细账目可供核查。2019年4月1日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金153万元及利息。为支持其诉请，原告提交2014年至2016年期间被告出具的借条5份，分别为：1.2014年10月15日借款40万元，被告偿还利息7.5万元；2.2014年3月8日借款30万元，被告偿还利息54750元；3.2016年1月15日借款50万元；4.2016年2月1日借款18万元；5.2016年3月31日借款15万元。以上5笔借款金额153万元，利息均为月利率1.5%；审理中，因被告对出借金额以及还款金额均提出异议，原告又提交2014年至2016年期间被告出具的借条5份，分别为：1.2014年4月20日借款33万元；2.2015年2月12日借款30万元；3.2015年10月1日借款17万元；4.2014年10月20日借款17万元；5.2014年4月20日借款23万元。以上5笔借款金额共计120万元，利息亦为月利率1.5%，原告赵婉珍认为被告王文萍已付清本息，故未起诉。经审核，以上10笔借款金额达273万元。 因被告辩称以上借条存在双方算账后重新书写的问题，借款总额不是273万元，其给原告还款多达上百次，具体次数记不清，至少已达170多万，仅就原告起诉的153万元借款，其认为最多还欠本金50多万未偿还。鉴于诉辩称金额差距达100多万的现实情况，为明确本案中的借款数额与还款数额，本院于2019年4月15日委托甘肃方正会计师事务所对以上问题进行核算，并对该会计师事务所提出如下要求：1.借款金额的认定，以原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的转账凭证金额为据，现金出借的金额能否认定系法院认定的职责，应留给法院进行认定，会计师事务所不要认定；2.还款金额的认定，以被告王文萍通过银行转给原告赵婉珍的转账凭证金额为据，现金偿还的金额能否认定系法院认定的职责，应留给法院进行认定，会计师事务所不要认定。2019年11月30日,该所出具《司法会计鉴定报告》（征求意见稿），要求本院就该《司法会计鉴定报告》征求当事人的意见，以便出具正式鉴定报告。12月2日，本院将该《司法会计鉴定报告》送达当事人，并书面要求当事人提交意见。12月5日，被告王文萍向本院提交《情况说明》，次日，本院将该《情况说明》转交甘肃方正会计师事务所。12月9日，该所出具正式的《司法会计鉴定报告》。根据鉴定报告： 一、原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的出借款为278.89万元。 1.10份借条载明原告赵婉珍的出借金额为273万元，但实际出借金额为278.89万元，鉴定结果比借条多出借5.89万元；原因是：第七笔借条（2015年10月1日）借款载明金额为17万元，实际出借23.89万元，比借条金额多6.89万元。第九笔借条（2016年2月1日）借款载明金额为借款18万元，实际出借17万元，比借条金额少1万元； 2.截止2019年11月30日，以上借款原告赵婉珍应收利息为129.71万元。 二、被告王文萍通过银行转给原告赵婉珍的还款本息共计241.02万元。其中，偿还本金3笔共计168万元，偿还利息17笔共计73.02万元。 三、截止2019年11月30日，被告王文萍欠原告赵婉珍本金110.89万元，利息56.69万元。 四、需要说明的问题 1.有8笔款项共计41.7万元，虽然系原告赵婉珍转账给被告王文萍，但没有借条做印证，故未认定； 2.被告王文萍自称另偿还原告赵婉珍154万元，因依据不充分，鉴定没有认可。其中：（1）秦州信合8100户2014年4月23日转支40万元；（2）秦州信合8100户2014年12月8日现支10万元；（3）秦州信合8100户2014年12月29日转支50万元；（4）秦州信合8100户2016年8月3日转支54万元；以上四笔，除现支10万元无法认定外，其余三笔为转支，但转支无收款人，且原告赵婉珍提交的银行收支明细中并无该收入，故不能认定。 本院第三次开庭，对以上鉴定报告质证后，被告提出以下异议：1.2015年2月12日，被告出具借条借款30万元，但鉴定报告显示2015年6月26日原告才给被告转账30万元，时间跨度4个多月，明显不合情理，该笔转账应该是双方倒账的款，不能视为借款。2.鉴定报告中8笔款项金额共计41.7万元，没有借条，不能视为借款；原告解释为：1.2015年2月12日，被告出具借条借款30万元后，因原告经济紧张，无钱出借，凑钱凑了几个月，故延迟至2015年6月26日才转账给被告。2.鉴定报告中8笔款项金额共计41.7万元，虽没有借条，但原告确实出借了款，应该认定为借款。此外，被告又提交2016年12月9日银行流水明细，以证明除鉴定报告外，被告还通过手机银行给原告转款5万元，该款应为被告的还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，被告王文萍应向原告承担偿还借款本息的义务。原被告约定的借款利息为月息1.5%，未超过年利率24%，亦应予以支持。本案的焦点问题或难点问题为借款数额与还款数额的认定。因原、被告关系曾要好，基于互相信任，双方在经济交往中相互“倒账”，甚至“拆借”资金，“倒账”“拆借”的资金又与借款金额交织在一起，且无双方认可的明细账目可供核查，致使诉辩称金额差距达100多万。为明确以上问题，本院委托甘肃方正会计师事务所，根据10份借条载明的金额，按照无论是借款数额还是还款数额，均按照只以银行转账凭证载明的金额为据，而不认现金的原则进行了核算。因此，该核算依据客观真实，能反映双方的借款数额与还款数额，故原则上应采信该结论。根据鉴定报告，截止2019年11月30日，被告王文萍尚欠原告赵婉珍本金110.89万元，利息56.69万元未偿还，故被告原则上应按该数额向原告履行偿还借款本息的义务。但综合原被告对《司法会计鉴定报告》的意见，应对《司法会计鉴定报告》存在的异议作如下认定： 1.2015年2月12日的借款30万元。该笔借款，借条载明借款日期是2015年2月12日，但原告赵婉珍给被告王文萍转账时间是2015年6月26日，延后出借4个多月。原告的解释是被告出具借条借款30万元后，因原告经济紧张，无钱出借，凑钱凑了几个月，故延迟至2015年6月26日才转账给被告。对此解释，本院无法采信。从常识看，借条出具后应在很短的时间内出借资金，延后出借4个多月不符合常理，且原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的款项共计达到320.59万元，无钱出借，凑钱凑了几个月的解释不能令人信服，再加之又有相互“倒账”“拆借”的事实，本院无法排除其他可能，并得出唯一的解释，故该30万元应从出借资金中扣除； 2.原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的款项共计达到320.59万元，按照有借条可印证的作为出借款，没有借条可印证的不作为出借款的原则进行鉴定后，原告的出借金额只能认定为278.89万元。因此，本院认同《司法会计鉴定报告》对原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的8笔款项共计41.7万元不作为借款的认定； 3.2016年12月9日被告还通过手机银行给原告转款的5万元，应作为被告还款，且根据相关规定，应认定为归还利息。 综上，本借贷案并非普通的借贷案。导致本借贷案的中的借款数额与还款数额如此难以认定，还需要委托甘肃方正会计师事务所进行会计核算的原因完全是原告赵婉珍和被告王文萍之间经济往来混乱造成，即双方相互倒账、相互拆借资金，且在相互倒账、相互拆借资金的过程中也不排除相互之间还有现金的来回倒账，而双方对转账及现金的相互倒账、相互拆借又没有明细账目可供核查，在此情况下，一旦有一方违背诚实信用原则或记忆发生错误、疏漏，必将使本案的事实无法认定或查清。但是，法院在民事诉讼中认定的事实必须有证据来支撑，没有证据支撑的事实法院不能认定。根据证据规则，当事人应当负举证责任，举证不能则承担败诉后果。本案中，原告赵婉珍通过银行转给被告王文萍的款项虽然高达320.59万元，但本院只能认定出借金额为248.89万元（278.89万元-30万元）。对此，原告赵婉珍应承担举证不能的后果。需要说明的是，对本院本案中未认定的41.7万元、30万元，共计71.7万元，原告今后如有证据证明该71.7万元仍属借款，应该可另行主张其权利，但为保证本案中的事实认定无误，本院对该71.7万元在本案中不能认定；被告辩称，给原告偿还借款多达上百次，具体还款多少也记不清，最多欠原告50多万（会计报告征求意见时又称只欠二、三十万）。对此主张，被告应提交证据予以证明，否则应承担败诉责任。为最大程度保证被告的诉讼权利并查清案件事实，本案从2019年4月11日第一次开庭至今已达八个多月，本院已尽了最大努力去还原案件事实，但被告在此期间未提交证据给会计师事务所及本院，应承担对其不利的后果，其还款金额只能以上述认定的数额为准。综上，根据《司法会计鉴定报告》，截止2019年11月30日，被告王文萍欠原告赵婉珍本金110.89万元，利息56.69万元。根据本院审核结果，应为王文萍欠原告赵婉珍本金80.89万元（110.89万元-30万元）、利息51.69万元（56.69-5万元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王文萍在本判决生效后20日内偿还原告赵婉珍借款本金80.89万元及截止2019年11月30日的利息51.69万元，以上共计132.58万元，并偿还原告赵婉珍自2019年12月1日开始至本金付清时止的利息（按本金80.89万元，月利率1.5%计算）； 二、驳回原告赵婉珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26330元，因适用简易程序减半收取13165元，由原告赵婉珍负担6165元，被告王文萍负担7000元。鉴定费4万元，由原告赵婉珍和被告王文萍各负担2万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省矿区人民法院。 审判员  许龙泉 二〇一九年十二月二十日 书记员  甄凯莉