江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0903行初447号原告查中富，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人成维凤，××族，居民，住盐城市亭湖区，系原告妻子。被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局，住所地盐城市亭湖区中亭路与小新河路交界处。法定代表人仇道玉，该局局长。委托代理人张璠，江苏一正律师事务所律师。第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处，住所地亭湖区小海北路58号。法定代表人乔艳，该办事处主任。委托代理人郑华顺，该办事处纪工委书记。第三人盐城信荣房屋征收服务中心，住所地盐城市亭湖区大庆中路9号太平洋寿险大厦5层。法定代表人王金波，该中心主任。委托代理人裔仕中，该中心项目经理。原告查中富诉被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局、第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城信荣房屋征收服务中心撤销行政协议一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告查中富及其委托代理人成维凤，被告盐城市亭湖区住房和城乡建设局（以下简称亭湖住建局）的行政机关负责人冯爱军及该局委托代理人张璠，第三人盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处（以下简称先锋街道）的委托代理人郑华顺，第三人盐城信荣房屋征收服务中心（以下简称信荣征收中心）的委托代理人裔仕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查中富诉称，原告坐落于亭湖区东河新村××号房屋在“瓢城记忆地块改造项目”的征收范围内，被告在房屋征收过程中，未采纳原告提交的原盐城县张庄人民公社发放的盐基建字第0004970号建筑执照，该建筑执照为有效证件，建设许可的建筑面积为16方丈（178平方米），且未注明建设期限。2008年前，原告房屋实际面积为225.55平方米，被告在征收时公示认定原告房屋面积为200.35平方米。原告认为，被告在征收过程中侵犯了原告的建筑执照认定的16方丈（178平方米），仅认定140平方米的建筑面积，且强迫原告签订空白协议的行为违法。原告被征收房屋均为合法建筑，有建筑执照、房监所产权证、2005年局部航测图为证，被告应当给予原告房屋200.35平方米（含16方丈）建筑面积的产权调换和补偿。请求人民法院判令被告因侵犯原告房屋执照产权拆迁依法给予原告200.35平方米（含16方丈）建筑面积的产权调换和补偿2901446元。原告查中富向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格。2、原告户口簿，拟证明原告住东河新村××号，系常住户的事实。3、1982年原盐城县张庄人民公社建筑执照产权证，拟证明原告在征收前依执照所建房屋为登记合法建筑的事实，被告对该有效证件不作为，违法、侵犯该执照产权的事实。4、1985年原盐城市张庄乡人民政府宅基地使用证，拟证明1985年原告的宅基地为出让使用土地的事实。5、1990年原盐城市房屋产权监理所产权证（盐房权字3E10-1-8），拟证明该证无复盖建筑执照产权面积的事实。6、2011年营业执照，拟证明原告被征收房屋范围的事实。7、瓢城记忆地块征收范围内房屋调查表，拟证明原告房屋坐落的地址、房屋面积、土地面积等事实。8、2005年航测图，拟证明原告在2008年前225.55平方米（含16方丈）房屋均为合法建筑的事实。9、2018年11月9日盐城市规划局亭湖分局确认意见，拟证明原告提供的建筑执照产权证件合法有效，被告对该执照产权房屋实行违法征收的事实。10、2018年12月底原告家属成维凤与实施单位李宏文电话录音2次，拟证明在本案房屋征收过程中原告已经向被告提供案涉房屋有关有效证件，不存在被告辩称的原告不配合的说法；被告方扣押原告应持有的协议的违法事实。11、EMS快递单复印件一份，拟证明原告通过快递向被告多次提供案涉房屋建筑执照有效证件；被告在房屋征收中对该有效证件不作为的违法事实；被告侵犯案涉房屋建筑执照16方丈建筑面积产权的违法事实。12、2018年10月3日手机拍摄的照片4页，拟证明被告胁迫原告单方草签的空白协议是违法行为，不存在是自愿协商一致；协议手写部分的内容是被告在空白协议的空白处后填写的，不是原告的真实意思表示，手写部分与原告写的时间差可以司法鉴定。被告亭湖住建局辩称，一、亭湖区政府对案涉房屋征收项目依法作出征收决定，案涉地块征收行为合法。为了公共利益需要，按照国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等要求，盐城市亭湖区人民政府决定对包括案涉房屋在内的瓢城记忆地块改造项目（地块三）建设范围内的房屋实施征收，于2018年8月20日作出征收决定，并发布公告。二、案涉房屋征收补偿协议合法、有效。案涉房屋位于市区××××号，在征收过程中，被告依法向相关部门查询得知，原告查中富于1991年1月19日取得东河90#1幢、2幢房屋产权证，房屋登记面积分别为75.6平方米和34.86平方米，用途为住宅。因原告在东河仅有一处房产，故认定东河90#1幢、2幢房屋与东河新村××号为同一地址。案涉房屋的土地登记面积为224.3平方米，经征收指挥部委托测绘，原告房屋的现状面积为200.35平方米，其中96年航测图面积为152.55平方米，05年航测图面积为47.8平方米，根据《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关处理意见》第三条规定，确认房屋补偿安置面积为140平方米。因原告于2009年5月14日擅自将住宅房屋改变为经营性用房，并取得工商营业执照，该门市一直经营至项目征收时，故对原告的停产停业损失进行了补偿。被告在签订征收补偿协议过程合法，已对原告被征收房屋给予了充分、公平、合理的补偿。三、原告主张按200.35平方米进行产权调换和补偿缺乏事实和法律依据，依法不应支持。原告于1982年12月21日取得建筑执照，面积为16方丈，后于1991年1月19日，取得了房屋房产证，合计面积110.46平方米，可知，1991年案涉房屋房产登记时，即未认可原告16方丈的建筑面积。被告根据土地使用权证、1996版及2005版的航测图认定原告房屋的补偿面积为140平方米，符合《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关处理意见》的规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告亭湖住建局向本院提交了以下证据：第一组证据：案涉地块征收行为合法的证据，2018年8月20日亭湖区人民政府作出盐亭房征[2018]5号《关于对瓢城记忆地块改造项目（地块三）建设范围内房屋实施征收的决定》、《房屋征收决定公告》（附公证书及盐阜大众报）。第二组证据：瓢城记忆地块改造项目（地块三）房屋征收补偿方案；第一、二组证据拟证明被告作为征收部门对案涉地块的房屋征收的行为合法。第三组证据：被征收房屋主体、面积及用途的证据包括：房产登记、土地登记表、户口簿、盐城市市区被征收房屋情况调查丈量登记表、《瓢城记忆二期（地块三）征收范围面积确认表》、工商登记查询、营业执照、《未登记建筑安价、重置价价格明细（住宅类）》、《瓢城记忆地块改造项目（地块三）土地市场价格说明》，拟证明在征收实施过程中，对被征收房屋主体、面积、性质用途等调查收集相关证据，拟证明房屋征收协议主体面积、用途等认定是合法有据的。第四组证据：评估及其他相关证据：1、分户结果评估报告及送达回执、案涉房屋装饰装潢、附属设施评估明细表；2、2018年10月3日亭湖住建局与查中富户签订的《征收补偿协议书》（附《明细表》）；3、2018年10月9日《被征收房屋腾空验收单》；4、被征收户预定安置房登记表；第四组证据拟证明双方在评估报告的基础上进行协商一致并签订了房屋征收补偿协议，且该补偿协议已经实际履行。法律依据：1、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）；3、江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题规定（苏政发[2011]91号）；4、《盐城市国有土地上房屋征收与补偿办法》（盐政发[2011]210号）；5、《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题处理意见》（盐政规发[2018]1号）。第三人先锋街道及第三人信荣征收中心陈述征收行为合法、认定面积符合规定，原告主张的按200.35平方米进行产权调换和补偿缺乏事实和法律依据，第三人先锋街道庭审中未向本院提交证据。第三人信荣公司向本院提交了下列证据：1、96年航拍图；2、05年航拍图；3、86年航拍图；证据1-3拟证明86、96、05年案涉房屋面积均没有16方丈。4、房屋简易平面草图。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据均有异议，第三人先锋街道及第三人信荣征收中心对被告提交的证据三性均无异议。被告亭湖住建局、第三人先锋街道及第三人信荣征收中心对原告提交的证据1、2、7真实性、合法性无异，对证明目的有异议。对证据3、8、9真实性无异议。证据4由法庭核实。对证据5、6三性均无异议。对证据10无法确认通话人的身份。对证据11真实性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据12真实性有异议。原告认为第三人信荣征收中心提交的证据1-4无法律依据。被告亭湖住建局及第三人先锋街道对第三人信荣中心提交的证据三性均无异议。本院对原、被告及第三人信荣征收中心提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2018年8月20日，盐城市亭湖区人民政府作出盐亭房征[2018]5号《关于对瓢城记忆地块改造项目（地块三）建设范围内房屋实施征收的决定》并发布公告，决定对瓢城记忆地块改造项目（地块三）项目建设范围内的国有土地上房屋实施征收。房屋征收部门为盐城市亭湖区住房和城乡建设局、房屋征收实施单位为盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市天湖房屋征收服务中心、盐城信荣房屋征收服务中心。原告查中富系市区东河90#1幢、2幢房屋的所有权人，房屋产权证的取得时间为1991年，房屋面积分别为34.86平方米、75.6平方米，合计110.46平方米，该房屋在征收范围内。2018年9月25日，亭湖住建局委托盐城市金地土地房地产估价有限公司对原告查中富位于东河新村××号的房屋进行了市场价值评估。2018年10月3日，原告查中富与亭湖住建局就案涉房屋签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议中认定房屋现状面积为200.35平方米，土地使用权面积224.3平方米，补偿安置面积为140平方米。亭湖住建局共计补偿原告查中富1605529元。查中富选择的补偿方式为产权调换。2018年10月9日，查中富签署了《被征收房屋腾空验收单》，后房屋被交付拆除，原告认为被告在拆迁协议中认定的面积比实际面积小，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院请求人民法院判令被告依法给予原告200.35平方米（含16方丈）建筑面积的产权调换和补偿2901446元。另查明，东河新村××号房屋即为市区东河90#1幢、2幢房屋。1980年12月21日，原盐城县张庄人民公社管理委员会向查中富颁发了《盐城县张庄公社（镇）建筑执照》，该建筑执照上载明建筑面积为16方丈。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”根据该条规定，房屋所有权人系被征收人，其房屋被征收时，应给予公平补偿。本案中，原告的诉讼请求实际是对原、被告签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》中认定的房屋面积安置有异议，原告认为应当按照现状面积200.35平方米进行安置。《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》第三条有关补偿安置政策和标准中规定，补偿面积不超过140平方米。原告1991年取得的证载面积为110.46平方米，被告《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》的规定，认定安置面积140平方米并无不当，故原告的诉请本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告查中富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告查中富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  陆德荣人民陪审员  姜玉成二〇一九年十二月二十七日法官 助理  宋 君书 记 员  王 玮附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。