广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1032号 上诉人（原审原告）：丁风真，男，1942年1月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：李旭鸿，男，1962年12月18出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：李旭平，男，1967年4月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：农达章，男，1947年9月9日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：吴国荣，男，1984年8月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄凤连，女，1962年7月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：黄泽超，男，1971年11月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：韦建宁，男，1970年11月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：李旭亮，男，1964年11月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人丁风真因与被上诉人李旭鸿、李旭平、农达章、吴国荣、黄凤连、黄泽超、韦建宁、李旭亮（以下简称李旭鸿等八人）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭询问，丁风真、李旭平、吴国荣及李旭鸿、李旭平、农达章、吴国荣的共同委托诉讼代理人黄爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁风真上诉请求：撤销一审判决，改判由李旭鸿等八人共同赔偿丁风真土地使用费102500元。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应改判由共同侵权人李旭鸿等八人承担赔偿责任。（一）一审法院适用《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，判决驳回丁风真的诉讼请求错误。丁风真与李旭平等七人山林权属界线图能够清晰地证明41亩林地的使用权由丁风真所有，李旭鸿等八人在一审中对其从2003年一直占用该土地的行为并未提出异议，应视为其对违法侵占土地的事实自认。此外，宁明县人民法院（2017）年桂1422民初407号案件和崇左市中级人民法院（2018）桂14民终386号案件，以及宁明县人民政府作出的宁政裁决字（2014）10号《权属纠纷处理决定书》、崇左市人民政府作出崇终复决字（2014）20号《行政复议决定书》等生效法律文书，均能证实李旭鸿等八人从2003年至今一直侵占争议土地的事实。（二）一审法院错误认定共同侵权和各自侵权的关系。本案应为共同侵权案件，应由李旭鸿等八人共同承担赔偿责任。李旭鸿等八人共同侵占了权属属于丁风真的41亩土地，丁风真只需要证实权属属于自己，李旭鸿等八人实施了侵占行为，侵占行为对损失有关系即可。至于李旭鸿等八人各自经营多少亩，各自收益多少，各自占多大的侵权责任，都与本案无关。如果李旭鸿等八人因侵权责任产生分歧，可以另案起诉。一审法院不能直接在本案进行划分，更不能就他们的侵占责任由丁风真承担举证责任。 李旭鸿、李旭平、农达章、吴国荣共同辩称，丁凤真的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 黄凤连、黄泽超、韦建宁、李旭亮未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 丁风真向一审法院起诉请求：李旭鸿等八人向丁风真支付土地使用经济赔偿金102500元。 一审法院认定事实：丁风真与李旭鸿等八人均为宁明县寨安乡安阳村浦汪屯村民。因对“松森山、浦那堡”（地名）一带林地发生权属纠纷，丁风真于2014年向宁明县人民政府申请调处，2014年10月9日，宁明县人民政府作出宁政裁决字〔2014〕10号《权属纠纷处理决定书》（被申请人为李旭鸿、李旭平、农达章、吴志平、黄泽超、韦建宁、李旭亮七人，第三人为丁立荣、黄石裕、浦汪屯第四、第五村民小组），决定：“（一）纠纷地林地面积41亩属于浦汪屯第四村民小组集体所有，由申请人丁风真行使使用权。（二）纠纷地林木面积6亩确认给申请人丁风真所有。（三）李旭平等七人越界经营种植的甘蔗地限于2014/2015年榨季甘蔗入厂后退还给权属方。根据本决定书制作的宁明县寨安乡安阳村浦汪屯第四组丁风真与第五组李旭平等七人山林权属界线图与本决定书具有同等的法律效力。”李旭鸿等七人及浦汪屯第五村民小组不服该《权属纠纷处理决定书》，向崇左市人民政府申请行政复议，2015年3月7日，崇左市人民政府作出崇政复决字〔2014〕20号《行政复议决定书》，决定维持宁明县人民政府作出的宁政裁决字〔2014〕10号权属纠纷处理决定。李旭鸿等七人及浦汪屯第五村民小组未对决定书提起行政诉讼，宁明县人民政府作出的宁政裁决字〔2014〕10号《权属纠纷处理决定书》已发生法律效力。但之后李旭鸿等八人未按照政府的权属纠纷处理决定退还林地给丁风真。2017年4月20日，丁风真起诉李旭鸿等五人和黄泽超、韦建宁、李旭亮，要求判令李旭鸿等五人及黄泽超、韦建宁、李旭亮立即停止在“松森山、浦那堡”一带实施的非法占地经营活动，并赔偿丁风真经济损失102500元。诉讼过程中，丁风真变更诉讼请求为：李旭鸿等五人及黄泽超、韦建宁、李旭亮立即停止在宁政裁决字〔2014〕10号权属纠纷处理决定书附件“宁明县寨安乡安阳村浦汪屯第四组丁风真与第五组李旭鸿等五人及黄泽超、韦建宁、李旭亮山林权属界线图”确权的41亩范围内的侵权行为，并退还林地。2018年1月18日，一审法院作出（2017）桂1422民初407号民事判决，判决李旭鸿、李旭平、农达章、吴国荣、黄凤连、黄泽超、韦建宁、李旭亮立即停止在宁政裁决字〔2014〕10号权属纠纷处理决定书附件“宁明县寨安乡安阳村浦汪屯第四组丁风真与第五组李旭平等七人山林权属界线图”确权的41亩范围内的侵权行为，并于判决生效之日起30日内退还林地给丁风真经营。李旭鸿、李旭平等五人不服判决提起上诉，2018年11月21日，崇左市中级人民法院作出（2018）桂14民终386号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 判决生效后，丁风真申请一审法院强制执行，在执行过程中，李旭鸿、李旭平、农达章、吴国荣、黄凤连、黄泽超、韦建宁、李旭亮自动停止在宁政裁决字〔2014〕10号权属纠纷处理决定书附件“宁明县寨安乡安阳村浦汪屯第四组丁风真与第五组李旭平等7人山林权属界线图”确权的41亩范围内的侵权行为，退还林地给丁风真经营，并得到丁风真认可。该案于2019年4月16日以执行完毕方式结案。2019年5月14日，丁风真起诉李旭鸿、李旭平等七人，并于2019年6月4日申请追加李旭亮为被告，要求李旭鸿等八人共同赔偿自2003年至今的土地使用赔偿金102500元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李旭鸿、李旭平等五人认为丁风真要求赔偿的诉讼请求属于重复起诉，但根据查清的事实，丁风真在一审法院（2017）桂1422民初407号案件诉讼过程中，仅是变更诉讼请求要求退还林地，对于赔偿损失的请求事项并未经法院实体处理，此次主张不违反一事不再理原则。丁风真主张由李旭鸿、李旭平等八人共同赔偿自2003年至今的土地使用赔偿金102500元，因李旭鸿、李旭平等八人在宁政裁决字〔2014〕10号权属纠纷处理决定书附件“宁明县寨安乡安阳村浦汪屯第四组丁风真与第五组李旭平等七人山林权属界线图”确权的41亩林地范围内并非共同经营，而是各自分散经营，但丁风真对李旭鸿、李旭平等八人分别侵占经营的具体林地面积没有提供证据证实，应由丁风真承担举证不能的不利后果。丁风真的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回丁风真的诉讼请求。一审案件受理费2350元，减半收取1175元，准予丁风真免交。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，丁风真主张李旭鸿等八人侵占其林地，构成共同侵权，应承担共同赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，构成共同侵权以共同行为人有意思联络或共同认识为要件。并无相关证据证实李旭鸿等八人存在共同经营的侵权行为，故丁凤真关于李旭鸿等八人构成共同侵权的主张不予支持。丁凤真主张李旭鸿等八人承担土地使用经济赔偿金102500元，其应对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但丁风真并未能提供证据证实各权利侵害人侵占林地的具体面积，对其主张的赔偿数额亦不能合理说明计算方法和依据，且根据本院已生效的（2018）桂14民终386号民事判决，本案可以确认涉案土地是在已经确权由丁风真使用的41亩林地范围内。但丁风真受侵占的林地面积并不能明确。因此，本院对丁风真的诉请不予支持。 综上所述，上诉人丁风真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由丁风真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇一九年十二月十七日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。