四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终2123号 上诉人（原审被告）：向仲伦,男,汉族,1966年8月16日出生,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘国勇,男，1965年4月24日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄美琪，四川智群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:尹思英,女，1954年2月22日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：蒲蜀琴，女，1979年5月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：蒲明明，女，1980年8月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人：陈丰，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人:宋敏敏,北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人向仲伦因与被上诉人刘国勇、尹思英、蒲蜀琴、蒲明明民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向仲伦上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人对蒲一平借被上诉人刘国勇的396,000元本金及利息不承担连带清偿责任；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人向仲伦对案涉债务的保证已经过了保证期限，不应对该债务承担连带清偿责任。2.一审法院仅凭上诉人向仲伦在（2018）川1602民初2044号案件庭审中陈述的案涉借款由蒲一平的门市作抵押、上诉人是担保人、并愿意承担连带清偿责任，就视为上诉人为该债务提供一个新的连带保证责任的担保，系明显错误的。上诉人在庭审中的陈述，系基于债务人已经通过门市抵押的前提下所作的对事实的陈述，并非是其真实意愿的表达，在了解知道相应的法律规定后，上诉人明确表达担保期限已过，不应承担保证责任，才是其真实意思表示。3.一审法院认定案涉门市未办理抵押登记，抵押权未设立，债权人刘国勇对此不享有抵押权，系错误认定。该门市虽未办理抵押登记，但抵押合同有效，债权人仍然享有抵押权，只是不能对抗第三人。4.（2018）川1602民初2044号案件被发回重审的原因系在上诉过程中蒲一平死亡，而本案判决上诉人承担连带责任的依据系重审前上诉人在一审庭审中的陈述，可见发回重审的原因并非事实不清或适用法律错误。在上诉人明确表示保证已过保证期限不应承担保证责任的诉求下，一审仍视为其重新提供保证，判决其承担连带责任明显错误。 刘国勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 1.上诉人向仲伦作为广安市广安区农村信用合作社崇望信用社的主任时，对案涉门市抵押贷款等知情；2.上诉人在之前的庭审中明确表示愿意承担连带责任保证，现又否认，根据禁止反言原则，其不承担连带保证责任的上诉理由不成立；3.抵押权是担保物权；4.案件受理费请依法判决。 尹思英、蒲蜀琴、蒲明明辩称，请求驳回上诉，维持原判。 刘国勇向一审法院起诉请求：1.判决尹思英作为共同债务人对借款本金45万元及利息（利息从2016年4月23日起按照月利率3%计算至付清之日止）、违约金5万元承担连带清偿责任；2.向仲伦对前述本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3.判决蒲一平的继承人蒲明明、蒲蜀琴、尹思英对前述本金、利息、违约金在继承范围内承担清偿责任；4.案件受理费由向仲伦、尹思英、蒲蜀琴、蒲明明负担。 一审法院认定事实：2016年4月23日，以蒲一平为甲方、刘国勇为乙方签订《借款合同》，双方约定甲方向乙方借款450,000元，借款期限为2016年4月23日起至2016年9月22日止；借款方式为：乙方通过银行以转账方式转入甲方指定账户，旧借款20万元，新增借款25万元；还款方式为借款到期后一次性还款，违约责任为：甲方如不按时偿还借款，将向乙方承担支付逾期还款利息和逾期还款违约金，逾期还款利息以未按时偿还的金额为基数从逾期还款日起按月利率3%计算至还清本息时止，同时甲方向乙方支付逾期违约金人民币50,000元。蒲一平在合同上甲方处签名并捺手印，刘国勇在合同上乙方处签名，向仲伦在合同上甲方借款担保人处签名。蒲一平在合同上底部书写了：“注，蒲一平科贸市场门市面积为48.17平方米，房产证号（2011）102600102，土地证号广房国2011第09549号以此作抵押”。合同签订后，双方未到有关部门对借款协议约定的抵押担保的房屋办理相关抵押登记手续。 2016年4月26日，蒲一平向刘国勇出具收条，主要内容为：收到刘国勇借款本金45万元，其借款构成如下：刘国勇分别于2016年3月29日转入吴光荣信用社卡号（62×××16）13000元，2016年3月29日转入蒋红萍信用社卡号（62×××96）137000元，2016年3月29日转入蒲一平信用社卡号（62×××04）50000元，2016的4月24日转入蒲一平信用社卡号（62×××04）150000元，2016年4月28日转入蒲一平信用社卡号（62×××04）100000元，合计45万元。蒲一平借钱后，于2016年6月15日向刘国勇转账偿还13500元，于2016年7月19日向刘国勇转账偿还13500元，于2016年9月9日向刘国勇转账偿还27000元，蒲一平共计向刘国勇偿还借款54000元。 另查明，2019年2月26日，蒲一平因呼吸衰竭死亡。蒲一平与尹思英是夫妻关系，蒲蜀琴、蒲明明为蒲一平与尹思英女儿。尹思英、蒲蜀琴、蒲明明为蒲一平的法定继承人。 又查明，2019年4月25日，（2019）川成高证民字第2864号公证书，证明：“被继承人蒲一平的继承人为尹思英、蒲蜀琴、蒲明明，继承人尹思英为被继承人蒲一平遗产管理人，继承人尹思英、蒲蜀琴和蒲明明均指定继承人可支配的被继承人蒲一平的货币遗产在2021年12月31日前由成都市高新公证处代为保管。” 2019年5月27日，蒲蜀琴、蒲明明、尹思英签订《解除委托管理遗产协议书》自愿解除委托关系，尹思英不再作为代表尹思英、蒲蜀琴、蒲明明处理被继承人蒲一平生前债权债务相关事宜的被继承人蒲一平的遗产管理人。同时尹思英、蒲蜀琴、蒲明明不再委托将继承人可支配的被继承人蒲一平的所有货币遗产（包括且不限于蒲一平生前所有债权款项）交由成都市高新公证处代为保管。并以（2019）川成高证民字第3848号公证书进行公证。 2019年5月28日，蒲蜀琴、蒲明明、尹思英分别以（2019）川成高证民字第3845号、3846号、3844号公证书公正声明：“放弃继承被继承人蒲一平的遗产，且承诺，被继承人蒲一平的遗产尚未处理。” 再查明，刘国勇就本案事实在2018年4月8日向一审法院起诉，案号为（2018）川1602民初2044号。该案判决后，刘国勇不服上诉至四川省广安市中级人民法院，因上诉过程中蒲一平死亡，该案被发回重审，重审案件系本案。向仲伦在（2018）川1602民初2044号案件庭审过程中陈述：“此借款由蒲一平的门市做抵押，向仲伦是担保人，并愿意承担连带清偿责任”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒲一平向刘国勇借款45万元的事实，有到庭诉讼参与人的当庭诉讼、双方签订的《借款合同》、信用社业务凭证、蒲一平出具的收条等证据证实，足以认定。该借贷关系真实、合法，应受法律保护，故借款人蒲一平应承担清偿责任，其借款后在借款到期前偿还了借款5.4万元，因双方并未约定在借款到期前有利息，故蒲一平偿还的5.4万元应认定为偿还的借款本金在借款总金额总进行扣减，故蒲一平应该偿还刘国勇借款本金39.6万元。蒲一平未按约定清偿借款，还应承担从逾期之日起支付利息、支付违约金的责任，但其约定的利率及违约金过高，确定按月利率2%从逾期之日起支付利息至还清借款之日止，违约金不予支持。《借款协议》约定蒲一平以其所有的位于广安城南科贸市场的门市[房产证号（2011）102600102号，面积为48.17平方米]为前述借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立，刘国勇对该门市不享有担保物权。向仲伦在《借款协议》上借款担保人处签名，应视为其为该借款提供保证责任担保，双方未约定保证方式及保证期限，故应视为连带保证责任担保，在主债务期满后（2016年9月22日）起六个月过期，故该保证责任已经过期。但向仲伦在（2018）川1602民初2044号案件庭审中明确表示其愿意继续承担连带保证责任，应视为向仲伦为该债务提供一个新的连带保证责任的担保，因该案一直处于诉讼中，新的保证期限并未经过，故向仲伦对蒲一平的债务应当承担连带清偿责任。刘国勇未提供前述借款蒲一平、尹思英用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻共同的意思表示的相关证据，故确认尹思英对前述债务承担共同清偿责任的依据不充分，对刘国勇的该项诉讼请求不予支持。现蒲一平已经死亡，尹思英、蒲蜀琴、蒲明明作为蒲一平的法定继承人，三人均以《公证书》的形式进行公证，声明放弃继承被继承人蒲一平的遗产，且承诺，被继承人蒲一平的遗产尚未处理。因此，尹思英、蒲蜀琴、蒲明明亦不应当在继承蒲一平的遗产范围内承担偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，判决：一、蒲一平向刘国勇的借款396,000元及利息（利息从2016年9月23日起按照月利率2%计算至付清之日止）在判决生效后立即由蒲一平的遗产承担清偿责任；二、向仲伦对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘国勇的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费8800元，由刘国勇负担1080元，蒲一平、向仲伦负担7720元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审查明，因本案，本院于2019年8月5日作出（2019）川16民终470号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初2044号民事判决；二、本案发回四川省广安市广安区人民法院重审。 在本院（2019）川16民终470号案件中，刘国勇向本院提供的广安市不动产登记中心《计算机信息查询结果单》三份、编号为“房权证广房字第××号房权证一份，载明内容：1.案涉房屋（门市）两次抵押给广安市广安区农村信用合作联社崇望信用社（以下简称崇望信用社），第一次抵押设定时间为2012年3月31日，抵押权人为崇望信用社，被担保主债权数额为450000元，债务履行期限为2012年4月1日至2015年4月1日，注销时间为2015年5月12日；第二次抵押设定时间为2015年7月24日，抵押权人为崇望信用社，被担保主债权数额为500000元，债务履行期限为2015年7月23日至2018年7月22日，注销时间为2016年9月14日。2.该房于2016年10月14日由蒲一平转让给朱培华，房屋价格为45万元。前述证据能够证实刘国勇与蒲一平、向仲伦签订借款抵押担保合同、向蒲一平提供借款时，案涉门市已经抵押给崇望信用社，向仲伦对此情况清楚的事实，以及此后该门市由蒲一平转让给朱培华的事实。 在本院（2019）川16民终470号案件中，向仲伦称，其在一审即[（2018）川1602民初2044号案件]庭审中所作的“蒲有门市作抵押，我是担保人，我愿意承担连带清偿责任。”的陈述，是基于人道主义才这么说，愿意积极配合去收这笔借款。二审中，向仲伦表示，即使其要承担责任，也是对抵押物不足的部分承担连带清偿责任，而不是对全部债务承担清偿责任。 二审审理查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘国勇是否对案涉门市享有抵押权；向仲伦是否应对案涉债务承担连带清偿责任。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。该条规定的是抵押权基本权利，其实质是保证债权人有权就抵押财产优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。蒲一平与刘国勇在签订《借款合同》时，虽然约定将案涉门市抵押给刘国勇，作为对案涉债务的履行担保，但双方并未到不动产登记部门办理抵押登记，故刘国勇对该门市所享有的抵押权并未有效设立，无法保证其就抵押财产享有优先受偿权。因此，该约定虽合法有效，但仅对刘国勇与蒲一平具有约束力，不能对抗善意第三人。本案案涉借款发生时，该门市已抵押给向仲伦任职主任的崇望信用社，被担保主债权数额为500,000元，向仲伦对此明显知情；现该门市已于案涉债务约定到期后几天（2016年10月14日）由蒲一平转让给善意第三人朱培华。故无论在事实上或法律意义上，刘国勇已无可能按照与蒲一平的约定，就该约定抵押而抵押权并未有效设立的门市依法处置后实现其债权。 向仲伦作为案涉借款的履行保证人，因各方未约定保证方式，其保证方式应视为连带责任保证；在约定的保证期间经过后，向仲伦在明知案涉门市抵押权未有效设立的情形下，在本案重审之前明确表示其愿意对案涉债务承担连带清偿责任，是其真实意思表示；本案重审之后向仲伦称其先前的陈述并非其真实意思表示，但其未向人民法院提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审对该情形应视为向仲伦为案涉债务提供新的连带保证责任的担保、现保证期限未经过的认定，并无不当，本院依法予以维持。故对向仲伦提出的对案涉债务不应承担连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，向仲伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8800元，由刘国勇负担1080元，向仲伦负担7720元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审案件受理费8800元，由向仲伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉