河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6093号 上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司永华道支行，住所地廊坊市安次区光明西道39号。 负责人：武文兵，行长。 委托诉讼代理人：刘威，河北品皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊星佳迪燃料有限公司，住所地廊坊开发区祥云道荣盛发展大厦1幢11623号。 法定代表人：冯万海，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杜素哲，女，1953年12月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审被告）：孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 二被上诉人杜素哲、孙增文委托诉讼代理人：罗宪民，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 二被上诉人杜素哲、孙增文委托诉讼代理人：宋志文，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 上诉人廊坊银行股份有限公司永华道支行因与被上诉人廊坊星佳迪燃料有限公司、孙增文、杜素哲借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊银行股份有限公司永华道支行上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项判决，依法改判被上诉人杜素哲、孙增文对借款本金2100万元及其产生的利息、罚息、复利承担担保责任；被上诉人杜素哲、孙增文对25000元律师费承担担保责任；2、判令三被上诉人承担本案一审、二审全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。事实和理由：一、一审法院认定《最高额抵押合同》中手写字迹“此抵押贷款为重组贷款”对被上诉人杜素哲、孙增文不具有约束力，系事实认定不清，举证责任分配错误。二、一审法院认定被上诉人杜素哲、孙增文对借款合同中约定的借款用途不知情，故对新贷还旧贷的700万元借款不承担担保责任，系事实认定不清。 廊坊星佳迪燃料有限公司经依法传唤，未到庭进行答辩。 杜素哲、孙增文答辩称，一、一审法院认定《最高额抵押合同》中手写字迹“此抵押贷款为重组贷款”对被上诉人杜素哲、孙增文不具有约束力完全正确。二、一审法院认定杜素哲、孙增文对以新贷还旧贷的借款用途不知情且杜素哲、孙增文对以新贷还旧贷的700万元不承担担保责任完全正确。三、无论最高人民法院作出的同类判决，还是河北省高级人民法院以及贵院业已生效的与本案当事人、案情完全相同的同类判决，均判定担保人不承担担保责任。请求驳回上诉、维持原判。 廊坊银行股份有限公司永华道支行向一审法院起诉请求：1.判令被告廊坊星佳迪燃料有限公司偿还原告借款本金人民币贰仟壹佰万元整（￥：21000000）以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利等；2.判令原告对被告杜素哲、孙增文在本案中提供的抵押财产有优先受偿的权利；3.本案支出的诉讼费、保全费、公告费及实际支出的律师费等均由被告方承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告杜素哲签订廊银永华道支公抵字2016年第7号《最高额抵押合同》，约定抵押权人廊坊银行股份有限公司永华道支行，抵押人杜素哲，“为了确保廊坊星佳迪燃料有限公司（下称债务人）全面、及时履行其与抵押权人按照本合同第一条约定办理各类融资业务而签订的一系列合同（下称主合同）项下的义务，并保障抵押权人债权的实现，保证人自愿按照本合同提供最高额抵押担保”，被担保的主债权及最高额：“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰仟贰佰万元整”，“抵押权人自2016年9月20日起至2019年9月19日止，与债务人办理约定的各类融资业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。上述业务具体包括：人民币／外币贷款”抵押担保的范围：“抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，抵押权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等），以及抵押权人根据主合同约定要求债务人补足的保证金。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，抵押人自愿承担担保责任”。抵押物为杜素哲名下，坐落于北京市昌平区的房产，（产权证号：京房权证昌私字第××号、京房权证昌私字第××号）。《最高额抵押合同》第十七条其他事项中记载手写填充“此抵押贷款为重组贷款”的内容。2019年9月21日办理抵押登记，不动产登记证明号为：京（2016）昌平区不动产证明第0035704号、京（2016）昌平区不动产证明第0035734号。同日，被告杜素哲、孙增文签署《共同抵押承诺》，承诺其夫妻二人同意自愿用坐落于昌平区的房屋所有权（所有权证编号：京房权证昌私字第××号，建筑面积面积655.00㎡）;昌平区回龙观镇天龙苑21楼（所有权证编号：京房权证昌私字第××号，建筑面积305.14㎡）二处房屋所有权作为抵押物，为借款人廊坊星佳迪燃料有限公司在廊坊银行股份有限公司永华道支行办理的贰仟壹佰万元整期限壹年的贷款提供抵押担保（《借款合同》见廊银永华道支公借字2016年第7号）。如借款人不能按时足额归还贷款本息，廊坊银行股份有限公司永华道支行有权按廊银永华道支公抵字2016年第7号《最高额抵押合同》的约定处置所抵押房产，用以归还贷款本息，直至贷款本息全部还清为止。被告杜素哲、孙增文签字捺印。 2016年9月30日，原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定借款人廊坊星佳迪燃料有限公司，贷款人廊坊银行股份有限公司永华道支行，借款方式为一般流动资金借款，借款金额为人民币贰仟壹佰万元整，总借款期限壹拾贰个月，借款期限自2016年9月30日起至2017年9月29日止。本合同项下借款用于：归还我行不良银行承兑敞口及他人借款；借款利率为固定利率，按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮96%确定，直至借款到期日。罚息计算方法：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止；同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算。复利计算方法：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的罚息利率计收复利。 2016年10月8日，原告分两笔向被告廊坊星佳迪燃料有限公司发放贷款1400万元和700万元，共计2100万元，并出具000015号借款凭证，载明借款金额7000000元，借款用途为“还我行垫款”；000016号借款凭证，载明借款金额14000000元，借款用途为“还借款”。被告廊坊星佳迪燃料有限公司在两份借款凭证上加盖公章。同日被告廊坊星佳迪燃料有限公司签署《贷款委托支付通知书》，委托原告将1400万元支付案外人刘新宇（账号：62×××71），资金用途载明“还借款”，并于当日通过转账方式将1400万元打入刘新宇（账号：62×××71）账户；于2016年10月8日当日分七笔偿还原告贷款共计700万元。 原告提交《廊坊星佳迪燃料有限公司逾期贷款逾期本金、利息及罚息统计表》，载明截止到2018年2月20日被告廊坊星佳迪燃料有限公司逾期本金为2100万元，逾期利息合计2810776.93元。利息计算方法为：借款合同第3.3.1.1明确约定利率按固定利率，“按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮96%确定，直至借款到期日”，以2100万元为基数，按照年利率8.5260%计算，利息计算至合同到期日。罚息复利合计为181885.66元。罚息利率计算方法为：借款合同第3.3.3.1的标准，即2017年9月30日起至2018年2月20日止，以本金2100万元为基数，按年利率12.7890%计算罚息；复利计算方法为：按借款合同第3.3.4的标准，即2016年11月20日（开始欠付利息日）起至2017年9月29日止，以利息为基数，按年利率8.5260%计算；2017年9月30日起至2018年2月20日止，按照年利率12.7890%计算。截止至2018年2月20日，被告应偿还本金、利息、复利、罚息的总数额共计为23992662.59元。被告廊坊星佳迪燃料有限公司在此统计表上盖章确认。因原告向被告廊坊星佳迪燃料有限公司放款日期为2016年10月8日，根据《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定，借款期限为12个月，故该笔贷款起息日为2016年10月8日，到期日为2017年10月7日，利息、罚息、复利计算期间以此期间为准。 以上事实，有原告与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订的廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》、原告与被告杜素哲签订的廊银永华道支公抵字2016年第7号《最高额抵押合同》、被告杜素哲、孙增文签署的《共同抵押承诺》、提款申请、《贷款委托支付通知书》、房屋产权证书两份（产权证号：京房权证昌私字第××号、京房权证昌私字第××号）、不动产登记证明两份［京（2016）昌平区不动产证明第0035704号、京（2016）昌平区不动产证明第0035734号］、廊坊银行借款凭证两份、廊坊银行客户存款对账单、《廊坊星佳迪燃料有限公司逾期贷款逾期本金、利息及罚息统计表》及当事人当庭陈述在卷佐证。 原告与被告杜素哲、孙增文对以下事实存在争议：1、对原告与被告杜素哲签订的《最高额抵押合同》约定的担保范围存在争议。原告主张抵押合同的担保范围为2016年9月20日起至2019年9月19日止，与债务人（被告廊坊星佳迪燃料有限公司）办理约定的各类融资业务所形成的债权，原告与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订的廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》签订在上述期间内，因此抵押人（被告杜素哲、孙增文）应对全部债权承担抵押担保责任；被告杜素哲、孙增文主张廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》3.2条中借款用途“本合同项下借款用于归还我行不良银行承兑敞口及他人借款”，原告发放贷款，然后用于偿还被告廊坊星佳迪燃料有限公司此前就已欠付原告的旧贷，实质就是以新贷还旧贷，而且原告提交的借款凭证上也写明的是“还我行垫款”，因此原告发放的700万元贷款就是以新贷还旧贷，不属于抵押合同担保的范围，即是对担保发生之后新的债权的担保，而不是此前旧贷的担保。被告杜素哲、孙增文主张，抵押合同第1条第1款第（2）项：“抵押权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息”该条款中在尚未受偿本金一栏中用斜杠划去即表明抵押权人与债务人之间不存在尚未受偿的债权，因此抵押人无法知晓该笔贷款的实际用途是以新贷还旧贷。 原告主张，被告对抵押合同第1条存在误解，抵押合同第1条第1款第（1）项和第（2）项是选择关系，两项是选择适用的，第（1）项是指在一个新的期间内确定的新的债权提供的抵押担保。第（2）项指的是在抵押权人与债务人已经形成且并未受偿的原有债权下进行的补充抵押担保。本笔借款符合第（1）项的情形，因此把第二项内容划掉，并不是抵押人理解的抵押权人与债务人不存在尚未受偿的债权。在签订抵押合同时已经明确告知这笔抵押贷款的用途为借新还旧，归还银行垫款以及他人借款，这与借款合同中约定的用途以及借款凭证所示的用途是一致的。抵押人作为完全民事行为能力人，对此是明知的或者至少是应当知道的。并且，抵押合同第十七条明确约定：“抵押人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或者凭证不再送达抵押人。”由此可知，抵押人应自行、主动、积极地了解此笔业务的情况及债务人的相关情况，并且在原告履行放款义务到本案涉诉长达一年有余的时间里，并未提出任何异议。另外，在抵押合同第十二页抵押人声明部分，抵押人明确表示对全部条款无疑议，抵押人在没有任何证据的情况下主张对已经明示的贷款用途不知情，不应得到支持。2、原、被告双方对抵押合同第17条第1款手写字迹约定的“此抵押贷款为重组贷款”是否为原被告双方合议达成存在争议。被告主张，格式合同中的手写部分应当由当事人签名盖章予以确认，否则就无法证明手写条款是否为合同双方当事人的真实意思表示。被告杜素哲在签订抵押合同时，原告工作人员未当面填写任何合同条款，且当时抵押合同尚未加盖原告公章，由于该手写部分未经被告杜素哲签名，无法认定该手写部分形成于合同签订时还是合同签订后，该条款并不是被告杜素哲手写确认的，因此对被告杜素哲不具有拘束力。被告杜素哲在抵押合同末尾处签字捺印，该签字代表被告杜素哲对抵押合同中打印形成的文字的认可，而不是对手写部分的认可。故根据担保法司法解释第三十九条的规定，被告杜素哲、孙增文对于涉案合同中的700万元贷款用于以新还旧不知情，对700万元贷款及其利息、罚息、复利不承担担保责任。原告主张，手写部分是银行业务人员在签订合同时手写填充的，抵押合同中第13页杜素哲有签名捺印，并且抵押合同第12页，抵押人声明部分已经明确杜素哲对合同的全部条款均无异议，因此表明被告杜素哲同意该手写部分内容。担保法解释第三十九条明确规定是适用于保证的情形，本案是抵押的情形，因此不应适用此条文。原告针对此主张未提交其他证据。3、被告杜素哲、孙增文认为抵押合同签订在先而借款合同签订在后，是廊坊银行故意设置抵押合同签订在前，以防止杜素哲、孙增文知道流动资金借款合同上的借款用途后不再向廊坊银行提供抵押担保。原告主张，抵押合同签订在先是银行为了保障自己债权的顺利实现而选择的担保方式其并不违反《最高额抵押合同》的相关规定。4、原告对“重组贷款”、“一般流动资金借款”作出解释：重组贷款指的是由被告在原告处借一笔新的贷款用于偿还被告在原告处的旧贷款以及偿还被告在他人处的借款（他人借款指的是按照被告申请偿还的刘新宇的借款）；一般流动资金借款是根据贷款的期限对贷款进行的分类，流动资金借款是属于中短期的资金贷款，本合同中约定借款期限为1年，符合流动资金借款的特点。重组贷款与一般流动资金借款是针对于贷款的不同特点进行的分类。本案中重组贷款的用途和一般流动资金借款约定的用途实际上是一致的。被告杜素哲、孙增文认为，原告陈述一般流动资金借款与重组贷款实质上是一致的，那也就证明重组贷款应是中短期贷款而不是原告先前解释的以新贷还旧贷，原告先前解释抵押合同中重组贷款的意思是以新贷还旧贷，这仅是原告的单方意思解释，而在原告与被告杜素哲签订的抵押合同中根本没有出现原告所解释的以新贷还旧贷的相关约定。原告提交廊坊市安次区人民法院开具的本案诉讼费、保全费票据各一张、人民法院新闻传媒总社开具的公告费票据一张，原告与河北品皓律师事务所签订的诉讼、仲裁案件委托代理协议一份、河北品皓律师事务所为原告开具的金额为1万元一张的律师服务费发票十张（原告委托该律师事务所四个案件代理费用的总和），主张被告方依据《流动资金借款合同》第5.4条因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人支付的律师费等实现债权的费用由借款人承担的约定和《最高额抵押合同》第二条抵押担保的范围为主合同项下主债权本息和债权人实现债权的费用等的约定，本案的诉讼费146800元、保全费5000元、公告费300元及律师费25000元应由被告方承担。被告杜素哲、孙增文对上述费用数额没有意见。 一审法院认为，原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告廊坊星佳迪燃料有限公司签订廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告廊坊银行股份有限公司永华道支行依照合同约定向被告廊坊星佳迪燃料有限公司发放了贷款2100万元，被告廊坊星佳迪燃料有限公司亦应依照合同约定承担贷款本金及利息的清偿责任并支付罚息、复利。因原告向被告廊坊星佳迪燃料有限公司放款日期为2016年10月8日，根据《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》的约定，借款期限为12个月，故该笔贷款起息日为2016年10月8日，到期日为2017年10月7日，利息、罚息、复利计算期间以此期间为准。因此原告廊坊银行股份有限公司永华道支行请求被告廊坊星佳迪燃料有限公司偿还原告借款本金人民币贰仟壹佰万元整（￥：21000000）以及至实际清偿之日止的全部利息、罚息、复利等的主张，一审法院予以支持。 原告廊坊银行股份有限公司永华道支行与被告杜素哲签订廊银永华道支公抵字2016年第7号《最高额抵押合同》，系原告提供的格式合同，且第17条第一款手写字迹“此抵押贷款为重组贷款（借新贷款还旧贷款）”，原告未能提供证据证明该手写部分系原告与被告杜素哲双方合议形成，且被告杜素哲、孙增文对该条款不予认可；同时抵押合同签订在先，借款合同签订在后，被告杜素哲、孙增文对借款合同中约定的借款用途不知情，故该手写条款对被告杜素哲、孙增文没有约束力，因此《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》中借新贷还旧贷的700万元借款，不属于《最高额抵押合同》中约定的担保范围，因此，被告杜素哲、孙增文对该700万元借款不承担担保责任。《最高额抵押合同》其余条款以及被告杜素哲、孙增文作出的《共同抵押承诺》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《最高额抵押合同》约定的担保期间为2016年9月20日至2019年9月19日，廊银永华道支公借字2016年第7号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》中的1400万元借款发生在此担保期间内，被告杜素哲、孙增文应当按照《最高额抵押合同》的约定，对该笔借款1400万元部分承担担保责任。 原告提交的诉讼费、保全费、公告费票据显示本案的诉讼费146800元、保全费5000元、公告费300元；原告以提交的原告与河北品皓律师事务所签订的诉讼、仲裁案件委托代理协议一份、河北品皓律师事务所为原告开具的金额为1万元每张的律师服务费发票十张为根据，主张本案律师费25000元，被告杜素哲、孙增文没有异议。故依据《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》第5.4条因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人支付的律师费等实现债权的费用由借款人承担的约定和《最高额抵押合同》第二条抵押担保的范围为主合同项下主债权本息和债权人实现债权的费用等的约定，本案的诉讼费146800元、保全费5000元、公告费300元以及律师代理费25000元应由被告廊坊星佳迪燃料有限公司承担，被告杜素哲、孙增文对上述款项的三分之二（按照该二被告依法应当承担担保责任的本金1400万元与全部借款2100万元的比例）承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廊坊星佳迪燃料有限公司于本判决生效后十日内返还原告廊坊银行股份有限公司永华道支行借款本金2100万元并支付利息、罚息、复利（1.利息：以2100万元为基数，以2016年9月30日即借款合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮96%为标准，计算期间为2016年10月8日至2017年10月7日。2.罚息：以2100万元为基数，以在借款执行利率基础上上浮50%为标准，计算期间为2017年10月8日起至本息清偿之日止。3.复利：以借期内利息为基数，以借款执行利率为标准，计算期间为2016年11月20日起至2017年10月7日；以罚息利率为标准计算2017年10月8日至本息清偿之日止）；二、被告杜素哲、孙增文对借款本金1400万元及其产生的利息、罚息、复利承担担保责任；三、被告廊坊星佳迪燃料有限公司于本判决生效后十日内向原告廊坊银行股份有限公司永华道支行支付律师费25000元；被告杜素哲、孙增文对上述款项的16667元承担担保责任；四、原告廊坊银行股份有限公司永华道支行对被告杜素哲、孙增文提供的抵押财产（坐落于北京市昌平区的房产，产权证号：京房权证昌私字第××号、京房权证昌私字第××号）在其担保责任范围内优先受偿。案件受理费146800元、保全费5000元、公告费300元由被告廊坊星佳迪燃料有限公司负担，被告杜素哲、孙增文对上述费用中的101400元承担担保责任。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、上诉人与代理人签订的委托代理合同一份。二、律师费发票五张，共计5万元整。证明因本案上诉人委托代理人进行上诉，产生的律师费为5万元整，按照流动资金借款合同第5.4条和最高额抵押合同第二条的约定，本案的律师费5万元应当由三被上诉人共同承担。被上诉人发表质证意见认为：对证据的真实性认可，关联性与证明目的不认可。因为本案一审时上诉人的诉讼请求是诉请了2.5万元律师费，而且一审法院也支持了2.5元律师费。现在上诉人主张二审新发生的2.5万元律师费，其实质是增加了诉讼请求。我们认为上诉人在二审新增诉讼请求，不属于上诉人可以上诉的上诉范围。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审中当事人争议的问题主要是：杜素哲、孙增文是否应对《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》中借新贷还旧贷的700万元借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。根据担保法的规定，抵押是担保的法定方式之一。担保法第三十九条虽然规定的是“保证人”的担保责任，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似。借贷关系的双方关于借款用途的约定，亦是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素，无论对保证担保还是抵押担保，以固定资产投资为借款用途或借新还旧的真实用途发放贷款，同样会改变担保人在提供担保时对风险的预期，加重其担保责任，同样会导致对担保人不公平的结果。因此本院认为，判断本案抵押人是否对“借新贷还旧贷”承担担保责任，应参照担保法解释第三十九条规定进行审查，即抵押人对贷款是用于新贷还旧贷是否知道。 本案中，《最高额抵押合同》签订在《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》之前，不能证明杜素哲、孙增文在签订最高额抵押合同时即知道借款合同会约定以新贷还旧贷的事实。杜素哲、孙增文否认合同签订时《最高额抵押合同》第十七条其它事项中就载明有“此抵押贷款为重组贷款”，但未提供相反证据证明其主张，本院根据《最高额抵押合同》第十九条规定“本合同一式肆份，其中抵押权人持壹份，抵押人各持一份，债务人持壹份，登记部门壹份，效力相同”的约定，杜素哲、孙增文未提供应由自己保存的合同，本院认定合同签订时《最高额抵押合同》第十七条其它事项中就载明有“此抵押贷款为重组贷款”。但是因《最高额抵押合同》第1条已经明确无“尚未受偿的本金”，仅以第十七条其它事项中载明有“此抵押贷款为重组贷款”，不足以认定杜素哲、孙增文明知贷款系以新贷还旧贷，故一审法院认定杜素哲、孙增文对《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》中借新贷还旧贷的700万元借款不承担担保责任，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人廊坊银行股份有限公司永华道支行主张被上诉人承担本案二审律师费的主张亦不能得到支持。 综上所述，廊坊银行股份有限公司永华道支行的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60858元，由上诉人廊坊银行股份有限公司永华道支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  杨立军 审判员  马 兰 二〇一九年十二月三十日 书记员  闫 磊 ——