辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初5565号 原告（申请执行人）：王明宏，男，1935年8月13日生，汉族，现住瓦房店市。 被告（被执行人）：瓦房店市隆达房地产开发公司，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：李述升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。 第三人（被执行人）：瓦房店市人民政府岗店街道办事处，住所地瓦房店市。 统一社会信用代码：xxx 负责人：姜国东，该办事处主任。 委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。 原告王明宏与被告瓦房店市隆达房地产开发公司（以下简称隆达公司）、瓦房店市人民政府岗店街道办事处（以下简称岗店办事处）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月22日作出（2019）辽0281民初276号，宣判后，王明宏不服，提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）辽02民终4733号民事裁定，撤销本院（2019）辽0281民初276号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王明宏、被告隆达公司委托诉讼代理人辛华东、第三人岗店办事处委托诉讼代理人于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明宏向本院提出诉讼请求：1、判令追加第三人岗店办事处为（2016）辽0281执恢610号案件被执行人；2、第三人在出资不实范围内承担给付义务。事实与理由：王明宏与隆达公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2009）瓦民初字第1051号民事判决，判令隆达公司偿还王明宏借款25万元及利息。执行过程中，法院作出（2010）瓦执更字第15号执行裁定，追加第三人岗店办事处为被执行人，在注册资金不实的范围内对王明宏承担责任，岗店办事处已在出资不实金额263.8万元范围，对包括原告在内的多个执行案件各申请执行人履行了义务。我认为岗店办事处作为被执行人出资不实的金额应为450万元，而不是263.8万元，即便认定是263.8万元，利息也应包括在出资额内，因此，认定出资不实金额263.8万元已全部执行完毕是错误的，应判令追加岗店办事处为被执行人，在出资不实范围内承担给付义务。 被告隆达公司辩称,不同意原告的诉讼请求，1、公司法规定公司以注册资本对外承担民事责任，原告要求扩大责任主体和责任范围没有依据，隆达公司目前没有可供执行的财产，无力履行判决义务，不能因此请求扩大被执行人的范围；2、原告诉请的事实与理由没有依据，不能成立。原告认为450万元注册资金不实，与实际情况不符，注册资金应当以工商行政管理部门注册登记为准，原告请求无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人岗店办事处述称,不同意原告的诉讼请求，其请求无事实及法律依据，恳请依法驳回。原告与被执行人隆达公司民间借贷纠纷一案，经原告申请，法院追加第三人为该案被执行人，确认第三人应在注册资金263.8万元不实的范围内对王明宏承担责任。后包括原告在内的申请执行人与第三人经协商于2012年1月19日达成协议，约定了向原告给付款项的偿还总金额及日期，此后原告在执行笔录中明确表示同意上述内容，故该协议是原告及第三人的真实意思表示，是真实有效的。此后第三人已向王明宏履行了款项给付义务，王明宏不应再向岗店办事处主张任何权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。除原审提供的证据外，第三人提交新证据一份，系岗店办事处证明，证明原审上诉期间，王明宏所述瓦房店市纪委核查岗店街道办事处抽逃注册资金450万元，并给予原主任陶永贵党纪处分一事不实。原告对第三人提供的证据质证意见为否认证据真实性，但未提交反驳证据。被告对此证据无异议。 本院依职权调取证据如下：第一组证据：瓦房店市金鑫企业总公司企业（以下简称金鑫公司）注册档案，包括企业机读档案登记材料、企业法人申请开业登记注册书、企业法人登记申请报告、成立批复、公司章程、资信证明、法人身份证明、场地证明、补发营业执照、年检报告书、证明材料，该公司因未参加企业年检于2008年12月16日被吊销营业执照，至今未注销；第二组证据：瓦房店市隆达房地产开发公司企业注册档案，主要内容为该公司从开办到历年变更、增加注册资本、注册资本验资情况、企变更业主管部门、变更法定代表人等情况；第三组证据：2019年11月27日中共瓦房店市纪律检查委员会向我院作出的《关于王明宏反映有关问题的复函》（以下简称《复函》），证明瓦房店市纪委处理巡视组交办的王明宏举报信件时，无证据证明岗店办事处下属金鑫公司存在抽逃资金问题。当事人对上述证据均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、诉讼及执行案件情况。王明宏诉被告隆达地产民间借贷纠纷一案，我院于2010年10月15日作出（2009）瓦民初字第1051号民事判决书，判令隆达公司偿还王明宏借款25万元及利息，若逾期偿还需加倍支付迟延履行期间利息并承担诉讼费用。 王明宏于2010年9月13日向我院申请执行，期间申请追加岗店办事处为被执行人。根据大连市中级人民法院（2008）大执审字第6号裁定书认定事实：岗店办事处用位于瓦房店市西长春路西段181号1794.88平方米的办公楼评估作价出资。1989年5月20日，岗店办事处与瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗建公司）协议约定：岗店办事处同意将办公楼的产权移交给岗建公司，作为岗建公司的固定资产，以抵偿工程款等。岗店办事处与岗建公司在1989年5月20日签订协议：岗店办事处将其办公楼的产权移交给岗建公司，作为岗建公司的固定资产。2000年12月19日，岗店办事处将不属于自己所有的办公楼作价为出资，系出资不实。我院于2010年10月15日作出（2010）瓦执更字第15号执行裁定书，裁定追加第三人岗店办事处为被执行人，岗店办事处存在263.8万元出资不实，在此范围内承担责任。2012年1月19日甲方岗店办事处、乙方王明宏、丙方郭子炬、丁方乔淑清、戊方杨鸿祥共同协议，协议中依照（2009）瓦民初字第1051号判决，确认偿还王明宏本金25万元，岗店办事处在263.8万元出资不实范围内，对乙、丙、丁、戊四方按比例分配清偿，清偿王明宏金额为19.381万元，庭审中王明宏承认参加协议确认过程但未签字。王明宏在本院2014年2月19日作出的执行笔录中签字同意按《协议书》办理。王明宏已于2013年10月21日领取7万元、2014年3月13日领取4万元，2015年1月20日领取4万元，2015年12月30日领取4.381万元，岗店办事处共向王明宏支付19.381万元。 王明宏提出岗店办事处另有450万元出资不实，向我院提出执行异议审查，我院于2018年12月24日作出（2018）辽0281执异170号裁定，驳回异议请求。王明宏向我院提起执行异议之诉，主张第三人岗店办事处出资不实责任为450万元，而非263.8万元。我院于2019年2月22日作出（2019）辽0281民初276号判决，驳回王明宏诉讼请求。王明宏不服，提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院2019年7月31作出（2019）辽02民终4733号裁定，撤销本院（2019）辽0281民初276号判决，发回重审。 二、隆达公司注册登记情况。1.该公司1993年6月28日开办，组建单位为金鑫公司，注册资本550万元，开办企业名称为瓦房店市金鑫企业总公司房屋开发公司，法定代表人王明清，企业章程中明确了企业的性质为集体所有制企业、注册资本为550万元，其中组建单位拨入流动资金450万元，企业员工集资100万元。1993年5月20日由中国建设银行瓦房店支行出具资信证明，证明上述注册资本及资金来源；2.1997年7月9日第一次变更登记，法定代表人由王明清变更为韩德利；3.2000年12月19日第二次变更登记，共两项变更事项，一是法定代表人由韩德利变更为张治连，二是注册资本在2000年10月10日由550万元增加到813万元，由大连永通会计师事务所出具的验资报告，证明公司注册资本的变更情况，增资的方式为，由岗店办事处投资办公楼一处，该会计师事务所的评估报告对增资的办公楼进行了资产评估，评估价值为2638474元；4.2001年3月14日第三次变更登记，共两项变更事项，一是企业的名称由金鑫公司房屋开发公司变更为瓦房店市隆达房地产开发有限公司，二是变更公司办公地址和经营范围；5.2001年11月16日第四次变更登记，变更经营范围；6.2011年10月10日第五次变更登记，法定代表人由张治连变更为林圣运（系原告原审提供证据《情况说明》证明人），2011年10月9日本案第三人下发通知《关于变更瓦房店市隆达房地产开发公司主管部门的通知》，主管部门由金鑫公司变更为岗店办事处；7.2017年11月30日第六次变更登记，法定代表人由林圣运变更为现在的李述升。 三、原审上诉期间王明宏反映问题核实情况。中共瓦房店市纪律检查委员会《复函》核实如下：瓦房店市纪委于2016年4月受理巡视组交办的王明宏举报姜国东的信件，对姜国东进行谈话了解。根据姜国东陈述材料，2012年，瓦房店市人民法院已对岗店办事处下属集体企业瓦房店市金鑫实业总公司房屋开发公司的注册资金情况进行了解，没有证据证明有抽逃资金问题。瓦房店市纪委在谈话中发现陶永贵存在其他问题，给予其批评教育。 本院认为，出资人应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。本案中，隆达公司于1993年6月依法成立，公司企业章程明确了组建单位为金鑫公司，注册资本为550万元。其中的450万元部分系由组建单位即金鑫公司拨入，另100万元由企业职工集资，企业注册资金由中国建设银行瓦房店支行出具的资信证明予以证明。因此，隆达公司成立时的出资人并非岗店办事处，其中的450万元部分，亦非由岗店办事处支付。2000年10月，隆达公司注册资本由550万元增加到813万元，增加的263万元部分，岗店办事处以一处办公楼作价出资，但该部分出资并未实际到位，已被法院生效文书确认，且在相关案件执行过程中，岗店办事处已被追加为被执行人，并承担了范围内的责任，已全部履行到位。王明宏向纪检部门反映岗店办事处存在对下属企业抽逃注册资金问题，经纪检部门核查，已证明不存在上述问题。因此王明宏主张岗店办事处向隆达公司投入注册资本450万元，无证据证明，与事实不符。故王明宏申请追加第三人岗店办事处作为被执行人，承担450万元责任，无事实根据、亦无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、二十六条、三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 判决驳回王明宏诉讼请求。 案件受理费1208元，由原告王明宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  姜克俭 审判员  李 红 审判员  刘 燕 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘晓红