湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4843号 原告：张林（曾用名张明安、张名安），男，1960年9月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。 被告：仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心），住所地仙桃市光湖大街16号。 法定代表人：肖敦洪，该校校长。 委托诉讼代理人：谭学根，湖北为维律师事务所兼职律师。 委托诉讼代理人：文勇，男，该单位工作人员。 原告张林与被告仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心）（以下简称市汉江中学）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人范曙光，被告市汉江中学的其委托诉讼代理人文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张林与市汉江中学在2000年2月至2015年10月存在劳动关系；2.请求依法判令市汉江中学承担本案诉讼费用。事实和理由：张林于2000年2月开始在市汉江中学工作，从事食堂炊工、水电维修，后又从事电工工作，月薪由最开始的600元涨到1000元每月，一直工作至2015年。因市汉江中学没有为张林缴纳养老保险，张林于2015年离职。离职后，张林一直要求市汉江中学补缴养老保险，市汉江中学拒不补缴养老保险。张林于2019年10月9日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。为了维护张林的合法权益，特向贵院提起诉讼。 市汉江中学辩称，1.仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月24日作出仙劳人仲裁字[2019]261号仲裁裁决书，张林并未就该裁决向法院起诉，故该裁决书现已发生法律效力。且该裁决就诉争的事实已认定为双方之间不存在劳动关系，该生效裁决非经法定程序不得更改，张林欲实质上否定该裁决结果的任何诉请，都已构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故应予以驳回。2.市汉江中学系仙桃市财政全额拨款类事业单位，其人事管理均依据《国务院办公厅转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发〔2005〕35号）、《事业单位公开招聘人员暂行规定》（人事部令第6号）、《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）严格实行聘用制，市汉江中学并未依法聘用张林为其工作人员，双方之间不存在法定的劳动关系。换言之，未经仙桃市教育局、仙桃市人力资源和社会保障局等主管部门的批准，包括工勤人员在内的任何聘用都是非法的。3.即使如张林诉称的其工作至2015年，截止其2019年10月9日的仲裁时间、起诉时间，其已明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效或《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效，且均不存在时效中止、中断的情形，故对其诉请也应予驳回。双方之间不存在劳动关系。双方之间诉争事实已为生效法律文书确定，非经法定程序不得更改，张林现已构成重复起诉，应予以驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证据二健康证三张、工作证二张、证明材料三份；证据三活期存单一张及银行流水，市汉江中学经质证对证据二中的健康证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其无法证明市汉江中学有关，且其签发对象非本案张林；对证据二中的工作证真实性、合法性、关联性均有异议，市汉江中学对其所有工作人员从未办理过工作证，且显示其签发对象非本案张林；对证据二中喻珍珠、于前力、王桃元的证明，对证据的真实性、合法性有异议，证人均未出庭作证且无正当理由。对证据三的真实性、合法性有异议，其无法证明与市汉江中学有关，市汉江中学向其工作人员发放工资均通过仙桃市国库收付中心支付，无自己的专有银行账号。 市汉江中学提交证据一仲裁裁决书复印件一份、证据二事业单位法人证书复印件一份、证据三2006年事业单位工作人员收入分配制度改革套改工资方案审核表复印件一份、湖北省事业单位工作人员发放过渡性补贴方案审批表（2010年度）复印件一份，张林对证据一真实性无异议，对其证明内容有异议，该裁决书只解决张林先申请的仲裁请求，与本案无关；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，该花名册并非将张林纳入其中。 对有异议的证据，本院经审查认为，张林提交的证据二，经本院核实，证明材料三份证人虽未出庭作证接受质询，但均为市汉江中学退休人员，对证明中证明张林的工作岗位予以采信。证据二健康证三张、工作证二张，可以证明张林以曾用名张明安、张名安在市汉江中学食堂工作，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信；对市汉江中学关于证据二的质证意见，本院依法不予采纳。证据三活期存单一张及银行流水，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信；对市汉江中学关于证据三的质证意见，本院依法不予采纳。市汉江中学提交的证据一，该裁决书于2019年9月27日向张林、市汉江中学送达。张林于2019年10月10日向本院起诉，虽然张林已提出新的仲裁请求，但仍在该裁决书起诉期限之内，对市汉江中学对证据一主张的证明内容，本院不予采纳。市汉江中学提交的证据三，不是涉案诉讼请求争议期间全部工勤人员的花名册，市汉江中学辩称不存在劳动关系，负有举证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年4月，张林以曾用名张明安、张名安在市汉江中学食堂工作，市汉江中学为其办理工作证、健康证、卫生培训合格证。张林于2009年3月23日，汉江中学在湖北仙桃农村商业银行股份有限公司解放支行开户办理银行卡（卡号62×××92），存折账号81×××79，为代发工资账户，代发工资记录至2012年9月。张林在汉江中学工作，从事电工工作，月工资1000元/月。因汉江中学没有为张林缴纳养老保险，张林离职后一直要求汉江中学补缴养老保险，市汉江中学没有为其补缴养老保险。张林于2019年8月6日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求市汉江中学为张林补缴2000年2月至2015年底在该中学工作期间的养老保险。2019年9月24日，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会作出仙劳人仲字〔2019〕261号仲裁裁决书，裁决：驳回张林的仲裁请求。该裁决书于2019年9月27日向张林、市汉江中学送达。张林于2019年10月9日向仙桃市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出了不予受理通知书。2019年10月10日，张林向本院起诉，提出诉讼请求：1.请求依法确认张林与市汉江中学在2000年2月至2015年10月存在劳动关系。2.请求依法判令市汉江中学承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的焦点为：一、张林的起诉是否构成重复起诉；二、张林申请仲裁、提起诉讼是否超过仲裁时效、诉讼时效；三、张林与市汉江中学之间是否存在劳动关系。针对上述争议焦点，分析评判如下： 一、关于张林的起诉是否构成重复起诉的问题。 市汉江中学辩称仙桃市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月24日作出仙劳人仲裁字[2019]261号仲裁裁决书，张林并未就该裁决向法院起诉，故该裁决书现已发生法律效力。且该裁决就诉争的事实已认定为双方之间不存在劳动关系，该生效裁决非经法定程序不得更改，张林欲实质上否定该裁决结果的任何诉请，都已构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”2019年9月27日为仲裁裁决书向张林、市汉江中学送达之日，虽然张林在仲裁裁决书作出后再次申请仲裁，但系新的仲裁请求，2019年10月10日，张林向本院起诉，也在自收到仲裁裁决书之日起十五日内的起诉期。市汉江中学辩称该裁决书现已发生法律效力，张林的起诉构成重复起诉，本院依法不予采纳。 关于张林申请仲裁、提起诉讼是否超过仲裁时效、诉讼时效的问题。 即使如张林诉称的其工作至2015年，截止其2019年10月9日的仲裁时间、起诉时间，其已明显超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效或《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效，且均不存在时效中止、中断的情形，故对其诉请也应予驳回。市汉江中学在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，市汉江中学在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的辩称意见，本院依法不予支持。 关于张林与市汉江中学之间是否存在劳动关系的问题。 劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系；是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的：“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证据；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。” 双方虽未签订书面劳动合同，但市汉江中学、张林均具备建立劳动关系主体的主体资格，市汉江中学为用人单位、张林为劳动者。张林接受市汉江中学的管理，从事市汉江中学安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是市汉江中学的业务组成部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故市汉江中学自用工之日起即与张林建立并存在劳动关系。 终上所述，对张林的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对市汉江中学辩称与张林之间不存在劳动关系；现已构成重复起诉；超过仲裁时效、诉讼时效，应予以驳回起诉的辩称意见，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告张林自2003年4月至2012年9月与被告仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心）存在事实劳动关系。 二、驳回原告张林的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由仙桃市汉江中学（仙桃市职业技术教育中心）负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 刘 国 二〇一九年十二月十六日 书记员 尹玲玲