吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3646号上诉人（原审被告）：田东奇，男，1994年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：张文举，吉林盛唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李求良，男，1968年4月12日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：联众融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：邓宝群，公司员工。委托诉讼代理人：张帆，公司员工。上诉人田东奇因与被上诉人李求良、联众融资租赁（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李求良向一审法院起诉请求：2018年10月24日，在联众融资租赁（上海）有限公司长春营业部绿园区高力汽贸城E区2栋127室，李求良委托张明铎与田东奇就李求良所有的吉A×××76大众帕萨特轿车达成买卖交易，约定：车辆总价款98,000元，联众融资租赁（上海）有限公司提供贷款，车辆首付款为14,000元，贷款手续费3,000元，租赁公司为田东奇提供贷款84,000元，该84,000元贷款在田东奇将交易车辆过户至田东奇名下时由第三人联众融资（上海）有限公司提供。当日田东奇交付首付款14,000元、贷款手续费3,000元，共计17,000元。10月29日早晨李求良的委托人张明铎将车辆交给田东奇，田东奇驾驶车辆去白城市大安市进行车辆落籍，在途中发生交通事故，致联众融资租赁（上海）有限公司不给提供贷款，车辆尾款无法给付，现李求良为索要车辆尾款提起诉讼，要求判令：1、田东奇立即给付李求良购车款84,000元及逾期利息（以84,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2018年10月30日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由田东奇承担。一审法院认定事实：李求良委托张明铎向田东奇出售吉A×××76号大众帕萨特轿车，2018年10月24日，双方达成口头买卖协议，车辆价款98,000元，田东奇首付14,000元，车辆过户后由联众融资租赁（上海）有限公司向田东奇交纳剩余购车款。当日田东奇与联众融资租赁（上海）有限公司签订了《借款服务合同》及《汽车融资租赁合同》，田东奇向李求良交纳了首付14,000元购车款以及向联众融资租赁（上海）有限公司工作人员交纳了3,000元手续费。同日李求良将车辆档案从长春市车辆管理所提出拟落于田东奇名下，田东奇取得了车辆临牌和车籍邮单（田东奇欲将车辆落籍到白城大安市）。2018年10月29日，李求良将车辆交付给田东奇，田东奇驾驶车辆去往大安市途中，遭遇交通事故，车辆受损，后导致联众融资租赁（上海）有限公司拒绝为田东奇放款。联众融资租赁（上海）有限公司工作人员将收取田东奇的3,000元手续费交付给李求良。一审法院认为，李求良将车辆提档欲落至田东奇名下、李求良将车辆交付田东奇、田东奇支付车辆首付款等事实，足以证明李求良与田东奇形成车辆买卖关系。庭审中田东奇主张第三人与李求良形成买卖关系，但田东奇与第三人签订的《汽车融资租赁合同》条款中约定“出租人按承租人要求向承租人购买其所有的车辆，并出租给承租人占有、使用，承租人按本合同约定向出租人支付租金及其他款项，为明确该售后回租型融资租赁合同中各方权利义务，经协商订立本合同”。从前述条款可知履行合同的前提为田东奇应取得承租车辆所有权，故田东奇其不是车辆购买人的主张一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十三条规定，“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中车辆交付时起，即转移所有权，田东奇亦应按照约定支付购车款，田东奇已共计交纳17,000元，故还应给付李求良购车款81,000元。关于逾期给付利息，因双方达成买卖协议时李求良对被告以售后融资租赁方式支付剩余购车款是认可的，发生交通事故为双方当事人不可预见情形，故一审法院保护李求良利息自本案立案时起，以81000为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，一审判决：一、田东奇于判决生效后立即给付李求良购车款81,000元并支付利息（以81,000.00元为基数，自2018年12月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回李求良其他诉讼请求。田东奇上诉请求：1、请求撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3721号民事判决书，依法改判驳回李求良全部诉讼请求或由联众融资租赁（上海）有限公司承担购车款给付义务。2、由李求良承担本案一切诉讼费用。事实及理由：原判决认定事实不清，本案所涉的是汽车融资租赁合同，而实际购车人是联众融资租赁（上海）有限公司理由:1.田东奇与联众融资租赁（上海）有限公司的汽车融资租赁合同中对融资额88,300元做出了约定,说明联众融资租赁（上海)有限公司有融资的义务，而且合同已经双方当事人签字盖章并生效;2.本案涉及的合同是一般的典型的融资租赁合同而不是特殊的售后回租租赁合同,因为在售后回租中承租人要对卖给出租人的租赁物有完整的所有权和处分权,而田东奇并没有完全的支付购车款其所有权有瑕疵,而且购车款是要由出租人即联众融资租赁(上海)有限公司融资的，所以本案所涉合同不是售后回租，涉案合同符合一般典型的融资租赁合同的要件即“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用,承租人支付租金的合同”本案就是联众融资租赁（上海)有限司）根据田东奇（承租人）要求对出卖人(李求良及车辆）的选择，然后由联众融资租赁（上海)有限公司购买出租给田东奇使用，而且在田东奇和联众融资租赁(上海)有限公司签订融资租赁合同这事实李求良是知情的，原审法院已认定这一事实，因此符合一般典型的融资租赁合同;还有就是售后回租的目的是为了加速资金的周转而将租赁物出售给出租人,在获得出卖款可以拿到流动资金进行周转,而一般的典型的融资租赁合同是根本就没有财力购买租赁物，更谈不上资金周转,所以才请租赁公司先买下然后在自己租赁，最终达到使用自已想要使用的物品的目的。3.根据田东奇和联众融资租赁（上海）有限公司签订的《汽车融资租赁合同》第三条明确约定租赁车辆所有权属于出租人，即使车辆登记于承租人名下，所有权也属于出租人，所以根据此约定既然所有权属于出租人,风险也由出租人联众融资租赁（上海）有限公司承担。4.虽然田东奇有交首付的行为，但不影响本案实质问题即一般典型融资租赁合同的成立，恰恰也是融资租赁的一部分。李求良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回田东奇上诉请求。李求良已将车交付给田东奇，田东奇也已经将车辆相关手续从交管部门取出，田东奇驾车发生交通事故而拒不交付车辆尾款有悖诚信。联众融资租赁(上海)有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回田东奇上诉请求。车辆买卖关系存在于李求良和田东奇之间，与我公司没有关系。我公司与田东奇签订的是售后回租合同而非融资租赁合同。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为案涉车辆买卖合同双方为李求良、田东奇还是李求良与联众融资租赁(上海)有限公司。结合当事人陈述及全案证据，田东奇向李求良交付车辆首付款14,000元，并与联众融资租赁(上海)有限公司签订《借款服务合同》以支付剩余购车款，可认定李求良与田东奇之间形成买卖合同关系，现车辆已交付，田东奇应履行车辆尾款给付义务。故，一审法院认定田东奇应支付李求良购车款81,000元并无不当。综上所述，田东奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,825元，由上诉人田东奇负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇一九年十二月二十三日书记员  王 杨