四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初10531号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住四川省成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，职务行长。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 被告：董景辉，男，汉族，1979年12月23日出生，住四川省广汉市。 被告：袁霞，女，汉族，1980年5月24日出生，住四川省新津县。 被告：袁芳，女，汉族，1979年4月20日出生，住四川省新津县。 原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行）与被告董景辉、袁霞、袁芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人陈霞、李琳玲到庭参加诉讼。被告董景辉、袁霞、袁芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆银行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、被告董景辉、袁霞立即向原告偿还贷款本金21080.58元及计算至债务全部清偿完毕之日止利息罚息复利（其中利息罚息复利暂计算至2019年4月30日为人民币9608.91元）；2、被告董景辉、袁霞向原告支付违约金人民币8000元；3、被告袁芳向被告董景辉、袁霞的上述全部债务向原告承担连带保证责任；4、被告董景辉、袁霞、袁芳承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：原告与被告董景辉、袁霞签订了《借款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款80000元，被告董景辉、袁霞未按约履行还款义务；被告袁芳与原告签订了《保证合同》，对借款承担连带保证责任。原告多次向被告董景辉、袁霞催收未果，故诉至法院。 被告董景辉、袁霞、袁芳未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了重庆银行滨江支行、董景辉、袁霞、袁芳身份信息、《借款合同》、个人贷款借款借据、欠款明细、《重庆银行保证合同》、逾期授信业务通知书及邮单等证据，因董景辉、袁霞、袁芳未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对重庆银行滨江支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年6月2日，董景辉为借款人、袁霞为共同借款人，重庆银行滨江支行作为贷款人签订了编号为（2016）年（重银小贷成都滨江支借）字第6242号《借款合同》，约定：原告向被告董景辉、袁霞发放贷款80000元，贷款期限为12个月，自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放日及到期日以《借款借据》为准，即2016年6月1日起至2017年5月31日止，贷款年利率为14.1%，还款方式为微贷还款；借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还之日止。借款人或担保人未能完全履行其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于违约金、赔偿金、复利、罚息、利息、本金）；履行合同发生争议，协商不成，可向合同签订地人民法院提起诉讼；借款人与贷款人约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。同日，重庆银行滨江支行与被告袁芳签订编号为(2016)年(重银小贷成分保)字第6243号的《保证合同》，约定被告袁芳为被告董景辉、袁霞的上述借款合同义务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金利息复利罚息违约金损害赔偿金实现债权和担保权的费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止?上述合同各方约定了送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 上述合同签订后，重庆银行滨江支行于2016年6月2日向董景辉、袁霞放贷款共计80000元?董景辉、袁霞未按期足额履行还款义务，重庆银行滨江支行于2017年7月7日按约定地址向保证人寄送了逾期授信业务通知书，要求其承担保证责任。截至2019年4月30日，董景辉、袁霞尚欠贷款本金21080.58元，利息5980.2元，罚息2990.1元，复利638.61元（复利包含以尚欠的利息为基数计收的425.74元、以罚息为基数计收的212.87元），违约金8000元? 本院认为，重庆银行滨江支行与董景辉、袁霞签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆银行滨江支行依约向董景辉、袁霞发放贷款80000元，董景辉、袁霞未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。重庆银行滨江支行要求董景辉、袁霞偿还截止2019年4月30日尚欠的贷款本金21080.58元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张截止2019年4月30日尚欠的利息5980.2元，罚息2990.1元及复利638.61元（复利包含以尚欠的利息为基数计收的425.74元、以罚息为基数计收的212.87元），符合合同约定，但复利系就正常利息计收，故本院支持上述利息、罚息，复利仅支持尚欠的利息为基数计收的复利425.74元，对罚息计收的复利212.87元不予支持。原告另主张的自2019年5月1日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金21080.58元为基数，从2019年5月1日起按照年利率14.1%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息5980.2元为基数，从2019年5月1日起按照年利率14.1%再上浮50%计算至利息付清之日止。原告主张违约金8000元，符合合同约定，本院予以支持，但上述利息、罚息、复利、违约金总计以年利率24%为限。重庆银行滨江支行要求袁芳对董景辉、袁霞的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。袁芳承担连带清偿责任后，有权向董景辉、袁霞追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告董景辉、袁霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司滨江支行贷款本金21080.58元、违约金8000元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年4月30日的利息5980.2元，罚息2990.1元，复利425.74元。自2019年5月1日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金21080.58元为基数，从2019年5月1日起按照年利率14.1%再上浮50%计算至本金付清之日止；复利以期内应付未付的利息5980.2元为基数，从2019年5月1日起按照年利率14.1%再上浮50%计算至利息付清之日止。上述利息、罚息、复利、违约金总计以年利率24%为限）； 二、被告袁芳在保证范围内对被告董景辉、袁霞上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告袁芳承担连带清偿责任后，有权向被告董景辉、袁霞追偿。 三、驳回原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如被告董景辉、袁霞、袁芳未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费767元，减半收取384元，由被告董景辉、袁霞、袁芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员 文艺洁