广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复429号 复议申请人（异议人、被执行人）：何玉江，男，1962年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（异议人、被执行人）：佛山市南海西樵大广进织造厂，住所地：广东省佛山市南海区西樵大岸开先村，统一社会信用代码9144060574172476XA。 投资人：何玉江。 上述复议申请人的共同委托代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。 上述复议申请人的共同委托代理人：张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。 申请执行人：佛山市南海区西樵镇大岸村第九股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇大岸村，组织机构代码79460543-0。 负责人：何德权。 委托代理人：敖斌，广东领路律师事务所律师。 委托代理人：陈秋颖，广东领路律师事务所律师助理。 复议申请人何玉江、佛山市南海西樵大广进织造厂（以下简称大广进织造厂）不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605执异469号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南海区法院查明，2019年2月25日，南海区法院对原告佛山市南海区西樵镇大岸村第九股份合作经济社（以下简称大岸村第九经济社）与被告何玉江、大广进织造厂、第三人佛山市南海区西樵镇大岸村集体资产管理委员会土地租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0605民初2584号民事判决书，认定了“原告与被告何玉江于2003年1月11日签订的《土地租用合同》、原告与被告大广进织造厂于2006年8月14日签订的《土地租用合同》均为无效合同”等内容，判令：一、被告何玉江、大广进织造厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还2003年1月11日和2006年8月14日签订的二份《土地租用合同》项下的土地（以下简称涉案土地）予原告大岸村第九经济社；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。何玉江、大广进织造厂不服上述判决上诉至本院。2019年4月28日，本院作出（2019）粤06民终4724号民事裁定书，裁定：本案按上诉人何玉江、大广进织造厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定于2019年5月5日发生法律效力。 因何玉江、大广进织造厂逾期未履行上述生效文书确定的义务，大岸村第九经济社向南海区法院申请执行，请求责令何玉江、大广进织造厂返还2003年1月11日和2006年8月14日签订的二份《土地租用合同》项下的土地给大岸村第九经济社。南海区法院于2019年5月28日立案受理申请执行人大岸村第九经济社与被执行人何玉江、大广进织造厂土地租赁合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605执8393号，执行依据为南海区法院（2018）粤0605民初2584号民事判决书和本院（2019）粤06民终4724号民事裁定书。在执行过程中，南海区法院于2019年7月16日冻结被执行人大广进织造厂名下中国工商银行账户20×××08（以下简称涉案账户1）存款400000元，当日实际冻结400000元。2019年7月17日，南海区法院冻结被执行人何玉江名下广东南海农村商业银行账户80×××19（以下简称涉案账户2）存款100000元，当日实际冻结100000元。2019年7月26日，南海区法院作出（2019）粤0605执8393号公告，内容为：南海区法院在执行申请执行人大岸村第九经济社与被执行人何玉江、大广进织造厂土地租赁合同纠纷一案中，于2019年5月31日向两被执行人发出（2019）粤0605执8393号执行通知书，责令两被执行人立即履行已发生法律效力的（2019）粤06民终4724号民事裁定书、（2018）粤0605民初2584号民事判决书所确定的全部义务，但两被执行人未履行。依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十条第一款、第二百五十二条的规定，责令两被执行人在2019年8月26日前清除地上物、退出土地、返还土地。到期仍不履行的，南海区法院将依法强制执行。 南海区法院认为，对异议人何玉江、大广进织造厂请求中止执行南海区法院（2019）粤0605执8393号案（以下简称8393号案）公告，停止该公告中要求两异议人限期清除地上物、退出土地、返还土地的执行行为，分析如下：一、已生效的南海区法院（2018）粤0605民初2584号民事判决书（以下简称2584号判决书）判决异议人何玉江、大广进织造厂返还涉案土地，南海区法院8393号案在公告中责令被执行人何玉江、大广进织造厂限期退出土地、返还土地，符合2584号生效判决书确定的何玉江、大广进织造厂的义务内容，合法有据。对于两异议人主张南海区法院另案判决以地上物未经行政处理为由认为土地暂不适宜返还，故南海区法院8393号案对涉案土地亦应停止“退出土地、返还土地”的执行行为。鉴于异议人主张的另案判决内容并不影响南海区法院8393号案的执行依据即2584号判决书的效力，故异议人的上述主张理据不足，南海区法院不予采纳。异议人如不服南海区法院2584号判决，应另循法律途径解决。二、南海区法院2584号判决书仅判决异议人何玉江、大广进织造厂返还涉案土地，并未要求两异议人清除地上物，故南海区法院8393号案在公告中要求何玉江、大广进织造厂“清除地上物”，加重了何玉江、大广进织造厂的判决负担，该执行行为缺乏依据，应予纠正。综上，两异议人请求中止执行南海区法院8393号案公告，停止该公告中要求两异议人限期清除地上物、退出土地、返还土地的执行行为，南海区法院仅支持撤销该公告中责令两异议人限期“清除地上物”的执行行为，对超出南海区法院支持的部分，南海区法院不予支持。 对异议人何玉江、大广进织造厂请求解除对涉案账户1、2的冻结，鉴于南海区法院2584号判决书仅判决何玉江、大广进织造厂返还涉案土地，并未判令何玉江、大广进织造厂承担给付金钱义务，故南海区法院8393号案冻结涉案账户1、2不当，应予纠正。异议人请求解除对涉案账户1、2的冻结，实质是请求南海区法院撤销8393号案冻结涉案账户1、2的执行行为，其请求理据充分，南海区法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：一、撤销南海区法院（2019）粤0605执8393号案于2019年7月26日作出的公告中责令被执行人何玉江、大广进织造厂在2019年8月26日前清除地上物的执行行为。二、撤销南海区法院（2019）粤0605执8393号案冻结被执行人大广进织造厂名下中国工商银行账户20×××08存款400000元的执行行为。三、撤销南海区法院（2019）粤0605执8393号案冻结被执行人何玉江名下广东南海农村商业银行账户80×××19存款100000元的执行行为。四、驳回异议人何玉江、大广进织造厂的其他异议请求。 复议申请人何玉江、大广进织造厂不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销南海区法院作出的（2019）粤0605执异469号执行裁定书第一项，改为“撤销本院（2019）粤0605执8393号案于2019年7月26日作出的公告责令被执行人何玉江、佛山市南海西樵大广进织造厂在2019年8月26日前清除地上物、退出土地、返还土地的执行行为。”事实与理由： 南海区法院要求两复议申请人清除地上物、退出土地的执行行为不符合生效民事判决书【案号:(2018)粤0605民初2584号】的内容。生效判决并不支持申请执行人主张的要求复议申请人停止对涉讼土地的侵占及搬离厂房的诉讼请求,即复议申请人仍然享有占有土地，无需搬离厂房的权利。生效民事判决书【案号:(2018)粤0605民初2584号】第13页内容中认定，由于涉讼土地上建筑物未经合法报建，是作为违章建筑需要拆除还是作为历史遗留问题可继续按照现状使用需要经行政部门作出处理，即申请执行人是否需要对复议申请人出资建造的建筑物作出赔偿尚属于不确定的状态，在行政管理部门尚未责令复议申请人停止对涉讼土地的使用情况下，南海区法院在该案件中对申请执行人主张复议申请人停止对涉讼土地的侵占及搬离厂房的诉讼请求暂不予支持。根据上述判决情况，及行政管理部门至今尚未责令复议申请人停止对涉讼土地的使用的实际情况下，复议申请人依据生效民事判决书有权拒绝搬离厂房且享有继续使用厂房的权利。因此，南海区法院于2019年8月12日张贴《公告》要求复议申请人清除地上建筑物、退出土地的执行行为是违反生效民事判决书【案号:(2018)粤0605民初2584号】内容的行为。因涉讼土地上的建筑物是否为违章建筑，至今未有定论，如日后该些地上建筑物被认定为合法建筑，则基于申请执行人对租赁合同无效具有较大过错，申请执行人需要按照建筑物评估价值、复议申请人搬迁产生的相关损失对复议申请人进行赔偿。因此，如果复议申请人退出土地、地上建筑物如果被拆除，日后该建筑物被认定为合法建筑的情况下，复议申请人将无法就建筑物价值进行评估鉴定，严重损害复议申请人的合法权益。与涉讼土地在同一工业区范围内的由大岸村第七经济社出租给何自佩的土地，南海区法院在审理(2018)粤0605民初2726号租赁合同纠纷过程中，发函至行政管理部门核查土地建设情况，行政管理部门回复在土地上盖构筑物未经行政管理部门处理完毕的情况下，土地目前尚不适宜返还。因此，本案中，因涉讼土地的地上物未经行政部门处理，所以暂不适宜返还。综上，应依法撤销南海区法院作出的(2019)粤0605执异469号民事裁定书第一项，改为“撤销本院(2019)粤0605执8393号案于2019年7月26日作出的公告责令被执行人何玉江、佛山市南海西樵大广进织厂在2019年8月26日前清除地上物、退出土地、返还土地的执行行为。” 复议申请人何玉江、大广进织造厂在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人大岸村第九经济社在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，南海区法院（2018）粤0605民初2584号民事判决书明确判决复议申请人何玉江、大广进织造厂返还涉案土地，南海区法院在（2019）粤0605执8393号案公告中责令被执行人何玉江、大广进织造厂限期退出土地、返还土地，符合（2018）粤0605民初2584号民事判决书判项第一项确定的何玉江、大广进织造厂的义务内容，南海区法院认定（2019）粤0605执8393号案公告中责令被执行人何玉江、大广进织造厂限期退出土地、返还土地的内容合法有据并无不当，本院予以维持。至于复议申请人提及的(2018)粤0605民初2584号民事判决书第13页的认定内容并非判项内容，（2019）粤0605执8393号案的执行应当以(2018)粤0605民初2584号民事判决书的判项内容为依据，复议申请人以(2018)粤0605民初2584号民事判决书第13页的认定内容主张暂不返还涉案土地缺乏法律依据，本院不予支持。至于涉案土地上盖建筑物的纠纷问题，复议申请人可以另循法律途径解决，不影响生效(2018)粤0605民初2584号民事判决书的执行。另外，南海区法院在审理(2018)粤0605民初2726号租赁合同纠纷过程中向行政管理部门发函询问的内容及行政管理部门的答复并不影响生效(2018)粤0605民初2584号民事判决书的执行，复议申请人据此主张涉案土地暂不宜返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，复议申请人何玉江、大广进织造厂的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2019）粤0605执异469号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人何玉江、佛山市南海西樵大广进织造厂的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执异469号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇一九年十二月十二日 法官助理周相聪 书记员兰莹