江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初1735号 原告：周登翠，女，1960年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李志灵，上海华勤基信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保红,上海华勤基信律师事务所律师。 被告：江苏贝特创意家具科技股份有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山东路233号。 法定代表人：尤东明，系该公司董事长。 被告：尤东明，男，1961年4月4日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：康思思，江苏熙予律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张月梅，江苏熙予律师事务所律师。 被告：朱翠华，女，1982年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：尤成，男，1988年7月20日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 被告：韩晶晶，女，1988年3月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：尤文荣，男，1978年12月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：邹纯婧，女，1986年9月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告周登翠与被告江苏贝特创意家具科技股份有限公司（以下简称贝特家具公司）、尤东明、朱翠华、尤成、韩晶晶、尤文荣、邹纯婧证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告周登翠的委托诉讼代理人李志灵，被告贝特家具公司、尤东明的共同委托诉讼代理人康思思到庭参加诉讼，被告朱翠华、尤成、韩晶晶、尤文荣、邹纯婧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周登翠向本院提起诉讼请求：1.判令被告一赔偿其资金损失50万元；2.判令本案诉讼费用及律师费2万元由被告一承担负担；3.判令被告二、三、四、五、六、七对上述诉请承担连带责任。事实与理由：2016年2月1日，原告通过全国中小企业股份转让系统支付50万元购买了被告一143000股股票。2018年6月26日，被告一董事会发布《江苏贝特创意家具科技股份有限公司关于股票暂停转让的进展公告》，内容为因被告一未能在2018年4月27日前披露2017年度报告，被告一股票自2018年5月2日起暂停转让。若公司于2018年6月20日前仍无法披露2017年度报告，根据相关规定，公司股票存在被终止挂牌的风险。2018年6月28日，贝特家具公司董事会发布《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的提示性公告》，其中关于异议股东的安排：公司实际控制人或其指定的第三方与异议股东进行商谈，对异议股东持有的公司股份进行回购，回购价格为公司最近一次增发股票的发行价格。2018年7月13日，全国中小企业股份转让系统向被告一发送了《关于终止江苏贝特创意家具科技股份有限公司股票挂牌的决定》，决定自2018年7月16日起终止被告一股票挂牌。2018年7月20日，原告向被告一发送律师函，要求被告一尽快制定回购方案，但是被告一未作出安排。后原告向苏州市吴中区人民法院起诉被告二，请求法院判令被告二回购原告股份，该院驳回了原告的诉讼请求。本案因被告一及其它被告违反了《公司法》《证券法》《全国中小企事业股份转让系统业务规则（试行）》的规定，造成被告一被停止挂牌，致其购买的被告一股票丧失了流动性及价值减损。本案其基于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，因被告一做了虚假陈述，其它被告作为公司高管未尽到勤勉义务，原告认为所有被告均未履行法定义务，因虚假陈述行为而给原告造成损失，应对此承担赔偿责任。 被告贝特家具公司、尤东明辩称，1.关于公司未及时披露2017年年报的原因，是因为公司审计机构大信会计师事务所未按时出具审计报告导致，公司董事会在编辑年报时有些数据未能确定，达不到年报披露要求，因此无法在预期时间披露，并非公司董事、监事、高级管理人员的失职造成的，不存在恶意利用政策，故意不披露年报而希望被摘牌退市的情形。2.公司的强制摘牌并未对公司产生实质性的影响，主管部门也未对公司进行处罚，公司的资产以及价值并未因摘牌有所减损，公司目前仍在良好运营，主营业务仍在继续扩大。3.公司虽被强制摘牌，但原告持有的143000股的股票不存在权属纠纷，该股票还在原告名下，原告仍然享有股东的法定权利，也无公开市场价格表明股票价值已经减损，原告所主张的实际损失没有依据。4.公司及董监高不应作为原告索赔的主体。根据公司的内部制度规定，即便因董事、监事、高级管理人员的原因导致公司未披露年报也应该是公司追究董事会的责任，而不是股东个人要求公司及董监高承担连带责任。5.关于原告主张的律师费，只有原、被告协商一致明确表明律师费承担主体的情况下，过错方才承担。6.案涉纠纷是协议转让，不应适用最高院关于证券虚假陈述司法解释的规定。 被告朱翠华、尤成、韩晶晶、尤文荣、邹纯婧未到庭发表答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、贝特家具公司终止挂牌的公告，证明贝特家具公司在新三板市场已经退市。证据二、贝特家具公司信息披露责任追究制度，依据该规定，贝特家具公司董事会成员应被追究责任。证据三、股转系统公告（2018）531号，根据该号文件可以清晰的看到贝特家具公司已经被股转系统认定为信息披露违规，并被采取了自律监管措施。证据四、（2019）苏0506民初320号判决书，用以证明贝特家具公司未对原告作为小股东的利益采取任何保护措施，已经严重侵害了其合法权益。证据五、贝特家具公司2017年第二次临时股东大会会议记录，证明尤东明、尤成、朱翠华、韩晶晶、尤文荣为贝特家具公司董事，邹纯婧、邹晓为监事会成员，宋远如为职工监事，任职有效期至2020年5月31日。证据六、2018年6月21日贝特家具公司2018年第二次临时股东会议记录，证明此时离贝特家具公司被强制摘牌的时间仅剩下一个星期，而股东会议却对如何防止和应对被摘牌只字未提，董事会成员、监事都存在重大过错、失职。证据七、（2019）苏0506民初320号案件庭审笔录第6页，证明贝特家具公司2018年7月16日的股东会并未通知原告参加，且尤东明、尤成、唐绿叶三个大股东占股99.72%，投了弃权票，恶意损害小股东利益。证据八、举报信及邮寄、电子发送凭证及江苏证监局的回复，证明原告已经就被告恶意退市损害小股东利益的行为向有关部门举报，江苏证监局承诺将调查后给予回复。证据九、委托代理合同及发票，用以证明原告为本案支付律师费2万元。贝特家具公司、尤东明对原告所举的证据一至证据八的真实性、合法性均予以认可；对证据二、证据四、证据六、证据七、证据八的关联性不予认可，达不到原告想要达到的证明目的；对证据九不予认可。 贝特家具公司、尤东明提交2015年7月29日贝特家具公司在全国中小企业股份转让系统官网上发布《江苏贝特创意环境设计股份有限公司关于股票挂牌并采取协议转让方式的提示性公告》，公司在挂牌时取得的股转系统的同意挂牌函，其中的内容说明公司的股票转让方式为协议转让。原告质证认为协议转让分三种，点击成交、互报成交确认申报、定价申报，而其购买股票的方式不符合上述三种中任何一种，所以其不是协议转让股票；其在2016年在券商开户购买贝特家具公司股票时，并不符合《全国中小企事业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》对自然人投资者的要求，贝特家具公司无论是以何种方式实现了新三板挂牌，其挂牌行为都是不规范的。 本院经审查认定事实如下：2015年7月29日贝特家具公司在全国中小企业股份转让系统官网上发布《江苏贝特创意环境设计股份有限公司关于股票挂牌并采取协议转让方式的提示性公告》，载明本公司股票挂牌公开转让申请已经全国股转公司同意。本公司股票将于2015年7月30日起在全国股转系统挂牌公开。证券简称：贝特创意，证券代码：833143。转让方式：协议转让。公开转让说明书及附件已于2015年7月28日披露全国股转指定信息披露平台，供投资者查阅。 2016年2月1日，原告通过全国中小企业股份转让系统支付50万元购买了贝特家具公司143000股股票。 2018年6月26日，贝特家具公司董事会发布《江苏贝特创意家具科技股份有限公司关于股票暂停转让的进展公告》，内容为，因贝特家具公司未能在2018年4月27日前披露2017年年度报告，该公司股票自2018年5月2日起暂停转让。若公司于2018年6月29日前仍无法披露2017年年度报告的，根据相关规定，公司股票存在被终止挂牌的风险。 2018年6月28日，贝特创意公司董事会发布《江苏贝特创意家具科技股份有限公司第二届董事会第七次会议决议公告》，内容为：审议通过《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》，表决结果为5票赞成，0票反对，0票弃权。审议通过《关于提请召开2018年第三次临时股东大会的议案》，公司拟于2018年7月16日召开2018年第三次临时股东大会。表决结果为5票赞成，0票反对、0票弃权。同日，贝特家具公司董事会发布《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的提示性公告》，其中关于异议股东的安排：公司实际控制人或其指定的第三方与异议股东进行商谈，对异议股东持有的公司股份进行回购，回购价格为公司最近一次增发股票的发行价格。异议股东所持股份数量以公司2018年第三次临时股东大会的股权登记日其持有的股份数量为准。异议股东需在2018年第三次临时股东大会召开之日起十日内以书面方式向公司提出回购申请，上述期限内未申报的异议股东不得向实际控制人申请回购。异议股东包括未参加审议终止挂牌事项股东大会的股东和参加该次股东大会但未投赞成票的股东。由于上述事项尚需公司股东大会审议通过，故终止挂牌事项尚存在不确定性。同日，贝特家具公司董事会在全国中小企业股份转让系统中发布《江苏贝特创意家具科技股份有限公司2018年第三次临时股东大会通知公告》，通知各股东股东大会的时间为2018年7月16日，并就参会人员及审议事项进行了明确。 2018年7月12日，贝特家具公司董事会再次发布《江苏贝特创意家具科技股份有限公司关于公司对股东权益保护措施的公告》，再次就异议股东的内涵及异议股东的保护措施进行了重述。 2018年7月13日，全国中小企业股份转让系统向贝特家具公司发送了《关于终止江苏贝特创意家具科技股份有限公司股票挂牌的决定》，决定自2018年7月16日起终止贝特家具公司股票挂牌。 2018年7月16日，贝特家具公司召开2018年第三次临时股东大会，出席股东为尤东明、尤雅、苏州市金辰盈投资管理有限公司、冯雨。会议对《关于拟申请公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的议案》《关于提请股东大会授权董事会全权办理公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌及相关事宜的议案》进行了表决，上述两份议案，同意股数70000股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.28%，反对股数0股，弃权股数24524000股，占本次股东大会有表决权股份总数的99.72%，均未获得通过。 2018年7月20日，原告委托律师向贝特家具公司发送律师函一份，要求贝特家具公司尽快制定回购方案，并及时与原告协商回购事宜。设立专门基金，对股东或者投资人进行补偿，对原告的投资进行合理补偿。 以上事实有原告提交的贝特家具公司终止挂牌的公告、贝特家具公司信息披露责任追究制度、股转系统公告（2018）531号、（2019）苏0506民初320号民事判决书及庭审笔录、贝特家具公司临时股东大会会议记录、举报信及江苏证监局的回复、委托代理合同，被告提交的股转系统同意挂牌函，以及庭审笔录在卷为证。 经各方当事人确认，本案争议焦点为：原告依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》向被告主张损害赔偿应否支持。 本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第二项规定，在国家批准设立的证券市场上通过协议转让方式进行的交易发生的民事诉讼，不适用本规定。本案中，贝特家具公司提交2015年7月29日在全国中小企业股份转让系统官网上发布的《江苏贝特创意环境设计股份有限公司关于股票挂牌并采取协议转让方式的提示性公告》，该公告表明贝特家具公司股票自2015年7月30日起在全国股转系统挂牌公开转让，转让方式为协议转让。原告于2016年2月1日通过全国股转系统购买了贝特家具公司股票，原告并无证据证明在其购买股票前贝特家具公司就转让方式进行了变更，故本院认定原告系通过协议转让方式受让了贝特家具公司股票。因原告通过协议转让受让了贝特家具公司股票，按照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第二项规定，本案不适用该规定，故原告依据上述法律规定向被告主张损害赔偿于法无据，本院不予采信。 综上，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回周登翠的起诉。 案件受理费9000元，由本院退还周登翠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  罗正华 审判员  毕宣红 审判员  朱永刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘雨晴