吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初2425号 原告：王延林，男，1987年2月23日出生，汉族，无职业。现住镇赉县东泰小区1号楼3单元502室。 委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。 被告：镇赉县宇星房地产开发有限责任公司，住所地镇赉县团结东路城建局北。 法定代表人：王学辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。 第三人：吴国建，男，1971年1月7日生，汉族，个体。现住镇赉县团结小区。 第三人：镇赉县大林建筑有限责任公司，住所地：镇赉县镇赉镇铁北。 法定代表人：马彦民，该公司经理。 第三人：马普军，男，1974年2月6日出生，汉族，无职业。现住镇赉县自来水公司家属楼3号楼2单元501室。 原告王延林诉被告镇赉县宇星房地产开发有限责任公司（以下简称宇星公司）、第三人吴国建、镇赉县大林建筑有限责任公司（以下简称大林建筑公司）、马普军不当得利纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延林委托诉讼代理人唐厚恩、被告宇星公司委托诉讼代理人孙丹阳到庭参加诉讼。第三人吴国建、大林建筑公司、马普军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 王延林向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还贷款款项130,000元，并自贷款发放之日起至给付之日止的利息，利息标准按年利率6%计算。事实与理由：原告从第三人马普军处购买了马普军用其土建工程款顶来的位于镇赉县东泰小区1号楼3单元502室的房屋，该房屋系全款顶账的房屋，该房屋系被告宇星公司开发的并以抵工程款的方式以房屋全款的方式抵给第三人大林建筑公司，第三人大林建筑公司以抵材料款的形式全款抵顶给马普军。原告购买房屋后，用该房屋在中国银行作了抵押贷款，贷款数额为130,000元，中国银行将抵押贷款的款项打入了宇星公司的账户内，原告多次找被告索要其用房屋产权证作抵押登记的贷款130,000元，被告以各种理由推托。故诉至法院。 宇星公司辩称，1，原告起诉书陈述的事实理由与客观事实不符，原告在中国银行办理贷款是基于原、被告之间的按揭贷款商品房买卖合同，付款方式是原告通过所得贷款向被告支付，所以被告占有涉案贷款是基于合法理由根据，而不属于不当得利，2，原告起诉书中陈述涉及各种抵账关系被告均未参与也不知情。原告在与被告签订商品房买卖合同时意思表示是买卖，并未向被告批漏任何涉案房屋是通过各种抵账方式而来。被告基于合法的所有权关系将房屋出售给原告，基于真实的买卖意思表示，与原告签订商品房买卖合同也符合法律规定。3，原告于2016年10月30日获得被告为其开取的涉案房屋的增值税发票，中国银行于2017年1月10日将原告购买房屋的贷款打入被告账户，也是由原告的明确承诺授权的，这些行为和事实，再一次证明原告对于被告之间的商品房买卖合同关系是有认知有承诺的。4，类似本案的案件贵院已经审理了9起，在9起中，与原告案情基本一致，但原告并未与其他9人在同一时间向被告主张权利，而且原告起诉书中陈述多次找被告索要未果，这并不是真实的，原告并未向被告通过任何方式主张过此项权利。5，被告与第三人吴国建就东泰小区项目工程是挂靠关系，这一点众所周知，被告虽然是涉案房屋名义上的所有人，但被告对该房屋仍有法律上的处分权，在贷款打入被告账户后被告已经向第三人吴国建支付了78.8万元，理由是基于吴国建出具的承诺书及声明，确切的说，这78.8万元贷款就是销售房屋的回款，如果原告认为本案是不当得利，也应当向最初的抵债人吴国建来追偿，不应当把这种互相之间的抵债行为让不知情的被告来买单。最后，原告为什么在其他9起案件发生时，不向被告主张，为什么在被告与第三人吴国建之间发生多起诉讼后还与吴国建一起去起诉被告，原告与第三人吴国建之间达成如何的协议，此款在其他9起案件中，都有吴国建给付的行为，为何原告没有得到此款，如果没得到此款，又为何现在才起诉，这都是被告想要得到的答案，因为被告有理由认为，原告与吴国建存在互相串通损害被告权益的虚假诉讼行为，被告将保留追究该行为的权利。原告的诉讼请求与客观事实不符，在没有充分证据证明的前提下，请求依法驳回其诉讼请求。 吴国建未予答辩。 大林建筑公司未予答辩。 马普军未予答辩。 经本院审理查明：2015年6月15日，吴国建挂靠宇星公司，以宇星公司的名义与大林建筑公司签订建设工程施工合同，大林建筑公司承建宇星公司开发的镇赉县东泰小区1、3、4号综合楼，合同约定竣工日期为2015年10月20日，并约定所有工程款均由宇星公司开发的楼房作为工程款。工程竣工后，宇星公司将包含东泰小区1号楼3单元502室、1号楼5单元501室等多处楼房作为工程款抵顶给大林建筑公司。大林建筑公司又将东泰小区1号楼3单元502室等楼房以抵顶土建工程款的方式抵顶给马普军，马普军又将其中的东泰小区1号楼3单元502室出售给王延林，王延林与宇星公司签订“商品房销售合同”，加盖镇赉县东泰小区预售楼专用章及吴国建印章。为办理房产证及二手房贷款，王延林与宇星公司补签了商品房买卖合同。2016年11月30日王延林取得房屋产权登记。2017年1月10日，王延林用涉案楼房抵押在中国银行办理二手房贷款13万元，该贷款打入宇星公司账户，该贷款经王延林索要，宇星公司未予返还。现王延林如期向中国银行偿还贷款及利息。 认定上述事实的证据有：顶账明细表、商品房销售合同、房产证、中国银行贷款流水明细、建设工程施工合同、商品房买卖合同、中国银行贷款放款回单、承诺书、声明、镇赉县人民法院（2018）吉0821民初1421号民事判决书、（2018）吉08民终1338号民事判决书、当事人陈述。 本院认为，宇星公司主张将其开发的东泰小区1号楼3单元502室出售给王延林及双方存在真实的商品房买卖合同关系，应承担举证责任，除提供商品房买卖合同外，还应当提供交纳首付款的相关凭证，而未提供。宇星公司承认吴国建借用其资质进行开发，吴国建对开发的房屋享有所有权和处置权。综合本案全案证据及各方当事人庭审陈述，能够形成完整的证据链条，可以认定马普军将从大林建筑公司顶账来的楼房出售给王延林。尽管东泰小区的开发商为宇星公司、建筑工程承包方大林建筑公司、土建实际施工人马普军不具备楼房销售资格，但是，由于宇星公司（吴国建）、大林建筑公司、马普军均不否认达成以房抵顶工程款约定并实际履行的事实，马普军出售房屋并收取楼款，由东泰小区出具售楼合同，应当认定为宇星公司（吴国建）授权马普军对抵账房屋进行销售的行为。因此，马普军与王延林之间的房屋买卖合同关系成立。王延林为办理房屋产权登记和银行贷款，与宇星公司签订商品房买卖合同，只是迫于迎合开发商违规开发、建设、销售商品房，使所购房屋实现期待物权的需要，并不代表双方形成了买卖房屋的真实意思表示。王延林的贷款打入宇星公司账户，并不是向宇星公司交付购房款，只是借用其账户走账，该贷款应该付给实际买房人王延林，而且王延林一直在偿还贷款，充分说明宇星公司并未实际与王延林形成房屋买卖合同关系。宇星公司已经默许将涉案房屋抵账给相关施工人，并以实际行为配合了实际施工人处分房屋，最终完成了产权登记。王延林与宇星公司签订商品房买卖合同的目的，只是为了办理房产证及二手房贷款。宇星公司将涉案楼房以抵顶工程款的方式抵顶给大林公司，大林公司又以抵顶工程款款的方式抵顶给马普军，马普军又将涉案房屋出售给王延林，王延林用涉案楼房抵押办理贷款13万元，贷款打入宇星公司账户后，宇星公司未予返还。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此规定，宇星公司与王延林并不存在实际的商品房买卖合同关系，王延林用涉案房屋向银行抵押贷款，该贷款的权利人应为王延林，宇星公司无权占有该贷款，构成不当得利，应予返还。王延林要求宇星公司返还贷款13万元及利息的诉讼请求，应予支持，但利息应按同期中国银行股份有限公司贷款利率计算。王延林并未主张由吴国建承担返还义务，宇星公司并未提供充足证据证明吴国建应承担责任，故对宇星公司由吴国建承担连带责任的主张，本院不予采纳。至于宇星公司与吴国建关于贷款款项的处分，属其他法律关系，若双方存在争议，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、镇赉县宇星房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内返还王延林贷款款项13万元及利息（利息自2017年1月10日起至返还之日止，按同期中国银行股份有限公司贷款利率计算）。 二、吴国建、镇赉县大林建筑有限责任公司、马普军不承担责任。 三、驳回王延林其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由镇赉县宇星房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  鲍占仓 人民陪审员  姜云红 人民陪审员  张桂侠 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  史 飞