浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终2483号上诉人（原审被告）：林华华，女，1963年7月12日出生，汉族，户籍所在地象山县。委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董燕，女，1966年1月8日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：刘健峰，男，1982年6月18日出生，汉族，住象山县。上诉人林华华因与被上诉人董燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。林华华上诉请求：一、撤销浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9247号民事判决或依法改判；二、本案一、二审费用均由董燕承担。事实和理由：1.林华华长期在外，未在象山县本地生活，未收到法院开庭通知，也未看到开庭公告，无法到庭参加诉讼，丧失了抗辩权利。2.林华华向董燕借款50000元属实，但在2013年10月23日、2014年2月21日分别向董燕转账归还10000元，于2014年1月10日至2015年3月2日期间陆续还款计10157元，共计已归还借款30157元，尚欠19843元。董燕辩称：1.林华华于2013年1月26日、2013年4月1日、2013年8月15日、2014年1月29日分别向董燕借款50000元、700元、3000元、3000元，借款合计56700元，其中本案借款口头约定按月利率1.5%计息。此外，林华华于2013年1月29日向案外人孔亮借款50000元，该借款口头约定按月利率1.5%计息，并由董燕担保。林华华上诉称其四次向董燕转账合计30157元属实，该30157元还本付息情况如下：1.2013年10月23日转账10000元，一是支付2013年1月26日至2013年10月25日期间的借款利息6750元（750元×9个月），二是归还2013年8月15日的借款3000元及部分利息；2.2014年2月21日的转账10000元，一是支付2014年1月26日至2014年2月25日期间的利息750元，二是归还2014年1月29日的借款3000元，三是一次性支付孔亮9个月的利息6250元；3.2014年1月10日至2015年3月2日的转账10157元，一是归还2013年4月1日的借款700元，二是支付2013年10月26日至2014年1月25日期间的利息2250元，三是支付2014年2月26日至2015年2月25日利息7200元（按每月600元计算）。本案讼争借款至今未还，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。董燕向一审法院起诉请求：1.判令林华华立即归还董燕借款本金50000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由林华华承担。一审法院认定事实：林华华因需向董燕借款50000元，并于2013年1月26日出具内容为“借条今借到苳燕伍万元正（50000）具借人：林华华2013年1月26日”的借条一份。另查明，苳燕与本案董燕系同一人。一审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。董燕持借条原件要求林华华归还借款50000元及支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。林华华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林华华在判决生效后五日内归还董燕借款50000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，由林华华负担。二审期间林华华未向本院提交新的证据。二审期间董燕向法院提供证据如下：1.存款分户明细查询1份，拟证明除诉争50000元借款外，林华华与董燕之间另存三笔借贷。2.证人孔某的证言，孔某陈述，其与董燕系同事，董燕帮林华华借款，出具了借条，2013年1月29日董燕支付了利息6250元，后孔某向林华华催款，林华华拒绝还款。董燕拟以孔某的证言证明：诉争借款50000元资金来源于孔某，董燕向孔某支付过利息，本案借款存在利息约定的事实。3.短信聊天记录1组，证明林华华和证人孔某都知晓本案借贷是转借贷关系，借款存在利息约定。经质证，林华华质证意见如下：对存款分户明细查询的真实性、合法性无异议，认可在2013年4月1日、2013年8月15日、2014年1月29日分别收到董燕700元、3000元、3000元的事实，认为该三笔款项与本案借款无关。对证人孔某的证言的真实性、合法性有异议，证人孔某与董燕关系较好，证明力低，证人证言无法证明董燕拟证的事实。对短信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能以该记录推出本案借款存在利息约定的事实。本院认证意见如下：林华华对分户明细查询的真实性、合法性无异议，且承认收到三笔款项的事实，故予以认定。证人孔某陈述的事实，无其他证据佐证，无法证明其待证事实，本院不予认定。短信聊天记录不能证明董燕和林华华之间的借款存在利息约定，本院不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，董燕于2013年4月1日、2013年8月15日、2014年1月29日向林华华账户转账700元、3000元、3000元。林华华于2013年10月23日、2014年2月21日分别转入董燕账户10000元、10000元，于2014年1月10日至2015年3月2日期间陆续转入董燕账户合计10157元。本院认为：根据当事人的陈述，双方除对本案借款50000元的事实无异议外，对董燕转账林华华合计6700元及林华华向董燕转账合计30157元的事实亦无异议。当事人的争议主要是，本案借款有无归还，林华华转给董燕30157元是否用于支付本案借款50000元的利息及归还案外其他借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借条未约定利息，董燕也未提供证据证明双方存在利息约定，应认定本案借款不支付利息。因此，董燕称林华华给付的30157元中部分款项系支付本案借款利息，不能成立。董燕在本案借款之外另给付林华华6700元，董燕主张该6700元系林华华的其他借款，林华华未提供证据反驳，故本院采信董燕的该事实主张。现董燕主张林华给付的30157元中6700元系归还上述案外借款，并未加重林华华的负担，本院予以认定。余款23457元可认定为归还本案借款，林华华尚应归还董燕借款26543元。关于董燕陈述其代林华华向孔亮支付担保借款利息6250元的事实，林华华有异议，董燕未提供其他证据佐证，且支付担保借款利息与诉争借贷不是同一法律关系，本案不作认定。综上，由于二审中当事人出现新的陈述并提供新证据，导致二审认定的事实与一审不一致，本院根据新的事实依法对一审判决进行调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初9247号民事判决；二、上诉人林华华于判决生效后十日内归还被上诉人董燕借款26543元，并支付自2018年12月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；三、驳回被上诉人董燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1050元，由上诉人林华华负担464元，由被上诉人董燕负担586元；二审案件受理费1050元，由上诉人林华华负担464元，由被上诉人董燕负担586元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 岚审 判 员  陈 俊审 判 员  贺小象二〇一九年十二月十二日代书记员  张姗姗