山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6409号上诉人（原审原告）：宋继红，女，1970年11月21日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：邢其贤，龙口市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：杨光，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：陈平，山东平青律师事务所律师。上诉人宋继红因与被上诉人杨光民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口人民法院（2018）鲁0681民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋继红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。2016年11月13日至2017年1月22日被上诉人因经营海景房业务需要，分别12次向上诉人借款117600元，尽管被上诉人未出具借条，但被上诉人在庭审中自认收到上述款项，充分证实双方已形成事实上的借贷法律关系，上诉人主张被上诉人偿还借款及利息，于法有据。被上诉人主张其收到上诉人的117600元，是替上诉人偿还其租房的租金、偿还被上诉人借款、垫付款等，与事实不符。根据证据规则，被上诉人应对其代为上诉人租房、偿还被上诉人借款、垫付款等承担举证责任，本案中被上诉人未能完成相应举证责任。被上诉人杨光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋继红向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付原告借款117600元及利息（从起诉之日至实际履行之日期间利息按同期银行贷款利率计算）。案件受理费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实一审法院认定如下：原、被告系朋友关系。被告从事房屋租赁中介业务，该业务操作方法是从房东处先租房，然后再将该房屋租赁给需要租房的人。原告称自己曾在东海买了一套房子，与被告在东海相识。有时被告带原告到房东处玩，被告与房东签订租赁合同，房租和押金均是由被告交纳。有时被告没有钱交纳租金和押金，便会向原告借款。被告为了能取得原告的信赖，会将被告与房东签订的房屋租赁合同的复印件给付原告保存，原告就将钱打到被告处，再由被告转账给房东。自2016年11月13日至2017年1月22日，被告因为经营海景房日租、月租、年租业务需要向原告共计借款十二笔，共计117600元，其中十笔通过微信绑定的工商银行银行卡转账给被告，两笔通过支付宝转账给被告，均没有借条。原告为证明其主张提交了中国工商银行借记卡转账明细五张、微信转账记录截图一张以及支付宝转账记录两张。在原告的中国工商银行借记卡转账明细中载明，2016年11月13日10000元、2016年11月20日23000元、2016年11月23日12000元、2016年11月29日两笔6000元和800元、2016年11月30日两笔3300元和5000元、2016年12月29日两笔20000元和20000元、2016年12月30日11500元，上述共计十笔，均转向尾号为7315的账户。该账户经原告到工商银行龙口支行了解系第三方账户，钱先转到7315账户上，再转到其他账户。结合原告提供的微信转账记录截图，上述十笔银行卡转账记录与原告的微信转账记录一一对应。另外，2017年11月22日，原告通过余额宝向被告转账5000元，又通过建设银行卡向被告转账1000元，上述十二笔转账共计117600元。被告经质证后对117600元转账记录的真实性无异议，也认可其收到了上述款项，但主张原、被告双方之间不存在借贷关系。被告主张，原告向其转账的款项，部分是在支付被告代其租房的租金、部分是原告本人向被告租房的租金，还有原告偿还被告借款以及被告为原告买家电的垫付款。被告为证明自己的诉讼请求提交了以下证据，原告发表了以下质证意见。（1）被告主张，原告也从事房屋租赁业务，但如果原告直接去找房东去租房，因其与房东不熟悉，很难从房东手中低价租到房源，所以原告便请求被告跟其一起去找房东租房，因被告与房东熟悉，房东会将房屋便宜租赁给原告，但在签订合同时，因房东认识被告，不认识原告，所以房东会要求被告代替原告签订合同，租金和押金也必须由被告交纳，因此，合同都是被告在上面签字，合同签订后，租金和房屋押金都是原告通过手机微信转账给被告，被告再转给房东，被告并未从中盈利。其中被告为原告从一个叫王蓉妮的房东租了五套房子，被告为原告共支付58000元；被告为原告从许某处租了一套房，被告为原告支付13000元；被告为原告从张连城处租了一套房，被告为原告支付5000元。对此被告申请证人许某出庭作证。证人许某称，其与原被告均系朋友关系，通过被告认识原告。2016年11月底、12月初，证人许某和被告签订了龙族海景房的租赁合同，房子租赁给被告，租金和押金是被告通过微信转给证人许某1000元，还有现金3000元，2017年12月1日合同到期后，原告曾到证人许某的店里要求退还押金，称房屋是原告租的，这时证人许某才知道房屋是原告租的，但由于房屋押金是被告给许某的，所以许某没有将押金退还给原告，而是退给了被告。原告经质证后对证人许某的证言不认可，称其并没有向许某要过押金。（2）被告主张原告曾向被告借款两万元，被告给了原告现金，没有借条，在原告向被告转账的117600元中，有两万元系原告向被告偿还借款，分别为2016年11月30日5000元，2017年1月22日两笔5000元和1000元，共计11000元，2017年春节后原告又偿还被告现金9000元。为此被告申请证人王某出庭作证。王某称，其与原、被告系朋友关系，通过被告认识了原告。证人王某曾为被告的租房业务管账，进出钱款账目都要经王某的手。被告曾说原告装修房子向其借款，2016年11月下旬，被告用三轮车载着王某到龙族30号楼，原告下楼拿的钱，当时钱装在黑色斜挎包里，一共两捆，每捆一万元，原告拿到钱后离开。另外，王某证明原告自2016年开始在东海做日租房业务，原告让被告在东海帮其租房子，并且原告通过被告的淘宝账户为其购买了电器、炉具等物品。原告经质证后认可其曾经通过原告的淘宝账目买过家电等物品，但否认曾借过被告两万元，否认其在东海经营海景房租赁，对王某的证言不予认可，认为证人王某曾与被告一起经营日租房，有利害关系。（3）被告主张原告曾向其租赁了一套房屋，租金为11000元。该11000租金元包含在原告向其主张的借款数额中。为此被告提交了2016年11月15日原、被告之间签订的星海湖畔G10-4-102室房屋租赁合同，其中载明，出租方：杨光，承租方：宋继红，房屋租赁期自2016年11月15日至2017年11月14日止，房屋租金10000元，房屋押金1000元。原告经质证后认可该合同的真实性，认可该11000元租金包含在原告主张的借款数额117600元中。但原告主张，被告向原告借款，于是用星海湖畔房屋一年的使用权作为被告向原告借款的抵押，实际上，原告未使用过该房屋，因此，原告要求被告偿还租金和押金11000元。然而既然是借款的抵押，为何还约定押金，原告解释称，被告先向原告借款1000元，后来又向原告借款10000元，于是约定了1000元的押金，总额是11000元。（4）被告还辩称，原告除了通过被告帮助经营房屋租赁业务外，原告自己也有直接经营房屋租赁业务。原告通过被告向房东租赁的房屋，房租和押金通常是通过被告转手给房东，但也有例外，从李杰处租赁的房屋，房租和押金就是原告直接转账给房东李杰。从原告提交的微信转账记录中可以看出，原告要求被告偿还的117600元中，2016年11月20日转账23000元是给李杰的，而非本案的被告。对此，原告称被告从李杰处租房时，原告在场并将租金直接转到李杰的账户。原告还当庭提交了被告与李杰签订的房屋租赁合同复印件两份。该两份房屋租赁合同中载明的租金及押金总额即为原告向李杰转账的23000元。原告在庭审过程中陈述与李杰仅有这一次接触，再无其他经济往来。但通过原告提交的微信转账记录截图可以看出，2016年11月23日，原告又通过微信转账给李杰874元。对此，原告又解释该874元系物业费，李杰和被告签订的合同中约定物业费由被告承担，但被告没有给付物业费，被告让原告将物业费转账给李杰。然而从被告与李杰签订的合同内容可以看出，物业费约定由甲方即李杰承担，并非原告所述由被告承担。通过双方上述举证质证，本案双方争议的焦点在于，原告向被告转账的117000元的性质系借款，还是基于其他法律关系而产生的经济往来。分析双方提交的证据：原被告之间签订的房屋租赁合同明确约定租金及押金11000元，原告主张的该租赁合同系借款合同的抵押，自己并未居住过没有证据证实，原告的主张不能成立，该11000元一审法院依法认定为原告应当向被告支付的房屋租金，原告却计算在诉讼请求当中。原告向李杰转账的23000元，原告也主张为借贷。然而既然系被告向原告借贷，在双方之间未出具借条的情况下，原告直接将款项转账给非被告的第三方，与常理不符。并且，按照原告的主张，其与李杰之间并无直接的法律关系，那么在原告按照被告的指示将23000元转账给李杰之后，不应与李杰再有其他经济往来，并且在法庭向原告询问原告与李杰之间有无其他经济往来时，原告确实也肯定地回答没有。然而根据原告的转账记录，在时隔三天之后原告又向李杰转账874元，原告又解释该874元系物业费。但根据合同约定，物业费本应由李杰承担。原告的陈述前后自相矛盾，与事实不符，于常理有悖。原告将对李杰转账的23000元也主张为被告的借款，计算在诉讼请求当中。至于证人许某与王某的证言，许某的证言证明原告曾向其讨要过房屋押金，王某的证言证明被告曾经为原告买过家电、被告曾借款两万元给原告、原告在东海让被告帮忙经营日租房。上述内容综合分析可以看出，原被告之间经济往来密切，在交往的过程中存在多笔不同性质的账目往来，原告仅依据微信转账记录主张双方之间系借贷关系，证据不足。一审法院认为，按照法律规定，原告主张借贷关系成立的证据仅有银行转账凭证，被告抗辩转账系其他法律关系，并提供相应证据，在被告证明其主张后，原告仍需就借贷关系成立承担举证责任。本案中，原告根据转账记录等凭证主张被告向其借款117600元，被告则提交了相关证据证明双方之间存在多种法律关系。在此情形下，原告仅依据银行转账记录主张双方之间系借贷关系，证据不足，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还117600元借款，一审法院依法不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，一审法院于2018年12月13日判决：驳回原告宋继红的诉讼请求。案件受理费2586元，由原告宋继红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上诉人与被上诉人的微信聊天记录打印件一份，用以证明2017年8月上诉人向被上诉人催要借款，被上诉人承诺八月底与上诉人进行结算，还可以证明被上诉人是经营海景日租房的。被上诉人质证称，没有原始微信载体，对微信聊天记录不认可，8月是旺季，双方都经营日租房，有客人时都互相帮忙。8月底旺季结束后，账本在上诉人处，双方进行结算，被上诉人说的8月底结账，是结算双方经营的往来业务，并不是还款。被上诉人提交王蓉妮、卖家俱老板娘王静出具的书面证明两份，用以证明上诉人有好几个房屋往外出租，王静可以证明其将家俱送到上诉人家里。经质证，上诉人称，对证人证言真实性及来源均有异议，证人应该出庭作证，上诉人对证人证言不认可。家具发票所列的家具用于顶房租了。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人主张被上诉人偿还涉案借款应否予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人不认可，称上诉人给被上诉人的转账包含被上诉人帮助上诉人租房的租金、上诉人应向被上诉人支付的房租、上诉人向被上诉人的还款等。根据被上诉人一审提交的证据及双方当事人的陈述，能够认定上诉人、被上诉人之间经济往来密切，存在多笔不同性质的账目往来。根据上述法律规定，上诉人应进一步就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人二审中提交的微信聊天截图不是原始证据，且截图内容并不能直接证明被上诉人认可双方之间存在借贷关系。本院认为，在双方之间存在其他债权债务的情况下，上诉人不能举证证明转账系基于上诉人与被上诉人之间的借贷合意产生的，其仅依据转账凭证主张成立民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由上诉人宋继红负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  于 青审判员  刘海波二〇一九年十二月十日书记员  王雪燕