wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10056号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行，住所地三河市燕郊镇汉王路119号。 负责人：侯旭波，行长。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：刘建文，男，1966年4月17日出生，汉族，住三河市。 被告：王秋荣，女，1967年1月9日出生，汉族，住三河市。 被告：王福明，男，1963年11月18日出生，汉族，住三河市。 被告：陈平，女，1966年7月13日出生，汉族，住三河市。 被告：解润宝，男，1959年3月16日出生，汉族，住三河市。 被告：杨秀仙，女，1958年12月26日出生，汉族，住三河市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行与被告刘建文、王秋荣、王福明、陈平、解润宝、杨秀仙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行委托代理人赵海峰到庭参加诉讼、被告刘建文、被告王秋荣、被告王福明、被告陈平、被告解润宝、被告杨秀仙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘建文、被告王秋荣偿还原告借款本金79915.37元，支付利息罚息按照《小额贷款额度借款合同》（合同编号13013166218097318308-3）的约定支付（具体以银行信贷系统计算为准）；2.请求法院判令被告刘建文、被告王秋荣向原告支付为实现债权所支出的律师费6393元；3、请求法院判令被告王福明、陈平、解润宝、杨秀仙对被告刘建文、被告王秋荣未偿还本金、利息及罚息承担连带保证责任；4、判令上述六被告连带承担财产保全费、诉讼费、律师费等实现债权的相关费用。事实和理由：原告与被告刘建文、被告王秋荣于2018年9月25日签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：13013166218097318308-3），原告提供贷款额度8万元，单笔最长12个月。原告与六被告于2018年9月25日签订《小额贷款联保协议书》一份，约定原告在单一借款人最高额贷款本金余额不超过8万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款，六被告承担连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金，为实现债权及担保所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告于2018年9月26日向被告刘建文、被告王秋荣发放贷款8万元，借款用途为购进小牛，还款方式阶段性等额本息，借款利率14.58%，逾期年利率18.954%，借款期限12个月，自2018年9月26日至2019年9月26日。但被告刘建文、被告王秋荣未按照借款合同约定的时间支付本息，其行为构成严重违约且已经给原告造成损失，被告王福明、陈平、解润宝、杨秀仙对被告刘建文、被告王秋荣未偿还本金、利息、罚息、律师费等为实现债权的费用承担连带保证责任。故原告诉至法院。 刘建文、王秋荣、王福明、陈平、解润宝、杨秀仙未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，以原告为贷款人，以六被告为借款人，双方签订编号为13013166218097318308的《小额贷款联保协议书》，约定原告在单一借款人最高额贷款本金余额不超过8万元、不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元内发放贷款，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）。同日，原告与被告刘建文签订《小额贷款额度借款合同-小额贷款》《小额贷款额度借款合同-联保小组额度》，王秋荣作为共同借款人亦予以签字。2018年9月26日刘建文因购买小牛支取8万元，约定借款期限为2018年9月26日-2019年9月26日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息。 原告主张被告刘建文、王秋荣未按照借款合同约定的时间支付本息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失，被告王福明、陈平、解润宝、杨秀仙对被告刘建文、王秋荣未偿还本金、利息、罚息、律师费等为实现债权的费用承担连带保证责任。截止至2019年12月9日被告共计拖欠原告借款本金79915.37元，另原告为实现债权产生律师费6393元。 上述事实有原告提交的各种书证予以证实。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，故丧失抗辩权，本院对原告提供证据的真实性予以采信，六被告未如约履行还款义务，构成违约的事实。因被告违约行为致使合同无法继续履行，故对原告依据《小额贷款联保协议书》《小额贷款额度借款合同-小额贷款》《小额贷款额度借款合同-联保小组额度》主张被告清偿贷款本金、利息、罚息、律师费的请求予以维护，具体的计算方法以《小额贷款额度借款合同》约定条款为准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建文、被告王秋荣于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行借款本金79915.37元，利息罚息按照《小额贷款额度借款合同》（合同编号13013166218097318308-3）的约定计算（具体以原告银行信贷系统统计计算为准）； 二、被告刘建文、被告王秋荣于本判决生效后七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市燕郊镇支行支付律师费6393元； 三、被告王福明、陈平、解润宝、杨秀仙对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，减半收取计979元，由被告刘建文、王秋荣、王福明、陈平、解润宝、杨秀仙负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇一九年十二月九日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0209民初2179号 原告：张宝富，男，1963年4月30日生，汉族，户籍所在地唐山市滦南县，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。 被告：郑继云，男，1962年8月4日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告张宝富与被告郑继云劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝富委托诉讼代理人陈东梅及被告郑继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝富向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的工资款22500元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告从河北唐山东方建工集团有限公司处承包了华北理工大学学府家园三标段的工程。被告承包后找到原告为其加盖变电室及水控室的房屋，2017年4月至7月间，原告带领工人在被告处工作，被告共拖欠原告工资款5万元，2018年9月经原告多次催要。另经唐山市曹妃甸区信访部门及监察大队的协调。原建筑商替被告给付了27500元，余款22500元被告至今为给付。为了维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。 被告郑继云辩称，我并未拖欠原告工资，原告所述没有实事实与法律依据。2017年周长海从河北唐山东方建工集团有限公司承包了华北理工大学学府家园三标段部分工程，我作为周长海委派的管理人员负责管理协调工地相关事宜。该项目中的Ｅ1电控室、Ｅ1水控室由原告进行施工，16＃、21＃楼外墙保温材料由路传峰班组实际施工；15＃、20＃楼外墙保温由张峰班组实际施工；15＃、16＃、20＃、21＃楼内墙粉刷由杨某、杨静禄班组实际施工；另有15＃、16＃楼部分工程由丁福来班组实际施工。通过原告2018年3月25日出具的证明。该项目施工过程中，承建方河北唐山东方建工集团有限公司始终监督发放农民工工资，一直将工资直接支付给各班组实际负责人。我并不经手农民工工资。我出具欠条仅证明原告班组尚有人工费未结清，但该款项并不由我支付。2018年因拖欠工资事宜，各班组实际负责人主张权益，2018年9月经唐山市曹妃甸区新城管委会信访办、唐山市曹妃甸区新城劳动监察大队多次协商解决，最终由承建方河北唐山东方建工集团有限公司拟将所欠各班组人工费支付给各班组负责人。各班组负责人出具收条，写明收到的给付农民工工资数额，并载明为最终结算，所有工资均已结清。因此，原告起诉并无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了被告书写的欠条及完工证原件各一份。被告认为其系从河北唐山东方建工集团有限公司承包，工程款系由周长海直接发放各班组，即使存在拖欠的工程款也应由该公司支付，不能由被告支付。且该笔欠款已由唐山东方建工集团有限公司支付完毕。被告承认上述证据系其书写，本院对上述证据予以采信；2.被告提交原告张宝富出具的证明一份、张宝富出具的收条一张及工资表六张，证明欠款已由河北唐山东方建工集团有限公司支付完毕。原告认为，收条确系原告书写，但当时是在唐山市曹妃甸区出具的收条。实际收款为27500元，出于稳定目的让原告写明所有工资已结清。剩余欠款应由郑继云支付。工资表并没有原告签字，原告无法核实明细。且载明的贾耀富、李安瑞、贾印胜、张宝富均与原告一起工作，该工作表系被告自行制作。原告认可欠条并非欠原告个人五万元，而是原告负责的整个班组的五万元。本院认为，证明及收条签字确系原告签字，故本院对上述证据予以采信。工资表系被告自行制作，本院不予采信；3.被告申请证人杨某出庭，证实原告款项已获清偿的事实，原告对证人证言不予认可，认为起不到证明作用。本院认为，证人杨某系案涉工程六个班组中其中一个班组负责人，其并不知晓拖欠张宝富班组工资的具体数额亦不知道结算支付了多少现金，故本院对其证言不予采信；4.被告提交建设工程施工劳务分包合同一份及授权委托书一份，用于证明原告本案案涉工程的承包人为周长海，被告仅为周长海的代理人。原告对上述证据真实性、关联性及合法性均不予认可。原告认为其是在被告手中接下部分工程，在此期间郑继云并未明示工程系他人承包。且被告为原告出具欠条，在领取部分工程款时也是原告签字。本院认为，对上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，被告郑继云出具完工证及欠条各一份，载明拖欠华北理工大学学府家园变电室E1、水控室E2张宝富施工班组工资伍万元工资的事实。2018年9月6日，张宝富出具的收条载明收到唐山东方建工集团有限公司发放的华北理工大学学府家园项目E1电控室、E2水控室的农民工工资50000元，并载明所有工资已结清的情况。 另查明，唐山东方建工集团有限公司出具授权委托书，授权梁景晨、杨成新为该公司承接华北理工大学学府家园（不含强电、外网）工程项目的负责人。2016年10月19日，梁景晨、杨成新代表唐山东方建工集团有限公司（甲方）与周长海（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，落款甲方处由杨成新、梁景晨签字，落款乙方法定代表人有周长海签字，或委托代理人有郑继云签字。该合同约定对华北理工大学学府家园第三合同段进行劳务分包，劳务分包范围及内容为：15#、16#、20#、21#楼二次结构、装修、保温等工程人工及辅材、设备。同时合同9.22款确认郑继云为派驻工地施工代表，负责日常施工管理、协调工作。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，被告提交的证据足以表明其系案涉工程的派驻工地施工代表。且原告出具的收条亦证实原告的工资已经结清。原告虽主张仅支付部分工资，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告的主张不予支持 综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宝富的诉讼请求。 案件受理费562元，减半收取计281元，由原告张宝富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  贾春喜 二〇一九年十二月十三日 书记员  郑 静 ——
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执747号之一申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路40号。统一社会信用代码：91340700099501541E。法定代表人：肖贤军，董事长。委托诉讼代理人：张文国，副行长。委托诉讼代理人：吴康成，资产保全部经理。被执行人：胡章斌，男，汉族，1961年6月16日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人：汪久香，女，汉族，1964年11月12日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人：宦勇荣，男，汉族，1987年4月1日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。关于申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与被执行人胡章斌、汪久香船舶抵押及担保借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初565号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院立案后，通过最高人民法院总对总查控系统查询了被执行人的财产，查明被执行人除涉案抵押船舶“明洋999”轮外，再无其他财产，银行账户余额也不足以清偿债务。本院向被执行人送达了执行通知书，但被执行人仍未按执行通知履行义务。本院对其发出限制消费令，并冻结了被执行人的银行账户。由于抵押物“明洋999”轮去向不明，本院未能实际扣押。此外，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶等财产或发现的财产不能处置，本案自立案之日起已超过三个月，本案暂不具备继续执行的条件。经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孔令刚二〇一九年十二月四日书记员  陈子文
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0240民初3255号 原告:马翠兰，女，1971年9月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨先勇，重庆海灯律师事务所律师。 被告:谭勇，男，1975年7月4日出生，住重庆市石 柱土家族自治县。 原告马翠兰与被告谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马翠兰及其委托诉讼代理人杨先勇到庭参加诉讼。被告谭勇经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马翠兰向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款50000.00元，并从起诉之日起按年利率24%支付利息至付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告夫妻与被告系朋友关系，2014年，被告以差资金为由，向原告借款50000.00元，原告以现金方式向被告提供了50000.00元借款，被告于2014年5月4日向原告出具了《借条》，内容为:今借到马翠兰现金50000.00元(大写伍万元)，借款人谭勇。在场人陈良波在借条上签名确认。被告在借条上亲笔书写了自己的身份证号码等个人身份信息。此后，原告多次催收，要求被告偿还，被告总是以暂时无钱等理由拖延，为此，原告只好向法院起诉。 被告谭勇未作答辩。 原告马翠兰围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.原告马翠兰的结婚证复印件；2.冉啟武的身份证复印件；3.被告谭勇出具的《借条》。经本院审核，原告所举证据具有证据资格，可以作为认定案件事实的根据。通过本院对原告所举证据的审查并结合庭审查明，认定以下案件事实：原告马翠兰与冉啟武于1997年9月30日登记结婚。2014年5月4日，被告谭勇向原告马翠兰借款50000.00元，被告于同日给原告出具了《借条》一张，《借条》写明：“借条今借到马翠兰现金50000.00元（大写叁拾伍万元），借款人：谭勇（手指印）2014.5.4谭勇身份证X住址重庆市石柱县，联系电话X在场人：陈良波”。同日，原告马翠兰通过其夫冉啟武的账户取款50000.00元。 本院认为，原、被告在2014年5月4日建立的民间借贷关系，合法有效，理应受到法律保护。被告谭勇不按双方约定的时间归还借款，不仅有违双方的约定，更有失诚信。理应承担继续履行归还本息的义务和承担逾期还款的违约责任。故原告主张判决被告归还尚欠的借款本金50000.00元，合法有据，本院予以支持。由于原、被告双方在借款时没有约定借款期内和借款逾期支付的利息，原告主张按年利率24%计算支付利息，于法无据，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决被告谭勇从原告起诉之日起，按年利率6%计算支付利息至全部借款兑现完毕之日止。被告谭勇经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。 综上所述，原告请求判决被告谭勇归还借款本金及合理的利息部分，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告谭勇在本判决生效后十日内清偿尚欠原告马翠兰的借款50000.00元（伍万元），并从2019年7月19日起，以50000.00元为基数，按照年利率6%计算支付利息至全部欠款兑现完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，由被告谭勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  戴晓东 人民陪审员  阮玉满 人民陪审员  谢兴华 二〇一九年十二月六日 法官 助理  陈小信 书 记 员  谭 斯
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初606号 原告：石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司。住所地：辛集市新垒头村西朝阳北路。 统一社会信用代码：911301813478017554。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍锋云、魏晶，河北广拓律师事务所律师。 被告：河北耀唐房地产开发有限公司。住所地：辛集市北区安新线东侧、市府大街北侧清河湾A区102—01号门店。 统一社会信用代码：91130181MA08KDEAXJ。 法定代表人：谢莎莎，该公司经理。 原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司与被告河北耀唐房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司委托诉讼代理人鲍锋云、魏晶到庭参加诉讼，被告河北耀唐房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河北耀唐房地产开发有限公司向原告支付混凝土货款469735元及违约金（以356335元为基数。自2017年11月23日至欠款还清时止，按年利率24%计算；以113400元为基数，自2018年9月4日起至欠款还清时止，按年利率24%计算。）2、案件诉讼费、保全费、保全诉讼责任险费由被告承担。 事实及理由：1、2017年9月21日。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司与被告河北耀唐房地产开发有限公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同中约定了原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司向被告河北耀唐房地产开发有限公司施工的唐街•御景城桩基工程供应混凝土，合同对混凝土单价及品种强度、结算方式、付款方式、违约责任等事项进行了约定。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司共向河北耀唐房地产开发有限公司供应混凝土总量为2766立方米，总货款为869735元，而被告河北耀唐房地产开发有限公司仅向原告支付货款400000元，至今仍余469735元未付。 2、原告向被告工程供应混凝土分为两个部位，其中向1#地基桩供应的时间为2017年9月1日—2017年9月22日，向5#地基桩供应是2018年6月27日—2018年7月3日。根据原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第6.3条，本工程的付款节点为自工程开工之日起，桩基工程砼浇筑完毕两个月内（或2017年12月20日，以先到为准）被告向原告结清全部砼款。故被告向原告支付混凝土货款的时间为：1#于2017年11月22日之前付清已供混凝土货款，5#于2018年9月3前付清已供混凝土货款。 3、被告延迟付款的行为构成违约，按照双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第11.1条：被告延期付款的，应按照延迟付款部分的日千分之二向原告支付违约金。现原告主张违约金的计算方式为：以356335元为基数，自2017年11月23日至欠款还清时止，按年利率24%计算；以113400元为基数，自2018年9月4日起至欠款还清时止，按年利率24%计算。 综上所述，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。 河北耀唐房地产开发有限公司经合法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、预拌商品混凝土买卖合同一份及三份补充协议，证明原告与被告存在真实合法的买卖合同关系；2、预拌商品混凝土结算单两份，证明原告共计向被告供应混凝土总方量为2766立方米，总货款为869735元；3、银行承兑汇票复印件，证明被告已向原告支付40万元，尚欠货款469735元。 本院认定事实如下：2017年9月21日。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司与被告河北耀唐房地产开发有限公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，合同中约定了原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司向被告河北耀唐房地产开发有限公司施工的唐街•御景城桩基工程供应混凝土，合同对混凝土单价及品种强度、结算方式、付款方式、违约责任等事项进行了约定。原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司共向河北耀唐房地产开发有限公司供应混凝土总量为2766立方米，总货款为869735元，被告河北耀唐房地产开发有限公司向原告支付货款400000元，至今仍余469735元未付。 原告向被告工程供应混凝土分为两个部位，其中向1#地基桩供应的时间为2017年9月1日—2017年9月22日，向5#地基桩供应是2018年6月27日—2018年7月3日。根据原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第6.3条，本工程的付款节点为自工程开工之日起，桩基工程砼浇筑完毕两个月内（或2017年12月20日，以先到为准）被告向原告结清全部砼款。故被告向原告支付混凝土货款的时间为：1#于2017年11月22日之前付清已供混凝土货款，5#于2018年9月3前付清已供混凝土货款。 被告延迟付款的行为构成违约，按照双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第11.1条：被告延期付款的，应按照延迟付款部分的日千分之二向原告支付违约金。现原告主张违约金的计算方式为：以356335元为基数，自2017年11月23日至欠款还清时止，按年利率24%计算；以113400元为基数，自2018年9月4日起至欠款还清时止，按年利率24%计算。 本院认为，债是按照合同的约定，或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原、被告结算单数额认可，欠款数额清楚，证据充分，本院予以确认。被告经合法传唤未到庭亦未提出书面答辩意见，视为对自己举证、质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。原告要求被告按合同约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北耀唐房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司辛集分公司混凝土货款469735元及逾期付款违约金（违约金其中以356335元为基数自2017年11月23日起；以113400元为基数，自2018年9月4日起，均按年利率24%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4813元，诉讼财产保全费3504元，诉讼保全责任保险费1790元，合计10107元，由被告河北耀唐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费9626元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 田 炯 二〇一九年十二月十六日 书记员 陶林可 ——
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁民申4924号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈吉文，男，1979年5月27日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南豪曼汽车配件有限公司，住所地山东省商河县玉皇庙镇玉皇西路6号。 法定代表人：郭职谦，董事长。 再审申请人陈吉文因与被申请人济南豪曼汽车配件有限公司（以下简称豪曼公司）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终7747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈吉文申请再审称，豪曼公司欲通过合法的劳务派遣形式，掩盖其逃避劳动用工主体责任的非法目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，一审期间，豪曼公司提交其与济宁汇思前程人力资源有限公司（以下简称济宁汇思公司）签订的劳务派遣协议书、陈吉文与济宁汇思公司签订的劳动合同一份，拟证明陈吉文系通过劳务派遣形式到豪曼公司工作，陈吉文与豪曼公司并不存在劳动关系。本院认为，陈吉文作为完全民事行为能力人，应当明知其与济宁汇思公司签订劳动合同的法律后果，原审及再审期间，陈吉文并未提供是其在被欺骗、不知情的情况下与济宁汇思公司订立劳动合同的证据，故二审法院认为陈吉文与豪曼公司之间不存在劳动关系，认定事实清楚。综上，陈吉文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈吉文的再审申请。 审判长 张 磊 审判员 董运平 审判员 张 涛 二〇一九年十二月五日 法官助理刘娟 书记员于卉
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执3579号 移送执行人：巴中市巴州区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王成全，男，生于1966年8月14日，汉族，小学文化，务农，户籍地四川省南江县，住南江县。 被执行人：刘从伍，男，生于1964年2月28日，汉族，初中文化，务农，户籍所在地四川省南江县，住南江县。 本院在执行巴中市巴州区人民法院刑事审判庭与王成全、刘从伍罚金一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902刑初165号刑事判决书已发生法律效力，执行中经查被执行人无可供执行财产。 本院已将王成全、刘从伍纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗小杰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行申1322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胥燕然，女，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市世纪大道19号。法定代表人稽红梅，盐城市人力资源和社会保障局局长。再审申请人胥燕然因诉盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终425号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胥燕然申请再审称：申请人提交的《聘用合同》、《企业职工调整基本工资审批表》等档案材料，能够认定申请人在原盐城市制药厂有毒有害岗位上工作累计超过8年，符合特殊工种提前退休的规定。被申请人要求申请人提供财务凭证、考勤记录等原始资料没有法律依据，被申请人以申请人未提交上述材料为由认定申请人从事有毒有害工作不满8年，认定事实不清。一审时，根据申请人申请，证人许某,4到庭作证，其证言与申请人《聘用合同》、《工资审批表》等档案材料相吻合，但终审判决未对证人证言的效力作出评判。与申请人同一单位、同类岗位上其他到龄同事都已经提前退休，被申请人拒绝为申请人办理提前退休，于法无据、执法不公。请求本院撤销原审判决，责令被申请人履行法定职责，为申请人办理提前退休手续。本院认为，原劳动和社会保障部作出的劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁、女年满45周岁。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工作岗位满8年。申请人认为其一直从事有害身体健康的化工工作，早已满规定的8年时间，应当提前退休。但根据申请人提交及被申请人查询的相关档案材料，不足以证明申请人从事有害身体健康的工作岗位累计满8年。据此，盐城市人社局认为申请人不符合特殊工种提前退休条件，不予审批，符合法律和政策规定。原审法院判决驳回申请人要求盐城市人社局对其办理提前退休的请求，并无不当。申请人在一审中请求许芹等证人出庭作证，许某,4证明自己到原盐城制药厂的工作时间和提前退休的时间以及其曾和申请人在同一车间的事实，但该证言亦不足以证明申请人在有毒、有害岗位上工作满8年的事实。综上，胥燕然的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回胥燕然的再审申请。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 陆轶群二〇一九年十二月二十五日书记员 钱伟红
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初842号原告：大连远东永昌自动化工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处农场社区，统一社会信用代码：91210282550631050E。法定代表人：张生学，该公司经理。委托诉讼代理人：王盛舒，辽宁水源律师事务所律师，执业证号：12102201611984653。被告：大连三峰港口机械设备有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区吴桥路20号，统一社会信用代码：91210244726019536T。法定代表人：王枭，该公司执行董事，总经理。委托诉讼代理人：郝映非，该公司员工。委托诉讼代理人：于强，该公司员工。原告大连远东永昌自动化工程有限公司与被告大连三峰港口机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王盛舒，被告委托诉讼代理人郝映非、于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告继续履行合同义务，支付原告货款192000元。诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求：判令解除与原告之间的买卖合同，被告支付货款192000元。事实和理由：2015年7月2日，原、被告签订《产品购销合同》，原告为供货方，被告为需求方，产品为翻车机液压系统（包括翻车机、拨车机和夹轮器液压站，站外管路及管路的安装，液压系统调试，随机备件等，合同总额为48万元，交货时间为合同生效后4个月。合同签订后，原告按照约定履行了货物交付义务，但被告迟迟不组织产品安装，超过双方约定的时间，原告依法解除与被告的合同，被告应将欠付原告的货款192000元支付给原告，故依法提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本案合同并未执行完毕，合同应继续履行，双方约定的付款条件没有成就，不同意立即给付货款。不同意解除合同，合同不符合法定解除条件，如原告要求解除合同，原告属于违约方。被告与原告签订合同的时候，没有约定安装调试的时间，现产品未能安装是因为产品的最终使用方吉林长吉图能源储备中心（以下简称吉林长吉图）没有组织现场安装调试，过错不在被告。原、被告在签订后同时都已经预测到项目可能会延期执行，而在现实中类似项目的延期执行也很正常，故没有约定具体的安装调试时间。原告围绕诉讼请求提交了产品购销合同一份，以证明涉案合同货款48万元，涉案产品交付时间为合同生效后4个月，交付地点是由被告指定。提出异议时间为使用后一年，约定付款期限，根据该付款期限被告尚欠原告19.2万元未支付，已支付了28.8万元。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题也无异议，本院经审查予以认定。被告提供与吉林长吉图的合同及吉林长吉图发给被告的函件各一份，以证明产品最终使用方为吉林长吉图，以及吉林长吉图向被告发函说明产品不能及时安装调试的原因。原告对上述证据的真实性不予质证，但认为被告至今没有向原告解释产品不能及时安装调试的原因，也未与原告进行协商。本院对上述证据经审查予以认定。结合上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告与吉林长吉图签订单车翻车机合同，约定由吉林长吉图向被告购买C型折返式翻车机系统，合同总价款为860万元。首先由受托支付方吉林省安东建筑工程有限公司预付30%货款给被告后合同生效。2015年5月20日，吉林省安东建筑工程有限公司支付给被告预付款258万元。合同生效后，被告与原告于2015年7月2日签订《产品购销合同》及《翻车机液压系统设计制造技术协议》，约定被告向原告购买翻车机液压系统：包括翻车机、拨车机和夹轮器液压站；站外管路及管路的安装，液压系统调试，随机备件一套。该产品系被告购买C型折返式翻车机系统的一部分。合同总额为48万元。交货期为合同生效后四个月内，交到被告指定地点大连长兴岛临港工业区吴桥路20号，原告交货后需先进行产品预调试。产品到达使用现场时进行最后的安装调试。付款期限：合同签订后两个月内被告向原告支付合同总额20%作为项目预付款，原告向被告提供等额的收款收据。货到被告工厂预安装调试后付20%，现场安装调试合格后付50%，剩余10%作为质保金。质保期结束后，原告所供产品如无质量问题，被告一次性付清。合同签订后，原告依约在规定的时间内将产品送货至指定地点并进行预安装调试。被告现已支付原告货款60%即28.8万元。2016年4月25日和2019年8月27日，吉林长吉图向被告分别发函，称因现场土建基础没有完成，不具备安装条件，现场也不具备设备存放条件，翻车机设备暂时存入在被告处。其中2019年8月27日函称预计2020年下半年复工。本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间的《产品购销合同》是否应当解除。二是被告的付款条件是否成就。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。依据上述规定，结合本案原、被告之间达成的买卖合同内容及双方履行合同情况，被告均按约定履行了合同义务，不构成违约，故原告要求解除合同于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原、被告在签订案涉合同时，并没有约定具体的现场安装调试时间，结合合同和设计制造技术协议内容中可以看出，原告对该产品的最终使用方及使用现场是明知的，现该产品未进行现场的安装调试，被告的付款条件未能成就。综上，被告抗辩意见有理，应予支持，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告大连远东永昌自动化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告大连远东永昌自动化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王正强二〇一九年十二月二十三日书记员  王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执637号申请执行人：高新超，男，汉族，1992年2月19日出生，住山东省招远市。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人高新超与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0240民初3900号 原告:马小波，男，1990年8月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。 被告:田应红，男，1975年4月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告马小波与被告田应红间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马小波及其委托诉讼代理人崔美荣到庭参加诉讼。被告田应红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告马小波向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款本金20000.00元及利息(以20000.00元为基数，从2018年2月27日起按每月3分计算利息至本金还清为止，截止2019年8月26日利息为10800.00元。);2、由被告承担本案诉讼费用用。事实及理由:被告田应红因资金周转困难，2018年2月27日向原告借款现金20000.00元，原告支付了20000.00元借款，被告给原告出具了《借条》一张。口头约定利息按三分计算，借款期限一个月。但时至今日，被告本金分文未还。 被告田应红未作答辩。 原告马小波围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：《借条》复印件一张。经本院审核，原告举示的《借条》复印与原本核对无异，此《借条》上写明：“借条今借到马小波现金20000.00元大写贰万元整，于2018年3月27日前还款。借款人田应红2018年2月27日电话X”。本院认为，此《借条》具有证据资格，可以作为认定案件事实的根据。通过本院对此《借条》的审查并结合庭审查明，认定以下案件事实：2018年2月27日，被告田应红向原告马小波借款20000.00元，并在其出据的《借条》上约定还款时间为2018年3月27日。被告田应红在借款后未按约定时间归还本金。 本院认为，2018年2月27日，被告田应红通过给原告马小波出具《借条》所形成的民间借贷关系，合法有效，对双方当事均具有法律约束力。被告在得到原告的借款后不按约定归还本金，不仅有违双方的约定，更有失诚信，理应承担继续履行还本金的义务。故原告请求判决被告归还本金20000.00元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告所举示的案涉《借条》中没有对利息作出约定，原告在起诉中主张判决被告按年利率36%判决被告支付利息，有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，对原告的此项请求，本院不予支持。本院依法判决被告从2018年3月28日起，以20000.00元为基数，按年利率6%计算支付逾期还款期间的利息。被告田应红经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权利。 综上所述，原告马小波主张判决被告田应红归还本金20000.00元和合理逾期利息部分的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告田应红在本判决生效后十日内共同偿还所借原告马小波的本金20000.00元（贰万元）。并从2018年3月28日起，以20000.00元为基数，按年利率6%计算支付逾期还款期间的利息至全部借款兑现完毕之日止。 二、驳回原告马小波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570.00元，由原告马小波负担170.00元，由被告田应红负担400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  戴晓东 人民陪审员  谢兴华 人民陪审员  谭奇开 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  陈小信 书 记 员  谭 斯
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初16206号之一原告：天津市静海区大强建材经营部，住所地天津市静海区大邱庄镇圣水湖畔东200米港静路北侧。经营者：纪利娜，女，1984年9月14日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：梁斌，天津行通律师事务所律师。被告：天津天盈新型建材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津保高速南侧。法定代表人：刘凤东，董事长。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工。原告天津市静海区大强建材经营部与被告天津天盈新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告天津市静海区大强建材经营部于2019年12月24日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市静海区大强建材经营部撤诉。案件受理费4740元，减半收取2370元，保全费1666.70元，由原告天津市静海区大强建材经营部负担。审判员  翟琛圳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀01民再297号 原审原告：王建社,男,1969年4月3日,汉族，住所地藁城市。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 原审被告：李占军,男,1969年7月2日,汉族，住所地山西省大同市城区。 原审被告：张家口华垣房地产开发有限责任公司,住所地河北省张家口市阳原县西城镇贸易街路北（晨光公寓底商）。统一社会信用代码：91130727567393116U。 法定代表人：王玉梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓龙，河北济民律师事务所律师。 原审原告王建社因与原审被告李占军、张家口华垣房地产开发有限责任公司租赁合同租赁合同纠纷一案，藁城区人民法院于2015年6月30日做出（2014）藁民初字第03296号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2019年4月16日做出（2019）冀01民监31号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，原审原告王建社及其代理人李永广、原审被告李占军、张家口华垣房地产开发有限责任公司的代理人刘晓龙均到庭参加诉讼。 本院再审认为，2011年9月15日原审原告王建社以藁城市蔡家岗渤海租赁站名义与原审被告张家口花垣房地产开发有限公司签订周转材料租赁合同，该合同期限自2011年9月15日开始，租用期限2个月，如有变动或延期退场应提前1个月通知出租方，双方在协议中也约定了具体提货人的姓名，2013年1月18日原审原告王建社与原审被告李占军就上述合同履行达成协议书，该协议认定欠原审原告租赁费为730936.60元，该笔租赁费基于原审原告与原审被告张家口华垣房地产开发有限责任公司之间的合同而产生，原审被告张家口华垣房地产开发有限责任公司应对该笔款项承担责任，此后李占军在另外的项目中继续与原审原告发生租赁关系，原审原告主张此为原合同的延续，从本案查明的事实，此后发生的租赁费原审原告是与李占军结算，李占军用个人的房产作价161万与王建社达成了抵账协议，对于抵账之后产生的溢价款10万元，王建社也直接支付给李占军个人，李占军并非原审被告张家口华垣房地产开发有限责任公司的法定代表人，也非其工作人员，在没有张家口华垣房地产开发有限责任公司授权的情况下，王建社与李占军达成抵账协议，不能视为代表张家口华垣房地产开发有限责任公司的表见代理行为，原审原告王建社与原审被告李占军后续的租赁由于双方提货及结算单据众多，且原审判决系缺席审理作出，相关凭据未经质证，本院庭审审理无法查明。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 撤销藁城区人民法院(2014)藁民初字第03296号民事判决书； 本案发回藁城区人民法院重审。 审判长  刘连续 审判员  王秀华 审判员  张国顺 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 然
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2848号被执行人：惠文龙，男，1982年9月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。关于本院执行惠文龙罚金一案，本院作出的(2016)苏0724刑初39号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月22日立案受理。在执行过程中，于2019年10月22日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年10月29日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人惠文龙未履行，也未申报财产。本院于2019年10月23日依法对惠文龙采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将惠文龙纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位8000元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，以致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。待本院发现被执行人有可供执行财产后，将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖延昭,男,汉族,1995年4月25日出生，住陕西省勉县勉阳镇和平路713号2栋3单元205室。 委托诉讼代理人：唐小静，女，汉族，1975年1月6日出生，住址同上，系肖延昭之母。 委托诉讼代理人：肖洪磊，男，汉族，1967年10月10日出生，住址同上，系肖延昭之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中鸿海物业管理有限责任公司。住所地：汉中市汉台区天汉大道。 法定代表人：朱琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1993年1月1日出生，该公司法务部员工。 再审申请人肖延昭因与被申请人汉中鸿海物业管理有限责任公司物权保护纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2019)陕07民终187号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 肖延昭申请再审称，本案系物权保护纠纷。申请人行使的是物上请求权，该损失是基于物权被侵害形成，且该物权被侵害一直处于持续状态，故对申请人要求被申请人赔偿损失的诉讼请求应坚持“有侵害就有救济”的自然法原则，停止侵害、赔偿损失这一物上请求权不罹于诉讼时效，本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百九十六条之规定，原审判决适用《中华人民共和国民法总则》中规定的诉讼时效判处显系适用法律错误。综上，请求撤销汉中市中级人民法院(2019)陕07民终187号民事判决，对本案依法再审。 汉中鸿海物业管理有限责任公司提交意见称，涉案商铺被锁这一行为是即时性的，并非持续性过程。即自商铺被锁时起，所谓的“侵权行为”就已经发生并完成，权利人就应当知道其权益受到侵害。申请人基于商铺被锁，要求赔偿损失的请求，本质属于因侵害物权而产生的债权请求权，应适用诉讼时效规定。申请人自2010年12月24日知道商铺被锁，到2018年7月19日提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，申请人肖延昭主张赔偿因涉案商铺被锁造成的损失，是因被申请人的侵权行为给其造成的损害赔偿，诉请的本质是基于物权产生的损害赔偿请求权，故应适用诉讼时效的相关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”申请人自2010年12月24日知道其权益被侵害，至2011年2月9日向信访部门投诉并受理的行为致诉讼时效中断，经汉中市住房和城市管理局协调处理未果后，诉讼时效重新起算。申请人再审期间并未提供有效证据证明2011年2月9日至2018年9月17日诉讼期间，存在时效中断或中止的事实，故原审判决以超过诉讼时效为由驳回申请人肖延昭要求赔偿损失的请求并无不当。 综上，肖延昭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回肖延昭的再审申请。 审 判 长  李 旭 审 判 员  王小凤 审 判 员  张树禄 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  文 涛 书 记 员  孙 娜
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执2169号申请执行人：李永军被执行人：辽宁慈恩煤业有限公司李永军与辽宁慈恩煤业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计21869.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位21869.00元。本院已于2019年12月17日将该款转付给李永军。至此，李永军向本院申请执行的仲裁书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  杨轩昂二〇一九年十二月十九日书记员  安 顺
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初5433号原告：刘淑丽，女，1971年10月5日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区团结街四委二组。身份证号：232101197110051107被告：孙晓明，女，1965年8月27日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。身份证号：原告刘淑娟与被告孙晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘淑娟到庭参加诉讼，被告孙晓明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑丽诉称，2018年11月1日，原、被告签订协议书一份，协议书内容：“经双方协商孙晓明同意刘淑丽投资伍万元整，按商品的利润的50%分成，协议期限为一年，期满后刘淑丽可以将伍万元整拿回去，如果在续，双方可以重新签定协议”。原告刘淑丽于当日交投资款人民币50，000.00元。双方在履行协议期间，因原告家中有事急于用钱，找到被告要求撤回投资款，被告同意撤资，并于2019年2月1日向原告退还投资款人民币10，000.00元，投资协议解除。剩下欠原告投资款人民币40，000.00元，被告口头答应在一个月内全部还清。逾期，经原告多次找被告索要欠款。被告以种种理由拖欠至今未还。被告孙晓明未出庭，亦未在举证期限内举证。原告刘淑丽为证实其主张的事实，在本院指定的举证期限内，提供了如下证据，并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况。证据二、合伙协议一份及收条一份。证明原告与被告协商，由原告投资5万元与被告做食品生意。约定协议期限为一年。经过当庭举证，被告孙晓明未出庭对原告刘淑丽的证据无法质证。本院对原告刘淑丽提供的证据认证意见为：原告刘淑丽提供的证据一、二、具有合法性、客观性，与本案具有关联性，故对该二份证据予以采信。本院认定如下事实：2018年11月4日，原、被告签订协议书一份，内容为：“经双方协商孙晓明同意刘淑丽投资伍万元整，按商品的利润的50%分成，协议期限为一年，期满后刘淑丽可以将伍万元整拿回去，如果在续，双方可以重新签定协议”。原告刘淑丽于当日交给被告孙晓明人民币50，000.00元。并且原、被告同意将协议书落款时间写到2018年11月1日。后经原告刘淑丽多次索要，被告孙晓明并于2019年2月1日向原告刘淑丽退还投资款人民币10，000.00元，余款人民币40，000.00元未偿还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营，共负盈亏、共担风险。原告与被告签订的合伙协议虽然约定原告投入资金金额，但未约定经营风险、亏损处理以及合伙事物管理等事项，原告未实际参与过合作经营管理。因此，该协议不符合合伙协议的特征，故原、被告不是合伙关系，而是名为合伙实为借贷关系，故本案为民间借款纠纷，被告孙晓明借用原告刘淑丽的款项应予返还，故原告刘淑丽要求被告孙晓明返还40，000.00元的请求本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙晓明于判决生效后十日内向原告刘淑丽返还借款人民币40，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.00元减半收取423.00元，由被告孙晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  何东杰二〇一九年十二月十日书记员  夏 磊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初13781号 原告：刘婵，女，1988年7月1日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋江，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈慧，广西纵华律师事务所律师。 被告：宾能华，男，1989年12月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：陶经海，广西欣源律师事务所律师。 原告刘婵与被告宾能华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告刘婵及其委托诉讼代理人蒋江，被告宾能华的委托诉讼代理人陶经海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款80000元；2、判令被告向原告支付借款利息13866.67元（计算方式：以借款本金80000元为基数，按月利率2%计算，从2018年11月29日起暂计至2019年8月16日，以后继续计算至借款本金全部付清之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费6000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告原为同事关系。2018年9月29日，被告向原告借款100000元，借款期限为两个月，约定月利率为3%，逾期还款每日支付违约金500元。同日，被告从原告父亲手中取到原告光大银行借记卡（卡号：62×××61）拟转出100000元借款至自己账户。但由于该卡未开通转账功能，且非本人操作的情况下在柜台及ATM代为取现的额度为69000元，故被告通过取现的方式取出借款69000元。2018年9月30日、10月2日，被告再次取现20000元、11000元，合计取出借款本金100000元。借款期限届满后，被告仅归还了原告借款本金20000元及利息6000元，尚欠本金80000元未还。经原告多次催告，被告仍未向原告偿还剩余借款本金及支付借款利息。为维护自身合法财产权益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告宾能华辩称，原告与被告于2018年9月29日签订的借条没有约定利息及律师费，原告主张借款利息及律师费没有事实和法律依据。被告已于2019年1月2日共向原告偿还26000元，故此本金还剩77040元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，被告向原告出具借条，大致内容为：被告于2018年9月29日向原告借款100000元，借款期限两个月，于2018年11月29日归还本息，如不按时归还愿付违约金500元一天，愿承担所产生的一切法律责任。 被告于2018年9月29日、9月30日、10月2日在原告的中国光大银行账户（账号：62×××61）取款69000元、20000元、11000元，合计100000元。被告于2018年12月9日、2019年1月2日向原告同一账户转账还款16000元、10000元。 借款前，被告通过微信向原告承诺按每月3分即3000元支付利息。2019年7月，原告与被告通话（电话号码：186××××3098）时，原告提及“利息是按我们之前算的3个点来算嘛”，被告答复“对！可以可以”。 此后，被告未能清偿全部借款，原告经催讨未果，便提起本案诉讼。 因本案诉讼，原告委托广西纵华律师事务所代理本案诉讼事务，双方签订了《委托代理合同》，约定律师服务费为6000元，原告应在2019年6月14日前一次性付清所有律师服务费。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借条及银行流水清单等证据原件及原、被告的当庭陈述在案佐证，故本案借款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告约定的借款期限早已届满，被告应当依约向原告清偿全部借款。原告主张被告偿还的26000元包括了借款期间的利息6000元，被告虽以借条未约定利息为由提出抗辩，但原告提交的微信聊天记录及通话记录可相互印证其利息主张，本院予以采信，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条审查双方的借款利息约定。原告承认的被告已付两个月利息6000元，尚在前述规定第二款规定的范畴之内，本院不予干预，未付利息，则按最高不超过年利率24%支持。现原告要求被告返还借款本金80000元及支付以此为基数，按月利率2%的标准自2018年11月29日起的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。至于律师费，借条上虽有被告逾期还款“愿承担所产生的一切法律责任”的内容，《委托代理合同》也约定了律师费的支付期限，但至法庭辩论终结时止，原告未能提交律师费的有效票据，应视为该费用仍未实际产生，故对原告要求被告赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宾能华向原告刘婵返还借款本金80000元； 二、被告宾能华向原告刘婵支付利息（利息计算方式：以借款本金80000元为基数，自2018年11月29日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告刘婵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1148元（原告已预交，已减半收取），由原告刘婵负担68元，被告宾能华负担1080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁萃华 二〇一九年十二月十一日 书记员  梁 琪
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0633民初3081号 原告：王金忠，男，1952年11月4日出生，汉族，易县桥家河乡杏树台村,村民。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被告：易县金发矿业有限公司。 法定代表人王万书，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈谦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人杨立清，男，该公司员工。 原告王金忠与被告易县金发矿业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金忠及其委托诉讼代理人许文杰、被告易县金发矿业有限公司法定代表人王万书的委托诉讼代理人陈谦、杨立清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告土地租赁协议，并按协议由被告将被租赁土地恢复原貌，不能恢复原貌按易县人民政府尾矿库闭库16年赔偿标准进行赔付8800元。2、判令被告立即支付原告自2017年3月-2019年3月土地租赁费用1100元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年，原被告经杏树台村委会调解，就土地租赁事宜达成口头协议，协议约定，原告将土地租赁给被告使用，租赁费为每年每亩500元计算，以后每年每亩递增50元，按年支付。同时约定，协议终止时，被告应将租赁土地恢复原貌。合同按协议履行至2017年3月份，自2017年3月份至今，原告就2017年3月份-2019年3月份土地租赁费用多次向被告催要，被告至今未给付。无奈，为保护我的合法权益，我只好诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告易县金发矿业有限公司辩称，对租地的事实认可，但占地的总数，现在我们不清楚，是占了22亩左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年、2015年承包费发放情况支款条，证实被告租用原告使用的土地事实及地租每年每亩由2002年的500元逐年递增50元至每年每亩1000元为止不再递增，被告质证称：对支款条无异议，但不认可2014年以后每亩每年地租为1000元，原告提供的支款条证实了被告租用原告使用的土地面积为0.55亩两年租金1100元，也证实了2014年以后每年每亩地的租金1000元。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2002年，原、被告经杏树台村委会介绍，就被告租赁原告使用的土地事宜达成口头协议，协议约定：自2002年3月份原告将土地租赁给被告使用，租赁费为每年每亩500元计算，以后每年每亩递增50元，按年支付，递增至每年每亩1000元不再递增，协议终止时，被告将租赁土地恢复原貌。自2002年3月份被告开始租用原告的承包的土地，被告按协议支付原告土地租金至2017年3月份，自2017年3月份至2019年3月份被告未付原告租金1100元。被告庭审中同意解除合同。原告请求恢复地貌的费用按易县人民政府闭库标准每亩地1000元赔偿16年，原告未提供该标准的证据。 本院认为，原、被告订立的土地出租合同是双方真实意思表示，原、被告应按合同履行各自的权利和义务，被告租用原告承包的土地，应支付相应的价款，自2017年3月份至2019年3月份被告尚未给付原告土地租金1100元，被告应予按约定支付，故原告要求被告支付原告自2017年3月-2019年3月土地租赁费用1100元的诉讼请求本院予以支持；原告要求解除原、被告土地出租合同，被告当庭同意解除该合同，是双方的协商意思表示，本院予以准许。原告请求恢复地貌的费用按易县人民政府闭库标准每亩地1000元赔偿16年，原、被告虽有约定恢复地貌予以赔付，但原告未提供恢复地貌赔付标准的证据，且原告提出的数额被告不认可，故该请求证据不足，本院不予支持；原告补充证据后，可另行主张赔偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原、被告订立的土地承包经营权出租合同于2019年11月28日解除。 二、限被告易县金发矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王金忠土地承包经营权出租费1100元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告易县金发矿业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许小亮 审 判 员  张晓静 人民陪审员  梁 茁 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  许运韬
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1284号 原告：曲彪，男，1990年5月1日出生，汉族，住海兴县。 被告：孟玉萍，女，1975年9月13日出生，汉族，住海兴县。 原告曲彪与被告孟玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲彪到庭参加诉讼，被告孟玉萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲彪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告代孙金艳、马海旺偿还原告本金47500元及利息（自2017年11月24日起至付清之日止，按照月息2%计算，扣除给付利息7000元）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日，孙金艳、马海旺作为借款人、孟玉萍及海兴县菜恩光学电子仪器有限公司作为担保人向原告借款50000元，原告按照约定向孙金艳、马海旺提供借款，马海旺于当日返还2500元。借款期限为2017年11月23日至2017年12月22日止，约定利息为月利率3%。孟玉萍对该笔借款承担连带偿还责任。借款后马海旺分四次给付原告利息共计7000元。剩余借款本金及利息均未偿还。现原告放弃对孙金艳、马海旺及海兴县莱恩光学电子仪器有限公司主张权利，要求被告偿还借款本金及利息。 被告孟玉萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：马海旺、孙金艳因资金周转向原告曲彪借款50000元，被告孟玉萍及案外人海兴县莱恩光学电子仪器有限公司为该笔借款提供连带责任保证。借款合同约定借款期限为2017年11月23日起至2017年12月22日止，借款利息约定为月利率3%。原告曲彪于2017年11月23日将借款50000元打入孙金艳账户，马海旺于当日通过微信给原告曲彪转账2500元。后马海旺通过微信转账，于2018年2月9日两次共偿还原告3000元、于2018年4月9日偿还原告1500元、于2018年5月1日偿还原告2500元。 另查明，2018年-2019年期间，曲彪作为原告在本院起诉的民间借贷案件数包括本案在内为9件，月利率2%-3%不等，涉案标的额为20余万元，且原告也认可。 以上事实由原告陈述、借款合同、网上银行电子回单、微信转账记录等证据予以证实，本院依法审核予以确认。 本院认为，1.关于涉案民间借贷行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法的强制性规定。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告曲彪作为债权人，多次向多人出借资金，利率从月息2%-3%不等，涉案标的额达20余万元。曲彪在一定期限内多次反复从事有偿性借贷行为，出借对象不特定，符合职业放贷的法律特征，应认定其为职业放贷人。原告曲彪与孙金艳、马海旺之间的借款合同违反国家法律的强制性规定，应为无效。 2.关于孟玉萍是否承担民事责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中原告曲彪与马海旺、孙金艳之间的借款合同无效，曲彪与被告孟玉萍之间的担保合同无效。且被告孟玉萍与原告曲彪素不相识，只是在借款合同上签字时才认识，孟玉萍对借款合同无效结果不存在过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告曲彪的诉讼请求。 案件受理费减半收取493元，由原告曲彪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘庆峰 二〇一九年十二月四日 法官助理杨俊香 书记员刘盼盼
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执恢281号之二 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司东城支行。 负责人：乔娟，该行行长。 被执行人：蔡智，男，生于1980年12月，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：罗春梅，女，生于1985年7月，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人蔡智、罗春梅借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）川巴蜀北证字第418号具有强制执行效力的债权文书公证书。因被执行人拒不履行生效文书所确定义务，经本院依法拍卖被执行人名下房屋，被执行人已履行28万元，下差部分申请人表示与被执行人另行协商，申请人书面申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止四川省巴中市蜀北公证处作出的（2014）川巴蜀北证字第418号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇一九年十二月二十三日 书记员 张译丹
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0683执552号之三 申请执行人：陈志普，男，1967年2月17日生，汉族，安国市。 被执行人：李义彬，男，1964年6月6日生，汉族，住安国市。 本院受理的申请执行人陈志普申请执行被执行人李义彬为买卖合同纠纷一案。安国市人民法院作出的（2018）冀0683民初1213号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈志普向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结安国市人民法院作出的（2018）冀0683民初1213号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁景洲 审判员  刘久树 审判员  刘 雨 二〇一九年十二月三十一日 书记员  崔 乐
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9743号原告：郑州市一亿环保设备有限公司，住所荥阳市建设路友谊路南500米友谊1号，统一社会信用代码91410182MA45H6F70L。法定代表人：苌国帅，职务：总经理。委托诉讼代理人：苌高真、孙赛男，河南神龙剑律师事务所律师。被告：抚州市兴绿园林绿化有限公司（曾用名：抚州市林业科学研究所园林花卉中心），住所地江西省抚州市临川区若士路180至194号，统一社会信用代码9136100070578022XJ。法定代表人：王建华。原告郑州市一亿环保设备有限公司诉被告抚州市兴绿园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市一亿环保设备有限公司委托诉讼代理人孙赛男到庭参加诉讼。被告抚州市兴绿园林绿化有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告设备款80000元及利息（利息自2019年10月22日起按照中国人民银行同期存贷款利率计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日，原被告签订机械产品购销合同。被告购买原告生产的650粉碎机、850移动树枝粉碎机各一台，共计168000元。合同约定首付定金20000元，货到物流再付140000元，余款8000元经供方厂，技术人员组装完毕试机后，一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定向被告发货，并派安装人员调试完毕。被告仅支付货款88000元，经原告多次催要，就欠付货款80000元不予支付。故提起诉讼。另查明，被告原称为抚州市林业科学研究所园林花卉中心，于2019年2月15日变更为现名称。被告未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉一致。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款80000元未付，有原、被告所签《机械产品购销合同》、被告为原告出具的证明、原告为被告出具的发票、转账电子回单等证据在卷为凭，本院予以认定。现原告要求被告给付此款及利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部诉讼权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告抚州市兴绿园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市一亿环保设备有限公司货款80000元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2019年11月6日起至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告抚州市兴绿园林绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇一九年十二月十一日书记员  王 瑜
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初4127号 当事人基本情况及审理经过 原告：陈静思，女，汉族，1980年1月20日生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市白云区。 被告：杨永，男，汉族，1988年5月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告陈静思诉被告杨永民间借贷纠纷一案，本院2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢昌劲于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈静思的诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款2.8万元，并按月息百分之二支付利息（从2018年11月1日至2019年9月1日，10个月×560元计息5600元，本息共计33600元），利息追加到借款还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告杨永的答辩意见：被告没有收到原告一分钱的借款，不论是现金还是转账，被告都没有收到过，原告陈述的情况被告也不认可。被告确实是向原告出具了借条，但案涉款项实际是二原告投入到被告就职的贵州众创源电子商务有限公司的投资款，二原告也确实交了入股金，后因公司经营出现亏损，入股的股东未达到预期目的，一直要求退还本金。被告不是公司法人也不是公司股东，只是公司聘请的一般工作人员，且被告未收到过任何人一分钱。 审理查明的事实 2018年11月1日，被告杨永向原告陈静思出具《借条》一张，载明：今借到陈静思人民币现金小写￥28000元，大写贰万捌仟元整，限2019年5月1日前还清，若逾期未还，按银行利息计算，如走诉讼程序借款人愿承担产生的一切费用。并由被告杨永在该《借条》上签名捺印并注明身份证号码。原告陈静思称其与被告杨永系朋友关系，被告借款前通过电话联系原告称其因做生意差点钱为由请原告借款给被告，2018年11月1日上午10点原告在贵阳市金阳新区观山湖沃尔玛超市附近将借款现金2.8万元交付给被告，被告于当日在贵阳市万颐大酒店向原告出具了上述《借条》。被告杨永对向原告出具《借条》的事实及金额均无异议，但表示案涉款项实际是原告投入到被告就职的贵州众创源电子商务有限公司的投资款，被告是在原告等多名投资人的强迫下，经贵州众创源电子商务有限公司董事长授意才在贵阳市万颐大酒店向原告等20多名投资人出具的《借条》，被告并未实际收到本案借款。双方为此发生争议，原告遂诉至法院请求判决支持其前述诉请。 庭审中，本院在调查本案借款经过过程中，原告陈静思陈述称被告在借款前几日曾电话联系原告向原告借款，本庭为查清案件事实要求原告陈静思于2019年11月5日上午12:00分前向本院提交被告在出具《借条》前电话联系原告借款的通话记录，原告逾期未提交。 上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提交的《借条》在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院依法予以认定。对于被告提交的照片及《借条》复印件，经本院审查与本案无关，故本院不作认定。 判决理由和结果 本院认为，原告主张案涉款项为借款，被告辩称为原告投资到被告就职公司的投资款，庭审中，原、被告双方对案涉欠款性质、欠款原因、欠款时间、欠款地点等陈述均不一致，原告仅举证了被告出具的《借条》一份证明其主张，但本案中借款双方均为自然人，二人之间订立的借款合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应就借款合同的成立及借款的交付承担举证责任，但本案中原告未举证证明本案借款已实际交付完成，为此，原告举证不足以证明其主张，故本院对原告诉请不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈静思的诉讼请求。 案件受理费减半收取320元，由原告陈静思负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决的金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  卢昌劲 二〇一九年十二月三日 书记员  孙大丽
河北省深泽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0128行审26号 申请人：深泽县人民防空办公室。地址：深泽县府前西路27号。 负责人：赵玉景。 被申请人：河北瀚高房地产开发有限公司。地址：深泽县文昌街中段路西。 法定代表人：刘松林。 2019年11月22日，本院收到深深泽县人民防空办公室的行政处罚强制执行申请书，河北瀚高房地产开发有限公司建设的深泽县汇景园1#2#楼项目应同时配建人防工程建筑面积为207.0738平方米，建设过程中未按照国家规定修建战时可用于防空的地下室。该公司没有足额缴纳防空地下室易地建设费。2019年11月20日深泽县人民防空办公室作出深人防罚决字【2019】第20号行政处罚决定书。 经审查，本院认为，深泽县人民防空办公室于2019年11月20日向被申请人送达行政处罚决定书，本案被申请人尚在法定起诉期限届内。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对深泽县人民防空办公室深人防罚决字【2019】第20号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘彦兵 审判员  刘月彩 审判员  杜 伟 二〇一九年十二月五日 书记员  王 莎
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执2830号被执行人：孙小马，男，1978年7月21日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。关于本院执行孙小马罚金一案，本院作出的(2019)苏0724刑初58号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月22日立案受理。在执行过程中，于2019年10月22日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年10月29日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙小马未履行，也未申报财产。本院于2019年10月23日依法对孙小马采取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将孙小马纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位1162元。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，以致本案暂未能执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。待本院发现被执行人有可供执行财产后，将依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  李文谦审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年十二月五日书记员  李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21123号原告：王新智，男，1956年9月19日出生，汉族，住宝鸡市眉县。原告：王军社，男，1963年11月30日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王新智，男，1956年9月19日出生，汉族，住宝鸡市眉县。原告（被告）：**，男，1989年2月11日出生，汉族，住陕西省眉县。委托诉讼代理人：王新智，**之父。被告（原告）：张文娟，女，1989年3月15日出生，汉族，住陕西省眉县。原告王新智、王军社、**与被告张文娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新智、原告王军社及原告（被告）**的共同委托诉讼代理人王新智、被告（原告）张文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新智、王军社、**诉称，张文娟于2017年初经人介绍并经双方家长同意与**确定男女恋人关系，因张文娟与**不在同一城市上班，因诸多原因，王新智分多次向张文娟转款和当面给款及经王新智和**转给人民币共计73000元。王新智委托王军社向张文娟转款4万元，以上三人共向张文娟转款113000元。因诸多原因，张文娟与**在2018年9月份解除了恋爱关系。故诉至法院，请求判令：1、张文娟偿还2018年2月至2018年8月多次给付现金、微信转款及银行转款共计113000元。被告张文娟辩称，2018年6月2日，**赌钱输了之后把他家的吉利越野车抵押在杨磊那里，抵押了63000元，基于需要赎车，王军社转账了4万元，王新智转账了2万元，一共转账6万元，这6万元是用来赎车的，当时**不在，所以就转给张文娟了，王新智、王军社转给张文娟之后，张文娟立刻就转给杨某某。**说给张文娟转账了，但是张文娟并不清楚转了多少钱，钱转到哪里，但是张文娟总共转给了**50多万元。被告（原告）张文娟诉称，2018年期间，**因资金周转需要多次向张文娟借款，张文娟通过转账方式向**转账10万多，**于2018年7月6日向张文娟出具借条一份，借条约定“欠张文娟本人10万元整”。后张文娟多次要求**返还，**均置之不理。故诉至法院，请求判令：1、**向张文娟偿还借款本金10万元。2、本案诉讼费由**承担。原告（被告）**辩称，借条是张文娟欺骗**出具的，当时张文娟让**打这个条子，是为了应付张文娟的父亲，**就在2018年7月6日出具了10万元的借条，实际上**并没有借款。经审理查明，张文娟与**原系恋爱关系，后双方之间互相有多笔转账。2018年7月6日，**给张文娟出具借条，载明：“欠张文娟本人拾万元整（100000元）。欠款人：**”。庭审中，三原告明确其诉请的113000元包含张文娟借**的15000元和张文娟借王新智的98000元，王军社转账给张文娟的4万元，也是王新智让王军社转的，王新智已经将4万元给了王军社。三原告称张文娟向王新智、**共计借款113000元，**和张文娟之间存在频繁的资金往来，张文娟和**一起去昆明路赌博，**给张文娟出具的借条是不存在的，针对该意见，三原告提交了欠条（无原件）、微信转账记录、证明及银行流水予以证明。张文娟对证明真实性不予认可，对其余证据真实性认可，对证明目的均不予认可，称其收到王新智所述的2018年6月9日两笔转账共计13000元之后，立刻转给**，让**还债，其不认为其是在给王新智写欠条，是写给眉县王长官寨的书记，其是**和张文娟的媒人，张文娟写这个清单，是为了说明**一共欠张文娟261632元，当时王长官寨村书记给其调解，后来没调解成，张文娟写除去**爸给的7万多余元意思是**的欠款261632元中不包含这7万余元，其没有骗**打借条，其当时出借给**50多万元，仅让**出具10万元的借条，是作为**不再去赌博的保证，其没有和**一起去赌博，而是去叫**不要赌博的时候，被派出所关了，后来查出来其没有赌博，就没有让其交罚款，**问其借钱，其不借给**，**就打张文娟，其现在就要求**归还借条上的10万元，剩余40多万元不再主张。张文娟称不存在王新智、**出借给其113000元的情况，王军社、王新智给其共计转账的6万元，都是让其给**赎车，针对该意见，张文娟提交银行明细予以证明。三原告对银行明细的真实性认可，证明目的部分认可，称王军社转账的4万元及王新智转账的2万元以及2018年6月2日王新智微信转账给张文娟的3000元都是用来赎回**的车，但是把车抵押出去是张文娟的主意，车抵押之后取得的钱都是**和张文娟一起赌钱花了。经询，**称其无证据证明张文娟提交的借条是张文娟欺骗**出具的，但借条出具后，**还给张文娟转账13笔共计62619元，都是在归还借条上的借款。张文娟对此不予认可，称**转账给其的62619元是归还借条之外的钱，因为其共计借给**50余万元，只让**出具了10万元的借条。上述事实，有以上罗列证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王新智、王军社、**起诉要求张文娟返还借款，但结合双方提交的证据及陈述，王新智与王军社向张文娟转款的63000元系用来帮助**赎车，并非张文娟与王新智之间形成借贷关系。王新智称张文娟向其出具欠条，但其所谓的欠条并非张文娟向其出具的，且该条据内容也并非张文娟与王新智就借款事宜达成的一致意见，王新智与王某某未提交证据证明其转账给张文娟剩余款项系张文娟向其的借款，故王新智与**以民间借贷为案由要求张文娟还款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。**称张文娟提交的借条系其受张文娟欺骗出具，但未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。借条系张文娟与**之间就双方资金往来的结算，张文娟称**已经归还的62619元系归还其他债务，但未提交相关证据予以证明，且其在庭审中称其不再要求**归还其余40余万元，故对张文娟的抗辩事由，本院不予采纳。**在借条出具后归还张文娟62619元，故其还应归还张文娟借款37381元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：一、原告（被告）**于本判决生效之日起十日内归还被告（原告）张文娟借款本金37381元。二、驳回原告王新智、王军社、**的诉讼请求。三、驳回被告（原告）张文娟其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王新智、王军社、**交纳的案件受理费2560元，由王新智、王军社、**承担。张文娟交纳的案件受理费2300元，由**承担750元，张文娟承担1550元。鉴于原、被告双方各自预交，原告**于本判决生效之日起十日内将案件受理费750元支付被告张文娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  朱华审判员  成荔审判员  王丹二〇一九年十二月二十日书记员  魏艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘天顺，男，1967年4月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李观碧，女，1964年9月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。系刘天顺之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市观山湖区人民政府。住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。 法定代表人：罗杨，该区区长。 再审申请人刘天顺因诉贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终387号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘天顺申请再审称，其房屋未被依法认定为违法建筑，观山湖区政府亦未举证证明该房屋未办理规划手续，一审法院不能代替观山湖区政府认定案涉房屋系违法建筑。刘天顺对被拆除的房屋进行了自行修复，观山湖区政府应当赔偿其修复费用，一、二审对此未予支持属适用法律错误。观山湖区政府违法拆除案涉房屋导致刘天顺对室内物品损失举证不能，观山湖区政府未能举证否定刘天顺主张的室内物品损失，应当承担举证不能的后果。一、二审酌定室内物品损失为6000元，缺乏事实依据，亦违反了有关行政赔偿诉讼举证责任分配的法律规定。一、二审认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。请求撤销一、二审行政赔偿判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，行政机关违法行使职权造成公民合法权益损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，刘天顺并非贵州省贵阳市观山湖区上麦村村民，其在该村修建的房屋未取得规划许可，该房屋系违法建筑。观山湖区政府于2014年1月21日强制拆除了案涉房屋的一部分，此后刘天顺对被拆除部分自行修复。前述强制拆除行为已经生效判决确认违法，观山湖区政府应就其违法拆除行为对刘天顺造成的直接财产损失进行赔偿。刘天顺的直接财产损失为被拆除部分房屋的可回收建筑材料损失及室内物品损失。对于可回收建筑材料损失，一、二审法院综合考虑案涉房屋结构、装修及房屋被部分拆除等情况，酌定可回收建筑材料价值为12000元，并无不当。对于室内物品损失，观山湖区政府实施强制拆除时未对室内物品进行清点搬运并妥善交接，双方当事人对物品损失均未能举证证明。对刘天顺主张的室内物品损失，一、二审法院根据日常生活经验及常识，酌定其被毁损的室内物品损失为6000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定。 综上，刘天顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘天顺的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0327财保96号之一申请人:洛阳建景元市政工程有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县赵堡镇东赵村四区，统一社会信用代码91410327MA46L5B91B。法定代表人：董静莉，该公司总经理。委托代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，代理权限为办理一切保全事宜。被申请人:郑亚运，男，汉族，1990年2月9日出生，住河南省义马市。申请人洛阳建景元市政工程有限公司与被申请人郑亚运机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）豫0327财保96号民事裁定，裁定扣押被申请人郑亚运驾驶的本人所有的豫Ｍ×××××号小型普通客车。现申请人于2019年12月25日向本院提出变更保全申请，请求将扣押被申请人郑亚运驾驶其本人所有的豫Ｍ×××××号小型普通客车变更为查封被申请人郑亚运驾驶其本人所有的豫Ｍ×××××号小型普通客车。本院经审查认为，申请人洛阳建景元市政工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：将扣押被申请人郑亚运驾驶其本人所有的豫Ｍ×××××号小型普通客车变更为查封被申请人郑亚运驾驶其本人所有的豫Ｍ×××××号小型普通客车。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺静丽二〇一九年十二月二十五日书记员  夏 萍
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4093号申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县，统一社会信用代码91321324696719231W。负责人：李伟良，该支行行长。被执行人：杨萍，女，1986年7月18日出生，住江苏省泗洪县，现羁押于宿迁市看守所。被执行人：岳正，男，1991年10月26日出生，住江苏省泗洪县。申请执行人江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行（以下简称泗洪常熟农商行）与被执行人杨萍、岳正金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的泗洪县人民法院作出的（2019）苏1324民初2467号民事判决书，本院于2019年9月12日立案执行。根据该判决书及申请执行人泗洪常熟农商行申请，本案的执行内容为：杨萍、岳正偿还泗洪常熟农商行借款本金350000元、利息2712.5元以及罚息，杨萍、岳正给付泗洪常熟农商行律师代理费4000元，泗洪常熟农商行有权对登记在被告杨萍、岳正名下的位于泗洪县青阳镇洪桥居民委员会泗宿公路南侧徐宁路西侧洪泽湖水产城14幢117号（不动产权证号为苏（2017）泗洪县不动产权第0044558号）拍卖、变卖该抵押财产所得款项在762200元范围内用于优先清偿上述款项，案件受理费3692元由杨萍、岳正共同负担。执行过程中，本院向被执行人杨萍、岳正发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人杨萍、岳正未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年9月16日、12月24日本院对被执行人杨萍、岳正的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年10月25日轮候查封被执行人杨萍、岳正所有的位于泗洪县青阳镇洪桥居民委员会泗宿公路南侧徐宁路西侧洪泽湖水产城14幢117号即本案的抵押财产，因该房产涉泗洪县公安局刑事案件，2018年6月4日，泗洪县公安局向本院发函，说明被执行人杨萍涉嫌合同诈骗罪已于2018年1月19日立案侦查，且上述房产已被泗洪县公安局冻结，在该刑事案件结案前暂不宜处置；于2019年10月28日查封杨萍名下苏Ｎ×××××小型汽车（未实际扣押），未能发现其可供执行的财产；2、2019年9月16日，本院对被执行人限制高消费；3、2019年10月31日，本院到被执行人涉案房产现场线下调查，未发现其他财产线索；4、2019年12月6日，本院将执行情况向申请执行人进行了谈话，申请执行人对此没有异议，并同意终结本次执行程序；综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人泗洪常熟农商行申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人泗洪常熟农商行表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年十二月二十四日书记员 王成红
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13638号原告：刘江辉，男，1967年1月14日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：毛杰，男，1975年3月6日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市五华区。原告刘江辉与被告毛杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江辉的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼,被告毛杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘江辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告还款本金150000元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年原告因修理车辆认识了在修理厂工作的被告，被告以资金周转为由向原告借款15万元，2015年10月30日原告通过转账方式将上述借款支付给被告。被告于2017年6月25日向原告出具借条，承诺于2017年12月31日还款并承诺按年息10%支付利息，后原告多次向被告催要无果。被告拒不偿还借款本息。原告为维护自己的合法权益，因此提起诉讼。被告毛杰未到庭，无答辩意见。原告刘江辉围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《借条》，欲证明被告向原告借款的事实；2、转账凭条，欲证明原告向被告交付借款。被告毛杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告毛杰向原告刘江辉出具《借条》，载明：“毛杰于2015年10月30日向刘江辉借款人民币150000元（壹拾伍万元正），由于毛杰个人原因一直未归还刘江辉，现以此借条为据，毛杰需于2017年12月31日前归还借款。到期不按时还款，利息按10%结算”。如双方发生纠纷可在各自的户口所在地人民法院起诉”。另查明：1、原告刘江辉于2015年10月30日通过其中国建设银行银行向被告毛杰（卡号：62×××77）转账15万元；2、被告毛杰户籍所在地为云南省昆明市五华区；3、庭审中，原告刘江辉当庭放弃主张利息及逾期利息，并陈述被告毛杰自出具《借条》后未归还过借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定。本案中，被告毛杰向原告刘江辉出具《借条》，结合原告提供的转账记录能够形成证据链证明借款事实，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，故对被告毛杰向原告刘江辉借款15万元的事实本院予以确认。被告毛杰经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。现还款期限已届满，结合原告刘江辉陈述被告毛杰未归还认可借款本金的陈述，对于原告刘江辉起诉要求被告毛杰归还借款本金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛杰于本判决生效后十日内返还原告刘江辉借款本金15万元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告毛杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王 凡人民陪审员  黄鹰宏人民陪审员  马建萍二〇一九年十二月二日书 记 员  涂馨月
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0721执789号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行,统一社会信用代码913507216765090268，住所地福建省顺昌县中山中路25号，确认送达地址同上。 负责人：林振强，行长。 被执行人：周裕先，男，1966年2月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人周裕先银行卡纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行协商达成和解协议，因和解协议需长期履行，依法终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0721执789号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  管存灯 代理审判员  张朝峰 代理审判员  曾陈朗 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨 琴 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7775号原告：吴永顺，男，1933年7月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：路光珍，女，1962年12月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：吴冰，男，1988年2月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告：吴将，男，1989年9月28日出生，汉族，住徐州市泉山区。四原告共同委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：曹秀高，男，1973年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所实习律师。原告吴永顺、路光珍、吴冰、吴将与被告曹秀高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，经审理发现有不适宜简易程序情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告路光珍、吴冰及四原告的共同委托诉讼代理人陈鹏妃，被告曹秀高及其委托诉讼代理人黄卫刚、王雪婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永顺、路光珍、吴冰、吴将向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因吴书民死亡产生的所有损失的30%即359713.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告均为吴书民的法定继承人。2019年6月15日下午14时43分左右，被告曹秀高电话联系吴书民，称在有打混凝土的活，让吴书民找两个人于次日早上去干活，并约定一天报酬为150元（包吃）。6月17日，吴书民联系了许姓和郑姓工友，约好次日一早出发。6月18日早上4点31分，被告曹秀高打电话催促吴书民等人出发，并通知他们在桥头集合。后吴书民等人在柳新街十字路口见到被告曹秀高。被告曹秀高付钱请吴书民等人吃早饭。被告曹秀高称其开车拉壳子板和搅拌机先走，在红绿灯处等吴书民等人。吴书民等人在吃完饭后各自骑电动车前往，到柳新镇中学东100米左右、火车道口时吴书民摔倒，后被送至医院，后于6月22日经抢救无效死亡。6月18日，被告曹秀高的儿子曹文浩打110报警，柳新派出所出警。综上，被告曹秀高主动打电话找吴书民干活，并达成了每天150元包吃的约定，形成了口头雇佣协议。吴书民按照被告曹秀高要求于6月18日4点多赶往工地从事打混凝土工作，受被告曹秀高控制、指挥和监督，能够说明被告曹秀高与吴书民为雇佣关系。吴书民在雇佣活动中受伤，被告曹秀高应予赔偿。原告为维护合法权益，诉至法院。被告曹秀高辩称，被告不应对吴书民受伤和死亡承担赔偿责任。1.被告曹秀高和吴书民在本案中既不存在劳动关系也不存在劳务关系，或者说二人的劳务关系尚未产生。劳务关系构成的前提是劳动者向用工者提供劳动服务，本案中吴书民尚未提供任何劳动；2.吴书民发生事故不是在从事劳务的过程中；3.被告受雇于刘毅振，本案涉案工程是刘毅振承包然后交给被告，被告也是为刘毅振提供劳务的，如果要对吴书民的死亡承担赔偿责任，也应由刘毅振承担。申请追加刘毅振为本案被告；4.被告在吴书民损害发生过程中不存在任何过错；5.吴书民的受伤和死亡和自身体质及家属要求主动出院等因素有重大关系，吴书民是在劳务市场经别人推荐给被告的，其没有向被告告知自身身体状况。综上，被告不应对吴书民的受伤和死亡承担赔偿责任。本院经审理认定案件事实如下：原告吴永顺系吴书民的父亲，原告路光珍系吴书民妻子，原告吴冰、吴将系吴书民儿子。2019年6月，被告曹秀高从案外人刘毅振（音）处承接农村房屋地基施工活，找到吴书民及其他两名工人，约定报酬为每人每天150元。6月18日早上四点左右，吴书民及两名工友骑电动车至被告曹秀高见面。吃完饭后，曹秀高驾车先行出发，吴书民等人自行骑车前往干活场地。途中，吴书民骑车摔倒，被送往医院治疗，诊断为“1.多发性外伤，左侧额颞叶脑挫伤；两侧额颞叶硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；弥漫性脑损伤；右侧颞骨骨折；右侧顶骨骨折；蝶骨右侧骨折；肺挫伤；2.肝硬化腹水；3.脾损伤切除术后；4.肝占位××变；5.肝囊炎”，后于2019年6月22日经抢救无效后死亡。另查明，2019年6月18日，被告曹秀高儿子曹文浩报警，称“我家工人在来干活的路上，走到柳新镇铁路口的时候骑电动车摔倒了，人受伤了，现在送到庞庄医院去了……”。本院认为，首先，关于吴书民与被告曹秀高之间是否成立雇佣关系。被告联系吴书民干打地基活，双方对工作时间、地点、内容、报酬等均达成口头约定，符合雇佣关系成立要件。且被告儿子在报警陈述中，亦认可吴书民系其家工人。被告曹秀高辩称吴书民的雇主为案外人刘毅振，并申请追加刘毅振为本案被告，但其提供的证据并不足以证明上述主张，对追加申请本院不予准许。其次，关于被告曹秀高应否承担赔偿责任。其一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”，本案中，吴书民在前往务工地点的途中受伤后致死亡，上班途中是否属于前述司法解释规定的“从事雇佣活动中”为本案争议焦点。本案的雇主曹秀高并未为吴书民提供交通工具，也未支付交通补助。上班途中并不是在工作时间内，吴书民发生意外并非出于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，与从事雇佣活动没有因果关系，不能认定在从事雇佣活动中受害。其二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任归责原则，而吴书民在务工途中发生意外，雇主曹秀高并无过错。其三，虽然《工伤保险条例》将上下班途中遭受交通事故列入工伤赔偿的范围，但劳务关系不同于劳动关系。如将《工伤保险条例》中关于“上下班”的规定也扩大适用于雇佣关系中，势必导致雇主的义务过重，造成双方权利义务的不平等。综上，对于原告主张被告曹秀高承担赔偿责任本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴永顺、路光珍、吴冰、吴将的诉讼请求。案件受理费2299元，由原告吴永顺、路光珍、吴冰、吴将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  彭银凤人民陪审员  王新礼人民陪审员  郑学彬二〇一九年十二月六日书 记 员  黄 维