广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1504号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司。负责人：钟雄枢，该公司经理。委托诉讼代理人：冯鹏飞，中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈汉文。委托诉讼代理人：陈国强。系被上诉人陈汉文的儿子。原审被告：刘凤群。原审被告：廖裕发。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五华支公司因与被上诉人陈汉文及原审被告刘凤群、廖裕发机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东五华县人民法院(2019)粤1424民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司五华支公司上诉请求：1.一审判决认定赡养费、住院天数事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人陈汉文承担。事实和理由：一审法院认定赡养费和住院天数事实有误。一、一审判决未能查明事实的根源在于被上诉人陈汉文已达法定退休年龄，且未提供误工证明等佐证其有收入来源和劳动能力，应推定为无扶养能力，其诉请的被扶养人生活费应不予认可。二、被上诉人在五华人民医院实际治疗时间是7天，在梅州市人民医院实际住院时间3天，两次住院合计10天错误。因此，一审法院按照11天计算被上诉人陈汉文的住院伙食费、护理费、交通费有误，应按10天计算。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判纠正。陈汉文辩称，一审判决认定住院时间是11天有医院出具的证据可以证实，对一审判决无异议。刘凤群、廖裕发未到庭参加诉讼，亦未作答辩意见。陈汉文向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司在交强险内赔偿原告79389.8元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司在商业险内赔偿原告1981.25元、不足部分由廖裕发、刘凤群连带赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生的经过及责任认定：2018年4月14日9时53分，被告廖裕发驾驶粤M*****号小车从鸿云花园红绿灯路口往丽斯卡顿酒店方向行驶，行至水潭西路253号门前地段靠右停车，在开启车门时，不慎与同方向行驶由原告陈汉文驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、原告受伤的交通事故。事故经五华县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告廖裕发负事故的主要责任，原告陈汉文负事故的次要责任，各方当事人对此均无异议。二、治疗费用支出情况：事发后，原告到五华县人民医院住院治疗8天，后转院至梅州市人民医院住院治疗3天，出院又返院复查，共用去医疗费19172.77元，经该院诊断为：视网膜挫伤OS视网膜出血OS；出院医嘱：1……3.1周后复查。2018年12月3日，原告的伤情经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，用去鉴定费3000元。在一审审理中，原告增加医疗费10142.41元；被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司主张其已垫付5000元，且应扣减原告在非住院期间产生的医疗费用。三、车辆投保情况：肇事车辆粤M*****号小车的登记车主是被告刘凤群，实际驾驶人为被告廖裕发，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司处投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期限内，事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司垫付了5000元；被告廖裕发垫付了5142.41元，其要求原告待中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司理赔后返还，原告表示只同意返还除微信转账2000元外的3142.41元。四、原告居住情况：原告户籍登记地是广东省五华县******，该地的城乡分类代码为112，原告主张护理人员陈国强从事驾培行业，但未提供证据证实护理人员的收入状况。原告提供有五华县*****村民委员会出具的证明证实原告母亲共生育了5个子女。一审法院认为，原、被告双方均对交警的事故认定书无异议，依法认定被告廖裕发负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司虽主张应扣减原告非住院期间的医疗费，但根据原告提供的医疗费发票可知，原告非住院期间的医疗费均在眼科门诊产生，可见该费用是用于治疗因此次事故导致的伤情，依法应予支持。原告户籍登记地为广东省五华县******，该地的城乡分类代码为112，根据相关规定城乡分类代码首位为“1”的为城镇，故其各项损失应按城镇居民标准计赔。事发时，原告已满67.5岁，故残疾赔偿金依法计算12.5年（20年-7.5年），原告提供有证据证实其母亲共生育了5个子女，依法予以采信。原告虽主张护理人员从事驾培行业，但未提供证据证实护理人员收入状况，故对其主张600元/天的护理费依法不予支持。关于被告廖裕发的垫付款问题，被告廖裕发先行支付垫付款的目的是为弥补原告的损失而进行的支出，在赔偿总额未超过保险限额的情况下，相当于被告廖裕发先行代替保险公司对原告的损失进行弥补，现原、被告双方均对被告廖裕发垫付了5142.41元的事实无争议且未超过保险限额，原告又未提供证据证实被告廖裕发微信转账的2000元是属赠与，故原告仍应返还被告廖裕发微信支付的2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司是事故车辆交强险和商业险的承保人，应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、精神损害抚慰金。此次事故造成原告十级伤残，结合本地区的实际情况，原告诉请精神损失费5000元，依法予以支持。2、医疗费。根据原告提交的医疗发票，依法核算原告医疗费为19172.77元，原告诉请医疗费21172.77元，超出部分不予支持。3、营养费。原告因此次事故导致十级伤残，营养费依法计算为5000元×10%=500。4、交通费。原告未提供正式发票证实其交通费，故酌情按市内30元/天计算11天，计为330元。原告诉请1000元，超出部分不予支持。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款确定原告住院期间由1人护理，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，结合当地护工工资标准院内按150元/人/天计算11天，即为150元/人/天×11天×1人=1650元。6、住院伙食补助费。原告住院11天，住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元。7、赡养费。原告已达退休年龄，赡养费依法按2017年全省城镇居民人均可支配收入30198元/年计算，即为30198元/年×5年÷5人×10%=3019.8元。8、残疾赔偿金。原告因此事故导致十级伤残，残疾赔偿金依法计算为40975元/年×12.5年×10%=51218.75元，原告诉请49170元不超过合理数额，依法予以支持。9、鉴定费。鉴定费3000元，原告提供有正式发票证实该费用，依法予以支持。综上所述，原告陈汉文的合理损失有：医疗费19172.77元、住院伙食补助费1100元、护理费1650元、交通费330元、营养费500元、精神损失费5000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金49170元、赡养费3019.8元，合计82942.57元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费10000元（该款被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司已支付5000元）；在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告残疾赔偿金49170元、护理费1650元、交通费330元、赡养费3019.8元、精神损失费5000元、鉴定费3000元，合计62169.8元，余款10772.77元（82942.57-72169.8）由双方根据过错承担责任，被告廖裕发在此次事故中负主要责任，依法应赔偿原告7541元（10772.77元×70%），因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司处购买了商业险100万元，故该款直接由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负责赔偿，被告廖裕发不再承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应合计赔偿原告74710.8元（其中在交强险医疗费限额内赔偿5000元、伤残赔偿限额范围内赔偿62169.8元、商业第三者责任险限额内赔偿7541元）。原告待保险公司理赔后，应返还被告廖裕发的垫付款5142.41元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈汉文因交通事故造成的损失74710.8元（其中在交强险限额范围内赔偿原告67169.8元，在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿原告7541元）；二、驳回原告陈汉文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取计401元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担372元，由原告负担29元。二审中，各方当事人均未提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：陈汉文于2018年4月14日因交通事故受伤被送至五华人民医院住院治疗至2018年4月21日，后其又于2018年4月23日到梅州市人民医院住院治疗3天。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司的上诉请求，本案二审争议焦点是：1.一审认定陈汉文住院天数是否正确；2.中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应否向陈汉文赔偿赡养费（即被扶养人生活费）。关于一审认定陈汉文住院天数是否正确问题。经查，陈汉文于2018年4月14日因交通事故受伤被送至五华人民医院住院治疗至2018年4月21日合计8天，后又到梅州市人民医院住院3天。故一审认定陈汉文住院天数11天并无不当，本院予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司上诉主张陈汉文在五华人民医院住院治疗住院仅为7天，合计住院10天，没有事实依据，依法不予支持。关于中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应否向陈汉文赔偿赡养费（即被扶养人生活费）问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十七条规定，侵害他人身体致人死亡或者丧失劳动能力的，依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的，应当予以支持，其数额根据实际情况确定。本案中，被上诉人陈汉文诉请的赡养费实质是被扶养人生活费，被上诉人陈汉文在发生交通事故时虽已年满67.5岁，但其仍依法应对被扶养人即其母亲承担扶养义务。现被上诉人陈汉文因涉案交通事故受伤致十级伤残丧失相应的劳动能力，从而导致其母亲的扶养来源相应丧失，因此，被上诉人陈汉文诉请的赡养费依法应得到支持。一审判决根据被上诉人陈汉文母亲共生育了5个子女的情况，判令中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司应向陈汉文赔偿赡养费（即被扶养人生活费）3019.8元并无不当，依法应予维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司此项上诉主张于法无据，依法不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元（已由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司梅州市五华支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇一九年十二月六日书记员  江 逸