江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3312号 上诉人（原审被告）：刘志显，男，1947年8月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡满志，男，1953年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系上诉人刘志显的表弟。 被上诉人（原审原告）：陈维，男，1953年11月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审第三人：南昌中环互联信息服务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区中山路64号商会大夏五层，统一社会信用代码91360100731958271Y。 法定代表人：刘持海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾丹，女，1993年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭翚，女，1972年9月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。 上诉人刘志显因与被上诉人陈维、原审第三人南昌中环互联信息服务有限公司（以下简称中环公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘志显的上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人陈维承担违约责任，一审法院审理本案存在程序违法，该案应当发回重审。一、二审案件受理费应当由被上诉人陈维负担。事实与理由：双方在卖房时约定了两个月的搬房期限，但合同签订后，被上诉人陈维违反该约定，要求上诉人刘志显支付房屋租金。被上诉人陈维购买涉案的房屋需要申请商业贷款，上诉人刘志显按照原审第三人中环公司的要求提供了房产证原件、本人身份证复印件，被上诉人陈维无法办理贷款，责任在于被上诉人陈维，与上诉人刘志显无关。被上诉人陈维辩称是因上诉人刘志显未配合到银行办理贷款，但未出示银行出具的要上诉人刘志显到场的证据。原审审判程序违法,一审法院剥夺了上诉人诉讼代理人的诉讼代理权。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人陈维答辩称：上诉人刘志显未在合同约定的期限内提交材料配合被上诉人办理贷款审批，上诉人刘志显在收到中介发出的催告函后，明确拒绝履行合同义务，存在根本违约，导致合同无法履行，故上诉人刘志显理应承担违约责任。一审法院在庭审时核对了当事人信息，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人中环公司答辩称：房屋买卖合同合法有效，上诉人刘志显不履行合同义务构成违约，一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，上诉人刘志显的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈维向一审法院起诉请求：1、要求被告按照合同约定双倍返还已支付的定金10万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年3月30日，原告在第三人中环公司的居间下与被告签订了《南昌市存量房买卖合同》，合同约定：甲方（被告）出售西湖区朝阳东路1栋1单元101室给原告（乙方），房屋价款为130万元整；甲、乙双方同意自本合同签订之日起七个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，并同意办理交易过户手续当日乙方将首付款80万元整（除去乙方替甲方还贷金额）存入资金托管账户，通过资金托管方式支付给甲方，剩余房款50万元整，余款委托相关贷款银行划转至资金监管账户，通过资金托管方式支付给甲方，贷款审批未通过导致此合同无法履行，双方另行协商，协商不成，则甲、乙双方同意解除此合同，均可免责；双方同意自本合同签订之日起十五个工作日内共同到南昌市房屋交易登记机构办理房屋交易登记手续；甲方同意在收到首付款过户当日内，与乙方正式办理房屋交接手续，乙方同意支付房款时甲方不交交房保证金于中介方，若后期交房产生问题，由乙方自行承担；合同签订当日内，乙方向甲方支付购房定金五万元，甲方出具收款收据，定金在交易过户后转为房款；如甲方违约或因甲方原因导致合同无法履行，甲方除应双倍返还乙方支付的定金，还应当承担由此给乙方造成的其他经济损失；如乙方违约或因乙方的原因导致合同无法履行，乙方除应将支付的定金作为违约金赔付给甲方外，还应当承担由此给甲方造成的其他经济损失。同时，原、被告分别与第三人中环公司签订经纪服务合同。2019年3月30日，原告将5万元定金交付于被告，被告出具收据。2019年4月1日，被告就通过手机微信向中环公司工作人员发送信息，告知不卖了，希望把损失降到最低，中环公司工作人员告知他违约的后果是双倍返还定金，被告表示“再考虑协商吧，我相信他们的为人和素质，和为贵”。后原告于2019年4月2日即前往中国银行办理约定的商业贷款手续，第三人中环公司2019年4月3日通知被告前往中环地产交易中心配合办理贷款审批手续，但被告没有前往办理。第三人中环公司后又多次通知被告配合办理，被告未予配合办理贷款手续。2019年4月9日，原、被告双方就合同继续履行问题进行协商，双方发生争执，未能达成一致。2019年4月11日，第三人中环公司向被告发送催告函，告知其未能配合办理贷款手续，催告其收到本函后三个工作日内配合办理银行贷款及房屋交易手续，否则追究违约责任。4月13日被告向第三人发送回复函，以原告违约在先为由反驳。后原告诉至本院，提出如上诉请。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同法规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方于2019年3月30日签订的合同已经发生法律效力，双方均应按约定履行。依照合同约定，原告采取首付款加商业贷款的方式支付购房款，而办理商业贷款需要交易双方向贷款银行申请办理，但被告并未在合同约定的期限内按照第三人的通知向贷款银行办理，导致原告未能办理好贷款手续。而被告不配合办理贷款手续的原因系因被告不愿再履行合同约定的出卖义务，其在合同签订后的第二天就向第三人表示不想卖房，并以实际行动不配合办理合同约定的商业贷款手续，原告及第三人提交的证据能充分证明被告在签订房屋买卖合同后不愿履行卖房义务的事实，被告辩称原告未能在合同约定的期限内办理好贷款手续导致违约的意见，明显不能成立，对被告的答辩意见不予采纳。市场经济交易中，作为市场交易主体均应弘扬契约精神、遵守诚实信用原则。原告作为市场交易主体，在合同签订后不久即表示不再履行合同，并以实际行动怠于履行合同约定的义务，导致合同的目的不能实现，对作为市场交易主体的买方即原告客观上造成了一定的损害，依法应对原告承担违约责任。关于违约责任，双方在合同中约定了定金条款，该条款系双当事人的真实意思表示，合法有效。现被告构成违约，依照合同约定，被告收取原告定金50000元而不履行合同义务的，应当双倍返还定金100000元。被告辩称系原告违约导致合同不能履行，不予退还原告定金50000元，无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告刘志显于本判决生效之日起十日内双倍返还原告陈维定金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告陈维预交的案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘志显承担，限随上款一并支付。 二审中双方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院经审查认为：公民的财产权受法律保护。结合各方诉辩，本案的争议焦点为上诉人刘志显是否存在违约，要否向被上诉人陈维承担双倍返还定金100000元的责任。上诉人刘志显与被上诉人陈维签订的《南昌市存量房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，对双方具有约束力,双方应全面履行合同义务。案涉的房屋买卖合同中明确约定，陈维向刘志显支付购房定金五万元，刘志显出具收款收据，定金在交易过户后转为房款；如刘志显违约或因刘志显原因导致合同无法履行，刘志显除应双倍返还陈维支付的定金，还应当承担由此给陈维造成的其他经济损失。合同签订当日被上诉人陈维即向上诉人刘志显支付定金50000元，此后被上诉人陈维前往银行办理商业贷款手续，中环公司多次通知上诉人刘志显配合办理贷款审批手续，上诉人刘志显均予以拒绝。依据合同第四条约定，双方同意自合同签订之日起七个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，上诉人刘志显无故不履行合同义务已构成根本违约，双方之间的定金约定是订立房屋买卖合同的担保，上诉人刘志显作为收取定金的一方不履行合同约定的义务，应当双倍返还定金。故被上诉人陈维要求刘志显双倍返还定金100000元之诉请，符合法律与合同之规定，本院予以支持。上诉人刘志显上诉提出双方约定两个月的搬房期限未兑现，被上诉人陈维及原审第三人中环公司对此均予以否认，且双方的合同中明确约定在收到首付款过户当日内，双方正式办理房屋交接手续，上诉人刘志显未提供其他证据佐证双方对搬房期限另有约定，故上诉人刘志显诉称被上诉人陈维存在违约的理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘志显上诉还提出中环公司通知其前往银行办理贷款手续超过了七个工作日，被上诉人陈维存在违约。经查，案涉的房屋买卖合同于2019年3月30日签订，合同约定双方同意自合同签订之日起七个工作日内提供合格有效材料申请商业贷款审批手续，中环公司工作人员于2019年4月3日以短信的方式通知上诉人刘志显提供相关材料，配合办理银行贷款手续，对该事实上诉人刘志显予以认可，故中环公司通知上诉人刘志显的时间未违反合同约定，上诉人刘志显主张被上诉人陈维存在违约的理由无法成立，本院不予支持。 综上，上诉人刘志显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘志显负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 陈大奎 审 判 员 龚 江 二０一九年十二月九日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏