湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0192民初3991号 原告：武汉卫加味餐饮管理有限公司，住所地：武汉市东西湖区径河跃进大队2栋1-4层（10）。 法定代表人：吕红林，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕小红，该公司员工。 委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。 被告：武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区滨湖街蔡王村凤凰山23号。 法定代表人：舒惠莲。 委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。 被告：武汉铂晶酒店管理有限公司，住所地：武汉市江夏区经济开发区藏龙岛美加总部基地一期101栋3层0310室。 法定代表人：黄惠芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。 原告武汉卫加味餐饮管理有限公司（以下简称：卫加味公司）诉被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司（以下简称：海岛公司）、被告武汉铂晶酒店管理有限公司（以下简称：铂晶公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法由审判员林静寂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫加味公司的委托诉讼代理人吕小红、江腾福，被告海岛公司的委托诉讼代理人吴健民，被告铂晶公司的委托诉讼代理人刘登攀、张旭均到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告卫加味公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除卫加味公司与海岛公司签订的光谷CBC食堂承包协议和补充协议；2、判决两被告共同连带支付卫加味公司拖欠设备押金30000元、水电押金4000元，共计34000元；3、判决两被告共同连带支付卫加味公司拖欠费用4519元；4、判决两被告共同连带支付退还卫加味公司经营未到期承包租金1232.88元；5、判决两被告共同连带支付赔偿卫加味公司违约金30000元；6、判决本案全部诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年6月29日，铂晶公司与海岛公司签订餐饮服务合同，约定铂晶公司将招标承接的武汉光谷CBC斯米克美加中心大楼负一楼餐厅饮食服务项目转包给海岛公司经营，期限自2016年7月1日至2018年6月30日共计两年；海岛公司按月营业额收入档次向铂晶公司交纳3%至8%管理费用；海岛公司不得将本项目整体或部分责任对外转让或发包；如发生争议，任何一方可以向餐厅所在地法院诉讼等。海岛公司承接该餐饮项目后，欲将该项目转包给卫加味公司经营。2017年7月8日，海岛公司与卫加味公司签订光谷CBC食堂承包协议，约定海岛公司将光谷CBC食堂转包给卫加味公司经营，期限自2017年7月15日至2018年7月15日；承包费一年30000元；承包设备押金30000元；水电押金4000元；卫加味公司在经营期间不允许私自转让第三方；卫加味公司在经营期间如遇本楼物业和业主来干扰由海岛公司处理解决等。2017年7月9日，卫加味公司与海岛公司签订光谷CBC食堂补充协议，约定海岛公司将光谷CBC食堂经营权及自购设备、设施转让给卫加味公司经营；合同期满，由海岛公司与CBC写字楼领导协商以卫加味公司名义与CBC续签合同；海岛公司负责与CBC写字楼方面做好沟通协调，保证卫加味公司在合同期内正常经营；任何一方违约，由违约方赔偿对方30000元；如有争议可起诉至当地法院等。卫加味公司与海岛公司签订承包协议、补充协议后，严格认真履行了全部协议义务，于2017年7月8日向海岛公司交纳承包租金30000元，2017年7月12日交纳承包设备押金30000元、水电押金4000元，按时进场承包光谷CBC食堂经营。但海岛公司收取承包费、押金后，基本对卫加味公司承包经营不管不问，后来失联。自2017年8月起，铂晶公司开始直接接手对卫加味公司进行管理，先后3次收取卫加味公司管理费3150元，10次收取卫加味公司水电费16776.20元，与卫加味公司结算退付饭票、充值卡、重收水电费等计4519元费用未结清。2018年7月1日，在卫加味公司承包经营合同未到期情况下，铂晶公司强行要求卫加味公司停业搬迁，强制接收餐厅，虽经卫加味公司报警处置，但未达成调解协议，造成卫加味公司重大经营损失。为维护卫加味公司合法权益，特诉至法院。 被告海岛公司辩称：1、海岛公司同意解除与卫加味公司签订的光谷CBC食堂承包协议；2、补充协议并非海岛公司与卫加味公司签订，合同应当无效，海岛公司无需承担违约责任；3、关于设备押金、水电押金及未到期租金，请法院查明事实后据实结算；4、拖欠的其他费用非海岛公司收取，卫加味公司应另行向义务人主张权利。 被告铂晶公司辩称：1、我公司与海岛公司签订了餐饮服务合同，约定海岛公司负责我公司位于武汉光谷CBC斯米克美加中心大楼负一层餐厅的经营管理，委托服务期间两年，自2016年7月1日至2018年6月30日止。合同还约定海岛公司不得将本项目整体或部分责任对外转让或分包，不得经营我公司不允许经营的商品及服务。海岛公司将项目整体转包给卫加味公司，其行为严重违反合同约定。海岛公司为掩盖上述行为，还谎称系内部人员变动，我公司事后知晓上述事实后，无奈食堂经营属于公司大额配套服务项目，一旦停止经营必然会影响公司正常的经营，我公司不得以允许卫加味公司继续经营，但该行为给我公司造成了巨大损失。我公司没收了海岛公司的保证金，并已起诉海岛公司追究损失。2、合同具有相对性，我公司与卫加味公司无合同关系。海岛公司与卫加味公司签订的各项协议，我公司并不知情。上述合同的条款及违约责任的约定与我公司无关，故我公司属于不适格的被告。同时，海岛公司向我公司交纳的各项押金系基于餐饮服务合同，而卫加味公司向海岛公司交纳的各项押金系基于双方签订的协议书及补充协议，卫加味公司并未实际向我公司交纳过押金，故卫加味公司要求我公司承担押金的返还无合同基础。3、我公司与海岛公司签订的合同约定的经营日期至2018年6月30日止，而我公司要求卫加味公司于该日期搬离，符合我公司与海岛公司签订的餐饮服务合同的约定，不存在任何违法或违反合同约定的行为。卫加味公司主张的各项赔偿金没有证据予以支持，根据餐饮服务合同的约定，管理费与水电费均采取月结方式，在每月5日前将上月营业流水提供给我公司，并根据约定支付管理费，管理费的标准也是根据营业额计算的，故不存在退还卫加味公司费用的情况。4、卫加味公司起诉我公司承担连带责任，而连带责任系严格的法律责任，需要法律明文规定或当事人明确约定，本案中既不属于法律明文规定的情况，也不是双方当事人明确约定，故卫加味公司主张我公司承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，铂晶公司（甲方）与海岛公司（乙方）就铂晶公司位于武汉光谷CBC斯米克美加中心大楼负1楼餐厅经营管理事宜签订餐饮服务合同，约定的主要内容为：“一、项目名称为斯米克美加中心餐厅，坐落位置为武汉光谷CBC斯米克美加中心大楼负1楼，总建筑面积为446.3平方米。二、委托服务经营事项为武汉光谷CBC斯米克美加中心大楼负1楼餐厅饮食服务，委托服务经营期限贰年，自2016年7月1日起至2018年6月30日止。在此期间乙方未履行合同、不遵守承诺或达不到甲方要求，甲方有权解除合同，其一切责任由乙方负责，不得以任何理由向甲方提出任何索赔要求。三、管理费用：1、餐厅月营业额在10万以下（含10万元），乙方按月营业额3%向甲方支付管理费用；2、餐厅月营业额在10万元-20万元之间（含20万元），乙方按月营业额4%向甲方支付管理费用；3、餐厅月营业额在20万元-30万元之间（含30万元），乙方按月营业额6%向甲方支付管理费用；4、餐厅月营业额在30万元-40万元之间（含40万元），乙方按月营业额7%向甲方支付管理费用；5、餐厅月营业额在40万元以上，乙方按月营业额8%向甲方支付管理费用。（餐厅的月营业额包含餐厅本身的就餐及其他消费收入、从餐厅外派出去的餐饮销售以及在线送至斯米克美加大厦的收入）。四、其他费用：1、甲方提供经营场所、餐厅装修、厨房设备、收银系统硬件设备、餐厅家具等，具体情况见交接清单。2、乙方承担甲方未配备的厨房设备、餐具，经营所需的食品成本、能源费用、人力成本、运营费用、低耗洗消用品、营业税收等（包括但不限于清洁费、排污费、垃圾清运费、环境检测费等）。3、乙方承担自购设备的维修及甲方提供设备的维修费用。五、费用结算：管理费、水电费及其他费用均采取月结方式，由乙方将相应款项交至甲方或其他相关单位指定账户。乙方应在每月5日前将上月的营业流水提供给甲方，并根据约定支付相应的管理费。六、乙方不得将本项目整体或部分责任对外转让或发包，不得经营甲方不允许经营的商品及服务。七、乙方承担使用区域的水电费、燃气费及空调使用费。八、乙方需向甲方交纳厨房设备及设施使用保证金50000元及水电费保证金2000元。经协商，乙方承诺在签订合同之日起5个工作日内先向甲方交纳12000元，7月底和8月底各交纳10000元，余款20000元于2016年9月30日交清。保证金的期限为贰年，自2016年7月1日起至2018年6月30日止。合同期满后，若厨房设施设备没有性能上的损坏或者外观上严重的破损，甲方一次性无息返还乙方厨房设备及设施使用保证金等。”案外人林华在该餐饮服务合同乙方法定代表人处签名。上述合同签订后，铂晶公司收取海岛公司食堂IC卡押金2000元、电费保证金2000元、保证金20000元、租赁保证金10000元。 2017年7月8日，卫加味公司（乙方）与海岛公司（甲方）签订光谷CBC食堂承包协议，约定：“一、海岛公司将光谷CBC食堂转包给卫加味公司，承包期为一年，自2017年7月15日至2018年7月15日，承包费30000元、押金30000元、水电押金4000元。二、卫加味公司在经营期间未经海岛公司同意不许私自转让给第三方，在经营期间发生食品任何安全问题与海岛公司无关，由卫加味公司承担一切后果。三、卫加味公司在经营期间如遇本楼物业和业主来干扰，由海岛公司处理解决。”海岛公司在该协议甲方处加盖公章，林华亦在甲方处签名。同日，卫加味公司向海岛公司支付承包租金5000元，海岛公司开具的收据载明收款人为林华，并加盖了海岛公司发票专用公章。2017年7月12日，卫加味公司向海岛公司支付承包租金25000元、厨房设备押金30000元、水电押金4000元，海岛公司开具的收据载明收款人均为舒惠莲，并加盖了海岛公司公章。 2017年8月29日，卫加味公司向铂晶公司交纳水电费1425.8元，铂晶公司对此出具收据，载明交款单位为吕红林（代替海岛渔夫），收款事由为负一层食堂2017年7月11日至2017年8月10日半个月水电费。卫加味公司主张该水电费是代海岛公司交纳的。此外，卫加味公司还向铂晶公司交纳水电费1425.8元，铂晶公司对此亦出具了收据，载明交款单位为海岛公司，收款事由为“负一楼水电费2017年7月11日至2017年8月10日（交半个月）”。卫加味公司主张该半个月水电费是由其承担的。 2017年9月16日、2017年10月26日、2017年11月15日、2017年12月22日、2018年1月18日、2018年3月1日、2018年3月22日、2018年4月17日、2018年5月17日，卫加味公司向铂晶公司分别交纳水电费、垃圾清运费等费用1883.8元、1095元、1560.8元、2024.8元、2044.4元、1619.6元、931元、1988.2元、2122.8元。铂晶公司分别出具了收据，其中2017年12月22日的收据交款单位载明为海岛公司，其他收据交款单位均为负一层食堂。2017年9月22日，卫加味公司向铂晶公司交纳管理费1300元，铂晶公司出具的收据中交款单位为卫加味公司。后卫加味公司又于2017年10月19日、11月11日向铂晶公司分别交纳管理费800元、1050元，铂晶公司出具的收据上交款单位均为负一楼餐厅。对此，铂晶公司在庭审中主张，在2017年8月底收取费用时，是海岛公司交纳，但要求开具卫加味公司名称的票据，海岛公司当时解释是公司名称要变更的，但后来连续两三个月都无法提交新公司的相关资料，铂晶公司便知晓海岛公司将食堂转包给卫加味公司。之后其公司开具的发票就只写了负一楼食堂，不再写公司名称。 2018年7月1日，铂晶公司以其与海岛公司签订的餐饮服务合同到期为由要求卫加味公司腾退。同日，卫加味公司在光谷CBC食堂贴出告示，载明因海岛公司与铂晶公司餐饮服务合同于2018年6月30日到期，本公司与海岛公司光谷CBC食堂承包协议无法继续履行，本公司承包食堂被迫自2018年7月1日起停止经营。 庭审中，卫加味公司（乙方）提交了其与海岛公司（甲方）于2017年7月9日签订的光谷CBC食堂补充协议，约定：“一、海岛公司将光谷CBC食堂经营权及自购设备、设施转让给卫加味公司经营，时间为2017年7月15日-2018年7月15日，转让费用为30000元。合同期满，由海岛公司与CBC写字楼高层领导协商以卫加味公司名义与CBC续签合同。二、海岛公司负责与CBC写字楼方面做好沟通协商，保证卫加味公司在合同期内能正常经营，卫加味公司享有独立、自主经营权，正常经营不受海岛公司制约。三、任何一方违约，由违约方赔偿对方30000元。”该补充协议未加盖海岛公司公章，仅林华在甲方处签了字。海岛公司以未加盖其公司公章为由，对该协议不予认可。同时，海岛公司还提出，林华是海岛公司法定代表人舒惠莲的丈夫，现已去世。 庭审中，卫加味公司在举证阶段向本院提交了两被告签订的餐饮服务合同，卫加味公司对此解释是，其公司是从青山法院一个执行案件中复印到该协议的。铂晶公司主张其在知晓海岛公司将CBC食堂转包给卫加味公司时，提出过异议，但考虑到一旦停止经营必然会影响公司正常的经营，不得以允许卫加味公司继续经营到铂晶公司与海岛公司的餐饮服务合同到期。 本院认为，海岛公司与铂晶公司签订的餐饮服务合同以及海岛公司与卫加味公司签订的光谷CBC食堂承包协议均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方发生法律效力。虽然海岛公司与铂晶公司约定禁止转包，但在铂晶公司知晓海岛公司将案涉租赁物转包给卫加味公司后，并未要求解除餐饮服务合同，也未要求卫加味公司立即搬走，而是允许卫加味公司经营至铂晶公司与海岛公司的餐饮服务合同到期，即2018年6月30日，视为铂晶公司已经同意海岛公司转租。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”的规定，海岛公司与卫加味公司约定合同期限截止到2018年7月15日，超过了海岛公司与铂晶公司的合同期限，超过部分应当无效。 关于海岛公司与卫加味公司签订的光谷CBC食堂补充协议，虽然该协议没有加盖海岛公司的印章，但在海岛公司与卫加味公司、铂晶公司签订协议时，均是林华负责签订，且该补充协议亦有林华的签字确认，林华系海岛公司法定代表人舒惠莲丈夫，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本院认定该补充协议系海岛公司与卫加味公司的真实意思表示，合法有效，对双方发生法律效力。 卫加味公司与海岛公司签订的光谷CBC食堂承包协议和补充协议约定的期限均已届满，卫加味公司主张解除该两份协议，没有事实和法律依据，本院对于该项诉讼请求不予支持。因卫加味公司与海岛公司签订的合同期限届满，卫加味公司亦无违约行为，故对于卫加味公司主张海岛公司退还其设备押金30000元、水电押金4000元的诉讼请求，本院予以支持。因卫加味公司与海岛公司签订的协议约定经营期至2018年7月15日，而卫加味公司于2018年7月1日就被迫腾退，双方约定的超出海岛公司与铂晶公司合同期限的部分无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，海岛公司应当将其已收取的2018年7月1日至2018年7月15日的租金1232.88元（30000元÷365天×15天）退还给卫加味公司。故本院对卫加味公司要求海岛公司向其支付经营未到期的承包租金1232.88元的诉讼请求予以支持。因海岛公司未履行光谷CBC食堂补充协议约定的沟通协调工作，导致卫加味公司于2018年7月1日被迫腾退，且未能续签合同，海岛公司已经构成违约，依照双方约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本院对卫加味公司要求海岛公司支付违约金30000元的诉讼请求予以支持。对于卫加味公司主张的海岛公司支付其拖欠的费用4519元的诉讼请求，其证据不足以证明其该项主张，卫加味公司应承担举证不能的法律后果，故本院对该项诉讼请求不予支持。 根据本院查明的事实，铂晶公司向卫加味公司收取管理费是基于海岛公司将餐厅转包给卫加味公司这一事实，并没有与卫加味公司建立合同关系的意思表示，同时铂晶公司知晓海岛公司转包事实后，将收据的收款单位名称均写明为负一楼餐饮，亦足以证明铂晶公司不愿意与卫加味公司直接建立合同关系，故本院认定卫加味公司与铂晶公司之间并未建立合同关系。根据合同的相对性，卫加味公司与海岛公司签订的光谷CBC食堂承包协议和补充协议对铂晶公司不发生法律效力，卫加味公司要求铂晶公司与海岛公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院对于该项诉讼请求不予支持。 综上所述，卫加味公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉卫加味餐饮管理有限公司返还设备押金30000元、水电押金4000元； 二、被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉卫加味餐饮管理有限公司退还租金1232.88元； 三、被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日向原告武汉卫加味餐饮管理有限公司支付违约金30000元； 四、驳回原告武汉卫加味餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取772元，由被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司负担。（该款原告武汉卫加味餐饮管理有限公司已预交，被告武汉海岛渔夫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉卫加味餐饮管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林静寂 二〇一九年十二月十三日 书记员  谭 茜