山西省侯马市人民法院行政判决书（2019）晋1081行初21号原告高中平，男，1964年6月28日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。被告曲沃县自然资源局(原曲沃县国土资源局)，住所地曲沃县西大街，统一社会信用代码×××。法定代表人郭高潮，局长。参与诉讼行政机关负责人周春彦，该局党组成员。委托诉讼代理人杨新民，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人李月异，山西晋都律师事务所律师。被告曲沃县房产管理中心，住所地曲沃县城南大街，统一社会信用代码×××。法定代表人张斌，主任。委托诉讼代理人董聪喜，男，该中心行政大厅窗口负责人。委托诉讼代理人齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。第三人高军，男，1982年8月1日出生，汉族，住山西省侯马市。第三人柴海娟（高军之妻），女，1979年12月13日出生，汉族，住山西省侯马市。第三人高军、柴海娟的共同委托诉讼代理人李美岐，山西天元盛律师事务所律师。第三人高军、柴海娟的共同委托诉讼代理人张涛，山西天元盛律师事务所律师。第三人李美英，女，1964年7月21日出生，汉族，住侯山西省曲沃县。委托诉讼代理人孙静凯，男，住山西省侯马市，系李美英的外甥。原告高中平诉被告曲沃县房产管理中心（以下简称曲沃房管中心）房屋登记行政登记一案，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月13日依原告申请依法追加曲沃县自然资源局（以下简称曲沃自然局）为本案被告、追加高军、柴海娟、李美英为本案第三人，于2019年6月17日向被告曲沃房管中心送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年6月18日向被告曲沃自然局送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日、2019年12月16日两次公开开庭审理了本案。原告高中平及其委托诉讼代理人张津叶、被告曲沃自然局党组成员周春彦及其委托诉讼代理人杨新民、李月异、被告曲沃房管中心的委托诉讼代理人董聪喜、齐忠洁、第三人高军、柴海娟及其共同委托诉讼代理人李美岐、张涛、第三人李美英的委托诉讼代理人孙静凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告曲沃房管中心于2016年5月25日向第三人高军颁发了曲房他证乐昌镇字第201600214号房屋他项权证。内容为，房屋他项权利人：高军；房屋所有权人：李美英；房屋所有权证号：2XXXX号；房屋坐落：曲沃县乐昌镇西南街花苑小区A区5幢4号；他项权利种类：抵押权；债权数额：叁拾万元整；登记时间：2016年5月25日。原告高中平诉称，1、依法撤销曲沃县曲房他证乐昌镇字第XXXX号房屋他项权证；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年间，曲沃县乐昌镇西南街村民委员会在西南街建一花苑小区，有该村村民资格的村民可以购买，当时原告与该村村民李美英系夫妻关系，经商量为了让原告父母住在曲沃，就由李美英出面原告父母出资，以其名义购买了位于××县房屋，登记号为2XXXX号房产一套，之后由于夫妻感情不和，双方于2014年达成离婚协议，该房产归原告所有，之后分居至2017年8月28日离婚，期间在原告不知情的情况下，被告将该房产以曲沃县曲房他证乐昌镇字第201600214号房屋他项权证登记发证，2018年12月6日原告到房产办理中心办理业务，发现房本被被告抵押，为此原告多次找被告问由，未能解决。无奈提起行政诉讼，要求贵院依法撤销被告颁发的曲房他证乐昌镇字第XXXX号房屋他项权证，以底薄登记为准。原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件1份；2、原告与第三人李美英的“离婚证明书”、离婚调解书复印件各1份；3、曲沃县乐昌街道办事处西南街社区居民委员会的“证明”复印件1份；4、编号201XXXXXXXX的“房屋登记薄”等登记资料及曲房权证乐昌镇字第XXXX号房权证复印件各1份；5、曲房他证乐昌镇字第XXX号房屋他项权证复印件1份。被告曲沃自然局辩称，1、曲沃房管中心为抵押当事人办理房地产抵押登记，依法有据。《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定：“房地产抵押合同自签订之日起30日内，抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房地产抵押登记。”曲沃房管中心作为当时的曲沃县房地产管理部门，对抵押权人高军和抵押人李美英申请办理房地产抵押登记予以受理、登记，依法有据。2、曲沃房管中心为抵押当事人办理房地产抵押登记，事实清楚，证据确凿，符合法定程序。2016年5月24日，高军、柴海娟（抵押权人）和李美英、高中平（抵押人）向曲沃房管中心递交了房屋抵押权设立登记申请书，并递交了其身份证、房屋抵押借款协议书、房屋所有权证等文件。曲沃房管中心经审核认为：抵押的房屋权属清楚，证明材料齐全，决定受理、予以登记，并向高军颁发了《房屋他项权证》。因此，曲沃自然局认为，曲沃房管中心向高军颁发的《房屋他项权证》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告高中平的诉讼请求。被告曲沃自然局向本院提交了以下证据：1、李美英、高中平、高军、柴海娟身份证复印件各1份；2、房屋抵押权设立登记申请书复印件1份；3、房屋抵押借款协议复印件1份；4、曲房权证乐昌镇字第XXXX号房权证复印件1份；5、房屋抵押权设立登记审批表复印件1份。被告曲沃房管中心辩称，1、答辩人作出的曲沃县曲房他证乐昌镇字第XXXX号房屋他项权证，事实清楚、适用法律正确、程序合法。2016年5月24日，抵押权人高军、柴海娟与抵押人李美英、高中平作为共同申请人向答辩人提交了房屋抵押权设立登记申请书，申请人李美英、高中平提交了曲房权证乐昌镇字第XXXX号房权证复印件、结婚证复印件、身份证复印件、户口页复印件，申请人高军、柴海娟提交了身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件及双方的房屋抵押借款协议一份。答辩人收到这一系列材料复印件后与原件进行了核对，且经过申请人的签字捺印后根据申请人的要求进行了房屋他项权登记。答辩人根据当事人提交的材料进行了书面审查，核实了该房屋登记在申请人李美英名下，确定申请人李美英对该房屋拥有所有权，其有权对该房屋的权利进行设定，高中平作为该房屋的所有人配偶也在相关材料上签署了名字。因此，根据《城市房地产抵押管理办法》第七条第三款、第三十二条、第三十四条，《山西省城市房屋权属登记条例》第四条、第二十九条之规定，《不动产登记暂行条例实施细则》第一条、第六十六条之规定，向申请人高军、柴海娟颁布了XXXX号《房屋他项权证书》。至于申请人李美英家庭内部如何约定，并不影响该房权证对外的效力，所以，答辩人所作出的行政行为所依据的事实清楚、适用法律正确，程序合法。2、被答辩人的诉讼请求应予驳回。答辩人作出的具体行政行为事实清楚，完全符合法律规定，程序合法，答辩人此过程中无任何过错，所以请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告曲沃房管中心向本院提交了以下证据、依据：1、房屋抵押权设立登记申请书复印件1份；2、房屋抵押权设立登记审批表复印件1份；3、房屋抵押借款协议复印件1份；4、曲房权证乐昌镇字第XXXX号房权证复印件1份；5、李美英、高中平的结婚证、身份证、户口本复印件各1份；6、高军、柴海娟的身份证、户口本、结婚证复印件各1份；7、《城市房地产抵押管理办法》；8、《山西省城市房屋权属登记条例》；9、《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人高军、柴海娟述称，房产部门为第三人办理的房屋他项权证合法有效，李美英自愿抵押，高中平起诉的请求与理由不成立，应依法驳回。本案超过诉讼时效，从办理他项权证时，高中平就应该明白，高军已经向高中平说明，其起诉超出法定诉讼时效。第三人向本院提交了以下证据：1、房屋抵押权设立登记申请书复印件1份；2、房屋抵押权设立登记审批表复印件1份；3、曲房他证乐昌镇字第201600214号房屋他项权证复印件1份；4、2017年5月高中平签字的承诺书复印件1份。第三人李美英述称，当时高中平没有去房产局，李美英、高军、柴海娟三人去的，高中平的签字是李美英签的，办理他项权证的那个人，李美英给了他200元。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、庭审中，原告称其在2019年1月份才知道涉案行政行为的内容。第三人高军、柴海娟对此提出异议，认为原告在2016年5月办理他项权证时，就应该知道。本院认为，双方主张的上述事实均无证据予以证明，本院均不予采信。原告在其起诉书中自认其在2018年12月6日到房产办理中心办理业务时已得知涉案行政行为的内容，本院对原告自认的事实予以认定。2、原告对二被告提交的房屋抵押权设立登记申请书及房屋抵押权设立登记审批表中高中平的签名及捺印的真实性提出异议，认为不是其本人的签名、捺印。被告曲沃房管中心对此提出鉴定申请，经本院委托山西光大司法鉴定所对此进行鉴定，鉴定意见为：《房屋抵押权设立登记申请书》“抵押人（签章）”处、“债务人（签章）”处及《房屋抵押权设立登记审批表》“被询问人”处“高中平”签名字迹与样本中高中平的签名字迹不是同一人书写；《房屋抵押权设立登记申请书》“抵押人（签章）”处及“债务人（签章）”处“高中平”签名字迹上捺印的指印不是高中平手指所留。故本院对原告的异议予以采信，对涉案房屋抵押权设立登记申请书及房屋抵押权设立登记审批表中高中平的签名及捺印的真实性不予认定。3、二被告和第三人高军、柴海娟对原告提交的原告与第三人李美英的“离婚证明书”、离婚调解书提出异议，均认为是复印件，真实性无法确定。本院认为，该组证据反映出原告与第三人李美英的离婚时间是2017年8月28日，时间在涉案行政行为作出的时间2016年5月之后，与本案不具有关联性，本院不予认定。4、二被告对原告提交的编号201XXXXXXXX的“房屋登记薄”等登记资料提出异议，认为是复印件。本院认为，该组证据虽为复印件，但该组证据的原件为被告曲沃房管中心持有，其未在法庭指定的期限内向法庭提交涉案房屋的登记薄原始档案资料原件与原告提交的该组证据进行对比核实，故本院对原告提交的该组证据予以认定，对该登记薄记载的高中平为涉案房产的共有人的事实依法予以认定。5、第三人高军、柴海娟对原告提交的××县居民委员会的“证明”提出异议，认为是复印件，无法证明原告是涉案房产的权利人。本院认为，该证据虽为复印件，但其证明原告在涉案房屋居住的事实有编号201XXXXXXXX的“房屋登记薄”登记资料予以印证，故对该证据本院予以采信。6、第三人高军、柴海娟提交的2017年5月高中平签字的承诺书以证明原告同意搬离涉案房屋并办理过户手续。原告对此提出异议，认为是在被胁迫情况下写的，不是其真实意思表示。本院认为，该承诺内容的书写时间是2017年5月，时间在涉案行政行为作出的时间2016年5月之后，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，2012年9月27日，原告高中平与第三人李美英在其婚姻存续期间共同申请对曲沃县花苑小区XX房产进行房屋所有权初始登记，被告曲沃房管中心对该房产进行了房屋所有权初始登记，房屋登记薄上记载的权利人为第三人李美英，共有人为原告高中平。同日，被告曲沃房管中心向第三人李美英颁发了曲房权证乐昌镇字第XXXX号房屋产权证，房产证上记载的房屋所有权人为第三人李美英，无共有人记载。2016年5月24日，第三人高军（甲方、债权人）与第三人李美英（乙方、债务人）签订了一份房屋抵押借款协议，约定：借款总金额叁拾万元整；抵押物名称：房屋产权证（证号：201XXXXXXXX）。同日，第三人高军、柴海娟（高军之妻）、李美英向被告曲沃房管中心申请房屋抵押权设立登记，提交了涉案的房产证、申请人身份证、常住人口登记卡、结婚证、房屋抵押借款协议，并填写了房屋抵押权设立登记申请书。该房屋抵押权设立登记申请书中载明的申请人为第三人高军、柴海娟、李美英及原告高中平，抵押权人为第三人高军、柴海娟，抵押人、债务人均为第三人李美英及原告高中平，该申请书中“抵押人（签章）”处、“债务人（签章）”处的“高中平”签名及捺印均不是原告本人所签、所捺。2016年5月25日，被告曲沃房管中心对申请进行了审批，其房屋抵押权设立登记审批表的询问笔录一栏中“被询问人”处的“高中平”签名亦不是原告本人所签。同日，被告曲沃房管中心向第三人高军颁发了曲房他证乐昌镇字第XXXX号房屋他项权证。同时查明，2015年10月20日，曲沃县人民政府办公室下发“关于整合不动产登记职责的通知”，决定由曲沃县国土资源局（以下简称曲沃国土局）承担不动产登记管理职责，内设成立曲沃不动产局。2016年7月1日，曲沃县人民政府发布“关于实施不动产统一登记的公告”，主要内容为：在曲沃国土局内设成立曲沃县不动产登记管理机构，负责指导监督并承担全县土地、房屋、林地等不动产登记工作；自2016年7月8日起，各类不动产登记业务统一由曲沃县不动产登记机构办理，颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》；目前，可办理的不动产统一登记业务为土地、房屋、草地以及林木等定着物的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等。2016年7月6日，曲沃县机构编制委员会向曲沃国土局作出“关于设立曲沃县不动产登记局的批复”，决定成立曲沃不动产局，承担全县不动产登记管理职责；曲沃不动产局为曲沃国土局内设机构，股级建制，核定行政编制2名，股级职数1名，所需编制和人员从曲沃国土局内部调整。2019年3月，原曲沃县国土资源局更名为曲沃县自然资源局。被告曲沃房管中心在2016年7月8日其房屋登记职能转由被告曲沃自然局（原曲沃国土局）行使后，至今未将涉案抵押登记的相关档案资料向被告曲沃自然局移交。2018年12月6日，原告到曲沃县房产办理中心办理业务时得知了涉案行政行为的内容，后于2019年6月6日向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域内的不动产登记机构，负责不动产登记工作。曲沃县人民政府决定自2016年7月8日起各类不动产登记业务统一由曲沃县不动产登记机构办理，曲沃县人民政府虽成立了曲沃不动产局，但同时规定由被告曲沃自然局（原曲沃国土局）承担不动产登记管理职责，曲沃不动产局为被告曲沃自然局的内设机构，故曲沃不动产局作为内设机构不具有诉讼主体资格，被告曲沃自然局依法具有不动产登记管理的法定职责，是本案的适格被告。被告曲沃房管中心在2016年7月8日前依法具有办理房产登记的法定职责，本案中的房屋他项权证由其发放，其现在虽不具有不动产登记的职责，但涉案被诉行政行为由其作出，且其至今未将涉案抵押登记的相关档案资料向被告曲沃自然局移交，其与本案有利害关系，亦为本案适格被告。本案中，原告于2018年12月6日得知涉案行政行为的内容，于2019年6月6日向本院提起诉讼，并未超出法定6个月的起诉期限，故对第三人高军、柴海娟主张“本案超过诉讼时效”本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机关管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，涉案房屋的房屋登记薄上记载的权利人为第三人李美英，共有人为原告高中平，而房产证上记载的房屋所有权人为第三人李美英，未记载共有人。根据上述规定，涉案房屋的物权归属和内容应以房屋登记薄记载的事项为准，故涉案房屋应为第三人李美英和原告高中平共有。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定，共有的房屋在办理房地产抵押登记时除向登记机关交验抵押当事人的身份证明、抵押登记申请书、抵押合同、房屋所有权证、可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料、可以证明抵押房地产价值的资料外，还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明。本案中，第三人高军、柴海娟、李美英向被告曲沃房管中心申请房屋抵押权设立登记时，未提交涉案房屋的《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明，也未提交可以证明抵押房产价值的资料。且涉案房屋抵押权设立登记申请书及房屋抵押权设立登记审批表中高中平的签名及捺印均非原告高中平本人的签名、捺印，申请、审批资料存在虚假情形，不能证明原告在办理抵押登记时本人到场并作为房屋共有人同意抵押，属于事实不清、主要证据不足；被告曲沃房管中心制作的房屋抵押权设立登记审批表中的询问笔录“被询问人”处的“高中平”签名不是原告本人所签，存在虚假签名，其制作询问笔录时明显程序违法。故被告曲沃房管中心在办理本案抵押登记、颁发房屋他项权证时，其行政行为主要证据不足、违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项规定，判决如下：撤销被告曲沃县房产管理中心于2016年5月25日对曲沃县乐昌镇西南街花苑小区A区5幢4号房产（房产证号：曲房权证乐昌镇字第XXXX号）的抵押登记及其向第三人高军颁发的曲房他证乐昌镇字第201600214号房屋他项权证。案件受理费50元，由被告曲沃自然局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。                                                                                                 审判长  杨文兵 审 判 员 安 娜人民陪审员 周 斐 二O一九年十二月二十七日书记员杜亭青