EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再100号上诉人（原审原告）：山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行（原栖霞市农村信用合作联社城关信用社）,住所地：栖霞市山城路94号,组织机构代码：86250651-4。负责人：李建宾，主任。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志强，男，1970年5月25日出生，汉族，住栖霞市。上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行（原栖霞市农村信用合作联社城关信用社）因与被上诉人韩志强金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行的委托诉讼代理人于红霞、被上诉人韩志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行上诉请求：撤销（2018）鲁0686民再5号民事判决，依法改判被上诉人承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人对案件事实的陈述缺乏可信度，其在再审申请书中主张没有收到涉案借款，在上诉人出具了证据后，其又承认收到了借款，其陈述与事实不符，导致一审法院对事实认定不清。2、一审法院将2011年6月15日还款10000元是否是韩志强本人所还的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误，记账凭证虽然是上诉人单方出具的，并没有被上诉人的签字，但该凭证留在了上诉人2011年原始会计账簿中，上诉人较普通的有限责任公司在会计制度方面要求更严格，更具有可信性，该凭证不同于普通公民单方出具的说明，会计账簿和信贷系统的记录已证明了被上诉人还款10000元的事实，如果被上诉人否认，举证责任应由被上诉人负担。3、一审法院适用法律错误，被上诉人在原一审诉讼时，缺席庭审，未提出诉讼时效抗辩，在再审期间提出抗辩，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，其抗辩理由不能得到支持。韩志强答辩称，1、一审法院认定事实清楚，被上诉人在没有见到上诉人的借款凭证和银行取款凭证之前，有权否认收到上诉人主张的借款5万元，这是被上诉人的正当诉权，不违背诚实信用原则；上诉人应当举证证实已偿还的10000元是否是被上诉人本人偿还，一审法院让上诉人对该事实举证证实，符合相关法律规定和本案案情。2、一审法院适用法律正确，一审审理中，因上诉人地址变更，致一审法院开庭传票未送达被上诉人径行缺席判决，损害了被上诉人的权利，故被上诉人向一审法院申请，对本案再审保护了被上诉人的合法权益，纠正一审的错误判决。上诉人在原一审中未参加庭审，而不是参加了庭审，未提出诉讼时效抗辩，故本案不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定。请求驳回上诉，维持原判。栖霞市农村信用合作联社城关信用社向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金40000元，到期利息6497元及逾期利息，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。原审被告韩志强未作答辩。原审查明，2007年5月31日，被告韩志强在原告处借款人民币50000元，借款期限自2007年5月31日起至2008年5月22日止，借款月利率为10.95‰,逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.475计收逾期利息。该贷款由马忠胜、王宝杰以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告于2011年6月15日偿还了10000元的借款本金，尚欠借款本金40000元，到期利息6497元及逾期利息74441.06元（计算至2013年9月11日），致原告起诉借款人和保证人。庭审中，原告申请撤回了对被告马忠胜、王宝杰的起诉，一审法院予以准许。原审认为，原告与借款人、保证人签订的借款合同及保证合同均合法有效。被告韩志强应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告韩志强并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告要求被告韩志强偿还尚欠的借款本金，到期利息和逾期利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告韩志强于判决生效后十日内偿还原告借款本金40000元，到期利息6497元及逾期利息74441.06元（计算至2013年9月11日），自2013年9月12日至判决生效之日止逾期天数按日利率万分之5.475计收逾期利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告韩志强承担。原审被告韩志强申诉，该院审判委员会讨论决定，于2018年4月15日作出（2018）鲁0686民监5号民事裁定，再审本案。一审法院再审中，原审原告称，1、原审被告的第一条申请理由称“原审原告对于其于2011年偿还了10000元借款的事实未提交证据予以证实”与事实不符，原审原告2011年的会计记账凭证中有被告偿还10000元借款的贷款还款凭证，该凭证与被告在法院执行程序中向其出示的还款记账凭证一致，原告的起诉没有超过诉讼时效；2，还款记账凭证中记载的贷款账号与借款凭证中记载的贷款账号不一致的原因是原告系统进行了升级，新旧账号进行了转换，实际上该两账号系同一账号。原审被告称，1、原审原告在庭审时主张原审被告于2011年6月15日偿还了借款10000元，以此主张其一审于2013年6月14日的起诉不过2年诉讼时效，但原审原告未提交任何证据证实该主张；2、在执行过程中，原审原告出示的10000元的记账凭证中记载的贷款账号、贷款种类，与原审原告在庭审中提交的借款凭证记载的相关内容均不一致。综上，原审原告没有证据证实10000元是原审被告偿还的，其一审的起诉已过诉讼时效，请求依法支持再审请求。一审法院再审查明的事实与原审基本一致。2007年5月31日，原审被告韩志强在原审原告处借款人民币50000元，借款期限自2007年5月31日起至2008年5月22日止，借款月利率为10.95‰,逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.475计收逾期利息。该贷款由马忠胜、王宝杰以连带责任的保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起第二年。2011年6月15日，原审原告系统显示被告韩志强偿还了10000元的借款本金，尚欠借款本金40000元，到期利息6497元及逾期利息74441.06元（计算至2013年9月11日）。一审法院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。再审争议的焦点在于2011年6月15日偿还10000元借款本金的行为是否为原审被告韩志强所为。为此，原审原告提交2011年6月15日栖霞市农村信用社城关支行第166号记账凭证，其中韩志强还款10000元的贷款还款记账凭证编号为000220，以此来证实该还款行为系韩志强所为。经审查，原审原告提交的000220号记账凭证是其内部记账凭证，无法证实是原审被告韩志强的还款行为。同时，原审原告称当时原审原告为催收借款，向栖霞市公安局经侦大队报案，原审被告向经侦大队偿还了现金1万元，该记账凭证中显示的1万元就是通过经侦大队转交的现金，故申请法院依职权向经侦大队调取相关证据。2018年10月12日，本案办案人员到栖霞市公安局经侦大队调查原审原告所申请的事项，经侦大队相关负责人表示经侦大队没有任何关于原审原告催收的材料，对韩志强还贷情况不清楚。综上，原审原告在原审及再审中提交的证据不能充分证实2011年6月15日偿还10000元借款本金的行为系韩志强所为。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案借款期限自2007年5月31日起至2008年5月22日止，原审原告于2013年6月14日第一次向原审被告主张权利，已经超过二年诉讼时效，故对原审原告的诉讼请求不予支持。原审判决认定事实不清、证据不足，依法应当予以改判。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百零七条第一款及最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销该院于2013年9月16日作出的（2013）栖商初字第449号民事判决书；二、驳回原审原告栖霞市农村信用合作联社城关信用社的诉讼请求。案件受理费2719元，由原审原告栖霞市农村信用合作联社城关信用社负担。本院审理中，双方均未提交新的证据。本院审理查明，原栖霞市农村信用合作联社城关信用社于2015年5月6日变更为山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行。本院二审查明的其他案件事实与原再审判决一致。本院认为，本案的焦点为上诉人的主张是否已过诉讼时效。虽然上诉人提交了2011年6月15日韩志强还款10000元的记帐凭证，用以证实其主张未过诉讼时效，但该凭证为上诉人的内部记帐凭证，在韩志强不认可该10000元为其所交的情况下，上诉人有义务进一步举证证明其主张的事实。现上诉人在二审中仍不能提供确实充分的证据证实其主张，其该上诉主张因证据不足，不能支持。原审中，被上诉人因未收到开庭传票未到庭应诉，未能行使诉讼权利的行为不能归咎于被上诉人，一审法院对本案提起再审并给予被上诉人相应的诉讼权利，符合法律规定。上诉人主张一审法院适用法律错误，理由不当。虽然如此，但被上诉人欠款的事实是存在的，如果被上诉人能够主动积极履行付款义务，更加符合社会规范和诚信要求，亦为国家法律所支持和提倡。综上所述，山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民再5号民事判决。二审案件受理费2719元，由上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司城关支行负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月五日书记员  于嘉源