河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5638号 原告:屈贵，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。 被告：屈红宪，男，1973年12月17日出生，汉族，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李凤娟（系被告屈红宪妻子），女，1975年7月3日出生，农民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。 第三人：承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会，住所地牛圈子沟镇水泉村。 法定代表人：徐红旺，职务村主任。 第三人：承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组，住所地牛圈子沟镇水泉村。 负责人：屈明，职务组长。 原告屈贵与被告屈红宪、第三人承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会、承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告屈贵及委托诉讼代理人吴海江，被告屈红宪及委托诉讼代理人丛日龙、李凤娟到庭参加诉讼。第三人承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会、第三人承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认牛圈子沟镇水泉村回子坟0.35亩土地的承包经营权在承包期内归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为叔侄关系，原告家原有水泉村回子坟0.35亩土地的承包经营权，1983年土地承包时，回子坟土地就是原告家的承包地，被告家有承包地在其哥哥屈红伟的承包地中，1999年二轮土地承包时，在原告不知情的情况下，被告父亲屈文（非农业户口）签了承包合同，将原告家里的回子坟0.35亩土地私自写成了被告承包经营，但是多年来回子坟的土地一直原告家承包经营，被告从来没有耕种过争议的土地，原告耕种土地及养羊被告从来没有提出过任何的异议。原告认为，原告作为水泉村人，依法享有土地的承包经营权，回子坟的土地属于原告家里面承包经营，被告自己有承包地，其依照无效合同不可能多取得承包地，被告的行为属于严重侵害原告承包经营权的行为，我们请求贵院依法进行判决，保护原告的合法权益。 屈红宪辩称，本案争议土地权属明确，被答辩人屈贵的诉讼请求及理由，没有事实和法律依据，且不属于人民法院的民事案件受案范围，请求依法驳回被答辩人屈贵的起诉。第一、被答辩人的诉讼请求依法不属于人民法院民事受案范围，应驳回其起诉。依据《土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，根据上述法律规定，如果被答辩人认为其属于争议土地的合法承包经营权人，其应该向政府申请解决，而不是向法院提起民事诉讼。第二、本案争议的土地权属明确。答辩人屈红宪家庭户与村委会签订了土地承包合同，承德市人民政府向其颁发了土地承包经营权证书，答辩人屈红宪家庭户是该争议土地的合法承包经营权人。依据《农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包 合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。依据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。答辩人屈红宪家庭户与水泉村委会签订了土地承包合同，承德市人民政府也给其家庭户颁发了土地承包经营权证书。被答辩人如果认为承德市政府的颁证行为错误，应另案提起行政诉讼，起诉承德市人民政府，列答辩人屈红宪为第三人。综上，被答辩人提起民事诉讼要求确认土地承包经营权于法无据，请求依法驳回被答辩人屈贵的起诉。 承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会、承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了如下证据：1、文亭和文敏、文良的三份土地承包证，拟证明原告所出示的承包证是假的。2、六组决议，拟证明争议土地归屈贵所有，屈红宪不是土地使用权人，屈贵一直管理使用争议的土地。村里一共32户，有2户没签，组长是屈寇和屈银。3、屈红伟（屈红伟是屈红宪大哥）承包合同，拟证明屈红宪土地在屈红伟土地本中，和我们无关。4、屈文、屈银、屈红宪、程桂霞共同出具的证明1份，拟证明屈贵从屈红宪手中收回小石棚土地。有屈红宪、屈银、屈文、程桂霞签字。屈文是屈红宪父亲，程桂霞是屈红宪的大娘。证明屈红宪土地不真实，合同和证也是假的。5、协议，拟证明屈贵瞻养老人，一切土地树木归屈贵所有。6、文良证明，拟证明争议土地为屈振清（屈振清是屈贵父亲）所有，一直屈贵管理。7、文亭证明，拟证明争议土地为屈振清所有，一直屈贵管理。8、文杰证明，拟证明争议土地为屈贵所有，一直屈贵管理。9、文远证明，拟证明地是屈振清的没变。10、刘某的证明，拟证明回子坟沟门一等地是屈贵家五口人的承包地，地为屈贵所有。11、屈寇（屈扣）的证明，拟证明是屈振清共五口人承包地，包括屈贵。他是组长，地不变。12、文国的证明，拟证明屈振清家地没变。13、屈银的证明，拟证明回子坟地是屈振清的，地不变，屈银也是组长，是证明人。14、文志会的证明，拟证明回子坟是屈贵家的地，地不变。15、屈连证明，拟证明回子坟地屈振清家的。16、程桂霞证明，拟证明回子坟沟门地是屈振清的。17、文军的证明，拟证明回子坟沟门地是屈振清的，地不变。18、文秀琴的证明，拟证明五口人地没变。19、屈军的证明，拟证明地是屈振清的。20、屈成的证明，拟证明地是屈振清的。21、文利的证明，拟证明地不变。22、屈爽的证明，拟证明地是屈振清五口人的。23、屈存的证明，拟证明地是屈振清五口人的。24、姜金利的证明，拟证明是屈振清五口人的地，包括屈贵。25、文坤证明，拟证明回子坟沟一直屈贵管着。26、2018年8月28日开庭笔录1份，拟证明被告从来没有经营过本案争议土地。27、村委会证明1份，拟证明原告、被告争议土地应经过法律途径解决。28、屈贵银行卡及流水，拟证明国家粮食补贴一直是屈贵领取，土地承包经营权归屈贵所有。29、文某证明1份，拟证明回子坟是屈贵家承包地，没变。30、证人刘某、文某的当庭证言各1份。 被告认为此案不属于法院民事案件受理范围，以上证据均不质证。 被告提交了如下证据：1、牛圈子沟镇关于第二轮土地承包实施方案的批复，拟证明二轮土地承包时水泉村的承包方案已经报请上级主管部门批准，并经镇领导小组研究同意。2、韩俊清证言1份，拟证明99年二轮土地承包时他是水泉村村主任，当时签订承包合同时各方对承包土地的位置和四至并未争议。3、屈红宪家庭户和水泉村委会就案涉承包地签订的土地承包合同。4、承德市人民政府为被告屈红宪颁发的土地承包经营权证书。3、4号证据拟证明争议土地权属关系明确。 原告认为被告1号证据只是1个方案，指导性文件和本案没有关联性。2号证明不属实，我们以前也了解过那块当时比较乱，都是会计经办的，是自愿填。文某也没有签过合同，地还是他的，所以他说的不属实。认为3、4号证据不属实，原告家五口人的地，一共三处。 对上述证据，本院认定如下：原告提交的2号证据，第三人未进行确认，其真实性、合法性均不能认定。原告提交的6-9、11-25号证据及被告提交的2号证据均系证言，证人未出庭接受质询，其真实性本院不予认定。原告提交的7、10、29号证据中的证人均出庭作证，该3份证据与30号证据能证明案涉承包地在第一轮承包时是屈振清、屈贵家的承包地、二轮土地承包时的政策为增人不增地减人不减地。原、被告提交的其他证据均具有真实性。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告屈贵、被告屈红宪均系承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村六组成员。屈振清系屈贵之父，屈振清与吴桂兰系夫妻关系。在农村第一轮土地承包时，屈振清、吴桂兰、屈贵、屈振清三子屈任、屈振清三女屈玉莲共5口人的土地在屈振清、吴桂兰名下一个家庭户中承包，后屈振清死亡，吴桂兰将其承包户中的承包地变更为1.05亩3口人的承包地。在1999年第二轮土地承包时，承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村签订土地承包合同的政策是增人不增地减人不减地，吴桂兰名下3口人承包地的亩数为1.05亩，土地坐落于北梁沟。 另查明，在农村第一轮土地承包时，被告屈红宪的承包地在其哥哥屈红伟承包家庭户中。1999年3月20日屈红宪之父屈文（屈振清、吴桂兰之子）代屈红宪与承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订承包2口人0.7亩土地的土地承包合同，并领取了屈红宪土地承包经营权证书，其承包的土地坐落于、小石朋山地一处。其中回子坟沟口东山地在第一轮土地承包时曾在屈振清、吴桂兰名下家庭户中承包，至今一直由原告经营。2010年屈贵与屈红宪协商，将屈红宪土地承包证中小石朋土地交由屈贵承包。原告认为屈红宪土地承包证中回子坟0.35亩土地的承包经营权应归原告所有。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，农村土地承包经营纠纷包括因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；第三条规定，发生农村土地承包经营纠纷的，当事人可以自行和解，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解；第四条规定，当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。从以上规定可以判断，原告与被告之间关于本案承包地承包权确认纠纷属于平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。 我国农村土地承包政策系土地承包到户，以家庭为单位的农户全体成员共同共有土地承包经营权。本案原告系屈振清、吴桂兰土地承包户内的成员，在二轮土地承包之前，吴桂兰承包户内的承包地曾经为5口人的承包地，后变更为3口人的承包地，在二轮土地承包时，依据承包政策吴桂兰承包户内的土地仍然为3口人的承包地，没有变化，原告没有证据证实其从吴桂兰、屈振清的承包户中分离出来单独与村集体签订案涉土地承包合同，故原告的承包地仍然在吴桂兰承包户中，与案涉土地不是同一地块。另外，2010年屈红宪将其土地承包证中小石朋的土地交给屈贵承包经营，该证中的其他土地没有争议。 综上所述，承包方自所签订的承包合同生效时取得土地承包经营权。原告称对案涉承包土地享有承包经营权，未提交关于案涉土地承包合同、土地承包证书等有效证据证明，其虽然占用该争议土地，但不能以占用的事实证明其享有土地承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，判决如下： 驳回原告屈贵的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  毕金霞 人民陪审员  叶林芝 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。