广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终651号上诉人（原审原告）：张小初，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖南省澧县******2*******，公民身份号码：432************414。委托诉讼代理人：**，男，1988年8月26日出生，汉族，住湖南省澧县**********，公民身份号码：430************415，系张小初之儿子。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市高新区***********之二。主要负责人：毕乐,该公司总经理。委托诉讼代理人：邹臻，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：林永胜，男，1968年12月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*********，公民身份号码：440************034。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴孟浩，男，1994年5月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区********委会太平路古树庙巷16号之3，公民身份号码：445************737。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。上诉人张小初、鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称鼎和财险公司）、林永胜因与被上诉人吴孟浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小初上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.请求改判超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分张小初只需承担20％责任，鼎和财险公司、林永胜、吴孟浩应承担80％责任；3.本案一、二审诉讼费用由鼎和财险公司、林永胜、吴孟浩承担。主要事实与理由：一审法院事实认定错误，事故责任比例应当按8：2划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80％的赔偿责任。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。潮州市公安局交通警察支队市区三大队在《道路交通事故认定书》中也明确认定张小初在本次事故中负次要责任。因此应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由林永胜负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任并进行赔偿。针对张小初的上诉，鼎和财险公司辩称，一审判决认定主次责任合理。《道路交通事故认定书》认定张小初横过机动车道没下车推行,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条,应负担次要责任。张小初对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条理解错误，颠倒了责任的比例。根据《机动车综合商业条款》的约定,被保险机动车承担主要责任的事故责任比例为70%。综上,张小初的请求不合理,赔偿比例应按一审判决。针对张小初的上诉，林永胜、吴孟浩共同辩称，一审认定的赔偿比例合理合法，请予以维持。鼎和财险公司也不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.请求在查清事实的基础上依法改判一审关于护理依赖程度的判决；3.上诉费用由张小初承担。主要事实与理由：（一）一审法院判决鼎和财险公司需赔偿长期康复护理费219000元系认定事实错误，没有事实和法律依据。广东华民司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中所述张小初出行、转移、二便等生活基本能力受限，需人照顾，评为部分护理依赖。而根据鼎和财险公司在一审递交的调查核实录音证据中，鼎和财险公司实地面见张小初本人时，其四肢活动灵活，能独自出门在自己房屋周围活动，自述除无法自行煮饭外，自行穿衣、洗澡、大小便等基本生活均可独自料理，无需他人帮忙。表明张小初实际生活能力与鉴定意见所描写情况完全不符，鉴定意见部分护理依赖的结论毫无客观性可言。针对鼎和财险公司的上诉，张小初辩称，关于鼎和财险公司提到的改判护理依赖程度的判决问题，一审法院是依申请委托司法鉴定机构对张小初进行伤残及护理程度的评估，不是张小初单方进行鉴定的，请二审维持原判。针对鼎和财险公司的上诉，林永胜、吴孟浩共同辩称，支持鼎和财险公司关于护理依赖程度的上诉请求，请法院依法改判。林永胜也不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判鼎和财险公司直接支付林永胜垫付的费用194066．85元；2.本案一、二审诉讼费用由张小初承担。主要事实和理由：（一）关于张小初的伤残等级。鼎和财险公司已提供勘查录像，确认张小初视力和行路接近正常，并非如鉴定意见书中所载的“视力下降、行路不稳”，张小初的伤残等级存在不合理、不实的情形，其伤残等级不能作为计算赔偿依据，与伤残等级相关的残疾赔偿金等费用应不予支持。（二）关于长期护理费。司法鉴定意见书也未确认其终身长期护理，因此，张小初所提出的长期护理，没有事实依据，不应支持。（三）关于林永胜所垫付款项的问题。林永胜在一审过程中提交一张张小初儿子**所签名确认的费用明细，确认林永胜向其垫付32735元，该单据列明了林永胜支付给张小初的各项琐碎费用，其儿子对此也无异议，双方争议的是该张费用明细上的费用单据是否交与林永胜。实际情况是当时因涉及的费用较多且琐碎，因此张小初一方才列出费用明细，确认收到林永胜垫付的费用，但一审法院仅认定林永胜垫付了其中的4471.74元。既与事实不符，也违背常理，请二审法院依法纠正。一方面，张小初的儿子已确认收到该费用明细上的数额，不应扣除；另一方面，正是因林永胜将相关单据交与张小初，才需要其签名确认，如果单据都在林永胜处，又何需多此一举让其儿子签名确认?因此，退一步而言，即使法院认为明细上的部分费用与林永胜提交的费用单据系重叠，需要扣除的应是重叠的部分，而不是没有单据佐证的部分费用。针对林永胜的上诉，张小初辩称，伤残等级及护理费的合理性按前述意见，即本案鉴定是一审法院委托鉴定机构的，不是张小初单方委托的。鼎和财险公司的录像是非法偷拍，不具备合法性。垫付费用是鼎和财险公司直接支付给林永胜，应当扣除费用。数额方面的单据都在林永胜处，一审时林永胜没有提交却说单据都在张小初处。针对林永胜的上诉，鼎和财险公司辩称，请法院查明事实。针对林永胜的上诉，吴孟浩辩称，对林永胜的上诉没有意见。张小初向一审法院起诉请求：1.判令鼎和财险公司在交强险责任限额内赔偿经济损失64420元，其中误工费38480元、就医交通费1740元、住院护理费17400元、住院伙食补助费5800元、车辆重置费1000元，(康复费、后续治疗费、出院护理费、长期康复护理费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用，具体赔偿数额待司法鉴定意见作出后再行确定)，不足部分再由鼎和财险公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）赔偿限额内赔偿。精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；2.判令林永胜对第一项的费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由鼎和财险公司、林永胜承担。之后，一审法院依张小初的申请追加吴孟浩作为本案共同被告。张小初于2019年4月16日向一审法院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第二、三项变更为：2.判令林永胜、吴孟浩对第一项的费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由鼎和财险公司、林永胜、吴孟浩承担。经司法鉴定之后，张小初于2019年7月10日向一审法院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求变更为：1.判令鼎和财险公司在交强险责任限额内赔偿经济损失900715.78元（其中门诊医疗费3609.09元、后续治疗费64500元、康复费15000元、误工费68120元、住院护理费21900元、出院护理费26280元、长期康复护理219000元、营养费3600元、就医交通费1890元、住院伙食补助费7300元、残疾辅助器具费200元、残疾赔偿金605750.4元、被扶养人生活费62370元、精神损害抚慰金4万元、鉴定费5092元、车辆重置费1000元）,超出交强险部分再由鼎和财险公司（在商业三者险赔偿限额内）、林永胜、吴孟浩连带赔偿。精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；2.林永胜、吴孟浩对鼎和财险公司在超出交强险和超出商业三者险部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由鼎和财险公司、林永胜、吴孟浩承担。aaochushn一审法院认定事实：1.关于张小初误工费计算标准问题，张小初主张其自2012年8月21日至今一直居住在陈桥村，从事建筑行业，日工资260元，并提交潮州市湘桥区*******民委员会证明、卫生费收据、工资表和证明人身份证明予以证明，一审法院认为，张小初没有提供相应的房屋租赁合同、暂住证等相关资料予以佐证，其提供陈桥村民委员会的证明和卫生费收据不足以证明其居住在陈桥村。张小初提交的工资表上没有其签名，其没有提供相应的劳动合同、社保证明等相关材料予以佐证，也没有提供证据证明朱方才、汪运庆、赵绪元的职业收入及他们与张小初的关系。综上，张小初提供的证据不足以证明其主张，其误工费应按其是农村户口标准计算；2.关于张小初主张车辆重置费1000元的问题，其没有提供其发生本案交通事故时驾驶的电动车的损害情况评估报告，无法证明其电动车损害情况，故一审法院对该项主张不予支持；3.鼎和财险公司主张医疗费应剔除非医保用药费用问题，本案张小初的治疗过程由医疗机构决定，而非张小初本人自行决定用药，且鼎和财险公司既未举证证明张小初医疗费用超过基本医疗保险同类费用标准，也未举证证明哪些用药项目属于非医保用药和可供代替的药品清单及相应的价差，其应承担举证不能的法律后果；3.关于林永胜已垫付的护理费4200+8400＝12600元问题，林永胜为张小初雇佣护工一名，共护理45天，共计12600元，林永胜对其中15天的护理费用提供护工证明一份，对垫付的全部护理费没有提供相应发票予以佐证，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第5项的规定，住院期间护理费用应按每人每天150元计，共6750元，一审法院认定林永胜已垫付护理费6750元，林永胜主张的其已垫付的超过6750元部分的费用由其自行承担；4.鼎和财险公司主张张小初在重症监护科接受治疗期间不产生伙食费，但对其该项主张没有提供证据予以证明，一审法院对鼎和财险公司该项主张不予支持；5.关于张小初住院期间需要的护工人数问题，张小初入院后到重症监护科进行治疗，这期间护理由医院完成，无需另外雇佣护工，根据《临时医嘱》张小初于2018年10月16日转小儿心胸外科26床，因伤情较重，一审法院酌定张小初在小儿心胸外科住院期间需两人护理，共48天；6.关于林永胜垫付的总费用金额问题，林永胜主张垫付医疗费、护理费和在院外购买血液、白蛋白等费用总计198538.85元，根据林永胜提供的证据五，其中有发票部分的费用合计4471.74元，张小初也证实林永胜有另外垫付医疗费157131.47元，该部分费用有张小初提供的医疗发票予以佐证，加上一审法院上文认定林永胜垫付了护理费6750元，三部分费用共计168353.21元，因林永胜对其他费用没有提供相应的发票予以证明，一审法院不予认可，林永胜主张的其已垫付的超过168353.21元部分的费用由其自行承担。一审法院认为：在本次交通事故中，关于张小初的医疗费、后续治疗费、康复费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：1.医疗费15+178+208.74+30+440+670+440+460+900+1130+167131.47+6+697+6+457.08+166.11+6+1654.2+295.7＝174891.3元，其中林永胜垫付15+178+208.74+30+440+670+440+460+900+1130+157131.47＝161603.21元，鼎和财险公司垫付1万元，依据充分，一审法院予以认定；2.后续治疗费方面，应按鉴定意见是64500元；3.康复费方面，应按鉴定意见是15000元；4.误工费方面，应按张小初系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资43327元计，张小初因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天为268天，误工费共31812.7元，张小初的该项请求超过部分不予保护；5.护理费方面，应按照住院期间每人每天150元，出院后短期护理期间每人每天120元，根据鉴定意见，出院后护理期共219天，配护理人员1名/天，护理依赖程度为部分护理，按完全依赖费用50%计，一审法院酌定在小儿心胸外科住院期间配护理人员2名/天，长期康复护理按10年计算，护理费为259680元，其中林永胜已垫付护理费6750元；6.营养费方面，张小初被鉴定机构评定伤残等级为四级一处和九级一处，营养费为5000×72%＝3600元；7.交通费方面，张小初在市内就医，应按每天30天计，张小初住院58+15＝73天，交通费为2190元，张小初主张交通费以1890元计，一审法院予以支持；8.住院伙食补助费以每天100元计，共58+15＝73天，款项共7300元；9.残疾辅助器具费方面，应按鉴定意见是200元；10.残疾赔偿金方面，应按张小初系农村户口性质计算，参照广东省2018年度全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准，以20年×72％计，款项为247219.2元，张小初的该项请求超过部分不予保护；11.被扶养人生活费方面，女儿张雯婷：15411×5×72％÷2＝27739.8元；12.精神损害抚慰金方面，本次事故给张小初造成四级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，鼎和财险公司、林永胜、吴孟浩应适当赔偿张小初的精神损害抚慰金29000元，张小初的该项请求超过部分不予保护；13.关于鉴定费5092元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。以上十三项费用共计867925元。鼎和财险公司系粤U*****号轻型厢式货车的交强险和商业三者险的保险人，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、第三者责任保险限额为50万元，保险期间自2017年10月31日0时起至2018年10月30日24时止，本次交通事故发生在保险期限内，故鼎和财险公司对张小初的各项损失在交强险保险范围应赔付张小初医疗费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，合计12万元，鼎和财险公司已垫付医疗费1万元，故鼎和财险公司实际应在交强险保险责任限额内赔付张小初11万元。张小初的剩余损失747925元，应按事故责任进行分担，其中林永胜负本事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿张小初款项523547.5元，该款应由鼎和财险公司在第三者商业险范围内赔付张小初款项50万元，应由林永胜赔付张小初款项23547.5元。关于林永胜已垫付168353.21元问题，该款应抵扣林永胜需赔付张小初款项23547.5元后，其余款项144805.71元由鼎和财险公司直接返还林永胜。另外关于吴孟浩是否应承担本案赔偿责任问题，虽吴孟浩所有的粤U*****号轻型厢式货车不符合技术标准，但没有证据证明其知道或应当知道该车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，吴孟浩无需承担本案赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：（一）鼎和财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额内赔付张小初款项11万元；（二）鼎和财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付张小初款项50万元（其中144805.71元已由林永胜垫付，鼎和财险公司应直接支付还林永胜）；（三）驳回张小初的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2502元，由鼎和财险公司负担1695.8元，张小初负担806.2元，鼎和财险公司负担的受理费1695.8元已由张小初自愿代为垫付，鼎和财险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还张小初。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，因广东华民司法鉴定所于2019年7月1日出具华民司鉴所[2019]临鉴字第459号《司法鉴定意见书》中评定张小初出院后护理期219天，但护理依赖程度评定为部分护理依赖，没有明确张小初是否需长期康复护理或护理年限。本案当事人对张小初是否需长期康复护理存在争议，且鼎和财险公司认为评定张小初为部分护理依赖与该公司调查的实际生活能力不符。本院依职权向该鉴定机构发函，要求针对张小初评定为部分护理依赖的依据及明确是否需长期康复护理或护理年限作书面说明。该鉴定机构于2019年12月16日向本院出具《关于张小初护理年限说明函》，函复如下：躯体伤残者的护理依赖程度评定是根据《人身损害护理依赖程度评定(GB／T31147-2014)》“4.躯体伤残护理依赖程度评定”对伤者进行“进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕”等l0项日常生活活动能力的评定(详见附件)，根据所评定的分值确定伤者是否需要护理依赖及护理依赖的程度。被鉴定人张小初右眼视物不见(盲目4级)、左眼视物模糊(盲目3级)、行走不稳，根据《人身损害护理依赖程度评定(GB／T31147-2014)》4.1.2)评定分值为50分(详见鉴定意见书)；按照《人身损害护理依赖程度评定(GB／T31147-2014)》“4.2.1.3总分在60分以下，为有护理依赖；4.2.2.1总分值在60分～41分，为部分护理依赖”，评定被鉴定人张小初需部分护理依赖。所评定的分值结果按照标准要求，符合被鉴定人实际情况。根据《人身损害护理依赖程度评定(GB／T31147-2014)》2.1“躯体伤残：因各种损害造成人体组织器官不可恢复的结构破坏、功能丧失或障碍，导致全部或部分活动能力丧失”；2.6“护理依赖：躯体伤残或精神障碍者在治疗终结后，仍需他人帮助、护理才能维系正常日常生活”；说明护理依赖是以损伤伤情稳定之后组织器官不可恢复的结构破坏或功能障碍所构成的伤残程度作为评定依据，是“不可恢复”的，可理解为“伤残程度评定之后的”、“长期的”。因此，护理依赖的年限无需特别陈述，可直接从护理依赖的概念理解为“长期”。经组织各方当事人质证，张小初认为：对真实性无异议，认可该说明函的内容，没有异议。鼎和财险公司认为：对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。对该说明函的护理依赖评分值不予认可。鼎和财险公司通过走访，认为鉴定人张小初各项分值并不像鉴定机构所评定的那样严重，庭前鼎和财险公司有提供视频作为依据。对于该说明函所说的“长期性”也不予以认可。林永胜、吴孟浩认为：对真实性无异议，认为该护理依赖程度为“长期的”是没有依据的。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：（一）一审法院以涉案交通事故主次责任按7：3比例进行损失分担是否合理？（二）一审法院采信鉴定机构评定的伤残等级及护理依赖程度计算受害者张小初相关的人身损失赔偿项目是否正确？（三）一审法院认定林永胜为张小初垫付的款项是否正确？关于焦点一。张小初上诉认为其驾驶的车辆为电动自行车，属于机动车与非机动车驾驶人之间的交通事故，机动车方负主要责任应承担80%的赔偿责任。经审查，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出的《道路交通事故认定书》中记载，林永胜驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行经人行横道时没有减速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条的规定，是造成本事故的主要原因；张小初驾驶电动自行车横过机动车道时没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，是造成本事故的次要原因。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”结合上述规定，交警部门的《道路交通事故认定书》中已认可涉案交通事故发生时，张小初所驾驶的电动自行车为非机动车。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》中关于机动车与行人（非机动车）之间的责任比例承担问题的规定，负主责的，承担损害赔偿责任比例为80%。故一审法院认定林永胜负本事故的主要责任承担70%的赔偿责任不妥，应予以纠正。张小初的上诉请求成立，应予以支持。关于焦点二。鼎和财险公司、林永胜上诉认为一审法院支持张小初的长期康复护理费不正确，伤残等级认定不合理。经审查，本案对张小初的伤残等级、后续治疗费、出院后护理时间和护理人数、护理依赖系数等的鉴定，是一审法院依张小初的申请依法委托广东华民司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构评定“1.外伤致多发颅骨骨折，右额颞顶硬膜外、硬膜下混合血肿，蛛网膜下腔出血，双眼创伤性眼病经手术治疗后，现遗留左眼盲目3级、右眼盲目4级，评定构成四级伤残。2.外伤致右侧3－12肋骨骨折（共10根肋骨）经手术治疗后，现阅伤后8个月复查片见右侧第4－7后肋折端重叠畸形愈合（共4处畸形愈合），评定构成九级伤残。”经对张小初的日常生活能力进行评估，鉴定机构认为张小初现右眼视物不见、左眼视物模糊，行走不稳，能力评分为50分评定按完全护理依赖费用50%计算。二审期间，经本院向广东华民司法鉴定所发函，该鉴定机构针对张小初评定为部分护理依赖的依据及明确是否需长期康复护理作出书面说明，认为其“所评定的分值结果按照标准要求，符合被鉴定人实际情况。护理依赖的年限无需特别陈述，可直接从护理依赖的概念理解为‘长期’。”上述鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”鼎和财险公司、林永胜对广东华民司法鉴定所的鉴定结论有异议，但未能提供充分有效的依据证明鉴定结论存在上述规定的若干情形之一。故一审法院采信上述鉴定机构评定的伤残等级计算张小初的残疾赔偿金，并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）中关于护理费项目中“长期康复护理”的规定，依据护理等级鉴定意见书（按完全护理依赖费用50%计算）按10年计算张小初的长期康复护理费并无不当。鼎和财险公司、林永胜该项上诉请求不成立，不予以支持。关于焦点三。林永胜上诉认为一审法院对于其垫付给张小初的费用32735.64元中只认可有发票部分的4471.74元不妥。经审查，张小初的儿子**签名确认的关于林永胜垫付的费用32735.64元的明细表中，记载血蛋白检验23072.64元、护理用品717元、护理费8400元、营养品546元。虽该明细表由**确认，但内容系其双方自行制作，其中除小部分有医疗发票外，其余费用均没有相关的发票等有效证据予以佐证，且一审法院在计算护理费时也按林永胜为张小初护理45天以住院期间每人每天150元计为6750元的护理费计入其垫付的费用中。故一审法院将上述有医疗发票部分的费用合计4471.74元计入林永胜垫付的医疗费用中，对其余没有证据佐证的费用不予以认可并无不当。林永胜该项上诉请求不成立，不予以采信。综上，张小初因涉案事故造成的各项人身损害赔偿项目合计867925元（医疗费174891.3元、后续治疗费64500元、康复费15000元、误工费31812.7元、住院期间护理费14400、出院短期护理费26280元、营养费3600元、残疾赔偿金247219.2元、长期康复护理费219000元、交通费1890元、住院伙食补助费7300元、残疾辅助器具费200元、被扶养人生活费27739.8元、精神损害抚慰金29000元、鉴定费5092元）。鼎和财险公司应在交强险保险责任范围内赔付张小初12万元，抵除鼎和财险公司已垫付医疗费1万元，鼎和财险公司实际应在交强险保险责任限额内赔付张小初11万元。张小初的剩余损失747925元，应按林永胜与张小初的事故主次责任按8：2比例进行分担，即林永胜应承担赔偿款598340元，该款应由鼎和财险公司在商业三者险保险赔偿限额内赔付张小初50万元，余款98340元由林永胜负担。因林永胜已垫付张小初费用合计168353.21元，为节省诉讼资源，减少讼累，鼎和财险公司应将林永胜垫付的70013.21元迳付还林永胜。综上所述，张小初的上诉请求成立，予以支持；鼎和财险公司、林永胜的上诉请求均不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初155号民事判决第一项；二、撤销广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初155号民事判决第三项；三、变更广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初155号民事判决第二项为：鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付张小初款项50万元(其中429986.79元直接赔付还张小初，70013.21元直接返还垫付方林永胜。)；四、驳回张小初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2502元，由鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担1722.23元、林永胜负担273.17元、张小初负担506.6元。二审案件受理费按当事人不服一审判决部分计为6183.06元，由鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担4200.32元、林永胜负担1982.74元。鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司、张小初、林永胜已分别预交二审案件受理费5004元、5004元、1470.33元。各方当事人均不同意垫付，林永胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交二审案件受理费512.41元。本院予以退还张小初受理费5004元、退还鼎和财产保险股份有限公司汕头中心支公司受理费803.68元。本判决为终审判决。审判长 苏慕成审判员刘建荣审判员陈烨二〇一九年十二月二十五日书记员 佘      敏      琪