云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2935号原告：邱玉超，男，1980年3月2日生，汉族，四川省自贡市人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：吴静园，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘明翠，女，1987年1月26日生，彝族，云南省大理市人，自由职业，住大理市。委托诉讼代理人：郭军，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐文萍，女，1973年8月31日生，汉族，云南省玉溪市人，自由职业，住大理市。委托诉讼代理人：刘臣禹，特别授权代理，系徐文萍之子。被告：康学鹏，男，1993年2月10日生，汉族，云南省寻甸县人，自由职业，住昆明市寻甸彝族回族自治县。委托诉讼代理人：郑松，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。原告邱玉超诉被告刘明翠、徐文萍、康学鹏合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱玉超及其委托诉讼代理人吴静园、被告刘明翠及其委托诉讼代理人郭军、何政燕、被告徐文萍的委托诉讼代理人刘臣禹、被告康学鹏及其委托诉讼代理人郑松到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱玉超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三位被告于2018年5月12日签订的《成立有限责任公司股份认购合同》。2、判令被告刘明翠向原告归还投资款10万元，并支付自2018年5月暂算至5月止以10万元为本金、按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金占用利息4350元，以及自2019年6月起至款清之日止的资金占用利息。3、本案产生的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原告与三被告以共同出资设立有限责任公司为目的签订《成立责任有限公司股份认购合同》（以下简称《认购合同》），对几方的出资额、权利义务、违约责任等重要事项进行了约定，同时明确待公司设立后，由刘明翠担任公司法人并依法登记。《认购合同》签订后，原告按被告刘明翠的要求将原告应承担的10万元出资额通过银行转账的方式汇至刘明翠的账户，被告收到款项后，迟迟不办理设立有限责任公司的相关手续，至今仍未成立，相关出资款均由刘明翠控制。公司未能设立，原告多次与刘明翠协商要求将出资额退还，被告刘明翠故意拖延不予归还。原告认为，原告与三位被告之间签订的《认购合同》旨在设立有限责任公司，刘明翠在收到出资款后未办理注册成立公司的手续，《认购合同》目的已无法实现，应当予以解除；同时，刘明翠拒绝退还并长期占用原告出资款项的行为有违公平与诚信的基本原则，该款项应由刘明翠退还并支付资金占用利息。被告刘明翠辩称：本案各当事人之间的纠纷属于合伙协议纠纷，属于个人合伙法律关系。在个人合伙法律关系当中，无论是合伙人退伙还是合伙人解散合伙事务，均需通过清算或者对合伙财产进行分割才能进行，在本案中原告在未经过四合伙人对合伙财产进行分割或者进行清算就提起退伙并要求退还合伙出资的诉请无事实和法律依据，该诉请依法应当予以驳回。被告徐文萍辩称：一、请求解除被告徐文萍与原告邱玉超、被告刘明翠、康学鹏2018年5月12日签订的《认购合同》。因为股份、股金由刘明翠在管理、经营，被告徐文萍只是履行出资义务享有分红的权利，不参与公司管理。二、解除徐文萍与康学鹏、刘明翠、邱玉超的合伙关系，2018年5月12日四人签订了《认购合同》，至今公司未成立，但已实际运作一年，已形成合伙事实关系。三、清算徐文萍与康学鹏、刘明翠、邱玉超的合伙债务，四人签订《认购合同》后已按合同运作一年，已产生了各项债务，经多方协商无果，债务无法进行清算，请求法庭依法进行清算。四、驳回原告的第二项、第三项诉讼请求，被告徐文萍没有义务退还原告的相关费用，因被告徐文萍没有过错，也没有义务承担诉讼费用。被告康学鹏辩称：同意解除《认购合同》，本案的诉讼费应由刘明翠承担。本案各方当事人签订《认购合同》是为了成立一家有限责任公司，但刘明翠没有履行义务成立有限责任公司，故合伙不成立，应由刘明翠退还各合伙人的出资款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告邱玉超提交了以下证据：1、《成立有限责任公司股份认购合同》原件1份，证明原告与三被告于2018年5月12日签订《成立有限责任公司股份认购合同》，旨在共同设立有限责任公司，并对各方出资额、权利义务等重要事项进行约定。2、智慧柜员机回执原件份，证明原告按约定于2018年5月15日将10万元出资款汇至被告刘明翠的账户。被告刘明翠向法庭提交了以下证据:1、被告刘明翠身份证复印件，证明被告刘明翠的身份情况。2、《成立有限责任公司股份认购合同》、“得胜管理群”微信聊天记录、“方太柏橱”费用报销单、支出收据、粘贴单，收条、客户认购凭证、《大理店面转让确认书》，证明本案各当事人于2018年5月12日签订股份认购合同，约定了各自的出资方式及出资额；各当事人按约定进行出资后，共同合伙经营了“方太柏橱”家居店，在合伙经营“方太柏橱”家居店过程中通过在“得胜管理群”中以微信聊天的方式对合伙事务进行讨论，“方太柏橱”经营过程中所发生款项支出均通过了各当事人的签字确认；2019年5月15日，各当事人共同签字确认转让合伙经营的“方太柏橱”家居店铺面，不再合伙经营。被告徐文萍、康学鹏未向法庭提交证据。经质证，被告刘明翠对原告提交的第1组证据三性无异议，对证明方向不予认可；对第2组证据三性无异议，但原告出资的10万元是属于个人合伙中的合伙出资。被告徐文萍、康学鹏对原告提交的证据三性均无异议。原告对被告刘明翠提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据的《认购合同》真实性、合法性无异议；对“得胜管理群”微信聊天记录、“方太柏橱”费用相关凭据、《大理店面转让确认书》三性均不认可。被告徐文萍对被告刘明翠提交的证据三性均无异议。被告康学鹏对被告刘明翠提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据的《认购合同》证据三性无异议；对“得胜管理群”微信聊天记录、“方太柏橱”费用相关凭据、《大理店面转让确认书》三性均不认可。本院认为，原告提交的第1、2组以及被告刘明翠提交的第1组、第2组证据中的《认购合同》真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告刘明翠提交的第2组证据中的“得胜管理群”微信聊天记录，被告徐文萍质证对证据无异议，原告及被告康学鹏虽不予认可，但未能举证反驳该证据或证实该聊天记录系被告刘明翠伪造，本院对证据真实性予以采信；被告刘明翠提交的第2组证据中关于“方太柏橱”的单据，有原、被告四人共同签名确认的，本院予以采信；原告及被告康学鹏虽不认可《大理店面转让确认书》，但法庭调查过程中并未否认四人签订过该确认书的客观事实，本院对该证据的真实性予以采信。经上述举证、质证、认证及双方庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：2018年5月12日，原告与被告刘明翠、徐文萍、康学鹏签订了《成立责任有限公司股份认购合同》，约定由四人合作成立公司经营，被告徐文萍现金出资2万元、原门店资产折现18万元，股份占比40%；被告刘明翠现金出资10万元，股份占比21%；被告康学鹏现金出资9.5万元，股份占比19%；原告邱玉超现金出资10万元，股份占比20%；四人按照占股比例进行分红，在合作终止或清算时，按所占股份参加剩余财产的分配。合同签订后，原、被告四人按约定将出资额转账给被告刘明翠。其中2018年5月15日，原告邱玉超按约定将其出资10万元转入被告刘明翠的银行账户。2018年5月12日至2019年5月15日，原、被告四人在被告徐文萍承租的位于大理市得胜商业中心三楼的铺面内经营“方太柏橱”，经营范围包括橱柜的设计、安装等业务，由原告邱玉超负责设计、被告康学鹏负责安装售后、被告刘明翠负责财务及经营管理。2019年5月15日，四人同意将店面转让处理并签订了《大理店面转让确认书》，被告刘明翠、徐文萍、康学鹏本人签字，原告邱玉超的签名系其妻子代签。2019年5月1日起，“方太柏橱”未再接受客户订单。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。原、被告四人通过签订《认购合同》书面约定合伙成立公司进行相关经营,并对股本资金构成、经营管理分工、利润分配等进行约定,符合个人合伙的形式和实质要件。庭审中原告亦认可在签订《认购合同》时并未明确具体经营什么业务，但被告刘明翠在邀约时提出进行橱柜设计安装业务，在邀约被告徐文萍入伙后，四人实际也是在被告徐文萍原有铺面的基础上经营橱柜设计安装业务，故原、被告之间的法律关系应认为合伙关系,本案纠纷属于合伙协议纠纷。原、被告在合伙经营“方太柏橱”期间均同意结束经营转让店面，现双方合伙目的客观上已无法实现,当事人可以解除合同,故对原告要求解除2018年5月12日签署的《认购合同》的主张,本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条:“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产,以及合伙期间的债权和债务。”因此,合伙人退伙应当对退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还剩余的财产份额,而不是退还出资款。由于双方均无充分证据证明案涉合伙的盈亏情况,且双方对合伙财产未进行清算,无法明确合伙的资产与负债情况,在合伙盈亏情况不明的前提下,原告邱玉超要求被告刘明翠返还10万元入伙资金的请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。待双方结算后原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条之规定，判决如下：一、解除原告邱玉超、被告刘明翠、徐文萍、康学鹏于2018年5月12日签订的《成立责任有限公司股份认购合同》。二、驳回原告邱玉超的其他诉讼请求。案件受理费2387元，由原告邱玉超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  李瑞娟审判员  田艳丽审判员  赵应梅二〇一九年十二月二十三日书记员  李 静