湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2444号上诉人（原审原告）：蒙恩林业（咸丰）发展有限公司，住所地咸丰县白水坝工业园区，统一社会信用代码9142282669803739XL。法定代表人：高雅，董事长。诉讼代表人：湖北施州律师事务所。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向作霖，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成民兴，男，1974年9月14日出生，土家族，住恩施市，被上诉人（原审被告）：恩施市天泽贸易有限公司，住所地恩施市东风大道22号，统一社会信用代码91422801780910522T。法定代表人：黄泽宝，总经理。上诉人蒙恩林业（咸丰）发展有限公司（以下简称蒙恩林业）因与被上诉人成民兴、恩施市天泽贸易有限公司（以下简称天泽贸易）对外追收债权纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初750号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒙恩林业上诉请求：1、请求撤销咸丰县人民法院(2019)鄂2826民初750号民事判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金367万元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息；2、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2017年5月18日给被上诉人成民兴转账180万元的款项属于借款，应当依法予以认定。2017年5月16日，二被上诉人向上诉人出具“今借到蒙恩林业（咸丰）发展有限公司人民币陆佰万元整，并委托支付给成民兴银行账户。”的借据一份，上诉人于2017年5月16日、5月18日分五次向成民兴转款共计780万元。其中，上诉人于2018年5月18日给成民兴转款400万元系用于偿还上诉人为融资走流水而找周德凤所借款项400万元，故此期间二被上诉人实际找上诉人借款380万元。上述事实有二被上诉人出具的借据、网上银行转款电子回单、成民兴自书的情况说明等相关证据予以证实。上诉人在一审中已提交了180万元的转款凭证，但二被上诉人未提供证据证实该款系用于走银行流水而非借款，且成民兴在上诉人资产审计时亦未对该款予以说明。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，应当认定180万元属于借款，并依法予以支持。2、案涉借款367万元系二被上诉人共同所借，二被上诉人应当承担共同偿还之责。案涉借款虽然未转入被上诉人恩施市天泽商贸有限公司账户，但借据中已经注明：“委托支付给成民兴银行账户。”上诉人将案涉借款转入成民兴银行账户，符合双方约定。二被上诉人在借据上签字、盖章的行为，足以表明借款以及委托支付均是二被上诉人的共同意思表示。因此，案涉借款367万元系二被上诉人共同所借，二被上诉人应当承担共同偿还责任。3、上诉人诉请二被上诉人按年利率6%支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。虽然案涉借款未约定还款期限和利息，属不定期无息借款，但是二被上诉人在上诉人起诉后仍不归还借款，应视为逾期并构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”之规定，应当判决二被上诉人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用的利息。综上所述，一审认定事实不清，从而导致判决结果错误，恳请贵院查清事实后，撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金367万元，并按年利率6%支付自起诉之日起的资金占用利息。成民兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。具体的答辩意见以一审的答辩意见为准。天泽贸易未予答辩。蒙恩林业向一审法院起诉请求：判令被告成民兴、天泽贸易共同偿还原告借款本金3670000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：成民兴系蒙恩林业的股东及副总，因需资金周转向蒙恩林业借款。其中2017年5月16日向蒙恩林业出具借条1份，载明“今借到蒙恩林业（咸丰）发展有限公司人民币陆佰万元整（￥6000000.00），并委托支付给成民兴银行账户”，蒙恩林业于2017年5月16日向成民兴银行账户转账支付200万元，5月18日分别向成民兴银行账户转账支付200万元、200万元、100万元、80万元。2017年11月1日向蒙恩林业出具借条1份，载明“今借到蒙恩林业（咸丰）发展有限公司人民币伍拾贰万元整（￥520000.00），并委托支付给恩施市宏迈民间资本管理有限公司或成民兴银行账户”；2017年11月13日向蒙恩林业出具借条1份，载明“今借到蒙恩林业（咸丰）发展有限公司人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）”。蒙恩林业于2017年11月17日分别向成民兴银行账户转账支付3万元、5万元，2017年12月5日向成民兴银行账户转账支付15万元，2017年12月6日向成民兴银行账户转账支付5万元，2017年12月11日向成民兴银行账户转账支付2万元，2017年12月15日向成民兴银行账户转账支付5万元，共计35万元。其中2017年12月份的4笔转账支付的款项，在中国建设银行单位客户专用回单上“用途”栏均载明为“借款”。另查明，1、上述3份借据，天泽贸易均作为共同借款人与成民兴在借款人处签章；2、成民兴与天泽贸易于2017年5月16日出具的600万元借据，双方当事人均认可其中的400万元系用于偿还蒙恩林业为融资走流水向他人的借款，目前该款已由成民兴向他人偿还；3、2017年9月7日，通过成民兴银行账户转账支付的方式已偿还借款48万元；4、因蒙恩林业资不抵债，不能清偿到期债务，蒙恩林业向人民法院申请进行破产重整，恩施州中级人民法院于2018年1月11日作出（2018）鄂28破申1号民事裁定书，裁定受理蒙恩林业（咸丰）发展有限公司的重整申请，并作出（2018）鄂28破申1号决定书，指定湖北施州律师事务所担任蒙恩林业（咸丰）发展有限公司管理人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。成民兴与天泽贸易向蒙恩林业借款，借款用途未违反法律规定，对双方合法的借贷关系予以认可。本案的争议焦点在于借款金额的确定。本案中，蒙恩林业主张借款金额为转账支付的金额815万元，扣除成民兴已支付银行走流水的400万元及已偿还的48万元之外，尚欠367万元。成民兴与天泽贸易抗辩，2017年5月16日及5月18日转账的780万元，其中有180万元亦为用于银行走流水，不应作为借款。根据查明的事实，2017年5月16日及2017年5月18日，蒙恩林业向成民兴共转账780万元，成民兴与天泽贸易于2017年5月16日向蒙恩林业出具了600万元的借据，该借据有相应的银行转账记录可以印证，因双方均认可其中的400万元为蒙恩林业融资走流水的款项，对该借款中的200万元予以确认。对于另外转账支付的180万元系何款项，双方存在争议，蒙恩林业未能提供其他证据佐证该款的性质，且在2017年11月份，成民兴又向蒙恩林业分别出具了52万元及26万元的借据，而对于该180万元的巨额资金却未能补充出具债权凭证，与双方的交易习惯不符，对此蒙恩林业未能作出合理说明，因此，不能认定此180万元双方具有借贷的合意，在本案中不能作为借款处理，在本案中不予支持。对于成民兴在2017年11月1日及2017年11月13日分别出具的52万元及26万元的借据，无相应的证据证实该两笔借款已经实际履行，虽然蒙恩林业分别在2017年11月17日向成民兴银行账户转账8万元、12月5日转账15万元、12月6日转账5万元、12月11日转账2万元、12月15日转账5万元，共计35万元，但与借据金额、时间不能一一对应，不能证实支付的系上述2份借据的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中对该两笔借款不予认定。蒙恩林业在2017年11月17日、12月5日、12月6日、12月11日、12月15日向成民兴银行账户所转的35万元，成民兴认可该款为借款，且其中2017年12月的4次银行转账在中国建设银行单位客户专用回单上“用途”栏也备注为“借款”，对上述35万元系借款的性质予以确认。但因该款全部支付至成民兴银行账户，天泽贸易是否为共同借款人无证据佐证，对蒙恩林业要求天泽贸易共同偿还的诉请，不予支持。综上，对借款金额认定为235万元，扣除2017年9月7日已偿还的48万元，共计尚欠187万元，其中成民兴与天泽贸易共同借款152万元，成民兴个人借款35万元。双方未约定还款期限及利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。蒙恩林业主张逾期利息没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、成民兴、恩施市天泽贸易有限公司偿还蒙恩林业（咸丰）发展有限公司借款本金152万元，限判决生效后十五日内履行；二、成民兴偿还蒙恩林业（咸丰）发展有限公司借款本金35万元，限判决生效后十五日内履行；三、驳回蒙恩林业（咸丰）发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36160元，减半收取计18080元，蒙恩林业（咸丰）发展有限公司负担7265元，成民兴、恩施市天泽贸易有限公司负担10815元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，2017年5月16日及2017年5月18日，上诉人蒙恩林业向被上诉人成民兴共转账780万元，被上诉人成民兴与被上诉人天泽贸易于2017年5月16日向上诉人蒙恩林业出具了600万元的借据，该借据有相应的银行转账记录可以印证，因双方均认可其中的400万元为上诉人蒙恩林业融资走流水的款项，故一审法院对该借据中的200万元予以确认为借款并无不当。对于另外转账支付的180万元系何款项，双方存在争议，上诉人蒙恩林业未能提供其他证据佐证该款的性质，且对于该180万元的巨额资金却未能补充出具债权凭证，与双方的交易习惯不符，对此上诉人蒙恩林业未能作出合理说明，因此，一审法院对此180万元在本案中不能作为借款处理，不予支持并无不当。对于被上诉人成民兴在2017年11月1日及2017年11月13日分别出具的52万元及26万元的借据，因未提交相应的证据证实该两笔借款已经实际履行，虽然上诉人蒙恩林业分别在2017年11月17日向被上诉人成民兴银行账户转账8万元、12月5日转账15万元、12月6日转账5万元、12月11日转账2万元、12月15日转账5万元，共计35万元，但与被上诉人成民兴借据金额、时间不能一一对应，不能证实支付的系上述2份借据的借款，一审在本案中对该两笔借款不予认定正确。上诉人蒙恩林业在2017年11月17日、12月5日、12月6日、12月11日、12月15日向被上诉人成民兴银行账户所转的35万元，被上诉人成民兴认可该款为借款，且其中2017年12月的4次银行转账在中国建设银行单位客户专用回单上“用途”栏也备注为“借款”，对上述35万元系借款的性质一审予以确认正确。但因该款全部支付至被上诉人成民兴银行账户，被上诉人天泽贸易是否为共同借款人无证据佐证，因此，上诉人蒙恩林业要求被上诉人天泽贸易共同偿还的诉请，一审不予支持正确。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人蒙恩林业与被上诉人成民兴、天泽贸易在借款时双方均未约定还款期限及利息，因此，上诉人蒙恩林业主张逾期利息没有事实依据，一审不予支持正确。上诉人蒙恩林业在一、二审诉讼中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人蒙恩林业理应对其上诉理由承担举证不能的不利后果。综上，蒙恩林业（咸丰）发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36160元，由上诉人蒙恩林业（咸丰）发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  段 斌审判员  韩艳芳二〇一九年十二月二十五日法官助理胡铃书记员邓梦竹