杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初111号 原告钟益锋，男，1979年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码11330109002514048E。 法定代表人华保华，该局局长。 出庭应诉负责人瞿毅，分管劳动保障监察工作。 委托代理人楼钰、汪海峰，该局工作人员。 第三人杭州伟成印刷有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区红垦农场垦辉六路999号。 法定代表人葛苏，该公司董事长。 委托代理人沈张水，该公司员工。 原告钟益锋不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动和社会保障行政监督一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月17日立案受理，于同年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月26日、12月13日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭审理时，原告钟益锋的委托代理人史慧锋，被告萧山人社局行政负责人瞿毅及委托代理人楼钰、汪海峰，第三人伟成公司委托代理人沈张水到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告钟益锋，被告萧山人社局委托代理人楼钰、汪海峰，第三人伟成公司委托代理人沈张水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，被告萧山人社局向原告钟益锋作出《对钟益锋投诉的答复》，具体内容是：2018年8月10日，依照浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01行终474号行政判决书，我局依法对“伟成公司未按时足额缴纳社保”投诉的判决在生效之日立案（萧人社监立字[2018]748号），现依判决书作如下书面答复：伟成公司自1999年9月至2016年5月止期间为你参保并交纳相关费用，伟成公司向我局提交了为你参保期间的工资清单。经查明，依据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条第一款规定“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”之规定，伟成公司存在不按规定申报应缴纳的社会保险费数额。2018年12月6日，依据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”之规定，我局依法责令缴费单位按照规定为你重新申报应缴纳的社会保险费数额。 原告钟益锋诉称：2016年3月31日，原告就伟成公司未为原告按时足额缴纳社保违法行为向被告萧山人社局投诉，要求被告依法查处。2016年8月1日起，因被告未依法履行法定查处职责，原告先后向萧山区人民政府申请行政复议，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。2018年8月10日，依据杭州市中级人民法院终审判决，被告对原告的投诉举报事项进行立案。2018年12月10日，被告向原告作出《对钟益锋投诉的答复》。原告认为，被告作出的答复不具有合法性。伟成公司显然存在“申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或职工人数的”违法行为。根据《劳动保障监察条例》第二十七条之规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款……”，被告依法应当对伟成公司的违法行为处以“责令改正、并处罚款”的行政处罚。但被告仅仅责令伟成公司改正，显然违反了上述规定。综上，原告认为，被告的答复是在没有查清事实（伟成公司到底瞒报了多少工资数额？）的情况下作出的，且违反了相关法律法规规定，依法应予撤销重做。故请求判令撤销被告于2018年12月10日作出的《对钟益锋投诉的答复》，对原告的投诉举报重新作出处理决定。 原告钟益锋向本院提交了以下证据： 1.对钟益锋投诉的答复，证明被告对原告作出答复的事实。 2.钟益锋在伟成公司的工资单（2015年9月至2016年1月），证明第三人存在未足额申报社会保险费的情况。 被告萧山人社局辩称：一、被告已按照法院判决执行，适用法律正确。2016年因伟成公司厂房搬迁，原告和其他7名员工向被告投诉，提出伟成公司擅自变更工作地点、超时加班、未按时足额缴纳社会保险等诉求，被告对伟成公司超时加班作出了行政处罚，并对其他几项诉求作出了书面答复。原告对被告作出的答复不服，向杭州铁路运输法院提起了行政诉讼。杭州铁路运输法院判决被告重新作出书面答复，杭州市中级人民法院二审作出维持判决。被告按照二审判决，重新立案调查，根据调查取得的原告历年工资清单，伟成公司存在未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的情形。被告根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令伟成公司限期改正，并将处理意见反馈给原告。二、被告作出书面答复，程序合法。2018年8月10日被告接到法院判决后，于同日予以立案。因案件情况复杂，2018年11月6日被告经批准延长调查30个工作日，并告知了原告。经过调查核实，被告于2018年12月10日将书面答复材料邮寄给了原告，并于2018年12月12日结案。综上所述，被告作出的书面答复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求驳回原告诉讼请求。 被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初14号行政判决书，证明杭州铁路运输法院判决被告对原告投诉重新作出书面答复。 2.杭州市中级人民法院（2018）浙01行终474号行政判决书，证明被告对杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初14号行政判决书提出上诉，二审维持原判。 3.伟成公司营业执照，证明伟成公司的身份。 4.伟成公司厂房搬迁争议解除劳动人员名单，证明原告等8人向被告投诉伟成公司，并向萧山区人民政府申请行政复议，再向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。 5.伟成公司为原告申报的历年缴费基数；6.原告在伟成公司处历年工资情况表；证据5、6证明伟成公司未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额。 7.劳动保障监察限期改正指令书，证明被告责令伟成公司为原告按照规定申报应缴纳的社会保险费。 8.通知书；9.EMS快递；证据8、9证明2018年12月10日，伟成公司通过EMS快递的形式通知原告于12月20日一同前往区社保中心确认其社保缴费基数。 10.情况说明，证明2018年12月10日，伟成公司将改正情况以书面形式报送给被告。 11.对原告投诉的答复，12.EMS快递，证据11、12证明2018年12月10日，被告将书面答复邮寄给了原告。 13.劳动保障监察立案审批表，证明被告于2018年8月10日立案调查。 14.授权委托书；15.沈张水身份证；证据14、15证明沈张水受伟成公司委托接受被告调查。 16.劳动保障监察延长调查报批表，证明因案情复杂，2018年11月6日被告经批准延长调查30个工作日。 17.劳动保障监察延长调查告知书；18.EMS快递；证据17、18证明被告通过EMS快递通知原告延长调查30个工作日。 19.劳动保障监察结案审批表，证明2018年12月12日，被告对案件作结案处理。 法律、法规依据：《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条。 第三人伟成公司述称：一、第三人对被告答辩无异议。二、第三人于2018年12月6日收到被告的《劳动保障监察限期改正通知书》指令后，为方便与原告确认补缴社会保险数额，即与杭州市萧山区社会保障管理中心（以下简称萧山社保中心）协商确定会议地点、日期，并于2018年12月7日拟定了向原告寄送的与补缴社会保险数额有关的通知书，并于2018年12月10日快递寄出。三、被告向第三人出具的《劳动保障监察限期改正通知书》，要求第三人于2018年12月12日前向被告书面报告改正情况，但由于补缴社会保险时间跨度较长，补缴期内社保政策、缴费基数、缴费比例有多次调整，原告历年工资不一，再加上年末萧山社保中心在集中统计各项社保费用等事宜，不能在2018年12月12日前为第三人与原告核定补缴社保费用差额，因此第三人于2018年12月10日向被告提交了不能限期改正的情况说明。综上所述，被告证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人伟成公司向本院提交了以下证据： 1.伟成公司营业执照，证明第三人具有法人资格。 2.原告社保缴基数与补缴事宜通知、国内标准快递单、公证书，证明第三人于2018年12月10日快递寄给原告与补缴社会保险数额有关的通知书。 3.情况说明，证明第三人于2018年12月10日向被告提交了不能限期改正的情况说明。 本院依法调取了以下证据： 1.萧山社保中心《关于伟成印刷**刚等八位离职员工因缴费基数差异产生社保费的相关说明》，《关于重新核定**刚等八位参保人员社会保险缴费基数的情况说明》，证明萧山社保中心根据第三人重新申报的工资，对原告等人应补缴的个人部分保费差额进行核定。 2.税务部门2019年4月30日出具给杭州伟成印刷有限公司税收完税证明（发票）；3.钟益锋的社会保险缴费基数补差明细；证据2、3证明伟成公司根据被告的责令改正命令经社保经办机构重新核定，以及补缴社会保险费的情况。 经庭审质证，原告对被告证据1-3三性无异议；对证据4名单无异议，从名单中可以看出入职和参保有时间差，说明第三人存在未申报社保的情形；对证据5真实性无异议；对证据6不予认可；对证据7真实性无异议，合法性有异议，认为被告仅仅作出责令限期改正不合法，根据《社会保险法》第八十六条的规定还需要缴纳滞纳金，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，本案情节严重，应当并处罚款、根据《劳动保障监察条例》第二十七条的规定应当做出并处罚款的行政处罚；对证据8通知书真实性无异议，已收到，合法性有异议；对证据9三性无异议；对证据10，认为系第三方单方出具的情况说明，不予认可；对证据11真实性无异议，合法性有异议；对证据12-19三性无异议。 原告对第三人证据1没有异议；对证据2通知书、快递单真实性无异议，合法性有异议，对公证书三性无异议证据；对证据3的合法性有异议，认为本案不应当再延期，本案不仅仅是没有足额缴纳的问题，还有未申报的问题，认为第三人到目前都还没有整改完毕。 对本院调取的证据，对证据3补缴基数不认可；对其他证据没有异议。 被告对原告提供的证据三性无异议，对证明对象有异议，认为被告作出的答复是符合法律规定的。被告对第三人及本院调取的证据均没有异议。 第三人对原、被告提供的证据及本院调取的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、被告证据11系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合其他证据予以审查认定，本院予以采信；原告证据2，被告和第三人对证据三性均无异议，本院予以采信；被告证据1-5、9、12-19，经审查，符合证据三性，且原告亦无异议，本院予以采信；被告证据6，与本案有关，能够初步证明伟成公司原申报的数额与原告工资不一致，本院对此予以采信；对被告证据7，经审查，符合证据三性，且与本案有关，本院予以采信；对被告证据8、10以及第三人证据2、3，系伟成公司收到被告的限期改正通知书后作出的整改相关行为，与本案有关，本院予以采信。对本院依职权调取的证据，能够证明伟成公司在被告向其发出责令限期改正的指令后有重新申报、补缴社会保险费的事实，予以采信。 经审理查明：2016年3月至5月，被告萧山人社局多次收到原告钟益锋以及**刚、杨海荣、王贵锋、章伟桥、方荣焕、孙国荣、张桂海等8人的投诉，反映其原工作单位第三人伟成公司存在未按时足额申报社保费等违法行为，要求萧山人社局进行查处。同年6月28日，萧山人社局作出《关于投诉杭州伟成印刷有限公司侵犯劳动者权益一案的回复》。钟益锋不服上述回复，提起行政复议、诉讼。在行政诉讼中，钟益锋明确其投诉的“未缴纳和未足额缴纳社会保险费用”的投诉事项系针对用人单位未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额。杭州铁路运输法院于2018年4月13日作出（2017）浙8601行初14号行政判决，判决撤销投诉回复中的第4项内容（即针对“伟成公司未按时足额缴纳社保”作出的回复），责令萧山人社局针对“伟成公司未按时足额缴纳社保”的投诉在本判决生效之日立案并在法定期限内重新作出书面答复。萧山人社局不服，提起上诉。2018年8月10日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终474号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。同日，被告收到上述行政判决书后对原告提出的“伟成公司未按时足额缴纳社保”的投诉予以立案。期间，被告以钟益锋等8位投诉人“未能提供个人工资清单等资料，也不配合我局劳动保障监察大队工作人员调查”、案件情况复杂等原因，决定延长调查期限30个工作日，并书面告知原告。2018年12月6日，被告向伟成公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，认定伟成公司存在“不按规定申报应缴纳的社会保险费数额”的行为，违反《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，依据该条例第二十三条的规定，指令伟成公司“申报应缴纳的社会保险费（**刚、杨海荣、王贵锋、钟益锋、章伟桥、方荣焕、孙国荣、张桂海）”。2018年12月10日，被告作出《对钟益锋投诉的答复》，并将该答复送达原告。 另查明，钟益锋于1999年4月开始在伟成公司工作，工作至2016年5月。1999年7月至2016年5月，伟成公司对钟益锋有基本养老保险费缴费记录。2018年12月10日，伟成公司通知原告于2018年12月20日前往杭州市萧山区人力资源和社会保障管理中心（以下简称萧山社保中心）共同确认社保缴费基数。后，萧山社保中心组织钟益锋和伟成公司进行协商。伟成公司向萧山社保中心重新申报钟益锋在参保期间的应发工资，萧山社保中心对钟益锋个人承担的社会保险费差额进行了核定。2019年4月30日，伟成公司根据核定结果向萧山社保中心缴纳了钟益锋个人承担部分的保险费差额。 本院认为：本案中，原告钟益锋向被告萧山人社局反映第三人伟成公司存在“未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额”的违法行为，杭州铁路运输法院作出的（2017）浙8601行初14号生效判决责令被告对原告反映的上述问题进行调查处理，被告应当按照生效判决对原告的投诉作出处理。国务院《劳动保障监察条例》第十五条第一款规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所进行检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；……”第十八条第一款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”被诉答复作出时有效的国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；……”根据上述行政法规的规定，劳动保障行政部门对于社会保险费申报违法行为进行查处时，应当就社会保险费申报涉及到的诸如职工工资、职工人数、应缴纳的社会保险费数额等事实问题，向用人单位和相关人员展开调查核实。对于申报违法行为作出的责令限期改正命令，应该在查明用人单位具体违法行为内容的基础上，对应当如何改正作出明确的指示，以确保用人单位可以根据指示的内容切实纠正违法行为——即按时足额申报其应缴纳的社会保险费数额。本案中，被告萧山人社局虽对原告钟益锋投诉的第三人伟成公司涉嫌未依法足额申报社会保险费数额的违法行为进行立案调查，并对其作出限期改正指令书，但被告立案后并未就原告的历年工资金额向原告方进行调查核实，即笼统地要求第三人“申报应缴纳的社会保险费”，导致无法认定第三人重新申报的社会保险费数额是否达到如实申报的程度，故被告对第三人作出的处理认定事实不清，证据不足，所作答复应当予以撤销并重新作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局2018年12月10日作出的《对钟益锋投诉的答复》； 二、责令被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局对原告钟益锋关于第三人杭州伟成印刷有限公司“未申报和未足额申报应当缴纳的社会保险费数额”的投诉在本判决生效之日起60个工作日内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局负担。 原告钟益锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 苏 杰 人民陪审员 许 航 人民陪审员 章国英 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 冯 怡