四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4460号 上诉人（原审原告）：肖志兰，女，1960年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆钜凯房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道10号锦域蓝湾11幢1-2。 法定代表人：赵元芳，总经理。 委托诉讼代理人：吕祎，国浩律师（重庆）事务所律师。 原审第三人：雷明亮，男，1959年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审第三人：刘刚，男，1981年3月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：刘锐，男，1966年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原审第三人：黄建康，男，1964年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人肖志兰因与被上诉人重庆钜凯房地产开发有限公司（以下简称“钜凯公司”），原审第三人雷明亮、刘刚、刘锐、黄建康商品房预售合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案。本案现已审理终结。 肖志兰上诉请求：1、撤销四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初955号民事判决；2、判令钜凯公司与肖志兰于2015年12月23日签订的《商品房买卖合同》有效；3、判令钜凯公司向肖志兰支付逾期交房违约金（按359,600元为基数，自2017年7月1日起至实际取得房屋权属证明之日止按中国人民银行规定的同期贷款率利计算）；4、判令钜凯公司向肖志兰支付2017年7月1日起至实际取得钜凯·江岸居2幢房屋的权属证明之日止期间的违约金（以359,600元为基数，按每日万分之一的标准计算至2018年5月3日违约金为11,039元）；5、判令钜凯公司立即将四川省蓬安县相如镇嘉陵西路280号钜凯·江岸居房屋向蓬安县房地产管理局进行销售备案；6、判令钜凯公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：1、双方签订的《商品买卖合同》（合同编号2015XXXX9）是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当继续履行。2、钜凯公司已为案涉的《商品房买卖合同》在四川省蓬安县国土房管部门办理了网签,合同编号为2015XXXX9，出卖人为钜凯公司，买受人为肖志兰，该案涉《商品房买卖合同》写明钜凯公司的法定代表人为王云华。2015年12月23日，钜凯公司向肖志兰出具了交购房款和交税费的《重庆钜凯房地产开发有限公司收款收据》，证明肖志兰已缴清全部案涉购房款及契税、交易费、物业维修基金。3、雷明亮（甲方）、王云华（乙方）和钜凯公司（丙方）三方共同签订的《债务转移及以房抵债协议》是三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。必须指出，钜凯公司与肖志兰签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，以及雷明亮、王云华与钜凯公司三方签订《债务转移及以房抵债协议》的目的就是买卖案涉房产，根本就没有为借款提供担保的意思表示。至于案涉项目房产工程是否结算及与他人是否存在纠纷与本案无关。4、《债务转移及以房抵债协议》确认的债权本息是三方共同确认的，且有银行转帐凭证为据。签订《债务转移及房抵债协议》时，王云华系钜凯公司法定代表人且为占90%股份的控股股东，王兰系王云华的亲生女儿为钜凯公司占10%股份的股东和该公司监事、财务总监，王云华、王兰和钜凯公司有十分密切的利益关系，王云华让王兰为其代为收款项是正常的。一审法院调取了王兰的账户，显示资金用于POS消费，取现、还款支付利息等，这些消费完全有可能用于建筑材料商、人工工资等用途。一审法院在没有查清王兰资金用途的情况下，根据概然性原则认定雷明亮与王兰之间形成借贷关系，而不是与王云华形成借贷关系完全错误。即使王兰收到款项后没有用于案涉项目，但王云华自愿承担该债务，不违反法律法规的规定，雷明亮与王云华以合意的方式形成了借贷关系。另一审判决已认定：“2010年12月11日，第三人雷明亮向王兰（钜凯公司法定代表人王云华之女、钜凯公司股东）转帐19万元。2011年1月26日雷远空（肖志兰、雷明亮之子）向王兰转帐81,000元，同日雷明亮向王兰转帐19,000元，2011年2月10日，雷明亮向王兰转帐57,426元，2011年5月23日雷明亮向王兰转帐15万元。上述转帐金额合计497,426元。”2015年12月23日,雷明亮、王云华和钜凯公司签订《债务转移及以房抵债协议》，雷明亮和王云华等人共同签字确认，钜凯公司并加盖印章确认。5、钜凯公司在本案中多次说法不一，前后矛盾。在2018年初，钜凯公司就曾向四川省蓬安县公安局报案，称肖志兰与其签订的《商品房买卖合同》是虚假的、印章也是伪造的。四川省蓬安县公安局立案后，认为合同与印章均为真实，并于2018年4月27日做出蓬公（治）撤案号[2018]10号《撤销案件决定书》否认了钜凯公司的说法。同时，钜凯公司又以同样的理由向一审法院起诉要求撤销与肖志兰签订的《商品房买卖合同》，在蓬安县公安局撤销刑案后，眼看民事起诉的事实及证据完全不能成立时，又撤回了民事诉讼。后钜凯公司向一审法院起诉，钜凯公司的答辩意见为未收到购房款，所签订的《商品房买卖合同》是对债务的担保。而在南充市中级人民法院将本案发回重审时，钜凯公司的答辩意见为债权未生效，王云华未收到出借的款项，借款主体为王兰。以上事实可以看出钜凯公司对同一事实多次说法完全不一致，前后矛盾，证明钜凯欺骗法官，以达到强占肖志兰商品房的目的。6、一审法院认定钜凯公司在“江岸居”项目存在资金缺口，资产不足支付工程款错误。案涉项目没有结算，没有审计，无法证明案涉项目的盈亏情况。不能证明肖志兰与钜凯公司签订的《商品房买卖合同》侵犯了其他债权人的利益。案涉项目地下车库为12000平方米，只有38个车位用于抵偿工程款，其他车位没有用于抵债，该项目的花园洋房因未办理预售许可证未进行销售，一审法院查明的住房与商铺数据与实际严重不符，请求二审法院依法调取相关数据。同时，所谓的工程欠款应当以法院生效裁判确定的金额为准，但现在没有其他人向法院提起支付工程款的诉讼，法院也未对案涉房产进行查封。 钜凯公司辩称，1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回肖志兰的上诉请求。2、借贷关系是本案商品房买卖合同的前提和基础，借贷关系不成立，商品房买卖合同则未生效，同时双方也不存在签订商品房买卖合同的真实意思表示。王云华出具的借条和签订《债务转移及以房抵债协议》并未明确注明其是代王兰偿还债务，或者是加入债务清偿主体，是独立于王兰之外的借贷关系，但这个借贷的表示仅仅只有借条和《债务转移及以房抵债协议》，不符合法律规定有明确的借贷、款项。王云华自始至终没有收到雷明亮所称的出借款项，其自认的债务不成立。3、雷明亮之所以要求王云华承担债务清偿义务，是认为王云华有钱，王兰欠钱应当由父亲偿还的思想引导。王云华在病危的情况下，因亲情的因素才迫使王云华将案涉房屋网签给肖志兰，但该《商品房买卖合同》不具备法律生效要件。4、王兰作为雷明亮支付款项的收款人也可能是雷明亮债权对应的债务人，王兰向一审法院所作的陈述将债务推到王云华和钜凯公司，是推卸债务的单方陈述。这个债务如果是王云华或者钜凯公司的债务，王兰应当出具两个债务主体指定其收款的文书和相应的证据予以证明，否则作为收款人的王兰，不能自行否认该债务为其个人债务。因雷明亮与王云华的民间借贷关系不成立，故案涉《商品房买卖合同》没有成立的基础和前提。5、《商品房买卖合同》效力性要件也不能达到肖志兰要求履行合同的诉讼目的。(1)、蓬安县建设局作为监管职能部门向一审法院出具的答复，客观载明了案涉项目的真实情况，其中载明的数据是经蓬安县政府多次调研、处理维稳相关事宜得出，是客观真实的。(2)、肖志兰并非是消费性购房，肖志兰签订《商品房买卖合同》是为了其对王兰的个人债务能够通过以房抵债的形式得到受偿，并非基于生活所需，不符合消费者购房的优先受偿条件，更不能与其他享有优先受偿权人进行对抗。 雷明亮述称，同肖志兰上诉意见。另外，其从王云华的妻子处得知，钜凯公司除了在蓬安的项目，还在遂宁购买了其他地皮，其中一个就是凤凰城项目，钜凯公司不存在亏损状况。蓬安县住建局复函中数据无任何依据，如果是钜凯公司提供的数据我方不予认可，除非经专业机构审计。 刘刚、刘锐、黄建康述称，同钜凯公司的答辩意见。 肖志兰向一审法院起诉请求：1、确认肖志兰与钜凯公司在2015年12月23日签订的《商品房买卖合同》有效；2、判决钜凯公司支付肖志兰逾期交房违约金17,620元、逾期办理产权登记违约金17,620元；3、判决钜凯公司将《商品房买卖合同》向蓬安县房地产管理局进行销售备案。 原审经审理查明：2010年12月11日，第三人雷明亮向王兰（钜凯公司原法定代表人王云华之女，钜凯公司股东）转账19万元，2011年1月26日，雷远空（肖志兰、雷明亮之子）向王兰转账81,000元，同日，雷明亮向王兰转账19,000元，2011年2月10日，雷明亮向王兰转账57,426元，2011年5月23日，雷明亮向王兰转账15万元。上述转账金额合计497,426元。 2015年12月23日，雷明亮（合同甲方）、钜凯公司（合同丙方）与王云华（合同乙方，现已去世）三方签订了《债务转移及以房抵债协议》，约定：截止到2015年12月23日，乙方尚欠甲方借款本金500000元，利息85479元，因乙方无力偿还，甲方同意此债务585479元由乙方转移至丙方；甲丙方一致同意，丙方向甲方履行还款义务的方式为以房抵债，即丙方将自己建设开发的位于四川省蓬安县嘉陵西路“钜凯江岸居”项目的房产出售给甲方，丙方应收房款冲抵丙方应付甲方的借款本息。具体约定如下：甲方应收乙方的借款本金及利息购买丙方建设开发的位于四川省蓬安县嘉陵西路“钜凯江岸居”项目住宅两套，房屋建筑面积均为89.9㎡，均按建筑面积4000元／㎡进行计价，丙方应收的房款与甲方应收的借款及利息冲抵后，多退少补；如甲方需要对外出售，可书面委托丙方代为出售，出售价格由甲方在委托书中明确，丙方代为出售甲方房产所产生的应由卖方承担的税费由甲方承担，丙方在收到代售房产购房款后的五个工作日内向甲方支付购房款，丙方代为甲方出售房产的时间为自甲方委托之日起计算12个月，逾期丙方将前述房产办理至甲方名下；三方还对其他事项进行了约定。 签订《债务转移及以房抵债协议》当日，肖志兰（雷明亮前妻）与钜凯公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号2015XXXX9），约定肖志兰购买“钜凯江岸居”号房屋，房屋价款359,600元。同日，雷远空、曾贞（雷明亮儿子、儿媳）与钜凯公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号2015XXXX8），约定雷远空、曾贞购买“钜凯江岸居”房屋，房屋价款359,600元。两份合同签订后，雷明亮代肖志兰、雷远空、曾贞三人现金支付了购房款133,721元，其余房款以上述《债务转移及以房抵债协议》约定的借款本息冲抵。上述《商品房买卖合同》还约定：买受人采取一次性付款的方式于2015年12月23日支付房款359,600元；出卖人钜凯公司应当在2016年12月31日前将经有关政府部门办妥竣工备案手续的商品房交付买受人使用；买受人如未按合同约定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人钜凯公司有权解除合同；出卖人钜凯公司逾期交房超过60日后，买受人肖志兰要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人钜凯公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。 蓬安“钜凯江岸居”项目最初合伙人为钜凯公司、成红、游国平、刘锐，游国平后退出合伙，成红死亡，黄建康系成红丈夫。第三人刘刚虽未在《项目开发合作合同》上签字，但实际投资100万元。诉讼过程中，刘刚、刘锐、黄建康向本院申请参加诉讼，并提出其诉讼请求，请求确认《债务转移及以房抵债协议》无效。 钜凯公司原为王云华独资性质的有限责任公司，2009年王云华将公司10%的股份转让给王兰，转让后公司股东二人，王云华占股90%，王兰占股10%。 本案件为系列案件，多位原告主张其与王云华之间存在借贷关系，并提供了向王兰转账的相关凭证佐证，转账金额高达7,147,426元。为了查清案件相关事实，一审法院依职权调取了相关证据：1.调查了“钜凯江岸居”楼盘的相关情况。蓬安县住房和城乡建设局的复函记载，蓬安“钜凯江岸居”项目实际修建住房400套、商业门面26间。目前剩余项目资产（扣除类似本案以物抵债房屋25套）为住房4套、门面2间。项目消防工程、防雷设施安装工程、公共部分装修工程、地下车库工程、公厕均未完成，未通过竣工验收。项目下欠水、电、气款590万元、消防款210万元、劳务款760万元、工程设计费75万元、工程款（含材料款）约1,365万元。2.调取了王云华的住院病历，第三军医大学西南医院住院病历记载，王云华初次确诊患右下肺小细胞肺癌的时间为2015年7月23日。3.调取了王兰收到系列案件原告的转账后资金流向情况，金融机构出具的王兰账户的资金流向显示，王兰收到款项后，均用于POS消费、取现、还款、支付利息及向王云华及钜凯公司无关的他人转账，同时还显示，钜凯公司先后向王兰转账480余万元，王兰先后向钜凯公司及王云华转账280万元左右。 还查明，王兰因非法吸收公众存款罪于2017年3月27日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑两年六个月。该案主犯郭成林于2015年4月8日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，王兰于2016年4月19日被监视居住，2017年3月22日被逮捕。经查该刑事案件卷宗，该案未将本系列案件原告出借款项纳入非法吸收公众存款进行认定。 一审中，因各方当事人对商品房买卖合同的效力产生争议，一审法院依法向肖志兰释明，案涉商品房买卖合同无效，并征询肖志兰是否变更诉讼请求。肖志兰明确向一审法院表示不变更诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议焦点为：第一、关于程序上是否处理申请参加诉讼的第三人刘刚、刘锐、黄建康的独立诉讼请求？第二、关于实体上雷明亮与王云华之间民间借贷关系是否成立？如借贷关系成立，《商品房买卖合同》的性质是已经转化的买卖法律关系，还是为了担保借款偿还的担保法律关系？如借贷关系存立，《商品房买卖合同》是否有效，是否应当支持肖志兰的履行合同及承担违约责任请求？现针对上述焦点作如下分析评论： 1、关于程序上是否应当处理申请参加诉讼的第三人刘刚、刘锐、黄建康的独立诉讼请求？一审法院认为，第三人刘刚、刘锐、黄建康申请作为第三人参加诉讼，并向一审法院提出了诉讼请求，但其诉讼请求确认合同无效与钜凯公司的答辩意见一致，本案第三人刘刚、刘锐、黄建康实际上是支持钜凯公司的诉讼主张，不是独立于肖志兰和钜凯公司诉讼请求的第三人。因此本案仅是案件的处理结果与第三人刘刚、刘锐、黄建康有利害关系，其诉讼地位依附于钜凯公司，不能提出独立的诉讼请求。其在本案中提出的诉讼请求，不予处理。 2、雷明亮与王云华之间民间借贷关系是否成立？根据一审庭审查明的事实，无充足证据表明雷明亮与王云华之间的民间借贷关系成立。理由包括如下：首先、系列案件原告主张与王云华存在借贷关系的转账达700余万元，而700余万元的转账对象均是王兰而并非王云华极不符合常理，根据高度概然性原则认定雷明亮与王兰形成借贷关系的可能性远高于与王云华形成借贷关系的可能性。其次、肖志兰主张雷明亮与王云华之间存在借贷关系，仅有王云华在《债务转移及以房抵债协议》中的自认予以证明，肖志兰没有提供向王云华的直接转账依据、王云华出具的原始的债务凭证或王兰代收借款后向王云华或钜凯公司的转账依据等相关证据佐证。结合王兰非法吸收公众存款罪案发时间（2015年4月）、王云华确诊为癌症的时间（2015年7月）、《债务转移及以房抵债协议》的签订时间（2015年12月）等相关因素，《债务转移及以房抵债协议》将本属王兰的债务虚假地认定为王云华的债务可能性极大，在王云华自认存疑的情况下，肖志兰应当补强证据证明王云华的自认系客观真实的，在没有补强证据予以佐证的情况下，王云华的自认不足以被人民法院采信。第三、在肖志兰未能提供充足的证据证明与王云华之间借贷关系成立的情况下，人民法院为了查清事实依职权调取了王兰的相关银行流水记录，无证据表明王兰在收到700余万元款项后全部或大部分支付给了王云华或钜凯公司，或用于王云华、钜凯公司。从其他时间段王兰与王云华、钜凯公司相互转账的情况看，钜凯公司向王兰的转账也远高于王兰向王云华、钜凯公司的转账。雷明亮与王云华之间存在借贷关系的事实依然不能得到确认。 综上，肖志兰未能提供充足的证据证明雷明亮与王云华之间形成了借贷关系，依法应当承担不利后果。在无充足证据表明雷明亮与王云华之间存在债务关系的情况下，因以物抵债而签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”规定，因债的虚假性，基于以物抵债双方签订《商品房买卖合同》这一民事行为因缺乏“意思表示真实”而应当认定无效。 3、《商品房买卖合同》的性质是已经转化的买卖法律关系，还是为了担保借款偿还的担保法律关系。一审法院认为，上述第2项分析是基于民事诉讼证据认定的高度概然性规则作出的认定，并不表明人民法院查明的法律事实与客观事实完全相吻合。在假设雷明亮与王云华之间借贷关系成立的情况下，《商品房买卖合同》的性质应当认定为已经转化的买卖法律关系。理由如下：以房抵债协议是了结原有的借贷法律关系，双方建立新的房屋买卖关系，具有独立性。而担保则是为了实现债权人的债权，双方签订房屋买卖合同，如果债务清偿则房屋买卖合同不再履行，如果债务不能清偿，则双方履行房屋买卖合同，具有从属性。本案中，雷明亮与钜凯公司签订的《债务转移及以房抵债协议》虽然约定：“如甲方（指从属于肖志兰的第三人雷明亮）需要对外出售，可书面委托丙方（指钜凯公司）代为出售，……”，但该协议首先明确了以物抵债，其次再明确了抵债后如甲方需要出售可委托丙方代为出售，上述两个过程实际上是两个独立的过程，具有明确的先后顺序，不具有从属性的特点。约定如需要对外出售，可委托钜凯公司代为出售，是以物抵债后雷明亮对物的处置过程，不构成对债务的担保。 4、《商品房买卖合同》是否有效，是否应当支持肖志兰的履行合同及承担违约责任请求？一审法院认为，在假设雷明亮与王云华之间借贷关系成立的情况下，《商品房买卖合同》也应当认定无效，肖志兰的全部诉讼请求均得不到人民法院的支持。理由为：即使雷明亮与王云华之间存在真实的借贷债务关系，该债务也仅为普通债权，通过债务转移后仍然不能改变普通债权的性质。普通债权能否实现依赖于债务人的履行能力，尚存在不能履行的可能性。而依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程价款享有优先于抵押权的优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗作为消费者的买受人，根据此规定债权的优先顺序可理解为：作为消费者的买受人取得房屋的权利优先于法定的建设工程价款优先受偿权，法定的建设工程价款优先受偿权优先于意定的担保物权的优先受偿权，意定的担保物权的优先受偿权优先于普通债权。本案中雷明亮通过签订商品房买卖合同的方式实现以物抵债，将原本的普通债权人身份变更为作为消费者的买受人，将原本的普通债权变更为第一顺序的优先债权，必然损害其他享有优先权的债权人的利益。根据蓬安县住房和城乡建设局向一审法院的复函可以看出，“钜凯江岸居”项目剩余资产为商业门面2间、住房4套（不含本系列案件以物抵债的25套住宅），而该项目尚有大量附属工程尚未完工，已完工部分合计欠款3,000万元左右，其中不乏建设工程价款优先债权，肖志兰与钜凯公司签订商品房买卖合同实现以物抵债务，损害了其他不特定建设工程价款优先债权人的利益，同时也损害了其他普通债权人的利益，违反了善良的经济交易秩序，违反了民事行为的公序良俗原则，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，该行为应当认定无效。《商品房买卖合同》无效，肖志兰的履行合同请求不应当予以支持。判决：驳回肖志兰的诉讼请求。案件受理费6,694元，由肖志兰负担。 二审中，肖志兰提供照片五张，雷明亮提交图片打印件两份,欲证明案涉房屋已经有大部分的业主装修入住，钜凯公司在遂宁购买了土地，不存在资金不足问题。蓬安县人民法院（2018）川1323民初952号、1197号之一两份民事裁定书，钜凯公司针对雷远空、曾贞商品房买卖合同纠纷另两案撤回起诉和撤回反诉，证明钜凯公司未提起对案涉《商品房买卖合同》和补充协议的撤销之诉。钜凯公司质证称部分照片在一审中已经提交，不是新证据，同一审质证意见。业主入住“江岸居”不是因为钜凯公司交房，而是业主强行入住。对于遂宁地块的图片，三性均不予认可。两份民事裁定书真实性无异议，但与本案没有关联性。肖志兰提交的“江岸居”装修入住照片一审中已经提交，不属于新证据。雷明亮提交的遂宁地块图片，因无法核实该地块的真实性，本院不予认可。 本院查明的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、雷明亮与王云华之间是否形成民间借贷关系；2、案涉《债务转让协议与以房抵债协议》与《商品房买卖合同》是否有效；3、钜凯公司应否根据合同约定将案涉房屋进行备案并支付逾期登记违约金。 关于第一项争议焦点。肖志兰称借款方为王云华，王云华与王兰是父女关系，王兰系钜凯公司财务总监，占钜凯公司10%股份，雷明亮根据王云华的指示将借款转至王兰账户，后面三方签订的《债务转移及以房抵债协议》也明确了借款金额和实际借款人为王云华。因出借人年龄与王云华接近，而王兰是晚辈，出借人不可能借款给王兰。 本案件为系列案件，一审系列原告与王云华、王兰，系亲属、朋友关系，借款金额高达700万余元，出借人除了三方签订的《债务转移及以房抵债协议》上有王云华的签名外无其他证据可以证明借款人为王云华。王兰除占钜凯公司10%股份之外，还从事其他经营活动。王兰于2017年3月27日因非法吸收公众存款罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑两年六个月，且该案未将本案雷明亮出借款项纳入非法吸收公众存款罪进行认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”王兰虽是王云华的女儿，但其系完全民事行为能力人，能够以个人名义进行借款；且案涉借款全部转至王兰账户，肖志兰也没有借条、借据等其他证据可以证明借款人为王云华。王云华现已经去世，王兰因刑事案件在服刑，因王兰与本案的处理存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能仅以《债务转移及以房抵债协议》和王兰的陈述认定案涉借款的实际借款人为王云华。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因肖志兰无充分的证据证明雷明亮与王云华之间形成民间借贷关系，应承担举证不能的不利后果。 关于第二项争议焦点。案涉《债务转让协议与以房抵债协议》与《商品房买卖合同》成立的基础是雷明亮与王云华形成民间借贷关系，但根据本案已查明事实和现有证据无法证明二人形成民间借贷关系，《债务转让协议与以房抵债协议》与《商品房买卖合同》的签订因基础法律关系不成立，并非各方当事人真实意思表示，故应当认定无效。 退一步讲，即使雷明亮与王云华之间形成民间借贷关系，但该债权为普通债权。根据蓬安县住房和城乡建设局出具的蓬住建函（2019）135号复函可以知道，“案涉项目现未完工，存在拖欠劳务费、各类工程款的情形，其中还包含建设工程价款优先债权。”雷明亮与王云华签订《债务转让协议与以房抵债协议》、肖志兰与钜凯公司签订《商品房买卖合同》时，王云华已被确诊为肺癌，加之双方系亲属、朋友关系，双方通过以物抵债的形式变更为第一顺序的优先债权，将雷明亮的普通债权人身份变更为作为消费者的买受人，人为的改变了民事权利的价值排序，规避法律，损害了劳动债权权利人和建设工程价款优先权人的利益，故《债务转让协议与以房抵债协议》与《商品房买卖合同》无效。 关于第三项争议焦点。因《债务转让协议与以房抵债协议》与《商品房买卖合同》无效，肖志兰要求钜凯公司将案涉房屋进行备案并支付逾期登记违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，肖志兰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,694元，由上诉人肖志兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王维登 审 判 员 杨 辉 审 判 员 谭世蓉 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 曹明春 书 记 员 陈昱灿