江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行初359号 原告刘统彬，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人蒋文，南京市法律援助中心援助律师。 委托代理人吉欣，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。 负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人杜旭，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人周兰领、朱婷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。 原告刘统彬诉被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）保险管理其他行政行为及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，在法定期限内向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘统彬及其委托代理人蒋文、吉欣，被告江苏银保监局的委托代理人杜旭、马新波，被告银保监会的委托代理人朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘统彬诉称，其控告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江支公司）理赔经理吴爱国和刘统辉、安徽省当涂县城关水运企业总公司及经办人刘金桂等涉嫌保险诈骗一案。原告向江苏银保监局提交了被举报人具有保险违法行为的信访举报材料和相关的证据，根据《中国保险监督管理委员会信访工作办法》的相关规定，依法属于江苏银保监局的受理范围，江苏银保监局依法应予受理。江苏银保监局于2019年3月29日作出苏保监信告[2019]第5号《信访告知书》（以下简称5号《信访告知书》），对原告的信访事项不予受理。原告在法定期限内向银保监会申请行政复议，2019年6月21日，银保监会作出银保监行复决字[2019]95号《行政复议决定书》（以下简称95号《复议决定书》），维持江苏银保监局作出的5号《信访告知书》。原告不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销被告银保监会作出的95号《复议决定书》；2.判令被告江苏银保监局对原告控告平安保险镇江支公司理赔经理吴爱国和刘统辉、安徽省当涂县城关水运企业总公司及经办人刘金桂等涉嫌保险诈骗一案进行立案受理；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告江苏银保监局辩称，1.其在法定期限内对原告反映的信访事项予以告知和转送，程序合法。江苏银保监局于2019年3月27日收到原告提交的《刑事控告书》，于同年3月29日向原告作出5号《信访告知书》，并邮寄送达原告，符合《信访条例》第二十一条、第二十二条和《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十二条、第二十四条的规定。2.原告反映的信访事项涉及刑事犯罪，不属于江苏银保监局的职权和信访受理范围。2019年3月27日，原告通过走访的方式提交《刑事控告书》等材料，控告平安保险镇江支公司理赔经理吴爱国、刘统辉，安徽省当涂县城关水运企业总公司及经办人刘金桂等涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，要求依法移送公安机关立案侦查并追究被控告人的刑事责任。原告控告的是有关人员和企业涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，属于公安机关的刑事侦查职权范畴，不属于江苏银保监局信访受理范围。因此，江苏银保监局决定不予受理，将该信访件转送江苏省公安厅办理，并告知了原告。3.江苏银保监局针对信访事项作出的转送等行为不属于行政诉讼的受案范围，因此，被诉的5号《信访告知书》不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。 被告银保监会辩称，1.银保监会对于原告提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。银保监会法规部于2019年4月25日收到原告的行政复议申请材料，经审查予以受理，在法定期限内向被申请人送达了行政复议申请材料，并要求被申请人提出书面答复，程序合法。2.银保监会对于原告提起的行政复议申请依法作出了行政复议决定。根据原告的行政复议请求、江苏银保监局的答辩意见及银保监会的审查情况，银保监会在法定期限内作出了95号《复议决定书》，并寄送原告，程序合法。综上，请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月26日，原告刘统彬向银保监会提交《刑事控告书》，请求依法移送有关公安机关对平安保险镇江支公司的刘统辉和吴爱国、安徽省当涂县城关水运企业总公司及经办人刘金桂，涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究以上被控告人的刑事责任。2019年3月27日，银保监会将原告提交的《刑事控告书》等材料转交江苏银保监局，要求该局按有关规定处理，并告知信访人。江苏银保监局经审查，认为原告控告的是有关人员和企业涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，属于公安机关的刑事侦查职权范畴，不属于江苏银保监局的信访受理范围。2019年3月29日，江苏银保监局向江苏省公安厅作出《信访材料转送单》，载明：“我局收到有关信访材料，经审查，不属于我局信访受理范围。依据《信访条例》第二十一条、《中国保险监督管理委员会信访工作办法》第二十四条的规定，现将有关信访材料转送你单位，请依照有关规定酌情处理。”同日，江苏银保监局向原告作出5号《信访告知书》，告知其提出的有关事项，不属于江苏银保监局的信访受理范围，不予受理其本次信访，已于2019年3月29日将原告提供的相关材料寄送至江苏省公安厅。 原告不服5号《信访告知书》，向银保监会申请行政复议，请求撤销江苏银保监局作出的5号《信访告知书》。2019年4月25日，银保监会收到原告的行政复议申请材料，当日予以受理。次日，银保监会向江苏银保监局送达了行政复议申请材料，并要求江苏银保监局提出书面答复。2019年5月10日，银保监会收到江苏银保监局的行政复议答辩书及证据材料。银保监会经审查，于2019年6月21日作出95号《复议决定书》，决定维持江苏银保监局作出的5号《信访告知书》，并于同年6月24日向原告邮寄送达。 庭审中，原告称，2018年至2019年3月份，其多次到江苏银保监局举报控告，要求江苏银保监局立案调查平安保险镇江支公司理赔经理刘统辉和吴爱国、安徽省当涂县城关水运企业总公司伪造虚假证据，骗取保险赔款的事实，请求江苏银保监局依法立案调查。被告江苏银保监局的代理人称，原告控告的涉案事项不属于江苏银保监局或者银保监会的职能范围，原告在此前也就同样的事情向其提出过刑事控告，江苏银保监局对原告的刑事控告请求转交江苏省公安厅处理。原告就同样的事项再次向银保监会提出刑事控告，符合《信访条例》规定的信访事项。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定,提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘统彬向银保监会提交《刑事控告书》，要求移送公安机关对平安保险镇江支公司吴爱国等人涉嫌保险诈骗和黑社会性质买凶杀人的犯罪行为立案侦查，并追究被控告人的刑事责任。因原告反映的事项属于公安机关的刑事侦查事项，明显不属于江苏银保监局的职责，江苏银保监局经审查，结合原告此前就同样的事情向其提出过刑事控告的情况，按照信访行为予以处理并无不当。因原告的涉案控告事项涉嫌保险诈骗犯罪和黑社会性质买凶杀人犯罪，江苏银保监局认为不属于其信访受理范围，将原告的信访材料转送江苏省公安厅处理，并向原告作出5号《信访告知书》，告知其不予受理和转送情况。原告不服江苏银保监局作出的5号《信访告知书》，向银保监会申请行政复议，银保监会作出95号《复议决定书》，决定维持江苏银保监局作出的5号《信访告知书》。原告仍不服，提起本案诉讼，诉请撤销银保监会作出的95号《复议决定书》，判令江苏银保监局对其控告的涉嫌保险诈骗案进行立案受理，实质上是对江苏银保监局针对原告的信访事项作出的受理、转送等行为不服，根据上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因原告针对江苏银保监局作出的原行政行为提起诉讼不符合法定的起诉条件，其诉请撤销银保监会作出95号《复议决定书》，根据上述规定，应一并裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘统彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  韩卓君