山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6869号上诉人（原审原告）：山东金盾经贸投资有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街133号附1号科技创业大厦B座318号。法定代表人：董洪岩，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭建好，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：北京中京邮铁物流有限公司。住所地，北京市朝阳区百子湾5号（丽江新城2A地块）赛洛家园C23#住宅楼1层C23-106。法定代表人：王小勋，总经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司职工。被上诉人（原审被告）：徐红霞，女，1974年12月4日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：卢太岳，男，1982年4月5日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：罗俊，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：曾艳，女，1982年3月16日出生，汉族，住河南省新密市，系被上诉人罗俊之妻。被上诉人（原审被告）：徐林迪，男，1991年3月1日出生，汉族，住河南省新野县。被上诉人（原审被告）：成都睿赛物流有限公司。住所地：成都市新都区新都街道燕塘路151号成都凯力客物流园102号。法定代表人：胡汝成，总经理。委托诉讼代理人：胡德，该公司职工。上诉人山东金盾经贸投资有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人彭建好、北京中京邮铁物流有限公司（以下简称中京邮铁公司）、徐红霞、卢太岳、罗俊、徐林迪、成都睿赛物流有限公司（以下简称睿赛公司）合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金盾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令七被上诉人偿还未付通行费55742.15元、综合服务费1027.64元、违约金311148.43元、律师费14435.54元、上门催收费15000元，共计397353.76元，并以该数额为基数按年利率24%给付利息(自起诉之日起至给付之日)，七被上诉人承担连带偿还责任。2、担保费840元由七被上诉人承担，诉讼费及保全费由七被上诉人承担。事实与理由：2016年5月20日，上诉人与被上诉人彭建好签订《金盾网联客户高速路通行担保及综合服务三方协议》（下称《三方协议》），被上诉人中京邮铁公司、徐红霞、卢太岳、罗俊、徐林迪、睿赛公司为被上诉人彭建好的担保人。协议签订后，被上诉人中京邮铁公司、睿赛公司名下五辆车通行费用截至2016年12月30日的应付费用为55742.15元。上诉人已于2016年11月30日、2016年12月30日将该费用交付至齐鲁交通发展集团有限公司电子收费分公司，按照被上诉人中京邮铁公司、睿赛公司的要求，发票名称为中京邮铁公司。上述通行费55742.15元，被上诉人彭建好至今未还。根据协议第二条第1款a项约定，七被上诉人应付上诉人综合服务费1027.64元，根据第二条第4款约定，七被上诉人应付上诉人上门催收费15000元，根据第三条第4款约定，七被上诉人应承担违约金300000元，根据第三条第5款a项约定，七被上诉人应承担违约金11148.43元，根据第三条第5款e、f项约定，七被上诉人应承担律师费14435.54元，以上共计397353.76元。七被上诉人构成严重违约，上诉人为维护权益具状诉至法院，请求判如所请。被上诉人中京邮铁公司辩称，对上诉人主张的事实与理由有异议，其公司未与上诉人有过任何合作，涉案《三方协议》上加盖的其公司印章不是公司真实印章，被上诉人卢太岳亦未担任其四川总公司的经理；其公司与被上诉人彭建好存在业务合作关系，京Ａ×××××号车辆现亦为其公司名下车辆，但被上诉人彭建好系个人经营、与多家运输公司存在挂靠关系，被上诉人彭建好的一切开支系其个人行为，与被上诉人中京邮铁公司无关；其公司未在单位开具票据证明上加盖印章，证明中除京Ａ×××××号以外的其他车辆亦未登记于其公司名下，其公司更未收到过齐鲁交通发展有限公司电子收费分公司开具的发票。被上诉人卢太岳辩称，对上诉人主张的事实与理由有异议，《三方协议》上签署的是卢大岳而非卢太岳，字迹亦非其书写，其亦未担任过被上诉人中京邮铁公司的四川区总经理，故对上诉人的诉请不予认可。被上诉人罗俊辩称，对上诉人主张的事实与理由有异议，《三方协议》上其签名并非本人书写，电话号码也不为其所有；《三方协议》签订时间为2016年，彼时其并不在成都工作；其系于四川省中江市从事运输行业，身份信息可能被泄露，与其他被上诉人均不相识。被上诉人睿赛公司辩称，对上诉人主张的事实与理由有异议，《三方协议》上加盖的其公司印章不真实，被上诉人罗俊亦非其公司副总，其未自合同中受有任何利益，对上诉人的诉请均不予认可。被上诉人彭建好、徐红霞、徐林迪未到庭答辩亦未提交书面答辩状。一审法院审理查明：一、2016年6月，被上诉人彭建好（甲方）与山东华和投资担保有限公司烟台分公司（乙方）、上诉人（丙方）签订《金盾网联客户高速路通行担保及综合服务三方协议》（即《三方协议》），并附《鲁通卡A卡（记账卡）申请表》。《三方协议》载明，丙方携手担保公司与高速公路ETC客服中心共同为甲方提供特殊通道服务。《三方协议》第一条约定甲方愿意作为丙方客户办理鲁通卡A卡，以实现高速路先通行后付费的特权，甲方请求乙方为其按协议规定期限支付通行费提供担保，担保期限三年，自三方签订协议之日起；甲方持有丙方合作银行发行的银行卡，并开立账户。《三方协议》第二条约定乙方及丙方通过合作银行联网结算的形式，向甲方收取担保及综合服务费、保证金、开卡费等费用，具体如下：a当月高速路通行费超过8000元的车辆，按该车实际通行费的1.5%收取担保及综合服务费，b当月高速路通行费不足8000元的车辆，按每辆车80元收取担保及综合服务费；甲方的通行费、担保及综合服务费用、保证金、开卡费等费用，将根据甲方签订的银行委托书或授权书等进行关联缴费，通行费的缴费金额以交通厅提供的为准，如因甲方原因提前终止担保协议或逾期偿还通行费，乙方及丙方所收取甲方包括担保费、保证金、开卡服务费等在内的所有费用概不退还；甲方同意因甲方逾期偿还高速路通行费等费用导致乙方及丙方上门催收的情况，甲方需支付乙方及丙方每次上门催收费5000元，山东省外每次催收费15000元；本协议中所有担保人及担保单位为甲方办理的鲁通卡A卡提供保证，愿意对甲方所有鲁通卡的高速路通行费欠款及产生的其他费用承担连带担保责任。《三方协议》第三条约定每月20号即为通行费及相关费用结算日，若因甲方余额不足等原因致使通行费结算日后5天内仍存在未成功扣取的费用，乙方及丙方有权暂停甲方鲁通卡的使用，甲方需承担违约金300000元(该违约金仅适用于该条款)，10天内仍存在未成功扣取的费用，乙方及丙方有权向法院提起诉讼，同时高速公路ETC中心会将甲方所有车辆列入高速公路黑名单，禁止其在全国联网高速公路通行；甲方应按协议规定及时支付通行费，若因甲方原因致使银行扣款、对账结算未成功，即视为乙方或丙方发生垫付，甲方除应偿还乙方或丙方垫付的全部本息等损失，以及第三条约定的违约金300000元外，还应向乙方或丙方承担以下责任(垫付产生的费用及计息，按甲方车辆实际产生通行费之日起计算)：a.按垫付金额的20%向乙方或丙方缴纳违约金b…c…d….e.承担给乙方或丙方造成的其他损失，包括但不限于乙方或丙方为实现债权发生的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等f.垫付总额30000元以内的部分，应承担律师费8000元，垫付总额超过30000元的部分，律师费应按垫付总额的25%计算；从乙方及丙方发生垫付之日起10日内，甲方未能清偿垫付金额和相关损失的，乙方或丙方将依据担保抵押的约定行使追索权，要求甲方、抵押人、担保人承担连带担保责任。《三方协议》第四条第5款约定甲方有权终止鲁通卡A卡的使用，鲁通卡A卡终止使用生效前所发生的相关费用由甲方负责支付结清账款后，并需返还鲁通卡A卡给丙方，否则按规定收费。（详见终止用卡程序）《三方协议》第六条声明载明，本人已详细阅读并同意以上全部协议约定内容，自愿选择成为金盾网联客户并严格遵守该协议；本担保个人及担保单位已详细阅读并同意以上全部协议约定内容，自愿提供担保。落款处甲方有被上诉人彭建好签名字样及其公民身份号码，甲方担保单位处有被上诉人中京邮铁公司印章印样及“卢大岳（中京邮铁四川区总经理）134××××7331”字样，甲方担保个人处有被上诉人睿赛公司印章印样及“罗俊（公司副总）186××××0096”字样，担保人姓名处有被上诉人徐林迪、徐红霞签名字样及其二人公民身份号码；乙方加盖山东华和投资担保有限公司烟台分公司印章，丙方加盖上诉人印章。《三方协议》所附鲁通卡A卡申请表载明的车辆信息共计五辆车，车牌号分别为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、京Ａ×××××。《三方协议》所附中国银行代收付业务委托书载明的委托人为被上诉人彭建好，委托人声明载明“本人已详细阅读以上内容，自愿为本人（非本人）名下的鲁通卡A卡（记账卡）申请表（见协议附件）内车辆支付相关费用，并愿意承担所有车辆未结清通行费的全部责任，现同意委托。”庭审中，被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司对《三方协议》的真实性均不认可，称其上签字或盖章均非其本人书写或本公司真实印章。被上诉人中京邮铁公司并提交二手车转让协议一份，称京Ａ×××××号车已由被上诉人彭建好转让给他人，故上诉人本案主张应与中京邮铁公司无关。上诉人提交被上诉人彭建好、徐红霞、徐林迪、罗俊、卢太岳在《三方协议》上签字的照片及其身份证照片各一份，证明《三方协议》确系五被上诉人本人签字。经质证，被上诉人罗俊对其签字照片及身份证照片均不予认可，称照片中签字的人并非罗俊，身份证上的照片也不是罗俊照片，且根据其庭前提交的公证授权书中罗俊身份证可知，其身份证系2016年5月4月办理，而上诉人陈述《三方协议》于2016年5月20日签订，故照片中身份证并不真实。被上诉人卢太岳对其签字照片亦不认可，称其自2014年开始在北京开办汽车修理厂，接触的人比较杂，对上诉人提交的其在签协议的照片不清楚，与本案其他被上诉人也不相识。庭审中，上诉人对其提交的罗俊身份证照片与被上诉人罗俊于本案中提交的公证授权书中的身份证照片不相符予以认可。二、《三方协议》签订后，上述五辆车依约在上诉人处办理鲁通卡A卡。2016年11月、12月，涉案五车辆发生通行费未付情况，上诉人分别于2016年11月30日、2016年12月31日垫付通行费37482.15元、18260元。齐鲁交通发展集团有限公司电子收费分公司分别于2016年11月30日、2016年12月30日开具购买方名称为被上诉人中京邮铁公司的等额增值税发票。上述垫付款，被上诉人彭建好未向上诉人偿还，其余被上诉人亦未履行担保责任。三、庭审中，上诉人称被上诉人彭建好应就协议所涉车辆向上诉人支付2016年11月至12月的综合服务费1027.64元，计算依据为《三方协议》第二条第1款的a、b项，计算方法为11月川Ａ×××××号、川Ａ×××××号车辆（通行费超过8000元）通行费的1.5%即325.29元，川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、京Ａ×××××号车辆（通行费少于8000元）产生的综合服务费240元，12月川Ａ×××××号车辆（通行费超过8000元）通行费的1.5%即142.35元，川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号、京Ａ×××××号车辆（通行费少于8000元）产生的综合服务费320元之和。上诉人称其曾于2018年7月至2019年1月期间三次向七被上诉人催收债务，故七被上诉人应按约支付上门催收费15000元。上诉人并提交加油费、餐饮费、住宿费、租车费等发票一宗，照片四张以证明其主张，前述票据的发生地点包括山东聊城、河南濮阳、天津、福建、北京等地，照片中上诉人代理人身处濮阳市公安局户籍部门。被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司对上诉人提交的该宗证据的真实性没有异议，但对上诉人陈述的证明内容不予认可，均称上诉人并未向其催收过。上诉人提交金额为840元的保全担保费发票一份，称其为本案财产保全提供担保支付担保费840元，根据《三方协议》的约定，该费用应由七被上诉人承担。被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司对该发票的真实性没有异议，但均不同意承担该费用。上诉人称，根据《三方协议》的约定，七被上诉人应承担其为本案支付的律师费14435.54元。为证明其主张，上诉人提交其与山东星河泰律师事务所签订的委托代理合同一份。上诉人称，虽委托代理合同载明的律师费金额为40000元，但根据《三方协议》的约定，上诉人仅于本案向七被上诉人主张律师费14435.54元，计算方法为（55742.15元-30000元）×25%+8000元。被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司对上诉人提交的委托代理合同的真实性没有异议，但均不同意支付该费用。关于其主张的违约金311148.43元，上诉人称，根据《三方协议》合同第三条的相关约定，被上诉人逾期应支付300000元违约金，还应支付欠款额55742.15元的20%即11148.43元，两者之和即311148.43元。庭审中，被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司表示如果法院支持上诉人主张的违约金，那么其均请求法院对违约金的计算标准进行调整。四、庭审中，上诉人要求被上诉人彭建好以外的其余被上诉人承担连带保证责任，并为证明各保证人的保证期间为三年且未超过，提交打印自“金盾网联智能车联网服务平台”的《金盾网联鲁通卡客户终止用卡程序》（下称终止用卡程序）一份。终止用卡程序载明：“一、办理高速路卡的客户（持卡人）主动申请注销终止时，客户需通过金盾网联官方网站客服进行申请。……二、若客户办理的鲁通卡被动终止用卡时，需由客户主动联系客服查明核实终止用卡的原因。若客户办理的是鲁通卡A卡（记账卡）1、若客户因拖欠通行费及其他费用被动终止用卡，客户需主动偿还欠款。若客户未按时还款，则需向客户进行追缴，同时客户签订的《金盾网联客户高速通行担保及综合服务三方协议》中所有担保人及担保单位均需承担连带担保责任，自客户欠款之日起担保期限叁年。2、……三、本鲁通卡客户终止用卡程序适用于通过金盾网联办理的所有鲁通卡业务的注销程序。该程序是《三方协议》中鲁通卡A卡服务条款中所指的（详见终止用卡程序），是《三方协议》组成部分的细化，与《三方协议》具有同等法律效力，客户应严格遵守执行。若《三方协议》鲁通卡A卡的服务条款中无（详见终止用卡程序）字样，客户仍然按照该程序执行，该程序作为三方协议中的补充内容，客户应严格遵守执行。若后期该程序有所变动，将继续在该网站公告，不以其他方式通知客户。”该文件落款时间为2015年10月1日。庭审中，上诉人称上述终止用卡程序于2015年10月1日即发布于其公司平台，应适用于本案。被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛公司均不同意承担保证责任，对上诉人提交的上述终止用卡程序亦不予认可。上诉人未提交证据证明其于《三方协议》签订时向保证人出示或提示查阅过终止用卡程序，亦未提交证据证明本案起诉前其曾要求过保证人承担保证责任。一审法院认为：上诉人与被上诉人彭建好系合同关系，《三方协议》中该两方当事人的意思表示真实且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被上诉人彭建好经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权及对证据的质证权，一审法院对上诉人提交的通行费发票及付款回单予以采信，对上诉人关于其已经垫付涉案五辆车2016年11月、12月通行费合计55742.15元的事实予以确认，对上诉人要求被上诉人彭建好偿还垫付通行费55742.15元的诉讼请求予以支持。同时，上诉人依据该费用金额主张的综合服务费符合协议约定，一审法院对上诉人要求被上诉人彭建好支付综合服务费1027.64元的诉讼请求亦予支持。《三方协议》第二条明确约定被上诉人彭建好逾期偿还通行费导致上诉人上门催收时应当赔偿催收费，现上诉人提交的相关费用单据及照片可以证实其于2018年10、11月期间曾至河南省催收，一审法院对此予以确认。一审法院认为，上诉人主张的催收费应以实际支出为依据，一审法院根据实际情况酌定该费用为5000元，同时，上诉人于提起本案诉讼后发生的催收费用不应向各被上诉人主张，故一审法院对上诉人主张的催收费中的5000元予以支持，对超出部分不予支持。《三方协议》第三条明确约定被上诉人彭建好应承担上诉人为实现债权所支出的律师费等费用，且协议对律师费的计算标准亦予明确约定，故一审法院对上诉人要求被上诉人彭建好承担律师费14435.54元的主张予以支持；上诉人提交的证据可以证明其为本案支出担保费840元，故一审法院对上诉人该项主张亦予支持。关于上诉人主张的违约金，《三方协议》第三条明确约定被上诉人彭建好未按协议及时支付通行费时应向上诉人支付违约金，故一审法院对上诉人要求支付违约金的主张予以支持。庭审中，被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、罗俊、睿赛认为上诉人主张的违约金金额过高，请求法院予以调整。一审法院认为，上诉人未提交证据证明被上诉人彭建好未按时偿还垫付通行费给上诉人造成其他损失，故被上诉人彭建好应以欠付通行费为基数、按照年利率24%的标准向上诉人支付违约金直至实际付清之日止。一审法院根据上诉人垫付款的时间、金额进行计算，截至2019年1月2日的违约金金额应为27569元，故一审法院对上诉人要求被上诉人彭建好支付违约金27569元，并自2019年1月3日起继续按照上述标准及方式支付违约金的诉讼请求予以支持，对上诉人主张的超出部分不予支持。关于上诉人要求被上诉人中京邮铁公司、徐红霞、卢太岳、罗俊、徐林迪、睿赛公司承担保证责任的诉讼请求。一审法院认为，首先，《三方协议》虽载有“详见终止用卡程序”字样，但未对该字样予以特别标示，未附该“终止用卡程序”的具体内容，上诉人亦未举证证明其在签订协议时向各保证人出示过该文件或提示过该文件的获取方式，故各保证人并不当然应当知悉该终止用卡程序的内容。其次，上诉人提交的《终止用卡程序》发布于网络平台，众所周知，发布于网络平台的文件可以随时替换、更新甚至删除，故上诉人应进一步证明该《终止用卡程序》于2015年10月1日即发布于网络平台。本案中，上诉人未就此提交证据证明，亦未举证证明其内容未经更改、变动，故一审法院对上诉人提交的《终止用卡程序》不予采信。最后，从《三方协议》的内容体系上看，“详见终止用卡程序”字样载于协议第四项“鲁通卡A卡服务”条款中，按照通常惯例，关于保证期间的约定应载于协议第二项“费用与担保”条款中，故保证人无法知悉或预见终止用卡程序中存在保证期间的约定，而《三方协议》的其他条款亦未提示保证人注意“终止用卡程序”及相应的法律后果，因此，保证人并无查阅该文件的义务，上诉人提交的《终止用卡程序》即使属实，在上诉人未提供证据证明保证人已明确知悉并同意该《终止用卡程序》的情况下，其中关于保证事项的约定对各保证人也不应具有约束力。因此，一审法院对《三方协议》未约定保证期间予以认定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人应于主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因《三方协议》约定上诉人垫付之日起10日内被上诉人彭建好未清偿垫付款时，上诉人有权行使追索权，故一审法院对本案主债务履行期最晚于2017年1月10日届满予以认定，上诉人应于2017年7月10日前向保证人主张保证责任，否则保证人免除保证责任。现上诉人未提交证据证明其于保证期间内向《三方协议》载明的各保证人主张过保证责任，一审法院对其于本案要求被上诉人中京邮铁公司、徐红霞、卢太岳、罗俊、徐林迪、睿赛公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。被上诉人彭建好、徐红霞、徐林迪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、彭建好偿还山东金盾经贸投资有限公司垫付通行费55742.15元，支付综合服务费1027.64元、违约金27569元（计算至2019年1月2日），赔偿律师费14435.54元、催收费5000元、担保费840元，并以55742.15元中未履行部分为基数、按照年利率24%的标准自2019年1月3日起向山东金盾经贸投资有限公司继续支付违约金直至实际给付之日止，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回山东金盾经贸投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7260元、财产保全费2535元，合计9795元由山东金盾经贸投资有限公司负担7216元，彭建好负担2579元。上诉人山东金盾经贸投资有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、三方协议明确约定被上诉人彭建好需支付上诉人山东省外每次上门催收费15000元，一审判决既然对上诉人上门催收过一次的事实予以确认，就应当依照三方协议约定的数额予以支持，一审法院自由裁量没有依据。二、我国法律采纳了违约金系惩罚性的合同补救措施一说，赔偿损失与违约金可以并用。被上诉人在本案中属于恶意违约，应体现违约金的惩罚功能。三、上诉人主张的违约金数额并不过高，不违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神，应予以支持。首先，在上诉人实际损失和预期利益方面。上诉人系全国互联网+智能车联网服务平台，涉案合同业务涉及社会公共事业及社会利益，如果有欠缴通行费的客户出现，势必造成网络通行平台停止运营，在平台上运营的车辆将滞留在高速公路上，造成无可估量的损失。上诉人投资开发软件1000万余元，自2017年以来，因为个别客户违约，导致上诉人开发客户业务信誉下降，效益减少。一旦软件开发系统报废，受损失的不仅是上诉人，整个全国高速公路系统信誉将会下降，给国计民生带来重大损失。上诉人是在全国各地投资设立开展业务的联动部门，受到违约方的牵扯时间和精力的影响，业务效益急剧下滑。其次，在合同缔约方面，涉案合同签订前，上诉人已将公司经营模式与背景情况如实告知被上诉人，在被上诉人明知其违约行为会造成上诉人至少几百万元损失的情况下，上诉人诉请30余万元的违约金应得到支持。四、被上诉人应对其认为“涉案违约金过分高于损失”的抗辩主张承担举证责任。被上诉人在一审中并没有对其主张的违约金过高进行举证，而因被上诉人违约导致上诉人预期利益损失巨大，尤其是在齐鲁交通管理部门的信誉下滑、客户量剧减、银行不给予贷款、借高利贷垫付被上诉人高速路通行费，造成上诉人资金链断裂、公司处于停业状态。五、上诉人请求七被上诉人承担连带责任有合同依据和法律依据。“详见终止用卡程序”的内容是多方面的，是经过多轮的磋商和修改才最后定稿的，并且被上诉人要根据上诉人规定在签订该协议时必须拍摄现场实况照片即时上传上诉人官方网络平台进行登记审核，被上诉人在网上传送照片时，都能看到网站上的全部信息，包括终止用卡程序等。被上诉人对三方协议内容的真实性都予以认可，一审法院却对协议内容进行主动性审查，认定未约定担保期间，进而免除保证人的保证责任，有悖合同自治原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持违约金10万元、催收费1.5万元，七被上诉人承担连带偿还责任或发回重审。被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、睿赛公司答辩称，同一审答辩意见。被上诉人罗俊答辩称，涉案三方协议签订时罗俊身份证丢失，临时身份证是2016年5月11日办理出来的。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是一、上诉人主张的上门催收费用如何确定。二、上诉人主张的违约金如何确定。三、被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、睿赛公司、罗俊、徐红霞、徐林迪应否对本案承担连带保证责任。对第一个焦点问题，本院认为，上诉人一审提交的费用单据及照片能够证实其曾至河南省催收，根据涉案三方协议的约定，被上诉人彭建好应支付上诉人上门催收费。因该催收费用的支付实际为赔偿上诉人因上门催收所产生的损失，且三方协议同时约定了综合服务费、违约金、催收费用等，故上述费用数额的认定应以实际支出为宜，一审法院认为上诉人主张的催收费应以实际支出为依据并酌定该费用为5000元，合理合法，应予以维持。对第二个焦点问题，本院认为，上诉人于2016年11月30日、2016年12月31日垫付通行费共计55742.15元事实清楚，本院予以确认。三方协议约定的违约金为30万元，相对于上诉人垫付的通行费，明显过高。而上诉人在一、二审中对其主张的信誉下滑、客户量剧减、借高利贷垫付被上诉人高速路通行费、上诉人资金链断裂、公司处于停业状态，损失至少几百万元等均未提交证据予以证实，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，应对上诉人主张的违约金予以调整。一审法院判决被上诉人彭建好按照年利率24%的标准向上诉人支付违约金，上诉人未提交证据证实其损失高于按照上述标准确定的违约金，本院对此予以维持。对第三个焦点问题，本院认为，涉案三方协议约定“担保期限三年，自三方签订协议之日起”，该协议约定的保证期间早于主债务履行期限，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第三十二条的规定，应视为没有约定保证期间。上诉人一审中提交的《金盾网联鲁通卡客户终止用卡程序》发布于网络平台，上诉人未提交证据证明该终止用卡程序即是三方协议约定的“终止用卡程序”，且该终止用卡程序载明的担保期限为自客户欠款之日起三年，等于主债务履行期限，同样应视为没有约定保证期间，故一审法院认定三方协议未约定保证期间，并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现上诉人未提交证据证明其在上述期间内要求被上诉人中京邮铁公司、卢太岳、睿赛公司、罗俊、徐红霞、徐林迪承担保证责任，故保证人即上述被上诉人免除保证责任。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1861元，由上诉人山东金盾经贸投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十二月十八日书记员  董昭懿