广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终6203号 上诉人（一审原告）：广西北华物流有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉路38号安吉新城2栋5号4楼401号，统一社会信用代码914501075871196088。 法定代表人：吴胜庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西三潮建设工程有限公司，住所地马山县白山镇金伦大道528号，统一社会信用代码91450124199631730F。 法定代表人：李群然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝忠彬，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建树，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：覃朝清，男，1954年12月8日出生，壮族，住横县。 委托诉讼代理人：韦德安，广西三潮建设工程有限公司第一分公司法务主管。 被上诉人（一审被告）：麦高锋，男，1978年11月23日出生，汉族，住横县。 上诉人广西北华物流有限公司（以下简称“北华公司”）因与被上诉人广西三潮建设工程有限公司（以下简称“三潮公司”）、覃朝清、麦高锋买卖合同纠纷一案，不服南宁市马山县人民法院（2017）桂0124民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人北华公司的委托诉讼代理人满文勇、张雪，被上诉人三潮公司的委托诉讼代理人蓝忠彬，被上诉人覃朝清的委托诉讼代理人韦德安到庭参加诉讼。麦高峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北华公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二、三、四项判决，依法改判三潮公司、覃朝清、麦高锋共同向北华公司支付货款人民币5493606.02元，资金占用费人民币10411552.91元（自2016年6月14日起，暂计至2017年5月21日，以后另计）；二、本案一二审诉讼费用由三潮公司、覃朝清、麦高锋承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。1、本案的《钢材购销合同》、《材料申请单》、《销售单》都盖有三潮公司陆川南方医院综合楼项目经理部章、三潮公司陆川新时代广场综合楼项目经理部章。2、经查询，麦高锋是三潮公司第一分公司的负责人，而麦高锋是《钢材购销合同》甲方（三潮公司）的负责人、验收人和确认人。3、本案上诉人钢材所供应的项目玉林市陆川县新城时代广场综合楼、玉林市陆川县南方康复医院综合楼3号楼、玉林市陆川县南方康复医院精神病医院，均由三潮公司所承建。4、上诉人出具的《收据》抬头也是三潮公司。5、上诉人钢材供应的项目陆川南方康复医院综合楼3号楼、陆川南方康复医院精神病院、陆川新时代广场综合楼三个项目的承建人是三潮公司。故覃朝清与麦高锋都是以三潮公司的名义与上诉人进行交易，上诉人在签订和履行《钢材购销合同》过程中都是认为合同相对方是三潮公司。麦高锋作为三潮公司第一分公司的负责人，根据《钢材购销合同》第五条，是《钢材购销合同》甲方的负责人、验收入和确认人。上述1-5点已经可以构成完整的证据链条，证明三潮公司就是《钢材购销合同》的合同相对人，应向上诉人偿还货款。二、涉案的奔驰S600不能用来折抵钢材款。1、仅凭《收条》并不足以认定该汽车是用来折抵本案的货款，不能排除在该汽车之上存在其他法律关系的可能。2、即使一审判决认定该汽车是用来折抵本案货款的，但也不应认定为折抵220万元，应按该车评估实际价值85.27万元进行折抵。三、一审判决认定的资金占用费数额不合理。一审判决仅认定30天的资金占用费不足以保护守约方利益。按照《钢材购销合同》第四条1款约定，资金占用费按总额的千分之三，每天收取，最长不超过三十日(虽然《钢材购销合同》仅约定了30天的资金占用费），但基于保护守约方的利益，超过三十天的部分，亦应按同期银行贷款利率向上诉人支付利息，对此法院应当予以支持。另补充如下：关于货款5493606.02元的事实根据。1、根据《北华公司销售单》共计26份证据确认，北华公司在2016年4月13日到2016年7月10日期间，8次供应钢筋2094.446吨，货款6967315.85元。2、2016年5月10日，被上诉人支付货款3万元；2016年5月28日，被上诉人支付货款50万元；2016年6月21日，被上诉人支付货款100万元；共计153万。3、货款6967315.85元-支付货款153万=5493606.02元。4、有关220万元车款的意见：《收条》（2016年7月8日）只能证明案外人吕奎与案外人吴胜庭的车辆买卖关系，如果外人吕奎与案外人吴胜庭的车辆买卖存在纠纷关系，也应另案处理。案外人吴胜庭没有代表上诉人北华公司作出与案外人吕奎的车辆买卖行为，因为《收条》的收车人是吴胜庭，而该车由案外人吕奎与案外人吴胜庭共同办理过户手续所确定该车的所有人是案外人昊胜庭。被上诉人提交《收条》和证据5等各种证据及车辆办理过户手续都没有证据来证明北华公司与涉案的车辆买卖行为存在内在关系。故而220万元车款不能认定被上诉人以物抵债方式而支付220万货款给上诉人北华公司。 被上诉人三潮公司答辩称，一、三潮公司与北华公司没有签订任何合同，也没有委托或授权任何人与北华公司签订任何合同。二、三潮公司从没有在北华公司购买任何钢材，北华公司也没有把钢材出卖给三潮公司，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回北华公司的上诉请求。 被上诉人覃朝清答辩称，一、北华公司签收涉案车辆充抵钢材款的行为真实、合法、有效。二、北华公司诉称的其他内容无事实和法律依据。另当庭补充如下：一、收车主体身份问题，从一审确认的事实来看，北华公司关于收车人吴胜庭实施的是个人行为的主张不成立，理由如下“吴胜庭在本案中的身份是北华公司的法定代表人，其履行的是职务行为，与本案相关的工程款收款行为均是由吴胜庭本人履行的，但是北华公司却以吴胜庭个人行为的理由否定其行为的法律效力是不合理的。二、据一审证据及北华公司的自认，涉及本案北华公司已收款项均是由吴胜庭本人完成及履行，北华公司仅就收到的货币款项予以承认，而对收车行为予以否认不符合事实。三、一审已就吴胜庭接收车辆进行了相关调查并已经确认该事实，对于北华公司接收该车辆充抵货款的事实不容争辩。对于利息的问题，一审在审理过程中已经明确认定，在不违反相关法律法规的情况下有约定的应当依照约定，我方认为一审计算方式合理合法请求驳回北华公司的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人麦高锋未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 北华公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除北华公司与三潮公司、覃朝清于2016年4月6日签订的《钢材购销合同》；二、判令三潮公司、覃朝清、麦高锋共同向北华公司支付货款5493606.02元；三、判令三潮公司、覃朝清、麦高锋共同赔偿北华公司资金占用费10411552.91元（此资金占用费自2016年6月14日起计至2017年5月21日止，2017年5月22日至实际清偿之日止，以尚欠的货款为基数，按每日3‰计付）。 一审法院认定事实：2016年4月6日，覃朝清以“广西三潮建筑工程有限公司”的名义与北华公司签订《钢材购销合同》1份。合同主要内容为：“甲方：广西三潮建筑工程有限公司乙方：广西北华物流有限公司本着公平自愿、诚实信用原则，经双方友好协商一致后，现就甲方合作项目工程（为广西玉林市陆川县新城时代广场、南方医院等）之钢材采购向乙方采购。”“四、定价、结算方式：1、每批次钢材的结算价格按以乙方货到工地当天《广西南宁市建筑钢材工程采购网定价》所公布的钢材按规格钢材价格为基础，垫资期间的费用为双方议价，以上钢材价格全部不含税，如须税票则按钢材全部货款总金额的百分之五点五来开（如果假日网上没有公布价格，则按节假日前最后一天的网上报价为准）最终价格为甲方收货当天签字确认为准。货到工地甲方按六十日（即二个月）向乙方支付所有货款，二个月之内不收取资金占用费，如超出第二个月，资金占用费按总金额的千分之三，每天收取，最长时间不超过三十日。以上钢材价格不含运输、装卸费。”“五、钢材验收：乙方材料送到甲方工地，甲方应随时（不分昼夜）指派负责人验收材料，乙方规定：麦高锋（身份证号码：）为甲方代表验收钢材，并在甲方送货单据上确认其数量和金额并签名，作为甲、乙双方结算的有效凭证。”“甲方：广西三潮建设工程有限公司陆川南方医院工程项目部代表：覃朝清”。合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同上盖有“广西三潮建设工程有限公司陆川新时代广场综合楼项目经理部”印章，覃朝清在“代表”栏上签字。 2016年4月13日，北华公司向覃朝清交付钢筋584.871吨，货物价值1966745.57元；同年5月10日，交付钢筋437.279吨，货物价值1509644.18元；同年5月19日，交付钢筋375.21吨，货物价值1300044.38元；同年6月10日，交付钢筋149.13吨，货物价值462303.00元；同年6月15日，交付钢筋80.46吨，货物价值249426.00元；同年6月21日，交付钢筋183.574吨，货物价值552375.86元；同年7月4日，交付钢筋173.472吨，货物价值558976.56元；同年7月10日，交付钢筋110.45吨，货物价值367800.30元。共计交付钢筋2094.446吨，货物价值6967315.85元。北华公司于2016年5月10日收到货款30000.00元，同年5月28日收到货款500000.00元，同年6月21日收到货款1000000.00元，同年7月8日，收到以物抵债的价值2200000.00元的车辆，总计收到货款3730000元。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、《钢材购销合同》一方当事人是北华公司，另一方当事人是谁，由谁承担合同责任；二、《钢材购销合同》签订至今，北华公司因履行合同交付了多少货物，收回多少货款；三、北华公司要求三潮公司、覃朝清、麦高锋共同赔偿资金占用费是否有事实与法律依据；四、北华公司要求解除《钢材购销合同》是否有事实与法律依据。 关于争议焦点一，即《钢材购销合同》一方当事人是北华公司，另一方当事人是谁，由谁承担合同责任的问题。覃朝清主张合同上所盖的“广西三潮建设工程有限公司陆川新时代广场综合楼项目经理部”印章系经三潮公司口头同意可在做工程结算时使用后所雕刻，没有证据证实，不予认定；北华公司所举证据，不能证明覃朝清以三潮公司名义签订合同时得到三潮公司授权、合同签订后得到三潮公司追认或三潮公司享受了合同权利，对北华公司主张的三潮公司系合同相对方，一审法院不予认定。北华公司所举证据不能证明麦高锋参与了合同的签订，享有了合同权利，履行了合同义务，对北华公司主张的麦高锋系合同相对方，一审法院不予采信。上述买卖合同，真实的合同主体系北华公司与覃朝清，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同有效，双方当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。一方不履行合同义务的，应向另一方承担违约责任。 关于争议焦点二，即《钢材购销合同》签订至今，北华公司因履行合同交付了多少货物，收回多少货款问题。北华公司主张已交付钢材2094.466吨，其提供了证据《广西北华物流有限公司销售单》26份予以证明，这些销售单或有合同约定的麦高锋签字或有覃朝清本人签字或有代表覃朝清本人的项目经理部印章，均足以认定。覃朝清提供的证据不足以否定北华公司的主张，对其主张的有8张销售单没有收到货物，不予采信。 至于价格问题，双方在合同中已明确约定“最终价格为甲方收货当天签字确认为准。”现覃朝清以南宁市场建筑钢材工程采购价格与收货当天签字确认不一为由，要求重新计价，违反合同规定，不予支持。 至于已收货款问题，北华公司自认于2016年5月10日收到货款30000.00元、同年5月28日收到货款500000.00元、同年6月21日收到货款1000000.00元，一审法院予以认定。覃朝清主张于2016年7月14日支付29500.00元货款给北华公司并举出证据收条1张来证明，对该收条北华公司有异议，认为收条并非北华公司法定代表人签字，也没有收到该笔货款。因该证据没有其他证据印证，且覃朝清没有在法定期限内申请对收条的真实性进行鉴定，一审法院不予以认定。覃朝清主张于2016年7月8日，吕奎以奔驰S600轿车一辆作价2200000.00元代覃朝清抵偿给北华公司，并举出《收条》1张和证据陆川南方康复医院《情况说明》予以证明。北华公司对《收条》当中货款数额的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，系吕奎与北华公司之间存在的另一种交易关系；对证据陆川南方康复医院《情况说明》，北华公司主张，该证据是证人证言，证人没有出庭作证，不具有证明力且已超过了举证期限，应不予采信。一审法院认为，北华公司主张吕奎与其存在另一交易关系，其有能力举出证据证明,但其没有举证；证据陆川南方康复医院《情况说明》系覃朝清意识到北华公司可能否认《收条》的情况下做出的对《收条》证明力进行补充、强化的行为，且该证据与案件基本事实有关，所以，《收条》和证据陆川南方康复医院《情况说明》的证明力一审法院予以确认。据此，一审法院确认：2016年7月8日，覃朝清以以物抵债方式支付2200000.00元货款给北华公司。总计收到货款3730000元。 关于争议焦点三，即北华公司要求三潮公司、覃朝清、麦高锋共同赔偿资金占用费是否有事实与法律依据问题。《钢材购销合同》明确规定“四、定价、结算方式：货到工地甲方按六十日（即二个月）向乙方支付所有货款，二个月之内不收取资金占用费，如超出第二个月，资金占用费按总金额的千分之三，每天收取，最长时间不超过三十日。”根据以上合同的约定及争议焦点二查明的事实，覃朝清存在货到工地没有支付或足额支付货款的行为，其行为已构成违约，应依约承担支付资金占用费责任。北华公司请求覃朝清支付资金占用费，有事实与法律依据，应予支持。但是，依据双方约定“资金占用费按总金额的千分之三，每天收取，最长时间不超过三十日。”所以，北华公司请求支付资金占用费超过三十日的部分，因不符合双方约定，没有事实和法律依据，不予支持。 根据双方的约定及交易习惯计算（详见计算清单），覃朝清尚欠北华公司货款3299704.80元，资金占用费296973.43元，共计3596678.23元。如前所述，三潮公司、麦高锋不是合同相对方，北华公司要求三潮公司、麦高锋承担支付货款及资金占用费的合同责任因无事实和法律依据，一审法院予以驳回。 关于争议焦点四，即北华公司要求解除《钢材购销合同》是否有事实与法律依据问题。庭审过程中，北华公司以覃朝清没有及时支付货款的行为致使北华公司不能实现合同目的构成根本违约为由要求解除合同，覃朝清则主张同意解除合同，但不能以其行为构成违约为前提。因覃朝清确实存在没有及时支付货款的违约行为，北华公司主张解除《钢材购销合同》有事实和法律依据，一审法院予以支持，一审法院确认双方签订的《钢材购销合同》已于本院送达民事起诉状副本到达覃朝清的2017年6月7日解除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条第一款和第一百五十九条的规定，判决如下：一、确认北华公司与覃朝清以三潮公司的名义于2016年4月6日签订的《钢材购销合同》于2017年6月7日解除；二、覃朝清向北华公司支付货款3299704.80元；三、覃朝清赔偿北华公司资金占用费296973.43元；四、驳回北华公司的其他诉讼请求。案件受理费117231.00元，由北华公司负担81658.00元，由覃朝清负担35573.00元。 二审中，北华公司向本院提交如下证据：1、2015年10月20日陆川南方康复医院与三潮公司签订的《工程承包合同》、三潮公司在2015年10月21日出具的授权书，三潮公司印章（序号为：4501241002251）准刻证，上述证据拟证明，涉案工程的施工单位是三潮公司，三潮公司承接涉案工程后，授权覃朝清刻制专用项目公章以项目部的名义签订施工建设相关的合同。2、《照片》，《南方医院、新城时代广场项目部管理人员工资表》、2017年11月6日陆川南方医院出具的《情况说明》，拟证明北华公司钢材供应的项目南方医院综合楼3号楼、南方医院精神病院、陆川新时代广场综合楼三个项目的承建人是三潮公司，三潮公司就是涉案钢材的使用人。3、《二手车辆评估报告》拟证明吕奎的奔驰S600小车实际价值为85.27万元。 三潮公司对上述证据中的《情况说明》质证认为，该证据也说明陆川南方医院是与宏达公司签订承包合同，覃朝清是项目承揽人，与三潮公司无关。对其余证据真实性不予认可，并要求对《工程承包合同》、《授权书》公章及李群然的签名进行鉴定。 覃朝清对上述证据1不予认可，但认为鉴定过程所使用检材本身可能与三潮公司所提交的样本或印鉴有差异，不能因此直接否认上诉人与覃朝清之间提交的合同或授权书所使用的三潮公司印章系伪造。对其他证据未到庭质证。 麦高锋未出庭质证。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院应予确认。 二审另查明，北华公司提供的证据显示，2015年10月20日，陆川南方医院（原陆川南方康复医院）作为发包方与三潮公司作为承包方签订《建筑工程施工合同》，规定发包方以包工包料的方式将综合楼等工程发包给承包方，合同尾部加盖“广西三潮建设工程有限公司”印章印文，并有覃朝清和李群然的签名。2015年10月21日盖有“广西三潮建设工程有限公司”印章印文的授权书载明“鉴于我公司（广西三潮建设工程有限公司）对外拓展项目业务的实际需要，我公司特授权覃朝清（身份证号：）为项目负责人，其有权代表我公司具体开展业务洽谈工作、就既定项目筹建项目部（包括刻制专门项目章）、以项目部名义签订与项目施工建设相关的合同，覃朝清所开展或履行的上述授权工作事宜经向我公司备案的，我公司予以认可”。北华公司认为，上述已证明是三潮公司承包陆川南方医院的工程，并授权覃朝清为项目负责人、刻制专门项目章。 陆川南方医院（原陆川南方康复医院）在2017年6月29日向一审法院出具情况说明，载明“1、广西三潮建设工程有限公司以项目部的形式与我医院与2015年10月20日签订《建筑工程施工合同》，就三潮公司承包我医院相关项目施工事宜进行了具体约定，双方形成了施工合同关系……我医院承诺，对于上述情况说明内容的客观性真实性予以确认和保证，并愿意承担相应的法律责任。同时，我医院愿意配合贵院就本案相关情况的调查和了解”。 麦高锋是广西三潮建设工程有限公司第一分公司的负责人，其认为，其是受聘于项目部，作为钢材签收人，是履行职务的行为。三潮公司第一分公司出具给本院的诉讼代理人推荐函载明“我公司项目总工覃朝清为被上诉人之一……”。覃朝清在诉讼中认为他是三潮公司第一分公司的总工，并认为从形式上说其是三潮公司名义承揽陆川项目，同时认为购销合同所盖的三潮公司项目部的印章是三潮公司口头同意刻制，用于工程结算使用。 三潮公司认为，《建设工程施工合同》、《授权书》上的三潮公司公章是伪造的，购销合同上三潮公司项目部的印章是覃朝清未经公司同意刻制，与公司无关。三潮公司向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定涉案《建筑工程合同》、及《授权书》中“广西三潮建设工程有限公司”印章印文的真伪及建筑工程合同“李群然”签名是否为李群然本人所签。 为鉴定，北华公司提交了马山县公安局在2015年9月2日出具的印章准刻证，准刻证载明，2015年1月19日，三潮公司刻制了编号为4501241002251、规格为38的公司印章。并附有准刻印章印摸（电脑打印）。 为鉴定公章，三潮公司提供如下鉴定样本：1、2015年1月26日三潮公司与马山县教育局《建设工程施工合同》； 2、2015年5月14日三潮公司与马山县代表大会常务委员会签订《建设工程施工合同》；3、2015年8月13日三潮公司与马山县卫生与计划生育局签订）《建设工程施工合同》；4、2015年8月19日三潮公司与马山县代表大会常务委员会签订《马山县公共投资审计中心建筑安装工程预（结）算审定单》；上述合同样本，三潮公司所盖的印章印文编号均为：4501241002251。 为鉴定笔迹，三潮公司提供如下鉴定样本：1、2013年7月14日，三潮公司与马山县民政局签订《建设工程施工合同》（工程名称：A标段：马山县民政局周鹿镇干部周转房建设项目），三潮公司在该合同上加盖的公章印文编号为4501240003080。2、2015年1月5日，三潮公司与马山县市场开发服务中心签订《马山县林圩消费品综合市场工程等3个工程施工合同》【编号：TZZC2014AJ075】，三潮公司在该合同上加盖的公章印文编号为4501240003080。3、2015年7月30日，三潮公司与马山县教育局签订《建设工程施工合同》【编号：（C标段）GS2015-Z2-G110】，三潮公司在该合同上加盖的公章印文编号为4501241002251。4、2015年12月7日，三潮公司与马山县教育局签订《建设工程施工合同》【编号：GS2015-Z2-G216（B分标）】，三潮公司在该合同上加盖的公章印文编号为4501241002826。5、2017年7月6日，三潮公司与马山县公安消防大队签订《马山县政府投资工程定点建设工程施工合同》（编号：MC【2017】B207），三潮公司在该合同上加盖的公章印文编号为450124100508。 上述样本除了有三潮公司盖章，还有三潮公司法定代表人“李群然”签名。 本院依法委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，金桂司法鉴定中心对笔迹作出的鉴定意见载明，样本2015年10月20日的《建设工程施工合同》上“乙方”处“李群然”签名与送检李群然样本字迹不是同一人所写。 广西金桂司法鉴定中心对印章作出的鉴定意见载明，因送检的2015年9月2日，编号4501241002251的《印章准刻证》上留存的“广西三潮建设工程有限公司”公章红色印文均为复印形成，印文不清晰，不符合鉴定要求，故在比对时不作为样本适用。其余的样本印文（三潮公司提供的公章鉴定样本）均为直接盖印形成的红色印文，可作为对比的样件。广西金桂司法鉴定中心最后出具的鉴定意见为“涉案的标注日期为：2015年10月20日的《建设工程施工合同》上盖的‘广西三潮建设工程有限公司’公章印文与送检样本材料中直接盖印形成的‘广西三潮建设工程有限公司’公章印文不是同一枚印章盖印形成”。 广西金桂司法鉴定中心对2015年10月21日《授权书》上的“广西三潮建设工程有限公司”委托鉴定，答复认为公章印文不清晰，无法比对进行鉴定。 本院认为，关于公章和笔迹鉴定问题。1、广西金桂司法鉴定中心对《授权书》三潮公司公章印文认为不清晰，无法比对进行鉴定。对2015年10月20日的《建设工程施工合同》上盖的‘广西三潮建设工程有限公司’公章印文认为与送检样本材料中直接盖印形成的‘广西三潮建设工程有限公司’公章印文不是同一枚印章盖印形成”，“乙方”处“李群然”签名与送检李群然样本字迹不是同一人所写。本院认为，金桂鉴定中心只是对三潮公司提供的合同公章样本与《建设工程施工合同》的公章印文进行比对得出的结论，而未能与送检的2015年9月2日《印章准刻证》编号4501241002251的印章印摸进行比对，故该鉴定结论不具有客观性，唯一性，故对该鉴定结论，不予采信。2、《印章准刻证》上三潮公司印章的编号是4501241002251，《建设工程施工合同》上三潮公司的印章印文编号也是4501241002251，三潮公司提供公章鉴定合同样本，是2015年1月至8月间的，合同上三潮公司的印章印文编号也是4501241002251。在印章印文编号4501241002251均相同的情况下，外人难以从形式上辨别公章的真伪，且从三潮公司提供笔迹鉴定的材料看，其从2014年至2017年间使用过4枚不同编号的公章，其持有多枚或更换公章频繁，他人难以有效识别是否为公安局备案登记的印章，是否具有唯一性，故三潮公司主张《建设工程施工合同》三潮公司的印章是伪造，理由不充分，本院不予采信。在此情况下，即便《建设工程施工合同》不是公司法定代表人李群然的签名，也不构成对三潮公司主张的支持。 关于本案涉案合同责任承担问题。首先，钢材购销合同的抬头甲方是三潮公司，后面落款盖章是“广西三潮建设工程有限公司陆川新时代广场综合楼项目经理部”，覃朝清在“代表”栏上签字，覃朝清作为三潮公司第一分公司的总工，认为其是三潮公司名义承揽陆川项目，同时认为购销合同所盖的三潮公司项目部的印章是三潮公司口头同意刻制，麦高锋是三潮公司第一分公司的负责人，钢材的签收人，其认为是履行职务的行为。其次、陆川南方医院（原陆川南方康复医院）在2017年6月29日向一审法院出具情况说明，载明三潮公司以项目部的形式与其在2015年10月20日签订《建筑工程施工合同》，就三潮公司承包医院相关项目施工事宜进行了具体约定，双方形成了施工合同关系。陆川南方医院作为业主方，也承认三潮公司以项目部的形式与其签订施工合同。第三、覃朝清、麦高锋作为三潮公司的人员，受三潮公司管理，三潮公司认为对他们行为不清楚，不合常理。且认为覃朝清冒用公司的名义、私刻公章，但也未向公安机关报案。这与一个按常规管理的公司行为不符。综上，应认定覃朝清代表三潮公司，其以三潮公司项目经理部名义签订的购销合同，责任应由其三潮公司承担。三潮公司项目经理部与北华公司签订的合同未违反法律规定，合法有效。 一审法院认定尚欠北华公司货款3299704.80元及2016年10月10日前的资金占用费296973.43元，并无不当，应予确认，但之后的资金占用费仍应计算，由于没有约定，应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率从2016年10月11日算至付清之日止。上述的欠款及资金占用费，由三潮公司承担。由于覃朝清在诉讼中未否认承担责任，同时也未上诉，故覃朝清与三潮公司共同承担上述债务。麦高锋是钢材的签收人，履行职务行为，对本案债务不应承担责任。北华公司主张解除合同，合法有据，应予支持。奔驰S600小车北华公司已确认折抵货款220万元，北华公司上诉认为应按评估价85.27万元计算，理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区马山县人民法院（2017）桂0124民初741号民事判决的第一、四项； 二、变更广西壮族自治区马山县人民法院（2017）桂0124民初741号民事判决的第二项为：二、被上诉人覃朝清、广西三潮建设工程有限公司共同向广西北华物流有限公司支付货款3299704.80元； 三、变更广西壮族自治区马山县人民法院（2017）桂0124民初741号民事判决的第二项为：被上诉人覃朝清、广西三潮建设工程有限公司共同向广西北华物流有限公司赔偿北华公司资金占用费296973.43元； 四、被上诉人覃朝清、广西三潮建设工程有限公司共同向广西北华物流有限公司支付从2016年10月11日始至付清之日止的资金占用费，该资金占用费以3299704.80元为基数，应按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付。 案件受理费117231.00元，此款北华公司已预交，由北华公司负担35170元，由覃朝清、三潮公司共同负担82061元。一审案件受理费117231.00元，由北华公司负担35170元，由覃朝清、三潮公司共同负担82061元 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 审 判 员 陆 敏 二〇一九年十二月二日 法官助理 莫智钧 书 记 员 黄茜铭 书 记 员 李星达