湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初4263号原告：陈甚利，男，1965年8月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。被告：邓志明，男，1971年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：曹轩，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南良锐律师事务所律师。被告：李少石，男，1968年6月8日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：湖南同一建设安装工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区仰天湖明媚星城新村一号4栋404房。法定代表人：李少石。原告陈甚利诉被告邓志明、李少石、湖南同一建设安装工程有限公司（以下简称同一公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员倪卓佳、徐坤组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈甚利及其委托诉讼代理人张憬、被告邓志明及其委托诉讼代理人曹轩、龙天迈均到庭参加诉讼，被告李少石、同一公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈甚利向本院提出诉讼请求：1、判决依法对湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部于中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行43×××21账户中2000000元继续执行；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告邓志明与被告同一公司系工程承包合同关系，而非劳动合同关系，被告同一公司与被告邓志明结算的款项为工程款，而不是民工工资，被告邓志明提交的银行流水中也载明了该款系同一公司衡常天然气管道工程项目部支付给其的工程款，故被告邓志明不是执行案件中合格的执行异议人。根据合同的相对性原则，中油新兴能源产业有限公司将衡常天然气管道工程发包给同一公司，其给付同一公司的款项系工程款，而不是其他款项，也不是农民工工资，原告有权对该款项申请执行。同时，被告邓志明没有提交有效的证据证明其承包的二机组工程至今拖欠民工工资，也没有提交二机组或者同一公司与民工签订的劳务合同、劳动合同和民工工资结算表，故该款项也不能认定为未支付的民工工资，且劳务关系、劳动关系以及是否应当支付民工工资或劳务费，应当由仲裁委员会或人民法院裁判。另外，根据被告邓志明提交的《承包合同》，可知该工程采取固定单价／公里结算，合同价款为4719000元，但被告邓志明提供的结算书以及单位工程概预算表，被告邓志明承包的二机组工程的人工费为4346272.47元，而同一公司已经支付了劳务费8700000元，该金额远远超过了二机组工程的人工费，故案涉的款项不是民工工资，而是工程款。综上，原告诉至本院，要求判如所请。被告邓志明辩称：1、邓志明系合同相对人，对合同价款当然享有请求权；2、被冻结账户上的2000000元确系农民工工资，（2019）湘0103执异333号执行裁定书，事实清楚，证据确实充分；3、同一公司仍欠付邓志明等64位农民工工资，也是事实清楚，证据充份，劳动监察部门出具的证明函对该事实也已经确认，不存在串通损害原告利益的情况；4、答辩人接受该笔涉案执行款具有规范性文件依据，是依据《湖南省工资支付管理办法》第34条之规定；5、该笔款项系中油新兴能源产业有限公司支付至同一公司衡常天然气管道工程项目部账户，但两者之间无合同关系，故同一公司应当向中油新兴能源产业有限公司返还不当得利，原告主张该笔资金系中油新兴能源产业有限公司付给同一公司的工程款无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李少石、同一公司未到庭参与诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明：原告陈甚利与被告同一公司、李少石民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2017）湘0103民初6298号民事判决：一、被告李少石于本判决发生法律效力后10日内向原告陈甚利偿还10700000元及利息（利息自2014年6月17日起至实际履行之日止，按24%／年计算）；二、被告湖南同一建设安装工程有限公司对被告李少石的前述债务承担连带保证责任，被告湖南同一建设安装工程有限公司承担保证责任后，有权向被告李少石追偿；三、驳回原告陈甚利的其他诉讼请求。因被告李少石、同一公司未按判决书履行，原告向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日以（2019）湘0103执6号立案执行。同月，本院作出（2019）湘0103执6号执行裁定：冻结被执行人李少石、湖南同一建设安装工程有限公司银行账户存款23254400元，或查封、扣押其价值相当的财产。本院遂依据该（2019）湘0103执6号执行裁定，将湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部名下的账号为43×××21的账户予以冻结，其中，账户中实际被冻结的银行存款为2000000元。后被告邓志明向本院提出执行异议，认为湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部名下的账号为43×××21的账户中的2000000元银行存款系被告邓志明等64名民工的工资，要求本院解除对该2000000元银行存款的冻结。2019年4月26日，本院作出（2019）湘0103执异333号执行裁定书，裁定：中止本院对湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部于中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行43×××21账户中2000000元的执行。因不服该裁定，原告陈甚利诉至本院。另查明，被告同一公司与衡阳天然气公司签订了施工衡阳—常宁水口山天然气管道工程的建设工程施工合同。2014年8月6日，同一公司又与邓志明签订承包合同，约定邓志明向同一公司承包衡阳—长宁水口山天然气管道工程中的其中一个机组工程（即二机组），合同价款4719000元。同时，案外人中油新兴能源产业集团有限公司的法定代表人王文法在该合同中的“发包人”处予以签名。合同签订后，自2015年2月12日至2018年2月11日，邓志明收到同一公司从其公司账户以及衡常天然气管道工程项目部银行转账支付的款项共计8700000元。2019年1月31日，衡阳市天然气公司通过中油新兴能源产业集团有限公司向案涉账户汇入2000000元。同日，衡阳市天然气公司、衡阳市劳动保障监察支队、中油新兴能源产业集团有限公司、被告同一公司均出具《证明》，陈述中油新兴能源产业集团有限公司汇入该笔款项系支付衡常天然气管道工程项目部第二施工队邓志明等64位民工的工资。庭审中，中油新兴能源产业集团有限公司的财务负责人曹景辉出庭作证，陈述因中油新兴能源产业集团有限公司在衡常天然气管道工程开工时并未取得天然气长输管线施工资质，故通过挂靠的方式以被告同一公司的名义签订施工合同，但施工过程中的管理等均由中油新兴能源产业集团有限公司实施，且衡常天然气管道工程项目部的账户、公章均由中油新兴能源产业集团有限公司在管理，同一公司与被告邓志明签订的《承包合同》，也系中油新兴能源产业集团有限公司的法定代表人王文法代表同一公司与被告邓志明所签。因施工过程中长期拖欠了被告邓志明等64名民工的工资，引发邓志明等多名民工信访，邓志明等多名民工于2019年1月31日至中油新兴能源产业集团有限公司、政府部门吵闹，经衡阳市劳动保障监察支队协调处理，中油新兴能源产业集团有限公司于当日向案涉账户转款2000000元民工工资，后经中油新兴能源产业集团有限公司申请，衡阳市天然气公司又向中油新兴能源产业集团有限公司支付了该2000000元民工工资。还查明，被告邓志明向本院提交《结算书》，拟证明其承包施工的衡常天然气管道工程衡常二机组标段的工程造价为26929313.56元。但是，庭审中，被告邓志明以及曹景辉均证实该工程尚未进行结算。以上事实，有原告陈甚利、被告邓志明提交的（2019）湘0103执异333元执行裁定书、中油新兴能源产业集团有限公司出具的《证明》和《情况说明》、被告同一公司出具的《证明》、衡阳市劳动保障监察支队出具的《证明》、衡阳市天然气有限责任公司出具的《证明函》、付款财务凭证、《承包合同》、银行流水、《结算书》、电子转账凭证、曹景辉证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,本案争议的焦点系被告邓志明是否对湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部于中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行43×××21账户中2000000元享有排除强制执行的民事权益。根据被告邓志明提交的承包合同及其银行流水，可以证实被告邓志明实际承包了衡常天然气管道工程的二机组标段的工程施工，且被告同一公司或湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部自2015年至2018年依约向被告邓志明支付了共计8700000元的工程款，故被告邓志明系实际施工人，其有权要求被告同一公司或湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部向其足额支付相应的工程款。根据被告邓志明提交的2019年1月31日的电子支付凭证，可以证实中油新兴能源产业集团股份公司向湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部支付的2000000元，实际上系衡阳市天然气有限责任公司予以支付的，且衡阳市天然气有限责任公司系衡常天然气管道工程的开发、建设方，加之衡阳市天然气有限责任公司、衡阳市劳动保障监察支队、中油新兴能源产业集团有限公司、被告同一公司均于2019年1月31日出具的《证明》、《情况说明》，证实该2000000元系支付给衡常天然气管道工程二机组施工队邓志明等64名民工的工资，故该款项应当属于被告邓志明承包的衡常天然气管道工程二机组标段的工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，以及第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，故被告邓志明对于该2000000元工程款享有优先受偿权。原告陈甚利要求继续执行湖南同一建设安装工程有限公司衡常天然气管道工程项目部于中国建设银行股份有限公司衡阳衡南支行43×××21账户中2000000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告陈甚利的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈甚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  徐 坤人民陪审员  倪卓佳二〇一九年十二月十日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。