江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初339号 原告赵宏健，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张伟，江苏巨浩律师事务所律师。 委托代理人张洪浩，江苏巨浩律师事务所实习律师。 被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市秦淮区建邺路90号。 负责人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人王放、陈韶宇，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 原告赵宏健不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银保监局）于2018年12月20日作出的（2018）031号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称031号《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，在法定期限内向被告江苏银保监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案，原告赵宏健的委托代理人张伟、张洪浩，被告江苏银保监局的委托代理人王放、陈韶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月20日，江苏银保监局针对赵宏健提出的政府信息公开申请作出031号《告知书》。 原告赵宏健诉称，江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）工作人员利用监管漏洞，违规操作，造成原告直接经济损失190万元。原告为此多次向原中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称原江苏银监局）投诉。2018年11月19日，原江苏银监局针对原告的投诉在调查后出具了《投诉事项告知书》。2018年12月4日，原告提出政府信息公开申请，要求原江苏银监局公开《投诉事项告知书》第2点载明的江苏银行授信档案中《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》等内容。2018年12月20日，江苏银保监局向原告作出031号《告知书》，以上述三份文件涉及商业秘密，经向江苏银行征求意见，可能损害江苏银行合法权益为由，拒绝履行政府信息公开义务。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1.撤销江苏银保监局作出031号《告知书》的具体行政行为；2.责令江苏银保监局依法履行政府信息公开义务，重新作出具体行政行为，依原告申请公开信贷档案中的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》、《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业意见表》、《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》等内容；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告赵宏健向本院提交的证据有： 1.投诉受理登记表号2018071322《银行业消费者投诉受理告知书》，用以证明2018年7月17日，原中国银行业监督管理委员会受理了原告的投诉，并转原江苏银监局处理； 2.原江苏银监局于2018年7月1日作出的《投诉事项告知书》，用以证明原江苏银监局接到投诉之后告知原告没有查出违规行为； 3.原江苏银监局于2018年8月9日作出的《投诉事项告知书》，用以证明原江苏银监局接到原告投诉后未查出违规行为； 4.原江苏银监局于2018年11月19日作出的《投诉事项告知书》，用以证明原江苏银监局以《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》、《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》等文件为据，认定江苏银行贷款授信合规； 证据2-4共同证明原江苏银监局受理投诉之后经调查于2018年11月19日作出最终书面答复，以江苏银行授信档案中留存的3份文件为依据认定江苏银行的贷款授信行为合规合法； 5.031号《告知书》，用以证明江苏银保监局于2018年12月20日向原告作出031号《告知书》，称三份文件涉及商业秘密，经向江苏银行征求意见，可能损害其合法权益，拒绝履行政府信息公开义务。 被告江苏银保监局辩称，一、031号《告知书》内容合法。2018年12月4日，原江苏银监局收到原告的政府信息公开申请，要求公开的第一项信息为：原江苏银监局于2018年11月19日作出的《投诉事项告知书》第2点提及的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信希望业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容。要求公开的第二项信息为：原江苏银监局具体获知《投诉事项告知书》第4点内容的准确时间。原江苏银监局依法对原告申请公开的信息进行审查后认为：1.原告申请公开的第一项信息可能涉及商业秘密，遂于2018年12月11日江苏银行发出《信息公开征求意见单》。江苏银行书面回复，不同意公开上述内容。原江苏银监局经审核认为《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》涉及江苏银行贷款客户的基本信息、贷款情况，属于该行的经营信息。《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》为该行的授信业务制度，涉及该行的管理经验和管理方法，属于该行的经营信息。上述信息不能从公开渠道直接获取，对江苏银行具有实用性和实际操作性，能为江苏银行带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势，仅在江苏银行内部传递或供监管部门调阅，并交由档案室专人保存，采取了合理的保密措施。上述三份文件均涉及江苏银行的商业秘密，公开后可能损害江苏银行合法权益，且不公开不会对公共利益造成重大影响。原江苏银监局决定不予公开上述信息，并依法告知赵宏健相关情况。2.根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，原告申请公开的第二项信息不是以一定形式记录、保存的现有信息，而是需要经过实质性主观分析判断后重新制作的信息，实际上是就信访投诉处理答复意见向原江苏银监局提出的咨询事项，不属于政府信息公开条例规定的政府信息公开范畴。对于该咨询事项是否答复以及如何答复均不会对原告权利义务产生实际影响，原告的起诉不符合起诉条件。二、031号《告知书》符合法定程序。原江苏银监局于2018年12月4日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2018年12月11日书面征求江苏银行意见，江苏银行于2018年12月14日书面反馈意见。江苏银保监局经审查，于2018年12月20日作出031号《告知书》并于次日寄送原告，程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告起诉。 被告江苏银保监局向本院提交的证据有： 1.《中国银监会政府信息公开申请表（公民）》，用以证明原告政府信息公开申请的内容和时间； 2.原江苏银监局于2018年11月19日作出的《投诉事项告知书》； 3.原告申请公开的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》（涉及商业秘密未向原告提供）； 4.原江苏银监局向江苏银行发出的《信息公开征求意见单》及《信息公开申请征求第三方意见表》； 5.江苏银行填写的《信息公开申请征求第三方意见表》及《关于的反馈意见》； 6.江苏银保监局于2018年12月20日作出的《关于赵宏健信息公开申请事项的审核意见》； 证据2-6共同证明被告作出的信息公开答复事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序； 7.031号《告知书》及邮寄凭证、邮寄清单、跟踪查询记录，用以证明被告已经依法向原告作出了书面答复。 被告江苏银保监局向本院提交的法律依据有： 1.政府信息公开条例； 2.《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条。 经庭审质证，被告对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告上述证据的证明目的不予认可。 原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无相应的程序性文件予以证明，不排除被告在征求意见时存在程序违法的可能；《信息公开征求意见单》没有征求赵宏健的意见，违反了程序公开和公平原则；被告没有提供证据证明涉案信息属于《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律法规规定的商业秘密，其仅凭江苏银行意见作出认定，事实不清，适用法律错误；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为审核意见没有事实依据，且违反了程序公平原则；对证据7中的邮寄凭证、邮寄清单、跟踪查询记录的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4、5，以及被告提交的全部证据真实有效，来源合法，能够证明原告提出政府信息公开申请的内容、被告审查并作出031号《告知书》等情况，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以确认。原告提交的证据1-3因与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，2018年11月19日，原江苏银监局作出《投诉事项告知书》，就赵宏健反映的江苏银行违规发放贷款投诉事项的核查情况向其进行告知。其中第2点载明：“该行授信档案留存了《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》、《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》，附有主办客户经理、协办客户经理和平行作业人员的签名，相关流程符合《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的要求。”第4点载明：“杨辉承认，其与赵宏健及相关授信客户之间通过他行账户发生过资金往来。针对上述情况，江苏银行南京分行于2018年7月19日做出给予杨辉记过处分的决定。” 2018年12月4日，赵宏健通过政府信息公开申请网络平台，向原江苏银监局提出政府信息公开申请，申请内容描述为：“申请公开江苏银监局2018年11月19日作出的《投诉事项告知书》中第2点江苏银行授信档案中《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容；以及第4点的内容江苏银监会具体获知的准确时间（何年何月何日）。”2018年12月11日，原江苏银监局作出《信息公开征求意见单》并附《信息公开申请征求第三方意见表》，就赵宏健申请公开的《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》是否同意公开征求江苏银行意见。 2018年12月14日，江苏银行作出《关于的反馈意见》，并附填写有不同意公开上述信息的《信息公开申请征求第三方意见表》，江苏银行的书面反馈意见载明：“1.《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》为我行发放贷款前的内部审查资料，其中记载的内容为我行经营决策的核心要素，具有重要的商业价值，并且这些资料由档案室保存，实行专人管理，仅限于内部传递和向监管部门报告。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条有关商业秘密的定义和规定，上述两项材料均为我行的商业秘密。2.《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》，系我行针对办理小微企业授信业务所制定的规章制度，属于我行内部管理文件，其中载有重要的经营信息，具有十分重要的商业价值。这份管理办法在我行档案室保存，实行专人管理，仅限于内部传递和向监管部门报告。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条有关商业秘密的定义和规定，此文件也为我行的商业秘密。3.我行对客户信息负有保密义务，赵宏健是我行贷款业务的抵押担保人，并非本行贷款客户，如果公开上述材料，会造成贷款客户相关信息的泄露，违反有关金融消费权益保护的规章制度。” 2018年12月20日，江苏银保监局针对江苏银行不同意公开涉案信息的反馈意见进行了审核，并作出031号《告知书》，主要内容为：“我局认为你申请《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容可能涉及商业秘密，经征求第三方江苏银行意见，并经本机关审查，你申请公开的文件涉及商业秘密，公开后可能损害其合法权益，且我局认为所申请公开信息的内容不属于‘不公开可能对公共利益造成重大影响的’的情形，因此对上述信息不予公开。……你申请的‘2018年11月19日我局作出的《投诉事项告知书》中第4点的内容我局具体获知的准确时间（何年何月何日）’属于咨询性事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息公开范畴。”2018年12月21日，江苏银保监局将031号《告知书》交其单位收发部门邮寄送达赵宏健。赵宏健不服031号《告知书》，提起本案诉讼。 另查明，根据《国务院机构改革方案》和相关工作部署，原江苏银监局与原中国保险监督管理委员会江苏监管局进行机构合并，并于2018年12月17日挂牌，以江苏银保监局名义履行监管职责。 本院认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，江苏银保监局针对赵宏健向其提出的政府信息公开申请，具有依法答复处理的法定职责。 政府信息公开条例第二十一条第（一）至（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”该条例第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。” 本案中，赵宏健要求公开的第一项信息为《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》的具体内容。上述三份文件在原江苏银监局处理赵宏健投诉案件中已由原江苏银监局获取。由于《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》系江苏银行办理小微企业授信业务的内部审查资料，《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》含有江苏银行小微企业授信审批权限、申报审查流程等信息，可能涉及江苏银行的商业秘密，原江苏银监局据此就上述信息的公开事宜向江苏银行征求意见。江苏银行亦作出书面回复明确表示上述信息涉及商业秘密，并说明了不同意公开的依据和理由。江苏银保监局针对江苏银行的书面反馈意见经审核认为，《江苏银行南京地区小企业授信业务申报意见表》《总行营业管理部小微企业授信业务平行作业意见表》涉及江苏银行贷款客户的基本信息、贷款情况，属于经营信息；《江苏银行小微企业授信业务预审及平行作业管理办法（试行）》系江苏银行授信业务制度，涉及江苏银行的管理经验和管理方法，也属于经营信息，上述三份文件对江苏银行具有实用性和实际操作性，能为权利人带来现实的或潜在的经济利益或竞争优势，仅在江苏银行和监管部门内部系统中传递，并由档案室专人保管，采取了合理的保密措施。因三份文件均涉及江苏银行的商业秘密，公开后将产生损害第三方合法权益的可能，且不公开不会对公共利益造成重大影响。江苏银保监局据此作出031号《告知书》答复赵宏健，其申请公开的信息因涉及商业秘密，经征求江苏银行意见，决定不予公开。该答复行为认定事实清楚，适用法律正确，符合政府信息公开条例第二十三条的规定。 赵宏健要求公开的第二项信息为原江苏银监局获知2018年11月19日《投诉事项告知书》第4点内容的准确时间。根据赵宏健对所需信息的描述，可以认定赵宏健提出该项政府信息公开申请的实质，是就原江苏银监会何时获知2018年11月19日《投诉事项告知书》第4点内容这一特定事项向原江苏银监局提出询问和咨询，而非政府信息公开条例第二条规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。江苏银保监局经审查认为，赵宏健提出的该项政府信息公开申请属于咨询性质，不属于政府信息公开条例的调整范围，认定事实清楚，适用法律正确。赵宏健对江苏银保监局针对其申请公开的第二项信息所作的答复亦不持异议。 政府信息公开条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，江苏银保监局于2018年12月4日收到赵宏健提出的政府信息公开申请后，于2018年12月11日征求江苏银行意见，在收到江苏银行不同意公开的反馈意见后，在法定期限内作出031号《告知书》，并向赵宏健送达，行政程序合法。 综上，原告赵宏健的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵宏健的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵宏健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十二月十三日 书记员  韩卓君