福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2991号 原告：谢志雄，男，1984年2月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林益晗，福建华忠律师事务所实习律师。 被告：吴玉书，男，1956年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：吴珠妹（系被告吴玉书妻子），女，1962年8月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 以上二被告共同委托代理人：陈叶，福建骁腾律师事务所执业律师。 以上二被告共同委托代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所实习律师。 第三人：吴珍珠（系原告谢志雄母亲、被告吴珠妹姐姐），女，1960年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告谢志雄与被告吴玉书、吴珠妹排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告吴玉书、吴珠妹于2019年7月18日申请追加吴珍珠作为第三人参加诉讼，本院依法准予追加吴珍珠作为本案第三人参加诉讼，并于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢志雄及其委托诉讼代理人黄亦辉、被告吴玉书、吴珠妹及其共同委托诉讼代理人陈叶、第三人吴珍珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢志雄向本院提出诉讼请求：1.判令吴玉书、吴珠妹立即将谢志雄所有的位于莆田市涵江区向柴火间（与吴玉书、吴珠妹的柴火间相邻）内的全部杂物搬离，腾空柴火间；2.判令吴玉书、吴珠妹立即将前述柴火间及卷帘门钥匙交付给谢志雄；3.判令吴玉书、吴珠妹立即赔偿谢志雄经济损失16800元；4.本案诉讼费由吴玉书、吴珠妹承担。事实与理由：2010年7月1日，谢志雄向有关部门申请农村村民住宅小区建设用地获得批准，建设用地面积为25.92平方米。后谢志雄与吴玉书、吴珠妹同步开始建房，2012年房屋建成并装入住。2012年7月，吴玉书、吴珠妹以案外人吴珍珠欠款为由，阻扰谢志雄对位于莆田市涵江区南向柴火间进行卷帘门安装。随即被告强行对柴火间进行卷帘门安装、落锁，强行占用并出租给他人，至今长达7年之久。这期间，谢志雄多次向吴玉书、吴珠妹交涉，吴玉书、吴珠妹以协商为由，一直拖延。综上，谢志雄认为，吴玉书、吴珠妹无理强行占用谢志雄案涉柴火间并出租他人的行为，已严重侵害谢志雄的合法权益。 吴玉书、吴珠妹辩称，请求依法驳回谢志雄的诉讼请求。理由如下：一、涉案柴火间并不属于谢志雄所有的，谢志雄无权要求吴玉书、吴珠妹腾空涉案柴火间、交付钥匙并赔偿损失。谢志雄所主张的位于的柴火间，该处房产系吴珍珠及吴玉书、吴珠妹合建。当时建房过程中，吴珍珠并未出资到位，房子封顶结算时，吴珍珠尚欠吴玉书、吴珠妹建房款7.5万元。在吴珍珠的提议并经吴某1、吴某2的见证下，吴珍珠将涉案柴火间作价7.5万元以物抵债给吴玉书、吴珠妹，该事实清楚。现谢志雄以其为申请表上属名的申请人为由，主张涉案柴火间为其所有，要求谢志雄排除妨害，明显极其荒谬。要求排除妨害的前提是，谢志雄系房产的所有权人。但该申请表并不能证明谢志雄就是涉案柴火间的所有权人。首先，该申请表上所注明家庭其他人员有吴珍珠，人均住宅用地面积12.96平方米，说明最起码该所审批下来的宅基地不是属于谢志雄一人所有的。其次，该申请表上面注明房屋结构为框架2层、建筑面积55平方米，与谢志雄所主张的房产情况明显不同。再次，该申请表上标明的四至也与其所主张的柴火间四至不同。故谢志雄所提供的申请表明显无法支持其所主张其为涉案柴火间的所有权人这一事实。二、即使涉案柴火间为吴珍珠与谢志雄共同共有，吴玉书、吴珠妹也有理由相信吴珍珠对涉案柴火间有权处分。首先，吴珍珠与谢志雄系母子关系，而吴珍珠与吴玉书、吴珠妹系亲姐妹，吴玉书、吴珠妹完全清楚吴珍珠及谢志雄的家庭情况，两家合建这一房产的一切事务均是由吴珍珠与吴玉书、吴珠妹接洽、协商的。建房过程中，购房款也均是由吴珍珠支付给吴玉书、吴珠妹的。再者，吴珍珠及谢志雄之所以能在涉案小区享有一套套房的名额，是基于吴珍珠所享有的旧宅基的使用权。第三，在签订《协议》时，吴珍珠也将该申请表原件交付给吴玉书、吴珠妹收执。三、吴玉书、吴珠妹与吴珍珠签订的以物抵债《协议》早已生效并履行完毕。按协议约定，吴珍珠应在2014年7月24日前还清建房款，但吴珍珠至还款期限届满前是分文未还。之后，吴玉书、吴珠妹对涉案柴火间进行装修并安装门，并实际使用至今。在这长达五年多的时间里，吴珍珠及谢志雄均未提出过任何异议。所以，吴玉书、吴珠妹是善意取得了涉案柴火间的所有权。现谢志雄在无证据证明其就是所有权人的情况下，要求吴玉书、吴珠妹腾空、搬离涉案柴火间，无任何事实依据和法律依据。谢志雄所主张的经济损失，更是无中生有，而且也没有提供任何的证据予以证明其损失。 吴珍珠述称，房屋盖完后，柴火间要装修，但吴玉书、吴珠妹不让其安装门，之后其在吴玉书、吴珠妹的要挟下于2012年7月24日签订《协议》，但因其与吴珠妹系姐妹，故当时并未报警。土地是吴珍珠、吴珠妹、案外人吴某3姐弟三人共同购买的，经土地局的审批，该房子一幢七层，吴珍珠与弟弟吴某3合三层，吴珠妹三层。盖房子时吴珍珠不在家，由吴珠妹在家里负责建房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。经审理查明，吴珍珠、吴珠妹、案外人吴某3三姐弟于2009年开始共建一幢七层住宅（先建房后补办相关手续），盖房过程中谢志雄未在家，全程未参与，其仅将部分建房款交由母亲吴珍珠，由吴珍珠负责建房事宜。吴珍珠委托吴玉书、吴珠妹帮忙建房，前后共支付给吴玉书、吴珠妹款项5.3万元（包括地皮款）。建房期间，谢志雄于2010年7月1日补办建房手续，用旧宅基地使用权置换申请新住宅用地与建设审批，拟建住宅位于涵江区，家庭成员2人（谢志雄、吴珍珠），用地面积25.92平方米，人均住宅用地面积12.96平方米，房屋四至：“东与吴某4宅共墙，西距吴某5宅25米，南与吴某3（吴珍珠及吴珠妹弟弟）宅共墙，北与吴某6（吴玉书、吴珠妹儿子）共墙”。相关部门以谢志雄的住宅用地与建设申请符合“一户一宅”的条件批准通过了其申请。2011年1月29日，因建房需要资金，吴珍珠由吴玉书作担保向案外人陈某某借款4万元。房屋于2011年-2012年间建成后三方进行分房，谢志雄家（吴珍珠）分得第三层楼及涉案柴火间。2012年7月24日，吴珍珠与吴玉书签订一份《协议》，约定：“吴珍珠欠吴玉书人民币叁万伍仟元正，再加上2011年元月29日一张借条款项（即2011年1月29日，吴珍珠由吴玉书作担保向案外人陈某某借款4万元），在两年后还款清楚。吴珍珠一层南向一间店面（即涉案柴火间），在吴珍珠还清款项前归吴玉书管理使用，…两年后吴珍珠无法还清上述款项，店面归吴玉书所有…”。自吴珍珠与吴玉书签订《协议》后，涉案柴火间一直由吴玉书、吴珠妹占有，并出租。而《协议》中载明的款项吴珍珠至今未归还，且涉案柴火间至今未办理所有权登记手续。 另经现场勘查查明，涉案柴火间所处位置与谢志雄《涵江区农村村民住宅（小区）用地与建设申请表》上注明的房屋四至不一致。 本院认为，吴珍珠与谢志雄系母子关系，是谢志雄《涵江区农村村民住宅（小区）用地与建设申请表》上“一户一宅”的家庭成员，谢志雄将建房款交给吴珍珠，由吴珍珠全权负责房屋建设事宜，且建房期间均是吴珍珠与吴玉书、吴珠妹进行沟通协商，谢志雄对此未表示过任何异议。据此，吴玉书、吴珠妹有理由相信吴珍珠有代理权，双方于2012年7月24日订立的《协议》系真实意识表示，吴珍珠的代理行为有效。该《协议》明确约定：“吴珍珠一层南向一间店面（即涉案柴火间），在吴珍珠还清款项前归吴玉书管理使用，店房做店门…2年后归还店面时吴珍珠还本款项。两年后吴珍珠无法还清上述款项，店面归吴玉书所有…”，据此可知，吴玉书、吴珠妹占有使用涉案柴火间是基于上述《协议》的约定，并非恶意占有。现吴珍珠、谢志雄尚未还清所欠款项，谢志雄要求吴玉书、吴珠妹搬离涉案柴火间、交付钥匙及补偿经济损失16800元，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢志雄的诉讼请求。 案件受理费420元，由谢志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郭玉华 人民陪审员  李志伟 人民陪审员  许凤兰 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈佳嫆 附：本案适用的法律条文提示 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。