厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初1053号 原告：陈天文，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈光炫（系原告的儿子），住福建省漳浦县。 被告：许炎杰，男，1978年1月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街都市绿洲中国邮政储蓄银行。 负责人：黄瑞力。 委托诉讼代理人：李扬斌，男，该支行职工。 第三人:龙海市昱发船舶修造有限公司，住所地龙海市港尾镇斗美村。 法定代表人：陈跃发，执行董事兼总经理。 第三人:王炎元，男，1961年11月26日，汉族，住福建省漳浦县。 共同委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：朱发德，福建杜伦律师事务所实习律师。 原告陈天文与被告许炎杰，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮储银行漳浦支行）、龙海市昱发船舶修造有限公司（以下简称昱发公司）、王炎元海事债权确权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日、2019年12月26日公开开庭进行审理。原告陈天文及其委托诉讼代理人陈光炫，第三人邮储银行漳浦支行委托诉讼代理人李扬斌，第三人王炎元及其与昱发公司共同委托诉讼代理人陈志鹏、朱发德到庭参加诉讼，被告许炎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，因本案与（2019）闽72民初1054号案基于同一事实发生，本院依法作出（2019）闽72民初1054号民事裁定，将该案并入本案审理，本案现已审理终结。 原告陈天文向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权，债权金额为36万元及利息（月利率为本金的1%，从2019年6月19日起算，暂计至2019年7月19日为3000元）；2.判令被告支付原告海事债权登记申请费2000元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，变更债权金额为30万元及利息（利息自2017年7月起至2019年6月止为6万元，自2019年6月19日起按月利率1%计算，暂计至2019年7月19日为3000元）。事实与理由：被告许炎杰为建造“闽漳渔60475”轮、“闽漳渔60476”轮（以下统称案涉船舶）自2015年12月26日起向原告借款，并于2019年7月16日向原告出具欠条，确认尚欠原告36万元，利息为每月3000元。因被告未履行（2018）闽72民初903号民事调解书确定的义务，厦门海事法院于2019年5月9日扣押被告所有的案涉船舶，但被告仍未在规定期限内履行相关义务。厦门海事法院于2019年5月28日作出（2019）闽72执73号执行裁定书，对案涉船舶进行拍卖，原告依法于2019年7月24日申请对上述债权进行登记（分别以18万元债权及利息对两条案涉船舶各提出一项债权登记申请）。厦门海事法院于2019年8月22日作出（2019）闽72民特1007号、（2019）闽72民特1010号民事裁定书，准许原告的债权登记申请，原告现依法提起确权诉讼。 被告许炎杰未答辩。 第三人邮储银行漳浦支行发表如下意见：被告在我行的借款330万元，当时所借款的贷款用途是用于建造船舶和购买网具之类。被告截止2019年11月6日剩余本金777626元尚未还款，拖欠利息94592元，我行有被告的借款合同和借据。原告的证据出具的《借条》和《证明》我方无法核实其真实性，无法确认被告向原告借款是否用于建造案涉船舶。 第三人王炎元、昱发公司发表如下意见：原告向被告的借款并未用于案涉船舶的制造，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.原告出具的《证明》系故意补充的，对其真实性以及证明力不应采纳。原告出具的《证明》系在得知案涉船舶的拍卖公告后，为了使自己与被告的个人债权变成与案涉船舶有关的债权而故意找被告补充签署的。原告主观存在恶意，系胁迫被告达成恶意串通，进而损害了案涉船舶真正债权人的利益，应属无效。2.被告除经营船舶外，还有其他许多产业需要资金，向原告出具的《借条》上没有注明借款用途，不排除被告将借款用于他处，原告的出借时间与被告向昱发公司支付造船款的时间并不吻合。原告于2015年12月26日、2016年2月29日分别向被告转账20万元，但此后的支出记录显示被告并未将款项转给第三人王炎元或相关人员，而是转给其他人。综上，被告并没有将原告的借款用于案涉船舶的制造中，原告恶意伪造证据，意图将其与被告的个人债权转为与案涉船舶有关的债权进而参与船舶拍卖款分配，此举损害了案涉船舶的真正债权人的利益，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对原告的证据：证据1.借条，用以证明被告自2015年12月26日起以建造渔船为由分两次向原告借款36万元，并于2019年6月19日向原告出具借条。本院认为，结合原告提交的银行交易凭证，原被告之间的确存在相关转账记录，与借条相互印证，可以证明双方存在借款关系，对于借款用途是否用于建造案涉船舶，将在下文进行分析。证据2.证明，用以证明被告自认其向原告借款的36万元分别用于建造两艘案涉船舶。本院认为，昱发公司、王炎元也提交了被告出具的落款时间为2019年11月9日的《证明》，在该证据中被告又推翻了上述说法。被告说法前后不一，故本院对原告提交的该证据的证明力不予认可。证据4.银行交易凭证，用以证明原告分别于2015年12月26日、2016年2月29日两次向被告转账20万元，2016年5月16日被告向原告还款10万元，尚欠本金30万元。另外6万元由于被告利息只交到2017年6月，从2017年7月至2019年6月的利息即6万元，经双方协商同意该利息记入本金一起出欠条。昱发公司、王炎元对其真实性无异议，但认为无法确认被告向原告借款系用于建造案涉船舶。本院对该证据真实性予以确认，对于借款用途是否用于建造案涉船舶，将在下文进行分析。 此外，原告申请证人洪某出庭作证，用以证明被告经证人介绍向原告借钱并用于建造案涉船舶。证人洪某出庭陈述，其与原被告均为朋友关系，2015年年底，被告经其介绍向原告借款，被告告知其借款用途系用于造船，其推测系用于建造案涉船舶。本院认为，证人洪某在庭审时对案涉船舶的具体船名、建造时间并不清楚，却又声称结合借款时间及案涉船舶建造时间推测借款系用于建造案涉船舶，其证言自相矛盾，且证言的核心部分属于推测性证言，本院对其证言不予采信。 针对第三人邮储银行漳浦支行的证据：许炎杰中国邮储银行个人贷款（手工）借据，用以证明被告于2016年9月9日向该行贷款80万元，用于支付造船尾款，被告尚欠其借款本息。原告认为该借据落款日期与造船厂昱发公司的收款统计表对不上，无法证明该笔款项用于造船。本院认为，邮储银行漳浦支行出借给被告的借款是否用于造船并非本案争议焦点，本院不予认定。 对于昱发公司、王炎元提交的证据，原告对其真实性、合法性均予认可，且昱发公司、王炎元提交的这些证据可相互印证，本院对其真实性、合法性均予确认。 经审理，本院查明如下事实： 2015年12月26日及2016年2月29日，原告分别向被告借款20万元。2016年5月16日，被告向原告还款10万元，并按月支付利息至2017年6月。2019年6月19日，被告向原告出具借条，确认将2017年7月至2019年6月的利息6万元计入本金，共欠原告36万元，月利息为3000元，利息逐月缴交。 被告于2015年12月26日收到原告转账的20万元后，陆续将其中部分款项支付给了案外人卢秀华、胡红樱、江志坤等人，并收入了案外人洪明慧等人转入的款项，2015年12月29日，被告分两笔向昱发公司法定代表人陈跃发转账20万元。被告于2016年2月29日收到原告转账的第二笔20万元后，于同日转账20万元给案外人陈建成。根据昱发公司出具的被告支付造船款的统计表，被告于2015年7月至2016年9月期间陆续向其支付造船款310万元，其中2015年12月29日支付20万元。昱发公司及王炎元庭审中自述，认可原告于2015年12月26日借给被告的20万元系用于支付案涉船舶的造船款。 2019年7月23日，被告出具《证明》，证明向原告的借款36万元中，分别有18万元用于支付两艘案涉船舶的造船款。2019年11月9日，被告再次出具《证明》，推翻了上述说法，声明借款并没有用于支付案涉船舶的造船款。 此外，被告于2015年7月6日委托王炎元购买案涉船舶船网工具指标，案涉船舶于2016年3月获得船网工具指标及船名核准，并于2016年4月8日获准开工建造。2016年4月20日，被告委托昱发公司建造案涉船舶，2016年6月16日，案涉船舶建造完工并完成交接。 本院认为，本案为海事债权确权纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国海事诉讼特别程序法＞若干问题的解释》第八十七条的规定，原告主张的债权必须是与被拍卖船舶（即“闽漳渔60475”轮、“闽漳渔60476”轮）有关的海事债权。因此，本案的争议焦点为原告主张的债权是否用于建造案涉船舶。分析如下： 原告提交了2019年7月6日《证明》，在该证据中被告证明案涉36万元款项系用于建造案涉船舶。昱发公司、王炎元则提交了2019年11月9日《证明》，在该证据中被告又推翻上述说法。被告说法前后不一，故原告的主张无法由2019年7月6日《证明》获得证明。 结合被告的银行收支记录、昱发公司出具的造船款支付记录以及被告委托王炎元、昱发公司建造案涉船舶的时间，可以初步证明原告2015年12月26日向被告出借的20万元系用于支付案涉船舶的造船款，且该事实经王炎元、昱发公司庭审中当庭确认，本院确认该笔借款系用于建造案涉船舶。对于2016年2月29日的借款20万元，由于被告的银行收支记录显示被告于同日将该笔款项支付给了案外人，且在收到20万元借款后的一周内均无向昱发公司或相关人员支付造船款的记录，本院认为现有证据无法证明该笔借款系用于建造案涉船舶，对原告的主张不予认可。 关于被告于2016年5月16日向原告还款的10万元，由于原告未能证明双方就清偿抵充顺序有约定，或原被告曾就两笔20万元借款约定到期时间，在此种情况下，应视为两笔债务同时到期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，两笔债权均无担保，利息及到期时间相同，应按照比例进行抵充。因此，本院认定被告2016年5月16日还款的10万元分别有5万元用来偿还2015年12月26日及2016年2月29日的借款。 根据上述分析，本院确认原告2015年12月26日向被告出借的20万元系用于建造案涉船舶，扣除已经还款的5万元为15万元。尽管原被告2019年6月19日《借条》体现借款本金为36万元，但原告庭审中承认其中6万元是2017年7月至2019年6月的利息，故该部分金额应认定为利息。原告主张利率为1%/月，但根据2019年6月19日《借条》约定的利息金额，实际利率应为10%/年。上述利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的利率，本院予以支持。对于该部分的本金及利息，本院确认其属于与案涉船舶相关的海事债权。原告主张36万元借款各有一半用于两条案涉船舶的建造，但并未明确2015年12月26日出借的借款对应哪条船舶，且两条案涉船舶系同时建造，在原被告未对借款具体用于哪条船舶进行约定的情况下，本院酌定与两条案涉船舶的相关的债权分别为本金7.5万元及其相应利息。 对于原告2016年2月29日向被告出借的20万元（扣除已还款5万元，应为15万元）及其利息，原告所举证据未能证明其主张的债权与被拍卖船舶有关，而昱发公司、王炎元提交的反证又在相当程度上证明原告所主张债权与被拍卖船舶无关，原告应当依法承担举证不能的不利后果，本院认定，该部分债权不属于与案涉船舶相关的海事债权，不符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条所规定的有权参与被拍卖船舶价款登记受偿的债权的条件，本院将另行制作裁定书驳回原告该部分诉求的起诉。 依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十六条之规定，本院判决如下： 一、确认原告陈天文对被告许炎杰享有债权15万元及相应利息（自2017年7月19日其至实际偿付之日止按年利率10%计算），其中7.5万元及相应利息在“闽漳渔60475”轮拍卖款中依法受偿，另外7.5万元及相应利息在“闽漳渔60476”轮拍卖款中依法受偿； 二、驳回原告陈天文的其他诉讼请求。 原告已预交本案案件受理费7840元，全部退还原告，被告许炎杰负担3920元。 本判决为终审判决。 审判长 李 洪 审判员 刘玉蓉 审判员 曾大津 二〇一九年十二月三十一日 法官助理姜昭琪 书记员刘真龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 -10-