河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2980号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡黄岗支行，住所地新乡市西华大道169号家和阳光苑小区24号楼1单元-01-02层01室02室。负责人：李宇，任支行行长。委托诉讼代理人：周晶，男，系公司职工。委托诉讼代理人：郭永乐，女，系公司职工。被上诉人（原审被告）：白俊立，男，汉族，1972年3月1日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：王在宾，男，汉族，1967年7月10日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：陈继荣，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：张国瑛，男，汉族，1957年7月8日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郑龙，男，汉族，1963年5月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:邵云罡，河南都林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，1962年8月16日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：刘军，男，汉族，1959年7月19日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：潘好芝，男，汉族，1971年5月14日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：张世乐，男，汉族，1965年11月4日出生，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审被告）：孙闽生，男，汉族，1957年11月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：潘好芝，男，汉族，1971年5月14日生，住河南省新乡市卫滨区人民路36号3号楼2单元5号。原审被告：河南逐鹿变压器有限公司，住所地新乡县古固寨产业集聚区绿源大道6号。诉讼代表人：河南逐鹿变压器有限公司管理人。委托诉讼代理人：张钧，河南逐鹿变压器有限公司管理人负责人。原审被告：河南天平纺织有限公司，住所地新乡市建设路西段建北一路。法定代表人：张志伟，任经理。原审被告：河南逐鹿电力设备有限公司，住所地河南省新乡县古固寨工业集聚区绿源大道6号。法定代表人：潘好芝，任公司经理。上诉人中原银行股份有限公司新乡黄岗支行(以下简称中原银行黄岗支行)因与被上诉人白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、刘军、张林、潘好芝、张世乐、孙闽生，原审被告河南逐鹿变压器有限公司（以下简称逐鹿变压器公司）、河南天平纺织有限公司（以下简称天平公司）、河南逐鹿电力设备有限公司（以下简称逐鹿设备公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原银行黄岗支行委托诉讼代理人郭永乐、周晶，被上诉人王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙委托诉讼代理人邵云罡、潘好芝（逐鹿设备公司法定代表人、同时系孙闽生委托诉讼代理人）、张世乐、原审被告逐鹿变压器公司委托诉讼代理人张钧到庭参加诉讼，白俊立庭后到本院接受询问。被上诉人张林、刘军、原审被告天平公司，经本庭依法传唤未到庭，本案现已审理终结。中原银行黄岗支行上诉请求：一、请求依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1866号民事判决第三项，改判被上诉人白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、张林、刘军、潘好芝、张世乐、孙闽生为案涉贷款承担连带保证责任。二、本案一、二审诉讼费、保全费及上诉人为实现债权所产生的必要费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人出具的《连带责任保证书》是其为涉案贷款提供保证责任的真实意思表示，符合我国法律法规的相关规定，符合金融机构发放贷款的一般流程，符合金融业的商业惯例。一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年5月9日，逐鹿变压器公司向上诉人提出480万元的《贷款申请》；同日，被上诉人分别向上诉人出具《连带责任保证书》，自愿承诺为涉案借款提供连带保证责任。上诉人根据借款人提出的贷款申请和担保方案，对该笔借款手续进行了审批。2014年5月29日，上诉人中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司签订了金额为480万元的《借款合同》（合同编号：D70220141010）。同日，上诉人依约向逐鹿变压器公司发放了该笔借款。至此，被上诉人为涉案借款提供保证责任的条件完全成就，应当依约为涉案贷款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”涉案借款的审批流程，符合金融机构发放贷款的一般流程和金融业的商业惯例。《连带责任保证书》与《贷款申请》的出具日期系同一天，更能印证连带责任保证书是为涉案贷款提供担保的真实意思表示。一审法院仅凭被上诉人向上诉人出具《连带责任保证书》的时间节点，早于主合同的签订时间，就主观臆断认为上诉人与被上诉人之间的担保关系无从设立，显然缺乏事实与法律依据。二、被上诉人向上诉人出具的《连带责任保证书》与涉案主合同能够相互印证，具备保证合同的成立与生效要件，一审法院认为该保证书缺少债务人履行债务的期限，便认定保证合同无效，明显缺乏事实与法律依据。《担保法》第十五条规定了一般保证合同应当包括的内容，但并没有明确缺失其中任何一项则保证合同立即无效，在担保法后续的几十条规定中，规定有缺失保证方式时，应当如何认定保证方式，缺失保证期限时，应当如何判定保证期限等。此外，《担保法》解释第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”意指在不具备《担保法》第十五条的情况下，在没有订立《保证合同》的情况下，第三人仅凭在主合同上保证人处的签名，就需要对主债务承担保证责任。本案中，被上诉人向上诉人出具的《连带责任保证书》对保证担保的方式、范围、期限及被保证的主债权种类和数额等均进行了明确的表述。随着主合同的成立，被上诉人为该笔贷款提供连带保证的条件完全成就，应当依照《连带责任保证书》的约定为涉案贷款承担连带保证责任。一审法院对我国《担保法》主从合同的相关规定进行歪曲解释，断章取义的认为该保证书缺少债务人履行债务的期限，明显缺乏事实与法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法改判，维护正当的法律秩序和金融秩序。被上诉人张世乐辩称：一、案涉答辩人的所谓连带责任保证书作为保证合同从根本上不成立。首先，从主从关系上看，没有主合同的有效存在作为前提，从合同便不能成立。答辩人在所谓的连带责任保证书上签字是2014年5月9日，主合同5月29日才达成一致，形成合同。5月9日，债权债务关系尚未形成，担保无对象，因此，担保合同不能成立。其次，从内容上看，本案的连带责任保证书基本要素缺失。债务人履行债务的期限是衡量债务人是否违约的裁定标准之一，也是保证人应否承担保证责任的因素之一，应该明确约定。否则，保证期从何时算起？本案的连带责任保证书没有“债务人履行债务的期限”，不符合《担保法》第十五条规定的担保合同应当包括的内容，成为不确定的约定，从根本上构不成担保合同。二、上诉人与被上诉人始终未就贷款担保达成合意。根据对《担保法》若干问题的解释第二十二条第一款，答辩人作为第三人应为要约一方，要约属于一种民事法律行为。民事法律行为成立的构成要件：一是意思表示真实；标的须确定且可能。案涉答辩人的连带责任保证书不具备构成要件。案涉答辩人的所谓连带责任保证书上的签名，并非答辩人真实意思表示，是受欺诈所为。答辩人只是在空白的连带保证书上签了名，其主要内容都是上诉人工作人员后来违背答辩人真实意思补填的。答辩人对主合同内容不知情，哪来自愿，不自愿，哪来真实意思表示。三、上诉人称答辩人出具的连带责任保证书与涉案主合同能够相互印证，具备保证合同的成立与生效要件。这一说法属主观臆断，无中生有。总之，案涉的所谓连带责任保证书从形式、内容、时间顺序上均不符合该规定。主合同成立后，上诉人与答辩人未另行签订协议，因此，上诉人诉求让答辩人承担保证责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人白俊立、王在宾、陈继荣、郑龙、潘好芝、孙闵生等人的答辩意见：同意张世乐答辩意见。张国瑛辩称：我是国有企业豫新国际新加坡有限公司（出资人是河南省人民政府）委派到逐鹿变压器公司、逐鹿设备公司的董事，不是股东，不参与经营，不分红不领工资，我是2014年5月9日在空白的连带责任书签字，银行贷款合同是2014年5月29日，故连带责任书无对象，合同不成立。逐鹿变压器公司辩称：1、2016年11月4日，公司严重资不抵债，向法院申请破产，新乡县人民法院2016年11月22日裁定受理了破产申请，目前公司还在破产程序中，中原银行已经申报了债权，我们也确认了债权及数额。2、对于一审判决第一项利息数额没有异议。逐鹿设备公司辩称：1、逐鹿设备公司没有就贷款一事召开董事会。2、银行和潘好芝一块去找董事签字，拿的都是空白的连带责任书。3、其他同张世乐意见。被上诉人张林、刘军、原审被告天平公司经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。中原银行黄岗支行向一审法院起诉请求：1、判令逐鹿变压器公司归还中原银行黄岗支行利息141804元；2、判令天平公司、逐鹿设备公司、白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、张林、刘军、潘好芝、张世乐、孙闽生对案涉债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年5月29日，中原银行黄岗支行（原名新乡银行股份有限公司黄岗支行）与逐鹿变压器公司签订编号为D70220141010的借款合同1份，约定逐鹿变压器公司向中原银行黄岗支行借款480万元，期限自2014年5月29日起至2015年5月28日止，借款月利率8.775‰、逾期月利率13.1625‰。同日，逐鹿设备公司、天平公司（原名河南天洋纺织有限公司）分别与中原银行黄岗支行签订保证合同，自愿为逐鹿变压器公司在中原银行黄岗支行处上述贷款提供连带责任保证，保证期间均为自主合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，中原银行黄岗支行依约履行了出借义务，但逐鹿变压器公司未按合同约定偿付本息。2014年9月30日，中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司另行签订合同编号为702D20141023的借款合同，通过发放借新还旧借款方式偿还编号为D70220141010的合同项下债务，但仍有部分利息未得到清偿，截止2014年9月30日，逐鹿变压器公司仍欠中原银行黄岗支行贷款利息141804元。另查明，2014年5月9日，白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、张林、刘军、潘好芝、张世乐、孙闽生分别在中原银行黄岗支行提供的《连带责任保证书》上签字，承诺以其房产或其他资产为逐鹿变压器公司的银行贷款承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期届满之日起两年。上述《连带责任保证书》为格式条款，所有日期、借款金额、房产信息等空白处内容均为中原银行黄岗支行填写。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。逐鹿变压器公司拖欠中原银行黄岗支行借款利息，事实清楚，应予偿还；天平公司、逐鹿设备公司自愿为案涉借款承担连带责任保证，系真实意思表示，当主债务不能清偿时，应当履行其保证责任，故中原银行黄岗支行要求天平公司、逐鹿设备公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于案涉其他保证人应否承担保证责任的问题。一审法院认为，担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。同时，《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债权债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式；(四)保证担保的范围；(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正。”依照上述规定,保证合同是在保证人与债权人之间订立的;合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。鉴于保证合同的类型和性质，被担保的主债权即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案中，中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司签订借款合同的时间为2014年5月29日，晚于其他担保人签字的2014年5月9日连带责任保证书的时间节点；连带责任保证书签字时，主债权即案涉贷款480万元尚未发生，所谓的对贷款480万的担保无从设立；且连带责任保证书中缺少债务人履行债务的期限，不符合保证合同的成立要件；另案涉贷款债权债务关系形成直至本案诉讼时，中原银行黄岗支行与案涉其他保证人并未对连带责任保证书中的担保条款予以有效补正或重新订立保证合同；故在中原银行黄岗支行主张的主合同即借款合同尚未签订、债务人逐鹿变压器公司尚未设立、涉案债权债务关系亦未发生的情况下，中原银行黄岗支行依据连带责任保证书的约定主张中原银行黄岗支行与案涉其他担保人之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十五条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南逐鹿变压器有限公司于本判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司新乡黄岗支行利息141804元。二、河南天平纺织有限公司、河南逐鹿电力设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回中原银行股份有限公司新乡黄岗支行对白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、张林、刘军、潘好芝、张世乐、孙闽生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由河南逐鹿变压器有限公司、河南天平纺织有限公司、河南逐鹿电力设备有限公司共同承担。二审查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明，逐鹿变压器公司向中原银行黄岗支行递交的贷款申请落款日期为2014年5月9日，主要内容为：因逐鹿变压器公司生产任务比较繁重，流动资金紧张，需要贷款购买设备，特向中原银行黄岗支行提出480万元贷款申请，贷款由天平纺织公司提供担保。2014年5月9日，白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、刘军、张林、潘好芝、张世乐、孙闽生分别在中原银行黄岗支行提供的《连带责任保证书》签字，该《连带责任保证书》上有如下内容：新乡银行黄岗支行：河南逐鹿变压器有限公司于2014年5月9日在你行申请办理贷款480万元（大写肆佰捌拾万元整），上述人员分别承诺以……担保。本院认为：尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但担保合同的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律并没有规定其担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在。第一、本案中，案涉《连带责任保证书》上内容明确显示，逐鹿变压器公司于2014年5月9日向中原银行黄岗支行申请办理贷款480万元整，对保证担保的方式、范围及被保证的主债权种类和数额等均进行了明确的表述,这就是说，被上诉人白俊立等人在保证合同中明确为何项债权提供保证，在保证合同订立之时主债权明确、具体，已经特定化。第二、2014年5月29日，中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司签订编号为D70220141010的借款合同1份，约定逐鹿变压器公司向中原银行黄岗支行借款480万元，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。第三、上诉人中原银行黄岗支行依约履行了向逐鹿变压器公司发放借款的义务。第四、尽管中原银行黄岗支行认可连带责任保证书中手写部分并非白俊立等人本人书写而是其员工书写，但确系白俊立等人本人签名。白俊立等人作为成年人，应当对其签字的效力具有一定的预见性，如其确系在空白的连带责任保证书中签字，亦表示其对自身权益持放任态度，现也无其他证据证明中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司存在恶意串通骗取白俊立等提供保证，故白俊立等人辩解连带责任保证书不具有法律效力的理由不能成立。第五、白俊立等人在连带保证书上签名时间与逐鹿变压器公司向中原银行黄岗支行的贷款申请落款时间系同一天，早于借款时间，也符合银行放贷审批程序。因此，中原银行黄岗支行请求判决白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、刘军、张林、潘好芝、张世乐、孙闽生等承担连带保证责任，符合法律规定，有事实和法律依据，应予支持。综上，中原银行黄岗支行的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决欠妥，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1866号民事判决第一项；二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1866号民事判决第二项为：河南天平纺织有限公司、河南逐鹿电力设备有限公司、白俊立、王在宾、陈继荣、郑龙、刘军、张林、潘好芝、张世乐、孙闽生对上述第一项债务承担连带清偿责任，上述担保人承担保证责任后，有权向债务人河南逐鹿变压器有限公司追偿；三、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1866号民事判决第三项；四、驳回中原银行股份有限公司新乡黄岗支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3130元，二审案件受理费3136元，均由河南逐鹿变压器有限公司负担。河南天平纺织有限公司、河南逐鹿电力设备有限公司、白俊立、王在宾、陈继荣、郑龙、刘军、张林、潘好芝、张世乐、孙闽生承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向债务人河南逐鹿变压器有限公司追偿。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月十三日书记员  文佳君