江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0824行初70号原告江西国龙建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇荆山村，统一社会信用代码91360121736364624H。法定代表人杨力，该公司总经理。委托代理人刁宗朋，该公司工作人员。被告峡江县人力资源和社会保障局，住所地江西省峡江县水边镇百花路6号,统一社会信用代码1136102301482326XF。法定代表人郑水平，该局局长。行政机关出庭负责人谢双根，该局副局长。委托代理人习凯，该单位工作人员。委托代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。第三人南昌华宏劳务有限公司，住所地江西省南昌县莲塘镇莲西路388号龙泰花园住宅5栋二单元，统一社会信用代码91360121662013599Y。法定代表人高斯平，该公司总经理。委托代理人舒宏松，该公司工作人员。第三人肖小平，男，1960年1月6日出生，汉族，农民，住江西省峡江县。委托代理人陈军，江西玉笥律师事务所律师。原告江西国龙建筑工程有限公司（以下简称国龙建筑公司）不服被告峡江县人力资源和社会保障局（以下简称峡江县人社局）工伤行政确认，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9立案后，于2019年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告国龙建筑公司委托代理人刁宗朋,被告峡江县人社局的出庭负责人谢双根及其委托代理人习凯、敖娟,第三人南昌华宏劳务有限公司（以下简称华宏劳务公司）委托代理人舒宏松，第三人肖小平及其委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峡江县人社局于2019年4月1日作出《认定工伤决定书》(峡人社伤认字[2018]第14号)，该决定书认为，国龙建筑公司承建巴邱镇碧桂园建筑工程项目后，将项目工程的木工承包给不具备法人资格的自然人刘光辉，肖小平是刘光辉雇请到该项目上做工的。2018年6月29日下午5点左右，肖小平在国龙建筑公司承建的巴邱镇碧桂园建设工程项目上从事木工时，左手食指被锯伤，后被送往南昌曙光手足外科医院治疗。根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定，肖小平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告国龙建筑公司诉称，请求撤销被告峡江县人社局作出的《认定工伤决定书》(峡人社伤认字[2018]第14号)，本案诉讼费由被告承担。理由为:2019年4月11日，峡江县人社局作出《认定工伤决定书》(峡人社伤认字[2018]第14号)，认定原告与肖小平存在工伤关系。原告认为，该行政行为事实不清，主要证据不足，且适用法律错误，理由如下：1.肖小平从事木工劳务，原告已经将该木工劳务分包给了第三人华宏劳务公司。第三人华宏劳务公司授权舒宏松（法定代表人的配偶）与原告协商，由于施工任务紧迫，原告与华宏劳务公司口头约定了劳务分包的范围（包括肖小平从事的木工劳务），后续再补签劳务合同。2018年12月21日，原告与华宏劳务公司签订了《木工分项工程劳务承包经济合同》。2018年6月29日，肖小平意外受伤，虽然当时原告没有与华宏劳务公司签订劳务合同，但是，原告与华宏劳务公司已经按照口头约定的劳务分包，华宏劳务公司实际履行，原告接受，且后续补签了劳务合同。因此，原告将肖小平从事的木工劳务依法分包给了华宏劳务公司，不存在转包、违法分包的情形。原告可提供相关的合同、转账凭据等材料，充分证实原告和华宏劳务公司存在劳务分包关系。原告与刘光辉不存在任何转包、分包关系，《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）查证的案件事实不清；2、被告依据峡劳人仲[2018]第48号“查明”的“被申请人将项目之一的木工承包给自然人刘光辉”就认定原告与刘光辉存在承包关系，在没有相关的合同、转账记录等证据的支撑下，就认定原告与刘光辉具有承包关系显然主要证据不足。不仅如此，肖小平也非刘光辉雇请，直到肖小平出事，刘光辉才知道有肖小平本人。被告以“原告将项目之一的木工承包给自然人刘光辉”和“刘光辉雇请肖小平到该项目上做工”作为《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）的主要证据，以上两个证据都是虚假的，不符合证据的“客观真实性”要求，《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）依据的主要证据不足；3、基于上述2条的相关内容，被告在《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）中适用《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，显然是适用法律错误。综上所述，被告在《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）中认定原告与肖小平存在工伤关系的行政行为，事实不清，主要证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）款之规定，请求撤销《认定工伤决定书》（峡人社伤认字[2018]第14号）。原告国龙建筑公司向本院提交了以下证据：1.分包合同复印件1份，拟证明国龙建筑公司与华宏劳务公司存在分包关系，与刘光辉不存在违法分包的事实；2.工资支付表及回执复印件1份，拟证明通过转账补强证明国龙建筑公司与华宏劳务公司存在分包关系，而且双方已经实际履行（并且正在履行）分包合同，国龙建筑公司与刘光辉不存在违法分包；3.联系函复印件1份，拟证明通过联系函补强证明国龙建筑公司与华宏劳务公司存在分包关系，而且双方已经实际履行（并且正在履行）分包合同，国龙建筑公司与刘光辉不存在违法分包；4.华宏劳务公司部分工商信息1份，拟证明华宏劳务公司的营业范围包括建筑劳务分包，华宏劳务公司具有分包资质，国龙建筑公司不存在违法分包；5.委托书复印件1份，拟证明华宏劳务公司授权大股东舒宏松与国龙建筑公司签订分包合同和转款事宜，国龙建筑公司不存在违法分包。被告峡江县人社局辩称，1.被告在2019年2月20日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，通知原告如果其不认为是工伤，应当自收到申请书副本和本通知之日起10日内，将证据、依据有关材料提交给被告，并提出书面答复，但是原告没有在时限内提交任何材料，也没有提出任何异议，更没有任何回复。因此，被告作出工伤认定的程序合法，是原告放弃了异议的权利，被告依材料作出工伤认定并无不当；2.《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定的一般性规定之外的特殊规定，在原告放弃异议权利的情况下，被告依法、依规直接认定受伤害的职工是否属于工伤，是被告的法定职权，亦是依法作出，并无不当；3.峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月26日作出《仲裁裁决书》（峡劳人仲字［2018］48号），其中“本委查明中”明确“原告与华宏劳务公司没有签订劳务承包协议”，原告对该仲裁裁决书没有向法院起诉，这说明其认可了裁决书中所查明的事实，被告依据原告认可的事实作出工伤认定并无不妥；4.原告与华宏劳务公司之间签订的合同是事后签订，没有证据显示与第三人肖小平工伤认定有关。首先，按原告起诉状中的说法，它是因为施工任务紧迫，与华宏劳务公司口头约定的劳务分包范围，后续补签劳务合同。那照理来说，它应当在工程开工后的合理时间内，比如一个月内与华宏劳务公司补签合同，怎么也不可能到2018年12月21日才与华宏劳务公司补签合同。第三人肖小平是在2018年6月29日受伤，他的受伤时间甚至都在合同签订之前;其次，如果这项劳务真的承包给了华宏劳务公司，那木工人员的招聘、管理、工资发放、工伤保险单位都应是华宏劳务公司。而客观事实的反映显然与原告说法不同，本案的第三人肖小平就不是由华宏劳务公司招聘、管理，陈某1、陈某2也不是由华宏劳务公司招聘、管理；再次，原告提供的证据也反映与其说法不同，原告提供的工资表中陈某1、陈某2等木工的工资都是由国龙建筑公司峡江碧桂园项目，也就是原告造表直接发放，这些也是与劳务承包的事实不符；最后，原告提供的工资表只有2019年的一张中有刘光辉的名字，依此证据，可以当然得出结论，刘光辉在2018年时并不是原告的员工，但在与第三人肖小平确认劳动关系的仲裁中，原告委托其作为自己的代理人处理事务，且刘光辉与证人陈某1、陈某2在庭审中有确认委托叫人上工的事。综上，原告提出第三人肖小平受伤时，其与华宏劳务公司签订劳务承包协议的说法与客观事实不符，这种说法显然是原告为了规避责任所找的借口，不足以采信。综上，被告对肖小平的工伤认定是依法定程序，依法作出，并无不当。原告的诉讼请求不符合客观事实，亦无法律依据，恳请法庭驳回原告对被告的各项诉讼请求。被告峡江县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据1.《工伤认定限期举证通知书》（峡人社伤举字[2019]第03号）、送达回证各1份，拟证明峡江县人社局作出工伤认定程序合法，原告在举证期限内没有提交证据、作出回复，也没有提出异议，视为对肖小平的申请事项、陈述理由没有异议，放弃举证、抗辩的权利；2.峡江县人社局对陈某1、陈某2所作出两份调查笔录及峡江县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书各1份，拟证明刘光辉是国龙建筑公司峡江碧桂园项目木工工程的自然人承包人，肖小平在峡江碧桂园做木工的事实，峡江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书确认了这一事实，原告对此没有异议，没有起诉；3.国龙建筑公司承包经济合同、工资支付表各1份，拟证明承包经济合同的签订时间在肖小平发生事故之后，与肖小平工伤案件无关。原告提供的工资表显示2018年刘光辉、陈某2和陈某1都不是其员工，但是在此时间段，刘光辉作为原告的委托代理人参与了肖小平确认事实劳动关系案件的处理，并在庭审中与陈某1、陈某2确认委托代为叫人上工的事实。二、依据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人华宏劳务公司述称，肖小平与国龙建筑公司不存在劳动关系，该纠纷属于侵权法律关系的范围,理由为:1.2018年6月29日，肖小平在峡江项目上受伤。该行为发生时，国龙建筑公司已经与华宏劳务公司口头约定了劳务分包事宜，且华宏劳务公司已经按照口头的约定实际履行了分包劳务，国龙建筑公司也认可华宏劳务公司履行的劳务，华宏劳务公司与国龙建筑公司已经形成了事实上的劳务分包关系。肖小平受伤时从事的劳务工作属于华宏劳务公司承包的劳务范围，且华宏劳务公司具有劳务资质;2.刘光辉、**华是我公司员工，2018年12月20日，在峡江县劳动人事争议仲裁委员会庭审中，代表华宏劳务公司出庭应诉。刘光辉、**华并非国龙建筑公司员工，而是我公司员工;3.2018年6月19日，峡江项目开工。我公司与国龙建筑公司按照口头约定履行劳务工程时，最终的劳务工程量无法确定，所以直至2018年12月时才与国龙建筑公司补签《木工分项工程劳务承包经济合同》，该合同总面积约4万平方米，涉及1-3号楼、5-9号楼，共计8栋楼，在开工初期是无法签订书面合同的。从口头约定到书面合同的签订用了半年的时间，基于4万平方米的工程量，涉及8栋楼，在实践中这是合理的。虽然肖小平受伤时华宏劳务公司未与国龙建筑公司签订木工劳务专项分包合同，但是，华宏劳务公司与国龙建筑公司已经口头约定了木工劳务分包事宜，并且华宏劳务公司正在履行口头约定的木工劳务，国龙建筑公司也予以认可，肖小平受伤时从事的木工劳务就属于我公司正在履行的木工劳务范围内；4.木工人员的招聘、管理、工资发放等都是由华宏劳务公司负责的。刘光辉只是华宏劳务公司的班组管理人员，无权决定华宏劳务公司的聘用人员。华宏劳务公司聘用的员工在峡江项目上务工时，都是国龙建筑公司的管理人员直接联系华宏劳务公司现场的管理人员，国龙建筑公司无权，实际上也没有管理华宏劳务公司在峡江项目上的务工人员。为了使现场务工的员工都能拿到工资，华宏劳务公司以国龙建筑公司农民工工资支付表的形式向国龙建筑公司申请支付劳务款，舒宏松经华宏劳务公司授权，编制国龙建筑公司农民工工资支付表，国龙建筑公司支付的农民工工资在本质上就是向华宏劳务公司支付的劳务款；5.国龙建筑公司将肖小平从事的木工劳务分包给了华宏劳务公司，华宏劳务公司在实际履行的过程中，班组负责人刘光辉找陈某2帮忙介绍务工人员，陈某2找到了肖小平，肖小平明知陈某2（肖小平和陈某2是工友关系）不能代表华宏劳务公司招聘员工，而且也未经华宏劳务公司有关人员的确认、同意，就擅自到华宏劳务公司的木工项目上务工。事故发生后，华宏劳务公司积极帮助肖小平治疗，医药费约20000元，全部由华宏劳务公司垫付。综上所述，华宏劳务公司认为肖小平与国龙建筑公司不存在工伤关系，肖小平受伤后涉及的赔偿问题属于侵权法律关系的范畴。第三人华宏劳务公司向本院提交了以下证据:1.分包合同复印件1份，拟证明2018年2月华宏劳务公司与国龙建筑公司签订了木工专项分包合同，肖小平从事的木工系国龙建筑公司分包给了华宏劳务公司；2.资质证书复印件1份，拟证明华宏劳务公司具有木工分包资质（2012年获得）；3.授权委托书1份，拟证明舒宏松可以代表华宏劳务公司与国龙建筑公司签订木工分包合同，可以委托国龙建筑公司以支付农民工工资的形式向华宏劳务公司支付劳务款；4.工程联系函复印件1份，拟证明刘光辉是华宏劳务公司的班组管理人员，是华宏劳务公司员工，不是国龙建筑公司员工。第三人肖小平述称,1.峡江县人社局作出的《认定工伤决定书》（峡人社伤认字［2018］第14号），程序正当合法，依法应予以确认。峡江县人社局按照正当程序，依法将有关材料送达给了国龙建筑公司，但国龙建筑公司在规定时限内未提交任何材料，也没有提出任何异议，更没有任何回复，因此，峡江县人社局作出工伤认定的程序正当合法，原告国龙建筑公司放弃了其自身权利，不利后果应当由其自己承担；2.峡江县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月26日作出《仲裁裁决书》（峡劳人仲字［2018］48号），已经生效，其查明的事实无需再另行举证予以证明。仲裁开庭时，国龙建筑公司、华宏劳务公司与刘光辉均到庭参加了庭审，依法保障了其诉讼权利，国龙建筑公司、华宏劳务公司在庭审时明确陈述他们之间没有签订劳务承包协议，故峡江县人社局依照事实及相关法律依法作出工伤认定决定并无不当；3.国龙建筑公司与华宏劳务公司在第三人肖小平受伤之后才签订所谓的《木工分项工程劳务承包经济合同》，这明显有逃避责任的嫌疑，这对第三人明显是不公平的。且该合同是国龙建筑公司与舒宏松签订的，合同签章处也没有公司盖章，国龙建筑公司连签字都没有，我方对该合同的真实性存有异议。即便该合同是真实的，但舒宏松作为个人与国龙建筑公司签订的合同，也是没有资质的，属于非法分包，故国龙建筑公司应对第三人肖小平的工伤损失承担赔偿责任；4.从原告国龙建筑公司提供的工资表来看，陈某1、陈某2等木工的工资都是由国龙建筑公司峡江碧桂园项目，也就是原告国龙建筑公司造表直接发放，这些也与劳务分包的事实不符。如果国龙建筑公司将木工工程发包给了华宏劳务公司，那么陈某1、陈某2等木工的工资应由华宏劳务公司予以发放，而不是国龙建筑公司发放，这显然是不合理的。综上，峡江县人社局对第三人肖小平的工伤认定符合法律程序，有事实及法律依据。原告国龙建筑公司的上述请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。第三人肖小平未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、关于原告国龙建筑公司提供的证据。第三人华宏劳务公司对原告提供的证据均无异议。被告对原告提供的五份证据的三性均有异议，认为原告提供的上述证据与被告作出工伤认定的决定无关。第三人肖小平提出的工伤认定的被申请人是国龙建筑公司，被告依据法定程序就肖小平的申请向国龙建筑公司发出了举证通知书，但国龙建筑公司并没有在举证期限内提供任何材料，也没有提出异议，没有向被告作出任何回复。原告在庭审当中提出的这一系列证据，应该在向原告发出举证通知书的时候，在举证期限内向被告提交。对证据1，认为签订的时间是在2018年12月21日，承包方也载明是舒宏松，这份合同上面只有国龙建筑公司的签章，并没有华宏劳务公司盖章确认，舒宏松也不是华宏劳务公司的法定代表人，既使这份合同是真实的，也只能认定是国龙建筑公司与舒宏松签订的，舒宏松仍然是不具备资质的自然人；对证据2，认为工资表也反映是国龙建筑公司峡江碧桂园项目所编制，而且转账流水也显示是由原告所支付。原告说刘光辉不是包工头，是华宏劳务公司的员工，那在2018年7-12月的工资表当中没有任何刘光辉的名字，也没有陈某1的名字，刘光辉和陈某1的名字直到2019年才在几张工资表中出现，原告提到了华宏劳务公司在2018年之前是向工人现金发放工资，2019年之后才转账发放，原告所提供的工资表也与该说法不一致；对证据3、4、5，被告认为与本案无关，所显示的日期均在工伤认定之后。对原告提供的证据，对证据1，第三人肖小平对该份证据的真实性有异议，认为没有华宏劳务公司的盖章，同时，舒宏松作为自然人没有签订分包合同的资质，即使真实也属于无效合同。另外，华宏公司出具的授权委托书也没有载明舒宏松的身份信息；对证据2，认为所有工资均由原告发放，并非华宏劳务公司发放；对证据3、5，认为涉嫌伪造，不排除原告与华宏劳务公司违法串通，损害肖小平的权益；对证据4，认为不能证明原告的证明目的，本院认为，原告提供的上述证据即使真实，也是在肖小平出事后形成，并不能证实在肖小平事发时，国龙建筑公司与华宏劳务公司存在分包关系。二、关于被告峡江县人社局提供的证据。第三人华宏劳务公司、肖小平对被告提供的证据均无异议。对证据1，原告对该组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该案的适格主体应该是华宏劳务公司，而不是国龙建筑公司，该通知书直接送达给国龙建筑公司，主体错误；对证据2，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为在对陈某1调查当中第2页（2019年3月29日作出的），其中的第一个问题，该调查笔录和峡江县人事仲裁委员会仲裁书第18页的顺数第9行，证人答“我不在……”，同一个问题同一个人答复的结果是不一致的。对上述笔录的证明效力有异议，被告作出肖小平与原告存在劳务关系，仅依据一份听证笔录和裁决作出认定有异议。华宏劳务公司委托的是刘光辉和**华，国龙建筑公司并不是适格的当事人；对证据3，原告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为承包合同的签订是因为当时峡江项目进场是2018年6月17日左右，肖小平受伤是2018年6月29日，根据工程量来签订劳务分工，所以无法在开工之日签订劳务分包合同，工资的支付从2018年6月到12月，这期间工资发放是以现金发放，支付表虽然是国龙建筑公司起头，但是工资表是由华宏劳务公司编制，支付表上面有舒宏松签字。本院认为，原告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。三、关于第三人华宏劳务公司提供的证据，因上述证据原告已提供，本院认证意见同原告提供证据的认证意见。经审理查明，国龙建筑公司承建峡江县巴邱镇碧桂园建筑工程，将项目工程的木工承包给刘光辉，刘光辉雇请肖小平等人在该工地做工。2018年6月29下午5时许，肖小平在该项目从事木工时，左手食指被锯伤，后送至南昌曙光手足外科医院治疗，出院诊断为:左食指近节不全离断伤。2019年2月20日，肖小平提出工伤认定申请，向峡江县人社局提交了《工伤认定申请表》等材料。同日，峡江县人社局予以受理。同日，峡江县人社局作出《工伤认定限期举证通知书》（峡人社伤举字[2019]第03号）,并向原告送达。之后，峡江县人社局进行调查核实。2019年4月1日，峡江县人社局作出《认定工伤决定书》(峡人社伤认字[2018]第14号)，并向原告和第三人肖小平送达。原告不服该决定，遂诉至本院。另查明，2018年12月26日，峡江县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》(峡劳人仲字[2018]48号),该裁决书查明肖小平于2018年6月29日开始在国龙建筑公司承建的巴邱镇碧桂园建设工程项目从事木工工作，国龙建筑公司将项目之一的木工承包给自然人刘光辉，国龙建筑公司没有与华宏劳务公司签订劳务承包协议，2018年6月29日17时许，肖小平在工作中受伤，裁决肖小平与国龙建筑公司之间不存在劳动关系。肖小平与国龙建筑公司收到该裁决书后，均未向法院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案中，被告峡江县人社局系峡江县人民政府社会保险行政部门，故对该县行政区域内的工伤保险工作负有法定职责。本案各方当事人对于肖小平于2018年6月29日下午5时许在峡江县巴邱镇碧桂园建筑工地从事木工时受伤的事实没有异议，争议的焦点是肖小平受到的事故伤害能否认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”,本案中，根据峡江县劳动人事争议仲裁委员会已生效仲裁裁决确认的事实，国龙建筑公司在承建峡江县巴邱镇碧桂园项目工程后，违反法律、法规规定将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人刘光辉，刘光辉聘用的职工肖小平在从事承包业务时受伤，国龙建筑公司与肖小平之间虽然不存在劳动关系，但仍为承担工伤保险责任的单位，被告峡江县人社局认定肖小平受到的事故伤害为工伤，本院予以支持。综上，被告峡江县人社局在收到第三人肖小平工伤认定申请后，予以立案受理，根据第三人肖小平提供的材料，经过调查核实，作出《认定工伤决定书》(峡人社伤认字[2018]第14号)，并进行送达，该行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告江西国龙建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西国龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  皮继军人民陪审员  廖彦冰人民陪审员  蒋爱萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  习青勇附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。