河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1625行初54号原告巴志合，男，汉族，1950年11月21日出生，住郸城县。委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。被告郸城县住房和城乡建设局，住所地河南省郸城县洺水北路中段，统一社会信用代码11411726MBOU881776。法定代表人李宗富，该局局长。委托代理人王新，该单位工作人员。委托代理人张恒，河南洺水律师事务所律师。原告巴志合不服被告郸城县住房和城乡建设局2019年3月8日作出的郸住建限拆字[2019]第0024号限期拆除决定（以下简称郸城县住建局限期拆除决定），于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告巴志合申请本院回避，经报请院长决定，驳回其回避申请。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴志合的委托代理人胡艳立，被告郸城县住房和城乡建设局委托代理人王新、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县住建局限期拆除决定主要内容：巴志合：经查，你在人民路南段路东纱厂建设的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第44条的规定，根据《中华人民共和国城市规划法》第64条、第66条、第68条的规定，现责令你在收到本决定书之日起7日内自行拆除，否则将依法强制拆除。原告巴志合诉称，原告认为被告作出的限期拆除决定书应当撤销，理由如下：一、被告在作出行政处罚决定之前，没有按照《行政处罚法》的规定告知原告作出行政处罚决定的事实、理由依据，作出的处罚决定书也没有告知需要拆除房屋的位置、面积，而被告对原告建造偏房和围墙的行为已经另案处理，如果被告责令原告拆除的是偏房，则属于一事二罚。二、原告所建偏房周围存在大量无规划许可证的建筑物，如果原告建房行为违法，那么相同的违法行为，应当受到相同的查处，被告将原告的行为定性为严重并作出限期拆除的处罚，有失公正且系选择性执法。三、原告建造房屋是有一定历史原因的，原告在2000年到2006年任郸城县第一棉纺厂负责人期间，原告为该厂垫子19.2万元，该厂至今未还，原告建造房屋也向该厂提出过申请并获得准许。四、原告建房所在区域的规划用途为住宅，原告建造房屋的目的也是为了居住，原告即使存在没有办理规划许可证的行为，该行为可采取改正措施进行补救，并不一定要拆除，被告将原告的行为认定为严重影响城市规划，处罚显失公平且处罚结果明显过重。为维护合法权益，原告依法提起诉讼。请求撤销郸城县住房和城乡建设局作出的郸住建限拆字[2019]第0024号限期拆除决定书。被告郸城县住建局辩称，2019年1月11日，我局委托行政执法的郸城县城市规划管理监察大队接到举报称，巴志合位于洺南办事处人民路南段路东纱厂所建的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。1月14日，我局开始立案调查。经调查核实，巴志合位于郸城县洺南办事处人民路南段路东纱厂的房屋在城市规划区范围内，未办理建设工程规划许可证，属违法建筑。经我局告知，巴志合自愿放弃陈述、申辩和听证的权利。2019年3月4日，我局作出郸住建罚决字[2019]第0024号《行政处罚决定书》并送达。2019年3月8日，我局依法作出郸住建限拆字[2019]第0024号《限期拆除决定书》并送达。我局作出的《限期拆除决定书》的目的是为了催告巴志合履行之前的《行政处罚决定书》，两份行政文书内容上并无实质性不同。本案《限期拆除决定书》并未对原告的合法权益造成实际影响，不具有可诉性。综上所述，我局作出限期拆除决定是依法进行的，原告的起诉及诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回其起诉或者诉讼请求。经审理查明，1991年郸城县第一棉纺厂建职工住宅楼（一层），2002年左右建设二层，所占土地系郸城县第一棉纺厂国有土地。原告房屋是该职工住宅楼的一部分。因郸城县第一棉纺厂长期处于歇业状态，职工的退休、养老保险问题需要解决，郸城县政府成立处理郸城县第一棉纺厂工作组。2019年1月11日，被告郸城县住建局接到举报后，对原告巴志合房屋未办理建设工程规划许可证进行了立案查处，经过调查并现场勘验，郸城县住建局制作现场勘验笔录：原告房屋位于（郸城县）人民路南段路东纱厂，房屋面积240平方米，该工程已竣工。并对现场进行实地拍照。郸城县住建局于2019年1月29日作出郸住建罚先告字[2019]第0024号行政处罚事先告知书，并向原告送达。于2019年2月25日作出郸住建罚听告字[2019]第0024号行政处罚听证告知书，该告知书在原告家门上张贴。2019年3月4日下发郸住建罚决字[2019]第0024号行政处罚决定书，该处罚决定书于当日向原告留置送达。2019年3月8日下发郸住建限拆字[2019]第0024号限期拆除决定书并于当日在原告家门上张贴。原告巴志合不服郸城县住建局限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。另查明，(一)、2003年4月16日，郸城县国有资产管理办公室文件《关于对郸城县第一棉纺厂新建职工住宅楼申请报告的批复文件》【郸国资字［2003］5号】文件批复：一、为了解决你厂职工住房困难，同意你厂职工代表意见建职工住宅楼。二、建住宅楼所需资金根据职工的自愿由职工集资，厂方提供土地并统一妥善安排，谁出资，谁住房。三、建楼所占用的土地使用权仍归厂方（国有），房屋产权谁投资归谁所有。郸城县住建局对该文件进行核实调查，后经郸城县财政局证实，郸城县财政局于2019年1月18日下发郸财［2019］9号《郸城县财政局关于废止〈关于对郸城县第一棉纺厂新建职工住宅楼申请报告的批复意见〉文件的通知》：1、2003年4月16日国有资产管理办公室没有发文件之前，县第一棉纺厂职工住宅楼已于1991年施工建设，并于2002年11月取得房产证，这是在造成建房事实的情况下县第一棉纺厂提出的申请报告，没有抄报县政府和有关部门备案，存在着先建后批的问题。2、文件中“职工集资建房，谁出资、谁住房”的批复意见不妥，超出了国有资产管理办公室的监管权限。根据以上问题，此文件存在程序违规情况，经研究决定废止《关于对郸城县第一棉纺厂新建职工住宅楼申请报告的批复意见》（郸国资字［2003］5号）的文件。(二)、郸城县国土资源局于2019年1月17日下发郸城县国土资源局文件郸国土资发[2019]22号《关于注销巴云华等八名同志房屋权属登记的决定》：经查，巴云华（房产证号：郸房字第××号）、魏凤荣（房产证号：郸房字第××号）、郭爱莲（房产证号：郸房字第××号）、巴云召（房产证号：郸房字第××号）、位艳丽（房产证号：郸房字第××号）、郭新英（房产证号：郸房字第××号）、周信华（房产证号：郸房字第××号）、王联合（房产证号：郸房字第××号）在申请房屋权属登记时，提供证明材料不完整，瞒报房屋权属来源情况，申报不实。对于上述存在的问题，已于2019年1月9日下发通知，2019年1月14日举行听证会，充分听取了巴云华等八位同志及其代理人的陈述和申辩。根据2001年建设部修正的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第二十五条、第三十六条之规定，对该八户房屋权属登记予以注销，收回其房屋权属证书。(三)、原告所居住的住宅楼房屋系1991年建设，依据1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证。在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。(四)、原告巴志合曾在建职工住宅楼时期先后任郸城县第一棉纺（织）厂厂长。原告提供借条一份系2006年10月20日郸城县第一棉纺织厂出具的，内容：在2001-2003年借巴志合个人款192084.79元，用于一棉纺织厂职工参保及企业日常开支费用。该借条引起的民间借贷纠纷，目前法院正在审理中。本院认为，一、关于原告巴志合所居住涉案房屋的合法性问题，以及郸城县住建局是否可以对其进行处罚。第一、参照1990年4月1日起实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门核发建设工程规划许可证。依据2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门…申请办理建设工程规划许可证。…。”可见，原告所居住的住宅楼房屋建造时期在建设前须申请办理建设工程规划许可证，才可以进行建设。原告所居住的住宅楼房屋在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1991年进行房屋建设，于2002年扩建第二层楼房，违反了上述法律规定，属于违法建筑物。第二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；…无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，…。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。原告所居住的住宅楼房屋系违法建筑物，该涉案房屋未拆除前，一直处于违法行为的继续状态。郸城县住建局作为对违法建设具有行政处罚权限的行政机关对原告进行处罚符合法律规定。二、郸城县住建局作出限期拆除决定程序是否合法。被告郸城县住建局接到举报后，对原告巴志合所居住的住宅楼房屋未办理建设工程规划许可证进行了立案查处，通过调查并现场勘验，制作现场勘验笔录，确定违法建筑物位置位于郸城县人民路南段路东纱厂，房屋面积240平方米，该工程已竣工。并对现场进行实地拍照。作出行政处罚事先告知书，并向原告送达。作出行政处罚听证告知书，该告知书在原告家门上张贴。下发郸住建罚决字[2019]第0024号行政处罚决定书，该处罚决定书向原告留置送达。继而于2019年3月8日下发限期拆除决定书。故郸城县住建局作出郸住建限拆字[2019]第0024号限期拆除决定，办案程序合法。综上，郸城县住建局作出的限期拆除决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告巴志合诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告巴志合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巴志合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  徐 静审 判 员  李文静人民陪审员  王秀平二〇一九年十二月十七日书 记 员  张晓枫