宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初3844号原告：白金芳，女，1966年1月出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市。被告：刘建江，男，1964年11月出生，汉族，大专文化，自由职业，住宁夏银川市。第三人：刘宝川，男，1964年9月出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏青铜峡市。原告白金芳与被告刘建江、第三人刘宝川执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白金芳、被告刘建江、第三人刘宝川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白金芳向本院提出诉讼请求：1.撤销青铜峡市人民法院作出的（2019）宁0381执异20号执行裁定；2.立即停止对原告名下所有的位于青铜峡市裕民街道办事处天香园小区4号楼1单元501室房屋的强制执行，并解除对上述房屋产权的查封；3.诉讼费由各被告承担。事实和理由：刘建江与刘宝川股权转让纠纷一案，刘建江于2018年9月10日向青铜峡市人民法院申请强制执行。执行程序中，法院将原告所有的位于青铜峡市裕民街道办事处天香园小区4号楼1单元501室房屋予以查封，期限为三年。2019年7月23日，原告提出书面执行异议，人民法院作出（2019）宁0381执异20号执行裁定，驳回了原告的执行异议。自2008年开始，刘宝川与原告夫妻关系不和，其所做所为原告不知情。房子是原告以个人储蓄和向亲戚借款购买的，刘宝川从未给家里拿回钱，在生活上也没有补贴原告。原告与刘宝川在2009年吵架后要求离婚，但刘宝川不同意，现在双方虽然是夫妻，但刘宝川一年能回两三次家。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告对上述债务不知情，事后也没有对该债务进行追认，且该债务超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，法院不能以原告与刘宝川系夫妻关系来查封原告名下的房产。另外，该房屋银行抵押在前，法院查封在后。刘建江的债权为20万元，刘宝川已履行2万元，人民法院已查封刘宝川位于大坝电厂的院子及12间平房足以清偿债务。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，法院再次查封原告名下的财产属于超标的额查封，应当及时解除。刘建江辩称，自己和原告是同学，对原告的诉请不予认可。在马莲湖的时候，原告还给大家做饭，能够找到照片与证人证实原告知晓刘宝川与自己一起做生意、投资。刘宝川辩称，近十年以来，自己与原告对家庭投资意见不统一，原告以照顾孩子为主，自己则将手中管理的资金均用作投资，相应的投资均未告知原告，即便告知，原告也不会同意。资金不足的，自己会通过贷款及退回的理财险用作投资资金，现在自己负债60余万元。对目前产生的债务，应由自己个人来承担，不同意将案涉房产执行给刘建江。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和证明目的，本院结合查明的案件事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建江与刘宝川股权转让纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）宁0381民初2406号民事判决：刘宝川于判决生效之日起十日内支付刘建江股权转让款20万元及利息（按年利率4.75%自2016年11月27日计付至判决确定的履行之日止）。判决生效后，刘建江向本院申请强制执行。2019年7月5日，本院作出（2018）宁0381执1345号之一执行裁定：查封白金芳所有的青铜峡市裕民街道办事处天香园小区4号楼1单元501室住宅房屋一套，查封期限为三年。2019年7月23日，白金芳提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行。2019年8月7日，本院作出（2019）宁0381执异20号执行裁定，驳回白金芳的异议请求。另查明，白金芳与刘宝川于1987年12月28日登记结婚，双方婚后经营服装、餐饮业达15年。婚姻关系存续期间，双方对所得财产没有书面约定归那方所有。2010年3月3日，白金芳通过自己信用联社尾号为5975账号向刘宝川尾号为6270账号电汇注资款22万元。2011年9月，白金芳与青铜峡市恒源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，一次性付款342318元购买位于青铜峡市裕民街道办事处天香园小区4号楼1单元501室的案涉房产一套。2012年3月26日，案涉房产登记房屋所有权人为白金芳。本院认为，白金芳作为案外人提起执行异议之诉，请求人民法院停止对案涉房产执行的，应当对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，并就此承担举证证明责任。因案涉房产为白金芳与刘宝川婚姻关系存续期间购置的财产，双方亦未对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，故案涉房产登记的所有人虽为白金芳，但事实上属于夫妻共同财产。已经发生法律效力的（2017）宁0381民初2406号民事判决确认刘宝川应承担的债务为个人债务，该债务应当以其个人财产予以偿还。因此，本案应当分析的焦点问题是，在案涉房产为白金芳与刘宝川夫妻共同财产的情形下，白金芳享有何种民事权益及该民事权益是否足以排除对个人债务的强制执行。夫妻共同财产的法律性质为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，因此，白金芳与刘宝川对案涉房产均享有平等的、不分份额的占有、使用、收益和处分的民事权益，该民事权益及于共同共有财产的全部。人民法院对案涉房屋进行强制执行，虽然是为了强制刘宝川履行其个人债务，但必然会损害作为共同共有人白金芳的民事权益。在执行程序中，为平衡共有人与执行权利人的利益，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据前述司法解释，人民法院有权对共同共有财产采取查封、扣押、冻结等财产保全或控制措施，但在强制处置被查封的共同共有财产时，应当依照规定程序由各共有人方协议分割并经债权人同意后执行，如未能协议分割的，则应由共有人提起析产诉讼或由债权人代位提起析产诉讼，在诉讼未终结前应中止执行。代位提起析产诉讼作为一项权利，债权人可主张，亦可放弃，但在未经各方协商一致的情形下，执行程序中不宜直接划分共同共有财产。由上分析，在执行程序中，本院有权查封白金芳与刘宝川共有的案涉房产，只是在未按前述规则对共有财产进行分割或析产的情形下，案外人白金芳享有的民事权益足以排除人民法院对案涉房屋采取进一步的强制处置措施。现本院仅裁定对案涉房产采取财产控制措施，并未裁定处置共同共有财产，而在本案中，白金芳主张停止强制执行针对的也是本院对案涉房屋的查封措施。因此，对白金芳主张停止强制执行的诉求不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉的审理范围为有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求且与原判决、裁定无关。所谓”有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”，应当理解为”请求对执行标的物停止执行”。关于是否应就案涉房产停止执行，前文已论证说明，在此不赘述。关于原告其他的诉求，本案为执行异议之诉，并不审查执行异议裁定认定的事实以及所适用的法律，且案外人提起执行异议之诉后，执行异议裁定并不生效。执行异议之诉并不能作出是否撤销执行异议裁定以及是否解除对执行标的查封的判决。在庭审中，经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故对原告主张解除查封及撤销执行异议裁定的诉请应予驳回。综上所述，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，故原告的诉请应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告白金芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告白金芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长  杨志毅人民陪审员  滕丽琴人民陪审员  宋金萍 二〇一九年十二月二十三日书记员  马 琴引用法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。