湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13894号上诉人（原审原告）：湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区湖南涉外经济学院外教楼107号。法定代表人：谢忠东，系该公司总经理。委托诉讼代理人:桂伟，湖南麓谷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙劦友百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金马路26号三江新苑2栋2003。法定代表人：龚家佳，系该公司董事长。委托诉讼代理人:赵波，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耕力，男，1986年12月11日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙高新开发区慕佳超市，住所地长沙高新开发区文轩路579号天元涉外景园B1栋负一楼001-040号、042-067号。经营者：李振华。被上诉人（原审被告）：龚家佳，男，1986年3月1日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人:赵波，湖南银联律师事务所律师。上诉人湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司（以下简称“瑞琪行公司”）与上诉人长沙劦友百货贸易有限公司（以下简称“劦友公司”）、龚家佳、长沙高新开发区慕佳超市（以下简称“慕佳超市”）房屋租赁合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。瑞琪行公司上诉请求：1.撤销（2019）湘0104民初3980号民事判决第二项，依法改判龚家佳和慕佳超市对劦友公司的上述债务承担连带清偿责任；2.判决劦友公司、龚家佳、慕佳超市承担本案一切上述费用。请求事实和理由：一审判决没有认定龚家佳存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形是错误的。龚家佳作为劦友公司的法定代表人和公司股东，在个人与公司的财务、记账等方面存在混乱，且龚家佳个人的银行卡并非个人持有使用，公司其他人员以龚家佳名义签署刷卡单据使用龚家佳个人银行卡用于支付公司应付款项，且开具租金的发票单位载明为个人而非公司。证据表明龚家佳的个人账目与公司账目并不能完全分开，故应当于公司承担连带支付责任。一审中，瑞琪行公司对劦友公司、龚家佳和慕佳超市申请了财产保全，经法院查实劦友公司、慕佳超市的账户没有任何资金、也没有任何资金往来流水，该种情况是不正常的。龚家佳的账户及其他账户公账私发，有大量的资金和流水，表明龚家佳是为了逃避债务。综上，请求二审法院依法改判龚家佳对劦友公司的债务承担连带清偿责任。劦友公司、龚家佳辩称，一审法院判决正确，没有证据证明龚家佳有任何逃避债务的行为且瑞琪行公司所称债务并不存在。龚家佳是公司的法定代表人，其行为是公司的职务行为，有关银行卡用于公司日常往来支出并不能够证明龚家佳的个人财产与公司财产混同，龚家佳的银行卡是借给公司使用，有公司其他股东监督，一审法院查明该事实正确，请求驳回瑞琪行公司的上诉。慕佳超市未参加本院二审谈话程序，亦未提交书面答辩意见。劦友公司上诉请求：1.依法撤销（2019）湘0104民初3980号民事判决第一项；2.依法改判为驳回瑞琪行公司要求支付租金的请求；3.本案全部诉讼费由瑞琪行公司承担。事实和理由：一、原审对补充协议第三条中当事人真实意思的认定错误，属于基本事实不清。补充协议第三条约定为，“如因甲方原因在2014年9月6日商场开业日，商场内拥有合法经营权的商铺租赁商家（含超市）同天开业数量未达商场总商家比例的60%，乙方有权要求延期开业，同时计租起始日、免租日相应顺延，至甲方拥有合法经营权的商铺开业达到60%整体开业日开始计算。”按通常理解，该约定意思为，如果瑞琪行公司在2014年9月6日商场开业日，商场内的商家开业率不到60%时，则相应的法律后果为，劦友公司同时取得两项权利：一是要求延期开业权，既可以要求超市延期开业，也可以要求瑞琪行商场整体延期开业。二是计租起始日顺延权，即付租日起顺延瑞琪行拥有合法经营权的商铺开业达到60%整体开业日开始计算。该两种权利不冲突不替代，劦友公司可以同时行使。原审法院认为劦友公司于2014年9月28日正式开业，系擅自处分自身权利，变相视为劦友公司主动放弃计租起始日顺延认定错误。原审法院认为劦友公司不得以商铺开业率未达60%为由拒交租金，直接否定了劦友公司依约取得的计租日顺延的权利。二、原审对于2014年9月6日之后至今，商场内商家的开业数是否达到总商家比例的60%，并未查清。属于本案基本事实不清。三、原审酌情从2015年5月1日开始计租不符合公平原则和诚实信用原则，起始日期不应早于2016年7月28日之后。而应在商场开业率60%的条件成立之后。综上，原审对本案“计付租金”认定错误，致使原判决第一项错误，特提起上诉，望判如所请。瑞琪行公司辩称，一审判决对是否达到计租条件的事实认定有误。瑞琪行公司在一审阶段提交了全部租赁合同、交费凭证及长沙市房地产测绘队测绘数据，足以证明截止2015年11月商场开业率已达到60%的整体开业率。劦友公司放弃延期开业应当认定为放弃延期计算租金的权利。双方合同明确约定，开业商家未达到60%的开业率劦友公司可以延期开业，劦友公司放弃延期开业应当认定为其已对支付租金予以认可。瑞琪行公司向一审法院起诉请求：1．请求解除瑞琪行公司与劦友公司、龚家佳所签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》，劦友公司、龚家佳、慕佳超市向瑞琪行公司返还商铺；2．请求劦友公司支付瑞琪行公司租金3,081,385元及从2017年6月27日起至实际返还商铺之日止的后续租金、商铺占有费（2017年8月日前按14,205元每月标准支付，2017年8月6日至2017年9月5日前按132,530元每月标准支付，2017年9月6日至2020年9月5日按139,156元每月标准支付，2020年9月6日至2023年9月5日按146,114元每月标准支付，2023年9月6日至2026年9月5日按153,420元每月标准支付，2026年9月6日以后按161,091元每月标准支付）；3．请求劦友公司支付瑞琪行公司因逾期支付租金的违约金1,458,613元及自2017年6月27日起以欠付租金为基数按日千分之一的标准计算的后续违约金；4．龚家佳、慕佳超市对上述款项承担连带支付责任；5．劦友公司、龚家佳、慕佳超市承担本案全部诉讼费用。瑞琪行公司于一审庭审中变更第1项诉讼请求为：请求解除瑞琪行公司与劦友公司所签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》。一审法院认定事实：长沙市天元七彩ＭＡＬＬ系湖南天元美居乐房地产开发有限公司投资开发。2013年8月1日，湖南天元美居乐房地产开发有限公司委托瑞琪行公司对该项目实行经营管理，委托期限自2014年5月1日至2029年4月30日。2014年5月28日，瑞琪行公司（甲方）与劦友公司（乙方）签订了《商铺租赁合同》（以下简称《合同》），约定劦友公司租赁瑞琪行公司拥有合法经营管理权的商铺即位于长沙市天元涉外景园（推广名：天元·七彩ＭＡＬＬ）Ｂ区1栋负一层-Ｆ1001至-Ｆ1067号铺，建筑面积为4733平方米，用于经营生活超市。《合同》第三条约定租赁有效期为2014年9月6日至2027年9月5日。《合同》第四条约定甲方同意给予乙方12个月免租优惠，分别为：1.2014年9月6日起至2015年3月5日止（免租6个月）；2.2016年5月6日起至2016年8月5日止（免租3个月）；3.2017年5月6日起至2017年8月5日止（免租3个月）。《合同》第六条关于商铺租金收取标准约定：“1．其中4733ｍ2按25元／ｍ2／月，即118325元／月；2.2014年9月6日至2017年9月5日，月总租金为118325元；3.2017年9月6日至2020年9月5日，月总租金为124241元；4.2020年9月6日至2023年9月5日，月总租金为130453元；5.2023年9月6日至2026年9月5日，月总租金为136976元；6.2026年9月6日至2027年9月5日，月总租金为143825元。”《合同》第七条约定：“市场管理费收取标准5500元／月。”《合同》第九条约定：“开业之前（即2014年9月6日之前），乙方应预交首期1个月租金和市场管理费，两项合计123825元。”《合同》第十条约定：“乙方应按时缴纳租金、市场管理费和水电费等各项费用，逾期，乙方同意每天按欠费总额的千分之五加付滞纳金。”《合同》第十一条约定：“本合同签订后三个工作日内，乙方须缴纳合同履约保证金600000元。”《合同》第二十六条约定：本合同期内未经甲方书面同意，乙方不得将该商铺整体转租、转让给第三方，甲方允许乙方分租或转租不超过1500平方米租赁场地给第三方经营，用作合法经营。《合同》第二十七条约定：“乙方如有下列情形之一，甲方有权单方面提前解除本合同，且合同履约保证金不予退还，甲方可收回商铺，同时乙方应赔偿甲方的相关损失：1．欠缴租金、市场管理费、水电费等相关费用，逾期交费时间长达30天（含30天）以上或欠缴各项费用之和等于或超过合同履约保证金50%（含50%）的；……5．未经甲方书面同意，擅自将（超1500平方米的）经营商铺（场所）转让、转租给第三方，或分租面积超过1500平方米的。”《合同》第三十条约定：“乙方中途违约，则已交纳的600000元合同履约保证金作为违约不予退还，并赔偿甲方实际经济损失（“实际经济损失”指甲乙双方认可的第三方评估鉴定机构依法作出结果为准。）”同日，瑞琪行公司与劦友公司签订了一份《补充协议》，就增加区域781平方面积的商铺租赁相关事宜进行了约定。其中补充协议第一条就租金标准约定：1.2014年9月6日至2017年9月5日，月总租金为14,205元；2.2017年9月6日至2020年9月5日，月总租金为14,915元；3.2020年9月6日至2023年9月5日，月总租金为15,661元；4.2023年9月6日至2026年9月5日，月总租金为16,444元；5.2026年9月6日至2027年9月5日，月总租金为17,266元。”第二条约定：“装修期：2014年6月21日至2014年9月5日，装修期内免租金。”补充协议第三条约定：“如因甲方原因在2014年9月6日商场开业日，商场内甲方拥有合法经营权的商铺租赁商家（含超市）同天开业数量未达到商家总商家比例的60%，乙方有权要求延期开业，同时计租起始日、免租期相应顺延，至甲方拥有合法经营权的商铺开业达到60%整体开业日开始计算。”2014年6月6日，瑞琪行公司向劦友公司移交了租赁标的物。2014年9月28日，劦友公司与慕佳超市合作在上述租赁商铺内经营超市，并正式开业。2015年4月29日，瑞琪行公司向各位商户发出《关于开业相关问题致全体商户的函》，其中该函的第2条内容为：“2．五一开业活动并不等于计租开始。具体起租日期请各位商户选出代表与我司在合情合理的范围内进行协商，协商结果将形成合同内容，具体条款将在于商户签订的补充协议中进行体现。”但后来双方未就计租起始时间签订补充协议。2016年7月25日，瑞琪行公司向劦友公司发送《关于缴纳租金事宜的函》，请求劦友公司尽快缴纳截止至2016年7月25日的租金1,869,625元。2017年9月1日，劦友公司向瑞琪行公司发了一份《乐福超市场外活动申请函》，载明乐福超市定于2017年9月28日组织一场“3周年庆典”活动，需要在超市前坪搭拱门等，希望瑞琪行公司能给予批准。另外，关于劦友公司向瑞琪行公司交纳履约保证金和租金的情况如下：1.2014年6月3日交纳履约保证金400,000元；2.2014年6月18日交纳履约保证金200,000元，2014年10月24日预交租金118,325元，上述款项的支付均系通过龚家佳的个人银行账户进行刷卡支付。在合同履行过程中，劦友公司认可将部分商铺进行了转租，但面积为1000㎡左右，并在庭审中表示慕佳超市是其设立的分支机构，慕佳超市在庭审过程中表明愿意对劦友公司的债务承担连带清偿责任。后因劦友公司一直主张涉案商场的整体开业率未达到60%，不应该起算租金，也不愿意向瑞琪行公司缴纳租金，瑞琪行公司遂诉至一审法院。另查明，瑞琪行公司提交了2014年9月-2015年11月期间与不同商家签订的多份天元涉外景园《商铺租赁合同》，同时提交了加盖了天元物业管理有限公司长沙分公司公章，并有刘婕手写签字注明：“以上商家信息、入驻时间、商铺面积、数量属实”的《岳麓区文轩路579号天元涉外景园B区商业商家入驻信息》的表格予以佐证，且长沙市房地产测绘队测量涉案商铺建筑总面积为42096.91㎡，套内面积30914.97㎡。一审法院认为，本案存在如下焦点问题：（一）关于瑞琪行公司诉请解除其与劦友公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》是否应当支持的问题。（二）关于劦友公司向瑞琪行公司计付租金的时间和标准该如何确定的问题。（三）关于龚家佳和慕佳超市是否应对劦友公司的义务承担连带责任的问题。（一）关于瑞琪行公司诉请解除其与劦友公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，瑞琪行公司、劦友公司虽然在《合同》第二十七条约定，劦友公司逾期交纳租金30天以上，瑞琪行公司有权单方面提前解除租赁合同，但双方对于何时开始起算租金发生争议。对于计租的开始时间，考虑到瑞琪行公司与劦友公司在补充协议第三条约定了开业数量未达到商场总商家比例的60%，劦友公司有权要求延期开业，同时计租起始日、免租期相应顺延至甲方拥有合法经营权的商铺开业达到60%整体开业日开始计算，现瑞琪行公司未能提交充分、有效的证据证明商铺开业数量达到商场总商家比例的60%，同时根据2015年4月29日，瑞琪行公司向各位商户发送的《关于开业相关问题致全体商户的函》的内容显示，“五一开业活动并不等于计租开始，具体起租日期请各位商户选出代表与我司在合情合理的范围内进行协商，协商结果将形成合同内容，具体条款将在与商户签订的补充协议中进行体现”，可知，瑞琪行公司显露了对于2015年5月1日之前的租金有不予收取的意思表示，因此，劦友公司未在合同约定的时间按时足额向瑞琪行公司交纳租金，并非劦友公司单方的原因所导致，现瑞琪行公司、劦友公司就计租起始日及交纳标准发生争议系双方原因所导致的情况下，瑞琪行公司以劦友公司拒交租金为由而单方提出解除合同并要求劦友公司返还商铺，理由不当，不予支持。对于瑞琪行公司提出劦友公司违反合同约定将涉案商铺整体转租给第三人应解除合同的主张，经审查，瑞琪行公司未能提供充分、有效的证据证实劦友公司违约转租，且慕佳超市自2014年9月28日开业经营以来，瑞琪行公司对此并未提出异议，故对于瑞琪行公司该主张，不予支持。（二）关于劦友公司向瑞琪行公司计付租金的时间和标准该如何确定的问题。1．根据查明的事实，《合同》有效期为2014年9月6日至2027年9月5日。同时劦友公司享有12个月的免租优惠。2．因瑞琪行公司未提供充分、有效的证据证实2014年9月6日商场内瑞琪行公司拥有合法经营权的商铺租赁商家开业数量已达到商场总商家比例的60%，所以劦友公司有权要求延期开业，而劦友公司却于2014年9月28日正式开业经营，该开业行为表明劦友公司在明知商铺开业率未达到60%的情形下仍擅自处分自身权利，且其他商家是否开业经营纯粹系一种市场行为，并非瑞琪行公司单方所能左右，故劦友公司不得以“商铺开业率未达到60%”为由拒交租金。瑞琪行公司已将涉案商铺实际交付劦友公司经营使用，劦友公司理应依据合同约定向瑞琪行公司缴纳相应的租金，但同时考虑到2015年4月29日，瑞琪行公司向涉案商场各位商户发送的《关于开业相关问题致全体商户的函》中可知，五一开业活动并不等于计租开始，瑞琪行公司表示具体的起租日期再进行协商确定，因此2015年4月29日之前瑞琪行公司不应向劦友公司计收租金。综上，瑞琪行公司在计租条件难以实现的情形下随意否定计租起算日期，双方协商无果后最终未能确定计租起算日，瑞琪行公司对本案纠纷的产生存在过错；而劦友公司方在明知未达到合同约定的起租条件仍然开业经营，且未采取合理、有效的措施与瑞琪行公司协商确定计租起算日，对本案纠纷的产生亦存在过错，故一审法院根据劦友公司已实际开张并使用商铺，以及瑞琪行公司为项目整体运营作出相应优惠的承诺等实际情况，从公平原则和诚实信用原则出发，酌情确定从2015年5月1日开始至2017年8月5日（扣除6个月免租期后共643天），劦友公司按约定计租标准的60%向瑞琪行公司交纳租金，经计算为1,704,335.79元［（118,325元+14,205元）÷30天×643天×60%=1,704,335.79元］；并确定从2017年8月6日开始，劦友公司应当按照合同约定计租标准的60%向瑞琪行公司交纳租金，至本案判决之日｛从2017年8月6日至2017年9月5日共31天，租金为82,168.59元［（118325+14205元）÷30天×31天×60%=82168.59元］，从2017年9月6日至2019年9月18日共742天，租金为2065075.03元［（124241元+14915元）÷30天×742天×60%=2065075.03元］｝，劦友公司应当向瑞琪行公司交纳的租金总额为3851579.41元［1704335.79元+82168.59元+2065075.03元=3851579.41元］。另外，对于瑞琪行公司诉请劦友公司支付逾期支付租金的违约金，考虑到劦友公司与瑞琪行公司之间对于计租起始日期未达成合意均存在一定过错，并由此酿成本案纠纷，一审法院在确定前期租金支付标准时对双方的归责已经进行了酌定考虑，因此，对于瑞琪行公司诉请劦友公司支付逾期支付租金的违约金，不再予以支持。（三）关于龚家佳和慕佳超市是否应对劦友公司的义务承担连带责任的问题。1．关于龚家佳是否应当承担连带责任的问题。因现有证据并不能够证实龚家佳存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形，因此，对于瑞琪行公司诉请龚家佳对租金承担连带清偿责任的主张，无法律依据，不予支持；2．关于慕佳超市是否应当承担连带责任的问题。慕佳超市与被告劦友公司系合作关系，在本案审理过程中，慕佳超市同意对劦友公司的债务承担连带责任，对此一审法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限长沙劦友百货贸易有限公司于判决生效之日起十日内向湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司一次性交纳截止至2019年9月18日的租金3851579.41元；二、长沙高新开发区慕佳超市对长沙劦友百货贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费43120元，财产保全申请费5000元，合计48120元，由湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司承担28872元，由长沙劦友百货贸易有限公司和长沙高新开发区慕佳超市共同承担19248元。本院二审期间，劦友公司向本院提交了三组证据：（1）从岳麓区法院调取的《关于协调解决天元七彩mall租金收缴问的会议纪要》、《调解不成功证明书》、《关于开业相关问题致全体商户的函》、《告知函》，拟证明瑞琪行曾向商户发函告知计租起始日为2016年5月1日。（2）2019年9月29日中午拍摄的天元七彩mall经营现状照片，拟证明商场整体开业率仍未达到60%。（3）长沙市中级人民法院（2018）湘01民终338号民事判决书。本院依法组织双方进行了质证，瑞琪行公司认为证据（1）为复印件，且内容与本案无关；证据(2)、（3）亦与本案无关。本院经审查认为，证据（1）为劦友公司在长沙市岳麓区法院调取的档案资料，且《告知函》的内容与本案待证事实有关，本院依法予以认可，证据（2）系劦友公司拍摄的天元七彩mall商场营业现状，本院亦依法予以采信。证据（3）与本案待证事实无关联，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，2016年7月27日，瑞琪行公司、湘潭天元物业管理有限公司长沙分公司向天元七彩mall各商户致函，要求从2016年5月1日起，按照合同约定收取租金。本院认为，双方争议焦点为：一、租金的计付时间；二、龚家佳是否因对劦友公司的债务承担连带责任。一、关于租金支付。因天元七彩mall开业情况未达双方《补充协议》约定标准，双方曾多次就收租问题进行协商，但未达成一致意见。一审法院认为租金应从2015年5月1日开始计算租金，与瑞琪行于2015年4月29日在《关于开业相关问题致全体商户的函》中表明的“五一开业活动并不等于计租开始”的意思表示不一致。2016年7月27日，瑞琪行公司向全体商户下发《告知函》明确表示从2016年5月1日开始计算租金。瑞琪行公司主张该《告知函》中所指的各位商户并不包括劦友公司，其已于2016年7月25日单独向劦友公司发函要求其支付租金合计1869625元。劦友公司是该商场内的承租商户，且瑞琪行公司在《告知函》中未明确将劦友公司排除在外，故本院对瑞琪行公司的该主张不予支持。考虑到商场整体开业情况会对劦友百货的营业情况产生实质影响，本院酌情将起租日调整到2016年5月1日。一审法院酌情认定劦友公司按合同约定租金标准的60%交纳租金，考虑到商场整体开业情况未达到双方约定的标准，本院对该租金交纳标准予以维持。综上，劦友公司应于2016年5月1日起按照双方约定租金标准的60%向瑞琪行公司缴纳租金。计算如下：2016年5月1日-2017年9月5日（共计493天），租金标准为79518元/月[（118325+14205）×60%],扣除免租期2016年5月6日-2016年8月5日和2017年5月6日-2017年8月5日（共计184天），租金计为819035.4元[（79518÷30×（493-184）];2017年9月6日至2019年9月18日（共计743天），租金标准为83493.6元/月[（124241+14915）×60%]，租金计为2067858.16元。2016年5月1日至2019年9月18日的租金共计2886893.56元。待商场整体开业情况达到双方约定标准后，瑞琪行公司可向劦友公司主张按照双方合同及《补充协议》约定支付租金。二、关于龚家佳是否应当承担连带责任。瑞琪行公司主张，龚家佳将其个人银行账户用于劦友公司经营活动，应认定为个人财产与公司财产混同，故龚家佳应对劦友公司的债务承担连带责任。本院认为，劦友公司并非一人公司，且瑞琪行公司提交的证据亦并不足以证明龚家佳个人财产与劦友公司财产混同，故对瑞琪行公司的上诉请求不予支持。综上所述，湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；长沙劦友百货贸易有限公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3980号民事判决第二、三项；二、变更长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初3980号民事判决第一项为长沙劦友百货贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司支付2016年5月1日至2019年9月18日的租金2886893.56元；三、驳回湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司的上诉请求；四、驳回长沙劦友百货贸易有限公司其他上诉请求。二审案件受理费43120元，由湖南省瑞琪行商业经营管理有限公司负担8624元，长沙劦友百货贸易有限公司负担34496元。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十二月二十七日法官助理梁盼书记员赵翔附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。