云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初468号原告：杨春平，男，1971年4月15日生，汉族，住河口县。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新龙鼎控股集团有限公司，统一社会信用代码：91320282714933638F。住所地:江苏省宜兴市和桥镇工业集中区和新路390号。法定代表人：王晓东，职务：董事长。原告杨春平诉被告新龙鼎控股集团有限公司(以下简称新龙鼎公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，被告新龙鼎公司向本院提出管辖权异议,本院依法作出驳回管辖权异议的裁定,被告向红河州中级人民法院提起上诉,经该院裁定驳回管辖权异议的上诉,维持原判。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春平的委托诉讼代理人钱艳萍到庭参加诉讼，被告新龙鼎控股集团有限公司经本院传票传唤无正当事由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨春平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付建筑工程承包款677122.26元；并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月1日起至欠款付清之日止的利息。二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年12月12日，被告承包了河口县住房和城乡建设局（以下简称河口县住建局）发包的“河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装”工程，承包后，原告与被告达成口头协议约定：被告将此工程的土建及附属工程转包给原告施工，由原告全额垫资实际施工，工程量及工程款以发包方确认并支付的为准，工程款于发包方完成审计后付清。达成协议后，原告按被告的要求全额垫资进场施工，该工程于2015年10月27日竣工验收合格并交付发包方使用，发包方也于2019年4月完成工程审计。截止2018年2月，河口县住建局已支付被告工程款约800余万元。然而，被告却仅支付给原告100万元，余下约677122.26元却拖延不支付，原告再三催促，被告至今仍未支付。对此，原告认为，被告不支付承包工程款的行为严重侵害其合法权益，现特依法提出上述诉请，请求人民法院依法裁判。被告新龙鼎控股集团有限公司未作答辩。原告杨春平围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：第一组证据是原告身份证一份，欲证实原告基本情况及是本案适格当事人。第二组证据：1.中标通知书；2.《河口住房和城乡建设局河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装项目合同书》；3.建设工程竣工验收备案表和竣工财务决算审核报告一份；欲证实2013年12月12日，被告承包了河口县住建局发包的“河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装”工程，该工程于2015年10月22日竣工验收且于2019年2月15日完成审计。第三组证据：1.《河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装结算汇总表》及二级ＤＴＲＯ处理车间、传达室、土建签证增加部分的工程结算书各1份，欲证实该汇总表由原告交付给河口县住建局，由河口县住建局确认并签字其施工的工程及施工的工程款即ＤＴＲＯ处理车间的工程款项为835841.67元，传达室为214415.32元，土建签证增加部分为725883.52元，共计1776140.51元。2.情况说明一份（原告于2018年1月交付给河口县住建局的情况说明），欲证实原告再次向河口县住建局反映上述工程由原告施工的土建及附属工程已经完工，总工程款共计1776140.51元，被告已经支付了100万元，剩余776140.51元未支付。3.竣工验收报告及验收人员会签表各一份，证实被告向河口县住建局交付的竣工验收报告，竣工验收当天有验收人员的签到表，原告是作为新龙鼎公司的人员到场进行验收，并且签了字，原告以被告的名义参与了工程的验收，原告是该工程土建及附属工程的实际施工人。4.竣工验收资料第二册（车间）及第三册（传达室）中的部份资料，证实案涉土建工程和附属工程都是由原告实际施工。5.《河口县生活垃圾渗滤液处理工程土建工程劳务分包工程量结算清单》一份，证实原告承包案涉工程是建筑材料和劳务一并承包的，然后把劳务部分分包给陈某组织民工进行施工，确认陈某的劳务工程款是594367.50元，双方于2015年9月20日进行的结算。6.《收条》二份及银行转账凭证三份，欲证实原告已经向劳务承包方陈某支付了50万元劳务费用。7.证人飞再庭、陈某证言，证实原告提交上述1-6份证据的真实性。上述证据证实被告将上述工程的土建及附属工程全部转包给原告施工，原告已于2015年10月完工并交付给被告。河口县住建局确认原告进行上述工程的土建工程及附属工程的施工，并确认原告已于2015年10月完工并交付使用，原告施工上述工程的土建及附属工程的工程款共计1776140.51元。第四组证据：1.工程签证单5份;2.工程现场签证表8份;3.《河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装》工程的竣工图一套（34张）；4.绿化预算表一份。证实原告具体的施工范围及工程量，绿化预算表确认的48000元未计算到总工程款中。第五组证据是《设备移交清单》一份，证实被告只是安装了设备，其他土建和附属工程全部由原告施工完成。第六组证据是原告向云南道同工程项目管理咨询有限公司（以下简称道同咨询公司）对其完成的案涉工程进行了实际工程造价结算，确定其完成的工程总造价为1776853.67元。因与发包方确定的工程量相近，此结算价作为本案工程量的参考，由法院认证。被告新龙鼎控股集团有限公司未作质证，也未向本院提交任何证据。本院认为，经本院传票传唤，被告无正当事由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利法律后果。原告向本院提交的第四组证据的第4项欲证实48000元绿化工程款未计入总工程款中，无法证实其证明目的，不予采信；原告提交的第六组证据作为工程量的参考，综合原告提交的第三组证据能够确认原告实际施工完成的工程量及总工程款。被告既未向本院提交任何证据，也未提出任何反驳意见，原告提交的其他证据，来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河口县住建局以公开招标的形式对河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装工程（以下简称垃圾渗滤液工程）对外招标，2013年12月12日，河口县住建局与新龙鼎公司签订《河口县住房和城乡建设局河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装项目设计制作安装项目合同书》（以下简称合同书），约定：工程名称为河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装；工程地点为河口县城西北约7㎞处的龙山山谷；工程内容为河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计、制作、安装及后续系统调试、人员的技术培训等后续服务。工程承包范围是河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计、制作、安装及后续系统调试、人员的技术培训等后续服务。合同工期120天（开工日期是2014年1月至4月）。合同包干价为968万元，合同价为含税价，税金由承包人承担，承包人提供相应的全额工程建筑发票。组成合同的文件包括本合同协议书，中标通知书，投标书及其附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同签订后，原、被告达成口头协议，约定被告将此工程的土建及附属工程分包给原告全额垫资施工，工程款于发包方完成审计后付清。该工程于2015年10月22日竣工验收合格且交付发包方使用，于2019年2月15日完成了审计。2015年11月10日，被告将案涉工程的设备全部移交给发包方且制作了《设备移交清单》。经查明，发包方于2015年10月21日确认原告实际施工的工程情况如下：1.二级DTRO处理车间价款为835841.67元;2.传达室214415.32元;3.签证增加工程部分725883.52元。以上工程款共计1776140.51元。同时原告委托道同咨询公司对其实际施工工程进行造价鉴定，确定其实际施工价款为1776853.67元。原告认可以下情况：1.因道同咨询公司作出的工程造价与发包方确认的工程价款相差不大，按照原合同约定确认发包方签字盖章的工程款1776140.51元为原告实际施工的工程量。2.被告已向其支付1000000元工程款;3.经审计,被告通知其施工的工程部分有99018.25元款项未通过审计,原告愿意从总工程款中扣减该款项即1776140.51元-1000000元-99018.25元=677122.26元。4、原告没有建筑施工相应资质。另查明，原告向被告承包工程的劳务部分由原告另行分包给陈某组织民工施工，经双方结算陈某的劳务报酬共计594367.50元，原告已向陈某支付500000元工程款。审理过程中，本院向原告释明，可以追加发包方即河口县住建局为当事人便于查清案件事实，原告坚持不要求追加发包方参加诉讼。本院认为，被告新龙鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此带来的不利法律后果。被告总承包了河口县城市生活垃圾渗滤液处理设备设计制作安装工程后，将该工程的土建及附属工程分包给原告实际施工，原告完成了分包的所有工程项目，故确认原、被告之间存在案涉工程分包的合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因原告没有相应的建筑施工资质，原、被告达成的上述工程分包协议应当确定为无效合同，因案涉工程已竣工验收合格且交付发包方使用，发包方完成审计后达到支付工程款约定付款的条件，原告提出要求被告支付尚欠工程款677122.26元的诉讼请求符合事实和相关法律规定，予以支持。对原告提出的要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月1日起至欠款付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求问题：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程于2015年10月22日竣工验收合格且于2019年2月完成了审计，原、被告约定案涉工程通过审计后付清全部工程款的条件已成就，故原告的该项诉讼请求符合事实和上述法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告新龙鼎控股集团有限公司于判决生效三日内向原告杨春平支付尚欠工程款677122.26元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担该款项自2019年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元（已减半收取），由被告新龙鼎控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 彤