山东省济宁市兖州区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0812行初38号原告济宁市任城区龙腾干鲜货商贸行，住所地济宁市任城区越河街道太白商贸城1号楼南侧东数第十三间，统一社会信用代码370802600325061。负责人李景龙，男，1979年4月19日出生，汉族，住济宁市市中区。委托代理人王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被告济宁市任城区市场监督管理局，住所地济宁市任城区建设北路32号疾控中心大楼9楼，统一社会信用代码11370811MB2860223F。法定代表人李书争，局长。委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人程剑，该局法规科科长。原告济宁市任城区龙腾干鲜货商贸行(以下简称龙腾商贸行)诉被告济宁市任城区市场监督管理局食品行政处罚一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告龙腾商贸行负责人李景龙及委托代理人王富强，被告委托代理人张波、程剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济宁市任城区市场监督管理局于2019年8月19日对原告龙腾商贸行作出济任市监处［2019］19-98号行政处罚决定书，认定：济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局案件移送书（济北市监案移［2019］14号）中提到2019年4月22日在山东汇泉学苑餐饮有限公司抽检的郓城梓枫淀粉制品厂生产的生产日期为2019年4月22日的东北水晶拉皮（湿粉皮）铝的残留量不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。该批次东北水晶拉皮（湿粉皮）是当事人（龙腾商贸行）2019年4月22日销售给山东汇泉学苑餐饮有限公司的，当事人从苑伟处购进的，共购进10袋，购进价共7元，全部销售给山东汇泉学苑餐饮有限公司（理工教职工餐厅），销售价共10元，违法所得3元。综上所述，当事人经营超限量使用食品添加剂的东北水晶拉皮（湿粉皮）事实成立。当事人在违法行为发生后，积极配合执法人员对案件的调查处理。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项、第一百二十四条第一款第三项，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条之规定，决定给予龙腾商贸行没收违法所得3元、罚款人民币5万元整的行政处罚，并责令其改正违法行为。原告诉称，1、被告作出行政处罚决定时的事实认定存在明显错误，抽样基数是11袋还是10袋事实不清，抽样检验单和检验报告中载明抽样基数为11袋，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局对柳政艳的询问笔录、听证告知书中记载为10袋，多出的1袋无法确认是原告售出；济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局抽样封存程序违法，未进行抽样封存程序，没有封存笔录及与检验机构的交接记录。2、本批东北水晶拉皮（湿粉皮）没有造成危害后果。3、本案存在应当依法从轻或不予行政处罚的情形，本案案值较小，且原告积极配合被告调查，如实提供证据材料，主动接受询问，现在也已采取了整改措施。4、济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局在查处过程中未对原告调查询问，执法程序违法。5、被告作出处罚决定的法律适用存在错误，根据《山东省食品药品监督行政处罚裁量权适用规则》第八条、第九条，《行政处罚法》第二十七条第二款之规定，决定处罚原告5万元明显不符合法律规定，也不符合立法本意。综上，请求依法撤销被告作出的济任市监处［2019］19-98号行政处罚决定书。原告为证明其主张向法院提交了如下证据：1、被告出具的行政处罚决定书及行政处罚听证告知书，证明被告对原告进行了行政处罚及听证程序；2、李景龙身份证复印件、龙腾商贸行的营业执照及商品经营许可证，证明原告具有合法的经营食品资格；3、郓城县梓枫粉皮加工厂的山东省食品小作坊小餐饮登记证，证明原告采购的东北水晶拉皮（湿粉皮）是由符合食品生产许可的工厂所生产，不存在违法行为；4、济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局关于李景龙案件的调查材料一宗，包括济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局案件移送书、山东汇泉学苑餐饮有限公司销售不符合食品安全标准的东北水晶拉皮（湿粉皮）、虾皮有关证据材料表、2019年5月8日、9日济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局执法人员对山东汇泉学苑餐饮有限公司工作人员柳正艳的询问笔录2份、销售清单、柳正艳的身份证、山东汇泉学苑餐饮有限公司营业执照、食品经营许可证、该公司法人身份证、法人代表授权书、检验结果确认回执、2019年4月22日抽样检验单、检验报告，证明济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局在抽样调查、移送本案时存在程序错误，剥夺了原告的申诉权、知情权。被告济宁市任城区市场监督管理局辩称，1、被告作出行政处罚所认定的违法事实清楚，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局对山东汇泉学苑餐饮有限公司进行监督抽检时，山东汇泉学苑餐饮有限公司对东北水晶拉皮（湿粉皮）食品的抽样程序、过程、封样状态均没有异议，抽样单（标示）中生产者信息记载为郓城梓枫淀粉制品厂，与原告销售给山东汇泉学苑餐饮有限公司的食品信息一致，经第三方机构检验认定上述食品不合格，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局将违法线索移送被告后，被告依法向原告核实了上述销售事实，并向原告出示了销货清单和检验报告，原告未提异议，抽样单中记载11袋不影响本案基本违法事实的认定。2、被告所处行政处罚的程序合法，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局执法程序符合法律规定，该局将案件移送被告后，被告依法进行了立案调查，由2名以上执法人员进行调查，制作笔录，充分保障了原告的合法权利，严格遵守执法步骤进行文书送达。3、被告作出的行政处罚法律适用准确、处罚合法适当，《中华人民共和国食品安全法》处罚的违法行为不以危害后果为前提条件，原告经销的东北水晶拉皮（湿粉皮）不合格的违法事实清楚，违反了该法第三十四条第四项的规定，被告依据该法第一百二十四条的规定进行行政处罚适用法律准确；原告从不具有食品经营许可证的个人苑伟处购进东北水晶拉皮（湿粉皮）食品，未履行进货查验义务而进行再次销售，主观恶性较大，原告的违法行为系行政执法机关主动发现，原告没有主动消除或减轻违法行为的危害后果，也没有立功表现，不符合减轻或不予处罚的情形；被告充分考虑原告的情节进行5万元罚款，处罚合法适当。被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、案件来源登记表、济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局移送的材料一宗（同原告提交的证据4）、立案审批表，证明本案系济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局依法移送至被告的案件，被告案件立案程序合法。2、济宁市任城区市场监督管理局现场笔录、限期提供材料通知书，证明被告依法对原告进行了现场检查，并要求其提供相关材料。3、委托书、龙腾商贸行的营业执照和食品经营许可证、李景龙身份证复印件、孙永青身份证复印件，证明原告具有独立的主体资格。4、济宁市任城区市场监督管理局询问笔录，证明被告执法程序合法。5、证明、郓城县梓枫粉皮加工厂的营业执照、山东省食品小作坊小餐饮登记证，证明原告仅向被告提交了郓城县梓枫粉皮加工厂的相关证照，未履行查验义务。6、济宁市任城区市场监督管理局案件调查终结报告、案件审核表、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告执法程序合法。7、听证申请书、申请书、律师事务所调查专用证明、授权委托书、律师证复印件、李景龙身份证复印件、原告的营业执照、行政处罚听证通知书、送达回证、网站信息公开审批表、行政处罚听证公告、听证笔录、听证报告，证明被告依法组织了听证程序。8、行政处理决定审批表、行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告作出了行政处罚，作出行政处罚所认定的事实清楚，处罚程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，认为证据1缺乏抽样封存材料，对证据4、6、7的证明内容不认可，认为处罚决定书认定事实不清，处罚不合法。被告对原告提交的证据真实性无异议。上述证据能够证实本案的待证事实，本院予以确认。经审理查明，原告从苑伟处购进了10袋东北水晶拉皮（湿粉皮），进价7元。2019年4月22日，原告向山东汇泉学苑餐饮有限公司销售了本批东北水晶拉皮（湿粉皮），销售价共10元，当日，济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局到该餐饮公司对其进行了抽样检查，经山东中质测试检验有限公司检测该批东北水晶拉皮（湿粉皮）铝的残留量不合格。5月14日，该局将有关材料移送至被告处。5月28日，被告以此为案件来源予以立案，在经调查、告知、听证等程序后，于2019年8月19日，对原告作出济任市监处［2019］19-98号行政处罚决定书，认定原告经营超限量使用食品添加剂的东北水晶拉皮（湿粉皮）的行为属于经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品的违法行为，给予原告没收违法所得3元和罚款5万元等行政处罚。该决定书尚未执行。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，食品安全事关人民群众的身体健康和生命安全，是重大的民生问题，执法机关应以最严谨的标准、最严格的监管，确保食品安全。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品有关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……。”本案中，在原告销售的东北水晶拉皮（湿粉皮）中经山东中质测试检验有限公司检测铝的残留量不合格，不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定。虽然原告主张被告依据的检验报告抽检程序不合法，但是被告在立案后，对原告进行了调查，原告对该检验报告未有异议，故被告根据调查笔录、销货清单、检验报告等证据认定原告销售该批东北水晶拉皮（湿粉皮）的行为违法，事实清楚。关于被诉处罚决定适用法律是否正确、量罚是否适当的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：……；（二）涉案产品货值金额较小，社会危害轻微……；（四）违法所得数额较小，社会危害轻微……（八）积极配合调查取证，如实提供相关证据材料。”本案中，原告销售的不合格的东北水晶拉皮（湿粉皮）价值10元，共盈利3元，原告在违法行为发生后，积极配合执法人员对案件的调查处理，符合上述（二）、（四）（八）项规定的情形，被告在其自由裁量权范围内，考虑了相关情节，以处罚幅度的最低限给予原告处罚，量罚适当，适用法律正确。对于原告主张应对其减轻或不予处罚的问题。食品安全法是为保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全而制定的法律，该法明确规定了食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，原告销售的东北水晶拉皮（湿粉皮）是食用产品，其在未履行查验义务的情况下便予以销售，且在其销售的食品中检测出铝的残留量不合格，原告的该销售行为不属于情节轻微、不予处罚的情形。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，且亦履行了相应的法定程序。原告要求予以撤销的主张没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济宁市任城区龙腾干鲜货商贸行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  宋兆霞人民陪审员  张 猛人民陪审员  查 铮二〇一九年十二月二十六日书 记 员  许志明