山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终7473号上诉人（原审原告）：张新华，女，1951年2月22日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审原告）：张绍敏，男，1957年6月5日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审原告）：张新英，女，1954年12月11日出生，汉族，住招远市。共同委托诉讼代理人：杨涛，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨星华，女，1950年7月7日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王桂利，系杨星华女婿。委托诉讼代理人：张伟莉，系杨星华女儿。上诉人张新华因与被上诉人杨星华所有权确认纠纷一案，不服招远市人民法院（2019）鲁0685民初2448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。张新华、张绍敏、张新英及其委托诉讼代理人杨涛，杨星华及其委托诉讼代理人王桂利、张伟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新华、张绍敏、张新英共同上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定张新华、张绍敏、张新英“与本案诉争的房屋并无直接利害关系，依法不能成为本案的原告”，从而驳回张新华、张绍敏、张新英的上诉请求，一审法院在适用法律上存在错误。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十九条规定，无论是直接利害关系人，还是间接利害关系人，只要是认为不动产登记簿记载的事项是错误的，均可以申请变更登记、申请异议登记。据此，即使张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋是间接利害关系，也有权申请变更登记、申请异议登记，有权提起诉讼。故一审法院以张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋并无直接利害关系驳回诉讼请求，是对法律做了限制性解释，严重侵犯了张新华、张绍敏、张新英的合法权益。二、本案当事人均认可涉案房屋早先登记在杨子军的名下，且根据杨星华在变更过户时提交的证明来看，其当时是认可涉案房屋就是杨子军的。日后一旦有证据证实杨子军死亡或被宣告死亡，张新华、张绍敏、张新英、杨星华均有权作为继承人继承该房产，因此，杨星华的这一行为显然侵犯了杨子军死亡或被宣告死亡后张新华、张绍敏、张新英对涉案房屋的继承权，故张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋存在利害关系。三、涉案房屋的原所有权人杨子军生来智力低下，生活不能自理，因此，张新华、张绍敏、张新英的母亲在去世前，在招远市原书记杨芝仁（已去世）、杨星华的叔叔杨林祥（已去世）等七人在场的情况下，指定张新华、张绍敏、张新英抚养杨子军、作杨子军的监护人，为杨子军管理涉案房屋，不得争涉案房屋。在一审中，张新华、张绍敏、张新英已经提交了一份书面的证人证言，以证实上述事实。且在张新华、张绍敏、张新英的母亲去世后、杨子军在下落不明前，其生活基本上由张新华、张绍敏、张新英负责，财产由张新华管理。杨星华私自将涉案房屋过户在其本人名下，严重侵犯了杨子军的财产权利，张新华、张绍敏、张新英作为杨子军的监护人、财产管理人，完全有权申请变更登记、申请异议登记，有权提起诉讼。四、由于涉案房屋早先登记在杨子军的名下，因此，依据相关法律规定，只有有证据证实杨子军死亡或被宣告死亡，涉案房屋的所有权人才能发生变更，在没有证据证实杨子军死亡或被宣告死亡的情况下，杨星华就将涉案房屋变更在自己名下，没有法律依据。综上，张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋具有利害关系，依法可以申请变更登记、申请异议登记，依法有权成为本案的原告提起诉讼，故张新华、张绍敏、张新英特依法上诉至二审法院，请求撤销一审裁定，并发回重审。杨星华辩称，杨星华的房产证是经人民政府相关部门核实、核准、核发的，具有无可争辩的法律效力，请求法院依法驳回张新华、张绍敏、张新英的诉讼请求，维护杨星华的合法权益。一、张新华、张绍敏、张新英不具有本案的诉讼主体资格。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定必须与本案有直接利害关系才具有诉讼主体资格。张新华、张绍敏、张新英认为其与涉案房屋有间接利害关系，即使有间接利害关系也不符合该条款规定，张新华、张绍敏、张新英不具有本案的诉讼主体资格，一审裁定适用法律正确。2、张新华、张绍敏、张新英在上诉状中认可目前无证据证实杨子军已经死亡，那么在未确定杨子军死亡之前，张新华、张绍敏、张新英与杨子军无继承关系，张新华、张绍敏、张新英既不是涉案房屋的直接权利人，也不是间接权利人。3、《物权法》第十九条未规定间接利害关系人可单独提起诉讼，张新华、张绍敏、张新英故意歪曲《物权法》规定，因此一审法院裁定驳回张新华、张绍敏、张新英的起诉符合法律规定，应依法予以维持。二、张新华、张绍敏、张新英不是监护人，其无权代表杨子军提起诉讼。1、根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条规定，杨子军生前未向人民法院申请认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，也就无监护人之说（监护人必须有监护主体：一是未成年人，二是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人）。因此张新华、张绍敏、张新英不是杨子军的监护人。2、杨星华的生父杨林玉去世前曾留遗嘱，让杨星华照顾杨子军，杨星华的亲姐姐（杨美华和杨淑华）协助，房子由杨子军居住，归杨星华所有，当时有在场证人5人。一审中，杨星华已提交3份证词（关于杨星华家庭关系的证明、杨林玉的嘱托、立碑记事）。3、张新华、张绍敏、张新英在上诉状中称其生母生前要张新华、张绍敏、张新英抚养杨子军，为杨子军管理涉案房屋与实际情况不符。杨子军一直在山子后家中居住，生活一直由杨星华及杨星华的叔叔杨林祥照顾，直至走失，张新华、张绍敏、张新英未履行抚养责任。4、张新华、张绍敏、张新英也未曾管理涉案房屋。该房屋一直由杨星华管理，历经多次维修，花费数万元，否则早已坍塌。而张新华、张绍敏、张新英在杨子军生父生母去世后对涉案房屋不但不维修管理，反而多次故意破坏，甚至推倒院墙，砸断门框，并当街辱骂等（有大秦家派出所报案记录可调查）。在一审中，张新华、张绍敏、张新英也当庭承认此事。综上所述，张新华、张绍敏、张新英既未抚养杨子军，也未维护涉案房屋，不是杨子军的监护人。假如非要说监护人的话，也应该是杨星华。三、上诉理由第四条与证明张新华、张绍敏、张新英和杨子军之间有无利害关系完全无关。法院审判的前提是张新华、张绍敏、张新英具有本案的诉讼主体资格，现有证据材料已经证实张新华、张绍敏、张新英对涉案房屋不具有利害关系，其无权提起诉讼，故涉案房屋改名是否合法不在此次审理范围之内。综上，张新华、张绍敏、张新英不具备上诉资格，请法院依法驳回其诉讼请求，维持原裁定。张新华、张绍敏、张新英共同向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于招远市房产证号09××05号房屋一处归杨子军所有。2、诉讼费用由杨星华承担。一审法院认为，张新华、张绍敏、张新英及杨星华均认可涉案房屋早先登记在杨子军名下，现登记在杨星华名下；也认可杨子军多年下落不明，且无证据证实其死亡或依法宣告其死亡，则张新华、张绍敏、张新英并非本案的权利主体，与本案诉争的房屋并无直接利害关系，依法不能成为本案的原告，其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定：驳回张新华、张绍敏、张新英的起诉。本院审理过程中，杨星华提交杨志芊书写的立碑记事，证明杨星华的亲生父亲生前立有遗嘱，涉案房屋由杨子军居住，归杨星华所有，且杨星华一直维护管理涉案房屋。张新华、张绍敏、张新英对该证据的真实性不认可，但不要求进行鉴定，认为该证据无法证明两位老人生前留有遗嘱将涉案房屋留给杨星华，相反杨星华在2010年12月3日要求村委出具房屋变更证明时，明确陈述“房屋三间传于儿子杨子军”，如果确有遗嘱的话，杨星华应该明白涉案房屋是杨子军的，政府登记错误要求变更，同时根据张新华、张绍敏、张新英提交的证人证言来看，涉案房屋由两位老人传给杨子军，村委证明实际上予以确认，后期杨星华维护涉案房屋是因为其已将房屋私自变更至自己名下并不是出于维护杨子军房屋的目的，因此该房屋的所有权人还是杨子军，且该证据1998年就存在，不属于法律规定的新证据。双方均认可杨子军未进行过民事行为能力鉴定。二审查明的其他事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋是否具有直接利害关系。本案中，张新华、张绍敏、张新英提交的证据不足以证明杨子军为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦不能证明张新华、张绍敏、张新英为杨子军的监护人，故张新华、张绍敏、张新英与涉案房屋没有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”之规定，张新华、张绍敏、张新英不符合起诉条件，应当驳回起诉。一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，张新华、张绍敏、张新英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 侯伟平审判员 李 安二〇一九年十二月二十日书记员 孙嘉慧