福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1611号 上诉人（原审原告）：陈梅庆（曾用名陈木庆），男，1949年8月22日生，汉族，农民，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金椿，男，1966年3月1日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：陈南火，男，1975年10月20日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：陈金铭，男，1978年10月14日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：陈炳林，男，1982年6月20日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人陈金铭、陈炳林的委托诉讼代理人：陈木祥，男，1950年6月17日生，汉族，住福建省连城县，系陈金铭、陈炳林之父。 上诉人陈梅庆因与被上诉人陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈梅庆上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案是侵权纠纷，不是林权纠纷。连城县人民政府已经向上诉人颁发了自留山证确认了上诉人的林权，本案林权并无争议。2、案涉毛竹为上诉人一家种植及管护，所有权归上诉人所有。3、一审认为应由上诉人举证证明被毁损毛竹位于12.5亩自留山证范围内，属于错误分配举证责任。 陈金椿辩称，1、涉案山场为答辩人父亲与答辩人两个叔叔共同管护30多年。2、答辩人没有在上诉人的12.5亩自留山范围内砍毛竹，上诉人亦未举证证明，林业站也没有指出上诉人12.5亩位置。3、答辩人砍伐的是在答辩人管护的范围内，毛竹是原始生长、自然生长的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈金铭、陈炳林辩称，与陈金椿的意见一致。 陈南火未作答辩。 陈梅庆向一审法院起诉请求：判令陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林共同赔偿陈梅庆因毛竹被损毁的经济损失人民币（以下币种同）2238.05元及负担本案鉴定费用6000元。 一审法院认定事实：陈梅庆曾用名陈木庆。连城县人民政府于1982年12月1日向陈梅庆颁发了一本编号为XX号的《自留山证》，载明：户主姓名陈木庆，家庭人口5人，权属单位新泉公社清安大队9小队（村），自留山面积12.5亩，座落地点XX，四至为东至山、南至田、西至山路、北至岌。2018年3月29日，陈梅庆与陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林因“XX”山场468棵毛竹被砍断发生纠纷，经相关部门调解未果，陈梅庆于2018年7月16日诉诸法院。2018年8月7日，陈梅庆向该院提出对涉案被砍断的468棵毛竹的价值进行司法鉴定申请。2018年11月28日，经厦门鼎力资产评估有限公司评估，涉案被砍断的468棵毛竹的价值为2238.05元。陈梅庆缴纳鉴定费用6000元。2018年11月29日，连城县新泉镇人民政府作出新政〔2018〕166号《新泉镇人民政府关于陈金椿、陈南火、陈木祥等人提请林权争议事项的处理意见》（以下简称《处理意见》），处理意见为：“1.被申请人陈木庆位于黄石XX山场的12.5亩自留山归其长期管护，无偿使用，允许继承；2.除陈木庆上述12.5亩的自留山外的XX其余山场属全组集体所有，如要确认各自的份额，应由清安村委会组织该组全体村民另行划分。以上处理意见，如申请人不服，可于本级人民政府作出处理意见之日起60日内向上一级人民政府提出行政复议，或向人民法院提起民事诉讼。”2019年1月7日，陈梅庆向该院提起行政诉讼，请求撤销该《处理意见》。2019年4月30日，连城县新泉镇人民政府作出新政〔2019〕37号《连城县新泉镇人民政府关于撤销新政〔2018〕166号决定》（以下简称《撤销决定》）。另查明，2019年6月19日，连城县新泉林业管理站（以下简称新泉林业站）站长俞某、工作人员陈某出具询问笔录各一份，主要内容为：双方争议的是“XX”山场自留山砍竹一事，自留山登记在陈梅庆名下的是12.5亩，但依据证上登记的四至，范围可能更宽。与镇政府、派出所等单位工作人员就双方纠纷进行调解时，要求陈梅庆一方去现场圈定12.5亩的位置，陈梅庆一方不愿意前往现场认定，所以此事一直无法解决。被砍的毛竹是在陈梅庆自留山证登记的四至范围内，但是无法确认在陈梅庆自留山证登记的12.5亩范围内。 一审法院认为，陈梅庆主张陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林将其自留山上的468棵毛竹砍断，经该院向新泉林业站调查核实，“XX”山场登记在陈梅庆名下的面积为12.5亩，依据其自留山证登记的四至，面积不止12.5亩，被砍断的468棵毛竹位于陈梅庆自留山证登记的四至范围内，但无法确定是否位于其自留山证登记的12.5亩范围内，无法绘制现场图。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十七条第二款第（二）项规定“其他林木林地权属证明的四至范围或者面积，按照下列规定认定：（二）自留山以县级以上地方人民政府依法颁发的自留山证或者林权证记载的面积为准；”现陈梅庆所提供的证据不足以证明涉案的468棵毛竹位于其自留山证登记的12.5亩范围内，而陈金椿等四人又辩称陈梅庆仅对“XX”山场中的12.5亩享有管护权，其余为共同管护。故陈梅庆主张陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林侵权的事实依据不足，应承担举证不能的法律后果。陈梅庆与本案有利害关系，是适格原告，陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林关于陈梅庆不是本案适格原告，应驳回其起诉的辩解意见，不予采纳。综上所述，陈梅庆的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈梅庆的诉讼请求。案件受理费300元，由陈梅庆负担。 二审期间，各方对原审认定的事实均无异议。陈梅庆认为原审遗漏认定如下事实：1、被砍伐的毛竹是在上诉人自留山证范围内。2、清安村委会及被上诉人均承认涉案毛竹的所有权是上诉人的。3、《新泉镇人民政府关于撤销新政〔2018〕166号决定》的具体内容。诉讼中，陈金椿向本院提交2018年12月15日清安村调解会议记录复印件一张，证明：涉案XX山场是归陈木炎、陈木庆、陈木祥三兄弟管护。陈梅庆质证认为，真实性没有意见，但不能证明上诉人的主张，上诉人的竹子被毁损后，被上诉人为逃避责任提出权属争议。陈金铭、陈炳林无意见。因陈梅庆、陈金铭、陈炳林对该证据的真实性无异议，本院将结合在案其他证据予以综合判定。 二审另查明，连城县新泉镇人民政府在新政〔2019〕37号《撤销决定》中载明：就陈金椿、陈南火、陈木祥等人提出的申请事项，连城县新泉镇人民政府将依法另行作出处理。二审诉讼中，各方均明确尚未收到连城县新泉镇人民政府重新作出的处理决定。本院就二审另查明的事实与原审认定的事实一并作为本案二审的事实认定。 本院认为，本案系因被上诉人陈金椿、陈南火、陈金铭、陈炳林砍伐“XX”山场468棵毛竹引发纠纷。上诉人主张被上诉人擅自砍伐毛竹所侵权的“XX”山场为其自留山，为此提交“XX”面积为12.5亩的自留山证予以佐证。被上诉人主张其砍伐毛竹地点不在上诉人自留山确定的面积范围内。因上诉人自留山证四至与面积不符，在与本案相关的林权争议调处过程中，上诉人陈梅庆一方又不愿意前往现场认定其12.5亩自留山证具体范围，导致无法绘制现场图。诉讼过程中，上诉人陈梅庆坚持认为应以自留山证载四至为准而不应按面积计算，该主张于法无据，本院不予采信。鉴于案涉林权争议仍未处理完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故上诉人陈梅庆应当承担举证不利的法律后果，对其上诉主张被上诉人在其自留山范围内砍伐毛竹构成侵权的理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，陈梅庆的上诉理由不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚、判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈梅庆负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十二月十二日 书记员 林 晶 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；