重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7602号上诉人（原审被告）：深圳市与杉科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道同乐路留仙文化园第三栋4楼412a，统一社会信用代码91440300MA5EK2NJ55。法定代表人：封金杉，总经理。委托诉讼代理人：蒲杰，四川山皆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢增光，男，1971年7月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张昀，女，1980年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢增光（张昀之夫），1971年7月2日出生，汉族。上诉人深圳市与杉科技有限公司（以下简称与杉公司）因与被上诉人谢增光、张昀房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初18238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人与杉公司的委托诉讼代理人蒲杰，被上诉人谢增光并作为张昀的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。与杉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、张昀与谢增光承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、与杉公司对于案涉租赁合同享有随时解除权，与杉公司于2018年8月31日将房屋和钥匙交还谢增光与张昀，谢增光与张昀没有相反意思表示，可以认定双方合同已于当日解除。谢增光、张昀所提交的与胡立峰所签订的房屋租赁合同及相应付款凭证与事实不符。2、谢增光、张昀针对此事多次提起诉讼，中途又撤诉，明显属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事审判原则。谢增光、张昀辩称，与杉公司单方面终止合同属于违约，应当承担违约责任。谢增光、张昀将案涉房屋出租给他人是为了止损。双方租赁合同中将提前通知解除合同的条款删除表示对方不享有随意解除合同的权利。谢增光、张昀此前撤回起诉是由于诉讼请求没有写清楚，并不违反一事不再理。谢增光、张昀向一审法院起诉请求：1、要求与杉公司支付房屋租金35922元；2、违约金按约定每日45元计算直至付清租金为止；3、与杉公司向谢增光、张昀支付谢增光、张昀为其垫付的物业费6414.13元；4、与杉公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：谢增光、张昀系重庆市渝中区时代天街3号1幢13-5#权利人。2017年7月21日，谢增光、张昀（甲方、出租方）与与杉公司（乙方、承租方）及龙湖物业服务集团有限公司（丙方、中介服务方）签订《非住宅租赁合同》，其中主要内容约定：物业坐落:重庆市渝中区X号。物业租赁的月租金为人民币8997元，租金递增方式为从第二年起逐年递增6%，租赁期限24个月，自2017年9月1日至2019年8月31日止。免租期期限：自2017年8月1日至2017年8月31日止。在此期间的产生的物业费由乙方承担。承租方承租不满一年的不能享有免租期。乙方应在签订本协议时一次性向甲方支付保证金人民币8997元及叁个月租金，合计人民币35988元，待租赁期限届满，甲乙双方结清费用并验房后，甲方将该物业保证金无息全部归还乙方。租金按季度支付，乙方应在租金到期前15天向甲方支付下期租金，否则乙方将承担逾期每天45元的违约金。逾期达到15天，甲方除有权要求支付违约金外，可单方面解除本合同，并另行出租同时要求乙方搬出上述物业，且保证金不予退还。租赁期内上述物业因使用或经营产生的水、电、气、网络、电话、有线电视、物业管理等其他相关费用均由乙方承担并按时缴纳。如应缴纳未按时缴纳上述费用，将承担违约责任，如乙方违约则甲方有权扣除乙方所交保证金充抵，同时乙方应于当月及时补足保证金。如甲方违约则乙方有权从应交租金中扣除代甲方缴纳费用。2017年7月31日，与杉公司向谢增光支付35988元。合同履行过程中，与杉公司向谢增光、张昀支付租金至2018年8月31日，之后的租金未再向谢增光、张昀支付。2018年8月31日，与杉公司将房屋钥匙交付给了中介，自行搬离。2018年12月24日，谢增光、张昀将案涉房屋另行出租他人。另，谢增光、张昀支付了案涉房屋2018年9月1日至2018年12月31日的物管费6414.13元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谢增光、张昀与与杉公司签订的房屋租赁合同系当事人的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。与杉公司作为租赁合同的承租人，应按约定及时支付房屋租金。但在合同履行过程中，与杉公司未按约支付租金且未与谢增光、张昀达成合意即自行搬离租赁房屋，不再继续履行合同，已经构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方之间的租赁合同已无继续履行的基础，谢增光、张昀主张2018年12月24日合同解除，理由成立，予以采信；与杉公司应向谢增光、张昀支付2018年9月1日至2018年12月23日的租金35922元，支付谢增光、张昀垫付的物业费6039.96元，并按每天45元向谢增光、张昀支付违约金5085元，谢增光、张昀主张的免租期损失理由不能成立。与杉公司的辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，判决：“一、被告深圳市与杉科技有限公司在本判决生效后十日内日支付原告张昀、谢增光房屋租金35922元；二、被告深圳市与杉科技有限公司在本判决生效后十日内日支付原告张昀、谢增光违约金5085元；三、被告深圳市与杉科技有限公司在本判决生效后十日内日支付原告张昀、谢增光垫付的物业费6039.96元；四、驳回原告的其他诉讼请求。”本院二审审理查明：谢增光、张昀与与杉公司签订的《非住宅租赁合同》中约定，期限届满之前，甲、乙双方任何当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务的合同终止。谢增光、张昀在本院二审审理过程中于2019年12月25日申请撤回违约金按约定每日45元计算直至付清租金为止的诉讼请求。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，谢增光、张昀与与杉公司之间签订的《非住宅租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方在签订合同时对于“租赁期内如乙方要求解除本合同的，应提前三个月通知甲方，但是已交租金及保证金甲方不予退还”条款进行了删除，应视为与杉公司不享有合同的提前解除权，与杉公司上诉认为其享有随时解除权的理由无事实依据。谢增光、张昀与与杉公司之间签订的《非住宅租赁合同》期限为2017年9月1日至2019年8月31日，与杉公司在合同履行过程中于2018年8月31日自行腾空房屋应视为其以行为表明不再继续履行双方之间签订的租赁合同，双方合同权利义务终止，由此导致双方之间合同解除,一审认定2018年12月24日张昀另行将案涉房屋出租他人之日为合同解除时间不当，应予纠正。与杉公司在合同未到期之间即擅自解除合同应属违约，应当向谢增光与张昀承担提前解约的违约责任，即向谢增光、张昀支付提前解约所导致的另外寻租期间的租金损失与物业费损失。张昀、谢增光在双方合同解除后于2018年12月24日将案涉房屋另行出租他人，该期间属于合理的寻租期间，由此导致的2018年9月1日至2018年12月23日期间的房屋租金损失与物管费损失应当由与杉公司负担，一审判决支持谢增光、张昀上述租金与物管费的请求合理。谢增光、张昀在本院二审审理过程中撤回部分诉讼请求属于自愿处分其诉讼权利，对其申请本院予以尊重。综上所述，与杉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；结合本院出现的新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初18238号民事判决第一、三项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初18238号民事判决第二、四项；三、驳回谢增光、张昀的其他诉讼请求。二审案件受理费858元，由上诉人深圳市与杉科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  陈 华审判员  苏致礼二〇一九年十二月二十七日（院印）书记员  王丽丽