湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0102民初8308号 原告：陈树忠，男，1983年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：吴林波，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被告：邱树和，男，1977年10月17日出生，汉族，住广东省潮安县， 被告：成都天和美家商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴西路南一巷1号附19号。 法定代表人：李敏。 委托诉讼代理人：黄乾隆，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 原告陈树忠诉被告邱树和、成都天和美家商贸有限公司（以下简称天和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈树忠的委托诉讼代理人吴林波，被告邱树和，被告天和公司的委托诉讼代理人黄乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树忠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同偿还原告借款90万元，并以90万元为本金，自2018年5月1日开始，按照月息2%计算利息，直至全部还清为止；二、判令两被告承担原告支付的律师费2万元；三、本案的诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2016年原告与被告合作经营建材生意，原告出资不参与经营，原告分别于2016年4月11日向邱树和转账70万元，2017年2月25日向李敏转账20万元，合计90万元，用于联合经营天和建材。2017年12月31日，天和建材的生意正式终结，被告确认原告分得经营利润7万元，并退还本金90万元，及退还原告借款3万元，合计100万元，承诺45天内退。由于被告无法在45天内退还100万元，被告提出将100万元转为借款，并承诺在2018年内还清。2018年4月，被告偿还原告10万元，尚欠90万借款未还。双方于2018年10月10日，签署借款合同，确认借款本金为90万元，借款期限为2018年5月1日至2020年2月28日，确定总利息为20万元，并确认分期还款的计划，详细的分期还款明细见借款合同第一条第1-4条款。借款合同第八条第二款约定，乙方提前还本应按照实际用款的天数及本合同约定的借款利率月息2%计算利息。被告的逾期还款行为，已严重侵害了原告的合法权益，且原告有理由相信，借款合同中尚未到期的分期债权，被告也不会及时履行，原告为了节约司法资源，保障债权及时履行，依据《合同法》第108条将未到期的债权一并起诉。借款合同第十一条约定，若发生争议向甲方（即本案原告）所在地法院起诉；由违约方承担守约方的律师费、诉讼费、差旅费等；若乙方（即本案被告）为两人或者两人以上（即联名借款），则每一借款人均对本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、及其它费用承担连带清偿责任。原告为了维护其权益，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告邱树和辩称，借款是我个人和原告借的，公司对印章不知情，我拿了印章，和原告两人在车里签订合同是我盖的章，没有其他人知道。我现在虽然没有经济能力还钱，但是我愿意还钱。 被告天和公司辩称，一、被告天和公司与原告之间无任何借贷关系，并非实际借款人，不应对案涉借贷纠纷产生的债权债务承担任何返还责任。二、被告天和公司对被告邱树和对外借贷并私自在《借款合同》中加盖公司印章毫不知情，被告天和公司从未形成任何为公司股东或实际控制人提供担保的相关股东会或股东大会决议，不应对案涉债权债务承担担保责任。三、被告天和公司认为《借款合同》上加盖公司印章系原告与被告邱树和串通所为，目的是为防止被告邱树和无法偿还借款时，由被告天和公司为其担保。四、被告邱树和仅系被告天和公司股东，并非法定代表人，也非被告天和公司负责人（或控制人），其擅自利用被告天和公司印章对其个人借贷提供担保不符合《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，相对人有理由相信代理人有代理权的，该代理行为有效。”；第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，所以被告天和公司不应为此承担担保责任。五、即便被告天和公司对案涉债权债务负有担保责任，但被告天和公司认为原告与被告邱树和的主债权尚未到期，被告天和公司不应为此承担担保责任。综上，被告天和公司与原告之间无任何借贷关系，并非实际借款人，不应对案涉借贷纠纷产生的债权债务承担任何返还责任。被告天和公司对被告邱树和对外借贷并私自在《借款合同》中加盖公司印章的行为毫不知情，被告天和公司从未形成任何为公司股东提供担保的相关股东会或股东大会决议，不应对案涉债权债务承担担保责任。被告天和公司认为《借款合同》上加盖被告天和公司印章系原告与被告邱树和串通所为，前述二者的行为依然违背了相关法律规定。且被告邱树和仅系被告天和公司股东，并非法定代表人，也非实际负责人（或控制人），其行为也不构成表见代理，所以被告天和公司不应为此承担担保责任。即便被告天和公司对案涉债权债务负有担保责任，但由于原告与被告邱树和的主债权尚未到期，被告天和公司也不应为此承担任何担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，陈树忠与邱树和、天和公司签订《借款合同》，主要写明，在2016年邱树和、李敏由于生意经营需要投入资金，向陈树忠提出合作经营成都天和建材生意，并做了三年的生意规划，陈树忠只出资不参与经营，由邱树和、李敏经营，陈树忠在2016年汇款70万元，2017年因邱树和、李敏反馈经营资金不足需要陈树忠再次注入资金20万元；邱树和个人向陈树忠借款3万元，合计93万元；在2017年12月31日终止合作经双方协商同意两年的经营利润陈树忠分得7万元，合计100万元；邱树和、李敏承诺在终止合作45天内必须还清投资本金及利润分配，由于无法在45天内还清，向陈树忠提出转为借款并在2018年内分期还清；邱树和、李敏在2018年4月份已还10万元，截止4月30日欠款为90万元，邱树和、李敏承诺支付利息20万元；邱树和、天和公司向陈树忠借款90万元，借款期限为18个月，即从2018年5月1日至2020年2月28日，从2018年10月至2020年2月，邱树和、天和公司按月向陈树忠偿还部分本金和利息；借款用于经营瓷砖生意；按月利率2%计算利息；违约方承担律师费、诉讼费等。该《借款合同》加盖天和公司印章，有邱树和签字，没有李敏签字。 2016年4月11日，陈树忠向邱树和转账70万元。2017年2月25日，陈树忠向李敏转账20万元，备注“用于入股增资天和建材”。陈树忠委托诉讼代理人花费律师费2万元。 天和公司成立于2017年12月27日，股东为邱树和、李敏，李敏系该公司法定代表人。 审理中，因双方意见不一致，故调解不成。 本院认为，2018年10月10日，陈树忠与邱树和、天和公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案转账发生在天和公司成立之前，天和公司在《借款合同》上加盖印章，应当为债务加入。邱树和、天和公司应当共同偿还陈树忠借款90万元及利息（以90万元为本金，按月利率2%，自2018年5月1日起计算至全部还清之日止）。根据双方的约定，违约方邱树和、天和公司应承担陈树忠支付的律师费2万元。天和公司辩称《借款合同》上加盖的印章系陈树忠、邱树和串通所为，但天和公司未提交证据予以证明，其辩称意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邱树和、成都天和美家商贸有限公司于本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈树忠900000元； 二、被告邱树和、成都天和美家商贸有限公司于本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈树忠利息（以900000元为本金，按月利率2%，自2018年5月1日起计算至全部还清之日止）； 三、被告邱树和、成都天和美家商贸有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告陈树忠律师费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，由被告邱树和、成都天和美家商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  曾明亮 人民陪审员  刘静萍 人民陪审员  詹必全 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨敬文