河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫12行赔初10号原告师素萍，女，汉族，1954年10月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人黄飞，男，汉族，1978年5月13日出生，住杭州市江干区。委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。被告三门峡市湖滨区人民政府，住所地：三门峡市河堤路中段。法定代表人李涛，该区区长。委托代理人费震江，三门峡市湖滨区会兴街道工作人员。委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。原告师素萍诉被告三门峡市湖滨区人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2018年10月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告师素萍委托代理人黄飞、万勇升，被告三门峡市湖滨区人民政府委托代理人费震江、李朝阳到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，原、被告双方均向本院申请对被拆房屋及其附属设施的价值进行评估鉴定并口头申请人民法院主持协调工作，本院予以准许。本院委托原、被告双方摇号选中的河南宇达房地产评估有限公司对三门峡市湖滨区上村师素萍被征收房屋（不包括窑洞、地坪、围墙等附属设施）相关价值作出鉴定，为本赔偿案件提供参考依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十三条的规定从2019年1月14日起开始扣除审理期限。期间，本院组织原、被告双方多次调解，未果。2019年9月10日恢复审理。本案现已审理完毕。原告师素萍诉讼请求：被告赔偿因违法拆除原告房屋而造成的损失2898945元，或210㎡安置房、21㎡的商业门面房和现金1831545元。事实与理由如下：河南省三门峡市中级人民法院及河南省高级人民法院作出生效判决已确认被告强拆原告房屋及被告对原告做出的房屋征收补偿决定书违法。根据《国家赔偿法》的规定，被告应当赔偿原告损失，具体赔偿方式和数额如下：一、纯货币赔偿。根据《国家赔偿法》的规定，结合本次征收补偿方案的内容，若原告选择纯货币补偿应当包括以下几个方面：（一）被强拆房屋本身的价值。由于本次强拆涉及征收，且被告是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定实施补偿，因此原告房屋本身的价值计算公式为：每平方米市场单价×房屋面积。1.房屋每平方米单价。被告强拆行为违法，为达到惩戒目的，房屋每平方米单价的认定应当以被告决定赔偿时的时点为基准。目前原告房屋所在地周边的商品房市场单价为5000元至6000元每平方米，因此原告房屋每平方米单价以5500元为准较为适宜。2.房屋面积。被告虽然曾经委托测绘公司测量了原告的房屋，但是法院的生效判决中认定了测绘程序违法，因此测绘公司的测量数据不应被采用。原告房屋面积总计应为443.19平方米。综上，原告房屋本身价值应为5500元／㎡×443.19平方米=2437545元。（二）房屋装修补偿。根据本次征收补偿安置方案，原告可获得房屋装修补偿，补偿公式为应置换安置房屋面积（注：宅基地面积×1.5）×每平方米装修单价。原告宅基地约为178平方米，原告认为，以现在的市场价格，装修每平方米的房屋至少需要1000元。因此，原告的房屋装修赔偿为178×1.5×1000=267000元。（三）搬迁费、临时安置补偿费。根据本次征收补偿安置方案，原告选择货币补偿，可获得1200元搬迁费和7200元临时安置费。（四）奖励。根据本次征收补偿安置方案，原告可获得的搬迁奖励为20000元。（五）房屋内物品损失。床3张：1500元，电视两台：2000元，衣柜2组：3500元，空调3台：4000元，冰箱1台：1000元，轮椅1个：500元，明代香炉1只：具体价格不详（约60000元），宋代笔筒1只：具体价格不详（约80000元），厨房用品（油烟机＋煤气灶＋燃气热水器等）：10000元，卫生间用品（马桶洗手台等）：2500元，其他生活用品：1000元，合计被损坏物品价值约：166000元。综上，原告纯货币赔偿的数额应为2898945元。二、房屋置换加货币赔偿。根据《国家赔偿法》的规定，结合本次征收补偿方案的内容，若原告选择房屋置换加货币赔偿，应当包括以下几个方面：（一）被强拆房屋本身的价值。1.根据本次征收补偿安置的内容，原告可选择安置房补偿。原告选择获得210㎡的安置房、21㎡商业安置房和31500元的现金补偿。2.原告剩余没有补偿的233.19㎡房屋仍应按照市场价予以赔偿，应为233.19㎡×5500元/㎡=1282545元。综上，原告应获得一套210㎡的安置房，21㎡商业门面房和1282545元的现金。（二）房屋装修补偿。根据本次征收补偿安置方案，原告可获得267000元。（三）搬迁费、临时安置补偿费、生活补助费。根据本次征收补偿安置方案，原告选择安置房补偿可获得2400元搬迁费；临时安置补助费、生活补助费：1600元/月×36个月+1600元/月×2×12个月=96000元。（四）奖励。根据本次征收补偿安置方案，原告可获得的搬迁奖励为20000元。（五）被告强拆原告房屋时，房屋内还有诸多物品，强拆导致物品灭失，因此被告应当予以折价赔偿，合计被损坏物品价值约166000元。综合（一）至（五）项的内容，原告房屋置换加货币赔偿的数额应为一套210㎡的安置房、21㎡的商业门面房和现金1831545元。原告于2018年7月9日通过EMS向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，被告于2018年7月11日签收，直至今日被告仍未向原告作出任何答复。庭审中原告当庭明确选择货币赔偿，即请求判决被告赔偿因违法拆除原告房屋而造成的损失2898945元。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.（2017）豫12行初72号行政判决书；3.（2018）豫12行终1531号行政判决书。上述证据证明：经生效判决确认被告强拆原告房屋行为违法。4.（2017）豫12行初70号行政判决书；5.（2018）豫12行终1528号行政判决书。上述证据证明：被告曾经对原告涉案的房屋作出征收补偿决定，该决定已经生效判决确认无效并撤销，测绘报告和评估报告已经由两级法院确认失效，不能作为补偿依据。6.《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》及其附件，证明：原告主张的赔偿是按照被告主张的方案所计算的。7.《行政赔偿申请书》；8、邮寄《行政赔偿申请书》的EMS详情单及投递记录。上述证据证明：原告2018年7月9日向被告邮寄了申请书，被告于2018年7月11日签收，被告至今未回复。综上证明原告起诉合法。9.三林政字第015537号林权证，证明：涉案房屋宅基地实际面积2.67分。10.河南省高院作出（2018）豫12行终1563号卜桂花的行政判决书。判决书显示每平米赔偿3200元，该标准已远远超出被告给原告作出的评估报告里每平米600元的评估价格。此次征收被告应采取市场价格标准。证明：原告此次诉讼主张的赔偿价格按照市场赔偿价格计算合法。被告三门峡市湖滨区人民政府辩称，1.师素萍的房屋（包括附属设施）位于湖滨区人民政府征收范围之内，对于师素萍的房屋（包括附属设施）的价值及置换房屋的面积应按照征收补偿方案规定的标准进行确定。2.师素萍的房屋（包括附属设施）的面积、结构、地面附着物等情况，湖滨区人民政府已经委托专业的测绘机构进行测量，并拍摄了房屋（包括附属设施）的三维照片，请贵院委托房地产评估机构根据征收补偿方案规定的标准对其价值进行评估。综上所述，请依法对本案作出客观公正的处理。被告三门峡市湖滨区人民政府向本院提交了两组证据。第一组证据：1．师素萍《三门峡市湖滨区农村宅基地清查登记表》，证明师素萍宅基地及房屋位于上村。2．湖滨区人民政府会兴街道办事处与三门峡中睿测绘有限公司签订的《三门峡上村地区三维数据生产及建筑物面积量算项目合同书》、三门峡中睿测绘有限公司的资质证书、营业执照。证明会兴街道办事处委托具有工程测量、房产测绘、地籍测验等合法资质的三门峡中睿测绘有限公司对师素萍的房屋、宅基地及附属物等情况进行测绘调查。3．三门峡中睿测绘有限公司出具的建筑面积测绘报告。证明2016年9月28日三门峡中睿测绘有限公司对师素萍的房屋情况进行测量，并出具建筑面积测绘报告。4.2016年10月31日湖滨区征收办作出的《告知书》、《关于上村改造片区内被征收人师素萍等五户房屋及附属物的调查情况的公示》、张贴公示的照片。证明湖滨区征收办将对师素萍等五户房屋及附属物的调查情况在征收范围内向被征收人公布，并告知师素萍。5.2016年11月4日师素萍《房屋测绘调查结果异议书》及邮寄凭证。证明师素萍对调查结果提出异议。6．三门峡中睿测绘有限公司到现场进行复测的照片。7．三门峡中睿测绘有限公司经过复测后重新出具的建筑面积测绘报告。证明三门峡中睿测绘有限公司经过复测后重新出具的建筑面积测绘报告。8．三门峡中睿测绘有限公司拍摄的视频资料。9．师素萍宅基地面积认定情况表。证明师素萍的宅基地面积及家庭成员情况。师素萍的房屋系宅基地上的自建房屋。师素萍的房屋面积及附属设施情况应按照三门峡中睿测绘有限公司的测绘结果为准。第二组证据：1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）。2．《河南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干规定的通知》（豫政［2012］39号）。3．《国有土地上房屋征收评估办法》（建房［2011］77号）。4．湖滨区人民政府《关于对上村改造片区内房屋征收的决定》，含《三门峡市湖滨区上村改造征收补偿安置方案》）（三湖政［2014］16号）。5．《三门峡市国家建设征用土地地上附着物补偿标准》（三政［2013］66号）。6．三门峡市人民政府《关于加快推进旧城区和城中村改造工作的意见》（三政［2014］54号）7．三门峡市人民政府《关于国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（三政［2011］77号）。上述证据证明：1.师素萍的房屋位于征收改造范围之内，系被征收房屋；2.师素萍房屋的价值应按照《三门峡市国家建设征用土地地上附着物补偿标准》（三政［2013］66号）及《关于国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》（三政［2011］74号）规定的标准进行评估、补偿。原告对被告提交证据质证意见为：1.对原告宅基上房屋的测绘结果已由（2017）豫12行初72号行政判决和（2018）豫12行终1528号行政判决否定，不能作为测绘结果。2.证据1和证据9没有林权证效力高。对第二组证据无异议。被告对原告证据质证意见为：证据1-8无异议。证据9林权证不是宅基证，根据原告在土地所档案记载，原告宅基地2分1厘，师素萍宅基地面积经过征收指挥部确认其征收面积为0.21亩。证据10卜桂花判决书与本案情况不一致，无关联。对房屋补偿单价应该按照征收补偿方案第二条第一项和货币补偿标准，即合法有效建筑重置价上浮价的百分之三十。除了争议的68平方米窑洞，其余按照重置价上浮百分之三十计算，重置价需要评估才能确定。装修补偿，原告应按置换安置房面积210乘以90元计算。原告不符合搬迁奖励条件，在规定期限内搬迁才有搬迁奖励。审理过程中，本院根据原、被告双方的申请，结合本案实际，委托原、被告双方摇号选取的河南省宇达房地产评估有限公司对案涉房屋价值进行鉴定，该公司于2019年9月5日作出豫郑宇达评字【2019】092134A号和豫郑宇达评字【2019】092135A号房地产估价报告。原告对豫郑宇达评字【2019】092134A号、【2019】092135A号房地产估价报告质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可。1.对法院向鉴定机构提供的关于涉案房屋鉴定依据和鉴定要求问题不予认可，认定宅基地面积2.1分，二、三层不具备居住条件不认可。2.鉴定仅对一层房屋进行市场价评估，对二、三层房屋没有进行价值鉴定属于遗漏评估内容。3.评估报告中没有载明以比较法选取可比实例情况及修订情况，导致比较法评估的房屋单价偏低。测算方法、过程、结果无法体现。4.征收不应当降低原告原来的生活水平，3100元的价格无法在同等区域内购买房屋，无法保证其原有生活水平。5.参照国有划拨地进行鉴定有异议。原告获得房屋使用权是集体土地，被告在其使用中变更为国有土地。原告认为对土地价格的确定应按照国有出让土地进行评估确定价格，原告补交土地出让金，按照土地变性质时进行补交，此次应该按照国有出让土地进行评估。结合134号评估报告，最后确定的土地价格是不到2000元的价格，价格低。6.窑洞是具备居住使用功能和活动的稳定空间的房屋建筑物，其不属于附属设施的范畴，对窑洞应该依法进行全面评估。被告对豫郑宇达评字【2019】092135A号房地产估价报告无异议。对豫郑宇达评字【2019】092134A号房地产估价报告质证意见为：案涉房屋建成年份表述不准确。本院对豫郑宇达评字【2019】092135A号和【2019】092134A号房地产估价报告的认证意见如下：1.关于鉴定对象问题。鉴于窑洞、围墙、地坪价值，因原、被告双方均无法提供鉴定材料，鉴定机构无法对该部分进行鉴定，故，对该部分未委托鉴定。另，根据原告提供的房屋拆除前照片可以看出二、三层房屋从外观上与一层明显不同，房门亦无安装，外侧未看到楼梯，根据生活常理推测，应属后期加盖，尚不具备居住功能，不宜按市场价鉴定，按重置价予以鉴定更为合理。故，本院决定对三门峡市湖滨区上村师素萍被征收房屋（不包括窑洞、地坪、围墙等附属设施）一层按房地产市场价值作出鉴定，二、三层按照建筑物重置价值作出鉴定，为本赔偿案件提供参考依据。2.关于鉴定时间节点问题。原告师素萍房屋于2017年3月27日被强制拆除。由于原告就该强制拆除行为及赔偿进行多次诉讼、调解以及进行价格鉴定评估的原因，原告房屋从被拆除到委托鉴定时间跨度较长，三门峡市湖滨区房屋价格也有波动，如果按照原告房屋被拆之日或者原告本案起诉之日的时间节点进行评估，显然不能合理保护原告的合法权益。故，本院决定以本案委托鉴定时的市场评估价格确定原告房屋相应价值，使原告的合法财产价值不因违法拆除而受到减损。3.关于原告宅基地面积及建筑时间问题。原告提供的1982年林权证与被告提供1988年的《三门峡市湖滨区农村宅基地清查登记表》所载宅基地面积不同，林权证时间在前，清查登记在后，另结合双方认可的三维测绘图，本院认定原告宅基地面积为2.1分。原告房屋建筑时间问题，原告主张建于2012年，但无证据提交，被告亦无证据提交，故，本院委托鉴定时要求以原告主张的2012年为基础，结合原告提供的图片综合判断，进行鉴定。4.关于能否参照国有划拨地鉴定的问题。根据原告提供的证据能够看出涉案宅基地已经转为国有化土地进行管理，但原告未提供国有土地使用权证，没有证据证明其支付过相应的土地对价，因原告对土地具有使用权，所以对土地价值应当在鉴定中依法扣除，在此种情况下，房屋价值的鉴定与国有划拨地上房屋的价值鉴定相似，故，本院决定参照国有划拨土地上房屋进行鉴定。5.河南宇达房地产评估有限公司系原、被告双方从具备鉴定资质的鉴定机构中摇号选中，后，接受本院委托，依法按照本院要求对鉴定对象作出豫郑宇达评字【2019】092135A号房地产估价报告和豫郑宇达评字【2019】092134A号房地产估价报告，程序合法。综上，豫郑宇达评字【2019】092135A号和【2019】092134A号房地产估价报告真实、合法，与本案有关联性，予以采信。对原被告提交的证据认证如下：对被告提交的测绘报告，原、被告双方仅对窑洞面积意见不同，其他数据均予以认可，本院对测绘报告双方认可的部分予以采信；证据10卜桂花判决书与本案无关联性，不予采信；其他证据，本院结合庭审及质证情况综合予以认定。经审理查明，2014年11月8日，被告三门峡市湖滨区人民政府作出《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》三湖政[2014]16号，对湖滨区会兴街道上村的房屋进行征收，原告师素萍的房屋在征收范围内。后，师素萍未与湖滨区人民政府房屋征收部门签订安置补偿协议，原告师素萍亦未获得安置补偿。2017年3月21日，湖滨区人民政府作出湖房征补决[2017]4号《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》。2017年3月27日原告师素萍房屋被强制拆除。原告遂向本院提起诉讼。2017年12月15日本院作出（2017）豫12行初72号行政判决书，确认被告三门峡市湖滨区人民政府强制拆除原告师素萍房屋的行为违法。三门峡市湖滨区人民政府不服，提起上诉。2018年6月19日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终1531号行政判决书，对（2017）豫12行初72号行政判决予以维持。2017年12月26日，本院作出（2017）豫12行初70号行政判决书，撤销三门峡市湖滨区人民政府作出的湖房征补决[2017]4号《湖滨区人民政府房屋征收补偿决定书》。三门峡市湖滨区人民政府不服，提起上诉。2018年6月19日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终1528号行政判决书，对（2017）豫12行初70号行政判决予以维持。原告于2018年7月9日通过EMS向被告邮寄了《行政赔偿申请书》，被告在法定时限内未答复。原告提起本诉。原、被告双方对测绘机构测量的房屋面积均予以认可。原告另有窑洞98平方米。房屋内有床3张、电视机1台、衣柜2组。豫郑宇达评字【2019】092134A号和豫郑宇达评字【2019】092135A号房地产估价报告显示，案涉房屋一层131.93平方米的房地产市场价值为人民币41.51万元。二层、三层151.08平方米的重置成本为17.89万元。鉴定费11395元已由三门峡市湖滨区人民政府预付。审理过程中，被告依据（三湖城指阅〔2016〕4号）《关于货币补偿和异地安置确定房屋价格问题的会议纪要》，并参照三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与申海清、张爱香等多位上村村民签订的补充协议，认可并愿意承担原告选择货币安置所能得到的补偿数额为882361.5元，包括：1.房屋补偿：置换住宅建筑面积210平方米，按照每平方米3500元，共计735000元；置换后剩余面积283.01-210=73.01平方米，其中砖混43.81平方米，每平方米630元，共计27600.3元。土瓦房28.2平方米，每平方米391元，共计11026.2元。2.附属物：窑洞98平方米，每平方米372元，共计36456元；地坪49.18平方米，每平方米50元，共计2459元；围墙13平米，每平米40元，共计520元。3.装修补偿费：每平米90元乘以210平方米，共计18900元。4.搬迁补助费：2400元。5.生活补助费：每户每月400元，从拆除房屋开始计算，2017年4月至给付赔偿当月，共计：12000元（至庭审时）。6.临时安置费：每月1200元，从拆除房屋开始至给付赔偿当月，共计36000元（至庭审时）。被告上述赔偿中置换后剩余面积中砖混面积计算错误，应为44.81平方米，按照被告每平方米630元的补偿原则，该项数额应为28230.3元。故上述数额共计882991.5元。本院认为：被告拆除原告房屋行为违法并经生效判决所确认，被告应对原告承担赔偿责任。本案的争议焦点一是豫郑宇达评字【2019】092135A号、【2019】092134A号房地产估价报告应否予以采用；二是被告对原告师素萍的损失赔偿如何计算。一、关于豫郑宇达评字【2019】092135A号、【2019】092134A号房地产估价报告应否采用的问题。行政赔偿是指行政机关实施违法的行政行为，侵犯行政相对人合法权益，由国家依法予以赔偿的制度。行政机关违法强制拆除被征收人房屋，对被征收人的房屋等财产造成损害的，被告应对原告合法权益造成的损害承担赔偿责任，人民法院在确定赔偿义务机关和赔偿数额时，应确保产权人得到公平合理的赔偿，本案房地产估价报告显示的数额低于被告愿意承担的安置补偿数额，按照有利于产权人利益的原则，本院决定对豫郑宇达评字【2019】092135A号、【2019】092134A号房地产估价报告不予采用。二、关于原告师素萍的损失赔偿如何计算的问题。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。其次，应当遵循被征收人得到的赔偿不低于合法征收获得的补偿，同时应考虑其他已签约被征收人的比较正义问题。如果被征收人获得的赔偿明显高于已签约被征收人获得的补偿，则既对已签约的被征收人不公平，亦可能增加其他项目被征收人的不当期待，妨碍征收补偿程序正常进行。最后，原告主张的搬迁费、临时安置补偿费等损失，非因违法拆除行为产生的直接损失，均系补偿利益，但考虑到因房屋征收引发的行政赔偿案件特殊性，结合征收补偿方案及被征收人主张的损失与违法拆除行为之间因果联系的紧密程度，对上述损失可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”，酌情予以支持。根据上述原则，结合原告提出的货币赔偿请求内容及被告愿意赔偿的内容，具体分述如下：（一）关于原告的直接损失赔偿问题。原告的直接损失包括房屋、窑洞、地坪、围墙等附属设施和房屋内物品。1.被告愿意承担的房屋损失的赔偿数额为774256.5元，窑洞、地坪、围墙等附属设施的损失赔偿按同等性原则，结合安置补偿方案的补偿标准予以确定，即：窑洞36456元；地坪2459元；围墙520元。以上共计813691.5元。考虑到被告行为的违法性、原告在房屋被拆除时即可获得上述赔偿、从被拆除时到被告实际赔偿期间必然产生孳息等损失，确保原告生活水平不降低，故本院酌定以813691.5元为基础，上浮10%计算该项损失数额，即895060.65元。2.关于原告房屋内物品损失赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一、二款规定了行政赔偿、补偿案件中原、被告的举证责任问题，第三款规定当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案庭审中双方认可原告房屋内有床3张、电视1台、衣柜2组，对原告主张的上述物品价值6000元，本院予以支持。关于原告主张的其他物品损失，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证，应由被告就该损害承担举证责任。本案中被告未对该项损失予以举证，但原告有对屋内物品进行合理说明的义务。2014年11月8日，被告三门峡市湖滨区人民政府作出《湖滨区人民政府关于对上村改造片区内房屋征收的决定》并予以公告，2017年3月27日原告师素萍房屋被强制拆除。从公告作出到房屋被拆除，时间跨度较长，原告主张被拆房屋内有宋代笔筒、明代香炉等贵重文物，有违常理，且在（2017）豫12行赔初4号案件审理过程中亦未曾主张过上述损失，不予支持；对原告主张的其他生活用品，本院结合日常生活所需，酌定20000元。以上房屋内物品损失共计26000元。综上，原告直接损失赔偿数额共计为921060.65元。（二）关于可以视为直接损失部分的赔偿问题。1.房屋装修补偿费用的损失赔偿。该项费用应以原告能够获得的补偿费用为基础确定，即被告支付房屋装修赔偿18900元。2.搬迁补助费的损失赔偿。原告主张其家中财产在强拆中已被损毁，已无搬迁可能，该部分费用也已被室内物品损失赔偿所涵盖，故对原告提出赔偿搬迁补助费的请求本不应支持，但结合安置补偿方案，参照其他被征收人安置情况，被告亦愿意赔偿，本院予以认可，即被告支付原告搬迁补助费2400元。3.临时安置补偿费用的损失赔偿。考虑到被告湖滨区人民政府违法拆除行为发生时至被告实际赔偿时必然导致原告产生相应生活住宿问题，被告湖滨区人民政府亦愿意对此予以赔偿，本院予以支持，即被告湖滨区人民政府支付原告临时安置补偿费每月1200元，从2017年4月起支付至赔偿结束当月止。4.关于生活补助费用的损失赔偿。本案中，虽然原告诉求中不包括每月生活补助费，但被告认可赔偿的内容中包含了该项，且对每月生活补助费的赔偿也符合全面赔偿的原则，对该项赔偿本院予以认可，即被告支付原告生活补助费每月400元，从2017年4月起支付至赔偿结束当月止。（三）关于原告主张依据安置补偿方案应获得搬迁奖励20000元的意见，根据安置补偿方案的规定，超过60天搬迁的不予奖励，该意见本院不予支持。（四）关于委托鉴定费用的负担问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条规定：“赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。”据此，被告就涉诉房屋预付的评估费应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告三门峡市湖滨区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告师素萍人民币942360.65元。二、被告三门峡市湖滨区人民政府支付原告临时安置补偿费每月1200元，从2017年4月起支付至赔偿结束当月止。三、被告三门峡市湖滨区人民政府支付原告生活补助费每月400元，从2017年4月起支付至赔偿结束当月止。四、驳回原告师素萍的其他诉讼请求。鉴定费11395元由被告三门峡市湖滨区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 博审 判 员  崔传军人民陪审员  王 倩二〇一九年十二月十日法官助理徐翠竹书记员李洪