山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终179号上诉人（原审原告）李某1，男，汉族，住临县。委托代理人张某，系原告女婿。被上诉人（原审被告）临县公安局。法定代表人任某，局长。出庭负责人李向荣，副局长。委托代理人朱某，该局法制大队民警。委托代理人李某2，该局安业派出所所长。被上诉人（原审被告）吕梁市公安局。法定代表人李某3，局长。委托代理人曹某，该局法制支队科员。原审第三人李某4，男，汉族，住临县。原审第三人刘某，女，汉族，住临县，系李某4之妻。上诉人李某1因治安行政处罚及行政复议一案，不服汾阳市人民法院（2019）晋1182行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年12月18日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某1及其委托代理人张某，被上诉人临县公安局的负责人李向荣、委托代理人朱某、李某2，被上诉人吕梁市公安局的委托代理人曹某，原审第三人李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告李某1与第三人李某4两家因走路纠纷素有矛盾。2018年9月5日早上6时左右，李某1准备出门卖梨时，发现邻居李某4家在大门外的路上停放一辆三轮摩托车及堆放了些木材阻碍了其通行，随即将一把折叠水果刀携带在身上，并将堆放在路边的木材与其妻子侯香俊一起搬到李某4家大门口，第三人李某4听到狗叫声出来后双方发生争吵、互相撕扯，原告李某1用随身携带的水果刀将第三人李某4左前臂、腹部捅伤。李某4的妻子刘某、儿子李海福出来后追赶原告李某1，李某1、侯香俊、李喜爱发生撕扯，李某4的儿子李海福用木板在李某1背上打了两下。后李某1、侯香俊跑回家关住院门。李某4被送往临县中医院住院治疗，刘某家向被告临县公安局报案。2018年9月5日6时22分许，临县公安局安业派出所接到报案后进行受案登记，发出受案回执，并进行调查取证工作。对现场拍照取证，对涉案当事人及在场人李某1、李某4、刘某、李海福、侯香俊权利义务告知后进行询问，并制作询问笔录。2018年10月4日经审批延长办案期限30日。2018年10月10日，临县公安局安业派出所委托山西省临县公安司法鉴定中心对李某4伤情进行鉴定，2018年10月26日，山西省临县公安司法鉴定中心作出（临）公（司）鉴（伤检）字（2018）1-059号鉴定书，鉴定意见为李某4左前臂损伤、腹部损伤分别评定为轻微伤。2019年1月23日，被告临县公安局对原告李某1进行行政处罚告知，并制作笔录。2019年3月4日，被告临县公安局经集体研究、层报审批后作出临公（业）行罚决字（2019）第000011号行政处罚决定，认定2018年9月5日早晨6时许，在安业乡下西坡村李某4家大门外，因行路纠纷李某1(又名李玉照)家和李某4家发生打架，李某1用随身携带的水果刀将李某4、刘某捅伤，经临县公安局司法鉴定中心鉴定李某4左前臂损伤、腹部损伤分别被评定为轻微伤。根据《中华人民共治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第二十一条第一款第(三)项之规定，对李某1处行政拘留十五日并处罚款一千元，对李某1不执行行政拘留。并于2019年3月5日送达原告李某1。原告不服，向被告吕梁市公安局申请行政复议，吕梁市公安局于2019年3月21日受理后向原告李某1发出受理通知书、向被告临县公安局发出答复通知书。被告临县公安局提供行政复议答复书及案卷。2019年5月20日，被告吕梁市公安局经审批延长办案期限30日。2019年6月18日，被告吕梁市公安局经层报审批，作出吕公复决字（2019）第11号行政复议决定，维持临县公安局作出的临公（业）行罚决字（2019）第000011号行政处罚决定，并于2019年6月25日送达原告。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是被告临县公安局作出的行政处罚决定书及被告吕梁市公安局作出的行政复议决定书的合法性问题，关键是原告李某1的行为是否属于正当防卫。正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。分析本案，原告李某1与第三人李某4两家因走路纠纷素有矛盾，发现其通行受阻后携带折叠水果刀出去，并将堆放在路边的木材与其妻子侯某一起搬到李某4家大门口，导致双方发生争吵、撕扯，原告李某1用水果刀将第三人李某4捅伤。双方在互相撕扯中造成伤害后果，并非为了制止正在进行的不法侵害而实施的行为，原告李某1在主观上具有伤害的故意，并非防卫意图，客观上存在伤害后果，不属于正当防卫。原告李某1关于正当防卫的主张不能成立，本院不予采信。被告临县公安局接到报案后及时立案、出警、调查取证，在查清基本事实的基础上，履行处罚前告知、集体研究、层报审批等程序后作出的行政处罚决定书，认定事实基本清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚也无不当。被告吕梁市公安局在依法受理原告的复议申请后经书面审查作出复议决定，作出复议决定的程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原告李某1关于未对李某4父子处罚的问题，不属于本案审理范围。原告李某1的诉讼请求没有事实与法律依据，故判决驳回原告李某1的诉讼请求。上诉人李某1的主要上诉理由是，一、原审判决认定事实错误，对上诉人提及的证据不予理会。二、原审法院判决书，推理严重错误。三、原审法院审判程序严重违法。四、原审判决适用法律错误。五、本案李某2与李某4恶意串通，已经左右了司法公正。本案的关键是上诉人的行为是否属于正当防卫，“血棍”是否能找到，是否能搞清事实真相。请求：1.依法撤销被诉行政处罚决定及复议决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临县公安局未提供书面答辩状，庭审中主要答辩理由是，行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，经鉴定李某4已构成轻微伤，请求二审维持一审判决。被上诉人吕梁市公安局未提供书面答辩状，庭审中陈述与一审答辩意见一致。原审第三人李某4未提供书面答辩状，庭审中认可公安机关的处罚意见。当事人在二审期间未提供新证据。本院经审理，确认一审法院认定的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，临县公安局具有对其辖区内违反治安管理的行为，作出行政处罚的法定职权。本案的主要争议焦点是：一、李某1用水果刀捅伤李某4，并致其轻微伤的事实能否成立；二、临县公安局是否属于超期限办案。针对第一个争议焦点，本院认为，从行政程序中李某1的询问笔录、李某4的陈述与鉴定意见，结合证人证言，可以相互印证，反映出李某1用水果刀捅伤李某4，并致其轻微伤的违法事实成立，本院应予采信。对于李某1提出其属于正当防卫的理由，一审法院的裁判观点是正确的，本院不再赘述。需要说明的是，行政诉讼采取的是“优势证据”标准，如国家机关依职权制作的公文文书优于其他书证，鉴定结论优于其他证人证言。对于当事人简单的否定或质疑的陈述，在无其他种类证据的佐证下，一般不能单独作为定案依据。另外，对于李某1在二审庭审中提出申请调取或保全“血棍”等证据的问题，本院认为，该证据不属于二审“新的证据”范畴。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第二十七条规定，当事人申请人民法院调取或保全证据的，应当在举证期限内以书面形式提出；以及第七条规定，原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。因此，李某1在一审举证期间内未向人民法院提出书面申请，而在二审中申请的理由，本院不予支持。针对第二个争议焦点，庭审查明，临县公安局于2018年9月5日立案，于2019年3月4日结案，超过一般治安案件三十日的办案期限。但本案存在法定扣除期限的情形，2018年10月4日，办案单位即安业派出所以案情复杂为由，申请延长了办案期限三十日。根据公通字（2006）12号《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条的规定，公安机关委托鉴定期间、组织调解期间不计入办理治安案件的期限。本案还存在扣除鉴定期间、组织调解期间的情形，办案单位于2018年10月10日委托鉴定，于2018年12月3日送达李某1鉴定结论。至于扣除调解期间的问题，由于本案属于因民间纠纷引起的打架斗殴违反治安管理的行为，为了彻底解决行路纠纷，临县公安局主张曾多次组织调解，能够作出合理解释。庭审中，李某4也认可公安机关多次组织调解的事实。虽然李某1否认临县公安局组织调解，但其承认办案单位为解决纠纷，曾与其儿子李宝刚进行过协调。因此，本院对临县公安局主张未超过办案期限的理由，予以采纳。本院需要指出的是，2015年修改的行政诉讼法对程序价值提出了更高的要求，更加严格了行政程序的司法审查标准。临县公安局在调解无果的情况下，应向当事人说明原因，做好相应记载，及时作出行政行为。今后应注重提升办案效率，以免引发不必要的行政争议。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。李某1的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 王建栋审判员 刘慧平审判员 刘云兰 二〇一九年十二月二十三日书记员 闫娟娟附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。