北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6469号原告：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街陶然大厦。法定代表人：刘建强。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京市超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（简称金谷农商公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月25日做出的商评字[2019]第58585号关于第27305651号“金谷农商银行云端金融ThreeBank”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告金谷农商公司的委托诉讼代理人计海军,被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对金谷农商公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：在第9类商品上，鉴于金谷农商公司已明确放弃在“电子芯片”商品上的注册申请，在上述商品上的商标局驳回决定已生效。第27305651号“金谷农商银行云端金融ThreeBank”商标（简称申请商标）与第1570446号“JINGU及图”商标（简称引证商标一）构成近似标识，并存使用在类似商品上易使相关公众混淆误认，已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形。鉴于申请商标指定使用的钱点数和分拣机、验钞机、假币检测器、自动取款机（ATM）、量具商品与引证商标一核定使用的商品未构成类似商品，故申请商标在非类似商品上与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指情形。在第36类服务上，申请商标与第7143171号“谷金”商标（简称引证商标四）构成近似商标，并存使用在类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指情形。金谷农商公司在案提交的证据不足以证明申请商标经使用足以与引证商标相区分。其他商标获准注册的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。申请商标英文部分“ThreeBank”与金谷农商公司名义不符，使用在指定商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。金谷农商公司提交的证据不足以证明申请商标经使用不致使消费者误认，从而可作为商标使用并注册。依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：1、申请商标指定使用在第9类电子芯片商品上的商标局驳回决定已生效；2、申请商标指定使用在第9类、第36类复审商品或服务上的注册申请予以驳回。原告金谷农商公司诉称：1、申请商标与引证商标一在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，不构成同一种或类似商品上的近似商标。且目前引证商标一已被撤销。2、申请商标与引证商标四在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，不构成同一种或类似商品上的近似商标。人民法院在先案例已经认定第15566038号“金谷农商银行JINGURURALCOMMERCIALBANK”商标与第7143171号“谷金”商标（即引证商标四）不构成近似商标。3、“金谷农商银行”为原告企业简称，是原告的核心品牌。“ThreeBank”是原告推出的服务于“三农三牧”和小微企业的线上金融创新服务平台，并不是特定银行名称。因此，申请商标整体上与原告名义相符，并不会使公众对商品或服务来源产生混淆误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，依法应当在第9类、第36类的复审商品或服务上予以初步审定。4、经过长期、广泛、大量地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，申请商标已经足以与各引证商标相区分。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告金谷农商公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27305651号“金谷农商银行云端金融ThreeBank”商标，于2017年11月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；已编码磁卡；电子出版物（可下载）；钱点数和分拣机；验钞机；假币检测器；自动取款机（ATM）；量具”商品及第36类“保险承保；保险咨询；保险信息；银行；信用社；电子转账；信用卡支付处理；网上银行；艺术品估价；不动产出租；经纪；担保；信托；资本投资；金融票据交换所；金融贷款；融资服务；金融管理；抵押贷款；银行储蓄服务；融资租赁；借记卡支付处理；发行信用卡；基金投资；受托管理；典当”服务上，现商标申请人为金谷农商公司。引证商标一系第1570446号“JINGU及图”商标，申请日期为2000年03月8日，核定使用在第9类“扬声器音箱；扩音器；电视机；录像机；视盘机；与电视机连用的游戏机；功放机；麦克风；电子监听器；光盘”商品上，商标权专用期限至2021年5月13日，现商标权人为案外人徐春生。引证商标四系第7143171号“谷金”商标，申请日期为2008年12月31日，核定使用在第36类“保险；资本投资；艺术品估价；不动产管理；办公室（不动产）出租；商品房销售；经纪；担保；代管产业；典当”服务上，商标权专用期限至2020年9月13日，现商标权人为案外人重庆谷金实业股份有限公司。商标局依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条之规定，驳回了申请商标的注册申请。金谷农商公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年9月20日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月25日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段原告向本院提交了如下证据：1、第1654期注册商标撤销公告。用以证明被告已经做出决定对引证商标一在全部核定商品上予以撤销，并于2019年7月6日予以公告。2、（2016）京73行初1994号行政判决书、（2016）京行终5557号行政判决书。用以证明人民法院在先判决认定“金谷农商银行JINGURURALCOMMERCIALBANK”商标与本案引证商标四“谷金”整体上存在明显区别，不构成近似商标。3、原告第9类、第36类的“金谷农商银行”商标注册证。用以证明原告在第9、36类的商品或服务上已经在先注册有“金谷农商银行”商标。申请商标的显著识别部分为“金谷农商银行”商标，系原告的企业简称，整体上与原告名义相符，不会造成相关公众对商品或服务来源的误认。4、媒体对申请商标及相关产品服务的宣传和报道。用以证明原告已经对申请商标及相关产品服务进行了持续宣传推广，目前已经取得了较高的知名度，在实际市场中，申请商标与原告存在唯一对应关系。另查一，2019年7月6日第1654期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字第[2019]第W002390号。另查二，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、金谷农商公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标一在全部商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故申请商标在指定使用的第9类“验钞机”等商品上相对于引证商标一不再构成《商标法》第三十条规定之情形。本案争议焦点在于申请商标与引证商标四是否构成《商标法》第三十条规定之情形。认定商标是否近似，既要考虑商标标志的构成要素及整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，引证商标四为“谷金”，申请商标由“ThreeBank”和“金谷农商银行云端金融”构成。虽然引证商标四与申请商标中的“金谷”部分仅顺序不同，但从整体观察的角度出发，申请商标符合银行业的认读惯例，相关公众能够将其识别为“金谷农商银行”，一般不会将其认读为“谷金农商银行”。此外，申请商标指定使用的银行、信用社及其相关服务通常都由具有一定资质的特定主体提供，有特定的经营方式和场所，与引证商标四核定使用的资本投资、不动产管理等服务的提供者和服务方式不同。而且，根据金谷农商公司提供的证据可知其通过实际经营已经具有一定知名度。因此，相关公众易将使用在银行、信用社及相关服务上的申请商标与金谷农商公司建立联系，从而与引证商标四相区分。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。申请商标英文部分“ThreeBank”与原告的名义不符，使用在指定商品或服务上，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用不致使消费者误认，从而可作为商标使用并注册。被诉决定的结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告金谷农商公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨