重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7918号上诉人（原审原告）:罗加久，男，汉族，1980年2月15日出生，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈昌彬，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘佩杰，女，1961年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：周永和，男，汉族，1958年7月25日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：兴业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路145号3栋，统一社会信用代码91500112793509914R。负责人：高艳岚，支行行长。委托诉讼代理人：李忠杰，男，汉族，1984年7月8日出生，该公司员工，住重庆市渝中区。原审第三人：重庆中朗房地产顾问有限公司南坪分公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道7号3栋9-23号，统一社会信用代码915001080605021765。负责人：谢智勇，总经理。上诉人罗加久与被上诉人刘佩杰以及原审第三人周永和、兴业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“兴业支行”）、重庆中朗房地产顾问有限公司南坪分公司（以下简称“中朗南坪分公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初12319号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗加久上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审查事实不清。上诉人与被上诉人于2017年1月18日签订《补充协议》第3条明确约定，买方需协助卖方解押，解押款买方可要求垫资公司代为解押，垫资费由买方承担，卖方与居间方无条件配合买方办理相关手续。但在交易过程中，当上诉人要求被上诉人配合办理垫资手续时，被上诉人均不配合，致使交易受阻。《补充协议》第11条约定，该物业售后办理手续须90个工作日内办理完成。由于涉案房屋系由周永和代被上诉人签字，故上诉人曾多次要求周永和出具被上诉人的公证委托书，但一直未出具，这也是本案交易受阻的原因之一。一审法院忽视上诉人与被上诉人之间的此份补充协议约定，径直认定上诉人需向被上诉人支付剩余首付款6496500.01元，未支付即视为违约，且认为双方的合同无法继续履行，缺乏事实和法律依据。刘佩杰二审辩称，一审判决正确，且双方的合同已经生效判决确认解除，故应驳回上诉，维持原判。兴业支行二审辩称，作为案涉房屋的合法抵押权人，兴业支行同意在对应贷款本息全额结清后配合解除案涉房屋的抵押登记。周永和二审辩称，同意刘佩杰答辩意见。中朗南坪分公司二审未作答辩。罗加久向一审法院起诉请求：1.罗加久代位刘佩杰向兴业支行清偿所欠兴业支行就重庆市南岸区房屋抵押的债务，并办理抵押涂销登记；2.刘佩杰于案涉房屋抵押权消灭后3日内向罗加久交付该房屋并办理过户手续；3.本案诉讼费由刘佩杰负担。一审法院认定事实：2017年1月18日，周永和作为王国琼、刘佩杰、周永萍（三人同为卖方）的代理人、崔猛作为罗加久（买方）的代理人以及中朗南坪分公司签订《房地产买卖居间协议书》，约定的主要内容为：刘佩杰、王国琼、周永萍将其位于重庆市南岸区出售给罗加久，成交价格为688万元，该价格已包含房屋大修基金、五通费用、现有装修及家电、家具等；罗加久须于签署本协议时支付20万元作为购房定金，该笔定金将在产权转移登记时作为罗加久支付的第一部分购房款；罗加久在银行贷款审批通过并卖方还清抵押贷款当日支付100万元，该款项作为首付款，卖方专用房屋解押；卖方同意在放款当日交付该房屋予罗加久，并于过户当日将该户籍迁出。签订上述合同当日，三方还就此签订《补充协议》，约定：买卖双方协商涉案物业成交价为688万元，定金20万元自卖方收到定金起即日生效，须于2017年1月20日之前到账，该房屋贷款金额以实际贷款金额为准，多退少补；该物业分别为重庆市南岸区（1号房、2号房、3号房、5号房、6号房、7号房、8号房、9号房、10号房、11号房、12号房、13号房、15号房、16号房、17号房、18号房、19号房、20号房、21号房、22号房，其中1号房、2号房、3号房、18号房、20号房所有权人为刘佩杰，5号房、6号房、19号房、21号房、22号房所有权人为刘佩杰、周永萍，7号房、8号房、9号房、10号房、11号房、12号房、13号房、15号房、16号房、17号房所有权人为刘佩杰），共计20套房屋，合计建设面积998㎡；罗加久协助卖方解押，由银行扣款当日前1个工作日内由罗加久支付100万元（不包含定金）给予银行，卖方委托罗加久解押其中的10套房屋，该款项用于卖方解押，不得用作其他用途；罗加久也可以要求垫资公司代为解押，垫资费用由罗加久承担，卖方与中朗南坪分公司无条件配合办理相关手续；该物业办理过户手续所产生的一切税费和相关费用由罗加久自行承担，卖方为净收价688万元；罗加久享有更名权；经三方协商，该物业售后办理手续须在90个工作日内办理完成，若因一方导致未能正常办理视为违约；若因罗加久违约，定金作为卖方损失不给予退还；若因卖方违约，定金全额退还给罗加久，另外支付20万元作为其损失。2017年1月19日，罗加久于2017年1月19日向刘佩杰转账定金10万元、向王国琼转账定金10万元，共计20万元定金。此后，罗加久又于2017年4月9日向刘佩杰转账49999.99元、于2017年4月20日向王国琼转账500元、于2017年4月21日向王国琼转账1000元、于2017年4月25日向王国琼转账1000元、45000元、49000元、38500元，合计支付解押款184999.99元。2017年4月27日，王国琼收到上述部分解押款后先后向兴业支行提出解除银行抵押手续，随后解除了案涉物业10号房、13号房、15号房和17号房的抵押登记。2017年6月26日，卖方向罗加久及其代理人崔猛发出律师函，要求其支付剩余解押款6496500.01元，但罗加久未支付。接到律师函后，罗加久回函称其未予足额支付定金、未予支付100万元解押款及在合同签订后90个工作日内支付剩余购房款，并不构成违约。其中，罗加久在邮政特快专递上作为寄件人留存的电话号码为，留存的地址为深圳市福田区。2017年10月10日，卖方三人再次按照前述地址和联系电话向罗加久发出《关于解除及其的通知函》,函件称因罗加久未按约支付剩余解押款，故要求解除《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》，并不予退还已付定金。在此以后，刘佩杰于2018年2月8日向罗加久退还已付解押款49999元，刘佩杰于2018年2月13日向罗加久退还已付解押款135000元。至此，卖方已退还罗加久先前支付的解押款共计184999元。此外，合同履行过程中，刘佩杰、王国琼、周永萍在中朗南坪分公司组织下配合罗加久办理了案涉房屋的银行贷款面签手续。一审法院认为，刘佩杰、王国琼、周永萍作为卖方与作为买方的罗加久之间先后订立的《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方基于此形成房屋买卖合同关系，合同关系成立并生效后，各方均应全面诚信的履行各自合同义务。合同履行过程中，罗加久在按约支付定金20万元后，还应向刘佩杰、王国琼、周永萍支付100万元用于案涉房屋的解押。罗加久支付184999.99元后，刘佩杰、王国琼、周永萍已按约解除部分房屋的银行抵押，履行其担负的合同义务。然至此以后，罗加久并未按约继续支付剩余首付款6496500.01元，致使剩余房屋的解押手续无法推进，合同无法继续履行。此后，刘佩杰、王国琼、周永萍向罗加久催收该笔款项，但罗加久仍未支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项关于合同法定解除的情形的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。具体到本案中，从签订合同之日即2017年1月18日至今，罗加久并未按约支付解押款即首付款，且经催告收仍未履行，罗加久迟延履行主要债务行为已属显著违约行为，致使《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》无法继续履行，刘佩杰、王国琼、周永萍的合同目的无法实现。有鉴于此，刘佩杰、王国琼、周永萍在本案诉前向罗加久主张解除合同符合法律规定，应当认定双方之间所签订的上述合同已经于通知到达对方时产生解除的法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中，在《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》解除后，双方尚未履行的合同义务不应再继续履行，故对罗加久要求代位清偿贷款以及办理过户手续的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回罗加久的诉讼请求。二审另查明，王国琼、刘佩杰、周永萍以罗加久为被告，向重庆市南岸区人民法院起诉要求解除于2017年1月18日签订的《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》中的房屋买卖合同关系。重庆市南岸区人民法院审理后以（2018）渝0108民初13306号民事判决解除了王国琼、刘佩杰、周永萍与罗加久于2017年1月18日签订的《房地产买卖合同居间协议书》及《补充协议》中的房屋买卖合同关系。罗加久不服，上诉于本院。本院于2019年9月27日以（2019）渝05民终5060号民事判决驳回罗加久的上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：上诉人罗加久提起本案诉求的基础是其与被上诉人于2017年1月18日签订的《房地产买卖合同居间协议》及《补充协议》，现本院（2019）渝05民终5060号生效民事判决已经判决解除了上述《房地产买卖合同居间协议》及《补充协议》，因此，上诉人现基于《房地产买卖合同居间协议》及《补充协议》要求被上诉人继续履行，缺乏事实依据，一审予以驳回正确。综上，罗加久的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40元，由罗加久负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇