广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7113号上诉人（原审原告）：中山市道远低碳科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼403室（住所申报），统一社会信用代码91442000MA4UKYR3X0。法定代表人：施力仁，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中山市铭庆数字科技有限公司，住所地广东省中山火炬开发区中心城区祥兴路数贸大厦1幢101，统一社会信用代码914420000845184395。法定代表人：林怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山火炬开发区利通达空调机电工程部，住所地广东省中山市火炬开发区御豪花园第三期第3号楼首层第6卡之二，统一社会信用代码92442000L282080841。主要负责人：何建珊。被上诉人（原审被告）：广东圣和电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼17层1701卡，统一社会信用代码914420006905433781。法定代表人：曹学年。被上诉人（原审被告）：李迅，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。被上诉人（原审被告）：易康日，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市*********。原审第三人：中山市道享节能技术服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室（住所申报），统一社会信用代码91442000728753902L。法定代表人：施岸林，该公司总经理。委托诉讼代理人：施力仁，男，该公司员工。上诉人中山市道远低碳科技有限公司（以下简称道远公司）与被上诉人中山市铭庆数字科技有限公司（以下简称铭庆公司）、中山市火炬开发区利通达空调机电工程部（以下简称利通达工程部）、广东圣和电气工程有限公司（以下简称圣和公司）、李迅、易康日、原审第三人中山市道享节能技术服务有限公司（以下简称道享公司）案外人执行异议之诉一案，因不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初13227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。道远公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持道远公司一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）道远公司是入驻节能环保科技产业基地孵化器（以下简称孵化器）的商户，孵化器的运营管理机构是道享公司，道享公司对道远公司财务只负有保管责任，但财产的所有权属于道远公司。上述财务于2016年8月被孵化器业主方铭庆公司非法扣留，2018年9月13日被中山市第一人民法院查封。（二）（2018）粤2071执异599号执行裁决书第7页第2-6行表明，法院查封的道享公司的财产放置于数贸大厦南冀16层1608卡，而道远公司在孵化器的办公场所为数贸大厦南冀16层1602卡，2017年4月14日铭庆公司在搬移孵化器内财物时提供给派出所的清单表明道远公司的财务并不在1608卡内。2017年4月14日铭庆公司在搬移孵化器内财物时，道享公司和道远公司不知情，而此时铭庆公司和道享公司的诉讼还没有结束，道享公司给孵化器企业一直解释孵化器还要经营下去，一些等不及的企业搬离，还有一些企业没有搬走。（三）粤2071民初13227号第8页第10-13行表述，法院查封道远公司所主张的财物时，该财物在道享公司变更前的公司住所内，即数贸大厦南冀16层1608卡，与事实不符，可以与2017年4月14日铭庆公司在搬移孵化器内财物时提供给派出所的清单对照。法院将道远公司财物视为道享公司财物查封，并进行拍卖不恰当，请求法院归还道远公司财物。铭庆公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第311条的规定，道远公司提起本案诉讼必须提供充足的证据，证明是执行标的物的所有人，但其提供的证据不能证明，应当承担举证不能的责任，道远公司不享有足以排除执行的民事权益。根据民事诉讼法第315条第2款及第113条的规定，道远公司的法定代表人也是第三人的实际经营人，故不排除道远公司与第三人恶意串通的合理怀疑。利通达工程部、圣和公司同意铭庆公司的答辩意见。李迅、易康日未向本院提交书面答辩意见。道享公司述称：道享公司是孵化器的运营机构，孵化器进驻了近30家企业，包括道远公司。铭庆公司在搬走道享公司财产的时候，有一个清单，清单上注明了哪一个房间搬走了哪些财产，一审中铭庆公司提交的诉状及一审判决书都表明搬走的是道享公司的财产，即数贸大厦南冀1608卡，1608卡之外的财产不能视为道享公司的财产，1602卡中的财产可以确定为道远公司的财产。道远公司向一审法院起诉请求：请求法院在执行（2017）粤2071执11792号案排除对道远公司财物（详见清单）的执行（财产价值6100元）。一审法院认定事实：关于铭庆公司与道享公司合同纠纷一案，一审法院于2016年12月1日作出（2016）粤2071民初19092号民事判决，判决：一、确认铭庆公司与道享公司于2014年12月23日签订的租赁合同于2016年4月13日解除；二、确认铭庆公司与道享公司于2016年4月13日签订的租赁合同及合作协议于2016年8月3日解除；三、道享公司于判决生效之日起七日内向铭庆公司支付租金（含管理费）1452676元及违约金（计算方式：以1452676元为基数，自2016年4月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。铭庆公司不服前述判决，上诉至本院。本院于2017年6月12日作出（2017）粤20民终1042号民事判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第四项；三、道享公司于本判决生效之日起七日内向铭庆公司支付水电费19292元及违约金（计算方式：以19292元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。道享公司不服前述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤民申9909号民事裁定，驳回道享公司的再审申请。因道享公司未履行生效判决确定的义务，铭庆公司向一审法院申请执行【案号：（2017）粤2071执11792号】。执行过程中，一审法院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定书，于2018年9月13日查封了道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。2018年10月8日，一审法院作出（2017）粤2071执11792号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖道享公司所有的办公设备一批，得以清偿其所欠债务。道远公司以一审法院查封的放置在节能环保科技产业基地办公室的财物属于道远公司为由，提出执行异议。一审法院于2019年4月18日作出（2018）粤2071执异599号执行裁定书，驳回道远公司的异议请求。道远公司不服前述裁定，遂于2019年5月21日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查，道享公司的股东是施力仁、施岸林，前述案件诉讼及立案执行时的工商登记住所为中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼16层1608卡，2018年10月13日变更登记住所为中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室（住所申报）；中山市碧蓝节能科技产业发展有限公司（以下简称碧蓝公司）的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区创业路4号6层601；道远公司的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼403室（住所申报）。庭审中，施力仁称道享公司、碧蓝公司、道远公司均系节能环保科技产业基地孵化器的公司，道享公司负责物业管理、出租等，三家公司的股东是相同的，施力仁是三家公司的实际经营人，但三家公司独立经营且财产也是分开的。道远公司提供的财物清单确认书拟证明，道远公司与道享公司于2019年5月18日确认存放在节能环保科技产业基地孵化器的财物属于道远公司所有。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中道享公司的住所于2018年10月13日由中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼16层1608卡变更为中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室，而一审法院于2018年9月13日查封道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断其是否系权利人。一审法院查封道远公司主张的财物时，该财物尚放置在道享公司变更前的公司住所内，一审法院根据动产物权以占有为公示方法的原则，推定道享公司对涉案财物享有所有权并采取查封扣押措施，并无不当。道远公司虽然向一审法院提交了证据予以佐证，但是该证据的形成时间为2019年5月18日，而且也无法证实道远公司系涉案财物的所有人。故道远公司诉请排除对涉案财物的执行，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，缺席判决：驳回道远公司的诉讼请求。案件受理费50元（道远公司已预交），由道远公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。道远公司提交租赁合同及租金发票各一份，拟证明道远公司于2015年12月1日起租赁数贸大厦南冀16层1602卡作为公司办公场所。铭庆公司不确认真实性、关联性、合法性；利通达工程部同意铭庆公司的意见；道享公司确认真实性。本院依职权调取了道远公司的企业登记资料，道远公司、道享公司确认真实性；铭庆公司确认真实性、合法性，不确认关联性；利通达工程部同意铭庆公司的意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2018年12月14日前，道远公司的企业名称为广东道享低碳产业发展有限公司（以下简称道享低碳公司），经营场所为中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南冀16层1602卡。2015年12月1日，道享低碳公司与道享公司签订租赁合同，约定道享公司将数贸大厦南冀16层1602卡出租给道享低碳公司使用，租赁期限为2015年12月1日至2017年11月30日，租金为每月19800元。道远公司的企业登记信息显示，其经营场所原位于中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南冀16层1602卡，于2018年10月13日搬迁至中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼403室。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为道远公司主张一审法院查封的涉案财物属于其所有的理据是否充分。根据二审查明事实，道远公司虽曾租用道享公司1602卡作为办公场所，但道远公司在搬离上述场所时并未搬走涉案财物，且在一审法院查封涉案财物时也未有异议。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断其是否系权利人。一审法院查封涉案财物时，该财物放置在上述场所内，故，一审法院认定道享公司对该财物享有所有权并采取查封扣押措施并无不当。现道远公司提交的证据无法证明其为该财物的所有人，故道远公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，道远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中山市道远低碳科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇一九年十二月二十七日法官助理 麦 琳书 记 员 莫 琰