江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行初332号 原告李纯红，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省司法厅，住所地江苏省南京市北京西路28号。 法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。 委托代理人顾树勇、王晓东，江苏省司法厅工作人员。 原告李纯红不服被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）于2018年12月13日作出的苏司鉴投字[2018]第1号《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称《告知函》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，在法定期限内向被告省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案，原告李纯红，被告省司法厅的委托代理人顾树勇、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月13日，省司法厅向李纯红作出《告知函》，就李纯红针对江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）及司法鉴定人邱某1、宋某等投诉事项的调查处理结果进行告知。 原告李纯红诉称，2018年8月，原告发现仁禾公司在建设工程施工合同纠纷一案的司法鉴定过程中，存在多个违法行为。原告于同年9月1日邮寄书面《投诉书》，被告于次日签收，但一直不予受理。在原告的坚持之下，被告于2018年11月30日受理了原告的投诉。被告受理投诉之后，于2019年12月13日向原告作出《告知函》，以“不属于其处理范围、不存在跨机构执业、超执业类别和执业范围鉴定”等为由，故意偏袒仁禾公司，拒不履行查处的法定职责，其行为已构成了违法。故诉至法院，请求：1.撤销被告于2018年12月13日向原告作出的《告知函》，责令被告在法定期间内对仁禾公司的违法行为履行查处的法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李纯红向本院提交的证据有： 1.落款时间为2018年8月11日的《投诉书》、邮寄单及查询单、苏仁中工鉴[2018]第19号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）、工程造价司法鉴定结果汇总表、仁禾公司甲级资质证书及营业执照、邱某1、宋某的《建造师证书》，证明原告于2018年9月1日向被告邮寄《投诉书》，被告于次日签收邮件，但被告一直拒不受理和立案，办案程序构成违法； 2.苏司鉴投受字[2018]第1号《投诉受理通知书》（以下简称《投诉受理通知书》），证明经原告坚持要求查处，被告于2018年11月30日才受理投诉，其程序违法； 3.《告知函》，证明被告于2018年12月13日向原告作出《告知函》，以不属于其受理范围，不存在跨机构执业，超职业类别，跨界和执业范围鉴定为由不予查处，构成了拒不履行法定职责，其没有告知原告应当向何部门申请处理； 4.省司法厅作出的[2018]32号《关于李纯红申请政府信息事项的答复》、2017年度《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（江苏省）》三页，证明仁禾公司不是省司法厅批准的司法鉴定机构； 5.吴斌斌和原告短信通信打印件，证明司法鉴定由吴斌斌一人鉴定。 被告省司法厅辩称，一、基本案情。2018年11月，原告李纯红向省司法厅提交投诉仁禾公司的相关材料，认为仁禾公司存在无工程造价《司法鉴定许可证》、违法从事司法鉴定活动、出具虚假鉴定意见、违规超标准收取鉴定费等问题。2018年12月13日，省司法厅作出《告知函》，内容为：1.对投诉仁禾公司无工程造价《司法鉴定许可证》，违法从事司法鉴定活动，出具虚假鉴定意见，并违规超标准收取鉴定费的问题，该投诉事项不属于省司法厅处理范围。2.对投诉司法鉴定人邱某1、宋某跨机构执业，且超执业类别和执业范围鉴定以及仁禾公司将鉴定业务交给无《司法鉴定人执业证》吴斌斌鉴定的问题，邱某1、宋某是经省司法厅登记的在盐城仁禾建筑工程司法鉴定所（以下简称仁禾司法鉴定所）执业的司法鉴定人。在涉案鉴定中，邱某1、宋某以国家注册造价工程师身份进行鉴定，不违反司法鉴定登记管理规定，不存在跨机构执业、超执业类别和执业范围鉴定的问题。二、被告作出的《告知函》认定事实清楚、适用法律法正确。经调查，2018年4月13日，盐城市经济技术开发区人民法院向仁禾公司出具2018苏0991法鉴委字108号《司法鉴定委托书》(以下简称《司法鉴定委托书》)，委托该公司对“涉案工程公园观邸17#、23#及5#人防车库的工程造价”进行鉴定。2018年7月24日，仁禾公司向李纯红发出《司法鉴定征求意见书》。2018年8月13日，仁禾公司出具苏仁中工鉴[2018]第19号《司法鉴定意见书》，落款为：工程造价鉴定人宋某、邱某1。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，当前纳入司法鉴定登记管理制度的法医类、物证类、声像资料、环境损害四类司法鉴定事项，由司法行政机关登记管理。仁禾公司不在省司法厅登记管理范围内，在本案中未从事上述四类司法鉴定事项，因此李纯红投诉的仁禾公司违法从事司法鉴定活动等事项，不属于省司法厅处理范围。对仁禾公司在《司法鉴定意见书》中使用“司法鉴定许可证号：320907015”字样的行为，省司法厅已对其提出批评，并要求立即整改，不得在该公司的鉴定意见书中使用省司法厅许可的司法鉴定许可证号。在2005年国家建立司法鉴定登记管理制度之前，仁禾公司曾于2002年6月23日经省司法厅许可设立了仁禾司法鉴定所并延续至2018年年底，邱某1、宋某是在该所执业的司法鉴定人。根据《司法鉴定人登记管理办法》第二十九条的规定，司法鉴定人同时在两个以上司法鉴定机构执业、超出登记的执业类别执业属于违规执业。本案中，邱某1、宋某以国家注册造价工程师身份，在仁禾公司进行四类以外的工程造价鉴定，不构成违规执业。三、省司法厅作出的《告知函》程序合法。2018年11月，省司法厅收到李纯红的投诉，及时开展了调查，于2018年12月13日作出《告知函》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条的规定，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省司法厅向本院提交的证据有： 1.落款时间为2018年8月11日的《投诉书》，证明原告于2018年8月11日、2018年11月26日两次向省司法厅递交了《投诉书》及原告投诉的内容； 2.《司法鉴定征求意见书》； 3.《司法鉴定意见书》及附件1《司法鉴定委托书》； 证据1—3的共同证明原告的投诉内容； 4.苏司许决字[2015]263号《江苏省司法厅关于准予盐城仁禾建筑工程司法鉴定所和梁泽泉等6人延续的决定》； 5.苏司许决字[2016]37号《江苏省司法厅关于准予吴梅等8人从事司法鉴定业务的决定》； 6.苏司许决字[2018]3541号《江苏省司法厅关于准予注销盐城仁禾建筑工程司法鉴定所的决定》； 7.江苏法院委托鉴定机构信息采集表中仁禾公司相关信息的江苏法院网网页打印件; 证据4—7共同证明被告已经进行调查，确认仁禾公司及相关人员不在省司法厅的管理范围之内； 8.《告知函》，证明省司法厅已经履行了投诉处理的告知义务。 被告省司法厅向本院提交的依据有： 1.《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》; 2.《江苏省司法鉴定管理条例》; 3.《司法鉴定人登记管理办法》; 4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(司法部令123号)。 因案件审理需要，为查明原告向被告省司法厅提交《投诉书》的时间和次数，本院责令被告省司法厅提交了落款时间为2018年11月26日的《投诉书》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据能够证明原告于2018年9月1日向被告邮寄《投诉书》，被告于次日签收的事实，但是被告一直拒不受理和立案，办案程序构成违法；对证据2的真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可；对证据3的真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，认为证据4将仁禾公司与仁禾司法鉴定所的主体混同，形式不合法；对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，认为仁禾公司不属于司法鉴定机构，无权出具司法鉴定意见书；对证据8的形式的真实性、关联性没有异议，对其内容的真实性、合法性不予认可，认为被告在实体上以答复的形式拒不履行法定职责，在程序上严重逾期答复，构成违法；对法庭责令被告提交的落款时间为2018年11月26日的《投诉书》的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告在之前的起诉状中提到是2018年11月份向被告提交《投诉书》，而原告当庭提交的起诉状中修改了向被告递交投诉书的时间，将递交时间修改成了2018年9月1日；对证据2—5的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据真实有效，来源合法，且双方当事人对对方证据的真实性不持异议，因与本案待证事实相关，本院均予以确认。 经审理查明，2018年9月1日，李纯红向省司法厅邮寄《投诉书》，以仁禾公司违法从事司法鉴定活动、出具虚假鉴定意见、超标准收取鉴定费用；司法鉴定人邱某1、宋某跨机构执业、超执业类别和执业范围鉴定；将鉴定业务交无《司法鉴定人执业证》的吴斌斌鉴定等为由，向省司法厅投诉，要求查处。 2018年11月26日，李纯红当面向省司法厅递交《投诉书》，以仁禾公司没有工程造价鉴定的《司法鉴定许可证》、仁禾公司指定无资质人员鉴定、跨机构执业且故意做虚假鉴定、违法收取司法鉴定费为由提出投诉，要求省司法厅进行查处。《投诉书》载明的投诉事项为：一、仁禾公司无工程造价的《司法鉴定许可证》，违法从事司法鉴定活动并收取相关费用；二、仁禾公司将鉴定业务交给无《司法鉴定人执业证》的吴斌斌鉴定；三、司法鉴定人邱某1、宋某跨机构执业，且超执业类别和执业范围鉴定；四、仁禾公司改变合同计价公式，出具虚假的鉴定意见；五、仁禾公司违法收费、超标准收取鉴定费用。该《投诉书》落款处有李纯红手写签名，打印字体的落款时间“二〇一八年八月十一日”被划去，并修改为手写字体的“2018、11、26”。省司法厅收到李纯红2018年11月26日当面递交的《投诉书》后，于2018年11月30日作出《投诉受理通知书》，对李纯红的投诉事项决定予以受理。 2018年12月13日，省司法厅作出《告知函》，将调查处理结果告知李纯红，主要内容为：一、关于仁禾公司无工程造价《司法鉴定许可证》，违法从事司法鉴定活动，出具虚假鉴定意见，并违规超标准收取鉴定费的问题。经查，仁禾公司虽然是省司法厅同意设立的仁禾司法鉴定所的母体，但其未获省司法厅许可，仁禾公司基于其他资质接受法院委托进行的房地产造价司法鉴定，不属于司法行政机关登记管理的范围。仁禾公司在江苏省高级人民法院委托鉴定平台，相关法院通过该平台委托其进行鉴定，司法行政机关不具有监管职权。李纯红的投诉事项不属于省司法厅处理范围。如认为仁禾公司不具备鉴定资质或违规收取鉴定费用，可向委托人或其他相关主管部门反映。二、关于司法鉴定人邱某1、宋某跨机构执业，且超执业类别和执业范围鉴定以及仁禾公司将鉴定业务交给无《司法鉴定人执业证》吴斌斌鉴定的问题。经查，邱某1、宋某是仁禾公司的工作人员，同时也是经省司法厅登记的仁禾司法鉴定所的司法鉴定人，邱某1、宋某以国家注册造价工程师身份进行鉴定，不违反司法登记管理规定，也不存在跨机构执业、超执业类别和执业范围鉴定而受司法行政机关追究的问题。仁禾公司在《司法鉴定意见书》中使用司法鉴定许可证号320907015的行为是错误的，省司法厅已对其提出批评并要求其立即整改，不得在仁禾公司鉴定意见书中使用司法鉴定许可证号。吴斌斌既未在司法行政机关登记，也未作为鉴定人在《司法鉴定意见书》上签字，不属于司法行政机关监管范围。省司法厅在《告知函》中告知了李纯红不服处理结果申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。李纯红不服《告知函》提起本案诉讼。 另查明，盐城经济技术开发区人民法院因（2017）苏0991民初1759号案件审理需要，出具《司法鉴定委托书》，委托仁禾公司对涉案工程公园观邸17#、23#及5#人防车库的工程造价进行鉴定。2018年7月24日，仁禾公司作出《司法鉴定征求意见书》，就涉案工程造价鉴定结果征求李纯红的意见。2018年8月13日，仁禾公司作出《司法鉴定意见书》，就盐城经济技术开发区人民法院委托鉴定事项作出鉴定意见。该《司法鉴定意见书》封面下方打印有“司法鉴定许可证号：320907015”，落款处加盖有仁禾公司印章、工程造价鉴定人宋某、邱某2注册造价工程师印章和宋某、邱某1手写签名。李纯红不服《司法鉴定意见书》向省司法厅提出投诉。 再查明，仁禾公司于2000年3月30日成立，注册资本3000万元，经营范围为工程造价咨询，房地产价格评估等。江苏法院网“江苏法院委托鉴定机构信息采集表”显示，仁禾公司于2014年4月18日初次入选为江苏法院委托鉴定机构，鉴定类别为工程造价、房地产评估、资产评估、土地评估。宋某、邱某1为该鉴定机构司法鉴定人员，邱某1鉴定类别为房地产评估和工程造价，宋某鉴定类别为工程造价。宋某、邱某1均系国家住房和城乡建设部注册造价工程师。另，仁禾司法鉴定所系省司法厅登记的司法鉴定机构，领有《司法鉴定许可证》，业务范围为工程造价纠纷司法鉴定、房地产价格司法鉴定。宋某、邱某1系省司法厅登记的仁禾司法鉴定所司法鉴定人，领有《司法鉴定人执业证》，邱某1执业类别为房地产价格司法鉴定，宋某执业类别为工程造价纠纷司法鉴定。2018年12月14日，省司法厅作出苏司许决字[2018]3541号《江苏省司法厅关于准予注销盐城仁禾建筑工程司法鉴定所的决定》，准予注销仁禾司法鉴定所《司法鉴定许可证》。 还查明，2019年8月15日，本案开庭审理前，原告李纯红再次提交行政诉状一份，修正了此前诉状诉讼请求中的部分笔误，并将事实和理由部分的“2018年11月，原告向被告提交了书面投诉书”修改为“同年9月1日邮寄书面投诉书”。 庭审中，被告省司法厅述称，2018年9月初，李纯红对仁禾公司进行投诉，因该投诉事项不属于省司法厅受理范围，同时根据司法鉴定委托管理规定，省司法厅要求盐城市司法局受理投诉。后盐城市司法局与李纯红进行谈话，并做了调查记录，向李成红出具书面答复，告知其投诉事项，不属于司法行政受理范围。李纯红不服，以省司法厅不作为为由向司法部申请行政复议。后经与李纯红沟通，其同意向司法部撤回行政复议申请。2018年11月26日，省司法厅工作人员在省司法厅与李纯红当面谈话，其仍然要求省司法厅对其投诉事项进行调查。工作人员要求其提供投诉材料，其称投诉内容与此前《投诉书》一致，并当场在《投诉书》上签名，将日期做了更改。省司法厅根据李纯红2018年11月26日提供的《投诉书》，于2018年11月30日向其送达《投诉受理通知书》。2018年12月13日作出《告知函》后，因李纯红要求自己过来取件，于2018年12月24日当面送达原告。 原告对被告陈述的有关两次递交投诉材料的事实基本认可，但对是否将原来投诉书复印由其划掉了打印时间，重新手写了日期这一事实，表示记不清楚了，只记得去了省司法厅办公室两次，第二次收到了被告的《投诉受理通知书》，当时原告签了字；对《投诉受理通知书》未当场提出异议。对被告送达《告知函》的陈述不持异议。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。本案中，李纯红认为仁禾公司及宋某、邱某1在鉴定活动中涉嫌违法违规，进而向省司法厅进行投诉，省司法厅具有对该投诉进行答复处理的法定职权。 《司法鉴定机构登记管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。”《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”最高人民法院、最高人民检察院、司法部2016年1月8日印发的司法通[2015]117号《关于将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围的通知》，决定将环境损害司法鉴定纳入统一登记管理范围。根据上述规定可知，目前纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务包括法医、物证、声像资料及环境损害四类司法鉴定。《司法鉴定人登记管理办法》第二条规定：“司法鉴定人从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务，适用本办法。”该办法第十六条规定，经审核符合条件的司法鉴定人，由省级司法行政机关作出准予执业的决定，颁发《司法鉴定人执业证》。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条规定：“人民法院司法鉴定机构建立社会鉴定机构和鉴定人名册，根据鉴定对象对专业技术的要求，随机选择和委托鉴定人进行司法鉴定。”根据该条规定，人民法院有权建立鉴定机构和鉴定人员名册，在诉讼过程中，为查明案件事实，依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定，并非必须交由司法行政机关注册登记并领有《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》的司法鉴定机构和司法鉴定人进行。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定：“为了规范司法鉴定执业活动投诉处理工作，加强司法鉴定执业活动监督，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，结合司法鉴定工作实际，制定本办法。”该办法第三条第二款规定：“本办法所称被投诉人，是指被投诉的司法鉴定机构和司法鉴定人。”本案中，盐城经济技术开发区人民法院因案件审理需要，委托仁禾公司对案件所涉工程造价进行鉴定，该鉴定事项不属《司法鉴定机构登记管理办法》规定的实行登记管理制度的四类司法鉴定业务范围。仁禾公司亦非《司法鉴定机构登记管理办法》规定的由司法行政机关依法进行指导、管理和监督、检查，并由省级司法行政机关作出准予登记决定，领取《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构。在涉案工程造价鉴定中，邱某1、宋某提交的是国家住房和城乡建设部颁发的执业资格证书，而非省级司法行政机关颁发的《司法鉴定人执业证》。因此，仁禾公司接受盐城经济技术开发区人民法院的委托，从事未被纳入司法鉴定登记管理制度的司法鉴定业务；邱某1、宋某以国家注册造价工程师身份进行涉案工程造价鉴定，均不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条规定的司法鉴定执业活动。针对仁禾公司在《司法鉴定意见书》上使用司法鉴定许可证号的行为，省司法厅已对其提出批评，要求整改。省司法厅对李纯红的投诉事项经调查后作出《告知函》，告知李纯红，其关于仁禾公司无工程造价《司法鉴定许可证》，违法从事司法鉴定活动，出具虚假鉴定意见，并违规超标准收取鉴定费的投诉事项，不属于省司法厅处理范围；邱某1、宋某以国家注册造价工程师身份进行鉴定，不违反司法鉴定登记管理规定，不存在跨机构执业、超执业类别和执业范围鉴定的问题；吴斌斌未在司法行政机关登记，也未在涉案鉴定意见书上签名，不属于司法行政机关监管范围，认定事实清楚，答复内容并无不当。 《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款规定：“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。”该办法第二十二条规定：“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，根据双方当事人关于李纯红两次提交投诉材料原因和经过的陈述，结合李纯红前后两份诉状关于投诉时间的修改内容，可以认定原、被告双方一致认可将2018年11月26日李纯红再次提交《投诉书》的时间作为省司法厅收到投诉材料的时间。省司法厅于2018年11月30日作出《投诉受理通知书》，对李纯红的投诉事项决定予以受理。经对投诉事项的调查，省司法厅于2018年12月13日作出《告知函》，就李纯红投诉事项作出答复，并按照李纯红的要求的送达方式于2018年12月24日向其当面送达《告知函》。省司法厅受理和办理涉案投诉的期限符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款、第二十二条的规定，行政程序合法。 综上，原告李纯红要求撤销被告作出的《告知函》，责令被告在法定期间内对仁禾公司的违法行为履行查处的法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李纯红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李纯红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十二月九日 书记员  曹 洁