福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9684号 上诉人（原审被告）：王铮，男，1979年11月4日出生，汉族，住福州市台江区。 被上诉人（原审原告）：林志斌，男，1976年10月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 上诉人王铮因与被上诉人林志斌民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王铮上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对本案法律关系认定错误。本案名为民间借贷实际的法律关系是合同纠纷，上诉人王铮曾向法院提供了《合同审批表》证明其于被上诉人之间的资金往来系业务款项，加之被上诉人林志斌并未提交借条等证明借贷关系存在的凭证，双方之间的法律关系不属于民间借贷，原审法院按照民间借贷的法律关系审理属于对本案的法律关系认定错误。 二、原审判决对本案主要事实没有查清、证据不足。本案中原审法院仅依靠转账凭证及被上诉人一方的聊天记录就认定双方之间存在借贷关系，原审法院认定的事实存在错误，且仅仅凭两份证据并不能直接说明双方之间存在借贷关系，被上诉人提供的证据证明力不足以证明其所陈述的事实。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 林志斌辩称，被上诉人与上诉人的借贷事实清楚，虽然双方没有签订借条，但根据被上诉人一审提交的证据《建设银行交易明细清单》、《招商银行实时转账业务回单》及双方的《微信聊天记录》等材料，足以证明林志斌向王铮出借款项12万元的事实。双方的微信聊天记录已清楚体现林志斌向王铮催讨借款的过程，王铮的微信回复并未否认借款，王铮现在应诉否认借款，完全是出于拖延躲避债务的目的，其上诉事由没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 林志斌向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款本金12万元及利息（利息自起诉之日起以年息6%计算至借款实际偿还之日止）。 一审法院认定事实如下：2017年8月20日，林志斌通过中国建设银行分两次共转款10万元给王铮。2017年8月25日，林志斌通过招商银行转款2万元给王铮。诉讼中林志斌陈述，2017年8月，王铮称要偿还银行贷款，要求其出借10万元帮忙过账，一个星期后还款、无息，并于2017年8月20日通过微信向其发送平安银行古田银行的账号62×××97，同日其通过中国建设银行分两笔共汇款10万元至王铮名下的62×××97账户内。2017年8月25日，王铮又以家里有事需用钱为由向其借2万元，其于同日转过招商银行向王铮名下的62×××97账户转款2万元，并微信告知款项已转，王铮回复“收到了，谢谢”。因双方是朋友关系，其未让王铮出具《借条》。2017年11月17日下午17：25，王铮向其发送微信“志斌不好意思，这次有点难处，希望你帮我一下。同时你那个10万块钱我已经在做准备了，我把吉利的保证金在申请退款。还有你那个两瓶茅台的报销款已经下来了，还没有打到我的账上，打到我的账上，我打给你。”但此后，王铮一直未能还款，其多次微信催促王铮还款，具体为：2018年2月12日，其微信询问王铮“我的12万款什么时间能给我”，王铮回答“年后吧”；2018年6月11日11：19其微信询问王铮“王铮，我的款什么时间能还我，我的房子已经开工了，要按工程进度付款”，“当初你借款时，说好只有15－20开，现在已经借了快6个月了”，“方便时抓紧还款给我”。同日11：23，王铮回复“收到”；2018年8月14日，其发微信给王铮“借条明天帮我写一下，给我”；2018年11月6日，其发微信给王铮“王铮，本月15号你欠我的12万款要还我，15号我要付房子装修款，收到请回复。” 本案开庭时，王铮本人未到庭，本院通知王铮于2019年7月2日到庭接受询问。王铮到庭陈述：2017年3月，其入职成都路行通信息技术有限公司，入职后有一个车辆盗强险的项目，其朋友赵震宇欲与其合作，并找来林志斌合作，口头约定利润三人一起平均分配。这个合作关系从2017年7月中旬开始到2018年1月结束，中间产生的利润其未分到一分钱，就找赵震宇借用该笔分红款项，但之后林志斌却向其转钱，其不太理解为什么是林志斌向其转钱，但林志斌转的钱与借用款是同一笔款。随后，本院要求王铮陈述向赵震宇借款经过。王铮陈述：其与赵震宇从2003年认识后就有往来。2014年其从4S店离职后，成立一家汽车二级经销商的店铺，属于汽车贸易有限公司，股东是赵震宇。2016年9月，店铺收购了起亚汽车德易4S店30%的股份，总投资额是180万元。这笔投资款中赵震宇向其借款70万元，另有10万元的汽车购置首付款，赵震宇答应还款，但要求分期还款，其认为双方是朋友关系，未催讨太急，告知有钱归还就可以，后因资金周转问题，银行要求其还款，其要求赵震宇偿还10万元。 王铮到庭后，向本院提供一份《合同审批表》，证明其与林志斌系合作关系。林志斌提出此份《合同审批表》超过举证期，且证据内容目前尚未明确。随后，王铮称会让赵震宇到庭作证。但赵震宇至今未到庭。 一审法院认为，被告王铮辩称本案讼争款项系原、被告之间汽车用品与服务项目的往来款，又提出系原、被告和案外人赵震宇三人合作项目，其向赵震宇借用分红款，由林志斌向其转款，又主张系赵震宇向其借款投资，其要求赵震宇还款，赵震宇通过原告还款。被告王铮关于本案讼争款项的由来三次所做的辩解不一致，且其用于证明辩解的《合同审批表》，系打印件、字迹模糊，未有任何人的签字，也未载有林志斌的名字。林志斌对《合同审批表》亦不予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告抗辩转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。被告王铮对其主张未提供充分的证据加以证明，故对其辩解不予采信。原告林志斌主张被告王铮向其借款12万元，提供《建设银行交易明细清单》、《招商银行实时转账业务回单》及双方的《微信聊天记录》等证据作为证明。微信聊天记录中载明被告王铮向原告林志斌发送其名下的平安银行账户信息，原告林志斌向该账户两次转款。转款后，原告林志斌多次微信向被告王铮催讨。被告王铮未在微信中否认原告林志斌的借款催讨。故对原告林志斌提供的证据和所做的陈述均予采信，认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，原告林志斌要求被告王铮偿还借款本息的诉请予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原、被告之间未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，原、被之间未约定还款时间，原告可随时要求被告履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决被告王铮应于本判决生效之日起十日内偿还原告林志斌借款本金12万元及利息（利息以12万元为基数自2019年5月9日起以年利率6%计算至借款实际还清之日止）。 二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案讼争款项有上诉人王铮与被上诉人林志斌之间的银行转账凭证、微信聊天记录等证据为证，双方借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王铮主张讼争款项系其与被上诉人之间的项目合作资金而非借款，根据举证责任的分配原则，应由上诉人王铮对其主张进行举证，但上诉人王铮未能提供充分的证据予以证明，亦未能对被上诉人提供的证据进行有力的反驳，故其主张缺乏依据，本院不予支持。综上，王铮的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人王铮负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一九年十二月十七日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。