云南省文山市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2601行初42号原告胡某，女，汉族，1974年10月2日生，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码：×××1982。原告胡方瑶，女，汉族，1999年5月1日生，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码：×××1929。原告阳某，男，汉族，2006年9月25日生，云南省文山市人，现住文山市，身份证号码：×××1931。法定代理人胡某，系阳某母亲。以上原告的委托代理人杜云善、黄胜江，东风法律服务所法律工作者，特别授权。被告文山市马塘镇人民政府（以下简称马塘政府），统一社会信用代码：11532621015213287U。法定代表人蒯建平，职务：镇长。住所地：文山市。委托代理人杨贞亮，中共文山市马塘镇党委副书记，特别授权。委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告胡某、胡方瑶、阳某诉被告马塘政府行政登记一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告胡某及原告胡某、胡方瑶、阳某的委托代理人杜云善、黄胜江，被告马塘政府的委托代理人王正梅、杨贞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年6月15日作出马塘镇人民政府马政复（2018）12号《马塘镇人民政府关于黑末大寨村胡某搬迁安置申请的答复意见》（以下简称《答复意见》）和2019年3月11日作出马塘镇人民政府《证明》，原告不服上述答复意见及《证明》，诉至本院。原告诉称，原告胡某、胡方瑶、阳某是文山市集体经济组织成员，三原告户主是胡某。2017年文山市德厚水库工程建设，国家需要土地，政府征用土地和置换土地来解决搬迁户。原告胡某户经政府核实后，是胡某家承包土地上宅基地置换给宅基地。2018年4月11日文山市德厚水库工程建设移民搬迁安置建房用地置换作出公示（第一榜），公示中有胡某。即：黑末村委会黑末大寨村小组置换地号：Ｃ37号是胡某户的新址安置点，新选址地面积99.7㎡，价格金额16310.12元，胡某户在公示表中备注：黑末移民人口无胡友昌和李云梅。第二榜公示与第一榜公示一样，但是有人用红笔在胡某的户主边加上李云梅，李云梅是黑末小寨村的人，不是黑末大寨村的人。由于马塘政府的《答复意见》和2019年3月11日马塘镇人民政府作出《证明》的行政行为之后，第三榜公示：户主胡某变更为胡友昌和李云梅。备注栏中注明：移民人口无胡友昌和李云梅，应为胡某。原告认为被告2018年6月15日作出的《答复意见》和2019年3月11日作出的证明是事实不清、证据不足、乱作为的行政行为。根据市政府的政策，文山市德厚水库工程建设移民搬迁安置建房用地置换公示中，黑末大寨胡某是符合移民搬迁安置建设用地置换条件，这个条件经政府核实后用胡某户在承包土地上的宅基地置换给宅基地（三榜公示中都说明这个事实）。置换宅基地给胡某在如果发生争议。争议人是胡某的亲姐李云梅和姐夫胡友昌。第二榜公示后，李云梅、胡友昌拿着一份《协议》给马塘政府，马塘政府应当组织有争议的双方当事人进行调解。无法达成调解意见，就要告知双方当事人走诉讼程序，而马塘政府没有这样做。这个《协议》针对的是黑末大寨建盖的房屋，并非是马塘镇Ｃ37号的置换地基。马塘政府对李云梅、胡友昌拿出的《协议》没有查清事实，在无证据证实的基础上乱作为。李云梅、胡友昌出具的《协议》来源是，李云梅和胡友昌早知政府要建德厚水库而德厚水库的搬迁所涉及的土地是在黑末大寨。李云梅、胡友昌就与胡某说好，如果政府征用建盖房屋，房屋补偿归李云梅、胡友昌夫妻俩，承包地（宅基地）补偿（或置换）归胡某。当政府公示第二榜建房用地置换时，李云梅、胡友昌夫妻俩在马塘把打印好的《协议书》用传真传给在安徽的胡某。李云梅及时打电话给胡某说：“妹子，原来就说好了，政府把建房补偿给我们，你的承包地上宅基地是你的，你赶快在《协议书》签字后及时回传给我们，我们会帮你办理。”由于胡某相信亲姐李云梅，不懂得《协议书》的内容，违心在协议书上签字。但是这个协议上女儿胡方瑶（20岁）和儿子阳某（13岁）岁没有签字，原告认为李云梅、胡友昌在胡某家承包土地上建房，该房屋没有办理所有权证。承包土地是胡某的，是三个人口份额。政府核实后，对胡某无房产进行建房用地置换。因此胡某的承包土地对李云梅、胡友昌不存在买卖和赠与。李云梅、胡友昌单方打印《协议书》无效。而马塘政府采信李云梅、胡友昌提交的《协议书》，并乱作出《答复意见》和《证明》的行政行为。马塘政府违反相关政策。德厚水库建设，对涉及的移民搬迁户和无房户进行建房用地置换的政策来安定人心。胡某家是无房户，是文山市德厚水库工程建设移民搬迁安置建房用地置换的对象。然而李云梅、胡友昌是黑末小寨村人，有房居住，在政府三榜公示中，就已经说明，移民人口无李云梅、胡友昌。但是从第三榜公示中，把胡某安置建房用地置换的户主变更为李云梅和胡永昌。马塘政府作出《建房用地申请答复》和证明是违反无房产、移民搬迁户的相关政策，超越了镇政府行使权力。根据《土地管理法》及相关政策，诉至法院，请求判决：撤销2018年6月15日被告作出的《答复意见》及2019年3月11日作出的《证明》。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：身份证复印件和常住人口登记卡，证明原告符合本案诉讼主体；第二组：马塘政府文件及证明，证明马塘政府2018年6月15日作出的《答复意见》及2019年3月11日出具的证明事实不清、证据不足、其行政行为无效；第三组：建房用地置换公示表，证明2018年4月11日，2018年5月5日文山市德厚水库工程建设移民搬迁安置建房用地公示，证明原告三人的建房用地置换在地。原告三人是置换安置对象，第三次公示时变更为胡友昌、李云梅。但备注说明“移民人口无胡友昌、李云梅，应为胡某。”；第四组：马塘安置点移民户通讯录，证明胡某的置换地为Ｃ37号；第五组：黑末大寨村民小组证明，证明李云梅、胡友昌在黑末大寨建的房屋地基是胡某的承包土地。胡某是本村无房户；第六组：何永德的证明，证明1999年5月21日李云梅、胡某、谢永珍的母亲胡国荣留下的老房子卖给何永德；第七组：照片，证明李云梅和胡友昌有黑末小寨居住房；第八组：照片，证明李云梅、胡友昌到黑末大寨胡某户的承包土地上建房；第九组：照片，证明胡某指认马塘街建房地置换宅基地Ｃ37号是胡某户三人的；第十组：常住人口登记表，证明胡某户家庭情况。被告辩称，一、被告作出的《答复意见》和《证明》的主体适格。根据文山市德厚水库工程建设征地和移民安置工作指挥部关于印发《文山市德厚水库移民自建房组织实施指导意见》的通知及中共文山市委办公室、文山市人民政府办公室关于印发《文山市德厚水库工程建设征地和移民安置工作实施方案》的通知，乡（镇）人民政府负责本区域移民自建房的组织实施和监管及承担宅基地的分配，据此，被告作出《答复意见》和《证明》的主体适格。二、被告作出的《答复意见》和《证明》的事实清楚、证据充分、程序合法。第一，根据文办发（2016）43号文件规定：农村移民安置包括搬迁安置和生产安置。搬迁安置是指搬迁建房安置，生产安置是指对失去耕地的农村移民重新安排生产，以集体经济组织为单位计算。对淹（占）房又淹（占）地的移民，进行搬迁安置和生产安置，对淹（占）房移民，进行搬迁安置，对淹（占）地移民按就近原则进行生产安置。不界定为移民搬迁安置的人口：仅有户籍在搬迁范围内，无产权房屋和生产资料，且居住在搬迁范围外的人口。而在本案中，原告胡某、胡方瑶的户籍虽然在黑末大寨，但二人在黑末大寨无房屋产权，其不符合搬迁人口。第二，根据原告递交的《德厚水库淹没区移民搬迁宅基地申请书》内容来看，原告已经在申请书中明确了：原有的砖木结构房屋一幢已于1997年出卖，在黑末大寨已无房产的事实，那么可以说明位于黑末大寨ＨＭＤＺ-89号地基和房屋及附属物是属于李云梅、胡友昌的。第三，根据原告与李云梅、胡友昌签订的《协议书》内容来看，协议已明确约定了位于黑末大寨的房屋及一切附属物均归胡友昌、李云梅所有，该房屋产生的一切收益也是归胡友昌、李云梅所有，与胡某及家族其他一切人等均无关。且2013年7月15日，马塘镇黑末村民委员会黑末大寨村民领导小组已出具《证明》证实了位于黑末大寨的房屋及一切附属物均归胡友昌、李云梅所有的事实。第四，2018年6月1日，被告组织召开了黑末大寨分户申请讨论户，参会的由黑末大寨村民代表、黑末村委会工作人员、指挥部工作人员等，根据协议约定，会议讨论决定将ＨＭＤＺ-89号安置给胡友昌、李云梅。第五，原告于2018年5月4日向马塘政府移民办公室递交了《德厚水库淹没区搬迁宅基地申请书》后，被告于2018年6月15日及时作出《答复意见》，并送达给原告。据此，被告作出的《答复意见》和《证明》事实清楚、证据充分、程序合法。三、原告诉称与客观事实不符。本案的事实是阳某户口在安徽，现在安徽读书，仅有胡某、胡方瑶的户口在黑末大寨，但其在黑末大寨无房产。位于黑末大寨的ＨＭＤＺ-89号地基和房屋是胡友昌、李云梅于2004年建盖的，李云梅的承包土地至今都还在黑末大寨，当时建房屋的部分地基还是李云梅用其承包土地与同村的李思武、余正英、田克华置换来的，而原告诉称用于的宅基地是其承包地，完全是违背客观事实。四、被告作出的《答复意见》和《证明》属于信访答复意见，不属于具体行政行为。被告作出的《答复意见》是原告向马塘政府移民办公室反映情况后，马塘政府根据申请人的申请事项作出的答复，该答复不属于具体行政行为，而该《证明》不是被告向原告作出的，其也不属于具体行政行为，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，在本案中，被告作出的答复属于上述法条规定的情形，不属于人民法院受案范围，据此，应当依法驳回原告的起诉。五、原告诉讼已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被告是2018年6月15日作出答复意见，而原告于2019年8月27日才向法院提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上，被告作出的《答复意见》和《证明》主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法。被告作出的《答复意见》及《证明》不属于具体行政行为，且原告起诉已超过法定期限，据此，应依法驳回原告的诉讼请求。被告马塘政府在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：《文山市德厚水库移民自建房屋组织实施指导意见》的通知（文市德水移发（2017）2号）、《文山市德厚水库工程建设征地和移民安置工作实施方案》的通知文办发（2016）43号文件，证明根据文市德水移发（2017）2号文件规定，乡（镇）人民政府负责本区域宅基地分配，故马塘政府具有分配宅基地的主体资格。根据文办发（2016）43号文件规定，农村移民安置包括搬迁安置和生产安置。搬迁安置是指搬迁建房安置，生产安置是指对失去耕地的农村移民重新安排生产，以集体经济组织为单位计算。对淹（占）房又淹（占）地的移民，进行搬迁安置和生产安置，对淹（占）房移民，进行搬迁安置，对淹（占）地移民按就近原则进行生产安置。不界定为移民搬迁安置的人口：仅有户籍在搬迁范围内，无产权房屋和生产资料，且居住在搬迁范围外的人口。而在本案中，原告户永琼、胡方瑶的户籍虽然在黑末大寨，但二人在黑末大寨无房屋产权，其不符合搬迁人口；第二组：德厚水库淹没区移民搬迁宅基地申请书，证明，原告于2018年5月4日向马塘政府递交申请书，其在申请书中已经陈述了其在黑末大寨无房产，唯一的房产及地基已于1997年出卖给他人；第三组：《答复意见》和《证明》，证明被告于2018年6月15日向原告作出《答复意见》，但该答复意见不属于具体行政行为，而该《证明》不是被告向原告作出，且《证明》同样不属于具体行政行为；第四组：《协议书》一份、黑末大寨村民小组一组《证明》一份，证明原告与胡友昌、李云梅签订协议，协议约定，黑末大寨房屋（为胡友昌建盖）及一切附属物（现户主为胡某）归胡友昌、李云梅，今后该房屋及其附属物产生的一切收益归胡友昌、李云梅所有，与胡某及家族其余一切人等均无关，且马塘镇黑末村委会已出具证明证实上述财产归胡友昌、李云梅所有；第五组：黑末大寨分户讨论会记录，证明2018年1月6日，被告组织了有关部门及相关村民就黑末大寨分户一事进行讨论，经讨论决定，根据协议，ＨＭＤＺ-89号宗地安排给李云梅；第六组：农村土地承包经营权，证明位于马塘镇黑末大寨胡国荣户承包经营权共有人为胡国荣、李云梅、胡某、胡永珍四人；第七组：询问笔录，证明原告阳某户口在安徽，现在安徽读书；第八组：《照片》6张，证明胡友昌、李云梅家已在位于房屋。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的第一、二、三组证据的三性无意见，但不认可证明观点；对第四组证据不予认可；对第五、六、七组证据的真实性无异议，但不认可其证明观点；对第八组证据认为与本案无关，不予认可。被告对原告提交的第一组证据的合法性、真实性认可，但不认可关联性及证明观点，对第二、三组证据的三性无意见，但不认可证明观点；对第四组证据的三性不予认可，认为与本案无关；对第五组证据的合法性认可，但真实性、关联性不予认可；对第六组证据予以认可；对第七、八、九组证据的三性均不认可，与本案无关；对第十组证据认为超过举证期限，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据客观、真实与本案相关联，本院予以采信；第二组证据系本案被诉行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第三、四、五、六、十组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但原告的证明观点本院不予采纳；第七、八、九组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第一、二、四、五、六、七组证据客观真实与本案相关联，本院予以采信；第三组证据系本案被诉行为，不宜作为证据使用，本院不予认证；第八组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：原告胡某、胡方瑶的户籍所在地为文山市，原告阳某系胡某儿子，现户籍地在安徽省。被告依据中共文山市委办公室、文山市人民政府办公室关于印发《文山市德厚水库工程建设征地和移民安置工作实施方案》的通知及文山市德厚水库工程建设征地和移民安置工作指挥部关于印发《文山市德厚水库移民自建房组织实施指导意见》的通知，分三次张榜公示马塘镇黑末村委会黑末大寨村小组移民搬迁安置建房用地置换名单及详细信息，经三榜公示，确认胡友昌、李云梅为用地置换对象。2018年5月4日原告向马塘政府移民办公室提交《德厚水库淹没区搬迁宅基地申请书》，申请被告给予分配安置宅基地。2018年6月15日被告作出《答复意见》，《答复意见》载明“我镇于2018年6月1日召开黑末大寨分户申请讨论会议决定，根据当事人提供的协议书，编号ＨＭＤＺ-89户在马塘集镇安置点安置一宗宅基地给李云梅。胡某户籍在搬迁范围内，但无产权房屋，本着对淹（占）地移民按就近原则进行生产安置的原则，对胡某只进行生产安置，不进行搬迁安置。”。2019年5月11日被告出具《证明》一份，《证明》载明“按照文山市德厚水库工程建设移民搬迁安置建设用地面积置换公示（第三榜）……公示决定编号ＨＭＤＺ-89户选址马塘集镇的一宗宅基地安排给李云梅，ＨＭＤＺ-89户抽取的马塘集镇安置点Ｃ37号宅基地权属归李云梅所有。”。原告因不服上述《答复意见》及《证明》，于2019年8月27日诉至本院，请求撤销被告作出的《答复意见》及证明。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，可诉的行政行为系由行政机关基于自身真实意思表示针对特定人作出影响其权利或义务发生增减的行为。本案被诉的《答复意见》及《证明》所载内容，系被告马塘政府就HMDZ-89号户宅基地安置决定及公示决定情况的一种客观状态的陈述，被告未就原告宅基地安置事宜作出新的行政确认或行政决定，也未针对原告的权利或义务的增减进行新的创设，即对原告的权利义务不产生实际影响。《答复意见》及《证明》不是行政机关就其意思表示而作出影响特定人权利义务的行政行为，该行为系事实行为，故《答复意见》及《证明》不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡某、胡方瑶、阳某的起诉。案件受理费50元，退还原告原告胡某、胡方瑶、阳某。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  庞呈丰审 判 员  王珊红人民陪审员  李 微二〇一九年十二月十六日法官助理尹晨梦书记员骆诗艳