江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终840号 上诉人（原审原告）王荣强，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区住房保障和房产局，住所地在南京市江宁区天元东路555号。 法定代表人黄繁，南京市江宁区住房保障和房产局局长。 委托代理人陈刚，南京市江宁区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师，执业证号13201199910148562。 上诉人王荣强因诉被上诉人南京市江宁区住房保障和房产局（以下简称江宁房产局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1241号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人王荣强，被上诉人江宁房产局的委托代理人陈刚、吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月2日，原告王荣强通过网络方式向江宁房产局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“05年的江宁房预销字(2005)1089号和07年的江宁房预销字(2005)1089号的全部核发手续的复印件”。被告于2019年7月18日作出《关于王荣强的答复函》（以下简称《答复函》），主要内容为“经查，该信息公开申请所要求的材料的全部复印件我局(原南京市江宁区住房和城乡建设局)于2016年3月18日已当面向你提交。依据《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项的规定，申请人重复申请公开相同政府信息的，我局对你本次提出的政府信息公开申请不予重复处理。”被告于同日将该《答复函》邮寄送达给原告。原告收到后不服，诉至法院。 原审法院另查明，原告于2016年3月15日向原南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称原江宁住建局）提出一份《政府信息公开申请表》，申请公开“奥斯博恩全部预售许可证和规划许可证和施工许可证和土地证、交费证明”，并于2016年3月18日签字确认“资料已收”。对于被告该次答复，原告未申请行政复议或行政诉讼。2017年4月，原告向原江宁住建局申请公开“提供05年你局办理1089号商品房预售许可证办理时开发商提交的全部手续材料的复印件”，原江宁住建局于2017年5月3日告知不予重复公开，并邮寄送达原告。原告否认收到原江宁住建局于2017年5月3日作出的答复，但未就该次申请提起过行政复议或行政诉讼。 原审法院再查明，根据南京市江宁区机构改革实施方案，将“南京市江宁区住房和城乡建设局”的住房保障、房产管理等职责划出，组建江宁房产局，作为江宁区人民政府的工作部门。不再保留“南京市江宁区住房和城乡建设局”。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告江宁房产局于2019年7月2日收到原告王荣强的《政府信息公开申请表》后，于2019年7月18日作出被诉《答复函》，并于同日邮寄送达给原告，未超过20个工作日，程序合法。根据政府信息公开条例第三十六条第六项的规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，行政机关应告知申请人不予重复处理。本案庭审中，原告明确其申请公开的“05年的江宁房预销字(2005)1089号和07年的江宁房预销字(2005)1089号的全部核发手续的复印件”，具体包括规划许可证、施工许可证、土地证。根据王荣强签字确认“资料已收”的2016年3月15日《政府信息公开申请表》可以证明，原告已于2016年3月18日收到所申请公开的“奥斯博恩全部预售许可证和规划许可证和施工许可证和土地证、交费证明”。原告亦认可其申请公开的奥斯博恩预售许可证即江宁房预销字(2005)1089号商品房预售许可证，且并未对该项申请的答复提起过行政复议或行政诉讼。庭审中被告陈述，江宁房预销字(2005)1089号商品房预售许可证于2005年核发，2007年是延期换发许可证，并无另外的核发手续，且原告于2016年3月15日申请中描述的“奥斯博恩全部预售许可证和规划许可证和施工许可证和土地证、交费证明”，包括2005年核发和2007年延期换发许可证。原告本次申请公开的信息内容包含在2016年3月15日《政府信息公开申请表》所申请的内容中，且已于2016年3月18日签字确认“资料已收”，对于原告重复申请公开相同政府信息，被告依据政府信息公开条例第三十六条第六项之规定，告知原告不予重复处理，并无不当。综上，被告江宁房产局向原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王荣强的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由原告王荣强负担。 上诉人王荣强上诉称：一、原江宁住建局并未提供正式的政府信息，该局2016年3月18日提供的政府信息复印件不全，也未加盖任何公章；2016年5月9日又重新提供了一套加盖了档案章的预售许可证审批的政府信息，但被上诉人只字未提重新提供政府信息一事。二、原江宁住建局未提供准确、完整的政府信息。该局于2016年5月9日重新提供的施工许可证复印件是“单第”编号的施工许可证，而2017年1月之后的信访回复文件中又说是用“双第”编号的施工许可证办的预售证，故重新申请政府信息公开以再次确认“单第”编号的施工许可证的准确性及真实性。三、原江宁住建局2016年5月9月提供的资料作为行政许可的依据不充分，还有很多的资料并未提供。四、“资料己收”不能表示是全部资料已收到。原江宁住建局两次提供的政府信息中，因未提供全部资料，为掩盖事实真相，不敢提供该存档信息公开的复印件等资料。五、机构改革，责任主体发生变化，被上诉人就应该以自己名义重新公开信息，而其却用几年前原江宁住建局的不正式、不准确、不完整的信息公开答复敷衍上诉人。综上，请求撤销被上诉人作出的《答复函》，并向上诉人重新提供正式、准确、完整的政府信息。 被上诉人江宁房产局未向二审法院提交书面答辩意见，在审理中辩称：一、上诉人庭审陈述的一些实体方面的意见，与本案无关；本案系信息公开案件，上诉人对所收到的相关政府信息有异议或者需要解释说明等，均与本案没有关系。二、上诉人提及的建设工程施工许可证以及规划许可证，并非被上诉人制作，上诉人对这些证件提出的疑问不应由被上诉人负责解释。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人王荣强提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例第三十六条第六项的规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，行政机关应告知申请人不予重复处理。本案中，上诉人王荣强向被上诉人江宁房产局申请公开“05年的江宁房预销字(2005)1089号和07年的江宁房预销字(2005)1089号的全部核发手续的复印件”，被上诉人在收到上述申请后，经查，上诉人曾就上述政府信息向原江宁住建局提出过信息公开申请，且业已获取上述政府信息。被上诉人据此作出被诉《答复函》，告知上诉人对其本次提出的政府信息公开申请不予重复处理。被上诉人江宁房产局的上述行为符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 上诉人王荣强称因机构改革，责任主体发生了变化，被上诉人应以自己的名义重新对其信息公开申请作出答复，不应用几年前原江宁住建局的不正式、不准确、不完整的信息公开答复认定其重复申请。对此，本院经审查认为，因机构改革，原江宁住建局的住房保障、房产管理等职责已由被上诉人江宁房产局承继，故原江宁住建局曾经作出的政府信息公开答复的法律后果由被上诉人承继。在原江宁住建局已经对上诉人进行过信息公开答复并提供了相应政府信息的情况下，上诉人就同样政府信息再次向被上诉人提出政府信息公开申请，确系重复申请。上诉人提出原江宁住建局向其提供的涉案政府信息不正式、不完整、不准确，实质系对前次获取的政府信息内容的合法性、载体的准确性等提出的异议，与政府信息公开行为合法与否无关，并非本案审查范围，本院不予理涉。 综上，上诉人王荣强要求撤销被诉《答复函》，责令被上诉人重新提供正式、准确、完整的政府信息的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王荣强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪雁 审判员  宋振敏 审判员  赖传成 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙 皓