福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9814号 上诉人（原审被告）：黄国宝，男，1983年1月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：冯敏、何丹平，福建日尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文珠，女，1972年1月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：檀文明、游杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人黄国宝因与被上诉人何文珠民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄国宝上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销，事实上被上诉人向上诉人出借的借款本金仅为9.5万元，其2014年7月8日支付6000元款项也不足以印证诉争的借款本金为15万元。一、被上诉人是职业放贷人，诉争借条系属于职业放贷的格式版本。仅通过裁判文书网就可以体现被上诉人涉诉的民间借贷纠纷案件就有4个【案号：（2018）闽0125执966号、（2016）闽0125执1029号、（2016）闽0125民初1252号、（2017）闽0125民初2334号】，足以体现其显然为职业放贷人。作为职业放贷人，其交易习惯就是通过他人账户转账、砍头息、制造虚假流水、高利息，本案上诉人与被上诉人之间的交易也完全符合上诉特征，根据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知精神，针对该种职业放贷行为应当予以惩戒。同时，作为职业放贷人根本不可能采用现金方式交付款项的风险交易方式，不符合其基本的交易习惯，且被上诉人自始至终也未提供任何证据证明其以现金交付的5.5万元款项，例如交付的时间、地点等情况，一审法院在未查清上述事实的情况下直接予以认定“合法的债权债务关系应受法律保护”显然是错误的。二、上诉人与被上诉人之间的借款本金仅为9.5万，利息系按月息5%计付，有银行流水为证。首先，被上诉人与上诉人系因赌博产生借贷关系，其借款事宜发生在2014年，双方原约定借款10万元，利息为月息5%，被上诉人在扣除第一个月利息5000元后于2014年5月6日将剩余的9.5万元款项汇至上诉人账户，根据被上诉人所提供的转账记录可证实，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的诉争借款本金应认定为9.5万元。其次，根据银行流水可以显示上诉人借款后的第一个月即2014年5月12日就向被上诉人支付的6100元，其中5000元为利息，1100元为清偿赌博之债，第二次于2014年7月8日清偿款项金额也是6000元，其中5000元为利息，1000元为清偿赌博之债，根据还款的金额以及时间恰恰可以印证诉争款项系以10万元为本金基数按照月息5%计付利息。若系上诉人声称的利息仅为2%，那么第一个月的利息上诉人就无需支付6100元，而仅需支付3000元，上诉人作为债务人更不可能无缘无故多支付款项，被上诉人的陈述与款项支付情况显然是前后矛盾，不符合常理的。且被上诉人在诉讼中唯独未提供上诉人所支付的2014年5月12日利息款项的流水，更进一步证明其就是为了隐瞒真实的借款本金及利息故意而为，并据此为自身取得更多的本金和符合法律规定的利息。而一审法院在未查清事实的情况下，据此6000元款项就认定系按照两个月利息支付，每个月利息为3000元，从而推定诉争的借款本金为15万元、利息为月息2%显然是认定事实不清。综上，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人仅支付被上诉人借款本金20200元。 何文珠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 何文珠向一审法院起诉请求：1.黄国宝返还何文珠借款本金150000元及利息（利息自2018年5月7日起至借款还清之日止按月利率2%计付）；2.黄国宝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月6日，黄国宝向何文珠出具借条一张，主要内容为“借条本人黄国宝于2014年5月6日向何文珠借人民币（大写）拾伍万元整（￥150000.-元），借款种类为现金，月息2分每月付一次，还款期限于2018年5月6日内还清。借款人：黄国宝身份证：3501251983××××××××2014年5月6日”。嗣后，黄国宝未归还该笔借款，2019年8月28日，何文珠以诉称理由诉至法院。 一审法院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。在借贷法律关系中，借条是证明借贷关系实际发生的直接证据，其意义在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的作用。本案中，黄国宝对其出具借条的事实并无异议，抗辩认为该借款系因赌博向何文珠借款，属于赌博之债，不受法律保护，但未能提交证据证明，不予采信；抗辩认为实际交付的本金仅95000元，借条是2015年加上利息金额后倒签时间出具的，但其未能提供证据证明，不予采信。从何文珠提交的银行流水看，黄国宝向何文珠支付的借款后两个月的利息金额能与借条约定的利息计算金额相吻合，结合交易习惯和当事人的履行能力，应认定何文珠对本案借款过程的陈述甄于合理，对何文珠与黄国宝之间的债权债务关系应予以确认。本案借款150000元到期后，黄国宝未归还借款，现何文珠向黄国宝主张权利，黄国宝应偿还何文珠借款150000元。何文珠自认黄国宝支付利息至2018年5月6日，系其处分自身权利，且未加重还款义务人的负担，应予以认可。何文珠诉请的利息部分，系依据双方的约定，且符合法律的规定，应予以支持。综上所述，黄国宝应偿还何文珠借款本金150000元，并支付以该本金为基数按月利率2%自2018年5月7日起至借款还清之日止的利息。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：黄国宝于判决生效之日起30日内偿还何文珠借款150000元及利息（利息自2018年5月7日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。案件受理费4240元，减半收取计2120元，由黄国宝负担。 二审中，上诉人黄国宝提交：1.在网络上查询到的（2018）闽0125执966号、（2016）闽0125执1029号、（2016）闽0125民初1252号、（2017）闽0125民初2334号诉讼文书，借条，拟证明：被上诉人系职业放贷人，案涉借条采用砍头息、高利息、职业放贷格式范本；2.银行交易流水，拟证明：被上诉人何文珠仅通过转账方式向上诉人黄国宝支付9.5万元借款。上诉人黄国宝于2014年5月12日转账的6100元含利息5000元及赌债还款1100元，上诉人黄国宝于2014年7月8日转账的6000元中亦含利息5000元。本院组织当事人对前述证明材料进行了质证，并依法审查如下：相关证明材料不足以证明待证事实，本院不予采为新证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：根据上诉人黄国宝的一审抗辩，案涉借条所载借款金额15万元含实际本金9.5万元，及2015年6月至2015年5月期间以名义本金10万元为基数按年利率5%计算的11个月利息欠款5.5万元；即其除被预扣的首月利息外未付2015年5月之前利息，从而导致借款本金虚增至15万元。然上诉人黄国宝于二审陈述，其于2014年5月12日、2014年7月8日所转款项均含利息5000元，于2014年9月15日、2014年11月21日、2014年12月5日、2015年1月1日、2015年1月9日、2015年1月29日所转10800元、3000元、2000元、2000元、3000元、2000元亦为利息。上诉人黄国宝一、二审陈述显然自相矛盾；且其于2014年11月21日、2015年1月9日分别转账的3000元恰为以讼争借款15万元为基数按月利率2%计算的利息额，相关事实能够与案涉借条所载内容相互印证。有鉴于此，上诉人黄国宝关于借款本金实为9.5万元、月利率实为5%的主张，不予采纳。上诉人黄国宝另主张何文珠以放贷为业、借款债务因赌博而生，但未能提供充分证据予以证明，该主张亦不予采纳。综上，黄国宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由黄国宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。