安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖0123行赔初15号 原告：沈士玉，女,1963年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：肥西县公安局，住所地安徽省肥西县人民西路， 统一社会信用代码11340123003008171C。 负责人：桑祥庆，局长。 行政机关负责人：许华明，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱贵华，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：周海峰该局法制大队民警。 原告沈士玉诉被告肥西县公安局（以下简称县公安局）行政赔偿附带规范性文件审查一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告沈士玉，被告县公安局行政机关负责人许华明及委托诉讼代理人朱贵华、周海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈士玉诉称，原告自有位于合肥市××××西城秀里小区房产，该小区物业由原开发商指定的合肥名邦物业服务有限公司经营，长期违规收费偷漏税，不提供正常的物业服务。原告车辆自2017年停放于该小区内路边公共区域临时停车，物业向原告持续收取一年的“场地占用费”，该项收费项目未经物价局核准属于违规收费。由于原告的新能源车辆停放小区内公共区域时后杠被砸裂，充电器夜间反复被拔，原告要求物业负责人孙自勇按照该物业报备的甲级标准配备小区监控，加强车辆管理后同意可以继续支付该项收费，物业负责人孙自勇向中请人声称“不交停车费就把车拖走”。原告遂于2018年8月起停止继续支付业主公共区城停车“场地占用费”。 2018年8月19日，原告开车回家，该物业负责人孙自勇指使保安把小区门闸拉下不让原告进入，原告车辆被挡在门口，原告遂报警110，肥西县桃花镇派出所民警081032出警，现场口头警告原告必须缴纳“停车费”，然后才让物业负责人孙自勇打开门闸给原告车辆放行进入小区。2018年8月20日原告开车回家，又被物业负责人孙自勇挡在小区大门闸口，遂拨打合肥市12345政务热线，指定肥西县物业办陆勤云主任来电(0551-68841764)处理14分34秒，在与原告电话沟通处理期间，肥西县桃花镇派出所电话指令合肥名邦物业负责人孙自勇拖走原告车辆，孙自勇随后通知第三人将原告业主车辆从小区门口拖到私企停车场(肥西畅通汽车修理有限公司)。 原告发现车辆不知去向，交警多部门查询到夜间7点左右查到是桃花派出所拖走了原告车辆，次日原告投诉到110反映桃花镇派出所违法拖车，要求依法返还车辆，桃花镇派出所前台告知原告车辆是桃花派出所拖走的，并违规传讯原告到桃花派出所，直至2018年9月28日原告到桃花镇派出所要求返还车辆，桃花派出所法制科长孔玉刚警官答复原告:桃花派出所有权指令物业拖走车辆，原告必须缴纳拖车期间车辆停放的停车费、拖车费后才可以取车。2018年9月29日，原告到肥西县公安局反映桃花派出所违法拖车行政行为。2019年9月30日，原告随同桃花派出所民警到达被拖车辆停放地址取车，发现车辆并非停放执法机关指定地点，也不在自称的公共停车场，而是停放在第三方私营停车场,肥西畅通汽车修理有限公司停车场。 桃花镇派出所行政行为违法:桃花镇派出所滥用职权，指令合肥市名邦物业服务有限公司拖走原告车辆，桃花派出所不具备拖走交通车辆的行政执法权；桃花派出所扣留原告车辆后，强行要收取原告拖车费、停车费违法，造成原告不能使用自有车辆41天；桃花派出所法制科孔警官要原告缴纳拖车费和停车费，无法无据，显属伙同物业意图获取不当得利。经原告向县公安局反映、未能得到实施，但是造成原告41天不能使用车辆的交通损失。 《道路交通安全法》第九十三条规定公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。《行政强制法》第二十六条规定:对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁;造成损失的，应当承担赔偿责任。车辆自2018年8月20日被违法拖走至2018年9月30日取回，共计41天，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》、《国家赔偿法》应依法赔偿原告期间的车辆折旧费(按照平均年限计算法)2186元、替代交通工具费780元、取车协商交通费50元、误工2天损失费1000元、通讯费50元。桃花派出所向原告公开道歉，同时审核肥西桃花派出所对西城秀里小区行政管辖权。诉讼请求：1、车辆被拖期间折损费2186元；2、车辆被拖期间替代交通工具费780元；3、维修取车交通费50元;4、误工损失费1000元；5、车辆被拖查询电话费损失50元；6、肥西县桃花派出所公开向原告赔礼道歉；7、认定肥西县桃花派出所拖车行为违法;8、申请肥西桃花派出所对西城秀里小区治安行政管辖权规范性文件的合法性审核。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据:机动车场地占用费收据，证明目的:名邦物业违规收费（小区公共区域停车）；偷漏税，无发票。第二组证据:合肥名邦物业服务有限公司统一社会信用代码，证明目的：西城秀里小区物业服务企业。第三组证据:2019年8月19、20日电话记录，证明目的:原告报警名邦物业违法拦车记录；原告多单位电话寻找失踪车辆。第四组证据:2019年8月19-22日通话录音，证明目的：原告投诉市民热线名邦物业违法拦车记录；肥西物业办来电处理违法拦车、违规收费；桃花派出所民警自认拖车；桃花派出所违规到单位传唤，恐吓原告。第五组证据:2019年9月28日，桃花镇派出所录音（当庭播放），证明目的：车是派出所拖的，并不是物业，桃花派出所指令物业拖车；索要拖车费、停车费。第六组证据:2019年9月28日停车场取车照片2张，证明目的：桃花派出所民警带着原告到停车场取车。第七组证据:肥西畅通汽车修理有限公司统一社会信用代码，证明目的：提供桃花派出所和物业拖车及停车的企业。第八组证据：原告房屋产权证明，证明目的：肥西县公安局无行政管辖权。 被告县公安局辩称，首先原告提出行政赔偿本身没有依据，是一种滥用诉权的行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停业、没收财物等行政处罚的;(二)责令停产停业、没收财物等行政处罚的;(三)违法征收、征用财物的;(四)造成财产损害的其他违法行为。本案中，县公安局根本没有做出具体的行政行为）原告的车辆被拖是由合肥名邦物业服务有限公司安排第三方拖车公司拖到停车场的，是一个民事争议而非行政争议。 原告在行政诉讼状中列举的事实与理由不足以支持其向被告提出行政赔偿请求。 经被告了解:1、原告在行政赔偿申请中所称的合肥名邦物业服务有限公司收取停车费违规与本行政赔偿申请没有关联性，原告不能依据一个第三方的行为而要求行政单位赔偿，不能以民事争议的理由提起行政赔偿。2、原告在行政赔偿申请中所称:县公安局民警告知应该缴纳停车费违法。这个告知同样与本赔偿申请没有关联性，因为该告知行为根本没有影响原告的权利义务变动。处警民警只是一个作为处理纠纷的中立方作出的一个常识、认识判断，并没有使用任何强制手段，没有任何强制力。原告不能依据行政机关工作人员一个没有任何强制力的判断来提起行政赔偿。3、原告在行政赔偿申请中所称:肥西县公安局桃花派出所指令合肥名邦物业服务有限公司将原告停在小区门口的的车辆让第三方拖车公司拖走违法。这一指控恰恰证明了该行为与桃花派出所没有关联性，说明实际拖车人是合肥名邦物业服务有限公司，是合肥名邦物业服务有限公司对原告拦住大门、拒绝交费的行为的一种应对行为，并非桃花派出所作出的行政行为。原告不能依据合肥名邦物业服务有限公司的行为对被告提起行政赔偿。4、原告在行政赔偿申请中所称:桃花派出所传讯原告违法。原告所称的传讯是因为自己的法律知识认知存在偏差，是对法律用语的曲解。桃花派出所只是依法履行自己职责，想努力化解原告与合肥名邦物业服务有限公司之间的纠纷，仅仅是通知原告到派出所调解纠纷，化解矛盾，而不是原告理解的传讯。原告不能依据自己的错误认知为依据提起行政赔偿。5、每个驾驶汽车的司机在驾驶时都必须有足够的技能和应尽的注意义务，其在开车后退时就应当注意车辆的行车安全，将自己的过失归责于别人的行为完全是强词夺理。原告不能依据自己的过错行为(开车不注意安全)为依据提起行政赔偿。6、依据合肥市公安局文件合公通(2014)28号文件明确我局对西城秀里有治安管辖权。 在本案中，被告没有做出任何影响原告权利义务的具体行政行为，其提交的行政赔偿申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。请求人民法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条之规定，裁定驳回原告对被告的起诉(行政赔偿申请)。或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条，驳回原告全部诉讼请求。 被告县公安局为证明其诉讼主张，提供了以下证据、依据：证据一：询问笔录，证明目的：证明沈士玉与合肥名邦物业服务有限公司因纠纷造成交通拥堵的事实、物业公司安排拖车的事实。证据二：收款收据、情况说明，证明目的：证明物业公司安排拖车、支付拖车费的事实。证据三:电话记录，证明目的：证明沈士玉将车停在小区门口并拒绝听电话、拒绝挪车的事实。证据四：出警情况证明，证明目的：证明沈士玉恶意停车在小区门口，造成拥堵，最后物业公司安排拖车公司拖车的事实。证据五：合肥市公安局文件、合肥相关区域地图，证明目的：证明肥西县公安局对该区域有治安管辖权。 经庭审质证，对被告县公安局所举证据，原告沈士玉均不认可，认为被告证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。对原告沈士玉所举证据，被告县公安局对所有证据关联性均不认可，证明目的亦不认可。 本院对以上证据认证如下：被告所举证据二、五真实性予以认可，其他证据不作认定；对原告所举证据五真实性予以认可，但内容存在自相矛盾，不能得到原告的证明目的，证据八真实性予以认可，其他证据与本案无关，本院不作认定。 经审理查明，原告沈士玉在合肥市经济技术开发区××与松林路交口××邦西城××小区××商品房××套。2019年8月20日下午3点多，原告沈士玉驾驶粤Ｂ×××××小型轿车回小区，因和物业公司存在纠纷，物业公司工作人员禁止其车辆进入，其将车辆停放在门口，后车辆在下午7点左右被拖离。原告沈士玉认为是桃花派出所指使他人拖车，行政行为违法，造成其损失，应获得赔偿，向县公安局寄送两份行政赔偿申请，县公安局认为不符合赔偿的规定，拒绝了原告的请求，原告不服，故诉至本院，要求确认违法、赔礼道歉，并赔偿其车辆被拖走产生的损失。2014年6月18日，合肥市公安局《关于进一步明确经开分局、肥西县局部分区域治安管辖权的通知》（合公通〔2014〕28号），西城秀里小区治安管辖权从2014年6月18日零时起由肥西县公安局桃花派出所管辖。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中原告主张被告指使拖车公司将其停放在小区门口的车辆拖走行为违法，并要求赔偿，提供几份通话录音和照片等证据予以佐证，但从被告提供的拖车费发票付款单位为西城秀里物业，且四份通话录音（1、2、3、6）的第2份中民警虽然认可是我们拖来了，但第6份中也表示不是我们拖的，是物业拖的。原告主张凭前后不一的录音材料和停车场有民警在旁的照片证明此拖车行为系肥西县公安局桃花派出所所为，在被告否认的情况下，证据并不充分。原告沈士玉以县公安局为被告提起本案行政诉讼缺乏相应依据，不符合起诉条件，依法应予驳回。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”据此，对规范性文件的附带审查，必须在审查行政行为合法性过程中进行，即公民、法人或者其他组织不能单独就规范性文件提出审查请求，人民法院亦不能单独就规范性文件的合法性直接进行审查。本案中，原告要求法院判令被告行政行为违法并赔偿不符合起诉条件，依法应驳回起诉。故原告一并提起附带规范性文件审查应一并予以驳回。 综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第（一）款之规定，裁定如下： 驳回原告沈士玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  彭腊梅 人民陪审员  胡 苇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李俊格