河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0423民初2577号 原告：袁如弟，女，1943年7月3日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。 被告：申光珍（又名申新的），女，1946年6月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。 被告：韩火星（曾用名韩彦林），男，1974年1月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。 两被告的委托诉讼代理人：朱志勇，河南今鼎律师事务所律师。 原告袁如弟与被告申光珍、韩火星健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁如弟的委托诉讼代理人申清海、被告申光珍和韩火星的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁如弟向本院提出诉讼请求：1、请求两被告给原告公开、当面道歉、消除影响、恢复名誉。2、赔偿原告医疗费等损失14127.26元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年4月5日清明节上午，原告袁如弟和儿子申海录乘车去申家海村西北地上坟，车开到地里后，发现柳园镇政府出资修通的钢渣路，又被申某1等人第二次故意挖断，该田间路已通行39年有余，该路无法通行，申海录刚想用铁锹平路。申某1和其他人就从后面跑出来与申海录发生争吵，不让其平路，原告好言相劝未果，申光珍开始辱骂，韩火星及其申光珍殴打原告袁如弟致使倒在地上，被告申光珍明知申某1挖沟断路、为害乡里、为非作歹、仍为虎作伥，且无视他人人身权利，当众无故辱骂、被告韩火星身为国家机关工作人员身份，仗势欺人，充当帮凶，二被告的共同推打行为，是原告倒地受伤住院的原因，二被告均应对原告充当侵权责任，为维护我的合法权益，请求依法判决。 被告韩火星、申光珍辩称，1、原告诉状所述不是事实，原告没有如实陈述。真实原因是原告及其两个儿子有预谋的组织、策划带领多人单方强行平路，导致双方相互发生厮打、辱骂，挑起事端。原告方和其儿子有重大过错。2、被告没有辱骂原告本人，况且当时现场混乱，双方均有多人相互辱骂，被告也没有推打原告，没有实施针对原告本人的任何侵权行为。3、被告没有给原告造成任何损害后果，所以被告不应承担任何责任，应当驳回原告的诉讼请求。对证据1无异议。对证据2，三份证明均有异议，这些证明均可以证明三队与五队之间因为道路几年前就已经出现纠纷，村委会也多次参与调解，但根据原告提供的现场视频，原告及其儿子以及本案的代理人，没有通过合法途径和村集体进行调解，达成一致意见的情况下，单方组织多人强行平路，挑起事端，引起本案的冲突，原告及其儿子存在重大过错。这些证明不能作为本案的依据，不能证明被告有侵权行为。对证据3，申某1的行政处罚无异议，但被告认为，公安机关只处罚了申某1，说明公安机关，只认定了申某1有违法行为，不能证明本案被告也实施了违法行为。对证据4，从视频来看，一直喊着、指挥的就是本案原告的儿子，本案原告的诉讼代理人，原告儿子在视频中明确称，趁着对方没人来，赶紧平，来人后如果打起来不要还手，说明原告及其儿子完全预料到了必然会发生纠纷，这说明本案引起冲突是原告及其儿子有组织、有预谋的，是挑起纠纷、激化矛盾的直接责任人，原告儿子本案代理人，一直在喊，接着平，别管他们，甚至有村民对着镜头，指责原告的儿子说：“你是律师，你是否讲理，你是强盗？”这充分说明，原告及其儿子在本纠纷中，是策划者，指挥者，有重大过错。被告没有辱骂原告袁如弟，从视频来看，双方均是多人相互辱骂，推拉，被告均没有对着袁如弟，甚至是背对着袁如弟，所以原告诉状称，当时面对着原告骂，纯属虚构。从视频来看，原告袁如弟，当时没有任何反应，或者反抗，也说明没有骂袁如弟，袁如弟及其儿子在派出所做笔录，控告时，均没有讲到被告对其辱骂、殴打。能证明原告虚构事实的另一情节是，原告诉状称，二被告共同推打原告，但根据视频，韩火星与原告没有任何接触，也没有任何语言的交流，但原告谎称韩火星打骂原告，可见原告为了达到某种目的，而虚构了案情。所以从视频来看，被告没有辱骂原告本人，也没有将其推倒，视频反而证明原告方存在重大过错。对证据5，通话录音，对原告的证明目的有异议，从内容来看，证明了两被告本来是上坟，却看见原告和其两个儿子等三四个人在欺负被告申光珍的弟弟申某1，证明原告有过错。录音证明不了被告对原告有侵权行为。对证据6，对派出所的告知书有异议，该告知书内容没有依据，该告知书对被告没有任何法律效力，不能依据该告知书让被告承担任何责任，理由是，1.根据《治安管理处罚法》第91条的规定，派出所只对警告、500元罚款做出决定，超出警告、500元罚款的处罚决定，以及是否处罚、如何处罚的决定，应由县级以上人民政府公安机关决定。2.这是只针对袁如弟的告知书，不是决定书，对被告没有任何法律效力。是否处罚应由公安机关出具决定书，并且应当向当事人送达。但本案被告申光珍至今没有收到任何决定书。如果申光珍收到相关决定书，也必然会申请行政复议、行政诉讼去撤销、推翻公安机关的错误认定。3.告知书中查明部分不是事实，公安机关依据错误。告知书称有受害人的指证，根据公安机关向被告方提供的所有受害人的笔录，受害人在公安机关控告时，从来没有指认过被告对其进行了辱骂、殴打。从来没有控告过被告。相反，受害人，也就是本案原告及其儿子，在公安机关第一时间向其询问时，均明确指认是他人对原告进行了殴打。受害人在案发后，第一时间在公安机关所作的笔录，可信度最高。所以柳园派出所告知书中称有受害人指证是错误的。4.该告知书内容与柳园派出所之前出具的证明相互矛盾。柳园派出所在2018年12月11日为原告出具证明，称申光珍辱骂他人，并用手推到袁如弟肚上一下，致袁如弟倒地，后申光珍对该证明内容提出异议，柳园派出所在2019年4月17日对临漳县法院出具了说明，认可了申光珍提出的异议，并认为有必要做进一步的鉴定，但至今被告方没有被通知任何鉴定程序。所以告知书是违法的，内容是不真实的，相互矛盾的。对被告方没有任何法律效力。不能依据其作为让被告承担责任的依据。证据6，对派出所的证明，柳园派出所2018年12月11日证明是错误的，不真实的，柳园派出所给临漳县法院出具的说明已经否定了2018年12月11日的证明。对第7组证据，发表质证意见，对原告方提供的6个证人证言均有异议，不属于合法有效的证据，不能作为本案证据依据，理由是，1.这些证人没有出庭，接受质证，不可采信。这几个证人，都承认自己当时在现场是因为参与平路，而本案发生的原因就是因为平路，所以这几个证人均是冲突一方的当事人，与本案有利害关系。3.不同的人，在不同的位置和角度，看到的状况是不一样的，但是这几个证人，在分别所作的笔录中，除了证人姓名、出生日期、住址不同外，几乎一致不差的描述了，所谓被告将原告推倒的情况。绝对是调查人复制了相同的内容，特别是任雪琴书写的材料，书写内容与签名的笔迹完全不同，那么证明的内容是否是真实的意思表示，无法证明。而他们分别从不同的位置和角度，看到的确是一模一样，反倒说明他们故意造假、虚构事实。另外，这几个证人的证言，与原告本人和原告的两个儿子，在派出所所作的笔录，相互矛盾，完全不同。证据8，委托鉴定书，对该鉴定委托书没有异议，但被告至今没有鉴定出任何损害后果。对证据9，根据医院的入院记录显示，原告没有任何人为损伤结果，与公安机关出具鉴定委托书，但没有鉴定出任何损害结果能相互印证，原告诊断为，腰椎退形性改变；腰椎压缩性骨折（陈旧性）等，可以充分说明原告是自身陈旧性骨折，腰椎间盘突出，以及手术后改变的病症，与本案和被告无关。对证据10，顺康医院的诊断书有异议，诊断书与案发第二天肿瘤医院的检查报告单相互矛盾，从日期来看，肿瘤医院是最早的诊断，肿瘤医院诊断为是腰椎退形性改变等人体自身的情况，写有“余未见明显异常”。但案发几天以后的其他诊断书，称有损伤，退一步讲，即使有，不能排除案发以后，原告自身造成的，与被告无关。如果有外伤，公安机关已经出具了伤情鉴定委托书，原告为什么不去法定鉴定机构进行鉴定，所以只有一种可能，被告没有给原告造成任何损害后果。对证据11-12项证据，均有异议，与被告无关，被告不应对其承担任何责任。对证据13，对该公示无异议，但是可以证明两队因为该道路早已存在纠纷，并且村委会参与处理。但是本案发生在2018.4.5日，原告及其儿子在明知双方存在激烈矛盾情况下，没有经过村集体，而单方组织多人强行平路，挑起事端，存在过错。村委会在2019年3月7日经过调解，才出了该公示，这公示不能证明被告有任何侵权行为。1、柳园派出所2019.4.17日给临漳县法院出具的法律文书。柳园派出所之所以出具该法律文书，是因为原告方之前在临漳县人民法院已经提起了诉讼，柳园派出所在2018年12月11日曾出具证明，称申光珍谩骂他人并用手推到袁如弟肚上一下，致袁如弟倒在地上，申光珍提出异议后，公安机关认识到了错误，认为有必要再做视频鉴定工作，所以在2019年4月17日出具了该文书。2、公安机关对申文花、申某1、袁如弟、申清海、韩小芳、申彬彬、申某2、申海录的询问笔录。证明1、原告及其儿子申清海组织、指挥并亲自把煤矸石扔到五队的地里，引起双方发生相互冲突。多人在公安机关指证原告儿子申清海挑事。明确指证发生打架完全是原告儿子申清海用语言和行为刺激的后果。证明2，根据申彬彬、申某1、申某2等人的证言明确称申清海的娘是自己躺到地上，只听见不知道谁说她不得劲，躺着休息会儿。她的腰不能长时间站，她在一堆煤矸石上躺着，下面还垫着小被子，这和视频中有人要去扶原告袁如弟时，其儿子申清海一直大喊别动她，能相互印证。证明3，原告袁如弟和其两个儿子在案发后第一时间到公安机关进行控告，在原告和她两个儿子的笔录中，不但没有说被告骂他，推倒她，反而明确指认是申某1的外甥将其推倒，从来没有提到过被告骂她，推倒她。这只有一种可能，被告确实没有辱骂原告，推倒原告。试想，如果骂了原告，推了原告，原告及其儿子在公安机关做笔录，就是为了控告，且又在气头上，原告和其儿子不可能不指认被告，没有指认被告只能说明被告没有辱骂原告，没有推倒原告。照片上的人的身份无异议。但是这该照片上写的辱骂、殴打袁如弟不是我写的，也不是事实。不同意原告的意见。原告没有事实和法律依据。被告在去上坟时，发现原告方多人在欺负弟弟，才上去拦架，被告没有辱骂原告本人，更没有推倒原告。2、被告没有造成原告任何损害后果，原告所治疗的症状，纯属原告人体自身症状，其治疗行为与被告无关。所以没有事实和法律依据。1、被告和两个儿子在现场是因为当时是清明节，去上坟。而原告方是有准备，有预谋的发生冲突。2、根据视频来看，原告当时脚下是原告方准备向五队地里扔的煤矸石，原告的脚下是及其凹凸不平的，原告袁如弟也参与到了和多人的冲突过程中，原告是在拉扯他人的过程中，因脚下不平，站立不稳而自行倒地，或者正如原告在公安机关控告，是别的人将其推倒，但绝不是被告。刚才原告在质证时称，韩火星辱骂殴打的是申海录，而他们诉状以及本案称，韩火星辱骂殴打的是原告，可见原告没有如实陈述。而事实上被告没有辱骂原告本人，没有推倒原告，那么原告明知被告没有侵犯其权利，还有起诉被告，是因为原告方与他人发生冲突后，想让被告出面压制五队的人，被告因为在安阳居住生活，而拒绝参与双方的纠纷，才导致原告对被告恼恨在心，甚至不顾及已经在公安机关所作笔录，而虚构事实提起本案。其他的详见代理词。原告代理人说的对，道路纠纷有村委会，镇政府，但是本案纠纷的原因是原告没有通过村委会、镇政府，而单方挑起的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，临漳县三队与五队因该村西北地（马家坟）中间的田间路通行问题发生了纠纷，该村村委会也对此进行了处理。2018年4月5日上午，原告袁如弟及其家人去该村村西北地上坟时，再次因该田间路通行纠纷与被告申光珍、韩火星和其他人发生争执，双方多人相互谩骂并引起身体冲突。冲突中，被告申光珍将原告袁如弟推倒在地。临漳县公安局柳园镇派出所接到双方发生冲突的报警后进行了处理，并于当日为原告出具了人身损伤程度鉴定委托书。原告于2018年4月6日在临漳县肿瘤医院进行鉴定检查，花去鉴定检查费240元，该院的ＣＴ检查报告单显示的检查意见为：1、腰椎退行性改变；2、考虑Ｌ1椎体压缩性骨折（陈旧性）；3、考虑Ｌ3、Ｌ5椎体压缩性骨折术后改变；（请结合临床随诊复查）。原告于2018年4月6日到临漳顺康医院住院治疗18天，花去住院费10187.26元。经该院诊断，原告为腰部软组织外伤、腰间盘突出；出院医嘱加强营养、注意休息。 临漳县公安局柳园镇派出所于2018年12月11日出具了证明：“证明2018年4月5日在临漳县上，申光珍（小名申新的，女，身份证号码4105031946××××××××）谩骂他人，并用手推到将袁如弟（女，身份证号码1321291943××××××××）肚上一下，致袁如弟倒在地上”。原告于2019年3月11日向本院起诉申光珍、韩火星，要求被告“1、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿精神损害抚慰金10000元；2、赔偿原告医疗费等损失14127.26元”。临漳县公安局柳园镇派出所于2019年4月17日向本院出具了证明：“临漳县人民法院:2018年12月11日我所根据申青海提供的视频观看后认为‘2018年4月5日申光珍谩骂他人并用手推到将袁如弟肚上一下，致袁如弟倒在地上’并出具了证明，对于该证明内容申光珍方提出异议，我所正在与香港部门联系做视频认证工作，鉴于有当时视频，请法院观看视频自行认定”。原告于2019年6月17日向本院起诉撤回了对被告的起诉。临漳县公安局柳园镇派出所于2019年7月9日对被告申光珍作出不予行政处罚告知书:“现查明：2018年04月05日9时多，在临漳县上申光珍谩骂他人，将袁如弟推倒。以上违法事实有受害人指证、现场证人证言、现场手机录像视频、出警证明等证据予以证实。因违法情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，决定对申光珍不予行政处罚。”原告袁如弟在该告知书上签了名。 原告于2019年8月19日再次向本院起诉，要求两被告给原告公开、当面道歉、消除影响、恢复名誉，赔偿医疗费10187.26元、鉴定检查费240元、住院伙食补助费900元、营养费1000元。原告还提供了护理人员其女儿的身份证复印件、所在单位临漳县创艺装饰有限公司出具的误工证明和劳动合同，要求赔偿护理费1800元。 原告要求被告韩火星承担责任，未提供充分的证据证明被告韩火星与原告的损害结果存在直接的因果关系。 以上事实有当事人陈述、书证、证人证言、视听资料等在卷证明。 本院认为，我国《侵权责任法》规定，侵害健康权，应当依照本法承担侵权责任。被告申光珍因承包地田间路通行纠纷与原告及原告家人发生冲突，并将原告推倒在地，造成原告受伤、住院治疗的结果，应当承担相应的民事赔偿责任。原告因田间路通行与被告及他人发生纠纷，不是申请村委会等相关部门进行协调解决，而是直接与被告及其他人进行争执并发生冲突，对自身的损害结果也存在过错，应相应地减轻被告的赔偿责任。 原告因受伤造成的住院费10187.26元、住院伙食补助费900元、鉴定检查费240元损失符合法律规定，且有证据证明，应予认定。原告要求的营养费1000元，提供了医嘱意见，但标准偏高，应按照住院期间每天30元计算为540元。原告要求赔偿的护理费1800元，工资标准提供了一定的证据证明，但不够充分，应酌情参照农林牧渔业标准计算为1157元（23461元/年÷365天×18天）。以上原告因住院造成的损失有住院费10187.26元、住院伙食补助费900元、营养费540元、鉴定检查费240元、护理费1157元。同时，从临漳顺康医院的诊断证明“原告为腰部软组织外伤、腰间盘突出”和临漳县中心卫生院CT检查报告单显示的检查意见“1、腰椎退行性改变；2、考虑L1椎体压缩性骨折（陈旧性）；3、考虑L3、L5椎体压缩性骨折术后改变”,可以看出，原告的住院费10187.26元中既有此次冲突造成的外伤因素，又有其自身原有疾病的原因，认定住院费的70%为原告因此次冲突造成的损失为宜。同时考虑原告自己在该次冲突中的过错程度，由被告申光珍承担60%的赔偿责任较为合适。综上，酌情由被告申光珍赔偿原告5980.85元{（住院费10187.26元×70%+住院伙食补助费900元+营养费540元+鉴定检查费240元+护理费1157元）×60%}。原告要求被告申光珍公开和当面道歉、消除影响、恢复名誉，被告在该起冲突中虽然有谩骂行为，但考虑其系在原、被告双方多人相互谩骂、争执和冲突的情形下发生的，且公安机关也认为被告申光珍的该违法情节特别轻微，同时该行为也没有给原告的人格权益造成明显的损害后果，不予支持。 原告要求被告韩火星承担侵权责任，未提供充分的证据证明被告韩火星与原告的损害结果存在直接的因果关系，不予支持。 被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，参照《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，判决如下： 一、由被告申光珍在判决书生效之日起五日内赔偿原告袁如弟5980.85元； 二、驳回原告袁如弟的其它诉讼请求。 案件受理费300元，由被告申光珍负担200元，由原告负担100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  姜瑞海 人民陪审员  李保只 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郝飞超