陕西省西安市中级人民法院     民事  判决  书     （2019）陕01民终11231号     上诉人（原审被告）：翁波，男，1983年9月24日出生，汉族，住西安市未央区广安路3619号2号楼1单元402号。   委托诉讼代理人：韩宗谋，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：姚雷，男，1986年3月6日出生，汉族，住西安市未央区广安路3619号4楼3单元701号。   委托诉讼代理人：屈建军，男，1983年6月23日出生，汉族，住陕西省蒲城县城关镇中山街23号法院142号。   委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。   上诉人翁波与上诉人姚雷民间借贷纠纷一案，双方均不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   翁波上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初401号民事判决，改判翁波不承担责任；2.一、二审诉讼费用由姚雷承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，不能证明翁波与姚雷之间存在借款关系。请求二审法院查明事实，维护其合法权益。   姚雷上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初401号民事判决第二项，在判决第一项的基础上改判翁波再向姚雷偿还借款239200元；2.一、二审诉讼费用由翁波承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于借款本金及利息的认定有误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。   姚雷向一审法院起诉请求：1、判令翁波立即偿还姚雷借款70万元及逾期利息；2、诉讼费用由翁波承担。   一审法院认定事实：姚雷与翁波系同事及朋友关系，双方常有资金交易往来。2017年3月10日，姚雷与翁波及案外人陈钢签订《借款协议》，内容为：“甲姚雷兹今天2017.3.10借给乙方翁波借款20000（贰万圆整） 乙翁波兹今天2017.3.10借甲方姚雷20000元整（贰万圆整）丙见证人陈钢附加：每月10日产生利润按时付款（乙方付给甲方，如有变动，由丙方代付2000元整 贰仟元整）”。2017年9月27日，姚雷以其个人名义与平安银行股份有限公司西安分行两次签订《个人信用贷款合同》，其中一笔款项姚雷向该银行以装修、购家私电器用途申请贷款114000元，该银行于当日向姚雷放款114000元，另一笔款项姚雷以其它消费性用途申请贷款4770元，与此同时，姚雷将114000元转账给陈振名下中国建设银行股份有限公司西安小寨支行，4770元转账给其个人养老险保费专户，当日姚雷以取现方式取出上述两笔款项及其他现金款项共计226000元。2017年9月28日，姚雷与翁波再次签订《借款协议》，内容为：“甲方姚雷借给乙方翁波借款21万（贰拾壹万圆整） 经甲方姚雷与乙方翁波协商每月支付银行等额还款额9000整（玖仟圆整）.特此协议 （此协议乙方同意公证）甲方姚雷乙方翁波 2017.9.28日”。庭审中，姚雷提供2017年3月15日双方签订的《买卖协议》，内容为：“甲方：翁波于2017年3月15日（星期三）把陕西省西安市未央区广安路3619号1栋3单元21层3号转卖给乙方姚雷。乙方姚雷付于了甲方翁波人民币700000整（柒拾万元整），以此证明 甲方：翁波电话15619255527乙方：姚雷电话13060381353 2017年3月15日”。姚雷提供该证据证明翁波向其借款，及代翁波支付高额利息，双方经核算共计70万元。翁波对该证据的真实性及证明目的均不认可，同时辩称双方签了假的借款协议，因其在2017年将协议中涉案房屋卖给马峰，为不将房屋给马峰，故双方签订了该买卖协议，实际双方并未发生借款。另，翁波认可姚雷于2018年1月、2月、4月、5月、6月间向其微信转款230800元，但称230800其已向姚雷归还，其提供微信转账截图照片，分别为2017年1月转账“1000元、2000元、”、3月“3000元”、4月“1000元”、5月“3000元”、6月“1000元、500元、”、7月“30000元、10000元、1500元”、2018年1月“150元”、2月“4000元”、3月“500元、500元”、4月“36000元、1500元、2000元”、5月“2000元、9000元、”、6月“500元、3000元、2200元、660元”、7月“11000元、800元、300元、9360元、4000元、”、8月“1400元、1000元”、10月“800元”，其中2018年4月“36000元”又转给姚雷；翁波提供的上述转账中，姚雷只认可2018年5月9000元是该案的涉案金额，其他钱款均是翁波向姚雷倒的钱，姚雷借给翁波现金，翁波通过微信转账还给姚雷。另查，姚雷、翁波2017年3月15日签订的《买卖协议》涉案的房屋，现证人马峰另案以排除妨害纠纷起诉姚雷、翁波二人。因双方各执己见致调解未果。   一审法院认为，该案系民间借贷纠纷，双方当事人之间的借贷合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意及借款的主要事实提供证据。姚雷主张翁波借款共计约70万元提供的《买卖协议》、该《买卖协议》所载述的70万元与其提供的借贷关系相关联证据中款项数额并不相符，故该院对姚雷主张翁波偿还70万元的诉讼请求，不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，2017年3月10日，姚雷与翁波及案外人陈钢签订《借款协议》，翁波向姚雷借款2万元，且证人陈钢对此2万元借款表述与事实相符，翁波虽辩称该款项系参与赌博的分红，但未提供相关证据予以证明，不予采信，翁波应偿还姚雷2万元。姚雷与翁波于2017年9月28日另达成签订借款21万元的《借款协议》，姚雷提供其以个人名义与平安银行股份有限公司西安分行两次签订《个人信用贷款合同》予以佐证其取现向翁波借款事实，翁波辩称姚雷并未向其出借过21万元款项的事实，未提供相应的证据证明，不予采信，结合双方提供的证据，根据该21万元的《借款协议》中借贷金额、款项交付及当事人经济能力、交易方式、证人证言，应当认定姚雷向翁波出借21万元款项的事实，翁波应向姚雷偿还21万元借款。出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成的。翁波认可姚雷于2018年1月、2月、4月、5月、6月间向其微信转款230800元但称已向姚雷归还，根据翁波提供2018年1月至10月微信转账给姚雷共计90670元（150元+4000元+500元+500元+36000元+1500元+2000元+2000元+9000元+500元+3000元+2200元+660元+11000元+800元+300元+9360元+4000元+1400元+1000元+800元），故翁波另应向姚雷还款140130元（230800元－90670元）。根据上述事实，翁波应向姚雷偿还370130元。翁波提供房屋买卖合同、承诺书、起诉书、传票、买卖协议、国家移民管理局出入境记录查询结果单与该案并无关联性，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条规定，判决：一、被告翁波于判决生效之日起十日内向原告姚雷偿还借款370130元；二、驳回原告姚雷其余诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、公告费300元，姚雷均已预交，现由翁波承担5700元，于上述付款时一并给付姚雷，剩余5400元由姚雷自行承担。   二审中，翁波、姚雷均未提交新证据。   本院与一审法院查明的事实一致。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。翁波向姚雷借款并签订借款协议，双方借贷关系成立。翁波应按约向姚雷偿还借款本金及利息。姚雷向翁波主张还款也应当就双方存在借贷合意及借款的主要事实提供证据。原审法院根据双方提供的与借贷关系相关联的证据材料认定并作出处理，并无不妥。翁波、姚雷上诉称一审判决对双方借款事实认定不清、对于借款本金及利息的认定有误等，但均未提供相应证据予以证明。综上所述，姚雷、翁波的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费，翁波预交6852元，由上诉人翁波负担；姚雷预交4888元，由上诉人姚雷负担。   本判决为终审判决。           审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽              二○一九年十一月二十七日     书 记 员  赵艺媛        1