河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终926号 原公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审被告人）申延军（又名申永军），男，1968年2月17日出生，汉族，初中文化，邯郸市丛台区，捕前住。2018年6月7日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审，2019年5月30日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 辩护人孙广林、张冲，河北万强律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人申延军犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年9月30日作出（2019）冀0403刑初274号刑事判决。原审被告人申延军不服，提出上诉。经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2014年3月至6月间，被告人申延军在本市丛台区稽山新天地写字楼23层设立融资点，采取口口相传的方式，以原邯郸县众达包装服务有限公司（以下简称众达公司）名义为李玉芬（已判刑）等人向社会不特定人群吸收公众存款1275.565万元，从中获取好处费，至案发时尚有1268.415万元未归还；同期帮助河北耀鼎停车设备制造有限公司（以下简称耀鼎公司，已判刑）吸收公众存款209.46万元，从中获取好处费，至案发时尚有206.46万元未归还。 认定上述事实的证据有： 1、邯郸长城会计师事务所审计报告记载，众达公司截至，融资合同金额共计1680万元，实际收款金额1275.565万元，合同签订时已预付利息404.435万元，后续支付利息7.15万元，扣除利息后的融资金额1268.415万元。 河北华文会计师事务所有限公司专项审计报告记载，申延军为耀鼎公司吸收存款209.46万元，未归还金额206.46万元。 2、内资企业登记基本情况表记载，众达公司住所地为邯郸县，法人为刘某，成立，注销；耀鼎公司于成立，住所地为邱县经济开发区，法人为徐某，出资人为王某、徐某。 3、河北省邱县人民法院刑事判决书记载，耀鼎公司、徐某、王某通过申延军（申永军）采用向借款人出具借款合同的方式吸收存款，用于该公司经营使用；耀鼎公司被判处罚金人民币二十万元；徐某被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；王某被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。 4、证人申某证明，2014年过完春节，其父亲申延军让其到邯郸市稽山新天地北楼23层帮他给客户开协议单和收款收据，用钱的公司是众达公司，法人是其姑父刘某。其在该处看到放钱的人很多，就问申延军是怎么回事，申延军说别人用钱，帮别人筹钱，其才知道是融资。有的客户交的是现金，其就将钱放到抽屉里，下班的时候申延军就把钱拿走了，其干了有两个多月就走了。 5、证人李某证明，其姐姐李朝权给李玉芬在社会上融资，其是会计负责管账，李朝权帮李玉芬安排申延军在稽山新天地设了个点在社会上融资，当时申延军吸收的钱都是打给李玉芬，后李玉芬的银行卡不能用了，申延军就将吸收的钱都打到其卡上了。 6、证人王某（耀鼎公司实际控制人）证明，2014年1月份其跟徐某一起注册成立了耀鼎公司，徐某任法人代表，其是公司实际经营人。2014年3月份，有个朋友说申延军能借到钱，其就去找申延军帮忙借钱，申延军是专门搞民间融资的，其将公司的简介给了申延军，他帮其宣传。其不给申延军开工资，每借到1万元给其7300元，剩下的2700元除给群众利息外都是申延军的，借款手续是其提供的，申延军共帮其融了有400多万元，拿了约20万的提成。 7、集资参与人靳亮亮陈述，，听魏素娥说她的钱在众达公司放着5分利息，魏素娥带其去稽山新天地见到了申延军和他儿子，其给了申延军现金25500元，申延军儿子给其开了众达公司金额为3万元的借款协议书。其又交给申延军现金25500元，给其开了众达公司金额为3万元的借款协议书。6月份时，魏素娥说申延军联系不上跑了。 集资参与人袁某等人证明到申延军处投资的经过与靳亮亮证言基本一致；并有借款协议及收据在卷佐证。 8、集资参与人朱某陈述，2014年3月初，其听朋友说耀鼎公司在吸收存款，给5分的利息，其就到耀鼎公司在邱县正建设的厂子实地看了一下，其到耀鼎公司在邯郸市稽山新天地23楼吸收存款的地方后，一个姓齐的女会计接待的其，申延军给其介绍说耀鼎公司投资前景很好，是邱县招商引资的项目，是邱县重点企业，其就投了资。 其存款到期后到耀鼎公司23楼办公地点催要钱时，有两个不认识的男的在，申延军给其介绍其中一个岁数大一点的是耀鼎公司法人代表徐某，年轻一点的是耀鼎公司的股东王某，徐某当时对其说目前公司资金有点紧，过两天就好了，后一直未给。申延军44岁，是邯郸县尚壁乡的，具体什么村名不知道，手机号是136××××3756。 集资参与人彭秋叻等人陈述到申延军处投资的经过与朱某所证情节基本一致；并有借款合同、凭证在卷佐证。 9、被告人申延军供述，2014年过完春节，李朝权对其说在中华北大街与北环路交叉口往北五六公里处有一个花卉种植基地，需要成立一个公司运营，找个法定代表人给20万元报酬，其觉得这事挺好，就推荐了姐夫刘某担任法定代表人。后李朝权让刘某提供了身份证和银行卡，就成立了公司，并给了刘某20万元报酬。公司成立后，李朝权说公司成立花费很多，需要大量资金，让其找个办公室对外融资，其就在稽山新天地23楼租了一间办公室开始融资，月息5分，李朝权答应按照融资数额的百分之二给其提成。当时不用宣传，客户之间通过口口相传就都来投资了，客户交钱的时候其给开合同和收据，大部分客户是将钱转到刘某的卡上，部分转到了其卡上，其再转给李朝权，还有部分交的是现金，每天对账时李朝权将现金都拿走，合同和收据都是李朝权提供的，签好的合同与收据也都由李朝权保管。其一共融了有1200万元左右，提成了20多万元。 2014年刚过完春节，王某到其办公室说这里群众这么多，让帮他吸收点钱，其就同意了。王某说给其出点房租，然后按照吸收的金额给其百分之一提成，并给其签了一个三万元借款合同（其实际不用出钱），到时候按合同金额给其钱，算给其的工资。谈好后，王某把耀鼎公司的简介放在了其办公室，有人问利息时其就说月息5分，王某安排了一个姓齐的女的负责开票和填借款合同，刷卡的ＰＯＳ机也是该公司的名称，如果人多了其就帮他们刷一下卡，如果有人问其身份，其就说是王某雇佣的其。 证人刘某证明申延军推荐其担任众达公司法人代表并获得李朝权20万元好处费的情节与申延军供述一致。 10、邯郸市公安局丛台区分局民警何金星、曹宇出具的到案经过记载，2018年6月7日，申延军到丛台经侦大队投案。 关于被告人申延军所提在邯郸县众达包装有限公司吸收公众存款案中仅从事了一般事务性工作、在耀鼎公司吸收公众存款案中仅是将办公场所租赁给该公司的辩解及其辩护人所提申延军犯非法吸收公众存款罪的事实不清、证据不足和众达公司吸收公众存款案系单位犯罪的意见，经查，被告人申延军投案后的供述及证人申某、刘某、袁某、王某、徐某、朱某等人证言相互印证，证实申延军积极帮助他人非法吸收公众存款并从中获利的事实属实，其行为已构成非法吸收公众存款罪；且众达公司成立的目的就是为了非法吸收公众存款，不符合单位犯罪的构成要件，故上述辩解、辩护意见，均不予采信。 原审法院认为，被告人申延军违反国家法律规定，非法吸收公众存款，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，其中，帮助耀鼎公司吸收公众存款行为系单位犯罪。申延军主动投案后如实供述了其以众达公司名义为李玉芬等人非法吸收公众存款的主要事实，但未能如实供述其帮助耀鼎公司非法吸收公众存款的事实，故量刑时对该部分犯罪事实酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第、六十四条之规定，认定被告人申延军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；违法所得一千四百七十四万八千七百五十元予以追缴。 上诉人（原审被告人）申延军及其辩护人主要提出，申延军主观上不具有犯罪的故意，客观上是普通业务人员和开具合同的经办人，没有公开宣传和吸收存款的行为，原判决认定申延军非法吸收公众存款的证据不足，构成非法吸收公众存款罪错误；申延军另提出，原判决量刑过重，请求从轻处罚；辩护人另提出，以众达公司名义为李玉芬融资部分，应以单位犯罪处理。 经审理查明，上诉人（原审被告人）申延军非法吸收公众存款的主要事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 对于上诉人（原审被告人）申延军及其辩护人所提申延军主观上不具有犯罪的故意，客观上是普通业务人员和开具合同的经办人，没有公开宣传和吸收存款的行为，原判决认定申延军非法吸收公众存款证据不足的理由和意见，经查，证人申某、李某、王某、刘某证言，集资参与人靳亮亮、袁某、朱某、彭秋叻等多人陈述，借款协议及收据，审计报告,上诉人申延军投案后关于其在稽山新天地23楼租用办公室融资的相关供述等证据证实，申延军作为丛台区稽山新天地写字楼23层融资点的负责人，在未经有关部门依法批准的情况下，通过口口相传的途径，以高利息回报为诱饵向社会不特定对象公开宣传，以众达公司名义为李玉芬等人向社会公众吸收资金1275.565万元和帮助耀鼎公司向社会公众吸收资金209.46万元，并从吸收资金中提成获取好处费。上诉人申延军作为该融资点的负责人，应对该融资点非法吸收的资金数额承担全部责任。故对申延军上诉及其辩护人所提前述上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）申延军违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；其中，帮助耀鼎公司吸收公众存款部分系单位犯罪。故对申延军上诉及其辩护人所提原判决认定申延军构成非法吸收公众存款罪错误的理由和意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。众达公司设立后，以实施非法吸收公众存款为主要活动，依法不应以单位犯罪论处。申延军的辩护人所提以众达公司名义为李玉芬融资的部分，应以单位犯罪处理的意见，无法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院根据申延军投案后供述了以众达公司名义非法吸收公众存款的主要事实，已予从轻处罚，量刑并无不当。故申延军所提原判决量刑过重，请求从轻处罚的理由，不能成立，本院不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  闫 艳 二〇一九年十二月二十四日 书记员  彭紫阳