辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初1731号 原告：杜影，女，1976年6月12日生，汉族，无业，住西丰县。 原告：教桂香，女，1956年6月26日生，汉族，退休工人，户籍地西丰县，现住西丰县。 原告：杜玲，女，1973年9月11日生，汉族，工人，住西丰县。 原告：杜艳，女，1977年10月19日生，汉族，工人，住西丰县。 四原告委托诉讼代理人：于显利，系辽宁博衡律师事务所律师。 被告：尚洪宇，男，1988年10月13日生，汉族，无业，住西丰县。 委托诉讼代理人：张达民，系辽宁银冈律师事务所律师。 被告：葛连海，男，1981年10月28日生，汉族，农民，住西丰县。 被告：张春儒（曾用名张春宇），男，1978年9月5日生，满族，农民，住西丰县。 原告杜影与被告尚洪宇、张春儒、葛连海买卖合同纠纷一案，原告杜影于2019年5月22日向本院起诉，本院于2019年8月2日作出（2019）辽1223民初803号民事判决。宣判后，被告尚洪宇不服，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2019）辽12民终1718号民事裁定书，裁定：一、撤销西丰县人民法院（2019）辽1223民初803号民事判决。二、发回西丰县人民法院重审。本院于2019年11月28日立案。2019年12月5日，教桂香、杜玲、杜艳提出书面申请，要求作为本案原告参与诉讼。本院依法重新组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告杜影、教桂香、杜玲、杜艳的委托诉讼代理人于显利，被告尚洪宇及其委托诉讼代理人张达民到庭参加了诉讼。被告张春儒、葛连海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜影、教桂香、杜玲、杜艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付油款70369元；2、判令三被告承担连带给付责任；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告杜影、教桂香、杜玲、杜艳为杜跃新的法定继承人。2016年至2018年被告尚洪宇通过被告葛连海、张春儒在杜跃新开办的冰砬山加油站加油，欠油款70369元，虽经多次催要，始终未能给付，杜跃新于2019年1月16日因交通事故死亡。故诉至法院请求依法判决。 被告尚洪宇辩称，被告尚洪宇雇佣葛连海、张春儒多次在冰砬山加油站加油，一年一结算，如果有欠款也是2017-2018年度的加油款，不是2016-2018年的加油款，且加油后由冰砬山加油站记账核算，大致金额为68000元，不存在原告方多次催要的情况，而是在2018年12月份，杜跃新给被告尚洪宇打电话让尚洪宇把当年的油款结清。2019年1月9日尚洪宇筹款7万元并于次日将此款中的68000元加油款支付给杜跃新。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张春儒、葛连海未向本院提交答辩意见。 本案审理中，原告围绕诉讼请求提供证据及被告质证、本院认证情况如下： 1、加油站加油流水记账单（原审卷宗41-43页），证明被告尚洪宇在冰砬山加油站加油的数量、时间，数额70369元。 经过法庭质证，被告尚洪宇对原告所述加油的事实予以确认，被告尚洪宇的委托诉讼代理人提出异议，认为第一页、第二页没有时间，只有第三页有时间2018年，不能证明2018年具体欠加油款的数额，只是一个记录，并不是欠条，如果是流水帐，应该还有其他人加油的记录。不能证明2017-2018年的欠款。合议庭经合议认为，被告尚洪宇在本案原审时对该份证据无异议，在本案审理中对其在原告处加油的事实亦未提出异议，该份证据客观、真实，与本案争议有关联，对该份证据的证明效力给予确认。 2、冰砬山林场、振兴镇派出所出具的关于杜跃新法定继承人的证明，证明杜跃新的法定继承人是妻子和三个女儿即本案原告。经庭审质证，被告未提出异议，已经当庭予以采信。 被告尚洪宇围绕其抗辩意见提供证据及原告质证、本院认证情况如下： 3、证人邵某1、邵某2、齐某的证言（原审卷宗第53页-55页庭审笔录）。证明被告尚洪宇在2018年12月份接到杜跃新电话后于2019年1月9日在证人邵某1手中借款7万元，借款时有村书记张景伟在场，张景伟是经手人，第二天还加油款。 邵某1证实内容：2019年1月9日，尚洪宇说手里缺钱，让我给借点钱，我给借了70000元；当时写有借条，借条是张景伟给写的，是先写的借条后给的钱，70000元钱的每张面值是100元，借给尚洪宇的钱是2019年1月7日、8日从西丰县邮政储蓄银行分两次取的，每次取3万多，家里还有些，共70000元。这笔钱约定利率月息1.2分，没有约定什么时候还。 经过庭审质证，原告对被告的证人证言提出异议，认为证人陈述与被告尚洪宇借款用途相矛盾，证人取钱的数额与借款的数额不符。借条不是尚洪宇本人书写。申请法庭调查证人是否在邮政银行取款了。尚洪宇与证人之间的借款与本案没有直接关系。 经过合议庭合议，认为尚洪宇与证人之间的借款行为与尚洪宇偿还杜跃新70369元加油款之间没有必然的联系，且证人邵某1向法庭提供的邮政银行取款记录与证人在庭审中的证实内容相互矛盾。证人邵某1的证言与本案争议焦点不存在关联性。 邵某2证言内容：2019年1月9日上午八、九点钟，我坐尚洪宇的车来西丰看苞米种子，尚洪宇打电话说要还加油站的钱，让我帮数一下钱68000元，我给数的钱，没经我手还钱，钱数完后交给尚洪宇，尚洪宇下车还钱，我没有下车，取钱的那个人也开的车，尚洪宇把钱给那个人了，那个加油站的人我不认识。 经过庭审质证，原告对证人邵某2的证言提出异议，认为证人数钱、还钱前后陈述不一致，而且证人与被告是一个村的比较熟悉，有利害关系。 经过合议庭合议，认为邵某2不认识加油站的杜跃新，邵某2只是帮助尚洪宇数钱，并非尚洪宇所说经过邵某2之手还钱给杜跃新，邵某2的证言与尚洪宇的陈述不相符。 证人齐某证言内容：我和邵某2坐尚洪宇的车去西丰买苞米种，当时在车里他们俩说是要还给谁钱，让邵某2给数钱，后来尚洪宇下车了，把钱给谁了我也不知道。当时车里有我、尚洪宇和邵某2三个人，不太清楚他们俩怎么数的钱，尚洪宇下车了，没注意给没给钱。 经过庭审质证，原告对证人证言提出异议，认为证人证言前后陈述不一致，证人与被告是一个村的比较熟悉，有利害关系。 经过合议庭合议，认为证人齐某的证言，不能证明尚洪宇还给谁钱，还了多少钱。该证人证言实现不了尚洪宇的证明目的。 4、与邵某1电话录音，证明借的钱是借款人邵某1母亲去世收礼的钱。原告质证意见：是2019年12月18日的通话，是后形成的。通话的内容，与原一审时，证人证言的不一致。不能作为证据采信。经过合议庭合议，认为该份证据形成时间在本案发回重审后，且与该证人在本案原审时所陈述的内容相互矛盾，不予采信。 根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：西丰县冰砬山加油站开办于2004年6月25日，系投资人杜跃新个人独资企业，住所地西丰县。经营范围：汽油、柴油零售；成品油零售。杜跃新是冰砬山林场职工，妻子教桂香，生育三个子女，长女杜玲，次女杜影，三女杜艳。杜跃新于2019年1月16日因车祸死亡，四原告是杜跃新的法定继承人。 被告尚洪宇从2014年开始在冰砬山加油站记账加油，一年一算账，每年春节前结账。2019年1月16日，杜跃新因车祸死亡后。四原告发现杜跃新生前留有被告尚洪宇在冰砬山加油站加油的三页加油记账单，记载：尚洪宇、葛连海、张春宇（张春儒）三人在该加油站加油，其中第三页2018年1月4日—6月1日加油18130元；第二页1月23日—4月27日加油8600元，按照杜跃新记账标记的顺序推定应为2017年1月23日—4月27日的加油款；第一页10月22日—第二页12月28日加油43639元，按照杜跃新记账标记的顺序推定应为2016年10月22日—12月28日的加油款，三页共计70369元。经庭审调查，葛连海、张春宇（张春儒）是尚洪宇雇佣的司机，二人到冰砬山加油站加油是经过尚洪宇安排同意的。原告杜影陈述，2019年1月14日其与杜跃新在家里核算加油站欠账时，杜跃新根据加油账本算出有尚洪宇及纪庆平等人尚欠加油站的加油款。被告尚洪宇辩称，2019年1月10日曾给付杜跃新68000元加油款。 本院认为，杜跃新投资开办西丰县冰砬山加油站，经营汽油、柴油零售，被告尚洪宇在杜跃新的加油站加油事实存在，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系受法律保护。四原告系杜跃新的法定继承人，对杜跃新的相关遗产享有继承权，属于本案适格原告。尚洪宇及其雇佣的司机葛连海、张春儒（张春宇）在杜跃新的加油站处记账加油，该事实双方当事人并无异议。尚洪宇对三年间共在杜跃新加油站记账加油70369元没有异议。本案争议焦点为被告尚洪宇是否已经给付杜跃新记账加油款70369元。对此，被告尚洪宇提供三位证人出庭作证，证实其于2019年1月9日从邵某1手中借款70000元准备用于偿还加油款，于2019年1月10日经邵某2清点68000元后还给杜跃新，并有齐某在场证实还款过程。对此本院认为：1、根据庭审调查、举证质证及法庭辩论，证人邵某1在本案原审时证实借给尚洪宇的70000元是2019年1月7日、8日分两次从西丰县邮政储蓄银行每次取30000多元，加上自己家里的钱总共70000元，借给尚洪宇。但从邵某1提供给本院的其在中国邮政储蓄银行取款明细表中，并不存在2019年1月7日、8日的取款记录。在本案重审后，被告尚洪宇又提供其与邵某1电话录音，证明邵某1的钱是其亲属去世收的礼金，因不好意思说是礼金钱，在本案原审时才说的是从银行取的钱。邵某1的证言前后矛盾，内容不具有真实性。2、证人邵某2证实，经他手给尚洪宇数的钱，不是经邵某2的手还的钱，尚洪宇下车还钱时，邵某2坐在尚洪宇的车里没有下车，邵某2不认识加油站的人。证人邵某2的证言与尚洪宇陈述的交钱人不符，不能证明尚洪宇将68000元偿还给了杜跃新。3、证人齐某证实，听到尚洪宇与邵某2说还给谁钱，让邵某2给数钱，怎么数的钱不清楚，尚洪宇下车了，在哪里给的钱不清楚，没注意给没给钱。证人齐某不能证明尚洪宇将68000元偿还给了杜跃新。4、尚洪宇在原审时对原告提供的证据无异议，再审时对证据存有异议，尚洪宇的陈述前后陈述不一致。尚洪宇的陈述与其提供的证人邵某2的证言之间存在矛盾。5、尚洪宇陈述，在杜跃新加油站记账加油都是一年一结账，没有欠账太长的时间，2019年1月10日偿还的应该是2018年加油款。原告提供的尚洪宇加油记账单可以看出，2018年1月4日-6月1日尚洪宇加油18130元，2017年1月23日—4月27日加油8600元，2016年10月22日—12月28日加油43639元，三年总计加油款是70369元。按照尚洪宇陈述其只欠2018年的加油款（18130元），与其称还给杜跃新的68000元的数额明显不符。所以尚洪宇证明自己已经偿还了杜跃新的加油款的证据不够充分，达不到其证明目的。按照正常交易习惯，被告尚洪宇偿还杜跃新的加油款时，应索要欠账单（加油记账单），或者由于尚洪宇临时在路上遇到杜跃新还款，杜跃新没有准备接受还款而未携带加油记账单，但也应该由杜跃新给尚洪宇出具收款收条。但本案被告尚洪宇不能提供这些有确凿证明力的证据证明自己的还款主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告尚洪宇没有充分的证据证明已经偿还了加油款，本院对尚洪宇的抗辩意见，无法采信。关于原告主张尚洪宇与被告葛连海、张春宇（张春儒）承担连带给付责任的问题，本院认为，因被告葛连海与张春儒（张春宇）是被告尚洪宇雇佣的司机，其二人在冰砬山加油站的加油行为是受雇主尚洪宇的安排，该行为后果应由雇主尚洪宇承担。所以被告葛连海与张春儒（张春宇）不应承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚洪宇于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杜影、教桂香、杜玲、杜艳加油款70369元； 二、驳回原告杜影、教桂香、杜玲、杜艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1559元，由被告尚洪宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  冯冬梅 人民陪审员  李桂硕 人民陪审员  王艳丽 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王熙媛