河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6150号 上诉人（原审原告）：孙玉英，女，1975年6月7日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：陈艳、韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市桑达太阳能技术有限公司，住所地河北省三河市三皇路东侧。 法定代表人：刘忠晓，经理。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 上诉人孙玉英因与被上诉人三河市桑达太阳能技术有限公司劳动争议一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉英上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院作出的（2019）冀1082民初52号判决，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人请求的经济补偿金是基于被上诉人没有足额支付劳动报酬以及没有提供劳动条件，但一审法院仅以被上诉人搬至新厂符合劳动合同的约定为由，不予支持经济补偿金。被上诉人是否恢复生产、具备劳动条件，没有提供充分证据。被上诉人是否足额支付劳动报酬的事实未查清楚。一审法院片面认定不存在支付经济补偿金的情形，没有事实依据。二、被上诉人主张因原厂租赁期限到期而搬至新厂区，并出具了租赁合同，但该合同的主体为被上诉人与桑普公司。被上诉人与桑普公司为共同投资人设立的公司，故对租赁合同真实性有异议。三、被上诉人称原厂人员已全部到新厂上班，不是事实。因被上诉人搬迁新厂，厂里大批员工已经离职，上诉人并非单独个案。四、关于存在加班情况的事实，一审未查明。证人证言、另案当事人的工作记录、转序单等证据可以相互印证，可以达到证明目的。一审法院片面的以单方制作来否认上诉人存在加班事实，不支持上诉人要求加班费的诉讼请求，有违公平原则。综上，一审法院未查明案件事实，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 三河市桑达太阳能技术有限公司答辩称，第一，被上诉人已按月足额支付上诉人劳动报酬，上诉人主张未足额支付劳动报酬不成立。上诉人在被上诉人处工作至少十余年，工作期间从未出现过拖欠工资情况。在仲裁庭审笔录中，上诉人明确上班期间的工资都已发放。现上诉人主张拖欠工作期间休息日加班费，不是事实，不应得到支持。第二，被上诉人不存在未提供劳动条件的情形。因原租赁合同到期、出租方收回厂房不再续租。被上诉人将厂房从三河市齐心庄镇的老厂搬到三河市泃阳镇的新厂，花费巨资变更经营场所实属无奈之举。现新厂一直在正常经营，不存在上诉人所说未提供劳动条件。双方签订的劳动合同约定，上诉人的工作地点为公司经营地域范围内，被上诉人的经营地域应为三河市内，变更的厂址也在三河，故不违反合同约定。第三，上诉人称被上诉人迁新厂有故意逼员工辞职嫌疑的上诉意见是不存在的。被上诉人搬厂不是轻而易举的小事，搬迁新厂后，其他员工都正常到新厂上班，只有上诉人拒不上班并提出解除劳动合同。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙玉英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付解除劳动关系的经济补偿金23951.2元；2.请求判令被告支付原告从入职起算至解除劳动关系期间的加班报酬76635元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙玉英于2006年1月1日到被告处质检部工作，双方于2016年12月31日订立无固定期限劳动合同，期限为自2017年1月1日起至法定的终止条件出现时止，工作地点为公司经营地域范围内。2018年，被告因原厂房租赁期限届满，将厂房从三河市齐心庄镇搬迁至三河市泃阳镇，并于2018年9月5日向全厂员工下发通知，通知内容为“因公司生产经营需要，自2018年9月10日起，全体员工需到我公司泃阳镇厂区（具体地址：三河市），并自2018年9月10日起发放交通补贴，标准为每人6元／日。望全体员工严格遵守公司的规章制度，按时到岗工作”。原告在被告处工作至2018年9月18日，后未再向被告提供劳动。被告未拖欠原告工作期间的工资。原告孙玉英主张，其因工作地点变更，变更后的工作地不具备劳动条件及被告拖欠加班费要求与被告解除劳动关系，被告应当支付原告经济补偿并支付加班费，并提交了中国银行银行卡交易明细清单，用以证明原告离职前12个月的平均工资为1842.40元，被告对原告主张的平均工资金额无异议；原告提交了新厂房的照片及视频，用以证明新厂房不具备劳动条件，被告称原告提交的新厂房照片是刚搬迁时拍摄的，机器设备从原厂区搬运至新厂区安装、调试需要时间，无法立即正常生产，现新厂房已经正常生产。原告提交了玻璃车间工作群里的聊天记录截图、另案原告王春荣拍摄的来料检验单照片、另案原告李长青保留的玻璃加工转续单、另案原告张海军的工作记录日记、另案原告赵永平制作的5号机吸收率测试记录和2号机测试记录，用以证明原告加班的事实，被告对该组证据的证明目的均不认可。另，原告申请案外人骆某出庭作证，用以证明其长期加班的事实。证人骆某称自1996年8月起在被告处玻璃加工组工作，2017年10月离职，其当庭表示工作日期间如果没有工作任务可以休息，有工作任务就上班，春节期间休息的时间较长，被告对原告主张的骆某的证人证言的证明目的不予认可。另查明，2018年9月3日，原告以本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、因被申请人未提供劳动条件，拖欠加班费，解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人解除劳动关系的补偿金23951.2元；三、被申请人支付申请人从入职起算至解除劳动关系期间的加班报酬76635元。三河市劳动争议仲裁委员会于2018年12月7日作出三劳人仲案［2018］476号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系解除；二、驳回申请人的其他仲裁请求。被告认可仲裁裁决结果。原告不服上述仲裁裁决，提起诉讼。庭审中，原、被告双方对三河市劳动争议仲裁委员会作出的确认双方劳动关系解除的仲裁裁决均无异议，予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位向劳动者支付解除合同的经济补偿必须符合法定条件。原告要求被告支付经济补偿，应当举证证明符合支付经济补偿金的法定情形。原告主张，其因被告变更工作地点及未提供劳动条件要求解除劳动关系，被告应当支付原告经济补偿金。对此认为，原、被告签订的劳动合同约定，劳动者的工作地点为公司经营地域范围内，但原告认为公司经营地域为原厂所在地址即齐心庄镇，无法律依据，被告原厂址位于三河市齐心庄镇，搬迁的新厂址为三河市泃阳镇，变更工作地点并未违反合同约定；被告因原厂房租赁期限到期需搬迁新厂房，机器设备搬迁期间暂时无法提供生产条件，但至本案仲裁前被告已经恢复生产。综上，原告以被告变更劳动地点及未提供劳动条件主张解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。而综合原告提交的用以证明其加班事实的证据，系当事人单方制作，且未记录年份，不足以证明原告存在自入职起节假日均加班的事实，故原告主张被告支付加班费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事劳动合同法》第四十六条第（一）项、《最高人民法院》第九条之规定，判决：一、确认双方劳动关系解除；二、驳回原告孙玉英的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人在仲裁期间已确认上班期间的工资都已发放，且提供的证人骆某证言、另案当事人的工作记录及转序单等证据，不足以证实上诉人存在工作期间休息日加班的事实；上诉人称有证据证明关于存在加班事实的证据由被上诉人持有，但并未向法院提交该证据；被上诉人因搬迁新厂，在机器设备搬迁期间暂时无法提供生产条件，实属正常，但至本案仲裁前被上诉人已经恢复生产；综上，上诉人以被上诉人没有足额支付劳动报酬及没有提供劳动条件为由要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人诉称对涉案租赁合同的真实性存有异议，但未就该主张提交相应证据，本院无法认定。 综上所述，孙玉英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨涵琳