四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13617号 上诉人（原审被告）：吕华洲，男，1969年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓阳，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：廖雪均，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：江波，男，1965年3月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1973年11月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张雪艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人廖雪均、吕华洲、江波因与被上诉人邓勇保证合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吕华洲、廖雪均、江波上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回邓勇的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由邓勇承担。事实和理由：一、一审程序违法：1.一审法院对本案没有管辖权，邓勇无权在成都市武侯区人民法院提起诉讼；2.本案不属于必要共同诉讼，应分别以三案进行处理；3.本案遗漏当事人，应追加实际收款人为第三人参加诉讼；4.邓勇并非本案的出借人，且邓勇也承认系在起诉时才将出借人填上自己的名字，实际出借人另有其人；二、一审实体结果错误：1.上诉人与邓勇之间并无直接的借贷关系，邓勇要求三上诉人连带支付借款本金缺乏法律依据；2.本案中的《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》系伪造和篡改；3.《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》中的内容系邓勇事后填写，未经借款人和保证人认可，对借款人和保证人不具有约束力；4.邓勇是职业放贷人，行为违法，《保证借款合同》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》是无效合同；5.即使借款关系和保证关系成立，邓勇起诉时已经经过了保证期限，邓勇应该亲自到庭参加诉讼。 邓勇辩称，1.关于管辖权的问题，上诉人已经提过管辖权异议，人民法院已经对此进行了处理；2.关于合并审理的问题，上诉人自2016年邓勇起诉以来均未对此提出异议且参加了诉讼；3.《保证借款合同》已经经过仲裁裁决确认，不存在遗漏诉讼主体或原告主体不适格情形；4.保证人应当按照《承诺函》承担保证责任，邓勇可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；5.上诉人关于《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》系伪造和篡改的主张没有事实依据；6.上诉人关于邓勇为职业放贷人，《保证借款合同》为无效合同的主张没有事实和法律依据。 邓勇向一审法院起诉请求：1.判令廖雪均、吕华洲、江波向邓勇连带支付借款本金500万元；2.判令廖雪均、吕华洲、江波向邓勇连带支付借款利息（从2014年10月24日起算至本息还清之日止，以本金500万元为基数，利息按月利率2%的标准计算）。3.判令廖雪均、吕华洲、江波向邓勇支付律师费30万元，并承担诉讼财产保全担保费；4.判令廖雪均、吕华洲、江波承担本案诉讼费、保全费、公告费及其他费用；5.判令被执行财产因抵偿而产生的税金等一切执行阶段费用由廖雪均、吕华洲、江波承担。 一审法院认定事实：2014年10月24日，邓勇与案外人彭建成、郑利霞、段文华、高铮、陈小容、林裕科、文伯强、成都同汇投资管理股份有限公司签订《保证借款合同》，约定邓勇向彭建成、郑利霞提供借款500万元，借款期限自2014年10月24日起至2014年11月24日止，月利率3%，款项支付至彭建成、郑利霞指定的林裕科在招商银行成都小天支行62×××01账户。借款人在合同项下的全部债务为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及邓勇实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、调查取证费、差旅费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、办理产权、股权变更过户的相关税费等。段文华、高铮、陈小容、林裕科、文伯强、成都同汇投资管理股份有限公司对彭建成、郑利霞的上述债务提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。合同约定若发生争议，任何一方有权向成都仲裁委员会提起仲裁。上述合同签订后，邓勇将500万元款项通过银行账户支付至彭建成、郑利霞指定的林裕科账户，彭家成、郑利霞出具《收款确认函》。同日，廖雪均、吕华洲、江波分别向邓勇出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，载明自愿为彭建成、郑利霞于2014年10月24日的借款500万元提供连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金以及邓勇为实现债权而发生的费用。保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日二年止。 2015年12月1日，因彭建成、郑利霞等人未按照合同约定履行还款义务，邓勇向成都仲裁委员会申请仲裁。成都仲裁委员会于2016年12月5日作出（2015）成仲裁字第936号《成都仲裁委员会裁决书》，认定邓勇与彭建成、郑利霞等人于2014年10月24日签订的《保证借款合同》合法有效，裁决彭建成、郑利霞向邓勇归还借款本金500万元并自2014年10月24日起按照年利率24%的标准向邓勇支付利息至本金支付完毕止；段文华、高铮、陈小容、林裕科、文伯强、成都同汇投资管理股份有限公司对上述债务连带清偿。该裁决书生效后，彭建成、郑利霞未履行还款义务，段文华、高铮、陈小容、林裕科、文伯强、成都同汇投资管理股份有限公司也未履行保证义务。 2016年8月1日，邓勇向一审法院起诉，要求廖雪均、吕华洲、江波就彭建成、郑利霞的上述债务承担连带保证义务。 一审审理过程中，吕华洲、江波申请对有其签名的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》上的签名笔迹进行鉴定，一审法院予以许可并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。后因吕华洲、江波未向鉴定中心提供鉴定材料原件并未向鉴定中心缴纳鉴定费用，西南政法大学鉴定中心终止鉴定，作退案处理。 一审庭审中，廖雪均、吕华洲、江波出示一审法院于2016年7月11日对邓勇本人所作的《询问笔录》，载明在邓勇就与案外人彭建成、陈小容签订的《保证借款合同》中，合同签订时，邓勇并未在场，系委托赵绍杰予以办理，赵绍杰代办手续时出借人签名处均为空白，是邓勇事后补填。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：《保证借款合同》《收款确认函》《关于提供连带责任保证担保的承诺函》《受理通知书》、（2015）成仲裁字第936号《成都仲裁委员会裁决书》《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》《询问笔录》及当事人陈述记录。 一审法院认为，关于本案是否应将廖雪均、吕华洲、江波列为共同被告合并审理的问题，虽然本案廖雪均、吕华洲、江波系分别向邓勇出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，但系基于向同一个《保证借款合同》项下的主债务提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，廖雪均、吕华洲、江波对邓勇应承担连带共同保证责任，故邓勇有权在同一案件中将廖雪均、吕华洲、江波列为共同被告一并审理。 廖雪均、吕华洲、江波抗辩称借款时邓勇并未在场，且《保证借款合同》上内容多为邓勇事后补充填写，故邓勇并非本案适格主体的问题，一审法院认为，首先，廖雪均、吕华洲、江波提交的《询问笔录》并非本案涉及的《保证借款合同》，不能就该案推定本案涉及的《保证借款合同》的真实性；第二，即使当时签订合同时邓勇未在场，其事后签名的行为应认定为对自身权利义务的追认，该追认行为符合法律规定；第三，结合邓勇通过其账户转款及彭建成、郑利霞出具《收款确认函》的行为，可以认定邓勇为向彭建成、郑利霞提供借款的债权人，邓勇主体适格。 关于《保证借款合同》效力问题，一审法院认为，根据已经生效的仲裁裁决书，认定邓勇与彭建成、郑利霞签订的《保证借款合同》合法有效，该仲裁裁决书具有法律效力。故对廖雪均、吕华洲、江波提出的《保证借款合同》无效的抗辩，一审法院不予采纳。根据案涉《保证借款合同》，明确邓勇为出借人，彭建成、郑利霞为借款人，且邓勇也按照合同约定将款项支付至借款人指定账户。因此，邓勇与彭建成、郑利霞之间合同相对关系明确，廖雪均、吕华洲、江波抗辩案涉借款系四川汇金投资有限公司与四川通汇有限公司之间借款合同关系的理由不能成立，一审法院不予采纳。 在《保证借款合同》合法有效，邓勇按约履行了借款义务的情况下，彭建成、郑利霞未按约还款，系属违约。廖雪均、吕华洲、江波就彭建成、郑利霞的上述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满后2年。根据《收款确认函》约定主债务履行期限于2016年11月24日届满，邓勇于2016年8月1日向一审法院提起诉讼，系在保证期间内主张权利，廖雪均、吕华洲、江波应该按照仲裁裁决书裁决的内容就彭建成、郑利霞的债务向邓勇承担连带偿还义务。 关于邓勇主张的律师费、诉讼财产保全担保费，因其未举证证明上述费用已经实际发生，其主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于邓勇主张的执行过程中产生的费用，不属于本案处理范围，本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、吕华洲、江波、廖雪均于判决生效之日起十日内按照（2015）成仲裁字第936号《成都仲裁委员会裁决书》裁决的内容就彭建成、郑利霞对邓勇的债务承担连带清偿义务，即：连带向邓勇归还借款本金500万元及相应的借款利息（利息以500万元为基数，按年利率24%从2014年10月24日起计算至本金归还完毕之日止）；二、驳回邓勇其他诉讼请求。案件受理费63600元，保全费5000元，共计68600元，由邓勇负担5490元，吕华洲、江波、廖雪均负担63110元。 二审中，邓勇向本院提交书面申请，请求撤回对江波的起诉。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于管辖权与邓勇是否有权在同一案件中向吕华洲、廖雪均、江波主张权利的问题。邓勇起诉后上诉人曾就本案提出管辖异议，本院经过审查后作出（2017）川01民辖81号民事裁定书进行了处理，现上诉人上诉认为一审法院不具有管辖权没有事实和法律依据，本院对该项上诉意见不予支持。因吕华洲、廖雪均、江波出具的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》均系为同一《保证借款合同》项下的同一主债务提供连带责任保证，邓勇有权向任一保证人主张承担保证责任，或要求全部保证人共同承担保证责任，一审法院为查明案件事实，减少当事人诉累，在同一案件中进行审理，并无不当。 二、关于吕华洲、廖雪均、江波是否应当向邓勇承担连带保证责任的问题。首先，案涉《保证借款合同》经生效仲裁裁决认定合法有效，基于生效裁判的既判力，在该仲裁裁决未经有权机关撤销的情况下，该生效仲裁确认的事实应当作为认定本案事实的依据，应当认定《保证借款合同》合法有效，主债权与债务人的关系清楚明确，故本院对吕华洲关于调取杨沛申报债权材料的申请不予准许。上诉人关于否认邓勇债权人身份应追加实际收款人，《保证借款合同》《指定划款通知》《收款确认函》系伪造和篡改以及邓勇系从事非法金融业务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，吕华洲、廖雪均、江波均系完全民事行为能力人，具有保证人的主体资格，吕华洲、廖雪均、江波出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》自愿对彭建成、郑利霞于2014年10月24日的借款500万元提供连带责任保证的意思表示真实、清楚、明确，吕华洲、廖雪均、江波也未提供证据证明案涉承诺书存在无效或可撤销的情形，故吕华洲、廖雪均、江波均应当按照《关于提供连带责任保证担保的承诺函》的约定履行保证责任。 最后，吕华洲、廖雪均、江波出具的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》约定的保证期限为“主合同约定的债务履行期届满之日起二年止”，邓勇在2016年8月1日提起诉讼，在约定的期限内，没有超过保证期限。 三、关于是否应当准许邓勇撤回对江波的起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。”本案中，因吕华洲明确表示不同意邓勇撤回对江波的起诉，故邓勇申请撤回对江波的起诉不符合二审中撤回起诉的法定条件，故本院对该申请不予准许。 综上所述，吕华洲、廖雪均、江波的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63600元，由上诉人吕华洲、廖雪均、江波负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭 淼