河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4473号上诉人（原审被告、反诉原告）：周开伍，男，1970年8月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王伟，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：信阳市浉河区兴邦建筑工程机械销售中心，住所地:信阳市金牛山三组。经营者：赵亮，男，1979年7月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王姗姗，河南涵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国军，河南涵信律师事务所律师。原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：李子东，男，1987年5月3日出生，汉族，住河南省林州市，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师。上诉人周开伍因与被上诉人信阳市浉河区兴邦建筑工程机械销售中心、原审被告林州二建集团建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周开伍及其委托诉讼代理人王伟，被上诉人信阳市浉河区兴邦建筑工程机械销售中心的委托诉讼代理人王姗姗、胡国军，原审被告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人李子东、张庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周开伍上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决划分责任比例错误，被上诉人自行将塔吊撤离现场，并自行处置，导致租赁物灭失。租赁物无法鉴定的责任在于被上诉人。上诉人在租赁物灭失的问题上，没有实施任何行为，与租赁灭失没有任何因果关系，一审法院判决其承担70%的责任明显错误。2、上诉人的反诉请求系因本案塔吊倾倒事故引起，属于同一法律关系，符合反诉的条件，一审法院应当予以支持。3、关于涉案塔吊的保险理赔问题。民事责任原则系填充原则不是双重赔偿原则。既然涉案塔吊的被保险人、受益人不是被上诉人，那么如果涉案塔吊的保险公司已足额赔偿受益人，被上诉人也系按揭购买塔吊，所有权人也系收益人，被上诉人就没有主体资格提起诉讼。即便有资格起诉，被上诉人也没有权利获得赔偿。4、被上诉人单方将塔吊产值进行变卖，至于实际价值多少，应当进行评估确定。被上诉人称残值卖17000元没有依据。综上，请求二审法院依法进行改判。支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一审法院对于赔偿责任比例的划分及驳回反诉的认定判决结果公平公正。关于保险理赔问题，一审法院已经查清本案的保险理赔受益人是中联重科公司。保险填补的是中联重科公司应向我方收取的剩下七个月的按揭款。但我方之前支付的30多万的按揭款及机器设备的灭失这两项损失并未得到赔偿。因此不存在上诉人所谓的涉案保险即填补我方损失这一说法成立。本案保险系由我方出资购买，无论保险的理赔如何，都与周开伍无关，不能免除周开伍的侵权责任及赔偿义务。关于塔吊的残值17000元的问题，并非我方的诉请范围，与本案无关。原审原告林州二建集团建设有限公司述称，周开伍的上诉请求及事实理由与我公司无关。被上诉人依据租赁合同关系请求我公司对上诉人的债务承担连带责任，没有事实和法律依据。一审法院判决认定事实正确。河区兴邦建筑工程机械销售中心向一审法院起诉请求：一、判令林州二建集团建设有限公司、周开伍连带赔偿其塔式起重机购置款492000元；二、判令林州二建集团建设有限公司、周开伍连带赔偿其经济损失130000元；三、判令林州二建集团建设有限公司、周开伍连带承担合同违约金9000元；四、判令林州二建集团建设有限公司、周开伍连带承担其律师代理费10000元。一审法院认定事实：2015年4月11日，河区兴邦建筑工程机械销售中心经营者赵亮（出租房、乙方）与周开伍（承租方、甲方）签订塔式起重机租赁合同一份，约定：一、设备名称为塔式起重机，臂长60米，数量为一台，高度为40.5米（独立高度），规格型号为TC6010-6，租赁期限为暂定为六个月，以实际发生为准。二、甲方指定的设备安装地点，应满足设备的安全作业要求；甲方在施工过程中不得人为的改变设备所带的各种限位开关，由于甲方原因造成的设备损坏由甲方承担。三、乙方出租的施工设备，应保证整机技术安全性能良好，设备附属装置、安全防务装置有效，满足甲方对机械设备的使用要求及国家验收规范。乙方负责设备的正常使用、保润（在施工过程中只提供一次钢丝绳），保证设备具有二十四小时连续作业能力；负责正常使用过程设备出现的机械、电器故障的维修；小件维修24小时之内修复，大件维修48小时之内修复，若超过规定时间，扣除当天租赁费。四、签订合同当日甲方支付乙方设备押金2万元，该合同生效，押金可充抵进出场费；在设备进场后，甲方支付安拆费、检测费、进出场费共计2万元后方可卸车；设备租赁费每月结算一次，租金每月15000元，不足满月按每天500元（不含司机工资）当月结清；塔基操作人员由甲方负责配备，操作人员工资由甲方负责发放；因操作人员违规或操作不当而造成的安全事故，设备损坏由甲方承担全部责任和损失；设备租赁起始日期为塔机运至工地有相关人员点数签字验收开始计费，接到甲方提出书面停止使用通知后，当天终止计费；如因甲方终止使用设备后，未结清所有费用，则设备继续计费。五、在合同执行期间，甲、乙双方任何一方违约，违约方将向对方支付合同约定租赁期限内合计租赁费10%违约金等条款。2015年5月14日，由案外人驻马店市思创设备安装有限公司对塔式起重机进行了安装。2015年5月21日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具施工器械委托检验通知书一份，写明：“林州市二建集团建设有限公司（驻马店市阁菡东城家具商场）：依据豫建[2008]202号《河南省建筑起重机械设备安全监督管理办法》，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司……对你项目部安装的一台塔机QTZ80进行委托项目检测，经检测，……该设备经检验符合使用条件”。2015年5月28日，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司颁发建筑起重机械设备检验证一份，写明“依据国家相关标准及我站检验细则，河南省建筑工程质量测试中心站有限公司对林州市二建集团建设有限公司在驻马店市阁菡东城家具商场项目中安装的QTZ80塔式起重机进行了安全项目检测，该设备安全装置符合使用要求”。2015年9月6日，诉争塔式起重机在运行中发生倒塌，造成机毁人亡的事故发生。后河区兴邦建筑工程机械销售中心以诉称理由诉至一审法院，酿成纠纷。一审另查明，一、2015年9月6日，诉争塔式起重机在运行中发生倒塌，造成机毁人亡的事故发生。事故发生后，河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍经沟通后，河区兴邦建筑工程机械销售中心委托第三方安装公司将已毁损的塔式起重机拆卸并撤离工地，双方未报由相关部门对事故进行处理。对于事故原因，河区兴邦建筑工程机械销售中心称，系因周开伍塔式起重机司机违规超载，导致发生倒塌事故，河区兴邦建筑工程机械销售中心对其上述事实主张，未提交相关证据加以证明。周开伍抗辩主张，系因塔式起重机超重量限位器出现质量问题，周开伍多次要求河区兴邦建筑工程机械销售中心维修，河区兴邦建筑工程机械销售中心没有及时维修，导致事故发生，周开伍对其上述抗辩主张，未提交相关证据加以证明。同时周开伍还辩称称如果没有质量问题，塔机超重量限位器没有毛病的情况下，即使货物有超重的情况，塔机不会将货物吊起，也不会发生安全事故。河区兴邦建筑工程机械销售中心提交驻马店市思创设备安装有限公司出具的关于维修的证明一份并质辩称，河区兴邦建筑工程机械销售中心依约对塔机进行正常维护；限位器是可以调整，由于周开伍的操作工人擅自调整力矩限位器，而且项目部也因为周开伍调整力矩限位器对其多次进行了处罚和警告。根据当时现场视频监控显示，开始起吊时是没有起吊起货物，塔机司机还要求把货物全部吊起来。周开伍质辩称，河区兴邦建筑工程机械销售中心应对其所主张的上述事实承担举证责任。二、一审诉讼中，河区兴邦建筑工程机械销售中心称，2015年5月14日其将塔机送到工地并安装完毕，从2015年5月25日开始计算租金，周开伍将2015年9月6日前的塔机租金支付完毕。签订合同后，周开伍向其支付设备押金20000元，该押金后来冲抵了安拆费、检测费、进出场费。2015年9月6日下午17时塔机出现倒塌事故，2015年9月7日之后的租金，周开伍未向其支付。2015年9月6日出现事故后，由驻马店市思创设备安装有限公司将塔机拉到其仓库，2017年3月份，由于周开伍一直未向安装公司支付拆卸、运输费，就由安装公司将塔机破拆后作为废品处理。卖了1.7万元由安装公司收取。周开伍称，其负责向河区兴邦建筑工程机械销售中心支付安拆费、检测费、进出场费20000元（押金冲抵），但安装公司是由河区兴邦建筑工程机械销售中心自己负责找的。2015年9月6日前的塔机租金已经支付完毕。2015年9月7日之后就不存在租金，因为出现事故后，河区兴邦建筑工程机械销售中心的安装公司已于2015年9月6日将塔机拆卸走，故其后不存在租金，更不存在违约。租赁合同已终止。至于塔机的现状与其无关，其不清楚。三、一审诉讼中，河区兴邦建筑工程机械销售中心称，①其请求的违约金9000元是按合同约定6个月租金的10%计算;②其请求的损失13万元计算方法为2015年9月6日发生事故后，至2017年3月塔机作为废品处理期间，如果周开伍及时赔偿款项，河区兴邦建筑工程机械销售中心购买新机器，或者塔机没有被损毁的情况下所产生的租赁收益，按照每月15000元，乘以十七个月，再减半收取。四、河区兴邦建筑工程机械销售中心提交的河南省建筑起重机械设备备案证显示，诉争塔式起重机型号为QTZ80，生产厂家为中联重科股份有限公司，购买日期为2013年4月20日，出厂日期为2013年5月6日，设备产权单位为河区兴邦建筑工程机械销售中心。河区兴邦建筑工程机械销售中心提交的2013年5月21日票号为00424288的湖南增值税普通发票一份显示，诉争塔式起重机价格为468430元，河区兴邦建筑工程机械销售中心另提交2013年5月20日票号为40180223的湖南省地方税务局统一代开发票一份，显示运费为23570元，以上款项合计492000元。五、一审诉讼中，河区兴邦建筑工程机械销售中心在其诉状中称“被告与原告协商要求先将损毁的塔机清理出工地，以便被告方可以继续施工，并且承诺对于由于其超载造成的原告方的相关损失将全部予以赔偿”，河区兴邦建筑工程机械销售中心主张周开伍作出有承诺，即“承诺对于由于其超载造成的原告方的相关损失将全部予以赔偿”，河区兴邦建筑工程机械销售中心未提交相关证据加以证明。六、一审诉讼中，河区兴邦建筑工程机械销售中心提交事故发生后其与周开伍多次协商赔偿事宜的短信若干条。用以证明：1、周开伍在本案进入诉讼之前从未对河区兴邦建筑工程机械销售中心提出过涉案起重机存在故障的主张，第一页2015年5月9日、7月3日、8月4日、9月2日的信息双方沟通租赁费给付事宜，周开伍在此期间一直按时支付租金，第二页2015年9月14日还在支付之前拖欠的租金，却从未提出自己按时支付了租金而设备经常发生故障对方却未履行维修义务导致发生事故的主张；2、周开伍一直同意和认可应当给付周开伍赔偿，在短信中反复提出不会赖账；3、周开伍认可涉案起重机倾覆的原因是由于其施工人员违规超重作业造成。林州二建集团建设有限公司质证称，该组证据与其无关联，不予质证。周开伍质证称，该组证据恰恰证明了其按照合同约定支付了租金，以及对于事故发生，塔吊司机死亡的理赔、保险问题，其余问题并没有说明。七、重审中，河区兴邦建筑工程机械销售中心提交诉争塔吊的7519、7520、7521号保险单三份。用以证明：一、河区兴邦建筑工程机械销售中心不是该份保险合同的受益人；二、河区兴邦建筑工程机械销售中心所买保险的目的及险种都是为了保证给其提供分期付款购买塔吊相对方能够足额得到货物全款而购买的险种，并不是为了赔偿或弥补塔吊的购买人即河区兴邦建筑工程机械销售中心因人为或意外而带来塔吊设备损坏的险种；三、塔吊出事后，保险的受益人为中联重科融资租赁公司，其通过保险得到了余下7个月的融资租赁款的足额理赔。周开伍质证称，对该组证据真实性无异议。一、但无论该保险单涉及的受益人是谁不关键，无论谁受益，河区兴邦建筑工程机械销售中心就无需再支付相应的费用，中联重科融资租赁公司也好、银行也好，都不会获得双份的收益。二、从保险单上也不能证明河区兴邦建筑工程机械销售中心陈述的为付款投保的险种。林州二建集团建设有限公司质证称，同意周开伍的质证意见。八、重审中，河区兴邦建筑工程机械销售中心提起证人李某出庭作证，证人李某出庭作证称，“2015年5月份左右我安装的涉案塔吊，2015.9月份下午4点左右，具体日期记不清了，周开伍给我打电话说涉案塔吊出事了塔吊倾倒了。我五点多到现场了，周开伍不在场，我与工地其他人员郭伟商量怎么处理塔吊，后来就组织人员车辆拆除塔吊，共拆卸了五天时间”。九、重审中，反诉原告周开伍提交，其与案外人陈纪中签订事故处理协议一份。用以证明：1、塔吊倾倒后，反诉原告赔偿死者96万元的事实；2、反诉被告对塔吊倾倒负有责任，应当共同承担该赔偿款项的一部分。反诉被告质证称，对该证据真实性不予认可，1、我方仅知道事故中当场死亡一名司机，至于死亡司机的具体信息我方并不清楚，无法证明这份协议及证二中的陈耀是否是本案诉争塔吊事故中的操作司机，该协议仅是塔吊事故赔偿协议，并不一定是本案诉争事故的赔偿。2、该协议有明显涂改痕迹，对于塔吊倾覆的原因做了涂改及人工的更改，很显然这是一份专门应付今天的庭审或栽赃嫁祸给反诉被告制作的一份假协议。涂改处无论是所使用的笔还是字迹部分都与其他部分明细不同。3、该证据即便是真实的，也只能证明反诉原告赔偿了司机，并不能证明反诉被告应承担赔偿责任。作为塔吊的使用方及出事司机的雇主，周开伍方都应是实际的赔偿责任方。林州二建集团建设有限公司质证称，与其公司无关，不予质证。十、重审中，反诉原告周开伍提交，死者陈耀的工作行业操作证复印件一份。用以证明：死者陈耀具有操作塔吊的资质和能力。反诉被告河区兴邦建筑工程机械销售中心质证称，对该份证据真实性及合法性有异议，这是个假证；《中华人民共和国建设部令》第166号文第25条规定，发证单位应由省级建设庭考核、发证。而反诉原告提交的证件发证单位系什么协会，故该证件系假证。林州二建集团建设有限公司质证称，与其公司无关，不予质证。一审法院认为，河区兴邦建筑工程机械销售中心经营者赵亮与周开伍签订塔式起重机租赁合同一份，约定由周开伍租用河区兴邦建筑工程机械销售中心的塔式起重机一台，河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍之间系建筑设备租赁合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，合同签订后，河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍均开始依约履行合同，合同履行至2015年9月6日，诉争塔式起重机在运行中发生倒塌，造成机毁人亡的事故发生。事故发生后，租赁物塔式起重机已毁损，作为租赁物的出租方和承租方经沟通后，将已毁损的租赁物撤离工地，故河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍之间的建筑设备租赁合同已于2015年9月6日实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，河区兴邦建筑工程机械销售中心主张因周开伍塔式起重机司机违规超载，导致发生倒塌事故，同时还主张周开伍在事故发生后作出有“承诺对于由于其超载造成的原告方的相关损失将全部予以赔偿”，河区兴邦建筑工程机械销售中心未提交相关证据加以证明，不予采信。周开伍抗辩主张，系因塔式起重机超重量限位器出现质量问题，周开伍多次要求河区兴邦建筑工程机械销售中心维修，河区兴邦建筑工程机械销售中心没有及时维修，导致事故发生，周开伍对其上述抗辩主张，未提交相关证据加以证明，不予采信。事故发生后，在双方未明确倒塌责任，也未进行事故原因鉴定的情况下，双方经沟通后，将已毁损的租赁物撤离工地，已不具备鉴定条件，同时事故双方也未报由相关部门处理，事故原因未得以查明。双方当事人的上述行为，致使事故原因无法查明，责任无法明确，故对该事故造成租赁物毁损的损失，应由河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍共同承担。因事故发生在周开伍承包的工地，其未维持事故现场以查明原因，故对该租赁物毁损损失应承担主要责任，责任比例按3:7划分，河区兴邦建筑工程机械销售中心承担30%，周开伍承担70%。关于河区兴邦建筑工程机械销售中心请求的各项损失数额，河区兴邦建筑工程机械销售中心提供的发票显示诉争塔式起重机价格为468430元，经综合考量诉争塔式起重机合理使用年限以及已使用年限等情况，一审法院酌定租赁物损毁时的现价损失395560元，故周开伍应赔偿河区兴邦建筑工程机械销售中心租赁物价值损失276892元（395560元×70%=276892元），河区兴邦建筑工程机械销售中心自担租赁物价值损失118668元，河区兴邦建筑工程机械销售中心请求损失数额超出部分，不予支持。因租赁物残值1.7万元，已折抵第三方的拆卸费、保管费，该残值价值不再核入。河区兴邦建筑工程机械销售中心主张运费23570元应计入塔式起重机价款，无事实依据，不予采纳。关于河区兴邦建筑工程机械销售中心请求周开伍赔偿租赁损失13万元，诉讼中，河区兴邦建筑工程机械销售中心明确该13万元租赁损失系发生事故后，如周开伍及时赔偿，河区兴邦建筑工程机械销售中心又购买新机器后所产生的租赁收益。法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，本案中，诉争塔式起重机损毁后，在双方未明确倒塌责任的情况下，双方经沟通后，已由河区兴邦建筑工程机械销售中心委托的第三方安装公司已将塔式起重机运走，河区兴邦建筑工程机械销售中心未及时采取上报相关部门、提起诉讼等措施来维护自己的权利，防止损失扩大；且在塔机损毁后，租赁合同已实际解除；现河区兴邦建筑工程机械销售中心请求周开伍赔偿塔式起重机损毁后的租赁费损失，于法无据，不予支持。关于河区兴邦建筑工程机械销售中心请求周开伍支付违约金9000元，因诉争塔式起重机系在承租人使用过程中发生损毁，且毁损原因无法查明，现河区兴邦建筑工程机械销售中心主张周开伍构成违约并据此请求支付违约金，无事实依据，不予支持。关于河区兴邦建筑工程机械销售中心请求周开伍承担其律师代理费1万元，因河区兴邦建筑工程机械销售中心未提供交纳律师费的相关发票，且合同中也无律师费分担的相关约定，故河区兴邦建筑工程机械销售中心请求周开伍承担其律师代理费10000元，无事实和法律依据，不予支持。因上述已认定诉争租赁合同关系形成在河区兴邦建筑工程机械销售中心与周开伍之间，故河区兴邦建筑工程机械销售中心依据租赁合同关系请求林州二建集团建设有限公司对周开伍的上述债务承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。周开伍辩称“该塔吊还显示购买的有保险，该保险是否理赔及理赔多少也应在本案中一并查清，否则会导致重复赔偿的可能性”，因案涉塔吊的保险系在塔吊买卖过程中所购买，与诉争租赁合同不是同一法律关系，案涉塔吊的保险是否理赔以及理赔多少，与本案无关联，且案涉塔吊的保险合同的被保险人（受益人）不是本案原告，故对周开伍的上述辩称，不予采纳。关于反诉原告周开伍反诉请求反诉被告河区兴邦建筑工程机械销售中心赔偿反诉原告损失50万元。反诉原告在诉讼中提交的事故处理协议，是反诉原告与死亡司机的父亲协商并签订，反诉原告提起的反诉，属提供劳务者受害责任纠纷范畴，而本案系建筑机械租赁合同纠纷，二者不是同一法律关系，对周开伍提起的反诉，本案不作处理，周开伍可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限周开伍于判决生效后十日内向河区兴邦建筑工程机械销售中心赔偿租赁物损毁时的价值损失276892元。二、驳回河区兴邦建筑工程机械销售中心的其他诉讼请求。三、驳回周开伍的反诉请求。如周开伍未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10110元，由河区兴邦建筑工程机械销售中心负担5660元，由周开伍负担4450元。反诉案件受理费4400元，由周开伍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周开伍提交一份销货计数单，来源于经营者赵亮向其出具，用于证明被上诉人所称塔吊残值为17000元与事实不符。该计数单记载塔吊一节价值10500元,涉案塔吊共计有20多节。被上诉人信阳市浉河兴邦建筑工程机械销售中心质证称:该单据上面的签字只有一个“赵”字，且没有加盖其公司的公章，对该份证据真实性不予认可。从该份证据内容上可以看出是维修机械时配全新配件的价格，而非是已经使用过且报废配件的价格。原审被告林州二建集团建设有限公司质证称:该证据与我公司无关。被上诉人信阳市浉河兴邦建筑工程机械销售中心及原审被告林州二建集团建设有限公司未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，河区兴邦建筑工程机械销售中心经营者赵亮与周开伍签订的塔式起重机租赁合同，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。二审中，上诉人与被上诉人争议的焦点问题为损失数额的事实及赔偿责任比例应当如何认定、周开伍的反诉请求是否应予支持。根据本案查明的事实，2015年9月6日，诉争塔式起重机在运行中发生倒塌，造成机毁人亡的事故发生。事故发生后，双方在未明确协商倒塌责任如何负担，也未进行事故原因鉴定的情况下，双方经沟通后，被上诉人将已毁损的租赁物撤离工地，并变卖残值进行了处理。因事故发生后，双方均未报告相关部门进行检查处理或协商由第三方进行鉴定，致纠纷发生后已不具备对该损毁起重机进行鉴定的条件，致事故原因无法查明。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。从本案证据情况来看，事故原因无法查明，责任无法明确，上诉人与被上诉人对此后果的发生均存在过错，故对该事故造成租赁物毁损的损失，上诉人与被上诉人双方均应承担责任。因该事故在周开伍承包的工地的施工过程中使用该租赁的起重机发生，周开伍未维持事故现场状况以查明事故原因，同意由被上诉人将已毁损的租赁物撤离工地，故对该租赁物毁损损失应承担主要责任，一审法院判决河区兴邦建筑工程机械销售中心自行承担30%的损失，周开伍承担70%的损失，符合本案案情，并无不当。关于损失数额认定问题，上诉人周开伍称被上诉人对本案起重机的按揭款并未全部支付完毕，该起重机投保的保险公司支付的保险金已填补了被上诉人人损失，被上诉人不应当再要求其进行赔偿，该起重机发生事故后的价值并非为被上诉人所称的残值仅剩17000元，且根据其二审中提交的配货单，该起重机发生事故后的价值远远高于17000元，一审法院应当对起重机的价值进行评估，并在赔偿金中予以扣除。对于以上上诉理由，本院认为，事故起重机投保的保险系被上诉人依融资方中联重科集团公司要求购买，目的是为保证第一受益人中联重科集团公司收回该起重机的所有按揭款。发生事故后，被上诉人已取得了该起重机的所有权，无论保险公司是否赔付或向谁赔付，因第一受益人及被保险人均不是上诉人，上诉人与被上诉人之间仅为租赁合同关系，故不能以此保险金的给付免除上诉人的赔偿责任。上诉人主张本案中所投保的保险金已填补损失，被上诉人不应当再要求其进行赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院对于起重机的残值处理的认定是否正确的问题，因上诉人在二审中提交的销货计数单为设备维修时更换配件的价格，发生事故后，上诉人并未及时固定证据并对起重机的现有价值进行评估鉴定，上诉人同意被上诉人将起重机从工地撤回，故上诉人上诉主张对残值进行评估目前也已不具备条件，对此上诉人存在放任被上诉人处理起重机的行为，上诉人对起重机可能存在损失扩大的后果应当可以预见，却不积极固定证据防止损失的扩大，上诉人要求核减起重机残值也未能提出充分的核算依据，故对该项上诉理由不予支持。被上诉人辩称其处置的起重机残值仅17000元，一审中出具了相关书证进行证明，并称已将该款支付了第三方的拆卸费、保管费的理由具有合理性，本院予以采纳。一审法院根据河区兴邦建筑工程机械销售中心提供的发票显示诉争塔式起重机价格为468430元，经综合考量诉争塔式起重机合理使用年限以及已使用年限等因素，酌定租赁物损毁时的损失为395560元，认定周开伍应按70%责任比例赔偿河区兴邦建筑工程机械销售中心租赁物价值损失276892元，对此损失数额的认定并无不当。关于上诉人周开伍上诉称其在一审中提起的反诉请求是否应予支持的问题。因周开伍所提反诉请求的内容及依据的事实理由系其与本案事故中死亡的司机的父亲协商并签订的事故处理协议，该款项的性质系提供劳务者受害责任纠纷的赔偿内容，与本案租赁合同纠纷不是同一法律关系，一审法院对周开伍提起的反诉请求不作为反诉进行审查处理，处理程序正确，周开伍可另行主张权利。综上，上诉人周开伍的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5450元，由上诉人周开伍负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十二月二十五日书记员  袁慧明