河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2719号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，总经理。 委托诉讼代理人：库海涛，男，公司职员。 委托诉讼代理人：丁日云，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：庞海，男，1972年10月16日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人庞海财产保险合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人保财险大同分公司上诉请求：撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初960号民事判决，依法改判，减少人保财险大同分公司赔付244700元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据保单的约定，人保财险大同分公司所承保的事故车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，且约定未经其书面同意本保单不得被退减保费或批改（不影响第一受益人权益的批改除外），第一次事故的保险理赔款超过5000元时保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人支付。因此庞海并非本案的第一受益人，且事故理赔款已经超过5000元，故庞海的主体不适格，请二审法院依法核实。关于车辆的损失金额，事故车辆为二手车，人保财险大同分公司在一审中要求庞海提交车辆登记证书、行驶证、购车发票、分期付款合同、银行贷款证明等以证实购买该车辆时的实际价值。但一审中庞海并没有提交以上证据，一审法院仅依据评估报告就认定车辆损失金额于法无据。事故发生之后，人保财险大同分公司进行了初步估损，大约20万元，即使赔付也只认可20万元，超出部分不予赔偿。鉴定报告中对车辆的残值估价过低，人保财险大同分公司认为该鉴定结论不科学、不合理，与事故车辆实际损失严重不符，不能作为本案的定案依据。人保财险大同分公司要求对车辆进行重新鉴定，以维护其合法权益。评估的费用属于间接损失，根据保险条款的约定，人保财险大同分公司不予赔偿。综上，请二审法院撤销一审判决并依法改判。 庞海答未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩材料。 庞海向一审法院起诉请求：人保财险大同分公司赔偿车辆损失等费用共计447700元。 一审法院认定事实：2018年3月6日18时左右，董建辉驾驶晋Ｂ×××××号小型轿车从341省道宣化区申家屯路段南侧煤场驶入道路时，与沿道路由西向东行驶的马天军驾驶的蒙Ｊ×××××-晋Ｂ×××××号重型半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。张家口市公安局交警支队宣化二大队认定董建辉承担事故的全部责任，马天军无责任。董建辉驾驶的晋Ｂ×××××号小型轿车登记在庞海名下，该车辆在人保财险大同分公司投保有机动车商业保险，车辆损失保险责任限额为462800元，保险期间自2017年6月21日至2018年6月20日。事故发生在保险期间内。经法院委托张家口佳力机动车鉴定评估有限公司对庞海的车辆损失进行评估，认定车辆已无修复价值，推定为全损车辆，车辆残值80000元，车辆损失424700元。庞海支付鉴定费20000元，施救费1800元。一审法院认为，庞海与人保财险大同分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据保险法的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。我国保险法律法规中并未有关于财产保险合同中指定了受益人，被保险人就丧失了保险金请求权的规定，庞海作为被保险人，在保险合同中享有保险金请求权，有权提起诉讼，故人保财险大同分公司关于庞海不具有诉讼主体资格的抗辩，不予采纳。庞海的被保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，属于车辆损失险的保险责任范围，人保财险大同分公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。双方对于事故发生、责任认定、投保情况均无异议，主要争议焦点是车损数额的认定问题。根据庞海的申请，法院委托具有资质的评估公司对车损进行评估，鉴定程序合法，评估结论应予采信。该评估报告已确定了车辆残值的数额，故对人保财险大同分公司要求对车辆残值进行评估鉴定的答辩意见，不予采纳。按照我国保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，以及被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。庞海要求人保财险大同分公司支付施救费1800元和鉴定费20000元的诉讼请求于法有据，予以支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿庞海车辆损失424700元、施救费1800元及鉴定费20000元，共计446500元。 本院二审期间，人保财险大同分公司陈述与案涉车辆同年同型号车辆二手车市场价约为20万元，可通过网络进行查询，一审中庞海陈述该车辆为二手车，应当按照市场均价确定赔付金额。庞海未到庭参与诉讼，亦未对上述市场价值发表意见。对于当事人二审有争议的事实，本院认定如下：人保财险大同分公司所陈述的二手车辆价值虽能够通过网络进行核实，但该市场价值并不能作为否定双方所签订保险合同约定案涉车辆价值的依据，故人保财险大同分公司的该项主张不能成立，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，庞海为案涉车辆在人保财险大同分公司处投保的保单中记载本保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人保财险大同分公司与庞海对于双方所签订的保险合同均不持异议，该合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自的义务。在案涉保险合同的保单中，明确记载了本保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，并在特别说明一栏标注理赔款超出5000元的，需经第一受益人同意方能向被保险人庞海支付。经庭后了解，庞海就案涉车辆已经完成了贷款分期给付义务，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行亦出具情况说明，表示庞海已经付清贷款，同意诉争保险合同的理赔款直接由庞海领取。故庞海作为本案诉讼主体的身份适格，其已经取得第一受益人的同意，人保财险大同分公司应当向庞海就案涉车辆的损失进行理赔。 关于车辆损失的问题，经庞海申请，一审法院委托有资质的鉴定机构对案涉事故车辆进行车损鉴定，对于司法鉴定，人保财险大同分公司在一审中并未提出反对性意见，仅对鉴定意见所确定的车损数额不予认可，并申请重新鉴定。对此，人保财险大同分公司应当提交证据证明鉴定机构不具备资质、鉴定依据明显不足或鉴定程序违法等情形，但人保财险大同分公司未能就上述法定重新鉴定的情形提交证据证实，一审法院对于其提出的重新鉴定申请未予准许并不违反法律规定。人保财险大同分公司认为庞海所有的案涉事故车辆为二手车，同年代同型号的二手车市场价值为20万元左右，应当根据市场价值确定车辆的全损金额。本案为保险合同纠纷，应当以合同约定确定双方的权利义务，庞海在为案涉车辆投保时，与人保财险大同分公司就车辆价值进行了约定，为462800元。作为缔约一方的人保财险大同分公司，应当在庞海投保时对车辆进行查看，在无异议的情况下对车辆价值进行确定，并以此收取相应的保险费。案涉保险合同双方均表示无异议，应当视为人保财险大同分公司对双方所约定的车辆实际价值认可，现因车辆发生事故导致无修复价值，人保财险大同分公司又以二手车为由要求以市场实际价值确定赔付金额，显然违背了双方合同的约定。故人保财险大同分公司提出的以案涉车辆的市场价值确定赔付金额，超出部分不利理赔的主张，不具有事实及法律依据，本院不予支持。就鉴定机构所确定的车辆残值问题，人保财险大同分公司认为鉴定意见所确定的残值数额畸低，但并未对其所主张的残值金额作出明确的说明，在无确切证据证实案涉车辆残值的情况下，一审法院依据鉴定意见确定车辆损失数额并无不当，对于人保财险大同分公司所提出的以上上诉意见，本院不予支持。 关于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，庞海所支付的鉴定费用系确定案涉车辆损失数额所发生的必要、合理费用，对此人保财险大同分公司应当承担，对于其提出的该部分费用为间接损失不予赔付的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8016元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇一九年十二月十八日 书记员 田 佳