广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终4247号上诉人（原审原告）：徐浩庆，男，汉族，1945年9月20日出生，身份证住址广东省广州市增城区*************，公民身份号码440************017。委托代理人：黄庆勇，广东杰海律师事务所律师。委托代理人：陈华均，广东杰海律师事务所律师。被上诉人：广州市增城区********办事处（承接原审被告广州市增城区********办事处管辖罗岗村的行政职权），住所地广州市增城区*******，统一社会信用代码11440118MB2D18409N。法定代表人：江阳生,该街道办主任。委托代理人：吴昌文，该街道办工作人员。委托代理人：杨水发，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人徐浩庆因诉被上诉人广州市增城区********办事处行政协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2127号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：根据原被告双方提供的2013年7月21日双方签署的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》载明：甲方：增城市********办事处，乙方：徐浩庆；双方就乙方房屋征收安置补偿相关事项，按照增府办[2013]9号文中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置分户及回购条件达成协议，主要包括被拆迁房屋座落位置及面积、房屋征收拆迁补偿、房屋安置、临迁安置补助、拆迁奖励等内容。徐浩庆不服该协议书，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销双方于2013年7月21日签署的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，并要求法院判决被告超越协议中列明的补偿安置标准进行安置补偿。原审法院认为，在法律未将行政协议行为确定为行政行为前，徐浩庆若认为本案被诉行政协议不当，可通过民事诉讼途径寻求救济。在现行《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议行为确定为行政行为后，徐浩庆可通过行政诉讼的方式寻求救济，但对行政协议行为内容提起行政诉讼的期限，应该适用现行《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于行政诉讼起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”徐浩庆要求撤销《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》的依据是《挂绿湖水利工程核心区土地征收补偿办法》及《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》，该两办法已于2013年3月发布，不属于签署协议后发生的新情况，徐浩庆本案中并非就改签协议或广州市增城区********办事处对其改签协议申请的处理提出诉求，而是要求法院直接判决撤销原有协议，并判决广州市增城区********办事处超越原有协议的内容履行征收补偿安置义务。徐浩庆若要求改签协议，属其提出的新的行政请求，应向行政机关提出，若对行政机关的处理不服，可另行寻求救济，但与其提起本案行政诉讼要求直接撤销原有协议，不属于同一法律关系。徐浩庆与广州市增城区********办事处于2013年7月21日签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，徐浩庆已经于2013年7月21日知道该行政协议行为的全部内容，其于2019年4月15日提起行政诉讼，要求撤销该行政协议，已经超过法定起诉期限，且徐浩庆没有提供证据证明有其他正当理由。法院不具有撤销或变更超过法定起诉期限的行政行为的权限，在此前提下，法院也不可能在原有行政协议未变更的情况下，对超越原有协议标准的履行请求作出审查和处理，徐浩庆的起诉应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告徐浩庆的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人徐浩庆不服原审裁定，向本院提起上诉称:原审法院诉讼时效起算点认定错误。2018年8月4日上诉人才知道被上诉人在《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》签订过程中提交了虚假文件，被上诉人为证明上诉人不符合安置条件的两份证明并非村民的真实意思表示，上诉人才知道自己的利益受损。被上诉人承诺出现“新变化”可改签、变更《拆迁补偿协议》，“新变化”在2018年8月4日才出现，诉讼时效应当从此时开始计算。本案系上诉人请求撤销原合同而提起的行政诉讼，应当参照适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间为三年”的规定。请求二审法院撤销原裁定，并指令广州铁路运输法院进行实体审理。上诉请求：1、撤销（2019）粤7101行初2127号行政裁定书；2、裁定指令广州铁路运输法院进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市增城区********办事处答辩称：原审原告的起诉已超过起诉期限，依法应当裁定驳回起诉；原审原告提供的材料不能产生诉讼时效中止、中断的法律效果；原审法院适用法律正确，请求法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院还查明，因增城区部分街道行政区划调整，2019年7月17日广州市人民政府发出穗府函[2019]166号《广州市人民政府关于同意增城区部分街道行政区划调整的批复》，原荔城街道办事处管辖的罗岗村现划归新设立的荔湖街道办事处管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，荔城街道办行政职权（管辖区域）发生变化后，由继续管辖罗岗村的荔湖街道办承担法律责任。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项之规定，双方签订的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》属于行政协议。本案争议的焦点是徐浩庆的起诉是否超过起诉期限。原审法院认为双方于2013年7月21日签署协议，徐浩庆已经于2013年7月21日知道该行政协议行为的全部内容，于2019年4月15日提起行政诉讼，要求撤销该行政协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，已经超过法定起诉期限。徐浩庆若要求改签协议，属提出新的行政请求，应向行政机关提出，若对行政机关的处理不服，可另行寻求救济。原审法院已对此作了充分论述，并无不当，本院不再赘述。原审法院认为，在法律未将行政协议行为确定为行政行为前，徐浩庆若认为本案被诉行政协议不当，可通过民事诉讼途径寻求救济。这一意见与已发布即将实施的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》规定的“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的意见契合。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”徐浩庆亦不能行使撤销权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 肖志雄审 判 员 陈雪梅审 判 员 彭铁文二〇一九年十二月二十六日法官助理 王艳秋书 记 员 陈秋贻