四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1228号 上诉人（原审被告）：四川省星欣房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区永丰乡太平村，统一社会信用代码91510000575278871C。 法定代表人：胡仲儒，总经理。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周代林，男，1956年2月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：吴兴华，四川别致律师服务所律师。 原审被告：胡仲儒，男，1960年2月12日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人四川省星欣房地产开发有限责任公司（以下简称星欣公司）因与被上诉人周代林、原审被告胡仲儒民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人星欣公司的上诉请求：1.撤销通江县人民法院（2019）川1921民初2252号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人周代林承担。事实及理由：1.胡仲儒不是本案适格被告，其系行使职务行为，胡仲儒与星欣公司不存在人格混同；2.2016年3月20日67万元的“借条”是一份现金结算条据，条据的金额包括本息，本案830800元存在“利滚利”的情况。 被上诉人周代林辩称：1.上诉人星欣公司、胡仲儒在原审中予以确认了借款事实，因为他们借款是多笔，后被上诉人周代林多次找上诉人星欣公司、胡仲儒催收款项，也多次进行了借款梳理，并以书证进行了确认。2016年3月20日书立了借据，整个金额是67万元，算账后，本息合计为830800元，所约定的利率标准未超过法律规定，虽然条据中有17万元双方都记不起，但如果67万元按照月息2%计算，利息就应该是160800元，本息合计830800元，双方是进行了确认。在2017年3月13日，双方达成了债务偿还协议，对830800元又进行了确认。综上，本案本息金额是正确的。2.星欣公司是胡仲儒独资开办的公司，自然人胡仲儒与公司财产是混同的，因此公司的债务其实就是胡仲儒的债务，债权人为了债权的安全，将公司及自然人个人列为共同的义务主体，符合法律规定。 原审被告胡仲儒述称：1.胡仲儒不是本案适格被告，其系行使职务行为，胡仲儒与星欣公司不存在人格混同；2.2016年3月20日67万元的“借条”是一份现金结算条据，条据的金额包括本息，本案830800元存在“利滚利”的情况。 周代林向一审法院起诉请求：1.请求星欣公司和胡仲儒共同清偿其借款本息合计人民币830800元；2.星欣公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，胡仲儒因投资开发“星欣*尚晨人家”房地产项目需资金周转，先后多次在周代林处现金借款（双方确认不是银行转账），并于2016年3月20日双方通过算账将累计借款书立借据一份，金额为67万元，“借条，今借到周代林现金670000元（陆拾柒万元正），此款用于星欣尚晨人家项目。借款人：胡仲儒2016.3.20”，胡仲儒在借条上签字捺印，在“借款人”三字处，星欣公司尚晨人家项目工程部在上盖章。在借条左侧，双方于2017年3月13日胡仲儒注明了利息为40800元+120000元，本息共计830800元。2017年3月13日并签署“债务偿还协议”，该协议约定了借款本息为830800元及偿还时间、计划及周代林保留诉讼权利。“债务偿还协议”的签订方注明的是甲方为星欣公司，乙方为周代林，但协议的签字确认系胡仲儒与周代林个人。同时双方确认的事实有，星欣公司系胡仲儒独资开办的企业，成立时间为2011年5月31日，法定代表人为胡仲儒，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡仲儒一人。“星欣*尚晨人家”系该企业实施的开发项目。双方有争议的事实主要是：2016年3月20日书立的金额为67万元的借据是否包含前几次借款的利息在内及胡仲儒个人是否系适格被告主体。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、关于被告主体问题。星欣公司法定代表人为胡仲儒，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡仲儒一人。“星欣*尚晨人家”系该企业实施的开发项目，借条上盖章虽为星欣公司*尚晨人家项目工程部，但星欣公司对此予以认可，且借款时该公司处于合法经营存续期，故星欣公司应予以担责。胡仲儒个人在借款人的后面签字捺印，星欣公司*尚晨人家项目工程部在“借款人”三字的上面盖章，既说明了星欣公司是债务主体，也表明了胡仲儒当时以个人名义借款的意愿。结合双方签订的“债务偿还协议”，星欣公司并未盖章，只有胡仲儒个人的签名，更进一步表明了胡仲儒对此前个人书立的借条的认可。故胡仲儒辩称款项的用途是用于公司故个人不是债务主体的理由不成立，一审法院不予采信，结合星欣公司系胡仲儒个人独资的公司认证，本案诉争之款应为星欣公司、胡仲儒的共同借款。二、关于本案借款金额的确定。2016年3月20日，星欣公司、胡仲儒向周代林书立的借条现金670000元，双方认可了条据的真实性，并认可了系双方在前几次借款后算账所书立的。双方同时认可前几次借款均系现金借款。在该借条上左下角注明了利息计算是：170000元按2%算12个月为40800+120000+670000共830800元（利息为160800元），借条中算账的170000元双方均记不起为何如此算及从何处来，但670000元按月息2%算利息亦正好为160800元，这两种算法相互吻合，双方在2017年3月13日的“债务偿还协议”上对830800元的本息予以了确认，视为各方对借款本息金额的再一次确认。本案中，双方认可了前几次借款交易系现金不是银行转账的事实，本案所书立的条据系前几次借款后算账的事实，根据民间借贷的司法解释及审理民间借贷案件应本着诚信原则，双方在2016年3月20日所书立的借据应视为双方对以前的借款的一次结算和认可，周代林对借款本金无责任提供银行转账记录，周代林充分尽到了债权670000元系本金的举证责任。关于星欣公司、胡仲儒辩称诉争的借条包含了以前的利息的反驳观点，本案中，星欣公司、胡仲儒虽举出三份证据，第一份证据亦证明借款现金670000元，借款时间不详；第二份证据为借款148000元；第三份为本金251600元，这三份证据从关联性来看不能充分证实670000元中包含了利息的反驳观点，且该三份证据相互矛盾，星欣公司、胡仲儒这三份反驳周代林的证据系自书证据，有的亦注明了“作废”或划叉，根据证据真实性、合法性的规定，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，星欣公司、胡仲儒认可了借条的真实性，借款的真实性，但对反驳认为借条中包含了利息未提供相关证据予以佐证，故星欣公司、胡仲儒的辩称一审法院依法不予采信。三、关于本案利息是否符合法律规定的问题，本案双方在借款后，星欣公司、胡仲儒书立了借条并在其后对利息进行了确认并再次在协议中予以了认可，是双方真实的意思表示，依法应予履行。双方对670000元按月息2%算出利息为160800元，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定。结合本案查明的事实，周代林主张星欣公司、胡仲儒偿还借款本息合计830800元的主张成立，一审法院予以支持。综上，合法的民间借贷关系受法律保护。星欣公司、胡仲儒借款后，依法应按合同的约定履行偿还的义务，逾期未还，周代林有请求偿还的权利。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：星欣公司、胡仲儒在判决生效后三十日内共同偿还周代林借款本金670000元、利息160800元，本息合计共830800元。义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：企业法定代表人或者负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营，出借人请求企业与个人共同承担的，人民法院应予支持。本案中，原审被告胡仲儒于2016年3月20日向周代林出具670000元的现金借条，并在借款人处签字。星欣公司*尚晨人家项目工程部也在借款人处加盖印章。上诉人星欣公司认可胡仲儒及星欣公司*尚晨人家项目工程部的上述行为，虽然上诉人星欣公司及胡仲儒称该借款行为系上诉人胡仲儒行使的职务行为，胡仲儒不应对该笔借款承担清偿责任，但胡仲儒系完全民事行为能力人，其与周代林在2017年3月13日签订的《债务偿还协议》上签字（该协议上并无星欣公司盖章），系其对该笔借款的认可。同时，可撤销、可变更的合同适用的是除斥期间1年，该案中，在法定的期间内，上诉人星欣公司、原审被告胡仲儒均未行使撤销权，该撤销权消灭。因此，不能免除胡仲儒清偿债务的义务，上诉人星欣公司提出胡仲儒不承担借款的清偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。 关于一审法院认定案涉借款本息是否正确的问题。本案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。”。本案双方均认可2016年3月20日书立的670000元的借条系对以前现金借款的结算，虽然上诉人星欣公司提出该笔借款系由本金170000元和100000元构成，但其提交的两份有添加和涂改痕迹的借条，不符合证据的“三性”，达不到上诉人星欣公司证明案涉借款的本金仅为270000元的证明目的，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定借款本金为670000元并无不当，本院予以维持。其次，根据2017年胡仲儒在该借条上标注“（170000×2%）×12=40800+120000+670000=830800元，以后不再计息胡仲儒2017.3.13”显示，胡仲儒对该笔借款在2016年3月20日至2017年3月13日是约定了利息，670000元本金按年利率24%计算后利息为160800元，160800元+670000元=830800元，案涉借款的利息未超过年利率24%，故一审法院认定利息为160800元并无不当，本院予以维持。 因原审被告胡仲儒虽在法定期限内向本院提起上诉，但其未向人民法院缴纳诉讼费，对于其提出的上诉请求，本院不予审理。 综上，上诉人星欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12108元，由四川省星欣房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年十二月四日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏