云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4844号 原告：昌宁县田园镇昭红食品批发部，住所：云南省保山市昌宁县田园镇宝丰路，统一社会信用代码：92530524MA6KC2RX9D。 经营者：胡昭红，女，1965年6月18日生，汉族，云南省昌宁县人，住云南省保山市昌宁县。 委托诉讼代理人：杨赟燊，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南优昊实业有限公司，住址：保山市隆阳区板桥工业园区，统一社会信用代码：915305026979510088。 法定代表人：李采霞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨清清，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李籽明，男，1991年10月13日生，汉族，保山市昌宁县人，自由职业，住保山市昌宁县。 被告：徐立赐，男，1985年11月9日生，汉族，保山市施甸县人，农民，住保山市施甸县。 原告昌宁县田园镇昭红食品批发部（以下简称昭红食品）与被告云南优昊实业有限公司（以下简称优昊公司）、李籽明、徐立赐买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告经营者胡昭红及其委托诉讼代理人杨赟燊，被告优昊公司委托诉讼代理人杨清清，被告李籽明，被告徐立赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭红食品向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告垫付费用及货款共计188,090.2元（庭审中，原告放弃要求被告李籽明、徐立赐承担支付责任）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年7月24日，原、被告签订优昊公司2013年经销合同书，约定原告在昌宁县推广销售被告优昊公司系列产品，被告优昊公司根据市场状况策划产品推广、广告及促销活动，费用由被告优昊公司负责。后被告优昊公司委托被告李籽明、徐立赐（公司业务员）协助原告开展市场拓展工作。2015年至2016年2月，原告为被告垫付本应由被告承担的费用：陈列费、堆头费、试饮品、临时促销员工资、买赠及临期产品处理费用以及货款共计188,090.20元。后原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请依法支持原告的以上诉讼请求。 被告优昊公司辩称，188,090.20元的费用不认可。原告提供的经销合同书是2013年7月24日签订的，至2013年12月30日协议到期，合同约定届满后重新签订，故不认可。被告李籽明、被告徐立赐系优昊公司营销中心即云南优昊文化公司传播有限公司（以下简称优昊文化公司）员工。 被告李籽明答辩称，被告李籽明系优昊公司员工，其不应该作为本案被告。 被告徐立赐答辩称，一、驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。二、被告徐立赐与被告优昊公司存在劳动关系。被告徐立赐提供的书面材料和工作牌可以证明2014年7月至2016年3月被告徐立赐系被告优昊公司员工。2014年7月，被告优昊公司聘用被告徐立赐为公司销售主管，具体负责销售产品和服务原告，具体工作内容一律以公司营销规定和上司安排的工作事项执行，徐立赐的上司是区域经理何建红、高海鑫。三、原告要求被告徐立赐与被告优昊公司、被告李籽明承担支付原告垫付费用的请求没有合同依据，与事实不符。被告徐立赐工作未超出指示和授权范围，被告执行工作得到了优昊公司总经理李采霞和区域经理何建红、高海鑫的认可、同意。原告诉称，产品进场费、陈列费、堆头费等费用，是为被告徐立赐和被告李籽明垫付，与事实不符，被告徐立赐是行使职务行为，被告徐立赐不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对下列证据无异议：原告提交的营业执照、身份证、优昊公司2013年经销合同书，被告徐立赐提交的优昊公司滇西一区档案表、QQ消息记录、优昊公司出差申请表、优昊公司开户许可证、组织机构代码、税务登记证，本院予以确认在卷佐证，并结合案情采用证据所能证明的与本案有关的案件事实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告昭红食品提交昌宁百益和市场月费核销明细(2015年1月-2016年2月)，证实：原告为被告优昊公司垫付各项费用及货款188,090.2元的事实，虽然合同已经到期，但是仍按照合同履行。 经质证，被告优昊公司认为产生日期是2015年、2016年，在此期间经销合同已经过期，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且核销明细如果认可，是需要公司盖章、签字的。被告李籽明、徐立赐无异议。 本院认为，该单据由被告李籽明或徐立赐制作，本院予以采信。 二、原告昭红食品提交证明，证实：昌宁县各食品批发部、经营部证明李籽明系被告优昊公司业务员。 经质证，被告优昊公司认为证据内容上李籽明的字写错了。只能算证人证言，证人应该出庭作证，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且要证明李籽明是优昊公司职工，应该出具工资单、社保等。被告李籽明、徐立赐无异议。 本院认为，该证明中虽加盖有5个单位印章，但未写明材料出具人，本院无法确认其真实性，故本院不予采信。 三、原告昭红食品当庭提交（原告陈述因不懂举证期限的规定，故没有在举证期限内提交）汇款及存款回单9份，证实：原告向被告优昊公司、李采霞打款几十万元，合同继续履行的事实。 经质证，被告优昊公司认为证据没有在举证期限内提交，没有合理理由，不能证明经销合同书继续履行，被告优昊公司不予认可。被告李籽明认为与自己无关，且自己不清楚。被告徐立赐没有异议。 四、原告昭红食品当庭提交（开庭前不知道有优昊文化公司）出库单9张，证明原告合作的对象是优昊公司，不是优昊文化公司。 本院认为，证据三、四相互印证，可以证实昭红食品与优昊公司在2013年合同到期后，原告继续给被告优昊公司打款、被告优昊公司继续给原告发货，以及其中一份出库单（单号：2015092201）载明“此笔应为核费用的货￥23,624.40元2015年3-4月费用”的事实，本院予以采信。 五、被告优昊公司当庭提交（认为被告李籽明、被告徐立赐系优昊文化公司员工，不是优昊公司员工，故没有在举证期限内提交）记账凭证及银行转账记录（均为复印件），证实优昊公司营销中心向优昊公司借款，用于工资发放，且证实尾号为0012的账户是优昊公司营销中心的。 经质证，原告昭红食品认为没有在举证期限提交，不予质证。被告李籽明质证认为看不懂代表什么。被告徐立赐不予质证。 本院认为，该证据系复印件，未提交原件核对，本院无法确认其真实性。 六、被告李籽明当庭提交（不知道证据应在举证期限内提交，以为当庭提交就可以）证明，证实：李籽明系优昊公司员工，按照公司要求执行工作，李籽明是经经销商同意才执行工作（理货、卖货、发放陈列），李籽明的上级领导是徐立赐。 经质证，原告昭红食品、被告徐立赐对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告优昊公司认为证明上有3个证人，应该出庭作证，且证明描述的工作内容与本案没有关联。 本院认为，证明系被告李籽明自己的陈述，且在证明上签名、捺印的人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。 七、被告徐立赐提交工作牌，证实：被告徐立赐系优昊公司员工。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议，被告优昊公司对真实性、合法性、关联性、证明目的均持有异议，认为徐立赐是优昊文化公司员工。 本院认为，该工作牌载明员工姓名、所在部门、职务，并加盖优昊公司印章，故对被告的证明目的，本院予以采信。 八、被告徐立赐提交优昊公司中秋订货协议书、终端活动方案、促销活动、通知、订货意向书、推广方案(均为复印件），证实：徐立赐是按照公司制定的“营销规定”执行。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议，被告优昊公司认为订货协议书，只有乙方公司名字，没有甲方，且没有勾选，是空白的格式合同。终端合作方案，是优昊公司的内部活动方案。促销活动、通知是优昊公司内部通知，买一送一跟通知性质一样。 九、被告徐立赐提交优昊公司市场费用审核结果单（复印件），证实：徐立赐所执行的工作事项得到公司总经理李采霞及区域经理何建红、高海鑫的认可、同意。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议，被告优昊公司认为证据不清晰，需要核对金额。结果单需要由公司签章，但证据上没有签章，故不认可。 十、被告徐立赐提交优昊公司员工入职表（复印件），证实：李籽明系优昊公司员工。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议，被告优昊公司认为入职表没有相关人员签字，被告徐立赐是营销中心员工。 十一、被告徐立赐提交客户汇款单（复印件），证实：原告知晓何建红是优昊公司员工徐立赐的上司。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议，被告优昊公司不认可。 本院认为，证据八至十一均为复印件，无法与原件核对，无法确认真实性，本院不予采信。 十二、被告徐立赐当庭提交（之前没发现，现在才找到，时间太长，内容打不开了）辞职申请，证明高海鑫是徐立赐的上司。 经质证，原告昭红食品、被告李籽明无异议。被告优昊公司认为没有在举证期限提交，且没有内容，没有证明力。 本院认为，证据十二仅有名称无具体内容，本院不予采信。 十三、被告徐立赐当庭提交（打印流水需在本地打印，但自己之前不在施甸，）云南省农村信用社账户交易信息明细，证明被告优昊公司给被告徐立赐发放的工资。 经质证，原告昭红食品无异议。被告优昊公司认为尾号3012的账户是被告优昊公司账户，其余账户不是优昊公司的。被告李籽明无异议。 本院认为，该证据加盖有云南省施甸农村商业银行股份有限公司由旺支行业务公章，本院予以采信。 综合以上证据分析，本院认定事实如下： 2013年7月24日,原告昭红食品（乙方）与被告优昊公司（甲方）签订优昊公司2013年经销合同书，约定乙方负责甲方产品在所属区域各渠道的分销和陈列、及时准确为甲方产品提供优质配送服务。甲方授权乙方可在昌宁区域内销售产品，覆盖保山市昌宁县。甲方应按经销合同之规定为乙方提供陈列工具、广宣品等用品，用于乙方市场投放。甲方应根据市场状况策划产品宣传、广告及促销活动，费用由甲方负责，但乙方有义务配合。甲方寄给（或传真、电邮）乙方的对账单，乙方必须在收到后2天内做出确认，并寄回（或传真）甲方，若超过期限未寄回（或传真）甲方视为乙方默认。乙方若在约定时间内未能及时收到对账单，应书面通知甲方销售部，以便查询。在约定的时间之内，如乙方对甲方发出的对账单有异议，须出具具有法律效力的账目和凭证，否则甲方不予接受和认可。双方确认交货地点以乙方指定的到达站为交货地点（运费由甲方负责的除外）。本协议自2013年7月24日起至2013年12月30日止有效。优昊公司滇西一区档案表载明何建红系优昊公司滇西一区区域经理，徐立赐系优昊公司昌宁主管，李籽明系其下业务员。2015年7月10日、2015年7月16日、2015年7月29日、2015年9月2日、2016年1月11日，被告优昊公司分别向被告徐立赐账户打款。2015年1月、2月被告徐立赐经何建红签字认可在昌宁出差。被告李籽明或徐立赐出具昌宁百益和市场费核销明细，认可2015年1月-2016年2月被告优昊公司应支付原告昭红食品商超、终端、运费、暗促提成等费用共计188,090.20元。2015年9月被告优昊公司以货品的形式支付了原告2015年3-4月的费用23,624.40元。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。原告昭红食品与被告优昊公司签订经销合同书，该合同书虽约定有效期限自2013年7月24日起至2013年12月30日止，但合同期限届满后，原告继续向被告优昊公司及该公司法定代表人支付货款，被告也继续向原告发货，故本院认定原告与被告优昊公司在经销合同书期限届满后，依照交易习惯继续按原合同履行。原告昭红食品与被告优昊公司签订的合同约定被告优昊公司应根据市场状况策划产品宣传、广告及促销活动，费用由被告优昊公司负担，优昊公司的部分发货单中也已对原告经营活动中产生的费用以货品的形式进行了核销，且优昊公司的员工李籽明、徐立赐也对费用进行了确认，但原告2015年1月-2016年12月产生的费用，被告优昊公司已核销了23,624.40元，故对原告主张被告优昊公司支付费用188,090.2元的主张，本院扣除已核销费用后予以支持。被告优昊公司认为李籽明、徐立赐系优昊文化公司员工，不属被告优昊公司员工，但未向本院提交证据证明其主张，本院不予支持。被告优昊公司主张已将营销业务交由优昊文化公司，因优昊公司未提交证据证实其主张，也未提交证据证实已告知原告，且原告与优昊文化公司无业务往来，依据合同相对性，若被告优昊公司确已将营销业务交由优昊文化公司，被告优昊公司可另行向优昊文化公司主张权利。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告云南优昊实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告昌宁县田园镇昭红食品批发部商超、终端、暗导提成、试饮买赠等费用164,465.80元； 二、驳回原告昌宁县田园镇昭红食品批发部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,062元，由原告昌宁县田园镇昭红食品批发部负担562元，由被告云南优昊实业有限公司负担3,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判长  董艳香 审判员  李 孝 审判员  张光磊 二〇一九年十二月十六日 书记员  施岚君