广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1833号 原告：杨仕娟，女，1970年10月3日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：龙启林，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣宁，广西志明律师事务所律师。 被告：聂文波，男，1967年8月4日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告杨仕娟与被告聂文波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告杨仕娟及其委托诉讼代理人龙启林均到庭参加诉讼。被告聂文波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨仕娟向本院提出诉讼请求1、被告向原告支付借款本金160589元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息计算以160589元为本金，从2019年1月25日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审过程中，原告当庭减少诉讼请求为：1、被告向原告支付借款本金140589元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息计算以140589元为本金，从2019年1月25日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。事实与理由：被告和原告是朋友关系。从2017年5月至2017年12月，被告不断向原告提出借款请求，原告基于信任愿意借款给被告，并通过支付宝多次转账给被告共54490元，通过微信多次转账共14000元，通过银行卡多次转账给被告42099元，多次现金存入被告的银行账户共30000元，四种方式共借给被告140589元。后原告急需用钱，多次要求被告还款，但被告躲避拒不还款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此原告特提起诉讼，请依法公正判决。 被告聂文波未作答辩。 本院组织当事人进行举证、质证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告提出借款请求。2017年6月28日至12月22日期间，原告通过支付宝向被告转账，分别为：6月28日10000元、7月31日10000元、8月12日200元、8月18日2000元、9月3日200元、9月22日5000元、4000元、9月23日5000元、12月22日9980元、8010元、100元，合计54490元。2017年6月28日、7月31日，原告通过微信向被告转账8000元、6000元，合计14000元。 被告是梧州市万秀区舒美养生馆（统一社会信用代码：92450403MA5L49E192）的经营者。2017年8月27日至11月7日期间，原告通过微信扫码向微信名为“梧州市万秀区舒美养生馆”的用户支付，分别为：8月27日5200元、2700元、9月3日5100元、9月25日5018元、2015元、1000元、10月22日1015元、10月23日1316元、10月29日1515元、11月2日105元、11月7日1015元，合计25999元。梧州市通宁通信器材维修部（统一社会信用代码：92450403MA5M4ETK40）工商登记的经营者为案外人王创宁，原告主张，被告向其提供微信名为“通宁通信”的二维码。原告于2017年8月27日和9月3日通过微信扫码向该用户支付4300元、500元、2300元、4300元和4700元，合计16100元。上述付款，除了2017年8月27日向“通宁通信”付款的4300元系通过原告名下中国建设银行借记卡支付外，其余均系通过原告名下的建设银行、兴业银行、招商银行、浦发银行信用卡支付。 因原告主张向被告的银行卡现金存入50000元，但无法记清各笔现金存入被告银行账户的日期和金额，前后三次向本院申请调取了被告桂林银行账户（账号：62×××59）2016年度、2017年度银行交易明细及2016年部分现金存款凭证。本院调取的证据显示，2016年8月31日、10月26日、12月29日，原告分别以现金方式存入被告前述桂林银行账户15000元、5000元、10000元，合计30000元。 同时，通过对比原、被告的银行交易明细发现，2016年11月至2017年12月期间，被告通过前述桂林银行账户向原告转账26笔款，情况如下：2016年11月14日6200元、11月26日1200元、12月27日1200元、2017年1月16日1000元、3月7日8元、3月12日1800元、1200元、6月28日1280元、7月28日16000元、8月7日2331元、8月27日2709元、8月28日4300元、9月20日3000元、9月21日600元、9月22日100元、9月24日1050元、9月30日1200元、10月16日1680元、10月22日3000元、10月23日1010元、10月25日1310元、10月29日1510元、11月8日1010元、11月16日3100元、12月10日10000元、12月18日1000元。 被告前述桂林银行账户自2017年3月7日起多次与用户名为王创宁的银行账户发生资金往来。 原告自述，原、被告是通过网络认识的男女朋友关系；被告利用原告的信用卡消费、套现后再由被告转账给原告的银行借记卡，还有一部分是被告借了原告的信用卡使用，被告向原告的还款，其中的5000元是利息。 原告通过微信向被告催讨欠款，被告承诺“你的钱，我会在两个月之内退回给你”。此后，原告主张债权未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聂文波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告建立的借贷关系，虽没有借条、欠条等直接债权凭证在案佐证，但原告提交了支付宝、微信转账记录及银行流水证实原告有向被告付款的行为，且微信聊天记录中亦确认了被告欠原告款项一事，由于被告未能到庭对基础法律关系提出相反抗辩，故本院采信原告主张的借贷法律关系性质，合法的借贷关系受法律保护。 关于借款本金的确定。原告向被告经营的梧州市万秀区舒美养生馆的付款，考虑到个体工商户与经营者之间财产的紧密性，可认定为原告向被告支付的款项。原告向案外人王创宁经营的梧州市通宁通信器材维修部的付款，虽然原告未能提供证据证实“通宁通信”系被告指定的收款账户，但从被告的银行账户得知其与王创宁资金来往密切，而原告的银行账户却没有任何与该户名有资金交往的记录，且被告未予反驳，故本院采纳该付款与本案的关联性。然而，原告又自认被告为其套取信用卡资金，并提出被告向其转账款项系包括套现款及借用信用卡后的还款组成。原告向“梧州市万秀区舒美养生馆”、“通宁通信”的付款，多是通过信用卡支付，故不能排除系原告自认的套取信用卡资金的可能。且，经比对原告向“梧州市万秀区舒美养生馆”、“通宁通信”付款的日期、数额与同一时期被告向原告转账的发现，被告于2017年8月27日转账2709元、8月28日4300元、10月23日转账1010元、10月25日转账1310元、10月29日转账1510元、11月8日转账1010元的6笔付款行为与原告于2017年8月27日支付2700元、4300元、10月22日支付1015元、10月23日支付1316元、10月29日支付1515元、11月7日支付1015元，日期衔接紧密且数额高度相似，由于原告不能对此紧密性和相似性做出合理解释，本院不予认定前述款项往来与本案借款的关联性。扣除前述原告6笔转款后，原告向被告交付的借款本金为：支付宝转账54490元、微信转账14000元、现金存款30000元及微信扫码向“梧州市万秀区舒美养生馆”、“通宁通信”支付的30238元，共128728元。由于本案未有任何证据显示原、被告约定过利息或被告自愿支付利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案借款应认定为不支付利息。原告自认被告已经偿还利息5000元应冲抵本金。据此，被告尚欠借款本金123728元。债务应当及时清偿，经原告催讨，被告未能及时清偿借款，应当继续向原告返还尚欠借款本金123728元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告要求被告支付自起诉之日起的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聂文波向原告杨仕娟返还借款本金123728元； 二、被告聂文波向原告杨仕娟支付资金占用期间利息（计算方式：以借款本金123728元为基数，自2019年1月25日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3112元（原告已预交3512元），由原告杨仕娟负担373元，被告聂文波负担2739元，多出的400元由本院退还原告杨仕娟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  梁 琪