江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1458号原告：唐芳树，男，1976年8月16日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西能匠建设有限公司崇义分公司（以下简称能匠崇义分公司）法定代表人：廖誉艳，系该公司负责人。统一社会信用代码：91360725MA38K2F69Y住所地：江西省赣州市崇义县委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：崇义县上堡乡人民政府（以下简称上堡乡政府）法定代表人：陈平亮，系该乡乡长。统一社会信用代码：11360726744266290N住所地：江西省赣州市崇义县委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告唐芳树诉被告能匠崇义分公司、上堡乡政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告唐芳树及其委托诉讼代理人张同友、被告能匠崇义分公司委托诉讼代理人张相俊、上堡乡政府委托诉讼代理人肖剑鸣到庭参加诉讼；根据被告能匠崇义分公司的申请，证人郭某到庭作证。本案现已审理终结。原告唐芳树向法院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告之子唐名权因道路障碍落水死亡的各项经济损失210441元［（死亡赔偿金289200元＋丧葬费31535元＋精神抚慰金30000元）Ｘ60%＝210441元］。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月18日下午15时左右，原告之子唐名权骑电动车从崇义县小洞桥旧桥经过时，因小洞桥新桥正在修建，旧桥有3个涵洞被建桥施工方即被告能匠崇义分公司堵塞了1个，加上汛期导致河水漫溢桥面，使唐名权骑车过桥时连车带人被冲下河道，直至2019年7月21日15时才在上堡乡仙龙潭水库坝下游叫天子光的地方发现尸体。上述事件的发生，客观原因主要有两个，一个是能匠崇义分公司为方便新桥桥墩施工，避水堵塞了1个涵洞造成河水漫溢桥面，增加行人过桥危险；一个是能匠崇义分公司未设任何安全警示标志和采取任何安全防范措施，未履行施工人应尽的安全施工法定义务。由此可知，能匠崇义分公司作为修建桥梁施工者，应为自己过错导致事故发生承担赔偿责任。其次，被告上堡乡政府作为乡村公路管理人，没有监督管理好修桥施工者安全生产、依法施工，未尽到充分的管理义务，根据《公路法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，作为公路管理人的上堡乡政府，依法应当承担相应的赔偿责任。当然，唐名权未尽到涉水过桥的安全注意义务，也是事故发生的原因之一，依法应承担相应责任。综上，原告的诉请合情合理合法，请人民法院判如所请。原告唐芳树提交了以下5组证据：证据1、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证复印件3份，证明被告能匠崇义分公司的登记信息和诉讼主体资格，及其总公司的三级资质和安全许可证；证据2、原告身份证和户口簿复印件3份，证明原告的诉讼主体资格，以及原告与死者唐名权的父子关系；证据3、崇义县公安局麟潭派出所处警经过、崇义县上堡乡正井村委会证明复印件2份，证明唐名权骑车经过崇义县小洞桥时落水身亡；证据4、小洞桥建桥修路现场照片打印件7份，证明能匠崇义分公司承建了上堡乡政府管理的竹西村小洞桥修建工程，以及能匠崇义分公司在修建小洞桥时为避水建桥墩堵塞了1个过水涵洞，导致河水漫桥和加大水漫桥面；证据5、农村低保证复印件1份，证明原告及其子均是农村低保人员，属于政府帮扶对象的事实。被告江西能匠建设有限公司崇义分公司答辩称，一、死者的死亡和能匠崇义分公司的设施不存在事实和法律上的因果关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明死者的死亡与被告有直接的因果关系，而原告未能提供证据证明死者死亡与被告的行为有直接因果关系。二、原告所诉称的事故地点小洞桥旧桥并非被告施工范围。被告无责任与义务对小洞桥旧桥进行修复或施工挖坑，施工合同及施工图可以证明这点。三、直接原因是特大暴雨形成洪水所致，是天灾不可抗力导致。死者死亡的当天晚上，上堡遭遇特大暴雨，死者死亡的直接原因是特大暴雨形成洪水所致、是天灾。特大暴雨形成的洪涝灾害是一种不可抗力事件，根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，“不可抗力自然灾害”造成的财产或人身损害，被告依法不承担赔偿责任。四、死者不听现场施工人员劝阻执意冒险驾车过河，其死亡是自甘冒险行为，应该由其自身承担民事不利后果。自甘冒险（又称风险自负、自担风险）是指受害人在明知某种具体危险状态存在，但自愿承担危险并因此遭受损失的情况下，不得请求加害人承担民事赔偿责任。五、死者无驾驶证驾驶无牌摩托车，且明知山洪暴发河水已经漫过桥面，分不清楚河水与桥面的情况下冒险出行，死者自己具有重大过错，是对自己生命健康权漠视的结果。六、被告主观上没有过错。被告承建的是新桥，旧桥并非施工范围。由于数天前山洪暴发，致使旧桥桥面受损，原告受委托修缮被洪水部分损坏的旧桥；原告提供照片显示，在事发当天旧桥桥面是完好的，不存在安全隐患；被告不仅严格按照法律规定履行了义务，而且履行了高于法律规定的义务。七、被告已经尽到了作为一个善良管理人的注意义务，设置了必要的警告标志、采取了相应的安全措施，比如在桥头附近区域设置栏杆，设置了必要的警告标志。被告严格履行了法律规定的义务，没有违法行为；经营者的安全保障义务不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。判断安全保障义务的“合理限度”，应当根据与安全保障义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性。八、让被告承担责任不符合侵权行为构成要件，有悖于侵权行为法原理。根据法律规定和侵权行为法原理，承担侵权责任要具备四个要件，缺一不可；但就本案来说，被告既没有主观上的过错，也没有客观上的违法行为，让其承担责任没有法律依据。综上，请求驳回原告诉请。被告能匠崇义分公司提交了以下4组证据：证据1、营业执照复印件2份，证明能匠崇义分公司的诉讼主体资格；证据2、施工合同及施工图复印件4份，证明被告施工范围是小洞桥新桥，不是本案涉案范围旧桥；证据3、照片打印件7份，证明事发时旧桥完好，但山洪暴发水漫桥面，且被告采取了安全措施，设置了安全警示标志，已尽善良管理人义务；证据4、录音资料备份和证人证言原件3份（其中郭某到庭作证），证明事发时洪水暴发桥面已经漫水，但死者不听施工人员劝阻执意冒险过河。被告崇义县上堡乡人民政府答辩称，一、原告之子唐名权落水死亡与上堡乡政府没有因果关系。2019年7月18日下午15时许，上堡乡水南村小洞桥所在地突降暴雨，引发洪灾，洪水已没过小洞桥旧桥（拟废置）桥面，这是众所周知的事实；原告之子唐名权不顾现场施工人员阻止、偷骑他人电动车，执意从小洞桥旧桥强行通过时被洪水冲入桥下河道中，现场施工人员即向相关部门报告，7月21日下午唐名权尸体被打捞上岸。经查，死者唐名权所骑电动车系在车主不知情的情况下，私自驾驶且无任何驾驶证。唐名权的死亡完全由其自身行为所造成，与上堡乡政府没有任何因果关系。二、上堡乡政府对新桥施工过程当中的安全责任问题不承担法律责任。水南村小洞桥梁兴建项目已经上级批准立项并已进入施工过程，承建单位是能匠崇义分公司，施工过程当中的安全生产问题及安全事故均由承建方承担，而作为业主上堡乡政府是不承担责任的，2019年7月17日《施工合同》对此问题也已经明确。拟废置旧桥仅起临时通行作用，且施工单位在旧桥两侧均设置了注意安全的提示。综上所述，原告诉请既无事实依据也无法律根据，请求法院依法驳回原告对上堡乡政府的诉求。被告上堡乡政府提交了以下4组证据：证据1、统一信用代码书复印件1份，证明上堡乡政府的诉讼主体资格；证据2、施工合同复印件1份，证明施工地址为水南村，施工过程中发生的事故责任由承建方负责；证据3、系统查询单复印件1份，证明死者没有相应驾驶资质；证据4、死者智力等材料复印件2份，证明死者智力发育迟缓，原告作为监护人未尽到监护职责。经庭审组织各方当事人举证质证，对原告唐芳树提交的5组证据，被告能匠崇义分公司提出如下质证意见：证据1和证据2无异议；证据3处警经过的合法性、关联性有异议，处警经过没有指出死者死亡的原因，且与能匠崇义分公司是否承担责任没有关联性；证据4的真实性、关联性有异议，是传来证据非第一手证据并且没有原件，该组照片非事故第一时间照片，不能反映当天实际情况；能匠崇义分公司承建的是新桥，不是事故发生涉及的旧桥；证据5的关联性有异议，与本案无关。被告上堡乡政府提出如下质证意见：证据1和证据2没有异议；证据3的三性及证明目的均持有异议，处警经过是事后出具的、无法还原事故现场，村委证明只能证明死亡但不能证明与上堡乡政府有关，并且该组证据中的地址名称有异议；证据4三性持有异议，与能匠崇义分公司的质证意见一致，且来源与形式不合法；证据5与能匠崇义分公司的质证意见一致。对被告能匠崇义分公司提交的4组证据，原告唐芳树提出如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，分公司不具有资质和安全许可证，因此其合法性提出质疑；证据3三性均有异议，图片无任何时间标注，不能证明系本案施工现场；证据4录音资料谈话主体不适宜，对其三性均有异议。被告上堡乡政府提出如下质证意见：证据1和证据2无异议，但不同意能匠崇义分公司的证明对象，其负责的是在原址上兴建桥梁，地址是水南村不是竹西村；证据3照片与事发第二天的现场一样，对照片无异议；证据4中的谈话记录因代理人不在场无法确认，要陈乡长本人才能确认，另外的2份笔录三性没有异议。对被告上堡乡政府提交的4组证据，原告唐芳树提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的施工地点不持异议（可能有不同的叫法）；证据3的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，没有驾驶证并不等于不能经过桥面，也不能反映与死亡有因果关系；证据4的三性及证明目的有异议，不能证明死者的智力情况，死者智力情况应该由相关医学证明证实。被告能匠崇义分公司提出如下质证意见：证据1和证据4无异议；证据2的施工地不持异议，但对施工项目地点及内容有异议，能匠崇义分公司施工的具体地点是水南村小洞新桥梁，也不能阻止村民经过旧桥，施工图也反映不包含旧桥，两桥之间存在一定的距离；证据3无异议，可以反映死者有重大过错，且与死亡结果有关。综合各方当事人的举证质证意见，本院对案件证据认定如下：原告唐芳树证据1和证据2，各方当事人均无异议，可以证明本案原告身份信息和诉讼主体资格，被告能匠崇义分公司的登记信息和诉讼主体资格，以及原告与死者唐名权系父子关系，本院依法对该2组证据予以采信。原告证据3，可以和其他证据相互印证，共同证明事故发生的大致情况，本院依法对该组证据予以采信；关于“小洞桥”地名，各方当事人所述在实地均指向同一个地方，但在日常生活中可能存在不同的叫法，因此对被告上堡乡政府质证意见不予采纳；关于唐名权死亡原因，处警经过可以体现是被河水冲倒落水死亡，因此对被告能匠崇义分公司的质证意见不予采纳。原告证据4，两被告质证均提出异议，图片显示旧桥桥面已经填土加高、过水涵洞已做清理维护、两个新桥桥墩已经建成，无法反映2019年7月18日事故发生时的现场概貌，本院依法对该组证据不予采信。原告证据5，两被告质证均提出异议，与本案事故处理没有关联性，本院依法对该组证据不予采信。被告能匠崇义分公司证据1和证据2，各方当事人均无异议，可以证明能匠崇义分公司的登记信息和诉讼主体资格，以及能匠崇义分公司的承建工程项目情况，本院依法对该2组证据予以采信；关于能匠崇义分公司承建工程资质问题，没有违反法律法规的强制性规定，且与本案事故处理没有关联，因此对原告的质证意见不予采纳。能匠崇义分公司证据3和证据4，可以和其他证据相互印证，共同证明事故发生的大致情况，本院依法对该2组证据予以采信；图片显示只有一个新桥桥墩已经建成、大水淹没整个旧桥桥面、现场摆放有警示标示和障碍物等，因此对原告的质证意见不予采纳；谈话记录和证人证言，其中有部分内容无法和其他证据相互印证，本院对该部分内容不予采信。被告上堡乡政府证据1、证据2、证据3，各方当事人均无异议，可以证明被告上堡乡政府诉讼主体资格，能匠崇义分公司承建工程项目情况，以及死者唐名权没有驾驶证，本院依法对该3组证据予以采信。上堡乡政府证据4，原告质证提出异议，其属于特定工作需要形成的资料，与本案事故处理没有关联，本院依法对该组证据不予采信。经审理查明，原告唐芳树是唐名权的父亲。唐名权出生于2001年2月9日，没有取得机动车驾驶证。被告江西能匠建设有限公司崇义分公司成立于2019年4月26日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为在公司授权范围内以公司的名义开展相关业务活动（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。江西能匠建设有限公司成立于2017年10月12日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为建筑工程、公路交通工程、桥梁工程……设计、施工（以上项目凭有效许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。江西能匠建设有限公司2019年1月25日取得了建筑企业资质证书，2019年2月1日取得了安全生产许可证。2019年7月17日，被告崇义县上堡乡人民政府（甲方）与被告能匠崇义分公司（乙方）签订了1份《施工合同》，并附有施工图。双方约定由能匠崇义分公司承建崇义县村水南小洞桥梁新建工程，工程地点为上堡乡水南村，工程总工期60天（2019年7月18日至2019年9月15日，具体开工日期以甲方书面通知为准）。该工程位于崇义县交界的小洞河，其中左岸是水南村、右岸是竹西村。该处原有简易道路旧桥1座，走势整体向上游方向弧形弯曲、且两岸均是弯曲下坡路段，旧桥面下方是几个过水涵洞，下暴雨涨大水时旧桥面容易被河水淹没。水南小洞桥梁新建工程，位于原有简易道路旧桥下游方向约10ｍ位置，新桥长度约60ｍ，能匠崇义分公司首先施工的是左岸新桥墩。小洞桥梁新建工程施工过程中，原有简易道路旧桥仍然正常通行使用，右岸放置有可移动的警示牌1块“前方施工车辆慢行”，右岸靠中间位置放置有障碍物1个。2019年7月18日崇义县村下暴雨，水南小洞河原有简易道路旧桥桥面已经被河水完全淹没。当日16时许，唐名权驾驶摩托车驶过已被河水没过路面的小洞旧桥，导致连人带车被河水冲往下游，下落不明。据现场附近人员反映，此前曾有一辆货车试图从左岸向右岸过河，后来放弃过河并退回；随后即是唐名权从左岸准备过河，在左岸居民住房处躲雨等货车退回时，施工躲雨人员郭某某、卢某某等曾反复劝说唐名权不要去冒险过河。事故发生后，附近人员向相关人员和公安派出所报警，经过搜救，7月21日唐名权的尸体在上堡乡仙龙潭水库坝下游小地名“天子光”的地方被发现；事故发生后上堡乡人民政府工作人员曾组织相关人员进行协商，但未能达成一致意见。本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生于崇义县小洞原有简易道路旧桥，而被告江西能匠建设有限公司崇义分公司承建的是水南小洞桥梁新建工程，该两处位置虽然相邻近，但并不一致；小洞桥梁新建工程施工过程中，原有简易道路旧桥仍然正常通行使用。原告既没有提供证据证明能匠崇义分公司在施工过程中堵塞了旧桥的1个过水涵洞，才导致河水淹没旧桥桥面，并最终造成唐名权发生事故死亡；也没有提供证据证明能匠崇义分公司在施工过程中，实施了某种违法行为增加了原有简易道路旧桥通行安全隐患或者障碍，并最终造成唐名权发生事故死亡。因此，原告起诉被告能匠崇义分公司要求赔偿唐名权落水死亡的各项经济损失，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。被告崇义县上堡乡人民政府依法对本行政区域内的乡道负有建设和养护管理职责，但该职责属于一般意义上的法定职责，并不当然地享有强制禁止人们通行的权力。事故发生前的客观现状是，水南小洞原有简易道路旧桥桥面下方是几个过水涵洞，下暴雨涨大水时旧桥面容易被河水淹没；本案事故发生时，由于下暴雨该旧桥桥面已经被河水完全淹没，通行危险属于显而易见的事实，连货车司机都放弃过河并退回左岸，而唐名权却不听旁人劝说甘愿驾驶摩托车冒险过河，最终导致事故的发生。本案事故的发生，已经超出了上堡乡政府能够行使的乡道养护和管理职责范围，因此原告起诉被告上堡乡政府要求赔偿唐名权落水死亡的各项经济损失，证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。综上，原告认为两被告侵害了其合法权益，但没有提供充分、有效的证据，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和证据依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告唐芳树的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2228元（原告唐芳树已申请缓交，未预缴），由原告唐芳树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年十二月二十六日书记员  罗鹏飞