湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终3298号上诉人(一审原告）：陈家春，男，1968年10月10日出生，汉族，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告）：王升明，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（一审被告）：王寿兵，男，1971年11月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（一审被告）：严培红，男，1972年2月25日出生，汉族，住湖北省竹山县。上诉人陈家春因与被上诉人王升明、王寿兵、严培红执行分配方案异议之诉一案，不服湖北省竹山县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）鄂0323民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈家春上诉请求：撤销原判，改判王升明、王寿兵不参与24万元案款的分配。事实和理由：1、依据(2018)鄂0323民初1907号民事调解书，王升明的债务人除严培红外，还有郑金华，本案一审诉讼已查明郑金华的财产足以清偿王升明的债权。除一审法院扣留的24万元案款外，严培红尚有财产为：(l)水泥砖结构的房屋两间；(2)华晨中华牌车一辆；(3)可供执行的债权；(4)上庸镇峪口小学的工程款13.4万元；(5)严培红在一审法院起诉主张的债权。上述财产不仅能足以清偿陈家春的债权，也足以清偿王升明、王寿兵的债权。原判无视郑金华对王升明承担的清偿义务，判决王升明、王寿兵参与24万元涉案款的分配，与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零九条的规定相违背。2、从道理上讲，王升明置有可供执行的财产的郑金华而不顾，执意参与分配24万元涉案款，而且在严培红有其他可供执行的财产情况下，原判判决王升明、王寿兵参与分配24万元案款有失公正。王升明辩称，陈家春上诉所称的严培红及郑金华还有其他财产及债权可供执行，均没有事实依据和证据支持，即便是有，要么是不能执行，要么就是无法执行的财产或债权，陈家春以此为由要求其享有优先分配权无法律依据。原判正确，请求依法公正处理。王寿兵辩称，1、陈家春与王寿兵、王升明三人所享有的债权都是普通债权，陈家春并无优先受偿权。2、一审法院调查后认定严培红目前可供执行的财产仅为已提取的24万元工程款及未拨付的13.4万元工程款，严培红的财产不足以清偿全部债权，王升明、王寿兵有权参与已提取的24万元工程款进行分配，请求维持原判。陈家春向一审法院起诉请求：1、请求确认陈家春对严培红所有的30万元工程款（王升明、王寿兵参与分配）享有优先分配权；2、诉讼费用由严培红、王升明、王寿兵负担。一审法院认定事实：陈家春与严培红买卖合同纠纷一案，陈家春于2017年12月1日向一审法院提起诉讼并申请财产保全。一审法院于2017年12月4日作出（2017）鄂0323民初2317号民事裁定：对严培红在竹山县教育局应结领的工程款在30万元范围内予以扣留。该案经十堰市中级人民法院审理，于2018年6月1日作出(2018)鄂03民终833号民事判决：严培红于判决生效后三日内支付陈家春砂石款241040元并从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金，案件受理费2458元及保全费2020元，共计4478元，由严培红负担。王升明与严培红、郑金华（系严培红前妻）民间借贷纠纷一案，王升明于2018年8月20日向一审法院提起诉讼并申请财产保全。一审法院于2018年8月28日作出（2018）鄂0323民初1907号民事裁定：对严培红在竹山县安泰建筑有限责任公司承建的竹山县上庸镇峪口小学及幼儿园项目应结领的工程款在28万元范围内予以扣留。一审法院于2018年9月14日作出(2018)鄂0323民初1907号民事调解书确认：严培红、郑金华于2018年9月30日前偿还王升明借款196000元并按月利率2%自2017年1月22日起支付利息（已付利息14000元），案件受理费2150元及保全费1920元，共计4070元，由严培红、郑金华负担。王寿兵与严培红买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年10月18日作出(2017)鄂0323民初1894号民事调解书确认：严培红于2017年11月30日前给付王寿兵建材款40856元。若逾期付款，严培红从2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至欠款清偿之日，案件受理费411元由严培红负担。2018年5月24日，严培红给付了王寿兵1万元。上述三件案件，除严培红支付了王寿兵1万元外，其他债务均未主动履行。陈家春、王升明和王寿兵均向一审法院申请强制执行。因一审法院裁定对工程款予以保全，严培红在年关无法支付农民工工资，后经一审法院决定，将保全的工程款一部分用于支付了农民工工资，故一审法院于2019年1月31日实际提取到的严培红工程款为24万元。执行中根据陈家春、王升明、王寿兵债务数额，一审法院于2019年2月20日作出了（2018）鄂0323执1117号《财产分配方案》，主要内容为：至2019年1月31日止，陈家春的债权本金241040元，一般债务利息31501元，迟延履行期间加倍债务利息8057元，合计280598元；王升明的债权本金196000元，一般债务利息81256元，迟延履行期间加倍债务利息4185元，合计281441元；王寿兵的债权本金30856元，一般债务利息3716元，迟延履行期间加倍债务利息2599元，合计37171元。以上债权合计599210元。陈家春与严培红案件执行费3516元，案件受理费2458元、保全费2020元；王升明与严培红案件执行费4074元，案件受理费2150、保全费1920元；王寿兵与严培红案件执行费513元，诉讼费411元。三案上述各项费用合计16638元。待分配执行款24万元，首先扣除案件受理费、保全费、执行费16638元后，余款223362元按照债权比例由债权人陈家春、王升明、王寿兵受偿，即陈家春受偿债权104596元，退还案件受理费2458元、保全费1920元，合计分得109074元；王升明受偿债权104910元，退还案件受理费2150元、保全费1920元，合计分得108980元；王寿兵受偿债权13856元，退还案件受理费411元，合计分得14267元。王升明、王寿兵同意按该财产分配方案执行，陈家春对该财产分配方案提出书面异议，一审法院作出裁定。陈家春不服遂提出本案诉讼。此外，针对陈家春提出的严培红财产线索，一审法院组织除严培红之外的本案当事人及郑金华到庭进行了质证，当事人对下列财产状况不持异议：1、严培红于2015年3月16日与其郑金华离婚，离婚协议约定：儿子严坤现年10岁（指2015年3月16日）由严培红抚养监护，严坤的生活费、教育费、医疗费等一切费用都由严培红一人承担；共同财产老房子和车子归严培红所有，其它全部财产归郑金华所有等。根据双方的离婚协议，归严培红所有的财产具体为：位于竹山县潘口乡××村加油站后面山坡上的水泥砖（俗称砌块）结构房屋两间约90平方米，现处于闲置状态；华晨中华轿车一辆（2012年购买，购车价约7万元），现价值约四、五千元至1万元。归案外人郑金华所有的财产具体为：位于竹山县潘口乡××村××组小产权房住房2套、门面4间。2、另有一辆小型铲车，郑金华于2019年初作价1.5万元予以出售抵作了严坤的抚养费（严培红外出下落不明，严坤实际由郑金华抚养）。3、严培红以原告身份起诉的案件共7件，其中2件在本案所涉3个案件生效前已经执行完毕；1件因被执行人无财产可供执行终结执行程序；另有4件严培红均予以撤诉。4、竹山县上庸镇中心学校证实，上庸镇峪口小学拆建项目还应付严培红工程款13.4万元，但款项未拨付，且有待办理结算。一审法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。经对陈家春提供的严培红有价值的财产线索进行调查后质证，目前已查明严培红可供执行的财产仅为已提取的24万元工程款及未拨付的13.4万元工程款，其财产不足以清偿债权人陈家春、王升明、王寿兵的债权，债权人王升明、王寿兵有权参与对严培红已被提取的24万元工程款进行分配。在已查清被执行人严培红的真实财产状况后，陈家春不再主张其享有优先分配的权利，故双方争议的焦点已不再是王升明、王寿兵有无分配权，而在于如何分配24万元款项的问题。对此评判如下：陈家春、王升明分别诉严培红支付借（欠）款诉讼过程中，均申请对严培红应得收入进行了保全，一审法院在当时均已足额保全，但因年底发放农民工工资问题，一审法院经研究决定将保全的部分款项予以拨付，最终导致一审法院实际提取到的金额为24万元。对于保全到位的24万元，虽然陈家春和王升明申请保全均符合法律规定，但陈家春作为首先申请保全的人并保全成功，其在寻找被执行人财产线索等方面付出了更多的人力、财力及精力，可适当多分，结合执行实际，应最高不超过分配比例的20%，基于此，一审法院酌定对严培红现有的24万元由陈家春在分配方案的债权分配比例的原基础上再适当多分20%，王升明再多分10%。（2018）鄂0323执1117号《财产分配方案》对陈家春、王升明、王寿兵债权本金、一般债务利息、迟延履行期间加倍债务利息计算正确，应予以采纳，但对案件受理费、保全费、执行费计算有误，应更正为17062元。本案执行款24万元，首先扣除案件受理费、保全费、执行费应为17062元后，余款222938元参与分配。分配时，确定王寿兵的受偿比例为A并确定系数为1，则37171×A＋280598×A×（1+20%）+281441×A×（1+10%）=222938，由此计算出A=32.61837%，也即王寿兵的受偿比例为32.61837%，陈家春的受偿比例为32.61837%×1.2=39.14204%、王升明的受偿比例为32.61837%×1.1=35.88021%，再由此计算出各自受偿的金额为：陈家春280598×39.14204%=109831.80元，王升明281441×35.88021%=100981.62元，王寿兵37171×32.61837%=12124.58元。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈家春受偿债权109831.80元，退还案件受理费2458元、保全费2020元，合计分得114309.80元；王升明受偿债权100981.62元，退还案件受理费2150元、保全费1920元，合计分得105051.62元；王寿兵受偿债权12124.58元，退还案件受理费411元，合计分得12535.58元。二、驳回陈家春其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈家春负担。（2018）鄂0323执1117号《财产分配方案》于判决生效时自动失效。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。经对陈家春提供的严培红有价值的财产线索进行调查后质证，依据目前已查明严培红可供执行的财产仅为已提取的24万元工程款及未拨付的13.4万元工程款，其财产不足以清偿债权人陈家春、王升明、王寿兵的债权，债权人王升明、王寿兵有权参与对严培红已被提取的24万元款项分配。在执行分配的过程中，王升明、王寿兵已向一审法院申请参与分配，且依据现有的证据，王升明、王寿兵申请参与被提取的24万元款项分配符合法律规定，上诉人陈家春称王升明、王寿兵未申请参与分配无证据证实，本院不予采信。一审法院结合本案实际情况，作出的分配方案并不违反法律规定，陈家春的上诉理由不能成立。综上所述，陈家春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王升明、王寿兵的答辩意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈家春负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇一九年十二月十日书记员 江 澜