河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初413号原告：隆尧华庭房地产开发有限公司，住所地隆尧县城柴荣大街北段路西。法定代表人：陈文学，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓瑞，河北君合欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彦军，河北自清律师事务所律师。被告：李景霞，男，1974年7月26日出生，汉族，中专文化，住。委托诉讼代理人：杨利明，系被告丈夫。原告隆尧华庭房地产开发有限公司（以下简称华庭房地产公司）与被告李景霞合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华庭房地产公司委托诉讼代理人刘晓瑞、被告李景霞及委托诉讼代理人杨利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华庭房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告车库差价款134240.75元。2、本案受理费用由被告承担。事实和理由:2011年3月27日，原被告签订了《隆尧县公安局3号家属楼翻新协议》（以下简称：协议），协议约定,被告原住小房与车库兑换时所差面积按当时市场售楼(车库)价一次补足。拆迁前后面积及售价对比为，被告原小房面积8.2平方米，兑换的车库面积为27.95平方米，当时市场车库售价6797元/平方米，据此被告应向原告支付13420.75元[（27.95-8.2）x6797=134240.75元]车库差价款。于2015年10月被告以抓号的形式分到3-15号车库，后双方多次就被告补交车库差价款及办理车库交接手续问题进行协商，但均因被告拒不支付车库差价款，协商未果，致使原告未能及时向被告交付车库。2019年1月18日，原告再次通知被告办理车库交接手续，通知明确告知被告务必在2019年1月22日前持相关材料前往公司三楼财务部办理车库交接手续。但至今被告未前去办理，也仍拒不交纳车库差价款。导致车库至今未能交付。综上，原告认为，被告应依协议支付车库差价款，被告拒不支付的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。李景霞辩称，2011年3月27日，华庭采用诱导、欺骗、强拆等手段，与本人签订了隆尧县公安局3#家属楼翻新协议（以下简称协议），该协议约定本人小房与车库兑换时所差面积按当时市场价格一次补足。经本人调查，华庭将无规划备案的储藏室冒充车库给本人予以兑换，本人测量后该储藏室长、宽、高均不符合中华人民共和国行业标准汽车车库建筑设计规范要求，因此无论从汽车车库建筑要求还是规划备案上都不具备汽车车库应有的条件。华庭违反了合同义务，故本人没有义务给予所谓的差价款。华庭未按合同提供给本人车库，华庭起诉与事实不符，恳请贵院调查核实，驳回华庭起诉，并按照协议要求让华庭给本人提供车库使用。华庭所谓的车库面积号称27.95平方米，本人测量的是实际使用面积，有7平的差距。还有华庭提出6797平方米差价的车库的价格，因其不具有车库性质及标准，所以这个价格也是无稽之谈。根据协议约定原住户面积不变，本人原住宅面积122.9平方米，实用面积114.93平方米，公摊约7.97平方米，华庭因工作失误导致设计单位设计错误，将楼房使用面积设计成建筑面积，使用面积仅100平方米，公摊面积高达18平方米，造成本人房产严重损失，华庭应当按照合同的约定赔偿给本人造成的损失。本人因住一层的特殊原因，原楼房南侧有40多平方米的小院，本人拆迁开发前一直享有使用权，由于华庭采用断水断电强行拆除等手段，使得本人原有小院面积在没有约定补偿的情况下被拆除，严重的损害了本人的合法权益。本人希望贵院调查事实，在此补偿纠纷诉讼之时，响应党中央号召，彻底解决双方矛盾，为构建和谐社会做作出表率。协议约定华庭自开工建工之日起两年保证建好交房，开竣工日期为2011年12月到2014年10月，华庭违约十个月，应按照商品房购买合同约定，华庭应向本人支付回迁楼房总房款的万分之一的违约金。从2011年房屋被拆除到至今已有8个年头，从2014年底入住以后多次向华庭要求给本人房屋权属证书。依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条第二项的规定，华庭应参照商品房购买合同中约定承担违约责任，向本人支付违约金。依据中华人民共和国民法通则2017年3月15日第十二届全国人民代表大会第五次会议通过第一百八十条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自2015年本人使用储藏间至被华庭提出诉讼已超出法律的诉讼时效，故提请法院撤销华庭的诉讼请求。我使用是当做储藏间使用着，没有放过车。合同上写明小房兑换车库，如果没有这个承诺的话，我就不会签订协议。我有车需要停，储藏间我也要，价格按照储藏间的价格计算。我认为争议的焦点，是车库还是储藏间，后面才能确定价格。1、关于储藏间的定性，被告所谓的车库，我方查询的应该是储藏间。2、储藏间的面积与被告所诉的车库面积不符，有7平方米的差距。3、原告提出的诉讼已经超过诉讼时效。对证据1隆尧县公安局3号楼翻新协议，这份协议原件我也有，对协议上小房兑换车库这一条我没有异议。对证据2中祥和居房产面积测算报告有异议，测绘有套内面积、建筑面积等，当时我们交付小房时是实际8.2平，没有这些套内面积、建筑面积等。对证据2中商品房预售许可证，我去住建局查询后，预售证是2018年后颁发的，住建局工作人员说预售的应该明确写明，规划局审批的是储藏间，住建局审批的也是储藏间，在隆尧县人民政府网站上公示的也是储藏间。对证据3、三份买卖合同没有意义，是否是车库我不清楚，与我没有关系。对证据4、价格是原告说的，不是我认可的。对证据5通知书，我没有收到，也没有见车库门口有，我开车没有看过小区门口贴什么。没有办理交接手续。现在放有杂物。是抓阄抓到储藏间后在里面放有东西。2015年抓阄后，物业就将钥匙给了，不属于非法占用。2019年通知书我没有收到过，2015年至2019年3年已经超过了诉讼时效。公司派王令敏去交涉过，协商关于房屋面积及房产证的问题。是她找的我。回迁房本来合同说的面积不变，结果房屋面积变小了。原告向设计院交图纸的时候，报错了使用面积与建筑面积，导致房屋缩水了。19万元的价位原告应举证说明，现在诉争房屋是车库还是储藏间还未定性，当时祥和居储藏间的均价大概为2190元。原告说的价格是根据庭审提交的三份合同，那三份合同中的房屋是否为车库我不清楚，我不认可该价格作为车库价格，我认为诉争房屋是储藏间。三套房屋的价格，是车库还是储藏间与我没有关系，我关心我的房屋是车库还是储藏间，那三个人如与原告无争议的情况下，交付款多少是人家的自愿。对方律师自以为储藏间与车库性质一样，我认为不严谨，车库的制定有规范标准，不是以为是什么就是什么。该储藏间虽然大了点，但是长、宽、高不符合国家车库的标准，不能因为储藏间较大就作为车库出售。对方说完全能放进去车我不认可，我放不进去车，要想放进去车得将反光镜折起。据我测量东西宽度最小值为2.15米，高度最小值为1.93米，不符合国家的标准。车库标准为《中华人民共和国行业标准之汽车库建筑规范》。涉及规范要求汽车入库门柱间距不小于2.55米，最小净高2.2米。本院经审理认定事实如下：2011年3月27日，原被告签订《隆尧县公安局3号楼翻新协议》，协议一、甲方责任：2中约定，被告小房经测算面积为8.2㎡，小房与车库兑换时所差面积按当时市场售楼（车库）价一次补足。2015年10月，被告以抓号的形式分到祥和居3-15号车库（被告称为储藏间）。经本院实际测量，原告所称祥和居3-15号车库高度1.97米，最窄处宽度2.17米。被告家用轿车宽度2.05米（含后视镜）。本院认为，被告同意购买原告车库（被告称为储藏间），但认为应按储藏间价格2190元/㎡给付价款。原告主张被告按车库价格6797元/㎡给付价款，并用其他三户的车库价来证明原告将被告车库定价19万元合理。本院通过实际测量，认为原告交付被告的祥和居3-15号作为车库使用是有缺陷的。祥和居3-15号东西最窄宽度2.17米，减去被告车辆的宽度，两边仅剩12cm，被告停车入库不方便。尽管被告所称车库规范不是强制性规范，但所建车库长、宽、高如果小于该规范，就会造成购买方停车入库的不便或不能，因此，应酌减该车库价款，结合该小区其他类似案件处理情况，本院认为酌减原告诉求车库款的30%为宜。即被告应支付原告车库价款为93969.9元。因原、被告一直就祥和居3-15号是按车库还是按储藏间计算价格处于交涉中，故本院对被告所称原告起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。被告称经测量，车库面积比原告诉称的27.95平方米少7平方米，但未提交相关证据，且原告提交了邢台市郭守敬房地产测绘有限公司对该车库的面积测算报告，故本院对被告上述辩称不予支持。被告称原告交付给自己的住宅面积缩水，给自己造成了损失。并称原楼房南侧有40多平米的小院，原告未予补偿，因被告未起诉也未反诉，被告可另行主张。综上所述，被告李景霞应当向原告华庭房地产公司支付车库差价款93969.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告李景霞于本判决生效后十日内支付原告隆尧华庭房地产开发有限公司车库差价款93969.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1492元，由原告负担447.6元，被告负担1044.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  褚瑞华二〇一九年十二月二十六日法官助理高飞书记员杨冠勋