长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初687号 原告湖南睿麒工程技术服务有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号海创科技工业园B2栋加速器生产车间903房。 法定代表人黄建湘，该公司董事长。 委托代理人胡卫，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局工作人员。 委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。 第三人王得明，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。 委托代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。 原告湖南睿麒工程技术服务有限公司（以下简称睿麒公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王得明工伤认定一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告睿麒公司的法定代表人黄建湘、委托代理人胡卫，被告市人社局的委托代理人陶洪、王婧琦，第三人的委托代理人陈北恩到庭参加诉讼。原告睿麒公司申请的证人欧某到庭作证。本案现已审理终结。 原告睿麒公司诉称：一、市人社局作出的认定工伤决定事实认定错误。王得明是长沙融拓安装服务有限公司（以下简称融拓公司）的员工，是融拓公司承接劳务分包业务保利西海岸项目雇请的电工，由融拓公司发放工资，并接受其管理和考勤，王得明与睿麒公司没有直接的劳动法律关系。上述事实有融拓公司与睿麒公司签订的《水电安装工程劳务分包合同》、融拓公司证明等证据证实。二、王得明在工伤认定申请表中所填用人单位是中国建筑第五工程局有限公司，中国建筑第五工程局有限公司回函称不是其公司员工，是睿麒公司员工，市人社局在没有得到睿麒公司书面签章回函的情况下出具工伤认定书属程序违法。三、市人社局没有对融拓公司发出《工伤认定协助调查通知书》,没有查清王得明与哪个单位存在劳动关系，在缺乏事实依据的情况下错误认定王得明的用人单位。四、市人社局提供的材料上写明睿麒公司的劳务分包商是欧某，而欧某是融拓公司的实际负责人。故提起本案诉讼，请求判决：1.撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字05165号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由市人社局承担。 原告睿麒公司向本院提供的证据材料有：1.融拓公司证明；2.睿麒公司与融拓公司的《工程劳务承包合同》；3.欧某的书面证词；4.睿麒公司的补充说明；5.招标邀请书；6.欧某出庭作证的证言。 被告市人社局辩称：1.市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。王得明系睿麒公司雇请在中国建筑第五工程局有限公司总承包的保利西海岸项目工地上的电工，2018年11月13日下午13时30分左右，王得明在该工地做预埋时，不慎从脚手架上摔下受伤，经送医诊断为：T2胸椎压缩性骨折。上述事实有王得明、中国建筑第五工程局有限公司和睿麒公司提交的证据证实。在工伤认定过程中，市人社局向中国建筑第五工程局有限公司发出《工伤认定协助调查通知书》，该公司回复王得明并非其务工人员，并提供了相关证据证实。后市人社局向睿麒公司寄送了《工伤认定协助调查通知书》，睿麒公司回函，认可王得明是其公司劳务分包商旗下劳务人员，于2018年派遣在保利西海岸项目，王得明于2018年11月14日在该项目上工作时受伤。2.市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。王得明在工地工作时不慎受伤，符合该规定，属于工伤认定范围，市人社局依法予以认定为工伤。同时根据最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，睿麒公司在行政程序中可以但没有提供的证据，依法不应在诉讼程序中予以采纳。3.市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》及邮寄底单；2.《长沙市工伤认定申请表》；3.《工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单；4.《工伤认定协助调查通知书》（中国建筑第五工程局有限公司）及邮寄底单；5.《变更用人单位主体申请书》；6.《工伤认定协助调查通知书》（睿麒公司）及邮寄底单；7.《工伤认定申请材料接收清单》、《工伤认定申请法律责任承诺书》、《工伤认定法律文书送达地址确认表》、授权委托书、代理函；8.王得明自述及身份证复印件；9.朱根容和王连云的证人证言及身份证复印件；10.项目公示牌照片；11.中南大学湘雅三医院《门诊病历》、《疾病诊断证明》，攸县人民医院入出院记录等就诊资料；12.中国建筑第五工程局有限公司出具的《关于王得明申请工伤认定的情况说明》、睿麒公司营业执照及资质证书、专业劳务分包合同；13.劳务人员花名册及工资表；14.睿麒公司出具的《关于王得明受伤情况说明》。 第三人王得明陈述意见称：王得明受伤后，依据项目牌公示的施工单位，向市人社局申请工伤认定，在施工单位回函证明存在合法的劳务分包情形下，王得明向市人社局提交变更用工主体责任单位的申请，符合法定程序。其余同市人社局答辩意见。 第三人王得明向本院提供的证据材料有：劳务人员工资表。 经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明：睿麒公司分包了保利西海岸D1、D2栋水电安装工程项目，王得明在该项目工地从事水电工工作。2018年11月13日下午13时左右，王得明在上述项目工地D1栋工作时不慎摔倒受伤，后到中南大学湘雅三医院和攸县人民医院治疗，经诊断为T12胸椎压缩性骨折。2019年3月13日，王得明以中国建筑第五工程局有限公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理王得明的工伤认定申请后，于2019年3月15日向中国建筑第五工程局有限公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，中国建筑第五工程局有限公司回复王得明不是其公司务工人员，并提供了保利西海岸D1、D2栋水电安装工程主体分包合同、睿麒公司施工资质证明以及睿麒公司盖章的劳务人员花名册、工资表等证据材料。王得明于2019年4月2日向市人社局提交变更睿麒公司为用人单位的申请书，市人社局于2019年4月9日向睿麒公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，睿麒公司提交了《关于王得明受伤情况说明》。市人社局于2019年5月9日作出认定工伤决定，认为王得明在工地工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。睿麒公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，睿麒公司自身在工伤认定程序中出具的《关于王得明受伤情况说明》及其盖章确认的《劳务人员花名册》、《劳务人员工资表》可证明王得明是睿麒公司的欧某班组成员，市人社局根据上述证据及在工伤认定程序中所采信的其他证据，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，认定王得明在睿麒公司项目工地工作时不慎受伤系工伤，睿麒公司为王得明用人单位，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。睿麒公司在本案诉讼期间提交融拓公司证明、《工程劳务承包合同》、欧某的书面证词、睿麒公司的补充说明及招标邀请书并申请欧某出庭作证，以证明睿麒公司已将部分工程承包给融拓公司，王得明系融拓公司员工，睿麒公司不应承担工伤保险责任，但睿麒公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对睿麒公司在诉讼程序中提供的证据本院可不予接纳。而且从睿麒公司提交的证据来看，其用以证明王得明为融拓公司员工的证据与其出具的《关于王得明受伤情况说明》及盖章确认的《劳务人员花名册》、《劳务人员工资表》载明的事实矛盾，睿麒公司提供的证据并不能否定市人社局作出工伤认定时所采信的证据。市人社局认定睿麒公司应对王得明的事故伤害承担工伤保险责任，并无不当。睿麒公司主张其不应承担工伤保险责任的理由，本院不予采纳。 综上，睿麒公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告湖南睿麒工程技术服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告湖南睿麒工程技术服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  肖 睿 人民陪审员  胡定苗 人民陪审员  李则云 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  孙 钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。