wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4311号 原告：深圳市晋荣投资有限公司，住所地深圳市光明区光明街道白花社区第二工业区10号，统一社会信用代码914403006748016800。 法定代表人：范汉秋。 委托诉讼代理人：马黎珺，广东方万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯丽丽，广东方万律师事务所实习律师。 被告：中铁广州工程局集团深圳工程有限公司，住所地深圳市南山区中心路3333号中铁南方总部大厦13楼东座，统一社会信用证代码91440300570022949N。 法定代表人：张繁荣。 本院在审理原告深圳市晋荣投资有限公司诉被告中铁广州工程局集团深圳工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市晋荣投资有限公司向本院提出财产保全申请，本院依法进行了财产保全。后原告深圳市晋荣投资有限公司向本院提出解除保全申请。经审查，本院认为，原告深圳市晋荣投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 解除被告中铁广州工程局集团深圳工程有限公司名下在中国建设银行深圳南山支行的账户44×××45内的存款人民币221449.84元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  张艳 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴倩
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执3074号之一 申请执行人：安美强，男，1983年2月2日出生，汉族，住贵州省习水县。 被执行人：鼎业（平潭）建设工程有限公司，住所地平潭综合实验区芦洋乡产业服务中心。 法定代表人：黄国书。 本院在执行申请执行人安美强与被执行人鼎业（平潭）建设工程有限公司合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初3292号民事判决]中，于2019年10月11日向鼎业（平潭）建设工程有限公司发送执行通知书、报告财产令。鉴于鼎业（平潭）建设工程有限公司拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制高消费措施。本案中鼎业（平潭）建设工程有限公司未履行还款义务，尚欠安美加工费334447元及相应利息。 在执行过程中，本院依法查封了鼎业（平潭）建设工程有限公司名下车牌号为闽Ｋ×××××的车辆，但由于未实际扣押，暂无法处置。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现鼎业（平潭）建设工程有限公司有其他可供执行的财产。现本院已告知安美强在限定期限内提供鼎业（平潭）建设工程有限公司可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 叶 禹 二〇一九年十二月二十五日 法官助理林冬琪 书记员林丹娜 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6983号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区西安北路2号。负责人：申炜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：何荣刚，男，1969年8月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告何荣刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万、被告何荣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何荣刚归还原告贷款本金66763.64元，并支付利息389.34元、复利5.35元（利息、罚息、复利暂计算至2019年7月12日，自2019年7月13日起按照合同约定的利率标准继续计算至实际清偿之日止）；2、判令被告向原告支付为实现债权支出的律师代理费1000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款99000元整用于其个人消费，借款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率16.8%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，且被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告依约向被告发放贷款99000元且被告已收到，但被告未按合同约定还款并已多次逾期。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。被告何荣刚辩称，欠款属实，希望协商还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，被告何荣刚（甲方借款人）与原告平安银行徐州分行（乙方贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，主要约定：在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币510000元的信用额度；对于甲方获得的授信额度，乙方分为单笔发放、循环额度提款两种形式提供给甲方使用，且单笔发放、循环额度提款均须以乙方的逐笔审批结果为准；甲方有权向乙方申请分次使用可用额度，乙方经审核批准甲方该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素，其内容对双方均有法律约束力；乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户（即账号62×××33）发放贷款；本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；本合同项下贷款采取按月等额还本付息方式还款；甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并采取下列一种或多种措施：对甲方停止放款；要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订当日，被告何荣刚即向原告平安银行徐州分行申请贷款99000元。经审核，原告平安银行徐州分行制作《个人贷款确认书》一份，载明贷款金额为99000元，月利率为1.53%，贷款期限36个月，贷款日为2018年3月22日，到期日为2012年3月22日，还款方式为等额还款，首次还款日为2018年4月22日，每月还款日为22日。同日，原告向被告发放贷款99000元，但被告未能按约向原告偿还贷款本息。截止2019年12月5日，被告尚欠原告贷款本金64188.13元、利息5215.08元、复利267.52元。原告多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。另查，2019年8月26日，原告平安银行徐州分行与江苏清正苑律师事务所签订了《委托诉讼及清收协议》，约定由该律师事务所委派律师代理借款合同纠纷诉讼案件，原告应当支付律师办案杂费1000元，债权实际收回后，信用类案件原告按照实际现金收回到账金额的8%向代理人支付律师服务费用。2019年10月16日，原告平安银行徐州分行因本案诉讼向江苏清正苑律师事务所支付办案费用1000元。本院认为，原告平安银行徐州分行与被告何荣刚签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定予以履行。原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应按时还款。因被告何荣刚未按期足额还款已构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告提前偿还全部贷款本息。关于原告主张的罚息、复利等问题，本院认为，原告主张逾期罚息和复利的基础是合同约定的借款人逾期偿还本金及利息的违约责任，而本案被告未履行判决确定的给付义务时，应当按照民事诉讼法的规定承担迟延履行的责任。因被告逾期履行的行为已被判定承担相应的法定义务，因此，在本院确定的给付之日止，原告再行主张逾期罚息、复利的，本院依法不予支持。原告主张为实现债权所支出的律师代理费用1000元，有委托代理合同、转账凭证、收费发票等证据证实，本院予以支持。被告何荣刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何荣刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司徐州分行贷款本金64188.13元，及利息、复利（至2019年12月5日数额为5482.6元；自2019年12月6日起的利息、罚息、复利，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之次日起的利息，按年利率18.36%计算至被告实际给付之日止）；被告在2019年12月5日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告何荣刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司徐州分行律师代理费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1479元，减半收取739.5元，财产保全费770元，合计1509.5元，由被告何荣刚负担；其中案件受理费739.5元被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇一九年十二月九日法官助理 伍俏书 记 员 吴静
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4649号原告：王力，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：刘元巨，男，1963年5月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：崔向雨，男，1960年5月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原告王力（以下简称原告）与被告刘元巨、崔向雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐冰清到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告货款151291.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合伙承建了张集镇压煤村四标段工程，因施工需要向原告购买电料。原告于2016年4月份开始给二被告供货，2016年8月26日，被告刘元巨和承包其他标段的施工人共同与原告签订了关于桥架和电线的《购销合同》，约定了价款计算方式。依据二被告出具的收条和合同的价款约定，计算至2019年9月份，二被告欠原告货款151291.6元。后经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告未提供书面答辩，亦未提供书面证据。原告围绕诉讼请求提交了购销合同、收条、证人证言等证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的证据认定如下：1.原告提交的购销合同因有原被告签名，且约定了具体货物价款计算方式，本院对其证据效力予以认定；2.原告提交的2016年4月9日货物清单、2016年4月30日收条、2016年8月23日收条、2016年8月24日收条、2016年8月30日收条、2016年9月1日收条2份、2016年9月5日收条中由被告刘元巨签收的桥架部分，因上述证据中均有具体货物名称、价款计算方式及被告签名，本院对上述证据效力予以确认；3.原告提交的2016年8月14日收条、2016年9月5日收条连接片部分、2016年9月8日收条，因收条中未明确约定货物价款计算方式，其中2016年9月5日连接片收条、2016年9月8日收条中铅笔所写价格本院无法确认其真实性，故本院对该组证据的效力不予认定；4.原告申请的证人出庭作证的证言，因能与原告所述相互印证，本院对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘元巨、崔向雨合伙承建了单县张集镇压煤村四标段的建设工程，因施工需要向原告购买电料，2016年8月26日，原告王力以供方的名义，被告刘元巨及其他标段施工人以需方的名义，签订了购销合同，约定:“一、供方为需方供货桥架规格：100mm×50mm,板材厚度1.0mm。每米价格为22.5元。货到经需方验收后签字收货。结算数量以实际供货量为准。需方应在30日内付清货款，如不能按时付款结算，每拖欠累计30日，桥架单价每米增加2元。二、供方为需方供BV6平方铜芯电线，价格为240元/捆，结算数量以实际供货量为准。结算方式：当月结清。每拖欠累计30日，电线单价每捆增加5元。此合同经双方签字后正式生效。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。需方：……、刘元巨、……，供方：王力2016年8月26日”。二被告给原告出具了收条，根据本院确定的证据，可计算出：1.2016年4月9日被告刘元巨收到五孔插座、三孔插座等共计价款12951.76元；2.2016年4月30日被告刘元巨收到配电盘92套，每套176元，共计价款16192元；3.2016年8月23日被告刘元巨收到配电盘3个，每个177元，共计价款531元；4.2016年8月26日被告刘元巨收到桥架630米、2016年9月5日被告刘元巨收到桥架48米，共计678米，根据合同约定单价为每米22.5元，货款总计15255元；因合同同时约定了违约责任，即按照合同约定截止2019年9月，二被告总逾期35个月未付款，故价款增加47460元，加价后共计价款62715元；5.2016年8月30日被告崔向雨收到6平方电线28捆、2016年9月1日被告刘元巨收到6平方电线48捆、2016年9月1日被告崔向雨收到6平方电线62捆，共计138捆，根据合同约定单价为每捆240元，货款总计为33120元；因合同同时约定了违约责任，即按照合同约定截止2019年9月，二被告总逾期35个月未付款，故价款增加24150元，加价后共计价款57270元。因其他收条本院对其证据未予认定，故无法计算其价款。以上价款总计149659.76元。该货款二被告至今未还。本院认为，本案原告与被告刘元巨签订了书面的购销合同，二被告为合伙关系，原告依照约定为被告提供了约定的产品，二被告为原告出具了收条，原、被告之间存在真实、合法的买卖关系，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定数额支付价款。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约的情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”本案中，二被告作为买受人为原告出具了收条，是对欠原告货款的认可，应予偿还。且约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故，二被告应共同向原告偿还货款及违约数额共计149659.76元，原告主张151294.6元所多出的1634.84元，缺乏有效证据，本院对多出的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元巨、崔向雨于本判决书生效之日起十日内共同支付原告王力货款149659.76元；二、驳回原告王力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由原告王力负担33元，由被告刘元巨、崔向雨负担3293元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  孙朋安人民陪审员  王素真人民陪审员  刘喜梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  张丹丹
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0984执199号 申请执行人卢俊芝，女，汉族，1966年11月16日出生，住所地河间市。 被执行人河间市果子洼回族乡后黑马村民委员会，住所地河间市果子洼回族乡后黑马村 法定代表人：顾开政。 申请执行人卢俊芝与被执行人河间市果子洼回族乡后黑马村民委员会民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)冀0984民初3070号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人河间市果子洼回族乡后黑马村民委员会未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院于2018年1月17日向被执行人河间市果子洼回族乡后黑马村民委员会送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1.支付申请执行人借款75000元及2013年1月1日后至清偿之日的利息；2.支付迟延履行期间加倍债务利息；3.负担受理费1230元，执行费1025元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于五日内报告财产，向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施： 一、对被执行人的政府代管积金查控，未查找到其他可供执行财产。 二、2019年10月20日申请执行人逾期未提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 申请执行人尚未实现债权75000元。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产及线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)冀0984民初3070号判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李云生 审判员  田子岂 审判员  齐发义 二〇一九年十二月三十日 书记员  张文玉
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3385号原告：刘红团，男，1981年1月14日生，汉族，安阳市龙洋农业科技有限公司法人代表，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：常小红（系原告刘红团妻子），女，安阳市龙洋农业科技有限公司股东，住安阳市文峰区。被告：秦俊峰，男，1980年8月3日生，汉族，无职业，住安阳市北关区。被告：杨改红，女，1980年8月22日生，汉族，无职业，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张朋飞（系两被告共同委托），河南兴邺律师事务所律师。原告刘红团诉被告秦俊峰、杨改红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘红团及其委托诉讼代理人常小红，被告秦俊峰、杨改红的委托诉讼代理人张朋飞，被告杨改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红团向本院提出的诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告刘红团借款36500元及利息，利息按照年利率6%计算自2019年5月30日起算至两被告全部履行完毕之日止；2、请求依法判令两被告偿还原告刘红团借款300000元及利息，利息按照月利率3%计算自2019年7月11日起算至全部履行完毕之日止；3、请求判令两被告自2019年8月10日起以300000元本金及欠付利息为基数按照3‰向原告刘红团支付违约金至款项还清之日止；4、请求判令本案诉讼费、保全费、保全保险费及诉讼产生的其他费用全部由两被告承担。事实和理由：2019年5月30日前两被告因有事急需用钱为由分多次向原告刘红团借款36500元，2019年5月30日经原、被告对账，被告杨改红向原告刘红团出具借据一张份。2019年7月8日，两被告再次以急需资金周转为由向原告刘红团借款300000元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款期限为3个月，利息按3%计算，逾期归还本金及利息的按照借款金额及欠付利息的每日3‰向原告刘红团支付违约金，直至款项还清结束为止。原告刘红团于2019年7月11日通过银行转账方式履行了出借义务，被告秦俊峰于当日向原告刘红团出具借据一份。借款到期后，原告刘红团多次向两被告催要借款本金及利息，但两被告一再以种种理由进行推脱，拒不履行还款义务。被告秦俊峰、杨改红辩称，1、原告刘红团诉请的第一项请求中，是代刷信用卡服务费，应扣减2678元，因为原告刘红团曾多刷出了2678元，该费用没有约定利息，不应支持利息。2、原告刘红团诉请的第二项要求的借款利息超过了法定最高标准年利率24%。3、原告刘红团主张的利息应在法定标准以内计算三个月，理由是原、被告之间的借款期限为三个月，从2019年7月8日至2019年10月7日，该期限内利息及违约金总计不应该超过年利率24%，超过该期限部分视为没有约定利息，按照年利率6%计算。4、为担保该笔借款，原、被告之间曾经签订过房屋买卖合同作为担保，该合同现在原告刘红团手中，与本案民间借贷是同一案件，原告刘红团将来不能再向两被告主张房屋买卖合同履行事宜。5、本案借款是对之前的借款重新出具，两被告曾经以高出过法定利息标准向原告刘红团支付过部分款项，超出年利率36%部分两被告要求折抵本金。本院经审理认定事实如下：被告秦俊峰、杨改红曾多次向原告刘红团借款共36500元，被告杨改红于2019年5月30日向原告刘红团出具借款条，双方就该借款未约定还款期限、未约定利息。2019年7月8日，原告刘红团与被告秦俊峰、杨改红签订借款合同，约定被告秦俊峰、杨改红夫妻因需要资金周转，向原告刘红团借款300000元，借款合同期限为三个月即2019年7月8日至2019年10月7日，借款利率为月利率3%，如被告秦俊峰、杨改红到还款期限未还款，则按借款金额的3‰每日向原告刘红团支付违约金，直至款项还清结束为止。2019年7月11日，原告刘红团通过手机银行向被告秦俊峰转款300000元，被告秦俊峰为其出具收据。后原告刘红团向两被告催要借款，两被告未予偿还。原告刘红团本次诉讼申请财产保全支付申请费2355元。上述事实，有原告刘红团提供的借款条、借款合同、收据以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告秦俊峰、杨改红夫妇因需要资金周转向原告刘红团借款并为其出具借条，原、被告之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。关于原、被告之间的36500元借款，借条虽然系被告杨改红个人书写，但是被告秦俊峰对此借款事实并未否认，应认定为夫妻共同借款，应由两被告共同承担还款责任，因未约定利息及还款期限，原告刘红团可随时主张权利，利息从原告刘红团向法院主张权利之日即2019年11月20日起按年利率6%计算。关于原、被告之间的300000元借款本金双方均无异议，本院予以确认。因原、被告约定借期内利息为月利率3%、违约金为日3‰，利息加违约金总额已经超过法定最高限额年利率24%，故利息及违约金应从两被告收到借款之日即2019年7月11日起，按年利率24%计算至债务清偿完毕之日止。因原告刘红团主张的财产保全费系其产生的合理费用，本院予以支持。其主张购买保险费用未提供正式发票，对此本院不予支持。被告秦俊峰、杨改红辩称应扣除信用卡服务费以及高出法定利息标准的部分款项，因其并未提供证据予以证实，故对其该辩称理由，本院不予采信。综上，被告秦俊峰、杨改红应当偿还原告刘红团借款本金336500元及利息，其中36500元的利息从2019年11月20日起按年利率6%计算至债务人清偿债务完毕之日止，300000元的利息从2019年7月11日起按年利率24%计算至债务人清偿债务完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告秦俊峰、杨改红于本判决生效后十日内偿还原告刘红团借款本金336500元及利息（其中36500元的利息从2019年11月20日起按年利率6%计算、300000元的利息从2019年7月11日起按年利率24%计算，至债务人清偿债务完毕之日止）；二、驳回原告刘红团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，减半收取3174元，保全费2355元，两项合计5529元，由被告秦俊峰、杨改红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇一九年十二月十八日书记员 石成芳
云南省勐腊县人民法院 结案告知书 （2019）云2823执684号 关于缪志海与杨华房屋买卖合同纠纷一案，权利人缪志海依据（2019）云2823民初15号民事判决书，于2019年10月8日向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案执行。执行过程中，申请人、被执行人双方于2019年12月25日自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，本案终结执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算二年内。 特此通知。 执行员  黄绍锋 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张晓亮
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初5283号 原告：陈镇海，男，1977年5月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄建章，福建日晖律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：张国武，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 原告陈镇海与被告张国武因民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈镇海的委托诉讼代理人黄建章到庭参加诉讼。被告张国武经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈镇海向本院提出诉讼请求：1.张国武立即偿还给陈镇海借款本金200000元及该款自2018年3月10日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费、保全费用由张国武承担。事实和理由：张国武因资金周转需要，于2017年3月10日向陈镇海借款现金200000元，并由张国武于当日向陈镇海出具了一份借条，双方约定本次借款月利率为3%。上述事实有张国武出具的借条、张国武使用其本人及其弟弟张国强银行账户偿还利息的转账凭证等为据，事实清楚，证据确实充分。截止陈镇海起诉之日，张国武仅仅归还至2018年3月9日止的利息，剩余本息分文未还。 张国武未作答辩。 陈镇海围绕诉讼请求依法向本院提交证据借条一份、陈瑞莲中国建设银行个人活期账户交易明细一份、陈镇海户口本一份予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈镇海与陈瑞莲系母子关系。张国武因经营游泳池生意需要资金于2017年3月10日向陈镇海借款200000元，借款通过现金交付，没有约定还款期限，由张国武向陈镇海出具借条一份交陈镇海为凭。借款后，张国武自2017年4月起按月向陈镇海每月还款6000元至2017年12月，还款方式为现金还款与张国武通过自己与张国强的账户向陈镇海指定的陈瑞莲账户汇款，2018年1月16日张国武向陈镇海汇款3000元，2018年3月13日张国武向陈镇海汇款2000元，2018年7月17日张国武向陈镇海汇款10000元，2018年7月31日张国武向陈镇海汇款2000元，张国武共计向陈镇海还款71000元。后张国武没有再向陈镇海还款。经陈镇海催讨，张国武至今未偿还剩余借款，致讼争。 本院认为，张国武向陈镇海现金借款的行为在双方之间形成借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。张国武于2017年3月10日向陈镇海现金借款200000元，没有约定还款期限，有陈镇海提供的张国武出具的借条一份及陈镇海的陈述为据，本院对借款事实予以认定。陈镇海主张其与张国武于借款时口头约定借款按月利率3%计算利息，本院经审查认定，陈镇海提供陈瑞莲中国建设银行个人活期账户交易明细一份证明张国武自2017年4月起有规律的每月向其还款6000元至2017年12月，该金额与200000元借款每月按月利率3%计算的利息金额相符，后张国武陆续又向陈镇海还款17000元，借款后共计还款71000元，与200000元借款自2017年3月10日至2018年3月9日之间按月利率3%计算的利息金额72000元相接近，且张国武并没有对利息约定提出抗辩，故本院对陈镇海主张的借款按月利率3%计算利息予以认定。现陈镇海请求张国武返还借款本金200000元及该款自2018年3月10日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。张国武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张国武应在本判决生效之日起十日内返还给陈镇海借款200000元及该款自2018年3月10日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5485元，减半收取计2742.5元，由张国武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈清锋 二〇一九年十二月十二日 法官助理翁志强 书记员蔡敏敏附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8970号原告：杨晋，男，1966年5月17日出生，苗族，住贵州省福泉市。被告：贵阳云城置业有限公司，住所：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园。统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，职务：总经理。本院在审理杨晋与贵阳云城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2019年11月26日立案，原告杨晋于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晋的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨晋撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告杨晋负担。审判员  葛传文二〇一九年十二月十二日书记员  潘 曌
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初9854号之一原告：李冬霞，女，1979年12月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：无锡吉善装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320213MA1WDPLJ168,住所地无锡市梁山区新惠家园122-11。法定代表人：唐明姝，该公司执行董事。被告：薛小峰，男，1981年4月14日生，汉族，住江苏省东台市。本院于2019年8月14日立案受理了李冬霞与被告无锡吉善装饰设计工程有限公司（以下简称吉善公司）、薛小峰装饰装修合同纠纷一案，在审理过程中，原告李冬霞于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告李冬霞申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告李冬霞撤回起诉。本案案件受理费450元，由原告李冬霞负担。审 判 长  周 超人民陪审员  吴益平人民陪审员  蒋和芳二〇一九年十二月十四日书 记 员  马佳宁
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初13845号原告：中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行，住所地湖南省长沙市天心区白沙路212号。负责人：曹戈江，行长。委托诉讼代理人：黄三军，男,1969年3月20日出生,汉族,系该支行员工。委托诉讼代理人：张炫,男,1980年2月11日出生,汉族，系该支行员工。被告:蔡讷，女，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李树林，男，1967年12月14日出生，汉族，系蔡讷丈夫。原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称原告）诉被告蔡讷（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄三军、张炫，被告的委托诉讼代理人李树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28816.21元，逾期还款违约金907.78元，利息3560.24元（计算至2019年12月7日）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年8月8日在原告处申请办理了金穗贷记卡，卡号为62×××34，信用额度为20000元,被告在随后的消费过程中将其信用额度提升至30000元。2019年5月5日被告通过跨行消费2000元后，所欠款项未按期足额还款，截止2019年12月8日，尚欠原告借款本金28816.21元，逾期还款违约金907.78元，利息3560.24元（计算至2019年12月7日），合计33284.23元。被告辩称，一直没有收到银行纸质材料，信用卡额度是2万元。3月份时银行通知增加额度，后因没有及时偿还借款，银行委托第三方催收。目前我们需要偿还7万多元，但不清楚一张额度2万元的卡需要偿还7万多元的本金和利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明，2013年8月8日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，并申明愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则。领用合约约定：在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。如未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，从银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。之后，原告向被告办理了金穗贷记卡，卡号为62×××34。被告使用信用卡取现、消费后，未按照领用合约的规定及时归还，截至2019年12月8日，被告透支本金28816.21元，逾期还款违约金907.78元，利息3560.24元（计算至2019年12月7日）未还。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。上述事实，有金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、贷记卡账户信息、贷记卡账户交易明细及原告陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领金穗贷记卡，原告审核后向被告办理了贷记卡。贷记卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用贷记卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息、手续费等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金28816.21元以及按日利率万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付逾期还款违约金907.78元，不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡讷应于本判决生效后7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行透支本金28816.21元并支付利息（截至2019年12月7日为3560.24元，此后的利息按日万分之五计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取316元，由被告蔡讷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一九年十二月三十日书记员  李 帅附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执1640号申请执行人胡桂莲，女，1972年11月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人刘庆峰，男，1989年12月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。胡桂莲申请执行刘庆峰借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1502民初6714号民事调解书，于2019年7月3日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的股权、存款、车辆、不动产（有房产一套，轮候查封，待他案处理）、进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人及其法人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务30万元及利息，已执行0元，尚欠案款30万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  赵 利审判员  米万宏二〇一九年十二月十二日书记员  范海龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22279号原告：陈丽，女，1981年5月10日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市，被告：广州慕阳装饰设计有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道80号2028房之十五，统一社会信用代码91440101MA59JYFF9G。法定代表人：彭显茂。原告陈丽与被告广州慕阳装饰设计有限公司（以下简称慕阳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈丽到庭参加诉讼，被告慕阳公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：被告慕阳公司向原告返还60000元装修款。事实与理由：原被告双方于2018年3月10日签订《室内装饰装修施工合同》，合同约定：被告慕阳公司向原告的房屋进行装饰装修施工，约定装修金额为115000元；原告须向被告依约支付定金20000元。原告按照合同约定于2018年4月3日向被告支付了第一期装修款37500元，合计支付57500元。2018年5月7日，被告慕阳公司将水电工程施工完毕后向原告催收第二期装修款，原告当天向被告慕阳公司支付31443元。后因被告以各种理由拖延工期并且无法联系到被告，被告严重违反合同约定导致装饰装修合同无法继续履行。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告陈丽围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.室内装饰装修施工合同；2.收款明细单3张；3.银行转账记录2份。被告慕阳公司经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，甲方陈丽与乙方慕阳公司签订《室内装饰装修施工合同》，约定：1.甲方将雅居乐万象郡16期10幢2层1903房的装修装饰工程交给乙方施工承建，工期为70个实际工作日（以现场交底和报建核准后实际开工日期开始计算，定制家居不纳入工期）；2.甲方向乙方支付的基本套餐费用：799元/㎡×105㎡（建筑面积）＝83895元，增加项目的费用31105元，以上合计115000元；签订本合同时支付定金20000元；3.付款方式：在合同签订当日支付定金及首期款共计57500元；在水、电完工、泥水进场后支付二期款共计34500元；在泥水完工、油漆木工进行前支付三期款共计17250元；在完工后一星期内支付尾款共计5750元。合同还约定了其他事项。合同甲方落款处签有陈丽名，乙方落款处盖有慕阳公司公章。同日，慕阳公司向陈丽出具《收款明细单》，内容为：今日收到雅居乐新城16期10幢2座1903房的陈丽定金20000元，落款处盖有慕阳公司公章。2018年4月3日，慕阳公司向陈丽出具《收款明细单》，内容为：今日收到雅居乐新城16期10幢2座1903房的陈丽二期款37500元。2018年5月7日，慕阳公司向陈丽出具《收款明细单》，内容为：今日收到雅居乐新城16期10幢2座1903房的陈丽二期款增进项（含二期款）31443元。庭审中，原告陈述称被告慕阳公司将原告房屋的水电工程、厨房贴瓷砖的装修工作完成，后因被告慕阳公司无法联系，被告没有将剩余的装修工程完成，现原告也已请其他人员完成剩余装修。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告与被告签订的《室内装饰装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张被告慕阳公司退还60000元装修款诉讼请求，原告提交的证据《收款明细单》证明原告按照合同约定支付部分装修款88943元（2000元+37500元+31443元），后被告未按双方约定完成装修，现原告已请其他人员完成剩余装修，其未向本院提交证据证明被告慕阳公司尚未完成的装修损失，故本院不予支持原告陈丽的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈丽的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈丽负担。如不服本判决，原告陈丽可在判决书送达之日起三十日内，被告广州慕阳装饰设计有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  李海兰人民陪审员  郑秀琼二〇一九年十二月三十一日书 记 员  苏颖瑜**龙
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民初341号 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地：福州省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：南充市高美高娱乐广场，住所地：四川省南充市顺庆区麦秀路26号C幢。 法定代表人：罗平，总经理。 委托诉讼代理人：顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖沁，四川罡兴律师事务所律师。 原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告南充市高美高娱乐广场著作权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2019年12月29日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审判长  马建威 审判员  刘 红 审判员  任雅莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  辜婉卿
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0782执1227号之三申请人赵胜新，男，1966年3月9日生，汉族，住焦作市解放区。被执行人新乡市城开置业有限公司，住所地新乡市开发区振中路绿荫别墅49号B栋，统一社会信用代码91410700777960940W。法定代表人李向军，该公司总经理。赵胜新申请执行新乡市城开置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人赵胜新依据生效的（2017）豫07民终4331号民事判决书，于2018年4月3日向我院申请执行，本院依法向被执行人新乡市城开置业有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人工程款4576887.8元、保证金300万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费61600元、保全费5000元、执行费65617元。逾期未履行。执行期间，本院对被执行人新乡市城开置业有限公司位于辉县市××环路路北棕榈××小区××单元××室、××单元××室、××室、××单元××室、××室、二十五号楼101商铺、102商铺七处房产予以查封。经依法评估，本院于2019年6月4日在淘宝网辉县市人民法院司法拍卖平台对该七处房产进行公开拍卖处理。因无人竞买流拍。2019年8月14日，在淘宝网辉县市人民法院司法拍卖平台对该七处房产进行第二次拍卖处理，再次流拍。2019年11月1日，在淘宝网辉县市人民法院司法拍卖平台对七处房产进行变卖处理，十七号楼××单元202室、二单元201室、202室、三单元201室、202室五处房产变卖价为每套692626.5元，申请人赵胜新以该变卖价竞买成交五处房产，共计变卖价为3463132.5万元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：一、自本裁定送达之日起，被执行人新乡市城开置业有限公司位于辉县市南环路路北棕榈泉小区十七号楼一单元202室、二单元201室、202室、三单元201室、202室五处房产的所有权及相应的其他权利归申请人赵胜新所有。二、申请人赵胜新可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  梁泽波审判员  石 瑛二〇一九年十二月十二日书记员  常鹏超
托克托县人民法院民事判决书（2019）内0122民初1766号原告：张月卫，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：马月桃（系张月卫弟媳），女，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张瑞芳（系张月卫侄女），女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：托克托县满水井牧场，统一社会信用代码：92150122MA0NGMXL7B，住所地：托克托县古城镇满水井村。经营者：王计和（身份证号×××），负责人。委托诉讼代理人：原海霞（系王计和儿媳），女，1990年9月6日出生，汉族，托克托县满水井牧场管理人员，住内蒙古自治区托克托县古城镇满水井村６号。原告张月卫与被告托克托县满水井牧场（以下至判决主文前简称满水井牧场）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月卫的委托诉讼代理人马月桃、张瑞芳，被告满水井牧场的委托诉讼代理人原海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月卫向本院提起诉讼，请求：依法判令满水井牧场给付张月卫工资84289元。事实与理由：2014年11月9日，满水井牧场雇佣张月卫在其牧场从事喂牛挤奶等工作。当时书面约定每年支付张月卫工资40000元整,意外满水井牧场负责,病情张月卫自负,雇佣合同由第三人王二强执笔。2018年11月30日，张月卫因为喂牛过程中碰伤便不在满水井牧场处工作。至张月卫起诉之日，满水井牧场共拖欠张月卫2016年工资2000元、2017年的工资40000元、2018年工资42289元,以上总计84289元。为此,张月卫向本院提起诉讼。张月卫向本院提交雇佣合同一份、录音资料一份、工资流水六张。满水井牧场辩称，张月卫于2014年在满水井牧场工作，没有签劳动合同，2014年约定工资一年是40000元、2015年重新约定工资一年30000元，满水井牧场前后给的工资及给张月卫买的日用品，都已经将工资付清，并不欠张月卫的工资。满水井牧场未向本院提交证据。经庭审举证、质证，满水井牧场的委托诉讼代理人对张月卫提交的录音资料不予认可，对工资流水予以认可，对雇佣合同的真实性不清楚。经审查，张月卫向本院提交的证据具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日，张月卫受雇于满水井牧场，约定年工资40000元，2018年11月30日，张月卫因伤不在满水井牧场工作。张月卫在满水井牧场工作期间，满水井牧场通过银行转账支付工资63000元，通过微信转账5000元。本院认为，张月卫向本院提交的证据，能够形成完整的证据链证明满水井牧场欠付张月卫工资的事实。满水井牧场抗辩称，该牧场已经将张月卫的工资付清，但是并未向本院提交证据证明其抗辩主张，应当承担举证不利的法律后果。因此，对张月卫提出的要求满水井牧场给付工资84289元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告托克托县满水井牧场于本判决发生法律效力后十日内支付原告张月卫工资人民币84289元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取954元，由被告托克托县满水井牧场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李英英 二〇一九年十二月十六日书记员 马小玲
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6859号 申请执行人丁汉振，男，1956年6月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人葛增余，男，1970年10月20日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人丁汉振与被执行人葛增余民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案执行，执行标的为30275.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  蒋华伟 审判员  刘盼盼 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月四日 书记员  姜成成
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行初60号 原告满世贵，男，1951年5月15日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地四川省南充市顺庆区果城路13号政府大楼。 法定代表人蒲鹏程，区长 委托代理人何江，男，1966年5月28日出生，汉族，住址四川省南充市顺庆区，系南充市顺庆区人民政府中城街道办事处工作人员。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 被告南充市人民政府，住所地四川省南充市顺庆区万年西路2号。 法定代表人吴群刚，市长。 委托代理人李生明，南充市司法局工作人员。 委托代理人蒋飞，南充市司法局工作人员。 原告满世贵诉被告南充市顺庆区人民政府、南充市人民政府房屋行政征收及行政复议一案，在审理过程中，原告满世贵向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告满世贵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告满世贵负担。 审 判 长  刘 红 审 判 员  任雅莉 审 判 员  庄 娟 二〇一九年十二月三十日 法官助理  刘 伟 书 记 员  刘 唯
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀1024行审205号 申请人香河县市场监督管理局，地址香河县五一路22号。 法定代表人王强，该局局长。 被申请人马某某（香河县某某海鲜店业主），男，回族，1965年12月7日出生，住香河县。 申请人申请对被申请人拒不执行香河县食品药品监督管理局下达的（香）食行罚决【2018】A4号《行政处罚决定书》一案，2019年10月16日向法院申请强制执行。 经查，2018年5月22日，河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心廊坊分中心从香河县某某海鲜店抽检了白蛤1.475公斤。2018年6月12日由河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心廊坊分中心出具的检验报告（编号：13070ZW201800372），检验报告结果显示，该批次产品不合格。2018年7月16日，香河县食品药品监督管理局向香河县某某海鲜店送达了检验结果告知书及责令改正通知书。2018年7月16日在被申请人经营场所未发现不合格批次的白蛤，未查出对此次白蛤有销售的账目。2018年7月24日香河县食品药品监督管理局立案。2018年8月20日，香河县食品药品监督管理局向香河县某某海鲜店送达立案通知书。2018年11月21日，香河县食品药品监督管理局作出了（香）食行罚决【2018】A4号行政处罚决定书。2019年9月29日，行政处罚决定履行催告书。 本院认为，申请人对被申请人的违法处罚无被申请人存在主观故意的事实证据，也无销售不合格批次白蛤的事实（其中1.475公斤被作为抽检样品购买），故从现有的证据不足以认定被申请人的行为造成社会危害后果。在调查过程中，北京远汐伟业商贸公司也认可向被申请人供应过白蛤的事实，对被申请人的白蛤来源尚有线索未核实确定。《廊坊市食品药品监督管理系统行政处罚裁量权适用规则》第七条当事人有下列情况之一的，不予行政处罚：＜三＞违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。故我院认为你单位对被申请人的处罚，缺乏危害后果的事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下： 对申请人香河县食品药品监督管理局申请执行（香）食行罚决【2018】A4号《行政处罚决定书》不准予强制执行。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。 审判长 周虎城审判员吴金和审判员董浩 二〇一九年十二月十二日 书记员 温      海      明
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4702号上诉人（原审被告）：文成县天顶湖饮料有限公司，住所地浙江省文成县，统一社会信用代码91330328Ｌ064086168。法定代表人：王光为，总经理。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司文成支行，住所地文成县大峃镇城东大道152号1-3层，统一社会信用代码913303286807455740。负责人：刘丽云，该支行行长。委托诉讼代理人：郑森，该支行职员。原审被告：黄则腾，男，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省文成县。原审被告：黄则胜，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县。原审被告：王光为，男，1971年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人文成县天顶湖饮料有限公司因与被上诉人温州银行股份有限公司文成支行、原审被告黄则腾、黄则胜、王光为金融借款合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，文成县天顶湖饮料有限公司于2019年12月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，文成县天顶湖饮料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许文成县天顶湖饮料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4526元，减半收取计2263元，由文成县天顶湖饮料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一九年十二月五日法官助理方如意代书记员 徐健磊
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3853号原告九地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段110号负一楼，统一社会信用代码：915201007753057581。法定代表人吕保平。委托代理人罗珠玉，系公司员工，代理权限为特别代理。被告肖迪，女，1987年7月18日生，住贵阳市长顺县。原告九地房地产开发有限公司诉被告肖迪商品房预售纠纷一案，本院于2019年9月25日受理，在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，未损害国家利益、社会利益和他人利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定......”之规定，裁定如下：准许原告九地房地产开发有限公司撤诉。案件受理费4485元，退还原告九地房地产开发有限公司。审判员  赵益连二〇一九年十二月二十五日书记员  任 奕
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10448号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码913201000670879568，住所地南京市鼓楼区中山北路124号。负责人：孙凝，该分中心总经理。委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师，执业证号13201201910078835。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师，执业证号13201201111898260。被告：张永强，男，1984年7月18日出生，汉族，住所地山西省右玉县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下至主文简称交通银行）与被告张永强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行的委托诉讼代理人张中豹到庭参加诉讼，被告张永强未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称事实：被告张永强向原告交通银行申领信用卡，约定透支日利率为0.035%至0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，境内取现手续费收取交易金额的1%，境内转账手续费收取交易金额的1%。被告使用卡片后，透支款项严重逾期。原告多次催收欠款，但被告至今未还。原告认为，根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的《领用合约》与《章程》的约定，被告应向原告清偿所有欠款及利息。请求法院判决：1、被告支付原告本金33519.41元，利息16473.02元，费用993.22元，合计50985.65元（暂计至2019年5月2日），并支付自2019年5月3R日至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告张永强未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为，张永强在向交通银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故该领用合约系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。交通银行按约为张永强办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，张永强作为持卡人未能按约还款，故交通银行要求张永强偿还欠款本金、利息及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有被告身份证复印件、信用卡申请资料、交易明细、欠款构成表、欠款情况说明等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永强应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心本金33519.41元，支付利息16473.02元、费用993.22元，并继续支付自2019年5月3日起至本金还清之日止按日利率万分之五计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告张永强负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨光焰人民陪审员  尹青青人民陪审员  孙 志二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭文博履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0283执异109号 案外人：赵明，女，1983年7月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 申请执行人：高淑娟，女，1956年3月19日出生，汉族，农民，住迁安市。 被执行人：赵小华，男，1955年4月27日出生，汉族，农民，住迁安市。 在河北省唐山市中级人民法院执行（2016）冀0283刑初133号刑事案件中，案外人赵明对冻结被执行人赵小华在迁安市村民委员会的占地补偿款及其他收入20000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人赵明称，唐山市中级人民法院依法作出（2017）冀02执1624号执行裁定书及协助执行通知书，均载明冻结被执行人赵小华在迁安市村民委员会占地补偿款及其他收入20000元，而在实际执行过程中却冻结了24217.4元，唐山市中级人民法院冻结赵小华名下土地补偿款24217.4元没有依据。本次野鸡坨镇发放到被申请人赵小华名下的土地补偿款为赵小华、赵海超、赵丽、胡树香、高桂芝六人所有，并非全部归被申请人赵小华所有，该补偿款中有我的补偿款6054.34元，故提出执行异议。 经审理查明，在河北省唐山市中级人民法院执行（2016）冀0283刑初133号刑事案件中，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执1624号执行裁定书，裁定冻结被执行人赵小华在迁安市村民委员会的占地补偿款及其他收入20000元。 另查明，2019年11月12日，迁安市村民委员会出具证明一份，证明内容为：野鸡坨村委会这次放款一分地及8厘8地款是从2019年-2029年11年款，家中共六口人，其中赵小华地款2068元、高桂芝地款2068元、胡树香地款2068元、赵海超地款2068元、赵丽地款2068元、赵明地款2068元。因高桂芝、胡树香已病故，所以二人地款应由赵小华、赵海超、赵丽、赵明每人分得一份，每人应分地款1034元。另外，我村野兴路扩宽占用村民地，其中赵小华有土地3亩，本次占用0.19亩，地款为10822.4元，青苗款为247元，地上附着物款为740元，本次占地款合计11809.4元，每人应分款1968.23元，但因其母亲与妻子去逝，所以二人地款由赵小华、赵海超、赵明、赵丽四人分得，每人应分得984.11元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中法院冻结被执行人赵小华占地补偿款，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人赵明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  王小兰 人民陪审员  李树林 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  韦平娟
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏民申4579号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山科畅贸易有限公司，住所地在江苏省昆山市周市镇黄浦江北路288号1号房。 法定代表人：吴福林，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏先锋钢结构工程有限公司，住所地在江苏省淮安经济技术开发区鸿海南路6-6号。 法定代表人：张明星，该公司总经理。 一审被告：连云港威仕镔科技有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区北大街56号。 法定代表人：叶居福，该公司总经理。 一审被告：中元国信信用融资担保有限公司，住所地在北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。 法定代表人：卓华，该公司董事长。 再审申请人昆山科畅贸易有限公司（以下简称科畅公司）因与被申请人江苏先锋钢结构工程有限公司（以下简称先锋公司）及一审被告连云港威仕镔科技有限公司（以下简称威仕镔公司）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 科畅公司申请再审称：1.先锋公司并非合法的持票人，不享有票据权利。首先，案涉票据背书不连续，存在多处中断，且其中背书人与被背书人之间的任一组法律关系都无证据证明。其次，先锋公司取得票据没有基础法律关系。科畅公司与威仕镔公司，以及威仕镔公司与先锋公司之间均未发生事实上的对价关系。最后，科畅公司出票给威仕镔公司，但威仕镔公司未支付对价，且已经及时挂失并在报纸公告票据作废。2.先锋公司仅凭已经作废的票据就主张票据记录的全部权利欠缺事实和法律依据。科畅公司与威仕镔公司之间没有交易，先锋公司与淮安忠义物流有限公司只存在20万元的工程款纠纷，其取得票据未支付对价，以此主张300万元的票据权利没有依据。3.案涉票据已经挂失作废，票据权利登报之日起已经消灭。先锋公司持有票据不能对抗科畅公司。请求再审改判驳回先锋公司的诉讼请求。 本院经审查认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条规定，“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。”本案中，科畅公司开具案涉商业承兑汇票，依据票面记载，收款人为威仕镔公司，威仕镔公司盖章背书，被背书人栏为先锋公司，威仕镔公司与先锋公司在汇票上的签章前后衔接，先锋公司作为持票人依法享有票据权利。 威仕镔公司在案涉汇票背书转让后登报申请作废，但并未依据《中华人民共和国票据法》第十五条向人民法院申请公示催告或提起诉讼，科畅公司以案涉票据已登报申请作废为由主张票据除权效力无法律依据。案涉承兑汇票到期，先锋公司委托中国建设银行股份有限公司淮安开发区支行收款被拒，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条，先锋公司作为持票人有权对背书人威仕镔公司、出票人科畅公司行使追索权。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条明确“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，案涉承兑汇票已经背书转让，科畅公司作为票据债务人以先锋公司未支付对价为由拒绝履行票据付款义务的抗辩不能成立。 综上，科畅公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回昆山科畅贸易有限公司的再审申请。 审判长  张戎亚 审判员  孔 萍 审判员  周 成 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 鑫
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民初746号之一原告：斯凯杰美国公司（SKECHERSU.S.A，INC.II），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90266号曼哈顿比奇大街228号。法定代表人：大卫.温伯格，首席财务官。委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓倩，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：温州市顽美猫电子商务有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会五楼508室。法定代表人：江雪，执行董事兼总经理。被告：江雪，女，1988年12月28日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告：黄少逊，男，1988年7月19日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。三被告共同委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告斯凯杰美国公司与被告温州市顽美猫电子商务有限公司、江雪、黄少逊侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告斯凯杰美国公司于2019年12月2日以各方当事人达成和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告斯凯杰美国公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告斯凯杰美国公司撤诉。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告斯凯杰美国公司负担。审 判 长  陈 锋人民陪审员  任为民人民陪审员  林青青二〇一九年十二月五日法官助理黄萍萍代书 记员  林恩慈
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116财保80144号申请人：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。负责人：张和起，行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛媛，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：王书婉，女，汉族，1984年8月21日出生，住内蒙古扎兰屯市。申请人中国银行股份有限公司天津滨海分行于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王书婉名下银行存款321145.19元，或采取查封、扣押其其他等额财产。中国银行股份有限公司天津市分行出具《担保函》，承诺对由于申请人申请诉前保全错误，造成被申请人或他人财产损失，由申请人承担的损害赔偿责任，将无条件进行赔偿。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王书婉银行存款321145.19元或查封、扣押其其他等值财产。案件申请费2126元，由申请人中国银行股份有限公司天津滨海分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石鑫润二〇一九年十二月二十五日书记员  王 雪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终8542号上诉人(原审原告)：代永林，男，1983年4月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中（特别授权），重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红梅（一般代理），重庆新合（沙坪坝）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：杨丽娜，女，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人代永林因与被上诉人杨丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初20091号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代永林上诉请求：撤销原裁定；裁令重庆市南岸区人民法院对本案进行实体审理；本案一审、二审诉讼费由杨丽娜承担。事实和理由：一、诉讼当事人不同，前案除本案当事人外，还包括被告雍林峰、被告王利、第三人重庆到家了网络科技有限公司；二、诉讼标的存在差异。前案诉讼标的是是否解除案涉《房屋买卖（居间）合同》、原告是否遭受损失30万元和被告是否应当对损失承担赔偿责任，本案的诉讼标的是杨丽娜是否违约在先、是否向代永林承担违约责任，该内容未包含在前案的审查范围内。三、诉讼请求不相同。本案关于杨丽娜应支付13.7万元的诉讼请求，与前案关于解除合同、赔偿损失的诉请并不重复。四、两案的审查范围、抗辩和反诉力度不同。杨丽娜二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。代永林向一审法院起诉请求：1、杨丽娜支付代永林违约金13.7万元；2、该案诉讼费由杨丽娜承担。一审法院经审理查明：重庆市南岸区人民法院于2018年6月15日作出（2018）渝0108民初04920号民事判决书，该判决书载明的当事人为：原告杨丽娜即本案被告，被告代永林即本案原告及被告雍林峰、被告王利；该案系杨丽娜主张代永林在签订前述《房屋买卖（居间）合同》后，将涉案房屋另售他人，构成根本违约，故起诉请求：1、解除代永林、杨丽娜双方签订的前述《房屋买卖（居间）合同》；2、代永林赔偿杨丽娜损失300000元。对此，代永林辩称，杨丽娜未按合同约定于解押前支付100000元，且表示不愿意支付，杨丽娜违约在先，代永林才迫不得已将房屋出售他人。在该判决书中的本院认为部分载明“《房屋买卖（居间）合同》约定乙方（买方）须于银行面签当日交付100000元予甲方（卖方），但代永林方无证据证明双方履行了面签手续，代永林要求杨丽娜支付100000元解押不符合合同约定。即使杨丽娜应当支付，也仅构成迟延履行债务，代永林可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，催告杨丽娜履行，杨丽娜在合理期限不履行的，可以行使合同解除权，但代永林在未向杨丽娜催告的情形下将讼争房屋出售他人并已过户，致使合同无法履行，代永林构成根本性违约，杨丽娜主张解除合同、赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项和第一百零七条之规定，故结合案件实际参照合同约定的违约金数额酌情认定损失为137000元。判决解除了杨丽娜与代永林、雍林峰、王利于2016年12月21日签订的《房屋买卖（居间）合同》；代永林赔偿杨丽娜损失137000元；驳回了杨丽娜的其他诉讼请求。一审法院认为，代永林又因前述《房屋买卖（居间）合同》，以前案的杨丽娜为被告，以前案的辩称意见为起诉理由；以前案的判项义务为诉讼请求，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条对重复起诉构成要件的规定。因此，该院认为，代永林现起诉已构成重复起诉，如代永林认为上述判决存在错误的，可通过审判监督程序予以解决。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回代永林的起诉。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，代永林要求杨丽娜承担合同约定的导致合同无法继续履行时的违约金，其理由为：杨丽娜拒不履行支付解押款的合同义务，从而导致合同目的不能实现。而前案生效判决中已经明确认定“代永林无证据证明双方履行了面签手续，代永林要求杨丽娜支付100000元解押款不符合合同约定。”同时还认定“代永林在未向杨丽娜催告的情形下将诉争的房屋出售他人并过户，致使合同无法履行，代永林构成根本性违约，杨丽娜主张解除合同，符合法律规定。”由此可见，本案与前案当事人相同，两案均是要求对方承担导致合同目的不能实现的违约责任，且代永林在本案中提出的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。所以，一审裁定认为代永林起诉构成重复起诉正确，对代永林关于本案一审法院应进行实体审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十二月十七日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2718号 原告：张伟和，男，1989年4月27日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方庆添，男，1983年3月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方荣杰，男，1989年8月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告张伟和与被告方庆添、方荣杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟和到庭参加诉讼，被告方庆添、方荣杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟和向本院提出诉讼请求：方庆添、方荣杰还张伟和借款15000元及利息，自2019年5月3日至款还清之日按月利率2%计算，暂计至2019年10月3日利息为1500元。事实和理由：方庆添、方荣杰以做生意为需，于2019年1月3日向张伟和借款15000元并于当日双方签订合同。借款后，于2019年5月3日起未再付息，方荣杰为借款承担连带保证责任。 方庆添、方荣杰未作答辩。 张伟和围绕诉讼请求依法提交了证据借款凭证、方庆坛的集体土地使用证、云霄县148法律服务所见证书，方庆添、方荣杰未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据经审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 据此，本院认定事实如下：方庆添因资金需要于2019年1月3日向张伟和借款15000元，并出具借款凭证一份交由张伟和收执，书面约定每月利息300元，没有约定借款期限，方荣杰以担保人身份在借款凭证上签名确认。借款后，方庆添偿还了部分利息，没有偿还借款本金。 本院认为，方庆添、方荣杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。方庆添向张伟和借款，有借款凭证予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。双方在借款时没有约定借款期限，属不定期借贷关系，方庆添经张伟和催告要求其在合理期限内返还但其仍然没有返还，已构成违约。现张伟和起诉要求方庆添偿还借款，该请求合法有理，本院予以支持。借款时有书面约定每月利息300元，但方庆添没有按期付息，故张伟和请求方庆添按月利率2%计算支付自2019年5月3日起至款还清时的利息合法有理，本院予以支持。方荣杰对借款提供保证担保，保证关系依法成立，合法有效，由于对保证方式没有约定，故应按连带责任保证承担保证责任，故张伟和要求方荣杰承担连带责任，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、方庆添应于本判决生效之日起十五日内偿还给张伟和借款本金15000元及以15000元为基数，支付自2019年5月3日起至款还清时止按月利率2%计算的利息； 二、方荣杰对判决主文第一项的偿还承担连带保证责任； 三、方荣杰在承担保证责任后，有权向被告方庆添追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费212.5元，减半收取计106.25元，由方庆添负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈劲林 二〇一九年十二月二十五日 法官助理何阿彬 书记员梁维维 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执5582号 申请执行人:朱开霞，女，1968年6月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人:陈松山，男，1963年7月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案执行，执行标的为80000.00元、利息及诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查。未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  蒋华伟 审判员  刘盼盼 二〇一九年十二月十二日 书记员  张斌涛
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8118号原告：王鹏，男，1946年9月2日出生，汉族，西安交通大学退休干部，住西安市碑林区。被告：王麟，男，1983年4月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：袁展，男，1983年3月20日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。原告王鹏诉被告王麟、袁展民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加诉讼，被告王麟、袁展经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即兑现借款合同18万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。庭审前原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告王麟返还原告借款本金9万元及利息；判令被告袁展对借款本息承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月6日，借款给西安盈迅公司9万元，到2015年4月份该公司无力还款。2015年6月，盈迅公司债务负责人袁展向原告介绍被告王麟，称其为陕西裕泰炉料有限公司实际掌控人，需要向银行交纳保证金，还缺部分资金，并向原告承诺，如原告给他借9万元，则裕泰公司愿意替盈讯还款，并支付利息。经协商原告及其他两位债权人耿文杰、惠某某于2015年6月17日在西安市南关正街光大银行共向王麟存款26万元，其中原告出借9万元，被告袁展及裕泰公司共同向原告出具收据。借款到期后裕泰公司未还款。2015年8月30日被告王麟称由于国家政策调整，裕泰公司无法继续经营，已注销公司，债务由他个人偿还，他和袁展向原告及耿文杰、惠某某三人出具还款计划书，承诺9月15日归还，之后又说11月底还款，但仅于12月底还款5000元。之后一直推诿不还，无奈起诉至法院。被告王麟、袁展未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王麟、袁展经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭应诉，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。原告所提交的证据均有原件，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日原告与陕西裕泰炉料有限公司（以下简称裕泰公司）签订借款合同，约定：借款用途为开立银行信用证保证金，借款金额为9万元，借款期限自2015年6月17日至2015年7月16日止；合同还约定裕泰公司归还盈迅资产管理公司欠款，由裕泰公司于2015年8月16日替盈迅公司归还原告9万元；原告与裕泰公司签字盖章，被告袁展作为连带保证人承担担保责任；2015年6月17日原告向被告王麟名下中国光大银行尾号0023账户无卡存款9万元，被告袁展及裕泰公司共同向原告出具收据，载明收到原告9万元；借款到期后裕泰炉料公司未将两笔借款返还原告。2015年8月30日被告王麟作为立据人，被告袁展作为担保人向原告、耿文杰、惠某某出具还款计划书，载明：王麟于 2015年6月16日借三人合计26万元，本人保证于2015年9月15日本息一次性还清，余款（按原合同）9月30日前归还。2015年11月5日被告王麟再次向王鹏、耿文杰、惠某某出具还款计划书，承诺余下资金2015年11月底（11月30号前）归还，如违约，按照本金每天万分之五计。2015年底，被告王麟向原告转账5000元，下余借款经原告多次催要未果，遂起诉。2019年12月5日，王鹏、耿文杰、惠某某三人来院对王麟所出具还款计划书中的26万元所占份额进行确认，经确认该26万元中，欠王鹏9万元、欠耿文杰5万元、欠惠某某12万元。本院认为，被告王麟作为立据人，被告袁展作为担保人于2015年8月30日共同王鹏、耿文杰、惠某某出具的还款计划书，以及被告王麟于2015年11月5日向王鹏、耿文杰、惠某某出具的还款计划书，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。两份还款计划书均是对此前原告等三人与盈迅公司、裕泰公司债权债务关系的清算后形成的，原告据此按照民间借贷法律关系主张，符合法律规定。三位债权人对于个人所占份额予以约定，不违反法律规定，本院予以认可。约定时间届满，被告王麟未依约履行，构成违约。现原告主张被告王麟返还借款本金9万元，合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息，第二份还款计划书约定违约后按每日万分之五计算，年化利率为18.25%，符合法律规定，原告主张其与裕泰公司约定利率为月息4%，其下调按照年利率24%请求，但王麟与原告还款计划书并未约定按照原合同利率执行，故原告的利息主张不符合法律规定，应按照被告王麟承诺的利息标准，自2015年12月1日起计付。原告还主张被告袁展承担连带保证责任，双方未约定保证期间，法律规定为6个月，原告没有证据证明其于主债务届满6个月内向被告袁展主张权利，则保证责任免除。故原告主张被告袁展承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告王麟返还原告王鹏借款本金90000元，并支付违约金；违约金计算方法：以借款本金90000元为基数，按照年利率18.25%计算，自2015年12月1日至借款清偿之日止；被告王麟已付5000元应予扣减；二、驳回原告王鹏其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费800元，由被告王麟负担。（原告已预交，被告王麟在执行本判决时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审    判    长    秦  雁人 民 陪 审 员    齐  红人 民 陪 审 员    牛红梅 二〇一九年十二月十三日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马月梦1
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0202执1434号 申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市南支行，住所地山东省青岛市新浦路1号。 主要负责人：隋士叁，行长。 被执行人青岛丽尚工贸有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道小周村社区。 法定代表人李延刚。 被执行人柳牧，男，1968年8月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人傅丽挺，女，1970年4月13日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区。 被执行人傅春林，男，1938年11月8月出生，住青岛市市南区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市南支行与被执行人青岛丽尚工贸有限公司、柳牧、傅丽挺、傅春林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第20595号民事判决书向本院申请执行，本案于2019年6月19日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院于2019年7月向被执行人发送执行通知书、报告财产令。 2、2019年6月24日、2019年12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，被执行人仅有少量银行存款。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3、2019年8月30日，本院将被执行人限制高消费。 4、2019年12月3日，本院通知申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第20595号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许毅 审 判 员 李光 审 判 员 钱江 二〇一九年十二月三日 法官助理 惠晖 书 记 员 江婷
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初2719号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行法定代表人：赵建权，系行长。委托代理人：温洪波，系该行员工。被告：高明，男，1987年2月28日生。身份证号：×××被告：王立娜，女，1987年3月13日生。身份证号：×××被告：李贵彬，男，1989年6月27日生。身份证号：×××被告孙兵，女，1993年10月25日生。身份证号：×××原告中国农业银行股份有限公司白城市洮北支行诉被告高明、王立娜、李贵彬、孙兵借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告高明、王立娜还借款30000.00元及利息（利息截止到本金还清为止）；要求被告李贵彬、孙兵承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月9日，被告高明、王立娜向原告借款30000.00元，合同期限2017年6月9日起至2018年6月8日止。凭证期限2017年6月9日起至2018年6月8日止。被告李贵彬、孙兵为被告高明、王立娜担保，担保方式为保证担保，还款方式为利随本清。现欠贷款本金30000.00元。四被告未答辩。原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，四被告未到庭质证，放弃了质证的权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：2017年6月9日，被告高明、王立娜向原告借款30000.00元，合同期限2017年6月9日起至2018年6月8日止。凭证期限2017年6月9日起至2018年6月8日止。被告李贵彬、孙兵为被告高明、王立娜担保，担保方式为保证担保，还款方式为利随本清。现欠贷款本金30000.00元。本院认为，原告与被告高明、王立娜签订借款合同，被告高明、王立娜在原告处借款，该合同是双方的真实意思表示，故原告与被告高明、王立娜之间的借款合同关系成立，被告高明、王立娜未按合同约定的期限偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告高明、王立娜应偿还借款30000.00元。关于原告利息请求，因双方在借款合同中约定了借款利率，并且被告高明、王立娜未按约定期限还款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，双方签订的借款合同约定了利率，且约定的利率符合法律规定，故应按借款合同约定的利率计算利息。被告李贵彬、孙兵为被告高明、王立娜担保，约定为连带责任保证，故双方保证合同关系成立，现在保证期间内。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”故被告李贵彬、孙兵应当对被告高明、王立娜的借款及利息承担连带还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决如下：一、被告高明、王立娜于本判决生效后立即偿还原告借款30000.00元及利息（自2017年6月9日起至本金还清止，按双方约定利率，以原告银行计算机系统中自动生成的数字计算标准为依据）。二、被告李贵彬、孙兵对上述本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元由被告高明、王立娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院审判员  刘福新二〇一九年十二月十日书记员  王 贺
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终13216号上诉人（原审原告）：联德电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤婷，广东闻彰律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：张义涛，男，汉族，1976年10月2日出生，住湖北省丹江口市**************，公民身份号码为422************019。委托诉讼代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。上诉人联德电子（东莞）有限公司（以下简称联德公司）与被上诉人张义涛劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认联德公司与张义涛的劳动关系已解除；二、联德公司应于判决发生法律效力之日起七日内向张义涛支付违法解除劳动关系的赔偿金129600元；三、联德公司应于判决发生法律效力之日起七日内向张义涛支付2018年11月工资差4800元、2018年的年休假工资2400元；四、驳回联德公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费5元，已由联德公司预交，由联德公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初13583号民事判决。联德公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持联德公司仅需支付张义涛11月份工资4800元，无需向张义涛支付年休假公司2400元和赔偿金129600元；2.本案二审诉讼费用由张义涛承担。事实和理由：联德公司解除与张义涛的劳动关系是合法有据的，不存在违法解除双方劳动关系的情形，一审判决认定错误。张义涛于2005年6月25日至2018年11月28日在联德公司任职，离职前任品保处课长一职。2018年11月5日联德公司与科联召开《厂商异常处理会议》，会议由张义涛代表联德公司参加，由科联代表王成军负责记录会议内容。会议结束后，科联厂代表王成军将该次会议的记录交予张义涛。该份记录由张义涛保管，后联德公司发现该份记录比原件增加了条款“科联来料由联德百分百全检，工时由厂商承担”，这导致联德公司增加的工时费用无法转嫁供应商，给联德公司造成199080元的经济损失。现联德公司查实该条款是员工曾宪明所写。曾宪明是工程师，张义涛作为课长，是曾宪明的直接上级。两人一同参加会议，后该记录文件一直保存在张义涛处，经公司追查，现确定是张义涛明知会造成公司损失还擅自授意曾宪明增加该条款，造成公司严重的经济损失。《员工手册》第八章第五条第一款和第十章第十条均规定了开除员工的情形，现张义涛与曾宪明的行为给联德公司造成199080元的经济损失，已严重违反公司的规章制度。根据我国劳动合同法的相关规定，联德公司属于合法解除与张义涛的劳动关系，联德公司无需向张义涛支付经济赔偿金，且张义涛在2018年工作不满一年，也无需向其支付2018年的年休假工资。被上诉人张义涛辩称：联德公司的上诉没有任何事实和法律依据，主要目的是拖延时间。1.2018年11月28日，当联德公司认为张义涛私自增加会议条款给公司造成经济损失时，张义涛已明确解释自己没有添加过任何内容，联德公司仍在没有查清事实的情况下擅自辞退老员工张义涛，是违法解除行为。2.现联德公司上诉改称会议条款是张义涛授意员工曾宪明所写的，但没有证据证明是张义涛授权添加。3.无论会议条款“科联来料由联德百分百全检，费用由厂商承担”是由何人添加的，该条款本身都是维护联德公司的利益，不会给联德公司造成巨大损失。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人联德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：联德公司以张义涛私自添加条款造成联德公司经济损失为由解除与张义涛的劳动合同关系。联德公司所主张的条款在劳动仲裁阶段经鉴定已确定并非由张义涛书写，现在联德公司又主张条款系张义涛授意案外人书写，但未能提交任何证据予以证明，本院不予采纳。联德公司要求本案中止审理，缺乏依据。一审法院认定联德公司违法解除与张义涛的劳动关系并判令联德公司向张义涛支付赔偿金、年休假工资合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人联德公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人联德电子（东莞）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月二十五日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39397号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：孙欣，该支行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：何梓莹，女，1993年12月1日出生，汉族，住所广州市黄埔区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告何梓莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙欣到庭参加诉讼，被告何梓莹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金1263125元及利息、罚息（暂计至2019年8月1日，利息为7465.66元、罚息为21.33元；从2019年8月2日起至付清日止，利息、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算）；2、确认原告对被告名下位于白云区××路××房的房屋享有优先受偿权，并对折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告在履约中出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人购房/购车借款及担保合同》《不动产登记证明》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款流水详情打印单、被告结算试算系统截屏等证据。被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月14日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋贷款1290000元，用于购买坐落于白云区××路××房的房屋；贷款期限为240个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮10%执行；贷款利率按固定日浮动，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；基准利率调整的，不再通知借款人，如遇中国人民银行取消基准利率，贷款人有权根据同期利率政策，并参照行业惯例、利率状况等因素，重新确定本合同利率；借款人以按月等额本金还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,罚息利率按合同约定利率基础上加收30％（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定；借款人未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等费用，由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下应向贷款人支付和偿还的本金、利息（包括但不限于利息、复利、逾期利息及罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，贷款人处分抵押财产所得价款，在支付实现债权的费用后，以所得价款优先受偿或按其他方式处理。上述合同附件《抵押物清单》载明抵押物为被告名下位于广州市白云区××路××房。2019年1月7日，原告与被告就上述抵押物办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》载明：权利人为原告，义务人为被告。上述合同签订后，原告依约于2019年1月22日向被告发放借款1290000元。被告向原告出具的个人贷款借据载明：年利率为5.39%，借款期限240个月，从2019年1月22日至2039年1月22日。借款发放后，被告从2019年4月22日开始逾期，成讼。根据原告提交的被告结算试算系统截屏显示：截至2019年8月1日止，被告尚欠本金1270611.99元、利息7465.66元、罚息21.33元未归还。另查明，原告的起诉状副本于2019年11月25日送达被告。原告在本案申请财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：涉案《个人购房/购车借款及担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，原告要求被告清偿全部贷款本金、利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达被告之日，即2019年11月25日，故利息应当计算至该日止。被告以其名下位于广州市白云区××路××房作抵押担保，且该抵押房产已办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告有权对处分上述抵押房产所得价款优先受偿。被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告案件财产保全费用支出，应由被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何梓莹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还借款本金1263125元、利息及罚息（暂计至2019年8月1日止的利息为7465.66元，罚息为21.33元；自2019年8月2日起至2019年11月25日止的利息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算；自2019年8月2日起至款项清偿之日止的罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》约定标准计算，罚息不计收复利）；二、如被告何梓莹逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行有权对依法处分被告何梓莹名下位于广州市白云区增槎路高桥大街1号之四803房所得价款享有优先受偿权；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何梓莹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付财产保全费5000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16236元，由被告何梓莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  蔡妙影二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初3303号之二 解除保全申请人：核工业华东建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号，统一社会信用代码：91360000158260849Q。 法定代表人：杨春。 委托诉讼代理人：甘启栋，系江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗清宾，系江西南芳律师事务所实习律师。 被申请人：赣州市汇和建材贸易有限公司，住所地：江西省赣州开发区潭东镇323国道旁，统一社会信用代码：913607006960601230。 法定代表人：刘建华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：毛明春，系江西钨都律师事务所律师。 原告赣州市汇和建材贸易有限公司诉被告核工业华东建设工程集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2018）赣0112民初3303号之一民事裁定，冻结核工业华东建设工程集团公司银行存款人民币540470元或查封、扣押核工业华东建设工程集团公司相当于人民币540470元的其他财产。江西省南昌市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）赣01民终1729号民事判决，已发生法律效力。解除保全申请人核工业华东建设工程集团公司以其已履行上述判决确定的义务为由，于2019年12月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人核工业华东建设工程集团公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对核工业华东建设工程集团公司银行存款人民币540470元的冻结或对核工业华东建设工程集团公司相应价值的财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈敏 人民陪审员  滕斌 人民陪审员  余巍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  李素莹 书记员  刘玲霞