贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6678号上诉人（原审被告）：张友彬，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县，现住四川省泸州市叙永县。委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：织金县宏胜钢构工程部，住所地：贵州省毕节市织金县金北大道官塘桥加油站旁边，统一社会信用代码92520524MA6DW7A74E。负责人：吴名胜，该公司经营者。被上诉人（原审被告）：织金鸿顺物流有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇将军街菜场6号门面，统一社会信用代码91520524590797434U。法定代表人：刘永佳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘江，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人张友彬因与被上诉人织金县宏胜钢构工程部（以下简称工程部）、织金鸿顺物流有限责任公司（以下简称鸿顺公司）、刘江建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初2350号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判由织金县鸿顺物流有限责任公司、刘江支付织金县宏胜钢构工程部124894元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定“由于证人与张友彬之间存在利害关系，单从证人证言尚不能证实被告织金鸿顺物流公司、刘江委托张友彬与原告签订合同的事实”、“单从证人证言尚不能证实被告织金鸿顺物流公司、刘江委托张友彬与原告签订合同的事实”、“上诉人不能证明支付工程款项是基于织金鸿顺物流有限责任公司、刘江的委托”错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人已经完成了证明钢构大棚的所有人以及安装责任人是鸿顺物流公司的举证责任，综合全案应当认定上诉人与鸿顺物流公司、刘江之间的委托关系，并判决由鸿顺物流公司、刘江承担本案的工程款项支付责任。被上诉人未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付所欠原告劳务工程款人民币124894元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月7日，甲方张友彬与乙方织金县宏胜钢构工程部经营者吴名胜签订《彩钢瓦大棚承包合同》，甲方将凤凰山洗煤厂鱼秋塘烘干厂彩钢瓦大棚发包给乙方建造，双方约定为包工包料，单价每平方米120元，以实际面积计算，付款方式为合同签订后付订金5000元，材料进场后付20000元，工程完工后付50000元，余款在2018年12月付清，双方还对工程质量、工期、违约责任等进行约定。合同签订后，乙方即原告组织施工，2018年12月5日，双方验收决算，工程款计199894元。对工程款项支付情况，在订立合同时，被告张友彬向原告支付了5000元，在施工过程中案外人罗某向原告支付了20000元、工程完工后罗某又支付了50000元，尚欠原告工程款124894元。一审法院认为：本案争议焦点为被告张友彬与被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江之间是否存在委托关系，原告的工程款项应由哪一被告支付。被告张友彬主张与被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江之间存在委托关系，提供了证人罗某、万某证言，但是由于证人与张友彬之间存在利害关系，单从证人证言尚不能证实被告织金鸿顺物流公司、刘江委托张友彬与原告签订合同的事实。再结合支付工程款项情况，订立合同时，被告张友彬向原告支付了5000元，在施工过程中案外人罗某向原告支付了20000元、工程完工后罗某又支付了50000元的事实，张友彬未举证证明案外人罗某向原告支付工程款项是基于被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江的委托。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告张友彬主张与原告签订合同是基于被告织金鸿顺物流有限责任公司、刘江的委托，但提交的证据不足以证实委托事实存在。对于工程款项的承担，原告依照与被告张友彬签订的《彩钢瓦大棚承包合同》向被告张友彬主张权利，符合法律规定，原告依照约定履行了承揽义务，向张友彬交付了工作成果，双方对工程量和价款进行了确认，因此，被告张友彬应按结算的价款向原告支付报酬。被告张友彬向原告承担支付义务后，可另案向涉本案彩钢瓦大棚的实际受益者主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张友彬在本判决生效后十日内一次性支付原告织金县宏胜钢构工程部工程款人民币124894元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告张友彬负担。二审中，上诉人提交2019年1月7日通话录音（罗某与刘江的通话）、照片两张，证明目的：证明案涉钢构大棚属于鸿顺物流所有，张友彬是受刘江和顺鸿物流委托与吴名胜签订钢结构大棚《彩钢瓦大棚承包合同》，案涉款项应由顺鸿物流、刘江支付的事实。本院认为该组证据不属于二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，二审中被上诉人工程部明确表示其未取得建筑工程施工资质。二审争议的焦点：上诉人是否系受刘江和鸿顺公司委托与被上诉人工程部达成涉案建设工程施工合同（即《彩钢瓦大棚承包合同》），上诉人应否承担支付被上诉人工程部工程款的责任。本院认为：上诉人张友彬与工程部经营者吴名胜签订《彩钢瓦大棚承包合同》约定张友彬将凤凰山洗煤厂鱼秋塘烘干厂彩钢瓦大棚发包给工程部建造，完工后经双方验收决算，工程款计199894元。扣除张友彬及案外人罗某代付的款项后剩余工程款124894元未付。上诉人主张其系受刘江和鸿顺公司委托与被上诉人工程部达成涉案合同。对此其申请了万某出庭作证，并以上诉人代理律师对罗某的调查笔录（罗某未出庭作证）作为证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，一审出庭的证人万某证言只是证人听说刘江让张友彬把合同签了，具体合同协商内容其不知情，而罗某未出庭作证，上诉人代理律师对罗某的调查笔录没有其他证据予以佐证无法确认其真实性，据此，上诉人对于其主张的受委托事宜没有提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的后果，其所称系受刘江和鸿顺公司委托与被上诉人工程部达成涉案合同的主张不能成立，一审法院未予采纳依法有据，本院予以维持。其次，被上诉人工程部未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案建设工程施工合同系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案建设工程已经双方验收结算，上诉人作为合同一方当事人，依法应按照双方结算结果支付剩余工程款。上诉人以其系受刘江和鸿顺公司委托为由拒付剩余工程款的主张依据不足，本院不予采纳。但一审判决认定涉案合同有效并按照有效合同的法律规定进行裁判错误，本院予以纠正。第三，即使张友彬主张其与鸿顺公司之间存在委托关系的事实属实，在张友彬以其个人名义与工程部签订承包合同且在履行过程中未向工程部披露委托人系鸿顺公司情况下，在鸿顺公司未能支付工程款时，应及时向工程部履行披露义务，工程部基于披露也可以选择承包合同的相对人。本案工程部选择张友彬作为承包合同相对人，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，张友彬应承担支付承包费的义务。至于张友彬与鸿顺公司之间的委托关系，其可另案诉讼解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人张友彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十二月二十三日书记员 邱诗韵