贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1988号 原告：余华高，男，1986年11月12日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 被告：胡昌明，男，1987年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被告：贵州聚鸿建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦24栋8层1号。 法定代表人：王进，系该公司总裁。 委托诉讼代理人：龚苪宣、吕江，系贵州贵阳国浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余华高诉被告胡昌明、贵州聚鸿建设工程有限公司（以下简称：聚鸿公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭进行了审理。原告余华高到庭参加诉讼，被告胡昌明、被告聚鸿公司委托代理人龚苪宣、吕江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余华高的诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带支付原告挖机租赁款58600元及利息400元直至还清之日止，合计59000元；2、本案件受理费由被告承担。事实和理由：被告聚鸿公司承包了贞丰县鲁贡的一个工程，于是委托该公司胡昌明负责管理该工程。后来胡昌明找到原告，告知该工程需要挖机，想租用原告挖机，于是经双方协商，达成协议，由原告将挖机租给被告胡昌明，被告胡昌明支付挖机租金。协议签订后，原告将挖机交付给被告胡昌明，初期被告胡昌明也支付了一部分租金，后来就一直没有支付。经双方结算，被告尚欠原告挖机租金58600元，被告向原告出具欠条一张载明被告胡昌明欠原告挖机租赁款58600元。出具欠条后，原告多次打电话给被告胡昌明催索租赁款，但其总是以没有钱为由拒付，再后来被告胡昌明告知原告，胡昌明只是聚鸿公司的管理人员，要求原告自行向聚鸿公司讨要。无奈之下，为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望给予判决支付前述诉请。 被告胡昌明辩称：对原告主张的挖机租金金额无异议，但因聚鸿公司尚有280多万元未给我，我才没有钱支付给原告。 被告聚鸿公司：1、原告只与被告胡昌明存在合同关系，与被告聚鸿公司不存在合同法律关系，根据合同相对性的原则，原告无权要求聚鸿公司承担责任；2、胡昌明不是聚鸿公司的项目经理，是独立的承包人，对外的行为不能代表聚鸿公司的行为，聚鸿公司也未授权原告对外签订合同以及从事民事经营活动，对胡昌明与原告签订的合同也未进行追认，不构成表见代理。合同相对人主张构成表见代理的，不仅承担举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要件，而且应证明其善意或无过失行为。原告并未提交证据证明原告与胡昌明的合同构成表见代理或直接代理，同时原告知悉被告胡昌明系欠款方，故原告要求聚鸿公司支付合同对价无事实依据；3、原告诉请聚鸿公司承担责任的理由是发包方贞丰县国土局未拨付工程款给聚鸿公司，该理由不能成为聚鸿公司承担责任的原因，也不能追加发包人为被告，让发包人在欠付工程款范围内承担责任的原回，因涉案项目工程款聚鸿公已和胡昌明完成结算，并支付了工程款。即使未完成结算，也与原告无关，因原告不是本案的实际施工人，只是一个劳务者。本案也没有必要和法定理由追加贞丰县国土局为被告；4、聚鸿公司不认可有直接打款给原告，原告无证据证明，即使有也只是委托支付。 原告余华高对其主张向本院提交了下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告胡昌明、被告聚鸿公司均无异议。 2、租赁合同复印件一份，拟证明胡昌明租赁原告挖机的事实。被告胡昌明无异议。被告聚鸿公司质证：该租赁合同是胡昌明和原告的个人行为，和聚鸿公司无任何关联。对关联性有异议。 3、欠条一份，拟证明胡昌明在2017年5月26日被告胡昌明出具欠条一份给原告，证明其欠原告租赁款58600元的事实。被告胡昌明无异议。被告聚鸿公司质证意见：对于真实性由法院认定。 被告聚鸿公司对其答辩主张向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件一份，拟证明胡昌明不是聚鸿公司的法定代表人。原告余华高、被告胡昌明均无异议。 2、中标通知书、中标候选人公示，拟证明胡昌明并非聚鸿公司该项目的项目经理。原告质证意见：并不清楚被告胡昌明与聚鸿公司的关系，是胡昌明叫去做工的。被告胡昌明质证意见：无异议。 3、工程款支付情况，拟证明聚鸿公司已经和胡昌明完成结算工程款，并全部支付工程款。原告质证意见：不清楚是否支付工程款。被告胡昌明质证：聚鸿公司支付的工程款是工程进度款，尾款250多万元尚未支付，因250多万元国土局尚未支付给聚鸿公司，所以聚鸿公司也未支付给我。 被告胡昌明对其答辩主张未向本院提交任何证据。 对原告提交的1、2号证据及被告聚鸿公司提交的1号证据，上述证据，经审查，以上证据均来源合法，与本案有关联性，且客观真实，能够形成完整的证据链，本院予以采信作为本案的定案依据。对被告聚鸿公司提交的2、3号证据，经审查，因该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信作为定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 2015年1月1日，因建设贞丰县鲁贡镇鲁者央片区蔗糖产业核心区示范基地建设土地整治项目二标段工程项目的需要，被告聚鸿公司将该工程承包给了被告胡昌明，被告胡昌明在与被告聚鸿公司签订合同后，开始对上述项目进行施工，并租赁了原告余华高的挖掘机，2017年5月26日，经原告余华高与被告胡昌明进行结算，产生租赁款58600元，被告胡昌明出具欠条一张给原告余华高，欠条载明：今欠鲁贡鲁者央片区蔗糖产业核心区示范基地建设土地整治项目二标段挖机租用费余华高58600元，该费用带项目验收拨款后一次性付清。欠款人：胡昌明。 本院认为，合同系双方当事人的意思表示，合同意思表示真实，不违反法律的强制性规定，不损害他人利益，合同的相对方就应该按照合同规定来履行各自的义务。本案中，原告余华高与被告胡昌明虽未签订挖机租赁协议，但双方口头对挖机租赁事宜进行了约定，且双方在2017年5月26日对产生的租赁款进行了结算，故原告余华高与被告胡昌明的租赁关系已经成立，原告按照约定已经履行了租赁挖机的义务，被告胡昌明应当履行支付租赁款的义务，经双方结算，产生租赁款58600元，故本院对原告余华高主张要求被告胡昌明支付租赁款58600元的诉讼请求依法予以支持；对原告要求被告支付利息400元直至还清之日之的诉讼请求，经审查，双方虽在欠条约定：该费待项目验收拨款后一次性付清。但该约定的内容未能确定具体的支付时间，且双方并未提交其他证据予以佐证证明，双方对支付租赁款的时间应视为约定不明，故本院对原告余华高的该项诉讼请求依法不予支持；对被告聚鸿公司是否对上述租赁款应当承担连带支付责任的问题。本院认为，本案系因履行租赁合同关系而引发的民事纠纷，租赁合同双方主体为原告余华高与被告胡昌明，被告胡昌明未能按照约定及时支付挖机租金，其行为已经构成违约，对于聚鸿公司与胡昌明签订的承包合同是否有效，以及其他权利义务关系，与本案不具有关联性，不属于本案审查的范围之内，也不影响对本案租赁合同纠纷的审理。原告余华高提出被告胡昌明与被告聚鸿公司应承担连带支付挖机款的主张，因缺乏法律依据，依法不予支持，综上，上述租赁款应由被告胡昌明承担，被告聚鸿公司不承担连带支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第二百一十二条、第二百七十条、第二百七十九条之规定，判决如下： 一、由被告胡昌明于本判决生效后十五日内支付原告余华高挖机租赁款58600元； 二、驳回原告余华高的其他诉讼请求。 案件受理费638元，由被告胡昌明承担。 上述判决义务，义务人应当在履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年十二月五日 书记员  廖金祝