云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初4055号原告：周兆平，男，1968年7月22日生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市。委托诉讼代理人：魏可嘉，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：谢锡海，男，1968年7月10日生，汉族，初中文化，楚雄市人，住楚雄市，现在楚雄监狱服刑。被告：普正如，女，1968年10月23日生，彝族，小学文化，楚雄市人，住楚雄市。原告周兆平与被告谢锡海、普正如民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆平及其委托诉讼代理人魏可嘉、被告谢锡海、普正如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兆平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还借款本金485247元，并按月利率2%计付自2018年10月19日至2019年9月19日的利息106887元，之后的利息继续按此标准计付至借款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告经他人介绍，并经其兄长谢锡安担保，于2014年11月4日向我借款600000元，借期内，二被告又向我分四次增加借款500000元，均言明按照之前约定的月利率2.5%付息，鉴于被告能够按时足额支付利息，我便将增加的500000元借款分四次借给了被告，其中2015年2月、5月、6月各100000元，2015年9月3日200000元。被告收到我交付的借款后，均向我出具了借条，载明按月利率2.5%付息。但被告自2015年12月起就再未支付利息，还款期限届满也未归还本金。2016年5月5日，二被告将2015年2月、5月、6月出具给我的三张借条收回，并成了一张金额为300000元的借条，并注明到借期届至2017年5月5日。2018年9月16日，二被告再次向我出具借条，承诺金额为200000元和300000元的借款到2019年9月16日付清。截止2018年10月18日，二被告分几次支付了上述金额为500000元的借款利息374000元。因最初的借款600000元设定了担保，不能与该笔借款同时起诉，该笔借款只能另案起诉。由于二被告已经付清该笔借款2015年12月3日前的利息，故该笔借款利息从2015年12月4日计算至2018年10月18日，利息为359247元（按照月利率2.5%计算），扣除被告支付的利息374000元，多付的14753元应扣减本金，故实欠本金485247元。2018年10月19日起的利息继续按月利率2%计算至起诉之日为106887元。2019年2月，被告谢锡海因犯故意伤害罪被关押，现在楚雄监狱服刑，我根本无法向其催讨，只好通过诉讼解决，故请求判令二被告归还借款本金485247元、利息106887元，并按此标准计付之后的利息。被告谢锡海辩称，原告之前借款600000元给我，之后，我按照原告的要求出具了两张借条，一张借条载明的金额为200000元，另一张借条载明的金额为300000元。因为我差原告钱，原告要求我怎么写借条，我就怎么写。现原告主张的本案借款500000元我不认可，我不应该归还。被告普正如辩称，对原告主张的本案借款500000元，我不清楚，借条上的字不是我写的，我也没有拿到钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告周兆平为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据:1.借据、借款承诺书及银行交易流水；2.借据、还款付息协议、借款合同书。原告周兆平还申请证人周某、刘某出庭作证，本院依法对周某、刘某进行询问并制作了询问笔录。被告谢锡海、普正如针对其辩解理由未向本院提交证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的银行交易流水及证人证言本院结合其他证据予以认定。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2015年9月3日，原告为甲方（出借方），二被告为乙方（借款方），双方签订了借款合同书，合同约定：“乙方谢锡海、普正如因资金需要，向甲方周兆平借到人民币现金200000元；借款期限从2015年9月3日至2016年9月3日；乙方自愿将家庭所有财产，包括养猪场、水洗场、车辆等所有财产作为借款抵押”。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，二被告向原告出具借据，内容为：“今有楚雄市东瓜镇庄甸村委会谢家河村村民谢锡海向东瓜镇桃园社区沙沟村民小组周兆平借到人民币200000元，借期一年”。同日，被告谢锡海向原告出具还款付息协议，内容为：“因本人急需，于2015年9月3日向周兆平借款现金200000元，借款期限一年，从2015年9月3日至2016年9月3日；借款人按月支付利息，月利息为借款金额的2.5%，即每月支付利息5000元，于每月支付一次，于2016年9月3日归还本金”。2016年5月5日，二被告向原告出具借据，内容为：“今有楚雄市东瓜镇庄甸村委会谢家河村村民谢锡海、普正如向周兆平借到人民币现金300000元，借期一年，从2016年5月5日至2017年5月5日止”。同日，二被告出具借款承诺书，内容为：“借款人谢锡海、普正如向周兆平借款，本人自愿将名下财产车辆云Ａ×××××、水洗场、谢家河后山养猪场等所有财产作为借款抵押，包括以后的4人小区地皮，若借款无力偿还，所有财产可由周兆平自行变卖、处理”。2018年9月16日,二被告向原告出具两份借条，一份借条内容为：“今有楚雄市东瓜镇庄甸村委会谢家河村村民谢锡海、普正如于2015年5月5日借到周兆平现金人民币300000元。备注：谢锡海、普正如借款300000元一直无法归还借款人，现改借条于2018年9月16日，到2019年9月16日止，到时以谢家河村谢锡海小区面积一人卖价赔偿部分，自留山部分青苗赔偿。”另一份借条内容为：“今有楚雄市东瓜镇庄甸村委会谢家河村村民谢锡海、普正如借到周兆平现金人民币200000元。备注：原借款时间为2015年9月3日，因一直无法归还，现改换借条于2018年9月16日，到借款还清时止，此间借款用云Ａ×××××号车辆作为抵押，到2019年9月16日止，到时一次性还清。”另查明，2014年11月4日，二被告向原告借款600000元，当日，原告通过其姐夫谢锡华的银行账户向被告谢锡海转款600000元。原告先后通过其银行账户取款，其中：2015年2月7日取款37000元、2月12日取款90000元、2015年5月3日取款100000元、2015年6月29日、取款100000元。截止2018年10月18日止，被告谢锡海向原告归还款项374000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同是实践合同，该借款合同不仅要有当事人的借款合意，还必须要有借款的实际交付行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，原告主张要求二被告归还借款500000元，虽然其向本院提交了借款合同书、借据、借款承诺书，并申请证人出庭作证证实其主张成立，但二被告抗辩借贷行为未发生。因此，由于双方对本案借款事实是否发生存在争议，本院根据双方提交的证据，并结合双方在庭审中的陈述进行综合分析判断。首先，从借款金额来看。原告主张其在2015年2月、5月、6月分三次向被告各提供现金借款100000元，在2015年9月2日向被告提供现金借款200000元，上述款项共计500000元。按照普通人的理解，上述每一笔款项均属于较大金额的款项。其次，从款项交付情况来看，原告主张并申请证人证实本案中的款项均属于现金交付，但被告对现金交付款项的事实不予认可。鉴于原告所主张的每一笔款项均属于较大金额的款项，而原告关于每一笔款项的交付仅仅只有证人证言证实，并且在原告所申请的两名证人中，一人系其侄子，一人与其系同村村民，故上述证人所提供的证言的可信度较低。对于款项交付，除上述证人证言以外，原告再未提交其他任何证据证实，因此，根据在案证据，原告提交的证据并不能充分证实其已经将上述款项交付给了被告。第三，从借款时间及出具借据、借条的情况来看。原告主张被告于2015年2月、5月、6月向其各借款100000元，被告均向其出具了借条。之后，二被告在2016年5月5日将上述出具的三张借条收回，并成了一张300000元的借条。因此，根据上述原告陈述的事实，针对上述三笔借款，被告已经分别出具了借条，在此情况下，原告对被告将上述三张借条收回并重新出具借条未能作出合理的解释和说明；同时，根据原告提交的2018年9月16日的两份借条，该两份借条载明了借款时间、借款金额、还款时间，亦明确了因借款人无法归还借款，在此情况下进行更换借条。结合原告在本案中主张的借款事实，被告于2015年9月3日的借款金额为200000元，借款期限一年，借款期限至2016年9月3日止，2016年5月5日的借款金额为300000元，借款期限一年，从2016年5月5日至2017年5月5日止。因此，上述两笔借款在借款期限届满后至2018年9月16日止，均未超过民法总则规定的三年的诉讼时效，在此情况下，上述两笔借款均无需重新出具借条。而且在上述两笔借款期限均已经届满的情况下，如果需要重新出具借条，按照普通人的理解，则应当将上述两笔借款金额合并后共同出具一张借条，对此，原告亦不能作出合理的解释和说明。第四，从交易习惯来看。根据庭审查明的事实，2014年11月4日，被告向原告借款600000元，原告对该笔借款是通过银行转账方式提供款项，而原告在本案中所主张的借款500000元是通过现金方式支付。由于本案中原告所主张的借款发生在后，且本案中的借款与前述借款之间的间隔时间不长，但本案中的借款与双方之前的交易习惯明显不符，对此，原告亦未能作出较为合理的解释和说明。综上所述，原告虽然提供了借款合同书、借据、借款承诺书等证据主张二被告向其借款500000元，但原告并无充分证据证实其已经通过现金交付了该借款，故原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周兆平的诉讼请求。案件受理费4861元（已减半收取），由原告周兆平负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  宋国礼二〇一九年十二月十三日书记员  郑会乔