重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0156民初4300号原告：邵瑞平，男，1955年2月6日出生，汉族，农民工，户籍地重庆市武隆区。委托诉讼代理人：邵玉胜(原告邵瑞平之子），1982年8月27日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：董泽仁，男，1943年4月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：杨生仲，男，1988年8月26日出生，汉族，室内设计师，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨华峰、冉建华，重庆星空律师事务所律师。被告：武隆区永久村农家乐，住所地武隆区XX镇蔡家村张家弯村民小组，统一社会信用代码91500232MASUJMJ510。负责人：余敏，武隆区永久村农家乐的个人独资业主。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被告：重庆森亿莱装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街3号4幢1-12-6号，统一社会信用代码500107000512426。法定代表人：杨生仲，经理职务。原告邵瑞平诉被告杨生仲、武隆区永久村农家乐（以下简称永久村农家乐）、重庆森亿莱装饰工程有限公司（以下简称重庆森亿莱公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行审理后，因该案疑难复杂，于2019年5月29日依法转为普通程序，由审判员李朝宾担任审判长与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭共同负责本案的审理，并于2019年8月21日第二次公开开庭进行了审理。原告邵瑞平和被告杨生仲及其诉讼代理人杨华峰，被告武隆区永久村农家乐及其诉讼代理人刘远均，被告重庆森亿莱公司的法定代表人杨生仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵瑞平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨生仲和永久村农家乐共同赔偿原告邵瑞平受到人身伤害后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、续医费、鉴定费、残疾赔偿金九项共计233981.20元；2、请求判令被告永久村农家乐对杨生仲承担的人身损害赔偿金部分负连带赔偿责任；3、由被告杨生仲和永久村农家乐承担本案诉讼费。事实与理由：原告（灰工）与刘红伦、汪兴龙、熊小淑四人受雇于被告永久村农家乐建筑工地做工。2017年3月23日，在拆除房屋瓦片的过程中摔伤，随即送至武隆区人民医院诊疗，于2017年6月9日出院，共计住院78天。2018年8月6日，经原告申请，重庆市彭水司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人邵瑞平右肩部受伤的残疾等级分别评定为十级、十级；2、被告鉴定人邵瑞平的后续医疗费约需人民币15000元（壹万伍仟元）；3、被鉴定人邵瑞平的误工期180日、护理60日、营养90日适宜。2013年9月16日，原告购买了位于重庆市武隆区XX镇XX路XX楼住房一套，2016年6月至今原告一直在该房屋居住，故对其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。因被告之间互相推诿赔偿及后续医疗事宜，经原告多次催要无果，故诉至人民请求支持原告的诉讼请求。被告杨生仲辩称，原告请求被告杨生仲和被告永久村农家乐承担责任不清。被告杨生仲并未承包永久村农家乐，被告永久村农家乐签订装饰合同的相对方系重庆森亿莱装饰工程有限公司，被告杨生仲作为公司法人系履职行为，其并非本案适格被告。被告重庆森亿莱公司将房屋旧瓦拆除以口头形式承包给了原告，原告在完成自己承包的工程项目时受伤，其责任应当由自己承担。原告在拆除旧瓦时，被告重庆森亿莱公司的现场管理人告知原告不要上屋顶拆瓦，只是要求原告用木棒将瓦片打下，但该房屋业主想把屋顶的水泥瓦另作他用，在业主提出要求的情况下原告才上到屋顶拆除旧瓦，原告与业主应当形成义务帮工的法律关系，不属于被告的指示范围，业主作为受益人应当承担原告受伤的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当预见高空作业存在安全风险，原告不顾公司人员劝说执意上房拆除旧瓦导致事故发生，其自身存在重大过失，应当承担相应的责任。原告系农村户口，其提供的购房合同不能证明该房屋是否属于城镇区划，同时原告亦无证据证明在城镇连续居住满一年且有正当的生活来源，故其要求按照城镇标准计算伤残赔偿金的诉请缺乏事实依据。被告杨生仲在原告受伤后支付了医疗费共计81567元，并于2018年11月28日向原告的儿媳吴小琴转账支付二次手术费12000元。被告永久村农家乐辩称，被告永久村农家乐将装修工程承包给了被告重庆森亿莱公司，该公司具有承接相关装修工程的资质，被告永久村农家乐尽到了审查义务，不存在选任过失。被告永久村农家乐与原告无任何法律关系，不应当承担赔偿责任，并且本案原告自身存在过错，应当减轻法庭查明的赔偿义务人的责任。针对是否按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金，被告永久村农家乐与被告杨生仲意见一致，不应当按城镇标准计算。被告重庆森亿莱公司辩称，被告重庆森亿莱公司的答辩意见与被告杨生仲答辩意见一致。经审理查明，2017年3月20日，被告永久村农家乐负责人余敏的丈夫任勇受余敏的委托与被告重庆森亿莱公司签订《家居装饰工程合同》，约定对其拟用于“农家乐”经营的位于重庆市武隆区XX镇蔡家弯村民小组的房屋进行装修。装修过程中，原告等人参与施工，原告在为被告永久村农家乐施工项目拆除旧瓦的过程中摔伤，随即被送至武隆区人民医院诊疗。经诊断为：右侧2-5肋骨骨折伴血胸；右侧肩胛骨骨折；全身多处软组织伤……。原告于2017年6月9日出院，共计住院78天。2018年8月6日，经原告单方委托重庆市彭水司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人邵瑞平右肩部受伤的残疾等级分别评定为十级、十级；2、被鉴定人邵瑞平的后续医疗费约需人民币15000元（壹万伍仟元）；3、被鉴定人邵瑞平的误工期180日、护理60日、营养90日适宜。审理过程中，被告杨生仲不服上述鉴定结论，申请对原告伤残等级进行重新鉴定，经双方选定的西南政法大学司法鉴定中心鉴定，并作出【2018】鉴字第6448号鉴定意见：被告鉴定人邵瑞平右肩胛骨粉碎性骨折术后遗留右肩关节活动受限属十级伤残，右侧肋骨多发性骨折不构成残。原告住院期间花费医疗费用共计81567元，被告杨生仲已全额支付。在移送重新鉴定期间，原告因需做拆除右肩胛骨钢板手术，被告杨生仲于2018年11月28日向原告的儿媳吴小琴转账支付此次手术费12000元，实际原告拆除钢板手术费为8476.59元。诉讼中，根据杨生仲的抗辩理由及本案实际，本院依法追加重庆森亿莱公司作为被告参加诉讼。还查明，2013年9月16日，原告与简和平签订《房屋买卖合同》，购买了简和平位于重庆市武隆区XX镇XX路XX楼（重庆市武隆区XX镇XX路X号）2-3的房屋一套。原告邵瑞平于2014年1月搬入该房屋并长期居住。再查明，2017年7月21日，被告永久村农家乐已付清案涉房屋全部装修工程款。原告受伤后，重庆森亿莱公司将房瓦等的拆除工作劳务以3000元的劳务费承包给了案外人传国胥完成。另查明，证人龙小红系由被告杨生仲聘请的工作人员，其作为案涉施工现场的负责人指示原告邵瑞平拆除瓦片。原告主张与重庆森亿莱公司之间是雇佣关系，没有劳动法律关系。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、病历资料、医疗发票及清单、鉴定费发票、重庆市彭水司法鉴定所司法鉴定意见书、现场图片，被告永久村农家乐提交的营业执照，被告杨生仲提供的重庆市武隆区人民医院门诊医疗费用专用收据6张及重庆市武隆区人民医院收据13张，被告重庆森亿莱公司提供的营业执照和双方选定鉴定机构出具的西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据在案佐证，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据双方诉、辩意见和证据，本案当事人的争议焦点为：1.原告邵瑞平的损失应当由谁承担，责任如何划分；2.原告邵瑞平请求赔偿的标准及金额应如何确定。本院认为：一、关于原告邵瑞平的损失应当由谁承担，责任如何划分。首先，我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告永久村农家乐作为发包方将案涉装修工程承包给依法注册登记的被告重庆森亿莱公司，双方成立装饰装修承包合同关系，现有证据不能证明永久村农家乐与原告之间存在任何劳动关系，被告永久村农家乐与原告的损伤也没有法律上的因果关系，故原告要求永久村农家乐承担其受到伤害后的民事赔偿责任的理由没有法律依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。被告杨生仲系被告重庆森亿莱公司的法定代表人，其组织人员进行施工系履职行为，所产生的法律后果应当由法人即被告重庆森亿莱公司承担。规定根据现有证据，原告是在被告重庆森亿莱公司承包的装修装饰工程业务范围内工作时受到伤害，双方对此没有异议。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同。原告到被告承包的业务范围内工作，虽然双方没有订立书面合同，但工作的客观事实存在。被告重庆森亿莱公司作为合法的用工主体，对其承接的公司经营业务，本应当由其已建立劳动关系的职工完成。但该公司使用原告提供劳务，并由现场管理人员安排，虽其申请出庭作证的现场管理人员龙小江证明是以3000元劳务费承揽给原告自行完成，并提供了事故发生后又将此劳务以3000元承揽给传国胥书证佐证，但原告不认可该事实，其认为是受雇于重庆森亿莱公司，并提供了证人证言，拟证明是以“男工每日240元、女工每日120元”为重庆森亿莱公司提供劳务。在双方提供的证据相左且均不占证明优势的情况下，本院结合原告是在重庆森亿莱公司承包的工程范围内工作时受伤，且受到重庆森亿莱公司现场管理人管理等事实，认定双方形成劳务关系，劳动报酬按日计算，工作期限不固定。故原告要求重庆森亿莱公司承担侵权民事赔偿责任的理由成立，本院予以支持。其三，我国《侵权责任法》第三十五条规定，因提供劳务致害责任和自身受害责任个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应责任。本案被告重庆森亿莱公司作为原告的雇主，指示原告邵瑞平揭瓦，在其上房后，未进行阻止亦未向其提供安全保障措施，是导致原告摔倒受伤的主要原因，应承担主要赔偿责任。原告邵瑞平作为完全民事行为能力人，应当对到房顶揭瓦的危险性及自身能力进行准确的判断。本案原告邵瑞平盲目自信，无视自身年龄较大身体机能下降的因素，在无必要的安全保护措施的前提下到房顶揭瓦导致摔伤，对其损失自身也应当依法承担相应的责任。本院认为，本案被告重庆森亿莱公司承担70%的赔偿责任，本案原告邵瑞平自身承担30%的责任。二、关于原告邵瑞平请求赔偿的标准及金额的何确定依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和重庆市居民收入标准等的规定，结合司法鉴定意见书，本院核定损失如下：1．医疗费81567元（杨生仲作为重庆森亿莱公司的法定代表人已支付，视为重庆森亿莱公司支付）；2.误工费，因原告邵瑞平未提供相关收入依据，本院确定为18000元（100元/天×180天）；3、护理费，本院确定为7200元（120元/天×60天）；4、营养费，出院医嘱明确原告需加强营养，本院酌定营养费1000元；5、住院伙食补助费，原告住院78天，本院确定为4680元（60元/天×78天）；6、交通费，本院认为原告住院期间每日从江口至武隆送营养餐产生的交通费并非全部必要发生，结合交通费发票，本院酌定为350元；7．残疾赔偿金，原告提交了购房合同与街道出具的证据相互印证，本院予以采信，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金的主张应予支持，原告定残时年满63岁，故本院确定为54728元（32193元/年×17年×10%）；8．后续医疗费，鉴定机构鉴定为15000元左右（实际按照二次手术费用8476.59元计算）。在第二次鉴定期间，原告实施内固定术拆除钢板手术费为8476.59元，被告杨生仲支付12000元，多支付3523.41元（也视为是重庆森亿莱公司支付）。以上费用共计176001.59元，结合责任划分比例，由原告邵瑞平承担52800.48元（176001.59元×30%），由被告重庆森亿莱公司承担123201.11元（176001.59元×70%），扣减已经支付的医疗费81567元及后续医疗费12000元，被告重庆森亿莱公司仍需承担29634.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆森亿莱装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邵瑞平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费共计123201.11元（扣减已经支付的医疗费81567元及后续医疗费12000元后，被告重庆森亿莱装饰工程有限公司实际还应当支付29634.11元）。二、驳回原告邵瑞平的其他诉讼请求。如被告重庆森亿莱装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404.86元（原告邵瑞平已预交），由原告邵瑞平负担721.45元，被告重庆森亿莱装饰工程有限公司负担1683.41元。鉴定费2700元（其中：邵瑞平垫支1900元，重庆森亿莱装饰工程有限公司垫支800元），根据鉴定结论的采信程度，由原告邵瑞平负担540元，被告重庆森亿莱装饰工程有限公司负担2160元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李朝宾人民陪审员  陈明弟人民陪审员  唐朝臣二〇一九年十二月十六日书记 员代  纯