内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2019）内05民终2073号上诉人（原审原告）：吴桂英，女，蒙古族，1982年4月25日出生，个体，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宝晨旭，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左鸿燃，男，1986年3月20日出生，现住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。上诉人吴桂英因与被上诉人左鸿燃民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5444号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴桂英的上诉请求为：请求二审法院撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院对中国农业银行信用卡31000元透支金额认定错误，霍市法院（2018）内0581刑初143号庭审笔录中，被上诉人已认可该款属于欠款，但原审法院没有认定。上诉人吴桂英用支付宝给被上诉人左鸿燃汇款的事实没有认定也是错误的。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人左鸿燃没有出庭应诉，没有进行答辩。吴桂英向原审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还借款本金15万元，利息18000元（自2017年6月1日至2019年5月31日），并自2019年6月1日起按年利率6%计算利息直至借款还清为止。原审法院查明，吴桂英与左鸿燃曾经系男女朋友关系，被告于2017年5月24日为原告出具欠条一枚，内容为：本人左鸿燃从去年2016年8月份到2017年5月份止欠吴桂英15万元整，其中包括借骗在她不知情情况下刷透支卡总计15万元。2017年6月份还清，如还不上自愿支付利息。欠款人：左鸿燃×××。2017年5月27日被告为原告出具悔过书一份，内容为：本人左鸿燃自2016年5月开始在吴桂英不知情的情况下偷偷使用吴桂英的信用卡：平安银行信用卡（×××）壹万元整（￥10000元整）；包商银行信用卡（×××）八千元整（￥8000元整）；工商银行信用卡（×××）八千元整（￥8000元整）;农业银行信用卡卡号（6228370138307880）贰万元整（￥20000元整）。被告左鸿燃认可2016年8月3日用原告吴桂英的农行卡卡号为×××向霍林郭勒市博雅餐饮有限公司消费支出2140元，2016年8月3日被告用原告的农行卡卡号为×××向内蒙古源源国际酒店有限责任公司支出消费20696元。2016年12月26日被告用原告的工商信用卡卡号为×××向通辽市科尔沁区滨河大街新雅大酒店支出8000元。消费支出由原告吴桂英存款。被告左鸿燃认可于2016年9月21日由左鸿燃将原告的农行卡号密码告知信用卡还款公司由信用卡还款公司还款30000元后于当天在霍林郭勒市川馥宴食府消费31000元。原审法院对双方出示的证据认定如下：对原告出示的证据1、欠条一枚，证据2、悔过书一份，证据3、调取的霍林郭勒市人民法院（2018）内0581刑初143号卷宗的询问/讯问笔录，因被告对其真实性无异议，故对其书写内容的证明力予以确认对于交付的证明力不予确认。对证据4、调取的霍林郭勒市人民法院（2018）内0581刑初143号卷宗的庭审笔录。证明原告吴桂英中国农业银行信用卡的3万元透支金额是左鸿燃形成的，因原告认可2016年9月21日30000元是被告左鸿燃转存的，被告左鸿燃承认是其将卡号密码告知信用卡还款公司由其还款后于当天在霍林郭勒市川馥宴食府消费31000元，可见被告左鸿燃告知第三方用原告的卡消费1000元，故对被告左鸿燃用原告中国农业银行信用卡透支金额为1000元的证明力予以确认。对证据5、中国农业银行信用卡卡号×××的交易记录，证据6、中国工商银行信用卡卡号为：×××的交易记录，证据7、包商银行信用卡卡号为：×××的交易记录，证据8、平安银行信用卡卡号为×××的交易记录，证据9、支付宝交易记录，仅能证明银行卡、支付宝被支取及贷款的事实，不能证明由被告支取及被告贷款的事实，故对其证明力不予确认。对证据10、刘占峰、赵志强证人证言及照片两张，因证人未到庭不能核实其身份，故对其证明力不予确认。对证据11中陈响的证言内仅看到被告取现金的事实不能证明被告取现金的用处及原被告是否存在借贷关系，故对其证明力不予确认。对包宝库的证言因与原告存在利害关系，故对其证明力不予确认。对白文敏的证言因为传来证据且原告未出示其他证据佐证，故对其证明力不予确认。对被告左鸿燃出示的证据1原告的哥哥书写的借条和悔过书复印件各一份、左鸿燃抄写的借条复印件一份，因其认可原告出具的证据1和证据2的真实性，故对其证明力不予确认。证据2原告的中国农业银行信用卡交易明细，因被告左鸿燃认可其存在刷取原告农行卡及工商行卡的事实，故对其证明力不予确认。证据3、（2018）内0581刑初143号霍林郭勒市人民法院刑事判决书一份，因缺乏关联性，故对其证明力不予确认。原审法院认为，合法的借贷受法律保护，因被告左鸿燃认可其于2016年8月3日用原告吴桂英的农行卡卡号为×××向霍林郭勒市博雅餐饮有限公司消费支出2140元，2016年8月3日被告用原告的农行卡卡号为×××向内蒙古源源国际酒店有限责任公司消费支出20696元。2016年12月26日被告用原告的工商信用卡卡号为×××向通辽市科尔沁区滨河大街新雅大酒店消费支出8000元，以上消费支出由原告吴桂英存款。被告左鸿燃认可于2016年9月21日由左鸿燃将原告的农行卡号密码告知信用卡还款公司由信用卡还款公司还款30000元后于当天在霍林郭勒市川馥宴食府消费31000元的事实。故对原告主张被告给付31836元借款的诉讼请求予以支持。对于原告主张31836元利息的诉请因被告左鸿燃在为原告出具的欠条中承诺于2017年6月份还清，如还不上自愿支付利息。故对于原告主张的31836元利息自2019年6月1日至借款还清之日止按年利率6%计算的诉讼请求予以支持。对于原告其他部分的诉讼请求因借款合同为实践合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。而原告吴桂英仅提供被告为其出具的欠条一份及悔过书一枚，且原被告在被告为原告出具的欠条及悔过书时间为男友朋友的特殊期间，被告对于原告其他部分的诉讼请求不予认可且原告未提交有效证据证明，故不予支持。对被告左鸿燃辩解的“其于2016年8月1日向原告的农行卡卡号为×××存款29000元，其认为存款与消费金额相抵顶。”因原告不认可被告左鸿燃存款29000元的事实，被告左鸿燃未提交有效证据证明其存款的事实，故对其辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告左鸿燃于本判决发生法律效力十日内偿还原告吴桂英借款31836.00元及利息（利息自2019年6月1日起至借款还清日止按年利率6%给付）；二、驳回原告吴桂英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即1830元，由被告左鸿燃负担346元，原告吴桂英负担1484元。二审中，上诉人吴桂英认为原审法院有两笔款项没有认定是错误的。第一笔2016年9月21日卡号为×××农行信用卡，左鸿燃透支了3.1万元，原审法院只支持了1000元。第二笔是上诉人吴桂英分别于2016年7月23日，2016年8月24日，2016年12月4日用支付宝给被上诉人左鸿燃转账3300元、7000元、1800元。针对上述两笔款项，上诉人吴桂英出示如下证据予以证明：（一）关于农业银行3.1万元的证据：（2018）内0581刑初143号刑事案件开庭笔录（第41页上部分及第42页上数第二段、第59页最后一段），证明：被上诉人刑事开庭笔录中自认用上诉人吴桂英的农业银行信用卡在2016年9月21日之前的透支金额为3万元，在经上诉人要求后，被上诉人找到代还公司，将透支额度还清之后，又让代还公司取走31000元。新证据：中国农业银行信用卡交易明细查询回单5份（复印件）证明：由被上诉人再次透支的31000元的信用卡额度，最后均由上诉人偿还完毕。上诉人于2016年10月18日转入2.5万元，2016年10月19日转入1万元。二、关于支付宝转账的证据：支付宝转账记录截图：原审卷84页转给被上诉人3300元，85页转给被上诉人1800元，86页转给被上诉人7000元。被上诉人在原审中认可上述证据的真实性。证明：上诉人给被上诉人转账12100元，属于借款数额，并不是被上诉人自行转账，原审法院对该证据的认定错误。二审对以上证据认证如下：对上诉人出示农行信用卡（卡号为×××），2016年9月21日左鸿燃透支了3.1万元及霍市法院（2018）内0581刑初143号刑事案件开庭笔录（第41页上部分及第42页上数第二段、第59页最后一段）的真实性予以采信，能够证明被上诉人左鸿燃承认用吴桂英的信用卡透支了31000元。中国农业银行信用卡（卡号为×××）交易明细查询回单5份的真实性予以采信，证明了吴桂英将透支的款项偿还。支付宝转账记录截图的真实性予以采信，证明吴桂英曾用支付宝给左鸿燃转账过12100元。二审对双方当事人在一审中出示的其他证据的认定与一审认定一致，本院予以确认。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审又查明：左鸿燃用吴桂英的农行信用卡于2016年9月21日透支了31000元，2016年7月23日，2016年8月24日，2016年12月4日，吴桂英用支付宝分别给左鸿燃转账3300元，7000元，1800元，以上款项未归还。本院认为，上诉人吴桂英与被上诉人左鸿燃存在民间借贷关系，原审法院判决由左鸿燃偿还吴桂英款项是正确的。关于借款数额问题，吴桂英上诉称有两笔款项应认定为左鸿燃的借款并应由其偿还，但原审法院没有认定。经审查，2016年9月21日，左鸿燃用吴桂英的信用卡透支了31000元，原审法院没有认定的理由是左鸿燃已经偿还。在霍市法院（2018）内0581刑初143号刑事案件庭审笔录中可知，左鸿燃在31000元透支款项到期后，用代偿公司偿还了该款，但马上代偿公司又将该款项取走，该过程表明，左鸿燃只是用代偿公司充了一次账，实际该款并没有真正的偿还。左鸿燃辩称该款没有被霍市法院认定的问题，只是没有被认定为诈骗事实的成立，与本案借款关系无关，故左鸿燃对该款项负有偿还义务。关于支付宝三笔账目，这三笔款项均是吴桂项转账给左鸿燃，而不是从支付宝支取或直接使用，故可以认定吴桂英分三次分别给左鸿燃转账3300元，7000元，1800元计12100元，左鸿燃对此三笔款项没有偿还记录，故其该款项亦负有偿还义务。综上，上诉人吴桂英的上诉理由成立，应予支持。吴桂英共出借给左鸿燃的款项为74936元。原审法院认定基本事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5444号民事判决第二项；二、撤销科尔沁区人民法院（2019）内0502民初5444号民事判决第一项；三、被上诉人左鸿燃于本判决发生法律效力后立即偿还上诉人吴桂英借款74936元及利息（利息自2019年6月1日起至借款还清日止按年利率6%给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，二审案件受理费3660元计5490元，由上诉人吴桂英负担2448.80元，被上诉人负担3041.20元。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 巴 雅 尔审判员 陈 婷 婷 二0一九年十二月十五日书记员 赵阿如汗