北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6822号原告：王某，女，1931年5月1日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。被告（兼被告谭某1法定代理人）：谭某2，男，1950年9月17日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。被告：谭某3，男，1952年11月16日出生，汉族，北京市门头沟区京煤集团退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：马文英（谭某3之妻），女，1955年4月1日出生，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。被告：谭某4，女，1956年12月2日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇下清水村农民。被告：谭某5，男，1963年10月26日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村村民委员会副主任。被告：谭某6，男，1966年6月25日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。委托诉讼代理人：张庆苹（谭某6之妻），女，1970年6月10日出生，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。被告：谭某1（精神残疾二级），女，1969年6月25日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民。被告：姜某1，男，1971年6月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：姜某2，男，1972年8月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告王某诉被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1、姜某1、姜某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人侯洁，被告（兼被告谭某1法定代理人）谭某2、谭某3及其委托诉讼代理人马文英、谭某4、谭某5、谭某6的委托诉讼代理人张庆苹到庭参加了诉讼。姜某1、姜某2经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王某诉称，1、请求法院判决确认位于北京市门头沟区XXX河西6号院（以下简称河西6号院）的房屋，包括西房3间，东房2间归原告所有。2、要求不放弃继承权的被告同意原告翻建房屋，并需承担原告翻建房屋所需费用。事实与理由：我与谭天明（已去世）系夫妻关系，被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1、谭秀云（已去世）系我二人的子女，被告姜某1、姜某2系谭秀云之子。谭天明生前与我有一处房屋，即河西6号院，院内有西房3间，东房2间。因房屋建造年代久远，现在已经成为危房。谭天明去世之后，我先是跟着女儿居住，后又跟大儿子一起居住，一直没有自己的房子。现在国家有危房改造政策，原告想改造房屋，但是子女对此事未能达成一致意见。故原告诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告谭某2、谭某4、谭某5、谭某1辩称，同意河西6号院5间房屋归原告所有，同意原告翻建上述房屋。被告谭某3辩称，我们家庭内部曾经分过家，父母将东房2间分给我所有，所以王某翻建房屋的范围不能包括东房，西房和我没有关系，如何处理我不过问。被告谭某6辩称，我同意河西6号院五间房屋归王某所有，但是相关事实我方也需要进行陈述。我们家庭内部确实分过家，父母当时将河西6号院5间房屋分给我所有，现在王某要这处房屋，我无异议，但我不同意房屋归谭某2所有。被告姜某1、姜某2经本院合法传唤，未到庭应诉。但二人庭审前均向本院表示，如果二人对涉案房屋享有权利或份额，请法院判决二人的权利或份额归王某所有。经审理查明，王某与谭天明（2012年3月去世）系夫妻。二人育有谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1、谭秀云（1974年6月去世）七名子女。被告姜某1、姜某2系谭秀云之子。经现场勘察，河西6号院内现有西房3间，东房2间，上述5间房屋为王某与谭天明所建。以上事实，有公安部门出具的亲属关系证明、上清水村村委会出具的证明、现场照片及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。关于是否分家，各方当事人意见不一。谭某3称：东房2间是我1979年结婚后父母分给我的。当时在场人除我之外有父亲、母亲、谭某2、姐夫姜金智（谭秀云之夫，已去世）。按照农村的习俗，都是口头分家。当时我妻子、儿子的户口都在河西6号院，盖房的时候我也是出钱又出力。谭某2、谭某5当年都是以父母名义申请的宅基地，并且父母出钱给他们盖的房。后来谭某2的房子卖掉了，现在他是以母亲王某的名义来争夺这处房产。现在原告要求继承房产，那么谭某2已经卖掉的房产、谭某5的房产，都应是父母的房产，都应在继承财产范围之内。由于河西6号院东房2间已经成为危房，我在2019年4月向村委会申请了危房改造，村委会也出具了证明，证明东房2间是属于我的。谭某6称，1988年分过家，河西6号院都分给我了。当时在院内西房说的这个事，在场人有父亲、母亲以及我们兄弟4人。当时把房子分给我，我才结的婚。此前国土部门来确认宅基地四至，并让房主签字，当时就是我签的字。此外，我还先后于1989年与90年代两次对房屋做了维护。谭某2称：对谭某3所述分家一事不清楚。但1988年左右，家里确实曾经协商想把河西6号院5间房屋分给谭某6，当时请了镇上司法所的杨德臣，还有村里的连春才、李志做见证，在场的有父母以及我们兄弟四个。但因当时谭某3不同意，所以最终没有商量好，也没有写成书面的东西。谭某5称：谭某2说的属实。当时我和谭某2都同意这个房子先让老人住着，等老人去世之后再给谭某6，但这个事没有形成一致意见，也没有落实到纸面上。谭某4、姜某1、姜某2均向本院表示，对是否分过家不清楚。案件审理过程中，本院前往上清水村委会核实涉案房屋相关情况。上清水村委会答复本院称：我村委会出具证明是为了证明河西6号院内5间房屋是王某、谭天明夫妇所建，我村委会从未给谭某3出具过书面材料证明河西6号院内东房2间属谭某3所有；谭某2、谭某3、谭某5、谭某6在村里各自都有宅基地，谭某2、谭某5、谭某6是村里分的宅基地，谭某3的宅基地是自己买的，谭某2的宅基地前两年卖给村里人了。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，河西6号院内5间房屋是王某、谭天明夫妇所建，属二人夫妻共同财产，因二人对该财产所享有份额没有明确约定，故每人应占有二分之一的份额。现谭天明已去世，其未留有遗嘱，故谭天明占有的二分之一房产份额，王某、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5、谭某6、谭某1，以及姜某1、姜某2（二人代位继承谭秀云应继承的遗产份额），均有权参与继承。经询问，谭某2、谭某4、谭某5、谭某1、姜某1、姜某2均对原告的诉求无异议，谭某6虽称涉案房屋父母已分给其居住，但也同意房屋归王某所有，本院对此予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因谭某3未向本院提交充分证据证明分家的事实，故本院对其意见不予采信。鉴于河西6号院5间房屋无行政机关颁发或出具的产权证照、权属证明等，此外，考虑到房屋的间数、面积且当事人对实物分割亦无法达成一致意见，故本院只对上述房屋的使用份额情况进行处理。综合各继承权人的意见，本院认为，河西6号院五间房屋应归王某、谭某3使用，其中王某占十六分之十五，谭某3占十六分之一。本案系法定继承纠纷，关于王某要求不放弃继承权的被告同意原告翻建房屋，并需承担翻建房屋所需费用的诉求，与本案不属同一法律关系，王某可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区XXX河西6号院五间房屋（包括西房三间，东房两间）归原告王某、被告谭某3使用，其中原告王某占十六分之十五，被告谭某3占十六分之一；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王某负担二十五元（已交纳），由被告谭某3负担七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇一九年十二月二十三日书记员 宋海星