贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1443号原告：望谟县华创商贸有限公司（以下简称：“华创公司”），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县兴民路01幢。统一社会信用代码：91522326MA6ECOE999.法定代表人：常小华，系该公司负责人。委托诉讼代理人：张明，男，1964年7月26日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韦家龙，男，1989年5月21日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：陈洪进，男，1987年6月14日生，汉族，贵州省六枝特区人，户籍地：贵州省六枝特区，现住望谟县。原告华创公司诉被告韦家龙、陈洪进买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华创公司委托诉讼代理人张明、胡海涛，被告韦家龙及其委托诉讼代理人杨再权到庭参加诉讼，被告陈洪进经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付水泥货款107817.00元给原告；2、判决被告从2019年7月2日起以107817.00元为基数，按月利率2%计算支付逾期付款违约金至货款付清为止；3、本案诉讼费用、支付令申请费、律师代理费由被告承担。事实及理由：被告与原告约定，由原告向被告经营的水泥销售处供应水泥。双方对价款及规格等约定后,原告按照约定陆续向被告供应水泥。截止2019年7月2日结算时，被告共欠原告水泥货款107817.00元。被告在结算协议中承诺在2019年9月2日前一次性付清欠款，并约定若被告不按时支付货款应按月支付欠款金额2%的逾期付款违约金，同时约定因解决本协议产生的费用，包括调查费、诉讼费、保全费、律师代理费，均由违约方承担。约定的付款期限到后，被告没有按时支付欠款，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与被告的合同合法有效，双方都应诚实信用地履行合同。被告无正当理由拒不支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韦家龙辩称，1.韦家龙、陈洪进与原告于2019年7月2日签订的《对账结算协议》确认的欠款金额全部是陈洪进收取、保管、自用，该欠款应由陈洪进付给原告。2.韦家龙和陈洪进向原告赊购水泥营销的欠款，经双方于2019年7月2日进行对账结算，双方确认，韦家龙和陈洪进欠原告水泥款107817.00元，并签订协议约定付款期限，但该欠款107817.00元系陈洪进自行向原告赊账出售收取货款，韦家龙相信陈洪进会按协议约定支付给原告，因此，才同意与其一起在《对账结算协议》上签字捺印。但该欠款确为陈洪进自收自用，陈洪进收取107000.00余元，从未交给韦家龙分文。在原告申请望谟县人民法院向韦家龙、陈洪进发出《支付令》后，韦家龙夫妇与其通过电话确认，陈洪进在电话中对其收取销售原告水泥款107000.00余元未付给原告、完全被其使用的事实不置否认。3.陈洪进赊购原告水泥自行营销收取的107000.00余元及原告诉求的利息、案件受理费、律师费等，陈洪进均向韦家龙表明由其承担给付，不需要韦家龙负责。综上所述，事实证明原告诉求判决韦家龙和陈洪进支付的水泥款、利息、诉讼费、律师费等，陈洪进已明确由其承担。为此，请求人民法院判决由陈洪进支付原告水泥款107817.00元及利息和相关费用。被告陈洪进未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据：（1）身份证复印件、营业执照复印件、法人代表人身份证明书复印件，用以证明原告诉讼主体资格。经质证，被告韦家龙无异议。（2）对账结算协议，用以证明原告与被告买卖合同的事实，截至2019年7月2日，经结算，被告共欠原告107817.00元水泥款，被告承认2019年9月2日前一次付清，并承诺若不按时付清按月利率2%计算利息，从2019年7月2日起计算违约金。本案产生所有损失由违约方承担。经质证，被告韦家龙对三性无异议，对证明目的欠款的金额无异议，约定的利息也是清楚的，认为这个逾期利息的起算应该是从2019年9月3日开始起算，韦家龙并没有实际欠款，是陈洪进自己去进行赊购，韦家龙签字的原因详见答辩状。（3)(2019)黔2326民督84号民事裁定书复印件，用以证明原告曾向法院申请支付令产生的申请费818.78元。经质证，被告韦家龙对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为这个支付令已经撤销，所以产生的费用不应由答辩人承担。（4）委托代理合同、增值税发票各一份，用以证明原告委托律师产生的代理费用5000元。经质证，被告韦家龙对该证据的真实性无异议，但认为律师费用应当由实际欠款人承担。被告韦家龙为支持自己的答辩理由，向法庭提交的证据有：（1）电话录音光碟一张，用以证明所欠原告的107817.00元是陈洪进收取使用，明确水泥款107817.00元由其承担，同时包括案涉产生的利息及案件受理费、律师费等相关费用也由其自行承担。经质证，原告认为，被告韦家龙提供的通话录音光碟系二被告的内部约定，原告不知情，且这个对账结算协议系二被告与原告共同签字确认，系双方的真实意思表示，所以原告的所有款项由二被告承担，这个通话录音光碟不应作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：被告韦家龙与被告陈洪进合伙销售水泥，由原告华创公司向二被告经营的水泥销售处供应水泥。2019年7月2日被告韦家龙、陈洪进与原告华创公司进行结算。经结算，被告韦家龙、陈洪进与原告华创公司签订《对账结算协议》，协议一致确认：截止2019年7月2日被告韦家龙、陈洪进共欠原告华创公司水泥款107817.00元；被告韦家龙、陈洪进承诺于2019年9月2日前一次性付清，所欠水泥款107817.00元，若不按时支付，原告华创公司向被告韦家龙、陈洪进索要按每月欠款金额2%支付违约金，至欠款付清为止；因解决本合同纠纷产生的费用，包括调查费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用，均由违约方承担。庭审中，被告韦家龙对所欠水泥款107817元.00及约定按每月欠款金额2%支付违约金，均无异议，但其称该欠款系陈洪进自收自用，故所欠款水泥款107817.00元、利息及相关费用，应由被告陈洪进承担。自2019年7月2日至原告华创公司向本院起诉，二被告仍未向原告支付所欠水泥款。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、《对账结算协议》、录音光碟、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告双方的关系系买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”该法第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”本案中，原告华创公司向被告韦家龙、陈洪进供应水泥后，原告华创公司已按约定履行了交付货物的义务，被告韦家龙、陈洪进亦理应按照约定支付货款，但二被告未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告华创公司主张被告韦家龙、陈洪进支付货款107817.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，原告所主张的水泥款系被告韦家龙、陈洪进合伙经营水泥销售处期间所产生的债务，且2019年7月2日原告华创公司经与被告韦家龙、陈洪进进行结算后，被告韦家龙、陈洪进在《对账结算协议》上签字捺印确认，所欠水泥款系被告韦家龙、陈洪进之间的合伙债务，故应由其二人承担连带偿还责任。被告韦家龙称所欠水泥款系陈洪进自收自用，欠原告华创公司水泥款项107817.00元、利息及相关费用，应由被告陈洪进承担，但合伙人对内部债务的约定，不能对抗合伙债务的债权人，故对被告韦家龙的该辩称，本院不予采纳。关于违约金计算，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定,本案虽然双方对逾期付款的违约金有明确约定，但迟延支付导致华创公司遭受的只是资金被占用的损失，依照公平原则及鉴于违约金具有弥补守约方损失和惩罚违约方的双重性质，本院酌定将逾期付款违约金的标准调整至以年利率6%计算。对于违约金的起算时间问题，原告华创公司与被告韦家龙、陈洪进在《对账结算协议》中第二条协议明确约定：“乙方因客观原因未付水泥款，乙方承诺本协议签订后，于2019年9月2日前一次性付清，……。若不按时支付，甲方向乙方索要按每月欠款金额2%支付违约金，至欠款付清为止”，系双方对逾期付款违约金起算时间的约定。本案中，原告华创公司请求从2019年7月2日起算违约金，但原告华创公司与被告韦家龙、陈洪进于2019年7月2日进行结算后，约定2019年9月2日前一次性付清，2019年7月2日至2019年9月2日期间系双方约定的支付期限，故对原告华创公司请求的违约金，应当从2019年9月3日起计算违约金。针对律师代理费问题，律师代理费是原告华创公司为实现本案债权的合理支出费用，在《对账结算协议》中已明确约定由违约方承担，且收费符合相关规定，故对原告请求的5000元律师代理费，本院依法予以支持。对于原告主张的支付令申请费818.78元，因本院（2019）黔2326民督84号民事裁定书中，已明确该申请费的负担，故本案不再重复评判。被告陈洪进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告韦家龙、陈洪进于本判决生效之日起十五日内支付原告望谟县华创商贸有限公司水泥款107817.00元及违约金（违约金从2019年9月3日起以年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、限被告韦家龙、陈洪进于本判决生效之日起十五日内支付原告望谟县华创商贸有限公司律师代理费5000.00元三、驳回原告望谟县华创商贸有限公司的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228.17元（已减半），由被告韦家龙、陈洪进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  罗国兴二〇一九年十二月五日法官助理何汝宽书记员詹智为