云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初3081号原告：李小夯，男，1942年7月8日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。原告：李雷，男，1944年6月19日生，汉族，小学文化，住泸西县。共同委托诉讼代理人：李国锋，男，1953年7月24日生，汉族，农民，大专文化，住泸西县。特别授权代理。被告：泸西县金马镇新安村民委员会。住所地：泸西县金马镇新苗村。负责人：孔保华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：唐红宾，云南言浩律师事务所律师。特别授权代理。被告：泸西县金马镇生态环境服务中心。住所地：泸西县金马镇爵册村。法定代表人：陈绕，该服务中心主任。委托诉讼代理人：武勋，云南言浩律师事务所律师。特别授权代理。被告：泸西县金马镇新安村民委员会井不干村民小组。住所地：泸西县金马镇井不干村。负责人：李朝勇，该村民小组组长。委托诉讼代理人：唐红宾，云南言浩律师事务所律师。特别授权代理。原告李小夯、李雷诉被告泸西县金马镇新安村民委员会、泸西县金马镇生态环境服务中心合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法通知泸西县金马镇新安村民委员会井不干村民小组作为共同被告参加诉讼，2019年11月4日，本案依法适用简易程序，由审判员张顺清独任审判，公开开庭进行了审理，原告李小夯、李雷及其共同委托诉讼代理人李国锋，被告泸西县金马镇新安村民委员会（以下简称新安村委会）之负责人及其委托诉讼代理人唐红宾、被告泸西县金马镇生态环境服务中心（以下简称金马生态服务中心）之负责人及其委托诉讼代理人武勋、被告泸西县金马镇新安村民委员会井不干村民小组（以下简称井不干村小组）之负责人及其委托诉讼代理人唐红宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李小夯、李雷向本院提出诉讼请求：判决二被告新安村委会、金马生态服务中心连带支付其拖欠二原告山林承包款50万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告李小夯、李雷是亲兄弟。1984年3月1日，二原告与二被告签订了为期20年的《新安乡井不干村责任山承包合同书》，该合同第四条第（2）款约定：现有竹林估产2吨，到承包期满后20年时应发展交村15吨，超产部分甲乙双方对半分成；减产者按每吨150元罚交甲方。甲方承包给乙方的责任山，其部分荒山空地在七年内须栽园柏、杉木7万棵（其中，唐家山栽嗑松树不在内），但嗑松报酬与其他园柏、杉木一样分成，即20年满后，承包者所造林7万棵的总产值收入甲乙双方对半分成。超过部分按三、七分配，甲方三成，乙方七成。所签合同经公证后，二原告即对该合同约定的责任山承包范围内的山林进行管理，其间经历了种种磨难和艰辛，不但保证该片责任山树木的完整和生长，还按合同约定自行栽种了7万多棵树木，至2004年3月止，完全按合同规定履行了自己的义务和责任，但二被告却长期以各种理由不兑现合同规定，一直拖欠二原告承包责任山的分成款，十多年来，二原告多次找村委会、林业站和县林业局反映，至今没有结果。二原告认为，二被告违背诚信原则和法律规定，应当承担相应责任，请人民法院判决支持二原告的诉讼请求。被告新安村委会辩称：1.新安村委会与二原告签订的合同没有约定双方当事人负有向对方支付任何款项的义务，二原告无权要求村委会支付山林承包款50万元。2.新安村委会没有违反合同约定，相关合同权利同样没有得到实现，与二原告处于同样的境遇。3.二原告主张的50万元山林承包款没有事实和法律依据。4.合同约定的权利实现方式，二原告只能通过获得行政许可，在依法办理采伐证的情况下采伐林木来实现，恳请人民法院在查明案件事实的基础上判决驳回二原告的全部诉讼请求。被告金马生态服务中心辩称，金马生态服务中心不是《新安乡井不干村责任山承包合同书》的一方当事人，仅是该合同的监证机关，不是本案的适格被告，二原告要求金马生态服务中心承担支付山林承包款连带责任的请求不能成立，请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。被告井不干村小组辩称，现任村民小组长李朝勇是2016年6月上任的，上任后二原告也没有找村民小组领导集体反映过相关情况，在交接手续中也没有关于二原告承包山林的文件或材料，现任村领导不清楚当年的合同签订和履行情况。综合原、被告诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.谁是本案的责任主体；2.原告的诉讼请求应如何支持。为此，原、被告分别进行了举证和质证。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.李小夯、李雷的身份证复印件各一份，证明二原告的基本身份情况，系本案适格原告。2.李小的残疾证一份，证明李小夯系肢体四级残疾。3.经公证的《新安乡井不干村责任山承包合同书》一份，证明二原告与三被告的承包关系、权利义务。被告新安村委会为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：1.新安村委会负责人身份证明书。2.井不干村小组前任负责人孔老生与李小夯、李雷签订于2014年11月24日的《补充合同书》，证明双方对承包林地内的林木权属进行了约定，但二原告拒绝认可，认为是李小夯之子李小存代替二原告与井不干村民小组签订的，合同末尾的姓名“李小夯、李雷”也是李小存代签的。3.李小存在承包林地内死亡而由其第一顺序继承人以本案三被告为共同被告另案提起诉讼的民事起诉状副本，证明二原告知道补充合同的签订情况。被告金马生态服务中心向本院提交了事业单位法人证书和法定代表人身份证明，证明泸西县金马镇林业站于2019年5月6日更名为泸西县金马镇生态环境服务中心，法定代表人陈绕的基本信息。综上所述，本院认定本案事实如下：1987年4月7日，井不干村村民委员会（现泸西县金马镇新安村委会井不干村民小组）以自己为甲方，以村民李小夯、李雷为乙方，以新安乡人民政府（现泸西县金马镇新安村民委员会）、金马区林业站（现泸西县金马镇林业站）为监证机关，签订《新安乡井不干村责任山承包合同书》，约定：1.范围和四至界线。2.面积：约1200亩，树木约30万株。3.承包期：1984年3月1日至2004年3月1日，共20年。4.承包方法：联户合作承包管理，三年内固定补贴，新造林甲乙双方对半分成。竹林归乙方抵偿，报酬部分自营。5承包质量：（1）甲方在头三年每年付给乙方护林工资补贴500元，乙方必须保护好山林，遇有盗伐、毁林者，按规定处罚；（2）现有竹林估产2吨，到承包期满后20年时应发展交村15吨，超产部分甲乙双方对半分成；减产者按每吨150元罚交甲方。甲方承包给乙方的责任山，其部分荒山空地在七年内须栽园柏、杉木7万棵（其中，唐家山栽嗑松树不在内），但嗑松报酬与其他园柏、杉木一样分成，即20年满后，承包者所造林7万棵的总产值收入甲乙双方对半分成。超过部分按三、七分配，甲方三成，乙方七成。6.交树付款方法：乙方到20年交树时，新植树木若已砍伐，应按国家方价计算分成；尚未砍伐就应逐棵量其根径，每公分按5角计算，款由甲方交给乙方。7.造林质量：由甲方指定地点栽植造林，规格按1×1.5或1×2公尺成排成行栽培，若栽树不足7万棵，在20年验收付款时按中等树折价扣出乙方应得金额。8.无论现有成材林或新造林，山权、林权、采伐权、出售权均为甲方所有，乙方只有管理权。遇不可抗力，另行协商处理，同时报监证机关和县公证处备案。9.违约责任：违约金3000元。不足以抵清对方损失的，追加赔偿金。10.合同附件。上述合同于1987年4月17日经泸西县公证处公证，承包人李小夯、李雷按合同约定履行其承包义务至2004年3月1日，此后，二原告与井不干村小组未明确交付、接收承包成果，未实际进行过结算和约定利益分配。2019年5月6日，泸西县金马镇林业站更名为泸西县金马镇生态环境服务中心。2019年10月11日，二原告以当年的合同监证机关为共同被告向本院起诉，审理中，二原告同意将井不干村小组列为共同被告，并要求三被告承担连带责任，三被告拒绝协商处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。当事人举证不能或者所举证据不足以支持其诉讼主张的，应当承担不利于自己的法律后果。二原告在承包合同期届满后，既未向发包方交付承包成果，也未与发包方进行收益结算，在事隔15年多后起诉要求发包方支付承包收益50万元，所举证据不足以支持其诉讼主张，相应请求本院无法支持。当事人所诉被告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，否则，所诉被告即为不适格。本案属合同纠纷，遵循合同相对性原则，与二原告签订责任山承包合同的对方当事人是原泸西县金马区井不干村民委员会，即现泸西县金马镇新安村委会井不干村民小组，并非二原告所诉的泸西县金马镇新安村民委员会和泸西县金马林业站，该二者系承包合同签订时的监证机关，在承包合同期届满时也非原井不干村民委员会的权利义务继受者，二原告以该二监证机关为被告，而不是以真正的承包合同的发包方为被告，要求二监证机关承担合同责任的诉求没有事实依据，二监证机关依法不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李小夯、李雷的诉讼请求。二、被告泸西县金马镇新安村民委员会、被告泸西县金马镇生态环境服务中心不承担责任。预收案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李小夯、李雷负担；另外的4400元，退还原告李小夯、李雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张顺清二〇一九年十二月五日书记员  王胤力