江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初683号原告：雪松国际信托股份有限公司（原名中江国际信托股份有限公司），住所地：江西省南昌市西湖区北京西路88号，统一社会信用代码：91360000748517376U。法定代表人：林伟龙。委托诉讼代理人：赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林森，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被告：福建公元食品有限公司，住所地：福建省晋江市永和镇英墩村（经营场所：泉州市晋江市经济开发区（五里园）力马路33-1号），统一社会信用代码：9135058276407638X8。法定代表人：林碧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏振兴，该公司员工。委托诉讼代理人：李珍，湖南金州律师事务所律师。被告：泉州铭基置业有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区华景仁居C1幢401室，统一社会信用代码：91350504553226114Q。法定代表人：许金岑，该公司执行董事兼总经理。被告：珠穆朗玛（中国）有限公司，住所地：福建省晋江经济开发区（五里园），统一社会信用代码：913505000543332574。法定代表人：许金岑，该公司执行董事兼总经理。被告：许金岑，男，汉族，1974年3月13日出生，住福建省晋江市。被告：林碧，女，汉族，1978年5月4日出生，住陕西省咸阳市渭城区。上述四被告共同委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。原告雪松国际信托股份有限公司（以下简称雪松信托）与被告福建公元食品有限公司（以下简称公元公司）、泉州铭基置业有限公司（以下简称铭基公司）、珠穆朗玛（中国）有限公司（以下简称珠穆朗玛公司）、许金岑、林碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雪松信托的委托诉讼代理人赵臻、罗林森，被告公元公司的委托诉讼代理人苏振兴、李珍，被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧的共同委托诉讼代理人陈科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雪松信托提出诉讼请求：一、判令被告公元公司立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金总计6800万元﹛利息（含罚息、复利）按照中江国际[2017信托164]第（2）号《信托贷款合同》计算至公元公司履行完毕全部债务之日止﹜;二、判令原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用由被告公元公司承担;三、判令被告珠穆朗玛公司、许金岑、林碧对前述第一项、第二项诉讼请求项下公元公司的债务承担连带清偿责任；四、确认原告有权对被告铭基公司在中江国际[2017信托164]第（3）号《最高额抵押合同》项下提供的抵押物[权证号：闽（2017）洛江区不动产权第0003586、0003587、0003588、0003605、0003608、0003610、0003620、0003621、0003624、0003626、0003627、0003628、0003629、0003630、0003631号]进行处置，并以处置所得在抵押担保范围内优先受偿;五、判令本案的诉讼及保全费用等全部费用由各被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原告与被告公元公司签订编号为中江国际[2017信托164]第（2）号的《中江国际·金鹤449号福建公元食品有限公司贷款集合资金信托计划之信托贷款合同》，约定：由原告设立“中江国际·金鹤449号福建公元食品有限公司贷款集合资金信托计划”所募集的资金向公元公司发放信托贷款，具体借款金额以原告发行的“中江国际·金鹤449号福建公元食品有限公司贷款集合资金信托计划”实际募集信托资金为准，最高不超过6000万元整；借款期限为24个月；《信托贷款合同》对借款利率、计息方式、罚息、复利及违约金、违约情形等进行了明确约定。同日，被告珠穆朗玛公司、许金岑、林碧分别与原告签订了编号为中江国际[2017信托164]第（4-1）号、中江国际[2017信托164]第（4-2）号的《保证合同》，约定珠穆朗玛公司、许金岑、林碧自愿对公元公司在《信托贷款合同》项下全部债务承担连带责任保证。同日，被告铭基公司与原告签订了编号为中江国际[2017信托164]第（3）号的《最高额抵押合同》，约定铭基公司自愿以《最高额抵押合同》项下所有的抵押物为原告在《信托贷款合同》项下的所有债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、差旅费等费用提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2018年1月5日至2018年1月24日期间，原告分四次向公元公司发放了信托贷款共计6000万元整，全面履行了合同义务。2019年5月10日，按照《信托贷款合同》约定被告应支付利息，但被告未支付，构成根本违约。原告根据合同约定向被告发出《配合贷后检查的告知函》，但被告并未积极配合。后经原告多方查询，公元公司经营和财务状况严重恶化，公司的银行账户和厂房已经被多个法院轮候查封，作为保证人的许金岑、林碧已被列入失信名单及限制消费人员名单，上述情形足以影响或损害原告在本合同项下的权益实现。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。被告公元公司辩称：1、答辩人不存在违约情形，被答辩人无权宣布全部债权提前到期。从2017年12月14日双方签订合同之日起，答辩人一直积极履行了合同义务，足额支付贷款利息。至于2019年5月10日的一期，是因为答辩人的财务工作人员离职，导致利息延迟了几天支付，最长也就是十几天。被答辩人却要求答辩人提供与本信托贷款合同无任何关系的新的资产证明、追加新的担保、支付罚息并宣布全部债权提前到期。答辩人认为被答辩人此举没有任何事实和法律依据，理由如下：首先，根据信托贷款合同第四条第三款的约定，逾期支付利息对应的合同处罚条款是支付复利，但被答辩人却按照信托贷款合同第四条第二款之（二）的约定（本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%）要求答辩人支付逾期还款的罚息，这明显有违合同约定；其次，答辩人提供了超额抵押，抵押物价值高达1.2亿，而且还有公司担保人；最后，答辩人一直处于正常经营状态，尽管牵涉到一些诉讼，但这也是市场经济运营中很正常的现象，答辩人与其他公司之间的诉讼与本案没有任何关联。被答辩人臆测答辩人财务经营严重恶化并宣布债权提前到期不符合合同约定。2、本案所涉信托贷款合同系被答辩人提供的格式合同，其为了获取超出合同正常履行之外的不当利益，任意宣布贷款提前到期的行为，明显违背了合同法的公平原则和诚信原则。3、答辩人不需向被答辩人支付其所支出的律师费、差旅费、诉讼费、保全费，因涉案合同并未对此作出约定，被答辩人也未提供任何证据证明其已据实支付律师费和差旅费，且本案属于被答辩人恶意提起的诉讼，所以上述费用应由被答辩人自行承担。4、对被答辩人诉请的本金无异议，对利息计算到2019年9月13日没有异议，因为答辩人没有违约，所以不需要承担违约金。被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧共同辩称，本金只有5940万元，因为有60万元已经作为保证金预先退还给了被答辩人；对利息计算到2019年9月13日没有异议，罚息、律师费不认可；公元公司没有违约，不应承担违约金，被答辩人也不应承担担保责任；其它答辩意见同公元公司的答辩意见。原告雪松信托为支持其诉讼请求，提交了以下证据：第一组证据：雪松信托、公元公司、铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧身份信息，证明：原、被告主体资格，中江国际信托股份有限公司（以下简称中江信托）于2019年6月25日更名为雪松国际信托股份有限公司。第二组证据：证据1、中江信托与公元公司签订的编号为中江国际[2017信托164]第（2）号《信托贷款合同》及《信托贷款发放确认书（第I期）》、《公元公司股东决议》，证明：中江信托与公元公司签订《信托贷款合同》是双方真实意思表示；合同约定中江信托向公元公司发放借款6000万元，具体借款金额以信托计划实际募集的信托资金为准；借款分期发放，借款期限为24个月，自实际发放至借款人之日起计算；借款利率为固定利率，年化利率9.71%；逾期计算罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；还款按先还息后还本的原则偿还；借款人出现未按期归还债务本息等情形下构成违约，按贷款本金的10%收取违约金；发生争议由中江信托所在地人民法院管辖的事实。第三组证据：证据2、铭基公司与中江信托签订的编号为中江国际[2017信托164]第（3）号《最高额抵押合同》、《铭基公司股东会决议》、闽（2017）洛江区不动产证明第0010532号他项权证；证据3、珠穆朗玛公司与中江信托签订的编号为中江国际[2017信托164]第（4-1）号的《保证合同》、《珠穆朗玛公司股东决议》；证据4、许金岑、林碧夫妇与中江信托签订的编号为中江国际[2017信托164]第（4-2）号《保证合同》；证明：铭基公司以不动产权证书号为：闽（2017）洛江区不动产权第0003631、0003629、0003630、0003628、0003627、0003626、0003620、0003624、0003605、0003608、0003586、0003587、0003588、0003610、0003621号的房产为《信托贷款合同》提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保期限为主债务清偿完毕；珠穆朗玛公司、许金岑、林碧分别为《信托贷款合同》提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年；各担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部债权本金及其孳息（包括但不限于利息、罚息、复利及其他）、违约金、滞纳金、赔偿金、实现债权及担保权的费用等的事实。第四组证据：证据5、中江信托与公元公司签订的四期《信托贷款发放确认书》；证据6、招商银行付款回单四份，证明：中江信托分四期向公元公司发放6000万元借款的事实。第五组证据：证据7、利息支付凭证及《关于配合开展贷后检查的告知函》；证据8、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询信息；证据9、函件、微信聊天记录及顺丰快递记录，证明：债务人未按期归还利息、未按贷款人的要求提供真实、完整、有效的财务会计、生产经营状况及其他有关资料，经营和财务状况严重恶化，足以损害贷款人在本合同项下的权益，保证人也丧失担保能力。原告向被告宣布债务提前到期，要求被告履行还款义务的事实。第六组证据：证据10、《委托代理合同》、支付凭证及律师费发票，证明：中江信托为实现债权委托上海市锦天城（南昌）律师事务所代理诉讼支付律师费108000元的事实。被告公元公司质证称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该组证据同时证明了公元公司处于正常经营状态。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同第四条第三款约定贷款利息逾期支付的处理方式是自次日起计收复利；第十条违约责任中的第一项违约情形第三、六、七小点，第八条第二项借款人的义务，第九条贷款人的权利和义务均是格式条款，其中规定借款人义务有13条、贷款人义务只有2条，合同存在严重的不公平。对第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第五组证据中的证据7的真实性无异议，关联性有异议，公元公司按原告要求做了合理配合，只是对于一些与本项目无关的没有提供，不能证明公元公司没有配合原告做检查。按照合同约定，逾期归还本金才计算罚息，逾期支付利息应该是计算复利。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些诉讼都是公元公司与其他当事人之间的法律问题，与本案没有关联性，不能证明公元公司财务和生产经营处于恶化状态。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公元公司收到了债务提前到期通知书，但因其没有违约，故不认可原告宣布债务提前到期。对第六组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，有可能不仅仅是针对本案的律师费。被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧质证称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明公元公司处于正常的经营状态。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的所有合同均是格式条款，不具有公平性，对于加重被告责任的部分有异议。该组证据也证明了本案借款是有足够的抵押担保，被告向原告的借款仅有6000万元，但被告向原告提供的抵押物价值高达1.2亿元。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告实际出借的款项只有5940万元，因为有60万元已经交付原告作为履约保证金了。对第五组证据中的证据7的真实性有异议，被告收到了该告知函，并不代表被告认可其内容。被告为涉案借款提供了足够的担保，不存在事后追加担保人的问题。对罚息计算表的真实性、合法性、关联性有异议，因为根据合同约定，违约支付利息不存在计算罚息的问题。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，公元公司资产将近100亿元，而原告提供的两份判决书的判决金额一个是200多万元，一个是800多万元（还在审理中，非生效文书），不能证明被告的经营状况出现问题。证据9原告没有提供原件，真实性、合法性、关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性、关联性有异议，《委托代理合同》与开具的发票不具有同一性，因为发票上面并没有明确是履行这个合同，而且该合同约定的律师费标准也与开具的票据不一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认为原告提供的《信托贷款合同》、《信托贷款发放确认书（第I期）》、《最高额抵押合同》、《保证合同》均是格式条款，加重了被告的责任，不具有公平性，但被告未提供证据证明上述合同的签订违背其真实意思表示，鉴于合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同应认定为合法有效。被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧对证据7中罚息计算表的真实性、合法性、关联性有异议，认为根据合同约定，违约支付利息不存在计算罚息的问题。经审查，《信托贷款合同》约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。按该约定，逾期归还本金计收罚息，逾期归还利息计收复利。故被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧的上述质证意见有事实依据，本院予以采纳。被告对证据8的关联性有异议，认为这些诉讼都是公元公司与其他当事人之间的法律问题，与本案没有关联性，经审查，证据8涉及的公元公司、许金岑、林碧是本案的借款人和担保人，其涉诉情况将影响原告债权的实现，故对被告的上述质证意见，本院不予采纳。被告对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，经审查，《债务提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》虽均为复印件，但其内容与原告通过微信发送给被告公元公司员工苏振兴、被告许金岑、林碧的内容一致，足以证明被告公元公司、许金岑、林碧收到并知悉上述《债务提前到期通知书》、《履行担保义务通知书》，故本院对证据9的真实性、合法性、关联性予以确认。证据10可与前述证据相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告公元公司、铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，公元公司的《股东决议》显示：其股东珠穆朗玛公司同意公元公司向中江信托申请发行“中江国际·金鹤499号公元公司贷款集合资金信托计划”融资不超过壹亿元，期限贰年，并签署编号为中江国际[2017信托164]第（2）号《信托贷款合同》。珠穆朗玛公司在股东处盖章。同日，中江信托（贷款人）与公元公司（借款人）签订一份《信托贷款合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（2）号﹜，约定：本合同项下借款金额不超过6000万元，具体借款数额以贷款人信托计划实际募集信托资金为准；本合同项下的全部借款资金仅限用于调整借款人的债务结构及补充日常营运资金；本合同项下借款分期发放，分别计算借款期限，每期期限为24个月，每期贷款金额、期限、利率及结息方式等要素以《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定为准，自每笔借款从贷款人信托计划专户划出至借款人账户之日起算；本合同项下的贷款利率为年利率，每期发放的信托贷款独立核算，分别计息，每期信托贷款利率以《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定为准，如贷款转存凭证（借款借据）与《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》不一致，则以每次出具的贷款转存凭证（借款借据）为准；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下贷款按日计息，日利率=年利率/365，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款人的还款按下列顺序清偿：应由借款人承担的费用、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、利息（含罚息）、贷款本金；贷款人有权变更前述偿还顺序；借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用；根据银监会、财政部印发的《信托业保障基金管理办法》规定，融资人或用款人按照实际使用金额的1%计算并委托信托公司认购信托业保障基金，本合同借款人应缴纳信托业保障基金总额预计不超过60万元；保障基金按人民银行一年期基准存款利率计算收益，收益计算期间自贷款人将收到借款人的资金划入中国信托业保障基金有限责任公司相应账户之日起至本信托期限届满之日止，保障基金资金被划入贷款人保障基金专用账户之日至该笔资金被划入中国信托业保障基金有限责任公司相应账户之日期限按银行规定同期活期存款利率计算收益；保障基金本金及收益由贷款人于本信托终止后10个工作日内归还分配给借款人，但因借款人违反本合同约定未按时、足额清偿债务的，贷款人有权以保障基金相应的本金及收益，转入信托专户，用于抵消本合同项下借款人等额欠款；借款人未按期归还债务本息，或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响或损害贷款人在本合同项下的权益的，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，并可按贷款本金的10%向借款人收取违约金；借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。上述《信托贷款合同》的附件《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定：本期信托贷款年利率为9.71%/年；本期借款结息、偿付方式为：（1）结息日（T1）应付利息，即本期信托贷款发放之日后的10个工作日内，借款人按本期信托贷款本金的1.21%/年一次性向贷款人支付利息，应付利息计算方式如下：结息日（T1）应付利息=本期信托贷款本金*1.21%*借款天数/365；（2）结息日（T2）应付利息，即本期信托计划存续期内每个自然年度的5月10日及11月10日，若本期信托计划成立之日距最近一个结息日不足10个工作日的，其首个结息日自动转入下一个结息日，借款人应于该结息日前的3个工作日将本期应付利息支付到贷款人信托专户，应付利息=本期信托贷款本金*8.5%*当期信托实际存续天数/365；（3）结息日（T3）应付本金及利息，即本期信托计划期限届满之日，借款应于结息日前的5个工作日将本期应付本金及利息支付到贷款人信托专户，应付本息=本期信托贷款本金*8.5%*当期信托实际存续天数/365+本期信托贷款本金。2017年12月14日，铭基公司的《股东会决议》显示：经审议，公司股东一致同意以名下位于泉州市洛江区万安中心区万荣街与安达路交叉口西北侧的铭基新天地项目一期商业现房为公元公司向中江信托按期偿还信托贷款本息提供抵押担保，具体金额及期限以《信托贷款合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（2）号﹜及附件为准；同意公司就此信托融资的抵押担保事项与中江信托签署《最高额抵押合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（3）号﹜，并承诺按《最高额抵押合同》的约定履行担保义务。林碧、许金岑、李天彻在股东处签字、按手印。同日，铭基公司（甲方、抵押人）与中江信托（乙方、抵押权人）签订一份《最高额抵押合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（3）号﹜，约定：为确保编号为中江国际[2017信托164]第（2）号《信托贷款合同》的履行，保障债权人债权的实现，铭基公司愿意以其位于福建省泉州市洛江区万安中心区万荣街与安达路交叉口西北侧B21地块铭基新天地项目（一期）的商业现房[不动产权证号分别为：闽（2017）洛江区不动产权第0003586、0003587、0003588、0003605、0003608、0003610、0003620、0003621、0003624、0003626、0003627、0003628、0003629、0003630、0003631号]为涉案债权提供不可撤销的抵押担保；被担保的主债权本金最高限额为121935500元；担保范围包括债务人在债权确定期间（2017年12月14日至2019年12月13日）发生的所有债权本金余额及其孳息（包括但不限于利息、罚息、复利及其他）、违约金及诉讼费、差旅费、律师费等实现债权与担保权的费用等；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。2017年12月19日，中江信托与铭基公司就上述抵押物在泉州市国土资源局洛江分局办理了抵押登记，不动产登记证明号为：闽（2017）洛江区不动产证明第0010532号。2017年12月14日，珠穆朗玛公司的《股东决议》显示：其股东珠穆朗玛（香港）拓展控股有限公司同意珠穆朗玛公司为其全资子公司公元公司向中江信托按期偿还信托贷款本息提供连带责任保证担保，具体金额及期限以《信托贷款合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（2）号﹜及附件为准；同意珠穆朗玛公司就此信托融资的连带责任保证担保事项与中江信托签署《保证合同》﹛编号：中江国际[2017信托164]第（4-1）号﹜，并承诺按《保证合同》的约定履行担保义务。珠穆朗玛（香港）拓展控股有限公司在股东处盖章。同日，珠穆朗玛公司、许金岑（甲方、保证人）分别与中江信托（乙方、债权人）签订一份《保证合同》﹛编号分别为：中江国际[2017信托164]第（4-1）号、第（4-2）号﹜，均约定：甲方愿意为编号为中江国际[2017信托164]第（2）号《信托贷款合同》及《信托贷款发放确认书》（以下并称主合同）项下乙方享有的债权提供连带责任保证；保证范围为主合同项下债权本金6000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如主合同项下债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止，如乙方根据主合同之约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。林碧在编号为中江国际[2017信托164]第（4-2）号《保证合同》保证人配偶承诺中声明其同意许金岑按本合同约定向中江信托提供连带责任保证担保，并愿意以其个人所有及家庭共有的财产与许金岑共同连带承担本合同规定的保证责任和义务。2018年1月5日，中江信托向公元公司发放信托贷款2069万元，《信托贷款发放确认书》（第1期）载明：本期发放给借款人公元公司的借款金额为2069万元；借款期限24个月，自2018年1月5日至2020年1月4日；本期信托贷款年利率为9.71%；本期借款结息、偿付方式与《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》相同。2018年1月12日，中江信托向公元公司发放信托贷款1240万元，《信托贷款发放确认书》（第2期）载明：本期发放给借款人公元公司的借款金额为1240万元；借款期限24个月，自2018年1月12日至2020年1月11日；本期信托贷款年利率为9.71%；本期借款结息、偿付方式与《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》相同。2018年1月19日，中江信托向公元公司发放信托贷款1865万元，《信托贷款发放确认书》（第3期）载明：本期发放给借款人公元公司的借款金额为1865万元；借款期限24个月，自2018年1月19日至2020年1月18日；本期信托贷款年利率为9.71%；本期借款结息、偿付方式与《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》相同。2018年1月24日，中江信托向公元公司发放信托贷款826万元，《信托贷款发放确认书》（第4期）载明：本期发放给借款人公元公司的借款金额为826万元；借款期限24个月，自2018年1月24日至2020年1月23日；本期信托贷款年利率为9.71%；本期借款结息、偿付方式与《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》相同。2018年1月10日至2018年1月26日期间，被告公元公司先后四次向中江信托支付信托保障金共计60万元。截至结息日（T2）2019年5月10日，公元公司应支付2018年11月10日至2019年5月9日期间的利息为2529041.09元（6000万元×181天×8.5%/365）。公元公司分别于2019年5月13日、2019年5月27日、2019年5月28日向中江信托支付2018年11月10日至2019年5月10日期间的利息140万元、30万元、829041.09元，共计支付利息2529041.09元。2019年8月21日，雪松信托向公元公司发出《债务提前到期通知书》，内容为：根据《信托贷款合同》及其附件的约定，2019年5月10日为本年度第一次结息日，贵公司应于结息日前3个工作日向我公司支付该期贷款利息2529041.09元，贵公司实际于2019年5月13日、2019年5月27日、2019年5月28日，分三次完成该期利息支付。此外，经我公司查询，贵公司涉及多起法律诉讼、存在多笔执行标的、名下银行贷款被列为关注类、厂房等重要资产被司法轮候冻结，贵公司经营和财务状况严重恶化；保证人许金岑、林碧被列入失信名单及限制消费人员名单。上述情形足以影响或损害我公司债权和利益，经我公司多次催告后，贵公司仍未采取有效的救济措施。现我司依合同约定宣布信托贷款合同项下全部债务于2019年8月20日全部到期，贵公司应在收到本通知书之日起立即清偿《信托贷款合同》项下所有债务，包括但不限于偿还全部贷款本金6000万元，以及依据《信托贷款合同》及相关协议约定计付的利息、罚息、复利、违约金，按照合同约定应付未付的其他款项及赔偿我公司的相关损失。同日，雪松信托分别向被告许金岑、林碧发出《履行担保义务通知书》，内容为：鉴于借款人公元公司经营和财务状况已严重恶化，以及逾期支付贷款利息构成主合同项下违约，保证人许金岑、林碧被列入失信名单及限制消费人员名单，足以损害我方债权和利益，经我公司多次催告后，公元公司仍未采取有效的救济措施，现我司依合同约定宣布信托贷款合同项下全部债务于2019年8月20日全部到期。为此，我方特通知铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧按《最高额抵押合同》、《保证合同》的约定立即履行主合同项下债务的连带清偿义务。另查明，公元公司因（2019）闽0582执5630号案件被列入全国法院失信被执行人名单。林碧因（2019）沪0110执5340号案件被列入全国法院失信被执行人及限制消费人员名单。许金岑因（2019）冀1002执836号、（2019）川0921执595号、（2019）川0921执594号案件被列入全国法院失信被执行人及限制消费人员名单。又查明，2019年6月25日，中江国际信托股份有限公司更名为雪松国际信托股份有限公司。再查明，雪松信托因本案诉讼向上海市锦天城（南昌）律师事务所支付律师代理费108000元。2019年8月13日，本院依据雪松信托的申请，作出（2019）赣01财保31号民事裁定书，裁定：冻结福建公元食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、珠穆朗玛（中国）有限公司、许金岑、林碧的银行存款6800万元或查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费5000元由雪松信托承担。本院认为，本案所涉《信托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《信托贷款发放确认书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告的诉辩主张,本案的争议焦点为：（一）关于原告是否有权宣布涉案信托贷款提前到期的问题。根据《信托贷款合同》的约定，公元公司未按期归还债务本息，或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响或损害原告在该合同项下的权益的，原告有权宣布贷款立即到期。从本案查明的事实看，2019年5月10日公元公司未能按期偿还利息，且因其他诉讼被列入全国法院失信被执行人名单，许金岑、林碧也因其他诉讼被列入限制消费人员名单，合同约定的宣布贷款提前到期的情形已发生，原告也向公元公司发出了《债务提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。故原告宣布涉案信托贷款于2019年8月21日提前到期，有事实和法律依据，本院予以支持。（二）关于借款本金及利息、罚息、复利、违约金应如何认定的问题。原告主张公元公司尚欠贷款本金6000万元，公元公司对原告诉请的本金无异议，铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧辩称本金只有5940元，有60万元作为保证金预先退还给了原告。经查，2018年1月10日至2018年1月26日期间，公元公司先后四次向原告支付信托保障金共计60万元。《信托贷款合同》约定，信托业保障基金由公元公司交付给中江信托，并委托中江信托认购信托业保障基金，保障基金本金及收益由中江信托于本信托终止后10个工作日内归还分配给公元公司，如公元公司违反合同约定未按时、足额清偿债务的，中江信托有权以保障基金相应的本金及收益抵消公元公司的等额欠款。由此可知，信托业保障基金虽然最终缴纳给中国信托业保障基金有限责任公司，但是在本信托终止后由原告分配，且可抵扣公元公司未清偿的债务。可见，在本信托终止清算时，公元公司仍不能清偿到期债务的，应从公元公司所欠款项中扣除该60万元信托业保障基金及其收益。涉案信托贷款于2019年8月21日提前到期，根据《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》的约定，2019年5月10日至2019年8月21日期间[结息日（T2）]的利息应按年利率8.5%计算，利息金额为1453150.68元（6000万元×104天×8.5%/365）。鉴于被告公元公司所欠利息已超出60万元，《信托贷款合同》约定的还款顺序为先息后本，因此该款项应从公元公司所欠利息中扣除，公元公司尚欠贷款本金为6000万元。各被告对原告关于逾期支付的利息应计算罚息的诉请有异议，辩称根据《信托贷款合同》的约定，逾期支付利息对应的合同处罚条款是支付复利，原告要求被告支付逾期还款的罚息，有违合同约定。经查，《信托贷款合同》约定：本合同项下贷款利率为年利率9.71%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。按该约定，逾期归还本金计收罚息，逾期归还利息计收复利。因合同未明确约定复利的计算标准，且原、被告双方均确认复利按年利率9.71%计算，故本院认定逾期利息按年利率9.71%计收复利。被告的上述抗辩意见，有事实依据，本院予以采纳。《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》约定：结息日（T2）为本期信托计划存续期内每个自然年度的5月10日及11月10日，借款人应于该结息日前的3个工作日将本期应付利息支付到贷款人信托专户。截至结息日(T2)2019年5月10日，公元公司应支付2018年11月10日至2019年5月9日期间利息为2529041.09元（6000万元×181天×8.5%/365），公元公司分别于2019年5月13日、2019年5月27日、2019年5月28日向原告支付利息140万元、30万元、829041.09元，结清了上述利息，但因存在逾期，按合同约定应计收复利。2019年5月10日至2019年5月12日期间的复利金额为2018.38元（计算方法为：截至2019年5月10日的应付利息2529041.09元×逾期天数3天×9.71%/365）。截至2019年5月14日的应付利息为1129041.09元（2529041.09元-140万元），2019年5月13日至2019年5月26日期间的复利金额为4204.98元（计算方法为：1129041.09元×逾期天数14天×9.71%/365）。截至2019年5月27日的应付利息为829041.09元（1129041.09元-30万元），2019年5月27日当天的复利金额为220.55元（计算方法为：829041.09元×逾期天数1天×9.71%/365）。因此，截至2019年8月21日公元公司尚欠复利6443.91元。《信托贷款合同》约定，贷款逾期罚息利率为贷款年利率9.71%上浮50%,即罚息利率为14.565%。公元公司已按《信托贷款发放确认书（第Ⅰ期）》结息日（T1）的约定，结清了2018年1月5日2069万元截至2020年1月4日、2018年1月12日1240万元截至2020年1月11日、2018年1月19日1865万元截至2020年1月18日、2018年1月24日826万元截至2020年1月23日按年利率1.21%计算的利息。因涉案借款已于2019年8月21日提前到期，自2019年8月22日起应按年利率14.565%计算罚息，但是应扣除上述期间已按年利率1.21%支付的利息。故本金2069万元，自2019年8月22日起至2020年1月4日期间，应按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金1240万元，自2019年8月22日起至2020年1月11日期间，应按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金1865万元，自2019年8月22日起至2020年1月18日期间，应按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金826万元，2019年8月22日至2020年1月23日期间，应按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息。关于违约金应否支持的问题，原告主张公元公司支付违约金600万元，按《信托贷款合同》约定，借款人违约的，贷款人按贷款本金的10%向借款人收取违约金。现公元公司存在违约行为，应支付违约金，鉴于涉案各期借款逾期利息均按罚息利率14.565%/年计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院将违约金酌情调整为借款本金的9%，即将原告主张的违约金600万元调整为540万元。（三）关于被告铭基公司、珠穆朗玛公司、许金岑、林碧是否应承担担保责任的问题。根据原告与铭基公司签订的《最高额抵押合同》的约定，铭基公司以其位于福建省泉州市洛江区万安中心区万荣街与安达路交叉口西北侧B21地块铭基?新天地项目（一期）的商业现房为涉案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。故原告诉请铭基公司承担抵押担保责任，合法有据，予以支持。根据原告与珠穆朗玛公司、许金岑签订的《保证合同》的约定，珠穆朗玛公司、许金岑、林碧愿意为涉案债权提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如债权人根据主合同之约定，宣布债务提前到期的，保证期间至债权人宣布的债务提前到期日后两年止。原告宣布涉案信托贷款于2019年8月21日提前到期，故保证期间至2021年8月21日，原告于2019年9月26日起诉，未超过上述保证期间，故原告诉请珠穆朗玛公司、许金岑、林碧承担连带保证责任，于法有据，予以支持。（四）关于原告诉请的律师费应否支持的问题。根据《信托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》的约定，各被告承担责任的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、律师费等实现债权与担保权的费用。原告提交了与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订的《委托代理合同》、向上海市锦天城（南昌）律师事务所支付律师代理费108000元的转账凭证及上海市锦天城（南昌）律师事务所出具的发票，证明律师费108000元已实际发生，且已经履行代理职责，故原告的该项诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、确认原告雪松国际信托股份有限公司与被告福建公元食品有限公司签订的《信托贷款合同》项下全部贷款于2019年8月21日到期；二、被告福建公元食品有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告雪松国际信托股份有限公司借款本金6000万元及利息（含罚息、复利，截至2019年8月21日利息为1453150.68元、复利为6443.91元；其中本金2069万元，自2019年8月22日起至2020年1月4日期间，按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金1240万元，自2019年8月22日起至2020年1月11日期间，按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金1865万元，自2019年8月22日起至2020年1月18日期间，按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；本金826万元，2019年8月22日至2020年1月23日期间，按年利率13.355%计算利息，之后按年利率14.565%计算利息；在本案信托终止清算时，应从福建公元食品有限公司所欠利息中扣除60万元信托业保障基金及其收益）；三、被告福建公元食品有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告雪松国际信托股份有限公司违约金540万元；四、被告福建公元食品有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告雪松国际信托股份有限公司律师代理费108000元；五、原告雪松国际信托股份有限公司对被告泉州铭基置业有限公司提供的福建省泉州市洛江区万安中心区万荣街与安达路交叉口西北侧B21地块铭基?新天地项目（一期）的商业现房（具体以不动产登记证明：闽（2017）洛江区不动产证明第0010532号记载的抵押物为准）就本判决第二项、第三项、第四项确定的债务享有以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；六、被告珠穆朗玛（中国）有限公司、许金岑、林碧就本判决第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任；七、被告泉州铭基置业有限公司、珠穆朗玛（中国）有限公司、许金岑、林碧承担担保责任后，有权向被告福建公元食品有限公司追偿；八、驳回原告雪松国际信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381800元，由原告雪松国际信托股份有限公司负担3396元，被告福建公元食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、珠穆朗玛（中国）有限公司、许金岑、林碧共同负担378404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 璐审 判 员  周 雪人民陪审员  王莉华二〇一九年十二月三十日法官助理简花平书记员周海燕