大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6672号原告：杨松林，男，1933年11月8日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘宏伟，系北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：昝晓，系北京市京师律师事务所实习律师。被告：大连市中山区人民政府，住所地大连市中山区一德街83号。法定代表人：赵云峰，系该区区长。被告：大连市中山区城区改造办公室，住所地大连市中山区怡和街32号。法定代表人：高允山，系该办公室主任。二被告共同委托诉讼代理人：张羽佳，系辽宁宪义律师事务所律师。原告杨松林与被告大连市中山区人民政府（以下简称中山区政府）、大连市中山区城区改造办公室（以下简称中山区城区改造办）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨松林的委托诉讼代理人刘宏伟、昝晓，二被告共同委托诉讼代理人张羽佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告中山区城区改造办（原大连市中山区旧城区改造办公室）签订的《大连市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系辽宁省大连市中山区春海街居民，其拥有一套房屋，位于辽宁省大连市中山区，建筑面积为52.84㎡。2005年大连市政府将原告所有的房屋进行征收，并强行拆除。2006年9月11日，被告中山区城区改造办胁迫原告签订《补偿协议》，协议约定被告中山区城区改造办向原告支付拆迁货币补偿款164958元。原告认为上述《补偿协议》属于无效协议。首先，该协议是原告在受到胁迫的情况下签订的协议，并非原告真实的意思表示，其次，被告中山区城区改造办作为被告中山区政府的内设机构，没有签订《补偿协议》的职权；最后，原告与被告中山区城区改造办签订《补偿协议》时，二被告未履行法定程序，签订《补偿协议》的行政行为缺乏事实依据。综上所述，原告与被告中山区城区改造办签订的《补偿协议》无效，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告中山区政府辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方不是《补偿协议》的签订主体，不应当作为本案被告。1、本案原告提起的是民事诉讼，是平等民事主体之间因合同产生的纠纷，而我方并非该合同的当事人，我方未与原告签订过任何合同，故我方不应当作为本案的被告。2、原告的诉讼请求是确认原告与被告中山区城区改造办签订的《补偿协议》无效，而该协议是原告与被告中山区城区改造办签订的，与我方无关。且确认合同效力之诉，仅涉及合同的双方当事人，我方作为与合同毫无关系的一方，不是本案适格的被告；二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。原告主张的《补偿协议》是2006年签订的，依据当时的法律规定，原告提起诉讼的时效期间为2年，即至2008年止。现原告提起本次诉讼已经超过法定诉讼时效，其主张不应当被支持；三、关于原告在起诉状事实与理由部分中主张，被告中山区城区改造办是我方的内设机构，没有签订《补偿协议》的职权，我方未履行法定程序等问题。1、被告中山区城区改造办是经大连市中山区机构编制委员会批准设立的，独立的事业单位法人，并非是我方的内设机构。2、本案是民事诉讼，是平等民事主体之间发生的合同纠纷。原告与被告中山区城区改造办均符合合同法第九条规定的订立合同的主体要求，故双方签订的合同是合法有效的。本案并非是行政诉讼，案涉的《补偿协议》也并非是行政合同，故与行政机关的职权无关。3、本案是民事诉讼，案涉合同为民事合同，不是行政合同。而民事合同遵循意思自治原则，只要是双方真实的意思表示并达成一致，合同即有效，不需要经过行政审批程序。故原告主张的职权问题和程序问题均不是民事合同的生效要件。原告在本案这一民事诉讼中要求我方承担行政诉讼责任，属于法律关系混淆；四、原告的主张不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的条件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，但原告的主张不符合任何一种法定情形，故原告主张合同无效，没有法律依据。综上所述，我方不应当作为本案的被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中山区城区改造办辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告中山区城区改造办签订的《补偿协议》合法有效，双方已经实际履行完毕。1、2005年8月5日，大连市中山区机构编制委员会作出《关于成立中山区旧城区改造办公室的通知》（大中编字200510号），决定成立中山区旧城区改造办公室，主要职责是负责全区储备用地的地面建筑物及附属物的拆迁工作，协调解决拆迁纠纷，保证城区改造管理工作的有序进行等。2009年3月4日，中山区旧城区改造办公室更名为中山区城区改造办，即本案被告。故被告作为案涉房屋的拆迁人有权与被拆迁人签订补偿协议。2、原、被告双方签订的《补偿协议》系双方的真实意思表示，在签订《补偿协议》时，双方未有任何欺诈、胁迫的情形，故《补偿协议》合法有效。3、原、被告双方签订的《补偿协议》是依据《大连市城市房屋拆迁管理办法》的规定，被告作为拆迁人有权与被拆迁人签订《补偿协议》，且被告作为独立事业单位，在签订《补偿协议》时，无需向中山区政府履行任何程序。原、被告双方签订《补偿协议》的程序合法。4、双方签订的《补偿协议》已经实际履行完毕。原告在签订《补偿协议》后，依照协议的约定将案涉房屋腾空并交付给被告，被告也通过银行转账的方式向原告支付了协议中约定的各项补偿。双方均依照协议书的约定履行完毕各自的义务，故《补偿协议》合法有效。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。原、被告双方签订《补偿协议》的时间是2006年9月，原、被告双方履行完毕《补偿协议》的时间是在2007年1月，故依据当时的法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，现原告提起诉讼已经超过10年，已经超过法定诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2006年9月11日，原告（被拆迁人）杨松林与大连市中山区旧城区改造办公室（拆迁人）签订编号为409号的《补偿协议》，约定原告被拆迁房屋坐落于中山区，使用用途为住宅，货币补偿建筑面积为50.84平方米，按房地产市场评估价格的100%，即3200元/平方米，结算补偿金额，大连市中山区旧城区改造办公室应支付原告房屋拆迁货币补偿款162688元、搬迁补助费和安置补助费1800元、电话迁移费及有线电视迁移费270元，补产权费8898元，合计173656元；原告又与大连市中山区旧城区改造办公室签订编号为补409号的《补偿协议》，约定原告被拆迁房屋坐落于中山区，建筑面积7.48平方米，补偿款23936元。上述协议签订后，原告向大连市中山区旧城区改造办公室交付了案涉房屋，大连市中山区旧城区改造办公室于2006年9月11日向原告支付了货币补偿款173656元，于2007年1月8日向原告支付货币补偿款23936元。另查明，2005年8月5日，大连市中山区机构编制委员会作出《关于成立中山区旧城区改造办公室的通知》，决定成立中山区旧城区改造办公室，为挂靠中山区城建局的事业单位，主要职责是负责全区储备用地的地面建筑物及附属物的拆迁工作，协调解决拆迁纠纷，保证城区改造管理工作的有序进行等。2009年3月4日，中山区旧城区改造办公室更名为中山区城区改造办公室。本院认为，原告与被告中山区城区改造办（原大连市中山区旧城区改造办公室）签订的《补偿协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，协议内容对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告主张签订协议时受到胁迫，但未提供相应的证据，且原告已经依据协议书的约定向被告中山区城区改造办交付被拆迁房屋，被告中山区城区改造办也已经依照协议书的约定向原告支付了补偿款，故原告无论以此主张合同无效还是主张撤销合同，均无事实及法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而原告所提交之证据均无法证明其与被告中山区城区改造办签订的《补偿协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，本案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨松林的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告杨松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 王圣云二〇一九年十二月十七日书 记 员 周思雨