河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3277号 上诉人（原审被告）：邯郸市第四建筑安装有限公司，住所地邯郸市复兴区建设大街146号。 法定代表人：白翠茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程现芳，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张长明，男，1966年7月8日出生，汉族，住邢台市南宫市。 委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田贵兵，男，1972年11月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：石家庄天地房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街293号。 法定代表人：傅栓增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，女，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马永辉，河北韬晖律师事务所律师。 上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸四建公司）因与被上诉人张长明、田贵兵、石家庄天地房地产开发有限公司（以下简称石家庄天地公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邯郸四建公司的委托诉讼代理人程现芳、乔秋霞，被上诉人张长明的委托诉讼代理人高志廷，被上诉人石家庄天地公司的委托诉讼代理人李月、马永辉到庭参加诉讼。被上诉人田贵兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邯郸四建公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人张长明对邯郸四建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明的事实缺乏证据支持。一审认定：2014年11月份，原告张长明承揽了天地名都小区11号、12号工程地面平整修复、剔凿等后期装修零工。2017年1月12日，田贵兵向张长明出具了一张欠条。以上事实只有张长明的陈述，没有其他证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。因此一审判决在张长明没有提供事实证据的情况下，依据张长明的陈述认定事实，不符合法律规定。二、一审判决由上诉人承担“举证责任”不符合法律规定。1、张长明应对合同订立和生效的事实及已实际履行承担举证责任。张长明主张与邯郸四建存在承揽关系，并要求邯郸四建给付人工费23000元，应对其与邯郸四建之间签订承揽合同，并已实际履行承担举证责任。2、张长明提供的田贵兵的欠条，不足以证明其与邯郸四建之间存在承揽关系，应进一步举证。首先，张长明提供的欠条，内容为：今欠到张长明23000元，欠款人田贵兵。从内容上看，该欠条与邯郸四建、与承揽关系根本无关。其次，张长明主张与邯郸四建之间存在承揽关系，主要是依据欠条下方备注内容。备注内容为：天地名都11号、12号楼人工费，但该备注内容与欠条内容不一致，字体、颜色、笔体明显不是同一人同一时间书写。现在田贵兵下落不明，张长明又无其他证据相互印证，无法证明该备注内容的真实性。张长明应对该备注内容的真实性进一步举证证明。第三，一审认为田贵兵下落不明，无法到庭说明情况，邯郸四建又不能提供证据证明该欠条是田贵兵与张长明个人之间的借款凭证，应承担举证不能的后果。显然该举证责任的分配不符合《民事诉讼证据若干规定》。三、田贵兵出具欠条是个人行为，不应认定为职务行为。职务行为应是在邯郸四建的授权范围内从事权限范围内的活动。田贵兵出具欠条的时间是2017年1月12日，此时该工程已经结束，田贵兵已不是天地名都小区11号楼、12号楼的项目经理。田贵兵出具的欠条上没有加盖邯郸四建的公章，张长明也没有要求邯郸四建对田贵兵的行为予以追认，邯郸四建也未进行追认。 张长明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。邯郸四建承包了石家庄天地公司开发的南宫市天地名都小区11号楼12号楼工程，田贵兵系邯郸四建公司的职工，邯郸四建公司委派田贵兵为该工程的项目经理。该事实由（2018）冀0581民初556号民事判决书予以认定。邯郸四建也承认田贵兵系本单位的员工，并且认可田贵兵是在2018年才被公司开除的。本案欠条形成时间是2017年，欠条形成时田贵兵仍然是邯郸四建的员工，田贵兵的行为应该属于职务行为，其法律后果应当由邯郸四建公司承担，应依法认定我方与邯郸四建公司存在承揽关系，由邯郸四建公司承担偿还责任。 石家庄天地公司辩称，本案系承揽合同纠纷，我公司与张长明之间不存在任何合同关系。依据合同相对性的原则，张长明与田贵兵、邯郸四建之间的承揽合同纠纷，与我公司没有任何关系，我公司也不应该承担任何责任。 田贵兵未答辩。 张长明向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告人工费23000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月份，原告张长明承揽了天地名都小区11、12号工程地面平整修复、剔凿等后期装修零工，2017年1月12日，被告田贵兵向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到张长明贰万叁仟元〈23000元〉，欠款人：田贵兵2017.1.12”，欠条下方注明“注：天地名都11#12#楼人工费”，田贵兵在欠款人处签字摁手印。至今，被告仍未支付原告该笔款项。被告石家庄天地公司系南宫市天地名都小区开发商，被告邯郸四建公司系该小区11、12号楼工程建筑商，被告田贵兵系被告邯郸四建公司职工，并被该公司授权为南宫市天地名都工程的项目经理。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、关于欠条性质。被告邯郸四建公司认为，该欠条内容为“今欠到张长明23000元”，欠款人田贵兵，欠条内容与下方备注内容不是同一时间同一人所写，备注的字体和颜色均与欠条内容不一致，备注内容明显是后添加上去的，对备注内容真实性不予认可，该欠条是田贵兵与原告个人之间的借贷凭证，与邯郸四建公司无关。对此，本院认为，原告向本院提交的欠条下方备注注明：天地名都11、12号楼人工费，现田贵兵下落不明，无法到庭说明情况，被告邯郸四建公司又不能提供证据证明该欠条是田贵兵与原告个人之间的借款凭证，应承担举证不能的后果，对原告提供的欠条的真实性及证明内容予以确认。2、关于田贵兵的身份和付款责任。被告邯郸四建公司认为，田贵兵出具欠条的时间是2017年1月12日，此时，案涉工程已结束，田贵兵不再是天地名都工程项目经理，其出具欠条的行为是个人行为，不是职务行为，也不构成表见代理。原告只有欠条为证不足以证明其在天地名都11、12号楼有过施工行为，对原告不能提供证据证明的事实，由原告承担举证不能后果。被告石家庄天地公司认为，邯郸四建公司承包了我们的工程，田贵兵是天地名都11、12号楼工程的项目负责人，对原告与田贵兵之间的合同签订及履行情况不清楚，如法院查明该工程实际施工人确为原告，则邯郸四建公司应履行工程价款及人工费，我公司已与邯郸四建公司进行结算，并已支付全部工程款，依据相关法律规定，我公司不承担付款义务。对此，本院认为，已生效的南宫市人民法院（2018）冀0581民初556号民事判决书确认“本院认为，田贵兵作为涉案工程的项目经理和实际承包人，授权委托书载明：凡合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检查、结算与支付等方面工作，由田贵兵全面负责……”，以上事实说明田贵兵系邯郸四建公司的职工，也是邯郸四建公司委派的南宫市天地名都工程项目经理，依据邯郸四建公司的授权，田贵兵对原告承揽天地名都11、12号楼工程所产生的人工费出具的欠条，既证明了原告为天地名都11、12号楼后期装修进行了施工，也证实了欠原告人工费的具体数额，原告有理由相信田贵兵作为该工程项目经理是代表邯郸四建公司确认了原告的债权，田贵兵对原告人工费的确认，属于职务行为，其法律后果应由邯郸四建公司承担。本案系承揽合同纠纷，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理，原告张长明与被告石家庄天地公司没有合同关系，石家庄天地公司不应承担责任。 一审法院认为，被告田贵兵作为邯郸四建公司在南宫市天地名都11、12号楼工程项目经理，与原告达成的承揽后期装修零工的协议成立，根据协议原告对地面平整修复、剔凿等零活儿进行了施工，施工完毕由被告田贵兵书写欠条一份，被告田贵兵的行为属职务行为，该人工费应由邯郸四建公司负责支付，对原告请求邯郸四建公司支付人工费的诉讼请求予以支持；因田贵兵的职务行为是代表邯郸四建公司确认原告的债权，此项债务与田贵兵个人无关，对原告请求田贵兵对此承担连带责任的诉讼请求不予支持；因本案系承揽合同纠纷，原告不能突破合同相对性原则向承揽合同当事人以外的石家庄天地公司主张权利，对原告请求石家庄天地公司对此承担责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邯郸市第四建筑安装有限公司于本判决书生效后十日内支付原告张长明人工费23000元。二、驳回原告张长明对被告田贵兵、石家庄天地房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费250元，案件受理费375元，由被告邯郸市第四建筑安装有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，邯郸四建公司对田贵兵曾是其员工及涉案工程的项目经理没有异议。田贵兵出具欠条的时间是2017年1月12日，而在2017年1月10日、6月15日，田贵兵还从石家庄天地公司收取了工程款35万元、10万元、87935元。从上述时间段来看，田贵兵仍在行使相应职务权利，因此邯郸四建公司以欠条出具时间否定田贵兵的职务行为，本院不予支持。关于欠条备注，从欠条原件看，备注的书写习惯、运笔特征、字体、颜色等与欠条内容并无明显差别，且均系用圆珠笔一次性书写形成，并非如邯郸四建公司上诉状所述“字体、颜色、笔体明显不是同一人同一时间书写”，也无证据证实邯郸四建公司的上述主张。从目前认定的事实看，一审判决由邯郸四建公司承担付款责任并无不当。 综上所述，邯郸四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 张志春 二〇一九年十二月三日 法官助理 王 雷 书 记 员 张 雪