江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4148号 上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司赣州市南康区供电分公司。住所地：赣州市南康区蓉江街办蓉江中路5号。 负责人：崔志铭，经理。 委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司南康支公司。住所地：赣州市南康区蓉江泰康西路122号。 负责人：巫春福，经理。 委托诉讼代理人：李维江，江西同圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1975年4月2日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审原告）：钟某，男，2007年11月4日生，汉族，住址同上。 法定代理人：李某，即上诉人李某，系上诉人钟某母亲。 委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敬平，男，1958年4月14日生，汉族，住赣州市南康区。 被上诉人（原审被告）：李遥，男，1986年2月18日生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：李自路，男，1978年12月16日生，汉族，住信丰县。 上诉人国网江西省电力有限公司赣州市南康区供电分公司（以下简称“国网南康供电分公司”）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称“人民财保南康支公司”）因与被上诉人李某、钟某、李敬平、李遥、李自路财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国网南康供电分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。虽然消防部门认定本次火灾起火部位位于李某民房门梁上的电表，但同时认定“起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性”。现无证据证明本次火灾是由于电表质量或者电表自身线路故障等上诉人过错引起的。因此，原审判决以起火点在电表直接推定上诉人未尽足够用电安全检查及防范火灾发生等义务，对火灾发生应承担主要责任，认定事实不清。使用电表是用户的权利，安装电表及对电表进行管理是用户法定义务。涉案电表虽由上诉人提供和安装，但实际使用人为被上诉人李自路。李自路通过使用电表从事经营活动，对电表负有使用、管理等义务，应进行用电安全检查，以消除火灾隐患，保障用电安全。原审判决将用电人的法定义务归责由上诉人，认定事实不清。案涉电表安装时，案涉房屋并没有存放易燃物品，原审认定“被告国网南康供电分公司将案涉电表安装在案涉房屋门梁上时，原告已承租上述房屋并存放了包装布等易燃物品，上述安装行为未充分考虑火灾事故隐患等”，认定事实明显错误，依据不足。二、本案适用一般过错归责原则，不适用过错推定原则。原审判决以起火点在电表直接推定上诉人未尽足够用电安全检查及防范火灾发生等义务,对火灾发生应承担主要责任，适用法律明显错误。三、原审判决国网南康供电分公司承担80%的责任，与本次火灾的原因力不符，适用法律错误，责任划分明显不公平。案外人陈德有承租李某的民房用于存放、加工无纺布，改变了房屋用途，忽视存放、加工无纺布的火灾隐患且疏于防范，是造成火灾损失的主要原因，存在重大过错，应承担主要责任。李某作为出租人，应清楚陈德有改变承租房屋性质从事存放、加工可燃、易燃无纺布；对于包括安装在承租房门外的电表和电气线路等在内的实际情况也应明知，对出租房屋火灾防范负有相应义务。李某未督促陈德有消除消防隐患，也未采取任何防范措施，具有一定过错，应承担相应责任。 上诉人人民财保南康支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实和法律依据，认定事实错误。一、案涉火灾的起火原因未能确定，一审法院认定国网南康供电分公司承担80%的责任，缺乏事实和法律依据。消防部门认定，起火点位于案外人李某民房南侧一楼门梁上的电表，起火原因排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。一审法院认为案涉电表的产权人为被上诉人国网南康供电分公司，该电表系起火点，可推定国网南康供电分公司未尽足够的用电安全检查及防范火灾等义务，应承担主要责任，缺乏事实和法律依据。案涉电表户主为李敬平，实际使用者是李自路，国网南康供电分公司对案涉电表不具有管理责任。根据各当事人一审庭审陈述，李自路租用李敬平的房屋经营餐饮，并申请安装电表，故该电表实际由李自路使用和管理，其对案涉电表负有管理责任。二、本案为一般侵权案件，原审原告对其主张应当承担举证责任，一审期间，被上诉人仅提供了火灾事故认定书，但该事故认定书并未确定起火原因，其未能举证证明国网南康供电分公司存在过错，应当承担举证不能的后果。一审法院仅根据起火点位置推定国网南康供电分公司未尽安全防范义务，并认定其应承担主要责任，理由不充分。三、陈德有未经消防部门消防验收合格，且未提供证据证明配备充分的消防设施，存在重大过错，应承担其自身损失的主要责任；李某将其民房出租给陈德有对火灾扩大也存在一定过错，也应承担相应责任。一审判决上诉人对被上诉人李某、钟某的损失承担80%的赔偿责任错误。 被上诉人李某、钟某辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人李某、钟某已经完成举证责任，一审判决归责依据的是赣州市南康区公安消防大队出具的火灾事故认定书，一审法院根据该认定书的结果判决上诉人国网南康供电分公司承担主要责任并无不妥。2.本案非一般侵权案件，而是属于《侵权责任法》中的产品责任纠纷。案涉电表系国网南康供电分公司提供，其不论作为销售者还是生产者，承担的都是无过错责任，对于无过错责任，答辩人只需证明有侵权行为、损害结果以及行为与损害结果存在因果关系即可，无需证明行为人是否有过错。而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。3.一审法院已经认定答辩人及案外人陈德有对火灾的扩大存在一定的过错，对损失承担20%的责任，处理公平合理。引发火灾的直接原因系由电表造成，该电表并非答辩人提供、使用、管理，与答辩人没有任何关系，如果仅仅因为答辩人的民房未经消防部门验收合格就认定答辩人存在重大过错，明显违背逻辑，违背法律公平原则。 被上诉人李遥辩称，案涉电表系由国网南康供电分公司提供和安装，由李自路使用，且电表以外的所有电线都是李自路雇请电工安装的；根据合同约定，租赁期间所有水电安全和违法行为由李自路承担，我方不承担责任。 被上诉人李自路辩称，1.火灾侵权属于一般侵权，李某、钟某无证据证明我方存在其他的侵权行为。2.我方认为国网南康供电分公司未按规定安装电表存在过错应承担赔偿责任，并由人民财保南康支公司在承保范围内承担责任，而李敬平、李遥系我方房东，应对房屋性质及安全保障义务承担责任。3.案涉房屋系民用房不可作仓库使用，且未配备消防设施，李某、钟某存在重大过错应在合理范围内承担责任。 被上诉人李敬平未到庭，也未提交书面答辩意见。 被上诉人李某、钟某向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿两原告因火灾造成的损失10万元（含租金损失3000元），并由第三人人民财保南康支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年3月1日，原告与案外人陈德有签订《租房合同》一份，将位于南康区店面出租给陈德有使用，租金1500元／月，租赁期限自2017年3月1日至2019年3月1日止。陈德有承租后用作仓库存放包装布等物品。2018年4月26日，被告李遥与被告李自路签订《房屋租赁合同》一份，被告李遥将位于南康区东门卫生所旁住房第一层、店面阁楼及卫生间出租给被告李自路经营使用。被告李自路承租后用于经营“南康区众志饺子店”，办理了营业执照和食品经营许可证。同年5月，被告李敬平向被告国网南康供电分公司申请为上述租赁房屋供电，被告国网南康供电分公司受理申请后于同年5月18日安装电表一块，该电表安装于距上述租赁房屋约35米远的李某民房的门梁上。同年7月5日20时55分许，上述李某民房发生火灾，火灾烧毁烧损该楼房一楼的摩托车、电瓶车等物品，烧损赣Ｂ×××××小轿车，陈德有仓库的机械设备及包装布等物品，李某民房一至八层房屋及楼内物品不同程度受损。经消防部门认定：起火部位位于南康区李某民房南侧一楼门梁上电表号为3630001211800009729592的电表，起火原因排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。诉讼期间，原告申请对其因火灾事故造成的财产损失价值进行司法鉴定评估，江西东升资产评估有限公司出具评估报告书：李某因火灾事故造成的财产损失价值在评估基准日2018年7月5日的评估价值为84271元。原告为此支付评估费4000元。庭审期间，原、被告共同确认案涉被烧毁的电表由被告国网南康供电分公司于2018年5月18日安装，该电表的产权归属被告国网南康供电分公司。陈德有承租李某房屋用于仓储未经消防部门消防验收合格，且未提供证据证明配备充分的消防设施。原告庭审中陈述：仅要求本案被告及第三人承担责任，即使案外人应承担相应责任，也放弃要求案外人承担责任。被告国网南康供电分公司在人民财保南康支公司处投保了供电责任险，该供电责任险自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，每次事故每个被保险人赔偿限额为500万元。第三人同意在本案中上述供电责任险范围内承担相应责任。 一审法院认为，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。一、关于原、被告对案涉火灾事故的过错认定问题。案涉火灾的发生，起火原因未能确定，不排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能性，但起火点是位于原告李某、钟某民房南侧一楼门梁上的电表是确定的，被告国网南康供电分公司作为该电表的产权人，对电表负有使用、管理等相关义务，应对该电表进行定期的用电安全检查，以消除火灾事故隐患、保障用电安全。本案中，案涉电表系火灾发生的起火点，可推定被告国网南康供电分公司未尽足够的用电安全检查及防范火灾发生等义务，其对火灾的发生应承担主要责任。并且，被告国网南康供电分公司将案涉电表安装在案涉房屋门梁上时，案外人陈德有已承租上述房屋并存放了包装布等易燃物品，上述安装行为未充分考虑火灾事故隐患等，且从火灾的发生经过及火灾造成的损失来看，该安装行为对火灾事故的扩大具有一定的因果关系，亦可认定被告国网南康供电分公司在安装电表时存在过错，也应承担相应的责任。原告李某及案外人陈德有出租或承租未经消防验收的民房用于堆放易燃的包装布等物品，对火灾的扩大存在一定的过错，均应承担相应的责任。被告李自路承租房屋用于经营餐饮，办理了相关营业执照和许可证，而案涉火灾事故的起火点为电表处，其并非该电表的产权人，本案中无证据表明其用电行为与火灾事故发生存在因果关系，也无证据表明其对火灾事故发生存在过错，故原告要求被告李自路承担责任的主张不予支持。同理，本案中亦无证据表明被告李敬平、李遥对本案火灾事故发生存在过错，故对原告要求被告李敬平、李遥承担责任的主张不予支持。本案中，原告放弃要求案外人承担赔偿责任，予以采纳，则案外人应承担的责任份额应由原告予以负担。综上，结合火灾发生的起火部位、经过及损害结果等，认定由被告国网南康供电分公司承担80%的责任，其余责任由原告负担，被告李自路、李敬平、李遥不承担责任。二、关于案涉火灾事故造成的原告的损失的认定问题。火灾事故造成的原告的财产损失经江西东升资产评估有限公司评估为84271元，被告国网南康供电分公司及人民财保南康支公司虽对该评估有异议，但未提供证据予以反驳，故对原告因火灾事故造成的财产损失84271元予以确认。原告案涉房屋因火灾受损必然会导致租赁物一定期限内无法使用，产生相应的租金损失。因原告未提供充分证据证明案涉房屋修复至正常使用的具体时间等，但考虑到该损失的实际发生，结合原告与案外人陈德有签订的租赁合同及案涉损失鉴定的情况等，原告主张的租金损失3000元合理，予以支持。上述财产损失84271元及租金损失3000元共计87271元，由被告国网南康供电分公司赔偿80%，计69817元，并由第三人人民财保南康支公司在供电责任险限额内承担赔偿责任；剩余损失由两原告自行承担，案涉司法鉴定费（评估费）系为确定火灾损失而发生的合理费用，应由当事人依据事故责任比例予以分担。原告要求四被告承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，如下判决：一、由第三人中国人民财产保险股份有限公司南康支公司赔偿原告李某、钟某因火灾造成的损失69817元；二、履行期限：限赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两原告负担694元，被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司负担1606元；司法鉴定费4000元，由两原告负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司负担3200元。 二审审理期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人国网南康供电分公司作为涉案电表的所有人，负有相应的维护、管理义务，其未尽管理、维护义务，造成本案火灾事故的发生，导致被上诉人李某、钟某财产遭受损失，直接侵害了被上诉人李某、钟某的财产权利，存在重大过错，依法应当承担相应的赔偿责任，一审判决认定上诉人国网南康供电分公司应就本案事故承担80%的责任正确。上诉人人民财保南康支公司作为保险人，依法应当在其保险责任范围内对上诉人国网南康供电分公司应承担的责任承担赔偿责任。综上所述，上诉人国网南康供电分公司、上诉人人民财保南康支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3090元，由上诉人国网江西省电力有限公司赣州市南康区供电分公司负担1545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南康支公司负担1545元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅