湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初2006号原告：廖健锋，男，1977年5月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住湖南省宁远县。被告：秦智援，男，1959年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，退休教师，住湖南省东安县。被告：王玲娥，女，1967年5月1日出生，汉族，湖南省东安县人，退休教师，住湖南省东安县。原告廖健锋与被告秦智援、王玲娥追偿权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖健锋，被告秦智援、王玲娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖健锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告欠款126000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月，二被告在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司申请一笔二手车消费贷款，由于二被告自身原因，贷款未成功。为此，二被告恳求原告为其垫付146000元的购车款。原告为二被告垫付此购车款后，二被告于2017年11月2日写下欠条，并承诺分两次偿还原告为其垫付的购车款。二被告出具欠条后，只偿还了20000元，余款无论原告如何催讨，二被告始终不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告秦智援、王玲娥辩称：一、原告诉被告欠款欠条是在受威胁的情况下所为。2017年11月2日晚上，七、八个陌生人突然来到被告家里,对被告进行了控制,其中原告(后知道是廖健锋)以抵押贷款没成功为由，称其为被告垫付了这笔抵押贷款,要被告出具欠条。当时就只有二被告在家,被告是老实人,胆小怕事,又不懂法,生怕出人命，就按照廖健锋的口授写下欠条,被告自己至今写些什么内容都模模糊糊。二、原告没有理由为被告垫付这笔未成功的抵押贷款。被告与原告素不相识,无任何往来,不可能无缘无故为被告垫付这笔款。如果贷款未成功,应该是卖车人(胡庆)向被告追要车款,卖车人不来追款，原告在时隔几个月的2017年11月2日晚上,带领七、八个陌生人突然来到被告家里,以抵押贷款没成功为由，称其为被告垫付了这笔抵押贷款,威胁被告出具欠条,这种现象不符合常理。被告没有委托原告为被告垫付这笔款,原告为什么要垫付?世界上没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨，谁也不会相信原告是乐善好施的人。三、垫付购车款总得有个依据，垫付给谁，垫付的收款收据在哪里,至今被告没有见到，不能凭口说垫付就垫付了。四、原告诉称,二被告恳请原告为其垫付146000元的购车款，请问原告在什么情况、形势下,在什么地点恳请原告将购车款给谁,被告欠谁的购车款;既然是被告恳请原告垫付,当时三方为什么不当面把手续办理清楚，要被告出具欠条,而是要等到时隔几个月后来办理手续，且不在光天化日之下,而选择晚上带七、八个陌生人突然来到被告家里威胁出具欠款欠条，显然是见不得人的事。五、被告不欠胡庆的购车款。胡庆至今还欠被告几十万元,不存在垫付购车款的事实。六、被告出具欠条后,原告经常用电话骚扰催要款和来人威胁，为了息事宁人,避免闹出人命来,被告打款二万元给他。款到位后,原告照样骚扰、威胁，没办法，被告只好搬家。综上所述,被告与原告素不相识，无任何往来，原告不可能为被告垫付款，也没有任何理由为被告垫付款，被告也不可能委托原告垫付款，被告不欠车主胡庆的购车款，原告也没有任何依据(收据)证明为原告垫付了购车款。被告不欠原告钱，被告是在受威胁的情况下出具的欠条应为无效，请求法官明判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对原告提供的身份证复印件，被告无异议，本院予以确认；对原告提供的欠条，被告对其真实性无异议，但认为系受胁迫所写，综合本案全部证据，该证据能够反映本案的事实，符合证据的“三性”，本院予以采信；对原告提供的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系原、被告就欠款进行沟通的聊天记录，能够反映原、被告关于欠款进行沟通的事实，本院予以采信；对原告提供的借记卡明细清单，与原告提供的其他证据能够互相印证，符合证据的“三性”，本院予以采信；对原告提供的购车担保合同复印件，机动车注册登记摘要信息，微信转账明细表，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的浙江浩驰资产管理有限公司告知函，证人俞某证言，俞某入职申请表，建设银行活期账户交易明细，能够互相印证，符合证据的“三性”，本院予以采信；对原告提供的张银关于秦智援车贷转款说明，该证据系证人证言，证人无理由拒不到庭参加诉讼，本院不予采信；对原告提供的聊天记录三张，无法核实聊天双方身份，不符合证据的“三性”，本院不予采信；对原告提供的照片两张，能够与本案其他证据相互印证，符合证据的“三性”，本院予以采信；对原告提供的录音光盘，对录音中与本案查明事实相符部分，本院予以采信，其他部分本院不予采信。对被告提供的证人孙某、陈某证人证言，两名证人证实的内容相符，与本案有关，符合证据的“三性”，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告秦智援通过二手车行向案外人胡庆购买牌号为湘Ｍ×××××的宝马牌小型轿车，总价款为237000元。被告向胡庆支付了首付款100000元，剩余137000元采用按揭贷款的方式支付。2017年7月5日，被告秦智援与浙江浩驰资产管理有限公司签订《购车按揭担保合同》，被告王玲娥作为担保人在该合同上签字确认。该合同约定由浙江浩驰资产管理有限公司为被告先行垫付购车款137000元，之后再协助被告秦智援办理银行贷款用于偿还垫付购车款。2017年7月11日，胡庆将登记在其名下的牌号为湘Ｍ×××××的宝马牌小型轿车过户至被告秦智援名下。《购车按揭担保合同》签订后，被告秦智援因资质问题未能在银行贷款成功。原告廖健锋系浙江浩驰资产管理有限公司在永州区域的代理服务商，被告秦智援贷款未成功后浙江浩驰资产管理有限公司根据代理合同，于2017年9月5日通知原告廖健锋归还137000元购车款。经沟通，原告帮被告垫付了该笔购车款。2017年11月2日，被告秦智援、王玲娥向原告出具了欠条，该欠条约定被告为原告垫付146000元（其中垫付购车款137000元，贷款手续费9000元），该款二被告在2017年12月3日支付原告46000元，2017年12月31日前支付100000元。出具欠条后，被告秦智援于2017年11月29日支付给原告20000元，之后未再向原告支付剩余款项。另查明，被告秦智援与被告王玲娥系夫妻关系。本院认为：被告秦智援通过二手车行向胡庆购买宝马牌小型轿车一辆，被告向胡庆支付首付款100000元，剩余137000元采用按揭贷款的方式支付。胡庆于2017年7月1日将车辆过户至被告秦智援名下，被告与胡庆的买卖合同合法有效，双方均履行了自己的义务。被告秦智援与浙江浩驰资产管理有限公司签订购车按揭担保合同后，被告秦智援因资质问题未能办理银行贷款手续，在此情形下原告作为浙江浩驰资产管理有限公司永州地区的代理服务商按照代理协议将被告的剩余购车款137000元先行垫付。2017年11月2日，被告秦智援、王玲娥向原告出具了欠条。二被告向原告出具欠条后，视为对原告垫付行为的认可，双方达成合意，原、被告之间成立借贷关系。被告辩称其向原告出具的借条系受胁迫签订，但被告仅提供了二名证人证言，两位证人均只证实被告出具欠条当日被告家中有人在争吵，其中一名证人还向被告秦智援询问发生什么事，被告秦智援告知其没事，被告提供的证据不足以证实其受胁迫出具欠条的事实，另一方面，被告在出具欠条后向原告支付了20000元欠款，故被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告依据欠条要求被告偿还其垫付的剩余购车款的诉讼请求于法有据，应予支持。被告秦智援与被告王玲娥系夫妻关系，被告秦智援购车用于家庭共同生活，且被告王玲娥在欠条上签字确认，故原告要求被告王玲娥共同偿还剩余购车款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告秦智援、王玲娥于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖健锋欠款126000元。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元，减半收取1410元，由被告秦智援、王玲娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  雷丽二〇一九年十二月十九日法官助理周建明书记员宋祝红附件：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。