吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0503民初1046号 原告：袁进启，男，1966年12月15日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区，系该村农民。 委托诉讼代理人：王坤，系吉林通兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨硕，系吉林通兴律师事务所律师。 被告：通化市二道江区林业局，住所地：吉林省通化市。 法定代表人：陈春雨，系该局局长。 委托诉讼代理人：王栋，系林业局办公室主任。 委托诉讼代理人：宋铸福，系林业局生态公益林办公室主任。 原告袁进启与被告通化市二道江区林业局劳动争议一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日作出（2019）吉0503民初581号民事裁定，裁定驳回原告袁进启的起诉，袁进启对裁定不服，提出上诉，吉林省通化市中级人民法院于2019年11月1日以（2019）吉05民终1135号民事裁定，撤销原驳回起诉裁定，指令本院审理。本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告袁进启及其诉讼委托代理人王坤、杨硕、被告通化市二道江区林业局委托诉讼代理人王栋、宋铸福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁进启向本院提出诉讼请求：1.请求依法依据通化市最低工资标准裁决被告补发原告2011年1月-2018年12月工资差额26,880元。2.请求依法支付原告违法解除劳动关系经济补偿金41,080元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年4月1日，原告被通化市二道江区林业局聘用从事护林员工作，负责看护155公顷林地，工作12年8个月之久，月工资从最开始的几百元到现在1,200元，但从2011年1月至被开除之日（2019年1月）每月工资均低于同期当地最低工资标准。原告每月到林业站领取1,000元工资，剩余200元作为奖金到年底一起发，如果有过错会扣除一部分，扣除的会奖励给优秀的护林员。原告20l8年12月接到开除通知，原因不知，被告行为严重损害了原告合法权益，无奈原告依据相关法律规定要求被告支付非法解除劳动合同的经济赔偿金。 通化市二道江区林业局辩称：一、被告从未与原告签订劳动合同，没有按照劳动关系对原告进行管理，原告所签订的管护合同中明确载明是依据相关政策要求而聘任原告担任护林员的，原告每年所得的护林员补助费是由政府财政部门按比例拨付的专款（具体文件已提交法院），该款项不属于被告所有和支配。二、原告身份属于农民，有自己的农村承包地，有稳定的农业生产收入，在从事农业生产的同时从事本地区看护山林的工作，因此从身份上和工作性质上看，护林员明显是出劳务的性质，不属于劳动关系。三、农村护林员队伍组建主要目的是为了保护属各乡镇人民政府或村民委员会的森林资源，护林员聘用程序中规定护林人员由拥有林权的乡镇人民政府或村民委员会组织推荐，县级林业主管部门只负责考核，被聘用的人员原身份不变。被告每年向原告发放的补助款（补偿性支出）不同于依据劳动合同约定的工资报酬，且被告并没有对原告每天在工作时长及工作场所等方面提出具体要求，被告担任护林员后并不影响其原有的身份、工作等，故原、被告之间并未形成《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律认定的劳动关系。四、原告的诉讼请求没有事实根据和法律。双方签订的合同是一年一签订，已经到期的合同不需要再解除。被告已经根据合同，支付了相应的劳务费用。双方不成立劳动关系，就不存在最低工资和劳动关系补偿金的问题。而且，劳动争议仲裁机构已经驳回了原告的相关申请。综上，从护林员的组建及补助经费来源、原告身份情况和所从事具体工作来看，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 本院审理查明，2004年10月21日，国家财政部及国家林业局作出《关于印发〈中央森林生态效益补偿基金管理办法〉的通知》，该办法第四条规定，中央补偿基金平均补助标准为每年每亩5元，其中4.5元用于补偿性支出，0.5元用于森林防火等公共管护支出。补偿性支出用于重点公益林专职管护人员的劳务费或林农的补偿费，以及管护区内的补植苗木费、整地费和林木抚育费；第十三条规定，林业主管部门应与国有林场、自然保护区、村集体和集体林场等签订重点公益林管护合同。2005年4月1日，吉林省林业厅与财政厅联合作出《吉林省重点公益林管理办法（试行）》。2007年5月31日，吉林省财政厅与林业厅联合作出《关于印发〈中央财政森林生态效益补偿基金办法实施细则〉的通知》。2010年8月，吉林省财政厅与林业厅作出《关于印发〈吉林省森林生态效益补偿基金管理使用实施办法〉的通知》，该实施办法第二条规定生态效益补偿基金重点用于国家级和省级公益林的保护、管理、营造和抚育。国有的国家级和省级公益林的补偿基金，分别用于国有林场、苗圃、自然保护区等国有单位管护国家级和省级公益林的保护、管理、营造和抚育；集体和个人所有的国家级和省级公益林的管护补助支出，分别用于集体和个人管护国家级和省级公益林的经济补偿；第三条规定，生态效益补偿基金依据公益林权属实行不同的补偿标准；国有的公益林，补偿基金标准为每年每亩5元，其中管护补助支出4.75元，公共管护支出0.25元；集体和个人所有的公益林补偿标准为每年每亩10元，其中管护补助支出9.75元，公共管护支出0.25元；管护补助支出主要用于公益林管护人员劳务支出；管（巡）护员意外人身伤害保险支出；劳动保障支出；管护人员培训支出。2009年1月，通化市鸭园林业工作站按照通化市二道江区林业局的要求，根据上述2010年之前相关文件规定，通过袁进启所在的四道江村任用袁进启为公益林管护人员，通化市二道江区林业局为袁进启发放了护林员证。至2017年末，袁进启每年与通化市鸭园林业工作站签订《重点公益林管护合同》，并通过该林业站取得报酬。2018年，袁进启与四道江村签订了《公益林管护合同》，当年的报酬由袁进启在当地镇政府领取。2019年，袁进启再未与四道江村及鸭园林业工作站签订《公益林管护合同》。袁进启于2019年6月17日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与通化市二道江区林业局之间的劳动关系，并由该局为其补发2011年1月至2018年12月工资差额26,880元（依据通化市最低工资标准），及违法解除劳动关系经济赔偿金41,080元。通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会以袁进启的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，于同年6月19日作出通二区劳人仲字（2019）第124号《不予受理通知书》。袁进启对该通知有异议，向本院提起诉讼。 本院认为，袁进启在向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，在未要求确认双方是否存在劳动关系进行确认的情况下，直接要求解除其与通化市二道江区林业局之间劳动关系，起诉要求该局支付工资差额及违法解除劳动合同的经济赔偿金。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”，故经劳动争议仲裁确认劳动关系是主张各项劳动法权益的法定前提。袁进启向本院提起诉讼的不符合法律规定的条件，其起诉应予以驳回，鉴于吉林省通化市中级人民法院以（2019）吉05民终1135号民事裁定认为“一审法院应当对双方是否存在劳动关系的争议作出实体判决，并对袁进启其他主张一并审理。”本院对双方之间是否存在劳动关系及原告的各项诉讼请求是否应当予以支持评判如下： 原告袁进启与被告通化市二道江区林业局下设通化市鸭园林业工作站之间签订的是《重点公益林管护合同》，该《重点公益林管护合同》是依据财政部、国家林业部财农[2004]169号文件《关于印发的通知》、吉林省林业厅、吉林省财政厅吉林造[2005]151号《关于印发的通知》、吉林省林业厅、吉林省财政厅吉林造[2007]403号《关于印发吉林省实施细则的通知》等文件规定，制定的统一内容和格式的《重点公益林管护合同》，其中《中央森林生态补偿基金管理办法》《吉林省实施细则》都明确了重点公益林管护人员的管护开支是购买劳务的开资，支付的是管护人员和监管人员的劳务费及劳务报酬，故原、被告之间是劳务关系，原、被告之间没有建立起劳动关系，原告基于劳动关系主张的：1.请求依法依据通化市最低工资标准裁决被告补发原告2011年1月-2018年12月工资差额26,880元。2.请求依法支付原告违法解除劳动关系经济补偿金41,080元等诉讼请求，因其与被告之间不存在劳动关系，不应予以支持。 综上所述，原告袁进启与被告通化市二道江区林业局之间系劳务关系，原告袁进启的诉讼请求不符合法律规定，不应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告袁进启的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告袁进启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  刘维杰 人民陪审员  高 瞻 人民陪审员  魏长梅 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  李雨林