西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初9586号原告：陕西方元建设工程有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：陈亦淳，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈硕，陕西睿和律师事务所律师。被告：西安市兴农实业公司，住所地：西安市。法定代表人：贠涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨珂，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小峰，陕西摩达律师事务所律师。原告陕西方元建设工程有限公司（以下简称方元公司）与被告西安市兴农实业公司（以下简称兴农公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方元公司的委托诉讼代理人屈硕，被告兴农公司的委托诉讼代理人杨珂、李小峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方元公司诉称，2000年9月至2004年2月期间，被告因经营需要陆续向原告下设的第三分公司借款，期间有少量还款，2007年10月30日，原告第三分公司与被告进行了双方往来账务核对并签订了《财务往来核对确认书》，确认截止2007年10月30日，原告出借给被告的账款金额合计4389000元。其后被告陆续还款38万元。2018年12月31日，双方再次进行账务核对，确认截止2018年12月31日，被告欠付原告4009000元。被告借款时间长，经原告多次催告，仍拖延还款。原告认为，双方借款事实清楚、权利义务明确，被告应当还款并支付款项使用期间的资金占用费。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告欠款4009000元，资金占用费2732308.47元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告兴农公司辩称，原告在2002年7月之前支付的的款项均为联建项目合同中的保证金，并非借款。原告起诉的2002年7月以后的为案外人陕西旭邦置业有限公司、西安福秦工贸有限公司支付的款项，与原告无关。原告起诉的部分款项系魏明周的个人借款，被告均已清偿，且与本案没有关联，恳请驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2000年11月16日，原、被告签订了《联建项目合同》。2007年10月30日，兴农公司（借款方）与杨凌示范区建设工程有限公司第三分公司（出借方）共同签订了《财务往来核对确认书》载明：“经双方账务核对后，截止2007年10月30日杨凌示范区建设工程有限公司第三分公司出借给西安市兴农实业公司账款金额为：肆佰叁拾捌万玖仟元整。日后发生的账款往来重新进行确认。”2018年12月31日，陕西方元建设工程有限公司第三分公司向兴农公司发送《财务往来核对确认函》载明：“2000年9月至2003年9月期间，贵公司因经营需要陆续向本公司（原名为杨凌示范区建设工程有限公司第三分公司，2005年3月更名为陕西方元建设工程有限公司第三分公司）借款。2007年10月30日，贵我两方经财务对账无误后签署了《财务往来核对确认书》（详见附件1），载明：截止2007年10月30日，方元公司出借给兴农公司的帐金额合计为肆佰叁拾捌万玖仟元整（¥4389000元）。《财务往来核对确认书》签署至今时间较长，现本公司希望与贵公司再次进行对账，明确债权债务数额。经本公司财务部门核对，截止2018年12月31日，贵公司欠付本公司款项合计为肆佰万零玖仟元整（¥4009000元）（款项明细详见附件2）。请贵公司财务予以核对并函复本公司（复函详见附件3）。顺祝商祺。发函人：陕西方元建设工程有限公司第三分公司，2018年12月31日”。兴农公司向陕西方元建设工程有限公司第三分公司出具《的回函》，载明：“贵公司2018年12月31日发送的《财务往来核对确认函》已经收悉，经本公司财务人员核对，函复如下：账目无误，本公司欠付贵公司款项为肆佰万零玖仟元整（4009000元），与贵公司核对数额无误。回函人：西安市兴农实业公司。另查明，方元公司原名为杨凌示范区建设工程有限公司，2005年3月更名为陕西方元建设工程有限公司。魏明周为陕西方元建设工程有限公司第三分公司的负责人。又查明，方元公司提供了加盖陕西旭邦置业有限公司公章及“原件无误”字样的委托书，该委托书载明：“陕西旭邦置业有限公司：兹委托将我公司2002年7月30日在贵公司借款为人民币壹佰捌拾万元整（¥185万元）转入西安市兴农实业公司。账号：563027317154，开户行：建行长安路支行。特此委托。杨凌示范区建设有限公司第三分公司，2002年7月31日。”上述事实，有《财务往来核对确认书》、《财务往来核对确认函》、《财务往来核对确认函》的回函、《公司变更登记申请书》、委托书及庭审笔录在卷佐证,并经质证,可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”的规定,本案中早在2007年，兴农公司与杨凌示范区建设工程有限公司第三分公司就签订了《财务往来核对确认书》，应当视为是双方通过清算达成的债权债务协议，在原、被告之间形成了民间借贷关系。2018年12月，双方再次对账，出具了新的债权债务协议，将借款金额明确为400.9万元。杨凌示范区建设工程有限公司虽然在2005年已经更名为方元公司，2007年双方通过结算出具债权债务凭证时依然沿用了杨凌示范区建设工程有限公司的名称，兴农并未对主体名称或者资格提出异议，2018年再次结算时，依然未提出异议，应当视为兴农公司对该笔债权债务的认可。故对于被告抗辩原告在2002年7月之前支付的的款项均为联建项目合同中的保证金，并非借款，本院不予支持。对于被告抗辩陕西旭邦置业公司、西安福秦工贸有限公司支付的款项与原告无关，但从原告提供的委托书中可以看出陕西旭邦置业公司向兴农公司支付的185万元系由于方元公司的委托，代方元公司支付的款项，而兴农公司在双方结算达成债权债务协议时，对上述两笔款项属于方元公司支付的借款亦无异议，故对于被告该项抗辩，本院不予认可。关于被告抗辩魏明周的借款系其个人借款，与原告无关，魏明周系方元公司第三公司负责人，在原、被告达成的债权债务协议时，被告将上述行为均视为了职务行为，故对于被告的抗辩，本院不予认可。关于原告主张的资金占用费，因为双方在达成债权债务协议之时，并未约定还款时间亦未约定利息，原告作为债权人有权随时要求被告履行，本案中双方首次达成债权债务协议为2007年，至今已过去十年，因原告并未提供其在十年间要求被告履行付款义务的证据材料，故应当认定本次起诉为原告首次要求被告履行付款义务，故对于其要求被告支付以400.9万元为基数，按照6%计算的资金占用费的诉请，本院仅从其起诉之日予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第(四)项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告西安市兴农实业公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西方元建设工程有限公司4009000元并支付自2019年3月21日起至实际支付之日止以4009000元为基数，按照年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告陕西方元建设工程有限公司的其他诉讼请求。如被告西安市兴农实业公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费58989元,由原告陕西方元建设工程有限公司承担23908元，由被告西安市兴农实业公司负担35081元,因原告已预交,故被告在支付上述款项时一并支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李多萌审判员  孟元元审判员  王 华二〇一九年十二月五日书记员  张俊军1