广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24614号原告：都金红，女，1985年12月25日出生，汉族，身份证住址山东省威海火炬高技术产业开发区，委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。被告：王莉华，女，1979年3月18日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：何为，广东品政律师事务所律师。原告都金红诉被告王莉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都金红及其委托诉讼代理人黄兰根，被告王莉华及其委托诉讼代理人何为，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都金红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还借款本金200000元及并自起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止。事实与理由：2017年5月31日，被告以需要资金周转为由，向原告借款20万元。原告出借款项后，多次催促被告偿还借款，但被告均以各种理由拒绝偿还。原告认为,原告与被告之间成立借款合同关系，被告理应依法归还借款。根据民法通则和合同法的有关规定，被告无故拒不偿还借款的行为已构成违约，其行为已经严重损害了原告的合法权益。诉讼中，原告补充事实和理由:原告起诉之后，经原告本人核实，被告在2018年8月15日代原告的儿子支付学费21000元，在2017年8月22日通过微信还款28800元，2017年12月11日通过微信还款10000元，上述三次还款合计为59800元。因此，原告变更诉讼请求借款本金为140200元。被告王莉华辩称：1、被告目前不欠原告任何款项，原告诉状中所述借款与事实不符，原告尚欠被告借款未归还。本案事实是，被告与原告为朋友关系，自2013年起，原告以买车、买房、生孩子、回老家、转户口、旅游、代付交通事故和解金、开餐厅、缴学费等各种理由找被告借款40多万元。借款期间，被告多次向原告借款均被原告以家庭困难、资金周转不便、房屋尚未套现等理由拖延还款，而原告诉状所称借款应系被告在2017年5月因经营公司资金周转不便，且原告当时已变卖房屋套现，遂暂先归还被告部分借款，本案事实上根本不是原告诉状中所述的其借款给被告20万元，原告提供的微信聊天记录可证实为此事已核对过账目，且被告在聊天记录中已明确指出该20万元系原告归还被告的欠款，该聊天记录并不能证实原告所诉的借款20万元，因此原告仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。2、原告在诉讼请求中要求支付借款利息没有任何法律依据。原告没有借条，双方没有对借款利息进行约定，因此原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告与被告系朋友关系。2017年5月31日，原告通过银行转账方式向被告支付200000元。原告于2019年9月16日起诉至本院，主张被告因资金周转原因于2017年5月31日向原告借款200000元，被告借款后于2018年8月15日代原告的儿子支付学费21000元、于2017年8月22日通过微信转账向原告支付28800元、于2017年12月11日通过微信转账向原告支付10000元，上述三次还款金额合计为59800元，被告至今尚欠原告借款140200元。另查，被告分别于2013年12月3日、2013年12月16日、2014年1月6日、2014年1月21日、2014年2月14日、2016年10月7日、2016年12月15日向原告银行转账80000元、20000元、80000元、60000元、30000元、20000元、10000元，合计300000元。被告述称，由于官锦雄曾是其上司，官锦雄与原告非婚生育一名女儿名为都恬恬，被告是都恬恬的干妈，基于上述原因所以被告对原告比较照顾；期间，原告以买车、购房、生孩子等原因多次向被告借款，被告除了转账300000元给原告，还通过现金、微信转账给第三方等方式向原告出借款项，故原告共向被告借款439800元；被告曾多次向原告催讨借款，但原告以经营的餐厅困难为由一直拖欠，后来被告经营的中山市盛伟化工有限公司陷入困难，想让原告先还款200000元，故原告向被告转账20万元。原告述称，被告主张的439800元中，有59800元是被告向原告归还的借款、300000元是被告接受官锦雄的委托向原告支付的费用，其余款项均与无案无关。诉讼中，原告向本院提交了其与被告之间的数份微信聊天记录截图，以证明被告拖欠其借款。但原告未能提交微信记录的原始载体，故被告对原告提供的微信聊天记录截图真实性不予确认。根据原告提供的其中一份微信聊天记录反映，原告在2018年8月15日之后（该截图未反映聊天时间，但原告认可是发生在2018年8月15日之后）向被告发送微信称：“那你我借你的不是钱吗”，被告随即回复称：“你什么意思？之前20万，其中十来万是你还我的借款，余下的几万分别转给你哥和你，数早就清了”。被告确认回复的聊天信息是其所编写，但这段聊天内容不能全面反映当时的语境，根据该话语的意思是，原告向被告的还款刚刚冲抵其之前所欠借款，被告在当时并未统计共向原告出借款项的金额，但被告此时根本不拖欠原告任何款项。又查，官锦雄于2019年11月21日出具书面证言称：“本人官锦雄是都恬恬的生父，同时为中山南亚化工有限公司董事长及法人。（2015年以前）在2013年至2015年期间，王莉华为本公司副总经理，并透过她多次打款给都金红小姐，也在离开大陆前已结算清楚并没拖欠。在2014.6.8号（百日宴）前，都金虹与王莉华小姐并不认识及见过面。”但官锦雄本人未出庭作证。本院认为，原告于2017年5月31日向被告银行转账200000元，原告主张被告向其借款200000元；被告自2013年12月3日至2016年12月15日期间多次向原告银行转账合计300000元，被告主张原告向其借款300000元。双方均提供的银行流水佐证，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对双方各自主张均予以采信。因此，本院确认原告于2013年12月3日至2016年12月15日期间多次向被告借款共计300000元，被告于2017年5月31日向原告借款200000元。原告提供了官锦雄的书面证言，以证明官锦雄曾通过被告向原告付款，因官锦雄未出庭作证，且原告对其证明事实未进一步提供证据证明，本院不予采信。综上所述，本院认为被告支付的款项已覆盖原告所支付的款项，在此情况下，原告主张被告拖欠其借款，理由不能成立。此外，原告承认被告在2017年5月31日之后向其支付了59800元，结合被告在支付完毕59800元之后向原告微信称“你什么意思？之前20万，其中十来万是你还我的借款，余下的几万分别转给你哥和你，数早就清了”，可进一步说明被告不拖欠原告任何款项。综上，本院认为原告主张被告拖欠其借款140200元，理据不充分，其诉讼请求应予全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告都金虹的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告都金红已预交），由原告都金虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年十二月四日书记员  雷绮婷简培华