河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6314号上诉人（原审被告）：李成孝。委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建忠。被上诉人（原审原告）：洛阳洛轴资产经营管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区长春路一街坊5栋。法定代表人：焦少森，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兴旺。委托诉讼代理人：张天庆。上诉人李成孝因与被上诉人洛阳洛轴资产经营管理有限公司（以下简称洛轴资产公司）返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。李成孝上诉请求：1.撤销涧西区人民法院（2019）0305民初1187号民事判决，裁定发还重审或者在查明事实的基础上依法改判决驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决的依据是《洛轴17号5栋搬迁协议书》、《保证书》、（2017）豫0305民初3114号民事判决书、（2018）豫03民终1545号民事判决书。但（2017）豫0305民初3114号民事判决书、（2018）豫03民终1545号民事判决书是建立在错误的判决基础。一、上诉人与案外人李超等人的前辈李宝莲之间的遗嘱继承关系，按照《遗嘱》和《补充遗嘱》均已履行完毕，并且上诉人和被上诉人又产生了新的要约和承诺，即将我拥有李宝莲名下涧西区17号街坊5-2-302号和5-2-303号，这两套房屋拆除，并给我置换了新建房屋，被上诉人收了新增面积房款等，将新房的钥匙交给了上诉人，该合同属实践合同，双方已经完全履行，只是手续没有完善。二、本判决所依据的（2017）豫3005民初3114号民事判决书，认定李超、李建文、李彩云作为李宝莲、张敏清的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益但该判决所依据的是（2016）豫0305民初3619号民事判决书，该判决书确认了李超等人的继承权，该案是李超的继承纠纷，但与上诉人之间有重大利害关系，上诉人要求以有独立请求权第三人的身份参加该案的诉讼，但主审法官置事实法律于不顾，拒绝上诉人参加该案诉讼，导致该判决书确认了李超等人的继承权，侵害了上诉人的利益。李超等人以（2016）豫0305民初3619判决书为依据提起诉讼，诉请本案的被上诉人进行补偿安置才有（2017）豫0305民初3114号民事判决书给李超等人给予安置，本案的被上诉人上诉后，中级法院（2018）豫03民终1545号维持了原判决，并说明（2016）豫0305民初3619号判决书所阐明李超等人有继承为基础驳回了被上诉人的诉讼请求。综上，涧西法院（2016）豫0305民初3619号民事判决存在程序违法、认定事实错误、违背法律规定。洛轴资产公司辩称，本案一审判决依据的是《洛轴17号5栋搬迁协议书》、《保证书》、（2017）豫0305民初3114号、（2018）豫03民终1545号民事判决书。《洛轴17号5栋搬迁协议书》、《保证书》共同说明了李成孝与原户主有债务纠纷，并且李成孝同意待法院对争议房屋权属明确判决后，由我公司按照法院判决明确的房屋权属人出售该房屋。（2017）豫0305民初3114号、(2018)豫03民终1545号民事判决书判决本案争议房屋归属原户主的继承人李超、李建文、李彩云所有，并且已经发生法律效力，因此，本案一审判决适用法律正确。李成孝所称其与李超等人的前辈李宝莲是遗嘱继承关系，《遗嘱》和《补偿遗嘱》均已履行完毕，是被答辩人的认识错误，不符合我国继承法及物权法的相关规定。我公司所收的新增面积房款登记的是李宝莲而并非李成孝，说明了我公司从未决定将争议房屋安置给李成孝。关于李成孝所称要求以有独立请求权第三人的身份参加（2016）豫0305民初3619号案件诉讼的情况，我公司不知情，但是，该案件已经发生法律效力，按照我国相关法律规定，可以作为定案的依据。综上，李成孝对以上生效判决有异议，应该依据我国相关法律规定依法提起第三人撤销之诉解决或以案外人身份申请再审，而不应该以此理由在本案中抗辩。本案一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李成孝的上诉请求。洛轴资产公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令李成孝返还回迁安置房屋（该房屋涧西区17#街坊5-2-302、5-2-303号房屋的产权调换方式进行调换的安置）。2．判令李成孝返还洛轴资产公司发放的搬迁费13463元及过渡补贴费计9600元，违约金11532元，共计34596元；3．判令李成孝承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：1992年4月17日，李宝连与洛阳轴承厂签订《洛阳轴承厂以息代租住宅协议书》，约定：根据厂房（1991）370号文件，为了确保双方权益，经双方协商，同意严格遵循如下条款：一、该住房位于洛阳市××西区××街坊××单元××内××号，住房类型单，建筑面积29.23平方米。单价22元/平方米，共计643元。三、职工付清房款后，取得该住房使用权。1999年7月李宝连对位于涧西区17街坊5栋2单元303号房屋办理了所有权证，建筑面积61.06平方米，房产证号为洛市房产证（99）字第××号。2011年涉争房屋拆迁时，上述两处房屋由李成孝占有、使用。为推进搬迁工作，2011年6月28日洛轴资产公司出具《洛轴17#--5栋搬迁协议》一份，内容如下：“洛轴生活区洛轴17#--5-2-302（内一）和17#--5-2-303房屋，其登记户主为洛轴职工李宝莲，其夫妇现已去世。由于李宝莲生前与李成孝发生债务关系，该住房现有李成孝使用。根据洛阳市棚户区改造政策，该栋楼现已开始拆迁，经协商，考虑到李成孝搬迁将发生的费用，我公司按照洛轴搬迁职工搬迁、过渡及奖励相关政策，给予李成孝8463元的搬家费。上述两套房屋拆迁后，我公司将在该区域新建房屋中预留两套住房，分别位于八楼和十楼，作为搬迁回迁安置房。待法院对原两套房屋权属明确判决后，我公司将遵照法院判决所明确的房屋权属人，按照洛轴搬迁户政策出售该房屋”。协议另注明考虑到李成孝搬迁中存在的实际困难，搬迁费在原有基础上再增加5000元，共计13463元。协议右下方李成孝写明“同意协议内容6.28收到钱同时搬家，此款有王淑珍代领李成孝”。洛轴资产公司另提交2012年7月3日李成孝出具《保证书》一份，保证书主要载明暂由李成孝按照洛轴房屋拆迁改造领取搬迁过渡补贴费，其保证待法院对原两套房屋权属明确判决后，由洛轴资产公司按照法院自判决之日起所明确的房屋权属人发放过渡补贴费。洛轴资产公司提交了转账支票存根证明其公司向李成孝支付了过渡补贴费9600元。李成孝质证时称记不清上述协议和保证书书中的签字是不是其签名。李成孝未在法院指定期间内对其签名申请笔迹鉴定。洛轴资产公司另提交了2013年1月30日李成孝出具的《承诺书》复印件，主要用以证明其诉求中主张的搬迁费、违约金。李成孝质证时称不知道该承诺书，洛轴资产公司称承诺书原件暂未找到。另查明，一审法院于2017年12月7日作出的（2017）豫0305民初3114号民事判决认定“李宝连为涧西区17街坊5-2-302号房屋的使用权人和涧西区17街坊5-2-303号房屋的所有权人，原告李超、李建文、李彩云作为张敏清、李宝连的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益”，并判决“被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司于本判决生效之日起30日内按照17#街坊二期（7-12）房屋搬迁补偿安置实施方案就位于涧西区17号街坊5-2-302和位于涧西区17号街坊5-2-303号房屋对原告李超、李建文、李彩云进行搬迁补偿安置”。一审法院认为，当事人对其主张应提供证据支持。李成孝未在法院指定期内申请对洛轴资产公司提交的《洛轴17#--5栋搬迁协议》、《保证书》中其个人签名进行笔迹鉴定，李成孝应承担不利的举证责任。现涧西区17街坊5-2-302号、303号房屋的相关权益已经生效判决确认。洛轴资产公司依据《洛轴17#--5栋搬迁协议》、《保证书》的约定要求李成孝返还基于17街坊5-2-302号、303号房屋产权调换取得安置房及过渡费9600元的诉求，予以支持。洛轴资产公司要求李成孝返还搬迁费的诉求，因房屋拆迁时，房屋确系由李成孝占有适用，李成孝以实际占有人的身份主张搬迁费并无不当。洛轴资产公司提交的2013年1月30日李成孝出具的《承诺书》系复印件，李成孝亦未认可该承诺书，故此洛轴资产公司以该承诺书为依据向李成孝主张搬迁费及违约金的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李成孝于判决生效后三日内向洛阳洛轴资产经营管理有限公司返还涧西区17#街坊5-2-302、5-2-303号房屋以产权调换方式进行调换的回迁安置房；二、李成孝于判决生效后三日内向洛阳洛轴资产经营管理有限公司返还房屋过渡费9600元；三、驳回洛阳洛轴资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665元，洛阳洛轴资产经营管理有限公司负担365元，李成孝负担300元。本案二审期间，上诉人提交（2019）豫0305民初2879号民事判决书、（2019）豫03民终5571号案件的开庭传票各一份，拟证明关于这两套房屋的权属问题截止目前仍在诉讼期间。被上诉人质证意见：该判决书是李成孝起诉李超、李建文、李彩云3人债务清偿纠纷一案，上诉人提交的这两份证据不足以推翻本案一审判决。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉涧西区17街坊5-2-302号、303号房屋的相关权益，已为本院发生法律效力的（2018）豫03民终1545号民事判决书所确认，该判决确认李超、李建云、李彩云为张敏清、李宝莲的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益。李成孝上诉主张该生效判决书系建立在错误的（2016）豫0305民初3619号民事判决书基础上，（2016）豫0305民初3619号民事判决书存在程序违法、认定事实错误等问题，对此，本院认为，李成孝未能提有效的相反证据，推翻（2016）豫0305民初3619号民事判决书确认的事实，故本院对李成孝的上诉主张不予采纳。一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李成孝负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一九年十二月十六日法官助理石昕书记员王丽锋