湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13350号上诉人（原审被告）：李泽其，男，1968年1月18日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：康希兵，湖南平楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道暮云工业园南湖路159号。法定代表人：吴鲜海，总经理。委托诉讼代理人：刘振宇，男，1994年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县，系被上诉人公司法务。原审被告：万新强，女，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省望城县。上诉人李泽其因与被上诉人长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）及原审被告万新强追偿权纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6611号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李泽其上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初6611号民事判决第一项，请求依法改判上诉人返还被上诉人60000元；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人向上诉人追偿垫付款没有法律依据。被上诉人未经上诉人同意擅自对上诉人与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司之间的债权债务承担保证责任，对作为债务人的上诉人不具有约束力。上诉人并未对《合作协议》中的担保责任进行确认，保证人在承担保证责任后亦无权向债务人追偿。一审法院认定的被上诉人对上诉人的这种追偿权缺乏法律依据。二、一审法院认定垫付金额有误。上诉人垫付金额只有60000元，并不是114358.43元。被上诉人佳沃公司辩称，一、本案被上诉人与上诉人之间存在担保法律关系，被上诉人与案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订了合作协议，被上诉人依约履行了保证责任。上诉人虽然未在担保合同签字，但其清楚担保事实。上诉人出具的还款承诺书也表明上诉人对担保是知情的，被上诉人有权追偿。二、担保欠款金额明确。上诉人也在还款承诺书上确认了金额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告万新强未发表答辩意见。佳沃公司向一审法院提出诉讼请求：1、李泽其、万新强连带向佳沃支付欠款共计102358.43元；2、李泽其、万新强支付律师费10000元；3、李泽其、万新强承担诉讼费用。一审法院查明：2010年4月15日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）作为出租人，李泽其作为承租人，双方签订《融资租赁协议》（协议编号F100683），出租人根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该设备出租给承租人并约定李泽其承租沃尔沃公司型号为EC290BLC的挖掘机一台，租赁期限36个月，首期租金300000元，每期租金38269.02元，支付日为每月15日；留购价款为100元。在合同租赁期内，租赁物所有权属于出租方。同日，佳沃公司与沃尔沃公司签订一份《供货合同》（合同编号F100683-p），约定沃尔沃公司根据李泽其对出卖人和租赁物的选择，以1500000元的价格购买佳沃公司一台型号为EC290BLC的挖掘机作为租赁物出租给李泽其。佳沃公司（甲方）与沃尔沃公司（乙方）达成《合作协议》（编号LOC2010-026），第二条约定就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任。保证期间为每一笔融资租赁期间届满之日起两年。第三条，甲方有义务就乙方提供的每笔融资向乙指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金。甲方将该笔账户中的全部保证金质押给乙方用以担保客户在零售融资文件项下欠付乙方的全部债务及其他应付款项。上述合同签订后，沃尔沃公司向李泽其交付了涉案挖掘机。后李泽其未如期支付租金，佳沃公司作为融资租赁协议项下连带保证担保人，根据合同约定代李泽其向沃尔沃公司垫付187158.43元，2018年11月26日，李泽其向佳沃公司出具《还款承诺》，内容载明：本人于2010年2月在佳沃公司购买了一台沃尔沃EC290BLC挖掘机（序列号31038），截止2018年11月26日还欠公司垫款187158.43元，诉讼费2200元，冲抵完保证金75000元后实际欠款114358.43元。并约定了李泽其于2018年11月29日前支付10000元，余款分三期支付。李泽其于2018年11月29日至2019年7月10日向佳沃公司给付12000元，此后李泽其未按上述承诺支付任何款项。另查明，李泽其（旗）与万新强于1999年10月22日登记结婚。一审法院认为：一、《融资租赁协议》、《供货合同》、《合作协议》、《还款承诺》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。沃尔沃公司向李泽其交付涉案挖掘机，在李泽其未依约支付租金的情况下，佳沃公司依约代其向沃尔沃公司垫付租金，故李泽其应向佳沃公司偿付垫付款，关于李泽其应向佳沃公司支付垫付款的数额，双方于2018年11月26日达成《还款承诺》，此后李泽其向佳沃公司给付12000元，故依据《还款承诺》，李泽其尚欠佳沃公司102358.43元（114358.43元-12000元）。此外《还款承诺》中对诉讼费进行了约定，对该约定予以认可，实际产生诉讼费1274元，故扣减《还款承诺》中多计算的诉讼费后，李泽其应向佳沃公司给付101432.43元（102358.43元-926元）。二、关于律师费，因佳沃公司未提供证据予以证明，不予认可。三、关于万新强是否承担责任，2018年11月26日签订《还款承诺》的债务人为李泽其，万新强对该债务并未明确表示确认，且佳沃公司亦未提交证据证明上述债务系夫妻共同债务，故对佳沃公司要求万新强承担连带责任的诉讼请求，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原审法院判决如下：一、限李泽其于判决生效后十日内向佳沃公司支付101432.43元；二、驳回佳沃公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取1274元，由佳沃公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为:涉案《融资租赁协议》、《供货合同》、《合作协议》、《还款承诺》是各方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，上诉人李泽其未按融资租赁协议约定支付租金，被上诉人佳沃公司作为担保人，已履行担保义务代为向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了已到期未付的全部租金，故上诉人应向被上诉人偿付垫付款。根据上诉人于2018年11月26日作出的《还款承诺》和已还款12000元，上诉人应向被上诉人给付101432.43元。因此，一审法院判决上诉人于判决生效后十日内向被上诉人支付101432.43元，于法有据，本院予以维持。上诉人主张其对被上诉人与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《合作协议》和《补充协议》不知情，被上诉人不具有追偿权，但上诉人出具的《还款承诺》已对被上诉人的垫款进行了确认，该主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人垫付金额只有60000元，未提供证据予以证明，该主张不成立。综上，上诉人提出的上诉理由不成立，原判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2548元，由上诉人李泽其负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  曹 彦审判员  王真铮二〇一九年十二月三日书记员  杨月婵附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。