广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特330号申请人：杨国方，男，汉族，1964年3月6日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码为442************832。委托诉讼代理人：王健，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所实习律师。被申请人：方庆荣，男，汉族，1984年9月28日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************519。委托诉讼代理人：莫学卓，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜家苇，广东同门律师事务所律师助理。申请人杨国方因与被申请人方庆荣关于民间借贷纠纷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2019）穗仲莞案字第1310号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月27日召集双方当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人杨国方称：请求1.撤销广仲东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第1310号仲裁裁决；2.本案申请费用由方庆荣承担。事实和理由：一、仲裁庭的仲裁程序严重违反了法定仲裁程序。根据方庆荣所提交的《借款合同》第八条争议处理中的第（1）点为仲裁管辖，第（2）点为人民法院管辖，在上述合同中可明确得知杨国方与方庆荣并没有对合同争议管辖中的选择进行勾选，故杨国方与方庆荣对管辖事宜并未达成一致意见，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之相关规定，该合同的管辖条款系约定不明，《借款合同》第八条争议处理的约定属于无效条款，杨国方与方庆荣借款合同纠纷一案应当由具有管辖权的人民法院管辖，广仲东莞分会属于无权管辖。故，依《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，应当撤销广仲东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第1310号仲裁裁决书。二、方庆荣隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁庭开庭审理中杨国方在核对方庆荣所提交的《借款合同》原件时发现方庆荣所提交的《借款合同》原件并不是一份完整的《借款合同》，该合同的前后页上的指模、骑缝印章的拼接处根本无法重合，该借款合同的真实性、合法性根本无法判断，方庆荣亦无法做出合理的解释。根据上述情况，方庆荣所提交的证据严重隐瞒了借款合同的真实情况，该证据足以影响到仲裁庭作出公正裁决。综上，杨国方认为（2019）穗仲莞案字第1310号一案，仲裁庭违反了法定的仲裁程序，方庆荣所提交的证据严重的隐瞒了借款的真实情况，足以令仲裁庭无法作出公正的裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定应当予以撤销。被申请人方庆荣答辩称：除仲裁裁决书关于仲裁管辖条款的阐述以外，第一，根据仲裁法第二十条第二款，在仲裁程序中首次开庭前，杨国方并未对仲裁管辖提出异议，仲裁裁决书中第二页倒数第一段第一句明确记录“第一被申请人庭审后提交管辖异议申请书”，证明杨国方并未在首次仲裁开庭前提出；第二，根据中国广州仲裁委员会仲裁规则第十三条第二款，综上说明本案仲裁管辖符合法律规定；第三，在仲裁过程中杨国方所述的借款合同，是合法有效的，且杨国方已对借款合同原件进行核实，当庭表示不申请鉴定。杨国方提交以下证据：1.杨国方身份证复印件，证明杨国方主体资格；2.方庆荣身份证复印件，证明方庆荣主体资格；3.仲裁裁决书、送达回证，证明杨国方与方庆荣民间借贷纠纷一案经广州仲裁委员会东莞分会作出仲裁裁决，现该裁决书已生效；4.借款合同，证明杨国方与方庆荣未约定管辖，方庆荣提交的借款合同上的骑缝章不能形成一个完整的印章，该借款合同的真实性、合法性存疑。方庆荣对杨国方提交的证据发表以下质证意见：前三组证据三性均予认可，不需要核实原件。第四组证据借款合同，该借款合同是真实存在的，在仲裁庭审过程中双方已核对原件，杨国方当庭表示对原件予以认可，且不申请鉴定，而杨国方所述“指模、骑缝章的拼接处无法重合”的表述是因为被申请人在仲裁过程中提交证据时因打印机复印格式问题而出现的，但该借款合同及借贷关系是真实存在的。方庆荣未提交证据。本院经审理查明：2017年1月17日，方庆荣作为甲方，杨国方作为乙方，杨嘉煒、东莞市汇盈鞋材制品有限公司作为丙方，签订了《借款合同》。案涉《借款合同》第八条争议处理约定：“本合同订立、履行、解释、变更和争议的解决适用中华人民共和国法律，并受其约束。合同履行如有争议，应协商解决，协商不成的，本合同三方均一致同意按下述第项的方式解决争议：（1）三方一致同意，任何一方将本合同的争议提交广仲东莞分会仲裁解决的，由广州仲裁委员会以简易程序，由刘浪波担任独任仲裁员进行裁决。（2）由合同签订地人民法院管辖裁判。”上述约定中的“刘浪波”为手写字体。后因上述借款合同履行过程中发生争议，方庆荣向广仲东莞分会提出仲裁申请。广仲东莞分会于2019年8月29日作出（2019）穗仲莞案字第1310号裁决书，裁决如下：一、杨国方向方庆荣偿还借款本金200万元及支付利息（利息以200万元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年10月17日起计至实际清偿之日止）；二、杨国方向方庆荣补偿律师费20万元、财产保全费5000元、财产保全担保费13800元；三、本案仲裁费36949元，由杨国方承担；四、杨嘉煒、东莞市汇盈鞋材制品有限公司对杨国方上述第一、二、三项裁决确定的债务承担连带清偿责任。另，案涉裁决书载明，“杨国方庭审后提交管辖权异议申请书，称根据《借款合同》第八条争议处理中的约定，方庆荣与杨国方、杨嘉煒、东莞市汇盈鞋材制品有限公司并没有明确约定管辖方式。对该管辖权异议，仲裁庭在裁决书中一并作出决定”，“仲裁庭认为，《借款合同》第八条第（1）款约定，三方一致同意，任何一方将本合同的争议提交广仲东莞分会仲裁解决的，由广州仲裁委员会以简易程序，由刘浪波担任独任仲裁员进行裁决。虽然各方在《借款合同》第八条中并未填写适用第（1）款，但各方在第八条第（1）款中已采用手写形式选择仲裁员人选，说明各方已就适用该条款达成一致意见。因此，方庆荣与杨国方、杨嘉煒、东莞市汇盈鞋材制品有限公司之间存在明确有效的仲裁条款，东莞分会对本案有管辖权”。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人杨国方申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。本院分析如下：关于管辖问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”杨国方未在仲裁庭首次开庭前提出管辖权异议，不符合仲裁法上述规定，而且仲裁庭对该异议审查后已作出决定，杨国方再以仲裁庭无管辖权为由申请撤销案涉仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于方庆荣是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。方庆荣在仲裁庭审中出示了案涉《借款合同》原件，杨国方亦对《借款合同》进行了质证，至于仲裁庭是否采纳，属于仲裁庭实体审查问题。杨国方以《借款合同》前后页上的指模、骑缝印章的拼接处无法重合为由，主张方庆荣隐瞒了借款的真实情况，依据不足，本院不予支持。综上所述，申请人杨国方申请撤销仲裁裁决的事由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人杨国方关于撤销中国广州仲裁委员会东莞分会（2019）穗仲莞案字第1310号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人杨国方负担（已预交）。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年十二月四日书记员  彭燕玲关东附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。