wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2728执554号 申请执行人罗甸某某物业管理有限公司，住罗甸县边阳镇。 法定代表人：吴某某，系公司执行懂事。 被执行人李某某，男，汉族，1991年生，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区金华镇。 罗甸某某物业管理有限公司申请执行李某某房屋租赁合同纠纷一案，罗甸县人民法院（2018）黔2728民初620号民事判决书生效后，因被执行人李某某未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗甸某某物业管理有限公司于2019年9月10日向本院申请强制执行，申请执行金额370484.96元，申请执行费5457.00元。在执行过程中，2019年12月18日本院依法划拨被执行人李某某存款12773.36元，并已兑现给申请人。申请人罗甸某某物业管理有限公司于2019年12月20日申请撤回对该案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔2728执554号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  金世富 二〇一九年十二月二十一日 书记员  饶茜涵
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初4493号 原告：李誌诚，男，1965年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：李建全，系李誌诚之弟，住址同上。 被告：刘树明，男，1973年7月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：杨小乐，女，1978年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：吴兆元，男，1974年1月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李誌诚（又名李志成）与被告刘树明、杨小乐、吴兆元民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李誌诚的委托诉讼代理人李建全、吴兆元到庭参加诉讼，刘树明、杨小乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李誌诚向本院提出诉讼请求：1.判令刘树明、杨小乐归还借款30000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计至还清之日止）；2.判令吴兆元承担连带清偿责任。 事实和理由：刘树明、杨小乐于2017年1月11日向李誌诚借款30000元，由吴兆元作担保，口头约定月利率2%，限至农历2018年1月11日前还清，并出具一张《借款合约》给李誌诚收执。到期后，刘树明、杨小乐、吴兆元分文未还。 刘树明、杨小乐未作答辩。 吴兆元辩称，《借款合约》上仅是一种借款意向，李志成是否有实际支付无法知晓。而《借款合约》上并未约定答辩人需要承担连带保证责任。 围绕诉讼请求，李誌诚依法提交了《借款合约》、安溪县龙涓乡美岭村民委员会《证明》等。经审查，上述证据均符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月11日，刘树明、杨小乐（借款人）、吴兆元（担保人）与李誌诚签订一份《借款合约》，合约载明：“借款人半林村刘树明、杨小乐目前因做生意资金不足，现需向美岭村李志成借到人民币叁万元整（￥30000元），限于农历2018年1月11日还清”。借款到期后，刘树明、杨小乐未能履行还款义务，吴兆元也未能履行担保义务。经查，农历2018年1月11日为公历2018年2月26日。 本院认为，李誌诚与刘树明、杨小乐之间、吴兆元的民间借贷关系，有《借款合约》为据，事实清楚，合法有效。刘树明、杨小乐未能在借款期限届满后返还李誌诚借款，其行为构成违约，应承担归还李誌诚借款30000元及相应利息的民事责任。因双方仅约定借款期限（即“农历2018年1月11日还清”）而未约定担保期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内（即2018年8月25日前）。现保证期间已届满，故李誌诚要求吴兆元承担保证责任不予支持。 综上，李誌诚的诉讼请求，合法部分，予以支持。刘树明、杨小乐经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘树明、杨小乐应于本判决生效之日起十日内偿还李誌诚借款30000元及利息（自2019年9月5日起,按年利率6%计至还清之日止）； 二、驳回李誌诚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由刘树明、杨小乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  沈聪明 人民陪审员  陈新计 人民陪审员  王志斌 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈进松
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   (2019)琼0107民初6326号之一   原告：陈某1，男，1963年6月28日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：吴某，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某2，海南刚峰律师事务所律师。   被告：郑某，男，1954年6月30日出生，汉族，住海口市。   原告陈某1与被告郑某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月25日裁定转为普通程序，并于2019年10月29日向原告送达补缴案件受理费通知书。原告陈某1无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：   本案按陈某1撤回起诉处理。   案件受理费770元（原告已预交），由原告陈某1负担。   审判长 靳铁志   人民陪审员 吴坤弼   人民陪审员 李惠玲     二〇一九年十二月二十五日   书记员 李珊珊
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8450号上诉人（原审被告）：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文莲，重庆凡赛提律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈兰，女，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。上诉人重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康公司）因与被上诉人陈兰商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人互康公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，并依法改判驳回陈兰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈兰向本院提交书面答辩意见称，一审法院对本案作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人和被上诉人签订的商品房买卖合同真实有效，不违反法律的强制性规范。合同签订后被上诉人依照合同的约定支付了相应的房款和税费，完成了合同约定的义务，而上诉人却不能按照合同的约定交付房屋，构成违约。依据合同的约定及法律的相关规定，上诉人应当支付违约金，一审法院在查明相关事实后，依法判令上诉人支付违约金认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。陈兰向一审法院起诉请求：1.判令互康公司支付陈兰迟延交房违约金26944元（从2017年9月30日起计算至2019年8月5日止）；2.判令互康公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月19日，互康公司与陈兰签订购房合同，约定由陈兰购买互康公司开发的涉案房屋一套；涉案房屋属预售商品房；总成交金额为399760元。陈兰采取首付200760元，银行借款199000元的按揭付款方式购买。另合同约定互康公司应当在2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付陈兰使用；互康公司如未按本合同约定的期限将涉案房屋交付陈兰使用，逾期超过90日后，陈兰要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，互康公司按日向陈兰支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，陈兰于2015年11月23日支付互康公司房屋首付款200760元，与成都银行签订199000元借款合同。现互康公司已收到全部房款399760元，互康公司未按合同约定于2017年9月30日前交付涉案房屋。陈兰自认已于2019年7月2日自愿接房。因互康公司迟延交房，陈兰提出以上诉讼请求。一审法院认为，互康公司与陈兰签订的购房合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自义务。陈兰已按约支付购房款后，互康公司应于2017年9月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的涉案房屋交付陈兰使用，但互康公司却于2019年月2日向陈兰交房，已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。依照合同约定，互康公司应当以陈兰已支付购房款399760元为基数，按每日万分之一向陈兰计付2017年10月1日至接房之日止的违约金。现陈兰主张支付2017年9月30日至2019年8月5日止共计674日的迟延交房违约金26944元不符合合同约定，因购房合同明确约定互康公司最后交付日系2017年9月30日，陈兰实际接房日为2019年7月2日，故本案中互康公司逾期交房应承担违约金的计算时间应从2017年10月1日起至2019年7月2日至共计656天，互康公司应当承担违约金26224元（399760×0.0001/日×656日）。本案中，陈兰认为互康公司在接房时未提供相应的证明文件，但陈兰并未拒绝接房，故延期交房所产生的违约金截止日应当以陈兰实际接房日为宜。对陈兰超出的违约金主张，不予支持。互康公司辩称陈兰逾期付款的问题不成立，且违约金的约定并未违反法律规定，对互康公司的抗辩意见本院不予采纳。综上，对陈兰的诉讼请求，合理部分予以主张。互康公司互康公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付陈兰迟延交房违约金26224元；二、驳回陈兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取计236元，由重庆互康房地产开发有限公司负担，此款已由陈兰自愿垫付，重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内径付陈兰，一审法院预收的案件受理费不作清退。二审中，双方当事人未举示新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被上诉人已按约定支付了购房款，全面履行了合同义务。而上诉人未向被上诉人交付涉案房屋，存在迟延交房的违约行为，因此被上诉人请求上诉人支付迟延交房违约金符合合同约定。本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费472元，由上诉人重庆互康房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十二日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82451号原告：卢昕宇。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，经理。委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。原告卢昕宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于婧婧，被告委托诉讼代理人雷颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告保险理赔款1030070元（包括维修费1028070元、拖车费2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日23时55分，原告驾驶京JEV575号小客车，沿新港四号路由东向西行驶至新港四号路与洞庭路交口东侧时，该车前部与前方同向同车道行驶的吴巧玲驾驶的鲁RD0610号小型客车后部相接触，造成两车损坏的交通事故，经交管部门认定，原告负全部责任，吴巧玲无责任。原告车辆在被告处投有机动车损失保险，并且该事故发生在保险期间内。由此，原告诉至本院。被告辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的经济损失。本院经审理认定如下事实：2019年3月10日23时55分，原告驾驶京JEV575号小客车，沿新港四号路由东向西行驶至新港四号路与洞庭路交口东侧时，该车前部与前方同向同车道行驶的吴巧玲驾驶的鲁RD0610号小型客车后部相接触，造成两车损坏的交通事故，经交管部门认定，原告负全部责任，吴巧玲无责任。原告发生拖车费2000元。涉案车辆系由原告从案外人张文华处购买，该车辆尚登记在张文华名下，涉案车辆于2018年12月26日在被告投有交强险和商业保险，其中机动车损失保险限额为1537800元，该事故发生在保险期间内。被告认可与原告之间成立保险合同法律关系。天津市竞诚机动车评估有限公司出具鉴定报告，认定涉案车辆因本次交通事故产生的经济损失为520525元（扣除残值后）。本院认为，原告因该起交通事故导致车辆受损，被告应当在机动车损失保险限额内就原告的车辆损失及拖车费予以赔偿，现经法院委托鉴定机构出具的鉴定报告确认涉案车辆因此次交通事故发生的损失为520525元,因此，被告应当赔偿原告车辆损失520525元、拖车费2000元。原告诉请中的过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内赔偿原告车辆损失520525元、拖车费2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为7035.5元，由原告负担3466.5元，由被告负担3569元,鉴定费41000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石鑫润二〇一九年十二月三十日书记员  王 雪
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4730号 原告：迁安市宏奥工贸有限公司，住所地迁安市太平庄乡崇家峪村南，统一社会信用代码911302837415127592。 法定代表人：张少林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江田，男，该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李玉双，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨秀田，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告迁安市宏奥工贸有限公司与被告李玉双劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘江田、俞伯江，被告委托诉讼代理人杨秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迁安市宏奥工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.不予支付经济补偿金22033.94元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：因我市大气环境治理需要，2018年11月30日，原告按照河北省、唐山市、迁安市和太平庄乡四级政府的要求将两座各种手续齐全的4.3米焦炉封炉停产，因生产减员导致被告下岗。原告为改善我市生态环境已做出了重大牺牲，仅因停产给原告造成的经营利润和环保设施投入损失即达两亿多元，且原告停产减员纯粹是政府行为所致，不是原告原因所致，因此原告与被告解除劳动关系应支付的经济补偿金不应由原告承担。 李玉双辩称，仲裁结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系原告处职工，入职时原告向被告收取押金400元。原告应焦化行业去产能要求，原告的两座4.3米焦炉封炉停产。2018年11月30日，原告通知被告不再上班，被告即不再上班。 被告等人向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付拖欠工资、经济补偿金及补缴社会保险等仲裁申请。2019年6月6日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2019]第68号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效后十日内，由被申请人到迁安市社会保险经办机构为申请人张力敏、徐凤民、李金荣、惠秀荣、岑龙生、但玉香、朱丽珍、任淑华、惠义围、林艳英、林小红、林玉策、岑志、胡素梅、卜小光、张美英、赵立娟、岑军、李国华、张新、张建国、茹艳秋、林满来、李林平、李玉双、张贺顺、张玉东、张福东、李建民、刘峰、林彩凤、武树华、林立有、梁金、邵秀华、王纳新、刘井利、巩占银等38人办理2018年1月至2018年11月期间的社会保险缴纳手续，其中由申请人缴纳部分由被申请人代扣代缴。二、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人卜红超等107人经济补偿金共计3183003.04元。（其中被告22033.94元）。三、在本裁决书生效后十日内，由被申请人按照申请人提供的押金票据全额返还申请人的押金款项。四、驳回申请人提出“生活费”的仲裁请求；驳回梁卫兵、巩占福、惠娜、林印合4人的仲裁请求；驳回曹洪提出“经济补偿金、生活费、缴纳社会保险”的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告处工作至2018年11月30日停产止，此后被告未到原告处工作，应视为原被告双方解除劳动关系。原告应支付被告经济补偿金，收取的押金应退还被告。原告主张停产系响应政府要求，不予支付经济补偿金，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款的规定，判决如下： 一、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李玉双经济补偿金22033.94元； 二、原告迁安市宏奥工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告李玉双押金400元； 三、驳回原告迁安市宏奥工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告迁安市宏奥工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张云飞
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执7030号 申请执行人：吴小保，男，1980年2月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被执行人：胡洋，男，1982年5月7日出生，沭阳县人，住沭阳县。 申请执行人吴小保与被执行人胡洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案执行，执行标的为68750元，已执行到位0元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，又对被执行人住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向我院书面提出异议。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十六日 书记员  章园园
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初2909号原告：徐晓秋，女，1989年3月15日出生，汉族，群众，个体，现住突泉县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：单立志，内蒙古方博律师事务所。被告：许海彬，男，1990年8月5日出生，蒙古族，农民，现住突泉县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：苏雅拉吐，内蒙古卫益律师事务所律师。原告徐晓秋与被告许海彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓秋、委托诉讼代理人单立志、被告许海彬、委托诉讼代理人苏雅拉吐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晓秋向本院提出诉讼请求：1.要求被告许海彬偿还借款本金20,000.00元，并从2017年4月18日起至借款给付完毕之日止，按月利率1.5%给付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，被告许海彬在原告处借款20,000.00元，约定按月利率1.5%给付利息，被告为原告出具欠据一枚，口头约定借款期限10个月。2018年2月18日，被告偿还利息3,600.00元，借款本金未给付，经原告多次与被告协商要求被告还款未果，为维护自身权益，诉至法院，要求被告许海彬按约定偿还上述借款本金及利息。被告许海彬辩称，我与原告不存在借贷关系，不同意偿还此款。我和前妻徐晓会在婚姻存续期间因生活需要找案外人徐某帮忙借款，徐某在他人处为我借款20,000.00元，我为徐某出具了借据。我和徐晓会离婚时约定此款由徐晓会偿还，因徐晓会未偿还，原告徐晓秋通过经手人徐某垫付了上述借款20,000.00元，徐某收到原告徐晓秋垫付的20,000.00元后，将我给徐某出具的借据交给了原告徐晓秋。我认为该借据的权利人是徐某，原告徐晓秋不具备诉讼主体资格，徐某将20,000.00元债权转移给原告徐晓秋是无效的，应驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告许海彬找到案外人徐某（系原告徐晓秋姐姐），要求帮忙借钱准备春耕，徐某在原告徐晓秋处为被告许海彬借款20,000.00元，约定按月利率1.5%给付利息。被告许海彬收款后为徐某出具欠据一枚，约定按月利率1.5%给付利息。之后徐某将该欠据交给原告徐晓秋。2018年2月18日，被告许海彬偿还原告上述借款利息3,600.00元，借款本金未偿还。庭审时，原告向本院提供的证据有：1.被告借款欠据一枚。2.证人徐某书面证言一份，经被告质证，被告对证据1未提出异议，对证据2的真实性有异议。休庭后，本院依职权对证人徐某进行了调查，徐某称因护理婴儿不能出庭作证，原告提交给法庭的证言是其本人所写，情况属实。被告向本院提供的证据有：1.被告与徐某通话录音光盘3份，用以证明其借款是徐某在侯某处所借，以及偿还利息3,600.00元的事实；2.微信转账记录一份，证明通过微信转账给徐某利息3600.00元。经原告质证，原告证据1不认可，对证据2未提出异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告许海彬通过中间人徐某在原告徐晓秋处借款事实清楚，约定的利率不违反法律规定，被告应按约定给付原告借款本金及利息，2018年2月18日之前的利息已给付完毕,借款本金及之后的利息未给付，被告许海彬抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：1被告许海彬自本判决生效之日起十日内偿还原告徐晓秋借款本金20,000.00元，并从2018年2月19日起至借款给付完毕之日止，按月利率1.5%给付利息。2驳回原告徐晓秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告许海彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效中的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 米长怡 二〇一九年十二月十日书记员 朱 瑞附本判决依据法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0602民初5836号原告孟家秀，女，汉族，1964年7月28日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人孙艳，云南大韬律师事务所实习律师。被告范翠兰，女，汉族，1968年12月1日生云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。委托代理人刘明、陈光焕，云南悟同律师事务所律师。特别授权代理。原告孟家秀诉被告范翠兰健康权纠纷一案，于2019年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告孟家秀及其委托代理人李劲松、孙艳，被告范翠兰及其委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟家秀诉称，原告孟家秀与被告范翠兰系两妯娌。2019年1月18日，原告与被告因屋基地发生纠纷，争吵过程中被告范翠兰手持木棒将原告孟家秀打伤，致使孟家秀头部、面部、胸部等多处软组织受伤。后孟家秀的儿子杨成跃和杨成好闻讯赶来，见其母孟家秀被范翠兰用木棒打伤在地，杨成跃随即将范翠兰手中的木棒抢过来并对其反击，致使范翠兰受伤（该案范翠兰已诉至贵院）。后原告进入昭通市第二人民医院住院治疗9天，产生医疗费3102.29元，住院伙食补助费900元、误工费1458元、营养费450元、护理费1080元、精神损失费3000元，共计9990.29元。范翠兰打伤孟家秀后至今未赔付过任何费用。因双方未达成调解，现诉至法院。请求：1、依法判决被告赔偿原告损失9990.29元；2、本案诉讼费由被告承担。被告范翠兰辩称，1、原告诉称不属实。被告并未打伤原告。原告诉状上诉称的事实是虚构的。被告被原告儿子打伤后，被告还过报警。派出所还对原告的儿子杨成跃作了笔录的。所以原告诉状上的是虚构的，现在原告起诉至法院是为了减轻其儿子杨成跃的责任。2、原告起诉的各项赔偿标准并不符合，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告范翠兰是否打伤原告孟家秀？2、原告的诉讼请求是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证、户口册复印件：证明原告的主体资格；2、孟家秀的住院病历、医疗费发票及费用清单：证明原告受伤、医疗费支出情况；3、鉴定事项委托确认书：证明原告此次受伤是被被告打伤的；4、申请调取之前的庭审笔录：证明范翠兰打伤孟家秀的一事实。经质证，被告范翠兰对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但是关联性不予认可。因为从住院病历资料上看，诊断是软组织挫伤。原告在住院期间进行了大量的CT检查产生了不必要的费用，所以我们认为跟本案无关；对鉴定结论等三性无异议，但是提醒法庭注意，医院及公安机关作出的鉴定都是软组织挫伤。原告在医院住院期间作的大量的检查都是没有必要的；对第四组证据法庭审理笔录的真实性、合法性无异议，关联性与本案无关。虽然是一桩事件产生的，但是跟今天审理的是没有关联性的。针对上列争议焦点，被告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：派出所在被告方被打伤后对杨成跃作的笔录：证明原告所诉称的事实是虚构的，木棒是杨成跃在路边捡来打被告的。经质证，原告孟家秀认为这是发生在第二阶段的笔录，相关陈述的事实，在上一个案子中提供了光盘已经否认了被告陈述的事实。杨成跃赶到现场之前原告孟家秀已经受伤。所以这个笔录所记载的事实跟本案无关联性，达不到被告的证明目的。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孟家秀与被告范翠兰系两妯娌。2019年1月18日，因被告范翠兰把三层板等物品堆放在原告家门前，原告孟家秀前去阻拦，双方为此发生争吵并相互抓扯。2019年1月19日，原告到昭通市第二人民医院住院治疗。共住院九天，花去医疗费3102.29元。经昭通市第二人民医院诊断为：1、右面部软组织挫伤；2、胸背部、右上肢、右下肢软组织挫伤；3、外伤后头部反应。现原告以被被告打伤为由诉至本院，请求判决被告赔偿各项损失共计9990.29元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。被告范翠兰在与原告孟家秀发生抓扯的过程中，造成原告身体受到损伤，应当对原告因受伤所产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失承担赔偿责任。原、被告双方因堆放物品产生矛盾，因不能采取正确的态度缓和、化解矛盾，以致相互抓扯，导致损害后果的发生。对此，双方均负有过错。应适当减轻被告的赔偿责任。本院酌定由被告范翠兰承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的损失责任。原告主张的营养费、护理费、精神损失费，因无证据证明，本院不予支持。原告主张的相关损失，本院分析认定如下：1、住院医疗费3102.29元；2、住院伙食补助费为900元(9天×100元);3、误工费1440元(9天×160元)。以上款项合计人民币5442.29元。被告实际应承担70%，即3809.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范翠兰于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告孟家秀住院医疗费、住院伙食补助费、误工费等合计人民币3809.60元；二、驳回原告孟家秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孟家秀负担31元，被告范翠兰负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  汪万平人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  吴桂仙二〇一九年十二月十一日书 记 员  毛智超
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初12634号原告(反诉被告)苏州鑫客德电子科技有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江兴东路北侧1128号。法定代表人赵海燕。委托代理人林刚，江苏凡创律师事务所律师。委托代理人曹晶焱，江苏凡创律师事务所实习律师。被告（反诉原告）常州易可玛智能车辆科技有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇新安新芙路2号。法定代表人徐达。委托代理人刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。委托代理人左新建，江苏日月泰律师事务所律师。原告苏州鑫客德电子科技有限公司（以下简称鑫客德公司）诉被告常州易可玛智能车辆科技有限公司（以下简称易可玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后依法由审判员夏锋适用简易程序公开进行审理。在审理中，被告易可玛公司在举证期间内向本院提出反诉，本院受理其反诉后与本诉案件合并审理。本案于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）鑫客德公司的委托代理人林刚，被告（反诉原告）易可玛公司的委托代理人左新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫客德公司诉称：原告自2019年2月份开始向被告供应电池，经对账，被告确认尚结欠原告货款117001.20元。后经原告催要，被告至今未支付，故原告提起诉讼，请求判令被告支付货款117001.20元及利息损失（以117001.20元为基数，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日即2019年9月10日计算至实际付清之日），并承担本案诉讼费。被告易可玛公司辩称：对双方存在交易的事实无异议；从2019年春节之后一直到2019年7月份，被告向原告购买电池产品，因为原告提供的产品存在严重的质量问题，没有按照合同约定提供电池卡模，导致产品存在重大的安全隐患，所以被告对余款117001.2元及利息不予支付。反诉原告易可玛公司诉称：2018年12月20日，反诉双方签署样品单，约定反诉被告按照反诉原告的要求提供电池，并特别约定反诉被告应提供电池卡模。合同履行中，反诉原告发现反诉被告未提供卡模，没有卡模将影响电池的稳定和安全。反诉原告与反诉被告交涉无果，故提起诉讼，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告之间的买卖合同；2、反诉被告退还已付货款324562.8元；3、反诉被告赔偿反诉原告的经济损失，暂定2万元；4、反诉被告承担全部诉讼费用。反诉被告鑫客德公司辩称：不同意解除双方买卖合同，反诉被告已按约履行了所有合同义务，且双方在对账单中明确载明货款到期无争议；反诉原告主张的返还货款以及要求经济损失赔偿没有法律依据。经审理查明：易可玛公司自2019年2月起陆续向鑫客德公司购买各类规格型号的电池产品，鑫客德公司自2019年2月26日起陆续向易可玛公司交付电池组。2019年8月1日，双方签署对账单一份，易可玛公司确认截止2019年7月31日未付货款数额合计为117001.20元。该对账单备注栏载明：预留货款10%为质保，满五万元封顶，满一年一次性付清，本次应付67001.20元。因易可玛公司未支付货款，故引起本案诉争。以上事实，由鑫客德公司提交的出货单二十三份、对账单一份，易可玛公司提交的样品单一份以及到庭双方的陈述等证据予以证实。对于易可玛公司提交的其他证据（含图片、视频光盘），因该公司确认其亦向其他公司采购相应或者相近规格型号的电池产品，且未提交相应证据证实其在收货后向鑫客德公司提出质量异议，故本院对该证据的关联性不予认可，对其提出的要求鉴定的抗辩意见不予采信。本院认为：原告（反诉被告）鑫客德公司与被告（反诉原告）易可玛公司之间的买卖合同关系应为合法有效，双方均应切实履行合同义务。本诉原告鑫客德公司已履行供货义务，本诉被告易可玛公司对双方交易事实和剩余货款数额117001.20元无异议，故本诉被告易可玛公司应向本诉原告支付的货款数额应认定为117001.20元。双方在对账单中虽约定本诉被告先行支付67001.20元，剩余价款5万元在质保期满一年后予以支付，但本诉被告在对账后未予付款，已明确表示其不履行付款义务，本诉原告有权要求本诉被告在履行期限届满之前承担违约责任并支付剩余价款117001.20元。关于本诉原告主张的利息损失，其计息利率未违反法律强制性规定，本院对该利率予以认可；因本诉原告要求本诉被告承担违约责任的诉状副本于2019年10月11日送达至本诉被告，故本诉原告应自2019年10月12日起计息。反诉原告易可玛公司就其各项诉请未提供充分证据予以支持，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告常州易可玛智能车辆科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向本诉原告苏州鑫客德电子科技有限公司支付货款117001.20元并赔偿相应利息损失（以117001.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年10月12日起计算至实际给付之日）。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××67）。二、驳回反诉原告常州易可玛智能车辆科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1320元，保全费1120元，由本诉被告常州易可玛智能车辆科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内付至本院。本诉原告预缴的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。反诉案件受理费减半收取3234元，由反诉原告常州易可玛智能车辆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇一九年十二月五日书记员 黄梦姣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6556号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁贵州，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省唐山市路北区人民政府，住所地河北省唐山市新华东道55号。 法定代表人李建忠，区长。 再审申请人袁贵州因诉被申请人河北省唐山市路北区人民政府（以下简称路北区政府）确认安置住房号确认书违法一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终827号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 袁贵州向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定;确认路北区政府内设的唐山市路北区荣华片区居民回迁安置指挥部颁发的《安置房房号确认书》违法。理由是：原裁定认定事实错误。 本院经审查认为，袁贵州根据房屋拆迁补偿安置过渡协议书和相关安置补偿方案对补偿房屋的位置、面积等进行挑选后，路北区政府依据袁贵州的挑选向其分发房号确认书，系对袁贵州行使其自身权利的一种认可，并未侵害袁贵州的利益。一、二审法院分别裁定驳回袁贵州的起诉和上诉，并无不当。 综上，袁贵州的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人袁贵州的再审申请。 审判长  李智明 审判员  耿宝建 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月十七日 法官助理林璐 书记员卫倩男
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执5376号申请执行人:中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行，统一社会信用代码91321300747319853B，住所地宿迁市。负责人：洪韶，该支行行长。被执行人:刘亚运，男，1989年8月9日出生，住泗阳县。本院在执行中国农业银行股份有限公司宿迁宿城支行与刘亚运信用卡纠纷一案中，于2019年11月20日向被执行人刘亚运发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人未履行。经查，被执行人刘亚运名下有苏Ｎ×××××牌号车辆,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘亚运名下的苏Ｎ×××××牌号车辆，期限为两年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任；三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇一九年十二月九日书记员  刘家明
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初4886号原告：綦建民，男，1957年6月7日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。原告：王玉文，女，1957年12月12日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：綦亮，男，1983年5月31日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：闫婷，女，1988年11月10日出生，汉族，无职业，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：杨培，天津旌宇律师事务所律师。原告綦建民、王玉文与被告綦亮、闫婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告綦建民、原告王玉文、被告綦亮、被告闫婷及其委托诉讼代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。綦建民、王玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向二原告偿还借款150000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2018年8月3日二被告协议离婚。二被告婚姻关系存续期间，因做生意资金短缺向二原告借款，二原告于2013年5月以现金的方式借给二被告150000元。后二原告多次要求二被告还款，但二被告总以各种理拒不归还，二原告催款未果，为维护自身合法债权，诉至法院。綦亮承认二原告提出的全部诉讼请求。闫婷辩称，1.原、被告之间没有借贷合意，闫婷在婚姻关系存续期间未收到诉请所列明的150000元借款，相应款项也不是打在闫婷的账户，双方没有现金往来，当时商铺是二原告购买的，并不是二被告所购买，如果当时说明150000元为借款，闫婷也不会同意;2.双方之间没有关于借贷的书面凭证，也无法证明双方之间有明确的借贷意思表示；3.原告提起诉讼主张权利已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：綦建民与王玉文系夫妻关系，綦亮系綦建民、王玉文之子。綦亮与闫婷曾系夫妻关系，二人于2009年1月12日登记结婚，于2018年8月3日协议离婚。綦亮与闫婷签署的《离婚协议书》第三条载明双方无债权债务。綦建民、王玉文陈述2013年4月綦亮、闫婷因购买门脸房资金不足向綦建民、王玉文借款150000元，双方口头约定2013年年底还款，未约定利息，綦建民、王玉文于2013年5月1日从綦建民的银行存折取款后，凑足150000元现金并交付给綦亮、闫婷。另，綦建民的银行存折显示在2013年5月1日分别取款51801.82元、51821.44元、31092.87元，共计134716.13元。在綦沫寒与綦亮抚养费纠纷一案（案号：（2019）津0106民初1751号），闫婷作为綦沫寒的法定代理人参加诉讼，綦亮在庭审中答辩称婚内双方因做生意欠债共计640000元，其中欠綦亮父母150000元，欠綦亮同学40000元，其余是刷取綦亮本人名下信用卡；闫婷在庭审中陈述离婚协议写了双方无债务，綦亮提到的向其父母借钱情况属实，信用卡的债不清楚，向其同学借款40000元，离婚之前已经还了20000元。本院认为，本案的争议焦点在于綦建民、王玉文与綦亮、闫婷之间是否存在借贷关系。虽然綦建民、王玉文未能提供书面的借款凭证，但考虑双方的关系，并结合綦建民存折的取款记录及闫婷、綦亮在（2019）津0106民初1751号案件庭审中的陈述，能够认定綦亮、闫婷向綦建民、王玉文借款150000元的事实，闫婷虽否认其在上述案件中的陈述，但未能提供足以推翻其陈述的相反证据，因此本院认定双方之间的借贷关系依法成立且生效，綦亮、闫婷负有向綦建民、王玉文偿还借款的义务。鉴于綦亮、闫婷未能提供还款的证据，故綦建民、王玉文要求綦亮、闫婷偿还借款本金150000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于闫婷提出的时效抗辩，綦建民、王玉文陈述双方口头约定2013年年底还款，借款到期后每年都向綦亮、闫婷催要借款，但綦亮、闫婷逐年拖延还款，直至2018年綦亮、闫婷离婚仍未还款，綦亮对此予以认可，闫婷虽予以否认，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此本院认定本案之债并未超过诉讼时效，闫婷提出的超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告綦亮、闫婷于本判决生效之日起十日内向原告綦建民、王玉文连带偿还借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告綦亮、闫婷连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李颖二〇一九年十二月十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0231执179号 申请执行人:黎彬,男,1972年09月01日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。 被执行人:重庆欣耀建设工程有限公司,住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街115号4-2号，统一社会信用代码915000007659339370。 法定代表人：孙刚友，该公司总经理。 被执行人:垫江县文化委员会,住所地重庆市垫江县工农路153号，组织机构代码78156610-4。 法定代表人：左利理，该委员会主任。 申请执行人黎彬诉被执行人重庆欣耀建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市第三人民法院作出的(2018)渝03民终1915号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年1月9日向本院申请执行，本案的申请执行标的为工程款968264.7元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费15754元、鉴定费50000元、执行费12583元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书。将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人重庆欣耀建设工程有限公司名下有五辆汽车，本院均已依法予以查封，因均未实际控制，视为无可供执行财产；被执行人重庆欣耀建设工程有限公司未查询到被执行人名下有任何可供执行财产，被执行人垫江县文化委员会已经履行在该案中的全部义务，后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为工程款968264.7元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费15754元、鉴定费50000元、执行费12583元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院（2019）渝0231执179号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年十二月十六日 法官助理  彭秋林 书 记 员  余 鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初177号 原告：孙文莉，女，1966年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李伟，北京市中盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹杏，北京市中盛律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司。住所地：四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告孙文莉与被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、王应虎、王涛证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告孙文莉于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙文莉的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙文莉撤回起诉。 案件受理费4776.16元，减半收取2388.08元，由原告孙文莉负担。 审判长 任  文  磊 审判员 周  寓  先 审判员 刘  一  颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张磊书记员朱希
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0402执1745号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司枣庄市中支行。 被执行人：枣庄龙岳机床有限公司。 申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司枣庄市中支行与被执行人枣庄龙岳机床有限公司借款合同纠纷一案，该案（2019）鲁0402民初3607号民事调解书已立案执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对被执行人枣庄龙岳机床有限公司所有的位于枣庄市市中区长江五路6号1号厂房大件喷漆车间钢结构厂房、2号厂房安装、锻焊车间钢结构厂房、3号厂房小件动力车间钢结构厂房，进行评估，评估价为3110000元。本院依法以评估价3110000元下调10%即起拍价为2799000元，通过淘宝网司法拍卖程序，第一次公开予以拍卖，拍卖成功。买受人枣庄市三星工贸有限公司以2799000元竞买到该厂房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于〈人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第二十三、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人枣庄龙岳机床有限公司所有的位于枣庄市市中区长江五路6号1号厂房大件喷漆车间钢结构厂房、2号厂房安装、锻焊车间钢结构厂房、3号厂房小件动力车间钢结构厂房及相关权利解除查封，所有权转移登记为买受人枣庄市三星工贸有限公司（企业营业执照91370402737238013P)。所有权自本裁定送达买受人枣庄市三星工贸有限公司时起转移。 二、买受人枣庄市三星工贸有限公司（企业营业执照91370402737238013P)可持本裁定书办理厂房所有权转移登记手续。 执行员  张朝明 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 帅
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0285民初8227号 原告：青岛欣林木业有限公司,住所地莱西市望城街道迎晖路3号。 法定代表人：刘菊兰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董太光、王喜东，山东泰广律师事务所律师。 被告：青岛亚欧木业有限公司，住所地莱西市望城街道长沙路现代人宾馆西350米。 法定代表人：耿秉浩，系该公司董事。 委托诉讼代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 原告青岛欣林木业有限公司与被告青岛亚欧木业有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛欣林木业有限公司的委托诉讼代理人王喜东与被告青岛亚欧木业有限公司的委托诉讼代理人史小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛欣林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币17000元及利息，利息自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年至2014年期间，原告为被告加工木门喷漆等业务。2014年12月份，原被告经结算，被告尚欠原告上述费用共计17000元。现被告采取开具空头支票的方式逃避履行履行该付款义务，原告认为被告的行为已严重侵害原告合法权益，特具状诉至贵院，请依法判决。 青岛亚欧木业有限公司辩称，被告与原告不存在业务关系，不欠原告的款项。原告所诉已超过诉讼时效，不应当支持原告的诉求。 本院经审理认定事实如下:2019年11月6日，原告青岛欣林木业有限公司以被告欠款17000元为由诉来本院。诉讼过程中，原告提交转账支票1张，载明：收款人：张红卫，¥17000.00。诉讼过程中，原告提交短信聊天记录等证据，拟证实被告法定代表人承认欠款事实，但该组证据显示双方交谈中电话号为13xxxx的相对方并未有直接正面承认欠款的言辞。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交证据中双方短信对话相对人并无直接认可欠款事实的言辞，支票收款人为张红卫，亦不足以直接证实被告欠原告款项。故原告主张被告支付欠款17000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定之规定，判决如下： 驳回原告青岛欣林木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费113元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。 审判员  李发旺 二〇一九年十二月六日 书记员  李晓萍
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑更1368号罪犯李文清，男，1969年7月26日出生，汉族，文盲，户籍所在地黑龙江省五大连池市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯李文清于1991年4月10日因犯盗窃罪被黑龙江省沾河林区基层法院判处有期徒刑三年；2001年8月13日因犯故意伤害罪被黑龙江省沾河林区基层法院判处有期徒刑六年；2010年11月8日因犯故意伤害罪被山东省荣成市人民法院判处有期徒刑六年，刑期至2016年5月25日止。山东省荣成市人民法院于二○一七年九月十二日作出（2017）鲁1082刑初303号刑事判决，以被告人李文清犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年，刑期自2017年5月23日起至2022年5月22日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2019年11月25日提出减刑建议书，于2019年12月1日报送本院审理。本院于2019年12月4日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑2年6个月22天，已兑现表扬奖励五次。执行机关呈报对其减刑六个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯李文清减刑六个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯李文清在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯李文清的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯李文清在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯李文清系累犯又系四次犯罪，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李文清准予减刑六个月（减刑后的刑期自2017年5月23日起至2021年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年十二月二十五日书记员  李坤颖
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3806号   原告:乌兰察布市热力公司。   法定代表人:侯某。   委托诉讼代理人：赵某。   委托诉讼代理人：闫某。   被告：高克宇，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市热力公司诉被告高克宇供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告乌兰察布市热力公司，于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市热力公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许乌兰察布市热力公司撤诉。   案件受理费1759元，由乌兰察布市热力公司负担。   审判员 张国元     二0一九年十二月三十日   书记员 任丽萍
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1702执1876号之一 申请执行人：重庆创洲建筑装饰工程有限公司，住所地：重庆市南岸区揽湖路2号2幢1单元1-1号。 法定代表人：赖农海，董事长。 统一社会信用代码：91500108MA5U75FN9P。 委托诉讼代理人：陈艺馨，四川公生明律师事务所律师。 被执行人：达州市大昌实业有限责任公司，住所地：达州市西外新区阳平路99号。 法定代表人：向荣，执行董事。 统一社会信用代码：91511700210327255C。 本院在执行（2018）川1702民初2633号民事判决书重庆创洲建筑装饰工程有限公司与达州市大昌实业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人达州市大昌实业有限责任公司银行存款1360488.72元至达州市通川区人民法院诉讼费及案款专户（开户行名称：中国农业银行股份有限公司达州通川支行，账号：22502101040017823）。 本裁定立即执行。 审判员 李 琴 二〇一九年十二月十七日 书记员 余松珈
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0523民初4142号     原告:孔金贵，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人王永良，陕西省大荔县关法律服务所，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人王旭，陕西省大荔县关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。   被告:尚江友，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告孔金贵与被告尚江友保证合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审判,于同年11月13日公开开庭进行了审理，原告孔金贵及其委托诉讼代理人王永良与被告尚江友到庭参加诉讼，原告孔金贵委托诉讼代理人王旭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告孔金贵起诉请求：由被告尚江友偿还本金8000元及利息5568元（2015年1月15日至2019年11月15日，共计58个月，每月利息96元，共计5568元）事实和理由：2005年2月3日，被告尚江友为朋友畅保平担保，从原告父亲处借款15000元。2015年1月15日，原告与被告算账，被告尚欠6000元，被告尚江友妻弟胜娃另欠原告2000元，随写了8000元借条一份，对于这笔钱尚江友说胜娃不还，他还，后原告多次催要，被告无故推脱。   被告尚江友辩称：2005年2月3日，被告尚江友为畅保平担保，从孔金贵父亲处借款15000元，随后畅保平偿还了5000元还欠10000元。之后孔金贵父亲同意把10000元钱转到胜娃名下。2015年1月15日，被告尚江友给原告孔金贵2000元，随后经证人李某某再给孔金贵2000元，孔金贵说胜娃还另欠他2000元，便总共打了8000元借条，借条上写的证明人是被告，借款人是胜娃。原告孔金贵签字同意了。被告否认“若胜娃不还钱，则由被告尚江友偿还借款”的承诺。   本院经审理认定事实如下：2005年2月3日被告尚江友为其朋友畅保平担保，从原告孔金贵父亲处借款15000元，并写有借条一张，之后畅保平偿还原告父亲5000元。2015年1月15日前被告给付原告孔金贵现金2000元，并于当日通过证人李某某给付原告孔金贵2000元，双方经算账，被告尚江友写有借条一张“借条 今借到孔金贵人民币捌仟元（8000）元2015年1月15号（以前没有任合手需）只欠8000元正 欠款人 胜娃 证明尚江友”，借条中的“欠款人 胜娃”为被告尚江友书写，原告孔金贵在借条上写了“孔金贵同意2015年1月15日”。该借条写好后，由证人李某某保管。   另查明，孔金贵父亲及畅保平均已去世，胜娃亦下落不明。   以上事实，有原告提供的借条一张，被告孔金贵提供的借条一张，原、被告陈述，证人李某某证言一份，庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2015年1月15日被告尚江友所写的借条中，无债务人胜娃签字，且该借条中注明“证明尚江友”，并无被告尚江友为债务人提供担保的意思表示，故该借条只可作为证明材料使用；原告孔金贵主张被告尚江友承诺在胜娃不还钱的情况下，由被告尚江友负责偿还，对该主张被告尚江友予以否认，原告亦无证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：   驳回原告孔金贵的诉讼请求。   本案案件受理费742元，减半收取371元，由原告孔金贵承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                                 审判员   陈洁                                       二〇一九年十二月十日                             书 记 员 梁野
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8413号之一 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：宋军，男，1974年6月3日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人宋军罚金执行一案，本院作出的（2019）鄂0102刑初924号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年10月17日立案执行，执行标的为缴纳罚金2,000元。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 执行中，本院通过全国网络查控系统划拨了被执行人宋军名下财付通账户708.12元。本案实际履行708.12元。 本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芹 审判员 王国林 审判员 王丽娜 二〇一九年十二月二十日 书记员 宋卓希
（2019）粤0304民初43539号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执1448号申请执行人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地，统一社会信用代码91320305MA1NDE0923。法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。委托诉讼代理人：段元莉，江苏彭嘉律师事务所律师。被执行人赵后永，男，1965年7月15日出生，汉族，住。被执行人孟琪琪，男，1984年7月2日出生，汉族，住。申请执行人徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司与被执行人赵后永、孟琪琪融资租赁合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初3460号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人赵后永、孟琪琪给付人民币440146.88元。被执行人依法应承担执行费6502元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年6月21日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月27日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下暂无可供执行财产；3.本院于2019年7月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，经查询，被执行人名下暂无可执行财产。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2019年12月9日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中已执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇一九年十二月九日书记员  季一昉
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3839号之一申请执行人：韩立华，男，1979年7月4日生，住射阳县。被执行人：钱烽，男，1992年4月7日生，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏迎春建设工程有限公司，统一社会信用代码91320902687814958M，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：贾林茂。申请执行人韩立华与被执行人钱烽、江苏迎春建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人钱烽、江苏迎春建设工程有限公司未履行生效的(2019)苏0902民初3658号法律文书载明义务，申请执行人韩立华向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人韩立华与被执行人钱烽、江苏迎春建设工程有限公司达成和解协议，申请人韩立华向本院申请撤回本案的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执3839号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可依法向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  郑春水审判员  何海军审判员  孙 伟二〇一九年十二月十六日书记员  熊正露
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初10764号 原告：李敏达，男，汉族，1969年12月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：丁东勇，男，汉族，1972年7月18日出生，住福州市鼓楼区。 原告李敏达诉被告丁东勇民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李敏达到庭参加诉讼，被告丁东勇经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。 李敏达向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（按月利率1.8%，至2019年5月9日共欠利息35940元，应计至本息全部清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月，被告向原告借款60万元，约定按月利率1.8%计息。原告分别于2013年12月15日、16日向被告转账支付共计60万元。双方于2018年5月9日商定，被告应于2018年11月9日归还本金，当日被告向原告出具借条一张。但被告未按约还款。 2019年5月9日，原告同意被告再次将还款期限展期至2019年11月9日，但被告应于每月15日前支付当月利息。当日被告重新向原告出具借条一张（2018年5月9日借条原件归还被告），约定若被告未按时支付利息，则全部债务提前到期。但被告仍未还款。 丁东勇未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交：1、2019年5月9日借条，证明丁东勇确认向原告借款尚欠本金60万元及利息35940元；2、银行明细账，证明原告于2013年12月15日通过银行向被告支付借款20万；3、银行明细账，证明原告于2013年12月16日通过银行向被告支付借款40万。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。上述证据均为书证，经与原件核对一致，其真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年12月15日、16日，原告向被告分别转账支付20万元、40万元。2019年5月9日，被告出具借条确认收到原告借款60万元，确认至2019年5月9日共欠利息35940元，承诺于2019年11月9日前偿还借款本息，每月15日前支付当月利息，但被告还偿还借款本息。 本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，有被告出具的借条、转账记录为凭，原告诉请判令被告偿还借款本金60万元并按月利率1.8%计息，可予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁东勇于本判决生效之日起十日内向原告李敏达偿还借款60万元及利息（至2019年5月9日的利息为35940元，自2019年5月10日起至款项还清之日止，按月利率1.8%计）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10159元，公告费560元，由丁东勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  林伙淦 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执5949号 申请执行人：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 被执行人：钟敏，男，汉族，1974年2月26日出生，住四川省成都市邛崃市。 本院在执行孙敏与钟敏民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人表示可以延期执行，本院认为符合法律规定，应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2019)川0104执5949号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈良友
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15666号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《满穗稻仔》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《满穗稻仔》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初9028号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初14014号原告：魏能煌，男，1933年10月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：魏贞民（系原告魏能煌之子），男，1968年10月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：陈杰，男，1989年5月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告魏能煌与被告陈杰房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年12月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏能煌的委托诉讼代理人魏贞民、被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏能煌向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告租金损失5624元；2.被告支付原告水费580元、电费793.8元。事实和理由：原、被告于2019年2月14日签订租房合同，约定被告承租原告坐落于南京市鼓楼区房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限至2020年1月28日，租金为每月1480元，每月20日前给付下个月租金，否则罚金为两个月的房租并租金损失。上述合同签订后，被告无故毁约。合同约定的租金为16970元，被告已支付7250元，原告另行出租他人收取租金4096元，被告应赔偿原告租金损失5624元，且被告未支付水电费。故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈杰辩称，1.对原告主张的水电费无异议，被告同意支付；2.被告已提前20日通知原告不再承租，被告已于2019年9月18日搬离涉案房屋，被告同意承担2019年9月18日至涉案房屋另行出租之日即2019年10月21日期间的租金损失；3.被告不再承租涉案房屋是由于空调无法正常使用，经多次沟通原告未及时进行修理。本院经审理认定事实如下：南京市鼓楼区房屋系原告魏能煌所有。原告魏能煌与魏贞民系父子关系。2019年2月，魏贞民作为原告魏能煌（甲方）的代理人与被告陈杰（乙方）签订租房合同，约定甲方将坐落于南京市房屋部分单元出租给乙方，租期从2019年2月14日至2020年1月28日止，月租金为1480元，押金2个月，月付，乙方不能延误每月租金，否则视为违约，乙方也不能超过2个人使用，转租需经过甲方同意，如违约则需补偿一方租金损失和押金，甲方提供冰箱、空调、热水器、电磁炉，租金和电费水费支付用微信，水表2.5元/度，电表0.9元/度，宽带30元/月等等。上述合同签订后，被告支付原告押金2960元、租金7250元。2019年9月5日，被告通过微信告知原告这个月到期不再承租。2019年9月18日，被告搬离涉案房屋，原、被告未进行交接，被告将涉案房屋钥匙放置在窗台处。原告称由于被告违约，被告支付的押金已冲抵违约金。另查明，原告已于2019年10月21日将涉案房屋另行出租，租期自2019年10月22日起至2020年2月10日止，月租金为1280元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告魏能煌与被告陈杰就涉案房屋签订的租房合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于赔偿租金损失问题。原告已按约将涉案房屋交付被告使用，被告亦应按约履行合同。被告在租赁期限内提前解除合同，其行为构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告赔偿空置期间及租赁后的差价损失合计5624元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告已支付原告押金2960元，原告称该押金由于被告违约已作为违约金不予退还，由于合同约定的违约金主要功能是为了弥补当事人因违约造成的损失，原告已主张了实际损失，不得再同时主张违约金，故该押金与被告应付的赔偿款冲抵后，被告还应支付原告2664元。关于水电费问题。被告对于原告主张的水电费予以认可，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告魏能煌房屋租金损失2664元、水费580元、电费793.8元，合计4037.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈杰负担。本判决为终审判决。审判员  朱玉梅二〇一九年十二月三十日书记员  张智玉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初836号 原告：李光俊，男，1981年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏锦华，广西方园律师事务所律师。 被告：雷绍贵，女，1968年6月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月18日 开庭时间：2018年8月15日、2019年12月27日 当事人到庭情况： 原告方：委托诉讼代理人苏锦华到庭 被告方：未到庭 诉讼请求 一、判令被告雷绍贵偿还原告李光俊借款本金11000元；二、判令被告雷绍贵向原告李光俊支付上述借款利息（计算方法：以11000元为基数，从2017年11月15日起计至被告雷绍贵清偿全部借款之日止，按年利率24%计付，现暂计至2018年1月17日为455元，以后累计）；三、本案诉讼费由被告雷绍贵承担。 答辩意见 被告雷绍贵未答辩。 事实认定 2017年11月15日，原告李光俊通过名下中国工商银行账号62×××11向被告雷绍贵名下银行账号62×××18转账11000元。 同日，被告雷绍贵向原告李光俊出具《借条》：“本人（借款人）雷绍贵身份证号今借到（出借人）李光俊身份证号人民币（大写）：壹万壹仟元整，小写¥11000.00元。借款期限自2017年11月15日起至2017年11月24日，共10天，利率为每月2%……借款人（签字）：雷绍贵”，并在落款签名上按指印。 判决理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告雷绍贵经本院公告送达法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃相应的权利。 原告李光俊提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件、《借条》原件相互佐证，并无相反证据推翻，故本院采信其借款主张。债务应当清偿，无证据证明被告雷绍贵已履行还本义务，原告李光俊诉请其偿还本金11000元于法有据，本院予以支持。 《借条》约定月利率2%，换算成年利率为24%，原告李光俊据此主张利息于法有据，本院予以支持。利息以本金11000元为基数，自借款日2017年11月15日起至清偿借款之日止，按照年利率24%计付。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷绍贵向原告李光俊偿还借款本金11000元； 二、被告雷绍贵向原告李光俊支付借款利息（计算方式：以借款本金11000元为基数，自2017年11月15日起至清偿借款之日止，按照年利率24%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费86元，由被告雷绍贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  吴丹娜 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  杨 蕤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初8122号原告(执行案外人):冯启芳，女，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：贾彪，安徽天联天律师事务所律师。被告(申请执行人)：张秀苹，女，1964年8月6日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：李可，男，汉族，1987年7月29日出生，住址同上，与张秀苹系母子关系）。第三人(被执行人):李中锋，男，汉族，1977年10月15日出生，住安徽省太和县。原告冯启芳与被告张秀苹、第三人李中锋案外人执行异议之诉一案,本院受理后，依法适用普通程序,于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告冯启芳及其委托诉讼代理人贾彪、被告张秀苹的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，第三人李中锋经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。冯启芳向本院提出诉讼请求如下：1、请求贵院依法判令立即停止对原告所有的位于太和县城关镇翰林广场9号楼1单元404户房产（不动产权证书号16001406）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯启芳与第三人李中锋原系夫妻关系，2002年双方办理结婚登记，2012年5月10日双方协议离婚，2012年5月23日，原告与太和国建置地有限公司签订商品房买卖合同，独自购买案涉房屋。2014年11月19日原告与第三人复婚并办理手续，2018年9月5日双方再次离婚。离婚后，原告一直在案涉房屋居住并实际管理、占有、使用、处分至今。第三人李中锋借被告张秀苹款逾期未还涉诉，太和县人民法院作出（2018）皖1222民初7044号民事调解书，因李中锋未按期还款，张秀苹申请执行，太和县人民法院将案涉房屋查封。原告提出执行异议，被裁定驳回。原告认为案涉房屋系原告婚前个人财产，李中锋的借款没有用于夫妻共同经营、共同生活，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。张秀苹辩称：原告诉求没有道理，她离婚是虚假的，他们还在一起共同生活，我去找她的时候亲眼所见他们还在一起生活。原告要求解除对房屋的查封理由不足，不应该解封。第三人李中锋书面辩称：1、案涉房屋系冯启芳于2012年独资购买，我与冯启芳2014年复婚，后又于2018年9月5日再次离婚。再次离婚后，冯启芳一直在案涉房屋中居住并实际管理、占有、使用、处分至今。2、2018年4月10日，我向张秀苹借款时，我和冯启芳正在闹离婚分居当中，该借款不是我和冯启芳的共同借款，该借款更没有用于共同生活、共同经营。因此，太和县人民法院2018年11月14日作出（2018）皖1222民初7044号民事调解书时，不让冯启芳承担还款责任是张秀苹的真实意思表示，所以冯启芳不应承担还款义务。本院经审理查明认定的事实如下：2002年原告冯启芳与第三人李中锋登记结婚，于2012年5月10日协议离婚并办理离婚登记。2012年5月23日，冯启芳与太和国建置地有限公司签订商品房买卖合同购买了案涉房屋，并于2012年12月4日完成房屋买卖相关契税交纳。2014年11月19日，原告与第三人李中锋复婚，后又于2018年9月5日协议离婚并办理离婚登记。另查明：李中锋于2018年4月10日向张秀苹借款，2018年11月14日太和县人民法院作出（2018）皖1222民初7044号民事调解书，该调解书中载明：“……二、被告冯启芳不承担还款责任……”。因李中锋未履行还款责任，经张秀苹申请，2019年1月21日，太和县人民法院作出（2019）皖1222执150号执行裁定书，查封了冯启芳名下位于太和县解放西路国建翰林广场9号楼一单元404户房屋（不动产权证号：16001406）。案件在执行过程中，冯启芳提出异议，要求停止对案涉房屋的执行，并依法解除查封。为此，冯启芳书面提出执行异议。2019年7月22日，本院作出（2019）皖1222执异20号《执行裁定书》，裁定驳回冯启芳的异议请求。为此，冯启芳向本院提起诉讼。上述事实，有下列经庭审举证、质证的原告冯启芳身份证、商品房买卖合同、契税完税证、离婚证及离婚协议书、太和县人民法院（2019）皖1222执150号执行裁定书、太和县人民法院（2019）皖1222执异20号执行裁定书以及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：一方的婚前财产为夫妻一方的财产，案涉房屋由冯启芳与太和国建置地有限公司签订商品房购买合同，且购买于本案原告冯启芳与第三人李中锋离婚期间，并登记在冯启芳个人名下。后两人虽然复婚，但该房屋属于冯启芳婚前个人财产，且在二人离婚后，一直由冯启芳居住并实际管理、占有、使用、处分；2018年4月10日，张秀苹与李中锋、冯启芳民间借贷一案，调解书中载明冯启芳不承担还款责任，本案中张秀苹未提供证据证明该债务为夫妻共同债务、原告与第三人虚假离婚逃避债务，对张秀苹辩解的理由不能成立,本院不予采信；故对于冯启芳提出“要求停止对冯启芳名下位于太和县解放西路国建翰林广场9号楼一单元404户房产的执行”的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、停止对冯启芳名下位于太和县解放西路国建翰林广场9号楼一单元404户房产的执行。二、驳回原告冯启芳的其他诉讼请求。案件受理费7066元,由第三人李中锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  姜卫民人民陪审员  袁建民人民陪审员  李剑峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 泉附本案法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0121执3282号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地闽侯县甘蔗街道。 法定代表人：柯素芳。 被执行人：王理刚，男，1981年4月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司与被执行人王理刚追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初2880号民事调解书，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司于2019年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人王理刚支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司人民币59225.00元，申请执行费人民币788.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其采取限制高消费措施。申请执行人表示同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121执3282号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张海风 执行员  谢启暖 执行员  毛经华 二〇一九年十二月二十五日 书记员  余永伟 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初2491号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：南宁浩众文化传播有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 法定代表人：刘奕慈。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告南宁浩众文化传播有限公司（以下简称浩众公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。 优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令浩众公司停止侵权；2.判令浩众公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令浩众公司赔偿优图佳视公司侵权赔偿金7000元；4.判令浩众公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费用由浩众公司承担。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。浩众公司未经许可，在其网站中使用1幅优图佳视公司已经进行了版权登记的图片，该行为侵害了优图佳视公司的作品信息网络传播权，应承担相应的民事责任。 本院经审查认为，优图佳视公司指控浩众公司未经许可擅自在互联网中使用、传播其摄影作品，侵害了其所享有的作品信息网络传播权，因此，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属一般知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案被告浩众公司的住所地位于南宁市青秀区，属南宁市青秀区人民法院辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》及《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》规定，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院有权审理发生在所管辖区内诉讼标的额在80万元以下的，或者是诉讼标的额在80万元以上150万元以下且当事人住所地均在本院辖区的，除专利、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定的纠纷案件以及垄断纠纷之外的一般知识产权民事纠纷案件。依照上述规定，本案应由广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 盘 佳 审判员 胡桂全 审判员 涂媛媛 二〇一九年十二月十日 书记员 陈炳杏