广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12611号上诉人（原审被告）：万槐刚，男，汉族，1995年4月5日出生，居民身份证住址：四川省达县*********,公民身份号码：513************578。委托诉讼代理人：山永国，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市途安汽车租赁有限公司莲湖分公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914********10321X3。负责人：李应方。原审被告：广东奔跑汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区**************************，统一社会信用代码：91441900MA4UT74G5X。原审被告：奉昱伯，男，汉族，1985年8月6日出生，居民身份证住址：四川省达县*********，公民身份号码：513************638。原审被告：王成，男，汉族，1996年11月15日出生，居民身份证住址：四川省大竹县********，公民身份号码：513************092。上诉人万槐刚因与被上诉人东莞市途安汽车租赁有限公司莲湖分公司（以下简称途安莲湖分公司）及原审被告广东奔跑汽车贸易有限公司（以下简称奔跑公司）、原审被告奉昱伯、原审被告王成车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。途安莲湖分公司向一审法院起诉请求：1.奔跑公司、万槐刚、奉昱伯、王成共同返还赣G*****大众速腾（价值13万）；2.奔跑公司、万槐刚、奉昱伯、王成共同支付拖欠的车辆租金27000元（从2017年11月1日暂计至2018年5月1日，4500元/月×6个月）及车辆返还前必然发生的租金13500元（从2015年5月1日暂计至2018年8月1日）；3.奔跑公司、万槐刚、奉昱伯、王成支付途安莲湖分公司为G*****大众速腾车辆垫付的违章罚款600元；4.奔跑公司、万槐刚、奉昱伯、王成支付返还车辆的违约金暂计24750元（4500÷2×11个月，自2017年8月1日暂计算至2018年7月1日）；5.本案诉讼费用由奔跑公司、万槐刚、奉昱伯、王成承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、奔跑公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向途安莲湖分公司返还车牌为赣G*****大众轿车一辆（车架号为LFV2A21K7F4126108）；二、奔跑公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向途安莲湖分公司支付拖欠车牌为赣G*****大众轿车租金(租金按照每月4500元的标准计算,从2017年11月18日开始计算至实际归还车辆为止，暂计至2018年5月17日租金为27000元）；三、奔跑公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向途安莲湖分公司支付违约金（违约金按照每月2250元的标准，从2017年8月18日开始计算至实际归还案涉车辆为止，暂计算至2018年7月17日为24750元）；四、万槐刚对奔跑公司上述债务承担连带责任；五、驳回途安莲湖分公司的其他诉讼请求。本案一审受理费4217元（途安莲湖分公司已预交），由奔跑公司、万槐刚共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11954号民事判决。万槐刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判万槐刚无需对奔跑公司的债务181750元承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由途安莲湖分公司承担。事实与理由：一、途安莲湖分公司起诉要求奔跑公司等自2017年11月1日起支付租金，也就是说明其承认奔跑公司租金已经交到了2017年11月份，因此案涉租赁合同到期后存在续期的情况。在续期过程中，途安莲湖分公司继续收取租金，奔跑公司继续使用车辆，双方租赁合同继续履行，不存在谁违约的情况，因此原审法院判决奔跑公司自2017年8月18日开始支付途安莲湖分公司违约金属于认定事实错误。二、案涉证据租赁车辆交接单（合同号：170517）上显示：交接车辆时奔跑公司向途安莲湖分公司支付了5000元保证金，该保证金应在合同解除时用以抵扣租金或其他事项，但原审法院对此事实没有认定和抵扣，属于严重漏判。三、途安莲湖分公司起诉时声称奉昱伯系奔跑公司的实际控制人，且奉昱伯也给途安莲湖分公司出具了一张欠条，注明奉昱伯愿意对途安莲湖分公司的债务承担责任，同时万槐刚及王成也认可奉昱伯系奔跑公司的实际控制人。在各方都认可奉昱伯系奔跑公司的实际控制人，万槐刚于2017年5月离职，2017年7月27日办理了工商变更登记，案涉租赁合同违约的事实既不是万槐刚能控制的，也不是发生在万槐刚任职期间，在上述事实的前提下，原审法院仍机械套用《公司法》第63条的规定，判令万槐刚承担连带责任，属于适用法律错误。四、万槐刚完全是因为奉昱伯因征信不良无法成为工商登记股东的前提下，碍于朋友加老乡的情面上，挂名做了短时间的股东，万槐刚在职期间每月工资只有2000多元，且没有和公司财产出现任何混同（因为公司的实际控制人系奉昱伯，万槐刚也无法掌握公司财务状况），判决万槐刚承担连带责任，对万槐刚严重不公平。五、案涉车辆的实际权利人为秦日兰，秦日兰与途安莲湖分公司系委托代理关系，因此途安莲湖分公司不具备起诉的主体资格，当然为了查明事实，原审法院应当追加秦日兰为案件的第三人，以便证实途安莲湖分公司是否有起诉主体资格，在原审法院没有追加秦日兰作为第三人参加诉讼，也没有通知秦日兰出庭作证的前提下，径直认定途安莲湖分公司系案件的实际权利人，属于程序违法。被上诉人途安莲湖分公司二审期间未提出答辩意见。原审被告奔跑公司、奉昱伯、王成二审期间未提出陈述意见。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点为:1.奔跑公司是否构成违约，应否支付违约金；2.奔跑公司支付的5000元保证金应否抵扣；3.万槐刚应否承担连带责任。关于争议焦点一，编号为170517的《汽车租赁合同》明确约定租赁期限为3个月，故奔跑公司应当在租赁期限届满后将车辆返还给途安莲湖分公司，合同第九条第2点亦明确约定，承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，构成违约，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。故奔跑公司违约的事实清楚，其应按照合同的约定支付违约金。关于争议焦点二，保证金在性质上为促使合同当事人履约守信的一种担保，在承租方没有出现违约情况，不存在拖欠租金及其他费用，按时归还车辆且车辆完好无损坏的情况下，保证金应原数退还给守约方，或进行相应抵扣。本案中，奔跑公司严重违约，所租赁的车辆亦下落不明，并不存在保证金可以抵扣的基础。关于争议焦点三，案涉车辆租赁发生之时，奔跑公司系自然人独资的有限责任公司，万槐刚系唯一的股东及法定代表人，其未能举证证明在此期间个人财产与奔跑公司财产相互独立，现租赁车辆下落不明，原审法院判令万槐刚对奔跑公司还车义务及案涉债务承担连带责任正确，本院予以支持。综上所述，万槐刚的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3935元，由上诉人万槐刚负担（已预交）。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杜志强审判员  王相东审判员  王 聪二〇一九年十二月九日书记员  尹锐轩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。