广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1620号上诉人（原审被告）：张国超，男，汉族，1979年10月15日出生，住信宜市************，公民身份号码440************013。被上诉人（原审原告）：陆方林，男，汉族，1973年6月19日出生，住信宜市***********，公民身份号码440************035。委托诉讼代理人：文静，广东持平律师事务所律师。上诉人张国超因与被上诉人陆方林民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国超上诉请求:1.依法撤销信宜市人民法院(2019)粤0983民初515号民事判决书，驳回陆方林对张国超的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由陆方林的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法予以撤销。一、一审法院未查清《借据》是否已实际履行，即认定张国超尚欠陆方林借款，与事实不符，显然错误。2016年11月19日，张国超与陆方林签订《借据》后，陆方林一直没有履行放款义务，双方借贷关系根本没有生效。二、张国超与陆方林的电话录音很明确，从2010年7月左右的时候，张国超从陆方林的合伙人处拿到二万元，一万元利息六百五十元一个月。大概三天后，张国林与朋友找陆方林又拿到一万元。利息都是陆方林的合伙人收取，按月交利息至2011年7月左右。因感到负担相当大，张国超把一辆本田雅阁汽车交给陆方林的合伙人当还款处理。自此张国超对这件事不再理会。2016年8月左右，陆方林的合伙人跟张国超说款项未还给陆方林，如果陆方林见到张国超就先帮合伙人顶着。后来陆方林要求张国超写一张五万元借据。2018年12月左右，与张国超一起向陆方林取款的朋友称其已还一万元给陆方林，可见从陆方林处取得的一万元已还清。陆方林辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。张国超在一审不出庭不举证不作答辩，但是在一审判决出来后再上诉属于滥用权利。张国超的取证不合法不合理，张国超在一审时举证的一系列的通话录音未取得陆方林的许可，也不知道录音的录音时间，依法不能作为证据。恳请维持一审判决。陆方林向一审法院起诉请求：1.张国超付清借款50000元及利息（从2016年11月19日起按月利率1%计至2019年2月20日止的利息为13500元，从2016年11月19日起至付清借款之日止的利息按月利率1%另计）给陆方林；2.本案诉讼费由张国超负担。一审法院认定事实：2016年11月19日，张国超向陆方林借款50000元，并立具《借款协议书》、《借据》给陆方林收执。《借款协议书》约定张国超因生意欠缺现金向陆方林借款50000元，张国超定于2017年10月30日前还清;逾期不还，张国超按月利率1%计付利息给陆方林。《借据》约定张国超借到陆方林现金50000元，按上述《借款协议书》的规定还款。张国超在《借款协议书》尾部乙方代表处签名，并在《借据》尾部的借款人处签名并捺指模确认。借款逾期后，张国超未归还借款。陆方林于2019年2月21日诉至一审法院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。庭审中，陆方林称诉状的请求中存在笔误，“从2016年11月19日起至付清借款项之日止……”应更正为“从2019年2月21日起至付清借款之日止……”。一审法院认为：陆方林与张国超是完全民事行为能力人，张国超立具给陆方林收执的《借款协议书》、《借据》系当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的借款约定。张国超向陆方林借款50000元，有陆方林提供的《借款协议书》、《借据》证实，一审法院予以认定。张国超逾期未归还借款，有违诚实信用的原则，应对拖欠陆方林的借款本金50000元负偿还的民事责任。陆方林、张国超对借期内的利息没有作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，陆方林诉请2016年11月19日至2017年10月30日期间的利息(借期内的利息），据理不足，一审法院不予支持。陆方林、张国超在《借款协议书》中约定借款逾期利息月利率为1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陆方林诉请逾期利息按月利率1%(年利率12%)计付，未违反法律规定，一审法院予以支持。本案借款的逾期利息应从借款逾期之日（2017年10月31日）起按月利率1%计至还清款之日止。其中，从2017年10月31日起计至2019年2月20日的逾期利息为7966.67元（50000元×1%÷30天×478天），从2019年2月21日起的逾期利息按月利率1%计至还清款之日止。虽然张国超经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、限张国超在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及逾期利息（计至2019年2月20日的逾期利息为7966.67元，从2019年2月21日起的逾期利息按月利率1%计至还清款之日止）给陆方林；二、驳回陆方林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由陆方林负担70元，由张国超负担624元。案件受理费陆方林已预交，张国超应负担部分，由其迳付给陆方林。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，张国超在二审庭审中确认本案《借款协议》和《借据》中“张国超”的签名是其本人所签。张国超称大约2010年底陆方林的侄子陆玉林以张国超的名义向陆方林借款20000元，其应陆玉林的要求在陆方林追款时签署本案的50000元《借款协议》和《借据》，按利息每月650元计至2016年本息已超50000元，按50000元计。本院认为，本案的争议焦点为：一、陆方林请求张国超偿还本案借款本金50000元及相应利息应否支持。二、张国超是否偿还过借款。一、关于陆方林请求张国超偿还本案借款本金50000元及相应利息应否支持的问题。张国超上诉称本案借款未实际交付，双方借贷关系尚未生效。首先，陆方林凭张国超出具的《借款协议》和《借据》提起本案诉讼，请求张国超偿还本案借款，张国超对《借款协议》和《借据》上“张国超”的签名予以确认，本院对《借款协议》和《借据》的真实性予以确认。其次，张国超经一审法院合法传唤未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权，一审认定张国超与陆方林之间存在借贷关系并无不当。再次，张国超上诉称本案借款未实际交付，本案的50000元《借款协议》和《借据》是因陆方林的侄子陆玉林于2010年底以张国超的名义向陆方林借款20000元，应陆玉林的要求在陆方林追款时签署的，50000元中含本金20000元及利息，但张国超未能提供证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该主张不予采信。一审判令张国超偿还本案借款本金50000元及相应利息给陆方林并无不当，本院予以维持。二、关于张国超是否偿还过借款的问题。张国超上诉称对于本案借款其曾按月偿还利息至2011年7月，并将其一辆本田雅阁汽车交由陆方林的合伙人当还款处理，其朋友也向陆方林偿还了10000元，但陆方林对此予以否认，张国超也未能提供证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。综上所述，张国超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人张国超负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月九日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹