湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1281民初1477号原告：杨四清，男，1965年9月4日出生，侗族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。委托诉讼代理人：曹进英，系杨四清妻子。委托诉讼代理人：张华平，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。执业证号31813031100155。被告：张华军，男，1968年10月26日出生，侗族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。原告杨四清与被告张华军合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理。原告杨四清及其委托诉讼代理人曹进英、张华平，被告张华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨四清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙财产分割款53600元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告张华军与李某1、李某2三人合伙在洪江市枫木坳兴办洪江市合兴塑料制品厂（以下简称塑料厂）。该塑料厂名下有三名大股东即被告张华军与李某1、李某2，每个股东名下投资50万元。原告与另一合伙人杨全斌的股份挂靠在被告张华军名下，其中被告张华军投资20元、杨全斌投资10万元、原告投资20万元，凑成50万元。原告与杨全斌也参与塑料厂的经营管理，共同经营至2017年年底，且每次都参与了分红。2016年厂里因资金周转困难又进行了第二次筹资。2017年6月30日，被告抽回资金20万元。2019年合伙人将塑料厂进行了转让，转让价款为22.8万元。加上厂里余留资金639018元（包括张华军抽回的20万元资金），合计867018元。该款按三大股东分配，每股289006元，其中张华军名下分配的款项为289006元，加上厂里补偿的场地费20000元，共计309006元。因原告与杨全斌的股份挂靠在被告张华军的名下，故原告应分配123600元、杨全斌应分配61800元、被告张华军应分配123600元。塑料厂转让时，杨全斌仅分得39000元，原告分得70000元。因之前被告已抽回20万元资金，所以被告应退还原告53600元、退还杨全斌22800元。被告非法占有原告的财产53600元，严重侵害了原告的合法权益。故请法院判决如所请。被告张华军辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在挂靠关系，被答辩人要求答辩人退还其53600元不符合事实，也不符合情理。1、被答辩人的股份不在答辩人名下。2、被答辩人称答辩人退股的20万元系其投资款，不符合事实，答辩人在厂里盈利的情况下无奈抽回20万元，是经全体股东同意的，由股东李某1转账给答辩人的。当时答辩人未提出异议，且厂里也出具证明予以证实。二、被答辩人起诉答辩人的理由也完全不符合事实。1、答辩人于2018年6月份已经退股，被答辩人的股金一直在厂里，且其一直在厂里经营。2019年6月份，厂子重新整合，被答辩人才退出，答辩人退股后的一年多时间里，被答辩人因厂子重新整合造成亏损，与答辩人无关。2、被答辩人要求退还53600元财产分割款，与答辩人无任何关系。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在挂靠关系，被答辩人的诉请缺乏事实与法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：1、关于原告的2号证据即原告委托代理人对证人李某1（塑料厂股东）的调查笔录，原告拟证明其20万元股金挂靠在被告名下，在经营期间，原告参与了第二次集资及分红，厂子转让后，被告名下应进行分配的款项为309006元（包括被告抽回的20万元），原告应分配123600元，但被告仅向原告支付了7万元，尚欠53600元的事实。被告对原告有20万元股金及参与了第二次集资及分红的事实及厂子转让后其将厂里分得的10.9万元中的7万元支付给了原告，将另外的3.9万元支付给了杨全斌的事实无异议，但认为原告的20万元股份不是挂靠在其名下。2、关于原告的5号证据即结算凭证复印件，原告拟证明厂子转让后，厂里余留资金加上转让费共计867016元（包括被告与李某1、李某2各抽回的20万元资金），被告名下应分配的款项为309000元的事实。被告提出异议，认为其不清楚情况，也没有在结算凭证上签字。3、关于原告的6号、7号证据即塑料厂出具的证明两份，原告拟证明塑料厂分为三大股东，分别为张华军、李某1、李某2，原告投入的20万元股金及杨全斌投入的10万元股金挂靠在被告名下，被告自己投资20万元；厂子转让时，厂里余留资金639018元（包括被告与李某1、李某2各抽回的20万元资金），加上转让费22.8万元，共计867018元，应按三大股东分配，其中被告名下应分配的金额为309006元（包括场地费2万元），被告应分得款项为123600元、原告应分得的款项为123600元、杨全斌应分得的款项为61800元，被告多领原告及杨全斌应分得的款项76400元，应退还给原告及杨全斌的事实；该两证据还证明了被告于2018年6月30日抽回20万元资金时，并未表明退伙，厂里其他两位大股东亦不会同意其退股；被告抽回20万元资金时，向厂里打了领条，厂里于2019年6月9日结算时，原、被告及李某1、李某2等人均在场，结算分配完毕后，被告将原领取厂里20万元资金的领条收回。在诉讼过程中，本院依法对证人李某1、李某2、杨某（挂靠在李某2名下的股东）进行了调查。该三位证人均证明了塑料厂分为三大股东，分别为张华军、李某1、李某2，原告投入的20万元股金及杨全斌投入的10万元股金挂靠在被告名下，被告自己投资20万元；厂子转让时，厂里余留资金639018元（包括被告与李某1、李某2各抽回的20万元资金），加上转让费22.8万元，共计867018元，应按三大股东分配，其中被告名下应分配的金额为309006元（包括场地费2万元），被告应分得款项为123600元、原告应分得的款项为123600元、杨全斌应分得的款项为61800元；结算当天，被告将领取的10.9万元现金（扣除了被告于2018年6月30日领取的20万元）分配给原告7万元、杨全斌3.9万元的事实。本院经审查认为，原告的所提交的证据所证明的情况与本院对证人李某1、李某2、杨某调查结果相一致，本院对原告的上述证据予以确认。本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：2015年被告张华军与李某1、李某2三人拟在洪江市枫木坳兴办“洪江市合兴塑料制品厂”。三方于2015年6月12日签订合伙协议，协议约定总投资180万元，由三股东各筹资60万元，共同经营，共担风险，原则上不允许中途退股，但因不可抗力的自然灾害除外。后因投资金额过高，三股东确定每股筹资50万元，并于2015年3月16日以李某2的名义办理了工商登记。其中，被告张华军名下的50万元股金，由原、被告各出资20万元，杨全斌出资10万元构成。2018年6月30日，被告因还贷在塑料厂支取了20万元资金。2019年6月合伙人将塑料厂进行了转让，转让价款为22.8万元。加上厂里余留资金639018元（包括张华军、李某1、李某2各支取的20万元资金），合计867018元。2019年6月9日，经结算，该款按三大挂名股东分配，每股289006元，其中张华军名下分配的款项为289006元。因塑料厂实行三个挂名股东按年轮流经营，2019年为被告经营的年份，因转让造成被告未能经营，其他挂名股东补偿了被告名下的场地费20000元。分配在被告张华军名下的款项共计309006元。因被告张华军已于2018年6月30日在塑料厂支取了20万元还贷，塑料厂将剩余的109006元支付了被告，被告将其中的70000元交付给原告，将另外的39000元交付给了杨全斌。当日，被告将其于2018年6月30日领取厂里20万元资金的领条收回。原告认为塑料厂分配给被告张华军名下的款项，应由其与被告及杨全斌按股份比例进行再分配，故向本院提起诉讼。本院认为：原、被告及杨全斌共同出资作为塑料厂的一方股东，三人形成了事实上的合伙关系。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。因此，在塑料厂转让后厂里股东进行结算时，分配在被告名下的309006元资金，应为原、被告及杨全斌共同所有，且应根据原、被告及杨全斌的出资额进行再分配。原告应分配的金额为309006元×40%即123600元，杨全斌应分配的金额为309006元×20%即61800元，扣除被告已支付给原告的70000元，被告还应向原告支付53600元。被告提出其于2018年6月30日退股，原告股金不挂靠在其名下，与事实不符，其抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第七十八条第二款、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：限被告张华军在本判决生效后3日支付原告杨四清合伙财产分割款53600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1040元，减半收取570元，由被告张华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 姜宇鸥二〇一九年十二月四日法官助理 蔡 君书 记 员 张爱平