河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初307号原告（执行案外人）：保定市徐水区农业农村局，住所地河北省保定市徐水区振兴中路91号。法定代表人：唐继勇，局长。委托诉讼代理人：尹玉平，河北润民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳杰，河北润民律师事务所律师。被告（申请执行人）：保定众信创业投资有限公司，住所地：保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室。法定代表人：黎明，董事长。委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。第三人（被执行人）：河北绿风肥业有限公司，住所地：保定市徐水区东史端乡南营村。法定代表人：刘士江，董事长。委托诉讼代理人：顾开宇，男，1980年12月10日出生，汉族，住保定市北市区，系该公司员工。原告保定市徐水区农业农村局（以下简称徐水农业局）与被告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司），第三人河北绿风肥业有限公司（以下简称绿风公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告徐水农业局的委托诉讼代理人杨绍兴，被告众信公司的委托诉讼代理人王森，第三人绿风公司的委托诉讼代理人顾开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐水农业局向本院提出诉讼请求：1、判令对徐国用（1996）字012号土地停止执行并解除查封；2、确认原告对诉争土地享有合法使用权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》的土地使用权人的权利，归属于原告。原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场系国有单位，原出资人及上级主管部门为徐水县畜牧水产局。机构改革后，畜牧局撤销，其职权划归原告，在原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场停业后，原告作为行使徐水县畜牧水产局肉用种鸡场出资人及上诉人主管部门的权利的唯一部门，是现在唯一有权处置徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下的土地使用权的单位。二、人民法院查封的土地与被告以及第三人无关，且第三人将查封土地抵押的行为无效。（一）从徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》登记的内容证明：被查封的土地系国有划拨土地且使用人为原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场，不属于本案第三人（被执行人）河北绿风肥业有限公司。因此，不论被告众信公司与第三人绿风公司之间存在何种债权债务关系，人民法院都不应当查封归属原告管理和处置的土地。（二）、原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场只是将该土地租赁给第三人绿风公司使用，并没有办理土地使用权转移，更没有通过法定程序转让土地使用权。由于被查封的土地性质为国有划拨地，属于国有资产，在未经法定出让程序前，绿风公司作为民营企业不可能取得该地块的土地使用权，更没有权利将该土地进行抵押。（三）、绿风公司用申请人的土地办理抵押应属无效。首先，绿风公司是以其房屋办理的抵押，但土地不属于绿风公司，土地的使用权人是原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场，也就是说绿风公司的房产与土地并不属于同一主体。因此，不应当认定绿风公司用其所占原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场的土地使用权设定了抵押。其次，仅从2000年12月第三人绿风公司第一次办理的房产抵押登记就应当得出其抵押房产所涉及土地的面积仅为其自建3240平方米房屋所占的土地，最多也不应当超过绿风公司与中国农业银行徐水县支行《房地产抵押清单》中明确记载的26680平方米，而绝非徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下全部88933.3平方米的土地进行了抵押。因此，即使根据《担保法》第三十六条：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押”的规定，也只能认定抵押房屋占用范围内的国有土地进行了抵押，人民法院只能查封抵押房屋及抵押房屋占用范围内的土地，而不应把抵押房屋以外的徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下的全部土地进行查封。此外，根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》中第二条规定：“企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。”和第三条：“建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，对土地使用权的抵押需履行法定的审批手续，否则，应认定抵押无效。”绿风公司将国有划拨土地进行抵押，并没有经由审批权限的人民政府或土地行政管理部分批准，因此其土地抵押应属无效。三、被告的抵押权已经灭失。由于绿风公司是以其房屋办理的抵押，土地只是根据《担保法》规定的从属抵押。不论从属抵押的土地是否形成了法律上的抵押担保，都因主抵押物灭失而消灭。因此，被告已经无权再要求对徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下的部分土地主张权利。综上所述，人民法院查封原告的徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下土地缺乏事实依据和法律依据，且有导致国有资产流失的风险，应当立即解除对该宗土地的查封。众信公司辩称，一、原告的诉讼请求，意在否定原审生效判决，属于《民事诉讼法》第二百二十七条固定的“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的”情形，应当依照审批监督程序办理，原告通过案外人执行异议之诉解决本案争议，无法律依据，应当判决驳回其诉讼请求。本案中，原告提出执行异议的执行标的，是保定市中级人民法院（2018）冀06民初150号民事判决书所确定的众信公司对徐水县房县城他字第××号《房屋他项权证》项下的抵押物享有抵押权并优先受偿，诉争土地系作为执行依据的生效判决明确指向的执行标的物。原告在其对执行标的提出书面异议被裁定驳回后，向法院提起执行异议之诉，要求对徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下土地解除查封，诉讼理由中明确主张诉争土地使用权归其所有，以其对争议土地享有土地使用权的主张对抗众信公司的抵押权，并就第三人绿风公司与农业银行之间的执行标的物的抵押权效力问题提出异议，失之上诉人是认为作为执行依据的（2018）冀06民初150号民事判决书存在错误，不应执行，应通过审判监督程序解决。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，原告不是本案诉争执行标的物的权利人，对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权利，应当驳回原告要求对徐国用（1996）字012号土地停止执行并解除查封的诉讼请求。员工没有工商登记档案资料等证据证明徐水县畜牧水产局肉用种鸡场开办设立的情况，亦无相关文件等证据证实其原出资人及上级主管部门为徐水县畜牧水产局，无法证明该企业是否真实设立和存续的实际情况，更无法证明其系国有单位的事实。即便种鸡场是徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下土地的土地使用权人，原告在没有证据证明其与徐水县畜牧水产局肉用种鸡场存在上下级隶属关系的情况下，亦无徐水县畜牧水产局肉用种鸡场相关委托或授权文件，不能证明徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下土地的土地使用权归属于原告，原告不是本案诉争执行标的物的权利人，对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权利，作为本案原告，主体不适格，应当驳回其诉讼请求。绿风公司述称，同意原告的起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐水农业局提交七份证据：证据一：河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异221号《民事裁定书》复印件一份，用以证实原告提出的执行异议被驳回，原告有权提起执行异议之诉。证据二：徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》复印件，证据三：保定市自然资源和规划局徐水区分局情况说明，证据四：《关于徐水县畜牧水产局肉用种鸡场停业情况的说明》复印件，证据五：徐政办【2005】70号《徐水县人民政府办公室文件》复印件，证据二、三、四、五用以证实人民法院冻结的徐国用（1996）字012号《土地使用权证书》项下土地的土地使用权人为原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场且该土地从未办理抵押，种鸡场停业后归属其上级主管部门和出资单位徐水县畜牧局，机构改革够归属原告。证据六：编号为056-2的《房产抵押清单》复印件，用以证实第三人将房产抵押给被告是的初始登记的土地面积仅为26680平方米，只是《土地证》上表明的建筑占地部分，而不是《土地证》项下的全部土地。证据七：被查封土地现场照片两张，用以证实抵押房产早已灭失，被告抵押权亦灭失。被告质证称，对证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，原告应依照审批监督程序主张自己的权利，证据二系复印件，对真实性不认可，对证据三真实性认可，证明目的不认可，在诉争土地使用权证原件缺失的情况下，已登记的不动产，按不动产登记簿确定权属，原告提交的该份证据不符合在本案中确定土地权属的形式要求，不能作为认定土地权属的证据使用，综上，二、三两份证据均不能对抗生效裁判确认的抵押权。对证据四的真实性不认可。对证据五的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可，该文件不能证明肉用种鸡场系原畜牧水产局开办，其证明效力不能对抗工商登记档案信息。对证据六、七真实性认可，但对证明目的不认可，这两份证据不能证明生效判决文书确定的抵押权无效。绿风公司质证称，认可徐水农业局的证据。本院查明，众信公司与绿风公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）冀06民初150号民事判决，判决绿风公司支付众信公司借款本息共计35030903.88元，众信公司对绿风公司提供的抵押物（徐水县房县城他字第××号《房屋他项权证》）享有抵押权，有权就抵押财产优先受偿。众信公司与绿风公司均未对该判决提起上诉，本院依申请立案执行，与2019年5月30日作出（2019）冀06执376号执行裁定，查封房产证号为徐水县房权证县城字第××号房产及证号为徐国用（1996）字第012号土地。案外人徐水农业局对该查封裁定不服，向本院提出书面异议，本院于2019年11月3日作出（2019）冀06执异221号执行裁定书，裁定驳回徐水农业局的异议请求。另查明，徐国用（1996）字第012号土地的性质系国有划拨土地，该地块上原本建有房屋，现在各方当事人均认可，该土地上的房屋已经灭失。2019年11月13日，保定市徐水区农业农村局出具《关于徐水县畜牧水产局肉用种鸡场停业情况的说明》：“因经营不善，原徐水县畜牧水产局肉用种鸡场为国有企业，隶属于原徐水县畜牧局。1997年种鸡场停业，其员工被安置。因政府机构调整，畜牧局职能并入我局后，种鸡场资产的管理职权亦归属我局。”本院（2018）冀06民初150号民事判决书中判决中载明“（徐）农银抵字（2000）第056号《抵押合同》项下抵押物办公楼及厂房、综合养殖基地，分别办理了徐水县房县城他字第××号《房屋他项权证》、徐水县房县城他字第××号《房屋他项权证》，该办公楼及厂房、综合养殖基地抵押权成立”，并在判决主文第二项判令众信公司对绿风公司提供的抵押物（徐水县县城他字第00741号《房屋他项权证》）享有抵押权。徐水县县城他字第00741号《房屋他项权证》中设定抵押权的房屋即为徐国用（1996）字第012号土地上所建房屋。庭审中，各方当事人均认可地上房屋已全部灭失。本院认为，本案的争议焦点是原告徐水农业局对本案争议徐国用（1996）字第012号土地（以下简称案涉土地）是否有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除强制执行。”案涉土地性质为国有划拨土地，登记的土地使用权人为徐水区畜牧水产局肉用种鸡场，徐水农业局系徐水区畜牧水产局肉用种鸡场的上级主管部门，徐水区畜牧水产局肉用种鸡场停业后，由徐水农业局就案涉土地行使权利，故徐水农业局系案涉土地的合法权利人。众信公司主张对案涉土地享有抵押权，主要依据是绿风公司提供了案涉土地及地上房屋作为抵押物并办理的抵押登记，但绿风公司不是案涉土地的登记使用权人，仅是承包权人，该抵押仅在房屋管理部门办理了抵押登记，不符合国有划拨土地抵押的程序性规定。且案涉土地上的房屋已全部灭失，亦不能适用“地随房走”的相关规定。众信公司还主张其对案涉土地的抵押权已经生效判决认可，但（2019）冀06民终150号民事判决所称的“综合养殖基地抵押权成立”应为徐水区畜牧水产局肉用种鸡场包括办公楼及厂房在内的整体经营场所，并非特指土地，不能因此认为案涉土地的抵押权已经生效法律文书确认。综合考虑全案情况，徐水农业局要求排除强制执行案涉土地的主张，有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原告保定市徐水区农业农村局的异议主张成立，依照第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项，判决如下：不得执行徐国用（1996）字012号《土地使用权证》项下土地使用权。案件受理费109844元，由被告保定众信创业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2019）冀06执异221号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 张 亚 男审判员 欧阳正丽审判员 赵 春 林二〇一九年十二月二十七日法官助理陈萌书记员裴晶晶