广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初864号 原告：罗昌勇，男，1977年7月10日出生，壮族，住广西田林县。 原告：龙熹，女，1979年10月21日出生，壮族，住广西田林县。 两原告委托代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：广西田林农村商业银行股份有限公司。住所地为广西田林县乐里镇河南路农商行综合办公楼。 法定代表人：**广，该公司董事长。 委托代理人：施权奘，该公司职工。 委托代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 第三人：龙广杰，男，1978年11月12日，壮族，住广西田林县。 原告罗昌勇、龙熹与被告广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商行）及第三人龙广杰案外人执行异议之诉一案。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人汤治意，被告的委托代理人施权奘、吴丽莎，第三人龙广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告购买的位于田林县乐里镇新昌花园30号楼房的第十六层1602号房屋【（2018）桂1029执250号执行裁定书】的强制执行，并解除上述房屋的查封。事实和理由：2019年4月10日，原告收到（2018）桂1029执250号（之一）执行裁定书，原告认为该驳回原告龙熹提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。理由是原告与第三人在2011年4月11日签订了《房屋买卖合同》，以288000元购买位于田林县乐里镇新昌花园30号楼房的第十六层的1602号房屋，原告自2014年4月份开始居住在该房屋。第三人龙广杰与被告因金融借款纠纷一案而被田林县人民法院执行，该院作出（2018）桂1029执250号执行裁定书将原告购买的该房屋予以查封，龙熹对执行裁定提出执行异议，要求解除查封，并中止对上述房产的执行。但（2018）桂1029执250号（之一）执行裁定书，并未告知原告可以提起第三人异议之诉来维护自身权益。原告认为，龙熹与第三人龙广杰双方于2011年4月11日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，“符合以下情形且买受人权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（3）已支付的价款超过合同约定总价款的50%；上述三项情形同时满足，方可中止执行”。上述三项情形，原告全部符合要求，应当中止执行。综上所述，该执行裁定驳回了原告的执行异议缺乏事实与法律依据。根据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请法院支持原告的诉求。 原告为其主张提供如下证据： 《房屋买卖合同》复印件1份，用以证实原告与第三人买卖的事实； 《收据》复印件1份，用以证实第三人已收到购房款的事实； （2018）桂1029执101号执行裁定书复印件一份，用以证实原告财产被田林县法院执行的事实； 《活期存款历史明细查询》、《农业银行卡交易明细清单》打印件各1份，证实原告基于这个购房买卖合同的关系而转款的事实； （2018）桂1029执250号执行裁定书、执行异议复议申请书复印件各1份，证明原告主张提出执行异议的事实。 被告辩称，原告与第三人签订的合同是无效的，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告提供的证据有（2017）桂1029民初528号民事调解书复印件1份，用以证实被告与第三人、龙广春等金融借款纠纷一案，已经调解处理清楚。 第三人述称，当时，原告与第三人签订的《房屋买卖合同》，是实实在在存在的事实。 第三人没有提交证据。 经质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为这份合同是无效的，主要表现在：第一，第三人所提供的房屋所有权证都显示合同的房屋是第三人与韦艳妮共同所有的财产，但是韦艳妮没有在合同上面签字，第三人没有经过共有人签字擅自处置房产是不合法的；第二，房屋属于不动产，对于不动产物权的规定是经过过户，该房产没有经过过户，且从该房屋所有权证来看，该房产是属于整体，第三人分割来卖是不合法的，所以这份合同是无效的；对2号证据有异议，认为该收据的会计记账出纳全部是空的，只有一个经手人，收款人不明，这份收据没有相关的第三人或者韦艳妮或者公司相关人员签字，对真实性及客观性有异议；对3号证据的三性没有异议；对4号证据有异议，认为首先从支付方式看，明显违反了合同约定，从2011年到2013年原告经过三年陆陆续续支付款，其次从打印的流水账看，看不出是存到哪个账户，没办法看清楚，对该份证据关联性有异议；对5号证据的三性没有异议。第三人对原告提供的所有证据的三性没有异议。原告对被告提供的证据的关联性有异议，认为从调解书内容的第二条看出来抵押的房产有部分是属于原告的。第三人对被告提供的证据的三性没有异议。 本院对本案的证据作分析认证如下：对于原告提供的3号证据，可证实本院在对（2017）桂1029民初528号金融借款合同纠纷一案的执行中，而作出（2018）桂1029执250号执行裁定，决定对被执行人龙广杰、韦艳妮的共有房地产【于田林县新昌花园，土地使用证号为“田国用（2010）第200号”，房产证号为“田房权证田林县字第××号”】查封、评估、拍卖的事实,本院予以认定；原告的4号证据《活期存款历史明细查询》、《农业银行卡交易明细清单》虽真实，但从交易流水账来看，不知晓是支付到哪个账户及用途，故对其证明目的显然依据不足，本院不能认定；对5号证据，可以证实本院裁定驳回龙熹的异议后，原告方对执行异议申请复议的事实,本院予以认定。对于被告提供的证据即（2017）桂1029民初528号民事调解书，可证实该民事调解书已发生法律效力的事实。对于原告提供的1号、2号证据，因双方对该证据要证明的事实有争议，针对这一情形，对该证据应结合其他事实在说理部分进行分析认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2015年3月27日，广西田林龙富天成投资有限公司（以下简称龙富公司）与原为田林县农村信用合作联社【于2017年7月28日登记变更名称为广西田林农村商业银行股份有限公司】签订《流动资金借款合同》，向该行借款3000000元用于承包工程项目资金，借款期限从2015年3月27日至2018年3月26日止。2016年1月29日，龙富公司又与田林农商行签订《流动资金借款合同》，向该行追加借款12000000元用于承包工程项目资金，借款期限从2016年1月29日至2019年1月28日止。两笔借款均约定按季结息、分期还本，如借款人未按照约定偿还借款本息的，该银行可以要求借款人立即偿还合同项下所有未到期债务本金、利息和费用等。龙广杰、韦艳妮以其房地产为两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记[用于抵押的房地产位于田林县新昌花园；土地面积为356.56平方米，土地使用证号为“田国用（2010）第200号”，登记的土地使用权人为龙广杰；房屋总建筑面积为7197.35平方米（该房产一栋共十八层楼），房产证号为“田房权证田林县字第××号”，登记的房屋所有权人为龙广杰、韦艳妮]。龙广春、龙小定、龙广杰、韦艳妮为该两笔借款本息提供连带保证担保。签订合同后，田林农商行行如约发放贷款，而龙富公司未能按约定分期还本和结息，其余也未尽担保义务，截止2017年5月23日尚欠两笔借款的利息为1613801.45元，至今尚欠全部借款本金15000000元。为此，田林农商行于2017年6月1日向本院起诉请求：1.判决龙富公司向田林农商行偿还借款本金15000000元，并按合同的约定支付从借款之日起至实际偿还之日止的利息；2.判决龙广春、龙小定、龙广杰、韦艳妮对该两笔借款本息承担连带清偿责任；3.判决田林农商行对上述抵押物享有优先受偿权。 该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，本院于2017年9月8日作出（2017）桂1029民初528号民事调解书：一、龙富公司向田林农商行偿还借款本金15000000元及尚欠利息（尚欠利息以银行信贷系统计算出的利息金额为准），限于2017年11月20日前还清；二、田林农商行对龙广杰、韦艳妮用于抵押的房地产[该房地产位于田林县新昌花园，土地使用证号为“田国用（2010）第200号”，房产证号为“田房权证田林县字第××号”]的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、对于上述债务（包括本金和利息）中用上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得款优先受偿后仍不能清偿的部分债务，由龙广春、龙小定负连带清偿责任。 该调解生书效后，因龙富公司等不履行该调解书规定的义务，田林农村商业银行申请执行，本院在执行过程中，于2018年6月1日作出（2018）桂1029执101号250号执行裁定书，决定查封、评估、拍卖被执行人龙广杰、韦艳妮共有房地产一栋【位于田林县新昌花园，土地使用证号为“田国用（2010）第200号”，房产证号为“田房权证田林县字第××号”】，用以偿还该债务。2019年1月底，案外人龙熹认为（2018）桂1029执250号执行裁定中，涉及其购买的房产（位于田林县乐里镇新昌花园30号楼房的第十六层1602号房屋），故提出执行异议。为此，本院于2019年4月10日作出（2018）桂1029执250号（之一）执行裁定书，驳回龙熹的异议，2019年7月29日罗昌勇、龙熹提起本案诉讼。 另查明，（2017）桂1029民初528号案起诉时，龙富公司的法定代表人是龙云功，后其法定代表人变更为龙广杰，并于2017年9月8日完成变更登记。龙广杰和韦艳妮于2009年9月4日登记结婚，于2014年12月1日登记离婚。龙广杰与龙熹是兄妹关系，罗昌勇与龙熹是夫妻关系。 本案的争议焦点：罗昌勇、龙熹是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，本案是因（2017）桂1029民初528号案调解书生效后，在执行过程中，案外人提起执行异议而产生之诉。从（2017）桂1029民初528号案法律事实来看，龙富公司与田林农商行分别于2015年3月27日，2016年1月29日签订两份《流动资金借款合同》，以及《抵押担保合同》，龙富公司向该行借款3000000元、12000000元，共计15000000元，龙广杰、韦艳妮以其房地产为这两笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记[用于抵押的房地产位于田林县新昌花园；土地面积为356.56平方米，土地使用证号为“田国用（2010）第200号”，登记的土地使用权人为龙广杰；房屋总建筑面积为7197.35平方米（该房产一栋共十八层楼），房产证号为“田房权证田林县字第××号”，登记的房屋所有权人为龙广杰、韦艳妮]。由此可见龙广杰、韦艳妮是以房屋总建筑面积为7197.35平方米，即以该房产一栋共十八层楼整体提供抵押担保的，依照《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。”以及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，上述合同是当事人在平等、自愿的基础上订立的，是当事人真实意思的表示，是合法、有效的合同，应当受法律保护。 现案外人龙熹、罗昌勇以（2018）桂1029执250号执行裁定中，涉及其购买的房产（位于田林县乐里镇新昌花园30号楼房的第十六层1602号房屋）为由提出执行异议，欲阻却法院执行，并以龙熹与龙广杰签订的《房屋买卖合同》为据。从龙广杰（甲方）与龙熹（乙方）签订的《房屋买卖合同》情况来看，其内容：甲方将其建成后位于田林县乐里镇新昌花园30号楼房的第十六层房屋，以800元/平方米，合计288000元出售给乙方；本协议签订之日乙方需一次性向甲方支付该房屋总价288000元给甲方等。该合同从形式上已达成合意，姑且按当时当地房地产市场价格情况来看，每平方米不低于3000元，显然原告方购置房地产的价格，不符合常理；在我国不动产物权采取登记生效主义，因双方所谓买卖房屋至今未办理房屋权属登记，不能产生物权变动的法律效力；且龙广杰与龙熹是兄妹彼此有利害关系，存在恶意串通损害债权人合法权益的可能性，且难以排除合理怀疑，故对原告提供的《房屋买卖合同》、《收据》的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。基于上述的法律事实，原告提供的证据并不足以证明其事实主张成立，不足以阻却法院对登记为龙广杰、韦艳妮的房屋所有权人的财产予以执行，也不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定能够排除执行的情形，故对原告要求停止执行涉案的房产，并解除涉案的房产查封的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗昌勇、龙熹的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗昌勇、龙熹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄永江 人民陪审员  李松正 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年十二月四日 书 记 员  郭秀慧