河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3984号 上诉人（原审被告）：翟新芳，男，1964年12月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李华山，邢台桥西区昌达法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：王京生，男，1963年1月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 原审被告：孟步岭，男，1956年2月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原审被告：李国强，男，1962年10月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 上诉人翟新芳因与被上诉人王京生、原审被告孟步岭、李国强民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人翟新芳上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是涉案借款的使用人，一审判决上诉人偿还借款本金，属认定事实错误。涉案借款50万元，被上诉人称是有两笔构成。第一笔，被上诉人称2010年8月28日将10万元汇入邢台市天荣新建筑体系开发有限公司账户。此笔款，被上诉人未向法庭提交原始借款凭证，也未向法庭提交该笔款是上诉人所借以及是上诉人指定被上诉人将这笔款汇入邢台市天荣新建筑体系开发有限公司的任何证据。该笔款，被告李国强当庭称：“最后转给了邢台春成建筑有限公司”。第二笔，即2010年9月30日的40万元，上诉人虽然在借条上签了字，但该款是被上诉人通过工商银行直接转给了李国强，亦未提供被上诉人所说的是上诉人指定转款账户的证据。此款李国强当庭亦称：“我又转给了邢台春成建筑有限公司。”李当庭还说：“庭后我向法庭提交转账凭证。”但在庭审之后仅3天，一审就出了该判决。再者，在被上诉人自己打印的所谓《还款承诺书》中，有这样的表述：借款“用于春城公司生产经营。”上述事实充分证明，上述所谓50万元借款，被上诉人一分一厘未交付给上诉人；这两笔所谓借款最后都转到了邢台春成建筑工程有限公司，上诉人不是该借款的使用人。故一审判决由上诉人偿还借款本金，属认定事实错误。二、2015年3月21日所谓50万元借条，应当视为2010年9月30日40万元借款合同的变更合同。故一审对支付利息的判决不仅是缺乏事实依据，而且适用法律也是错误的。2015年3月21日所谓50万元借条，是被上诉人事先打印好的格式借条。现场经被上诉人同意，由李国强将“月利率1.5％即月息一分五”圈掉，将还款日期改为2016年，还将“本息一次性还清”中的“息一次性’圈掉。此改动，是上诉人、孟步岭、李国强与被上诉人协商一致后，才改成的。改动后，上诉人、被孟步岭、李国强向被上诉人提出：“该借条应重新打印一下”但被上诉人说：“别重新打印了，我在圈改处摁上手印就行了！”随后，被上诉人在改动处摁了手印。上诉人、孟步岭、李国强分别在各自姓名和身份证号码处都摁了手印。变更后的借条是无息的，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，一审不应判决支付借款利息。综上所述，为维护上诉人的合法权益，上诉人的上诉请求。 针对上诉人的上诉请求，被上诉人王京生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 原审被告孟步岭陈述称，一审判决驳回被上诉人对答辩人的诉请，是正确的。一审在没有查清涉案50万元借款是否全部转给了邢台春成建筑工程有限公司这一事实，属认定事实不清。被上诉人主动提出不要借款利息了，借款是无息的。故一审法院对给付利息的判决是错误的。 原审被告李国强陈述称，一、一审驳回被上诉人对答辩人的诉请，是正确的。二、1、涉案借款50万元的真正使用人是邢台春成建筑工程有限公司。一审在没有查清事实的情况下，就判决让上诉人个人承担还借款的责任，显然不当。2、50万元借款是被上诉人主动提出不要利息了，借款是无息的，一审判决给付利息，既无事实依据，又无法律依据，确属错误。综上，请二审法院予以纠正，作出公正判决。 王京生向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款本金45万元并自2010年9月30日起至实际给付之日止按月利率1.5%支付利息；2、判令被告孟步岭、李国强对该笔借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告以经营需要资金为由，向原告借款，2010年8月28日将10万元借款汇入被告指定的邢台市天荣新建筑体系开发有限公司账户，2010年9月30日原告将40万元借款转入被告李国强账户。2010年9月30日被告翟新芳向原告出具40万元借款的借条，约定按息1.5%支付利息，被告孟步岭、李国强作为证明人在该借条上签字。2015年3月21日借款人霍新芳，担保人李国强、孟步岭向原告出具借条，承诺2016年10月1日前还清2010年9月30日借到原告的50万元本金。2018年4月19日被告翟新芳偿还借款本金5万元，至今尚欠原告借款本金45万元。 上述实事，有经当庭质证、认证原告提交的证据及原被告的陈述在卷佐证。 一审法院认为，原告王京生与被告翟新芳、孟步岭、李国强之间的民间借贷、担保关系明确，依法应受法律保护。被告翟新芳应按借条约定于2016年10月1日前将借款本金还清，被告翟新芳未履行还款义务，原告王京生有权向其主张。被告孟步岭辩称，还款承诺书不能作为本案证据使用以及作为案涉借款的保证人已超过担保时效，对此予以认可。被告翟新芳未按期偿还借款属违约，原告王京生有权主张逾期利息，原、被告约定借款月息为1.5%，不违反法律规定，予以确认。原告王京生主张自借款次月2010年9月30日起，按照借款内利息支付逾期利息，于法有据，予以支持。被告孟步岭、李国强作为连带担保人应对被告翟新芳拖欠的借款本金及利息承担连带保证责任。然原、被告双方未约定保证期间，原告可自主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任。原告于2019年10月12日向法院起诉，已超过保证期间。因此，被告孟步岭、李国强依法免除担保责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告翟新芳偿还尚欠原告王京生借款本金450000元并自2010年9月30日起至实际给付之日止按年利率18%支付利息；二、驳回原告王京生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告翟新芳负担。 二审中，上诉人提交邢台春成建筑工程有限公司的营业执照复印件及公司开户许可证原件，拟证明，该公司是2008年8月25日成立，是独立法人，上述两笔借款全部转入了该公司。 对于上述证据，被上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但是开户许可证显示的是2010年8月2日，公司是什么时间成立的与被上诉人没有关系，因为当时借款时并不是公司借款。 原审被告孟步岭、李国强对证据未发表质证意见。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人王京生与上诉人翟新芳、原审被告孟步岭、李国强之间的借贷、担保的事实，有借条、转账凭证以及还款承诺书等证据在卷为证，借贷关系明确，王京生起诉主张上诉人偿还拖欠的借款本金和利息，本院予以支持。上诉人辩称涉案借款实际转入了邢台春成建筑工程有限公司账户，其本人并没有使用该借款，经查，邢台春成建筑工程有限公司成立时的法定代表人是孟步岭，上诉人是股东之一。上诉人作为借款人向被上诉人王京生借款，如果其不是春成公司实际控制人，其借贷资金转给春成公司使用，借贷后资金去向和使用情况不影响双方借贷关系的认定，上诉人作为借款人应偿还涉案借款；如果其是春成公司的实际控制人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人也应该偿还拖欠借款。综上，被上诉人王京生起诉主张上诉人偿还借款于法有据，予以支持。关于利息，根据双方借据显示涉案款项双方约定了利息，但后来2015年3月21日的借条中划去了利息约定部分，但是从上诉人出具的还款承诺书显示，双方约定免除利息是附条件的合同，作为免除利息条件，上诉人应按照约定期限偿还涉案借款的本金，但上诉人并没有按承诺书的约定偿还被上诉人的本金，违反双方约定。且还款承诺书本身更多应看作是上诉人单方面的还款承诺。一审判决以上诉人未按期偿还借款属违约为由，支持利息的诉求，适用法律正确。 综上所述，上诉人翟新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人翟新芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十二月二十七日 书记员  尚文佳