wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2886号上诉人（原审被告）：朱建，男，1973年8月25日出生，汉族，私企业主，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现住江西省抚州市南城县。上诉人（原审被告）：朱勇，男，1980年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍地：安徽省亳州市谯城区，现住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审原告）：张晴，女，1993年8月31日出生，汉族，江西济世堂药业有限公司会计，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。原审被告：南城县建洪中药饮片厂，住所地江西省抚州市南城县金山口第三工业园区，统一社会信用代码：91361021685959889E。投资人：朱建。上诉人朱建、朱勇因与被上诉人张晴民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱建、朱勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判减少还款30000元；2、本案二审诉讼费由张晴承担。事实和理由：一审判决归还张晴借款49.5万元不当。朱建、朱勇向张晴借款50万元后，通过银行汇款归还了共计3.5万元，一审只认定归还一笔5000元，还有二笔各15000元共30000元还款漏判。张晴辩称：朱勇于2017年6月26日支付的15000元、2017年7月28日支付的15000元，系约定的借款利息。当时借款时口头约定借款利率为月利率3%，每月支付利息一次，借期3个月。从2019年1月30日朱建、朱勇出具的“还款计划”可以看出，朱建、朱勇自认2017年6月、7月份别支付的15000元系应付利息，且与口头约定的月利率3%相吻合，朱建、朱勇仍欠借款本金50万元。一审判决不存在漏判3万元的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。张晴向一审法院起诉请求：1、要求判令朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂归还借款50万元并按月利率2％计算自借款日至付清日的借款利息；2、案件诉讼费由朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂承担。一审法院查明，2017年5月间，朱建、朱勇以资金紧张、急需周转资金为由，到位于江西省德安县济世堂药业有限公司，向二人的同乡即该公司法定代表人邓书强借款。因邓书强自身资金周转存在一些困难，经其介绍，向在江西济世堂药业有限公司担任会计的张晴提出借款，张晴及其家人同意借款50万元。2017年5月27日，朱建向张晴出具借到张晴50万元的借条交由张晴为凭，由朱建签名，并加盖了南城县建洪中药饮片厂的印章，且由邓书强进行担保，邓书强亦在该借条上签名为担保人。张晴分别于2017年5月27日、5月28日通过中国银行股份有限公司德安支行和中国建设银行股份有限公司德安支行向朱勇账户转账30万元、20万元。2017年6月26日，朱勇汇款1.5万元至张晴账户，同年7月28日，朱勇再次汇入张晴账户1.5万元。2019年1月30日，张晴至江西省抚州市南城县要求朱建、朱勇还款，朱建、朱勇以资金困难为由要求宽限还款时间，就所借款作出书面的《还款计划》，载明：“于2017年5月27日借到张晴人民币五十万元整（小写：500000元）。我本人保证在2019年3月30号前还本金五万元，2019年4月30号还本金十万元，2019年5月30号还本金十万元，2019年6月30号还本金二十五万元。利息等结清本金后在（再）还利息，月利息三分（约定月息三分按交易习惯即为月利率3％），利息在2019.12.30号前结算清。保证人朱建、朱勇，并加盖了南城县建洪中药饮片厂印章”2019年2月2日，朱勇汇款0.5万元至张晴账户。之后，因朱建、朱勇并未按《还款计划》还款，张晴遂诉至一审法院，要求朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂偿还借款50万元本金及相应利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，朱建、朱勇因需资金周转向张晴借款，且张晴已实际履行该借款的交付义务，对于所借款项朱建、朱勇应及时偿还。关于本案借款人主体，本案所涉借条及还款计划中落款处为朱建签名及其所投资经营的南城县建洪中药饮片厂盖章，朱建签名具有独立性、南城县建洪中药饮片厂系个人独资企业依法可作为独立的民事主体，在本案中与朱建等应依法认定为共同借款人；所借款均转账至朱勇账户，朱勇亦曾还款，朱建、朱勇在提交的书面答辩状中对借款之事实均予认可，在还款计划中又保证还款，朱勇亦应依法认定为本案共同借款人。因借条明确约定担保人为邓书强，虽在还款计划中落款处签名或盖章为保证人朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂，结合本案事实，其并非法律意义上与债权人约定对主债务提供担保的保证人。张晴仅选择起诉主债务人而未起诉担保人，系当事人对自己权利的合法处分，并不违反相关法律规定。关于本案借款本金尚欠数额，对于支付的0.5万元，双方各执一词，但均无证据证实偿付该款是否为本金或其他款项，结合还款计划明确了之后先还本金再还利息等事实，可依法认定已归还本金0.5万元。关于张晴主张自借款时即应支付利息，因并未能提交能够证明双方在借款时即已对还款期限、还款方式、利息支付等作出明确约定的确凿证据，对于张晴该项主张，无法予以支持。张晴起诉所举证据为《还款计划》中，明确月利率3％，且在分期偿还本金后再支付利息，鉴于还款本金约定期限已届满，而利息支付期限尚未届满，张晴在本案中坚持诉请要求支付利息并不符合相关法律规定，依法不予支持，待支付期限届满后，权利人可依法按法律规定的利率标准另行主张。此外，有关本案中在借款后、作出还款计划分期偿还50万元本金之前，已支付的二笔合计3万元款项，结合案件事实情况，可视为朱建、朱勇自愿支付的利息。综上，张晴与朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂于本判决生效之日起五日内共同偿还张晴借款人民币49.5万元，朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂互负连带清偿责任；二、驳回张晴的其他诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全申请费4020元、财产保全保险费2100元，合计16920元（张晴已预交），由张晴自行负担4906.80元，朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂负担12013.20元，朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂应于本判决生效之日起五日内给付张晴，朱建、朱勇、南城县建洪中药饮片厂互负连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于朱建、朱勇提出的一审漏判已还借款3万元的问题，经查，朱建、朱勇在2019年1月30日向张晴出具的“还款计划”中明确承诺，在2019年6月30号前还本金50万元，该承诺是朱建、朱勇真实意思的表示，据此可以认定，朱建、朱勇在2019年1月30日之前归还的两笔款项共计3万元系朱建、朱勇自愿向张晴支付的借款利息，故本院对朱建、朱勇提出的该上诉理由不予采纳。综上所述，朱建、朱勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人朱建、朱勇负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  周 炜审判员  刘 敏二〇一九年十二月十三日书记员  李 帅
（2019）粤0304民初43378号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀02执19183号 申请执行人：张小东。 被执行人：仇志涛。 申请执行人张小东与被执行人仇志涛运输合同纠纷一案，遵化市人民法院于2013年7月9日作出的（2013）遵民初字第1969号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年8月30日向本院申请执行，执行案号为（2019）冀02执19183号。本案在执行过程中，判决书确定被告仇志涛给付3.904万元及利息，现已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定：本案执行完毕，予以结案。 如不服本通知，可于十五日内向本院提出异议。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2019）内0104民初3903号原告：鲍雅军，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯勇、李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市玉泉区残疾人联合会，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路19号党政大楼104室。法定代表人人：孙吉善，理事长。委托诉讼代理人：闫琨，该联合会副理事长。被告：呼和浩特市玉泉区人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路19号。负责人：荣晓霞，局长。委托诉讼代理人：戴静轩、乌兰高娃，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告鲍雅军与被告呼和浩特市玉泉区残疾人联合会（以下简称玉泉区残联）、呼和浩特市玉泉区人力资源和社会保障局（以下简称玉泉区人社局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告呼和浩特市玉泉区人力资源和社会保障局作出的玉人社通［2015］4号文件关于对被宣告死亡人员王世林予以清退的决定；2、被告呼和浩特市玉泉区残疾人联合会依法给原告发放王世林死亡抚恤金；3、被告呼和浩特市玉泉区残疾人联合会按规定给原告办理王世林住房公积金提取手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫王世林系玉泉区残联工作人员，2012年8月26日王世林失踪，下落不明。原告依法向呼和浩特市回民区公安分局报案并告知玉泉区残联。原告于2017年4月28日向呼和浩特市回民区人民法院申请宣告王世林死亡，呼和浩特市回民区人民法院于2018年6月24日作出（2017)内0103民特4号民事判决，宣告王世林死亡，该判决己生效。王世林从2012年8月26日至被宣告死亡期间系失踪人员，非旷工人员，更非系“吃空饷”人员。2019年7月1日，原告前往玉泉区残联办理领取一次性抚恤金之事得知，玉泉区残联于2015年1月12日给玉泉区委组织部上报《关于王世林同志吃空晌处理情况》，认定王世林系“吃空饷”人员。玉泉区人社局于2015年4月8日作出玉人社通［2015］4号文件也认定王世林系“吃空饷人员，据此对王世林予以清退，并停发其一切工资福利待遇，侵害原告合法财产权益。本院经审查认为，王世林在宣告死亡前是参照公务员法管理机关的工作人员，应当参照公务员法进行管理，原告要求撤销呼和浩特市玉泉区人力资源和社会保障局对王世林作出的辞退决定，不属于人民法院受案范围，应驳回起诉，原告可以向有关机关申请复核、申诉。原告的其他诉讼请求是以上述辞退决定为基础，故本院亦暂不处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鲍雅军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 邱金波 二〇一九年十二月六日书记员 刘昊龙
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3094号原告：李培玉，男，1993年12月17日出生，苗族，无职业，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：哈尔滨市呼兰区欣雨大药房有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区盛福佳园小区1号楼11门商服。法定代表人：黄新宇，男，职务总经理。原告李培玉与被告哈尔滨市呼兰区欣雨大药房有限公司（以下简称欣雨大药房）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培玉的委托诉讼代理人张丽、被告欣雨大药房的法定代表人黄新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培玉向本院提出诉讼请求：1.要求欣雨大药房返还保健食品价款720元；2.要求欣雨大药房支付7200元赔偿金；3.诉讼费由欣雨大药房承担。事实和理由：李培玉购买欣雨大药房出售的“极品虎王”、“虫草鹿鞭王”保健食品，共支付720元货款，后李培玉发现该食品存在严重质量问题，遂向哈尔滨市呼兰区市场监督管理局投诉并举报，2019年6月12日，哈尔滨市呼兰区市场监督管理局对欣雨大药房无《食品经营许可证》经营保健食品一案作出哈呼市监食[2019]4号行政处罚决定书，认定欣雨大药房销售的食品违反《食品安全法》第35条，对欣雨大药房进行行政处罚。后李培玉多次要求欣雨大药房依法赔偿，但欣雨大药房拒绝。李培玉认为，欣雨大药房未取得销售食品的行政许可，且销售食品不符合食品安全标准，违法事实已被行政机关认定，并作出行政处罚。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。欣雨大药房应当向李培玉支付十倍价款。李培玉的请求有理有据，现为了维护合法权益，故起诉至法院。欣雨大药房辩称，一、由于哈尔滨市呼兰区市场监督管理局对欣雨大药房作出的行政处罚决定是面向社会公开的，欣雨大药房无法辨认李培玉是否是当日实际购买者。二、哈尔滨市呼兰区市场监督管理局对欣雨大药房作出哈呼市监食[2019]4号行政处罚决定书中，处罚依据是欣雨大药房未获得食品经营许可的情况下销售食品，并没有认定欣雨大药房销售的食品不符合食品安全标准。三、欣雨大药房所有行政许可证原件都是张贴在一整面墙上的，且通过近期李培玉起诉众多本区零售药店要求获得高额赔偿的行为表现，可见李培玉是一名靠职业“打假”为谋生手段的人，在明知欣雨大药房未获得《食品经营许可证》的前提下，还一次性大量购买保健食品，其行为显然不具有生活消费目的，违背诚实信用原则，违背社会主义核心价值观，违背优化营商环境改革。欣雨大药房现已深刻认识到错误，并主动配合监管机关处罚，积极学习食品经营的相关规定及知识。错误发生后，欣雨大药房刚刚掌握如何辨别不符合食品安全标准的食品。假设法院认定答辩理由一、二都不成立的前提下，由于欣雨大药房并不是明知其所销售的食品不符合食品安全标准，不具有欺诈行为，所以不应适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中“知假买假”人民法院不予受理的规定。四、李培玉不但无权要求赔偿，更应向欣雨大药房道歉，因为起诉状中李培玉表述其多次向欣雨大药房要求赔偿遭拒，纯属子虚乌有。欣雨大药房是经营了七年的老药店，所有参与经营者均为中共党员，时刻恪守党员标准。李培玉捏造的事实行为，对欣雨大药房的声誉造成了损失，且再次证明了其不诚实的表现。最后，欣雨大药房认为李培玉的购买行为显然不具有生活消费之目的，而存在以诉讼方式获取高额赔偿的牟利之目的，违反了诚实信用原则，故与《食品安全法》保护消费者的立场本意不符，不属于该法律所保护的对象，其无权主张十倍价款赔偿。若李培玉能证实其是当日实际购买者，欣雨大药房愿意退还食品价款720元。请法院查清案件的事实，依法驳回欣雨大药房的诉讼请求。李培玉围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日下午，李培玉通过刘伟在欣雨大药房购买价格720元的“极品虎王”、“虫草鹿鞭王”保健食品各2盒。李培玉发现该产品存在质量问题，于2019年3月18日向哈尔滨市呼兰区市场监督管理局投诉举报。2019年6月12日，哈尔滨市呼兰区市场监督管理局对欣雨大药房作出哈呼市监食[2019]4号行政处罚决定书，认定欣雨大药房销售的食品违反《食品安全法》第35条，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、第二十七条第一款第四项规定对欣雨大药房进行行政处罚，作出“1、没收违法所得柒佰贰拾元；2、处罚款人民币叁万元整；罚没款合计人民币叁万零柒佰贰拾元整”的行政处罚。后李培玉起诉至法院要求欣雨大药房赔偿。本院认为，根据哈尔滨市呼兰区市场监督管理局的调查，欣雨大药房无法提供《食品经营许可证》，未建立保健食品销售记录，同时依据李培玉提供的“极品虎王”、“虫草鹿鞭王”，对该产品的批准文号及产地在国家食品药品监督管理局网站进行注册企业信息查询，未查到上述产品的生产企业注册信息，根据国家相关文件，能够确认欣雨大药房违反相关法律规定出售“极品虎王”、“虫草鹿鞭王”的事实，并已经行政部门处罚。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院予以支持。”欣雨大药房在明知违反法律规定的情况下仍向李培玉出售，故李培玉主张欣雨大药房支付7200元赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，同时欣雨大药房应返还李培玉购买“极品虎王”、“虫草鹿鞭王”保健食品所支付的720元货款。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”欣雨大药房的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市欣雨大药房有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李培玉货款720元；二、被告哈尔滨市欣雨大药房有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李培玉赔偿金7200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告哈尔滨市呼兰区欣雨大药房有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  罗迎丽二〇一九年十二月三十日书记员  王 进
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执3181号之九 申请执行人：邓仁娟，女，汉族,1977年05月11日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：高守全，男，汉族，1950年11月23日出生，住成都市高新区。 本院在执行申请执行人邓仁娟与被执行人高守全婚姻家庭纠纷一案中，冻结了被执行人高守全在中国工商银行 44×××05账户内存款人民币3054.29元，现因被执行人已经履行完毕法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人高守全在中国工商银44×××05账户内存款人民币253650.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  **涛 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐亚敏
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4684号 上诉人（原审原告）：南充智荣物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭街42号城市印象10号楼2单元1层2号。 法定代表人：李智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鑫宇物业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区麦秀路26号。 法定代表人：周敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 原审第三人：南充市高坪区辛福里小区业主委员会，住所地四川省南充市顺庆区高坪区江东中路220号。 上诉人南充智荣物业服务有限公司因与被上诉人四川鑫宇物业有限公司，原审第三人南充市高坪区辛福里小区业主委员会侵权责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南充智荣物业服务有限公司向本院申请缓交诉讼费未获准，经本院催缴其仍未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人南充智荣物业服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇一九年十二月二十四日 书记员 毛 蕊
云南省大理白族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云29刑更1186号罪犯马家伟，男，1981年11月14日出生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，小学文化，现在云南省大理监狱服刑。本院于2016年12月30日作出（2016）云29刑初182号刑事判决，以被告人马家伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年2月20日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2019年10月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年10月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马家伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯马家伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬4次。该犯没收个人全部财产未履行，系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯马家伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马家伟减去有期徒刑六个月（刑期自2016年4月20日起至2030年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨瑞东审 判 员 杨 阳审 判 员 王 彪二〇一九年十二月十二日书记员代 映 红
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初7524号原告：杨坚勇，男，1967年10月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周欣，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：代建平，湖南仁润律师事务所律师。被告：李武云，男，1973年1月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。原告杨坚勇与被告李武云居间合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日、12月20日公开开庭进行了审理。原告杨坚勇及委托诉讼代理人周欣、代建平，被告李武云及委托诉讼代理人肖曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还项目中介费50万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日，被告向原告收取“海驿物流园工程项目”中介费用50万元，并出具收条。当日，该款由原告通过银行转账给被告。该工程一直不能开工。2019年6月9日，被告向原告出具条据一份，承诺“若该项目在2019年9月1日前未开工，由我负责将此款在2019年9月30日前归还给杨坚勇”。至今，该工程项目未开工，被告也未将中介费用退还原告。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告李武云辩称，本案系合伙关系，原告与被告及另外两个合伙人签订了《项目投资合作协议书》。被告收取了原告支付的50万元中介费后，经过原告和其他两个合伙人一致同意支付给了他人。该50万元中介费支付给了中介人原告及另外两个合伙人均知情，即便工程没有接到，也应由4个人分担。该中介费的使用目的是4个合伙人以长沙创伟建设公司的名义承揽湖南海驿智能物流产业发展有限公司的工程，现施工合同已经签订，如果被告李武云是原告陈述的中介人，李武云也已经履行了中介义务，有权收取中介费。2019年6月9日的收条是原告逼着被告写的，不是被告的真实意思表示。综上，原告无权要求被告返还该50万元中介费。经审理查明，2016年4月26日，长沙创伟建筑工程有限公司与湖南海驿智能物流产业发展有限公司签订《建设工程施工承包合同》，约定由长沙创伟建筑工程有限公司作为湖南海驿智能物流中心一期河道护坡及沿河道路改造等工程总承包。李武云作为长沙创伟建筑工程有限公司的授权委托人的名义在合同上签字。后李武云经杨国良介绍与杨坚勇相识，双方于2016年6月5日签订《项目投资合作协议书》，约定杨坚勇、李武云及案外人杨国栋、杨国良共同投资200万元承包湖南海驿智能物流产业发展有限公司智能物流中心一期河道护坡及沿河道路改造等工程。投资人各自的投资款如下：杨坚勇100万元，杨国栋50万元，杨国良25万元，李武云25万元。前期启动资金安排：质保金50万元，其它资金50万元，共计100万元，先由杨坚勇出资70万元，杨国栋出资30万元，相关业务费暂由杨坚勇垫付。上述协议签订后，杨坚勇按照李武云的指示向长沙创伟建筑工程有限公司支付保证金50万元。另李武云要求杨坚勇支付50万元中介费，杨坚勇于2016年6月7日向李武云转账50万元，李武云于当日向杨坚勇出具收条，载明：今收到杨坚勇现金50万元整，用于海驿物流园工程项目中介费用。由于双方约定的工程一直没有开工，2019年6月9日，杨坚勇与案外人杨国良、杨国栋、杨明亮一起到李武云家里催问工程开工情况，李武云保证工程于2019年9月1日前开工，后杨坚勇要求李武云出具条据，李武云出具收条一张，载明：今收到杨坚勇交来湖南海驿智能物流产业发展有限公司护坡项目业务费50万元，用于该项目中介费用。本人承诺若该项目在2019年9月1日前未开工，由李武云负责将此款在2019年9月30日前归还给杨坚勇。若未履行，李武云自愿承担相应的经济法律责任。至起诉之日，项目未开工，李武云亦未向杨坚勇退还中介费。以上事实有杨坚勇提交的两份收条、银行转账凭证及李武云提交的《建设工程施工承包合同》、《项目投资合作协议书》及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。李武云于2016年6月7日收取了杨坚勇交付的中介费50万元，并向杨坚勇出具了收条。此后在长达三年的时间里双方约定的工程项目一直没有开工，杨坚勇有权要求李武云对中介费作出处理。李武云在2019年6月9日向杨坚勇出具的收条里承诺双方约定的工程在2019年9月1日前未开工，由李武云负责将此款在2019年9月30日前归还给杨坚勇。该收条关于李武云向杨坚勇退还中介费的约定是双方协商的结果，是双方真实意思的表示。双方约定的工程没有如期开工，李武云应当按约定的时间向杨坚勇返还中介费。对杨坚勇起诉请求李武云返还中介费50万元的诉讼请求，本院予以支持。李武云辩称上述收条是受杨坚勇胁迫所写的，中介费交给了案外人，均没有证据证明，本院不予采纳。李武云辩称已经完成了中介任务，可以不返还中介费，与李武云2019年6月9日出具的收条内容不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:限被告李武云于本判决生效之日起五日内退还原告杨坚勇中介费50万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，适用简易程序减半收取计４４００元，由被告李武云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  胡 慧二〇一九年十二月二十日代理书记员  雷紫薇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2125号 原告：刘佳龙，男。 委托诉讼代理人：方红民，男。 被告：徐群安，男，汉族。 被告：谢宏利，女，。 被告：徐群成，男。 被告：温晓艳，女。 原告刘佳龙与被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳龙之委托诉讼代理人方红民到庭参加诉讼，被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘佳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐群安、谢宏利偿还原告借款12198.61元，并支付原告逾期还款利息（以12198.61元为基数按年利率24%自2017年8月25日计算至实际清偿之日）；2、判令被告徐群成、温晓艳对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月25日，徐群安、谢宏利因资金周转，以借入方与*连英为贷出方、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）为“管理方”签署《网络借款电子借条》，约定：被告通过翼龙贷公司从贷出方借款人民币50000元，借款年利率21%，借款期限为24个月，分24期还款。2016年1月27日，出借人通过翼龙贷公司将借款向徐群安、谢宏利支付。借款时，被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳签订了借款承诺书，被告徐群成、温晓艳签订了担保函，为借款承担连带保证责任。在合同履行过程中，被告未按约定履行还款义务，出借人根据电子借条约定将债权转让给翼龙贷公司并于2019年5月8日通知了债务人，同日翼龙贷公司将该债权转让给原告。其后，原告多次要求被告归还借款并支付相关利息，被告仍未还款，原告故诉至法院。 被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：《网络借款电子借条》一份、《担保函》一份、《借款承诺书》一份；第二组证据：徐群安账号资金结算单一份；第三组证据：《债权转让协议》一份、站内短信通知四张、担保人及借贷人签约照片一份；第四组证据：翼龙贷网站后台截图目录一份。证明被告徐群安、谢宏利借款，被告徐群成、温晓艳为该笔借款担保的事实、及原告刘佳龙受让债权的事实。 以上证据来源合法，相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月25日，被告徐群安以“借入方”的身份与*连英为“贷出方”、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）为“管理方”签订正式的《网络借款电子借条》，合同编号为1449766767。根据三方约定：被告徐群安以资金周转的借款目的从贷出方借款人民币50000元，借款期限为24个月，从2016年1月25日起至2018年1月24日止，约定分24期还款，还款方式为等额本息，借款利率为21%。合同还约定了翼龙贷公司代为被告徐群安投保意外伤害保险一份，保险费为150元。2016年1月27日，翼龙贷公司汇入被告徐群安的银行卡账户46785元（已一次性扣除服务费3065元及保险费150元）。借款时，被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳签订了借款承诺书，被告徐群成、温晓艳签订了担保函，为借款承担连带保证责任。嗣后，被告尚能按照约定归还借款，直至2017年9月24日。2019年5月8日，翼龙贷公司从出借人处收购案涉全部债权并于当日与原告签订《债权转让协议》，约定将其从翼龙贷网《网络借款电子借条》出借人处收购的全部债权转让给原告。翼龙贷公司将债权收购及转让的情况通过站内短信的方式向被告徐群安告知。 本院认为，被告徐群安与出借人、翼龙贷公司签订的《网络借款电子借条》系各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，其为有效合同。徐群安、谢宏利在网络借款电子借条上签字，同时签署了借款承诺书，因此徐群安、谢宏利是共同借款人，借款人徐群安、谢宏利与出借人之间形成了借款合同关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，徐群安、谢宏利未按照合同约定返还借款，显系构成违约，原告要求其归还本息的请求不违反法律规定，应予准许。2019年5月8日，在被告徐群安违约的情况下，翼龙贷公司依据电子借条约定将其未还的12198.61元收购，转让给刘佳龙，并以短信方式通知了徐群安，履行了告知义务，债权合法转让，刘佳龙成为该笔债权的债权人。1、关于借款本金的问题，依据资金结算单,出借人实际支付给原告银行卡的款项46785元加上给被告徐群安交纳的保险费150元，借款本金为46935元。2、关于借款利率的问题。《网络借款电子借条》中对借款期内年利率约定为21%，对逾期利率没有约定，但合同中同时约定了逾期还款违约金等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持，本案中，年利率与逾期还款违约金等之和远远超过了年利率24%，原告按照年利率24%主张权利，不违反法律规定，本院应予准许。但依据双方约定的等额本息的还款方式及约定的年利率21.00%计算，从第二期开始，前一期的已还款本金应予扣除。依据上述本息计算方式及被告还款日期截止至2017年8月24日，被告尚欠原告借款本金为7936.93元。对原告主张的逾期利息按照年利率24%计算，因此逾期利息自2017年8月25日起至借款返还之日止以7936.93元为基数按照年利率24%计算。3、关于担保的问题。被告徐群成、温晓艳承诺对被告徐群安、谢宏利的案涉债务承担连带责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告徐群成、温晓艳对被告徐群安、谢宏利与刘佳龙的债务承担连带清偿责任。被告徐群安、谢宏利、徐群成、温晓艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，原告请求被告偿还本金、支付利息的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐群安、谢宏利于本判决生效后30日内返还原告刘佳龙借款本金7936.93元及利息（自2017年8月25日起至借款返还之日止以7936.93元为基数按照年利率24%计算利息）。 二、被告徐群成、温晓艳对第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘佳龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告徐群安、谢宏利负担，被告徐群成、温晓艳承担连带责任。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  缑培强 审 判 员  李晓丽 人民陪审员  陈登奎 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  赵 婷
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保3070号申请人：胡海楠被申请人：河南万创地产集团有限公司申请人胡海楠与被申请人河南万创地产集团有限公司确认合同效力纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13526号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南万创地产集团有限公司银行存款人民币567440元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一九年十二月十六日书记员 靳晨阳
宝鸡市陈仓区人民法院   民事裁定书     (2019)陕0304民初3004号   原告：张佩，男，1989年10月28日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。   原告：贺红叶，女，1991年2月9日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。   被告:宝鸡市冠森房地产开发有限公司。住所地：宝鸡市金台区。   法定代表人：杨静，任执行董事。   被告：宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓分公司。住所地：宝鸡市陈仓区东门（高速公路口东）。负责人：安云科，任经理。   原告张佩、贺红叶与被告宝鸡市冠森房地产开发有限公司（以下简称：冠森公司）、宝鸡市冠森房地产开发有限公司陈仓分公司（以下简称：冠森陈仓分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。   原告张佩、贺红叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告办理房屋产权证书；2、判令被告支付逾期办理房产证的违约金76750元（2017年12月30日至2019年11月30日，共计23个月，按月息7.125%结算）；3、案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年6月20日，原告与被告冠森陈仓分公司签订购房认筹单，约定原告购买被告开发的位于宝鸡市陈仓区XX镇XX城XX号楼XX号房产一套。2017年7月2日，原告与被告冠森公司签订《商品房买卖合同》，原告依约履行了合同规定的全部义务，并交纳房产证工本费180元，但被告至今未办理房屋登记证书。原告为了维护合法权益，诉至法院，望判如所请。   被告冠森公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，冠森陈仓分公司不具有独立的法人资格，对外不能独立行使相关权利。冠森公司作为独立的法人，也是商品房买卖合同签订的主体，其住所地位于宝鸡市金台区XX路XX号，本案应由金台区人民法院管辖。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告冠森陈仓分公司的住所地及商品房买卖合同履行地均位于宝鸡市陈仓区，本院具有管辖权；被告冠森公司提出的管辖权异议不成立，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   驳回被告宝鸡市冠森房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。         审 判 员   朱奋强     二〇一九年十一月六日     书 记 员   袁晨
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2160号罪犯余昌喜，男，1969年7月25日出生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，现在贵州省太平监狱服刑。2013年3月6日，贵州省盘县人民法院作出（2013）黔盘刑初字第180号刑事判决，认定被告人余昌喜犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年9月17日起至2024年9月16日止。于2013年4月11日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年1月22日获本院裁定减刑一年，2017年11月20日经本院裁定减刑九个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期至2022年12月16止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯余昌喜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年9月5日获1个表扬；2018年2月12日获1个表扬；2018年8月13日获1个表扬；2019年2月27日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。本院认为，罪犯余昌喜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其积极履行财产刑，可在减刑幅度上限范围之内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余昌喜减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期应执行至2022年3月16日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民特15号 申请人：四川皓翔建设工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段47号2层天来豪庭1幢。 法定代表人：唐琳斯，董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖佳，四川泰宇律师事务所实习律师。 被申请人：南充市顺友锦宸建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区河西乡8村1社。 法定代表人：李浩南，董事长。 委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海波，四川君定律师事务所律师。 被申请人：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 申请人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔建工）与被申请人南充市顺友锦宸建材有限公司（以下简称顺友锦宸建材）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年12月16日立案后进行了审查。现已审查终结。 皓翔建工称，2017年10月12日，顺友锦宸建材与五冶集团签订《南充市顺庆区滨江路改造扩容及景观提升工程三标段预拌混凝土供应合同》，约定发生争议任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，同日，皓翔建工与顺友锦宸建材及五冶集团签订《工程物资采购合同补充协议》，约定协商不成的可向合同签订地人民法院提起诉讼，其后各方又签订了《补充协议》（1）、（2）、（3）。在《补充协议》（1）、（2）中均注明“若本协议与原合同及其他补充协议有冲突的，依本协议为准”，《补充协议》（3）中未有此注明条款，各方在《补充协议》（3）中约定“协商不成的，依法提交成都仲裁委员会申请仲裁。”皓翔建工认为，2017年10月12日的原合同及补充协议中均明确约定本案的争议解决方式为诉讼，虽《补充协议》（3）中约定提交成都仲裁委员会仲裁，但结合《补充协议》（1）、（2）注明的冲突条款约定，而《补充协议》（3）未对冲突条款有明确约定，根据《补充协议》（1）、（2）、（3）的系列性和一致性，不能认为《补充协议》（3）中与原合同及补充协议中有冲突的条款就当然以《补充协议》（3）为准；《补充协议》（3）中的争议解决条款有效与原合同及补充协议中的争议条款均有效，本案属于既约定了申请仲裁，又约定了向人民法院起诉的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，仲裁协议无效。请求法院确认三方签订的《补充协议》（3）中的仲裁条款无效，并裁定由顺友锦宸建材、五冶集团承担申请费。 顺友锦宸建材称，请求驳回皓翔建工的申请。事实和理由为，第一，2019年5月20日三方签订的《补充协议》（3），系皓翔建工及五冶集团的真实意思反映，协议明确约定了争议的解决方式为仲裁，该仲裁条款不违反合同目的，不违反国家强制性或禁止性规定，也不损害任何一方的利益，应认定为有效。第二，《补充协议》（3）中的仲裁条款，从文意上可以看出各方已经明确放弃了诉讼方式解决争议，与此前合同约定的诉讼方式不一致，应当视为双方对关于解决争议条款作出了新的替代性约定，应当认定对此前约定对应条款的协商变更。第三，皓翔建工认为本案中仲裁与诉讼解决争议方式并存，其理解违背法律常识，目的是拖延支付货款的时间。 五冶集团辩称，案涉仲裁协议有效，请求法院驳回皓翔建工的申请。事实和理由：《补充协议》（3）为三方当事签订的最后一份协议，经三方协商一致，将争议处置方式变更为提交成都仲裁委员会仲裁，系三方当事人真实意思表示，且变更内容明确具体，对三方当事人均有约束力，故应以变更后的内容为准。 经审查查明：2017年10月12日，顺友锦宸建材与五冶集团签订《南充市顺庆区滨江路改造扩容及景观提升工程三标段预拌混凝土供应合同》，第十条约定发生争议任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，同日，皓翔建工与顺友锦宸建材及五冶集团签订《工程物资采购合同补充协议》，第八条约定协商不成的可向合同签订地人民法院提起诉讼，其后三方又先后签订了《补充协议》（1）、（2），在《补充协议》（1）、（2）中同时都注明“除本补充协议明确条款外，‘原合同'及其他补充协议继续有效，若本协议与‘原合同’及其他补充协议有冲突的，依本协议为准”。2019年，三方又签订《补充协议》（3），第八条对争议处置约定为“协商不成的，依法提交成都仲裁委员会申请仲裁。”2019年6月27日，顺友锦宸建材向成都仲裁委员会申请仲裁，开庭前，皓翔建工向本院申请确认仲裁协议无效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”皓翔建工、五冶集团、顺友锦宸建材三方按时间排序从前到后先后签订了《工程物资采购合同补充协议》，《补充协议》（1）、（2）、（3），在《工程物资采购合同补充协议》中约定协商不成的可向合同签订地人民法院提起诉讼，《补充协议》（1）、（2）未约定解决争议的方式，但约定“除本补充协议明确条款外，‘原合同'及其他补充协议继续有效，若本协议与‘原合同’及其他补充协议有冲突的，依本协议为准”，也就是在《补充协议》（3）签订前，各方约定解决争议的方式为向人民法院提起诉讼。各方签订于最后的《补充协议》（3）作出仲裁解决争议的方式约定，与原合同约定解决争议的方式不一致，在没有对冲突条款如何处理进行明确约定的情况下，对冲突条款自然是以在后的约定为准，即在后约定的条款系对原对应条款的变更。同时，依照该认定，各方最终对解决争议协议约定为仲裁，不存在同时既约定仲裁，又约定提起诉讼的情形，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”的规定，皓翔建工关于《补充协议》（3）未对冲突条款有明确约定，本案存在两种解决方式的约定，因而仲裁协议无效的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回四川皓翔建设工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人四川皓翔建设工程有限公司负担。 审判长 黄 东 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十二月三十日 书记员 马 静
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4443号 原告:袁璟，女，汉族，1981年8月30日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人葛朋冲，广东深南律师事务所律师。 被告贤成集团有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一，组织机构代码19052666-X。 法定代表人钟文波。 被告：青海春天药用资源科技股份有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区东新路1号，组织机构代码：71040228-2。 法定代表人张雪峰。 被告：黄贤优，男，汉族，1964年10月23日出生，户籍地址广东省广州市天河区。 被告：王坚，男，汉族，1970年11月25日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：邓小佳，广东瀚宇律师事务所律师。 原告袁璟诉被告贤成集团有限公司、西宁市国新投资控股有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司、黄贤优、王坚民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月14日作出（2013）深南法民一初字第295号民事判决书，被告王坚不服该判决提起上诉，深圳中院于2017年9月11日作出（2016）粤03民终22156号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月23日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民再292号民事裁定，以事实不清为由，裁定撤销本院（2013）深南法民一初字第295号、深圳中院（2016）粤03民终22156号民事判决，案件发回本院重新审理.本院依法重新立案，案号（2019）粤0305民初25327号。在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告贤成集团有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司、黄贤优、王坚名下价值1000万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司及华安财产保险股份有限公司深圳分公司共同出具了编号：PZDM201944030000001106作为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结或查封被告贤成集团有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司、黄贤优、王坚名下价值1000万元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇一九年十二月十日 书记员  胡广文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2739号 申请执行人:潘凯，男，1975年6月21日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:宋帮勇,男,1966年11月26日出生,汉族,住成都市武侯区。 本院在执行潘凯与宋帮勇民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。本院确认申请执行人潘凯有借款430000元及利息、案件受理费5190元未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十二月十日 书记员 汪丽红
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3402号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春大成实业集团有限公司。住所：吉林省长春经济技术开发区富民综合楼。 法定代表人：佟常铁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋江明，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马小周，男，1971年7月15日出生，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人长春大成实业集团有限公司（以下简称大成公司）因与被申请人马小周财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终5390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 大成公司申请再审称，1.马小周在第三者的见证下签署保证书一份,保证放弃追究大成公司相应法律责任的权利,本案无证据证明马小周在签署“保证书”时处于危困状态或缺乏判断能力等情形,其作为完全民事行为能力人,既已放弃相关权利,就应承担相应的法律后果,马小周在放弃相应权利后又向法院提起诉讼,属于滥用诉权,一审错误适用法律来认定该保证书的证明效力,二审未提及该保证书存在错误。2.由于涉案挖掘机没有办理登记,没有牌照,没有执照,没有相关特种作业证书,所从事也是违法犯罪活动,如果有损失也是非法利益,不应受到法律保护,原审对非法营运损失的保护显然错误。3.本案因马小周及另三人的共同违法犯罪行为引起,各方刑事责任的认定结果是民事赔偿的基础,现在刑事案件尚未结案,各方的民事责任更无法确定,大成公司所属公司的财产损失巨大,至今仍未得到赔偿。4.长春市公安局绿园区分局四间派出所（以下简称四间派出所）出具的《情况说明》已经证明马小周受人雇佣从事违法犯罪活动,由于刑事案件尚未结案,未移送审查起诉,尚未判决承担刑事责任,原审以马小周无违法犯罪记录证明来认定其没有违法犯罪行为,显然错误。四间派出所出具的《情况说明》证明该案件其他材料涉及侦查秘密,暂无法向法院提供,目前刑事案件已由长春市绿园区公安局移送长春市绿园区人民检察院,准备提起公诉,大成公司将通过刑事附带民事赔偿主张损失。 本院经审查认为，四间派出所出具的《情况说明》能够证明马小周系在不知情的情况下，受孙某、林某、王某三人的雇佣到大成公司院内挖路面基石。马小周所有的雷沃210钩机被大成公司扣留，马小周报警后，四间派出所两次要求大成公司返还钩机，大成公司拒绝返还。在大成公司实际扣留钩机达44天情形下，马小周在向大成公司了出具《保证书》。一审认定马小周处于危困状态，对《保证书》不予采信并无不当。大成公司主张马小周因此案涉及刑事犯罪，但未提供相关证据证实，一审法院向四间派出所核实，未发现马小周有违法犯罪行为。大成公司扣留马小周钩机没有法律依据，给马小周造成的损失，大成公司应承担因扣留钩机给马小周造成损失的赔偿责任。 综上，大成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回长春大成实业集团有限公司的再审申请。 审 判 长  张 敏 审 判 员  岳 航 审 判 员  黄一鸣 二〇一九年十二月十七日 法官助理  张 蕊 书 记 员  高天一
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初2263号 原告:潘登，女，汉族，1989年7月16日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞师事务所律师。 被告:张路，男，汉族，1990年12月27日出生，住四川省隆昌县。 原告潘登与被告张路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘登及其委托诉讼代理人李全洲到庭参加了诉讼，被告张路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘登诉称，被告因自身原因，累计向原告借款160000元，后被告向原告偿还30400元，尚欠129600元未偿还，经原告多次催要，被告均以种种理由推诿不予给付，现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款129600元；2、判令被告支付逾期还款利息10137.96元（自2017年6月1日起，暂计算至2018年8月22日，按迟延履行利率计算）直至全部借款还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。 被告张路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告原系男女朋友关系，2017年5月26日，原、被告在西安市公安局雁塔分局昆明路派出所签订《债务偿还责任合同》一份，约定乙方（被告）在与甲方（原告）恋爱关系维系期间，因公司经营不善累计向甲方总计借款160000元。鉴于乙方暂时不具备偿还能力，经双方协商一致，乙方同意于2017年6月起按月偿还甲方债务，还款期限为自签约之日起至2020年2月29日，每月偿还金额5000元，每月的最迟还款期限为每月最后一日。 经询，原告表示其通过微信转账、微信红包、支付宝转账、银行卡转账、被告持有原告银行卡刷卡等方式共向被告出借167726.1元，经协商后与被告签订《债务偿还责任合同》，将债务确定为160000元。另外，原告提交其与被告录音一份，录音中被告同意向原告偿还借款。2017年12月29日至2018年7月24日，被告陆续通过微信转账或现金方式向原告还款共计30400元。 本案在审理过程中，原告申请证人崔某某、田某某出庭作证，二证人均表示其系原告朋友，陪同原告在昆明路派出所经与被告对账后签订《债务偿还责任合同》。 以上事实，有《债务偿还责任合同》、银行转账凭证、银行流水、证人证言、录音及当事人的陈述等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《债务偿还责任合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行权利义务。通过证人证言及录音可以认定原告向被告已实际出借160000元，由此可以认定原、被告双方已形成民间借贷法律关系。现被告仅还款30400元，且自2018年7月24日起再未还款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，本案被告在履行期限届满前以自己的行为不履行还款义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告偿还全部剩余本金，故现原告要求其偿还借款本金129600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息部分，因双方未约定利息，故本院不予支持。被告张路经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告张路应于本判决生效之日起十日内向原告潘登偿还借款本金129600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告潘登的其他诉讼请求。 本案案件受理费3095元，由被告张路承担2847元，其余部分由原告自行承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  杨 冉 人民陪审员  杨铜川 人民陪审员  王文章 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  宋 延
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0824财保29号 申请人：斗冬冬，男。 被申请人：胡季峰，男。 被申请人：王翠秀，女。 申请人斗冬冬与被申请人胡季峰、王翠秀申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月13日立案。申请人斗冬冬于同年12月19日向本院提出撤回保全申请。 本院认为，在申请人申请保全过程中，申请人以与二被申请人达成一致调解意见为由，向本院提出撤回保全申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许斗冬冬撤回保全申请。 审判员  宁爱玲 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡绍军
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执1653号 申请执行人徐廷坤，男，汉族，1956年12月20日出生，沂源县。 被执行人耿学启，男，汉族，1966年03月04日出生，沂源县。 被执行人张文涛，男，汉族，1972年06月18日出生，沂水县。 第三人郝纪发，男，汉族，1974年4月2日出生，沂源县。 根据已经发生法律效力的沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2699号民事判决书，被执行人耿学启、张文涛应当支付申请执行人欠款297532.00元及利息，被执行人耿学启及担保人郝纪发未在保证期内履行义务，但被执行人至今未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人耿学启、张文涛及第三人郝纪发在银行或其他金融机构资金350000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。 冻结期限个月，届满时需要继续查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  杨朝程 二〇一九年十二月十八日 书记员  王蓝璋
福建省厦门市湖里区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0206行审162号 申请执行人厦门市湖里区城市管理局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。 被执行人王晶，女，汉族，1972年12月8日出生，住厦门市湖里区。 违建地址：湖里区××××室。 申请执行人厦门市湖里区城市管理局于2019年1月23日作出厦湖城执［2018］87号《责令改正违法行为决定书》，认定2018年6月，王晶未经相关行政主管部门批准，在湖里区××××室房屋南侧向外扩建，建筑物为单层，呈钢架水泥板结构、不锈钢防盗网，面积5.28平方米。王晶上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，厦门市湖里区城市管理局作出决定如下：责令王晶于收到《责令改正违法行为决定书》之日起15日内自行拆除位于湖里区××××室房屋南侧向外扩建的建筑物，现状为单层，呈钢架水泥板结构、不锈钢防盗网，面积5.28平方米。因王晶在规定的时间内不履行该行政决定书所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年12月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院经审查认定，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定后，于2019年2月21日向王晶送达案涉《责令改正违法行为决定书》。因王晶在法定期限内未履行该决定所确定的义务，厦门市湖里区城市管理局遂于2019年9月12日作出厦湖城执催告[2019]116号《行政强制执行催告书》，并于2019年9月23向王晶送达，但王晶在规定期限内仍未履行。 本院认为，申请执行人厦门市湖里区城市管理局作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人王晶在法律规定的期间内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理局于于2019年1月23日作出厦湖城执[2018]87号《责令改正违法行为决定书》。 二、被执行人王晶于收到本裁定书之日起十日内自行拆除位于湖里区××××室房屋南侧向外扩建的建筑物，现状为单层，呈钢架水泥板结构、不锈钢防盗网，面积5.28平方米。逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市湖里区城市管理局组织实施，由此产生的费用由被执行人王晶承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏天胜 审判员  于鲁燕 审判员  欧 海 二〇一九年十二月二十五日 书记员  林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； ……
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执4086号申请执行人王巧红，女，汉族，生于1969年9月10日，住禹州市。被执行人田英杰，男，汉族，生于1964年8月20日，住禹州市。关于申请执行人王巧红申请执行田英杰借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的（2019）豫1081民初6558号民事调解书所确定的义务履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田英杰的银行存款11万元；或扣留、提取被执行人田英杰的收入11万元；或查封、扣押被执行人田英杰价值11万元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇一九年十二月十二日书记员 ：周亚关
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初13717号原告：元汇融资租赁（上海）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100MA1PXFRE9Y，住所地位于南京市鼓楼区新模范马路66号南邮大厦2201室。负责人：林雷，该公司经理。委托诉讼代理人：朱刚，该公司员工。被告：冯磊，男，汉族，1987年1月25日生，住江苏省句容市开发区。被告：冯金虎，男，汉族，1962年12月1日生，住南京市江宁区。原告元汇融资租赁（上海）有限公司南京分公司（以下简称元汇租赁公司）与被告冯磊、冯金虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元汇租赁公司委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼，被告冯磊、冯金虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告元汇租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付《汽车融资租赁合同》项下未付租用费用人民币61820元；2、判令被告按前述未付费用，即61820元的5%向原告支付违约金共计3091元；3、判令被告向原告支付违章扣分处理费用及违章罚款费用共计23750元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告冯磊与原告签署《汽车融资租赁合同》，以融资租赁的方式向原告承租凯迪拉克牌汽车一辆。合同约定首付款为38890元，租期36期，每月租金7554元，尾款107970元，租用总费用419804元，还款日为每月10日。合同签署后，原告向被告冯磊交付租赁车辆，被告自2017年10月10起向原告支付租金，被告冯金虎为被告冯磊履行前述合同提供连带责任保证担保。2018年8月10日起，被告冯磊逾期不支付租金，原告多次沟通无果后根据合同约定将车辆收回。被告冯磊在使用车辆过程中多次违章，共有未处理违章扣分44分，未处理违章罚款1750元。后被告冯磊支付2018年8月份租金及逾期利息，但一直未能处理违章扣分、罚款。2018年11月29日，经多次与被告冯磊沟通无果，原告将案涉车辆通过二手转让获得处置价款236000元。至此，被告冯磊应向原告支付合同租用总费用不足部分共计61820元，违章扣分处理费用及违章罚款费用共计23750元。为了维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告冯磊、冯金虎未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，被告冯磊（合同乙方）与原告元汇租赁公司（合同甲方）签署《汽车融资租赁合同》，被告冯磊以融资租赁的方式向原告承租凯迪拉克牌汽车一辆，车牌号为苏Ａ×××××,车架号为LSGNB83LXHA099425。合同约定首付款为38890元，租期36期，每月租金7554元，尾款107970元，租用总费用419804元，还款日为每月10日，被告需缴纳保证金4000元。违约条款约定，乙方超过三天未支付租金等情形，甲方有权解除合同，扣除保证金，强行收回租赁汽车。在租赁期间车辆有违章行为，乙方需在90天内处理，乙方在到达年检时间30日前必须将全部违章处理完毕。若年检时未进行处理，甲方代为处理，涉及扣分的收取每分500元等内容。乙方未按合同约定支付租金时，甲方可按照应付租金的每天2%的标准支付滞纳金。合同签署后，原告向被告冯磊交付租赁车辆，被告自2017年10月10起向原告支付租金。被告冯金虎为被告冯磊履行前述合同提供连带责任保证担保。2018年8月10日起，被告冯磊逾期不支付租金，原告将车辆收回。被告冯磊在使用车辆过程中共有未处理违章扣分44分，未处理违章罚款1750元。原告将案涉车辆通过二手转让获得处置价款236000元。至此，被告冯磊应向原告支付合同租用总费用不足部分共计61820元。本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》、《担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，原告已按约支付车辆价金，被告应按期足额支付租金。被告在支付部分租金后，违约停止支付已构成违约，根据合同约定，原告有权收回租赁车辆，通过二手车市场进行了变卖，扣除车辆余值剩余未付租金61820元。合同约定的4000元保证金原告自认已实际支付，该保证金功能是履约保证而非定金，因此应当从被告应付款中扣除。被告应当继续负有57820元的偿还责任。关于原告主张的按应付租金的5%支付违约金的主张，本院认为，合同约定原告享有合同解除权，并按照合同约定的租金损失由被告继续承担租金的支付义务，与滞纳金的约定均属违约责任的形式，既然原告选择了解除合同，并要求被告继续承担租金损失，再行主张滞纳金，这种重叠计算，明显在加重被告的责任，对被告是不公平的，因此，本院对原告主张的违约金的主张不予支持。关于原告依照合同约定的每违章1分，被告需为之承担500元代办费，缺少法律依据，考虑到现实生活中，对违章的处理一旦违章人不予配合，会导致车辆的无法运行，也会致财产损失，从而促使原告采取变通的方法加以处理，自然会产生费用，但约定的每分500元，有违公平，也缺少法律依据，本院酌定每分200元为宜，即44×200元=8800元，但不宜鼓励。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃在一审中质证与抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯磊于本判决生效之日起十日内支付原告元汇融资租赁（上海）有限公司南京分公司租金57820元；二、被告冯磊于本判决生效之日起十日内支付原告元汇融资租赁（上海）有限公司南京分公司租金违章损失10550元；三、被告冯金虎对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告元汇融资租赁（上海）有限公司南京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，因适用简易程序减半收取1009元，由被告冯磊、冯金虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩先革二〇一九年十二月二十日书记员  朱月鹏
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初7906号原告：王爱国，男，1955年10月15日生，住新泰市。委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。被告：孟兆军，男，1966年9月25日生，住新泰市。原告王爱国与被告孟兆军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王爱国（第一次开庭时未到庭，第二次开庭时到庭）及委托诉讼代理人王青霞、被告孟兆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款20000元及利息4000元共计24000元，并支付逾期利息（要求按本金20000元自到期日次日起按年利率6%计算逾期利息）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2011年8月8日向原告借款20000元，并欠原告利息，约定2011年9月8日到期，被告为原告写下欠条。到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒绝偿还，为保护原告的合法权益，为此特向贵院起诉。被告孟兆军辩称，欠条是我出具的。当时我向原告借款20000元，约定了一个月利息是4000元，我觉得利息太高，不长时间也就是2011年年底前我就把本金20000元还给原告了，利息我没有给他，我当时跟原告要借条，原告没给我借条，把借条揉了揉扔垃圾桶了。当时我与原告在一个单位上班，原告是队长我是辅警，我不还给他钱不可能。且该借款也超过诉讼时效，后来原告给我打电话要的是利息，具体时间记不清了。原告围绕诉讼请求依法提交欠条一张，欠条载明“今欠到王爱国本金（20000元）整大写贰万元整欠利息截止2011年8月8号计4000元整大写肆仟元整欠款人：孟兆军2011年8月8号到期日2011年9月8号止”证实被告孟兆军共欠原告王爱国现金20000元及利息4000元，合计24000元。同时原告提交其与被告之间的短信记录，证实原告多次向被告催要债务，时间分别为2019年1月15日、1月29日、6月17日、7月9日、8月2日、9月2日、9月20日等时间段，被告在短信中回复“老王你不要天天这样发信息，我告诉你欠我钱的人太多，我也很着急，你这点钱我会给你的”，等等内容，被告让原告放心，回去就了结此事，兑现债务。另外原告申请两证人李某、赵某出庭，证实其向被告主张过该笔借款。被告孟兆军质证认为，欠条系我出具的，我和原告之间就这一次借款，原告提交我与原告之间的短信记录，短信中我不是说的欠款的事，是说的利息之事。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟兆军借原告王爱国现金20000元及欠利息4000元，有被告书写的借条予以证实，事实清楚，证据确实充分，对该事实本院予以确认并支持。原告主张按本金20000元自借款到期日次日即2011年9月9日起按年利率6%计算逾期利息不违背法律规定，本院予以支持。原告申请出庭的两证人的证言不能证实其向被告要过此借款，本院对两证人的证言不予采信。被告主张原告的借款已超过诉讼时效，经本院审查，被告在给原告的短信中回复“老王你不要天天这样发信息，我告诉你欠我钱的人太多，我也很着急，你这点钱我会给你的”，“你放心吧，月底我就回去找你了结此事”等内容可明确看出原告找被告因借款的事，多次联系，可从中推断出原告一直找被告要过此借款之事，且被告在庭审中明确陈述两方之间就这一笔借款，被告主张的已超过诉讼时效的主张本院认为其主张不成立，本院不予支持。被告主张其与原告的短信内容系原告向其要利息，但被告未提交相关证据证明其主张，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟兆军于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱国借款24000元（含欠条中的4000元利息）及逾期利息损失（按本金20000元自2011年9月9日起按年利率6%计算至被告付清为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，保全费420元，由被告孟兆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张庆芬二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 丽
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更2257号罪犯王山河，男，1989年9月9日出生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省太平监狱服刑。2014年9月3日，贵州省盘县人民法院作出（2014）黔盘刑初字第576号刑事判决书，认定王山河犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金25000元。违法所得予以追缴，追缴后发还被害人。刑期自2014年3月3日起至2028年3月2日止。于2014年10月10日交付执行。服刑中因有悔改表现，2017年11月20日获本院裁定减刑六个月，剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期执行至2027年9月2日止。执行机关贵州省太平监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获得四个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯王山河在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2017年11月3日获1个表扬；2018年5月17日获1个表扬；2018年11月26日获1个表扬；2019年5月24日获1个表扬。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、计分考核罪犯行政奖励审批表、计分考核罪犯考核周期统计表、罪犯行政奖励转换表扬审批表、罪犯减刑审核表。本院认为，罪犯王山河在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于该犯罪行严重且未按法院判决履行财产性判项，故应在减刑幅度范围内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王山河减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期应执行至2027年3月2日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 王  明  芹二０一九年十二月十日书记员 程凯军（代）
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1979号之一申请执行人:展某。被执行人：李某。本院执行的申请执行人展某与被执行人李某借款合同纠纷一案中,向被执行人李某发出执行通知后被执行人未履行义务。经查被执行人李某名下无银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息、无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏本录审判员  雒仲学审判员  狄国军二〇一九年十二月二十五日书记员  赵文瑾
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34318号原告：徐某，男，1985年6月30日出生，汉族，住址广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。被告：涂某，男，1981年6月12日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：王某，女，1987年7月31日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告徐某诉被告涂某、王某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘柏新到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告涂某向原告返还借款30万元及利息（自2018年11月起按每月2%计算利息至实际还清之日止，暂计至2019年3月15日为27000元）；2.被告涂某向原告支付律师费2万元；3.被告王某对前述债务承担连带责任；4.两被告共同承担本案诉讼费用。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2018年7月31日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：借款金额30万元，月利率3%，借款期限自2018年8月1日起至2018年10月30日止。三、实际支付款项时间、金额：原告于2018年7月31日向被告指定的案外人陈梁的银行账户转入30万元。四、还款情况：原告确认被告分别于2018年8月1日、9月7日、10月1日还款1万元、15000元、5000元，合计还款3万元。五、其他需要说明的事项：2018年10月20日，被告王某与原告签订了《保证合同》为案涉借款及产生的利息、费用等承担连带责任保证。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的相关证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当向原告偿还借款本金及不违反法律规定的利息。被告于借款当日偿还的1万元应当抵扣本金，原告实际出借本金为29万元。经核算，截止2018年10月1日，按年利率36%计算，被告应支付利息15730元，被告还款2万元，扣除利息后剩余款项4270元（20000元-15730元）应当抵扣本金，剩余本金应为285730元（290000元-4270元）。原、被告双方约定的利息标准超出了法律保护的范围，关于原告主张的利息，本院依法调整为利息以本金285730元为基数，按年利率24%的标准自2018年10月2日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师费2万元，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告王某对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂某应于本判决书生效之日起十日内向原告徐某偿还借款本金285730元及利息（利息以本金285730元为基数，按年利率24%的标准自2018年10月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告涂某应于本判决书生效之日起十日内向原告徐某支付律师费2万元；三、被告王某对上述第一、二项确定的被告涂某的债务承担连带清偿责任，被告王某承担保证责任后，有权向被告涂某追偿；四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6505元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  江文龙人民陪审员  林国兴人民陪审员  刘雅燕二〇一九年十二月九日书 记 员  蒋 莹
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4339号 申请人：深圳市泰源金谷实业有限公司，住所深圳市南山区桃源街道龙珠三路光前工业区内A1栋三楼，统一社会信用代码91440300695558122F。 法定代表人：黄俊县，总经理。 委托诉讼代理人：吴超华，广东今见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翠眉，广东今见律师事务所律师。 被申请人：深圳市博信汇通投资管理有限公司，住所深圳市南山区桃源街道龙井村龙井高新科技金谷创业园C栋3楼308，统一社会信用代码：914403003060198048。 法定代表人：王明玉。 被申请人：王明玉，女，1968年5月5日出生，汉族。 申请人深圳市泰源金谷实业有限公司与被申请人深圳市博信汇通投资管理有限公司、王明玉房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人深圳市博信汇通投资管理有限公司、王明玉所有的价值人民币88248元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司出具保担保函为申请人的财产保全提供人民币88248元的担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市博信汇通投资管理有限公司、王明玉所有的价值人民币88248元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莘惠 二〇一九年十二月三日 书记员  张 潺
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执6907号 申请执行人：张吴双，女，1992年6月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：杨永安，男，1982年1月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：章月飞，男，1990年7月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案过程中，于2019年09月03日立案执行，执行标的为20150.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 审判长  刘盼盼 审判员  蒋华伟 审判员  杨光阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 宜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10295号上诉人（原审被告）：陈智恒，女，1974年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘耀斌，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区*****股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：梁伟森。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。上诉人陈智恒因与被上诉人佛山市南海区*****股份合作经济联合社（以下简称洲村经济社）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，本案是由于陈智恒承租的厂房二层墙体坍塌，导致在旁边居住的案外人肖某死亡，洲村经济社向肖某的亲属陈某、孙某、陈某1、陈某2支付了98万元赔偿款，其向陈智恒追讨该98万元而发生本案诉讼，故本案应为生命权纠纷，并非追偿权纠纷。对于洲村经济社向陈某、孙某、陈某1、陈某2支付的98万元赔偿款，陈智恒是否负有返还责任，需要认定陈智恒对肖某的死亡是否负有责任、负有何种比例的责任，以及陈某、孙某、陈某1、陈某2能够获得的法定赔偿款是多少。鉴于洲村经济社和陈某、孙某、陈某1、陈某2是以调解的方式达成98万元的赔偿款数额，并且也未列明陈某、孙某、陈某1、陈某2各项损失的具体数额，故本案需要追加陈某、孙某、陈某1、陈某2为当事人才能查明相关问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初8896号民事判决；二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。上诉人陈智恒预交的二审案件受理费10876元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇一九年十二月二日法官助理  车 驰书 记 员  周晓慧
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2019）内01刑更2287号罪犯王鹏，男，出生于内蒙古自治区乌兰察布市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院于2013年10月11日作出(2013)集刑初字第244号刑事判决，认定被告人王鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2014年7月7日交付执行。本院于2017年4月裁定减去有期徒刑五个月。刑满日期：2025年10月19日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2019年12月6日以罪犯王鹏在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱认为，罪犯王鹏在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年5月、6月、10月，2018年4月、11月，2019年5月记功表扬6次，被评为2016年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯王鹏在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。本院认为，罪犯王鹏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯具有从严情形，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯王鹏减去有期徒刑六个月。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2019年12月30日起至2025年4月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵瑞辰审判员 窦 双审判员 杨利民 二0一九年十二月三十日书记员 王 妮
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初25377号原告：陈宗丞，男，1980年12月30日出生，汉族，上海赛万实业有限公司总经理，住所地重庆市沙坪坝区。被告：陈重阳，男，1989年10月19日出生，汉族，深圳NL科技有限公司总经理，住河南省沁阳市。本院在审理原告陈宗丞与被告陈重阳买卖合同纠纷一案中，原告陈宗丞于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈宗丞在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分,原告陈宗丞提出的撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈宗丞撤回起诉。案件受理费1480元，减半交纳740元，由原告陈宗丞负担（已交纳）。审判员  陈凯二〇一九年十二月十六日书记员  盛锐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执3099号之一申请执行人：盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会，住所地盐城市亭湖区。主要负责人：蔡文举。被执行人：盐城金食华年食品有限公司，统一社会信用代码91320902086917919J，住所地盐城市民营创业园黄海东路96号Ｂ区。法定代表人：戴卫国。本院在执行申请执行人盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会与被执行人盐城金食华年食品有限公司租赁合同纠纷一案中，执行依据为【(2019)苏09民终2364号法律文书】。本案在执行过程中，本院依法向被执行人盐城金食华年食品有限公司发出执行通知书、报告财产令，通过网络查询系统对被执行人的财产情况进行查询、调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令并已限制其高消费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索或下落，本案符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902执3099号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  孙 伟审判员  何海军二〇一九年十二月十二日书记员  金 羽
文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10968号上诉人（原审被告）：南京舜皓汽车配件有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区滨淮大道111号。法定代表人：唐舜东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1970年1月7日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：黄能能，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤一路，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。上诉人南京舜皓汽车配件有限公司（以下简称舜皓公司）因与被上诉人徐冬梅劳动争议一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舜皓公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐冬梅的诉讼请求，并由徐冬梅负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。舜皓公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定终止与徐冬梅之间的劳动合同并无不当，一审法院对解除劳动合同证明的理解断章取义，导致认定事实不清。2.徐冬梅将《关于与徐冬梅终止或解除劳动合同的证明》拿走并作为证据举示，证明徐冬梅当时与舜皓公司经协商一致认可该证明上的内容，这是当时双方的真实意思表示，舜皓公司解除劳动合同的行为合法，应受法律保护。当时，舜皓公司与其他劳动者均是这样处理，没有出现同徐冬梅这样反悔的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。现徐冬梅反悔并没有举示其他的证据证明舜皓公司违法解除。因此，一审判决的证据不足。3.一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定判决系适用法律错误。舜皓公司合法终止劳动合同，没有任何违法行为。4.舜皓公司早已停止生产经营，并且负债累累，正在进行善后事宜的处理。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回徐冬梅的诉讼请求。徐冬梅辩称：舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由解除与徐冬梅之间的劳动关系，而事实上徐冬梅从未向舜皓公司提出过辞职。舜皓公司无证据证明徐冬梅有过辞职行为，故舜皓公司解除劳动合同的理由不能成立，解除劳动合同的行为违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。徐冬梅向一审法院起诉请求：1.判令舜皓公司向徐冬梅支付违法解除劳动合同的赔偿金67641元；2.判令舜皓公司向徐冬梅支付2017年2月至2019年1月期间96天周末加班工资18659元。一审法院认定事实：2011年3月，徐冬梅入职舜皓公司，从事焊接工作，徐冬梅的工资实行计件制，舜皓公司以现金形式发放徐冬梅的工资。徐冬梅在舜皓公司工作至2019年1月13日。2019年1月3日，舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由解除双方之间的劳动关系，徐冬梅陈述于2019年1月18日收到舜皓公司作出的终止劳动合同证明。舜皓公司于2019年2月14日依据《劳动合同法》第37条为徐冬梅办理了社会保险停保手续。徐冬梅于2019年3月11日申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理通知。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则承担不利的后果。徐冬梅向舜皓公司主张周末加班工资，应当就其存在加班事实承担初步举证责任，现徐冬梅未能举证证明，应当承担不利后果，对徐冬梅要求舜皓公司支付周末加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由终止双方之间的劳动关系，现徐冬梅对个人辞职予以否认，舜皓公司应当就徐冬梅提出辞职事项承担举证责任，现舜皓公司举证不能，应当承担不利后果。对徐冬梅要求确认舜皓公司违法解除劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。关于徐冬梅的月工资数额，因徐冬梅的工资是以现金形式发放，舜皓公司应当就发放徐冬梅的工资数额承担举证责任，现舜皓公司举证不能应当承担不利后果，对徐冬梅主张其月平均工资为4227.6元，一审法院予以支持，舜皓公司应当支付徐冬梅违法解除劳动关系的赔偿金67641元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、舜皓公司于判决生效之日起十日内一次性支付徐冬梅赔偿金67641元；二、驳回徐冬梅的其他诉讼请求。二审中，舜皓公司除了对一审查明的“2019年1月3日，舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由解除双方之间的劳动关系”有异议外，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对此，本院认为，因徐冬梅一审提供的《关于与徐冬梅终止或解除劳动合同的证明》能够证实上述一审查明内容，故本院对舜皓公司的该异议不予采纳。本案二审的争议焦点为：舜皓公司应否支付徐冬梅违法解除劳动合同赔偿金67641元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，徐冬梅主张舜皓公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金。一审中，徐冬梅提供了舜皓公司于2019年1月3日出具的《关于与徐冬梅终止或解除劳动合同的证明》，该证明载明徐冬梅个人提出辞职申请，双方于2019年1月3日解除劳动关系。舜皓公司称，徐冬梅不服从公司的工作安排，主动向公司提出辞职，并递交了辞职申请，徐冬梅递交申请后与公司员工石国霞进行协商，为了领取失业金达成一致，随后徐冬梅与石国霞一起串通将辞职材料全部撕毁，石国霞私自为徐冬梅在解除劳动合同通知书上盖章，以此达到单位解除的目的。对此，徐冬梅提交的该解除证明，能够证实舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由解除双方之间的劳动关系。舜皓公司主张徐冬梅主动提出辞职，并与石国霞一起串通将辞职材料全部撕毁，双方系经协商一致解除劳动合同，应就此承担举证责任。但舜皓公司并未提供徐冬梅主动辞职及协商一致解除劳动合同的证据，亦未提供徐冬梅与石国霞串通将辞职材料全部撕毁的证据，且舜皓公司提供的《接处警工作登记表》并未载明徐冬梅主动辞职及销毁辞职材料的情况，应由舜皓公司承担举证不能的法律后果。因此，舜皓公司以徐冬梅个人提出辞职为由解除双方之间的劳动关系的理由不能成立。据此，一审法院对徐冬梅主张舜皓公司违法解除劳动关系的诉讼请求予以支持，并无不当，本院依法予以维持。因舜皓公司违法解除与徐冬梅之间的劳动关系，故舜皓公司应向徐冬梅支付违法解除劳动合同赔偿金。二审中，双方当事人对一审判决舜皓公司应支付徐冬梅违法解除劳动合同赔偿金67641元数额不持异议，故一审法院根据查明的事实，判决舜皓公司应支付徐冬梅违法解除劳动合同赔偿金67641元，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。舜皓公司上诉主张其合法解除与徐冬梅之间的劳动合同，不应支付徐冬梅违法解除劳动合同赔偿金，并认为一审法院适用法律错误的意见不能成立，本院不予支持。综上所述，舜皓公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南京舜皓汽车配件有限公司胡家中负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审判长 姜 欣审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇一九年十二月三十日书记员 陈思羽
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘红艳，女，1996年6月17日出生，汉族，个体户，住沛县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱思宇，男，2009年12月2日出生，汉族，学生，住沛县。法定代理人：朱某，朱思宇之父，1975年8月3日出生，汉族，住沛县。再审申请人刘红艳因与被申请人朱思宇物件损害责任纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终6993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘红艳申请再审称，一、被申请人及其监护人具有重大过错，被申请人虽然是限制性为能力人，但其在受伤时已经年满8周岁，对于基本生活及常理的认知是具备的，被申请人已经不是一次来申请人处上课，对于从何处进入应当是明知的，致使被申请人受伤的直接原因是负有监护职责的监护人放松对被申请人的监护，未将其安全送入培训班，放任其跑步进入培训班地点导致被申请人受伤。二、再审申请人尽到了管理职责范围内的审慎注意义务，在培训班的玻璃门上标有明显的红色提醒“推”字图案，外门帘的安装并没有影响视线，且法律并没有明确规定培训机构安装玻璃门应当达到什么样的厚度及标准。三、从再审申请人培训报名记录中可以看出，被申请人是2016年12月底开始为期一年的学时，被申请人课程已到期，申请人是无偿教学。四、教育行政管理部门是否批准再审申请人设立培训班，不是再审申请人承担过错责任的原因。行政责任与民事责任是不能混同的，对于再审申请人经营吉他店是否经过相关主管部门批准，是否应当承担行政责任与被申请人的损害没有必然因果关系。综上，根据民法总则及侵权责任法的规定，应当减轻再审申请人民事责任。朱思宇提交意见称，按照申请人主张的2016年12月底开始为期一年，2017年的12月底就说明这个学期已经到期了，对于未经过教育行政部门批准，自主招生并提供有偿服务的，免费培训4-5个月，根本就不现实。对于经批准成立的培训机构，不能因为被申请人有事，就停止孩子开课。六一儿童节表演节目是给申请人做宣传，当天中午正常培训了，放学后下午给我们打电话让去继续培训，因此，请求法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对其诉讼主张所依据的事实或反驳对方当事人诉讼主张所依据的事实，有责任提供证据证明，没有证据或证据不充分的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中刘红艳并未举证证明在朱思宇受伤时，其尽到教育、管理职责，故应当承担责任。朱思宇作为限制民事行为能力人，缺乏自我保护和安全防范意识，对其行为的危险性缺乏认知，朱思宇在刘红艳的吉他店接受培训时意外受伤，说明该培训机构对学生的全面教育、管理存在疏漏和不足。综上，再审申请人刘红艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘红艳的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  刘 佳审 判 员  杜有刚二〇一九年十二月十三日法官助理  戚厚德书 记 员  袁兴龙
（2019）粤0304民初43432号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。 被告：李广瑞等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷一百七十九案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、本案的诉讼费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2016版本、2017版本或2018版本），三个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2016版本及部分2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二），贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。部分2017版本及2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准，贷款首期还款日为被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2016版本及部分2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署部分2017版本及2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。 另查，原告除各案案件受理费、部分案件保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王慧贞 人民陪审员  梁美兰 人民陪审员  郑佩侬 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  董丽鸣 下续附表：