山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6736号上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。法定代表人：应培新，经理。委托诉讼代理人：吕桂芳，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：胡兹孝，男，1965年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟旭迪，山东莱励律师事务所律师。上诉人海天建设集团有限公司（以下称海天公司）因与被上诉人胡兹孝建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海天公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由海天公司支付胡兹孝工程款余额1512738.64元及利息(以1512738.64元为基数，自2018年8月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用依法由双方承担。事实与理由：一、原审法院对双方结算方式按结算总价扣减材料价计算上交费用，属认定事实错误。海天公司与胡兹孝签订的安装工程内部承包合同及胡兹孝于2013年4月26日出具的承诺书均明确，双方的结算方式：按安装工程结算总价上交16%进行结算，即安装工程结算价=安装工程总造价(即经建设、造价咨询单位审定后的安装工程总造价）*(1-16%)-罚款项目。经审计胡兹孝施工的1、2、3、6号楼及相应网点审计总造价为11416676.29元，扣减胡兹孝未施工的采暖造价1510372.54元，胡兹孝实际完成的工程总造价应为9906303.75元，上交的费用应为9906303.75*16%，为1585008.48元。原审法院未尊重双方约定的结算方式，将双方的结算总价扣减材料价3726683.03元计算上交款，属认定事实错误。二、原审法院认定胡兹孝完成采暖工程价款729929.71元无事实依据。海天公司在庭审中己经提供采购材料的书面依据、证人证言等充分证据证明，海天公司采购采暖工程所有材料，并提供由海天公司分包给徐伟完成采暖施工并进行结算支付的相关证据，证明采暖施工是由海天公司自行施工完成的，胡兹孝未完成采暖施工，应在审计总价款中扣减采暖价1510372.54元；而一审法院仅凭胡兹孝提供的无效购物发票、无任何书面依据可以证明由其施工采暖的证人张某的证言以及由胡兹孝自行编制的安装工程预结算表，草率认定胡兹孝施工的暖气安装工程造价为729929.71元，属认定事实错误。三、原审法院认定海天公司支付胡兹孝工程款2735812元，无依据。依据《民事诉讼法》第六十四条第--款及第三款、民诉法解释第九十条第二款、第一百零三条第一款的规定，胡兹孝起诉时主张海天公司已经支付工程款2735812元，未提供任何付款的详细清单加以说明，庭审时海天公司要求胡兹孝提供详细的支付明细，而一审法院也未按证据规则要求分配胡兹孝提供详细支付明细，导致海天公司无法详细核对支付情况，对双方长达五年之久的工程进度支付款项及完工后的陆续付款，一审法院在毫无依据的情况下认定海天公司付款2735812元，属认定事实不清；海天公司认为己经支付工程款为2829268元，不包括海天公司为其采购垫付的材料款。要求双方详细核对每笔付款金额。四、利息计算的基数及起算时间自2016年7月1日计算无依据。据双方的承包合同约定，工程款的结算以海天公司与甲方山东嘉士德投资有限公司签订的总合同执行。而本案所涉的工程款均按照山东省烟台市中级人民法院审理的（2016)鲁06民初576号生效判决于2018年8月18日审定的工程造价为结算依据，且该院也未支持海天公司在本案中提出的要求甲方支付自2016年10月24日起至实际支付之日止利息之请求。原审法院对此利息计算无事实和法律依据，海天公司认为应从工程造价审定之日2018年8月18日起计算利息符合双方及甲方的协议约定。综上，海天公司认为，海天公司应当支付胡兹孝的工程款余额为1512738.64元(【11416676.29-1510372.54】*(1-16%)-3726683.03-61986.5-190618.98-2829268)及利息(以1512738.64元为基数，自2018年8月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。被上诉人胡兹孝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，海天公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。一、关于结算方式中材料款如何扣减问题。建设工程领域中工程总造价包括人工费、材料费、管理费、税金等费用项目，该材料款是胡兹孝在涉案工程中实际使用的建设单位供应材料价款，一审中各方当事人已对该材料价款的来源及数额进行确认。按照《安装工程内部承包合同》约定的结算方式，胡兹孝的安装工程总造价应是总工程造价扣减该部分材料价款计算得出。而海天公司主张的计算方式不合常理，且会严重侵犯胡兹孝及广大民工的权益，一审法院据此计算并认定胡兹孝的安装工程结算价是正确的，不属认定事实错误。二、关于胡兹孝完成的采暖工程价款问题。海天公司诉称其负责采购涉案采暖工程的所有材料，并提交了结算支付的相关证据。但海天公司出示的证据中未体现任何32号PPR管的采购记录，而涉案工程的工程价值鉴定报告中明显存在PPR管相应的施工部分，可见海天公司诉称事实与实际不符。一审中胡兹孝提供的PPR管采购单以及采暖工程安装工人张某的证人证言，足以证实涉案采暖工程PPR管部分系胡兹孝负责完成。胡兹孝委托审计机构，依据鲁正信工资字[2018]4007号《工程价值鉴定报告》审计得出的PPR管部分采暖工程价款，用以证实胡兹孝实际完成的采暖工程价款，可作为定案依据。三、关于海天公司已支付的工程价款问题。胡兹孝在一审主张已收到海天公司支付的工程款2735812元，而海天公司提出其已支付2829268元，应视为海天公司认可胡兹孝主张数额。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海天公司应就现存争议的已支付工程款差额93456元承担举证责任，而海天公司未提交证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院据胡兹孝主张数额认定海天公司已支付的工程款是正确的。四、关于利息计算的起算时间问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定或者约定不明的，则应为建设工程实际交付之日，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。而胡兹孝与海天公司在一审中对涉案工程的交付日期已达成一致意见，一审法院据此依法认定利息计算的起算时间是正确的。胡兹孝向一审法院起诉请求：1.判令海天公司、海天烟台分公司立即支付胡兹孝工程款3917663.02元及自工程交付之日2015年12月15日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由海天公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2013年4月25日，胡兹孝与海天烟台分公司签订《安装工程内部承包合同》，合同约定胡兹孝承包祥隆又一城工程1、2、3、6、7、8、12、13号楼及相应网点、车库安装工程，工程款结算方式按安装工程结算总价上交海天烟台分公司11%（含总公司管理费、税金）进行结算，即[安装工程结算价=安装工程总造价（即经建设、造价咨询单位审定后的安装工程总造价）×（1-11%）-罚款项目]，合同总工期为660天，开工日期暂定2013年5月8日，海天烟台分公司若不按时付款，则按欠款金额的中国人民银行同期贷款利息支付胡兹孝利息。庭审中，胡兹孝及海天公司、海天烟台分公司均认可胡兹孝实际施工的工程是祥隆又一城工程1、2、3、6号楼及相应网点、车库安装工程，胡兹孝于2013年5月8日左右开工，于2015年12月15日完成1、2、3、6号楼工程并交付，于2016年6月完成车库工程并交付。胡兹孝提交烟台市中级人民法院委托山东正源和信工程造价咨询有限公司出具的鲁正信工咨字[2018]4007号《工程价值鉴定报告》，证明胡兹孝施工部分的安装工程总造价为11416676.29元，其中采暖工程的造价为1510372.54元，嘉士德公司总供料为7038488.07元,胡兹孝使用的嘉士德公司供料为3726683.03元，胡兹孝及海天公司、海天烟台分公司双方对前述事实均予以认可，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于海天公司、海天烟台分公司已付工程款数额。胡兹孝主张已付2735812元，海天公司、海天烟台分公司主张已付2829268元，并提交《胡兹孝1#.2#.3#.6#楼水电班工作总额》清单复印件两页及两海天公司自行统计的《付款情况》一份予以证明，胡兹孝认为上述证据系复印件且无胡兹孝签字确认不予认可。一审法认为，海天公司、海天烟台分公司未能提供证据原件，《付款情况》系其自行统计且无胡兹孝签字确认，海天公司、海天烟台分公司亦未提供其他证据予以证明上述证据的真实性，因此对上述证据的效力不予认可，认定海天公司、海天烟台分公司已付工程款数额为2735812元。关于工程款结算总价的上交比例。海天公司、海天烟台分公司主张2013年4月25日胡兹孝与海天烟台分公司签订的《安装工程内部承包合同》中约定“工程款结算方式按安装工程结算总价上交甲方11%进行结算”与实际不符，实际上交比例应为23%。海天公司、海天烟台分公司提交2013年4月26日胡兹孝出具的《承诺书》一份，该承诺书约定“浙江海天建设集团烟台海天分公司与胡兹孝于2013年4月25日签订的安装工程内部承包合同中约定的承包范围及结算方式最终如下：结算方式：按安装工程结算总价上交甲方16%（含总公司管理费、税金）进行结算，即[安装工程结算价=安装工程总造价（即经建设、造价咨询单位审定后的安装工程总造价）×（1-16%）-罚款项目]，以上内容与原浙江海天建设集团烟台海天分公司与胡兹孝于2013年4月25日签订的安装工程内部承包合同中不一致的差额支付给徐江南”，胡兹孝对该承诺书的真实性予以认可，但主张上交16%的约定是胡兹孝单方给徐江南的好处费，不应计算到海天公司海天烟台分公司应支付给胡兹孝的工程款内。一审法院认为，胡兹孝主张的“好处费”没有合法依据，属于不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，因此对于海天公司、海天烟台分公司主张的工程款结算总价应上交16%的部分予以支持。海天公司、海天烟台分公司还提交了徐江南于2019年5月25日出具的《关于祥隆又一城水电安装条款说明》，该说明中陈述胡兹孝还曾出具另一承诺书，承诺工程结算总价还应再上交7%，但未提供关于另外再上交7%部分的承诺书，胡兹孝认为该说明系徐江南与海天公司、海天烟台分公司间的工作联系与胡兹孝无关不予认可。一审法院认为该说明系徐江南单方出具，且海天公司、海天烟台分公司未提供再上交7%部分的承诺书，因此对于该说明的效力及海天公司、海天烟台分公司主张的另外再上交7%的部分一审法院不予认可。综上，工程款结算总价的上交比例认定为16%。关于胡兹孝是否应承担超量使用嘉士德公司供料罚款。海天公司、海天烟台分公司主张胡兹孝应当承担超量使用嘉士德公司供料罚款361465.97元，其提交了山东省烟台市中级人民法院于2018年9月13日作出的（2016）鲁06民初576号民事判决书予以证明，胡兹孝对该判决真实性予以认可，但胡兹孝主张361465.97元罚款系涉案总工程超量使用的罚款，结合胡兹孝实际施工面积占总工程面积的比例，胡兹孝认可应承担罚款的数额为190618.98元，海天公司、海天烟台分公司对胡兹孝的该主张予以认可，因此一审法院确认胡兹孝应承担的超量使用嘉士德公司供料罚款数额为190618.98元。关于是否应自胡兹孝工程总造价中扣除采暖工程造价。胡兹孝主张其进行了部分暖气工程的施工，全部暖气PPR管均由胡兹孝购买并安装，胡兹孝提交《山东乾途伟业建材有限公司销售单》一份，证明胡兹孝购买暖气安装工程材料用于涉案工程；胡兹孝还提交自鲁正信工咨字[2018]4007号《工程价值鉴定报告》中摘取的《安装工程预（结）算》表四份，证明胡兹孝负责施工部分的暖气安装工程造价为729929.71元。经胡兹孝申请，证人张某出庭作证：证人系水电安装工人，证人证明其从胡兹孝处承包了案涉工程2号楼、3号楼PPR管暖气工程，且胡兹孝及海天公司均向其支付过工程款，证人提交胡兹孝及海天公司向其支付工程款的银行流水予以证明。海天公司、海天烟台分公司主张胡兹孝没有进行案涉工程的暖气施工，应当自工程款结算中扣除采暖工程造价，其提交《客户收付款入账通知》、《电子银行交易回单》、0072785号《收款收据》、《费用报销单》两张，证明暖气材料系海天公司自行购买。胡兹孝主张海天公司提供的所有单据均没有32号PPR管的采购记录，可见案涉工程使用的32号PPR管系胡兹孝购买安装。经海天公司、海天烟台分公司申请，证人葛某出庭作证：证人是海天公司项目经理聘请的项目部管理人员，负责管理工程的质量、进度、材料采购，证人对胡兹孝是否进行过暖气工程施工表示不清楚，但其证明祥隆理想城中海天所负责部分的工程的全部暖气材料是由证人购买，并由徐伟安装。证人对海天公司提交的《客户收付款入账通知》、《电子银行交易回单》、0072785号《收款收据》、《费用报销单》进行查看，证人证明《客户收付款入账通知》中150000元不属于祥隆的施工材料款项，《电子银行交易回单》、0072785号《收款收据》、《费用报销单》属于祥隆项目1、2、3、6号楼采暖材料款项。结合胡兹孝、海天公司提交的证据及证人证言，一审法院认为胡兹孝进行了案涉工程暖气工程PPR管部分的施工，对暖气工程中造价729929.71元的PPR工程系由胡兹孝施工予以确认。另，海天公司、海天烟台分公司提交自鲁正信工咨字[2018]4007号《工程价值鉴定报告》中摘取的《工程退料表》5份，共计61986.5元，海天公司、海天烟台分公司自认该部分款项是暖气工程中使用的嘉士德公司供料，因胡兹孝应承担的嘉士德公司供料已经扣除，因此不应重复扣除，应自采暖总造价中将该部分款项扣除,一审法院予以采纳。综上，认定应自胡兹孝施工部分的安装工程总造价中扣除的采暖工程造价为718456.33元（1510372.54-729929.71-61986.5=718456.33）。关于海天公司、海天烟台分公司提交的《海天问题项目维修费用明细表》，胡兹孝主张该明细表系复印件，真实性无法确定不予认可。海天公司、海天烟台分公司未对该明细表真实性提起鉴定，也未能提供该明细表原件，因此对其提交的《海天问题项目维修费用明细表》的效力不予确认。关于海天公司、海天烟台分公司提交的《关于祥隆理想城1、2、3、6#楼消防线管疏通的施工》联系单，胡兹孝主张该联系单系复印件，真实性无法确定不予认可。海天公司、海天烟台分公司未对该联系单真实性提起鉴定，也未能提供该联系单原件，因此对其提交的《关于祥隆理想城1、2、3、6#楼消防线管疏通的施工》联系单的效力不予确认。关于海天公司、海天烟台分公司主张的电器开关、插座等货款138306.1元应由胡兹孝分摊。海天公司、海天烟台分公司提交烟台灵芝电器有限公司诉其的《民事诉状》一份，主张该诉状中涉及的相关材料用在水电安装工程上，应由胡兹孝分摊。胡兹孝对该证据真实性无异议，但主张该证据涉及的民事案件尚未作出生效裁判，且相关货款已包含在海天公司已支付给胡兹孝的款项中。一审法院认为，该诉状涉及的民事案件仍在诉讼程序中，尚未作出生效判决，该诉状无法证明海天公司、海天烟台分公司的主张，因此对其要求胡兹孝分摊138306.1元货款的主张不予支持，可待作出生效判决后另行主张。一审法院认为，胡兹孝与海天公司海天烟台分公司签订的《安装工程内部承包合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行。合同履行过程中，胡兹孝及海天公司、海天烟台分公司均认可胡兹孝实际施工的工程是祥隆又一城工程1、2、3、6号楼及相应网点、车库安装工程，胡兹孝已于2015年12月15日完成1、2、3、6号楼工程并交付，于2016年6月完成车库工程并交付，海天公司、海天烟台分公司应当依约支付工程款。本案中，根据一审法院查明的事实，胡兹孝施工部分的安装工程总造价为11416676.29元，胡兹孝使用的嘉士德公司供料为3726683.03元，应自胡兹孝施工部分的安装工程总造价中扣除的采暖工程造价为718456.33元，工程款结算总价的上交比例为16%，胡兹孝应承担的超量使用嘉士德公司供料罚款为190618.98元，海天公司、海天烟台分公司已付工程款为2735812元，因此，根据合同约定的工程款结算方式，海天公司、海天烟台分公司应向胡兹孝胡兹孝支付的案涉工程款余额为2929660元（[11416676.29-3726683.03-718456.33]×[1-16%]-190618.98-2735812=2929660）。关于胡兹孝主张的逾期支付工程款利息。由于合同未约定付款时间，但胡兹孝已于2015年12月15日完成1、2、3、6号楼工程并交付，于2016年6月完成车库工程并交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，一审法院认为案涉工程款付款期限于2016年6月均已届至，因此海天公司、海天烟台分公司应自2016年7月1日起至付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息。由于海天烟台分公司是海天公司开办的不具有法人资格的分支机构，其对外从事民事活动产生的民事责任依法应由海天公司承担，因此胡兹孝要求其偿付工程款，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，一审法院判决：一、海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司烟台海天分公司于本判决生效之日起十日内向胡兹孝支付工程款2929660元及利息（以2929660元为基数，自2016年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡兹孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32714元，由胡兹孝负担3126元，由海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司烟台海天分公司负担29588元。二审中，海天公司提交烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初1183号烟台芝灵电器有限公司与海天建设集团有限公司民事调解书一份。拟证实原判决不予支持其提出的应由海天公司提供的材料款，因当时在莱山区法院审理中，现在已经调解结案，由海天公司支付款项10万元，要求二审审理中由胡兹孝承担支付材料款5万元。胡兹孝质证意见：对该调解书真实性无异议。该文书系调解书，文书内容未显示该货款是否实际用于涉案工程，即便该款确实发生，也已计算在胡兹孝主张的海天公司已支付工程价款之内，不同意分担该笔费用。二审庭审中，法庭出示一审卷宗中张某、李四能的中国建设银行交易明细，海天公司对张某的银行交易明细的真实性无异议，但不能证明是胡兹孝支付给张某的，明细中海天公司支付给张某的5万元认可。对李四能银行明细真实性无异议，但是不能证明是胡兹孝支付给李四能的，明细中海天公司支付给李四能7万元认可。胡兹孝称张某施工工程的是分包给张某的2、3号楼的采暖工程；李四能施工的是胡兹孝分包给的1、6号楼的采暖工程。对海天公司与张某及李四能是否形成过工程分包关系，海天公司认可没有，海天公司支付给张某及李四能的款项代理人不清楚是何性质。海天公司对其将涉案工程发包给胡兹孝施工，涉案安装工程是否包括采暖工程，海天公司主张原先发包时包括水电暖，后因胡兹孝不做采暖工程了，海天公司自行完成采暖工程。但其对该主张没有提交证据证实。针对胡兹孝主张其采暖工程造价729929.71元，海天公司不认可，但未提交反驳证据。关于海天公司上诉主张一审认定其向胡兹孝支付工程款数额不正确，其有无证据证实向胡兹孝支付工程款的具体数额，海天公司认可无其他证据证实。关于涉案的1、2、3、6号楼及网点、车库采暖工程安装是否有32号PPR管。海天公司认可有安装，但是海天公司材料采购没有明细，其也采购了32号PPR管用于安装。胡兹孝对此有异议，一审胡兹孝提交了山东乾途伟业建材有限公司销售单证明涉案32号PPR管及相应的附件等的采暖安装工程使用的材料系胡兹孝购买，且胡兹孝实际完成了部分安装。海天公司认可其一审提供的相关单据没有32号PPR管采购的记录。海天公司在一审提交的2018年物业中心维修明细表，用于证明维修费用应由胡兹孝承担维修表中的质量问题，是否包括采暖工程质量问题。海天公司称不清楚，该维修明细表是甲方提供。关于支付利息问题，双方合同第十一条违约责任第四款约定如不按时付款，按银行同期贷款利率支付利息，但并未明确利息的起算点，海天公司认可，并主张双方结算方式应是按建设造价咨询单位最后审定的计算价格为依据，计算利息的计算点应是审定价格出具之日起计算。胡兹孝不认可海天公司观点。另查，海天建设集团有限公司烟台海天分公司已于2019年11月6日在工商部门办理注销登记，本案一审判决时间为2019年9月18日。胡兹孝对海天分公司已经注销的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是一、一审法院对双方结算方式按结算总价款扣减材料费来确认胡兹孝上交费用是否正确；二、胡兹孝实际是否施工采暖工程及价款数额；三、海天公司实际向胡兹孝付款数额；四、一审法院认定利息起算节点是否正确。关于焦点一，胡兹孝与海天烟台分公司所签订合同明确约定，工程款结算方式按安装工程结算总价上交海天烟台分公司11%（含总公司管理费、税金）进行结算，即[安装工程结算价=安装工程总造价（即经建设、造价咨询单位审定后的安装工程总造价）×（1-11%）-罚款项目]，则涉案材料应属工程总造价之内，故一审法院按照双方合同约定扣减材料价款，认定事实清楚，亦与约相合，并无不妥；关于焦点二，根据胡兹孝一审提交的相关证据，结合二审中海天公司的相关陈述，可以证实胡兹孝实际施工涉案工程部分采暖工程，事实清楚。对于胡兹孝施工采暖工程价款，胡兹孝亦向法庭提交相应证据，海天公司对胡兹孝的主张，未能提交反驳证据，故对胡兹孝该诉讼主张应予以支持；关于焦点三，海天公司作为工程发包人及付款义务人，按照法律规定应当举证证实其付款数额，举证不能则应承担不利后果，因此在海天公司未能举证证实其主张的付款数额且胡兹孝亦不认可其主张的情况下，一审法院认定胡兹孝自认的付款数额，并无不当；关于焦点四，一审期间双方均认可胡兹孝所施工的涉案工程于2016年6月份完工，故一审法院依法确定海天公司应自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付胡兹孝工程款利息，于法有据。上诉人海天公司的上诉理由均不成立。因海天建设集团有限公司烟台海天分公司已经注销，故海天公司应承担向胡兹孝付款的合同义务及法律责任。综上，上诉人海天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初161号民事判决第一项：海天建设集团有限公司及海天建设集团有限公司烟台海天分公司于本判决生效之日起十日内向胡兹孝支付工程款2929660元及利息（以2929660元为基数，自2016年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）为：海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向胡兹孝支付工程款2929660元及利息（以2929660元为基数，自2016年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回胡兹孝的其他诉讼请求。二审案件受理费32714元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇一九年十二月二十日书记员  张 筱