广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1589号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司，住所地:安徽省阜阳市阜南县**************63-65号。负责人：李健，经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市*********、第五层。负责人：静国斌，总经理。被上诉人（原审被告）：朱元，男，汉族，1985年5月23日出生，住安徽省阜阳市阜南县************，公民身份号码341************039。被上诉人（原审被告）：阜南县瑞丰物流有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县****。法定代表人：周某1。被上诉人（原审被告）：商水县*业汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市商水县*****。法定代表人：康某1。上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜南支公司（以下称平安保险阜南支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下称平安保险茂名支公司）、朱元、阜南县瑞丰物流有限公司（以下称瑞丰物流公司）、商水县*业汽车运输有限公司（以下称路业汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险阜南支公司上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初1239号民事判决，改判平安保险阜南支公司不承担商业三责险限额内赔付责任的判决内容（不服金额38000元)。二、本案相关的诉讼费用均由平安保险茂名支公司、朱元、瑞丰物流公司、路业汽车运输公司承担。事实和理由：一、一审判决平安保险阜南支公司在商业险内承担赔偿责任无法律依据，平安保险阜南支公司不承担商业险内的赔偿责任。理由：1.根据《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第（二）项5条实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的”。故平安保险阜南支公司在商业三者险内有权拒赔。2.对于合同免责条款的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车综合商业保险条款》属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力。本案平安保险阜南支公司在一审中已经提交由被保险人公司“加章确认的投保免责告知书”及交到被保险人手中的保险单中五项加黑描粗的注意事项，均证明平安保险阜南支公司已经尽到提示义务，故该免责条款产生约束力。瑞丰物流公司驾驶员在实习期内驾驶重型半挂牵引汽车,依照法律禁止性规定和保险合同约定，保险人不承担赔偿责任。故保险条款中免责条款合法有效。人民法院应当支持平安保险阜南支公司在商业险内拒赔。平安保险茂名支公司、朱元、瑞丰物流公司、路业汽车运输公司未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。平安保险茂名支公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险阜南支公司、瑞丰物流公司、朱元、路业汽车运输公司连带赔偿平安保险茂名支公司损失40000元；2.判令平安保险阜南支公司、瑞丰物流公司、朱元、路业汽车运输公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月22日，朱元驾驶皖K*****重型半挂牵引车、豫P3Y33挂号仓栅式半挂车由广州往湛江方向行驶，22时许行至G325线电城镇河仔小学路口处时，不保持安全距离，碰撞前方等待左转弯由案外人许迪康驾驶的粤K*****小型轿车，致使粤K*****小型轿车失控碰撞对面车道由伍世泉驾驶的无号牌普通二轮摩托车(车架号：02524)发生碰撞，造成伍世泉受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年10月9日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第580号交通事故认定书，认为朱元驾驶机动车与前车不保持安全距离，违反《广东省道路交通安全法》第四十三条第一款同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，朱元的违法行为对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任。许迪康、伍世泉无过错，不承担事故责任。皖K*****重型半挂牵引车的所有人为瑞丰物流公司，瑞丰物流公司为该车在平安保险阜南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(财产损失限额为2000元)和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。许迪康驾驶的粤K*****小型轿车在平安保险茂名支公司处投保了保额为61645.6元的车辆损失险。事故发生后，许迪康与平安保险茂名支公司达成定损协议，确定粤K*****小型轿车全部损失金额为人民币40000元。2018年1月5日，许迪康签订《机动车辆索赔权转让书》将其向责任方追偿的权利转让给平安保险茂名支公司。2018年1月11日，平安保险茂名支公司将定损金额40000元转账支付给许迪康。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案交通事故中，朱元负事故全部责任，平安保险茂名支公司已基于保险责任赔偿了案外人许迪康驾驶的粤K*****号车的车辆维修费40000元，依法取得了保险人代位求偿权。而朱元驾驶的皖K*****重型半挂牵引车在平安保险阜南支公司投保机动车交通事故责任强制保险、保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），故平安保险茂名支公司要求平安保险阜南支公司直接支付平安保险茂名支公司40000元保险赔偿款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。平安保险阜南支公司主张朱元在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险条款约定的责任免除范围，平安保险阜南支公司依法应在第三者责任险范围内免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险阜南支公司主张《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分约定了驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车作为保险人责任免除的事由，但平安保险阜南支公司未能举证证明已就此免责条款向投保人作出过明确说明及尽到足够的提醒义务，故平安保险阜南支公司以此主张第三者责任险免赔，依据不足，一审法院不予支持。由于皖K*****重型半挂牵引车所投保的交强险及商业三者险已可足额赔偿平安保险茂名支公司的损失，因此，平安保险茂名支公司要求朱元、瑞丰物流公司、路业汽车运输公司承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。朱元、瑞丰物流公司、路业汽车运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限平安保险阜南支公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安保险茂名支公司支付保险理赔款40000元；二、驳回平安保险茂名支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（平安保险茂名支公司已预交），由平安保险阜南支公司负担。本案二审期间，平安保险阜南支公司提交证据如下，证据一、机动车综合商业保险条款（2014版），拟证明：保险条款约定在实习期间驾驶车辆保险公司予以拒赔；证据二、机动车综合商业保险保险单及机动车综合商业投保单（投保单原件中投保人签字盖章处有瑞丰物流公司的印章，因为比较模糊难以复印，庭后提交照片）、投保人声明（该声明原件中手写字体处盖有瑞丰物流公司的公章，因为公章较模糊难以复印，庭后提交照片），拟证明：瑞丰物流公司投保时是确认收到保险条款及清楚免责事由。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决平安保险阜南支公司赔付40000元给平安保险茂名支公司。平安保险阜南支公司上诉称一审以其未履行免责条款的告知义务而判令其承担赔付责任错误。本院认为，首先，平安保险阜南支公司在一审以朱元在增驾A2驾驶证的实习期间驾驶涉案重型半挂牵引车违反免责条款为由主张免责，但其在一审中未提供证据证明其已向瑞丰物流公司履行免责条款告知义务，故一审判令其承担赔付责任并无不当；其次，虽然平安保险阜南支公司在二审庭审中向本院提交了涉案重型半挂牵引车的机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款（2014版）及机动车综合商业投保单、投保人声明，但上述证据尚不足以证明平安保险阜南支公司已经向瑞丰物流公司对保险条款中的免责事由作详细的解释说明，故平安保险阜南支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险阜南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司平安保险阜南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖慧嫦审 判 员  陈琪奕代理审判员  巫 钊二〇一九年十二月二日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹