鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初193号原告（反诉被告）：芦旭红，女，1967年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘鹏丽，河南华厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘鹤青，女，1968年8月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：葛琳，男，1966年8月12日出生，汉族，住址同上，与刘鹤青系夫妻关系。以上二被告共同委托诉讼代理人：阎建兵，男，1970年4月14日出生，汉族，鹤壁市建源置业有限公司推荐。第三人：王鹰，男，1970年10月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。现羁押于河南省内黄监狱。原告（反诉被告）芦旭红与被告（反诉原告）刘鹤青、葛琳及第三人王鹰不当得利纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月30日作出（2016）豫0611民初3469号民事判决书，刘鹤青、葛林不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2017）豫06民终1511号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年1月9日重新受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告芦旭红及其委托诉讼代理人刘鹏丽、秦志鹏，被告刘鹤青及其与被告葛琳的共同委托诉讼代理人阎建兵、第三人王鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芦旭红向本院提出诉讼请求：判令刘鹤青、葛琳返还不当得利843520元及利息，赔偿损失13704元。在审理过程中，芦旭红变更诉请为判令刘鹤青、葛琳返还不当得利653536元及利息（以653536元为基数，按照月息2分，自2016年10月9日起至刘鹤青、葛琳实际偿还之日止，该653536元具体为柴某1的133000元和319438元，葛某144000元），并赔偿芦旭红损失13704元。事实和理由：2010年以来，芦旭红通过刘鹤青向其本人及其亲友借款。2012年以来，芦旭红通过现金给付、银行转账及第三人王鹰代为还款等形式共计给付刘鹤青653536元，要求刘鹤青代为偿还向其亲友的借款及利息。但刘鹤青将该653536元占有，未偿还向其亲友的借款，造成芦旭红第二次承担还款责任。葛琳、刘鹤青系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为维护芦旭红合法权益，依法提起诉讼。刘鹤青、葛琳答辩并反诉称，其与芦旭红之间不存在不当得利的情况，芦旭红借其的钱尚未还清，现尚欠付其94000元整，其诉请芦旭红予以返还。王鹰述称，其偿还刘鹤青的钱均是通过芦旭红的指示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：芦旭红提交的银行交易明细和银行收款单及2013年7月8日收到条；（2014）淇滨民初字第1011号案卷笔录、2014年7月25日询问笔录及（2014）淇滨民初字第1011号、（2014）鹤民终字第703号两份民事判决书；刘鹤青提交的4份借条；申请调取笔录一份；银行转账记录2份，以上证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采信。书面证明3份，其中柴某1、葛某的2份证明芦旭红予以认可，本院予以确认并在卷佐证。柴某2的证明可以证明芦旭红向柴某3的借款事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年起，芦旭红和刘鹤青即开始发生借贷关系。芦旭红通过刘鹤青向其本人及亲友借款，并出具了借条，分别为：2010年7月4日向刘鹤青父亲柴某3借款190000元；2010年11月21日通过第三人王鹰向刘鹤青借款50000元；2011年8月1日向柴某1借款319438元（该笔款项已经法院判决）；2011年8月20日向柴某1借款133000元；2011年8月21日向葛某借款144000元；2011年8月27日向刘鹤青借款101000元；2011年10月4日向于某借款85000元；2012年5月1日向王某借款106000元。上述借款共计1128438元。芦旭红偿还后将借条收回，刘鹤青手中仍有芦旭红的三张借据，分别为柴某1的133000元，刘鹤青的101000元及葛某的144000元。2011年11月5日、2011年12月20日、2011年11月28日，王鹰受芦旭红指示向刘鹤青转账三笔，金额为160000元；另外王鹰给付刘鹤青55000元；2012年2月24日至2013年3月15日，芦旭红共计向刘鹤青转账12笔，金额为441000元；2012年8月4日，芦旭红给付刘鹤青现金6000元；2012年8月15日，芦旭红向案外人柴某1（系被告刘鹤青妹妹）转账一笔，金额为50000元；2013年7月8日，芦旭红给付刘鹤青3000元，刘鹤青向芦旭红出具了收条，内容为“今收到芦旭红叁仟元整2013.7.8号刘鹤青收”。以上转账交易及现金给付共计715000元。另查明：在2015年7月29日的笔录中刘鹤青称芦旭红借给其的10多万已经还了，还有我孩子他姑姑（即葛某）的钱也还到我这了。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件为一方获得利益，一方利益受损，一方获得利益与他方受损之间有因果关系。芦旭红主张其向刘鹤青还款已还超，本案应适用不当得利的案由。本案中芦旭红通过刘鹤青借款金额为刘鹤青对芦旭红向其本人及柴某1转账共计491000元、收到第三人王鹰215000元以及收到芦旭红现金9000元的事实均无异议，以上共计715000元，本院对该事实予以确认。关于芦旭红主张的2012年11月21日收条上载明的220000元，刘鹤青认为该收条上的220000元现金与2012年8月11日至2012年10月21日期间芦旭红向其转账的220000元为同一笔款项。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，刘鹤青能够举证证明该笔资金来源，刘鹤青主张该收条上的220000元现金与2012年8月11日至2012年10月21日期间芦旭红向其转账的220000元为同一笔款项，对该220000元现金交易也不予认可。故本院认定2012年11月21日收条载明的220000元现金交易未实际发生，故本院对芦旭红主张的该220000元现金不予支持。关于芦旭红2010年7月4日向刘鹤青借款190000元是否已偿还的争议，芦旭红称自己在借款三个月后用现金偿还此笔借款，刘鹤青不予认可，芦旭红未提交其他证据予以印证，对其称该款项已于2010年10月4日还清的意见本院不予采纳。关于关于刘鹤青认为2013年1月2日芦旭红向其转账的46000元用于偿还向其哥哥柴某2的借款，芦旭红对此不予认可，但根据其曾经自述借过刘鹤青哥哥的钱,本院对该笔债务的发生亦予以认定。综上可以认定，本案中刘鹤青并不存在不当得利的事实。而刘鹤青在本案中所提反诉的前提是简单的从借条和转账的差额倒推所得，刘鹤青作为多笔债务的经手人，其本身也对芦旭红偿还款项可以进行自由分配，其对手持三张借条的偿还情况在诉讼中的多次陈述亦存在相互矛盾的地方，其反诉请求亦应予以驳回。关于芦旭红要求刘鹤青赔偿损失13704元的诉讼请求，该项诉讼请求于法无据，且与本案无关联性，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）芦旭红的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘鹤青的反诉请求。本诉案件受理费10336元，由芦旭红负担；反诉案件受理费2150元，由刘鹤青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马学芳