四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1469号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董莉娅，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙合平，女，1959年10月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜工琼，四川平通律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）与被上诉人龙合平、被上诉人曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人董莉娅、向来辉、被上诉人龙合平及委托诉讼代理人曾亮、姜工琼、被上诉人曹凤其到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 工联公司上诉请求：撤销一审判决，改判工联公司不承担担保责任。事实和理由：曹凤其不是公司法人，仅为公司员工，其个人借款，盗用上诉人印章，担保无效，且系先章后印，上诉人股东会也没有做出对外担保的决议，担保不是公司意思。 龙合平辩称：曹凤其是工联公司经理，加盖公司印章，龙合平有理由相信是代表公司提供担保，公章是否是盗用系内部管理问题，不能否定对外加盖印章行为的法律效力，工联公司内部是否经股东大会决议同意担保也系内部管理问题，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 曹凤其辩称：借款是真实的，公司担保，这笔钱借来用于公司。在工联工作了九年没有股东会，资金用作都是在公司，每笔钱公司都是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。 龙合平向一审法院提起诉讼请求：1、判令曹凤其偿还借款本金50万元及利息（利息从2018年2月1日起按月利率1.5%计付至借款本金清偿之日止）；2、工联公司在50万元本金及利息的范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由曹凤其、工联公司承担。 一审法院认定事实如下：2014年4月24日，龙合平向曹凤其卡号（62×××71）转款500000元，2016年4月24日曹凤其重新向龙合平出具借条，借条载明：今借到龙合平现金伍拾万圆整￥：500000元（该借款利息按月息壹分伍厘计，即每月利息柒仟伍佰圆整￥：7500）。担保单位工联公司在借条上盖章。借款后，曹凤其支付利息至2018年1月30日。 审理过程中，工联公司提出申请，对借条上工联公司的印章真伪及印章形成时间先后进行鉴定。经委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：送检的署名《借条》（落款日期为：2016.4.24）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB２】【YB３】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共1０枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。送检的署名《借条》（落款日期为：2016.4.24）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明：曹凤其任工联公司经理。2018年5月23日，工联公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，龙合平与曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。龙合平诉请曹凤其归还借款本金50万元及利息，依法予以支持。龙合平诉请工联公司承担连带清偿责任，工联公司辩称，对龙合平主张的债权不知情，曹凤其不是工联公司的投资人，仅是公司员工，工联公司未就曹凤其借款作出担保的意思表示，借条上的盖章是先章后字，表明公司没有表明作为担保人，龙合平没有尽到债权人的审查义务，故不应当承担担保责任。一审法院认为，曹凤其作为工联公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，龙合平有理由相信曹凤其是代表公司提供担保，且曹凤其能够持有公司印章并使用，系工联公司对公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为工联公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工联公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即工联公司应对本案借款承担连带清偿责任。综上，一审法院判决如下：一、曹凤其于判决生效后十日内偿还龙合平借款本金500000元及利息（利息从2018年2月1日起按照月利率1.5%计付至借款本金清偿之日止）；二、工联公司对上述借款500000元及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费8800元，财产保全费3270元，共计12070元，由曹凤其、工联公司负担。 除一审查明事实外，二审另查明，工联公司设立后，从2010年至今先后有董国林、桂友谊（董国林妻子）、董莉娅（董国林女儿）、丁玉香担任股东，股东之间均具有亲属关系。其间，工联公司先后由桂友谊、沈红、董侦年、丁玉香担任法定代表人。董国林一直系工联公司持股股东，先后在公司担任监事、执行董事职务。工联公司章程规定公司经理由公司股东会过半数表决权的股东任命或者解聘，同时载明“经理为本公司法定代表人”。但2009年6月8日起直至2018年2月，实际由曹凤其任工联公司经理，负责对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等工作。 本院同时查明，从2010年至2016年，工联公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人系同一间办公室办公。龙合平丈夫曾是工联公司车主，龙合平主张其借条系在工联公司总经理办公室领取。工联公司在本案中主张其有较完备的公章管理制度，公章有专人管理。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、银行转账记录、工联公司章程、借条、照片等证据予以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点主要在于：工联公司的担保是否有效。对此，工联公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。对此，本院认为，一、关于担保是否是工联公司真实意思的问题。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，工联公司均在借条担保人处加盖印章，而工联公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系公司经理，龙合平丈夫曾是工联公司车主，对工联公司比较了解，龙合平主观上也有理由相信借条上工联公司盖章是其真实意思。二、关于工联公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，工联公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，工联公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对工联公司的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人工联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月三十日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月