贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2533号原告：周炜，男，1973年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：刘雪燕，女，1975年12月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杜听平，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：田洛依，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。原告周炜诉被告刘雪燕共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周炜的诉讼委托代理人贾颖、龙平，被告刘雪燕及委托诉讼代理人杜听平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周炜向本院提出诉讼请求，1、请求法院按照双方各自的实际出资比例（即原告出资475616元，房屋总价款708502元，原告占67%）对案涉房屋按现在市场价值进行分割，即房屋归原告所有补偿被告差价，或者按各自出资比例确认房屋份额；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年初原、被告确定男女朋友关系，在恋爱期间为共同生活，双方共同出资购买位于贵阳市乌当区房屋一套，房屋总价款708502元，其中原告出资475616元（首付：六期借款借据共262145元、25期按揭贷款195480元、15000元专项维修基金和预告登记费（实际费用为14255元，剩余款项留在刘雪燕卡内）、2018年-2019年一年的物业费2991元）。因考虑到并非夫妻关系，办理共同共有按揭贷款程序复杂，故只以被告一人之名义签订购房合同及贷款合同，在支付首付款和偿还按揭贷款时相应的签名也只能由被告签字确认和通过指定的被告账户进行还款，但大部分还款资金实际来源于原告处。在相处过程中由于双方性格差异较大，遂于2016年分开至今。2018年12月，房开商通知房屋可以交付，但被告知晓可以交房的消息后私自带着中介去看房，准备将涉案房屋出售给第三人，被告的行为对原告的权利造成严重的伤害。为此诉至法院，望判如所请。被告刘雪燕辩称，一、原告起诉理由均不属实。1、案涉房屋并不是双方共同购买，而是我单独购买；2、案涉房屋周炜称出资首付262145元，纯属捏造。（1）周炜称此房屋为两人共同生活所购与事实不符，双方在交往过程中，我从原告的言语中就知道其不会购买房屋。如果真为共同生活所购，原告明明有钱付清首付，我没有必要向他人借款六期分期支付首付，直接以原告转账付款即可，故原告所述完全属于无中生有。（2）原告主张案涉房屋六期借款借据共262145元，现有证据无法体现，六期借款借据金额只有160121元，且都是我向贵阳金碧物业有限公司签订借款单据并承担还款义务。原告在云岩区法院起诉时明确的首付款为285000元，与本次诉讼前后矛盾。（3）我的中国工商银行卡一直在原告处使用，一切存取业务、网上银行转账均是原告所为。（4）原告于2015年12月14日支付首付款与事实不符，纯属主观编造；3、对还贷资金部分来源于原告处我不否认，但此行为属于恋爱期间的主动赠与；4、专项维修基金与预告登记费15000元是我交的，收据上也是我签的字。至于物业费2991元是我自己缴纳的，不知道原告有什么缴费凭证；5、我以自己的名义办理贷款，原告人不傻，若真是二人共同购买案涉房屋，为啥不一起签字购买和办理按揭手续呢？原告帮我还了24期银行贷款，是单纯的赠与；6、卖房一事原告是知道的，甚至帮忙找买家；二、案涉房屋24期贷款是原告自愿为我归还的，系赠与，不能以此认定为共有；三、我是原告公司的员工，原告不定期用私人账户给我转钱系支付我工资的行为；四、国家不动产效力以登记为主，案涉房屋登记在我个人名下，享有法定的所有权，不能与他人分割；五、本案违反“一事不再理”的审判原则，应当驳回起诉。原告曾于2019年5月20日经过云岩区法院开庭审理，自知得不到支持便主动撤诉，现再向法院起诉，属于滥用诉权。为此望法院查清案件事实，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告周炜向本院提交了如下证据：1、双方的身份证复印件；2、贵阳恒大雅苑楼宇认购书、商品房买卖合同、业主资料卡；3、金碧物业有限公司借款借据、借记卡明细清单、微信转账记录、恒大地产集团收据、金碧物业有限公司贵阳分公司收款收据、金碧物业有限公司贵阳分公司收款收据及银联商务签购单、持卡人存根；4、贵阳市云岩区人民法院民事审判笔录复印件；5、中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同；6、商品房预售合同备案登记表。被告刘雪燕向本院提交了如下证据：1、贵州正和万通贸易有限公司企业登记信息、被告的个人收入证明、双方的微信聊天记录；2、原被告聊天记录；3、被告与房开销售人员的微信聊天记录；4、中国工商银行借记卡账户明细清单、情况说明及录音；5、中国工商银行借记卡挂失换卡凭条及更换的中国工商银行新卡；6、中国农业银行超期还款业务凭证、中国农业银行挂失申请业务凭证、中国农业银行卡交易明细清单；7、被告的离婚证复印件及离婚协议书；8、云岩区法院的民事审判笔录及民事裁定书；9、交物管费的银行流水及收款收据。经当庭质证，对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1不持异议；对证据2中的业主资料卡的真实性予以认可，认购书是复印件不予认可；对证据3中的借款借据（6期）、银行转账记录及微信转账记录的真实性予以认可，其余证据的真实性不予认可；证据4的证明目的不予认可；证据5、6无异议。对于被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1不能达到证明目的；证据2不完整；证据3不予认可；证据4与本案无关联性；证据5达不到证明目的；证据6没有异议；证据7真实性不持异议，但不认可证明目的；证据8无异议；证据9与原告所主张的不是同一笔费用。为进一步查明案件事实，庭审后，本院依职权向恒大地产集团贵阳置业有限公司调取了对涉案房屋首付款的相关资料，为：1、楼宇认购书；2、交款核对单及收据；3、银行卡刷卡支付凭证；4、原告出具的“代付声明”。对于本院调取的上述证据，原告不持异议，被告则认为交款核对单上仅记载了涉案房屋房号、业主及应缴楼款，并无双方当事人签名，不能证明是原告缴纳；刷卡凭证有几份是案外人签名，应让案外人来说明，且刷卡并未注明是为案涉房屋交款使用；代付声明并没有被告的签字确认，且“周炜”的签名字样与其他证据上原告的签名字样有很大出入。对于双方当事人对真实性无异议的证据，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：一、2015年11月7日，被告刘雪燕（乙方）与贵阳九地房地产开发有限公司（甲方，以下简称九地房开）签订《贵阳·恒大雅苑楼宇认购书》，约定乙方向甲方认购恒大雅苑4栋1单元的房屋。2016年1月2日，被告刘雪燕与九地房开签订《商品房买卖合同》，约定：九地房开将其建设开发位于贵阳市乌当区的房屋（建筑面积124.63平方米），以708502元的价格销售给刘雪燕，首付款288502元，余款420000元以银行按揭方式支付，交房时间为2018年11月30日等内容。随后，刘雪燕作为借款人及九地房开作为阶段性担保人，与中国农业银行股份有限公司贵阳云岩分行签订《个人购房担保借款合同》，约定刘雪燕向该银行贷款42万元用于购买房产，借款期限自2016年1月7日起至2021年1月6日止，月利率4.75‰，还款方式为等额本息还款法等内容。其后，九地房开与刘雪燕在贵阳市房地产管理局对涉案房屋办理了商品房预售合同登记备案手续（预售合同登记号：Ｙ15127331）。涉案房屋于2018年11月交付给被告刘雪燕，但一直未实际入住。涉案房屋的购房款现已全部支付完毕，但尚未进行所有权属登记。二、2015年11月27日，刘雪燕向贵阳金碧物业有限公司借款用于购买涉案房屋，并出具借据六张，分别载明：（一期）21255元、（二期）21255元、（三期）35425元、（四期）35425元、（五期）35425元、（六期）113360元，共计262145元。同日，刘雪燕以其建设银行卡刷卡方式向九地房开支付了51867元。2016年11月13日，持卡人周炜的工商银行卡以刷卡方式支付了21255元，在房开商对应的交款核对单上载明为“第二期还款”；2017年5月20日，持卡人周红的工商银行卡以刷卡方式支付了35425元，在房开商对应的交款核对单上载明为“第三期还款”；2017年11月15日，持卡人周红的中行中银卡以刷卡方式支付了35425元，在房开商对应的交款核对单上载明为“第四期还款”；2017年12月14日，持卡人周炜的工商银行卡以刷卡方式支付了33695元，在房开商对应的交款核对单上载明为“还款第5期”；2017年12月25日，持卡人廖和艳的银联卡以刷卡方式支付了93996元，持卡人陈卫东的银联卡以刷卡方式支付了10000元，共计103996元，在房开商对应的交款核对单上载明为“还款第六期”；原告周炜并于2017年12月14日、25日分别向房开出具“代付声明”，载明：前述33695元及103996元为其代刘雪燕支付购买的房款。三、涉案房屋的银行按揭贷款每期应还金额为7877.9元，自2016年1月至同年10月期间由被告独自偿还，自2016年11月至2018年11月期间由原告独自偿还。被告于2018年11月接收涉案房屋后将剩余贷款提前偿还完毕。四、在被告刘雪燕与九地房开签订《商品房买卖合同》前，原、被告双方当事人系男女朋友关系，2016后，双方关系逐渐冷淡直至结束。被告还贷期间因经济困难，曾找原告帮忙卖房未果，为此原告提出涉案房屋归其所有，房贷由其偿还并对被告进行经济补偿，双方曾协商对此进行公证但未履行。因刘雪燕在接收涉案房屋后准备出售，周炜遂以刘雪燕不当得利为由，于2019年5月向贵阳市云岩区人民法院提出诉讼要求刘雪燕返还其出资款，在该案诉讼中，周炜撤诉。其后，原告周炜向本院提出本次诉讼。本案在审理中，经本院主持调解，双方当事人虽一致同意涉案房屋现价值按100万元计算，被告享有涉案房屋并向原告支付相应的价款，但对支付价款的数额，双方不能达成一致意见，故调解未果。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告周炜是否为诉争房屋的共有权人，其请求确认享有房屋份额及分割的主张应否予以支持。根据庭审查明的事实，诉争房屋的购房人及贷款人均为被告刘雪燕。购房时，双方当事人虽系男女朋友关系，但从刘雪燕与九地房开签订购房合同、办理登记备案手续、以借款方式支付首付款（分六期偿还）、办理银行按揭贷款手续及独自偿还贷款等过程来看，体现的均是刘雪燕的个人意思表示，原告并没有证据证明购房系双方共同的意思表示，也没有证据证明其在2016年11月前有出资情况，故原告提出诉争房屋系为共同生活而共同出资购买的主张不能成立。经审查，原告确于2016年11月后用其本人银行卡及借用他人银行卡向房开商偿还了剩余的五期首付款借款，被告亦认可原告为诉争房屋偿还了自2016年11月至2018年11月期间的贷款。根据双方在法庭上的陈述以及相互之间的微信内容，可以确认此时双方的男女朋友关系已基本终止，故在此情形下，被告主张原告的出资是赠与显然不合常形。而对于因被告还贷困难，原告提出涉案房屋归其所有，房贷由其偿还并对被告进行经济补偿，且双方曾协商对此公证这一情节，被告予以认可，仅表示原告并未其履行经济补偿的承诺。结合原告支付款项（首付款及还贷）的时间节点及过程，可以说明原告是基于双方对诉争房屋有形成转让的口头约定而单独出资，其出资目的是为取得对房屋的受让。现因被告收房后提前清偿了剩余房贷，原告认为其出资目的不能实现，从而导致纠纷产生。因此，虽原、被告双方对涉案房屋各有出资，但并没有共同购房的合意。同时，对不动产权利的取得，不仅仅是由出资决定，还涉及到权利取得过程中当事人的真实意思表示，涉案房屋交付后一直由被告占有，被告并不认可原告对房屋应当享有权利。原告未实际支配过房屋，其虽实际支付了购买涉案房屋的相关款项，但不能就此认定双方对房屋转让的约定能够成立，亦不能认定原告对涉案房屋享有物权，至于双方之间形成的债权债务关系，原告可依法另行主张权利。综上，原告在本案中提出的诉讼请求不能成立，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：驳回原告周炜的诉讼请求。案件受理费5443元（已减半收取），由原告周炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇一九年十二月三十日书记员  张昌玉