黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3474号原告：大兴安岭农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区兴安大街14号。法定代表人：韩德斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明，男，该公司客户经理。委托诉讼代理人：吴绪成，男，该公司法务部主管。被告：李玉军，男，1977年6月5日出生，汉族，种植户，住黑龙江省虎林市。被告：王春英，女，1973年11月2日出生，汉族，种植户，住黑龙江省虎林市。二被告委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。第三人：孙孝峰，男，1959年9月8日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司员工，住黑龙江省虎林市。第三人：王建芳，女，1962年1月8日出生，汉族，黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司法定代表人，住黑龙江省虎林市。第三人：孙洁，女，1985年8月27日出生，汉族，虎林市公安局科员，住黑龙江省虎林市。第三人：黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司，住所地黑龙江省虎林市庆丰农场第七管理区。法定代表人：王建芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙孝峰，男，该公司员工。原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称大兴安岭农商行）与被告李玉军、王春英，第三人孙孝峰、王建芳、孙洁、黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司（以下简称德粮公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月29日、12月12日公开开庭进行了审理。原告大兴安岭农商行委托诉讼代理人张明、吴绪成，被告李玉军、王春英，第三人孙孝峰、德粮公司到庭参加诉讼，第三人王建芳、孙洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大兴安岭农商行向本院提出诉讼请求：不予强制执行黑龙江省红兴隆人民法院2019年8月15日作出的（2019）黑8109执1563号执行裁定书，解除存储在德粮公司二号仓库内1，000吨玉米的查封措施；判决确认原告与德粮公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额质押合同》、《商品融资仓储质押监管协议》以及抵押登记合法有效和质押权成立并生效，原告对查封的1，000吨玉米享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月22日，第三人德粮公司与原告签订一份流动资金借款合同，借款3，000万元，用同等金额的粮食作为抵押和质押（包括案涉1，000吨玉米），并聘请第三方监管公司与原告工作人员共同监管。借款人每卖出一批粮食均直接将粮款支付至银行收款专户，直至付清银行借款本息为止。为确保借款资金安全，原告对粮食做了抵押登记，同时通过租赁借款人仓库的方式实际占有质押的粮食。2019年8月15日，法院作出（2019）黑8109执1563号执行裁定，查封第三人德粮公司仓库内存储的1，000吨玉米。依据担保法解释的规定，案涉玉米已特定化。原告基于抵押权和质押权占有上述财产，法院不能查封。法院的查封行为将损害原告的合法权益。恳请中止执行该执行裁定书，解除对案涉1，000吨玉米的查封措施，并准许第三人德粮公司出售以偿还原告借款本息。被告李玉军、王春英辩称：1.原告与第三人德粮公司之间的贷款行为不包含案涉玉米的抵质押行为，案涉1，000吨玉米未交付原告大兴安岭农商行转移占有质押权不生效，其对查封财产享有优先受偿权的请求不成立；2.原告请求第二项所涉及的合同不包含案涉玉米，不属于本案审查范围，应驳回原告起诉维持（2019）黑8109执异89号执行裁定的裁决。第三人孙孝峰述称：原告向第三人德粮公司质押贷款的事实存在。监管公司的工作人员在德粮公司院内居住以监管粮食和款项，所销售的粮款必须打入原告账户，双方有监管协议，原告对案涉查封财产有优先受偿权。第三人王建芳、孙洁、德粮公司未作书面陈述。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.第三人德粮公司贷款档案资料（一）复印件一组，欲证明德粮公司向原告申请贷款3，000万元，原告实际放款2，500万元，德粮公司用该笔贷款收粮所收粮食包括被法院查封的1，000吨玉米；二被告有异议，认为该组证据中无案涉1，000吨玉米的资料，不符合证据真实性、合法性和关联性的要求，不能证明该贷款与法院查封的1，000吨玉米有关。第三人孙孝峰对证据无异议。经审查，该证据复印件与原件核对一致，证据真实，可以证明原告与第三人德粮公司之间存在贷款关系的事实，本院予以采信。2.第三人德粮公司贷款档案资料（二）复印件一组，欲证明原告向德粮公司实际发放贷款，并在市场监督管理局做了动产抵押登记，以及原告与德粮公司的其他权利义务内容；二被告有异议，称原告与第三人德粮公司贷款存在担保作假、虚假贷款问题，贷款实际转给了黑龙江北五地方储备粮有限公司（以下简称北五公司），未用于收粮；该组证据中贷款发放和其他权利义务与本案无关，市场监督管理局的抵押登记不能体现与案涉1，000吨玉米存在关联，也证明不了质物已交付生效。第三人孙孝峰对证据无异议。经审查，该复印件与原件一致，证据真实，可以证明原告发放贷款及抵押登记的相关事实，本院予以采信。3.仓库租赁合同复印件一份，欲证明第三人德粮公司将储粮仓库出租给原告聘任的黑龙江锦华农业投资有限公司使用（以下简称锦华公司），监管德粮公司所收粮食以实现对粮食的占有；二被告有异议，称该合同没有体现任何与案涉玉米存储有关的约定，且约定无偿出租使用出租期间费用由出租方承担，与交易习惯不符，无论案涉玉米与该合同是否有关，出质人代为占有质物质押权均无效。第三人孙孝峰对证据无异议。经审查，该复印件与原件核对一致，证据真实，被告无证据反驳，予以采信。4.黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109执异89号执行裁定书复印件一份，欲证明原告对此裁定有执行异议的诉权；二被告对证据的真实性无异议，但认为原告对案涉玉米未交付质押权未生效。第三人孙孝峰有异议，认为该裁判结果错误。经审查，该证据真实，本院予以采信。5.《质物清单》复印件一份，欲证明诉争的粮食系第三人德粮公司用原告发放的贷款收购，并做了质押，原告对诉争的粮食享有优先受偿权；二被告有异议，称原告贷款档案中无该份材料说明质物清单不存在，此清单系原告后期制作，证据不真实，且与质押合同不符，不能证明质权成立。第三人孙孝峰与德粮公司对证据无异议。经审查，该复印件与原件核对一致，证据真实，被告无证据反驳，本院予以采信。6.收粮台帐及银行流水复印件一组，欲证明诉争的粮食系德粮公司所有，原告对该粮食享有优先受偿权；二被告有异议，称证据的真实性无法核实，且根据以上材料截至2019年10月31日清单中的粮食已全部出库，案涉玉米不在质物清单内。第三人孙孝峰、德粮公司对证据无异议。经审查，该复印件与原件核对一致，证据真实，被告无证据反驳，本院予以采信。7.《检斤记录（入库）》、《入库单（干粮）》复印件一组，欲证明案涉粮食有完整的检斤记录和入库手续，原告对法院查封的粮食有优先受偿权。二被告有异议，称该组证据已超过举证期限，且为单方制作，不是由原告保管，不具有真实性，不能作为定案依据。第三人孙孝峰、德粮公司对证据无异议。经审查，该证据虽然逾期提交，但属于认定案件基本事实的证据，两份证据材料记载一致，证据真实，被告无证据反驳，本院予以采信。被告李玉军、王春英提供以下证据：1.黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109执1563号执行裁定书复印件一份，欲证明案涉玉米已被法院依法查封；原告对证据的真实性无异议，但认为原告对案涉玉米有优先受偿权，法院不应当查封。第三人孙孝峰与原告质证意见一致。经审查，该证据真实有效，本院予以采信。2.被告李玉军与第三人孙孝峰的谈话录像光盘（附文字材料）一张，欲证明北五公司为德粮公司向原告担保贷款所进行的控股60%是虚假的，原告与德粮公司之间贷款存在作假，故原告不能对案涉粮食享有优先受偿权。原告对录像的真实性无异议，称原告向德良公司实际发放了贷款，也履行了担保手续，贷款及担保真实，与股权无关。第三人孙孝峰对录像的真实性无异议，但称自己所说虚假是指北五公司120万元投资目前未实际注入，与查封的1，000吨粮食无关联。经审查，该录像不能否定原告与德粮公司贷款担保的事实，本院不予采信。本院为查明事实，调取以下证据：黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109民初381号民事调解书、2019年8月16日执行笔录各一份，载明：被告李玉军、王春英与第三人孙孝峰、王建芳、孙洁和德粮公司民间借贷纠纷调解协议内容以及法院执行过程中查封清点案涉粮食的情况。原告对证据的真实性无异议，称执行笔录可以证明双方诉争的粮食系利用原告贷款由德粮公司收购的，并由监管公司监管，原告享有优先受偿权。二被告对证据的真实性无异议，但认为法院查封案涉粮食时原告及所谓的监管公司均未提出异议和财产质押的情况，法院执行合法。第三人孙孝峰和德粮公司对证据无异议。经审查，以上证据能够客观反映第三人与被告之间债务关系的裁判结果和法院查封时财产的实际状况，本院予以采信。第三人孙孝峰、王建芳、孙洁、德粮公司均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉军、王春英系夫妻，二被告与第三人孙孝峰相识。2019年2月28日，被告李玉军、王春英因与第三人孙孝峰等四人民间借贷纠纷向本院提起诉讼。经法庭主持调解，双方当事人达成以下调解协议：一、孙孝峰、王建芳、孙洁和德粮公司共同偿还李玉军、王春英借款本息共计2，000，000元，于2019年6月30日前偿还300，000元，2019年10月30日前偿还500，000元，2020年1月30日前偿还500，000元，2020年3月30日前偿还700，000元，李玉军、王春英放弃其他诉讼请求；如逾期还款，李玉军、王春英有权要求孙孝峰、王建芳、孙洁和德粮公司一次性给付全部尚欠款项及违约利息140，000元；二、案件受理费23，920元，减半收取11，960元，由李玉军负担。调解书生效后，因第三人孙孝峰等四人未按期履行还款义务，被告李玉军、王春英向本院申请强制执行。2019年8月15日，本院作出（2019）黑8109执1563号执行裁定，裁定：一、查封德粮公司（院内库房内）玉米1，000吨；二、查封期限为十二个月，自2019年8月15日起至2020年8月14日止；三、粮食查封期间由德粮公司负责管理，德粮公司不得擅自出售、转移、毁损，如出售，需通知人民法庭到场，不得有妨碍执行的其他行为。次日，本院向第三人德粮公司制作执行笔录现场核实该公司二号仓库内存储的玉米数量，同时邀请在场的原告大兴安岭农商行和北五公司、锦华公司三单位工作人员现场核实。北五公司工作人员当时表示"德粮公司只挣烘干钱和存储钱"，未提出其他异议。2019年8月28日，原告大兴安岭农商行以法院查封的德粮公司仓库内1，000吨玉米为抵押物其享有质押权为由向本院提出书面异议，要求解除对案涉玉米的查封允许第三人德粮公司销售以偿还其借款本息。本院于2019年9月26日作出（2019）黑8109执异89号执行裁定，认定德粮公司案涉1，000吨玉米没有交付给原告质押权未生效，驳回了原告的异议请求。原告大兴安岭农商行不服，向本院提起案外人执行异议之诉。经查，原告大兴安岭农商行与第三人德粮公司曾于2018年10月22日签订《流动资金借款合同》，约定：借款额度3，000万元，有效期从2018年10月22日至2021年9月30日，借款用途：收粮，利率执行固定的月利率6.25‰，直至借款到期日；担保方式为质押。并约定了其他事项。当日又签订以原告为质权人（甲方）、德粮公司为出质人（乙方）、锦华公司为监管人（丙方）的《商品融资仓储质押监管协议》，协议约定：由丙方锦华公司代理甲方大兴安岭农商行监管质物，按照甲方的指示办理质物的出入库手续，根据协议约定履行监管质物的责任；质物的品名数量以及存储地点等以丙方锦华公司签发的《质物清单》为准。双方签订《最高额质押合同》，合同注明：质物详见《质物清单》，《质物清单》为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。但合同未明确质物名称、数量及存放地点等内容。为确保《流动资金借款合同》的履行，北五公司为该借款提供担保。协议订立后，原告大兴安岭农商行于2018年10月25日至2019年1月9日分多次向第三人德粮公司指定账户发放贷款共计2，500万元。期间，第三人德粮公司陆续收购玉米烘干，锦华公司租用德粮公司院内二号仓库存储烘干的玉米。2018年12月12日，德粮公司与原告大兴安岭农商行共同在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局办理了抵押登记，《动产抵押登记书》注明抵押物为：18，750吨玉米或等价值的其他粮食，抵押物所在地德粮公司院内。2019年3月7日，锦华公司为原告公司签发了编号为JH89999181022252463的《质物清单》，《质物清单》注明存储于监管仓库内的玉米为散装，数量3，032，062.90公斤，总价4，999，975.40元。经核实，截止2019年8月15日法院查封第三人德粮公司院内二号仓库存储的玉米数量为2，400吨左右。本院认为：法院2019年8月15日（2019）黑8109执1563号执行裁定书是对被执行人德粮公司院内仓库存储的1，000吨玉米的查封裁定，该裁定书对上述财产并无变卖抵偿债权人债务等处分内容。诉讼中，当事人双方对法院所查封的1，000吨玉米为第三人德粮公司所有均无异议。本案争议焦点是：原告对执行标的有无抵押权、质押权等优先受偿权，原告是否有足以排除法院强制执行的民事权益。关于第一个问题。根据物权法的规定，除法律另有规定外，动产物权的设立自交付时发生效力。企业可以就其现有或将有的产品办理浮动抵押和最高额质押。办理登记的动产抵押具有对抗善意第三人的效力。质押权成立则要求转移对质物的占有。以上交付占有包括债权人本人占有和债权人指定的其他人的占有两种方式。从当事人提供的证据看，原告大兴安岭农商行与第三人德粮公司分别签有《流动资金贷款合同》和《最高额质押合同》，与锦华公司签有《商品融资仓储质押监管协议》，并为德粮公司收购粮食发放贷款，委托第三方锦华公司作为监管人代为占有德粮公司收购的玉米，同时办理了以德粮公司院内玉米为标的物的抵押权登记。德粮公司《入库单（干粮）》和锦华公司签发的《质物清单》表明质物即收储的玉米已由出质人德粮公司交付原告大兴安岭农商行指定的第三方锦华公司占有。该事实与本院2019年8月16日执行笔录记载的情形一致，本院予以确认。锦华公司存储粮食的仓库虽为债务人德粮公司所有，但因租赁关系从而使监管人锦华公司实际取得对上述财产的支配和控制，据此应当认定质押财产转移占有的事实成立，原告大兴安岭农商行因占有质物取得对涉案查封粮食的质押权。在债务人德粮公司到期不履行或不完全履行还款义务时，原告对包括案涉1，000吨玉米在内的粮食具有优先受偿权。二被告关于德粮公司未交付质物质押权未生效的诉讼主张，与事实不符，本院不予采纳。关于抵押权，鉴于本案当事人之间是以改变对物的占有的方式对上述粮食设定物的担保，不符合物权法关于抵押权设立的法律特征，双方虽然办理了抵押权登记，仍不能认定依法成立抵押权。关于第二个问题。需要明确原告对执行标的物法院查封的玉米无所有权，质押权性质上是对质押物变价后优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质权人或者留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。依据上述规定，本院作出的（2019）黑8109执1563号执行裁定，查封第三人德粮公司仓库内1，000吨玉米的执行措施符合法律规定。本院实施的执行措施并没有使原告享有的质押权受到侵害，其以对被查封1，000吨玉米拥有优先受偿权为由，认为足以排除法院强制执行没有法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。本案中，因原告已经取得涉案粮食的质押权，故原告可在执行过程中通过主张优先受偿权的方式实现债权，或者在质押权受到侵害时再行寻求司法救济。确认合同效力不属于案外人异议之诉纠纷案件的审查范围。原告上述异议请求不能成立，本院（2019）黑8109执异89号执行裁定驳回原告的异议请求正确。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：一、驳回原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司不予强制执行本院（2019）黑8109执1563号执行裁定书、解除存放在第三人黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司二号仓库内1，000吨玉米查封、扣押措施的诉讼请求；二、原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司对第三人黑龙江省牡丹江农垦德粮粮食经销有限公司二号仓库内1，000吨玉米变价款享有优先受偿权；三、驳回原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19，200元，由原告大兴安岭农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  洪曙光审判员  孙宝林审判员  董龙涛二〇一九年十二月二十七日书记员  史如意