广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤51民终639号上诉人（原审被告）：蔡锐生，男，1978年6月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区************，公民身份号码：445************312。被上诉人（原审原告）：潮州市太平雅馨建材经营部，住所地潮州市湘桥区********-1小区（即潮州大道南段）。投资人：刘燕梅。委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏焕秋，广东道洽律师事务所实习律师。上诉人蔡锐生因与被上诉人潮州市太平雅馨建材经营部买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蔡锐生上诉请求：1.撤销潮州市湘桥区人民法院(2019)粤5102民初353号案判决。2.判决驳回刘燕梅的诉讼请求。事实和理由：（一）刘燕梅提供的事实理由中提到蔡锐生因业务需要，多次向潮州市太平雅馨建材经营部购买装饰材料，根本不存在事实。至于刘燕梅向法院提供的欠款单98174元，2011年9月10日付还潮州市太平雅馨建材经营部20000元的事实，本人的签名只是证明20000元是蔡锐生代还，而不是证明欠款事实。蔡锐生的岳父在病故前曾经说过已经付清给老尾，不知道刘燕梅还哪里来的欠款单。后来刘燕梅多次打电话向蔡锐生讨所谓的钱，蔡锐生原先并不知道尾嫂是谁，经常打电话骚扰我正常生活和到蔡锐生单位(凤新街道办事处)骚扰。再后来才了解到刘燕梅因为丈夫(老尾)因生病去世，精神上受到打击，所以蔡锐生出于好心在电话中安慰说等讨到钱才来还你，没想到刘燕梅利用蔡锐生的好心来作为证据。判决书中提到蔡锐生和刘燕梅的通话中蔡锐生表示还款意愿，但是没有提到要还什么，具体还多少?在许多疑问之下潮州市湘桥区人民法院判令蔡锐生立即付还刘燕梅货款78174元，明显属于断章取义，应当认定适用法律错误。（二）一审判决中说到蔡锐生岳父(周协钦)在结欠凭据上签(蔡锐生)的名字时蔡锐生没有提出异议。在2019年6月26日公开庭审过程中蔡锐生多次提出异议，为何判决书中提到蔡锐生没有反对?还有在手机通话过程中蔡锐生并没有说过欠刘燕梅的材料款，只是说过等收到钱才还，具体还什么，还多少?并没有提到。在庭审过程刘燕梅没有出示货款单。所以具书提出上诉。潮州市太平雅馨建材经营部辩称，蔡锐生上诉请求没有事实与法律依据，上诉理由与事实不符，请二审法院依法驳回上诉请求。潮州市太平雅馨建材经营部向一审法院起诉请求：1.判令蔡锐生立即付还潮州市太平雅馨建材经营部货款78174元，并偿付该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费由蔡锐生负担。一审法院认定事实：潮州市太平雅馨建材经营部于2019年3月18日以蔡锐生欠其货款为由向一审法院提起诉讼，并提交了《结欠》凭据1份，《结欠》凭据的内容为“兹购材料结欠老尾材料款人民币玖万捌仟壹佰壹拾肆元整（￥98174.00元）。欠款人：蔡锐生2011年2月2日结”，上述《结欠》凭据下部注明“2011年9月10日还20000.00元，现欠78174.00元蔡锐生”。上述《结欠》凭据右下角又注明“老三兄”。在诉讼过程中，蔡锐生称《结欠》凭据系由其代其岳父周协钦书写内容后其岳父周协钦在《结欠》凭据上的欠款人处书写上“蔡锐生”字样，潮州市太平雅馨建材经营部对蔡锐生上述所述没有异议。在诉讼过程中，潮州市太平雅馨建材经营部、蔡锐生一致确认《结欠》凭据下部所注明的“2011年9月10日还20000.00元，现欠78174.00元蔡锐生”系由蔡锐生所书写。在诉讼过程中，潮州市太平雅馨建材经营部自认《结欠》凭据右下角所注明的“老三兄”系由其所书写，蔡锐生对此没有提出异议。另查明：潮州市太平雅馨建材经营部投资人刘燕梅于2017年至2018年期间向蔡锐生催讨欠款时，蔡锐生表示了还款意向。潮州市太平雅馨建材经营部为个人独资企业，投资人为刘燕梅，经营范围为零售装饰材料、五金配件，对外以“雅馨建材老尾合板铺”的名义进行经营。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中潮州市太平雅馨建材经营部所进行的买卖行为没有签订买卖合同，蔡锐生在庭审中抗辩称潮州市太平雅馨建材经营部所提交的《结欠》凭据的欠款人处落款“蔡锐生”不是其本人签名，而潮州市太平雅馨建材经营部在庭审中也对其所提交的《结欠》凭据自认《结欠》凭据右下角所注明的“老三兄”系由其所书写，表明潮州市太平雅馨建材经营部已自认《结欠》凭据的实际欠款人为“老三兄”（也即蔡锐生所说的其岳父周协钦）而非蔡锐生，但是《结欠》凭据中“老三兄”（周协钦）的债务已转移给蔡锐生。首先，蔡锐生在庭审中自认《结欠》凭据系由其书写内容后其岳父周协钦在《结欠》凭据上的欠款人处书写上“蔡锐生”字样，蔡锐生明知其岳父周协钦结欠潮州市太平雅馨建材经营部货款且其岳父周协钦在所出具的《结欠》凭据的欠款人处以其姓名“蔡锐生”落款而不对此提出异议，表明蔡锐生与其岳父周协钦一致同意债务人周协钦的债务转移给蔡锐生，潮州市太平雅馨建材经营部在收到《结欠》凭据后明知《结欠》凭据的欠款人处的落款为“蔡锐生”而非“老三兄”（周协钦）也没有对此提出异议，表明其已同意了债务人周协钦将其债务转移给蔡锐生。其次，潮州市太平雅馨建材经营部、蔡锐生在庭审中一致确认《结欠》凭据下部所注明的“2011年9月10日还20000.00元，现欠78174.00元蔡锐生”系由蔡锐生所书写，表明蔡锐生作为新的债务人已按《结欠》凭据上所确定的义务付还了潮州市太平雅馨建材经营部部分货款，履行了其作为新债务人的部分义务。最后，潮州市太平雅馨建材经营部投资人刘燕梅于2017年至2018年期间向蔡锐生催讨欠款时，蔡锐生也表示了还款意向，表明蔡锐生作为本案债务的新债务人承诺履行还款义务的事实。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”及第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，周协钦将其债务转让给蔡锐生符合法律的规定，合法、有效，一审法院予以确认。《结欠》凭据中结欠的货款表述为“玖万捌仟壹佰壹拾肆元整（￥98174.00元）”，所表述的货款大写与小写的数额不一致，结合《结欠》凭据下部所注明的“2011年9月10日还20000.00元，现欠78174.00元”，本案结欠的货款数额应为98174元，蔡锐生于2011年9月10日付还20000元后，尚欠货款数额为78174.00元。潮州市太平雅馨建材经营部因蔡锐生没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其所提蔡锐生付还货款并偿付该款利息损失的请求应依法予以支持，蔡锐生尚欠潮州市太平雅馨建材经营部的货款78174元应由蔡锐生依法付还潮州市太平雅馨建材经营部。至于货款的利息损失，由于双方没有约定逾期付款违约金，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息可自起诉之日即2019年3月18日起至货款清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。蔡锐生没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：蔡锐生应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮州市太平雅馨建材经营部货款78174元并赔偿该款的利息损失（利息自起诉之日即2019年3月18日起至货款清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1754元，由蔡锐生负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同关系，潮州市太平雅馨建材经营部持结欠条作为证据提起诉讼，一审认定本案的实际买受人是蔡锐生的岳父周协钦（即欠条上的“老三兄”），对此蔡锐生没有异议，但认为一审认定该债务转移给蔡锐生错误。本案二审争议的焦点是尚欠货款78174元的还款义务人是否是蔡锐生。经审查，蔡锐生承认结欠条上部的“结欠兹购材料结欠老尾材料款人民币玖万捌仟壹佰壹拾肆元整（￥98174.00元）。欠款人：2011年2月2日结”是代其岳父去结算货款时亲笔书写并交对方，但认为“欠款人”之后“蔡锐生”的名字不是其签的，一审时其认为是其岳父所签，二审时认为不知是谁所签。蔡锐生承认2011年9月10日其去还款时，结欠条上部已经有人在“欠款人”后签了“蔡锐生”的名字，蔡锐生作为一名具有完全行为能力人，应当明确在“欠款人”之后被他人签上自己的名字后将会对其产生的不利后果，但其仍然在结欠条下部写上“2011年9月10日还20000.00元，现欠78174.00元蔡锐生”，应当视为其对他人代其签名没有异议，而且作为新的债务人履行了部分还款义务后对债务进行了再次确认。而潮州市太平雅馨建材经营部虽然自行在《结欠条》上标注“老三兄”，但对于《结欠条》“欠款人”之后签名是“蔡锐生”也没有异议，据此，一审法院认定周协钦已经将本案的债务转移给蔡锐生是正确的，蔡锐生即为本案的还款义务人。在潮州市太平雅馨建材经营部投资人刘燕梅长近两年多达十几次的电话催讨中，蔡锐生都是表示了还款意愿，虽然在通话中蔡锐生没有明确表示要还什么款项，数额多少，但双方并无其他经济往来，蔡锐生在电话中多次承诺还款应确认为对其书写的“现欠78174.00元”表示的还款意愿。一审法院判决蔡锐生偿还该笔货款及相应利息是正确的。综上所述，蔡锐生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1754元，由蔡锐生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桦审判员 刘建荣审判员 陈 烨二〇一九年十二月五日书记员 黄雪钿