福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初1349号 原告：杨某，女，1981年9月14日出生，汉族，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 原告：郑某1，女，2008年8月3日出生，汉族，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 原告：郑某2，女，2011年4月23日出生，汉族，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 原告郑某1、郑某2的法定代理人：杨某（系郑某1、郑某2之母），女，1981年9月14日出生，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 三原告共同委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所执业律师。 被告：范发顺，男，1973年8月21日出生，汉族，经商，户籍地福建省建瓯市，现住福建省政和县。 被告：范发松，男，1973年2月1日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 被告：彭文春，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 被告：吴林钟，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 被告：卓胜强，男，1984年4月3日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 被告：陈金明，男，1980年7月18日出生，汉族，农民，户籍地浙江省庆元县，现住福建省政和县。 被告：吴必生，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，户籍地福建省建瓯市，现住福建省政和县。 以上七被告共同委托诉讼代理人：范世增，政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：施德林，男，1981年10月22日出生，汉族，农民，户籍地浙江省温州市文成县，现住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈有梁，政和县众成法律服务所法律工作者。 被告：许榅宝，男，1982年1月6日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 原告杨某、郑某1、郑某2与被告范发顺、范发松、彭文春、吴林钟、卓胜强、陈金明、施德林、吴必生、许榅宝健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及原告杨某、郑某1、郑某2的共同委托诉讼代理人周兴、被告范发顺、彭文春、吴林钟、卓胜强、陈金明、吴必生及被告范发顺、范发松、彭文春、吴林钟、卓胜强、陈金明、吴必生的共同委托诉讼代理人范世增、被告施德林及其委托诉讼代理人陈有梁到庭参加诉讼，被告许榅宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某、郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：依法判令范发松、范发顺、彭文春、吴必生、施德林、吴林钟、卓胜强、陈金明、许榅宝共同赔偿给原告死亡赔偿等各项损失合计482906.956元（1207267.39元×40%)。事实与理由：杨某系受害人郑传明的妻子，郑某1系郑传明长女，郑某2系郑传明次女。2019年8月6日，范发顺、范发松、彭文春在政和县武夷明珠大酒店组织平时在其店铺购买涂料及有业务往来的师傅聚餐，并通过微信群招集，郑传明受邀请参加酒席聚餐。酒席期间，范发顺、彭文春、范发松作为酒席组织者陆续向各桌敬酒。吴必生、施德林、吴林钟、卓胜强、陈金明、许榅宝等人与郑传明之间同桌互敬，其它桌互敬。后郑传明已达醉酒状态坐于相邻桌休息。19时44分12秒左右，范发顺从其它桌来到郑传明桌继续劝酒敬酒，郑传明见后起身欲离开，范发顺直接将郑传明推回座位,强行要求郑传明与其他人敬酒，并在该桌开始新一轮的互敬，最后至20时19分39秒郑传明醉恍恍由施德林搀扶到最后一桌坐下。在最后一桌中，范发顺、范发松、施德林、吴必生等人与郑传明之间又不断互敬和倒酒、劝酒。20时20分11秒范发顺、施德林等人又劝郑传明喝了一杯白酒。20时36分51秒吴必生又劝受害人郑传明喝了一杯白酒，20时39分51秒吴必生以为郑传明未将其敬的白酒喝掉，认为郑传明对其不尊敬，很用力地朝郑传明脸部重重打了一巴掌，双方情绪激动并产生肢体冲突，郑传明人身和精神受到严重侵犯。后在范发松等人劝解安排下，由施德林送受害人郑传明回家，由范发茂送吴必生回家。后施德林送到武夷明珠大酒店巷口就未再送，范发茂送吴必生过程中发现郑传明发生了意外事故。在本起事故中，原告的损失有：丧葬费38133元、死亡赔偿金842420元、被抚养人生活费郑某198507.5元、郑某2137206.89元、亲属办理丧葬事宜费用10000元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元，以上合计1207267.39元。而在酒席聚餐过程中，范发顺、范发松、彭文春作为聚餐酒宴的组织者和召集方，未尽到善意的提醒、劝诫和照顾义务，而且还恶意劝酒（特别是范发顺）；吴必生的劝酒和酗酒行为以及未喝酒就暴力伤害的行为是本案发生不可或缺的重要原因；施德林在酒后送人阶段未阻止郑传明单独离开，未将郑传明送回家中或通知其家属；吴林钟、卓胜强、陈金明、许榅宝在该特定的环境下，均应合理预见共同饮酒期间或饮酒后有可能出现的不安全因素会造成他人损害的可能性，并负有避免他人受到损害的注意义务。由于上述各被告行为的结合造成了郑传明坠亡的死亡结果，上述各被告依法应当承担相应的侵权赔偿责任，即1207267.39元的40%赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求如上。 范发顺、范发松、彭文春辩称，原告要求被告赔偿各项费用没有事实和法律依据。郑传明的高楼坠亡与被告没有因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。从监控视频中可以还原以下事实：1.在整个聚餐期间没有人向郑传明劝酒和敬酒，也没有相互之间劝酒、敬酒，也不存在灌酒、赌酒等共同危险行为，整个聚餐过程都是郑传明主动喝酒和主动到他人酒桌上敬酒。2.郑传明在离开酒店前并没有表现出其有喝酒醉，离开酒店时也没有醉酒状态表现，故不存在照顾义务。3.郑传明高楼坠亡与聚餐没有因果关系，与喝酒没有关系，郑传明的高楼坠亡，坠楼地点不是聚餐地点，也不符合回家行走的途径，更无法证实郑传明高楼坠亡原因与喝酒存在有因果关系。原告诉称：“19时44分12秒左右，范发顺从其他桌来到郑传明桌继续劝酒敬酒，郑传明见后起身欲离开，范发顺直接将受害人郑传明推回座位，强行要求郑传明与其他人敬酒，并在该桌开始新一轮的互敬”。监控视频证实：郑传明并不是该桌的客人；范发顺是应卓胜强邀请到卓胜强酒桌。19时45分15秒时许，郑传明主动倒两杯啤酒敬卓胜强，每人一杯。19时46分30秒时许郑传明离开酒桌，卓胜强才是该桌客人。范发顺并没有敬酒，也没有新一轮的互敬。原告诉称：“最后至20时19分39秒郑传明醉恍恍由施德林搀扶到最后一桌坐下”。监控视频证实：19时46分30秒时许，郑传明离开卓胜强酒桌，时隔33分钟后即20时19分38秒时许与施德林一起来到吴必生酒桌；郑传明并没有坐下，只是向范发顺老婆敬一杯啤酒后即离开酒桌；郑传明并没有“醉恍恍由施德林搀扶到最后一桌坐下”，施德林只是将右手搭在郑传明的肩膀上一起走过。原告诉称：“在最后一桌中，范发顺、范发松、施德林、吴必生等人与受害人郑传明之间又不断互敬和倒酒、劝酒。20时20分11秒范发顺、施德林等又劝郑传明喝了一杯”。原告所诉与事实不符，监控视频显示证实：20时19分38秒时许郑传明来到吴必生酒桌，向范发顺老婆敬一杯啤酒后即离开酒桌。15分钟后，即20时34分05秒时许郑传明自己又回到吴必生酒桌，两个人还在互动聊天；范发顺、范发松、施德林并没有和郑传明之间又不断互敬和倒酒、劝酒；郑传明主动要求敬吴必生酒，期间郑传明也仅有喝一杯酒；吴必生与郑传明发生争执后，范发顺、范发松、施德林及在场人员已经及时劝阻，此时郑传明并没有酒醉。关于郑传明到酒店的就餐现场活动轨迹情况如下：郑传明于17时41分入场，18时24分时入座。18时37分50秒时许与隔壁桌卓胜强喝一小口酒。一直到18时48分41秒隔壁桌彭文春过来敬酒，此时郑传明也喝一小口，彭文春是向全桌人敬酒，并没有单独劝酒。到18时51分46秒时郑传明主动敬同桌许榅宝，郑传明自己主动将杯中酒喝完，还要求同桌许榅宝要多喝啤酒，许榅宝喝了两杯啤酒。18时53分04秒时许，郑传明拿酒杯主动向邻桌卓胜强要了一杯酒。19时03分许范发顺来敬酒。19时05分30时许郑传明主动喝了一大口。19时06分时许，郑传明自己主动将杯中剩余酒喝一小口。19时06分43秒时许范发顺在敬第二杯啤酒是，郑传明举杯要喝，范发顺示意郑传明不要喝，郑传明没有喝。19时07分40时时许，郑传明与同桌喝一小口。19时12分18秒时许，郑传明主动向同桌的陈金明倒了一点白酒，郑传明自己也倒了一点白酒。19时16分05秒时许，郑传明起身离开自己酒桌，手拿一小半杯酒去邻桌敬酒。19时18分05秒郑传明自己将酒杯酒喝完回自己酒桌。19时19分21秒时许主动喝啤酒，19时21分05秒时许，郑传明主动到隔壁桌用啤酒敬酒。19时30分30秒时许，郑传明到他人桌主动拿一瓶啤酒，倒一杯啤酒敬他人同时一起聊天。19时37时分时许，郑传明又主动敬酒。此时，酒席基本结束，客人基本回去。19时43分40秒许，范发顺应卓胜强邀请到卓胜强酒桌，19时45分15秒时许，郑传明主动倒两杯啤酒敬卓胜强，各人一杯。19时46分30秒时许，郑传明离开酒桌。半个小时（这半个小时郑传明在喝茶）以后即20时19分38秒许与施德林一起来到吴必生酒桌，向范发顺老婆敬一杯啤酒后即离开酒桌。15分钟后，即20时34分05秒时许郑传明自己又回到吴必生酒桌，郑传明和吴必生两个人还拥抱，表示很亲切。两个人在互动聊天，期间，于20时36分时许在场的施德林还做了摇摆动作，意思是吴必生有些醉，都在摇摆。20时39分30秒时许施德林还用手拍拍郑传明，示意他，吴必生酒醉，提醒郑传明离开，不要和吴必生喝酒。吴必生喝了一杯酒，期间有一客人来到酒桌敬范发顺老婆酒，吴必生又喝了一杯酒，吴必生认为郑传明来敬酒自己又没有喝，喝酒慢等因素，双方发生冲突，被在场人员劝开。期间郑传明与范发松在酒店楼梯口聊天，双方都很平静很清醒，郑传明的表现和言语交谈都是非常正常，还与范发松聊生意和业务上的一些看法和见解，期间还有几次要回大厅想找吴必生理论，都被劝阻。后于20时58分时许离开酒店回去，离开酒店时郑传明没有酒醉。以上是当天晚上酒店监控视频中的全部过程。综上所述，郑传明的坠亡与范发顺、范发松、彭文春聚餐没有法律关系，被告没有赔偿责任。范发顺、彭文春基于感情交流敬酒，是出于东道主的礼节和礼貌。我国的法律并不禁止公民饮酒和相互劝酒。况且郑传明并没有喝醉酒，虽然郑传明有饮酒，因没有醉酒，还不至于到提醒、劝诫，且施德林也有提醒郑传明离开不要和吴必生喝，因吴必生有醉意，并不是郑传明有酒醉。况且郑传明离开酒店时并没有醉酒，不存在按原告所说的照顾和送回家或者通知家属。郑传明作为完全民事行为能力人，对自己的行为是预知的，对自己的行为后果应当承担责任。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 吴林钟、卓盛强、陈金明、吴必生辩称，原告要求答辩人赔偿各项费用没有事实和法律依据。郑传明的高楼坠亡与答辩人没有因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。在宴席期间答辩人和郑传明相互之间没有劝酒和敬酒。吴林钟在19时26分时许就离开酒店回家。陈金明在19时36分也离开酒桌，之后也没有和郑传明接触。卓胜强在20时15分时许也离开酒桌回家。之后具体发生什么事情其不清楚。吴林钟、卓胜强、吴必生是应范发顺电话通知去公安机关做笔录的。原告将知情人或者证人起诉，要求赔偿没有法律依据。综上所述，郑传明的高楼坠亡与答辩人没有法律上的关系，答辩人没有与郑传明相互敬酒和劝酒，且答辩人早已离开酒店，答辩人没有赔偿责任。故此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 施德林辩称，原告没有证据证明郑传明坠楼与饮酒存在因果关系。原告没有提供公安机关的尸检报告及现场勘测记录，不能证明郑传明的坠楼系醉酒造成，也没有郑传明的血液报告，同时事发地点不是郑传明回家的必经危险路段。施德林当晚的情形与郑传明的坠楼，没有任何因果关系，也没有任何法定的“注意的义务”。原告的诉讼请求赔偿标准没有法律依据。 许榅宝向本院提交书面答辩状辩称，其不是本案适格被告，不应承担任何法律责任。许榅宝与郑传明不是朋友关系，只是知道其从事腻子粉粉刷工种，没有交集。答辩人在2019年8月6日晚受范发顺邀请参加聚餐，开席间与受害人同桌共餐，席间范发顺到我们桌敬酒，答辩人礼节性到了一杯啤酒，从18时30分许开席到受害人19时10分许到其他桌期间答辩人均未与受害人饮酒。19时20分许答辩人与同桌就餐的刘运琳离席到南庄朋友家打牌。基于上述事实，受害人的过量饮酒意外发生与答辩人受邀聚餐无任何因果关系，因此不承担任何责任。依据民法通则及侵权责任法等相关法律规定，就本案而言，答辩人虽与受害人同桌就餐，但未与受害人同饮互敬，对受害人由此发生的损害属于无侵权行为的损害，同桌者不承担责任。综上，答辩人认为，受邀参加与受害人等人在一起聚餐，应属正常的社会交往活动，并不具有违法性。从答辩人当晚就餐不存在与受害人劝酒、敬酒的事实。对受害人的不幸离世不具有过错，依法不承担责任。据此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的权益为感。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。许榅宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。其余被告对原告提供的户口簿、户籍证明、黄红英询问笔录、杨某询问笔录、范发松询问笔录、范发顺询问笔录、吴必生询问笔录、施德林询问笔录、吴林钟询问笔录、卓胜强询问笔录、陈金明询问笔录、许榅宝询问笔录、范发茂询问笔录、照片、光盘、居民死亡医学证明（推断）书、火化证的真实性均无异议，杨某、郑某1、郑某2、施德林对七被告提供的照片的真实性均无异议。杨某、郑某1、郑某2、范发顺、范发松、彭文春、吴林钟、卓胜强、陈金明、施德林、吴必生对本院向政和县公安局刑事警察大队调取的关于郑传明非正常死亡现场勘查及尸表情况说明、中国移动通讯客户详单、胡建昌的询问笔录、张瑞显的询问笔录、范发群的询问笔录、许松金的询问笔录、张长聪的询问笔录、卢冲的询问笔录、刘运琳的询问笔录、何开权的询问笔录的真实性均无异议。各方当事人对本院向政和县公安局刑事警察大队调取福建省武夷司法鉴定所不受理鉴定回函的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 范发顺与范发松是聚盛涂料厂的股东，范发顺在微信群聊中发出邀请消息，邀请平时有在其店铺购买涂料及业务往来的装修师傅于2019年8月6日到政和县武夷明珠大酒店聚餐，郑传明亦在该微信群聊中。郑传明于当天的17时41分到武夷明珠大酒店，并在18时24分入座。座位由大家自由选择，郑传明与许榅宝同桌。桌上摆有饮料、白酒、啤酒，郑传明选择喝白酒。18时37分郑传明与隔壁桌的卓胜强喝了一口白酒，18时48分彭文春到郑传明所在的桌敬酒，郑传明喝了一口白酒，18时51分郑传明主动与许榅宝喝酒，18时53分郑传明拿酒杯向隔壁桌的卓胜强要了一杯白酒，19时03分范发顺到郑传明所在桌敬酒，郑传明喝了一口白酒，在范发顺敬第二杯酒时，示意郑传明不要喝了。19时07分郑传明与同桌喝了一口白酒。陈金明到酒店入坐郑传明那桌，19时12分郑传明帮陈金明杯中倒了酒。19时16分郑传明到隔壁桌敬酒。19时18分郑传明将酒杯酒喝完回原坐位入坐。19时21分许，郑传明到隔壁桌敬酒。19时30分，郑传明到其他桌拿了一瓶啤酒，倒一杯啤酒敬他人，19时37时分时许，郑传明有敬酒。此时，酒席基本结束。19时46分30秒时许，郑传明离开酒桌。20时19分38秒郑传明与施德林一起来到吴必生酒桌，郑传明向范发顺妻子敬了一杯酒后即离开酒桌。20时34分郑传明又回到吴必生酒桌，双方因喝酒的问题发生矛盾，吴必生用手打了郑传明的脸部。后双方情绪激动，范发松与施德林等人将双方劝开，吴必生朝自己的脸部打了几下，并喝了一杯酒向郑传明赔礼道歉。施德林问郑传明是否与其一同回家未果，施德林自己回去。后，郑传明到，从阳台坠下死亡。政和县公安局刑事警察大队到现场后进行勘查，排除他杀可能，符合高坠死亡。福建武夷司法鉴定所于2019年8月8日向政和县公安局刑警大队回函，写明：“贵大队于2019年8月7日委托本所对2019年8月6日死亡的郑传明心血进行血液中乙醇浓度检测，我所立即安排鉴定人员对该样品进行初步检测，发现该样品的乙醇浓度异常（初步判断乙醇浓度在1000mg/100ml以上），已远超出本所乙醇浓度检验对照标准范围，无法出具鉴定报告，决定不予受理该案件，将送检材料予以退回。” 另查明，19时55分胡建昌与郑传明进行通话，胡建昌向郑传明借空压机，郑传明还与其说明天工作的情况。 再查明，杨某与郑传明系夫妻关系，二人于2008年8月3日生育了郑某1，2011年4月23日生育了郑某2。郑传明于2019年8月6日死亡，郑传明的父亲于2001年11月26日死亡注销户籍信息，母亲倪水姬于2011年7月19日死亡注销户籍信息。郑传明生前的户籍所在地在政和县熊山街道东苑路11号4幢1单元503室。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案各被告的行为与郑传明的死亡是否存在因果关系，是否应承担责任的问题。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。从本案证据能证实郑传明酒后从高处坠落致死,且排除刑事案件可能。双方当事人均未能提交证据证明郑传明的死亡原因系意外,还是自杀。郑传明在死亡前未明确表示有自杀的倾向，且结合郑传明当天与胡建昌的通话、当天聚餐时的监控视频，郑传明应无自杀的可能，故本院认定为意外。郑传明饮酒行为与高处坠落身亡有一定的联系。郑传明作为具有完全民事行为能力的成年人,应当知道自身状况、过量饮酒的危害以及具备自我保护的安全防范意识,但其仍然放纵自身行为,饮酒时不能自控,酒后又对周围环境及自身安全疏忽大意,以致坠楼身亡,郑传明对其死亡负有主要过错,应承担主要责任。范发顺、范发松作为聚餐的组织者，应当对聚餐的相关人员尽到合理的安全保障义务。在郑传明饮酒较多，且产生了负面情绪的情况下，其应当将郑传明送回家中或者通知郑传明的家属到酒店将郑传明接回家。因范发顺、范发松未尽到合理的安全保障义务，致使郑传明从高楼坠下死亡，范发顺、范发松应对郑传明死亡而引发的损害后果承担相应的民事赔偿责任。对于彭文春，原告并未举证证明其系聚餐的组织者，故其要求彭文春与范发顺、范发松承担共同赔偿责任，本院不予支持。对于聚餐人员的其他参与者，因不是聚餐的组织者，不能掌控全局，也没有证据证明参与聚餐的人员对郑传明有劝酒、强迫性喝酒等致人醉酒的行为，吴必生与郑传明发生冲突，但冲突之后郑传明并未再饮酒，在聚餐的过程中举杯敬酒是社交活动正常的行为,并非违法行为。范发松虽在笔录中体现其安排施德林送郑传明回家，但庭审中施德林陈述其顺路问郑传明是否要与其一同回家，在未有证据证明施德林同意范发松的安排送郑传明回家的情况下，原告要求施德林承担责任，缺乏事实的依据。故原告主张要求其他人承担赔偿责任，本院不予支持。本院酌定郑传明对其自身死亡而引发的损害后果承担90%的责任，范发顺、范发松对郑传明死亡而引发的损害后果承担10%的责任。 二、原告主张的赔偿金额是否合理：1.死亡赔偿金，原告主张842420元，未超过法律的规定，本院予以确认。2.丧葬费，原告主张38133元，未超过法律的规定，本院予以确认。3.被抚养人生活费，原告主张郑某1的被抚养人生活费为98507.5元（28145元×7年÷2人）、郑某2的被抚养人生活费为137206.89元（28145元×9年9个月÷2人）。本院认为，被扶养人为未成年人的，被抚养人生活费计算至十八周岁止。郑某1与郑某2有两个共同抚养人，郑某1于2008年8月3日出生，其抚养期限从2019年8月6日到2026年8月2日止，郑某1的抚养年限应为6年361天，郑某1的被抚养人生活费应为98353.3元[（28145元／年×6年+28145元／年÷365天×361天）÷2人]；郑某2于2011年4月23日出生，其抚养期限从2019年8月6日到2029年4月26日，其抚养年限为9年262天，故郑某2的被抚养人生活费为136753.9元[（28145元／年×9年+28145元／年÷365天×262天）÷2人]；两项合计为235107.2元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第4条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第28条的规定，将被扶养人的生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”被扶养人的生活费计入死亡赔偿金的范围内。4.亲属办理丧葬事宜费用，原告主张10000元。本院认为处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，本院酌定按照3人7天来计算家属处理丧事误工费，每天按照上一年度居民服务业的标准计算费用，即3462元（60174元／年÷365天×7天×3人）。5.交通费，原告主张1000元。本院认为，原告未提供交通费票据予以证实，但确系花费的费用，本院予以酌定为500元。上述的费用合计为：1119622.2元（死亡赔偿金1077527.2元+丧葬费38133元+家属处理丧事误工费3462元+交通费500元）。6.精神损害抚慰金，原告主张80000元，本院结合当事人的过错程度，当地的经济水平等因素，予以支持5000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”范发顺、范发松作为聚餐的组织者，未尽到相应的安全保障义务，应对郑传明的死亡承担连带赔偿责任。原告主张共同赔偿责任不当，故范发顺、范发松应赔偿给原告方各项损失费用111962.22元（1119622.2元×10%）及精神损害抚慰金5000元，合计为116962.22元。原告方的诉讼请求，本院予以部分支持。许榅宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条规定，判决如下： 一、范发顺、范发松于本判决生效之日起十五日内连带赔偿给杨某、郑某1、郑某2死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计为116962.22元。 二、驳回杨某、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8543.5元，由杨某、郑某1、郑某2负担6474.5元，范发顺、范发松负担2069元，该款于本判决生效之日起七日内缴纳至政和县人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张荣丽 人民陪审员  杨菁虹 人民陪审员  张福才 二〇一九年十二月二十七日 法官助理吴宝盛 书记员张丽珍 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。