河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终239号 上诉人（原审原告）刘人缺，女，1948年12月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人李文新，男，1946年10月5日出生，汉族，住址同上。系上诉人刘人缺丈夫。 上诉人（原审原告）刘林，女，1953年4月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审原告）李风格，女，1954年1月10日出生，汉族，住邢台市桥西区。 以上三上诉人委托代理人祝运良，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市自然资源和规划局，住所地邢台市桥西区泉北西大街769号，统一社会信用代码：11130500MB1631891U。 法定代表人顾鹏图，男，该局党组书记。 委托代理人王敏，女，该局工作人员。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）刘建平，女，1960年9月25日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人安文祥，男，1960年11月20日出生，汉族，住址同上，系被上诉人刘建平丈夫。 委托代理人霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 上诉人刘人缺、刘林、李风格因其诉邢台市自然资源和规划局及第三人刘建平土地登记一案，不服邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘人缺及其委托代理人李文新、上诉人刘林、李风格及三上诉人的委托代理人祝运良，被上诉人邢台市自然资源和规划局的委托代理人王敏、刘征，被上诉人刘建平及其委托代理人安文祥、霍艳亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明的事实，刘人缺、刘林、刘建中（2018年去世）、刘建平均系刘振邦与郎孟月的子女。李风格系刘建中的妻子。第三人刘建平与邢台市房产管理局于1997年1月29日签订《邢台市直管公房买卖契约》，并就涉案土地上的房屋取得房屋产权证书。后其向土地管理部门申请办理土地使用权证书，邢台市土地管理局于1999年6月3日为其颁发邢市国用（1999）字第D-69号《国有土地使用证》，证载：四至东赵培仁、南吕剑飞、西胡同、北胡同；用地面积447.33平方米，其中建筑占地109.10平方米，其中分摊面积99.8平方米。 另查明，1997年3月1日以刘振邦名义办理了邢市字第045133号房屋所有权证，刘振邦名下的该房屋所有权证与刘建平名下的涉案房屋所有权证证载的房屋在同一个院落内。1999年6月3日以刘振邦名义就其上述房屋办理了邢市国用（1999）字第D-68号《国有土地使用证》，证载：四至东赵培仁、南吕剑飞、西胡同、北胡同；用地面积447.33平方米，其中建筑占地122.99平方米，其中分摊面积112.50平方米。刘振邦名下的上述房屋经人民法院判决已由原告刘人缺、刘林及李建中继承所得。三原告认为刘建平名下的邢市国用（1999）字第D-69号《国有土地使用证》在颁发过程中存在问题，且将位于院落西北角的共用土地登记在刘建平名下，侵害了其合法权益，于2019年5月17日诉至一审法院，形成本诉。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涉案的刘建平及刘振邦名下房屋均系1997年房改购房，在购房初始各方并未取得对院落土地的国有土地使用权，至1999年办理国有土地使用证后，各方才首次依法取得涉案土地的合法使用权。根据调查及被告说明，刘建平持有的涉案国有土地使用证证载面积中建筑占地109.10平方米、分摊面积99.8平方米由刘建平享有使用权。证载用地面积447.33平方米指该院落总面积。三原告对国有土地使用证记载面积的解读系错误理解导致。现无证据证明土地登记机关将刘建平房屋土地及院落西北角土地一并办理至刘建平名下的行政行为侵犯了刘振邦在该院落的合法权益，更无证据证明三原告从刘振邦处因继承房屋所享有的权利因刘建平所持有国有土地使用证被侵犯，故三原告与涉案的邢市国用（1999）字第D-68号《国有土地使用证》无法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，遂裁定驳回原告刘人缺、刘林、李风格的起诉。 上诉人回刘人缺、刘林、李风格主要上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，行政行为的相对人是刘建平，与该行政行为有利害关系的公民是刘振邦、郎孟月夫妇，二人均有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡。其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的利害关系人郎孟月已于2016年4月去世，身为孟月子女的刘人缺、刘林和儿媳李风格完全有资格提起诉讼。一审法院驳回刘人缺、刘林、李风格的起诉属于明显错误。综上，上诉人有充分证据可以证明被上诉人将院落西北角共用土地一并办理到刘建平名下的行政行为不但侵犯了刘振邦、郎孟月夫妇的合法权益，更有充分证据证明三位上诉人从刘振邦处因继承房屋所享有的权利，故三位上诉人与所涉邢台市国用（1999）字第D-68号《国有土地使用证》存在法律上的利害关系，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人邢台市自然资源和规划局答辩意见，一、上诉人与所诉行政行为没有利害关系，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人，或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉刘建平及刘振邦名下房屋均系1997年房改购房，在购房时各方并未取得对院落土地的国有土地使用权，至1999年办理国有土地使用证后，各方才依法取得涉案土地的合法使用权。答辩人依法颁发的土地使用权，并未侵犯刘振邦在该院落的合法权益，因此也并未侵犯上诉人因继承房屋所享有的权利。二、上诉人的起诉超过法律规定的起诉期限，依法应当起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。在邢台市中级人民法院（2018）冀05民再40号民事判决书中法院已经认定的事实载明，郎孟月于2008年元月8日书写遗嘱一份，其内容表明房改时已经将所涉房产登记到第三人名下，并且已经办理了土地使用证和房屋所有权证。由此可知各原告已经明确知道本案所涉国有土地使用证登记时间，其登记之日距今远远超过6个月，超过法律规定的起诉期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人刘建平答辩意见同被上诉人邢台市自然资源和规划局的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，刘建平于1999年6月就争议宗地办理了名为刘建平的邢市国用（1999）字第D69号国有土地使用证，同日，被告办理了名为刘振邦的邢市国用（1999）字第D68号，两证面积均为447.33平方米，四至一致。就同一宗地，原邢台市土地管理局办理两份相同的国有土地使用证，面积相同且四至一致。刘振邦名下的房屋经人民法院判决已由上诉人刘人缺、刘林及李风格丈夫刘建中（已去世）继承所得。现三上诉人认为刘建平名下的邢市国用（1999）字第D-69号《国有土地使用证》在颁发过程中存在问题，且将位于院落西北角的共用土地登记在刘建平名下，侵害其合法权益，引起诉讼。该争议实质属于土地权属争议，根据上述法律的规定，应由政府处理。原审裁定驳回上诉人起诉理由欠妥，本院予以指正。但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李智敏 审 判 员 赵文志 二〇一九年十二月十七日 法官助理 刘张琪 书 记 员 王 洋