江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10552号原告：周辉（诉讼代表人），女，1986年2月6日出生，汉族，住东海县。原告：李小三（诉讼代表人），女，1979年3月17日出生，汉族，住东海县。原告：王青，女，1986年6月21日出生，汉族，住东海县。原告：李素珍，女，1970年10月21日出生，汉族，住东海县。原告：陈兴翠，女，1971年3月28日出生，汉族，住东海县。原告：张建华，男，1969年12月8日出生，汉族，住东海县。原告：李海波，男，1977年9月6日出生，汉族，住东海县。原告：孙玲，女，1982年1月26日出生，汉族，住东海县。原告：韦孙于，男，1981年11月13日出生，汉族，住东海县。原告：赵向兵，男，1978年12月21日出生，汉族，住东海县。原告：谭恒桃，女，1981年11月2日出生，汉族，住东海县。原告：杨团结，男，1978年1月25日出生，汉族，住东海县。原告：陈光迎，男，1982年3月14日出生，汉族，住东海县。原告：张秋红，女，1982年9月25日出生，汉族，住东海县。原告：高子钦，女，1994年7月31日出生，汉族，住东海县。原告：刘志刚，男，1984年11月24日出生，汉族，住东海县。原告：赵琳，男，1985年11月12日出生，汉族，住东海县。原告：陆超，男，1987年06月17日出生，汉族，住东海县。原告：掌卫，女，1966年1月2日出生，汉族，住东海县。原告：陈春，女，1982年1月1日出生，汉族，住东海县。原告：盛学刚，男，1970年1月2日出生，汉族，住东海县。原告：牛玉兰，女，1966年2月28日出生，汉族，住东海县。原告：许兴磊，男，1985年8月13日出生，汉族，住东海县。原告：柴政宇，男，1987年10月18日出生，汉族，住东海县。原告：赵英，女，1976年3月27日出生，汉族，住东海县。原告：朱春梅，女，1983年2月10日出生，汉族，住东海县。原告：曹安生，男，1975年5月5日出生，汉族，住东海县。原告：鲍学林，男，1968年08月15日出生，汉族，住东海县。原告：赵凤，女，1977年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：柴政宏，男，1989年12月12日出生，汉族，住东海县原告：姜岭湖，男，1967年12月15日出生，汉族，住东海县。原告：柴苏珍，女，1974年1月8日出生，汉族，住东海县。原告：谭华杨，男，1984年9月18日出生，汉族，住东海县。原告：苗连花，女，1983年11月23日出生，汉族，住东海县。原告：单方岳，男，1985年7月8日出生，汉族，住东海县。原告：陈加利，女，1986年8月11日出生，汉族，住东海县。以上原告共同委托诉讼代理人：李彩、袁洋，江苏东帝律师事务所律师。被告：东海县远洲城市广场经营管理有限公司，住所地东海县牛山街道远洲城市广场西侧。法定代表人：陈本道，执行董事。被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地东海县牛山街道远洲城市广场西侧法定代表人：陈庚远，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：孙爱强、陆泓瑞,江苏恒旭律师事务所律师。原告周辉（诉讼代表人）、李小三（诉讼代表人）、李海波、赵琳、孙玲、韦孙于、陈兴翠、张建华、姜岭湖、高子钦、陈光迎、谭恒桃、赵向兵、曹安生、苗连花、谭华杨、李素珍、杨团结、陈春、掌卫、刘志刚、柴苏珍、柴政宇、柴政宏、赵英、赵凤、盛学刚、牛玉兰、朱春梅、许兴磊、张秋红、王青、单方岳、陈加利、陆超、鲍学林与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司（以下简称远洲公司）、连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辉、李小三作为诉讼代表人及其与其他34名原告的共同委托诉讼代理人李彩，被告远洲公司及新时代公司的共同委托诉讼代理人陆泓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金151437元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金71733元自2017年7月1日起、2018年度租金79704元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息13390.2元，共计164827.2元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月28日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层40号商铺，建筑面积为17.42平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年12月28日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益71733元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益79704元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告王青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金88050元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金41708元自2017年7月1日起、2018年度租金46342元自2018年7月1日起，均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息,7785.48元，共计95835.48元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层161号商铺，建筑面积为12.04平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月10日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益41708元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益46342元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告李素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金150349元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金71218元自2017年7月1日起、2018年度租金79131元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息13294.02元，共计163643.02元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)2层50号商铺，建筑面积为24.43平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年3月6日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益71218元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益79131元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告李小三、李海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金94057元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金40290元自2017年7月1日起、2018年度租金44767元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息7520.82元，共计101577.82元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层218号商铺，建筑面积为28.23平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年3月16日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益49290元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益44767元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告陈兴翠、张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金118647元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金56201元自2017年7月1日起、2018年度租金62446元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息10490.88元，共计129137.88元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年3月6日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)2层48号商铺，建筑面积为20.65平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年3月6日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益56201元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益62446元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告孙玲、韦孙于向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金116854元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金55352元自2017年7月1日起、2018年度租金61502元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息10332.36元，共计127186.36元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月27日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层51号商铺，建筑面积为14.5平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月7日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益55352元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益61502元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵向兵、谭恒桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金72701元及利息(利息分段计算，其中2017年度租金34437元自2017年7月1日起、2018年度租金38264元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前利息4362元，共计77063元；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层202号商铺，建筑面积为28.1平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益34437元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益38264元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，应支付租金及利息责任。被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告杨团结向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金152361元及诉前违约金15162.11元，合计167523.11元。(违约金分段计算，其中2017年度租金72171元自2017年7月1日起；2018年度租金80190元自2018年7月1日起，违约金按年利率6%计算)；2、诉后违约金按年利率6%计算，计算至实际付清之日止。3、解除双方于2012年11月15日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；4、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月4日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层09号商铺，建筑面积为18.94平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月15日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益72171元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益80190元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解除权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告陈光迎向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2013年2月23日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；2、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金87678元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金41532元自2017年7月1日起、2018年度租金46146元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金5260.68元，共计92938.68元；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年2月23日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)2层279号商铺，建筑面积为15.26平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年2月23日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益41532元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益46146元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金40198元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金19041元自2017年7月1日起、2018年度租金21157元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、解除双方于2013年8月5日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层310号商铺，建筑面积为15.88平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年8月5日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益19041元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益21157元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金149112元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金70632元自2017年7月1日起、2018年度租金78480元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金8946.7元，合计158058.7元；2、解除双方于2013年9月12日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月12日、原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层10号商铺，建筑面积为17.70平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月12日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益70632元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益78480元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告陆超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金84360元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金39960元自2017年7月1日起、2018年度租金44400元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金5061元，合89421元；2、解除双方于2013年8月5日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层190号商铺，建筑面积为25.17平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年11月27日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益39960元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益44400元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告掌卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本人位于东海县远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）3楼178号商铺2017年1月1日至2018年12月31日固定租金55708元及违约金26388元。(违约金按月利率0.5%计算，其中2017年1月1日至2017年12月31日租金26300元，2018年1月1日至2018年12月31日租金29320元)，以上共计62308元；2、解除与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼费及其他涉案费用由被告承担。事实和理由：原告2012年11月19日与被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定原告将其购买的由新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心3楼178号商铺）委托给被告统一租赁运营管理。支付给原告2017年1月1日至2018年12月31日固定租金55708元，若被告拖欠原告委托经营管理收益，被告应当根据当期应付委托管理收益按照中国人民银行同期固定资产贷款利息向原告支付违约金6600元，被告新时代公司在该合同上以担保名义盖章。合同约定后，新时代公司按照约定时间将房产交付被告经营管理，但被告没有按照约定时间向原告支付租金及违约金。原告认为，被告远洲公司不按合同约定时间支付租金的行为违法了法律及原被告之间的约定，被告应承担支付租金及违约金的法律责任。特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告高子钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本人位于东海县远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）1楼102号商铺2017年1月1日至2018年12月31日固定租金67027元及违约金12511.68元。(违约金按月利率0.5%计算，其中2017年1月1日至2017年12月31日租金67027元，2018年1月1日至2018年12月31日租金74474元)，以上共计154012.68元；2、解除与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼费及其他涉案费用由被告承担。事实和理由：原告2012年11月19日与被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定原告将其购买的由新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心1楼102号商铺）委托给被告统一租赁运营管理。支付给原告2017年1月1日至2018年12月31日固定租金141501元，若被告拖欠原告委托经营管理收益，被告应当根据当期应付委托管理收益按照中国人民银行同期固定资产贷款利息向原告支付违约金12511.68元，被告新时代公司在该合同上以担保名义盖章。合同约定后，新时代公司按照约定时间将房产交付被告远洲公司经营管理，但被告没有按照约定时间向原告支付租金及违约金。原告认为，被告远洲公司不按合同约定时间支付租金的行为违法了法律及原被告之间的约定，被告应承担支付租金及违约金的法律责任。特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告谭华杨、苗连花向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金72701元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金34437元，自2017年7月1日起，2018年度租金38264元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金4362元，合77063元；2、解除双方于2013年9月26日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层201号商铺，建筑面积为28.1平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益34437元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益38264元，支付时间为2018年6月30日之前。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告单方岳、陈加利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金76114元及违约金(违约金分段计算方式如下：1、以36054元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止；2、以40060元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年7月1日起计算至实际付清之日止)，被告新时代公司对上述债务承担连带清偿责任；2、解除双方于2013年10月14日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告和被告远洲公司公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，并有被告新时代公司提供书面担保，合同约定，原告将位于远洲城市广场3层208号商铺的运营管理委托给被告远洲公司管理，由其统一招商运营，委托期限从2014年1月1日至2023年12月31日，共10年，同时被告远洲公司应按合同约定分阶段向原告支付委托经营管理收益。据合同约定，2017年1月1日至2017年12月31日委托期间，被告远洲公司应支付原告商铺租金收益36054元，支付时间为2017年6月30日之前，2018年1月1日至2018年12月31日委托期间，应支付原告商铺租金收益40060元，支付时间为2018年6月30日之前。但时至今日，经多次催要，被告没有支付。根据相关法律规定，被告的行为已构成违约和逾期违约，被告应当支付2017年1月1日至2018年12月31日的租金收益76114元并承担违约责任，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告陈春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本人位于东海县远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）3楼257号商铺2017年1月1日至2018年12月31日固定租金49293元及违约金4358.52元。(违约金按月利率0.5%计算，其中2017年1月1日至2017年12月31日租金23349元，2018年1月1日至2018年12月31日租金25944元)，以上共计53651.52元；2、解除与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼费及其他涉案费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月19日与被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定原告将其购买的由新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心3楼257号商铺）委托给被告统一租赁运营管理。支付给原告2017年1月1日至2018年12月31日固定租金43293元，若被告拖欠原告委托经营管理收益，被告应当根据当期应付委托管理收益按照中国人民银行同期固定资产贷款利息向原告支付违约金4358.52元，被告新时代公司在该合同上以担保名义盖章。合同约定后，新时代公司按照约定时间将房产交付被告远洲公司经营管理，但被告没有按照约定时间向原告支付租金及违约金。原告认为，被告远洲公司不按合同约定时间支付租金的行为违法了法律及原被告之间的约定，被告应承担支付租金及违约金的法律责任。特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告许兴磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金125251元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金59093元自2017年7月1日起、2018年度租金65658元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、解除双方于2013年9月22日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)1层89号商铺，建筑面积为15.48平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月22日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益59093元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益65658元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告柴政宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金90320元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金42783元自2017年7月1日起、2018年度租金47537元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金5419.2元；2、解除双方于2013年9月26日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层127号商铺，建筑面积为26.43平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益42783元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益47537元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金8891元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金9879元自2017年7月1日起、2018年度租金44400元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金1126.2元，合19896元；2、解除双方于2012年11月20日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层341号商铺，建筑面积为9.57平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月20日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益8891元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益9879元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告朱春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金169773元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金80419元自2017年7月1日起、2018年度租金89354元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金15011元；2、解除双方于2012年11月11日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月11日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)2层69号商铺，建筑面积为28.29平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月11日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益80419元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益89354元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告曹安生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金72004元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金34107元自2017年7月1日起、2018年度租金37897元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金6726.68元，合计78730.68元；2、解除双方于2013年9月26日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层60号商铺，建筑面积为22.48平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年10月30日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益34107元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益37897元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告鲍学林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金25055元及违约金1503.3元(违约金分段计算，其中2017年度租金11868元自2017年7月1日起、2018年度租金13187元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、解除双方于2012年11月18日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月18日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层121号商铺，建筑面积为11.13平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月18日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益11868元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益13187元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告赵凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金29053元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金13762元自2017年7月1日起、2018年度租金15291元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金1743元，合30796元；2、解除双方于2012年11月20日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)4层158号商铺，建筑面积为14.14平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月20日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益13762元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益15291元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告柴政宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金78540元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金37203元自2017年7月1日起、2018年度租金41337元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金4712.4元；2、解除双方于2012年11月11日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层128号商铺，建筑面积为26.43平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收37203元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益41337元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告姜岭湖向本院提出诉讼请求：一、（1）判令被告支付原告房屋（二层124号商铺）2017年1月1日至2018年12月31日期间租金86769元及诉前违约金8299.79元(违约金分段计算，其中2017年度租金41101元自2017年7月1日起、2018年度租金45668元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；（2）判令被告支付原告房屋（二层138号商铺）2017年1月1日至2018年12月31日期间租金78928元及诉前违约金7549.78元(违约金分段计算，其中2017年度租金37387元自2017年7月1日起、2018年度租金41541元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；二、解除双方于2012年11月11日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；三、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年10月31日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)2层124号商铺，建筑面积为16.98平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月8日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益41101元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益45668元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。2层138号商铺，建筑面积为14.71平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月8日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益37387元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益41541元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告柴苏珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金72580元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金34380元自2017年7月1日起、2018年度租金38200元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)，诉前违约金4354.8元；2、解除双方于2013年9月26日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层129号商铺，建筑面积为25.71平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2013年9月26日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益34380元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益38200元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告张秋红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋2017年1月1日至2018年12月31日期间租金62761元及违约金(违约金分段计算，其中2017年度租金29729元自2017年7月1日起、2018年度租金33032元自2018年7月1日起、均按年利率6%计算至实际付清之日止)；2、解除双方于2012年11月12日签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；3、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2012年11月12日，原告购买被告新时代公司开发的远洲城市广场（大卫茂国际购物中心)3层129号商铺，建筑面积为17.6平方米，委托给被告远洲公司统一租赁运营管理，并于2012年11月12日和被告新时代公司签订《产权商铺委托租赁管理合同》，合同约定双方的权利和义务关系，被告远洲公司应于2017年1月1日至2017年12月31日止，支付原告商铺租金收益29729元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日止，应支付原告商铺租金收益33032元，支付时间为2018年6月30日之前。（详见合同第四条）。并在合同第六条违约责任第四款约定：若逾期超过六个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司自愿在该合同签名、盖章承担担保责任。原告按合同约定将上述房产交付给被告一经营管理，但被告远洲公司并没有按合同约定支付原告租金收益，属于违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告认为，合同应该严格履行，被告远洲公司严重违约，原告依约定享有解释权并要求承担违约责任，被告新时代公司应承担连带担保责任。根据《合同法》等法律规定，特诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告盛学刚、牛玉兰向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司签订的“远洲城市广场”1层78号的产权商铺委托租赁管理合同；二、判令被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司支付原告2017年度、2018年度租金收益128398元及违约金(违约金以60820元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年6月30日起至实际付清时止；违约金以67578元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年6月30日起至实际付清之日止)。三、判令被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司占用商铺期间的租金收益（租金收益按照年租金收益67578元为标准，自2019年1月1日起至实际交付商铺时止）。诉讼过程中，原告盛学刚、牛玉兰向本院撤回了本项诉讼请求，本院予以裁准。四、连云港新时代房地产开发公司对上述债务（包括租金收益、违约金、占用商铺期间的租金收益）承担连带偿还责任。事实和理由：原告2013年4月27日与被告远洲公司就“远洲城市广场”的1层78号产权商铺签订了委托租赁管理合同。合同约定了年租金收益标准、违约责任等相关事项。同日，被告新时代公司作为担保人在合同上盖章。按照合同第四条约定，被告远洲公司应当在2017年6月30日前向原告支付60820元租金收益、2018年6月30日前向原告支付67578元租金收益。按照合同第六条第四项规定，被告远洲公司拖欠委托检验管理收益的，应当按照同期银行贷款利率承担违约金；逾期超过六个月的，原告有权解除合同。2018年10月26日，原告通过邮政快递向被告远洲公司邮寄了解除远洲城市广场1-78号商铺的租赁管理合同。被告远洲公司在2018年10月28日收到解除合同，其回复称不同意解除合同。原告认为，原被告签订的商铺租赁合同依法成立生效。依法成立的合同对双方均有法律约束力，双方应当按照约定履行义务。被告远洲管理公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任。同时，被告新时代公司作为租赁合同的担保人应承担连带偿还责任。被告远洲公司辩称：一、原告张秋红没有向远洲公司主张租金、违约金及解除合同的权利。根据原告张秋红和连云港新时代房地产开发有限公司于2012年11月12日签订的《商品房买卖合同》之约定，其购买的商场铺位总价款未255731元，而张秋红仅向新时代公司支付了购房首付款135731元，余款12万元至今未按约支付，故原告张秋红对涉案铺位不享有所有权，其无权向远洲公司主张租金、违约金及解除委托租赁管理合同的权利。二、涉案商场铺位的委托经营情况。除张秋红之外的28户业主从新时代公司购买涉案远洲城市广场铺位后，于当日即和远洲公司签订了《产权商铺委托租赁管理合同》，将购买的商场铺位委托远洲公司统一招商租赁并运营管理，委托管理期限均为10年即2014年1月1日起至2023年12月31日止，合同签订后，远洲公司已将包括涉案铺位在内的数千米商场铺位统一对外出租。目前，远洲城市广场铺位正由案外承租人承租经营之中。三、诸原告所诉部分内容与事实不符。诸原告诉称2017年度租金的支付时间为2017年6月30日前与事实不符。根据《产权商铺委托租赁管理合同》第二、1条之约定，涉案铺位的租金应从远洲城市广场整体正式开业之日起算，而远洲城市广场于2014年1月18日开业、故2017年度租金的支付时间应当在2017年11月4日之后、2018年度租金的支付时间应顺延至2018年7月18日。四、诸原告的部分诉求不能成立。1、原告要求远洲公司自2017年7月1日和2018年7月1日起支付违约金的诉求请求不能成立。2、原告要求解除其与我公司之间的《产权商铺委托租赁管理合同》的请求不能成立。我公司已将商场各铺位不分界线的统一对外出租、租期十年，目前我公司与承租人的租赁合同正在依约履行中。原告的铺位只是其中一小部分、无法单独经营使用、应以保障连续经营及实现物的效用最大化作为价值导向、原告不能单独收回商场铺位、该原则在涉案合同中也有明确约定。我公司与案外承租人的房屋租赁合同对原告有约束力、如果解除涉案委托租赁管理合同、必将损害承租人的合法权益。如原告执意要求解除合同、应当通知次承租人参加诉讼。总上，请求驳回原告的诉求被告新时代公司辩称：1、根据原告张秋红和我公司于2012年11月12日签订的《商品房买卖合同》之约定，其购买的商场铺位总价款为255731元，而张秋红仅向我公司支付了购房首付款135731元，余款12万元至今未按约支付，故原告张秋红对涉案铺位不享有所有权，其无权向远洲公司主张租金、违约金及解除委托租赁管理合同的权利，也无权要求我公司承担连带责任；2、其他28户原告的诉求请求法院依法裁判。综上，请依法驳回原告的诉求请求。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年期间，原告周辉、李小三（买受人）等35名原告分别与被告新时代公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买远洲城市广场的房屋。后各原告（甲方）均分别与被告远洲公司（乙方）签订《产权商铺委托租赁管理合同》，上述合同第一条均载明：甲方同意将其购买的远洲城市广场*层*号（*为各原告具体楼层及商铺号——本院注）商铺委托乙方进行统一经营管理。第二条载明：本合同委托管理期限为10年、自2014年1月1日至2023年12月31日止。分为二个阶段、其中前5年为第一阶段（固定租金回报）、后5年为第二阶段（非固定租金回报）。本合同约定的第一阶段（固定租金回报）从远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）整体正式开业之日起算、满5年为止。乙方暂定于2014年1月1日整体开业（具体时间以届时正式确定的时间为准、但最多迟延不超过3个月。第四条载明：自2017年1月1日至2017年12月31日、乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）*元（*为各原告具体收益——本院注）、支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日、乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）*元（*为各原告具体收益——本院注）、支付时间为2018年6月30日之前。甲方承担根据政府政策法规应缴纳的各项税费、并委托乙方代扣代缴、同时向支付租金乙方提供税务发票、乙方须向甲方提供相应的完税凭证。第六条载明：若乙方拖欠甲方委托经营管理收益、乙方应根据当期应付委托经营管理收益、按中国人民银行同期固定资产贷款利息、向甲方支付违约金、合同继续履行；若逾期超过6个月、则甲方有权终止合同、并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司均作为担保方在《产权商铺委托租赁管理合同》上盖章确认。涉案商铺的2017年、2018年租金收益尚未支付给各原告，引发诉讼。原告张秋红与被告新时代公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》后，支付被告新时代公司商场铺位价款135731元，余款12万元至今未付。远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）于2014年1月18日整体正式开业,二被告至今未向各原告支付租金。2018年10月26日，原告盛学刚、牛玉兰向被告远洲公司邮寄了《合同终止通知书》。另查明，原告李小三、李海波系夫妻关系，原告陈兴翠、张建华系夫妻关系，原告孙玲、韦孙于系夫妻关系，原告赵向兵、谭恒桃系夫妻关系，原告谭华杨、苗连花系夫妻关系，原告单方岳、陈加利系夫妻关系，原告盛学刚、牛玉兰系夫妻关系。上述事实，有《产权商铺委托租赁管理合同》29份、《商品房买卖合同》29份、快递回执及双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《产权商铺委托租赁管理合同》均系原、被告的真实意思表示，原、被告应按照合同约定履行义务。根据各原告与被告远洲公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》，被告远洲公司分别应支付原告周辉2017年度租金71733元、2018年度租金79704元，共计151437元；应支付原告李小三、李海波2017年度租金40290元、2018年度租金44767元，共计85057元；应支付原告赵琳2017年度租金19041元、2018年度租金21157元，共计40198元；应支付原告孙玲、韦孙于2017年度租金55352元、2018年度租金61502元，共计116854元；应支付原告陈兴翠、张建华2017年度租金56201元、2018年度租金62446元，共计118647元；应支付原告姜岭湖2017年度两处商铺租金分别为41101元、37387元、合计78488元，2018年度两处商铺租金分别为45668元、41541元、合计87209元，共计165697元；应支付原告高子钦2017年度租金67027元、2018年度租金74474元，共计141501元；应支付原告陈光迎2017年度租金41532元、2018年度租金46146元，共计87678元；应支付原告谭恒桃、赵向兵2017年度租金34437元、2018年度租金38264元，共计72701元；应支付原告曹安生2017年度租金34107元、2018年度租金37897元，共计72004元；应支付原告苗连花、谭华杨2017年度租金34437元、2018年度租金38264元，共计72701元；应支付原告李素珍2017年度租金71218元、2018年度租金79131元，共计150349元；应支付原告杨团结2017年度租金72171元、2018年度租金80190元，共计152361元；应支付原告陈春2017年度租金23349元、2018年度租金25944元，共计49293元；应支付原告掌卫2017年度租金26388元、2018年度租金29320元，共计55708元；应支付原告刘志刚2017年度租金70632元、2018年度租金78480元，共计149112元；应支付原告柴苏珍2017年度租金34380元、2018年度租金38200元，共计72580元；应支付原告柴政宇2017年度租金42783元、2018年度租金47537元，共计90320元；应支付原告柴政宏2017年度租金37203元、2018年度租金41337元，共计78540元；应支付原告赵英2017年度租金8891元、2018年度租金9879元，共计18770元；应支付原告赵凤2017年度租金13762元、2018年度租金15291元，共计29053元；应支付原告盛学刚、牛玉兰2017年度租金60820元、2018年度租金67578元，共计128398元；应支付原告朱春梅2017年度租金80419元、2018年度租金89354元，共计169773元；应支付原告许兴磊2017年度租金59093元、2018年度租金65658元，共计124751元；应支付原告王青2017年度租金41708元、2018年度租金46342元，共计88050元；应支付原告单方岳、陈加利2017年度租金36054元、2018年度租金40060元，共计76114元；应支付原告陆超2017年度租金39960元、2018年度租金44400元，共计84360元；应支付原告鲍学林2017年度租金11868元、2018年度租金13187元，共计25055元。《产权商铺委托租赁管理合同》载明“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益按中国人民银行同期固定资产贷款利息向甲方支付违约金，合同继续履行”，现各原告要求被告远洲公司支付2017年度、2018年度逾期支付租金利息或违约金，本院予以支持，均应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于租金收益支付时间，各原告主张2017年租金收益的支付时间2017年6月30日之前、2018年租金收益的支付时间为2018年6月30日之前，被告远洲公司辩称远洲城市广场是在2014年1月18日开业的，故2017年租金的支付时间应顺延至2017年7月18日、而非2017年6月30日之前。本院认为，双方关于“租金支付时间为2017年6月30日之前”的约定系建立在远洲城市广场于2014年1月1日整体开业的前提之下，因远洲城市广场实际上是在2014年1月18日开业的，故双方约定的租金支付时间应当顺延，本院对被告远洲公司的该抗辩予以采纳。故，2017年租金收益的支付时间顺延为2017年7月18日之前、2018年租金收益的支付时间顺延为2018年7月18日之前。各原告购买涉案商铺后，即交由被告远洲公司统一进行出租、经营和管理，各原告按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故本院对原告杨团结、陈光迎、赵琳、刘志刚、陆超、掌卫、高子钦、谭华杨、苗连花、陈春、许兴磊、柴政宇、赵英、朱春梅、曹安生、鲍学林、赵凤、柴政宏、姜岭湖、柴苏珍、单方岳、陈加利、盛学刚、牛玉兰、张秋红要求解除合同的诉讼请求不予支持。被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认、因没有约定保证方式和保证范围、依法应当在租金收益、利息范围内承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告新时代公司连带偿还租金收益及利息的诉讼请求予以支持。关于被告新时代公司、远洲公司抗辩称原告张秋红未按合同约定支付购房余款，原告张秋红对涉案铺位不享有所有权，其无权向远洲公司主张租金、违约金及解除委托租赁管理合同的权利，也无权要求新时代公司承担连带责任的抗辩意见，本院认为，因原告张秋红与被告新时代公司签订的《商品房买卖合同》并未解除，原告张秋红与被告远洲公司、新时代公司均应按照《产权商铺委托租赁管理合同》约定履行义务，现原告张秋红已依约将其购买的“远洲城市广场”3层169号商铺委托被告远洲公司经营管理，其有权要求被告远洲公司如期支付商铺租金收益及逾期违约金，被告新时代公司、远洲公司的抗辩意见没有法律和事实依据，本院不予采纳。被告新时代公司辩称的原告张秋红未按合同约定支付购房余款，系另一民事法律关系，被告新时代公司可另行主张权利。综上、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定、判决如下：一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周辉支付租金收益151437元及逾期违约金（其中以71733元为基数自2017年7月19日起、以79704元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小三、李海波支付租金收益85057元及逾期违约金（其中以40290元为基数自2017年7月19日起、以44767元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵琳支付租金收益40198元及逾期违约金（其中以19041元为基数自2017年7月19日起、以21157元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙玲、韦孙于支付租金收益116854元及逾期违约金（其中以55352元为基数自2017年7月19日起、以61502元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈兴翠、张建华支付租金收益118647元及逾期违约金（其中以56201元为基数自2017年7月19日起、以62466元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜岭湖支付租金收益165697元及逾期违约金（其中以78488元为基数自2017年7月19日起、以87209元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高子钦支付租金收益141501元及逾期违约金（其中以67027元为基数自2017年7月19日起、以74474元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；八、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈光迎支付租金收益84696元及逾期违约金（其中以41532元为基数自2017年7月19日起、以46146元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；九、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭恒桃、赵向兵支付租金收益72701元及逾期违约金（其中以34437元为基数自2017年7月19日起、以38264元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹安生支付租金收益72004元及逾期违约金（其中以34107元为基数自2017年7月19日起、以37897元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗连花、谭华杨支付租金收益72701元及逾期违约金（其中以34437元为基数自2017年7月19日起、以38264元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十二、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李素珍支付租金收益150349元及逾期违约金（其中以71218元为基数自2017年7月19日起、以79131元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十三、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨团结支付租金收益152361元及逾期违约金（其中以72171元为基数自2017年7月19日起、以80190元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十四、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈春支付租金收益49293元及逾期违约金（其中以23349元为基数自2017年7月19日起、以25944元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十五、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告掌卫支付租金收益55708元及逾期违约金（其中以26388元为基数自2017年7月19日起、以29320元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十六、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志刚支付租金收益149112元及逾期违约金（其中以70632元为基数自2017年7月19日起、以78480元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十七、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柴苏珍支付租金收益72580元及逾期违约金（其中以34380元为基数自2017年7月19日起、以38200元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十八、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柴政宇支付租金收益90320元及逾期违约金（其中以42783元为基数自2017年7月19日起、以47537元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；十九、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柴政宏支付租金收益78540元及逾期违约金（其中以37203元为基数自2017年7月19日起、以41337元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵英支付租金收益18770元及逾期违约金（其中以8891元为基数自2017年7月19日起、以9879元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵凤支付租金收益29053元及逾期违约金（其中以13762元为基数自2017年7月19日起、以15291元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十二、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告盛学刚、牛玉兰支付租金收益128398元及逾期违约金（其中以60820元元为基数自2017年7月19日起、以67578元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十三、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱春梅支付租金收益169773元及逾期违约金（其中以80419元为基数自2017年7月19日起、以89354元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十四、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许兴磊支付租金收益124751元及逾期违约金（其中以59093元为基数自2017年7月19日起、以65658元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十五、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王青支付租金收益88050元及逾期违约金（其中以41708元为基数自2017年7月19日起、以46342元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十六、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告单方岳、陈加利支付租金收益76114元及逾期违约金（其中以36054元为基数自2017年7月19日起、以40060元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十八、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆超支付租金收益84360元元及逾期违约金（其中以39960元为基数自2017年7月19日起、以44400元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十九、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鲍学林支付租金收益25055元元及逾期违约金（其中以11868元为基数自2017年7月19日起、以13187元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二十九、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张秋红支付租金收益62761元元及逾期违约金（其中以29729元为基数自2017年7月19日起、以33032元为基数自2018年7月19日起至实际给付之日止、均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三十一、被告连云港新时代房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三十二、驳回原告周辉、李小三、李海波、赵琳、孙玲、韦孙于、陈兴翠、张建华、姜岭湖、高子钦、陈光迎、谭恒桃、赵向兵、曹安生、苗连花、谭华杨、李素珍、杨团结、陈春、掌卫、刘志刚、柴苏珍、柴政宇、柴政宏、赵英、赵凤、盛学刚、牛玉兰、朱春梅、许兴磊、张秋红、王青、单方岳、陈加利、陆超、鲍学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32017元，由被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司及连云港新时代房地产开发有限公司负担（已由各原告垫付,被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给各原告）。如不服本判决、可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本、上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费64214元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院、开户行：连云港市农行苍梧支行营业部、帐号：10×××94、也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据、然后到上述指定银行交款、交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交、则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定、本判决生效后、权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行、申请强制执行期限为二年。审判员 李 梅二〇一九年十二月二十五日书记员 宋紫阳上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定、现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的、应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费、同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的、本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定、报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。