西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2532号     原告张星红，女，1991年8月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告西安市市场监督管理局（原西安市工商行政管理局）。住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人李蕾，该单位工作人员。   委托代理人刘红卫，该单位工作人员。   第三人西安梦成林商贸有限公司。住所地陕西省西安市新城区房。   法定代表人张星红，执行董事。   第三人冀鑫，男，1994年12月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省洛南县。   原告张星红诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因西安梦成林商贸有限公司（以下简称梦成林公司）、冀鑫与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加梦成林公司、冀鑫为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告张星红，被告市监管局委托代理人李蕾、刘红卫，第三人冀鑫到庭参加诉讼，第三人梦成林公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年6月5日，原西安市工商行政管理局依第三人梦成林公司提交的公司变更申请及相关资料，对梦成林公司作出核准设立登记，将原告张星红登记为该公司法定代表人、股东。   原告诉称，2019年7月9日原告采集财务负责人信息时，知悉自己在税务局是非正常户，系2019年被吊销营业执照而又未依法办理注销的梦成林公司的法定代表人。经查询工商档案得知，在2017年6月5日，被告在原告不知情的情况下同意梦成林公司登记注册并将原告登记为该公司法定代表人和股东。原告从未在梦成林公司从事过相关管理和营业活动并收益。梦成林公司冒充原告在申请材料上签名，在原告毫不知情的情况下进行公司注册一系列的违法活动，严重侵犯原告的合法权益。诉讼请求：1.撤销被告下属曲江新区分局2017年6月5号将原告张星红登记为梦成林公司法定代表人及股东的行为；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：身份证补办申请证明、领取凭证。证明原告的身份证2014年4月5日前丢失，2014年6月5日重新领取。   证据二：陕西正义司法鉴定中心笔迹鉴定。证明申请材料中8处原告的签名均不是本人所签。   证据三：梦成林公司公司登记基本情况、梦成林公司公司登记档案。证明被告登记错误，不是原告进行的申请登记，原告对此不予承认。   被告市监管局辩称：1.被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。2.梦成林公司申请设立登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被告根据申请材料作出核准该公司设立登记、并将原告登记为梦成林公司的股东、法定代表人及备案为该公司执行董事的行政行为法律依据适用正确,程序合法。3.被告对梦成林公司申请设立登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据相关规定，梦成林公司申请设立登记的文件、资料的真实性由申请人负责，登记机关对工商登记环节中的的申请材料实行形式审查即可，被告对梦成林公司的设立申请已尽到了法律规定的审查义务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   被告向本院提交了以下证据：梦成林公司工商档案一套，包括：1.公司登记基本情况；2.公司登记（备案）申请书及法定代表人信息；3.股东（发起人）出资情况；4.董事、监事、经理信息；5.财务负责人、联络员信息；6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7.公司章程；8.张新红、冀鑫股东身份证明（自然人）；9.公司法定代表人任职文件；10.股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；11.企业名称预先核准通知书；12.房屋租赁合同；13.承诺书。证明被告对梦成林公司依法依规登记，被告行政行为合法。   第三人梦成林公司经公告送达未到庭参加诉讼，也未提交证据。   第三人冀鑫述称，其当时也是身份证丢失，后找到都市快报，去公司成立地调查发现没有这个公司，其本身也没有签字，当时被告说处理这事，但等了一年这个情况依然存在，现在要求将这个公司中自己的名字取消掉。   第三人冀鑫向本院提交了以下证据：   证据一：身份证补办凭证。证明本人身份证丢失后于2017年5月12日补办，当月22日领取。   证据二：都市快报查证该公司注册地、公司虚假的网上视频。证明其对第三人梦成林公司成立所有情况均不知情、也不认可。   经庭审质证，原告对被告出示的证据真实性、证明目的均不认可，工商档案资料中的“张星红”签名都不是原告本人的签字，原告没有申请登记过案涉公司；且经笔迹鉴定，证明以上证据中的签字都不是本人的签字，原告也没有委托过任何人签字。对第三人的所有证据均认可。被告对原告证据一的真实性、证明目的均认可，但原告没有登报申明作废。对证据二、证据三的证据真实性均认可，但证明目的不认可，虽然原告说签字不是其本人签字，但不排除是原告授意他人代为签字的。对第三人所有证据真实性认可、合法性也认可，证明目的不认可，质证意见同原告所提交证据。第三人冀鑫对被告证据真实性、证明目的均不认可，公司所有关于第三人冀鑫的签名均不是本人签字的，公司所有情况第三人都不知道。对原告的证据均认可。   本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性均予以确认。对被告证据真实性均予以确认。对第三人证据真实性均予以确认。   经审理查明，2017年6月5日第三人梦成林公司向原西安市工商行政管理局下属曲江新区分局申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况等13项材料。西安市工商行政管理局经审查，于当日作出核准第三人梦成林公司设立登记的行政行为，并将原告张星红登记为该公司法定代表人、股东。原告认为，其没有授权任何人进行签字、设立登记梦成林公司，故要求撤销案涉工商登记行政行为。   另查明，2019年9月25日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2019]文鉴字第2427号司法鉴定意见书称：“涉案《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《梦成林公司章程》、《梦成林公司法定代表人任职文件》、《梦成林公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《房屋租赁合同》、《承诺书》中‘张星红’签名字迹与样本中的‘张星红’签名字迹不是同一人书写。   再查明，2019年2月起，原西安市工商行政管理局公司登记相关职权由市监管局负责实施。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行有限责任公司设立登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司设立登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十条规定有限责任公司设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理……”，根据上述规定，行政机关在进行公司设立登记时应审查申请材料是否符合法律、法规的相关规定。本案中，第三人梦成林公司向被告申请设立登记时提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况等13项材料，被告对上述材料审查后认为申请材料符合法律规定形式，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，行政主体作出行政行为时所采纳的定案证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，鉴定意见称涉案《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《梦成林公司章程》、《梦成林公司法定代表人任职文件》、《梦成林公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》、《房屋租赁合同》、《承诺书》中原告签名不实，被告虽对梦成林公司设立登记申请材料进行了形式审查，但申请材料并非原告本人签字，且无证据能够证明原告此前已明知公司注册成立并从事管理、经营活动，故被告根据虚假资料作出的工商登记显系证据不足。   综上所述，被告虽在受理工商登记申请时进行了形式审查，但申请人提供的相关申请资料虚假，被告依据虚假申请材料作出的行政行为证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2017年6月5日将原告张星红登记为第三人西安梦成林商贸有限公司法定代表人、股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   李理时   人民陪审员   黄小钰   人民陪审员   李红     二○一九年十二月二十四日     书记员   马伟          1