成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初5227号 原告：成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地：成都市温江区柳城永康路XXX号附X号、附X号。 法定代表人：方琦。 委托诉讼代理人：王文君，四川致高律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。 被告：成都卉农生态园林工程有限公司，住所地：成都市温江区通平镇市场街12号。 法定代表人：夏先贵。 被告：成都味在龙腾投资有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。 法定代表人：王成。 被告：成都龙腾餐饮管理有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城镇柳城大道西段XXX号丽日樱花。 法定代表人：高永康。 被告：王成，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住成都市温江区。 被告：周涛，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住成都市温江区。 被告：夏先贵，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住成都市温江区。 被告：李甜，女，满族，19XX年XX月XX日出生，住成都市成华区。 被告：王艳，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住成都市温江区。 被告：周兴勇，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住四川省大邑县。 原告成都市温江区三联融资担保有限公司（以下简称“三联公司”）诉被告成都卉农生态园林工程有限公司（以下简称“卉农公司”）、成都味在龙腾投资有限责任公司（以下简称“龙腾投资公司”）、成都龙腾餐饮管理有限责任公司（以下简称“龙腾餐饮公司”）、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三联公司的委托诉讼代理人王文君，被告卉农公司的法定代表人夏先贵、被告夏先贵到庭参加诉讼，被告龙腾投资公司、被告龙腾餐饮公司、被告王成、被告周涛、被告李甜、被告王艳、被告周兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三联公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告成都卉农生态园林工程有限公司偿还原告代偿款3808773.95元、自2016年7月20日起至2017年11月14日止期间按年利率24%分段计算的资金占用费291767.91元以及自2017年11月15日起至代偿款3808773.95元还清为止按年利率24%计算的资金占用费、律师费45000元，以上合计约为4145541.86元；2．请求判令原告对被告成都味在龙腾投资有限责任公司位于成都市温江区房屋在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权；3．请求判令原告对被告王成持有的成都龙腾餐饮管理有限责任公司80%的股份在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权；4．请求判令原告对被告周涛持有的成都龙腾餐饮管理有限责任公司20%的股份在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权；5．请求判令原告对被告成都卉农生态农业园林工程有限公司位于成都市温江区亩苗木及土地流转经营权在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权；6．请求判令被告成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇对上述欠款承担连带保证担保责任；7．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，被告成都卉农生态园林工程有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行签订了《小企业流动资金借款合同》一份，其中约定借款金额为1235万元，借款期限为12个月等。同日原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行签订了《小企业保证合同》一份，约定原告对被告成都卉农生态园林工程有限公司的上述借款本息提供连带责任保证担保。 2016年6月29日，被告成都卉农生态园林工程有限公司与原告签订《融资担保委托合同书》，约定被告成都卉农生态园林工程有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行借款1,235万元，期限1年，由原告为该借款提供连带责任保证担保，并约定若原告发生代偿，原告有权向其追偿全部债务。同时还约定该被告应按代偿金额自代偿之日起至付清代偿款之日止以每日1‰计算向原告支付资金占用费，并按所担保主债务金额的20%向原告支付违约金并承担实现债权的全部费用。 2016年6月29日，被告成都卉农生态园林工程有限公司与原告签订《反担保抵押合同》一份，约定该被告以其所有的位于成都市温江区亩苗木和集体土地流转经营权提供抵押反担保。2016年6月29日，被告成都味在龙腾投资有限责任公司与原告签订《反担保抵押合同》一份，约定该被告以其所有的位于成都市温江区房屋提供抵押反担保。2016年6月29日，被告王成、周涛分别与原告签订《反担保抵押合同》各一份，均约定二被告以持有的成都味在龙腾投资有限责任公司的全部股份质押给原告并办理了质押登记。2016年6月29日，被告成都龙腾餐饮管理有限责任公司、成都味在龙腾投资有限责任公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇分别与原告签订《反担保保证合同》各一份，约定前述被告为被告成都卉农生态园林工程有限公司在原告的上述担保债务提供连带责任保证反担保。 被告成都卉农生态园林工程有限公司未按合同约定时间向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行完全履行给付义务，原告作为该笔借款的保证人于2016年7月20日至2017年11月1日向前述银行支付了借款本息合计13,708,773.75元，履行了保证责任。2017年11月14日，成都江维农业科技有限公司代成都卉农生态园林工程有限公司向原告偿还代偿款9,900,000元，被告成都卉农生态园林工程有限公司尚有代偿款3,808,773.95元未还。原告于2018年3月20日向上述被告发出《支付担保代偿款通知书》、《履行担保义务通知函》，但上述各被告未履行给付义务和担保义务。故原告诉至法院，望判如所请。 被告卉农公司、夏先贵均辩称，原告在诉状载明的事实属实。 被告龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成、周涛、李甜、王艳、周兴勇未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，三联公司与卉农公司签订的《成都市温江区三联融资担保有限公司融资担保委托合同书》（合同编号：【20XX】温三联融委字第XX号）。约定三联公司为卉农公司向邮政银行温江支行申请的12,350,000元银行贷款提供连带责任保证担保，三联公司依据卉农公司与邮政银行温江支行签订的《小企业流动资金借款合同》以及三联公司与邮政银行温江支行签订的《小企业保证合同》所约定的担保范围承担保证责任，三联公司按保证合同约定的保证期限承担保证责任。担保费为一次性支付担保费10,000元。主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），卉农公司未按主合同约定清偿债务，应按三联公司担保的主债务总额的20%支付违约金，若三联公司代卉农公司向主债权人偿还债务的，除前述违约金外，自三联公司代偿之日起，甲方应按代偿金额为基数以每日1‰的标准向乙方支付资金占用费，支付至卉农公司付清三联公司代偿款及其他应还款项之日。三联公司代卉农公司向主债权人偿还债务后，三联公司向卉农公司追偿代偿款所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费等所有费用）均由卉农公司自行承担。 2016年6月29日，卉农公司作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行（以下简称邮政银行温江支行）作为贷款人签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号：5100XXXX100216XXXX01），约定卉农公司向邮政银行温江支行申请贷款12,350,000元，借款用途为借新还旧，单笔贷款期限不超过12个月，利率以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率为基准利率上浮不低于65%，在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金。若卉农公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。保证人为三联公司。 2016年2月29日，三联公司与邮政银行温江支行签订《小企业保证合同》（合同编号：5100XXXX1009XXXX0001XXXX），约定三联公司为卉农公司向邮政银行温江支行贷款的12,350,000元提供连带责任担保。担保之主债权范围包括本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。 2016年6月29日，三联公司作为抵押权人与卉农公司作为抵押人签订《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保抵押合同》（合同编号：【20XX】温三联抵字第XX号），约定卉农公司以其合法所有的位于温江区亩苗木及集体土地流转经营权向三联公司提供抵押反担保，抵押反担保的主债权为卉农公司与邮政银行温江支行约定《小企业流动资金借款合同》的贷款12350000元，具体为三联公司代偿卉农公司向邮政银行温江支行清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人的债权的所有费用等），以及应由卉农公司支付给三联公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰标准计算，计算至卉农公司向三联公司清偿所有代偿款之日止，还包括三联公司为实现追偿权及抵押权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等。抵押期间为2016年6月29日至2019年6月29日。双方未就上述抵押苗木和集体土地流转经营权办理抵押登记手续。 2016年2月29日，三联公司作为抵押权人与龙腾投资公司作为抵押人签订《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保抵押合同》（合同编号：【20XX】温三联抵字第XX号），约定龙腾投资公司以其合法所有的位于温江区向三联公司提供抵押反担保，抵押反担保的主债权为卉农公司与邮政银行温江支行约定《小企业流动资金借款合同》的贷款12350000元，具体为三联公司代卉农公司向邮政银行温江支行清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人的债权的所有费用等），以及应由卉农公司支付给三联公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰标准计算，计算至卉农公司向三联公司清偿所有代偿款之日止，还包括三联公司为实现追偿权及抵押权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等。抵押期间为2016年6月29日至2019年6月29日。双方未就上述抵押房产办理抵押登记手续。 2016年6月29日，三联公司作为质权人与周涛作为质押人签订《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保质押合同》（合同编号：【20XX】温三联质担第X号），约定周涛以其合法所有的成都龙腾餐饮管理有限责任公司20%的股份向三联公司提供质押反担保。质押担保的主债权为卉农公司与邮政银行温江支行约定《小企业流动资金借款合同》的贷款，具体为三联公司代卉农公司向邮政银行温江支行清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人的债权的所有费用等），以及应由卉农公司支付给三联公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰标准计算，计算至卉农公司向三联公司清偿所有代偿款之日止，还包括三联公司为实现追偿权及质权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等。质押期间为2016年6月29日至2019年6月29日。双方未就上述质押股份办理出质登记手续。 2016年6月29日，三联公司作为质权人与王成作为质押人签订《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保质押合同》（合同编号：【20XX】温三联质担第X号），约定王成以其合法所有的成都龙腾餐饮管理有限责任公司80%的股份向三联公司提供质押反担保。质押担保的主债权为卉农公司与邮政银行温江支行约定《小企业流动资金借款合同》的贷款，具体为三联公司代卉农公司向邮政银行温江支行清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人的债权的所有费用等），以及应由卉农公司支付给三联公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰标准计算，计算至卉农公司向三联公司清偿所有代偿款之日止，还包括三联公司为实现追偿权及质权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等。质押期间为2016年6月29日至2019年6月29日。双方未就上述质押股份办理出质登记手续。 2016年6月29日，三联公司分别与龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成及周涛、夏先贵及李甜、王艳及周兴勇签订了《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保保证合同》（合同编号分别为：【20XX】温三联保字第XX号、【20XX】温三联保字第XX号、【20XX】温三联（个人）保字第XX号、【20XX】温三联（个人）保字第XXX号、【20XX】温三联（个人）保字第XXX号），约定上述五被告向三联公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的主债权为卉农公司与邮政银行温江支行约定《小企业流动资金借款合同》的贷款，具体为三联公司代卉农公司向邮政银行温江支行清偿的全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、主债务人违约金、赔偿金、抵押财产保管费和实现主债权人的债权的所有费用等），以及应由卉农公司支付给三联公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按日1‰标准计算，计算至卉农公司向三联公司清偿所有代偿款之日止，还包括三联公司为实现追偿权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等。保证期间为自三联公司代偿之日起，直至卉农公司欠付三联公司的所有债务悉数清偿为止。质押期间为2016年6月29日至2019年6月29日。 在《小企业流动资金借款合同》履行过程中，邮政银行温江支行分别于2016年7月20日、2016年8月20日、2016年9月20日、2016年10月20日、2016年11月20日、2016年12月20日、2017年1月20日、2017年2月20日、2017年3月20日、2017年4月20日、2017年5月20日、2017年6月20日、2017年11月1日向三联公司发出13份《履行保证责任通知书》，因卉农公司欠贷款本息，原告履行代偿义务，三联公司分别于2016年7月20日代偿49,245.63元、2016年8月19日76,330.72元、2016年9月20日76,330.72元、2016年10月20日73,868.44元、2016年11月18日76,330.72元、2016年12月20日73,868.44元、2017年1月20日76,330.72元、2017年2月20日76,330.72元、2017年3月20日68,943.88元、2017年4月20日76,330.72元、2017年5月19日73,868.44元、2017年6月21日76,330.72元、2017年11月1日代偿12,834,664.08元。上述共计13,708,773.95元。邮政银行温江支行分别出具了保证人代偿欠款证明。2017年11月14日，案外人成都江维农业科技有限公司代卉农公司向三联公司支付了代偿款9,900,000元。后三联公司分别向卉农公司、夏先贵、龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成、周涛、李甜、王艳、周兴勇发出了《支付担保代偿款通知书》、《履行担保义务通知函》等文书，要求上述九被告履行偿还、担保义务。截至法庭辩论终结前，卉农公司尚欠三联公司代偿款3,808,773.95元未还。 2018年8月24日，三联公司委托四川致高律师事务所代理三联公司与卉农公司、夏先贵、龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成、周涛、李甜、王艳、周兴勇等被告之间追偿权纠纷一案，三联公司支付四川致高律师事务所代理费45,000元。 上述事实，有双方当事人身份信息、原被告的当庭陈述、原告提供的《小企业流动资金借款合同》及借据、《小企业保证合同》、《成都市温江区三联融资担保有限公司融资担保委托合同书》、两份《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保抵押合同》、两份《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保质押合同》、五份《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保保证合同、中国邮政储蓄银行公司资产保全还款单、十三份《履行保证责任通知书》、《履行担保义务通知函》、《支付担保代偿款通知书》、《保证人代偿欠款证明》、通用凭证、跨行汇款（付款通知）单、网银入账转账凭证打印单、《委托代理合同》及发票、EMS邮政快递单等证据审核在案，本院予以确认。 本院认为，卉农公司与邮政银行温江支行签订的《小企业流动资金借款合同》，三联公司与邮政银行温江支行签订的《小企业保证合同》，三联公司与卉农公司签订的《融资担保委托合同书》，三联公司分别与王成、周涛签订的《反担保质押合同》，三联公司分别与卉农公司、龙腾投资公司签订的《反担保抵押合同》以及三联公司分别与龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇签订的《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。卉农公司未按《借款合同》约定偿还邮政银行温江支行借款已构成违约，担保人三联公司依照约定代卉农公司偿还了贷款本金及利息（含罚息）共计13,708,773.75元系履行担保义务，扣除案外人成都江维农业科技有限公司代卉农公司向三联公司偿还的代偿款9,900,000元，卉农公司尚欠三联公司代偿款3,808,773.95元未归还。根据合同约定，三联公司代卉农公司清偿贷款本金后有权向卉农公司进行追偿，故对三联公司请求卉农公司偿还代偿的贷款本息3,808,773.95元的诉请，本院予以支持。 关于三联公司主张卉农公司按照年利率24%支付代偿期间资金占用费、律师费的诉讼请求。三联公司与卉农公司签订的《融资担保委托合书同》中约定自三联公司代偿之日起，卉农公司应按代偿金额为基数以每日1‰的标准向三联公司支付资金占用费，支付至卉农公司付清三联公司代偿款及其他应还款项之日。该约定标准已超过年利率24%，故本院对于三联公司仅主张按照年利率24%的标准计算代偿期间资金占用费的请求，予以支持。本院依法分段计算，自2016年7月20日至2017年11月14日期间，卉农公司共应支付三联公司资金占用费287,627.27元。2017年11月15日起的资金占用利息，以剩余代偿款3,808,773.95元为本金，按照年利率24%计算至本金付清之日止。关于三联公司主张的律师费，符合合同约定，本院予以支持。关于夏先贵及卉农公司辩称调低资金占用利息的意见，无相关依据，本院不予采纳。 关于三联公司主张龙腾投资公司、龙腾餐饮公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇对卉农公司上述欠款承担连带保证责任的诉讼请求。该八被告分别与三联公司签订了《成都市温江区三联融资担保有限公司反担保保证合同》，约定为三联公司代卉农公司向邮政银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、咨询费、送达费、拍卖费、公证费、评估费、差旅费、执行费用等）承担连带保证责任。故对于三联公司的上述请求，本院予以支持。 关于三联公司主张对龙腾投资公司位于成都市温江区房屋在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权的诉讼请求。双方虽签订了《抵押反担保合同》，但双方并未到相应部门办理房产抵押登记手续，抵押权未设立，故对于正信公司的上述请求，本院不予支持。同理所述，对于三联公司主张对卉农公司位于成都市温江区亩苗木及土地流转经营权在变卖、拍卖后所得的款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦不予支持。关于三联公司主张对王成持有的龙腾餐饮公司80%的股权及周涛持有的龙腾餐饮公司20%的股份在拍卖、变卖后所得的款项享有优先受偿权的诉讼请求。因双方并未到相关部门办理股权出质登记手续，质押权未设立，故对于三联公司的上述请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都卉农生态农业园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区三联融资担保有限公司支付代偿款3,808,773.95元及2016年7月20日至2017年11月14日期间的资金占用费287,627.27元、律师费45,000元，共计金额4,141,401.22元； 二、被告成都卉农生态农业园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区三联融资担保有限公司支付资金占用费，计算方式为：以3,808,773.95元为基数，按照年利率24%的标准自2017年11月15日起计算至本金付清之日止； 三、被告成都味在龙腾投资有限责任公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇对于本判决第一、二项确定的债权承担连带清偿责任； 四、驳回原告成都市温江区三联融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计19,982元，由被告成都卉农生态农业园林工程有限公司、成都味在龙腾投资有限公司、成都龙腾餐饮管理有限责任公司、王成、周涛、夏先贵、李甜、王艳、周兴勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周杰红