福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9245号 上诉人（原审原告）：林正恒，男，1995年2月4日生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福州明可达物流有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山桔园洲工业区台江工业园6号楼1楼。 法定代表人：林宇宁，执行董事。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。 原审被告：陈斌斌，男，1993年5月13日生，汉族，住四川省渠县。 上诉人林正恒因与被上诉人福州明可达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林正恒上诉请求：一、依法改判福州明可达物流有限公司除支付一审判决确定的2366.11元以外，还应赔偿林正恒车辆贬值损失5224元:二、依法改判福州明可达物流有限公司承担价格评估费2000元;三、依法判令福州明可达物流有限公司承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审在判决中遗漏重要事实及证据，即福建立信价格鉴定评估有限公司对涉诉车辆的价格评估意见书。在一审审理过程中，经一审法院向福建立信价格鉴定评估有限公司出具司法鉴定委托书委托该机构对涉诉车辆进行贬值损失鉴定。经鉴定：涉诉车辆车龄较短，本次事故造成车辆左后部严重受损，故车辆即便修复好也会影响到车辆的质量和性能，其耐用性、安全驾驶性也都会降低，故存在车辆贬值损失。评估基本日的贬值损失为5224元。除此之外，林正恒提交了涉诉车辆挂在瓜子车直卖网竞拍平台出售的相关证据，还申请瓜子直卖网竞拍平台负责验车的评估师谢连昕出庭作证，证人当庭表示车辆因本次交通事故造成左后部受损严重，维修时对C柱进行切割焊接，切割再焊接后其强度远远低于原车一体冲压结构，强度无法达到原车状态，即便是经过修复，车辆的寿命，稳定性，安全性均大大降低，在二手车市场属于严重事故车。二、目前我国立法并无关于道路交通事故造成的贬值损失不予赔偿的规定。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条只列举了四种应当赔偿财产损失的情形，但为应对复杂多变的实际情况，法律法规并未禁止对这四种情况之外的财产损失进行赔偿。虽然涉诉车辆经过维修，已恢复使用功能，但该车系新购买的车辆，事故发生时才使用99天，交通事故造成该车价值贬值损失是客观事实。 福州明可达物流有限公司辩称：一、“贬值损失”不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“《道路交通事故损害赔偿司法解释》”)第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。林正恒主张的贬值损失不属于以上规定应当赔偿的范围。机动车贬值损失不属于道路交通事故的法定赔偿范围。最高人民法院曾在“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复中，明确目前尚不具备支持贬值损失的客观条件，倾向于原则不支持。二、本案林正恒的车辆客观上也不可能存在贬值损失。林正恒的车辆的受损部位均为左边车尾，车辆的内部核心部件包括发动机、变速箱等均未受到任何损坏。出险后，该车由福清市顺田汽车贸易有限公司即本田4S店负责维修，对于该车受损的零配件，4S店已经使用了全新、原产的本田配件进行更换。更换后，该车的性能、使用价值得到恢复。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陈斌斌未答辩。 林正恒向一审法院起诉请求：1.判令陈斌斌、福州明可达物流有限公司共同赔偿林正恒的经济损失共计41161元，其中车辆折旧费用3.5万元，全车镀金费用1800元，误工费3000元，交通费1361元；2.本案全部诉讼费用由陈斌斌、福州明可达物流有限公司承担。 一审法院认定的事实：2018年12月22日9时57分，林正恒驾驶闽Ａ×××××小型轿车（系非营运车辆）在福州市会车减速的情况下，陈斌斌驾驶福州明可达物流有限公司所属闽Ａ×××××货车因未保持安全车距及时减速刹车发生了碰撞。事故当日福州市公安局交通警察支队仓山大队出具的第350104500000005919号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陈斌斌全责，林正恒无责。事故发生后，受损事故车辆闽Ａ×××××小型轿车被送至福清市顺田汽车贸易有限公司检修，受损位置为车辆后部，自事故发生至交车日2019年1月13日，修复车辆共用时23天，支付修车费用15120元（其中零部件费用11213元，更换零件等级均为原厂纯正零件，车辆的修复部位分别为后尾板及左后叶子板内规；工费3907元）。上述费用修车费用15120元已由事故车辆闽Ａ×××××货车的承保公司在交强险及商业第三者险赔付完毕。另事故后，闽Ａ×××××小型轿车进行汽车美容（镀晶）支付费1800元。另查，陈斌斌驾驶福州明可达物流有限公司所属闽Ａ×××××货车系履行职务行为。 一审法院认为，陈斌斌驾驶闽Ａ×××××货车追尾林正恒驾驶闽Ａ×××××小型轿车，造成二车不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门作出交通事故认定书认定，陈斌斌负事故全部责任，林正恒不负事故责任，双方当事人对交通事故责任认定均无异议，法院对上述事故责任认定予以确认。事故中陈斌斌驾驶福州明可达物流有限公司所属闽Ａ×××××货车系因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位即福州明可达物流有限公司承担侵权责任。事故发生后，闽Ａ×××××小型轿车部分损失已由闽Ａ×××××货车承保公司在交强险及商业第三者险理赔，其中交强险财产限额内已赔付完毕。超过交强险责任限额部分，林正恒诉请要求侵权责任人予以赔偿，合理合法，法院予以支持。林正恒诉请的各项损失核定如下：1.汽车美容（镀晶）支付费1800元有发票及收据为凭，法院予以确认；2.本案交通事故造成车辆损坏，其主张误工费3000元，于法无据，法院不予支持；3.本案事故车辆闽Ａ×××××小型轿车系非经营性车辆，因损坏进行维修无法继续使用，修复车辆共用时23天所产生的通常替代性交通费用有滴滴行程电子开票详单566.11元印证，法院予以确认，上述损失共计2366.11元。关于林正恒主张车辆折旧费用即贬值损失的主张，经查，事故造成闽Ａ×××××小型轿车后部受损，事后仅后尾板及左后叶子板内规二处进行修复，且所更换零件等级均为原厂纯正零件，没有证据表明修复后会影响车辆的质量和性能，也没证据证明修复后的车辆耐用性及安全驾驶性等会降低，故法院对其贬值损失主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、福州明可达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付林正恒2366.11元；二、驳回林正恒的其他诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。被上诉人对一审认定的事实无异议；上诉人认为一审遗漏认定“车辆贬值损失有提交鉴定并做出了鉴定结论”，对其他事实无异议。根据在案证据及各方当事人庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失的范围包括车辆的维修费用、车辆所载物品的损失费用、车辆施救费用、车辆重置费用、合理停运损失、替代性交通工具的合理费用，不包括车辆的贬值损失，故上诉人的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，林正恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林正恒负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年十二月十一日 书记员 林歆滢 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。