wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终4229号 上诉人（原审原告）：陈刚，男，1989年11月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：易家辉，男，1997年8月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上诉人陈刚因与被上诉人易家辉网络购物合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初5680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1.撤销原判第二项，改判易家辉赔偿陈刚食品价款的十倍赔偿金16000元；2.易家辉按照判决结果比例承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、消费分为生产资料的消费和生活资料的消费，只是要生活资料的消费就应当是消费者权益保护法所保护的消费。判断陈刚是否是消费者不应该以其主观状态为标准，而应以购买的商品性质为标准，只要陈刚购买的商品是生活资料，陈刚就是消费者权益保护法所指的消费者。本案陈刚购买的食品系生活资料，因而陈刚属于消费者。一审法院认为陈刚系职业打假人而非消费者系适用法律错误。二、关于陈刚是否为知情者，其诉请是否应得到支持的问题，首先，在易家辉没有应诉及提出抗辩的前提下，人民法院没有主动审查的义务，人民法院主动审查属于超越法定职权。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，即使易家辉以陈刚知情进行抗辩也不应支持。其次，食品安全关乎每个人的切身权益，法律规定食品安全十倍赔偿系惩罚性赔偿，目的是让销售者被惩罚或恐惧惩罚而不敢以身犯险，从而从根源上维护食品安全。如果不准知情的消费者打假，反而会保护制假售假的不合法利益，也不符合食品安全法十倍赔偿条款的立法初衷。最高人民法院2014年第23号指导案例明确支持在食品安全领域知假买假仍然可以获利十倍赔偿。最后，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，价款十倍的惩罚性赔偿不以消费者是否使用消费品为前提，只要销售购买就应当适用该规定，故易家辉应赔偿陈刚16000元。 易家辉未发作答辩。 陈刚向一审法院起诉请求：一、请求判决易家辉退还陈刚所付食品价款1600元，并支付陈刚所付食品价款的十倍赔偿金16000元，共计17600元；二、易家辉承担全部案件诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月2日，陈刚通过“淘宝网”在易家辉经营的店铺（淘宝会员名为风之谷152××××7163）购买“金乌骨舒胶囊”100盒，订单号：470043265154434780，单价16元／盒，共计花费金额1600元，陈刚于同年6月6日签收易家辉通过韵达快递寄达的上述产品。“金乌骨舒胶囊”外包装标注有：生产企业为洛阳海洲生物科技有限公司，执行标准为Ｑ／ＺＸＹＹ0001Ｓ-2010，批准文号为（2010）第316号，卫生许可证号为豫卫食证字（2009）第410000-000120号。该公司于2017年6月5日被吊销营业执照。经查询企业标准信息公共服务平台，上述产品所谓Ｑ／ＺＸＹＹ0001Ｓ-2010执行标准并不存在。另查明，陈刚及其妻熊玉玲于2019年上半年通过在“淘宝网”购买“阴阳舒筋丹”、“常医生筋骨丹全蝎蝮蛇丸”、“痛宝世纪鹿骨全蝎胶囊”、“一步定痛丹”、“太极定痛丹”、“金乌骨舒胶囊乌梢蛇蝮蛇胶囊”、“筋骨灵丹鹿骨蝮蛇软胶囊”等产品，分别向福建省罗源县人民法院以及该院提起十余起诉讼，诉讼请求均为退还货款并赔偿货款十倍赔偿金。 一审法院认为，案涉产品的生产企业已于2017年6月5日被吊销营业执照，案涉产品外包装载明的执行标准也并不存在，故应当认定案涉产品不符合食品安全标准，要求退还货款1600元的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法本意是保护购买商品目的确确实实是为生活消费而非牟利的普通消费者。而陈刚及其配偶在半年不到的时间内向不同的网络店铺多次购买产品后据此提起了多起与本案相类似情况的诉讼，结合其与卖家微信聊天的内容，其购买行为显然不具有生活消费之目的，而是以诉讼方式获取高额赔偿的牟利目的，故陈刚明显不属于为生活消费所需购买商品的消费者范畴，其无权主张十倍价款赔偿，故陈刚主张惩罚性赔偿的诉求该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十八条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、易家辉于判决生效后十日内退还陈刚货款1600元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由陈刚负担100元，由易家辉负担20元。 本院二审期间，上诉人陈刚向本院补充提供医院诊断证明书、医疗门诊收费单据、医院门诊费用结算清单各1份，用以证明陈刚患有痛风病需要长期治疗，购买涉案产品系家庭生活所需。被上诉人易家辉未向本院补充提供证据材料，也未对上诉人陈刚二审提供的证据发表质证意见。 本院认为，上诉人陈刚二审提供的上述证据材料与本案二审争议内容不具有关联性，本院不予认定。 经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：上诉人陈刚向被上诉人易家辉购买的金乌骨舒胶囊外包装上注明的生产企业洛阳海洲生物科技有限公司已于2017年6月5日被吊销营业执照，且外包装上载明的执行标准并不存在，因此陈刚要求易家辉退还货款1600元的请求应予支持。本案二审争议的焦点是陈刚主张的十倍赔偿请求是否成立。陈刚依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，要求易家辉向其支付价款十倍的赔偿金，应证明易家辉销售的涉案产品存在不符合食品安全标准的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”因此，对于涉案产品是否确实属于不符合食品安全标准的食品，仍应进行实质审查，并由主张“退一赔十”一方承担举证证明责任。陈刚在本案中并未提供证据证明其购买的金乌骨舒胶囊确实或必然会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性的危害，其要求易家辉向其支付十倍价款赔偿金的请求证据不足。另外，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此在食品、药品消费领域，购买者是否以家庭消费为目的不影响其维护自身权益，可以认定其消费者者主体资格。一审法院以陈刚不属于消费者为由对其主张惩罚性赔偿的请求不予支持错误。 综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人陈刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  苏子文 审 判 员  叶 恒 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  周枫劭
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执恢737号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地：广州市荔湾区西华路531号。 负责人：陈涛。 委托代理人：梁钰雯，该行职员。 被执行人：肖恒文,男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：徐付娟,女，1978年8月15日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。 被执行人：罗贵任,女，1945年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被执行人肖恒文、徐付娟、罗贵任金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初1877号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月6日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，发现三被执行人有银行存款合计28610.09元，被执行人罗贵任名下有广州市越秀区的房产。本院已依法将上述存款划拨至本院代管款账户并发放至申请执行人指定的银行账户中，上述房产已被本院依法查封，但申请执行人表示暂不需要法院处置上述房产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇一九年十二月九日 书记员  杨治华
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2633号原告：时晓强，男，1971年3月1日，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张华，系原告妻子，女，1974年12月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。被告：宦宗元，男，1970年6月7日，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告时晓强与被告宦宗元买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告时晓强及其委托诉讼代理人张华、孙士坤、被告宦宗元及其委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款70000元及利息（以70000元基数，按银行同期同类贷款利率，自诉讼之日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告承包王庄煤矿，原告向其承包煤矿送木料、电缆等材料，后经结算被告尚欠原告材料款70000元，出具了欠条为证，后经原告多次索要，被告均以种种理由拒付，为保障原告的合法权益，原告多次索要，后在2019年6月12日，被告又重新给原告出具了一张欠条（以欠条为据），仍不再履行还款责任，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告宦宗元辩称，1、被告收到本案诉讼材料时电话联系原告，原告陈述本起案件不是原告本人的真实意思表示，是其妻子张华的事，原告并没有起诉，请法院责令原告本人到庭核实是否是原告的真实意思表示；2、原告诉状中的陈述不属实，被告从未承包过王庄煤矿，王庄煤矿前身是紫庄镇政府的，后转到张金玉名下，吕清连购买了王庄煤矿，被告只是在煤矿中负责掘进面，更不可能购买木材、电缆等原材料，即使购买也应是王庄煤矿购买，付款方也应该是王庄煤矿，关于欠条的出具，是2017年6月12日原告找到被告，当时原告带着妻子张华和其小孩舅张昭君，原告让其二人在车里等他，他本人单独找到被告让其给打个欠条，说是给张华看的。原告提交了被告于2019年6月12日出具的欠条，内容为：今欠时晓强材料款柒万元整（70000元），证明被告宦宗元欠原告材料款70000元的事实。被告发表质证意见称：欠条是被告出具，但出具欠条时原告说不找被告要钱，被告当时给原告进行了录音，怕原告向被告要钱，然后被告就给原告打了条子，被告说打个条子也无所谓，都是20多年的关系了，被告也不怕，反正王庄矿也不是被告的，原告也没有进过一块木头，这些都是假的，也没送过一根电缆，欠条本身就是假的，当时出于好意，原告给他妻子一个交代。原告出示了被告2000年8月1日出具的欠条手机存储件，并陈述内容也是欠时晓强70000元整，称这应当是最早的一张欠条，后经原告多次索要，中间不断换条，2016年4月15日，宦宗元又出具了一张欠条，内容也是欠时晓强材料款70000元，原告认为原告提供的证据能够证实其起诉有一定的事实基础，原告准备诉讼时来律师事务所进行咨询，代理人看到原告欠条的日期是2016年4月15日，考虑到诉讼时效的问题，就问原告是否可以换一张欠条，原告又找到被告书写了一张欠条，日期为2019年6月12日，然后原告依据2019年6月12日的欠条进行了诉讼。被告陈述2000年8月1日的欠条是红笔写的，是假的，正常情况下应该用黑笔书写，当时是喝醉酒写的，另一张欠条时间是2016年4月15日，是原告带着张华、张昭君找被告写的，是2019年6月12日欠条的前身。被告提供了以下证据：1、徐州市贾汪区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表，证明徐州市贾汪区紫庄煤矿2001年煤矿的所有人是吕清连。原告对上述证据的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明观点有异议，虽然该王庄煤矿的所有人是吕清连，但在2001年前后，该王庄煤矿实际是由被告进行承包运营，被告所欠材料款也是在其承包期间产生的，并且根据原告提供的手机照片截图，被告第一次出具欠条的时间是2000年8月1日。2、吕清连2019年9月28日书写的证明一份，内容为：紫庄镇王庄煤矿是乡镇煤矿，法人代表原是张金玉，由于经营不善，多年亏损，从1997年至2000年吕清连承包经营王庄煤矿，后由吕清连个人投资买断，法人代表变为吕清连，一切生产经营购买一切材料都由法人负责，宦宗元只是承包王庄煤矿的一个巷道的掘进和采煤，无权经营和购买矿用任何物品。证明在1997年至2000年期间紫庄镇王庄煤矿是吕清连承包经营的，2001年吕清连买断该煤矿，是煤矿的实际所有人，在此经营期间，煤矿一切生产经营及原材料购买均由吕清连投资，本案的被告只是承包王庄煤矿的巷道，无权经营矿内的任何物品，这份证明也证明了被告根本不可能在王庄煤矿内购买原告所谓的木材和电缆。原告对该份证据的真实性有异议，认为吕清连与被告是亲戚，宦宗元是从吕清连手中承包的，吕清连应当到法庭接受询问。庭审中，原告本人到庭，陈述该次诉讼是原告的真实意思表示。本案审理过程中，被告认为欠条上的欠款不真实，要求测谎，将测谎的结果作为定案依据，原告同意测谎，但不同意预交测谎费用，被告同意交自己的测谎费用。后原告认为其有充分的证据证实被告欠原告7万元材料款的事实，不同意测谎。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案被告于2019年6月12日向原告出具欠条的行为系其真实意思表示，该行为自成立时生效。被告称欠条是给原告妻子张华看的，是假的，提供了徐州市贾汪区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表、吕清连出具的证明，未有其他证据相印证，无法达到被告的证明目的，被告应原告要求于2019年6月12日再次向原告出具了欠条，载明欠原告材料款7万元整，其作为完全民事行为能力人应对2019年6月12日出具欠条的行为承担相应的法律后果。原告要求被告给付欠款70000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宦宗元于本判决生效之日起十日内给付原告时晓强欠款70000元及利息（以70000元基数，按银行同期同类贷款利率，自2019年6月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告宦宗元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭海玲人民陪审员  范津立人民陪审员  刘 洁二〇一九年十二月十八日书 记 员  罗 萌
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0927民初2873号原告濮阳恒润筑邦石油化工有限公司，住所地台前县孙口镇产业集聚区。法定代表人：利聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。被告武淑清，女，1966年6月26日出生，汉族，住台前县,现住台前县(原种子公司家属院)。委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。原告濮阳恒润筑邦石油化工有限公司（以下简称濮阳恒润公司）与被告武淑清劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳恒润公司的委托诉讼代理人王化俭。被告武淑清及其委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳恒润公司诉称，台前县劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字[2019]第8号仲裁裁决书认定事实和适用法律均存在错误，仲裁结果明显不当。一、仲裁裁决书引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款“用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，无需事先告知用人单位”的规定，认为被告与原告解除劳动合同无需事先告知原告，属于适用法律错误。本案是因为被告不服从工作安排，为了图自己工作省事，未经原告公司任何领导和安监同意私自改变动火区域，严重违反了《安全生产法》和公司安全管理制度，严重危害到了厂里的正常生产，会给厂里造成不可估量的安全隐患，原告才对被告进行处罚，并在全公司通报。而原告与被告解除劳动合同的原因是原告自2019年5月22日起连续旷工，严重违反了原告公司的规章制度。自始至终，原告公司没有任何领导违章指挥、强令被告冒险作业危及被告人身安全。所以，仲裁裁决书引用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款规定，属于认定事实不清，适用法律错误。二、本案的真实情况是:2019年5月21号上午9点左右，原告公司业务主管赵同升安排被告武淑清、候宪辛、董浩谦三人在已经申请有动火作业许可的动火区内(北厂的废旧装置库房)进行焊接作业，并明确告知被告等三人只能在规定的动火区内进行动火作业。在确认三人明白工作指令后，赵同升因其他工作离开。但在赵同升回来后发现被告等三人没有按工作指令作业，在没有向任何上级领导请示以及安监部门报备的情况下，擅自改变了动火区域。为了图自己工作省事，在明知是不能明火作业的地方直接从事焊接作业。原告公司领导严厉批评了被告等三人。从2019年5月22日开始，被告就无视公司规章制度，在未经过部门领导批准，没有办理任何请假手续的情况下，擅自离开工作岗位，无故旷工，原告公司才在2019年6月1日出具处理通报，解除与被告的劳动关系。所以，原告与被告解除劳动关系是因为被告无故旷工，严重违反了原告公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，不需要向被告支付经济补偿金。为了维护自身合法权益，原告不服台前县劳动人事争议仲裁委员会“台劳人仲案字[2019]第8号”仲裁裁决书，根据法律规定，起诉到贵院，请求1.依法撤销台前县劳动人事争议仲裁委员会“台劳人仲案字[2019]第8号”仲裁裁决书，并判决原告无须向被告支付经济补偿金人民币36532.62元；本案诉讼费用及律师费由被告承担。被告武淑清辩称，本案纠纷是因由被告单方解除劳动合同，被告没有旷工，没有违章操作，也没有给原告造成事故和经济损失，不符合企业奖惩条例中用人单位解除劳动合同的任何情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告双方均在收到台劳人仲字【2019】第8号仲裁裁决书的十五日内依法向本院提起了诉讼，本院均依法予以受理。【2019】第8号裁决书中明确告知了原被告双方：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对裁决不服的可以自收到仲裁裁决书之日起十五内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，本裁决发生法律效力”。台劳人仲字【2019】第8号仲裁裁决书未发生法律效力。另查明，原告与被告之间涉及台劳人仲字【2019】第8号仲裁裁决书中的争议已经（2019）豫0927民初2875号案件进行处理。以上事实，有原、被告在（2019）豫0927民初2875号案件中提交的证据及其在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，关于原告请求撤销台劳人仲案字【2019】第8号仲裁裁决书的主张，原告在收到仲裁裁决书后，对裁决结果不服，依法诉至本院，符合法律规定，且本院依法予以受理。在原告起诉后，台劳人仲字【2019】第8号仲裁裁决书依法不发生法律效力，被告在本院受理后，又申请撤销台劳人仲案字【2019】第8号仲裁裁决书，属重复主张，本院不予处理。且原告与被告之间涉及台劳人仲字【2019】第8号仲裁裁决书中的争议已经（2019）豫0927民初2875号案件进行处理，再经本案处理属于重复处理。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告濮阳恒润筑邦石油化工有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  白丽娟审 判 员  王 刚人民陪审员  郑修鲁二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙立行
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8564号原告：李会吉，男，1968年6月21日生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：庄建军，江苏阳湖律师事务所律师。被告：常州德信捷机电工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇长虹路88号F11幢19号，统一社会信用代码X4。法定代表人：文先德，公司总经理。委托诉讼代理人：龚雪瑶，江苏达云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明薇，江苏达云律师事务所实习律师。被告：常州市佳杰喷涂有限公司，注册地常州市武进区前黄镇敬业路2－1号，实际经营地常州市武进区礼嘉镇青洋路50号，统一社会信用代码XX30。法定代表人：周关宝，执行董事。原告李会吉与被告常州德信捷机电工程有限公司（以下简称德信捷公司）、常州市佳杰喷涂有限公司（以下简称佳杰公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告李会吉及其委托诉讼代理人庄建军、被告德信捷公司的委托诉讼代理人龚雪瑶、王明薇、被告佳杰公司的法定代表人周关宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同赔偿原告各项费用共计178024.10元[其中：医药费38637.60元，住院伙食补助费950元（笔误为900元），营养费1260元，护理费7500元，误工费27676.50元，残疾赔偿金94400元，精神抚慰金5000元，交通费500元。鉴定费2100元]。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告德信捷公司承包了被告佳杰公司的通风设备安装工程。2018年4月29日，原告受被告德信捷公司法定代表人文先德的指派，在被告佳杰公司处干活时不慎从高处摔下受伤。事发后原告被送往常州市武进中医院救治，经诊断为左跟骨骨折。后经常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，原告左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级伤残。为维护原告的合法权益，请求法院公正判决。被告德信捷公司辩称，本公司承包被告佳杰公司的工程，但本公司并不是原告的老板，也不直接给原告发工资，原告是本公司手底下的工人陈孝付叫来的，他们之间的事情本公司不知情。原告虽然确实是在本公司承包的工地摔伤，但是本公司已经提供了脚手架等安全保障，也在原告试图爬上脚手架之前进行劝阻。由于原告不听劝告，也不顾本公司告知其不要踩踏不牢固的楼板，在没有相关工作经验的情况下，踏空楼板导致摔伤，原告本人也应当承担很大责任。原告在被告佳杰公司工地发生事故，本公司在进场施工前，曾要求被告佳杰公司拆除楼板，防止楼板不牢固造成事故，但被告佳杰公司没有予以拆除，未尽到在自己工地保障安全的义务，也应承担部分责任。被告佳杰公司辩称，施工现场不存在所称楼板，而是塑料扣板。为了安全起见，本公司租赁了七副脚手架给被告德信捷公司施工使用。按照承包合同上面约定，所有的设施设备包括辅料都由被告德信捷公司自行承担，包括安全、文明施工等。因此，本公司没有理由来承担原告的经济损失。在原告第一次起诉的诉讼中，本院依职权对陈孝付进行了调查复核。其陈述去被告德信捷公司干活，是由老乡吴少平联系的，然后就和李会吉、吴少平三人到现场去干活，讲好每天180元工钱，三个人工钱是一样的，还供应两顿饭。李会吉受伤后就被送到医院去救治。本院经审理认定如下事实：2018年4月15日，两被告签订合同一份，约定被告佳杰公司将喷漆、废气处理设施搬迁改造工程承包给被告德信捷公司施工，工程总价26000元，承包方式为包工、包辅料、包机械设备、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包自负盈亏，工期10天。2018年4月29日，原告跟随陈孝付至被告德信捷公司承包的上述工地进行施工，由于原告疏于观察和选择作业位置不当，不慎踩在扣板上而从高处摔至地面受伤。受伤后，原告即被送往常州市武进人民医院（南院）门诊救治。2018年5月2日至同年5月16日，原告至常州市武进中医医院住院手术治疗，诊断为左跟骨骨折，行左跟骨骨折切开复位植骨内固定术。2019年4月28日至5月3日，原告又至该院住院治疗，行左跟骨骨折术后内固定取出术。原告因要求被告赔偿未果，于2019年1月4日起诉来院要求解决争议。本院根据原告的申请，委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所认定原告左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合构成十级疾残，误工期为180日，护理期为75日，营养期为105日。原告起诉被告主体不当而撤回起诉。2019年10月24日，原告再次起诉来院，要求判如所请。上述事实，由医疗病历、医疗费发票、人民调解委员会的情况说明、接处警工作登记表、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告佳杰公司将喷漆、废气处理设施搬迁改造工程承包给被告德信捷公司施工，应当认定两被告之间存在承揽合同关系。被告德信捷公司具有相应的施工资质，被告佳杰公司作为定作人不存在定作、指示或选任有过失，故不应当承担责任。虽然被告德信捷公司未与原告具体洽谈劳务报酬，但其实际接受了原告提供劳务、参与施工的事实，原告也是在提供劳务过程中受伤，因此可以认定原告与被告德信捷公司存在劳务关系，被告德信捷公司应当对原告损害后果承担赔偿责任。原告明知其缺乏高空施工技能，不注意观察、选择适当的作业位置，终因扣板不能承重而被摔下受伤，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻被告德信捷公司的赔偿责任。本院综合考量双方对产生损害后果的过错程度等因素，确定由被告德信捷公司承担75%的赔偿责任，其余损失则由原告自行承担。关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医药费38637.60元，其中被告德信捷公司垫付了1122.10元；2、住院伙食补助费950元；3、营养费1260元；4、护理费6000元；5、鉴于原告并非长期从事建筑行业，按城镇私营单位年平均工资54161元计算，6个月的误工费为27080元；6、残疾赔偿金94400元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费500元；9、鉴定费2100元；以上合计175927.60元。按照上述确定的赔偿75%的比例，被告德信捷公司应赔偿原告171945.70元，扣除已垫付的1122.10元，尚应支付原告赔偿款130823.60元。本案因调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州德信捷机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付李会吉赔偿款130823.60元。二、驳回李会吉的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元（已减半收取），由常州德信捷机电工程有限公司负担578元，由李会吉负担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年十二月十九日书记员  羊容萱
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1191号原告：佟丙欣，男，1960年6月17日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：周力，河北国器律师事务所律师。被告：张家口第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街1号。法定代表人：董建国，董事长。委托诉讼代理人：朱金平，公司总经理助理。被告：杨鹏，男，1963年8月23日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：郝丽华，河北海龙律师事务所律师。原告佟丙欣与被告张家口第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、杨鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟丙欣及其委托诉讼代理人周力、被告二建公司的委托诉讼代理人朱金平、被告杨鹏及其委托诉讼代理人郝丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟丙欣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告劳务费1451580元及利息、垫付砖款24000元，合计1475580元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月至2013年3月，被告杨鹏借用被告二建公司资质承包张家口市欣盛房地产开发集团有限公司开发的张家口市桥东区都市景园2-9号楼工程。被告杨鹏与原告于2011年8月31日、2012年5月18日签订《工程承包协议》，约定将5、6、8号楼的土方、土建、安装、粉刷防水等工程分包给原告，工程总面积为20589㎡，单价为330元/㎡。在合同履行过程中，原告与杨鹏口头约定，将工程承包形式变更为小清包（劳务承包），工程单价变更为220元/㎡，工程总价款为4529580元。2013年12月31日，所承包的工程竣工验收合格。被告杨鹏已支付工程款3150000元，尚欠原告1379580元。此外，在施工过程中，增加支出打护桩人工费30000元，和原告为6号楼所用100000块砖垫付的砖款24000元，以及原告垫付修理工工资42000元。原告多次向被告催要欠款无果，故诉至人民法院，望判如所请。被告二建公司辩称，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。原告起诉所依据的合同是虚假的，并且原告也没有施工工程楼号和工程结算方面的依据。二建公司并不欠原告工程款。被告杨鹏辩称，原告在起诉状中所述不符合客观事实，原、被告之间的工程款已经结清，被告杨鹏与原告签订书面的《工程承包协议》和《都市景园5#6#8#工资结算清单》是为了追讨农民工工资而签订的，不是原、被告之间就都市景园劳务分包的真实意思表示。原告所称的2012年5月18日《工程承包协议》（以下简称《协议一》）和2011年8月31日《工程承包协议》（以下简称《协议二》）是虚假的，不能作为认定双方间工程分包关系的依据。原告以虚假证据恶意提起诉讼是为了向二建公司多要工程款。此外，原告所称的工程单价220元/㎡、总价款4529580元，没有丝毫事实依据。本院经审理认定事实如下：被告杨鹏挂靠被告二建公司承包了张家口市桥东区都市景园的相关施工工程，原告佟丙欣分包了被告杨鹏的部分劳务工程，双方劳务分包没有书面协议，只有口头协议。现双方陈述不一致，原告诉称其分包了张家口市桥东区都市景园5、6、8号楼工程，工程价款采用“包死价”的方式为220元/㎡，并自述其已收到劳务费3150000元。被告杨鹏辩称原告佟丙欣仅分包了都市景园5号楼工程，工程单价为“盖住盖就行（张家口方言，意为工程单价能够给付人工费即可，从中不渔利）”，并陈述其已付原告佟丙欣工程款380余万元，且杨鹏直接向工人支付工资341800元。原告佟丙欣就其主张提供了如下证据：1.杨鹏与佟丙欣签订的都市景园5号楼《协议一》和都市景园6、8号楼《协议二》；2.杨鹏与佟丙欣签订的《都市景园5#6#8#工资结算清单》；3.张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第85号、第0595号民事判决书，拟证明原告的诉讼主张。被告对证据1、证据2的质证意见为：《协议一》、《协议二》和《都市景园5#6#8#工资结算清单》是为了追讨农民工工资而签订的，不是原、被告之间就都市景园劳务分包的真实意思表示。被告对证据3的质证意见为：认可该证据的真实性，被告对原、被告间存在劳务分包关系无异议，但仅限于都市景园5号楼，不包括都市景园6、8号楼。本院对原告提供的三份证据的认证意见在下文中一并述明。被告杨鹏就其主张提供了如下证据：1.张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第85号民事判决书，拟证明原告仅分包都市景园5号楼工程；2.张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初350号案件庭审笔录和庭审光盘，拟证明双方口头约定为工程单价“把人工盖住就行（张家口方言，意为工程单价能够给付人工费即可，从中不渔利）”；3.佟丙欣与杨鹏谈话手机录音材料，拟证明被告杨鹏已就都市景园工程向原告佟丙欣支付380余万元；4.9张收款条，拟证明被告杨鹏直接向工人支付工资341800元。原告对上述证据未提供明确的反驳意见。被告二建公司就其主张提供了如下证据：1.张家口市2011年第10期第14页、2012年第10期第11页工程造价信息，拟证明原、被告双方约定的工程单价应不高于160元/㎡；2.张家口第二建筑工程有限责任公司与张家口市欣盛房地产开发有限公司签订的2018050号《建筑施工合同》，拟证明都市景园5号楼的施工面积为3624㎡。原告对此证据的质证意见为：不认可，张家口市桥东区（2016）冀0702民初225号民事判决书是二建公司作为原告起诉都市景园的案子，涉及的就是都市景园2-9号楼的工程价款问题。在此案中二建公司也不认可其所提交的工程量，最终做了司法鉴定。原告认为工程量应采用法院委托司法鉴定的数字。本院认为，本案原告佟丙欣主张其和被告杨鹏存在劳务分包关系，被告杨鹏对此表示认可，本院对原、被告间存在劳务分包关系的事实应予确认。原告诉称其分包了张家口市都市景园5、6、8号楼劳务工程，被告杨鹏不认可，仅认可原告分包了5号楼工程。原告所举证据1、证据2不是原、被告之间就都市景园劳务分包的真实意思表示，本院（2015）东商初字第85号民事判决书能够证明原告仅分包了都市景园5号楼工程。结合被告二建公司所举的2018050号《建筑施工合同》，考虑到工程量变更因素，原告实际分包的工程量也应在3624㎡左右。原告所述分包工程单价为220元/㎡，被告杨鹏对此不认可，被告杨鹏所举证据2结合被告二建公司所举证据1能够证明双方口头约定的工程单价不超过160元/㎡，故原告申请对工程量和工程造价的鉴定不应允许。照此计算原告所收相关工程款已远远大于劳务分包实际所产生的费用，原告要求被告给付其工程款1379580元的诉讼请求不应支持。原告佟丙欣与被告杨鹏电话通话录音（被告举证3）能够证明被告杨鹏就都市景园相关工程已向原告佟丙欣支付工程款380余万元，还不包括被告杨鹏直接向工人支付的341800元。原告主张的被告拖欠其工程增加（打护桩）人工费30000元和其为被告垫付的修理工工资款42000元，以及为被告垫付的砖款24000元，被告杨鹏对该三项主张均不认可，原告佟丙欣就该三项主张也不能提供有效证据予以证明，对此主张亦不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费18080元，减半收取计9040元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  马海龙二〇一九年十二月二日书记员  宋 倩
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初3314号 原告：胡鑫鑫，男，1977年4月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告：边瑞宏，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：王井康，男，1971年8月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告：刘学峰，男，1973年10月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：邵艳婵，女，1973年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：何庆生，男，1966年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 原告：丁义琼，女，1972年9月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 原告：吕伟，女，1966年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。 原告：金旭，女，1989年11月23日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告：王显忠，男，1963年5月27日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：罗成林，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：卢震球，男，1964年7月21日出生，汉族，住福建省武夷山市 原告：刘晓霞，女，1955年2月5日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：张玉珍，女，1963年10月10日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告：张晓丽，女，1958年1月1日出生，汉族，住四川省汶川县。 15位原告共同委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：江苏雅百特科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路88号。 法定代表人：唐继勇，该公司董事长。 被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市南宝路36号证券大厦4楼。 法定代表人：王作义，该公司董事长。 本院在审理原告胡鑫鑫〔案号（2019）苏01民初3382号，以下简称3382号，其余案件案号均照此采用简称〕、边瑞宏（3383号）、王井康（3384号）、刘学峰（3385号）、邵艳婵（3386号）、何庆生（3387号）、丁义琼（3314号）、吕伟（3316号）、金旭（3317号）、王显忠（3318号）、罗成林（3320号）、卢震球（3321号）、刘晓霞（3322号）、张玉珍（3323号）、张晓丽（3325号）诉被告江苏雅百特科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷十五案，本院分别于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年10月28日立案。2019年12月3日，原告胡鑫鑫、边瑞宏、王井康、刘学峰、邵艳婵、何庆生、丁义琼、吕伟、金旭、王显忠、罗成林、卢震球、刘晓霞、张玉珍、张晓丽向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡鑫鑫、边瑞宏、王井康、刘学峰、邵艳婵、何庆生、丁义琼、吕伟、金旭、王显忠、罗成林、卢震球、刘晓霞、张玉珍、张晓丽撤诉。 （此页无正文） 审判长  罗正华 审判员  毕宣红 审判员  程俊杰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  景丽萍
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14587号原告：任海军，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：邢驻军，男，1969年1月13日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原告任海军与被告邢驻军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海军以及被告邢驻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任海军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邢驻军立即支付劳务报酬30500元及利息（利息自2018年12月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受被告雇请，原告跟着被告从事木工工作。工程完工后，经双方核算，被告应向原告支付劳务报酬30500元，后被告向原告出具欠条一份予以确认，但至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。邢驻军对原告辩称，被告应向原告支付劳动报酬30500元无异议，但不应支付利息。本院认为，劳动者的合法权益应当受到保护，被告应及时向原告支付劳动报酬。因此，原告要求被告支付劳动报酬30500元及支付自2018年12月5日起至实际支付之日止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告未及时支付原告劳动报酬，给原告造成损失，原告有权要求被告支付利息，被告辩称不应支付利息无依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邢驻军于本判决生效后十日内支付原告任海军劳动报酬30500元及利息（利息的计算以30500元为基准，自2018年12月5日起计算至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告邢驻军负担。本判决为终审判决。审判员  时满良二〇一九年十二月一日书记员  孙大豪
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初3840号原告：王凤显，男，汉族，1957年11月20日生，住河南省汝南县。被告：王东方，男，汉族，1966年4月18日生，住汝南县。原告王凤显诉被告王东方追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王凤显到庭参加了诉讼。被告王东方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤显向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金214289.22元、利息10710元（从约定的还款之日起计算到起诉之日止，按月息2分计算，之后的利息放弃）。事实与理由：2016年10月2日，被告因购买史丹利化肥需要办理逸通卡，原告作为史丹利化肥厂的经销商，为被告担保200000元的贷款，分期12个月偿还。后因为被告不守信用，经银行多次追要，一直不予还款。原告作为担保人，被迫于2019年3月1日为其偿还借款本息共计214289.22元。但被告至今未将上述款项支付给原告。被告王东方未提供答辩意见，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买史丹利化肥需要办理逸通卡，向中国工商银行临沭支行贷款。2016年10月2日，原告与中国工商银行临沭支行签订保证担保合同，由原告为被告提供保证担保，被告在中国工商银行临沭支行贷款200000元，分期12个月偿还。贷款发生后，被告未按期偿还贷款。2019年3月1日，原告为被告偿还上述借款本息共计214289.22元。但被告至今未将原告垫付的上述款项支付给原告。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告作为被告贷款的保证担保人，其承担保证责任后，有权在其所承担的责任范围内向主债务人即本案被告行使追偿权。因此，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。但原告主张的利率无事实依据，利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东方于本判决生效之日起三日内，支付原告为其垫付款214289.22元及利息（自2019年3月1日起至2019年7月25日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王凤显的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4674元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  张新颖人民陪审员  陈秋简二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 佩
太原市万柏林区人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋0109行初118号原告王郭书，男，1953年3月10日出生，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。委托代理人王小旦（系原告之子），男，汉族，住太原市。被告太原市住房公积金管理中心，住所地太原市滨河小区11幢1002号。法定代表人王晋章。本院在审理原告王郭书诉被告太原市住房公积金管理中心要求履行社会保险法定职责一案中，原告王郭书于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王郭书撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王郭书负担。审判员  袁文静二〇一九年十二月十七日书记员  谷苗慧
河北省深泽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0128行审28号 申请人：深泽县人民防空办公室。地址：深泽县府前西路27号。 负责人：赵玉景。 被申请人：深泽县天脉建材贸易有限公司。地址：深泽县府前西路与西环路交叉口西南角。 法定代表人：齐联栋。 2019年11月22日，本院收到深泽县人民防空办公室的行政处罚强制执行申请书，深泽县天脉综合建材装饰商贸城2号楼项目应同时配建人防工程建筑面积为435.4296平方米，建设过程中未按照国家规定修建站时可用于防空的地下室。该公司于2014年12月10日向深泽县收费管理局预交了10万元防空地下室易地建设费，没有足额缴纳防空地下室易地建设费。2019年9月27日深泽县人民防空办公室作出深人防罚决字【2019】第9号行政处罚决定书。 经审查，本院认为，深泽县人民防空办公室于2019年10月11日向被申请人送达行政处罚决定书，本案被申请人尚在法定起诉期限届内。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下： 对深泽县人民防空办公室深人防罚决字【2019】第9号行政处罚决定书的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审判长  刘彦兵 审判员  刘月彩 审判员  杜 伟 二〇一九年十二月五日 书记员  王 莎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苟福明，男，1950年10月21日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省巧家县人民政府。住所地：云南省巧家县白鹤滩镇花园社区党政机关活动板房内。 法定代表人：陆颖，该县县长。 委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省巧家县交通运输局。住所地：云南省巧家县白鹤滩镇过境公路。 法定代表人：刘永顺，该局局长。 再审被申请人（一审第三人）：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路109号。 法定代表人：李开明，该公司执行董事。 再审被申请人（一审第三人）：云南省巧家县茂租镇鹦哥村村民委员会。住所地：云南省昭通市巧家县茂租镇鹦哥村。 法定代表人：唐启禄，该村民委员会主任。 再审申请人苟福明因诉云南省巧家县人民政府（以下简称巧家县政府）、云南省巧家县交通运输局（以下简称巧家县交通局）土地其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苟福明申请再审称，国务院办公厅《关于转发农业部村民一事一议筹资筹劳管理办法的通知》(国办发〔2007〕4号)中规定，“一事一议”的工程范围为村内农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目。该通知明确规定由各级财政支出的项目，以及偿还债务、企业亏损、村务管理等所需费用和劳务，不得列入筹资筹劳的范围。布拖县冯家坪村溜索改桥工程项目是列为交通部和国务院扶贫办联合建设规划的建设项目，建设资金纳入政府财政预算，建设主体和用地主体系巧家县政府、巧家县交通局。巧家县政府及巧家县交通局以“一事一议”的形式永久占用土地修建案涉引道工程违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据2006年3月1日起施行的《农村公路建设管理办法》第四条的规定，村道建设系在当地人民政府的指导下，由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。《云南省农村公路条例》第六条规定，村民委员会在当地人民政府指导下，按照村民自愿、民主决策、一事一议的原则，组织村民配合做好本村村道的建设、养护和管理工作。《云南省人民政府关于进一步加快农村公路建设的若干意见》（云政发〔2007〕10号）中规定，通村公路由项目所在地的村民委员会自行调剂解决用地问题。本案中，案涉道路为村道，系云南省巧家县茂租镇鹦哥村村民委员会（以下简称鹦哥村委会）组织村民代表通过“一事一议”程序形成决议后修建，并非由巧家县政府征收集体土地后修建，并不涉及集体土地征收及补偿问题。案涉村道建设所涉及的土地及附着物补偿等应当由鹦哥村委会负责处理。鹦哥村委会亦陈述其将在该工程完工后统计被占用、覆盖的土地面积，对涉及的承包地进行调剂。故此，苟福明诉请确认巧家县政府、巧家县交通局占用其承包地的行为违法，缺乏相应的事实根据。一审裁定驳回苟福明的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，苟福明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苟福明的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张瑛娟 书记员王怡云
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初3414号 原告：车国占，男，1955年6月9日出生，汉族，住河北省任丘市。 原告：赵凤菊，女，1955年9月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 二原告委托诉讼代理人：马昭，河北华友律师事务所律师。 被告：吕国强，男，1951年9月11日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：张书香，女，1949年9月12日出生，汉族，住河北省任丘市。 第三人：陆琼逸，男，1955年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。 第三人：谭桂玉，女，1958年12月5日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区贵港市。 原告车国占、原告赵凤菊与被告吕国强、被告张书香、第三人陆琼逸、谭桂玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车国占及二原告委托诉讼代理人马昭到庭参加诉讼。被告吕国强、张书香、第三人陆琼逸、谭桂玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车国占、赵凤菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告车国占、赵凤菊与被告吕国强、张书香签订的《协议书》有效；2、请求法院判决二被告与第三人共同配合协助原告将任丘市北环路南、京开路东综合八处3区9栋3-302房屋的产权登记在原告名下；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2001年8月23日第三人陆琼逸将本案争议的房屋出售给被告吕国强，吕国强与张书香系夫妻。原告车国占与二被告在同一个小区居住，2010年底原告听说二被告有房子出售，便与二被告取得联系协商房屋买卖事宜。2010年12月9日，原、被告签订《协议书》约定：“被告将所有的任丘市北环路南、京开路东综合八处3区9栋3-302房屋出售给原告，”即原告取得该房屋的所有权。合同签订当日，原告一次性将全部房款195000元现金支付给被告，被告随即出具收条一张，并将该房屋的买卖合同、房产证等其他资料交与原告。当时被告保证与第三人没有任何纠纷，等第三人将房屋过户给被告后，被告立即配合将房屋过户给原告。时至今日，第三人没有将房屋过户到被告名下，也不配合将房屋过户给原告，总以各种理由进行推脱。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告吕国强、张书香未答辩。 第三人陆琼逸、谭桂玉未陈述。 本院经审理认定事实如下：河北省任丘市房屋登记所有权人为陆琼逸、谭桂玉，产权证号为“任丘市房权证任油字第××号”。2001年8月23日陆琼逸将该房屋出售给被告吕国强，2010年12月9日被告吕国强、张书香将涉案房屋出售给原告车国占、赵凤菊，原告一次性支付房款195000元，二被告即将涉案房屋交付给二原告居住至今。 以上事实，有原告陈述及原告提供的协议书、任丘市房权证任油字第××号房屋产权证书、收条、水电缴费凭证、证人当庭证言等予以证实。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖《协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。购房款已向二被告付清，涉案房屋及其权属证书亦已交付给二原告，现原告车国占、赵凤菊要求被告吕国强、张书香、第三人陆琼逸、谭桂玉协助其办理涉案房屋产权变更登记手续，符合约定及相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告车国占、赵凤菊与被告吕国强、张书香签订的《协议书》有效； 二、被告吕国强、张书香、第三人陆琼逸、谭桂玉于本判决生效之日起十日内协助原告车国占、赵凤菊办理坐落于河北省任丘市房屋的产权过户登记手续。 案件受理费80元，由被告吕国强、张书香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  毕伯平 人民陪审员  都秀成 人民陪审员  王力华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  张 东
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初2421号 原告：郎玉兴，男，1941年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 被告：石家庄市裕华区宋营镇南豆村民委员会，住所地石家庄高新区宋营镇南豆村富强路北街9号，统一社会信用代码：54130108ME3301635U。 法定代表人：郎志力，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。 原告郎玉兴与被告石家庄市裕华区宋营镇南豆村民委员会（以下简称南豆村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎玉兴及其委托诉讼代理人张伟东、被告南豆村委会的委托诉讼代理人李江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎玉兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告南豆村委会将原告郎玉兴位于南豆村6-15号宅基地上房屋恢复原状；2、本案诉讼费由被告南豆村委会承担。事实和理由：原告郎玉兴系南豆村村民。2014年南豆村进行城中村改造。同年10月4日，被告南豆村村委会对原告郎玉兴位于南豆村6-15号宅基地上的房屋进行了部分拆除。该宅基地及地上建筑物系原告郎玉兴合法取得并使用。根据相关法律规定，被告南豆村委会的行为侵犯了原告郎玉兴的合法权益，故诉至法院。 被告南豆村委会辩称，1、原告郎玉兴所诉要求恢复原状的房屋，因该房屋并未进行拆除，原告郎玉兴的诉讼请求并无事实及法律依据，应当予以驳回。2、原告郎玉兴主张要求被告南豆村委会承担侵权责任的后果，因本案是一般侵权责任，原告郎玉兴应当就损坏后果、因果关系、主观过错三个方面进行举证，但其并未进行举证，应当驳回原告郎玉兴诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郎玉兴系南豆村村民。1993年5月26日，被告南豆村委会为原告郎玉兴发放宅基地一块，宅基地使用证号：正定集建（宅）字第6-15号，四至：东至王小寿、南至郎辰、西至秋路、北至空地，面积0.38亩。2014年，南豆村进行城中村拆迁改造。2014年10月14日，河北新石房房地产估价有限公司对案涉宅基地上郎玉兴所有的房屋及建筑物进行了估价，并出具了《拆迁分户初步估价结果（公示单）》。此后，原告郎玉兴自行将其房屋的门窗、隔断、屋内吊顶等附属物进行了拆除。原告郎玉兴称其按拆迁标准进行部分拆除后曾与被告南豆村委会签订过拆迁补偿安置协议，但被告南豆村委会又将协议收回。被告南豆村委会否认与原告郎玉兴签订过拆迁补偿安置协议，并称原告郎玉兴未将房屋交付被告南豆村委会，被告南豆村委会也未对原告郎玉兴房屋的附着物实施过拆除。现原告郎玉兴所有的房屋尚未拆除。 以上事实有《证明》、《集体土地建设用地使用证》、《拆迁分户初步估价结果（公示单）》、现场照片、南豆村城中村改造补偿安置工作宣传手册及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告郎玉兴自认房屋的门窗等附着物是其在与被告南豆村委会达成拆迁协议前自行拆除，并非被告南豆村委会行为所致，被告南豆村委会对此没有过错，故被告南豆村委会不构成侵权，现原告郎玉兴要求被告南豆村委会承担恢复原状的侵权责任，本院不予支持。至于原告郎玉兴主张其应得的拆迁补偿权益，与本案不是同一法律关系，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郎玉兴的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郎玉兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱进军 二〇一九年十二月十三日 书记员  赫暄阔 ——
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初8556号之一 原告：苏州海文特模塑有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道新芮路23号。 法定代表人：申安林，总经理。 委托诉讼代理人：傅国平，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。 被告：江苏治宇医疗器材有限公司，住所地泰兴城西工业集聚区南园路88号。 法定代表人：梅艳，总经理。 本院于2019年11月18日受理原告苏州海文特模塑有限公司诉被告江苏治宇医疗器材有限公司债务转移合同纠纷一案。被告江苏治宇医疗器材有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员余琼琼独任审查，现本案的管辖权异议已审查终结。 原告苏州海文特模塑有限公司诉称，2012年起原告与被告双方经协商，由原告为江苏江航医疗设备有限公司供应医疗塑胶制品。自2017年12月31日原告与被告及江苏江航医疗设备有限公司结账确认结欠原告106554.5元，三方达成协议该笔债务由被告承担，被告自2019年1月1日起至2019年底，分12期付清，每月付款不低于8879.54元。后经过催讨，被告仅付款三期合计金额26638.62元，余款79915.88元一直拖欠不付。被告行为已严重违约，现原告依法提起诉讼，要求被告立即支付原告货款79915.88元。 被告江苏治宇医疗器材有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地及实际经营地均在江苏省泰兴市，因此本案的管辖法院应为被告所在地人民法院，故请求将本案移送至泰兴市人民法院审理。 经审查，根据原告提供的其与被告江苏治宇医疗器材有限公司、江苏江航医疗设备有限公司共同签订的《债务承担协议》显示，该协议第六条约定：“如有任何纠纷，任何一方均有权向各自所在地法院起诉”。被告江苏治宇医疗器材有限公司未提交任何证据。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，原告提供的《债务承担协议》中约定“如有任何纠纷，任何一方均有权向各自所在地法院起诉”。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，原告向其所在地人民法院即苏州市相城区人民法院提起诉讼，本院有权进行管辖。故被告提出管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告江苏治宇医疗器材有限公司对本案提出的管辖权异议。 案件受理费人民币80元，由被告江苏治宇医疗器材有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  余琼琼 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 芳
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2215号上诉人(原审被告)：刘某，住西安市周至县。上诉人(原审被告)：张某，。上诉人(原审被告)：赵某，住陕西省咸阳市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：宋某，山西韵森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：灵某，经营场所灵丘县迎宾北路东侧祥和家园商场一、二、三层。经营者：陈纲，住灵丘县。被上诉人(原审原告)：灵丘县味全调味经销部，经营场所灵丘县武灵镇魁见村。经营者：王青芳，住灵丘县武灵镇魁见村。委托诉讼代理人：武某,住灵丘县。上诉人刘某、张某、赵某因与被上诉人灵某、灵丘县味全调味经销部买卖合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某，张某，赵某的共同委托诉讼代理人宋某，被上诉人灵某的经营者陈纲，被上诉人灵丘县味全调味经销部的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、张某、赵某上诉请求：1、请求撤销原审判决,发回重审或者改判上诉人不承担清偿债务的责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案上诉人与被上诉人灵某为个人合伙关系错误,应认定上诉人与被上诉人灵某的经营者陈纲为个人合伙关系。本案一审中被告的法律关系应认定为赵某、刘某、张某和陈纲四个人的个人合伙关系。二、一审法院未列合伙人陈纲为被告,未判决其承担清偿债务的责任是程序错误。三、一审法院判决未按合伙协议约定比例由合伙人承担债务清偿责任是适用法律错误。四、一审法院未认定上诉人已按约定清偿本案债务,且先后退出合伙,以及合伙组织现有财产是否足以清偿债务进行认定前直接判决上诉人承担清偿债务责任,明显错误。灵某辩称，一审判决正确，应予维持。灵丘县味全调味经销部辩称，一审判决正确，应予维持。灵丘县味全调味经销部向一审法院起诉请求：判令灵某、赵某、刘某、张某支付其货款22994元；由灵某、赵某、刘某、张某承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：灵丘县味全调味经销部从2016年开始为灵某供应调味品等货物，灵某陆续支付了其部分货款，截至2019年1月12日，灵某共欠灵丘县味全调味经销部货款22994元，灵某为灵丘县味全调味经销部出具了欠款证明。灵某在工商部门登记为个体工商户，经营者为陈纲。赵某、刘某、张某均作为合伙人向灵某投入资金，并参与灵某的经营活动。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。合伙人应对合伙的债务承担连带责任。灵丘县味全调味经销部与三禾春天之间已形成的买卖合同关系合法有效，灵某欠灵丘县味全调味经销部货款22994元事实清楚，证据确凿，现灵丘县味全调味经销部请求灵某及合伙经营人支付尚欠的价款符合法律规定，应予以支持。关于赵某、刘某、张某辩解本案是买卖合同关系，其不是适格被告，应判决由灵某承担灵丘县味全调味经销部合理的货款，至于灵某内部股份问题另案处理。灵某提供的证据足以证明赵某、刘某、张某系三禾春天的实际经营合伙人，故应对合伙的债务承担连带责任，三被告该辩解于法无据，不予支持。判决：灵某、赵某、刘某、张某在判决生效后十日内连带清偿尚欠灵丘县味全调味经销部货款22994元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由灵某、赵某、刘某、张某负担。经审理查明，除了上诉人不认可欠款事实外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。关于欠款事实问题，在一审中灵丘县味全调味经销部提供了由灵某出具的证明，用以证明欠款22994元的事实，被上诉人灵某的经营者陈纲对该证明予以认可，上诉人表示对欠款事实不清楚。本院认为，陈纲是灵某的登记经营者，也负责日常的经营管理，其认可的灵某出具欠款的证明对外具有法律效力。一审法院依据该证明确认灵某欠款22994元的事实并无不当。关于责任承担问题。本院认为，灵某虽然在工商部门登记为个体工商户，经营者是陈纲，但是上诉人赵某、刘某、张某均作为合伙人投入资金，灵某对外所欠债务应由各合伙人即陈纲、赵某、刘某、张某对外承担连带责任。一审法院判决工商登记的字号灵某与赵某、刘某、张某承担连带责任不当，应予纠正。综上所述，刘某、赵某、张某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初348号民事判决；二、陈纲、赵某、刘某、张某在本判决生效后10日内连带清偿欠灵丘县味全调味经销部货款22994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元、二审案件受理费375元，均由陈纲、赵某、刘某、张某共同负担。本判决为终审判决。审判长 梁明柱审判员 王艳宏审判员 赵学姑 二〇一九年十二月十六日书记员 孙 颖
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特241号 申请人（原仲裁被申请人）：张卫领，男，汉族，1976年5月3日出生，住河北省沧州市献县。 被申请人（原仲裁申请人）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张峰，男，汉族，1993年7月18日出生，住河北省邢台市内丘县，该公司员工。 申请人张卫领与被申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月15日立案后进行了审查。申请人张卫领、被申请人垫富宝公司委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 申请人张卫岭向本院起诉请求：一、撤销石家庄仲裁委员会石裁字（2019）第198号裁决书（下简称198号裁决书）；二、仲裁及诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2018年1月初，垫富宝公司工作人员找到申请人称其可以通过垫付服务平台贷款或低价购买产品；双方签订的《垫富宝领用合约》约定，申请人在垫富宝网站注册用户后，可向该平台注册的商户购买商品，货款由被申请人承担，申请人需在还款日前向被申请人偿还垫付款。申请人按照其要求提供了身份证、手机号、银行卡等个人信息并在车队前拍完照，但没有收到任何产品，也没有偿还过任何垫付款，被申请人提供的证据系伪造。198号裁决书中被申请人提供的证据显示，申请人在2018年1月10日在盐山县购买了30000元的加油卡，还有5000元的“担保义务”，共35000元，由被申请人垫付。同时显示2018年3月27日、3月28日偿还了3551.82元。申请人听说同时签订《垫富宝领用合约》的几个案外人的情况与申请人相同，但这几个案外人通过向公安机关报案、向被申请人投诉等方式，使被申请人未再追究，申请人没有报案投诉，被申请人却向仲裁委起诉了申请人。在“启信宝”等第三方软件上查询，垫富宝涉及的诉讼上万件，通过虚假陈述，骗取申请人的信任在网络平台上伪造证据，已明显涉嫌犯罪，在网络上到处都是被申请人涉嫌诈骗的信息，与“套路贷”无异，甚至比“套路贷”的社会危险性要大。被申请人通过伪造证据的方式提起仲裁，符合撤销条件，应予撤销。另外，被申请人通过虚假陈述和承诺欺骗申请人签订合同，而申请人即没有见到产品也没有见到钱，被申请人的行为完全是诈骗，应将本案移送公安机关。 垫富宝公司答辩称，2018年1月8日，张卫领注册垫富宝账号，并于当日签署垫富宝领用合约，挂靠车辆质押担保承诺函ＬＳ11，审核张卫领本人签约视频、担保视频、身份证、银行卡等信息认证，垫富宝账号等张卫领等本人意思表示情况下，注册申请，且张卫领为卡车，车主身份符合我司会员条件，所以其签署垫富宝领用合约为其提供垫付服务。2018年1月10日，张卫领申请在商户盐山县申请垫付35000元。我司于当日依据垫富宝领用合约履行了垫付义务。2018年2月17日，张卫领未依据垫富宝领用合约履行还款义务构成违约，故向石家庄仲裁委员会申请仲裁。石家庄仲裁委员会依据仲裁程序审理后出具石裁字2019第198号裁决书。我司在向石家庄仲裁委员会递交的证据中未伪造证据。不符合裁决书撤销条件。请求驳回申请人诉讼请求。 本院审理查明：被申请人向仲裁委提交的《垫富宝领用合约》、开元金融管理系统“会员账户管理”截图等证据证实与申请人的合同关系以及应当偿还垫付款本金31448.15元及支付违约金。2019年4月16日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2019]第198号裁决：（一）被申请人偿还申请人垫付款本金31448.15元，并以未偿还的垫付款本金为基数，按年利率24%计算并支付自2018年2月18日至付清之日的违约金。（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费600元，由被申请人承担。因申请人已经预交本案仲裁费，被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。 本院认为，人民法院应否撤销仲裁裁决应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，本案中，申请人认可与被申请人之间签订了《垫富宝领用合约》等，主张系受到被申请人虚假陈述及欺骗，但未提交相关证据证实；所称被申请人涉嫌诈骗，也未提交相关证据证实；故申请人关于裁定书的裁决结果系依据被申请人提交的伪造的证据而作出的主张不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人张卫领的申请。 申请费400元，由申请人张卫领负担。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年十二月十一日 书记员 王雅惠
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执1218号 申请执行人：王凤龙，女，汉族，1976年8月25日出生，住山东省平原县恩城镇新庄村146号。 被执行人：德州中立新能源科技有限公司。 住所地：德州经济开发区东方红东路4188号。 法定代表人：李胜起，总经理。 本院在执王凤龙与德州中立新能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出（2019）鲁1491破申3号民事裁定书，裁定受理申请人北京京卫瑞源科技有限公司对被申请人德州中立新能源科技有限公司的破产清算申请。申请人王凤龙申请撤销本案的执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1458号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 李德浩 二〇一九年十二月十日 书 记 员 张 杰
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初9253号原告：孔玲，女，2009年3月12日出生，汉族，住武汉市洪山区,法定代理人：王某（原告孔玲的母亲），女，1986年9月5日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市洪山区，被告：胡奕帆，女，2008年12月17日出生，汉族，住武汉市洪山区,法定代理人：胡某(被告胡奕帆的父亲)，男，1977年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：胡某，男，1977年8月12日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：武汉市洪山区张家湾小学，住所地武汉市洪山区乔木湾1号。法定代表人：汪琦,该小学校长。原告孔玲与被告胡奕帆、胡某、武汉市洪山区张家湾小学教育机构责任纠纷一案中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，本院认为不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 李晓雁人民陪审员陈骏人民陪审员 廖    正    夫二〇一九年十二月六日书 记 员 刘    凤    文
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1716号 原告：王某某，男，1979年4月17日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：王晓丽，女，1979年1月9日出生，汉族，住深泽县，原告之妻。 委托诉讼代理人：贾建红，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被告：高某某，男，1987年3月3日出生，汉族，住深泽县。 被告：甄某某，男，1978年6月14日出生，汉族，住深泽县。 原告王某某与被告高某某、甄某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人贾建红到庭参加诉讼，被告高某某、被告甄某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息4800元；2、诉讼费二被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告高某某向原告借款现金20000元，被告甄某某为担保人，约定月息3分，未约定还款期限，有借款合同为证。借款后原告多次要求被告偿还借款及利息未果。为维护原告合法权益，望支持诉讼请求。 被告高某某未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状如下：对原告所诉没有异议，原告是现金给付的。 被告甄某某未答辩。 经审理查明，2019年2月1日，借条显示“今借到王某某20000元现金，月息3分。借款人高某某，担保人甄某某、任鹏，2019年2月1日”。原告称借款转给被告高某某，被告高某某当场出具了上述借条。因找不到任鹏，故仅起诉了被告甄某某。原告称被告高玉明从未支付过原告利息。 以上事实有庭审笔录及相关书证在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，被告给原告出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系，被告负有按期还款的义务。被告甄某某以担保人身份在借条上签字，应承担担保责任，没有约定担保方式，应承担连带担保责任。担保人承担担保责任后可向债务人追偿。借条中没有约定还款时间，原告随时主张权利，借条中约定借款利息3分过高，应予以核减，按照年利率24%计算。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高某某于本判决生效之日起10日内偿还原告王某某借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年2月1日起按照年利率24%计算至款项付清日止）； 二、被告甄某某对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取210元，保全费268元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 苗 ——
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初16951号原告：重庆伊仕诺物业管理有限公司，住所地重庆市江北区悠哉悠宅小区5号1-6，统一社会信用代码915001057453364650。法定代表人：郑兴龙，总经理。委托诉讼代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。被告：项志碧，女，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：杨伯林，男，1957年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司与被告项志碧、杨伯林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告项志碧、杨伯林经本院公告送达，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆伊仕诺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费702.72元；2.判令被告向原告支付违约金（以702.72元为基数，按日利率万分之三的标准，从2019年1月1日计算至物业服务费付清之日止）。事实及理由：原告为重庆市江北区石马河下花园元合•悠哉悠宅小区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告项志碧、杨伯林未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的《前期物业管理服务合同》、前期物业服务合同备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、资质证书、《重庆市电梯日常维护保养合同》《清掏疏通合同》、化粪池清掏记录表、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、社区居委会出具的证明、保洁培训签到表、清洁质量标准、电梯巡视记录表、发电机巡查记录、水泵房巡视记录、专配巡视记录表、发电机设备保养记录卡、娱乐设备保养记录卡、配电设备保养记录卡、消防保养记录卡、电梯设备保养记录卡、电梯维护保养工作记录册、小区车库巡逻签到表、小区楼层巡逻签到表、小区外围巡逻签到表、来访人员信息登记表、各岗位及工程部值班记录、报事报修记录本、关于悠哉悠宅小区车库相关问题的意见处理书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月3日，原告与重庆元合地产发展有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：原告为石马河下花园元合•悠哉悠宅小区提供物业服务，物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅1.8元/月/平方米；物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行交纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限暂定三年，自2009年6月3日起至2012年6月2日止，最终以业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。原告对于住宅收费实际系按1.5元/月/平方米收取。2018年7月1日至2018年12月31日期间，原告为涉讼小区提供了物业服务，被告系该小区X号X-X号房屋的业主，其房屋建筑面积为78.08平方米。本院认为，原告与重庆元合地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。原告提供了物业服务，被告应依约交纳物业服务费，对于原告要求被告支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费702.72元的诉讼请求，本院予以支持。被告未依约支付物业服务费构成违约，应承担违约责任。现原告主张按低于合同约定的违约金标准即按日利率万分之三的标准计算违约金，本院予以确认，对于原告要求被告支付违约金的请求予以支持。被告未到庭抗辩，自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告项志碧、杨伯林于本判决生效之日起十日内向原告重庆伊仕诺物业管理有限公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费702.72元；二、被告项志碧、杨伯林于本判决生效之日起十日内向原告重庆伊仕诺物业管理有限公司支付违约金（以702.72元为基数，按日利率万分之三的标准，从2019年1月1日计算至物业服务费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告项志碧、杨伯林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群人民陪审员  康海霞人民陪审员  唐中荣二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李明航书 记 员  冯 露
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3433号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：赵霞、张帅，河南金太行律师事务所律师。被告：李阳，男，1992年8月10日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告李阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告中行安阳分行委托的诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼、被告李阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止到2019年12月10日的借款本金35095.04元，罚息2372.88元，共计37467.92元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告履行债务完毕之日止；2、本案诉讼费用、公告费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告中行安阳分行于2018年4月18日与被告李阳签订中国银行股份有限公司签订个人网络循环贷款合同(中银E贷)，根据合同约定，原告分两次向李阳发放贷款总计64000元，借款期限1年，双方约定了还款期限、贷款利率、利息及罚息等内容，自2019年4月起，被告就开始出现逾期情况，虽经原告客户经理多次催收，但被告李阳仍拒不履行偿还义务。被告李阳未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同、被告身份信息、被告申请表、放款信息、被告欠款明细表、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询单，被告未提供证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中行安阳分行与被告李阳签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》,即中银E贷。合同第一条约定，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。合同第二条约定，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自主提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定，1、本合同项下贷款利率为：以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自主提款时约定的贷款利率为准。贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360。2、计息按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息。计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。3、结息和付息，循环贷款额度项下每笔贷款的结息和付息方式以通过贷款人提供的电子服务渠道自主提款时约定的结息方式为准。4、罚息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。被告李阳按照合同约定向原告中行安阳分行借款64000元，借款期限为一年，贷款期数12期，利率为6.09%，2018年4月18日,原告将借款64000元打入被告指定的账户。截止到2019年12月10日，被告尚欠原告本金35095.04元，罚息2372.88元未还。本院认为，原告中行安阳分行与被告李阳签订的中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告按合同约定将借款64000元打入被告指定的账户，但被告李阳未按照合同约定履行还款付息义务，截止到2019年12月10日，被告尚欠原告借款本金35095.04元，罚息2372.88元，故对原告诉请被告李阳偿还上述借款本金及利息、罚息的诉请，依法应予以支持，2019年12月10日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告还清本息之日止。综上所述，被告李阳于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年12月10日的借款本金35095.04元，罚息2372.88元，2019年12月10日之后的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算至被告还清本息之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阳于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年12月10日的借款本金35095.04元，罚息2372.88元。2019年12月10日之后的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定计算至被告还清本息之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元减半收取计657.5元，由被告李阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月二十四日书记员  张 莹
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0727民初3856号之二原告：常作学，男，1974年9月18日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：曹明乐，河南御典律师事务所律师。被告：郝春年，男，1975年2月11日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：邢银寿，男，1950年8月29日出生，汉族，住山西省太原市小店区。二被告共同委托诉讼代理人：崔晶，山西圣成运律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张瑞，山西圣成运律师事务所实习律师。原告常作学与被告郝春年、邢银寿租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）豫0727民初3856号民事裁定书，裁定立即查询、冻结被申请人郝春年、邢银寿名下银行账户存款180000元（具体以法院网络查控为准）。原告常作学于2019年12月25日向本院申请撤诉，本院于2019年10月25日作出（2019）豫0727民初3856号之一民事裁定书，裁定准许原告常作学撤诉。本院经审查认为，原告常作学自愿撤诉，本院于2019年12月25日作出（2019）豫0727民初3856号之一民事裁定书，裁定准许原告常作学撤诉。故应当解除对被告郝春年、邢银寿的相关保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人郝春年名下银行账户62×××09中银行存款180000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨军强审判员  丁天祥审判员  孙玲玲二〇一九年十二月二十五日书记员  陈鹏举
文书内容重庆市南岸区人民法院民事裁定书(2019)渝0108民初26275号原告：重庆市南岸区建华办公用品经营部，经营场所重庆市南岸区南坪响水路38号2单元9-3号，统一社会信用代码92500108MA5XR3P6XH。经营者：吴轩。被告：重庆亨亿保新能源科技股份有限公司，住所重庆市经开区回龙路66号25幢1-3号，统一社会信用代码91500108MA5U56FM2Q。法定代表人：何成友，总经理。本院在审理原告重庆市南岸区建华办公用品经营部与被告重庆亨亿保新能源科技股份有限公司合同纠纷一案过程中，重庆市南岸区建华办公用品经营部自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆市南岸区建华办公用品经营部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市南岸区建华办公用品经营部撤回起诉。案件受理费224元，减半收取112元(重庆市南岸区建华办公用品经营部已预交224元)，由重庆市南岸区建华办公用品经营部负担。审判员  许桂永二〇一九年十二月二十四日书记员  黄 聪
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2019)琼9002执881号被执行人：辛妃劲，男，1969年6月13日出生，汉族，住所地为广东省雷州市东里镇××。被执行人辛妃劲与海南润岛农业科技有限公司买卖合同纠纷（拖欠案件受理费）一案。（2018）琼9002民初2867号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人辛妃劲未履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判部门依法将被执行人拖欠案件受理费部分（即：负担案件受理费2404元），移送执行局立案执行。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人辛妃劲一直未履行。本院遂采取了以下执行措施：1、两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、车辆、股票证券、工商股权、不动产、金融理财等财产进行了查证，均未发现被执行人有财产可供执行。2、向琼海市国土资源局、琼海市住房保障与房产管理局、琼海住房公积金管理局、中国人民财产保险股份有限公司琼海支公司查询被执行人名下的财产，被查询人均书面反馈被执行人无可供执行的财产。3、委托被执行人户籍所在地法院广东省雷州市人民法院千前往被执行人户籍所在地法院进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。4、依法对被执行人辛妃劲发出限制消费令。本院认为，本案被执行人辛妃劲目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，如有发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权予以恢复立案执行，被执行人负有继续履行拖欠案件受理费的缴纳义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如在终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复立案执行。本裁定送达后立即生效。                          ⺀            hpbtmmeqi4cu6xgpoo       案件唯一码                          审  判  长    杨    亮         审  判  员    王 夫 中       审  判  员    范 祎 龙                  二Ｏ一九年十二月十一日                    书  记  员    黎 陛 燊      附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行初516号 原告李贵生，男，汉族，1960年3月28日出生，住山西省太原市迎泽区。 被告太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。 法定代表人李晓波，职务市长。 委托代理人宋丽娜，太原市人民政府办公室电子政务中心副主任。 委托代理人李争，太原市司法局工作人员。 原告李贵生诉被告太原市人民政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告李贵生及被告太原市人民政府的委托代理人宋丽娜、李争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵生诉称，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条和第三十七条之规定，于2019年10月17日、10月21日书面申请请求被告公开“2016年、2017年、2018年三年向太原公共交通控股（集团）有限公司财政补贴详细信息”、“太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金状况（包括共享单车押金）、押金每年产生多少利息和利息的用途去向”。被告在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内并未答复原告。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：1.被告太原市人民政府公开2016年、2017年、2018年三年向太原公共交通控股（集团）有限公司财政补贴详细信息；2.被告太原市人民政府公开太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金状况（包括共享单车押金）、押金每年产生多少利息和利息的用途去向；3.被告太原市人民政府将上述内容在政府门户网站、太原日报、太原晚报、生活晨报等媒体上予以公布。 被告太原市人民政府辩称，原告申请不属于对答辩人提起的政府信息公开申请行为。经核查，原告未按照政府信息公开申请流程，写明收件机构及联系电话，并未提交申请人复印件、未填写信息公开申请表，原告邮寄的信件收件人为李某某市长，答辩人是按照收到市长信件办理流程，于10月24日已转太原市公交公司进行办理。综上，请法院依法驳回原告的诉求。 原告李贵生向本院提交了以下证据：1.《关于提请太原市人民政府信息公开太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金及利息申请书》、国内挂号信函收据；2.《关于提请太原市人民政府信息公开财政补贴太原公共交通控股（集团）有限公司申请书》、国内挂号信函收据。上述证据用以证明原告依法向被告提交了信息公开申请。 被告太原市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.太原市人民政府办公室政府信息公开指南；2.依申请公开办理流程；3.太原市政府信息公开申请表；4.太原市人民政府办公厅市长纸质信函办理请示卡；5.《关于提请太原市人民政府信息公开太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金及利息申请书》、《关于提请太原市人民政府信息公开财政补贴太原公共交通控股（集团）有限公司申请书》。上述证据用以证明原告未按规定提交信息公开申请，被告已将原告申请按市长信件流程处理。 经庭审质证，被告太原市人民政府对原告李贵生提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议；原告李贵生对被告太原市人民政府提交的证据5的真实性无异议，对其他证据、依据的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，原告李贵生分别于2019年10月17日、10月21日以挂号信的方式分别向太原市人民政府邮寄了《关于提请太原市人民政府信息公开太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金及利息申请书》、《关于提请太原市人民政府信息公开财政补贴太原公共交通控股（集团）有限公司申请书》，书面申请请求被告太原市人民政府公开“2016年、2017年、2018年三年向太原公共交通控股（集团）有限公司财政补贴详细信息”、“太原公共交通控股（集团）有限公司IC卡押金状况（包括共享单车押金）、押金每年产生多少利息和利息的用途去向”并要求“被告太原市人民政府将上述内容在政府门户网站、太原日报、太原晚报、生活晨报等媒体上予以公布”。原告在邮寄上述材料时，收件人明确写为“李某某市长”。被告在收到上述邮件后，按市长来信流程办理，将原告来信转办公交公司办理。原告认为被告未依法公开信息，遂提起本诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告李贵生是否依法申请信息公开，被告太原市人民政府未作出答复的处理是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出。政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式。该条例第三十一条规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日。据上述规定，政府信息公开申请的申请人应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出。本案中，原告李贵生以李某某市长为收件人，虽然在2019年10月17日、10月21日两次以挂号信方式邮寄申请书，太原市人民政府收发室于10月18日、10月22日签收，但市政府收到之日不等于市政府信息公开工作机构收到之日。且原告李贵生提交的申请资料中亦并未提交政府信息公开申请应当提交的申请人的身份证明，被告太原市人民政府将原告的申请以市长来件处理并无不妥。修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日开始实施，太原市人民政府网站亦发布了《太原市人民政府办公室政府信息公开指南》，原告李贵生应当依法定形式向被告太原市人民政府提交政府公开信息申请。因原告李贵生未依法定形式有效提出政府信息公开申请，故其要求被告信息公开的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李贵生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李贵生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  冯华锐 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郭姝月
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执621号申请执行人：王志鹏，男，汉族，1980年7月11日出生，住山东省荣成市。委托代理人：闫涛，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：孔文丹，山东滨海正大律师事务所律师。被执行人：联汇船务有限公司（LINKWELLSHIPPINGLIMITED），住所地：香港特别行政区中环金钟夏悫道12号美国银行中心25层2508室（UNIT2508A25/F，BANKOFAMERICATOWER12HRCOURTROADCENTRAL,HKSAR）。关于申请执行人王志鹏与被执行人联汇船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂72民初621号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。本院在另案执行过程中，扣押了被执行人所有的“帕努奇（PANURGE）”轮，现该船舶两次拍卖均流拍。本院未查询到被执行人的其他可执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人未能向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇一九年十二月三日书记员  陈玮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15249号之一 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人蓝晓寒。 被执行人陈日波，男，1968年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人陈翠霞，女，1970年8月18日出生，汉族，住广东佛山市禅城区。 被执行人佛山市达峰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲工业区第五路东厂房，统一社会信用代码75832848-0。 法定代表人郭炎峰。 被执行人陈淑妍，女，1968年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人佛山市鸿钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸186号铺位，统一社会信用代码76061239-2。 法定代表人麦耀添。 被执行人郭炎峰，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人陈少兰，女，1970年10月29日出生，汉族，住广东佛山市顺德区。 被执行人麦耀添，男，1969年12月25日出生，汉族，住广东佛山市禅城区。 关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与陈日波、陈翠霞、佛山市达峰贸易有限公司、陈淑妍、佛山市鸿钢贸易有限公司、郭炎峰、陈少兰、麦耀添借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)佛城法民三初字第479号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书，佛山市鸿钢贸易有限公司应向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金14768429.07元及利息等，陈日波、佛山市达峰贸易有限公司、郭炎峰、陈翠霞、麦耀添对上述债务在2400万元限额内承担连带清偿责任，陈少兰对郭炎峰的债务承担连带清偿责任，陈淑妍对陈日波的债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产。本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15249号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇一九年十二月十七日 书记员  骆家玲
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋09民申23号再审申请人（一审原告）：岢岚县金达小额贷款有限责任公司，地址：岢岚县岚漪镇居仁街5号。法定代表人：赵某1，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某2，男，1958年10月25日出生，汉族，岢岚县人，退休职工，住岢岚县城原岢岚中学家属小区西单元5楼西户。被申请人（一审被告）：张某，男，1964年11月29日出生，汉族，岢岚县人，岢岚县人民医院医生，住岢岚县。被申请人（一审被告）：王某1，女，1976年2月1日出生，汉族，岢岚县人，岢岚县人民医院医生，住岢岚县，系张某之妻。被申请人（一审被告）：王某2，男，1965年8月6日出生，汉族，岢岚县人，中国工商银行股份有限公司忻州市分行员工。被申请人（一审被告）：路某，男，1964年5月16日出生，汉族，岢岚县人，住岢岚县。再审申请人岢岚县金达小额贷款有限责任公司因与被申请人张某、王某1、王某2、路某借款合同纠纷一案，不服山西省岢岚县人民法院（2018）晋0929民初314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人岢岚县金达小额贷款有限责任公司2019年11月28日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，岢岚县金达小额贷款有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许岢岚县金达小额贷款有限责任公司撤回再审申请。审判长  王俊玲审判员  张胜利审判员  孙艳红二〇一九年十二月二十五日书记员  李 霞
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初845号 原告：樊广兴，男，1982年9月29日出生，汉族，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：张娜，河北古丁桥律师事务所律师。 被告：齐恒越，男，1992年5月6日出生，汉族，住河南省滑县。 原告樊广兴与被告齐恒越买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告樊广兴及其委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，被告齐恒越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊广兴向本院提出诉讼请求：1.判决齐恒越给付樊广兴货款334470元；2.判决齐恒越向樊广兴支付自起诉之日起至货款还清之日止的按月利率1%计算的逾期付款利息；3.诉讼费用由齐恒越负担。事实和理由：樊广兴与齐恒越、和倩倩之间有业务往来，齐恒越、和倩倩经营电缆生意，二人陆续从樊广兴处购买不同型号的电缆。2018年11月21日，双方对账确认2018年2月25日至9月30日，齐恒越、和倩倩共欠货款354470元，齐恒越出具欠条1张。该欠款产生于齐恒越、和倩倩夫妻关系存续期间，系二人共同经营的电缆生意所产生，和倩倩对该笔欠款知情，故该债务应由二人共同偿还。后经樊广兴多次催要，被告支付20000元，尚余334470元未付，后齐恒越、和倩倩以各种理由推脱不予给付。 齐恒越未作答辩。 对樊广兴提交的身份证、欠条、滑县民政局婚姻登记证明、微信聊天记录，齐恒越未予质证，本院予以确认并在卷佐证。本院据樊广兴申请，调取齐恒越、和倩倩的微信实名认证信息，樊广兴无异议，齐恒越未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月25日至9月30日期间，齐恒越购买樊广兴电缆若干，共余货款354470元未付。2018年11月21日，齐恒越就该未付货款向樊广兴出具欠条。后齐恒越支付货款20000元，至今尚余334470元未付。 本案中，樊广兴起诉时将和倩倩列为共同被告，后申请撤回对和倩倩的起诉，本院予以准许。 本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额向出卖人支付价款。齐恒越购买樊广兴电缆后，未按约定数额支付货款，现樊广兴要求齐恒越支付所欠货款334470元，本院予以支持。 买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可参照逾期罚息利率标准计算，即2019年8月19日以前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月20日以后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%-50%计算。当事人未约定付款期限的，可按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可随时要求债务人履行，但应当给予必要的准备时间。樊广兴主张的逾期付款利息应为上述逾期付款损失，其无证据证明双方约定了付款期限，现无法按照合同条款或交易习惯确定，故可认为起诉之日的前一日为其给予的准备时间届满之日，应自起诉之日起开始计算逾期付款损失至货款全部付清之日止，本院确定利率为贷款基准利率与贷款市场报价利率上浮50%，但以不超过樊广兴主张的年利率12%为限。 齐恒越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于修改的批复》《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，判决如下： 被告齐恒越支付原告樊广兴货款334470元，于本判决生效之日起三日内付清，并以未付货款本金为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%向原告樊广兴赔偿逾期付款损失，自2019年8月20日起至货款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告樊广兴赔偿逾期付款损失，但均以不超过年利率12%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6317元及财产保全申请费2245元，由被告齐恒越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  李建勋 人民陪审员  李兆辉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  王紫阳
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初3527号 原告：谭蓉，女，生于1969年12月2日，汉族，住址重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：魏传政，通江县诺江法律服务所法律工作者。代理权限:一般授权。 被告：通江县唱歌烟花爆竹有限公司，住所地：通江县唱歌乡六村。 统一社会信用代码：91511921210501583C。 法定代表人：肖硕果，经理。 委托诉讼代理人：刘德平，男，生于1962年6月6日，汉族，住址四川省荥经县。代理权限:特别授权。 原告谭蓉与被告通江县唱歌烟花爆竹有限公司（以下简称通江唱歌烟花公司）“劳动争议纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员向导独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏传政、被告通江唱歌烟花公司法定代表人肖硕果委托诉讼代理人刘德平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1995年10月进入被告单位工作，并签订了劳动合同，原告一直严格遵守劳动合同约定的义务，但被告未按法律规定为原告缴纳社会保险，特诉请确认原告与被告的劳动关系，判令被告为原告完善1996年1月至2007年12月的社会养老保险。 被告辩称：从收集整理出的资料显示，原告确实在我单位工作过，我单位同意按照法律规定为原告完善工作期间的基本养老保险。 经审理查明：原告原在重庆市周边民办鞭炮厂务工，掌握了相应的鞭炮生产技术，后因重庆市清理规范烟花爆竹生产行为，大量鞭炮生产企业停产，经人介绍原告到通江县唱歌鞭炮厂务工。1996年1月1日，原告与通江县唱歌鞭炮厂签订《用工协议》，招用原告在通江县唱歌鞭炮厂务工，工种为鞭炮制造，协议期限为五年，同时对工作时间、劳动纪律等进行了约定。期满后2001年1月1日，双方再次签订《劳动合同》，续期5年，时间届满后，双方未再签订劳动合同，原告在通江县唱歌鞭炮厂工作至2009年12月，因企业效益不佳离职。工作期间，通江县唱歌鞭炮厂未给原告办理社会保险。 2015年，四川省人力资源和社会保障厅出台了《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》[川人社办发(2015）158号文]，对劳动关系在1996年1月1日至2011年6月30日期间的，社会保险经办机构可以依据（一）人民法院生效的判决、裁定、调解书；（二）劳动人事争议仲裁委员会生效的仲裁裁决、决定、调解书等，为劳动者办理养老保险。原告获知该信息后，要求被告单位解决养老保险无果，向通江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，通江县劳动争议仲裁委员会于2019年10月21日作出仲裁调解书：1、原告在被申请人处工作期间的劳动关系成立；2、由社会保险经办机构依法核查申请人应当补办社会保险的工作时间段，按照缴费比例完善社会保险。社会保险经办机构以劳动关系时间不明确、川人社办发(2015）158号文件仅限基本养老保险办理等理由拒绝办理，原告起诉来院。 同时查明：被告通江唱歌烟花公司前身为通江县唱歌鞭炮厂，1985年7月由通江县唱歌乡人民政府筹办，后交由该乡方山坪村管理，中途又承包给他人经营等，其间变换过多位负责人。2012年3月，现任法定代表人肖硕果通过购买方式取得该厂，并更名为通江县唱歌烟花爆竹有限公司，为自然人投资的有限责任公司。 庭审时，原告提供了与原通江县唱歌鞭炮厂签订的《用工协议》、《劳动合同》及至离开时的工资表原件，经本院与被告通江唱歌烟花公司现负责人核实，该负责人陈述了前述的企业基本发展历程，同时证实原告提供的原始资料均系从现存放在仓库、办公室等处的资料中查找。 本院认为：劳动关系指用人单位与劳动者之间依照《劳动法》的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。针对本案双方的争议，评析如下： 一、原、被告双方劳动关系存续时间问题?本案原告与被告签订协议，招用原告做工，双方形成了劳动合同关系，被告亦对双方存在劳动关系的事实予以认可。从庭审查明的事实来看，原告从1996年1月到被告公司的前身企业上班，直至2009年12月离开，故其劳动关系存续时间为1996年1月至2009年12月。 二、原告请求完善养老保险应否支持的问题。依据《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三及《劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，依据《社会保险法》中关于社会保险费征缴规定及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，社会保险本不能补办，但为切实维护劳动者养老保险权益，四川省人力资源和社会保障厅出台了《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》[川人社办发(2015）158号文]，本案原告的情形符合该文件规定精神，其请求应予支持。 三、现被告通江唱歌烟花公司应否承继原通江唱歌鞭炮厂义务的问题。依据法律规定，企业法人不管名称如何变更，新的企业法人应承继原法人企业的权利义务，故现被告通江唱歌烟花公司虽为出资购买，仍应承继原唱歌鞭炮厂的法定义务。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条及《劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）》第一条、第二条、第四条，四川省人力资源和社会保障厅《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》之规定，判决如下： 一、原告谭蓉与被告通江县唱歌烟花爆竹有限公司从1996年1月至2009年12月存在劳动关系； 二、原告谭蓉与被告通江县唱歌烟花爆竹有限公司在本判决生效后，依法按照各自基本养老保险费缴费比例，到社会保险经办机构完善原告从1996年1月至2009年12月的基本养老保险。 案件受理费10元，由被告通江县唱歌烟花爆竹有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 审判员  向导 二〇一九年十二月六日 书记员  任鑫
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0628执970号申请执行人陈明方，男，汉族，生于1986年12月1日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被执行人孙信秋，男，汉族，生于1986年7月27日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人杨永琼，女，汉族，生于1969年12月22日，四川省成都市人，住四川省成都市成华区。陈明方与孙信秋运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0628民初861号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告孙信秋支付原告陈明方运输费用48700.00元。于判决生效之日履行。孙信秋在履行期限届满后，未履行法定义务。申请执行人陈明方2019年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人陈明方与被执行人孙信秋自愿达成如下执行和解协议：申请执行人陈明方放弃迟延履行期间的债务利息。标的款48700.00元定于2020年1月22日前履行15000.00元，2020年6月28日前履行15000.00元，2021年2月10日前履行18700.00元。案件受理费760.00元，执行费631.00元，被执行人孙信秋自愿负担。上述协议达成后，陈明方于2019年12月9日向本院书面提交撤销执行申请，自愿撤销对本案的强制执行。经审查，申请执行人申请撤回执行是其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）之规定，裁定如下：对本院（2019）云0628执970号案件终结执行。终结执行后，若负有义务的当事人不自动履行判决书所确定的义务，享有权利的当事人可在判决书确定的期限届满后两年内再次申请强制执行。本裁定送达后立即生效。审判员  颜枝洪二〇一九年十二月九日书记员  陆应峰