大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2296号原告：王天畅，女，1991年2月13日出生，满族，系大连市中山区人力资源和社会保障局公务员，住大连市开发区。委托诉讼代理人：隋国凯（系其配偶），1990年11月1日出生，系大连市中山区人民政府办公室公务员，住大连市开发区。委托诉讼代理人：李淑杰（系其母亲），1963年6月9日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被告：大连中信海港投资有限公司。住所地：大连市中山区五五路32-1号1单元15层1、2号。法定代表人：张智超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁永刚，系辽宁法大律师事务所律师。被告：李英男，男，1985年10月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘瑶，系辽宁刘魏李律师事务所律师。原告王天畅与被告大连中信海港投资有限公司（以下简称中信海港公司）、被告李英男财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，后于2019年9月10日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天畅及其委托诉讼代理人隋国凯、李淑杰、被告中信海港公司的委托诉讼代理人梁永刚、被告李英男的委托诉讼代理人刘瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同修复原告房屋漏水处，并排除对原告房屋的漏水妨害；2、要求二被告承担维修期间的租房损失，（自2018年12月15日—2019年1月21日；自2019年3月24日起至房屋维修结束时止，按照承诺每日350元费用计。截至3月23日，暂计12600元）；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为大连市中山区中海海港城(原大连市中山区中信海港城）B3栋26层02室业主，被告中信海港公司是大连市中山区中海海港城的开发商，被告李英男是原告楼上B3栋27层02室业主。2018年12月15日，原告接到B32602的租客告知发现房屋客厅及卫生间的天花板出现了漏水情况影响居住，租客和原告多次告知并报修地产与物业，地产答复在同楼上B32702业主协商，由地产进行维修，要先维修楼上漏水点再修楼下，楼上业主以屋里有小孩为由不配合维修。至2018年12月21日漏水情况严重，天花板部分脱落，严重影响租客生活，地产来查看漏水情况后答复租客在此期间可自行外出租房，每日300至350元标准，拿发票报销，在此期间租客以漏水为由未付房租。至2019年1月21日进行了漏水维修，维修后地产告知未查到房屋漏水点，不清楚房屋漏水原因，并不同意对租客在此期间的出外住宿费用予以赔偿。因为被告承诺，租客因为房屋不能住出去住宾馆了，租客同原告要住宿费用，原告已经给付了。2019年3月24日，原告再次接到租客告知房屋客厅及卫生间的天花板出现了漏水情况，租客和原告将情况告知地产，地产查看漏水情况，并答复尽快进行漏水点排查，如果是地产方原因导致的漏水，租客此期间可外出租房，每日300至350元标准，拿发票报销。2019年3月25日，地产方负责人郭振电话告知，漏水点已排查清楚，对楼上B32702室地暖进行打压检测，是楼上地暖漏水导致原告房屋漏水，原告房屋于2015年9月交付，已过保修期，责任不在地产。原告同被告李英男沟通，被告李英男答复自己房屋不存在问题，自己的房屋不需要维修，房子是精装修房子，地暖漏水和自己没有关系，且自己房屋在保修期内，并拒绝从邻里互助的角度配合原告同地产沟通漏水相关问题。原告的B32602房屋于2015年9月交付，为精装修房屋，配套的地暖，水管，房屋防水等设施一并交付。2015年9月疑似墙内供水管道质量原因，造成严重漏水，地产方拆除厨房所有橱柜、台面，砸碎瓷砖墙体进行维修。2015年12月因地板鼓包，壁纸下疑似漏水报修，未发现漏水点，更换部分鼓包严重的地板。2016年7月出现全屋大面积漏水，全屋壁纸霉变，地板全部鼓包霉变，门框严重变形，地产对全屋进行维修，排查漏水点，但并未发现漏水点。自交房起，房屋多次产生漏水问题，并且均未查找到漏水原因，交房后即刻就有漏水情况，且多次维修后依然有漏水情况，应为地产方建房时因质量问题造成的渗漏。至此次天花板漏水地产拒绝维修，且前次维修不彻底，不承认自身对房屋漏水有责任并多次推翻之前对租客的补偿说法，使原告房屋、财产受到损害。为此，原告特向法院起诉，请求依法保护其合法权益。被告中信海港公司辩称：不同意原告的诉讼请求。漏水的原因是因楼上地热管线漏水导致的，但地热管线已经超过了质保期（质保期2年），故我方对原告诉称的漏水事故不承担任何责任；原告的证据不能证明原告所主张的2015年、2016年漏水事故的实际发生，也不能证明2015年、2016年的漏水事故与此次漏水事故系同一原因；原告的证据不能证明租金损失的实际发生，不具有向我方主张索赔的权利。被告李英男辩称：不同意原告的诉讼请求及被告中信海港公司的答辩意见。被告李英男第一次知道原告房屋漏水的时间不是2016年的1月12日，而是2018年12月末，当时被告李英男接到物业电话告知因原告房屋漏水，所以被告中信海港公司的维修团队将进入被告李英男的房屋进行加压检测。对于原告所诉2019年3月25日地产方负责人电话告知漏水点排查清楚，对楼上B32702地暖进行打压检测，是楼上地暖漏水导致原告房屋漏水，与事实不符。首先该时间段被告李英男并不知道原告房屋存在漏水情况，其次此时间段原告、物业、开发商等均未到被告李英男房屋内进行过漏水检测。从起诉状及原告提交的证据可以看出，原告房屋漏水已一直延续几年，主要集中在非供暖期，非供暖期地暖中都没有水，如果是被告李英男房屋地暖漏水造成的原告的房屋漏水，且原告与被告李英男房屋均属于精装修房屋，被告李英男在入住后对该房屋除了搬入床、沙发等家具外没有进行过任何装修改造，原告房屋的漏水完全与被告李英男无关，应当由被告中信海港公司承担违约责任。同时如被告李英男因本次诉讼获知其房屋或者装修部分存在质量瑕疵，被告李英男保留要求被告中信海港公司承担违约责任的权利。被告李英男不存在不予配合检测的情况，因被告李英男与配偶均有工作，且有刚满三岁的小孩需要照顾，在物业与被告李英男沟通好时间并且确认不会对被告李英男房屋造成破坏的情况下，于2019年1月12日上午九点检测人员进入了被告李英男房屋检测漏点，现场检测结果是检测人员告知被告李英男并未发现漏点，此后被告李英男再未接到来自物业或者开发商的后续处理通知。针对被告中信海港公司的答辩意见：关于被告中信海港公司称2016年之前的房屋漏水与2018年之后不相符的事实，但实际原告房屋的漏水是一个持续发生的状态，被告中信海港公司及物业公司在与被告李英男沟通的过程中，也告知了被告李英男此情况，故被告中信海港公司在当庭答辩中所陈述的事实与其在与被告李英男沟通中陈述的情况不相符，不符合客观事实。本院经审理认定事实如下：原告系坐落于大连市中山区房屋的业主，被告李英男系坐落于大连市中山区房屋的业主，被告中信海港公司系上述房屋的开发商。2018年12月15日，原告房屋内的客厅及卫生间天花板漏水，2019年1月21日，被告中信海港公司进行了维修。2019年3月24日，原告房屋内的客厅及卫生间天花板再次漏水。2019年7月13日，被告中信海港公司再次进行了维修。此后，原告的房屋至今再未漏水。另查，在本案审理过程中，被告中信海港公司申请对原告房屋内的客厅及卫生间天花板于2018年12月15日和2019年3月24日的漏水原因进行鉴定，本院委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，该鉴定机构赴案涉现场进行查勘后，认为对委托的事项无法鉴定，将鉴定退回。本院认为，原告所有的房屋经修复后已不再漏水，原告要求修复房屋漏水处的诉求已得到实现，原告仍坚持此诉求，依法应予以驳回。关于原告要求要求二被告共同赔偿维修期间的外出租房损失一节，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告诉称租客在房屋维修期间到外住宿，应提供相应的住宿费发票予以佐证，但原告未向本院提交任何票据予以佐证，故对原告的此节诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王天畅的诉讼请求。案件受理费120元，由原告王天畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  董 艺人民陪审员  王 莉二〇一九年十二月四日书 记 员  袁秀娜