内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0525民初5872号 原告王金强，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 委托代理人乌尼白音，内蒙古恒俊律师事务所律师。 被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会。 负责人，姚显辉，职务，村主任。 委托代理人韩咏梅，奈曼旗东明镇法律服务所法律工作者。 被告姚显辉，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 第三人奈曼旗东明镇人民政府。 法定代表人：王峰余，职务：镇长。 委托代理人张国兴，男，1983年7月29日出生，蒙古族，东明镇司法所所长，现住内蒙古通辽市奈曼旗。 原告王金强诉被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会、姚显辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告王金强及其委托代理人乌尼白音、被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会委托代理人韩咏梅、姚显辉、第三人奈曼旗东明镇人民政府委托代理人张国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告租金100000元，利息40000元，合计140000；2、判令二被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2012年12月，被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会将位于奈曼旗东明镇的哈如拉小学院落承租给原告，并签署了《哈如拉小学院落租赁协议书》，交纳了租金，约定租赁期限为50年，自2012年12月5日至2062年12月4日。合同签署后，原告得知该院落系学校所有，被告无权将涉案院落租赁给原告，且被告一直未取得处分权，故双方签署的合同属于无效合同，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告立即返还原告租金100000元，并按月息5厘支付2012年12月5日至2019年8月5日的利息40000元（100000×0.005×80个月），本息合计140000元，并由二被告支付本案的全部诉讼费用。 被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会辩称：一、被告村委会不同意返还原告10万元预付金（租金），因为原告只向村委会交了预付款8万元，并且协议还在正常履行，村委会未违约，原告王金强也正常使用学校院落并收益；二、村委会与原告签订租赁协议是经过东明政府允许的，故村委会与原告王金强所签订的协议属于有效合同，并未违法；三、原告诉村委会未取得处分权，而实际原告已经在行使自己的处分权了，他已经将学校原学前班四间房屋扒掉。综上原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告姚显辉辩称，原告起诉我主体不适格，本案所诉与姚显辉本人无关，与原告签订合同及收原告交付的预付款都是村委会行为，请求法院驳回对姚显辉诉请。 第三人东明镇政府述说，被告哈如拉村委会将哈如拉甸子学校承包给原告时，向政府请示过，政府同意被告村委会将学校发包给原告。 原告为证明其主张，出示如下证据：1、出示2006年7月28日奈曼旗人民政府常务会议纪要一份，证明经政府会议纪要确认，涉案资产应有政府统一处理，所用资金用于发展教育事业；2、出示原告与东明镇人民政府签订的哈鲁小学合同书一份，证明原告对涉案的学校院落已经取得了承包权，承包权期限为2009年3月24日至2029年3月24日；3、出示2011年4月2日通辽市人民政府办公厅紧急通知一份，证明通辽市人民政府在2011年4月2日决定闲置校舍资产由当地政府统筹规划，由教育行政部门负责管理，确保闲置校舍资产继续用于发展教育，即日起不得在出让拍卖或以出让方出卖给其他单位或个人；4、出示哈如拉小学院落租赁协议一份，证明被告村委会于2012年将涉案的校舍资产租赁给原告。以上证据综合证明涉案的租赁协议、租赁期限与原告和东明政府签订的承包合同书部分重叠，市、旗两级政府明确禁止政府和教育主管部门以外的主体处置校舍资产的情况下，被告村委会与原告签订租赁合同损害了公共利益，依据合同法第五十二条之规定，协议应当无效。 被告奈曼旗东明镇哈如拉甸子村民委员会证认为，原告2009年与东明镇政府签订的协议村委会不知情，后期村委会去询问政府，政府认可学校系村委会自建，并给付承包款7000元，剩余12000元给付给学校了。对于2012年王金强与哈如拉村委会签订哈如拉小学院落租赁协议一份有异议，该合同不完整，因其没有交够承包费，村民代表没有签字，原告将村民代表一栏撕掉了，对原告其他证据的真实性没有异议。 被告姚显辉质证认为，我同意东明镇哈如拉甸子村民委员会的意见。 第三人质证认为，东明镇人民政府2012年同意哈如拉村小学及院落外包他人，现在东明政府有权处置涉案院落并依然同意村委会对学校进行的处置行为，依然认可原被告双方当年达成的发包行为。 被告东明镇哈如拉甸子村民委员为证明其主张，出示如下证据：1、出示哈如拉小学院落租赁协议书一份，证明原告只交80000元承包费，证明王金强合同没有村民代表签字只有姚显辉一人签字；2、出示证实材料2份，证明涉案院落系村委会自建；3、出示证人韩凤楼证言一份，证明东明政府同意哈鲁村委会公开发包；4、出示证人证言5份，证明哈如拉甸子村民委员会与原告签订的承包合同经过村民代表大会决议通过。 原告质证认为，对于被告东明镇哈如拉甸子村民委员出示的第一份证据没有异议；对于被告出示的第二份证据为证人证言，证人证明案件相关的事实没有出庭作证，对其证明材料有异议；对于被告出示的第三份证据的真实性、合法性有异议，村委会签订合同的目的是为了获取承包费化解债务，没有用于教育事业，因此该合同与通辽市政府文件以及上级文件精神相违背损害了教育事业公共利益，属于无效合同；对于被告出示的第四份证据，因该5份证实材料均为证人证言，而证人没有出庭作证，对其真实性有异议。 被告姚显辉放弃质证。 第三人东明镇政府放弃质证。 结合原、被告的举证、质证本院对以上证据作如下认证：原告所提交的四份证据真实性、合法性本院予以认可，对其证据的关联性本院不予认定。被告哈如拉村委会向本院出示的第一份证据因原被告双方没有异议，本院予以认可，对于被告哈如拉村委会向本院提供的剩余三分证据均与第三人的陈述相一致可以证明本案的事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。 经审理查明，2009年3月24日原告王金强与本案第三人奈曼旗东明镇人民政府签订了哈鲁小学承包合同，承包期限为2009年3月24日至2029年3月24日。2012年该合同未到期，原告又与哈如拉村委会签订了一份哈如拉小学院落租赁协议书，约定租赁期限为2012年12月5日至2062年12月4日，约定租金为100000元，原告实际向被告哈如拉村委会交付承包费80000元，签订该租赁合同时经过东明镇人民政府的同意并经哈如拉村民代表会议通过，哈如拉小学院落一直由原告使用至今。2019年，原告以被告哈如拉村委会没有承包权且没有按照上级文件要求使用闲置校舍资产为由，主张合同无效，请求被告偿还原告交付的80000万租金及按照月利率5‰支付资金占用期间的利息。 本院认为，公民的合法权益应当受到保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王金强于2009年3月24日与东明镇人民政府签订了哈鲁小学的承包合同，其认可东明镇人民政府的发包资格，并承认双方签订的合同有效。2012年原告又与被告哈如拉村委会签订了一份哈如拉小学院落租赁协议书，约定租赁期限为2012年12月5日至2062年12月4日，约定租金为100000元，该合同签订后，因发包方有无发包权利存有争议而使合同效力处于待定状态，后经本案第三人东明镇人民政府的追认，致使合同有效，合同签订双方主体适格，且自2012年合同签订至今，本案原告一直在行使租赁权，没有任何第三方以合同无效而主张权利，原告的租赁权能没有受损，该合同签订合法且正在实际履行中，对于原告主张因发包主体不适格而主张的合同无效本院不予支持；本案中原告主张哈如拉村委会将发包学校院落的资金用于化解村委会因修路产生的债务,损害了公共利益，但原告未提供合理、有效的证据证明，此项主张证据不足，不予支持。本案签订合同的双方为原告王金强与被告哈如拉村委会，与本案中另一被告姚显辉不存在法律关系，姚显辉成为被告主体不适格，原告请求被告姚显辉承担相关责任本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王金强的诉讼请求 案件受理费3600元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长 邓云平审判员宫自峰人民陪审员王志 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张       国       豪