内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初4999号 原告郝贺，男，1989年1月20日出生，汉族，农民。 原告包山丹，1989年3月1日出生，蒙古族，农民。 委托代理人曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。 被告苏悦乐图，男，1966年11月24日出生，蒙古族，牧民。 被告乌日嘎其其格，女，1963年9月23日出生，蒙古族，教师。 委托代理人特日格乐，女，1991年12月10日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古乌兰浩特市。 原告郝贺、包山丹与被告苏悦乐图、乌日嘎其其格牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝贺、包山丹及其委托代理人曹洪峰，被告苏悦乐图、乌日嘎其其格及其委托代理人特日格乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝贺、包山丹向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原、被告签订的草场承包合同，并要求被告返还承包费38500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月3日原、被告签订草场承包合同，按合同约定，被告将从从斯琴巴雅尔处顶账所得的3500亩草场承包给原告，承包期限为一年，承包费为42000元。合同签订后，原告将牛群运送至被告所指定的草场区域进行放牧。2019年5月25日科右前旗林业和草原据对原告下发责令改正通知，要求撤出超载放牧数量时原告才知，被告承包给原告的草场面积实际亩数为2100亩，并非是合同约定的3500亩，致使原告不能实现合同目的，为此原告诉诸于法律，以求解决。 被告苏悦乐图辩称，该草牧场是别人抵债给我的，具体亩数我也不清楚，该草牧场承包费为42000元，原告自行到草牧场看完之后签订的合同，而且是二原告同意的，载畜量我也不负责。 乌日嘎其其格辩称，不同意原告的诉讼请求，3500亩草牧场不是我们说的，是二原告自己看的，当时也没有进行实际测量，当时写合同时是二原告要求写的3500亩，所以不是我们的错误，被告不存在错误，所以不支持解除合同，当时承包时不是按亩数承包的，不是按每亩计算的，当时约定时按45000元租赁草牧场，后经协商，同意按42000元进行租赁。当时是二原告自己进行的目测，也未要求进行测量，也是原告要求按3500亩写的合同。 原告郝贺、包山丹为支持自己的主张当庭提交以下证据： 1、草场承包合同一份，用以证明原被告之间形成了草牧场承包法的关系；被告将3500亩草牧场发包给原告；草牧场承包费42000元，每个月3500元；在双发签订合同时42000元已经付清，合同已经记载的事实； 2、科右前旗林业和草原局责令改正通知书一份，用以证明被告未向原告告知放牧需要载畜量的事实； 3、科右前旗草原监理站罚款单一份，用以证明原告超量放牧对其进行罚款的事实； 4、科右前旗草原监理站核实草牧场放牧明细及草牧场面积一份，用以证明草原监理站在处罚原告时对草牧场进行过测量，实际测量面积为2100亩的事实。 经质证，被告苏悦乐图、乌日嘎其其格对证据1没有异议。对证据2质证认为，对真实性、合法性无异议；对证明事实有异议，该通知书是5月29日，合同签订之日为5月3日，而且载畜量是口头告知过二原告，原告也称不用管，合同是双方真实意思表示，被告不存在过错；对证据3认为，合同中约定，经营的发生的损失，被告是不承担责任的。我们也多次提醒过原告超量放牧问题；对证据4认为，合同也未约定原告在草场中放多少头牛，与我无关。 本院认为，二被告对证据1没有异议，本院予以确认；证据2、3、4系政府职能部门出具的相关文书，具有证据的真实性、合法性与关联性，故本院予以确认。 被告苏悦乐图、乌日嘎其其格提交科右前旗人民法院执行案件和解协议一份，用以证明该草牧场我们取得承包经营权时不清楚具体亩数及使用面积的事实。 经质证，原告认为，真实性没有异议，不认可被告的证明目的。 本院认为，该证据系人民法院出具的执行案件和解协议，具有证据的真实性、合法性与关联性，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日被告苏悦乐图与斯琴白乙拉在履行我院（2018）内2221民初962号民事调解书确定的义务中，经过协商达成执行和解协议，该协议约定，被执行人斯琴白乙拉以其自有承包经营权的草场抵债给苏悦乐图。但该协议未明确草场的具体亩数。2019年5月3日被告苏悦乐图、乌日嘎其其格将上述取得的草场承包给二原告，双方在并未实际测量草场面积的情况下，通过目测的方式，双方签订了一份草场承包合同，合同约定二被告将3500亩草场承包给原告，承包期限为一年，承包费42000元（原告已给付被告），但未约定载畜量。2019年5月25日因二原告超出国家规定的载畜量放牧，科右前旗林业和草原局向原告郝贺下达责令改正通知书，并对原告进行了1000元的处罚。经科右前旗林业和草原局测量，原告承包的草场面积为2131亩，其放牧170头牛及7匹马，超过载畜量放牧621.3个羊单位。二原告于2019年5月25日自行将放牧的所有牲畜全部运走，不再继续使用该草场。原告认为，被告承包给原告的草场面积实际亩数为2100亩，并非是合同约定的3500亩，致使原告不能实现合同目的，故诉至法院，要求解除双方签订的草场承包合同并返还38500元承包费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告郝贺、包山丹承包二被告的草场时，双方并未进行实地测量面积，而是通过目测的方式确定了草场亩数签订了承包合同，双方均存在过错。但双方签订合同时，并未约定具体的放牧数量，故二原告无法证明其合同目的系放牧170头牛及7匹马，二原告在承包的草场上放牧170头牛、7匹马系其个人行为。原告应当按照国家规定的载畜量放牧，虽然被告承包给原告的草场亩数并非系合同约定的3500亩，但二原告仍可以按照科右前旗林业和草原局测量的2131亩及规定的载畜量在承包期限内继续使用该草场，该合同应当继续履行，故二原告要求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定。因二被告以42000元的价格将3500亩草场承包给二原告，折算后每亩平均价格为12元，但二被告实际使用的草场面积为2131亩，故被告应当返还1369亩的承包费即16428元（1369亩×12元／亩），因二原告在签订合同时也未主张现场测量草场实际面积，亦存在过错，故可以减轻二被告的责任，本院认为，二被告应返还16428元承包费的80%，即13142元为宜。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第九十四条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定判决如下： 一、被告苏悦乐图、乌日嘎其其格于本判决生效后三日内返还原告郝贺、包山丹承包费13142元（1369亩×12元／亩×80%）； 二、驳回原告郝贺、包山丹的其他诉讼请求。 案件受理费760元，减半收取380元，由被告苏悦乐图、确认嘎其其格负担133元，原告郝贺、包山丹负担247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  梁福成 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 鑫 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有： （七）赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。