河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0930民初849号 原告：河北奕航管业有限公司，住所地耿庄子工业区,统一社会信用代码911309305576711357 法定代表人：耿奎，系执行董事。 委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳慧，河北卓强律师事务所律师。 被告：黄铁忠，男，1981年4月18日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。 原告河北奕航管业有限公司（以下简称奕航公司）与被告黄铁忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0930民初844号民事判决。被告黄铁忠不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）冀09民终1285号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告奕航公司的法定代表人耿奎及委托诉讼代理人王琳慧、被告黄铁忠及其委托诉讼代理人贾更全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奕航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款514210元，并从起诉之日起按拖欠数额的日万分之三支付违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2014年春天开始，被告陆续从原告处购买弯管，有时也委托原告为其加工管件，截止到2016年5月30日双方对账时，被告尚欠原告货款共计514210元，被告答应在年底前一次性给付，到期后，被告未能按约还款。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由，拒不付款。 原告为支持其诉求提交以下证据：1.原审卷中十九份（绿色记账联）抬头为奕航公司的销货清单，第十九张（白色存根联）时间为2016年5月19日，金额为15640元，证明以上清单中欠款人处均有被告黄铁忠的签字，且清单的欠款总额为本案诉讼的金额514210元。2.提交七份抬头为奕航公司的销货清单，其中该销货清单中存根联三张，记账联四张，在七张清单中均有原告方写明“清”字或者扣章“结清”的字样，以表示已结清清单上的货款。证明原被告之间的交易习惯为：原告为被告供货时，将第二联客户联交于被告处，原告处留有第一联存根联和第三联记账联。若发生被告不能及时结清货款时，由被告在清单的欠款人处签字确认，待被告结清货款后，由原告在第一联或第三联记载“清”或“结清”的字样，以证明货款已偿还的事实。 被告黄铁忠辩称，原告的诉求没有事实依据，也没有证据支持。原告提交的单据，多数已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 对原告的证据，发表质证意见如下：原告提交的十九张单据，有一张2016年5月19日，剩余的十八张均为2014年和2015年，在2016年以前包括被告在内的客户在原告处购货，均由原告书写并出具一式三联的销货清单，第一联白底黑字为存根联，第二联粉底黑字为客户联，第三联绿底黑字为记账联，其中第二联和第三联为复写形成，客户需在销货清单落款欠款人处签字确认。第一联存根由原告保存，作为债权凭证，第二联交客户，第三联交原告财务会计部门记账保存，没有专门的对账清单及欠款证明，当客户清偿完对应的清单货款后，原告将保存的存根联交还给客户，以表示对应的货款已结清。2016年以后，原告的销货清单由一式三联改为一式四联，但该四联清单与2016年前的清单作用不同，形式也不一样，新的清单只表明售货的品种、型号及金额，落款处没有了欠款人的签字内容，即该四联不是债权凭证，债权凭证为原告新设计的一式两联欠款协议书，第一联存根联由供货方原告保存，作为债权凭证，第二联客户联交客户方，当对应的货款结清时，原告将自己持有的债权凭证存根联交给客户，以表示对应的货款已结清。原告提交的十九张单据，除了2014年4月22日和2016年5月19日两张销货清单显示为第一联存根外，其余十七张均为第三联记账会计联，该联作为会计记账使用不是相应的债权凭证，原告举出的十七张均不能证明其主张。2014年4月22日显示为第一联存根，但实质仍是第三联记账联，从该联颜色看为绿底黑字，内容为复写形成，不是债权凭证。2016年5月19日的单据，虽显示为第一联存根，但原告从2016年开始已经有新的债权凭证格式，对应的债权凭证应为欠款协议书中的第一联存根联，而非销货清单的第一联，不能证明原告诉求。该十九张单据中，2015年11月4日和2015年5月1日的单据，为加工内容，与货款纠纷非同一个法律关系。原告提交的第二份证据在原告处，原告可以随意填写内容,没有证明效力。2016年之前和2016年之后一式三份的销货清单和一式四份的销货清单，及外加两份欠款协议书，格式及内容均由原告方设计制作，如存在对该交易习惯不同的解释或认知，按法律规定，应作有利于格式条款相对方即客户方的解释。 被告为支持其观点，提交以下证据：1.十三张相对应的第一联存根和一张2016年第一联欠款协议书存根联，以证明我方提交的该十四张原件单据共计407693元，对应原告销货清单部分的货款均已结清。另外五张清单已找不到。2016年5月21日欠款协议书第一联存根（该协议书于2019年3月6日在二审院中提交了原件），证明2016年5月19日第一联存根联的货款已结清。对应销货清单或欠款协议书第一联的存根即为债权凭证，我方付清相应货款后，在原告处换取。2.四张农行客户交易明细和一张建行客户交易明细，其中2015年5笔，2016年1笔，合计159580元，证明我方以银行转账的方式支付了原告部分货款，剩余部分为现金和承兑，但现金和承兑具体记不清了。3.申请证人武某、黄某出庭作证,武某证明原告在2016年前，开票为一式三联，第一联为存根联，客户如果欠账就留下向客户要账，第二联是客户联，卖货的时候就给客户，第三联是会计联，是会计记账用的。2015年第到2016年年初改版了，改成一式四份和两张欠款协议书，第二联给客户，第一、三、四联留在厂子里，欠款协议书的第一联向客户要账。原告所诉的由其开具的单子被告已经结清。黄某证明第一联在客户手中证明货款已经结清。 原告质证称，十三张销货清单和空白协议书、空白销货清单，对真实性认可，对证据取得的合法性存在异议。认可银行转账记录的真实性，不认可与本案的关联性。对证人武某的证言真实性不予认可，该证人与原告公司的法定代表人耿奎因离婚纠纷诉到法院后，原告发现2017年11月之前的若干清单及票据丢失。且该证人早已不是原告的工作人员，其证言的合法性和关联性均不认可。证人黄某的证言，真实性关联性不予认可，所述的内容不能证明本案原被告之间的交易状况。欠款协议书是原告方在2016年之后使用的，针对的是买卖双方没有经过销货清单确认欠款的情况下，双方对账目核实后在协议书上签字盖章，以确定双方之间的债权债务关系。 根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条，本案属重审案件，一审第一次庭审时，被告未提出诉讼时效的抗辩，应视为被告对于原告的起诉的认可，现提出诉讼时效的抗辩不符合法律规定。因自2014年起被告在原告处连续购买货物，原告通过电话的形式向被告催要货款，诉讼时效已发生了多次中断，因此本案的诉讼时效未超过。 本院经审理查明，原被告间素有业务往来，由被告在原告处购买弯管。证人武某是原告法定代表人耿奎的前妻，原被告交易期间，武某曾担任原告的部分会计工作。2016年以前，包括被告在内的客户在原告处购货，均由原告书写一式三联的销货清单，第一联白底黑字为存根联，第二联粉底黑字为客户联，第三联绿底黑字为记账联，其中第二联和第三联为复写形成。2016年以后，原告销售货物从形式上有变更，销货清单由一式三联改为一式四联和两份欠款协议书。 认定上述事实的证据有：原被告提交的销货清单、证人武某、黄某的证言及原被告的当庭陈述等，予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案经一审判决后被告上诉，后又被沧州市中级人民法院发回本院重新审理。原一审二审期间，被告均未就诉讼时效进行抗辩，故在重新审理过程中行使诉讼时效抗辩权，没有法律依据，不予支持。 原告提交2015年5月1日的销货清单中产品名称栏标注为加工、金额为347元，2015年11月4日的销货清单产品标注为加工费，加工费的数额为2520元，以上两笔交易属于加工承揽合同，与本案中原告主张要求被告给付货款非同一案由，原告可另行起诉。 《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告主张已结清的账目会在销售清单上写“清”或“结清”，但是原告提交的记载“清”或“结清”的单据均为原告方保存和持有，其证明效力令人产生合理怀疑。原告主张交易时将第二联客户联交于客户，留存第一联存根联和第三联记账联作为债权凭证。但是根据客观常识，第三联为记账联，为会计记账的凭证，所以原告以第一联存根联作为债权凭证更符合客观事实。本案中被告持有原告的第一联存根联，又提交了原被告之间2015年、2016年在农业银行、建设银行的交易明细，证明原被告之间部分交易已经结清。原告称证人武某与原告法定代表人耿奎离婚后部分票据丢失、被告获取证据途径不合法，该主张没有证据证实。因原被告双方均认可农行和建行的交易明细，不能说明农行和建行交易明细涉及的业务往来，本院依法要求原告提交相关账目，但原告无法提交公司账目，亦不能提供其他有效证据以证明被告13张存根联的货款未清偿，故原告要求被告清偿该部分货款主张本院不予支持。 根据庭审查明，2016年以后原告方销货清单由一式三联变更为一式四联销货清单和两联欠款协议书，原告根据欠款协议书向欠款方主张债权。原告提交2016年5月19日00003111销货清单一联存根联，证明被告有15640元货款未付，但是被告提交了与之对应的2016年5月21日原被告双方欠款协议书一联存根联，证明该笔货款已经付清，被告的抗辩成立，故对原告的该部分诉求不予支持。 原告提交的2014年6月26日销售清单（6525元）、2014年4月22日销售清单（47900元）、2014年9月28日销售清单（50160元）、2014年4月26日销售清单（1280元）、2014年6月17日销售清单（652元），被告主张以上货款共计106517元已经结清，但是对应的第一联存根已经销毁，申请证人武某出庭作证，证明以上货款已经清偿。但是证人武某系原告法定代表人的前妻，考虑其个人情感因素，且被告也没有提供其他证据证明以上货款已经结清，故被告辩称以上货款已经结清的主张本院无法支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告要求被告支付从起诉之日起按拖欠货款数额的日万分之三支付违约金，但是原告主张违约金计算标准过高，考虑被告欠原告货款时间较长，而原告损失确实存在，故被告应当支付原告按照以下标准计算的违约金：以所欠货款数额为基数，支付自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至全部货款支付完毕日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告黄铁忠自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告河北奕航管业有限公司货款106517元。 二、被告黄铁忠应当支付原告河北奕航管业有限公司以下数额的违约金：自2018年7月10日起至2019年8月19日止以106517元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至全部货款支付完毕日止以106517元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 三、驳回原告河北奕航管业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费4471元，由原告河北奕航管业有限公司承担3544元，被告黄铁忠承担927元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘俊勤 审 判 员  刘香妹 人民陪审员  张希彬 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹美玉 书记员马丽娜