江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0735民初2086号原告：黄香连，女，1965年11月5日生，汉族，居民，现住石城县。委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。执业证号：13607199910780046。一般代理。被告：黄章明，男，1962年1月1日生，汉族，经商，住石城县。委托代理人：兰连英，江西保全律师事务所律师。执业证号：1307201411502376。特别授权。原告黄香连与被告黄章明不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序于2019年11月25日、2019年12月16日二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄香连诉称，2014年3月，原告向被告妻子李芳秀借款20万元，由于原告与一位外地的朋友存在多笔借贷往来资金，2014年7月16日原告本该借给朋友的10万元资金，误转入被告的账户，且原告一直以为该10万元已转给了那位朋友，为此原告还曾经与那位朋友因这10万元产生过争执，双方的债权债务至今没有了断。直至2019年9月，原告因起诉他人到银行打印转账记录时才发现该笔10万元资金转入了被告的账户。由于原告一直以为这10万元是转入了朋友的账户，导致原告与被告妻子李芳秀结算的时候没有扣除这10万元，并且在被告妻子李芳秀起诉原告归还20万元借款及利息的诉讼过程中，原告也没有主张扣除已支付给被告的10万元。原告与被告没有债权债务关系，原告与被告妻子也只有20万元的借贷关系，而原告与被告妻子20万元的民间借贷纠纷已经结案，因此，原告误转入被告账户的10万元系被告不当得利。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告返还原告不当得利款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄章明辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：1、双方之前存在债权债务关系，原告向被告账户转账10万元系还清之前即2013年原告向被告的借款，不属于不当得利。借款原因和经过如下：因原告和被告都在石城县白莲城做生意，原告开店卖布匹，被告在旁边开店卖床上用品，彼此都很熟悉；2013年的一天，具体日期因过去时间太久被告已记不清，原告找到被告称借她10万元周转，被告表示同意，双方谈好了利息，月利息为2分，原告也向被告出具了书面借条，原告也按约定支付了利息，均用现金支付；过了大概一年左右，被告自己也要用钱，于是叫原告还款，原告在2014年向被告银行账户转账10万元用于还清借款，并同时将借条收回，被告因信任原告，所以也没有将借条复印或拍照留存，故给了原告一个钻空子的机会；当时被告自己没有10万元现金，还向自己的朋友王某1借钱加上自己的钱凑齐10万元，后按照原告的指示两人一同到农商银行中路支行，原告提供自己的账号，由被告填写存款单，在柜台操作将10万元现金存入原告指定账号，以上就是原告向被告借款的经过。2、本案诉讼时效已过，不当得利纠纷属于普通诉讼时效，原告转账发生在2014年，至今已达5年之久，故原告的诉讼请求依法应予驳回。3、原告诉称不当得利逻辑不通，属于编造事实。从以下几点说明：（1）原告转账时需要被告的银行账号和姓名，如果不是被告提供给她的，是如何实现转到被告账号上去的？并且原告自己也认可他们之间没有其他经济往来，那么仅仅这一次，我们可以设想，原告是通过被告提供银行账号的，既然通过了被告，那么原告是因为什么原因要求被告提供账号的呢？原告没有任何合理的解释，原告诉称的那位朋友又是哪位朋友？原告也根本解释不通，没有任何证据仅是口头陈述。如前陈述，所以我们有理由相信原告在作虚假陈述；（2）原告和被告彼此很熟悉，经常见面，如果有误转应该很容易发现，不可能到5年后才想起来；（3）原告诉称本应转给一个朋友，但误转给了被告，那么他的这笔款是什么款？对方没有收款为什么不会去问原因，按照正常逻辑，原告要打款给一个朋友，不管是借款还是欠款，这么大一笔数字，肯定是会将打款的事说好，比如说“某某人，今天我打了一笔款给你，你注意查收一下，收到回复”。按常人的理解都是这样的，打完款以后双方都要再核实一下，以免误转，那么收款人应该是有反馈的，原告也很容易及时知道情况，时隔五年之久，原告都没有发现，实在说不过去，逻辑不通。4、被告认为原告是因为被告的妻子起诉原告要求还款20万元本金一案，该案已判决，但原告并未还清借款，原告想以此10万元抵销被告妻子的借款本金加利息358000元中的10万元，故引发此次诉讼。综上所述，原告属于编造事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告黄香连对被告黄章明的答辩回应称，2013年之前我没有借过被告的钱，是在2014年3月3日向被告妻子借款20万元。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、农商银行交易流水一份，用于证明原告于2014年7月16日向被告账号（账号：62×××88）转款10万元的事实；2、农业银行活期账户明细清单一份，用于证明2013年8月31日原告从农行取出10万元现金后再存入其农商银行账户、不是向被告借款而存入农商银行的。被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、对于第一组证据，被告认可原告向其转款10万元用于还清之前的借款，转账日期无法确认；2、对于第二组证据的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明2013年8月31日现金存入原告农商银行账户的10万元钱和原告同一天在农业银行分二笔支取的一共10万元是同一笔钱，账户明细单流水也体现不出取钱时间先于存钱时间，原告是生意人，且与多人有借贷关系，可以理解为原告和他人发生支付关系，分二笔取出并且不转账也不符合逻辑和交易习惯。被告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、本院（2018）赣0735民初1499号民事判决书一份，用于证明该案没有抵销本案争议的10万元；2、农商银行结算业务申请书及跨行通存通兑业务凭条各一份，用于证明转款时需填写清楚开户名及19位账号，如果是汇往外地还需填写省份；3、申请证人王某1出庭作证，王某1在庭审中陈述的主要内容为“2013年上半年，黄章明向我借款6万元，说是有个卖布的人向他借款，但他没有那么钱，叫我有钱的话就借给他，我说我只有6万元，便将6万元借给了黄章明。在2014年上半年归还了我的借款6万元，并且按月利率2%支付了利1万多元，具体多少我记不清楚了”；4、2014年3月3日黄香连向李芳秀出具的20万元的借条复印件一张（原件在李芳秀起诉黄香连借款纠纷一案中向法院提交），用于证明2014年3月3日黄香连向被告妻子李芳秀借款20万元，约定借期为6个月，利息每月5000元，借条上并未约定按月付息，双方约定一次性还本付息，以此否认原告之前庭审时所陈述的在2014年7月16日以前向被告索要银行账号用来支付利息的事实；5、李芳秀的证人证言一份，用于证明李芳秀对原、被告2013年的借贷10万元一事知情，当初她还向店里做事的黄某、李某等人借过钱，用来借给黄香连，黄香连还向黄章明出具过借条，并证实和黄香连之间2014年20万元借款约定于六个月后一次性还本付息，不存在被告向原告提供账户用于支付利息一事；6、对黄某、李某询问调查笔录各一份，并申请证人黄某、李某出庭作证，用于证明黄香连在2013年向黄章明借款10万元后，两证人看到过黄香连打过10万元借条的事实；黄某陈述的主要内容为“黄章明夫妻在白莲城租了别人的门店卖布，我又在他们的店里放了做衣服的用具，租了他们一小块地方做衣服。黄香连也在黄章明租店的隔壁开店卖布和做衣服，因为是同行，所以都认识。2013年夏天，有一天李芳秀问了我有没有钱，说凑钱10万元借给黄香连，我说没有。过了几天，我当时在店里做衣服，在我上完厕所回店里时，黄章明夫妻和李某夫妻在店门口看一张条子，我也上前看了下，发现是一张借条，只记得借款金额10万元，借期半年，月息2分，借条是黄香连立具的”。李某陈述的主要内容为“李芳秀是我姑姑，她雇请了我在她的店里做被子。黄香连在李芳秀隔壁开店卖布和做衣服。2013年夏天的时候，李芳秀问我借点钱，说想凑10万元借给黄香连，我说没有。过了几天，我看到黄章明拿了好多现金，和黄香连下楼说一起去银行存钱。回来后黄章明去了黄香连店里，后黄章明拿回了一张借条。当时我老公也在场，我看了借条内容，大概的内容是黄香连向黄章明借款10万元，借期6个月，当时黄某也在场看到了”。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对判决书三性无异议，但对其证明对象有异议，原告没有理由抵销；2、对银行结算业务申请书及跨行通存通兑业务凭条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；3、对证人王某1的证言的真实性有异议，如果被告要把钱借给原告，他自己没有钱的情况下向别人借款再转借给原告，这种情况可能性不大，借款金额比较小，证人陈述虚假；4、对李芳秀的借条真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关联性，借条在某种情况下可以说明李芳秀为什么会拿黄章明的账号给原告，是因为李芳秀与原告之间存在借贷关系，所以会向原告提供其丈夫黄章明的银行账号；5、李芳秀的证言不能作为证据；6、对证人黄某、李某的证言的真实性有异议，一般情况下借条是不会给别人看的，借条是属于财产隐私，不符合常理，证人与被告之间有一定的利害关系，证人与被告之间是雇佣关系或租赁关系，经常在一起，真实性存在争议。本院为查明事实，向石城县农商银行调取了以下证据：黄香连在石城县农商银行的所有开户账号及其2013年、2014年有关账户流水、2013年8月31日储蓄存款凭条、2014年7月16日个人业务凭证。原告对本院调取的证据质证意见如下：对2014年7月16日个人业务凭证及流水无异议，对2013年8月31日的10万元的存款凭条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该笔钱与黄章明主张的借给原告的10万元没有关联性。第一次开庭过程中，被告申请的证人及被告本人都强调是在2013年上半年借给原告10万元钱，但该笔钱时间是在8月31日，8月31日属于下半年，与被告陈述的不相符合，也不符合借款一年后归还钱的逻辑，应该是在2014年8月31日以后归还才满一年，但原告支付给被告的10万元是2014年7月16日，也与证人陈述的借款一年后还款的时间不相符。被告对本院调取的证据质证意见如下：对银行流水真实性无异议，从流水来看，农商银行尾号为9306账户在2013年8月30日有一笔他人转账10万元和8月31日现金存入10万元的流水，该20万元原告于8月31日现金支取，并在当日另行开立尾号为7767账户，将这20万元现金存入开户后又于第二天即9月1日现金支取销户，可以看出，原告将这20万元取出来，但原告既然已经从一个账户取出20万元又另行开立新账户将这20万元取出，这一系列不寻常操作，目的就是想规避被告给他的10万元借款的财务轨迹，达到其日后恶意虚假诉讼的目的，并且可以推断这一笔就是借款，如果不是借款则在自己的账户内是不需要进行取出、开户、存入、销户。对8月31日的存款凭条真实性无异议，被告也认可这笔款项就是自己借给原告的10万元，从这份存款凭条可以充分说明，被告确实是在2013年向原告支付了借款10万元，因为被告可以在时间过去这么久，依然能够确定清楚具体办理这笔款项的地点及金额和相差无几的时间，并确定是带现金存入原告的账户，被告又不是算命的，如果没有亲历亲为不可能说得这么准确，也充分证明原告虚假诉讼和恶意诉讼。对2014年7月16日个人业务凭证的真实性无异议，认为字迹是原告本人，如原告之前陈述是保安填写，那么我们要求做笔迹鉴定，原告故意说是保安填写目的是为了掩人耳目，把责任推到保安身上，让人产生容易误写的错觉，充分说明原告虚假诉讼的动机，且因为是她本人填写，账号和户名清楚，她填写的时候是非常清楚自已转出的对象就是本案的被告，不存在误转的可能。根据双方的质证意见，本院对本案有关证据评析如下：1、对原告提交的银行交易流水，被告只是对其证明对象有异议，故对该证据的三性予以认定；对原告提交的农业银行活期账户明细清单的真实性和合法性予以认定。2、对被告提交的本院（2018）赣0735民初1499号民事判决书，原告只是对其证明对象有异议，故对该证据的三性予以认定；对原告提交农商银行结算业务申请书及跨行通存通兑业务凭条，因与本案无关，对其关联性不予认定；对证人王某2的证言，与被告主张的待证事实不相符，不予认定；对2014年3月3日黄香连向李芳秀出具的20万元的借条，因本院（2018）赣0735民初1499号民事判决书认定的基础事实是该借条内容，与本案具有关联性，予以认定；因李芳秀是本案被告妻子，李芳秀是证人李某的姑姑，被告当时是证人黄某的房东，三人均与被告具有利害关系，故对该三人的证人证言不予认定。3、对于本院调取的农商银行有关证据，与本案具有关联性，应予认定。综合原告诉称、被告辩称，原、被告的举证、质证，本院对证据的评析，认定如下事实：2014年3月3日，原告向被告妻子李芳秀借款20万元，约定借期6个月、月利率2.5%。2014年9月3日，原告给付借款利息3万元，由被告向原告出具收条一张。2016年9月3日，原告与李芳秀进行结算，原告向李芳秀重新具立借条一张，注明借款本金20万元、月利率2%、借期3个月、结欠利息88000元（2015年起月利率减为2%）。因原告在借款到期后仅于2017年支付利息2万元，李芳秀便于2018年10月8日向本院提起诉讼，本院于2018年11月16日判决原告归还李芳秀借款20万元及利息158000元。2014年7月16日原告在石城县支行转入被告账户10万元，当时原告在银行填写的人个人业务凭证上填写了收款人黄章明的姓名、收款人黄章明的银行账号及交易金额10万元，并填写了自己作为代理人的姓名、联系电话、身份证号码。原告主张该10万元系误转，并在第一次庭审中陈述“10万元钱是银行转账给被告的，当时是叫保安帮我填的转账凭单，转账凭单上的签名是我自己书写的。当时借被告妻子20万元说了三个月支付一次利息，第一次支付利息的时候黄章明发了他自己的账号给我；利息是付给了黄章明，黄章明还打了收条给我。在2017年我与魏秀红结账的时候才发现本案10万元误转了”。在庭审中，应被告申请，审判长拔打了魏秀红电话，并对魏秀红作了调查询问，魏秀红陈述的主要内容为“好像是在2014、2015年或2016年，具体时间记不清楚了，向黄香连借过好几笔钱。现在没有还清，前后总共借过53万元，后面归还过部分，还有30来万元本金没有归还，借款具体时间记不清楚了。2017年我们结算的时候因为有一笔10万元的借款我们发生了争议，黄香连说有10万元打给了我，但是我确实没有收到这10万元”。被告则主张该10万元系原告向被告归还的2013年借款，并在第一次庭审中陈述“是在2013年上半年借款10万元给原告，但具体时间记不清楚了，约定了利息，当时我与原告一起到农商银行中路分行将10万元现金存入原告的账户。2014年我要求原告将借款10万元归还给我，原告要求我将账号告诉她，我便将自己的银行账号写在纸上拿给了她，她通过银行转了10万元给我。分两次支付的利息，都是用现金支付的。第一次收到利息后打了收条给原告，第二次收到利息后没有打收条，因为结清本息后，我将借条还给了原告”。经向石城县农商银行调查，原告在石城县农商银行先后开立过三个账户，2013年上半年原告的农商银行账户均未发生过现金存入10万元的业务，在2013年8月31日原告尾号为9306账户发生过一笔现金存入10万元的业务。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张本案不当得利法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告称2014年7月16日转入被告账户的10万元系误转，本来是转借给魏秀红的而转入了被告账户，在2017年与魏秀红结算时，双方对10万元借款发生争执，发现转给魏秀红的借款中少了10万元，直至2019年9月才发现转给了被告,原告这一主张与常理相悖，原告在银行转账10万元给被告时，在交易凭单上填写了收款人黄章明的姓名及黄章明的银行账号，交易完成后，银行还会给原告一联回单，原告理应清楚自己行为后果，显然误转情况不可能发生；再是就如原告所说，在2017年发现魏秀红没有收到该10万元款项，对于这一大笔资金，按道理原告会去查询自己的银行流水，查明该短少的10万元的流向，如果是误转给了被告，至少会在被告妻子李芳秀起诉其借款纠纷一案中提出抵销主张，但原告没有这样去做，与情理不符。原告陈述“当时叫保安帮填的转账凭单、转账凭单上的签名是自己书写的”，也与事实不符。所以本案不排除转给被告的款项系归还了先前向被告借款的可能性。被告在第一次开庭时辩称“是在2013年上半年，向王某1借款6万元后筹足10万元借给原告”，因本院调取的原告农商银行账户流水，没有发现原告账户在2013年上半年发生过现金存入10万元的业务，也与事实不符。被告后又主张2013年8月31日发生的现金存入原告账户10万元的款项应该是其2013年借给原告的钱，而原告又主张该款是其从农行取出后再存入农商行账户的，但双方都未能提供其他证据予以佐证。针对本案，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告黄香连要求被告黄章明返还不当得利款10万元的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元（原告黄香连已预交），由原告黄香连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  温从勤二〇一九年十二月二十七日书记员  黄丽萍