河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终277号 上诉人（原审原告）邢台市桥东区老于家具厂，住所地河北省邢台市桥东区新华南路217号市木材公司院内。统一社会信用代码：92130502MA09Y1J98C。 经营者于振忠，男，1953年12月3日出生，汉族，住南宫市。 委托代理人李小乐，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人王利卡，北京京坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市桥东区西大街街道办事处，住所地河北省邢台市桥东区羊市街192号。统一社会信用代码：11130502000428912K。 法定代表人贾洪武，男，该办事处主任。 委托代理人高健玮，男，该办事处工作人员。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 上诉人邢台市桥东区老于家具厂（以下简称老于家具厂）因诉被上诉人邢台市桥东区西大街街道办事处（以下简称西大街办事处）确认拆除房屋行为违法一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人老于家具厂负责人于振忠及其委托代理人李小乐、王利卡，被上诉人西大街办事处委托代理人高健玮、郭志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，老于家具厂与邢台市木材公司于2014年6月1日签订租赁合同，租赁桥东区新华南路217号邢台市木材公司院内土地，东至木材公司墙、西至新建楼房、南至轻化公司墙、北至小水泥路。老于家具厂在租赁土地上建有房屋和厂房，合同有效期为壹年。合同到期后如无政策性变化或甲方无重大项目使用该场地，乙方优先续租，租金双方协商。合同期内如遇政策性变化或甲方有重大项目使用该场地，甲方应提前叁个月通知乙方解除合同。乙方自建厂房和建筑物以及所载树木可限期自行拆除或处理，甲方不负责对乙方损失的赔偿。邢台市木建材公司于2018年3月14日告各租户明白书，告知：各租户投资部分可自行拆除，损失自担。2018年11月26日，邢台市木材公司通知老于家具厂，自接通知之日起三个月对租赁场地腾空，到期时如未及时腾空，公司将视为你单位对建筑物所有权放弃。2018年8月2日和2019年6月14日木材公司与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心就邢台市桥东区塔林南街贯通工程、塔林小学（木材公司）周边地块改造项目所涉及补偿问题签订《货币补偿协议》。协议签订后，西大街办事处将相应土地使用权及地上附属物的补偿款支付给市木材公司。老于家具厂部分房屋被拆除，认为其合法权益受到侵犯，遂诉至法院。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，西大街办事处与土地使用权人邢台市木材公司签订的补偿协议，符合相关法律规定，且有相关证据予以支持。老于家具厂所诉，其在租赁的土地上自建房屋，房屋没有权属证明，其不是具有签订补偿协议的适格当事人，其主张的停产停业等损失，系民事法律关系，应当另案处理解决，故一审法院对老于家具厂诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢台市桥东区老于家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢台市桥东区老于家具厂负担。 上诉人老于家具厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由：上诉人对涉案房屋及附属物具有法律上和事实上的物权，未经法定程序征收，任何人不得强制拆除。在上诉人未交出房屋的情况下，被上诉人对上诉人的房屋实施了强制拆除行为，强拆前未按法律规定尽到审查义务，没有履行必经的法律程序，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、上诉人对涉案房屋及附属物具有法律上和事实上的物权，其物权受法律保护。邢台市木材公司持有涉案土地的国有土地使用证，上诉人通过签订场地租赁协议的方式，合法获得了涉案国有土地的使用权。2002年之后，上诉人依法依规进行了相应的房屋建设以及机器设备的采购安置，上诉人所建设的房屋虽然至今未办理房屋产权证，但事实上自2002年一直合法存在至今。上诉人拥有法律上和事实上的物权。二、上诉人未收《租户告知书》、《通知》等文件，直至上诉人的房屋遭遇强拆时，涉案场地租赁协议仍然在履行中，上诉人遭受巨大财产损失。在征收拆迁期间，政府部门未下达征收决定，木材公司也未通知上诉人解除合同，木材公司依然正常收取租金至2018年底。被上诉人一审中提交的《租户告知书》、《通知》等文件并没有送达上诉人，其所提交的照片也非上诉人负责人本人。三、被上诉人所提交的补偿协议书以及结算付款等凭证，不能明确指向上诉人涉案房屋的拆迁补偿，与本案无关联性。该协议中显示建筑面积合计260平方米，而上诉人的实际建筑面积为1700多平方米，该证据与上诉人的房屋不存在关联性。结算付款等证据也不能确定该补偿款是针对上诉人的房屋作出的补偿。四、拆迁补偿协议是被上诉人与案外人签订，上诉人并未获得拆迁补偿款，上诉人更未基于协议处分其物权交出房屋，被上诉人与案外人签订的补偿协议并不是强拆上诉人房屋的合法理由。五、一审判决混淆了强制拆除行为与签订拆迁安置补偿协议是两个不同的行政行为，适用法律错误。上诉人提起的诉求为确认违法之诉，一审裁判理由认为被上诉人与土地使用权人签订协议并无不当，未适用行政强制法、行政处罚法的规定按照确认违法之诉的审理思路进行审理，适用法律错误。 被上诉人西大街办事处辩称，上诉人的上诉理由不成立。一、上诉人称通过合法渠道获得涉案国有土地使用权，这种说法不能成立。上诉人既然认可木材公司持有国有土地使用权证，即认可该公司是涉案土地的使用权人，即使上诉人与木材公司签订了租赁合同，该土地的使用权人并无改变。二、上诉人称从2002年获得土地使用权之后，依法依规进行了房屋建设。上诉人并未取得土地使用权，其是否建设了房屋、建设房屋的面积，上诉人没有提交任何证据予以证实。1990年城市规划法已经颁布实施，如果上诉人建设了房屋，就应该持有建设用地规划许可证和建设工程施工许可证等相关批建手续，否则就不是合法存在。木材公司坚称其土地使用权范围内的房屋归其所有，由于其拥有土地使用权，征收中心才与其签订补偿协议，上诉人所诉没有依据。三、上诉人称本案应适用行政强制法、行政处罚法没有依据，西大街办事处并未作出任何处罚决定，也没有实施任何强制行为。涉案拆除行为，是在与相关权利人签订补偿安置协议后，经权利人同意实施的，因此不适用该法的规定。四、上诉人要求确认违法的强拆行为根本不存在，且上诉人未提交所主张的房屋的所有权证，不能证明其对被拆除的房屋享有权利。塔林南街贯通工程和塔林小学（木材公司）周边地块改造项目是分别经过邢台市人民政府和桥东区人民政府批准实施的，隶属于邢台信息产业集团有限公司（原邢台市物资局）的邢台市木材公司位于这两个项目的改造范围内。2018年8月2日和2019年6月14日，邢台市木材公司和邢台信息产业集团有限公司分别就邢台市木材公司在这两个改造项目范围内的相关土地使用权及包括房产在内的地上全部附属物的补偿问题与邢台市桥东区国有土地上房屋征收与补偿安置中心签订了《邢台市桥东区塔林南街贯通工程货币补偿协议书》和《补偿协议书》。西大街办事处作为实施单位，支付了足额的补偿款。邢台市木材公司和邢台信息产业集团有限公司向西大街办事处交付了相关手续，并告知可以对其土地使用权范围内的房屋进行拆除。此种情况下，西大街办事处才拆除了邢台市木材公司已经予以足额补偿的房屋。对此，邢台信息产业集团有限公司已出具了证明予以证实。五、原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。 本院二审期间，上诉人老于家具厂向本院提交两组证据：1.手绘房屋面积、坐落位置图、建房协议；2.2002年和2017年建设房屋相关的各种税费票据、花费明细清单等。上诉人拟通过以上证据证实其对涉案房屋的建设、面积及具有所有权等事实。被上诉人西大街办事处的质证意见为：该证据并非一审判决后形成，不属于新证据，上诉人在二审提交证据超过举证期限。该证据也不能证实涉案房屋为上诉人所建、房屋面积、建设年代等事实，部分单据中不显示上诉人名称，不能证明上诉人对被拆除的房屋享有所有权。本院对上诉人二审提交的证据认证如下：该证据不属于新证据，其在二审提交该证据，提出的理由为“一审开庭后才找到”，其理由不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定的“正当事由”，因此本院对该证据不予接纳。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。强拆房屋行为影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围内的权利和利益。强制拆除房屋的行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对承租人的权利和利益造成损害。因此，一般而言，承租人对强拆房屋行为具有法律上的利害关系，有权提起相应行政诉讼。但是，本案中，上诉人老于家具厂提起本案诉讼的权利基础并非其与涉案房屋或土地的租赁关系，而是主张其因自建行为对涉案被拆除房屋享有所有权。因此，上诉人应当举证证实其对涉案房屋享有所有权且权属无争议方与涉案拆除行为具有法律上的利害关系。首先，涉案土地系上诉人租赁邢台市木材公司具有合法使用权的土地而来，虽然上诉人与邢台市木材公司2014年签订的《租赁合同》中显示上诉人在租赁土地上确有自建房屋的事实，但该合同也对解除合同时作出了如下约定：乙方自建厂房和建筑物以及所载树木可限期自行拆除或处理，甲方不负责对乙方损失的赔偿。其次，西大街办事处提交的证据中也证实邢台市木建材公司、邢台市木材公司分别于2018年3月14日、2018年11月26日向上诉人送达了《告租户明白书》、《通知》，该两份通知中均包含要求上诉人自行拆除自建建筑物、损失自担等内容。再次，在涉案房屋协商补偿、签订协议、拆除过程中，邢台市木材公司坚称其土地使用权范围内的建筑物及附属物均系其所有，且涉案房屋未办理房屋所有权证书，租赁合同中也没有解除合同时未拆除房屋的情况下房屋归属的约定。因此，上诉人与邢台市木材公司之间对于涉案房屋的所有权存在争议。上诉人依照房屋所有权的权利基础提起本案诉讼，但在涉案房屋所有权存在争议的情况下，不能确定上诉人对涉案房屋享有所有权，也就不能确定上诉人对涉案房屋拆除行为是否具有利害关系。且上诉人在提起诉讼时既未将邢台市木材公司及其所属的邢台信息产业集团有限公司列为第三人，也未要求人民法院在行政诉讼中一并处理其民事争议。因此，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，其可待房屋权属争议解决后另行主张权利。综上，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2019）冀0582行初92号行政判决； 二、驳回邢台市桥东区老于家具厂的起诉。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，退还上诉人邢台市桥东区老于家具厂。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵文志 审 判 员 李智敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 刘张琪 书 记 员 朱向荣