云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初18号原告腾冲市曲石镇公平社区村民委员会黄花冲村民小组。负责人赵兴能，该村民小组组长。委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告腾冲市人民政府。法定代表人茶春桥，市长。（未出庭）委托代理人吴定辉，腾冲市林业和草原局政策法规和行政审批股职工。特别授权代理。委托代理人杨善荣，腾冲市林权管理服务中心主任。特别授权代理。第三人腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组。负责人余荣新，该村民小组组长。委托代理人张静蓉，云南腾大律师事务所律师。原告腾冲市曲石镇公平村社区村民委员会黄花冲村民小组（以下简称公平村黄花冲小组）与被告腾冲市人民政府、第三人腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组（以下简称回街村中排小组）林业行政登记一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告公平村黄花冲小组的负责人赵兴能及委托代理人徐玉连，被告腾冲市人民政府的委托代理人吴定辉、杨善荣，第三人回街村中排小组的负责人余荣新及委托代理人张静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲市人民政府2007年8月6日向第三人回街村中排小组颁发腾林证字（2007）第***号《林权证》，其中该证记载“编号为*****；林地所有权权利人、林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：回街村中排村民小组；坐落：回街村中排村民小组；小地名：水井坡牧场；面积：11亩；主要树种：云南松；林地使用期：70年；终止日期：2076-12-31；四至：东至本社与墙为界，南至本社与赵姓地界，西至本社旱地埂为界，北至本社与大路和赵姓埂为界。”原告公平村黄花冲小组诉称，一、情况因2012年4月期间，原告因村民小组公益项目的修建所需，组织村民到地名为“赵家大凹代地”又名“水井坡牧场”的林地取土，第三人便出面阻挠、干涉。原告为了依法维权，便向各级政府部门提出维权申请。直至今年6月政府部门才终结调解，并告知原告向法院起诉解决。二、在政府职能部门组织调解的过程中，原告才知晓，被告早在2007年的时候，就按第三人的申请，将原本属于原告所有位于腾冲市曲石镇公平村，地名为“赵家大凹代地”又名“水井坡牧场”面积为11亩的林地办证登记在了第三人的名下，具体的登记编号为B530**，证号为（2007）第***号。三、原告认为涉案地块不但早在1982年林权三定的时候，就已确权登记在了原告的8**号《山林所有证》上，而且事实上自1982年确权后，该地块就一直是由原告管理、使用。综合上述事实及理由，原告认为涉案地块不但早在1982年林权三定的时候，就已确权登记在了原告的8**号《山林所有证》上。而且事实上自1982年确权后，该地块就一直是由原告管理、使用。被告在不加调查、落实并经四邻签字的情况下，仅就第三人单方提出申请，将原本属于原告所有位于腾冲市曲石镇公平村，地名为“赵家大凹代地”又名“水井坡牧场”面积为11亩的林地办证登记在了第三人名下的具体行政行为是错误的，其严重地侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求撤销被告于2007年8月6日颁发给第三人的腾林证字（2007）第***号《林权证》上登记的水井坡牧场林地。被告腾冲市人民政府辩称，第三人回街村中排小组的腾林证字（2007）第***号《林权证》，程序合法，材料齐备，权利依据合法。第三人回街村中排小组申请办理、领取（2007）第***号《林权证》时：（一）程序合法。权利人申办林权证经过申请、受理、勘查、审查、公示、登记、发证法定程序，符合规定，村委会、乡人民政府均签字同意，其办证程序是合法的；（二）材料齐备。权利人申请办理林权证时提交了林权登记申请表、林地权属勘查登记表、林权证附图、身份证明，办理林权证的主体资格适格，材料齐备，内容齐全；（三）权属来源依据是《权属证明书》，符合《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、腾林改发〔2016〕3号《腾冲县集体林权制度改革领导小组关于印发的通知》的规定。以上事实，有被告收据并查证属实的《林权登记材料》等书证为证。被告认为，回街村中排小组持有的腾林证字（2007）第***号《林权证》，程序合法，材料齐备，权利依据合法。请法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。第三人回街村中排小组述称，一、原告提交的证据无法证明其与第三人持有的《林权证》上登记的坡地具有物权关系，也无法证明其与被告颁发《林权证》给第三人的具体行政行为具有法律上的利害关系。二、第三人提交的证据可证明从1962年起，第三人名下水井坡牧场坡地的所有权就已经登记在第三人名下。1982年林业三定同样确认该物权属第三人所有，到2007年《林权证》仅是对该宗林地进行了小地块四至及面积确认。而且该《林权证》的办理原因是：由于原告从上世纪80年代开始，依据52年登记有6亩（按四至来确认，实际面积约有10多亩）的水井坡牧场插花地权属，将原本属于第三人所有的其余水井坡牧场土地发包给了原告集体的村民，并且同样在2006年申请进行了登记。第三人原本拥有数十亩土地权属的水井坡牧场仅剩余十余亩坡地（埂界清晰），第三人如果再不把剩下的土地申请登记，整个水井坡牧场就会慢慢全部被原告据为己有，导致第三人失去数百年前余家先祖从内陆达到腾冲戍边之时就开始管理的水井坡坡地，并且水井坡还是连接第三人从小松坡等地通往老秋坡等多处权属林地的唯一通道。第三人已经没有办法容忍原告慢慢推进蚕食第三人林地的行为，才根据2006年林改政策，按照政府通知规定的程序申办了腾林证字（2007）第***号《林权证》，对相邻区域有插花地的小地块进行了四至确认登记。三、第三人申请登记及被告颁发《林权证》给答辩人的具体行为没有对原告构成任何损害，原告认为自己所有的赵家大凹代地没有林权证，同样可以遵照法定程序申请被告颁发相应的林权证，但是无权对第三人所有的《林权证》进行申请撤销。综上所述，原告不是腾林证字（2007）第***号《林权证》登记林地林权的利害关系人，不是申请撤销该《林权证》的适格原告，请法院查清事实，依法驳回原告的起诉。在诉讼过程中，被告腾冲市人民政府向本院提交以下证据：1、《林权证》一份，欲证明争议林地具有登记的具体行政行为。2、林权登记申请表等申请材料各一份，欲证明争议林地登记时经申请、勘查、审查、登记、发证等程序，其程序合法、材料齐备。经质证，原告对被告提交的证据1真实性认可，认为《林权证》仅水井坡牧场的登记与本案有关联性，对水井坡牧场登记的合法性不认可，认为登记程序违反法律规定；对证据2真实性认可，认为整个权属登记是不合法的，与本案有关联的是林权登记申请表中第1、2页、第3页权属证明、林权登记申请表、林地权属勘查登记表中关于水井坡牧场的，其余的与本案无关。从合法性来说，权属证明是不合法的，因为申请人是中排村民小组，下面盖的是回街村的公章，村委会无权出具证明，本案原告与第三人不是同一村委会下辖的村民小组。第三人对被告提交的证据无异议。被告提交其适用的依据：《中华人民共和国森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、腾林改发〔2016〕3号《腾冲县集体林权制度改革领导小组关于印发的通知》各一份，欲证明林权登记的法律依据。经质证，原告对被告适用的依据认为，被告的登记行为违反其提交的相关规定。在该《实施办法》中，被告违反第四页的第2点中的第（5）小点。这块地原告和第三人都认可是插花山地，在换证时，被告应该邀请这块地的四邻签字认可。原告和第三人都认可，这块地的四邻都是原告下辖的村民。被告还违反了第十页第八项关于公示的规定，到现在为止，被告没有出示公示材料。被告在核发该证时，没有依法进行公示程序。第三人对被告适用的依据无异议。原告公平村黄花冲小组在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、腾冲市曲石镇林业服务中心和腾冲市大调解工作领导小组办公室的《证明》各一份，欲证明（1）原告知晓被告将地名为水井坡牧场的土地登记在第三人腾冲市曲石镇回街村中排村民小组名下【腾林字第（2007）第***号《林权证》】这一具体行政行为的时间和方式；（2）原告认为被告针对地名为水井坡牧场的土地上证登记在第三人名下的具体行政行为不合法，侵犯了原告的合法权益，原告现诉请人民法院予以维权。2、编号为9**的《山林所有证》和编号为8**号的《山林所有证》各一份，欲证明（1）登记在编号为9**号《山林所有证》中地名为“赵家大凹松园”的四至和登记编号为8**号的《山林所有证》中地名为“赵家大凹代地”的四至是一样的，均是东至坡头队地边梗、中排队松园梗，南至坡头队常岭山地，西至下田边茶地脚梗、本队水井坝，北至本队松园界；（2）原来登记地名为“赵家大凹松园”、“赵家大凹代地”就是同一块地，此地块现在登记在第三人“腾林证字（2007）第***号《林权证》”的地名为水井坡牧场；（3）此地块的权属应归原告所有。3、（1）余选强户的《农村土地承包经营权证》、赵之强户的《林权证》、余选传户的《农村土地承包经营权证》、赵兴强户的《农村土地承包经营权证》、赵兴华户的《农村土地承包经营权证》、赵之伟户的《农村土地承包经营权证》、赵之庆户的《农村土地承包经营权证》、赵先昌户的《农村土地承包经营权证》、赵济昌户的《农村土地承包经营权证》、代德刚户的《农村土地承包经营权证》各一份，（2）现场勘查图一份，欲证明（1）水井坡牧场现在的四邻情况为：从东北开始邻原告村民小组余选强户地名为水井坡头的承包地，然后一直由东向西顺着数下来正北方的第一户是原告村民小组赵之强户地名为学堂后箐的林地，第二户是原告村民小组余选传户地名为瓜坡地的承包地；（2）西方大路旁是原告村民小组赵兴强户地名为水井坝的承包地；（3）西南方延伸部分，分别邻赵兴华户地名为井后头的承包地、赵之伟户地名为井后都的承包地、赵之庆户地名为水井坝井后头的承包地；（4）南方由西向东第一户是原告村民小组的赵先昌户地名为水井坡头的承包土地、第二户是原告村民小组的赵济昌户地名为坡头上的承包土地、第三户是原告村民小组的代德刚户地名为坡头上的承包土地，被告没有邀请四邻签字。4、曲石村委会的《证明》一份，欲证明赵尹昌、余开孝生前系原告方村民小组的成员。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为两份证登记的基本界限是一致的，赵家大凹代地登记六亩，东至和南至与争议范围有直接关联性，登记的范围包含着争议土地，在争议范围的东面及东南面有黄花冲村民小组的林地。争议地现在一直作为道路、牧场使用，登记的林权证不包含争议土地。由于当时登记的技术有限，林权仅针对林地进行登记；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该组证据不包含争议范围，与争议范围无关；对证据4真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为与本案无直接关系。第三人对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明观点认可；对证据2真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，认为赵家大凹代地与水井坡牧场无关，东至与水井坡牧场相邻，但是南至已经接壤双龙村了，西至也与水井坡牧场无关，北至中间有间隔。这是两块地，中间间隔数十亩；对证据3真实性及第4个证明观点认可，认为仅赵先昌、赵德昌、代德刚的地，其他的无法核实；对证据4不认可，认为与本案无关。第三人回街村中排小组在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、腾林证字（2007）第***号《林权证》一份，欲证明（1）第三人名下的“水井坡牧场”林地的四至、界限、面积与原告所持8**号、**3号《山林所有证》上登记的“赵家大凹代地”、“赵家大凹松园”四至、界限、面积完全不同，且没有重合之处；（2）第三人所有的11亩“水井坡牧场”与原告所持有的6亩“赵家大凹代地”、“赵家大凹松园”实为同一地域两宗土地。2、2**号《临时山林所有证》、947号《山林所有证》、回街社区山林界限登记档案各一份，欲证明（1）1962年第三人村集体属于德宏州管辖之时，第三人所有的水井坡牧场就已经依法进行了权属登记；（2）1982年第三人所有的山林经腾冲县人民政府确权登记，水井坡牧场依然属于第三人所有；（3）第三人所有的水井坡牧场同时是回街社区所有的山林西界和北界四至关键地块。3、1952年黄花冲《土地房产所有证》一份、赵兴林等5人《林权证》各一份、代德刚等15人《承包经营权证》各一份，欲证明（1）原告8**号山林所有证登记的“赵家大凹代地”6亩，即1952年登记的“水井坡牧场”6亩，为黄花冲插在回街社区的插花山地，原告仅有六亩的插花地；（2）水井坡牧场地域目前登记权属有：原告所持8**号《山林所有证》登记的6亩“赵家大凹代地”加上原告村集体的20余户社员登记的约3亩“赵凹子”山林、10余亩承包土地加上第三人持有的（2017）第***号《林权证》登记的11亩“水井坡牧场”，所有地块权属清晰、四至明确、互不冲突，没有重复登记现象；（3）原告所有的“赵家大凹代地”与第三人的“水井坡牧场”，被原告集体的20余户社员所承包林地及土地间隔开，两地块土地没有交叉重合，互不相干。经质证，原告对第三人提交的证据1不认可，质证意见同被告提交的证据1相一致；对证据2真实性认可，对关联性不认可，认为与本案无关，德宏州的《山林所有权证》的效力已经被1982年的947号《山林所有证》取代了。在1982年的证上内容应当作为权源依据处理，但上面所写的“由大麻栗树……水井坝牧场”，当时涉案的土地没有上过第三人的证，该组证据不能证明水井坡牧场的权源依据；对证据3真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为1952年颁发的《土地房产所有证》不是原告交给大调解办的，在该证上登记了水井坝6亩东至开孝梗，这是余开孝，现在是赵兴强的地；北至赵尹昌，现在是余选传的地；南至张姓的坟；东至开明埂，当时的四至已经对了。1982年因为当时上的是《林权证》，所以牧场、荒地没有上过林权证，这块地是属于原告的村民小组的；对其余的证真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为即使要将该地登记给第三人，也要邀请四邻签字确认，并且公示。被告对第三人提交的证据1认可，认为1962年登记山林时大部分为有证地，在四固定登记时，对一些大的牧场或三无证土地没有明确。当时依据一些地名进行登记，权属仅只是林地的权属。1982年进行了进一步的明确，因为当时的条件限制，同样有部分三无证土地仍然不属于林地的登记范围。在林改期间，在明确权属的情况下，三无证土地可以进行登记；对证据2中1962年及1982年的山林所有证的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该争议地没有登记在这两个证上，涉案争议地是三无证土地；对证据3认可，但认为第三人提交的证不包含争议范围。本院依职权制作现场勘验图一份，拍摄现场照片18张。经质证，原告、被告、第三人均无异议。以上原告、被告、第三人提交的证据，经庭审举证、质证，本院作如下确认：被告提交的证据1、第三人提交的证据1系本案被诉行政行为，不作为本案证据；其余原、被告及第三人提交的证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院制作的现场勘验图、拍摄的现场照片，原、被告及第三人无异议，本院予以确认。经审理查明，本案涉案林地小地名为水井坡牧场。2006年，腾冲市进行集体林权制度改革期间，第三人回街村中排小组就本案涉案林地申请林权登记，2007年8月6日被告腾冲市人民政府向第三人回街村中排小组颁发包括本案涉案林地在内的腾林证字（2007）第***号林权证，涉案林地登记编号为*****，登记地名为水井坡牧场，登记面积11亩，林地所有权、使用权人、森林或林木所有权、使用权人为回街村中排村民小组，四至为东至本社与墙为界，南至本社与赵姓地界，西至本社旱地埂为界，北至本社与大路和赵姓埂为界。该涉案林地林权登记的《林权登记申请表》中“接界人签名”处无接界人签字或盖章，登记该土地的主要权利依据权属证明书，系腾冲市曲石乡回街村民委员会自行出具。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》规定，林权权利人申请林权登记应提交林权登记申请表。《腾冲县集体林权制度改革换、核发林权证实施办法》规定“集体林权制度改革换、核发林权证工作程序和内容”为申请登记、审核、勘查、公示、颁证，其中对勘查程序规定“由县、乡镇、村工作组在林权权利人、相邻权利人和其他有关人员的一同参与下进行现场勘查。”“宗地权属界线经指界认可后，指界人必须在《林权登记申请表》签字或盖章。”“宗地相邻各方缺席指界的，一方缺席的，根据界线另一方所指界线或双方提供的权属图件的界线确定。按此办法确定的界线，县、乡镇、村工作组应当将划界结果书面通知缺席方。缺席方如有异议，必须在15日内申请重新审核、划界。”本案中，涉案林地的权属来源系腾冲市曲石乡回街村民委员会单方出具，且《林权登记申请表》中的相邻权利人未签字或盖章。在诉讼过程中，被告未提交涉案林地权属来源的合法依据，亦未提交证据证明已将划界结果书面通知缺席指界的相邻权利人。因此，被告就本案涉案林地进行的林权登记主要证据不足、且违反法定程序，故被告颁发给第三人的腾林证字（2007）第***号林权证上登记的*****号“水井坡牧场”林地应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告腾冲市人民政府2007年8月6日向第三人腾冲市曲石镇回街社区村民委员会中排村民小组颁发的腾林证字（2007）第***号林权证上登记的*****号“水井坡牧场”林地。案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年十二月二日书记员  牛玉蕾