苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初6309号 原告：苏州星桥瀚邦精密五金制品有限公司，住所地苏州市中街路112号-124号。 法定代表人：石彦娥。 委托诉讼代理人：周钦逢，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜景姮，上海申浩（昆山）律师事务所律师。 被告：绿点科技(无锡)有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。 法定代表人：FORBESIANJAMESALEXANDER(福布斯·伊恩·詹姆斯·亚历山大)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴霁霁，上海市允正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。 原告苏州星桥瀚邦精密五金制品有限公司（以下简称星桥公司）与被告绿点科技(无锡)有限公司（以下简称绿点公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，先适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序审理，并于2019年11月29日公开开庭进行审理。原告星桥公司的委托诉讼代理人颜景姮，被告绿点公司的委托诉讼代理人吴霁霁、詹仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星桥公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款4644966.32元；2.被告支付拖欠货款的利息（以928738.65元为基数，自2018年5月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以1154227.46元为基数，自2018年6月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以1228359.95为基数，自2018年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以1311275.45元为基数，自2018年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以22364.8元为基数，自2018年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确将上述第2项诉讼请求的利息计算起点统一变更为2018年9月1日。事实和理由：自2017年11月18日至2018年4月24日期间，被告先后通过制式订单向原告采购货物。原告接单后陆续按被告要求向被告供应了货物，并送至被告指定场所签收确认。之后，原告根据双方的对账结果向被告开具了发票。但被告至今未按约定支付货款，至今尚结欠原告货款4644966.32元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延付款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告绿点公司辩称，原告提供的送货单与发票无法匹配，无法证明其诉讼请求；原告举证的34份发票中有9份目前尚未交付被告，该部分货款金额付款条件不成就；原告在与被告交易过程中涉嫌违规，被告公司总部正在进行内部调查，根据调查结果可能会影响案涉货物的价格以及可能对原告采取其他民事或刑事措施，故被告对已收到的25份发票也暂未付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求 原告围绕其诉讼请求依法提交了采购订单（含中文翻译件）、送货单、江苏增值税专用发票、快递月结对账单、公证书（公证内容为电子邮件）等证据，被告未提供证据。上述证据经举证、质证，被告对上述中除两份未加盖被告收货章的送货单不予认可外，对其他证据的真实性均无异议。对双方当事人无争议的证据和事实，本院经审查后予以确认并在卷佐证。关于被告有异议的两份黄色联送货单，虽未加盖被告收货章，但其中有同时期在被告无异议蓝色联送货单中签名确认收货人的签字,结合其他在案证据，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星桥公司与绿点公司素有业务往来。由星桥公司根据绿点公司供应商系统发出的采购订单向绿点公司供货，绿点公司在收到货物及相应发票后向星桥公司支付货款。 自2017年12月份至2018年5月份期间，星桥公司根据绿点公司发出的采购订单陆续向其供应五金件多批。在每次的采购订单中记载有订单号、日期、货物名称规格、数量、单价、总价、到期日以及付款方式（基准日期90天，当月结）等内容，收货人及付款人均为绿点公司。在采购订单所附的“采购条款细则”关于“付款条件”条款载明：“除非双方另有书面约定，买方在采购订单所指定地点收到产品或圆满完成服务的90天当月月底结清，在确认采购订单并且收到供应商的第一组发票后，支付订单的30%，第一笔付款不受标准付款条件的限制，但Jabil应立即加快处理，Jabil在收到样品并完成第一次采购合同审批后，将再支付订单的30%，Jabil将在全部批准后支付订单的40%余款。” 经本院对星桥公司提供的自2017年12月6日至2018年5月18日期间的198份送货单核查，其中同时有绿点公司收货章及收货人签名的送货单（蓝色联）193份，有收货人签名但无收货章的送货单（黄色联）5份，另在无收货章的黄色联送货单中有3份与前述193份蓝色联存在重复，也即星桥公司实际提交的送货单为195（193+2）份。上述送货单中详细记载有货物的采购订单号码、送货日期、品名规格、单位、数量、生产批号、制造商、生产日前、验收单号及送货地点等内容，并载明“本单一式四联，1.记账联（绿点），2.客户签收联（绿点），3.供应商存根联，4.供应商签回联”。在未加盖绿点公司收货章的2份黄色联送货单（送货单号分别为20180126001、20180324001，各自对应采购订单号9301619251、9301629981，下同）客户签收栏分别有“黄振”、“潘？”（潘漮）字样的签名，该两处签名与同时期其他多份加盖有绿点公司收货章的收货人签名一致。此外，在星桥公司自2018年1月10日至2018年4月28日期间向绿点公司开具的34份江苏增值税专用发票中，每一份发票均备注了对应的采购订单编号。其中编号09553360的增值税专用发票中记载有采购订单号9301603013，编号09553341的增值税专用发票中记载有采购订单号9301619251，编号20484452的增值税专用发票中记载有采购订单号9301629981。 经本院对双方当事人无争议的193份蓝色联送货单及对应的370余份采购订单统计核算，案涉193份蓝色联送货单的货值金额为4621552.98元。另外，未加盖绿点公司收货章而仅有收货人签名的2份黄色联送货单（单号分别为20180126001、20180324001）的货值金额为7534.1元。 绿点公司在庭审中陈述：该公司确已收到星桥公司举证的34份发票中的25份增值税专用发票（编号分别为09553322、09553323、09553324、09553326、09553327、09553328、09553329、09553330、09553340、09553341、09553357、09553358、09553359、09553360、09553361、09553370、09553373、09553374、09553375、20484421、20484426、20484452、20484467、20484468、20484469，发票金额为3814032.34元），该25份发票对应的货款3814032.34元已满足付款条件；但剩余9份增值税专用发票（编号分别为20484477、20484478、20484479、20484480、20484481、20484482、20484486、20484487、20484490，发票金额合计为830934.04元）至今没有收到。 针对绿点公司辩称其未收到剩余9份增值税专用发票的内容，星桥公司还举证了该公司业务经办人（赵×）与绿点公司采购人员（叶×波、周×梅）于2018年11月21日的往来邮件一组。其内容显示：2018年11月21日9:16分，绿点公司向星桥公司发出电子邮件，载明：绿点公司于2018年11月20日向星桥公司邮寄了一份顺丰快递，里面为星桥公司的9张异常发票退票，发票编号为20484480、20484479、20484477、20484478、“20481181”(注：应为20484481)、20484482、20484486、20484487、20484490，请注意查收。 同日9:43分许，星桥公司电子邮件回复绿点公司，明确：星桥公司无法签收绿点公司的无理由退票，“若有异常发票为何不在开完票或次月提出并退票解决，交货和开票都是根据贵司的要求，配合完成，一直以来也合作愉快。现在都过了半年之久，实在无法接受，也无法处理，我司也无法承担发票遗失的责任，谢谢！” 同日15:42分许，绿点公司再电子邮件回复星桥公司：因星桥公司的Vendorcode（供应商代码）已经被锁，无法入账及付款，请星桥公司在发票有效期内先进行作废处理，待Vendorcode解锁后再重新开票，避免导致税金损失。 审理中，星桥公司还提供了其关联公司与苏州工业园区×速运有限公司的客户月结清单一份，显示2018年4月12日、4月28日、5月21日曾向绿点公司邮寄顺丰快件，邮寄方经办人为赵×。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效。原告根据被告采购订单的要求向其供货，被告收货后理应按约定及时足额支付货款，否则即应承担违约责任。关于原告的供货金额。经本院核算，双方无争议的193份蓝色联送货单的货款金额为4621552.98元。对于双方存在争议的2份黄色联送货单，虽未加盖被告的收货章，但其中有同时期在被告无异议的蓝色联送货单中签名确认收货人的签字，并且该2份黄色送货单所对应的采购订单明确记载于被告已确认收到的25份发票中，而被告已明确对该25份发票对应的应付货款本身并无异议，故本院对2份黄色联送货单对应的货款金额7534.1元予以确认。至于原告主张的订单号9301603013采购订单项下对应的货款17550元，缺乏对应的送货单等的原始凭证，仅凭原告提供的3份采购订单（且系英文件，无对应的中文翻译文本），不能证明实际发生了供货业务，故对原告主张的该部分货款金额，本院不予确认。据此，原告的供货金额应确定为4629087.08元。 关于被告辩称的付款条件问题。本院认为，从现有证据中无法看出原被告双方有以开具发票作为付款前提条件的明确约定。退一步讲，即使双方在实际交易中存在先开票后付款的操作习惯，根据双方的邮件往来也足以证明原告已经按要求向被告开具了足额的增值税专用发票；且从被告所发邮件“因星桥公司的Vendorcode（供应商代码）已经被锁，无法入账及付款，请星桥公司在发票有效期内先进行作废处理，待Vendorcode解锁后再重新开票，避免导致税金损失”等内容也可以证明，原告已向被告交付了被告辩称尚未收到的9份增值税专用发票。至于被告后期退票一事，并非原告一方的原因所导致，不应成为被告拒付货款的理由。 综上，原告要求被告立即支付货款4629087.08元及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张的超出本院认定的上述货款的诉请金额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告绿点科技(无锡)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州星桥瀚邦精密五金制品有限公司货款4629087.08元。 二、被告绿点科技(无锡)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州星桥瀚邦精密五金制品有限公司逾期付款利息（以4629087.08元为基数，自2018年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45741元、财产保全费5000元，合计50741元，由原告苏州星桥瀚邦精密五金制品有限公司负担156元，由被告绿点科技(无锡)有限公司负担50585元并于本判决发生法律效力之日起十日直接支付原告（原告同意预交的案件受理费及财产保全费，本院不再另行退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  谷振龙 人民陪审员  顾桂玲 人民陪审员  周剑平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵 洋