四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1592号 上诉人（原审被告）：泸州市工商汽车联营服务有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路63号，统一社会信用代码915105002047999188。 法定代表人：丁玉香。 委托诉讼代理人：董国林（系公司执行董事），男，汉族，1955年4月15日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张翠兰，女，汉族，1966年12月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹凤其，男，汉族，1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称工联公司）与被上诉人张翠兰、曹凤其民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工联公司的委托诉讼代理人董国林、向来辉、被上诉人张翠兰的委托诉讼代理人张英、被上诉人曹凤其到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 工联公司上诉请求：撤销一审判决，改判工联公司不承担担保责任。事实和理由：曹凤其不是公司法人，仅为公司员工，其个人借款，盗用上诉人印章，担保无效，且系先章后印，上诉人股东会也没有做出对外担保的决议，担保不是公司意思。张翠兰出借资金来源于银行借款，系套取银行资金牟取高利，借款合同应当无效，且本案没有借款交付依据，认定129万的民间借贷错误。 张翠兰辩称：其与曹凤其之间不是高利贷行为，借款合同有效；张翠兰举出的银行流水证明曹凤其归还利息的事实；曹凤其担任工联公司经理期间以工联公司名义在借条上盖章，承担担保责任，至于其内部是否经过股东会决议，是内部问题，不能对抗善意第三人，泸州中院已经有生效文书判决工联公司承担担保责任。 曹凤其辩称：希望法院公正判决。请求驳回上诉，维持原判。 张翠兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令曹凤其、姚雪梅偿还借款本金129万元及利息（其中2016年8月15日至2018年3月15日期间利息为247600元，从2018年3月15日起以本金129万元为基数按月利率2%计算至付清款止）；2、工联公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由曹凤其、工联公司承担。 一审法院认定事实如下，2016年1月15日，曹凤其向张翠兰出具借条，借条载明：今借到张翠兰现金壹佰贰拾玖万元整1290000元，该借款利息按月息贰分计，即每月利息贰万伍仟捌佰元整￥25800元。借款人曹凤其、姚雪梅签名捺印，担保单位工联公司在借条上盖章。2016年3月20日曹凤其向张翠兰转款25800元，2016年4月21日曹沁（曹凤其之女）向张翠兰转款25800元，2016年5月21日曹凤其向张翠兰转款25800元，2016年6月20日曹沁向张翠兰转款25500元，2016年7月20日曹沁向原告张翠兰转款25500元。借款后，张翠兰陈述陆续收到曹凤其支付款项269000元。 审理过程中，工联公司提出申请，对借条上印章真伪及形成时间先后进行鉴定。经一审法院委托泸州科正司法鉴定中心鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2018年8月24日作出《司法鉴定意见书》后，于2018年11月26日重新作出《司法鉴定意见书》，结论：送检的署名《借条》（落款日期为：2016.1.15）上“担保单位”等笔迹处盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文分别与【YB2】【YB３】上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”样本印章印文（共1０枚）相比对是同一枚印章盖印形成的印文。送检的署名《借条》（落款日期为：2016.1.15）上盖印的“泸州市工商汽车联营服务有限公司”印章印文与内容为“担保单位”等书写笔迹的形成顺序是先盖印后书写。 另查明：曹凤其担任工联公司经理。2018年5月23日，工联公司向泸州市公安局报案称曹凤其涉嫌职务侵占，泸州市公安局龙马潭区分局认为符合立案标准，拟立为曹凤其涉嫌职务侵占立案侦查，并出具《立案告知书》。 一审法院认为，本案争议的焦点为：借款本金及利息的确认；泸州市工商汽车联营服务有限公司是否应当承担保证责任。对此，一审法院评述如下： 一、案涉借款本金及利息的确认。张翠兰主张借款本金为129万元，向法庭提交了借条以及银行交易流水（曹凤其支付利息的流水）。虽然张翠兰未向法庭提交向曹凤其交付129万元的凭证，张翠兰、曹凤其均陈述借款的经过及利息支付情况，并结合2016年1月16日张翠兰向银行贷款75万元的凭证以及2016年1月15日出具借条后，曹凤其于2016年3月20日向张翠兰支付25800元、2016年4月21日支付25800元、2016年5月21日支付25800元、2016年6月20日支付25500元、2016年7月20日支付25500元等付息情况，对案涉借款本金129万元予以确认。关于利息的问题，借条上载明借款月利率为2%，2016年1月15日后，张翠兰自认收到曹凤其支付的利息共计269000元，曹凤其每天应承担的利息为1290000元×2%÷30天（一月按30天计算）＝860元，该269000元对应付息期间为269000元÷860元＝313天（不保留小数点），即2016年1月15日至2016年11月28日，从2016年11月29日起按月利率2%支付至付清款止。 二、工联公司是否应当承担保证责任。工联公司辩称，对张翠兰主张的债权不知情，曹凤其不是工联公司的投资人，仅是公司员工，无权代表公司为个人借款作担保，其担保无效。故其不应当承担担保责任。一审法院认为，曹凤其作为工联公司经理在其出具的借条担保单位处加盖公司印章，张翠兰有理由相信曹凤其是代表公司提供担保。且曹凤其能够持有公司印章并使用，系工联公司对公章管理不善所致，不能以此否定该加盖印章行为对外的法律效力。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部决策权限所作的规定，并未规定公司不能对外提供担保，也未规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效，故该条规定并非效力性强制性的规定，不能以此确认担保行为无效。因此，曹凤其作为工联公司经理在借条担保单位处加盖公司印章，应视为保证担保合同成立并合法有效，工联公司应当就本案借款承担保证责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，即工联公司应对本案借款承担连带清偿责任。 一审法院认为，张翠兰与曹凤其之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。诉讼中，张翠兰撤回对姚雪梅的起诉，系当事人对自身诉权的处分，且不违反法律规定，依法准许。张翠兰诉请曹凤其归还借款本金1290000元及利息，依法予以支持。工联公司应当对其担保的1290000元借款以及利息承担连带清偿责任，并判决：一、曹凤其于判决生效后十日内偿还张翠兰借款本金1290000元及利息（利息计算方式：以本金1290000元为基数按月利率2%计付从2016年11月29日起至借款本金清偿之日止）；二、泸州市工商汽车联营服务有限公司对上述借款1290000元及利息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费18400元，财产保全费5000元，共计23400元，由工联公司、曹凤其负担。 除一审查明事实外，二审另查明，工联公司设立后，从2010年至今先后有董国林、桂友谊（董国林妻子）、董莉娅（董国林女儿）、丁玉香担任股东，股东之间均具有亲属关系。其间，工联公司先后由桂友谊、沈红、董侦年、丁玉香担任法定代表人。董国林一直系工联公司持股股东，先后在公司担任监事、执行董事职务。工联公司章程规定公司经理由公司股东会过半数表决权的股东任命或者解聘，同时载明“经理为本公司法定代表人”。但2009年6月8日起直至2018年2月，实际由曹凤其任工联公司经理，负责对外签订合同、处理交通事故、召开公司车主大会等工作。 本院同时查明，从2010年至2016年，工联公司先后在曹凤其的同类多笔借款上盖章提供担保。借款期间，曹凤其与董国林之间有大量的资金往来，二人系同一间办公室办公。张翠兰主张其借条系在工联公司总经理办公室领取。工联公司在本案中主张其有较完备的公章管理制度，公章有专人管理。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、银行转账记录、工联公司章程、借条、照片等证据予以证实。 本院认为，关于上诉人主张借款合同无效的问题，张翠兰提供了借条、曹凤其支付利息的记录，可以证明借款真实存在，关于上诉人主张该款系张翠兰套取银行信贷资金高利转贷牟利的问题，该款系张翠兰抵押房屋所借，不属于信贷资金，应为有效，对上诉人的该理由本院不予支持。 关于工联公司担保是否有效的问题。工联公司上诉认为，曹凤其系个人借贷，其未得到公司授权，系盗用公司印章以公司名义对外担保，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司向他人提供担保应由股东会决议的规定，因此，该担保应属无效。对此，本院认为，一、关于担保是否是工联公司真实意思的问题。曹凤其不同时期对外借款十余笔，历时七年之久，工联公司均在借条担保人处加盖印章，而工联公司在本案中举出的证据不能证明借条上加盖的公章系盗用，在其主张其公章由专人管理的情况下，更应理解为加盖印章得到了公司的许可同意；同时，曹凤其在本案借款时系工联公司经理，张翠兰是曹凤其前同事，基于对曹凤其的信任，其主观上也有理由相信借条上工联公司盖章是工联公司真实意思。二、关于工联公司可否按照《中华人民共和国公司法》第十六条免除公司担保责任的问题。本案中，工联公司在法定代表人设置、执行公司事务等应按《中华人民共和国公司法》或公司章程规定须由股东会议表决的事项，其自身并未严格依照法律规定或公司章程规范执行，因此，因自身管理问题对提供担保等须经股东会表决而未表决的事项，其责任不能由债权人承担，工联公司在纠纷发生后主张股东未对该担保表决从而担保无效，显然不利于平等保护双方当事人的合法权益。故对工联公司的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人工联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16410元，由上诉人泸州市工商汽车联营服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇一九年十二月三十日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月