安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4358号原告：李波，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人:王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。被告：武雪松,男,1971年10月9日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人:胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被告：郑斌,男,1969年2月5日出生,汉族,户籍地江苏省昆山市，经常居住地安徽省滁州市。原告李波与被告武雪松、郑斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日第一次公开开庭进行了审理，原告李波及委托诉讼代理人王怀勇、被告武雪松的委托诉讼代理人胡裕生、被告郑斌到庭参加诉讼；于2019年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告李波及委托诉讼代理人王怀勇、被告武雪松及委托诉讼代理人胡裕生、被告郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：1、判令武雪松、郑斌归还借款本金50万元及利息(自2014年10月30日起按月利率3%计算至还清之日止)；2、武雪松、郑斌支付李波为实现债权支付的律师服务费4000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李波变更诉讼请求为：1、判令武雪松归还借款本金50万元及利息(自2014年10月30日起按月利率2%计算至还清之日止)；2、武雪松支付李波为实现债权支付的律师服务费4000元；3、武雪松、郑斌承担本案诉讼费用。事实与理由：李波与武雪松、郑斌系多年朋友，2014年武雪松、朱邦伟知道罗太军在盱眙县有建筑工程，想共同承揽该工程，后李波介绍武雪松、朱邦伟和罗太军相互认识，武雪松和朱邦伟需向罗太军支付200万元保证金，武雪松、朱邦伟当时已经筹得150万元，尚缺50万元，故武雪松向李波借款50万元，因李波当时无50万元现金，罗太军欠郑斌款项，故李波、武雪松、郑斌、罗太军四人同意：由武雪松向李波借款50万元，由李波直接支付给郑斌作为罗太军偿还郑斌的欠款，罗太军向武雪松、朱邦伟出具200万元保证金收条。保证金收条中包括武雪松向李波借款的50万元，因李波没有及时向郑斌支付，郑斌要求支付利息，故李波实际转账支付给郑斌50.3万元。当时口头约定月息3%，至今武雪松、郑斌未归还借款。武雪松辩称：1、李波未向武雪松交付借款，借款合同并未生效；2、李波向郑斌所汇款项与武雪松无关，李波、郑斌及罗太军三人之间的债权债务转移，武雪松并不知情；3、李波、郑斌及罗太军的债权债务转移也并未转化为武雪松支付给罗太军的50万元保证金。郑斌辩称：1、武雪松向李波借款与其无关，根据合同相对性原则，本案借款本息应由武雪松偿还；2、李波转账的50.3万元是归还郑斌的借款，当时李波确实说过借款50万元，用于支付罗太军的工程保证金，因罗太军欠郑斌款项，故李波将50万元支付给郑斌，用于冲抵罗太军的欠款。李波为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、借条、银行流水各一份。证明武雪松向其借款，借款成立；证据二、《聘请律师（风险）代理合同》、发票各一份。证明李波为主张债权支付了代理费4000元，该费用应由武雪松承担；证据三、2017年1月25日证明复印件一份。证明借款成立，2017年1月25日郑斌、武雪松与罗太军反悔，否认前期罗太军与郑斌之间债权的转让，与李波无关；证据四、证明一份。证明罗太军欠郑斌100万元，用武雪松汇给郑斌的50万元，冲抵罗太军欠郑斌的50万元，罗太军向武雪松、朱邦伟出具200万元的条据。上述四组证据经武雪松质证，对证据一至证据三的真实性无异议，但对该三组证据的证明目的不认可；对证据四认为与武雪松无关，真实性由法庭核实。上述四组证据经郑斌质证，对证据一中的借条认为与其无关，对真实性不清楚，对证据一中的银行流水真实性无异议，但认为该款项是李波归还借款；对证据二、三、四的真实性无异议，但对证据三认为签字时，其对证明的理解是李波投资50万元，由罗太军返还给李波。郑斌为支持其答辩意见，举证其中国建设银行个人活期明细信息一份，证明2014年9月6日至2014年12月31日期间，郑斌向李波汇款122.9万元，其中2014年11月21日之前汇款110.6万元。上述证据经李波质证，对真实性无异议，但认为与案涉案款无关。上述证据经武雪松质证，对真实性无异议，但认为与其无关。本院认为:李波举证的证据一、证据二及郑斌举证的证据，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对证明目的不予确认；李波举证的证据三虽系复印件，但武雪松、郑斌对该证明的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；李波举证的证据四中仅有罗太军的签名，未注明日期，且该证明与证据三中2017年1月25日证明内容相矛盾，本院对该证据的证明效力不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2014年10月30日，武雪松向李波出具了一份《借条》，载明：“今借到李波人民币现金（大写）伍拾万元整（￥500000）。”2014年11月27日，李波转账50.3万元至郑斌账户（尾号为2909）。2017年1月25日的证明载明：“本人罗太军于2014年10月27日出具给朱邦伟、武雪松的贰佰万元工程款借款收据，其中壹佰伍拾万元为朱邦伟、武雪松支付，另外伍拾万元原计划用李波、郑斌与本人债务转让，本人不同意债权债务转让，本人认可工程款借款协议中的伍拾万元为欠李波、郑斌，与武雪松、朱邦伟无关。”该证明上亦载明了罗太军、武雪松、郑斌、李波的身份证号码，罗太军、武雪松、郑斌在该证明上载明的“情况属实”下方签名。2014年9月6日、同年9月18日、同年10月9日、同年10月17日、同年11月21日、同年12月1日，郑斌分别通过其尾号为0035的中国建设银行卡转账0.6万元、10万元、30万元、20万元、50万元、10万元至李波账户。本院认为：李波虽然持有武雪松出具的借条，但未提供证据证明实际已经向武雪松提供了借款，李波和武雪松之间的借款合同未生效，本院对李波要求武雪松偿还借款本金及利息、支付律师服务费不予支持。李波诉称经武雪松、罗太军（案外人）、郑斌、朱邦伟（案外人）四方同意，由李波将款项支付给郑斌，但李波未提供证据证明，本院对其该诉称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告李波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  程凤华二〇一九年十二月九日代理书记员  万 雨附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。