河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12754号 上诉人（原审原告）：石岩松，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯银泉，男，1954年6月15日出生，汉族，住石家庄市赵县。 委托代理人：吴晓东，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许香格，女，1953年4月20日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人石岩松因与被上诉人许香格、冯银泉债权转让纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石岩松的代理人高韶刚、被上诉人冯银泉的代理人吴晓东到庭参加诉讼，被上诉人许香格经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石岩松上诉请求：上诉请求一、依法撤销（2019）冀0133民初1980号民事判决，改判被上诉人偿还600000及利息，利息按年利率24%计算至实际偿还完毕日止。二、拍卖或变卖被上诉人抵押房产的价值优先偿还上述债务三依法判令被上诉人承担全部诉讼及其他费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决以宣涵公司没有提供借款担保合同、履行担保义务的凭证，不能成为诉争债权及抵押权的新债权人，宣涵公司转让债权行为对被上诉人没有法律约束力，导致上诉人的债权受让对被上诉人亦没有约束力，以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，实属事实认定错误理由如下，本案案由为债权转让纠纷，依合同法的相关规定债权转让的生效条件为：1、债权转让的对象是有效的债权；2、转让的债权不属于不得转让的范围；3、债权人与受让人达成有效的债权转让协议；4、债权转让须通知债务人。本案上诉人与被上诉人在一审中对诉争债权数额及房屋抵押权均表示认可，且无限制债权转让的特别约定，2015年7月24日孙平安作为第一债权人与宣涵公司达成债权转让协议，2016年9月26日、9月28日孙平安又以《核实函》《公证书》的方式向被上诉人送达了债权转让通知书，双方完成了债权转让的法定条件，宣涵公司依法取得了诉争债权及抵押权已成为新的债权人，此后宣涵公司将债权转让给赵淑欣，赵淑欣转让给李国彦，最后上诉人从李国彦处受让了本案的诉争债权，取得了对被上诉人的债权及抵押权，另依法债权转让是债权人与受让人之间的民事行为，无需债务人的同意，在法律无特别规定的情况下，只需债权人与受让人达成转让合意即可产生债权转让的法律效果，本案中在债权转让没有给被上诉人造成损害的情况下，被上诉人无权也没有必要对债权的转让原因进行抗辩，一审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，实属事实认定错误，故此上诉。 冯银泉答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，石家庄宣涵投资咨询有限公司不是答辩人与孙平安借货关系的担保人，石家庄宣涵投资咨询有限公司等转让债权的行为不符合法律规定，对答辩人没有法律约束力。答辩人2014年在钱来钱往公司借款100万元，公司指定孙平安给付其中60万元并与答辩人签订了还款协议，答辩人以石家庄市旭城花园旭翠园12-501房产为上述债务做担保并办理了抵押登记。原审中上诉人提交2015年7月24日石家庄宣涵投资咨询有限公司、孙平安、赵淑欣签订《协议书》主张石家庄宣涵投资咨询有限公司为答辩人借款提供担保，且石家庄宣涵投资咨询有限公司已经履行担保义务，石家庄宣涵投资咨询有限公司将孙平安的债权以60万元转让给了赵淑欣，但是事实上答辩人与石家庄宣涵投资咨询有限公司没有任何经济往来，石家庄宣涵投资咨询有限公司更没有为答辩人提供担保，所谓的债权转让答辩人不知情也没有接到过通知。而上诉人在原审中提交的石家庄燕赵公证处公证书(2016)15879号一份及核实函一份显示孙平安于2016年9月26日向被上诉人冯银泉、许香格发出核实函催款，如果债权确实已经转让给赵淑欣，那么应由赵淑欣发出催款函而不应该是孙平安，由此可见孙平安的债权并没有实际转让，相应的后续债权转让行为均不合法，而且被上诉人也没有受到过任何转让通知，根据《合同法》第八十条之规定即使转让行为确实存在也不发生效力，上诉人受让债权的行为不具有连续性和真实性，无权要求答辩人偿还借款，石家庄宣投资咨询有限公司向赵淑欣转让债权以及赵淑欣将对冯银泉、许香格的60万元债权以38万元的价格转让给李国彦，上述的转让行为均没有支付转让价款的相应证据，债权转让行为不成立，李国彦意将债权转让给上诉人是以抵账的形式，而李国彦与上诉人之间是否存在债权债务关系没有任何证据证明，上诉人在没有支付相应对价的基础上主张享有受让债权没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人没有合法受让债权，上诉理由不能成立，答辩人请求法院判决驳回上诉人的上诉请求。 石岩松的一审起诉请求：1、判令被告向原告偿还600000元及利息216000元；按年利率24%支付利息，利息支付到实际偿还完毕之日止；2、拍卖或变卖二被告抵押房产的价款优先偿还原告本息；3、诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告冯银泉对原告提供的证据一、证据二的真实性没有异议。认可二被告与案外人孙平安之间存在借贷关系。《还款协议》是债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格所签订，并未显示该笔债权债务存在担保人。原告也未能提供孙平安与二被告之间的原始借款合同、借据和担保合同。原告所提供的证据八能够证明孙平安与二被告之间的借贷合同设定了抵押担保并进行了抵押登记，登记的抵押权人是孙平安。原告称，宣涵公司与孙平安、赵淑欣2015年7月24日所签订的《协议书》能够证实宣涵公司作为担保人履行了担保义务，取得了对二被告的债权及抵押权。被告冯银泉反驳称，上述《协议书》上没有被告的签名，被告也不知情，不能证明宣涵公司是二被告与孙平安之间借贷合同的担保人，也不能证明其已经履行了担保义务。原告提供的证据三《协议书》是宣涵公司与孙平安、赵淑欣所签订，二被告并不是该《协议书》的合同相对人。原告提供的证据五公证书与核实函中核实函载明：是债权人孙平安2016年9月26日向二被告发出核实函，要求二被告于2016年9月29日前偿还孙平安债务本金及利息，如未还款，债权人孙平安将依法申请人民法院强制执行。还查明，原告还分别提供了证据四、证据六、证据七，用以证明债权转让过程，提供了证据八，用以证明二被告向原告孙平安借款时提供的抵押担保房屋他项权利人是孙平安。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告是否合法取得对二被告的债权和抵押权。被告冯银泉对原告所陈述的二被告与案外人孙平安之间存在债权债务关系没有异议。但对原告所称宣涵公司为上述二被告与案外人孙平安的借贷合同提供担保，并履行了担保义务，已取得对二被告的该笔债权及抵押权否认，并称二被告与原告之间不存在债权债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自己的诉讼主张负有举证责任。原告称宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供了担保，是上述借款合同的担保人。但原告没有提供债权人孙平安与债务人冯银泉、许香格之间的借款合同或借据，也没有提供宣涵公司为上述借款提供担保的担保合同，证据一、证据二也没有载明宣涵公司是上述借款合同的担保人。证据三是宣涵公司与孙平安、赵淑欣所签订的《协议书》，二被告不是该《协议书》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”的规定，此协议书对二被告并没有法律约束力。原告认为，《协议书》能够证实宣涵公司作为担保人履行了担保义务，取得了对二被告的债权及抵押权的说法，因证据不足，不能成立。原告所提供的证据五公证书与核实函证实，2016年9月26日债权人孙平安还在向二被告主张债权，并告知二被告如在2016年9月29日前不履行还本付息义务，债权人孙平安将申请法院强制执行。2015年7月24日宣涵公司与孙平安、赵淑欣签订协议书后，债权人孙平安仍在向债务人冯银泉、许香格主张债权。证据五证明了在债权人孙平安2016年9月26日向债务人冯银泉、许香格发出核实函前，债权人孙平安的债权并未实现。原告称，借款到期后，二被告未还款，担保人宣涵公司履行了担保义务，把600000元及利息支付给孙平安，成为该笔债权及抵押权的新债权人。因证据不足，本院不予采信。原告所提供的现有证据，不能证实宣涵公司为二被告向案外人孙平安借款提供担保，是上述借款合同的担保人，也不能证实宣涵公司已经履行担保义务，原告所称宣涵公司已成为该笔债权及抵押权的新债权人没有合法依据。因宣涵公司未合法取得对二被告的债权及抵押权，其转让债权行为对二被告没有法律约束力。因此，导致本案原告的债权受让对本案二被告亦没有法律约束力。原告所提供的现有证据不能形成完整的证据链条，无法证实原告石岩松已合法取得对二被告的债权和抵押权。原告要求判令二被告向原告偿还600000元及利息216000元，并按年利率24%支付利息，利息支付到实际偿还完毕之日止；拍卖或变卖二被告抵押房产的价款优先受偿原告本息。因证据不足，本院不予支持。根据本案查明的事实和法律关系，更符合债权转让纠纷的法律特征，将本案案由确定为债权转让纠纷较妥。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告石岩松的诉讼请求。案件受理费5980元，由原告石岩松承担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。……”故债权转让的前提是出让方是合法的债权人。在孙平安与被上诉人冯银泉、许香格签订的《还款协议》中，并没有写明宣涵公司作为担保人对此笔债务承担责任，且没有孙平安与被上诉人冯银泉、许香格签订的原始借款合同，被上诉人在庭审中也否认知道宣涵公司的存在，故现有证据不足以宣涵公司是此笔债务的担保人；宣涵公司、孙平安、赵淑欣三方签订的《协议书》中虽然写明了宣涵公司作为担保人履行了担保义务，但未向法庭提交相关转账证明，以证明宣涵公司履行了担保义务，债务人即被上诉人冯银泉、许香格也未在此协议上签名。综上，现有证据不足以证明宣涵公司合法取得了孙平安对冯银泉、许香格的债权，且孙平安于2016年9月26日又向冯银泉、许香格出具的《核实函》称自己是债权人，与2015年7月24日签订的《协议书》中将债权已转让给赵淑欣内容矛盾，故虽然被上诉人当庭承认要向孙平安偿还债务，但现有证据不能形成完整的证据链条，无法证实上诉人石岩松已合法取得对二被上诉人的债权和抵押权，上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，石岩松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11960元，由上诉人石岩松承担。 本判决为终审判决。 审判员  孟维山 审判员  张国顺 审判员  曹建民 二〇一九年十二月十八日 法官助理丁巾津 书记员侯轶凡