山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7612号上诉人（原审被告）：杨经彬，男，1964年2月17日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：李美杰,系杨经彬之妻，1964年4月17日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）:王桂香，女，1933年9月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：杨经成,系王桂香之子，1962年6月21日出生，汉族，住招远市。原审被告:杨翠英，女，1956年6月21日出生，汉族，住招远市。上诉人杨经彬因与被上诉人王桂香赡养费纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，上诉请求：1、依法撤销原判决，改判上诉人由三子女接回家赡养或在招远敬老院居住。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人、原审被告因赡养纠纷一案，上诉人认为一审判决认定事实不清，上诉人赡养被上诉人是其法定义务，但上诉人对被上诉人在烟台敬老院居住上诉人认为不是被上诉人真实意思表示，上诉人不便于探望被上诉人，如被上诉人坚持住敬老院，上诉人认为应当在招远敬老院居住，便于上诉人探望被上诉人。而且其敬老院费用也比烟台的低。另外上诉人无固定收入收入非常低，如能轮流接回家赡养，便于增加母子感情还能让上诉人从经济上能够承受。招远市人民法院（2019）鲁0685民初2225号民事判决书，判令让上诉人支付烟台敬老院费用，明显不是被上诉人的真实意思表示，剥夺子女探望被上诉人的权力，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判，做出合理公正贴近人情的判决。被上诉人答辩称，不同意上诉状第一条的说法，诉讼费应由上诉人承担。在（2019）鲁06民终499号判决书中记录，一审法院已调查清楚王桂香头脑清醒，能清晰表达个人意愿。王桂香明确向法院表示愿意住在老年福利中心，并要求三个子女分摊费用。原审原告王桂香向一审法院起诉请求：1、判令二被告各承担原告2018年赡养费9101.63元。2、两被告各承担原告2018年医药费96.25元。3、2018年以后的赡养费、医疗费等实际支出费用均由三个子女均摊，以此类推。4、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与丈夫杨明山（已死亡）婚后共生育三名子女，长女杨翠英、长子杨经成、次子杨经彬。因原告现年老多病，生活不能处理，2018年在烟台莱山秀林老年福利服务中心花费各种费用27305元，请求判如所请。一审法院认定事实：原告向法庭提交了如下证据：1、招远市人民法院（2017）鲁0685民初2964号民事判决书，证明法院在审理该案件时，原告即表示不愿意随二被告居住，愿意住在老年福利中心并由三个子女分摊费用。还查明，原告户籍所在村现属于城区范围，村集体向村民每年每人发放1100元的口粮补贴，仲秋节补贴400元、春节800元过节费。原告每月领取60岁以上老年补贴100元。2、2017年、2019年烟台莱山秀林老年福利服务中心入住协议书，证明原告与秀林老年福利服务中心订有入住协议，其中2019年协议约定的入住时间为2019年2月25日至2020年2月24日，护理方式为半自理，每月基本费用包括床位费900元、护理费1000元、伙食费600元，共计2500元，其他的医药费、取暖费等另行收取。3、烟台莱山秀林老年福利服务中心收据，记载原告于2017年5月30日交纳2017年5月1日至2018年4月30日服务费18472元；于2018年5月12日交纳5、6月服务费5049.6元；于2018年6月12日交纳7、8月服务费4300元；于2018年8月19日交纳9、10月服务费4663.5元；于2018年11月2日交纳11月服务费、取暖费2731.8元；于2018年12月1日交纳服务费4403元。于2019年2月25日交纳押金3000元、床位费、伙食费等2790元、4月服务费2500元；于2019年4月20日交纳5、6月服务费5083.3元；于2019年6月22日交纳7、8月服务费5205元。4、原告在招远市人民医院、烟台毓璜顶医院、烟台市莱山区第一人民医院门诊病历及医药费单据，证实原告的就诊过程，并于2018年3月份付医疗费288.76元。5、原告同意其子杨经成代理其起诉要求赡养费及同意住在养老院的视频。被告杨翠英、杨经彬未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，法院认定如下：原告与丈夫杨明山共生育三名子女：女儿杨翠英、长子杨经成、次子杨经彬。2009年10月30日，原告与丈夫因赡养纠纷向法院起诉，经法院主持调解达成协议，二被告与杨经成自2009年开始每年各给付原告夫妇赡养费2666元，各负担原告夫妇医疗费的三分之一。2012年3月4日，杨明山去世。2016年3月至2017年3月，原告入住招远市金城老年福利服务中心，花费21513元，其中被告杨翠英支付5000元，被告杨经彬支付1300元，剩余为杨经成支付。2017年4月起原告入住烟台市莱山区老年公寓及烟台莱山秀林老年福利服务中心，至2018年4月花费21632元，为杨经成垫付。2017年9月14日，原告诉至法院，要求二被告给付2016年、2017年赡养费，分担医药费。法院审理后认为，原告不同意随二被告共同生活，愿意居住在老年福利中心，应当遵从原告意愿，考虑到原告享有的福利、补贴，综合被告经济负担能力及原告代理人杨经成的调解意愿，于2018年5月11日判决被告杨翠英、杨经彬给付原告2017年赡养费各5000元。2018年，原告仍居住于烟台莱山秀林老年福利服务中心，经统计原告提交的收据，杨经成为原告垫付2018年老年福利服务中心服务费共计27304.9元，2018年3月份原告付医疗费288.76元。另查明，原告户籍所在地的招远市现属于城区范围，该村集体每年向村民每人发放1100元的口粮补贴，仲秋节400元、春节800元过节费，原告每月领取60岁以上老人补贴100元。2018年度山东省城镇居民年人均可支配收入为39549元、人均消费支出为24798元，同年度农村居民人均可支配收入为16297元。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。原告85岁高龄，已失去劳动能力和生活自理能力，其要求二被告给付赡养费于法有据，法院予以支持。原告不愿随二被告共同生活，愿意居住在老年福利服务中心，应当遵从其意愿。被告杨经彬要求原告到其家中居住由其赡养的意见，不予采纳。原告2018年在烟台莱山老年福利服务中心入住费用共计27304.9元，该费用应由二被告与杨经成均担，原告每年有集体福利等收入共计3500元，可对二被告及杨经成分担的赡养费金额予以酌减。综上，二被告应给付原告2018年赡养费7935元{（27304.9元-3500元）÷3人}。并且，原告年岁已高，如果以后仍居住于老年福利服务中心，则入住福利服务中心的费用应由二被告与杨经成各负担三分之一。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨翠英于判决生效后十日内给付原告王桂香2018年赡养费7935元、医疗费96.25元。二、被告杨经彬于判决生效后十日内给付原告王桂香2018年赡养费7935元、医疗费96.25元。三、自2019年开始，原告王桂香入住老年福利中心的费用和医疗费凭单据扣除报销部分由杨经成与被告杨翠英、杨经彬各负担三分之一。四、驳回原告王桂香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告杨翠英、杨经彬各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：提交两段视频优盘，证明老人愿意回老家，愿意回上诉人家。被上诉人质证称，对真实性怀疑，怀疑视频的合法性，不应作为证据。被上诉人提交证据：提交王桂香2019.8视频光盘，证明问被上诉人是否想离开养老院，被上诉人说她不想到任何地方去，就想在养老院。上诉人质证称，王桂香他大儿杨经成让她说什么她不敢不说。本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定：赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。依照上述法律规定，子女赡养老人是应尽的法定义务，子女应当履行对老年人经济上供养、精神上慰藉等义务，照顾老年人的特殊需要，子女不得以任何借口不尽赡养义务，不得以收入低为由拒绝给付赡养费，否则不仅违背法律的规定，也有违社会主义道德规范的要求。本案中，被上诉人86岁高龄，已失去劳动能力和生活自理能力，其不愿随上诉人共同生活，愿意居住在老年福利服务中心，上诉人应当遵从其意愿，照顾老人的特殊需要。并且，上诉人与被上诉人之间关系并不和睦融洽，在本案前已因赡养纠纷起诉到法院，且被上诉人已于2016年入住老年公寓或老年福利服务中心。综合上述情况，一审法院对杨经彬要求老人到其家中居住由其赡养的意见不予采纳，并无不当。上诉人主张被上诉人应当到招远敬老院居住，但被上诉人应入住哪个老年公寓或老年福利服务中心，属于当事人意思自治范畴，人民法院不能干涉，上诉人可与其他承担赡养义务人在尊重老人意愿、满足老人身体特殊需要的基础上协商。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨经彬负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十二月二十日书记员  郭春莉