wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省泾川县人民法院民事裁定书（2019）甘0821财保61号申请人：甘肃银行股份有限公司泾川支行（以下简称：甘行泾川支行），营业场所：泾川县安定街7号，统一社会代码：91620800591229607C。负责人：陈某。委托代理人：周某，泾川县太平乡周家村西庄社22号，代理权限一般代理。被申请人辛某，甘肃省泾川县人，现住泾川县。被申请人刘某，甘肃省泾川县人，现住泾川县。申请人甘行泾川支行于2019年12月4日向本院申请诉讼财产保全，请求保全被申请人辛某在平凉市住房公积金泾川县管理部缴存的住房公积金账户。本院经审查：2017年7月6日，被申请人辛某、刘某以房屋装修为由向申请人借款200000元，借款期限为两年（即2017年7月6日至2019年7月6日），并于当日签订《个人信用贷款借款合同》。被申请人的妻子刘某在还款承诺书上签字，承诺对该笔借款承担连带清偿责任。借款到期后，申请人多次催要，被申请人至今未归还借款本息。为了防止被申请人在诉讼期间转移财产，维护申请人的合法权益，特申请诉前财产保全。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人辛某、刘某在平凉市住房公积金泾川县管理部缴存的住房公积金，冻结期限为一年；案件申请费973元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 康惠年 二〇一九年十二月四日法官助理 赵建国书 记 员 邓 茜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13300号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：何霞，女，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈何涛，男，1988年7月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景聚美物业公司）与被告何霞、陈何涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日依法公开开庭进行了审理。原告佰景聚美物业公司的委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼，被告何霞、陈何涛经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告佰景聚美物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付物业服务费3155.2元、公摊费380元；2.请求被告向原告支付未缴纳物业费产生的违约金2902元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告系凯川紫依云小区业主，原告是该房屋所在小区的物业服务单位。原告依约为被告提供了物业服务，但被告从2017年7月起拒交物业服务费。经原告多次催收未果，遂提出如上诉请。被告何霞、陈何涛未答辩亦未提交答辩状。经审理查明，原告佰景聚美物业公司原系重庆凯川悦帆物业管理有限公司。2019年3月13日，经重庆市巴南区市场监督管理局批准，重庆凯川悦帆物业管理有限公司将名称变更为重庆佰景聚美物业管理有限公司。原告佰景聚美物业公司是依法成立的物业服务企业，其于2015年7月19日与被告签订了前期物业服务合同，并依约定进入凯川紫依云小区提供物业管理服务。按照合同约定，物业服务费标准：住宅（高层）：2元/月·平方米、住宅（多层）：2.2元/月·平方米，公摊费据实分摊。从2018年1月1日起，原告自愿按照1.8元/月/平方米向被告收取物业费，被告系重庆市巴南区龙洲湾龙德路77号凯川紫依云小区业主，房屋建筑面积为81.85平方米。原告佰景聚美物业公司依约定向被告提供了物业管理服务。从2017年7月1日至2019年3月31日，被告应支付物业服务费3155.2元(2元/月×81.85平方米×6月+1.8元/月×81.85平方米×15月-缴费余额36.5元)及公摊费210元。经催收未果，原告佰景聚美物业公司遂诉请被告给付上述期间段的物管费3155.2元、公摊费380元及违约金2902元。上述事实，有当事人的陈述、前期物业服务合同等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。本院认为，原告佰景聚美物业公司与被告签订的前期物业服务合同，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告佰景聚美物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告佰景聚美物业公司起诉要求被告支付自2017年7月1日至2019年3月31日的物业服务费3155.2元、公摊费380元的诉讼请求，本院予以支持物业费3155.2元、公摊费210元。被告并非无故不缴纳物业服务费，故对原告起诉要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告何霞、陈何涛自本判决生效之日起十五日内向原告重庆佰景聚美物业管理有限公司支付2017年7月1日至2019年3月31日的物业服务费3155.2元及公摊费210元；二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告何霞、陈何涛负担（此款原告佰景聚美物业公司已经垫付，被告何霞、陈何涛在支付上述款项时一并支付原告佰景聚美物业公司，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  毛宏敏人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇一九年十二月十六日法官 助理  吴继超书 记 员  田 琳
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初345号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继者，山东昌平律师事务所律师。被告：保定市鑫丰新时代市场经典卫浴经销处，住所地河北省保定市鑫丰新时代市场F区106-108。经营者：池张林。委托诉讼代理人：张维存，男，1976年8月20日出生，汉族，住保定市鑫丰新时代市场Ｆ区，系池张林之夫。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司诉被告保定市鑫丰新时代市场经典卫浴经销处知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十日法官助理周子辰书记员张炎圻
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6789号上诉人（原审原告）：牛哲，男，1986年9月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。被上诉人（原审被告）：沧州市运河区折上折食品店，住所地河北省沧州市运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚新儒苑14#楼1-2301。经营者：张福玲，该食品店经理。委托诉讼代理人：康秀阁、张金龙，该食品店员工。被上诉人（原审被告）：东台市赐百年生物工程有限公司，住所地江苏省东台市沿海经济区港区五路北侧。法定代表人：高志刚，该公司董事长。上诉人牛哲因与被上诉人沧州市运河区折上折食品店（以下简称折上折食品店）、东台市赐百年生物工程有限公司（以下简称赐百年公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛哲上诉请求：1.撤销原判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案各项诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人违反了《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国标准化法》第三十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的相关规定；2.产品开箱后上方有六本说明书，具备真实性及与本案的关联性；3.案涉产品违反GB28050-2011食品安全国家标准，系缺陷产品。被上诉人折上折食品店辩称：1.标题内容是对涉案产品特点的通用介绍，不构成欺诈；2.涉案产品不存在质量问题；3.涉案产品并未附有说明书。被上诉人赐百年公司辩称：1.赐百年公司未与上诉人和折上折食品店建立任何形式的买卖合同关系；2.牛哲主张的“假一赔十”的诉请缺乏相应事实及法律依据，依法不应支持。牛哲向一审院提出诉讼请求：1.判令折上折食品店、赐百年公司退还购物款6800元并依法判令被告赔偿原告68000元，以上合计74800元;2.判令折上折食品店、赐百年公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月1日，牛哲在淘宝网店铺名称：折上折2016，购买仟易牌天然绿藻片产品一瓶，次日确认收到货物后，又一次性购买100瓶产品，卖家折上折食品店赠品2瓶，实际发货102瓶，2019年4月6日牛哲又一次性购买40瓶产品，实发41瓶。该产品包装瓶标注：本品取自100%天然破壁小球藻粉，富含人类所需要的多种营养素及绿藻细胞再生因子C.G.F，被世界卫生组织（WHO）和联合国粮农组织推荐为“21世纪人类最佳营养食品”。该标签对产品名称、配料、规格、使用方法、注意事项、储存方法、执行标准、生产许可证、保质期、产品批号、生产日期进行了标注。牛哲提供折上折食品店随产品附送的说明书注明绿藻的神奇效果：对溃疡的疗效、对便秘有特效、对肾虚阳痿有卓越的效果等。折上折食品店辩称其没有向牛哲提供该说明书，对其真实性有异议。一审法院认为，《中华人民共和国广告法》第九条广告不得有下列情形：（三）使用“国家级、最高级、最佳”等用语；第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的为虚假广告：（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；违反广告法的规定应承担的法律责任第五十五条：违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响，处广告费用……的处罚;第五十六条违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的由广告主依法承担民事责任。广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔付。根据上述规定，牛哲所购买的的产品标签标注使用“国家级、最高级、最佳”等用语，牛哲未提供证据证明因购买该商品后其合法权益受到损害应依法承担民事责任的证据。牛哲诉称折上折食品店违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，该款规定食品和食品添加剂的标签说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病防治、治疗功能。第一百四十八条，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的可以向经营者要求赔偿；第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。牛哲所购买的产品标签标注了产品的执行标准、生产许可证编号，折上折食品店对牛哲提交的产品说明书的真实性有异议，涉案产品标签标注了产品的相关信息，未注明另附说明书，无法证明牛哲提供的说明书是被告随产品附送，无法证明该说明书的真实性及关联性，且牛哲未对产品质量及产品是否安全提出诉讼请求，因此牛哲诉请被告应按照上述规定退还购物款，按照支付价款的十倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百四十八条的规定，判决：驳回原告牛哲的诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取计835元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审法院无异。本院认为，上诉人称被上诉人使用国家明令禁止的虚假用语欺诈消费者，且产品标签存在缺陷，被上诉人应承担相应赔偿责任。本案中，上诉人对其主张并未提供其因此受到损害的相关充分证据，且本案是买卖合同纠纷，上诉人亦无充分证据证明被上诉人存在违约及应承担的违约责任，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人称案涉产品说明书与实际情况不符，但未能提交充分证据证实该说明书与本案具备关联性，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，牛哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由牛哲负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十日法官助理张全翰书记员田益佳
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2801民初4826号原告：云南鲁辰机械设备租赁有限公司，住所地昆明市官渡区世纪新城望春苑10幢1单元10C号。统一社会信用代码：9153011158239896XL法定代表人：郭焕真。委托诉讼代理人：李国云，系云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：安宜建设集团有限公司，住所地宝应县安宜镇宝泰路16号。统一社会信用代码：913210237039098944法定代表人：简春国。原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司与被告安宜建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费9738元，减半收取4869元，由原告云南鲁辰机械设备租赁有限公司负担。审判长 王 和审判员 李碧云审判员 冉佶玉二〇一九年十二月十三日书记员 依旺叫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执10518号申请执行人：王剑锋，男，1981年7月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省密山市。被执行人：李薇，女，1979年10月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。王剑锋申请执行李薇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4301号民事判决书已发生法律效力。王剑锋向本院申请执行，要求被执行人李薇给付借款本金277000元、案件受理费2900元、保全费2020元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李薇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人李薇名下位于北京市西城区西直门内大街188号楼12层1206的房屋予以轮候查封。另，本院未发现被执行人李薇有其他可供执行的财产。申请执行人王剑锋亦未提供被执行人李薇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王剑锋申请执行的借款本金277000元、案件受理费2900元、保全费2020元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王剑锋确认，被执行人李薇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王剑锋享有要求被执行人李薇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李薇负有继续向申请执行人王剑锋履行债务的义务。申请执行人王剑锋发现被执行人李薇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十二月十日书记员 王 杰
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终8972号 上诉人（原审被告）:临沂新京房房地产营销策划有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道办事处春江路慧园沿街26号楼1035号。 法定代表人:武青,总经理。 委托诉讼代理人:郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘降龙,男,汉族，1988年8月12日出生住临沂市兰山区柳青街道碧海方舟14号楼2单元3001室。 被上诉人（原审原告）：许学飞,女,1988年9月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）:董琳琳，女，1988年2月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 上诉人临沂新京房房地产营销策划有限公司与被上诉人刘降龙、许学飞，被上诉人董琳琳房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初11228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人临沂新京房房地产营销策划有限公司于2019年12月5日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人临沂新京房房地产营销策划有限公司在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人临沂新京房房地产营销策划有限公司撤回上诉。 二审案件受理费833元，减半收取416.5元，由临沂新京房房地产营销策划有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一九年十二月五日 书记员 张洪亮
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   (2019)琼0108刑初484号     公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。   被告人杜海雁，出生于海南省海口市，公民身份号码×××，户籍所在地海口市。   海口市美兰区人民检察院以海美检一刑诉[2019]244号起诉书指控被告人杜海雁犯故意伤害罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院指派检察官余中、书记员肖燕出庭支持公诉，被告人杜海雁到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年8月13日23时许，被告人杜海雁在海口市××区会车问题与周某理论，后双方发生争吵，杜海雁对周某实施殴打，后杜海雁逃离现场。2019年8月26日，杜海雁到灵山派出所投案自首，后灵山派出所将其移交三江边防派出所。经鉴定，被害人周某损伤构成轻伤二级。2019年9月9日，杜海雁家属向周某赔偿五万元，取得其谅解。   公诉机关认为，被告人杜海雁因琐事与被害人周某发生争执，并对周某实施殴打，致其轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人杜海雁赔偿被害人并取得谅解，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，可适用缓刑。公诉机关提交了被害人周某的报案与陈述，到案经过，证人林某、孙某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场方位示意图及现场照片，刑事谅解书、刑事和解协议，情况说明，户籍证明，被告人杜海雁的供述与辩解等证据证实。   被告人杜海雁对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人杜海雁构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人杜海雁自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，积极赔偿被害人损失并与被害人达成刑事和解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人杜海雁的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法对被告人杜海雁宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人杜海雁犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 李丽欢     二〇一九年十二月十六日   书记员 何克景   书记员 冯微微   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。   《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初8352号原告：伊力，男，无固定职业，现住呼和浩特市。被告：曲河，男，现住包头市。原告伊力与被告曲河买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊力到庭参加诉讼，被告曲河经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊力向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元,利息从2015年11月12日起至给付之日,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,暂计算到2019年10月11日利息为34069元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年被告在赤峰市松山区水榭花都小区底厅经营矿业公司,原、被告在被告的店内签订购销合同,被告从原告处购买价值300000元的柴油油料,被告向原告出具借条一份。后被告偿还原告100000元,2015年11月12日被告向原告重新出具200000元的借条一份。原告多次向被告索要欠款,被告至今未还。为维护原告的合法权益,特诉至法院,望判如所请。被告曲河未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年被告曲河向原告伊力购买价值300000元的油料货物，后来被告曲河偿还原告伊力偿还货款100000元。2015年11月12日被告曲河向原告伊力重新出具200000元的借条一份，内容为：今借到伊力柴油油料款200000元，借款人曲河。本院认为，原告伊力以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经审查，本案事实为被告曲河向原告伊力购买油料货物，双方形成买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。被告曲河购买了原告伊力的货物，双方之间的买卖合同关系是真实意思表示，应受法律保护。被告曲河为原告伊力出具的借条，借条内容能够证明双方成立买卖合同关系，被告曲河应给付剩余货款200000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告伊力关于利息的诉讼请求，因原告伊力无证据证明双方对违约金或利息存在合法有效的约定，故主张的利息应从主张之日即起诉之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告曲河于本判决生效之日起十日内一次性给付原告伊力货款200000元并支付利息（利息自2019年9月23日起至偿还全部货款之日止，以应给付货款200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）。二、驳回原告伊力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2406元（原告已预交），由被告曲河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十二月二日书记员 雷   欣
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初16275号 原告：郑某甲，男，2002年3月8日出生，汉族，住黑龙江省双城市，系死者郑某乙之子。 原告：郑永山，男，1951年5月5日出生，汉族，住黑龙江省双城市。系死者郑某乙之父。 原告：佟成兰，女，1951年5月17日出生，汉族，住黑龙江省双城市。系死者郑某乙之母。 共同委托诉讼代理人：刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郭飞，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所地：吉林省吉林市。 负责人：雷斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚薇，女，该公司员工。 原告郑某甲、郑永山、佟成兰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（下称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人刘帅，被告委托诉讼代理人姚薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某甲、郑永山、佟成兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车上司机责任险范围内支付原告人身损害赔偿100000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日5时27分，郑某乙驾驶黑MXXXXX/黑MXXXX挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车沿西安绕城高速内环由东向西行驶至53KM+300M（西高新收费站匝道口）附近时，车辆冲出匝道口护栏，坠落桥下，郑某乙经抢救无效后死亡。经查，郑某乙驾驶的车辆在太平洋保险公司投有商业险，该保险约定车上司机责任险10万元。郑某乙在驾驶事故车辆中发生交通事故，事故发生在保险期内，应获得车上司机责任险的保险赔偿。事故发生后原告多次与被告协商未果，无奈诉至法院。 被告太平洋保险公司辩称，事故系单方事故，死者郑某乙、赵某甲为夫妻关系，二人在出险时已当场死亡。赵某甲的亲属将被告诉至法院，主张赵某甲以第三者身份获得保险赔偿，保险公司为其为明确的车上人，应以车上人身份赔偿，经判决确定为第三者，由都邦财险在交强险范围内支付11万元，太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿464324元，该判决双方均未上诉。本案死者和赵某甲死亡情形相同，同样情形不能一者适用车上人一者适用第三者，本次即使保险公司承担赔偿责任，也只能在第三者限额内承担。事故车辆在太平洋保险公司投保商业三责险50万元，并购有不计免赔，对赵某甲赔偿后仅剩余35676元。在赵某甲案件判决中认定赵某甲承担30%的责任，本案死者应承担同样的责任比例。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日5时27分许，郑某乙驾驶黑MXXXXX/黑MXXXX挂号重型半挂车沿西安绕城高速内环由东向西行驶至53KM+300M（西高新收费站匝道口）附近时，车辆冲出匝道口护栏，坠落桥下，郑某乙及车上乘坐人赵某甲被甩出车外，并碾压于车下，致使赵某甲当场死亡，郑某乙经送医院抢救无效于当日死亡，车辆、车上货物及道路设施受损，造成死亡交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队委托，2018年3月16日，陕西省西安市XX中心作出西公交司法鉴（法尸）字【2018】067号法医学尸体检验鉴定书，认为：郑某乙系被钝性外力作用致胸腹腔脏器损伤而死亡，赵某甲系被钝性外力作用致中枢神经系统（颅脑、脊髓）损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。郑某乙于2018年3月20日火化，于2018年3月23日注销户口。2018年4月13日，西安市公安局交XX队XX大队出具西公交认字高【2018A】第0313009号道路交通事故认定书，认定郑某乙疲劳驾驶应承担事故的全部责任，赵某甲无事故责任。 另查，死者郑某乙的出生日期为1980年1月13日,与其子即原告郑某甲、其父母即原告郑永山、佟成兰均为农村户籍。黑MXXXXX/黑MXXXX挂号重型半挂车的所有人为绥化市金路运输服务有限公司（下称绥化运输公司），该车系郑某乙、赵某甲挂靠绥化运输公司。该车在都邦财产保险股份有限公司绥化中心支公司（下称都邦保险公司）投保交强险，此次事故发生在保险期间内。该车在太平洋保险公司投保500000元的不计免赔商业第三者责任险及100000元的车上司机责任险、车上乘客责任险等，此次事故发生在保险期间内。 再查明，就郑某甲（赵某甲之子）、赵某乙（赵某甲之父）、马某某（赵某甲之母）与郑永山、佟成兰、绥化运输公司、都邦保险公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2019年4月16日作出（2018）陕0113民初8686号民事判决，判决：都邦保险公司在交强险赔偿限额内向郑某甲、赵某乙、马某某赔偿110000元、太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内向郑某甲、赵某乙、马某某赔偿464324元。该判决业已生效且履行。 庭审中，原告表示司机郑某乙死亡应该赔偿728132元，但保险限额是10万元，所以仅主张10万元，并提交赔偿清单，具体包括：医疗费3000元、丧葬费33716.5元、死亡赔偿金666380元（33319×20）、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费5035.5元（10071÷2）。 本院认为，绥化运输公司为事故车辆向被告太平洋保险公司投保车上司机责任险并交纳了保险费用，被告承保并签发了保单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。郑某乙驾驶事故车辆在交通事故中死亡，属于保险事故，三原告作为郑某乙的法定继承人主张被告承担责任于法有据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，郑某乙的死亡赔偿金，根据2018年陕西省城镇居民人均可支配收入标准，应为33319元×20年=666380元。郑某乙作为司机，不注意行驶安全，疲劳驾驶，违反道路安全法律法规，导致事故发生，其对自身损失应当承担30%的责任。结合上述情况，被告应当按照保险合同约定的10万元承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条、《最高人民法院关于人身损害-赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑某甲、郑永山、佟成兰100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告负担。因三原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付三原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘霁月 人民陪审员  李锋超 人民陪审员  倪小霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  薛 丹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终3152号本院于2019年12月9日对上诉人代士龙与被上诉人天津市滨海新区投资担保有限公司、原审被告天津吉润达混凝土有限公司、天津腾泰混凝土有限公司、天津市聚富祥商贸有限公司、赵文达、王楠、周新航、代秀琴追偿权纠纷一案作出的（2019）津03民终3152号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津03民终3152号民事裁定书中“诉讼费用漏写”补正为“二审案件受理费4867元，减半收取2433.5元，由上诉人代士龙负担”。审判长 祁 洁审判员 曹津宝审判员 韩 萍二〇一九年十二月二十日书记员 王 颖
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6084号上诉人（原审原告）：张冬梅，女，1971年5月6日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵守辉，男，1968年6月12日出生，汉族，个体，住鱼台县。委托诉讼代理人：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。上诉人张冬梅因与被上诉人赵守辉民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判赵守辉向上诉人偿还借款，或发回重申；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人辩称收到上诉人的15万元是张冬梅偿还给赵守辉的借款，而在庭审举证阶段，被上诉人并未就其曾经借给上诉人款项的事实进行举证，由此，被上诉人辩称收到上诉人15万元是收到的上诉人偿还借款的理由依法不能成立。2、被上诉人称上诉人多次向其借款或支款，帮助上诉人购买房屋支付首付，添加房屋内设施、装修等累计20余万元。根据法律的规定，被上诉人应对其陈述的观点承担举证责任，即借款或支款、帮助购买房屋支付首付的行为是赠与行为，还是出借行为。3、依据庭审中上诉人的诉求及被上诉人的答辩，双方存在民间借贷关系是事实，只是由于双方是熟人的原因，被上诉人并未向上诉人出具借条。既然一审法院查明2018年5月24日前后，赵守辉向张冬梅及亲属转款，共计支出10万余元，那么被上诉人在2018年5月24日前向上诉人支付的款项，显然不能折抵15万元中的借款。双方提交的银行转账记录是明确、具体的，不能因为没有借条就简单否认借款关系的存在。能否采纳，法院应根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据规则》等法律规定来依法认定。4、2017年5月28日2,150元、2017年8月28日2,140元，2017年10月27日2,120元，2017年11月28日2,120元，2018年1月28日2,101元，2017年12月28日2,110元，上述被上诉人转过来的钱并不是借给上诉人的钱。2016年6月4日500元收款人是赵红宇，是被上诉人支付给赵红宇的。2017年9月9日16,200元是被上诉人支付给赵红宇的大学学费15,000元、住宿费1,200元。2018年2月22日30,000元是被上诉人拿着上诉人的存折到银行取得30,000元，后被上诉人将这30,000元汇给了上诉人。因此，不能算作上诉人借的被上诉人的钱。2018年1月1日的9,000元是被上诉人向上诉人支付工资的一部分。上述借款68,441元不能作为上诉人借被上诉人钱的依据，也不能折抵被上诉人向上诉人借的15万元。上述款项不是对方借给我的，是支付给我的工资。15万是被上诉人借的我的钱，用于偿还给被上诉人老仁闫淼古的钱。赵守辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刚才补充的问题已经在原审被上诉人提交的证据中足以证明双方转款用款的事实，请求驳回上诉，维持原判。张冬梅向一审法院起诉请求：赵守辉偿还张冬梅借款150,000元及利息。一审法院认定：2018年5月24日，张冬梅从中国农业银行股份有限公司鱼台县支行向赵守辉账户转款150,000元。之前，赵守辉通过银行向张冬梅多次转款，赵守辉为张冬梅在阳光花城所购房屋装修和添置物品，2018年5月24日前后，赵守辉通过微信向张冬梅及亲属转款，共支出10万余元。一审法院认为：无论张冬梅向赵守辉转款，还是赵守辉为张冬梅和其他人付款，张冬梅和赵守辉都未向法庭提供证据，证明双方存在借贷关系，所以，双方也就不存在借贷差额支付问题，张冬梅的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回张冬梅的诉讼请求。案件受理费1,650元、诉讼保全费1,270元，由张冬梅负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：被上诉人赵守辉是否应偿还上诉人张冬梅所主张的借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人依据其2018年5月24日的银行转账凭证主张被上诉人偿还借款，被上诉人主张上述转款系上诉人偿还的其以前的借款，而根据被上诉人所提供的转款凭证，可以证实在涉案款项发生前被上诉人通过转账方式多次向上诉人及上诉人的亲属转款，且双方曾存在特别亲近的关系，因此根据上述法律规定，上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，现所举证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人张冬梅的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人张冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月三日书记员 姜佑华
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                       （2019）陕0402民初6946号之一   原告：咸阳远东投资有限公司北源新城分公司，住所地：陕西省西咸新区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0185。负责人：雷建鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨冬，该公司员工。被告：中铁港航局集团有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。统一社会信用代码：91440000190383398B。法定代表人：万品德。咸阳远东投资有限公司北源新城分公司与中铁港航局集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告咸阳远东投资有限公司北源新城分公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请及解除财产保全申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。保全措施应一并予以解除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、准许原告咸阳远东投资有限公司北源新城分公司撤回起诉。二、解除（2019）陕0402民初6946号民事裁定书对被告中铁港航局集团有限公司名下162881.25元财产的保全措施。案件受理费3558元，减半收取1779元，保全费1334元，由原告咸阳远东投资有限公司北源新城分公司负担。                  审  判  员  鱼  跃 二O一九年十二月二十日              书  记  员  秦  川   1
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初3244号 原告：王国臣，男，1970年4月8日生，汉族，现住乌兰浩特市。 被告：黄艳平，女，1971年1月21日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告：赵振江，男，1970年4月30日生，汉族，现住白城市洮北区。 王国臣诉赵振江、黄艳平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王国臣、被告黄艳平到庭参加诉讼，赵振江经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王国臣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付劳务费52,000元并支付违约金20,000元，合计72,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月末，原告与二被告签订施工合同，被告盖200平方米房屋，原告按照合同约定完成施工任务，但是被告没有按照约定履行义务。尚欠劳务费52,000元，约定2019年5月30日给付完毕，如违约支付违约金20,000元。原告多次索要，被告以种种借口推脱，故原告诉至法院。 黄艳平辩称，这个钱我还不了，不同意违约金20,000元，因为还没到付款期限，我就给原告打电话了，2019年5月12日和5月14日曾要求原告返工，原告说返工需要我自己拿料，我认为房子出现洼度不是我造成的，应该原告负责拿料，后来我给原告打电话原告也不接，因为我家砖和沙子被原告破坏了，52,000元也不产生，而且这个房子因为质量不合格耽误我居住了，我还得花钱出去租房，所以我要求反诉。 赵振江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王国臣围绕诉讼请求依法提交了施工合同，并申请证人郑树海出庭作证；黄艳平针对辩解意见提交了房屋照片，并申请证人谷凤文出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 黄艳平系洮北区平台镇民生村村民，与赵振江系同居关系，二人共同居住在民生村二社。王国臣系组织工匠建房的个体。2018年，赵振江、黄艳平（甲方）与王国臣（乙方）签订《施工合同》，约定“甲方将民生村新建住房砌砖一项工程发包乙方施工……一、建筑房面积总计200㎡。室内没有间墙，内外墙不抹灰，墙体3米，平口完工，按甲方指挥施工。……三、承包工资：52,000元。四、包括钢筋、水泥、预排件24个、模板窗口、支柱木方。付款方式：2018年至2019年5月30日付清。约束：甲方在2019年5月30日付不清欠一个月款，如违约，甲方赔给乙方贰万元做违约金，总计付给乙方柒万贰仟元……乙方工人负责干活……备注：甲方夫妻同时签字，如一方不在，另一方负责付给乙方工程费款。”原、被告双方在该合同尾部签字确认。建房过程中，黄艳平、赵振江提供沙子和砖，王国臣提供水泥、钢筋等材料，组织工人建房。合同中约定的劳务费52,000元未给付。 另查明，赵振江、黄艳平在举证期限内提出反诉请求：1.请求判令被反诉人赔偿因工程质量不合格给反诉人造成的砖、沙损失2万元；2.判令被反诉人赔偿因返工给反诉人造成的损失5.2万元；3.判令由被反诉人承担反诉人因租房产生的租金损失6,000元（每年3,000元，共计2年）；4.判令由被反诉人承担本案诉讼费用。因未提供证据证明其主张且在法定期限内未缴纳反诉费，本院按撤回反诉处理。 本院认为，本案案由应变更为农村建房施工合同纠纷。王国臣与黄艳平、赵振江签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依约全面履行合同义务。王国臣完成建设房屋后，黄艳平、赵振江应按照合同约定支付52,000元劳务费。 黄艳平提出涉案房屋有质量问题，并申请对王国臣承建的房屋质量进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构以未能提供鉴定项目所需的建筑、结构设计图纸，导致鉴定事项无法完成为由，将委托退回。本院结合证人证言及房屋外观照片，王国臣建设施工的涉案房屋虽已完工，但窗口、门口下塌明显，目前尚不具备正常居住使用的条件，能够认定黄艳平提出房屋存在质量问题的意见客观真实。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”尽管原被告双方签订的施工合同未明确约定涉诉房屋工程质量要求，但是按照建筑物的通常标准，施工一方负有确保房屋基本安全性和可使用性的义务，故黄艳平、赵振江可就重建、维修等费用另案主张。 关于逾期付款违约金20,000元，因原被告双方之间对房屋质量问题存在争议，导致付款逾期，故对王国臣关于违约金的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、赵振江、黄艳平于本判决生效后五日给付王国臣52,000元； 二、驳回王国臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由赵振江、黄艳平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李 卫 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  张 媛 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈思嘉
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3717号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：伍仁琴，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4517号 原告：李秀艳，女，1972年11月25日生，汉族，现住白城市。 身份证号：××× 被告：李玉书，男，1962年10月7日生，汉族，现住白城市。 身份证号：××× 委托代理人：赵忠仁，系其亲属。 原告李秀艳诉被告李玉书房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 李秀艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认双方于2019年8月2日达成的林海镇铁岭村9社的农村房屋（面积299平米，吉房权证白字第XXXX号，地号03157号，产籍号：16-11-14691469），及院落土地面积3233.8平米的房屋买卖补充协议有效。2、要求被告协助原告办理上术房屋产权及土地过户手续。事实与理由：2014年9月20日，原、被告签订了房屋买卖合同，约定被告将其所有的位于白城市××区社），房屋面积共计530.20平米，院落土地面积约3233.80平米。当时因为被告说此房屋只有231.20平米房屋使用权证，剩余房屋面积没有房屋所有权证，原告在2016年曾以面积231.20平米农村房屋买卖合同纠纷在法院起诉过被告，后经法院调解，被告协助原告输此房屋的过户手续。嗣后，又有人拿剩余房屋面积299平米房屋所有权证（被告名）找至原告住所，说房屋是他的，原告才知道此院落的房屋有两个房屋所有权证，被告隐瞒了有两个房屋所有权证的事实，并且被告又给原告出具了补充协议，说明此房屋两个房屋所有权证、院落土地面积约3233.80平米，同时也承认了此院落和两个房屋都归原告所有。 李玉书辩称，原告的诉讼请求与事实不符,要求驳回原告的诉讼请求。原、被告初始关系是借贷房产抵押关系。在被告无力偿还高息借款的情况下，被告把坐落于××区铁岭9社231.20平米一户房产交会原告抵偿借款，此案已终结，有（2016）吉0802民初1137号洮北区法院民事调解书为证。因此，原告再次向被告另要299平米的房产是没有理由和法律依据的。原告没有和被告买卖另一户299平米房产的合同或协议，原告出示的一张纸写的情况，被告签上了名，这不能代表买卖合同或协议的成立，只是个情况说明。被告在情况说明书上说把另一处房产299平米的房屋也卖了原告，但根本没进入交易程序，原告没交一分钱。至于先期被告欠原告的借款，被告已将231.20平米的房产给付了原告，债务还清。被告的299平米房产与原告没有任何关系。被告的299平米的房产早在2015年就被另一位债权人张某在洮北法院申请查封了，民事调解书案号为（2015）白洮西民初字第472号，执行案号为（2019）582号。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上，本院确认如下本案事实：2014年9月20日，原、被告签订了房屋买卖合同，被告将位于林海镇铁岭村9社的房屋（面积231.2平米，吉房权证白字第XXXX号，地号03157号，产籍号：16-11-14681468），出售给原告。2016年，原告起诉被告要求办理房屋过户手续，洮北区法院作出（2016）吉0802民初1137号民事调解书，载明“2014年9月20日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将其所有的位于白城市××区九社），面积231.20平方米，房权证号吉房权证白字第XXXX号，产籍号16-11-14681468房屋卖给原告，房款80万元”。2019年8月2日，原、被告书写了一份材料，载明“当初卖给李秀艳的房子位于铁岭村9社，面积231.2平，地号03157号，吉房权证白字第XXXX号，产籍号：16-11-14681468东临魏辉西临刘文福，整个大院归李秀艳。另一个房本299平，林海镇铁岭村9社，地号03157号，吉房权证白字第XXXX号，产籍号：16-11-14691469。当初整个大院和房子面积530.2平米卖给了李秀艳，院子大概3233.80平，当初隐瞒了两个房本的事实。”2014年10月17日，案外人张某与被告签订了房屋买卖合同，被告将299平米的房屋出售给案外人张某。2015年，案外人张某起诉被告要求偿还借款，洮北区法院作出（2015）白洮西民初字第472号民事调解书，载明“2014年10月17日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买被告坐落于林海镇铁岭村九社的房屋，原告支付给被告60万元，但被告却一直未交付房屋，双方达成一致意见解除该房屋买卖合同”。 本院认为，被告将位于铁岭村9社的231.2平米的房屋出售给原告，价款为80万元，双方办理了过户手续，合同已履行完毕。原告主张其购买的房屋包括被告名下的另一处299平米的房产，并提交了2019年8月2日经原、被告签名的书面材料，但原告提交的房屋买卖合同及该书面材料中均未约定299平米的房屋及院落的价款，且被告在庭审中对此予以否认，称“被告在情况说明书上说把另一处房产299平米的房屋也卖了原告，但双方根本没进入交易程序，原告没交一分钱。”。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”双方未采用书面形式签订299平米房屋的买卖合同，双方签订的书面材料中对299平米的房屋价款没有约定，故原告主张确认“2019年8月2日达成的林海镇铁岭村9社的农村房屋（面积299平米，吉房权证白字第XXXX号，地号03157号，产籍号：16-11-14691469），及院落土地面积3233.8平米的房屋买卖补充协议”有效的请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100.00元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 贺
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0426民初4384号 原告：赤峰佰安物业服务有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇百合东区院内。 法定代表人：李某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张某。 被告：姚某，男，民族、职业不详，现住内蒙古赤峰市。 原告赤峰佰安物业服务有限责任公司与被告姚某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求依法判令被告支付物业费1317.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2019年12月3日受理，依法适用小额诉讼程序。 原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员 郭 林 二〇一九年十二月四日 书记员 倪可心
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13764号原告：重庆市江津区永豪装饰材料厂，住所地：重庆市江津区蔡家镇鸳鸯村1组，统一社会信用代码：91500116MA5YUF3M04。法定代表人：傅伦维，厂长。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，汉族，1971年9月14日出生，住贵州省遵义市习水县。原告重庆市江津区永豪装饰材料厂与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区永豪装饰材料厂的法定代表人傅伦维及委托诉讼代理人刘宗源到庭参加了诉讼。被告杨某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。重庆市江津区永豪装饰材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告的货款43981元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月8日至2018年7月24日，被告到原告处购买集成墙板、扣板和线条进行房屋装饰。被告未结清货款，于2019年4月19日向原告出具欠货款43981元的欠条一张。由于原告多次向被告追收欠款无果，现具状诉讼至人民法院，希判如所请。杨某通过邮寄方式提交书面答辩意见，辩称：被告经营室内建材与原告合作多年，被告在2018年因投资生意亏损，导致差欠原告货款43981元未结清。因被告无一次还清能力，愿意每月支付2000元给原告，直至还清为止，望原告谅解。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日起至2018年7月24日止，被告杨某在原告重庆市江津区永豪装饰材料厂处购买集成墙板等建筑装饰材料。经双方结算后，被告向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到重庆市江津区永豪装饰材料厂（货款）43981元，人民币大写：肆万叁仟玖佰捌拾壹元整。特立此据！欠款人：杨某。住址：温水镇。时间：2019.4.19”。此后，原告多次向被告催收欠款，被告至今未向原告支付货款43981元。审理过程中，原告当庭陈述不同意被告提出的分期付款方案。上述事实，有原告举示的《欠条》《送货单》以及原告的陈述、被告的书面答辩意见，经本院审查，予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告就购销集成墙板等建筑装饰材料形成了买卖合同之法律关系，原告履行了提供货物的义务，被告理应支付相应的价款。原告提出的被告应支付其货款43981元的诉请，举示了相应证据予以证明，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的向原告分期履行支付货款的辩称意见，需建立在双方达成一致意见基础之上，因原告不同意该方案，故本院不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区永豪装饰材料厂货款43981元。如被告杨某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李瑞鑫二〇一九年十二月十六日书记员  张 柳
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0404执1204号申请执行人何某,何某甲,宋某某与被执行人西咸新区秦汉新城窑店街道三义村第一村民小组所有权纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院作出的(2019)陕0404民初1620号民事判决书已发生法律效力。被执行人西咸新区秦汉新城窑店街道三义村第一村民小组逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何某,何某甲,宋某某向本院申请执行，请求被执行人偿还7000元，本院依法受理。在执行过程中，本院已执行回案件款7000元，并已向申请人进行了兑付，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，现通知如下：本院(2019)陕0404执1204号案件执行完毕，于2019年12月23日结案。二〇一九年十二月二十三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终5196号上诉人（原审原告）：王现波，男，1972年6月11日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙三保，河南省法治建设研究会推荐。委托诉讼代理人：焦艺昊，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石朝民，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：吴利红，女，1968年1月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：袁瑜勃、李聪慧，河南伊洛律师事务所律师。上诉人王现波因与被上诉人石朝民、吴利红合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人王现波在本案审理期间提出撤回上诉。本院认为，上诉人的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王现波撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2450元，由上诉人王现波承担。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年十二月五日书记员  陈秋红
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初3720号原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，统一社会信用代码91500118051729862A。法定代表人：黄中福，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗国洪，该公司员工。委托诉讼代理人：伍仁琴，该公司员工。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾。原告重庆四季团科技有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  张 莉人民陪审员  许培英二〇一九年十二月十二日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)闽0902执2867号 申请执行人：潘一子，女，1956年10月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：林文婷，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：雷莲俤，男，1972年4月28日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人潘一子与被执行人林文婷、雷莲俤借款合同纠纷一案中，本院经司法查控系统等方式对被执行人名下财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本院已对被执行人发出限制高消费令等措施。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亦霖 审判员  卢小洋 审判员  陈 庄 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11456号原告：高小枫（曾用名高源），男，1984年10月16日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：黄河，男，1989年1月4日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告高小枫诉被告黄河民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小枫到庭参加诉讼，被告黄河经本院传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高小枫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金175000元及利息162750元（利息以175000元为基础，按照月利率2％计算从2015年12月19日计算至2016年12月19日计算借期内利息，从2016年12月20日计算至2019年10月14日计算逾期资金占用利息，逾期资金占用利息暂计算至2019年10月14日，最终以实际计算为准）；2.依法判令被告按照借条约定为原告将约定车辆及房屋办理他项权登记；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2015年12月19日，被告为原告出具借条，借条载明：今借到原告175000元，被告自愿将贵Ｂ×××××车辆及金阳新区景怡苑十二组团3栋25楼6号房屋作为抵押。原告将借条所载明的借款金额交付给原告，但被告未在约定时间内归还原告借款。且原、被告另对借期内利息有约定，但对逾期资金占用利息未进行约定，被告予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条:借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。该案中原告方住所地为合同履行地，故贵阳市云岩区人民法院对该案享有管辖权。被告黄河未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，被告向原告借款175000元，并向原告出具借条。借条载明：今借到高源175000元，黄河自愿将贵Ｂ×××××车辆及金阳新区景怡苑十二组团3栋25楼6号房屋作为抵押。原告将借条所载明的借款金额交付给原告，后被告未归还借款。本院认为，根据被告向原告出具的借条，该借条原、被告双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。借条既有借款合同的性质，亦有实际交付、结算的性质。根据被告出具的借条，表明双方有借贷的意思表示，且原告已经履行了借款款项的交付义务。被告经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其举证、质证及抗辩的权利，本院根据原告举证及陈述，对原、被告双方175000元的借贷关系，予以认定。因借条未约定还款期限，原告提起诉讼视为催要，被告仍未归还，表明其拒绝还款。故，本院对原告要被告偿还借款本金175000元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的借款利息，因双方在借条中并未约定，原告也未举证证明双方对利息进行了约定，也未举证证明其向被告催要借款的时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院按原告提起诉讼的时间作为被告逾期还款之日，利息从其起诉之日2019年10月15日起按年利率6%予以支持。对于原告主张按借条约定办理车辆及房屋它项权登记的诉讼请求，因双方并未实际履行登记义务，原告也并未举证抵押物品的情况，故本院对原告该项诉讼请求，一并不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告黄河于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高小枫借款本金175000元，并支付利息（利息以175000元为基数，从2019年10月15日起按年利率6%支付至借款还清时止）；二、驳回原告高小枫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，减半收取3183元由原告高小枫负担1534元，被告黄河负担1679元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一九年十二月五日书记员  赖永霞
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1223号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地，北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，执行董事。 被执行人：方文君，女，1984年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与方文君借款合同纠纷一案中，2019年12月4日，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请，请求撤销执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲裁字第Z003642669号裁决一案的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  满祉强 审判员  魏玉赅 审判员  李爱学 二〇一九年十二月五日 书记员  张 璟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2019）内2223民初7290号原告：高红波，男，1973年9月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邢晓强，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：王志勇，男，1976年12月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。原告高红波与被告王志勇建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红波的委托诉讼代理人邢晓强、被告王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高红波向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告工程款100000元；二、要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月30日始至欠款付清之日止给付利息。事实和理由：2018年7月末6日，原告承接被告海逸雅园小区的外墙保温粉刷及涂料油漆部分工程，由原告组织人员进行施工。原告完全按照双方约定完成全部工程。由劳动监察和住建局领导调解后，在2018年11月26日被告给原告出具了一枚欠据，约定2019年1月30日前付清10万元。约定的还款期届满后，原告多次向被告索要欠款，被告仍未履行给付义务。被告王志勇庭审答辩称，2018年11月26日，被告是给原告出具了10万元欠据，但是年底被告没有偿还。到了2019年4月28日被告给付了原告10万元，即被告按照原告提供的工人名单每个人给付2万元，即向高洪波、唐金红、郭玉琴、李宪金、白雪原付的就是劳务费，以工资表的形式发出去的。被告只是在去年1月30日没给清。被告在河北要账时候没能回来，所以没收回2018年11月26日出具的这张欠据。2019年9月14日又打了20万元的欠条。这个10万元是给高洪波、唐金红的。2019年8月27日原被告达成工程结算单，扣除给了813500元，剩余发票没有补齐，被告应该给原告38万元，剩下还欠20万元。被告给原告高洪波、唐金红10万元，给的是粉刷费86500元，剩下20万元被告给高洪波在2019年9月14日之前出具的20万元欠据。被告现在只承认还欠原告未到期债务20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，分析认定以下证据和事实：一、证据方面（一）原告高红波出示证据。证据1、《外墙保温粉刷施工合同》一份，拟证实原被告之间是承揽关系，原告承揽了海逸雅苑做了粉刷工程，原告按时完成了工程，被告应该按约定给付报酬等事实。经质证，被告王志勇提出质证意见认为，对合同没有异议。证据2、欠据一枚，拟证实被告王志勇欠付原告劳务费10万元，2018年11月26日出具的，欠据约定2019年1月30日前付清，以及被告应向原告支付工程款劳务费数额为10万元，被告系完全民事行为能力人应对自己出具的欠据承担相应法律责任等事实。经质证，被告王志勇提出质证意见认为，对欠据真实性无异议，是被告出具的欠据。（二）被王志勇告出示的证据。证据1、《银行转账凭证》复印件一份，拟证实被告已经将10万元偿付原告的事实；经质证，（1）原告高红波提出质证意见认为，对转账凭证真实性予以认可，合法性予以认可，但是对要证明的事实有异议，付款是由湖北亚翔建设有限公司付的，不能证明是被告王志勇给付的工程款，而且这个分4笔总计8万元也不能证明被告偿还了原告10万元的欠款。工程总计100万元，被告陆陆续续支付过原告工程款，被告单独给原告出具过两笔欠据，该两笔需要原告另行主张权利，该份凭证不能证明被告已经给付原告10万元劳务费。（2）被告王志勇提出质证意见认为，该笔10万元被告不是给了高洪波，是分5个人打出去的，86500元是粉刷的分了7、8个人打过去的。被告是挂靠的亚翔公司，所以必须从公司账户打出来。总的数字结算单是多少被告就给他多少。证据2、《工资表》和海逸雅园小区项目结算单》复印件各一份，拟证实被告的总结算单上面还有86500元是给粉刷工时费，结算完毕后还欠原告386500元，2019年9月14日给了原告10万元，支付给下面粉刷工人，被告王志勇现尚还欠原告20万元，并已出具欠据，尚未到还款期限等事实。经质证，原告高红波提出质证意见认为，结算单是在原告多次向被告索要欠付的工程款及劳务费时候被告拒不给付的请款下强制要求原告在结算单上签字；结算是在双方最终确认的一种形式，作为结算应该把相应的原告手中的债权凭证全部收回，为什么不把10万元的欠据收回，这个结算单只是临时性的，并不是真实的最终结算单，此结算单中并不包含被告为原告出具的10万元劳务费，被告在清偿10万元债务后应该把欠据原件取回的，入账或者销毁。结算单扣除部分和具体明细上不是相互对应，因此原告并不承认被告出具结算单的合法性。原告除了出具这张结算单还给原告出具了另外一张欠据，被告为原告出具的两枚欠据才是原告向被告主张权利的凭证，原告按照两张条来要钱。二、事实方面被告王志勇挂靠河南亚墙建设集团有限公司承建扎赉特旗音德尔镇海逸雅园小区住宅楼工程。2018年7月末6日，原告高红波承包被告王志勇承建的海逸雅园小区住宅楼的外墙保温粉刷及涂料油漆工程，原被告双方签订了《外墙保温粉刷施工合同》约定了相关合同权利义务。2018年11月26日，被告王志勇给原告高红波出具了一枚10万元的欠据，并约定2019年1月30日前付清。2019年8月27日，原告高红波和被告王志勇签订《海逸雅园小区项目结算单》，双方确认被告王志勇承建的海逸雅园小区住宅楼的外墙保温粉刷及涂料油漆工程量为10000㎡、单价为120元和工程价款为120万元等事实。《海逸雅园小区项目结算单》还确认截至2019年8月27日止，被告王志勇尚欠原告高红波工程劳务费386500元。被告王志勇分别在2019年9月14日和2019年9月30日向原告高红波支付了劳务费两笔10万元，且均系在签订《海逸雅园小区项目结算单》后支付的劳务费，并由被告王志勇另行向原告高红波出具了20万元的欠据，现尚未到偿付欠款期限。查明，庭审中，原告高红波认为其承包的海逸雅园小区住宅楼的外墙保温粉刷及涂料油漆工程的工程价款为130万元，但未出示证据予以佐证，且与《海逸雅园小区项目结算单》确认的工程价款相悖。本院认为，综合当事人的诉辨主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：原告高红波承包的案涉工程的工程价款和被告王志勇已付工程劳务费的认定问题。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案而言，王志勇出示的证据形成了完整的证据链条，能够证实其抗辩主张依法成立，亦有效反驳和推翻了高红波的诉讼主张。王志勇的抗辩理由依法成立，本院予以采纳；高红波以王志勇欠其到期债务的同时还应当提供证据加以证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，但高红波并未出示有效证据能够证明其诉讼主张依法成立，也未出示证据反驳或推翻王志勇的抗辩主张，因此其诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，基于本案实际，并结合当事人的庭审陈述以及对当事人在庭审中出示的证据进行质证，高红波的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高红波的诉讼请求。案件受理费1190元（已减半收取），由原告高红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 佟 长 海 二〇一九年十二月十三日书记员 白朝力格日
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初2696号原告：吉林省顺发煤炭经销有限公司住所：长春市朝阳区永昌路1号302室。法定代表人：张秀英，总经理。委托诉讼代理人：王振光，公司法务。委托诉讼代理人：尚修玲，公司员工。被告：吉林省金元轨道客车配件制造有限公司住所地：长春市农安县烧锅镇工业园区。法定代表人：王国喜，经理。委托诉讼代理人：张志勇，吉林济川律师事务所律师。原告吉林省顺发煤炭经销有限公司（以下简称顺发煤炭）与被告吉林省金元轨道客车配件制造有限公司（以下简称金元配件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发煤炭委托诉讼代理人王振光、尚修玲，被告金元配件公司委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发煤炭提出诉讼请求：一、请求被告给付原告供煤款210，265.69元及利息(利息从2017年2月10日起至实际给付之日止，以210，265.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由，2016年初，原告公司销售主管尚修玲，经朋友介绍与被告公司刘生相识。被告公司是多年经销煤的企业，被告公司也需要煤，从2016年10月份开始，原告公司由尚修玲做经办人，被告公司由刘生做经办人，开始建立煤供销关系。由于双方比较信任，没有签订书面合同。至2017年2月9日，双方对账，被告共欠原告供煤款210，265.69元。被告在供煤名细表上盖了公章，并由经办人刘生代表被告出具了欠条。同年12月19日，在尚修玲商讨给付上述供款过程中，被告公司股东，具体负责人王丹凤又在刘生出具的欠条上签名，确认账单已核实。但时至今日，虽经原告多次催要，但被告均以本公司产品用货单位拖欠货款为由拒绝给公给付。现请人民法院判决尽快给付所欠供煤款和相应利息。金元配件公司辩称，核对公司帐目，帐目上的欠款为77，081.69元，对其他款项公司并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顺发煤炭提交的证据1、对帐单一份，证明双方确认被告收到原告购煤价款为210，265.69元，即原告起诉的标的数额。其中打印明细表即133，184.00元，另外被告单位财务人员手书欠77，081.69元，上面有被告公司财务专用章。被告称对帐单上没有经办人，对帐单手写部分为后填加上的，真实性不予确认，原告所述表上数额为133，184.00元，与起诉数额不符。本院认为顺发煤炭承认对账单下面书写为金元配件公司财务人员所书写，那么和欠据所对应，相吻合，能够证明欠尚秀玲煤款133,684.00元，欠顺发煤炭77,081.69元的事实。2、欠条一张，证明被告核计欠原告购煤款210,265.69元，即原告起诉标的，其中注明两部分，欠尚修玲133,684.00元，与证据一有被告盖章的打印明细表数额一致，另一部分欠顺发公司即原告公司77,081.69元，与证据一手书欠购煤款数相符，总计欠购煤款数也与证据一数额一致，欠条上写的尚修玲是原告销售主管，本案之笔购煤的具体经办人，被告方签名的刘生是当时被告公司董事长，本案原告购煤都是都由刘生直接负责，另签名的王丹凤是当时被告公司负责销售的负责人，她明确帐单已核实，该欠条进一步证据被告欠原告购煤款总数是210,265.69元，与证据一相互印证。金元配件公司称，欠条上没有公章，也就是没有得到被告公司的确认，欠条上明确写着欠原告金额为77,081.69元，“帐单已核实”与“王丹凤”的签名从肉眼观察笔体是不一致的，怀疑该处是后填写的，原告所称王丹凤是销售人员，金元公司没有销售煤炭的业务。本院认为,该证据能够和证据2相呼应证明即欠尚秀玲煤款133,684.00元，欠顺发煤炭77,081.69元。故对该证据真实性予以确认。对证明的问题不予确认。3、原告公司情况说明一份，证明被告欠条中所写欠尚修玲煤款133，684.00元，权利人是原告公司，尚修玲是具体经办人的事实。金元配件公司称，是原告公司自行出具的，没有任何证明效力。本院认为，欠条出具时间为2017年2月9日，而尚秀玲在顺发煤炭工作时间为2018年1月1日，并且写明，前六个月为试用期，说明尚秀玲在金元配件公司出欠据时不是顺发煤炭员工。显然证据2中欠尚秀玲煤款133,684.00元，欠顺发煤炭77,081.69元是客观事实。4、原告购煤进项增值税专用发票复印件两张，证明原告向被告购煤的来源是分别从梅河口鑫盛煤炭经营有限公司和吉林省龙嘉堡矿业有限公司购煤的事实。金元配件公司称，与本案无关联。本院认为与本案没有关联性，不予确认。5、原告给被告开具的销项增值税专用发票复印件两张，证明原告向被告购煤开具的部分发票金额为12万元左右，购买方名称是吉林省金元轨道客车配件制造有限公司即被告全称，进一步证明被告向原告购煤的事实。金元配件公司真实性无异议，发票金额为117，081.69元，已给付4万元，剩余在公司帐上有。本院认为发票金额，和对账单上标注的顺发77,081,69.元以及欠据上书写欠顺发煤炭77，081,69.元相互认证能够证明欠顺发煤炭77，081.69元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺发煤炭是经销煤的企业，金元配件公司在顺发煤炭购买煤炭，截止至2017年2月9日，双方对账，金元配件公司共欠顺发煤炭77，081.69元。并由经办人刘生代表金元配件公司出具了欠条。另查，尚秀玲于2017年12月28日与顺发煤炭签订劳动合同，期限为2018年1月1日至2028年1月1日。本院认为，金元配件公司在顺发煤炭处购买货物后应及时付款，未及时付款构成违约，应承担给付货款及利息的违约责任，利息应自欠据之日起按中国人民银行同期贷款利率计息。顺发煤炭要求给付210，265.69元证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百三十条第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吉林省金元轨道客车配件制造有限公司于判决生效后10日内给付原告原告吉林省顺发煤炭经销有限公司货款77，081.69元及利息（利息自2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计息至给付之日止）二、驳回原告吉林省顺发煤炭经销有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4，453.99元由被告吉林省金元轨道客车配件制造有限公司负担1，725.00元，原告吉林省顺发煤炭经销有限公司负担2，728.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟庆燕人民陪审员  孙 艳人民陪审员  王利侠二〇一九年十二月四日书 记 员  赵运兴
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2019）内0981民初1607号   原告：武某某，内蒙古乌兰察布丰镇市南城区巴总营村.   被告：田某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   被告：张某某，内蒙古自治区丰镇市人，住内蒙古自治区丰镇市。   本院在审理原告武某某诉被告田某某、被告张某某民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 王宋宝     二〇一九年十二月二十日   书记员 贾芸荣
安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖15行初39号 原告程传开。 委托代理人沈国珍。系程传开妻子。 被告六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河西路。 法定代表人王仲儒，该区区长。 委托代理人徐林，该区土地和房屋征收管理处工作人员。 委托代理人崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 程传开诉六安市裕安区人民政府（以下简称裕安区政府）强制拆除行为一案，本院先后于2018年12月14日、2019年7月15日作出(2018)皖15行初63号、（2019）皖15行初21号行政裁定，程传开不服上诉，安徽省高级人民法院于2019年2月20日、2019年10月29日作出（2019）皖行终105号、（2019）皖行终1222号行政裁定，指令本院对该案继续审理。本院于2019年11月13日重新立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本等，并依法组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。程传开及其委托代理人沈国珍，裕安区政府的委托代理人徐林、崔景秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程传开诉称，原告的房屋及财产位于六安市××安徽省客车总厂家属区，因市政工程需要建设赤壁路，需要征收原告房屋及财产，被告在无任何通知和商谈、没有法律手续的情况下就安排公安、城管、消防等百余人于2016年10月21日凌晨6时将原告住房强行拆除。经原告多次上访反映，于2018年6月才知道是被告所为。请求判令被告于2016年10月21日对原告的强制拆除行为违法，并由被告承担诉讼费用。 裕安区政府辩称，程传开无原告主体资格。涉案被拆除房屋系安徽省客车总厂公房，亦是经过安徽省客车总厂同意的情况下拆除的。经比对2006年航拍图，无程传开诉称自建房屋的影像，其并不是房屋所有权人，即不是被征收人，答辩人没有征收更没有拆除其房屋。请求驳回程传开的诉请。 裕安区政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1、裕政秘（2015）194号《关于大别山路以北、西环路以东（安客厂周边地块）三期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，证明被告于2015年11月26日发布征收公告，涉案房屋位于被征收范围内。 2、航拍图，证明航拍图上无程传开诉称房屋的影像，无法确定其诉称房屋的存在。 3、安徽省客车总厂留守处通知两份，证明该厂留守处分别于2016年4月8日、2016年10月20日下发通知，要求居住和租赁该厂公房的住户搬离，住房交于裕安区政府处置。原告仅是居住在公房的住户，对被拆除的公房不享有所有权，不具有原告主体资格。 4、裕交办函（2017）1170号，证明2017年12月5日，以何林为代表的安徽省客车总厂职工以被告强拆为由进行信访。 程传开质证认为，证据1，没有异议；证据2，无公章、不清楚，不能作为定案依据；证据3，与本案无关联性，涉案房屋系自建，与公房无关；证据4，真实性关联性无异议，合法性有异议，该交办函件同时也明确了自建房屋的事实。 程传开为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料： 1、程传开身份证复印件一份，证明原告基本身份情况。 2、照片、视频，证明被违法强拆原告房屋情况。 3、原安客总厂十九户房屋征迁二榜公示说明及核查面积三榜公示表、证明、管某身份证复印件、关于孙某信访事项处理意见书，证明原告系合法利害关系人。 裕安区政府质证认为，证据1，对身份证复印件真实性无异议；证据2，照片是从视频中截取的，而视频经过复制、拷贝，且拍摄人员、拍摄角度不清楚，不能作为证据使用；证据3，该公示表并不是对房屋的确权，管某的证人证言不具备形式要件，信访处理意见书能够反映程传开是租房户，不是房屋所有权人，与本案不具有利害关系。 本院查明事实如下：2015年11月26日，裕安区政府发布裕政秘（2015）194号《关于大别山路以北、西环路以东（安客厂周边地块）三期改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。2016年4月8日、10月20日，安徽省客车总厂留守处下发通知，要求居住及租赁该厂公房的住户搬离所住公房，交于政府处置。2017年，该厂部分职工信访反映裕安区拆迁办、城管、公安、消防等部门强拆其承包和自建房屋，要求对其自建房屋和被损毁财产进行赔偿。2018年8月3日，安徽省客车总厂留守处、六安市裕安区西市街道办事处党政办公室、六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室联合发出了原安客总厂十九户房屋征迁二榜公示说明，载明：根据六安市城区征迁安置工作领导组会议纪要关于解决原安客总厂19户等遗留问题具体方案，对被征迁户反映问题进行现场勘查，比对航测图，召开涉及人员会议，逐户约谈等方式对被拆除房屋面积进行核查；核查结果分三榜公示，欢迎监督。此后，在上述机关作出的“原安客总厂十九户房屋征迁核查面积三榜公示”表中载明，程传开户居住位置位于市征迁任务交办红线内，程传开自报面积150平方米，经比对2000年、2006年航测图无影像，备注要求平分聂海英25.2平方米。 程传开主张其房屋于2016年10月21日被裕安区政府强制拆除，而其至2018年6月才知道该强制拆除行为系裕安区政府所为，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案当事人争议的焦点：一是程传开是否具有原告主体资格；二是被告裕安区政府的强制拆除房屋行为是否违法。 第一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。根据上述规定对在征收范围内无登记的建筑，征收人应当组织有关部门依法进行调查处理。本案中，程传开主张其具有原告资格，在诉讼中提交了信访材料及三榜公示表等证明其在征迁范围内有自建房屋，已完成了其初步证明的责任。被告裕安区政府辩称，程传开是居住公房的住户不是被征收人，但未能提供对程传开在拆迁范围内没有自建房屋进行了调查处理认定的证据，故被告的辩解理由不能成立。 第二、因原告程传开的自建房被强制拆除，被告裕安区政府未在法定期限内提交证据证明其履行了法定的拆除程序，故对原告确认强拆行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告六安市裕安区人民政府强制拆除原告程传开房屋行为违法。 案件受理费50元，由六安市裕安区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇一九年十二月十七日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2727民初2021号原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司法定代表人：刘平燕，系该公司董事长统一社会信用代码：91522727775301335X住所：贵州省黔南州平塘县委托诉讼代理人：李波，系该公司西凉分理处主任。被告：肖前灯，男，汉族，1974年10月30日出生，重庆市人，住平塘县。被告：廖百美，女，汉族，1974年12月12日出生，重庆市人，住平塘县。原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司诉与被告肖前灯、廖百美金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李波、被告肖前灯到庭参加了诉讼，被告廖百美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：一，请求判令被告归还借款本金人民币300000.00元和本金所产生的利息41715.06元（暂计算至2019年11月8日，一直计算到借款人将借款本息还清之日止）；二，本案诉讼费及因本案滋生的其他费用由被告承担。事实和理由如下：2018年6月28日，被告肖前灯以家具销售为由，向原告借款人民币300000.00元，合同约定月利率为8.7‰，逾期利率为13.0500‰，本金到期日为2019年06月27日，借款期间按季结息一次还本，截止2019年11月08日，二被告共欠原告借款本金人民币300000.00元及本金所产生的利息人民币41715.06元（暂计算至2019年11月08日，一直计算到借款人将借款本息还清之日止）。以上被告人在贷款办理时均上前到原告处签订相关的借款手续，自获得原告贷款支持后，二被告未按照合同约定按时归还贷款利息及本金，原告人员多次催收无果，被告方已违反了双方签订的《借款合同》关于按季结息按期还本的约定。因此，为维护原告的合法权益、保证原告资金正常运转，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款本金、利息及因本案滋生的其他费用。被告肖前灯辩称：二被告向原告借款人民币300000.00元未还属实，但二被告现在无钱偿还给原告。被告廖百美未到庭参加诉讼、也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告肖前灯对原告提供的证据：原告法定代表人身份证明复印件、原告法人证明书原件、原告营业执照副本复印件、二被告居民身份证和户口簿复印件、二被告结婚证复印件、《借款申请书》复印件、《自然人大额授信贷款借款合同》复印件、借款借据复印件、《承诺书》复印件、《扣划款协议》复印件、《贷款催收通知书》复印件的真实性无异议，予以认可。被告廖百美未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。原告提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。二被告未向本院提交证据。本院结合有效证据认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年6月28日，二被告以家具销售自有资金不足为由向原告申请借款人民币300000.00元，并与原告签订了《自然人大额授信贷款借款合同》（以下简称借款合同）。《借款合同》约定本金还款期限为2021年6月27日，借款期限内月利率为8.70‰，借款期间按季结息，到期一次性偿还本金，逾期不还，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，即逾期月利率为13.05‰。同时，二被告出具《承诺书》给原告，承诺若该笔借款二被告不能按期偿还，原告可以将二被告位于平塘县华地龙庭3栋房屋屋（房屋所有权证：平房权证字第××号）一套变卖、转让，用于清偿贷款本息。2018年6月28日，原告向被告肖前灯发放了贷款人民币300000.00元。后二被告未按照《借款合同》约定按期偿还原告借款利息，截至2019年11月8日止，二被告尚欠原告借款利息人民币41715.06元，故原告向本院起诉，提出前列诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律的保护。二被告与原告签订《借款合同》、后二被告出具《承诺书》给原告，均系原告与二被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告与二被告就应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告已按照《借款合同》的约定向被告肖前灯发放了贷款，二被告就应当按照合同约定的期限履行偿还原告借款利息。二被告未按期偿还原告利息已构成违约，应当承担违约责任。故原告请求二被告偿还原告借款本金人民币300000.00元及其利息的诉讼请求，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖前灯、廖百美于本判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款本金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）、利息人民币肆万壹仟柒佰壹拾伍元零陆分（￥41715.06元）；二、2019年11月9日后的利息以未还本金为基数，按照双方签订的《自然人大额授信贷款借款合同》约定利息及罚息等继续计算至还清借款时止。本案案件受理费3213.00元，由被告肖前灯、廖百美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  付光春二〇一九年十二月二十日书记员  石秋月
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初6652号原告：娄世群，男，汉族，1973年10月21日出生，无职业，住大庆市让胡路区。被告：陈吉峰，男，1973年9月3日出生，汉族，住五常市。原告娄世群与被告陈吉峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。本院经审查认为，被告已于2019年5月13日死亡，故原告起诉时被告已不具有诉讼主体资格，故按照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四之规定，裁定如下：驳回原告娄世群的起诉。案件受理费25元（已由原告预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  侯晓云二〇一九年十二月二十日法官助理江小彤书记员何佳旺附：相关法律规定《民法总则》第十三条自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1807号 原告:王福珠，女，1973年2月13日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林明凯，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 被告：林惠色，女，1971年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：凯嘉（福建）科技有限公司，住所地长泰县经济开发区兴泰工业园区。统一社会信用代码：91350625595967754E。 法定代表人：林惠色，总经理。 原告王福珠与被告林惠色、凯嘉（福建）科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福珠及其委托诉讼代理人林明凯到庭参加诉讼。被告林惠色、被告凯嘉（福建）科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王福珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告林惠色偿还原告借款50000元；2.判令被告林惠色向原告支付借款利息13000元（暂计至起诉之日，嗣后至判决生效日利息按银行同期贷款利息计算）；3.诉讼费、律师费由被告林惠色承担。事实和理由：被告林惠色以资金周转困难为由，于2017年5月20日向原告借款50000元，约定月利率3%，由被告凯嘉（福建）科技有限公司提供担保。原告当日支付现金50000元给林惠色，二被告出具一份借条给原告收执。被告林惠色借款后，利息支付至2018年8月20日，余款至今未付。经原告多次催讨未果，故请求判如所诉。诉讼中，原告追加凯嘉（福建）科技有限公司为被告，并变更诉讼请求为：1.判令被告林惠色偿还原告借款50000元，及从2018年8月21日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付利息；2.被告凯嘉（福建）科技有限公司对上述本息承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。 林惠色、凯嘉（福建）科技有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，林惠色由凯嘉（福建）科技有限公司提供担保，向王福珠借款50000元，约定月息3分，按季度付息。由林惠色出具一张借条给王福珠收执，凯嘉（福建）科技有限公司在借条中担保单位栏盖章。借款后，林惠色支付给王福珠利息至2017年8月20日止，余款至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林惠色向王福珠借款，有王福珠提供的林惠色出具的借条为凭，事实清楚，本院依法予以确认。王福珠请求林惠色归还借款本金并支付从2018年8月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。凯嘉（福建）科技有限公司在借条中担保单位栏盖章，双方对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》的规定，按照连带责任保证承担保证责任。林惠色、凯嘉（福建）科技有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林惠色应于本判决生效之日起十日内支付给王福珠款50000元及利息（从2018年8月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算）； 二、凯嘉（福建）科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由林惠色、凯嘉（福建）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄丽新 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨耀昕 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4891号原告武汉仁信投资担保有限公司,住所地武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人吴咏思，总经理。委托代理人舒彬劼、邬红，均系湖北原道律师事务所律师，特别授权。被告肖金，男，1981年5月9日出生，汉族。原告武汉仁信投资担保有限公司与被告肖金担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员易武军、黎灿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒彬劼到庭参加诉讼。被告肖金经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉仁信投资担保有限公司诉称，2018年8月30日，原告（甲方）与被告肖金（乙方）签订贷款担保合同，约定：原告为被告肖金向中国工商银行股份有限公司孝感长征支行以分期付款方式透支的75000元用于购车提供担保，被告向原告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2278元；如被告逾期还款，原告履行担保义务为其向银行垫付欠款，则被告应向原告支付违约金，按垫付金额的每月百分之二的标准，自原告垫付之日计算至被告还款之日止；如被告发生违约行为，原告发生的为实现债权所支出的必要费用（包括律师代理费、诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。担保协议签订后，原告按照约定为被告提供了担保，被告购得总价110047元JEEP指南者牌汽车一辆。此后，因被告未按照约定向银行还款，原告于2019年4月3日代被告向银行支付了分期付款、手续费、违约金、透支利息共计人民币9634.22元。现因被告仍未向银行还款，违反了担保协议的约定。为此，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求：1、判令被告向原告偿还代垫款9634.22元（暂计算至2019年4月3日）；2、判令被告向原告支付截止2019年7月5日（提交诉状之日）的违约金人民币597.32元，以及自2019年7年6日起，以代垫款9634.22元为本金，按月息2%标准计算至被告实际清偿之日止的违约金；3、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，提交如下证据：证据一组：身份证，证明：1、被告身份信息，2、确认被告送达地址。证据二组：1、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，2、贷款担保合同；证明：1、被告因购车需要，与原告签订了贷款担保合同；2、原告为被告购车提供担保；3、被告应按合同约定支付逾期还款违约金、代垫款利息和律师代理费等原告实现债权的费用。证据三组：1、工商银行信用卡交易明细，2、银行代偿证明、付款凭证，证明：1、被告未按担保协议约定按期向银行偿还贷款；2、原告按担保协议约定，于2019年4月3日代被告向银行还款，合计已代偿9634.22元；3、被告现在仍未偿还银行贷款，后续原告仍然需要代被告偿还银行贷款。证据四组：1、机动车销售发票；2、机动车登记证；3、行驶证，证明原告按照担保协议约定为被告提供担保，被告购得价值110047元JEEP指南者牌轿车一辆。另外原告制作了一份逾期还款违约金的计算表，时间和金额更明确，提交给法院参考。被告肖金未到庭答辩，也未提交证据。经庭审质证，被告肖金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和辩诉权利，依法承担对其不利的诉讼后果。本院对原告的证据经核对与原件无异，依法予以采信。经审理查明，2018年8月30日，原告（甲方）与被告肖金（乙方）签订贷款担保合同，约定：原告为被告肖金向中国工商银行股份有限公司孝感长征支行以分期付款方式透支75000元用于购车提供担保，被告向原告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2278元；如被告逾期还款，原告履行担保义务为其向银行垫付欠款，则被告应向原告支付违约金，按垫付金额的每月百分之二的标准，自原告垫付之日计算至被告还款之日止；如被告发生违约行为，原告发生的为实现债权所支出的必要费用（包括律师代理费、诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。担保协议签订后，原告按照约定为被告提供了担保，被告购得总价110047元JEEP指南者牌汽车一辆。此后，因被告未按照约定向银行还款，在银行的要求下，原告于2019年4月3日代被告向银行支付了分期付款、手续费、违约金、透支利息共计人民币9634.22元。该期间的违约金原告自行调整为按月息2%的标准，分段分金额计算至2019年7月5日的违约金共计597.32元。现因被告仍未向银行清偿欠款，违反了担保协议的约定。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告武汉仁信投资担保有限公司与被告肖金签订的贷款担保合同真实合法有效。被告肖金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃辩诉权利，依法应承担对其不利的法律后果。因被告未按约按时向贷款银行还款，原告已代被告向银行垫付分期款项、手续费、违约金、透支利息等共计9634.22元的事实清楚，证据充分，原告依法依约有权向被告追偿。原告的诉讼请求不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、由被告肖金于本判决生效之日起五日内向原告武汉仁信投资担保有限公司偿还代垫款人民币9634.22元。二、由被告肖金于本判决生效之日起五日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付截止2019年7月5日的违约金人民币597.32元，并赔付2019年7月5日之后的逾期付款利息损失（自2019年7月6日起，以代垫款9634.22元为本金，按月息2%的标准计算至本院确定的给付之日止）。案件受理费106元、公告费260元，由被告肖金负担，于支付上述款时一并给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  易武军人民陪审员  黎 灿二〇一九年十二月三十日法官助理姜志刚书记员刘峥
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0323执593号 申请执行人：广西灵川农村合作银行。住所地：广西灵川县。 法定代表人：林长观，该行董事长。 被执行人：陈勇，男，1977年11月20日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：邓小艳，女，1981年11月18日出生，汉族，住址同上。 被执行人：陈涛，男，1982年10月10日出生，汉族，现住广西桂林。 被执行人：王小蓉，女，1989年11月4日出生，汉族，住址同上。 本院立案执行的广西灵川农村合作银行与陈勇、邓小艳、陈涛、王小蓉金融借款合同纠纷一案,根据已经发生法律效力的（2018）桂0323民初1324号民事判决书，申请执行人申请执行标的78.127778万元。现申请执行人与被执行人达成庭外还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）桂0323执593号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋继华 审 判 员 王荣波 审 判 员 罗 勇 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 易晓燕
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初9014号 原告：太平洋影音公司，住所地广东省广州市越秀区人民北路686号。 法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所。 被告：武汉市江夏区天歌唱响音乐中心，经营场所湖北省武汉市江夏区藏龙岛光谷大道5号。 经营者：邵剑。 原告太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）与被告武汉市江夏区天歌唱响音乐中心侵害著作权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，原告太平洋公司在审理过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，太平洋公司在本院审理期间自愿撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许太平洋影音公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由太平洋影音公司负担。 审 判 长  蒋劢君 人民陪审员  王青华 人民陪审员  尹姣云 二〇一九年十二月十六日                                                                                                         法官助理   徐蕾                                                                                                         书记员     苏利