贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7863号上诉人（原审原告）：简学芬，女，1967年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：张远光，男，汉族，1964年9月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：马岱，贵州麒翔律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：付泊，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵军，男，汉族，1971年1月2日出生，住贵州省。被上诉人（原审被告）：黄龙，男，1970年12月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴艳平，女，汉族，1976年7月28日出生，住云南省玉溪市江川县。上诉人简学芬、张远光与被上诉人赵军、黄龙、吴艳平案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。简学芬、张远光上诉请求：1.判决撤销云岩区人民法院（2018）黔0103民初9265号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中，一审法院已查明以下事实：第一、案涉房屋自2014年初至诉讼辩论终结前系由简学芬、张远光实际占有使用；第二、简学芬、张远光提交收条一份，该收条载明：今收到简学芬购买云岩区中天花园竹园Ｅ栋1－4－1室房屋的房款人民币零伍拾壹万元整，备注：所欠房款肆万元整过户时交清，收款人吴艳平，收款时间：2014年10月27日。”第三、原告火车票复印件、顺丰快递邮寄单照片、快递单，证明原告于2019年2月16日前往吴艳平老家寻找吴艳平，通过其母转告了吴艳平，吴艳平向原告提供了视频光碟和证明”，上诉人的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款、第三款、第四款的情形，一审法院仅根据该条第一款作出一审判决，而对第二款、第三款、第四款视而不见，适用法律不准确。2.上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合理合法，一审法院认为双方房屋交易行为不符合一般房屋买卖的交易习惯，但没有阐述哪条法条否认双方房屋交易行为不符合特殊房屋买卖的交易习惯，说明一审法院也没有排除上诉人与被上诉人吴艳平的房屋买卖行为有其合理合法的可能性；3.家里存放大量现金是符合中国人的生活习惯，借款以现金支付也是存在这种可能性的。4.被上诉人赵军的借款已得到清偿，涉案房屋丧失了司法拍卖的必要性。综上，一审法院适用法律不准确，认定事实有误，故请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵军答辩称，１.上诉人与吴艳平之间没有买卖合同；２.上诉人没有支付凭证；3.其他人借钱给上诉人没有证据证明；4.吴艳平其他房屋已被执行查封。简学芬、张远光向一审法院起诉请求：1.停止对原告购买的贵阳市云岩区房屋的执行；2.确认原告与第二、第三被告房屋买卖关系有效，并确认贵阳市云岩区房屋归原告所有；3.本案案件受理费由被告承担。。一审法院认定事实：被告赵军依据已生效的（2017）黔0103民初1912号民事判决书向法院申请强制执行，原审法院立案执行后，于2017年3月17日查封了被告吴艳平名下位于贵阳市云岩区房屋，并于2018年4月24日在涉案房屋处张贴“腾房公告”。2018年6月20日，原告简学芬、张远光向原审法院提出执行异议申请，原审法院于2018年8月20日作出（2018）黔0103执异47号执行裁定书，驳回简学芬、张远光的执行异议申请。原告简学芬、张远光对此不服，诉来法院并提出如前诉请。另查明，庭审中原告简学芬、张远光提交有收条一份，该收条上载明：“收条今收到简学芬购买云岩区中天花园竹园E幢1-4-1室房屋的房款人民币零伍拾壹万元整（510000.00.）。（备注：所欠房款零肆万元整（40000.00）过户时交清）收款人吴艳平收款时间：2014年10月27日”。原告称其支付的51万房款均通过现金方式，其中第一笔房款20万系原告存在家中的15万现金及原告父亲的5万拆迁款，第二笔房款31万系原告向其亲戚朋友所借及自有资金，且均为现金。为证明房款的现金来源，原告申请证人梁某、曾某、吴某及赵世琼出庭作证，拟证明梁某、曾某、吴某及赵世琼分别向其出借现金4万元、10万元、7万元和5万元用于购买涉案房屋，并表示原告方没有到银行存钱的习惯，借钱给自己的亲人朋友也习惯在家中存放现金，故房款及借款均以现金方式进行支付。同时，原告还称其支付了第一笔房款后，吴艳平就将涉案房屋交由原告居住，并提交了房屋所有权证、契税证及物业缴费凭证、居委会证明、视频光盘、证人证言等证据，拟证明其与被告吴艳平房屋买卖交易真实存在，且交易发生后原告对房屋进行了实际占有。再查明，原告简学芬、张远光与被告吴艳平未签订书面房屋买卖合同，案涉房屋自2014年初至诉讼辩论终结前系由原告简学芬、张远光实际占有使用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，原告简学芬、张远光与被告吴艳平未签订书面房屋买卖合同，对于原告所称被告出具的收条能够证明双方达成房屋买卖合意的理由，尽管在原告提交的视频证据中吴艳平表示认可双方交易行为，但原审法院认为双方房屋交易行为并不符合一般房屋买卖的交易习惯，同时原告也不能提供其他证据进一步证明交易客观存在，对原告此项理由，不予采信。另对原告称已分两次通过现金方式向被告吴艳平支付了51万元购房款的理由，本院认为，对于该笔资金的来源问题，原告称该笔资金来源包括两个部分，一部分来源于原告存放在家中的现金，另一部分来源于向亲属朋友的借款（借款除原告之父的5万元外，均为现金交易，无银行流水等凭据），但无论是家中存放大量现金以及向他人借款且借款均为现金交易等情况都与一般日常生活习惯不符，对于支付房屋价款的问题原告仅有吴艳平出具的收据进行佐证，原告也不能提供其他证据进一步充分证明其实际支付了51万元的购房款，对原告此项理由，不予采信。综上，原审法院认为原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院作出的（2018）黔0103执异47号执行裁定书，是根据案件事实和相关法律规定作出的裁定。原告简学芬、张远光提出的停止执行贵阳市云岩区房屋的诉请以及确认该房屋归原告所有的诉请，证据不足且没有事实和法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告简学芬、张远光的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告简学芬、张远光负担（已预交）。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，上诉人请求排除对涉案房屋的执行，则应当举证证明具有符合该条规定的全部事实要件。本院根据上诉人提交的证据作如下分析：第一、本案中，上诉人与吴艳平未签订书面买卖合同，不符合一般房屋买卖的交易习惯；第二、关于购房款的支付，上诉人称其系分两次通过现金方式支付给吴艳平，款项一部分来源于存放在家中的现金，另一部分来源于亲戚朋友的借款，本院认为，上诉人仅提交了吴艳平出具的收到51万元的《收条》，无法提供取款凭证亦不能提供支付凭证，借款除上诉人张光远之父的5万元外，均为现金交易，无银行流水等凭据，其提交的证据不足以认定已实际支付购房款51万元，且家中存放大量现金及借款均系现金交易而出借人均未要求上诉人出具借条等亦与日常生活习惯不符。综上，上诉人的主张不符合该条规定，不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人简学芬、张远光负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月十一日法官助理戴蔚书记员高丽梅