重庆市涪陵区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）渝0102行赔初9号原告鲜光红，男，1963年11月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨其秀，女，1963年4月16日出生，汉族，住址同上。被告重庆市南川区南平镇人民政府，统一社会信用代码11500384008685884P，住所地重庆市南川区南平镇正街101号。法定代表人李晓峰，镇长。委托代理人赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。原告鲜光红、杨其秀请求被告重庆市南川区南平镇人民政府（以下简称南平镇政府）房屋行政强制行政赔偿一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告南平镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告鲜光红、杨其秀，被告南平镇政府的人大副主席李凤美及委托代理人赵大坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜光红、杨其秀诉称，人民法院（2018）渝0102行初132号、（2018）渝03行终164号两案判决确认南平镇政府于2018年4月18日拆除原告位于重庆市南川区XX镇XX村七社的房屋前的地坝、围墙等构(附)着物的行为违法，给原告造成以下直接经济损失:1.房前的地坝100多个平方需2万元才能恢复;2.围墙和堡坎需3万元才能恢复;3.车棚需1万元才能恢复;4.加工挂面的棚子和设备需2万元才能修复;5.从2018年4月18日起就没有加工面条了，我一天不少于500元的收入，应从4月18日起计算至恢复生产之日为止。从2018年4月18日到2019年5月9日共计有20万元;6.我所有官司费用6万多元;7.2018年4月18日，政府强行来挖我鲜光红一家的所有财产，把我鲜光红的女儿吓到后，我只好把她送到南平中心卫生院救治，以后2018年4月22日至23日，公安强行把我鲜光红女婿赵先齐强关在看守所时，我女儿鲜思灵和妻子杨其秀4月30日左右到南平镇政府要人，政府就叫一些穿花衣服的二杆子把女儿鲜思灵从四楼打下来，在大厅整整睡了一天，无一人理睬，导致女儿旧病复发，我鲜光红女婿赵先齐2018年9月27日从南川看守所回来时，我女儿完全不行了(没有一个地方领导理你)，我只好把她送到重庆医科大学附属一院救治，已花费4万多元，现仍在治疗之中;8.损毁煤炭10吨左右，每吨800元;共计8000元;9.强挖我的鱼塘，有鱼约300斤，每斤10元，共计3000元；10.原告一年多的误工费损失按每人每天150元计算，损失8万元;11.之后2019年8月2日我原告又再次向南平镇政府申请行政赔偿，可是南平镇人民政府根本不理我，所以又为我造成直接经济损失，原告再次申请赔偿我从2019年8月2日起申请赔偿带来的一切误工费、生产生活费、车旅费、官司费，到官司完时计算大约2万元，共计损失50万元。以上是没有人性的南平镇政府的违法行为，使我原告造成重大的经济损失和财产损失，我原告在南川地区叫天天不亮，叫地地不灵的同时，只好依法向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求人民法院判令被告南川区南平镇政府赔偿原告因被告于2018年4月18日强行拆除行为给原告造成的损失:1.房前的地坝100多个平方需2万元才能恢复;2.围墙和堡坎需3万元才能恢复;3.车棚需1万元才能恢复;4.加工挂面的棚子和设备需2万元才能修复;5.从2018年4月18日起就没有加工面条了，我一天不少于500元的收入，应从4月18日起计算至恢复生产之日为止。从2018年4月18日到2019年5月9日共计有20万元;6.我所有官司费用6万多元7.2018年4月18日，政府强行来挖我鲜光红一家的所有财产，把我鲜光红的女儿吓到后，我只好把她送到南平中心卫生院救治，以后2018年4月22日至23日，公安强行把我女婿赵先齐强关在看守所时，我女儿鲜思灵和妻子杨其秀4月30日左右到南平镇政府要人，政府就叫一些穿花衣服的二杆子把女儿鲜思灵从四楼打下来，在大厅整整睡了天，无一人理睬，导致女儿旧病复发，我鲜光红女婿赵先齐2018年9月27日从南川看守所回来时，我女儿完全不行了(没有一个地方领导理你)，我只好把她送到重庆医科大学附属一院救治，已花费4万多元，现仍在治疗之中;8.损毁煤炭10吨左右，每吨800元;共计8000元;9.强挖我的鱼塘，有鱼约300斤，每斤10元，共计3000元;10.原告一年多的误工费损失按每人每天150元计算，损失8万元;11.之后2019年8月2日我原告又再次向南川区南平镇政府申请行政赔偿，可是南平镇人民政府根本不理我申请人，所以又为我原告造成直接经济损失，原告再次申请赔偿我原告从2019年8月2日起申请赔偿带来的一切误工费、生产生活费、车旅费、官司费，到官司完时计算大约2万元，以上共计损失50万元。原告鲜光红、杨其秀向本院提交了以下证据：1.（2018）渝0102行初132号《行政判决书》，2.（2018）渝03行终164号《行政判决书》，3.重庆医科大学附属第一医院病历资料，4.南川区南平中心卫生院病历。被告南平镇政府辩称，根据生效的（2018）渝0102行初132号行政判决的认定，答辩人于2018年4月18日拆除了原告的地坝194.54平方米、堡坎11.57平方米及房前构附着物，在（2019）渝0102行赔初3号案件中，原告在庭审时认可围墙面积为49.40平方米。因原告房屋所在地系南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的范围，按照南川府函﹝2017﹞151号《关于实施城市规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案的批复》规定：1.二原告房屋前地坝194.54平方米，应补偿5836.20元，围墙部分砖墙2223元、片石堡坎694.20元，钢架棚应补偿1836元；2.原告主张的煤炭10吨，在生效的行政判决中已被否定，故不应支持；3.原告主张的加工挂面的面架棚和设备的修复费、加工损失、诉讼费用、女儿的治疗费、鱼塘损失、误工费等等，均不是答辩人2018年4月18日的行为造成的，不应得到支持。综上，请求法院根据国家赔偿法第十五条第一款、第三十六条的规定予以判决。被告南川区南平镇政府在举证期限内提供并在庭审中出示了以下证据：1.重庆市人民政府《关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、重庆市南川区人民政府《关于实施城镇规划建设项目房屋拆迁补偿安置方案的批复》，拟证明原告所有的房屋及其附属物等均属征地拆迁的范围，以及征收拆迁补偿的标准；2.（2018）渝0102行初132号《行政判决书》，拟证明2018年4月18日，拆除了原告的地坝194.54平方米，堡坎11.57平方米及房前构附着物的事实。经庭审质证，被告南川区南平镇政府对原告鲜光红、杨其秀举示的证据1和2的三性无异议，对证据3和4的三性均不认可；证据1-4均达不到证明目的。原告鲜光红、杨其秀认为被告南川区南平镇政府提供的所有的证据与本案无关，政府对老百姓造成的损失以及给政府写的行政赔偿书也没有进行回复。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。本院审理查明，二原告系夫妻关系，有房屋一栋，位于重庆市南川区，办有渝农房权证304字第xxxx号房权证。2017年3月17日，重庆市人民政府作出渝府地〔2017〕285号《关于南川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，原、被告均认可原告所有的房屋所在的集体土地位于征收范围内。根据重庆市人民政府批复内容，重庆市南川区人民政府和重庆市南川区国土资源和房屋管理局分别制定了征收集体土地公告和征地拆迁房屋补偿安置方案，在被征用土地所在地进行了公告。原重庆市南川区国土资源和房屋管理局对征地拆迁补偿安置方案进行听证并报经重庆市南川区人民政府批复同意后，按该方案组织实施征地拆迁补偿安置工作。鲜光红、杨其秀与原重庆市南川区国土资源和房屋管理局对补偿安置问题未达成协议。南平镇政府在公示栏粘贴2017年11月20日的通知一份，载明根据征地批复、征地公告，已按照相应的补偿安置标准，征地红线内相关费用已补偿结束，请征地红线内被占地户于2017年11月23日之前将承包地的青苗、构（附）着物、零星林木自行处理，逾期未处理，将视为放弃处理。施工队将进场平场施工，由此产生的一切后果自行承担。2018年4月17日，南平镇政府向鲜光红账户打入包含围墙49.4平方米、地坝194.54平方米、堡坎11.57平方米的补偿款共计8753.4元。2018年4月18日，南平镇政府将鲜光红、杨其秀房屋前的部分地坝、围墙等构（附）着物予以拆除。2018年6月15日鲜光红将上述补偿款8753.4元打入南平镇政府账户。另查明，2017年11月22日、2018年1月29日，南川区南平镇兴湖村村民委员会多次向鲜光红账户打入青苗费、土地费、宅基地附属地、零星林木、单坟等构（附）着物的补偿费。2018年6月26日，二原告向本院提起行政诉讼，请求确认南平镇政府于2018年4月18日拆除其位于南川区XX镇XX村7组房屋附属物及加工面条的架棚、设施设备行为为违法行为。本院于2018年9月15日作出（2018）渝0102行初132号行政判决，确认南平镇政府于2018年4月18日拆除鲜光红、杨其秀位于重庆市南川区XX镇XX村七社的房屋前的地坝、围墙等构（附）着物的行为违法。南平镇政府不服，向重庆市第三中级人民法提起上诉。二审法院经审理认为，根据南平镇政府向原审法院提供的证据，不能充分证明鲜光红、杨其秀的围墙实际面积就是49.4平方米，也无充分证据证明集体经济组织已经交出土地，故南平镇政府对鲜光红、杨其秀的围墙等构（附）着物实施的拆除行为没有相应依据，遂于2018年12月19日作出（2018）渝03行终164号《行政判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年4月12日，鲜光红、杨其秀向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿2018年4月18日和9月4日两次强制拆除行为给原告造成的各项损失共计56万元。2019年5月9日，原告自愿申请撤回该案起诉，本院予以准许。本院认为，经本院（2018）渝0102行初132号《行政判决书》确认，南平镇政府于2018年4月18日拆除原告鲜光红、杨其秀位于重庆市南川区南平镇兴湖村七社的房屋前的地坝、围墙等构（附）着物的行为违法，因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称国家赔偿法）第七条第一款的规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”，南平镇政府为赔偿义务机关，是本案适格的被告。二原告所有的房屋及附属设施所在的集体土地因土地被依法征收，应当拆除。但被南平镇政府强制拆除造成的直接损失，南平镇政府应予赔偿。对此，二原告不认可被告的赔偿标准，但未举示证据证明其具体损失金额。根据国家赔偿法第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关违法行为，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”和国家赔偿法第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，二原告应当对其受到的损失承担举证责任。国家赔偿法第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对二原告的损害，应当按照其直接损失给予赔偿。二原告房屋所在的集体土地被征收，本应按照重庆市南川区人民政府批准的补偿安置方案，依法应由相关职能部门予以补偿，但南平镇政府却在二原告尚未与相关职能部门签订征收补偿协议前，对二原告的围墙、地坝、堡坎违法拆除，因此，为体现对行政机关违法行为的惩诫，并有效维护二原告合法权益，对二原告围墙、地坝、堡坎的赔偿，不应低于因依法征收所应得到的补偿，依据生效判决认定二原告受到损失的证据及相关法律的规定，参照南平镇政府提交的补偿安置标准，结合二原告的实际情况，本院酌定二原告的损失为11382.35元。二原告的女儿鲜思灵系成年人，具有独立的民事行为能力，如果鲜思灵认为南平镇政府有违法行政行为，给其造成了损失，属于另一法律关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十八条第二款的规定，判决如下：一、被告重庆市南川区南平镇人民政府在本判决生效之日起六十日内赔偿原告鲜光红、杨其秀损失11382.35元。二、驳回原告鲜光红、杨其秀的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  刘鲁蜀人民陪审员  周 红二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 娇