广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终760号上诉人（原审原告）佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇涌口工业区冠业路13号。法定代表人谢同春。委托代理人李进，系上诉人的员工。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，该局工作人员。委托代理人邓裕森，广东言法律师事务所律师。原审第三人周国庆，男，住江西省高安市。上诉人佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司（以下简称康阁斯公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初806号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，周国庆于2018年3月入职康阁斯公司，从事木工平刨工作。2018年9月10日14时45分左右，周国庆在康阁斯公司车间操作平刨机工作期间，不慎被平刨机伤到左手食中环指。事后到广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）治疗，经医院诊断为：左食、环指甲床皮肤缺损，肌腱神经断裂，末节缺损性骨折；左中指皮肤挫裂伤。2018年10月24日，周国庆向顺德人社局提出工伤认定申请，经补充材料，顺德人社局于同年11月14日予以受理。同年11月20日，顺德人社局作出《工伤认定举证通知书》，并于次日送达康阁斯公司，要求康阁斯公司在限期内履行举证责任。康阁斯公司于同年12月4日向顺德人社局提交了营业执照、员工入职申请表、劳动合同、周国庆的2018年考勤记录及工资表、事故报告。经调查核实，顺德人社局于同年12月6日作出佛顺民社认工〔2018〕7193号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认为周国庆受到的事故伤害属于工伤，于同年12月11日、12月19日分别送达周国庆及康阁斯公司。另查，周国庆向顺德人社局申请工伤认定时，在工伤认定申请表中填写事故时间、地点、受伤害部位及受伤害经过简述等内容后，康阁斯公司在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意做工伤认定”的意见并加盖康阁斯公司公章。康阁斯公司于2018年12月4日向顺德人社局提交的事故报告载明的周国庆受伤害经过也与上述工伤认定申请表记载的内容相一致。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，顺德人社局作为顺德区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德人社局受理周国庆的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达康阁斯公司及周国庆，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，各方当事人对周国庆于2018年9月10日14时45分左右在康阁斯公司车间被平刨机伤到左手食中环指的事实无异议，证据充分，法院予以确认。本案争议焦点主要在于周国庆是否为康阁斯公司的员工及其所受伤害能否认定为工伤，南海人社局作出的行政行为是否合法。康阁斯公司主张周国庆是其临时工，且对于做了几个月的熟练工来说，周国庆称其受伤的原因是木头突然跑了不符合常理，其主观上存在故意造成自身受伤的情况，非因工作原因导致受伤，不应认定为工伤。经查，根据康阁斯公司向顺德人社局提交的员工入职申请表、劳动合同、周国庆的2018年考勤记录及工资表，可证实周国庆于2018年3月入职康阁斯公司，从事木工平刨工作。康阁斯公司认为周国庆是临时工的主张无事实依据，法院不予支持。周国庆在工伤认定申请表中填写工作单位、岗位及受伤经过等内容后，康阁斯公司在用人单位意见一栏签署“情况属实，同意做工伤认定”的意见并加盖康阁斯公司公章。此外，康阁斯公司在其向顺德人社局出具的事故报告中也载明“本厂员工周国庆在2018年9月10日14时45分左右，在公司车间操作平刨机工作时，不慎被平刨机伤到左手食中环指，事后本公司同事马上送他到顺德龙江医院治疗……”康阁斯公司员工赖育林出具的《证明》记载的事故经过亦与上述内容相一致，结合周国庆的广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录显示入院日期为“2018-09-1015:10”，现病史为“患者于半小时前工作时被机器损伤左手食、中、环指……”，出院诊断为“左食、环指甲床皮肤缺损，肌腱神经断裂，末节缺损性骨折；左中指皮肤挫裂伤”，上述证据相互印证周国庆是康阁斯公司的员工，于2018年9月10日14时45分左右在康阁斯公司车间工作时，操作平刨机导致左手食中环指受伤的事实。顺德人社局据此认定周国庆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，法院予以确认。另外，根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。康阁斯公司认为周国庆主观上存在故意造成自身受伤的情况，并未提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等法律文书等依据证明，故康阁斯公司认为周国庆不是因工作原因受伤的主张理据不足，法院亦不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，周国庆在行政程序中已按顺德人社局的要求完成了举证，康阁斯公司在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明周国庆受伤的情形不属工伤，故举证不能的法律后果应由康阁斯公司承担。因此，周国庆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。顺德人社局根据工伤认定申请表、员工入职申请表、劳动合同、《证明》、赖育林的身份证复印件、周国庆的2018年考勤记录及工资表、事故报告以及周国庆的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周国庆所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，康阁斯公司要求撤销顺德人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回康阁斯公司的诉讼请求。案件受理费50元，由康阁斯公司负担。上诉人康阁斯公司上诉称，一审判决认定事实错误，法律适用错误。在《工伤认定申请表》中的“受伤害经过简述”一栏载明“14时45分左右把木头退回时，木头突然跑了，左手压到平刨的刀口上，造成左手食指、中指、环指严重受伤”，因原审第三人周国庆从2018年3月入职至其受伤之日长达工作半年之久，已熟练掌握工作技巧，不应出现“木头突然跑了”的情形，可知“木头突然跑了”不符合常理。本次事故是原审第三人故意制造的受伤事件，从而向上诉人索取赔偿，不属于工伤或视同工伤的情形。综上，请求依法撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人顺德人社局答辩称，其职权合法，本案被诉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。上诉人与原审第三人周国庆之间存在正式的劳动关系，非临时用工关系。上诉人提起本案所诉的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院依法维持。原审第三人周国庆二审期间没有提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人顺德人社局作出本案所诉的《认定工伤决定书》的职权依据和行为程序并无异议，同时对原审第三人周国庆于2018年9月10日14时45分左右在上诉人康阁斯公司车间操作平刨机造成左手食中环指受伤的事实亦无异议，本院均予以确认。上诉人认为，原审第三人作为入职半年的员工已熟练掌握工作技能，出现木头跑偏的低级意外事故不符合常理，存在原审第三人故意制造从而索取赔偿的可能。经查，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……”上诉人对其主张的自残情节，并未提交上述规定的有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书以证明，纯属单方臆测及推断。同时，职工的工伤认定适用无过错原则，即便原审第三人在操作机器作业过程中存在失误，也不影响其工伤性质的判定。基于前述的事实，顺德人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，对原审第三人所受事故伤害认定为工伤。该认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区康阁斯家具制造有限公司承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇一九年十二月二十五日法官助理  王璐璐书 记 员  黄晓琳