河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0224民初3585号 原告（案外人）：河南省辰龙包装有限公司。住所地：河南省新乡市牧野区牧野乡白小屯村1号。统一社会信用代码：91410711MA45U3K591。 法定代表人：杨荣琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新民，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告（申请执行人）：玖龙纸业（河北）有限公司。住所地：河北省滦南县城关西马路88号。统一社会信用代码：9113020075548164X9。 法定代表人：张茵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡国宁，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨阳，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 第三人（被执行人）：河南得阳纸品包装有限公司。住所地：河南省新乡市牧野工业集约发展区18号。统一社会信用代码：91410700793214091H。 法定代表人：张洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁志广，该公司财务经理。代理权限为特别授权代理。 第三人：广州万宝集团民权电器有限公司。住所地：河南省民权县产业集聚区。统一社会信用代码：91411421589744925L。 法定代表人：张靖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告河南省辰龙包装有限公司（以下简称河南辰龙公司）与被告玖龙纸业（河北）有限公司（以下简称河北玖龙公司）、第三人河南得阳纸品包装有限公司（以下简称得阳公司）、广州万宝集团民权电器有限公司（以下简称民权电器公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告河南辰龙公司委托诉讼代理人李新民，被告河北玖龙公司委托诉讼代理人胡国宁、杨阳，第三人得阳公司委托诉讼代理人梁志广，第三人民权电器公司委托诉讼代理人赵建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河南辰龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决唐山市中级人民法院不得执行（2019）冀0224民初892号执行裁定书、（2019）冀02执保733号协助执行通知书、（2019）冀02执16961号执行裁定书、（2019）冀02执16961号协助执行通知书确定的执行标的120万元；2、依法判决原告河南辰龙公司在第三人民权电器公司受让债权120万元为原告享有；3、本案的诉讼费由被告河北玖龙公司承担。事实和理由：第三人得阳公司（原新乡市成林纸品包装有限公司）与第三人民权电器公司有业务往来关系，原告河南辰龙公司与第三人得阳公司有债权债务关系。2019年3月19日第三人得阳公司、原告河南辰龙公司、第三人民权电器公司经协商一致，签订了债权转让协议，原告河南辰龙公司承接了第三人得阳公司在第三人民权电器公司享有的债权1568859.53元。后得知唐山市中级人民法院根据申请执行人河北玖龙公司的诉讼保全申请，作出（2019）冀0224民初892号执行裁定书、（2019）冀02执保733号协助执行通知书，于2019年3月22日11时送达第三人民权电器公司，并给工作人员作了笔录，暂停支付受让人受让的债权120万元。2019年8月19日唐山市中级人民法院向第三人民权电器公司送达（2019）冀02执16961号执行裁定书和（2019）冀02执16961号之三协助执行通知书，决定提取暂停支付的1072137元。对此，原告河南辰龙公司向河北省滦南县人民法院提出了案外人执行异议申请，被（2019）冀0224执异37号执行裁定书驳回异议请求。原告与第三人得阳公司、第三人民权电器公司于2019年3月19日经协商一致签订的债权转让协议内容真实、形式合法，是三方当事人的真实意思表示，且不违反《合同法》的禁止性规定，应为有效合同。被告河北玖龙公司申请法院作出（2019）冀0224民初892号执行裁定书、（2019）冀02执保733号协助执行通知书、（2019）冀02执16961号执行裁定书和（2019）冀02执16961号之三协助执行通知书，在原告与第三人得阳公司、第三人民权电器公司所签订的债权转让协议生效后的2019年3月22日送达第三人民权电器公司，特别是在法院执行送达时，第三人民权电器公司明确告知原得阳公司债权已转让的情况下，还坚持暂停支付原告已受让的债权120万元，极大伤害了原告的感情，也无法律依据。被告河北玖龙公司在债权转让协议未被撤销或确认无效的情况下，又于2019年8月19日申请法院对原告享有的120万元债权强制执行，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益不受侵害，提起诉讼。 被告河北玖龙公司辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求。一、滦南县人民法院及唐山市中级人民法院所做的相关法律文书合法有效，各涉案当事人及协助执行单位应当按照法律规定配合法院执行工作；二、对原告所主张的债权转让协议真实性存疑，要求其提供当时相关经办人员在何时何地何种情况作出了该转让协议；三、第三人得阳公司与被告河北玖龙公司存在债权债务关系，第三人得阳公司在2019年2月28日应当向被告支付货款121万余元，因未支付被告于2019年3月18日起诉得阳公司支付货款，第三人得阳公司同期还欠付玖龙纸业天津有限公司货款660余万元，第三人得阳公司在明知存在大标的货款欠付情况及相应的诉讼情况下，仍然与原告河南辰龙公司签署债权转让协议，受让人原告河南辰龙公司对涉案的债权是否支付了相应的对价，法院应当严格审查，同时被告认为第三人得阳公司可能涉嫌拒不履行判决裁定罪。 第三人得阳公司述称，得阳公司经济比较困难，有很多个人债务。2019年2月28日之前我司还有债权没有收回，我司就是按照约定的流程进行债权转让，不存在逃避拒付被告货款的情况。 第三人民权电器公司述称，原告所说的2019年3月19日第三人得阳公司、原告河南辰龙公司、第三人民权电器公司签订的债权转让协议确实存在，在唐山市中级人民法院下达执行协助手续时第三人民权电器公司也告知办案人员债权转让的情况，所以说出现了在协助通知上显示包括债权受让人出现的情况，执行法院下达其他执行手续也是客观存在的。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一：企业名称变更核准通知书一份，证明新乡市成林纸品包装有限公司于2019年7月经核准更名为河南得阳纸品包装有限公司。 证据二：2019年3月19日《债权转让协议书》复印件一份。证明原告与第三人民权电器公司、第三人得阳公司三方于2019年3月19日签订了债权转让协议，原告河南辰龙公司受让了第三人得阳公司在第三人民权电器公司享有的货款债权1568859.53元，债权转让程序合法完成。 证据三：第三人得阳公司2018年5月31日记账凭证复印件一页。证明张丽娟将其在第三人得阳公司的债权318万元让与李某享有后，得阳公司于2018年5月30日给李某出具了收据，李某于2018年5月30日始在第三人得阳公司享有债权318万元，张丽娟在第三人得阳公司债权减少318万元。 证据四：李某委托书复印件一份。证明李某将在得阳公司享有的债权委托原告河南辰龙公司与得阳公司、民权电器公司签订债权转让协议，受让1568859.53元，并于2019年3月18日书面通知得阳公司的事实。 证据五：中国工商银行网上银行电子回单复印件2份。证明第三人民权电器公司已向原告河南辰龙公司支付受让的债权291000元。 证据六：李某收到条复印件2份，银行流水单复印件2份。证明原告河南辰龙公司收到第三人民权电器公司给付的受让债权291000元后，已给付李某，李某出具了收据。 证据七：证人李某当庭证人证言，证明案件相关的事实。 证据八：1、河北省滦南县法院（2019）翼0224执异37号执行裁定书复印件1份；2、唐山中院（2019）翼02执保733号协助执行通知书、唐山中院（2019）冀02执保733号送达证复印件各1份；3、唐山市中级人民法院（2019）冀0224民初892号执行裁定书复印件1份；4、唐山中院（2019）冀02执16961号执行裁定书、唐山中院（2019）冀02执16961号协助执行通知书、唐山中院（2019）冀02执行16961号送达证复印件各1份；5、2019年3月22日法院调查笔录复印件1份。上述5份证据证明原告河南辰龙公司向贵院提出执行异议申请被驳回，提起本案诉讼；法院停止支付受让人涉案标的120万元的法律文书送达时间是2019年3月22日，送达时，第三人民权电器公司的工作人员已告诉法院涉案标的120万元已转让的事实，法院的笔录进行了记载；原告受让涉案标的120万元程序完成在法院执行文书送达之前，因此法院的暂停支付行为损害了原告的合法权益，依法应予终止执行。 证据九：（2019）豫0711民初4396号民事裁定书复印件1份。证明被告河北玖龙公司于2019年12月19日向河南省新乡市牧野区人民法院申请撤回了撤销权确认之诉，法院已裁定准予撤诉；被告的撤销权确认之诉立案时间早于本案的立案时间；被告河北玖龙公司撤回撤销权确认之诉，在本案原告受让涉案标的协议行为未被依法确认撤销或无效之前，应视为本案被告放弃了对本案原告主张的债权转让行为合法性的默认。 综上证明：李某在第三人得阳公司享有合法的债权318万元，第三人得阳公司在第三人民权电器公司享有合法债权1568859.53元，均是合法的债权；债权转让行为是原告与第三人的真实意思表示；李某委托原告河南辰龙公司作为债权转让协议的受让人与第三人得阳公司、第三人民权电器公司签订债权转让协议，不违反法律禁止性规定；债权转让行为完成已于2019年3月19日，送达停止支付涉案标的120万元的法律文书时间是2019年3月22日，债权转让行为程序完成时间在法院送达停止支付行为法律文书之前，而且法院知道债权已转让的事实，此时，涉案标的已不属于第三人得阳公司所有，而是属于原告河南辰龙公司所有；原告河南辰龙公司收到第三人民权电器公司给付的受让债权款项已给付李某；法院的暂停支付执行行为损害了原告河南辰龙公司的合法权益，依法应予终止执行。 被告河北玖龙公司质证认为，对证据一无异议；证据二债权转让协议真实性存疑，也不认可其证明目的；证据三记账凭证、收据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，该收据不能证明李某真实向第三人得阳公司支付318万元，记账凭证是关于张丽娟与李某的款项流动的显示，与第三人得阳公司没有实质的关系，与本案无关；证据四委托书的真实性、关联性、合法性均不认可，委托书是案外人李某委托本案原告作为受让人接受债权，表明该债权的真实持有人是李某，本案原告对本案的涉外债权并无实质的权利；证据五真实性请法院依法核实，我们认为与本案无关，根据两份电子回单时间记载，电子回单表明了第三人民权电器公司公司曾于2019年7月1日即河北唐山中级人民法院查封裁定以及协助执行之后曾向原告河南辰龙公司支付了两笔款项；证据六中李某收条两份的真实性、关联性、合法性均不认可，李某的银行流水单，质证意见同证据五的质证意见；证据八关于相关的法律文书真实性认可其证明目的均不认可；证据九真实性认可，证明目的不认可，起诉撤诉是原告的应有的法律权利，原告在法律规定的诉讼期间内，可以随时撤诉。根据原告提交的证据并不能证明本案债权的涉案人曾向得阳公司真实支付了借贷对价，且明显不符合常理，据我方了解案外人玖龙纸业天津公司在执行过程中保全的多处得阳公司的债权均存在转让的行为，有理由怀疑本案第三人得阳公司的债权转让行为在规避法院强制执行。 第三人得阳公司对原告提交的证据无异议。 第三人民权电器公司对原告提交的证据一、二无异议；其他证据因不知情，不发表质证意见，保全的120万还是在账号上未支付。 被告河北玖龙公司向本院提交了如下证据：滦南县人民法院作出（2019）冀022民初的892号民事判决书、唐山中级人民法院（2019）冀02民终5340号民事裁定书，证明第三人得阳公司欠付被告120万余元；唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执保733号执行通知书，向第三人民权电器公司送达的相应的送达回证，唐山市中级人民法院作出了相应的保全措施；河北省滦南县人民法院作出的（2019）冀0224执异37号执行裁定书。 原告河南辰龙公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是我不知道被告的证明目的，我们没有收到法律文书，协助通知书是2019年3月22日，完成转让的时间是在协助通知书之前。 第三人得阳公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的不认可。 第三人民权电器公司质证意见同原告河南辰龙公司意见。 第三人得阳公司向本院提交了如下证据： 证据一：李某318万元记账联收据和财务记账凭证原件。证明李某在第三人得阳公司享有债权318万元。 证据二：张丽娟318万元收据复印件四份、2017年度第三人得阳公司审计报告复印件，证明上会会计师律师所2017年度对第三人得阳公司出具的审计报告中明确记载有：成林公司（得阳公司原名称）向张丽娟借款的事实，且金额远大于318万元。 证据三：李某委托书一份，证明李某2019年3月18日书面通知第三人得阳公司，已委托原告河南辰龙公司作为河南辰龙公司、得阳公司与民权电器公司三方债权转让的受让人签订债权转让协议，受让第三人得阳公司在民权电器公司的债权1568859.53元。 证据四：2019年3月19日《债权转让协议》一份。原告河南辰龙公司受让了第三人得阳公司在第三人民权电器公司享有的债权1568859.53元，债权转让程序合法完成。 原告河南辰龙公司对上述证据真实性无异议 被告河北玖龙公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据二，张丽娟收据不是原件，看不出是否实际产生相应的借贷，无法证明张丽娟对得阳公司借贷关系是否真实发生，而且本案中，第三人得阳公司对借贷事实没有任何争议仅以出具的收据证实借贷发生明显不符合常理；另需要明确原告与李某的法律关系。 第三人民权电器公司质证认为，对债权转让无异议，对其他材料请法院依法核实。 第三人民权电器公司未提交证据。 经审理本院认定事实如下，2019年7月15日，新乡市成林纸品包装有限公司（以下简称成林公司）经核准，该企业名称变更为河南得阳纸品包装有限公司。2019年3月18日，本院立案受理了河北玖龙公司诉成林公司、河南华丽纸业包装股份有限公司、王福安、孙喜花买卖合同纠纷一案，河北玖龙公司于当日向本院提出诉讼财产保全申请。2019年3月19日本院作出（2019）冀0224民初892号民事裁定书，裁定冻结成林公司、河南华丽纸业包装股份有限公司、新乡超能电源有限公司、王福安、孙喜花的银行存款1263156.94元或查封、扣押同等价值财产。2019年3月22日，唐山市中级人民法院向第三人民权电器公司送达了（2019）冀0224民初892号民事裁定书及（2019）冀02执保733号协助执行通知书，要求第三人民权电器公司停止支付成林公司的应付货款120万元，并对第三人民权电器公司采购部负责人卢家田制作了调查笔录，笔录中卢家田回答“我公司目前有80多万元的货款（应付款）按约定3月25日支付，但不支付给新乡成林公司，因为成林公司将该笔债权转让给他人了，具体转让给谁了有书面转让协议，由于公司负责人不在单位，得下周三或周四才能将书面转让协议给你们提供”。2019年4月25日，本院作出（2019）冀0224民初892号民事判决书，判决成林公司给付河北玖龙公司货款1212330.32元并自2019年2月28日起按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率上浮30%支付至履行之日的利息。后成林公司不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，成林公司在收到唐山市中级人民法院催缴案件受理费的通知书及开庭传票后未缴纳上诉费亦未到庭参加诉讼，并向唐山市中级人民法院提交了撤回上诉申请书，唐山市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）冀02民终5340号民事裁定书，裁定按上诉人成林公司自动撤回上诉处理。后河北玖龙公司申请强制执行，唐山市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）冀02执16961号执行裁定书，裁定将成林公司在第三人民权电器公司未付货款1072137元提取至（2019）冀02执16961号名下04×××89账户。2019年8月16日，唐山市中级人民法院向第三人民权电器公司送达了（2019）冀02执16961号执行裁定书及（2019）冀02执16961号协助执行通知书。2019年10月16日，原告河南辰龙公司作为案外人以2019年3月19日成林公司已将对民权电器公司的1568859.53元债权转让给原告河南辰龙公司为由向本院提出书面异议，本院于2019年10月28日作出（2019）冀0224执异37号执行裁定书，认为河南辰龙公司仅提供了三方债权转让协议而未提交任何证据相佐证，无法确认该债权转让协议的真实性，驳回了原告河南辰龙公司的异议请求。后原告河南辰龙公司提起本诉。 庭审中，原告河南辰龙公司提交了如下证明材料，成林公司2018年5月31日的记账凭证，记账凭证显示还款张丽娟318万，借款李某318万；2018年5月30日成林公司收据，收据显示出借单位为李某，借个人款318万；2019年3月18日的委托书，委托人为李某，受托人为原告河南辰龙公司，内容为“新乡市成林纸品包装有限公司因欠我款已将其在广州万宝集团民权电器有限公司的债权壹佰伍拾陆万捌仟捌佰伍拾玖元伍角叁分（¥1568859.53元）转让给我，现委托河南省辰龙包装有限公司作为职权转让受让人接收上述债权，并与广州万宝集团民权电器有限公司和新乡市成林纸品包装有限公司签订三方债权转让协议”；印有民权电器公司、成林公司、河南辰龙公司盖章的债权转让协议，签订的时间显示为2019年3月19日；2019年7月1日第三人民权电器公司转账给原告河南辰龙公司的网上银行电子回单，金额为194000元，摘要及用途均显示为货款；2019年7月22日第三人民权电器公司转账给原告河南辰龙公司的网上银行电子回单，金额为97000元，摘要显示为货款；2019年7月11日李某为原告河南辰龙公司出具的收到条，显示李某收到原告河南辰龙公司壹拾玖万肆仟元整；李某中国建设银行银行卡客户交易明细清单，显示原告河南辰龙公司于2019年7月11日分三次（50000元、100000元、44000元）共计194000元打款给李某；2019年7月24日李某为原告河南辰龙公司出具的收到条，显示李某收到原告河南辰龙公司玖万柒仟元整；李某中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单，显示原告河南辰龙公司于2019年7月24日打款给李某97000元； 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）、该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第一、就原告是否系权利人：本院认为，通过原告河南辰龙公司所举证据及主张其系受李某委托与得阳公司、民权电器公司签订债权转让协议，李某为委托人，原告河南辰龙公司系被委托人，其真实意思表示为得阳公司在民权电器公司的债权受让人为李某，原告河南辰龙公司并非该债权的受让人，故原告河南辰龙公司并非提出异议的权利人。第二、就该权利的合法性与真实性：本院认为，2019年3月18日本院立案受理了河北玖龙公司诉成林公司、河南华丽纸业包装股份有限公司、王福安、孙喜花买卖合同纠纷一案，而同日李某则出具委托书，委托原告河南辰龙公司签订债权转让协议书；2019年3月19日本院作出（2019）冀0224民初892号民事裁定书，裁定冻结成林公司、河南华丽纸业包装股份有限公司、新乡超能电源有限公司、王福安、孙喜花的银行存款1263156.94元或查封、扣押同等价值财产，而同日原告河南辰龙公司、成林公司、民权电器公司签订债权转让协议书；2019年3月22日，唐山市中级人民法院向民权电器公司送达了（2019）冀0224民初892号民事裁定书及（2019）冀02执保733号协助执行通知书要求民权电器公司停止支付成林公司的应付货款120万元时，民权电器公司采购部负责人卢家田虽陈述成林公司已将在民权电器公司的债权进行了转让，但并不能当场提交债权转让协议书；至2019年10月16日原告河南辰龙公司向本院提出案外人执行异议申请前，经历了2019年4月25日作出（2019）冀0224民初892号案件民事判决、得阳公司不服判决提起上诉、2019年7月19日唐山市中级人民法院作出裁定、2019年8月12日唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执16961号执行裁定书、2019年8月16日唐山市中级人民法院向民权电器公司送达了（2019）冀02执16961号执行裁定书及（2019）冀02执16961号协助执行通知书，如此长的期间均没有案外人提起异议，作为债权受让人有足够的时间及可能得知其受让的债权被采取保全措施，债权受让人在得知受让的债权被采取保全措施时应于第一时间提起异议更加符合债权受让人的行为习惯，更符合常理；按原告河南辰龙公司所举证据及主张的事实，李某作为债权的实际受让人，其应急于提起异议，但在（2019）冀0224执异37号案件审理过程中却是原告河南辰龙公司提起异议，有违常理，另就其所举证据看，为阻却执行，应充分举证证明债权转让事实，但仅提交了债权转让协议并未提交其他证据相佐证，亦有违常理；在2019年3月22日对民权电器公司采购部负责人卢家田所作笔录中，卢家田称应付成林公司货款有80多万元，但在委托书及债权转让协议书中确定的债权为1568859.53元，其数额相差巨大，卢家田作为采购部的负责人，成林公司为民权电器公司的供货商，其应对成林公司的欠款有大体了解，其数额差距如此之大，有违常理；庭审中，原告河南辰龙公司称其为民权电器公司的供应商，民权电器公司要求债权转让不能向自然人转让，须向与其有供应关系的公司进行转让，故李某委托原告河南辰龙公司办理债权转让事宜，但在其后民权电器公司转给河南辰龙公司的2笔电子回单上均显示为货款，不能证明所转款项为转让的成林公司的债权，同时，在2019年7月11日李某建行卡收到的原告河南辰龙公司的转账中，本可以一次性打入，却分为三次打入，亦有违常理；庭审中，李某称受让的债权系来自其父李家合与张丽娟的退股金，李家合与张丽娟合伙经营一家珠宝店，后李家合提出退股，张丽娟便将其在成林公司的318万债权转让给李家合作为李家合的退股金，李家合退股在并未收到现金仅收到318万债权的情况下即认可退股，不符合常理。综上，原告河南辰龙公司提交的其于2019年3月19日与第三人得阳公司、第三人民权电器公司的债权转让协议，存在诸多疑点，且原告河南辰龙公司提供的证据不足以证明该债权转让协议的真实性，因此，本院对该债权转让协议不予采信。故对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告河南省辰龙包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告河南省辰龙包装有限公司负担。（判决生效即交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李恩仲 审 判 员  田雨兴 人民陪审员  鲁 敏 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  董沂涛