河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5296号原告宋海豹，男，汉族，1963年1月9日出生，住临颍县。委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。委托代理人胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告王国彬，男，汉族，1961年10月24日出生，住许昌市魏都区。委托代理人杜培丽，河南天时达律师事务所律师。原告宋海豹诉被告王国彬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了相关应诉手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海豹及其委托代理人李森田、胡宏远，被告王国彬及其委托代理人杜培丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海豹向本院提出诉讼请求未：依法判决解除原、被告双方房屋租赁合同；扣除被告堵门侵权的房租17000.34元（2019年6月6日-2019年9月15日102天），从2019年9月16日起，每过一天扣除166.67元；判令被告赔偿原告（堵门）损失137394元（2019年6月6日-2019年9月15日），从2019年9月16日起，每过一天加损失1347元；依法判令被告双倍返还定金12万元，“转让费”6万元，从上述款项中抵交36167.39元房租（2018年11月1日-2019年6月5日217天）；同时本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与被告之间成立了房屋租赁合同关系，不欠被告房租。2016年8月，原告宋海豹请亲家陈水见帮忙租房做玻璃生意。陈水见通过李国欣介绍认识了被告王国彬，并得知王国彬有房出租。陈水见找到王国彬，说明亲家宋海豹租房做玻璃生意，双方协商，租房四间，一年期，房租四万。王国彬提出让陈水见一次性支付转让费陆万元，转让的只有房子，没有别的。陈水见提出“转让费陆万元”不合理，最后双方达成一致，“转让费6万元”变更为定金6万元，陈水见交给王国彬的女儿王丹丹定金6万元，王丹丹给陈水见出具《收款收据》。2016年8月31日上午，陈水见与王国彬女儿签订《房屋租赁合同》，陈水见对合同第三条中的“转让费6万元”，提出变更为定金6万元，王国彬称《收款收据》写的就是定金6万元，没有转让费了，合同不用改了。当天，陈水见把《房屋租赁合同》交给宋海豹，双方签订了《租房合同转让协议》，陈水见把与王丹丹订立的《房屋租赁合同》中陈水见的权利义务转让（移）给宋海豹，让宋海豹去向王国彬交房租。当天下午，宋海豹向王国彬交房租四万元。王国彬还让宋海豹交6万元“转让费”，因宋海豹不知道，陈水见和王国彬把转让费变更为定金，又交给王国彬“转让费”6万元。王国彬出具了收据，并把房钥匙交给宋海豹。2016年11月，宋海豹付给陈水见陆万元（定金）款，陈水见出具《收条》，并把王丹丹写的收定金的《收款收据》给了宋海豹。2017年8月31日，王国彬和宋海豹续签了《房屋租赁合同》，房租由一年四万元变更为4.8万元，没有“转让费”。宋海豹当场付给王国彬四万八千元房租，王国彬出具了收据。2018年8月27日，王国彬要求从2018年9月1日起，房租变更为每年6万元。宋海豹交给王国彬2018年9月份的房租5000元，王国彬出具了《收据》。宋海豹提出用转让费或定金抵房租。因为“转让费”是王国彬采取欺诈手段，宋海豹违背真实意思所为，是根本不应该收的。二、王国彬用数辆汽车堵住宋海豹的租房，致使宋海豹无法营业并造成巨大损失，是严重的违法侵权行为。（一）从2019年6月6日早上开始，王国彬用数辆汽车堵住了原告营业房大门，致使原告无法经营。（二）原告不欠被告王国彬房租。退一步，假如原告拖欠房租被告也不能采取堵门的侵权手段，而应当采取合法的方式解决。（三）被告侵权违约，给原告造成了巨大损失。（四）被告违约，应当双倍返还定金共12万元。（五）被告收原告“转让费6万元”是没有根据的。三、原告请求判令解除双方房屋租赁合同，应依法支持。鉴于上述事实与理由，原告特提起诉讼，请依法判决。被告王国彬辩称，原告所诉不实，在2016年8月31日被告与陈水见所签的合同中约定转让费为6万元，既然宋海豹从陈水见处受让租赁合同的相关权利义务，就应该按照合同约定向被告支付6万元转账费，不存在欺诈之说，并且被告出租给宋海豹的房屋中含有装修等添附，故合同约定转让费也符合交易习惯，并且被告在从其上一手承租该房屋时也向上一手支付的有转让费；原、被告双方的合同自2018年8月31日到期后，因双方未再续签合同，故双方之间已转为不定期租赁合同，被告有权利随时提出解除合同，被告于2018年10月15日已向原告发出解除通知，此后原告拒不搬出，也没有向被告支付房租，原告继续占有使用被告房屋已侵害被告的相关权益，给被告造成损失，其起诉要求被告赔偿损失返还定金及转让费无事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。本案经审理查明以下案件事实：2016年8月27日，经案外人陈水见与被告王国彬协商一致，被告王国彬同意将位于许昌市兴昌路南段公路局家属院楼下南起4间门面房出租给陈水见，同日陈水见向被告王国彬女儿王丹丹缴纳6万元定金，王丹丹向陈水见出具收款收据一份。2016年8月31日，陈水见与王丹丹签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述房屋出租给陈水见，用途为合法经商，租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日，租金为每年4万元，并约定合同签字时被告王国彬收取陈水见转让费为6万元，合同另约定其他事项。2016年8月31日，陈水见与原告宋海豹签订《租房合同转让协议》一份，约定陈水见将其与王丹丹签订《房屋租赁合同》中的权利义务转让给原告宋海豹。同日，被告王国彬向宋海豹出具收条一份，内容为“今收到宋海豹房租金肆万元（40000元），转让费60000元。收款人：王国斌2016年8月31号”。2016年11月26日，陈水见向原告宋海豹出具收条一份，内容为“今收到宋海豹交来我租（王国斌）房租定金（现金）陆万元整。（已将王丹丹的《收款收据》转给宋海豹）。收款人：陈水见2016年11月26日”。2017年8月31日，原告宋海豹与被告王国彬签订《房屋租赁合同》一份，合同约定被告王国彬将涉案房屋出租给原告宋海豹，用途为合法经商，租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日，租金每年4.8万元，合同另约定其他事项。租赁期限届满后，双方并未再签订书面的租赁合同，原告宋海豹向被告缴纳2018年9月、10月的房租各5000元，此后原告未再向被告缴纳房租。2018年10月，被告王国彬向原告宋海豹发出通知，告知原告因房租到期，双方不再续签合同，限原告于2018年10月31日前搬离，但原告至今仍占有使用该租赁房屋，且并未再向被告缴纳房租。另查明，因原告收到被告发出的通知后拒不搬离出租房屋，被告于2019年7月份用车辆等工具堵住出租房屋的房门。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同已经全部履行完毕，租赁期限届满后，双方并未签订书面的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”及第二百三十二条“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，双方之间的租赁合同转变为不定期租赁合同，被告王国彬有权随时通知原告解除合同，故双方之间的租赁合同于2018年10月15日被告将通知送达原告时解除，故对于原告要求解除双方之间租赁合同的请求本院不予支持。双方之间的租赁合同解除后，原告应在合理的时间搬离租赁房屋而未搬离，且占用租赁房屋至今（自2018年11月1日至本判决作出之日共计13个月），结合合同期满后原告又向被告缴纳的两次房租可以看出，双方将房屋租金变更为每月5000元，因此，原告占用租赁房屋期间应向被告支付的租金为65000元。根据原告提交的证据可以看出，原告曾向被告支付过定金6万元，转让费6万元，在原告拒不搬离出租房屋后被告也确曾堵门影响原告经营，本院认为，6万元转让费的约定系双方真实意思表示，并不违反相关法律、法规的禁止性规定，且已实际履行，故对于原告要求被告返还6万元转让费不予支持；对于定金6万元，本院认为，被告确实采取过不当手段影响原告经营，但原告拒不搬离租赁房屋也存在过错，考虑原、被告双方的损失情况及双方过错程度，以定金6万元冲抵原告占用被告房屋期间的租赁费6万元，下余租赁费5000元以被告补偿因堵门给原告造成的损失为宜，故对于原告主张的其他损失及双倍返还定金的请求，因证据不足、定金已冲抵房租及原告本身亦存在过错，故本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋海豹的诉讼请求。案件受理费6256元，减半收取3128元，由原告宋海豹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨合庆二〇一九年十二月十一日书记员  张静芳