山西省河津市人民法院        民事判决书  （2019）晋0882民初1988号 原告：张大勇，男，汉族，1979年7月22日出生，系河津市城区街道办西关村人，身份证号：142703197907221234。被告：杜廷勇，男，汉族，1972年11月4日出生，现住：重庆市大足县万足镇三元村6组，身份证号：510230197211045913。委托诉讼代理人：牛志敏，山西尧明律师事务所律师。被告：中化二建集团有限公司，住所地：太原市晋源区长风商务区谐园路9号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：胡富申董事长。委托诉讼代理人:朱文华，女，汉族，1983年9月20日出生，公司员工。委托诉讼代理人：祁睿茹，女，汉族，1994年8月1日出生，公司员工。被告：安阳市昌达建筑安装劳务有限责任公司，住所地：安阳市北关区永安东街北侧一号办公室5层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜安省执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭运平，男，汉族，1963年11月12日出生，该公司临汾公司负责人。被告：山西华建宏业建筑劳务有限公司，住所地：太原市晋源区谐园路9号化建大厦2513室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈银川，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王金伟，男，汉族，1985年11月16日出生，公司员工。被告：山西万杰兴业房地产开发有限公司，住所地：山西省河津市府前路南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴武鹏，职务：总经理。委托诉讼代理人：李卫斌，男，汉族，1967年1月10日出生，公司员工。原告张大勇与被告杜廷勇、中化二建集团有限公司（简称中化二建公司）、安阳市昌达建筑安装劳务有限责任公司（简称昌达公司）、山西华建宏业建筑劳务有限公司（简称华建公司）、山西万杰兴业房地产开发有限公司（简称万杰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张大勇，被告杜廷勇及委托诉讼代理人牛志敏，中化二建公司的委托诉讼代理人朱文华、祁睿茹，昌达公司的委托诉讼代理人郭运平，华建公司的委托诉讼代理人王金伟，万杰公司的委托诉讼代理人李卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同向原告支付所欠的工程款 278000元；2、依法判令五被告共同承担合同约定的违约金83400元；3、依法判令被告承担原告因主张权利而产生的律师费、 公告费等全部费用； 4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2016年11月14日原告张大勇与被告一杜廷勇(河津市上化村搬迁安置用房万盛花苑工程施工方代表人)签订了《塔 机租赁合同书》，合同书对租赁费用、违约金计算、装拆机费用等进行了约定；合同签订后原告依约分别于2016年1月14日和2016年11月18日，将2台塔机交付被告二中化二建集团有限公司使用，被告二中化二建集团有限公司承揽该工程的建设，施工过程中牌号为晋M-01100的塔机在前述工程的1#楼使用，牌号为晋M01101的塔机在前述工程的2#楼使用。2016年11月14日至2018年5月17日塔机晋M01101应 支付费用为235250元,2016年11月18日至2018年6月16 日塔机晋M01100应支付费用为243750元，总费用为479000 元，期间被告二中化二建集团公司和被告一杜廷勇多次给原告及塔机司机支付费用201000元，剩278000元原告多次催要至今未归，依合同约定应承担违约金83400元。其间于2018 年4月15日，原告在工程即将完工之时，找被告一杜廷勇、 被告二索要租赁费，二被告互相推诿，最后在原告做出让步的条件下由李声伦为杜廷勇劳务队代表、陈军彦为山西万杰兴业房地产开发有限公司代表、王金伟为中化二建项目部代 表人给原告出具租赁费条具，(承诺付款1585000元，)但直至工程结束三被告未按约定支付款项。五被告中，被告一为合同签订方，被告二为安置房工程承包施工方实际使用并支付了所有已付的工程费，被告四为被告二的付款中介公司具体给原告支付租赁费，被告三为被告一的挂靠施工单位，被告五山西万杰兴业房地产开发有限公司为工程发包方，五被告应对原告的诉讼请求承担连带责任综上，工程结東后，五被告未按约向原告支付租赁费，现向贵院提起诉讼，请依法查清事实，判令五被告共同支付所欠原告的租赁费并按合同约定承担违约金，以维护原告的合法权益，维护公平的交易秩序。被告杜廷勇辩称，一、塔机租赁合同无效。二、其不应当支付原告租赁费278000元。1、依据原告与被告杜廷勇、被告中化二建代表王金伟、被告山西杰兴业房地产开发有限公司代表陈军彦于2018年4月15日共同对租赁费用进行了结算，共欠原告租赁费用158500元。该证据是对租赁物的最结算，并注明“此款直接从杜廷勇劳务队工程款中扣除支付”。原告向法庭提交的《塔机租赁合同书》第六条，“使用期限自2016年11月14 起至2017年8月30日止”租赁费用的结算日期是在2018年4月15 是在约定期限的之后对萬盛花苑1、2号楼的二个塔吊租赁费用的结算价为158500元。2、依据中华二建公司与华建宏业劳务公司在2017年1月26日签订的建设工程劳务分包合同的补充条款第5条：“注：其中塔吊及施工电梯 周转材料甲供，结算时从单价中扣除”，依此约定，结合四方对租赁费用 的结算内容，杜廷勇都不应当承担租赁费用。三、对原告起诉多出的119500元不予认可。原告起诉租赁费278000元，多出四方共同结算的费用119500元。四方结算租赁费时，施工工程已不再使用塔吊。自此，原告也再没有向被告提出过结算租赁费和追加的119500元的请求。所以，对原告追加的租赁费用，没有证据证明，不应当得到支持。四、原告已同意了延期支付，应视为放弃对违约金的请求。 2018年4月15日在四方结算时，已超出了约定使用期限截止到2017 年8月30日8个月，原告并没有提出追究违约金的请求，并同意延期支 付即：“此款由中化二建直接从杜廷勇劳务工程款中扣除”可以证明原告已放弃了对违约金的主张。原告不应当再提出违约金的请求。五、违约金过高，不应当得到支持。合同法司法解释(二)当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”原告没有实际造成损失的证据，其请求的83400元的违约金不应当得到支持。 综上，原告的诉讼请求与事实不符与法律相悖，请求法庭依法驳回。被告中化二建公司辩称，根据合同相对性原则，被告诉讼主体不适格，原告请求承担违约金的诉讼请求无法律依据，请驳回原告对其诉讼请求。被告昌达公司辩称，我公司没有与原告签订租赁协议，与原告没有任何关系。被告华建公司辩称，杜廷勇的劳务费用由我公司支付，塔吊费用与我公司无关。被告万杰公司辩称，原告与我公司不存在合同关系，我公司不承担责任。原告为其诉讼请求，举证如下：1、塔机租赁合同书。2、开工单、停工单。3、使用单位被告二（中化二建集团有限公司）办理的起重机械登记证、使用登记表。4、被告一（杜廷勇）、被告二（中化二建公司）、被告五（万杰公司）三方所写欠条。5、被告四（华建公司）给原告的发放工资记录。6、被告三（昌达公司）营业执照以及资质证明。7、塔机租赁费用计算明细。被告杜廷勇为其抗辩，举证如下：1、被告中化二建公司与华建公司签订《建设工程劳务分包合同》，附件6补充条款第5条约定“其中塔吊及施工电梯、周转材料甲供，结算时从单价中扣除”。证明依据双方约定，塔吊费用由中化二建公司结算时扣除。至今中化二建没有结算，欠工程款400余万元也没有偿付。2、租赁费结算单。证明：原告与被告一、被告二、被告五四方对租赁费进行了结算，截止2018年4月15日最终结算费用为158500元；再次证明了租赁费的支付从中化二建支付的工程款中扣除；原告同意延期支付租金，证明原告放弃了违约金主张。3、杜廷勇曾出具租赁模板租金的欠条。证明该欠条现金已履行完毕，也是中化二建直接扣除工程款支付了租金；同时证明中化二建习惯性做法，从工程款中直接扣除支付租金。被告中化二建公司、昌达公司、华建公司、万杰公司未提交证据。本院组织对上述证据进行了质证。本院认为，上述证据均具备真实性，但能否证明各自主张的事实，须综合认定。经审查上述证据，结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2016年底，原告与被告杜廷勇签订《塔机租赁合同书》。合同书约定，塔吊租金每台每月1万5千元，包含司机工资。2018年4月15日，李声伦代被告杜廷勇向原告出具租赁费结算单，载明欠原告租赁费158500元，结算单还注明，此款由中化二建直接从杜廷勇劳务队工程款中扣除支付，该结算单还有王金伟作为证明人签字，陈军彦签字。2018年4月16日起，原告的1#、2#楼工地塔吊继续运行，其中1#楼塔吊于2018年5月12日完工报停，2#楼塔吊于2018年6月5日报停。期间，被告华建公司曾向原告支付租赁费用。另查明，2017年1月，被告中化二建公司与被告华建公司签订建设工程劳务分包合同及补充条款，补充条款注明：其中塔吊及施工电梯、周转材料甲供，结算时从单价中扣除。被告杜廷勇为被告华建公司该合同委托代理人。又查明，王金利是被告华建公司员工。本案塔吊租赁合同、建设工程劳务分包合同所涉工程为河津市上化村才没沉陷区搬迁安置用房万盛花苑项目。被告中化二建公司为万盛花苑项目工程承包人。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告的义务已经履行完毕。本案争议的焦点是，欠付租赁费数额及违约金如何确定，欠付租赁费应由谁支付。本案中，2018年4月15日的租赁费结算单，应认定为是原告及相关方真实意思表示，欠付租赁费158500元的事实应确认。2018年4月16日起，原告1#、2#楼工地塔吊，租赁时间：1#楼塔吊计算至2018年5月12日，2#楼塔吊计算至2018年6月5日，依照租赁合同约定每台每月1万5千元租金，应计算为1#楼塔吊租赁费15000×（26÷30）=13000元；2#楼塔吊租赁费15000×（50÷30）=25000元，合计租赁费为196500元。关于违约金，租赁合同约定的“乙方保证施工完工后付清所有塔吊租金，否则乙方应每日承担塔吊租金总欠款30%的违约金”，明显过高且不合常理，且原告无证据证明延期付款造成其损失，故应按合同约定，从租赁终止后的1个月时间2018年7月5日起，按银行贷款利息支持迟延付款违约金。关于付款责任问题，被告杜廷勇虽然与原告签订了租赁合同，但因几乎同时就同一工程，被告杜廷勇作为被告华建公司的委托代理人参与签订了与被告中化二建公司的劳务分包合同，该劳务分包合同对塔吊费用有涉及，又因被告华建公司已经支付原告部分租赁费，还因被告华建公司员工在杜廷勇出具的结算条据上有签字，这些情形应认定为被告华建公司对杜廷勇代理行为的认可，杜廷勇在案涉租赁合同履行中实施的是部分代理行为，故被告华建公司为租赁合同的相对人，依法应承担租赁费的付款责任。被告华建公司辩称，杜廷勇的劳务费用由我公司支付，塔吊费用与我公司无关，塔吊费用不应我公司支付；因华建公司向原告支付过款项，从现有证据来看，仅在2017年7月27日华建公司即向原告支付20000元，该款项应认定为租赁费，故华建公司的抗辩意见不予采纳。原告对被告杜廷勇的请求，因上述认定杜廷勇实施的是部分代理行为，又因无证据证明杜廷勇向原告支付过租赁费，不予支持。原告要求中化二建公司、昌达公司、万杰公司承担责任，无事实法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、第一百六十六条、第一百七十条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，判决如下：一、被告山西华建宏业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告租赁费196500元及迟延付款利息（利息从2018年7月5起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3361元，由原告张大勇负担1534元，被告被告山西华建宏业建筑劳务有限公司负担1827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。    审判员  刘天文   二〇一九年十二月六日 法 官 助 理  王艳艳书记员   原玉杰