广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10215号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海邦典纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘智庄，总经理。委托诉讼代理人：杨文明，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市梁子时装实业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。法定代表人：黄志华，董事长。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。上诉人佛山市南海邦典纺织有限公司（以下简称邦典公司）因与上诉人深圳市梁子时装实业有限公司（以下简称梁子公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邦典公司上诉请求：1.改判邦典公司无需支付赔偿金5000元给梁子公司；2.改判梁子公司在一审判决基础上再支付货款9437.5元给邦典公司；3.本案上诉费由梁子公司承担。事实与理由：一、一审法院以邦典公司提供的部分货物存在质量问题导致逾期交货，应按约定承担违约责任，但邦典公司没有逾期交货，不存在违约，不应承担违约责任，无需支付赔偿金给梁子公司。邦典公司于6月24日做好大货，并通知梁子公司采购经理李向东，当日按照合同第二点第3项之约定寄出1M大货船样，供其批色、测试。7月13日，梁子公司采购经理李向东、采购员鲜见文通知黑色牛仔颜色、手感、风格可以。从邦典公司提供船样到梁子公司确认船样，时隔20天。虽然直到8月2日，梁子公司确定该批货物需要返工处理，本着合作的态度，邦典公司未计较运费等损失，仍然抓紧时间完成好该批货物交予梁子公司。由此可见，邦典公司已按合同约定履行，不存在逾期交货情形。二、2018年6月10日，邦典公司送货75.5码给梁子公司，邦典公司应支付货款9437.5元给梁子公司，且梁子公司在一审庭审中并未抗辩该项货款，故梁子公司应在一审判决的基础上再支付货款9437.5元给邦典公司。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。梁子公司针对邦典公司的上诉答辩称：一、关于邦典公司是否存在逾期交货，详见一审判决及梁子公司的上诉内容。二、关于邦典公司上诉主张的9437.5元货款，不属于其起诉时主张的编号分别为1418-18-001、1418-18-003的《面料采购合同》（以下简称001合同、003合同）项下的货款。邦典公司在一审中仅提供了001、003合同，而未就双方签订的编号为1418-18-005合同（以下简称005合同）提出诉讼主张及举证，致使梁子公司在一审中也未就005合同的履行作出任何答辩，一审法院在其一审查明事实过程中也未就该合同履行作出具体的查明。邦典公司对005合同的履行有异议的，可以另案起诉，而不宜在二审中审理。梁子公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判如下：1.判决解除梁子公司与邦典公司签订的001合同；2.判决梁子公司无需向邦典公司支付品名为HCATA67143A-7抓毛牛仔的货款73444元；3.判决梁子公司无需向邦典公司支付逾期付款利息；4.判决邦典公司向梁子公司支付迟延交货违约赔偿金165283.4元；二、本案一、二审受理费由邦典公司承担。事实与理由：一、一审法院据以认定本案事实的证据“微信聊天记录”未让梁子公司当庭核实及质证，且存在未审先判的情形，程序严重违法。本案中，邦典公司在一审庭审后向一审法院补充提交了微信聊天记录作为证据，一审法院让梁子公司提供书面的质证意见，但该微信聊天记录中很多文字都是语音转化的，该语音转化的内容因微信转化的技术限制，许多内容是不清楚的，也不明其意思，梁子公司无法辨明该证据内容的真实、完整、准确性。为此，邦典公司在2019年4月19日向一审法院提交的《关于原告提交的证据“微信聊天记录”的质证意见》中，明确要求对该证据进行当庭核实及质证，但一审法院在近三个月的时间内并未再组织梁子公司对该微信聊天记录进行当庭核实及质证，却依据该未经梁子公司核实及完整质证的证据作为认定事实的依据，并据此作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，一审程序严重违法。另外，梁子公司是在2019年4月19日向一审法院提交了《关于原告提交的证据“微信聊天记录”的质证意见》，但一审法院却在2019年7月5日电话询问梁子公司代理人是否有就“微信聊天记录”证据提交质证意见，而一审法院是在2019年7月5日作出该判决，可见一审法院存在未审先判程序违法行为的可能。二、梁子公司在2018年6月收到邦典公司交付的品名为HCATA67143A-7的抓毛牛面料后，因该货物质量不合格将该货物退回邦典公司返工，后邦典公司在2018年8月再次将不合格的该批次货物交付给梁子公司，一审法院对该事实未作查明，属于事实认定不清。根据邦典公司提交的邦典公司的法定代表人刘智庄与梁子公司员工鲜见文在2018年8月9日至2018年8月12日前后的微信聊天记录记载，梁子公司员工鲜见文问“抓毛的呢?你也在回修?”邦典公司法定代表人刘智庄回复称“黑色抓毛返工布应该明天就可以了”“那个返工的昨天已经出来了，不过昨天是礼拜六、礼拜天，我想你们都休息……我明天一早上到你们公司来好不好，你们有时间的话等下我”。由此可见，邦典公司对品名为HCATA67143A-7的抓毛牛仔布(说明：双方签订的合同中仅有HCATA67143A-7的抓毛牛仔面料是抓毛布)曾进行返工，可以佐证梁子公司主张的HCATA67143A-7抓毛牛仔布有退货。另，在该证据中2018年8月29日及以后的微信聊天记录显示，梁子公司一直就HCATA67143A-7抓毛牛仔布的质量问题向邦典公司提出异议。一审法院对邦典公司就HCATA67143A-7的抓毛牛仔布在2018年8月有进行返工再交付的事实未作查明，属于事实认定不清。三、双方合同中约定品名为HCATA67143A-7抓毛牛仔布的颜色为“0058兰色”，但邦典公司交付给梁子公司的该货物颜色为“0058蓝色”，与约定不符，一审法院对梁子公司就HCATA67143A-7抓毛牛仔布提出的质量异议不予采纳，属于事实认定、适用法律错误。1.双方签订001合同约定，梁子公司向邦典公司采购的品名为HCATA67143A-7抓毛牛仔布的颜色为“0058兰色”，但邦典公司交付给梁子公司的该货物的颜色与梁子公司要求的存在差异，双方也因此引发本案争议。邦典公司提交的《佛山南海邦典纺织有限公司送货细码单》中，明确记载邦典公司交付的货物颜色为“0058蓝色”，梁子公司据此举证证明了邦典公司交货的产品质量问题，但一审法院对该证据及事实完全忽视，并不采纳梁子公司质量异议，明显事实认定错误。2.《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁子公司为了证明邦典公司存在严重违约行为，如前所述，已举示《佛山南海邦典纺织有限公司送货细码单》证明了邦典公司交付的品名为HCATA67143A-7抓毛牛仔布的颜色与合同约定不一致，在此情形下，根据前述法律规定，应当由邦典公司就其反驳梁子公司的主张进行举证，否则应当承担举证相应的不利后果。但一审法院在梁子公司已举证证明邦典公司违约，邦典公司未提供任何反驳证据的情况，反而让梁子公司承担举证不利的后果，不采纳梁子公司的质量异议，明显适用法律错误。3.梁子公司与邦典公司在《面料采购合同》第二条第7款约定：“乙方(邦典公司)对产品质量负责的期限直到最终消费者。”根据该约定可以看出，邦典公司对其交付的货物的质量保证是到梁子公司将其交付货物加工成成衣及销售给消费者，梁子公司在2018年6月10日收到邦典公司的交付名为HCATA67143A-7抓毛牛仔布后，在准备加工成成衣时发现邦典公司交付的货物与合同约定颜色存在差异，在2018年7月向邦典公司提出质量异议，是在双方合同第二条第7款约定的异议期内，一审法院不采纳梁子公司的质量异议事实认定错误。4.一审法院以梁子公司主张的货物颜色问题属于用肉眼可以识别的外观问题，梁子公司在2017年7月13日向邦典公司提出异议超过了合理的期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定认定邦典公司交付的货物合格，属于适用法律错误，且不符合逻辑。首先，邦典公司交付货物颜色差异并不如白色与黑色色差之明显，不经认真比对，普通人是难以察觉。其次，邦典公司交付的布料数量庞大且被卷起，梁子公司不可能将布料全部打开进行检验，梁子公司在生产过程中发现该问题并及时提出异议，合理合法。再次，双方合同并未就货物检验期限进行明确约定，但双方约定邦典公司对产品质量负责到最终消费者。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，梁子公司在2017年7月13日(在生产加工面料前)，即质量保证期内向邦典公司提出质量异议，符合法律规定。最后，根据《佛山南海邦典纺织有限公司送货细码单》可见，邦典公司对其交付的货物与合同约定不一致是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，邦典公司明知其交付货物与约定不符，梁子公司对产品质量提出异议不受时间限制。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定认定邦典公司交付的货物质量合格，属于适用法律错误。四、邦典公司在003合同中签章的落款时间为2018年5月25日，梁子公司签章落款时间为2018年6月4日，且双方合同明确约定交货日期为2018年6月19日，合同自双方签字盖章之日起生效，一审法院认定邦典公司在2018年7月14日交货未逾期，明显认定事实、适用法律错误。003合同订立流程为：梁子公司将合同电子文稿发送给邦典公司，邦典公司核对无误盖章后转回给梁子公司，梁子公司盖章后邮寄给邦典公司。梁子公司向邦典公司发送合同电子文稿为对邦典公司的要约，邦典公司在2018年5月25日在003合同签章为对梁子公司的承诺。双方在该合同第九条明确约定，合同自双方签字盖章之日起生效，根据梁子公司与邦典公司提交的003合同可知，梁子公司是在2018年6月4日进行了签章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”梁子公司与邦典公司签订的003合同在2018年6月4日已成立及生效，且双方明确约定交货期为2018年6月19日前，邦典公司应当按该合同约定的期限交货。邦典公司在双方合同成立及生效的情况下，以其未收到合同文本为由不履行双方合同义务，没有事实和法律依据。一审法院认定邦典公司在2018年7月14日向梁子公司交货没有超过双方约定的交货期，属于认定事实错误、适用法律错误。五、一审法院酌定判决邦典公司向梁子公司支付迟延交货违约赔偿金明显过低，根本不足以弥补梁子公司损失。梁子公司与邦典公司在双方《面料采购合同》第三条第2款明确约定“如乙方(邦典公司)原因未按甲乙双方约定货期及质量向甲方(梁子公司)提供货物，则乙方迟交面料需承担甲方客户订货(面料涉及款式)金额的20%的赔偿金。”本案中，梁子公司为了证明赔偿金的数额，依法提交了梁子公司与梁子公司客户签订的数十份《订货合同》作为证据，在该等证据中明确列名了梁子公司与客户订货的编号、色号、数量、价格等信息，梁子公司也根据该合同就邦典公司迟延交货的相关商品数量及金额做了相应统计，与《面料采购合同》能够相互印证形成完整证据链，且该众多合同梁子公司是无法伪造的，但一审法院仅以该等合同是与案外人签订就不予确认证据的真实性及关联性，明显不尊重客观事实。另外，根据《订货合同》约定，梁子公司如未能按时完成配送的，梁子公司需赔偿此款迟延配货总额的20%作为对梁子公司客户的补偿。根据该约定，梁子公司违约未按期向客户交货的违约金是根据梁子公司出售的货值计算的，邦典公司违约行为给梁子公司造成的损失巨大，一审法院仅酌定邦典公司向邦典公司支付迟延交货违约赔偿金5000元，明显过低，有失偏颇。综上所述，一审法院程序严重违法，且认定事实错误，适用法律错误，应当发回重审或依法改判，支持梁子公司的上诉请求。梁子公司补充事实和理由：一、双方在003合同中明确约定合同签订日期为2018年5月24日，交货期限为2018年6月19日，双方从未约定交货周期是25天。另外，邦典公司并不是在2018年6月24日才在合同上盖章邮寄给梁子公司的。根据鲜见文与刘智庄的微信聊天记录可见，双方是在2018年6月24日补制了003合同，但这不是双方签订合同的时间。从双方在2018年6月27日的聊天记录中可见，双方此前已经签订了003合同，且梁子公司已经找到。邦典公司应当按双方在003合同约定的交货期限向梁子公司供货，现邦典公司在2018年7月14日交付货物，明显违反双方合同约定。一审法院认定邦典公司就003合同无逾期交货，明显认定事实错误。二、双方面料采购合同第四条约定，付款方式为月结，货到无质量问题，梁子公司凭邦典公司提供的16%的增值税税票，30天内付清邦典公司的物料货款。根据该约定可知，梁子公司向邦典公司支付货款的条件有两个，一是邦典公司交付的货物不存在质量问题，二是邦典公司向梁子公司提供合法的增值税发票。在本案中，梁子公司就货物质量问题已向邦典公司提出异议，即使如一审法院所说，双方争议系因货物质量问题，应由法院判决处理，但邦典公司未履行合同约定向梁子公司提供合法增值税发票的先行义务，双方的付款条件仍不成就，梁子公司不支付货款亦是行使抗辩权，一审法院对双方合同约定的付款条件未予查明，判决梁子公司向邦典公司支付逾期付款利息，无事实和法律依据。邦典公司答辩称：梁子公司上诉没有事实和法律依据，应予驳回。邦典公司起诉请求：1.判令梁子公司支付货款148872.65元及其利息（利息计算自起诉之日起计至偿还完毕之日，利率按照同期商业银行基准贷款利率计算）给邦典公司；2.本案诉讼费由梁子公司承担。梁子公司反诉请求：1.判决解除梁子公司与邦典公司签订的001合同；2.判决邦典公司向梁子公司支付迟延交货违约赔偿金165283.4元；3.本案诉讼费由邦典公司承担。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、梁子公司应于判决生效后十日内支付货款134435.15元及以134435.15元为本金自2018年11月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予邦典公司；二、驳回邦典公司的其他诉讼请求；三、驳回梁子公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取1638.73元，由邦典公司负担94.38元，由梁子公司负担1544.35元；反诉案件受理费减半收取1802.83元，由邦典公司负担25元，梁子公司负担1777.83元。邦典公司在二审期间提交以下证据材料：证据1.梁子公司出具的公函，拟证明梁子公司对一审判决的书面确认；证据2.005采购合同（梁子公司在签订合同后并无将合同原件给邦典公司，只是给了复印件，邦典公司催要多次不果）、送货单、货运单、邦典公司法定代表人与鲜见文微信聊天记录、邦典公司法定代表人与鲜见文的发函的微信函、鲜见文出具的扣款单，拟证明邦典公司已将一审所请求送货结算清单中的6月10日送货9437.5元的板布交付给了梁子公司；证据3.有关逾期交货的说明，显示邦典公司积极履行合同，不存在违约行为，而梁子公司消极履行合同。梁子公司质证认为：邦典公司在一审期间未提出005合同的争议问题，梁子公司对此完全不知情并未作答辩，邦典公司诉讼请求只是一个笼统的金额，且并没有把005号合同作为证据提交，而只是提交了001、003合同，一审判决亦未对005合同作出任何查明，可见邦典公司上诉主张的005合同属于新增的诉讼请求，不应在二审进行审查，否则属于一审遗漏重要证据及未查明相关事实，应发回重审。梁子公司在二审期间向本院提供某网店网页截图打印件三张，拟证明在纺织行业是存在“兰色”色系的，而非只有蓝色色系。根据邦典公司提交的送货单显示其交付的抓毛牛仔是蓝色的，与双方001合同中约定的“兰色”不符，且梁子公司对抓毛牛仔提出质量异议，主要是产品的颜色问题，可见邦典公司交付不符合约定的产品，严重违约。邦典公司质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对于兰色与蓝色的问题，颜色属于外观品质，肉眼可以识别，送货单写兰色或蓝色并不重要，重要的是货物送给梁子公司后，梁子公司应当进行应有的检测义务，如果梁子公司认为颜色有问题可以拒收，但梁子公司消极履行合同。蓝色、兰色并没有国家标准及合同约定。邦典公司先给色板给梁子公司确认后再生产，而蓝色、兰色的标准是双方交易形成的可以用肉眼识别的，梁子公司提出该质量问题无理。经审查，本院认证认为，对于邦典公司提供的证据1，因梁子公司已依法提起上诉，即便其曾出具该公函，也不能说明其对一审判决服判，且邦典公司亦未能举证证明其已按该公函要求履行，故本院对此不予采纳；证据3为邦典公司自行制作的材料，应结合其他客观证据综合认定；对证据2及梁子公司提供的证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，在邦典公司法定代表人刘智庄与梁子公司员工鲜见文的微信聊天记录记载，刘智庄于2018年10月16日发送的手写内容拍照件中称“丝棉毛泡泡绉，样办布共计75.5”，鲜见文于2018年10月23日发送由其制单的《扣款单》图片记载“扣款原因：面料013730F-0378入仓检验发现质量问题，经生产后损耗为10码，现扣除损耗：10码×125/码=1250元”“打印出来签字后拍照给我”，刘智庄回应“其他问题怎么解决？？”本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点分析具体如下：一、关于一审程序是否严重违法。梁子公司主张一审法院对邦典公司提供的微信聊天记录未组织双方当事人当庭对原始载体进行核对，导致梁子公司在未能核实微信语音原始记录的情况下作出完整的质证意见，而一审却以此作为认定事实的依据，主张应将本案发回重审，但梁子公司在二审庭审中已核实邦典公司提供的上述微信聊天记录的原始载体，亦发表了相关的意见，实际上并无剥夺其诉讼权利，不属于发回重审的法定情形，故本院对其该主张不予采纳。二、关于梁子公司应否向邦典公司支付“01373CF，14-70丝棉毛泡泡绉”货款9437.5元。从邦典公司一审提供的《出货结算清单》可见其起诉主张的诉讼标的148872.65元中包含该货款金额，即其已起诉主张该权利；且邦典公司也于一审期间提供货物运单佐证，而一审判决驳回除已支持的其他诉讼请求，即一审判决对此已作处理。有鉴于此，梁子公司认为邦典公司未提起该项诉讼请求，双方未就此进行举证、质证及辩论，主张这属于邦典公司二审增加的诉讼请求而应另案提出，理由不能成立，本院不予采纳。经审查，虽然邦典公司二审提供的证据2即005合同无原件予以核对，但从邦典公司提供的其他合同均为复印件及微信聊天记录反映，双方存在由邦典公司签署合同再转回给梁子公司的习惯；而且，从邦典公司法定代表人刘智庄与梁子公司员工鲜见文的微信聊天记录可见，鲜见文发送由其制单的《扣款单》图片记载“扣款原因：面料013730F-0378入仓检验发现质量问题，经生产后损耗为10码，现扣除损耗：10码×125/码=1250元”的内容，与该合同所载的面料编号、颜色编码、单价相符；结合邦典公司提供的2018年6月10日送货细码单、与李向东的微信聊天记录，能够相互印证，证实该合同的真实性及梁子公司已收到该货物的事实，故本院对证据2予以采纳。在邦典公司已经提供初步证据证明其向梁子公司供应该货物数量的情况下，梁子公司确认收货但未能举证反驳，故本院对邦典公司主张已送货75.5码予以采信。又因鲜见文在微信中对该货物的质量提出异议并要求扣款，刘智庄对此无提出异议，故梁子公司应向邦典公司支付“01373CF，14-70丝棉毛泡泡绉”货款8187.5元（75.5码×125元/码-1250元）。三、邦典公司在履行001合同过程中是否存在根本违约情形，应否解除该合同。（一）关于编号为HCATD70310-6的牛仔面料。邦典公司辩称因梁子公司在履行合同期间存在怠于回转合同、通知生产、返修后的发货等情形，而其实际生产、返修期间仅用时27天，未超过合同载明的订立期与交货期间的日期差30天，主张其履行该合同不存在逾期交货情形。经审查，从邦典公司法定代表人刘智庄分别与梁子公司员工鲜见文、李向东的微信聊天记录反映，梁子公司的确存在对001合同部分合同细节进行修改，要邦典公司重新签字盖章再回转给梁子公司，再转回合同给邦典公司时已超过交货期的情形，但即使从邦典公司收到回签合同后交付符合双方约定的货物时间，也已超过从推算合同载明的订立期与交货期间的日期差。邦典公司主张合同履行期间仅计算其实际生产和返修的时长，不应计算双方关于退货返修的协商过程、梁子公司对船样进行检验的期间，理由不能成立，且梁子公司期间还存在多次向邦典公司要求尽快处理退货返修事宜，可见邦典公司对依约履行合同存在迟延等过错情形，故本院对邦典公司该主张不予采纳。（二）关于编号为HCATA7143A-7的抓毛牛仔。梁子公司主张邦典公司供应该批货物存在颜色与约定不符的情形，送货细码反映该批货物为“0058蓝色”，而非合同约定的“0058兰色”。首先，布料存在的色差问题属于肉眼比对即可识别的外观问题，且不是颜色不均的细节比对问题，并不存在梁子公司所述的需要在生产时才能对大货全部进行铺开检验方可发现的情形。而梁子公司于2018年6月8日、10日收到该面料后，直至7月13日才向邦典公司提出颜色不符合约定，显然已经超出合理期间。梁子公司以合同约定邦典公司对产品质量负责的期限直到最终消费者，辩称其该时提出异议未超合同约定，于理不合，本院不予采纳。其次，双方没有按合同约定封存双方确认的面料样板，且梁子公司亦未能提供双方确认的颜色编号，导致无法查明邦典公司交付的HCATA7143A-7抓毛牛仔面料是否与样板不符。而双方对于“0058蓝色”与“0058兰色”是否不符存在争议，梁子公司二审补充提供的证据仅能反映业界有存在“兰色”，但其未能进一步举证证明国家或行业中有明确区分“蓝色”“兰色”且双方按此确定颜色，不能仅以此证明邦典公司交付的面料颜色与双方确认的不符及双方明确对同一色号存在“蓝色”“兰色”之分，故本院对梁子公司二审举示的证据不予采纳。再次，虽然双方微信聊天记录中有梁子公司员工向邦典公司提出经重做后仍不符合要求的相关内容，但双方对此存有争议，不能以梁子公司在超出异议合理期限后提出的单方陈述当然认定邦典公司供应的上述面料不符合要求。因此，梁子公司该主张的依据不足，本院不予采纳。因此，对001合同项下的两批面料，前者虽然存在迟延履行情形，但已通过返工解决相关质量问题；而梁子公司对后者的质量问题未能提供充分证据予以证明，可见邦典公司对该合同已经履行完毕，不存在导致梁子公司的合同目的无法实现的情形，故梁子公司要求解除该合同，无事实和法律依据，一审对其该反诉请求不予支持恰当，本院予以维持。四、邦典公司在履行003合同过程中是否存在迟延履行情形。虽然该合同载明签约日期为2018年5月24日，约定交货日期为2018年6月19日，但同前述001合同的记载及实际履行相同情形，结合鲜见文与刘智庄的微信记录反映刘智庄直到2018年6月24日才将合同寄给梁子公司签章，已超过合同原定的交货日期；且梁子公司未能举证证明其在合同载明的交货日期到期后有催促邦典公司交货，不符合常理；反而在2018年7月12日、13日向邦典公司反映对方提供合同项下的船样符合要求。由此可见，双方以实际行为变更了合同原定的交货期限。一审认定不能以原定时间来判断是否逾期交货，而应按合同寄出之日起推算合同载明的签订日与交货日的日差进行认定邦典公司无逾期交货，理据充分，本院予以维持。五、关于逾期交货违约金。如前所述，邦典公司存在部分货物逾期交货情形，依约应当承担相应的违约责任。双方合同约定邦典公司逾期交货违约责任的承担方式为支付梁子公司客户订货（面料涉及款式）金额的20%赔偿金，但梁子公司要求赔偿165283.4元，远超该货总金额39150元，且其提供的证据亦无法反映与该批面料所涉款项相关，故一审综合双方履行合同的实际情形等酌定邦典公司支付赔偿金5000元予梁子公司，合法合理，本院予以维持。六、关于逾期付款利息。梁子公司以邦典公司未提供增值税发票为由，抗辩主张货款的支付条件不成就，其无需向邦典公司支付逾期付款利息。对此，本院认为，在双务合同中，判断梁子公司能否援用先履行抗辩权需考虑双方互负的债务是否具有对价关系，而该对价关系强调的是履行与对待履行之间应互为条件。就本案而言，交付货物与给付货款分别是邦典公司和梁子公司的主合同义务，现邦典公司已经履行了交付货物的主合同义务，梁子公司理应对等地履行支付货款的义务。梁子公司主张的开具发票，在当事人约定的情形下，亦仅属于附随义务的履行问题。但就梁子公司而言，其不支付货款余额的行为却是对主合同义务之违反，二者并非对等关系。可见，梁子公司以邦典公司未开具足额发票为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日之后的贷款利息的计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，邦典公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。梁子公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。因邦典公司在二审期间提供新证据，导致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，二审增加的相应的诉讼费用由邦典公司负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23870号民事判决第三项及一审诉讼费处理部分；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23870号民事判决第二项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初23870号民事判决第一项为：深圳市梁子时装实业有限公司应于本判决生效后十日内向佛山市南海邦典纺织有限公司支付货款142622.65元及逾期付款利息（以142622.65元为基数自2018年11月22日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算、以142622.65元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回佛山市南海邦典纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1797.04元，由佛山市南海邦典纺织有限公司负担160.94元，深圳市梁子时装实业有限公司负担1636.1元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月二日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良