河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6870号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：范鑫鑫，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭学立。被上诉人（原审原告）：锁丰琴，系郭学立之妻。原审被告：洛阳立兴物流有限公司，住所地：河南省经济技术开发区太康东路369号A-1幢1-1392。法定代表人：张西武，该公司经理。委托诉讼代理人：赖舒珂、李飞鸿，该公司员工。原审被告：岳启红。委托诉讼代理人：贾雅琼，河南蓝锐律师事务所律师。原审被告：侯俊明，女，汉族。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛支公司）因与被上诉人郭学立、锁丰琴及原审被告洛阳立兴物流有限公司（以下简称立兴物流公司）、岳启红、侯俊明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险洛支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人在保险限额范围内赔偿郭学立等被上诉人各项费用共计110000元（不服金额为156048.16元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审开庭时已经查明肇事司机岳启红在新增A2驾照实习期间内，驾驶机动车牵引挂车在道路上发生交通事故，该行为既属于商业险保险合同约定的免除情形，也属于法律的禁止性规定。在该事实清楚的情况之下，一审法院对于超出交强险限额部分的损失判决由上诉人在商业第三者责任限额内承担，明显违反商业险保险合同约定。一审庭审中提供的岳启红的驾照显示其为增加A2驾照，实习期至2019年3月28日。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车等相关车辆，驾驶的机动车不得牵引挂车。另外根据商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第24条的规定，在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。牵引挂车的机动车就属于该情形。侯俊明，立兴物流公司、岳启红在明知岳启红本人在增加实习期尚未经过的情况之下驾驶牵引挂车的机动车，不仅违反了法律法规的禁止性规定，也违反了保险合同的约定。法律法规这样规定本就是因为在实习期内驾驶人驾驶时间较短，经验尚缺，而这些特殊车辆上路的危险性较大。因此根据法律规定和保险合同的约定，在商业第三者责任险范限额内我公司免赔，实际侵权人依法应当承担应有的责任。二、上诉人在一审开庭中提交的承保档案原件，投保单原件上有明确的投保人声明，投保人签章处有投保人公司的签章。被上诉人依法对此进行了质证，法庭也依法进行了核实，但一审法院却在判决中本院认为部分自认为我公司提交的微信照片打印件。从上诉人提交的投保单可以看出，该车辆投保的车主为立兴物流公司，投保人为与立兴物流公司有关联的洛阳市驰航汽车运销有限公司，因此投保时我公司向保险合同的投保人即洛阳市驰航汽车运销有限公司履行告知义务即可。投保人洛阳市驰航汽车运销有限公司在投保单、投保人声明处已经加盖公章。我公司已经从法律上尽到了充分的告知义务。一审法庭认为商业险保险示范条款中关于赔偿责任免除条款，对投保人及被保险人不产生合同效力的说理部分，明显是不符合法律和逻辑的。综上所述，上诉人应当在交强险限额内赔偿郭学立等被上诉人各项损失共计11万元。对于超出交强险限额的部分，根据法律规定和商业险保险合同的约定，应依法免赔，恳请二审法院依法查明后予以改判。郭学立、锁丰琴称其不发表答辩意见，同意一审判决。立兴物流公司答辩称：一、上诉人上诉程序违法。据法律规定，对一审判决不服的，应当在收到判决书15日内提起上诉，但是上诉人的上诉状没有写明上诉日期，应视为超过上诉期，应当驳回上诉人上诉请求；二、一审判决程序合法，事实清楚，适用法律准确，应当驳回上诉人上诉请求。1.本案上诉人没有提供与投保人签订的书面保险合同，立兴物流公司及其他涉案人并不知道上诉人所谓的免责条款的具体内容，更不知道上诉人所谓的免责条款是否适用于本案，因此上诉人的免责条款对立兴物流公司及涉案人无效。上诉人的行为违反了《中华人民共和国的保险法》第18条、第19条的规定。2.上诉人投保单上所谓的“重点提示”没有具体内容，更没有适合本案的免责条款内容。根据《中华人民共和国保险法》第17条第一款第二款之规定，立兴物流公司没有见到上诉人所谓的免责条款的具体内容，该免责条款对立兴物流公司应当始终无效。3.上诉人应承担本案一、二审诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，本案中上诉人作为保险人，没有在事故发生后依法履行核赔、理赔义务，才导致受害人提起诉讼，故保险公司依法应当承担诉讼费。综上，一审判决应当维持。岳启红答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有证据支持及法律依据，不应采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。上诉人合同中的格式免责条款“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”并未提供证据证明其已向投保人尽到明确的提示说明义务，故该条款不产生效力，且该情形并非发生交通事故损害后果最直接、起决定性的因素。一审法院据此认定上诉人应在第三者责任险限额范围内赔付被上诉人的损失并无不当。二、综合本案案情，一审法院已经认定岳启红系本案一审被告侯俊明（豫Ｃ×××××号实际车主）雇用的驾驶员。一审法院判决书已经认定本案交通事故发生在岳启××据××指示××（××）××牵引车××店镇嵩山煤矿拉煤的途中。基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法速判，驳回上诉，维持原判，维护交通事故受害人的合法权益。侯俊明未到庭进行答辩。郭学立、锁丰琴向一审法院提出诉讼请求：一、判令四被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金各项损失共计356920.81元。二、判令被告承担本案的保全担保费、保全申请费、诉讼费用。一审法院审理查明：一、对当事人无异议的事实予以认定：（一）2018年5月24日5时3分左右，郭瑞东饮酒后未戴安全头盔无证驾驶自家的未经检验且达到报废标准的豫Ｃ×××××号二轮摩托车，在沿207国道由南向北行驶至207国道与偃师市高龙镇顾龙路交叉口北路段时驶入路左逆行，与对向岳启红驾驶的未减速行驶的豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号重型半挂牵引车相撞。该交通事故致郭瑞东当场死亡、两车损坏。偃师市公安局交通警察大队对该事故调查后，依法作出第2018219号《道路交通事故认定书》，认定郭瑞东承担事故的主要责任，岳启红承担事故的次要责任。（二）豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)重型半挂牵引车实际车主系被告侯俊明，挂靠登记在被告立兴物流公司名下经营；被告岳启红系被告侯俊明雇用的持有增驾A2、实习期至2019年3月28日驾驶证的司机；本案交通事故发生在岳启××据××指示××（××）××牵引车××店镇嵩山煤矿拉煤的途中；豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号半挂牵引车挂靠在立兴物流公司名下后，侯俊明每年将该车的交强险及商业险的保险费交于立兴物流公司，立兴物流公司转交于与其公司有关联关系的洛阳市驰航汽车运销有限公司（以下简称驰航公司），驰航公司收到立兴物流公司转来的侯俊明所支出的保险费后以本公司的名义作为投保人为前述侯俊明的车辆向保险公司投保；本案事故发生于按前述方式驰航公司为豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)重型半挂牵引车在阳光财险洛支公司投保的交强险和商业三者险、不计免赔率险且被保险人为立兴物流公司的保险期间（其中豫Ｃ×××××号主车的交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，该保险期间自2018年4月19日至2019年4月2日；豫Ｃ×××××号主车的商业三者险、不计免赔率险的赔偿限额为100万元，保险期间自2018年4月20日至2019年4月19日；豫Ｃ×××××号挂车的商业三者险、不计免赔率险的赔偿限额为10万元，保险期间自2018年4月28日至2019年4月27日）。（三）本案事故发生后，豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)重型半挂牵引车实际车主侯俊明经偃师市公安局交通警察大队支付给二原告赔偿款1万元。（四）本案事故中死亡的郭瑞东未婚，其生于1994年11月15日，其户籍地为偃师市××阳山××组；其父郭学立生于1971年2月17日，其母锁丰琴生于1973年4月2日。（五）本案事故发生后原、被告就赔偿问题未能达成协议，二原告于2018年7月2日向本院申请诉讼保全，该院当日依法作出(2018)豫0381民初2508号民事裁定，裁定冻结岳启红、侯俊明、立兴物流公司银行存款26万元或查封价值26万元其他等值财产。据此裁定，本院冻结了立兴物流公司的银行存款25884.11元、冻结了岳启红的银行存款4023.04元，并对岳启红名下的豫Ｃ×××××号车及涉案的豫Ｃ×××××号车予以了查封。二原告为申请财产保全支付了诉讼保全担保费413元、诉讼保全申请费1820元。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的《道路交通事故认定书》、户口簿，有被告提交的豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)重型半挂牵引车的行驶证及挂靠合同、交强险与商业三者险保险单、岳启红的驾驶证等证据在卷资证。二、对原、被告双方当事人有争议的事实及需依法认定的相关事项，该院确认如下：（一）关于死亡赔偿金的计算标准及数额问题。原告郭学立、锁丰琴主张其子郭瑞东自2016年2月开始在偃师市华泰综合利用建材有限公司（以下简称华泰建材公司）上班至发生本案事故，上班期间食宿于该公司，该公司所在地为城市市区，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准（即2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年）计算。为支持自己的该事实主张，其向该院提交了如下证据：1.华泰建材公司在国家企业信用信息公示系统登记该公司的企业信用信息：该企业于2005年3月10日在偃师市工商管理部门登记成立为自然人投资或控股的有限责任公司，该公司住所地在偃师市商城街道办事处（××村北），经营范围为蒸压加气混凝土制品、煤矸石页岩烧结砖、干混砂浆的生产、销售；粉煤灰销售；钢结构工程的施工；建筑垃圾循环利用技术研发与产品销售；房屋租赁；机械设备租赁；道路普通货物运输；经营本企业自产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务。2.华泰建材公司出具的两份《证明》，内容为:郭瑞东于2016年2月入职我公司，在公司—分厂负责车间设备日常维护维修工作；2017年担任—分厂车间乙班副班长，负责车间人员调度协调与设备维修保养，其工资为计件工资，按月计算，当月工资—般在次月支付，公司通过其工资卡（农村信用社银行卡62×××62）给其支付工资，时间为2016年4月至2018年7月，未通过银行卡支付的部分为借支现金；工作期间，我公司安排食宿，其一直在厂食宿。3.华泰建材公司—分厂车间工人的2017年度各月及2018年1-5月份工资表，该17个月的工资表载明的郭瑞东每月工资具体数额情况为:2017年的1月968元、2月2399元、3月3694元、4月489元、5月4352元、6月286元、7月5087元、8月5164元、9月5813元、10月5805元、11月4961元、12月6054元；2018年的1月3850元、2月750元、3月4154元、4月4862元、5月3376元。4.前述尾号为1762的郭瑞东农村信用社银行卡自2016年2月29日至2018年7月12日的交易明细，该交易明细载明2016年每月存款情况为：2月29日开卡存入100元，4月14日存入1314元、5月12日存入2633元、6月8日存入4330元、7月24日存入4321元、8月9日存入4781元、9月10日存入3009元、11月13日存入1604元、12月10日存入4063元；2017年的1月11日存入4864元、1月23日存入5281元、1月25日存入968元、6月10日工资收入489元（与2017年4月工资表对应）、9月9日工资收入5087元（与2017年7月工资表对应）、10月10日工资收入5164元（与2017年8月工资表对应）、11月10日工资收入5813元（与2017年9月工资表对应）、12月10日工资收入5805元（与2017年10月工资表对应）；2018年的1月10日工资收入4961元（与2017年11月工资表对应）、2月9日工资收入6054元（与2017年12月工资表对应）、2月12日工资收入3850元（与2018年1月工资表对应）、5月10日工资收入4154元（与2018年3月工资表对应）、7月12日工资收入3376元（与2018年5月工资表对应）。5.华泰建材公司的大门、车间、食堂与郭瑞东生前所居宿舍的照片及录像。6.郭瑞东生前所在华泰建材公司—分厂车间的乙班班长王某及工友张某分别出庭证明：郭瑞东自2016年春节后进入华泰建材公司—分厂车间乙班任机修工，曾与张某在同一宿舍居住，后张某换至另一宿舍与新入公司的妻子居住，工人封自辉与郭瑞东同宿舍居住；本公司职工分白夜两班，郭瑞东下班后常吃住在公司；公司发工资以打入职工银行卡为主，新入职工没办银行卡的发现金；不到发工资时职工可向公司借支，发工资时扣除借支款额。就上述原告的主张及证据，被告立兴物流公司、岳启红、侯俊明质证称请依法裁判；被告阳光财险洛支公司质证认可原告所主张的郭瑞东自2016年2月在华泰建材公司就职的事实，但以原告没有提供华泰建材公司的营业执照为由否认华泰建材公司所在地为城市区，否认原告代理律师提供的前述有关华泰建材公司的照片及录像的真实性，由此主张以郭瑞东的户籍地为依据提出对郭瑞东的死亡赔偿金应按农村标准计算的主张。一审法院认为：国家企业信用信息公示系统系国家工商管理部门依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《企业信息公示暂行条例》等法律法规规章的有关规定设立的网络查询平台，故对该平台公示的华泰建材公司包括其住所地的企业信用信息依法予以采信；华泰建材公司住所地在偃师市商城街道办事处（××村北）辖区，而该办事处系偃师市城区的政府机构之一，故本院依法认定华泰建材公司住所地为城区范围；华泰建材公司出具的两份《证明》及2017年度各月、2018年1-5月份工资表与原告提供的户名为郭瑞东的农村信用社银行卡自2016年2月29日至2018年7月12日的交易明细与有关华泰建材公司的照片、录像及证人王某、张某的证言能够相互印证，且被告阳光财险洛支公司认可郭瑞东为华泰建材公司职工，故对郭瑞东生前于2016年2月开始在属偃师市市区范围的华泰建材公司上班且以该公司为常住地生活的事实予以确认，对原告提出的郭瑞东死亡赔偿金按2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年的标准依法计算20年为591157.2元的主张予以支持。（二）关于原告精神损害抚慰金问题。二原告要求赔偿精神损害抚慰金10万元，被告阳光财险洛支公司认为原告此项主张过高，提出据事故双方的过错程度应按3万元计赔。该院认为，二原告在中年时其独生子女郭瑞东在交通事故中死亡，依法应获得精神损害抚慰金，但精神损害抚慰金当依法据郭瑞东在交通事故中的过错及事故发生地的社会经济发展状况予以确定，根据本案郭瑞东酒后未戴安全头盔无证驾驶未经检验且达到报废标准的豫Ｃ×××××号二轮机动摩托车逆行承担事故主要责任及事故发生地的社会经济发展状况等因素，酌定本案精神损害抚慰金为3万元。（三）关于交通费、误工费问题。二原告主张其为处理本案交通事故及郭瑞东的丧葬事宜产生的交通费为5000元、误工费为6130.83元。对该事实主张二原告没有提供交通费票据及误工时间的相应证据。二原告对其主张的交通费、误工费，应当提供相应证据而没有提供，则对其主张的数额不予采信，但鉴于二原告为处理本案交通事故及郭瑞东的丧葬事宜支出一定的交通费并在此间产生误工实属必然，因此，据本案存在自事故现场需拉运尸体及需往返处理交通事故相关事宜的实际情况，酌定本案二原告的交通费为2000元；据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，酌定本案二原告的误工时间为10天，结合二原告为农村居民的事实，依法参照2017年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为36785元的数额，确定二原告的误工费为36785元÷365天×10天×2人=2016元。（四）关于本案郭瑞东的丧葬费问题。二原告主张郭瑞东的丧葬费按2017年度河南省在岗职工年平均工资50028元的数额计算6个月为25014元，其主张的计算办法符合法律规定，其主张的计算标准与本省相应年度公布的在岗职工年平均工资数据一致，故对其该项主张的数额本院予以确认。综上所述，二原告之子郭瑞东因交通事故侵害其生命权所造成的损害为丧葬费25014元、死亡赔偿金591157.2元、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元、误工费2016元；二原告为获得赔偿而提起诉讼所支出的诉讼保全担保费为413元、诉讼保全申请费为1820元。郭瑞东在本案交通事故中死亡，作为其近亲属的二原告对其生命权受到的损害，依法有权获得相应的赔偿；原、被告双方对道路交通事故认定书无异议，则该院依法据该认定书认定的事故责任及相关法律规定确定本案的赔偿事宜；本案交通事故系郭瑞东、岳启红各自驾驶机动车发生，道路交通事故认定书认定郭瑞东负事故的主要责任、岳启红负事故的次要责任，则作为机动车一方的岳启红对造成郭瑞东死亡的损害依法应承担30%的赔偿责任，而岳启红系所驾豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号车实际车主侯俊明雇佣的司机，且该车挂靠在立兴物流公司名下从事交通运输业，又侯俊明经立兴物流公司、驰航公司为该车在阳光财险洛支公司投保了交强险及商业三者险，则作为机动车一方的岳启红的赔偿责任依照有关车辆保险的法律规定及车辆保险的合同约定，应由阳光财险洛支公司先在承保的豫Ｃ×××××号车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在所承保的豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号车商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，则应依照道路交通安全法及侵权责任法的规定应由作为侵权人的岳启红所驾车辆的实际车主侯俊明与名义车主立兴物流公司承担连带责任予以赔偿；虽被告阳光财险洛支公司辩称依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条，其公司对司机岳启红持增驾A2驾驶证在实习期内发生本案交通事故的商业保险范围内的赔偿责任应予免除，但立兴物流公司、侯俊明均称被告阳光财险洛支公司仅经投保人给付了车贴保险签、没有向投保人告知商业三者险的免责条款，且被告阳光财险洛支公司仅向该院提交了前述商业保险示范条款文本及其公司自称为本案所涉保险合同的投保单微信照片打印件，而该微信照片打印件显示的字迹部分模糊不清、部分文字内容缺失不全、投保人签章处的印章不显且打印时变形，该投保单微信照片打印件缺乏原件印证属实，且微信照片打印件虽显示被告阳光财险洛支公司印制的“投保人声明”中有保险人已向投保人明确说明了赔偿责任免除内容的文字，但被告阳光财险洛支公司没有提供其他证据证明其实际已向投保人明确说明了关于赔偿责任免除的内容及其确已在签署投保单前或签署投保单时向投保人交付了作为保险合同组成部分的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，故该示范条款中关于商业三者险的免责条款对投保人及被保险人不产生合同效力，被告阳光财险洛支公司的该项辩称理由缺乏事实依据，对其该项辩称不予支持。综前所述，本案属赔偿范围的丧葬费25014元、精神损害抚慰金3万元、死亡赔偿金591157.2元、交通费2000元、误工费2016元，共计650187.2元，依法应由被告阳光财险洛支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，对余款540187.2元，依法应由作为机动车一方的被告侯俊明、立兴物流公司承担赔偿责任，即应赔偿540187.2元×30%=162056.16元，而实际车主及名义车主为被告侯俊明、立兴物流公司的豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号车在被告阳光财险洛支公司投保有商业三者险，则对该162056.16元，按照商业三者险保险合同的约定应由被告阳光财险洛支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。二原告支出的诉讼保全担保费、诉讼保全申请费共计2233元，该款系二原告为获得赔偿而提起诉讼所支出的费用，不属豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号车保险赔偿范围，依法应由诉讼前未完全履行赔偿义务的被告侯俊明、立兴物流公司互负连带责任予以赔偿。在诉讼前作为豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××挂)号车方的侯俊明已向二原告赔偿1万元，则该1万元应由被告阳光财险洛支公司在向二原告支付商业三者险赔偿数额162056.16元时扣除，但鉴于被告侯俊明、立兴物流公司尚应向二原告赔偿因诉讼保全支出的2233元并应承担本案诉讼费，为减轻各方当事人的讼累，则前述被告阳光财险洛支公司扣除的数额应是1万元减去被告侯俊明、立兴物流公司应赔偿的2233元及应承担的本案诉讼费后的数额，所扣除的当属赔偿款的数额可由作为被保险人的被告立兴物流公司向被告阳光财险洛支公司申请赔付后向被告侯俊明退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告郭学立、锁丰琴支付丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、死亡赔偿金11万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内向原告郭学立、锁丰琴支付死亡赔偿金162056.16元（支付时扣除被告侯俊明已支付二原告的1万元中所包含的6008元赔偿款）；三、被告侯俊明、洛阳立兴物流有限公司互负连带责任向原告郭学立、锁丰琴赔偿因追索本案赔偿款所支出的诉讼保全担保费、诉讼保全申请费共计2233元（此款由原告在侯俊明已支付的1万元中扣留，侯俊明、洛阳立兴物流有限公司不再履行给付义务）；四、驳回原告郭学立、锁丰琴的其他诉讼请求；上述第一、二条中的给付金钱义务，限被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司自判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由原告郭学立、锁丰琴承担525元，由被告侯俊明、被告洛阳立兴物流有限公司共同承担1759元（该款由原告垫付且由原告在侯俊明已支付的1万元中扣留抵冲）。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案实际车主侯俊明每年将该车的交强险及商业险的保险费交于立兴物流公司，立兴物流公司转交于驰航公司，驰航公司在收到保费后再将包含立兴物流公司在内的几家公司车辆以驰航公司的名义作为投保人向保险公司投保，在上诉人提交的投保单上，投保人一栏中虽然填写的是驰航公司，但投保车辆是立兴物流公司，这里面就存在了实际投保人和名义投保人的问题。上诉人明知投保单上载明的投保人与实际车主不符的情况，未完全尽到明示及告知义务。原审判决上诉人在商业责任险中承担赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3421元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年十二月十七日书记员  刘伟琳