贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6858号上诉人（原审被告）：浙江申泰建设有限公司，住所地：临海市中山中路97号，统一社会信用代码：91331082255207812M。法定代表人：戴世中，公司董事长。委托诉讼代理人：沈赟，系浙江时空（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七星关区永蓝防水节能建材经营部，住所地：七星关区麻园办事处双城社区迎宾路长弘星苑10号门市。委托代理人：杨仁吉，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈祖义，男，汉族，出生于1976年2月27日，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：毕节市奇康汽车驾驶培训学校，住所地：贵州省毕节市七星关区三板桥体育中心。统一社会信用代码：91520502775319367E。法定代表人：彭鸿，该校校长。委托诉讼代理人：朱肸贤，奇康驾校法律顾问。上诉人浙江申泰建设有限公司(以下简称“申泰公司”)因与被上诉人七星关区永蓝防水节能建材经营部(以下简称“永蓝建材”)、陈祖义、毕节市奇康汽车驾驶培训学校(以下简称“奇康驾校”)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4300号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审审理查明的事实均不符合客观事实，没有相应的法律依据，所作的判决错误。一、一审认定“2015年6月25日，被告申泰公司、陈祖义将其承包的奇康驾校建设工程中的车库防水工程分包给原告永蓝建材。原告永蓝建材与被告申泰公司签订了防水工程《施工合同》，……另查明，2015年4月被告申泰公司承接了被告奇康驾校新校建设工程并委派被告陈祖义作为该工程的项目负责人”没有任何法律依据。二、一审认定上诉人在2015年3月10日与被上诉人毕节市奇康机动车驾驶员培训有限公司签订建设施工合同，但该份合同上上诉人处加盖的公章经司法鉴定，并不是上诉人的公章。三、一审认定“另查明，2015年4月被告申泰公司承接了被告奇康驾校新校建设工程并委派被告陈祖义作为该工程的项目负责人”错误。四、一审法院根据被上诉人提供的结算金额及委托付款协议等认定被上诉人奇康驾校已经付清了工程款，完全是罔顾事实。五、一审认定上诉人有工作人员来过奇康驾校就等于承接了被告奇康驾校建设工程的推断，不符合客观常理。被上诉人未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告浙江申奉建设有限公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币171000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止;2、被告毕节市奇康汽车驾驶培训学校在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任;3、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2015年6月25日，被告申泰公司、陈祖义将其承包的奇康驾校的车库防水工程分包给原告永蓝建材。原告永蓝建材与被告申泰公司、陈祖义签订了防水工程《施工合同》，合同约定承包的单价为不含税28元/平方米,并按工程进度的80%支付进度款,按防水实际面积收方，防水工程竣工验收后付清工程款。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进行施工,2015年10月24日施工完毕并经过被告陈祖义进行竣工验收结算。原告共计施工为7180平方米,总计价款为201040.00元，被告申泰公司、陈祖义前期支付了原告工程款30040.00元，尚欠原告工程款170000.00元，被告陈祖义当场出具了欠条给原告。之后，原告多次找到被告申泰公司、陈祖义索要工程款未果。原告于2018年6月7日向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告申奉公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币171000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止;2、被告奇康驾校在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任;3、本案诉讼费用由三被告负担。另查明，2015年4月被告申泰公司承接了被告奇康驾校新校建设工程并委派被告陈祖义作为该工程的项目负责人。一审法院认为：本案争议的焦点是:1、原告与被告申泰公司于2015年6月25日签订的《施工合同》是否有效？2、被告奇康驾校在未付工程款的范围内承担支付责任？3、被告申泰公司是否委派被告陈祖义承接被告奇康驾校的建设工程？关于争议焦点1、原告与被告申泰公司于2015年6月25日签订的《施工合同》是否有效？《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”。本案中，被告申泰公司将涉案工程项目承包给原告永蓝建材。由于原告永蓝建材未取得建筑施工企业资质，故《施工合同》属于无效合同。虽然合同无效，但是原告永蓝建材作为实际施工人已按照合同约定履行了义务，且被告陈祖义对该工程进行了结算，并写了欠条共欠原告工程款人民币170，000.00元。被告申泰公司、陈祖义应当按照工程量结算清单的约定履行付款义务。故对原告要求被告申泰公司、陈祖义连带支付工程款的请求，一审法院予以支持。关于焦点2、被告奇康驾校在未付工程款的范围内承担支付责任？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告奇康驾校将发包人被告申泰公司，被告申泰公司部分工程违法转包人原告。经庭审查明，被告奇康驾校未欠被告申泰公司、陈祖义的工程款，故被告奇康驾校不承担向原告支付工程款的责任。关于焦点3、被告申泰公司是否委派被告陈祖义承接被告奇康驾校的建设工程？被告申泰公司提供了司法鉴定意见书证明2015年3月10日有《建设工程施工合同》印文与其提供比对的印文不是同一枚印章所盖印。一审法院审理认为，虽然《建设工程施工合同》上面加盖的申泰公司的印章与被告申泰公司在公安机关备案的印章不具有同一性，但是根据被告陈祖义在毕节市七星关区公安局的询问笔录、奇康驾校负责人彭鸿陈述以及被告陈祖义与被告申泰公司签订的《浙江申泰建设有限公司项目管理责任书》等证据综合分析，可以认定，被告申泰公司委派被告陈祖义作为涉案工程的项目负责人，被告陈祖义与被告申泰公司之间存在挂靠关系。故对被告陈祖义在涉案工程施工过程中以被告申泰公司的名义对外从事民事活动而引起的民事法律后果，被告申泰公司应当承担连带责任。综上所述，被告申泰公司的辩称理由不成立，一审法院不予采纳；被告奇康驾校的辩称理由部份成立。故一审法院支持被告申泰公司、陈祖义连带支付原告工程款人民币170000.00元,并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息从2015年10月24日起计算至该款项履行完毕之日止。对原告的其他诉讼请求无事和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义于本判决生效之日起六十日内支付原告七星关区永蓝防水节能建材经营部工程款人民币170，000.00元及利息，利息以人民币170000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算从2015年10月24日起至该款项履行完毕之日止；二、驳回原告七星关区永蓝防水节能建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3720.00元。由被告浙江申泰建设有限公司、陈祖义承担。二审中，上诉人举证：（2019）黔05民终4259号民事判决书、（2019）黔05民终4216号民事判决书、（2019）黔05民终1328号民事判决书，证明目的：涉案工程与浙江申泰建设有限公司不存在任何关系，与陈祖义之间也不存在挂靠关系。本院认为,根据已生效的（2019）黔05民终1328号民事判决，该判决已认定申泰公司与陈祖义之间存在涉案工程的挂靠关系，该项认定事实与本案建设工程施工合同纠纷有关，故本院采纳该份判决作为本案定案证据，但达不到上诉人的证明目的。奇康驾校举证：证据第一组：（2019）黔05民终1328号民事判决书，证明目的：证明上诉人与陈祖义之间系挂靠关系；证据第二组：劳务工程付款协议、民事起诉状、执行通知书、查封公告、银行流水，证明目的：1、证明上诉人将工程款转让给案外人唐仁平后、奇康驾校支付唐仁平部分款项，截止到唐仁平起诉驾校时，仅剩1730318元款项未支付；2、唐仁平将上述款项与其他工程款一并起诉后，奇康驾校又支付3070000元；3、证明奇康驾校已将本案工程款支付完毕。本院认为该两组证据结合本案其他证据，可以确认奇康驾校已付清本案工程款，本院予以采纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，本院已生效的（2019）黔05民终1328号民事判决认定申泰公司与陈祖义之间就涉案工程存在挂靠关系。二审争议的焦点：上诉人应否对涉案工程款承担支付责任。本院认为：本案中，陈祖义挂靠申泰公司承建了奇康驾校的学校建设工程，陈祖义又将工程中的防水部分分包给永蓝建材，在其与永蓝建材的施工合同中加盖了申泰公司项目部的技术资料章，完工后经陈祖义结算确认并扣除已付款项后尚欠永蓝建材17万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”规定，上诉人是涉案工程名义上的承包人（陈祖义挂靠申泰公司承建涉案工程），结合涉案合同上上诉人项目部的印章，被上诉人永蓝建材有理由相信陈祖义将涉案工程中的防水部分工程分包给被上诉人永蓝建材承建是受到上诉人的委托，陈祖义的上述行为构成表见代理，故涉案合同及结算确认的欠款支付责任由上诉人承担。上诉人上诉以本案工程与其无关等为由拒付工程款的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人浙江申泰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年十二月二十三日书记员 邱诗韵