贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终6925号上诉人（原审原告）：正安县正黔房地产开发有限责任公司,住所地：贵州省遵义市正安县正黔电力花园B栋。统一社会信用代码：91520324798824032K。法定代表人：张志坚，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李金龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：岳元态，系贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，仡佬族，1972年9月16日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：熊琴，女，仡佬族，1973年3月25日出生，住贵州省正安县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗胜，系贵州文乡律师事务所律师。原审第三人：正安县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。统一社会信用代码：91520324214870861Q。法定代表人：吴剑波，系该联社理事长。委托诉讼代理人：刘安丽，系贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗信念，系贵州山一（正安）律师事务所律师。上诉人正安县正黔房地产开发有限责任公司（以下简称正黔房开公司）因与被上诉人张鹏、熊琴、原审第三人正安县农村信用合作联社（以下简称正安信用社）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正黔房开公司上诉请求：1、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3886号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。上诉人的安溪玫瑰园项目负责人赵元明、王新与被上诉人之间虽然在2015年产生了借贷关系，但后来因为上诉人未按借款合同及协议约定的时间及利息履行其义务，被上诉人与上诉人通过协商后，于2016年1月21日双方签订了涉案的11份商品房买卖合同，将该11套商品房出售给被上诉人。在此过程中，由于被上诉人在2015年出借上诉人的借款达不到第三人正安信用社要求的首付款支付比例，被上诉人于2016年3月10日向上诉人支付了188046，凑足了涉案11间商品房买卖合同的首付款。因此，双方虽然在2015年产生了借贷关系，但在2016年3月10日后，双方原有的借贷关系通过双方协商且被上诉人实际支付了上诉人188046元首付款尾款后已经转换成商品房买卖合同关系；同时，被上诉人在将首付款尾款支付完毕后，于2016年4月8日将涉案11间商品房抵押给第三人正安信用社办理了按揭贷款。被上诉人夫妻双方向第三人正安信用社提供了资产证明、信用记录等贷款所需的相关资料并亲自到正安县农村信用合作联社安场信用社签署了按揭贷款抵押合同。然后，一审法院认定，双方签订的11份商品房买卖合同系具有让与担保性质的合同，其目的是为了担保双方借款合同的履行，没有根据案件的时间进程及被上诉人的行为所体现的客观证据进行认定。第二，一审未对被上诉人支付给上诉人的188046元的事实及性质进行认定，系对本案被上诉人的行为及涉案合同性质定性错误。虽然双方产生了不可否认的借贷关系，但借贷关系在该案中是一个变化的关系，特别是在被上诉人支付完涉案11间商品房买卖合同所需的首付款尾款及签署了按揭贷款抵押合同后。因此，认定上诉人在2016年3月10日支付商品房首付款尾款的性质及2016年4月8日签署按揭抵押贷款合同性质是本案认定双方是否具有购买涉案11间商品房真实意思表示的关键，一审未从整个案件的时间进程及被上诉人的行为来对该影响本案定性的两个关键问题进行认定。第三，一审未根据客观证据认定《商品房买卖合同》成立、生效的时间及事实，致使本案适用法律错误。本案一审时，被上诉人否认11份《商品房买卖合同》系其本人签字而申请鉴定，鉴定意见虽否认签字的真实性，但是，该案应该从整个过程来认定涉案商品房买卖合同的成立及生效的事实。首先，在2016年1月21日涉案11份商品房买卖合同签订后，被上诉人于2016年3月10日向上诉人支付了涉案商品房首付款尾款188046元，该款与被上诉人于2016年4月8日与第三人签订的按揭抵押贷款合同中要求的首付款吻合；同时，被上诉人于2016年4月8日与第三人签订的按揭抵押贷款合同中也明确记载了涉案商品房的地理位置、面积、价款、房号及总购房款。因此，从该案推进的时间、被上诉人向上诉人支付尾款以及与第三人签订的按揭抵押贷款合同来看，在涉案商品房买卖合同签订后，被上诉人是知道并且明确知道存在商品房买卖这一事实的，并且通过自身的行为追认了涉案11份商品房买卖合同关系成立并生效。因此，涉案11份商品房买卖合同已经通过被上诉人的行为进行了追认，应当依法认定合同成立并生效，被上诉人应当按照合同约定履行义务。张鹏、熊琴辩称：1、11份商品房买卖合同被上诉人没有签字，但是一审由于上诉人否认，被上诉人申请鉴定，合同的签字及备案签字都非被上诉人签字。2、赵元明和王新是整个楼盘的实际投资人，他们是挂靠上诉人，赵元明与被上诉人有民间借贷关系，故赵元明用其实际投资的房屋以被上诉人名义向第三人贷款偿还被上诉人，11份合同本身不是双方真实意思表示，目的是向银行贷款用于还款。按照双方约定被上诉人贷款是由实际投资人赵元明去偿还信用社，涉案房屋约定属于赵元明所有，银行贷款由赵元明偿还。3、上诉人所说的首付购房款188046元与按揭贷款无关，牵涉另一份土地买卖协议。综上，因上诉人一审否认被上诉人未在合同上签字的事实，致被上诉人申请鉴定，鉴定费应由上诉人承担。综上，请求除上诉费用外，维持一审判决。正安县信用社述称：第一，一审认定张鹏、熊琴与正黔房开公司买卖关系不成立，事实清楚，证据确实充分。第二，我社按照正常贷款流程将2170000元贷款发放给贷款人张鹏、熊琴符合法律规定和正常贷款交易习惯，正黔房开公司诉请我社承担连带支付责任无法律依据。第三，一审法院适用法律正确。综上，正黔房开公司与张鹏、熊琴在并非出于真实意思表示的情况下通过签订《商品房买卖合同》来骗取我社贷款，损害我社的合法权益，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。正黔房开公司向一审法院起诉请求：1、依法确认正黔房开公司与张鹏、熊琴双方所签订的《商品房买卖合同》成立并生效（合同编号分别为：201600286、201600288、201600289、201600290、201600291、201600292、201600293、201600294、201600295、201600296、201600297，共计11间门面）；2、判决张鹏、熊琴支付购房款3,874,000.00元；3、请求判决第三人对诉讼请求中的购房款承担连带责任；4、案件受理费由张鹏、熊琴承担。一审法院认定事实：2013年，正黔房开公司开发承建正安县安场镇“粮管所片区”房地产项目，并成立了“安溪玫瑰园项目部”，授权赵元明（与王新系合伙关系）为该项目部负责人，全权负责该房地产项目的开发和销售。2013年02月13日，正黔房开公司安溪玫瑰园项目部向张鹏借款1000000.00元（其中张鹏、熊琴通过农村信用合作联社转款830000.00元，支付现金170000.00元）,双方同时签订了一份《借款合同》和一份《商品房买卖合同》，其中《商品房买卖合同》约定：张鹏购买安溪玫瑰园第4幢1层01-12号商业房（建筑面积共计849.68㎡），单价为1300.00元／㎡，总房款为1104584.00元；购买人应于2015年02月13日（当日）付首付款1000000.00元，尾款104584.00元于2015年08月30日前支付。该合同尾部注明：本合同于2018年08月30日生效。借款合同约定：本借款用于安溪玫瑰园，借款时间自2015年02月13日起至2015年08月29日止（即还款时间为2015年08月29日）；借款方与出借方签订《商品房买卖合同》，如借款方不按本合同约定的借款时间还款，则《商品房买卖合同》自动生效，本合同借款自动转化为《商品房买卖合同》的首付款，出借方再支付购房尾款104584.00给借款方，《商品房买卖合同》所列的商住房归出借方所有。合同签订当日，张鹏通过农村信用合作联社向正黔房开公司安溪玫瑰园项目部转款830000.00元，次日，赵元明（案外人）出具收条，代为安溪玫瑰园项目部收到张鹏现金170000.00元。2013年05月15日，正黔房开公司安溪玫瑰园项目部再次向张鹏借款1200000.00元，双方亦同时签订一份《借款合同》和一份《商品房买卖合同》以及《借款合同联合补充协议》，其中《商品房买卖合同》约定：张鹏购买安溪玫瑰园第1、2幢1、2单元第二层01、02号房，总房款为1867350.00元；购买人应于2015年05月15日（当日）付首付款1200000.00元，尾款667350.00元于2016年05月15日前支付。借款合同约定：本借款用于安溪玫瑰园，借款时间自2015年05月15日起至2016年05月14日止（即还款时间为2016年05月14日），月息为4%，按季度结息。《借款合同联合补充协议》约定：借款方与出借方签订《商品房买卖合同》，如借款方不按本合同约定的借款时间还款，则《商品房买卖合同》自动生效，本合同借款1200000.00元自动转化为《商品房买卖合同》的购房款，尚欠购房款，双方根据《商品房买卖合同》与借款合同结算后互补差价。合同签订当日，张鹏通过农村信用合作联社向正黔房开公司安溪玫瑰园项目部转款1200000.00元。2013年06月15日，赵元明、王新以正黔房开公司安溪玫瑰园的名义向张鹏借款300000.00元，出具了金额为330000.00元的借条一份给张鹏（双方一致认可借款本金为300000.00元，其中30000.00元为利息），约定月息为5%。2016年01月21日，赵元明以正黔房开公司的名义与张鹏签订了11份《商品房买卖合同》，约定：张鹏向正黔房开公司购买“安溪玫瑰园”第4幢共计11间门面（其房号分别为：4幢楼4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟，3幢楼9﹟、10﹟、11﹟、12﹟），总房款为4394886.00元，于签订合同当日付11间门面的首付购房款为2218046.00元，余款以银行按揭贷款支付；次日，正黔房开公司项目部到正安县房屋交易中心办理了商品房预售合同备案登记。2016年04月08日，张鹏与正安信用社签订《个人住房按揭借款合同》，用11间门面的《商品房买卖合同》作抵押，向正安信用社贷款2170000.00元。合同约定：借款利率为月利率7.145‰，借款期限120个月，自2016年04月08日至2026年04月07日；还款方式为等额本息还款，每月偿还本息共计20990.85元。张鹏之妻熊琴作为房产抵押人在借款合同上签名；同时，双方还签订了《房屋抵押贷款承诺书》、《还款协议》和《抵押物代保管协议书》。同日，张鹏与正安信用社签订了一份《转款付账委托书》，约定：首付款由甲方（张鹏）存入其在乙方（正安信用社）开设的指定账户，未经乙方许可不得动用，甲方与售房人（本案正黔房开公司项目部）办妥房屋产权过户，将房屋抵押给乙方，并将《房屋预告登记证明》交乙方后，乙方将首付款和发放的贷款一并划入售房人指定的账户。2016年04月14日，正安信用社将2170000.00元打入到张鹏的账户上,但后来该款一直未转入正黔房开公司项目部的账户。借款合同签订后，正黔房开公司项目部代张鹏向正安信用社支付了该贷款部分贷款的本息后而停止还款，正安信用社从正黔房开公司的保证金账户上扣取按揭贷款80644.69元。此后，正黔房开公司与张鹏、熊琴均未向正安信用社还款。2016年08月31日，张鹏向原审法院起诉，要求本案正黔房开公司偿还于2013年05月15日向张鹏的借款1200000.00元，经审理后于2016年11月09日以（2016）黔0324民初2005号民事判决书判决由正黔房开公司偿还张鹏借款1200000.00元，并按月利率2%计算支付自2016年04月15日起的利息，判决生效后，已经原审法院执行兑现完毕。2018年01月23日，正黔房开公司向原审法院提起诉讼，认为张鹏已起诉收回了2015年05月15日的借款，遂要求解除与张鹏于2015年05月15日签订的《商品房买卖合同》，原审法院审理后于2018年03月28日以（2018）黔0324民初328号民事判决书判决解除了双方签订的《商品房买卖合同》，张鹏不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2018年07月27日作出（2018）黔03民终3204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年05月31日，张鹏向原审法院提起诉讼，要求正黔房开公司偿还于2013年06月15日向其借款的300000.00元及利息，原审法院审理后，认为张鹏的该主张涉及双方于2016年01月21日签订的《商品房买卖合同》，因此，原审法院以（2018）黔0324民初1695号民事判决书判决驳回了张鹏的诉讼请求。上述涉及的判决书均已发生法律效力。在审理过程中，张鹏认为正黔房开公司提供的2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》中的签名以及商品房预售合同备案登记表中的签名均不是自己本人签名，申请对11份《商品房买卖合同》和商品房预售合同登记备案表中“张鹏”的签名进行鉴定，原审法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年07月03日作出贵警院司鉴［2019］文检鉴字第191号鉴定意见书，结论为：2016年01月21日张鹏与正安县正黔房地产开发有限公司签订的11份《商品房买卖合同》中“买售人（签章）”一栏处“张鹏”签名字迹不是张鹏所书写；2016年01月22日的《正安县商品房预售合同登记备案表》中“购房人签章”一栏处“张鹏”签名字迹不是张鹏所书写。上述事实，有各方当事人的陈述和正黔房开公司提供的《商品房买卖合同》（11份）及商品房预售合同备案登记表、他项权证、借款申请书、《房屋抵押贷款承诺书》、个人贷款业务审批表、调查报告、《个人住房按揭借款合同》、借据、《还款协议》和《抵押物代保管协议书》、《转款付账委托书》、证人高某、赵某的证言，张鹏、熊琴提供的借条、银行流水、收条、《商品房买卖合同》（二份）及协议、鉴定意见书、（2016）黔0324执837号结案通知书、（2018）黔0324民初1695号判决书，正安信用社提供的进账单、（2016）黔0324民初2005号判决书以及原审法院依职权调取的（2018）黔0324民初328号民事判决书、（2018）黔03民终3204号民事判决书等证据予以证明，上述证据，经庭审质证，其来源合法，客观真实，能有效证明本案的案件事实，予以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是：正黔房开公司与张鹏、熊琴之间签订的《商品房买卖合同》与《借款合同》法律关系的性质和效力如何确定。正黔房开公司在开发正安县安场镇“粮管所片区”房地产项目时，成立“安溪玫瑰园项目部”，授权赵元明（与王新系合伙关系）为该项目部负责人，全权负责该房地产项目的开发和销售。赵元明、王新代表安溪玫瑰园项目部分别于2015年02月13日向张鹏借款1,000,000.00元、于同年05月15日向张鹏借款1,200,000.00元、于同年06月15日向张鹏借款300,000.00元，双方对三次借款的事实和金额（共计2,500,000.00元）均无异议，而双方除借款300,000.00元外，在签订1,000,000.00元《借款合同》和1,200,000.00元《借款合同》的同时均分别签订了一份《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定：借款方正黔房开公司安溪玫瑰园项目部如不按本合同约定的借款时间履行还款义务，则《商品房买卖合同》自动生效。由此判断，双方签订《商品房买卖合同》时并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是通过签订《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，《商品房买卖合同》具有让与担保的性质，其目的是为了担保《借款合同》的履行，二者之间具有从属性，让与担保以双方《借款合同》形成的债权为前提，存在关联的法律关系。正因如此，对于正黔房开公司与张鹏、熊琴双方于2015年05月15日的借款1,200,000.00元，虽然双方在借款的同时签订了《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，张鹏于2016年08月31日以借款合同向原审法院起诉，要求本案正黔房开公司偿还借款1,200,000.00元及利息，判决支持了张鹏的诉讼主张，判决生效后经执行兑现履行完毕，本案正黔房开公司因此于2018年01月23日向原审法院提起诉讼，要求解除与张鹏于2015年05月15日签订的《商品房买卖合同》，原审法院认为基于借款已经实现，判决解除了该《商品房买卖合同》，二审予以维持，但本案尚涉及双方《借款合同》和另外的《商品房买卖合同》的问题，一是双方于2015年02月13日签订《借款合同》（借款金额为1,000,000.00元）时同时签订的《商品房买卖合同》（涉案房屋为安溪玫瑰园第4幢01-12号共12间商用房），亦即本案张鹏反诉主张履行的《商品房买卖合同》；二是双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》（涉案房屋为安溪玫瑰园第4幢楼4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟，3幢楼9﹟、10﹟、11﹟、12﹟共11间商用房），亦即本案正黔房开公司主张履行的《商品房买卖合同》。关于正黔房开公司主张履行双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》的问题。首先，从签订合同的目的看，双方均认可签订该11份《商品房买卖合同》涉及双方之前的借款，即双方签订该11份《商品房买卖合同》是因为履行正黔房开公司向张鹏、熊琴之前三次借款共计2,500,000.00元的问题而签订；其次，从11份《商品房买卖合同》的内容看，11份《商品房买卖合同》共计首付购房款为2,218,046.00元，正黔房开公司提交的证据（进账单）体现，其中一笔是2015年02月13日通过信用合作联社转账的830,000.00元，该款实际是正黔房开公司安溪玫瑰园项目部于2015年02月13日向张鹏的借款（1,000,000.00元包含该830,000.00元和另外收到的170,000.00元），而且该笔借款的同时，双方还签订了《商品房买卖合同》，也就是前述的涉及安溪玫瑰园第4幢01-12号共12间商用房的《商品房买卖合同》，另一笔是2015年05月15日通过信用合作联社转账的1,200,000.00元，该款实际是正黔房开公司安溪玫瑰园项目部于2015年05月15日向张鹏的借款。因此，双方签订的11份《商品房买卖合同》实际涉及双方之前的借款；第三，11份《商品房买卖合同》涉及的买卖房屋与双方于2015年02月13日签订《借款合同》借款1,000,000.00元时签订的《商品房买卖合同》涉及的房屋具有重复现象，二份《商品房买卖合同》中均包含安溪玫瑰园4幢4﹟、5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、11﹟、12﹟房屋，而且从买卖房屋价格来看，11份《商品房买卖合同》中没有约定具体的单价，11间房屋总房款为4,394,886.00元，总建筑面积为629.64㎡，由单价计算约为6,980.00元/㎡，而双方于2015年02月13日签订《借款合同》借款1,000,000.00元时签订的《商品房买卖合同》中12间门面单价为1,300.00元/㎡,相差较大；第四，根据张鹏与正安信用社签订的《个人住房按揭借款合同》，张鹏用11份《商品房买卖合同》所涉的11间房屋作抵押向正安信用社贷款，按照抵押按揭借款的约定，购房人支付了首付款后，对剩余购房款，向金融部门贷款后，金融部门应当将贷款转入售房人的账户，相当于购房人支付售房人剩余购房款，即使以正黔房开公司项目部之前向张鹏的借款抵顶张鹏的首付款，张鹏向正安信用社的贷款也应当转入正黔房开公司项目部账户作为张鹏支付的剩余购房款，但正安信用社将贷款2,170,000.00元打入张鹏的账户后并未转入正黔房开公司项目部的账户上，对此，正黔房开公司亦在此后也未予要求；第五，张鹏与正安信用社签订《个人住房按揭借款合同》，借款人系张鹏（其妻熊琴作为房产抵押人签名），其贷款应当由张鹏偿还，但张鹏偿还了上段时间屯，双方因借款问题发生争议而未继续偿还；第六，经鉴定，双方签订的11份《商品房买卖合同》以及正安县房屋交易中心办理的商品房预售合同备案登记表中“张鹏”均不是张鹏本人签名，表明张鹏虽然以该《商品房买卖合同》中的房屋作抵押与正安信用社签订了《个人住房按揭借款合同》，但该《商品房买卖合同》不具有真实性；第七，经现场勘查，现11间门面，除了双方在张鹏向正安信用社贷款后发生争议，协商联系将其中一间出售给案外人，没有签订任何买卖合同，案外人也未支付任何房款，但案外人已装修使用外，其余房屋均闲置。综合以上情况和事实，双方于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是以签订《商品房买卖合同》的形式，张鹏以此向正安信用社贷款，作为正黔房开公司项目部偿还张鹏的借款，正因为张鹏与正黔房开公司签订11份《商品房买卖合同》不是自己的真实意思，才导致张鹏向正安信用社的贷款未按程序转款给正黔房开公司项目部，张鹏后来于2016年08月31日向原审法院诉讼要求本案正黔房开公司偿还借款1,200,000.00元，也印证了张鹏并不认可与正黔房开公司签订11份《商品房买卖合同》（因1,200,000.00元包含在11份《商品房买卖合同》首付款当中）。因此，正黔房开公司与张鹏、熊琴于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》是因双方履行之前的借款合同而形成，并非是真实意义的买卖合同，张鹏及其妻熊琴并没有在《商品房买卖合同》及正安县房屋交易中心办理的商品房预售合同备案登记表中签名，依照《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，正黔房开公司与张鹏、熊琴于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》未成立、未生效，正黔房开公司提供的证据不能证明自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对正黔房开公司请求确认其与张鹏、熊琴于2016年01月21日签订的11份《商品房买卖合同》成立并生效的主张，不予支持。关于张鹏反诉要求正黔房开公司履行2015年02月13日签订的《商品房买卖合同》有效并继续履行的问题，根据上述认定，双方签订《商品房买卖合同》时并不是出于单纯的买卖房屋的真实意思表示，而是通过签订《商品房买卖合同》来担保《借款合同》的履行，《商品房买卖合同》具有让与担保的性质，其目的是为了担保《借款合同》的履行，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原审法院将另外裁定驳回张鹏的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回正安县正黔房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费37,800.00元，减半收取18,900.00元，由正安县正黔房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，张鹏、熊琴提交了以下证据：1、《土地买卖协议》及收条。证明上诉人所述18万元与本案无关，是其与被上诉人有其他经济往来的金额；2、转款凭证。证明被上诉人鉴证11份商品房买卖合同及备案签字支付了12000元鉴定费用，应当由上诉人承担。经质证，正黔房开公司不认可收条的真实性，认可协议的真实性，认为该协议签订日期为2016年3月28日，支付188046元的时间为2016年3月10日，该笔款项及《土地买卖协议》与本案无关。对转款凭证的真实性无异议，但是一审时被上诉人未主张，需另案主张。正安信用社认为通过第1组证据恰好证明上诉人与被上诉人之间有恶意串通行为骗取贷款的嫌疑；对第2组证据无异议。本院认为，第1组证据不符合二审中新证据的相关法律规定，且不能达到证明目的，本院不予采信；第2组证据因张鹏、熊琴未提起上诉，不属本院二审审理范围，本院不予采信。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为案涉《商品房买卖合同》是否成立并生效及张鹏、熊琴是否应支付正黔房开公司购房款3,874,000.00元。就本案而言，原审已查明，正黔房开公司虽提交了其与张鹏、熊琴签订的案涉11份《商品房买卖合同》，但张鹏及其妻熊琴并没有在《商品房买卖合同》及正安县房屋交易中心办理的商品房预售合同备案登记表中签名，双方并无真实的商品房买卖关系，案涉《商品房买卖合同》仅是双方履行之前的借款合同而形成，根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，案涉《商品房买卖合同》未成立、未生效，一审判决驳回正黔房开公司的诉讼请求，并无不当。正黔房开公司上诉称一审认定事实错误和适用法律错误，依据不足，本院不予支持。关于正黔房开公司所提一审未对被上诉人支付给上诉人的188046元的事实及性质进行认定是对被上诉人的行为及涉案合同性质定性错误之上诉理由，正黔房开公司提交的进账单虽载明张鹏支付正黔房开公司188046元，但因案涉《商品房买卖合同》及备案表上无张鹏、熊琴签名，仅以进账单不足以证明该款为案涉商品房买卖的首付款，故此上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，正安县正黔房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37800元，由正安县正黔房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  周亚琼审判员  李成波二〇一九年十二月九日法官助理周晓易书记员王艳莉