山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1917号上诉人(原审原告)：罗海龙，男，1988年2月21日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王志君,山西正麒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨玉新，女，1990年5月20日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：杨艳，山西悦澜律师事务所律师。原审被告：黄庆锋，男，汉族，1987年9月6日出生，住大同市。上诉人罗海龙因与被上诉人杨玉新、原审被告黄庆锋不当得利纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗海龙的委托诉讼代理人王志君，被上诉人杨玉新及其委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。原审被告黄庆锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗海龙上诉请求：一、撤销大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3062号民事判决书,改判被上诉人杨玉新归还上诉人180000元,利息24854.8元,律师费9680元,案件受理费5539元,保全费1766元及从2018年8月17日起按年利率24%计算至实际还清欠款之日止的利息。二、一、二审诉讼费由被上诉人杨玉新承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回上诉人对被上诉人杨玉新的诉讼请求属于事实不清,证据不足的错误判决。首先,本案基本事实非常清楚,王鹏飞借给上诉人的18万元全部打在了被上诉人杨玉新名下,被上诉人杨玉新应当在收到18万元后将本属于上诉人的借款全部交付给上诉人,但却被杨玉新挪用,被上诉人杨玉新侵占了上诉人的合法财产。其次,被上诉人杨玉新在庭审中称上诉人和王鹏飞借款时,孙建斌不在场也不知情根本就是歪曲事实,也没有证据证明。如果孙建斌不在借款现场,18万元不可能打在其妻子杨玉新卡上。最后,被上诉人杨玉新称她的卡一直由原审被告黄庆锋持有和使用,但是没有提供任何证据可以证明,并且该陈述经不起合理推敲,被上诉人与原审被告是什么关系?为什么被上诉人的银行卡一直由原审被告黄庆锋持有?一审法院并没有查明上述疑点,反而对被上诉人杨玉新的说辞偏听偏信,一审判决并不是依据证据和法律作出的,而是依据被上诉人杨玉新的单方陈述作出的判决,显然于法无据。二、一审法院审理本案存在程序不合法。首先,上诉人并未起诉原审被告黄庆锋,被上诉人杨玉新作为被告无权再追加被告,而且被上诉人追加黄庆锋时未提供任何证据,上诉人也不同意追加,但一审法院在第一次庭审后仍然将与本案无关的黄庆锋列为本案被告,上诉人认为一审法院列黄庆锋为本案被告没有法律依据。其次,就算原审被告黄庆锋说被上诉人卡里的18万元是他用的,但是凭什么可以断定黄庆锋陈述的是事实。黄庆锋现自己负债累累,上诉人认为现在被上诉人杨玉新和黄庆锋就是利用黄庆锋已经债台高筑的情况,恶意串通,将债务转移到黄庆锋头上,最终使得被上诉人杨玉新逃避法律责任,损害了上诉人的合法权益。三、综上所述,上诉人的18万元是在被上诉人杨玉新名下银行卡,该18万元已经被其挪用,导致上诉人遭受巨大损失,被上诉人杨玉新抗辩没有任何证据能够证明其人卡分离的事实,而一审法院审理本案并没有以事实和证据作为依据,导致作出错误判决,让一个本来与本案无关且已经没有任何履行能力的人承担了还款责任,因此上诉人特提起上诉,请求二审法院查明事实,依法改判。杨玉新辩称，一审法院判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄庆锋经本院庭后询问，述称最初是我和王鹏飞借款，罗海龙用房本担保，后罗海龙把借款还了。其实这笔18万元也是我向王鹏飞借的，我和罗海龙、孙建斌是同学关系，他们平时总向我拿款，数量不大，我也从来没让他们还过。当时我家里条件好，我现在没有能力偿还，事实是我借的款，也是我用款，与杨玉新没有关系，不知道罗海龙为什么要起诉杨玉新，杨玉新和孙建斌是夫妻关系，我和杨玉新是普通认识关系。罗海龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告归还不当得利款人民币18万元,利息24854.8元,律师费9680元及(从2018年8月17日起按年利率24%计算至实际还清欠款之日止的未清偿借款利息),案件受理费5539元、保全费1766元;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，原告罗海龙向王鹏飞借款人民币180000元，约定月息为3分，借款期限自2017年10月19日至2018年2月18日止。借款人罗海龙要求出借人王鹏飞将借款打入其指定的中信银行账户，户名为杨玉新，账号为×××。同日，王鹏飞将出借款项打入该账户。被告黄庆锋在原告罗海龙与王鹏飞的借款合同中为担保人。该借款合同到期后，原告未按约定还款，王鹏飞将原告及黄庆锋起诉至法院，经生效判决确认，由原告罗海龙偿还王鹏飞借款180000元及从2018年8月17日起按年利率24％计算至实际还清欠款之日止的未清偿借款利息，利息24854.8元，律师费9680元，案件受理费、保全费5539元，被告黄庆锋承担连带清偿责任。被告黄庆锋持有杨玉新的卡号为×××银行卡，收到王鹏飞的款项后，由其使用，没有将该笔借款支付原告罗海龙，也没有支付杨玉新。一审法院认为，不当得利的成立条件是以一方获得利益没有法律上的依据，是他人的合法利益受到损失所致。被告杨玉新将自己的银行卡出借给黄庆锋使用，并没有使用该笔款项，故不应当承担返还义务，故对原告要求被告杨玉新承担责任的诉求不予支持。被告黄庆锋并不是王鹏飞与罗海龙借款合同的借款人，对该笔借款并不享有支配使用的权利，应将所借款项支付给实际借款人罗海龙。由于黄庆锋的挪用行为，致使罗海龙没有收到借款，却承担了还款的义务，造成了财产的损失，应当承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告黄庆锋于判决生效之日起十日内偿还原告罗海龙借款人民币180000元，利息24854.8元，律师费9680元，案件受理费、保全费5539元及从2018年8月17日起按年利率24％计算至实际还清欠款之日止的未清偿借款利息；二、驳回原告罗海龙对杨玉新的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元（原告已预交），由被告黄庆锋负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗海龙提交了王鹏飞书写证明一份，欲证明借款当时孙建斌在场。被上诉人杨玉新质证意见：1、对上诉人陈述的事实不认可。杨玉新在2017年9月开卡，卡由黄庆锋持有，因为孙建斌和黄庆锋是同学，涉案的卡一直由黄庆锋持有。2、2017年10月19日罗海龙和黄庆锋与王鹏飞借款的时候，孙建斌也不在场，不知道借款的事实。卡是黄庆锋持有，被上诉人并不知情。3、杨玉新也没有收到钱，钱都是黄庆锋使用，如何使用钱，杨玉新也不知情。4、对于上诉人提交的王鹏飞的证明，王鹏飞没有出庭，不能作为证据使用。本院认为，王鹏飞作为证人未到庭进行质证，本院对其证言不予采信。经审理查明，除上诉人罗海龙对一审认定的黄庆锋持有杨玉新的卡这一事实有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。经对黄庆锋询问以及被上诉人杨玉新的陈述，双方均认可该卡由黄庆锋持有，故本院对这一事实予以认定。本案争议焦点：杨玉新是否承担偿还责任。本院认为，根据《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，“个人申领银行卡，应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件.....银行卡及其账户只限持卡人本人使用。”杨玉新作为银行卡的开户人，将自己名下的银行卡借给他人，首先违反了中国人民银行关于银行卡的管理规定，其次，如果借卡人用此卡从事非法交易活动，出借人要承担连带责任。杨玉新作为完全行为能力人，将自己的银行卡出借他人使用，应当知道由此带来的风险及不利后果。本案中，杨玉新并非案涉借款合同的当事人，案涉款项打入其银行账户，由其占有符合不当得利的情形，其应对案涉款项承担返还义务。黄庆锋自认杨玉新的银行卡由其实际持有，款项由其实际使用，故其应对该款项承担连带还款责任。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，罗海龙的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3062号民事判决；二、杨玉新于判决生效之日起十日内返还原告罗海龙人民币180000元，利息24854.8元，律师费9680元，案件受理费、保全费5539元及从2018年8月17日起按年利率24％计算至实际还清欠款之日止的未清偿借款利息。黄庆锋承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4627元、二审案件受理费4628元，均由杨玉新、黄庆锋负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 张 文审判员 张丽娟 二〇一九年十二月十七日书记员 谭震红