四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3410号 原告（执行案外人）：孙润东，男，1960年8月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗艳，四川公生明律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：四川雅安温泉旅游开发股份有限公司，住所地四川省雅安市临江路建设大厦3楼。 法定代表人：申书龙，董事长。 委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川大地资源开发有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路18号高新大厦905号。 法定代表人：欧勇，总经理。 被告（被执行人）：四川省技术贸易中心，住所地四川省成都市红星中路一段35号附1号。 法定代表人：严子中，职务不详。 原告孙润东与被告四川雅安温泉旅游开发股份有限公司（以下简称雅安温泉公司）、四川大地资源开发有限公司（以下简称大地公司）、四川省技术贸易中心（以下简称技术中心）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙润东的委托诉讼代理人夏明聪、罗艳，被告雅安温泉公司的委托诉讼代理人王浩、杨章强，大地公司的法定代表人欧勇到庭参加了诉讼，被告技术中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙润东向本院提出诉讼请求：1.不予执行四川省雅安市雨城区房屋；2.确认四川省雅安市雨城区房屋为孙润东所有。事实和理由：案涉房屋系四川洪涛建筑装修设计工程有限公司承建被执行人大地公司温泉酒店的建筑装修工程中，欠付孙润东室内地毯款，三方一致达成以房抵债意见，2005年12月9日，孙润东与大地公司签订《商品房买卖合同》，孙润东购买案涉房屋，并在雅安市雨城区规划局备案，案涉房屋已实际交付孙润东使用，孙润东虽未直接支付购房款，但属于以债权抵扣房款，这与直接交付购房款没有区别。 被告雅安温泉公司辩称，1.孙润东提交的房屋买卖合同及备案文件存在严重的形式瑕疵，大地公司并不具备商品房开发资质，房管部门也未向大地公司颁发过预售许可证文件；2.孙润东未提交证据证明在案涉房屋被查封前就合法占有房屋；3.孙润东提交的证据不能证明其已交付案涉房屋全部房款；4.即使孙润东购买房屋属实，孙润东也仅是以房抵债的普通债权人，而并非买受人，其享有的权利不能排除对案涉房屋的强制执行。 被告大地公司辩称，同意原告孙润东的诉讼请求。 被告技术中心未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.关于孙润东及雅安温泉公司提交的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同备案表》。孙润东与大地公司均主张双方存在房屋买卖关系，且已就案涉房屋办理了备案登记；雅安温泉公司提出房屋买卖合同备案号空缺，房屋交付等重要内容空白，应是事后补签的合同，合同备案登记职权应当属于房管部门，而不应由建设局予以备案。本院经审查认为，《商品房买卖合同》系原件，孙润东与大地公司均认可签订房屋合同的事实，该事实与本案争议焦点具有关联，故本院对房屋买卖合同予以采信。虽然《商品房买卖合同备案表》系复印件，但雅安温泉公司提交的《商品房买卖合同备案表》来源于雅安市雨城区规划和建设局，备案表内容与孙润东提交的备案表一致，故本院对该证据予以采信。 2.关于孙润东提交的《地毯供货合同》。雅安温泉公司提出该证据系彩印件，并非原件，且该合同的相对方为四川省洪涛建筑装修设计有限公司与四川绿城建筑装饰材料有限责任公司，与孙润东无关。本院经审查认为，该合同系彩印件，雅安温泉公司对其真实性不予认可，且合同相对方并非孙润东，也无法证实该合同与孙润东的关联，故本院对该证据不予采信。 3.关于孙润东提交的《货款支付委托书》。雅安温泉公司提出该证据系彩印件，且委托书发生在大地公司、四川省洪涛建筑装修设计有限公司与四川绿城建筑装饰材料有限责任公司之间，与孙润东无关。本院经审查认为，该证据系彩印件，雅安温泉公司对其真实性不予认可，且委托书的内容与孙润东无直接关联，故本院对该证据不予采信。 4.关于孙润东提交的《承诺书》。雅安温泉公司提出该证据不具备形式和实质要件，承诺书仅有大地公司盖章，被承诺人系案外人吴月飞。本院经审查认为，该证据系原件，系大地公司向孙润东作出的承诺，与本案待证事实具有关联，本院对该证据予以采信。 5.关于雅安温泉公司提交的（2016）川01执异741号执行裁定书及（2016）川01民初1412号民事判决。孙润东提出以上证据与本案无关。本院经审查认为，以上证据系案外人提出执行异议的审理情况，与本案没有关联，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 本院依据已经发生法律效力的（2011）川民终字第113号民事判决立案受理雅安温泉公司申请强制执行一案，执行案号：（2011）成执字第1073号，执行标的：17073200元及利息。2013年8月5日，本院立案恢复执行本案，执行案号：（2013）成执字第736号。2017年8月8日，本院作出（2013）成执字第736号执行裁定书，查封了大地公司坐落于雅安市雨城区的土地［权证号；雅安市雨城区国用（2003）3393号］上的房屋及其他建筑物。2018年1月15日，本院立案恢复执行本案，执行案号：（2018）川01执恢6号。2019年2月27日，本院作出（2018）川01执恢6号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人大地公司所有的坐落于雅安市雨城区的土地［权证号：雅安市雨城区国用（2003）3392、3393号］上的房屋8栋（建筑面积12520.56平方米）及其他建构筑物（含温泉池14个、水池1个、亭子2个）”。案涉房屋在上述拍卖范围内。孙润东以案涉房屋系其所有为由，向本院提起执行异议。本院于2019年4月25日作出（2019）川01执异748号执行裁定书，裁定驳回孙润东的异议请求。孙润东不服，遂提起本案诉讼。 本院查明，2005年12月9日，孙润东与大地公司签订《商品房买卖合同》，约定大地公司将案涉房屋出售给孙润东，面积43.63平方米，总金额为175392元，大地公司在2005年12月30日前将案涉房屋交孙润东使用。合同第六条“付款方式及期限”部分未予填写。2005年12月29日，双方在雅安市雨城区建设局办理了备案登记。大地公司在雅安市雨城区预售许可证。 本院另查明，2005年12月22日，大地公司向孙润东出具《承诺书》，内容为：“四川绿城地毯公司孙润东同志，由于你在我司开发的周公山**温泉别墅承接的地毯铺装业务，因此，你在我司购买的大别墅标间一套（面积按已签定的商品房购房合同计算）单价按3500元/平方米，办理产权过程中的税费各自按国家规定执行”。该承诺书大地公司盖章，被承诺人为：“吴月飞代孙润东签”。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、（2019）川01执异748号执行裁定书、商品房预售许可证、《商品房买卖合同》《承诺书》、当事人当庭陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为：孙润东就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”就本案而言，首先，尽管孙润东与大地公司在2005年12月9日就签订了房屋买卖合同，且在相关部门办理了备案登记，但孙润东并未提交收据、发票等支付房款的证据。孙润东主张大地公司欠付四川绿城建筑装饰材料有限责任公司地毯款，孙润东以大地公司应该支付的地毯款抵偿案涉房屋的购房款，但孙润东提交的《地毯供货合同》并非原件，且合同的供需双方为四川绿城建筑装饰材料有限责任公司与四川省洪涛建筑装修设计有限公司，与孙润东无直接关联，孙润东主张其是四川绿城建筑装饰材料有限责任公司的法定代表人，有权代表公司收取货款，但孙润东并未提交证据证明其身份，也未提交证据证明孙润东以四川绿城建筑装饰材料有限责任公司的债权抵扣自己应支付的房款得到了四川绿城建筑装饰材料有限责任公司的认可。其次，孙润东主张大地公司系用案涉房屋以房抵债，但孙润东并未提交抵偿房屋时对大地公司应支付的货款及利息等进行清算的证据，也无书面的以房抵债协议，故无法客观反映2005年孙润东购买房屋的真实情况。最后，孙润东主张在人民法院查封前已实际占有了案涉房屋，但孙润东并未提交任何占有的证据。综上分析，即使孙润东在人民法院查封前已与大地公司签订了合法有效的书面买卖合同，案涉房屋未能办理产权过户手续并非孙润东自身原因导致，但本案现有证据无法证实孙润东就案涉房屋已支付全部款项且已实际占有房屋。据此，依据前述司法解释的规定，孙润东对案涉房屋不享有排除强制执行的民事权益，同理，孙润东请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求亦不能成立。 综上所述，孙润东的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告孙润东的诉讼请求。 案件受理费3807.84元，由原告孙润东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  龙 萍 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 磊