云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2287号原告：临沧世玺房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区南京凹186号。统一社会信用代码915309020594999695。法定代表人：包世洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡靖宇，云南聚盈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：段建宏，男，1963年7月18日出生，白族，云南省大理市人，户籍住址云南省大理白族自治州大理市，现住云南省临沧市临翔区。被告：李玉梅，女，1963年5月5日出生，彝族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司。营业场所：临沧市临翔区南屏西路4号。社会统一信用代码915309007098671544。负责人：罗贵平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：左华春，男，1988年3月18日出生，彝族，云南省临翔区人，住云南省临沧市临翔区。系该公司员工。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨太珍，云南九正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧世玺房地产开发有限公司（以下简称临沧世玺公司）与被告段建宏、李玉梅、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称人民财保临沧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沧世玺公司的委托诉讼代理人朱绪锋、蔡靖宇，被告段建宏、李玉梅，被告人民财保临沧公司的委托诉讼代理人左华春、杨太珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沧世玺公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成原告的损失共计193779.1元；2.判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年9月20日，被告段建宏驾驶云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车为供电公司运输电力材料，在经过原告在建工地附近的二级变压器出线端主线路处时，因被告段建宏所载货箱内货物超高，挂到原告工地电线电缆导致原告所有在建工地及办公区域全面停电。事故发生后，云Ｓ×××××号车辆的投保公司即被告人民财保临沧公司派查勘员到现场进行勘察定损，并告知原告对工地电线电缆先自行抢修，待抢修完成后由原告开具相关的工程施工单据，交予被告李玉梅提交至被告人民财保临沧公司进行索赔。因原告在建工程工期紧迫及涉及区域全面停止办公的严重性，故原告从当天11时开始紧急组织人员及机械进行全面抢修，抢修工程共用时2天1夜，分三个施工班组进行不间断抢修。该事故造成原告在建工程和办公区域的电线、电杆、水管、配电箱、功放机等设备设施严重受损，造成经济损失193779.1元。被告段建宏驾驶的云Ｓ×××××号轻型仓栅式货车所有人系被告李玉梅。被告李玉梅对货车未尽到妥善管理义务，将货车交付给被告段建宏驾驶，违规拉载超高货物，造成原告方严重的经济损失，其行为具有重大过错，应承担侵权赔偿责任。云Ｓ×××××号车辆向被告人民财保临沧公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为30万元的第三者责任商业保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。抢修结束后，原告将事故抢修工程施工单交由被告李玉梅，并由被告李玉梅送至被告人民财保临沧公司进行索赔。但索赔过程中，被告人民财保临沧公司以理赔项目及金额与该案侵权行为对原告造成的实际损失严重不符为由不予理赔。原告多次与三名被告共同协商该案实际损失的相关赔偿费用事宜，均未能达成一致意见。现为维护自己的合法权益提起诉讼，请求判令三被告向原告赔偿因事故造成的193779.1元经济损失。被告段建宏辩称，对原告陈述发生交通事故的事实无异议。因原告工地电线杆架设得比较矮，所以导致此事故的发生，被告段建宏驾驶过程中无违规操作，所驾驶的车辆有稍微的超高。对于原告主张的诉求金额请依法进行判决。被告李玉梅辩称，被告李玉梅与被告段建宏系夫妻关系。对原告陈述交通事故发生的事实无异议。云Ｓ×××××号车辆确登记在被告李玉梅名下，但该车辆一直由被告段建宏使用，被告段建宏有合法的驾驶资质，被告李玉梅对该事故无责任，不应承担责任。被告人民财保临沧公司辩称：1.对原告起诉的事实没有异议，对原告所述办公区域及部分财产损失无异议，对本次事故中造成原告公司的电线、电杆、水管、配电箱、功放机等设备受损的事实予以认可，但对损失价值不予认可；2.对被告段建宏驾驶的云Ｓ×××××号车辆在被告人民财保临沧公司投保交强险及第三者责任商业险，且事故发生在保险期限内的事实无异议；3.被告人民财保临沧公司愿意在合理合法的范围内对原告的直接损失24470元进行赔偿，原告主张的损失193779.1元多为间接损失；4.双方在事故发生后经过协商，协商期间原告提出的损失金额为55560.6元，与现在起诉损失金额相差过大。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1.本次事故造成原告的损失为多少；2.原告的合法损失三被告应如何赔偿。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告段建宏、李玉梅身份证复印件各1份、段建宏机动车驾驶证复印件1份、云Ｓ×××××号车辆行驶证复印件1份，欲证明被告段建宏、李玉梅身份信息及李玉梅为云Ｓ×××××号车辆所有人；2.事故现场照片20张，欲证明2018年9月20日，被告段建宏驾驶云Ｓ×××××号货车在经过原告在建工地附近的二级变压器出线端主线路处时，因其货箱内所载货物超高，挂到原告工地电线电缆的事故现场情况；3.机动车商业保险保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车保险报案记录（代抄单）2份，欲证明事故发生后，被告人民财保临沧公司派查勘员到事故现场进行勘查定损，并分别出具了第三者责任商业保险和交强险的保险报案记录；4.《会议纪要》1份、《洽谈协商纪要》2份，欲证明2019年1月11日、2019年4月21日、2019年4月26日，原告先后3次与被告段建宏、被告人民财保临沧公司委派人员，针对事故造成的实际损失的赔偿事宜进行协商，均未能达成一致意见；5.《临沧世玺房地产开发有限公司临电修复经济损失费用清单》1份，欲证明因被告方的侵权行为，导致原告为抢修电力而产生的建筑材料费、工人工时费、设备租赁费等21项损失共计191945.6元；6.收据6份，欲证明原告为抢修电力而产生的建筑材料费用计算依据；7.天龙多功能功放机维修情况说明、收据各1份，欲证明因被告方的侵权行为，导致原告方受损的天龙多功能功放机需要进行修复，修复价格预计为6800元，原告方为方便使用重新购买同品牌功放机价格为8980元，但原告仅按修复前述损害的功放机维修价3500元来主张赔偿实际损失；8.《凤凰城项目一期工地零工工资表》3份，欲证明因被告方的侵权行为，导致原告组织在建班组派电工、泥工、小工进行电力抢修，支出电工工资9360元、支出泥工工资2400元、支出小工工资2400元；9.《挖机租赁合同》复印件1份、《装载机租赁合同》复印件1份、《收条》复印件2份，欲证明因原告为抢修在建工地的电力，租用挖机、装载机进行10个小时的电力抢修工作，支出挖机租用费用3000元、支出装载机租用费用3000元；10.《世玺·凤凰城公司员工伙食费人员名单》1份，欲证明2019年9月20日、9月21日两天事故现场虽停工，但原告为在建工地和办公区域的73名员工提供2天的伙食保障，共支出11680元；11.《建筑工程施工合同》复印件1份，欲证明原告与案外人会泽县钟山建筑工程有限公司签订施工合同，合同约定因原告原因导致工期延误的，每延误一天，需向承包人支付10000-50000元赔偿，因被告侵权行为工期延误两天，共造成原告100000元的工期延误损失；12.《起重机械租赁、安装与拆卸合同》复印件3份，欲证明因被告方的侵权行为，导致原告方施工现场租赁使用的3台起重机停工所造成的进场费、租赁费等实际损失共计4766.5元；13.《建筑材料租赁合同》复印件1份、《建筑材料租金计算清单》复印件1份，欲证明因被告方的侵权行为，导致原告方用时2天抢修在建工地电路、电缆过程中所产生的建筑材料租赁费用1260元；14.《建设工程劳务分包合同》复印件2份，欲证明该涉案在建工程的承包方会泽县钟山建筑工程有限公司，因被告方的侵权行为导致工期延误2天，根据合同约定，需要分别向两个合同相对人分别支付每日5000元的罚款，共计20000元；15.工程联系单、工程签证表，欲证明事故发生后，建设单位、监理单位、施工单位共同确认需进行修复的成功量及修复所需费用。经质证，被告段建宏、李玉梅对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第5组证据不予认可，认为仅认可被告人民财保临沧公司的定损结果；对第6、7、8、9、10、11、12、13、14、15组的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告人民财保临沧公司对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第5组证据的不予认可，认为该清单系原告方单方制作，与双方在事故发生后协商过程中提出的受损清单不一致；对第6组证据不予认可，认为该组收据不是正规发票，且受损财产数目与原告提交的收据中数量不相符；对第7组证据不予认可，认为原告的天龙功放机并非因本案原因受损，被告人民财保临沧公司到现场定损时未发现天龙功放机损坏，与本案无关；对第8组证据不予认可，认为工资表所载为间接损失，与本案无关；对第9组不予认可，认为合同相对人为个人，应当出庭而未出庭作证不予认可；对第10组证据不予认可，认为伙食费与本案无关；对第11、12、13、14组证据的真实性无异议，但对合法性及与本案的关联性不予认可；对第15组不予认可，认为需修复的工程与被告人民财保临沧公司现场勘查的项目不符，该工作联系单及工程签证为原告方单方制作，不予认可。被告段建宏、李玉梅未向本院提交证据。被告人民财保临沧公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1.财产损失确认书及现场照片各1份，欲证明原告受损的项目及受损工程修复实际所需金额为22473元；2.修复费用支出清单复印件1份，欲证明原告在与被告协商过程中仅提出损失为55260.6元，本案的损失是一次性造成的，并非持续发生损失，故对原告在本案中主张的损失不予认可。经质证，原告对被告人民财保临沧公司提交的第1组证据现场照片的真实性、合法性及关联性均无异议，对财产损失确认书的真实性无异议，但对于关联性不予认可，认为该损失清单为被告人民财保临沧公司单方制作与实际损失不相符；对第2组证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为修复费用支出清单是在双方协商阶段原告提出的，并未将伙食费、租赁费等费用进行合并计算。经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据审查认定如下：原告提交的第1、2、3、4、6、7、8、9组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第5、15组证据系原告单方制作，但能与本案中其他证据损失项目及修复费用相互印证的部分本院予以采信，其余部分本院不予采信；原告提交的第10组证据因伙食费非本次事故的必要支出，与本案无关联，故本院不予采信；原告提交的第11组证据因原告尚未实际支付违约金，故对其证明产生违约损失100000元不予采信；原告提交的第12、13、14组证据的租赁主体为会泽县钟山建筑工程有限公司，并非原告，故与本案无关，本院不予采信。对被告人民财保临沧公司提交的第1组证据，因该证据系被告人民财保临沧公司单方制作认定的损失，结合其他证据能相互印证的损失部分本院予以采信，其余部分本院不予采信；被告人民财保临沧公司提交的的第2组证据为原告方在双方协商过程中制作提供，该证据中能与其他证据相互印证的损失部分本院予以采信，其余部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告段建宏、李玉梅系夫妻关系。2018年9月20日，被告段建宏驾驶登记在被告李玉梅名下的云Ｓ×××××号车辆途经原告建设工地附近的二级变压器出线端主线路处时，因云Ｓ×××××号车辆所载货物超高，挂到原告工地电线、电缆，导致原告所有在建工地及办公区域全面停电。经云Ｓ×××××号车辆的投保公司即被告人民财保临沧公司现场查勘后，告知原告自行抢修。原告将抢修复工程交由原告建设工地的施工方会泽县钟山建筑工程有限公司进行抢修。云Ｓ×××××号车辆在被告人民财保临沧公司购买交强险及保额为30万的的第三者责任商业保险、不计免赔险，事故发生时在保险期内。本案事故发生后，经双方多次协商，但未能对原告损失的赔偿达成一致意见，原告遂提起诉讼。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。针对本案中相关问题本院评判如下：一、本案事故造成原告的损失项目及修复费用的认定。本案中原告主张的损失在其提交的《临沧世玺房地产开发有限公司临电修复经济损失费用清单》，包括6米电杆等21项损失，共计191945.6元。而本案事故发生后，原告将修复工程交由会泽县钟山建筑工程有限公司进行修复。修复完成后，原告、工程监理方及施工单位于2018年9月25日共同确认修复工程量及价格为：1.BLV240线损坏600米×7元/米＝4200元；2.6米电线杆2根×979.6元/根＝1959.2元；3.9米电线杆4根×1729.6元/根＝6918.4元；4.混凝土6方×420元/方＝2520元；5.新增BLV120线280米×35.5元/米＝9940元；6.新增T20并线夹（120-240）10个×43元/个＝430元；7.钢绳拉绳60米×20元/米＝1200元；8.电工36个工×260元/工＝9360元；9.泥工8个工×300元/工＝2400元；10.小工16个工×150元/工＝2400元；11.挖机台班费10时×300元/小时＝3000元；12.50装载机台班10小时×300元/小时＝3000元；13.PE63水管60米×2.3元/米＝138元；14.PE62水管接头23个×5元/个＝115元；15.二级配电箱1台×3320元/台＝3320元，以上损失项目及费用计算均有相应的证据予以证明，本院予以确认。但因原告在主张的《临沧世玺房地产开发有限公司临电修复经济损失费用清单》中，原告并未主张BLV240线损坏600米的损失，视为原告放弃对该项放弃该项损失的费用，原告主张的以上项目的损失金额为46700.6元。同时，因被告段建宏驾驶的车辆挂到电线导致电压波动，致使原告的天龙播放机（型号DenonAVR-X4200W）损坏，原告将该播放机送至云南驰宇科技有限公司维修，该公司告知原告修理费预计为6800元左右及需返厂维修30天，后原告决定将该播放机折旧处理，并以8980元的价格购买新机，现原告主张功放机损失3500元有事实依据且符合法律规定，本院对该项损失予以支持。综上，原告在本案中的损失为50200.6元。原告主张的其余损失项目因尚未实际发生或与本案无关，故本院不予支持。二、关于本案中原告的损失应如何赔偿的问题。本案中原告的合法损失系被告段建宏的侵权行为造成，应由段建宏承担赔偿责任。被告李玉梅虽为登记车主，但在本案事故中并无故错，故被告李玉梅不应承担责任。因被告段建宏驾驶的云Ｓ×××××号车辆在被告人民财保临沧公司投保了交强险及保额为30万元的第三者责任商业保险。根据保险合同约定，被告段建宏在本案中承担的赔偿责任应由被告人民财保临沧公司在承保的范围内承担赔偿责任,故本案中原告的合法损失50200.6元由被告人民财保临沧公司进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告临沧世玺房地产开发有限公司的各项损失50200.6元；二、被告段建宏、李玉梅在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告临沧世玺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元，适用简易程序审理减半收取2069元，由原告临沧世玺房地产开发有限公司负担1541元；中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司负担528元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。审判员  姜泽贤二〇一九年十二月二日书记员  彭方虎