黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2843号上诉人（原审被告）：罗小狗，男，1974年8月15日出生，汉族，无职业，住湖南省祈东县。委托诉讼代理人：申莉，湖南恒诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世军，男，1967年9月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：曹德海，男，1958年6月6日出生，汉族，系内蒙古自治区根河市商业局退休干部，户籍地内蒙古根河市，现住齐齐哈尔市建华区。上诉人罗小狗因与被上诉人孙世军、曹德海买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2019）黑0208民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗小狗上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人孙世军的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人向被上诉人孙世军购买包装袋，并欠货款59,400.00元的事实缺乏证据证明。上诉人与被上诉人曹庆海之间有买卖白菜的生意往来，双方约定采购价格是由曹庆海将货物送至货车上的价格，其中包括打包装、冷藏、装车等一切成本开销，仅是运费由上诉人另行支付。上诉人根本不需要单独购买包装袋，现上诉人与曹庆海之间的经济往来早已结清。在此期间上诉人与孙世军没有任何联系，不可能与孙世军产生经济往来。根据民事诉讼法有关“谁主张、谁举证”的规定，本案孙世军主张买卖关系成立，应向法庭提交经双方确认的送货、收货凭证，提交结算清单或对账证据，一审法院对本案证据的审核认定违反法律规定。孙世军提供的账本是自己记录的流水账本，系孙世军单方记录，没有罗小狗的确认签名。该账本内容的真实性无法确认，且账本记录的内容只有销售的数量、时间，没有销售对象，不能证明罗小狗欠款的事实。案外人秦勇与曹庆海的通话录音，该录音中的谈话人身份不明，是否秦勇本人无从得知，秦勇与本案无关联，也无其他证据相佐证，且该录音内容模糊不清，其中依稀提到曹庆海与罗小狗之间有经济往来，未提到孙世军与罗小狗之间购买包装袋的事实经过。罗小狗的记录账本是其所有生意往来，一些成本开销与孙世军无任何关联性，且该账本记录的内容与孙世军账本记录的完全不一致。上述证据不能证明孙世军向罗小狗出售包装袋的具体次数、数量、货款结算情况，亦无直接证据证明效力，本案证据不能形成完整的证据锁链证明孙世军向罗小狗供货、罗小狗尚欠货款的事实；2.本案孙世军、曹德海恶意串通、虚构买卖关系而提起的虚假诉讼案件，请二审法院查明事实的基础上，追究相关人员的法律责任。孙世军在没有任何证据的情况下，曹德海完全认可其诉讼请求，不做任何申辩，显然是孙世军与曹德海的恶意串通，虚构债务的方式，恶意侵害罗小狗的合法权益；3.一审承办人不准上诉人复制孙世军提供的证据，不准上诉人的律师对录音证据进行质证，不准当事人就本案相关事实当庭进行提问，不准上诉人核对、修复庭审笔录，其行为既反常也不正当，违背司法中立原则。孙世军提供的三份证据均是当庭提交，未说明证据来源及提供证据副本，其中两份证据是用手机当庭播放，未制作光盘和纸质文件。庭后一审承办人要其补交两份录音资料光盘和纸质文件，上诉人要求复制，遭到拒绝。综上，上诉人与孙世军之间不存在一审判决认定的包装袋交易，上诉人也未收到孙世军的包装袋，上诉人不欠孙世军货款。本案一审判决缺乏证据证明，判决错误，请二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益。孙世军辩称，白菜包装袋是罗小狗购买的，曹德海是中间人，罗小狗在星光冷库场曾给付孙世军包装袋现金26,000.00元，孙世军当时未打收条，现在罗小狗不承认给付孙世军包装袋款的事实。罗小狗上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。曹德海辩称，罗小狗购买白菜以及白菜包装都是我办理的，当时是秦勇和罗小狗一起去看的包装袋，每次用包装袋都是曹德海给孙世军打电话告诉用多少，孙世军直接送到农户地里。罗小狗收购白菜所雇用的手工和车都是曹德海找的人，曹德海中间挣手续费。孙世军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还购买包装袋款59,400.00元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月，罗小狗与秦勇来到齐齐哈尔收购白菜发往广东销售。齐齐哈尔哈达蔬菜批发市场经营人曹德海带领罗小狗、秦勇到孙世军处订购运输白菜使用包装袋、纸、绳、垫板。自2018年9月7日起至2018年10月17日，先后18次由曹德海电话通知孙世军将包装用物品送到指定装车地点，罗小狗通过曹德海给付孙世军货款59,250.00元，余款60,135.00元经孙世军多次索要，罗小狗、曹庆海以各种理由推拖未能给付。孙世军现要求罗小狗、曹庆海给付拖欠货款59,400.00元，罗小狗表示其不是购买孙世军的货物人，其已经将包装物品款给付曹德海，应由曹德海承担给付孙世军货款的责任。曹德海认为购买孙世军包装物品人为罗小狗，其为担保人，并同意承担担保责任。一审法院依职权调取的罗小狗自行记录收购白菜记录中记载：“白菜，9月16日，11亩押金3000.00元×0.43；9月18日，1.4亩，押金2000.00元×0.29”；“小工装车费100元＋100元，过磅费60元”；白菜费用“1000包，纸3500元，网850元，绳200元，打包3000元，小工车费350元，地里装车费40元/吨×32.8＝1312元，运费60元/吨，冷库费60元/吨，装车费30元/吨，卸车费20元/吨，代办费3分/斤。”一审法院认为，关于罗小狗是否向孙世军购买包装用品问题，从孙世军、曹德海陈述、孙世军提供自行记录的账目、曹德海与罗小狗的通话录音，以及罗小狗自行记录的账目判断，依据民事诉讼法证据高度概括性规则、交易习惯和客观常理，足以认定向孙世军购买包装用品的人为罗小狗，曹德海系该买卖关系中的担保人，三方口头约定买卖担保合同符合法律规定，合法有效。罗小狗未及时给付孙世军包装物品货款系违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。曹德海与孙世军未约定担保方式，依法应推定为连带责任保证。孙世军诉讼请求金额在拖欠货款范围内，符合法律规定。孙世军要求罗小狗给付拖欠货款，并要求曹德海承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。罗小狗认为与孙世军无买卖合同关系，并已将货款交付给曹德海的抗辩理由，无证据证实，其理由一审法院不予采信。罗小狗与雇主刘启云以及罗小狗与担保人曹德海之间系另一法律关系，依法可以另行主张权利。为了维护正常的市场交易秩序和保护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十三条的规定判决：一、罗小狗于本判决生效后立即给付拖欠孙世军包装物品货款59,400.00元；二、曹德海对上款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,285.00元，减半收取642.50元，由罗小狗负担，曹德海对前款承担连带给付责任。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗小狗委托曹德海在当地农户收购白菜，根据收购白菜的过程，可认定曹德海属于罗小狗在当地购买白菜的代办人，收购白菜所用的人工、车辆、包装以及运费等费用均应由罗小狗承担。曹德海每次收购白菜前都亲自给孙世军打电话订购白菜包装袋，并要求孙世军送到农户白菜地直接包装，现曹德海对孙世军记载使用的包装袋事实认可，一审法院据此认定曹德海对罗小狗拖欠孙世军包装袋的款项应承担连带给付责任符合法律规定。罗小狗辩称与孙世军无买卖关系，所有购买白菜费用都已支付代办人曹德海的事实，未向一、二审法院提供证据佐证，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,285.00元，由罗小狗负担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  朱秀萍审判员  敖 镝二〇一九年十二月二十日书记员  姜 雪