山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7371号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪凯，山东齐鲁（烟台）律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高英兰，女，1942年4月16日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：姜希左，男，1967年6月14日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：姜松林，男，1992年4月7日出生，汉族，住莱阳市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所工作者。原审被告：临沂宝安运输有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇西一公里路南。法定代表人：张义忠，总经理。原审被告：王秀名，男，1972年5月26日出生，汉族，住临沂市临沭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）因与被上诉人高英兰、姜松林、姜希左及原审被告临沂宝安运输有限公司、王秀名机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定按照城镇标准计算相关赔偿金，属于认定事实不清、适用法律不当。法院在认定案件事实时应与实际情况相符，本案中受害人属于农村户籍，其提交的材料形式并不符合民诉法形式，且出具部门也无权出具相关内容，而一审法院未严格审查就判定按照城镇标准赔偿被上诉人相关损失。2、一审法院判决认定上诉人承担商业险范围内70%的责任，属于认定事实不清、适用法律不当。根据本案的事故认定书，我方车辆在本次事故中承担同等责任，受害人承担本次事故的同等责任。根据法律规定，我方对于被上诉人超出交强险范围损失应承担50%的责任为限。且本案受害人在事故发生时驾驶电动二轮车，我方要求法院为查明案件事实对其驾驶的车辆是否属于机动车辆进行司法鉴定，一审法院对此不予准许。被上诉人辩称，1、本案受害人赵某所居住的小区物业及当地派出所同时出具的证明，足以证实受害人生前的居住情况。属于城镇居民。2、根据莱阳市交警大队的事故认定书，最后一栏第2段能够体现出交警部门认定赵某所驾驶的电动车属于非机动车。所以，一审不予准许上诉人鉴定以及对事故责任比例的划分是有事实和法律依据的。因此，一审判决适用法律正确，认识事实清楚，请求依法维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失651251元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月7日9时50分许，被告王秀名驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿204国道由北南行至北闫家庄村路口处，与由西向东过公路的赵某驾驶的二轮电动车相撞，致赵某当场死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，王秀名、赵某各负事故的同等责任。为维护合法权益，原告诉至一审法院，请求依法判令被告赔偿三原告死亡赔偿金790980元、丧葬费45907元、被扶养人生活费41330元、精神抚慰金50000元，合计883217元，由被告平安保险公司在交强险范围内承担110000元，剩余损失773217元，由被告平安保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任；仍有不足部分，由被告宝安运输公司、王秀名承担连带赔偿责任。另查明，死者赵某，女，1966年10月28日出生。莱阳市柏林街道办事处北候家夼村委会出具证明，水岸丽景物业办和莱阳市公安局龙门路派出所共同出具证明，证实赵某生前与配偶姜希左及儿子姜松林在2017年11月份就居住在莱阳市，便于为儿子姜松林照看孩子。死者赵某的被扶养人有母亲高英兰，1942年4月16日出生，系农村居民，共生育三名子女。再查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车登记车主被告宝安运输公司，系被告王秀名挂靠在该公司进行运营，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王秀名垫付丧葬费20000元、支付拖车费2600元。审理中，被告平安保险公司、王秀名主张，死者赵某为农村户口，系农村居民，证明缺少出具人的签名，且内容不属于公安机关出具证明的权限，不符合证据的形式要件。丧葬费标准过高，2018年山东省在岗职工平均工资为75125元，被扶养人系农村居民。精神损害抚慰金过高，不属于保险赔偿范围。死者驾驶的二轮电动车系机动车，要求鉴定二轮电动车是否属于机动车。原告则认为，该事故造成赵某当场死亡，给亲属造成巨大的精神损害，且事故车辆登记在被告宝安公司名下，应按单位侵权处理。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、村委证明、派出所证明、鉴定文书、收条、施救费发票等在案佐证，足以认定。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。三被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，一审法院依法予以采信。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在保险期间内发生交通事故，被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿三原告的合理损失。关于死者赵某驾驶的二轮电动车是否属于机动车的问题，属于交警部门在现场勘验、调查时应查明的事实，被告平安保险公司在审理过程中申请对二轮电动车是否属于机动车进行鉴定，一审法院不予准许。因本次交通事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告王秀名在事故中负同等责任，且驾驶的是机动车，故交强险以外的损失，由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任为宜，仍有不足部分的损失，由被告宝安运输公司、王秀名承担连带赔偿责任。原告高英兰、姜希左、姜松林提供的村委证明、派出所证明等证据来证实死者赵某生前与配偶姜希左、儿子姜松林居住莱阳市，便于帮助姜松林照看孩子，足以证实赵某属于城镇居民，故原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，合理合法，一审法院依法予以支持。原告主张丧葬费以及被扶养人生活费，于法有据，应予以支持，但被扶养人生活费应按农村居民标准计算。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，被告王秀名在本次事故中负事故的同等责任，且造成赵某当场死亡的严重后果，其驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车又挂靠在被告宝安公司运营，结合侵权人的过错程度、造成的后果、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素考虑，精神损害抚慰金酌情按照30000元计算为宜，超出部分，一审法院不予支持。根据原告提供的相关证据且经一审法院依法审查，一审法院对原告主张的各项损失依法确认为：丧葬费37562.50元(2018年山东省国有在岗职工年收入75125元÷12个月×6个月)、死亡赔偿金790980元（2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元×20年）、被抚养人生活费18783.33元（2018年山东省农村居民人均消费性支出11270元×5年÷3人）、精神损害抚慰金30000元，合计877325.83元，由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿三原告各项损失110000元(含精神损害抚慰金)；其余损失767325.83元由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即537128.08元。被告王秀名要求返还垫付的丧葬费费20000元及施救费2600元的30%即780元，原告亦表示同意，一审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告高英兰、姜希左、姜松林各项损失共计647128.08元；二、原告高英兰、姜希左、姜松林于本判决生效之日起十日内返还被告王秀名垫付款20780元；三、驳回原告高英兰、姜希左、姜松林的其他诉讼请求。案件受理费10314元减半收取计5157元，由三原告负担157元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5000元；速递费100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均没有提交新证据。本院查明事实同一审法院。本院认为，本案中莱阳市柏林街道办事处北候家夼村委会出具的证明、水岸丽景物业办和莱阳市公安局龙门路派出所共同出具的证明，足以证明赵竹青在事故发生前已经在城镇地区连续生活、居住一年以上,一审法院以城镇标准计算赵竹青的死亡赔偿金并无不当,本院依法予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者蓄力驱动上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。机动车管理应在相关管理部门予以登记，并发行驶证。本案二轮电动车不属于机动车登记管理的范围，故上诉人主张应属机动车没有依据，也不属于司法鉴定的范畴。故一审法院认定本次交通事故属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，交强险以外的损失，由上诉人平安保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足部分的损失，由原审被告宝安运输公司、王秀名承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年十二月三十日书记员  鞠 潜