wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初293号原告：吴某，男，汉族，1951年4月6日出生，住大石桥市。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地营口市西市区青花大街。法定代表人：于某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1978年12月28日出生，该公司员工，住辽宁省营口市西市区。原告吴某与被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司（以下简称营口支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人边玉红、被告营口支公司委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失45，573元。事实与理由：原告所有车辆辽Ｈ×××××在被告处投保机动车损失险，保险金额为249,407.4元，保险期间为2018年4月21日至2019年4月20日。2018年12月6日，案外人吴威龙驾驶原告所有的案涉车辆在大石桥市发生单方交通事故，造成车辆受损，共发生修车费44,173元，施救费1,400元。因被告拒绝理赔起诉到法院，请求判令被告予以理赔。被告营口支公司辩称：肇事车辆在我公司投保机动车损失险属实，但认为原告单方修车发生的费用过高。围绕案件事实原告向法庭提举了保险单行驶证、修车发票及清单、施救费发票、照片等证据，根据当事人陈述意见，及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月6日，案外人吴威龙驾驶原告吴某所有的辽Ｈ×××××奥迪牌轿车在大石桥市发生单方交通事故，造成车辆受损，发生施救费1,400元。2019年1月10日肇事车辆在营口市老边区源汽车修配厂进行修理，发生修车费43，973元。另查，案涉车辆在被告营口支公司处投保了机动车损失险及不计免赔附加险，保险期间为2018年4月21日至2019年4月20日。本院认为，原告吴某在被告营口支公司就案涉车辆投保了机动车损失险及不计免赔附加险，被告即应为原告车辆因交通事故发生的合理损失予以理赔。被告以原告修车费明显高于4S店相关费用提出鉴定和抗辩。经查，除案涉车辆左后门喷漆价格高于4S店外，其余部分均低于4S店价格。考虑到案件审理过程中，原告同意对高于4S店的左后门喷漆价格调整到350元，被告据以提出鉴定和抗辩意见的理由，本院不再采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告吴某车辆修理费43，973元、车辆施救费1,400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费940元（原告已垫付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  康 强人民陪审员  张景惠人民陪审员  王 博二〇一九年十二月三十日法官助理王瑶书记员李欣伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12048号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新堂，男，1960年3月10日出生，汉族，住江西省弋阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省弋阳县人民政府。住所地：江西省弋阳县行政中心大楼。 法定代表人：陈敏，该县人民政府县长。 再审申请人张新堂诉被申请人江西省弋阳县人民政府（以下简称弋阳县政府）房屋征收决定一案，江西省上饶市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）赣11行初56号行政判决：驳回张新堂的诉讼请求。张新堂不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年11月28日作出（2018）赣行终912号行政判决：驳回上诉，维持原判。张新堂仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张新堂请求本院依法撤销一、二审行政判决，发回重审或提审改判，撤销弋阳县政府作出的《弋阳县人民政府关于弋阳县一江两岸棚户区（城中村）改造项目二期（城北片区）国有土地上房屋的征收决定》（以下简称《城北片区征收决定》）。其申请再审的主要事实和理由为：1.被诉征收决定确定的征收范围包含了155亩集体土地上房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，弋阳县政府无权决定对集体土地上房屋进行征收，故被诉征收决定内容违法。2.弋阳县政府作出的征收决定与可行性研究报告的有关内容并不一致，没有合法合规地变更或者补充审批手续。3.被诉城北片区征收决定依据的“四规划一计划”的制定程序违法。4.被诉征收决定的风险评估程序、听证程序严重违法。5.弋阳县政府违背征收程序，通过断水、断电、堵路的方式逼迫征迁。原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误。 本院认为：本案系因国有土地上房屋征收决定引发的行政争议。再审申请人张新堂的原审诉讼请求系判决撤销被申请人弋阳县政府作出的《城北片区征收决定》。对该《城北片区征收决定》的合法性审查应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定进行。现结合再审申请人申请再审的事实、理由以及原审法院的相关认定，具体分析如下： （一）关于被诉征收决定确定的征收范围内包含集体土地的问题。被诉《城北片区征收决定》已经明确，被申请人通过该征收决定征收的房屋系规划红线范围内的国有土地上房屋，并不涉及相关集体土地征收；且被申请人在原审中明确称，就相关集体土地上房屋已另行制定征收补偿安置方案进行征收补偿。故规划红线范围内的集体土地上房屋并非《城北片区征收决定》的征收对象，再审申请人认为被诉征收决定征收了集体土地上房屋并据此主张征收决定内容违法，与事实不符，本院不予采纳。 （二）关于被诉征收决定与可行性研究报告相关内容不一致的问题。一方面，可行性研究报告主要是对推进实施有关征收建设项目的必要性和可能性的评估、预判，作用是供政府决策参考，其与最终确定的项目内容，本来就允许进行适当调整、变化；另一方面，从《征补条例》的相关规定看，也未将征收建设项目的可行性研究报告作为作出征收决定的合法性要件予以规定。故再审申请人以涉案征收建设项目与可行性研究报告的有关内容不一致为由，否定本案被诉征收决定的合法性，于法无据，本院不予支持。 （三）关于涉案“四规划一计划”的制定程序是否违法的问题。根据《征补条例》第九条的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。即所谓征收活动要符合“四规划一计划”。人民法院审查的是相关征收建设活动是否符合“四规划一计划”，而非“四规划一计划”本身；“四规划一计划”通常情况下仅作为涉案证据从证据的客观性、关联性、合法性角度予以审查。再审申请人以“四规划一计划”制定程序违法否定被诉《城北片区征收决定》的合法性，理据不足。 （四）关于风险评估程序、听证程序是否违法的问题。从原审法院查明的事实看，被申请人通过网站公告及现场张贴方式将征收补偿方案予以公布，并召开了被征收人参与的听证会征求意见，其以网络和电话等形式持续征求公众意见，直至公布修改情况及补充修改情况，征求意见期限长达近四个月之久；涉案征收项目经江西诚誉工程设计咨询有限公司作出社会稳定风险评估报告，评定风险等级为C级，并经被申请人召开的政府常务会议审议同意。故原审法院认为被申请人已充分保障了被征收人的知情权和参与权，作出的社会稳定风险评估符合有关规定，并无不当。至于再审申请人反映有关部门对其断水、断电和堵路，违法组织实施征收，系与本案被诉征收决定相对独立的行政行为，不属于本案审查范围；如其认为有关行为侵害了其合法权益，可依法通过其他途径另行寻求救济。总体上看，被诉《城北片区征收决定》在实体上、程序上均无明显不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以推翻原审判决认定的事实和处理结果。 综上，张新堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张新堂的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03协外认2号申请人：林少娜，女，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人林少娜申请承认和执行外国法院民事判决、裁定一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，林少娜于2019年12月12日向本院撤回申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人林少娜在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予申请人林少娜撤回申请。申请费500元，减半收取250元，由申请人林少娜负担。审 判 长 郑明岳审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇一九年十二月十九日代书记员 刘颖颖
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2519号之一 被执行人：梁桂奇，男，加拿大国籍，1969年7月17日出生。 被执行人：广东万事达水产股份有限公司。住所地：广东省阳江高新区尖山科技工业园，统一社会信用代码：91441700779993703Q。 法定代表人：梁桂奇。 被执行人：妮娜，女，1977年12月26日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 被执行人梁桂奇、广东万事达水产股份有限公司、妮娜诉讼费执行一案，本院（2014）深中法涉外初字第183号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院交纳生效法律文书确定的案件受理费人民币109736元，本院于2019年7月29日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的财产进行了查证。经查，本院冻结了被执行人妮娜名下的银行账户62×××57，从中扣划人民币752.18元作为诉讼费上缴国库。另，本院轮候冻结了被执行人广东万事达水产股份有限公司持有的阳江领先仓储物流有限公司70.00%股权。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑颖姗
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0381执999号之二申请执行人：丹江口市和汇众创服务有限公司，住所地：丹江口市六里坪工业园，统一社会信用代码：91420381MA48AUYR55。法定代表人：吴军，系该公司经理。被执行人：湖北特耐尔新型材料股份有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇财神庙三组，统一社会信用代码：91420381316422242P。法定代表人：徐锋，系该公司执行董事。本院在执行申请执行人丹江口市和汇众创服务有限公司与被执行人湖北特耐尔新型材料股份有限公司借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，因履行时间较长且未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：中止（2019）鄂0381执999号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 伟审判员 李晓勤审判员 潘如文二〇一九年十二月四日书记员 乔海均本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川07民初238号 原告：福州大德文化传播有限公司。住所：福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。 法定代表人：石鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：江油市芒果纯卡歌城。住所：四川省江油市太平镇纪念牌路南侧、长安路东侧中央大道一期13栋1，2，3楼。 投资人：贺建国。 委托诉讼代理人：蒋琼华，四川春雷律师事务所律师。 原告福州大德文化传播有限公司与被告江油市芒果纯卡歌城侵害作品放映权纠纷一案，原告福州大德文化传播有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和《诉讼费交纳办法》第十五条“以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费”之规定，裁定如下： 准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费1188元，减半决定收取594元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。 审 判 长  刘雨林 审 判 员  马红科 审 判 员  周 坚 审 判 员  陈 江 人民审判员  唐秉俊 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  胡大利 法官 助理  刘 蕾 书 记 员  朱玲玲
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15869号上诉人（原审原告）：刁秋菊，女，1963年10月15日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：沈阳东昂制药有限公司，住所地沈阳市。上诉人刁秋菊因劳动争议一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刁秋菊上诉请求：支付解除劳动合同经济补偿25920元。事实与理由：2019年6月28日开始，上诉人多次找被上诉人要求支付上述补偿。刁秋菊一审请求：支付解除劳动合同经济补偿25920元。沈阳东昂制药有限公司（以下简称东昂公司）辩称：一审法院查明：刁秋菊于1993年10月到东昂公司工作，任制药工人。双方于2009年12月31日自愿解除劳动关系，东昂公司未向刁秋菊支付经济补偿金。刁秋菊于2019年6月28日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东昂公司支付1993年10月至2009年12月工作期间，解除劳动关系经济补偿金25,920元。沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月28日作出沈浑劳人仲不字3[2019]817号不予受理通知书，并于2019年7月3日向刁秋菊送达，刁秋菊向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双方于2009年解除了劳动关系，刁秋菊应当在一年期限内提出仲裁申请，刁秋菊于2019年6月28日提出仲裁申请，且未提供法律规定的仲裁时效中止、中断的相关证据，故刁秋菊申请仲裁已超过了法律规定的仲裁时效，因此，刁秋菊要求支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回刁秋菊的诉讼请求。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方于2009年解除了劳动关系，上诉人应当在解除劳动合同一年内提出仲裁申请，现上诉人于2019年6月28日提出仲裁申请，且未提供法律规定的仲裁时效中止、中断的相关证据，故一审法院认定上诉人申请仲裁已超过了仲裁时效并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刁秋菊承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  徐文彬审判员  孙晓芳二〇一九年十二月十六日书记员  王 蕊
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0705执744号 关于朱桂良申请执行张宏成、张北县泉达运输有限公司、河北东桥公路工程有限公司人格权纠纷一案，本院于2019年07月22日立案执行，并于2019年11月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民初337号 原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。 法定代表人：邓英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：宿州市开发区畅享时光歌吧，住所地安徽省宿州市开发区鞋城步行街3号楼B4-2号，统一社会信用代码341391600150609。 投资人：陈彬。 委托诉讼代理人：陶芮，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与宿州市开发区畅享时光歌吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  马 杰 人民陪审员  李士林 人民陪审员  任芳芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  朱思源
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7667号上诉人（原审原告）：重庆綦江西南水泥有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇温泉村，统一社会信用代码915002227530679716。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：綦欣，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王化伦，男，1962年2月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。上诉人重庆綦江西南水泥有限公司因与被上诉人王化伦经济补偿金纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆綦江西南水泥有限公司上诉请求：一、撤销原判;二、改判上诉人不支付被上诉人经济补偿;三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人系自愿向上诉人提出解除劳动关系，被上诉人所述的上诉人强行调换工作岗位及未安排年休假均不属实，上诉人已安排被上诉人年休假或支付未休年休假工资，被上诉人不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿的情形。综上所述，一审法院判决存在错误，上诉人不应当向被上诉人支付经济补偿。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王化伦辩称，工作岗位未协商一致，安排年休假或者支付年休假工资，应由企业举证，否则应承担举证不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆綦江西南水泥有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告经济补偿；2、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月1日，原告重庆綦江西南水泥有限公司与被告王化伦签订《劳动合同书》，载明合同期限至2012年12月31日止。2013年1月1日，双方续签无固定期限劳动合同，合同首页载明被告“入公司时间为2005.4.18”。2019年3月4日，原告向被告发送《通知》，载明被告自2019年2月26日起未上班，因多次要求被告到发运工段报到未服从，故书面通知其于2019年3月5日上午8：00到综合管理部报到，逾期按旷工处理。2019年3月13日，被告向原告邮寄《被迫解除劳动关系函告》，以原告强行变更劳动岗位、未休年休假为由，使其被迫提出解除劳动关系。原告于当月15日收悉该邮件。2019年4月12日，原告出具《关于被迫解除劳动关系的复函》，载明基于被告提出的解除劳动关系的事实，双方劳动合同关系已终止，但不认可申请人提出的被迫解除理由，被告于当月17日收悉该邮件。2019年5月5日，被告作为申请人以原告作为被申请人，以要求原告支付经济补偿26450元为由，申请重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月25日做出渝綦劳人仲案字〔2019〕第248-1号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿26450元，原告不服该裁决，诉至法院，请求不支付被告经济补偿。审理中，原、被告双方均对劳动关系存续时间为2005年4月18日至2019年3月15日的事实予以认可。原告陈述若其应该向被告支付经济补偿金，对仲裁裁决认定的经济补偿金额26450元予以认可。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。依据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条之规定，原告应当安排被告带薪年休假或支付被告未休年休假工资报酬。原告陈述已安排被告年休假或支付未休年休假工资，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故被告以未休年休假为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项规定的劳动者提出解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿的情形，因此原告应当向被告支付经济补偿。关于经济补偿的金额问题，原告在庭审中陈述若应向被告支付经济补偿，对仲裁裁决认定的经济补偿26450元予以认可，被告对此也无异议，一审法院予以确认。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告重庆綦江西南水泥有限公司于本判决生效五日内支付被告王化伦经济补偿26450元；二、驳回原告重庆綦江西南水泥有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆綦江西南水泥有限公司负担(已纳)。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，上诉人上诉认为其已安排被上诉人休年休假或支付未休年休假工资，因此不应当支付被上诉人经济补偿金。经本院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人并未举示证据证明已安排被上诉人休年休假或支付未休年休假工资，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人以未休年休假为由提出与上诉人解除劳动关系，符合用人单位应当支付经济补偿的情形，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆綦江西南水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  于 利审 判 员  钱昳心二〇一九年十二月十日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15580号上诉人（原审被告）：东莞市丽星娱乐有限公司，住所地为广东省东莞市南城区********、3楼局部。法定代表人：蔡子勋，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市南城魅力食品店，经营场所为广东省东莞市南城区************部分。经营者：刘绵伍，男，1988年12月31日出生，汉族，身份证住址为湖南省汉寿县************，公民身份号码为430************111。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师。上诉人东莞市丽星娱乐有限公司（以下简称丽星公司）、上诉人东莞市南城魅力食品店（以下简称魅力食品店）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2019年3月5日，声影公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽星公司、魅力食品店停止使用案涉曲目《甘讲阮孤单》。2.丽星公司、魅力食品店连带赔偿损失及合理维权费用10000元。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店立即停止使用《甘讲阮孤单》音乐电视作品的行为；二、东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店于判决发生法律效力之日起五日内赔偿深圳市声影网络科技有限公司包括合理维权费用在内的经济损失300元；三、驳回深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初8941号民事判决。一审判决后，上诉人丽星公司、魅力食品店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、声影公司没有证据证明案涉歌曲已取得著作权人的授权使用，其并非适格的诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证书》是针对录音/录影制品权利的认证且并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是案涉歌曲的原始著作权人。声影公司提交的《专有许可证明书》只能证明在发行音像制品时取得乾坤公司的授权，且《专有许可证明书》的签署时间早于《录音/录影制品权利认证书》的出具时间。故乾坤公司不是案涉作品的著作权人，无权将案涉作品著作权转让给声影公司。乾坤公司和声影公司只享有音像制品DVD格式的发行权。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织缴纳版权费，对个体权利人的商业维权行为应予以遏制。丽星公司、魅力食品店已向中国音像著作权集体管理协会缴纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，没有侵权的故意。丽星公司、魅力食品店使用的卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲又包括相应的词曲作品，对每首歌曲的著作权权属及授权进行逐一审查是不可操作的。著作权侵权是过错原则，丽星公司、魅力食品店主观上没有过错，不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判决的数额远远高于KTV行业正常的授权使用费标准。即使认定丽星公司、魅力食品店需要赔偿，应参考中国音像著作权集体管理协会的收费标准。综上，请求二审判令：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司的诉讼请求。2.声影公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人声影公司二审答辩称：丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所使用声影公司享有著作权的歌曲，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，应予以维持。二审期间，上诉人丽星公司向本院提交了《著作权许可合同》，拟证明丽星公司经授权使用案涉歌曲，不需要承担赔偿责任。上诉人魅力食品店质证表示同意丽星公司的意见。被上诉人声影公司质证不确认《著作权许可合同》的关联性，认为声影公司未加入集体管理组织，也未授权集体管理组织对案涉歌曲进行管理或者收取费用，丽星公司与集体管理组织签订的合同与本案无关。上诉人魅力食品店、被上诉人声影公司二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、声影公司是否对案涉作品享有著作权；二、丽星公司、魅力食品店的行为是否构成侵权；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”声影公司提交的合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》显示版权人为声影公司，结合经公证认证的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》载明的内容，可以证明乾坤公司将《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》所涉作品的复制权、发行权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司。因此，在无相反证据的情形下，声影公司依法对案涉作品享有复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义提起本案诉讼。丽星公司、魅力食品店主张声影公司诉讼主体不适格，理据不足，本院予以驳回。关于焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第107号公证书系公证机关合法作出，丽星公司、魅力食品店未提供证据予以反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。该公证书及所附光盘载明的内容证明丽星公司、魅力食品店未经声影公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为。关于焦点三。丽星公司、魅力食品店虽主张其向中国音像著作权集体管理协会缴纳了版权使用费，但不能证明其使用案涉作品具备合法正当性，丽星公司、魅力食品店抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，本院不予支持。一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，未违反法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人丽星公司、魅力食品店的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市丽星娱乐有限公司、东莞市南城魅力食品店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  尹河清审判员  毛宇翔二〇一九年十二月十一日书记员  胡爱翎
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4866号 原告：林同辉，男，1968年1月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：李熙爱，男，1975年7月3日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告共同委托诉讼代理人：林花、吴春霖，福建闽律律师事务所律师。 被告：吴孝玉，女，1957年10月9日出生，香港特别行政区居民，住福建省福清市。 原告林同辉、李熙爱与被告吴孝玉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林花和被告吴孝玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林同辉、李熙爱向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告吴孝玉于2013年12月13日签订的《宅基地使用权卖断契》无效；2.判决被告返还原告购地款315万元及利息(按年利率6%，其中285万元自2013年12月16日起，30万元自2014年9月12日起，均计至还清款项之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月13日原、被告签订一份《宅基地使用权卖断契》，被告将坐落于福清市龙山街道玉塘村东建宏福花园东边一块面积为720平方米的宅基地使用权卖断给原告，卖断价为315万元。合同签订后。原告于2013年12月16日已向被告支付购地款285万元（含2013年11月6日支付定金10万元），2014年9月12日原告再次向被告交付剩余购地款30万元。因两原告并非玉塘村集体成员，且被告转让的宅基地实际并未取得土地使用权属证书，故原、被告签订的《宅基地使用权卖断契》违反法律强制性规定，应属无效合同。鉴于此，原告要求被告返还宅基地转让款，但被告拒不返还。 被告吴孝玉辩称，被告和其丈夫均非玉塘村村民。被告在1993年向玉塘村民购买这块废杂地(可建房)。被告并不认识原告，原告明知政策不允许，却多次托人要求被告卖地。当时是可以盖房子，原告不盖，到现在不能盖了。原告和人合股拿了很多地用于盖房地产出卖。被告现也没有什么钱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对原告陈述的双方签订《宅基地使用权卖断契》及支付款项的过程无异议，该事实亦有相关在案证据证明，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。任何单位和个人不得买卖或以其他非法形式转让土地。本案中,原、被告均非玉塘村村民，双方仍签订《宅基地使用权卖断契》，将玉塘村的集体土地进行买卖，违反法律的强制性规定,应属无效。故原告请求确认案涉合同无效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告请求被告返还土地转让款315万元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。合同无效后，原告亦应将案涉土地移交被告占有。原、被告均非玉塘村村民，被告认可其系向案外人购买案涉土地，违反了法律规定，其依法不能取得案涉土地的使用权，相关权利人可另行主张土地权利。原、被告将玉塘村的集体土地进行买卖，违反了法律强制性规定，双方对此均存在过错。本案双方均未举证证明双方对签订合同无效的过错程度大小。原告现请求被告支付利息，缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告林同辉、李熙爱与被告吴孝玉于2013年12月13日签订的《宅基地使用权卖断契》无效； 二、被告吴孝玉于本判决生效之日起十日内返还原告林同辉、李熙爱购地款315万元； 三、驳回原告林同辉、李熙爱的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40226元，由原告林同辉、李熙爱负担20113元(已交纳)，被告吴孝玉负担20113元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  刘永涓 人民陪审员  傅星福 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  俞 杭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44825号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：傅夏婷，广东乐融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娉荇，广东乐融律师事务所律师。被告：贺碧琚，女，壮族，1974年4月16日出生，住址广东省惠州市惠城区，原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告贺碧琚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐娉荇到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款本金49757.64元、利息（含罚息）59.1元、复利0元，合计49816.74元（暂计至2019年5月24日，此后利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、本案的案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告依约发放贷款后，被告未依约还款，故诉至法院。被告未提交书面答辩状，亦未提交任何证据，庭审时缺席。经审理查明，2016年9月14日，原告与被告签订编号为平银（深圳）贷字（2016）第（SW20150906000291）号的《贷款合同》，约定原告向被告发放27万元贷款，贷款用途为借新还旧，贷款期限为36个月，采用固定利率，贷款年利率为12.5%，还款方式为等额还款，借款人未按约定还款的，原告有权宣布贷款提前到期，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。前述合同签订后，原告依约于2016年9月27日向被告发放了贷款27万元，被告自2019年4月28日起未按约定时间还本付息。截至2019年5月24日，被告尚欠原告本金49757.64元、利息（含罚息）59.1元。以上事实，有原告提交的各项证据和开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应依法确认为有效合同，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告未按照约定履行还款义务，截至2019年5月24日，被告尚欠原告本金49757.64元、利息（含罚息）59.1元，有充分的证据予以证实，本院予以确认；原告主张被告偿还上述本金和利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持，但自2019年4月28日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金49757.64元为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。原告为实现本案债权仅发生了案件受理费，故对原告的第二项诉讼请求，本院仅支持受理费，其他予以驳回。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺碧琚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金49757.64元、利息（含罚息）59.1元（利息、罚息和复利暂计至2019年5月24日，之后按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止，但自2019年4月28日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以本金49757.64元为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谢  世  豪人民陪审员 尹    红人民陪审员 张  玲  芝二〇一九年十二月二十三日书 记 员 郑纯敏（代）书 记 员 张咪 （ 代）
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异162号 申请人：三一集团有限公司。住所地：湖南长沙经济技术开发区三一工业城。 法定代表人：唐修国，董事长。 委托诉讼代理人：陈正贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。 被申请人：龙弘，男，汉族，1974年4月15日出生，住广东省清远市清城区。 被申请人：李素萍，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省清远市清城区。 被申请人：肖长柏，女，汉族，1941年6月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被申请人：万谷英，女，汉族，1949年8月12日出生，住湖南省。 被执行人：珠海横琴新区三宇工程设备有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝中路3号4004室353。 法定代表人：肖长柏。 本院在执行三一集团有限公司（以下简称“三一集团”）申请执行珠海横琴新区三宇工程设备有限公司（以下简称“三宇公司”）买卖合同纠纷一案过程中，申请人三一集团向本院申请追加龙弘、李素萍、肖长柏、万谷英为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人三一集团请求:1、追加被申请人龙弘、李素萍、肖长柏、万谷英为被执行人；2、强制执行237657元（包括货款本金164566元，违约金31325元，迟延履行期间债务利息41766元）。事实与理由：2013年5月25日，三宇公司成立时确定的《公司章程》显示：公司股东为龙弘（认缴350万元）、李素萍（认缴150万元），应于2018年12月30日进行实缴，但二者到期均未实缴。2017年8月16日，在三一集团与三宇公司诉讼过程中，龙弘将其股权转让给肖长柏，李素萍将其股权转让给万谷英，并将认缴期限延长至2035年12月。根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，被申请人龙弘、李素萍在三宇公司与三一集团诉讼的过程中，违背诚实守信原则，将股权转让给无履行能力的肖长柏与万谷英，同时延长认缴期限至2035年，存在恶意拖延履行补偿责任的娣，损害债权人利益，该认缴出资期限因公司偿债能力的变化，应视为到期，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，特提出上述请求。 三一集团提供如下证据：1、本院（2019）粤04执201号之一执行裁定书，证明三宇公司经执行，无可供执行的财产；2、2013年5月25日三宇公司的公司章程，证明公司设立时股东及出资情况；3、2017年8月16日三宇公司的公司章程，证明公司股东龙弘、李素萍在三宇公司与三一集团公司纠纷存续期间将未实缴股权转让给无履行能力的万谷英、肖长柏；4、常住人口登记表，证明万谷英与李素萍为母女关系，肖长柏与龙弘为母子关系，证明该股权转让存在恶意逃避债务的情况；5、长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第431号裁决书，证明三宇公司股东延长认缴期限在债务发生之后，债务纠纷仲裁期间。 被申请人三宇公司、龙弘、李素萍、万谷英、肖长柏未提交答辩意见亦未提供证据材料。 本院经审查查明，申请人三一集团因与被申请人三宇公司于2014年2月25日签订的买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向长沙仲裁委员会申请仲裁，2017年8月11日长沙仲裁委员会作出[2017]长仲裁字第431号裁决书，裁定：三宇公司向三一集团支付货款164566元，并应从2017年4月10日起至货款全部付清之日止，以所欠货款本金164566元为基数，按年利率4.35%上浮50%的标准支付逾期付款的违约金。仲裁受理费5580元，处理费1116元，由三一集团承担1340元，三宇公司承担5356元。因三宇公司未履行仲裁裁定的义务，三一集团向本院申请强制执行，本院立案案号：（2019）粤04执201号。在执行过程中，本院于2019年2月25日作出（2019）粤04执201号之一执行裁定，认定经查询未发现三宇公司名下有可供执行的财产，本院已对三宇公司采取限制消费措施，并在终本前听取三一集团的意见，故裁定：终结本次执行程序。 另查明，2013年5月25日《珠海横琴新区三宇工程设备有限公司章程》规定，公司注册资本为500万元，股东共2人，龙弘认缴350万元、李素萍认缴150万元，实缴出资均为0元，未缴出资于2018年12月30日前缴足。之后，2017年8月16日龙弘与肖长柏、李素萍与万谷英签订两份《公司股权转让协议》，约定龙弘将其股权转让给肖长柏，李素萍将其股权转让给万谷英。同日，三宇公司修改公司章程，变更公司股东肖长柏、万谷英，实际出资均为0元，未缴出资于2035年12月30日前缴足。 又查明，从公安户口登记表显示，肖长柏与龙弘为母子关系，万谷英女儿姓名李素平，出生日期1971年1月24日。三宇公司原股东李素萍居民身份证显示其出生日期为1971年2月19日。 本院认为，2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，三宇公司拖欠三一集团的货款，经本院执行未发现三宇公司名下有可供执行的财产，本院于2019年2月25日作出（2019）粤04执201号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序后，三宇公司未申请破产，故符合适用上述法律规定股东出资加速到期的情形，三一集团请求追加公司股东肖长柏、万谷英为被执行人理据充分，本院予以支持。而从三宇公司股权变更的时间看，三一集团与三宇公司的买卖合同发生在2014年，2017年4月三一集团向仲裁委员会申请仲裁，长沙仲裁委员会于2017年8月11日作出仲裁裁决。随后三宇公司的股东龙弘、李素萍将各自的股权转让给肖长柏、万谷英，并将股东出资期限延长至2035年12月30日。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，三一集团请求追加三宇公司原股东龙弘、李素萍为被执行人的请求于法有据，本院予以支持。根据上述法律规定，三宇公司原股东龙弘、李素萍，股东肖长柏、万谷英应在各自未出资本息范围内对三宇公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。至于三一集团请求本院强制执行237657元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。三一集团请求强制执行237657元，系请求本院作出执行行为，而非对人民法院已作出的执行行为有异议，故不属于执行异议审查的范围，本案应不予审处。 综上所述，三一集团请求追加被申请人龙弘、李素萍、肖长柏和万谷英为被执行人，符合案件事实及法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加龙弘、李素萍、肖长柏和万谷英为被执行人，在未出资范围内对三宇公司上述不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。 当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 宇
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初1364号 原告周泽贞，女，1950年6月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人黄小英，女，1970年4月29日，汉族，住四川省成都市金牛区。系原告周泽贞之女。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 本院在审理原告周泽贞诉被告四川省人民政府行政复议一案过程中，因原告未按规定的期限预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，对本案按原告自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月六日 书记员  陈舒婷
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0281执962号申请执行人：王丽萍，男，汉族，1980年4月26日出生，住江西省浮梁县。被执行人程寿华，男，汉族，1973年1月2日出生，住乐平市。被执行人程加斌，男，汉族，1981年9月20日出生，住。本院于2019年9月25日立案执行申请人王丽萍与被执行人程寿华、程加斌借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提出撤回申请，本院认为申请执行人申请符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0281执962号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋含辉
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行初194号 原告郭鸿昌，男，1934年7月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市海曙区。 委托代理人郭飞波（系郭鸿昌女儿，特别授权代理），女，1964年4月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人郭彤汉（系郭鸿昌儿子，特别授权代理），男，1967年4月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人刘颖烈（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 郭鸿昌不服宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2018年1月22日对位于宁波市鄞州区潜龙一村6号306室的房屋（以下简称涉案房屋）实施强制腾空搬迁的行为，于2019年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向鄞州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。郭鸿昌的委托代理人郭飞波、郭彤汉，鄞州区政府的委托代理人刘颖烈、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭鸿昌诉称:一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。郭鸿昌不知道鄞州区政府强制腾空涉案房屋的时间和内容，本案应当适用二十年的最长起诉期限，郭鸿昌的起诉没有超过起诉期限。二、涉案房屋是郭鸿昌的私有合法房屋。郭鸿昌自2015年起居住在宁波市海曙区永丰北路139弄32号301室，没有在涉案房屋内居住。鄞州区政府的工作人员多次上门到郭鸿昌的现居住地。2016年4月21日，鄞州区政府作出东政房征决（2016）第5号房屋征收决定，涉案房屋被列入征收范围。2016年10月底，被征收人基本搬离，鄞州区政府修筑围墙将征收范围内的被征收房屋进行统一征收管理，涉案房屋的通道路口被封堵，郭鸿昌无法再进入涉案房屋。郭鸿昌根据鄞州区政府于2018年8月10日作出的鄞政信[2018]40号依申请公开政府信息办理情况告知（以下简称涉案情况告知），得知鄞州区政府于同年1月22日实施了强制腾空搬迁涉案房屋行为。鄞州区政府强制腾空搬迁涉案房屋前没有制作、送达郭鸿昌强制执行决定书、告知强制执行的理由、依据以及享有的权利、救济途径，没有告知强制腾空搬迁涉案房屋的时间，也没有通知郭鸿昌到场，实施强制腾空搬迁涉案房屋的工作人员没有出示执法证件。鄞州区政府强制腾空搬迁涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第五十一条的规定，侵犯了郭鸿昌的合法权益。为此，郭鸿昌提起诉讼，请求确认鄞州区政府于2018年1月22日强制腾空搬迁涉案房屋的行政行为违法，并判令其负担案件费用。 鄞州区政府辩称：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。郭鸿昌在2018年8月就知道了鄞州区政府在同年1月强制腾空搬迁涉案房屋，其提起本案行政诉讼时已经超过了起诉期限。二、原宁波市江东区人民政府对涉案房屋征收补偿事项作出东征补[2016]50号房屋征收补偿决定。宁波市中级人民法院依鄞州区政府的申请，作出（2017）浙02行审72号行政裁定，准予强制腾空搬迁涉案房屋，并由鄞州区政府组织实施。鄞州区政府根据已经发生法律效力的人民法院行政判决、行政裁定，强制腾空搬迁涉案房屋，职权、依据及程序均符合法律规定。三、鄞州区政府在（2017）浙02行审72号行政裁定生效后，在涉案房屋张贴了限期搬迁的公告，要求郭鸿昌依法限期履行腾空搬离的法律义务。郭鸿昌未履行上述法律义务，鄞州区政府组织强制腾空搬迁涉案房屋，腾空搬迁时清点了涉案房屋内物品，并将上述物品运送至福明家园二期民安路715弄331号109室予以保存。因此，鄞州区政府强制腾空搬迁涉案房屋，程序履行到位，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回郭鸿昌的诉讼请求。 经审理查明，2018年1月2日，本院依鄞州区政府的申请作出（2017）浙02行审72号行政裁定，准许鄞州区政府强制腾空搬迁涉案房屋的申请，并由鄞州区政府组织实施，该裁定于同年1月10日送达郭鸿昌。同年1月22日，鄞州区政府强制腾空搬迁涉案房屋。2018年7月4日，郭鸿昌通过网络平台向鄞州区政府提出政府信息公开申请，申请内容为涉案房屋被拆除，要求公开强制腾空涉案房屋的公告及张贴照片、通知书及送达回证、现场录像、照片等，以及强制拆除涉案房屋的公告及张贴照片、执行通知书及送达回证、现场录像、照片等。以上事实由郭鸿昌、鄞州区政府各自的陈述以及郭鸿昌提供的鄞政信[2018]40号《依申请公开政府信息办理情况告知书》、鄞州区政府提供的（2017）浙02行审72号《行政裁定书》等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本院于2018年1月2日作出准许强制腾空搬迁涉案房屋，并由鄞州区政府组织实施的（2017）浙02行审72号行政裁定，该裁定于同年1月10日送达郭鸿昌。2018年7月4日，郭鸿昌向鄞州区政府提交的政府信息公开申请明确载明涉案房屋已被强制拆除，要求公开强制腾空涉案房屋以及强制拆除涉案房屋相关政府信息的内容。据上述事实可以认定，郭鸿昌在2018年7月4日前应当知道强制腾空搬迁涉案房屋行为，其于2019年7月24日才向本院提起行政诉讼，已经超过了上述司法解释规定的一年起诉期限。郭鸿昌认为其在2018年8月12日收到涉案情况告知后才知道强制腾空搬迁涉案房屋行为，与事实不符。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述规定的不动产案件二十年最长起诉期限适用条件是公民、法人或者其他组织不知道行政行为的内容。本案中，郭鸿昌在2018年7月4日前已应当知道强制腾空搬迁涉案房屋行为，不符合上述条件。故郭鸿昌要求适用二十年的最长起诉期限，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，郭鸿昌的起诉已经超过了起诉期限，且其又未提供证据证明其具有行政诉讼法第四十八条规定的情形，故郭鸿昌的起诉不符合立案条件，在立案后依法应当予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告郭鸿昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  俞 佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民特263号 申请人：刘某，女，汉族，2002年7月8日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯梅，四川德颂霖律师事务所律师。 申请人：成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：李文清。 委托诉讼代理人：唐骄煜，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请人刘某与申请人成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷，于2019年12月11日在成都市青羊区人民法院调解中心主持下各方达成调解协议，现各方当事人共同向本院申请对该调解协议进行司法确认。 经审查，各方当事人达成如下协议： 成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司于2020年1月30日前向刘某支付逾期办理位于青羊区金阳路369号6栋2单元6层602号的房屋楼栋权属证明违约金2901.6元（72.54平方米×40元／平方米）。 本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 刘某与成都西部金沙鹭岛房地产开发有限责任公司达成的调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王学军 二〇一九年十二月十一日 书记员  文紫轩
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0902执2936号之一申请执行人：江苏省盐城市盐都区公路管理站，住所地盐城市盐都区。法定代表人：沙中骐，该站站长。被执行人：陈华，男，1968年12月26日生，住盐城市。申请执行人江苏省盐城市盐都区公路管理站与被执行人陈华租赁合同纠纷一案，本院依法作出(2018)苏0902民初1507号民事判决载明：“一、盐都公路站与陈华于2010年1月1日签订的《房屋租赁合同》、2011年11月16日签订的《补充协议》于2018年2月27日解除；二、陈华应于判决生效之日起二十日内将其租赁的位于盐城市亭湖区某幢楼及附属房屋设施、停车场等院内一切资产返还盐都公路站；……”，陈华不服该判决，向盐城市中级人民法院上诉，盐城市中级人民法院依法作出(2019)苏09民终416号法律文书载明：“一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初1507号民事判决第一、二项；二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初1507号民事判决第三、四项；三、上诉人陈华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人江苏省盐城市盐都区公路管理站支付至交房之日止的租金及占用费（其中截止2017年12月31日的租金为135.8万元、2018年1月1日起至实际交房之日止按年租金39.6万元计算），并承担违约金（以2017年12月31日前差欠的135.8万元租金为本金，按年利率6%的标准，自2018年3月7日起计算至实际履行之日止）；四、驳回被上诉人江苏省盐城市盐都区公路管理站的其他一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18642元，由上诉人陈华负担17142元，被上诉人江苏省盐城市盐都区公路管理站负担1500元；二审案件受理费18463元，由上诉人陈华负担15463元，被上诉人江苏省盐城市盐都区公路管理站负担3000元。”判决生效后，因被执行人陈华未履行上述金钱给付义务，申请执行人江苏省盐城市盐都区公路管理站向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人陈华发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人的财产情况进行查询，根据查询信息，本院依法冻结了被执行人多个银行账户，并于2019年12月23日执行扣划被执行人上述一银行账户存款156081.24元，收取执行费2241元，向申请执行人发放案款153840.24元。被执行人无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，除上述执行外，被执行人暂其他无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0902执2936号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  杨建彬审判员  蔡 锦审判员  郑春水二〇一九年十二月二十七日书记员  路 超
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保399号 申请人：李文文，女，汉族，1987年4月6日出生 委托诉讼代理人：甘德智，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人：程琳，女，汉族，1986年8月30日出生 申请人李文文于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款300000元或查封同等价值的其他财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司以其与申请人李文文签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人李文文的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程琳300000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2020元，由李文文预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 芳
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0403执2832号申请执行人:贾晓莉，女，1963年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司总经理。被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。本院在执行××与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款,本案申请执行标的20062元，执行到位3009元，执行费201元未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0403执2832号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴雪松审判员  黄 慧审判员  蔡兆祥二〇一九年十二月十七日法官助理陶之娟书记员辛意
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初19822号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，该行行长。委托诉讼代理人：廖丹，重庆索通律师事务所律师，执业证号15001201911154861。被告：杨恩林，男。被告：杨德武，男。被告：何从碧，女。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告杨恩林、杨德武、何从碧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人廖丹到庭参加了诉讼。被告杨恩林、杨德武、何从碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告杨恩林立即偿还借款本金209878.90元，并支付截止至2019年7月21日的利息2604.45元，本息合计212483.35元；2.被告杨恩林立即支付自2019年7月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金209878.90元为基数，复利以未偿还的利息2604.45元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上上浮30%计算）；3.本案律师费9632元由被告杨恩林承担；4.原告对被告杨恩林、杨德武、何从碧所提供抵押的位于重庆市大渡口区跃进路房屋享有优先受偿权；5.诉讼费等全部实现债权的费用由被告杨恩林、杨德武、何从碧承担。事实和理由：原告与被告等签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定借款金额、期限、利息、还款方式、抵押担保、违约责任等；被告以其名下房产为前述借款提供抵押并办理了抵押登记。原告按约发放贷款后，被告未能按照约定偿还本息，现原告诉至本院。被告杨恩林、杨德武、何从碧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，杨恩林、杨德武、何从碧填写了《个人（住房）贷款申请表》，向原告申请贷款，并在申请表上记载了住址、联系方式、贷款金额、担保情况和证件号码。2015年8月19日，原告与杨恩林（借款人、抵押人）、杨德武（抵押人）、何从碧（抵押物共有人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：原告向杨恩林发放个人一手住房贷款23.8万元、借款期限240个月，贷款利息自放款日起计算，利率为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该罚息利率为合同执行利率基础上上浮30%；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，借款人自愿选择每月1日为还款日；担保人同意以房地产提供担保；发生下列一项或多项情形的构成借款人违约：L借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；借款人发生前述约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保（抵押物为被告位于重庆市大渡口区某处房屋）。原告（贷款方、抵押权人）与被告杨德武、杨恩林（借款人、抵押人）等签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定，被告为担保前述债务向原告提供被告名下房屋为抵押物，该合同办理了登记；杨德武、杨恩林用于抵押房屋的产权证上记载了该抵押事项。2015年8月28日，原告向被告指定账户支付了贷款。原告举示了逾期贷款明细表和借据历史处理明细，其上显示被告累计逾期六次以上，截至2019年12月1日，被告尚欠借款本金206581.10元、利息3405.10元。本院认为，被告杨恩林、杨德武、何从碧不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请贷款并与原告签订了借款合同和抵押合同等，双方当事人意思表示真实，且抵押物办理了抵押登记，原告依法对杨恩林用于抵押的房屋享有优先受偿权。原告按照合同的约定向杨恩林发放贷款后，杨恩林应按约归还借款本金及支付利息。现杨恩林未提交证据证明其偿还情况，故以原告举示的证据为准。原告举示的证据显示被告在还款过程中存在逾期，按照双方借款合同的约定，原告在本案中起诉宣布所有剩余分期资金到期并要求杨恩林清偿、主张对杨恩林提供的担保物享有优先受偿权不违反合同约定、不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张罚息和复利。截至2019年12月1日，被告尚欠借款本金206581.10元、利息3405.10元；被告还应支付原告之后的罚息、复利：2019年12月2日起的罚息以未还本金为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本息清偿之日止；之后的复利以未付利息（3405.10元）为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本息清偿之日止。关于律师费。因原告未提交证据证明律师费的实际产生及其金额，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨恩林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金206581.10元、支付原告利息3405.10元；二、被告杨恩林于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行2019年12月2日起至本息清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的罚息（以未还本金为基数计算）、复利（以未还利息3405.10元为基数计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对杨恩林、杨德武、何从碧位于重庆市大渡口区跃进路的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4488元、公告费300元，合计4788元，由被告杨恩林、杨德武、何从碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终1816号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）周丽媛，女，1983年11月9日出生于吉林省蛟河市，回族，中专文化，无业，户籍地蛟河市。曾因吸食毒品分别于2006年3月27日、2009年1月19日、2010年9月7日均被行政拘留十五日；又因吸食毒品于2019年4月17日被行政拘留十二日、强制隔离戒毒二年；因犯非法持有毒品罪，于2013年3月27日被判处有期徒刑三年，2015年3月8日刑满释放。因本案于2019年5月16日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。指定辩护人周佳华，浙江嘉瑞成律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人周丽媛犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月7日作出（2019）浙0381刑初1282号刑事判决。原审被告人周丽媛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月30日，黄春雷以人民币800元的价格从被告人周丽媛处购买甲基苯丙胺（冰毒）1包，并委托余某到周丽媛告知的地点取得该包毒品。同年3月2日，黄春雷以人民币800元的价格从周丽媛处购买甲基苯丙胺1包，并委托余某到周丽媛告知的地点取得毒品。同年4月1日，黄春雷以人民币800元的价格从周丽媛处购买甲基苯丙胺1包，并委托余某到周丽媛告知的地点去取毒品，后余某因害怕被公安人员抓捕未去取货，周丽媛遂取来供自己吸食。原审法院以贩卖毒品罪，判处被告人周丽媛有期徒刑四年，并处罚金人民币16000元；追缴被告人周丽媛的违法所得共计人民币2400元，予以没收，上缴国库；随案移送的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。原审被告人周丽媛上诉称，原判认定的第三节犯罪事实不构成贩卖毒品，并申请虞某为其出庭作证。理由如下：（1）第三次交易中自己告知余某取货地点时尚未放置毒品，是第二天自己去拿毒品自吸时虞某才将毒品放下来的；（2）该次交易终止的主要原因是自己告诉余某有警察蹲点，余某才害怕不去取毒品的；（3）该次交易由于没有交付毒品，自己后来联系黄春雷退钱给他，由于自己和黄春雷系多年朋友，经济上一直有所往来，黄提出不用退钱给他，故没有退钱。综上，自己只实施了两次贩毒，原判量刑过重，要求二审依法改判。其辩护人提出：（1）原判认定的第三节犯罪事实应当认定为犯罪未遂，依法应当从轻或者减轻处罚；（2）周丽媛的行为不符合刑法上关于贩卖毒品情节严重的标准；（3）周丽媛有坦白情节，认罪态度好，主观恶性较小，社会危害性较小。综上，要求二审对周丽媛改判三年以下有期徒刑。经二审审理查明，原判认定被告人周丽媛贩卖毒品的事实，有被告人周丽媛的供述，证人虞某、余某的证言，辨认笔录，电子证据提取笔录及照片，通话记录，扣押决定书及清单，支付宝交易记录，行政处罚决定书，强制戒毒决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，归案经过，人口信息等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人及辩护人对第三节贩毒事实提出的意见。经查，被告人周丽媛在侦查阶段供认，第三次是2019年4月1日下午，阿雷的小弟（指余某）联系自己购买1克冰毒，通过支付宝转给自己800元，自己收到钱后转了700元给虞某，后虞某把放冰毒的地点告诉自己，自己再把地点告诉阿雷的小弟，由于当时虞某家楼下有警察蹲点，阿雷的小弟害怕不敢过来拿冰毒，后来自己去把冰毒拿过来吸食掉了。证人虞某证实，2019年4月1日下午，周丽媛通过微信联系自己购买1克冰毒，自己说有的之后，对方通过支付宝转给自己700元，自己收了钱后再次把冰毒放在自家门口便利店的花盆或者空调架上面，后面对方应该过来把冰毒拿走了。证人余某证实，2019年4月1日，自己根据阿雷（经辨认系黄春雷）的委托联系周丽媛购买毒品，并将800元毒资通过支付宝转给周丽媛，但是周丽媛发给自己的地址跟之前两次都不一样，说是她朋友家楼下有警察蹲点，自己害怕就没有去拿毒品。上述证据与支付宝转账记录相互印证证实，原判认定的第三节贩毒事实足以认定，且涉案毒品已经进入实质交易环节，该节贩卖毒品构成既遂。故上诉人及辩护人所提相关意见，无事实和法律依据，不予采纳。上诉人申请虞某为其二审出庭作证的意见，理由不足，不予采纳。本院认为，上诉人周丽媛违反国家毒品管理法规，多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。辩护人关于周丽媛的行为不符合刑法上关于贩卖毒品情节严重的意见，无事实和法律依据，不予采纳。周丽媛系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。原判鉴于周丽媛有坦白情节，已予从轻处罚。辩护人要求二审对周丽媛从轻改判的意见，理由不足，不能成立。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇一九年十二月二十四日法官助理胡苗玲代书记员 龙 梦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12638号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：殷洪，男，1935年8月19日出生，汉族，住江苏省如东县。 再审申请人殷洪诉江苏省南通市如东县人民政府（以下简称如东县政府）不履行法定职责及行政赔偿一案，江苏省南通市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）苏06行初152号行政裁定：对殷洪的起诉，不予立案。殷洪不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年2月7日作出（2016）苏行终1466号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。殷洪仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 殷洪请求本院：1.依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院立案受理；2.确认如东县政府及两第三人不作为违法；3.赔偿其离休与退休待遇差额975600元。其申请再审的主要事实和理由为：1.其符合政策规定的离休条件，用人单位应帮办离休，自1995年9月1日起享受离职休养待遇。2.其起诉主体适格，且并不超过法定期限，法院应予立案受理。 本院认为：本案的争议焦点是殷洪提起的本案诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据一、二审查明的事实，殷洪自述其退休时间为1994年12月，其对退休决定不服，于2016年才向一审法院提起本案行政诉讼，明显超过法定的2年起诉期限，依法应不予受理。据此，一审裁定对其起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，殷洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人殷洪的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 王 岩 审判员 王晓滨 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保414号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。 负责人：张文，行长。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人：张德琳，男，汉族，1980年11月2日出生 被申请人：林智强，男，汉族，1973年10月29日出生 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款550000元或查封其他相应价值财产。中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张德琳、林智强550000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3270元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵冬梅 二〇一九年十二月十四日 书记员  王 芳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0381执1564号申请执行人：方龙，男，汉族，1970年3月生于青铜峡市，小学文化，农民，住青铜峡市。被执行人：黄立中，男，汉族，1955年6月生于青铜峡市，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。本院在执行方龙与黄立中劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）宁0381民初573号民事调解书，要求被执行人支付劳务费2万元并支付经济损失2000元，负担案件受理费150元、申请费232元，共计22382元。向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控和传统查控被执行人的存款、车辆、不动产、证券等财产信息，未发现被执行人可供执行的财产，已对其限制高消费。经询问申请执行人，其不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  王岩峰二〇一九年十二月十日书记员  穆建鹏
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初15155号原告：广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码：91500000552035906M。负责人：漆阳，行长。委托诉讼代理人:雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:咸芳，广东广信君达律师事务所律师。被告：余沛然，男，1963年9月2日出生，汉族，住重庆市合川市。原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）与被告余沛然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人雷彩芳、咸芳到庭参加诉讼。被告余沛然经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令余沛然向南粤银行重庆分行偿还借款本金75418.60元，利息8026.99元，罚息38025.61元（上述利息、罚息暂计至2019年9月3日）；自2019年9月4日至清偿之日，利息以本金为基数按月利率1.49%计算，罚息以尚欠的借款本金为基数按月利率上浮50%计算；2.余沛然向南粤银行重庆分行给付律师费4500元；3.本案案件诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等南粤银行重庆分行为实现债权而支出的费用由余沛然承担。事实与理由：2015年4月14日，南粤银行重庆分行与余沛然签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行向余沛然提供借款178000元，并对借款期限、借款利息、还款方式等进行了约定。嗣后，南粤银行重庆分行依约发放了贷款，但余沛然并未按约履行合同义务。余沛然未到庭答辩。南粤银行重庆分行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》、广东南粤银行特种转账贷方传票、广东南粤银行个人贷款出账凭证、欠款明细证据、律师费发票、律师费付款凭证、委托代理合同及确认函等证据，前述证据符合证据的法定条件，证据之间相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，南粤银行重庆分行与余沛然签订《个人信用贷款合同》，约定南粤银行重庆分行为余沛然提供借款178000元；贷款用途为装修；贷款期限为36个月，自2015年4月21日始至2018年4月21日止，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同贷款利率为月利率1.49%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息，每期还本付息金额以南粤银行重庆分行向余沛然出具的还款计划表为准；余沛然任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%计收罚息，余沛然未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，南粤银行重庆分行按照合同约定的利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，南粤银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；因余沛然违约导致诉讼的，余沛然应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年4月21日，南粤银行重庆分行按约发放贷款178000元，但余沛然未按约履行偿还本息的义务。庭审中，南粤银行重庆分行明确第一项诉讼请求的本金、利息和罚息为：截至2018年4月21日，尚欠利息8026.99元，截至2019年11月15日，尚欠本金75418.6元，尚欠罚息42127.27元，自2019年11月16日至欠款本息付清日止，以所欠本金为基数，按合同约定的罚息利率计收罚息。另查明，南粤银行重庆分行为追索本案债权，委托广东广信君达律师事务所提起本案诉讼，产生律师费4500元。本院认为，《个人信用贷款合同》是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。南粤银行重庆分行按照合同约定向余沛然发放贷款本金178000元，余沛然却未按期偿还贷款本息，构成违约。《个人信用贷款合同》约定采用等额本息还款法，即每期均应偿还一定数额的本金及利息，当期未归还的本金应计算罚息，未到期的本金继续计收利息。依据南粤银行重庆分行提供的欠款明细表及等额本息还款法计算公式计算得出的结果，南粤银行重庆分行主张的本金75418.60元及截至2018年4月21日的利息8026.99元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于南粤银行重庆分行主张的罚息，首先，案涉借款已于2018年4月21日到期，因此借款期内的罚息本院仅计算至2018年4月21日；其次，由于南粤银行重庆分行主张的罚息利率高于年利率24%，本院酌情调整为年利率24%，经计算，调整后截至2018年4月21日的罚息金额应为8837.6元，自2018年4月22日起的罚息，应以所欠本金为基数，按照年利率24%计收至所欠本金还清之日止。关于南粤银行重庆分行主张的律师费，《个人信用贷款合同》明确约定因余沛然违约导致诉讼的，余沛然应当承担南粤银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），因此本院对律师费的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：余沛然于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行返还借款本金75418.60元及相应的利息、罚息（截至2018年4月21日，尚欠利息8026.99元、罚息8837.6元；自2018年4月22日起至借款本金付清日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，利随本清）；余沛然于本判决生效之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司重庆分行支付律师费4500元；驳回广东南粤银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，由余沛然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十二日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执2748号申请执行人：杨某，1969年09月14出生，住固原市。被执行人：梁某，男，1988年07月30出生，汉族，住固原市。本院在执行杨某与梁某民间借贷纠纷一案中，申请执行标的40000元,诉讼费400元。在执行过程中，申请执行人杨某与被执行人梁某达成和解协议，由梁某当场履行5000元，于2019年12月30日付5000元，2020年2月15日付10000元，剩余20000元于2020年3月开始每月付4000元直到付清，因本案履行期限较长，申请人杨某同意终结执行。本院认为申请人的意思表示真实、自愿合法，故应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0402民初3184号民事判决书的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇一九年十二月十日书记员 张 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13102号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：楼广良，男，1951年12月13日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人楼广良诉浙江省金华市浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）行政强制一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙07行初310号行政裁定：对楼广良的起诉，不予立案。楼广良不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年5月17日作出(2019)浙行终731号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。楼广良仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 楼广良向本院申请再审，请求：1.浦江县城中村文溪村改造工程未办理合法征地审批手续，未征先拆，违反法律规定；2.其提供的证据材料《文溪征迁之役全面打响》可以证明作出行政行为的行政机关是浦江县政府，故该府是适格被告；3.其提供的证据材料可以证明浦江县政府系以行政任务、动用警力等方式逼签；4.其诉浦江县政府浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）一案正在审理阶段，且在其提交拒绝腾空声明的情况下房屋仍被强拆；5.浦江县政府违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。村(居)委会是群众自治组织，不是政府机关，无权决定、制定《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，更无权实施拆迁工作；6.有1100多位村民(超过被征收人数半数以上)签名捺印申请撤销《浦江县城中村改造聚集区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。上述证据充分证明浦江县政府直接指挥、组织、参与违法征迁，浦江县政府是本案适格被告。 本院认为：本案的核心问题是浦江县政府是否系本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，楼广良以浦江县政府实施了强制拆除其房屋的行为为由提起诉讼，要求确认该行为违法，虽然行政诉讼的一般举证规则为被告举证，但原告在起诉时亦当提供其所主张的行政行为存在的初步证据。但从原审法院审查的情况看，楼广良并没有证据证实浦江县政府实施了被诉强制拆除行为，且从《中共浦江县委办公室、浦江县人民政府办公室关于明确城中村改造征迁工作相关要求的通知》看，浦南街道办事处是城中村改造征迁工作的责任主体，其亦自认对房屋拆除等行为承担法律责任。同时，楼广良也已就被诉强制拆除行为以浦南街道办事处为被告向浙江省兰溪市人民法院提起了诉讼，该案正在审理中。因此，原审法院在综合考虑楼广良相关证据和起诉情况的基础上，裁定对楼广良的起诉不予立案，并无不当，楼广良申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼广良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼广良的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇一九年十二月三十日 书记员  邱金坤
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9256号原告：何梅，女，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司，经营场所重庆市巴南区龙海大道5号2幢5-1，统一社会信用代码91500113MA5UJYWU9P。负责人：高金傲雪。原告何梅与北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司(以下简称北京中视重庆分公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，被告北京中视重庆分公司于2019年6月19日提出管辖权异议，本院遂中止审理。2019年11月21日，本院恢复审理，由审判员胡静独任审判，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告何梅到庭参加诉讼。被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告房屋租赁合同解除赔偿款16622.14元；2.判决被告支付原告未履行《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》违约金11081.42元。事实和理由：2018年7月10日，被告与重庆旭中房地产开发有限公司(以下简称旭中房地产公司)签订《房屋租赁合同》，约定将原告购买的位于重庆市巴南区X号室房屋（以下简称涉案房屋）租赁给被告用于办公用房，租赁期限10年，并就房屋交付时间、租赁保证金、租金及支付方式等内容进行约定。2018年11月27日，被告单方面出具《关于解除房屋租赁合同的函》，通知原告拟解除房屋租赁合同，房屋钥匙交还原告。2019年3月5日，原、被告签订《关于解除旭辉租赁合同赔偿协议》，约定被告因单方解除房屋租赁合同给原告造成的损失给予一次性赔偿共计16622.14元，并就支付时间和方式等内容进行约定。该赔偿协议生效后，被告始终未履行约定赔偿款项支付义务，造成原告经济损失，遂诉请如上。被告北京中视重庆分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：涉案房屋系原告何梅所有。被告北京中视重庆分公司与旭中房地产公司签订《房屋租赁合同》，约定被告北京中视重庆分公司承租涉案房屋，租赁期限10年。2018年11月27日，被告北京中视重庆分公司向原告何梅发送《关于解除房屋租赁合同的函》，提出解除房屋租赁合同。2019年3月5日，原告何梅与被告北京中视重庆分公司签订《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，约定被告北京中视重庆分公司按照涉案房屋在房交所备案价格的3%进行赔偿，一次性赔偿原告何梅16622.14元。协议同时约定被告北京中视重庆分公司在协议签订后30个工作日内将赔付款支付给原告何梅指定账户，自被告北京中视重庆分公司将赔偿款支付给原告何梅后，原告何梅不得再以任何形式及任何理由提出赔偿或补偿等要求。原告何梅在庭审过程中自愿放弃要求被告支付违约金11081.42元的诉讼请求。上述事实，有原告何梅提交的不动产登记证明、《房屋租赁合同》、《关于解除房屋租赁合同的函》、《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》，及原告何梅当庭陈述等证据在卷为证，并经庭审，足以认定。本院认为，原告何梅与被告北京中视重庆分公司签订的《关于解除旭辉租赁合同的赔偿协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。协议生效后，被告北京中视重庆分公司迟迟未履行约定的解除租赁合同赔偿款项支付义务，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告何梅起诉来院要求被告北京中视重庆分公司支付赔偿款16622.14元，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告北京中视重庆分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上所述，本院对原告何梅要求被告北京中视重庆分公司支付赔偿款16622.14元的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告何梅赔偿款16622.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取计246元，由被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司负担(此款已由原告何梅垫付，被告北京中视钧悦影视文化传媒有限公司重庆分公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告何梅，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  胡静二〇一九年十二月十三日书记员  李梅
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10175号原告：广州银行股份有限公司南京分行,统一社会信用代码91320000575416621T，住所地江苏省南京市中山路179号易发信息大厦1-4层。负责人：郭峰，该分行行长。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师，执业证号13201201110526326。被告：陆仁芝，女，1977年12月22日出生，汉族，住所地江苏省南京市江宁区。原告广州银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称广州银行）与被告陆仁芝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广州银行的委托诉讼代理人吴晓林到庭参加诉讼，被告陆仁芝未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称事实：2017年12月17日，被告陆仁芝向原告广州银行申领信用卡，约定境内本行预借现金手续费，人民币卡按预借现金金额的2.5%，最低RMB10元/笔收取；Visa卡按预借现金金额的1%，最低RMB10元/笔收取；境内跨行预借现金手续费，人民币卡在本行人民币卡收费的基础上加收4元/笔。境外预借现金手续费，人民币卡按预借现金金额的3%，最低RMB15元/笔收取；Visa卡按预借现金金额的3%，最低USD3或RMB20元/笔收取。透支利率（每日）0.05%，违约金按最低还款额未还部分的5%，最低RMB10元收取。原告审核后向其发放卡号为62×××29的信用卡，被告使用卡片后，透支款项严重逾期。原告多次催收欠款，但被告至今未还。原告认为，根据相关法律法规的规定，以及原被告双方签订的《领用合约》与《章程》的约定，被告应向原告清偿所有欠款及利息。请求法院判决：1、被告偿还欠款18642.86元，其中本金18115.67元，利息402.7元，违约金0元，手续费124.49元；以上各项费用暂计算至2019年1月25日，2019年1月26日之后的利息、违约金按照双方约定结算至实际偿清之日止。2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陆仁芝未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院认为，陆仁芝在向广州银行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守《领用合约》，故该《领用合约》系双方一致的意思表示，当事人均应按照约定全面履行各自义务。广州银行按约为陆仁芝办理信用卡，并给予了一定的信用额度。案涉信用卡用于透支消费后，陆仁芝作为持卡人未能按约还款，故广州银行要求陆仁芝偿还欠款本金的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告诉称事实有被告身份证复印件、广州银行信用卡申请表、欠款构成及交易明细表等证据在卷证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆仁芝应于本判决生效之日起十日内归还原告广州银行股份有限公司南京分行本金18115.67元，支付利息402.7元、手续费124.49元，并继续支付自2019年1月26日起至本金还清之日止，按照领用合约约定利率标准计算的利息、违约金（具体数额以银行系统自动生成的数据为准，总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告陆仁芝负担（此款由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨光焰人民陪审员  陈亚蕾人民陪审员  王晓文二〇一九年十二月十七日见习书记员  郭文博履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
内蒙古自治区正镶白旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2529执恢3号申请执行人：苗道亮，男，1956年3月2日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇。被执行人：乔金，男，1954年2月15日出生，汉族，现住黑背身唐山市滦南县。申请执行人苗道亮申请执行乔金借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的正镶白旗人民法院（2015）正白法民初字第214号民事判决书，已向被执行人乔金发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务。在执行过程中，我院将被执行人乔金名下位于正镶白旗明安图镇**嘎查，产权证号为蒙村房权证盟H09-120****号，建筑面积1193.88㎡工业用房进行拍卖。经过拍卖、变卖程序，结果为流拍。申请人正镶白旗农村信用合作联社表示同意以物抵债的方式接受此房屋，抵顶全部案件执行款（包括全部执行款及案件受理费）。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：一、将被执行人谢万毅名下位于锡林郭勒盟乌拉盖开发区巴音胡硕镇***的199.54㎡商业用房以玖拾陆万捌仟壹佰捌拾肆元捌角叁分（小写：968184.83元）的价格抵给正镶白旗农村信用合作联社用于偿还所有执行款及案件受理费。二、房屋产权过户等手续由双方自行解决。三、申请执行费壹万贰仟零贰拾捌元伍角伍分（小写：12028.55元）由申请人正镶白旗农村信用合作联社承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 莫日根必力格二〇一九年十二月二十五日书记员 孟  建  伟
广东省茂名市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤09刑终502号原公诉机关茂名市电白区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏某团，男，1978年3月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住茂名市电白区********，公民身号码440************175。因涉嫌故意伤害罪，于2001年11月19日经原广东省茂名市水东经济开发试验区人民检察院批准逮捕，2018年9月11日被茂名市公安局电白分局执行逮捕。现羁押于茂名市电白区看守所。辩护人苏玲玲，广东富临国泰律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人方某仁，男，汉族，1942年7月16日出生，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码440************215，系被害人方某忠的父亲。茂名市电白区人民法院审理茂名市电白区人民检察院指控被告人苏某团犯故意伤害罪一案，于2019年8月27日作出（2019）粤0904刑初372号刑事附带民事判决：一、被告人苏某团犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。二、被告人苏某团于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人方某仁经济损失人民币51569.1元，并与广东省茂名市中级人民法院（2002）茂中法刑初字第51号刑事附带民事判决书第四项确定的同案人苏伟健、苏仁景承担连带赔偿责任。三、驳回附带民事诉讼原告人方某仁的其他附带民事诉讼请求。被告人苏某团不服，以原审判决认定事实不清、证据不足为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定被告人苏某团犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2019）粤0904刑初372号刑事附带民事判决。二、发回茂名市电白区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 林景朴审 判 员 莫少芬审 判 员 张 驰二〇一九年十二月十二日法官助理 邹梦婵书 记 员 杨冬冬郭亮附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保4216号 原告：深圳市进界新媒体营销有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新技术产业园中区M-7B中钢六层，统一社会信用代码91440300MA5DQG1G0M。 法定代表人：刘颂杰。 委托诉讼代理人：刘健华，广东普发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志鹏，广东普发律师事务所实习律师。 被告：深圳市德致拱辰传媒有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区高新中一道8号万和医药公司大楼3层311号，统一社会信用代码914403000663436553。 法定代表人：周冲。 本院在审理原告深圳市进界新媒体营销有限公司诉被告深圳市德致拱辰传媒有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被告深圳市德致拱辰传媒有限公司名下价值人民币237031.44元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为ASHZ001Z0119Q003203P《保单保函》，为上述保全提供担保。 本院认为，原告深圳市进界新媒体营销有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被告深圳市德致拱辰传媒有限公司名下价值人民币237031.44元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓晓燕 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李小枚
山西省吉县人民法院   民事判决书   （2019）晋1028民初850号   原告：王福琴，女，汉族，住山西省吉县。   被告：吉县人民医院，住所地吉县新华西街221号   法定代表人：吕建军，系院长。   委托诉讼代理人：孙吉森，山西吉森律师事务所律师。   原告王福琴与被告吉县人民医院健康权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福琴、被告委托诉讼代理人孙吉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王福琴向本院提出诉讼请求：1.判令吉县人民医院赔偿我因受伤造成的各项损失；2.诉讼费用由吉县人民医院负担。事实与理由：2019年8月6日上午8时20分许，我因甲状腺功能异常到吉县人民医院门诊大楼三楼中医科就诊时，被闯入诊室的邱某龙用刀划伤左手中指，造成近节尺侧半一U型伤口，深达近节指骨，伸指肌腱断裂，桡侧指动脉、指神经挫伤断裂。经山西平阳司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。我在吉县人民医院住院14天，期间住院费已由医院承担，但其他费用未能达成协议，故起诉至法院。   吉县人民医院辩称，王福琴陈述属实，但其请求的部分赔偿费用偏高。同意赔偿合理部分，但医院在本案中没有过错，事情完全是由邱云龙引起，故我们给王福琴赔偿之后，有权取得对邱云龙的追偿权。   王福琴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，其中吉县人民医院住院病例、两张共计66元交通费票据、山西平阳司法鉴定中心[2019]伤鉴字第419号《法医临床司法鉴定意见书》（鉴定王福琴所受损伤现属十级伤残）及1500元鉴定费票据，吉县人民医院无异议，本院予以在卷佐证。   对于王福琴提交吉县人民医院69.82元的两张门诊票据，吉县人民医院主张系王福琴出院后购买，无法证明与治疗伤情有因果关系，本院认为票据中的甲钴胺分散片药物属遵照吉县人民医院长期医嘱单购买，本院予以支持。   本院认为，医院对患者进行治疗、护理的同时依法负有合理限度内的安全保障义务。本案中，王福琴在吉县人民医院就医时受到案外人邱云龙伤害，吉县人民医院同意赔偿，本院予以认可。对于王福琴因受伤主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费69.82元；2.护理费，原、被告均同意为1736元，本院予以认可；3.住院伙食补助费，参照山西省省直机关工作人员出差伙食补助标准及当地实际，本院采纳吉县人民医院主张的50元/天×14天=700元；4.营养费，本院采纳吉县人民医院主张的1000元；5.误工费，吉县人民医院认可王福琴诉状中主张的10835.4元，本院予以认可；6.伤残赔偿金，原、被告均同意为41844元，本院予以认可；7.精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，本院采纳吉县人民医院主张的5000元；8.鉴定费1500元，吉县人民医院予以认可并同意负担，本院予以认可；9.交通费66元；10.被扶养人生活费，王福琴于庭审中自愿放弃，属对自己权利的处分，本院予以认可。以上共计69.82元+1736元+700元+1000元+10835.4元+41844元+5000元+1500元+66元=62751.22元，吉县人民医院在支付以上损失后，有权向实际侵权人邱云龙追偿。庭审中，原、被告一致同意诉讼费由王福琴负担，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：   一、被告吉县人民医院于本判决生效后十五日内支付给原告王福琴62751.22元；   二、驳回原、被告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计237元，由王福琴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张 磊     二〇一九年十二月二十五日   书记员 赵春璇
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁01行终1162号 上诉人（一审起诉人）孟繁玉，男，1962年8月14日出生，汉族，住济南市。 上诉人（一审起诉人）孟锴，男，1986年9月12日出生，汉族，住济南市。 共同委托代理人尚明、王贝贝，均系山东剑超律师事务所律师。 上诉人孟繁玉、孟锴因起诉济南城市投资集团有限公司、济南市市中区房屋征收服务中心产权调换协议一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103行初225号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人孟繁玉、孟锴向一审法院起诉称，济南市市中区魏家庄万达广场鸿景苑5号楼3110号房屋及5、6号楼6-2809号房屋是由济南市市中区奎盛街36号拆迁补偿得到，济南市市中区奎盛街36号的房产原登记在四名第三人以及王蕾（系原告孟繁玉之妻、孟锴之母）五人名下，由五人共同共有，房产证号为：济中房（私）字第23-019364号。2008年济南市市中区奎盛街36号房屋拆迁，王蕾作为房屋共有产权人之一，应当作为被征收人共同签署《产权调换协议》并获得拆迁安置补偿，但两被告在缺少被征收人的情况下仅与第三人牟毓兰、王薇单独签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，违反法律规定，严重侵犯了共有产权人王蕾的权益。济南市市中区奎盛街36号房屋的原共有产权人之一王蕾因病于2011年9月份去世，两原告作为王蕾的继承人，其合法权益因被告的行为受到损害。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特诉至贵院予以裁决。诉讼请求：请求依法撤销被告与第三人牟毓兰、王薇签订的《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》，并对原产权共有人重新作出拆迁安置补偿。 一审法院认为，根据起诉人起诉所针对的产权调换协议的签订时间，该协议不属于行政诉讼审理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定对孟繁玉、孟锴的起诉，不予立案。 上诉人孟繁玉、孟锴不服一审裁定上诉称，一、一审法院不予立案的裁定无任何法律和事实依据。案件是否属于行政诉讼案件，应当基于其是否属于行政行为，而不是时间因素。二、济南市市中区房屋征收服务中心作为行政机关，与牟毓兰、王薇签订房屋拆迁产权调换协议的行为属于具体行政行为，上诉人与其纠纷属于行政诉讼审理范围。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，特提起上诉。上诉请求：请求依法撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本案上诉费用由被上诉人承担。 本院认为，本案中，由上诉人的起诉材料可知，被诉产权调换协议系基于2008年针对济南市市中区奎盛街36号房屋实施的拆迁行为而形成。彼时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，2011年1月19日实施）尚未颁布实行。依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号），拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理，不属于行政诉讼受案范围。一审法院据此对上诉人的起诉裁定不予立案，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 孙继发 审 判 员 魏吉锋 二〇一九年十二月三十日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤