天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初107号原告张波，男，1982年8月11日生，侗族，无职业，住广东省广州市。被告天津市河东区市场监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托诉讼代理人张奕，天津市河东区市场监督管理局干部。委托诉讼代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。法定代表人林立军，主任。委托诉讼代理人赵健新，天津市市场监督管理委员会干部。委托诉讼代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司，住所地天津市河东区大王庄十一经路与六纬路交口。负责人黄欣，总经理。委托诉讼代理人黄巍，天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司法律事务部职员。原告张波不服被告天津市河东区市场监督管理局（以下简称河东区市场监管局）作出的津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》、不服被告天津市市场监督管理委员会（以下简称市市场监管委）作出的津市场监管复决〔2019〕129号行政复议决定，于2019年6月25日向本院邮寄行政起诉状，本院于2019年7月18日立案后，于2019年7月19日分别向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因天津华润万家生活超市有限公司十一经路分公司（以下简称华润万家十一经路分公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张波，被告河东区市场监管局委托诉讼代理人张奕、孙连永，被告市市场监管委委托诉讼代理人赵健新、张晶晶，第三人华润万家十一经路分公司的委托诉讼代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月19日，被告河东区市场监管局作出津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，告知原告张波：“你举报的天津市华润万家生活超市有限公司十一经路分公司销售标签不符合规定的食品（大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷）一事，经查违法事实不能成立，本局依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项的规定，已于2019年4月17日予以结案。特此告知。”原告不服向被告市市场监管委申请行政复议，被告市市场监管委于2019年6月6日作出津市场监管复决〔2019〕129号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告张波诉称，原告于2018年12月11日以中国邮政挂号信向被告河东区市场监管局邮寄举报华润万家十一经路分公司在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准的庆联芝麻蛋卷。请求被告河东区市场监管局依法受理举报线索，对违法线索依法查处，并进行行政处罚，行政处罚完毕后告知处置结果并依法奖励原告等。河东区市场监管局收到上述线索后，默认受理了举报线索，后拖延案件办理，截至2019年4月19日才向原告作出津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》。原告不服其处置决定，遂向市市场监管委提交了行政复议申请。市市场监管委维持了河东区市场监管局的原行政行为。河东区市场监管局自2018年12月15日收到线索截至2019年4月19日才做出举报处置结果并告知原告，且期限届满之前，河东区市场监管局并未以任何适当的方式告知原告案件需要延期处置，即其对举报线索的办理期限超出了《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，明显存在程序超期。而市市场监管委在已查明河东区市场监管局收到举报线索后未一任何方式告知原告案件需要延期处置的原因，截止4月19日才向原告作出处置结果的程序符合规定的行为应由人民法院确定其认定事实不清。河东区市场监管局在该答复中未提供任何证据证明被举报人不存在违法事实的情况下便认定被举报人违法事实不成立的行为明显属认定事实不清，缺乏法律依据。原告经向市市场监管委提起行政复议后在市市场监管委作出的行政复议决定中才得知河东区市场监管局曾向佛山市市场监督管理局协查，经协查复函确认，涉案产品未添加膨松剂、经精益和泰质量检测股份有限公司检测，被举报产品标签符合GB7718-2011和GB/T28050-2011的检验项目。生产企业基于蛋卷生产技术的改良与发展，不在生产工艺中添加膨松剂和改良剂，市市场监管委对食品生产工艺的改进予以认可，不认定是违法。众所周知的事情，食品的生产加工记录，按照批次保存记录，故河东区市场监管局、市市场监管委未核实其查阅的产品生产投料记录是否与被举报产品同一批次之前，其所作出的认定不足以证明本案被举报产品未添加膨松剂等食品添加剂。被举报产品是否符合GB7718-2011和GB/T28050-2011，并不等同于产品是否完整标注全部添加剂的行为符合《中华人民共和国食品安全法》及相应食品安全标准。食品安全国家标准GB7718-2011一共4大点40多小点，仅其第3.1项就要求食品应当符合所有的法律法规，故河东区市场监管局未对其援引的检验报告是否符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款要求进行认定，亦未对检验报告是否属于《检验检测机构资质认定管理办法》第三条所规定的在检测机构资质范围内对线索进行核查。便直接认定其不存在原告所举报的行为，其认定明显属于查证事实不清。况且，假定二被告的观点成立，被举报产品未添加食品添加剂膨松剂作为配料，那么产品的配料和加工工艺势必不符合被举报产品所标注的执行标准GB/T20980饼干及《0801饼干生产许可证审查细则》对于配料和加工工艺的要求。其行为更应由人民法院予以纠正。综上，请求法院：1．撤销被告河东区市场监管局针对原告2018年12月向其举报第三人华润万家十一经路分公司销售不符合食品安全标准的庆联芝麻蛋卷线索的处置决定（具体载体为：津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》），并判令其重做；2．撤销被告市市场监管委作出的津市场监管复决〔2019〕129号《行政复议决定书》；3．判令二被告共同承担本案诉讼费。原告张波向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．穗群申举［2018］1155A号举报投诉信，2．产品实物图片，3．产品购买票据，证据1-3证明原告依照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定向被告河东区市场监管局提交的举报信及相关违法事实，以及原告为涉诉产品的购买者，合法权益受到损害；4．津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，证明行政行为的存在；5．津市场监管复决〔2019〕129号《行政复议决定书》，证明复议行为的存在。被告河东区市场监管局辩称，1．被告河东区市场监管局是法律规定的食品安全监督管理机关，依法负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责。根据《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律、法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的职责。2018年12月天津市河东区进行机构改革，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。2．被告河东区市场监管局接到原告举报后，经立案调查，发现第三人华润万家十一经路分公司违法事实不成立，依法办理结案，并将结果告知原告，作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。被告河东区市场监管局接到举报后于2018年12月17日收到原告的举报投诉信，原告称第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“庆联芝麻蛋卷”不符合食品安全标准。被告河东区市场监管局接举报后，于2018年12月17日到第三人华润万家十一经路分公司进行现场检查，找到涉案商品并拍照。被告河东区市场监管局于2018年12月25日经批准将涉案商品“庆联芝麻蛋卷”等三件同性质举报合并为涉嫌销售标签不符合规定食品案予以立案调查。被告河东区市场监管局于2018年12月28日向涉案商品生产商所在地市场监管部门佛山市食品药品监督管理局发出津市场监管东王协查〔2018〕18号《协助调查函》，于2019年3月4日收到佛山市食品药品监督管理局的南食药监协复函〔2019〕32号。复函中称涉案商品庆联芝麻蛋卷标签项目检测结果为符合，单项判定为合格。被告河东区市场监管局于2019年3月11日向佛山市市场监督管理局发出津市场监管东王协查〔2018〕7号协助调查函，于2019年4月8日收到佛山市市场监督管理局的复函，该复函中称涉案商品庆联芝麻蛋卷未添加膨松剂。且涉案产品检验检测报告中检验项目标签一项符合GB7718-2011标准要求，单项判定为合格。综上所述，此案违法事实不能成立。被告河东区市场监管局于2019年4月17日予以结案，并于2019年4月19日将案件处理情况告知原告。依据《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》第二十一条、第二十四条、第九十四条，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条以及《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》第六条的规定，被告河东区市场监管局作出的行政行为程序合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．案件来源登记表，2．投诉举报材料，证据1、2证明原告向被告河东区市场监管局进行投诉举报，并提交相关材料；3．现场检查笔录，4．现场检查照片及第三人华润万家十一经路分公司营业执照、食品经营许可证，证据3、4证明被告河东区市场监管局接举报后于2018年12月17日到第三人华润万家十一经路分公司处进行核查；5．立案审批表，证明被告河东区市场监管局于2018年12月25日进行立案调查；6．津市场监管东王协查〔2018〕18号《协助调查函》及快递单，7．南食药监协复函〔2019〕32号《关于协助调查“庆联芝麻蛋卷”有关情况的复函》，8．津市场监管东王协查〔2019〕7号《协助调查函》及快递单，9．《佛山市市场监督管理局关于协助调查佛山市南海天美事食品有限公司的复函》，证据6-9证明被告河东区市场监管局立案后，依法对涉案产品进行协助调查；10．生产商资质及产品检验报告，证明第三人华润万家十一经路分公司向被告河东区市场监管局提供其销售产品供货商资质和检验报告；11．案件调查终结报告，12．案件审核表，13．行政处理决定审批表，14．结案审批表，证据11-14证明被告河东区市场监管局对被举报行为调查终结，查明违法事实不能成立，予以结案；15．津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，16.EMS快递及查询单，证据15-16证明被告河东区市场监管局依法将案件处理结果告知原告。二、依据1．《中华人民共和国食品安全法》；2．《天津市市场和质量监督管理若干规定》；3．《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；4．《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》；5．《天津市市场和质量监督管理行政处罚程序规定》。被告市市场监管委辩称，1．被告市市场监管委具有受理原告行政复议申请的主体资格；2．被告市市场监管委作出的行政复议决定符合《行政复议法》规定的程序和时限；3．被告市市场监管委依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持被告河东区市场监管局作出的津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，具有充分的事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管委向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据1．原告提交的行政复议申请书，2．津市场监管复答〔2019〕129号《行政复议答复通知书》，3．河东区市场监管局行政复议答复书，4．津市场监管复决〔2019〕129号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证据1-4证明被告市市场监管委作出的行政复议决定合法。二、依据《中华人民共和国行政复议法》节录。第三人华润万家十一经路分公司述称，二被告行政处理决定符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据、依据。经庭审质证，被告河东区市场监管局、市市场监管委对原告提交证据4、5均无异议；对原告提交的证据1-3的证明目的不予认可。第三人认为原告提交的证据1不具真实性，对原告提交的证据3的真实性无异议，但不能确定该票据是否属于原告，第三人对原告提交的其他证据无异议。原告对被告河东区市场监管局提交的证据4现场检查照片的合法性不予认可，认为现场照片没有执法人签字确认，也没有第三人签字确认，证据取得方式不合法；对证据7回复函的合法性不认可，该回函主体已不存在但还使用的原公章，不具合法性；对证据9复函的真实性认可，但对其内容因为没有相应说明所以不认可；对证据9附件情况说明的三性均不认可；对证据10检测报告的真实性认可，关联性不认可，检测报告载明的产品与本案涉诉产品并非同一批次；对证据11终结报告内容的合法性不认可；对证据15《行政执法有关事项通知书》的真实性认可，对其内容合法性不予认可；原告对被告河东区市场监管局提交的其他证据无异议。第三人华润万家十一经路分公司、被告市市场监管委对被告河东区市场监管局提交的证据均无异议。原告对被告市市场监管委提交的证据4行政复议决定书的真实性无异议，但对其内容的合法性不予认可，对被告市市场监管委提交的其他证据无异议。第三人华润万家十一经路分公司、被告河东区市场监管局对被告市市场监管委提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与被告河东区市场监管局提交的证据2中的内容一致，本院予以采信。原告提交的其他证据及被告河东区市场监管局、被告市市场监管委提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。二被告提交的法律依据合法、有效，应当适用于本案。经审理查明，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，分别举报第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷”不符合食品安全标准。同日原天津市河东区市场和质量监督管理局到第三人华润万家十一经路分公司进行现场检查，制作现场检查笔录、拍摄现场检查照片，调取第三人的营业执照、食品经营许可证。2018年12月25日原天津市河东区市场和质量监督管理局经行政机关负责人批准，认为第三人销售的“大健力-小馒头饼干、口维可蛋酥卷和庆联芝麻蛋卷”涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，予以立案调查。同日第三人向原天津市河东区市场和质量监督管理局提交生产商资质及产品检验报告。2018年12月28日原天津市河东区市场和质量监督管理局向“庆联芝麻蛋卷”生产商所在地市场监管部门佛山市食品药品监督管理局发出津市场监管东王协查〔2018〕18号《协助调查函》，于2019年3月4日收到佛山市南海区食品药品监督管理局作出的南食药监协复函〔2019〕32号《关于协助调查“庆联芝麻蛋卷”有关情况的复函》，复函称标签项目检测结果为符合，单项判定为合格。2019年3月11日河东区市场监管局向佛山市市场监督管理局发出津市场监管东王协查〔2019〕7号《协助调查函》，佛山市市场监督管理局于2019年4月3日作出《佛山市市场监督管理局关于协助调查佛山市南海天美事食品有限公司的复函》，复函称标签项目检测结果为符合，单项判定为合格，检验结论为“所检项目符合标准要求”，经执法人员现场检查，未发现上述产品添加膨松剂。2019年4月11日被告河东区市场监管局作出《案件调查终结报告》，2019年4月17日被告河东区市场监管局经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以结案。2019年4月19日被告河东区市场监管局作出津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，同日邮寄送达原告。原告不服向被告市市场监管委提起行政复议。2019年5月5日被告市市场监管委受理了原告的复议申请，同日被告市市场监管委作出津市场监管复答〔2019〕129号《行政复议答复通知书》。2019年5月7日被告河东区市场监管局作出津市监东王复字〔2019〕4号《被申请人答复书》。2019年6月6日被告市市场监管委作出津市场监管复决〔2019〕129号《行政复议决定书》，决定：维持河东区市场监管局所作行政行为，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，组建天津市河东区市场监督管理局，承接原天津市河东区市场和质量监督管理局的职责。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条第一款第三项及《天津市河东区机构改革实施方案》的规定，被告河东区市场监管局负责本行政区域内的食品安全监督管理工作。本案中，2018年12月17日原天津市河东区市场和质量监督管理局接到原告张波的举报投诉材料，举报第三人华润万家十一经路分公司销售经营的“庆联芝麻蛋卷”不符合食品安全标准。被告河东区市场监管局经核查、立案、协查，并经其负责人审查，认为原告举报的违法事实不能成立，予以结案。2019年4月19日被告河东区市场监管局作出津市监东王通〔2019〕13号《行政执法有关事项通知书》，同日邮寄送达原告。被告河东区市场监管局对原告举报投诉履行了告知义务。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局作出《行政执法有关事项通知书》进行全面审查，于法定期限内作出《行政复议决定书》。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回张波的诉讼请求。案件受理费50元，由张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮审 判 员  孙常巍人民陪审员  王 凝二〇一九年十二月三十日法官助理徐维书记员佟静附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。