天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初84870号原告：孙安荣，男，汉族，1943年1月28日出生，住山东省平原县。原告：姚玉芝，女，汉族，1945年11月18日出生，住山东省平原县。原告：孙淑杰，女，汉族，1995年11月6日出生，住山东省平原县。原告：姚廷亮，男，汉族，1966年9月6日生，住山东省平原县。法定代理人：孙安荣。以上四原告共同委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被告：董增保，男，汉族，1984年11月25日出生，住河北省邢台市隆尧县。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区文明路11号，统一社会信用代码：911304007791750819。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：鲍春雷，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。法定代表人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津卫津律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码：911200008030615870。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建宇，天津津瑞律师事务所律师。原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰、姚廷亮诉被告董增保、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险公司）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙淑杰及四原告的共同委托诉讼代理人陈仲春，被告董增保，永安财险公司的委托诉讼代理人王杰，中华联合财险公司的委托诉讼代理人刘媛媛，太平洋财险公司的委托诉讼代理人高建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告赔偿四原告因交通事故造成的各项损失917597.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日20时45分许，被告董增保驾驶冀Ｅ×××××号传祺牌小型普通客车，沿天津市空港经济区中环南路由东向西行驶至中心大道交口处时，遇孙千昌饮酒后驾驶天津05×××××号电动自行车沿中环南路由西向北左转弯，董增保未及时发现，其所驾车辆前部左侧碰撞孙千昌所驾车辆右侧前部，造成孙千昌受伤经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，董增保承担事故的同等责任，孙千昌承担事故的同等责任。被告董增保驾驶的冀Ｅ×××××号小型客车在被告永安财险公司处投保了交强险，在被告太平洋财险公司处投保了商业三者险（限额50万元），在被告中华联合财险公司处投保了商业三者险（限额100万元）事故发生在保险期限内。四原告分别是死者孙千昌的父母、女儿和二哥。双方就死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金五项赔偿事宜协商未果，故依法起诉，请判如所请。被告董增保对于事故的经过、责任认定没有异议，请求法庭依法判决。被告永安财险公司辩称，冀Ｅ×××××号车在被告处投缴交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告中华联合财险公司辩称，冀Ｅ×××××号车在被告处投缴商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，但被告不同意赔偿原告任何损失。被告董增保于2019年1月23日在太平洋财险公司处投保商业三者险50万元，在我公司的投保属于重复投保，并且太平洋财险公司投保在先，应由投保在先的保险公司承担赔偿责任，所以被告拒绝赔偿。即便赔偿，原告各项诉求过高，不认可原告主张的赔偿责任比例、死亡赔偿金的赔付标准和支付被扶养人生活费，精神损害抚慰金也过高。被告太平洋财险公司辩称，冀Ｅ×××××号车在被告处投缴商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告永安财险公司在交强险内先行赔付，不足部分再由被告和中华联合财险公司两家按各自限额与限额总和的比例即1:2承担商业三者险内的赔付。但不认可原告主张的赔偿责任比例、死亡赔偿金的赔付标准和支付被扶养人生活费，精神损害抚慰金也过高。本院经审理认定事实如下：2019年7月19日20时45分许，被告董增保驾驶冀Ｅ×××××号传祺牌小型普通客车，沿天津市空港经济区中环南路由东向西行驶至中心大道交口处时，遇孙千昌饮酒后驾驶天津05×××××号电动自行车沿中环南路由西向北左转弯，董增保未及时发现，其所驾车辆前部左侧碰撞孙千昌所驾车辆右侧前部，造成孙千昌受伤经抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，孙千昌被送往医院救治，后经医院抢救无效后于当日死亡。事故处理过程中，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，孙千昌符合较大钝性外力致颅脑损伤死亡。天津市滨海新区公安局交通管理分局道路交通事故认定书认定：董增保驾驶机动车时观察情况不周，未保证安全行车的违法行为，是造成事故的原因，应当承担事故责任；孙千昌驾驶非机动车违反标志标线、通过路口未按规定左转弯及未按规定让行的违法行为，其过错是事故发生的原因之一，亦应当承担事故的责任。本次交通事故责任认定为董增保承担事故的同等责任，孙千昌承担事故的同等责任。冀Ｅ×××××号小型客车在被告永安财险公司处投保交强险；2019年1月23日在被告太平洋财险公司处投保商业三者险，保险金额50万元，不计免赔；2019年1月29日在被告中华联合财险公司处投保商业三者险，保险金额100万元，不计免赔。事故发生在保险期间。死者孙千昌系农业户口，1994年与案外人于秀芹同居生活，未登记结婚，育有一女孙淑杰于1995年11月6日出生。1996年孙千昌与于秀芹因犯故意杀人罪均被判处死刑，缓期两年执行。于秀芹出狱后至今下落不明，孙千昌于2014年12月出狱，2015年3月开始在天津市务工，从事保安工作，天津三维保安服务有限公司（以下简称天津三维公司）出具证明：自2015年3月起孙千昌入职该公司担任保安，提供劳务，工作地点位于天津市空港经济区内，直至2018年11月7日离职，期间存在部分短期离职再入职，根据公司人事档案能够明确核实的最后一次连续工作时间段为2017年10月15日至2018年11月7日。天津鼎美物业管理服务有限公司（以下简称天津鼎美公司）出具证明：自2019年3月16日至2019年7月19日止，孙千昌在该公司兼职员工。原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰、姚廷亮分别为死者孙千昌的父亲、母亲、女儿和二哥。死者孙千昌兄弟四人，二哥姚廷亮为智力残疾人，2019年9月23日，平原县残疾人联合会向姚廷亮颁发了《残疾人证》，载明智力残疾等级贰级。四原告系针对各项经济损失主张如下：1、死亡赔偿金859520元，原告认为死者孙千昌尽管为农村居民，但2015年3月以来一直在天津市务工，工作性质为保安，长期居住在天津市内的服务处所，应按照城镇标准计算赔偿金。原告提供了村委会证明、村民小组证明、恩城司法所刑释解教人员安置帮教记录簿、社区服刑人员登记表、鼎美公司证明，本院依原告申请调取的三维公司证明；2.丧葬费35226元；3.被扶养人生活费318965.33元，原告主张死者孙千昌的父母和二哥即原告孙安荣、姚玉芝、姚廷亮为被扶养人，提供了村民小组证明、村委会证明及恩城镇人力资源和社会保障所证明。村民小组和村委会证明载明孙安荣、姚玉芝两人年迈多病，没有劳动能力，除每人每月118元基础养老金外没有生活收入来源，姚廷亮智力残疾贰级，没有独立生活能力，由其父亲孙安荣担任监护人，在孙千昌生前，依赖包括孙千昌在内的兄弟三人提供经济来源。恩城镇人力资源和社会保障所证明显示孙安荣、姚玉芝享受每人每月118元基础养老金及5-10元不等的高龄补贴；4.精神损害抚慰金50000元。对于上述证据，各被告认可村委会证明、村民小组证明、恩城司法所相关文件及两公司证明的真实性，但不认可原告的死亡赔偿金按城镇标准计算，认为相关证据不符合相关司法解释的认定标准；不认可孙安荣、姚玉芝没有劳动能力和收入来源，同时认为原告姚廷亮不属于死者孙千昌的被扶养人，认可相关证据的真实性；对精神损害抚慰金认为原告主张金额过高，要求根据事故责任比例予以调整。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿权利人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，结合原告提交的村委会证明等证据，可证明原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰系死者孙千昌的近亲属。原告主张姚廷亮同样应视为死者孙千昌的被扶养人，因姚廷亮属于智力残疾等级贰级，无生活能力，作为监护人的父母自身年老体弱，无经济来源，故事实上姚廷亮一直是由包括死者孙千昌在内的其他兄弟三人照顾扶养，法律依据是婚姻法的相关规定，有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。被告对此不予认可，认为姚廷亮并非法定的第一顺序继承人。本院认为，根据《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。由此可见，被扶养人是与受害人存在法定扶养关系的人，本案中姚廷亮并非孙千昌的第一顺序近亲属，法定监护人是其父母即本案原告孙安荣、姚玉芝，结合姚廷亮另有其他兄弟二人予以扶助，死者孙千昌曾长期入狱服刑等事实，可见死者孙千昌并非姚廷亮的主要经济来源，亦无证据证明死者孙千昌对姚廷亮尽到了主要扶养义务，故原告姚廷亮的赔偿权利人资格，本院不予认可。本院认定原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰可以作为本案的赔偿权利人。关于各方在事故中的赔偿责任比例。本案死者孙千昌使用的系非机动车，被告董增保驾驶的系机动车，本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定董增保承担事故的同等责任，孙千昌承担事故的同等责任。该事故责任认定书并无不当，当事人亦未提出异议，对此，本院予以确认，被告董增保依法应承担事故60%责任。因被告董增保驾驶的冀Ｅ×××××号小型客车在被告永安财险公司处投保了交强险，在被告太平洋财险公司处投保了商业三者险（限额50万元，不计免赔），在被告中华联合财险公司处投保了商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。故原告的损失先由被告永安财险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再在太平洋财险公司和中华联合财险公司的商业三责险内赔偿，再不足由被告董增保赔偿。被告中华联合财险公司提出被告董增保同一车辆在不同的保险公司分别投保商业三者险，构成重复投保，其作为后投保的公司不应承担赔偿责任。本院认为，《保险法》第56条第4款规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案确系同一保险标的、保险利益和保险事故，但是否超过保险价值，需结合案件中原告向被保险人所提出的民事赔偿具体数额而定，毕竟人的生命和健康无价。本案中，原告主张的交强险限额赔偿11万元之外的理赔金额807597.93元，未超过案涉两份商业三者险合同责任限额范围上限总和150万元，故本案存在重复保险的情形。太平洋财险公司和中华联合财险公司均未在保险合同中与董增保约定重复保险的处理方法，依照《保险法》第56条第2款的规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。故两公司对商业三者险的赔偿，依法应按照各自限额占赔偿限额总和的比例分担。根据前述各方在事故中的责任比例计算，被告太平洋财险公司对于相应损失所承担的赔偿责任比例为20%，被告中华联合财险公司的赔偿责任比例为40%。关于被告中华联合财险公司提出的电动车鉴定申请。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。涉案电动车系道路上公众正常骑行的两轮电动自行车，厂家对此有特定的设计和制造标准，死者董增保并未对涉案的电动自行车进行过改装，且驾驶的电动自行车系经相关部门登记上牌，属于合法上路行驶，交警部门的事故责任证明中亦未将涉案电动自行车认定为机动车，中华联合财险公司亦未能充分举证证明涉案电动自行车属于机动车，故本院认为中华联合财险公司提出的对涉案电动自行车鉴定的主张无事实依据，不予支持。关于原告的各项经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相应规定认定。具体为：1、死亡赔偿金，死者虽为农业居民，但根据其提供的证据，死者自2015年3月进城务工后，主要经济收入来源地是天津市，源于城镇，经常居住地虽无直接证据证实，但结合两公司的公司证明及其他证据佐证，亦足以证实其在城镇已连续居住1年以上，故应按城镇标准计算。根据死者年龄以及天津市相关标准计算，对原告主张的死亡赔偿金859520元予以认定；2、丧葬费35226元，根据天津市上一年度职工月工资标准计算，符合相应法律规定，予以认定。3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告孙安荣的被扶养年限为5年、姚玉芝的被扶养年限为7年，按照城镇常住居民人均消费支出计算分别为54425元（32655*5/3=54425）和76195元（32655*7/3=76195）。原告姚廷亮并不属于法律规定的被扶养人范围，且有父母和其他兄弟二人承担扶养义务或帮扶，故对姚廷亮主张的被抚养人生活费，不予支持。4、精神损害抚慰金，根据本案案情，本院酌定为50000元。以上合计为1075366元。对于上述损失，应先由被告永安财险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元，对于剩余的损失，应根据保险合同，由被告太平洋财险公司在商业三者险范围内按照20%的比例赔偿，由被告中华联合财险公司在商业三者险范围内按照40%的比例赔偿。经计算，除交强险赔偿的110000元之外，被告太平洋财险公司应在商业三者险范围内赔偿原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰各项经济损失193073.2元，被告中华联合财险公司应赔偿原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰各项经济损失386146.4元。对原告主张的多余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰各项经济损失110000.00元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰各项经济损失193073.2元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰各项经济损失386146.4元；四、驳回原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰、姚廷亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2444.00元，由被告董增保负担1836.00元，由原告孙安荣、姚玉芝、孙淑杰、姚廷亮负担608元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 闫 涛二〇一九年十二月二十三日书记员 樊丽梅