宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2822号原告：庞某，住石嘴山市。委托诉讼代理人：王某1，宁夏塞北律师事务所律师。被告：杨某，个体工商户，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：王某2，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告庞某与被告杨某采矿权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后,被告杨某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后驳回其异议，被告杨某对驳回管辖权异议不服，上诉至石嘴山市中级人民法院，石嘴山市中级人民法院经审理后以被告杨某的上诉理由不成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月16日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，并作出（2018）宁0205民初579号民事判决，原告庞某不服该判决提出上诉，石嘴山市中级人民法院经审理作出（2019）宁02民终778号民事裁定，撤销本院（2018）宁0205民初579号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告庞某的委托诉讼代理人王某1、被告杨某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庞某向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》；2、判令被告返还原告转让款500000元，赔偿原告利息损失150000元（500000元×6%×5年）；双倍返还股权转让定金6000000元，合计6650000元；3、案件受理费由被告承担。2019年12月10日庭审前庞某变更诉讼请求为：1、依法解除双方签订的《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》；2、判令被告返还原告转让款3500000元，赔偿原告利息损失1260000元（3500000×6%×6年），合计4760000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：庞某与杨某于2012年12月8日在惠农区红果子沟露天煤矿三采区签订了《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》，约定杨某将其所享有的宁夏××沟的开采剥离经营权转让给庞某，杨某负责办理过户手续，并必须确保有关部门同意本转让协议并在本协议上盖章确认，保证能够顺利办理过户手续。否则杨某必须退还庞某所缴纳的转让费及各种其他费用，并愿意承担庞某的损失。合同特别约定，发生纠纷由庞某所在地法院管辖。合同签订后，庞某先后给杨某支付款项3500000元；期间庞某多次找杨某要求办理过户手续，但杨某均以各种理由为借口拖延至今未能办理，也未取得有关部门的同意。杨某的行为已经损害了庞某的合法权益，致使庞某的合同目的不能实现、利益受损，现庞某依据法律规定提起诉讼。杨某辩称，第一，庞某的起诉已经超出法律规定的诉讼期限，依法应当驳回庞某的诉讼，庞某不享有本案的诉权。第二，庞某本次诉讼没有事实依据。庞某、杨某之间签订的是有关红果子沟煤矿土石方剥离工程承包权的转让，并不存在所谓的采矿权转让情景，与杨某转让的合同相对方乙方是宁夏吉和机械工程有限公司，庞某不具备本案诉权。第三，依据双方签订的承包权转让协议第一条明确约定了乙方应当在2013年4月份付款2000000元，5月份付款2000000元，六月份付款2000000元，7月份付款2000000元，8月份付款2000000元，9月份付清所有款项；在协议的履行过程中，乙方只是在3月26日转付1000000元后，至今没有再付款。杨某认为本转让协议的违约方在乙方，杨某保留向乙方要求赔偿的诉求。第四，双方签订转让协议后，杨某尽到了协议约定的各项义务，并协助乙方宁夏吉和机械工程有限公司与红果子沟煤矿办理了相关招标协议并签订了合同，还实际交付了矿区现场的房屋、油罐、汽车以及床铺、发电机等其他生活设施，宁夏吉和机械工程有限公司已进入工程现场进行施工。因此，本案由于乙方违约造成的损失应当由乙方自行承担。第五，退一步讲，即使是杨某在本次转让过程中没有交付，也是由于乙方在2013年4月份该付2000000元第一笔转让费时没有自动履行，作为甲方的杨某也有权依据法律规定依法行使不安抗辩权。因此杨某认为，不论从什么原因进行分析和认定，都是乙方造成了本案涉案工程转让协议的违约，应当驳回庞某的诉讼请求。庞某为支持其诉请，提交了如下证据，杨某进行了质证，本院予以了认证：证据一，《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》（复印件，原件当庭核对后退回），证明庞某、杨某之间存在股权转让合同关系，双方约定甲方杨某将享有的宁夏××沟的开采剥离经营权转让给庞某的事实；合同抬头虽然打印的单位为宁夏吉和机械工程有限公司及武凤岐，但合同尾部乙方签字处是庞某，故庞某是本案适格主体；双方关于转让标的的约定，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务；双方在合同中一致确认，签订合同时庞某已经给杨某缴纳合同定金3000000元，按照合同约定，杨某负责办理过户手续；同时在第二条特别约定，甲方即杨某必须保证有关部门同意本转让协议并在本协议上盖章确认，保证顺利过户，否则杨某需在3日内退还乙方即庞某所缴纳的转让费及其他各项费用，并愿意承担庞某的损失。在杨某没有取得有关部门同意本协议转让并在协议书盖章确认的情况下，庞某根据合同约定要求解除双方签订的协议，双倍退还定金及转让费并赔偿损失，有合同依据也符合法律规定。杨某对该份证据的真实性无异议，但认为达不到庞某所要证明的目的。依据协议的内容，恰恰可以证明违约方为乙方，合同签定以后，乙方第一次付款都没有支付，因此违约方是乙方，在合同签订前甲方收到的是2500000元的定金，庞某主张的乙方要求甲方协助办理涉案煤矿三采2区的手续均已办理完毕，并且红果子沟煤矿已与乙方签订关于三采2区的土石方剥离工程的合同，因此在该协议项下的甲方义务已全部完成。因杨某对此份证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以采信。证据二，收据及现金付出凭证各一份（均为复印件）、中国农业银行银行卡取款业务回单一份（复印件，原件当庭核对后退回），证明庞某在双方签订合同前后总计支付杨某3500000元的事实；同时进一步证实庞某是定金及转让费的实际交款人，履行了合同主要义务，是合同一方当事人的事实。杨某对证据的真实性没有异议，但认为只能反映合同签订前支付的金额是2500000元，对于庞某在2013年3月26日的转款是在协议签订之后庞某转的款，3月26日转款之前双方已进行了交割。杨某认为达不到庞某所要证明的目的。因杨某对该证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以采信。证据三、收据两份、红果子沟煤矿三采2区土石方剥离合同（原件保存在（2019）宁02民终778号卷宗中）。证明在双方签订转让协议后杨某又从红果子沟煤矿将风险抵押金领走并以安徽腾中工贸有限公司的名义与红果子沟煤矿签订三采2区土石方剥离合同，进一步证实杨某存在违约行为的事实。杨某认为，庞某提交2015年三采2区的剥离工程协议是2015年9月7日红果子沟煤矿面向全国公开招标，安徽腾中工贸有限公司中标了三采2区的剥离工程协议，但协议没有实际履行，与本案无关联性。2013年2月20日，红果子沟煤矿三采2区的剥离工程转让后，手续是招标邀请函，经矿业院院务会决定对红果子沟煤矿三采2区的剥离工程承包人履行合同进行考核考评、合同续订拟采取内部招标形式，杨某将三采2区剥离工程的资质依据本案的转让协议转给了庞某。对两张收据的真实性无异议，认为依据双方2013年3月11日签订的说明，明确约定了庞某支付转让款后原负责人杨某所交的安全风险金和风险抵押金归新负责人庞某所有。本案庞某并没有付款，该两项风险金还应当是交纳人杨某所有。从上述说明可以反映在2013年3月11日双方已交接完毕，庞某是新的负责人。因杨某对证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以采信。证据四、宁夏吉和机械工程有限公司企业信息公示内容打印件一份，证实宁夏吉和机械工程有限公司为依法设立的独立法人，庞某不是该公司的股东，也不是该公司的实际控制人的事实。杨某对该证据真实性无异议，但认为达不到原告要证明的目的。从本案的证据材料可以反映庞某就是宁夏吉和机械工程有限公司的实际控制人，实际控制人并不需要是公司在册股东。从2013年土石方剥离工程合同的签订以及2013年中标通知书的签字均是由庞某代表宁夏吉和机械工程有限公司签字确认的。因杨某对证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以采信。证据五、律师调查令答复意见一份（由宁夏吉和机械工程有限公司出具）。证明：1.2012年12月8日庞某与杨某签订的合同与宁夏吉和机械工程有限公司无关，是庞某的个人行为；2.2013年以后宁夏吉和机械工程有限公司曾委托庞某就红果子沟煤矿6标段和8标段进行招投标并代表宁夏吉和机械工程有限公司与红果子沟煤矿签订四采1区合作协议，三采2区由于庞某与杨某之间存在纠纷，宁夏吉和机械工程有限公司虽中标，并没有与红果子沟煤矿签订书面的合同；3.红果子沟煤矿四采1区合作协议也没有实际履行。杨某对该证据的三性均有异议。宁夏吉和机械工程有限公司与庞某有利害关系，庞某是宁夏吉和机械工程有限公司的实际控制人，该组证据就是自己给自己证明，本案中不能作为证据使用。其中内容也与实际严重不符。2013年宁夏吉和机械工程有限公司中标后与红果子沟煤矿签订了两份四采1区合作协议，及中标通知书中的6标段和8标段，6标段就是本案涉及的三采2区的标段，原审时已查明且当时郎矿长和张矿长均证明庞某进行了实际的施工。该证据系本院发律师调查令，由宁夏吉和机械工程有限公司出具，对其真实性本院予以采信。但庞某是宁夏吉和机械工程有限公司与红果子沟煤矿签订四采1区合作协议及补充协议代表人，该证据本院将结合本案其他证据进行综合认证。杨某为支持其抗辩，提交了如下证据，庞某进行了质证,本院予以了认证：证据一，《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》一份（复印件，原件当庭核对后退回），证明双方转让土石方工程的相关内容以及乙方宁夏吉和机械工程有限公司和庞某没有按照协议支付第一笔款项，违约责任在乙方；并且合同第四条明确约定了如果一方不能按双方签订的合同规定履行，甲方有权单方解除合同。庞某对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。协议第二条特别约定，甲方必须保证有关部门同意本转让协议，并在本协议上盖章确认，否则甲方需在三日内退还乙方所缴纳的转让费及其他费用，并愿意承担乙方损失，由于甲方并未取得有关部门同意并在本协议上盖章确认，所以甲方已经构成根本违约，乙方基于行使不安抗辩权有权拒绝支付协议第一条约定的相应转让费，同时在协议上签字的是庞某，所以庞某是本案的适格主体。因庞某对证据的真实性没有异议，对该证据真实性本院予以采信。证据二，补充协议一份、说明一份、收条三份（均为复印件，原件当庭核对后退回），证明双方签订转让协议以后，杨某于2013年3月11日缴纳红果子沟煤矿两项风险金作价500000元抵付给庞某，杨某在现场的房屋18间、油罐、车辆等物品作价280000元给付乙方，以及2012年6月14日交付车辆的一张收条，2013年3月17日交付油罐、发电机、房屋等其他物品的收条，2013年4月8日交付车辆的收条，证明合同签订后在2013年3月8日杨某就协助乙方宁夏吉和机械工程有限公司、庞某对三采2区土方剥离工程进行了变更，之后进行了现场物品的交割。该两份证据可以反映杨某履行了交付义务。庞某对补充协议、说明的真实性无异议，对收条的三性及该组证据的证明目的均有异议。补充协议及说明只能说明庞某与杨某为了履行2012年12月8日签订的协议所作的附属行为。庞某提供的证据二中的农行回单进一步证明庞某已履行了说明中的付款义务，进一步证实杨某将风险抵押金私自领走损害了庞某的利益，由于红果子沟煤矿对外承包经营政策的重大调整才是庞某与杨某所签订的协议书无法取得红果子沟煤矿盖章同意的根本原因。三张收条均不是原告本人的签字，均不认可。因庞某对补充协议和说明的真实性没有异议，对补充协议和说明的真实性本院予以采信；对于三份收条，因庞某均不认可，且收条经手人未到庭证实，本院不予采信。证据三，招标邀请函一份、中标通知书两份（2013年6号、2013年8号）、宁夏石嘴山红果子沟煤矿（四1）采区土石方剥离工程合作协议两份（2013年度）（以上证据均为复印件，原审本院从宁夏回族自治区煤炭地质勘察总院调取了上述证据），证明本案双方签订协议后杨某协助乙方宁夏吉和机械工程有限公司和庞某办理了红果子沟三采2区的变更手续，并且有乙方宁夏吉和机械工程有限公司、庞某与红果子沟煤矿签订的合作协议，乙方宁夏吉和机械工程有限公司、庞某均签字盖章，证明杨某已经履行了协议项下的义务。庞某对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。宁夏吉和机械工程有限公司对律师调查令的回复内容可以证实宁夏吉和机械工程有限公司招投标行为以及与红果子沟煤矿四采1区协议签订行为均是由庞某代表宁夏吉和机械工程有限公司的职务行为。且宁夏吉和机械工程有限公司也证实并没有签订三采2区协议，两份四采1区合作协议实际上指的是同一采区的协议书。红果子沟煤矿的现任矿长张宁明确表示并没有与庞某签订三采2区的协议，进一步证明了三采2区并没有实际履行。针对三采2区的权利主体红果子沟煤矿始终只承认杨某而不是庞某。因庞某对该组证据的三性认可，本院对该组证据真实性予以采信。证据四，2011年9月5日杨某与红果子沟煤矿签订的三采2区土石方剥离工程合同书一份（复印件，原审本院从宁夏回族自治区煤炭地质勘察总院调取了上述证据），证明杨某具有涉案三采2区的开采权。庞某对该组证据三性无异议，该组证据恰恰证实杨某的采矿权到2012年12月31日已到期，双方合同虽在该期限前签订的，到期后由于杨某不具有三采2区的任何权利，所以导致双方合同约定批准手续及盖章确认等事项无法完成。最终导致庞某的合同目的无法实现。因庞某对该证据三性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据五、2015年9月7日红果子沟煤矿就土石方剥离工程的招标公告和2013年红果子沟煤矿土石方剥离工程招标邀请函各一份。证明：2013年度合同转让是对2011年承包人履行情况考评续订合同，属于内部招标形式进行，对外不涉及其他单位。2015年的土石方剥离工程面向社会公开招标，安徽腾中工贸中标后签订的土石方剥离工程协议，与本案没有关联性。庞某对证据的三性无异议，对证明目的有异议。涉及到红果子沟煤矿经营模式的转变，由原先个人承包合同转变为以公司名义签订合同。而双方都是以个人名义签订的协议才导致在2013年之后无法取得红果子沟煤矿的同意和盖章确认。杨某承诺的内容无法落实，合同无法继续履行客观存在。因庞某对该证据的三性无异议，本院对该证据真实性予以采信。为查明事实，原审时本院对宁夏石嘴山红果子沟煤矿现任矿长张宁做谈话笔录一份，张宁证实宁夏石嘴山红果子沟煤矿土石方剥离工程需要以招投标的方式进行，在2011年之后进行规范，不再将采区承包给个人，2013年，杨某没有与煤矿签订合同，是庞某代表宁夏吉和机械工程有限公司中标了三采2区的承包权，但因为庞某没有缴纳履约保证金，合同没有签订，但在缴纳履约保证金前庞某开采了一段时间。2014年，煤矿又与杨某签订了土石方剥离工程合同。宁夏石嘴山红果子沟煤矿在2016年10月按照贺兰山国家级自然保护区文件精神，属于关闭煤矿的范围。原审时本院对宁夏石嘴山红果子沟煤矿2013年度时任矿长郞进做微信谈话笔录一份，郞进证实庞某承包了宁夏××沟，杨某承包的是三采2区。杨某的承包期满后，杨某与庞某协商，双方同意庞某承包杨某承包的三采2区，庞某同意给杨某前期剥离费用进行补偿，前期庞某给杨某补偿了一部分，后杨某多次催要没有要到。后庞某委托宁夏吉和机械工程有限公司中标了三采2区和四采1区两个采区，但庞某是实际承包者，庞某也在2013年与宁夏××沟的合同，具体情况以合同为准，合同签订后，庞某就安排人员进驻了采区，庞某接手三采2区后也实际经营开采了三采2区，在2013年至2015年，庞某在三采2区和四采1区时干时停。杨某退出后，经常催要前期双方达成的剥离费用。庭审时杨某向法庭提供了该两份谈话笔录，证明杨某与宁夏吉和机械工程有限公司、庞某签订的协议红果子沟煤矿是知道的，且庞某已经进入三采2区也实际经营了三采2区，2013年至2015年期间庞某在三采2区实际经营。杨某对该两份谈话笔录内容没有异议，认为郎进陈述的均是事实，郎进陈述的事实和张宁陈述的内容能够互相呼应。庞某对该证据的真实性无异议，但认为证据是法院调取的证据，但取证程序不符合证据规则规定，不属于法院依职权调取范围，且张宁、郎进的说法互相矛盾，张宁说由于庞某没有交保证金，没有签合同，但他表示庞某代表的是宁夏吉和机械工程有限公司，并非以个人名义。郎进的说法是庞某委托的宁夏吉和机械工程有限公司中标了三采2区及四采1区，庞某是实际承包人。且合同签订后，还进入采区进行开采。这与庞某提供的宁夏吉和机械工程有限公司的回复意见不相符。宁夏吉和机械工程有限公司称委托庞某与红果子沟煤矿签订合同且合同并没有实际履行，三采2区并没有签订合同与郎进所说的签订了三采2区合同明显不一致。对该证据不予认可。该两份谈话笔录是本案原审时宁夏石嘴山红果子沟煤矿现任矿长张宁和时任矿长郞进对本案事实的陈述，本院予以采信，将结合其他证据对两份谈话笔录进行综合认证。经庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：2011年9月5日，杨某与宁夏石嘴山红果子沟煤矿签订了《宁夏石嘴山红果子沟煤矿（三2）采区土石方剥离工程合同》,约定工程范围是南北长度380米,工程期限自2011年8月30日起至2012年12月31日止。本工程结算采用以剥离出的煤炭作为土石方剥离工程的费用支付方式，双方还对结算标准、履约保证金及工程安全费用、双方的权利义务等条款进行了约定。2012年6月18日，杨某收取庞某收购红果子沟煤矿三采2区转让定金250万元（承兑汇票5份）。2012年12月8日，杨某作为甲方与宁夏吉和机械工程有限公司、武凤岐作为乙方签订《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》，约定：一、甲方享有宁夏××沟（长、宽以采区原坐标点为准）的采矿经营权，采区面积以公司实际划界为依据，甲方将开采剥离、经营权转让给乙方，由乙方开采剥离经营管理，甲方收取乙方转让费1700万元，扣除乙方原先所交300万元定金外，在乙方与红果子沟煤矿签订本采区合作协议两日内，乙方付给甲方300万元整，下欠款乙方分月付款：2013年4月份付款200万元，5月份付款200万元，6月份付款200万元，7月份付款200万元，8月份付款200万元，9月份付清所有款项。二、乙方保证按签约规定的事宜付清各项款项，同时保证签约后无论因何种原因，发生什么样的变化决不违约，保证每月兑现200万元，若有煤出，所卖煤款全部付给甲方，以此类推，直至付清所有款项为止。若不能按时按约付清各种款项给甲方造成的经济损失，一切后果由乙方承担。甲方负责办理过户手续，乙方配合，费用由甲方承担，乙方按甲方指定的帐号、卡号汇款，甲方收到定金或首付款后，乙方方可安排机械设备、施工人员进行采区施工。甲方必须保证有关部门同意本转让协议并在本协议上盖章确认，保证能够顺利办理过户手续。否则，甲方须在3日内退还乙方所交纳的转让费及各种其它费用，并愿意承担乙方损失。三、甲、乙双方的债权债务自行承担，互不相干。在合作中因一方债权债务发生纠纷给另一方造成损失，由该方承担一切责任。四、甲、乙双方签约后，乙方所发生的一切安全、事故、矿部的各种义务、规章制度和该缴纳的所有费用、款项全部由乙方承担、履约、执行，与甲方无关。乙方若不能按甲、乙双方所签合同规定履行，违约给甲方造成损失，一切后果由乙方承担责任，甲方有权单方解除终止合同，并且收回本采区的所有权益，乙方无条件在3日内将机械设备、人员全部撤出甲方所有区域，费用自负，甲方概不负责。转让协议尾部，杨某在甲方代表人处签字，庞某在乙方代表人处签字，但未加盖了宁夏吉和机械工程有限公司的印章。2013年2月，宁夏红果子沟露天煤矿将其土石方剥离工程11个标段进行招投标，其中6标段为三采2区，8标段为四采1区。2013年3月8日，宁夏石嘴山红果子沟煤矿确认宁夏吉和机械工程有限公司中标6标段和8标段。2013年3月11日，宁夏石嘴山红果子沟煤矿作为甲方与宁夏吉和机械工程有限公司作为乙方签订《宁夏石嘴山红果子沟煤矿（四1）采区土石方剥离工程合作协议》，约定期限自2013年1月1日至2014年12月31日。协议尾部，加盖了宁夏吉和机械工程有限公司的印章，庞某在尾部签字确认。同日，杨某作为红果子沟煤矿三采2区原负责人，庞某作为现负责人就杨某所缴纳的风险抵押金与庞某交接款一事经双方协商，达成协议：杨某缴纳安全生产风险抵押金301364元、治理还填风险抵押金314048元，合计615412元，庞某同意付款50万元，庞某付款后，原负责人杨某所交的安全风险抵押金和治理风险抵押金归现任负责人庞某所有。2013年3月26日，庞某向杨某银行卡转款100万元。2013年5月17日，杨某作为甲方与宁夏吉和机械工程有限公司、武凤岐作为乙方签订补充协议一份，约定甲方区域的房屋、油罐、车辆等物品以及山下办公室及办公室内的生活物品、甲方为乙方代缴2012年度报告费53900元，最终以280000元付给甲方。补充协议尾部，庞某作为乙方代表签字，但未加盖了宁夏吉和机械工程有限公司的印章。2015年9月7日宁夏××沟土石方剥离工程面向社会招标，安徽腾中工贸有限公司（法定代表人杨某）中标，并于2015年11月4日与宁夏××沟土石方剥离工程合作协议，杨某签字确认。2017年9月11日宁夏石嘴山红果子沟煤矿退还杨某安全风险保证金286364元。2019年4月宁夏石嘴山红果子沟煤矿退还杨某矿石环境治理与生态恢复保证金314048元。另通过庭审查明，时任宁夏石嘴山红果子沟煤矿矿长郞进（2001年-2015年任职）和现任矿长张宁在本院所作谈话笔录中证实，2013年庞某在中标三采2区土石方剥离工程后，在三采2区进行了施工开采。宁夏石嘴山红果子沟煤矿在2016年10月按照贺兰山国家级自然保护区文件精神，属于关闭煤矿的范围已关闭。本院认为，本案的立案案由是采矿权转让合同纠纷，采矿权转让合同是指采矿权人将依法取得的采矿权转让给他人，受让人支付价款的合同，采矿权转让合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止采矿权转让合同发生的权利义务纠纷。而本案中，庞某与杨某是因为履行土石方剥离工程协议过程中发生纠纷，故本案案由应为合同纠纷。关于本案是否已过诉讼时效的问题，杨某认为本案已过诉讼时效，通过本院对郞进所做谈话笔录，庞某在2013年至2015年，庞某在四采1区和三采2区时干时停，杨某退出后，也经常向庞某催要前期双方达成的剥离费用，故本案并未超过诉讼时效。关于庞某是否是本案适格主体的问题，本案中，杨某与宁夏吉和机械工程有限公司与签订《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》，乙方虽写的是宁夏吉和机械工程有限公司（武凤岐），但未加盖其公司印章，签字方是庞某，庞某与杨某就三采2区办公室及物品签订了补充协议，还就三采2区的风险抵押金双方分别作为现负责人和原负责人签订了说明，庞某向杨某支付了部分转让款，故本案庞某是适格主体。现庞某以杨某未为其办理过户手续，也未取得有关部门的同意，致使庞某的合同目的不能实现、利益受损为由，要求解除双方签订的《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》，并由杨某返还转让款3500000元及支付利息1260000元，共计4760000元。本案中，杨某在其与宁夏石嘴山红果子沟煤矿签订的三采2区土石方剥离工程承包合同期满前于2012年12月8日与庞某签订了三采2区的土石方剥离工程承包转让协议。因宁夏石嘴山红果子沟煤矿规范土石方剥离工程承包权的签订，不再与个人签订土石方剥离工程合作协议，2013年3月，庞某以宁夏吉和机械工程有限公司名义中标了宁夏××沟的土石方剥离工程。并与宁夏××沟的土石方剥离工程合作协议及补充协议。庞某作为宁夏石嘴山红果子沟煤矿土石方剥离工程的承包人对其签订土石方剥离工程合同的程序和规定是了解的。虽然关于庞某在2013年是否以宁夏吉和机械工程有限公司名义与宁夏××沟的土石方剥离工程协议，时任矿长郞进和现任矿长张宁说法有出入，但二人均证实庞某在中标三采2区土石方剥离工程后，在三采2区进行了施工开采。且庞某在中标三采2区土石方剥离工程后与杨某就三采2区杨某所缴纳的风险抵押金、三采2区房屋、油罐、车辆等物品以及山下办公室及办公室内的生活物品的移交涉及的相关问题进行了协商，并达成协议进行了移交。故庞某在与杨某签订转让协议后，实际中标取得了三采2区土石方剥离工程承包权并实际进行开采经营。2015年9月宁夏××沟土石方剥离工程面向社会招标，安徽腾中工贸有限公司（法定代表人杨某）中标，并于2015年11月4日与宁夏××沟土石方剥离工程合作协议，与本案不具有关联性。庞某以杨某未为其办理过户手续，也未取得有关部门的同意，要求解除双方签订的《土石方剥离工程股权（承包权）转让协议》，并要求杨某返还转让款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请求。案件受理费58350元，由原告庞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到预交上诉费通知书七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审 判 长 尹国玉审 判 员 李云峰人民陪审员 冯晓萍 二〇一九年十二月三十日书 记 员 李婷婷附：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。