山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5479号原告：山东汇功物业管理有限公司，住所地肥城市上海路100号。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。被告：郭庆军，男，1960年1月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：郭强，男，1986年1月9日出生，汉族，现住肥城市康诚丽都西区，系被告郭庆军之子。委托诉讼代理人：李本华，山东成康律师事务所律师。原告山东汇功物业管理有限公司（以下简称汇功物业公司）与被告郭庆军确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇功物业公司的委托诉讼代理人王华，被告郭庆军的委托诉讼代理人郭强、李本华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇功物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决原告与被告不存在劳动关系；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告系肥城市上海花苑小区的物业服务单位。2018年7月27日，肥城市城市热力有限公司和山东枣建建设集团有限公司对小区内的热力系统管线进行改造。2018年10月4日，被告在小区内不慎坠入施工方开挖的沟内受伤。事故发生后，原告作为辖区内的物业管理单位多次与施工方协商赔偿事宜未果。2019年6月18日，被告因赔偿问题向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系。2019年9月10日，肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。而事实上被告并非原告单位员工。综上所述，因原告不服仲裁委裁决，特向法院起诉，请求依法判如所请。被告郭庆军辩称，原告所述与事实不符，被告于2018年9月27日经李丽介绍进入原告单位，从事电工工作，并签订了入职申请表。2018年10月4日，被告在原告的工地上检查时，由于施工现场没有防护措施，不慎坠入沟中，后经原告单位报警及拨打120电话，被告进入肥城市人民医院治疗。治疗期间原被告多次协商治疗费用的相关事宜，但原告拒不履行义务。2019年4月26日被告提起劳动仲裁，由于原告无法提供不存在劳动关系的相关证据，肥城市仲裁委确认了原被告之间的劳动关系。从以上可以看出原被告存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交2018年9月份、10月份考勤表各一份，拟证实原告公司的考勤记录中没有被告名字，被告没有在原告处工作，双方不存在劳动关系。被告对该组证据真实性有异议，认为在仲裁委审理期间，仲裁委要求原告提交考勤表、工资记录及录用有关手续，原告未能提供，本案中原告提交以上证据，被告认为是不真实的。对2018年9月份考勤表，并不能证明仅此一张，对于10月份的考勤表，由于被告在医院治疗，公司不给予考勤符合法律规定。本院认为，该组证据加盖有原告公司公章，并有考勤人员签字，符合证据形式要件，本院予以采信。2、被告提交入职申请表复印件一份，拟证实原被告之间存在劳动关系。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为根据法律规定证据应当提交原件，该申请书系复印件，没有单位印章及部门负责人签字，不能证明双方之间存在劳动关系。本院认为，该证据虽系复印件，但根据被告提交的其他证据，结合双方陈述，能够证实该证据的真实性，本院予以采信。3、被告提交出警证明原件一份，拟证实被告在工作期间受到伤害后报警，同时证明双方存在劳动关系。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为劳动关系是一种身份关系，派出所不具备证明劳动关系的主体资格。本院认为，该证据系肥城市公安局桃花源派出所出具，符合证据形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。4、被告提交录音光盘一份、录音笔录三份，拟证实原告承认被告为其公司员工，同时也证明原被告之间存在劳动关系。原告对该组证据有异议，认为录音谈话内容不清晰，不能作为证据使用，原告公司作为物业管理单位与施工方曾签订安全施工协议，约定因施工造成的物业管理范围内的人员伤亡及财产损失由施工方负责。事故发生后，原告作为上海花苑小区的物业管理单位，曾多次与施工方协商赔偿问题，未达成一致意见。该录音反映的问题只是原告作为物业管理单位行使管理职责协调施工方与受害方之间的赔偿问题，根据规定，当事人为达成调解协议或和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。所以调解过程中的内容不能作为对案件事实自认的依据。本院认为，原告质证称录音内容系协商赔偿问题，故本院对该组证据的真实性予以采信，对于被告的证明目的需结合其他证据综合分析采信。5、被告提交肥劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决书复印件一份，拟证实原被告之间存在劳动关系。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告并非原告职工，原告没有被告的入职申请表、工资明细等相关证据，被告对其主张应负有举证责任。本院认为，该证据系肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出，与原告提交的仲裁裁决书相一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，被告郭庆军经人介绍进入上海花苑小区物业从事电工工作，该小区物业由原告汇功物业公司负责管理。同日，被告郭庆军填写山东汇功物业管理有限公司员工入职申请表一份，双方未签订书面劳动合同，原告汇功物业公司亦未给被告郭庆军办理并缴纳社会保险。日常工作中，被告郭庆军由张云经理进行管理并安排工作。2018年10月4日下午，被告郭庆军在上海花苑小区内检查时，坠入山东枣建建设集团有限公司施工的热力改造工程工地坑内。2019年4月16日，肥城市公安局桃花源派出所出具出警证明，内容为：“2018年10月4日下午18时32分许，张云报警称：在肥城市新城办事处上海花苑小区内，物业公司员工郭庆军下午3点多掉进暖气施工的坑内，现在医院重症监护室。民警到达现场后，郭庆军已被120急救车拉走，民警经走访了解，报警人张云称：物业工作人员郭庆军（59岁，男，）在上海花苑工地施工时不慎掉入坑内。”另查明，原告汇功物业公司的经营范围为物业管理、水暖电安装、砌筑、抹灰作业、园林绿化等，张云原系原告汇功物业公司的员工。再查明，2019年被告郭庆军向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原被告之间存在劳动关系。2019年9月10日，该仲裁委员会作出肥劳人仲案字[2019]第430号仲裁裁决书，裁决确认原被告之间存在劳动关系。原告汇功物业公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先，原告汇功物业公司经营范围为物业管理、水暖电安装等，具备用工主体资格，被告郭庆军系具有劳动能力的完全民事行为能力人，具备劳动者主体资格。根据原被告提交的证据及庭审中双方陈述，能够证实事故发生前被告郭庆军在原告汇功物业公司下属的上海花苑小区物业从事电工工作，其提供的劳动是原告汇功物业公司业务的组成部分。其次，被告郭庆军在日常工作中受张云的管理并安排工作，事故发生时张云报警称被告郭庆军系物业公司员工。根据庭审中原告汇功物业公司提交的考勤表及庭审陈述能够证实张云原系原告汇功物业公司员工，故张云的管理行为应认定为职务行为。再次，被告郭庆军事故发生地点系在原告汇功物业公司办公范围内，事故发生后原告汇功物业公司曾多次协商赔偿问题，亦能从另一方面印证被告郭庆军受原告汇功物业公司管理的事实。综上，原被告之间存在建立劳动关系的合意，被告郭庆军系接受原告汇功物业公司的管理、指挥和监督，形成劳动法上的人身依附关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告山东汇功物业管理有限公司与被告郭庆军之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告山东汇功物业管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 武 卉审判员 杨晓光审判员 张永卫二〇一九年十二月十六日法官助理张培培书记员许欣欣