青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终2201号上诉人(原审被告):沈致林,公民身份号码×××，男，汉族,1971年7月28日出生,住西宁市。被上诉人(原审原告):廖昭兰,公民身份号码×××，女，汉族,1946年1月13日出生,退休，住西宁市。委托诉讼代理人：贾卫东（系廖昭兰之子），男，汉族，1968年11月28日出生，住西宁市。上诉人沈致林与被上诉人廖昭兰民间借贷纠纷一案，廖昭兰于2019年8月12日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令沈致林归还借款40000元、利息14400元，并承担本案诉讼费。西宁市城北区人民法院于2019年10月15日作出（2019）青0105民初3940号民事判决，沈致林不服提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈致林上诉请求：撤销原判，改判沈致林不偿还40000元及利息，一、二审诉讼费由廖昭兰承担。事实和理由：2018年1月1日中午，沈致林打电话给廖昭兰说朋友朱文明、王兵做生意需资金周转，要向廖昭兰借20000元至30000元,月息5分。廖昭兰让沈致林晚上下班来其家,下班后沈致林去廖昭兰家,廖昭兰说只有20000多元不够,沈致林怕廖昭兰对高利贷有顾虑,就说由他担保,于是就写了两张借条样本,内容是今借廖昭兰贰万元整,月息伍分,借款人分别是王兵、朱文明,担保人是沈致林。沈致林打借条时没有拿到钱,借条中就没写“今借到”,只写了“今借”。后来廖昭兰也没有打电话说钱凑齐了,借款之事就不了了之。2019年7月4日廖昭兰拿着两张借条向西宁市城北区人民法院起诉，仅凭廖昭兰写的记账单为证,没有出具实际付款证据。廖昭兰称不认识借款人王兵、朱文明，王兵、朱文明也没从廖昭兰手中借过钱，借款合同不成立。《中华人民共和国担保法》第26条规定:连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。担保期间未做约定的,一般是债务到期之日起的6个月，在这6个月内,债权人没有向担保人主张权利的,担保责任解除。从借条而言,担保责任解除。一审判决两张借条的日期由2018年1月1日更改为2018年7月1日是沈致林所为，但借条一直由廖昭兰保管的,不是沈致林修改。廖昭兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年，廖昭兰与沈致林因装修房屋相识。双方关系融洽。2018年1月1日前几天，沈致林找到廖昭兰以朋友王兵、朱文明做生意各需要周转资金20000元至30000元为由向廖昭兰借款，约定利息为月息5分。廖昭兰出于信任及高息诱惑，于2018年1月1日将凑集的40000元交付给沈致林，沈致林以自己的名义向廖昭兰出具以借款人王兵、朱文明，保证人沈致林为内容的借条两张。其中一张借条注明：今借廖昭兰贰万元整（20000元），月息伍分，借款人王兵，担保人沈致林；另一张注明：今借廖昭兰贰万元整（20000元），月息伍分，借款人朱文明，担保人沈致林。此后，廖昭兰多次向沈致林催要借款40000元的过程中，沈致林将两张借条中的日期由2018年1月1日更改为2018年7月1日。沈致林至今未还钱。一审法院认为,公民的合法财产应受法律保护。本案中，廖昭兰提交的“借条”两张，虽无交付款项的证据予以佐证，但沈致林对其真实性予以认可，只是沈致林以借条中只写“借”未写“借到”为由，辩称其未实际收到借款现金的答辩理由，既无证据予以佐证，也违背了沈致林作为完全民事行为能力人，应当知晓书写“借条”后果的俗规。沈致林书写的“借条”应视为其收到借款的真实意思表示，沈致林的主张不能抗辩廖昭兰的诉讼请求。故廖昭兰主张沈致林偿还借款40000元符合法律规定，本院应予支持。另在本案中，虽“借条”中借款人为“王兵”“朱文明”，担保人为“沈致林”，廖昭兰对借款人并不相识，沈致林自己向廖昭兰出具借条，也无证据证明已将40000元交予“王兵”“朱文明”。借款时，双方未书面约定还款期限，沈致林应在廖昭兰向其主张时及时履行还款义务，现仍未履行，显属违约。对廖昭兰要求沈致林承担自2018年1月1日至2019年7月2日的借款利息14400元及剩余利息以月息2分计算直至还清为止，本院认为廖昭兰主张利息过高，应酌情予以调整，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，故逾期利息以40000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按2018年一至五年期贷款年利率4.75%计算。遂判决一、沈致林本判决生效后十日内支付廖昭兰借款40000元；二、沈致林于本判决生效后十日内支付廖昭兰逾期利息，以40000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算。二审期间，就一审查明事实除沈致林认为不是其将借条上载明的1月1日涂改为7月1日之外，沈致林及廖昭兰对一审法院查明的其他基本事实不持异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。二审查明，廖昭兰为青海省贵南草业开发有限责任公司退休职工，月退休工资三千多元。沈致林在给廖昭兰装修房屋时两人认识关系相处的比较好，在此期间沈致林还曾向廖昭兰借钱购买材料，廖昭兰给沈致林借的是现金。沈致林出具的借条中载明的借款人“王兵”与“朱文明”没有与廖昭兰协商过借款事宜，廖昭兰亦不认识“王兵”、“朱文明”，借款之事系沈致林和廖昭兰协商。本院认为，廖昭兰持有的借条是沈致林所出具，沈致林在廖昭兰家出具借条时只有沈致林与廖昭兰，借条中载明的借款人“王兵”、“朱文明”的签名均系沈致林所写，廖昭兰不仅不认识“王兵”与“朱文明”，而且该二人也从未与廖昭兰协商过借款事宜，均是沈致林自称“王兵”“朱文明”要借款。在本案审理期间沈致林无证据证明“王兵”、“朱文明”曾委托沈致林借款，亦无证据证明“王兵”、“朱文明”让沈致林为借款做担保人。所以从沈致林与廖昭兰协商借款及沈致林出具借条的实际情况来看，虽沈致林将自己在借条中列为担保人，但“王兵”、“朱文明”未参与借款的协商、出具借条，未与廖昭兰达成借款合意，所以沈致林应是实际借款人，并非为担保人。沈致林上诉称担保期间已过，担保责任解除的上诉理由，本院不予采纳。虽然廖昭兰仅凭沈致林出具的借条主张权利，没有向沈致林转账的证据。本院综合双方当事人的诉辩意见、陈述及提供的证据，认为廖昭兰收入稳定，有支付能力。廖昭兰陈述出借的40000元系其工资、银行存款及利息等所凑，此解释符合日常生活经验。虽沈致林辩称其出具借条目的是为了让廖昭兰能够放心借款而书写的样本，不仅缺乏证据证明其所述事实，且沈致林作为成年人应当知道借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非沈致林有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能否定借条的证明力。纵观沈致林与廖昭兰借款纠纷发生之前双方之间关系比较好，廖昭兰给沈致林出借其他借款时给付的也系现金，同时结合沈致林出具借条的事实，加之廖昭兰对借款过程、款项来源作出了合理的解释，所以廖昭兰完成了举证责任，能够证明40000元出借给沈致林的事实，故本院认定借款事实存在，廖昭兰已将借款交付给沈致林。沈致林作为实际借款人，应在廖昭兰催讨后的合理期限内归还借款，但其至今未归还借款，应承担归还借款及支付利息的民事责任。廖昭兰与沈致林在借条中对借款利息约定为月息五分，双方约定的借期内月利率3%，即年利率为36%，已超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，在此情况下借期内利息应按年利率24%来计息。一审法院对借款利息按照2018年的1-5年期贷款年利率4.75%计算有误，因廖昭兰对一审判决未提出上诉，视为对一审判决结果服判，本院对利息不再予以纠正。综上，沈致林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由沈致林负担。本判决为终审判决。审判长 靳 玲审判员 纳 敏审判员 王 鹏 二〇一九年十二月二十三日书记员 孙晓艺附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。