重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0152行初47号原告重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人杨帆，该公司董事长。委托代理人李家林，男，该公司工作人员。委托代理人林海川，男，该公司工作人员。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。第三人李刚，男，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人孔晓晖，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告重庆建工第三建设有限责任公司诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李刚与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林海川，被告委托代理人唐国源，第三人李刚及其委托代理人孔晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2019年7月5日出作出潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》，认定李刚于2019年4月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆建工第三建设有限责任公司诉称，第三人李刚于2019年4月18日13：25左右发生交通事故受到伤害，于2019年5月21日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年5月21日受理申请。2019年7月5日，被告作出了潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》，认定：李刚同志于2019年4月18日受到的伤害，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告认为，第三人与原告之间并没有劳动合同关系，且第三人于2019年4月18日发生交通事故受到的伤害不属于工伤，被告认定第三人受伤属于工伤错误，前述《认定工伤决定书》应当依法予以撤销。请求法院判决撤销被告作出的潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：1．潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》及邮寄回执，拟证明被告向原告公司送达决定书的时间是2019年9月6日；2．潼南工业园区南区标准厂房建设工程二标段工程机电安装工程劳务分包合同，拟证明原告公司就劳务部分依法进行了分包，不存在违法分包或转包的情形；3．潼南劳初鉴字［2019］76号初次鉴定结论书及送达回执，拟证明经劳动能力鉴定委员会鉴定第三人李刚为伤残十级。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定程序合法。李刚于2019年5月21日向被告提出其本人工伤认定申请，要求认定其2019年4月18日13时25分左右驾驶摩托车到原告承建的潼南工业园区南区标准厂房建设工程二标段工程上班时发生车祸受伤为工伤。经审查后，被告于同日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2019年5月21日做出《工伤认定限期举证通知书》（潼人社伤险举字［2019］31号）并送达给原告，原告在规定期限内未向被告举示证据。被告根据调查核实情况，于2019年7月5日作出《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］94号）并送达双方当事人，程序合法。二、认定事实清楚、依据准确。根据潼南区公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书（简易程序）（第500223420190001404号），李刚发生车祸的地点在一标段厂房外面，李刚无责任。根据第三人提供的潼南区工业园区南区标准厂房建设工程二标段的工程概况中，显示原告为该工地的施工单位。第三人提供的赖翔、赖勇的证人证言证实第三人是在去该工地上班途中发生的交通事故。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中未向被告举示相关证据，应当承担举证不能的后果。原告在起诉时举示的《潼南工业园区南标准厂房建设工程二标段工程极端安装工程劳务分包合同》未在工伤认定程序中向被告举示，法院应当对该合同不予采信。且该合同系复印件，无法核实其真实性，请法院追加该合同承包方重庆妙策建筑劳务有限公司为第三人，以便核实该分包合同的真实性。综上所述。被告作出的《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2019］94号）事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，原告申请的理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1．李刚工伤认定申请表；2．李刚身份证复印件；3．重庆建工第三建设有限责任公司基本情况表；4．授权委托书；5．北京市京师（重庆）律师事务所所函；6．律师资格证复印件；7．重庆市潼南区人民医院住院病案。证明目的：证明当事人身份、申请认定工伤的时间、伤情。第二组证据：1．重庆市人力资源和社会保障公众信息网查询的李刚参保情况表；2．工地照片。证明目的：证明第三人李刚在涉案工地工作，该工地的施工单位为原告单位。第三组证据：1．重庆市潼南区梓潼街道办事处丰产村村民委员会出具的居住证明；2．赖翔、赖勇的证人证言及身份证复印件；3．被告对李刚做的调查笔录；4．道路交通事故认定书（简易程序）（第500223420190001404号）。证明目的：证明李刚系在上班途中发生交通事故受伤，本人不负责任。第四组证据：1．工伤认定申请接件登记表（存根）；2．潼人社伤险受字［2019］86号《工伤认定申请受理决定书》及送达登记表；3．潼人社伤险举字［2019］31号《工伤认定限期举证通知书》及送达登记表；4．潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》及送达登记表、邮寄单。证明目的：被告做出的具体行政行为已依法送达。被告向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人李刚述称，本案被诉工伤认定决定事实清楚，法律适用正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法院提交了以下证据：重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册，拟证明原告公司系第三人用人单位，并按建设项目为第三人参加了工伤保险。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为不能达到被告的证明目的，原告公司是应政府要求，为第三人以工程项目名义参保而不是以公司名义参保的；对被告提交的第三组证据中的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据3的真实性不认可，对证据4的关联性不认可；对被告提交的第四组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2的真实性不予认可，认为该证据系复印件且没有在行政程序中的举证期限内向被告提交；对原告提交的证据3的关联性不予认可。第三人对原告提交的证据1、3无异议；对原告提交的证据2不予认可，认为该证据的真实性无法核实，且没有在行政程序中向被告提交。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经本院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据1与被告提交的一致，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳；原告提交的证据2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被告依法向原告公司送达了举证通知书要求其举证，但原告公司在举证期限内未向被告提交该证据，现原告在诉讼程序中提交，本院不予采纳。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。第三人提交的证据与被告提交的重庆市人力资源和社会保障公众信息网查询的李刚参保情况表能够相互印证，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人李刚在原告重庆建工第三建设有限责任公司承建的潼南工业园区南区标准厂房建设工程二标段从事消防管道安装工作。2019年4月10日，原告公司作为用人单位按建设项目为原告参加了工伤保险。2019年4月18日13时39分，第三人驾驶普通二轮摩托车在到工地上班的途中，行驶至朝阳东路时，与一辆三轮电动车相撞，导致第三人受伤。第三人于当日被送往重庆市潼南区人民医院检查治疗，诊断为：皮肤裂伤，左侧肋骨骨折，全身多处软组织伤。该事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》（第500223120190001404号）认定：李刚无责任。2019年5月21日，第三人向被告提出其本人的工伤认定申请，被告于当日受理。同日，被告向原告送达了潼人社伤险举字［2019］31号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书15日内向被告提供举证材料，但原告在举证期限内未向被告举证。被告经调查核实，于2019年7月5日作出潼人社伤险认字［2019］94号认定工伤决定，认定李刚于2019年4月18日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并将决定书于2019年7月11日直接送达给第三人，于2019年9月6日邮寄送达原告。原告不服该工伤认定决定，向本院起诉，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源与社会保障局作为劳动保障行政机关，负有办理本统筹区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，双方当事人及第三人对第三人受伤经过及受伤事实无异议，本案争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、被告作出本案被诉认定工伤决定是否合法；3、被告送达《认定工伤决定书》的程序是否合法。首先，根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，结合本案中的重庆市人力资源和社会保障公众信息网查询的李刚参保情况表、工地照片、证人证言以及工伤认定调查笔录、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册等证据，能够证明第三人李刚在原告承建的潼南工业园区南区标准厂房建设工程二标段从事消防管道安装工作，第三人与原告之间存在事实上的劳动关系。故，原告提出其与第三人不存在劳动关系的主张，本院不予支持。其次，第三人驾驶摩托车在去工地上班的途中发生交通事故，且该事故经公安机关认定第三人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在工伤认定程序中未向被告提交任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的后果。被告经调查核实于2019年7月5日作出的潼人社伤险认字［2019］94号认定工伤决定，认定李刚于2019年4月18日受到的伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销该认定工伤决定的理由不能成立。另，根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2019年7月5日作出本案被诉工伤认定决定，但于2019年9月6日才将《认定工伤决定书》邮寄送达到原告，其送达程序存在瑕疵，但对原告的权利义务不产生实际影响，应认定为程序轻微违法，但不撤销该行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，判决如下：确认被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局送达潼人社伤险认字［2019］94号《认定工伤决定书》的程序违法。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  刘志德人民陪审员  徐 思二〇一九年十二月五日法官 助理  周 燕书 记 员  唐 莉