河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4641号上诉人(原审原告)：张莉，女，生于1968年12月14日，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张志英，女，生于1970年10月12日，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：李振涛，男，生于1981年9月23日，住沈丘县。上诉人(原审被告)：孙承禹，男，生于1965年4月7日，住沈丘县。原审被告：周口恒发木业有限公司；住所地：沈丘县产业集聚区沙北工业园区；统一社会信用代码：91411624MA44LGH63B。法定代表人：张凤明，该公司经理。委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县言正法律服务所法律工作者。原审被告：吴俊杰，男，生于1973年10月15日，住沈丘县。上诉人张莉与上诉人张志英、李振涛、孙承禹、原审被告吴俊杰、周口恒发木业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张莉及其委托诉讼代理人张子勇，上诉人张志英及其委托诉讼代理人王体兵，上诉人李振涛、孙承禹，原审被告周口恒发木业有限公司的委托诉讼代理人王体兵，原审被告吴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莉上诉请求：1、要求李振涛对2016年11月2日20万元借款承担连带担保责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定李振涛对2016年11月2日20万元借款不承担连带担保责任错误，与查明事实不符，判决结果错误。根据庭审中提交的借据及汇款凭证，被上诉人张志英于2016年11月2日向上诉人张莉借款20万元，上诉人张莉将20万元借款汇入了借款合同约定的工行账户，本笔借款期限6个月，由被上诉人李振涛提供连带担保责任，担保期间2年，根据约定本笔借款于2017年5月1日到期。根据法律规定本笔借款的诉讼时效到2020年5月1日止，担保期间为2017年5月1日至2019年5月1日，本案立案时间为2018年1月24日。上诉人张莉提起民事诉讼时本笔借款仍在李振涛的担保期限内，因此李振涛依法应对本笔借款承担连带保证责任。综上，原审判决关于上诉人张莉请求事项中上述事项属于认定事实错误，判决结果与证据内容相悖，望二审依法查明事实，依法改判，支持上诉人的上述请求。张志英针对张莉的上诉辩称，1、张莉在上诉状中所谈到的张志英于2016年10月2日向上诉人借款20万元，这一点有异议。我方认为该上诉理由与一审张莉提交的证据不一致，因为借据中张志英在借款人内显示的是公司用款而不是个人借款，这一点与事实相违背。2、上诉人张莉混淆了担保责任与诉讼时效的相关规定，担保责任与诉讼时效具有明显的不同。因此，我方认为张莉的上诉理由不能成立。李振涛针对张莉的上诉辩称，张莉与张志英已经达成新的还款协议，借款是用于公司资金周转而不是用于个人用款，当时违约金这一块是空白的，没有填写内容，借款人一栏也是空白的，张志英当时说打多少钱就填多少，可能不到10万元，我不应该对本案承担保证责任。张志英上诉请求：撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决书，改判驳回张莉的起诉或诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院错误认定了张志英和张莉的主体，遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法。张莉不是本案借款的出借人，不具有原告的主体资格，无权就本案借款主张权利。张志英系沈丘县顺达实业有限公司的法定代表人，张志英因公司经营需要向案外人王志海借款，行使的是职务行为，不是个人借款。张志英所在公司的办公地点同张莉的丈夫王志海所在的工商银行为同一地址，在公司业务资金往来中与王志海相识。公司在经营期间，由于资金没有及时回笼，导致资金临时性短缺，便向王志海提出借款。三份借据分别是2016年7月8日借款50万元、2016年11月2日借款20万元、2017年1月25日借款70万元，上面均写有“公司资金短期周转”字样。借款时，上诉人张志英同张莉并不认识，基于借据中认定的用途及借款时并不认识张莉的事实，结合庭审中张莉提供的视听资料及李振涛、孙承禹的当庭陈述，充分证明了张志英不是案件的当事人，张莉也不是案件的当事人。一审在查明上述事实的基础上，应当追加沈丘县顺达实业有限公司及王志海为本案当事人参加诉讼，未追加属遗漏案件当事人，程序违法。2、一审判决上诉人张志英支付以前利息56万元，并按月息2分计算，缺乏事实、法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案诉讼中张莉提供了张志英为公司经营需要向王志海出具的借据，该借据中有借款用途、金额、期限、违约责任及担保人，而没有约定利息，一审法院以约定有违约金为由，要求张志英按月息2分计息，既不符合借款时的约定更不符合法律的规定。一审法院把违约金条款片面认定为利息，是刻意偏向张莉的行为。3、张莉主张的债权系未到期债权，2018年10月7日的还款协议，系双方的真实意思表示，对借、贷当事人产生效力，该协议不但重新约定了还款期限，还实际免除了原担保人的责任。（1）沈丘县顺达实业有限公司向王志海借款以后，均由于资金紧张而没有偿还全部借款，仅以转账的方式支付182000元，下余借款在王志海的多次催要下，经双方协商于2018年10月7日达成还款协议。该协议约定了还款金额、期限，无担保人及利息。张莉在起诉时，双方约定的还款期限尚未到期，张莉即使有权利存在，但尚不是到期债权，尚不能主张债权，不应支持张莉的诉请。（2）该还款协议是双方的共同真实意思表示，不需要任何人担保。所以在签订新的还款协议时，并没有任何人提供担保。由于变更了借款数额和还款期限，并且未经担保人书面同意。因此，各担保人已全部免除担保责任和义务。一审法院认定原担保人仍然承担担保责任，违背了客观事实和法律规定。4、一审法院对周口恒发木业有限公司提出公司公章鉴定的申请，不但不进行司法鉴定，还认定该公司在还款协议中的借款人栏内加盖了公章，并未同意进行鉴别而径行判决，实属认定事实错误、程序违法。综上，一审法院认定事实有误，程序违法、判决错误，恳请二审法院查明事实后，依法裁判。李振涛、孙承禹上诉请求：请求依法撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决第二项，改判驳回张莉对孙承禹、李振涛的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院错列张莉为原告、张志英为被告，未将真正的被告沈丘顺达实业有限公司列为诉讼参加人，属程序违法。1、庭审中，孙承禹、李振涛提出并举证：从洽谈借款、让担保人提供担保、签订借款合同、放款等一系列活动，都是张莉在沈丘工行担任营业部主任的丈夫王志海进行的，张莉从未出面过，孙承禹、李振涛也都不认识张莉。2、孙承禹与王志海的微信对话中，王志海承认一系列行为都是其本人进行的，只是通过其妻张莉的银行卡出借的款。3、庭审中，张莉向法庭出示了其夫王志海对张志英的电话录音，王志海承认该出借款是其从“亲戚、朋友、客户那里吸收来的”。4、张莉在沈丘一家民营企业工作，不可能有大笔资金收入。孙承禹向法庭提出调查资金来源，以证实张莉为原告身份的合理性，但法庭未做调查。上述事实说明，张莉不具备原告的主体资格，原告应为其丈夫王志海，应追加王志海参加诉讼。5、孙承禹、李振涛向法庭提交的证据证明张志英不是适格的被告。张志英代表公司短期内向王志海进行借款140万元，并非用于个人或家庭消费，只有用于公司经营才会产生这么大的金额，才是合理的解释。正因为张莉绕不开借据上的“公司”，才想办法在还款协议书借款人栏内加盖了“周口恒发木业有限公司”印章，周口恒发木业有限公司申请对该印章进行鉴定，但一审法院却以该公司“既不是借款人也不是担保人”为由而避开。庭审中，张莉回答称借据是其丈夫王志海交给她的，交给她时已经签好字，签订借据的时候张莉不在场。基于张志英所在公司的经营性借款，孙承禹、李振涛考虑到公司的偿还能力，才为公司提供担保，孙承禹、李振涛并非为张志英个人担保。上述事实足以说明，张志英不是适格的被告，被告应为沈丘顺达实业有限公司。二、张莉诉请的借款系未到期债务，对未到期部分的诉请，法院应当驳回诉讼请求。根据双方当事人2018年10月7日达成的《还款协议书》，本案债务至2019年12月30日到期。不但变更了还款期限，且未经孙承禹、李振涛同意。该行为直接导致孙承禹、李振涛依法不再承担担保责任。此情况下张莉提起的诉讼请求，没有事实、法律依据，一审法院无视此情况径行判决错误。三、一审法院判决上诉人孙承禹、李振涛对张志英2017年1月25日的借款70万元及利息28万元承担连带担保责任，违反法律规定。1、2018年10月7日，张莉与张志英在孙承禹、李振涛不知情，且未征得孙承禹、李振涛书面同意的情况下达成了《还款协议》。该协议变更、延长了还款期限。根据《担保法》第二十四条的规定，应依法免除担保人的担保责任。一审法院无视法律规定，判令孙承禹、李振涛承担连带担保责任，于法无据。2、当时沈丘顺达实业有限公司的法定代表人张志英以公司的名义向王志海借款，商定借30万元，借期五天，无利息。基于双方商谈的事实，孙承禹让张志英提供了反担保，书写了担保书。考虑到双方办手续、转款需要一些时间，加之孙承禹、李振涛有急事，便在商量好的情况下，签名（担保人栏）拍照后走了。根据《合同法》第四十五条规定，一审法院以无限授权为由认定借款担保金额为70万元，显属认定事实错误。3、孙承禹、李振涛所担保借款金额系30万元，未约定有利息。一审法院认定月利息为2分，没有事实根据。根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的意见》规定，应按无息处理。一审法院判定借款按月息2分计息，加重了孙承禹、李振涛的责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。为此，请依法支持孙承禹、李振涛的上诉请求。张莉针对张志英、李振涛、孙承禹的上诉辩称，一、原审未遗漏当事人，程序合法。1、本案涉及的三笔借款的出借人均为张莉，张志英也是以张莉为借款人出具的借款借据，结合张莉出示汇款银行凭证显示，借款人也是用自己银行账户给张志英汇的款。因此，本案借贷法律关系主体身份及借款的路径清晰，借贷关系明确。2、张莉的丈夫王志海和沈丘县顺达实业有限公司均不是借款合同当事人，根据合同的相对性，其对本案借款没有任何法律上关系，张志英、李振涛、孙承禹要求追加其参与诉讼没有事实根据和法律依据。从借款人出具的借款借据中显示，本案借款的出借人是张莉，借款人为张志英，担保分别是孙承禹、李振涛和吴俊杰三人，除此之外既没有其他第三人，也无沈丘县顺达实业有限公司的名称，更无该公司印章，且涉案款项均汇入了张志英的个人账户内。因此，涉案借款的实际借款人和使用人均是张志英个人，其辩称借款人为沈丘县顺达实业有限公司的理由没有事实根据。张莉的丈夫王志海虽然是本案借款的知情人，在本案借款对张莉出借借款过程中有一定的帮助行为，这种帮助行为既不违反法律规定也符合正常夫妻关系普遍通行做法，从法律意义上讲，这种帮助行为也出于受委托的授权行为，王志海部分代理行为的法律后果依法应由张莉承担。二、关于担保人辩称在空白借据上签字提供担保借款，私自增加填写借款数额，而不应承担责任的理由不应予以认定，理由如下：1、担保人在签字时明知自己是作为担保人身份而签的名字。2、担保人也明知是为借款而提供的担保。3、即使借条是空白的，担保人有权决定如何行使自己民事权利，将空白担保手续交给他人，是将自己的民事权利委托授权他人行使的具体表现，意思表示真实，无论事后他人填写多少具体借款数额，均没有超出其主观认识。4、2018年10月7日张莉与张志英达成的还款协议虽未经保证人孙承禹、李振涛书面同意，但本案的情形依法不构成二人保证责任的免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，基于保证人仅在其真实意思表示承诺的范围内承担保证责任的基本原理，在贷款展期并未加重保证人的担保责任和范围的情况下，即使贷款展期未经保证人书面同意，保证人仍应当在原保证合同约定的保证期间或者法律规定的保证期间内承担担保责任。而本案中延期还款协议既没有加重孙承禹和李振涛的责任，也没有实际履行，且张莉在提起诉讼时，均在二人的保证责任期间。因此，原审依据上述法律规定判令二担保人承担担保责任完全符合法律规定。三、原审判决认定利息数额及标准，未超出双方在借款协议中约定的违约金及罚息等项目合计年利率24%的界限，完全符合最高法关于审理民间借贷司法解释的规定。综上，张志英、李振涛、孙承禹三人的上诉请求不符合法律规定，依法应予以驳回。吴俊杰述称，1、借据和协议上没有张志英名下公司即沈丘县顺达实业有限公司、河南豫东顺达有限公司、顺达经销处三公司印章，借据上借款人为张志英个人，借据上的出借人为张莉。2、张志英收到借款后没有将上述款项打入其名下公司账户，而是转入个人账户用于还款及个人恶意消费。3、张志英是打着公司经营的用途，以非法占有目的虚构公司经营这一事实，进行资金诈骗活动，请求法院将此案件交由公安机关按刑事案件处理。4、张志英说借款没有利息，不符合民间借贷规则，罔顾了有利息这些事实，恳求二审法院查明事实后进行公正判决。周口恒发木业有限公司未陈述意见。张莉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张志英偿还140万元及利息56万元（月息2分，自2017年5月19日起至还清之日止）；二、判令被告吴俊杰、李振涛、孙承禹在各自的担保责任范围内承担连带清偿责任，被告周口恒发木业有限公司对本案全部借款承担连带清偿责任；三、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：张莉要求张志英偿还其借款140万元，并要求吴俊杰、李振涛、孙承禹在各自的担保责任范围内承担连带清偿责任，周口恒发木业有限公司对本案全部借款承担连带清偿责任。张莉提交了2016年7月8日、2016年11月2日、2017年1月25日三份借据，2018年10月7日一份还款协议书。2016年7月8日借据内容为“今借到张莉人民币（大写）伍拾万元整，用途为公司资金周转，期限60天，借款人承诺按期还款，如逾期不能归还，每逾期一天支付罚金400元。保证人自愿为借款人担保，担保方式为连带责任，担保期限为两年。借款人制定下列账户为接收借款的账户：户名张志英，账号62×××96，开户行：工行。借款人：张志英，2016年7月8日。保证人：吴俊杰，2016年7月8日。”2016年11月2日借据内容为“今借到张莉人民币（大写）贰拾万元整，用途为公司资金周转，期限180天，借款人承诺按期还款，如逾期不能归还，每逾期一天支付罚金150元。保证人自愿为借款人担保，担保方式为连带责任，担保期限为两年。借款人制定下列账户为接收借款的账户：户名张志英，账号62×××96，开户行工行。借款人：张志英，2016年11月2日。保证人：李振涛，2016年11月2日。”2017年1月25日借据内容为“今借到张莉人民币（大写）柒拾（70）万元整，用途为公司资金周转，期限20天，借款人承诺按期还款，如逾期不能归还，每逾期一天支付罚金700元。保证人自愿为借款人担保，担保方式为连带责任，担保期限为两年。借款人制定下列账户为接收借款的账户：户名孙炯，账号62×××22，开户行：工行。借款人：张志英，2017年1月25日。保证人：李振涛，2017年1月25日。保证人：孙承禹，2017年1月25日。”2018年10月7日还款协议书内容为“出借人：张莉，借款人：张志英。借款人因公司短期资金周转，于2016年7月8日、2016年11月2日、2017年1月25日分别向出借人借款伍拾万元、贰拾万元、柒拾万元，共计壹佰肆拾万元。因借款人未能及时还清上述借款，经双方协商，自愿达成如下协议：借款人定于2018年12月30日前归还壹拾万元；2019年12月30日前全部还清。特立此还款协议。出借人：张莉。借款人：张志英。周口恒发木业有限公司印章。”张莉分别于2016年7月8日、2016年11月2日、2017年1月25日通过中国工商银行股份有限公司沈丘支行汇给张志英及张志英指定的账户50万元、20万元、70万元。张志英分别于2016年9月9日、2016年11月18日、2017年1月24日、2017年3月6日四次通过中国工商银行股份有限公司沈丘支行往张莉的账户上分别汇利息2万元、3万元、3.2万元、10万元，其中7万元是付的借款50万的利息，有1.2万元付的是借款20万的利息，共计182000元，利息已清至2017年5月18日。庭审中，孙承禹对张莉进行发问，张莉回答，是其丈夫王志海交给她的，交给她时已经签好字了，签订借据的时候张莉不在场。庭审中，合议庭对张莉发问，张莉回答，三张借据上的张莉是本人写的，张莉签字的时候其他的字已经写在借据上了，且洽谈借款的时候是张莉的丈夫王志海洽谈的。庭审中，合议庭对张志英发问，张志英回答，借据上涉及的“张志英”的名字是本人写的，银行卡号是本人写的，三份借据上大写的钱数是本人写的，“孙炯”两个字是张志英写的，其余的不是本人写的。一审法院认为，张志英借张莉款140万元，有其给张莉出具的三份借据及银行汇款凭证为据，事实清楚，证据充分，张莉要求张志英偿还借款本金140万元，应予支持。张志英给张莉出具的3份借据上约定的罚金均超过年利率的24％，因此张莉要求张志英按月息2分支付利息，予以支持。2017年5月18日前的利息张志英已付清，自2017年5月19日计算至2019年1月24日，本金140万元，利息为564666元，张莉要求张志英支付利息56万元，予以支持。70万元的借款自2017年5月19日计算至2019年1月24日利息为28万元。吴俊杰为张志英担保借款50万元，担保期限两年，至张莉起诉时，吴俊杰的担保期限已超过双方约定的担保期限，因此吴俊杰的担保责任应予免除。李振涛为张志英担保借款20万元，担保期限两年，至张莉起诉时，李振涛的担保期限已超过双方约定的担保期限，因此李振涛为该笔20万元的担保责任应予免除。李振涛与孙承禹为张志英担保的70万元的借款，至张莉起诉时未超过双方约定的担保期间，因此李振涛、孙承禹应对该笔70万元的借款本息承担连带担保责任。张莉要求周口恒发木业有限公司承担担保责任，因周口恒发木业有限公司是在还款计划的借款人处加盖的印章，未在担保人处加盖印章，周口恒发木业有限公司不是担保人，因此张莉要求周口恒发木业有限公司承担担保责任，不予支持。吴俊杰、李振涛、孙承禹辩称其为张志英担保的借款借据签字时当时借据是空白的，当时借款数额没有那么多，根据《合同法》第32条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，即便是吴俊杰、李振涛、孙承禹说的签订的合同是空白合同，其将留有空白内容的合同交于合同向对方的，应视为对合同内容中的保证事项的无限授权，吴俊杰、李振涛、孙承禹应对合同上填写的内容予以认可，因此吴俊杰、李振涛、孙承禹辩称理由予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零五条之规定，经审委会讨论，判决如下：一、张志英偿还张莉借款本金140万元及利息56万元（利息按月息2分计算至2019年1月24日；之后的利息另计）；二、李振涛、孙承禹对张志英2017年1月25日借款70万元及利息28万元承担连带担保责任；三、吴俊杰不承担担保责任；四、周口恒发木业有限公司不承担还款责任；五、驳回张莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由张志英负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于一审程序问题。本案为借款合同纠纷，借据中的出借人为张莉，借款人为张志英，且张莉用自己的银行账户向张志英支付借款，本案借贷法律关系的主体明确，张莉、张志英为本案借款合同的当事人，诉讼主体适格。王志海和沈丘县顺达实业有限公司均不是本案借款合同当事人，根据合同的相对性原则，上诉人张志英、李振涛、孙承禹要求追加王志海、沈丘县顺达实业有限公司为本案当事人参加诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。周口恒发木业有限公司并非本案借款的担保人，一审对张莉要求周口恒发木业有限公司承担连带还款责任的诉讼请求并未支持，是否对还款协议中周口恒发木业有限公司的印章进行鉴定，并不影响对本案的实体处理。因此，一审程序并无不当。二、关于本案借款利息问题。本案三张借据中均约定如逾期不能归还，按照逾期的天数支付罚金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方当事人约定的罚金数额超过了年利率24%的规定，张莉要求按照年利率24%计算利息，应当支持。三、关于张莉主张的债权是否应当全部支持的问题。由于本案借款到期后，张志英未按照借据中约定的期限还清上述借款，经债权人张莉与债务人张志英协商，双方又自愿签订协议，对本案借款重新约定了还款期限，协议约定张志英于2018年12月30日前归还壹拾万元，下余部分于2019年12月30日前全部还清。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效协议。2018年12月30日前应当偿还的10万元到期后，张志英并未按照协议约定履行。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，按照还款协议约定，张莉主张的债权虽然包含未到期债权，但张志英没有依约履行到期还款义务，经张莉催要后仍未履行，张志英以自己的行为表明其不履行合同义务，应属预期违约，其应当承担违约责任。因此，一审判决张志英承担偿还全部借款本金及利息的责任，并无不当。四、关于孙承禹、李振涛的保证责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的责任的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”依据上述规定，张莉与张志英协议变更了履行期限，未经保证人孙承禹、李振涛、吴俊杰书面同意，孙承禹、李振涛、吴俊杰仍应当在原借据约定的保证期间内承担保证责任。因此一审判决孙承禹、李振涛对70万元借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据。关于李振涛为张志英担保的2016年11月2日借款20万元，借款期限为180天，到期日为2017年5月1日，担保期限两年，张莉于2019年1月24日提起诉讼，并未超过双方约定的担保期限，李振涛应当对该20万元承担连带担保责任。一审认定该20万元超过担保期限错误，应予纠正。综上，张莉的上诉请求成立，应予支持；李振涛、孙承禹、张志英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决第一项、第三项、第四项及迟延履行期间的债务利息部分；二、撤销河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决第五项；三、变更河南省商水县人民法院（2019）豫1623民初2593号民事判决第二项为：李振涛、孙承禹对张志英2017年1月25日的借款70万元及利息承担连带担保责任；李振涛对张志英2016年11月2日的借款20万元及利息承担连带担保责任；四、驳回张莉的其他诉讼请求。一审案件受理费22440元，由张志英负担；二审案件受理费22900元，由张志英负担9300元，李振涛、孙承禹负担13600元。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员宋诗永审判员朱雪华二〇一九年十二月二十日法官助理申亮亮书记员陈林风