江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0925行初335号原告孔庆华，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人万勇、陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师被告阜宁县城市管理局，住所地阜宁县城南大厦A座31楼。法定代表人陈卫华，该局局长。出庭负责人刘萍，该局副局长。委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。原告孔庆华诉被告阜宁县城市管理局（下称阜宁县城管局）确认强拆行为违法及赔偿一案，本院于2019年8月9日立案受理后，向被告阜宁县城管局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告孔庆华及其委托代理人万勇、陈石飞，被告阜宁县城管局的出庭负责人刘萍及其委托代理人周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆华诉称，原告系阜宁××现代服务业园区万国汽配城广告牌的合法所有人，2019年7月23日，被告未经任何法定程序，将原告所有的广告牌全部拆除，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，故请求人民法院依法判决确认被告拆除原告位于阜宁××现代服务业园区万国汽配城特1号楼、特2号楼广告牌的行为违法并赔偿原告经济损失，承担诉讼费用等。原告向法庭提交以下证据、依据：1、阜宁县公安局兴阜派出所出具的接处警工作登记表一份，拟证明在2019年7月23日案涉广告牌是被阜宁县城管局拆除的。2、由上海众谊建筑设计有限公司提供的情况说明及原始规划效果图，拟证明案涉广告位在1号楼、2号楼施工设计时已经进行了设计，当时就是在墙体外设计户外广告位；3、阜宁县城乡建设档案馆提供的建设图纸一组，拟证明该广告位在设计施工时已经进行了备案，图纸上均明确标明相关位置为设置户外广告；4、起诉时提交的公证书一份，拟证明损失的具体情况。被告阜宁县城管局辩称，我局从未对原告主张的所谓汽配城广告牌实施过拆除行为，案涉广告牌不是我局拆除的，原告提起诉讼没有事实根据，故请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。被告向法庭提交以下证据、依据：1、2019年6月6日阜宁××现代服务业园区管委会向原告送达的一份通知书，拟证明阜宁××现代服务业园区管委会要求原告限期拆除无规划审批手续的违法广告牌；2、提交胡黎雷的陈述及胡黎雷与朱建国（负责为原告制作发布广告）微信记录各一份，拟证明胡黎雷的身份是现代服务业园区的工作人员，由胡黎雷通过微信将限拆通知书发送给朱建国，并且朱建国将该通知转给本案原告；3、阜宁县自然资源和规划局向县政府出具的情况汇报一份，拟证明涉案的房屋是领取了建设工程规划许可证，但在相关材料中未涉及建筑立面效果及广告牌部分。经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1我没有收到过该份通知书，也没有签字确认过；对证据2三性均有异议，朱建国不是原告本人，原告也没有委托过朱建国去接受过送达文件，故该送达无效；对证据3不予认可，自然资源和规划局的情况汇报证明了楼盘已经办理了规划许可证，楼盘的功能定位已经得到了规划局的认可，所以说广告牌没有获得审批是推卸责任。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的形式上的真实性无异议，但对该证据中的处警经过及结果栏内记载的为阜宁县城市管理局在阜宁××现代服务业园区万国汽配城的1号楼拆除临时广告牌的内容不予认可；对证据2的三性均不予认可，该份情况说明仅是由设计单位出具，设计单位仅是一个企业，不是行政审批机关，不具有对涉案广告牌的设计是否合法进行鉴定的权利；证据3的三性均不予认可，备案行为不等于是审批行为，在城市规划区范围内进行建筑物、构筑物以及大中型户外广告建设实施的建设，必须要获得县级地方人民政府的规划行政管理部门的批准，取得建设工程规划许可证，不能证明原告主张的涉案广告牌位合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，作为定案依据；被告提交的证据1、2具有真实性，但不能达到被告的证明目的。经审理查明，阜宁县万国汽配城位于阜宁县××开发区境内，现属于现代服务业园区，特1号楼、特2号楼为该项目一期的工程，2009年原阜宁县开发区规划基建局为该工程办理了建设工程规划许可证，该项目于2010年3月份开工建设，2011年3月完工。2013年1月，阜宁县住建局根据开发区规划基建局补办的特1号、特2号楼建设工程规划许可证为其办理了工程证正本。上海众谊建筑设计有限公司根据报批规划后相应的建筑施工图，按商业地产的特征和要求，特1号和特2号楼楼顶以及部分墙体设置为户外广告位。2010年10月12日，阜宁县万国汽配城置业有限公司（甲方）与本案原告孔庆华（乙方）签订协议书一份，主要内容为甲方将市场部分的楼体的顶及立面的广告位置永久性留给乙方，由乙方自行制作安装及出租（售），乙方在广告位的制作、安装过程中的所有费用由乙方自行承担，与甲方无涉等。后原告将广告位制作安装广告牌对外出租使用至今近十余年。2019年6月6日，阜宁××现代服务业园区管理委员会规划建设办公室向原告孔庆华发出通知一份，载明：“根据县政府要求，县城管局已对向阳东路西侧门牌、立面及楼宇广告等进行统一规划，你单位（户）位于万国汽配城一期楼顶广告无规划审批手续，存在安全隐患，限你户在3日内自行拆除，否则县相关部门，将联合执法强制拆除。”2019年7月23日，被告阜宁县城管局将原告孔庆华所有的上述位置的广告牌予以全部拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《江苏省广告条例》第三十条的规定：“建造用于发布户外广告的专用设施，应当符合户外广告设置规划，并按照法律、法规的规定办理相关审批手续。不符合户外广告设置规划的，有关审批部门不得批准。城市管理行政主管部门负责城市和镇的建成区内户外广告设施的设置管理工作……”据此，阜宁县城管局具有对案涉户外广告设施的管理职权。本案中，2013年1月，阜宁县住建局为××县现代服务业园区万国汽配城特1号楼、特2号楼补办了建设工程规划许可证，证明涉案的房屋领取了建设工程规划许可证，但案涉房屋广告位的审批不仅需要获得规划许可部门的审批，还需要获得城管部门的审批。原告孔庆华的案涉广告牌的设置未取得阜宁县城管局审批许可，且违反了广告条例的规定，对案涉广告牌的拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”但被告阜宁县城管局既没有予以公告，也没有限期原告自行拆除，在2019年7月23日，没有履行法定程序的情况下，强行拆除了原告所有的案涉广告牌，明显违反了该条款的规定，应确认违法。原告就赔偿部分，如有证据予以证实，可另行提起诉讼。被告辩称其于2019年6月6日向原告下发过限期拆除通知，该通知系阜宁××现代服务业园区管理委员会规划建设办公室向原告发出的，与被告没有任何关系，其辩称明显有悖客观事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告阜宁县城市管理局于2019年7月23日强行拆除原告孔庆华所有的位于阜宁县现代服务业园区万国汽配城特1号楼、特2号楼广告牌的行为违法。案件受理费50元，由被告阜宁县城市管理局承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  潘晓君二〇一九年十二月三十日书 记 员  夏 娟附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。