广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3253号上诉人（原审被告）：陈国兴，男，1970年12月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************，公民身份号码：441************855。被上诉人（原审原告）：刘胜峰，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区十里亭镇众力发电设备有限公司5号，公民身份号码：440************91X。上诉人陈兴国因与被上诉人刘胜峰劳务合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈国兴上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审。主要理由：（一）原审按天数计算劳动报酬不当。上诉人对原审认定被上诉人第一阶段顶班10天，每天报酬400元共计4000元的事实无异议。原审认定被上诉人第二阶段的劳动报酬为8000元，不符合公平原则。双方当事人当时口头约定修路每天任务不少于100米，开路单价是4元/米，按实际完成工作量计算报酬，而被上诉人工作40天才修路40米，新开路30米，根据公平原则衡量，被上诉人的劳务报酬应不超过12000元的50%。（二）原审对上诉人提出的反诉不予合并审理错误。本案属于劳务合同纠纷，虽上诉人提出反诉请求是财产损害赔偿，但上诉人的损失与本案劳务有关联性，系因上诉人的钩机侧翻下坑而导致的，被上诉人的职责是开钩机修路和开挖新路，其不遵守安全操作规程而发生安全事故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，案涉钩机侧翻下坑是被上诉人在劳务工作中造成的，与本诉之间有牵连关系，完全可以合并审理。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘胜峰口头答辩称：证人可证实我顶班10天，表现合格则按每月8000元领取报酬。钩机侧翻下坑是天灾，与被上诉人无关。被上诉人刘胜峰向一审法院起诉请求：l、判令陈国兴向刘胜峰支付拖欠的劳务报酬共11266元及其逾期利息(利息从2019年5月20日起以实际拖欠数额按年利率6%计算至款项还清之日止)；2、诉讼费用由陈国兴承担。一审法院认定事实：陈国兴因在清远市清新区********砍伐树木，需雇请开钩机的司机开挖山修路，由于陈国兴原雇请开钩机的司机有事离岗，经刘胜峰、陈国兴口头约定由刘胜峰临时顶班开钩机10天，并约定报酬为每天400元。口头约定后，刘胜峰2019年3月16日起开始为陈国兴开钩机挖山修路十天，十天后，刘胜峰、陈国兴再口头约定，由刘胜峰继续为陈国兴开钩机挖山修路，并约定报酬为每月8000元。之后，刘胜峰继续为陈国兴开钩机挖山修路。由于2019年4月份期间一直下雨，2019年4月24日17时，刘胜峰到施工现场发现其停放在工地的钩机因水土流失侧翻到山沟里去。2019年5月13日，陈国兴因钩机侧翻一事向当地桃源派出所反映情况并要求处理，当日刘胜峰因陈国兴欠其工资一事向当地桃源派出所报案及向清远市清新区浸潭镇信访办公室信访要求处理。2019年5月15日，清远市清新区浸潭镇人民政府受理刘胜峰信访，之后，浸潭镇综治信访维稳中心组织刘胜峰、陈国兴双方进行调解，由于双方对支付工资数目存在较大的分歧，未能达成一致共识，刘胜峰向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，陈国兴在雇请刘胜峰工作期间支付了5000元费用给刘胜峰；在庭审中刘胜峰申请杨宝周出庭作证，杨宝周证实陈国兴雇请刘胜峰为开钩机的司机。一审法院认为：根据刘胜峰、陈国兴的诉辩意见及刘胜峰、陈国兴庭审陈述，本案主要争议焦点是：1、刘胜峰、陈国兴之间是否存在劳务关系，陈国兴应否支付涉案的劳务报酬给刘胜峰；2、陈国兴的反诉如何处理。关于第一个争议焦点。陈国兴因在清远市清新区********砍伐树木需雇请开钩机的司机开挖山修路并雇请了刘胜峰，虽无书面协议，但有刘胜峰、陈国兴在桃源派出所的陈述以及清远市清新区浸潭镇人民政府在处理刘胜峰、陈国兴发生纠纷的相关材料综合分析足以证实刘胜峰、陈国兴双方之间形成了事实的劳务关系，一审法院予以确认。劳务者提供劳务后有权要求接受劳务者一方支付相应的报酬。本案中，陈国兴聘请刘胜峰为开钩机司机后，刘胜峰已进场工作，故陈国兴应支付相应的劳务报酬给刘胜峰。对于陈国兴支付刘胜峰劳务报酬数额问题，陈国兴应分两段时间计付给刘胜峰，其中第一段是刘胜峰顶班十天（从2019年3月16日起至3月25日），报酬为400元/天，共报酬4000元(400元/天×10天)；第二段，刘胜峰顶班十天后刘胜峰、陈国兴再口头约定，由刘胜峰继续为陈国兴开购机挖山修路，并约定报酬为每月8000元，在刘胜峰工作期间由于2019年4月份期间一直下雨造成水土流失致使停放在工地的购机侧翻落坑，在钩机侧翻落坑后，双方已无法履行劳务合同，故陈国兴从2019年3月26日起至发现钩机侧翻落坑之日即2019年4月24日计算劳务天数30天符合公平原则，刘胜峰劳务报酬应为8000元（8000元/月×30天/月）。以上，陈国兴应支付劳务报酬12000元（4000元+8000元）给刘胜峰，减除陈国兴已付的5000元，陈国兴实际应支付刘胜峰劳务报酬7000元，刘胜峰诉请超出部分，一审法院不予支持。至于陈国兴在庭审中陈述称，刘胜峰长期没有在工作岗位，通常工作也只是工作半小时，工作效率极低，严重失职问题，一审法院认为，陈国兴作为雇主应对雇请的人员的工作情况进行监督管理，应当承担监督管理责任，对发现刘胜峰有上述工作情况的应及时处理，不及时处理的应承担监督管理不力的法律后果，况且，陈国兴并无提供证据证明其上述所述刘胜峰的工作情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，陈国兴应承担不利的法律后果，故陈国兴该陈述意见，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。本案是劳务合同纠纷，陈国兴反诉请求是财产损害赔偿之诉，与本案不属于同一法律关系，是属于另一个法律关系，陈国兴可另循途径处理，本案中本院不予处理。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十二条第一款的规定，于2019年8月14日作出如下判决：一、陈国兴应在判决生效之日起五日内付清劳务报酬7000元给刘胜峰；二、驳回刘胜峰的其他诉讼请求。案件受理费41元，由陈国兴担25元，刘胜峰负担16元。此款刘胜峰已预交41元，一审法院不作退回，陈国兴负担部分由陈国兴在履行上述判决时迳付给刘胜峰。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：两份照片、《运输合同》、《采伐合同》，拟证明案涉山坡没有塌方，是被上诉人操作钩机不当，导致钩机滑下山坡，被上诉人驾驶的车辆长期离开桃源。上诉人与林场的工作人员均签订合同，而上诉人与被上诉人未签订合同，被上诉人不是上诉人的员工。经质证，被上诉人认为钩机侧翻下坑后已被清走，被上诉人驾驶的车辆停放地方与本案无关，上诉人聘请了四批工人，均有拖欠工资的情况，高达十万元。本院认为，本案是劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人陈国兴上诉请求的范围进行审理。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、关于被上诉人第二段工资结算标准的问题。二、关于上诉人诉请的财产损害赔偿问题。第一个争议焦点。双方在本案的修路工程中均无签订书面的劳务合同，双方对第二段的工资标准仅有口头约定，且意见不一致。但本院注意到，上诉人是为了在清远市清新区********砍伐树木，雇请开钩机的司机目的是挖山修路，以方便运输木材，施工地点所处的位置山僻地陡，区别于一般的良好路况；且根据当时天气的客观情况，2019年4月份期间一直下雨造成水土流失，更导致停放在工地的钩机侧翻落坑，也区别于一般的良好天气。退一步而言，如施工条件恶劣的情况下，仅以按实际施工长度进行结算，对被上诉人而言则显失公平。另一方面，上诉人无证据可证明被上诉人长期没有在工作岗位、在施工时有怠工或严重失职的情形，其应承担举证不能的后果。综上，从公平原则出发，对被上诉人第二段工资结算标准应按“每月8000元”为宜。原审判决对此认定正确，本院予以维持，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”，故反诉的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，它是构成反诉的核心要件，所谓反诉与本诉有牵连关系，是指反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，还包括法律上的牵连和事实上的牵连。而本案中劳务合同纠纷和财产损害赔偿纠纷在客体范围、关系性质、法律责任、法律适用等方面均有所不同，本案不属于合并审理的情形。因此，一审法院对于上诉人的反诉不予合并审理正确，本院予以维持，上诉人可另寻其他途径解决，上诉人此项上诉无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈国兴的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人陈国兴负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一九年十二月七日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。