广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终3652号上诉人（原审原告）：陈继兰，女，1966年10月9日出生，汉族，身份证住址广西贺州市八步区******，公民身份号码450************027。被上诉人（原审被告）：广州市白云区卫生健康局。住所地：广东省广州市白云区******。法定代表人：黄小玲，局长。委托代理人：杨麟，该局工作人员。委托代理人：戴广晨，广东云智律师事务所律师。上诉人陈继兰因诉被上诉人广州市白云区卫生健康局投诉答复一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1693号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经过阅卷，结合原、被告提交的证据查明，原告陈继兰因其母亲在广州东方医院、广州新市医院接受治疗过程中发现两家医院存在违法违规行为，遂于2016年起向有关部门进行投诉。其中，2016年5月17日、6月29日，陈继兰向原广州市白云区卫生和计划生育局投诉广州东方医院非法使用放射性粒子问题，原广州市白云区卫生和计划生育局于2016年9月20日书面回复告知陈继兰广州东方医院超出核准范围从事介入放射诊疗和核医学放射诊疗工作、该医院相关工作人员未办理《放射工作人员证》以及行政处罚、执行情况；2016年10月14日，陈继兰向原广州市卫生和计划生育委员会投诉两家医院未备案开展放射性粒子植入技术、未按规定为从事放射诊疗工作医务人员办理《放射工作人员证》、相关医生无放射医生资格开展放射性粒子植入放射诊疗、碘125来源等问题，原广州市卫生和计划生育委员会于2016年11月17日作出答复；2016年12月5日，陈继兰向原广州市白云区卫生和计划生育局投诉称其之前已投诉广州东方医院非法行医、无资质开展手术、非法使用放射药品，原广州市白云区卫生和计划生育局于2016年9月20日回复后，其曾于2016年9月21日投诉该医院要求查处非法行医、非法医疗广告、非法承包科室等，但未得到回复，遂再次投诉要求查处广州东方医院非法行医、没有取得放射介入诊疗资格及放射性粒子植入资格、相关医生没有取得放射介入诊疗资格、非法医疗广告等问题；2017年3月15日，陈继兰向原广州市白云区卫生和计划生育局投诉要求查处两家医院非法行医、非法医疗广告，要求作出患者死因认定并赔偿。2017年4月13日，原广州市白云区卫生和计划生育局作出《广州市白云区卫生和计划生育局关于陈继兰投诉广州东方医院和广州新市医院的调查处理情况回复》。陈继兰不服该回复，向广州市白云区人民政府申请行政复议。2017年8月29日，广州市白云区人民政府作出云府行复〔2017〕148号《行政复议决定书》，决定维持原广州市白云区卫生和计划生育局作出的上述回复。陈继兰不服，诉至原审法院，原审法院依法裁定驳回其起诉。陈继兰不服，提起上诉。广州铁路运输中级法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月31日，陈继兰再次向原广州市白云区卫生和计划生育局递交投诉书，投诉内容为：“1.广州东方医院使用非卫生技术人员4名；2.广州东方医院超出登记范围从事诊疗活动；3.广州新市医院使用非卫生技术人员6名；4.广州新市医院超出登记范围从事诊疗活动。”其后，因机构改革，原广州市白云区卫生和计划生育局的职责由广州市白云区卫生健康局承担，不再保留广州市白云区卫生和计划生育局。2019年3月5日，广州市白云区卫生健康局作出云卫函〔2019〕6号《广州市白云区卫生健康局关于陈继兰反映广州东方医院和广州新市医院使用非卫生技术人员及超范围从事诊疗活动等问题的回复》（即本案被诉回复），对陈继兰反映事项再次作出答复。陈继兰不服，诉至原审法院。原审法院认为，陈继兰针对其母亲死亡一事已多次向原广州市白云区卫生和计划生育局、原广州市卫生和计划生育委员会投诉广州东方医院、广州新市医院存在非法行医、相关医务人员无资质以及非法使用放射药品等违法行为，原广州市白云区卫生和计划生育局对其相同投诉事项已经调查并答复。本案中，陈继兰继续就相同事项进行投诉并要求查处，广州市白云区卫生健康局作出的云卫函〔2019〕6号《广州市白云区卫生健康局关于陈继兰反映广州东方医院和广州新市医院使用非卫生技术人员及超范围从事诊疗活动等问题的回复》属于重复答复行为，未对陈继兰创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。因此，对于陈继兰的起诉，应裁定驳回其起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈继兰的起诉。上诉人陈继兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院认定上诉人陈继兰就同一事项重复投诉，被上诉人的回复对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人的母亲2016年11月在广州东方医院做肝动脉化疗栓塞术治疗，并没有做放射性粒子植入治疗，被上诉人未对其进行相应处罚，而是以未按规定为从事放射诊疗的医务人员办理《放射工作人员证》为由给予其罚款。上诉人于2016年12月投诉两家医院非法行医，但被上诉人未认定其非法行医，也未依法处罚。对于无资质医生应该以医生无资质治疗，违反执业医师法第三十七条的规定予以处罚，对医疗机构则以使用非卫生技术人员处罚，而涉事医院和医师并没有得到相应处罚。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，责令原审法院继续审理本案。被上诉人广州市白云区卫生健康局答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、我局依法依规核实上诉人所提事项并予以回复。2019年1月31日，我局收到上诉人《投诉书》，上诉人投诉广州东方医院、广州新市医院使用非卫生技术人员、超范围执业，导致病人黎秀珍死亡。随后，我局针对上诉人所提事项认真研究，并于2019年2月26日、27日分别前往上述两间机构现场核实是否仍存在使用非卫生技术人员及超范围执业的情况。2019年3月5日，我局向上诉人作出《广州市白云区卫生健康局关于陈继兰反映广州东方医院和广州新市医院使用非卫生技术人员及超范围从事诊疗活动等问题的回复》（云卫函〔2019〕6号），并通过中国邮政EMS送达给上诉人。二、关于上诉人反映广州东方医院使用非卫生技术人员4名、超出登记范围从事诊疗活动导致病人黎秀珍死亡的问题。上诉人曾于2017年3月15日向我局提交《投诉控告书》，投诉广州东方医院、广州新市医院没有相关资源开展放射诊疗工作，使用没有资质的医生、护士，导致患者黎秀珍死亡。该投诉事项与上诉人本次向我局投诉虽然表述不同但为同一事项。我局已于2017年4月12日依法调查处理完毕并答复上诉人，上诉人于2017年5月22日向广州市白云区人民政府提出行政复议，该府维持我局答复，上诉人于2017年9月21日向原广州铁路运输第一法院提起诉讼，经两级法院审理裁定驳回起诉。因此，根据国信发〔2017〕19号《依法分类处理信访诉求工作规则》第十六条的规定，我局不再对此事项重复调查和回复，并将相关情况告知了上诉人。为防微杜渐，我局于2019年2月27日前往广州东方医院进行调查，暂未发现该医院仍存在使用非卫生技术人员、超出登记范围从事诊疗活动等行为。三、关于上诉人反映广州新市医院使用非卫生技术人员6名、超出登记范围从事诊疗活动导致病人黎秀珍死亡的问题。该事项上诉人曾于2016年10月14日向广州市卫生健康委员会反映，该委于2016年11月17日书面答复上诉人。因此，我局不再对此事项重复答复并告知了上诉人。我局于2019年2月26日前往广州新市医院调查，暂未发现该院仍存在使用非卫生技术人员、超出登记范围从事诊疗活动等行为。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人陈继兰因其母亲死亡问题，向原广州市白云区卫生和计划生育局投诉举报，要求对广州东方医院、新市医院使用非卫生技术人员、超出登记范围从事诊疗活动问题进行查处，上述事项上诉人曾分别向被上诉人、广州市卫生健康委员会投诉举报并已经由两行政机关作出处理和回复。因此，原审法院认为被上诉人对陈继兰的本次投诉答复属于重复处理行为并裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，原审裁定应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇一九年十二月二日法官助理 余 娇书 记 员 李 岚