广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1396号 上诉人（原审被告）：广西桂建房地产有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区新民路4号华星时代广场6楼。统一社会信用代码：914501001982286081。 法定代表人：黄国培，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博白县农村信用合作联社，住所地广西博白县博白镇绿珠大道东030号，统一社会信用代码：91450923X197638922。 法定代表人：刘运来，理事长。 委托诉讼代理人：朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，住广西博白县，该社法规部副经理。 委托诉讼代理人：朱声敏，广西瀛聪律师事务所律师。 原审被告：陈文林，男，1983年7月8日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人广西桂建房地产有限责任公司（以下简称桂建公司）因与被上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用社）、原审被告陈文林金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桂建公司上诉请求：1、请求撤销博白县人民法院（2018）桂0923民初2250号民事判决书；2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对主要事实认定不清、适用法律错误、依据现有证据做出判决的依据不足。1.本案中博白信用社提交的证据并不能证明其已依合同约定履行义务发放贷款的事实，其一审提交的证据1《借款借据》并非转账或划款的流水记录，不能证明其已将贷款发放给借款人的事实。2.本案中借款的支付方式与博白信用社所提证据中支付方式不符，且存在重大疑点。博白信用社在一审时提交的证据《个人借款合同》第二部分“特别条款”第十七条明确借款支付方式为受托支付方式，而在本案博白信用社提交的证据16《广西农村信用社活期存款历史明细》中可见，该转账行为与合同上的支付方式不符，款项去向不明，不能认定贷款人已将贷款发放。3.原审判决对涉案合同事实认定不清，判决桂建公司承担担保责任适用法律错误。首先，合同实质上并未履行，借贷关系不成立的前提下桂建公司的抵押担保关系不能成立。其次，经过庭审中借款人陈文林的陈述，可知借款文件均为其受蒙骗所签，文件中所述借款用途、贸易关系等均为虚构，博白信用社在审核期间并未履行严格审查的职责，在没有审核借款人是否存在购买挖掘机，是否存在真实买卖关系等附件的情况下直接审批通过，在借款用途与实际明显不符合的情况下与桂建公司签订《抵押担保合同》,依据法律规定不能够认定为担保关系成立，应当免除桂建公司的保证责任。二、一审法院以与本案无关为由驳回上诉人调取证据的申请不符合法定程序及《民事诉讼法》的相关规定。所谓购买挖掘机是案外人陈一福为归还旧贷编造的借款用途。本案仅是案外人陈一福所控制“万胜系”公司贷款系列案件中的一起案件，上诉人因此贷款诈骗行为遭受了巨大损失，已经和其余被蒙骗的借款人一起向广西壮族自治区公安厅报案反映情况。而且在玉林市中级人民法院对“万胜系”贷款做出的类似判决（2018）桂09民终2325号及（2018）桂09民终2326号也由上诉人依法申请了再审，广西壮族自治区高级人民法院已对该两案进行再审立案审查。二审法院应充分考虑本案及其关联案件的相关事实，对于资金流水的司法鉴定申请依法予以考虑并进一步查明。 博白信用社辩称，一、我方提交的证据足以证明我方已经按照合同约定履行了放款义务。一审阶段，我方已经提交了陈文林的《借款申请书》，证明在2014年6月，陈文林已经向我方下属机构南州分社申请借款500万元整。《房产抵押物清单》证明我方与陈文林、桂建公司已经就抵押担保事宜进行了协商。《借款借据》《个人借款合同》证明陈文林签订了借款合同，约定采取受托支付的方式进行支付，并指定我方将500万元款项发放至梁桥林名下，贷款期限从2014年7月26日至2017年7月25日。二审阶段，我方又补充提交了《广西农村信用社活期存款历史明细打印》，证明签订上述两份合同当日，即2014年7月26日，我方将贷款如数发放至梁桥林账户。至此，我方已经按照约定将500万元的放款义务履行完毕。我方与陈文林之间签订合同系双方真实意思表示，合法有效。我方的放款行为与合同上约定的支付方式相符，款项去向明确，足以认定我方己经将贷款500万元如约发放。桂建公司认为本案中借款文件均是陈文林受蒙骗所签订，文件中描述借款用途、贸易关系等均为虚构，但桂建公司未提供相关证据予以证实，不应支持。二、我方提交的证据足以证明桂建公司应该对陈文林的借款承担担保责任。《借款申请书》证明在2014年6月，陈文林向我方下属机构南州分社申请借款500万元整，并承诺以桂建公司的2个商铺作为借款的抵押物。后我方、陈文林、桂建公司三方就抵押借款事宜进行协商，三方签字确认了《房产抵押物清单》。二审阶段提交的《南宁市房屋抵押登记申请书》《房屋他项权证存根》等文件证明同年7月18日相关当事人到南宁市房产交易中心办理抵押登记手续，并于7月25日取得两间商铺的他项权证。次日，我方与桂建公司签订了《抵押担保合同》。上述文件足以证明桂建公司以华星时代广场两个商铺为陈文林作借款抵押担保，相关抵押物还办理了抵押登记手续，应当履行抵押担保责任。而且，证据显示桂建公司亦承认其在抵押担保合同中公司盖章及法定代表人签名的真实性，并派公司人员负责协助办理抵押登记手续。桂建公司作为具有完全民事行为能力的企业法人，应就其作出的民事行为承担相应法律后果，其自称被欺诈情况下签订合同，没有提供证据予以证实，不应采信。三、桂建公司认为担保范围仅限于借款人申请借款时约定的业务即购买挖掘机错误。此处“主合同项下约定业务”应指金融借贷业务。理由：其一，《个人借款合同》虽约定借款用途为“购买挖掘机”，但是我方一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务，实际上也无法监督到位。如果将担保范围理解为借款人申请借款时书面约定的购买挖掘机事项，无疑是强人所难，大大减轻了担保人的责任，无限加重了贷款银行的信贷风险，甚至使得贷款银行履行不能。其二，该合同“通用条款”第九条9.8约定“抵押权人与债务人协议变更主合同，抵押人仍应承担担保责任”。即我方与借款人在未取得担保人桂建公司同意的情况下协商一致变更主合同（改变借款用途），桂建公司仍免不了担保责任。四、桂建公司提及案外人陈一福骗贷、新贷还旧贷等事情，桂建公司并没有确实的证据予以证明。五、桂建公司提及涉案借款的用途已经被陈文林改变，但桂建公司没有任何证据证明我方在放款之前或放款时已明知借款用途已经改变或者将要改变，亦无任何证据证明我方存在与借款人陈文林恶意串通改变贷款用途的事实。 原审被告陈文林述称，同意桂建公司的观点。 博白信用社向一审法院起诉请求：1、判令陈文林归还博白信用社贷款本金5000000元、利息1831240.33元、本息合计6831240.33元，利息暂计至2018年6月21日，此后的利息按照《个人借款合同》约定的方式计算；2、博白信用社对桂建公司用作借款抵押的、坐落于广西南宁市青秀区新民路4号华星时代广场1层商场GA014号商铺［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］、1层商场GA012号商铺［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］共2间商铺享有抵押权，博白信用社对该2间商铺进行折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由陈文林和桂建公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年7月26日，陈文林以购买挖掘机需要资金为由，向博白信用社下属机构南州分社（以下简称“南州分社”）申请借款。2014年7月26日，南州分社与陈文林签订编号为563102140965410《个人借款合同》一份，该合同主要内容约定：南州分社给予陈文林发放贷款5000000元，贷款期限从2014年7月26日至2017年7月25日，贷款基准年利率6.15％，上浮60％，实际执行年利率9.84％；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息；按季结息，结息日为每季末月的20日；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2014年7月26日，南州分社与广西桂建房地产有限责任公司签订第563102140965410-1号《抵押担保合同》，该合同主要内容约定：广西桂建房地产有限责任公司用坐落于广西南宁市青秀区间商铺为陈文林借款作抵押担保。抵押的房屋所有权证号分别是：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号。相关当事人到南宁市房屋产权交易中心办理抵押登记手续，取得编号分别是：邕房他证字第××号、邕房他证字第××号房屋他项权证。2014年7月26日，南州分社按合同约定向陈文林发放贷款5000000元，借款期限从2014年7月26日至2017年7月25日止。陈文林借款后，陆续向博白信用社支付了借款利息共329106.72元。此后，经博白信用社多次催收，陈文林一直未予支付剩余利息及偿还本金。 博白县农村信用合作联社、广西桂建房地产有限责任公司系经工商行政管理部门核准登记的法人。 一审法院认为，博白信用社下属机构南州分社与陈文林签订的《个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同，应受法律保护。依法订立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行义务。合同签订后，博白信用社依约将5000000元借款转入陈文林帐户，陈文林借款后除支付部分利息外，未能按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。因此，博白信用社请求陈文林归还借款本金并支付利息，事实清楚，理由充分，一审法院依法予以支持。关于广西桂建房地产有限责任公司是否应承担担保责任问题，该公司为陈文林出具书面担保合同，经法定代理人签字并加盖公司印章，提供了其名下的商铺作抵押，并进行了抵押登记，其辩解博白信用社与贷款人恶意串通、共同对桂建公司实施欺诈行为，抵押担保合同无效，博白信用社故意隐瞒主要事实证据，博白信用社在履行《借款合同》中违反合同约定，没有按照借款合同的通用条款第四条、特别条款第二十一条、第二十二条履行资金的监管义务，但其未能提供相关证据予以证实，无事实和法律依据，一审法院不予采信。故博白信用社请求桂建公司承担担保责任，事实清楚，理由充分，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、陈文林应返还借款本金5000000元给博白县农村信用合作联社；二、陈文林应支付利息给博白县农村信用合作联社。利息的计算：以本金5000000元为基数，从2014年7月26日至2017年7月25日止，按年利率9.84％计算；又以本金5000000元为基数，从2017年7月26日起至清偿完毕之日止，按实际执行年利率9.84％计算并加收50％的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算（已支付的329106.73元利息应予以减除）；三、博白县农村信用合作联社对桂建公司坐落于广西南宁市青秀区新民路4号华星时代广场1层商场GA007号商铺［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］、1层商场GA012号商铺［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］共2间商铺享有抵押权，对该2间商铺进行折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费59618元，财产保全费5000元，合计64618元（博白信用社已预交），由陈文林、广西桂建房地产有限责任公司负担。 本院二审期间，桂建公司未向本院提交新的证据。博白信用社向本院提交了十份新证据。证据1、广西农村信用社活期存款历史明细打印，证明2014年7月26日南州分社将贷款发放至梁桥林的活期存款账户，已经履行《个人借款合同》约定的义务，贷款账号56×××44，流水号2009693，与《广西农村信用社借款借据》记载的事项一致。证据2、南宁市房屋抵押权登记申请书（新民路4号华星时代广场1层商场GA014号商铺），证据3、房屋他项权证存根（邕房权证字第××号），证据4、南宁市房屋抵押权登记申请书（新民路4号华星时代广场1层商场GA012号商铺），证据5、房屋他项权证存根（邕房权证字第××号）。证据2、3、4、5证明抵押权人与抵押人于2014年7月18日向南宁市不动产登记管理部门就涉案的两间商铺申请办理抵押登记，于2014年7月25日取得涉案两间商铺房屋他项权证。证据6、委托书，证明2014年7月15日桂建公司授权陈佩办理抵押事宜。证据7、组织机构代码证，证据8、黄国培的身份证复印件，证据9、委托书，证明博白县农村信用合作联社南州分社委托陈佩领取房屋所有权证；证据10、委托书，证明博白县农村信用合作联社南州分社委托庞冠东办理抵押事宜。 本院组织各方当事人对博白信用社提交的证据进行质证。桂建公司对博白信用社提交的证据质证意见为：对证据1-10真实性均无异议，对证明事实有异议。对证据6-9我方强调其中办理人陈佩为陈一福女儿。陈文林对博白信用社提交的证据质证意见为：对证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议。 对上述证据，本院认为证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的法律依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2014年7月26日博白信用社南州分社将贷款发放至梁桥林的活期存款账户，贷款账号56×××44，流水号2009693。 本院认为，博白信用社下属机构南州分社与陈文林签订的《个人借款合同》及桂建公司签订的《抵押担保合同》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行。本案中桂建公司在《房产抵押物清单》、《抵押担保合同》等文件中签字盖章，其认可盖章及法定代表人签名的真实性，并派相关人员负责协助办理抵押登记手续。桂建公司作为具有完全民事行为能力的企业法人，应就其作出的民事行为承担相应法律后果。本案因陈文林未能按约还款，一审判决桂建公司按照《抵押担保合同》的约定承担本案借款的抵押担保责任并无不当，本院予以维持。 桂建公司上诉提出博白信用社未履行严格审查职责，本案借款用途并非购买挖掘机，本案担保关系不成立，应免除其保证责任。本院认为：首先，桂建公司没有任何证据证明涉案借款的用途已经改变，亦无任何证据证明博白信用社在放款之前或放款时已明知借款用途已经改变，或博白信用社存在与借款人恶意串通改变贷款用途的事实。其次，博白信用社是根据与陈文林签订的《个人借款合同》中约定的借款支付方式进行的放款，合同中明确约定，用途为“购挖掘机”，在信用社放款时该款项尚未被使用，博白信用社亦不可能在放款时便能注意借款用途是否已经改变的情况。再次，即使借款人确实有改变借款用途的行为，且未经担保人同意，担保人亦不能免除担保责任。理由如下：我国现行的法律行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》等法律法规及商业银行内部关于贷后审查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范。贷款银行一旦将贷款发放到借款人账户中，借款人即有权自行支配，贷款人并无监督义务。借款人单方改变贷款用途，因贷款银行并未参与协商，故不构成合同当事人协商变更主合同的内容。此种情况下担保人仍应对债权人承担保证责任。在借款人单方改变贷款用途的情况下，如果债权人已在担保合同中明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务造成贷款被挪作他用的，担保人可以免于承担保证责任，但本案的担保合同中并无此约定。涉案《个人借款合同》中关于贷款人对贷款用途进行监督的条款，是一种权利，不能理解为民事义务内容。因此，虽然借款人单方改变贷款用途出现风险，与贷款人履行监督职责不力有关，对贷款银行因怠于行使权利造成贷款损失的行为，应由相关部门进行处理，但担保人也并不能免除担保责任。因桂建公司未能证明本案存在抵押担保合同无效、担保人不承担担保责任的法定情形，对其相关主张，本院不予支持。桂建公司上诉提出一审判决驳回其调取本案借款资金流水的申请不符合法定程序及法律规定，因本案中博白信用社已补充提供证据证明本案借款于2014年7月26日发放至借款人陈文林的账户并于2014年7月26日由博白信用社南州分社将贷款转至梁桥林的活期存款账户，该笔借款的资金流水已非常明确，无需再调查。 综上所述，桂建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59618元（上诉人已预交），由广西桂建房地产有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹丽娟 审 判 员 李雪英 审 判 员 陈明学 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张秀云 书 记 员 陈玉华