wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104民初1532号 原告（反诉被告）：福州市仓山区雅娇服装加工店，经营场所：福州市仓山区建新镇楼下村商业街A楼2层。 经营者：徐金华。 被告（反诉原告）：福州市仓山区建新镇楼下村经济合作社，住所地福州市仓山区建新镇楼下村。 负责人：**，主任。 委托诉讼代理人：卢木明、吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 原告（反诉被告）福州市仓山区雅娇服装加工店与被告（反诉原告）福州市仓山区建新镇楼下村经济合作社租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）福州市仓山区雅娇服装加工店、被告（反诉原告）福州市仓山区建新镇楼下村经济合作社分别于2019年12月12日、2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告福州市仓山区雅娇服装加工店撤回起诉； 二、准许反诉原告福州市仓山区建新镇楼下村经济合作社撤回反诉。 本诉案件受理费338元，减半收取计169元，由原告福州市仓山区雅娇服装加工店负担。反诉案件受理费498元，由反诉原告福州市仓山区建新镇楼下村经济合作社负担。 审判长 郭 谋 审判员 陈家挺 审判员 吴灵婧 二〇一九年十二月二十日                                                                                                                       法官助理 瞿彬彬                                                                                                                        书记员欧阳智
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)陕0902民初4541号   原告：周开英，女，汉族，1981年11月17日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司。住所地：安康市汉滨区。   法定代表人：方臻,公司经理。   原告周开英与被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周开英到庭参加了诉讼，被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠原告工资3740元;2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2017年12月原告在被告公司上班，工资按月结算，但是从2019年5月至7月，被告一直没有给原告结工资。经原告多次催要，被告给原告打了欠条。后期原告联系不上被告，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   欠条、微信聊天截屏，证明被告拖欠原告工资及索要的事实。   被告未答辩。   被告未到庭应诉，视其放弃举证、质证权利。   经当事人举证及陈述，本案事实认定如下：2017年7月，原告周开英到被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司上班，担任教师，每月工资2100元。2019年5至7月，被告未向原告支付工资。经原告催要，2019年8月8日，被告出具欠条一张，欠条载明：哈哈贝贝法人方臻由于资金短缺，欠员工周开英工资如下：2019年5月1320元，2019年6月820元，2019年7月2000元，押金600元。共计4740元。大写：肆仟柒佰肆拾元整。还款时间：2019年8月25日还款2000元，2019年9月25日还款1000元，2019年10月25日还款1740元。欠款人加盖公司公章，法定代表人方臻签名。2019年9月，被告两次向原告微信转账支付1000元。其余部分未按约定给付。2019年9月4日，原告诉至本院。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告周开英在被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司上班务工，被告应及时向原告支付工资，被告拖欠原告工资并向原告出具欠条，双方所形成的债权债务关系依法成立，本院予以确认。现原告请求被告支付剩余拖欠的工资3740元，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：   由被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司在本判决生效后10日内向原告周开英支付工资3740元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元,由被告安康市汉滨区哈哈贝贝教育咨询服务有限公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判  长 徐东升   人民陪审员 杨吉芳   人民陪审员 周国丽   二〇一九年十二月十二日   书记员   李园园
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）内2921司救执19号 救助申请人：黄金秀，女，汉族，无固定职业，住甘肃省。 救助申请人黄金秀因与被执行人曾强宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，以面临生活急迫困难为由，于2019年10月29日向本院提出国家司法救助申请，本院于2019年12月18日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人黄金秀称：家中以种植为生，因纠纷问题造成不能从事重体力劳动至今长期以吃药维持，家中收入微薄，经济十分困难，望相关部门在办理相关业务时酌情审核办理为盼。 经审查查明:救助申请人黄金秀因与被告曾强宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院于2018年5月16作出(2016)内2921民初1017号民事判决书后，被告曾强宏不服判决提起上诉，上诉至阿拉善盟中级人民法院，阿拉善盟中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）内29民终278号民事判决书生效后，申请人黄金秀向我院申请执行该判决书，该案在执行过程中，因被执行人曾强宏暂无财产可供执行。现救助申请人黄金秀以无固定职业和收入，且患有慢性病，需长期吃药，家庭生活困难为由向我院申请国家司法救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款规定“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”，本案中救助申请人黄金秀的权利受到侵害无法获得有效赔偿，因被执行人曾强宏暂无财产可供执行,其生活面临急迫困难，符合司法救助条件。故依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条、《人民法院国家司法救助办理程序规定（试行）》第十五条的规定,决定如下： 给予救助申请人黄金秀国家司法救助金15117元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十九日
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5312号原告：代某，男，1961年12月20日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：戴某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：赵某，男，1985年10月19日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：菅某、吴某，内蒙古大宁律师事务所律师。原告代某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某及委托诉讼代理人戴某到庭参加诉讼，被告赵某及委托诉讼代理人菅某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告红砖、沙子、水泥款合计206024元。要求被告支付原告逾期付款违约金57406元，合计：263430元。事实及理由：2017年7月，被告在××县承揽了建养猪场工程（猪舍、蓄粪池等），被告负责包工包料。因被告需要红砖、水泥、沙子等材料，便找到原告为其供货，2017年7月原告开始为其供货，每次供货以现金结算，但因被告不能及时给付货款，被告在原告出具的供货单上签字确认，被告口头承诺逾期按宁城信用社货款利息给付违约金，截止2017年11月份被告尚欠206024元，经原告多次催要，但仍未给付。原告认为，被告向原告购买红砖、水泥、沙子等，原告已将红砖、沙子、水泥为其供货并交付被告，被告因欠货款不能给付，被告在原告提供的供货单上签字，双方已经形成合法有效的买卖关系，经原告索要，被告未能偿还，其行为侵犯了原告的合法权利。根据民诉法的规定，原告特提起民事诉讼，请人民法院依法判处。被告赵某辩称：原告所述与事实不符。事实是2017年7月份答辩人承揽了宁城县汐子镇土龙营子村尚某发包的猪场建设工程，答辩人系清包工。所有建筑材料均系尚某向供应商订购的，与答辩人无关。故原告所诉红砖款自然应由猪场工程的发包人尚某支付，且尚某于2018年2月2日为原告出具了红砖款欠据一枚，原告以此为由向宁城县法院提起诉讼，经宁城县人民法院审理后于2018年7月24日作出了案号为（2018)内0429民初3964号民事判决书，判决尚某支付给原告砖款。现原告仍以索要该红砖款为由起诉答辩人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，原告的起诉事项属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上所述，原告之诉没有事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，故此请求人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定如下事实：2017年7月份被告承揽了宁城县汐子镇土龙营子村尚某发包的猪场建设工程。所有建筑材料均系尚某向供应商订购。尚某于2018年2月2日为原告出具了砖款欠据一枚，原告据此提起诉讼，经宁城县人民法院判决尚某将所欠砖款给付原告。被告在猪场建设施工期间，原告提供建设用砖，被告在供货单据上签字确认。另查明，原、被告始终未签订过红砖买卖协议。本院认为,依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案原告系与案外人尚某达成的买卖协议，原告与被告未签订任何协议，根据合同的相对性，原告应向尚某主张权利；原告提交的供货收据虽有被告签字，但被告的签字系对原告所供货物的确认，原告仅凭收货凭证向被告主张权利，认为原、被告之间已形成买卖关系，证据不足。被告称原告系重复诉讼的辩解，因涉及案外人，诉讼主体不一致，故对被告的辩解本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代某的诉讼请求。案件受理费2626元，邮寄费22元，合计2648元，由原告代某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李伟峰 二○一九年十二月十六日书记员 沈庆涛
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初2669号原告：吴鹏，男，1965年8月16日生，汉族，职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：史晋斌，男，系葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。被告：刘生武，男，1965年6月14日生，满族，无业，现住葫芦岛市连山区。原告吴鹏诉被告刘生武不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鹏及其委托诉讼代理人史晋斌、被告刘生武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴鹏诉称，2003年5月27日，经原告联系，被告从连山区友谊信用社、连山区金星信用社分别贷款5万元，期限为1年。贷款到期后，被告仅偿还了友谊信用社本金5000元及利息，直至2010年9月30日，信用社以内部介绍担保追责，要求原告代偿，原告代被告偿还本金及利息共计258266.20元。经原告向被告索要未果，故诉至法院，要求被告偿还本息258266.20元。被告刘生武辩称，贷款的事实没有异议，但我认为原告是还他自己的贷款，没有还我的贷款，如果是还我的贷款，信用社应该有还我贷款的单据。经审理查明，原告吴鹏原系葫芦岛市连山区信用联社办公室主任，被告刘生武于2003年-2004年期间通过原告吴鹏联系向原连山区友谊信用社、连山区金星信用社分别借款5万元。借款到期后，被告仅偿还了连山区友谊信用社5000元，余款45000元被告未能偿还。2010年9月30日原告代替被告向连山区友谊信用社偿还借款45000元，同日原告向连山区金星信用社的5万元借款由付款人吴鹏饲料厂偿还。另查明，原连山区友谊信用社现已更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司锦郊支行。原连山区金星信用社现已更名为葫芦岛农村商业银行股份有限公司金星支行。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的还款凭证、书面证明，法院调取的还款凭证及调查笔录等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，依法予以确认。本院认为，本案原告吴鹏替被告刘生武偿还原连山区友谊信用社借款45000元的情况属实，被告刘生武因原告的代偿行为而免除了还款义务，但被告获得此利益并非因原、被告之间存在法律及合同上的关系，且原告因此代偿行为遭受了损失，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告要求被告返还代其偿还连山区友谊信用社45000元借款的主张，本院予以支持。原告要求被告返还前述本金利息的主张，因其无法证实该利息已偿还，且其提供的证人证实该利息现处于挂账状态，并未予以偿还，故该主张本院不予以支持。原告要求被告返还代其向原连山区金星信用社偿还的借款的主张，因该还款凭证上付款人户名为吴鹏饲料厂，并非原告个人，且原告所提供的证据无法证实该企业与原告的关系及企业的投资人情况，故无法认定原告对该笔借款的诉请是否具有主体资格，本院对原告该主张无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘生武于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴鹏代其偿还的原连山区友谊信用社借款45000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元，由原告吴鹏承担4273元、被告刘生武承担901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 时 昕人民陪审员 张 勇人民陪审员 张玉梅二〇一九年十二月三十日书 记 员 吕昕燃
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终13683号上诉人（原审原告）：汤超，男，1990年2月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：陆兆传，该公司董事长。上诉人汤超因与被上诉人佛山鼎图房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初2667号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汤超自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十二月十二日法官助理  黄丽君书 记 员  李欣怡
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1432-1号申请执行人王利叶，女，1989年3月16日出生，汉族，住太原市。被执行人夏文燕，女，1975年9月6日出生，汉族，住太原市。被执行人高栓钢，男，1967年4月4日出生，汉族，住平遥县。原告王利叶与被告夏文燕、高栓钢借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）晋0106民初3763号判决书已发生法律效力。申请执行人王利叶于2019年6月10日向本院申请执行，本院于2019年6月10日立案执行。申请执行人王利叶要求被执行人夏文燕、高栓钢支付本金八十三万四千元及利息，律师费一万元，诉讼费六千零七十元；被执行人依法应承担执行费一万三千五百零三元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令和执行裁定书，被执行人未能履行。本院通过传统查控的方式查询了被执行人高栓钢、夏文燕的保险情况，查询结果被执行人高栓钢、夏文燕未购买保险；另本院查询了被执行人名下的公积金，查明被执行人名下无公积金；另本院查询了被执行人的房产情况，查询结果被执行人名下无房产。被执行人夏文燕名下的车牌号为×××、×××，被执行人高栓钢名下的车牌号为×××、×××、×××、×××的车辆，因无法查找，暂无法处置；被执行人高栓钢、夏文燕下落不明，无法找到其可供执行的财产线索。本院依职权向金融管理机构、互联网银行、工商、保险、民政、税务、不动产等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人高栓钢、夏文燕没有其他可供执行的财产。现由于被执行人高栓钢、夏文燕具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已将被执行人高栓钢、夏文燕纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0106民初3763号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人高栓钢、夏文燕负有继续向申请人王利叶履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 贾兴国审判员 范 勇审判员 卢玉山 二〇一九年十二月五日书记员 焦胤钦
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初6771号原告:白某，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：王某1，宁夏回族自治区贺兰县人，中专文化，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县，系原告白某妻子。被告：宁夏银大房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：何某、王某2，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏天马热力有限公司。法定代表人：李某，宁夏回族自治区银川市人，大学文化，中共党员，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：潘某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：董某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告白某与被告宁夏银大房地产开发有限公司（以下简称银大房地产公司）、宁夏天马热力有限公司（以下简称天马热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告白某请求判令：1.被告赔偿原告经济损失40000元；2.诉讼费由被告承担。被告银大房地产公司答辩要点：1.银大房地产公司与白某之间不存在侵权行为。被告银大房地产公司只是于2019年1月18日与原告签订商品房买卖合同，并于2019年3月4日将涉案房屋交付原告使用，在交接房屋时原告已进行了验收，房屋并无质量问题；2.原告的损失与被告银大房地产公司没有因果关系，原告家中漏水是因为厨房手动排气阀是打开的；3.法院应驳回原告针对被告银大房地产公司的诉讼请求。被告天马热力公司答辩要点：银大蔚未来二期是宁夏银大房地产开发有限公司2018年建设新交工房屋，9-14号楼已于2018年冬季开始供暖，已供暖一个采暖期，在这期间未发现任何一家漏水的情况，涉案房屋漏水系厨房手动排气阀打开，与被告无关。查明的事实根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2019年1月18日，原告白某（买受人）与被告银大房地产公司（出卖方）签订《银川市商品房买卖合同（预售）》一份，购买被告银大房地产公司开发的位于贺兰县银大蔚未来14-2-901室房屋（二期）一套，2019年3月14日原告白某对涉案房屋进行了验收交接并在交接表上签字确认，交接表上注明地暖正常。2019年10月15日，被告天马热力公司在银大蔚未来小区张贴关于银大蔚未来小区二期停止供暖的通知，通知热用户如银大房地产公司供暖前不按约支付其公司增容费及采暖费，其公司将对银大蔚未来二期（9号楼-14号楼）停止供暖。2019年10月18日，被告天马公司在银大蔚未来小区张贴打压试水通知，告知银大蔚未来一期热用户公司将于2019年10月21日至23日全天24小时不间断向小区供热管网及房间内的暖气系统进行注水，24日开始打压。并详细告知用户配合工作，包括为防止造成不必要损失，认真检查家中暖气片的手动排气阀。2019年10月22日，宁夏银大物业服务有限公司在银大蔚未来小区张贴紧急通知，告知住户/使用人，近几日一期供热区域管网和暖气系统注水，请对家中暖气管道及阀门进行检查，避免在打压试水时发生跑、冒、滴、漏等现象，以免造成不必要的损失。2019年10月22日，银大蔚未来14-2-801室住户向宁夏银大物业服务有限公司报修楼上即原告房屋漏水，经物业公司工作人员至银大蔚未来14-2-901室查看漏水情况，并由维修师傅检查发现系排水阀漏水，在关闭厨房暖气分水器阀门后不再滴漏。现原告主张漏水系被告天马热力公司供暖所致，或被告银大房地产公司建设供暖通道质量有问题，原告诉至法院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，针对原告所有的位于银大蔚未来14-2-901室房屋被水淹的事实，原、被告当庭均认可漏水系涉案房屋厨房暖气管的排气阀未关紧导致，本案的争议焦点即为厨房暖气管的排气阀处于打开状态是人为打开或者被告银大房地产公司提供的排气阀有质量问题，还是天马热力公司进行打压试水将排气阀冲开。原告白某提供的证据只能证明被告天马热力公司对银大蔚未来二期停止供暖进行了公告并且漏水时暖气管道还在保修期内的情形，但无法证实排气阀开启与被告天马热力公司供暖行为或银大房地产公司提供的暖气管道质量之间存在因果关系，故对于原告白某要求被告赔偿损失4万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白某的全部诉讼请求。案件受理费400元(已减半收取)，由原告白某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 祁 玮 二〇一九年十二月二十六日法官助理 金 路书 记 员 张海丽附：本案适用相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对反诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0114民初6186号原告：孟庆瑜，男，1986年10月20日出生，汉族。原告：陈平，女，1986年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾广祥，男，1980年12月14日出生，汉族。原告孟庆瑜、陈平诉被告曾广祥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告陈平及孟庆瑜、陈平的委托诉讼代理人任娟、被告曾广祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆瑜、陈平向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告支付原告款项217615元并按年利率6%支付自2018年3月9日起至款清之日止的资金占用费（自2018年3月9日算至2019年10月16日的资金占用费暂为20961元）；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2018年3月9日，两原告、被告及第三方云南博仁投资有限公司签订了债权债务转让协议，由云南博仁投资有限公司将其对被告享有的债权转让给两原告，债权转让金额为348115.37元。转让协议签订后，被告支付了部分款项，截止2019年10月，被告尚欠原告款项217615元未支付，原告多次找被告催要，被告均找各种理由进行推脱。为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特起诉至贵院，恳请支持。被告曾广祥答辩称：第三方债权转让协议是真实的，认可金额还欠217615元，第三方也还差我钱，也没有付资金占用费，而且当时没有约定过利息，不应该支持利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据经质证认可其真实性，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，两原告、被告及第三方云南博仁投资有限公司签订了债权债务转让协议，由云南博仁投资有限公司将其对被告享有的债权转让给两原告，债权转让金额为348115.37元。当天被告另行向原告出具欠条。截止2019年12月，被告尚欠原告款项217615元未支付。本院认为，原告孟庆瑜、陈平与被告达成的债权转让协议，合法有效，各方均应按合同履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告之间的债权、债务关系明确，本案实际转让债权金额为348115.37元，被告未按合同约定时间履行付款义务，本院予以支持被告支付原告欠款217615元的诉讼请求。对原告的利息损失，双方虽未进行合同约定，但被告未按约定时间支付款项，原告有权主张逾期付款资金占用费。对于逾期付款的资金占用费本院按照银行同期贷款利率4.35%予以计算。故本院予以支持原告主张的在2018年3月9日至2019年8月19日期间528天、以217615元为本金，按年利率4.35%的标准计算的逾期付款资金占用费13693.6元，其后自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告曾广祥自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告孟庆瑜、陈平欠款217615元，并支付该款截止2019年8月19日的资金占用费13693.6元，上述金额合计231308.6元；二、由被告曾广祥在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孟庆瑜、陈平支付自2019年8月20日至实际履行之日止、以217615元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告孟庆瑜、陈平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2439元，由被告曾广祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员 李 解二〇一九年十二月三十日书记员 李品娴
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执933号 申请执行人：夏芸芳，女，汉族，1981年11月7日生，住赣州市。 被执行人：江西膳良健康食品有限公司。 法定代表人：刘翡，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人夏芸芳与被执行人江西膳良健康食品有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于生活困难群体，本院已经给予其适当救助，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0791执933号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  廖肇忠 人民陪审员  周黎生 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  刘树金
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执1348号申请执行人：江西庐陵农村商业银行股份有限公司，住所地吉安县城富川路205号，统一社会信用代码：913608001620721977。法定代表人：彭越，该公司董事长。被执行人：刘博，男，1990年5月12日生，汉族，住吉安县。被执行人：刘新成，男，1979年6月16日生，汉族，住吉安县。被执行人：张玉槐，男，1962年12月1日生，汉族，住吉安县。被执行人：江西康基源菌业科技发展有限公司，住所地吉安县浬田乡塘下村，统一社会信用代码：91360821309218075E。法定代表人：刘新成，该公司总经理。本院立案执行申请执行人江西庐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人刘博、刘新成、张玉槐、江西康基源菌业科技发展有限公司一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0821执1348号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇一九年十二月三日书记员  郭锦锋
清水河县人民法院   民事判决书   （2019）内0124民初814号   原告:蒙挨小，男,清水河县圣泉酒业有限公司职工,户籍地内蒙古清水河县，现住清水河县。   被告:蒙建平,男,清水河县喇嘛湾矿管站职工,户籍地内蒙古清水河县，现住呼和浩特市。   原告蒙挨小与被告蒙建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙挨小、被告蒙建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告蒙挨小向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒙建平偿还原告蒙挨小借款本金人民币14000元及利息(以本金14000元为基数,月息按2分计算,从2016年1月22日起计算至付清本金止的全部利息);2、依法判令被告蒙建平偿还原告蒙挨小借款本金人民币37000元及利息(以本金37000元基数,月息按2分计算,从2016年2月5日起计算至付清本金止的全部利息)；3、本案诉讼费用由被告蒙建平负担。事实和理由：被告蒙建平于2016年1月22日因资金周转困难为由,向原告借款本金14000元,当时口头约定月利息2分,于2016年2月5日因资金周转困难为由,又向原告借款本金37000元,当时也是口头约定月利息2分,上述事实有被告书写两张借条为证。后经原告催要,被告只偿还了部分利息。现借款本金及剩余利息至今未偿还。故诉至贵院,恳请人民法院查清事实后,依法支持原告的诉讼请求。   被告蒙建平辩称：我书写借条时未口头约定利息，起诉的事实不符，其中诉状中所述的37000元，20000元为借款本金，剩余17000元是利息款。2010年向原告借款20000元，于2012年5月已经给付原告妻子20000元。诉状中所述的14000元，10000元借款本金，4000元为利息款，且我已经给付原告10500元，剩余3500元未给付的事实认可。   本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求向法庭提供证据：借条两份。欲证明被告蒙建平于2016年1月22日向原告借款14000元，于2016年2月5日向原告借款37000元，以上借款均口头约定月利息2分，在借款期间向原告偿还利息款10500元的借款事实。被告蒙建平的质证意见：对借条真实性认可，对37000元的借条事实不认可，对14000元的借条中已经给付10500元，剩余3500元借款本金认可。本院认定如下：因以上证据均未约定利息，且被告蒙建平未认可口头约定过利息。对于原告认可已偿还10500元利息款，视为偿还本金的事实，本院予以确认。对于蒙建平抗辩已偿还37000元的事实，被告蒙建平未有强有力的证据证明其抗辩理由，故本院不予采信。   本院认为，公民的合法借贷关系应受法律保护。原告蒙挨小与被告蒙建平双方分别于2016年1月22日、2016年2月5日书写的两份借条是双方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。关于原告主张利息的问题。在原告提供的两份借条中都未约定利息，且原告再无其他强有力证据证明自己主张利息的事实，故对原告主张的按月利息2分计算利息的诉求，本院不予支持。被告蒙建平抗辩称已偿还过37000元，因原告不予认可且被告未有证据证明已经偿还过37000元的事实，故对被告蒙建平的抗辩理由，本院不予支持。被告蒙建平还抗辩称向原告借款14000元已经给付10500元，剩余3500元的问题，因原告对该项抗辩事实予以认可，故对被告蒙建平的抗辩理由，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告蒙建平于本判决生效之日起十日内给付原告蒙挨小借款本金40500元；   二、驳回原告蒙挨小的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1076元，由被告蒙建平负担854.5元，原告蒙挨小负担221.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审 判 长 范 明   人民陪审员 贺 永   人民陪审员 李 芳     二0一九年十二月二十日   书 记 员 韩翔宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初539号原告陈毖业，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人孙曙光，温州市鹿城区司法局副局长。委托代理人杨绍概，温州市鹿城区司法局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府广化街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。法定代表人王奔，主任。委托代理人陈彬，该街道办事处副主任。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈毖业因诉被告温州市鹿城区人民政府、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处其他行政强制一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，并经传票传唤于同年11月13日组织原告单方询问。原告陈毖业无正当理由未到庭参加庭询。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，本院按照原告陈毖业确认的送达地址，分别于2019年9月18日、2019年10月23日向该地址邮寄送达传票等诉讼文书，均已送达成功，但原告陈毖业无正当理由拒不到庭，根据上述规定，本案按原告陈毖业撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按原告陈毖业撤回起诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈毖业负担。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  陈小敏二〇一九年十二月二十日代书 记员  卢 敏
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初19315号 原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地所重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码915001069030715040。 负责人：王贤锋，总经理。 委托诉讼代理人：王珺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨渝甜，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：古安秀，女，1998年7月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称沙坪坝人保公司）与被告古安秀保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年11月28日公开开庭审理。原告沙坪坝人保公司的委托诉讼代理人王珺、杨渝甜到庭参加了诉讼，被告古安秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院文化依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沙坪坝人保公司向本院提出诉讼请求：1.被告古安秀向原告赔偿渝AXXXXX车辆维修费21910元。事实与理由：2019年6月28日，被告古安秀驾驶渝AXXXX小型汽车在位于重庆市巴南区渝南大道与案外人赵永生驾驶的渝AXXXXX小型汽车发生追尾造成两车受损的交通事故。根据交警认定，被告古安秀对本次事故承担全部责任，案外人赵永生无责。事故发生后，因渝AXXXXX车辆在原告处投保保险，原告根据投保协议及理赔程序向赵永生支付保险理赔款共计21910元，根据《保险法》第60条原告依法向被告古安秀行使追偿权。 被告古安秀未到庭，未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了道路交通事故认定书、现场图、机动车商业保险投保单、索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、定损图、重庆运通欣宝汽车销售服务有限公司出具的发票、中国工商银行网上银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书等证据，本院经审查后对前述证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月28日，被告古安秀驾驶渝渝AYXXXX车辆在位于重庆市巴南区渝南大道处与案外人赵永生驾驶的渝AXXXXX车辆相撞，经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，被告古安秀因未与前车保持足以采取制动措施距离应负全部责任，赵永生无责任。 嗣后，渝AXXXXX车辆被送至重庆运通欣宝汽车销售服务有限公司，工作人员对该车辆后保险杠、排气系统及行李箱盖等处进行修理，产生维修费共计26910元，并由该公司于2019年7月7日出具了相应的维修费发票。2019年7月30日，原告对案涉渝AXXXXX车辆受损金额为26910元予以确认，后赵永生向原告申请了保险理赔，原告在抵扣被告已向赵永生支付5000元款项后于当日通过中国工商银行向赵永生尾号为0912的银行账户支付理赔款21910元。另赵永生还就前述理赔款向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将其向被告索赔21910元的权利转让给原告。 另查明：渝AXXXXX车辆所有权人为赵永生，品牌型号为宝马BMW7201QM，该车辆在原告处投保有交强险及商业险（车损险不计免赔），保险期限自2018年8月23日起至2019年8月23日止，被保险人为赵永生。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告古安秀驾驶的渝渝渝AYXXXX因未保持安全距离造成渝AXXXXX号车辆受损，经交警认定被告古安秀承担事故的全部责任，为此被告古安秀应当向赵永生承担赔偿渝AXXXXX号车损失的法律责任。因赵永生所有的渝AXXXXX号车向原告投保了机动车商业保险，原告根据保险合同的约定，对本次交通事故造成的车辆损失21910元履行了支付保险理赔款的义务，故原告根据法律规定享有向被告古安秀代为求偿的权利，对原告请求被告古安秀给付代为赔偿金21910元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院应予主张。 被告古安秀经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告古安秀在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司支付渝AXXXXX号车辆维修费21910元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费236元，由原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担63元（原告已缴纳本院），由被告古安秀负担173元（此款项已由原告垫付，被告在支付前述案款时一并支付原告，本院预收的费用不作清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。 审判员  刘衽伟 二〇一九年十二月十六日 书记员  罗宇婷
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14777号原告：骆明祥，男，1956年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：向小花，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。被告：重庆保德保洁服务有限公司，住所地重庆市万州区北山大道170号江畔鼓楼二楼205室，统一社会信用代码9150010156346866X5。法定代表人：戴兴国，男，1975年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李秀生，男，1972年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。原告骆明祥与被告重庆保德保洁服务有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆明祥及其委托诉讼代理人向小花，被告重庆保德保洁服务有限公司的法定代表人及委托诉讼代理人李秀生到庭参加了诉讼，现已审理完毕。原告骆明祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付给原告经济补偿金2250元每月×8个月=18000；2.被告支付原告一年的加班费1968小时×18.75/小时=36900；3.被告支付原告失业保险金1500×17×120%=30600；4.被告支付原告待通知金2250元。事实及理由：2012年5月原告受被告雇请为员工，每月工资2250元，尽职尽责做了8年，被告以原告年龄大了为由不给原告安排工作不发工资，也不解除劳动关系。被告违法行为严重损害了原告的权利，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判决。被告重庆保德保洁服务有限公司辩称：原告的诉讼请求不成立。超过法定退休年龄，已经和原告终止劳动合同，没有形成劳动关系，故请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告自2012年5月起到被告处工作至2019年7月。原告于2016年5月11日年满60周岁。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。男性劳动者退休年龄为60周岁，故原告在2016年5月11日之后与被告之间为劳务关系，其主张经济补偿金、失业保险金、加班费、待通知金没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告骆明祥的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告骆明祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  徐增鹏二〇一九年十二月十一日书记员  何雄风
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初4202号原告：贾晓波，女，1993年1月22日生，汉族，现住葫芦岛市。被告：葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。法定代表人：刘红锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙博，男，1985年2月23日生，汉族，系该公司员工。原告贾晓波诉被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾晓波、被告葫芦岛金科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾晓波诉称，2014年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的位于金科蓝湾小区9号楼2单元1202室，面积60.83平方米，房屋总价款219475元。交房时间为2015年12月31日前，原告按照约定一次性支付全部房款，但被告直到2017年9月21日才实际交付房屋，按照合同约定，被告应当向原告支付逾期交房违约金，经双方协商未果，原告诉至法院，要求被告支付违约金13278元。被告葫芦岛市金科房地产开发有限公司辩称，我公司不存在违约情况，由于政府土地延期交付三年，所以我公司延期开工三年。另外原告诉求超过法定的诉讼时效，已不受法律保护，另原告与被告关于延期交房已达成新的协议，双方应按新协议履行各自义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告开发的位于金科蓝湾小区9号楼2单元1202室，面积60.83平方米，房屋总价款219475元。合同第八条约定出卖人（被告）应当在2015年12月31日前将房屋交付买受人（原告）使用。原告于2015年12月18日向被告交纳房款219475元，被告于2017年9月21日将房屋交付给原告使用，双方签订了《交房协议书》。另查明，原告与被告曾因逾期交房进行协商，双方达成和解协议，内容为：本人同意葫芦岛金科房地产开发有限公司因晚交房所补偿的一年物业费，期限自2018年9月1日至2019年8月31日，在此期限内无需向物业管理公司缴纳物业费，本人同意上述补偿方法，并承诺不再追究金科地产公司晚交工的违约责任。双方在该协议上签字、盖章。上述事实，有原、被告双方陈述，原告提供的商品房买卖合同、房款发票、交房协议书，被告提供的和解协议等证据材料载卷佐证，经本院审查，依法予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及关于逾期交房双方达成的和解协议均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。虽被告没有按照约定的日期交付房屋，但双方已就该问题重新达成了一致意见，应视为双方对原合同中关于逾期交房的违约条款进行了变更。双方均应按照新达成的和解协议履行各自义务，故原告仍按原合同要求被告承担违约责任于法无据，本院无法支持。原告主张双方重新签订的和解协议系在被告胁迫的情况下签订，但原告未能提供证据予以证实，故该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾晓波的诉讼请求。案件受理费减半收取66元，由原告贾晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 时 昕二〇一九年十二月二十日书记员 李玉鹏
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3386号原告：湄潭县安逸汽车租赁有限责任公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪卫校。统一社会信用代码：91520328594163869R。法定代表人：刘园园，总经理。委托诉讼代理人：张泽虎，男，公司员工。被告：孙浩浩，男，仡佬族，1999年3月20日出生，住贵州省凤冈县。原告湄潭县安逸汽车租赁有限责任公司与被告孙浩浩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘园园及其委托诉讼代理人张泽虎到庭参加了诉讼。被告孙浩浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湄潭县安逸汽车租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费及车辆折旧费7000元及从2019年2月10日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系依法登记设立从事汽车租赁服务的个人独资企业。2019年1月10日，原、被告签订《汽车租赁合同》，原告将贵Ｃ×××××号小型普通客车租赁给被告使用，预计租期一天，租金200元／天，发生交通事故造成的车辆托运费、折旧费、租赁费及其他费用由被告承担。合同签订后，原告按约向被告交付了汽车。2019年1月11日，被告驾驶上述车辆在湄潭县汶家坟公路1公里200米处发生单方交通事故造成车辆受损，原告将贵Ｃ×××××号车拖往保养场修理，于2019年3月15日修理完毕。保险公司对修理费已进行理赔。被告对租赁费及车辆折旧费7000元向原告出具了欠条，约定在2019年2月10日前支付。后被告未予清偿。被告孙浩浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营汽车租赁、陪练代驾服务等业务的自然人独资有限责任公司。2019年1月10日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告从原告处租赁贵Ｃ×××××号小型普通客车，租赁期限一天，租赁费用200元／天，被告租赁期间发生交通事故造成的车辆停运费、租赁费、折旧费（按车价的20%计算）及其他费用由被告承担，双方并对其他相关权利义务进行了详细约定。2019年1月11日15时30分，被告驾驶贵Ｃ×××××号车从湄潭往偏岩塘行驶，至湄潭-汶家坟公路1公里200米处时，由于被告操作不当导致该车侧翻于行驶方向道路边沟，造成该车受损的交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队鱼泉中队认定，被告负本次事故全部责任。2019年1月17日，原、被告经结算，被告向原告出具了租赁费及车辆折旧费共计7000元的《欠条》一份，并约定在2019年2月10日前清偿。后被告未按约履行清偿义务。本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》体现了双方的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用案涉车辆过程中发生交通事故后，原、被告双方对租赁费及约定的折旧费进行了结算，被告就所欠费用向原告出具了《欠条》，该结算是双方的真实意思，双方均应诚信履行。但被告未按约向原告清偿租赁费等所欠款项，已构成违约，应承担向原告支付所欠款项并承担相应的违约责任。原告主张的利息，系被告未按约履行而给原告造成的损失，本院应予支持，但起算时间应从约定履行期限届满的第二日即2019年2月11日起算，参照同期银行利率标准，利息按年利率4%计算为宜。被告经传票传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，被告应向原告支付租赁费等7,000及从2019年2月11日起至清偿之日止按年利率4%计算的利息。原告的其余诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告孙浩浩在本判决生效后十日内一次性支付原告湄潭县安逸汽车租赁有限责任公司汽车租赁费等7,000元及从2019年2月11日起至清偿之日止按年利率4%计算的利息；二、驳回原告湄潭县安逸汽车租赁有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费320元，共计370元，由被告孙浩浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄胜全人民陪审员  郭永群人民陪审员  张兴菊二〇一九年十二月十二日法官助理吴俊书记员田应兰
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2019）晋1021民初1718号原告：王联生，男，1968年2月16日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：杨国良，山西晋都律师事务所律师。被告：山西弘沃农业技术开发有限公司。法定代表人：雷学义，该公司经理。委托代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。委托代理人：陈鹏，男，1965年3月8日出生，汉族，住临汾市，系该公司高管。身份证号：×××。第三人：曲沃县曲村镇闻喜庄村民委员会。法定代表人：王希田，该村委会主任。委托代理人：李震，男，1995年7月13日出生，住曲沃县。身份证号：×××。本院在审理原告王联生与被告山西弘沃农业技术开发有限公司、第三人曲沃县曲村镇闻喜庄村民委员会农村土地承包合同纠纷中，原告王联生以双方已达成一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王联生自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王联生撤回起诉。本案受理费25元，由原告王联生承担。审判员  高飞 二〇一九年十二月十六日书记员 张倩倩
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8912号上诉人（原审原告）：谢如仙，女，汉族，1969年3月26日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人(原审被告):晋宁中意矿业有限公司，住所云南省昆明市晋宁区六街乡王平村委会。法定代表人：吕卉。被上诉人(原审被告):云南七彩宝业股权基金合伙企业（有限合伙），住所云南省昆明市经开区昌宏路36号经开区金融中心A座110-C号。执行事务合伙人：曹善兵。被上诉人(原审被告)昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所云南省昆明市经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人谢如仙因与被上诉人晋宁中意矿业有限公司、云南七彩宝业股权基金合伙企业、昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5719号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢如仙上诉请求：1.依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5719号驳回起诉的民事裁定书;2.裁定指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：认定事实不清，原审确定性质不当、违反了法定程序。三被上诉人未发表答辩意见。原审原告谢如仙向法院起诉请求：两被告按照《借款合同》及《保证合同》的约定还本付息并支付违约金和滞纳金。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告谢如仙的起诉。本院经审查认为，本案谢如仙主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚丹审判员  龚庆审判员  薛艳二〇一九年十二月五日法官助理奚琳书记员韩晨
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1466号上诉人（原审被告）：晁全奎，男，1973年9月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：朱中民，男，1965年9月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：河南铭鑫市政工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第五大街109号-1036室。法定代表人：王辉，该公司总经理。上诉人晁全奎因与被上诉人朱中民、原审被告河南铭鑫市政工程有限公司（以下简称铭鑫市政公司）合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人晁全奎上诉请求：1.改判驳回朱中民的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由朱中民承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，晁全奎已经不欠朱中民所主张的工资。本案为劳务合同纠纷，不是纯粹的借款、欠款案件。一审法院应依据晁全奎提供的工程量，减去朱中民的借款，计算到底朱中民得够工资没有。而不能仅依据朱中民提交的证明条认定晁全奎欠其工资21000元。经计算，晁全奎的工资已全部结清，还多支付5729元，应返还。另外，该证明条是为了向案外人宋献州、公司要钱，造了一个条，实际上晁全奎不欠朱中民的工资。2.利息不应支持。朱中民主张的是工资，双方没有约定付款期限，一审判决支付利息没有法律依据。被上诉人朱中民辩称，2017秋季，晁全奎让朱中民去粉刷外墙，经对账还欠22000元，但打了21000元的条。朱中民一直向晁全奎讨要，晁全奎不给才起诉。晁全奎称为了向宋献州要钱虚打的条不是事实。原审被告铭鑫市政公司述称，其公司不是劳务合同相对人，不应当承担给付责任。如果晁全奎的上诉理由成立，晁全奎涉嫌诈骗，请二审法院公正判决。朱中民向一审法院起诉请求：依法判令晁全奎、铭鑫市政公司支付朱中民工资21000元及利息（以21000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年9月20日起至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由晁全奎、铭鑫市政公司承担。一审法院认定事实：铭鑫市政公司承建了鹤壁市淇滨区华韵湘兰名苑小区的建筑工程，案外人宋献州分包7#、10#住宅楼，晁全奎分包了7#、10#住宅楼劳务工程，2017年9月20日起，晁全奎雇佣朱中民在华韵湘兰名苑小区7#、10#住宅楼粉刷外墙，朱中民的工资由晁全奎支付，工程结束后，晁全奎于2018年8月7日向朱中民出具了21000元的工资证明，该证明内容为：“证明，今欠到朱中民湘兰名苑7#、10#楼外粉工资款21000元（大写贰万壹千元整），晁全奎，2018年8月7日。”后经朱中民多次催要，晁全奎拒不支付朱中民工资21000元，为此成讼。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。晁全奎雇佣朱中民从事劳务工作，双方形成劳务合同关系。晁全奎作为雇主未履行工资的支付义务，损害了朱中民的合法权益，朱中民要求晁全奎支付21000元工资，有晁全奎出具的工资证明和庭审查明的事实可以证明。故朱中民要求晁全奎支付工资21000元的诉讼请求，予以支持。关于朱中民要求晁全奎支付利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”晁全奎未支付朱中民工资21000元造成的损失，即为工资占用期间产生的利息，晁全奎向朱中民出具的工资证明日期为2018年8月7日。故晁全奎应支付朱中民利息，以21000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月7日起计算至实际履行之日止，超出部分，不予支持。关于晁全奎辩称，朱中民承包的是案外人宋献州、康建军的外墙粉刷，经过对账之后，朱中民还得拿出4000多返还给案外人宋献州的辩解意见。庭审中，晁全奎提交的证据不能证明其主张，故对被告晁全奎的该辩解意见，不予采信。关于晁全奎辩称，晁全奎于2018年9月2日通过微信向朱中民转账4000元的辩解意见。庭审中，朱中民称，该4000元系朱中民于2018年4月起在鹤壁市汇金广场做外墙粉刷的部分工资款，该工程由晁全奎与案外人李献国共同承包。晁全奎承认朱中民在鹤壁市汇金广场做外墙粉刷，说明鹤壁市汇金广场亦应向朱中民支付劳务工资。故晁全奎的该辩解意见，不予采信。关于朱中民要求铭鑫市政公司支付21000元工资及利息的诉讼请求，因朱中民提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。判决：一、晁全奎于判决生效之日起五日内支付朱中民工资款21000元及利息（以21000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月7日起计算至实际履行之日止）；二、驳回朱中民的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，晁全奎雇佣朱中民在华韵湘兰名苑小区7#、10#住宅楼粉刷外墙，工程结束后，晁全奎向朱中民出具欠21000元工资的证明，朱中民持该证明条主张权利，晁全奎应予支付。晁全奎称该证明条上的金额系虚构，朱中民予以否认，且晁全奎并无证据证明，故对晁全奎的该上诉理由不予采信。关于一审判决晁全奎向朱中民支付的利息，系晁全奎未及时向朱中民支付工资款给朱中民所造成的损失，一审法院以欠款数额21000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当。综上所述，上诉人晁全奎的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由晁全奎负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十二月五日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2966号原告：史成刚，男，1984年11月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：王安全，男，1970年5月14日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宝清县，现下落不明。原告史成刚与被告王安全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告史成刚到庭参加诉讼，被告王安全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。史成刚向本院提出诉讼请求：1．要求王安全偿还史成刚欠款本金及利息（自2014年4月28日至2019年7月28日）共计340?800元；2．要求王安全自2019年7月29日起按月利率2％给付利息至实际清偿日止。事实和理由：王安全于2014年4月28日向王安全借款15万元，约定借期20个月，借期内月利率1％，逾期未还按月利率2％计算利息。借款到期后，经史成刚多次要求王安全还款，王安全总是推脱，至今未还。截止至2019年7月28日，王安全欠史成刚本金及利息共计340?800元，请求法院判令王安全立即偿还上述欠款本金及利息。诉讼中，史成刚将要求王安全返还本金及利息变更为309000元。王安全未提供答辩意见。史成刚为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1．王安全给史成刚出具的《借条》原件一份，证明：王安全于2014年4月28日向史成刚借款本金15万元，双方约定借款期限20个月，月利率1％，逾期未还按月利率2％计算利息。王安全未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，该证据内容真实，其形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，本院予以采信。2．证人刘某当庭证实：刘某与史成刚、王安全是朋友关系，王安全向史成刚借款的整个过程刘某均参与其中。2014年3、4月份，王安全请史成刚从银行贷款借与王安全用于资金周转，史成刚从哈尔滨银行申请到了15万元贷款后，将贷款的银行卡交给王安全。贷款到期后，王安全未及时偿还银行该笔贷款。2015年5月，王安全为史成刚出具一份《借条》，借条中将借款时间确定在2014年4月28日。后史成刚多次找到王安全催其偿还该笔银行贷款，王安全均推脱。王安全未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对刘某的证言予以采信。王安全未向本院提供证据。根据史成刚的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3、4月份，王安全通过史成刚从哈尔滨银行贷款借与王安全用于资金周转，哈尔滨银行将15万元贷款发放至史成刚账户后，史成刚将该银行卡交给王安全使用，同时王安全承诺会按时偿还该笔贷款。贷款到期后，王安全未进行偿还。2015年5月，经史成刚要求，王安全为史成刚出具一份收到史成刚15万元借款的《借条》，落款时间为2014年4月28日，同时约定借款期限至2015年12月28日，月利率为1％，逾期未还按2％计算利息。双方约定的还款期限届满后，史成刚多次找到王安全要求其偿还该笔款项，王安全一直推脱，现王安全本人下落不明。庭审中，经史成刚表示该笔借款截止至2019年7月28日的本金及利息合计为309?000元，史成刚自愿放弃多余的诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，史成刚将15万元现金借与王安全使用，王安全为史成刚出具的《借条》为双方自愿签订，系双方真实的意思表示，此种约定并不违反法律强制性规范，应当认定为约定有效，并对双方均具有约束力，王安全应当按照约定履行还款义务。对于史成刚要求王安全偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。对于史成刚要求王安全偿还借款利息159?000元（以借款本金15万元为基数，从2014年4月28日起，按月利息1％计算至2015年12月28日的利息为3万元，即：15万元×1%/月×20个月；以借款本金15万元为基数，从2015年12月29日起，按月利息2％计算至2019年7月28日的利息为129?000元，即：15万元×2%/月×43个月）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本案中，双方当事人约定的借款利息未超过年利率24%，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王安全于本判决生效之日起十日内返还史成刚借款本金15万元、利息159?000元（自2014年4月28日至2019年7月28日），合计309?000元；二、王安全于本判决生效之日起十日内支付史成刚以15万元为基数，按月利率2％计算的自2019年7月29日起至清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6?412元，公告费560元，由史成刚负担651元，由王安全负担6?321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  曲贵武人民陪审员  闫香莲人民陪审员  陈 楠二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 帆
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初2017号原告：周淑君，女，汉族，1949年2月5日出生，住营口市站前区。委托诉讼代理人（原告儿子）：温大鸣，男，1974年4月16日出生，汉族，住营口市西市区康宁南里12号31。被告：杨成志，男，汉族，1940年6月20日出生，住营口市西市区。原告周淑君与被告杨成志所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告周淑君向本院提出诉讼请求：判令坐落于营口市西市区滨水人家D区3号楼2单元17-西，建筑面积106.26平方米；D区3号楼1单元8-东，建筑面积106.26平方米；C区7号楼1单元10-中，建筑面积55.01平方米；C区8号楼2单元19-中，建筑面积54.54平方米，四套住宅归原告所有，被告配合原告办理上述四套住宅的房屋产权登记手续。事实和理由：2007年12月28日，原、被告在营口市老边区大水塘村民委员会的见证下签订房屋买卖协议一份，协议约定：被告将坐落于营口市老边区大水塘村的建筑面积为147平方米（正方五间，东厢房三间）的私有住宅作价62,000元卖给原告，房屋的交易费、更名费、手续费等均由原告承担。签订协议后，原告按照协议约定将全部房款交于被告，但因总总原因未办理房屋产权变更手续。后期因政府征用将上述住宅动迁，原告按政府规定，补齐增加面积的全部款项，共取得四套住宅，现请求被告配合办理过户手续。本院经审查认为，原告称已找到被告，被告可以配合办理相关手续，双方对原告的诉讼请求没有争议性，没有争议则不具有诉的利益，故驳回原告周淑君的起诉。如在履行过程中发生争议，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告周淑君的起诉。案件受理费4,300元，退还原告周淑君（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  刘文娟人民陪审员  何 萍人民陪审员  王思懿二〇一九年十二月二十日法官助理李戈书记员吕惠
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执2377号之一 申请执行人：郑丽珍，女，1978年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林民敬，福建溪冠律师事务所律师。 被执行人：吴良界，男，1974年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：傅清华，女，1977年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人郑丽珍与被执行人吴良界、傅清华民间借贷纠纷一案中，经查，厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初1808号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人郑丽珍于2019年7月15日申请强制执行，要求被执行人支付欠款1500000元及利息、律师费10000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2019年7月15日向被执行人傅清华、吴良界邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况，本院依法对被执行人傅清华、吴良界采取限制高消费措施； 2.本院自2019年7月15日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，查明被执行人吴良界名下有位于厦门市××××室的房产以及有少量的银行存款，未发现有其他可供执行的财产； 3.本院依法向厦门市住房公积金中心调查，未发现被执行人傅清华、吴良界有可供执行的财产； 4.本院于2019年7月24日依法冻结被执行人名下的银行账户，并依法划拨银行存款共9020元向申请执行人发放； 5.本院依法轮候查封被执行人吴良界名下位于厦门市××××室房产，并依法向首先采取查封措施的厦门市思明区人民法院申请参与分配，前述房产目前仍在处置过程中； 6.本院依法决定将被执行人傅清华、吴良界纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布； 7.本院依法决定对被执行人傅清华、吴良界司法拘留十五日，但傅清华、吴良界下落不明，故未能实际采取拘留措施； 8.上述执行情况及信息，本院于2019年12月18日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产未提出异议。故本案执行到位金额为9020元，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柯俊龙 审判员  黄庆勇 审判员  刘 洋 二〇一九年十二月十九日 法官助理郑好 书记员  林 凡 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6770号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该支公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海青，男，1974年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：李金国，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人李海青、李金国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、上诉人在冀Ｄ×××××号车辆的保险限额范围内不应赔偿被上诉人李海青各项经济损失共计10000元；2、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不认可被上诉人的车辆损失。李海青所有的车辆未经鉴定，其维修具体损失数额是否与本次交通事故有因果关系不得而知。2、公估费、诉讼费不应由上诉人承担赔偿责任。3、上诉人不认可被上诉人的拖车费。李海青主张的拖车费数额过高，无法与施救过程相印证。 李海青答辩：维修发票是正规修理厂的正规发票，施救费也是正规发票，请求维持一审判决。 李金国未答辩。 李海青向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿原告车辆损失、施救费21750元。停运损失待鉴定后另行增加。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年5月17日12时20分许，李海青驾驶冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“陕汽-翼马达”牌重型半挂车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至403ＫＭ＋800米处时与李金国驾驶的因故障停在左数第三车道内的冀Ｄ×××××号“斯柯达”牌小型轿车追尾，造成李金国受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队邢台支队七里河大队冀公（高）交（邢七）认字第13890420190517号道路交通事故认定书认定，李海青和李金国分别负事故的同等责任。事故发生时，李金国持Ｃ1驾驶证，冀Ｄ×××××号小型轿车（车辆所有人、被保险人：李金国）在被告平安财险邯郸中心支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，原告花费拖车服务费3500元，在鹿泉区瀚豪汽车维修部花费车辆维修费38000元，合计41500元。 一审法院认为，被告李金国驾驶机动车碰撞李海青驾驶的机动车，事故造成李海青车辆受损，被告李金国的行为侵害了原告的财产权，依法应承担赔偿责任。被告李金国驾驶的机动车在被告平安财险邯郸中心支公司处同时投保“交强险”和“商业三者险”，应先由被告平安财险邯郸中心支公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财险邯郸中心支公司根据“商业三者险”保险合同予以赔偿。原告的损失包括：一、车辆维修费38000元，二、车辆施救费3500元，以上两项共计41500元。被告平安财险邯郸中心支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告李海青2000元［财产损失限额内：2000元］，在商业三者险限额内按责任比例赔偿原告李海青19×××××元［（41500元-2000元）×50%＝19750元］，两项合计21750元。被告辩称车辆损失及施救费数额过高，本院认为，原告主张的车辆损失及施救费用均有正规发票为证，且被告未提交相反证据予以证实，被告虽当庭要求对车辆损失进行鉴定，但在指定的期间内未提交申请，故被告的该辩称理由，本院不予采信。综上所述，被告平安财险邯郸中心支公司应赔偿原告李海青各项损失共计21750元，被告李金国不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海青各项损失共计21750元；二、被告李金国不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告李金国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉提出不认可被上诉人的车辆损失的问题，关于车辆损失虽未经鉴定，一审法院根据车辆损失的正规发票予以认定并无不当，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人所提不应承担公估费、诉讼费的问题，经审查，一审法院并未判决上诉人承担公估费、诉讼费，上诉人的该项上诉请求没有事实根据，故上诉人的该项上诉请求不能成立；关于上诉人所提拖车费数额过高的问题，对于拖车费，原审法院以有正规发票为由予以支持并无不当，上诉人虽提出拖车费数额过高，但并无提供相关证据证明其主张，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高伟 审判员  王宏 审判员  马静 二〇一九年十二月二十日 法官助理樊书卓 书记员史璇
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0802执1415号 申请执行人：邓建华，男，1971年12月28日出生，汉族，住。 被执行人：张凌云，男，1966年11月7日出生，汉族，住。 被执行人：欧湖亲，男，1964年5月8日出生，汉族，住。 申请执行人邓建华与被执行人张凌云、欧湖亲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出的（2018）赣0802民初402号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被执行人张凌云偿还申请人邓建华借款本金50000元及利息（从2018年1月26日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；被执行人欧湖亲对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1410元，由被执行人负担。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，申请执行标的为人民币51250元，本院于2019年7月3日立案受理。 执行过程如下： 1.2019年7月5日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产并履行债务。 2.2019年7月5日，本院查询被执行人名下银行存款、车辆等财产登记信息，未查询到被执行人的财产信息。 3.2019年8月5日，本院轮候冻结了被执行人张凌云、欧湖亲的公积金账户。 4.2019年12月4日，本院再次查询被执行人的财产信息，未查找到其有其他可供执行的财产。 5.2019年12月19日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 6.2019年12月19日，本院向申请执行人告知本案执行情况，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 7、本案执行标的51250元，执行费1081元，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为52331元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  王国勇 审判员  聂 芳 审判员  帅智民 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄云萍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初27598号原告：刘红，女，1967年8月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8及782号附9号。负责人:张祖林，副总经理。委托诉讼代理人：何晓宇，男，该公司员工。原告刘红与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称新华人寿重庆分公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托诉讼代理人文小敏，被告新华人寿重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付养老保险待遇差额421200元（1300元/月×12月×27）。事实和理由：原告于2010年4月1日进入被告公司，从事保险业务工作，在原告工作期间，双方签订有固定期限的书面劳动合同，被告为原告购买了社会保险，缴纳了住房公积金，代扣代缴了个人所得税。但被告没有按照法律的规定，依据原告的实际工资购买社会保险，导致原告的养老保险减低。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的劳动关系，被告应当按照法律的规定为原告足额购买养老保险，原告的养老保险损失系被告没有按照原告的实际工资购买造成的，重庆市人均寿命为77岁，故养老保险的差额损失应当由被告从原告领取养老保险之日承担至77岁。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告新华人寿重庆分公司辩称：被告已合法足额为原告缴纳了社会保险，故被告不需向原告支付养老保险待遇损失。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，刘红与新华人寿重庆分公司因养老保险发生争议申请劳动仲裁。2018年8月29日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具了编号2018-1552号《证明》，认为该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。刘红乃以本案请求诉至本院。刘红、新华人寿重庆分公司均确认双方劳动关系于2017年6月1日解除。另查明，2017年8月3日，刘红年满50周岁，达到法定退休年龄。对上述无争议的事实，本院予以确认。庭审中，刘红陈述其离职后未要求过新华人寿重庆分公司补缴社会保险，亦未向社保行政部门投诉。刘红举示了银行流水、税收完税证明、重庆市社会保险参保证明、公积金缴纳证明，拟证明其入职到新华人寿重庆分公司的应得收入情况，新华人寿重庆分公司都是通过银行转账的形式向其发放各种收入。其每年月平均收入超过社平工资三倍，但其养老保险缴纳基数系重庆市最低标准。新华人寿重庆分公司没有按照其实际工资收入缴纳社会保险，故造成养老保险待遇损失。新华人寿重庆分公司质证对银行流水的真实性、合法性予以认可，但认为无法达到刘红的证明目的，刘红所述公司账户打款涉及多种不同的摘要表述，无法准确分别是工资收入或是日常财务报销；对税收完税证明的真实性、合法性及关联性均不予认可；对重庆市社会保险参保证明、公积金缴纳证明的真实性、合法性无异议，但不能达到刘红的证明目的。本院认为，因上述证据均系原件，故本院对其真实性予以采信。刘红还举示了重庆市基本养老保险个人账户信息表打印件、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表打印件，拟证明其在新华人寿重庆分公司工作期间公司为其缴纳的社保基数与其实际工资收入不符，刘红在2017年9月已经退休，存在养老保险待遇差额的损失。新华人寿重庆分公司质证对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。因上述证据均系打印件，故本院对其真实性不予采信。本院认为，原、被告双方存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）……劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告双方劳动关系于2017年6月1日解除，依照上述法律规定，该日即为双方劳动争议发生之日。另原告于2017年8月3日年满50周岁，达到法定退休年龄，此时原告也应当知道其养老保险待遇相关权利是否被侵害。原告迟至2018年8月17日才就养老保险待遇损失申请劳动仲裁，已超过了上述法律规定的仲裁时效，且庭审中被告也提出了时效抗辩。此外，原告并未举示有效证据证明因被告未足额缴纳养老保险而导致的其养老保险待遇损失金额，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：驳回原告刘红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇一九年十二月九日法官助理  徐浩然书 记 员  余顺辉
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6369号原告：张春，女，汉族，1982年2月19日出生，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。被告：刘熊建，男，1980年10月20日出生，汉族，住所地重庆市。被告：周维平，女，1982年1月30日出生，汉族，住所地重庆市荣昌区。原告张春诉被告周维平、刘熊建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告张春委托诉讼代理人李自平到庭参加诉讼，被告周维平、刘熊建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决二被告立即偿还原告借款100000元;2、并从2018年10月24日起按月利率2%计算利息至借款付清为止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月24日，二被告因资金困难向原告借款100000元，二被告向原告出具借条一张，借条中明确约定了月利息2分，并约定每月付一次利息2000元，以及还款日期及违约责任，但二被告违背诚信，仅支付了7个月的利息。至今未向原告偿还借款以及支付利息，原告多次催收，二被告均以各种理由推诿搪塞，拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。被告周维平、刘熊建未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年3月24日，被告周维平、刘熊建向原告张春出具借条一份，载明：借款人周维平、刘熊建向出借人借款100000元，月息2分，每月24日付一次利息2000元，于2019年2月24日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天。借款人处有周维平、刘熊建的签名。原告庭审中陈述签订借条时，周维平和刘熊建均在场，刘熊建的名字是周维平签的，但刘熊建手印是其本人加盖的，现金交付了100000元借款，二被告支付了7个月的利息，共计14000元。另查明，原告因本案申请保全，产生保全费520元。以上事实有原告的陈述、借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，举示了二被告出具的欠条，欠条上载明了金额，二被告未作抗辩，故对借款的事实本院予以确认。现借条载明的还款期限已经届满，被告逾期未偿还应当承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款100000元，并自2018年10月24日起按月利率2%计算利息至借款付清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告周维平、刘熊建于本判决生效后十日内偿还原告张春借款100000元，自2018年10月24日起按月利率2%计付利息至借款付清为止。如果被告周维平、刘熊建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1150元，保全费520元，由被告周维平、刘熊建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈琳琅二〇一九年十二月二十日法官助理 吴虹积书 记 员 黄映月
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0626民初359号原告：绥江县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530626217121858Y。法定代表人：何林，理事长。住所地：绥江县。委托诉讼代理人：罗某某，女，汉族，1965年9月14日出生，云南省绥江县人，住绥江县中城镇新河街6号2单元11楼1室，绥江县农村信用合作联社职工，特别授权。委托诉讼代理人：蒲某某，男，汉族，1978年5月10日出生，云南省绥江县人，住绥江县中城镇龙腾大道西段6号1单元1402，绥江县农村信用合作联社职工，特别授权。被告：叶某某1，男，汉族，1963年2月7日出生，四川省双流县人，住四川省双流县。被告：杨某某，女，汉族，1966年4月19日出生，四川省双流县人，住四川省双流县。被告：绥江县兴隆煤业有限公司。统一社会信用代码：915306260569532142。法定代表人：叶鹏。住所地：云南省昭通市绥江县。被告：云南德信行融资担保有限公司。统一社会信用代码：9153062688581340T。法定代表人：梁砦军。住所地：昭通市昭阳区。原告绥江县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告叶某某1、杨某某、绥江县兴隆煤业有限公司（以下简称兴隆公司）、云南德信行融资担保有限公司（以下简称德信行）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，本院依法由适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人罗某某、蒲某某到庭参加诉讼、被告叶某某1、杨某某、兴隆公司、德信行经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信用社向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告叶某某1、杨某某偿还原告贷款本金3350000元，截止至2019年5月20日所欠利息231702.76元，本息合计3581702.76元及2019年5月21日起至被告还清全部本金之日止的利息（利息以系统计算为准）；2、请求被告兴隆公司、德信行承担连带担保责任；3、被告承担为实现本案债权所支付的全部费用。事实及理由：2016年8月26日，被告叶某某1、杨某某向原告申请借新还旧贷款本金360万元，并于2016年12月1日签订了《个人借款合同》，期限一年，用途为借新还旧，按月结息，年利率为8.91765%，到期日为2017年11月30日，同时与被告德信行签订了《保证合同》，被告兴隆公司100%的股权、经营权及其收益权作抵押，经原告多次催收无果，现欠贷款本金3350000元，截止至2019年5月20日所欠利息231702.76元，本息合计3581702.76元。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告诉求。被告叶某某1、杨某某、兴隆公司、德信行未答辩。经本院审理查明：2016年8月26日，被告叶某某1、杨某某向原告申请借新还旧贷款本金360万元，用于偿还其于2014年用于绥江县天和酒店改建装修在原告处的贷款400万元未偿还部分。并于2016年12月1日签订了编号为0315010658161201530X05的《个人借款合同》，期限一年，用途为借新还旧，按月结息，年利率为8.91765%，到期日为2017年11月30日，同时与被告德信行签订了编号为031501065816120113000x1的《保证合同》，约定被告德信行为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款合同期限届满之日起两年。闵瑞林以其名下移民安置房4套、吴万友以其名下移民安置房1套、兴隆公司以其100%的股权、经营权及其收益权作为被告德信行的反担保财产、叶某某1、杨某某、闵瑞林个人对担保承担无限反担保连带责任。2016年12月6日，原告将贷款3600000元发放到被告叶某某1账户。截止至2019年5月20日欠贷款本金335000X0元，利息231702.76元，经多次催收未果。上列事实，有原告信用社提交的原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、叶某某1、杨某某的借款申请、叶某某1、杨某x某的身份证复印件、结婚证复印件、叶某某1的信贷资料真实性承诺、杨某某的共同还款承诺书、叶某某1的借款人承诺书、被告德信行《营业执照》、《机构信用代码证》、《融资性担保机构经营许可证》、股东会决议、担保人贷前承诺书、广西宜州市公证处《公证书》、德信行股东梁年华《委托书》、梁柴军、李根惠的身份证复印件、《同意保证意见书》、兴隆公司的《营业执照》、股东会决议、股东承诺书、反担保措施清单、抵押物清单、编号为031501065816120153000X05的《个人借款合同》、编号为0315010658161201130000X01的《保证合同》、借据、贷款账、提示归还到期贷款催收通知书在卷佐证，足以认定。本院认为，原告信用社与被告叶某某1、杨某某签订的《个人借款合同》，以及与被告德信行签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告叶某某1、杨某某向原告信用社贷款3600000元，原告信用社依约发放贷款，事实清楚，证据充分，被告叶某某1、杨某某理应及时履行还款义务，现被告叶某某1、杨某某超过贷款期限未按约定偿还贷款本金及相应利息，其已构成违约，原告信用社要求被告叶某某1、杨某某偿还尚欠贷款本金3350000元及相应利息，合法有据，本院予以支持；被告德信行与原告信用社约定保证方式为连带责任保证，现原告信用社起诉要求被告德信行承担连带清偿责任，于法有据，应予支持；被告兴隆公司未与原告签订担保合同，故原告要求被告兴隆公司承担连带担保责任于法无据，不予支持。被告叶某某1、杨某某、兴隆公司、德信行经本院公告传唤，无正当理由未到庭到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶某某1、杨某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告绥江县农村信用合作联社借款本金3350000元，截止至2019年5月20日所欠利息231702.76元，本息合计3581702.76元，并偿还从2019年5月21日起至被告叶某某1、杨某某还清全部本息之日止的利息（利息以原告绥江县农村信用合作联社系统按照借款合同约定计算为准）；二、被告云南德信行融资担保有限公司对本判决第一项中确定的被告叶某某1、杨某某的债务承担连带清偿责任；被告云南德信行融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告叶某某1、杨某某追偿；三、驳回原告绥江县农村信用合作联社的其余请求。案件受理费35454元，公告费600元，合计36054元。由被告叶某某1、杨某某、云南德信行融资担保有限公司负担。（被告负担之案件受理费，限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李方勇审 判 员  叶艳艳人民陪审员  陈忠富二〇一九年十二月二日书 记 员  陈思雨
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2019)琼0108民初11982号       原告：海南普诺麦斯酒店设备工程有限公司，住所地海口市和平大道28号蓝海银座B栋604房，统一社会信用代码91460100567996945U。   法定代表人：陈某，执行董事兼经理。   被告：谢某，男，1985年4月2日出生，汉族，住海南省屯昌县，公民身份号码×××。   原告海南普诺麦斯酒店设备工程有限公司诉被告谢某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈某到庭参加诉讼，被告谢某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告海南普诺麦斯酒店设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告按合同支付所欠货款115000元给原告（本案审理期间被告已支付50000元，故所欠货款金额调整为65000元）；2.被告支付拖欠该笔货款的违约金16000元给原告（从设备完工并投入使用日期2018年10月20日到付款日，按2019年7月20日总共违约270天，根据合同每逾期一日按违约金额的千分之一每天计算共计42300元，由于合同规定违约金最高限额不超过合同总价的10%，故原告按合同金额的10%即16000元要求被告支付）；3.被告支付诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年6月30日签订《屯昌南吕镇槟榔烘培基地油烟净化系统设备合同》（合同总金额16万元），约定由原告向被告提供在屯昌县南吕镇的槟郎烘焙基地油烟净化系统的设备及安装，原告于2018年7月底将设备送到现场屯昌县南吕镇，于同年8月初完成安装并投入使用，2018年10月20日签署竣工验收报告。经原告多次催款，被告于2019年1月才付第一笔款1万元，后相继又付了1.5万元以及2万元，总共支付了4.5万元，余款11.5万元至今未付，被告在原告再三催促下一拖再拖，且屡屡违背自己的承诺及约定，故诉至法院。   被告谢某未答辩。   原告海南普诺麦斯酒店设备工程有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：《屯昌南吕镇槟榔烘培基地油烟净化系统设备合同》、《工程竣工验收合格单》、转账明细、微信聊天记录。   被告谢某未提交证据。   本院经审理查明案件事实如下：   2018年6月30日，原告（乙方）和被告（甲方，曾用名“谢胜”）签订《屯昌南吕镇槟榔烘培基地油烟净化系统设备合同》，主要约定：甲乙双方就甲方家的槟榔烘培基地油烟净化系统设备采购与安装事宜进行协商，并达成一致；承包方式为包工包料、包运输及运输风险、包设计、包制作、包安装、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收等自采购到运输到安装到验收合格的全部工作；合同总价包干（不含税）人民币壹拾陆万元整（￥160000.00元），此价格包含材料、制作、运输、安装、维护等全部本合同项下工程费用；工程完并调试运行正常，甲方验收合格并在验收合格单上签字后3个工作日内，付至合同总金额的100%；一年质保期，质保期内，乙方免费为甲方提供该系统工程的维护保养服务；如果甲方未按合同的规定的日期支付各阶段款项给乙方，则甲方也应支付由此产生的违约金，违约金按合同总金额每天1‰计算，但最高限额不超过本合同总价的10%；等等。   上述合同签订后，2018年8月15日，原告开始进行排烟系统安装施工。2018年9月5日排烟系统安装竣工。2018年10月20日，被告在《工程竣工验收合格单》上签署姓名确认“烘培基地的油烟净化系统已按照合同约定的各项内容完成施工，设备经调试验收，运转情况正常，符合合同规定及使用要求”。但之后被告未按约定限期结清货款。经原告催款，被告分别于2019年1月8日、1月25日、3月28日向原告的法定代表人转账支付10000元、15000元、20000元，合计45000元，其余货款未支付。本案审理期间，被告于2019年8月29日、9月10日、9月13日、9月16日、9月19日又分别向原告的法定代表人转账支付8400元、6600元、5000元、10000元、20000元，合计50000元。至此被告已付款共计95000元，尚余65000元至今尚未付清。   本院认为：原、被告签订的《屯昌南吕镇槟榔烘培基地油烟净化系统设备合同》，是双方协商一致达成的合同，双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据本案查明的事实，原告已依约完成油烟系统设备的安装调试并投入使用，被告也已在《工程竣工验收合格单》上签署姓名，确认原告已完成施工且验收合格，则被告应依约“在验收合格单上签字后3个工作日内”付清货款，但被告未依约付清货款，仅于逾期后支付货款95000元，尚余65000元至今未付，已构成违约。本院向被告送达本案应诉文书后，被告未积极应诉答辩，虽然也支付了部分货款，但仍拖欠部分货款且未明确付款限期。据此，原告主张被告支付货款65000元和不超过合同总价10%的违约金16000元，符合约定，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：   被告谢某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告海南普诺麦斯酒店设备工程有限公司支付货款人民币65000元和违约金人民币16000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币2920元（原告已预付），由被告谢某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 詹海灵   人民陪审员 李炳雄   人民陪审员 梁 健     二O一九年十二月十二日   书记员 蔡亚玲   书记员 陈晓东   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1021执807号之二申请执行人：山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。被执行人：高有晨，男，1982年5月2日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。被执行人：赵代芳，女，1987年4月20日出生，汉族，住曲沃县曲村镇XXX。本院在执行山西曲沃农村商业银行股份有限公司与高有晨、赵代芳借款合同纠纷一案中，经网络查控，被执行人高有晨在山西曲沃农村商业银行股份有限公司XXX支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人高有晨在山西省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元。本裁定送达后立即执行。审判员  张红军二〇一九年十二月五日书记员  杨如意
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1030执恢60号之二十二 申请人：广昌县众邦小额贷款有限责任公司，住所地江西省广昌县旴江镇沿江路，组织机构代码：58164517—2。 法定代表人:饶英跃，该公司董事长。 被执行人：魏必虎，男，1959年5月29日出生，汉族，住江西省广昌县。 本院在执行广昌县众邦小额贷款有限责任公司与魏必虎借款合同纠纷一案中，于2019年11月委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人魏必虎承建的位于广昌县旴江镇原一建院内的房屋8套以及车库12间，相关产权证号为：广国用(2013)第10555号。2019年12月6日，买受人揭木秀（公民身份号码）以810000元的最高价竞得2单元302室房屋；2019年12月11日，买受人揭木秀（公民身份号码）以260000元的最高价竞得22号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人魏必虎承建的位于原一建院内的2单元302室房屋、22号车库归买受人揭木秀（公民身份号码）所有，该房屋、车库所有权（含所涉土地使用权）自本裁定送达买受人揭木秀时起转移； 二、待上述建筑完善“三通一平”等配套设施及相关手续后，买受人揭木秀可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁吉生 审判员  易小华 审判员  孙智建 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙 斌
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初4189号 原告吴忠永，男，1967年1月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告潘小英，女，1979年10月19日出生，汉族，住南宁市。 原告吴忠永诉被告潘小英民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月7日立案。原告吴忠永于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案宣判前以双方协商的还款期限未到期为由申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴忠永撤诉。 案件受理费2392元，减半收取计1196元，由原告吴忠永负担。 审判员  谢家坚 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈秋兰
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初22042号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：王晓锋（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：陈庆（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：廖巧花，女，1978年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告廖巧花信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员肖良秀、李德美组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告廖巧花经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告廖巧花向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月13日的信用卡透支本金62390.17元、利息77196.98元、滞纳金2920.96元及费用（分期手续费）3852.88元；并支付以信用卡透支本金62390.17元为基数，自2019年8月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告廖巧花承担。事实和理由：2013年3月19日，被告廖巧花与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为xxxxxxxxxxxx。被告廖巧花拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告廖巧花仍未清偿。被告廖巧花未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年3月19日，被告廖巧花（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告廖巧花在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告廖巧花发放了卡号为xxxxxxxxxxxx的信用卡一张。被告廖巧花以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年8月13日，被告廖巧花尚欠上述信用卡透支本金62390.17元、利息77196.98元、滞纳金2920.96元及分期手续费用3852.88元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告廖巧花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告廖巧花与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告廖巧花发放了信用卡，被告廖巧花使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告廖巧花应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告廖巧花应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告廖巧花偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖巧花在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月13日的信用卡透支本金62390.17元、利息77196.98元、滞纳金2920.96元及分期手续费用3852.88元；并支付自2019年8月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金62390.17元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3227元，由被告廖巧花负担（限被告廖巧花于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘惠敏人民陪审员  肖良秀人民陪审员  李德美二〇一九年十二月十六日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月