江苏省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏民终50号 上诉人(原审原告):凌蔚,男,汉族,1979年10月30日出生,住江苏省无锡市南长区。 上诉人(原审原告):龚铁城,男,汉族,1949年5月16日出生,住江苏省无锡市南长区。 上诉人(原审原告):吴佳曦,男,汉族,1987年8月19日出生,住江苏省无锡市滨湖区。 上诉人(原审原告):冯坚东,男,汉族,1967年5月5日出生,住江苏省无锡市崇安区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杜峥、丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。 上诉人(原审被告):无锡茂业置业有限公司购物中心分公司,住所地江苏省无锡市清扬路138号。 负责人：卢小娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 上诉人(原审被告):无锡茂业置业有限公司,住所地江苏省无锡市清扬路138号。 法定代表人：张静（HUANGJINGZHANG），该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 原审被告:无锡茂业百货有限公司,住所地江苏省无锡市清扬路138号。 法定代表人：张静（HUANGJINGZHANG）。 委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 原审被告:茂业国际控股有限公司,住所地香港特别行政区湾仔港湾道1号会展广场办公大楼33楼3301室。 法定代表人：黄茂如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 上诉人凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东（以下简称凌蔚等4人），上诉人无锡茂业置业有限公司购物中心分公司（以下简称茂业置业分公司）、无锡茂业置业有限公司（以下简称茂业置业公司）因与原审被告无锡茂业百货有限公司（以下简称茂业百货公司）、茂业国际控股有限公司（以下简称茂业控股公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商外初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。凌蔚等4人的共同委托诉讼代理人杜峥、丁圆君，茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司的共同委托诉讼代理人郭小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌蔚等4人上诉请求判令：1、将一审判决第一项的赔偿额改为15662920.32元；2、合同自2014年4月23日起解除；3、撤销一审判决第五项，支持凌蔚等4人开办费用454141.57元的请求；4、支持赔偿凌蔚等4人经营利润、预期损失1430100元的请求。理由是：1、凌蔚等4人的损失是茂业置业公司的违约行为所致，应由茂业置业公司承担完全赔偿责任。涉案商铺无法通过消防验收系茂业置业公司负责的涉案商铺所在建筑工程整体消防设施存在问题所致。凌蔚等4人多次就此与茂业置业公司交涉，茂业置业公司不予理会，截至2014年4月23日，凌蔚等4人迫于无奈，依法解除涉案租赁合同。凌蔚等4人由此遭受的损失，应由茂业置业公司全部赔偿，涉案利息亦应从2014年4月23日计算，而不应酌定。2、一审法院认定凌蔚等4人所主张的经营利润损失、工人工资、开办费用不是直接经济损失，因而不予赔偿不当。 茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司共同答辩称：1、鉴定报告所反映的数额并非凌蔚等4人的全部支出。2、一审判决确定的利息起算日期并无不当；3、小巨蛋公司并未成立，不存在工人工资和赔偿损失的问题，更不存在经营利润损失。 茂业置业分公司、茂业置业公司上诉请求判令：1、撤销一审判决，依法改判双方承担损失赔偿的比例为各半承担。2、一、二审诉讼费用由凌蔚等4人承担。理由是：1、涉案标的消防未通过验收的主要责任在于凌蔚等4人；2、凌蔚等4人解除合同存在明显过错；3、鉴定报告中的总价款凌蔚等4人并未全部实际支出，不能作为确定本案赔偿的依据；4、凌蔚等4人支付的有关场地租赁费用及经营其他费用均不应予以返还。 凌蔚等4人答辩称：1、茂业方在业态变更以后，应当重新申报消防验收，所对应的消防验收直到诉讼后2014年12月方才完成，大消防没有通过，局部的消防验收是无法通过的，因此我方的消防验收未通过的责任就是茂业方的原因造成的；2、关于茂业方认为涉案商铺验收的两个问题点，我方在2014年2月10日的邮件清楚无误将我方的消防意见书提交给茂业方，茂业方是很清楚问题所在。同时，茂业方认为我方解除合同存在过错，在我方消防验收没有通过以后，多次通过各种手段与茂业方联系，而茂业方没有任何证据表明其作出任何反应。万般无奈我方才作出解除合同的表示，解除合同是我方依法行使权利。3、对方认为鉴定报告不能作为确定赔偿数额的依据，我方不认可。鉴定报告是一审法院依法定权利委托鉴定机构进行的，鉴定报告的结论是合法的，能够作为证据采用。同时，鉴定的范围都是在解除合同之前已经购置或置备的东西，不存在合同签订以后我方扩大的损失。4、茂业方认为租赁场地经营费用除了保证金其他不应返还，一审判决保证金、电梯维修费及34万余元的杂费，均是因为茂业方的过错导致合同无法继续履行，我方支出的费用的目的无法实现，因此茂业方应当予以返还，我方同意一审法院该部分判决。 凌蔚等4人一审请求判令茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司：1、赔偿其装饰工程、安装工程、家具、设备、软装、固定资产和存货损失15662920.32元；2、赔偿其开办费用、员工工资和赔偿等损失1856064.57元；3、赔偿保证金、代垫费用损失1184825.5元；4、赔偿资金占用利息损失（上述第1、2、3项请求中，其已经支付的金额分别为7174603元、1554239.57元、1184825.5元，合计9913668.07元，故应以9917613.5元为基数，自2014年4月23日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率标准计算）；5、经营利润损失1430100元（自预定开业日2013年12月18日起至合同解除日2014年4月23日止，参照合同约定的首期日租金双倍标准计算）；6、承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明： 一、订立《商铺租赁合同》及相关事实 由龚铁城、冯坚东、吴佳曦、凌蔚共同出资，为设立无锡小巨蛋娱乐有限公司，订立《无锡小巨蛋娱乐有限公司章程》约定，公司住所地为无锡市；股东龚铁城，认缴并实际出资16万元，股东冯坚东，认缴并实际出资13.25万元，股东吴佳曦，认缴并实际出资13.25万元，股东凌蔚，认缴并实际出资7.5万元，出资时间均为2013年7月2日，出资方式均为货币。 无锡工商行政管理局出具名称预先登记[2012]第07050034号、[2013]第07230001号、[2014]第02070001号《名称预先核准通知书》，均载有“无锡小巨蛋娱乐有限公司”名称已经核准，在保留期内，至领取营业执照前不得用于从事经营活动，不得转让；拟设立企业股东：凌蔚等4人；拟设立企业住所分别为无锡市和无锡市清扬路128号茂业购物中心3F；分别载有该名称保留期至2013年1月5日、2014年2月2日、2014年8月6日止。 冯坚东、吴佳曦、龚铁城于2012年9月7日向凌蔚出具的授权委托书载有，鉴于委托人与受托人拟共同出资设立小巨蛋公司（名称已核准），并租赁茂业置业分公司之L2-26商铺作为该公司经营场所，现就商铺租赁事宜授权受托人：1、代为与出租人进行谈判。2、代为签订、变更或终止商铺租赁合同。3、代为签收、签发与商铺租赁合同履行相关的信函、通知等相关法律文件。4、其他与租赁合同的谈判、签订及履行相关的事项。受托人所处理的以上事项，委托人均予以认可。待小巨蛋公司正式成立后，租赁合同所有权利、义务由该公司继承，并根据租赁合同约定办理相关手续。 2013年2月7日，茂业置业分公司作为出租方、凌蔚作为承租方签订《商铺租赁合同》及附件二、三、四、五、七、八，《补充协议》及所附《无锡茂业天地商铺工程交接表》、《工程条件》等，约定： 1、有关租赁位置及租赁期限的约定。位于无锡市的购物中心商业物业系由茂业置业公司投资经营的商业地产项目，且茂业置业公司已将该项目商铺的出租权及经营权授予茂业置业分公司；茂业置业分公司将商铺出租给凌蔚使用，租赁商铺位于购物中心第三层L3-26号商铺；该商铺之租赁实用面积为2579.53平方米；本合同的租赁期自2013年7月1日起至2023年6月30日止； 2、有关出租方、承租方约定的义务。茂业置业分公司需提供凌蔚24小时营业的设施及物业管理条件，包括但不限于供电、供中央空调、供水等的容量；消防、环保、卫生防疫等的合格性并准予上述相关接入；客用电梯、货用电梯的正常使用；租赁期内，茂业置业分公司保证附件二茂业置业分公司所属的该商铺及其附属设施和设备处于正常的可使用和安全的状态，茂业置业分公司提供6只消火栓、107只烟感/消防广播、246只喷淋头等，出租方已按照一次消防要求完成消防设施的安装和验收，商铺内二次消防改造由物业指定单位施工、报验，具体费用由施工单位及承租方协商。灭火器等相关设施均由承租方负责提供及安装；关于消防系统，茂业置业分公司准予凌蔚的消防与消控中心接拍，并确保报警点位所需；凌蔚向茂业置业分公司承诺，租赁该商铺经营仅作商业用途，业态限于娱乐，商标或商号限于小巨蛋（暂定），凌蔚保证在租赁期内拥有该商标或商号的所有权或使用权，并保证租赁物业仅作为约定用途使用；涉及政府相关部门（包括但不限于质检、消防、卫生部门）审批的各类手续由凌蔚自行申请办理并承担相应费用。如果政府相关部门在租赁期内对凌蔚的装修提出整改意见，茂业置业分公司必须立即履行并承担一切责任和费用；取得凌蔚经营所必须的一切审批、证照、许可； 3、有关款项支付的约定。付款方式为，凌蔚应于签署本合同之同时，向茂业置业分公司支付金额相当于，以首月为标准的叁个月的租金、商场综合服务费、推广宣传费之总和作为租赁保证金，共计人民币788223.24元以确保凌蔚遵守在本合同项下其必须遵守的一切条文规定；租赁期内，凌蔚按照月基本租金支付商铺租金，其标准为：自2013年7月1日至2015年6月30日：日租金为人民币2.20元/日/平方米，即月基本租金为人民币172613.55元；凌蔚装修结束后须通知茂业置业分公司和/或商场管理方和政府相关部门（如需要）对该商铺装修进行验收，并提交装修竣工图纸一式二份；经茂业置业分公司和/或商场管理方和政府相关部门（如需要）验收合格后，凌蔚方可开始营业；关于违约责任，除非获得茂业置业分公司书面同意，若凌蔚未能于本合同条款第8.1条约定的开业日开始营业，则每逾期一日，应按照本合同条款第4.2条约定之租赁期首期月租金之日租金标准的两倍向茂业置业分公司支付违约金。 4、关于豁免条款。凌蔚声明，除非下列任何情形是因茂业置业分公司故意或者重大过失直接引起的，茂业置业分公司在下列任何情形下不必对凌蔚或任何其他人士负责，凌蔚应直接与造成损害的直接责任方交涉：该大厦或该商铺内的任何部分因电梯、自动楼梯、防火、保安设备、空气调节设备或其他设备的任何缺陷或故障，或因电力、自来水、煤气、电话等供应的失效、故障、暂停，或因有水、烟、火、有害气体或任何其他物质泄露，或因老鼠、白蚁、蟑螂、其他害虫的滋生，或因遭受爆炸、盗窃、抢劫，或因其他损害，而对凌蔚或任何其他人士造成的任何个人或财物上的损失或破坏。如上述情况时因茂业置业分公司故意或重大过失直接引起的，茂业置业分公司应在法律规定和合同约定的责任范围内赔偿凌蔚因此而遭受的直接经济损失。 二、涉案商铺装修消防验收及相关事实 （一）涉案商铺装修所在楼体工程的消防验收 2008年7月24日，无锡市公安消防支队出具的锡公消审[2008]第0680号《建筑工程消防设计审核意见书》载明，茂业置业公司拟建茂业城二期工程（由2层地下室、5层商业裙房、2栋29层住宅塔楼和1栋68层超高层酒店组成）施工设计图纸及申请资料收悉；根据国家相关消防技术规范，经审核，同意该工程的消防设计。 2010年9月19日，无锡市公安消防支队出具的锡公消审[2010]第0495号《建设工程消防设计审核意见书》载明，茂业置业公司申报的茂业城二期购物中心公共部位装修建设工程消防设计图纸及相关申请资料收悉（地下一层地上五层），按照消防法规和国家相关消防技术标准审核，同意该工程消防设计，请按照审批核准的消防设计图纸资料进行施工。 2011年11月15日，无锡市公安消防支队出具的锡公消审2011第0884号《建设工程消防设计审核意见书》载明，茂业置业公司申报的茂业城二期建设工程局部变更消防设计图纸及相关申请资料收悉（4号楼、5号楼，均为建筑地下2层地上29层；性质为住宅），经按照消防法规和国家相关消防技术标准审核，同意该工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工。 2012年10月26日，无锡市公安消防支队出具的锡公消验[2012]第0522号《建设工程消防验收意见书》载明，对茂业置业公司申报的无锡茂业城二期（住宅及裙房）建设工程及公共部位装修工程进行了消防验收（4、5号住宅的地上7-29层；裙房（不含主塔楼裙房部分）的地上6层；地下室（不含主塔楼裙房部分）的地下2层，使用性质商业及汽车库），经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收合格。 2013年5月17日，无锡市公安消防支队出具的锡公消审[2013]第0259号《建设工程消防设计审核意见书》载明，茂业置业公司申报的茂业城二期局部变更建设工程消防设计图纸及相关申请资料收悉（变更范围茂业二期地下一层至五层裙房根据业态调整防火分区，使用性质商业、餐饮），经按照消防法规和国家相关消防技术标准审核，同意该工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工；该工程竣工后，应申报消防验收，验收合格方可投入使用。 2014年8月4日，无锡市公安消防支队出具的锡公消验字[2014]第0300号《建设工程消防验收意见书》载明，对茂业置业公司于2014年7月15日申报的茂业城二期-1F-5F建设及机电变更工程进行了消防验收（地上5层，底下1层，使用性质商业），按照现行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）等工程建设消防技术标准、《建设工程消防监督管理规定》和《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009），经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收不合格，存在需整改的问题点四十九个：……十三、联动中庭部分卷帘不动作，不符合《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-98）第6.3.8条的规定；……二十、特力屋处的喷淋末端压力不足，不能启泵，部分喷淋管网无水，不符合《民用建筑水消防系统设计规范》（DGJ32/J92-2009）第9.6条和10.4.7条的规定；……二十九、联动测试时部分避难走道送风不动作，不符合《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-98）第6.3.9条的规定；……三十五、地下商场联动时楼梯间送风不动作，不符合《火灾自动报警设计规范》（GB50116-98）第6.3.9条的规定；三十六、联动测试时二层安全走道送风不动作，不符合《火灾自动报警设计规范》（GB50116-98）第6.3.9条的规定；三十七、联动测试时一层商铺非消防电源不切断，不符合《火灾自动报警设计规范》（GB50116-98）第6.3.1条的规定；三十八、联动测试时地下商场排烟口未打开，不符合《火灾自动报警设计规范》（GB50116-98）第6.3.9条的规定；……以上问题，应进行整改，整改完毕后重新申报验收；该工程未经过消防验收合格不得投入使用。 2014年12月5日，无锡市公安消防支队出具的锡公消验字[2014]第0495号《建设工程消防验收意见书》载明，对茂业置业公司于2014年12月2日申报的茂业城二期-1F-5F（公共区域）建设及机电变更工程（复验）进行了消防验收（装修范围地下1层到地上5层公共部位，使用性质商业），按照现行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）等工程建设消防技术标准、《建设工程消防监督管理规定》和《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009），经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收合格。 无锡市公安消防支队于2013年9月、11月、于2015年2月出具锡公消安检字[2013]第0060号、第0075号、锡公消安检字[2015]第0086号消防安全检查载明，茂业广场二期一层的上海统一星巴克咖啡有限公司无锡清扬路店、茂业广场二期四层的南长区茂业天地水天堂西餐咖啡厅、茂业广场二期地下一层的迪卡侬（无锡）体育用品有限公司在场所投入使用、营业前经消防安全检查合格。 （二）涉案商铺装修的消防验收 2013年8月6日，茂业置业分公司的招商运营部、综合管理部工作人员就接收涉案商铺，出具《商铺设施交接登记表》，其上载有：商铺名称为小巨蛋KTV，铺位号L3-26，有关“消防”问题/处理情况为“外围消防设施未完成，请迅速整改，确保我方验收合格，详情你方常工了解。” 2013年8月21日，无锡市公安消防支队出具的锡公消审字[2013]第0480号《建设工程消防设计审核意见书》载有：小巨蛋公司于2013年8月7日申报的小巨蛋娱乐KTV装修工程及相关申请资料收悉（工程概况：位于，装修面积2700平方米，使用性质KTV）；经对申请材料审查，符合《建设工程消防监督管理规定》的要求，申请材料审查合格；今按照现行《高层民用建筑设计防火规范》等消防技术标准和消防法规对其消防设计文件审查，该工程消防设计审核合格，同意该工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工；审核合格的建设工程消防设计不得擅自修改，确需修改的，建设单位应当重新申报消防设计审核；该工程竣工后，应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。 小巨蛋公司与无锡辰鑫消防技术有限公司（以下简称辰鑫公司）2013年9月3日签订的《消防工程施工合同》，约定消防工程委托辰鑫公司承包施工并确保验收合格；无锡天一消防检测有限公司2013年12月23日出具的《建筑消防设施检测报告》，载有无锡市勘察设计研究院有限公司设计、江苏华乐建设工程有限公司负责施工安装的小巨蛋娱乐KTV装修建筑消防设施检测结论为合格，其中，消火栓给水系统项下“消防联动控制设备”中除未设有的项目，均判定为合格；“自动喷水灭火系统”项下“湿式报警阀”部分“报警阀实验”的“压力开关启泵”为“可启泵，合格”。 2013年9月29日，根据茂业置业分公司的通知要求，凌蔚提交了“小巨蛋蓝图1套及审核意见书一张（复印件）”。 2014年1月29日，无锡市公安消防支队出具的第83号消防验收意见书，对小巨蛋公司于2014年1月23日申报的内部装修工程（受理凭证文号：锡公消验凭字[2014]第0052号）进行消防验收（工程概况：位于，装修面积2700平方米，使用性质KTV），按照现行《高层民用建筑设计防火规范》等工程建设消防技术标准、《建设工程消防监督管理规范》和《建设工程消防验收评定规则》，经审查资料和现场检查测试，综合评定该工程消防验收不合格，存在以下问题：一、末端试水装置放水时候，压力开关不动作，无法启动消防水泵，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第8.0.12条的规定；二、消防联动控制器处于自动状态时，无法按设计的联动逻辑关系，使相应的消防设施联动，不符合《火灾自动报警系统施工及验收规范》（GB50166-2007）第4.10.5条的规定；以上问题，小巨蛋公司应进行整改，整改完毕后重新申报验收；该工程未经过消防验收合格不得投入使用。 根据凌蔚信息公开请求，无锡市公安消防支队公开上述消防验收中2014年1月27日部分记录，其中关于“水灭火系统验收检查记录（2）”，子项名称为自动喷水灭火系统报警阀组；内容和方法为压力开关动作后，查看消防水泵及联动设备是否启动，有无信号反馈；检查部位在3F泵房、消控；检查数量为全部；验收检查情况为不符合要求（放水时压力开关不动作）；不合格。关于“火灾自动报警系统验收检查记录”，子项名称为火灾报警控制器及联动设备；内容和方法为查看对相关设备联动控制功能；要求符合消防技术标准和消防设计文件要求；检查部位为各楼层、消控；检查数量为全部；验收检查情况为不符合要求（不能联动）；不合格。对此，凌蔚等4人主张，前述两项检查的部位分别为“3F泵房、消控”和“各楼层、消控”，均位于茂业置业分公司的控制区域，故不合格原因应归于茂业置业分公司。 辰鑫公司2014年4月21日出具的分析报告，载明：1、“末端试水装置放水时候，压力开关不动作，无法启动消防水泵，不符合《自动喷水灭火系统施工及验收规范》（GB50261-2005）第8.0.12条的规定”，因自动喷水系统的末端放水装置位于贵公司租赁区域内，而压力开关及消防水泵并不位于贵公司租赁区域内，故其公司施工中无法涉及，更无法检测及修理；根据经验判断，该问题的原因在于茂业的压力开关及消防水泵未正常运行所致。2、“消防联动控制器处于自动状态时，无法按设计的联动逻辑关系，使相应的消防设施联动，不符合《火灾自动报警系统施工及验收规范》（GB50166-2007）第4.10.5条的规定”，因消防联动控制系统设计的联动逻辑关系是，终端烟感设备感知火警后，将相关信息传递给区域报警主机（区域机），区域报警主机再将信息传递给消防联动控制器（主机），主机收到信息后发出指令使相应的公共部位消防设施作出处置反应，同时返回命令给区域主机，由其向该区域内的消防设施发出处置命令。上述联动各设备中，主机并不位于小巨蛋公司租赁区域内，故其公司施工中无法涉及，更无法检测及修理。根据经验判断。该问题的原因在于茂业的消防联动主机未正常运行所致。 2014年3月21日，无锡市公安消防支队出具锡公消即字[2014]第9号《责令立即改正通知书》，对小巨蛋公司未经消防安全检查擅自营业，责令整改。 2015年9月28日，无锡市公安消防支队《关于凌蔚消防知识咨询的答复》称：1、茂业置业公司原申报使用性质为百货，并于2012年10月通过验收。后该单位经营业态调整为百货、餐饮、娱乐等综合性商业，根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第二条的规定，因此该单位应向公安消防部门重新申报消防设计审核和消防验收。2、根据《建设工程消防验收评定规则》GA836-2009，在该综合体整体消防验收未通过的情况下，如达到以下要求可以申请局部消防验收：a）与非使用区域有完整的符合消防技术标准要求的防火、防烟隔离；b）局部投入使用的部分安全出口、疏散楼梯符合消防技术标准要求；c）消防水源、消防电源均满足消防技术标准和消防设计文件要求；d）取得局部投入使用部分的各项消防设施技术检测合格报告，并保证其独立运行；e）消防安全布局合理，消防车通道能够正常使用。 （三）对涉案商铺消防系统的现场勘验 2016年5月26日，经凌蔚等4人申请，一审法院组织双方当事人及各自技术人员，在本案小巨蛋商铺所在地，对“末端试水装置放水”和“消防联动控制器”联动进行了勘查和试验，形成的《现场勘验笔录》载明：1、关于末端试水装置放水。双方同意选取一处末端试水装置的阀门，在烟雾感应器边点烟，查看末端试水装置的阀门是否喷水；开启涉案商铺场所内一处末端试水装置的阀门，水压下降，但是茂业置业分公司泵房未起泵；（在地下室泵房）排查发现湿式报警阀间压力开关处被一根开关线卡住，排除障碍后，开始喷水；2、关于“消防联动控制器”联动。双方同意先开场所内区域主机，给设备通电，茂业置业分公司那边主机确认与涉案商铺区域主机能够联通，再测试设备，用手报观察声光报警；测试结果为，涉案商铺区域内按下手报后，涉案商铺有声光反应，且有关的反应也传到了消控中心，但涉案商铺外的公共区域均没有声光反应；茂业置业分公司称，茂业置业分公司的主机里面没有这样的逻辑关系，其能收到涉案商铺区域的火警消息，但没有相关反应的逻辑关系，施工时这段程序的灌入视具体约定，编程序只需要10分钟；凌蔚等4人认为，其未灌入过这个程序，也不需要其灌入，因为系统是茂业置业分公司的，只有茂业置业分公司同意时，才能灌入联动程序。 （四）凌蔚等4人主张要求茂业置业分公司、茂业百货公司配合消防验收的事实 2013年6月1日，小巨蛋公司与茂业置业分公司、茂业百货公司约定为加快双方信息往来，提高工作效率，增加联系方式，小巨蛋公司提供邮箱ｗｘｑ×××＠163.ｃｏｍ，茂业置业分公司、茂业百货公司提供工作邮箱513×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 2013年12月4日，小巨蛋公司经办人向茂业置业分公司、茂业百货公司约定的杨经理邮箱ｗｘｑ×××＠163.ｃｏｍ以及其他工作人员发送NO.9《工作联系单》，要求二公司从速配合二次消防检测和验收，确保商场大消防的设施设备完好，特别是相关联动设备的完好；解决和协调消防支队要求二公司整改的事宜；配合其公司在二次消防工程中需要紧急解决的事宜；从而确保其公司12月18日如期开张；其公司现人财物均已到位，月固定费用近百万元，如若因二公司原因而使其公司无法按时开业，必将会造成双方不必要的经济纠纷，故恳望二公司引起高度重视，确保一次消防安全、二次消防验收通过。 2014年1月6日，江苏正太和律师事务所范辉律师受小巨蛋公司委托向茂业置业分公司、茂业百货公司出具《律师函》并妥投。该函称，二公司因用房性质改变而实施的消防设计变更、施工验收工作至今未完成，整幢房屋的消防设施继续处于不正常状态，至今未能取得消防验收合格证明，使得小巨蛋公司已完成的消防设施也不能正常使用，至今无法正常开张营业；二公司应向小巨蛋公司提供能满足其24小时经营的物业条件……。上述情况造成小巨蛋公司至今仍无法正常经营，给小巨蛋公司造成了巨大的经济损失，目前这个损失还在继续扩大。根据我国有关法律之规定，二公司应对此承担全部赔偿责任。考虑到二公司的声誉和影响及双方能有一个良好的合作前景，现特致函，望从速处理上述未了事宜，以免带来不必要的法律纠纷。 2014年4月22日，凌蔚等4人向茂业置业分公司出具《解除合同通知书》并妥投，其上载有，2013年8月16日商铺交接后，其公司随即交纳了各项费用，履行了各必要手续后进场装修，并拟于2013年12月18日开张营业；但装修完毕后，贵公司理应提供的外部消防联动配套设施设备却至今未达正常运行状态，导致内部装修工程消防验收无法通过；此后，其公司极尽善意，以各种方法与贵公司沟通，贵公司竟然长期置之不理也未有任何实质性改善措施。贵公司迟延履行主要合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，自本通知到达贵公司时，解除与贵公司的《商铺租赁合同》及《补充协议》，要求贵公司赔偿全部经济损失。 2014年4月25日，凌蔚等4人向茂业置业分公司寄送《关于解除合同后场地财产移交的通知》并妥投，其上载有，2014年4月23日向贵公司发出了《解除合同通知书》，经查询，贵公司已收讫；解除合同后，租赁场地已停止使用，团队人员已经遣散；为防止双方损失扩大，需将租赁场地及其中的财产、物品向贵公司移交。故特此通知贵公司：请于2014年4月27日前，书面回复，并安排具体人员参与办理场地、财产、物品的移交。贵公司拒绝移交的，为确保财产、物品的安全，其公司将自行安排人员照管相关财产、物品，有关照管费用，应当由贵公司全部承担。 三、凌蔚等4人主张的各项损失 1、主张关于装修支出的鉴定评估造价15662920元。 2017年1月4日，一审法院根据凌蔚等4人的申请，就无锡市购物中心第三层L3-26商铺内的装饰工程及营业设备的工程造价委托江苏华夏中诚工程造价咨询有限公司鉴定。2017年5月10日，该咨询公司出具苏华夏鉴2017（001）号《鉴定报告》鉴定结果为，凌蔚等4人提请本次鉴定的鉴定申请造价为17854935.14元，按照江苏省无锡市中级人民法院司法鉴定目的与要求，经核查双方当事人提供的各项书证，得出鉴定结果为15662920元，其中：1、装饰、安装工程部分鉴定造价为9986820.56元；2、家具、设备、软装等部分鉴定造价为5263038.12元；3、固定资产及存货部分鉴定造价为413061.64元。 2、主张为投入开展经营业务缴纳的各项费用1867112元。主张的这些费用包括环评费、营销广告支出、员工租房支出、员工费用支出，等等。 3、主张保证金、代垫费用损失1184825.5元。 4、凌蔚等4人明确放弃对涉案店铺内实物的主张，仅要求茂业置业分公司赔偿财产损失。 审理过程中，凌蔚等4人与茂业置业分公司、茂业百货公司均确认为租赁场地、经营支付的其他费用，总计金额为1184825.5元，其中向茂业置业分公司支付诚意金、租赁保证金、损失保证金、代为支付电梯维修费，共计816588.95元；向茂业百货公司支付2个月物业费、垃圾清运费、综合服务费（2014年1月1日-2014年2月28日）、综合服务费（2014年3月1日-2014年3月31日）、推广宣传费（2014年1月1日-2014年3月31日），共计348236.55元；向茂业置业公司支付了至2014年4月25日止的预充电费2万元。 对此，茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司认为，数额是对的，是否需要退还由法院酌定。 四、凌蔚等4人主张茂业置业分公司、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司存在混同的事实 2013年2月20日，凌蔚向茂业百货公司转账232157.7元，由茂业百货公司出具“综合宣传保证金”收据。同日，凌蔚向茂业置业分公司转账256747.15元，茂业置业分公司出具“租赁保证金”收据。2013年8月10日，茂业置业分公司向“小巨蛋KTV”出具金额为51590.6元的“损失保证金”收据，同日，茂业置业分公司据此出具服务费发票。2013年8月14日、2014年2月20日，茂业置业公司分别向凌蔚出具金额为12897.65元、103181.2元的服务费发票。 《商铺租赁合同》中约定，茂业置业分公司指定茂业百货公司代收商场综合服务费、推广宣传费及相应保证金；该合同附件七约定，茂业百货公司为业主指定之商场管理方，受业主委托为包括商铺在内的茂业置业分公司提供商场综合管理服务。 另查明，2014年3月25日，无锡工商行政管理南长分局出具锡工商南分责议字（2014）QM第0325号《责令改正通知书》载有，凌蔚在无锡市从事卡拉OK等经营服务，未办理文化许可证及工商营业执照，责令于2014年4月25日前改正上述违法行为。 还查明，2016年5月26日，双方就《商铺租赁合同》解除达成一致意见，法院建议双方就场地清理等及时交接处理。 一审法院认为： 因茂业控股公司系香港法人，涉及茂业控股公司责任的审理因具有涉港因素而存在法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系房屋租赁合同纠纷，涉案租赁房屋在中华人民共和国境内，故涉及房屋租赁合同应适用我国内地法律处理，涉及茂业控股公司、茂业置业公司、茂业百货公司三者是否构成法人混同的审查适用亦适用我国内地法律处理。 一审争议焦点：1、双方当事人诉讼主体是否适格；2、茂业置业分公司是否存在凌蔚等4人诉称的违约行为；3、如果茂业置业分公司存在违约行为，其是否应当承担凌蔚等4人诉称的赔偿责任；4、茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司是否应就茂业置业分公司前述赔偿责任共同承担连带责任。 对于第一个争议焦点，茂业置业分公司等主张龚铁诚、吴佳曦、冯坚东三人非涉案合同的当事人，故不具备原告主体资格。对此一审法院认为，《合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，冯坚东、吴佳曦、龚铁城于2012年9月7日向凌蔚出具授权委托书，委托凌蔚就商铺租赁事宜进行合同的谈判、签订及履行相关事宜，其三人与凌蔚成立委托合同关系。现凌蔚主张因茂业置业分公司的原因导致其不能履行对冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人关于商铺租赁的事宜，其即可依据前述法条之规定向冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人披露茂业置业分公司，冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人因此可以行使凌蔚对茂业置业分公司的权利，从而具备原告的诉讼主体资格。本案中无证据证明茂业置业分公司与凌蔚订立合同时如果知道冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人就不会订立合同的情形，且导致商铺租赁事宜的责任是否确在茂业置业分公司也并不影响冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人取得诉讼主体资格，故对茂业置业分公司等关于冯坚东、吴佳曦、龚铁城等三人无原告诉讼主体资格的主张不予采纳。 茂业置业分公司等主张茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司均不是《商铺租赁合同》的当事人，故被告主体不适格。对此一审法院认为，凌蔚等4人主张茂业置业公司、茂业百货公司、茂业控股公司承担责任的理由主要是认为茂业置业分公司依法不能独立承担民事责任，而应由茂业置业公司承担相应的民事责任。茂业置业公司与茂业百货公司、茂业控股公司系关联企业，存在法人混同情形，故该三被告应与茂业置业分公司承担连带责任。对此一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第（五）项规定，“其他组织”包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。分公司只要依法登记并领取了营业执照，就可作为民事案件的当事人参加诉讼。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。茂业置业分公司系茂业置业公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由茂业置业公司承担，故茂业置业公司系本案适格被告。 关于茂业置业公司与茂业百货公司、茂业控股公司是否存在法人人格混同情形，一审法院认为，《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”判断公司法人人格混同的三个主要标准在于人员混同、业务混同及财务混同。现凌蔚等4人提供的茂业控股公司办公系统电脑截图等证据尚不足以证明该三公司存在混同，故对此主张不予采纳。在此情况下，茂业百货公司、茂业控股公司无需与茂业置业公司承担连带责任。 对于第二个争议焦点，一审法院认为：茂业置业分公司并未完全履行涉案《商铺租赁合同》所要求的“商铺及其附属设施和设备处于正常的可使用和安全的状态”的合同义务要求，构成违约。 首先，根据《商铺租赁合同》的约定，茂业置业分公司提供物业的消防设施等应为合格并准予相关接入，商铺内二次消防改造应向物业报验，茂业置业分公司应准予凌蔚的消防系统与消控中心接拍，并确保报警点位所需；同时，凌蔚应自行申请办理消防审批的手续。故茂业置业分公司应确保涉案商铺所在建筑工程整体消防合格，从而使得凌蔚承租涉案商铺有可能顺利通过消防验收。 其次，根据第83号消防验收意见书，涉案商铺验收问题主要是“末端试水装置放水时候，压力开关不动作，无法启动消防水泵”，“消防联动控制器处于自动状态时，无法按设计的联动逻辑关系，使相应的消防设施联动”；根据消防验收的部分记录，检查3F泵房、消控，放水时压力开关不动作，消防水泵及联动设备不启动，无信号反馈。该验收意见指向验收存在的问题均需要消防水泵及消控中心的配合，而上述设备处于茂业置业分公司的掌控，茂业置业分公司依据《商铺租赁合同》的约定，应当履行配合义务。 再次，一审法院所组织现场勘验表明，关于末端试水装置放水，在地下室泵房排除湿式报警阀间压力开关处卡住的开关线，就开始喷水；关于“消防联动控制器”，茂业置业分公司的消防设备主机能收到涉案商铺区域的火警消息，但没有相关反应的逻辑关系，无法将有关信息传至公共区域做出火警警报，茂业置业分公司的消防设备主机中缺少传出信息的软件程序。上述问题的存在及其无法得到解决应当归责于茂业置业分公司而非小巨蛋公司。 最后，根据《合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，茂业置业分公司明知小巨蛋公司拟从事娱乐行业，对消防设施要求更高亦更严格，但如前所述，茂业置业分公司消控中心并未与小巨蛋公司消防设施接拍并确保报警点位所需，使得小巨蛋公司因始终存在“末端试水装置放水时候，压力开关不动作，无法启动消防水泵”，“消防联动控制器处于自动状态时，无法按设计的联动逻辑关系，使相应的消防设施联动”等问题而无法通过消防验收，构成违约。 对于第三个争议焦点，一审法院认为，茂业置业分公司应当承担赔偿责任，但其金额应当酌情进行调整。理由如下： 第一，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，根据《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。鉴于涉案《商铺租赁合同》已经解除，而茂业置业分公司未完全履行合同义务，构成违约，故凌蔚等4人有权要求茂业置业分公司承担赔偿责任。 第二，http://192.0.100.106:8082/lib/twsy/TwsyContent.aspx?gid=A191925&tiao=107根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据涉案《商铺租赁合同》的记载，凌蔚等4人租赁涉案商铺的目的在于开设小巨蛋公司从事经营性活动，而茂业置业分公司对此情况亦是明知，故本案损失赔偿额的计算应当综合考虑凌蔚等4人本案实际情况予以确定，《鉴定报告》程序合法、结论明确，可以作为确定本案赔偿额的依据。 第三，茂业置业分公司、凌蔚等4人对于损失均存在一定的责任，但茂业置业分公司的过错程度远大于凌蔚等4人。 首先，对于消防验收存在的问题，凌蔚等4人的举证可以证明其不仅就涉案商铺所在的消防系统作了排查，委托专业公司进行分析，还要求茂业置业分公司积极予以配合。反观茂业置业分公司，虽然其在整体工程变更后的消防最终被验收通过，但未有证据证明其对于涉案商铺消防系统的接入给予进一步关注和配合调试。尽管随着整体消防工程的验收通过，其他商铺消防验收也逐渐完成，但在涉案商铺消防验收不通过后，直至2016年本案审理中，验收存在的问题中需茂业置业分公司配合才可排除部分仍存在。茂业置业分公司显然可以在其泵房和消控中心进一步作出改进和完善。故而，凌蔚等4人主张茂业置业分公司的外部消防联动系统未正常运行，致使涉案商铺消防验收无法通过，具有合理性，茂业置业分公司就涉案商铺未通过消防验收，应承担主要责任。 其次，现场勘验过程进一步查找消防存在问题的原因并顺利解决，以及茂业广场内多家商铺在场所投入使用、营业前经消防安全检查合格的事实可以证明，如双方对于本案所涉消防问题的处理更为积极，涉案商铺也是存在通过消防安全检查的可能。但本案中，凌蔚等4人在未能查找、排除第83号消防验收意见书（2014年1月29日）所涉问题时，在同年3月25日前进行了经营活动，却不再申请消防验收，又于三个月左右即发函解除合同关系（2014年4月22日），该处置方式显然不够妥当，其尚可采取其他补救措施继续履行合同，其对于本案损失的形成亦存在一定过错。 再次，小巨蛋公司的正常经营不仅基于消防检查的合格，也基于环保、卫生防疫等多重因素，鉴于系凌蔚等4人主动停止了小巨蛋公司的经营，而其亦未提供充分证据证明其所主张的前述损失完全是基于消防不合格所致，并无其他因素参与所导致，故对于其所主张的损失金额，一审法院认为应当根据全案情况酌情进行扣减。 第四，综合考虑全案案情，根据茂业置业分公司、凌蔚等4人对于损失发生的各自过错程度确定茂业置业分公司的赔偿责任： 1、涉案鉴定报告系法院组织，鉴定程序合法，因原被告均未提出重新鉴定申请或提供相关依据证明鉴定结果有误，故对其中金额予以确认。涉案鉴定报告第二项中的家具、设备、软装等部分、第三项中的固定资产及存货部分，虽其可与承租房屋分离或移除，但其处理必然会造成凌蔚等4人的损失，鉴于凌蔚等4人放弃对涉案商铺内实物的主张，仅要求茂业置业分公司赔偿其财产损失，故鉴定结果应当计入凌蔚等4人的直接损失总额。综合考虑凌蔚等4人、茂业置业分公司对于损失发生的过错程度以及本案案情，酌情确定茂业置业分公司应承担《鉴定报告》所确定鉴定结果总额15662920元中的80%，即12530336元，鉴定结果总额15662920元中的其余20%的损失，即3132584元，由凌蔚等4人自行承担。 2、对于凌蔚等4人所主张的经营利润损失、工人工资和开办费用，因涉案《商铺租赁合同》中豁免条款明确在茂业置业分公司因故意或重大过失致使防火设备存在任何缺陷或故障的，茂业置业分公司仅赔偿凌蔚因此而遭受的直接经济损失，而上述损失及费用并非直接经济损失，故不予支持； 3、对于凌蔚等4人主张的利息损失，以茂业置业分公司应承担赔偿金额为基数，酌情从双方一致同意解除合同开始（2016年5月26日），宽限一个月，自2016年6月27日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率标准计算。 对于第四个争议焦点，一审法院认为：茂业置业公司应承担茂业置业分公司的民事责任；茂业百货公司应返还物业费、垃圾清运费、综合服务费等。 如争议焦点一所述，因茂业置业分公司系茂业置业公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由茂业置业公司承担。故上述12530336元赔偿金额及相应利息损失应由茂业置业公司承担。 关于租赁场地、经营支付的其他费用1184825.5元，其中向茂业置业分公司支付诚意金、租赁保证金、损失保证金、代为支付电梯维修费，共计816588.95元及预充电费2万元，鉴于合同不再履行及所涉费用的性质，茂业置业分公司应全额返还，该责任亦由茂业置业公司负担。凌蔚等4人向茂业百货公司支付2个月物业费、垃圾清运费、综合服务费（2014年1月1日-2014年2月28日）、综合服务费（2014年3月1日-2014年3月31日）、推广宣传费（2014年1月1日-2014年3月31日），共计348236.55元，因合同不再履行，茂业百货公司亦应予以全额返还。 综上，凌蔚等4人提交的证据可以证明涉案合同解除给其造成损失，综合茂业置业分公司对涉案商铺消防验收未通过应承担的责任部分以及其他因素，对损失部分酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、茂业置业公司于判决生效之日起十日内向凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东支付赔偿12530336元；二、茂业置业公司于判决生效之日起十日内向凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东支付利息损失，金额为以前一款述判项的赔偿金额为基数，自2016年6月27日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率标准计算；三、茂业置业公司于判决生效之日起十日内向凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东返还诚意金、租赁保证金、损失保证金、代为支付电梯维修费，共计816588.95元、返还预充电费2万元；四、茂业百货公司于判决生效之日起十日内向凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东返还物业费、垃圾清运费、综合服务费等，共计348236.55元；五、驳回凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币135495元、财产保全费5000元、鉴定费142050元，三项共计282545元，由凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东负担37568元，茂业置业公司负担238748元，茂业百货公司负担6229元（该款已由凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东预交,茂业置业公司、茂业百货公司应于判决生效之日起十日内将其应负担部分直接支付给凌蔚、龚铁城、吴佳曦、冯坚东）。 二审争议焦点：一审法院确定的民事责任承担是否适当。 除凌蔚等4人对一审查明的合同解除时间有异议外，各方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对此予以确认。 各方当事人二审期间均未提供新证据。 二审另查明：2014年4月22日，凌蔚等4人向茂业置业分公司发出《解除合同通知书》并于24日妥投，以该公司迟延履行主要合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的无法实现为由，解除涉案租赁合同。茂业置业分公司收到上述通知之后，并未在三个月内提出异议并向人民法院起诉。 本院认为： 一、一审法院认定茂业置业分公司对涉案商铺消防验收负主要责任、凌蔚等4人负次要责任并无不当 根据2014年1月29日，无锡市公安消防支队出具第83号消防验收意见书，涉案商铺无法通过消防验收系因存在以下两个问题：1、“末端试水装置放水时候，压力开关不动作，无法启动消防水泵”；2、“消防联动控制器处于自动状态时，无法按设计的联动逻辑关系，使相应的消防设施联动”。而公安消防验收记录、辰鑫公司的分析报告和一审法院现场勘验均表明，导致消防水泵不启动、消防设施不能联动的原因，系茂业置业分公司未履行确保其负责的消控中心与涉案商铺消防设施接拍并确保报警点位所需的合同义务。一审法院据此认定，上述问题的存在主要责任在茂业置业分公司，并无不当。 该消防验收意见书要求凌蔚等4人对以上问题进行整改，整改完毕后重新申报验收，该工程未经过消防验收合格不得投入使用。一审现场勘验过程中进一步查找消防存在问题的原因并顺利解决，以及茂业广场内多家商铺在场所投入使用、营业前经消防安全检查合格的事实可以证明，解决上述问题并不困难。在此情形之下，凌蔚等4人应当积极联系茂业置业分公司解决上述问题，再次申请消防验收，但并无证据证明凌蔚等4人采取整改措施。相反，凌蔚等4人在消防未获验收合格的情况下擅自在2014年3月25日前进行经营活动，并于同年4月22日发函解除合同关系。一审法院据此认定，凌蔚等4人的处置方式不够妥当，其尚可采取其他补救措施继续履行合同，其对于本案损失的产生亦存在一定过错，并无不当。 一审法院在综合考虑双方过错程度的基础上，酌定双方按比例分担《鉴定报告》确定的损失，符合公平原则。凌蔚等4人主张该损失应由茂业置业分公司全部承担，茂业置业分公司主张该损失由双方各半分担，均依据不足，不予支持。 鉴于小巨蛋公司并未实际成立且凌蔚等4人也存在一定过错，一审法院对凌蔚等4人主张的经营利润等其他损失不予支持，亦无不当。 二、一审法院确定的利息起算日期并未导致不公平的结果 2014年4月22日，凌蔚等4人向茂业置业分公司发出《解除合同通知书》并于24日妥投，以该公司迟延履行主要合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的无法实现为由，解除涉案租赁合同。但并无充分证据证明凌蔚等4人在收到2014年1月29日无锡市公安消防支队出具第83号消防验收意见书之后，积极与茂业置业分公司协商解决消防整改问题并催告茂业置业分公司在合理期间内履行。因此，凌蔚等4人行使合同解除权存在一定瑕疵。茂业置业分公司收到凌蔚等4人《解除合同通知书》之后，亦未在三个月内提出异议并向人民法院起诉。尽管凌蔚等4人行使合同解除权存在一定瑕疵，鉴于茂业置业分公司未在规定期限内提出异议，仍应认定涉案房屋租赁合同自2014年4月24日解除。一审法院认定涉案合同自2016年5月26日解除，依据不足，应予纠正。但鉴于凌蔚等4人在收到第83号消防验收意见书之后，未按该意见书的要求积极联系茂业置业分公司，采取相应的整改措施，而是擅自进行营业并直接解除合同，存在一定过错，其主张自2014年4月24日起算损失赔偿的利息，不应得到支持，而应予以适当减少。一审判决确定自2016年6月27日起算有关损失的利息并未导致不公平的结果，本院予以维持。 综上，一审判决虽对合同解除日期认定不当，但处理结果是公平的。本院在纠正一审判决认定的合同解除日期的基础上，对一审判决结果予以维持。凌蔚等4人及茂业置业分公司要求变更一审判决结果的上诉理由依据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币135495元，凌蔚等4人负担67747.5元，茂业置业分公司负担67747.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王天红 审判员  罗伟明 审判员  陈 亮 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨 蕾