广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21090号原告：中信银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地。被告：深圳市龙联达实业股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇。被告：深圳市龙岗区龙岗投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。原告中信银行股份有限公司深圳龙岗支行诉被告深圳市龙联达实业股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年12月31日，原告与被告深圳市龙联达实业股份有限公司（以下简称“被告龙联达公司”）签订《人民币借款合同》，该合同约定原告向被告龙联达公司贷款80万元（人民币，下同），贷款期限自合同签订之日起至1999年9月30日止；贷款利率按年利率7.668%计算利息。另上述合同还约定如被告龙联达公司在贷款期内未按期还本付息，对逾期本金和利息，按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息。同日，被告深圳市龙岗区龙岗投资管理有限公司（以下简称“龙岗投资管理公司”）与被告龙联达公司及原告签订《保证合同》。被告龙岗投资管理公司愿意为被告龙联达公司和原告签订的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。在上述两份合同签订后，原告按照约定，将人民币80万元划入被告龙联达公司账户。被告龙联达公司向原告出具了关于上述借款的借款借据作为原告已支付凭证。至此，原告已经履行完借款合同约定的义务，但至今二被告未按合同约定其应履行的义务。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告龙联达公司立即向原告偿还借款本金人民币600000元以及支付借款期间利息人民币62366.4元，并支付逾期罚息人民币1334136元（逾期罚息自1999年10月1日暂计至2019年6月26日，之后按合同约定继续计算至全部款项还清之日止），以上暂合计人民币1996502.4元；2、被告龙岗投资管理公司对被告龙联达公司上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。被告龙联达公司答辩称，一、原告债权已过诉讼时效：1、2005年7月18日的逾期贷款索偿函，被告龙联达公司的盖章时间应该是2002年7月18日，如果确实是2002年7月18日，那么原告没有在2005年7月17日前主张债权，该债权已经过诉讼时效；2、自2009年11月6日起，原告通过公正邮寄、公告催收的行为无效催收行为，被告龙联达公司被工商部门吊销营业执照后，原告仍然继续邮寄催收函到被告龙联达公司的登记注册地址，原告的意思表示根本无法送达被告龙联达公司，如原告提供所有的邮寄回单，应是无法妥投的结果；3、原告怠于行使权利，损害债务人权益。根据原告与被告龙联达公司签订的《借款合同》约定的贷款还款期限为1999年9月30日，被告龙联达公司在借款时已经在原告银行卡开设账号并且委托原告可自动划扣利息及本金，原告在贷款期限到期后不主动扣款，也未积极履行催收权利，反而在时隔21年后才起诉主张债权，此证明原告怠于行驶自身权利，一方面证明原告赚取长期贷款利息的意图明显，请法庭依法核实该事实，驳回原告罚息主张。被告龙岗投资管理公司答辩称，一、答辩人的保证责任已免除。原告未在保证期间主张保证责任，被告龙岗投资管理公司的保证期已届满、根据合同约定，保证期间为1999年9月30-2001年9月30日，被告龙岗投资管理公司为在保证期间内收到原告主张承担保证责任的意思表示。二、关于连带保证责任诉讼时效是否中断问题。被告龙岗投资管理公司认为保证人的保证责任诉讼时效已过，并没有中断。理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，本案中及时被告龙联达公司的诉讼时效被认定为中断，被告龙岗投资管理公司的保证责任也不随着中断。2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，如原告在2001年9月14日向被告龙岗投资管理公司主张保证责任，其应在2003年9月13日前提起诉讼要求被告龙岗投资管理公司承担保证责任，但原告没有在2001年9月14日-2003年9月13日的诉请时效期间内无通过诉讼或者任何方式向被告龙岗投资管理公司主张保证责任，答辩人的保证责任已过诉讼时效。原告提交的《逾期贷款协助催收函》“40011”，该份证据的形成时间有待验证，被告龙岗投资管理公司即使是在2007年1月8日期间所盖的公章，该催收函无相应的双方主体对保证责任期间、保证形式的约定条款，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（2004年3月23日最高人民法院审判委员会第1312次会议通过法释[2004]4号）中“保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”，在保证责任诉讼时效已过的情况下，该催收函无法认定为答辩人的自愿履行保证责任的承诺。3、原告在2005年8月25日开始，以邮寄或公告方式向被告龙岗投资管理公司主张保证责任，被告龙岗投资管理公司认为该两种方式均无法送达到中断保证责任诉讼时效的效果。综上，被告龙岗投资管理公司的保证责任已免除，保证责任已过诉讼时效。本院经审理查明，1998年12月31日，原告与被告龙联达公司签订《人民币借款合同》【合同编号：（98）深龙贷字第xxx号】，约定被告龙联达公司向原告贷款80万元用于资金周转；贷款采用固定利率，年利率为7.668%，从提款之日起根据实际发生金额与实际占用天数计算利息，年利率基数为360天；本贷款本金自签约之日起至1999年9月30日到期；若借款人未能按本合同规定的时间还本付息，贷款人可按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息，该合同有原告及被告龙联达公司加盖公章确认。1998年12月31日，原告与二被告签订《保证合同》【合同编号：（98）深龙自第xxx号】，约定被告龙岗投资管理公司作为保证人，愿意为原告与被告龙联达公司签订的合同编号为（98）深龙贷字第xxx号《人民币借款合同》提供担保，担保期间自《人民币借款合同》生效之日起至2001年9月30日止，保证方式为连带责任担保，该合同上有原告与二被告加盖公章确认。1998年12月31日，原告向被告龙联达公司发放贷款80万元，有《借款借据》予以佐证，该证据上有原告及被告龙联达公司加盖公章确认。原、被告在庭审中确认被告龙联达公司已向原告偿还20万元本金。原告提交《逾期贷款协助催收函》《逾期转账贷方传票》《公证书》等证明其向二被告进行公证催收。被告认为《逾期贷款协助催收函》《逾期转账贷方传票》中被告盖章的时间有待验证，因原、被告在签订《人民币借款合同》及《保证合同》时已经在空白函件中进行盖章；被告对《公证书》不予确认，称原告所寄邮件无邮单证实该邮件已经送达二被告，且《保证合同》中未约定原告可通过邮寄和公证的方式向被告龙岗投资管理公司进行催收送达，且被告龙联达公司已于2009年11月6日已被吊销，原告本身可预见到邮件无法送达的后果仍以邮寄方式催收，属于无效催收，无法对被告龙联达公司的债权达到中断诉讼时效的效果。被告龙联达公司提交《龙联达股份公司80万元借款利息支付情况表》《记账凭证》《计息凭证回单》《记账本》以证明其主张，其中《龙联达股份公司80万元借款利息支付情况表》为被告龙联达公司自行制作，以证明被告龙联达公司自1999年1月21日至2003年6月30日已向原告偿还利息215653.2元。被告龙岗投资管理公司提交《付款凭证》《缴款发票》《水电费收款收据》《还款协议书》以证明被告龙岗投资管理公司已不在工商登记地址办公，原告的催款通知书被告龙岗投资公司均未收到且被告龙岗投资管理公司称原告从未当面或电话催款，故原告要求被告龙岗投资管理公司承担保证责任的诉讼时效已过。原告对被告龙岗投资管理公司的上述证据真实性予以认可，但称被告龙岗投资管理公司的办公地址变更不影响原告对改地址进行公告、邮寄送达。本院认为：根据本案的诉辩意见及本院查明的事实，围绕本案的争议焦点分述如下：一、关于诉讼时效。被告龙联达公司主张本案债权已过诉讼时效。本院认为原告曾向被告龙联达公司发送《逾期贷款协助催收函》，被告龙联达公司亦予以签收确认，且被告龙联达公司于2001年至2005年期间多次向原告偿还借款，上述行为构成诉讼时效中断。此后原告于2005年至2017年间通过邮寄《逾期贷款协助催收函》至被告龙联达公司工商登记地址并在深圳市公证处进行公证或通过登报公告的形式向被告龙联达公司进行催收，被告龙联达公司称原告进行公证送达或登报进行公告系无效催收行为，因被告已被工商部门吊销营业执照，故原告邮寄的《逾期贷款协助催收函》应是无法妥投的结果。本院认为，因被告龙联达公司已被吊销营业执照，其亦未根据双方合同约定按期还款，原告在无法联系被告龙联达公司的情况下进行公证邮寄单、报纸公证的行为应为有效的催收行为，构成诉讼时效中断。二、关于被告龙联达公司的还款情况。原告在庭后提交《被告还款情况说明》确认被告龙联达公司已偿还借款本金20万元，借款期间内利息44985.6元及逾期罚息170838元，并主张被告龙联达公司尚欠原告本金60万元、罚息1163298元，且原告自愿放弃借期内利息的诉求，罚息诉求变更为罚息1163298元（自1999年10月1日暂计至2019年6月26日），此后以未偿还本金人民币60万元为基数，按合同约定计算至全部款项还清之日止。本院认为，被告龙联达公司提交的《龙联达股份公司80万元借款利息支付情况表》与《记账凭证》《计息凭证回单》一一对应，且《计息凭证回单》均有原告加盖公章确认，本院对上述证据均予以认可。又，原告在庭后提交《被告还款情况说明》确认被告龙联达已偿还逾期罚息170838元，该金额与被告龙联达公司提交的《龙联达股份公司80万元借款利息支付情况表》中1999年10月21日至2003年6月30日还款情况一致，本院予以采信，即被告龙联达公司已偿还原告本金20万元、罚息170838元。三、关于被告龙联达公司的清偿责任。1.关于借款本金。原告与被告龙联达公司均确认借款本金为80万元，被告龙联达公司已偿还本金20万元，尚欠60万元，故原告主张被告龙联达公司偿还借款本金60万元，本院予以支持。2.关于逾期罚息。被告龙联达公司庭后提交代理词称原、被告双方签订借款合同时，日万分之三的逾期罚息的计算依据是《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（银发[1998]586号）第七条规定“降低逾期贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率由日利率万分之四下调为日利率万分之三，从利率调整日开始分段计息；挤占挪用贷款罚息利率不变”，后在双方借期内该利率有作调整，逾期贷款罚息利率下降为日利率万分之二点一，被告龙联达公司主张借款合同有效期内按照中国人民银行的有关通知，金融机构的贷款利率发生调整，则借款人所应付的逾期罚息应按照中国人民银行变动后的利率进行计算。本院认为，原告与被告龙联达公司签订《人民币借款合同》时已明确约定借期内利息为固定利率年率为7.668%，对逾期本金、利息按实际逾期天数，按日利率万分之三计收罚息，该利息及罚息的约定并不违反法律规定，对双方均有约束力，被告龙联达公司主张因中国人民银行的标准利率发生变动而不认可双方合同约定的利息及罚息标准，本院不予支持。原告主张被告于2001年3月15日、2001年10月10日、2002年8月6日、2005年3月3日向原告偿还本金金额共计人民币20万元，故原告主张被告偿还逾期罚息，自1999年10月1日起暂计至2019年6月26日为1163298元，此后以未偿还本金人民币60万元为基数，按合同约定计算至全部款项还清之日止，该主张未超过本院核算金额，本院予以支持。四、关于被告龙岗投资管理公司的连带担保责任。原告提交《担保合同》及《公证书》主张被告龙岗投资管理公司的担保方式为连带担保，且其有向被告龙岗投资管理公司公告要求其履行担保责任。本院认为，根据原告与二被告签订的《担保合同》可知，被告龙岗投资管理公司的保证期间为1998年12月31日至2001年9月30日，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，可知被告龙岗投资管理公司的保证期间已过，其不应再承担连带保证责任，故原告主张被告龙岗投资管理公司对被告龙联达公司的债务承担连带担保责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市龙联达实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司深圳龙岗支行借款本金人民币600000元；二、被告深圳市龙联达实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司深圳龙岗支行罚息人民币1163298元（此后罚息本金以人民币60万元为基数，按日利率万分之三的标准，自2019年6月27日起计算至全部款项还清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司深圳龙岗支行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11384元（原告已预交），由原告承担人民币1330元，由被告承担人民币10054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇一九年十二月二十三日书记员  骆妙玲