广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2790号 原告：廖启南，男，1965年8月9日出生，汉族，住岑溪市。 原告：练柱耀，男，1957年8月6日出生，汉族，住岑溪市。 原告：岑文伟，男，1971年8月10日出生，汉族,住岑溪市。 原告：陈娟红，女，1967年7月9日出生，汉族，住岑溪市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：龚金海，男，1972年7月19日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：邓羡光，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红与被告龚金海合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈娟红及委托诉讼代理人吴瑶、被告龚金海的委托诉讼代理人邓羡光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还四原告借款本金120000元，并从2014年7月1日起至还清日止按月利率2%支付利息（计至2019年9月30日止利息为151200元，以后利息另计）。 事实和理由：2013年3月份，被告找到原告廖启南、陈娟红、练柱耀等人，说他在三堡镇美术村至车河村河段经营有一个砂场，因资金问题，希望能与原告等人合作，一起经营该砂场，经双方协商，于2013年3月14日双方签署了“合作协议”，协议约定：被告龚金海（甲方）占股20%，原告廖启南、陈娟红、练柱耀为乙方，占股80%，乙方须支付应值股份的款项116万元给甲方，合作经营期间的投资，由甲乙双方按股份比例投入，及双方的其他权利义务等条款。双方签订了“合作协议”后，乙方按照协议约定履行了自己的义务，后来原告岑文伟加入到双方的合作经营砂场的项目中，在后续投资中，一直由乙方投入，但被告却没有任何投入，只是一味的让乙方投入，在乙方的多次催促下，被告才告知无钱投入后期投资，请求原告借款给其，经双方结算，于2014年7月1日，在原告廖启南多投入资金部分借款120000元给被告，计入被告应投入资金部分，被告书立借条给四原告收执。此后几年长的时间里，原告多次向被告追讨借款，但被告均以各种理由、借口一直未归还。为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《民法总则》等有关法律的规定，特向法院起诉，请求判准上述诉讼请求。 被告辩称，一、本案立案定性错误。本案不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷。被告于2014年7月1日对原告书立的借条，并没有发生借款往来的事实，而是双方合伙期间阶段性结算，被告欠原告的合伙款项。至今原告与被告仍没有进行散伙结算，原告不能拿双方合伙期间阶段性结算单起诉被告偿还欠款。二、被告与原告已达成撤诉协议，原告承诺不再追索被告。原告岑文伟只能就其合伙应值的股份13.335%主张散伙结算后的权利。综上所述，本案属于合伙协议纠纷，由于原、被告尚未进行散伙结算，无法确认双方的债务情况，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月27日，龚金海取得三堡金海砂场的岑溪市（2012）36号《河道采砂许可证》，开采有效期为自2012年12月26日起至2013年12月25日止。2013年3月14日，被告（甲方）龚金海与原告（乙方）练柱耀、廖启南、陈娟红签订《合作协议书》，合作经营砂场（三堡金海砂场），双方约定：甲方的采砂许可证及原有设备（铲车1台和淘金船、运砂船、小船各1条及其他设备），一次作价145万元由合伙双方承受；合作股份分配为甲方占20%的股份，乙方占80%的股份，乙方三人各占股份的三分之一，各人均按股份比例享受权利承担责任；在双方签订协议后，乙方付给甲方定金20万元，余款96万元在双方签订本协议后一个月内付足等相关内容。2013年3月12日原告练柱耀、廖启南、陈娟红通过转账200000元给被告，签订了合作协议后，双方开始对砂场进行共同经营。期间岑文伟入伙，与练柱耀共为一份。2014年4月4日，因该砂场的河道采砂许可证已过期，岑溪市水利局向该砂场业主发出通知，要求立即停止抽砂行为。2014年6月15日，原、被告对砂场经营进行结算，被告向砂场借支150000元未还，减去其占20%的股份即30000元，被告还需给付原告120000元。此后，该砂场不再营业。2014年7月1日，被告向原告出具借条，以借款形式确认尚欠原告120000元。借条内容为“今借到陈娟红、廖启南、练柱耀、岑文伟四人人民币现金壹拾贰万元正¥120000元正，以上现金从2014年7月1日起计息，月息2分计算。”后原告对砂场的砂船、铲车进行处理，于2014年9月5日、2018年8月23日出卖2条砂船，所得价款分别是58000元、14000元，2015年10月15日出卖铲车，所得价款72000元，合计144000元。 2019年10月16日，原告诉至本院，要求被告归还原告借款120000元及利息。2019年11月8日，被告委托覃汉宝与原告就因砂场经营问题签下120000元借条进行协商，覃汉宝代被告支付了30600元（包括诉讼费）给原告，该款现在原告陈娟红手。覃汉宝承诺于2019年12月31日前及2020年12月31日前从被告工资分别扣出50000元共100000元返还原告，原告同意放弃利息追要并撤诉。陈娟红、廖启南、练柱耀和覃汉宝在协议书上签名，由于岑文伟未在协议书上签名，原告没有撤诉。 本院认为，根据查明的事实，当事人双方争议事项为合伙人之间因合伙协议发生的权利义务纠纷，本案案由应当由双方之间的法律关系来确定，应为合伙协议纠纷。 原、被告为合伙经营三堡金海砂场而签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，案涉砂场自2014年6月15日双方结算后，已不再进行经营，且并对砂场的铲车、砂船进行处置，形成事实上的合伙终止。被告向原告出具借条确认借原告款120000元，该借条应视为原、被告对2014年6月15日止的合伙结算的依据。但在之后处置砂场的铲车、砂船所得价款144000元中，按照股份比例，被告应值28800元（现在原告陈娟红手）；原告起诉本案后，覃汉宝代被告支付了30600元给原告。故应从120000元中扣除59400元，被告尚应给付原告60600元。对于原告主张要求被告支付利息问题，因双方对处置财产所得价款没有最终结算，故原告主张利息的请求，本院不予支持。被告主张驳回原告诉讼请求的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下： 被告龚金海于本判决生效后十日内给付原告廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红人民币60600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告廖启南、练柱耀、岑文伟、陈娟红负担1000元，被告龚金海负担350元。 被告履给付金钱义务，可将款直接汇至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账户：21×××15）转给原告。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 李先明 二〇一九年十二月二十九日 法官助理 陀扬炜 书 记 员 李泳江