广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤09民终2037号上诉人（原审原告）：何智斌，男，汉族，1988年4月8日出生，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄江涛，男，汉族，1989年2月20日出生，住广东省茂名市。上诉人何智斌因与被上诉人黄江涛民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。何智斌上诉请求:1、请求撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3083号民事判决书；2、请求被上诉人偿还上诉人欠款本金人民币100000元、利息12000元(按本金100000元、月利息2%自2018年2月5日起计至2018年8月4日止)、逾期利息(按本金100000元、月逾期利息2%自2018年8月5日起计至被告还清欠款本息日止)；3、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人已偿还12万元借款给上诉人的认定是错误的。1、就被上诉人抗辩已经偿还借款，上诉人已提供证据证明双方借贷关系仍成立的事实。2019年1月28日下午1：36，上诉人在微信中将本案的借条照片发送被上诉人，并以文字方式留言“涛，你这10万还给我先吧”。同日下午1：42，被上诉人在微信中以语音方式回复上诉人，其向上诉人承诺可以在农历年过后偿还借款。以上事实有上诉人提交的证据“2019年1月微信聊天记录截图”、“微信聊天记录文字版”、“刻录光盘”。该组证据证明了截至2019年1月28日，被上诉人依然承认本案的欠款，并向上诉人作出还款承诺的事实。但自2019年1月28日至今，被上诉人未向上诉人偿还过欠款，双方之间的借贷关系并未解除。2、被上诉人关于已经还款的抗辩与其于2019年1月28日向上诉人作出还款的承诺是相互矛盾的。被上诉人抗辩从2018年5月17日到2018年6月13日先后7次共计向上诉人还款12万元，但在2019年1月28日上诉人要求被上诉人偿还本案的借款时，被上诉人并未向上诉人提出已经还款的抗辩，其亲口说到，“记得的，斌哥，你这里如果真的是要钱的话，可能我年后能解决到。”、“年后先吧，年后看看，如果你真的很缺的话，我想办法凑点出来先，斌哥。”由此可见，被上诉人关于已经还款的抗辩是不符合事实的。3、被上诉人向上诉人支付的12万元款项属于其他债务的还款，与本案没有关联性。在2018年2月5日至3月21日期间，广东必健健身有限公司(法定代表人为被上诉人)向上诉人借款31万元，上诉人将上述款项汇入被上诉人的银行账户。被上诉人抗辩的从2018年5月17日到2018年6月13日先后支付的7笔银行转账共计12万元是广东必健健身有限公司财务包姐通过被上诉人的私人银行账户向上诉人支付的，根据包姐的聊天内容，其明确了这些转账是广东必健健身有限公司向上诉人的还款。以上事实有上诉人提供的证据“微信用户信息页截图”、“2018年3月至9月微信聊天记录截图”、“银行汇款信息截图”。包姐的上述行为属于职务行为，该行为是广东必健健身有限公司向上诉人偿还的部分欠款，该事实是清楚明确的。二、被上诉人关于本案借款本金10万元属于投资款的主张是不符合事实的。上诉人系广东必健健身有限公司的员工，而被上诉人系广东必健健身有限公司的股东和法定代表人。被上诉人基于必健身俱乐部的需要，被上诉人和上诉人就加入合作等事宜进行了口头协商的主张是不符合事实的。由于，上诉人与被上诉人既是同学关系，又是员工与老板的关系。基于对被上诉人的信任，对于被上诉人以广东必健健身有限公司的名义和以被上诉人个人名义的借款请求，上诉人均毫不犹豫地答应。综上所述，被上诉人从未向上诉人偿还本案欠款本金100000元及利息，被上诉人所抗辩的12万元银行转账实质系广东必健健身有限公司向上诉人偿还的部分欠款。为维护自身合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。黄江涛辩称，何智斌与我的银行账户往来资金达130多万元，何智斌曾经借过钱给我，尚有46万元还未理清，何智斌之前是广东必健健身有限公司店长，也是公司股东，130多万元是由我的账户打到上诉人账户上，何智斌借给我的钱显示只有30多万元，后期何智斌拿10万元的欠条叫我还钱，但我实际已经还清10万元。何智斌2019年10月26日已经被刑拘。何智斌向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币100000元、利息12000元(按本金100000元、月利息2%自2018年2月5日起计至2018年8月4日止)、逾期利息(按本金100000、月逾期利率2%自2018年8月5日起计至被告还清欠款本息日止，暂计至起诉日为20000元)；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月4日，被告黄江涛向原告借款并出具了《借条》一份给原告收执。借条主要内容为：本人黄江涛因生意需要向何智斌借到人民币拾万元整，利息月息2%，本金归还时一并归还。约定使用期限为半年。2018年2月5日，原告向被告银行转账支付了100000元。被告借到款后，从2018年5月17日至2018年6月13日期间，被告通过银行转账方式共向原告转账还款12万元。原告认为被告借款至今未还，致成纠纷。另查明，广东必健健身有限公司于2016年8月31日登记成立，法定代表人为黄江涛。原告是广东必健健身有限公司的员工。原告主张从2018年2月5日至3月21日期间，广东必健健身有限公司共向原告借款31万元，被告偿还的12万元是偿还此期间的借款。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告主张已偿还12万元借款给原告，有被告提供的银行转账记录证明，被告还款事实清楚，一审法院予以认定。广东必健健身有限公司与被告个人是不同主体，广东必健健身有限公司与原告的债务并没有最终确认。原告主张12万元是用于偿还广东必健健身有限公司与原告的债务，但没有证据证明，一审法院不予认可。假设被告个人账户与公司账户混同，被告应对公司债务承担还款责任，但在广东必健健身有限公司与原告的借款没有约定还款期限及还款顺序情况下，按合同法的相关司法解释，还款顺序也应优先偿还已到期的债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何智斌的诉讼请求。案件受理费1470元，保全费1020元(原告何智斌已预交)。由原告何智斌负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：本案借款是否还清？对此，本院评判分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，当事人双方对本案《借条》所涉的借款事实不持异议，上诉人何智斌虽然举示其与被上诉人黄江涛微信聊天往来记录主张被上诉人黄江涛曾承诺还款、双方之间借贷关系尚未解除，但是被上诉人抗辩其已经还清本案借款，为此，被上诉人提供了银行转账记录予以证实。庭审中，上诉人对该银行转账记录的真实性、合法性、关联性均无异议，且该银行转账明细所反映的转账时间、合计转账数额与《借条》约定的还款日期、计付还款本息数额相吻合，上诉人举示证据的证明力不能有效对抗被上诉人所举证据的证明力，据此，一审认定本案借款已经还清于法有据，并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张被上诉人转付的12万元是用于偿还广东必健健身有限公司与其债务的问题。虽然上诉人举示其与广东必健健身有限公司财务包姐微信往来记录拟证实转付的12万元是用于偿还公司与其的债务，但是该微信往来记录实质系证人证言，因证人包姐未到庭，被上诉人对此亦予以否认，难以确认该证据的证明力，亦难以确认上诉人所主张的事实。此外，由于广东必健健身有限公司与被上诉人是两个独立的民事主体，广东必健健身有限公司与上诉人的债务并没有最终确认，即使被上诉人个人账户与公司账户混同，但在广东必健健身有限公司与上诉人的借款没有约定还款期限及还款顺序的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者抵充顺序有约定的除外。”之规定，被上诉人支付12万元应当优先抵充已到期的本案10万元债务。综上所述，何智斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元（上诉人何智斌已预交），由上诉人何智斌负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇一九年十二月三十日书记员  梁 哲速录员  林海金