云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3782号原告：云南联涛建设工程有限公司，住所地昆明市五华区江东华龙人家B座3单元102号，统一社会信用代码：91532621099962989C。法定代表人：伙卫帮，董事长。委托诉讼代理人：时伟，云南天外天律师事务所律师（特别授权）。被告：范贤润，女，1968年10月8日生，汉族，小学文化，昭通市人，住昭通市镇雄县。被告：涂云飞，女，1938年1月15日生，汉族，文盲，昭通市人，住昭通市镇雄县。被告：吴正，男，1993年1月20日生，汉族，小学文化，昭通市人，住昭通市镇雄县。被告：吴浪，女，1994年1月30日生，汉族，小学文化，昭通市人，住址同上。被告：吴义洪，女，1995年4月9日生，汉族，小学文化，昭通市人，住址同上。五被告共同委托诉讼代理人：敬云华，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。五被告共同委托诉讼代理人：李洁，云南兴彝律师事务所实习律师（特别授权）。原告云南联涛建设工程有限公司（以下简称“联涛公司”）与被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联涛公司的委托诉讼代理人时伟,被告范贤润、吴正及五被告共同委托诉讼代理人敬云华、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令我公司与吴杰不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:我公司与被告之间的劳动纠纷，经楚雄市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，并做出了楚雄劳人仲案字（2019）第45号仲裁裁决书，认定我公司与吴杰存在劳动关系。我公司认为，该仲裁裁决书认定事实认定错误，于法无据，我公司与吴杰之间不存在劳动关系。一、在仲裁庭审中，被告范贤润已明确回答，吴杰常年跟随案外人吴某在外务工，同时被告提交的仲裁申请书也载明由吴某安排吴杰做事，同时，庭审还查明了吴杰的工资由案外人吴某发放。因此，吴杰与我公司之间不存在管理关系，亦不存在人身依附性；二、我公司与吴杰之间从未有过建立劳动关系的合意，双方并不具备构成劳动关系的基本特征；三、涉案项目工地因其他因素己停工，我公司不可能存在用工事实。因此，仲裁院认定我公司与吴杰存在劳动关系属于事实不清、于法无据，请求判决支持我公司的诉讼请求。被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪辩称，一、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，2018年11月5日,吴杰进入联涛公司处工作,负责鹿鸣花园小区内的水电安装的管理工作。首先,联涛公司与吴杰符合法律法规对用人单位及劳动者的规定；其次,联涛公司与吴某签订的水电施工合同中安全生产和防火等的现场管理条约中明确规定:1乙方进场后,必须严格遵守甲方(即被申请人)的规章制度和安全纪律,对其务工人员必须进行遵章守纪和安全教育；4、乙方务工人员违反甲方(即被申请人)规章制度和安全纪律甲方可根据其规章制度和纪律,对乙方给予一定的经济处罚,情节严重者,直至追究法律责任；12、未经甲方许可,乙方不得携带任何甲方的材料出门(施工人员必须配合门卫每天例检)若发现偷盗现象按材料价格2倍赔偿。根据上述约定，可以明显看出联涛公司制定的劳动规章制度适用于吴杰,吴杰受联涛公司的劳动管理;最后,根据联涛公司的工商登记信息显示,联涛公司的经营范围为房屋建筑工程、土石方工程、桥梁工程、建筑装修装饰工程、市政公用工程、公路工程、水利水电工程、消防设施工程、园林绿化工程的设计及施工(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。根据证人万某的陈述,吴杰生前是水电安装的管理人员。因此,吴杰提供的劳动是联涛公司的业务组成部分。综上所述,吴杰于2018年11月5日进入联涛公司工作,虽然联涛公司在吴杰工作期间,未与其签订书面劳动合同,但根据上述规定，吴杰与联涛公司之间存在劳动关系。二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第二条的规定，本案中,证人万某的证言已经证实吴杰于2018年11月5日进入联涛公司工作，2019年1月1日,吴杰在看管工地现场设施及工地巡逻的过程中从脚手架坠落死亡,吴杰从开始到联涛公司工作至死亡时,与联涛公司之间一直存在劳动关系。三、联涛公司应对吴杰承担用工主体责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定，本案中,联涛公司将水电工程分包给不具备用工主体资格的吴某,对于为联涛公司工作的吴杰,联涛公司应当承担用工主体责任。综上所述,虽然联涛公司未与吴杰签订劳动合同,但吴杰在联涛公司工作期间，服从联涛公司的管理,遵守联涛公司的劳动规章制度,根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定,吴杰与联涛公司之间存在事实劳动关系，请依法驳回联涛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。原告联涛公司为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：1.联涛公司的营业执照复印件、被告的身份证复印件，2.通知、工程暂停质量安全监督告知书、关于对楚雄兆盛房地产开发有限公司鹿鸣花园小区申请行政许可手续的回复,3.保安公司合同、情况说明,4.仲裁申请书、仲裁裁决书,5.仲裁庭审笔录。被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪针对其辩解理由向本院提交以下证据：1.身份证复印件，2.证明，3.水电施工合同，4.调查笔录，5.楚雄州医院入院记录，6.死亡证明，7.居民死亡殡葬证，8.工商登记信息。被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪还向本院申请证人吴某出庭作证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3本院结合其他证据予以认定。被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪提交的证据3能够证实原告联涛公司与吴某签订水电施工合同，合同约定了双方的权利义务的事实，本院予以采信；证据4本院结合其他证据予以认定。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：吴某与吴杰系亲兄弟关系，涂云飞系吴某、吴杰之母。吴杰与范贤润系夫妻关系，吴正、吴浪、吴义洪系二人的子女。2018年11月5日，原告联涛公司为甲方（总承包方），吴某为乙方（分包方），双方签订了水电施工合同，原告联涛公司将鹿鸣花园小区6﹟楼地下室及楼层水、电和人防电工程，施工现场临时水电分包给吴某施工。吴杰系吴某雇佣的工人，吴杰从2018年11月开始到鹿鸣花园小区6﹟楼从事水电施工管理工作。吴杰由吴某进行管理，工资由吴某发放。2018年12月份，鹿鸣花园小区项目停工，保安公司人员进入该项目工地进行看管后，工人就放假回家了，但吴杰与另一名工人一直留在该项目工地上。2018年12月24日，吴某通知吴杰离开工地回家，但吴杰称要找其他事情做而未离开该项目工地。2019年1月1日，吴杰被工友发现昏迷在鹿鸣花园小区6﹟楼地面上，经送楚雄州人民医院抢救，因脑干出血导致中枢性呼吸循环衰竭于2019年1月1日22:05分抢救无效死亡。2019年7月31日，范贤润等人申请确认吴杰从2018年11月5日至2019年1月1日期间与联涛公司存在劳动关系。2019年9月2日，楚雄市劳动人事争议仲裁委员会作出楚市劳人仲案字（2019）第45号仲裁裁决书，裁决确认吴杰与联涛公司劳动关系成立。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：吴杰生前与原告联涛公司之间是否存在劳动关系？本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用工单位应当建立职工名册备查。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成的部分。本案中，原告联涛公司与吴杰均系符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格。根据被告提交的吴某与原告联涛公司签订的水电施工合同，吴某承包了鹿鸣花园小区6﹟楼地下室及楼层水、电和人防电工程及施工现场临时水电工程。在庭审中，被告申请吴某出庭作证，其证实吴杰系其雇佣到该工地从事水电施工管理工作的工人，工资由其进行发放，并由其进行管理，且在该工地停工后，保安公司的人员进入工地后，已经通知吴杰回家，但吴杰因其他事情未离开该工地。因此，在本案中，根据在案证据足以证实，原告联涛公司未对吴杰的工作进行安排，也没有对吴杰的工作进行管理，双方未形成管理与被管理的隶属关系，吴杰在上述工地做工期间，与原告联涛公司未形成劳动关系。综上，吴杰生前与原告联涛公司之间不存劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认吴杰生前与原告云南联涛建设工程有限公司之间无劳动关系。案件受理费10元，由被告范贤润、涂云飞、吴正、吴浪、吴义洪负担（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  宋国礼人民陪审员  刘 红人民陪审员  陈开凤二〇一九年十二月二日书 记 员  郑会乔