河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初7727号原告：蒋天生，男，汉族，1966年10月31日出生，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。被告：张景中，男，汉族，1969年2月13日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：谢慎之，河南三文律师事务所律师。被告：张景华，男，1968年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢飞翔，河南三文律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1974年12月4日生，住河南省商丘市睢阳区。被告：海兰建设管理集团有限公司。住所地：江苏省徐州市。法定代表人：孙红雷，总经理。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹洪学，该公司工作人员。被告：商丘市第一高级中学。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：**昌，校长。委托诉讼代理人：白冰莹，河南华豫律师事务所律师。原告蒋天生与被告张景中、张景华、王伟、海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）、商丘市第一高级中学（以下简称商丘一高）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋天生及委托诉讼代理人高?，被告张景中的委托诉讼代理人谢慎之，被告张景华的委托诉讼代理人谢飞翔，被告王伟，被告海兰公司委托诉讼代理人袁均、尹洪学，商丘一高委托诉讼代理人白冰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋天生向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告支付原告工程款110万元整及利息（利息按银行同期贷款利率从2017年1月26日计算至2019年3月11日，以后的利息计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月被告商丘市第一高级中学作为发包方通过招标建设学生公寓楼，被告张景中、王伟借用被告海兰建设管理集团有限公司（原名为江苏省淮海建设集团有限公司）的资质参与竞标并最终中标，后经人介绍，被告张景中、王伟又将公寓楼分包给原告，由原告负责该项目1#-4#号楼，地下车库，墙体粉刷，地坪等施工建设，工程完成后，发包方将原告所建楼房交付给学校教师和学生使用。被告张景中、王伟与原告于2016年2月4日进行结算，尚欠原告140多万，结算后被告张景中陆陆续续的支付给原告及班组其他成员工程款，2017年1月26日支付最后一笔工程款之后便以资金紧张和发包方没有清账为由拒不支付原告剩余墙面粉刷和地坪施工等工程款项，至今尚欠原告110万元。被告张景中辩称：原告所述与事实不符。我方不予认可。原告1-4号楼承包范围图纸变更。被告张景华辩称：项目是张景华受张景中委托，与海兰公司签订合同，因为张景华认识海兰公司老板，所以一高的公司就是张景中的工地。2、张景华没有参与投资，也没有实际施工，工程的实际施工人均为张景中，故一切权利和义务均为张景中承担。被告王伟辩称：原告所述与事实不符。被告海兰公司辩称：原告起诉承担责任不明确，根据原告诉状陈述是原告与被告张景中和王伟进行主张工程款。原告与我方不存在合同关系。原告向我方主张权利属于主体错误。根据被告张景中和王伟陈述，原、被告所施工的工程并未完工，也没有验收合格，原告与被告张景中、王伟之间没有具体结算，其结算数额应当依据该工程与商丘一高结算的数额进行确定，因此原告不具备主张条件。原告的原诉状和现诉状变更不能成立，不应支持。商丘一高是在2014年施工的，2013年南通公司解除建筑施工合同后，2014年张景华挂靠海兰公司进行施工。因此应该有张景华承担责任。被告商丘一高辩称：1、涉案工程是我方与海兰公司签订的承包合同进行施工建设，根据合同相对性原则，我方只针对海兰公司，与原告没有合同关系，不能与原告结算，更不能承担原告诉请的法律责任。2、我方坚守合同义务，与海兰公司主动履行合同义务，鉴于与海兰公司存在变更、增项这一事实工程款并未结算，并不代表没有支付给被告，不存在拖欠工程款，根据法律规定，我方不承担原告诉请的法律责任。涉案工程未验收，现在正在决算，我方会按照决算报告进行结算。工程未验收之前，我方同意调解。本院经审理结合以上综合认定事实如下：2012年6月，被告张景华、张景中以海兰公司名义通过招投标，取得被告商丘一高建设学生公寓楼的承包权，并与商丘一高签订了建设工程施工合同。2014年6月23日，被告张景华与被告海兰公司签订施工项目内部承包协议书，将商丘一高学生公寓楼（二次招标）工程交由被告张景华承包施工。被告张景中自认为实际施工人，被告张景中、王伟以商丘一高学生公寓楼项目部的名义将公寓楼全部土建工程项目分包给原告蒋天生。建筑过程中，公寓楼土建工程的施工，由原告蒋天生独立完成。张景中、王伟负责工程款结算及支出。工程完工后，被告张景中、王伟与原告于2016年2月4日进行结算。扣除墙体变更、地坪和罚款之后尚欠原告工程款1,444,013.44元。另查明，被告海兰公司变更前系原江苏省淮海建设集团有限公司，原告认可于2016年2月4日结算以后共收到被告支付工程款511,400元。截止至起诉，原告蒋天生工程款尚有932,613.44元未得到清偿。上述事实，有原告提交的商丘一高学生公寓楼建设项目（二次招标）招标公告、中标公示、项目结算单、证人证言、中原银行对账单、客户明细对账单、补换卡登记簿、被告提供的转账凭证、原告收到条、施工项目内部承包协议书、以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告张景华、张景中将涉案工程发包给原告蒋天生，原告承建了该公寓楼全部土建工程主体，是该工程的实际施工人，并且涉案工程已经结算并投入使用，双方结算后剩余未支付工程款为1,444,013.44元，减去后期支付的511,400元，剩余的932,613.44元工程款被告张景华、张景中应予支付；被告张景华与被告海兰公司签订的内部承包协议书可视为被告张景华借用被告海兰公司资质进行施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。本案中该借用资质行为违反法律强制性规定而不受法律保护，且被告海兰公司在内部协议中约定收取相应管理费并从中获益，故被告海兰公司理应承担连带偿还责任。被告商丘一高已经将涉案工程作为公寓楼使用多年，且由于自身原因使涉案工程长期得不到有效结算，也是鉴于此种原因本案不能查清其作为发包方所欠工程款的具体数额，其存在过错。现被告商丘一高也未提供有效证据证明其自身已全部付清所有工程款项，故其应在欠付工程款范围内承担给付责任。关于原告主张的欠付工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”的规定，虽然原告与被告没有约定付款时间，但自工程结算之日（即2016年2月4日）应视为付款时间。而被告逾期未付清工程款，因此原告主张逾期付款利息，于法有据，原告主张从2017年1月26日支付利息应予支持。被告海兰公司辩称部分涉案工程非承包合同范围内的工程，与其无关的主张，未提交证据证明，其辩称主张不能成立。被告张景中抗辩原告结算款中有部分未完工工程问题，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张景华、张景中于判决书生效之日起十日内支付原告蒋天生工程款932,613.44元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，从2017年1月26日计算至工程款清偿之日止）；二、被告海兰建设管理集团有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、被告商丘市第一高级中学在欠付工程款范围内承担给付义务。四、驳回原告蒋天生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,700元，保全费3,520元，合计18,220元，由被告张景华、张景中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  徐长社审 判 员  游俊岭人民陪审员  刘明国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨淑君