重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0114行初141号 原告周仕兵，男，生于1974年11月29日，汉族，户籍地重庆市渝北区金渝大道. 被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地：重庆市黔江区 法定代表人：甘启飞，局长。 委托诉讼代理人：孙军，该局职工。 委托诉讼代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。 原告周仕兵诉被告重庆市黔江区规划和自然资源局（以下简称黔江区规资局）撤销《复函》一案，本院于2019年11月4受理后，依法组成合议庭,于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周仕兵，被告黔江区规资局的委托诉讼代理人孙军、周凌燕到庭参加诉讼。被告黔江区规资局的负责人经本院依法通知后未到庭参加诉讼，但已向本院出具不能到庭的说明。本案现已审理终结。 原告周仕兵诉称，被告于2016年11月22日向重庆市第一中级人民法院作出的《关于查封重庆隆康置业发展有限公司与重庆市博宏城市建设开发有限公司联建的博宏.大众家园一期115套房屋的复函》（以下简称“复函”）中28套不是重庆市博宏城市建设开发有限公司的拆迁安置还房，实属商品房：一、重庆市房地产面积测绘报告（预测报告）登记申请审批表内容中很清楚显示28套属商品房；二、重庆市商品房预售（许可）登记申请审批表内容中很清楚显示复函中28套实属商品房；三、渝国土房管（2013预）字第000X号，渝国土房管（2014预）字第000X号，重庆市商品房预售许可证清楚的复函中28号实属商品房，不属安置房；四、重庆市房产面积测算报告书（竣工）以及不动产登记证书黔江区不动产第00009021XX号复函中28号实属商品房，不属安置房；综上被告的行政行为违法，在没有任何依据的情况下恶意作出行政行为，给原告造成了严重的经济损失，干扰了司法公正，为此，请求法院1、判决撤销被告于2016年11月22日向重庆市第一中级人民法院作出的《关于查封重庆隆康置业发展有限公司与重庆市博宏城市建设开发有限公司联建的博宏·大众家园一期115套房屋的复函；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告黔江区规资局辩称：1、本案中被诉行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，法院应当驳回原告的起诉；2、被告出具的复函内容真实；故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黔江区规资局在法定举证期限内向本院举示了如下证据： 1.复函及附件 2.（2015）渝一中法民执字第11XX号执行裁定书及协助执行通知书 3.渝国地房管（2014预）字第00XX号重庆市商品房预售（预租）许可证及重庆市商品房预售（许可）登记申请审批表 4.房屋拆迁安置合同七份、房屋置换合同书一份 5.选房通知回执单 6.（2017）渝01执异452-458号执行裁定书（八份） 7.（2017）渝01民初738-744民事判决书（7份） 8.房地产联合开发合作协议书 原告周仕兵对被告黔江区规资局举示的证据质证后认为：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，该合同属于安置户与开发商签订的合同，是在审批表上明确载明了不在其范围中，商品房没有纳入安置房范围内，在预售许可证上也载明了不是属于安置房，具体在哪个地方安置他们是要事先在国土房管部门登记，但在审批表上载明的是属于商品房预售许可，安置补偿合同是开发公司与拆迁户之间的合作协议，是否属于安置户应由层层报批，而不是安置合同来确定，复函中的28套不应作为安置房；对证据5有异议，同证据4的意见；对证据6与本案无关系，本案是行政撤销；对证据7与本案没有关系；对证据8没有异议。 原告周仕兵为证明其诉讼请求向法庭举示了如下证据： 1.周仕兵身份证复印件，证明原告作申请执行人主体合法； 2.(2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书，证明重庆市黔江区规划和自然资源局于2016年11月22日向重庆市第一中级人民法院出具的查封重庆隆康置业发展有公司与重庆市博宏城市建设开发有限司联建的博宏·大众家园一期115套房屋的复函与周仕兵个人有直接利害关系的客观事实； 3.重庆博宏城市建设开发有限公司与重庆隆康置业发展有限公司的（房地产联合开发合作协议书）、建筑工程施工许可证、规划许可证。证明重庆市博宏城市建设开发有限公司与被执行人重庆隆康置业发展有限公司的联合建设基本信息属实两家公司属于联合开发体。项目名称为黔江区博宏大众家园； 4.重庆市博宏城市建设开发有限公司、重庆隆康置业发展有限公司（2014）X号文件，证明重庆市博宏城市建设开发有限公司、重庆隆康置业发展有限公司自己在关于办理博宏大众家园预售许可申请文件内容上面明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书中的115套房屋属于商品房的申请请示，申请办理预售许可； 5.重庆市黔江区规划局（2014）2X号文件，证明在管理部门重庆市黔江区规划局文件内容上面明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015渝一中法民执字第117X号）执行裁定书中的115套房屋属于商品房，并同意重庆市博宏城市建设开发有限公司、重庆隆康置业发展有限公司（2014）X号文件的申请办理预售许可的报告，再一次的通过主管部门确定同意该批房屋为商品房屋并办理预售； 6.黔江区博宏大众家园预测绘报告，证明在报告中明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书中的115套房屋在商品销售其中。没有任何批注是安置房屋。并在报告验收表开发单位主管单位国土局以及相关负责人一一签字盖章确认； 7.重庆市商品房预售（许可）许可证渝国土房管（2013预）字第000X号的重庆市商品房预售（许可）登记审批表、重庆市商品房预售（许可）许可证渝国土房管（2014预）字第000X号的重庆市商品房预售（许可）登记审批表；证明在审批表上面明确载明重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书中的115套房屋属于商品房屋并且同意销售并且重庆市黔江区国土资源和房屋管理局和重庆市博宏城市建设开发有限公司开发单位和相关审批单位一一签字盖章并且明确属于商品房屋不是安置房屋并且一致同意销售。也没有任何安置房屋的批注。再次通过层层审批确定为商品房屋对市场销售； 8.重庆市商品房预售（许可）许可证渝国土房管（2014预）字第0002号及重庆市商品房预售（许可）许可证渝国土房管（2013预）字第000X号，证明在许可证上面明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书中的115套房屋属于商品房销售范围不是安置房屋。也没有任何安置房屋的批注，并且重庆市黔江区国土资源和房屋管理局和重庆市博宏城市建设开发有限公司加盖了公章再次通过合法的证件认定属于商品房屋并且对外销售； 9.黔江区博宏大众家园竣工测算报告，证明报告中进一步明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015）渝一中法民执字第117X号执行裁定书中的115套房屋是属于黔江区博宏大众家园商品房屋中的一部分，并且开发单位和三个审批单位一一签字盖章并无任何安置房屋批注； 10.不动产权证黔江不动产权第0009021XX号，证明进一步明确了重庆市第一中级人民法院2016年3月28日（2015渝一中法民执字第117X号）执行裁定书中的115套房屋是属于黔江区博宏大众家园商品房屋中的一部分，并且属于合格的商品房屋可以进行处置。 被告黔江区规资局经质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2的关联性有异议，对其真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据3与本案不具有关联性；对证据4、5与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的，不能体现涉案房屋属于商品房；对证据6-10均与本案不具关联性，证据10不能体现原告所陈述的本案所涉房屋属于商品房的事实。 经审理查明，2016年3月28日重庆市第一中级人民法院向被告黔江区规资局送达了（2015）渝一中法民执字第117X号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求被告协助执行并查封“博宏.大众家园”一期一单元、二单元共计115套房屋（附有详细的房号）。2016年11月22日被告向重庆市第一中级人民法院作出涉案《复函》，该复函载明“经查询档案信息，贵院查封了位于黔江区城东街道办事处下坝居委处的‘博宏.大众家’一期一单元、二单元的115套房屋中，其中28套系重庆市博宏城市建设开发有限公司的拆迁安置还房”。案外人向德芝、罗邦武、段铭珍、张贵毅、向德香、罗邦祥、罗邦文、肖艳东以上述查封房屋中属于自己的拆迁安置还房为由向重庆市第一中级人民法院提出书面执行异议，要求解除查封，重庆市第一中级人民法院经审查后认为案外人的异议成立，遂裁定中止了上述案外人提出的异议所涉房屋。原告周仕兵作为申请执行人对上述中止执行裁定不服，于2016年5月15日向该院提起执行异议之诉，重庆市第一中级人民法院审理认为案外人的执行异议成立，依法于2017年11月28日对原告提起的上述执行异议之诉判决驳回了周仕兵的诉讼请求。后原告周仕兵认为被告的《复函》导致自己对上述案外人提出执行异议之房屋执行不能，给自己造成损失为由，特诉至法院请求对涉案复函予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点在于涉案的《复函》是否具有可诉性。 首先，本案中，被告作出的《复函》协助执行行为在性质上属于人民法院司法行为的延伸和实现，当事人要求对行政机关协助执行人民法院生效裁判的行为进行合法性审查，事实上就是要求人民法院对已被生效裁判羁束的争议进行审查，因而不能得到准许。如果当事人认为行政机关的协助执行行为侵犯其合法权益，应当针对人民法院生效裁判通过审判监督程序寻求救济。本案中，原告已经通过执行异议之诉寻求了救济。其次，本案中也未有证据显示被告扩大执行范围或者采取违法方式实施了协助执行行为。再次，本案中，原告诉争的标的不构成对原告合法权益的损害，因为导致本案中止执行是因为人民法院经审查后依法中止执行，其执行不能导致的损失与涉案《复函》不具有行政法意义上的法益，即不存在诉的。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院认为涉案《复函》不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，根据法律规定，应当驳回起诉。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第七项、一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告周仕兵的起诉。 案件受理费50元，退还原告(已预缴)。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  梁成银 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  陈康红